[cut: only the first 33554432 bytes of this file were read]
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<posthistory>
  <row Id="6901045" PostHistoryTypeId="1" PostId="1" RevisionGUID="d7b20f58-9bc8-4f87-97d7-7d23ecfde9b7" CreationDate="2011-12-13T11:43:33.190" UserId="3" Text="&quot;ВперемеШку&quot; или &quot;вперемеЖку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901046" PostHistoryTypeId="2" PostId="1" RevisionGUID="d7b20f58-9bc8-4f87-97d7-7d23ecfde9b7" CreationDate="2011-12-13T11:43:33.190" UserId="3" Text="В текстах встречается и та, и другая форма написания слова: и &quot;вперемеШку&quot;, и &quot;вперемеЖку&quot;. Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901047" PostHistoryTypeId="3" PostId="1" RevisionGUID="d7b20f58-9bc8-4f87-97d7-7d23ecfde9b7" CreationDate="2011-12-13T11:43:33.190" UserId="3" Text="правописаниеграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901048" PostHistoryTypeId="4" PostId="1" RevisionGUID="653ed98c-5737-42aa-a2de-2a94a0557107" CreationDate="2012-11-17T03:56:29.930" UserId="141" Text="&quot;ВперемеШку&quot; или &quot;вперемеЖку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901049" PostHistoryTypeId="5" PostId="1" RevisionGUID="653ed98c-5737-42aa-a2de-2a94a0557107" CreationDate="2012-11-17T03:56:29.930" UserId="141" Text="В текстах встречается и та, и другая форма написания слова: и &quot;вперемеШку&quot;, и &quot;вперемеЖку&quot;. Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901050" PostHistoryTypeId="6" PostId="1" RevisionGUID="653ed98c-5737-42aa-a2de-2a94a0557107" CreationDate="2012-11-17T03:56:29.930" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901051" PostHistoryTypeId="2" PostId="2" RevisionGUID="5635cdea-7fcc-4720-ace4-93bd2d7e39b6" CreationDate="2011-12-13T11:54:43.730" UserId="3" Text="Правильно писать &quot;вперемеЖку&quot;, поскольку это слово образовано от глагола &quot;перемеЖаться&quot;. &#xD;&#xA;Пример: *&quot;На полке лежали вперемежку книги на русскои и английском языке&quot;*&#xD;&#xA;Однако слово &quot;вперемеШку&quot; тоже существует (эти два слова - паронимы) - проверочное слово &quot;перемешивать&quot;. Оно употребляется, когда автор хочет подчеркнуть то, что предметы были перемешаны.&#xD;&#xA;Пример: *&quot;Блюдо кхечеди - это рис вперемешку с чечевицей&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901052" PostHistoryTypeId="1" PostId="3" RevisionGUID="b11d8fe5-7b27-4b02-807f-c6b9817aff5e" CreationDate="2011-12-14T12:16:53.493" UserId="3" Text="правописание приставок, заканчивающихся на З и С" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901053" PostHistoryTypeId="2" PostId="3" RevisionGUID="b11d8fe5-7b27-4b02-807f-c6b9817aff5e" CreationDate="2011-12-14T12:16:53.493" UserId="3" Text="В каких случаях приставки заканчиваются на С, а в какиз - на З в спорных случаях, вродле &quot;рас/раз&quot;, &quot;черес/через&quot; и т.д.? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901054" PostHistoryTypeId="3" PostId="3" RevisionGUID="b11d8fe5-7b27-4b02-807f-c6b9817aff5e" CreationDate="2011-12-14T12:16:53.493" UserId="3" Text="орфографияприставкисогласныеправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901055" PostHistoryTypeId="4" PostId="3" RevisionGUID="448d9601-383e-4b8b-b83d-dc6cceafc6aa" CreationDate="2011-12-14T12:31:52.600" UserId="2" Text="Правописание приставок, заканчивающихся на З и С" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901056" PostHistoryTypeId="5" PostId="3" RevisionGUID="448d9601-383e-4b8b-b83d-dc6cceafc6aa" CreationDate="2011-12-14T12:31:52.600" UserId="2" Text="В каких случаях приставки заканчиваются на С, а в какиз - на З в спорных случаях, вродле &quot;рас/раз&quot;, &quot;черес/через&quot; и т.д.? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901057" PostHistoryTypeId="6" PostId="3" RevisionGUID="448d9601-383e-4b8b-b83d-dc6cceafc6aa" CreationDate="2011-12-14T12:31:52.600" UserId="2" Text="орфографияправописаниеприставкисогласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901058" PostHistoryTypeId="4" PostId="3" RevisionGUID="c798cdc6-7bbc-4a21-a596-67ed54f40a8b" CreationDate="2012-11-17T03:57:22.680" UserId="141" Text="Правописание приставок, заканчивающихся на З и С" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901059" PostHistoryTypeId="5" PostId="3" RevisionGUID="c798cdc6-7bbc-4a21-a596-67ed54f40a8b" CreationDate="2012-11-17T03:57:22.680" UserId="141" Text="В каких случаях приставки заканчиваются на С, а в какиз - на З в спорных случаях, вродле &quot;рас/раз&quot;, &quot;черес/через&quot; и т.д.? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901060" PostHistoryTypeId="6" PostId="3" RevisionGUID="c798cdc6-7bbc-4a21-a596-67ed54f40a8b" CreationDate="2012-11-17T03:57:22.680" UserId="141" Text="орфографияприставки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901061" PostHistoryTypeId="4" PostId="3" RevisionGUID="e6ade991-f0fb-48e0-9998-ccb642f57352" CreationDate="2012-11-17T05:58:50.833" UserId="141" Text="Правописание приставок, заканчивающихся на З и С" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901062" PostHistoryTypeId="5" PostId="3" RevisionGUID="e6ade991-f0fb-48e0-9998-ccb642f57352" CreationDate="2012-11-17T05:58:50.833" UserId="141" Text="В каких случаях приставки заканчиваются на С, а в какиз - на З в спорных случаях, вродле &quot;рас/раз&quot;, &quot;черес/через&quot; и т.д.? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901063" PostHistoryTypeId="6" PostId="3" RevisionGUID="e6ade991-f0fb-48e0-9998-ccb642f57352" CreationDate="2012-11-17T05:58:50.833" UserId="141" Text="орфографияприставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901064" PostHistoryTypeId="2" PostId="4" RevisionGUID="ef919593-44fc-4905-a13b-268a39a9620e" CreationDate="2011-12-14T12:26:15.573" UserId="3" Text="В случае, если корень слова начинается на глухую согласную, приставка будет заканчиваться на С.&#xD;&#xA;Примеры: *ра**сп**исание, чере**сч**ур, бесшабашный, на**сп**адать*.&#xD;&#xA;Если же корен начинается на звонкую согласную, приставка заканчивается на З.&#xD;&#xA;Примеры: *и**зр**аненный, во**зв**ращать, ни**зв**одить*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901065" PostHistoryTypeId="1" PostId="5" RevisionGUID="348139f2-2a26-48b9-9618-b60fb0d13c3e" CreationDate="2011-12-14T12:28:41.367" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;зубр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901066" PostHistoryTypeId="2" PostId="5" RevisionGUID="348139f2-2a26-48b9-9618-b60fb0d13c3e" CreationDate="2011-12-14T12:28:41.367" UserId="3" Text="Почему лесной бык называется зубром? У него нет выдающихся зубов, за которые он мог бы получить такое название. Или оно происходит от другого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901067" PostHistoryTypeId="3" PostId="5" RevisionGUID="348139f2-2a26-48b9-9618-b60fb0d13c3e" CreationDate="2011-12-14T12:28:41.367" UserId="3" Text="этимологияпроисхождение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901068" PostHistoryTypeId="4" PostId="5" RevisionGUID="a2e65a22-41be-4b86-b5a7-01028266a82e" CreationDate="2012-11-15T16:21:17.117" UserId="141" Text="Происхождение слова &quot;зубр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901069" PostHistoryTypeId="5" PostId="5" RevisionGUID="a2e65a22-41be-4b86-b5a7-01028266a82e" CreationDate="2012-11-15T16:21:17.117" UserId="141" Text="Почему лесной бык называется зубром? У него нет выдающихся зубов, за которые он мог бы получить такое название. Или оно происходит от другого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901070" PostHistoryTypeId="6" PostId="5" RevisionGUID="a2e65a22-41be-4b86-b5a7-01028266a82e" CreationDate="2012-11-15T16:21:17.117" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901071" PostHistoryTypeId="2" PostId="6" RevisionGUID="5567b583-a312-497d-90ad-9d1142509c9d" CreationDate="2011-12-14T12:31:35.863" UserId="3" Text="Название лесного быка действительно происходит от слова &quot;зуб&quot;. Но дело совсем не в его зубах.&#xD;&#xA;В старорусском языке словом &quot;зуб&quot; обозначались многие острые предметы, в том числе и рога. Таким образом, животное получило название за наличие у него острых рогов. Причем, слово &quot;зубр&quot; изначально было краткой формой прилагательного, описывающего животное. По аналогии со словами &quot;быстр&quot;, &quot;добр&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901072" PostHistoryTypeId="1" PostId="7" RevisionGUID="a55b7252-2f79-4f17-afbd-c3f31b48e25c" CreationDate="2011-12-14T12:33:15.627" UserId="3" Text="Начертание кавычек" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901073" PostHistoryTypeId="2" PostId="7" RevisionGUID="a55b7252-2f79-4f17-afbd-c3f31b48e25c" CreationDate="2011-12-14T12:33:15.627" UserId="3" Text="Иногда в тексте встречаются кавычки в виде скобок - «», а иногда - в виде апострофов - &quot;&quot;. Чем они отличаются и какие из них предпочтительнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901074" PostHistoryTypeId="3" PostId="7" RevisionGUID="a55b7252-2f79-4f17-afbd-c3f31b48e25c" CreationDate="2011-12-14T12:33:15.627" UserId="3" Text="употреблениеначертаниекавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901075" PostHistoryTypeId="4" PostId="7" RevisionGUID="6d012983-995e-41cf-9756-454a13020ad1" CreationDate="2012-05-07T10:35:22.450" UserId="3" Text="Начертание кавычек" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901076" PostHistoryTypeId="5" PostId="7" RevisionGUID="6d012983-995e-41cf-9756-454a13020ad1" CreationDate="2012-05-07T10:35:22.450" UserId="3" Text="Иногда в тексте встречаются кавычки в виде скобок - «», а иногда - в виде апострофов - &quot;&quot;. Чем они отличаются и какие из них предпочтительнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901077" PostHistoryTypeId="6" PostId="7" RevisionGUID="6d012983-995e-41cf-9756-454a13020ad1" CreationDate="2012-05-07T10:35:22.450" UserId="3" Text="начертание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901078" PostHistoryTypeId="1" PostId="8" RevisionGUID="d5815e3b-8493-4e6f-89b9-af6c46839728" CreationDate="2011-12-14T12:37:59.437" UserId="8" Text="&quot;по&quot; с наречиями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901079" PostHistoryTypeId="2" PostId="8" RevisionGUID="d5815e3b-8493-4e6f-89b9-af6c46839728" CreationDate="2011-12-14T12:37:59.437" UserId="8" Text="В каких случаях приставка &quot;по&quot; с наречиями пишется слитно, а в каких - через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901080" PostHistoryTypeId="3" PostId="8" RevisionGUID="d5815e3b-8493-4e6f-89b9-af6c46839728" CreationDate="2011-12-14T12:37:59.437" UserId="8" Text="орфографиянаречияприставкадефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901081" PostHistoryTypeId="4" PostId="8" RevisionGUID="ebcfd789-9339-4a38-8d1a-c60b5943a20f" CreationDate="2012-05-07T09:57:31.943" UserId="3" Text="&quot;по&quot; с наречиями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901082" PostHistoryTypeId="5" PostId="8" RevisionGUID="ebcfd789-9339-4a38-8d1a-c60b5943a20f" CreationDate="2012-05-07T09:57:31.943" UserId="3" Text="В каких случаях приставка &quot;по&quot; с наречиями пишется слитно, а в каких - через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901083" PostHistoryTypeId="6" PostId="8" RevisionGUID="ebcfd789-9339-4a38-8d1a-c60b5943a20f" CreationDate="2012-05-07T09:57:31.943" UserId="3" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901084" PostHistoryTypeId="4" PostId="8" RevisionGUID="84b0418c-d1b1-4467-94fa-03613b15b2be" CreationDate="2012-09-06T18:38:49.107" UserId="141" Text="Как пишется приставка &quot;по&quot; с наречиями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901085" PostHistoryTypeId="5" PostId="8" RevisionGUID="84b0418c-d1b1-4467-94fa-03613b15b2be" CreationDate="2012-09-06T18:38:49.107" UserId="141" Text="В каких случаях приставка &quot;по&quot; с наречиями пишется слитно, а в каких - через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901086" PostHistoryTypeId="6" PostId="8" RevisionGUID="84b0418c-d1b1-4467-94fa-03613b15b2be" CreationDate="2012-09-06T18:38:49.107" UserId="141" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901087" PostHistoryTypeId="2" PostId="9" RevisionGUID="119e73e8-74ec-4d27-a8dd-60665f5bb583" CreationDate="2011-12-14T12:42:36.127" UserId="9" Text="Приставка &quot;по&quot; с наречиями пишется через дефис только, если наречие заканчивается на суффиксы &quot;-ому&quot;, &quot;-ему&quot;, &quot;-и&quot;.&#xD;&#xA;Примеры: *по-нов**ому**, по-прежн**ему**, по-русск**и***.&#xD;&#xA;В остальных случаях &quot;по&quot; пишется слитно.&#xD;&#xA;Примеры: *поярче, побольше*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901088" PostHistoryTypeId="2" PostId="10" RevisionGUID="37b5d3e9-81ad-4b7f-8646-c91d143a370d" CreationDate="2011-12-14T12:46:42.660" UserId="9" Text="В принципе, между этими кавычками нет разницы. Однако существует понятие &quot;полиграфических&quot; кавычек. То есть, в печатном тексте (в газете, журнале или книге) кавычки всегда должны иметь вид скобок: «». Для того, чтобы набрать их на клавиатуре компьютера, нужно либо выбрать их из таблицы символов, либо набрать код: Alt+0187 - » и Alt+0171 - «, соответственно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901089" PostHistoryTypeId="1" PostId="11" RevisionGUID="b4e64a1d-0743-4b32-868e-5c74486199a2" CreationDate="2011-12-14T12:52:49.873" UserId="9" Text="Выражение &quot;закадычный друг&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901090" PostHistoryTypeId="2" PostId="11" RevisionGUID="b4e64a1d-0743-4b32-868e-5c74486199a2" CreationDate="2011-12-14T12:52:49.873" UserId="9" Text="Откуда произошло выражение &quot;закадычный друг&quot; и что оно означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901091" PostHistoryTypeId="3" PostId="11" RevisionGUID="b4e64a1d-0743-4b32-868e-5c74486199a2" CreationDate="2011-12-14T12:52:49.873" UserId="9" Text="этимологияфразеологизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901092" PostHistoryTypeId="4" PostId="11" RevisionGUID="bdf40737-1202-4416-914d-45a5b7e230a8" CreationDate="2012-05-07T10:23:20.723" UserId="3" Text="Выражение &quot;закадычный друг&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901093" PostHistoryTypeId="5" PostId="11" RevisionGUID="bdf40737-1202-4416-914d-45a5b7e230a8" CreationDate="2012-05-07T10:23:20.723" UserId="3" Text="Откуда произошло выражение &quot;закадычный друг&quot; и что оно означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901094" PostHistoryTypeId="6" PostId="11" RevisionGUID="bdf40737-1202-4416-914d-45a5b7e230a8" CreationDate="2012-05-07T10:23:20.723" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901095" PostHistoryTypeId="2" PostId="12" RevisionGUID="4e3077c8-d237-4569-9deb-256fd978d7bc" CreationDate="2011-12-14T12:56:45.317" UserId="10" Text="В прошлые века в русском языке существовало устойчивое выражение &quot;заливать за кадых&quot;, то есть, пить алкоголь. Поэтому, &quot;закадычным другом&quot; называли, фактически, собутыльника, того, с кем можно выпить.&#xD;&#xA;Потом этот фразеологизм стал употребляться в более широком смысле, обозначая близкую дружбу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901096" PostHistoryTypeId="5" PostId="12" RevisionGUID="2b283702-9d05-4c18-bacd-bb53cf1f70bb" CreationDate="2011-12-14T12:57:01.883" UserId="10" Text="В прошлые века в русском языке существовало устойчивое выражение &quot;заливать за кадык&quot;, то есть, пить алкоголь. Поэтому, &quot;закадычным другом&quot; называли, фактически, собутыльника, того, с кем можно выпить.&#xD;&#xA;Потом этот фразеологизм стал употребляться в более широком смысле, обозначая близкую дружбу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901097" PostHistoryTypeId="1" PostId="13" RevisionGUID="5bdd847d-6ead-4ad1-8bc2-435d58d01b54" CreationDate="2011-12-14T12:59:04.423" UserId="10" Text="Буква &quot;ять&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901098" PostHistoryTypeId="2" PostId="13" RevisionGUID="5bdd847d-6ead-4ad1-8bc2-435d58d01b54" CreationDate="2011-12-14T12:59:04.423" UserId="10" Text="Для чего в русском языке существовала буква &quot;ять&quot; и чем она отличалась от Е (&quot;есть&quot;)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901099" PostHistoryTypeId="3" PostId="13" RevisionGUID="5bdd847d-6ead-4ad1-8bc2-435d58d01b54" CreationDate="2011-12-14T12:59:04.423" UserId="10" Text="алфавитфонетикаустаревшее-написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901100" PostHistoryTypeId="4" PostId="13" RevisionGUID="2101e549-239a-41a1-86dd-ba17884a8099" CreationDate="2012-11-17T07:58:43.157" UserId="2" Text="Буква &quot;ять&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901101" PostHistoryTypeId="5" PostId="13" RevisionGUID="2101e549-239a-41a1-86dd-ba17884a8099" CreationDate="2012-11-17T07:58:43.157" UserId="2" Text="Для чего в русском языке существовала буква &quot;ять&quot; и чем она отличалась от Е (&quot;есть&quot;)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901102" PostHistoryTypeId="6" PostId="13" RevisionGUID="2101e549-239a-41a1-86dd-ba17884a8099" CreationDate="2012-11-17T07:58:43.157" UserId="2" Text="алфавитфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901103" PostHistoryTypeId="2" PostId="14" RevisionGUID="40ae7c64-ee2d-4621-bb92-658f51c7a70e" CreationDate="2011-12-14T13:02:16.457" UserId="3" Text="Изначально в кириллице буква Е (&quot;есть&quot;) обозначала звук Э. Ять, же, соответственно, соответствовала мягкому &quot;йэ&quot;. Впоследствии, когда звук Э из русского языка практически ушел (в основном, все слова с этим звуком имеют иностранное происхождение), Ять стала чередоваться с Е в соответствии со сложными правилами.&#xD;&#xA;Была упразднена из русского алфавита наркомом образования А.В. Луначарским в 1918 году." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901104" PostHistoryTypeId="1" PostId="15" RevisionGUID="2323f849-59ff-416c-ae55-32e73ba87eda" CreationDate="2011-12-14T13:07:06.023" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901105" PostHistoryTypeId="2" PostId="15" RevisionGUID="2323f849-59ff-416c-ae55-32e73ba87eda" CreationDate="2011-12-14T13:07:06.023" UserId="3" Text="В каких случаях нужно ставить запятую перед союзом &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901106" PostHistoryTypeId="3" PostId="15" RevisionGUID="2323f849-59ff-416c-ae55-32e73ba87eda" CreationDate="2011-12-14T13:07:06.023" UserId="3" Text="союзпунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901107" PostHistoryTypeId="4" PostId="15" RevisionGUID="c19140b0-5af3-4069-b830-98735f320e40" CreationDate="2012-05-07T10:07:10.030" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901108" PostHistoryTypeId="5" PostId="15" RevisionGUID="c19140b0-5af3-4069-b830-98735f320e40" CreationDate="2012-05-07T10:07:10.030" UserId="3" Text="В каких случаях нужно ставить запятую перед союзом &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901109" PostHistoryTypeId="6" PostId="15" RevisionGUID="c19140b0-5af3-4069-b830-98735f320e40" CreationDate="2012-05-07T10:07:10.030" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901110" PostHistoryTypeId="2" PostId="16" RevisionGUID="2b37df29-b104-4623-9566-e92b3b957766" CreationDate="2011-12-14T13:13:38.390" UserId="3" Text="Запятая перед союзом &quot;как&quot; ставится в трех случаях.&#xD;&#xA;1. Если &quot;как&quot; является частью вводного оборота (&quot;как правило&quot;, &quot;как обычно&quot; и т.д.).&#xD;&#xA;Пример: *Я, как правило, читаю книгу перед сном.* &#xD;&#xA;2. Если &quot;как&quot; используется в сравнительном обороте.&#xD;&#xA;Пример: *&quot;Он был надежен, как скала&quot;*&#xD;&#xA;3. Если &quot;как&quot; разделяет части сложного предложения.&#xD;&#xA;Пример: *&quot;Он внимательно наблюдал за тем, как разворачиваются события&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901111" PostHistoryTypeId="5" PostId="16" RevisionGUID="f6eaabc1-01c1-4a0b-a688-41ca0b6750fe" CreationDate="2012-12-04T15:52:34.733" UserId="1010" Text="Запятая перед союзом &quot;как&quot; ставится в трех случаях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Если &quot;как&quot; является частью вводного оборота (&quot;как правило&quot;, &quot;как обычно&quot; и т.д.).&#xD;&#xA;Пример: *Я, как правило, читаю книгу перед сном.* &#xD;&#xA;2. Если &quot;как&quot; используется в сравнительном обороте.&#xD;&#xA;Пример: *&quot;Он был надежен, как скала&quot;*&#xD;&#xA;3. Если &quot;как&quot; разделяет части сложного предложения.&#xD;&#xA;Пример: *&quot;Он внимательно наблюдал за тем, как разворачиваются события&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901112" PostHistoryTypeId="1" PostId="17" RevisionGUID="b8344911-0f19-487d-8fe7-8124a155f265" CreationDate="2011-12-14T13:15:47.200" UserId="3" Text="Как правильно переносить слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901113" PostHistoryTypeId="2" PostId="17" RevisionGUID="b8344911-0f19-487d-8fe7-8124a155f265" CreationDate="2011-12-14T13:15:47.200" UserId="3" Text="Какие существуют правила переносов слов и есть ли они вообще? Как неправильно переносить русские слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901114" PostHistoryTypeId="3" PostId="17" RevisionGUID="b8344911-0f19-487d-8fe7-8124a155f265" CreationDate="2011-12-14T13:15:47.200" UserId="3" Text="орфографияправописаниеперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901115" PostHistoryTypeId="4" PostId="17" RevisionGUID="3f314a6d-d727-4593-a769-67b603cab918" CreationDate="2012-11-15T16:22:29.063" UserId="141" Text="Как правильно переносить слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901116" PostHistoryTypeId="5" PostId="17" RevisionGUID="3f314a6d-d727-4593-a769-67b603cab918" CreationDate="2012-11-15T16:22:29.063" UserId="141" Text="Какие существуют правила переносов слов и есть ли они вообще? Как неправильно переносить русские слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901117" PostHistoryTypeId="6" PostId="17" RevisionGUID="3f314a6d-d727-4593-a769-67b603cab918" CreationDate="2012-11-15T16:22:29.063" UserId="141" Text="орфографияперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901118" PostHistoryTypeId="2" PostId="18" RevisionGUID="10ef924c-dfb5-46f1-8ed1-83a2ad66c5b7" CreationDate="2011-12-14T13:29:21.487" UserId="3" Text="Главное правило переноса слов в русском языке - это разделение их на слоги. Переносить можно строго по слогам. Если в середина слова присутствует удвоенная согласная, лучше перенести, разорвав две одинаковые согласные.&#xD;&#xA;Пример: *груп-па, мировоз-зрение.*&#xD;&#xA;Нельзя переносить на другую строчку одну букву, равно как и оставлять на строке одну букву. Также нельзя отделять согласную букву от последующей гласной.&#xD;&#xA;Пример:&#xD;&#xA;*-неправильно: вп-еремежку, подп-исан;&#xD;&#xA;-правильно: впере-межку, под-писан.*&#xD;&#xA;Красивее выглядят переносы, когда они находятся между приставкой и корнем.&#xD;&#xA;Пример: *под-собка, при-каз.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901119" PostHistoryTypeId="5" PostId="18" RevisionGUID="ffb65f07-f893-43fd-b35d-ef65409a0ca8" CreationDate="2011-12-14T13:29:52.440" UserId="3" Text="Главное правило переноса слов в русском языке - это разделение их на слоги. Переносить можно строго по слогам. Если в середина слова присутствует удвоенная согласная, лучше перенести, разорвав две одинаковые согласные.&#xD;&#xA;Пример: *груп-па, мировоз-зрение.*&#xD;&#xA;Нельзя переносить на другую строчку одну букву, равно как и оставлять на строке одну букву. Также нельзя отделять согласную букву от последующей гласной.&#xD;&#xA;Пример:&#xD;&#xA;-неправильно: *вп-еремежку, подп-исан*;&#xD;&#xA;-правильно: *впере-межку, под-писан*.&#xD;&#xA;Красивее выглядят переносы, когда они находятся между приставкой и корнем.&#xD;&#xA;Пример: *под-собка, при-каз.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901120" PostHistoryTypeId="1" PostId="19" RevisionGUID="607a7892-494d-48c8-8078-d59af1d351ff" CreationDate="2011-12-14T13:35:38.493" UserId="3" Text="Почему &quot;Россия&quot; пишется с двумя С?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901121" PostHistoryTypeId="2" PostId="19" RevisionGUID="607a7892-494d-48c8-8078-d59af1d351ff" CreationDate="2011-12-14T13:35:38.493" UserId="3" Text="Почему &quot;Россия&quot; пишется с двумя С, в то время как Русь - с одной? В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901122" PostHistoryTypeId="3" PostId="19" RevisionGUID="607a7892-494d-48c8-8078-d59af1d351ff" CreationDate="2011-12-14T13:35:38.493" UserId="3" Text="орфографияэтимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901125" PostHistoryTypeId="1" PostId="21" RevisionGUID="e1744cc6-2010-491c-ac14-0ac1b775c3eb" CreationDate="2011-12-15T11:03:43.890" UserId="3" Text="Запятая перед союзом &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901126" PostHistoryTypeId="2" PostId="21" RevisionGUID="e1744cc6-2010-491c-ac14-0ac1b775c3eb" CreationDate="2011-12-15T11:03:43.890" UserId="3" Text="Нужно ли ставить запятую перед союзом &quot;и&quot;? Если нужно, то в каких случаях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901127" PostHistoryTypeId="3" PostId="21" RevisionGUID="e1744cc6-2010-491c-ac14-0ac1b775c3eb" CreationDate="2011-12-15T11:03:43.890" UserId="3" Text="союзпунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901128" PostHistoryTypeId="4" PostId="21" RevisionGUID="4cd2ce30-8a17-4955-a698-660ac198bf06" CreationDate="2012-05-07T10:07:26.997" UserId="3" Text="Запятая перед союзом &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901129" PostHistoryTypeId="5" PostId="21" RevisionGUID="4cd2ce30-8a17-4955-a698-660ac198bf06" CreationDate="2012-05-07T10:07:26.997" UserId="3" Text="Нужно ли ставить запятую перед союзом &quot;и&quot;? Если нужно, то в каких случаях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901130" PostHistoryTypeId="6" PostId="21" RevisionGUID="4cd2ce30-8a17-4955-a698-660ac198bf06" CreationDate="2012-05-07T10:07:26.997" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901131" PostHistoryTypeId="2" PostId="22" RevisionGUID="9ed02ed4-90d6-4571-ac00-f6323c4c691d" CreationDate="2011-12-15T11:11:14.750" UserId="16" Text="Затяпая перед союзом &quot;и&quot; ставится в двух случаях:&#xD;&#xA;-при перечислении каких-либо однородных членов предложения, каждый из которых имеет союз &quot;и&quot;.&#xD;&#xA;Пример: *и швец, и жнец, и на дуде игрец.*&#xD;&#xA;-если союз &quot;и&quot; разделяет две части сложносочиненного предложения.&#xD;&#xA;Пример: *весной прилетели птицы, и на деревьях начали распускаться цветы.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901132" PostHistoryTypeId="1" PostId="23" RevisionGUID="b7ce472e-49ca-4054-ac50-48abbd9469f9" CreationDate="2011-12-15T11:18:30.460" UserId="3" Text="Почему в печатных текстах нет буквы Ё?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901133" PostHistoryTypeId="2" PostId="23" RevisionGUID="b7ce472e-49ca-4054-ac50-48abbd9469f9" CreationDate="2011-12-15T11:18:30.460" UserId="3" Text="Почему из письменного русского языка изгоняется буква Ё и является ли эта буква исконно русской?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901134" PostHistoryTypeId="3" PostId="23" RevisionGUID="b7ce472e-49ca-4054-ac50-48abbd9469f9" CreationDate="2011-12-15T11:18:30.460" UserId="3" Text="алфавитё-или-е" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901135" PostHistoryTypeId="4" PostId="23" RevisionGUID="0fb3315d-dc45-4e6c-9100-4124f1b04db8" CreationDate="2012-11-17T15:07:41.350" UserId="141" Text="Почему в печатных текстах нет буквы Ё?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901136" PostHistoryTypeId="5" PostId="23" RevisionGUID="0fb3315d-dc45-4e6c-9100-4124f1b04db8" CreationDate="2012-11-17T15:07:41.350" UserId="141" Text="Почему из письменного русского языка изгоняется буква Ё и является ли эта буква исконно русской?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901137" PostHistoryTypeId="6" PostId="23" RevisionGUID="0fb3315d-dc45-4e6c-9100-4124f1b04db8" CreationDate="2012-11-17T15:07:41.350" UserId="141" Text="алфавит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901139" PostHistoryTypeId="1" PostId="25" RevisionGUID="cbb91c7a-357e-4614-a97f-051abe0faee2" CreationDate="2011-12-15T11:26:01.927" UserId="17" Text="Происхождение слова &quot;собака&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901140" PostHistoryTypeId="2" PostId="25" RevisionGUID="cbb91c7a-357e-4614-a97f-051abe0faee2" CreationDate="2011-12-15T11:26:01.927" UserId="17" Text="Почему в русском языке собака называется собакой и от какого слова произошло это название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901141" PostHistoryTypeId="3" PostId="25" RevisionGUID="cbb91c7a-357e-4614-a97f-051abe0faee2" CreationDate="2011-12-15T11:26:01.927" UserId="17" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901142" PostHistoryTypeId="2" PostId="26" RevisionGUID="6702cbf2-7813-4d18-85d9-e48265d85855" CreationDate="2011-12-15T11:28:09.863" UserId="18" Text="Слово &quot;собака&quot; - не русское. Считается, что оно попало в русский язык из языка скифов и звучало &quot;сбака&quot; или &quot;збака&quot;. Обозначало оно всю ту же собаку.&#xD;&#xA;В старорусском же языке существовало слово &quot;пес&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901143" PostHistoryTypeId="1" PostId="27" RevisionGUID="6fdcbfba-90a9-42bf-bde4-397f7112634f" CreationDate="2011-12-15T11:31:48.767" UserId="18" Text="Когда &quot;не&quot; пишется слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901144" PostHistoryTypeId="2" PostId="27" RevisionGUID="6fdcbfba-90a9-42bf-bde4-397f7112634f" CreationDate="2011-12-15T11:31:48.767" UserId="18" Text="Известно, что &quot;не&quot; с глаголами пишется раздельно. Но в каких случаях &quot;не&quot; нужно писать ститно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901145" PostHistoryTypeId="3" PostId="27" RevisionGUID="6fdcbfba-90a9-42bf-bde4-397f7112634f" CreationDate="2011-12-15T11:31:48.767" UserId="18" Text="орфографиячастица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901146" PostHistoryTypeId="4" PostId="27" RevisionGUID="6eb87e90-1203-4797-8558-404495b4b377" CreationDate="2012-05-07T10:21:32.093" UserId="3" Text="Когда &quot;не&quot; пишется слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901147" PostHistoryTypeId="5" PostId="27" RevisionGUID="6eb87e90-1203-4797-8558-404495b4b377" CreationDate="2012-05-07T10:21:32.093" UserId="3" Text="Известно, что &quot;не&quot; с глаголами пишется раздельно. Но в каких случаях &quot;не&quot; нужно писать ститно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901148" PostHistoryTypeId="6" PostId="27" RevisionGUID="6eb87e90-1203-4797-8558-404495b4b377" CreationDate="2012-05-07T10:21:32.093" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901149" PostHistoryTypeId="2" PostId="28" RevisionGUID="450312ac-88aa-4dcd-bb99-59a6a2b4e671" CreationDate="2011-12-15T11:48:40.980" UserId="3" Text="&quot;Не&quot; со словами пишется довольно часто.&#xD;&#xA;-Если слово не употребляется без &quot;не&quot;.&#xD;&#xA;Примеры: *неудачник, недотепа*&#xD;&#xA;-Если частица &quot;не&quot; меняет смысл слова на противоположный.&#xD;&#xA;Примеры: *нерусский, неволя, невероятный*&#xD;&#xA;-С прилагательными, если к ним можно подобрать синоним без &quot;не&quot;.&#xD;&#xA;Примеры: *некачественный (бракованный), небыстрый (медленный), недалекий (близкий или глупый, если речь о человеке)*.&#xD;&#xA;-С причастиями без поясненительный слов.&#xD;&#xA;Примеры: *ненадкушенное яблоко (не надкушенное ребенком яблоко), некомпетентный врач (не компетентный в своей специальности врач)*.&#xD;&#xA;-С местоимениями, если &quot;не&quot; не отделено предлогом.&#xD;&#xA;Примеры: *никому, некто, некий (не к кому, не в чем, ни у кого).*&#xD;&#xA;-С наречиями: незачем, нехотя, несмотря на, невзирая на, неужели.&#xD;&#xA;-А также - в приставке &quot;недо-&quot;&#xD;&#xA;Примет: *недоработатка, недосып**а**ть, недоношенный.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901150" PostHistoryTypeId="1" PostId="29" RevisionGUID="12c55b42-0275-4cd7-b222-caa843e7b565" CreationDate="2011-12-15T11:50:52.853" UserId="3" Text="Как пишется частица &quot;таки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901151" PostHistoryTypeId="2" PostId="29" RevisionGUID="12c55b42-0275-4cd7-b222-caa843e7b565" CreationDate="2011-12-15T11:50:52.853" UserId="3" Text="В каких случаях частица &quot;таки&quot; пишется раздельно, а в каких - через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901152" PostHistoryTypeId="3" PostId="29" RevisionGUID="12c55b42-0275-4cd7-b222-caa843e7b565" CreationDate="2011-12-15T11:50:52.853" UserId="3" Text="орфографиядефисчастица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901153" PostHistoryTypeId="4" PostId="29" RevisionGUID="b97408c2-e7ab-4827-922f-9abe3d50f871" CreationDate="2012-05-07T10:21:48.863" UserId="3" Text="Как пишется частица &quot;таки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901154" PostHistoryTypeId="5" PostId="29" RevisionGUID="b97408c2-e7ab-4827-922f-9abe3d50f871" CreationDate="2012-05-07T10:21:48.863" UserId="3" Text="В каких случаях частица &quot;таки&quot; пишется раздельно, а в каких - через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901155" PostHistoryTypeId="6" PostId="29" RevisionGUID="b97408c2-e7ab-4827-922f-9abe3d50f871" CreationDate="2012-05-07T10:21:48.863" UserId="3" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901156" PostHistoryTypeId="2" PostId="30" RevisionGUID="c33129af-77a4-4643-ae25-153beebb0830" CreationDate="2011-12-15T11:55:03.177" UserId="20" Text="Через дефис частица &quot;таки&quot; пишется только с глаголами и наречиями. С остальными словами она пишется раздельно.&#xD;&#xA;Примеры: *прямо-таки, все-таки, Украина перешла-таки на зимнее время, он таки выиграл в лотерею*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901157" PostHistoryTypeId="1" PostId="31" RevisionGUID="1a43b2a0-c03f-45d1-924b-11cbca75fa90" CreationDate="2011-12-15T12:01:16.363" UserId="20" Text="Удвоенное С в словах &quot;расчет&quot; и &quot;рассчитывать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901158" PostHistoryTypeId="2" PostId="31" RevisionGUID="1a43b2a0-c03f-45d1-924b-11cbca75fa90" CreationDate="2011-12-15T12:01:16.363" UserId="20" Text="И слово &quot;расчет&quot;, и слово &quot;рассчитывать&quot; происходят от слова &quot;считать&quot;. Почему же в одном случае (рассчитывать) пишется удвоенная С, а в другом (расчет) - нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901159" PostHistoryTypeId="3" PostId="31" RevisionGUID="1a43b2a0-c03f-45d1-924b-11cbca75fa90" CreationDate="2011-12-15T12:01:16.363" UserId="20" Text="орфографияприставкаудвоенные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901160" PostHistoryTypeId="4" PostId="31" RevisionGUID="76a4571a-5bf3-4d63-b261-4ab18982c52d" CreationDate="2012-05-07T09:57:55.920" UserId="3" Text="Удвоенное С в словах &quot;расчет&quot; и &quot;рассчитывать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901161" PostHistoryTypeId="5" PostId="31" RevisionGUID="76a4571a-5bf3-4d63-b261-4ab18982c52d" CreationDate="2012-05-07T09:57:55.920" UserId="3" Text="И слово &quot;расчет&quot;, и слово &quot;рассчитывать&quot; происходят от слова &quot;считать&quot;. Почему же в одном случае (рассчитывать) пишется удвоенная С, а в другом (расчет) - нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901162" PostHistoryTypeId="6" PostId="31" RevisionGUID="76a4571a-5bf3-4d63-b261-4ab18982c52d" CreationDate="2012-05-07T09:57:55.920" UserId="3" Text="орфографияудвоенные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901163" PostHistoryTypeId="2" PostId="32" RevisionGUID="e5f7e537-2e4d-4d25-916b-b61ac265fcea" CreationDate="2011-12-15T12:07:58.713" UserId="21" Text="В словах с корнем &quot;-чет-&quot; пишется одно С: приставка &quot;рас-&quot; и корень &quot;-чет-&quot;. Исключение - слово &quot;бессчетный&quot;.&#xD;&#xA;Примеры: *расчет, счетный, расчетливость*.&#xD;&#xA;В словах с корнем &quot;-счит-&quot; пишется два С: приставка &quot;рас-&quot; и корень &quot;-счит-&quot;.&#xD;&#xA;Пример: *рассчитать*.&#xD;&#xA;Для удобства запоминания нужно помнить, что, если в корне пишется буква е (ё), то С будет одна, если И - то две (только, если приставка заканчивается на С)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901164" PostHistoryTypeId="1" PostId="33" RevisionGUID="12df1cf7-a3c8-4986-a44d-9e9410b67c6d" CreationDate="2011-12-15T12:10:55.810" UserId="21" Text="Как пишется &quot;мало-помалу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901165" PostHistoryTypeId="2" PostId="33" RevisionGUID="12df1cf7-a3c8-4986-a44d-9e9410b67c6d" CreationDate="2011-12-15T12:10:55.810" UserId="21" Text="Как правильно пишется наречие &quot;мало-помалу&quot; и почему? Какие еще наречия пишутся подобным образом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901166" PostHistoryTypeId="3" PostId="33" RevisionGUID="12df1cf7-a3c8-4986-a44d-9e9410b67c6d" CreationDate="2011-12-15T12:10:55.810" UserId="21" Text="орфографиянаречиедефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901167" PostHistoryTypeId="4" PostId="33" RevisionGUID="7b790476-da39-48cb-bd1b-797c8a38abb9" CreationDate="2012-05-07T10:04:41.137" UserId="3" Text="Как пишется &quot;мало-помалу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901168" PostHistoryTypeId="5" PostId="33" RevisionGUID="7b790476-da39-48cb-bd1b-797c8a38abb9" CreationDate="2012-05-07T10:04:41.137" UserId="3" Text="Как правильно пишется наречие &quot;мало-помалу&quot; и почему? Какие еще наречия пишутся подобным образом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901169" PostHistoryTypeId="6" PostId="33" RevisionGUID="7b790476-da39-48cb-bd1b-797c8a38abb9" CreationDate="2012-05-07T10:04:41.137" UserId="3" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901170" PostHistoryTypeId="2" PostId="34" RevisionGUID="ba187636-b10e-434c-bab0-50c68e8b03c4" CreationDate="2011-12-15T12:13:35.780" UserId="22" Text="Правильно писать: &quot;мало-помалу&quot;.&#xD;&#xA;Наречия, где присутствует повторение одной и той же основы слова, но с разными окончаниями или приставками, пишутся через дефис.&#xD;&#xA;Примеры: *крест-накрест, перво-наперво, волей-неволей*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901171" PostHistoryTypeId="1" PostId="35" RevisionGUID="2a05f35a-92f9-45c6-97ef-2ffbc1d4dc84" CreationDate="2011-12-15T12:16:00.617" UserId="22" Text="Как правильно употреблять кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901172" PostHistoryTypeId="2" PostId="35" RevisionGUID="2a05f35a-92f9-45c6-97ef-2ffbc1d4dc84" CreationDate="2011-12-15T12:16:00.617" UserId="22" Text="Какие имена собственные нужно заключать в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901173" PostHistoryTypeId="3" PostId="35" RevisionGUID="2a05f35a-92f9-45c6-97ef-2ffbc1d4dc84" CreationDate="2011-12-15T12:16:00.617" UserId="22" Text="имя-собственноепунктуациякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901174" PostHistoryTypeId="4" PostId="35" RevisionGUID="bb86bdc1-a96c-47e3-9d48-0d1054901024" CreationDate="2012-11-17T04:57:37.923" UserId="141" Text="Как правильно употреблять кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901175" PostHistoryTypeId="5" PostId="35" RevisionGUID="bb86bdc1-a96c-47e3-9d48-0d1054901024" CreationDate="2012-11-17T04:57:37.923" UserId="141" Text="Какие имена собственные нужно заключать в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901176" PostHistoryTypeId="6" PostId="35" RevisionGUID="bb86bdc1-a96c-47e3-9d48-0d1054901024" CreationDate="2012-11-17T04:57:37.923" UserId="141" Text="пунктуацияимена-собственныекавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901177" PostHistoryTypeId="2" PostId="36" RevisionGUID="4601a5a4-9d18-413f-9760-dfec86122056" CreationDate="2011-12-15T12:24:54.213" UserId="3" Text="Прежде всего, в кавычки берутся все названия (фирм, магазинов, музыкальных коллективов, художественных произведений, наград и т.д.).&#xD;&#xA;Примеры: *стадион &quot;Локомотив&quot;, кинотеатр &quot;Космос&quot;, книга &quot;Война и мир&quot;, партия &quot;Яблоко&quot;, орден &quot;За победу&quot;.*&#xD;&#xA;Кроме того, в кавычки берутся слова, употребляемые как в переносном, так и в противоположном значение с целью подчеркивания иронии сказанного.&#xD;&#xA;Пример: *ничего не скажешь, &quot;весело&quot; было...*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901178" PostHistoryTypeId="1" PostId="37" RevisionGUID="26135cd3-d5ed-4ce9-95c6-f69085428ae1" CreationDate="2011-12-15T12:30:58.203" UserId="3" Text="происхождение слова &quot;апельсин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901179" PostHistoryTypeId="2" PostId="37" RevisionGUID="26135cd3-d5ed-4ce9-95c6-f69085428ae1" CreationDate="2011-12-15T12:30:58.203" UserId="3" Text="Ни в одном языке апельсин так не называется. В России апельсины не растут, значит, собственного названия иметь не могли. Откуда же произошло это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901180" PostHistoryTypeId="3" PostId="37" RevisionGUID="26135cd3-d5ed-4ce9-95c6-f69085428ae1" CreationDate="2011-12-15T12:30:58.203" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901181" PostHistoryTypeId="4" PostId="37" RevisionGUID="4a9f8bcb-9d06-4fa1-b5d2-0415cd867f5b" CreationDate="2011-12-16T09:37:48.287" UserId="2" Text="Происхождение слова &quot;апельсин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901182" PostHistoryTypeId="5" PostId="37" RevisionGUID="4a9f8bcb-9d06-4fa1-b5d2-0415cd867f5b" CreationDate="2011-12-16T09:37:48.287" UserId="2" Text="Ни в одном языке апельсин так не называется. В России апельсины не растут, значит, собственного названия иметь не могли. Откуда же произошло это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901183" PostHistoryTypeId="6" PostId="37" RevisionGUID="4a9f8bcb-9d06-4fa1-b5d2-0415cd867f5b" CreationDate="2011-12-16T09:37:48.287" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901184" PostHistoryTypeId="2" PostId="38" RevisionGUID="0b17cd3b-334a-46ea-8520-ee9b057f7ffe" CreationDate="2011-12-15T12:34:38.320" UserId="24" Text="Когда апельсины впервые появились в России, их по привычке называли яблоками. Продавали их голландцы, и, когда покупатели спрашивали, откуда эти &quot;яблоки&quot;, те отвечали: из Китая. По голландски &quot;яблоко&quot; - appel, Китая - Sien. Вместе - &quot;апельсин&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901185" PostHistoryTypeId="1" PostId="39" RevisionGUID="22885d16-89b2-42e2-8c1b-6ece1e31104b" CreationDate="2011-12-15T12:43:06.873" UserId="24" Text="Непроизносимые согласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901186" PostHistoryTypeId="2" PostId="39" RevisionGUID="22885d16-89b2-42e2-8c1b-6ece1e31104b" CreationDate="2011-12-15T12:43:06.873" UserId="24" Text="Как определить, есть в слове непроизносимая согласная или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901187" PostHistoryTypeId="3" PostId="39" RevisionGUID="22885d16-89b2-42e2-8c1b-6ece1e31104b" CreationDate="2011-12-15T12:43:06.873" UserId="24" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901188" PostHistoryTypeId="2" PostId="40" RevisionGUID="589f1829-7936-4c44-844d-95451f60ba93" CreationDate="2011-12-15T13:00:22.407" UserId="25" Text="Прежде всего, стоит попробовать изменить слово так, чтобы, если непроизносимая согласная в слове есть, она стала слышна.&#xD;&#xA;Пример: *сер**д**це - сер**д**ец, страс**т**ный - страс**т**и, опасность - опасаться*&#xD;&#xA;Но есть и исключения. Например, &quot;лес**т**ница&quot;, хоть проверочное слово &quot;лесенка&quot;.&#xD;&#xA;С непроизносимыми согласными пишутся такие непроверяемые слова, как &quot;чу**в**ство&quot; и &quot;сверс**т**ник&quot;.&#xD;&#xA;Также, вопреки проверочным словам без непроизносимой согласной пишутся: &quot;блеснуть&quot; (хотя блестеть), серчать (хотя сердиться).&#xD;&#xA;Непроверяемыми являются: шествовать, яства, ровесник.&#xD;&#xA;Слово &quot;косность&quot; пишется без непроизносимой согласной в знечении &quot;неспособность принимать что-то новое&quot;, но с непроизносимой согласной Т - в значении &quot;состоящий из костей&quot; (кос**т**ность)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901189" PostHistoryTypeId="1" PostId="41" RevisionGUID="09dcb38a-2b2c-453a-89c9-e0e5447aa976" CreationDate="2011-12-16T11:23:44.843" UserId="28" Text="Какое самое длинное слово в сборниках законов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901190" PostHistoryTypeId="2" PostId="41" RevisionGUID="09dcb38a-2b2c-453a-89c9-e0e5447aa976" CreationDate="2011-12-16T11:23:44.843" UserId="28" Text="Какое самое длинное слово в законодательстве Российской Федерации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901191" PostHistoryTypeId="3" PostId="41" RevisionGUID="09dcb38a-2b2c-453a-89c9-e0e5447aa976" CreationDate="2011-12-16T11:23:44.843" UserId="28" Text="разбор-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901192" PostHistoryTypeId="4" PostId="41" RevisionGUID="b0c91edb-7157-468f-803b-057e97ae9e1d" CreationDate="2012-05-07T10:18:05.553" UserId="3" Text="Какое самое длинное слово в сборниках законов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901193" PostHistoryTypeId="5" PostId="41" RevisionGUID="b0c91edb-7157-468f-803b-057e97ae9e1d" CreationDate="2012-05-07T10:18:05.553" UserId="3" Text="Какое самое длинное слово в законодательстве Российской Федерации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901194" PostHistoryTypeId="6" PostId="41" RevisionGUID="b0c91edb-7157-468f-803b-057e97ae9e1d" CreationDate="2012-05-07T10:18:05.553" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901195" PostHistoryTypeId="2" PostId="42" RevisionGUID="aaeb9f90-db6c-4648-8867-57c5f2fc9829" CreationDate="2011-12-16T11:24:33.253" UserId="2" Text="В Федеральном законе Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ &quot;Технический регламент на молоко и молочную продукцию&quot; употребляется слово, состоящее из 36 букв, «ультравысокотемпературнообработанное» (о молоке), которое и является самым длинным в законодательстве РФ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901196" PostHistoryTypeId="1" PostId="43" RevisionGUID="f03ee586-9194-4ac9-a5af-5803c34d7a0b" CreationDate="2011-12-16T17:12:23.413" UserId="22" Text="Н в причастиях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901197" PostHistoryTypeId="2" PostId="43" RevisionGUID="f03ee586-9194-4ac9-a5af-5803c34d7a0b" CreationDate="2011-12-16T17:12:23.413" UserId="22" Text="Сколько Н пишется в причастиях, типа &quot;сделанны&quot; и какое на этот счет существует правило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901198" PostHistoryTypeId="3" PostId="43" RevisionGUID="f03ee586-9194-4ac9-a5af-5803c34d7a0b" CreationDate="2011-12-16T17:12:23.413" UserId="22" Text="орфографияпричастие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901199" PostHistoryTypeId="2" PostId="44" RevisionGUID="53b55a1d-31cd-4fbb-9909-790fcdf5aa2a" CreationDate="2011-12-16T17:15:09.230" UserId="31" Text="В страдательных причастиях прошедшего времени пишется удвоенное Н.&#xD;&#xA;Примеры: *выполненный, утомленный, раскрашенный*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901200" PostHistoryTypeId="1" PostId="45" RevisionGUID="0b979132-e1a9-4c4c-9ebc-e830a54d86b1" CreationDate="2011-12-16T17:16:54.907" UserId="31" Text="Что такое &quot;зга&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901201" PostHistoryTypeId="2" PostId="45" RevisionGUID="0b979132-e1a9-4c4c-9ebc-e830a54d86b1" CreationDate="2011-12-16T17:16:54.907" UserId="31" Text="Есть выражение &quot;ни зги не видать&quot;. Что такое &quot;зга&quot;, и откуда пошло это выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901202" PostHistoryTypeId="3" PostId="45" RevisionGUID="0b979132-e1a9-4c4c-9ebc-e830a54d86b1" CreationDate="2011-12-16T17:16:54.907" UserId="31" Text="этимологияфразеологизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901203" PostHistoryTypeId="4" PostId="45" RevisionGUID="91a09ac7-6d9f-46b3-acde-42cba8ccb112" CreationDate="2012-05-07T10:23:47.420" UserId="3" Text="Что такое &quot;зга&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901204" PostHistoryTypeId="5" PostId="45" RevisionGUID="91a09ac7-6d9f-46b3-acde-42cba8ccb112" CreationDate="2012-05-07T10:23:47.420" UserId="3" Text="Есть выражение &quot;ни зги не видать&quot;. Что такое &quot;зга&quot;, и откуда пошло это выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901205" PostHistoryTypeId="6" PostId="45" RevisionGUID="91a09ac7-6d9f-46b3-acde-42cba8ccb112" CreationDate="2012-05-07T10:23:47.420" UserId="3" Text="этимологиязначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901206" PostHistoryTypeId="4" PostId="45" RevisionGUID="7c489f81-d08d-4e74-ade3-768fa349dde8" CreationDate="2012-11-16T15:38:00.627" UserId="141" Text="Что такое &quot;зга&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901207" PostHistoryTypeId="5" PostId="45" RevisionGUID="7c489f81-d08d-4e74-ade3-768fa349dde8" CreationDate="2012-11-16T15:38:00.627" UserId="141" Text="Есть выражение &quot;ни зги не видать&quot;. Что такое &quot;зга&quot;, и откуда пошло это выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901208" PostHistoryTypeId="6" PostId="45" RevisionGUID="7c489f81-d08d-4e74-ade3-768fa349dde8" CreationDate="2012-11-16T15:38:00.627" UserId="141" Text="этимологияфразеологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901209" PostHistoryTypeId="2" PostId="46" RevisionGUID="91253c08-aa6d-472f-ac4b-f18849a55cac" CreationDate="2011-12-16T17:19:44.157" UserId="32" Text="Раньше згой называли часть упряжи лошади, а именно - колечко, крепящееся к хомуту, через которое продевалась вожжа. Соотственно, если кучеру не было видно даже этого колечка, то темнота или туман были очень сильными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901210" PostHistoryTypeId="1" PostId="47" RevisionGUID="9f96a64b-db84-4b34-921e-c9e11be75a2e" CreationDate="2011-12-16T17:30:17.583" UserId="3" Text="Тире между подлежащим и сказуемым" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901211" PostHistoryTypeId="2" PostId="47" RevisionGUID="9f96a64b-db84-4b34-921e-c9e11be75a2e" CreationDate="2011-12-16T17:30:17.583" UserId="3" Text="В каком случае между подлежащим и сказуемым ставится тире, а в каком - не ставится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901212" PostHistoryTypeId="3" PostId="47" RevisionGUID="9f96a64b-db84-4b34-921e-c9e11be75a2e" CreationDate="2011-12-16T17:30:17.583" UserId="3" Text="пунктуациятире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901213" PostHistoryTypeId="4" PostId="47" RevisionGUID="08c77168-1bf4-473d-b050-2cf9687a6804" CreationDate="2012-05-07T10:35:49.197" UserId="3" Text="Тире между подлежащим и сказуемым" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901214" PostHistoryTypeId="5" PostId="47" RevisionGUID="08c77168-1bf4-473d-b050-2cf9687a6804" CreationDate="2012-05-07T10:35:49.197" UserId="3" Text="В каком случае между подлежащим и сказуемым ставится тире, а в каком - не ставится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901215" PostHistoryTypeId="6" PostId="47" RevisionGUID="08c77168-1bf4-473d-b050-2cf9687a6804" CreationDate="2012-05-07T10:35:49.197" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901216" PostHistoryTypeId="2" PostId="48" RevisionGUID="78b69159-ec0f-47fe-be11-7fa491da75cc" CreationDate="2011-12-16T18:04:33.560" UserId="3" Text="Тире ставится между подлежащим и сказуемым, если оба они являются существительными и второе определяет качество первого. Проще говоря, если между этими словами можно поставить союз &quot;это&quot;.  &#xD;&#xA;Пример: *Москва - столица, фрегат - корабль*.&#xD;&#xA;Тире не ставится, если между подлежащим и сказуемым стоит отрицательная частица &quot;не&quot;.&#xD;&#xA;Пример: *Работа не волк, курица не птица*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901217" PostHistoryTypeId="5" PostId="48" RevisionGUID="0b96378b-492c-4518-916c-a9779536cea1" CreationDate="2011-12-16T18:04:54.557" UserId="3" Text="Тире ставится между подлежащим и сказуемым, если оба они являются существительными и второе определяет качество первого. Проще говоря, если между этими словами можно поставить союз &quot;это&quot;.  &#xD;&#xA;Пример: *Москва - столица, фрегат - корабль*.&#xD;&#xA;Тире не ставится, если между подлежащим и сказуемым стоит отрицательная частица &quot;не&quot;.  &#xD;&#xA;Пример: *Работа не волк, курица не птица*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901218" PostHistoryTypeId="1" PostId="49" RevisionGUID="7e7281be-8df1-4457-9a68-a363f1ccd22d" CreationDate="2011-12-16T18:09:40.070" UserId="3" Text="&quot;А был ли мальчик?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901219" PostHistoryTypeId="2" PostId="49" RevisionGUID="7e7281be-8df1-4457-9a68-a363f1ccd22d" CreationDate="2011-12-16T18:09:40.070" UserId="3" Text="Откуда в русском языке взялась поговорка &quot;А был ли мальчик?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901220" PostHistoryTypeId="3" PostId="49" RevisionGUID="7e7281be-8df1-4457-9a68-a363f1ccd22d" CreationDate="2011-12-16T18:09:40.070" UserId="3" Text="фразеологияпоговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901221" PostHistoryTypeId="4" PostId="49" RevisionGUID="3c600b66-90b9-4993-bb75-6920aa723f8f" CreationDate="2012-11-18T07:26:35.967" UserId="141" Text="&quot;А был ли мальчик?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901222" PostHistoryTypeId="5" PostId="49" RevisionGUID="3c600b66-90b9-4993-bb75-6920aa723f8f" CreationDate="2012-11-18T07:26:35.967" UserId="141" Text="Откуда в русском языке взялась поговорка &quot;А был ли мальчик?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901223" PostHistoryTypeId="6" PostId="49" RevisionGUID="3c600b66-90b9-4993-bb75-6920aa723f8f" CreationDate="2012-11-18T07:26:35.967" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901224" PostHistoryTypeId="2" PostId="50" RevisionGUID="3da03254-e9b0-4cc2-bcba-b334c54a5fd7" CreationDate="2011-12-16T18:13:28.517" UserId="27" Text="Выражение это впервые появилось в книге Максима Горького &quot;Жизнь Клима Самгина&quot;. Когда главный герой пытался спасти провалившегося под лед мальчика, он сперва бросил ему конец ремня, но потом испугался, что тот утянет его под воду, ремень забрал. Мальчик утонул.  &#xD;&#xA;Позже взрослые, анализируя ситуацию, говорили: &quot;А был ли мальчик? А может, мальчика-то и не было?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901225" PostHistoryTypeId="1" PostId="51" RevisionGUID="24d62408-ec3e-4989-bcf9-33769d40bfa7" CreationDate="2011-12-16T18:15:25.060" UserId="27" Text="Фамилия, имя, отчество" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901226" PostHistoryTypeId="2" PostId="51" RevisionGUID="24d62408-ec3e-4989-bcf9-33769d40bfa7" CreationDate="2011-12-16T18:15:25.060" UserId="27" Text="В каком порядке правильно называть имя человека: сначала фамилию, а потом имя и отчество, или наоборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901227" PostHistoryTypeId="3" PostId="51" RevisionGUID="24d62408-ec3e-4989-bcf9-33769d40bfa7" CreationDate="2011-12-16T18:15:25.060" UserId="27" Text="лексикаимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901228" PostHistoryTypeId="2" PostId="52" RevisionGUID="9624316b-d44f-4f43-b5c4-cdbbab97a696" CreationDate="2011-12-16T18:22:12.160" UserId="30" Text="В правильной русской речи, когда говорится о живом человеке, следует указывать сначала имя и отчество (или сокращенные инициалы), а затем фамилию. О мертвом - наоборот.&#xD;&#xA;Это действительно для большинств языком. Исключение составляет японский язык, где всегда первой называется фамилия человека." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901229" PostHistoryTypeId="1" PostId="53" RevisionGUID="48bb070f-4243-4755-ab21-2ac2490115f0" CreationDate="2011-12-17T12:48:36.697" UserId="27" Text="Одевать или надевать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901230" PostHistoryTypeId="2" PostId="53" RevisionGUID="48bb070f-4243-4755-ab21-2ac2490115f0" CreationDate="2011-12-17T12:48:36.697" UserId="27" Text="В каких случаях нужно говорить &quot;надевать&quot;, а когда &quot;одевать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901231" PostHistoryTypeId="3" PostId="53" RevisionGUID="48bb070f-4243-4755-ab21-2ac2490115f0" CreationDate="2011-12-17T12:48:36.697" UserId="27" Text="правильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901232" PostHistoryTypeId="4" PostId="53" RevisionGUID="b1ef439b-5dea-49bc-80b4-eed6f59ab4e6" CreationDate="2012-05-07T09:51:54.737" UserId="3" Text="Одевать или надевать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901233" PostHistoryTypeId="5" PostId="53" RevisionGUID="b1ef439b-5dea-49bc-80b4-eed6f59ab4e6" CreationDate="2012-05-07T09:51:54.737" UserId="3" Text="В каких случаях нужно говорить &quot;надевать&quot;, а когда &quot;одевать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901234" PostHistoryTypeId="6" PostId="53" RevisionGUID="b1ef439b-5dea-49bc-80b4-eed6f59ab4e6" CreationDate="2012-05-07T09:51:54.737" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901235" PostHistoryTypeId="4" PostId="53" RevisionGUID="c3f8e042-7228-4937-bffb-407322abcd06" CreationDate="2012-11-14T12:58:30.073" UserId="141" Text="Одевать или надевать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901236" PostHistoryTypeId="5" PostId="53" RevisionGUID="c3f8e042-7228-4937-bffb-407322abcd06" CreationDate="2012-11-14T12:58:30.073" UserId="141" Text="В каких случаях нужно говорить &quot;надевать&quot;, а когда &quot;одевать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901237" PostHistoryTypeId="6" PostId="53" RevisionGUID="c3f8e042-7228-4937-bffb-407322abcd06" CreationDate="2012-11-14T12:58:30.073" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901238" PostHistoryTypeId="2" PostId="54" RevisionGUID="75cfabed-9fc7-4f7e-91e9-6801bfac9a84" CreationDate="2011-12-17T12:55:07.383" UserId="3" Text="Существует очень распространенная ошибка, когда говорят, например, &quot;я одела платье&quot;. Однако это в корне неверно. Одевать можно кого-то, а на себя - исключительно *надевать*.  &#xD;&#xA;Примеры: *&quot;она **надела** пальто и пошла гулять&quot;, &quot;она **одела** сына в пальто и пошла с ним гулять&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901239" PostHistoryTypeId="1" PostId="55" RevisionGUID="34f3e42a-e95d-4420-ab45-b73ca7fd2fc1" CreationDate="2011-12-17T13:01:25.610" UserId="3" Text="ДиректорА или директорЫ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901240" PostHistoryTypeId="2" PostId="55" RevisionGUID="34f3e42a-e95d-4420-ab45-b73ca7fd2fc1" CreationDate="2011-12-17T13:01:25.610" UserId="3" Text="Какое окончание и ударения правильно для русского языка: &quot;директорА&quot; или &quot;директорЫ&quot;? И как быть с другими подобными словами &quot;учителя - учители&quot;, &quot;крема-кремы&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901241" PostHistoryTypeId="3" PostId="55" RevisionGUID="34f3e42a-e95d-4420-ab45-b73ca7fd2fc1" CreationDate="2011-12-17T13:01:25.610" UserId="3" Text="правильная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901242" PostHistoryTypeId="4" PostId="55" RevisionGUID="0bdb6149-c6f7-4430-aa20-38e839fcabff" CreationDate="2012-05-07T09:52:33.613" UserId="3" Text="ДиректорА или директорЫ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901243" PostHistoryTypeId="5" PostId="55" RevisionGUID="0bdb6149-c6f7-4430-aa20-38e839fcabff" CreationDate="2012-05-07T09:52:33.613" UserId="3" Text="Какое окончание и ударения правильно для русского языка: &quot;директорА&quot; или &quot;директорЫ&quot;? И как быть с другими подобными словами &quot;учителя - учители&quot;, &quot;крема-кремы&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901244" PostHistoryTypeId="6" PostId="55" RevisionGUID="0bdb6149-c6f7-4430-aa20-38e839fcabff" CreationDate="2012-05-07T09:52:33.613" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901245" PostHistoryTypeId="4" PostId="55" RevisionGUID="6d2a0c8e-3075-4607-9797-27c65846c74e" CreationDate="2012-11-14T12:52:10.140" UserId="141" Text="ДиректорА или директорЫ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901246" PostHistoryTypeId="5" PostId="55" RevisionGUID="6d2a0c8e-3075-4607-9797-27c65846c74e" CreationDate="2012-11-14T12:52:10.140" UserId="141" Text="Какое окончание и ударения правильно для русского языка: &quot;директорА&quot; или &quot;директорЫ&quot;? И как быть с другими подобными словами &quot;учителя - учители&quot;, &quot;крема-кремы&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901247" PostHistoryTypeId="6" PostId="55" RevisionGUID="6d2a0c8e-3075-4607-9797-27c65846c74e" CreationDate="2012-11-14T12:52:10.140" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901248" PostHistoryTypeId="4" PostId="55" RevisionGUID="e7524a51-1de1-482d-b115-e7a34e4e24d9" CreationDate="2012-11-14T12:52:55.133" UserId="141" Text="ДиректорА или директорЫ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901249" PostHistoryTypeId="5" PostId="55" RevisionGUID="e7524a51-1de1-482d-b115-e7a34e4e24d9" CreationDate="2012-11-14T12:52:55.133" UserId="141" Text="Какое окончание и ударения правильно для русского языка: &quot;директорА&quot; или &quot;директорЫ&quot;? И как быть с другими подобными словами &quot;учителя - учители&quot;, &quot;крема-кремы&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901250" PostHistoryTypeId="6" PostId="55" RevisionGUID="e7524a51-1de1-482d-b115-e7a34e4e24d9" CreationDate="2012-11-14T12:52:55.133" UserId="141" Text="орфографияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901251" PostHistoryTypeId="2" PostId="56" RevisionGUID="84a9c57a-c8b0-4d4a-b654-88fece85b0a8" CreationDate="2011-12-17T13:08:43.107" UserId="35" Text="Изначально правильной формой для русского языка было, однозначно, &quot;директоры&quot;. &quot;Директора&quot; (наряду с другими аналогичными словами: &quot;слесаря&quot;, &quot;шофера&quot;, &quot;чучелА&quot;, &quot;удилА&quot; и т.д.) являются профессиональными сленговыми словами. Однако сейчас они все больше и больше стали входить в русскую речь.  &#xD;&#xA;В данном случае нет единого правила, и человеку решать самому, какую форму употреблять. Что же до множественного числа от слова &quot;крем&quot;, то тут, однозначно, &quot;кремы&quot;. &quot;КремА&quot; - это крайне награмотно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901257" PostHistoryTypeId="1" PostId="59" RevisionGUID="f9dd2ba6-53ea-4eeb-87c0-6f01f27e9aa4" CreationDate="2011-12-17T13:26:16.443" UserId="36" Text="Слово &quot;кромешный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901258" PostHistoryTypeId="2" PostId="59" RevisionGUID="f9dd2ba6-53ea-4eeb-87c0-6f01f27e9aa4" CreationDate="2011-12-17T13:26:16.443" UserId="36" Text="Часто в поговорках употребляется слово &quot;кромешный&quot;: &quot;кромешный ад&quot;, &quot;кромешная тьма&quot;. Что означает это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901259" PostHistoryTypeId="3" PostId="59" RevisionGUID="f9dd2ba6-53ea-4eeb-87c0-6f01f27e9aa4" CreationDate="2011-12-17T13:26:16.443" UserId="36" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901260" PostHistoryTypeId="2" PostId="60" RevisionGUID="0865eb3c-067f-4f9a-b9b2-09b4c7856c58" CreationDate="2011-12-17T13:28:58.637" UserId="37" Text="Старославянское слово &quot;кромешный&quot; происходит от слова &quot;край&quot;. Раньше считалось, что Солнце освещает только определенный &quot;небесный купол&quot;, за пределами которого находится непроглядная тьма. То есть, &quot;кромешный&quot; - означает &quot;находящийся за краем, где всегда темно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901261" PostHistoryTypeId="1" PostId="61" RevisionGUID="3e249eeb-9236-47c4-9c47-1207fc17d84c" CreationDate="2011-12-17T13:30:58.760" UserId="37" Text="Аннотация - к чему или на что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901262" PostHistoryTypeId="2" PostId="61" RevisionGUID="3e249eeb-9236-47c4-9c47-1207fc17d84c" CreationDate="2011-12-17T13:30:58.760" UserId="37" Text="Как правильно говорить: аннотация к чему-то или аннотация на что-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901263" PostHistoryTypeId="3" PostId="61" RevisionGUID="3e249eeb-9236-47c4-9c47-1207fc17d84c" CreationDate="2011-12-17T13:30:58.760" UserId="37" Text="трудностилингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901264" PostHistoryTypeId="2" PostId="62" RevisionGUID="5329fe75-d970-4c41-99f8-d1ea714c2de3" CreationDate="2011-12-17T13:35:27.260" UserId="38" Text="В русском языке слово &quot;аннотация&quot; может существовать аж в четырех падежах: в родительном (аннотация чего-то); в дательном (аннотация к чему-то); в винительном (аннотация на что-то); в предложном (аннотация о чем-то).&#xD;&#xA;Все эти варианты будут верными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901265" PostHistoryTypeId="1" PostId="63" RevisionGUID="a54bff58-3da4-46f4-adc1-ff7426a3baa7" CreationDate="2011-12-17T13:42:34.847" UserId="3" Text="Запятая после &quot;однако&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901266" PostHistoryTypeId="2" PostId="63" RevisionGUID="a54bff58-3da4-46f4-adc1-ff7426a3baa7" CreationDate="2011-12-17T13:42:34.847" UserId="3" Text="Нужно ли после слова &quot;однако&quot; ставить запятую и, если да, то в каких случаях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901267" PostHistoryTypeId="3" PostId="63" RevisionGUID="a54bff58-3da4-46f4-adc1-ff7426a3baa7" CreationDate="2011-12-17T13:42:34.847" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901268" PostHistoryTypeId="2" PostId="64" RevisionGUID="701b23aa-3454-497d-9611-5c47ed26fc34" CreationDate="2011-12-17T13:50:42.073" UserId="39" Text="Все зависит от того, чем является слово &quot;однако&quot; в предложении.  &#xD;&#xA;Если это вводное слово (в значении &quot;тем не менее&quot;) и стоит оно в середине предложения, то оно с двух сторон выделяется запятыми.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Вот, однако, и наши гости&quot;*  &#xD;&#xA;Если это союз в значении &quot;но&quot;, то, как правило, &quot;однако&quot; (&quot;однако же&quot;) стоит в начале предложения и запятой не отделяется.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Однако же он пошел в магазин&quot;*  &#xD;&#xA;Если это междометие, то &quot;однако&quot;, как и в первом случае, выделяется запятыми, либо восклицательным знаком.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Однако! Такого я не ожидал!&quot;, &quot;Однако, пора домой&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901269" PostHistoryTypeId="1" PostId="65" RevisionGUID="c2eb9708-1020-48d9-b7f0-c291bff4acb8" CreationDate="2011-12-17T13:54:13.630" UserId="39" Text="Как пишутся названия праздников?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901270" PostHistoryTypeId="2" PostId="65" RevisionGUID="c2eb9708-1020-48d9-b7f0-c291bff4acb8" CreationDate="2011-12-17T13:54:13.630" UserId="39" Text="Как правильно писать названия праздников: что там с большой буквы, а что с маленькой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901271" PostHistoryTypeId="3" PostId="65" RevisionGUID="c2eb9708-1020-48d9-b7f0-c291bff4acb8" CreationDate="2011-12-17T13:54:13.630" UserId="39" Text="орфографияписьменная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901272" PostHistoryTypeId="4" PostId="65" RevisionGUID="6100eccf-bcf5-47a5-bd3c-1c3ef1fb1ea3" CreationDate="2012-11-18T20:18:02.967" UserId="141" Text="Как пишутся названия праздников?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901273" PostHistoryTypeId="5" PostId="65" RevisionGUID="6100eccf-bcf5-47a5-bd3c-1c3ef1fb1ea3" CreationDate="2012-11-18T20:18:02.967" UserId="141" Text="Как правильно писать названия праздников: что там с большой буквы, а что с маленькой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901274" PostHistoryTypeId="6" PostId="65" RevisionGUID="6100eccf-bcf5-47a5-bd3c-1c3ef1fb1ea3" CreationDate="2012-11-18T20:18:02.967" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901275" PostHistoryTypeId="2" PostId="66" RevisionGUID="272532a8-4eb7-4323-a24f-bc161570b15e" CreationDate="2011-12-17T13:58:53.993" UserId="10" Text="В названиях праздников с большой буквы всегда пишется только первое слово (либо оба, если второе - имя собственое).  &#xD;&#xA;Примеры: *Новый год, День строителя, Рождество Христово*.  &#xD;&#xA;Исключение - День Победы.  &#xD;&#xA;Если название начинает на цифру, то с большой буквы пишется второе слово.  &#xD;&#xA;Примеры: *8 Марта, 1 Мая*.  &#xD;&#xA;При этом такие праздники как &quot;день рождения&quot; и &quot;день ангела&quot; пишутся с маленькой буквы оба слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901276" PostHistoryTypeId="1" PostId="67" RevisionGUID="5d9ed5f7-cbb2-4a06-972e-6cf24123053b" CreationDate="2011-12-17T14:02:48.153" UserId="10" Text="И или Е на конце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901277" PostHistoryTypeId="2" PostId="67" RevisionGUID="5d9ed5f7-cbb2-4a06-972e-6cf24123053b" CreationDate="2011-12-17T14:02:48.153" UserId="10" Text="Как правильно писать: &quot;по истечении&quot;, &quot;по завершении&quot;? Какое тут должно быть окончание: И или Е?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901278" PostHistoryTypeId="3" PostId="67" RevisionGUID="5d9ed5f7-cbb2-4a06-972e-6cf24123053b" CreationDate="2011-12-17T14:02:48.153" UserId="10" Text="орфографиясложности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901279" PostHistoryTypeId="2" PostId="68" RevisionGUID="9943e4f9-84e0-45ab-addb-3be0f61798c9" CreationDate="2011-12-17T14:07:20.360" UserId="40" Text="Правильно говорить &quot;по истечении&quot;, &quot;по завершении&quot;, однако же &quot;по прилете&quot;, &quot;по приезде&quot;.  &#xD;&#xA;Также &quot;вследствие&quot; (в значении &quot;по причине&quot;) пишется через Е.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Вследствие плохой погоды рейс отложили&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901280" PostHistoryTypeId="1" PostId="69" RevisionGUID="fa6765b2-8a3c-4851-bdf2-f05b64be5326" CreationDate="2011-12-17T14:08:40.177" UserId="40" Text="Как правильно писать слово &quot;Бог&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901281" PostHistoryTypeId="2" PostId="69" RevisionGUID="fa6765b2-8a3c-4851-bdf2-f05b64be5326" CreationDate="2011-12-17T14:08:40.177" UserId="40" Text="С большой или с маленькой буквы пишется слово &quot;Бог&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901282" PostHistoryTypeId="3" PostId="69" RevisionGUID="fa6765b2-8a3c-4851-bdf2-f05b64be5326" CreationDate="2011-12-17T14:08:40.177" UserId="40" Text="орфорафияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901283" PostHistoryTypeId="4" PostId="69" RevisionGUID="9a4a2792-6e1f-4d5e-95cb-82394de0c7f7" CreationDate="2012-05-22T17:35:48.740" UserId="246" Text="Как правильно писать слово &quot;Бог&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901284" PostHistoryTypeId="5" PostId="69" RevisionGUID="9a4a2792-6e1f-4d5e-95cb-82394de0c7f7" CreationDate="2012-05-22T17:35:48.740" UserId="246" Text="С большой или с маленькой буквы пишется слово &quot;Бог&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901285" PostHistoryTypeId="6" PostId="69" RevisionGUID="9a4a2792-6e1f-4d5e-95cb-82394de0c7f7" CreationDate="2012-05-22T17:35:48.740" UserId="246" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901286" PostHistoryTypeId="2" PostId="70" RevisionGUID="3d1f1730-7d9e-47f0-b661-3453518d67a9" CreationDate="2011-12-17T14:12:52.350" UserId="3" Text="Слово &quot;Бог&quot; пишется с большой буквы, если речь идет о Всевышнем, Боге в понимании христианской и мусульманской доктрины. Также с большой буквы пишутся все синонимы (Всевышний, Господь и т.д.) и местоимения обозначающие Его.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Говоря о Боге, мы не можем не вспомнить о Его милости...&quot;*&#xD;&#xA;Когда речь идет о языческих божествах, либо же слово употребляется в переносном смысле, тогда оно пишется с маленькой буквы.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Он сам себе и царь, и бог&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901287" PostHistoryTypeId="1" PostId="71" RevisionGUID="58cac28f-20dd-4555-88bf-e919b0788e9d" CreationDate="2011-12-18T11:50:19.833" UserId="40" Text="&quot;ДевчОнки&quot; или &quot;девченки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901288" PostHistoryTypeId="2" PostId="71" RevisionGUID="58cac28f-20dd-4555-88bf-e919b0788e9d" CreationDate="2011-12-18T11:50:19.833" UserId="40" Text="Как правильно писать слово &quot;девчонки&quot; и аналогичные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901289" PostHistoryTypeId="3" PostId="71" RevisionGUID="58cac28f-20dd-4555-88bf-e919b0788e9d" CreationDate="2011-12-18T11:50:19.833" UserId="40" Text="орфографиясуффикс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901290" PostHistoryTypeId="4" PostId="71" RevisionGUID="7c7dbe32-bce9-4915-b4a3-fabc2ae59c05" CreationDate="2012-11-17T10:19:14.080" UserId="141" Text="&quot;ДевчОнки&quot; или &quot;девченки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901291" PostHistoryTypeId="5" PostId="71" RevisionGUID="7c7dbe32-bce9-4915-b4a3-fabc2ae59c05" CreationDate="2012-11-17T10:19:14.080" UserId="141" Text="Как правильно писать слово &quot;девчонки&quot; и аналогичные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901292" PostHistoryTypeId="6" PostId="71" RevisionGUID="7c7dbe32-bce9-4915-b4a3-fabc2ae59c05" CreationDate="2012-11-17T10:19:14.080" UserId="141" Text="орфографиясуффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901293" PostHistoryTypeId="2" PostId="72" RevisionGUID="7421d377-78fe-4ff3-91b6-88591fb93de0" CreationDate="2011-12-18T12:00:41.397" UserId="42" Text="Правильно писать &quot;девчОнки&quot;.&#xD;&#xA;Буква О в существительных пишется в следуюших суффиксах:&#xD;&#xA; - &quot;-ок (пирож**о**к, порош**о**к, крюч**о**к);  &#xD;&#xA; - &quot;-онок&quot; (галч**онок**, мыш**онок**);  &#xD;&#xA; - &quot;-онк(а)&quot; (девч**онка**, деньж**онк**и)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901294" PostHistoryTypeId="5" PostId="72" RevisionGUID="3c06b929-8df6-459c-843b-aaf4355479ea" CreationDate="2011-12-18T12:00:55.567" UserId="42" Text="Правильно писать &quot;девчОнки&quot;.&#xD;&#xA;Буква О в существительных пишется в следуюших суффиксах:  &#xD;&#xA; - &quot;-ок (пирож**о**к, порош**о**к, крюч**о**к);  &#xD;&#xA; - &quot;-онок&quot; (галч**онок**, мыш**онок**);  &#xD;&#xA; - &quot;-онк(а)&quot; (девч**онка**, деньж**онк**и)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901295" PostHistoryTypeId="5" PostId="72" RevisionGUID="ee246b58-ff62-4b72-81e0-99fa6f39847d" CreationDate="2011-12-18T12:01:07.960" UserId="42" Text="Правильно писать &quot;девчОнки&quot;.&#xD;&#xA;Буква О в существительных пишется в следуюших суффиксах:  &#xD;&#xA; - &quot;-ок&quot; (пирож**о**к, порош**о**к, крюч**о**к);  &#xD;&#xA; - &quot;-онок&quot; (галч**онок**, мыш**онок**);  &#xD;&#xA; - &quot;-онк(а)&quot; (девч**онка**, деньж**онк**и)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901296" PostHistoryTypeId="1" PostId="73" RevisionGUID="a3e9c6db-b4b4-43c6-84b7-5aed7fd49212" CreationDate="2011-12-18T12:04:33.973" UserId="42" Text="Когда ставить двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901297" PostHistoryTypeId="2" PostId="73" RevisionGUID="a3e9c6db-b4b4-43c6-84b7-5aed7fd49212" CreationDate="2011-12-18T12:04:33.973" UserId="42" Text="В каких случаях в предложении нужно ставить двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901298" PostHistoryTypeId="3" PostId="73" RevisionGUID="a3e9c6db-b4b4-43c6-84b7-5aed7fd49212" CreationDate="2011-12-18T12:04:33.973" UserId="42" Text="двоеточиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901299" PostHistoryTypeId="2" PostId="74" RevisionGUID="5a0b242d-f120-42a2-81fc-ec3261737f68" CreationDate="2011-12-18T12:20:50.713" UserId="43" Text="1. Двоеточие ставится перед перечислением, находящимся на конце слова (часто употребляется или подразумевается выражением &quot;как то&quot;, &quot;а именно&quot;).  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;На прилавке лежали фрукты: апельсины, бананы, яблоки&quot;*.  &#xD;&#xA;2. Когда обощающего слова нет, но нужно дать понять, что далее следует перечисление.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;На витрине лежали: апельсины, бананы, яблоки&quot;*.  &#xD;&#xA;3. Если перечисление находит в середине слова, то после перечисляемых предметов ставится тире.  &#xD;&#xA;Пример: &quot;*Фрукты: апельсины, бананы, яблоки - все это лежало на витрине&quot;*.&#xD;&#xA;4. В сложных предложениях, если второе является разъяснением первого.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Я оказалась права: поезда туда не ходят&quot;*.  &#xD;&#xA;5. В сложных предложениях, после слов &quot;видеть&quot;, &quot;смотреть&quot;, &quot;знать&quot;, &quot;слышать&quot;, &quot;чувствовать&quot;.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;И вот, смотрю: вдоль дороги мертвые с косами стоят&quot;*.  &#xD;&#xA;6. Перед прямой речью.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Он сказал: &quot;Приятно познакомиться&quot;*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901300" PostHistoryTypeId="1" PostId="75" RevisionGUID="08d753c1-8288-47e8-873b-56bba2e1a5e2" CreationDate="2011-12-18T12:23:27.190" UserId="43" Text="Выражение &quot;Федот, да не тот&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901301" PostHistoryTypeId="2" PostId="75" RevisionGUID="08d753c1-8288-47e8-873b-56bba2e1a5e2" CreationDate="2011-12-18T12:23:27.190" UserId="43" Text="Откуда пошло это выражение и что оно означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901302" PostHistoryTypeId="3" PostId="75" RevisionGUID="08d753c1-8288-47e8-873b-56bba2e1a5e2" CreationDate="2011-12-18T12:23:27.190" UserId="43" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901303" PostHistoryTypeId="2" PostId="76" RevisionGUID="f113aa43-6648-4166-b0d5-476be38a9508" CreationDate="2011-12-18T12:26:47.647" UserId="44" Text="Так говорят о том, кто оказывается не тем, за кого его принимали. Как правило, хуже.&#xD;&#xA;Дело в том, что в святцах аж девять именин Федота. Но большая их часть приходится на посты. Разумеется, в это время ни о каких празднованиях именин и речи идти не могло, так что, везло тем Федотам, чьи именины приходились на время между постами, а особенно, на Масленицу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901304" PostHistoryTypeId="1" PostId="77" RevisionGUID="138008cf-18a5-4fc7-80e6-87021ae14b35" CreationDate="2011-12-18T12:28:35.187" UserId="44" Text="Написание буквы Ъ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901305" PostHistoryTypeId="2" PostId="77" RevisionGUID="138008cf-18a5-4fc7-80e6-87021ae14b35" CreationDate="2011-12-18T12:28:35.187" UserId="44" Text="Есть ли какие-то правила употребления твердого знака?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901306" PostHistoryTypeId="3" PostId="77" RevisionGUID="138008cf-18a5-4fc7-80e6-87021ae14b35" CreationDate="2011-12-18T12:28:35.187" UserId="44" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901307" PostHistoryTypeId="2" PostId="78" RevisionGUID="5f73e7e5-603f-42fc-bae8-036de8439834" CreationDate="2011-12-18T12:35:27.583" UserId="3" Text="Твердый знак пишется только перед буквами Е, Ю и Я, если:  &#xD;&#xA;- приставка заканчивается на согласную, а корень на одну из этих гласных.  &#xD;&#xA;Примеры: *подъезд, объедение, побъет*.  &#xD;&#xA;- В сложных словах после приставок, обозначающих количество.  &#xD;&#xA;Примеры: *двухъярусный, трехъядерный*.  &#xD;&#xA;-В иноязычных словах, после приставок:  аб-, ад-, диз-, ин-, интер-, кон-, контр-, об-, суб-, транс- и частицы пан-.  &#xD;&#xA;Примеры: *адъютант, инъекция, объект*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901308" PostHistoryTypeId="1" PostId="79" RevisionGUID="afe16831-e59d-4dd0-905b-ee927e4c4eaa" CreationDate="2011-12-18T12:40:58.690" UserId="3" Text="Кабак и кабачок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901309" PostHistoryTypeId="2" PostId="79" RevisionGUID="afe16831-e59d-4dd0-905b-ee927e4c4eaa" CreationDate="2011-12-18T12:40:58.690" UserId="3" Text="Почему кафе, питейное заведени и овощ называются почти одинаково? Есть ли что-то общее между словами &quot;кабак&quot; и &quot;кабачок&quot;.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901310" PostHistoryTypeId="3" PostId="79" RevisionGUID="afe16831-e59d-4dd0-905b-ee927e4c4eaa" CreationDate="2011-12-18T12:40:58.690" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901311" PostHistoryTypeId="2" PostId="80" RevisionGUID="59ec291d-67c7-4d1d-b496-76ab16cdf99e" CreationDate="2011-12-18T12:43:08.447" UserId="44" Text="Скорее всего, эти слова просто созвучны, но оба имеют тюркский корень. Дело в том, что слово &quot;капак&quot; обозначает борьбу, соревнование. А в питейных заведениях нередко происходили драки.  &#xD;&#xA;Название же овоща произошло от тюркского &quot;кабак&quot; - &quot;тыква&quot;, и является уменьшительной формой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901312" PostHistoryTypeId="1" PostId="81" RevisionGUID="af25fb04-2768-4bf6-96af-45fcd6571d97" CreationDate="2011-12-18T12:48:15.563" UserId="3" Text="Разлив или рОзлив?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901313" PostHistoryTypeId="2" PostId="81" RevisionGUID="af25fb04-2768-4bf6-96af-45fcd6571d97" CreationDate="2011-12-18T12:48:15.563" UserId="3" Text="Как правильно: разлив или розлив? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901314" PostHistoryTypeId="3" PostId="81" RevisionGUID="af25fb04-2768-4bf6-96af-45fcd6571d97" CreationDate="2011-12-18T12:48:15.563" UserId="3" Text="орфографиялингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901315" PostHistoryTypeId="4" PostId="81" RevisionGUID="c3d73e37-02d4-4e73-ae7c-a45121c27f6e" CreationDate="2012-09-06T18:52:26.947" UserId="141" Text="&quot;Разлив&quot; или &quot;рОзлив&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901316" PostHistoryTypeId="5" PostId="81" RevisionGUID="c3d73e37-02d4-4e73-ae7c-a45121c27f6e" CreationDate="2012-09-06T18:52:26.947" UserId="141" Text="Как правильно: &quot;разлив&quot; или &quot;розлив&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901317" PostHistoryTypeId="6" PostId="81" RevisionGUID="c3d73e37-02d4-4e73-ae7c-a45121c27f6e" CreationDate="2012-09-06T18:52:26.947" UserId="141" Text="орфографиялингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901318" PostHistoryTypeId="2" PostId="82" RevisionGUID="636d7c21-b25c-4ad9-896c-1d4deec88c9a" CreationDate="2011-12-18T12:50:44.953" UserId="3" Text="Дело в том, что слово &quot;рОзлив&quot; является профессиональным жаргоном и употребляется только в виноделии. &quot;Вино на рОзлив&quot;. По отношению же ко всему остальному правильно говорить &quot;р**а**злив&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901319" PostHistoryTypeId="1" PostId="83" RevisionGUID="1f68198b-3954-4b23-bdfa-db994977f627" CreationDate="2011-12-18T12:51:57.397" UserId="3" Text="Вы - с большой или с маленькой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901320" PostHistoryTypeId="2" PostId="83" RevisionGUID="1f68198b-3954-4b23-bdfa-db994977f627" CreationDate="2011-12-18T12:51:57.397" UserId="3" Text="В каких случаях &quot;Вы&quot; пишется с большой буквы, а в каких - с маленькой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901321" PostHistoryTypeId="3" PostId="83" RevisionGUID="1f68198b-3954-4b23-bdfa-db994977f627" CreationDate="2011-12-18T12:51:57.397" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901322" PostHistoryTypeId="4" PostId="83" RevisionGUID="e5ef70b0-b092-4eb8-9ba2-37454b6a20f3" CreationDate="2012-09-06T18:49:06.593" UserId="141" Text="&quot;Вы&quot; - с большой или с маленькой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901323" PostHistoryTypeId="5" PostId="83" RevisionGUID="e5ef70b0-b092-4eb8-9ba2-37454b6a20f3" CreationDate="2012-09-06T18:49:06.593" UserId="141" Text="В каких случаях &quot;Вы&quot; пишется с большой буквы, а в каких - с маленькой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901324" PostHistoryTypeId="6" PostId="83" RevisionGUID="e5ef70b0-b092-4eb8-9ba2-37454b6a20f3" CreationDate="2012-09-06T18:49:06.593" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901326" PostHistoryTypeId="1" PostId="85" RevisionGUID="c7149f01-2e7e-451b-a115-109c7f6c499c" CreationDate="2011-12-18T13:07:31.060" UserId="46" Text="Склоняются ли фамилии?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901327" PostHistoryTypeId="2" PostId="85" RevisionGUID="c7149f01-2e7e-451b-a115-109c7f6c499c" CreationDate="2011-12-18T13:07:31.060" UserId="46" Text="Склоняются ли фамилии и, если да, то как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901328" PostHistoryTypeId="3" PostId="85" RevisionGUID="c7149f01-2e7e-451b-a115-109c7f6c499c" CreationDate="2011-12-18T13:07:31.060" UserId="46" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901329" PostHistoryTypeId="2" PostId="86" RevisionGUID="061d2db9-d5db-4b12-8017-8188d7cb9ddc" CreationDate="2011-12-18T13:18:12.777" UserId="47" Text="Для склонения фамилий существует несколько правил.  &#xD;&#xA;Мужские и женские славянские фамилии, заканчивающиеся на -ов, -ин, -ова, -ина, склоняются в соответствии с правилами русского языка.  &#xD;&#xA;Пример: *Иванов - Иванова, Красина - Красина, Петрова - Петровой, Васина - Васиной*.  &#xD;&#xA;Мужские фамилии, оканчивающиеся на безударное А и ИЯ, тоже склоняются.  &#xD;&#xA;Пример: *Окуджава - Окуджавы, Митта - Митты. Берия - Берии*.  &#xD;&#xA;При этом, мужские фамилии, оканчивающиеся на -ИА, не склоняются.  &#xD;&#xA;Пример: *Гамсахурдиа*.  &#xD;&#xA;Иностранные фамилии, оканчивающиеся на А и Я, не склоняются.  &#xD;&#xA;Пример: *Золя, Дюма*.  &#xD;&#xA;Женские и мужские фамилии, оканчивающиеся на &quot;-ко&quot;, не склоняются.  &#xD;&#xA;Пример: *Короленко, Довженко*.  &#xD;&#xA;В случае окончания &quot;-чук&quot;, склоняются только мужские фамилии, женские остаются без изменений.  &#xD;&#xA;Пример: *Леодин Кравчук - Леодина Кравчука, Мария Николайчук - Марии Николайчук.*  &#xD;&#xA;Фамилии, оканчивающиеся на остальные гласыные (кроме А), не склоняются.  &#xD;&#xA;Примеры: *Фальконе, Камдесю, Ротару, Висконти и т.д.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901330" PostHistoryTypeId="1" PostId="87" RevisionGUID="f0a12209-6162-4baf-a645-273ad78b225d" CreationDate="2011-12-18T13:24:05.027" UserId="47" Text="Происхождение русского мата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901331" PostHistoryTypeId="2" PostId="87" RevisionGUID="f0a12209-6162-4baf-a645-273ad78b225d" CreationDate="2011-12-18T13:24:05.027" UserId="47" Text="Правда ли, что матерные ругательства пришли в русский язык от татаро-монгольских завоевателей?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901332" PostHistoryTypeId="3" PostId="87" RevisionGUID="f0a12209-6162-4baf-a645-273ad78b225d" CreationDate="2011-12-18T13:24:05.027" UserId="47" Text="этимологияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901333" PostHistoryTypeId="4" PostId="87" RevisionGUID="fd2ef2cb-42c3-40c0-bd02-0a1b0aadc6bd" CreationDate="2012-05-07T10:15:29.827" UserId="3" Text="Происхождение русского мата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901334" PostHistoryTypeId="5" PostId="87" RevisionGUID="fd2ef2cb-42c3-40c0-bd02-0a1b0aadc6bd" CreationDate="2012-05-07T10:15:29.827" UserId="3" Text="Правда ли, что матерные ругательства пришли в русский язык от татаро-монгольских завоевателей?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901335" PostHistoryTypeId="6" PostId="87" RevisionGUID="fd2ef2cb-42c3-40c0-bd02-0a1b0aadc6bd" CreationDate="2012-05-07T10:15:29.827" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901337" PostHistoryTypeId="1" PostId="89" RevisionGUID="1ab99e4d-2e48-4a9a-9352-0105b7c46d3b" CreationDate="2011-12-18T13:29:54.823" UserId="3" Text="Склонение названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901338" PostHistoryTypeId="2" PostId="89" RevisionGUID="1ab99e4d-2e48-4a9a-9352-0105b7c46d3b" CreationDate="2011-12-18T13:29:54.823" UserId="3" Text="Склоняются ли названия, такие как &quot;аэропорт &quot;Пулково&quot;, &quot;гостиница &quot;Метрополь&quot; и т.д. И, если да, то как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901339" PostHistoryTypeId="3" PostId="89" RevisionGUID="1ab99e4d-2e48-4a9a-9352-0105b7c46d3b" CreationDate="2011-12-18T13:29:54.823" UserId="3" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901340" PostHistoryTypeId="2" PostId="90" RevisionGUID="a8e44541-327e-4c8e-9f8c-425a89a9a56d" CreationDate="2011-12-18T13:33:04.187" UserId="30" Text="Если название употребляется сместе с определением, как, например, &quot;кинотеатр &quot;Космос&quot;, &quot;кафе &quot;Ромашка&quot;, то названия не склоняются, а изменяется только определяемое слово.  &#xD;&#xA;Пример: *пойти в кафе &quot;Ромашка&quot;, жить рядом с кинотеатром &quot;Космос&quot;*.  &#xD;&#xA;Если же определяемого слова нет, то название склоняется.  &#xD;&#xA;Пример: *пойти в &quot;Ромашку&quot;, жить рядом с &quot;Космосом&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901341" PostHistoryTypeId="1" PostId="91" RevisionGUID="6619c593-e70a-4945-ae2f-bfdd5cb4e5a0" CreationDate="2011-12-19T10:38:09.540" UserId="8" Text="&quot;действительно&quot; - нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901342" PostHistoryTypeId="2" PostId="91" RevisionGUID="6619c593-e70a-4945-ae2f-bfdd5cb4e5a0" CreationDate="2011-12-19T10:38:09.540" UserId="8" Text="Нужно ли слово &quot;действительно&quot; в тексте выделять запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901343" PostHistoryTypeId="3" PostId="91" RevisionGUID="6619c593-e70a-4945-ae2f-bfdd5cb4e5a0" CreationDate="2011-12-19T10:38:09.540" UserId="8" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901344" PostHistoryTypeId="4" PostId="91" RevisionGUID="b8d8f1d0-db18-4a23-8f6c-eaa9e0a2cf0b" CreationDate="2012-09-06T18:47:44.753" UserId="141" Text="&quot;Действительно&quot; - нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901345" PostHistoryTypeId="5" PostId="91" RevisionGUID="b8d8f1d0-db18-4a23-8f6c-eaa9e0a2cf0b" CreationDate="2012-09-06T18:47:44.753" UserId="141" Text="Нужно ли слово &quot;действительно&quot; в тексте выделять запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901346" PostHistoryTypeId="6" PostId="91" RevisionGUID="b8d8f1d0-db18-4a23-8f6c-eaa9e0a2cf0b" CreationDate="2012-09-06T18:47:44.753" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901347" PostHistoryTypeId="2" PostId="92" RevisionGUID="6f8ec763-3544-4cbe-b741-4b0f6fb4fcc4" CreationDate="2011-12-19T10:45:02.007" UserId="3" Text="Если &quot;действительно&quot; является в предложении вводным словом (и обозначает уверенность говорящего в информаии), , то оно выделяется запятыми. А в устной речи - паузами. Часто это слово стоит в начале предложения. К тому же, вводное слово можно переставить в другое место предложения, не нарушив его.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Действительно, он очень красив&quot; - &quot;Он, действительно, очень красив&quot;*.  &#xD;&#xA;Если же &quot;действительно&quot; - наречие, то запятыми оно не выделяется. Его невозможно переставить в другое место предложения без потери смысла, а кроме того, в речи на него обычно делается акцент.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Но я действительно хочу есть!&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901348" PostHistoryTypeId="1" PostId="93" RevisionGUID="ae26f23f-1d72-42fc-9ce7-b77b6994c515" CreationDate="2011-12-19T10:46:59.890" UserId="3" Text="Нескоро или не скоро?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901349" PostHistoryTypeId="2" PostId="93" RevisionGUID="ae26f23f-1d72-42fc-9ce7-b77b6994c515" CreationDate="2011-12-19T10:46:59.890" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;не скоро&quot; или &quot;нескоро&quot;? Или есть и тот, и тот вариант?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901350" PostHistoryTypeId="3" PostId="93" RevisionGUID="ae26f23f-1d72-42fc-9ce7-b77b6994c515" CreationDate="2011-12-19T10:46:59.890" UserId="3" Text="частица-ненаречние" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901351" PostHistoryTypeId="4" PostId="93" RevisionGUID="3dfd24a4-3810-414e-a795-fbdd57623c21" CreationDate="2012-05-07T10:31:23.300" UserId="3" Text="Нескоро или не скоро?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901352" PostHistoryTypeId="5" PostId="93" RevisionGUID="3dfd24a4-3810-414e-a795-fbdd57623c21" CreationDate="2012-05-07T10:31:23.300" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;не скоро&quot; или &quot;нескоро&quot;? Или есть и тот, и тот вариант?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901353" PostHistoryTypeId="6" PostId="93" RevisionGUID="3dfd24a4-3810-414e-a795-fbdd57623c21" CreationDate="2012-05-07T10:31:23.300" UserId="3" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901354" PostHistoryTypeId="2" PostId="94" RevisionGUID="56e435ae-b866-4872-a2c1-c02a2f700b2d" CreationDate="2011-12-19T11:01:24.747" UserId="50" Text="Если перед причастием стоят слова *совершенно, очень, крайне, чрезвычайно, совсем*, то пишется слитно - &quot;нескоро&quot;.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Очень нескоро он смог спокойно спать по ночам&quot;*.  &#xD;&#xA;В остальных случаях пишется раздельно.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901355" PostHistoryTypeId="1" PostId="95" RevisionGUID="16ad7a02-5e02-4222-bead-8da851f0ed42" CreationDate="2011-12-19T11:03:28.500" UserId="50" Text="Сыграть или сиграть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901356" PostHistoryTypeId="2" PostId="95" RevisionGUID="16ad7a02-5e02-4222-bead-8da851f0ed42" CreationDate="2011-12-19T11:03:28.500" UserId="50" Text="Как правильно прибалять приставку к корню, начинающемся на И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901357" PostHistoryTypeId="3" PostId="95" RevisionGUID="16ad7a02-5e02-4222-bead-8da851f0ed42" CreationDate="2011-12-19T11:03:28.500" UserId="50" Text="орфографияприставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901358" PostHistoryTypeId="4" PostId="95" RevisionGUID="028cc5e1-6e62-41a3-8742-f552d8b95a55" CreationDate="2012-05-07T09:58:14.700" UserId="3" Text="Сыграть или сиграть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901359" PostHistoryTypeId="5" PostId="95" RevisionGUID="028cc5e1-6e62-41a3-8742-f552d8b95a55" CreationDate="2012-05-07T09:58:14.700" UserId="3" Text="Как правильно прибалять приставку к корню, начинающемся на И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901360" PostHistoryTypeId="6" PostId="95" RevisionGUID="028cc5e1-6e62-41a3-8742-f552d8b95a55" CreationDate="2012-05-07T09:58:14.700" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901361" PostHistoryTypeId="4" PostId="95" RevisionGUID="bfb0961c-3402-4d9b-b9c0-0b7f65fbe561" CreationDate="2012-09-06T18:45:53.927" UserId="141" Text="&quot;Сыграть&quot; или &quot;сиграть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901362" PostHistoryTypeId="5" PostId="95" RevisionGUID="bfb0961c-3402-4d9b-b9c0-0b7f65fbe561" CreationDate="2012-09-06T18:45:53.927" UserId="141" Text="Как правильно прибавлять приставку к корню, начинающемся на И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901363" PostHistoryTypeId="6" PostId="95" RevisionGUID="bfb0961c-3402-4d9b-b9c0-0b7f65fbe561" CreationDate="2012-09-06T18:45:53.927" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901364" PostHistoryTypeId="4" PostId="95" RevisionGUID="b4f0c329-40a8-44da-96d5-bfd94d7e0877" CreationDate="2012-09-06T18:46:13.843" UserId="141" Text="&quot;Сыграть&quot; или &quot;сиграть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901365" PostHistoryTypeId="5" PostId="95" RevisionGUID="b4f0c329-40a8-44da-96d5-bfd94d7e0877" CreationDate="2012-09-06T18:46:13.843" UserId="141" Text="Как правильно прибавлять приставку к корню, начинающемуся на И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901366" PostHistoryTypeId="6" PostId="95" RevisionGUID="b4f0c329-40a8-44da-96d5-bfd94d7e0877" CreationDate="2012-09-06T18:46:13.843" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901367" PostHistoryTypeId="2" PostId="96" RevisionGUID="9e7144ed-80f7-45de-bd67-a70630ad902e" CreationDate="2011-12-19T11:06:57.287" UserId="17" Text="Если приставка заканчивается на согласную букву, И в корне меняется на Ы.  &#xD;&#xA;Примеры: *играть - сыграть, искать - разыскать.*  &#xD;&#xA;И не меняется на Ы после иноязычных приставок: дез-, контр-, транс-, пан-.  &#xD;&#xA;Примеры: *трансинтернациональный, дезинформация*.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901368" PostHistoryTypeId="1" PostId="97" RevisionGUID="52847e44-9447-428a-82a0-3d74d5556c93" CreationDate="2011-12-19T11:10:18.310" UserId="17" Text="&quot;Прийти&quot; или &quot;придти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901369" PostHistoryTypeId="2" PostId="97" RevisionGUID="52847e44-9447-428a-82a0-3d74d5556c93" CreationDate="2011-12-19T11:10:18.310" UserId="17" Text="Как правильно писать: &quot;прийти&quot; или &quot;придти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901370" PostHistoryTypeId="3" PostId="97" RevisionGUID="52847e44-9447-428a-82a0-3d74d5556c93" CreationDate="2011-12-19T11:10:18.310" UserId="17" Text="орфографиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901371" PostHistoryTypeId="2" PostId="98" RevisionGUID="68c8c966-7527-4bb7-8192-1a27d8591148" CreationDate="2011-12-19T11:13:34.797" UserId="3" Text="Глагод &quot;идти&quot; (или устаревное - &quot;итти&quot;) является одним из самых древних слов всей индоевропейской языковой группы. Раньше действительно употреблялась форма &quot;придти&quot; (от слова &quot;придешь&quot;), однако сейчас она исчезла из русского языка, заменившись формой &quot;прийти&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901372" PostHistoryTypeId="1" PostId="99" RevisionGUID="b38e94a9-3f93-4c70-827f-03006075ee4b" CreationDate="2011-12-19T11:15:19.207" UserId="3" Text="&quot;Не&quot; с существительными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901373" PostHistoryTypeId="2" PostId="99" RevisionGUID="b38e94a9-3f93-4c70-827f-03006075ee4b" CreationDate="2011-12-19T11:15:19.207" UserId="3" Text="В каких случаях &quot;не&quot; с существительными пишется слитно, а когда раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901374" PostHistoryTypeId="3" PostId="99" RevisionGUID="b38e94a9-3f93-4c70-827f-03006075ee4b" CreationDate="2011-12-19T11:15:19.207" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901375" PostHistoryTypeId="2" PostId="100" RevisionGUID="6477a5a9-f52d-448d-b86f-9c9f352e60aa" CreationDate="2011-12-19T11:19:57.353" UserId="3" Text="Отрицательная частица &quot;не&quot; с существительными пишется слитно в двух случаях:  &#xD;&#xA;- Когда с ее помощью образуется слово противоположного значения.  &#xD;&#xA;Примеры: *неприятель, несчастье, неудача*.  &#xD;&#xA;- Когда слово без &quot;не&quot; не употребляется.  &#xD;&#xA;Примеры: *невежда, недотрога, нелюдь*.  &#xD;&#xA;&quot;Не&quot; пишется раздельно, когда в предложении есть противопоставление.  &#xD;&#xA;Примеры: *&quot;не камень, а дерево&quot;, &quot;не рука, а нога&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901376" PostHistoryTypeId="1" PostId="101" RevisionGUID="d590478a-cb2e-48ee-be61-e799dea20ba7" CreationDate="2011-12-19T11:22:14.387" UserId="3" Text="Прямая речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901377" PostHistoryTypeId="2" PostId="101" RevisionGUID="d590478a-cb2e-48ee-be61-e799dea20ba7" CreationDate="2011-12-19T11:22:14.387" UserId="3" Text="Как правильно расставлять знаки препинания в прямой речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901378" PostHistoryTypeId="3" PostId="101" RevisionGUID="d590478a-cb2e-48ee-be61-e799dea20ba7" CreationDate="2011-12-19T11:22:14.387" UserId="3" Text="пунктуацияприямая-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901379" PostHistoryTypeId="4" PostId="101" RevisionGUID="1c97808a-fcf4-4b82-95a0-a6f7a271eb65" CreationDate="2012-05-22T17:36:32.340" UserId="246" Text="Прямая речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901380" PostHistoryTypeId="5" PostId="101" RevisionGUID="1c97808a-fcf4-4b82-95a0-a6f7a271eb65" CreationDate="2012-05-22T17:36:32.340" UserId="246" Text="Как правильно расставлять знаки препинания в прямой речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901381" PostHistoryTypeId="6" PostId="101" RevisionGUID="1c97808a-fcf4-4b82-95a0-a6f7a271eb65" CreationDate="2012-05-22T17:36:32.340" UserId="246" Text="прямая-речьпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901382" PostHistoryTypeId="4" PostId="101" RevisionGUID="2a561aa8-9d4e-4b2a-afa3-e489fca76d84" CreationDate="2012-09-06T18:44:19.017" UserId="141" Text="Как правильно расставлять знаки препинания в прямой речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901383" PostHistoryTypeId="5" PostId="101" RevisionGUID="2a561aa8-9d4e-4b2a-afa3-e489fca76d84" CreationDate="2012-09-06T18:44:19.017" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901384" PostHistoryTypeId="6" PostId="101" RevisionGUID="2a561aa8-9d4e-4b2a-afa3-e489fca76d84" CreationDate="2012-09-06T18:44:19.017" UserId="141" Text="прямая-речьпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901385" PostHistoryTypeId="2" PostId="102" RevisionGUID="9ef9bfac-4187-4b97-895b-b28aeac784b1" CreationDate="2011-12-19T11:36:50.913" UserId="51" Text="Знаки препинания зависят от положения прямой речи относительно слов автора.  &#xD;&#xA;1. Если слова автора стоят после прямой речи, то порядок следующий: открытые кавычки, текст речи, знак препинания (восклицательный или вопросительный), закрытые кавычки, запятая (если не было ни восклицательного, ни вопросительного знака), тире, авторская речь с маленькой буквы.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Собака&quot;, - подумал Штирлиц. &quot;Сам ты собака!&quot; - подумала собака.*  &#xD;&#xA;2. Если авторский текст стоит перед прямой речью: слова автора с большой буквы, двоеточие, открытые кавычки, прямая речь с большой буквы, знак препинания, закрытая кавычка. Внимание: после закрытых кавычек точка не ставится!  &#xD;&#xA;Пример: *Он так и сказал: &quot;Нельзя!&quot;*  &#xD;&#xA;3. Слова автора стоят в середине прямой речи: открытые кавычки, прямая речь с большой буквы, запятая, тире, слова автора с маленькой буквы, запятая или точка (в таком случае вторая часть прямой речи начнется с большой буквы), тире, вторая часть прямой речь, знак препинаня, закрытые кавычки.  &#xD;&#xA;Примеры: *&quot;Не могу точно сказать, - вздохнул он, - но похоже, что так...&quot;*  &#xD;&#xA;4. Прямая речь находится внутри авторских слов: слова автора с большой буквы, двоеточие, открытые кавычки, прямая речь с большой буквы, закрытые кавычки, запятая, тире, слова автора с маленькой буквы, точка.  &#xD;&#xA;Пример: *Он сказал: &quot;Вот, так все и было&quot;, - и вздохнул.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901386" PostHistoryTypeId="1" PostId="103" RevisionGUID="94239cb2-fb4d-4df2-b34f-693a7398d5de" CreationDate="2011-12-19T11:40:09.360" UserId="51" Text="Выражение &quot;Остаться с носом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901387" PostHistoryTypeId="2" PostId="103" RevisionGUID="94239cb2-fb4d-4df2-b34f-693a7398d5de" CreationDate="2011-12-19T11:40:09.360" UserId="51" Text="Откуда пошло выражение &quot;Остаться с носом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901388" PostHistoryTypeId="3" PostId="103" RevisionGUID="94239cb2-fb4d-4df2-b34f-693a7398d5de" CreationDate="2011-12-19T11:40:09.360" UserId="51" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901389" PostHistoryTypeId="2" PostId="104" RevisionGUID="a798b399-6a9f-4d11-9b4d-27d33be31766" CreationDate="2011-12-19T11:42:27.283" UserId="9" Text="В данном случае слово &quot;нос&quot; означает не часть лица, а происходит от слова &quot;нести&quot;. В старину подношение, которое приносил приходящий свататься к девушке жених, тоже называли &quot;нос&quot;. Таким образом, выражение &quot;остаться с носом&quot; означается, что у человека не приняли его подарок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901390" PostHistoryTypeId="1" PostId="105" RevisionGUID="a9de751d-746b-4c4c-a48a-4947f8227768" CreationDate="2011-12-19T11:46:30.140" UserId="9" Text="Расстановка скобок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901391" PostHistoryTypeId="2" PostId="105" RevisionGUID="a9de751d-746b-4c4c-a48a-4947f8227768" CreationDate="2011-12-19T11:46:30.140" UserId="9" Text="В каких случаях слова в тексте берутся в скорбки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901392" PostHistoryTypeId="3" PostId="105" RevisionGUID="a9de751d-746b-4c4c-a48a-4947f8227768" CreationDate="2011-12-19T11:46:30.140" UserId="9" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901393" PostHistoryTypeId="2" PostId="106" RevisionGUID="1946f3ce-c51a-404a-88f8-c78980312fc7" CreationDate="2011-12-19T11:51:51.993" UserId="52" Text="В скобки берутся слова или предложения, являющиеся пояснением к основному тексту. Они могут быть как связаны с основным текстом, так и не связаны.  &#xD;&#xA;Примеры: *Через две мили (примерно 4 км.) поле сменилось лесом. Она опоздала (кто бы мог подумать!) всего на полчаса*.  &#xD;&#xA;Кроме того, в случае цитирования, в скобки берется фамилия автора.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Государство - это я&quot; (Людовик XIV).*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901394" PostHistoryTypeId="1" PostId="107" RevisionGUID="4c78f512-d5fc-44a5-b975-11e4b50cd92f" CreationDate="2011-12-19T11:53:09.207" UserId="52" Text="Слово &quot;фармазон&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901395" PostHistoryTypeId="2" PostId="107" RevisionGUID="4c78f512-d5fc-44a5-b975-11e4b50cd92f" CreationDate="2011-12-19T11:53:09.207" UserId="52" Text="Что означает слово &quot;фармазон&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901396" PostHistoryTypeId="3" PostId="107" RevisionGUID="4c78f512-d5fc-44a5-b975-11e4b50cd92f" CreationDate="2011-12-19T11:53:09.207" UserId="52" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901397" PostHistoryTypeId="2" PostId="108" RevisionGUID="bb297f6f-bb19-47b6-9c40-1721226e7c03" CreationDate="2011-12-19T11:56:14.953" UserId="3" Text="Устаревшее слово &quot;фармазон&quot; на воровском жаргоне означало &quot;жулик&quot;, &quot;мошенник&quot;, &quot;вор&quot;. Происходит оно от слова &quot;франкмасон&quot; и появилось, скорее всего, после того, как Александр I своим указом изгнал масонов из России." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901398" PostHistoryTypeId="1" PostId="109" RevisionGUID="471a9c6c-00a2-44c1-bebf-163b7ba9ecad" CreationDate="2011-12-19T11:58:13.407" UserId="3" Text="Многоточие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901399" PostHistoryTypeId="2" PostId="109" RevisionGUID="471a9c6c-00a2-44c1-bebf-163b7ba9ecad" CreationDate="2011-12-19T11:58:13.407" UserId="3" Text="В каких ситуациях правильно употреблять многоточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901400" PostHistoryTypeId="3" PostId="109" RevisionGUID="471a9c6c-00a2-44c1-bebf-163b7ba9ecad" CreationDate="2011-12-19T11:58:13.407" UserId="3" Text="пунктуациямноготочие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901401" PostHistoryTypeId="4" PostId="109" RevisionGUID="8253075a-61e4-4fac-9c52-514aec241804" CreationDate="2012-09-06T18:42:33.787" UserId="141" Text="Правильное употребление многоточия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901402" PostHistoryTypeId="5" PostId="109" RevisionGUID="8253075a-61e4-4fac-9c52-514aec241804" CreationDate="2012-09-06T18:42:33.787" UserId="141" Text="В каких ситуациях правильно употреблять многоточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901403" PostHistoryTypeId="6" PostId="109" RevisionGUID="8253075a-61e4-4fac-9c52-514aec241804" CreationDate="2012-09-06T18:42:33.787" UserId="141" Text="пунктуациямноготочие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901404" PostHistoryTypeId="2" PostId="110" RevisionGUID="d76bf296-2987-4b33-82d9-5564aa1151cb" CreationDate="2011-12-19T12:07:53.913" UserId="52" Text="Чаще всего многоточие обозначает незавершенность фразы, как бы указывая на ее возможное продолжение. Особенно часто это встречается в прямой речи и выражает неуверенность, неопределенность.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Да, как-то вот так...&quot; - проговорил он.*  &#xD;&#xA;Многоточие также может обозначать заминку в речи.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Я... ранен...&quot; - простонал он.* &#xD;&#xA;Чтобы обозначить многозначительную паузу перед неожиданной информацией.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Что самое примечательное, в високосный год свататься ходили… девушки&quot;*.  &#xD;&#xA;Также многоточие может ставиться в цитатах на концах предложений для обозначения того, что текст процитирован не полностью, а также в середине цитаты, чтобы обозначить пропуск - тогда многоточие берется в скобки.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;В народе эти високосные (от лат. bis seхtus — «второй шестой»), удлиненные года со времен римлян и греков пользуются дурной славой...&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Если бы високосный год был каким-то неугодным для церкви (...), то наверняка это отразилось бы в церковных канонах*&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901405" PostHistoryTypeId="5" PostId="110" RevisionGUID="a580e33c-3037-4ba4-902e-a1793760750e" CreationDate="2011-12-19T12:08:43.147" UserId="52" Text="Чаще всего многоточие обозначает незавершенность фразы, как бы указывая на ее возможное продолжение. Особенно часто это встречается в прямой речи и выражает неуверенность, неопределенность.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Да, как-то вот так...&quot; - проговорил он.*  &#xD;&#xA;Многоточие также может обозначать заминку в речи.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Я... ранен...&quot; - простонал он.*   &#xD;&#xA;Чтобы обозначить многозначительную паузу перед неожиданной информацией.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Что самое примечательное, в високосный год свататься ходили… девушки&quot;*.  &#xD;&#xA;Также многоточие может ставиться в цитатах на концах предложений для обозначения того, что текст процитирован не полностью, а также в середине цитаты, чтобы обозначить пропуск - тогда многоточие берется в скобки.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;В народе эти високосные (от лат. bis seхtus — «второй шестой»), удлиненные года со времен римлян и греков пользуются дурной славой...&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Если бы високосный год был каким-то неугодным для церкви (...), то наверняка это отразилось бы в церковных канонах*&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901406" PostHistoryTypeId="1" PostId="111" RevisionGUID="9647e0da-c3e5-4ab0-8b4e-637ef1906ace" CreationDate="2011-12-20T11:36:00.837" UserId="3" Text="Пре- или при-?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901407" PostHistoryTypeId="2" PostId="111" RevisionGUID="9647e0da-c3e5-4ab0-8b4e-637ef1906ace" CreationDate="2011-12-20T11:36:00.837" UserId="3" Text="В каких случаях пишется приставка &quot;при-&quot;, а в каких - &quot;пре-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901408" PostHistoryTypeId="3" PostId="111" RevisionGUID="9647e0da-c3e5-4ab0-8b4e-637ef1906ace" CreationDate="2011-12-20T11:36:00.837" UserId="3" Text="орфографияприставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901409" PostHistoryTypeId="4" PostId="111" RevisionGUID="95c97c61-f901-4352-9ad4-e50011ccd717" CreationDate="2012-05-07T09:58:35.080" UserId="3" Text="Пре- или при-?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901410" PostHistoryTypeId="5" PostId="111" RevisionGUID="95c97c61-f901-4352-9ad4-e50011ccd717" CreationDate="2012-05-07T09:58:35.080" UserId="3" Text="В каких случаях пишется приставка &quot;при-&quot;, а в каких - &quot;пре-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901411" PostHistoryTypeId="6" PostId="111" RevisionGUID="95c97c61-f901-4352-9ad4-e50011ccd717" CreationDate="2012-05-07T09:58:35.080" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901412" PostHistoryTypeId="2" PostId="112" RevisionGUID="76d63e42-725d-4597-8727-ca43405f6bcc" CreationDate="2011-12-20T11:39:59.513" UserId="20" Text="Приставка &quot;пре-&quot; означает превосходную степени понятия. А также как короткая форма приставки &quot;пере-&quot;.  &#xD;&#xA;Например: *превосходный, предобрый, преинтересный, преступление*  &#xD;&#xA;&quot;При-&quot; употребляется в значении присоединения, приближения, доведения чего-то до конца или неполного действия.  &#xD;&#xA;Пример: *приехать, приделать, приоткрыть.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901413" PostHistoryTypeId="1" PostId="113" RevisionGUID="8d2d2952-3eeb-47d6-ba09-d59293139533" CreationDate="2011-12-20T11:43:58.023" UserId="20" Text="&quot;Пол&quot;, &quot;полу&quot; - со словами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901414" PostHistoryTypeId="2" PostId="113" RevisionGUID="8d2d2952-3eeb-47d6-ba09-d59293139533" CreationDate="2011-12-20T11:43:58.023" UserId="20" Text="Как привильно писать слова, начинающиеся на &quot;пол-&quot; и &quot;полу-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901415" PostHistoryTypeId="3" PostId="113" RevisionGUID="8d2d2952-3eeb-47d6-ba09-d59293139533" CreationDate="2011-12-20T11:43:58.023" UserId="20" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901416" PostHistoryTypeId="2" PostId="114" RevisionGUID="bc9681df-858d-41eb-a00d-5fe45659dc89" CreationDate="2011-12-20T11:49:25.493" UserId="53" Text="Приставка &quot;полу-&quot; всегда пишется слитно. А вот с &quot;пол-&quot; возможны варианты.  &#xD;&#xA;-Если слово начинается на согласную, то &quot;пол-&quot; будет писаться слитно.  &#xD;&#xA;Примеры: *полчетвертого, полстакана*.  &#xD;&#xA;-Если слово начинается на гласную, то &quot;пол-&quot; пишется через дефис.  &#xD;&#xA;Примеры: *пол-апельсина, пол-окна*.  &#xD;&#xA;-Если слово начинается на Л, то &quot;пол-&quot; тоже пишется через дефис. Исключение составляет слово &quot;поллитра&quot;.  &#xD;&#xA;Примеры: *пол-лба, пол-лимона*.  &#xD;&#xA;-Если между &quot;пол-&quot; и словом есть вводное слово, то &quot;пол&quot; пишется раздельно.  &#xD;&#xA;Примеры: *пол третьего урока, пол круглого стола*.  &#xD;&#xA;-С именами собственными &quot;пол-&quot; всегда пишется через дефис.  &#xD;&#xA;Примеры: *пол-Африки, пол-Москвы*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901417" PostHistoryTypeId="1" PostId="115" RevisionGUID="982db2dd-bad4-4379-8961-a82583493ba2" CreationDate="2011-12-20T11:52:53.270" UserId="53" Text="Окончание фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901418" PostHistoryTypeId="2" PostId="115" RevisionGUID="982db2dd-bad4-4379-8961-a82583493ba2" CreationDate="2011-12-20T11:52:53.270" UserId="53" Text="Как правильно писать окончания фамилий: &quot;-цын&quot; или &quot;-цин&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901419" PostHistoryTypeId="3" PostId="115" RevisionGUID="982db2dd-bad4-4379-8961-a82583493ba2" CreationDate="2011-12-20T11:52:53.270" UserId="53" Text="орфографияфамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901420" PostHistoryTypeId="4" PostId="115" RevisionGUID="d29f3e52-5def-4561-af39-b8d1fb3170d8" CreationDate="2012-05-07T10:11:43.843" UserId="3" Text="Окончание фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901421" PostHistoryTypeId="5" PostId="115" RevisionGUID="d29f3e52-5def-4561-af39-b8d1fb3170d8" CreationDate="2012-05-07T10:11:43.843" UserId="3" Text="Как правильно писать окончания фамилий: &quot;-цын&quot; или &quot;-цин&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901422" PostHistoryTypeId="6" PostId="115" RevisionGUID="d29f3e52-5def-4561-af39-b8d1fb3170d8" CreationDate="2012-05-07T10:11:43.843" UserId="3" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901423" PostHistoryTypeId="2" PostId="116" RevisionGUID="4f85c535-e293-4cdb-a2fa-93ec660a3b50" CreationDate="2011-12-20T11:56:03.707" UserId="54" Text="В прилагательных после Ц всегда пишется Ы: *синицын, сестрицын*. Однако в фамилиях допустимо и &quot;-цын&quot;, и &quot;-цин&quot;. Все зависит от самой фамилии и того, как она зарегистрирована." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901424" PostHistoryTypeId="1" PostId="117" RevisionGUID="28e2f676-babe-4fec-bcd1-b276cc814e41" CreationDate="2011-12-20T12:03:42.863" UserId="54" Text="Запятая перед &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901425" PostHistoryTypeId="2" PostId="117" RevisionGUID="28e2f676-babe-4fec-bcd1-b276cc814e41" CreationDate="2011-12-20T12:03:42.863" UserId="54" Text="В каких ситуациях ставится запятая  перед союзом &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901426" PostHistoryTypeId="3" PostId="117" RevisionGUID="28e2f676-babe-4fec-bcd1-b276cc814e41" CreationDate="2011-12-20T12:03:42.863" UserId="54" Text="союзпунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901427" PostHistoryTypeId="4" PostId="117" RevisionGUID="7f7481a5-c5db-4723-9359-ba128345a667" CreationDate="2012-05-07T10:07:46.913" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901428" PostHistoryTypeId="5" PostId="117" RevisionGUID="7f7481a5-c5db-4723-9359-ba128345a667" CreationDate="2012-05-07T10:07:46.913" UserId="3" Text="В каких ситуациях ставится запятая  перед союзом &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901429" PostHistoryTypeId="6" PostId="117" RevisionGUID="7f7481a5-c5db-4723-9359-ba128345a667" CreationDate="2012-05-07T10:07:46.913" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901430" PostHistoryTypeId="2" PostId="118" RevisionGUID="2e22df6d-f9f8-489e-859a-8bc3efb6a5dc" CreationDate="2011-12-20T12:09:46.527" UserId="16" Text="Запятая перед &quot;и&quot; ставится в нескольких случаях:&#xD;&#xA;-Если в тексте наличиствует перечисление с повторяюшимся союзом &quot;и&quot;.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;И жизнь, и слезы, и любовь...&quot;*&#xD;&#xA;-Если &quot;и&quot; стоит после вводного предложения, которое взято в запятые.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Она пришла домой, когда уже стемнело, и этим заставила поволноваться родных&quot;*.&#xD;&#xA;-Если &quot;и&quot; разделяет две части сложносочиненного предложения.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Выпал снег, и лужи покрылись льдом&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901431" PostHistoryTypeId="1" PostId="119" RevisionGUID="d565ebc2-545e-4372-b835-0f9048cb96fe" CreationDate="2011-12-20T12:11:30.557" UserId="16" Text="&quot;Легок на помине&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901432" PostHistoryTypeId="2" PostId="119" RevisionGUID="d565ebc2-545e-4372-b835-0f9048cb96fe" CreationDate="2011-12-20T12:11:30.557" UserId="16" Text="Откуда пошло выражение &quot;легок на помине&quot;, что оно изначально значило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901433" PostHistoryTypeId="3" PostId="119" RevisionGUID="d565ebc2-545e-4372-b835-0f9048cb96fe" CreationDate="2011-12-20T12:11:30.557" UserId="16" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901434" PostHistoryTypeId="2" PostId="120" RevisionGUID="89b7c0f4-dbac-49c6-a5d5-af44aaaa67e3" CreationDate="2011-12-20T12:14:01.247" UserId="55" Text="В старину поминали не только усопших (за упокой), но и отсутствующих живых (за здравие). И, если дорога у такого человека была легкой и он быстро возвращался, говорили, что он &quot;легок на помине&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901435" PostHistoryTypeId="1" PostId="121" RevisionGUID="2e72cea9-eb3e-489c-829b-a39af5e9c486" CreationDate="2011-12-20T12:20:18.467" UserId="55" Text="&quot;Отдавать отчет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901436" PostHistoryTypeId="2" PostId="121" RevisionGUID="2e72cea9-eb3e-489c-829b-a39af5e9c486" CreationDate="2011-12-20T12:20:18.467" UserId="55" Text="Как правильно говорить: &quot;отдавать отчет своим действиям&quot; или &quot;...в своих действиях&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901437" PostHistoryTypeId="3" PostId="121" RevisionGUID="2e72cea9-eb3e-489c-829b-a39af5e9c486" CreationDate="2011-12-20T12:20:18.467" UserId="55" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901438" PostHistoryTypeId="2" PostId="122" RevisionGUID="1b0f1f9b-5e6c-4e4c-b857-c10fc5428d67" CreationDate="2011-12-20T12:23:38.263" UserId="3" Text="В русском языке есть выражение &quot;отдавать себе отчет&quot;. Поэтому, в любом случае, правильно будет &quot;отдавать (себе) отчет в чем-то&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901439" PostHistoryTypeId="1" PostId="123" RevisionGUID="54efbc46-dd7f-4615-93e1-0520527e844b" CreationDate="2011-12-20T12:25:24.473" UserId="3" Text="Устаревшие обращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901440" PostHistoryTypeId="2" PostId="123" RevisionGUID="54efbc46-dd7f-4615-93e1-0520527e844b" CreationDate="2011-12-20T12:25:24.473" UserId="3" Text="Какие существовали устаревшие обращения и как их правильно употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901441" PostHistoryTypeId="3" PostId="123" RevisionGUID="54efbc46-dd7f-4615-93e1-0520527e844b" CreationDate="2011-12-20T12:25:24.473" UserId="3" Text="фразеологияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901442" PostHistoryTypeId="4" PostId="123" RevisionGUID="2c8eaec7-afc7-4ea1-8bb9-fcb4144ed11c" CreationDate="2012-05-07T10:15:57.877" UserId="3" Text="Устаревшие обращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901443" PostHistoryTypeId="5" PostId="123" RevisionGUID="2c8eaec7-afc7-4ea1-8bb9-fcb4144ed11c" CreationDate="2012-05-07T10:15:57.877" UserId="3" Text="Какие существовали устаревшие обращения и как их правильно употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901444" PostHistoryTypeId="6" PostId="123" RevisionGUID="2c8eaec7-afc7-4ea1-8bb9-fcb4144ed11c" CreationDate="2012-05-07T10:15:57.877" UserId="3" Text="этимологияэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901445" PostHistoryTypeId="2" PostId="124" RevisionGUID="ea4ab82a-93ac-47d1-bd21-9e7c616f2e30" CreationDate="2011-12-20T12:33:37.407" UserId="57" Text="До революции существовало несколько общих обращений. Обращением, добавляемым к имени, было &quot;господин&quot;, &quot;госпожа&quot;. Безличным обращением было &quot;сударь&quot;, &quot;сударыня&quot;. К титулованным особам существовало следующие обращения:  &#xD;&#xA;к царю и царице - &quot;ваше императорское величество&quot;; к принцам и великим князьям (княгиням) - &quot;ваше императорское высочество&quot;; к князьям царской крови - &quot;ваше высочество&quot;; к кньязьям, потомкам царей и жалованным светлейшим князьям - &quot;ваша светлость&quot;; к князьям, графам, герцогам и баронам - &quot;ваше сиятельство&quot;; к остальным дворянам - &quot;ваше благородие&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901446" PostHistoryTypeId="1" PostId="125" RevisionGUID="e491eee9-70db-4c91-8681-23e1dbcfc2bb" CreationDate="2011-12-20T12:35:12.507" UserId="57" Text="Обе или оба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901447" PostHistoryTypeId="2" PostId="125" RevisionGUID="e491eee9-70db-4c91-8681-23e1dbcfc2bb" CreationDate="2011-12-20T12:35:12.507" UserId="57" Text="Как образуется числительное &quot;оба&quot; в зависимости от пола? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901448" PostHistoryTypeId="3" PostId="125" RevisionGUID="e491eee9-70db-4c91-8681-23e1dbcfc2bb" CreationDate="2011-12-20T12:35:12.507" UserId="57" Text="числительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901449" PostHistoryTypeId="4" PostId="125" RevisionGUID="ac8f4165-afa7-4a8e-8f22-355533561737" CreationDate="2012-05-07T10:19:23.633" UserId="3" Text="Обе или оба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901450" PostHistoryTypeId="5" PostId="125" RevisionGUID="ac8f4165-afa7-4a8e-8f22-355533561737" CreationDate="2012-05-07T10:19:23.633" UserId="3" Text="Как образуется числительное &quot;оба&quot; в зависимости от пола? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901451" PostHistoryTypeId="6" PostId="125" RevisionGUID="ac8f4165-afa7-4a8e-8f22-355533561737" CreationDate="2012-05-07T10:19:23.633" UserId="3" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901452" PostHistoryTypeId="2" PostId="126" RevisionGUID="56e4bb89-7861-46cc-91ed-2208dc24e80e" CreationDate="2011-12-20T12:38:10.280" UserId="58" Text="Если речь о двух мужчинах, то - **оба**.  &#xD;&#xA;Если речь о двух женщинах, то - **обе**.&#xD;&#xA;Если речь о мужчине и женщине, то тоже **оба**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901453" PostHistoryTypeId="5" PostId="126" RevisionGUID="b452966c-ef09-496a-ab4e-f405db744c95" CreationDate="2011-12-20T12:38:21.020" UserId="58" Text="Если речь о двух мужчинах, то - **оба**.  &#xD;&#xA;Если речь о двух женщинах, то - **обе**.  &#xD;&#xA;Если речь о мужчине и женщине, то тоже **оба**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901454" PostHistoryTypeId="1" PostId="127" RevisionGUID="02d0f5e1-dc89-4489-b4e0-6a0e635baeca" CreationDate="2011-12-20T12:39:57.923" UserId="58" Text="точь-в-точь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901455" PostHistoryTypeId="2" PostId="127" RevisionGUID="02d0f5e1-dc89-4489-b4e0-6a0e635baeca" CreationDate="2011-12-20T12:39:57.923" UserId="58" Text="Правильно ли писать наречие &quot;точь-в-точь&quot; через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901456" PostHistoryTypeId="3" PostId="127" RevisionGUID="02d0f5e1-dc89-4489-b4e0-6a0e635baeca" CreationDate="2011-12-20T12:39:57.923" UserId="58" Text="дефиснаречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901457" PostHistoryTypeId="4" PostId="127" RevisionGUID="95ffa3ae-9e7c-4c1f-9b81-dd34c6d23c1e" CreationDate="2012-05-07T10:05:02.297" UserId="3" Text="Точь-в-точь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901458" PostHistoryTypeId="5" PostId="127" RevisionGUID="95ffa3ae-9e7c-4c1f-9b81-dd34c6d23c1e" CreationDate="2012-05-07T10:05:02.297" UserId="3" Text="Правильно ли писать наречие &quot;точь-в-точь&quot; через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901459" PostHistoryTypeId="6" PostId="127" RevisionGUID="95ffa3ae-9e7c-4c1f-9b81-dd34c6d23c1e" CreationDate="2012-05-07T10:05:02.297" UserId="3" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901460" PostHistoryTypeId="2" PostId="128" RevisionGUID="234e1bf2-3d1d-41ce-88f7-1de3b1e67926" CreationDate="2011-12-20T12:41:42.987" UserId="39" Text="Правильно &quot;точь-в-точь&quot;.  &#xD;&#xA;Наречия с повторением одно и того же слова всегда пишутся через дефис.  &#xD;&#xA;Примеры: *еле-еле, чуть-чуть, как-никак*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901461" PostHistoryTypeId="1" PostId="129" RevisionGUID="d5df4ab7-a8af-4ac7-8135-4a41a3e418eb" CreationDate="2011-12-20T12:42:55.780" UserId="39" Text="&quot;кас&quot; и &quot;кос&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901462" PostHistoryTypeId="2" PostId="129" RevisionGUID="d5df4ab7-a8af-4ac7-8135-4a41a3e418eb" CreationDate="2011-12-20T12:42:55.780" UserId="39" Text="В каких случаях пишется корень &quot;-кас-&quot;, а в каких &quot;-кос-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901463" PostHistoryTypeId="3" PostId="129" RevisionGUID="d5df4ab7-a8af-4ac7-8135-4a41a3e418eb" CreationDate="2011-12-20T12:42:55.780" UserId="39" Text="орфографияпеременная-гласнаякорень" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901464" PostHistoryTypeId="4" PostId="129" RevisionGUID="44a3952a-9ffc-4783-9459-d653d84e6176" CreationDate="2012-05-07T10:20:20.530" UserId="3" Text="&quot;кас&quot; и &quot;кос&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901465" PostHistoryTypeId="5" PostId="129" RevisionGUID="44a3952a-9ffc-4783-9459-d653d84e6176" CreationDate="2012-05-07T10:20:20.530" UserId="3" Text="В каких случаях пишется корень &quot;-кас-&quot;, а в каких &quot;-кос-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901466" PostHistoryTypeId="6" PostId="129" RevisionGUID="44a3952a-9ffc-4783-9459-d653d84e6176" CreationDate="2012-05-07T10:20:20.530" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901467" PostHistoryTypeId="2" PostId="130" RevisionGUID="39e678fb-31fa-4ff4-9ff5-b77de6cba03b" CreationDate="2011-12-20T12:45:59.877" UserId="3" Text="Если после корня есть суффикс &quot;-а-&quot;, то пишется &quot;-к**а**с-&quot;, если же суффикса нет, а идет сочетание букв &quot;-сн-&quot;, то пишется &quot;-к**о**с-&quot;.  &#xD;&#xA;Примеры: *прик**а**саться, прик**о**снуться, к**а**сательная, прик**о**сновение*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901472" PostHistoryTypeId="1" PostId="133" RevisionGUID="412141da-170a-4d2d-9f4f-6ca99f9dfbd3" CreationDate="2011-12-21T10:41:18.677" UserId="61" Text="Кофе - он или оно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901473" PostHistoryTypeId="2" PostId="133" RevisionGUID="412141da-170a-4d2d-9f4f-6ca99f9dfbd3" CreationDate="2011-12-21T10:41:18.677" UserId="61" Text="Все-таки, как правильно: кофе - это он или оно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901474" PostHistoryTypeId="3" PostId="133" RevisionGUID="412141da-170a-4d2d-9f4f-6ca99f9dfbd3" CreationDate="2011-12-21T10:41:18.677" UserId="61" Text="лингвистикарод" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901475" PostHistoryTypeId="2" PostId="134" RevisionGUID="1b048851-a8ef-4b8a-b4e9-99d3c4d4cee3" CreationDate="2011-12-21T10:44:13.030" UserId="3" Text="В разговорной речи допустимы оба варианта. Однако если говорить об исключительно правильной литературной речи (особенно, письменной), то кофе все-таки мужского рода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901476" PostHistoryTypeId="1" PostId="135" RevisionGUID="efc07029-6646-4617-92e4-9c3ec24254d5" CreationDate="2011-12-21T10:45:53.033" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;деньги&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901477" PostHistoryTypeId="2" PostId="135" RevisionGUID="efc07029-6646-4617-92e4-9c3ec24254d5" CreationDate="2011-12-21T10:45:53.033" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;д***е***ньгами&quot; или &quot;деньг***а***ми&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901478" PostHistoryTypeId="3" PostId="135" RevisionGUID="efc07029-6646-4617-92e4-9c3ec24254d5" CreationDate="2011-12-21T10:45:53.033" UserId="3" Text="фонетикаударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901479" PostHistoryTypeId="4" PostId="135" RevisionGUID="8d5749f9-c387-456c-81c4-7721c2f86dc8" CreationDate="2012-05-07T09:59:35.320" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;деньги&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901480" PostHistoryTypeId="5" PostId="135" RevisionGUID="8d5749f9-c387-456c-81c4-7721c2f86dc8" CreationDate="2012-05-07T09:59:35.320" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;д***е***ньгами&quot; или &quot;деньг***а***ми&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901481" PostHistoryTypeId="6" PostId="135" RevisionGUID="8d5749f9-c387-456c-81c4-7721c2f86dc8" CreationDate="2012-05-07T09:59:35.320" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901482" PostHistoryTypeId="2" PostId="136" RevisionGUID="abe47c8b-4651-4529-9050-baf4d55ba817" CreationDate="2011-12-21T10:47:31.103" UserId="62" Text="По современным нормам русского языка правильно говорит &quot;деньг***а***ми&quot;. Форма &quot;д***е***ньгами&quot; тоже допустима, но является устаревшей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901483" PostHistoryTypeId="1" PostId="137" RevisionGUID="d3b4edb1-6ad3-4170-8e45-7eba8e54694f" CreationDate="2011-12-21T10:50:44.520" UserId="62" Text="&quot;а именно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901484" PostHistoryTypeId="2" PostId="137" RevisionGUID="d3b4edb1-6ad3-4170-8e45-7eba8e54694f" CreationDate="2011-12-21T10:50:44.520" UserId="62" Text="Какие знаки препинания пишутся после &quot;а именно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901485" PostHistoryTypeId="3" PostId="137" RevisionGUID="d3b4edb1-6ad3-4170-8e45-7eba8e54694f" CreationDate="2011-12-21T10:50:44.520" UserId="62" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901486" PostHistoryTypeId="2" PostId="138" RevisionGUID="f135015b-9ee6-422c-86b9-2c600d918a78" CreationDate="2011-12-21T10:56:26.943" UserId="3" Text="Запятыми выделяется все конструкция, в которой присутствует &quot;а именно&quot; (как правило это вводное предложение), но сам союз запятыми не выделяется.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Хищные животные, а именно лисы, являются главным переносчиками бешенства&quot;*.  &#xD;&#xA;Если после &quot;а именно&quot; идет перечисление, то после союза нужно ставить двоеточие.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Он купил угощение к Новому году. А именно: шампанское, конфеты и фрукты&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901487" PostHistoryTypeId="1" PostId="139" RevisionGUID="8d1ef710-fbb7-40ef-b2d7-56494915d74e" CreationDate="2011-12-21T11:00:20.790" UserId="3" Text="&quot;Перемывать кости&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901488" PostHistoryTypeId="2" PostId="139" RevisionGUID="8d1ef710-fbb7-40ef-b2d7-56494915d74e" CreationDate="2011-12-21T11:00:20.790" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;Перемывать кости&quot; и что оно изначально значило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901489" PostHistoryTypeId="3" PostId="139" RevisionGUID="8d1ef710-fbb7-40ef-b2d7-56494915d74e" CreationDate="2011-12-21T11:00:20.790" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901490" PostHistoryTypeId="2" PostId="140" RevisionGUID="b83f2e29-09d4-4a74-9be4-1e692828732b" CreationDate="2011-12-21T11:02:58.183" UserId="63" Text="В старину считалось, что умерший человек, отягощенный множеством грехов, превращается в вампира. И, чтобы не дать этому случиться, через некоторое время покойников выкапывали, а их кости промывали чистой водой.  &#xD;&#xA;Теперь выражение имеет значение &quot;сплетничать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901491" PostHistoryTypeId="1" PostId="141" RevisionGUID="eda74e78-2eed-49df-ab73-af08c741d2b2" CreationDate="2011-12-21T11:17:40.883" UserId="63" Text="Германия и немцы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901492" PostHistoryTypeId="2" PostId="141" RevisionGUID="eda74e78-2eed-49df-ab73-af08c741d2b2" CreationDate="2011-12-21T11:17:40.883" UserId="63" Text="Почему, если страна называется Германия, то ее жители - немцы, а не германцы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901493" PostHistoryTypeId="3" PostId="141" RevisionGUID="eda74e78-2eed-49df-ab73-af08c741d2b2" CreationDate="2011-12-21T11:17:40.883" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901494" PostHistoryTypeId="2" PostId="142" RevisionGUID="41c7afcb-7d6f-4ddb-8b9d-b9ce981d9839" CreationDate="2011-12-21T11:20:18.497" UserId="64" Text="Слово &quot;немцы&quot; как обозначение иностранцев, живущих в России (а это большей частью были выходцы из Германии) появилось при Петре I. Происходит оно от слова &quot;немой&quot;, то есть, в данном случае, не говорящий и не понимающий по-русски." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901495" PostHistoryTypeId="1" PostId="143" RevisionGUID="6002a172-ba17-4589-b367-83552abe7917" CreationDate="2011-12-21T11:28:13.953" UserId="64" Text="Столб или столп?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901496" PostHistoryTypeId="2" PostId="143" RevisionGUID="6002a172-ba17-4589-b367-83552abe7917" CreationDate="2011-12-21T11:28:13.953" UserId="64" Text="Как правильно говорить &quot;столб&quot; или &quot;столп&quot; и чем отличаются эти слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901497" PostHistoryTypeId="3" PostId="143" RevisionGUID="6002a172-ba17-4589-b367-83552abe7917" CreationDate="2011-12-21T11:28:13.953" UserId="64" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901498" PostHistoryTypeId="2" PostId="144" RevisionGUID="95abf8eb-70a8-40ff-bd2d-8e2e7ec86dd3" CreationDate="2011-12-21T11:30:34.320" UserId="27" Text="&quot;Столп&quot; - устаревшая форма слова &quot;столб&quot;. В настоящее время слово &quot;столп&quot; употребляется для обозначения архитектурных сооружений в виде колонны, а также ярких личностей своего времени (&quot;Они - столпы в науке&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901499" PostHistoryTypeId="1" PostId="145" RevisionGUID="5861a81c-a2cb-4706-8e82-d4c60eb5c7f7" CreationDate="2011-12-21T11:40:48.410" UserId="27" Text="Самое длинное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901500" PostHistoryTypeId="2" PostId="145" RevisionGUID="5861a81c-a2cb-4706-8e82-d4c60eb5c7f7" CreationDate="2011-12-21T11:40:48.410" UserId="27" Text="Какое самое длинное слово в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901501" PostHistoryTypeId="3" PostId="145" RevisionGUID="5861a81c-a2cb-4706-8e82-d4c60eb5c7f7" CreationDate="2011-12-21T11:40:48.410" UserId="27" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901502" PostHistoryTypeId="2" PostId="146" RevisionGUID="bbfdcbba-d656-4abc-84a9-0cafa3edcf72" CreationDate="2011-12-21T11:50:18.980" UserId="65" Text="Однозначного ответа тут нет. Нередко у химических соединений очень длинные названия, но и можно счатать русскими словами все-таки с натяжкой. Также очень длинными могут быть сложные числительные. Например, &quot;*дветысячипятьсотвосьмидесятисемилетний*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901503" PostHistoryTypeId="1" PostId="147" RevisionGUID="14bb0ac8-3ff6-42e5-93bd-c006a44f0870" CreationDate="2011-12-21T12:00:52.157" UserId="65" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901504" PostHistoryTypeId="2" PostId="147" RevisionGUID="14bb0ac8-3ff6-42e5-93bd-c006a44f0870" CreationDate="2011-12-21T12:00:52.157" UserId="65" Text="Как правильно писать слово &quot;высокообразованный&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901505" PostHistoryTypeId="3" PostId="147" RevisionGUID="14bb0ac8-3ff6-42e5-93bd-c006a44f0870" CreationDate="2011-12-21T12:00:52.157" UserId="65" Text="орфографиясложные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901506" PostHistoryTypeId="4" PostId="147" RevisionGUID="bfbf97a2-1e8e-4f7a-95b6-73290398e1b3" CreationDate="2012-05-07T10:32:22.417" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901507" PostHistoryTypeId="5" PostId="147" RevisionGUID="bfbf97a2-1e8e-4f7a-95b6-73290398e1b3" CreationDate="2012-05-07T10:32:22.417" UserId="3" Text="Как правильно писать слово &quot;высокообразованный&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901508" PostHistoryTypeId="6" PostId="147" RevisionGUID="bfbf97a2-1e8e-4f7a-95b6-73290398e1b3" CreationDate="2012-05-07T10:32:22.417" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901509" PostHistoryTypeId="2" PostId="148" RevisionGUID="1fb30ff2-b4a8-4c24-b8cc-633849ddcd44" CreationDate="2011-12-21T12:11:01.467" UserId="3" Text="&quot;Высокообразованный&quot; пишется слитно, как и все прилагательные, образованные от наречия и существительного.  &#xD;&#xA;Примеры: *высокоточный, далекоидущий, близлежащий*.  &#xD;&#xA;Также слитно пишутся сложные прилагательные, образованные двумя существительными.  &#xD;&#xA;Примеры: *теплоходный, самолетный*.  &#xD;&#xA;Через дефис прилагательные пишутся, если обозначают:  &#xD;&#xA;-Оттенки цвета.  &#xD;&#xA;Примеры: *черно-белый, бледно-розовый.*  &#xD;&#xA;-Оттенки качества.  &#xD;&#xA;Примеры: *кисло-сладкий, квадратно-гнездовой*.  &#xD;&#xA;-Однородные прилагательные.  &#xD;&#xA;Примеры: *юго-западный, англо-русский*.  &#xD;&#xA;-С окончанием на -ико.  &#xD;&#xA;Примеры: *химико-биологический*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901510" PostHistoryTypeId="1" PostId="149" RevisionGUID="d1146732-e55a-4e82-8bad-69f91b3a6900" CreationDate="2011-12-21T12:12:30.400" UserId="3" Text="не- или ни-?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901511" PostHistoryTypeId="2" PostId="149" RevisionGUID="d1146732-e55a-4e82-8bad-69f91b3a6900" CreationDate="2011-12-21T12:12:30.400" UserId="3" Text="Как правильно писать отрицательные местоимения: через &quot;ни-&quot; или через &quot;не-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901512" PostHistoryTypeId="3" PostId="149" RevisionGUID="d1146732-e55a-4e82-8bad-69f91b3a6900" CreationDate="2011-12-21T12:12:30.400" UserId="3" Text="орфографияместоимения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901513" PostHistoryTypeId="2" PostId="150" RevisionGUID="d64c5b3b-f0aa-436f-bbeb-8690d7f6cdaf" CreationDate="2011-12-21T12:16:09.870" UserId="3" Text="Под ударением пишется приставка &quot;не-&quot;.  &#xD;&#xA;Примеры: *н**е**кто, н**е**кий*.  &#xD;&#xA;Без ударения пишется &quot;ни-&quot;.  &#xD;&#xA;Примеры: *никт**о**, никак**о**й, никог**о***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901517" PostHistoryTypeId="1" PostId="152" RevisionGUID="73f87433-e747-4c69-bd55-2b7f17345e25" CreationDate="2011-12-22T10:40:31.650" UserId="69" Text="непроверяемые безударные гласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901518" PostHistoryTypeId="2" PostId="152" RevisionGUID="73f87433-e747-4c69-bd55-2b7f17345e25" CreationDate="2011-12-22T10:40:31.650" UserId="69" Text="какие слова относятся к непроверяемым безударным гласным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901519" PostHistoryTypeId="3" PostId="152" RevisionGUID="73f87433-e747-4c69-bd55-2b7f17345e25" CreationDate="2011-12-22T10:40:31.650" UserId="69" Text="безударныенепроверяемыегласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901520" PostHistoryTypeId="4" PostId="152" RevisionGUID="e5531443-6996-4026-9077-d2e466de08cf" CreationDate="2011-12-24T15:12:33.023" UserId="2" Text="Непроверяемые безударные гласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901521" PostHistoryTypeId="5" PostId="152" RevisionGUID="e5531443-6996-4026-9077-d2e466de08cf" CreationDate="2011-12-24T15:12:33.023" UserId="2" Text="Какие слова относятся к непроверяемым безударным гласным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901522" PostHistoryTypeId="6" PostId="152" RevisionGUID="e5531443-6996-4026-9077-d2e466de08cf" CreationDate="2011-12-24T15:12:33.023" UserId="2" Text="орфографияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901523" PostHistoryTypeId="1" PostId="153" RevisionGUID="400ce769-9457-46b5-b8ac-95e1952e54f5" CreationDate="2011-12-22T12:26:10.723" UserId="30" Text="&quot;Насчет&quot; или &quot;на счет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901524" PostHistoryTypeId="2" PostId="153" RevisionGUID="400ce769-9457-46b5-b8ac-95e1952e54f5" CreationDate="2011-12-22T12:26:10.723" UserId="30" Text="Как правильно писать: &quot;на счет&quot; или &quot;насчет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901525" PostHistoryTypeId="3" PostId="153" RevisionGUID="400ce769-9457-46b5-b8ac-95e1952e54f5" CreationDate="2011-12-22T12:26:10.723" UserId="30" Text="орфографиянаречиеслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901526" PostHistoryTypeId="4" PostId="153" RevisionGUID="f9e6909a-d436-416b-8d4f-54cca0c0eb85" CreationDate="2012-05-07T10:05:33.193" UserId="3" Text="&quot;Насчет&quot; или &quot;на счет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901527" PostHistoryTypeId="5" PostId="153" RevisionGUID="f9e6909a-d436-416b-8d4f-54cca0c0eb85" CreationDate="2012-05-07T10:05:33.193" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;на счет&quot; или &quot;насчет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901528" PostHistoryTypeId="6" PostId="153" RevisionGUID="f9e6909a-d436-416b-8d4f-54cca0c0eb85" CreationDate="2012-05-07T10:05:33.193" UserId="3" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901529" PostHistoryTypeId="2" PostId="154" RevisionGUID="75ba3764-ea51-4854-8525-61632b12e4bb" CreationDate="2011-12-22T12:29:58.253" UserId="70" Text="Все зависит от контекста. Но проще всего проверять так: если между &quot;на&quot; и &quot;счет&quot; можно вставить слово, то пишется раздельно. И наоборот.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Перевести деньги на счет&quot; - &quot;Перевести деньги на депозитный счет&quot;. &quot;А насчет вас я подумаю&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901530" PostHistoryTypeId="5" PostId="154" RevisionGUID="c23ff7f6-12b3-4a8c-a7d6-1029fc1ebc2f" CreationDate="2012-01-29T13:05:02.573" UserId="3" Text="Все зависит от контекста. Но проще всего проверять так: если между &quot;на&quot; и &quot;счет&quot; можно вставить слово, то пишется раздельно. И наоборот.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Перевести деньги на счет&quot; - &quot;Перевести деньги на депозитный счет&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;А насчет вас я подумаю&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901531" PostHistoryTypeId="1" PostId="155" RevisionGUID="5976b847-14b9-485c-9549-1ab0dbab2f97" CreationDate="2011-12-22T12:36:18.910" UserId="46" Text="Калоши или галоши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901532" PostHistoryTypeId="2" PostId="155" RevisionGUID="5976b847-14b9-485c-9549-1ab0dbab2f97" CreationDate="2011-12-22T12:36:18.910" UserId="46" Text="В литературе можно встретить оба варианта. Какой из них правильный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901533" PostHistoryTypeId="3" PostId="155" RevisionGUID="5976b847-14b9-485c-9549-1ab0dbab2f97" CreationDate="2011-12-22T12:36:18.910" UserId="46" Text="орфографиялингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901534" PostHistoryTypeId="2" PostId="156" RevisionGUID="6dd5edde-39cb-44c5-a6c1-0073682327c7" CreationDate="2011-12-22T12:38:43.653" UserId="71" Text="На самом деле, допустимы оба варианта. Однако форма &quot;калоши&quot; считает устаревшей. Впрочем, стоит заметить, что этимологически правильно говорить именно &quot;галоши&quot;, поскольку это слово произошло от французского &quot;**g**aloshes&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901535" PostHistoryTypeId="1" PostId="157" RevisionGUID="2e2fc744-0d07-473d-a990-58d10ab394ff" CreationDate="2011-12-22T12:39:56.523" UserId="71" Text="Почему надо писать &quot;дОлина&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901536" PostHistoryTypeId="2" PostId="157" RevisionGUID="2e2fc744-0d07-473d-a990-58d10ab394ff" CreationDate="2011-12-22T12:39:56.523" UserId="71" Text="Почему слово &quot;долина&quot; пишется через О, если проверочное слово &quot;даль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901537" PostHistoryTypeId="3" PostId="157" RevisionGUID="2e2fc744-0d07-473d-a990-58d10ab394ff" CreationDate="2011-12-22T12:39:56.523" UserId="71" Text="орфографияпроверочные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901538" PostHistoryTypeId="2" PostId="158" RevisionGUID="4c201382-cf14-47de-bac3-ec74f8cc33df" CreationDate="2011-12-22T12:42:33.683" UserId="72" Text="Проверочное слово у &quot;долины&quot; не &quot;даль&quot;, а &quot;дол&quot; - естественная природная низменность, овраг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901539" PostHistoryTypeId="1" PostId="159" RevisionGUID="e52e67d3-4fe3-42ad-b665-13572f82870c" CreationDate="2011-12-22T12:44:48.110" UserId="72" Text="&quot;Последний&quot; или &quot;крайний&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901540" PostHistoryTypeId="2" PostId="159" RevisionGUID="e52e67d3-4fe3-42ad-b665-13572f82870c" CreationDate="2011-12-22T12:44:48.110" UserId="72" Text="Как правильно спросить, становясь в очередь: &quot;кто последний?&quot; или &quot;кто крайний?&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901541" PostHistoryTypeId="3" PostId="159" RevisionGUID="e52e67d3-4fe3-42ad-b665-13572f82870c" CreationDate="2011-12-22T12:44:48.110" UserId="72" Text="этикетфразеологияправильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901542" PostHistoryTypeId="4" PostId="159" RevisionGUID="b6afb77a-c230-4de2-83da-eb91d334d3a7" CreationDate="2012-05-07T09:53:08.067" UserId="3" Text="&quot;Последний&quot; или &quot;крайний&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901543" PostHistoryTypeId="5" PostId="159" RevisionGUID="b6afb77a-c230-4de2-83da-eb91d334d3a7" CreationDate="2012-05-07T09:53:08.067" UserId="3" Text="Как правильно спросить, становясь в очередь: &quot;кто последний?&quot; или &quot;кто крайний?&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901544" PostHistoryTypeId="6" PostId="159" RevisionGUID="b6afb77a-c230-4de2-83da-eb91d334d3a7" CreationDate="2012-05-07T09:53:08.067" UserId="3" Text="грамотная-речьэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901545" PostHistoryTypeId="2" PostId="160" RevisionGUID="004cdb68-b869-4128-b5b1-ab557a8d00ad" CreationDate="2011-12-22T12:49:16.393" UserId="73" Text="Вежливо будет спросить &quot;кто последний?&quot;. Замена его на &quot;кто крайний&quot; произошла из-за профессиональных суеверий людей опасных профессий: летчиков, альпинистов и т.д. У них назвать кого-то &quot;последним&quot; считается дурной приметой.  &#xD;&#xA;Тем не менее, становясь в очередь, вежливее будет спросить &quot;Кто последни?&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901546" PostHistoryTypeId="5" PostId="160" RevisionGUID="bc0aa7d6-eeb5-4a5a-b990-67f6115a7493" CreationDate="2011-12-22T12:49:32.963" UserId="73" Text="Вежливо будет спросить &quot;кто последний?&quot;. Замена его на &quot;кто крайний&quot; произошла из-за профессиональных суеверий людей опасных профессий: летчиков, альпинистов и т.д. У них назвать кого-то &quot;последним&quot; считается дурной приметой.  &#xD;&#xA;Тем не менее, становясь в очередь, вежливее будет спросить &quot;Кто последний?&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901547" PostHistoryTypeId="1" PostId="161" RevisionGUID="bf2660c3-995f-440d-aca0-3c95ed1740b5" CreationDate="2011-12-22T13:31:45.950" UserId="73" Text="&quot;Места не столь отдаленные&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901548" PostHistoryTypeId="2" PostId="161" RevisionGUID="bf2660c3-995f-440d-aca0-3c95ed1740b5" CreationDate="2011-12-22T13:31:45.950" UserId="73" Text="Откуда пошло это выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901549" PostHistoryTypeId="3" PostId="161" RevisionGUID="bf2660c3-995f-440d-aca0-3c95ed1740b5" CreationDate="2011-12-22T13:31:45.950" UserId="73" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901550" PostHistoryTypeId="2" PostId="162" RevisionGUID="f869e241-9c94-4fd7-8a9c-8e98e3f8abe3" CreationDate="2011-12-22T13:37:19.377" UserId="37" Text="В дореволюционной России для ссылки заключенных существовало два места: &quot;Места Сибири не столь отдаленные&quot; и &quot;Места Сибири отдаленные&quot;. Сейчас это выражение обозначает ссылку вообще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901551" PostHistoryTypeId="1" PostId="163" RevisionGUID="00de5a76-fb60-4dda-89be-743a7f21d0f1" CreationDate="2011-12-22T13:45:58.967" UserId="74" Text="Слово &quot;Сибирь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901552" PostHistoryTypeId="2" PostId="163" RevisionGUID="00de5a76-fb60-4dda-89be-743a7f21d0f1" CreationDate="2011-12-22T13:45:58.967" UserId="74" Text="Что означалет слово &quot;Сибирь&quot; и от какого слова происходит название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901553" PostHistoryTypeId="3" PostId="163" RevisionGUID="00de5a76-fb60-4dda-89be-743a7f21d0f1" CreationDate="2011-12-22T13:45:58.967" UserId="74" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901554" PostHistoryTypeId="2" PostId="164" RevisionGUID="404801a8-6e31-4103-81be-c3705ae71678" CreationDate="2011-12-22T13:49:45.917" UserId="75" Text="Точно не известно, от какого слова происходит название Сибирь. Есть версии, что это тюркское слово, происходящее от слова &quot;метель&quot; (сэбэр), или монгольское &quot;шибир&quot; - &quot;низменное место&quot;. Есть версия, что это просто искаженное русское слово &quot;север&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901555" PostHistoryTypeId="1" PostId="165" RevisionGUID="dfa6a357-abf9-4830-b01c-25e1923f7ec1" CreationDate="2011-12-22T13:56:05.350" UserId="75" Text="Как пишутся частицы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901556" PostHistoryTypeId="2" PostId="165" RevisionGUID="dfa6a357-abf9-4830-b01c-25e1923f7ec1" CreationDate="2011-12-22T13:56:05.350" UserId="75" Text="Как пишутся со словами частицы, вроде &quot;бы&quot;, &quot;кое&quot; и т.д.: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901557" PostHistoryTypeId="3" PostId="165" RevisionGUID="dfa6a357-abf9-4830-b01c-25e1923f7ec1" CreationDate="2011-12-22T13:56:05.350" UserId="75" Text="орфографиячастицы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901558" PostHistoryTypeId="4" PostId="165" RevisionGUID="4d12a48d-5804-4d2d-a88a-d8ca874bb650" CreationDate="2012-05-07T10:24:38.330" UserId="3" Text="Как пишутся частицы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901559" PostHistoryTypeId="5" PostId="165" RevisionGUID="4d12a48d-5804-4d2d-a88a-d8ca874bb650" CreationDate="2012-05-07T10:24:38.330" UserId="3" Text="Как пишутся со словами частицы, вроде &quot;бы&quot;, &quot;кое&quot; и т.д.: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901560" PostHistoryTypeId="6" PostId="165" RevisionGUID="4d12a48d-5804-4d2d-a88a-d8ca874bb650" CreationDate="2012-05-07T10:24:38.330" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901561" PostHistoryTypeId="2" PostId="166" RevisionGUID="44b5b78b-9659-4e78-8c72-6d49a8b45881" CreationDate="2011-12-22T14:01:11.603" UserId="38" Text="Раздельно со словами пишутся частицы: **бы, же, ли (ль)**.  &#xD;&#xA;Примеры: *это же, как бы, ни это ль*.  &#xD;&#xA;Через дефис пишутся: **то, либо, нибудь, ка (тка), де, с**.  &#xD;&#xA;Примеры: кто-то, где-то, как-нибудь, постой-ка, это-те, нуте-с.  &#xD;&#xA;Если частица &quot;кое&quot; отделяется от слова другим словом, то она пишутся слитно.  &#xD;&#xA;Пример: *кое в чем* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901562" PostHistoryTypeId="5" PostId="166" RevisionGUID="f5a29616-c680-4768-83e1-78a51e9942a8" CreationDate="2011-12-22T14:01:36.490" UserId="38" Text="Раздельно со словами пишутся частицы: **бы, же, ли (ль)**.  &#xD;&#xA;Примеры: *это же, как бы, ни это ль*.  &#xD;&#xA;Через дефис пишутся: **то, либо, нибудь, ка (тка), де, с**.  &#xD;&#xA;Примеры: кто-то, где-то, как-нибудь, постой-ка, это-де, нуте-с.  &#xD;&#xA;Если частица &quot;кое&quot; отделяется от слова другим словом, то она пишутся слитно.  &#xD;&#xA;Пример: *кое в чем* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901563" PostHistoryTypeId="1" PostId="167" RevisionGUID="075f75d0-6167-4395-bf3b-92f6d7dbff90" CreationDate="2011-12-22T14:04:05.867" UserId="38" Text="Как пишется &quot;также&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901564" PostHistoryTypeId="2" PostId="167" RevisionGUID="075f75d0-6167-4395-bf3b-92f6d7dbff90" CreationDate="2011-12-22T14:04:05.867" UserId="38" Text="Как правильно писать: &quot;также&quot; или &quot;так же&quot;. И в каких случаях что употребляется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901565" PostHistoryTypeId="3" PostId="167" RevisionGUID="075f75d0-6167-4395-bf3b-92f6d7dbff90" CreationDate="2011-12-22T14:04:05.867" UserId="38" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901566" PostHistoryTypeId="2" PostId="168" RevisionGUID="aba60feb-c3c8-42f8-bce6-eb2f612f674b" CreationDate="2011-12-22T14:10:37.730" UserId="76" Text="Если &quot;также&quot; по смыслу можно заменить на союз &quot;и&quot;, то есть, он выражает что-то, сделанное подобным образом, то пишется слитно. вопрос &quot;как?&quot;. &#xD;&#xA;Пример: &quot;Я также пойту в театр&quot;.  &#xD;&#xA;Раздельно пишется в тех случаях, когда за &quot;так же&quot; следует союз &quot;как&quot; (фактически или подразумеваетя по смыслу).  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Я умею то делать так же, как и мой друг&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901567" PostHistoryTypeId="1" PostId="169" RevisionGUID="258b9ce0-4864-46cb-94f8-527f96128433" CreationDate="2011-12-22T14:28:09.507" UserId="76" Text="Ударение в слове &quot;баловаться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901568" PostHistoryTypeId="2" PostId="169" RevisionGUID="258b9ce0-4864-46cb-94f8-527f96128433" CreationDate="2011-12-22T14:28:09.507" UserId="76" Text="Как правильно говорить: &quot;баловАться&quot; или &quot;бАловаться&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901569" PostHistoryTypeId="3" PostId="169" RevisionGUID="258b9ce0-4864-46cb-94f8-527f96128433" CreationDate="2011-12-22T14:28:09.507" UserId="76" Text="ударенияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901570" PostHistoryTypeId="4" PostId="169" RevisionGUID="d12c8844-b6f1-447e-856d-9634d44c9277" CreationDate="2012-05-07T09:59:54.963" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;баловаться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901571" PostHistoryTypeId="5" PostId="169" RevisionGUID="d12c8844-b6f1-447e-856d-9634d44c9277" CreationDate="2012-05-07T09:59:54.963" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;баловАться&quot; или &quot;бАловаться&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901572" PostHistoryTypeId="6" PostId="169" RevisionGUID="d12c8844-b6f1-447e-856d-9634d44c9277" CreationDate="2012-05-07T09:59:54.963" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901573" PostHistoryTypeId="2" PostId="170" RevisionGUID="ce622a4f-4dbf-4ba8-b282-8dbd69a6845a" CreationDate="2011-12-22T14:30:33.107" UserId="77" Text="По классическим правилам русского языка правильно говорнить &quot;балов***а***ться&quot;, однако в последнее время считаются допустимыми к произношению оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901574" PostHistoryTypeId="1" PostId="171" RevisionGUID="3bbfb9e4-07b7-4859-8bca-d11252b98f65" CreationDate="2011-12-22T14:36:27.723" UserId="77" Text="Почему &quot;расти&quot;, если &quot;рост&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901575" PostHistoryTypeId="2" PostId="171" RevisionGUID="3bbfb9e4-07b7-4859-8bca-d11252b98f65" CreationDate="2011-12-22T14:36:27.723" UserId="77" Text="Почему пишется &quot;расти&quot;, если проверочное слово &quot;рост&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901576" PostHistoryTypeId="3" PostId="171" RevisionGUID="3bbfb9e4-07b7-4859-8bca-d11252b98f65" CreationDate="2011-12-22T14:36:27.723" UserId="77" Text="орфографиякорень" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901577" PostHistoryTypeId="4" PostId="171" RevisionGUID="de431b9b-3a25-4554-87ce-f9d33d4ba6e2" CreationDate="2012-05-07T10:20:37.483" UserId="3" Text="Почему &quot;расти&quot;, если &quot;рост&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901578" PostHistoryTypeId="5" PostId="171" RevisionGUID="de431b9b-3a25-4554-87ce-f9d33d4ba6e2" CreationDate="2012-05-07T10:20:37.483" UserId="3" Text="Почему пишется &quot;расти&quot;, если проверочное слово &quot;рост&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901579" PostHistoryTypeId="6" PostId="171" RevisionGUID="de431b9b-3a25-4554-87ce-f9d33d4ba6e2" CreationDate="2012-05-07T10:20:37.483" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901580" PostHistoryTypeId="2" PostId="172" RevisionGUID="18772743-c5c8-4989-af69-0dd77cf94722" CreationDate="2011-12-22T14:41:21.123" UserId="78" Text="В русском языке есть правило относительно безударных корней &quot;-рос-&quot; и &quot;-раст-&quot;. Так, в корнях без Т &quot;-рос-&quot; пишется О, а в корнях с Т &quot;-раст&quot; - А.  &#xD;&#xA;Примеры: *расти, рослый, растение*.  &#xD;&#xA;Исключения: *росток, Ростов, Ростислав*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901584" PostHistoryTypeId="1" PostId="174" RevisionGUID="0c71d037-39b5-43ef-b97f-89d048b20756" CreationDate="2011-12-23T07:13:05.537" UserId="80" Text="склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901585" PostHistoryTypeId="2" PostId="174" RevisionGUID="0c71d037-39b5-43ef-b97f-89d048b20756" CreationDate="2011-12-23T07:13:05.537" UserId="80" Text="что такое существительные с управляющими словами?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901586" PostHistoryTypeId="3" PostId="174" RevisionGUID="0c71d037-39b5-43ef-b97f-89d048b20756" CreationDate="2011-12-23T07:13:05.537" UserId="80" Text="склонениеименсуществительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901587" PostHistoryTypeId="4" PostId="174" RevisionGUID="6f063f3d-3556-4a1e-8ebe-8d74aed1a73d" CreationDate="2011-12-24T15:10:10.063" UserId="2" Text="Склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901588" PostHistoryTypeId="5" PostId="174" RevisionGUID="6f063f3d-3556-4a1e-8ebe-8d74aed1a73d" CreationDate="2011-12-24T15:10:10.063" UserId="2" Text="Что такое существительные с управляющими словами?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901589" PostHistoryTypeId="6" PostId="174" RevisionGUID="6f063f3d-3556-4a1e-8ebe-8d74aed1a73d" CreationDate="2011-12-24T15:10:10.063" UserId="2" Text="склонениелингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901596" PostHistoryTypeId="1" PostId="176" RevisionGUID="45f21825-9e83-4b45-9688-ff67c4ec7896" CreationDate="2011-12-23T08:23:21.667" UserId="82" Text="Не с прилагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901597" PostHistoryTypeId="2" PostId="176" RevisionGUID="45f21825-9e83-4b45-9688-ff67c4ec7896" CreationDate="2011-12-23T08:23:21.667" UserId="82" Text="не назначенный? Как правильно? Вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901598" PostHistoryTypeId="3" PostId="176" RevisionGUID="45f21825-9e83-4b45-9688-ff67c4ec7896" CreationDate="2011-12-23T08:23:21.667" UserId="82" Text="несприлагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901599" PostHistoryTypeId="4" PostId="176" RevisionGUID="5216ef67-7cd2-4715-8d37-4e9e017c5a11" CreationDate="2011-12-24T15:08:56.870" UserId="2" Text="Не с прилагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901600" PostHistoryTypeId="5" PostId="176" RevisionGUID="5216ef67-7cd2-4715-8d37-4e9e017c5a11" CreationDate="2011-12-24T15:08:56.870" UserId="2" Text="Не назначенный? Как правильно? Вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901601" PostHistoryTypeId="6" PostId="176" RevisionGUID="5216ef67-7cd2-4715-8d37-4e9e017c5a11" CreationDate="2011-12-24T15:08:56.870" UserId="2" Text="лингвистикачастица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901602" PostHistoryTypeId="4" PostId="176" RevisionGUID="ac22e6e5-1303-4b8e-932d-461823b5ff0c" CreationDate="2012-01-29T13:13:29.623" UserId="3" Text="Не с прилагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901603" PostHistoryTypeId="5" PostId="176" RevisionGUID="ac22e6e5-1303-4b8e-932d-461823b5ff0c" CreationDate="2012-01-29T13:13:29.623" UserId="3" Text="&quot;Не назначенный&quot; - как правильно: вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901604" PostHistoryTypeId="6" PostId="176" RevisionGUID="ac22e6e5-1303-4b8e-932d-461823b5ff0c" CreationDate="2012-01-29T13:13:29.623" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901605" PostHistoryTypeId="1" PostId="177" RevisionGUID="2b00451a-5270-47a1-bc9d-1f49327d0f8a" CreationDate="2011-12-23T10:00:18.447" UserId="3" Text="Русская транскрибция японских слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901606" PostHistoryTypeId="2" PostId="177" RevisionGUID="2b00451a-5270-47a1-bc9d-1f49327d0f8a" CreationDate="2011-12-23T10:00:18.447" UserId="3" Text="Как правильно писать по-русски японский слова: &quot;митсубиси&quot; или &quot;митсубиши&quot;, &quot;Хиросима&quot; или &quot;Хирошима&quot;? Почему в западных транскрибциях пишется буква Ш, а в русских - буква С?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901607" PostHistoryTypeId="3" PostId="177" RevisionGUID="2b00451a-5270-47a1-bc9d-1f49327d0f8a" CreationDate="2011-12-23T10:00:18.447" UserId="3" Text="транскрибция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901608" PostHistoryTypeId="4" PostId="177" RevisionGUID="adceccc7-4a88-47d6-bdb4-d381ee671fea" CreationDate="2012-05-22T17:37:37.853" UserId="246" Text="Русская транскрибция японских слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901609" PostHistoryTypeId="5" PostId="177" RevisionGUID="adceccc7-4a88-47d6-bdb4-d381ee671fea" CreationDate="2012-05-22T17:37:37.853" UserId="246" Text="Как правильно писать по-русски японский слова: &quot;митсубиси&quot; или &quot;митсубиши&quot;, &quot;Хиросима&quot; или &quot;Хирошима&quot;? Почему в западных транскрибциях пишется буква Ш, а в русских - буква С?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901610" PostHistoryTypeId="6" PostId="177" RevisionGUID="adceccc7-4a88-47d6-bdb4-d381ee671fea" CreationDate="2012-05-22T17:37:37.853" UserId="246" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901611" PostHistoryTypeId="4" PostId="177" RevisionGUID="1d0ecbd0-c960-4c12-9695-afb64b4de452" CreationDate="2012-05-22T21:21:27.477" UserId="246" Text="Русская транскрипция японских слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901612" PostHistoryTypeId="5" PostId="177" RevisionGUID="1d0ecbd0-c960-4c12-9695-afb64b4de452" CreationDate="2012-05-22T21:21:27.477" UserId="246" Text="Как правильно писать по-русски японский слова: &quot;митсубиси&quot; или &quot;митсубиши&quot;, &quot;Хиросима&quot; или &quot;Хирошима&quot;? Почему в западных транскрибциях пишется буква Ш, а в русских - буква С?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901613" PostHistoryTypeId="6" PostId="177" RevisionGUID="1d0ecbd0-c960-4c12-9695-afb64b4de452" CreationDate="2012-05-22T21:21:27.477" UserId="246" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901614" PostHistoryTypeId="2" PostId="178" RevisionGUID="ea27201e-5128-44ef-b642-c396cc9a4d87" CreationDate="2011-12-23T10:04:08.243" UserId="83" Text="Есть несколько систем транскрибирования японских слов. В русском языке традиционно принята система Е. Поливанова, где в словах перед И и Ё произносится С и ДЗ, а то время как на Западе говорят Ш и ДЖ.  &#xD;&#xA;Сейчас верными считаются оба варианта, но ближе к звучанию японской речи все-таки западная версия. Система Поливанова, во-первых, устарела, во-вторых, слишком упрощает звучание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901615" PostHistoryTypeId="1" PostId="179" RevisionGUID="0d3340b0-a8a2-44ed-b94d-87f326ae3cf2" CreationDate="2011-12-23T10:06:49.283" UserId="83" Text="С большой или маленькой буквы пишется слово &quot;интернет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901616" PostHistoryTypeId="2" PostId="179" RevisionGUID="0d3340b0-a8a2-44ed-b94d-87f326ae3cf2" CreationDate="2011-12-23T10:06:49.283" UserId="83" Text="В текстах это слово пишется то так, то так. А как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901617" PostHistoryTypeId="3" PostId="179" RevisionGUID="0d3340b0-a8a2-44ed-b94d-87f326ae3cf2" CreationDate="2011-12-23T10:06:49.283" UserId="83" Text="орфографиябольшие-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901618" PostHistoryTypeId="4" PostId="179" RevisionGUID="bb3c87cc-4ec1-4b25-8f5d-5f4162f2d711" CreationDate="2012-11-16T15:21:49.357" UserId="141" Text="С большой или маленькой буквы пишется слово &quot;интернет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901619" PostHistoryTypeId="5" PostId="179" RevisionGUID="bb3c87cc-4ec1-4b25-8f5d-5f4162f2d711" CreationDate="2012-11-16T15:21:49.357" UserId="141" Text="В текстах это слово пишется то так, то так. А как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901620" PostHistoryTypeId="6" PostId="179" RevisionGUID="bb3c87cc-4ec1-4b25-8f5d-5f4162f2d711" CreationDate="2012-11-16T15:21:49.357" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901621" PostHistoryTypeId="2" PostId="180" RevisionGUID="79b1a525-037e-4425-91aa-7b2c4620ff16" CreationDate="2011-12-23T10:14:28.020" UserId="84" Text="Если слово &quot;интернет&quot; употреблено как первая часть сложных слов, вроде &quot;интернет-кафе&quot;, &quot;интернет-общение&quot;, то оно пишется с маленькой буквы и через дефис.  &#xD;&#xA;В остальных случаях &quot;интернет&quot; пишется также с маленькой буквы, это слово перестало быть именем собственным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901626" PostHistoryTypeId="1" PostId="183" RevisionGUID="2d04ffd1-dc72-435e-a424-da96f709c43f" CreationDate="2011-12-23T12:29:54.877" UserId="77" Text="Что значит выражение &quot;на мази&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901627" PostHistoryTypeId="2" PostId="183" RevisionGUID="2d04ffd1-dc72-435e-a424-da96f709c43f" CreationDate="2011-12-23T12:29:54.877" UserId="77" Text="Откуда пошло выражение &quot;на мази&quot; и что оно значит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901628" PostHistoryTypeId="3" PostId="183" RevisionGUID="2d04ffd1-dc72-435e-a424-da96f709c43f" CreationDate="2011-12-23T12:29:54.877" UserId="77" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901629" PostHistoryTypeId="2" PostId="184" RevisionGUID="bfd1bdb3-f83e-491a-b94f-380c36a99837" CreationDate="2011-12-23T12:33:33.993" UserId="89" Text="Изначально это выражение касалось только средств пепедвижения на полозьях: лыж, саней. Перед использованием полозьев их натирали специальными мазями, чтобы полозья лучше скользили.  &#xD;&#xA;Сейчас выражение применяется в значении &quot;дело готово&quot;, &quot;все хорошо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901630" PostHistoryTypeId="1" PostId="185" RevisionGUID="ef06c728-ceab-41ef-9e7e-ef2440ce3b76" CreationDate="2011-12-23T12:42:55.053" UserId="89" Text="Самый древний язык" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901631" PostHistoryTypeId="2" PostId="185" RevisionGUID="ef06c728-ceab-41ef-9e7e-ef2440ce3b76" CreationDate="2011-12-23T12:42:55.053" UserId="89" Text="Правда ли, что русский язык самый древний на Земле?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901632" PostHistoryTypeId="3" PostId="185" RevisionGUID="ef06c728-ceab-41ef-9e7e-ef2440ce3b76" CreationDate="2011-12-23T12:42:55.053" UserId="89" Text="этимологиялингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901633" PostHistoryTypeId="2" PostId="186" RevisionGUID="c0c6e601-2a90-483c-90db-4c61fc36c16f" CreationDate="2011-12-23T12:49:47.713" UserId="31" Text="Есть версия (ее придерживается, например, ученый Валерий Чудинов), что русский язык действительно является одним из самых древних на земле. И, более того, славяне имели собственную, докириллическую письменность.  &#xD;&#xA;Однако официальная наука считает, что первым был индоевропейский праязык, легший в основу всех европейских и азиатских языков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901634" PostHistoryTypeId="1" PostId="187" RevisionGUID="fbe41012-4d02-4863-a531-396a1e644133" CreationDate="2011-12-23T12:52:31.083" UserId="31" Text="Что значит название &quot;волга&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901635" PostHistoryTypeId="2" PostId="187" RevisionGUID="fbe41012-4d02-4863-a531-396a1e644133" CreationDate="2011-12-23T12:52:31.083" UserId="31" Text="Каково происхождение название реки &quot;Волга&quot; и что означает это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901636" PostHistoryTypeId="3" PostId="187" RevisionGUID="fbe41012-4d02-4863-a531-396a1e644133" CreationDate="2011-12-23T12:52:31.083" UserId="31" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901637" PostHistoryTypeId="2" PostId="188" RevisionGUID="b444cce9-16e0-4c8d-9613-27a8f0c1d896" CreationDate="2011-12-23T12:55:33.850" UserId="90" Text="Название реки Волга происходит от старославянского &quot;вълга&quot; - &quot;влага&quot;, &quot;сырость&quot;, &quot;вода&quot;.  &#xD;&#xA;Древние названия реки: Ра, Итиль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901638" PostHistoryTypeId="1" PostId="189" RevisionGUID="e885e2a9-bc1f-4eb4-92e0-df1b4aabb62e" CreationDate="2011-12-23T13:03:36.257" UserId="90" Text="Номер телефона" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901639" PostHistoryTypeId="2" PostId="189" RevisionGUID="e885e2a9-bc1f-4eb4-92e0-df1b4aabb62e" CreationDate="2011-12-23T13:03:36.257" UserId="90" Text="Как правильно писать номер телефона?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901640" PostHistoryTypeId="3" PostId="189" RevisionGUID="e885e2a9-bc1f-4eb4-92e0-df1b4aabb62e" CreationDate="2011-12-23T13:03:36.257" UserId="90" Text="орфографиятрудные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901641" PostHistoryTypeId="4" PostId="189" RevisionGUID="f1a7be9b-a586-4297-8e02-32836b2018ae" CreationDate="2012-11-17T09:18:32.337" UserId="141" Text="Как правильно писать номер телефона?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901642" PostHistoryTypeId="5" PostId="189" RevisionGUID="f1a7be9b-a586-4297-8e02-32836b2018ae" CreationDate="2012-11-17T09:18:32.337" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901643" PostHistoryTypeId="6" PostId="189" RevisionGUID="f1a7be9b-a586-4297-8e02-32836b2018ae" CreationDate="2012-11-17T09:18:32.337" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901644" PostHistoryTypeId="2" PostId="190" RevisionGUID="859a3903-5e91-459c-992a-9a7452687154" CreationDate="2011-12-23T13:09:00.290" UserId="91" Text="На письме номер телефона обозначается так:  &#xD;&#xA;&quot;Телефон: (095)339-54-32&quot;, либо &quot;Тел.: (095)339-54-32&quot;.  &#xD;&#xA;После слова &quot;телефон&quot; обязательно ставится двоеточие, даже если слово сокращенное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901645" PostHistoryTypeId="1" PostId="191" RevisionGUID="6e80e634-ed19-4068-985a-b244fcbb06dd" CreationDate="2011-12-23T14:18:46.327" UserId="92" Text="Транслитерация армянских имени и фамилии Ованес и Ованисян" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901646" PostHistoryTypeId="2" PostId="191" RevisionGUID="6e80e634-ed19-4068-985a-b244fcbb06dd" CreationDate="2011-12-23T14:18:46.327" UserId="92" Text="Я работаю в отделе русского языка одного из армянских СМИ. Хочу поделиться с Вами одним спорным вопросом в армянской журналисткой среде и попросить Вас найти решение для него. Речь идет о том, как нужно писать на русском языке армянское имя Hovhannes и фамилию Hovhannisyan (лат. транслит.). Имя, как правило, пишут Ованес (например, великий армянский писатель Ованес Туманян - [link text][1]), но фамилию многие пишут Ованнисян, другие же предпочитают Ованисян. Как носитель языка отмечу, что в обоих случаях произносится 1 н (произносится hованес и hованисян, h в транлитерации опускают). Учитывая, что Ованес пишут через 1 н, я считаю целесообразным писать Ованисян тоже через 1 н, поскольку у них один и тот же корень. Однако многие специалисты не согласны с этим и пишут Ованнисян через 2 н. Помогите, пожалуйста, разрешить эту проблему на основании принятых в русском языке норм. Заранее благодарю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уважением,&#xD;&#xA;А. Овсепян&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8F%D0%BD,_%D0%9E%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81_%D0%A2%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901647" PostHistoryTypeId="3" PostId="191" RevisionGUID="6e80e634-ed19-4068-985a-b244fcbb06dd" CreationDate="2011-12-23T14:18:46.327" UserId="92" Text="фамилийармянскихиментранслитерацияи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901648" PostHistoryTypeId="4" PostId="191" RevisionGUID="58183c13-8288-4747-b394-57a28ea64d1c" CreationDate="2011-12-24T15:06:31.317" UserId="2" Text="Транслитерация армянских имени и фамилии Ованес и Ованисян" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901649" PostHistoryTypeId="5" PostId="191" RevisionGUID="58183c13-8288-4747-b394-57a28ea64d1c" CreationDate="2011-12-24T15:06:31.317" UserId="2" Text="Я работаю в отделе русского языка одного из армянских СМИ. Хочу поделиться с Вами одним спорным вопросом в армянской журналисткой среде и попросить Вас найти решение для него. Речь идет о том, как нужно писать на русском языке армянское имя Hovhannes и фамилию Hovhannisyan (лат. транслит.). Имя, как правило, пишут Ованес (например, великий армянский писатель [Ованес Туманян][1]), но фамилию многие пишут Ованнисян, другие же предпочитают Ованисян. Как носитель языка отмечу, что в обоих случаях произносится 1 н (произносится hованес и hованисян, h в транлитерации опускают). Учитывая, что Ованес пишут через 1 н, я считаю целесообразным писать Ованисян тоже через 1 н, поскольку у них один и тот же корень. Однако многие специалисты не согласны с этим и пишут Ованнисян через 2 н. Помогите, пожалуйста, разрешить эту проблему на основании принятых в русском языке норм. Заранее благодарю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уважением,&#xD;&#xA;А. Овсепян&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8F%D0%BD,_%D0%9E%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81_%D0%A2%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901650" PostHistoryTypeId="6" PostId="191" RevisionGUID="58183c13-8288-4747-b394-57a28ea64d1c" CreationDate="2011-12-24T15:06:31.317" UserId="2" Text="транслитерация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901651" PostHistoryTypeId="1" PostId="192" RevisionGUID="505dc6a7-d292-4aaa-a39b-7de4f5e93e0f" CreationDate="2011-12-23T19:20:36.997" UserId="94" Text="склонения в русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901652" PostHistoryTypeId="2" PostId="192" RevisionGUID="505dc6a7-d292-4aaa-a39b-7de4f5e93e0f" CreationDate="2011-12-23T19:20:36.997" UserId="94" Text="какого склонения слово &quot;время&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901653" PostHistoryTypeId="3" PostId="192" RevisionGUID="505dc6a7-d292-4aaa-a39b-7de4f5e93e0f" CreationDate="2011-12-23T19:20:36.997" UserId="94" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901654" PostHistoryTypeId="4" PostId="192" RevisionGUID="1a6682a7-3845-45ae-a179-5c34775973e7" CreationDate="2011-12-24T15:03:57.453" UserId="2" Text="Склонения в русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901655" PostHistoryTypeId="5" PostId="192" RevisionGUID="1a6682a7-3845-45ae-a179-5c34775973e7" CreationDate="2011-12-24T15:03:57.453" UserId="2" Text="Какого склонения слово &quot;время&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901656" PostHistoryTypeId="6" PostId="192" RevisionGUID="1a6682a7-3845-45ae-a179-5c34775973e7" CreationDate="2011-12-24T15:03:57.453" UserId="2" Text="склонениелингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901657" PostHistoryTypeId="1" PostId="193" RevisionGUID="011c96c9-c0a9-43df-a31e-dd9892338c87" CreationDate="2011-12-24T10:49:09.913" UserId="95" Text="мелочовка или мелочёвка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901658" PostHistoryTypeId="2" PostId="193" RevisionGUID="011c96c9-c0a9-43df-a31e-dd9892338c87" CreationDate="2011-12-24T10:49:09.913" UserId="95" Text="Почему в словарях встречаются оба варианта, но без комментариев? Есть ведь правило правописания о-ё в суффиксах и окончаниях существительных после шипящих?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901659" PostHistoryTypeId="3" PostId="193" RevisionGUID="011c96c9-c0a9-43df-a31e-dd9892338c87" CreationDate="2011-12-24T10:49:09.913" UserId="95" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901660" PostHistoryTypeId="4" PostId="193" RevisionGUID="56f1b708-cd19-405d-af91-82ae25bd51c6" CreationDate="2011-12-24T15:04:40.463" UserId="2" Text="Мелочовка или мелочёвка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901661" PostHistoryTypeId="5" PostId="193" RevisionGUID="56f1b708-cd19-405d-af91-82ae25bd51c6" CreationDate="2011-12-24T15:04:40.463" UserId="2" Text="Почему в словарях встречаются оба варианта, но без комментариев? Есть ведь правило правописания о-ё в суффиксах и окончаниях существительных после шипящих?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901662" PostHistoryTypeId="6" PostId="193" RevisionGUID="56f1b708-cd19-405d-af91-82ae25bd51c6" CreationDate="2011-12-24T15:04:40.463" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901663" PostHistoryTypeId="1" PostId="194" RevisionGUID="78dadb59-ad73-431d-907f-036c0e845d64" CreationDate="2011-12-24T11:25:31.720" UserId="47" Text="Слово &quot;обезьяна&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901664" PostHistoryTypeId="2" PostId="194" RevisionGUID="78dadb59-ad73-431d-907f-036c0e845d64" CreationDate="2011-12-24T11:25:31.720" UserId="47" Text="Откуда в русском языке взялось слово &quot;обезьяна&quot;? В других языках, даже в славянских, она называется иначе, например, в украинском это&quot;мавпа&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901665" PostHistoryTypeId="3" PostId="194" RevisionGUID="78dadb59-ad73-431d-907f-036c0e845d64" CreationDate="2011-12-24T11:25:31.720" UserId="47" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901666" PostHistoryTypeId="2" PostId="195" RevisionGUID="9a67ec38-8a18-48ee-be5e-ac1bed057f40" CreationDate="2011-12-24T11:28:02.190" UserId="96" Text="Это слово появилось примерно в XVII веке путем слияния персидского слова &quot;бузинэ&quot; и староруского &quot;опица&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901667" PostHistoryTypeId="5" PostId="195" RevisionGUID="9dc405df-a9f3-4f24-afc6-f1e218f8dcd0" CreationDate="2012-11-30T08:39:44.593" UserId="3" Text="Это слово появилось примерно в XVII веке путем слияния персидского слова &quot;бузинэ&quot; и старорусского &quot;опица&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901668" PostHistoryTypeId="1" PostId="196" RevisionGUID="4fe9303f-ba79-463b-97cb-b4afec3f9aba" CreationDate="2011-12-24T11:36:55.590" UserId="96" Text="Писать Э или Е?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901669" PostHistoryTypeId="2" PostId="196" RevisionGUID="4fe9303f-ba79-463b-97cb-b4afec3f9aba" CreationDate="2011-12-24T11:36:55.590" UserId="96" Text="Часто в русском языке пишется Е, а читается Э. А иногда не известно, какую букву писать. Например: &quot;тест&quot;, &quot;каратэ&quot; и т.д. Есть ли какое-то правило на этот счет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901670" PostHistoryTypeId="3" PostId="196" RevisionGUID="4fe9303f-ba79-463b-97cb-b4afec3f9aba" CreationDate="2011-12-24T11:36:55.590" UserId="96" Text="орфографиязаимствованияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901671" PostHistoryTypeId="2" PostId="197" RevisionGUID="a8e45c2a-24a2-4de9-8617-3686ba546333" CreationDate="2011-12-24T11:43:36.383" UserId="3" Text="В русском языке много заимствованных слов, в которых произносится буква Э. Дело в том, что в большинстве языков, из которых в наш язык приходят слова, отсутствует мягкое Е, поэтому, несмотря на то, что в них пишется Е, читается Э.  &#xD;&#xA;Примеры: *те[Э]ст, теp[Э]рмос, инте[Э]рне[Э]т*.  &#xD;&#xA;Однако в тех же заимствованных словах может звучать и Е. Тут все дело в сложившейся традиции произношения и, в принципе, нет жесткого правила.  &#xD;&#xA;Примеры: *те[Е]кст, те[Е]рмостат, се[Е]рия*.  &#xD;&#xA;Есть слова, которые произносятся и так, и эдак, например, &quot;орхидея&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901672" PostHistoryTypeId="1" PostId="198" RevisionGUID="ee64fc88-cc6f-48c2-b5b4-d4fd68d2f79a" CreationDate="2011-12-24T11:45:14.473" UserId="3" Text="&quot;Ум за разум&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901673" PostHistoryTypeId="2" PostId="198" RevisionGUID="ee64fc88-cc6f-48c2-b5b4-d4fd68d2f79a" CreationDate="2011-12-24T11:45:14.473" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;ум за разум заходит&quot;? В чем отличие тут &quot;ума&quot; от &quot;разума&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901674" PostHistoryTypeId="3" PostId="198" RevisionGUID="ee64fc88-cc6f-48c2-b5b4-d4fd68d2f79a" CreationDate="2011-12-24T11:45:14.473" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901675" PostHistoryTypeId="2" PostId="199" RevisionGUID="720f5e0b-38e5-4961-b490-c9959fd29e86" CreationDate="2011-12-24T11:48:14.560" UserId="97" Text="Есть версия, что в данном контексте слово &quot;ум&quot; относится в церковнославянскому понятию &quot;умъ&quot;, определение чего-то духовного, бестелесного. Разум же означает рациональное, логическое мышление.  &#xD;&#xA;Таким образом, поговорка означает, что в голове перепутались чувства с разумом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901676" PostHistoryTypeId="1" PostId="200" RevisionGUID="5045b908-c592-43b0-a046-aa89b8bd256a" CreationDate="2011-12-24T11:48:53.190" UserId="97" Text="Пословицы и поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901677" PostHistoryTypeId="2" PostId="200" RevisionGUID="5045b908-c592-43b0-a046-aa89b8bd256a" CreationDate="2011-12-24T11:48:53.190" UserId="97" Text="Чем пословица отличается от поговорки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901678" PostHistoryTypeId="3" PostId="200" RevisionGUID="5045b908-c592-43b0-a046-aa89b8bd256a" CreationDate="2011-12-24T11:48:53.190" UserId="97" Text="лингвистикафразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901679" PostHistoryTypeId="2" PostId="201" RevisionGUID="3ae49a2a-7dc7-4ecc-be65-0d1cd8bf4ff7" CreationDate="2011-12-24T11:53:54.260" UserId="72" Text="На самом деле, разница между ними, на первый взгляд, не очень заметна. Однако пословица всегда выражает законченную, часто назидательную, мысль. Поговорка же - это просто присказка, часто без всякого поучительного значения.  &#xD;&#xA;Пример пословиц: *&quot;без труда не вытянешь и рыбку из пруда&quot;, &quot;работа не волк - в лес не убежит&quot;*.  &#xD;&#xA;Пример поговорок: *&quot;яйца курицу не учат&quot;, &quot;голод - не тетка&quot;, &quot;нашла коса на камень&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901680" PostHistoryTypeId="1" PostId="202" RevisionGUID="e196afcb-612c-478f-8043-7585a17eefa8" CreationDate="2011-12-24T11:57:02.513" UserId="72" Text="Буква &quot;фита&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901681" PostHistoryTypeId="2" PostId="202" RevisionGUID="e196afcb-612c-478f-8043-7585a17eefa8" CreationDate="2011-12-24T11:57:02.513" UserId="72" Text="Какой звук означала в русском языке буква &quot;фита&quot; и зачем она была нужна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901682" PostHistoryTypeId="3" PostId="202" RevisionGUID="e196afcb-612c-478f-8043-7585a17eefa8" CreationDate="2011-12-24T11:57:02.513" UserId="72" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901683" PostHistoryTypeId="2" PostId="203" RevisionGUID="8f78dc9f-2846-4d51-9fe3-66b0e41e267a" CreationDate="2011-12-24T12:03:20.587" UserId="98" Text="Поскольку кириллица вообще имеет много общего с греческим алфавитом, то и фита попала в него оттуда. В греческом языке это буква тета, которая означает звук, аналогичесный английскому глухому [th]. Но так как в русском языке такого звука нет, то ее принято было читать как Ф, а писалась фита в словах греческого происхождения - чаще всего в именах. Выглядела фита как перечеркнутое О - **Ɵ**.  &#xD;&#xA;Примеры: ***Ɵ**едор, **Ɵ**илипп*.  &#xD;&#xA;Именно поэтому в других языках есть разночтения в произношении этих имен. Сравните украинское: *Тодор (Теодор), Пилип*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901684" PostHistoryTypeId="1" PostId="204" RevisionGUID="2cad4f0d-b061-49ca-95ea-ae989f7f277d" CreationDate="2011-12-24T12:05:15.207" UserId="98" Text="Русские имена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901685" PostHistoryTypeId="2" PostId="204" RevisionGUID="2cad4f0d-b061-49ca-95ea-ae989f7f277d" CreationDate="2011-12-24T12:05:15.207" UserId="98" Text="Какие из известных современных имен являются исконно русскими?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901686" PostHistoryTypeId="3" PostId="204" RevisionGUID="2cad4f0d-b061-49ca-95ea-ae989f7f277d" CreationDate="2011-12-24T12:05:15.207" UserId="98" Text="лингвистикаимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901687" PostHistoryTypeId="4" PostId="204" RevisionGUID="3185a8c7-9682-476e-be3a-493e7fed1fff" CreationDate="2012-09-06T16:15:32.110" UserId="141" Text="Исконно русские имена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901688" PostHistoryTypeId="5" PostId="204" RevisionGUID="3185a8c7-9682-476e-be3a-493e7fed1fff" CreationDate="2012-09-06T16:15:32.110" UserId="141" Text="Какие из известных современных имен являются исконно русскими?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901689" PostHistoryTypeId="6" PostId="204" RevisionGUID="3185a8c7-9682-476e-be3a-493e7fed1fff" CreationDate="2012-09-06T16:15:32.110" UserId="141" Text="лингвистикаимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901690" PostHistoryTypeId="2" PostId="205" RevisionGUID="cfbadd22-60d8-4bb7-9351-4ec2e012d33c" CreationDate="2011-12-24T12:14:52.683" UserId="22" Text="Самые распространенные исконно русские имена:  &#xD;&#xA;-женские: Светлана, Людмила, Руслана, Богдана, Злата, все имена, оканчивающиеся на &quot;-слава&quot; (Мирослава, Ярослава и т.д.);  &#xD;&#xA;-мужские: Владимир (произошло от варяжского Вольдемар), Руслан, Борис (сокращенная форма от Борислава), Вадим, все имена, оканчивающиеся на &quot;-слав&quot; (Ярослав, Вячеслав, Святослав и т.д.).  &#xD;&#xA;Женские имена Вера, Надежда и Любовь строго нельзя назвать старославянскими, потому что они появились в русском языке с приходом христианства и являются переводом труднопроизносимых имен греческих великомучениц Пистиос (Веры), Эллис (Надежды) и Агапе (Любови)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901691" PostHistoryTypeId="1" PostId="206" RevisionGUID="277ebda4-8990-4785-95c6-f8c20b2f4192" CreationDate="2011-12-24T12:15:59.877" UserId="22" Text="Окончить или закончить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901692" PostHistoryTypeId="2" PostId="206" RevisionGUID="277ebda4-8990-4785-95c6-f8c20b2f4192" CreationDate="2011-12-24T12:15:59.877" UserId="22" Text="Как правильно говорить &quot;закончить вуз&quot; или &quot;окончить вуз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901693" PostHistoryTypeId="3" PostId="206" RevisionGUID="277ebda4-8990-4785-95c6-f8c20b2f4192" CreationDate="2011-12-24T12:15:59.877" UserId="22" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901694" PostHistoryTypeId="2" PostId="207" RevisionGUID="ba2de782-0377-46e5-a19c-cf15d4b48f87" CreationDate="2011-12-24T12:17:44.360" UserId="36" Text="В русском языке слова &quot;окончить&quot; и &quot;закончить&quot; - синонимы. Поэтому, если речь идет о каком-нибудь деле, то можно говорить и так, и так. Если же речь идет об учебном заведении, то употребляется только &quot;окончить&quot;.  &#xD;&#xA;Примеры: *&quot;закончить работу&quot;, &quot;окончить университет&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901695" PostHistoryTypeId="1" PostId="208" RevisionGUID="82eaba02-cb48-42d6-8b98-ac76161e5ded" CreationDate="2011-12-24T12:20:39.610" UserId="36" Text="Наталия или Наталья" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901696" PostHistoryTypeId="2" PostId="208" RevisionGUID="82eaba02-cb48-42d6-8b98-ac76161e5ded" CreationDate="2011-12-24T12:20:39.610" UserId="36" Text="Как правильно писать &quot;Наталия&quot; или &quot;Наталья&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901697" PostHistoryTypeId="3" PostId="208" RevisionGUID="82eaba02-cb48-42d6-8b98-ac76161e5ded" CreationDate="2011-12-24T12:20:39.610" UserId="36" Text="лингвистикаимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901698" PostHistoryTypeId="2" PostId="209" RevisionGUID="ee55ba41-98c6-4319-bd3c-233e2e8effd8" CreationDate="2011-12-24T12:24:32.350" UserId="99" Text="Правильны обе формы имени, хотя форма &quot;Наталия&quot; считается более старой и, так сказать, классической. Точно также, как равноценны имена Максим и Максимилиан или Борис и Борислав. Все зависит от того, как записано у человека в документах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901699" PostHistoryTypeId="1" PostId="210" RevisionGUID="09624413-2559-490b-92a6-f560f578576f" CreationDate="2011-12-24T12:25:56.797" UserId="99" Text="&quot;Оттого&quot; или &quot;от того&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901700" PostHistoryTypeId="2" PostId="210" RevisionGUID="09624413-2559-490b-92a6-f560f578576f" CreationDate="2011-12-24T12:25:56.797" UserId="99" Text="Как писать правильно: &quot;оттого&quot; или &quot;от того&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901701" PostHistoryTypeId="3" PostId="210" RevisionGUID="09624413-2559-490b-92a6-f560f578576f" CreationDate="2011-12-24T12:25:56.797" UserId="99" Text="орфографиясоюзприставки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901702" PostHistoryTypeId="4" PostId="210" RevisionGUID="5559086e-8802-4556-9577-2aa867a61f85" CreationDate="2012-05-07T10:08:04.130" UserId="3" Text="&quot;Оттого&quot; или &quot;от того&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901703" PostHistoryTypeId="5" PostId="210" RevisionGUID="5559086e-8802-4556-9577-2aa867a61f85" CreationDate="2012-05-07T10:08:04.130" UserId="3" Text="Как писать правильно: &quot;оттого&quot; или &quot;от того&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901704" PostHistoryTypeId="6" PostId="210" RevisionGUID="5559086e-8802-4556-9577-2aa867a61f85" CreationDate="2012-05-07T10:08:04.130" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901705" PostHistoryTypeId="2" PostId="211" RevisionGUID="d8250100-eb08-495f-b8cb-66fc47dbf016" CreationDate="2011-12-24T12:34:28.567" UserId="3" Text="Все зависит от контекста. Если слово &quot;оттого&quot; употреблено в значении причины и его можно заметить на &quot;по причине&quot; или &quot;потому что&quot;, &quot;поэтому&quot; то пишется слитно.  &#xD;&#xA;Пример: &quot;Голова болит оттого, что не выспался&quot;.  &#xD;&#xA;Если же далее идет определяемое слово, то пишется раздельно.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Пять шагов на север от того дуба&quot;*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901706" PostHistoryTypeId="1" PostId="212" RevisionGUID="cb8283eb-51d5-4a52-aaf5-5ddffb91effc" CreationDate="2011-12-24T12:36:55.823" UserId="3" Text="Двигается или движется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901707" PostHistoryTypeId="2" PostId="212" RevisionGUID="cb8283eb-51d5-4a52-aaf5-5ddffb91effc" CreationDate="2011-12-24T12:36:55.823" UserId="3" Text="Как правильно говорить &quot;двигается&quot; или &quot;движется&quot;, &quot;мурлыкает&quot; или &quot;мурлычет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901708" PostHistoryTypeId="3" PostId="212" RevisionGUID="cb8283eb-51d5-4a52-aaf5-5ddffb91effc" CreationDate="2011-12-24T12:36:55.823" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901709" PostHistoryTypeId="2" PostId="213" RevisionGUID="1106a315-5914-41a8-acaf-4db37ca141cc" CreationDate="2011-12-24T12:39:20.940" UserId="42" Text="Обе формы имеют право на существование (это так называемые избыточные глаголы) и различаются оттенками смысла.  &#xD;&#xA;Так, &quot;движется&quot; является более общим, чем &quot;двигается&quot;.  &#xD;&#xA;Например: *&quot;поезд движется по рельсам&quot;*, а *&quot;двери в его купе двигаются&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901710" PostHistoryTypeId="1" PostId="214" RevisionGUID="9c32c56b-4bb2-417f-a402-1395878be130" CreationDate="2011-12-24T13:30:34.570" UserId="101" Text="как говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901711" PostHistoryTypeId="2" PostId="214" RevisionGUID="9c32c56b-4bb2-417f-a402-1395878be130" CreationDate="2011-12-24T13:30:34.570" UserId="101" Text="как правильно: грушЕвый или грушОвый? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901712" PostHistoryTypeId="3" PostId="214" RevisionGUID="9c32c56b-4bb2-417f-a402-1395878be130" CreationDate="2011-12-24T13:30:34.570" UserId="101" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901713" PostHistoryTypeId="4" PostId="214" RevisionGUID="b214838d-06bd-4ce9-9042-bb710ccfd5b7" CreationDate="2011-12-24T15:02:37.153" UserId="2" Text="Как говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901714" PostHistoryTypeId="5" PostId="214" RevisionGUID="b214838d-06bd-4ce9-9042-bb710ccfd5b7" CreationDate="2011-12-24T15:02:37.153" UserId="2" Text="Как правильно: грушЕвый или грушОвый? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901715" PostHistoryTypeId="6" PostId="214" RevisionGUID="b214838d-06bd-4ce9-9042-bb710ccfd5b7" CreationDate="2011-12-24T15:02:37.153" UserId="2" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901716" PostHistoryTypeId="4" PostId="214" RevisionGUID="6b8a2588-56c1-40d6-ab52-174c0c514d1a" CreationDate="2012-05-07T10:26:57.170" UserId="3" Text="Как говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901717" PostHistoryTypeId="5" PostId="214" RevisionGUID="6b8a2588-56c1-40d6-ab52-174c0c514d1a" CreationDate="2012-05-07T10:26:57.170" UserId="3" Text="Как правильно: грушЕвый или грушОвый? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901718" PostHistoryTypeId="6" PostId="214" RevisionGUID="6b8a2588-56c1-40d6-ab52-174c0c514d1a" CreationDate="2012-05-07T10:26:57.170" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901719" PostHistoryTypeId="2" PostId="215" RevisionGUID="a4d8f007-27c6-4b2d-bcab-2f27ac388c4b" CreationDate="2011-12-24T13:32:43.683" UserId="101" Text="время-это разносклоняемое существительное, так же как остальные слова на -мя: темя, племя, пламя, вымя, бремя, знамя, стремя и слово путь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901720" PostHistoryTypeId="5" PostId="215" RevisionGUID="93055587-8b4e-4b86-9963-b6b3d140bfbb" CreationDate="2011-12-24T15:04:10.770" UserId="2" Text="Время - это разносклоняемое существительное, так же как остальные слова на -мя: темя, племя, пламя, вымя, бремя, знамя, стремя и слово путь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901721" PostHistoryTypeId="2" PostId="216" RevisionGUID="12eb81e1-96f5-41b9-92b2-a9e481d56820" CreationDate="2011-12-24T13:36:52.183" UserId="101" Text="это не прилагательное, а причастие. Может писаться слитно, если нет зависимого слова и противопоставления с союзом &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;Не назначенный, а выбранный начальник.&#xD;&#xA;Никем не назначенный срок.&#xD;&#xA;Но: неназначенный директор зря ругает персонал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901722" PostHistoryTypeId="5" PostId="216" RevisionGUID="b31b0111-4423-4204-8670-89ffdc717ad0" CreationDate="2011-12-24T15:07:22.910" UserId="2" Text="Это не прилагательное, а причастие. Может писаться слитно, если нет зависимого слова и противопоставления с союзом &quot;а&quot;. Не назначенный, а выбранный начальник. Никем не назначенный срок. Но: неназначенный директор зря ругает персонал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901723" PostHistoryTypeId="1" PostId="217" RevisionGUID="e2319b0c-b2d9-4c22-9ab4-5977ec2c69a7" CreationDate="2011-12-24T13:56:15.810" UserId="102" Text="русский язык" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901724" PostHistoryTypeId="2" PostId="217" RevisionGUID="e2319b0c-b2d9-4c22-9ab4-5977ec2c69a7" CreationDate="2011-12-24T13:56:15.810" UserId="102" Text="укажите пример с ошибкой в образовании формы слова а)к двумстам двадцати двум страницам б)пара чулок в)полученные паспорта г)самый умнейший" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901725" PostHistoryTypeId="3" PostId="217" RevisionGUID="e2319b0c-b2d9-4c22-9ab4-5977ec2c69a7" CreationDate="2011-12-24T13:56:15.810" UserId="102" Text="ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901726" PostHistoryTypeId="4" PostId="217" RevisionGUID="eec94153-ccf2-43a1-97f6-717f16fd1b13" CreationDate="2011-12-24T15:01:18.813" UserId="2" Text="Ошибка в образовании слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901727" PostHistoryTypeId="5" PostId="217" RevisionGUID="eec94153-ccf2-43a1-97f6-717f16fd1b13" CreationDate="2011-12-24T15:01:18.813" UserId="2" Text="Укажите пример с ошибкой в образовании формы слова &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - к двумстам двадцати двум страницам,&#xD;&#xA; - пара чулок,&#xD;&#xA; - полученные паспорта,&#xD;&#xA; - самый умнейший." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901728" PostHistoryTypeId="6" PostId="217" RevisionGUID="eec94153-ccf2-43a1-97f6-717f16fd1b13" CreationDate="2011-12-24T15:01:18.813" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901729" PostHistoryTypeId="2" PostId="218" RevisionGUID="3c54685b-5394-4a05-bbc7-07469916c2bc" CreationDate="2011-12-24T14:32:22.090" UserId="101" Text="Это слово, от которого зависит существительное, чаще всего глагол или другое существительное&#xD;&#xA;писать (чем?) ручкой. сумка для чего? для книг.Управляющие слова требуют определенного падежа существительного&#xD;&#xA;Это бывают числительные(два(кого?) брата), прилагательные (серый от чего? от пыли)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901730" PostHistoryTypeId="5" PostId="218" RevisionGUID="d87f79b6-2602-40d4-bcab-407169cee1f8" CreationDate="2011-12-24T15:10:45.863" UserId="2" Text="Это слово, от которого зависит существительное, чаще всего глагол или другое существительное: писать (чем?) ручкой. Сумка для чего? Для книг. Управляющие слова требуют определенного падежа существительного. Это бывают числительные (два(кого?) брата), прилагательные (серый от чего? от пыли).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901732" PostHistoryTypeId="2" PostId="220" RevisionGUID="e891a99a-96fd-4ebf-b094-57a2aadf74f9" CreationDate="2011-12-24T14:39:13.693" UserId="101" Text="самый умнейший. так нельзя говорить - надо или самый умный, или просто умнейший" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901733" PostHistoryTypeId="5" PostId="220" RevisionGUID="e80d9265-17d3-427d-9b52-2b9f99d508a0" CreationDate="2011-12-24T15:01:32.713" UserId="2" Text="Самый умнейший. Так нельзя говорить - надо или самый умный, или просто умнейший." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901734" PostHistoryTypeId="5" PostId="220" RevisionGUID="f70bd29f-f97a-448c-870f-7225bec240a6" CreationDate="2012-01-29T13:17:23.983" UserId="3" Text="*Самый умнейший*. Так нельзя говорить - надо или самый умный, или просто умнейший." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901735" PostHistoryTypeId="1" PostId="221" RevisionGUID="24d2aa29-b7b2-4ebc-9599-152cf1a45b31" CreationDate="2011-12-24T15:21:09.323" UserId="103" Text="ударение в слове &quot;поняв&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901736" PostHistoryTypeId="2" PostId="221" RevisionGUID="24d2aa29-b7b2-4ebc-9599-152cf1a45b31" CreationDate="2011-12-24T15:21:09.323" UserId="103" Text="скажите пожалуйста, как правильно произноситься пОняв или понЯв?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901737" PostHistoryTypeId="3" PostId="221" RevisionGUID="24d2aa29-b7b2-4ebc-9599-152cf1a45b31" CreationDate="2011-12-24T15:21:09.323" UserId="103" Text="а1задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901738" PostHistoryTypeId="4" PostId="221" RevisionGUID="69bb0446-e8e5-45c8-830a-95ca78d04115" CreationDate="2011-12-24T16:36:37.303" UserId="2" Text="Ударение в слове &quot;поняв&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901739" PostHistoryTypeId="5" PostId="221" RevisionGUID="69bb0446-e8e5-45c8-830a-95ca78d04115" CreationDate="2011-12-24T16:36:37.303" UserId="2" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно произноситься пОняв или понЯв?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901740" PostHistoryTypeId="6" PostId="221" RevisionGUID="69bb0446-e8e5-45c8-830a-95ca78d04115" CreationDate="2011-12-24T16:36:37.303" UserId="2" Text="фонетикаударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901741" PostHistoryTypeId="4" PostId="221" RevisionGUID="ef60b4fd-bbb7-4f42-a7a2-258549329d11" CreationDate="2011-12-26T13:45:17.320" UserId="2" Text="Ударение в слове &quot;поняв&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901742" PostHistoryTypeId="5" PostId="221" RevisionGUID="ef60b4fd-bbb7-4f42-a7a2-258549329d11" CreationDate="2011-12-26T13:45:17.320" UserId="2" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно произносится пОняв или понЯв?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901743" PostHistoryTypeId="6" PostId="221" RevisionGUID="ef60b4fd-bbb7-4f42-a7a2-258549329d11" CreationDate="2011-12-26T13:45:17.320" UserId="2" Text="ударенияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901744" PostHistoryTypeId="4" PostId="221" RevisionGUID="778d78d5-2a44-4bfa-bbb4-12d006d2c04b" CreationDate="2012-05-07T10:00:11.383" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;поняв&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901745" PostHistoryTypeId="5" PostId="221" RevisionGUID="778d78d5-2a44-4bfa-bbb4-12d006d2c04b" CreationDate="2012-05-07T10:00:11.383" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно произносится пОняв или понЯв?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901746" PostHistoryTypeId="6" PostId="221" RevisionGUID="778d78d5-2a44-4bfa-bbb4-12d006d2c04b" CreationDate="2012-05-07T10:00:11.383" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901747" PostHistoryTypeId="1" PostId="222" RevisionGUID="a6fcb0e4-24ac-4abe-94e9-36b06d5625bb" CreationDate="2011-12-24T15:43:53.243" UserId="104" Text="Определение корня слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901748" PostHistoryTypeId="2" PostId="222" RevisionGUID="a6fcb0e4-24ac-4abe-94e9-36b06d5625bb" CreationDate="2011-12-24T15:43:53.243" UserId="104" Text="Какой корень в слове &quot;леечка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901749" PostHistoryTypeId="3" PostId="222" RevisionGUID="a6fcb0e4-24ac-4abe-94e9-36b06d5625bb" CreationDate="2011-12-24T15:43:53.243" UserId="104" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901750" PostHistoryTypeId="4" PostId="222" RevisionGUID="eb981b50-cd06-4c61-84dd-baf410fc37c1" CreationDate="2012-08-30T14:20:41.327" UserId="141" Text="Определение корня слова &quot;леечка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901751" PostHistoryTypeId="5" PostId="222" RevisionGUID="eb981b50-cd06-4c61-84dd-baf410fc37c1" CreationDate="2012-08-30T14:20:41.327" UserId="141" Text="Какой корень в слове &quot;леечка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901752" PostHistoryTypeId="6" PostId="222" RevisionGUID="eb981b50-cd06-4c61-84dd-baf410fc37c1" CreationDate="2012-08-30T14:20:41.327" UserId="141" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901753" PostHistoryTypeId="1" PostId="223" RevisionGUID="d3a1474b-f9bd-4615-bbbc-fd2f4539fd4b" CreationDate="2011-12-24T17:57:18.473" UserId="105" Text="как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901754" PostHistoryTypeId="2" PostId="223" RevisionGUID="d3a1474b-f9bd-4615-bbbc-fd2f4539fd4b" CreationDate="2011-12-24T17:57:18.473" UserId="105" Text="Когда употребляется предлог ПРО,а когда О?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901755" PostHistoryTypeId="3" PostId="223" RevisionGUID="d3a1474b-f9bd-4615-bbbc-fd2f4539fd4b" CreationDate="2011-12-24T17:57:18.473" UserId="105" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901756" PostHistoryTypeId="4" PostId="223" RevisionGUID="a71ccd2d-3fe3-4735-aa26-5ffdebb7c3ba" CreationDate="2011-12-24T18:28:02.177" UserId="1808" Text="Употребление предлогов &quot;ПРО&quot; и &quot;О&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901757" PostHistoryTypeId="5" PostId="223" RevisionGUID="a71ccd2d-3fe3-4735-aa26-5ffdebb7c3ba" CreationDate="2011-12-24T18:28:02.177" UserId="1808" Text="Когда употребляется предлог &quot;ПРО&quot;, а когда &quot;О&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901758" PostHistoryTypeId="6" PostId="223" RevisionGUID="a71ccd2d-3fe3-4735-aa26-5ffdebb7c3ba" CreationDate="2011-12-24T18:28:02.177" UserId="1808" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901759" PostHistoryTypeId="4" PostId="223" RevisionGUID="448f87ff-7400-4ae5-8775-13facd4c6f07" CreationDate="2012-05-07T10:38:09.357" UserId="3" Text="Употребление предлогов &quot;ПРО&quot; и &quot;О&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901760" PostHistoryTypeId="5" PostId="223" RevisionGUID="448f87ff-7400-4ae5-8775-13facd4c6f07" CreationDate="2012-05-07T10:38:09.357" UserId="3" Text="Когда употребляется предлог &quot;ПРО&quot;, а когда &quot;О&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901761" PostHistoryTypeId="6" PostId="223" RevisionGUID="448f87ff-7400-4ae5-8775-13facd4c6f07" CreationDate="2012-05-07T10:38:09.357" UserId="3" Text="грамотрая-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901762" PostHistoryTypeId="4" PostId="223" RevisionGUID="94f76f1d-6016-42cf-b4a8-59ae7a451712" CreationDate="2012-05-22T17:30:13.200" UserId="246" Text="Употребление предлогов &quot;ПРО&quot; и &quot;О&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901763" PostHistoryTypeId="5" PostId="223" RevisionGUID="94f76f1d-6016-42cf-b4a8-59ae7a451712" CreationDate="2012-05-22T17:30:13.200" UserId="246" Text="Когда употребляется предлог &quot;ПРО&quot;, а когда &quot;О&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901764" PostHistoryTypeId="6" PostId="223" RevisionGUID="94f76f1d-6016-42cf-b4a8-59ae7a451712" CreationDate="2012-05-22T17:30:13.200" UserId="246" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901765" PostHistoryTypeId="1" PostId="224" RevisionGUID="d28a2157-9692-4daa-967f-a163b3abf346" CreationDate="2011-12-25T11:41:00.237" UserId="107" Text="Прописные буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901766" PostHistoryTypeId="2" PostId="224" RevisionGUID="d28a2157-9692-4daa-967f-a163b3abf346" CreationDate="2011-12-25T11:41:00.237" UserId="107" Text="Здравствуйте. Вопрос о прописных буквах. Как правильно:&#xD;&#xA;1). Служил в Московской думе.&#xD;&#xA;2). Служил в городской думе&#xD;&#xA;3). Был избран в Думу&#xD;&#xA;4). Органами городской власти были Думы и управы&#xD;&#xA;5). Вошёл в думский особняк&#xD;&#xA;6). Поблизости возвели здание Думы&#xD;&#xA;7). Со временем Боярские думы… &#xD;&#xA;Какими правилами пользоваться в таких предложениях? &#xD;&#xA;И ещё подобный вопрос: &#xD;&#xA;Как правильно: Российская Империя или  Российская империя? &#xD;&#xA;Спасибо. Валентина.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901767" PostHistoryTypeId="3" PostId="224" RevisionGUID="d28a2157-9692-4daa-967f-a163b3abf346" CreationDate="2011-12-25T11:41:00.237" UserId="107" Text="большие-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901768" PostHistoryTypeId="4" PostId="224" RevisionGUID="1d673e84-bc67-4802-81eb-a84a54d9ca38" CreationDate="2012-11-16T15:21:34.227" UserId="141" Text="Прописные буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901769" PostHistoryTypeId="5" PostId="224" RevisionGUID="1d673e84-bc67-4802-81eb-a84a54d9ca38" CreationDate="2012-11-16T15:21:34.227" UserId="141" Text="Здравствуйте. Вопрос о прописных буквах. Как правильно:&#xD;&#xA;1). Служил в Московской думе.&#xD;&#xA;2). Служил в городской думе&#xD;&#xA;3). Был избран в Думу&#xD;&#xA;4). Органами городской власти были Думы и управы&#xD;&#xA;5). Вошёл в думский особняк&#xD;&#xA;6). Поблизости возвели здание Думы&#xD;&#xA;7). Со временем Боярские думы… &#xD;&#xA;Какими правилами пользоваться в таких предложениях? &#xD;&#xA;И ещё подобный вопрос: &#xD;&#xA;Как правильно: Российская Империя или  Российская империя? &#xD;&#xA;Спасибо. Валентина.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901770" PostHistoryTypeId="6" PostId="224" RevisionGUID="1d673e84-bc67-4802-81eb-a84a54d9ca38" CreationDate="2012-11-16T15:21:34.227" UserId="141" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901771" PostHistoryTypeId="1" PostId="225" RevisionGUID="b9833856-4e8c-4f15-b1c7-29e1a992f992" CreationDate="2011-12-25T12:50:16.773" UserId="107" Text="Кавычки в названиях имений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901772" PostHistoryTypeId="2" PostId="225" RevisionGUID="b9833856-4e8c-4f15-b1c7-29e1a992f992" CreationDate="2011-12-25T12:50:16.773" UserId="107" Text="Названия имений, дворцов и вилл пишут в кавычках?&#xD;&#xA;Как правильно:&#xD;&#xA;Великокняжеский дворец «Дюльбер» (в переводе с арабского языка – «Прекрасный»).&#xD;&#xA;Имение «Карасан»,  вилла «Мечта». Скала Монах?&#xD;&#xA;Спасибо. Валентина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901773" PostHistoryTypeId="3" PostId="225" RevisionGUID="b9833856-4e8c-4f15-b1c7-29e1a992f992" CreationDate="2011-12-25T12:50:16.773" UserId="107" Text="кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901774" PostHistoryTypeId="1" PostId="226" RevisionGUID="8e26f8f8-9904-4466-ae2b-bfe071b28e96" CreationDate="2011-12-25T18:03:02.000" UserId="108" Text="Как правильно писать слова в сочетании с числительными?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901775" PostHistoryTypeId="2" PostId="226" RevisionGUID="8e26f8f8-9904-4466-ae2b-bfe071b28e96" CreationDate="2011-12-25T18:03:02.000" UserId="108" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Как правильно писать слова &quot;отпуск продолжительностью тридцать один календарный день&quot; или &quot;тридцать один календарных дней&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901776" PostHistoryTypeId="3" PostId="226" RevisionGUID="8e26f8f8-9904-4466-ae2b-bfe071b28e96" CreationDate="2011-12-25T18:03:02.000" UserId="108" Text="орфорафия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901777" PostHistoryTypeId="4" PostId="226" RevisionGUID="c4d73772-fa1b-4682-9ae4-17d749037f8f" CreationDate="2011-12-26T09:39:31.100" UserId="2" Text="Как правильно писать слова в сочетании с числительными?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901778" PostHistoryTypeId="5" PostId="226" RevisionGUID="c4d73772-fa1b-4682-9ae4-17d749037f8f" CreationDate="2011-12-26T09:39:31.100" UserId="2" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно писать слова &quot;отпуск продолжительностью тридцать один календарный день&quot; или &quot;тридцать один календарных дней&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901779" PostHistoryTypeId="6" PostId="226" RevisionGUID="c4d73772-fa1b-4682-9ae4-17d749037f8f" CreationDate="2011-12-26T09:39:31.100" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901780" PostHistoryTypeId="1" PostId="227" RevisionGUID="60b39fb0-8d83-467a-bb39-201cdec58277" CreationDate="2011-12-25T19:18:56.987" UserId="109" Text="как легко определить винительный падеж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901781" PostHistoryTypeId="2" PostId="227" RevisionGUID="60b39fb0-8d83-467a-bb39-201cdec58277" CreationDate="2011-12-25T19:18:56.987" UserId="109" Text="как различать винительный от именительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901782" PostHistoryTypeId="3" PostId="227" RevisionGUID="60b39fb0-8d83-467a-bb39-201cdec58277" CreationDate="2011-12-25T19:18:56.987" UserId="109" Text="языкрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901783" PostHistoryTypeId="4" PostId="227" RevisionGUID="fd816b04-87e1-4f39-9e0b-379dc1627223" CreationDate="2011-12-27T10:16:10.203" UserId="3" Text="как легко определить винительный падеж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901784" PostHistoryTypeId="5" PostId="227" RevisionGUID="fd816b04-87e1-4f39-9e0b-379dc1627223" CreationDate="2011-12-27T10:16:10.203" UserId="3" Text="как различать винительный от именительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901785" PostHistoryTypeId="6" PostId="227" RevisionGUID="fd816b04-87e1-4f39-9e0b-379dc1627223" CreationDate="2011-12-27T10:16:10.203" UserId="3" Text="орфографияпадежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901786" PostHistoryTypeId="4" PostId="227" RevisionGUID="6b7bfe5a-5287-42b2-aef3-b46c7b3e753d" CreationDate="2011-12-28T15:55:13.403" UserId="2" Text="Как легко определить винительный падеж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901787" PostHistoryTypeId="5" PostId="227" RevisionGUID="6b7bfe5a-5287-42b2-aef3-b46c7b3e753d" CreationDate="2011-12-28T15:55:13.403" UserId="2" Text="Как различать винительный от именительного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901788" PostHistoryTypeId="6" PostId="227" RevisionGUID="6b7bfe5a-5287-42b2-aef3-b46c7b3e753d" CreationDate="2011-12-28T15:55:13.403" UserId="2" Text="орфографияпадежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901789" PostHistoryTypeId="2" PostId="228" RevisionGUID="14d35d6d-7556-4d84-8ffb-9d1af8269355" CreationDate="2011-12-26T13:30:48.330" UserId="3" Text="Правильно говорить &quot;гр***у***ш**е**вый&quot; - проверочное слово &quot;гр***у***ша&quot;. Равно как и &quot;сл***и***вовый&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901790" PostHistoryTypeId="2" PostId="229" RevisionGUID="60d9bcd4-5cf3-4c53-a2c0-c6ae3399eede" CreationDate="2011-12-26T13:36:42.370" UserId="101" Text="тридцать один день. Даже если сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят один - все равно день)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901791" PostHistoryTypeId="2" PostId="230" RevisionGUID="6615c949-9821-489f-bbe8-6a4daaf786b2" CreationDate="2011-12-26T13:38:44.283" UserId="110" Text="Правильно говорить &quot;пон***я***в&quot; - на приставки в русском языке ударения, как правило, не ставятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901792" PostHistoryTypeId="2" PostId="231" RevisionGUID="f33df8fa-03ad-4590-921b-1269a4212548" CreationDate="2011-12-26T13:44:47.343" UserId="10" Text="В суффиксах посше шипящих под ударением всегда пишется О.  &#xD;&#xA;Примеры: *собачОнка, девчОнка, мелочОвка, родничОк*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901793" PostHistoryTypeId="2" PostId="232" RevisionGUID="a096d7a7-2daf-4671-aa62-fe27b6e486cb" CreationDate="2011-12-26T13:49:39.930" UserId="32" Text="В русском языке множество слов, заинствованный из других языков. В них-то и бывают непроверяемые безударные гласные. Такие слова нужно просто запомнить или сверять из правописание с орфографическим словарем.  &#xD;&#xA;Примеры: *бечевка, жюри, корреспондент*.&#xD;&#xA;Также следует помнить, что эти слова могут быть парными - с них, в зависимости от смысла, может меняться безударная гласная.  &#xD;&#xA;Примеры: компания - кампания, сеньор - синьор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901794" PostHistoryTypeId="5" PostId="232" RevisionGUID="ce08a944-d417-44ae-831d-cde3256864b0" CreationDate="2011-12-26T13:49:50.647" UserId="32" Text="В русском языке множество слов, заинствованный из других языков. В них-то и бывают непроверяемые безударные гласные. Такие слова нужно просто запомнить или сверять из правописание с орфографическим словарем.  &#xD;&#xA;Примеры: *бечевка, жюри, корреспондент*.&#xD;&#xA;Также следует помнить, что эти слова могут быть парными - с них, в зависимости от смысла, может меняться безударная гласная.  &#xD;&#xA;Примеры: *компания - кампания, сеньор - синьор*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901795" PostHistoryTypeId="5" PostId="232" RevisionGUID="3486a817-dbca-4aab-8fdc-6a3392622de2" CreationDate="2011-12-26T13:50:04.733" UserId="32" Text="В русском языке множество слов, заинствованный из других языков. В них-то и бывают непроверяемые безударные гласные. Такие слова нужно просто запомнить или сверять из правописание с орфографическим словарем.  &#xD;&#xA;Примеры: *бечевка, жюри, корреспондент*.  &#xD;&#xA;Также следует помнить, что эти слова могут быть парными - с них, в зависимости от смысла, может меняться безударная гласная.  &#xD;&#xA;Примеры: *компания - кампания, сеньор - синьор*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901796" PostHistoryTypeId="2" PostId="233" RevisionGUID="a35ced4c-4f31-48c9-86dd-31ccb1dab18e" CreationDate="2011-12-26T13:59:25.387" UserId="3" Text="В русском языке, кроме перечисленных, есть еще вариант (на мой взгляд, самый логичный) - Ованесян (от имени Ованес).  &#xD;&#xA;Удвоенной Н тут не должно быть: в имени Ованес, от которого происходит фамилия, одно Н, а кроме того, в фамилии Ованесян удвоение не звучит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901797" PostHistoryTypeId="2" PostId="234" RevisionGUID="e3a4770e-730f-4fab-b747-edbafe45e688" CreationDate="2011-12-26T14:01:49.217" UserId="15" Text="Корень: &quot;ле-&quot;, суффиксы: &quot;е-, ч-, к-&quot;, окончание: &quot;-а&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901798" PostHistoryTypeId="2" PostId="236" RevisionGUID="8915b34a-1038-4b61-8d9c-1c13c0157c18" CreationDate="2011-12-26T14:07:28.830" UserId="72" Text="В русском языке есть предлог &quot;о-&quot;. Предлог &quot;про-&quot; - украинизм.  &#xD;&#xA;Примеры: *&quot;об этом&quot;, &quot;о деле&quot;, &quot;о то, как...&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901799" PostHistoryTypeId="2" PostId="237" RevisionGUID="c58136d7-5d20-439b-8787-119418d2ce9c" CreationDate="2011-12-26T14:14:09.697" UserId="70" Text="Если речь идет о названии учреждения, то с большой буквы пишется только первое слово.  &#xD;&#xA;Примеры: *Русский музей, Институт мозга*.  &#xD;&#xA;Однако &quot;Государственная Дума&quot; пишется с большой буквы оба слова - согласно Конституции РФ. Но прилагательное, образованное от слова Дума, пишется с маленькой - &quot;думский&quot;.  &#xD;&#xA;Что же касается империи, что это словосочетание подчиняется первому правилу: Российская империя. Но при этом пишется Российская Федерация, поскольку тут оба слова - название страны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901800" PostHistoryTypeId="2" PostId="238" RevisionGUID="4c8dffa4-da13-4ca9-a053-5705e632c0a4" CreationDate="2011-12-26T14:15:54.997" UserId="75" Text="Названия вилл являются именами собственными и названиями, в то время как скала Монах - это географическое, даже скорее топографическое название, а такие слова пишутся без кавычек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901801" PostHistoryTypeId="2" PostId="239" RevisionGUID="672f8b1e-356d-435e-aebf-a46b50c708cd" CreationDate="2011-12-26T14:19:20.673" UserId="36" Text="В контексте. В именительном падеже всегда стоит подлежащее, а в винительном - дополнение. Кроме того, если нужно слово одинаково звучит на именительном и винительном падежах, замените его мысленно на другое, которое звучит по-разному, например, неа слово &quot;улица&quot;, и посмотрите, будет ли оно отвечать на вопрос &quot;кого-что?&quot; и изменится ли оно на &quot;улицу&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901802" PostHistoryTypeId="2" PostId="240" RevisionGUID="b7c86c8d-3bce-4da5-af66-3f8c545d191f" CreationDate="2011-12-26T14:51:57.843" UserId="101" Text="наверное, все-таки корень лей-, суффикс -эч и суффикс -к.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901803" PostHistoryTypeId="1" PostId="241" RevisionGUID="fba8536f-789f-4f54-aa4f-20aabf7914e5" CreationDate="2011-12-26T18:07:35.907" UserId="112" Text="????????????????????????" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901804" PostHistoryTypeId="2" PostId="241" RevisionGUID="fba8536f-789f-4f54-aa4f-20aabf7914e5" CreationDate="2011-12-26T18:07:35.907" UserId="112" Text="Он не исправим_ неряха какое окончание?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901805" PostHistoryTypeId="3" PostId="241" RevisionGUID="fba8536f-789f-4f54-aa4f-20aabf7914e5" CreationDate="2011-12-26T18:07:35.907" UserId="112" Text="..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901806" PostHistoryTypeId="4" PostId="241" RevisionGUID="e56d11d2-0938-4dbc-8f15-7e2056c49975" CreationDate="2011-12-26T20:03:16.473" UserId="2" Text="Какое окончание использовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901807" PostHistoryTypeId="5" PostId="241" RevisionGUID="e56d11d2-0938-4dbc-8f15-7e2056c49975" CreationDate="2011-12-26T20:03:16.473" UserId="2" Text="&gt;Он не *исправим_* неряха&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое окончание использовать?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901808" PostHistoryTypeId="6" PostId="241" RevisionGUID="e56d11d2-0938-4dbc-8f15-7e2056c49975" CreationDate="2011-12-26T20:03:16.473" UserId="2" Text="окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901809" PostHistoryTypeId="4" PostId="241" RevisionGUID="f6b6f068-a181-47d6-b2d2-a29265036de7" CreationDate="2012-05-07T10:13:48.147" UserId="3" Text="Какое окончание использовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901810" PostHistoryTypeId="5" PostId="241" RevisionGUID="f6b6f068-a181-47d6-b2d2-a29265036de7" CreationDate="2012-05-07T10:13:48.147" UserId="3" Text="&gt;Он не *исправим_* неряха&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое окончание использовать?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901811" PostHistoryTypeId="6" PostId="241" RevisionGUID="f6b6f068-a181-47d6-b2d2-a29265036de7" CreationDate="2012-05-07T10:13:48.147" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901827" PostHistoryTypeId="2" PostId="246" RevisionGUID="6c271f52-6718-41da-9f98-9d1274ca4008" CreationDate="2011-12-27T08:08:40.363" UserId="3" Text="Если я правильно понимаю смысл Вашего прежложение, то &quot;-ый&quot; - &quot;неисправимый&quot;.  &#xD;&#xA;Только исправьте ошибку. &quot;Неисправимый&quot; в данном случае пишется слитно: &quot;не&quot; с прилагательными, когда частица образует слово, противоположное по значению исходному, пишется слитно. Кроме того, слово &quot;неисправимый&quot; можно заменить синонимом, например, &quot;безнадежный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901828" PostHistoryTypeId="5" PostId="246" RevisionGUID="c5990b2d-6f94-46e3-9fc9-3860f9c0b227" CreationDate="2012-01-29T13:21:57.767" UserId="3" Text="Если я правильно понимаю смысл Вашего прежложения, то &quot;-ый&quot; - &quot;неисправимый&quot;.  &#xD;&#xA;Только исправьте ошибку. &quot;Неисправимый&quot; в данном случае пишется слитно: &quot;не&quot; с прилагательными, когда частица образует слово, противоположное по значению исходному, пишется слитно. Кроме того, слово &quot;неисправимый&quot; можно заменить синонимом, например, &quot;безнадежный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901830" PostHistoryTypeId="1" PostId="248" RevisionGUID="65699ca1-1dbd-4d62-934b-911f0da2bd6d" CreationDate="2011-12-27T09:05:08.367" UserId="110" Text="&quot;Бок о бок&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901831" PostHistoryTypeId="2" PostId="248" RevisionGUID="65699ca1-1dbd-4d62-934b-911f0da2bd6d" CreationDate="2011-12-27T09:05:08.367" UserId="110" Text="Как правильно писать &quot;бок о бок&quot;: раздельно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901832" PostHistoryTypeId="3" PostId="248" RevisionGUID="65699ca1-1dbd-4d62-934b-911f0da2bd6d" CreationDate="2011-12-27T09:05:08.367" UserId="110" Text="орфографиянаречиедефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901833" PostHistoryTypeId="4" PostId="248" RevisionGUID="0851ad30-de6a-4761-90d0-f0cb2f7014d6" CreationDate="2012-05-07T10:05:53.730" UserId="3" Text="&quot;Бок о бок&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901834" PostHistoryTypeId="5" PostId="248" RevisionGUID="0851ad30-de6a-4761-90d0-f0cb2f7014d6" CreationDate="2012-05-07T10:05:53.730" UserId="3" Text="Как правильно писать &quot;бок о бок&quot;: раздельно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901835" PostHistoryTypeId="6" PostId="248" RevisionGUID="0851ad30-de6a-4761-90d0-f0cb2f7014d6" CreationDate="2012-05-07T10:05:53.730" UserId="3" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901836" PostHistoryTypeId="2" PostId="249" RevisionGUID="1b7b386a-b256-4c5b-b8d8-ee9b0cadb85f" CreationDate="2011-12-27T09:10:38.783" UserId="40" Text="Наречие &quot; бок о бок&quot; пишется раздельно. Наречия, состоящие из повторяющихся существительных, разделенных предлогом, пишутся раздельно.  &#xD;&#xA;Пример: *глаза в глаза, дурак дураком, с глазу на глаз*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901837" PostHistoryTypeId="1" PostId="250" RevisionGUID="6026ed15-ccaf-44ca-bd80-ea8192297834" CreationDate="2011-12-27T09:15:35.880" UserId="40" Text="Как пишутся название учебных заведений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901838" PostHistoryTypeId="2" PostId="250" RevisionGUID="6026ed15-ccaf-44ca-bd80-ea8192297834" CreationDate="2011-12-27T09:15:35.880" UserId="40" Text="С большой или с маленькой буквы пишутся названия учебных заведений?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901839" PostHistoryTypeId="3" PostId="250" RevisionGUID="6026ed15-ccaf-44ca-bd80-ea8192297834" CreationDate="2011-12-27T09:15:35.880" UserId="40" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901840" PostHistoryTypeId="2" PostId="251" RevisionGUID="daf5db04-14aa-4b3c-84ae-8c184f3ccd39" CreationDate="2011-12-27T09:17:43.157" UserId="90" Text="В названиях учебных заведений с большой буквы пишется только первое слово.  &#xD;&#xA;Пример: *Таврический национальный университет, Российский университет дружбы народов*.  &#xD;&#xA;При этом аббривиатура &quot;вуз&quot; пишется строчными буквами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901841" PostHistoryTypeId="1" PostId="252" RevisionGUID="6160c9a5-29bc-40ad-9329-2991ebb2f607" CreationDate="2011-12-27T09:24:36.007" UserId="90" Text="На самолете или самолетом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901842" PostHistoryTypeId="2" PostId="252" RevisionGUID="6160c9a5-29bc-40ad-9329-2991ebb2f607" CreationDate="2011-12-27T09:24:36.007" UserId="90" Text="Как правильно говорить: &quot;лететь самолетом&quot; или &quot;на самолете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901843" PostHistoryTypeId="3" PostId="252" RevisionGUID="6160c9a5-29bc-40ad-9329-2991ebb2f607" CreationDate="2011-12-27T09:24:36.007" UserId="90" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901844" PostHistoryTypeId="4" PostId="252" RevisionGUID="491f8230-f6a2-4712-aee6-70d2607f8343" CreationDate="2011-12-27T09:24:52.917" UserId="90" Text="На самолете или самолетом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901845" PostHistoryTypeId="5" PostId="252" RevisionGUID="491f8230-f6a2-4712-aee6-70d2607f8343" CreationDate="2011-12-27T09:24:52.917" UserId="90" Text="Как правильно говорить: &quot;лететь самолетом&quot; или &quot;на самолете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901846" PostHistoryTypeId="6" PostId="252" RevisionGUID="491f8230-f6a2-4712-aee6-70d2607f8343" CreationDate="2011-12-27T09:24:52.917" UserId="90" Text="культура-речилексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901847" PostHistoryTypeId="4" PostId="252" RevisionGUID="fa48ad00-1bef-41f3-ad37-9607f40984df" CreationDate="2012-05-07T10:02:07.363" UserId="3" Text="На самолете или самолетом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901848" PostHistoryTypeId="5" PostId="252" RevisionGUID="fa48ad00-1bef-41f3-ad37-9607f40984df" CreationDate="2012-05-07T10:02:07.363" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;лететь самолетом&quot; или &quot;на самолете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901849" PostHistoryTypeId="6" PostId="252" RevisionGUID="fa48ad00-1bef-41f3-ad37-9607f40984df" CreationDate="2012-05-07T10:02:07.363" UserId="3" Text="грамотная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901850" PostHistoryTypeId="4" PostId="252" RevisionGUID="07a2d01e-2d56-4119-b067-38127be03a04" CreationDate="2012-11-14T13:13:07.077" UserId="141" Text="На самолете или самолетом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901851" PostHistoryTypeId="5" PostId="252" RevisionGUID="07a2d01e-2d56-4119-b067-38127be03a04" CreationDate="2012-11-14T13:13:07.077" UserId="141" Text="Как правильно говорить: &quot;лететь самолетом&quot; или &quot;на самолете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901852" PostHistoryTypeId="6" PostId="252" RevisionGUID="07a2d01e-2d56-4119-b067-38127be03a04" CreationDate="2012-11-14T13:13:07.077" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901853" PostHistoryTypeId="4" PostId="252" RevisionGUID="a65f31af-926c-4580-90a4-7d30e588a87c" CreationDate="2012-11-14T13:13:59.833" UserId="141" Text="&quot;На самолёте&quot; или &quot;самолётом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901854" PostHistoryTypeId="5" PostId="252" RevisionGUID="a65f31af-926c-4580-90a4-7d30e588a87c" CreationDate="2012-11-14T13:13:59.833" UserId="141" Text="Как правильно говорить: &quot;лететь самолётом&quot; или &quot;на самолёте&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901855" PostHistoryTypeId="6" PostId="252" RevisionGUID="a65f31af-926c-4580-90a4-7d30e588a87c" CreationDate="2012-11-14T13:13:59.833" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901856" PostHistoryTypeId="2" PostId="253" RevisionGUID="8f9ee815-c1b3-4bb3-8b49-0d64f8849022" CreationDate="2011-12-27T09:28:07.330" UserId="39" Text="Специального правила на этот счет найти не удалось, но логично будет предположить, что ездить можно НА чем-то, либо пользоваться чем-то. То есть, можно сказать *&quot;лететь на самолете&quot;*, либо *&quot;пользоваться самолетом&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901857" PostHistoryTypeId="1" PostId="254" RevisionGUID="0281ebce-2de1-4b35-bedb-0992ba115489" CreationDate="2011-12-27T09:29:45.103" UserId="39" Text="Точки после сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901858" PostHistoryTypeId="2" PostId="254" RevisionGUID="0281ebce-2de1-4b35-bedb-0992ba115489" CreationDate="2011-12-27T09:29:45.103" UserId="39" Text="В каких случаях после сокращений слов ставятся точки, а в каких - нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901859" PostHistoryTypeId="3" PostId="254" RevisionGUID="0281ebce-2de1-4b35-bedb-0992ba115489" CreationDate="2011-12-27T09:29:45.103" UserId="39" Text="орфографиясокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901860" PostHistoryTypeId="2" PostId="255" RevisionGUID="f332ac4a-c057-410c-a175-36ff75fdd1fa" CreationDate="2011-12-27T09:33:13.663" UserId="89" Text="Точка не ставится только после сокращений мер и весов. Во всех остальных случаях точка ставится.  &#xD;&#xA;Примеры: *кг, мм, га; руб., тов. и т.д*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901861" PostHistoryTypeId="1" PostId="256" RevisionGUID="9e9cb3c6-3f98-4a9f-8d56-8d0c3f840264" CreationDate="2011-12-27T09:35:42.613" UserId="89" Text="Школьные оценки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901862" PostHistoryTypeId="2" PostId="256" RevisionGUID="9e9cb3c6-3f98-4a9f-8d56-8d0c3f840264" CreationDate="2011-12-27T09:35:42.613" UserId="89" Text="Нужно ли брать в кавычки написанные прописью школьные оценки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901863" PostHistoryTypeId="3" PostId="256" RevisionGUID="9e9cb3c6-3f98-4a9f-8d56-8d0c3f840264" CreationDate="2011-12-27T09:35:42.613" UserId="89" Text="орфографияимя-собственноекавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901864" PostHistoryTypeId="4" PostId="256" RevisionGUID="6fc9c8a8-2b9f-490b-abac-f1711b1cb7db" CreationDate="2012-08-30T14:24:22.343" UserId="141" Text="Написание школьных оценок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901865" PostHistoryTypeId="5" PostId="256" RevisionGUID="6fc9c8a8-2b9f-490b-abac-f1711b1cb7db" CreationDate="2012-08-30T14:24:22.343" UserId="141" Text="Нужно ли брать в кавычки написанные прописью школьные оценки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901866" PostHistoryTypeId="6" PostId="256" RevisionGUID="6fc9c8a8-2b9f-490b-abac-f1711b1cb7db" CreationDate="2012-08-30T14:24:22.343" UserId="141" Text="орфографияимя-собственноекавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901867" PostHistoryTypeId="4" PostId="256" RevisionGUID="1ccc874b-5e0f-48e8-8943-9a494a26df84" CreationDate="2012-11-17T04:58:28.387" UserId="141" Text="Написание школьных оценок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901868" PostHistoryTypeId="5" PostId="256" RevisionGUID="1ccc874b-5e0f-48e8-8943-9a494a26df84" CreationDate="2012-11-17T04:58:28.387" UserId="141" Text="Нужно ли брать в кавычки написанные прописью школьные оценки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901869" PostHistoryTypeId="6" PostId="256" RevisionGUID="1ccc874b-5e0f-48e8-8943-9a494a26df84" CreationDate="2012-11-17T04:58:28.387" UserId="141" Text="орфографияимена-собственныекавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901870" PostHistoryTypeId="2" PostId="257" RevisionGUID="af55238f-1674-4fbc-9b74-e8854dc637e1" CreationDate="2011-12-27T09:37:39.323" UserId="46" Text="Иногда на письме школьные оценки действительно берутся в кавычки, однако для этого нет оснований. Это не название, не необычное слово, кроме того, орфографические словари также не выделяют эти слова кавычками.  &#xD;&#xA;Поэтому школьные оценки в кавычки брать не стоит.  &#xD;&#xA;Примеры: *двойка, пятерка*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901871" PostHistoryTypeId="1" PostId="258" RevisionGUID="8745effd-8467-44ae-ac04-ac96d4e64284" CreationDate="2011-12-27T09:39:35.793" UserId="114" Text="укажите грамматически правильное продолжение предложения.говоря о богатстве языка," ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901872" PostHistoryTypeId="2" PostId="258" RevisionGUID="8745effd-8467-44ae-ac04-ac96d4e64284" CreationDate="2011-12-27T09:39:35.793" UserId="114" Text="1)в аудитории началась дискуссия. &#xD;&#xA;2)у меня возник интерес к этой проблеме.&#xD;&#xA;3)требуются конкретные примеры.&#xD;&#xA;4)мы имеем в виду главным оброзом его словарный запас." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901873" PostHistoryTypeId="3" PostId="258" RevisionGUID="8745effd-8467-44ae-ac04-ac96d4e64284" CreationDate="2011-12-27T09:39:35.793" UserId="114" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901874" PostHistoryTypeId="4" PostId="258" RevisionGUID="58da600b-d897-40be-9139-83c0eb2cb18d" CreationDate="2011-12-27T10:09:36.603" UserId="3" Text="укажите грамматически правильное продолжение предложения. &quot;Говоря о богатстве языка,..&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901875" PostHistoryTypeId="5" PostId="258" RevisionGUID="58da600b-d897-40be-9139-83c0eb2cb18d" CreationDate="2011-12-27T10:09:36.603" UserId="3" Text="1)&quot;...в аудитории началась дискуссия&quot;.  &#xD;&#xA;2)&quot;...у меня возник интерес к этой проблеме&quot;.  &#xD;&#xA;3)&quot;...требуются конкретные примеры&quot;.  &#xD;&#xA;4)&quot;...мы имеем в виду главным оброзом его словарный запас&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901876" PostHistoryTypeId="6" PostId="258" RevisionGUID="58da600b-d897-40be-9139-83c0eb2cb18d" CreationDate="2011-12-27T10:09:36.603" UserId="3" Text="лексикаправильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901877" PostHistoryTypeId="4" PostId="258" RevisionGUID="65d7f5ff-c734-42b6-a677-5b043048abbc" CreationDate="2011-12-27T10:09:50.927" UserId="3" Text="Укажите грамматически правильное продолжение предложения. &quot;Говоря о богатстве языка,..&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901878" PostHistoryTypeId="5" PostId="258" RevisionGUID="65d7f5ff-c734-42b6-a677-5b043048abbc" CreationDate="2011-12-27T10:09:50.927" UserId="3" Text="1)&quot;...в аудитории началась дискуссия&quot;.  &#xD;&#xA;2)&quot;...у меня возник интерес к этой проблеме&quot;.  &#xD;&#xA;3)&quot;...требуются конкретные примеры&quot;.  &#xD;&#xA;4)&quot;...мы имеем в виду главным оброзом его словарный запас&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901879" PostHistoryTypeId="6" PostId="258" RevisionGUID="65d7f5ff-c734-42b6-a677-5b043048abbc" CreationDate="2011-12-27T10:09:50.927" UserId="3" Text="правильная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901880" PostHistoryTypeId="4" PostId="258" RevisionGUID="f20bb3f6-dd09-49d0-8549-59c4945decf5" CreationDate="2011-12-27T10:10:04.800" UserId="3" Text="Укажите грамматически правильное продолжение предложения: &quot;Говоря о богатстве языка,..&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901881" PostHistoryTypeId="5" PostId="258" RevisionGUID="f20bb3f6-dd09-49d0-8549-59c4945decf5" CreationDate="2011-12-27T10:10:04.800" UserId="3" Text="1)&quot;...в аудитории началась дискуссия&quot;.  &#xD;&#xA;2)&quot;...у меня возник интерес к этой проблеме&quot;.  &#xD;&#xA;3)&quot;...требуются конкретные примеры&quot;.  &#xD;&#xA;4)&quot;...мы имеем в виду главным оброзом его словарный запас&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901882" PostHistoryTypeId="6" PostId="258" RevisionGUID="f20bb3f6-dd09-49d0-8549-59c4945decf5" CreationDate="2011-12-27T10:10:04.800" UserId="3" Text="лексикаправильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901883" PostHistoryTypeId="4" PostId="258" RevisionGUID="b2cc785f-2da8-4e0e-823b-8ca155e73d4f" CreationDate="2011-12-28T15:50:44.180" UserId="2" Text="Грамматически правильное продолжение предложения: &quot;Говоря о богатстве языка,..&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901884" PostHistoryTypeId="5" PostId="258" RevisionGUID="b2cc785f-2da8-4e0e-823b-8ca155e73d4f" CreationDate="2011-12-28T15:50:44.180" UserId="2" Text="1. &quot;...в аудитории началась дискуссия&quot;.  &#xD;&#xA;2. &quot;...у меня возник интерес к этой проблеме&quot;.  &#xD;&#xA;3. &quot;...требуются конкретные примеры&quot;.  &#xD;&#xA;4. &quot;...мы имеем в виду главным оброзом его словарный запас&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901885" PostHistoryTypeId="6" PostId="258" RevisionGUID="b2cc785f-2da8-4e0e-823b-8ca155e73d4f" CreationDate="2011-12-28T15:50:44.180" UserId="2" Text="правильная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901886" PostHistoryTypeId="4" PostId="258" RevisionGUID="6d5a59ae-cbf7-446b-b9b2-d7908b592f11" CreationDate="2012-05-07T09:53:28.317" UserId="3" Text="Грамматически правильное продолжение предложения: &quot;Говоря о богатстве языка,..&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901887" PostHistoryTypeId="5" PostId="258" RevisionGUID="6d5a59ae-cbf7-446b-b9b2-d7908b592f11" CreationDate="2012-05-07T09:53:28.317" UserId="3" Text="1. &quot;...в аудитории началась дискуссия&quot;.  &#xD;&#xA;2. &quot;...у меня возник интерес к этой проблеме&quot;.  &#xD;&#xA;3. &quot;...требуются конкретные примеры&quot;.  &#xD;&#xA;4. &quot;...мы имеем в виду главным оброзом его словарный запас&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901888" PostHistoryTypeId="6" PostId="258" RevisionGUID="6d5a59ae-cbf7-446b-b9b2-d7908b592f11" CreationDate="2012-05-07T09:53:28.317" UserId="3" Text="грамотная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901889" PostHistoryTypeId="4" PostId="258" RevisionGUID="a220c5b3-b74d-4fd0-beba-d60f5c8cbd97" CreationDate="2012-11-14T13:16:00.837" UserId="141" Text="Грамматически правильное продолжение предложения: &quot;Говоря о богатстве языка,..&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901890" PostHistoryTypeId="5" PostId="258" RevisionGUID="a220c5b3-b74d-4fd0-beba-d60f5c8cbd97" CreationDate="2012-11-14T13:16:00.837" UserId="141" Text="1. &quot;...в аудитории началась дискуссия&quot;.  &#xD;&#xA;2. &quot;...у меня возник интерес к этой проблеме&quot;.  &#xD;&#xA;3. &quot;...требуются конкретные примеры&quot;.  &#xD;&#xA;4. &quot;...мы имеем в виду главным оброзом его словарный запас&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901891" PostHistoryTypeId="6" PostId="258" RevisionGUID="a220c5b3-b74d-4fd0-beba-d60f5c8cbd97" CreationDate="2012-11-14T13:16:00.837" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901892" PostHistoryTypeId="1" PostId="259" RevisionGUID="74781558-52b5-423a-9585-7a2aaa53a5e9" CreationDate="2011-12-27T09:40:29.557" UserId="97" Text="Матрас или матрац?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901893" PostHistoryTypeId="2" PostId="259" RevisionGUID="74781558-52b5-423a-9585-7a2aaa53a5e9" CreationDate="2011-12-27T09:40:29.557" UserId="97" Text="Как правильно писать &quot;матрас&quot; или &quot;матрац&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901894" PostHistoryTypeId="3" PostId="259" RevisionGUID="74781558-52b5-423a-9585-7a2aaa53a5e9" CreationDate="2011-12-27T09:40:29.557" UserId="97" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901895" PostHistoryTypeId="2" PostId="260" RevisionGUID="576503f0-46e0-4c0c-85bc-8420773ad7ac" CreationDate="2011-12-27T09:44:36.020" UserId="115" Text="В современном русском языке принята форма &quot;матрас&quot;, а &quot;матрац&quot; является устаревшей. Однако обе эти формы одинаково верны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901900" PostHistoryTypeId="2" PostId="263" RevisionGUID="d58dffa5-6fe3-4dc9-9bdf-a5f453f93e09" CreationDate="2011-12-27T09:52:49.967" UserId="3" Text="Четвертый вариант будет правильным, только после слова &quot;языка&quot; должна быть запятая, так как предложение начинается с деепричастного оборота." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901901" PostHistoryTypeId="1" PostId="264" RevisionGUID="f3f26307-52b3-44c0-9baf-c96371366eb0" CreationDate="2011-12-27T09:58:20.900" UserId="71" Text="&quot;Главным образом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901902" PostHistoryTypeId="2" PostId="264" RevisionGUID="f3f26307-52b3-44c0-9baf-c96371366eb0" CreationDate="2011-12-27T09:58:20.900" UserId="71" Text="Нужно ли выделять запятыми оборот &quot;главным образом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901903" PostHistoryTypeId="3" PostId="264" RevisionGUID="f3f26307-52b3-44c0-9baf-c96371366eb0" CreationDate="2011-12-27T09:58:20.900" UserId="71" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901904" PostHistoryTypeId="2" PostId="265" RevisionGUID="eb30f5dc-59a1-4855-8aac-dd85b09dc8b2" CreationDate="2011-12-27T10:02:55.937" UserId="98" Text="Нет, выражение &quot;главным образом&quot;, стоящее в середине предложения, запятыми не выделяется.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;В Крыму отдыхают главным образом жители Украины и России&quot;*.&#xD;&#xA;Перед ним  может быть запятая, если &quot;главным образом&quot; начинает собой второе простое предложение в составе сложного.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Летом многие поехали в Крым, гланым образом это были жители Украины и России&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901905" PostHistoryTypeId="1" PostId="266" RevisionGUID="1f459673-7143-4d30-8902-d071ce9fdfe3" CreationDate="2011-12-27T10:05:40.607" UserId="98" Text="Сыпется или сыплется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901906" PostHistoryTypeId="2" PostId="266" RevisionGUID="1f459673-7143-4d30-8902-d071ce9fdfe3" CreationDate="2011-12-27T10:05:40.607" UserId="98" Text="Как правильно говорить &quot;сыпется&quot; или &quot;сыплется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901907" PostHistoryTypeId="3" PostId="266" RevisionGUID="1f459673-7143-4d30-8902-d071ce9fdfe3" CreationDate="2011-12-27T10:05:40.607" UserId="98" Text="правильная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901908" PostHistoryTypeId="4" PostId="266" RevisionGUID="203c2f89-823a-4656-b6b0-a5134056bdc9" CreationDate="2012-05-07T09:53:50.480" UserId="3" Text="Сыпется или сыплется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901909" PostHistoryTypeId="5" PostId="266" RevisionGUID="203c2f89-823a-4656-b6b0-a5134056bdc9" CreationDate="2012-05-07T09:53:50.480" UserId="3" Text="Как правильно говорить &quot;сыпется&quot; или &quot;сыплется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901910" PostHistoryTypeId="6" PostId="266" RevisionGUID="203c2f89-823a-4656-b6b0-a5134056bdc9" CreationDate="2012-05-07T09:53:50.480" UserId="3" Text="грамотная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901911" PostHistoryTypeId="4" PostId="266" RevisionGUID="a0c97bd0-5ebc-46b9-ba37-bd091523fea8" CreationDate="2012-11-14T17:37:56.887" UserId="141" Text="Сыпется или сыплется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901912" PostHistoryTypeId="5" PostId="266" RevisionGUID="a0c97bd0-5ebc-46b9-ba37-bd091523fea8" CreationDate="2012-11-14T17:37:56.887" UserId="141" Text="Как правильно говорить &quot;сыпется&quot; или &quot;сыплется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901913" PostHistoryTypeId="6" PostId="266" RevisionGUID="a0c97bd0-5ebc-46b9-ba37-bd091523fea8" CreationDate="2012-11-14T17:37:56.887" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901914" PostHistoryTypeId="2" PostId="267" RevisionGUID="112cbbed-99b6-413a-8ced-e339301a0913" CreationDate="2011-12-27T10:07:23.520" UserId="3" Text="В принципе, в русском языке есть обе формы. Однако форма без Л (сыпется, трепется) являются просторечными и не соответствуют нормам грамотной литературной речи. Поэтому правильно будет все-таки *&quot;сыплется&quot;, &quot;щиплется&quot;, &quot;треплется&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901915" PostHistoryTypeId="2" PostId="268" RevisionGUID="0c76e123-9a1b-4988-8f59-652577815a20" CreationDate="2011-12-27T11:40:53.947" UserId="116" Text="оббббббббпппппп" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901916" PostHistoryTypeId="5" PostId="268" RevisionGUID="8ad009f3-fda4-4e40-af39-1d5f6b8091e0" CreationDate="2011-12-27T11:43:42.543" UserId="116" Text="Кажется, у Розенталя указано, что после таких сокращений, как *млн* и *млрд* также не требуется точки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901917" PostHistoryTypeId="5" PostId="268" RevisionGUID="420c0bf9-5c4d-4297-b9d4-5f3dbb25ddf9" CreationDate="2011-12-27T11:44:03.013" UserId="116" Text="Кажется, у Розенталя указано, что после таких сокращений, как *млн* и *млрд*, также не требуется точки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901918" PostHistoryTypeId="2" PostId="269" RevisionGUID="fccd6276-ec6c-4eb1-b36b-01b4a11cd270" CreationDate="2011-12-27T11:48:49.553" UserId="101" Text="но в кратких причастиях всегда пишется одна Н, поэтому все-таки сделаны" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901919" PostHistoryTypeId="1" PostId="270" RevisionGUID="2079e4f2-a276-4fef-b496-9d75d635af34" CreationDate="2011-12-27T15:01:32.410" UserId="117" Text="В предложени нужно найти то,что под пунктами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901920" PostHistoryTypeId="2" PostId="270" RevisionGUID="2079e4f2-a276-4fef-b496-9d75d635af34" CreationDate="2011-12-27T15:01:32.410" UserId="117" Text="Я медленно иду по осеннему лесу любуясь желтовато-красными красками осени и слушаю негромкий шёпот листьев,шуршащих под ногами.&#xD;&#xA;1)какие художественные средства&#xD;&#xA;2)словосочетания с примыканием" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901921" PostHistoryTypeId="3" PostId="270" RevisionGUID="2079e4f2-a276-4fef-b496-9d75d635af34" CreationDate="2011-12-27T15:01:32.410" UserId="117" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901922" PostHistoryTypeId="4" PostId="270" RevisionGUID="80c8c429-35af-4f06-af39-6205e7dc1f00" CreationDate="2011-12-28T12:33:10.220" UserId="2" Text="Художественные средства" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901923" PostHistoryTypeId="5" PostId="270" RevisionGUID="80c8c429-35af-4f06-af39-6205e7dc1f00" CreationDate="2011-12-28T12:33:10.220" UserId="2" Text="Я медленно иду по осеннему лесу, любуясь желтовато-красными красками осени, и слушаю негромкий шёпот листьев, шуршащих под ногами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как найти?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Какие художественные средства.&#xD;&#xA;2. Словосочетания с примыканием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901924" PostHistoryTypeId="6" PostId="270" RevisionGUID="80c8c429-35af-4f06-af39-6205e7dc1f00" CreationDate="2011-12-28T12:33:10.220" UserId="2" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901925" PostHistoryTypeId="4" PostId="270" RevisionGUID="49b386fb-458a-47f5-a729-af097b1e159f" CreationDate="2011-12-28T12:33:17.117" UserId="2" Text="Художественные средства" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901926" PostHistoryTypeId="5" PostId="270" RevisionGUID="49b386fb-458a-47f5-a729-af097b1e159f" CreationDate="2011-12-28T12:33:17.117" UserId="2" Text="&gt;Я медленно иду по осеннему лесу, любуясь желтовато-красными красками осени, и слушаю негромкий шёпот листьев, шуршащих под ногами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как найти?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Какие художественные средства.&#xD;&#xA;2. Словосочетания с примыканием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901927" PostHistoryTypeId="6" PostId="270" RevisionGUID="49b386fb-458a-47f5-a729-af097b1e159f" CreationDate="2011-12-28T12:33:17.117" UserId="2" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901934" PostHistoryTypeId="1" PostId="272" RevisionGUID="dd84a835-66c6-443a-9434-4e842da30674" CreationDate="2011-12-27T16:44:55.847" UserId="119" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901935" PostHistoryTypeId="2" PostId="272" RevisionGUID="dd84a835-66c6-443a-9434-4e842da30674" CreationDate="2011-12-27T16:44:55.847" UserId="119" Text="пенал,корабль,письмо,осень,зима,огород,картофель,сарока,снегирь,воробей,дорога,тропа,осина,яблоня,малина,коллекция,малыш,погода,дерево,лагерь,молоток,овца,корова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901936" PostHistoryTypeId="3" PostId="272" RevisionGUID="dd84a835-66c6-443a-9434-4e842da30674" CreationDate="2011-12-27T16:44:55.847" UserId="119" Text="помогитеоднокоренныенайти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901937" PostHistoryTypeId="4" PostId="272" RevisionGUID="6cc56104-f9b5-4c3b-b29a-6519f096cf38" CreationDate="2011-12-28T12:28:16.497" UserId="2" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901938" PostHistoryTypeId="5" PostId="272" RevisionGUID="6cc56104-f9b5-4c3b-b29a-6519f096cf38" CreationDate="2011-12-28T12:28:16.497" UserId="2" Text="Как искать однокоренные слова?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;пенал, корабль, письмо, осень, зима, огород, картофель, сарока, снегирь, воробей, дорога, тропа, осина, яблоня, малина, коллекция, малыш, погода, дерево, лагерь, молоток, овца, корова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901939" PostHistoryTypeId="6" PostId="272" RevisionGUID="6cc56104-f9b5-4c3b-b29a-6519f096cf38" CreationDate="2011-12-28T12:28:16.497" UserId="2" Text="помогитеоднокоренныенайти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901940" PostHistoryTypeId="4" PostId="272" RevisionGUID="0fdc3b37-afa1-4104-af31-25a01e8b818f" CreationDate="2011-12-28T12:29:04.010" UserId="2" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901941" PostHistoryTypeId="5" PostId="272" RevisionGUID="0fdc3b37-afa1-4104-af31-25a01e8b818f" CreationDate="2011-12-28T12:29:04.010" UserId="2" Text="Как искать однокоренные слова?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;пенал, корабль, письмо, осень, зима, огород, картофель, сарока, снегирь, воробей, дорога, тропа, осина, яблоня, малина, коллекция, малыш, погода, дерево, лагерь, молоток, овца, корова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901942" PostHistoryTypeId="6" PostId="272" RevisionGUID="0fdc3b37-afa1-4104-af31-25a01e8b818f" CreationDate="2011-12-28T12:29:04.010" UserId="2" Text="корнилингвистикаморфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901943" PostHistoryTypeId="4" PostId="272" RevisionGUID="155772f4-d8bd-4228-ad7a-445ab90ada87" CreationDate="2012-08-30T14:27:50.283" UserId="141" Text="Как искать однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901944" PostHistoryTypeId="5" PostId="272" RevisionGUID="155772f4-d8bd-4228-ad7a-445ab90ada87" CreationDate="2012-08-30T14:27:50.283" UserId="141" Text="Как искать однокоренные слова?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;пенал, корабль, письмо, осень, зима, огород, картофель, сарока, снегирь, воробей, дорога, тропа, осина, яблоня, малина, коллекция, малыш, погода, дерево, лагерь, молоток, овца, корова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901945" PostHistoryTypeId="6" PostId="272" RevisionGUID="155772f4-d8bd-4228-ad7a-445ab90ada87" CreationDate="2012-08-30T14:27:50.283" UserId="141" Text="корнилингвистикаморфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901946" PostHistoryTypeId="4" PostId="272" RevisionGUID="e53bc7d6-06e3-452c-875a-175c6cfd9f97" CreationDate="2012-11-16T12:01:20.110" UserId="2" Text="Как искать однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901947" PostHistoryTypeId="5" PostId="272" RevisionGUID="e53bc7d6-06e3-452c-875a-175c6cfd9f97" CreationDate="2012-11-16T12:01:20.110" UserId="2" Text="Как искать однокоренные слова?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;пенал, корабль, письмо, осень, зима, огород, картофель, сарока, снегирь, воробей, дорога, тропа, осина, яблоня, малина, коллекция, малыш, погода, дерево, лагерь, молоток, овца, корова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901948" PostHistoryTypeId="6" PostId="272" RevisionGUID="e53bc7d6-06e3-452c-875a-175c6cfd9f97" CreationDate="2012-11-16T12:01:20.110" UserId="2" Text="корень-словалингвистикаморфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901949" PostHistoryTypeId="1" PostId="274" RevisionGUID="d78ea42a-2d76-469b-ab6d-b949c0e33ce9" CreationDate="2011-12-27T19:27:00.737" UserId="121" Text="ударение в словах солим перчим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901950" PostHistoryTypeId="2" PostId="274" RevisionGUID="d78ea42a-2d76-469b-ab6d-b949c0e33ce9" CreationDate="2011-12-27T19:27:00.737" UserId="121" Text="Как правильно поставить ударение в словах: сОлим пЕрчим или солИм перчИм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901951" PostHistoryTypeId="3" PostId="274" RevisionGUID="d78ea42a-2d76-469b-ab6d-b949c0e33ce9" CreationDate="2011-12-27T19:27:00.737" UserId="121" Text="ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901952" PostHistoryTypeId="4" PostId="274" RevisionGUID="cc881879-dae1-4ed5-8892-0abbbd115411" CreationDate="2011-12-28T12:33:40.267" UserId="2" Text="Ударение в словах: &quot;солим, перчим&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901953" PostHistoryTypeId="5" PostId="274" RevisionGUID="cc881879-dae1-4ed5-8892-0abbbd115411" CreationDate="2011-12-28T12:33:40.267" UserId="2" Text="Как правильно поставить ударение в словах: сОлим пЕрчим или солИм перчИм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901954" PostHistoryTypeId="6" PostId="274" RevisionGUID="cc881879-dae1-4ed5-8892-0abbbd115411" CreationDate="2011-12-28T12:33:40.267" UserId="2" Text="ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901955" PostHistoryTypeId="4" PostId="274" RevisionGUID="99b43ef0-4d75-41e1-ade4-b8bd5cb784ee" CreationDate="2011-12-28T17:00:28.550" UserId="3" Text="Ударение в словах: &quot;солим, перчим&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901956" PostHistoryTypeId="5" PostId="274" RevisionGUID="99b43ef0-4d75-41e1-ade4-b8bd5cb784ee" CreationDate="2011-12-28T17:00:28.550" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение в словах: сОлим пЕрчим или солИм перчИм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901957" PostHistoryTypeId="6" PostId="274" RevisionGUID="99b43ef0-4d75-41e1-ade4-b8bd5cb784ee" CreationDate="2011-12-28T17:00:28.550" UserId="3" Text="фонетикаударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901958" PostHistoryTypeId="4" PostId="274" RevisionGUID="358e117e-3954-4311-833d-03bb89be8b3c" CreationDate="2012-05-07T10:00:37.993" UserId="3" Text="Ударение в словах: &quot;солим, перчим&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901959" PostHistoryTypeId="5" PostId="274" RevisionGUID="358e117e-3954-4311-833d-03bb89be8b3c" CreationDate="2012-05-07T10:00:37.993" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение в словах: сОлим пЕрчим или солИм перчИм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901960" PostHistoryTypeId="6" PostId="274" RevisionGUID="358e117e-3954-4311-833d-03bb89be8b3c" CreationDate="2012-05-07T10:00:37.993" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901961" PostHistoryTypeId="2" PostId="275" RevisionGUID="917ef011-a5ce-4152-b72d-1dd64369b08d" CreationDate="2011-12-28T06:07:26.100" UserId="122" Text="здесь вариант 4!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901962" PostHistoryTypeId="1" PostId="276" RevisionGUID="8be5ea5d-2f55-4668-bc99-0a43a0be5029" CreationDate="2011-12-28T06:26:23.267" UserId="122" Text=".................................." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901963" PostHistoryTypeId="2" PostId="276" RevisionGUID="8be5ea5d-2f55-4668-bc99-0a43a0be5029" CreationDate="2011-12-28T06:26:23.267" UserId="122" Text="Определите тип подчинительной связи в словосочетании ВЫЗВАЛО СМЕХ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901964" PostHistoryTypeId="3" PostId="276" RevisionGUID="8be5ea5d-2f55-4668-bc99-0a43a0be5029" CreationDate="2011-12-28T06:26:23.267" UserId="122" Text="...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901965" PostHistoryTypeId="4" PostId="276" RevisionGUID="1ba27cda-f393-436f-bdb7-692597254c1d" CreationDate="2011-12-28T07:03:21.060" UserId="2" Text="Определитm тип подчинительной связи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901966" PostHistoryTypeId="5" PostId="276" RevisionGUID="1ba27cda-f393-436f-bdb7-692597254c1d" CreationDate="2011-12-28T07:03:21.060" UserId="2" Text="Определите тип подчинительной связи в словосочетании&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вызывало смех&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901967" PostHistoryTypeId="6" PostId="276" RevisionGUID="1ba27cda-f393-436f-bdb7-692597254c1d" CreationDate="2011-12-28T07:03:21.060" UserId="2" Text="учебное-задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901968" PostHistoryTypeId="4" PostId="276" RevisionGUID="66c2b79f-1829-4db7-ab52-8f54adfd6e56" CreationDate="2011-12-28T12:34:09.347" UserId="2" Text="Тип подчинительной связи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901969" PostHistoryTypeId="5" PostId="276" RevisionGUID="66c2b79f-1829-4db7-ab52-8f54adfd6e56" CreationDate="2011-12-28T12:34:09.347" UserId="2" Text="Как определить тип подчинительной связи в словосочетании?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вызывало смех&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901970" PostHistoryTypeId="6" PostId="276" RevisionGUID="66c2b79f-1829-4db7-ab52-8f54adfd6e56" CreationDate="2011-12-28T12:34:09.347" UserId="2" Text="учебное-задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901971" PostHistoryTypeId="4" PostId="276" RevisionGUID="4cafca1b-22df-4638-84a2-ebb6b3cb2a4d" CreationDate="2011-12-28T17:00:05.123" UserId="3" Text="Тип подчинительной связи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901972" PostHistoryTypeId="5" PostId="276" RevisionGUID="4cafca1b-22df-4638-84a2-ebb6b3cb2a4d" CreationDate="2011-12-28T17:00:05.123" UserId="3" Text="Как определить тип подчинительной связи в словосочетании?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вызывало смех&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901973" PostHistoryTypeId="6" PostId="276" RevisionGUID="4cafca1b-22df-4638-84a2-ebb6b3cb2a4d" CreationDate="2011-12-28T17:00:05.123" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901974" PostHistoryTypeId="4" PostId="276" RevisionGUID="7cd0f804-670c-4f82-81e7-5ff558c9637a" CreationDate="2011-12-28T17:07:03.327" UserId="3" Text="Тип подчинительной связи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901975" PostHistoryTypeId="5" PostId="276" RevisionGUID="7cd0f804-670c-4f82-81e7-5ff558c9637a" CreationDate="2011-12-28T17:07:03.327" UserId="3" Text="Как определить тип подчинительной связи в словосочетании: &quot;Вызвало смех&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901976" PostHistoryTypeId="6" PostId="276" RevisionGUID="7cd0f804-670c-4f82-81e7-5ff558c9637a" CreationDate="2011-12-28T17:07:03.327" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901977" PostHistoryTypeId="2" PostId="278" RevisionGUID="fe71d814-4c24-48b5-ada8-18988320b21b" CreationDate="2011-12-28T13:50:06.583" UserId="123" Text="Чтобы искать однокоренные слова, нужно, для начала, их грамотно писать. &quot;Сорока&quot; пишется через О.&#xD;&#xA;А, вообще, каждое слово нужно видоизменить максимальное количество раз. И та его часть, которая везде останется неизменной (пусть даже это будет одна буква) и будет корнем слова. Также однокоренные слова близки по смыслу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901978" PostHistoryTypeId="2" PostId="279" RevisionGUID="d44c1bfb-9a38-4c76-89ee-d581885a1365" CreationDate="2011-12-28T13:58:29.260" UserId="3" Text="Художественные средства: &quot;желтовато-красные краски осени&quot;, &quot;негромкий шепот листье&quot;.  &#xD;&#xA;Словосочетание с примыканием, это словосочетание, зависимое слово которого является наречием, деепричастием или глаголом неопределенной формы. В данном случае: *медленно иду*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, делайте домашние задания сами, а то так и останетесь малограмотной, а это, по меньшей мере, стыдно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901979" PostHistoryTypeId="2" PostId="280" RevisionGUID="f510d03d-7e9d-4a34-aad9-1ec536c4ec02" CreationDate="2011-12-28T14:00:50.643" UserId="44" Text="В русском языке допустимы обе формы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901981" PostHistoryTypeId="2" PostId="282" RevisionGUID="43cc59de-60cc-4880-a5b3-3683f72f3cc4" CreationDate="2011-12-28T14:12:02.107" UserId="3" Text="Это примыкание. Главное слово связывается по смыслу и интонационно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901983" PostHistoryTypeId="1" PostId="284" RevisionGUID="4c584d25-d21b-43ba-a4b0-05a216be09cf" CreationDate="2011-12-28T15:55:49.050" UserId="124" Text="Как правильно записать числительное в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901984" PostHistoryTypeId="2" PostId="284" RevisionGUID="4c584d25-d21b-43ba-a4b0-05a216be09cf" CreationDate="2011-12-28T15:55:49.050" UserId="124" Text="Город с 857500 жителями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901985" PostHistoryTypeId="3" PostId="284" RevisionGUID="4c584d25-d21b-43ba-a4b0-05a216be09cf" CreationDate="2011-12-28T15:55:49.050" UserId="124" Text="числительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901986" PostHistoryTypeId="4" PostId="284" RevisionGUID="622cc054-ec25-4f33-a272-a7e0c346335d" CreationDate="2012-05-07T10:19:40.553" UserId="3" Text="Как правильно записать числительное в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901987" PostHistoryTypeId="5" PostId="284" RevisionGUID="622cc054-ec25-4f33-a272-a7e0c346335d" CreationDate="2012-05-07T10:19:40.553" UserId="3" Text="Город с 857500 жителями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901988" PostHistoryTypeId="6" PostId="284" RevisionGUID="622cc054-ec25-4f33-a272-a7e0c346335d" CreationDate="2012-05-07T10:19:40.553" UserId="3" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901989" PostHistoryTypeId="2" PostId="285" RevisionGUID="0cd3d1fe-dd08-414d-b77a-cd1ed8c2b02b" CreationDate="2011-12-28T16:04:18.503" UserId="125" Text="В словаре Ожегова  написано и то и другое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901990" PostHistoryTypeId="2" PostId="286" RevisionGUID="ef71d1bc-8f17-4603-9659-b1bc411ce193" CreationDate="2011-12-28T16:44:42.227" UserId="124" Text="Управление, так как зависимое слово отвечает на вопрос В.П" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901991" PostHistoryTypeId="5" PostId="286" RevisionGUID="6bed56fc-9644-48ac-b6be-a5f6637f2a75" CreationDate="2011-12-28T17:06:14.467" UserId="3" Text="Управление, так как зависимое слово отвечает на вопрос винительного падежа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901992" PostHistoryTypeId="2" PostId="287" RevisionGUID="6915d938-3fc7-4605-b965-f68a8c635a34" CreationDate="2011-12-28T17:03:10.967" UserId="53" Text="Лучше всего так и оставить. Потому что прописью это чисто будет выглядеть слишком громоздко и совершенно нечитаемо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6901999" PostHistoryTypeId="1" PostId="289" RevisionGUID="31341503-f8aa-4a5b-9751-a4df56772227" CreationDate="2011-12-28T19:32:52.047" UserId="127" Text="Пишем О- произносим А" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902000" PostHistoryTypeId="2" PostId="289" RevisionGUID="31341503-f8aa-4a5b-9751-a4df56772227" CreationDate="2011-12-28T19:32:52.047" UserId="127" Text="Скажите пожалуйста в каких случаях мы пишем &quot;О&quot; а произносим &quot;а&quot;в слове? И почему?Или пишем &quot;О&quot;и произносим &quot;о&quot;?Как это определить?Например слово: в розовой..,которые;домой;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902001" PostHistoryTypeId="3" PostId="289" RevisionGUID="31341503-f8aa-4a5b-9751-a4df56772227" CreationDate="2011-12-28T19:32:52.047" UserId="127" Text="орфографияпроизношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902002" PostHistoryTypeId="4" PostId="289" RevisionGUID="aa4633b0-7514-404d-a4c9-cf4f0dfc7723" CreationDate="2011-12-29T15:22:21.513" UserId="3" Text="Пишем О - произносим А" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902003" PostHistoryTypeId="5" PostId="289" RevisionGUID="aa4633b0-7514-404d-a4c9-cf4f0dfc7723" CreationDate="2011-12-29T15:22:21.513" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, в каких случаях мы пишем &quot;О&quot;, а произносим &quot;а&quot; в слове и почему?Или пишем &quot;О&quot; и произносим &quot;о&quot;? Как это определить? Например, слова: &quot;в розовой&quot;,&quot;которые&quot;, &quot;домой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902004" PostHistoryTypeId="6" PostId="289" RevisionGUID="aa4633b0-7514-404d-a4c9-cf4f0dfc7723" CreationDate="2011-12-29T15:22:21.513" UserId="3" Text="орфографияпроизношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902005" PostHistoryTypeId="4" PostId="289" RevisionGUID="8e8f5ff1-881b-4f43-be0c-7c3c20af5b19" CreationDate="2011-12-29T15:22:39.100" UserId="3" Text="Пишем О - произносим А" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902006" PostHistoryTypeId="5" PostId="289" RevisionGUID="8e8f5ff1-881b-4f43-be0c-7c3c20af5b19" CreationDate="2011-12-29T15:22:39.100" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, в каких случаях мы пишем &quot;О&quot;, а произносим &quot;а&quot; в слове и почему?Или пишем &quot;О&quot; и произносим &quot;о&quot;? Как это определить? Например, слова: &quot;в  розовой&quot;,&quot;которые&quot;, &quot;домой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902007" PostHistoryTypeId="6" PostId="289" RevisionGUID="8e8f5ff1-881b-4f43-be0c-7c3c20af5b19" CreationDate="2011-12-29T15:22:39.100" UserId="3" Text="орфографияпроизношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902008" PostHistoryTypeId="4" PostId="289" RevisionGUID="97770c4b-bc2e-417e-a75d-4f81fb289232" CreationDate="2011-12-29T15:22:59.557" UserId="3" Text="Пишем О - произносим А" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902009" PostHistoryTypeId="5" PostId="289" RevisionGUID="97770c4b-bc2e-417e-a75d-4f81fb289232" CreationDate="2011-12-29T15:22:59.557" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, в каких случаях мы пишем &quot;О&quot;, а произносим &quot;а&quot; в слове и почему? Или пишем &quot;О&quot; и произносим &quot;о&quot;? Как это определить? Например, слова: &quot;в  розовой&quot;,&quot;которые&quot;, &quot;домой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902010" PostHistoryTypeId="6" PostId="289" RevisionGUID="97770c4b-bc2e-417e-a75d-4f81fb289232" CreationDate="2011-12-29T15:22:59.557" UserId="3" Text="орфографияпроизношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902011" PostHistoryTypeId="4" PostId="289" RevisionGUID="e468583c-af5c-46f8-890d-8fe42ca80744" CreationDate="2012-05-07T10:42:09.387" UserId="3" Text="Пишем О - произносим А" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902012" PostHistoryTypeId="5" PostId="289" RevisionGUID="e468583c-af5c-46f8-890d-8fe42ca80744" CreationDate="2012-05-07T10:42:09.387" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, в каких случаях мы пишем &quot;О&quot;, а произносим &quot;а&quot; в слове и почему? Или пишем &quot;О&quot; и произносим &quot;о&quot;? Как это определить? Например, слова: &quot;в  розовой&quot;,&quot;которые&quot;, &quot;домой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902013" PostHistoryTypeId="6" PostId="289" RevisionGUID="e468583c-af5c-46f8-890d-8fe42ca80744" CreationDate="2012-05-07T10:42:09.387" UserId="3" Text="орфографияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902014" PostHistoryTypeId="1" PostId="290" RevisionGUID="3c25c6b6-5e2a-4cd5-8591-101fb5a2ce67" CreationDate="2011-12-29T05:53:17.977" UserId="128" Text="правильное написание слова свежемороженый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902015" PostHistoryTypeId="2" PostId="290" RevisionGUID="3c25c6b6-5e2a-4cd5-8591-101fb5a2ce67" CreationDate="2011-12-29T05:53:17.977" UserId="128" Text="правильное написание слова свежемороженый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902016" PostHistoryTypeId="3" PostId="290" RevisionGUID="3c25c6b6-5e2a-4cd5-8591-101fb5a2ce67" CreationDate="2011-12-29T05:53:17.977" UserId="128" Text="идвухправописаниеудвоенные-буквыодной" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902017" PostHistoryTypeId="4" PostId="290" RevisionGUID="14dd8301-f3cf-4a9a-ad20-6926b54e5821" CreationDate="2011-12-29T08:31:31.533" UserId="2" Text="Какое правильное написание слова &quot;свежемороженый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902018" PostHistoryTypeId="5" PostId="290" RevisionGUID="14dd8301-f3cf-4a9a-ad20-6926b54e5821" CreationDate="2011-12-29T08:31:31.533" UserId="2" Text="Слово - свежемороженый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902019" PostHistoryTypeId="6" PostId="290" RevisionGUID="14dd8301-f3cf-4a9a-ad20-6926b54e5821" CreationDate="2011-12-29T08:31:31.533" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902020" PostHistoryTypeId="4" PostId="290" RevisionGUID="294ceb61-bc20-43c2-bc44-99618a7406fc" CreationDate="2011-12-29T15:23:35.397" UserId="3" Text="Какое правильное написание слова &quot;свежемороженый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902021" PostHistoryTypeId="5" PostId="290" RevisionGUID="294ceb61-bc20-43c2-bc44-99618a7406fc" CreationDate="2011-12-29T15:23:35.397" UserId="3" Text="Слово - &quot;свежемороженый&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902022" PostHistoryTypeId="6" PostId="290" RevisionGUID="294ceb61-bc20-43c2-bc44-99618a7406fc" CreationDate="2011-12-29T15:23:35.397" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902023" PostHistoryTypeId="4" PostId="290" RevisionGUID="4c400491-98d5-4804-9e3f-0be4c765e2e4" CreationDate="2012-01-29T13:26:21.763" UserId="3" Text="Правильное написание слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902024" PostHistoryTypeId="5" PostId="290" RevisionGUID="4c400491-98d5-4804-9e3f-0be4c765e2e4" CreationDate="2012-01-29T13:26:21.763" UserId="3" Text="Слово - &quot;свежемороженый&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902025" PostHistoryTypeId="6" PostId="290" RevisionGUID="4c400491-98d5-4804-9e3f-0be4c765e2e4" CreationDate="2012-01-29T13:26:21.763" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902026" PostHistoryTypeId="1" PostId="291" RevisionGUID="da9729ce-3bf6-4ec6-a725-761c7ffe9f17" CreationDate="2011-12-29T07:16:45.300" UserId="129" Text="как правильно расставить знаки препинания в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902027" PostHistoryTypeId="2" PostId="291" RevisionGUID="da9729ce-3bf6-4ec6-a725-761c7ffe9f17" CreationDate="2011-12-29T07:16:45.300" UserId="129" Text="Вопрос об ответственности лица, осуществляющего хотя и формально с правоохранительной целью, но все же объективную деятельность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902028" PostHistoryTypeId="3" PostId="291" RevisionGUID="da9729ce-3bf6-4ec6-a725-761c7ffe9f17" CreationDate="2011-12-29T07:16:45.300" UserId="129" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902029" PostHistoryTypeId="4" PostId="291" RevisionGUID="98d26f02-e6fe-452c-85d2-df86515aae82" CreationDate="2011-12-29T08:53:56.603" UserId="2" Text="Как правильно расставить знаки препинания в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902030" PostHistoryTypeId="5" PostId="291" RevisionGUID="98d26f02-e6fe-452c-85d2-df86515aae82" CreationDate="2011-12-29T08:53:56.603" UserId="2" Text="Вопрос об ответственности лица, осуществляющего хотя и формально с правоохранительной целью, но все же объективную деятельность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902031" PostHistoryTypeId="6" PostId="291" RevisionGUID="98d26f02-e6fe-452c-85d2-df86515aae82" CreationDate="2011-12-29T08:53:56.603" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902032" PostHistoryTypeId="2" PostId="292" RevisionGUID="0635f0ec-7586-4a0c-b643-621c81115ad5" CreationDate="2011-12-29T08:13:00.153" UserId="130" Text="Вопрос об ответственности лица, осуществляющего, хотя и формально, с правоохранительной целью, но все же объективную деятельность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902035" PostHistoryTypeId="2" PostId="294" RevisionGUID="eb2cb55c-33f9-4221-a3b7-3b09d94ead06" CreationDate="2011-12-29T08:20:49.023" UserId="130" Text="с восемьюстами пятьюдесятью семью тысячами пятьюстами  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902036" PostHistoryTypeId="5" PostId="294" RevisionGUID="aa4b033d-47fc-447f-92f1-ef9bf16c86bd" CreationDate="2012-01-06T13:32:12.007" UserId="1808" Text="С восемьюстами пятьюдесятью семью тысячами пятьюстами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902037" PostHistoryTypeId="1" PostId="295" RevisionGUID="6f0e92d4-5f1a-400a-bdd0-4e9727a7d3fc" CreationDate="2011-12-29T08:27:14.443" UserId="129" Text="как правильно пишется слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902038" PostHistoryTypeId="2" PostId="295" RevisionGUID="6f0e92d4-5f1a-400a-bdd0-4e9727a7d3fc" CreationDate="2011-12-29T08:27:14.443" UserId="129" Text="КАК ПРАВИЛЬНО ПИШЕТСЯ СЛОВО «FLASH УЧЕБНИК»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902039" PostHistoryTypeId="3" PostId="295" RevisionGUID="6f0e92d4-5f1a-400a-bdd0-4e9727a7d3fc" CreationDate="2011-12-29T08:27:14.443" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902040" PostHistoryTypeId="4" PostId="295" RevisionGUID="fb27d099-d014-40ec-a11c-c7a2ed9c78a1" CreationDate="2011-12-29T08:32:00.373" UserId="2" Text="Как правильно пишется слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902041" PostHistoryTypeId="5" PostId="295" RevisionGUID="fb27d099-d014-40ec-a11c-c7a2ed9c78a1" CreationDate="2011-12-29T08:32:00.373" UserId="2" Text="Слово - «FLASH УЧЕБНИК»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902042" PostHistoryTypeId="6" PostId="295" RevisionGUID="fb27d099-d014-40ec-a11c-c7a2ed9c78a1" CreationDate="2011-12-29T08:32:00.373" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902043" PostHistoryTypeId="1" PostId="297" RevisionGUID="b3d4f697-ab3a-4555-afb7-530f4a3c65dc" CreationDate="2011-12-29T14:29:26.423" UserId="132" Text="ударение в слове ДИОНИС" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902044" PostHistoryTypeId="2" PostId="297" RevisionGUID="b3d4f697-ab3a-4555-afb7-530f4a3c65dc" CreationDate="2011-12-29T14:29:26.423" UserId="132" Text=" ДиОнис или ДионИс? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902045" PostHistoryTypeId="3" PostId="297" RevisionGUID="b3d4f697-ab3a-4555-afb7-530f4a3c65dc" CreationDate="2011-12-29T14:29:26.423" UserId="132" Text="орфоэпияраздел" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902046" PostHistoryTypeId="4" PostId="297" RevisionGUID="4ba357fd-bb88-4724-8d2f-53dd6dca6deb" CreationDate="2011-12-31T07:23:25.963" UserId="2" Text="Как ставить ударение в слове ДИОНИС?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902047" PostHistoryTypeId="5" PostId="297" RevisionGUID="4ba357fd-bb88-4724-8d2f-53dd6dca6deb" CreationDate="2011-12-31T07:23:25.963" UserId="2" Text="ДиОнис или ДионИс? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902048" PostHistoryTypeId="6" PostId="297" RevisionGUID="4ba357fd-bb88-4724-8d2f-53dd6dca6deb" CreationDate="2011-12-31T07:23:25.963" UserId="2" Text="разделорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902049" PostHistoryTypeId="4" PostId="297" RevisionGUID="d3befd39-d2e9-42d1-8dae-2a36070f9c7e" CreationDate="2012-06-21T08:09:51.887" UserId="3" Text="Как ставить ударение в слове ДИОНИС?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902050" PostHistoryTypeId="5" PostId="297" RevisionGUID="d3befd39-d2e9-42d1-8dae-2a36070f9c7e" CreationDate="2012-06-21T08:09:51.887" UserId="3" Text="ДиОнис или ДионИс? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902051" PostHistoryTypeId="6" PostId="297" RevisionGUID="d3befd39-d2e9-42d1-8dae-2a36070f9c7e" CreationDate="2012-06-21T08:09:51.887" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902052" PostHistoryTypeId="2" PostId="298" RevisionGUID="c6ba6633-c33e-4d6f-a763-10b473bdf90c" CreationDate="2011-12-29T15:01:38.603" UserId="78" Text="В данном случае речь идет о правописании безударных гласных в корне. На этот счет есть правило: в безударном положении пишется та же гласная, что и в ударом. Таким образом образуются такие буквасочетания как &quot;-оро-&quot;, &quot;-оло&quot;.  &#xD;&#xA;Примеры: *м**оло**ко, к**оро**ва, п**оро**к, б**оро**зда, п**оло**ва*.  &#xD;&#xA;Также безударную гласную можно проверить, изменив слово так, чтобы на нее падало ударение: *д**о**мой - д**о**м*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902053" PostHistoryTypeId="2" PostId="299" RevisionGUID="bc032c1a-17d8-4f50-a347-19047de05e67" CreationDate="2011-12-29T15:07:59.300" UserId="133" Text="Слово пишется слитно. Тут сложные слова соеденены между собой соединительной буквой **е**, поэтому пишутся слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902054" PostHistoryTypeId="2" PostId="300" RevisionGUID="07976a85-02e5-4c8f-910c-c458487a04dd" CreationDate="2011-12-29T15:10:05.313" UserId="134" Text="Пишется через дефис, как и все сложные слова с иноязычными приставками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902055" PostHistoryTypeId="2" PostId="302" RevisionGUID="ed17e24d-8b7e-4d94-aba6-6b0b4dbfdad3" CreationDate="2011-12-29T15:19:51.800" UserId="3" Text="В греческом языке ударения, как правило, ставятся на предпоследний слог. Следовательно ближе к оригиналу будет &quot;ДиОнис&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902056" PostHistoryTypeId="1" PostId="303" RevisionGUID="62f18958-aa68-4757-9bed-087c8b58309c" CreationDate="2011-12-29T15:26:42.220" UserId="10" Text="Правописание артиклей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902057" PostHistoryTypeId="2" PostId="303" RevisionGUID="62f18958-aa68-4757-9bed-087c8b58309c" CreationDate="2011-12-29T15:26:42.220" UserId="10" Text="Как пишутся артикли к иностранным дворянским фамилиям: с большой или с маленькой буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902058" PostHistoryTypeId="3" PostId="303" RevisionGUID="62f18958-aa68-4757-9bed-087c8b58309c" CreationDate="2011-12-29T15:26:42.220" UserId="10" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902059" PostHistoryTypeId="2" PostId="304" RevisionGUID="4070b0ef-03fd-4ce7-9b8d-dae62526c265" CreationDate="2011-12-29T15:28:43.790" UserId="43" Text="Все артикли к иностранным фамилиями пишутся с маленькой буквы.  &#xD;&#xA;Примеры: *да Винчи, д'Эон, ван Рейн, фон Браун*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902060" PostHistoryTypeId="5" PostId="304" RevisionGUID="948a8549-7149-4c0c-9269-ce70f6bf6095" CreationDate="2011-12-29T15:31:42.627" UserId="43" Text="Все артикли к иностранным фамилиями пишутся с маленькой буквы.  &#xD;&#xA;Примеры: *да Винчи, д'Эон, ван Рейн, фон Браун, Исмаил-бей, Саид-эфенди*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902061" PostHistoryTypeId="1" PostId="305" RevisionGUID="33e5e92f-80f9-4883-be36-97a50e215ab2" CreationDate="2011-12-29T15:32:58.437" UserId="89" Text="Марки машин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902062" PostHistoryTypeId="2" PostId="305" RevisionGUID="33e5e92f-80f9-4883-be36-97a50e215ab2" CreationDate="2011-12-29T15:32:58.437" UserId="89" Text="Как правильно оформляются на письме марки машин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902063" PostHistoryTypeId="3" PostId="305" RevisionGUID="33e5e92f-80f9-4883-be36-97a50e215ab2" CreationDate="2011-12-29T15:32:58.437" UserId="89" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902064" PostHistoryTypeId="4" PostId="305" RevisionGUID="f012378b-e3d3-494e-9ab8-c127423eacd5" CreationDate="2012-08-30T14:31:19.267" UserId="141" Text="Правильное написание марок машин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902065" PostHistoryTypeId="5" PostId="305" RevisionGUID="f012378b-e3d3-494e-9ab8-c127423eacd5" CreationDate="2012-08-30T14:31:19.267" UserId="141" Text="Как правильно оформляются на письме марки машин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902066" PostHistoryTypeId="6" PostId="305" RevisionGUID="f012378b-e3d3-494e-9ab8-c127423eacd5" CreationDate="2012-08-30T14:31:19.267" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902067" PostHistoryTypeId="2" PostId="306" RevisionGUID="694cc3b8-b43b-44a2-9705-b0970d32c8cc" CreationDate="2011-12-29T15:41:50.570" UserId="73" Text="Насчет правописания марок автомобилей нет точного мнения и в разные годы были разные требования. Сейчас все склоняются к тому, чтобы писать марки машин с маленькой буквы, но в кавычках, за исключением тех случаев, когда название марки является именем собственным.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;тойота&quot;, &quot;ниссан&quot;, &quot;Волга&quot;, &quot;субару&quot;, &quot;Ока&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902068" PostHistoryTypeId="1" PostId="307" RevisionGUID="10bb0ca9-1eaf-4ce4-ab98-c97e3a0c1274" CreationDate="2011-12-29T15:42:45.520" UserId="73" Text="Пробелы перед знаками препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902069" PostHistoryTypeId="2" PostId="307" RevisionGUID="10bb0ca9-1eaf-4ce4-ab98-c97e3a0c1274" CreationDate="2011-12-29T15:42:45.520" UserId="73" Text="Перед какими знаками препинания нужны пробелы в печатном тексте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902070" PostHistoryTypeId="3" PostId="307" RevisionGUID="10bb0ca9-1eaf-4ce4-ab98-c97e3a0c1274" CreationDate="2011-12-29T15:42:45.520" UserId="73" Text="пробелыправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902071" PostHistoryTypeId="4" PostId="307" RevisionGUID="e0c233b1-459f-491b-bc21-0e0b267458f9" CreationDate="2012-11-17T04:00:30.487" UserId="141" Text="Пробелы перед знаками препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902072" PostHistoryTypeId="5" PostId="307" RevisionGUID="e0c233b1-459f-491b-bc21-0e0b267458f9" CreationDate="2012-11-17T04:00:30.487" UserId="141" Text="Перед какими знаками препинания нужны пробелы в печатном тексте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902073" PostHistoryTypeId="6" PostId="307" RevisionGUID="e0c233b1-459f-491b-bc21-0e0b267458f9" CreationDate="2012-11-17T04:00:30.487" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902074" PostHistoryTypeId="2" PostId="308" RevisionGUID="b89b6d3f-4f24-4b8e-a473-9cbffa654614" CreationDate="2011-12-29T15:45:20.890" UserId="3" Text="Пробелы ставятся только **перед** тире, скобками и кавычками. В остальных случаях пробелы перед знаками препинания не ставятся.  &#xD;&#xA;Ставятся **после**: запятой, двоеточия, точки с запятой и всех знаков на конце предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902075" PostHistoryTypeId="2" PostId="309" RevisionGUID="1f11aa05-e128-4ca0-a4b6-1a037ffc0490" CreationDate="2011-12-29T16:07:14.667" UserId="135" Text="Это **отглагольное прилагательное**, потому что образовано от глагола несовершенного вида &quot;*морозить*&quot;.&#xD;&#xA;Если нет зависимого слова, например, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Я купил свежемороженую рыбу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;тогда в нём пишется одно Н.&#xD;&#xA;Если есть - по правилу должно быть два (НН), но (тут уже я додумываю), как мне кажется, найти фразу типа &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; СвежеморожеННая вчера рыба&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-- это что-то нереальное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; МорожеННая десять раз рыба&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;мне кажется можно сказать, но это уже другое слово.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902090" PostHistoryTypeId="1" PostId="312" RevisionGUID="706203f3-f913-4fbe-9e4a-f6fe2727ea3e" CreationDate="2011-12-30T20:22:41.877" UserId="138" Text="Как пишется частица не с прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902091" PostHistoryTypeId="2" PostId="312" RevisionGUID="706203f3-f913-4fbe-9e4a-f6fe2727ea3e" CreationDate="2011-12-30T20:22:41.877" UserId="138" Text="Если каблук невысокий, то ходить будет удобно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902092" PostHistoryTypeId="3" PostId="312" RevisionGUID="706203f3-f913-4fbe-9e4a-f6fe2727ea3e" CreationDate="2011-12-30T20:22:41.877" UserId="138" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902093" PostHistoryTypeId="4" PostId="312" RevisionGUID="0644e126-cba0-4818-a0c1-11ed0b16ee84" CreationDate="2012-01-02T12:31:17.177" UserId="3" Text="Как пишется частица не с прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902094" PostHistoryTypeId="5" PostId="312" RevisionGUID="0644e126-cba0-4818-a0c1-11ed0b16ee84" CreationDate="2012-01-02T12:31:17.177" UserId="3" Text="Если каблук невысокий, то ходить будет удобно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902095" PostHistoryTypeId="6" PostId="312" RevisionGUID="0644e126-cba0-4818-a0c1-11ed0b16ee84" CreationDate="2012-01-02T12:31:17.177" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902096" PostHistoryTypeId="4" PostId="312" RevisionGUID="57456456-581b-4a2f-a854-b27a57507ed3" CreationDate="2012-01-02T12:31:29.830" UserId="3" Text="Как пишется частица не с прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902097" PostHistoryTypeId="5" PostId="312" RevisionGUID="57456456-581b-4a2f-a854-b27a57507ed3" CreationDate="2012-01-02T12:31:29.830" UserId="3" Text="&quot;Если каблук невысокий, то ходить будет удобно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902098" PostHistoryTypeId="6" PostId="312" RevisionGUID="57456456-581b-4a2f-a854-b27a57507ed3" CreationDate="2012-01-02T12:31:29.830" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902099" PostHistoryTypeId="2" PostId="313" RevisionGUID="e7b84fd3-0166-4ad6-a8c6-3283041fa10a" CreationDate="2011-12-30T21:33:17.713" UserId="138" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;здесь вариант 4!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902101" PostHistoryTypeId="2" PostId="315" RevisionGUID="d212b7f5-ca08-4234-b2c4-adc4b8266458" CreationDate="2011-12-30T22:35:13.427" UserId="139" Text="В древнегреческом языке имя Дионис имеет ударение на 3 слог от конца: DiOnysos. Однако, русский язык допускает в таких случаях перенос ударения на последний слог. Иногда это даже становится нормой (katAlogos - каталОг). В случае с Дионисом допустимы оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902102" PostHistoryTypeId="1" PostId="316" RevisionGUID="0c129b84-633c-400c-84e6-114a02afd466" CreationDate="2011-12-30T22:35:34.757" UserId="140" Text="как правильно писать юличка или юлечка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902103" PostHistoryTypeId="2" PostId="316" RevisionGUID="0c129b84-633c-400c-84e6-114a02afd466" CreationDate="2011-12-30T22:35:34.757" UserId="140" Text="как правильно писать юличка или юлечка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902104" PostHistoryTypeId="3" PostId="316" RevisionGUID="0c129b84-633c-400c-84e6-114a02afd466" CreationDate="2011-12-30T22:35:34.757" UserId="140" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902105" PostHistoryTypeId="4" PostId="316" RevisionGUID="f119e1f9-4717-4b43-a4d4-e55666c92db8" CreationDate="2011-12-31T07:22:48.183" UserId="2" Text="Как правильно писать Юличка или Юлечка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902106" PostHistoryTypeId="5" PostId="316" RevisionGUID="f119e1f9-4717-4b43-a4d4-e55666c92db8" CreationDate="2011-12-31T07:22:48.183" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902107" PostHistoryTypeId="6" PostId="316" RevisionGUID="f119e1f9-4717-4b43-a4d4-e55666c92db8" CreationDate="2011-12-31T07:22:48.183" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902108" PostHistoryTypeId="4" PostId="316" RevisionGUID="55ed3d46-1b57-43ad-ad03-38179c67c0f9" CreationDate="2012-01-02T12:36:04.940" UserId="3" Text="Как правильно писать Юличка или Юлечка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902109" PostHistoryTypeId="5" PostId="316" RevisionGUID="55ed3d46-1b57-43ad-ad03-38179c67c0f9" CreationDate="2012-01-02T12:36:04.940" UserId="3" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902110" PostHistoryTypeId="6" PostId="316" RevisionGUID="55ed3d46-1b57-43ad-ad03-38179c67c0f9" CreationDate="2012-01-02T12:36:04.940" UserId="3" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902111" PostHistoryTypeId="4" PostId="316" RevisionGUID="c112e757-ae96-47f4-87d5-d8a2a317a5b8" CreationDate="2012-01-29T13:33:37.063" UserId="3" Text="Имя Юлечка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902112" PostHistoryTypeId="5" PostId="316" RevisionGUID="c112e757-ae96-47f4-87d5-d8a2a317a5b8" CreationDate="2012-01-29T13:33:37.063" UserId="3" Text="Как правильно писать *Юличка* или *Юлечка*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902113" PostHistoryTypeId="6" PostId="316" RevisionGUID="c112e757-ae96-47f4-87d5-d8a2a317a5b8" CreationDate="2012-01-29T13:33:37.063" UserId="3" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902114" PostHistoryTypeId="2" PostId="317" RevisionGUID="4a62aa48-763b-4036-be25-aede41427b92" CreationDate="2011-12-30T22:37:18.657" UserId="139" Text="Юлечка. Уменьшительно-ласкательного суффикса -ичк- не существует" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902115" PostHistoryTypeId="2" PostId="318" RevisionGUID="3b31547e-c462-4491-93ed-647dd938e766" CreationDate="2011-12-30T22:41:48.380" UserId="139" Text="В древнерусском языке оно относится к 4 склонению, которое в современном исчезло" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902116" PostHistoryTypeId="2" PostId="319" RevisionGUID="ca674db8-9925-4b27-bc1f-6af1379ce124" CreationDate="2011-12-31T03:36:13.373" UserId="101" Text=" не с прилагательными пишется слитно, если образуется новое слово, которое можно заменить синонимом( в Вашем случае невысокий-низкий, еще примеры  неинтересный - скучный)и при этом в предложении нет противопоставления с союзом &quot;а&quot;(не высокий, а низкий каблук) и нет слов совсем не, ничуть не, вовсе не, отнюдь не( совсем не высокий каблук, ничуть не страшный фильм). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902117" PostHistoryTypeId="5" PostId="319" RevisionGUID="d6c579a8-0e16-4fa9-a715-3dd3b143fcbc" CreationDate="2011-12-31T07:20:20.693" UserId="2" Text="Не с прилагательными пишется слитно, если образуется новое слово, которое можно заменить синонимом (в Вашем случае невысокий-низкий, еще примеры  неинтересный - скучный) и при этом в предложении нет противопоставления с союзом &quot;а&quot; (не высокий, а низкий каблук) и нет слов совсем не, ничуть не, вовсе не, отнюдь не (совсем не высокий каблук, ничуть не страшный фильм). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902118" PostHistoryTypeId="1" PostId="320" RevisionGUID="2af29aff-fe3d-4e84-892f-e68dfdada573" CreationDate="2011-12-31T07:18:55.610" UserId="141" Text="Как правильно писать &quot;компания&quot; или &quot;кампания&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902119" PostHistoryTypeId="2" PostId="320" RevisionGUID="2af29aff-fe3d-4e84-892f-e68dfdada573" CreationDate="2011-12-31T07:18:55.610" UserId="141" Text="Как правильно писать &quot;компания&quot; или &quot;кампания&quot;? Встречаю и так и эдак. Может это разные по смыслу слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902120" PostHistoryTypeId="3" PostId="320" RevisionGUID="2af29aff-fe3d-4e84-892f-e68dfdada573" CreationDate="2011-12-31T07:18:55.610" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902121" PostHistoryTypeId="2" PostId="321" RevisionGUID="e46c6c82-b595-4f10-a3a5-44885e1a7a81" CreationDate="2011-12-31T10:52:43.203" UserId="137" Text="Насколько я помню, тут всё зависит от текста и смысла: кампания - военная стратегия, план действия на войне (что-то типа того); а, если коллектив или команда (например, сотрудников), то тогда компания. Вроде, как-то так!.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902122" PostHistoryTypeId="5" PostId="321" RevisionGUID="4a108a39-8e62-41d8-acfd-16723206dbc0" CreationDate="2011-12-31T10:53:14.343" UserId="137" Text="Насколько я помню, тут всё зависит от текста и смысла: кампания - военная стратегия, план действия на войне (что-то типа того); а если коллектив или команда (например, сотрудников), то тогда компания. Вроде, как-то так!.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902123" PostHistoryTypeId="5" PostId="321" RevisionGUID="4b95b9e2-03ec-4ee1-a72d-310040590210" CreationDate="2011-12-31T10:55:46.497" UserId="137" Text="Насколько я помню, тут всё зависит от текста и смысла: кампания - военная стратегия, план действия на войне (что-то типа того); а если коллектив или команда (например, сотрудников), или друзья (в компании друзей), то тогда компания. Вроде, как-то так!.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902124" PostHistoryTypeId="2" PostId="322" RevisionGUID="8a1fce7b-9b58-40ad-9def-86e74f34903e" CreationDate="2011-12-31T17:21:53.553" UserId="142" Text="Очевидно, что русский народ, являющийся носителем русского языка, - молодой народ. Поэтому языки, носителями которых являются более древние народы, или народы, история которых насчитывает разные эпохи, например, китайцы, - более и значительно более древние языки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902125" PostHistoryTypeId="1" PostId="323" RevisionGUID="d6733f9f-4261-40a7-b77a-87df232e321f" CreationDate="2012-01-01T02:34:12.257" UserId="143" Text="ГЕНПРОКУРАТУРА" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902126" PostHistoryTypeId="2" PostId="323" RevisionGUID="d6733f9f-4261-40a7-b77a-87df232e321f" CreationDate="2012-01-01T02:34:12.257" UserId="143" Text="Добрый день! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, как правильно писать: Генеральная прокуратура или генеральная прокуратура в публицистических статьях? Это ведь не полное официальное название. И как написать: Генпрокуратура или генпрокуратура? В справочниках различают официальное и неофициальное название учреждений. Я так понимаю: если изменена хотя бы буква в официальном названии, то это уже неофициальное. Скажем, официальное: Генеральная прокуратура Республики Казахстан. Тогда _Генеральная прокуратура_ и _Генеральная прокуратура Казахстана_ уже неофициальные названия и можно писать со строчной? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902127" PostHistoryTypeId="3" PostId="323" RevisionGUID="d6733f9f-4261-40a7-b77a-87df232e321f" CreationDate="2012-01-01T02:34:12.257" UserId="143" Text="прописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902128" PostHistoryTypeId="4" PostId="323" RevisionGUID="674826cc-7930-4434-aad6-28da49b310a0" CreationDate="2012-01-01T09:30:41.867" UserId="2" Text="Как правильно писать: &quot;Генеральная прокуратура&quot; или &quot;генеральная прокуратура&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902129" PostHistoryTypeId="5" PostId="323" RevisionGUID="674826cc-7930-4434-aad6-28da49b310a0" CreationDate="2012-01-01T09:30:41.867" UserId="2" Text="Добрый день! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, как правильно писать: Генеральная прокуратура или генеральная прокуратура в публицистических статьях? Это ведь не полное официальное название. И как написать: Генпрокуратура или генпрокуратура? В справочниках различают официальное и неофициальное название учреждений. Я так понимаю: если изменена хотя бы буква в официальном названии, то это уже неофициальное. Скажем, официальное: Генеральная прокуратура Республики Казахстан. Тогда _Генеральная прокуратура_ и _Генеральная прокуратура Казахстана_ уже неофициальные названия и можно писать со строчной? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902130" PostHistoryTypeId="6" PostId="323" RevisionGUID="674826cc-7930-4434-aad6-28da49b310a0" CreationDate="2012-01-01T09:30:41.867" UserId="2" Text="прописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902131" PostHistoryTypeId="4" PostId="323" RevisionGUID="a1b2b56e-110b-4a98-a439-8538782ce74b" CreationDate="2012-01-02T12:13:36.480" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;Генеральная прокуратура&quot; или &quot;генеральная прокуратура&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902132" PostHistoryTypeId="5" PostId="323" RevisionGUID="a1b2b56e-110b-4a98-a439-8538782ce74b" CreationDate="2012-01-02T12:13:36.480" UserId="3" Text="Добрый день! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, как правильно писать: Генеральная прокуратура или генеральная прокуратура в публицистических статьях? Это ведь не полное официальное название. И как написать: Генпрокуратура или генпрокуратура? В справочниках различают официальное и неофициальное название учреждений. Я так понимаю: если изменена хотя бы буква в официальном названии, то это уже неофициальное. Скажем, официальное: Генеральная прокуратура Республики Казахстан. Тогда _Генеральная прокуратура_ и _Генеральная прокуратура Казахстана_ уже неофициальные названия и можно писать со строчной? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902133" PostHistoryTypeId="6" PostId="323" RevisionGUID="a1b2b56e-110b-4a98-a439-8538782ce74b" CreationDate="2012-01-02T12:13:36.480" UserId="3" Text="орфографиябольшие-буквыпрописные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902134" PostHistoryTypeId="4" PostId="323" RevisionGUID="d0494e52-79bb-4d20-bb68-153da296346c" CreationDate="2012-01-02T12:37:31.160" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;Генеральная прокуратура&quot; или &quot;генеральная прокуратура&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902135" PostHistoryTypeId="5" PostId="323" RevisionGUID="d0494e52-79bb-4d20-bb68-153da296346c" CreationDate="2012-01-02T12:37:31.160" UserId="3" Text="Добрый день! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, как правильно писать: &quot;Генеральная прокуратура&quot; или &quot;генеральная прокуратура&quot; в публицистических статьях? Это ведь не полное официальное название. И как написать: &quot;Генпрокуратура&quot; или &quot;генпрокуратура&quot;? В справочниках различают официальное и неофициальное название учреждений. Я так понимаю: если изменена хотя бы буква в официальном названии, то это уже неофициальное. Скажем, официальное: Генеральная прокуратура Республики Казахстан. Тогда _Генеральная прокуратура_ и _Генеральная прокуратура Казахстана_ уже неофициальные названия и можно писать со строчной? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902136" PostHistoryTypeId="6" PostId="323" RevisionGUID="d0494e52-79bb-4d20-bb68-153da296346c" CreationDate="2012-01-02T12:37:31.160" UserId="3" Text="орфографиябольшие-буквыпрописные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902137" PostHistoryTypeId="4" PostId="323" RevisionGUID="e4d5a286-0269-40de-b6cd-0e5963b9ab01" CreationDate="2012-11-16T15:21:04.843" UserId="141" Text="Как правильно писать: &quot;Генеральная прокуратура&quot; или &quot;генеральная прокуратура&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902138" PostHistoryTypeId="5" PostId="323" RevisionGUID="e4d5a286-0269-40de-b6cd-0e5963b9ab01" CreationDate="2012-11-16T15:21:04.843" UserId="141" Text="Добрый день! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, как правильно писать: &quot;Генеральная прокуратура&quot; или &quot;генеральная прокуратура&quot; в публицистических статьях? Это ведь не полное официальное название. И как написать: &quot;Генпрокуратура&quot; или &quot;генпрокуратура&quot;? В справочниках различают официальное и неофициальное название учреждений. Я так понимаю: если изменена хотя бы буква в официальном названии, то это уже неофициальное. Скажем, официальное: Генеральная прокуратура Республики Казахстан. Тогда _Генеральная прокуратура_ и _Генеральная прокуратура Казахстана_ уже неофициальные названия и можно писать со строчной? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902139" PostHistoryTypeId="6" PostId="323" RevisionGUID="e4d5a286-0269-40de-b6cd-0e5963b9ab01" CreationDate="2012-11-16T15:21:04.843" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902140" PostHistoryTypeId="1" PostId="324" RevisionGUID="1dfdb63d-ab85-4b4b-90c5-273755531b55" CreationDate="2012-01-01T08:40:24.840" UserId="144" Text="как ставить ударение в слове ТОРРЕНТ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902141" PostHistoryTypeId="2" PostId="324" RevisionGUID="1dfdb63d-ab85-4b4b-90c5-273755531b55" CreationDate="2012-01-01T08:40:24.840" UserId="144" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильное ударение в слове ТОРРЕНТ. Везде ставят ударение на первом слоге, но, по законам русского словообразования, мне кажется, правильнее ударять на последний слог. В словарях данного слова не нашла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902142" PostHistoryTypeId="3" PostId="324" RevisionGUID="1dfdb63d-ab85-4b4b-90c5-273755531b55" CreationDate="2012-01-01T08:40:24.840" UserId="144" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902143" PostHistoryTypeId="4" PostId="324" RevisionGUID="b82a4966-62e7-42a4-8571-dfaa0bfa7353" CreationDate="2012-01-01T09:31:14.067" UserId="2" Text="Как ставить ударение в слове ТОРРЕНТ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902144" PostHistoryTypeId="5" PostId="324" RevisionGUID="b82a4966-62e7-42a4-8571-dfaa0bfa7353" CreationDate="2012-01-01T09:31:14.067" UserId="2" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильное ударение в слове ТОРРЕНТ. Везде ставят ударение на первом слоге, но, по законам русского словообразования, мне кажется, правильнее ударять на последний слог. В словарях данного слова не нашла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902145" PostHistoryTypeId="6" PostId="324" RevisionGUID="b82a4966-62e7-42a4-8571-dfaa0bfa7353" CreationDate="2012-01-01T09:31:14.067" UserId="2" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902146" PostHistoryTypeId="4" PostId="324" RevisionGUID="faac0948-a244-4c9e-8261-43739aae77cc" CreationDate="2012-01-02T12:32:08.270" UserId="3" Text="Как ставить ударение в слове ТОРРЕНТ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902147" PostHistoryTypeId="5" PostId="324" RevisionGUID="faac0948-a244-4c9e-8261-43739aae77cc" CreationDate="2012-01-02T12:32:08.270" UserId="3" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильное ударение в слове ТОРРЕНТ. Везде ставят ударение на первом слоге, но, по законам русского словообразования, мне кажется, правильнее ударять на последний слог. В словарях данного слова не нашла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902148" PostHistoryTypeId="6" PostId="324" RevisionGUID="faac0948-a244-4c9e-8261-43739aae77cc" CreationDate="2012-01-02T12:32:08.270" UserId="3" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902149" PostHistoryTypeId="4" PostId="324" RevisionGUID="066f586b-42f3-49ac-8715-5e5aaafff3a5" CreationDate="2012-01-02T12:32:35.903" UserId="3" Text="Как ставить ударение в слове ТОРРЕНТ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902150" PostHistoryTypeId="5" PostId="324" RevisionGUID="066f586b-42f3-49ac-8715-5e5aaafff3a5" CreationDate="2012-01-02T12:32:35.903" UserId="3" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильное ударение в слове &quot;ТОРРЕНТ&quot;. Везде ставят ударение на первом слоге, но, по законам русского словообразования, мне кажется, правильнее ударять на последний слог. В словарях данного слова не нашла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902151" PostHistoryTypeId="6" PostId="324" RevisionGUID="066f586b-42f3-49ac-8715-5e5aaafff3a5" CreationDate="2012-01-02T12:32:35.903" UserId="3" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902152" PostHistoryTypeId="4" PostId="324" RevisionGUID="3a18bc05-b1dc-4138-85bd-3c323e49a786" CreationDate="2012-05-07T10:27:14.547" UserId="3" Text="Как ставить ударение в слове ТОРРЕНТ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902153" PostHistoryTypeId="5" PostId="324" RevisionGUID="3a18bc05-b1dc-4138-85bd-3c323e49a786" CreationDate="2012-05-07T10:27:14.547" UserId="3" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильное ударение в слове &quot;ТОРРЕНТ&quot;. Везде ставят ударение на первом слоге, но, по законам русского словообразования, мне кажется, правильнее ударять на последний слог. В словарях данного слова не нашла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902154" PostHistoryTypeId="6" PostId="324" RevisionGUID="3a18bc05-b1dc-4138-85bd-3c323e49a786" CreationDate="2012-05-07T10:27:14.547" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902156" PostHistoryTypeId="2" PostId="326" RevisionGUID="94269575-8216-468a-a373-ed885d46be8c" CreationDate="2012-01-02T12:13:08.020" UserId="3" Text="Первое слово полного официального названия учреждения всегда пишется с большой буквы. &quot;Генеральная прокуратура Казахстана&quot;, на мой взгляд, тоже является официальным названием (альтернативным), поэтому лучше будет написать с большой буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902157" PostHistoryTypeId="5" PostId="326" RevisionGUID="31efe55f-5e60-4c03-9b4e-6ab28718d11e" CreationDate="2012-01-02T12:38:08.667" UserId="3" Text="Первое слово полного официального названия учреждения всегда пишется с большой буквы. &quot;Генеральная прокуратура Казахстана&quot;, на мой взгляд, тоже является официальным названием (альтернативным), поэтому лучше будет написать с большой буквы.  &#xD;&#xA;В это же время &quot;генпрокуратура&quot; - это уже точно не официальное название, и тут допустима строчная буква." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902158" PostHistoryTypeId="2" PostId="327" RevisionGUID="40f2caa9-d7e8-4ed3-873b-fb315dcb4537" CreationDate="2012-01-02T12:16:09.663" UserId="3" Text="Дело в том, что слово &quot;торрент&quot; английского происхождения (&quot;torrent&quot; - &quot;поток&quot;), а в английском есть жесткое правило: ударение ставится на первый слог. Поэтому слово &quot;торрент&quot; никак не подчиняется правилам ударения русского языка и должно произноситься так, как в оригинале - т***о***ррент." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902159" PostHistoryTypeId="1" PostId="328" RevisionGUID="b8ab3bc8-e584-415f-ae71-e3abad15e3f4" CreationDate="2012-01-02T12:22:40.327" UserId="3" Text="Римские и арабские цифры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902160" PostHistoryTypeId="2" PostId="328" RevisionGUID="b8ab3bc8-e584-415f-ae71-e3abad15e3f4" CreationDate="2012-01-02T12:22:40.327" UserId="3" Text="Когда нужно писать номера римскими цифрами, а когда арабскими?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902161" PostHistoryTypeId="3" PostId="328" RevisionGUID="b8ab3bc8-e584-415f-ae71-e3abad15e3f4" CreationDate="2012-01-02T12:22:40.327" UserId="3" Text="числительныецифры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902162" PostHistoryTypeId="2" PostId="329" RevisionGUID="bbdfe5c1-6a88-444a-88d1-032cc00d7101" CreationDate="2012-01-02T12:28:59.833" UserId="40" Text="Принято считать, что римские цифры больше относятся к порядковым числительным, а арабские - в количественным. Так, некрасиво будет написать &quot;я купил III яблока&quot; или &quot;Решения 25 съезда КПССС - в жизнь!&quot;  &#xD;&#xA;Таким образом, когда речь идет о количестве чего-то, а также о датах и времени, следует писать арабские цифра, а если - о порядковом номере, то римские.  &#xD;&#xA;Примеры: *Петр III, 1 января, XXV съезд КПСС, 3 яблока*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902163" PostHistoryTypeId="2" PostId="330" RevisionGUID="d05aad4c-aca0-4580-914e-fad1c712e66a" CreationDate="2012-01-02T12:35:21.800" UserId="3" Text="Кампания - не военная стратегия, а обозначние какого-то масштабного мероприятия, действия. Например, &quot;предвыборная кампания&quot; или &quot;кампания по борьбе с наркоманией&quot;.  &#xD;&#xA;Слово &quot;компания&quot; обозначает любую общность людей: &quot;компания друзей&quot;, &quot;акционерная компания&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902164" PostHistoryTypeId="1" PostId="331" RevisionGUID="76f1bb81-6186-4f3f-85c2-9576baf4b084" CreationDate="2012-01-02T12:39:03.030" UserId="3" Text="&quot;В этой связи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902165" PostHistoryTypeId="2" PostId="331" RevisionGUID="76f1bb81-6186-4f3f-85c2-9576baf4b084" CreationDate="2012-01-02T12:39:03.030" UserId="3" Text="Допустимо ли выражение &quot;в этой связи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902166" PostHistoryTypeId="3" PostId="331" RevisionGUID="76f1bb81-6186-4f3f-85c2-9576baf4b084" CreationDate="2012-01-02T12:39:03.030" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902167" PostHistoryTypeId="2" PostId="332" RevisionGUID="ac643112-b0d0-4a9e-ba25-c8d52e391649" CreationDate="2012-01-02T12:41:06.403" UserId="22" Text="Нет, это просторечное выражение и в русском языке не допустимо как неграмотное. Первым этот оборот ввел в официальную речь М.С. Горбачов, за которым уже начали повторять остальные (как, в свое время, все повторяли за Н.С. Хрущовым &quot;коммунизЬм&quot;, &quot;сосисЬка&quot; и т.д.).  &#xD;&#xA;Правильно говорить &quot;В связи с этим&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902168" PostHistoryTypeId="5" PostId="332" RevisionGUID="8619e4a6-efa7-4a80-a09d-4bdd4a35c5fb" CreationDate="2012-01-02T12:41:54.013" UserId="22" Text="Нет, это просторечное выражение и в русском языке не допустимо как неграмотное. Первым этот оборот ввел в официальную речь М.С. Горбачев, за которым уже начали повторять остальные (как, в свое время, все повторяли за Н.С. Хрущовым &quot;коммунизЬм&quot;, &quot;сосисЬка&quot; и т.д.).  &#xD;&#xA;Правильно говорить &quot;В связи с этим&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902169" PostHistoryTypeId="5" PostId="332" RevisionGUID="3db59fd7-eb15-4dc6-9fbc-b03ea1444609" CreationDate="2012-01-02T12:44:09.573" UserId="22" Text="Нет, это просторечное выражение и в русском языке не допустимо как неграмотное. Первым этот оборот ввел в официальную речь М.С. Горбачев, за которым уже начали повторять остальные (как, в свое время, все повторяли за Н.С. Хрущевым &quot;коммунизЬм&quot;, &quot;сосисЬка&quot; и т.д.).  &#xD;&#xA;Правильно говорить &quot;В связи с этим&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902170" PostHistoryTypeId="1" PostId="333" RevisionGUID="6b3d56fc-8961-44ce-888f-4082266469f0" CreationDate="2012-01-02T12:46:49.000" UserId="3" Text="Мягкий знак после шипящих" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902171" PostHistoryTypeId="2" PostId="333" RevisionGUID="6b3d56fc-8961-44ce-888f-4082266469f0" CreationDate="2012-01-02T12:46:49.000" UserId="3" Text="Когда после шипящих на конце не ставится мягкий знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902172" PostHistoryTypeId="3" PostId="333" RevisionGUID="6b3d56fc-8961-44ce-888f-4082266469f0" CreationDate="2012-01-02T12:46:49.000" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902173" PostHistoryTypeId="2" PostId="335" RevisionGUID="d69150ff-d971-46e1-b8e1-b06ccfc9aa05" CreationDate="2012-01-02T15:44:37.273" UserId="3" Text="Мягкий знак не ставится в прилагательных *(могуч, горюч)*; в существительных множественного числа *(задач, тысяч, плеч)*; в существительных второго склонения мужского рода *(ключ, плющ, плач)*, в наречиях и частицах только: *уж, замуж, невтерпеж*; в местоимении *наш*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902187" PostHistoryTypeId="1" PostId="339" RevisionGUID="8a5d26c5-7ab1-429c-ab3b-fa694345ead9" CreationDate="2012-01-02T17:30:37.810" UserId="146" Text="как найти корень слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902188" PostHistoryTypeId="2" PostId="339" RevisionGUID="8a5d26c5-7ab1-429c-ab3b-fa694345ead9" CreationDate="2012-01-02T17:30:37.810" UserId="146" Text="прийти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902189" PostHistoryTypeId="3" PostId="339" RevisionGUID="8a5d26c5-7ab1-429c-ab3b-fa694345ead9" CreationDate="2012-01-02T17:30:37.810" UserId="146" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902190" PostHistoryTypeId="4" PostId="339" RevisionGUID="c1b03b41-ee1c-423e-8a6b-a2c9c7a2419c" CreationDate="2012-01-02T17:31:50.490" UserId="2" Text="Как найти корень слова &quot;прийти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902191" PostHistoryTypeId="5" PostId="339" RevisionGUID="c1b03b41-ee1c-423e-8a6b-a2c9c7a2419c" CreationDate="2012-01-02T17:31:50.490" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902192" PostHistoryTypeId="6" PostId="339" RevisionGUID="c1b03b41-ee1c-423e-8a6b-a2c9c7a2419c" CreationDate="2012-01-02T17:31:50.490" UserId="2" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902193" PostHistoryTypeId="4" PostId="339" RevisionGUID="d5b2db84-1489-4b28-a0c1-8c3012226b8b" CreationDate="2012-01-29T13:32:10.617" UserId="3" Text="Найти корень слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902194" PostHistoryTypeId="5" PostId="339" RevisionGUID="d5b2db84-1489-4b28-a0c1-8c3012226b8b" CreationDate="2012-01-29T13:32:10.617" UserId="3" Text="Как найти корень слова &quot;прийти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902195" PostHistoryTypeId="6" PostId="339" RevisionGUID="d5b2db84-1489-4b28-a0c1-8c3012226b8b" CreationDate="2012-01-29T13:32:10.617" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902196" PostHistoryTypeId="4" PostId="339" RevisionGUID="4c88521d-ab1c-4ee2-ba8a-1d806c3f0359" CreationDate="2012-08-30T14:29:01.370" UserId="141" Text="Корень слова &quot;прийти&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902197" PostHistoryTypeId="5" PostId="339" RevisionGUID="4c88521d-ab1c-4ee2-ba8a-1d806c3f0359" CreationDate="2012-08-30T14:29:01.370" UserId="141" Text="Как найти корень слова &quot;прийти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902198" PostHistoryTypeId="6" PostId="339" RevisionGUID="4c88521d-ab1c-4ee2-ba8a-1d806c3f0359" CreationDate="2012-08-30T14:29:01.370" UserId="141" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902199" PostHistoryTypeId="2" PostId="340" RevisionGUID="1abf9835-f4d4-4330-9709-a2b6d0916c7d" CreationDate="2012-01-03T07:48:11.533" UserId="147" Text="А ещё исключением является слово *отрасль*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902200" PostHistoryTypeId="5" PostId="340" RevisionGUID="0731a4bd-81c2-4434-87fe-ea74c0eae84d" CreationDate="2012-01-03T08:00:57.910" UserId="147" Text="Правило из разряда правописания корней с чередующимися гласными. В корнях с чередующимися гласными *раст-*, *ращ-* и *рос-* пишется гласная «а» перед последующим сочетанием «ст» или «щ». Во всех остальных случаях пишется гласная &quot;о&quot;. Исключениями из данного правила являются слова *Ростов* (в том числе фамилия и производные от неё), *ростовщик*, *росток*, *отрасль*, имя Ростислав." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902201" PostHistoryTypeId="1" PostId="341" RevisionGUID="8f01ada9-0603-4f93-b81b-b76abbc7470e" CreationDate="2012-01-03T08:28:07.233" UserId="147" Text="Сложносоставной союз &quot;если... то&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902202" PostHistoryTypeId="2" PostId="341" RevisionGUID="8f01ada9-0603-4f93-b81b-b76abbc7470e" CreationDate="2012-01-03T08:28:07.233" UserId="147" Text="Когда в сложноподчинённом предложении перед союзом &quot;если...то&quot; ставится запятая (или не ставится), и когда перед второй частью этого союза ставится запятая (или не ставится)? Речь идет про предложения типа &quot;... что (,) если ... (,) то ...&quot; и тому подобные. Если можно, объясните поподробнее, как тут с пунктуацией не ошибиться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902203" PostHistoryTypeId="3" PostId="341" RevisionGUID="8f01ada9-0603-4f93-b81b-b76abbc7470e" CreationDate="2012-01-03T08:28:07.233" UserId="147" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902205" PostHistoryTypeId="2" PostId="343" RevisionGUID="4136bb5f-a262-4266-937c-2b70fe7d5327" CreationDate="2012-01-03T09:15:05.470" UserId="3" Text="В слове &quot;прийти&quot; корень &quot;-и&quot;, поскольку именно эта часть остается постоянной при любых изменениях слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902206" PostHistoryTypeId="2" PostId="344" RevisionGUID="181b4777-4b4e-4e86-b041-a3ed39eee813" CreationDate="2012-01-03T09:20:16.933" UserId="3" Text="Перед &quot;если&quot; обычно стоит слово, соединяющее воедио конструкцию из двух частей предложения, соединенного союзом &quot;если... то&quot;. Как правило, это &quot;что&quot; или &quot;и&quot;. И поэтому посли них и перед &quot;если &quot; запятая не ставится. Однако сам союз оказывается разделен запятой.  &#xD;&#xA;Например: *&quot;...и если ты бросишь в автомат деньги, то получишь стакан кофе&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902207" PostHistoryTypeId="1" PostId="345" RevisionGUID="45748b1d-3b7e-45c1-9ad8-242f62761363" CreationDate="2012-01-03T09:25:55.420" UserId="3" Text="Названия вин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902208" PostHistoryTypeId="2" PostId="345" RevisionGUID="45748b1d-3b7e-45c1-9ad8-242f62761363" CreationDate="2012-01-03T09:25:55.420" UserId="3" Text="Как писать названия вин: с большой или с маленькой буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902209" PostHistoryTypeId="3" PostId="345" RevisionGUID="45748b1d-3b7e-45c1-9ad8-242f62761363" CreationDate="2012-01-03T09:25:55.420" UserId="3" Text="орфографиябольшие-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902210" PostHistoryTypeId="4" PostId="345" RevisionGUID="3974a120-e923-4d4b-b31f-f40321370d8e" CreationDate="2012-11-16T15:20:41.540" UserId="141" Text="Названия вин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902211" PostHistoryTypeId="5" PostId="345" RevisionGUID="3974a120-e923-4d4b-b31f-f40321370d8e" CreationDate="2012-11-16T15:20:41.540" UserId="141" Text="Как писать названия вин: с большой или с маленькой буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902212" PostHistoryTypeId="6" PostId="345" RevisionGUID="3974a120-e923-4d4b-b31f-f40321370d8e" CreationDate="2012-11-16T15:20:41.540" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902213" PostHistoryTypeId="2" PostId="346" RevisionGUID="385ce2c6-9bdc-4032-91e0-b87a109396a2" CreationDate="2012-01-03T09:31:04.393" UserId="52" Text="Сорта вин пишутся без кавычек и с маленькой буквы: *каберне, мускат, бастардо, рислинг*.  &#xD;&#xA;В то же время названия марок вин пишутся с большой буквы и в кавычках: *портвейн &quot;Алушта&quot;, шампанское &quot;Золотая балка&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902214" PostHistoryTypeId="1" PostId="347" RevisionGUID="49e798a7-78d4-441c-975d-366eaeb42390" CreationDate="2012-01-03T09:34:16.830" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902215" PostHistoryTypeId="2" PostId="347" RevisionGUID="49e798a7-78d4-441c-975d-366eaeb42390" CreationDate="2012-01-03T09:34:16.830" UserId="3" Text="Как правильно писать слово &quot;на ощупь&quot; (или &quot;наощупь&quot;)? По идее, это наречие и можно заменить синонимом, значит, слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902216" PostHistoryTypeId="3" PostId="347" RevisionGUID="49e798a7-78d4-441c-975d-366eaeb42390" CreationDate="2012-01-03T09:34:16.830" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902217" PostHistoryTypeId="4" PostId="347" RevisionGUID="098ee18a-7db3-4557-b921-03259048f1ee" CreationDate="2012-09-02T15:57:51.783" UserId="141" Text="&quot;На ощупь&quot; или &quot;наощупь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902218" PostHistoryTypeId="5" PostId="347" RevisionGUID="098ee18a-7db3-4557-b921-03259048f1ee" CreationDate="2012-09-02T15:57:51.783" UserId="141" Text="Как правильно писать слово &quot;на ощупь&quot; (или &quot;наощупь&quot;)? По идее, это наречие и можно заменить синонимом, значит, слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902219" PostHistoryTypeId="6" PostId="347" RevisionGUID="098ee18a-7db3-4557-b921-03259048f1ee" CreationDate="2012-09-02T15:57:51.783" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902221" PostHistoryTypeId="1" PostId="349" RevisionGUID="68d61a48-fbdb-4ae1-92c5-bba76c1d157d" CreationDate="2012-01-03T09:38:18.517" UserId="3" Text="Адрес на конверте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902222" PostHistoryTypeId="2" PostId="349" RevisionGUID="68d61a48-fbdb-4ae1-92c5-bba76c1d157d" CreationDate="2012-01-03T09:38:18.517" UserId="3" Text="Как правильно писать адрес на конверте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902223" PostHistoryTypeId="3" PostId="349" RevisionGUID="68d61a48-fbdb-4ae1-92c5-bba76c1d157d" CreationDate="2012-01-03T09:38:18.517" UserId="3" Text="канцеляризмнормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902224" PostHistoryTypeId="2" PostId="350" RevisionGUID="cdedf9cb-db49-4798-9a88-48f71b7c623e" CreationDate="2012-01-03T09:43:35.897" UserId="63" Text="Согласно последним требованиям адрес пишется в следующем порядке.  &#xD;&#xA;В правом нижнем углу письма адрес получателя. Первая строчка: имя, отчество и фамилия получателя. Вторая: улица, дома, квартира. Третья: город. Четвертая: страна. Пятая: почтовый индекс.  &#xD;&#xA;Адрес отправителя пишется в левом верхнем углу в том же порядке.  &#xD;&#xA;Например:&#xD;&#xA;*И.В. Петров.  &#xD;&#xA;ул. Ленина, 7, кв. 8  &#xD;&#xA;г. Сыктывкар  &#xD;&#xA;Россия  &#xD;&#xA;567945*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внимание: на Украине приняты пятизначные индексы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902225" PostHistoryTypeId="5" PostId="350" RevisionGUID="8398e4b5-4b16-4a95-bfde-4bb0847e4171" CreationDate="2012-01-03T09:43:46.870" UserId="63" Text="Согласно последним требованиям адрес пишется в следующем порядке.  &#xD;&#xA;В правом нижнем углу письма адрес получателя. Первая строчка: имя, отчество и фамилия получателя. Вторая: улица, дома, квартира. Третья: город. Четвертая: страна. Пятая: почтовый индекс.  &#xD;&#xA;Адрес отправителя пишется в левом верхнем углу в том же порядке.  &#xD;&#xA;Например:  &#xD;&#xA;*И.В. Петров.  &#xD;&#xA;ул. Ленина, 7, кв. 8  &#xD;&#xA;г. Сыктывкар  &#xD;&#xA;Россия  &#xD;&#xA;567945*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внимание: на Украине приняты пятизначные индексы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902226" PostHistoryTypeId="1" PostId="351" RevisionGUID="6f13ab60-5b82-4767-90f9-bfc4ef99ed99" CreationDate="2012-01-03T09:44:48.140" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902227" PostHistoryTypeId="2" PostId="351" RevisionGUID="6f13ab60-5b82-4767-90f9-bfc4ef99ed99" CreationDate="2012-01-03T09:44:48.140" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после оборота &quot;согласно чему-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902228" PostHistoryTypeId="3" PostId="351" RevisionGUID="6f13ab60-5b82-4767-90f9-bfc4ef99ed99" CreationDate="2012-01-03T09:44:48.140" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902229" PostHistoryTypeId="2" PostId="352" RevisionGUID="8409f0a6-d9c3-4b20-8f24-0bca33b3663b" CreationDate="2012-01-03T09:49:12.283" UserId="64" Text="Когда &quot;согласно&quot; - это предлог, запятыми может выделяться весь оборот.  &#xD;&#xA;Например: &quot;Он, согласно нормам этикета, пропустил девушку вперед&quot;.  &#xD;&#xA;Если же предлог тесно связан по смыслу со сказуемым или является его частью, то оборот запятыми не выделяется.  &#xD;&#xA;Пример: &quot;*Согласно правилам русского языка &quot;не&quot; с глаголами пишется раздельно*&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902230" PostHistoryTypeId="1" PostId="353" RevisionGUID="3fca6d4c-749c-4a2a-bfd4-1e2ddcaa3fe6" CreationDate="2012-01-03T09:50:23.050" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902231" PostHistoryTypeId="2" PostId="353" RevisionGUID="3fca6d4c-749c-4a2a-bfd4-1e2ddcaa3fe6" CreationDate="2012-01-03T09:50:23.050" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;игра не стоит свеч&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902232" PostHistoryTypeId="3" PostId="353" RevisionGUID="3fca6d4c-749c-4a2a-bfd4-1e2ddcaa3fe6" CreationDate="2012-01-03T09:50:23.050" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902233" PostHistoryTypeId="4" PostId="353" RevisionGUID="3e6c91f8-94d7-4951-be6c-2c34d620d3b5" CreationDate="2012-09-02T15:50:59.593" UserId="141" Text="Выражение &quot;игра не стоит свеч&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902234" PostHistoryTypeId="5" PostId="353" RevisionGUID="3e6c91f8-94d7-4951-be6c-2c34d620d3b5" CreationDate="2012-09-02T15:50:59.593" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;игра не стоит свеч&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902235" PostHistoryTypeId="6" PostId="353" RevisionGUID="3e6c91f8-94d7-4951-be6c-2c34d620d3b5" CreationDate="2012-09-02T15:50:59.593" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902236" PostHistoryTypeId="2" PostId="354" RevisionGUID="eed0b03c-fbee-48b4-af25-3ba810a046ad" CreationDate="2012-01-03T09:53:04.007" UserId="62" Text="Это выражение взято из обихода французских картежников. Означает совсем маленький выигрыш, даже не окупающий стоимость свечей, сгоревших за это время." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902237" PostHistoryTypeId="1" PostId="355" RevisionGUID="6938e693-c6bc-4759-af52-c412b1aef7ae" CreationDate="2012-01-03T09:57:17.553" UserId="3" Text="Буква ижица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902238" PostHistoryTypeId="2" PostId="355" RevisionGUID="6938e693-c6bc-4759-af52-c412b1aef7ae" CreationDate="2012-01-03T09:57:17.553" UserId="3" Text="Как читалась буква ижица?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902239" PostHistoryTypeId="3" PostId="355" RevisionGUID="6938e693-c6bc-4759-af52-c412b1aef7ae" CreationDate="2012-01-03T09:57:17.553" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902240" PostHistoryTypeId="2" PostId="356" RevisionGUID="33505036-e0b3-4662-8a3d-203c3a6611c2" CreationDate="2012-01-03T09:59:39.220" UserId="3" Text="Буква ижица, последняя буква дореволюционной кириллицы, означала звук И в некоторых словах греческого происхождения (синод, миро). Происходит она от греческой же буквы ипсилон." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902241" PostHistoryTypeId="1" PostId="357" RevisionGUID="10ff986e-9ee9-4ddc-a87b-e14e35074436" CreationDate="2012-01-03T10:03:44.693" UserId="3" Text="Название Челябинска" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902242" PostHistoryTypeId="2" PostId="357" RevisionGUID="10ff986e-9ee9-4ddc-a87b-e14e35074436" CreationDate="2012-01-03T10:03:44.693" UserId="3" Text="Что означает название города Челябинск и откуда оно взялось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902243" PostHistoryTypeId="3" PostId="357" RevisionGUID="10ff986e-9ee9-4ddc-a87b-e14e35074436" CreationDate="2012-01-03T10:03:44.693" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902244" PostHistoryTypeId="2" PostId="358" RevisionGUID="dc9d359c-1173-4d0f-a39e-66f9ee22be70" CreationDate="2012-01-03T10:04:49.577" UserId="3" Text="Скорее всего, в основе название лежит тюркское слово и мужское имя &quot;челяби&quot;, что означает &quot;благородный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902245" PostHistoryTypeId="1" PostId="359" RevisionGUID="b97ad8a6-95b1-45f6-ae08-1093872d698a" CreationDate="2012-01-03T11:48:30.550" UserId="148" Text="как правильно - в цехе или в цеху" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902246" PostHistoryTypeId="2" PostId="359" RevisionGUID="b97ad8a6-95b1-45f6-ae08-1093872d698a" CreationDate="2012-01-03T11:48:30.550" UserId="148" Text="Объясните, пожалуйста, как правильно: в цехе или в цеху? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902247" PostHistoryTypeId="3" PostId="359" RevisionGUID="b97ad8a6-95b1-45f6-ae08-1093872d698a" CreationDate="2012-01-03T11:48:30.550" UserId="148" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902248" PostHistoryTypeId="4" PostId="359" RevisionGUID="02056b1c-1dec-456a-a72a-a2c4bf9d5856" CreationDate="2012-01-03T14:58:24.413" UserId="1808" Text="&quot;В цехе&quot; или &quot;в цеху&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902249" PostHistoryTypeId="5" PostId="359" RevisionGUID="02056b1c-1dec-456a-a72a-a2c4bf9d5856" CreationDate="2012-01-03T14:58:24.413" UserId="1808" Text="Объясните, пожалуйста, как правильно: в цехе или в цеху? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902250" PostHistoryTypeId="6" PostId="359" RevisionGUID="02056b1c-1dec-456a-a72a-a2c4bf9d5856" CreationDate="2012-01-03T14:58:24.413" UserId="1808" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902251" PostHistoryTypeId="4" PostId="359" RevisionGUID="9d4b1573-b70d-4fec-80b3-539c791101d4" CreationDate="2012-01-03T14:58:36.673" UserId="1808" Text="&quot;В цехе&quot; или &quot;в цеху&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902252" PostHistoryTypeId="5" PostId="359" RevisionGUID="9d4b1573-b70d-4fec-80b3-539c791101d4" CreationDate="2012-01-03T14:58:36.673" UserId="1808" Text="Объясните, пожалуйста, как правильно: в цехе или в цеху? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902253" PostHistoryTypeId="6" PostId="359" RevisionGUID="9d4b1573-b70d-4fec-80b3-539c791101d4" CreationDate="2012-01-03T14:58:36.673" UserId="1808" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902254" PostHistoryTypeId="4" PostId="359" RevisionGUID="3e37d369-cb26-4165-a4b8-84633236523e" CreationDate="2012-01-04T13:31:43.057" UserId="3" Text="&quot;В цехе&quot; или &quot;в цеху&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902255" PostHistoryTypeId="5" PostId="359" RevisionGUID="3e37d369-cb26-4165-a4b8-84633236523e" CreationDate="2012-01-04T13:31:43.057" UserId="3" Text="Объясните, пожалуйста, как правильно: &quot;в цехе&quot; или &quot;в цеху&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902256" PostHistoryTypeId="6" PostId="359" RevisionGUID="3e37d369-cb26-4165-a4b8-84633236523e" CreationDate="2012-01-04T13:31:43.057" UserId="3" Text="падежиокончания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902257" PostHistoryTypeId="4" PostId="359" RevisionGUID="d3916602-e9c5-4d88-bd0d-caffd0ef6759" CreationDate="2012-05-07T09:55:18.880" UserId="3" Text="&quot;В цехе&quot; или &quot;в цеху&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902258" PostHistoryTypeId="5" PostId="359" RevisionGUID="d3916602-e9c5-4d88-bd0d-caffd0ef6759" CreationDate="2012-05-07T09:55:18.880" UserId="3" Text="Объясните, пожалуйста, как правильно: &quot;в цехе&quot; или &quot;в цеху&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902259" PostHistoryTypeId="6" PostId="359" RevisionGUID="d3916602-e9c5-4d88-bd0d-caffd0ef6759" CreationDate="2012-05-07T09:55:18.880" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902260" PostHistoryTypeId="1" PostId="360" RevisionGUID="b2ccea35-284c-42e6-9e0e-a63690969de9" CreationDate="2012-01-03T13:24:43.633" UserId="149" Text="звуковая схема к слову коньки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902261" PostHistoryTypeId="2" PostId="360" RevisionGUID="b2ccea35-284c-42e6-9e0e-a63690969de9" CreationDate="2012-01-03T13:24:43.633" UserId="149" Text="как обозначается ь знак в звуковой схеме" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902262" PostHistoryTypeId="3" PostId="360" RevisionGUID="b2ccea35-284c-42e6-9e0e-a63690969de9" CreationDate="2012-01-03T13:24:43.633" UserId="149" Text="конькиксловусхемазвуковая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902263" PostHistoryTypeId="4" PostId="360" RevisionGUID="a96c954f-cea1-4bfb-8089-31bb3544e3de" CreationDate="2012-01-03T15:00:16.750" UserId="1808" Text="Звуковая схема к слову &quot;коньки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902264" PostHistoryTypeId="5" PostId="360" RevisionGUID="a96c954f-cea1-4bfb-8089-31bb3544e3de" CreationDate="2012-01-03T15:00:16.750" UserId="1808" Text="Как обозначается мягкий знак в звуковой схеме?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902265" PostHistoryTypeId="6" PostId="360" RevisionGUID="a96c954f-cea1-4bfb-8089-31bb3544e3de" CreationDate="2012-01-03T15:00:16.750" UserId="1808" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902269" PostHistoryTypeId="1" PostId="362" RevisionGUID="299a6b4a-331f-4763-a9f6-e840b77d475e" CreationDate="2012-01-03T15:45:00.870" UserId="151" Text="Нет ли ошибки в выражении:&quot;Низкий поклон к павшим&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902270" PostHistoryTypeId="3" PostId="362" RevisionGUID="299a6b4a-331f-4763-a9f6-e840b77d475e" CreationDate="2012-01-03T15:45:00.870" UserId="151" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902271" PostHistoryTypeId="4" PostId="362" RevisionGUID="67b890a7-8d0e-4dfa-b0c3-830cb911b183" CreationDate="2012-01-04T13:35:06.140" UserId="3" Text="Нет ли ошибки в выражении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902272" PostHistoryTypeId="5" PostId="362" RevisionGUID="67b890a7-8d0e-4dfa-b0c3-830cb911b183" CreationDate="2012-01-04T13:35:06.140" UserId="3" Text="Нет ли ошибки в выражении:&quot;Низкий поклон к павшим&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902273" PostHistoryTypeId="6" PostId="362" RevisionGUID="67b890a7-8d0e-4dfa-b0c3-830cb911b183" CreationDate="2012-01-04T13:35:06.140" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902274" PostHistoryTypeId="4" PostId="362" RevisionGUID="72517452-baec-416c-8551-b505fb632220" CreationDate="2012-01-04T13:35:22.740" UserId="3" Text="Нет ли ошибки в выражении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902275" PostHistoryTypeId="5" PostId="362" RevisionGUID="72517452-baec-416c-8551-b505fb632220" CreationDate="2012-01-04T13:35:22.740" UserId="3" Text="Нет ли ошибки в выражении: &quot;Низкий поклон к павшим&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902276" PostHistoryTypeId="6" PostId="362" RevisionGUID="72517452-baec-416c-8551-b505fb632220" CreationDate="2012-01-04T13:35:22.740" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902277" PostHistoryTypeId="1" PostId="363" RevisionGUID="87cde05e-2add-4a3c-8e75-bd5ccc89c3bc" CreationDate="2012-01-03T15:46:27.820" UserId="150" Text="Вин. или род падеж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902278" PostHistoryTypeId="2" PostId="363" RevisionGUID="87cde05e-2add-4a3c-8e75-bd5ccc89c3bc" CreationDate="2012-01-03T15:46:27.820" UserId="150" Text="Совсем запуталась. Как правильно: ...не расширяют коронарные(х) сосуды(ов); ...не угнетают дыхательные(х) и сосудодвигательные(х) центры(ов); ... не суживает коронарные(х) артерии(й); не нарушает обмен(а) углеводов; ...не провоцируют подъем(а) АД и т.п. Какое применяется правило? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902279" PostHistoryTypeId="3" PostId="363" RevisionGUID="87cde05e-2add-4a3c-8e75-bd5ccc89c3bc" CreationDate="2012-01-03T15:46:27.820" UserId="150" Text="языкознанияраздел" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902280" PostHistoryTypeId="4" PostId="363" RevisionGUID="1a65f787-d130-43f4-b2ea-4c1b55ae18b0" CreationDate="2012-01-03T17:28:52.580" UserId="1808" Text="Винительный или родительный падеж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902281" PostHistoryTypeId="5" PostId="363" RevisionGUID="1a65f787-d130-43f4-b2ea-4c1b55ae18b0" CreationDate="2012-01-03T17:28:52.580" UserId="1808" Text="Совсем запуталась. Как правильно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* ...не расширяют коронарные(х) сосуды(ов); &#xD;&#xA;* ...не угнетают дыхательные(х) и сосудодвигательные(х) центры(ов); &#xD;&#xA;* ...не суживает коронарные(х) артерии(й); не нарушает обмен(а) углеводов; &#xD;&#xA;* ...не провоцируют подъем(а) АД и т.п. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое применяется правило? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902282" PostHistoryTypeId="6" PostId="363" RevisionGUID="1a65f787-d130-43f4-b2ea-4c1b55ae18b0" CreationDate="2012-01-03T17:28:52.580" UserId="1808" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902283" PostHistoryTypeId="4" PostId="363" RevisionGUID="ee025dc2-2cf6-436b-a02b-c9f2e771a116" CreationDate="2012-01-04T13:27:55.683" UserId="3" Text="Винительный или родительный падеж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902284" PostHistoryTypeId="5" PostId="363" RevisionGUID="ee025dc2-2cf6-436b-a02b-c9f2e771a116" CreationDate="2012-01-04T13:27:55.683" UserId="3" Text="Совсем запуталась. Как правильно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* ...не расширяют коронарные(х) сосуды(ов); &#xD;&#xA;* ...не угнетают дыхательные(х) и сосудодвигательные(х) центры(ов); &#xD;&#xA;* ...не суживает коронарные(х) артерии(й); не нарушает обмен(а) углеводов; &#xD;&#xA;* ...не провоцируют подъем(а) АД и т.п. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое применяется правило? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902285" PostHistoryTypeId="6" PostId="363" RevisionGUID="ee025dc2-2cf6-436b-a02b-c9f2e771a116" CreationDate="2012-01-04T13:27:55.683" UserId="3" Text="падежиязыкознаниелингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902286" PostHistoryTypeId="1" PostId="364" RevisionGUID="6ebc8a5b-5fd2-4203-ba3c-28f6fdcf5b65" CreationDate="2012-01-03T15:54:25.660" UserId="152" Text="определение падежа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902287" PostHistoryTypeId="2" PostId="364" RevisionGUID="6ebc8a5b-5fd2-4203-ba3c-28f6fdcf5b65" CreationDate="2012-01-03T15:54:25.660" UserId="152" Text="пойти в депутаты - какой падеж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902288" PostHistoryTypeId="3" PostId="364" RevisionGUID="6ebc8a5b-5fd2-4203-ba3c-28f6fdcf5b65" CreationDate="2012-01-03T15:54:25.660" UserId="152" Text="склонениесуществительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902289" PostHistoryTypeId="4" PostId="364" RevisionGUID="29d2b251-fc02-4b2b-8ddc-1270d313efa7" CreationDate="2012-01-03T17:31:03.823" UserId="1808" Text="Определение падежа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902290" PostHistoryTypeId="5" PostId="364" RevisionGUID="29d2b251-fc02-4b2b-8ddc-1270d313efa7" CreationDate="2012-01-03T17:31:03.823" UserId="1808" Text="&quot;Пойти в депутаты&quot; - какой падеж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902291" PostHistoryTypeId="6" PostId="364" RevisionGUID="29d2b251-fc02-4b2b-8ddc-1270d313efa7" CreationDate="2012-01-03T17:31:03.823" UserId="1808" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902292" PostHistoryTypeId="4" PostId="364" RevisionGUID="32a69572-d32e-4476-a073-56a512628d82" CreationDate="2012-08-30T14:32:55.593" UserId="141" Text="Определение падежа &quot;пойти в депутаты&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902293" PostHistoryTypeId="5" PostId="364" RevisionGUID="32a69572-d32e-4476-a073-56a512628d82" CreationDate="2012-08-30T14:32:55.593" UserId="141" Text="&quot;Пойти в депутаты&quot; - какой падеж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902294" PostHistoryTypeId="6" PostId="364" RevisionGUID="32a69572-d32e-4476-a073-56a512628d82" CreationDate="2012-08-30T14:32:55.593" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902295" PostHistoryTypeId="2" PostId="366" RevisionGUID="4b8ed85d-8550-41b3-a0dc-dd00d8aaebbd" CreationDate="2012-01-03T17:53:55.307" UserId="147" Text="Падеж винительный. Слово &quot;депутаты&quot; здесь отвечает на вопрос *кого?* (если бы стояло неодушевленное существительное, был бы вопрос *что?*). Эти вопросы, конечно, тут неуместны, но для определения падежа так надо сделать. На вопросы &quot;кого? что?&quot; у нас отвечают существительные в форме винительного падежа. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902296" PostHistoryTypeId="2" PostId="367" RevisionGUID="65230d53-697a-4dbc-9a52-abaa6bb5dbdd" CreationDate="2012-01-03T18:14:50.317" UserId="147" Text="Мягкий знак в фонетике сам по себе не обозначается в транскрипции. Обозначается апострофом только мягкость того согласного, после которого стоит мягкий знак. Допустим, *галька* [гал'ка], *июль* [ий'ул']. Так же и с &quot;коньками&quot;: *коньки* [кан'к'и] (для пущей надёжности можно ещё справа над звуком [а] призвук &quot;о&quot; маленькой буковкой приписать, так как звук [а], здесь, мне кажется, нечётко звучит). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902297" PostHistoryTypeId="2" PostId="368" RevisionGUID="7c930f3b-a310-492e-adc6-23467445b81b" CreationDate="2012-01-03T18:33:29.703" UserId="147" Text="В общем и целом правильны оба варианта: и на *-у* и на *-е*. Так же, как и мн. ч. от &quot;цех&quot; правильны оба варианта: *цеха* и *цехи* (согласно орфографическому словарю Ожегова и Шапиро). В современной речи конкурируют между собой две формы предложного падежа единственного числа слова цех: &quot;в цехе&quot; и &quot;в цеху&quot;. Но более предпочтительным и общеупотребительным считается *в цехе*, *в цеху* устаревающий вариант. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902298" PostHistoryTypeId="2" PostId="369" RevisionGUID="303e3274-fe39-4b1a-8970-6e0152d5e6a6" CreationDate="2012-01-03T18:53:19.337" UserId="147" Text="В данном выражении речевая ошибка. Предлог &quot;к&quot; здесь неуместен. Правильно: *низкий поклон павшим*. Предлог &quot;к&quot; употребляется только в выражении *&quot;идти на (с) поклон(-ом) к кому-либо&quot;* в значении &quot;обратиться с унизительной просьбой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902299" PostHistoryTypeId="1" PostId="371" RevisionGUID="c555be17-8572-43b3-9f1e-6fcc7545f993" CreationDate="2012-01-04T05:11:33.090" UserId="153" Text="Если имя существительное в Р.п., то можно ли определить род? Бесплатно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902300" PostHistoryTypeId="3" PostId="371" RevisionGUID="c555be17-8572-43b3-9f1e-6fcc7545f993" CreationDate="2012-01-04T05:11:33.090" UserId="153" Text="имясуществительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902301" PostHistoryTypeId="4" PostId="371" RevisionGUID="119cf04d-520c-4171-bc54-17cdd9fdd553" CreationDate="2012-01-04T09:01:11.850" UserId="2" Text="Если имя существительное в р.п., то можно ли определить род?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902302" PostHistoryTypeId="6" PostId="371" RevisionGUID="119cf04d-520c-4171-bc54-17cdd9fdd553" CreationDate="2012-01-04T09:01:11.850" UserId="2" Text="грамматикачасти-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902303" PostHistoryTypeId="4" PostId="371" RevisionGUID="1bcccaa2-70df-4079-95e7-3b141974c32a" CreationDate="2012-01-04T13:34:01.930" UserId="3" Text="Род имени существительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902304" PostHistoryTypeId="5" PostId="371" RevisionGUID="1bcccaa2-70df-4079-95e7-3b141974c32a" CreationDate="2012-01-04T13:34:01.930" UserId="3" Text="Если имя существительное в родительном падеже, то можно ли определить род?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902305" PostHistoryTypeId="6" PostId="371" RevisionGUID="1bcccaa2-70df-4079-95e7-3b141974c32a" CreationDate="2012-01-04T13:34:01.930" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902318" PostHistoryTypeId="2" PostId="373" RevisionGUID="b055a44d-2ce0-4da2-a002-2eaf478c523f" CreationDate="2012-01-04T06:13:10.783" UserId="154" Text="Я, конечно, не стану спорить, однако интересно получается... Меня в школе так учили:&#xD;&#xA;именительный падеж - депутаты, родительный - нет кого? - депутатов, дательный - дать кому? - депутатам, винительный - винить кого/что? - депутатов, творительный - творить кем/чем? - депутатами, предложный - говорить о ком/о чём? - (о) депутатах. Но винить кого? - депутаты... Как-то странно. Может быть кто-нибудь сможет мне объяснить в чём тут дело?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902319" PostHistoryTypeId="2" PostId="374" RevisionGUID="53cb7378-25db-4510-ab47-13fe712ab35b" CreationDate="2012-01-04T08:13:15.257" UserId="155" Text="Форма &quot;пойти в депутаты&quot; не укладывается в существующую падежную систему. Эти случаи надо рассматривать как особые падежные формы, не имеющие своего названия. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902321" PostHistoryTypeId="2" PostId="376" RevisionGUID="6878d31c-bc40-4a3d-b33f-da091339b063" CreationDate="2012-01-04T08:55:06.587" UserId="155" Text="Можно в принципе. Большая часть существительных мужского рода в род. падеже ед.ч. оканчивается на -а/-я; тогда как существительные женского рода оканчивается на -ы/-и." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902322" PostHistoryTypeId="2" PostId="377" RevisionGUID="c1f7c3c8-be28-459a-887d-578941f4acf0" CreationDate="2012-01-04T09:55:58.353" UserId="147" Text="У какого-то автора я видел, что это якобы &quot;второй винительный падеж&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902323" PostHistoryTypeId="1" PostId="378" RevisionGUID="7c1d33a5-430c-4dd8-b48a-70a202e8a389" CreationDate="2012-01-04T09:58:43.847" UserId="156" Text="Как правильно писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902324" PostHistoryTypeId="2" PostId="378" RevisionGUID="7c1d33a5-430c-4dd8-b48a-70a202e8a389" CreationDate="2012-01-04T09:58:43.847" UserId="156" Text="Ищете офисы в аренду? или Ищите офисы в аренду?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902325" PostHistoryTypeId="3" PostId="378" RevisionGUID="7c1d33a5-430c-4dd8-b48a-70a202e8a389" CreationDate="2012-01-04T09:58:43.847" UserId="156" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902326" PostHistoryTypeId="4" PostId="378" RevisionGUID="5d986b2b-487f-4139-9d84-48d5d46cd84b" CreationDate="2012-01-04T13:30:57.533" UserId="3" Text="Как правильно писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902327" PostHistoryTypeId="5" PostId="378" RevisionGUID="5d986b2b-487f-4139-9d84-48d5d46cd84b" CreationDate="2012-01-04T13:30:57.533" UserId="3" Text="&quot;Ищете офисы в аренду?&quot; или &quot;Ищите офисы в аренду?&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902328" PostHistoryTypeId="6" PostId="378" RevisionGUID="5d986b2b-487f-4139-9d84-48d5d46cd84b" CreationDate="2012-01-04T13:30:57.533" UserId="3" Text="языкознаниенаклонение-глагола" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902329" PostHistoryTypeId="4" PostId="378" RevisionGUID="a8e8aa5e-c202-435f-b9d1-333d708e6375" CreationDate="2012-01-06T18:09:59.093" UserId="1808" Text="&quot;Ищи(е)те офисы в аренду?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902330" PostHistoryTypeId="5" PostId="378" RevisionGUID="a8e8aa5e-c202-435f-b9d1-333d708e6375" CreationDate="2012-01-06T18:09:59.093" UserId="1808" Text="Как правильно писать? &quot;Ищете офисы в аренду?&quot; или &quot;Ищите офисы в аренду?&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902331" PostHistoryTypeId="6" PostId="378" RevisionGUID="a8e8aa5e-c202-435f-b9d1-333d708e6375" CreationDate="2012-01-06T18:09:59.093" UserId="1808" Text="языкознаниенаклонение-глагола" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902332" PostHistoryTypeId="2" PostId="379" RevisionGUID="13815e7b-ee66-455a-8579-4ffc4b16485d" CreationDate="2012-01-04T13:27:04.333" UserId="3" Text="Разумеется, правильно &quot;не расширяет коронарные сосуды&quot; и т.д. Это винительный падеж существительных, отвечающий на вопрос &quot;кого, что?&quot;. Коронарные сосуды - неодушевленный предмет, поэтому отвечает на вопрос &quot;что?&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902333" PostHistoryTypeId="2" PostId="380" RevisionGUID="e65ece48-aa0a-408c-8f99-510c5b57ec67" CreationDate="2012-01-04T13:29:56.057" UserId="3" Text="Все зависит от того, какой смысл вкладывается в предложение. Это у глагола повелительное наклонение, тогда будет И:  &#xD;&#xA;*Ищ**и**те офисы в аренду!*  &#xD;&#xA;Если же это вопросительное предложение, то будет Е:  &#xD;&#xA;*Ищете офисы в аренду?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902334" PostHistoryTypeId="1" PostId="381" RevisionGUID="193fc24f-9e2c-4615-8e59-dafdd4e9b533" CreationDate="2012-01-04T18:20:55.217" UserId="141" Text="&quot;Ноль&quot; или &quot;нуль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902335" PostHistoryTypeId="2" PostId="381" RevisionGUID="193fc24f-9e2c-4615-8e59-dafdd4e9b533" CreationDate="2012-01-04T18:20:55.217" UserId="141" Text="Как правильно писать &quot;ноль&quot; или &quot;нуль&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902336" PostHistoryTypeId="3" PostId="381" RevisionGUID="193fc24f-9e2c-4615-8e59-dafdd4e9b533" CreationDate="2012-01-04T18:20:55.217" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902337" PostHistoryTypeId="4" PostId="381" RevisionGUID="2f7a3480-b6ef-439e-9b65-be8d822e141a" CreationDate="2012-01-04T18:33:03.433" UserId="2" Text="'Ноль' или 'нуль'?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902338" PostHistoryTypeId="5" PostId="381" RevisionGUID="2f7a3480-b6ef-439e-9b65-be8d822e141a" CreationDate="2012-01-04T18:33:03.433" UserId="2" Text="Как правильно писать 'ноль' или 'нуль'? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902339" PostHistoryTypeId="6" PostId="381" RevisionGUID="2f7a3480-b6ef-439e-9b65-be8d822e141a" CreationDate="2012-01-04T18:33:03.433" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902340" PostHistoryTypeId="4" PostId="381" RevisionGUID="cdc49b19-320d-4b0c-83f0-4b372accfc15" CreationDate="2012-01-05T11:36:17.290" UserId="3" Text="&quot;Ноль&quot; или &quot;нуль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902341" PostHistoryTypeId="5" PostId="381" RevisionGUID="cdc49b19-320d-4b0c-83f0-4b372accfc15" CreationDate="2012-01-05T11:36:17.290" UserId="3" Text="Как правильно писать &quot;ноль&quot; или &quot;нуль&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902342" PostHistoryTypeId="6" PostId="381" RevisionGUID="cdc49b19-320d-4b0c-83f0-4b372accfc15" CreationDate="2012-01-05T11:36:17.290" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902343" PostHistoryTypeId="1" PostId="382" RevisionGUID="0771d8e3-046b-4e3c-b532-bd2cea7fce2e" CreationDate="2012-01-05T09:59:40.170" UserId="157" Text="Члены предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902344" PostHistoryTypeId="2" PostId="382" RevisionGUID="0771d8e3-046b-4e3c-b532-bd2cea7fce2e" CreationDate="2012-01-05T09:59:40.170" UserId="157" Text="Чем в предложении Хлынули оглушительные потоки звуков и затопили лес является слово звуков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902345" PostHistoryTypeId="3" PostId="382" RevisionGUID="0771d8e3-046b-4e3c-b532-bd2cea7fce2e" CreationDate="2012-01-05T09:59:40.170" UserId="157" Text="дополнениеопределение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902346" PostHistoryTypeId="4" PostId="382" RevisionGUID="f87adfad-b3c4-4222-ae40-445c8396cf8f" CreationDate="2012-01-05T11:34:16.397" UserId="3" Text="Члены предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902347" PostHistoryTypeId="5" PostId="382" RevisionGUID="f87adfad-b3c4-4222-ae40-445c8396cf8f" CreationDate="2012-01-05T11:34:16.397" UserId="3" Text="Чем в предложении &quot;Хлынули оглушительные потоки звуков и затопили лес&quot; является слово &quot;звуков&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902348" PostHistoryTypeId="6" PostId="382" RevisionGUID="f87adfad-b3c4-4222-ae40-445c8396cf8f" CreationDate="2012-01-05T11:34:16.397" UserId="3" Text="дополнениеопределениесинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902349" PostHistoryTypeId="4" PostId="382" RevisionGUID="520076b4-59f2-4a7f-a9db-422e68c40c98" CreationDate="2012-11-17T09:13:33.203" UserId="141" Text="Члены предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902350" PostHistoryTypeId="5" PostId="382" RevisionGUID="520076b4-59f2-4a7f-a9db-422e68c40c98" CreationDate="2012-11-17T09:13:33.203" UserId="141" Text="Чем в предложении &quot;Хлынули оглушительные потоки звуков и затопили лес&quot; является слово &quot;звуков&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902351" PostHistoryTypeId="6" PostId="382" RevisionGUID="520076b4-59f2-4a7f-a9db-422e68c40c98" CreationDate="2012-11-17T09:13:33.203" UserId="141" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902352" PostHistoryTypeId="2" PostId="383" RevisionGUID="55686038-147f-411a-b0d5-cdacc464e1c9" CreationDate="2012-01-05T11:28:52.570" UserId="3" Text="Это два слова в русском языке равноправны. Правда, в выражении &quot;ноль-ноль&quot;, &quot;ноль без палочки&quot;, &quot;ноль внимания&quot; употребляется только &quot;ноль&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902353" PostHistoryTypeId="2" PostId="384" RevisionGUID="299234ea-abfb-4695-a8d9-35966f33d4d9" CreationDate="2012-01-05T11:34:58.623" UserId="3" Text="Слово &quot;звуков&quot; отвечает на вопрос &quot;кого-чего&quot; и является дополнением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902358" PostHistoryTypeId="1" PostId="387" RevisionGUID="e3661ff4-955d-4ac1-9781-3fc6c481db83" CreationDate="2012-01-05T11:42:42.240" UserId="3" Text="&quot;Патронаж&quot; и &quot;патронат&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902359" PostHistoryTypeId="2" PostId="387" RevisionGUID="e3661ff4-955d-4ac1-9781-3fc6c481db83" CreationDate="2012-01-05T11:42:42.240" UserId="3" Text="В чем разница между двумя этими словами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902360" PostHistoryTypeId="3" PostId="387" RevisionGUID="e3661ff4-955d-4ac1-9781-3fc6c481db83" CreationDate="2012-01-05T11:42:42.240" UserId="3" Text="лингвистикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902361" PostHistoryTypeId="2" PostId="388" RevisionGUID="38931ebc-d88c-4717-8af2-3514a13e3862" CreationDate="2012-01-05T11:44:41.870" UserId="3" Text="Изначально разницы не было, но сейчас слово &quot;патронаж&quot; употребляется только в медицинской терминологии и обозначает патронажных медсестер, которые приходят на дом к больному.  &#xD;&#xA;Патронат же - это курирование государством или лично президентом какого-либо мероприятния.  &#xD;&#xA;Например: &quot;Храм строится под патронатом президента Украины&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902362" PostHistoryTypeId="1" PostId="389" RevisionGUID="2e75b925-7403-4a9e-8cd4-6a1819796edb" CreationDate="2012-01-05T11:45:45.237" UserId="3" Text="В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902363" PostHistoryTypeId="2" PostId="389" RevisionGUID="2e75b925-7403-4a9e-8cd4-6a1819796edb" CreationDate="2012-01-05T11:45:45.237" UserId="3" Text="Как правильно говорить &quot;село&quot; или &quot; деревня&quot; и есть ли разница между этими понятиями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902364" PostHistoryTypeId="3" PostId="389" RevisionGUID="2e75b925-7403-4a9e-8cd4-6a1819796edb" CreationDate="2012-01-05T11:45:45.237" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902365" PostHistoryTypeId="4" PostId="389" RevisionGUID="1f9d5b00-85f9-487c-b49d-0a01babfd9f6" CreationDate="2012-09-02T16:00:52.050" UserId="141" Text="&quot;Село&quot; или &quot; деревня&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902366" PostHistoryTypeId="5" PostId="389" RevisionGUID="1f9d5b00-85f9-487c-b49d-0a01babfd9f6" CreationDate="2012-09-02T16:00:52.050" UserId="141" Text="Как правильно говорить &quot;село&quot; или &quot; деревня&quot; и есть ли разница между этими понятиями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902367" PostHistoryTypeId="6" PostId="389" RevisionGUID="1f9d5b00-85f9-487c-b49d-0a01babfd9f6" CreationDate="2012-09-02T16:00:52.050" UserId="141" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902368" PostHistoryTypeId="4" PostId="389" RevisionGUID="aad7ec28-265c-47e1-a283-b4d292544913" CreationDate="2012-09-02T16:01:12.957" UserId="141" Text="&quot;Село&quot; или &quot;деревня&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902369" PostHistoryTypeId="5" PostId="389" RevisionGUID="aad7ec28-265c-47e1-a283-b4d292544913" CreationDate="2012-09-02T16:01:12.957" UserId="141" Text="Как правильно говорить &quot;село&quot; или &quot; деревня&quot; и есть ли разница между этими понятиями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902370" PostHistoryTypeId="6" PostId="389" RevisionGUID="aad7ec28-265c-47e1-a283-b4d292544913" CreationDate="2012-09-02T16:01:12.957" UserId="141" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902371" PostHistoryTypeId="2" PostId="390" RevisionGUID="60477a1a-8c4a-4aeb-b873-26457c567c04" CreationDate="2012-01-05T11:46:47.057" UserId="3" Text="Вообще-то, в речи употребляются оба варианта, но есть принципиальная разница. Село - это поселение с церковью, а деревня - без." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902372" PostHistoryTypeId="1" PostId="391" RevisionGUID="b1b25c19-ac7d-4c86-9e56-c1ecb8b60ec0" CreationDate="2012-01-05T12:02:37.273" UserId="3" Text="Суффиксы прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902373" PostHistoryTypeId="2" PostId="391" RevisionGUID="b1b25c19-ac7d-4c86-9e56-c1ecb8b60ec0" CreationDate="2012-01-05T12:02:37.273" UserId="3" Text="О или Е пишется в суффиксах прилагательных после шипящих?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902374" PostHistoryTypeId="3" PostId="391" RevisionGUID="b1b25c19-ac7d-4c86-9e56-c1ecb8b60ec0" CreationDate="2012-01-05T12:02:37.273" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902375" PostHistoryTypeId="2" PostId="392" RevisionGUID="d601054e-601a-426a-a6c1-e02a680db3b2" CreationDate="2012-01-05T12:04:25.347" UserId="3" Text="О пишется в суффиксах &quot;-ов-&quot; или &quot;-он-&quot; под ударением.  &#xD;&#xA;Например: *грош**ов**ый, смеш**он**.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902376" PostHistoryTypeId="1" PostId="393" RevisionGUID="d42c16c8-029f-4def-9aa4-bc31938da52b" CreationDate="2012-01-05T12:07:49.523" UserId="158" Text="Подскажите, пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902377" PostHistoryTypeId="2" PostId="393" RevisionGUID="d42c16c8-029f-4def-9aa4-bc31938da52b" CreationDate="2012-01-05T12:07:49.523" UserId="158" Text="&quot;Почему-то в предыдущих несколько тысяч сообщениях это правило не действовало&quot;. Правильно ли составлено это предложение? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902378" PostHistoryTypeId="3" PostId="393" RevisionGUID="d42c16c8-029f-4def-9aa4-bc31938da52b" CreationDate="2012-01-05T12:07:49.523" UserId="158" Text="..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902379" PostHistoryTypeId="4" PostId="393" RevisionGUID="1bde62f0-a558-4e3a-b787-c17ed14c37da" CreationDate="2012-01-05T12:11:44.813" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902380" PostHistoryTypeId="5" PostId="393" RevisionGUID="1bde62f0-a558-4e3a-b787-c17ed14c37da" CreationDate="2012-01-05T12:11:44.813" UserId="3" Text="&quot;Почему-то в предыдущих несколько тысяч сообщениях это правило не действовало&quot;. Правильно ли составлено это предложение? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902381" PostHistoryTypeId="6" PostId="393" RevisionGUID="1bde62f0-a558-4e3a-b787-c17ed14c37da" CreationDate="2012-01-05T12:11:44.813" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902382" PostHistoryTypeId="4" PostId="393" RevisionGUID="2115414b-733c-4824-9f80-f8d65bd9677c" CreationDate="2012-01-06T13:30:44.660" UserId="1808" Text="Склонение числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902383" PostHistoryTypeId="5" PostId="393" RevisionGUID="2115414b-733c-4824-9f80-f8d65bd9677c" CreationDate="2012-01-06T13:30:44.660" UserId="1808" Text="&quot;Почему-то в предыдущих несколько тысяч сообщениях это правило не действовало&quot;. Правильно ли составлено это предложение? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902384" PostHistoryTypeId="6" PostId="393" RevisionGUID="2115414b-733c-4824-9f80-f8d65bd9677c" CreationDate="2012-01-06T13:30:44.660" UserId="1808" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902385" PostHistoryTypeId="1" PostId="394" RevisionGUID="efb21d16-4dc0-4031-b671-4b8e4946c5ac" CreationDate="2012-01-05T12:08:32.333" UserId="3" Text="&quot;Шиворот навыворот&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902386" PostHistoryTypeId="2" PostId="394" RevisionGUID="efb21d16-4dc0-4031-b671-4b8e4946c5ac" CreationDate="2012-01-05T12:08:32.333" UserId="3" Text="Откуда пошло это выражение и что такое &quot;шиворот&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902387" PostHistoryTypeId="3" PostId="394" RevisionGUID="efb21d16-4dc0-4031-b671-4b8e4946c5ac" CreationDate="2012-01-05T12:08:32.333" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902388" PostHistoryTypeId="2" PostId="395" RevisionGUID="338d7f42-fa7b-4f44-8a79-ee49737b59c7" CreationDate="2012-01-05T12:10:28.360" UserId="3" Text="Шиворотом на Руси называли широкие боярские воротники. Когда боярин попадал в немилость к царю, его сажали задом-наперед на тощую клячу, а одежду надевали навыворот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902389" PostHistoryTypeId="2" PostId="396" RevisionGUID="b39acd18-7d3e-4177-92d6-2f9ed0d8cc53" CreationDate="2012-01-05T12:13:16.023" UserId="3" Text="Нет, выражение построено неправильно. Тут числительное склоняется. Правильно будет: &quot;Почему-то в предыдущих нескольк**их** тысяч**ах** сообщений это правило не действовало&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902390" PostHistoryTypeId="1" PostId="397" RevisionGUID="20c2e440-8637-4e13-8c69-641ba5565ab4" CreationDate="2012-01-05T12:19:20.790" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902391" PostHistoryTypeId="2" PostId="397" RevisionGUID="20c2e440-8637-4e13-8c69-641ba5565ab4" CreationDate="2012-01-05T12:19:20.790" UserId="3" Text="&quot;Похуд***е***ние&quot; или &quot;похуд***а***ние&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902392" PostHistoryTypeId="3" PostId="397" RevisionGUID="20c2e440-8637-4e13-8c69-641ba5565ab4" CreationDate="2012-01-05T12:19:20.790" UserId="3" Text="стилистикалингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902393" PostHistoryTypeId="4" PostId="397" RevisionGUID="479bb4f1-5c8d-48ea-9a1e-1e3d070e9bb2" CreationDate="2012-08-31T17:01:29.727" UserId="141" Text="&quot;ПохудЕние&quot; или &quot;похудАние&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902394" PostHistoryTypeId="5" PostId="397" RevisionGUID="479bb4f1-5c8d-48ea-9a1e-1e3d070e9bb2" CreationDate="2012-08-31T17:01:29.727" UserId="141" Text="Как правильно &quot;похуд***е***ние&quot; или &quot;похуд***а***ние&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902395" PostHistoryTypeId="6" PostId="397" RevisionGUID="479bb4f1-5c8d-48ea-9a1e-1e3d070e9bb2" CreationDate="2012-08-31T17:01:29.727" UserId="141" Text="стилистикалингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902396" PostHistoryTypeId="2" PostId="398" RevisionGUID="29629cdf-477c-4478-a113-a6fdd88916e2" CreationDate="2012-01-05T12:20:26.150" UserId="3" Text="В принципе, в русском просторечном языке есть слово &quot;похудать&quot;, но все же &quot;похудеть&quot; и &quot;похудение&quot; - это гораздо правильнее и литературнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902397" PostHistoryTypeId="1" PostId="399" RevisionGUID="9876e403-cdf6-49f6-ab05-d60975f37bbe" CreationDate="2012-01-05T12:22:02.810" UserId="3" Text="Мягкий знак в глаголах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902398" PostHistoryTypeId="2" PostId="399" RevisionGUID="9876e403-cdf6-49f6-ab05-d60975f37bbe" CreationDate="2012-01-05T12:22:02.810" UserId="3" Text="Когда на конце глаголов ставится мягкий знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902399" PostHistoryTypeId="3" PostId="399" RevisionGUID="9876e403-cdf6-49f6-ab05-d60975f37bbe" CreationDate="2012-01-05T12:22:02.810" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902400" PostHistoryTypeId="2" PostId="400" RevisionGUID="140f4bab-9029-4aa3-acc1-d434512b98f4" CreationDate="2012-01-05T12:29:08.370" UserId="3" Text="Во-первых, в неопределенной форме (всегда нужно задавать к глаголу вопрос; в неопределенной форме будет &quot;что делать?&quot;).  &#xD;&#xA;Примеры: *радоваться, возвратиться*.  &#xD;&#xA;Во-вторых, в окончаниях второго лица единственного числа.  &#xD;&#xA;Примеры: *возвращаешь - возвращаешься, веселишь - веселишься*.  &#xD;&#xA;В-третьих, в повелительном наклонении.  &#xD;&#xA;Пример: *развесь - развесьте*.  &#xD;&#xA;В-четвертых, в частице &quot;-сь&quot;.  &#xD;&#xA;Примеры: *садись, учись*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902401" PostHistoryTypeId="2" PostId="401" RevisionGUID="59c321f0-d649-4bdd-9030-fd86359b586f" CreationDate="2012-01-05T13:08:34.820" UserId="159" Text="Насчет близких по смыслу слов не согласен. &quot;Огород&quot;, &quot;гражданин&quot; и &quot;город&quot; - корень один, а смысл улавливается только через &quot;ограду&quot;. А &quot;гряда&quot; (например, горная) тоже односмысленна с огородом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902402" PostHistoryTypeId="1" PostId="402" RevisionGUID="2f5100b1-74f1-4d77-a3d1-f82f48e1adab" CreationDate="2012-01-05T13:21:33.987" UserId="160" Text="сложные числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902403" PostHistoryTypeId="2" PostId="402" RevisionGUID="2f5100b1-74f1-4d77-a3d1-f82f48e1adab" CreationDate="2012-01-05T13:21:33.987" UserId="160" Text="Как правильно склоняются сложносоставные числительные по падежам и родам? К примеру, имеем число 2345, &quot;две тысячи триста сорок пять&quot;. Мне нужно некое правило, которое однозначно определяет склонения слов &quot;два&quot;, &quot;тысяча&quot;, &quot;триста&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. муж.род, дательный падеж - &quot;двум тысячам триста сорок пяти&quot; или &quot;две тысячи триста сорок пяти&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902404" PostHistoryTypeId="3" PostId="402" RevisionGUID="2f5100b1-74f1-4d77-a3d1-f82f48e1adab" CreationDate="2012-01-05T13:21:33.987" UserId="160" Text="числительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902405" PostHistoryTypeId="4" PostId="402" RevisionGUID="79e05ba0-6251-4fd5-a1de-e6484459fab5" CreationDate="2012-01-05T18:58:48.753" UserId="2" Text="Сложные числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902406" PostHistoryTypeId="5" PostId="402" RevisionGUID="79e05ba0-6251-4fd5-a1de-e6484459fab5" CreationDate="2012-01-05T18:58:48.753" UserId="2" Text="Как правильно склоняются сложносоставные числительные по падежам и родам? К примеру, имеем число 2345, &quot;две тысячи триста сорок пять&quot;. Мне нужно некое правило, которое однозначно определяет склонения слов &quot;два&quot;, &quot;тысяча&quot;, &quot;триста&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. муж.род, дательный падеж - &quot;двум тысячам триста сорок пяти&quot; или &quot;две тысячи триста сорок пяти&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902407" PostHistoryTypeId="6" PostId="402" RevisionGUID="79e05ba0-6251-4fd5-a1de-e6484459fab5" CreationDate="2012-01-05T18:58:48.753" UserId="2" Text="числительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902408" PostHistoryTypeId="4" PostId="402" RevisionGUID="cc3f1e46-ad40-4eeb-affb-00858455f39d" CreationDate="2012-05-07T10:19:55.493" UserId="3" Text="Сложные числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902409" PostHistoryTypeId="5" PostId="402" RevisionGUID="cc3f1e46-ad40-4eeb-affb-00858455f39d" CreationDate="2012-05-07T10:19:55.493" UserId="3" Text="Как правильно склоняются сложносоставные числительные по падежам и родам? К примеру, имеем число 2345, &quot;две тысячи триста сорок пять&quot;. Мне нужно некое правило, которое однозначно определяет склонения слов &quot;два&quot;, &quot;тысяча&quot;, &quot;триста&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. муж.род, дательный падеж - &quot;двум тысячам триста сорок пяти&quot; или &quot;две тысячи триста сорок пяти&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902410" PostHistoryTypeId="6" PostId="402" RevisionGUID="cc3f1e46-ad40-4eeb-affb-00858455f39d" CreationDate="2012-05-07T10:19:55.493" UserId="3" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902411" PostHistoryTypeId="2" PostId="403" RevisionGUID="746a27d6-aa96-48e2-a85e-cd8d114fb399" CreationDate="2012-01-05T13:32:09.233" UserId="159" Text="Первый вариант однозначно неправильный, если склонять все разряды, то без исключения: двум тысячам ТРЁМСТА СОРОКА пяти. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902412" PostHistoryTypeId="2" PostId="404" RevisionGUID="5950f9f9-f68e-4a5a-8eff-a14120e494fa" CreationDate="2012-01-05T13:35:46.217" UserId="159" Text="Вообще то в вопросе была процитирована фраза с вопросительным знаком, так что ответ один - через &quot;Е&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902413" PostHistoryTypeId="2" PostId="405" RevisionGUID="8ff49eaa-a854-47ed-81ad-be0d90a07d5e" CreationDate="2012-01-05T13:50:10.923" UserId="159" Text="Насчёт Владимира не согласен! Явно читаются корни &quot;владеть&quot; и &quot;мир&quot;. Может наоборот, скандинавы позаимствовали его из русского?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902414" PostHistoryTypeId="1" PostId="407" RevisionGUID="dc3ab2ab-db29-4e75-880c-8e43bc2d43f5" CreationDate="2012-01-05T14:16:50.917" UserId="161" Text="как правильно писать 9 грамм или 9 граммов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902415" PostHistoryTypeId="2" PostId="407" RevisionGUID="dc3ab2ab-db29-4e75-880c-8e43bc2d43f5" CreationDate="2012-01-05T14:16:50.917" UserId="161" Text="как правильно писать 9 грамм или 9 граммов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902416" PostHistoryTypeId="3" PostId="407" RevisionGUID="dc3ab2ab-db29-4e75-880c-8e43bc2d43f5" CreationDate="2012-01-05T14:16:50.917" UserId="161" Text="ггг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902417" PostHistoryTypeId="4" PostId="407" RevisionGUID="22f67e22-c72f-495e-8e41-57e777050544" CreationDate="2012-01-05T18:58:17.937" UserId="2" Text="Как правильно писать 9 грамм или 9 граммов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902418" PostHistoryTypeId="5" PostId="407" RevisionGUID="22f67e22-c72f-495e-8e41-57e777050544" CreationDate="2012-01-05T18:58:17.937" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902419" PostHistoryTypeId="6" PostId="407" RevisionGUID="22f67e22-c72f-495e-8e41-57e777050544" CreationDate="2012-01-05T18:58:17.937" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902420" PostHistoryTypeId="4" PostId="407" RevisionGUID="73445717-75de-4134-a3de-faf9487cc5e9" CreationDate="2012-01-06T14:15:56.460" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902421" PostHistoryTypeId="5" PostId="407" RevisionGUID="73445717-75de-4134-a3de-faf9487cc5e9" CreationDate="2012-01-06T14:15:56.460" UserId="3" Text="&quot;9 грамм&quot; или &quot;9 граммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902422" PostHistoryTypeId="6" PostId="407" RevisionGUID="73445717-75de-4134-a3de-faf9487cc5e9" CreationDate="2012-01-06T14:15:56.460" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902423" PostHistoryTypeId="4" PostId="407" RevisionGUID="e31141cb-4981-4a65-a797-47f81dfc953d" CreationDate="2012-01-06T18:07:25.730" UserId="1808" Text="&quot;9 грамм&quot; или &quot;9 граммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902424" PostHistoryTypeId="5" PostId="407" RevisionGUID="e31141cb-4981-4a65-a797-47f81dfc953d" CreationDate="2012-01-06T18:07:25.730" UserId="1808" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902425" PostHistoryTypeId="6" PostId="407" RevisionGUID="e31141cb-4981-4a65-a797-47f81dfc953d" CreationDate="2012-01-06T18:07:25.730" UserId="1808" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902426" PostHistoryTypeId="4" PostId="407" RevisionGUID="d3dad675-c029-406e-a4ee-5d821bbafa78" CreationDate="2012-01-29T13:39:09.373" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902427" PostHistoryTypeId="5" PostId="407" RevisionGUID="d3dad675-c029-406e-a4ee-5d821bbafa78" CreationDate="2012-01-29T13:39:09.373" UserId="3" Text="&quot;9 грамм&quot; или &quot;9 граммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902428" PostHistoryTypeId="6" PostId="407" RevisionGUID="d3dad675-c029-406e-a4ee-5d821bbafa78" CreationDate="2012-01-29T13:39:09.373" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902429" PostHistoryTypeId="4" PostId="407" RevisionGUID="012e5a42-ad33-457a-ab2a-f33e7081007b" CreationDate="2012-01-29T13:39:27.443" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902430" PostHistoryTypeId="5" PostId="407" RevisionGUID="012e5a42-ad33-457a-ab2a-f33e7081007b" CreationDate="2012-01-29T13:39:27.443" UserId="3" Text="&quot;9 грамм&quot; или &quot;9 граммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902431" PostHistoryTypeId="6" PostId="407" RevisionGUID="012e5a42-ad33-457a-ab2a-f33e7081007b" CreationDate="2012-01-29T13:39:27.443" UserId="3" Text="лексикаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902432" PostHistoryTypeId="1" PostId="409" RevisionGUID="45884a18-38cf-4330-9b65-5551c98e8880" CreationDate="2012-01-05T18:26:09.943" UserId="163" Text="Участь разделить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902433" PostHistoryTypeId="2" PostId="409" RevisionGUID="45884a18-38cf-4330-9b65-5551c98e8880" CreationDate="2012-01-05T18:26:09.943" UserId="163" Text="Подскажите, как правильно: разделить участь своего мужа или разделить участь со своим мужем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902434" PostHistoryTypeId="3" PostId="409" RevisionGUID="45884a18-38cf-4330-9b65-5551c98e8880" CreationDate="2012-01-05T18:26:09.943" UserId="163" Text="правильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902435" PostHistoryTypeId="4" PostId="409" RevisionGUID="97243fc9-d1e6-4d15-b682-6aae0e63e722" CreationDate="2012-01-06T14:13:18.320" UserId="3" Text="Участь разделить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902436" PostHistoryTypeId="5" PostId="409" RevisionGUID="97243fc9-d1e6-4d15-b682-6aae0e63e722" CreationDate="2012-01-06T14:13:18.320" UserId="3" Text="Подскажите, как правильно: &quot;разделить участь своего мужа&quot; или &quot;разделить участь со своим мужем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902437" PostHistoryTypeId="6" PostId="409" RevisionGUID="97243fc9-d1e6-4d15-b682-6aae0e63e722" CreationDate="2012-01-06T14:13:18.320" UserId="3" Text="правильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902438" PostHistoryTypeId="4" PostId="409" RevisionGUID="e5357aeb-b7e4-4cb3-a624-d18a07d6a24b" CreationDate="2012-05-07T09:54:20.143" UserId="3" Text="Участь разделить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902439" PostHistoryTypeId="5" PostId="409" RevisionGUID="e5357aeb-b7e4-4cb3-a624-d18a07d6a24b" CreationDate="2012-05-07T09:54:20.143" UserId="3" Text="Подскажите, как правильно: &quot;разделить участь своего мужа&quot; или &quot;разделить участь со своим мужем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902440" PostHistoryTypeId="6" PostId="409" RevisionGUID="e5357aeb-b7e4-4cb3-a624-d18a07d6a24b" CreationDate="2012-05-07T09:54:20.143" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902441" PostHistoryTypeId="1" PostId="410" RevisionGUID="bf15b74c-0da8-4728-ba81-2d6318ed8b72" CreationDate="2012-01-05T19:25:58.963" UserId="164" Text="Как спросить: кто последний или кто крайний в очереди?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902442" PostHistoryTypeId="3" PostId="410" RevisionGUID="bf15b74c-0da8-4728-ba81-2d6318ed8b72" CreationDate="2012-01-05T19:25:58.963" UserId="164" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902443" PostHistoryTypeId="4" PostId="410" RevisionGUID="9bc38939-76f0-4ad9-8e22-d984c7a22b3a" CreationDate="2012-01-06T14:15:03.703" UserId="3" Text="Как спросить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902444" PostHistoryTypeId="5" PostId="410" RevisionGUID="9bc38939-76f0-4ad9-8e22-d984c7a22b3a" CreationDate="2012-01-06T14:15:03.703" UserId="3" Text="&quot;Кто последний&quot; или &quot;кто крайний&quot; в очереди?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902445" PostHistoryTypeId="6" PostId="410" RevisionGUID="9bc38939-76f0-4ad9-8e22-d984c7a22b3a" CreationDate="2012-01-06T14:15:03.703" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902446" PostHistoryTypeId="1" PostId="411" RevisionGUID="7d756544-2e64-4e2c-8331-f34c7146917d" CreationDate="2012-01-05T22:15:12.853" UserId="165" Text="Можно ли слово упражнение сокращать у. ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902447" PostHistoryTypeId="2" PostId="411" RevisionGUID="7d756544-2e64-4e2c-8331-f34c7146917d" CreationDate="2012-01-05T22:15:12.853" UserId="165" Text="Можно ли слово упражнение сокращать у. ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902448" PostHistoryTypeId="3" PostId="411" RevisionGUID="7d756544-2e64-4e2c-8331-f34c7146917d" CreationDate="2012-01-05T22:15:12.853" UserId="165" Text="спорные-вопросынайтипомогающиекатегории" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902449" PostHistoryTypeId="4" PostId="411" RevisionGUID="a683514d-860d-4d79-b970-370c418c04ee" CreationDate="2012-01-06T08:00:13.007" UserId="2" Text="Можно ли слово упражнение сокращать у. ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902450" PostHistoryTypeId="5" PostId="411" RevisionGUID="a683514d-860d-4d79-b970-370c418c04ee" CreationDate="2012-01-06T08:00:13.007" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902451" PostHistoryTypeId="6" PostId="411" RevisionGUID="a683514d-860d-4d79-b970-370c418c04ee" CreationDate="2012-01-06T08:00:13.007" UserId="2" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902452" PostHistoryTypeId="4" PostId="411" RevisionGUID="e9f1bac5-1160-4d97-897f-26625f248f81" CreationDate="2012-01-06T14:14:17.897" UserId="3" Text="Как сократить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902453" PostHistoryTypeId="5" PostId="411" RevisionGUID="e9f1bac5-1160-4d97-897f-26625f248f81" CreationDate="2012-01-06T14:14:17.897" UserId="3" Text="Можно ли слово &quot;упражнение&quot; сокращать до у.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902454" PostHistoryTypeId="6" PostId="411" RevisionGUID="e9f1bac5-1160-4d97-897f-26625f248f81" CreationDate="2012-01-06T14:14:17.897" UserId="3" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902455" PostHistoryTypeId="4" PostId="411" RevisionGUID="43274ce6-80c5-4f6a-8649-d9b75588d14c" CreationDate="2012-01-06T14:14:31.220" UserId="3" Text="Как сократить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902456" PostHistoryTypeId="5" PostId="411" RevisionGUID="43274ce6-80c5-4f6a-8649-d9b75588d14c" CreationDate="2012-01-06T14:14:31.220" UserId="3" Text="Можно ли слово &quot;упражнение&quot; сокращать до &quot;у.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902457" PostHistoryTypeId="6" PostId="411" RevisionGUID="43274ce6-80c5-4f6a-8649-d9b75588d14c" CreationDate="2012-01-06T14:14:31.220" UserId="3" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902458" PostHistoryTypeId="4" PostId="411" RevisionGUID="d65a4662-556b-4fa8-a4f5-5b0944d810a7" CreationDate="2012-01-06T18:15:40.243" UserId="1808" Text="Сокращение слова &quot;упражнение&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902459" PostHistoryTypeId="5" PostId="411" RevisionGUID="d65a4662-556b-4fa8-a4f5-5b0944d810a7" CreationDate="2012-01-06T18:15:40.243" UserId="1808" Text="Можно ли слово &quot;упражнение&quot; сокращать до &quot;у.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902460" PostHistoryTypeId="6" PostId="411" RevisionGUID="d65a4662-556b-4fa8-a4f5-5b0944d810a7" CreationDate="2012-01-06T18:15:40.243" UserId="1808" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902461" PostHistoryTypeId="1" PostId="412" RevisionGUID="f303f565-0130-4c0e-82d1-eee95bd6b083" CreationDate="2012-01-06T06:59:12.473" UserId="166" Text="Как правильно писать: &quot;в городе Чайковский&quot; или &quot;в городе Чайковском&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902462" PostHistoryTypeId="3" PostId="412" RevisionGUID="f303f565-0130-4c0e-82d1-eee95bd6b083" CreationDate="2012-01-06T06:59:12.473" UserId="166" Text="чайковский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902463" PostHistoryTypeId="4" PostId="412" RevisionGUID="1cb8204f-690d-4039-9f40-9cf844962ac7" CreationDate="2012-01-06T08:00:57.540" UserId="2" Text="Как правильно писать: &quot;в городе Чайковский&quot; или &quot;в городе Чайковском&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902464" PostHistoryTypeId="6" PostId="412" RevisionGUID="1cb8204f-690d-4039-9f40-9cf844962ac7" CreationDate="2012-01-06T08:00:57.540" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902465" PostHistoryTypeId="4" PostId="412" RevisionGUID="2f756d39-86e6-40cd-adf5-cfe7a4c34484" CreationDate="2012-01-06T14:12:05.090" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902466" PostHistoryTypeId="5" PostId="412" RevisionGUID="2f756d39-86e6-40cd-adf5-cfe7a4c34484" CreationDate="2012-01-06T14:12:05.090" UserId="3" Text="&quot;В городе Чайковский&quot; или &quot;в городе Чайковском&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902467" PostHistoryTypeId="6" PostId="412" RevisionGUID="2f756d39-86e6-40cd-adf5-cfe7a4c34484" CreationDate="2012-01-06T14:12:05.090" UserId="3" Text="стили-речисинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902468" PostHistoryTypeId="4" PostId="412" RevisionGUID="0612f993-bb68-4aad-8768-921a4ff6abe1" CreationDate="2012-09-03T14:51:09.270" UserId="141" Text="&quot;В городе Чайковский&quot; или &quot;в городе Чайковском&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902469" PostHistoryTypeId="5" PostId="412" RevisionGUID="0612f993-bb68-4aad-8768-921a4ff6abe1" CreationDate="2012-09-03T14:51:09.270" UserId="141" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902470" PostHistoryTypeId="6" PostId="412" RevisionGUID="0612f993-bb68-4aad-8768-921a4ff6abe1" CreationDate="2012-09-03T14:51:09.270" UserId="141" Text="стили-речисинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902471" PostHistoryTypeId="1" PostId="413" RevisionGUID="3cc3d906-8fe1-43be-aca8-7e9005e28d37" CreationDate="2012-01-06T08:31:07.997" UserId="167" Text="как написать &quot;на столько&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902472" PostHistoryTypeId="2" PostId="413" RevisionGUID="3cc3d906-8fe1-43be-aca8-7e9005e28d37" CreationDate="2012-01-06T08:31:07.997" UserId="167" Text="  - Сколько времени вы вместе?&#xD;&#xA;  - На столько мало, что каждый день проведённый с ним кажется коротким. И на столько много, что возникает ощущение того, будто мы знаем друг друга долгое время.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902473" PostHistoryTypeId="3" PostId="413" RevisionGUID="3cc3d906-8fe1-43be-aca8-7e9005e28d37" CreationDate="2012-01-06T08:31:07.997" UserId="167" Text="наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902474" PostHistoryTypeId="4" PostId="413" RevisionGUID="90038b34-4be2-484c-a18e-ff3cf7945e0a" CreationDate="2012-01-06T08:38:38.923" UserId="167" Text="как написать &quot;на столько&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902475" PostHistoryTypeId="5" PostId="413" RevisionGUID="90038b34-4be2-484c-a18e-ff3cf7945e0a" CreationDate="2012-01-06T08:38:38.923" UserId="167" Text="  - Сколько времени вы вместе?&#xD;&#xA;  - На столько мало, что каждый день короток. И на столько много, что будто бы мы знаем друг друга долго." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902476" PostHistoryTypeId="6" PostId="413" RevisionGUID="90038b34-4be2-484c-a18e-ff3cf7945e0a" CreationDate="2012-01-06T08:38:38.923" UserId="167" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902477" PostHistoryTypeId="4" PostId="413" RevisionGUID="37a7c40d-7920-4094-aee5-a24925ceade4" CreationDate="2012-01-06T09:43:39.003" UserId="2" Text="Как написать &quot;на столько&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902478" PostHistoryTypeId="5" PostId="413" RevisionGUID="37a7c40d-7920-4094-aee5-a24925ceade4" CreationDate="2012-01-06T09:43:39.003" UserId="2" Text="  - Сколько времени вы вместе?&#xD;&#xA;  - На столько мало, что каждый день короток. И на столько много, что будто бы мы знаем друг друга долго." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902479" PostHistoryTypeId="6" PostId="413" RevisionGUID="37a7c40d-7920-4094-aee5-a24925ceade4" CreationDate="2012-01-06T09:43:39.003" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902480" PostHistoryTypeId="2" PostId="414" RevisionGUID="b35763b8-66a2-4ca5-a347-28f5438ccced" CreationDate="2012-01-06T08:53:09.037" UserId="168" Text="тут говорится о разных вещах. значение разное! например если сказать разделить участь своего мужа то тут имеется ввиду &quot;участь мужа&quot;. ну а если разделить участь со своим мужем, то тут уже больше подразумевается своя участь которую ты хотела бы разделить с мужем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902481" PostHistoryTypeId="5" PostId="414" RevisionGUID="24635ee3-51a5-462c-b733-eb60dc0c5f15" CreationDate="2012-01-06T09:42:51.620" UserId="2" Text="Тут говорится о разных вещах. Значение разное! Например, если сказать: &quot;разделить участь своего мужа&quot;, то тут имеется ввиду &quot;участь мужа&quot;. Ну, а если &quot;разделить участь со своим мужем&quot;, то тут уже больше подразумевается своя участь, которую ты хотела бы разделить с мужем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902482" PostHistoryTypeId="2" PostId="416" RevisionGUID="463de1f3-14ce-49d6-a7d8-f16381505bab" CreationDate="2012-01-06T08:59:50.210" UserId="168" Text="именительный падеж единственного числа директор, именительный множественного директорА. Эту форму, только эту приводят в качестве единственно правильной все современные словари! Приехали директорА крупных заводов, собрались директорА, у них сегодня совет директорОв, мы написали письмо директорАм... Так, только так. в этом и сомневатся не стоит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902483" PostHistoryTypeId="5" PostId="416" RevisionGUID="08c6d5b2-dec2-467b-8d3e-34868c866d83" CreationDate="2012-01-06T13:34:10.100" UserId="1808" Text="Именительный падеж единственного числа - &quot;директор&quot;, именительный множественного - &quot;директорА&quot;. Эту форму, только эту, приводят в качестве единственно правильной все современные словари! Приехали директорА крупных заводов, собрались директорА, у них сегодня совет директорОв, мы написали письмо директорАм... Так, только так. В этом и сомневаться не стоит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902484" PostHistoryTypeId="2" PostId="419" RevisionGUID="425b8b38-475d-4079-b4b0-619cf3ff07e5" CreationDate="2012-01-06T11:39:28.113" UserId="120" Text="**Настолько** - наречие, пишется слитно с приставкой **на-**; может быть заменено другим наречием - **так**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902485" PostHistoryTypeId="1" PostId="420" RevisionGUID="a5117744-7a35-4658-89a9-55a28745df81" CreationDate="2012-01-06T12:50:22.727" UserId="169" Text="название праздников" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902486" PostHistoryTypeId="2" PostId="420" RevisionGUID="a5117744-7a35-4658-89a9-55a28745df81" CreationDate="2012-01-06T12:50:22.727" UserId="169" Text="Здравствуйте, знатоки! Вопрос простой, но ответ на него не найден. Итак, как пишется название праздника &quot;старый Новый год&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902487" PostHistoryTypeId="3" PostId="420" RevisionGUID="a5117744-7a35-4658-89a9-55a28745df81" CreationDate="2012-01-06T12:50:22.727" UserId="169" Text="большиебуквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902488" PostHistoryTypeId="4" PostId="420" RevisionGUID="87b13f8c-e474-4956-8b95-66969a57e476" CreationDate="2012-01-06T12:59:03.390" UserId="2" Text="Название праздников" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902489" PostHistoryTypeId="5" PostId="420" RevisionGUID="87b13f8c-e474-4956-8b95-66969a57e476" CreationDate="2012-01-06T12:59:03.390" UserId="2" Text="Здравствуйте, знатоки! Вопрос простой, но ответ на него не найден. Итак, как пишется название праздника &quot;старый Новый год&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902490" PostHistoryTypeId="6" PostId="420" RevisionGUID="87b13f8c-e474-4956-8b95-66969a57e476" CreationDate="2012-01-06T12:59:03.390" UserId="2" Text="заглавные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902491" PostHistoryTypeId="4" PostId="420" RevisionGUID="99584745-25e0-4119-939a-bab5b609ee79" CreationDate="2012-11-16T12:13:30.200" UserId="2" Text="Название праздников" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902492" PostHistoryTypeId="5" PostId="420" RevisionGUID="99584745-25e0-4119-939a-bab5b609ee79" CreationDate="2012-11-16T12:13:30.200" UserId="2" Text="Здравствуйте, знатоки! Вопрос простой, но ответ на него не найден. Итак, как пишется название праздника &quot;старый Новый год&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902493" PostHistoryTypeId="6" PostId="420" RevisionGUID="99584745-25e0-4119-939a-bab5b609ee79" CreationDate="2012-11-16T12:13:30.200" UserId="2" Text="орфографиябольшие-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902494" PostHistoryTypeId="4" PostId="420" RevisionGUID="35fcda9b-9625-43a6-841a-3876a239a0f1" CreationDate="2012-11-16T15:20:12.440" UserId="141" Text="Название праздников" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902495" PostHistoryTypeId="5" PostId="420" RevisionGUID="35fcda9b-9625-43a6-841a-3876a239a0f1" CreationDate="2012-11-16T15:20:12.440" UserId="141" Text="Здравствуйте, знатоки! Вопрос простой, но ответ на него не найден. Итак, как пишется название праздника &quot;старый Новый год&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902496" PostHistoryTypeId="6" PostId="420" RevisionGUID="35fcda9b-9625-43a6-841a-3876a239a0f1" CreationDate="2012-11-16T15:20:12.440" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902497" PostHistoryTypeId="2" PostId="421" RevisionGUID="84e7ed00-2fbb-4b6e-a6d0-a8fd70fb156b" CreationDate="2012-01-06T13:36:08.987" UserId="1808" Text="Оба варианта верны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902499" PostHistoryTypeId="2" PostId="423" RevisionGUID="aef1c178-a4c1-4489-b078-4a0e69150664" CreationDate="2012-01-06T14:05:32.867" UserId="3" Text="См. ответ[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/159/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902500" PostHistoryTypeId="5" PostId="423" RevisionGUID="6ae97a83-5054-4bf0-919f-f00ebad256f8" CreationDate="2012-01-06T14:05:43.520" UserId="3" Text="См. ответ [тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/159/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902501" PostHistoryTypeId="2" PostId="424" RevisionGUID="a0b457a4-15a2-4a2e-b841-cbb0f4ed0e56" CreationDate="2012-01-06T14:06:56.220" UserId="3" Text="Нет. По правилам русского языка нельзя сокращать слово так, чтобы сокращение заканчивалось на гласную. Сокращать можно &quot;уп.&quot; или &quot;упр.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902502" PostHistoryTypeId="2" PostId="426" RevisionGUID="5923b210-a637-477a-bcad-4ba611a6208f" CreationDate="2012-01-06T14:08:53.773" UserId="3" Text="В данном случае название праздника двойное. И, поскольку, по правилам первое слово названия праздника пишется с большой буквы, но тут будет с большой и &quot;старый&quot;, и &quot;новый!. То есть - &quot;Старый Новый год&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902503" PostHistoryTypeId="2" PostId="427" RevisionGUID="a1de8908-a4cc-48bf-88a3-6b3d3c4dce17" CreationDate="2012-01-06T14:10:29.517" UserId="170" Text="в городе Чайковском, но сочинено Чайковским" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902504" PostHistoryTypeId="5" PostId="427" RevisionGUID="23d5740a-35d4-474d-abb9-75113005c391" CreationDate="2012-01-06T14:11:29.187" UserId="3" Text="в городе Чайковском, но сочиненно - Чайковским." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902505" PostHistoryTypeId="2" PostId="428" RevisionGUID="6ca28207-84c7-4472-99b8-91cef5582cbd" CreationDate="2012-01-06T14:10:41.657" UserId="3" Text="Правильно: в городе Чайковский. Если есть слово &quot;город&quot; перед названием, то само название не склоняется. То есть, либо &quot;в городе Чайковский&quot;, либо &quot;В Чайковском&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902506" PostHistoryTypeId="2" PostId="429" RevisionGUID="28aa7cef-ff10-4db2-b00a-7fc5fbbf11b3" CreationDate="2012-01-06T14:17:47.480" UserId="170" Text="корень й: при - приставка, ти - суффикс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902510" PostHistoryTypeId="2" PostId="432" RevisionGUID="01e55960-0931-47a7-8203-642a087f1b13" CreationDate="2012-01-06T14:32:05.243" UserId="170" Text="однозначно управление, так как главное слово вызвать требует определённого падежа. В данном случае винительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902511" PostHistoryTypeId="1" PostId="433" RevisionGUID="8a5e75db-9a5f-4371-9d72-f113fe8d9bf3" CreationDate="2012-01-06T14:32:14.917" UserId="171" Text="Укажите предложение с лексической ошибкой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902512" PostHistoryTypeId="2" PostId="433" RevisionGUID="8a5e75db-9a5f-4371-9d72-f113fe8d9bf3" CreationDate="2012-01-06T14:32:14.917" UserId="171" Text="Укажите предложение с лексической ошибкой, исправьте ее (4 балла).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Наша передача посвящена ветеранам.&#xD;&#xA;2) Пресса позитивно оценивает результаты переговоров.&#xD;&#xA;3)  Все это стало для меня неожиданным сюрпризом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902513" PostHistoryTypeId="3" PostId="433" RevisionGUID="8a5e75db-9a5f-4371-9d72-f113fe8d9bf3" CreationDate="2012-01-06T14:32:14.917" UserId="171" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902514" PostHistoryTypeId="4" PostId="433" RevisionGUID="33106b4a-64c9-4e2a-967d-f4e82e222345" CreationDate="2012-01-08T08:26:33.657" UserId="2" Text="Укажите предложение с лексической ошибкой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902515" PostHistoryTypeId="5" PostId="433" RevisionGUID="33106b4a-64c9-4e2a-967d-f4e82e222345" CreationDate="2012-01-08T08:26:33.657" UserId="2" Text="1. Наша передача посвящена ветеранам.&#xD;&#xA;2. Пресса позитивно оценивает результаты переговоров.&#xD;&#xA;3. Все это стало для меня неожиданным сюрпризом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902516" PostHistoryTypeId="6" PostId="433" RevisionGUID="33106b4a-64c9-4e2a-967d-f4e82e222345" CreationDate="2012-01-08T08:26:33.657" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902517" PostHistoryTypeId="2" PostId="434" RevisionGUID="46c3d9bc-1e5c-4dea-b453-f33da067d5f6" CreationDate="2012-01-06T14:35:10.770" UserId="170" Text="Вопрос об ответственности лица, осуществляющего, хотя и формально с правоохранительной целью, но всё же объективную, деятельность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902518" PostHistoryTypeId="2" PostId="435" RevisionGUID="bb1c4769-7e40-4481-ae97-9ee7100c5f22" CreationDate="2012-01-06T14:38:57.950" UserId="170" Text="Всё это стало для меня сюрпризом. Всё это стало для меня неожиданностью. Сюрприз всегда неожиданен!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902519" PostHistoryTypeId="2" PostId="436" RevisionGUID="6d1be8b0-4eaa-4eb9-9aed-8968a23c1eb1" CreationDate="2012-01-06T14:44:36.823" UserId="170" Text="вариант 4, так как добавочное действие деепричастия говоря относится к определяемому слову, выраженному словосочетанием с глаголом имеем в виду.Но почему написано &quot;оброзом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902520" PostHistoryTypeId="5" PostId="436" RevisionGUID="29dc1e5d-38d0-4e1f-bd16-c9078d8877ef" CreationDate="2012-01-29T13:21:08.513" UserId="3" Text="вариант 4, так как добавочное действие деепричастия говоря относится к определяемому слову, выраженному словосочетанием с глаголом имеем в виду. Но почему написано &quot;оброзом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902521" PostHistoryTypeId="2" PostId="437" RevisionGUID="7d2553e8-f556-408d-b45a-65d747c83c87" CreationDate="2012-01-06T14:47:00.027" UserId="170" Text="способ связи управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902522" PostHistoryTypeId="5" PostId="437" RevisionGUID="7b9e5e61-293e-4b6a-b1f7-2498b36605a0" CreationDate="2012-01-06T18:04:45.607" UserId="1808" Text="Способ связи &quot;управление&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902523" PostHistoryTypeId="2" PostId="438" RevisionGUID="d0da0841-17c6-4ff8-b506-25218f7f5fa2" CreationDate="2012-01-06T14:49:55.707" UserId="170" Text="низкий поклон /кому?/ павшим. Дательный падеж без предлога" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902524" PostHistoryTypeId="2" PostId="439" RevisionGUID="4d655dea-a182-4506-8274-9ba60c99cfaa" CreationDate="2012-01-06T14:51:40.170" UserId="170" Text="Похудеть - немного. Похудать, исхудать - стать болезненно худым. Надо думать о значении слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902525" PostHistoryTypeId="2" PostId="440" RevisionGUID="ce99d509-8311-4426-9f06-813c6ea1122a" CreationDate="2012-01-06T14:54:31.270" UserId="170" Text="Рост не проверочное слово! Здесь две орфограммы: расти - корни с чередованием. Рост - проверяемые безударные гласные в корне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902526" PostHistoryTypeId="2" PostId="441" RevisionGUID="19ab037e-e996-48a0-8038-1b2d2010e4c6" CreationDate="2012-01-06T14:58:01.550" UserId="170" Text="Слитно, потому что это сложное слово, образованное из подчинительного словосочетания: &quot;морозить свежей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902527" PostHistoryTypeId="2" PostId="442" RevisionGUID="e06d046f-860d-41af-bcaf-063e53024313" CreationDate="2012-01-06T14:59:28.403" UserId="170" Text="все названия машин в кавычках, но с прописной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902528" PostHistoryTypeId="2" PostId="443" RevisionGUID="812789b2-8e55-4f5b-b6c4-476589204ae0" CreationDate="2012-01-06T15:03:46.467" UserId="170" Text="Наталия, Мария, София - книжные, а Наталья, Марья, Софья - просторечные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902529" PostHistoryTypeId="2" PostId="445" RevisionGUID="cee79690-9200-472c-a6ef-c0daddd7396f" CreationDate="2012-01-06T15:09:52.880" UserId="170" Text="Грушовый: под ударением пишутся суффиксы с гласной о, без ударения с е." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902530" PostHistoryTypeId="2" PostId="446" RevisionGUID="ce641466-309d-4822-ba60-ef5e53912ea8" CreationDate="2012-01-06T15:11:32.440" UserId="170" Text="Деепричастие поняв образовано от глагола понять с ударением на я." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902531" PostHistoryTypeId="5" PostId="446" RevisionGUID="8f803cf1-768c-40f2-ab3c-9ae134162053" CreationDate="2012-01-29T13:17:02.227" UserId="3" Text="Деепричастие &quot;поняв&quot; образовано от глагола &quot;понять&quot; с ударением на Я." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902533" PostHistoryTypeId="2" PostId="448" RevisionGUID="5e421c0a-a59c-4581-a1e3-b33d530ed3f3" CreationDate="2012-01-06T15:20:43.230" UserId="170" Text="Всё зависит от значения слова. Приставка при- пишется, если слово имеет значение приближения, присоединения, нахождения вблизи, неполного действия. Прибежать, приклеить, приморский, прилечь. Приставка пре- пишется в значении &quot;очень&quot; и близка по смыслу приставке пере-. Прехорошенький, преступить закон. Следует различать пары: преемник - перенимает, приёмник - принимает, приближает. Презирать - очень не любить, призирать - приближать, заботиться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902534" PostHistoryTypeId="2" PostId="449" RevisionGUID="1c33d9f3-549d-4829-9426-3eef99936670" CreationDate="2012-01-06T15:25:43.230" UserId="170" Text="Смущает это &quot;аж&quot;! Аннотация на что? на фильм, на книгу - близко по значению к слову &quot;рецензия&quot;. Но аннотация к чему? к написанному авторомю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902535" PostHistoryTypeId="5" PostId="449" RevisionGUID="a1fcc24e-98be-49f0-9e34-f651d63045f6" CreationDate="2012-01-06T18:01:49.973" UserId="1808" Text="Смущает это &quot;аж&quot;! Аннотация на что? На фильм, на книгу - близко по значению к слову &quot;рецензия&quot;. Но аннотация к чему? К написанному автором." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902536" PostHistoryTypeId="2" PostId="450" RevisionGUID="7917ef5b-e4a3-40f7-b894-72b81d91f7b8" CreationDate="2012-01-06T15:27:44.177" UserId="170" Text="Это полное страдательное причастие, пишется слитно, так как нет зависимого слова или противопоставления с союзом а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902537" PostHistoryTypeId="2" PostId="451" RevisionGUID="328574bc-25a0-43b0-9869-cafe36d93d3f" CreationDate="2012-01-06T15:37:04.703" UserId="170" Text="Наречие пишется слитно. Следует отличать от выражения &quot;на столько вёрст продвинулись&quot;.Есть пояснительное слово &quot;вёрст&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902538" PostHistoryTypeId="5" PostId="451" RevisionGUID="b8aa64d3-6f79-445a-8df0-889a91654895" CreationDate="2012-01-29T13:37:38.873" UserId="3" Text="Наречие пишется слитно. Следует отличать от выражения &quot;на столько вёрст продвинулись&quot;.  &#xD;&#xA;Есть пояснительное слово &quot;вёрст&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902539" PostHistoryTypeId="2" PostId="452" RevisionGUID="831ec5fa-9322-4040-9acc-0ff056c51df5" CreationDate="2012-01-06T15:42:28.590" UserId="170" Text="Как проще запомнить: надеть одежду - одеть Надежду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902540" PostHistoryTypeId="2" PostId="453" RevisionGUID="8c1ad277-2367-4295-89a0-b18a597146e5" CreationDate="2012-01-06T15:48:55.867" UserId="170" Text="Кабак - сниженное значение, пренебрежительное. Кабачок &quot;Двенадцать стульев&quot; - тёплая, уютная обстановка. Зависит от контекста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902541" PostHistoryTypeId="2" PostId="454" RevisionGUID="eb09c0c6-8526-41ca-82ae-8da0041d651a" CreationDate="2012-01-06T16:00:29.173" UserId="170" Text="Город и гражданин - полногласие и неполногласие: ла - оло, ра - оро,ре - ере, ле - еле. Так же как молоко - млеко. А подбирать как можно больше слов с максимально похожей частью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902542" PostHistoryTypeId="2" PostId="455" RevisionGUID="dee3374d-d81f-4742-b55a-76a6e2108729" CreationDate="2012-01-06T16:05:05.250" UserId="170" Text="Аллитерация: повторяется звук ш, что создаёт эффект шуршащих листьев. Метафора: шёпот листьев.Цветопись:желтовато - красные краски осени&quot;.Примыкание: иду медленно; иду, любуясь;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902543" PostHistoryTypeId="5" PostId="455" RevisionGUID="b7857d9a-b609-4c85-a4bb-3bd053c32a6c" CreationDate="2012-01-29T13:30:57.870" UserId="3" Text="Аллитерация: повторяется звук ш, что создаёт эффект шуршащих листьев.  &#xD;&#xA;Метафора: шёпот листьев.Цветопись:желтовато - красные краски осени&quot;.  &#xD;&#xA;Примыкание: иду медленно; иду, любуясь;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902545" PostHistoryTypeId="2" PostId="457" RevisionGUID="31142eeb-2171-4721-b0b0-c121b4268c54" CreationDate="2012-01-06T16:14:30.303" UserId="170" Text="Нужно смотреть туда, где оканчивается придаточное предложение: если там есть союз, то между этими двумя союзами запятая не ставится. Если нет союза, то запятая ставиться.Пример: Он знал, что, когда она спит, её лучше не будить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902546" PostHistoryTypeId="5" PostId="457" RevisionGUID="2bd15b96-fbb5-43d4-8c58-9d27062ca35e" CreationDate="2012-01-29T13:31:35.243" UserId="3" Text="Нужно смотреть туда, где оканчивается придаточное предложение: если там есть союз, то между этими двумя союзами запятая не ставится. Если нет союза, то запятая ставиться.  &#xD;&#xA;Пример: &quot;Он знал, что, когда она спит, её лучше не будить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902548" PostHistoryTypeId="2" PostId="459" RevisionGUID="a51fac7b-1bf6-4751-8fa3-16573bb9ab30" CreationDate="2012-01-06T16:25:33.633" UserId="170" Text="Может писаться и раздельно: наречие + прилагательное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902549" PostHistoryTypeId="2" PostId="460" RevisionGUID="23aa9ef9-6a04-4d64-a327-310684d90b1a" CreationDate="2012-01-06T16:30:03.333" UserId="170" Text="Частицы бы, ли, же, б, ль, ж всегда пишутся раздельно. Частицы кое, то либо, нибудь, так таки - через дефис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902550" PostHistoryTypeId="5" PostId="460" RevisionGUID="1436e4e9-f8ab-470d-800c-19b3809c20b2" CreationDate="2012-01-29T13:04:22.150" UserId="3" Text="Частицы *бы, ли, же, б, ль, ж* всегда пишутся раздельно. Частицы *кое, то либо, нибудь, так таки* - через дефис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902551" PostHistoryTypeId="2" PostId="461" RevisionGUID="971f410a-36ce-4724-97ad-89ab9d2da141" CreationDate="2012-01-06T16:33:25.953" UserId="170" Text="В суффиксе притяжательных прилагательных в суффиксе -ын- пишется ы: лисицын хвост, птицын клюв.И только Ельцин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902552" PostHistoryTypeId="5" PostId="461" RevisionGUID="e335a63f-5eb3-4772-be3b-2c55a21ff141" CreationDate="2012-01-29T13:02:06.463" UserId="3" Text="В суффиксе притяжательных прилагательных в суффиксе -ын- пишется ы: лисицын хвост, птицын клюв.  &#xD;&#xA;И только Ельцин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902553" PostHistoryTypeId="1" PostId="462" RevisionGUID="ee00df98-a766-4628-a726-8d5aaba6d52e" CreationDate="2012-01-06T16:33:29.143" UserId="172" Text="Значение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902554" PostHistoryTypeId="2" PostId="462" RevisionGUID="ee00df98-a766-4628-a726-8d5aaba6d52e" CreationDate="2012-01-06T16:33:29.143" UserId="172" Text="Вопрос &quot;Тупой как сибирский валенок?&quot; является ли оскорблением" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902555" PostHistoryTypeId="3" PostId="462" RevisionGUID="ee00df98-a766-4628-a726-8d5aaba6d52e" CreationDate="2012-01-06T16:33:29.143" UserId="172" Text="словарьрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902556" PostHistoryTypeId="4" PostId="462" RevisionGUID="2dc55c98-ead4-44e0-b448-0ad78c966ce3" CreationDate="2012-05-07T10:08:49.963" UserId="3" Text="Значение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902557" PostHistoryTypeId="5" PostId="462" RevisionGUID="2dc55c98-ead4-44e0-b448-0ad78c966ce3" CreationDate="2012-05-07T10:08:49.963" UserId="3" Text="Вопрос &quot;Тупой как сибирский валенок?&quot; является ли оскорблением" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902558" PostHistoryTypeId="6" PostId="462" RevisionGUID="2dc55c98-ead4-44e0-b448-0ad78c966ce3" CreationDate="2012-05-07T10:08:49.963" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902559" PostHistoryTypeId="4" PostId="462" RevisionGUID="ca8f2065-049b-4aa8-b908-2305d69a1516" CreationDate="2012-09-03T14:49:36.220" UserId="141" Text="Значение выражения &quot;Тупой как сибирский валенок&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902560" PostHistoryTypeId="5" PostId="462" RevisionGUID="ca8f2065-049b-4aa8-b908-2305d69a1516" CreationDate="2012-09-03T14:49:36.220" UserId="141" Text="Вопрос &quot;Тупой как сибирский валенок?&quot; является ли оскорблением" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902561" PostHistoryTypeId="6" PostId="462" RevisionGUID="ca8f2065-049b-4aa8-b908-2305d69a1516" CreationDate="2012-09-03T14:49:36.220" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902562" PostHistoryTypeId="2" PostId="463" RevisionGUID="5dd16071-e829-4da4-b59c-78c16d4ea8f3" CreationDate="2012-01-06T16:34:40.967" UserId="170" Text="Про - просторечие, о - книжное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902563" PostHistoryTypeId="2" PostId="464" RevisionGUID="a8705dd8-0d8b-440d-9c2a-571ed02dc3b1" CreationDate="2012-01-06T16:38:13.243" UserId="170" Text="Нет, это всего лишь форма, удобство в ущерб красоте. В смысле &quot;свой в доску&quot;, &quot;простецкий&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902564" PostHistoryTypeId="2" PostId="465" RevisionGUID="fbf18ee5-acb4-4342-9c41-0620029fea98" CreationDate="2012-01-06T16:39:57.563" UserId="170" Text="а может быть и несогласованным определением: потоки какие? звучные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902565" PostHistoryTypeId="5" PostId="465" RevisionGUID="e2b626c4-a39b-4c0e-b340-e4ef99ea1edc" CreationDate="2012-01-29T13:34:25.923" UserId="3" Text="А может быть и несогласованным определением: потоки какие? Звучные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902567" PostHistoryTypeId="2" PostId="467" RevisionGUID="bcdf6125-28ad-406a-b667-9434a1ca9179" CreationDate="2012-01-06T16:45:53.410" UserId="170" Text="Есть проверяемые гласные в корне слова, а есть непроверяемые. Либо смотреть в словарь и запоминать, либо подбирать проверочные слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902568" PostHistoryTypeId="2" PostId="468" RevisionGUID="44b13e63-cc8c-4ec9-bc8e-a9b51792121d" CreationDate="2012-01-06T16:50:30.930" UserId="170" Text="старый Новый год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902570" PostHistoryTypeId="1" PostId="472" RevisionGUID="db5a4f51-b253-442d-b692-c4997bbc9b8e" CreationDate="2012-01-06T20:02:47.973" UserId="173" Text="словосочения с числительными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902571" PostHistoryTypeId="2" PostId="472" RevisionGUID="db5a4f51-b253-442d-b692-c4997bbc9b8e" CreationDate="2012-01-06T20:02:47.973" UserId="173" Text="Найди здесь две таких фигуры, из которых можно составить прямоугольник.- В данном предложении, как правильно: две такиХ фигуры или две такиЕ фигуры? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902572" PostHistoryTypeId="3" PostId="472" RevisionGUID="db5a4f51-b253-442d-b692-c4997bbc9b8e" CreationDate="2012-01-06T20:02:47.973" UserId="173" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902573" PostHistoryTypeId="4" PostId="472" RevisionGUID="3f39efa6-76d1-4fe6-8223-137819dad5fd" CreationDate="2012-01-08T08:27:11.740" UserId="2" Text="Словосочения с числительными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902574" PostHistoryTypeId="5" PostId="472" RevisionGUID="3f39efa6-76d1-4fe6-8223-137819dad5fd" CreationDate="2012-01-08T08:27:11.740" UserId="2" Text="Найди здесь две таких фигуры, из которых можно составить прямоугольник. - В данном предложении, как правильно: две такиХ фигуры или две такиЕ фигуры? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902575" PostHistoryTypeId="6" PostId="472" RevisionGUID="3f39efa6-76d1-4fe6-8223-137819dad5fd" CreationDate="2012-01-08T08:27:11.740" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902576" PostHistoryTypeId="4" PostId="472" RevisionGUID="ca032d5a-c152-42cd-9db5-5bf5f9524e5a" CreationDate="2012-01-29T14:07:36.007" UserId="3" Text="Словосочения с числительными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902577" PostHistoryTypeId="5" PostId="472" RevisionGUID="ca032d5a-c152-42cd-9db5-5bf5f9524e5a" CreationDate="2012-01-29T14:07:36.007" UserId="3" Text="Найди здесь две таких фигуры, из которых можно составить прямоугольник.  &#xD;&#xA;- В данном предложении, как правильно: *две такиХ фигуры* или *две такиЕ фигуры*? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902578" PostHistoryTypeId="6" PostId="472" RevisionGUID="ca032d5a-c152-42cd-9db5-5bf5f9524e5a" CreationDate="2012-01-29T14:07:36.007" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902579" PostHistoryTypeId="2" PostId="474" RevisionGUID="76b4b908-3e36-4f3e-b8ce-a3e6f71cd0b7" CreationDate="2012-01-06T22:44:15.160" UserId="139" Text="две такие фигуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902580" PostHistoryTypeId="5" PostId="474" RevisionGUID="a820af03-139b-40ad-9a5f-6e963f2664ff" CreationDate="2012-01-08T08:27:42.957" UserId="2" Text="Две такие фигуры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902587" PostHistoryTypeId="1" PostId="476" RevisionGUID="fb98f234-6290-46f3-9aa6-06df57432b16" CreationDate="2012-01-07T10:08:37.390" UserId="175" Text="О букве &quot;Ф&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902588" PostHistoryTypeId="2" PostId="476" RevisionGUID="fb98f234-6290-46f3-9aa6-06df57432b16" CreationDate="2012-01-07T10:08:37.390" UserId="175" Text="Скажите правильное фонетическое название этой буквы - &quot;ЭФ&quot; или &quot;ФЭ&quot;. Насколько я помню в старой советской школе эта буква звучала как &quot;ФЭ&quot;. Ошибаюсь ли я?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902589" PostHistoryTypeId="3" PostId="476" RevisionGUID="fb98f234-6290-46f3-9aa6-06df57432b16" CreationDate="2012-01-07T10:08:37.390" UserId="175" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902590" PostHistoryTypeId="4" PostId="476" RevisionGUID="4cce2086-3c30-4b2d-8fab-a6da1c3cc0cb" CreationDate="2012-01-09T11:43:46.810" UserId="3" Text="О букве &quot;Ф&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902591" PostHistoryTypeId="5" PostId="476" RevisionGUID="4cce2086-3c30-4b2d-8fab-a6da1c3cc0cb" CreationDate="2012-01-09T11:43:46.810" UserId="3" Text="Скажите правильное фонетическое название этой буквы - &quot;ЭФ&quot; или &quot;ФЭ&quot;. Насколько я помню в старой советской школе эта буква звучала как &quot;ФЭ&quot;. Ошибаюсь ли я?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902592" PostHistoryTypeId="6" PostId="476" RevisionGUID="4cce2086-3c30-4b2d-8fab-a6da1c3cc0cb" CreationDate="2012-01-09T11:43:46.810" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902593" PostHistoryTypeId="2" PostId="477" RevisionGUID="d28e8b1b-0122-4769-beec-cea1aae28910" CreationDate="2012-01-07T10:33:46.080" UserId="137" Text="Насколько я помню из школы, сейчас правильно эта буква называется &quot;ЭФ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902595" PostHistoryTypeId="1" PostId="479" RevisionGUID="5c73874d-6864-4edf-a60a-099e1dfbc2a2" CreationDate="2012-01-07T12:22:08.923" UserId="177" Text="Как правильно сделать объявление?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902596" PostHistoryTypeId="2" PostId="479" RevisionGUID="5c73874d-6864-4edf-a60a-099e1dfbc2a2" CreationDate="2012-01-07T12:22:08.923" UserId="177" Text="Выбешивает слышать в торговых центрах громкое объявление: &quot;Сотрудника отдела (название отдела) просьба подойти к (куда следует подойти)&quot;. Это такое клеше? Как правильно должно быть сделано такое объявление? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902597" PostHistoryTypeId="3" PostId="479" RevisionGUID="5c73874d-6864-4edf-a60a-099e1dfbc2a2" CreationDate="2012-01-07T12:22:08.923" UserId="177" Text="объявление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902598" PostHistoryTypeId="4" PostId="479" RevisionGUID="e22080b1-9de0-4a2c-9a9d-3d48aa7e9db1" CreationDate="2012-01-08T08:28:19.813" UserId="2" Text="Как правильно сделать объявление?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902599" PostHistoryTypeId="5" PostId="479" RevisionGUID="e22080b1-9de0-4a2c-9a9d-3d48aa7e9db1" CreationDate="2012-01-08T08:28:19.813" UserId="2" Text="Выбешивает слышать в торговых центрах громкое объявление: &quot;Сотрудника отдела (название отдела) просьба подойти к (куда следует подойти)&quot;. Это такое клеше? Как правильно должно быть сделано такое объявление? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902600" PostHistoryTypeId="6" PostId="479" RevisionGUID="e22080b1-9de0-4a2c-9a9d-3d48aa7e9db1" CreationDate="2012-01-08T08:28:19.813" UserId="2" Text="стилистикаобъявление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902601" PostHistoryTypeId="4" PostId="479" RevisionGUID="baca5ba1-0eb2-4c21-8a99-4cfcb24cdd2f" CreationDate="2012-01-09T11:45:13.203" UserId="3" Text="Как правильно сделать объявление?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902602" PostHistoryTypeId="5" PostId="479" RevisionGUID="baca5ba1-0eb2-4c21-8a99-4cfcb24cdd2f" CreationDate="2012-01-09T11:45:13.203" UserId="3" Text="Бесит в торговых центрах громкое объявление: &quot;Сотрудника отдела (название отдела) просьба подойти к (куда следует подойти)&quot;. Это такое клише? Как правильно должно быть сделано такое объявление? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902603" PostHistoryTypeId="6" PostId="479" RevisionGUID="baca5ba1-0eb2-4c21-8a99-4cfcb24cdd2f" CreationDate="2012-01-09T11:45:13.203" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902607" PostHistoryTypeId="2" PostId="481" RevisionGUID="fefbddda-d8ba-44c0-af4e-86e7567fd3ad" CreationDate="2012-01-07T14:18:35.023" UserId="170" Text="Называется ЭФ, но раньше называлась ферт, достаточно редкая буква, с неё начинались заимствованные слова: ферзь, флагман." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902608" PostHistoryTypeId="2" PostId="482" RevisionGUID="8739217b-0b9c-4706-b65c-698b0ffd67e3" CreationDate="2012-01-07T14:25:31.080" UserId="170" Text="Тире ставится: если и подлежащее и сказуемое выражены сущ. Именительного падежа; инфинитивами; числительными именительного падежа. Подлежащее инфинитив, а сказуемое сущ. Именительного падежа и наоборот. Подлежащее числительное, а сказуемое - сущ. Именительного падежа и наоборот. Примеры: Жить - Родине служить. Трижды три - девять. Высота башни - три метра. Учить - благородное занятие.&#xD;&#xA;Перед словами вот, это, значит.&#xD;&#xA;Не ставится: перед вводными словами, словом есть и частицей не. Примеры: Надо - значит надо. Сказки есть душа народа. Гусь, несомненно, важная птица." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902609" PostHistoryTypeId="2" PostId="483" RevisionGUID="bd7e18bb-6d6d-48dd-8b84-76b7d75dc651" CreationDate="2012-01-07T14:31:58.123" UserId="170" Text="под ударением о, без ударания - е: ситцевый, грушовый. То же правило касается и суффиксов существительных, и окончаний сущ и прилагат. Девчонка - реченька. Большого - большего. Лапшой - кольцом. Правило касается не только шипящих, но и ц." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902610" PostHistoryTypeId="2" PostId="484" RevisionGUID="3ba2e57b-8387-475a-ba1a-f1e1a9dd89c1" CreationDate="2012-01-07T14:34:15.383" UserId="170" Text="и ноль, и нуль равноправны. Тоннель - туннель." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902611" PostHistoryTypeId="5" PostId="484" RevisionGUID="213ab375-7163-4171-ba46-066e881bb1ce" CreationDate="2012-12-27T15:44:20.863" UserId="141" Text="И ноль, и нуль равноправны. Тоннель - туннель." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902612" PostHistoryTypeId="2" PostId="485" RevisionGUID="7d81f89a-53cd-4276-ae89-a59207ad5f20" CreationDate="2012-01-07T14:36:19.510" UserId="170" Text="Интересно, номера чего именно? Если речь идёт о сочинении, то века пишутся римскими, а годы и даты арабскими." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902613" PostHistoryTypeId="2" PostId="486" RevisionGUID="f7ff0c92-8132-4f4b-ae96-3691cf3eb633" CreationDate="2012-01-07T14:39:25.747" UserId="170" Text="Это существительное общего рода, поскольку в данном случае даётся мужской род /он/, то неисправимый, если она, то неисправимая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902614" PostHistoryTypeId="2" PostId="487" RevisionGUID="539169bc-c601-49bb-82fc-0290c3030711" CreationDate="2012-01-07T14:40:51.583" UserId="170" Text="можно сравнить с синонимичным фразеологизмом &quot;как по маслу&quot;, то есть без препятствий, с максимальным комфортом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902615" PostHistoryTypeId="2" PostId="488" RevisionGUID="2d9239f6-74eb-46a5-b99f-d2c7a9be69f5" CreationDate="2012-01-07T14:45:56.113" UserId="170" Text="Также - это сочинительный соединительный союз. Так же - указательное местоимение с частицей. Для проверки нужно попробовать опустить частицу же, если смысл предложения не нарушается, то пишем раздельно, если нарушается - слитно. Он умён, я также. Маша так же ,как и Катя, говорит по - французски. Это же правило касается правописания слов чтобы, тоже, зато." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902616" PostHistoryTypeId="1" PostId="489" RevisionGUID="d089df00-176c-47e1-952f-91dfba4b3d5b" CreationDate="2012-01-07T22:10:13.907" UserId="179" Text="методика преподавания русского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902617" PostHistoryTypeId="2" PostId="489" RevisionGUID="d089df00-176c-47e1-952f-91dfba4b3d5b" CreationDate="2012-01-07T22:10:13.907" UserId="179" Text="помогите охарактеризовать предмет &quot;русский язык&quot; в педагогическом колледже и в мире науки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902618" PostHistoryTypeId="3" PostId="489" RevisionGUID="d089df00-176c-47e1-952f-91dfba4b3d5b" CreationDate="2012-01-07T22:10:13.907" UserId="179" Text="языкпредметрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902619" PostHistoryTypeId="4" PostId="489" RevisionGUID="e5154da4-c911-429c-a72d-aca4ad6ae498" CreationDate="2012-01-08T08:28:43.633" UserId="2" Text="Методика преподавания русского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902620" PostHistoryTypeId="5" PostId="489" RevisionGUID="e5154da4-c911-429c-a72d-aca4ad6ae498" CreationDate="2012-01-08T08:28:43.633" UserId="2" Text="Помогите охарактеризовать предмет &quot;русский язык&quot; в педагогическом колледже и в мире науки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902621" PostHistoryTypeId="6" PostId="489" RevisionGUID="e5154da4-c911-429c-a72d-aca4ad6ae498" CreationDate="2012-01-08T08:28:43.633" UserId="2" Text="языкпредметрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902622" PostHistoryTypeId="4" PostId="489" RevisionGUID="56d2dcbe-8289-4042-8fbc-766d14161050" CreationDate="2012-05-07T10:09:41.527" UserId="3" Text="Методика преподавания русского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902623" PostHistoryTypeId="5" PostId="489" RevisionGUID="56d2dcbe-8289-4042-8fbc-766d14161050" CreationDate="2012-05-07T10:09:41.527" UserId="3" Text="Помогите охарактеризовать предмет &quot;Русский язык&quot; в педагогическом колледже и в мире науки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902624" PostHistoryTypeId="6" PostId="489" RevisionGUID="56d2dcbe-8289-4042-8fbc-766d14161050" CreationDate="2012-05-07T10:09:41.527" UserId="3" Text="преподавание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902625" PostHistoryTypeId="1" PostId="490" RevisionGUID="c55a8dd3-7ac2-413d-aa60-4e656b8acce6" CreationDate="2012-01-08T04:16:20.360" UserId="180" Text="склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902626" PostHistoryTypeId="2" PostId="490" RevisionGUID="c55a8dd3-7ac2-413d-aa60-4e656b8acce6" CreationDate="2012-01-08T04:16:20.360" UserId="180" Text="Ответьте, пожалуйста! как употреблять правильно окончании : ии, ий. пример: здании или зданий, информации или информаций, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902627" PostHistoryTypeId="3" PostId="490" RevisionGUID="c55a8dd3-7ac2-413d-aa60-4e656b8acce6" CreationDate="2012-01-08T04:16:20.360" UserId="180" Text="каныш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902628" PostHistoryTypeId="4" PostId="490" RevisionGUID="37565c2b-f119-4d84-9b1e-ffbed89226bb" CreationDate="2012-01-08T04:32:58.263" UserId="180" Text="склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902629" PostHistoryTypeId="5" PostId="490" RevisionGUID="37565c2b-f119-4d84-9b1e-ffbed89226bb" CreationDate="2012-01-08T04:32:58.263" UserId="180" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : ии, ий. пример: здании или зданий, информации или информаций, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902630" PostHistoryTypeId="6" PostId="490" RevisionGUID="37565c2b-f119-4d84-9b1e-ffbed89226bb" CreationDate="2012-01-08T04:32:58.263" UserId="180" Text="каныш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902631" PostHistoryTypeId="4" PostId="490" RevisionGUID="82616a95-fee3-4f47-95f8-1b64569c8994" CreationDate="2012-01-08T04:34:27.510" UserId="180" Text="склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902632" PostHistoryTypeId="5" PostId="490" RevisionGUID="82616a95-fee3-4f47-95f8-1b64569c8994" CreationDate="2012-01-08T04:34:27.510" UserId="180" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;. пример: &quot;здании или зданий, информации или информаций&quot;, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902633" PostHistoryTypeId="6" PostId="490" RevisionGUID="82616a95-fee3-4f47-95f8-1b64569c8994" CreationDate="2012-01-08T04:34:27.510" UserId="180" Text="каныш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902634" PostHistoryTypeId="4" PostId="490" RevisionGUID="2d49e9b4-8b0a-47c9-aeb9-a9b29b8e8a9c" CreationDate="2012-01-08T05:17:26.820" UserId="180" Text="склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902635" PostHistoryTypeId="5" PostId="490" RevisionGUID="2d49e9b4-8b0a-47c9-aeb9-a9b29b8e8a9c" CreationDate="2012-01-08T05:17:26.820" UserId="180" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;. пример: &quot;здании или зданий, инфекции или инфекций &quot;, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902636" PostHistoryTypeId="6" PostId="490" RevisionGUID="2d49e9b4-8b0a-47c9-aeb9-a9b29b8e8a9c" CreationDate="2012-01-08T05:17:26.820" UserId="180" Text="каныш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902637" PostHistoryTypeId="4" PostId="490" RevisionGUID="51e70d13-0a86-48fb-b787-1e7ac2253529" CreationDate="2012-01-08T05:19:03.050" UserId="180" Text="склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902638" PostHistoryTypeId="5" PostId="490" RevisionGUID="51e70d13-0a86-48fb-b787-1e7ac2253529" CreationDate="2012-01-08T05:19:03.050" UserId="180" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;. пример: &quot;здании или зданий, инфекции или инфекций, компаний или компании &quot;, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902639" PostHistoryTypeId="6" PostId="490" RevisionGUID="51e70d13-0a86-48fb-b787-1e7ac2253529" CreationDate="2012-01-08T05:19:03.050" UserId="180" Text="каныш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902640" PostHistoryTypeId="4" PostId="490" RevisionGUID="e18bc4c9-c541-4c9e-852c-16b756473a1d" CreationDate="2012-01-08T05:23:02.710" UserId="180" Text="склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902641" PostHistoryTypeId="5" PostId="490" RevisionGUID="e18bc4c9-c541-4c9e-852c-16b756473a1d" CreationDate="2012-01-08T05:23:02.710" UserId="180" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;. пример: &quot;здании или зданий, инфекции или инфекций, компаний или компании &quot;,правило одно для всех родов, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо??!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902642" PostHistoryTypeId="6" PostId="490" RevisionGUID="e18bc4c9-c541-4c9e-852c-16b756473a1d" CreationDate="2012-01-08T05:23:02.710" UserId="180" Text="каныш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902643" PostHistoryTypeId="4" PostId="490" RevisionGUID="a83ae0a9-055e-483b-aeee-30c4e754e0f3" CreationDate="2012-01-08T05:23:49.360" UserId="180" Text="склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902644" PostHistoryTypeId="5" PostId="490" RevisionGUID="a83ae0a9-055e-483b-aeee-30c4e754e0f3" CreationDate="2012-01-08T05:23:49.360" UserId="180" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;. пример: &quot;здании или зданий, инфекции или инфекций, компаний или компании &quot;,правило одно для всех родов,если да, то какое, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо??!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902645" PostHistoryTypeId="6" PostId="490" RevisionGUID="a83ae0a9-055e-483b-aeee-30c4e754e0f3" CreationDate="2012-01-08T05:23:49.360" UserId="180" Text="каныш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902646" PostHistoryTypeId="4" PostId="490" RevisionGUID="31c37bce-750a-4f35-aa8b-aa4d015b24ea" CreationDate="2012-01-08T08:29:26.390" UserId="2" Text="Склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902647" PostHistoryTypeId="5" PostId="490" RevisionGUID="31c37bce-750a-4f35-aa8b-aa4d015b24ea" CreationDate="2012-01-08T08:29:26.390" UserId="2" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;. пример: &quot;здании или зданий, инфекции или инфекций, компаний или компании &quot;,правило одно для всех родов,если да, то какое, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902648" PostHistoryTypeId="6" PostId="490" RevisionGUID="31c37bce-750a-4f35-aa8b-aa4d015b24ea" CreationDate="2012-01-08T08:29:26.390" UserId="2" Text="склонениеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902649" PostHistoryTypeId="4" PostId="490" RevisionGUID="8158afe2-df96-45ae-a965-9e402ffd8bb2" CreationDate="2012-01-08T08:30:02.410" UserId="2" Text="Склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902650" PostHistoryTypeId="5" PostId="490" RevisionGUID="8158afe2-df96-45ae-a965-9e402ffd8bb2" CreationDate="2012-01-08T08:30:02.410" UserId="2" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;. Пример: &quot;здании или зданий, инфекции или инфекций, компаний или компании &quot;, правило одно для всех родов, если да, то какое, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902651" PostHistoryTypeId="6" PostId="490" RevisionGUID="8158afe2-df96-45ae-a965-9e402ffd8bb2" CreationDate="2012-01-08T08:30:02.410" UserId="2" Text="склонениеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902652" PostHistoryTypeId="2" PostId="491" RevisionGUID="7b1e3d8d-8b3b-40a0-9cd5-34ec37fdce5f" CreationDate="2012-01-08T04:25:38.603" UserId="180" Text="с восьми ста пятидесяти семи тысяч пяти ста жителями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902653" PostHistoryTypeId="2" PostId="492" RevisionGUID="1eb1c82f-099b-49b8-a6b3-39a117e11072" CreationDate="2012-01-08T04:31:44.303" UserId="180" Text="найди здесь &quot;что?&quot; две **такие фигуры**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902654" PostHistoryTypeId="5" PostId="492" RevisionGUID="000581f4-70aa-407a-bb59-8dfbe6c15137" CreationDate="2012-01-08T08:27:34.587" UserId="2" Text="Найди здесь &quot;что?&quot; Две **такие фигуры**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902655" PostHistoryTypeId="2" PostId="493" RevisionGUID="7599a4e1-e72f-457d-9dab-ede7433a4ba5" CreationDate="2012-01-08T04:55:28.503" UserId="137" Text="В случае со словами: &quot;здании&quot;, &quot;зданий&quot;. Это так: слово &quot;здании&quot; пишется, когда говориться об одном здании, а &quot;зданий&quot; - когда о нескольких. Например: &quot;В этом здании находится ...&quot;, &quot;Где-то среди этих зданий ...&quot;. А слово &quot;информаций&quot; первый раз вижу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902656" PostHistoryTypeId="1" PostId="494" RevisionGUID="d193ece0-133e-4108-bb00-6148fcd4960a" CreationDate="2012-01-08T05:10:47.837" UserId="181" Text="как писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902657" PostHistoryTypeId="2" PostId="494" RevisionGUID="d193ece0-133e-4108-bb00-6148fcd4960a" CreationDate="2012-01-08T05:10:47.837" UserId="181" Text="Артиллерия прекрой (в значении словосочетания, предполагается помощь артиллерии на протяжении всего боя). Или же все таки: Артиллерия прикрой (но здесь уже значение совсем иное предполагается кратковременная помощь) Правильно ли я понимаю написание, или же в любом случае, второе слово в этом словосочетании пишется с приставкой при-? Тогда почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902658" PostHistoryTypeId="3" PostId="494" RevisionGUID="d193ece0-133e-4108-bb00-6148fcd4960a" CreationDate="2012-01-08T05:10:47.837" UserId="181" Text="пре12приставкипри" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902659" PostHistoryTypeId="4" PostId="494" RevisionGUID="e0213a63-577b-4ab4-b694-4b30d1e026d9" CreationDate="2012-01-08T08:31:23.157" UserId="2" Text="Как писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902660" PostHistoryTypeId="5" PostId="494" RevisionGUID="e0213a63-577b-4ab4-b694-4b30d1e026d9" CreationDate="2012-01-08T08:31:23.157" UserId="2" Text="Артиллерия прекрой (в значении словосочетания, предполагается помощь артиллерии на протяжении всего боя). Или же все таки: Артиллерия прикрой (но здесь уже значение совсем иное предполагается кратковременная помощь) Правильно ли я понимаю написание, или же в любом случае, второе слово в этом словосочетании пишется с приставкой при-? Тогда почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902661" PostHistoryTypeId="6" PostId="494" RevisionGUID="e0213a63-577b-4ab4-b694-4b30d1e026d9" CreationDate="2012-01-08T08:31:23.157" UserId="2" Text="приставкалингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902662" PostHistoryTypeId="4" PostId="494" RevisionGUID="e525bf4c-f15c-48af-bfb5-768864bf342f" CreationDate="2012-01-29T14:05:41.353" UserId="3" Text="Как писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902663" PostHistoryTypeId="5" PostId="494" RevisionGUID="e525bf4c-f15c-48af-bfb5-768864bf342f" CreationDate="2012-01-29T14:05:41.353" UserId="3" Text="*Артиллерия прекрой* (в значении словосочетания, предполагается помощь артиллерии на протяжении всего боя). Или же все таки: *Артиллерия прикрой* (но здесь уже значение совсем иное предполагается кратковременная помощь)?  &#xD;&#xA;Правильно ли я понимаю написание, или же в любом случае, второе слово в этом словосочетании пишется с приставкой *при*-? Тогда почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902664" PostHistoryTypeId="6" PostId="494" RevisionGUID="e525bf4c-f15c-48af-bfb5-768864bf342f" CreationDate="2012-01-29T14:05:41.353" UserId="3" Text="орфографияприставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902665" PostHistoryTypeId="4" PostId="494" RevisionGUID="00ee9578-9abf-4ace-b12d-10e98341b4bd" CreationDate="2012-05-07T09:59:01.950" UserId="3" Text="Как писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902666" PostHistoryTypeId="5" PostId="494" RevisionGUID="00ee9578-9abf-4ace-b12d-10e98341b4bd" CreationDate="2012-05-07T09:59:01.950" UserId="3" Text="*Артиллерия прекрой* (в значении словосочетания, предполагается помощь артиллерии на протяжении всего боя). Или же все таки: *Артиллерия прикрой* (но здесь уже значение совсем иное предполагается кратковременная помощь)?  &#xD;&#xA;Правильно ли я понимаю написание, или же в любом случае, второе слово в этом словосочетании пишется с приставкой *при*-? Тогда почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902667" PostHistoryTypeId="6" PostId="494" RevisionGUID="00ee9578-9abf-4ace-b12d-10e98341b4bd" CreationDate="2012-05-07T09:59:01.950" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902668" PostHistoryTypeId="1" PostId="496" RevisionGUID="db115021-4190-4773-9f5f-5c28e00af3b9" CreationDate="2012-01-08T05:26:09.630" UserId="180" Text="Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902669" PostHistoryTypeId="2" PostId="496" RevisionGUID="db115021-4190-4773-9f5f-5c28e00af3b9" CreationDate="2012-01-08T05:26:09.630" UserId="180" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;. пример: &quot;здании или зданий, инфекции или инфекций, компаний или компании &quot;,правило одно для всех родов,если да, то какое, разъясните, в каких случаях они меняются, спасибо??!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902670" PostHistoryTypeId="3" PostId="496" RevisionGUID="db115021-4190-4773-9f5f-5c28e00af3b9" CreationDate="2012-01-08T05:26:09.630" UserId="180" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902671" PostHistoryTypeId="4" PostId="496" RevisionGUID="6c7feefb-3c85-4a30-8102-5cfd2ecee3b1" CreationDate="2012-01-29T14:04:40.127" UserId="3" Text="Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902672" PostHistoryTypeId="5" PostId="496" RevisionGUID="6c7feefb-3c85-4a30-8102-5cfd2ecee3b1" CreationDate="2012-01-29T14:04:40.127" UserId="3" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;.  &#xD;&#xA;Пример: &quot;здании&quot; или &quot;зданий&quot;, &quot;инфекции&quot; или &quot;инфекций&quot;, &quot;компаний&quot; или &quot;компании&quot;  &#xD;&#xA;Правило одно для всех родов? Если да, то какое, разъясните, в каких случаях они меняются. Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902673" PostHistoryTypeId="6" PostId="496" RevisionGUID="6c7feefb-3c85-4a30-8102-5cfd2ecee3b1" CreationDate="2012-01-29T14:04:40.127" UserId="3" Text="склонениеокончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902674" PostHistoryTypeId="4" PostId="496" RevisionGUID="53bd2813-4c2a-413b-be45-8745ecac20ca" CreationDate="2012-05-07T10:14:03.027" UserId="3" Text="Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902675" PostHistoryTypeId="5" PostId="496" RevisionGUID="53bd2813-4c2a-413b-be45-8745ecac20ca" CreationDate="2012-05-07T10:14:03.027" UserId="3" Text="Ответьте, пожалуйста! Как употреблять правильно окончании : &quot;ии, ий&quot;.  &#xD;&#xA;Пример: &quot;здании&quot; или &quot;зданий&quot;, &quot;инфекции&quot; или &quot;инфекций&quot;, &quot;компаний&quot; или &quot;компании&quot;  &#xD;&#xA;Правило одно для всех родов? Если да, то какое, разъясните, в каких случаях они меняются. Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902676" PostHistoryTypeId="6" PostId="496" RevisionGUID="53bd2813-4c2a-413b-be45-8745ecac20ca" CreationDate="2012-05-07T10:14:03.027" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902677" PostHistoryTypeId="2" PostId="498" RevisionGUID="7f499980-58b6-40ca-8f95-1b0d270e467b" CreationDate="2012-01-08T05:33:44.807" UserId="137" Text="В первом случае предполагается, скорее всего, значение слова &quot;перекрой&quot; - перекрыть дорогу, отрезать путь. Во втором прикрой - неполное действие - поэтому приставка &quot;при&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902678" PostHistoryTypeId="2" PostId="499" RevisionGUID="3bcbfd4d-977f-44a9-bde7-3fbbacdb7637" CreationDate="2012-01-08T05:35:43.853" UserId="137" Text="Всё зависит от того в каком числе употребляется слово: если во множественном, то &quot;ий&quot;, а если в единственном, то &quot;ии&quot;. Например: &quot;В компании друзей.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902679" PostHistoryTypeId="1" PostId="501" RevisionGUID="4aaeb71d-558a-4551-ade6-f48b265d2e01" CreationDate="2012-01-08T06:54:17.740" UserId="182" Text="прилагательные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902680" PostHistoryTypeId="2" PostId="501" RevisionGUID="4aaeb71d-558a-4551-ade6-f48b265d2e01" CreationDate="2012-01-08T06:54:17.740" UserId="182" Text="прилагательные от слов метро,ландыш, речка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902681" PostHistoryTypeId="3" PostId="501" RevisionGUID="4aaeb71d-558a-4551-ade6-f48b265d2e01" CreationDate="2012-01-08T06:54:17.740" UserId="182" Text="прилагательные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902682" PostHistoryTypeId="4" PostId="501" RevisionGUID="e4996d78-6496-4020-a76b-a1ed5e0a75e9" CreationDate="2012-01-08T08:32:08.797" UserId="2" Text="Какие прилагательные от слов метро, ландыш, речка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902683" PostHistoryTypeId="6" PostId="501" RevisionGUID="e4996d78-6496-4020-a76b-a1ed5e0a75e9" CreationDate="2012-01-08T08:32:08.797" UserId="2" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902684" PostHistoryTypeId="4" PostId="501" RevisionGUID="02ef4203-6574-4c8d-87cf-505751d1ac9b" CreationDate="2012-01-09T11:49:46.320" UserId="3" Text="Прилагательные от существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902685" PostHistoryTypeId="5" PostId="501" RevisionGUID="02ef4203-6574-4c8d-87cf-505751d1ac9b" CreationDate="2012-01-09T11:49:46.320" UserId="3" Text="Какие прилагательные можно образовать от слов &quot;метро&quot;, &quot;ландыш&quot;, &quot;речка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902686" PostHistoryTypeId="6" PostId="501" RevisionGUID="02ef4203-6574-4c8d-87cf-505751d1ac9b" CreationDate="2012-01-09T11:49:46.320" UserId="3" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902687" PostHistoryTypeId="2" PostId="502" RevisionGUID="e3d6b834-d832-44db-8f9e-1704d259b5c5" CreationDate="2012-01-08T08:16:19.520" UserId="170" Text="Предмет &quot;Русский язык&quot; - это система языковых средств в виде письменной и устной речи, изучающая все уровни языка: фонетику, лексику, морфологию, словообразование, синтаксис, пунктуацию, орфоэпию и т. д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902688" PostHistoryTypeId="2" PostId="503" RevisionGUID="23a51beb-bd07-4eaa-a665-d240cc07059a" CreationDate="2012-01-08T08:19:05.653" UserId="170" Text="Речь идёт о словах, оканчивающихся на ий, ие, ия. В предложеном падеже такие слова имеют окончание и: о здании, в санатории, о Марии. Но если слова на ья, ье, то пишется окончание е: в ущелье, о Марье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902689" PostHistoryTypeId="2" PostId="504" RevisionGUID="efa6dbd2-4efa-45f7-b2e3-cf475cd1c14f" CreationDate="2012-01-08T08:20:34.940" UserId="170" Text="-, ландышевый, речной" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902690" PostHistoryTypeId="5" PostId="504" RevisionGUID="c189c2e2-c28d-4cb5-be01-4b4805413762" CreationDate="2012-01-29T13:45:36.677" UserId="3" Text="Ландышевый, речной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902691" PostHistoryTypeId="2" PostId="505" RevisionGUID="4ecec496-123a-4d23-bd72-29b88254deb5" CreationDate="2012-01-08T08:21:35.543" UserId="170" Text="Однозначно! Прикрой - неполнота действия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902692" PostHistoryTypeId="2" PostId="506" RevisionGUID="e623c3d0-e4dc-4cd0-a976-2936aa0546a9" CreationDate="2012-01-08T08:24:55.447" UserId="170" Text="смысловой вопрос зачем? грамматический во что? падеж винительный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902693" PostHistoryTypeId="2" PostId="507" RevisionGUID="85c8f32b-8b39-4255-88d7-71956b19e9d4" CreationDate="2012-01-08T08:26:50.390" UserId="170" Text="самый умнейший - нарушение грамматических форм превосходной степени прилагательного. Умнейший - самый умный, умнее всех.Смешивать нельзя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902694" PostHistoryTypeId="2" PostId="508" RevisionGUID="7cdfd999-6078-471b-b288-e4ba80d0eb08" CreationDate="2012-01-08T08:33:44.837" UserId="170" Text="насчёт работы - производный предлог: можно заменить непроизводным предлогом о. Положить деньги на счёт - существительное с непроизводным предлогом на: есть пояснительное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902696" PostHistoryTypeId="1" PostId="510" RevisionGUID="be7097cb-3cc1-42f0-a7b8-8d80ba23fa8a" CreationDate="2012-01-08T09:40:36.660" UserId="158" Text="Правильно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902697" PostHistoryTypeId="2" PostId="510" RevisionGUID="be7097cb-3cc1-42f0-a7b8-8d80ba23fa8a" CreationDate="2012-01-08T09:40:36.660" UserId="158" Text="&quot;Почему-то в предыдущих несколько тысяч сообщениях это правило не действовало&quot;. Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902698" PostHistoryTypeId="3" PostId="510" RevisionGUID="be7097cb-3cc1-42f0-a7b8-8d80ba23fa8a" CreationDate="2012-01-08T09:40:36.660" UserId="158" Text="..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902699" PostHistoryTypeId="4" PostId="510" RevisionGUID="ae301620-5d11-482d-b293-f4a9a6d0a5e1" CreationDate="2012-01-08T09:53:29.503" UserId="158" Text="Правильно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902700" PostHistoryTypeId="5" PostId="510" RevisionGUID="ae301620-5d11-482d-b293-f4a9a6d0a5e1" CreationDate="2012-01-08T09:53:29.503" UserId="158" Text="&quot;Почему-то в предыдущих несколько тысяч сообщениях это правило не действовало&quot;. Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902701" PostHistoryTypeId="6" PostId="510" RevisionGUID="ae301620-5d11-482d-b293-f4a9a6d0a5e1" CreationDate="2012-01-08T09:53:29.503" UserId="158" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902702" PostHistoryTypeId="4" PostId="510" RevisionGUID="35767eb7-8869-4079-ae4d-c9014d0eca01" CreationDate="2012-01-08T18:17:12.367" UserId="158" Text="Скажите, пожалуйста, правильно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902703" PostHistoryTypeId="5" PostId="510" RevisionGUID="35767eb7-8869-4079-ae4d-c9014d0eca01" CreationDate="2012-01-08T18:17:12.367" UserId="158" Text="&quot;Почему-то в предыдущих несколько тысяч сообщениях это правило не рассматривалось&quot;. Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902704" PostHistoryTypeId="6" PostId="510" RevisionGUID="35767eb7-8869-4079-ae4d-c9014d0eca01" CreationDate="2012-01-08T18:17:12.367" UserId="158" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902716" PostHistoryTypeId="2" PostId="513" RevisionGUID="d2b0252f-b57d-434e-a30e-380ca3d28978" CreationDate="2012-01-08T12:56:10.547" UserId="184" Text="to Анджей, Замира.&#xD;&#xA;&quot;Пойти в депутаты (рабочие, плотники)&quot; - здесь то же окончание, что и в предложении &quot;Положите тетради в портфели&quot;. Т.е. одушевлённое существительное в данном случае &quot;ведёт&quot; себя как неодушевлённое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902717" PostHistoryTypeId="5" PostId="513" RevisionGUID="dd470723-e52e-419b-aeab-ecfe924b7a5a" CreationDate="2012-01-08T12:57:06.303" UserId="184" Text="to Анджей, Замира.  &#xD;&#xA;&quot;Пойти в депутаты (рабочие, плотники)&quot; - здесь то же окончание, что и в предложении &quot;Положите тетради в портфели&quot;. Т.е. одушевлённое существительное в данном случае &quot;ведёт&quot; себя как неодушевлённое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902718" PostHistoryTypeId="1" PostId="514" RevisionGUID="a986412b-b48c-4d52-ab83-4076514405d9" CreationDate="2012-01-08T18:19:26.050" UserId="185" Text="О чём скучает героиня в своих стихотворениях Ю. Дружиной Зине" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902719" PostHistoryTypeId="2" PostId="514" RevisionGUID="a986412b-b48c-4d52-ab83-4076514405d9" CreationDate="2012-01-08T18:19:26.050" UserId="185" Text="О чём скучает героиня в своих стихотворениях Ю. Дружиной Зине" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902720" PostHistoryTypeId="3" PostId="514" RevisionGUID="a986412b-b48c-4d52-ab83-4076514405d9" CreationDate="2012-01-08T18:19:26.050" UserId="185" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902721" PostHistoryTypeId="4" PostId="514" RevisionGUID="c61458e9-e30d-475d-8eb9-861e04148297" CreationDate="2012-01-08T19:05:48.180" UserId="2" Text="О чём скучает героиня в своих стихотворениях Ю. Дружиной Зине" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902722" PostHistoryTypeId="6" PostId="514" RevisionGUID="c61458e9-e30d-475d-8eb9-861e04148297" CreationDate="2012-01-08T19:05:48.180" UserId="2" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902723" PostHistoryTypeId="4" PostId="514" RevisionGUID="2941170b-ae99-47fe-a988-10fe0fa54ffd" CreationDate="2012-01-09T11:52:58.500" UserId="3" Text="Стихотворение Ю. Дружининой &quot;Зине&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902724" PostHistoryTypeId="5" PostId="514" RevisionGUID="2941170b-ae99-47fe-a988-10fe0fa54ffd" CreationDate="2012-01-09T11:52:58.500" UserId="3" Text="О чем скучает героиня стихотворения Ю. Дружиной &quot;Зине&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902725" PostHistoryTypeId="6" PostId="514" RevisionGUID="2941170b-ae99-47fe-a988-10fe0fa54ffd" CreationDate="2012-01-09T11:52:58.500" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902726" PostHistoryTypeId="4" PostId="514" RevisionGUID="7125df35-641e-4c1a-a480-28325c07e173" CreationDate="2012-01-09T12:04:39.577" UserId="3" Text="Стихотворение Ю. Друниной &quot;Зине&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902727" PostHistoryTypeId="5" PostId="514" RevisionGUID="7125df35-641e-4c1a-a480-28325c07e173" CreationDate="2012-01-09T12:04:39.577" UserId="3" Text="О чем скучает героиня стихотворения Ю. Друниной &quot;Зине&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902728" PostHistoryTypeId="6" PostId="514" RevisionGUID="7125df35-641e-4c1a-a480-28325c07e173" CreationDate="2012-01-09T12:04:39.577" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902729" PostHistoryTypeId="2" PostId="516" RevisionGUID="f1ba1ccd-1dba-4844-9e5b-02e8564ba904" CreationDate="2012-01-08T20:53:14.727" UserId="139" Text="Мне кажется, правильнее так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Почему-то в предыдущих нескольких тысячах сообщений это правило не рассматривалось&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902730" PostHistoryTypeId="1" PostId="517" RevisionGUID="887b0ded-f94b-4e37-85f7-e80c81b748bc" CreationDate="2012-01-08T22:44:42.257" UserId="187" Text="Должны ли стоять запятые вокруг слова &quot;особенно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902731" PostHistoryTypeId="2" PostId="517" RevisionGUID="887b0ded-f94b-4e37-85f7-e80c81b748bc" CreationDate="2012-01-08T22:44:42.257" UserId="187" Text="Важную роль в местоположении и общей композиции Внутреннего и особенно Запретного города играло учение о середине. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902732" PostHistoryTypeId="3" PostId="517" RevisionGUID="887b0ded-f94b-4e37-85f7-e80c81b748bc" CreationDate="2012-01-08T22:44:42.257" UserId="187" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902733" PostHistoryTypeId="4" PostId="517" RevisionGUID="2eac25c2-c4de-49ce-bc98-47da4ab5e2be" CreationDate="2012-01-09T11:54:44.543" UserId="3" Text="Должны ли стоять запятые вокруг слова &quot;особенно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902734" PostHistoryTypeId="5" PostId="517" RevisionGUID="2eac25c2-c4de-49ce-bc98-47da4ab5e2be" CreationDate="2012-01-09T11:54:44.543" UserId="3" Text="&quot;Важную роль в местоположении и общей композиции Внутреннего и особенно Запретного города играло учение о середине&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902735" PostHistoryTypeId="6" PostId="517" RevisionGUID="2eac25c2-c4de-49ce-bc98-47da4ab5e2be" CreationDate="2012-01-09T11:54:44.543" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902736" PostHistoryTypeId="2" PostId="518" RevisionGUID="aac7e6f9-800a-4cd1-8928-f4a91699d061" CreationDate="2012-01-09T06:15:15.897" UserId="137" Text="Я думаю, что слово &quot;особенно&quot; здесь вводное, поэтому запятые вокруг него нужны, хотя не уверен на все 100 - тут от текста и смысла может зависеть, поскольку запятые могут изменить смысл предложения. А перед второй буквой &quot;и&quot;, т. е. после слова &quot;Внутреннего&quot; запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902737" PostHistoryTypeId="5" PostId="518" RevisionGUID="5275c6ad-ff89-43cf-a0e6-1e94a785c857" CreationDate="2012-01-09T08:08:45.173" UserId="137" Text="Я думаю, что слово &quot;особенно&quot; здесь вводное, поэтому запятые вокруг него нужны, хотя не уверен на все 100 - тут от текста и смысла может зависеть, поскольку запятые могут изменить смысл предложения. А перед второй буквой &quot;и&quot;, т. е. после слова &quot;Внутреннего&quot; думаю, что нужна запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902738" PostHistoryTypeId="5" PostId="518" RevisionGUID="aac7f352-1622-4352-9d69-837678dd49fb" CreationDate="2012-01-09T08:09:03.593" UserId="137" Text="Я думаю, что слово &quot;особенно&quot; здесь вводное, поэтому запятые вокруг него нужны, хотя не уверен на все 100 - тут от текста и смысла может зависеть, поскольку запятые могут изменить смысл предложения. А перед второй буквой &quot;и&quot;, т. е. после слова &quot;Внутреннего&quot; думаю, что нужна запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902739" PostHistoryTypeId="1" PostId="521" RevisionGUID="e38fe4d0-cc7c-48cb-96c8-96f9fa9556fe" CreationDate="2012-01-09T08:31:42.367" UserId="188" Text="болезненный заусенец или болезненная заусеница" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902740" PostHistoryTypeId="2" PostId="521" RevisionGUID="e38fe4d0-cc7c-48cb-96c8-96f9fa9556fe" CreationDate="2012-01-09T08:31:42.367" UserId="188" Text="Скажите пожалуйста как правильно:болезненный заусенец или болезненная заусеница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902741" PostHistoryTypeId="3" PostId="521" RevisionGUID="e38fe4d0-cc7c-48cb-96c8-96f9fa9556fe" CreationDate="2012-01-09T08:31:42.367" UserId="188" Text="именсуществительныхрод" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902742" PostHistoryTypeId="4" PostId="521" RevisionGUID="56b7bcc6-09cc-47b7-a9c3-ccadcdaaaf08" CreationDate="2012-01-09T10:06:19.717" UserId="2" Text="Болезненный заусенец или болезненная заусеница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902743" PostHistoryTypeId="5" PostId="521" RevisionGUID="56b7bcc6-09cc-47b7-a9c3-ccadcdaaaf08" CreationDate="2012-01-09T10:06:19.717" UserId="2" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно: болезненный заусенец или болезненная заусеница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902744" PostHistoryTypeId="6" PostId="521" RevisionGUID="56b7bcc6-09cc-47b7-a9c3-ccadcdaaaf08" CreationDate="2012-01-09T10:06:19.717" UserId="2" Text="родычасти-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902745" PostHistoryTypeId="4" PostId="521" RevisionGUID="716362c2-ab9d-4f3d-9816-66625273d569" CreationDate="2012-01-09T11:56:24.807" UserId="3" Text="Болезненный заусенец или болезненная заусеница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902746" PostHistoryTypeId="5" PostId="521" RevisionGUID="716362c2-ab9d-4f3d-9816-66625273d569" CreationDate="2012-01-09T11:56:24.807" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно: &quot;болезненный заусенец&quot; или &quot;болезненная заусеница&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902747" PostHistoryTypeId="6" PostId="521" RevisionGUID="716362c2-ab9d-4f3d-9816-66625273d569" CreationDate="2012-01-09T11:56:24.807" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902748" PostHistoryTypeId="1" PostId="522" RevisionGUID="8b2cca78-75e5-4a74-b361-809a48e65939" CreationDate="2012-01-09T08:47:03.970" UserId="188" Text="Определите тип речевой ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902749" PostHistoryTypeId="2" PostId="522" RevisionGUID="8b2cca78-75e5-4a74-b361-809a48e65939" CreationDate="2012-01-09T08:47:03.970" UserId="188" Text="Пожалуйста определите тип речевой ошибки (плеоназм, тавтология, ошибка в употреблении фразеологизма, ошибка в употреблении деепричастного оборота, употребление слова в несвойственном ему значении, лексическая неполнота высказывания, употребление знаменательных и служебных слов без учета их семантики, клише и штампы, нарушение лексической сочетаемости, неправильное употребление паронимов), отредактируйте предложение.&#xD;&#xA; Был провозглашен приговор суда. Некоторые рабочие допускают дефекты в работе станков. К подъезду подъехала тройка лошадей с крытым саквояжем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902750" PostHistoryTypeId="3" PostId="522" RevisionGUID="8b2cca78-75e5-4a74-b361-809a48e65939" CreationDate="2012-01-09T08:47:03.970" UserId="188" Text="речевойтипошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902751" PostHistoryTypeId="4" PostId="522" RevisionGUID="b4f3d302-53b8-4852-a36e-7430638b8bf6" CreationDate="2012-01-09T10:07:00.343" UserId="2" Text="Тип речевой ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902752" PostHistoryTypeId="5" PostId="522" RevisionGUID="b4f3d302-53b8-4852-a36e-7430638b8bf6" CreationDate="2012-01-09T10:07:00.343" UserId="2" Text="Пожалуйста, определите тип речевой ошибки (плеоназм, тавтология, ошибка в употреблении фразеологизма, ошибка в употреблении деепричастного оборота, употребление слова в несвойственном ему значении, лексическая неполнота высказывания, употребление знаменательных и служебных слов без учета их семантики, клише и штампы, нарушение лексической сочетаемости, неправильное употребление паронимов), отредактируйте предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Был провозглашен приговор суда. Некоторые рабочие допускают дефекты в работе станков. К подъезду подъехала тройка лошадей с крытым саквояжем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902753" PostHistoryTypeId="6" PostId="522" RevisionGUID="b4f3d302-53b8-4852-a36e-7430638b8bf6" CreationDate="2012-01-09T10:07:00.343" UserId="2" Text="стилистикасемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902754" PostHistoryTypeId="4" PostId="522" RevisionGUID="a36c9d57-bf30-451a-a0a4-6e38a165f0bd" CreationDate="2012-01-09T11:58:09.937" UserId="3" Text="Тип речевой ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902755" PostHistoryTypeId="5" PostId="522" RevisionGUID="a36c9d57-bf30-451a-a0a4-6e38a165f0bd" CreationDate="2012-01-09T11:58:09.937" UserId="3" Text="Пожалуйста, определите тип речевой ошибки (плеоназм, тавтология, ошибка в употреблении фразеологизма, ошибка в употреблении деепричастного оборота, употребление слова в несвойственном ему значении, лексическая неполнота высказывания, употребление знаменательных и служебных слов без учета их семантики, клише и штампы, нарушение лексической сочетаемости, неправильное употребление паронимов), отредактируйте предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Был провозглашен приговор суда.  &#xD;&#xA;Некоторые рабочие допускают дефекты в работе станков.  &#xD;&#xA;К подъезду подъехала тройка лошадей с крытым саквояжем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902756" PostHistoryTypeId="6" PostId="522" RevisionGUID="a36c9d57-bf30-451a-a0a4-6e38a165f0bd" CreationDate="2012-01-09T11:58:09.937" UserId="3" Text="стилистикасемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902757" PostHistoryTypeId="1" PostId="523" RevisionGUID="4591c8f2-b3e1-47bd-b7c9-3863d6ea0cc6" CreationDate="2012-01-09T09:12:37.700" UserId="189" Text="разговорный или литературный стиль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902758" PostHistoryTypeId="2" PostId="523" RevisionGUID="4591c8f2-b3e1-47bd-b7c9-3863d6ea0cc6" CreationDate="2012-01-09T09:12:37.700" UserId="189" Text="Проработав два месяца, у него возникли неприятности с начальником; приняв смену, водители направляются диспетчером на объекты; выступая на собрании, нужно говорить кратко и по делу; &#xD;&#xA;изучая проблемы транспорта, учеными получены интересные результаты; &#xD;&#xA;каждый раз, заканчивая работу, ему становилось тепло на душе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902759" PostHistoryTypeId="3" PostId="523" RevisionGUID="4591c8f2-b3e1-47bd-b7c9-3863d6ea0cc6" CreationDate="2012-01-09T09:12:37.700" UserId="189" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902760" PostHistoryTypeId="4" PostId="523" RevisionGUID="9ec0ba78-307d-47bd-ae6e-c706ebeffbf0" CreationDate="2012-01-09T10:08:28.960" UserId="2" Text="Разговорный или литературный стиль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902761" PostHistoryTypeId="5" PostId="523" RevisionGUID="9ec0ba78-307d-47bd-ae6e-c706ebeffbf0" CreationDate="2012-01-09T10:08:28.960" UserId="2" Text="Проработав два месяца, у него возникли неприятности с начальником; приняв смену, водители направляются диспетчером на объекты; выступая на собрании, нужно говорить кратко и по делу; &#xD;&#xA;изучая проблемы транспорта, учеными получены интересные результаты; каждый раз, заканчивая работу, ему становилось тепло на душе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902762" PostHistoryTypeId="6" PostId="523" RevisionGUID="9ec0ba78-307d-47bd-ae6e-c706ebeffbf0" CreationDate="2012-01-09T10:08:28.960" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902763" PostHistoryTypeId="4" PostId="523" RevisionGUID="71d55f3b-b0a9-4b4b-8bfb-13a0fbdc5442" CreationDate="2012-01-09T12:00:28.917" UserId="3" Text="Разговорный или литературный стиль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902764" PostHistoryTypeId="5" PostId="523" RevisionGUID="71d55f3b-b0a9-4b4b-8bfb-13a0fbdc5442" CreationDate="2012-01-09T12:00:28.917" UserId="3" Text="Проработав два месяца, у него возникли неприятности с начальником;  &#xD;&#xA;Приняв смену, водители направляются диспетчером на объекты;  &#xD;&#xA;Выступая на собрании, нужно говорить кратко и по делу; &#xD;&#xA;изучая проблемы транспорта, учеными получены интересные результаты;  &#xD;&#xA;Каждый раз, заканчивая работу, ему становилось тепло на душе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902765" PostHistoryTypeId="6" PostId="523" RevisionGUID="71d55f3b-b0a9-4b4b-8bfb-13a0fbdc5442" CreationDate="2012-01-09T12:00:28.917" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902766" PostHistoryTypeId="4" PostId="523" RevisionGUID="d126e8e9-2002-4faa-b519-b5b456fcd6ca" CreationDate="2012-01-09T12:01:09.970" UserId="3" Text="Разговорный или литературный стиль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902767" PostHistoryTypeId="5" PostId="523" RevisionGUID="d126e8e9-2002-4faa-b519-b5b456fcd6ca" CreationDate="2012-01-09T12:01:09.970" UserId="3" Text="Проработав два месяца, у него возникли неприятности с начальником;  &#xD;&#xA;Приняв смену, водители направляются диспетчером на объекты;  &#xD;&#xA;Выступая на собрании, нужно говорить кратко и по делу;  &#xD;&#xA;Изучая проблемы транспорта, учеными получены интересные результаты;  &#xD;&#xA;Каждый раз, заканчивая работу, ему становилось тепло на душе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902768" PostHistoryTypeId="6" PostId="523" RevisionGUID="d126e8e9-2002-4faa-b519-b5b456fcd6ca" CreationDate="2012-01-09T12:01:09.970" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902769" PostHistoryTypeId="1" PostId="524" RevisionGUID="a1f351af-7be9-499f-807b-0a5f321841ac" CreationDate="2012-01-09T09:18:53.477" UserId="190" Text="как правильно писать окончание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902770" PostHistoryTypeId="2" PostId="524" RevisionGUID="a1f351af-7be9-499f-807b-0a5f321841ac" CreationDate="2012-01-09T09:18:53.477" UserId="190" Text="фотографы 1900-1903 года или фотографы 1900-1903 годов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902771" PostHistoryTypeId="3" PostId="524" RevisionGUID="a1f351af-7be9-499f-807b-0a5f321841ac" CreationDate="2012-01-09T09:18:53.477" UserId="190" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902772" PostHistoryTypeId="4" PostId="524" RevisionGUID="b33fb00b-3a65-4cc0-a4da-c0962d30a081" CreationDate="2012-01-09T10:08:46.887" UserId="2" Text="Как правильно писать окончание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902773" PostHistoryTypeId="5" PostId="524" RevisionGUID="b33fb00b-3a65-4cc0-a4da-c0962d30a081" CreationDate="2012-01-09T10:08:46.887" UserId="2" Text="Фотографы 1900-1903 года или фотографы 1900-1903 годов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902774" PostHistoryTypeId="6" PostId="524" RevisionGUID="b33fb00b-3a65-4cc0-a4da-c0962d30a081" CreationDate="2012-01-09T10:08:46.887" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902775" PostHistoryTypeId="4" PostId="524" RevisionGUID="f3643ec2-7ebf-4c7a-9683-26f372d1262d" CreationDate="2012-01-09T12:03:47.717" UserId="3" Text="Как правильно писать окончание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902776" PostHistoryTypeId="5" PostId="524" RevisionGUID="f3643ec2-7ebf-4c7a-9683-26f372d1262d" CreationDate="2012-01-09T12:03:47.717" UserId="3" Text="&quot;Фотографы 1900-1903 года&quot; или &quot;фотографы 1900-1903 годов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902777" PostHistoryTypeId="6" PostId="524" RevisionGUID="f3643ec2-7ebf-4c7a-9683-26f372d1262d" CreationDate="2012-01-09T12:03:47.717" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902778" PostHistoryTypeId="2" PostId="525" RevisionGUID="cbaf4f88-bf6b-44bd-9038-37d1c650bc27" CreationDate="2012-01-09T09:32:35.177" UserId="191" Text="В неопределённой форме глагола, оканчивающейся на -ЧЬ, -ЧЬСЯ (беречь, стричь, беречься, стричься)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902779" PostHistoryTypeId="2" PostId="526" RevisionGUID="4839d4f3-331a-4f33-a541-8956ca843caa" CreationDate="2012-01-09T09:50:00.630" UserId="191" Text="фотографы 1900-1903 годов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902780" PostHistoryTypeId="2" PostId="529" RevisionGUID="bf111190-7920-4939-9538-fc096b27f26d" CreationDate="2012-01-09T11:48:10.200" UserId="3" Text="Думаю, тут причина в том, что главной задачей этого объявления является привлечение внимания данного сотрудника отдела, именно поэтому его фамилия и данные выносятся на первый план." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902781" PostHistoryTypeId="2" PostId="530" RevisionGUID="1dbd5d70-7989-456d-9d5b-6cf0dd9d9589" CreationDate="2012-01-09T11:51:12.563" UserId="3" Text="От слова &quot;речка&quot; прилагательное не образуется, поскольку &quot;речка&quot; тоже образовалось от слова &quot;река. Поэтому, как уже было сказано выше, &quot;речной&quot;. Насчет &quot;ландыша&quot; соглашусь, а что до &quot;метро&quot;, то тут опять же имеет место сокращение от слова &quot;метрополитен&quot;, поэтому, думаю, будет &quot;метрополитенный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902782" PostHistoryTypeId="2" PostId="532" RevisionGUID="5ce8c165-60a0-45c7-ab9c-4f05db82701a" CreationDate="2012-01-09T11:55:34.157" UserId="3" Text="Слово &quot;заусенец&quot; мужского рода. Так что, &quot;болезненный заусенец&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902783" PostHistoryTypeId="2" PostId="533" RevisionGUID="0c5b81ba-cb0e-4aa5-bfbb-c6ed9f8500f9" CreationDate="2012-01-09T12:02:32.017" UserId="3" Text="Лексически правильное тут только третье предложение. Остальные вообще построены неграмотно. Нужно, например, &quot;После двух месяцев работы у него возникли неприятности с начальником&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902784" PostHistoryTypeId="5" PostId="533" RevisionGUID="cfb9eede-939c-45a0-98c8-f90761f9e200" CreationDate="2012-01-09T12:02:51.887" UserId="3" Text="Лексически правильное тут только третье предложение. Остальные вообще построены неграмотно. Нужно, например: &quot;После двух месяцев работы у него возникли неприятности с начальником&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902785" PostHistoryTypeId="2" PostId="534" RevisionGUID="6f919a17-05f1-4e12-ab6a-f90a250b0ecf" CreationDate="2012-01-09T12:06:54.737" UserId="192" Text="Верны оба варианта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографический словарь&#xD;&#xA;заусенец, -нца, тв. -нцем, р. мн. -нцев и заусеница, -ы, тв. -ей, р. мн. -ниц&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;заусенец, -нца, тв. -нцем, р. мн. -нцев и заусеница, -ы, тв. -ей, р. мн. -ниц&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь&#xD;&#xA;ЗАУСЕНЕЦ, -нца; м.&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;=Заусеница (1 зн.). Ногти в красных заусенцах.&#xD;&#xA;2. Техн.&#xD;&#xA;Острый выступ, неровность на поверхности чего-л. З. на плохо обработанной детали. От кувалды на отливке остался з.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАУСЕНИЦА, -ы; ж.&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Задравшаяся кожица у основания ногтя. Болезненная з. З. покраснела. Руки с заусеницами около ногтей. Пальцы в заусеницах.&#xD;&#xA;2. Техн.&#xD;&#xA;=Заусенец (2 зн.). Свинцовая з. З. на детали колет руки. Гладко оструганные бруски без заусениц.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское словесное ударение&#xD;&#xA;заусенец, -нца и заусеница,-ы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;word=%E7%E0%F3%F1%2A&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902786" PostHistoryTypeId="1" PostId="535" RevisionGUID="85a331ea-ccea-446c-8894-270657c0dace" CreationDate="2012-01-09T12:06:54.940" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902787" PostHistoryTypeId="2" PostId="535" RevisionGUID="85a331ea-ccea-446c-8894-270657c0dace" CreationDate="2012-01-09T12:06:54.940" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в выражении &quot;с пылу (,) с жару&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902788" PostHistoryTypeId="3" PostId="535" RevisionGUID="85a331ea-ccea-446c-8894-270657c0dace" CreationDate="2012-01-09T12:06:54.940" UserId="3" Text="фразеологиясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902789" PostHistoryTypeId="2" PostId="536" RevisionGUID="db3e3cef-117b-42a1-80b9-a9ad67040d74" CreationDate="2012-01-09T12:07:40.557" UserId="3" Text="&quot;С пылу с жару&quot; - устойчивое выражение, фразеологизм, поэтому запятая тут не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902790" PostHistoryTypeId="1" PostId="537" RevisionGUID="5d197913-3f06-4651-bdfb-561b59735cce" CreationDate="2012-01-09T12:11:39.073" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902791" PostHistoryTypeId="2" PostId="537" RevisionGUID="5d197913-3f06-4651-bdfb-561b59735cce" CreationDate="2012-01-09T12:11:39.073" UserId="3" Text="Постричься или поДстричься?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902792" PostHistoryTypeId="3" PostId="537" RevisionGUID="5d197913-3f06-4651-bdfb-561b59735cce" CreationDate="2012-01-09T12:11:39.073" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902793" PostHistoryTypeId="4" PostId="537" RevisionGUID="83227bd4-6241-4264-bfbe-cc293c23916c" CreationDate="2012-09-03T14:53:47.530" UserId="141" Text="&quot;Постричься&quot; или &quot;поДстричься&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902794" PostHistoryTypeId="5" PostId="537" RevisionGUID="83227bd4-6241-4264-bfbe-cc293c23916c" CreationDate="2012-09-03T14:53:47.530" UserId="141" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902795" PostHistoryTypeId="6" PostId="537" RevisionGUID="83227bd4-6241-4264-bfbe-cc293c23916c" CreationDate="2012-09-03T14:53:47.530" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902796" PostHistoryTypeId="2" PostId="538" RevisionGUID="99613301-b7f7-4db9-b559-d190f3701189" CreationDate="2012-01-09T12:13:06.817" UserId="3" Text="Смотря, в каком значение употреблено слово.  &#xD;&#xA;Когда речь идет о стрижке, чаще всего употребляется слово &quot;поДстригать&quot;, слово же &quot;постричь&quot; больше относится к понятию &quot;пОстриг в монахи&quot;, то есть, церковный обряд.  &#xD;&#xA;Впрочем, в русском языке имеют место оба слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902797" PostHistoryTypeId="2" PostId="539" RevisionGUID="b9f60d95-fdbd-4fde-bc79-8770d6d8cf63" CreationDate="2012-01-09T12:15:47.820" UserId="192" Text="Скучает? Гм-гм...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не &quot;Зине&quot;, а &quot;Зинка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Мы легли у разбитой ели,&#xD;&#xA;Ждем, когда же начнет светлеть.&#xD;&#xA;Под шинелью вдвоем теплее&#xD;&#xA;На продрогшей, сырой земле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Знаешь, Юлька, я  против грусти,&#xD;&#xA;Но сегодня она не в счет.&#xD;&#xA;Дома, в яблочном захолустье,&#xD;&#xA;Мама, мамка моя живет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У тебя есть друзья, любимый.&#xD;&#xA;У меня  лишь она одна.&#xD;&#xA;Пахнет в хате квашней и дымом,&#xD;&#xA;За порогом бурлит весна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старой кажется: каждый кустик&#xD;&#xA;Беспокойную дочку ждет&#xD;&#xA;Знаешь, Юлька, я  против грусти,&#xD;&#xA;Но сегодня она  не в счет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отогрелись мы еле-еле,&#xD;&#xA;Вдруг приказ: «Выступать вперед!»&#xD;&#xA;Снова рядом в сырой шинели&#xD;&#xA;Светлокосый солдат идет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. С каждым днем становилось горше.&#xD;&#xA;Шли без митингов и замен.&#xD;&#xA;В окруженье попал под Оршей&#xD;&#xA;Наш потрепанный батальон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зинка нас повела в атаку.&#xD;&#xA;Мы пробились по черной ржи,&#xD;&#xA;По воронкам и буеракам,&#xD;&#xA;Через смертные рубежи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы не ждали посмертной славы,&#xD;&#xA;Мы со славой хотели жить.&#xD;&#xA;Почему же в бинтах кровавых&#xD;&#xA;Светлокосый солдат лежит&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ее тело своей шинелью&#xD;&#xA;Укрывала я, зубы сжав.&#xD;&#xA;Белорусские хаты пели&#xD;&#xA;О рязанских глухих садах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Знаешь, Зинка, я  против грусти,&#xD;&#xA;Но сегодня она не в счет.&#xD;&#xA;Дома, в яблочном захолустье&#xD;&#xA;Мама, мамка твоя живет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня есть друзья, любимый&#xD;&#xA;У нее ты была одна.&#xD;&#xA;Пахнет в хате квашней и дымом,&#xD;&#xA;За порогом бурлит весна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И старушка в цветастом платье&#xD;&#xA;У иконы свечу зажгла&#xD;&#xA;Я не знаю, как написать ей,&#xD;&#xA;Чтоб она тебя не ждала. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902798" PostHistoryTypeId="2" PostId="540" RevisionGUID="94f282bc-dc34-4e88-a470-44aca5ff60b8" CreationDate="2012-01-09T12:23:11.153" UserId="192" Text="Не метрополитенный, а метрополитеновский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;word=%EC%E5%F2%F0%EE%EF%2A%E9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902799" PostHistoryTypeId="1" PostId="541" RevisionGUID="1b35ab68-c317-415d-912e-25cf77c5f8bf" CreationDate="2012-01-09T12:27:13.553" UserId="3" Text="&quot;Все равно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902800" PostHistoryTypeId="2" PostId="541" RevisionGUID="1b35ab68-c317-415d-912e-25cf77c5f8bf" CreationDate="2012-01-09T12:27:13.553" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после оборота &quot;все равно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902801" PostHistoryTypeId="3" PostId="541" RevisionGUID="1b35ab68-c317-415d-912e-25cf77c5f8bf" CreationDate="2012-01-09T12:27:13.553" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902802" PostHistoryTypeId="2" PostId="542" RevisionGUID="e7c1d654-da2c-4de9-a9cd-994222e17b7b" CreationDate="2012-01-09T12:28:05.793" UserId="192" Text="Либо &quot;Сотрудника просят&quot;, либо &quot;Сотруднику — просьба&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902803" PostHistoryTypeId="2" PostId="543" RevisionGUID="042cd38d-11df-454a-8081-2a7df5e954e6" CreationDate="2012-01-09T12:28:55.943" UserId="3" Text="Выражение &quot;все равно&quot; может являться как наречием (&quot;Все равно мне идти ко второй паре&quot;), так и сказуемым в предложении (&quot;А нам все равно!&quot;). В обоих случаях запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902804" PostHistoryTypeId="1" PostId="544" RevisionGUID="e6c21083-80c2-4ec1-8177-6ff992a72f0f" CreationDate="2012-01-09T12:30:07.703" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902805" PostHistoryTypeId="2" PostId="544" RevisionGUID="e6c21083-80c2-4ec1-8177-6ff992a72f0f" CreationDate="2012-01-09T12:30:07.703" UserId="3" Text="Как привильно писать слово &quot;риелтор&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902806" PostHistoryTypeId="3" PostId="544" RevisionGUID="e6c21083-80c2-4ec1-8177-6ff992a72f0f" CreationDate="2012-01-09T12:30:07.703" UserId="3" Text="орфографиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902807" PostHistoryTypeId="4" PostId="544" RevisionGUID="76d3fa5e-e23a-4878-9929-d44688695010" CreationDate="2012-01-09T12:32:05.140" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902808" PostHistoryTypeId="5" PostId="544" RevisionGUID="76d3fa5e-e23a-4878-9929-d44688695010" CreationDate="2012-01-09T12:32:05.140" UserId="3" Text="Как привильно писать слово &quot;риелтор&quot; или &quot;риэлтор&quot;? Или, может быть, &quot;риелтер&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902809" PostHistoryTypeId="6" PostId="544" RevisionGUID="76d3fa5e-e23a-4878-9929-d44688695010" CreationDate="2012-01-09T12:32:05.140" UserId="3" Text="орфографиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902810" PostHistoryTypeId="4" PostId="544" RevisionGUID="aab3e53f-6305-4afa-9d28-9ae63c7dc859" CreationDate="2012-09-03T14:52:26.860" UserId="141" Text="Cлово &quot;риелтор&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902811" PostHistoryTypeId="5" PostId="544" RevisionGUID="aab3e53f-6305-4afa-9d28-9ae63c7dc859" CreationDate="2012-09-03T14:52:26.860" UserId="141" Text="Как привильно писать слово &quot;риелтор&quot; или &quot;риэлтор&quot;? Или, может быть, &quot;риелтер&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902812" PostHistoryTypeId="6" PostId="544" RevisionGUID="aab3e53f-6305-4afa-9d28-9ae63c7dc859" CreationDate="2012-09-03T14:52:26.860" UserId="141" Text="орфографиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902813" PostHistoryTypeId="2" PostId="545" RevisionGUID="c4edab80-ffa7-4dfc-8eef-c3661bbe9518" CreationDate="2012-01-09T12:32:32.223" UserId="192" Text="ПОДСТРИЧЬСЯ, -стригусь, -стрижёшься, -стригутся; подстригся, -лась, -лось; св.&#xD;&#xA;Подстричь или давать подстричь себе волосы. &lt; Подстригаться, -аюсь, -аешься; нсв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОСТРИЧЬСЯ, -стригусь, -стрижёшься, -стригутся; постригся, -лась, -лось; св.&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Постричь себе волосы. П. в парикмахерской. Тебе пора п. П. под мальчика, под бокс&#xD;&#xA;(сделать себе определённую причёску).&#xD;&#xA;2. Церк.&#xD;&#xA;Принять постриг, стать монахом. П. в монахи. &lt; Постригаться, -аюсь, -аешься; нсв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%CF%EE%2A%F1%F2%F0%E8%F7%FC%F1%FF" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902814" PostHistoryTypeId="2" PostId="546" RevisionGUID="b4356405-275e-4c02-bc10-b541052618db" CreationDate="2012-01-09T12:33:29.577" UserId="3" Text="Правильно &quot;риелтор&quot;. Это неологизм, слово проиходит от английского слова &quot;realty&quot;, что, в свою очередь является сокращением от &quot;real estate&quot; - &quot;недвижимое имущество&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902815" PostHistoryTypeId="1" PostId="549" RevisionGUID="b44e1cf9-1f79-40dc-8ee6-89f5a5c15dc7" CreationDate="2012-01-09T12:37:59.090" UserId="3" Text="&quot;Шут гороховый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902816" PostHistoryTypeId="2" PostId="549" RevisionGUID="b44e1cf9-1f79-40dc-8ee6-89f5a5c15dc7" CreationDate="2012-01-09T12:37:59.090" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение, и почему шут именно гороховый?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902817" PostHistoryTypeId="3" PostId="549" RevisionGUID="b44e1cf9-1f79-40dc-8ee6-89f5a5c15dc7" CreationDate="2012-01-09T12:37:59.090" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902818" PostHistoryTypeId="2" PostId="550" RevisionGUID="679a7f95-a98f-4a9e-8f2f-938881cc6e8e" CreationDate="2012-01-09T12:39:22.677" UserId="3" Text="В старину на святки совершались обрады вокруг чучела, окутанного гороховой соломой. Также этой соломой опутывали себя скоморохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902819" PostHistoryTypeId="2" PostId="551" RevisionGUID="4b70d905-8698-4e96-9172-1b824f298dd2" CreationDate="2012-01-09T12:39:48.487" UserId="192" Text="Орфографический словарь&#xD;&#xA;грамм, -а, р. мн. -ов, счетн. ф. грамм и -ов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь&#xD;&#xA;ГРАММ, -а; мн. род. граммов и грамм; м. [франц. gramme]&#xD;&#xA;Единица массы в метрической системе мер, одна тысячная доля килограмма&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;word=%E3%F0%E0%EC%EC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902820" PostHistoryTypeId="1" PostId="552" RevisionGUID="23344ac0-bd63-4ce9-a5db-ab647de9af00" CreationDate="2012-01-09T12:42:04.203" UserId="3" Text="&quot;Нотабене&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902821" PostHistoryTypeId="2" PostId="552" RevisionGUID="23344ac0-bd63-4ce9-a5db-ab647de9af00" CreationDate="2012-01-09T12:42:04.203" UserId="3" Text="Что такое &quot;нотабене&quot; и как правильно писать: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902822" PostHistoryTypeId="3" PostId="552" RevisionGUID="23344ac0-bd63-4ce9-a5db-ab647de9af00" CreationDate="2012-01-09T12:42:04.203" UserId="3" Text="этимологияорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902823" PostHistoryTypeId="2" PostId="553" RevisionGUID="f11326e7-c92d-4ddd-9e5f-c0648d708b8a" CreationDate="2012-01-09T12:43:14.003" UserId="3" Text="Выражение происходит от латинского &quot;nota bene&quot; - &quot;хорошо заметить&quot; и означает нечто, на что нужно обратить внимание, заметка на полях. В русском это выражение стало устойчивым и пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902824" PostHistoryTypeId="2" PostId="554" RevisionGUID="6dbc6e03-a3e5-478b-9b94-66e51e1bce8b" CreationDate="2012-01-09T12:47:01.730" UserId="192" Text="Почему шут гороховый?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому что атрибутом средневековых шутов была гороховая погремушка &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шут был одним из персонажей в европейском средневековом театре. Он носил полосатый желто-зеленый костюм, на голове шапочку с ослиными ушами, а в руке держал погремушку — палочку с привязанным к ней бычьим пузырем, в который насыпали горох. (Кстати, от упомянутого двуцветного костюма пошло зафиксированное в словаре Даля выражение «шут полосатый».) Свое появление на публике шут всегда предварял звуком этой погремушки, а во время представления колотил ею других персонажей и даже зрителей. Импровизированные шутовские монологи называли «толченым горохом», а погремушка выступала в этих репризах в роли фаллического символа — своего рода орудием посрамления. Да и сам горох, считавшийся у древних символом плодородия, также ассоциировался с телесным низом. Гороховый бубенец был принадлежностью паяцев еще в Древнем Риме. У латинян его позаимствовали византийцы, тогда как в самом Риме эта традиция была утрачена. Лишь во время Крестовых походов погремушка вернулась с Ближнего Востока в Европу и впоследствии добралась до Руси. Русские скоморохи также украшали себя гороховой соломой, а в конце Масленицы соломенное чучело шута горохового возили по улицам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.vokrugsveta.ru/quiz/687/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902825" PostHistoryTypeId="5" PostId="554" RevisionGUID="9a999196-49a3-4e4b-825e-cd8b8c85e83e" CreationDate="2012-01-10T19:38:04.190" UserId="2" Text="&gt;Почему шут гороховый?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Потому что атрибутом средневековых шутов была гороховая погремушка &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Шут был одним из персонажей в европейском средневековом театре. Он носил полосатый желто-зеленый костюм, на голове шапочку с ослиными ушами, а в руке держал погремушку — палочку с привязанным к ней бычьим пузырем, в который насыпали горох. (Кстати, от упомянутого двуцветного костюма пошло зафиксированное в словаре Даля выражение «шут полосатый».) Свое появление на публике шут всегда предварял звуком этой погремушки, а во время представления колотил ею других персонажей и даже зрителей. Импровизированные шутовские монологи называли «толченым горохом», а погремушка выступала в этих репризах в роли фаллического символа — своего рода орудием посрамления. Да и сам горох, считавшийся у древних символом плодородия, также ассоциировался с телесным низом. Гороховый бубенец был принадлежностью паяцев еще в Древнем Риме. У латинян его позаимствовали византийцы, тогда как в самом Риме эта традиция была утрачена. Лишь во время Крестовых походов погремушка вернулась с Ближнего Востока в Европу и впоследствии добралась до Руси. Русские скоморохи также украшали себя гороховой соломой, а в конце Масленицы соломенное чучело шута горохового возили по улицам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.vokrugsveta.ru/quiz/687/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902826" PostHistoryTypeId="2" PostId="555" RevisionGUID="0ad108a4-1e7b-4eea-85a0-b014a9e86d20" CreationDate="2012-01-09T12:53:54.420" UserId="192" Text="Орфографический словарь&#xD;&#xA;риелтор, -а&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское словесное ударение&#xD;&#xA;риелтор [иэ]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;word=%F0%E8%3F%EB%F2%3F%F0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902827" PostHistoryTypeId="2" PostId="556" RevisionGUID="35b6e9b7-c620-49db-b4c1-6b960bf2bf5f" CreationDate="2012-01-09T13:16:13.343" UserId="170" Text="Грамматические ошибки в употреблении деепричастного оборота.Правильные 2, 3 предложения.Нарушение в употреблении основного и добавочного действий.&#xD;&#xA;  Когда он проработал 2 месяца, у него возникли проблемы с начальником.&#xD;&#xA; Изучая проблемы транспорта, учёные получили интересные результаты.&#xD;&#xA; Каждый раз по окончании работы ему становилось тепло на душе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902828" PostHistoryTypeId="2" PostId="557" RevisionGUID="af60863c-848d-48df-ba9b-58bfa062a9cc" CreationDate="2012-01-09T13:18:20.170" UserId="170" Text="Выражение &quot;всё равно&quot; тождественно наречию &quot;безразлично&quot;. Не выделяется запятыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902829" PostHistoryTypeId="2" PostId="558" RevisionGUID="f45a5d5a-fe8b-47a5-b36f-1aac83ae7b5c" CreationDate="2012-01-09T13:19:42.503" UserId="170" Text="Дефис подразумевает, что речь идёт о нескольких годах, поэтому ... годов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902830" PostHistoryTypeId="2" PostId="559" RevisionGUID="a7ab9d09-10bd-4787-a176-c5f49a0ed3b0" CreationDate="2012-01-09T13:21:02.030" UserId="170" Text="Не надо: интуиция!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902833" PostHistoryTypeId="2" PostId="561" RevisionGUID="4fb37479-10cf-4d3b-aa56-c95bedfdbfd9" CreationDate="2012-01-09T13:27:57.227" UserId="170" Text="Вводные предложения, когда в них содержатся дополнительные сведения: Петровский (ему тогда было двадцать лет) был необычайно хорош собой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902834" PostHistoryTypeId="2" PostId="562" RevisionGUID="6a5175f7-a142-412c-a28d-631af86143e9" CreationDate="2012-01-09T13:33:59.853" UserId="170" Text="1 штамп, но оправданный, так как официально - деловой стиль подразумевает отсутствие двусмысленности и приветствует стандарт.&#xD;&#xA;2 Нарушение лексической сочетаемости: допускают ошибки, недочёты.&#xD;&#xA;3 Употребление слова в несвойственном ему значении: с крытым верхом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902845" PostHistoryTypeId="1" PostId="567" RevisionGUID="3a38fab3-d946-457f-8a44-a2e655921665" CreationDate="2012-01-09T16:38:48.117" UserId="195" Text="однозначные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902846" PostHistoryTypeId="2" PostId="567" RevisionGUID="3a38fab3-d946-457f-8a44-a2e655921665" CreationDate="2012-01-09T16:38:48.117" UserId="195" Text="найти в толковом словаре три однозначных слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902847" PostHistoryTypeId="3" PostId="567" RevisionGUID="3a38fab3-d946-457f-8a44-a2e655921665" CreationDate="2012-01-09T16:38:48.117" UserId="195" Text="однозначныесложные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902848" PostHistoryTypeId="4" PostId="567" RevisionGUID="5f18bc0f-0437-427e-8bbd-14c75e52ed76" CreationDate="2012-01-09T19:42:48.230" UserId="2" Text="Однозначные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902849" PostHistoryTypeId="5" PostId="567" RevisionGUID="5f18bc0f-0437-427e-8bbd-14c75e52ed76" CreationDate="2012-01-09T19:42:48.230" UserId="2" Text="Как найти в толковом словаре три однозначных слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902850" PostHistoryTypeId="6" PostId="567" RevisionGUID="5f18bc0f-0437-427e-8bbd-14c75e52ed76" CreationDate="2012-01-09T19:42:48.230" UserId="2" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902855" PostHistoryTypeId="1" PostId="570" RevisionGUID="d4346ff2-d5de-4a24-bdec-9b2201661a7e" CreationDate="2012-01-09T18:00:52.560" UserId="197" Text="Толкование глагола пропустить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902856" PostHistoryTypeId="2" PostId="570" RevisionGUID="d4346ff2-d5de-4a24-bdec-9b2201661a7e" CreationDate="2012-01-09T18:00:52.560" UserId="197" Text="Здравствуйте, уважаемые редакторы! В процессе изучения диспозиции статьи  14.1 Правил дорожного движения установлено, что отсутствует понятие глагола &quot;пропустить&quot;: &quot; Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу &lt;*&gt;, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.(цитата в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)&quot;, тогда как в статье 1.2 данного нормативно-правового акта глагол &quot;уступить&quot; правоприменителям разъясняется: &quot;Уступить дорогу (не создавать помех)&quot; - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.&quot;&#xD;&#xA;Пожалуйста, разъясните:&#xD;&#xA;1) тождественны ли по смыслу оба глагола (пропустить-уступить), являющиеся достаточно важными понятиями для правильной квалификации действий субъекта, в отношении которого ведется административное расследование&#xD;&#xA;2) каков смысл (семантическое значение) глагола &quot;пропустить&quot; в контексте ст.14.1 Правил дорожного движения&#xD;&#xA;Заранее благодарны. Столярова О.С., Темников А.Г. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902857" PostHistoryTypeId="3" PostId="570" RevisionGUID="d4346ff2-d5de-4a24-bdec-9b2201661a7e" CreationDate="2012-01-09T18:00:52.560" UserId="197" Text="пропуститьправиладорожногодвижения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902858" PostHistoryTypeId="4" PostId="570" RevisionGUID="03aaedec-74cc-4212-ae5b-f2414d89fc30" CreationDate="2012-01-09T19:42:14.610" UserId="2" Text="Толкование глагола пропустить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902859" PostHistoryTypeId="5" PostId="570" RevisionGUID="03aaedec-74cc-4212-ae5b-f2414d89fc30" CreationDate="2012-01-09T19:42:14.610" UserId="2" Text="Здравствуйте, уважаемые редакторы! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В процессе изучения диспозиции статьи  14.1 Правил дорожного движения установлено, что отсутствует понятие глагола &quot;пропустить&quot;: &quot; Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу &lt;*&gt;, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.(цитата в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)&quot;, тогда как в статье 1.2 данного нормативно-правового акта глагол &quot;уступить&quot; правоприменителям разъясняется: &quot;Уступить дорогу (не создавать помех)&quot; - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуйста, разъясните:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. тождественны ли по смыслу оба глагола (пропустить-уступить), являющиеся достаточно важными понятиями для правильной квалификации действий субъекта, в отношении которого ведется административное расследование&#xD;&#xA; 2. каков смысл (семантическое значение) глагола &quot;пропустить&quot; в контексте ст.14.1 Правил дорожного движения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарны. Столярова О.С., Темников А.Г. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902860" PostHistoryTypeId="6" PostId="570" RevisionGUID="03aaedec-74cc-4212-ae5b-f2414d89fc30" CreationDate="2012-01-09T19:42:14.610" UserId="2" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902861" PostHistoryTypeId="1" PostId="571" RevisionGUID="ab6b37ad-beac-41a8-9b3d-8b1d5ec3929c" CreationDate="2012-01-09T18:13:28.970" UserId="198" Text="значение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902862" PostHistoryTypeId="2" PostId="571" RevisionGUID="ab6b37ad-beac-41a8-9b3d-8b1d5ec3929c" CreationDate="2012-01-09T18:13:28.970" UserId="198" Text="Здравствуйте! Что означает выражение &quot;вверх по улице&quot; (вниз по улице) по отношению к изменению нумерации домов? Подскажите, пожалуйста!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902863" PostHistoryTypeId="3" PostId="571" RevisionGUID="ab6b37ad-beac-41a8-9b3d-8b1d5ec3929c" CreationDate="2012-01-09T18:13:28.970" UserId="198" Text="елена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902864" PostHistoryTypeId="4" PostId="571" RevisionGUID="8c65f367-971a-4a87-8c9f-98ca61ce1d81" CreationDate="2012-01-09T19:41:26.733" UserId="2" Text="Значение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902865" PostHistoryTypeId="5" PostId="571" RevisionGUID="8c65f367-971a-4a87-8c9f-98ca61ce1d81" CreationDate="2012-01-09T19:41:26.733" UserId="2" Text="Здравствуйте! Что означает выражение &quot;вверх по улице&quot; (вниз по улице) по отношению к изменению нумерации домов? Подскажите, пожалуйста!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902866" PostHistoryTypeId="6" PostId="571" RevisionGUID="8c65f367-971a-4a87-8c9f-98ca61ce1d81" CreationDate="2012-01-09T19:41:26.733" UserId="2" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902867" PostHistoryTypeId="4" PostId="571" RevisionGUID="90e1e8f5-fd06-41be-81c5-056f3c4d79ef" CreationDate="2012-09-03T15:00:49.383" UserId="141" Text="Значение выражения &quot;вверх по улице&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902868" PostHistoryTypeId="5" PostId="571" RevisionGUID="90e1e8f5-fd06-41be-81c5-056f3c4d79ef" CreationDate="2012-09-03T15:00:49.383" UserId="141" Text="Здравствуйте! Что означает выражение &quot;вверх по улице&quot; (вниз по улице) по отношению к изменению нумерации домов? Подскажите, пожалуйста!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902869" PostHistoryTypeId="6" PostId="571" RevisionGUID="90e1e8f5-fd06-41be-81c5-056f3c4d79ef" CreationDate="2012-09-03T15:00:49.383" UserId="141" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902876" PostHistoryTypeId="1" PostId="573" RevisionGUID="bbae0cd1-ec8b-446d-858c-162c1b6fe3e7" CreationDate="2012-01-10T03:24:48.673" UserId="199" Text="Краткое прилагательное или краткое причастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902877" PostHistoryTypeId="2" PostId="573" RevisionGUID="bbae0cd1-ec8b-446d-858c-162c1b6fe3e7" CreationDate="2012-01-10T03:24:48.673" UserId="199" Text="Есть заголовок новости - &quot;Мэр недоволен темпами очистки улиц города от снега&quot;.  &#xD;&#xA;В данной фразе &quot;недоволен&quot; - это краткое прилагательное, или краткое причастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902878" PostHistoryTypeId="3" PostId="573" RevisionGUID="bbae0cd1-ec8b-446d-858c-162c1b6fe3e7" CreationDate="2012-01-10T03:24:48.673" UserId="199" Text="причастие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902879" PostHistoryTypeId="4" PostId="573" RevisionGUID="0a737d28-10fa-4275-bf73-5a6b28029722" CreationDate="2012-01-10T09:32:52.860" UserId="2" Text="Краткое прилагательное или краткое причастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902880" PostHistoryTypeId="5" PostId="573" RevisionGUID="0a737d28-10fa-4275-bf73-5a6b28029722" CreationDate="2012-01-10T09:32:52.860" UserId="2" Text="Есть заголовок новости - &quot;Мэр недоволен темпами очистки улиц города от снега&quot;.  &#xD;&#xA;В данной фразе &quot;недоволен&quot; - это краткое прилагательное, или краткое причастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902881" PostHistoryTypeId="6" PostId="573" RevisionGUID="0a737d28-10fa-4275-bf73-5a6b28029722" CreationDate="2012-01-10T09:32:52.860" UserId="2" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902882" PostHistoryTypeId="1" PostId="574" RevisionGUID="758dc91b-590f-4fc4-bc15-7c9945b2cc31" CreationDate="2012-01-10T05:38:39.087" UserId="200" Text="как правильно: к скольки или ко скольки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902883" PostHistoryTypeId="3" PostId="574" RevisionGUID="758dc91b-590f-4fc4-bc15-7c9945b2cc31" CreationDate="2012-01-10T05:38:39.087" UserId="200" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902884" PostHistoryTypeId="4" PostId="574" RevisionGUID="826f3e16-fe3d-4a6d-9898-783ba1df31f1" CreationDate="2012-01-10T09:33:22.520" UserId="2" Text="Как правильно: к скольки или ко скольки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902885" PostHistoryTypeId="6" PostId="574" RevisionGUID="826f3e16-fe3d-4a6d-9898-783ba1df31f1" CreationDate="2012-01-10T09:33:22.520" UserId="2" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902886" PostHistoryTypeId="4" PostId="574" RevisionGUID="814d3084-6978-4a46-a737-35d929bffbfa" CreationDate="2012-01-10T11:21:45.293" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902887" PostHistoryTypeId="5" PostId="574" RevisionGUID="814d3084-6978-4a46-a737-35d929bffbfa" CreationDate="2012-01-10T11:21:45.293" UserId="3" Text="&quot;К скольки&quot; или &quot;Ко скольки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902888" PostHistoryTypeId="6" PostId="574" RevisionGUID="814d3084-6978-4a46-a737-35d929bffbfa" CreationDate="2012-01-10T11:21:45.293" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902889" PostHistoryTypeId="4" PostId="574" RevisionGUID="c436e5ae-0ca6-4500-9eca-55c70e6b8fd2" CreationDate="2012-09-03T15:00:01.407" UserId="141" Text="&quot;К скольки&quot; или &quot;Ко скольки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902890" PostHistoryTypeId="5" PostId="574" RevisionGUID="c436e5ae-0ca6-4500-9eca-55c70e6b8fd2" CreationDate="2012-09-03T15:00:01.407" UserId="141" Text="&quot;К скольки&quot; или &quot;Ко скольки&quot;? Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902891" PostHistoryTypeId="6" PostId="574" RevisionGUID="c436e5ae-0ca6-4500-9eca-55c70e6b8fd2" CreationDate="2012-09-03T15:00:01.407" UserId="141" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902892" PostHistoryTypeId="1" PostId="575" RevisionGUID="b0671b27-de9f-4e30-b810-4de804c92d19" CreationDate="2012-01-10T07:54:24.650" UserId="201" Text="Как правильно  говорить тЕльное или тельнОе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902893" PostHistoryTypeId="2" PostId="575" RevisionGUID="b0671b27-de9f-4e30-b810-4de804c92d19" CreationDate="2012-01-10T07:54:24.650" UserId="201" Text="Как правильное - тЕльное или тельнОе?  Можно ли объяснить правильность ударения тЕльное, привязывая к тЕлу? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902894" PostHistoryTypeId="3" PostId="575" RevisionGUID="b0671b27-de9f-4e30-b810-4de804c92d19" CreationDate="2012-01-10T07:54:24.650" UserId="201" Text="тельное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902895" PostHistoryTypeId="4" PostId="575" RevisionGUID="bce5dfc3-fe5e-4502-8c99-7ff4a3e19326" CreationDate="2012-01-10T09:34:03.157" UserId="2" Text="Как правильно  говорить тЕльное или тельнОе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902896" PostHistoryTypeId="5" PostId="575" RevisionGUID="bce5dfc3-fe5e-4502-8c99-7ff4a3e19326" CreationDate="2012-01-10T09:34:03.157" UserId="2" Text="Как правильное - тЕльное или тельнОе?  Можно ли объяснить правильность ударения тЕльное, привязывая к тЕлу? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902897" PostHistoryTypeId="6" PostId="575" RevisionGUID="bce5dfc3-fe5e-4502-8c99-7ff4a3e19326" CreationDate="2012-01-10T09:34:03.157" UserId="2" Text="ударенияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902898" PostHistoryTypeId="4" PostId="575" RevisionGUID="cac279f9-81c9-4498-b751-d2fcb0825af6" CreationDate="2012-01-10T11:30:38.570" UserId="3" Text="Как правильно  говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902899" PostHistoryTypeId="5" PostId="575" RevisionGUID="cac279f9-81c9-4498-b751-d2fcb0825af6" CreationDate="2012-01-10T11:30:38.570" UserId="3" Text="Как правильнее: &quot;тЕльное&quot; или &quot;тельнОе&quot;?  Можно ли объяснить правильность ударения &quot;тЕльное&quot;, привязывая к &quot;тЕлу&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902900" PostHistoryTypeId="6" PostId="575" RevisionGUID="cac279f9-81c9-4498-b751-d2fcb0825af6" CreationDate="2012-01-10T11:30:38.570" UserId="3" Text="фонетикаударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902901" PostHistoryTypeId="4" PostId="575" RevisionGUID="4b2142ff-b747-4b8b-9c1a-07b03ff276a7" CreationDate="2012-05-07T10:01:05.067" UserId="3" Text="Как правильно  говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902902" PostHistoryTypeId="5" PostId="575" RevisionGUID="4b2142ff-b747-4b8b-9c1a-07b03ff276a7" CreationDate="2012-05-07T10:01:05.067" UserId="3" Text="Как правильнее: &quot;тЕльное&quot; или &quot;тельнОе&quot;?  Можно ли объяснить правильность ударения &quot;тЕльное&quot;, привязывая к &quot;тЕлу&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902903" PostHistoryTypeId="6" PostId="575" RevisionGUID="4b2142ff-b747-4b8b-9c1a-07b03ff276a7" CreationDate="2012-05-07T10:01:05.067" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902904" PostHistoryTypeId="4" PostId="575" RevisionGUID="2b82752a-372b-4e31-b6f3-03bf3e2e2390" CreationDate="2012-09-03T14:58:54.467" UserId="141" Text="&quot;тЕльное&quot; или &quot;тельнОе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902905" PostHistoryTypeId="5" PostId="575" RevisionGUID="2b82752a-372b-4e31-b6f3-03bf3e2e2390" CreationDate="2012-09-03T14:58:54.467" UserId="141" Text="Как правильно  говорить: &quot;тЕльное&quot; или &quot;тельнОе&quot;?  Можно ли объяснить правильность ударения &quot;тЕльное&quot;, привязывая к &quot;тЕлу&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902906" PostHistoryTypeId="6" PostId="575" RevisionGUID="2b82752a-372b-4e31-b6f3-03bf3e2e2390" CreationDate="2012-09-03T14:58:54.467" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902917" PostHistoryTypeId="2" PostId="578" RevisionGUID="45dc2bf4-3f84-42e6-8ae8-f70186bfbafd" CreationDate="2012-01-10T10:40:24.737" UserId="135" Text="Можно, так же как и, например,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; к*У*хонный нож (кУхня)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902918" PostHistoryTypeId="5" PostId="578" RevisionGUID="efaa94d0-6644-4802-8a5c-c0f276f638fb" CreationDate="2012-01-11T12:06:48.550" UserId="135" Text="Можно, так же как и, например,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; к*У*хонный нож (кУхня)&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD** В интернете пишут (да и так известно), что ударения - вещь меняющаяся с течением времени. Почитав про ударения, например, [здесь][1], можно сделать вывод, что есть стремление сохранять ударения на основе (существительное или инфинитив, от которого слово произошло), с перемещениями лишь в родах причастий (или отглагольных прилагательных) и глаголов (чтобы на слух отличать женский и средний род), типа&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Взять -&gt; взЯл, взялА, взЯло (можно услышать &quot;взЯла&quot;, но с женским родом уже не спутается)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку в нашем случае мы имеем дело с обычным прилагательным `тельный` (не отглагольным и не кратким), то правильно будет сохранить ударение от слова-образователя (`тЕло`): `тЕльный`.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://diktory.com/osobennosti.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902919" PostHistoryTypeId="5" PostId="578" RevisionGUID="c317fc14-5044-4777-8306-dac3cb707afe" CreationDate="2012-01-11T12:12:11.253" UserId="135" Text="Можно, так же как и, например,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; к*У*хонный нож (кУхня)&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD** В интернете пишут (да и так известно), что ударения - вещь меняющаяся с течением времени. Почитав про ударения, например, [здесь][1], можно сделать вывод, что есть стремление сохранять ударения на основе (существительное или инфинитив, от которого слово произошло), с перемещениями лишь в родах причастий (или отглагольных прилагательных) и глаголов (чтобы на слух отличать женский и средний род), типа&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Взять -&gt; взЯл, взялА, взЯло (можно услышать &quot;взЯла&quot;, но с женским родом уже не спутается)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку в нашем случае мы имеем дело с обычным прилагательным `тельное` (не отглагольным и не кратким), то правильно будет сохранить ударение от слова-образователя (`тЕло`): `тЕльное`. Ударение `тельнОе`, безусловно, ярко выделяет принадлежность прилагательного к среднему роду, но это излишне - поскольку вариант `тЕльное` на слух отличается от `тЕльная`.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://diktory.com/osobennosti.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902920" PostHistoryTypeId="5" PostId="578" RevisionGUID="42c301e9-9591-4083-8cb5-690a156f767a" CreationDate="2012-01-11T12:56:17.667" UserId="135" Text="Можно, так же как и, например,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; к*У*хонный нож (кУхня)&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD** В интернете пишут (да и так известно), что ударения - вещь меняющаяся с течением времени. Почитав про ударения, например, [здесь][1], можно сделать вывод, что есть стремление сохранять ударения на основе (существительное или инфинитив, от которого слово произошло), с перемещениями лишь в родах причастий (или отглагольных прилагательных) и глаголов. Благодаря этому можно на слух отличать женский род от среднего, например&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Взять -&gt; взЯл, взялА, взЯло (можно услышать &quot;взЯла&quot;, но с женским родом уже не спутается)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку в нашем случае мы имеем дело с обычным прилагательным `тельное` (не отглагольным и не кратким), то правильно будет сохранить ударение от слова-образователя (`тЕло`): `тЕльное`. Ударение `тельнОе`, безусловно, ярко выделяет принадлежность прилагательного к среднему роду, но это излишне - поскольку вариант `тЕльное` на слух отличается от `тЕльная`.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://diktory.com/osobennosti.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902921" PostHistoryTypeId="2" PostId="580" RevisionGUID="adb0bb64-666c-4a6b-baba-79a7b2a3d337" CreationDate="2012-01-10T11:09:48.643" UserId="3" Text="Однозначные слова имеют в русском языке только одно значение.  &#xD;&#xA;Например: *сосна, лошадь, яма*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902922" PostHistoryTypeId="2" PostId="581" RevisionGUID="6157133b-f8ea-4e35-9073-72be7f836ea5" CreationDate="2012-01-10T11:13:28.810" UserId="3" Text="Уступить можно *свое* место, то есть, грубо говоря, подвинуться, пропустить же - не сходя со своего места дать возможность оппоненту двигаться по собственной траектории. В этом и разница.  &#xD;&#xA;То есть, когда Вы *пропускаете* пешехода, Вы, например, останавливаетесь перед &quot;зеброй&quot; и даете ему пройти. Когда же Вы *уступаете* ему дорогу, Вы отъезжаете в сторону и даете ему пройти там, где сами находились до этого.  &#xD;&#xA;Надеюсь, удалось понятно объяснить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902923" PostHistoryTypeId="2" PostId="582" RevisionGUID="3aeef2f3-ecb0-48dd-b998-0de535de5303" CreationDate="2012-01-10T11:17:00.573" UserId="3" Text="Гм... Ну, это может быть и буквально (например, я живу на склоне горы, где улицы, действительно, идут сверху вниз, и нумерация домов увеличивается снизу вверх). Но, если речь о ровной местности, то, скорее всего, имеется в виду: увеличение номеров - вверх, уменьшение - вниз. По логике - так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902924" PostHistoryTypeId="2" PostId="583" RevisionGUID="3300559e-e48b-45e9-8114-a3e5026c0141" CreationDate="2012-01-10T11:20:59.417" UserId="3" Text="Вообще, граница между отглагольными прилагательными и причастиями весьма расплывчата. Но главный критерий тут: является ли это признаком или действием. В данном случае &quot;недоволен&quot; - это признак, качество мэра, поэтому, скорее всего, это отглагольное прилагательное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902926" PostHistoryTypeId="1" PostId="587" RevisionGUID="c796d5aa-b863-40a8-99eb-5d1160010128" CreationDate="2012-01-10T11:35:39.860" UserId="3" Text="&quot;Сверху вниз&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902927" PostHistoryTypeId="2" PostId="587" RevisionGUID="c796d5aa-b863-40a8-99eb-5d1160010128" CreationDate="2012-01-10T11:35:39.860" UserId="3" Text="Как пишется &quot;сверху вниз&quot;: через дефис или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902928" PostHistoryTypeId="3" PostId="587" RevisionGUID="c796d5aa-b863-40a8-99eb-5d1160010128" CreationDate="2012-01-10T11:35:39.860" UserId="3" Text="наречиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902929" PostHistoryTypeId="4" PostId="587" RevisionGUID="58de6e99-b9dc-48c3-ad96-28385a4314fb" CreationDate="2012-05-07T10:06:19.643" UserId="3" Text="&quot;Сверху вниз&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902930" PostHistoryTypeId="5" PostId="587" RevisionGUID="58de6e99-b9dc-48c3-ad96-28385a4314fb" CreationDate="2012-05-07T10:06:19.643" UserId="3" Text="Как пишется &quot;сверху вниз&quot;: через дефис или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902931" PostHistoryTypeId="6" PostId="587" RevisionGUID="58de6e99-b9dc-48c3-ad96-28385a4314fb" CreationDate="2012-05-07T10:06:19.643" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902932" PostHistoryTypeId="2" PostId="588" RevisionGUID="c3302c6b-9928-4358-bdda-06c811466d1f" CreationDate="2012-01-10T11:36:50.650" UserId="3" Text="&quot;Сверху вниз&quot; пишется раздельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902933" PostHistoryTypeId="1" PostId="589" RevisionGUID="4c9ee579-4b46-4398-9de6-b873d00ad53a" CreationDate="2012-01-10T11:39:30.813" UserId="3" Text="Тире и запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902934" PostHistoryTypeId="2" PostId="589" RevisionGUID="4c9ee579-4b46-4398-9de6-b873d00ad53a" CreationDate="2012-01-10T11:39:30.813" UserId="3" Text="Нужно ли где-то, кроме прямой речи, ставить запятую перед тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902935" PostHistoryTypeId="3" PostId="589" RevisionGUID="4c9ee579-4b46-4398-9de6-b873d00ad53a" CreationDate="2012-01-10T11:39:30.813" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902936" PostHistoryTypeId="2" PostId="590" RevisionGUID="4af080b2-1b98-4c22-b212-f4c76066e319" CreationDate="2012-01-10T11:41:29.453" UserId="3" Text="Запятая перед тире ставится в том случае, если перед ним нужно закрыть причастный или деепричестный оборот.  &#xD;&#xA;Например: *&quot;Я посмотрел в ту сторону, куда он указывал, - очень красиво!&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902937" PostHistoryTypeId="1" PostId="591" RevisionGUID="7ffabc88-296b-4b7c-b160-31c34dee4e5c" CreationDate="2012-01-10T11:42:55.457" UserId="3" Text="Церковь - с какой буквы писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902938" PostHistoryTypeId="2" PostId="591" RevisionGUID="7ffabc88-296b-4b7c-b160-31c34dee4e5c" CreationDate="2012-01-10T11:42:55.457" UserId="3" Text="С какой буквы пишется слово &quot;церковь&quot;: с большой или маленькой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902939" PostHistoryTypeId="3" PostId="591" RevisionGUID="7ffabc88-296b-4b7c-b160-31c34dee4e5c" CreationDate="2012-01-10T11:42:55.457" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902940" PostHistoryTypeId="2" PostId="592" RevisionGUID="b47a1623-df74-4168-94e9-c4b1d52aa295" CreationDate="2012-01-10T11:44:43.640" UserId="3" Text="Если речь идет об архитектурной постройке, то с маленькой: *церковь Иоанна Крестителя*. Если же речь о религиозной организации, то все слова полного названия пишутся с большой буквы: *Русская Православная Церковь*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902941" PostHistoryTypeId="1" PostId="594" RevisionGUID="11eb4b76-efcc-4504-8923-9a47b26edf8f" CreationDate="2012-01-10T11:47:50.417" UserId="3" Text="Как спросить о времени?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902942" PostHistoryTypeId="2" PostId="594" RevisionGUID="11eb4b76-efcc-4504-8923-9a47b26edf8f" CreationDate="2012-01-10T11:47:50.417" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;Сколько времени?&quot; или &quot;Который час&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902943" PostHistoryTypeId="3" PostId="594" RevisionGUID="11eb4b76-efcc-4504-8923-9a47b26edf8f" CreationDate="2012-01-10T11:47:50.417" UserId="3" Text="культура-речилингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902944" PostHistoryTypeId="4" PostId="594" RevisionGUID="d4920b14-a3e2-4c98-a530-0c53c3be31e3" CreationDate="2012-05-07T10:02:22.703" UserId="3" Text="Как спросить о времени?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902945" PostHistoryTypeId="5" PostId="594" RevisionGUID="d4920b14-a3e2-4c98-a530-0c53c3be31e3" CreationDate="2012-05-07T10:02:22.703" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;Сколько времени?&quot; или &quot;Который час&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902946" PostHistoryTypeId="6" PostId="594" RevisionGUID="d4920b14-a3e2-4c98-a530-0c53c3be31e3" CreationDate="2012-05-07T10:02:22.703" UserId="3" Text="грамотная-речьлингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902947" PostHistoryTypeId="4" PostId="594" RevisionGUID="a606ed55-bb02-4146-8ef0-73e5efb1eca1" CreationDate="2012-11-14T05:53:34.793" UserId="141" Text="Как спросить о времени?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902948" PostHistoryTypeId="5" PostId="594" RevisionGUID="a606ed55-bb02-4146-8ef0-73e5efb1eca1" CreationDate="2012-11-14T05:53:34.793" UserId="141" Text="Как правильно: &quot;Сколько времени?&quot; или &quot;Который час&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902949" PostHistoryTypeId="6" PostId="594" RevisionGUID="a606ed55-bb02-4146-8ef0-73e5efb1eca1" CreationDate="2012-11-14T05:53:34.793" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902950" PostHistoryTypeId="4" PostId="594" RevisionGUID="2bc36eb6-e745-4228-bf6e-d1ad51055ef8" CreationDate="2012-11-14T05:54:20.133" UserId="141" Text="Как правильно: &quot;Сколько времени?&quot; или &quot;Который час&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902951" PostHistoryTypeId="5" PostId="594" RevisionGUID="2bc36eb6-e745-4228-bf6e-d1ad51055ef8" CreationDate="2012-11-14T05:54:20.133" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902952" PostHistoryTypeId="6" PostId="594" RevisionGUID="2bc36eb6-e745-4228-bf6e-d1ad51055ef8" CreationDate="2012-11-14T05:54:20.133" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902953" PostHistoryTypeId="1" PostId="595" RevisionGUID="427cf1b7-3a88-4c27-a1ce-3b6a4e81e01b" CreationDate="2012-01-10T11:48:57.497" UserId="204" Text="сокращение слова &quot;века&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902954" PostHistoryTypeId="2" PostId="595" RevisionGUID="427cf1b7-3a88-4c27-a1ce-3b6a4e81e01b" CreationDate="2012-01-10T11:48:57.497" UserId="204" Text="Как правильно сократиь слово &quot;века&quot; (XIX - начало ХХ в. или вв.)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902955" PostHistoryTypeId="3" PostId="595" RevisionGUID="427cf1b7-3a88-4c27-a1ce-3b6a4e81e01b" CreationDate="2012-01-10T11:48:57.497" UserId="204" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902956" PostHistoryTypeId="4" PostId="595" RevisionGUID="733382cf-4ba0-4b55-924d-900a9cd786cd" CreationDate="2012-01-10T11:49:42.547" UserId="204" Text="сокращение слова &quot;века&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902957" PostHistoryTypeId="5" PostId="595" RevisionGUID="733382cf-4ba0-4b55-924d-900a9cd786cd" CreationDate="2012-01-10T11:49:42.547" UserId="204" Text="Как правильно сократить слово &quot;века&quot; (XIX - начало ХХ в. или вв.)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902958" PostHistoryTypeId="6" PostId="595" RevisionGUID="733382cf-4ba0-4b55-924d-900a9cd786cd" CreationDate="2012-01-10T11:49:42.547" UserId="204" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902959" PostHistoryTypeId="4" PostId="595" RevisionGUID="b0be4635-f8b1-41f5-ba85-73d4ddb6972e" CreationDate="2012-09-03T14:57:06.337" UserId="141" Text="Сокращение слова &quot;века&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902960" PostHistoryTypeId="5" PostId="595" RevisionGUID="b0be4635-f8b1-41f5-ba85-73d4ddb6972e" CreationDate="2012-09-03T14:57:06.337" UserId="141" Text="Как правильно сократить слово &quot;века&quot; (XIX - начало ХХ в. или вв.)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902961" PostHistoryTypeId="6" PostId="595" RevisionGUID="b0be4635-f8b1-41f5-ba85-73d4ddb6972e" CreationDate="2012-09-03T14:57:06.337" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902965" PostHistoryTypeId="2" PostId="598" RevisionGUID="831a88a6-42e1-47d4-b313-ca2d44da16d6" CreationDate="2012-01-10T11:51:11.537" UserId="3" Text="Равняться нужно на последнее слово, именно с ним будет связано существительное &quot;века&quot;. То есть будет &quot;девятнадцатый - начало двадцатого века&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902966" PostHistoryTypeId="1" PostId="599" RevisionGUID="557ac36f-97f5-4b36-b89f-2794463cc081" CreationDate="2012-01-10T11:53:02.833" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902967" PostHistoryTypeId="2" PostId="599" RevisionGUID="557ac36f-97f5-4b36-b89f-2794463cc081" CreationDate="2012-01-10T11:53:02.833" UserId="3" Text="Почему, если единственное число &quot;брелок&quot;, то множественное - &quot;брелоки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902968" PostHistoryTypeId="3" PostId="599" RevisionGUID="557ac36f-97f5-4b36-b89f-2794463cc081" CreationDate="2012-01-10T11:53:02.833" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902969" PostHistoryTypeId="4" PostId="599" RevisionGUID="02274890-02f5-41a1-9c83-83b8d5c9e99e" CreationDate="2012-09-03T14:56:26.573" UserId="141" Text="&quot;Брелок&quot;, &quot;брелоки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902970" PostHistoryTypeId="5" PostId="599" RevisionGUID="02274890-02f5-41a1-9c83-83b8d5c9e99e" CreationDate="2012-09-03T14:56:26.573" UserId="141" Text="Почему, если единственное число &quot;брелок&quot;, то множественное - &quot;брелоки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902971" PostHistoryTypeId="6" PostId="599" RevisionGUID="02274890-02f5-41a1-9c83-83b8d5c9e99e" CreationDate="2012-09-03T14:56:26.573" UserId="141" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902972" PostHistoryTypeId="2" PostId="600" RevisionGUID="6c2cc3e0-d533-4bd3-8732-712560744cc1" CreationDate="2012-01-10T11:56:42.733" UserId="3" Text="Правильно говорить &quot;брелоки&quot; (также, как, например, &quot;валет - валеты&quot;). Это слово заимствованное и гласная тут не выпадает. Часто употребляемый вариант &quot;брелки&quot; является неграмотным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902974" PostHistoryTypeId="1" PostId="605" RevisionGUID="c1ecedf9-2663-48e0-8450-fa4bf140bd69" CreationDate="2012-01-10T12:51:52.653" UserId="205" Text="Как правильно пишется слово зас(е/и)рать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902975" PostHistoryTypeId="2" PostId="605" RevisionGUID="c1ecedf9-2663-48e0-8450-fa4bf140bd69" CreationDate="2012-01-10T12:51:52.653" UserId="205" Text="Засерать или засирать? Как правильно? Я понимаю, что вопрос довольно некультурный, но в словарях вряд ли найдешь ответ на интересующий меня вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902976" PostHistoryTypeId="3" PostId="605" RevisionGUID="c1ecedf9-2663-48e0-8450-fa4bf140bd69" CreationDate="2012-01-10T12:51:52.653" UserId="205" Text="правильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902977" PostHistoryTypeId="4" PostId="605" RevisionGUID="68481589-915c-46ef-ac4b-a2a2efc7acb9" CreationDate="2012-01-10T13:12:10.973" UserId="2" Text="Как правильно пишется слово зас(е/и)рать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902978" PostHistoryTypeId="5" PostId="605" RevisionGUID="68481589-915c-46ef-ac4b-a2a2efc7acb9" CreationDate="2012-01-10T13:12:10.973" UserId="2" Text="Засерать или засирать? Как правильно? Я понимаю, что вопрос довольно некультурный, но в словарях вряд ли найдешь ответ на интересующий меня вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902979" PostHistoryTypeId="6" PostId="605" RevisionGUID="68481589-915c-46ef-ac4b-a2a2efc7acb9" CreationDate="2012-01-10T13:12:10.973" UserId="2" Text="оформление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902980" PostHistoryTypeId="4" PostId="605" RevisionGUID="e2c751d2-ad9d-4347-8459-3c8022203c2a" CreationDate="2012-01-10T13:12:19.480" UserId="2" Text="Как правильно пишется слово зас(е/и)рать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902981" PostHistoryTypeId="5" PostId="605" RevisionGUID="e2c751d2-ad9d-4347-8459-3c8022203c2a" CreationDate="2012-01-10T13:12:19.480" UserId="2" Text="Засерать или засирать? Как правильно? Я понимаю, что вопрос довольно некультурный, но в словарях вряд ли найдешь ответ на интересующий меня вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902982" PostHistoryTypeId="6" PostId="605" RevisionGUID="e2c751d2-ad9d-4347-8459-3c8022203c2a" CreationDate="2012-01-10T13:12:19.480" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902983" PostHistoryTypeId="4" PostId="605" RevisionGUID="86de8e37-05e8-4203-b678-015556d401e1" CreationDate="2012-01-11T13:04:44.430" UserId="3" Text="Как правильно пишется слово &quot;зас(е/и)рать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902984" PostHistoryTypeId="5" PostId="605" RevisionGUID="86de8e37-05e8-4203-b678-015556d401e1" CreationDate="2012-01-11T13:04:44.430" UserId="3" Text="&quot;Засерать&quot; или &quot;засирать&quot;? Как правильно? Я понимаю, что вопрос довольно некультурный, но в словарях вряд ли найдешь ответ на интересующий меня вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902985" PostHistoryTypeId="6" PostId="605" RevisionGUID="86de8e37-05e8-4203-b678-015556d401e1" CreationDate="2012-01-11T13:04:44.430" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902986" PostHistoryTypeId="1" PostId="606" RevisionGUID="9f45569a-ee2b-47a8-bb70-f68855e129e6" CreationDate="2012-01-10T13:41:48.517" UserId="160" Text="склонение количественных числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902987" PostHistoryTypeId="2" PostId="606" RevisionGUID="9f45569a-ee2b-47a8-bb70-f68855e129e6" CreationDate="2012-01-10T13:41:48.517" UserId="160" Text="Поправьте, пожалуйста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- и. - один, одна, одно;&#xD;&#xA;- р. - одного, одной, одного;&#xD;&#xA;- д. - одному, одной, одному;&#xD;&#xA;- в. - одного, одну, одно;&#xD;&#xA;- т. - одним, одной, одним;&#xD;&#xA;- п. - одном, одной, одном;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Особенно смущает аккузатив:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Винить кого, что?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - одного, двух, трёх, четырёх, пятерых [мужчин];&#xD;&#xA; - одну, две, три, четыре [женщины] (или двух, трёх женщин);&#xD;&#xA; - одно, два, три, четыре [события] (совпадает с имен.п.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902988" PostHistoryTypeId="3" PostId="606" RevisionGUID="9f45569a-ee2b-47a8-bb70-f68855e129e6" CreationDate="2012-01-10T13:41:48.517" UserId="160" Text="числительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902989" PostHistoryTypeId="4" PostId="606" RevisionGUID="f780d82b-f91f-4eac-93f6-6afdd68c3489" CreationDate="2012-01-10T17:27:32.067" UserId="2" Text="Склонение количественных числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902990" PostHistoryTypeId="5" PostId="606" RevisionGUID="f780d82b-f91f-4eac-93f6-6afdd68c3489" CreationDate="2012-01-10T17:27:32.067" UserId="2" Text="Поправьте, пожалуйста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- и. - один, одна, одно;&#xD;&#xA;- р. - одного, одной, одного;&#xD;&#xA;- д. - одному, одной, одному;&#xD;&#xA;- в. - одного, одну, одно;&#xD;&#xA;- т. - одним, одной, одним;&#xD;&#xA;- п. - одном, одной, одном;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Особенно смущает аккузатив:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Винить кого, что?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - одного, двух, трёх, четырёх, пятерых [мужчин];&#xD;&#xA; - одну, две, три, четыре [женщины] (или двух, трёх женщин);&#xD;&#xA; - одно, два, три, четыре [события] (совпадает с имен.п.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902991" PostHistoryTypeId="6" PostId="606" RevisionGUID="f780d82b-f91f-4eac-93f6-6afdd68c3489" CreationDate="2012-01-10T17:27:32.067" UserId="2" Text="словоизменениесклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902992" PostHistoryTypeId="4" PostId="606" RevisionGUID="90fe5cb4-8dec-4c37-bcf7-7f4f8bbb9156" CreationDate="2012-05-07T10:34:13.577" UserId="3" Text="Склонение количественных числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902993" PostHistoryTypeId="5" PostId="606" RevisionGUID="90fe5cb4-8dec-4c37-bcf7-7f4f8bbb9156" CreationDate="2012-05-07T10:34:13.577" UserId="3" Text="Поправьте, пожалуйста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- и. - один, одна, одно;&#xD;&#xA;- р. - одного, одной, одного;&#xD;&#xA;- д. - одному, одной, одному;&#xD;&#xA;- в. - одного, одну, одно;&#xD;&#xA;- т. - одним, одной, одним;&#xD;&#xA;- п. - одном, одной, одном;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Особенно смущает аккузатив:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Винить кого, что?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - одного, двух, трёх, четырёх, пятерых [мужчин];&#xD;&#xA; - одну, две, три, четыре [женщины] (или двух, трёх женщин);&#xD;&#xA; - одно, два, три, четыре [события] (совпадает с имен.п.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902994" PostHistoryTypeId="6" PostId="606" RevisionGUID="90fe5cb4-8dec-4c37-bcf7-7f4f8bbb9156" CreationDate="2012-05-07T10:34:13.577" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902995" PostHistoryTypeId="1" PostId="607" RevisionGUID="76a4d89e-04ce-4240-b8c5-df2f0fe4ad56" CreationDate="2012-01-10T14:10:19.850" UserId="206" Text="разбор слова по составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902996" PostHistoryTypeId="2" PostId="607" RevisionGUID="76a4d89e-04ce-4240-b8c5-df2f0fe4ad56" CreationDate="2012-01-10T14:10:19.850" UserId="206" Text="хвойных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902997" PostHistoryTypeId="3" PostId="607" RevisionGUID="76a4d89e-04ce-4240-b8c5-df2f0fe4ad56" CreationDate="2012-01-10T14:10:19.850" UserId="206" Text="разбор-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902998" PostHistoryTypeId="4" PostId="607" RevisionGUID="964fb53c-2cf3-4464-ab6c-0ecd196be396" CreationDate="2012-01-10T17:26:15.257" UserId="2" Text="Разбор слова &quot;хвойных&quot; по составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6902999" PostHistoryTypeId="6" PostId="607" RevisionGUID="964fb53c-2cf3-4464-ab6c-0ecd196be396" CreationDate="2012-01-10T17:26:15.257" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903000" PostHistoryTypeId="4" PostId="607" RevisionGUID="62d428fa-17e9-45bf-bbba-bb7c2c91ee46" CreationDate="2012-01-11T13:06:04.107" UserId="3" Text="Разбор слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903001" PostHistoryTypeId="5" PostId="607" RevisionGUID="62d428fa-17e9-45bf-bbba-bb7c2c91ee46" CreationDate="2012-01-11T13:06:04.107" UserId="3" Text="Какой состав слова &quot;хвойных&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903002" PostHistoryTypeId="6" PostId="607" RevisionGUID="62d428fa-17e9-45bf-bbba-bb7c2c91ee46" CreationDate="2012-01-11T13:06:04.107" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903021" PostHistoryTypeId="2" PostId="610" RevisionGUID="0e07cee6-0173-419b-a684-2a54f398dde6" CreationDate="2012-01-10T17:44:59.357" UserId="192" Text="Неправда: найдёшь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь&#xD;&#xA;ЗАСЕРАТЬ см. Засрать.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%E7%E0%F1%3F%F0%E0%F2%FC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903022" PostHistoryTypeId="5" PostId="610" RevisionGUID="6fb6968c-a344-4c86-8444-4692e1b03f86" CreationDate="2012-01-10T17:47:55.660" UserId="192" Text="Неправда: найдёшь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь&#xD;&#xA;ЗАСЕРАТЬ см. Засрать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%E7%E0%F1%3F%F0%E0%F2%FC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАСРАТЬ, -сру, -срёшь; св. Грубо. Вульг.&#xD;&#xA;=Запакостить. &lt; Засерать, -аю, -аешь; нсв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%E7%E0%F1%F0%E0%F2%FC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903023" PostHistoryTypeId="5" PostId="610" RevisionGUID="a7cd97eb-c1e1-4a1d-ac07-1a2ee8c80940" CreationDate="2012-01-12T19:44:27.963" UserId="2" Text="Неправда: найдёте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь&#xD;&#xA;ЗАСЕРАТЬ см. Засрать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%E7%E0%F1%3F%F0%E0%F2%FC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАСРАТЬ, -сру, -срёшь; св. Грубо. Вульг.&#xD;&#xA;=Запакостить. &lt; Засерать, -аю, -аешь; нсв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%E7%E0%F1%F0%E0%F2%FC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903026" PostHistoryTypeId="2" PostId="613" RevisionGUID="1952fb1d-a5d8-43ef-875d-a5bd40e664b4" CreationDate="2012-01-10T18:24:14.920" UserId="170" Text="Хвой - корень, н - суффикс, ых - окончание, хвойн - основа слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903027" PostHistoryTypeId="2" PostId="614" RevisionGUID="b132c5da-b1e5-423e-a509-a43be3c1469c" CreationDate="2012-01-10T18:28:35.580" UserId="170" Text=" Это корни с чередованием е//и. Если есть суффикс -а-, то в корнях бер - бир, мер - мир, стел - стил пишется и, если нет суффикса -а-, то пишется е." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903028" PostHistoryTypeId="2" PostId="615" RevisionGUID="3a371c55-22e0-467c-b94e-b8a9ad076880" CreationDate="2012-01-10T18:31:11.433" UserId="192" Text="Сосна - и дерево, и древесина этого дерева (собирательное). В этом лесу - одна сосна (о сосновон лесе). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лошадь - и животное, и характеристика челоовнка, обладающего какими-либо качествами, свойственными такому животному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Яма - не только углубление в земле. Яма в стене, ямы ключиц. Водяная яма - омут. Воздушная яма - разреженное пространство в воздухе, где самолёт резко снижается, как бы проваливается). Раньше ямой называли тюрьму.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однозначное слово - синхрофазотрон. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903029" PostHistoryTypeId="5" PostId="615" RevisionGUID="a1137cd0-e40b-4d76-88ba-eb0f6c27b2d2" CreationDate="2012-01-10T18:32:05.623" UserId="192" Text="Сосна - и дерево, и древесина этого дерева (собирательное). В этом лесу - одна сосна (о сосновон лесе). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лошадь - и животное, и характеристика человека, обладающего какими-либо качествами, свойственными такому животному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Яма - не только углубление в земле. Яма в стене, ямы ключиц. Водяная яма - омут. Воздушная яма - разреженное пространство в воздухе, где самолёт резко снижается, как бы проваливается). Раньше ямой называли тюрьму.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однозначное слово - синхрофазотрон. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903030" PostHistoryTypeId="2" PostId="616" RevisionGUID="215dbc17-5cc9-4142-b184-4ed0ea99fd2c" CreationDate="2012-01-10T18:33:00.547" UserId="170" Text="В ответе нет ни деепричастного, ни причастного оборота! Это определительное придаточное предложение. Пример с причастным оборотом: Лист, падающий с ветки, - последнее напоминание о лете. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903031" PostHistoryTypeId="2" PostId="618" RevisionGUID="bdc7c30c-8ad7-4acd-8d71-3ed2eab50f47" CreationDate="2012-01-10T18:35:55.343" UserId="170" Text="К скОльким, ко скОльким." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903032" PostHistoryTypeId="2" PostId="619" RevisionGUID="144d1657-ba0b-461b-8449-6ab870443d1d" CreationDate="2012-01-10T18:37:20.393" UserId="170" Text="Краткое прилагательное: каков? Сказуемое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903033" PostHistoryTypeId="2" PostId="620" RevisionGUID="06c4f270-7eef-40a7-ac47-785517cd0a0c" CreationDate="2012-01-10T18:41:50.483" UserId="170" Text="В примере пишется е, потому что глагол в форме изъявительного наклонения 1 спряжения.  Форма повелительного наклонения образуется с помощью суффикса -и, независимо от спряжения.&#xD;&#xA;ПишИте разборчиво! повелительное наклонение. Если пишЕте, то пишИте. Изъявительное, повелительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903034" PostHistoryTypeId="5" PostId="620" RevisionGUID="c0ffa518-b9fe-48d9-9dfc-9dfdff0f8b89" CreationDate="2012-01-29T13:35:45.970" UserId="3" Text="В примере пишется е, потому что глагол в форме изъявительного наклонения 1 спряжения.  Форма повелительного наклонения образуется с помощью суффикса *-и*, независимо от спряжения.  &#xD;&#xA;&quot;ПишИте разборчиво!&quot; - повелительное наклонение. Если *пишЕте*, то *пишИте*. Изъявительное, повелительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903036" PostHistoryTypeId="2" PostId="622" RevisionGUID="c14516e2-3dbb-4e21-a071-af0a46457eb7" CreationDate="2012-01-10T18:47:46.867" UserId="170" Text="По истечении, по завершении, по приезде, по окончании. Производные предлоги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903037" PostHistoryTypeId="2" PostId="623" RevisionGUID="7dd51bdd-8aa9-4e2f-ab38-ad5924890ff2" CreationDate="2012-01-10T18:51:07.983" UserId="170" Text="Не с глаголами пишется слитно, если слово не употребляется без не: нездоровится, негодовать, недоумевать, неистовствовать, ненавидеть. Это относится к деепричастию и почти ко всем частям речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903038" PostHistoryTypeId="1" PostId="624" RevisionGUID="e613c198-b4a0-4161-8a3e-a2d4bc1f0467" CreationDate="2012-01-10T18:51:09.360" UserId="208" Text="как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903039" PostHistoryTypeId="2" PostId="624" RevisionGUID="e613c198-b4a0-4161-8a3e-a2d4bc1f0467" CreationDate="2012-01-10T18:51:09.360" UserId="208" Text="как правильно пишется: как раз-таки, как-раз-таки или какразтаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903040" PostHistoryTypeId="3" PostId="624" RevisionGUID="e613c198-b4a0-4161-8a3e-a2d4bc1f0467" CreationDate="2012-01-10T18:51:09.360" UserId="208" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903041" PostHistoryTypeId="4" PostId="624" RevisionGUID="89caef84-60bc-4918-921c-2874741f01a4" CreationDate="2012-01-10T19:32:08.713" UserId="2" Text="Как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903042" PostHistoryTypeId="5" PostId="624" RevisionGUID="89caef84-60bc-4918-921c-2874741f01a4" CreationDate="2012-01-10T19:32:08.713" UserId="2" Text="Как раз-таки, как-раз-таки или какразтаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903043" PostHistoryTypeId="6" PostId="624" RevisionGUID="89caef84-60bc-4918-921c-2874741f01a4" CreationDate="2012-01-10T19:32:08.713" UserId="2" Text="словообразованиечастица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903044" PostHistoryTypeId="4" PostId="624" RevisionGUID="d991d13b-560e-417e-aa0a-c63489dcc99d" CreationDate="2012-01-11T13:07:50.183" UserId="3" Text="Как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903045" PostHistoryTypeId="5" PostId="624" RevisionGUID="d991d13b-560e-417e-aa0a-c63489dcc99d" CreationDate="2012-01-11T13:07:50.183" UserId="3" Text="&quot;Как раз-таки&quot;, &quot;как-раз-таки&quot; или &quot;какразтаки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903046" PostHistoryTypeId="6" PostId="624" RevisionGUID="d991d13b-560e-417e-aa0a-c63489dcc99d" CreationDate="2012-01-11T13:07:50.183" UserId="3" Text="словообразованиеорфографиячастица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903047" PostHistoryTypeId="4" PostId="624" RevisionGUID="ee71d647-43a6-4f82-a940-d9df3fa46b50" CreationDate="2012-05-07T10:22:18.447" UserId="3" Text="Как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903048" PostHistoryTypeId="5" PostId="624" RevisionGUID="ee71d647-43a6-4f82-a940-d9df3fa46b50" CreationDate="2012-05-07T10:22:18.447" UserId="3" Text="&quot;Как раз-таки&quot;, &quot;как-раз-таки&quot; или &quot;какразтаки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903049" PostHistoryTypeId="6" PostId="624" RevisionGUID="ee71d647-43a6-4f82-a940-d9df3fa46b50" CreationDate="2012-05-07T10:22:18.447" UserId="3" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903051" PostHistoryTypeId="2" PostId="626" RevisionGUID="b1009338-31e7-4e78-b696-5f30d75da690" CreationDate="2012-01-10T18:54:09.103" UserId="170" Text="сверху вниз раздельно, потомучто основа не повторяется, как, например, чуть - чуть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903052" PostHistoryTypeId="2" PostId="628" RevisionGUID="2604a6ee-6ec5-41ae-9eef-625e655377fe" CreationDate="2012-01-10T18:57:16.903" UserId="170" Text="одну, две , три, четыре женщины. Ни в коем случае не двоих, троих женщин. Остальное правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903053" PostHistoryTypeId="5" PostId="628" RevisionGUID="3b325d81-4c75-4f27-8e38-b12c9473301b" CreationDate="2012-01-10T19:32:45.893" UserId="2" Text="Одну, две, три, четыре женщины. Ни в коем случае не двоих, троих женщин. Остальное правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903054" PostHistoryTypeId="2" PostId="629" RevisionGUID="a5326ddd-3781-4a3b-95ba-c6b9a9e6b4b5" CreationDate="2012-01-10T19:01:30.450" UserId="170" Text="Нужно различать следующие случаи: Все знали его как хорошего рыболова. /знали в качестве кого? в каком качестве?/ запятыми не выделяется. Петров, как хороший работник, был премирован. /по какой причине?/причина - запятыми выделяется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903055" PostHistoryTypeId="1" PostId="630" RevisionGUID="a1370e52-02b5-40e1-a36a-91b5da65cad2" CreationDate="2012-01-10T19:23:43.870" UserId="209" Text="трудный текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903056" PostHistoryTypeId="2" PostId="630" RevisionGUID="a1370e52-02b5-40e1-a36a-91b5da65cad2" CreationDate="2012-01-10T19:23:43.870" UserId="209" Text="Когда-то в школе мы писали текст, который считался трудным с точки зрения грамматики. По-моему, что-то из Чехова. Были слова винегрет, терраса (уже не помню, как правильно). Не могли бы напомнить источник. Хотел проверить внучек. Или может предложите наиболее трудные тексты с точки зрения грамматики. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903057" PostHistoryTypeId="3" PostId="630" RevisionGUID="a1370e52-02b5-40e1-a36a-91b5da65cad2" CreationDate="2012-01-10T19:23:43.870" UserId="209" Text="тексттрудный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903058" PostHistoryTypeId="4" PostId="630" RevisionGUID="8393b398-b25e-4b22-bff9-63fcb7810255" CreationDate="2012-01-10T19:31:20.637" UserId="2" Text="Nрудный текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903059" PostHistoryTypeId="5" PostId="630" RevisionGUID="8393b398-b25e-4b22-bff9-63fcb7810255" CreationDate="2012-01-10T19:31:20.637" UserId="2" Text="Когда-то в школе мы писали текст, который считался трудным с точки зрения грамматики. По-моему, что-то из Чехова. Были слова винегрет, терраса (уже не помню, как правильно). Не могли бы напомнить источник. Хотел проверить внучек. Или может предложите наиболее трудные тексты с точки зрения грамматики. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903060" PostHistoryTypeId="6" PostId="630" RevisionGUID="8393b398-b25e-4b22-bff9-63fcb7810255" CreationDate="2012-01-10T19:31:20.637" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903061" PostHistoryTypeId="4" PostId="630" RevisionGUID="4b9ed8cc-9251-4cba-beef-6a32c17ba5f9" CreationDate="2012-01-10T19:31:29.653" UserId="2" Text="Трудный текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903062" PostHistoryTypeId="5" PostId="630" RevisionGUID="4b9ed8cc-9251-4cba-beef-6a32c17ba5f9" CreationDate="2012-01-10T19:31:29.653" UserId="2" Text="Когда-то в школе мы писали текст, который считался трудным с точки зрения грамматики. По-моему, что-то из Чехова. Были слова винегрет, терраса (уже не помню, как правильно). Не могли бы напомнить источник. Хотел проверить внучек. Или может предложите наиболее трудные тексты с точки зрения грамматики. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903063" PostHistoryTypeId="6" PostId="630" RevisionGUID="4b9ed8cc-9251-4cba-beef-6a32c17ba5f9" CreationDate="2012-01-10T19:31:29.653" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903064" PostHistoryTypeId="4" PostId="630" RevisionGUID="98423a1f-9ab4-4114-b6e9-02fd79f6775c" CreationDate="2012-01-11T13:08:36.393" UserId="3" Text="Трудный текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903065" PostHistoryTypeId="5" PostId="630" RevisionGUID="98423a1f-9ab4-4114-b6e9-02fd79f6775c" CreationDate="2012-01-11T13:08:36.393" UserId="3" Text="Когда-то в школе мы писали текст, который считался трудным с точки зрения грамматики. По-моему, что-то из Чехова. Были слова &quot;винегрет&quot;, &quot;терраса&quot; (уже не помню, как правильно). Не могли бы напомнить источник. Хотел проверить внучек. Или может предложите наиболее трудные тексты с точки зрения грамматики. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903066" PostHistoryTypeId="6" PostId="630" RevisionGUID="98423a1f-9ab4-4114-b6e9-02fd79f6775c" CreationDate="2012-01-11T13:08:36.393" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903067" PostHistoryTypeId="2" PostId="631" RevisionGUID="3b3655b6-0683-49d2-9dee-67cbf53b9a7c" CreationDate="2012-01-10T20:39:29.983" UserId="192" Text="Сомнительно. Частица -таки, стоящая **после** глаголов, наречий, **частиц**, пишется через дефис. &quot;Как раз&quot; — частица." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903068" PostHistoryTypeId="2" PostId="633" RevisionGUID="b9bd381c-8fbd-419d-bc54-3d6894f5bf66" CreationDate="2012-01-10T21:16:08.253" UserId="192" Text="Правильно: мелочовка, речовка, плащовка. Буква *О* пишется в суффиксе имен существительных -овк- (в отыменных производных словах), например: чиж – чижовка (самка чижа), мелочь – мелочовка, речевой – речовка, плащевой – плащовка, грушевый – грушовка; а также в суффиксе имен прилагательных -ов-, например: ежовый, парчовый, холщовый. Буква *О* пишется также в слове *крыжовник*, где суффикс в современном языке не выделяется. Буква Ё пишется в отглагольных сушествительных на -ёвка, например: ночевать – ночёвка, корчевать – корчёвка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Раньше** правильным было написание *мелочёвка, плащёвка*: эти слова считались исключениями. Сейчас их написание подведено под общее правило и зафиксировано в «Русском орфографическом словаре» РАН под ред. В. В. Лопатина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мелочовка (прежняя мелочёвка) — не отглагольное сушествительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903069" PostHistoryTypeId="5" PostId="633" RevisionGUID="5c7ea206-f864-439b-b217-ae6240fd1afb" CreationDate="2012-01-10T21:18:17.547" UserId="192" Text="Правильно: мелочовка, речовка, плащовка. Буква *О* пишется в суффиксе имен существительных -*овк*- (в отыменных производных словах), например: чиж – чижовка (самка чижа), мелочь – мелочовка, речевой – речовка, плащевой – плащовка, грушевый – грушовка; а также в суффиксе имен прилагательных -*ов*-, например: ежовый, парчовый, холщовый. Буква *О* пишется также в слове *крыжовник*, где суффикс в современном языке не выделяется. Буква *Ё* пишется в отглагольных сушествительных на -*ёвка*, например: ночевать – ночёвка, корчевать – корчёвка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Раньше** правильным было написание *мелочёвка, плащёвка*: эти слова считались исключениями. Сейчас их написание подведено под общее правило и зафиксировано в «Русском орфографическом словаре» РАН под ред. В. В. Лопатина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мелочовка (прежняя мелочёвка) — не отглагольное сушествительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903070" PostHistoryTypeId="2" PostId="636" RevisionGUID="815eadc2-f969-41b6-812e-ce959e58ff3a" CreationDate="2012-01-11T03:30:00.777" UserId="210" Text="*Безусловно, это краткое прилагательное. У кратких страдательных причастий прошедшего времени перед суффиксом &quot;н&quot; есть суффикс &quot;а&quot;, может быть и целый суффикс &quot;ен&quot; или &quot;т&quot;. Это формальные признаки причастий. Причастие должно быть образовано от глагола, у этого же слова другой путь образования (довольный -недовольный- недоволен), нет глагола &quot;недоволиться&quot; в русском языке. Недовольный - это тот кто испытывает недовольство, испытывающий недовольство, признак внутреннего состояния человека, нет у этого слова признака по действию, как, например, у причастия &quot;испытывающий&quot;. Вывод: недоволен - это краткое качественное прилагательное,обозначающее признак эмоционального состояния человека, который может быть выражен в большей или меньшей степени (очень недоволен, немного недоволен и т.д.).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903071" PostHistoryTypeId="1" PostId="638" RevisionGUID="bf3fbebf-f8f1-4e3f-b380-16ff2689cfb2" CreationDate="2012-01-11T05:49:53.317" UserId="204" Text="как правильно согласовать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903072" PostHistoryTypeId="2" PostId="638" RevisionGUID="bf3fbebf-f8f1-4e3f-b380-16ff2689cfb2" CreationDate="2012-01-11T05:49:53.317" UserId="204" Text="Как согласовать правильно: 42 мужчин  или 42 мужчины? 32 женщины или 32 женщин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903073" PostHistoryTypeId="3" PostId="638" RevisionGUID="bf3fbebf-f8f1-4e3f-b380-16ff2689cfb2" CreationDate="2012-01-11T05:49:53.317" UserId="204" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903074" PostHistoryTypeId="4" PostId="638" RevisionGUID="2d9a9901-c53d-4f58-bda3-44aad43d7478" CreationDate="2012-01-11T09:11:24.997" UserId="2" Text="Как правильно согласовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903075" PostHistoryTypeId="5" PostId="638" RevisionGUID="2d9a9901-c53d-4f58-bda3-44aad43d7478" CreationDate="2012-01-11T09:11:24.997" UserId="2" Text="Как согласовать правильно: 42 мужчин  или 42 мужчины? 32 женщины или 32 женщин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903076" PostHistoryTypeId="6" PostId="638" RevisionGUID="2d9a9901-c53d-4f58-bda3-44aad43d7478" CreationDate="2012-01-11T09:11:24.997" UserId="2" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903077" PostHistoryTypeId="4" PostId="638" RevisionGUID="0356be95-e9ac-4fc4-bd32-ff2476135c21" CreationDate="2012-01-11T13:09:32.207" UserId="3" Text="Как правильно согласовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903078" PostHistoryTypeId="5" PostId="638" RevisionGUID="0356be95-e9ac-4fc4-bd32-ff2476135c21" CreationDate="2012-01-11T13:09:32.207" UserId="3" Text="Как согласовать правильно: &quot;42 мужчин&quot;  или &quot;42 мужчины&quot;? &quot;32 женщины&quot; или &quot;32 женщин&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903079" PostHistoryTypeId="6" PostId="638" RevisionGUID="0356be95-e9ac-4fc4-bd32-ff2476135c21" CreationDate="2012-01-11T13:09:32.207" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903080" PostHistoryTypeId="2" PostId="639" RevisionGUID="b0ece305-5dd1-4167-9e5b-03e9d119f322" CreationDate="2012-01-11T05:55:31.307" UserId="199" Text="Ну в моем городе нумерация домов на улицах, которые расположены на склонах, совпадает с рельефом, поэтому выражение &quot;вверх по Тихоокеанской&quot; или &quot;вниз по Компроспекту&quot; означает именно то, что означает, и слух не корежит. Однако ни разу не доводилось слышать, чтобы говорилось &quot;вниз по Комсомольской&quot; или &quot;вверх по Ленина&quot; (они по равнине идут)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903081" PostHistoryTypeId="1" PostId="640" RevisionGUID="dbb47dd2-9c09-48dc-8595-13ce1dd9e6ac" CreationDate="2012-01-11T06:52:43.090" UserId="211" Text="Как объяснить фамилию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903082" PostHistoryTypeId="2" PostId="640" RevisionGUID="dbb47dd2-9c09-48dc-8595-13ce1dd9e6ac" CreationDate="2012-01-11T06:52:43.090" UserId="211" Text="Объясните значение фамилии &quot;Беневоленская&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903083" PostHistoryTypeId="3" PostId="640" RevisionGUID="dbb47dd2-9c09-48dc-8595-13ce1dd9e6ac" CreationDate="2012-01-11T06:52:43.090" UserId="211" Text="ономастика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903084" PostHistoryTypeId="4" PostId="640" RevisionGUID="c73c49ae-03ea-4752-99d3-35745e6119fe" CreationDate="2012-09-03T15:02:42.753" UserId="141" Text="Значение фамилии &quot;Беневоленская&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903085" PostHistoryTypeId="5" PostId="640" RevisionGUID="c73c49ae-03ea-4752-99d3-35745e6119fe" CreationDate="2012-09-03T15:02:42.753" UserId="141" Text="Объясните значение фамилии &quot;Беневоленская&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903086" PostHistoryTypeId="6" PostId="640" RevisionGUID="c73c49ae-03ea-4752-99d3-35745e6119fe" CreationDate="2012-09-03T15:02:42.753" UserId="141" Text="ономастика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903087" PostHistoryTypeId="2" PostId="641" RevisionGUID="998b81f0-4c97-4469-9201-ab70fc355690" CreationDate="2012-01-11T08:38:06.997" UserId="192" Text="Придуманная в семинариях фамилия с латинскими корнями. По-латыни &quot;беневоленс&quot; — проявляющий добрую волю. Так иногда называли юношей, поступивших в семинарию по собственной воле, а не по настоянию родителей. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903088" PostHistoryTypeId="2" PostId="643" RevisionGUID="a64fb7ea-26ca-495a-9978-972ffbf6113e" CreationDate="2012-01-11T09:07:46.507" UserId="192" Text="42 мужчины, 32 женщины.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно сказать даже &quot;два мужчины&quot;, хотя многие настороженно относятся к этой форме, избегая её и предпочитая ей форму &quot;двое мужчин&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903089" PostHistoryTypeId="2" PostId="647" RevisionGUID="88924d30-45c8-42e2-b54d-72ad3db51056" CreationDate="2012-01-11T09:30:53.620" UserId="192" Text="Предпочтительно: *брелоки*, но допустимо и *брелки*. Раньше склонение слова *брелок* с выпадением гласного (*брелка, брелку*) рассматривалось как ошибочное, поскольку слово это заимствованное и, в отличие от русских слов с беглым О (*замок – замка, кружок – кружка, совок – совка* и т. п.), в слове *брелок* выпадения гласного О происходить не должно; единственно верными считались формы *брелока, брелоку*. Однако многие словари последних лет признают формы *брелка, брелку* допустимыми, т. е. этот вариант постепенно завоевывает право на существование. Со временем он имеет все шансы стать основным, поскольку для носителя языка грамматическая разница между *брелок* и такими словами, как *замок, щенок, дружок, венок* и т. п. неочевидна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903090" PostHistoryTypeId="1" PostId="649" RevisionGUID="2d2ace88-669a-49ef-a4bc-91f7f18fc60a" CreationDate="2012-01-11T10:06:42.727" UserId="212" Text="наклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903091" PostHistoryTypeId="2" PostId="649" RevisionGUID="2d2ace88-669a-49ef-a4bc-91f7f18fc60a" CreationDate="2012-01-11T10:06:42.727" UserId="212" Text="прижать какого наклонения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903092" PostHistoryTypeId="3" PostId="649" RevisionGUID="2d2ace88-669a-49ef-a4bc-91f7f18fc60a" CreationDate="2012-01-11T10:06:42.727" UserId="212" Text="быстро" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903093" PostHistoryTypeId="4" PostId="649" RevisionGUID="21800aa2-6395-4783-a75a-6232a81daca7" CreationDate="2012-01-11T13:10:24.690" UserId="3" Text="Yаклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903094" PostHistoryTypeId="5" PostId="649" RevisionGUID="21800aa2-6395-4783-a75a-6232a81daca7" CreationDate="2012-01-11T13:10:24.690" UserId="3" Text="&quot;Прижать&quot; - какого наклонения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903095" PostHistoryTypeId="6" PostId="649" RevisionGUID="21800aa2-6395-4783-a75a-6232a81daca7" CreationDate="2012-01-11T13:10:24.690" UserId="3" Text="быстро" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903096" PostHistoryTypeId="4" PostId="649" RevisionGUID="b65f8ade-8308-4f12-969b-58f261d8ce37" CreationDate="2012-01-11T13:11:35.617" UserId="3" Text="Наклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903097" PostHistoryTypeId="5" PostId="649" RevisionGUID="b65f8ade-8308-4f12-969b-58f261d8ce37" CreationDate="2012-01-11T13:11:35.617" UserId="3" Text="&quot;Прижать&quot; - какого наклонения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903098" PostHistoryTypeId="6" PostId="649" RevisionGUID="b65f8ade-8308-4f12-969b-58f261d8ce37" CreationDate="2012-01-11T13:11:35.617" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903099" PostHistoryTypeId="2" PostId="651" RevisionGUID="42305a66-3a0e-418b-bec1-86e778688679" CreationDate="2012-01-11T10:15:40.663" UserId="192" Text="Неопределённого (инфинитив)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903100" PostHistoryTypeId="5" PostId="651" RevisionGUID="a4633b2b-8336-43ca-baa9-e9dbbbf55a37" CreationDate="2012-01-11T20:49:49.860" UserId="192" Text="Неопределённого (инфинитив).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИНФИНИТИВ а, м. В грамматике: то же, что **неопределенное наклонение** глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Толковый словарь русского языка (Ожегов С., Шведова Н.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovoblog.ru/?search=%C8%CD%D4%C8%CD%C8%D2%C8%C2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отличие **неопределенного наклонения** от личного глагола (verbum finitum) состоит в том, что этот последний заключает в себе определение своего лица (1-го, 2-го или 3-го), тогда как в неопределенном наклонении, вырванном из связи, лицо остается неопределенным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. В. Виноградов, &quot;Русский язык&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2001-2012. Учреждение Российской академии наук Институт русского языка им. В. В. Виноградова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovari.ru/default.aspx?s=0&amp;p=5310&amp;0a0=15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903101" PostHistoryTypeId="5" PostId="651" RevisionGUID="d33f3f0e-8a14-4c43-8b9f-63bf413bb7ef" CreationDate="2012-01-12T13:28:32.403" UserId="2" Text="Неопределённого (инфинитив).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИНФИНИТИВ а, м. В грамматике: то же, что **неопределенное наклонение** глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Толковый словарь русского языка (Ожегов С., Шведова Н.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovoblog.ru/?search=%C8%CD%D4%C8%CD%C8%D2%C8%C2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Отличие **неопределенного наклонения** от личного глагола (verbum finitum) состоит в том, что этот последний заключает в себе определение своего лица (1-го, 2-го или 3-го), тогда как в неопределенном наклонении, вырванном из связи, лицо остается неопределенным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. В. Виноградов, &quot;Русский язык&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2001-2012. Учреждение Российской академии наук Институт русского языка им. В. В. Виноградова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Состав глагольного слова и его границы][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://slovari.ru/default.aspx?s=0&amp;p=5310&amp;0a0=15" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903103" PostHistoryTypeId="2" PostId="653" RevisionGUID="a938d70d-5270-491e-9aa7-da06c395c7b1" CreationDate="2012-01-11T10:58:33.143" UserId="199" Text="В данном случае это обращение (приказ, просьба). То есть, должна стоять еще и запятая. &quot;Артиллерия, прикрой&quot; (ну или &quot;Артиллерия! Прикрой!&quot;). Выражается кратковременность действия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903104" PostHistoryTypeId="1" PostId="654" RevisionGUID="837fb69b-0924-47cd-bb90-35a736e542d6" CreationDate="2012-01-11T10:58:52.730" UserId="154" Text="Лирические размышления" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903105" PostHistoryTypeId="2" PostId="654" RevisionGUID="837fb69b-0924-47cd-bb90-35a736e542d6" CreationDate="2012-01-11T10:58:52.730" UserId="154" Text="Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, разобраться с понятием **лирическое размышление**. Я не вполне понимаю, что это такое. У меня есть задание (таблица), в котором нужно разобрать различные темы, которые могут встретиться в части **С** ЕГЭ. Например, тема &quot;Проблема ложной цели в жизни&quot;. Нужно написать по ней лирическое размышление (подобрать цитаты, произведения художественной литературы и прочее). Но вот именно с лирическими размышлениями я никак не могу добиться чего-либо толковогою Помогите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903106" PostHistoryTypeId="3" PostId="654" RevisionGUID="837fb69b-0924-47cd-bb90-35a736e542d6" CreationDate="2012-01-11T10:58:52.730" UserId="154" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903107" PostHistoryTypeId="2" PostId="656" RevisionGUID="8a7b974b-77d8-44cc-b515-5f9cf60e2279" CreationDate="2012-01-11T13:02:34.620" UserId="3" Text="Вообще, лирическое размышление можно иначе назвать &quot;эссе&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903108" PostHistoryTypeId="1" PostId="660" RevisionGUID="1fec7b18-38d5-41ee-8e57-39df4cc7f260" CreationDate="2012-01-11T13:14:02.020" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;да&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903109" PostHistoryTypeId="2" PostId="660" RevisionGUID="1fec7b18-38d5-41ee-8e57-39df4cc7f260" CreationDate="2012-01-11T13:14:02.020" UserId="3" Text="Ставится ли запятая перед &quot;да&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903110" PostHistoryTypeId="3" PostId="660" RevisionGUID="1fec7b18-38d5-41ee-8e57-39df4cc7f260" CreationDate="2012-01-11T13:14:02.020" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903111" PostHistoryTypeId="2" PostId="661" RevisionGUID="d3ac40d5-9ae6-4d19-8298-0c5ac86fa08e" CreationDate="2012-01-11T13:14:54.907" UserId="3" Text="Ставится в том случае, если &quot;да&quot; разделяет два простых предложения в составе сложного или употребляется в значении &quot;но&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903112" PostHistoryTypeId="1" PostId="662" RevisionGUID="2ce07eba-9172-4a94-9068-a16c10656e08" CreationDate="2012-01-11T13:16:31.973" UserId="3" Text="&quot;Чая&quot; или &quot;чаю&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903113" PostHistoryTypeId="2" PostId="662" RevisionGUID="2ce07eba-9172-4a94-9068-a16c10656e08" CreationDate="2012-01-11T13:16:31.973" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;выпить чая&quot; или &quot;выпить чаю&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903114" PostHistoryTypeId="3" PostId="662" RevisionGUID="2ce07eba-9172-4a94-9068-a16c10656e08" CreationDate="2012-01-11T13:16:31.973" UserId="3" Text="линглистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903115" PostHistoryTypeId="4" PostId="662" RevisionGUID="ccaf0904-a7b0-447f-b705-7fe9e570f62b" CreationDate="2012-01-12T13:07:41.270" UserId="2" Text="&quot;Чая&quot; или &quot;чаю&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903116" PostHistoryTypeId="5" PostId="662" RevisionGUID="ccaf0904-a7b0-447f-b705-7fe9e570f62b" CreationDate="2012-01-12T13:07:41.270" UserId="2" Text="Как правильно: &quot;выпить чая&quot; или &quot;выпить чаю&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903117" PostHistoryTypeId="6" PostId="662" RevisionGUID="ccaf0904-a7b0-447f-b705-7fe9e570f62b" CreationDate="2012-01-12T13:07:41.270" UserId="2" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903118" PostHistoryTypeId="2" PostId="663" RevisionGUID="38116afe-664d-4006-b634-c3e378788fcd" CreationDate="2012-01-11T13:20:18.463" UserId="3" Text="В русском языке правомерны оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903119" PostHistoryTypeId="2" PostId="664" RevisionGUID="11b2467b-91fb-47d3-a1f7-308308eb83e5" CreationDate="2012-01-11T14:20:27.813" UserId="192" Text="Вариант *выпить чаю* более употребим в разговорной речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Выпить чая* — стилистически нейтральный, общеупотребительный вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903120" PostHistoryTypeId="1" PostId="665" RevisionGUID="9c4d6398-7c99-43dd-bb7b-bcd7c8642293" CreationDate="2012-01-11T15:36:56.223" UserId="129" Text="большая или маленькая буква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903121" PostHistoryTypeId="2" PostId="665" RevisionGUID="9c4d6398-7c99-43dd-bb7b-bcd7c8642293" CreationDate="2012-01-11T15:36:56.223" UserId="129" Text="Нужно ли писать второе слово в сочетании с большой буквы: Второй пермский конгресс ученых-юристов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903122" PostHistoryTypeId="3" PostId="665" RevisionGUID="9c4d6398-7c99-43dd-bb7b-bcd7c8642293" CreationDate="2012-01-11T15:36:56.223" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903123" PostHistoryTypeId="4" PostId="665" RevisionGUID="9a61848c-7bfd-4247-8b7c-6e0869f2abf3" CreationDate="2012-01-11T17:55:22.023" UserId="2" Text="Большая или маленькая буква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903124" PostHistoryTypeId="5" PostId="665" RevisionGUID="9a61848c-7bfd-4247-8b7c-6e0869f2abf3" CreationDate="2012-01-11T17:55:22.023" UserId="2" Text="Нужно ли писать второе слово в сочетании с большой буквы: Второй пермский конгресс ученых-юристов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903125" PostHistoryTypeId="6" PostId="665" RevisionGUID="9a61848c-7bfd-4247-8b7c-6e0869f2abf3" CreationDate="2012-01-11T17:55:22.023" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903126" PostHistoryTypeId="4" PostId="665" RevisionGUID="5cb02cf1-c90b-4413-9446-8d3d1709578c" CreationDate="2012-01-12T10:39:12.490" UserId="3" Text="Большая или маленькая буква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903127" PostHistoryTypeId="5" PostId="665" RevisionGUID="5cb02cf1-c90b-4413-9446-8d3d1709578c" CreationDate="2012-01-12T10:39:12.490" UserId="3" Text="Нужно ли писать второе слово в сочетании с большой буквы: &quot;Второй пермский конгресс ученых-юристов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903128" PostHistoryTypeId="6" PostId="665" RevisionGUID="5cb02cf1-c90b-4413-9446-8d3d1709578c" CreationDate="2012-01-12T10:39:12.490" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903129" PostHistoryTypeId="2" PostId="666" RevisionGUID="a8e79608-fbe7-4d5d-8589-54b00a4f645f" CreationDate="2012-01-11T16:42:19.737" UserId="214" Text="Согласна с предыдущим замечанием: окончание -ю для разговорной речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903130" PostHistoryTypeId="2" PostId="667" RevisionGUID="1c5359b4-e703-46f8-8b57-64e58c81390c" CreationDate="2012-01-11T16:45:20.393" UserId="214" Text="Неопределенного наклонения не существует: их всего три (изъявительное, условное, повелительное). Инфинитив - это неопределенная форма глагола. Прижать - это инфинитив." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903131" PostHistoryTypeId="2" PostId="668" RevisionGUID="cf110565-2f5e-4d78-824d-5a0f0270c7fa" CreationDate="2012-01-11T16:50:53.433" UserId="214" Text="Только один вариант: прикрой. В любом из данных примеров. Остальное - ошибка!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903132" PostHistoryTypeId="2" PostId="669" RevisionGUID="4116d4a2-bca4-427f-9d8b-232a50b49b42" CreationDate="2012-01-11T16:51:23.500" UserId="147" Text="Допустим, можно взять такой вариант: *на дощатой брусчатой террасе, сидя на оттоманке вблизи можжевельника, вдова небезызвестного подьячего веснушчатая Агриппина Савична исподтишка потчевала винегретом и прочими яствами коллежского асессора Аполлона Филипповича под аккомпанемент аккордеона и виолончели.*  А вообще их превеликое множество." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903133" PostHistoryTypeId="2" PostId="670" RevisionGUID="f8a9a4b3-2c56-44c9-b3bc-8399b5fa5d3c" CreationDate="2012-01-11T17:34:08.493" UserId="147" Text="  Да. Бесспорно, частица **таки**, которая стоит после глаголов, наречий, частиц (и вводных слов) пишется через дефис: *верно-таки*, *неужели-таки*, *действительно-таки*, *всё-таки*, *ушёл-таки*. В остальных случаях **таки** пишется отдельно, например: *старик таки добился своего, она таки бросила семью, большую таки дачу себе построили*; *...но таки упёк своего товарища* (Гоголь); *...я таки запер её и в этот раз* (Достоевский). Но если частица, которая пишется через дефис, стоит после другой частицы (обычно состоящей из двух слов и более), то дефис опускается, например: *всё ж таки*, *мы бы де так не поступили*. Сравни: *Такой-то де старик... и зол и подл* (Пушкин).&#xD;&#xA;  Поэтому правильно будет написать &quot;*как раз таки*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903134" PostHistoryTypeId="5" PostId="670" RevisionGUID="238ba6ca-5436-457b-a2c7-4aa758d66132" CreationDate="2012-01-12T15:06:35.267" UserId="147" Text="  Да. Бесспорно, частица **таки**, которая стоит после глаголов, наречий, частиц (и вводных слов) пишется через дефис: *верно-таки*, *неужели-таки*, *действительно-таки*, *всё-таки*, *ушёл-таки*. В остальных случаях **таки** пишется отдельно, например: *старик таки добился своего, она таки бросила семью, большую таки дачу себе построили*; *...но таки упёк своего товарища* (Гоголь); *...я таки запер её и в этот раз* (Достоевский). Но если частица, которая пишется через дефис, стоит после другой частицы, то дефис опускается, например: *всё ж таки*, *мы бы де так не поступили*. Сравни: *Такой-то де старик... и зол и подл* (Пушкин).&#xD;&#xA;  Поэтому правильно будет написать &quot;*как раз таки*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903135" PostHistoryTypeId="1" PostId="671" RevisionGUID="9403a7de-d4b7-4100-8d96-0f9aed3b6328" CreationDate="2012-01-11T17:41:58.623" UserId="215" Text="Повелительное наклонение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903136" PostHistoryTypeId="2" PostId="671" RevisionGUID="9403a7de-d4b7-4100-8d96-0f9aed3b6328" CreationDate="2012-01-11T17:41:58.623" UserId="215" Text="Как правильно:расстягивай молнию на куртке или расстегай?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903137" PostHistoryTypeId="3" PostId="671" RevisionGUID="9403a7de-d4b7-4100-8d96-0f9aed3b6328" CreationDate="2012-01-11T17:41:58.623" UserId="215" Text="глаголсловаформа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903138" PostHistoryTypeId="4" PostId="671" RevisionGUID="390b5bbf-feba-4103-a61d-41234313ea23" CreationDate="2012-01-11T17:55:07.143" UserId="2" Text="Повелительное наклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903139" PostHistoryTypeId="5" PostId="671" RevisionGUID="390b5bbf-feba-4103-a61d-41234313ea23" CreationDate="2012-01-11T17:55:07.143" UserId="2" Text="Как правильно: расстягивай молнию на куртке или расстегай?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903140" PostHistoryTypeId="6" PostId="671" RevisionGUID="390b5bbf-feba-4103-a61d-41234313ea23" CreationDate="2012-01-11T17:55:07.143" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903141" PostHistoryTypeId="2" PostId="672" RevisionGUID="12c04165-a07b-4fee-afd4-b678740c8117" CreationDate="2012-01-11T17:45:32.533" UserId="147" Text="Ищи какие-нибудь сложные технические (и не только) термины. Точно не ошибёшься. Полностью согласен с предыдущим ответом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903142" PostHistoryTypeId="1" PostId="673" RevisionGUID="4cc9f5db-dbdd-4683-bfba-0837e858642b" CreationDate="2012-01-11T18:04:42.020" UserId="216" Text="Женской род слова партнёр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903143" PostHistoryTypeId="2" PostId="673" RevisionGUID="4cc9f5db-dbdd-4683-bfba-0837e858642b" CreationDate="2012-01-11T18:04:42.020" UserId="216" Text="Можно ли сказать партнёрша?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903144" PostHistoryTypeId="3" PostId="673" RevisionGUID="4cc9f5db-dbdd-4683-bfba-0837e858642b" CreationDate="2012-01-11T18:04:42.020" UserId="216" Text="род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903145" PostHistoryTypeId="4" PostId="673" RevisionGUID="8063428f-5248-4121-98ed-fa16cdb78776" CreationDate="2012-01-12T10:44:13.990" UserId="3" Text="Женской род слова &quot;партнёр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903146" PostHistoryTypeId="5" PostId="673" RevisionGUID="8063428f-5248-4121-98ed-fa16cdb78776" CreationDate="2012-01-12T10:44:13.990" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;партнёрша&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903147" PostHistoryTypeId="6" PostId="673" RevisionGUID="8063428f-5248-4121-98ed-fa16cdb78776" CreationDate="2012-01-12T10:44:13.990" UserId="3" Text="род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903148" PostHistoryTypeId="4" PostId="673" RevisionGUID="45eb305b-5f3b-48e4-ad17-a6e71f675c67" CreationDate="2012-01-12T10:44:28.593" UserId="3" Text="Женской род слова &quot;партнёр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903149" PostHistoryTypeId="5" PostId="673" RevisionGUID="45eb305b-5f3b-48e4-ad17-a6e71f675c67" CreationDate="2012-01-12T10:44:28.593" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;партнёрша&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903150" PostHistoryTypeId="6" PostId="673" RevisionGUID="45eb305b-5f3b-48e4-ad17-a6e71f675c67" CreationDate="2012-01-12T10:44:28.593" UserId="3" Text="культура-речилингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903151" PostHistoryTypeId="4" PostId="673" RevisionGUID="2ac45f76-d98f-41db-a46b-2cd930ba247f" CreationDate="2012-05-07T10:02:40.087" UserId="3" Text="Женской род слова &quot;партнёр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903152" PostHistoryTypeId="5" PostId="673" RevisionGUID="2ac45f76-d98f-41db-a46b-2cd930ba247f" CreationDate="2012-05-07T10:02:40.087" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;партнёрша&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903153" PostHistoryTypeId="6" PostId="673" RevisionGUID="2ac45f76-d98f-41db-a46b-2cd930ba247f" CreationDate="2012-05-07T10:02:40.087" UserId="3" Text="грамотная-речьлингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903154" PostHistoryTypeId="2" PostId="674" RevisionGUID="737d06c5-1a68-44c0-96d6-d59bec7d4c1d" CreationDate="2012-01-11T18:05:04.457" UserId="147" Text="А мне кажется, что в третьем еще и тавтология присутствует *к подъезду подъехала*. Как-то некрасиво звучит. Наверно, лучше *прискакала* или какой-нибудь другой хороший синоним найти. Что касается второго - это нарушение лексической сочетаемости, правильно будет сказать *некоторые рабочие допускают ошибки (или недочеты) при работе на станках* И *рабочие .. при работе* - опять как &quot;масло масленое&quot;. Но, я думаю, тут не в этом суть была. ;-) В первом ошибки нет. Это лексика официально-делового стиля речи. Вполне уместно так сказать. Для какого-либо другого стиля подойдут синонимы *оглашён*, *вынесен*. Можно указать как употребление знаменательных и служебных слов без учета их семантики, если в каждом предложении что-то есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903155" PostHistoryTypeId="2" PostId="675" RevisionGUID="b1d6e77b-0792-4d12-b3ad-a519f9a59c5d" CreationDate="2012-01-11T18:14:50.193" UserId="147" Text="Здесь всё зависит от значения слова. Если имеется в виду &quot;по половой связи&quot;, &quot;по танцу&quot;, то уместно будет употребить слово в женском роде &quot;*партнёрша*&quot; (оно есть в орфографическом словаре Ожегова и Шапиро (и указано без пометки о разговорности). Но в других случаях (и уж особенно в официально-деловом стиле речи) следует употреблять только &quot;партнёр&quot; в независимости от пола. Например *партнёр по бизнесу*, *партнёр по шахматам*. В этих значениях слово &quot;партнёрша&quot; считается неуместным и употребляется только в разговорной речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903156" PostHistoryTypeId="2" PostId="676" RevisionGUID="a777b6d4-b2fd-4186-8725-071f1191f0b2" CreationDate="2012-01-11T18:21:50.443" UserId="147" Text="Правильно: *(не) ра**с**тягивай молнию на куртке* (в смысле не увеличивай размер в длину), *(не) ра**сс**тёгивая молнии на куртке* (не открывая). &quot;Не расстегая молнии&quot; - это совсем просторечный вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903157" PostHistoryTypeId="1" PostId="677" RevisionGUID="38bafac9-f98b-4933-ac7e-19a8b9b290da" CreationDate="2012-01-11T18:37:19.617" UserId="147" Text="Не с причастиями и отглагольными прилагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903158" PostHistoryTypeId="2" PostId="677" RevisionGUID="38bafac9-f98b-4933-ac7e-19a8b9b290da" CreationDate="2012-01-11T18:37:19.617" UserId="147" Text="Расскажите, пожалуйства подробно, как пишется не с причастиями и прилагательными как полными, так и краткими (в особенности с теми, которые похожи на причастия, или как их еще называют иногда &quot;отглагольными&quot;). Очень большая путаница у меня по этому поводу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903159" PostHistoryTypeId="3" PostId="677" RevisionGUID="38bafac9-f98b-4933-ac7e-19a8b9b290da" CreationDate="2012-01-11T18:37:19.617" UserId="147" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903160" PostHistoryTypeId="4" PostId="677" RevisionGUID="8576a3e8-1a50-4670-a3e4-0431abf58972" CreationDate="2012-01-12T10:04:48.460" UserId="3" Text="&quot;Не&quot; с причастиями и отглагольными прилагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903161" PostHistoryTypeId="5" PostId="677" RevisionGUID="8576a3e8-1a50-4670-a3e4-0431abf58972" CreationDate="2012-01-12T10:04:48.460" UserId="3" Text="Расскажите, пожалуйства подробно, как пишется &quot;не&quot; с причастиями и прилагательными как полными, так и краткими (в особенности с теми, которые похожи на причастия, или как их еще называют иногда &quot;отглагольными&quot;). Очень большая путаница у меня по этому поводу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903162" PostHistoryTypeId="6" PostId="677" RevisionGUID="8576a3e8-1a50-4670-a3e4-0431abf58972" CreationDate="2012-01-12T10:04:48.460" UserId="3" Text="орфографияграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903163" PostHistoryTypeId="2" PostId="678" RevisionGUID="a985bfd5-f669-4d41-80f0-a5d2997dfadc" CreationDate="2012-01-11T19:07:33.663" UserId="147" Text="Безусловно, по правилам русского языка сокращать (и, само собой, ставить точку) после гласной и мягкого и твердого знаков нельзя. Сокращаются слова только **после согласной перед гласной**. Допустим, &quot;страниц&quot; - стр., не не &quot;ст.&quot; и не &quot;с.&quot;. Это не относится к устоявшимся сокращениям типа &quot;о.&quot; (остров). При &quot;удвоенной согласной&quot; сокращение происходит после первой буквы: грамматика *грам.*, стенный *стен.* Сравните: искусственный - либо *иск.*, либо *искусств.* (а не &quot;искус.&quot;, или &quot;искусс.&quot;, или &quot;искусст.&quot;). Поэтому верно будет *упр.*, *упражн.*, *упражнен.* (последние два варианта из-за относительно большого кол-ва букв менее употребительны, но имеют право на существование)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903164" PostHistoryTypeId="5" PostId="678" RevisionGUID="e5951279-1a93-4098-b6bf-7ecfc232cdaa" CreationDate="2012-01-11T19:12:48.467" UserId="147" Text="Безусловно, по правилам русского языка сокращать (и, само собой, ставить точку) после гласной и мягкого и твердого знаков нельзя. Сокращаются слова только **после согласной перед гласной**. Допустим, &quot;страниц&quot; - стр., не не &quot;ст.&quot; и не &quot;с.&quot;. Это не относится к устоявшимся сокращениям типа &quot;о.&quot; (остров), &quot;а.л.&quot; (авторский лист), которых не так много. При &quot;удвоенной согласной&quot; сокращение происходит после первой буквы: грамматика *грам.*, стенный *стен.* Сравните: искусственный - либо *иск.*, либо *искусств.* (а не &quot;искус.&quot;, или &quot;искусс.&quot;, или &quot;искусст.&quot;). Поэтому верно будет *упр.*, *упражн.*, *упражнен.* (последние два варианта из-за относительно большого кол-ва букв менее употребительны, но имеют право на существование)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903165" PostHistoryTypeId="5" PostId="678" RevisionGUID="dca6ae18-dee9-47e6-a37a-591343bcfbb8" CreationDate="2012-01-11T19:16:30.823" UserId="147" Text="  Безусловно, по правилам русского языка сокращать (и, само собой, ставить точку) после гласной и мягкого и твердого знаков нельзя. Сокращаются слова только **после согласной перед гласной**. Допустим, &quot;страниц&quot; - стр., не не &quot;ст.&quot; и не &quot;с.&quot;. Это не относится к устоявшимся сокращениям типа &quot;о.&quot; (остров), &quot;а.л.&quot; (авторский лист), которых не так много (&quot;у.&quot;(упражение) к ним не относится), где гласная - первая буква слова. При &quot;удвоенной согласной&quot; сокращение происходит после первой буквы: грамматика *грам.*, стенный *стен.* Сравните: искусственный - либо *иск.*, либо *искусств.* (а не &quot;искус.&quot;, или &quot;искусс.&quot;, или &quot;искусст.&quot;).  Поэтому верно будет *упр.*, *упражн.*, *упражнен.* (последние два варианта из-за относительно большого кол-ва букв менее употребительны, но имеют право на существование)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903166" PostHistoryTypeId="5" PostId="678" RevisionGUID="791f7447-051b-4324-b210-7c1b890c6f2c" CreationDate="2012-01-11T19:20:11.507" UserId="147" Text="  Безусловно, по правилам русского языка сокращать (и, само собой, ставить точку) после гласной и мягкого и твердого знаков нельзя. Сокращаются слова только **после согласной перед гласной**. Допустим, &quot;страниц&quot; - стр., а не &quot;ст.&quot; и не &quot;с.&quot;. Это не относится к устоявшимся сокращениям типа &quot;о.&quot; (остров), &quot;а.л.&quot; (авторский лист), которых не так много (&quot;у.&quot;(упражение) к ним не относится), где гласная - первая буква слова. При &quot;удвоенной согласной&quot; сокращение происходит после первой буквы: грамматика *грам.*, стенный *стен.* Сравните: искусственный - либо *иск.*, либо *искусств.* (а не &quot;искус.&quot;, или &quot;искусс.&quot;, или &quot;искусст.&quot;).  Поэтому верно будет *упр.*, *упражн.*, *упражнен.* (последние два варианта из-за относительно большого кол-ва букв менее употребительны, но имеют право на существование)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903167" PostHistoryTypeId="2" PostId="679" RevisionGUID="c9df30f3-a1b0-470c-b1de-1d0064184f43" CreationDate="2012-01-11T20:11:59.370" UserId="192" Text="**Нет**. Пишутся с прописной буквы прилагательные, образованные от собственных географических названий: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) если они входят в состав сложных географических названий, например: Бельгийское Конго, Московская область; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) если они входят в состав сложных индивидуальных названий людей в качестве их прозвищ, например: Димитрий Донской, Александр Невский, Петр Амьенский; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в) если они входят в состав сложных названий исторических событий, учреждений и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли этот конгресс — историческое событие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903168" PostHistoryTypeId="1" PostId="682" RevisionGUID="e4ee38dc-ece7-4c05-9d0d-059a37a92a0d" CreationDate="2012-01-11T21:44:05.020" UserId="217" Text="принадлежность граждан стране" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903169" PostHistoryTypeId="2" PostId="682" RevisionGUID="e4ee38dc-ece7-4c05-9d0d-059a37a92a0d" CreationDate="2012-01-11T21:44:05.020" UserId="217" Text="почему граждане России - россияне, а не российцы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903170" PostHistoryTypeId="3" PostId="682" RevisionGUID="e4ee38dc-ece7-4c05-9d0d-059a37a92a0d" CreationDate="2012-01-11T21:44:05.020" UserId="217" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903171" PostHistoryTypeId="4" PostId="682" RevisionGUID="c7bdd3c6-581e-4bd2-bcd1-dde159a6735a" CreationDate="2012-01-12T08:23:00.770" UserId="2" Text="Принадлежность граждан стране" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903172" PostHistoryTypeId="5" PostId="682" RevisionGUID="c7bdd3c6-581e-4bd2-bcd1-dde159a6735a" CreationDate="2012-01-12T08:23:00.770" UserId="2" Text="Почему граждане России - россияне, а не российцы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903173" PostHistoryTypeId="6" PostId="682" RevisionGUID="c7bdd3c6-581e-4bd2-bcd1-dde159a6735a" CreationDate="2012-01-12T08:23:00.770" UserId="2" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903174" PostHistoryTypeId="4" PostId="682" RevisionGUID="197a9075-0cfa-4170-a1f5-60c6137c47f0" CreationDate="2012-11-17T04:07:15.853" UserId="141" Text="Принадлежность граждан стране" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903175" PostHistoryTypeId="5" PostId="682" RevisionGUID="197a9075-0cfa-4170-a1f5-60c6137c47f0" CreationDate="2012-11-17T04:07:15.853" UserId="141" Text="Почему граждане России - россияне, а не российцы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903176" PostHistoryTypeId="6" PostId="682" RevisionGUID="197a9075-0cfa-4170-a1f5-60c6137c47f0" CreationDate="2012-11-17T04:07:15.853" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903177" PostHistoryTypeId="4" PostId="682" RevisionGUID="317ebad6-f662-49dc-afca-0064ac2454dc" CreationDate="2012-11-17T04:28:24.857" UserId="141" Text="Принадлежность граждан стране" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903178" PostHistoryTypeId="5" PostId="682" RevisionGUID="317ebad6-f662-49dc-afca-0064ac2454dc" CreationDate="2012-11-17T04:28:24.857" UserId="141" Text="Почему граждане России - россияне, а не российцы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903179" PostHistoryTypeId="6" PostId="682" RevisionGUID="317ebad6-f662-49dc-afca-0064ac2454dc" CreationDate="2012-11-17T04:28:24.857" UserId="141" Text="этимологияэтнохороним" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903180" PostHistoryTypeId="4" PostId="682" RevisionGUID="07c96ab6-8bba-4930-b8cd-713c56231548" CreationDate="2012-11-17T04:29:09.887" UserId="141" Text="Принадлежность граждан стране" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903181" PostHistoryTypeId="5" PostId="682" RevisionGUID="07c96ab6-8bba-4930-b8cd-713c56231548" CreationDate="2012-11-17T04:29:09.887" UserId="141" Text="Почему граждане России - россияне, а не российцы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903182" PostHistoryTypeId="6" PostId="682" RevisionGUID="07c96ab6-8bba-4930-b8cd-713c56231548" CreationDate="2012-11-17T04:29:09.887" UserId="141" Text="этимологияэтноним" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903183" PostHistoryTypeId="1" PostId="684" RevisionGUID="18ffee99-e8a0-4639-b9a5-522990ac8dc5" CreationDate="2012-01-12T05:05:27.097" UserId="218" Text="морфологический разбор наречия всюду" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903184" PostHistoryTypeId="2" PostId="684" RevisionGUID="18ffee99-e8a0-4639-b9a5-522990ac8dc5" CreationDate="2012-01-12T05:05:27.097" UserId="218" Text="морфологический разбор наречия всюду" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903185" PostHistoryTypeId="3" PostId="684" RevisionGUID="18ffee99-e8a0-4639-b9a5-522990ac8dc5" CreationDate="2012-01-12T05:05:27.097" UserId="218" Text="разборморфологическийвсюдунаречия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903186" PostHistoryTypeId="4" PostId="684" RevisionGUID="ec05da35-1035-428a-a399-2d38ed78d6cb" CreationDate="2012-01-12T08:22:42.707" UserId="2" Text="Морфологический разбор наречия всюду" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903187" PostHistoryTypeId="6" PostId="684" RevisionGUID="ec05da35-1035-428a-a399-2d38ed78d6cb" CreationDate="2012-01-12T08:22:42.707" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903188" PostHistoryTypeId="4" PostId="684" RevisionGUID="bff738a7-c44d-456d-93b8-d916580e81a0" CreationDate="2012-01-12T10:42:43.480" UserId="3" Text="Морфологический разбор слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903189" PostHistoryTypeId="5" PostId="684" RevisionGUID="bff738a7-c44d-456d-93b8-d916580e81a0" CreationDate="2012-01-12T10:42:43.480" UserId="3" Text="Как морфологически разобрать наречие &quot;всюду&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903190" PostHistoryTypeId="6" PostId="684" RevisionGUID="bff738a7-c44d-456d-93b8-d916580e81a0" CreationDate="2012-01-12T10:42:43.480" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903191" PostHistoryTypeId="4" PostId="684" RevisionGUID="2b908cce-201c-4bb5-b851-c0157e13292d" CreationDate="2012-09-03T15:05:16.460" UserId="141" Text="Разбор слова &quot;всюду&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903192" PostHistoryTypeId="5" PostId="684" RevisionGUID="2b908cce-201c-4bb5-b851-c0157e13292d" CreationDate="2012-09-03T15:05:16.460" UserId="141" Text="Как морфологически разобрать наречие &quot;всюду&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903193" PostHistoryTypeId="6" PostId="684" RevisionGUID="2b908cce-201c-4bb5-b851-c0157e13292d" CreationDate="2012-09-03T15:05:16.460" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903194" PostHistoryTypeId="1" PostId="685" RevisionGUID="cd2cc927-c72d-4e5e-bc35-48b07bc8b35a" CreationDate="2012-01-12T08:02:00.763" UserId="219" Text="как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903195" PostHistoryTypeId="2" PostId="685" RevisionGUID="cd2cc927-c72d-4e5e-bc35-48b07bc8b35a" CreationDate="2012-01-12T08:02:00.763" UserId="219" Text="союз чтобы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903196" PostHistoryTypeId="3" PostId="685" RevisionGUID="cd2cc927-c72d-4e5e-bc35-48b07bc8b35a" CreationDate="2012-01-12T08:02:00.763" UserId="219" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903197" PostHistoryTypeId="4" PostId="685" RevisionGUID="00e3aa58-82aa-4286-bdca-abe78a89c724" CreationDate="2012-01-12T08:22:23.150" UserId="2" Text="Как правильно пишется союз чтобы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903198" PostHistoryTypeId="6" PostId="685" RevisionGUID="00e3aa58-82aa-4286-bdca-abe78a89c724" CreationDate="2012-01-12T08:22:23.150" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903199" PostHistoryTypeId="4" PostId="685" RevisionGUID="f9aa9532-6a52-4d00-8703-d244d2bd9c01" CreationDate="2012-01-12T10:39:36.420" UserId="3" Text="Как правильно пишется союз &quot;чтобы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903200" PostHistoryTypeId="6" PostId="685" RevisionGUID="f9aa9532-6a52-4d00-8703-d244d2bd9c01" CreationDate="2012-01-12T10:39:36.420" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903201" PostHistoryTypeId="1" PostId="686" RevisionGUID="ea639cc7-36d2-4bdb-84cd-089e9c84e661" CreationDate="2012-01-12T09:49:33.090" UserId="2" Text="Точка после сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903202" PostHistoryTypeId="2" PostId="686" RevisionGUID="ea639cc7-36d2-4bdb-84cd-089e9c84e661" CreationDate="2012-01-12T09:49:33.090" UserId="2" Text="При написании предложения в конце стоит сокращение вида &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ... и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно (надо ли) после точки ставить еще одну, как символ окончания предложения? Аналогично с запятой, если сокращение в середине предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903203" PostHistoryTypeId="3" PostId="686" RevisionGUID="ea639cc7-36d2-4bdb-84cd-089e9c84e661" CreationDate="2012-01-12T09:49:33.090" UserId="2" Text="сокращенияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903204" PostHistoryTypeId="2" PostId="687" RevisionGUID="ae2e1575-32b4-4979-992d-612b9e98b5f1" CreationDate="2012-01-12T10:05:40.920" UserId="192" Text="[Точка не ставится][1] в конце предложения после точки, обозначающей сокращение слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая в середине предложения после точки, обозначающей сокращение слова, может быть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В сокращении &quot;и т. д.&quot; &quot;т.&quot; и &quot;д.&quot; разделяются пробелом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/41.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903205" PostHistoryTypeId="2" PostId="688" RevisionGUID="9881c329-7f88-4d09-a2d2-d60677d44e98" CreationDate="2012-01-12T10:18:01.040" UserId="220" Text="Союз  чтобы  пишется  всегда  слитно. &#xD;&#xA;Трудно  представить,чтобы я не ответил на этот вопрос.&#xD;&#xA;Не  путать  с  местоимением  что+ частица бы.&#xD;&#xA;Трудно  представить, что бы со  мной  случилось, если бы я опоздал на  самолет.&#xD;&#xA;Частицу бы можно опустить  или переставить  в другае  место: что со  мной  случилось бы...К местоимению  можно  задать  вопрос (что?), это член предложения, в данном случае подлежащее. Союз  не является  членом предложения как служебная часть речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903206" PostHistoryTypeId="5" PostId="688" RevisionGUID="afccc941-8a3b-4380-b74b-88d6f92a50d6" CreationDate="2012-01-12T10:41:31.430" UserId="3" Text="Союз  &quot;чтобы&quot;  пишется  всегда  слитно.  &#xD;&#xA;*&quot;Трудно  представить,чтобы я не ответил на этот вопрос&quot;*.  &#xD;&#xA;Не  путать  с  местоимением  &quot;что&quot; плюс частица &quot;бы&quot;.  &#xD;&#xA;*&quot;Трудно  представить, что бы со  мной  случилось, если бы я опоздал на  самолет&quot;*.  &#xD;&#xA;Частицу бы можно опустить  или переставить  в другае  место: &quot;что со  мной  случилось бы...&quot; К местоимению  можно  задать  вопрос &quot;что?&quot;, это член предложения, в данном случае, подлежащее. Союз  &quot;не&quot; является  членом предложения как служебная часть речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903207" PostHistoryTypeId="2" PostId="689" RevisionGUID="ca67b28f-7c06-4a93-a13c-b92387190610" CreationDate="2012-01-12T10:19:07.407" UserId="192" Text="А почему они должны быть российцами?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Англ**ия** - англичане, Грец**ия** - греки, Итал**ия** - итальянцы, Франц**ия** - французы...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903208" PostHistoryTypeId="2" PostId="690" RevisionGUID="f705f047-d3be-409a-ae78-9db439f9a640" CreationDate="2012-01-12T10:21:05.657" UserId="220" Text="Всюду--местоименное  наречие,определительное, обстоятельство места." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903209" PostHistoryTypeId="5" PostId="690" RevisionGUID="25209d56-7e48-4233-9184-16a17a616a96" CreationDate="2012-01-12T10:41:58.717" UserId="3" Text="Всюду--местоименное  наречие, определительное, обстоятельство места." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903210" PostHistoryTypeId="5" PostId="690" RevisionGUID="0cb77c90-f2ad-46d6-890b-fb744c762445" CreationDate="2012-01-12T10:42:08.917" UserId="3" Text="Всюду — местоименное  наречие, определительное, обстоятельство места." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903211" PostHistoryTypeId="2" PostId="691" RevisionGUID="96002ef7-0d63-4431-86d6-2ef09a54d274" CreationDate="2012-01-12T10:36:41.897" UserId="3" Text="**Частица &quot;не&quot; пишется слитно**:  &#xD;&#xA;-С полными причастиями без зависимых слов.  &#xD;&#xA;Примеры:  *недописанное сочинение, несъеденный пирожок*.  &#xD;&#xA;-С причастиями и наречиями, оканчивающимися на &quot;-о&quot;, если к ним относятся слова: совсем, совершенно, очень, весьма, крайне, чрезвычайно и т.д.  &#xD;&#xA;Примеры:  *совсем недолго, очень нескоро, крайне недолго*.  &#xD;&#xA;-С отглагольными прилагательными на &quot;-мый&quot;.  &#xD;&#xA;Примеры: *невесомый, неведомый.*  &#xD;&#xA;**Частица &quot;не&quot; пишется раздельно**:  &#xD;&#xA;-С полными причастиями, если есть зависимые слова или противопоставление.  &#xD;&#xA;Примеры: *&quot;это не разбитая, а лишь треснутая ваза&quot;, &quot;это не доеденный мной пирожок&quot;*.  &#xD;&#xA;-С краткими прилагательными, которые не употребляются в полной форме.  &#xD;&#xA;Примеры: *не рад, не готов*.  &#xD;&#xA;-С отглагольными прилагательными, оканчивающимися на &quot;-мый&quot;, если есть зависимые слова или отрицательные местоимения.  &#xD;&#xA;Примеры: *никаким средствами не досягаемая цель*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903212" PostHistoryTypeId="5" PostId="691" RevisionGUID="a9889a1f-d8af-46d3-b39b-70bf6b54649e" CreationDate="2012-01-12T13:30:22.250" UserId="2" Text="**Частица &quot;не&quot; пишется слитно**:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- С полными причастиями без зависимых слов.  &#xD;&#xA;Примеры:  *недописанное сочинение, несъеденный пирожок*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- С причастиями и наречиями, оканчивающимися на &quot;-о&quot;, если к ним относятся слова: совсем, совершенно, очень, весьма, крайне, чрезвычайно и т.д.  &#xD;&#xA;Примеры:  *совсем недолго, очень нескоро, крайне недолго*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- С отглагольными прилагательными на &quot;-мый&quot;.  &#xD;&#xA;Примеры: *невесомый, неведомый.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Частица &quot;не&quot; пишется раздельно**:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- С полными причастиями, если есть зависимые слова или противопоставление.  &#xD;&#xA;Примеры: *&quot;это не разбитая, а лишь треснутая ваза&quot;, &quot;это не доеденный мной пирожок&quot;*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- С краткими прилагательными, которые не употребляются в полной форме.  &#xD;&#xA;Примеры: *не рад, не готов*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- С отглагольными прилагательными, оканчивающимися на &quot;-мый&quot;, если есть зависимые слова или отрицательные местоимения.  &#xD;&#xA;Примеры: *никаким средствами не досягаемая цель*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903213" PostHistoryTypeId="1" PostId="695" RevisionGUID="68fe2df0-273d-492b-9ee0-0beee728db8c" CreationDate="2012-01-12T10:51:44.440" UserId="3" Text="&quot;В верх&quot; и &quot;вверх&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903214" PostHistoryTypeId="2" PostId="695" RevisionGUID="68fe2df0-273d-492b-9ee0-0beee728db8c" CreationDate="2012-01-12T10:51:44.440" UserId="3" Text="Когда &quot;в верх&quot; пишется радельно, а когда &quot;вверх&quot; - слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903215" PostHistoryTypeId="3" PostId="695" RevisionGUID="68fe2df0-273d-492b-9ee0-0beee728db8c" CreationDate="2012-01-12T10:51:44.440" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903216" PostHistoryTypeId="2" PostId="696" RevisionGUID="a0da1bbf-6251-43a7-803d-83e27fb7ed1e" CreationDate="2012-01-12T10:53:29.090" UserId="3" Text="Когда слово отвечает на вопрос &quot;куда&quot;, пишется слитно.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;полететь вверх&quot;*.  &#xD;&#xA;Когда есть определямое слово и между &quot;в&quot; и &quot;верх&quot; можно вставить еще одно слово, то раздельно.  &#xD;&#xA;Пример: &quot;*в (самый) верх листа*&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903217" PostHistoryTypeId="1" PostId="697" RevisionGUID="64c1c58e-c2f2-4b70-835b-7013bf03ac70" CreationDate="2012-01-12T11:12:34.980" UserId="3" Text="Укромный уголок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903218" PostHistoryTypeId="2" PostId="697" RevisionGUID="64c1c58e-c2f2-4b70-835b-7013bf03ac70" CreationDate="2012-01-12T11:12:34.980" UserId="3" Text="Каково происхождение слова &quot;укромный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903219" PostHistoryTypeId="3" PostId="697" RevisionGUID="64c1c58e-c2f2-4b70-835b-7013bf03ac70" CreationDate="2012-01-12T11:12:34.980" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903220" PostHistoryTypeId="2" PostId="698" RevisionGUID="8552ca0b-a0b3-49b1-aa82-faed2197f5a5" CreationDate="2012-01-12T11:13:25.940" UserId="3" Text="От слова &quot;у кромки&quot;, то есть скраю. Таким образом, это уголок где-то в стороне, на краю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903221" PostHistoryTypeId="1" PostId="699" RevisionGUID="71d8fadf-9bc4-4d98-9d51-cd7643701fe8" CreationDate="2012-01-12T11:19:16.880" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;Москва&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903222" PostHistoryTypeId="2" PostId="699" RevisionGUID="71d8fadf-9bc4-4d98-9d51-cd7643701fe8" CreationDate="2012-01-12T11:19:16.880" UserId="3" Text="Что изначально обозначало слово &quot;Москва&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903223" PostHistoryTypeId="3" PostId="699" RevisionGUID="71d8fadf-9bc4-4d98-9d51-cd7643701fe8" CreationDate="2012-01-12T11:19:16.880" UserId="3" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903224" PostHistoryTypeId="2" PostId="700" RevisionGUID="577d9ae5-f4b3-4aca-b14c-88c2b60b2f94" CreationDate="2012-01-12T11:20:26.117" UserId="3" Text="Есть множество гипотез на этот счет, но самая распространенная - это родство слова &quot;москва&quot; и &quot;промозглый&quot;, то есть, холодны сырой. То есть, слово &quot;москва&quot; обозначает низменность, сырое место." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903225" PostHistoryTypeId="1" PostId="701" RevisionGUID="038b0459-afdc-4d11-8536-3341b4b4ce01" CreationDate="2012-01-12T11:23:16.917" UserId="3" Text="ГрЕнки или гренкИ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903226" PostHistoryTypeId="2" PostId="701" RevisionGUID="038b0459-afdc-4d11-8536-3341b4b4ce01" CreationDate="2012-01-12T11:23:16.917" UserId="3" Text="Как правильно ставить ударение: &quot;грЕнки&quot; или &quot;гренкИ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903227" PostHistoryTypeId="3" PostId="701" RevisionGUID="038b0459-afdc-4d11-8536-3341b4b4ce01" CreationDate="2012-01-12T11:23:16.917" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903228" PostHistoryTypeId="2" PostId="702" RevisionGUID="f4fe58a5-b4fe-4fa7-9ec0-6a9fccf67967" CreationDate="2012-01-12T11:24:08.837" UserId="3" Text="Правильно &quot;гренкИ&quot;, потому что единственное число - не &quot;гренка&quot;, как говорят многие, а &quot;гренок&quot;. Правда, первая версия в просторечии прижилась прочнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903229" PostHistoryTypeId="1" PostId="703" RevisionGUID="20bf815a-c26b-4900-83ea-7d75a1aa022e" CreationDate="2012-01-12T11:32:33.803" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;Керчь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903230" PostHistoryTypeId="2" PostId="703" RevisionGUID="20bf815a-c26b-4900-83ea-7d75a1aa022e" CreationDate="2012-01-12T11:32:33.803" UserId="3" Text="Как правильно склонять слово &quot;Керчь&quot;? &quot;В К***е***рчи&quot; или &quot;в Керч***и***&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903231" PostHistoryTypeId="3" PostId="703" RevisionGUID="20bf815a-c26b-4900-83ea-7d75a1aa022e" CreationDate="2012-01-12T11:32:33.803" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903232" PostHistoryTypeId="4" PostId="703" RevisionGUID="256e7e52-cb2b-4eae-9c69-bd60d7d0d68d" CreationDate="2012-01-12T11:52:02.237" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;Керчь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903233" PostHistoryTypeId="5" PostId="703" RevisionGUID="256e7e52-cb2b-4eae-9c69-bd60d7d0d68d" CreationDate="2012-01-12T11:52:02.237" UserId="3" Text="Как правильно склонять слово &quot;Керчь&quot;? &quot;В К***Е***рчи&quot; или &quot;в Керч***И***&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903234" PostHistoryTypeId="6" PostId="703" RevisionGUID="256e7e52-cb2b-4eae-9c69-bd60d7d0d68d" CreationDate="2012-01-12T11:52:02.237" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903235" PostHistoryTypeId="2" PostId="704" RevisionGUID="c6c45aa7-8cfb-482a-b8ba-a33a5483f6b2" CreationDate="2012-01-12T11:34:28.100" UserId="3" Text="Тут ударение, однозначно, ставится на Е.  &#xD;&#xA;&quot;В К***е***рчи&quot;, &quot;из К***е***рчи&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903236" PostHistoryTypeId="1" PostId="705" RevisionGUID="40858273-0207-4c17-a9a6-f8064ff44c5d" CreationDate="2012-01-12T11:38:34.407" UserId="3" Text="Ъ в старой азбуке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903237" PostHistoryTypeId="2" PostId="705" RevisionGUID="40858273-0207-4c17-a9a6-f8064ff44c5d" CreationDate="2012-01-12T11:38:34.407" UserId="3" Text="По каким принципам до реформы русского языка употреблялся твердый знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903238" PostHistoryTypeId="3" PostId="705" RevisionGUID="40858273-0207-4c17-a9a6-f8064ff44c5d" CreationDate="2012-01-12T11:38:34.407" UserId="3" Text="кририллица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903239" PostHistoryTypeId="4" PostId="705" RevisionGUID="6d8d7613-0b2c-4d6f-9eaf-863e5bd0caaa" CreationDate="2012-05-22T17:34:31.153" UserId="246" Text="Ъ в старой азбуке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903240" PostHistoryTypeId="5" PostId="705" RevisionGUID="6d8d7613-0b2c-4d6f-9eaf-863e5bd0caaa" CreationDate="2012-05-22T17:34:31.153" UserId="246" Text="По каким принципам до реформы русского языка употреблялся твердый знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903241" PostHistoryTypeId="6" PostId="705" RevisionGUID="6d8d7613-0b2c-4d6f-9eaf-863e5bd0caaa" CreationDate="2012-05-22T17:34:31.153" UserId="246" Text="кириллица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903242" PostHistoryTypeId="4" PostId="705" RevisionGUID="60d105a5-6517-483f-80b3-08f0c7ddcaf6" CreationDate="2012-11-17T08:02:34.103" UserId="2" Text="Ъ в старой азбуке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903243" PostHistoryTypeId="5" PostId="705" RevisionGUID="60d105a5-6517-483f-80b3-08f0c7ddcaf6" CreationDate="2012-11-17T08:02:34.103" UserId="2" Text="По каким принципам до реформы русского языка употреблялся твердый знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903244" PostHistoryTypeId="6" PostId="705" RevisionGUID="60d105a5-6517-483f-80b3-08f0c7ddcaf6" CreationDate="2012-11-17T08:02:34.103" UserId="2" Text="алфавит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903245" PostHistoryTypeId="2" PostId="706" RevisionGUID="6158b0a9-5b62-4058-9f78-e02fd2fe073f" CreationDate="2012-01-12T11:41:30.677" UserId="3" Text="Он писался в нескольких случаях:  &#xD;&#xA;-На конце слов, если те не заканчивались на гласную, Й или Ь.  &#xD;&#xA;-В качестве разделительного знака между приставкой и корнем и заменят апостроф (как и в современном языке).&#xD;&#xA;-В отдельных словах: въслѣдъ, обезъяна, другъдруга,.  &#xD;&#xA;Иногда Ъ мог быть в значении звука О, что и сейчас сохранилось в болгарском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903246" PostHistoryTypeId="1" PostId="707" RevisionGUID="1abe17af-56f6-436f-8f04-26ac634cfdca" CreationDate="2012-01-12T11:46:12.790" UserId="3" Text="Слово &quot;акула&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903247" PostHistoryTypeId="2" PostId="707" RevisionGUID="1abe17af-56f6-436f-8f04-26ac634cfdca" CreationDate="2012-01-12T11:46:12.790" UserId="3" Text="Откуда в русском языке появлось слово &quot;акула&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903248" PostHistoryTypeId="3" PostId="707" RevisionGUID="1abe17af-56f6-436f-8f04-26ac634cfdca" CreationDate="2012-01-12T11:46:12.790" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903252" PostHistoryTypeId="2" PostId="709" RevisionGUID="084fe371-5d52-44d2-a07b-935d1b472f18" CreationDate="2012-01-12T11:49:00.023" UserId="3" Text="Есть несколько версий. По самой распространенной - это слово поморского, карельского или даже исландского происхождения. Но также в русском языке было слово &quot;окула&quot;, означающее &quot;плут&quot;, &quot;обманщик&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903258" PostHistoryTypeId="1" PostId="713" RevisionGUID="db9798a0-a0f8-4bcb-9d7d-93e99445213d" CreationDate="2012-01-12T11:56:37.487" UserId="3" Text="Точка с запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903259" PostHistoryTypeId="2" PostId="713" RevisionGUID="db9798a0-a0f8-4bcb-9d7d-93e99445213d" CreationDate="2012-01-12T11:56:37.487" UserId="3" Text="Когда правильно употреблять точку с запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903260" PostHistoryTypeId="3" PostId="713" RevisionGUID="db9798a0-a0f8-4bcb-9d7d-93e99445213d" CreationDate="2012-01-12T11:56:37.487" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903261" PostHistoryTypeId="4" PostId="713" RevisionGUID="9b8d3a3f-de65-486a-9ddc-003220a4c937" CreationDate="2012-11-19T06:11:16.340" UserId="141" Text="Когда правильно употреблять точку с запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903262" PostHistoryTypeId="5" PostId="713" RevisionGUID="9b8d3a3f-de65-486a-9ddc-003220a4c937" CreationDate="2012-11-19T06:11:16.340" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903263" PostHistoryTypeId="6" PostId="713" RevisionGUID="9b8d3a3f-de65-486a-9ddc-003220a4c937" CreationDate="2012-11-19T06:11:16.340" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903264" PostHistoryTypeId="2" PostId="714" RevisionGUID="4481735d-1cc4-4ccb-a3c5-a4bf500f09c5" CreationDate="2012-01-12T11:59:50.000" UserId="3" Text="1. В сложных предложениях, если их части очень различаются по смыслу.  &#xD;&#xA;Пример: *&quot;Солнце освещало пустырь; когда-то тут стояла деревня&quot;*.  &#xD;&#xA;2. В перечислениях пунктов.  &#xD;&#xA;Пример:  &#xD;&#xA;*-русский язык;&#xD;&#xA;-украинский язык;*  &#xD;&#xA;После точки с запятой нужно писать с маленькой буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903265" PostHistoryTypeId="1" PostId="715" RevisionGUID="a6158bc3-ce5a-4c09-9622-864ae2aa8f3f" CreationDate="2012-01-12T12:02:38.330" UserId="3" Text="Как правильно писать &quot;вуз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903266" PostHistoryTypeId="2" PostId="715" RevisionGUID="a6158bc3-ce5a-4c09-9622-864ae2aa8f3f" CreationDate="2012-01-12T12:02:38.330" UserId="3" Text="Аббривиатура &quot;вуз&quot; пишется большими или маленькими буквами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903267" PostHistoryTypeId="3" PostId="715" RevisionGUID="a6158bc3-ce5a-4c09-9622-864ae2aa8f3f" CreationDate="2012-01-12T12:02:38.330" UserId="3" Text="орфографияаббривиатуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903268" PostHistoryTypeId="4" PostId="715" RevisionGUID="0de0432d-e804-44a6-accf-4c4d0cd4cbe3" CreationDate="2012-01-12T13:03:56.453" UserId="2" Text="Как правильно писать &quot;вуз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903269" PostHistoryTypeId="5" PostId="715" RevisionGUID="0de0432d-e804-44a6-accf-4c4d0cd4cbe3" CreationDate="2012-01-12T13:03:56.453" UserId="2" Text="Аббревиатура &quot;вуз&quot; пишется большими или маленькими буквами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903270" PostHistoryTypeId="6" PostId="715" RevisionGUID="0de0432d-e804-44a6-accf-4c4d0cd4cbe3" CreationDate="2012-01-12T13:03:56.453" UserId="2" Text="орфографияаббривиатуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903271" PostHistoryTypeId="4" PostId="715" RevisionGUID="04bca07d-4406-438e-8297-6c3b245fd0b2" CreationDate="2012-01-12T13:04:03.490" UserId="2" Text="Как правильно писать &quot;вуз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903272" PostHistoryTypeId="5" PostId="715" RevisionGUID="04bca07d-4406-438e-8297-6c3b245fd0b2" CreationDate="2012-01-12T13:04:03.490" UserId="2" Text="Аббревиатура &quot;вуз&quot; пишется большими или маленькими буквами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903273" PostHistoryTypeId="6" PostId="715" RevisionGUID="04bca07d-4406-438e-8297-6c3b245fd0b2" CreationDate="2012-01-12T13:04:03.490" UserId="2" Text="орфографияаббревиатуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903274" PostHistoryTypeId="2" PostId="716" RevisionGUID="ef57f8e5-7158-4609-98a2-3a7f3e1ecc75" CreationDate="2012-01-12T12:02:39.650" UserId="192" Text="В словарях не сказано, что &quot;грЕнки&quot; — просторечие. Мало того, в словаре &quot;Русское словесное ударение&quot; &quot;[грЕнки][1]&quot; — единственный вариант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;word=%E3%F0%E5%ED%EA%E8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903275" PostHistoryTypeId="2" PostId="717" RevisionGUID="7caf562b-7f16-4ec7-8df7-8db94fd37c32" CreationDate="2012-01-12T12:03:28.660" UserId="3" Text="Вуз - высшее учебное заведение - пишется строчными буквами: вуз." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903276" PostHistoryTypeId="1" PostId="719" RevisionGUID="79441400-2667-4a97-968c-2679a2ead785" CreationDate="2012-01-12T12:10:46.497" UserId="222" Text="&quot;Уполномочить&quot; + винительный или родительный падеж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903277" PostHistoryTypeId="2" PostId="719" RevisionGUID="79441400-2667-4a97-968c-2679a2ead785" CreationDate="2012-01-12T12:10:46.497" UserId="222" Text="Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, какой из падежей правильно употребить в данном случае - винительный или родительный:&#xD;&#xA;Уполномочить Иванова И.И.&#xD;&#xA;Понятно, что при написании не будет различия, но мы составляем форму документа и там нужно указать &quot;ФИО в _______падеже&quot; - запутались, какой должен быть. Лично я склоняюсь к родительному, т.к. форма винительного &quot;что?&quot; не может быть здесь использована логически - мы не можем уполномочить неодушевленный предмет, но коллеги считают иначе. Спасайте! )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903278" PostHistoryTypeId="3" PostId="719" RevisionGUID="79441400-2667-4a97-968c-2679a2ead785" CreationDate="2012-01-12T12:10:46.497" UserId="222" Text="илиродительныйвинительный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903279" PostHistoryTypeId="4" PostId="719" RevisionGUID="978d6768-7e84-45da-ae17-ece06023431a" CreationDate="2012-01-12T13:02:16.823" UserId="2" Text="&quot;Уполномочить&quot; + винительный или родительный падеж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903280" PostHistoryTypeId="5" PostId="719" RevisionGUID="978d6768-7e84-45da-ae17-ece06023431a" CreationDate="2012-01-12T13:02:16.823" UserId="2" Text="Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, какой из падежей правильно употребить в данном случае - винительный или родительный:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уполномочить Иванова И.И.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что при написании не будет различия, но мы составляем форму документа и там нужно указать &quot;ФИО в _______падеже&quot; - запутались, какой должен быть. Лично я склоняюсь к родительному, т.к. форма винительного &quot;что?&quot; не может быть здесь использована логически - мы не можем уполномочить неодушевленный предмет, но коллеги считают иначе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасайте! )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903281" PostHistoryTypeId="6" PostId="719" RevisionGUID="978d6768-7e84-45da-ae17-ece06023431a" CreationDate="2012-01-12T13:02:16.823" UserId="2" Text="падежиграмматикасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903282" PostHistoryTypeId="2" PostId="720" RevisionGUID="2c7d4215-7cf5-4981-a416-cd228b70a414" CreationDate="2012-01-12T12:19:50.507" UserId="192" Text="Древнерусское. Образовано от *укромити* — «отдалить», производного с приставкой у- в значении «в сторону» (как *увести*, *убрать*) от глагола *кромити* — «отдалять, отделять», «перемещать на край»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903283" PostHistoryTypeId="2" PostId="721" RevisionGUID="81df4821-88d3-4081-b68b-0418beb98509" CreationDate="2012-01-12T12:32:11.613" UserId="192" Text="Правы коллеги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903284" PostHistoryTypeId="5" PostId="721" RevisionGUID="ba60a55f-48a5-4d34-b43e-8ddc77e760d0" CreationDate="2012-01-12T12:38:15.097" UserId="192" Text="Правы коллеги. Уполномочить президиум, комиссию и т. д. А по Вашей логике нельзя &quot;уполномочить неодушевленный предмет&quot;, но можно &quot;уполномочить неодушевленного предмета&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903285" PostHistoryTypeId="2" PostId="722" RevisionGUID="4a71096a-2a6b-426c-8012-498cc0ea42df" CreationDate="2012-01-12T12:41:10.953" UserId="220" Text="Уполномочить(кого?) Иванова.Глагол  управляет В.п. , дело в том, что у ОДУШЕВЛЕННЫХ  существительных  Форма Р.п.= В.п. В.п. имеет два вопроса Что? и КОГО?&#xD;&#xA;вижу что? поле&#xD;&#xA;вижу кого? родственника, сравните р.п. нет  кого?  родственника.&#xD;&#xA; Поэтому  ФИО в винительном  падеже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903286" PostHistoryTypeId="2" PostId="723" RevisionGUID="0a38ca62-72ee-4090-9c4a-e3d0221aa41f" CreationDate="2012-01-12T12:41:58.630" UserId="192" Text="Аббр**Е**виатура &quot;вуз&quot; уже более полувека пишется строчными буквами.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903287" PostHistoryTypeId="1" PostId="724" RevisionGUID="d51ed487-9494-4548-b1bb-13c2794fdbeb" CreationDate="2012-01-12T12:48:10.250" UserId="141" Text="Как правильно  по-русски &quot;Белоруссия&quot; или &quot;Беларусь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903288" PostHistoryTypeId="2" PostId="724" RevisionGUID="d51ed487-9494-4548-b1bb-13c2794fdbeb" CreationDate="2012-01-12T12:48:10.250" UserId="141" Text="Как правильно  по-русски &quot;Белоруссия&quot; или &quot;Беларусь&quot;? &#xD;&#xA;И почему?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903289" PostHistoryTypeId="3" PostId="724" RevisionGUID="d51ed487-9494-4548-b1bb-13c2794fdbeb" CreationDate="2012-01-12T12:48:10.250" UserId="141" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903291" PostHistoryTypeId="2" PostId="728" RevisionGUID="f43a66c7-625f-4dae-9da4-3e7d6837da7c" CreationDate="2012-01-12T12:59:05.207" UserId="214" Text="Конечно, винительный падеж. Можно и неодушевленный предмет уполномочить в художественном тексте. А в грамматике и подавно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903292" PostHistoryTypeId="2" PostId="730" RevisionGUID="40309d31-337a-4716-a0d9-0ee24e25941e" CreationDate="2012-01-12T13:01:16.773" UserId="192" Text="Оба варианта правильны. Официальное название государства — Республика Беларусь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903293" PostHistoryTypeId="5" PostId="730" RevisionGUID="dfe52bf0-8aef-4409-a9a3-61501216fa5e" CreationDate="2012-01-12T13:07:32.590" UserId="192" Text="Оба варианта правильны. Официальное название государства — Республика Беларусь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно — http://news.tut.by/society/84891.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903294" PostHistoryTypeId="5" PostId="730" RevisionGUID="30c1bec8-9fcc-4f45-b4dc-9f12fa17f604" CreationDate="2012-01-12T17:44:57.370" UserId="192" Text="Оба варианта правильны. Официальное название государства — Республика Беларусь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно — http://news.tut.by/society/84891.html&#xD;&#xA;----------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допишу здесь: в комментариях нельзя давать скрытые ссылки.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;О Беларуси — всего лишь мнение Артемия Лебедева, не являющегося лингвистом. Куда более авторитетный [Солженицын][1] [не признавал][2] приставку &quot;[бес][3]&quot;. Что с того?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.google.com.ua/search?q=%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%22%D0%B1%D0%B5%D1%81%22&amp;hl=ru&amp;nfpr=1&amp;num=100&amp;lr=&amp;ft=i&amp;cr=&amp;safe=images&amp;gs_sm=s&amp;gs_upl=213968l226205l0l233526l6l6l0l1l0l0l340l1130l0.2.1.2l5l0&amp;oq=%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%22%D0%B1%D0%B5%D1%81%22&amp;aq=f&amp;aqi=&amp;aql=&#xD;&#xA;  [2]: http://www.google.com.ua/search?q=%22%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%22+%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD&amp;btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&amp;hl=ru&amp;tbo=p&amp;tbm=bks&amp;num=100&#xD;&#xA;  [3]: http://www.google.com.ua/search?q=%22%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9%22+%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD&amp;hl=ru&amp;tbo=p&amp;tbm=bks&amp;num=100&amp;oq=%22%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9%22+%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD&amp;aq=f&amp;aqi=&amp;aql=&amp;gs_sm=s&amp;gs_upl=365095l383842l0l387207l5l5l0l0l0l0l390l1631l2-2.3l5l0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903295" PostHistoryTypeId="5" PostId="730" RevisionGUID="0f4c91aa-694e-4c19-90e8-179dbe2e469f" CreationDate="2012-01-12T19:34:22.287" UserId="2" Text="Оба варианта правильны. Официальное название государства — Республика Беларусь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно — http://news.tut.by/society/84891.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допишу здесь: в комментариях нельзя давать скрытые ссылки. О Беларуси — всего лишь мнение Артемия Лебедева, не являющегося лингвистом. Куда более авторитетный Солженицын не признавал приставку &quot;бес&quot;. Что с того?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903298" PostHistoryTypeId="1" PostId="732" RevisionGUID="7b6325d9-1985-446b-874a-245a8b20a9b5" CreationDate="2012-01-12T14:02:23.287" UserId="223" Text="как проверить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903299" PostHistoryTypeId="2" PostId="732" RevisionGUID="7b6325d9-1985-446b-874a-245a8b20a9b5" CreationDate="2012-01-12T14:02:23.287" UserId="223" Text="как проверить слово начинают" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903300" PostHistoryTypeId="3" PostId="732" RevisionGUID="7b6325d9-1985-446b-874a-245a8b20a9b5" CreationDate="2012-01-12T14:02:23.287" UserId="223" Text="порусскому" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903301" PostHistoryTypeId="4" PostId="732" RevisionGUID="40df5201-96f1-49a0-8994-d8767420012a" CreationDate="2012-01-12T15:14:14.527" UserId="2" Text="Как проверить слово начинают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903302" PostHistoryTypeId="6" PostId="732" RevisionGUID="40df5201-96f1-49a0-8994-d8767420012a" CreationDate="2012-01-12T15:14:14.527" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903303" PostHistoryTypeId="4" PostId="732" RevisionGUID="1d047eee-d1c6-4991-97c2-5fa7600a5a50" CreationDate="2012-01-15T08:57:50.677" UserId="3" Text="Проверка слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903304" PostHistoryTypeId="5" PostId="732" RevisionGUID="1d047eee-d1c6-4991-97c2-5fa7600a5a50" CreationDate="2012-01-15T08:57:50.677" UserId="3" Text="Как проверить слово &quot;начинают&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903305" PostHistoryTypeId="6" PostId="732" RevisionGUID="1d047eee-d1c6-4991-97c2-5fa7600a5a50" CreationDate="2012-01-15T08:57:50.677" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903306" PostHistoryTypeId="4" PostId="732" RevisionGUID="f7856d3e-0a78-44d7-9e09-b8fc640a7625" CreationDate="2012-09-03T15:07:40.333" UserId="141" Text="Проверка слова &quot;начинают&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903307" PostHistoryTypeId="5" PostId="732" RevisionGUID="f7856d3e-0a78-44d7-9e09-b8fc640a7625" CreationDate="2012-09-03T15:07:40.333" UserId="141" Text="Как проверить слово &quot;начинают&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903308" PostHistoryTypeId="6" PostId="732" RevisionGUID="f7856d3e-0a78-44d7-9e09-b8fc640a7625" CreationDate="2012-09-03T15:07:40.333" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903309" PostHistoryTypeId="2" PostId="733" RevisionGUID="acafd5d0-87e2-4d67-8748-bb8525a5d7fa" CreationDate="2012-01-12T14:12:58.760" UserId="192" Text="Зачин, трудовой почин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903310" PostHistoryTypeId="5" PostId="733" RevisionGUID="39256d19-46cc-4983-b85e-585379f3604f" CreationDate="2012-01-12T14:15:16.983" UserId="192" Text="Зачин (начало былины или сказки); трудовой почин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903311" PostHistoryTypeId="2" PostId="737" RevisionGUID="9f54841e-d404-4f8f-8816-330bae277d0a" CreationDate="2012-01-12T15:34:54.453" UserId="220" Text="Частица &quot;не&quot; пишется слитно с прилагательными и полными причастиями:&#xD;&#xA;1) слово  без  &quot;не&quot; не употребляется. Невинный,неразлучные друзья, ненавидящий, ненавидимый;&#xD;&#xA;2) с приставкой  &quot;недо&quot;: недооценный  художник ,недочитанная книга;&#xD;&#xA;3) если с причастием или прилагательным употреблены наречия  МЕРЫ  и СТЕПЕНИ(очень, весьма, совсем, почти, совершенно, полностью,крайне,абсолютно):&#xD;&#xA;Мне попалась  совершенно  неинтересная книга. Окраска делает  косулю  почти невидимой в лесу.&#xD;&#xA;4) краткие формы прилагательных: история неинтересна, пирожок  невкусен.&#xD;&#xA;5) слова на -мый без &quot;не&quot; не  употребляются: невообразимый, непобедимый, невредимый, незыблемый и т.д.&#xD;&#xA;Раздельно:&#xD;&#xA;1)&quot;не&quot; с относительными и притяжательными прилагательными: не весенний  день, не заячьи  следы;&#xD;&#xA;2) с краткими прилагательными: не должен, не прав, не намерен, не согласен и др.&#xD;&#xA;3) если есть противопоставление: не настоящий, а  сказочный домик; не напечатанный текст,а  написанный от руки;&#xD;&#xA;4) есть слова &quot;далеко&quot;,&quot;вовсе&quot;, &quot;отнюдь&quot;: отнюдь не близкое расстояние, вовсе не разгаданный кроссворд, далеко не приемлемое решение;&#xD;&#xA;5) у причастия в полной форме есть зависимое слово: не решенная  мной  задача, не боящийся темноты человек;  &#xD;&#xA;6) причастия в краткой форме: яблоки не вымыты, трава не скошена утром;&#xD;&#xA;7) есть отрицательное наречие или местоимение: никому не известные факты,никогда  не замерзающий родничок. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903312" PostHistoryTypeId="5" PostId="737" RevisionGUID="aec86937-4a80-4227-b765-3aa071c2645d" CreationDate="2012-01-12T19:32:16.350" UserId="2" Text="Частица &quot;не&quot; пишется слитно с прилагательными и полными причастиями:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. слово  без  &quot;не&quot; не употребляется. Невинный, неразлучные друзья, ненавидящий, ненавидимый;&#xD;&#xA;2. с приставкой  &quot;недо&quot;: недооценный  художник, недочитанная книга;&#xD;&#xA;3. если с причастием или прилагательным употреблены наречия  МЕРЫ  и СТЕПЕНИ (очень, весьма, совсем, почти, совершенно, полностью, крайне, абсолютно): мне попалась  совершенно  неинтересная книга; окраска делает  косулю  почти невидимой в лесу;&#xD;&#xA;4. краткие формы прилагательных: история неинтересна, пирожок невкусен;&#xD;&#xA;5. слова на -мый без &quot;не&quot; не употребляются: невообразимый, непобедимый, невредимый, незыблемый и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раздельно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;не&quot; с относительными и притяжательными прилагательными: не весенний  день, не заячьи  следы;&#xD;&#xA;2. с краткими прилагательными: не должен, не прав, не намерен, не согласен и др.;&#xD;&#xA;3. если есть противопоставление: не настоящий, а  сказочный домик; не напечатанный текст,а  написанный от руки;&#xD;&#xA;4. есть слова &quot;далеко&quot;,&quot;вовсе&quot;, &quot;отнюдь&quot;: отнюдь не близкое расстояние, вовсе не разгаданный кроссворд, далеко не приемлемое решение;&#xD;&#xA;5. у причастия в полной форме есть зависимое слово: не решенная  мной  задача, не боящийся темноты человек;  &#xD;&#xA;6. причастия в краткой форме: яблоки не вымыты, трава не скошена утром;&#xD;&#xA;7. есть отрицательное наречие или местоимение: никому не известные факты,никогда  не замерзающий родничок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903313" PostHistoryTypeId="2" PostId="738" RevisionGUID="87ee615b-96e4-4d9a-a456-467195986098" CreationDate="2012-01-12T15:41:57.303" UserId="220" Text="С числительными 2,3, 4  употребляются  существительные родительного  падежа  единственного  числа: два котенка, двадцать  две коровы, тридцать два зуба.&#xD;&#xA;С числительными 5,6,7.. употребляются  существительные родительного падежа  во  множественном  числе: пять яблок, двадцать шесть бакинских  комиссаров, тридцать семь лет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903314" PostHistoryTypeId="5" PostId="738" RevisionGUID="a20bc25f-8195-4dad-828d-32110a53a614" CreationDate="2012-01-12T19:32:46.883" UserId="2" Text="С числительными 2, 3, 4  употребляются существительные родительного падежа единственного  числа: два котенка, двадцать две коровы, тридцать два зуба.&#xD;&#xA;С числительными 5, 6, 7.. употребляются существительные родительного падежа во  множественном  числе: пять яблок, двадцать шесть бакинских  комиссаров, тридцать семь лет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903315" PostHistoryTypeId="1" PostId="739" RevisionGUID="8b2b8a8a-d294-42f5-b92d-7eba6a4f8a98" CreationDate="2012-01-12T15:44:48.437" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903316" PostHistoryTypeId="2" PostId="739" RevisionGUID="8b2b8a8a-d294-42f5-b92d-7eba6a4f8a98" CreationDate="2012-01-12T15:44:48.437" UserId="129" Text="Подготовка I и II главы/глав диссертации - как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903317" PostHistoryTypeId="3" PostId="739" RevisionGUID="8b2b8a8a-d294-42f5-b92d-7eba6a4f8a98" CreationDate="2012-01-12T15:44:48.437" UserId="129" Text="числоилиед.мн." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903318" PostHistoryTypeId="4" PostId="739" RevisionGUID="a6ac6712-7d42-4c4e-b048-e511f463667b" CreationDate="2012-01-12T16:23:17.100" UserId="2" Text="Подготовка I и II главы/глав диссертации - как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903319" PostHistoryTypeId="6" PostId="739" RevisionGUID="a6ac6712-7d42-4c4e-b048-e511f463667b" CreationDate="2012-01-12T16:23:17.100" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903320" PostHistoryTypeId="4" PostId="739" RevisionGUID="5b0adb2f-24e8-4151-b491-d08f06290c12" CreationDate="2012-01-15T09:02:36.767" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903321" PostHistoryTypeId="5" PostId="739" RevisionGUID="5b0adb2f-24e8-4151-b491-d08f06290c12" CreationDate="2012-01-15T09:02:36.767" UserId="3" Text="&quot;Подготовка I и II главы/глав диссертации&quot; - как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903322" PostHistoryTypeId="6" PostId="739" RevisionGUID="5b0adb2f-24e8-4151-b491-d08f06290c12" CreationDate="2012-01-15T09:02:36.767" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903323" PostHistoryTypeId="2" PostId="740" RevisionGUID="144aa135-3544-4587-a87b-3e6197ea1ca2" CreationDate="2012-01-12T16:01:59.517" UserId="147" Text="1. Часть речи - местоимённое наречие (особая форма наречия), так как подобно местоимению, не называет признак, а только указывает на него, но, в отличие от местоимения, является неизменяемым словом.&#xD;&#xA;2. Морфологические признаки:&#xD;&#xA; а) разряд по значению - определительное (признак от местоимения);&#xD;&#xA; б) неизменяемое (признак от наречия);&#xD;&#xA; в) степеней сравнения не имеет.&#xD;&#xA;3. В предложении выполняет функции обстоятельства места." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903324" PostHistoryTypeId="2" PostId="744" RevisionGUID="25c591ec-20ad-400b-9ed0-ceb9126606b2" CreationDate="2012-01-12T22:18:37.313" UserId="199" Text="AFAIR, в конце не всех слов, а только заимствованных. Но утверждать не берусь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903325" PostHistoryTypeId="2" PostId="750" RevisionGUID="d5e54557-9eb0-40ce-a1eb-7e37afff30a4" CreationDate="2012-01-14T15:46:12.657" UserId="224" Text="не уверен что после запятой пишут с большой буквы с маленькой пишут нам в школе так говорили&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903326" PostHistoryTypeId="5" PostId="750" RevisionGUID="3f7d8161-e16a-4977-82d6-0fa7834c4116" CreationDate="2012-01-29T14:18:32.677" UserId="3" Text="Не уверен что после запятой пишут с большой буквы, с маленькой пишут - нам в школе так говорили." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903331" PostHistoryTypeId="1" PostId="754" RevisionGUID="3756869a-9e50-4638-ab02-fa5dfa1950d1" CreationDate="2012-01-14T15:56:38.293" UserId="141" Text="&quot;Бить баклуши&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903332" PostHistoryTypeId="2" PostId="754" RevisionGUID="3756869a-9e50-4638-ab02-fa5dfa1950d1" CreationDate="2012-01-14T15:56:38.293" UserId="141" Text="&quot;Бить баклуши &quot;. &#xD;&#xA;Кто такие &quot;баклуши&quot; и зачем их бить? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903333" PostHistoryTypeId="3" PostId="754" RevisionGUID="3756869a-9e50-4638-ab02-fa5dfa1950d1" CreationDate="2012-01-14T15:56:38.293" UserId="141" Text="устаревшая-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903334" PostHistoryTypeId="4" PostId="754" RevisionGUID="8de14066-64c7-4420-8ca5-465e03b3ec82" CreationDate="2012-01-15T09:03:04.047" UserId="3" Text="&quot;Бить баклуши&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903335" PostHistoryTypeId="5" PostId="754" RevisionGUID="8de14066-64c7-4420-8ca5-465e03b3ec82" CreationDate="2012-01-15T09:03:04.047" UserId="3" Text="&quot;Бить баклуши &quot;. &#xD;&#xA;Кто такие &quot;баклуши&quot; и зачем их бить? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903336" PostHistoryTypeId="6" PostId="754" RevisionGUID="8de14066-64c7-4420-8ca5-465e03b3ec82" CreationDate="2012-01-15T09:03:04.047" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903337" PostHistoryTypeId="2" PostId="756" RevisionGUID="f104cbf9-5874-4536-a986-66100f48d4b1" CreationDate="2012-01-14T16:27:14.207" UserId="170" Text="Вверх - это наречие. следовательно, пишется слитно. Следует отличать наречия от существительных с предлогом. Для этого надо подумать над смыслом выражения и определить, можно ли задать вопросы, есть ли зависимость слов друг от друга. Взлететь (куда?)вверх - нет поясняющего слова, поэтому это наречие, пишем слитно. Посмотреть в верх (чего?) горы - пишем раздельно, потому что поясняется в верх чего именно? Так же поступаем и с примерами вглубь, вширь, вниз и т. д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903338" PostHistoryTypeId="2" PostId="757" RevisionGUID="4fbf52d5-fb95-4afc-96a9-bf3750d2aaef" CreationDate="2012-01-14T16:29:19.270" UserId="170" Text="Баклуши - деревянные заготовки для деревянных ложек. Работа с ними считалась не самым тяжёлым занятием, поэтому бить баклуши - бездельничать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903339" PostHistoryTypeId="5" PostId="757" RevisionGUID="5839c931-de3b-4aba-bb4a-067b3dce61b3" CreationDate="2012-01-15T09:03:31.737" UserId="3" Text="Баклуши - деревянные заготовки для ложек. Работа с ними считалась не самым тяжёлым занятием, поэтому бить баклуши - бездельничать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903340" PostHistoryTypeId="1" PostId="758" RevisionGUID="79e35135-cfef-4041-adb8-b45a6d63a508" CreationDate="2012-01-14T16:39:59.620" UserId="141" Text="&quot;Малохольный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903341" PostHistoryTypeId="2" PostId="758" RevisionGUID="79e35135-cfef-4041-adb8-b45a6d63a508" CreationDate="2012-01-14T16:39:59.620" UserId="141" Text="Не очень часто встречаемое слово &quot;малохольный&quot;, было в фильме &quot;Белорусский вокзал&quot;. Что означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903342" PostHistoryTypeId="3" PostId="758" RevisionGUID="79e35135-cfef-4041-adb8-b45a6d63a508" CreationDate="2012-01-14T16:39:59.620" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903343" PostHistoryTypeId="4" PostId="758" RevisionGUID="061116b8-c430-4b48-af59-1fcd96b1f4fd" CreationDate="2012-01-14T16:41:00.353" UserId="141" Text="&quot;Малохольный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903344" PostHistoryTypeId="5" PostId="758" RevisionGUID="061116b8-c430-4b48-af59-1fcd96b1f4fd" CreationDate="2012-01-14T16:41:00.353" UserId="141" Text="Не очень часто встречаемое слово &quot;малохольный&quot;, было в фильме &quot;Белорусский вокзал&quot;. Что означает? И от какого корня произошло. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903345" PostHistoryTypeId="6" PostId="758" RevisionGUID="061116b8-c430-4b48-af59-1fcd96b1f4fd" CreationDate="2012-01-14T16:41:00.353" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903346" PostHistoryTypeId="4" PostId="758" RevisionGUID="e4a29b6d-c19b-444c-ab22-c83191cddc64" CreationDate="2012-01-14T17:13:59.920" UserId="141" Text="&quot;Малохольный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903347" PostHistoryTypeId="5" PostId="758" RevisionGUID="e4a29b6d-c19b-444c-ab22-c83191cddc64" CreationDate="2012-01-14T17:13:59.920" UserId="141" Text="Не очень часто встречаемое слово &quot;малохольный&quot;, было в фильме &quot;Белорусский вокзал&quot;. Что означает? И от какого корня произошло. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903348" PostHistoryTypeId="6" PostId="758" RevisionGUID="e4a29b6d-c19b-444c-ab22-c83191cddc64" CreationDate="2012-01-14T17:13:59.920" UserId="141" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903349" PostHistoryTypeId="4" PostId="758" RevisionGUID="59884dde-b7dd-4046-b88b-45e67c8515b5" CreationDate="2012-01-15T08:26:20.597" UserId="141" Text="&quot;Малахольный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903350" PostHistoryTypeId="5" PostId="758" RevisionGUID="59884dde-b7dd-4046-b88b-45e67c8515b5" CreationDate="2012-01-15T08:26:20.597" UserId="141" Text="Не очень часто встречаемое слово &quot;малахольный&quot;, было в фильме &quot;Белорусский вокзал&quot;. Что означает? И от какого корня произошло. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903351" PostHistoryTypeId="6" PostId="758" RevisionGUID="59884dde-b7dd-4046-b88b-45e67c8515b5" CreationDate="2012-01-15T08:26:20.597" UserId="141" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903352" PostHistoryTypeId="4" PostId="758" RevisionGUID="4b25d90a-ca09-433e-8ee5-a3bc123abfa5" CreationDate="2012-01-15T09:03:53.787" UserId="3" Text="&quot;Малахольный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903353" PostHistoryTypeId="5" PostId="758" RevisionGUID="4b25d90a-ca09-433e-8ee5-a3bc123abfa5" CreationDate="2012-01-15T09:03:53.787" UserId="3" Text="Не очень часто встречаемое слово &quot;малахольный&quot;, было в фильме &quot;Белорусский вокзал&quot;. Что означает? И от какого корня произошло. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903354" PostHistoryTypeId="6" PostId="758" RevisionGUID="4b25d90a-ca09-433e-8ee5-a3bc123abfa5" CreationDate="2012-01-15T09:03:53.787" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903355" PostHistoryTypeId="4" PostId="758" RevisionGUID="eaf46ba2-ce45-4719-a378-b50362dc8168" CreationDate="2012-01-15T09:04:37.670" UserId="3" Text="&quot;Малахольный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903356" PostHistoryTypeId="5" PostId="758" RevisionGUID="eaf46ba2-ce45-4719-a378-b50362dc8168" CreationDate="2012-01-15T09:04:37.670" UserId="3" Text="Не очень часто встречаемое слово &quot;малахольный&quot; было в фильме &quot;Белорусский вокзал&quot;. Что означает? И от какого корня произошло. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903357" PostHistoryTypeId="6" PostId="758" RevisionGUID="eaf46ba2-ce45-4719-a378-b50362dc8168" CreationDate="2012-01-15T09:04:37.670" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903358" PostHistoryTypeId="2" PostId="759" RevisionGUID="8ae41476-14b5-439c-b812-b49ad264bce8" CreationDate="2012-01-14T16:41:53.117" UserId="170" Text="Также когда употребляется в предложениях с однородными членами, в значении сочинительного союза и: На стол поставили блюдо с устрицами, да поросёнка, да фунта два сахару." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903359" PostHistoryTypeId="5" PostId="759" RevisionGUID="7e1c2f76-dbb3-49b1-b7b4-583a988e9d0d" CreationDate="2012-01-29T14:15:47.790" UserId="3" Text="Также когда употребляется в предложениях с однородными членами, в значении сочинительного союза *и*: &quot;На стол поставили блюдо с устрицами, да поросёнка, да фунта два сахару&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903361" PostHistoryTypeId="2" PostId="761" RevisionGUID="72629064-286d-48e2-9ff7-9cd16cdb5b04" CreationDate="2012-01-14T16:52:08.717" UserId="170" Text="Наверно, всё дело в благозвучии. Казахстанцы - хорошо, но российцы - не очень. Кыргызцы - не звучит, а немцы ещё как!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903362" PostHistoryTypeId="2" PostId="762" RevisionGUID="4d24c187-ede1-4e2f-8f0a-6af9c2ba16ba" CreationDate="2012-01-15T08:02:56.640" UserId="192" Text="В большинстве словрей малАхольный — о человеке со странностями, причудами в поведении либо меланхоличном или плохо соображающем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автор &quot;Словаря русского арго&quot; Елистратов предполагает, что это слово восходит к древнееврейскому maloch (ангел, добряк), но это сомнительно. Скорее, каким-то образом от &quot;меланхоличный&quot; оно и образовалось.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903363" PostHistoryTypeId="1" PostId="763" RevisionGUID="73f0729d-3866-4de3-8f88-37e793da2d03" CreationDate="2012-01-15T08:30:20.073" UserId="141" Text="&quot;Сирота казанская&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903364" PostHistoryTypeId="2" PostId="763" RevisionGUID="73f0729d-3866-4de3-8f88-37e793da2d03" CreationDate="2012-01-15T08:30:20.073" UserId="141" Text="Кто-нибудь знает откуда пошло &quot;сирота казанская&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903365" PostHistoryTypeId="3" PostId="763" RevisionGUID="73f0729d-3866-4de3-8f88-37e793da2d03" CreationDate="2012-01-15T08:30:20.073" UserId="141" Text="фразеологизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903366" PostHistoryTypeId="4" PostId="763" RevisionGUID="ae0ecca3-4d54-437e-89a5-7e72960dcf8b" CreationDate="2012-05-07T10:24:04.470" UserId="3" Text="&quot;Сирота казанская&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903367" PostHistoryTypeId="5" PostId="763" RevisionGUID="ae0ecca3-4d54-437e-89a5-7e72960dcf8b" CreationDate="2012-05-07T10:24:04.470" UserId="3" Text="Кто-нибудь знает откуда пошло &quot;сирота казанская&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903368" PostHistoryTypeId="6" PostId="763" RevisionGUID="ae0ecca3-4d54-437e-89a5-7e72960dcf8b" CreationDate="2012-05-07T10:24:04.470" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903369" PostHistoryTypeId="2" PostId="764" RevisionGUID="a5453ca6-af52-47d4-b9bc-e4a2afc9c062" CreationDate="2012-01-15T09:01:37.413" UserId="3" Text="Поскольку слово &quot;глава&quot; относится к обеим, то будет &quot;I и II глав&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903370" PostHistoryTypeId="2" PostId="765" RevisionGUID="4fd5d0e0-d4c1-466f-a283-50a86af06b12" CreationDate="2012-01-15T09:10:44.413" UserId="3" Text="У меня есть еще одно предположение. Раньше считалось, что характер человека определяется четырьмя жидкостями организма: желчью (холе), слизья (флегма), кровью (сангва) и черной желчью (меланхоле). Отсюда название темпераментов. Так вот, желчь определяла взрывной, холерический темперамент. А &quot;малахольный&quot; - это некто незаметный, тихий, не от мира сего.  &#xD;&#xA;Но это только мое предположение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903371" PostHistoryTypeId="2" PostId="766" RevisionGUID="6903bb30-857f-451b-b86a-767281c7fac6" CreationDate="2012-01-15T09:13:35.207" UserId="3" Text="Это выражение уходит корнями во времена Ивана Грозного, когда князья казанского ханства принимали христианство, чтобы добиться почестей от русского царя. Причем, мурзы в письмах к царю именовали себя &quot;сиротами&quot;. Именно поэтому выражение &quot;сирота казанская&quot; всегда употребляется в ироничном смысле: тот, кто притворяется несчастным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903372" PostHistoryTypeId="1" PostId="767" RevisionGUID="326f891f-d4a5-422a-84d6-07692295eab4" CreationDate="2012-01-15T09:25:01.780" UserId="225" Text="дроби прописью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903373" PostHistoryTypeId="2" PostId="767" RevisionGUID="326f891f-d4a5-422a-84d6-07692295eab4" CreationDate="2012-01-15T09:25:01.780" UserId="225" Text="как написать прописью дробь 20/12354" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903374" PostHistoryTypeId="3" PostId="767" RevisionGUID="326f891f-d4a5-422a-84d6-07692295eab4" CreationDate="2012-01-15T09:25:01.780" UserId="225" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903375" PostHistoryTypeId="4" PostId="767" RevisionGUID="7903df72-bbf8-4988-b0de-25dc0203e1d5" CreationDate="2012-01-15T11:49:38.743" UserId="2" Text="Как написать прописью дробь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903376" PostHistoryTypeId="5" PostId="767" RevisionGUID="7903df72-bbf8-4988-b0de-25dc0203e1d5" CreationDate="2012-01-15T11:49:38.743" UserId="2" Text="Как написать прописью дробь `20/12354`" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903377" PostHistoryTypeId="6" PostId="767" RevisionGUID="7903df72-bbf8-4988-b0de-25dc0203e1d5" CreationDate="2012-01-15T11:49:38.743" UserId="2" Text="числительныеязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903378" PostHistoryTypeId="4" PostId="767" RevisionGUID="02535c0b-beb4-49ab-86c2-2c0ccb8c38e9" CreationDate="2012-01-15T11:49:49.457" UserId="2" Text="Как написать прописью дробь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903379" PostHistoryTypeId="5" PostId="767" RevisionGUID="02535c0b-beb4-49ab-86c2-2c0ccb8c38e9" CreationDate="2012-01-15T11:49:49.457" UserId="2" Text="Как написать прописью дробь `20/12354`?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903380" PostHistoryTypeId="6" PostId="767" RevisionGUID="02535c0b-beb4-49ab-86c2-2c0ccb8c38e9" CreationDate="2012-01-15T11:49:49.457" UserId="2" Text="числительныеязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903381" PostHistoryTypeId="1" PostId="768" RevisionGUID="b1ba14b4-1322-486e-997b-2519169c6fe4" CreationDate="2012-01-15T10:12:40.127" UserId="226" Text="поджечь или зажечь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903382" PostHistoryTypeId="2" PostId="768" RevisionGUID="b1ba14b4-1322-486e-997b-2519169c6fe4" CreationDate="2012-01-15T10:12:40.127" UserId="226" Text="как правильно: &quot;зажечь&quot; или &quot;поджечь конфорку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903383" PostHistoryTypeId="3" PostId="768" RevisionGUID="b1ba14b4-1322-486e-997b-2519169c6fe4" CreationDate="2012-01-15T10:12:40.127" UserId="226" Text="лексическаясочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903384" PostHistoryTypeId="4" PostId="768" RevisionGUID="82ae95cd-2f32-494e-92c5-e754cec1ba89" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.507" UserId="2" Text="Поджечь или зажечь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903385" PostHistoryTypeId="5" PostId="768" RevisionGUID="82ae95cd-2f32-494e-92c5-e754cec1ba89" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.507" UserId="2" Text="Как правильно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    зажечь конфорку&#xD;&#xA;или &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    поджечь конфорку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903386" PostHistoryTypeId="6" PostId="768" RevisionGUID="82ae95cd-2f32-494e-92c5-e754cec1ba89" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.507" UserId="2" Text="лексическаясочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903387" PostHistoryTypeId="4" PostId="768" RevisionGUID="d1396324-d8d0-484d-8a67-2e9aac3c0ebf" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.507" UserId="2" Text="Поджечь или зажечь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903388" PostHistoryTypeId="5" PostId="768" RevisionGUID="d1396324-d8d0-484d-8a67-2e9aac3c0ebf" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.507" UserId="2" Text="Как правильно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    зажечь конфорку&#xD;&#xA;или &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    поджечь конфорку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903389" PostHistoryTypeId="6" PostId="768" RevisionGUID="d1396324-d8d0-484d-8a67-2e9aac3c0ebf" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.507" UserId="2" Text="лексическаясочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903390" PostHistoryTypeId="4" PostId="768" RevisionGUID="c832fa1d-a3dc-4dda-97bf-1314a2e1dc44" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.793" UserId="2" Text="Поджечь или зажечь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903391" PostHistoryTypeId="5" PostId="768" RevisionGUID="c832fa1d-a3dc-4dda-97bf-1314a2e1dc44" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.793" UserId="2" Text="Как правильно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    зажечь конфорку&#xD;&#xA;или &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    поджечь конфорку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903392" PostHistoryTypeId="6" PostId="768" RevisionGUID="c832fa1d-a3dc-4dda-97bf-1314a2e1dc44" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.793" UserId="2" Text="лексическаясочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903393" PostHistoryTypeId="4" PostId="768" RevisionGUID="92d7bd05-0255-4218-a9bf-bc4b486f779d" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.793" UserId="2" Text="Поджечь или зажечь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903394" PostHistoryTypeId="5" PostId="768" RevisionGUID="92d7bd05-0255-4218-a9bf-bc4b486f779d" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.793" UserId="2" Text="Как правильно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    зажечь конфорку&#xD;&#xA;или &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    поджечь конфорку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903395" PostHistoryTypeId="6" PostId="768" RevisionGUID="92d7bd05-0255-4218-a9bf-bc4b486f779d" CreationDate="2012-01-15T11:47:46.793" UserId="2" Text="лексическаясочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903396" PostHistoryTypeId="4" PostId="768" RevisionGUID="a05ad94f-c773-4b78-abf2-8bdc87c54cec" CreationDate="2012-01-15T11:48:09.777" UserId="2" Text="Поджечь или зажечь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903397" PostHistoryTypeId="5" PostId="768" RevisionGUID="a05ad94f-c773-4b78-abf2-8bdc87c54cec" CreationDate="2012-01-15T11:48:09.777" UserId="2" Text="Как правильно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    зажечь конфорку&#xD;&#xA;или &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    поджечь конфорку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903398" PostHistoryTypeId="6" PostId="768" RevisionGUID="a05ad94f-c773-4b78-abf2-8bdc87c54cec" CreationDate="2012-01-15T11:48:09.777" UserId="2" Text="сочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903399" PostHistoryTypeId="4" PostId="768" RevisionGUID="5f330187-ea18-4950-b078-8938f1a09a89" CreationDate="2012-01-15T12:10:41.727" UserId="3" Text="Поджечь или зажечь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903400" PostHistoryTypeId="5" PostId="768" RevisionGUID="5f330187-ea18-4950-b078-8938f1a09a89" CreationDate="2012-01-15T12:10:41.727" UserId="3" Text="Как правильно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;зажечь конфорку&quot;&#xD;&#xA;или &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;поджечь конфорку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903401" PostHistoryTypeId="6" PostId="768" RevisionGUID="5f330187-ea18-4950-b078-8938f1a09a89" CreationDate="2012-01-15T12:10:41.727" UserId="3" Text="лингвистикасочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903402" PostHistoryTypeId="1" PostId="769" RevisionGUID="a08028f7-63e2-45d0-91af-26ef843a74b8" CreationDate="2012-01-15T10:49:16.990" UserId="227" Text="Как ставить ударение в слове ПЕРВООБРАЗНАЯ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903403" PostHistoryTypeId="3" PostId="769" RevisionGUID="a08028f7-63e2-45d0-91af-26ef843a74b8" CreationDate="2012-01-15T10:49:16.990" UserId="227" Text="илипервообразная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903404" PostHistoryTypeId="4" PostId="769" RevisionGUID="1fe74b77-1485-4faa-8103-59d9be4f0424" CreationDate="2012-01-15T11:46:52.153" UserId="2" Text="Как ставить ударение в слове &quot;первообразная&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903405" PostHistoryTypeId="6" PostId="769" RevisionGUID="1fe74b77-1485-4faa-8103-59d9be4f0424" CreationDate="2012-01-15T11:46:52.153" UserId="2" Text="ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903406" PostHistoryTypeId="4" PostId="769" RevisionGUID="32c6040d-d0c5-447e-925a-6d788b801152" CreationDate="2012-01-15T12:11:27.717" UserId="3" Text="&quot;Первообразная&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903407" PostHistoryTypeId="5" PostId="769" RevisionGUID="32c6040d-d0c5-447e-925a-6d788b801152" CreationDate="2012-01-15T12:11:27.717" UserId="3" Text="Как ставить ударение в слове &quot;первообразная&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903408" PostHistoryTypeId="6" PostId="769" RevisionGUID="32c6040d-d0c5-447e-925a-6d788b801152" CreationDate="2012-01-15T12:11:27.717" UserId="3" Text="фонетикаударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903409" PostHistoryTypeId="4" PostId="769" RevisionGUID="db6bf3da-d780-4a87-8ea7-6f67f9d4a95a" CreationDate="2012-05-07T10:01:16.057" UserId="3" Text="&quot;Первообразная&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903410" PostHistoryTypeId="5" PostId="769" RevisionGUID="db6bf3da-d780-4a87-8ea7-6f67f9d4a95a" CreationDate="2012-05-07T10:01:16.057" UserId="3" Text="Как ставить ударение в слове &quot;первообразная&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903411" PostHistoryTypeId="6" PostId="769" RevisionGUID="db6bf3da-d780-4a87-8ea7-6f67f9d4a95a" CreationDate="2012-05-07T10:01:16.057" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903412" PostHistoryTypeId="4" PostId="769" RevisionGUID="2341918f-ebca-48d0-b091-f8dbac6f9b8b" CreationDate="2012-05-07T10:01:25.363" UserId="3" Text="&quot;Первообразная&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903413" PostHistoryTypeId="5" PostId="769" RevisionGUID="2341918f-ebca-48d0-b091-f8dbac6f9b8b" CreationDate="2012-05-07T10:01:25.363" UserId="3" Text="Как ставить ударение в слове &quot;первообразная&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903414" PostHistoryTypeId="6" PostId="769" RevisionGUID="2341918f-ebca-48d0-b091-f8dbac6f9b8b" CreationDate="2012-05-07T10:01:25.363" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903415" PostHistoryTypeId="1" PostId="770" RevisionGUID="ca387762-5387-456f-8f51-c47002419409" CreationDate="2012-01-15T11:05:52.957" UserId="228" Text="Как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903416" PostHistoryTypeId="2" PostId="770" RevisionGUID="ca387762-5387-456f-8f51-c47002419409" CreationDate="2012-01-15T11:05:52.957" UserId="228" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, правильно ли пишут: &quot;город над рекой&quot; если река пересекает часть территории города?&#xD;&#xA;Спасибо. Владимир321" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903417" PostHistoryTypeId="3" PostId="770" RevisionGUID="ca387762-5387-456f-8f51-c47002419409" CreationDate="2012-01-15T11:05:52.957" UserId="228" Text="языкознанияраздел" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903418" PostHistoryTypeId="4" PostId="770" RevisionGUID="f65ad31e-051a-465f-af47-698db237f796" CreationDate="2012-01-15T11:46:03.140" UserId="2" Text="Как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903419" PostHistoryTypeId="5" PostId="770" RevisionGUID="f65ad31e-051a-465f-af47-698db237f796" CreationDate="2012-01-15T11:46:03.140" UserId="2" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли пишут: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;город над рекой&quot;&#xD;&#xA;Если река пересекает часть территории города? Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903420" PostHistoryTypeId="6" PostId="770" RevisionGUID="f65ad31e-051a-465f-af47-698db237f796" CreationDate="2012-01-15T11:46:03.140" UserId="2" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903421" PostHistoryTypeId="4" PostId="770" RevisionGUID="1c553ae5-c631-4e7a-a7f0-e94b6c717feb" CreationDate="2012-12-10T09:00:48.860" UserId="3" Text="&quot;Город над речкой&quot; — правильно или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903422" PostHistoryTypeId="5" PostId="770" RevisionGUID="1c553ae5-c631-4e7a-a7f0-e94b6c717feb" CreationDate="2012-12-10T09:00:48.860" UserId="3" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли пишут: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;город над рекой&quot;&#xD;&#xA;Если река пересекает часть территории города? Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903423" PostHistoryTypeId="6" PostId="770" RevisionGUID="1c553ae5-c631-4e7a-a7f0-e94b6c717feb" CreationDate="2012-12-10T09:00:48.860" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903424" PostHistoryTypeId="2" PostId="771" RevisionGUID="182f8a0a-d481-4a93-b8f8-1fc9b29624b5" CreationDate="2012-01-15T12:06:41.307" UserId="3" Text="Думаю, тут будет &quot;двадцать двенадцать тысяч триста пятьдесят четвертых&quot;. Но такие дроби прописью не пишут из-за их громоздкости." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903425" PostHistoryTypeId="2" PostId="772" RevisionGUID="337fb6c6-f1e8-4229-b283-20eee317c44d" CreationDate="2012-01-15T12:10:16.087" UserId="3" Text="На этот счет нет единого мнения. Наиболее вероятным кажется объяснение: зажигают то, что может гореть сами (зажечь конфорку), а поджигают то, что само собой не горит и поджог требует некоторых усилий (поджечь кучу хвороста)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903426" PostHistoryTypeId="2" PostId="773" RevisionGUID="23f121ba-0844-4794-b208-03ba4a9f5d00" CreationDate="2012-01-15T12:14:32.493" UserId="3" Text="Здесь &quot;плавающее&quot; ударение, хотя, по логиче, правильнее &quot;первоОбразная&quot; - от слова &quot;***о***браз&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903427" PostHistoryTypeId="2" PostId="774" RevisionGUID="2bb36540-b5d7-4192-ac87-6a999457ee9d" CreationDate="2012-01-15T12:15:39.197" UserId="3" Text="Думаю, тут все же правильно сказать &quot;город НА реке&quot;. &quot;Над&quot; обычно употребляетя в том случае, когда город стоит на правом, высоком берегу реки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903428" PostHistoryTypeId="1" PostId="775" RevisionGUID="96659766-aac0-4cc9-8ccb-493b653431e9" CreationDate="2012-01-15T13:04:38.330" UserId="229" Text="роль в предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903429" PostHistoryTypeId="2" PostId="775" RevisionGUID="96659766-aac0-4cc9-8ccb-493b653431e9" CreationDate="2012-01-15T13:04:38.330" UserId="229" Text="Какую роль в предложении играют выделенные слова?&#xD;&#xA;На **нет** и суда **нет**.&#xD;&#xA;Сколько человек проголосовали &quot;**за**&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903430" PostHistoryTypeId="3" PostId="775" RevisionGUID="96659766-aac0-4cc9-8ccb-493b653431e9" CreationDate="2012-01-15T13:04:38.330" UserId="229" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903431" PostHistoryTypeId="4" PostId="775" RevisionGUID="f094c71a-79dd-4555-bea5-f1ddd3051d42" CreationDate="2012-01-15T13:23:53.053" UserId="2" Text="Роль в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903432" PostHistoryTypeId="5" PostId="775" RevisionGUID="f094c71a-79dd-4555-bea5-f1ddd3051d42" CreationDate="2012-01-15T13:23:53.053" UserId="2" Text="Какую роль в предложении играют выделенные слова? На **нет** и суда **нет**. Сколько человек проголосовали &quot;**за**&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903433" PostHistoryTypeId="6" PostId="775" RevisionGUID="f094c71a-79dd-4555-bea5-f1ddd3051d42" CreationDate="2012-01-15T13:23:53.053" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903434" PostHistoryTypeId="2" PostId="776" RevisionGUID="68160bb5-f04c-4130-93f1-96c401a883ee" CreationDate="2012-01-15T13:07:36.710" UserId="170" Text="В первом случае нет - это дополнение, член предложения. Во втором - сказуемое, выраженное словом нет. Предложение односоставное безличное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903435" PostHistoryTypeId="2" PostId="777" RevisionGUID="c7036e65-92c1-4a7c-bec6-a71aa415ada2" CreationDate="2012-01-15T13:11:43.530" UserId="170" Text="Если части бессоюзного сложного предложения распространены. Изумрудные лягушки прыгают под ногами; между корней, подняв золотую головку, лежит уж и стережёт их." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903436" PostHistoryTypeId="5" PostId="777" RevisionGUID="5279dc91-d194-408b-a397-f2685b9d09fe" CreationDate="2012-01-29T14:19:15.397" UserId="3" Text="Если части бессоюзного сложного предложения распространены.  &#xD;&#xA;&quot;Изумрудные лягушки прыгают под ногами; между корней, подняв золотую головку, лежит уж и стережёт их&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903437" PostHistoryTypeId="1" PostId="778" RevisionGUID="1e54195d-0439-457a-b540-c007d773ae34" CreationDate="2012-01-15T13:21:02.207" UserId="229" Text="Словоформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903438" PostHistoryTypeId="2" PostId="778" RevisionGUID="1e54195d-0439-457a-b540-c007d773ae34" CreationDate="2012-01-15T13:21:02.207" UserId="229" Text="Являются ли словоформы некто, некого, некому, некем, не о ком формами одного и того же слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903439" PostHistoryTypeId="3" PostId="778" RevisionGUID="1e54195d-0439-457a-b540-c007d773ae34" CreationDate="2012-01-15T13:21:02.207" UserId="229" Text="формы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903440" PostHistoryTypeId="4" PostId="778" RevisionGUID="4af7b290-2fed-474a-8567-edd13e9ffbe8" CreationDate="2012-01-15T13:24:17.177" UserId="2" Text="Словоформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903441" PostHistoryTypeId="5" PostId="778" RevisionGUID="4af7b290-2fed-474a-8567-edd13e9ffbe8" CreationDate="2012-01-15T13:24:17.177" UserId="2" Text="Являются ли словоформы некто, некого, некому, некем, не о ком формами одного и того же слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903442" PostHistoryTypeId="6" PostId="778" RevisionGUID="4af7b290-2fed-474a-8567-edd13e9ffbe8" CreationDate="2012-01-15T13:24:17.177" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903443" PostHistoryTypeId="4" PostId="778" RevisionGUID="042a54e6-0aeb-4b28-9040-b9748a218c37" CreationDate="2012-01-15T13:49:03.510" UserId="3" Text="Словоформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903444" PostHistoryTypeId="5" PostId="778" RevisionGUID="042a54e6-0aeb-4b28-9040-b9748a218c37" CreationDate="2012-01-15T13:49:03.510" UserId="3" Text="Являются ли словоформы &quot;некто&quot;, &quot;некого&quot;, &quot;некому&quot;, &quot;некем&quot;, &quot;не о ком&quot; формами одного и того же слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903445" PostHistoryTypeId="6" PostId="778" RevisionGUID="042a54e6-0aeb-4b28-9040-b9748a218c37" CreationDate="2012-01-15T13:49:03.510" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903446" PostHistoryTypeId="1" PostId="779" RevisionGUID="0c320996-4fb1-49ea-8ec1-8737ad00b594" CreationDate="2012-01-15T13:43:38.290" UserId="230" Text="Степень членимости слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903447" PostHistoryTypeId="2" PostId="779" RevisionGUID="0c320996-4fb1-49ea-8ec1-8737ad00b594" CreationDate="2012-01-15T13:43:38.290" UserId="230" Text="Блюдце, загадка, вонзить, заповедь, издать, именинник, ящик, огурец" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903448" PostHistoryTypeId="3" PostId="779" RevisionGUID="0c320996-4fb1-49ea-8ec1-8737ad00b594" CreationDate="2012-01-15T13:43:38.290" UserId="230" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903449" PostHistoryTypeId="2" PostId="780" RevisionGUID="2eb564fb-8e2b-4d3b-8ffa-cb58100582e5" CreationDate="2012-01-15T13:50:46.203" UserId="3" Text="Да, все это формы местоимения &quot;кто&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903450" PostHistoryTypeId="1" PostId="781" RevisionGUID="8077008b-bc11-4382-ad89-e0f501cf4034" CreationDate="2012-01-15T13:53:44.463" UserId="3" Text="Науки о языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903451" PostHistoryTypeId="2" PostId="781" RevisionGUID="8077008b-bc11-4382-ad89-e0f501cf4034" CreationDate="2012-01-15T13:53:44.463" UserId="3" Text="Какие существуют науки о языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903452" PostHistoryTypeId="3" PostId="781" RevisionGUID="8077008b-bc11-4382-ad89-e0f501cf4034" CreationDate="2012-01-15T13:53:44.463" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903453" PostHistoryTypeId="2" PostId="782" RevisionGUID="3f35416b-b92e-4fb1-b24e-9d44f5d8c49d" CreationDate="2012-01-15T13:57:08.833" UserId="170" Text="Лингвстика (языкознние, языковдение; от лат. lingua — язык) — наука, изучающая языки. Это наука о естественном человеческом языке вообще и обо всех языках мира как индивидуальных его представителях. В широком смысле слова лингвистика подразделяется на научную и практическую. Чаще всего под лингвистикой подразумевается именно научная лингвистика. Является частью семиотики как науки о знаках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903454" PostHistoryTypeId="5" PostId="782" RevisionGUID="1e988e6c-2709-42d9-9431-9ab5ba333164" CreationDate="2012-01-15T14:01:12.990" UserId="170" Text="Лингвстика (языкознние, языковдение; от лат. lingua — язык) — наука, изучающая языки. Это наука о естественном человеческом языке вообще и обо всех языках мира как индивидуальных его представителях. В широком смысле слова лингвистика подразделяется на научную и практическую. Чаще всего под лингвистикой подразумевается именно научная лингвистика. Является частью семиотики как науки о знаках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос был задано науках о языке, а не о его разделах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903455" PostHistoryTypeId="5" PostId="782" RevisionGUID="261278f0-3bdd-4ad5-9b35-c668d60f9931" CreationDate="2012-01-15T14:03:03.540" UserId="170" Text="Лингвстика (языкознние, языковдение; от лат. lingua — язык) — наука, изучающая языки. Это наука о естественном человеческом языке вообще и обо всех языках мира как индивидуальных его представителях. В широком смысле слова лингвистика подразделяется на научную и практическую. Чаще всего под лингвистикой подразумевается именно научная лингвистика. Является частью семиотики как науки о знаках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос был задан о науках о языке, а не о его разделах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903456" PostHistoryTypeId="1" PostId="783" RevisionGUID="73846b46-2443-4287-9896-f90cc570176a" CreationDate="2012-01-15T13:58:01.613" UserId="229" Text="Предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903457" PostHistoryTypeId="2" PostId="783" RevisionGUID="73846b46-2443-4287-9896-f90cc570176a" CreationDate="2012-01-15T13:58:01.613" UserId="229" Text="Как измениться предложение Скоро в магазин  привезут новые товары, если слово привезут заменить словом поступят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903458" PostHistoryTypeId="3" PostId="783" RevisionGUID="73846b46-2443-4287-9896-f90cc570176a" CreationDate="2012-01-15T13:58:01.613" UserId="229" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903459" PostHistoryTypeId="4" PostId="783" RevisionGUID="27d45a13-0810-4c88-ac3c-a6e6391a646a" CreationDate="2012-01-29T14:23:54.730" UserId="3" Text="Предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903460" PostHistoryTypeId="5" PostId="783" RevisionGUID="27d45a13-0810-4c88-ac3c-a6e6391a646a" CreationDate="2012-01-29T14:23:54.730" UserId="3" Text="Как измениться предложение &quot;Скоро в магазин  привезут новые товары&quot;, если слово &quot;привезут&quot; заменить словом &quot;поступят&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903461" PostHistoryTypeId="6" PostId="783" RevisionGUID="27d45a13-0810-4c88-ac3c-a6e6391a646a" CreationDate="2012-01-29T14:23:54.730" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903462" PostHistoryTypeId="4" PostId="783" RevisionGUID="4a4878c1-b384-46b7-8500-60dc061ed0a6" CreationDate="2012-01-29T17:30:00.383" UserId="2" Text="Как измениться предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903463" PostHistoryTypeId="5" PostId="783" RevisionGUID="4a4878c1-b384-46b7-8500-60dc061ed0a6" CreationDate="2012-01-29T17:30:00.383" UserId="2" Text="Как измениться предложение &quot;Скоро в магазин  привезут новые товары&quot;, если слово &quot;привезут&quot; заменить словом &quot;поступят&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903464" PostHistoryTypeId="6" PostId="783" RevisionGUID="4a4878c1-b384-46b7-8500-60dc061ed0a6" CreationDate="2012-01-29T17:30:00.383" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903465" PostHistoryTypeId="4" PostId="783" RevisionGUID="c83d0370-f386-4367-b3a7-9788a0a91a91" CreationDate="2012-01-29T17:31:43.173" UserId="2" Text="Как изменится предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903466" PostHistoryTypeId="5" PostId="783" RevisionGUID="c83d0370-f386-4367-b3a7-9788a0a91a91" CreationDate="2012-01-29T17:31:43.173" UserId="2" Text="Как изменится предложение &quot;Скоро в магазин  привезут новые товары&quot;, если слово &quot;привезут&quot; заменить словом &quot;поступят&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903467" PostHistoryTypeId="6" PostId="783" RevisionGUID="c83d0370-f386-4367-b3a7-9788a0a91a91" CreationDate="2012-01-29T17:31:43.173" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903468" PostHistoryTypeId="2" PostId="784" RevisionGUID="753f2cf5-6b07-4e4e-b63e-a899fd659874" CreationDate="2012-01-15T13:59:13.473" UserId="170" Text="Из односоставного неопределённо - личного оно превратится в двусоставное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903469" PostHistoryTypeId="2" PostId="785" RevisionGUID="7bacef3f-89d2-4dff-bd68-9aa98d635903" CreationDate="2012-01-15T13:59:53.517" UserId="3" Text="**Фонетика**: изучает звуки речи и ударения.  &#xD;&#xA;**Орфография**: изучает правильное написание слов (то же, что грамматика и правописание).  &#xD;&#xA;**Лексика и фразеология**: изучает значение слов и словесных оборотов, выражений.  &#xD;&#xA;**Словообразование**: изучает структуру слов, из деление на части.  &#xD;&#xA;**Морфология**: изучает части речи и их формы.  &#xD;&#xA;**Синтаксис**: изучает состав предложения.  &#xD;&#xA;**Орфоэпия**: касается норм русского языка, правильного произношения слов, грамотного употребления слов и выражений.  &#xD;&#xA;**Пунктуация**: изучает знаки препинания.  &#xD;&#xA;**Стилистика**: изучает стили речи и их особенности.  &#xD;&#xA;**Этимология**: наука о происхождении слов.  &#xD;&#xA;**Топонимика**: изучает происхождение географических названий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903478" PostHistoryTypeId="2" PostId="790" RevisionGUID="40ed3785-1b2d-4c19-bf66-e40b054eacab" CreationDate="2012-01-15T14:05:53.890" UserId="170" Text="Да, изменяется только окончание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903479" PostHistoryTypeId="1" PostId="791" RevisionGUID="fa8c7ab7-b1ad-49e7-ac4c-6a142f5a1ab6" CreationDate="2012-01-15T14:09:50.853" UserId="3" Text="Имя Людмила" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903480" PostHistoryTypeId="2" PostId="791" RevisionGUID="fa8c7ab7-b1ad-49e7-ac4c-6a142f5a1ab6" CreationDate="2012-01-15T14:09:50.853" UserId="3" Text="Есть ли мужской вариант имени Людмила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903481" PostHistoryTypeId="3" PostId="791" RevisionGUID="fa8c7ab7-b1ad-49e7-ac4c-6a142f5a1ab6" CreationDate="2012-01-15T14:09:50.853" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903482" PostHistoryTypeId="2" PostId="792" RevisionGUID="8dfe05f2-fe50-4cdb-b011-d7624063d620" CreationDate="2012-01-15T14:10:28.153" UserId="3" Text="В русской традиции - нет. Однако в Болгарии есть мужское имя Людмил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903483" PostHistoryTypeId="2" PostId="793" RevisionGUID="9642cb05-ca7c-4fbb-b98b-62fb4f21dae7" CreationDate="2012-01-15T14:13:43.060" UserId="170" Text="По версии Павла Флоренского, имя Людмила для героических женщин. Она может быть даже грубиянкой, но также сестрой милосердия, фельдшером, защитницей слабых. Исходя из этого, можно сделать вывод, что мужские черты в имени есть, но мужского варианта я не нашла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903484" PostHistoryTypeId="1" PostId="794" RevisionGUID="cd5ea987-8490-4ef5-86e3-3ffaa3b9c1cc" CreationDate="2012-01-15T14:25:32.537" UserId="231" Text="Перенос слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903485" PostHistoryTypeId="2" PostId="794" RevisionGUID="cd5ea987-8490-4ef5-86e3-3ffaa3b9c1cc" CreationDate="2012-01-15T14:25:32.537" UserId="231" Text="Можно ли переносить слово жизнь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903486" PostHistoryTypeId="3" PostId="794" RevisionGUID="cd5ea987-8490-4ef5-86e3-3ffaa3b9c1cc" CreationDate="2012-01-15T14:25:32.537" UserId="231" Text="языкознаниерусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903487" PostHistoryTypeId="4" PostId="794" RevisionGUID="fb42a158-4ea0-4189-be37-a3cde192f94b" CreationDate="2012-01-16T10:44:53.270" UserId="3" Text="Перенос слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903488" PostHistoryTypeId="5" PostId="794" RevisionGUID="fb42a158-4ea0-4189-be37-a3cde192f94b" CreationDate="2012-01-16T10:44:53.270" UserId="3" Text="Можно ли переносить слово &quot;жизнь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903489" PostHistoryTypeId="6" PostId="794" RevisionGUID="fb42a158-4ea0-4189-be37-a3cde192f94b" CreationDate="2012-01-16T10:44:53.270" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903490" PostHistoryTypeId="2" PostId="795" RevisionGUID="788ae1c5-9d87-4334-a20e-e0c01c1d77e6" CreationDate="2012-01-15T14:27:02.123" UserId="170" Text="По правилу здесь 1 гласный звук, 1 слог. Не нужно переносить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903491" PostHistoryTypeId="1" PostId="796" RevisionGUID="c1b7f6de-b90b-428b-8671-619dfdcc1be5" CreationDate="2012-01-15T14:31:05.400" UserId="231" Text="Склонение фамилий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903492" PostHistoryTypeId="2" PostId="796" RevisionGUID="c1b7f6de-b90b-428b-8671-619dfdcc1be5" CreationDate="2012-01-15T14:31:05.400" UserId="231" Text="Как изменять фамилии Цытович, Ероховец, Коврик? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903493" PostHistoryTypeId="3" PostId="796" RevisionGUID="c1b7f6de-b90b-428b-8671-619dfdcc1be5" CreationDate="2012-01-15T14:31:05.400" UserId="231" Text="языкознаниерусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903494" PostHistoryTypeId="4" PostId="796" RevisionGUID="0bed4ec9-4e45-46a0-8feb-0b680fdece2a" CreationDate="2012-01-16T10:47:19.300" UserId="3" Text="Склонение фамилий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903495" PostHistoryTypeId="5" PostId="796" RevisionGUID="0bed4ec9-4e45-46a0-8feb-0b680fdece2a" CreationDate="2012-01-16T10:47:19.300" UserId="3" Text="Как изменять фамилии Цытович, Ероховец, Коврик? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903496" PostHistoryTypeId="6" PostId="796" RevisionGUID="0bed4ec9-4e45-46a0-8feb-0b680fdece2a" CreationDate="2012-01-16T10:47:19.300" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903497" PostHistoryTypeId="2" PostId="797" RevisionGUID="7634b8b0-32ed-4346-b178-aa0cf2dcf13a" CreationDate="2012-01-15T14:32:39.913" UserId="170" Text="По падежам: Цытовича, Ероховца, Коврика и т. д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903498" PostHistoryTypeId="1" PostId="799" RevisionGUID="c004470f-6579-4791-befb-cb6fb6f3750f" CreationDate="2012-01-15T14:48:41.277" UserId="232" Text="Джеммер - одна или две &quot;м&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903499" PostHistoryTypeId="2" PostId="799" RevisionGUID="c004470f-6579-4791-befb-cb6fb6f3750f" CreationDate="2012-01-15T14:48:41.277" UserId="232" Text="Совместная импровизация нескольких музыкантов называется &quot;джем&quot;,от английского &quot;jam&quot;.Участник джема соответственно *джеммер* или *джемер*.Подскажите,как правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903500" PostHistoryTypeId="3" PostId="799" RevisionGUID="c004470f-6579-4791-befb-cb6fb6f3750f" CreationDate="2012-01-15T14:48:41.277" UserId="232" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903501" PostHistoryTypeId="4" PostId="799" RevisionGUID="3c15a268-4005-4758-8f84-d8431c233416" CreationDate="2012-01-15T18:10:24.847" UserId="2" Text="Джеммер - одна или две &quot;м&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903502" PostHistoryTypeId="5" PostId="799" RevisionGUID="3c15a268-4005-4758-8f84-d8431c233416" CreationDate="2012-01-15T18:10:24.847" UserId="2" Text="Совместная импровизация нескольких музыкантов называется &quot;джем&quot;, от английского &quot;jam&quot;. Участник джема соответственно *джеммер* или *джемер*. Подскажите, как правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903503" PostHistoryTypeId="6" PostId="799" RevisionGUID="3c15a268-4005-4758-8f84-d8431c233416" CreationDate="2012-01-15T18:10:24.847" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903504" PostHistoryTypeId="4" PostId="799" RevisionGUID="1f74d35b-78d5-488e-907c-de21ad04006f" CreationDate="2012-01-16T10:48:08.627" UserId="3" Text="Джеммер - одна или две &quot;м&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903505" PostHistoryTypeId="5" PostId="799" RevisionGUID="1f74d35b-78d5-488e-907c-de21ad04006f" CreationDate="2012-01-16T10:48:08.627" UserId="3" Text="Совместная импровизация нескольких музыкантов называется &quot;джем&quot;, от английского &quot;jam&quot;. Участник джема соответственно *джеммер* или *джемер*. Подскажите, как правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903506" PostHistoryTypeId="6" PostId="799" RevisionGUID="1f74d35b-78d5-488e-907c-de21ad04006f" CreationDate="2012-01-16T10:48:08.627" UserId="3" Text="орфографияиностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903507" PostHistoryTypeId="2" PostId="800" RevisionGUID="6d387c88-a28a-4cbb-b81b-6c01653b386a" CreationDate="2012-01-15T14:49:18.967" UserId="170" Text="Наречие места, обозначает признак действия,неизменяемое, обстоятельство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903508" PostHistoryTypeId="5" PostId="800" RevisionGUID="6bba3591-8e84-4a65-997b-5bcee32b20b8" CreationDate="2012-01-29T14:23:04.007" UserId="3" Text="Наречие места, обозначает признак действия, неизменяемое, обстоятельство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903509" PostHistoryTypeId="2" PostId="801" RevisionGUID="ea708210-386e-4857-a146-a26049a06924" CreationDate="2012-01-15T14:51:17.723" UserId="170" Text="Думаю,  джемер. Хотя благозвучнее с 2 м." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903510" PostHistoryTypeId="2" PostId="802" RevisionGUID="df3b94b0-352c-4ccd-9cbb-83e25e01691b" CreationDate="2012-01-15T14:55:33.100" UserId="192" Text="По мнению языковедов, предпочтение следует отдавать склонению без выпадения беглой гласной (Ероховец - Ероховеца). Вариант без выпадения гласной рекомендован для выводимости именительного падежа фамилии из её косвенных падежей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женские фамилии Цытович, Ероховец, Коврик не изменяются при склонении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903511" PostHistoryTypeId="2" PostId="803" RevisionGUID="0b532612-395d-4c1b-a1d4-cc6ac9c09a16" CreationDate="2012-01-15T14:57:40.483" UserId="192" Text="Не &quot;не нужно&quot;, а нельзя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903512" PostHistoryTypeId="2" PostId="804" RevisionGUID="98e74cd9-ec2d-4db9-af24-77310f531edc" CreationDate="2012-01-15T15:20:14.077" UserId="192" Text="По-внглийски — jammer. Зачем выбрасывать одно &quot;м&quot;?. Аналог — диггер, а не дигер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903513" PostHistoryTypeId="5" PostId="804" RevisionGUID="30033e3b-6356-4fc5-9fca-8fb7e0026be2" CreationDate="2012-01-15T15:21:10.880" UserId="192" Text="По-внглийски — jammer. Зачем выбрасывать одну букву &quot;м&quot;?. Аналог — диггер, а не дигер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903514" PostHistoryTypeId="5" PostId="804" RevisionGUID="618841c5-fcdb-4c70-9aa3-8b334922e82f" CreationDate="2012-01-16T10:48:26.390" UserId="3" Text="По-английски — jammer. Зачем выбрасывать одну букву &quot;м&quot;?. Аналог — диггер, а не дигер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903515" PostHistoryTypeId="1" PostId="805" RevisionGUID="a2a6b764-f9b5-42e7-b8a7-d7041fc499c4" CreationDate="2012-01-15T15:37:44.060" UserId="233" Text="Подобрать антонимы и синонимы-наречия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903516" PostHistoryTypeId="2" PostId="805" RevisionGUID="a2a6b764-f9b5-42e7-b8a7-d7041fc499c4" CreationDate="2012-01-15T15:37:44.060" UserId="233" Text="Правильно-..., скоро-.., вокруг-.., печально-..., верно-..., гладко-.., тихо-..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903517" PostHistoryTypeId="3" PostId="805" RevisionGUID="a2a6b764-f9b5-42e7-b8a7-d7041fc499c4" CreationDate="2012-01-15T15:37:44.060" UserId="233" Text="подобратьсловамкэтимсинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903518" PostHistoryTypeId="4" PostId="805" RevisionGUID="0a571993-d94b-4ee0-9df9-e3e481e610e7" CreationDate="2012-01-15T18:09:26.340" UserId="2" Text="Как подобрать антонимы и синонимы-наречия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903519" PostHistoryTypeId="5" PostId="805" RevisionGUID="0a571993-d94b-4ee0-9df9-e3e481e610e7" CreationDate="2012-01-15T18:09:26.340" UserId="2" Text="Правильно-..., скоро-..., вокруг-..., печально-..., верно-..., гладко-..., тихо-..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903520" PostHistoryTypeId="6" PostId="805" RevisionGUID="0a571993-d94b-4ee0-9df9-e3e481e610e7" CreationDate="2012-01-15T18:09:26.340" UserId="2" Text="лексикология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903521" PostHistoryTypeId="4" PostId="805" RevisionGUID="09163a06-cb93-43b4-a48d-f5e23ef0170d" CreationDate="2012-01-16T10:51:33.093" UserId="3" Text="Как подобрать антонимы и синонимы-наречия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903522" PostHistoryTypeId="5" PostId="805" RevisionGUID="09163a06-cb93-43b4-a48d-f5e23ef0170d" CreationDate="2012-01-16T10:51:33.093" UserId="3" Text="Правильно-..., скоро-..., вокруг-..., печально-..., верно-..., гладко-..., тихо-..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903523" PostHistoryTypeId="6" PostId="805" RevisionGUID="09163a06-cb93-43b4-a48d-f5e23ef0170d" CreationDate="2012-01-16T10:51:33.093" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903524" PostHistoryTypeId="2" PostId="807" RevisionGUID="cdd68eac-5d94-40a7-9779-6a1627e39fea" CreationDate="2012-01-15T16:19:00.377" UserId="192" Text="Вокруг: синонимы — около, кругом, окрест; антоним  — внутри.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие слова ищите здесь: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;word=%CF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%FB%E9   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Задавайте прилагательные: правильный и т. д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903525" PostHistoryTypeId="2" PostId="808" RevisionGUID="de051a24-0f91-473b-8dbf-c14dc7709d31" CreationDate="2012-01-15T16:31:41.797" UserId="170" Text="Синонимы: верно, в мгновение ока, быстро, кругом, грустно, истинно, скользко, бесшумно. Антонимы: ошибочно, нескоро, внутри, весело, неправильно, шершаво, громко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903526" PostHistoryTypeId="1" PostId="809" RevisionGUID="8ee23787-5f79-435a-884f-e2531c344095" CreationDate="2012-01-15T18:58:19.303" UserId="234" Text="КАК НАЗВАТЬ ЖИТЕЛЯ ОДНОГО ИЗ РУССКИХ ГОРОДОВ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903527" PostHistoryTypeId="2" PostId="809" RevisionGUID="8ee23787-5f79-435a-884f-e2531c344095" CreationDate="2012-01-15T18:58:19.303" UserId="234" Text="КАК НАЗВАТЬ ЖИТЕЛЯ, ЖИВУЩЕГО В ГОР.ГУСЬ ХРУСТАЛЬНЫЙ? А жителей и жительницу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903528" PostHistoryTypeId="3" PostId="809" RevisionGUID="8ee23787-5f79-435a-884f-e2531c344095" CreationDate="2012-01-15T18:58:19.303" UserId="234" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903529" PostHistoryTypeId="4" PostId="809" RevisionGUID="ee617670-2bf0-45a7-8d59-3fa9dbb67d4b" CreationDate="2012-01-15T19:25:58.740" UserId="2" Text="Как назвать жителя, живущего в городе Гусь Хрустальный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903530" PostHistoryTypeId="5" PostId="809" RevisionGUID="ee617670-2bf0-45a7-8d59-3fa9dbb67d4b" CreationDate="2012-01-15T19:25:58.740" UserId="2" Text="А жителей и жительницу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903531" PostHistoryTypeId="6" PostId="809" RevisionGUID="ee617670-2bf0-45a7-8d59-3fa9dbb67d4b" CreationDate="2012-01-15T19:25:58.740" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903532" PostHistoryTypeId="2" PostId="810" RevisionGUID="ed1df05f-5848-48c7-acb5-fa103b7bf061" CreationDate="2012-01-15T19:09:12.443" UserId="192" Text="Гусевец, гусевцы, гусевка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903533" PostHistoryTypeId="5" PostId="810" RevisionGUID="176aeacf-6920-4ee1-9bf9-71ac98456353" CreationDate="2012-01-15T19:21:47.183" UserId="192" Text="Гусевец, гусевцы, гусевка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гусяк, гусяки, гусячка — разговорный варивнт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Они себя называют ещё: гусяне (гусянин, гусянка); гусевчане (гусевчанин, гусевчанка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903534" PostHistoryTypeId="1" PostId="811" RevisionGUID="07bf3450-4436-4557-8359-5761f61e007a" CreationDate="2012-01-15T21:57:01.690" UserId="236" Text="запятая в сочетании все что могли" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903535" PostHistoryTypeId="2" PostId="811" RevisionGUID="07bf3450-4436-4557-8359-5761f61e007a" CreationDate="2012-01-15T21:57:01.690" UserId="236" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в таком варианте: все что могли сотрудники обсуждали..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903536" PostHistoryTypeId="3" PostId="811" RevisionGUID="07bf3450-4436-4557-8359-5761f61e007a" CreationDate="2012-01-15T21:57:01.690" UserId="236" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903537" PostHistoryTypeId="4" PostId="811" RevisionGUID="a5bd4f5c-5e64-4192-9c22-347d40f2aab5" CreationDate="2012-01-16T05:43:04.120" UserId="2" Text="Запятая в сочетании &quot;все что могли&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903538" PostHistoryTypeId="5" PostId="811" RevisionGUID="a5bd4f5c-5e64-4192-9c22-347d40f2aab5" CreationDate="2012-01-16T05:43:04.120" UserId="2" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в таком варианте: все что могли сотрудники обсуждали..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903539" PostHistoryTypeId="6" PostId="811" RevisionGUID="a5bd4f5c-5e64-4192-9c22-347d40f2aab5" CreationDate="2012-01-16T05:43:04.120" UserId="2" Text="синтаксисзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903540" PostHistoryTypeId="4" PostId="811" RevisionGUID="cbc70c8f-1853-463c-b8aa-1cf703f9baf3" CreationDate="2012-01-16T10:53:36.967" UserId="3" Text="Запятая в сочетании &quot;все что могли&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903541" PostHistoryTypeId="5" PostId="811" RevisionGUID="cbc70c8f-1853-463c-b8aa-1cf703f9baf3" CreationDate="2012-01-16T10:53:36.967" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в таком варианте: &quot;все что могли сотрудники обсуждали...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903542" PostHistoryTypeId="6" PostId="811" RevisionGUID="cbc70c8f-1853-463c-b8aa-1cf703f9baf3" CreationDate="2012-01-16T10:53:36.967" UserId="3" Text="синтаксисзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903543" PostHistoryTypeId="4" PostId="811" RevisionGUID="e01d3fda-ca74-4f7b-885a-3960100d9c50" CreationDate="2012-01-29T14:27:36.343" UserId="3" Text="Запятая в сочетании &quot;все что могли&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903544" PostHistoryTypeId="5" PostId="811" RevisionGUID="e01d3fda-ca74-4f7b-885a-3960100d9c50" CreationDate="2012-01-29T14:27:36.343" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в таком варианте: &quot;все(,) что могли сотрудники обсуждали...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903545" PostHistoryTypeId="6" PostId="811" RevisionGUID="e01d3fda-ca74-4f7b-885a-3960100d9c50" CreationDate="2012-01-29T14:27:36.343" UserId="3" Text="синтаксисзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903546" PostHistoryTypeId="2" PostId="813" RevisionGUID="a36fa999-1590-42a9-8c56-8aa3d936bd04" CreationDate="2012-01-15T22:06:39.893" UserId="199" Text="Можно как джеммер, так и джаммер. Второе, правда, более к технике употребимо, но суть одна и та же - &quot;несколько источников&quot;. Все дело в неоднозначности переложения на русский звука &quot;a&quot; в данном случае. Поэтому и получаются &quot;Макс Джеммер&quot;, но &quot;базовые параметры джаммеров&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903547" PostHistoryTypeId="2" PostId="814" RevisionGUID="6bf853c3-6ba5-4909-ac77-2fadf092bb3a" CreationDate="2012-01-15T22:13:01.567" UserId="199" Text="Все, что могли, сотрудники обсудили на конференции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903548" PostHistoryTypeId="5" PostId="814" RevisionGUID="be4e129e-8a89-4ea4-9219-02a39e2f8cbc" CreationDate="2012-01-16T10:49:14.243" UserId="199" Text="Все, что могли, сотрудники обсудили на конференции.  &#xD;&#xA;Хотя есть хитрость - область уточнения. Например &quot;Все, что могли сотрудники, обсудили их начальники на совещании по премированию за квартал&quot; :) По аналогии с &quot;казнить нельзя помиловать&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903549" PostHistoryTypeId="5" PostId="814" RevisionGUID="f50fdc74-9ed2-494d-b6c1-75ca2ff3741e" CreationDate="2012-01-16T10:54:11.320" UserId="3" Text="&quot;Все, что могли, сотрудники обсудили на конференции&quot;.  &#xD;&#xA;Хотя есть хитрость - область уточнения. Например &quot;Все, что могли сотрудники, обсудили их начальники на совещании по премированию за квартал&quot; :) По аналогии с &quot;казнить нельзя помиловать&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903550" PostHistoryTypeId="1" PostId="815" RevisionGUID="63ffe8b8-5e74-43c9-86bf-cee1bf6e9cf0" CreationDate="2012-01-16T04:58:29.170" UserId="237" Text="Дефисное/слитное/раздельное написание в названии &quot;пейзажмастер&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903551" PostHistoryTypeId="2" PostId="815" RevisionGUID="63ffe8b8-5e74-43c9-86bf-cee1bf6e9cf0" CreationDate="2012-01-16T04:58:29.170" UserId="237" Text="Ответьте, пожалуйста, какие правила орфографии могут действовать в случае написания названия &quot;Пейзажмастер&quot;. Должно ли писаться это слово через дейис, как в случае &quot;веб-мастер&quot;, &quot;мастер-класс&quot;, слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903552" PostHistoryTypeId="3" PostId="815" RevisionGUID="63ffe8b8-5e74-43c9-86bf-cee1bf6e9cf0" CreationDate="2012-01-16T04:58:29.170" UserId="237" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903553" PostHistoryTypeId="4" PostId="815" RevisionGUID="bf8a3b97-9398-42ab-b904-b687059f919a" CreationDate="2012-01-16T10:55:48.870" UserId="3" Text="Дефисное/слитное/раздельное написание в названии &quot;пейзажмастер&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903554" PostHistoryTypeId="5" PostId="815" RevisionGUID="bf8a3b97-9398-42ab-b904-b687059f919a" CreationDate="2012-01-16T10:55:48.870" UserId="3" Text="Ответьте, пожалуйста, какие правила орфографии могут действовать в случае написания названия &quot;Пейзажмастер&quot;. Должно ли писаться это слово через дефис, как в случае &quot;веб-мастер&quot;, &quot;мастер-класс&quot;, слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903555" PostHistoryTypeId="6" PostId="815" RevisionGUID="bf8a3b97-9398-42ab-b904-b687059f919a" CreationDate="2012-01-16T10:55:48.870" UserId="3" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903556" PostHistoryTypeId="2" PostId="817" RevisionGUID="9003dd48-c0a2-4e30-9ac6-df1086bda966" CreationDate="2012-01-16T07:00:34.673" UserId="214" Text="Слитно оно писаться точно не будет, пишется через дефис, потому что пейзаж - это приложение. И тут два нарицательных существительных. Аналогично пейзаж-панорама." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903557" PostHistoryTypeId="2" PostId="818" RevisionGUID="1a7259f6-2299-44d2-932e-994aad549a90" CreationDate="2012-01-16T07:01:43.813" UserId="214" Text="Да, это сложное предложение, запятыми выделяется внутренняя конструкция." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903558" PostHistoryTypeId="1" PostId="819" RevisionGUID="076a7b9e-d206-4237-be11-4f3dbf2da7fc" CreationDate="2012-01-16T07:47:25.820" UserId="239" Text="Завсегдатай" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903559" PostHistoryTypeId="2" PostId="819" RevisionGUID="076a7b9e-d206-4237-be11-4f3dbf2da7fc" CreationDate="2012-01-16T07:47:25.820" UserId="239" Text="Хочу написать предложение со словом завсегдатай во множественном числе. Никак не соображу как правильно написать.&#xD;&#xA;И тогда эти посетители станут завсегдата.... ????" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903560" PostHistoryTypeId="3" PostId="819" RevisionGUID="076a7b9e-d206-4237-be11-4f3dbf2da7fc" CreationDate="2012-01-16T07:47:25.820" UserId="239" Text="завсегдатай" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903561" PostHistoryTypeId="4" PostId="819" RevisionGUID="49eab801-12c3-4388-aedc-b73b28f66186" CreationDate="2012-01-16T08:23:44.307" UserId="2" Text="Завсегдатай" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903562" PostHistoryTypeId="5" PostId="819" RevisionGUID="49eab801-12c3-4388-aedc-b73b28f66186" CreationDate="2012-01-16T08:23:44.307" UserId="2" Text="Хочу написать предложение со словом завсегдатай во множественном числе. Никак не соображу как правильно написать.&#xD;&#xA;И тогда эти посетители станут завсегдата.... ????" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903563" PostHistoryTypeId="6" PostId="819" RevisionGUID="49eab801-12c3-4388-aedc-b73b28f66186" CreationDate="2012-01-16T08:23:44.307" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903564" PostHistoryTypeId="4" PostId="819" RevisionGUID="a205f389-7f87-440e-8f08-1e7a637255d8" CreationDate="2012-01-16T11:00:39.297" UserId="3" Text="Завсегдатай" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903565" PostHistoryTypeId="5" PostId="819" RevisionGUID="a205f389-7f87-440e-8f08-1e7a637255d8" CreationDate="2012-01-16T11:00:39.297" UserId="3" Text="Хочу написать предложение со словом &quot;завсегдатай&quot; во множественном числе. Никак не соображу, как правильно написать.&#xD;&#xA;&quot;И тогда эти посетители станут завсегдата....&quot; ????" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903566" PostHistoryTypeId="6" PostId="819" RevisionGUID="a205f389-7f87-440e-8f08-1e7a637255d8" CreationDate="2012-01-16T11:00:39.297" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903567" PostHistoryTypeId="2" PostId="820" RevisionGUID="1283ed17-80f6-46bb-a13e-c16ce6d00f09" CreationDate="2012-01-16T07:51:21.550" UserId="192" Text="Завсегдатаями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903568" PostHistoryTypeId="5" PostId="820" RevisionGUID="4e6db209-2fc4-4152-b66b-77185435c697" CreationDate="2012-01-16T07:55:04.127" UserId="192" Text="Завсегдатаями (полицаями, самураями и т. д.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903569" PostHistoryTypeId="1" PostId="822" RevisionGUID="c23e2d90-2135-42b3-a6a9-db6c2610f357" CreationDate="2012-01-16T08:12:51.053" UserId="240" Text="Запятые перед &quot;либо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903570" PostHistoryTypeId="2" PostId="822" RevisionGUID="c23e2d90-2135-42b3-a6a9-db6c2610f357" CreationDate="2012-01-16T08:12:51.053" UserId="240" Text="По какому правилу нужно или не нужно ставить запятые перед &quot;либо&quot; в следующем предложении:&#xD;&#xA; &quot;Это может быть отельный эпизод, в котором вы описываете, что конкретно вы сделали и на сколько это увеличило монетизацию, либо скорость роста, либо любой другой важный параметр для приложения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И верно ли написано &quot;на сколько&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903571" PostHistoryTypeId="3" PostId="822" RevisionGUID="c23e2d90-2135-42b3-a6a9-db6c2610f357" CreationDate="2012-01-16T08:12:51.053" UserId="240" Text="насколькоскольколибоназапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903572" PostHistoryTypeId="4" PostId="822" RevisionGUID="f5345e1e-090b-4e1e-8c46-5d1b27cacf7e" CreationDate="2012-01-16T08:23:24.577" UserId="2" Text="Запятые перед &quot;либо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903573" PostHistoryTypeId="5" PostId="822" RevisionGUID="f5345e1e-090b-4e1e-8c46-5d1b27cacf7e" CreationDate="2012-01-16T08:23:24.577" UserId="2" Text="По какому правилу нужно или не нужно ставить запятые перед &quot;либо&quot; в следующем предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это может быть отельный эпизод, в котором вы описываете, что конкретно вы сделали и на сколько это увеличило монетизацию, либо скорость роста, либо любой другой важный параметр для приложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И верно ли написано &quot;на сколько&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903574" PostHistoryTypeId="6" PostId="822" RevisionGUID="f5345e1e-090b-4e1e-8c46-5d1b27cacf7e" CreationDate="2012-01-16T08:23:24.577" UserId="2" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903581" PostHistoryTypeId="2" PostId="827" RevisionGUID="ed876ca5-fa89-437a-92d8-f357e26c32a3" CreationDate="2012-01-16T11:02:10.077" UserId="199" Text="В данном случае раздельно - присутствуют определения (скорость, параметр), поэтому явно числительное. Вот если бы было &quot;При отеле монетизация увеличилась настолько, насколько снизился удой&quot; (тут больше союз) :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903582" PostHistoryTypeId="1" PostId="828" RevisionGUID="4de0d6ce-d6cf-4bb2-ac1e-31f93826fc6d" CreationDate="2012-01-16T11:21:03.360" UserId="3" Text="&quot;Согласно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903583" PostHistoryTypeId="2" PostId="828" RevisionGUID="4de0d6ce-d6cf-4bb2-ac1e-31f93826fc6d" CreationDate="2012-01-16T11:21:03.360" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;согласно чему-то&quot; или &quot;согласно чего-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903584" PostHistoryTypeId="3" PostId="828" RevisionGUID="4de0d6ce-d6cf-4bb2-ac1e-31f93826fc6d" CreationDate="2012-01-16T11:21:03.360" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903585" PostHistoryTypeId="2" PostId="829" RevisionGUID="ac0d1763-b309-4752-b4d5-9c45b62f8493" CreationDate="2012-01-16T11:21:54.377" UserId="3" Text="Правильно исключительно &quot;согласно чему-то&quot;. Раньше &quot;согласно чего-то&quot; считалось канцеляризмом, но в современном русском языке такой оборот недопустим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903586" PostHistoryTypeId="1" PostId="830" RevisionGUID="bd0ecf6c-18bd-48e0-a9cf-4c1519f79b29" CreationDate="2012-01-16T11:22:24.127" UserId="148" Text="множественное число" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903587" PostHistoryTypeId="2" PostId="830" RevisionGUID="bd0ecf6c-18bd-48e0-a9cf-4c1519f79b29" CreationDate="2012-01-16T11:22:24.127" UserId="148" Text="Как правильно пишется слово текст во множественном числе: тексты ли текста?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903588" PostHistoryTypeId="3" PostId="830" RevisionGUID="bd0ecf6c-18bd-48e0-a9cf-4c1519f79b29" CreationDate="2012-01-16T11:22:24.127" UserId="148" Text="числосуществительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903589" PostHistoryTypeId="4" PostId="830" RevisionGUID="28c7cdd8-3bf4-41d1-bc22-7617f10cf73d" CreationDate="2012-01-16T11:27:45.750" UserId="3" Text="множественное число" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903590" PostHistoryTypeId="5" PostId="830" RevisionGUID="28c7cdd8-3bf4-41d1-bc22-7617f10cf73d" CreationDate="2012-01-16T11:27:45.750" UserId="3" Text="Как правильно пишется слово &quot;текст&quot; во множественном числе: &quot;тексты&quot; ли &quot;текста&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903591" PostHistoryTypeId="6" PostId="830" RevisionGUID="28c7cdd8-3bf4-41d1-bc22-7617f10cf73d" CreationDate="2012-01-16T11:27:45.750" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903592" PostHistoryTypeId="4" PostId="830" RevisionGUID="9fc2fa81-8ea3-433b-ba2a-6cdbcc4bb46b" CreationDate="2012-01-16T12:21:10.030" UserId="2" Text="Множественное число" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903593" PostHistoryTypeId="5" PostId="830" RevisionGUID="9fc2fa81-8ea3-433b-ba2a-6cdbcc4bb46b" CreationDate="2012-01-16T12:21:10.030" UserId="2" Text="Как правильно пишется слово &quot;текст&quot; во множественном числе: &quot;тексты&quot; ли &quot;текста&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903594" PostHistoryTypeId="6" PostId="830" RevisionGUID="9fc2fa81-8ea3-433b-ba2a-6cdbcc4bb46b" CreationDate="2012-01-16T12:21:10.030" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903595" PostHistoryTypeId="1" PostId="831" RevisionGUID="947332bf-a408-498e-b2b2-f8a74a4404f7" CreationDate="2012-01-16T11:24:29.460" UserId="3" Text="Смысл выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903596" PostHistoryTypeId="2" PostId="831" RevisionGUID="947332bf-a408-498e-b2b2-f8a74a4404f7" CreationDate="2012-01-16T11:24:29.460" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;какая муха тебя укусила?&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903597" PostHistoryTypeId="3" PostId="831" RevisionGUID="947332bf-a408-498e-b2b2-f8a74a4404f7" CreationDate="2012-01-16T11:24:29.460" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903598" PostHistoryTypeId="4" PostId="831" RevisionGUID="944b5c12-e1eb-4478-ab6b-3e77a5051761" CreationDate="2012-09-03T15:08:16.320" UserId="141" Text="Смысл выражения &quot;какая муха тебя укусила?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903599" PostHistoryTypeId="5" PostId="831" RevisionGUID="944b5c12-e1eb-4478-ab6b-3e77a5051761" CreationDate="2012-09-03T15:08:16.320" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;какая муха тебя укусила?&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903600" PostHistoryTypeId="6" PostId="831" RevisionGUID="944b5c12-e1eb-4478-ab6b-3e77a5051761" CreationDate="2012-09-03T15:08:16.320" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903601" PostHistoryTypeId="2" PostId="832" RevisionGUID="fc470b28-4caf-4f02-b80d-8b11f3393685" CreationDate="2012-01-16T11:25:38.277" UserId="3" Text="Раньше считалось, что в мух могут вселяться бесы, а из них в людей, когда мухи их кусали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903611" PostHistoryTypeId="2" PostId="834" RevisionGUID="322baed1-5ec6-4c85-ab14-24800c5bfc0e" CreationDate="2012-01-16T11:30:49.810" UserId="3" Text="Разумеется, &quot;тексты&quot;. Окончание &quot;-а&quot; допустимо только в профессиональном сленге и в названии профессий (опять же как сленг). Но в остальных случаях - исключительно &quot;-ы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903612" PostHistoryTypeId="1" PostId="835" RevisionGUID="aacc984a-3606-464f-ae92-0b7586174c44" CreationDate="2012-01-16T11:38:05.010" UserId="3" Text="Слово &quot;лошадь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903613" PostHistoryTypeId="2" PostId="835" RevisionGUID="aacc984a-3606-464f-ae92-0b7586174c44" CreationDate="2012-01-16T11:38:05.010" UserId="3" Text="Откуда в русском языке появилось слово &quot;лошадь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903614" PostHistoryTypeId="3" PostId="835" RevisionGUID="aacc984a-3606-464f-ae92-0b7586174c44" CreationDate="2012-01-16T11:38:05.010" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903615" PostHistoryTypeId="2" PostId="836" RevisionGUID="60de04d5-4067-4ab5-a624-f46993ff5317" CreationDate="2012-01-16T11:39:33.423" UserId="3" Text="Слово происходит от тюркского &quot;алаша&quot; с тем же значением. А вот слово &quot;конь&quot;, скорее всего, имеет кельтские корни и изначально звучало как &quot;конек&quot;. А слово &quot;кобыла&quot; происходит уже от латинского caballus." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903616" PostHistoryTypeId="1" PostId="837" RevisionGUID="27f782dd-592f-486e-99ea-847a2b5d1d89" CreationDate="2012-01-16T11:57:07.940" UserId="3" Text="&quot;-ый&quot; после числа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903617" PostHistoryTypeId="2" PostId="837" RevisionGUID="27f782dd-592f-486e-99ea-847a2b5d1d89" CreationDate="2012-01-16T11:57:07.940" UserId="3" Text="Когда не нужны дополнения после числа, вроде &quot;1-ый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903618" PostHistoryTypeId="3" PostId="837" RevisionGUID="27f782dd-592f-486e-99ea-847a2b5d1d89" CreationDate="2012-01-16T11:57:07.940" UserId="3" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903619" PostHistoryTypeId="2" PostId="838" RevisionGUID="3c1c6c43-e709-4b48-b643-3cbb768dd7c3" CreationDate="2012-01-16T11:59:22.473" UserId="3" Text="Если пишутся количественные числительные: &quot;роман в 30 главах&quot;;  &#xD;&#xA;При записи календарных дат;  &#xD;&#xA;Если присутствует римская цифра;  &#xD;&#xA;В номерах, если родовое слово предшествует числительльному: &quot;В серии 8&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903621" PostHistoryTypeId="1" PostId="841" RevisionGUID="f8885a2d-ca1c-4e3a-892b-1a7d0a9fef52" CreationDate="2012-01-16T14:26:29.977" UserId="244" Text="фамилия ФЕЙ во множественнром числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903622" PostHistoryTypeId="2" PostId="841" RevisionGUID="f8885a2d-ca1c-4e3a-892b-1a7d0a9fef52" CreationDate="2012-01-16T14:26:29.977" UserId="244" Text="Изменяется ли фамилия ФЕЙ во множественнром числе: ФЕЙ? ФЕЕВ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903623" PostHistoryTypeId="3" PostId="841" RevisionGUID="f8885a2d-ca1c-4e3a-892b-1a7d0a9fef52" CreationDate="2012-01-16T14:26:29.977" UserId="244" Text="фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903624" PostHistoryTypeId="4" PostId="841" RevisionGUID="1aec68a6-1186-4c83-84b6-5dc3b0eea98e" CreationDate="2012-05-07T10:12:04.943" UserId="3" Text="Фамилия ФЕЙ во множественнром числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903625" PostHistoryTypeId="5" PostId="841" RevisionGUID="1aec68a6-1186-4c83-84b6-5dc3b0eea98e" CreationDate="2012-05-07T10:12:04.943" UserId="3" Text="Изменяется ли фамилия ФЕЙ во множественнром числе: ФЕЙ? ФЕЕВ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903626" PostHistoryTypeId="6" PostId="841" RevisionGUID="1aec68a6-1186-4c83-84b6-5dc3b0eea98e" CreationDate="2012-05-07T10:12:04.943" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903627" PostHistoryTypeId="1" PostId="842" RevisionGUID="d2723624-c80b-462a-ba4f-88933102eb9c" CreationDate="2012-01-16T14:34:34.403" UserId="129" Text="прописные/строчные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903628" PostHistoryTypeId="2" PostId="842" RevisionGUID="d2723624-c80b-462a-ba4f-88933102eb9c" CreationDate="2012-01-16T14:34:34.403" UserId="129" Text="Верно ли написано: аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903629" PostHistoryTypeId="3" PostId="842" RevisionGUID="d2723624-c80b-462a-ba4f-88933102eb9c" CreationDate="2012-01-16T14:34:34.403" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903630" PostHistoryTypeId="4" PostId="842" RevisionGUID="dc1c142e-f3cb-4f13-9488-89d83869aa73" CreationDate="2012-01-17T09:00:51.137" UserId="3" Text="прописные/строчные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903631" PostHistoryTypeId="5" PostId="842" RevisionGUID="dc1c142e-f3cb-4f13-9488-89d83869aa73" CreationDate="2012-01-17T09:00:51.137" UserId="3" Text="Верно ли написано: &quot;аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903632" PostHistoryTypeId="6" PostId="842" RevisionGUID="dc1c142e-f3cb-4f13-9488-89d83869aa73" CreationDate="2012-01-17T09:00:51.137" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903633" PostHistoryTypeId="4" PostId="842" RevisionGUID="8cf9ecbe-8374-48fe-92eb-3347ec0a0964" CreationDate="2012-09-03T15:12:25.883" UserId="141" Text="Прописные/строчные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903634" PostHistoryTypeId="5" PostId="842" RevisionGUID="8cf9ecbe-8374-48fe-92eb-3347ec0a0964" CreationDate="2012-09-03T15:12:25.883" UserId="141" Text="Верно ли написано: &quot;аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903635" PostHistoryTypeId="6" PostId="842" RevisionGUID="8cf9ecbe-8374-48fe-92eb-3347ec0a0964" CreationDate="2012-09-03T15:12:25.883" UserId="141" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903636" PostHistoryTypeId="1" PostId="843" RevisionGUID="bc954c54-da58-4ff0-b5f4-910192e80ee7" CreationDate="2012-01-16T15:53:44.443" UserId="245" Text="определить падеж прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903637" PostHistoryTypeId="2" PostId="843" RevisionGUID="bc954c54-da58-4ff0-b5f4-910192e80ee7" CreationDate="2012-01-16T15:53:44.443" UserId="245" Text="мелкий  снег едва припорошил  степь.Овцы медленно брели по бескрайней степи.Черные жаворонки порхали у ног овец.Вдруг они с тревожным писком заметались.Старый чабан внимательно посмотрел на взволнованных птиц.Он быстро погнал овец в кошару.Черные жаворонки предупредили об опасности.Вскоре начался сильный буран.Задержались бы овцы в степи-не миновать беды." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903638" PostHistoryTypeId="3" PostId="843" RevisionGUID="bc954c54-da58-4ff0-b5f4-910192e80ee7" CreationDate="2012-01-16T15:53:44.443" UserId="245" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903639" PostHistoryTypeId="4" PostId="843" RevisionGUID="d60c9317-71d4-4dbe-a9c1-a236d2c08836" CreationDate="2012-01-17T09:02:26.190" UserId="3" Text="Определить падеж прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903640" PostHistoryTypeId="5" PostId="843" RevisionGUID="d60c9317-71d4-4dbe-a9c1-a236d2c08836" CreationDate="2012-01-17T09:02:26.190" UserId="3" Text="*Мелкий  снег едва припорошил  степь. Овцы медленно брели по бескрайней степи.Черные жаворонки порхали у ног овец. Вдруг они с тревожным писком заметались. Старый чабан внимательно посмотрел на взволнованных птиц. Он быстро погнал овец в кошару. Черные жаворонки предупредили об опасности.Вскоре начался сильный буран. Задержались бы овцы в степи-не миновать беды.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903641" PostHistoryTypeId="6" PostId="843" RevisionGUID="d60c9317-71d4-4dbe-a9c1-a236d2c08836" CreationDate="2012-01-17T09:02:26.190" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903642" PostHistoryTypeId="2" PostId="844" RevisionGUID="de4dd98e-cca1-46b8-b4af-c28a68c3dd51" CreationDate="2012-01-16T16:26:34.280" UserId="246" Text="*Некто* - неопределённое местоимение, остальные - формы отрицательного местоимения *некого* (не имеет формы именительного падежа)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903643" PostHistoryTypeId="1" PostId="845" RevisionGUID="eeebcce4-23c4-44e0-8d43-8494ea372a05" CreationDate="2012-01-16T16:35:30.477" UserId="247" Text="структурно-семантическая характеристика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903644" PostHistoryTypeId="2" PostId="845" RevisionGUID="eeebcce4-23c4-44e0-8d43-8494ea372a05" CreationDate="2012-01-16T16:35:30.477" UserId="247" Text="Джон купил его уже бывшим в употреблении, за тридцать тысяч. Сказуемое - купил, его -дополнение,а каким членом предложения является &quot;бывшим в употреблении, за тридцать тысяч&quot; - определением или обстоятельством? Или входит в сказуемое? Или ситуант? Непонятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903645" PostHistoryTypeId="3" PostId="845" RevisionGUID="eeebcce4-23c4-44e0-8d43-8494ea372a05" CreationDate="2012-01-16T16:35:30.477" UserId="247" Text="членыпредложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903646" PostHistoryTypeId="4" PostId="845" RevisionGUID="49cb5208-34f6-4c1b-b92d-b2660b8008e6" CreationDate="2012-01-17T09:03:30.467" UserId="3" Text="Структурно-семантическая характеристика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903647" PostHistoryTypeId="5" PostId="845" RevisionGUID="49cb5208-34f6-4c1b-b92d-b2660b8008e6" CreationDate="2012-01-17T09:03:30.467" UserId="3" Text="&quot;Джон купил его уже бывшим в употреблении, за тридцать тысяч&quot;. Сказуемое - &quot;купил&quot;, &quot;его&quot; -дополнение, а каким членом предложения является &quot;бывшим в употреблении, за тридцать тысяч&quot; - определением или обстоятельством? Или входит в сказуемое? Или ситуант? Непонятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903648" PostHistoryTypeId="6" PostId="845" RevisionGUID="49cb5208-34f6-4c1b-b92d-b2660b8008e6" CreationDate="2012-01-17T09:03:30.467" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903649" PostHistoryTypeId="1" PostId="846" RevisionGUID="c639f8f8-7d2b-4a56-973a-ca4b7e72d7b2" CreationDate="2012-01-16T16:55:14.750" UserId="248" Text="по составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903650" PostHistoryTypeId="2" PostId="846" RevisionGUID="c639f8f8-7d2b-4a56-973a-ca4b7e72d7b2" CreationDate="2012-01-16T16:55:14.750" UserId="248" Text="разберите тридцать по составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903651" PostHistoryTypeId="3" PostId="846" RevisionGUID="c639f8f8-7d2b-4a56-973a-ca4b7e72d7b2" CreationDate="2012-01-16T16:55:14.750" UserId="248" Text="тридцать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903652" PostHistoryTypeId="4" PostId="846" RevisionGUID="e3e6ceb1-e41d-4d19-94fe-7dae5dd56434" CreationDate="2012-01-17T09:05:25.503" UserId="3" Text="По составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903653" PostHistoryTypeId="5" PostId="846" RevisionGUID="e3e6ceb1-e41d-4d19-94fe-7dae5dd56434" CreationDate="2012-01-17T09:05:25.503" UserId="3" Text="разберите &quot;тридцать&quot; по составу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903654" PostHistoryTypeId="6" PostId="846" RevisionGUID="e3e6ceb1-e41d-4d19-94fe-7dae5dd56434" CreationDate="2012-01-17T09:05:25.503" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903655" PostHistoryTypeId="4" PostId="846" RevisionGUID="35ef27cd-e329-4c2c-9a44-e782cf4e524d" CreationDate="2012-01-17T09:21:43.837" UserId="2" Text="Как разобрать слово &quot;тридцать&quot; по составу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903656" PostHistoryTypeId="6" PostId="846" RevisionGUID="35ef27cd-e329-4c2c-9a44-e782cf4e524d" CreationDate="2012-01-17T09:21:43.837" UserId="2" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903657" PostHistoryTypeId="4" PostId="846" RevisionGUID="78d9ef0b-7246-4a3b-aa70-b498af1df1a3" CreationDate="2012-01-17T09:41:10.500" UserId="3" Text="Разбор слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903658" PostHistoryTypeId="5" PostId="846" RevisionGUID="78d9ef0b-7246-4a3b-aa70-b498af1df1a3" CreationDate="2012-01-17T09:41:10.500" UserId="3" Text="Как разобрать слово &quot;тридцать&quot; по составу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903659" PostHistoryTypeId="6" PostId="846" RevisionGUID="78d9ef0b-7246-4a3b-aa70-b498af1df1a3" CreationDate="2012-01-17T09:41:10.500" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903660" PostHistoryTypeId="2" PostId="847" RevisionGUID="d8da3733-4f6b-46a0-a646-c2d1ad5fc563" CreationDate="2012-01-16T17:32:03.283" UserId="214" Text="мелкий - им. п. снег едва припорошил степь.Овцы медленно брели по бескрайней п.п. степи.Черные и.п. жаворонки порхали у ног овец.Вдруг они с тревожным т. в. писком заметались.Старый и.п. чабан внимательно посмотрел на взволнованных в.п.  птиц.Он быстро погнал овец в кошару.Черные и.п.  жаворонки предупредили об опасности.Вскоре начался сильный и.п. буран.Задержались бы овцы в степи-не миновать беды." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903661" PostHistoryTypeId="5" PostId="847" RevisionGUID="6ad7ff22-601a-4dc0-879f-4a614585134a" CreationDate="2012-01-17T13:44:41.430" UserId="214" Text="мелкий - им. п. снег едва припорошил степь.Овцы медленно брели по бескрайней д.п. степи.Черные и.п. жаворонки порхали у ног овец.Вдруг они с тревожным т. в. писком заметались.Старый и.п. чабан внимательно посмотрел на (кого? что?) взволнованных в.п.  птиц.Он быстро погнал овец в кошару.Черные и.п.  жаворонки предупредили об опасности.Вскоре начался сильный и.п. буран.Задержались бы овцы в степи-не миновать беды." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903662" PostHistoryTypeId="2" PostId="848" RevisionGUID="ec2ac29d-decf-4aee-b7e7-da317ebbdda7" CreationDate="2012-01-16T17:32:52.640" UserId="214" Text="Верно написано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903663" PostHistoryTypeId="2" PostId="849" RevisionGUID="2e0e13c7-9fbd-42ba-a2e5-89d6638314a4" CreationDate="2012-01-16T17:34:26.980" UserId="214" Text="Местоимение кто и некто - абсолютно разные слова! Правлильный ответ только у olsa!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903664" PostHistoryTypeId="5" PostId="849" RevisionGUID="9e615dfb-7ff5-4f94-910f-625e261f8913" CreationDate="2012-01-29T14:24:54.817" UserId="3" Text="Местоимение *кто* и *некто* - абсолютно разные слова! Правлильный ответ только у olsa!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903665" PostHistoryTypeId="2" PostId="851" RevisionGUID="704e084d-158f-4578-8924-f8eff3747c81" CreationDate="2012-01-16T18:26:19.767" UserId="250" Text="Три - корень;&#xD;&#xA;дцать - суффикс;&#xD;&#xA;нулевое окончание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903666" PostHistoryTypeId="5" PostId="851" RevisionGUID="7729d304-9e36-4459-af23-e02b51d5c3e2" CreationDate="2012-01-17T09:06:24.447" UserId="3" Text="&quot;Три-&quot; - корень;  &#xD;&#xA;&quot;-дцать-&quot; - суффикс;  &#xD;&#xA;нулевое окончание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903667" PostHistoryTypeId="5" PostId="851" RevisionGUID="6c555878-35a3-45bf-b6e5-565f3593d921" CreationDate="2012-01-19T16:06:48.457" UserId="250" Text="&quot;Три-&quot; - корень;  &#xD;&#xA;&quot;-дцать-&quot; - суффикс;  &#xD;&#xA;нулевое окончание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Числительные от «одиннадцати» до «девятнадцати», а также «двадцать», «тридцать» в современном русском языке являются простыми (http://www.traktat.com/language/book/chisl/tipc.php)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903668" PostHistoryTypeId="2" PostId="852" RevisionGUID="67408c1f-c7bd-4683-a1a8-1a7ae3459d64" CreationDate="2012-01-16T18:29:18.383" UserId="250" Text="Судя по тому, что там стоит запятая, это обстоятельства образа действия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903669" PostHistoryTypeId="5" PostId="852" RevisionGUID="146bdaa1-d949-4f30-b32f-7290a44cc4d1" CreationDate="2012-01-20T12:28:33.873" UserId="250" Text="Судя по тому, что там стоит запятая, это обстоятельства образа действия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точно не определение: к определению нельзя задать вопрос от сказуемого (типа &quot;купил каким&quot;). Определение - признак ПРЕДМЕТА. Признак ДЕЙСТВИЯ - это обстоятельство: купил как? каким образом?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903676" PostHistoryTypeId="1" PostId="855" RevisionGUID="27f1e536-3886-43d9-97d8-102e212cbb31" CreationDate="2012-01-17T02:38:39.230" UserId="253" Text="В каком падеже писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903677" PostHistoryTypeId="2" PostId="855" RevisionGUID="27f1e536-3886-43d9-97d8-102e212cbb31" CreationDate="2012-01-17T02:38:39.230" UserId="253" Text="В каком падеже писать перечень в следующей фразе: &quot;Информация предоставляется по следующим вопросам: 1. Перечень ...   или По перечню...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903678" PostHistoryTypeId="3" PostId="855" RevisionGUID="27f1e536-3886-43d9-97d8-102e212cbb31" CreationDate="2012-01-17T02:38:39.230" UserId="253" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903679" PostHistoryTypeId="4" PostId="855" RevisionGUID="3a5afac8-4c49-4443-9cf2-b27852d2bcac" CreationDate="2012-01-17T09:09:00.140" UserId="3" Text="В каком падеже писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903680" PostHistoryTypeId="5" PostId="855" RevisionGUID="3a5afac8-4c49-4443-9cf2-b27852d2bcac" CreationDate="2012-01-17T09:09:00.140" UserId="3" Text="В каком падеже писать перечень в следующей фразе: &quot;Информация предоставляется по следующим вопросам:  &#xD;&#xA;1. Перечень ...   или По перечню...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903681" PostHistoryTypeId="6" PostId="855" RevisionGUID="3a5afac8-4c49-4443-9cf2-b27852d2bcac" CreationDate="2012-01-17T09:09:00.140" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903682" PostHistoryTypeId="1" PostId="857" RevisionGUID="0db731e4-26c8-45ff-a5f6-6cc1d67fb66b" CreationDate="2012-01-17T06:44:42.907" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903683" PostHistoryTypeId="2" PostId="857" RevisionGUID="0db731e4-26c8-45ff-a5f6-6cc1d67fb66b" CreationDate="2012-01-17T06:44:42.907" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды?&#xD;&#xA;А жительницу? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903684" PostHistoryTypeId="3" PostId="857" RevisionGUID="0db731e4-26c8-45ff-a5f6-6cc1d67fb66b" CreationDate="2012-01-17T06:44:42.907" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903685" PostHistoryTypeId="4" PostId="857" RevisionGUID="66d60539-e579-44c6-9f9f-553b23143f99" CreationDate="2012-01-17T06:45:16.627" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903686" PostHistoryTypeId="5" PostId="857" RevisionGUID="66d60539-e579-44c6-9f9f-553b23143f99" CreationDate="2012-01-17T06:45:16.627" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А жительницу? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903687" PostHistoryTypeId="6" PostId="857" RevisionGUID="66d60539-e579-44c6-9f9f-553b23143f99" CreationDate="2012-01-17T06:45:16.627" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903688" PostHistoryTypeId="4" PostId="857" RevisionGUID="e31f3c27-80e1-4748-991f-690cef4a286a" CreationDate="2012-01-17T06:45:29.930" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903689" PostHistoryTypeId="5" PostId="857" RevisionGUID="e31f3c27-80e1-4748-991f-690cef4a286a" CreationDate="2012-01-17T06:45:29.930" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды?&#xD;&#xA;А жительницу? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903690" PostHistoryTypeId="6" PostId="857" RevisionGUID="e31f3c27-80e1-4748-991f-690cef4a286a" CreationDate="2012-01-17T06:45:29.930" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903691" PostHistoryTypeId="4" PostId="857" RevisionGUID="ea07377a-f8a3-4be9-8461-5c89ce281253" CreationDate="2012-01-17T12:43:32.300" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903692" PostHistoryTypeId="5" PostId="857" RevisionGUID="ea07377a-f8a3-4be9-8461-5c89ce281253" CreationDate="2012-01-17T12:43:32.300" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды? &#xD;&#xA;А жительницу? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903693" PostHistoryTypeId="6" PostId="857" RevisionGUID="ea07377a-f8a3-4be9-8461-5c89ce281253" CreationDate="2012-01-17T12:43:32.300" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903694" PostHistoryTypeId="4" PostId="857" RevisionGUID="a6d200f1-9d45-49ea-8c7b-87b59431511a" CreationDate="2012-11-17T04:26:38.017" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903695" PostHistoryTypeId="5" PostId="857" RevisionGUID="a6d200f1-9d45-49ea-8c7b-87b59431511a" CreationDate="2012-11-17T04:26:38.017" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Минеральные Воды? &#xD;&#xA;А жительницу? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903696" PostHistoryTypeId="6" PostId="857" RevisionGUID="a6d200f1-9d45-49ea-8c7b-87b59431511a" CreationDate="2012-11-17T04:26:38.017" UserId="141" Text="этнохороним" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903697" PostHistoryTypeId="2" PostId="858" RevisionGUID="50551291-9bb3-4279-87d3-6da1aed27b8a" CreationDate="2012-01-17T07:50:44.243" UserId="192" Text="Минераловодчанин, минераловодчанка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903698" PostHistoryTypeId="5" PostId="858" RevisionGUID="244fa4c4-5b31-4e16-85d2-677979875d2a" CreationDate="2012-01-17T11:37:29.730" UserId="192" Text="В словаре названий жителей РСФСР — минераловодчанин, минераловодчанка; минераловодец, минераловодка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903699" PostHistoryTypeId="2" PostId="859" RevisionGUID="41bb0387-db10-42e7-8470-79778ea0b27b" CreationDate="2012-01-17T07:54:50.440" UserId="192" Text="В именительном. 1. Перечень..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903700" PostHistoryTypeId="1" PostId="860" RevisionGUID="baf9bcb2-4648-4108-90b1-1e7ac3484c1b" CreationDate="2012-01-17T08:19:05.067" UserId="254" Text="Как правильно ставить ударение в словах йогурт, логин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903701" PostHistoryTypeId="2" PostId="860" RevisionGUID="baf9bcb2-4648-4108-90b1-1e7ac3484c1b" CreationDate="2012-01-17T08:19:05.067" UserId="254" Text="Как правильно ставить ударение в словах йогурт и логин? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903702" PostHistoryTypeId="3" PostId="860" RevisionGUID="baf9bcb2-4648-4108-90b1-1e7ac3484c1b" CreationDate="2012-01-17T08:19:05.067" UserId="254" Text="ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903703" PostHistoryTypeId="4" PostId="860" RevisionGUID="3ff7eebd-ea5c-448f-81a5-217e3c1b6cfe" CreationDate="2012-01-17T09:12:55.040" UserId="3" Text="Правильные ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903704" PostHistoryTypeId="5" PostId="860" RevisionGUID="3ff7eebd-ea5c-448f-81a5-217e3c1b6cfe" CreationDate="2012-01-17T09:12:55.040" UserId="3" Text="Как правильно ставить ударение в словах &quot;йогурт&quot; и &quot;логин&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903705" PostHistoryTypeId="6" PostId="860" RevisionGUID="3ff7eebd-ea5c-448f-81a5-217e3c1b6cfe" CreationDate="2012-01-17T09:12:55.040" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903706" PostHistoryTypeId="2" PostId="861" RevisionGUID="64afa0d1-079d-4d4b-b38a-5f8143eb715a" CreationDate="2012-01-17T08:53:30.677" UserId="192" Text="Правильно — йОгурт, логИн (правда, Лопатин допускает и вариант &quot;йогУрт&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903707" PostHistoryTypeId="2" PostId="862" RevisionGUID="7dcba052-dae5-4f42-88d8-0a9ccdedb4bf" CreationDate="2012-01-17T08:59:44.853" UserId="3" Text="Если фамилия мужская, то изменяется, согласно правилам русского языка, если женская - то нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903708" PostHistoryTypeId="1" PostId="865" RevisionGUID="2ac5546c-40c1-4d77-945f-abe326eaa3c2" CreationDate="2012-01-17T09:15:31.953" UserId="3" Text="Слитно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903709" PostHistoryTypeId="2" PostId="865" RevisionGUID="2ac5546c-40c1-4d77-945f-abe326eaa3c2" CreationDate="2012-01-17T09:15:31.953" UserId="3" Text="Как правильно писать слово &quot;онлайн&quot;: слитно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903710" PostHistoryTypeId="3" PostId="865" RevisionGUID="2ac5546c-40c1-4d77-945f-abe326eaa3c2" CreationDate="2012-01-17T09:15:31.953" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903711" PostHistoryTypeId="4" PostId="865" RevisionGUID="d0aefbaf-77bd-4ea2-a670-cf2b0aebde51" CreationDate="2012-09-03T15:11:31.377" UserId="141" Text="Как правильно писать слово &quot;онлайн&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903712" PostHistoryTypeId="5" PostId="865" RevisionGUID="d0aefbaf-77bd-4ea2-a670-cf2b0aebde51" CreationDate="2012-09-03T15:11:31.377" UserId="141" Text="Как правильно писать слово &quot;онлайн&quot;: слитно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903713" PostHistoryTypeId="6" PostId="865" RevisionGUID="d0aefbaf-77bd-4ea2-a670-cf2b0aebde51" CreationDate="2012-09-03T15:11:31.377" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903714" PostHistoryTypeId="2" PostId="866" RevisionGUID="5f067d5d-c713-4c7e-a737-f9c3cf1e2208" CreationDate="2012-01-17T09:16:07.663" UserId="3" Text="Правильно писать слитно: &quot;онлайн&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903715" PostHistoryTypeId="1" PostId="868" RevisionGUID="d68cdba0-6c75-434b-8f28-80877436ecfc" CreationDate="2012-01-17T09:49:01.490" UserId="3" Text="Зонт или зонтик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903716" PostHistoryTypeId="2" PostId="868" RevisionGUID="d68cdba0-6c75-434b-8f28-80877436ecfc" CreationDate="2012-01-17T09:49:01.490" UserId="3" Text="Как правильно говорить: зонт или зонтик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903717" PostHistoryTypeId="3" PostId="868" RevisionGUID="d68cdba0-6c75-434b-8f28-80877436ecfc" CreationDate="2012-01-17T09:49:01.490" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903718" PostHistoryTypeId="2" PostId="869" RevisionGUID="0030b583-a40c-4af6-9003-cb0fdf9a9344" CreationDate="2012-01-17T09:50:06.487" UserId="3" Text="Изначально было &quot;зонтик&quot; (от голландского zondek), а потом, для удобства его уже сократили до &quot;зонта&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903719" PostHistoryTypeId="1" PostId="870" RevisionGUID="17d07e5b-9718-4243-a179-c66c64c44d28" CreationDate="2012-01-17T09:57:07.623" UserId="3" Text="&quot;Тренировка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903720" PostHistoryTypeId="2" PostId="870" RevisionGUID="17d07e5b-9718-4243-a179-c66c64c44d28" CreationDate="2012-01-17T09:57:07.623" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;тренировка&quot; или &quot;тренеровка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903721" PostHistoryTypeId="3" PostId="870" RevisionGUID="17d07e5b-9718-4243-a179-c66c64c44d28" CreationDate="2012-01-17T09:57:07.623" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903722" PostHistoryTypeId="2" PostId="871" RevisionGUID="3337ff84-beb1-4239-8f5f-c033f585e5d3" CreationDate="2012-01-17T09:58:03.483" UserId="3" Text="Правильно &quot;тренироваться&quot;. Даже не смотря на то, что &quot;тренер&quot;. Это иностранное слово, которое нужно запомнить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903723" PostHistoryTypeId="1" PostId="872" RevisionGUID="3749e9d0-10e2-49b8-83fc-19c4d3cea19a" CreationDate="2012-01-17T10:02:27.233" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903724" PostHistoryTypeId="2" PostId="872" RevisionGUID="3749e9d0-10e2-49b8-83fc-19c4d3cea19a" CreationDate="2012-01-17T10:02:27.233" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;экстрЕмальный&quot; или &quot;экстримальный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903725" PostHistoryTypeId="3" PostId="872" RevisionGUID="3749e9d0-10e2-49b8-83fc-19c4d3cea19a" CreationDate="2012-01-17T10:02:27.233" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903726" PostHistoryTypeId="4" PostId="872" RevisionGUID="6fa75fc4-8840-41bb-a2f8-d4df63bf5d91" CreationDate="2012-09-03T15:10:34.577" UserId="141" Text="&quot;ЭкстрЕмальный&quot; или &quot;экстримальный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903727" PostHistoryTypeId="5" PostId="872" RevisionGUID="6fa75fc4-8840-41bb-a2f8-d4df63bf5d91" CreationDate="2012-09-03T15:10:34.577" UserId="141" Text="Как правильно писать: &quot;экстрЕмальный&quot; или &quot;экстримальный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903728" PostHistoryTypeId="6" PostId="872" RevisionGUID="6fa75fc4-8840-41bb-a2f8-d4df63bf5d91" CreationDate="2012-09-03T15:10:34.577" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903729" PostHistoryTypeId="2" PostId="873" RevisionGUID="97fb116a-ebc5-4480-99c8-ba009ce925bd" CreationDate="2012-01-17T10:03:18.073" UserId="3" Text="Не смотря на то, что &quot;экстрим&quot;, нужно писать &quot;экстр***е***мальный&quot;. Проверочное слово тут &quot;эстрЕмум&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903730" PostHistoryTypeId="2" PostId="874" RevisionGUID="9eefb80f-be89-4fbc-bf48-5b7a0ded830c" CreationDate="2012-01-17T10:09:18.407" UserId="255" Text="Минводчанин,минводчанка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903731" PostHistoryTypeId="1" PostId="875" RevisionGUID="e4e0e2e9-dfe3-4cde-a58b-ef0d227804bf" CreationDate="2012-01-17T11:18:43.773" UserId="257" Text="слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903732" PostHistoryTypeId="2" PostId="875" RevisionGUID="e4e0e2e9-dfe3-4cde-a58b-ef0d227804bf" CreationDate="2012-01-17T11:18:43.773" UserId="257" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно: *мало отличимо* от других сообщений или *малоотличимо* от других сообщений?&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903733" PostHistoryTypeId="3" PostId="875" RevisionGUID="e4e0e2e9-dfe3-4cde-a58b-ef0d227804bf" CreationDate="2012-01-17T11:18:43.773" UserId="257" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903734" PostHistoryTypeId="4" PostId="875" RevisionGUID="d1c1241c-da39-4052-ac1f-6643e13c77ae" CreationDate="2012-01-18T08:42:57.383" UserId="2" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903735" PostHistoryTypeId="5" PostId="875" RevisionGUID="d1c1241c-da39-4052-ac1f-6643e13c77ae" CreationDate="2012-01-18T08:42:57.383" UserId="2" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно: *мало отличимо* от других сообщений или *малоотличимо* от других сообщений?&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903736" PostHistoryTypeId="6" PostId="875" RevisionGUID="d1c1241c-da39-4052-ac1f-6643e13c77ae" CreationDate="2012-01-18T08:42:57.383" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903737" PostHistoryTypeId="4" PostId="875" RevisionGUID="685e3ed3-ef4e-4631-ad8e-4a8b54b6af8f" CreationDate="2012-01-18T08:59:58.450" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903738" PostHistoryTypeId="5" PostId="875" RevisionGUID="685e3ed3-ef4e-4631-ad8e-4a8b54b6af8f" CreationDate="2012-01-18T08:59:58.450" UserId="3" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно: &quot;*мало отличимо* от других сообщений&quot; или &quot;*малоотличимо* от других сообщений&quot;?&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903739" PostHistoryTypeId="6" PostId="875" RevisionGUID="685e3ed3-ef4e-4631-ad8e-4a8b54b6af8f" CreationDate="2012-01-18T08:59:58.450" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903740" PostHistoryTypeId="4" PostId="875" RevisionGUID="8592edd0-6ec7-4e51-8793-5e00d85aab5f" CreationDate="2012-01-18T09:03:01.343" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903741" PostHistoryTypeId="5" PostId="875" RevisionGUID="8592edd0-6ec7-4e51-8793-5e00d85aab5f" CreationDate="2012-01-18T09:03:01.343" UserId="3" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно: &quot;*мало отличимо* от других сообщений&quot; или &quot;*малоотличимо* от других сообщений&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903742" PostHistoryTypeId="6" PostId="875" RevisionGUID="8592edd0-6ec7-4e51-8793-5e00d85aab5f" CreationDate="2012-01-18T09:03:01.343" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903743" PostHistoryTypeId="2" PostId="876" RevisionGUID="0eb8a1a9-9763-43dd-a516-47f80b79a0a4" CreationDate="2012-01-17T11:27:55.143" UserId="192" Text="Раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903747" PostHistoryTypeId="1" PostId="878" RevisionGUID="599d3937-7284-488f-a58d-abf1e97f79d1" CreationDate="2012-01-17T13:25:49.873" UserId="260" Text="как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903748" PostHistoryTypeId="2" PostId="878" RevisionGUID="599d3937-7284-488f-a58d-abf1e97f79d1" CreationDate="2012-01-17T13:25:49.873" UserId="260" Text="предназначено распространению или для распространения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903749" PostHistoryTypeId="3" PostId="878" RevisionGUID="599d3937-7284-488f-a58d-abf1e97f79d1" CreationDate="2012-01-17T13:25:49.873" UserId="260" Text="специфическийспорные-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903750" PostHistoryTypeId="4" PostId="878" RevisionGUID="d62fa53e-4a8f-464c-a48e-f6c857bfcf78" CreationDate="2012-01-18T08:43:33.777" UserId="2" Text="Как правильно: &quot;предназначено распространению или для распространения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903751" PostHistoryTypeId="6" PostId="878" RevisionGUID="d62fa53e-4a8f-464c-a48e-f6c857bfcf78" CreationDate="2012-01-18T08:43:33.777" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903752" PostHistoryTypeId="4" PostId="878" RevisionGUID="38f77c52-1322-487b-b7f4-474b4403f70c" CreationDate="2012-01-18T09:01:52.793" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903753" PostHistoryTypeId="5" PostId="878" RevisionGUID="38f77c52-1322-487b-b7f4-474b4403f70c" CreationDate="2012-01-18T09:01:52.793" UserId="3" Text="&quot;Предназначено распространению&quot; или &quot;для распространения&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903754" PostHistoryTypeId="6" PostId="878" RevisionGUID="38f77c52-1322-487b-b7f4-474b4403f70c" CreationDate="2012-01-18T09:01:52.793" UserId="3" Text="лексикаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903755" PostHistoryTypeId="2" PostId="879" RevisionGUID="a398d5e7-192f-49ab-a243-fb597112483b" CreationDate="2012-01-17T13:35:09.080" UserId="261" Text="Мелкий(И.п.) снег едва припорошил степь. Овцы медленно брели по бескрайней (Д.п.) степи.Черные (И.п.) жаворонки порхали у ног овец. Вдруг они с тревожным (Т.п.) писком заметались. Старый (И.П.) чабан внимательно посмотрел на взволнованных (Р.П.) птиц. Он быстро погнал овец в кошару. Черные (И.П.) жаворонки предупредили об опасности.Вскоре начался сильный (и.п.) буран. Задержались бы овцы в степи-не миновать беды." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903756" PostHistoryTypeId="2" PostId="880" RevisionGUID="722a189d-6b7a-43c1-ac8b-e9cc769b0755" CreationDate="2012-01-17T13:46:33.203" UserId="214" Text="Предназначено ДЛЯ распространения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903757" PostHistoryTypeId="2" PostId="882" RevisionGUID="a4a0cbad-02ba-409a-bfc6-2870d9be26a0" CreationDate="2012-01-17T14:13:53.050" UserId="214" Text="Сократили не только для удобства, но и по аналогии:  торт -тортик" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903758" PostHistoryTypeId="2" PostId="884" RevisionGUID="3daa4911-0a7c-4428-80e6-e8be53c888e2" CreationDate="2012-01-17T14:15:50.043" UserId="214" Text="В данном случае раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903759" PostHistoryTypeId="2" PostId="885" RevisionGUID="3a5c797d-2fac-4cd9-a904-926a88c4be0b" CreationDate="2012-01-17T16:19:45.057" UserId="262" Text="раздельно&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903766" PostHistoryTypeId="1" PostId="887" RevisionGUID="25b77e47-457c-470e-b40a-8bfd6bc66b1f" CreationDate="2012-01-17T17:06:38.107" UserId="264" Text="Мерч?ндайзинг - а или е" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903767" PostHistoryTypeId="2" PostId="887" RevisionGUID="25b77e47-457c-470e-b40a-8bfd6bc66b1f" CreationDate="2012-01-17T17:06:38.107" UserId="264" Text="В обиходе активно используются оба варианта - и мерчандайзинг, и мерчендайзинг.&#xD;&#xA;Как всё-таки нужно писать это заимствованное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903768" PostHistoryTypeId="3" PostId="887" RevisionGUID="25b77e47-457c-470e-b40a-8bfd6bc66b1f" CreationDate="2012-01-17T17:06:38.107" UserId="264" Text="заимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903769" PostHistoryTypeId="4" PostId="887" RevisionGUID="cbb1bb57-57c4-4d1d-9d95-9a5141d65ae8" CreationDate="2012-01-18T09:06:49.363" UserId="3" Text="Мерч?ндайзинг - а или е" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903770" PostHistoryTypeId="5" PostId="887" RevisionGUID="cbb1bb57-57c4-4d1d-9d95-9a5141d65ae8" CreationDate="2012-01-18T09:06:49.363" UserId="3" Text="В обиходе активно используются оба варианта - и &quot;мерч***а***ндайзинг&quot;, и &quot;мерч***е***ндайзинг&quot;.  &#xD;&#xA;Как всё-таки нужно писать это заимствованное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903771" PostHistoryTypeId="6" PostId="887" RevisionGUID="cbb1bb57-57c4-4d1d-9d95-9a5141d65ae8" CreationDate="2012-01-18T09:06:49.363" UserId="3" Text="заимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903772" PostHistoryTypeId="2" PostId="888" RevisionGUID="2f4d8ab7-aa0a-4c3d-af73-b765a2ed8a3d" CreationDate="2012-01-17T17:55:42.873" UserId="192" Text="В орфографическом словаре — мерчандайзинг." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903775" PostHistoryTypeId="2" PostId="890" RevisionGUID="a6891d80-bc95-40b8-9a45-be3922e3c4ed" CreationDate="2012-01-17T19:06:06.320" UserId="265" Text="Чтобы определиться с синтаксической ролью слова, нужно прежде всего найти то слово, от которого оно зависит. В данном предложении таковым является лексема потоки. Следующий шаг -- поставить вопрос к проблемному компоненту словосочетания. В нашем случае возможны два варианта: потоки (чего?) звуков и потоки (какие?) звуков. Первый вопрос морфологический (вопрос косвенных падежей), а второй -- синтаксический. При определении синтаксической роли слова в предложении &quot;побеждает&quot; синтаксический вопрос. Поэтому данное слово действительно является несогласованным определением. Кроме того, может помочь приём синонимической замены. Так, словосочетание с несогласованным определением потоки звуков легко заменяется на звуковые потоки. А ещё следует учитывать и значение членов предложения как таковых. Дополнение, как правило, обозначает объект, а определение -- признак. А в данном примере слово звуков уж точно не является объектом, на который направлено действие или с помощью которого оно совершается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903776" PostHistoryTypeId="1" PostId="891" RevisionGUID="a8fab2d5-a87d-4ea0-8dd4-7ca2c0778ab4" CreationDate="2012-01-17T20:47:38.677" UserId="266" Text="ставится ли запятая перед &quot;чем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903777" PostHistoryTypeId="2" PostId="891" RevisionGUID="a8fab2d5-a87d-4ea0-8dd4-7ca2c0778ab4" CreationDate="2012-01-17T20:47:38.677" UserId="266" Text="вступил не ранее (,) чем по истечении одного месяца" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903778" PostHistoryTypeId="3" PostId="891" RevisionGUID="a8fab2d5-a87d-4ea0-8dd4-7ca2c0778ab4" CreationDate="2012-01-17T20:47:38.677" UserId="266" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903779" PostHistoryTypeId="4" PostId="891" RevisionGUID="5bd77467-3048-4781-999b-fa6b262b0118" CreationDate="2012-01-18T08:43:53.043" UserId="2" Text="Ставится ли запятая перед &quot;чем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903780" PostHistoryTypeId="5" PostId="891" RevisionGUID="5bd77467-3048-4781-999b-fa6b262b0118" CreationDate="2012-01-18T08:43:53.043" UserId="2" Text="Вступил не ранее (,) чем по истечении одного месяца." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903781" PostHistoryTypeId="6" PostId="891" RevisionGUID="5bd77467-3048-4781-999b-fa6b262b0118" CreationDate="2012-01-18T08:43:53.043" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903782" PostHistoryTypeId="4" PostId="891" RevisionGUID="b6d51324-53ef-4ef6-aba9-e6c073557fa1" CreationDate="2012-01-18T09:08:37.657" UserId="3" Text="Ставится ли запятая перед &quot;чем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903783" PostHistoryTypeId="5" PostId="891" RevisionGUID="b6d51324-53ef-4ef6-aba9-e6c073557fa1" CreationDate="2012-01-18T09:08:37.657" UserId="3" Text="&quot;Вступил не ранее(,) чем по истечении одного месяца&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903784" PostHistoryTypeId="6" PostId="891" RevisionGUID="b6d51324-53ef-4ef6-aba9-e6c073557fa1" CreationDate="2012-01-18T09:08:37.657" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903785" PostHistoryTypeId="1" PostId="892" RevisionGUID="38ddb6d6-91e1-4f8e-a8e4-d00c9f2ad674" CreationDate="2012-01-17T20:54:49.580" UserId="266" Text="слитно или раздельно писать &quot;не&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903786" PostHistoryTypeId="2" PostId="892" RevisionGUID="38ddb6d6-91e1-4f8e-a8e4-d00c9f2ad674" CreationDate="2012-01-17T20:54:49.580" UserId="266" Text="на не облагаемую налогом сумму" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903787" PostHistoryTypeId="3" PostId="892" RevisionGUID="38ddb6d6-91e1-4f8e-a8e4-d00c9f2ad674" CreationDate="2012-01-17T20:54:49.580" UserId="266" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903788" PostHistoryTypeId="4" PostId="892" RevisionGUID="a1fecc8f-8f9c-4111-9172-e3b0ea90aeac" CreationDate="2012-01-18T08:44:12.600" UserId="2" Text="Слитно или раздельно писать &quot;не&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903789" PostHistoryTypeId="5" PostId="892" RevisionGUID="a1fecc8f-8f9c-4111-9172-e3b0ea90aeac" CreationDate="2012-01-18T08:44:12.600" UserId="2" Text="На не облагаемую налогом сумму." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903790" PostHistoryTypeId="6" PostId="892" RevisionGUID="a1fecc8f-8f9c-4111-9172-e3b0ea90aeac" CreationDate="2012-01-18T08:44:12.600" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903791" PostHistoryTypeId="4" PostId="892" RevisionGUID="75ab7506-a79c-4a29-970f-8970b08c8f5f" CreationDate="2012-01-18T09:07:23.780" UserId="3" Text="Слитно или раздельно писать &quot;не&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903792" PostHistoryTypeId="5" PostId="892" RevisionGUID="75ab7506-a79c-4a29-970f-8970b08c8f5f" CreationDate="2012-01-18T09:07:23.780" UserId="3" Text="&quot;...на не облагаемую налогом сумму&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903793" PostHistoryTypeId="6" PostId="892" RevisionGUID="75ab7506-a79c-4a29-970f-8970b08c8f5f" CreationDate="2012-01-18T09:07:23.780" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903794" PostHistoryTypeId="4" PostId="892" RevisionGUID="333921db-608d-4088-a37d-8d197c2ff0de" CreationDate="2012-01-18T09:07:36.100" UserId="3" Text="Слитно или раздельно писать &quot;не&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903795" PostHistoryTypeId="5" PostId="892" RevisionGUID="333921db-608d-4088-a37d-8d197c2ff0de" CreationDate="2012-01-18T09:07:36.100" UserId="3" Text="&quot;...на не(?)облагаемую налогом сумму&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903796" PostHistoryTypeId="6" PostId="892" RevisionGUID="333921db-608d-4088-a37d-8d197c2ff0de" CreationDate="2012-01-18T09:07:36.100" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903797" PostHistoryTypeId="2" PostId="893" RevisionGUID="b4d2772a-eabb-4020-8616-49baca7840c0" CreationDate="2012-01-17T21:35:56.603" UserId="199" Text="Если напишете &quot;мастер по пейзажам&quot;, то ошибки точно не будет :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903798" PostHistoryTypeId="2" PostId="894" RevisionGUID="29400dc4-73e7-4b22-b363-b713ea353c8a" CreationDate="2012-01-18T07:51:30.547" UserId="192" Text="Раздельно, так как есть уточняющее слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903799" PostHistoryTypeId="2" PostId="895" RevisionGUID="e98293bd-cbdb-410b-8630-2adf8d13013f" CreationDate="2012-01-18T07:55:45.260" UserId="192" Text="Нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая не ставится внутри сочетаний *(не) больше чем, (не) меньше чем, (не) раньше чем* и т. п., если они не содержат сравнения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903800" PostHistoryTypeId="2" PostId="898" RevisionGUID="f8879aff-c5a4-4f82-8f67-8db6450c1b5d" CreationDate="2012-01-18T09:05:42.827" UserId="3" Text="Слово происходит от английского &quot;merchandising&quot;, где А читается как Э. Поэтому ближе к оригиналу будет &quot;мерчендайзинг&quot;. Но это такое же разночтение, как &quot;ланч-ленч&quot;, &quot;сандвич-сендвич&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903801" PostHistoryTypeId="1" PostId="899" RevisionGUID="c4b64959-f85e-400a-9680-5e101b4f7466" CreationDate="2012-01-18T09:11:40.447" UserId="3" Text="Выражение &quot;лично я&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903802" PostHistoryTypeId="2" PostId="899" RevisionGUID="c4b64959-f85e-400a-9680-5e101b4f7466" CreationDate="2012-01-18T09:11:40.447" UserId="3" Text="Является ли правильным выражение &quot;лично я&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903803" PostHistoryTypeId="3" PostId="899" RevisionGUID="c4b64959-f85e-400a-9680-5e101b4f7466" CreationDate="2012-01-18T09:11:40.447" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903804" PostHistoryTypeId="2" PostId="900" RevisionGUID="9981e8e2-49a7-4c0d-bc49-8fcfd2c5fd11" CreationDate="2012-01-18T09:12:52.757" UserId="3" Text="Это просторечное выражение, но оно не является грамотным для русской речи. Или &quot;лично&quot;, или &quot;я&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903805" PostHistoryTypeId="1" PostId="901" RevisionGUID="9c04c805-f3e7-4217-b53a-d31d4aefd122" CreationDate="2012-01-18T09:15:25.323" UserId="3" Text="&quot;Голод не тетка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903806" PostHistoryTypeId="2" PostId="901" RevisionGUID="9c04c805-f3e7-4217-b53a-d31d4aefd122" CreationDate="2012-01-18T09:15:25.323" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;голод не тетка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903807" PostHistoryTypeId="3" PostId="901" RevisionGUID="9c04c805-f3e7-4217-b53a-d31d4aefd122" CreationDate="2012-01-18T09:15:25.323" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903808" PostHistoryTypeId="2" PostId="902" RevisionGUID="ad11b630-761e-489f-8039-7ee30b09e561" CreationDate="2012-01-18T09:17:19.433" UserId="3" Text="Это сокращение от пословицы &quot;Голод не тетка, пирожка не подсунет&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903809" PostHistoryTypeId="1" PostId="903" RevisionGUID="7130e31d-40e6-4f41-a382-538aa4a758ee" CreationDate="2012-01-18T09:22:31.770" UserId="3" Text="Как правильно писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903810" PostHistoryTypeId="2" PostId="903" RevisionGUID="7130e31d-40e6-4f41-a382-538aa4a758ee" CreationDate="2012-01-18T09:22:31.770" UserId="3" Text="&quot;Ни при чем&quot;, &quot;не при чем&quot; или &quot;непричем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903811" PostHistoryTypeId="3" PostId="903" RevisionGUID="7130e31d-40e6-4f41-a382-538aa4a758ee" CreationDate="2012-01-18T09:22:31.770" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903812" PostHistoryTypeId="2" PostId="904" RevisionGUID="81770297-2414-41a3-9eaf-1e85be172a23" CreationDate="2012-01-18T09:23:12.787" UserId="3" Text="Это трудный случай, который нужно запомнить. Правильно: &quot;ни при чем&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903813" PostHistoryTypeId="1" PostId="905" RevisionGUID="657cf831-d026-47d4-a1f8-428a5c238cf9" CreationDate="2012-01-18T09:26:00.437" UserId="3" Text="Слово &quot;палео(а)нтология&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903814" PostHistoryTypeId="2" PostId="905" RevisionGUID="657cf831-d026-47d4-a1f8-428a5c238cf9" CreationDate="2012-01-18T09:26:00.437" UserId="3" Text="Как правильно пишется название науки: &quot;палеантология&quot; или &quot;палеонтология&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903815" PostHistoryTypeId="3" PostId="905" RevisionGUID="657cf831-d026-47d4-a1f8-428a5c238cf9" CreationDate="2012-01-18T09:26:00.437" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903816" PostHistoryTypeId="2" PostId="906" RevisionGUID="c1f327a8-c561-4425-9e93-ba236afc00cd" CreationDate="2012-01-18T09:26:44.660" UserId="3" Text="Правильно &quot;пале***о***нтология&quot;, потому что &quot;***о***нтология&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903817" PostHistoryTypeId="1" PostId="907" RevisionGUID="5b83c885-ef96-4677-9889-1dcfc9ad57d4" CreationDate="2012-01-18T09:29:48.920" UserId="3" Text="&quot;Носок&quot; или &quot;носков&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903818" PostHistoryTypeId="2" PostId="907" RevisionGUID="5b83c885-ef96-4677-9889-1dcfc9ad57d4" CreationDate="2012-01-18T09:29:48.920" UserId="3" Text="Как правильно употребить тут множественное число?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903819" PostHistoryTypeId="3" PostId="907" RevisionGUID="5b83c885-ef96-4677-9889-1dcfc9ad57d4" CreationDate="2012-01-18T09:29:48.920" UserId="3" Text="орфоэпияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903820" PostHistoryTypeId="2" PostId="908" RevisionGUID="d875de5e-1830-4829-a552-15fb0edb02ec" CreationDate="2012-01-18T09:31:31.763" UserId="3" Text="Когда речь идет о парных предметах или предметах, состоящиз из нескольких частей, сокращение будут: *чулок, рожек, ботинок*. Но - *носков*. Это слово-исключение, хотя сейчас некоторые словари допускают оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903821" PostHistoryTypeId="1" PostId="909" RevisionGUID="57e59d0c-5c1c-4cd7-860b-c42a24c21ede" CreationDate="2012-01-18T10:00:21.893" UserId="260" Text="как правильно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903822" PostHistoryTypeId="2" PostId="909" RevisionGUID="57e59d0c-5c1c-4cd7-860b-c42a24c21ede" CreationDate="2012-01-18T10:00:21.893" UserId="260" Text="контроль за качеством, контроль над качеством или контроль качества?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903823" PostHistoryTypeId="3" PostId="909" RevisionGUID="57e59d0c-5c1c-4cd7-860b-c42a24c21ede" CreationDate="2012-01-18T10:00:21.893" UserId="260" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903824" PostHistoryTypeId="4" PostId="909" RevisionGUID="45daaedb-abba-422f-a2e8-e949ce3334ac" CreationDate="2012-01-18T10:31:03.380" UserId="2" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903825" PostHistoryTypeId="5" PostId="909" RevisionGUID="45daaedb-abba-422f-a2e8-e949ce3334ac" CreationDate="2012-01-18T10:31:03.380" UserId="2" Text="Контроль за качеством, контроль над качеством или контроль качества?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903826" PostHistoryTypeId="6" PostId="909" RevisionGUID="45daaedb-abba-422f-a2e8-e949ce3334ac" CreationDate="2012-01-18T10:31:03.380" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903827" PostHistoryTypeId="4" PostId="909" RevisionGUID="d5e4b84c-32dc-403f-8ab6-b62448490ac5" CreationDate="2012-01-18T11:46:45.117" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903828" PostHistoryTypeId="5" PostId="909" RevisionGUID="d5e4b84c-32dc-403f-8ab6-b62448490ac5" CreationDate="2012-01-18T11:46:45.117" UserId="3" Text="&quot;Контроль за качеством&quot;, &quot;контроль над качеством&quot; или &quot;контроль качества&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903829" PostHistoryTypeId="6" PostId="909" RevisionGUID="d5e4b84c-32dc-403f-8ab6-b62448490ac5" CreationDate="2012-01-18T11:46:45.117" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903830" PostHistoryTypeId="4" PostId="909" RevisionGUID="7bec1b05-c1eb-44d0-9d6d-4902849884da" CreationDate="2012-09-03T15:14:34.583" UserId="141" Text="&quot;Контроль за качеством&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903831" PostHistoryTypeId="5" PostId="909" RevisionGUID="7bec1b05-c1eb-44d0-9d6d-4902849884da" CreationDate="2012-09-03T15:14:34.583" UserId="141" Text="&quot;Контроль за качеством&quot;, &quot;контроль над качеством&quot; или &quot;контроль качества&quot;? Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903832" PostHistoryTypeId="6" PostId="909" RevisionGUID="7bec1b05-c1eb-44d0-9d6d-4902849884da" CreationDate="2012-09-03T15:14:34.583" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903843" PostHistoryTypeId="2" PostId="912" RevisionGUID="5d14fe1c-5433-4087-8ee4-3707437fa9b8" CreationDate="2012-01-18T10:40:24.830" UserId="192" Text="Контроль за качеством и контроль качества." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903844" PostHistoryTypeId="5" PostId="912" RevisionGUID="5177b62d-55a4-4996-b990-e3f687c18565" CreationDate="2012-01-18T11:47:05.567" UserId="3" Text="&quot;Контроль за качеством&quot; и &quot;контроль качества&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903847" PostHistoryTypeId="2" PostId="915" RevisionGUID="7a31b6d6-4509-4aac-8a7a-1815de01c766" CreationDate="2012-01-18T12:37:12.970" UserId="214" Text="Е в таких местоимения пишется под ударением, здесь позиция безударная, поэтому И. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903848" PostHistoryTypeId="2" PostId="916" RevisionGUID="fd46a958-35ee-46f6-95fd-1439ffcfeaa6" CreationDate="2012-01-18T12:38:42.110" UserId="214" Text="Я - это личное местоимение, поэтому  словосочетание &quot;лично я &quot; является плеоназмом. Это значит, что одно слово в данном словосочетании лишнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903849" PostHistoryTypeId="2" PostId="917" RevisionGUID="312cf8a4-6631-4e2e-bdab-6aad285b5033" CreationDate="2012-01-18T12:38:53.743" UserId="263" Text="верный ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903850" PostHistoryTypeId="2" PostId="918" RevisionGUID="7d51fce5-f912-4baa-bb8c-296cabd92d5c" CreationDate="2012-01-18T12:39:26.250" UserId="214" Text="Да, это полное причастие с зависимым словом, поэтому раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903853" PostHistoryTypeId="1" PostId="923" RevisionGUID="4646f068-57da-4bde-bee7-62c5da5aa1d5" CreationDate="2012-01-18T13:30:59.653" UserId="267" Text="Зубило - род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903854" PostHistoryTypeId="2" PostId="923" RevisionGUID="4646f068-57da-4bde-bee7-62c5da5aa1d5" CreationDate="2012-01-18T13:30:59.653" UserId="267" Text="Что за сюрприз от словаря Ушакова, с каких пор «зубило» — мужского рода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903855" PostHistoryTypeId="3" PostId="923" RevisionGUID="4646f068-57da-4bde-bee7-62c5da5aa1d5" CreationDate="2012-01-18T13:30:59.653" UserId="267" Text="род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903856" PostHistoryTypeId="4" PostId="923" RevisionGUID="567a14e9-99cc-45b7-9906-c427228302f8" CreationDate="2012-01-18T13:33:53.970" UserId="3" Text="Зубило - род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903857" PostHistoryTypeId="5" PostId="923" RevisionGUID="567a14e9-99cc-45b7-9906-c427228302f8" CreationDate="2012-01-18T13:33:53.970" UserId="3" Text="Что за сюрприз от словаря Ушакова, с каких пор «зубило» — мужского рода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903858" PostHistoryTypeId="6" PostId="923" RevisionGUID="567a14e9-99cc-45b7-9906-c427228302f8" CreationDate="2012-01-18T13:33:53.970" UserId="3" Text="родморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903859" PostHistoryTypeId="2" PostId="925" RevisionGUID="4ad40b68-d341-480d-ad8c-c1f3d4013186" CreationDate="2012-01-18T13:33:22.637" UserId="3" Text="Слово &quot;зубило&quot; среднего рода. По крайней мере, так говорит [википедия][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903860" PostHistoryTypeId="1" PostId="929" RevisionGUID="78deca11-d486-4458-83b7-43431f90b4a6" CreationDate="2012-01-18T16:12:18.423" UserId="141" Text="Иностранные имена. Эван или Юэн?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903861" PostHistoryTypeId="2" PostId="929" RevisionGUID="78deca11-d486-4458-83b7-43431f90b4a6" CreationDate="2012-01-18T16:12:18.423" UserId="141" Text="Иностранное имя: Эван Макгрегор или Юэн Макгрегор(англ. Ewan McGregor)? Как правильно? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903862" PostHistoryTypeId="3" PostId="929" RevisionGUID="78deca11-d486-4458-83b7-43431f90b4a6" CreationDate="2012-01-18T16:12:18.423" UserId="141" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903863" PostHistoryTypeId="4" PostId="929" RevisionGUID="c4e9d9c1-72e5-468b-b45f-f7893f47d009" CreationDate="2012-01-18T16:12:46.037" UserId="141" Text="Иностранные имена. Эван или Юэн?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903864" PostHistoryTypeId="5" PostId="929" RevisionGUID="c4e9d9c1-72e5-468b-b45f-f7893f47d009" CreationDate="2012-01-18T16:12:46.037" UserId="141" Text="Иностранное имя: Эван Макгрегор или Юэн Макгрегор (англ. Ewan McGregor)? Как правильно? &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903865" PostHistoryTypeId="6" PostId="929" RevisionGUID="c4e9d9c1-72e5-468b-b45f-f7893f47d009" CreationDate="2012-01-18T16:12:46.037" UserId="141" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903866" PostHistoryTypeId="2" PostId="930" RevisionGUID="16ce6e4f-ccb6-46dc-844f-0940deecae37" CreationDate="2012-01-18T17:33:51.980" UserId="192" Text="Вариант *Эван* является транслитерационным. Согласно практической транскрипции, правильным вариантом передачи имени является *Юан*. Не менее близким к фактическому произношению является вариант *Юэн*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903867" PostHistoryTypeId="1" PostId="932" RevisionGUID="395fc9da-5936-46a7-8eff-33df50f4002d" CreationDate="2012-01-18T21:26:26.567" UserId="269" Text="К какому роду относятся несклоняемые существительные &quot;Чили&quot; и &quot;колибри&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903868" PostHistoryTypeId="3" PostId="932" RevisionGUID="395fc9da-5936-46a7-8eff-33df50f4002d" CreationDate="2012-01-18T21:26:26.567" UserId="269" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903869" PostHistoryTypeId="4" PostId="932" RevisionGUID="759a555f-fbee-47c8-b39f-43254bd5ba7b" CreationDate="2012-01-19T09:14:37.093" UserId="3" Text="Род существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903870" PostHistoryTypeId="5" PostId="932" RevisionGUID="759a555f-fbee-47c8-b39f-43254bd5ba7b" CreationDate="2012-01-19T09:14:37.093" UserId="3" Text="К какому роду относятся несклоняемые существительные &quot;Чили&quot; и &quot;колибри&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903871" PostHistoryTypeId="6" PostId="932" RevisionGUID="759a555f-fbee-47c8-b39f-43254bd5ba7b" CreationDate="2012-01-19T09:14:37.093" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903872" PostHistoryTypeId="2" PostId="935" RevisionGUID="d8809389-0e2f-4e62-93ba-2d2e55ade5f4" CreationDate="2012-01-18T23:27:53.553" UserId="199" Text="Однозначного ответа нет. Надо смотреть контекст употребления.  &#xD;&#xA;&quot;Чили&quot; может быть и среднего рода (государство) и женского (республика).  &#xD;&#xA;&quot;Колибри&quot; может быть и мужского (самец колибри) и женского (самка колибри). Орфографический словарь, правда, исходит из единственного предположения, что это &quot;птица&quot;, поэтому ставит исключительно женский род, но тот же толковый словарь с ним не соглашается (как я и, впрочем) :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903873" PostHistoryTypeId="2" PostId="939" RevisionGUID="e93e0a71-cfbc-40ba-98d7-99ce86cfb29f" CreationDate="2012-01-19T06:28:58.797" UserId="170" Text="отрицательные местоимения пишутся раздельно, если между приставкой и местоимением есть предлог: ни ПРИ чём, никого, но ни У кого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903874" PostHistoryTypeId="2" PostId="940" RevisionGUID="d5cbf997-1a01-4a08-a36b-c03f20d5405f" CreationDate="2012-01-19T06:32:30.610" UserId="170" Text="Три - корень, дцать - корень. Нулевое окончание. Сложное числительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903875" PostHistoryTypeId="2" PostId="941" RevisionGUID="52f884a7-76c9-4cb6-8164-b1234e8ebeca" CreationDate="2012-01-19T06:36:24.120" UserId="170" Text="В корнях чин, чит, жим пишется и, так как есть суффикс а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903876" PostHistoryTypeId="2" PostId="942" RevisionGUID="306ece55-28b6-46c9-9f40-30714fc6c6d4" CreationDate="2012-01-19T06:38:33.060" UserId="170" Text="Однозначно - инфинитив. Или пример дан не полностью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903877" PostHistoryTypeId="2" PostId="943" RevisionGUID="5ac196b6-9daf-422f-90a6-fac0b39c4848" CreationDate="2012-01-19T06:44:01.757" UserId="170" Text="Зонт - для защиты от дождя, зонтик укропа. Это не правило, просто пояснение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903879" PostHistoryTypeId="1" PostId="948" RevisionGUID="970a63b0-a77d-4105-bb2b-0e2d276a3be8" CreationDate="2012-01-19T09:07:11.747" UserId="273" Text="Определите тип речевой ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903880" PostHistoryTypeId="2" PostId="948" RevisionGUID="970a63b0-a77d-4105-bb2b-0e2d276a3be8" CreationDate="2012-01-19T09:07:11.747" UserId="273" Text="В первый месяц жизни дети ходят гулять только на руках. Обобщена совокупность данных проведенных исследований. С началом побед на фронтах люди распрямились духом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903881" PostHistoryTypeId="3" PostId="948" RevisionGUID="970a63b0-a77d-4105-bb2b-0e2d276a3be8" CreationDate="2012-01-19T09:07:11.747" UserId="273" Text="о_ометки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903882" PostHistoryTypeId="4" PostId="948" RevisionGUID="11589140-7036-4e7e-89e3-d5cc69130660" CreationDate="2012-01-19T09:15:43.753" UserId="3" Text="Определите тип речевой ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903883" PostHistoryTypeId="5" PostId="948" RevisionGUID="11589140-7036-4e7e-89e3-d5cc69130660" CreationDate="2012-01-19T09:15:43.753" UserId="3" Text="В первый месяц жизни дети ходят гулять только на руках.  &#xD;&#xA;Обобщена совокупность данных проведенных исследований.  &#xD;&#xA;С началом побед на фронтах люди распрямились духом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903884" PostHistoryTypeId="6" PostId="948" RevisionGUID="11589140-7036-4e7e-89e3-d5cc69130660" CreationDate="2012-01-19T09:15:43.753" UserId="3" Text="о_ометки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903885" PostHistoryTypeId="4" PostId="948" RevisionGUID="c2fd5c58-687e-449c-90d4-89c80a3eb681" CreationDate="2012-01-19T09:16:01.890" UserId="3" Text="Определите тип речевой ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903886" PostHistoryTypeId="5" PostId="948" RevisionGUID="c2fd5c58-687e-449c-90d4-89c80a3eb681" CreationDate="2012-01-19T09:16:01.890" UserId="3" Text="В первый месяц жизни дети ходят гулять только на руках.  &#xD;&#xA;Обобщена совокупность данных проведенных исследований.  &#xD;&#xA;С началом побед на фронтах люди распрямились духом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903887" PostHistoryTypeId="6" PostId="948" RevisionGUID="c2fd5c58-687e-449c-90d4-89c80a3eb681" CreationDate="2012-01-19T09:16:01.890" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903888" PostHistoryTypeId="1" PostId="949" RevisionGUID="d97264f9-8fa2-4ecf-888e-352ca84d1d5e" CreationDate="2012-01-19T09:17:24.573" UserId="3" Text="Оборот &quot;по сравнению&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903889" PostHistoryTypeId="2" PostId="949" RevisionGUID="d97264f9-8fa2-4ecf-888e-352ca84d1d5e" CreationDate="2012-01-19T09:17:24.573" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;по сравнению&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903890" PostHistoryTypeId="3" PostId="949" RevisionGUID="d97264f9-8fa2-4ecf-888e-352ca84d1d5e" CreationDate="2012-01-19T09:17:24.573" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903897" PostHistoryTypeId="2" PostId="951" RevisionGUID="f80a9f38-a1c6-4f9f-8dc4-142be95cf8be" CreationDate="2012-01-19T09:18:36.273" UserId="3" Text="Да, выделяется как обстоятельственный оборот.  &#xD;&#xA;&quot;Собака, по сравнению с кошкой, как правило, намного крупнее&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903898" PostHistoryTypeId="1" PostId="953" RevisionGUID="502dd6df-6a62-4fa0-ab98-3272bdeb253c" CreationDate="2012-01-19T09:27:05.987" UserId="275" Text="Тибет: на или в?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903899" PostHistoryTypeId="2" PostId="953" RevisionGUID="502dd6df-6a62-4fa0-ab98-3272bdeb253c" CreationDate="2012-01-19T09:27:05.987" UserId="275" Text="Как в русском языке нормируется употребление предлогов применительно к горной системе &quot;Тибет&quot;: &quot;на Тибет, на Тибет и т. д.&quot; или &quot;в Тибете, в Тибет и т.д.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903900" PostHistoryTypeId="3" PostId="953" RevisionGUID="502dd6df-6a62-4fa0-ab98-3272bdeb253c" CreationDate="2012-01-19T09:27:05.987" UserId="275" Text="тибет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903901" PostHistoryTypeId="4" PostId="953" RevisionGUID="f97da8ac-a446-41eb-b17d-e76cfa312c83" CreationDate="2012-01-19T09:42:23.553" UserId="3" Text="Тибет: на или в?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903902" PostHistoryTypeId="5" PostId="953" RevisionGUID="f97da8ac-a446-41eb-b17d-e76cfa312c83" CreationDate="2012-01-19T09:42:23.553" UserId="3" Text="Как в русском языке нормируется употребление предлогов применительно к горной системе &quot;Тибет&quot;: &quot;на Тибет, на Тибет и т. д.&quot; или &quot;в Тибете, в Тибет и т.д.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903903" PostHistoryTypeId="6" PostId="953" RevisionGUID="f97da8ac-a446-41eb-b17d-e76cfa312c83" CreationDate="2012-01-19T09:42:23.553" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903904" PostHistoryTypeId="1" PostId="954" RevisionGUID="489f0b40-b48a-4692-827e-5dfbb7b645a8" CreationDate="2012-01-19T09:35:51.890" UserId="3" Text="Слово &quot;халява&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903905" PostHistoryTypeId="2" PostId="954" RevisionGUID="489f0b40-b48a-4692-827e-5dfbb7b645a8" CreationDate="2012-01-19T09:35:51.890" UserId="3" Text="Откуда пошло слово &quot;халява&quot; и что оно изначально значило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903906" PostHistoryTypeId="3" PostId="954" RevisionGUID="489f0b40-b48a-4692-827e-5dfbb7b645a8" CreationDate="2012-01-19T09:35:51.890" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903907" PostHistoryTypeId="2" PostId="955" RevisionGUID="1b862650-704b-47b5-ad83-ca436e1ef4e0" CreationDate="2012-01-19T09:37:28.607" UserId="3" Text="На этот счет есть несколько версий. По одной это слово происходит от названия некоторых несложных работ (и в стекольном деле, и в сапожном), по другой - &quot;халявой&quot; называли носимую за голенищем сапога ложку, с которой можно было пристроиться к любой раздаче еды.  &#xD;&#xA;Теперь &quot;халява&quot; - это синоним дармовщины, легкого успеха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903908" PostHistoryTypeId="2" PostId="956" RevisionGUID="92f5abb0-c8f0-498e-a8e1-866137ffea0d" CreationDate="2012-01-19T09:39:27.280" UserId="3" Text="Мне кажется, что логичнее звучит все-таки &quot;в Тибете&quot;, тем более, что Тибет - это не только горная система, но и историческая область Китая, почти что отдельное государство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903909" PostHistoryTypeId="1" PostId="957" RevisionGUID="f4aaa612-ef9d-4e18-9ac9-ed190183710f" CreationDate="2012-01-19T09:45:37.007" UserId="3" Text="Произношение &quot;-чн-&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903910" PostHistoryTypeId="2" PostId="957" RevisionGUID="f4aaa612-ef9d-4e18-9ac9-ed190183710f" CreationDate="2012-01-19T09:45:37.007" UserId="3" Text="Как все-таки правильно произносить суффикс &quot;-чн-&quot;: так, как есть, или как &quot;-шн-&quot;? То есть: &quot;булочная&quot; или &quot;булоШная&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903911" PostHistoryTypeId="3" PostId="957" RevisionGUID="f4aaa612-ef9d-4e18-9ac9-ed190183710f" CreationDate="2012-01-19T09:45:37.007" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903912" PostHistoryTypeId="2" PostId="958" RevisionGUID="40ff5389-6a93-448e-a0a6-6a978bc66120" CreationDate="2012-01-19T09:49:49.867" UserId="3" Text="В мужском роде всегда произносится &quot;-чн&quot;: *срочный, строчной* и т.д.  &#xD;&#xA;В денских отчествах - &quot;-шн-&quot;: *КузьминиШна*, а также в словах: *сквореШник, конеШно, пустяШный, горчиШный*.  &#xD;&#xA;А бывает, что можно произносить и так, и так: *булочная - булоШная, порядочный - порядоШный* и т.д.  &#xD;&#xA;Но не стоит забываеть, что даже, если читается &quot;-шн-&quot;, пишется все равно &quot;-чн-&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903913" PostHistoryTypeId="5" PostId="958" RevisionGUID="12b050b7-c5ea-4e8b-a65c-6fd942a5f8f6" CreationDate="2012-01-29T14:35:11.917" UserId="3" Text="В мужском роде всегда произносится &quot;-чн&quot;: *срочный, строчной* и т.д.  &#xD;&#xA;В женских отчествах - &quot;-шн-&quot;: *КузьминиШна*, а также в словах: *сквореШник, конеШно, пустяШный, горчиШный*.  &#xD;&#xA;А бывает, что можно произносить и так, и так: *булочная - булоШная, порядочный - порядоШный* и т.д.  &#xD;&#xA;Но не стоит забываеть, что даже, если читается &quot;-шн-&quot;, пишется все равно &quot;-чн-&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903914" PostHistoryTypeId="1" PostId="959" RevisionGUID="1aa660d2-f545-41cc-801e-712fb7ad8324" CreationDate="2012-01-19T09:52:08.237" UserId="3" Text="&quot;Этак&quot; или &quot;эдак&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903915" PostHistoryTypeId="2" PostId="959" RevisionGUID="1aa660d2-f545-41cc-801e-712fb7ad8324" CreationDate="2012-01-19T09:52:08.237" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;этак&quot; или &quot;эдак&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903916" PostHistoryTypeId="3" PostId="959" RevisionGUID="1aa660d2-f545-41cc-801e-712fb7ad8324" CreationDate="2012-01-19T09:52:08.237" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903917" PostHistoryTypeId="2" PostId="960" RevisionGUID="ab4efb5e-87f9-407a-8cd6-e4dc04534383" CreationDate="2012-01-19T09:52:44.097" UserId="3" Text="В русском языке допустимы оба варианта - по желанию автора." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903918" PostHistoryTypeId="1" PostId="961" RevisionGUID="792b1b2e-dced-47ea-b6a6-e4322276a140" CreationDate="2012-01-19T10:41:15.177" UserId="277" Text="Можно ли употребить подобное сочетание слов:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903919" PostHistoryTypeId="2" PostId="961" RevisionGUID="792b1b2e-dced-47ea-b6a6-e4322276a140" CreationDate="2012-01-19T10:41:15.177" UserId="277" Text="&quot;Всемирно известная слава&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903920" PostHistoryTypeId="3" PostId="961" RevisionGUID="792b1b2e-dced-47ea-b6a6-e4322276a140" CreationDate="2012-01-19T10:41:15.177" UserId="277" Text="произношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903921" PostHistoryTypeId="4" PostId="961" RevisionGUID="28b80ddd-2271-41f2-8a27-8a62b11ecbca" CreationDate="2012-01-19T12:01:22.520" UserId="3" Text="Правильное употребление слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903922" PostHistoryTypeId="5" PostId="961" RevisionGUID="28b80ddd-2271-41f2-8a27-8a62b11ecbca" CreationDate="2012-01-19T12:01:22.520" UserId="3" Text="Можно ли употребить подобное сочетание слов: &quot;Всемирно известная слава&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903923" PostHistoryTypeId="6" PostId="961" RevisionGUID="28b80ddd-2271-41f2-8a27-8a62b11ecbca" CreationDate="2012-01-19T12:01:22.520" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903924" PostHistoryTypeId="1" PostId="962" RevisionGUID="0488cfca-2ad7-401b-9cae-8a56ae1cb8ca" CreationDate="2012-01-19T10:46:50.107" UserId="278" Text="Что значит &quot;кока&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903925" PostHistoryTypeId="2" PostId="962" RevisionGUID="0488cfca-2ad7-401b-9cae-8a56ae1cb8ca" CreationDate="2012-01-19T10:46:50.107" UserId="278" Text="На Кавказе крестную мать называют &quot;Кока&quot;- Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903926" PostHistoryTypeId="3" PostId="962" RevisionGUID="0488cfca-2ad7-401b-9cae-8a56ae1cb8ca" CreationDate="2012-01-19T10:46:50.107" UserId="278" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903927" PostHistoryTypeId="4" PostId="962" RevisionGUID="8d5f87d8-b228-4534-a599-a2a6edfb3a97" CreationDate="2012-01-19T12:02:11.923" UserId="3" Text="Что значит &quot;кока&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903928" PostHistoryTypeId="5" PostId="962" RevisionGUID="8d5f87d8-b228-4534-a599-a2a6edfb3a97" CreationDate="2012-01-19T12:02:11.923" UserId="3" Text="На Кавказе крестную мать называют &quot;Кока&quot;. Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903929" PostHistoryTypeId="6" PostId="962" RevisionGUID="8d5f87d8-b228-4534-a599-a2a6edfb3a97" CreationDate="2012-01-19T12:02:11.923" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903930" PostHistoryTypeId="4" PostId="962" RevisionGUID="99c576c7-6562-402b-9081-2efd08ae8111" CreationDate="2012-01-19T12:05:10.600" UserId="3" Text="Что значит &quot;кока&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903931" PostHistoryTypeId="5" PostId="962" RevisionGUID="99c576c7-6562-402b-9081-2efd08ae8111" CreationDate="2012-01-19T12:05:10.600" UserId="3" Text="На Кавказе крестную мать называют &quot;Кока&quot;. Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903932" PostHistoryTypeId="6" PostId="962" RevisionGUID="99c576c7-6562-402b-9081-2efd08ae8111" CreationDate="2012-01-19T12:05:10.600" UserId="3" Text="словообразованиеэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903933" PostHistoryTypeId="2" PostId="963" RevisionGUID="bf7f4c3f-0343-4701-bc0c-59f163bcf2ab" CreationDate="2012-01-19T10:47:07.240" UserId="192" Text="Нет. Всемирная слава." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903934" PostHistoryTypeId="2" PostId="964" RevisionGUID="abdcaca4-bcab-4c51-8a18-dd2166d09274" CreationDate="2012-01-19T11:10:51.103" UserId="192" Text="Это старое общерусское название крёстной матери. Малышам проще выговаривать подобные по структуре слова: папа, мама, дядя, тётя, деда, баба, няня, кока. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903935" PostHistoryTypeId="2" PostId="966" RevisionGUID="e9d2dd9e-2962-4dff-9fb5-c7bab7564079" CreationDate="2012-01-19T11:49:43.137" UserId="199" Text="Завада: А что &quot;это&quot;? Набор безграмотной чуши - не более того. &quot;Брандвахтенный пост&quot;, или брандвахтенный корабль - это &quot;масло масляное&quot;, или &quot;бикарбонад натрия двууглекислый&quot;, вот и все." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903936" PostHistoryTypeId="5" PostId="966" RevisionGUID="ba5861b8-f17d-4df7-bbf5-a49e96e3628f" CreationDate="2012-01-23T03:32:13.347" UserId="199" Text="Завада: А что &quot;это&quot;? Набор безграмотной чуши - не более того. &quot;Брандвахтенный пост&quot;, или брандвахтенный корабль - это &quot;масло масляное&quot;, или &quot;бикарбонад натрия двууглекислый&quot;, вот и все.&#xD;&#xA;Как-то тут комментарии неудобно ставить...  &#xD;&#xA;Ну, начнем с того, что у Даля этого слова нет вообще (хотя сам он - морской офицер, между прочим). То, что написано в 1941-м году в &quot;Морском словаре&quot;, для меня истиной в последней инстанции не является - тогда и &quot;идти&quot; через два &quot;т&quot; писалось, топикстартер примерно об этом же упоминает (зубило), да и образованность высших офицеров того времени под определенным вопросом. Ефремова же и Новикова тупо в данном случае переписывают встретившееся им (надеюсь, не в Интернете) слово, не понимая его точного значения. Если следовать их логике, то должны появится прилагательные &quot;мателотный&quot; (имеющий отношение к мателоту), &quot;эсминцевый&quot; (имеющий отношение к эсминцу) и т. д. и т. п.  &#xD;&#xA;P.S. За &quot;бикарбонад&quot; прошу прощения - профессиональное :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903937" PostHistoryTypeId="2" PostId="967" RevisionGUID="83c57af0-7eb4-4838-ad4c-5a703117efc4" CreationDate="2012-01-19T12:17:40.673" UserId="192" Text="Вероятная причина — описка Ушакова, связанная с родом слова &quot;инструмент&quot;. А корректор прошляпил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903945" PostHistoryTypeId="2" PostId="974" RevisionGUID="d9705d08-9775-4281-857c-dd95ba844843" CreationDate="2012-01-19T14:46:15.040" UserId="170" Text="Нет, грубо. Всемирная слава." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903946" PostHistoryTypeId="2" PostId="975" RevisionGUID="0d0d7b02-625b-4856-9c6d-c3f9ac8ac83a" CreationDate="2012-01-19T14:47:55.340" UserId="170" Text="Согласна: 2 варианта, строгой регламентации нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903947" PostHistoryTypeId="2" PostId="976" RevisionGUID="2440ab8e-e8e7-4a34-8961-4e9274d58c6b" CreationDate="2012-01-19T14:49:24.680" UserId="170" Text="Верно и то, и другое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903951" PostHistoryTypeId="2" PostId="980" RevisionGUID="f85090be-7e4e-4804-b66e-e324ef1c0d8e" CreationDate="2012-01-19T14:54:37.043" UserId="170" Text="Раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903953" PostHistoryTypeId="1" PostId="982" RevisionGUID="79d6ae5f-8420-428e-b461-9a074b23726d" CreationDate="2012-01-19T17:04:38.243" UserId="280" Text="найдите ошибки лексической нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903954" PostHistoryTypeId="2" PostId="982" RevisionGUID="79d6ae5f-8420-428e-b461-9a074b23726d" CreationDate="2012-01-19T17:04:38.243" UserId="280" Text="Новое вещество является естественным,так как оно создано из смолы камфарного дерева.&#xD;&#xA;В этом отделе находятся научные монографии по физике,математике,юриспруденции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903955" PostHistoryTypeId="3" PostId="982" RevisionGUID="79d6ae5f-8420-428e-b461-9a074b23726d" CreationDate="2012-01-19T17:04:38.243" UserId="280" Text="х21" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903956" PostHistoryTypeId="4" PostId="982" RevisionGUID="9166a90e-d269-492b-b3f4-0cc50db1a900" CreationDate="2012-01-20T08:30:01.363" UserId="3" Text="Найдите ошибки лексической нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903957" PostHistoryTypeId="5" PostId="982" RevisionGUID="9166a90e-d269-492b-b3f4-0cc50db1a900" CreationDate="2012-01-20T08:30:01.363" UserId="3" Text="- Новое вещество является естественным, так как оно создано из смолы камфорного дерева.  &#xD;&#xA;- В этом отделе находятся научные монографии по физике, математике, юриспруденции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903958" PostHistoryTypeId="6" PostId="982" RevisionGUID="9166a90e-d269-492b-b3f4-0cc50db1a900" CreationDate="2012-01-20T08:30:01.363" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903959" PostHistoryTypeId="1" PostId="983" RevisionGUID="00c5c8fa-8422-4912-9916-55c9ba7a79dc" CreationDate="2012-01-19T19:18:58.080" UserId="281" Text="правописание прилагательного, образованного от имени собственного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903960" PostHistoryTypeId="2" PostId="983" RevisionGUID="00c5c8fa-8422-4912-9916-55c9ba7a79dc" CreationDate="2012-01-19T19:18:58.080" UserId="281" Text="Это вовин фотоаппарат." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903961" PostHistoryTypeId="3" PostId="983" RevisionGUID="00c5c8fa-8422-4912-9916-55c9ba7a79dc" CreationDate="2012-01-19T19:18:58.080" UserId="281" Text="имяимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903962" PostHistoryTypeId="4" PostId="983" RevisionGUID="2aa68987-38d5-4467-858d-9680e520e82f" CreationDate="2012-01-20T08:31:04.347" UserId="3" Text="правописание прилагательного, образованного от имени собственного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903963" PostHistoryTypeId="5" PostId="983" RevisionGUID="2aa68987-38d5-4467-858d-9680e520e82f" CreationDate="2012-01-20T08:31:04.347" UserId="3" Text="&quot;Это вовин фотоаппарат&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903964" PostHistoryTypeId="6" PostId="983" RevisionGUID="2aa68987-38d5-4467-858d-9680e520e82f" CreationDate="2012-01-20T08:31:04.347" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903965" PostHistoryTypeId="4" PostId="983" RevisionGUID="f608d2ed-825a-49a8-abe3-2e7965210f4c" CreationDate="2012-01-20T18:35:18.317" UserId="2" Text="Правописание прилагательного, образованного от имени собственного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903966" PostHistoryTypeId="5" PostId="983" RevisionGUID="f608d2ed-825a-49a8-abe3-2e7965210f4c" CreationDate="2012-01-20T18:35:18.317" UserId="2" Text="&quot;Это вовин фотоаппарат&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903967" PostHistoryTypeId="6" PostId="983" RevisionGUID="f608d2ed-825a-49a8-abe3-2e7965210f4c" CreationDate="2012-01-20T18:35:18.317" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903970" PostHistoryTypeId="2" PostId="986" RevisionGUID="c6908b54-e8d0-4039-935c-fb105c5546d5" CreationDate="2012-01-19T21:46:53.280" UserId="282" Text="научные монографии - слово &quot;научные&quot; лишнее, это плеоназм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903972" PostHistoryTypeId="2" PostId="988" RevisionGUID="b24fee58-0bf0-4a51-a616-d91270f662df" CreationDate="2012-01-19T21:53:46.337" UserId="282" Text=" 1. лексическая несочетаемость слов (ходить на руках)&#xD;&#xA; 2. лишнее слово (данных)&#xD;&#xA; 3. употребление слова в несвойственном значении (нужно не распрямились, а воспряли духом)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903973" PostHistoryTypeId="2" PostId="989" RevisionGUID="516cb50f-e50b-457b-a8b6-71ad7783f158" CreationDate="2012-01-19T21:54:59.953" UserId="282" Text="учебник для вуза называется &quot;Организация мерчендайзинга&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903974" PostHistoryTypeId="2" PostId="990" RevisionGUID="08b9c379-337f-49e5-b041-13124a3e1732" CreationDate="2012-01-19T21:58:46.010" UserId="282" Text="купил каким? бывшим в употреблении - распространенное определение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903975" PostHistoryTypeId="5" PostId="990" RevisionGUID="b647e219-fc29-455e-8926-e50000e51f87" CreationDate="2012-01-19T21:59:40.923" UserId="282" Text="купил каким? уже бывшим в употреблении - распространенное определение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903976" PostHistoryTypeId="2" PostId="991" RevisionGUID="b1c804fa-f855-4feb-8718-96e5c0689aa6" CreationDate="2012-01-19T22:02:38.627" UserId="282" Text="Предыдущий ответ правильный: в Р.п.: нет Ивана Фея, но нет Елены Фей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903977" PostHistoryTypeId="2" PostId="992" RevisionGUID="d22098c1-a225-4c24-90b1-a1fee5b384bb" CreationDate="2012-01-19T22:12:14.063" UserId="282" Text="к слову в именит. падеже задаем двойной вопрос&quot;есть кто?-что?&quot;, а к слову в винительном - &quot;вижу кого?-что?&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903978" PostHistoryTypeId="2" PostId="993" RevisionGUID="2d79445a-aec0-4cb0-b82f-04f06be9f03e" CreationDate="2012-01-19T22:14:21.817" UserId="282" Text="Проголосовали (как?) &quot;за&quot; (обстоятельство образа действия)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903986" PostHistoryTypeId="2" PostId="996" RevisionGUID="f40645aa-4a6f-4332-b094-2beffee969c5" CreationDate="2012-01-20T02:21:18.697" UserId="284" Text="Позволю себе возразить: академические грамматики говорят, что обособление оборотов с предлогом *по сравнению с* факультативно. В примере Kagami обособление как раз нежелательно: предложение получается перегруженным знаками препинания. Рекомендуемая пунктуация: *Собака по сравнению с кошкой, как правило, намного крупнее.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903987" PostHistoryTypeId="2" PostId="997" RevisionGUID="ff607d58-040c-4fa2-9a98-bf93804ded27" CreationDate="2012-01-20T02:37:28.283" UserId="284" Text="Слово ***контроль*** употребляется со следующими предлогами:&#xD;&#xA;1) контроль *за чем* и *над чем* – при отглагольных существительных; 2) контроль *за чем* – при существительных, обозначающих действие или признак; 3) контроль *над кем-чем* – при существительных абстрактных и одушевленных; 4) контроль *чего* – в официальной и профессионально-технической речи.&#xD;&#xA;В вашем случае можно порекомендовать предлог *за* (в соответствии со 2-м пунктом: слово *качество* имеет значение признака) или *над* (в соотв. с 3-м: оно является абстрактным существительным). Однако и вариант с беспредложным управлением, как видим, не является неверным. Таким образом, все правы. :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903988" PostHistoryTypeId="1" PostId="998" RevisionGUID="9dab48ed-8a6b-48e3-822a-c5c35d46facb" CreationDate="2012-01-20T02:50:08.620" UserId="286" Text="Склонение собственных имет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903989" PostHistoryTypeId="2" PostId="998" RevisionGUID="9dab48ed-8a6b-48e3-822a-c5c35d46facb" CreationDate="2012-01-20T02:50:08.620" UserId="286" Text="Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, склоняются ли названия компаний в кавычках? Например, подарки от &quot;Компаньона&quot;, были предоставлены &quot;Компаньоном&quot; или обязательно надо писать: подарки от МФК &quot;Компаньон&quot;, были предоставлены МФК &quot;Компаньон&quot;, т.е. микрофинансовой компанией &quot;Компаньон&quot;? При частом употреблении в тексте второй вариант затрудняет чтение.. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903990" PostHistoryTypeId="3" PostId="998" RevisionGUID="9dab48ed-8a6b-48e3-822a-c5c35d46facb" CreationDate="2012-01-20T02:50:08.620" UserId="286" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903991" PostHistoryTypeId="4" PostId="998" RevisionGUID="d39c0125-4595-471b-8f29-4901148a860a" CreationDate="2012-01-20T02:53:08.173" UserId="286" Text="Склонение собственных имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903992" PostHistoryTypeId="5" PostId="998" RevisionGUID="d39c0125-4595-471b-8f29-4901148a860a" CreationDate="2012-01-20T02:53:08.173" UserId="286" Text="Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, склоняются ли названия компаний в кавычках? Например, подарки от &quot;Компаньона&quot;, были предоставлены &quot;Компаньоном&quot; или обязательно надо писать: подарки от МФК &quot;Компаньон&quot;, были предоставлены МФК &quot;Компаньон&quot;, т.е. микрофинансовой компанией &quot;Компаньон&quot;? При частом употреблении в тексте второй вариант затрудняет чтение.. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903993" PostHistoryTypeId="6" PostId="998" RevisionGUID="d39c0125-4595-471b-8f29-4901148a860a" CreationDate="2012-01-20T02:53:08.173" UserId="286" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903994" PostHistoryTypeId="4" PostId="998" RevisionGUID="89afbe42-506f-412a-b94f-2fa06c9c434e" CreationDate="2012-01-20T08:33:40.207" UserId="3" Text="Склонение собственных имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903995" PostHistoryTypeId="5" PostId="998" RevisionGUID="89afbe42-506f-412a-b94f-2fa06c9c434e" CreationDate="2012-01-20T08:33:40.207" UserId="3" Text="Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, склоняются ли названия компаний в кавычках? Например, подарки от &quot;Компаньона&quot;, были предоставлены &quot;Компаньоном&quot; или обязательно надо писать: подарки от МФК &quot;Компаньон&quot;, были предоставлены МФК &quot;Компаньон&quot;, т.е. микрофинансовой компанией &quot;Компаньон&quot;? При частом употреблении в тексте второй вариант затрудняет чтение.. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903996" PostHistoryTypeId="6" PostId="998" RevisionGUID="89afbe42-506f-412a-b94f-2fa06c9c434e" CreationDate="2012-01-20T08:33:40.207" UserId="3" Text="эрфоэпияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903997" PostHistoryTypeId="4" PostId="998" RevisionGUID="7aceaa90-71af-4550-a7bc-e9cf77df1334" CreationDate="2012-05-22T17:40:29.433" UserId="246" Text="Склонение собственных имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903998" PostHistoryTypeId="5" PostId="998" RevisionGUID="7aceaa90-71af-4550-a7bc-e9cf77df1334" CreationDate="2012-05-22T17:40:29.433" UserId="246" Text="Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, склоняются ли названия компаний в кавычках? Например, подарки от &quot;Компаньона&quot;, были предоставлены &quot;Компаньоном&quot; или обязательно надо писать: подарки от МФК &quot;Компаньон&quot;, были предоставлены МФК &quot;Компаньон&quot;, т.е. микрофинансовой компанией &quot;Компаньон&quot;? При частом употреблении в тексте второй вариант затрудняет чтение.. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6903999" PostHistoryTypeId="6" PostId="998" RevisionGUID="7aceaa90-71af-4550-a7bc-e9cf77df1334" CreationDate="2012-05-22T17:40:29.433" UserId="246" Text="морфологияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904000" PostHistoryTypeId="1" PostId="999" RevisionGUID="9bcc88df-9ea2-45d2-aeb0-ddcc0b7a4252" CreationDate="2012-01-20T03:01:05.430" UserId="286" Text="Дойти до дома/до дому" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904001" PostHistoryTypeId="2" PostId="999" RevisionGUID="9bcc88df-9ea2-45d2-aeb0-ddcc0b7a4252" CreationDate="2012-01-20T03:01:05.430" UserId="286" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно писать/говорить: дойти до дома или дойти до дому, добраться до дому или добраться до дома? Если первое, то понятно - дойти до чего? до дома, до своего дома, но часто слышу второе. Если второе - то почему? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904002" PostHistoryTypeId="3" PostId="999" RevisionGUID="9bcc88df-9ea2-45d2-aeb0-ddcc0b7a4252" CreationDate="2012-01-20T03:01:05.430" UserId="286" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904003" PostHistoryTypeId="4" PostId="999" RevisionGUID="2477f2ef-a178-4aa8-ae5b-72f152bd0f18" CreationDate="2012-01-20T08:34:54.667" UserId="3" Text="Дойти до дома/до дому" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904004" PostHistoryTypeId="5" PostId="999" RevisionGUID="2477f2ef-a178-4aa8-ae5b-72f152bd0f18" CreationDate="2012-01-20T08:34:54.667" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно писать/говорить: &quot;дойти до дома&quot; или &quot;дойти до дому&quot;, &quot;добраться до дому&quot; или &quot;добраться до дома&quot;? Если первое, то понятно - дойти до чего? До дома, до своего дома, но часто слышу второе. Если второе - то почему? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904005" PostHistoryTypeId="6" PostId="999" RevisionGUID="2477f2ef-a178-4aa8-ae5b-72f152bd0f18" CreationDate="2012-01-20T08:34:54.667" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904006" PostHistoryTypeId="2" PostId="1000" RevisionGUID="c72d0c9a-a32a-4cbd-a77b-dc61722037df" CreationDate="2012-01-20T03:01:08.320" UserId="284" Text="Benia, нужно учитывать, что словарь Ушакова создавался ещё на заре современной эпохи в лексикографии: издан в 1934–40, переиздан, насколько мне известно (я могу и ошибаться) лишь единожды, в 1947–48 гг. Будь этот словарь однотомником, потребность массового читателя в нём была бы значительно выше, а тогда он бы многократно переиздавался и от одного переиздания к другому количество опечаток в нём уменьшалось бы. А в том, что это именно опечатка, сомнений почти нет: ср., например, *долото,* которое в словаре верно отнесено к среднему роду. От себя добавлю, что находил в Ушакове написание *не при чём,* не соответствующее языковой норме *(ни при чём)*. Хотя здесь возможно и изменение нормы.&#xD;&#xA;Кстати, какое издание словаря у вас?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904007" PostHistoryTypeId="2" PostId="1001" RevisionGUID="9653ddd4-5aab-4027-8c5c-70bd1ba16092" CreationDate="2012-01-20T03:19:18.927" UserId="284" Text="Предлог *до* употребляется с формой родительного падежа. Таким образом, верно говорить и писать: дойти/добраться *до дома*. Вариант *до дому* является просторечным, рекомендовать его нельзя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904008" PostHistoryTypeId="2" PostId="1002" RevisionGUID="b28be32c-8b7b-4c9a-9997-82f52dca6b84" CreationDate="2012-01-20T03:27:48.350" UserId="284" Text="Оба варианта не нарушают норм русского языка. В первом случае склоняется существительное *компаньон* (*подарки от &quot;Компаньона&quot;, предоставлены &quot;Компаньоном&quot;*), во втором – существительное *компания* (*подарки от МФК &quot;Компаньон&quot; = от компании &quot;Компаньон&quot;, предоставлены МФК &quot;Компаньон&quot; = предоставлены компанией &quot;Компаньон&quot;*). При этом первый вариант действительно читать проще второго, особенно когда читаешь вслух." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904009" PostHistoryTypeId="2" PostId="1003" RevisionGUID="eb6cc66c-ba61-4cb4-addf-7521f7db623d" CreationDate="2012-01-20T03:31:54.850" UserId="284" Text="В первом предложении нужно выбрать другой член синонимического ряда: *натуральный (Новое вещество является натуральным...)*. Во втором, как верно указывает Olga, плеоназм. Уля, я надеюсь, вопрос не из домашнего задания? ;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904011" PostHistoryTypeId="2" PostId="1005" RevisionGUID="e08d741a-6a3e-40c1-8769-df3eae4af026" CreationDate="2012-01-20T04:03:00.107" UserId="284" Text="Блюдце, загадка, издать, именинник – 1-й степени членимости. Заповедь, по-видимому, 4-й. Ящик и огурец – 5-й. Но могу и ошибаться, проверяйте. :) Кстати, метка выставлена неправильно. Вопрос относится не к морфологии, а к словообразованию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904023" PostHistoryTypeId="2" PostId="1008" RevisionGUID="795a0fd8-86a4-480a-af12-82c221ddeb6b" CreationDate="2012-01-20T08:02:47.823" UserId="192" Text="Это Вовин фотоаппарат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Olga неправильно объяснила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С прописной буквы пишутся притяжательные прилагательные *с суффиксами -ов, -ев, -ин*, образованные от собственных имён: Марсов гнев, Одиссеевы странствия, Машино платье, Шарикова будка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: чеховская пьеса, щедринская сатира. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904024" PostHistoryTypeId="1" PostId="1012" RevisionGUID="e9086fe4-f372-4480-bc35-8e26b5ef9a73" CreationDate="2012-01-20T09:16:18.610" UserId="141" Text="&quot;Мандарин&quot; или &quot;мандаринов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904025" PostHistoryTypeId="2" PostId="1012" RevisionGUID="e9086fe4-f372-4480-bc35-8e26b5ef9a73" CreationDate="2012-01-20T09:16:18.610" UserId="141" Text="&quot;Килограмм мандарин&quot; или &quot;килограмм мандаринов&quot;? Тоже и с помидорами. Как правильно? Слышу и так и эдак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904026" PostHistoryTypeId="3" PostId="1012" RevisionGUID="e9086fe4-f372-4480-bc35-8e26b5ef9a73" CreationDate="2012-01-20T09:16:18.610" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904027" PostHistoryTypeId="4" PostId="1012" RevisionGUID="1a643411-1dce-4ec7-b820-341f72dd60ac" CreationDate="2012-01-20T10:26:12.697" UserId="3" Text="&quot;Мандарин&quot; или &quot;мандаринов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904028" PostHistoryTypeId="5" PostId="1012" RevisionGUID="1a643411-1dce-4ec7-b820-341f72dd60ac" CreationDate="2012-01-20T10:26:12.697" UserId="3" Text="&quot;Килограмм мандарин&quot; или &quot;килограмм мандаринов&quot;? Тоже и с помидорами. Как правильно? Слышу и так и эдак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904029" PostHistoryTypeId="6" PostId="1012" RevisionGUID="1a643411-1dce-4ec7-b820-341f72dd60ac" CreationDate="2012-01-20T10:26:12.697" UserId="3" Text="лексикологияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904030" PostHistoryTypeId="2" PostId="1013" RevisionGUID="eeb2e644-0204-4454-b635-9ec53dfca2d9" CreationDate="2012-01-20T09:29:44.757" UserId="192" Text="Названия плодов, фруктов и овощей, представляющие собой существительные мужского рода, в начальной форме оканчивающиеся на твердый согласный (апельсин, баклажан, помидор, мандарин), в форме родительного падежа множественного числа имеют окончание -*ов*: пять апельсинов, килограмм баклажанов, Новый год без **мандаринов**, салат из помидоров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904031" PostHistoryTypeId="5" PostId="1013" RevisionGUID="e3842661-8d7c-4013-9cba-3f79c0a47e47" CreationDate="2012-01-20T18:08:49.857" UserId="192" Text="Названия плодов, фруктов и овощей, представляющие собой существительные мужского рода, в начальной форме оканчивающиеся на твердый согласный (апельсин, баклажан, помидор, мандарин), в форме родительного падежа множественного числа имеют окончание -*ов*: пять апельсинов, килограмм баклажанов, Новый год без **мандаринов**, салат из **помидоров**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904034" PostHistoryTypeId="2" PostId="1016" RevisionGUID="165e86cf-ccf5-45e8-88ee-aa800f938bf9" CreationDate="2012-01-20T10:00:29.103" UserId="214" Text="Дополнение к Завада. &#xD;&#xA;Прилагательные с суффиксом -ск- пишутся с маленькой буквы, исключая словосочетания, где они имеют значение &quot;имени или памяти кого-то&quot;. &#xD;&#xA;пушкинские стихи, но Пушкинские чтения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904035" PostHistoryTypeId="1" PostId="1017" RevisionGUID="2c4f779e-bc9d-4cac-bdb7-ee6cf513a237" CreationDate="2012-01-20T10:38:51.840" UserId="3" Text="&quot;И правда&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904036" PostHistoryTypeId="2" PostId="1017" RevisionGUID="2c4f779e-bc9d-4cac-bdb7-ee6cf513a237" CreationDate="2012-01-20T10:38:51.840" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;и правда&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904037" PostHistoryTypeId="3" PostId="1017" RevisionGUID="2c4f779e-bc9d-4cac-bdb7-ee6cf513a237" CreationDate="2012-01-20T10:38:51.840" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904038" PostHistoryTypeId="2" PostId="1018" RevisionGUID="4b0e4313-5fbf-4121-accc-e8261cc39cc6" CreationDate="2012-01-20T10:39:53.733" UserId="3" Text="Нет, не выделяется. Слово &quot;правда&quot; может выделяться запятыми, если это вводное слово.  &#xD;&#xA;Пример: &quot;Он, правда, был тогда совсем маленьким&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904039" PostHistoryTypeId="1" PostId="1019" RevisionGUID="d02c07db-1317-4e8c-992f-ad948868195e" CreationDate="2012-01-20T10:43:59.413" UserId="3" Text="&quot;Зал&quot; или &quot;зала&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904040" PostHistoryTypeId="2" PostId="1019" RevisionGUID="d02c07db-1317-4e8c-992f-ad948868195e" CreationDate="2012-01-20T10:43:59.413" UserId="3" Text="Какая из форм более правильная? В литературе встречаются оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904041" PostHistoryTypeId="3" PostId="1019" RevisionGUID="d02c07db-1317-4e8c-992f-ad948868195e" CreationDate="2012-01-20T10:43:59.413" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904042" PostHistoryTypeId="2" PostId="1020" RevisionGUID="9260832f-db98-4018-b09c-6a62e096bc0c" CreationDate="2012-01-20T10:44:45.033" UserId="3" Text="Правильно &quot;зал&quot;. &quot;Зала&quot; - это устаревшая форма." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904043" PostHistoryTypeId="1" PostId="1021" RevisionGUID="d16c3659-af3b-40f9-8d3e-ab4238b32af9" CreationDate="2012-01-20T10:54:47.787" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904044" PostHistoryTypeId="2" PostId="1021" RevisionGUID="d16c3659-af3b-40f9-8d3e-ab4238b32af9" CreationDate="2012-01-20T10:54:47.787" UserId="3" Text="Как правильно: запаснОй или запаснЫй?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904045" PostHistoryTypeId="3" PostId="1021" RevisionGUID="d16c3659-af3b-40f9-8d3e-ab4238b32af9" CreationDate="2012-01-20T10:54:47.787" UserId="3" Text="орфографияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904046" PostHistoryTypeId="4" PostId="1021" RevisionGUID="28bb8479-ebd6-48d1-be73-6981132b760d" CreationDate="2012-09-03T15:20:12.417" UserId="141" Text="&quot;ЗапаснОй&quot; или &quot;запаснЫй&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904047" PostHistoryTypeId="5" PostId="1021" RevisionGUID="28bb8479-ebd6-48d1-be73-6981132b760d" CreationDate="2012-09-03T15:20:12.417" UserId="141" Text="Как правильно: запаснОй или запаснЫй?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904048" PostHistoryTypeId="6" PostId="1021" RevisionGUID="28bb8479-ebd6-48d1-be73-6981132b760d" CreationDate="2012-09-03T15:20:12.417" UserId="141" Text="орфографияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904050" PostHistoryTypeId="1" PostId="1023" RevisionGUID="00c9f413-1faf-44e9-9065-361704ddf68c" CreationDate="2012-01-20T10:58:07.530" UserId="3" Text="Город Харьков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904051" PostHistoryTypeId="2" PostId="1023" RevisionGUID="00c9f413-1faf-44e9-9065-361704ddf68c" CreationDate="2012-01-20T10:58:07.530" UserId="3" Text="От какого слова происходит названия города Харьков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904052" PostHistoryTypeId="3" PostId="1023" RevisionGUID="00c9f413-1faf-44e9-9065-361704ddf68c" CreationDate="2012-01-20T10:58:07.530" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904053" PostHistoryTypeId="2" PostId="1024" RevisionGUID="0bcb523a-4a85-4bbd-a0bc-8b408f45b46c" CreationDate="2012-01-20T10:59:28.600" UserId="3" Text="Есть множество версий, вот две из них.  &#xD;&#xA; 1. Просто, по названию реки Харьков, на которой стоит город.  &#xD;&#xA; 2. От имени дочери Аттилы - Харьхе (в переводе Лебедь)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904054" PostHistoryTypeId="2" PostId="1025" RevisionGUID="131f614e-4896-41b5-8062-da077ac67ff5" CreationDate="2012-01-20T11:24:38.770" UserId="284" Text="Kagami прав, но считаю важным внести уточнение. *Зала* является архаичной формой существительного *зал* лишь во втором значении (количественно менее употребительном), а именно 'просторная парадная комната в частном доме для торжественных случаев, для танцев и т.п.'. В первом значении 'большое помещение для многолюдных собраний, для занятий чем-л. и др. целей' употребляется лишь слово *зал*. Соответственно, только оно употребляется и в переносном значении (образованном при метонимическом переносе) 'совокупность людей, находящихся в таком помещении' *(зал рукоплескал)*. Таким образом, если мы хотим украсить свою речь архаичной формой, нужно помнить, что она не всегда тождественна современной. :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904056" PostHistoryTypeId="1" PostId="1027" RevisionGUID="ecebaff6-007d-4b2a-893c-10fb8b6b83b2" CreationDate="2012-01-20T13:14:25.870" UserId="279" Text="Двоеточие или всё же тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904057" PostHistoryTypeId="2" PostId="1027" RevisionGUID="ecebaff6-007d-4b2a-893c-10fb8b6b83b2" CreationDate="2012-01-20T13:14:25.870" UserId="279" Text="Всем стало ясно: взошла новая звезда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904058" PostHistoryTypeId="3" PostId="1027" RevisionGUID="ecebaff6-007d-4b2a-893c-10fb8b6b83b2" CreationDate="2012-01-20T13:14:25.870" UserId="279" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904059" PostHistoryTypeId="4" PostId="1027" RevisionGUID="d1c0da40-6d49-4142-81cf-11b83ae964dc" CreationDate="2012-01-21T17:03:12.420" UserId="3" Text="Двоеточие или всё же тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904060" PostHistoryTypeId="5" PostId="1027" RevisionGUID="d1c0da40-6d49-4142-81cf-11b83ae964dc" CreationDate="2012-01-21T17:03:12.420" UserId="3" Text="&quot;Всем стало ясно: взошла новая звезда&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904061" PostHistoryTypeId="6" PostId="1027" RevisionGUID="d1c0da40-6d49-4142-81cf-11b83ae964dc" CreationDate="2012-01-21T17:03:12.420" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904063" PostHistoryTypeId="2" PostId="1029" RevisionGUID="ab1bdbe4-905f-4e94-9acf-1bd55f4296fa" CreationDate="2012-01-20T14:17:51.410" UserId="284" Text="Можно рекомендовать двоеточие. Постановку этого знака аргументировать несложно: два простых предложения в составе сложного не соединены поредством союзов, при этом в первом предложении посредством семанически неполноценного слова *ясно* делается предупреждение, что далее последует изложение какого-нибудь факта. Следует при этом иметь в виду, что в практике письма последних десятилетий (особенно в публицистической речи) широко проявляется тенденция заменять в таких случаях двоеточие на тире. Однако же строгой нормой, рекомендуемой наиболее авторитетными грамматиками, по сей день остаётся двоеточие.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904064" PostHistoryTypeId="2" PostId="1031" RevisionGUID="8100b358-b7e7-4b66-9f38-e597a1ee2e71" CreationDate="2012-01-20T14:52:13.840" UserId="284" Text="Рассуждения Shirogane совершенно верны, однако вывод делается, мягко говоря, странный. На основании чего вы признаёте форму *вперемежку* правильной? На самом деле это, конечно же, именно два слова, а не две формы, и оба они фиксируются словарями. Поэтому оба написания верны. Следует при этом помнить, что оба наречия помечаются в словарях как разговорные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904065" PostHistoryTypeId="1" PostId="1032" RevisionGUID="5874ee13-a8a6-4807-8f9b-6b35df45c5d6" CreationDate="2012-01-20T16:26:46.063" UserId="287" Text="Логика: троичная, тернарная, трехзначная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904066" PostHistoryTypeId="2" PostId="1032" RevisionGUID="5874ee13-a8a6-4807-8f9b-6b35df45c5d6" CreationDate="2012-01-20T16:26:46.063" UserId="287" Text="Всем привет с ХэшКода.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возник вопрос, как правильно перевести &quot;**ternary logic**&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - **Троичная**. Вариант адекватный, но: троичная система счисления работает на операндах `0, 1, 2`, а логика - `-1, 0, 1`. У двоичной(&quot;binary&quot;) логики такого противоречия нет.&#xD;&#xA; - **Трехзначная**. Этот вариант есть в словарях, но мне непонятен (потому что, например, &quot;123&quot; - трехзначное число).&#xD;&#xA; - **Тернарная**. Слово такое есть, транскрипция с английского, все хорошо, но: именно слово &quot;тернарный&quot; означает несколько другое, &quot;трехсоставный&quot; (сплав, например, &quot;ternary alloy&quot;), &quot;трехаргументный&quot;(функция `f(x, y, z)`).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что выбрать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*P.S.: Все три варианта есть в разных словарях. Адекватно по смыслу будет название &quot;трехсимвольная&quot; или &quot;логика трех состояний&quot;, но они совсем дикие и громоздкие.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904067" PostHistoryTypeId="3" PostId="1032" RevisionGUID="5874ee13-a8a6-4807-8f9b-6b35df45c5d6" CreationDate="2012-01-20T16:26:46.063" UserId="287" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904068" PostHistoryTypeId="4" PostId="1032" RevisionGUID="aa98f503-a78e-4f61-ab84-a484da1d3f71" CreationDate="2012-01-20T21:38:34.770" UserId="287" Text="Логика: троичная, тернарная, трехзначная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904069" PostHistoryTypeId="5" PostId="1032" RevisionGUID="aa98f503-a78e-4f61-ab84-a484da1d3f71" CreationDate="2012-01-20T21:38:34.770" UserId="287" Text="Всем привет с ХэшКода.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возник вопрос, как правильно перевести &quot;**ternary logic**&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - **Троичная**. Вариант адекватный, но: троичная система счисления работает на операндах `0, 1, 2`, а логика - `-1, 0, 1`. У двоичной(&quot;binary&quot;) логики такого противоречия нет.&#xD;&#xA; - **Трехзначная**. Этот вариант есть в словарях, но мне непонятен (потому что, например, &quot;123&quot; - трехзначное число).&#xD;&#xA; - **Тернарная**. Слово такое есть, транскрипция с английского, все хорошо, но: именно слово &quot;тернарный&quot; означает несколько другое, &quot;трехсоставный&quot; (сплав, например, &quot;ternary alloy&quot;), &quot;трехаргументный&quot;(функция `f(x, y, z)`).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что выбрать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*P.S.: Все три варианта есть в разных словарях. Адекватно по смыслу будет название &quot;трехсимвольная&quot; или &quot;логика трех состояний&quot;, но они совсем дикие и громоздкие.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPDATE**: Словари подсказали, что &quot;троичный&quot; и &quot;тернарный&quot; имеют одно общее значение (состоящий из трех частей), просто используются в разных сферах, как вышеупомянутые сплав и логика. Собственно, и различия пришли из сфер, и сам я зачем-то повелся на &quot;систему счисления&quot;. Т.к. слово &quot;троичный&quot; - русское, видимо, остановлюсь на нем. Если я нигде не ошибся, вопрос можно закрывать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904070" PostHistoryTypeId="6" PostId="1032" RevisionGUID="aa98f503-a78e-4f61-ab84-a484da1d3f71" CreationDate="2012-01-20T21:38:34.770" UserId="287" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904071" PostHistoryTypeId="2" PostId="1033" RevisionGUID="43ee09f5-7155-4974-b209-2175ea05b3b7" CreationDate="2012-01-20T21:15:32.583" UserId="246" Text="Или всемирная известность :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904072" PostHistoryTypeId="2" PostId="1034" RevisionGUID="602c14b9-5c8c-45fe-811f-f84779fb43d9" CreationDate="2012-01-20T21:42:33.417" UserId="284" Text="Sh4dow, все три варианта, найденные вами в словарях, будут верными. Причина проста: они все уже фактически используются в русскоязычной (как оригинальной, так и переводной) литературе. Конечно, терминологическая синонимия не есть хорошо, однако в компьютерных и информационных науках она встречается сплошь и рядом. В этой связи уместно вспомнить, что и оригинальный термин употребляется наряду с синонимами: logic в англоязычной литературе не только ternary, но и three-valued (этот вариант используется вроде бы чаще), trivalent, trinary. Мой языковой вкус считает наиболее удачным вариант *троичная*. Ваше опасение по поводу его противоречивости, как мне кажется, беспочвенно. Если я верно понимаю, то суть этой логики в использовании **трёх** логических значений. А уж **какими** они будут (false|unknown|true; -1|0|+1; 0|1|2; black|grey|white и тд.) – вторично. Можно рассуждать и дальше о достоинствах и недостатках остальных вариантов, но, думаю, суть ясна: выбор всецело за автором текста – то есть, вероятно, за вами.&#xD;&#xA;Хэшкоду взаимный привет!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904073" PostHistoryTypeId="5" PostId="1034" RevisionGUID="6a53555b-8360-4944-9517-0b012c31b747" CreationDate="2012-01-20T21:46:58.887" UserId="284" Text="Sh4dow, все три варианта, найденные вами в словарях, будут верными. Причина проста: они все уже фактически используются в русскоязычной (как оригинальной, так и переводной) литературе. Конечно, терминологическая синонимия не есть хорошо, однако в компьютерных и информационных науках она встречается сплошь и рядом. В этой связи уместно вспомнить, что и оригинальный термин употребляется наряду с синонимами: logic в англоязычной литературе не только ternary, но и three-valued (этот вариант используется вроде бы чаще), trivalent, trinary. Мой языковой вкус считает наиболее удачным вариант *троичная*. Ваше опасение по поводу его противоречивости, как мне кажется, беспочвенно. Если я верно понимаю, то суть этой логики в использовании **трёх** логических значений. А уж **какими** они будут (false|unknown|true; -1|0|+1; 0|1|2; black|grey|white и т.д.) – вторично. Можно рассуждать и дальше о достоинствах и недостатках остальных вариантов, но, думаю, суть ясна: выбор всецело за автором текста – то есть, вероятно, за вами.&#xD;&#xA;Хэшкоду взаимный привет!&#xD;&#xA;**Update:** едва успел добавить ответ, как увидел ваш апдейт. Разными путями мы с вами пришли к единому ответу. :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904074" PostHistoryTypeId="2" PostId="1036" RevisionGUID="9651d41b-d21a-425b-bda9-845a6baff5df" CreationDate="2012-01-21T06:22:27.890" UserId="170" Text="Конечно, двоеточие: второе предложение раскрывает смысл первого. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904077" PostHistoryTypeId="1" PostId="1042" RevisionGUID="452d3bec-ddbf-46d8-b27d-3bfb1829302a" CreationDate="2012-01-21T11:30:49.127" UserId="289" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904078" PostHistoryTypeId="2" PostId="1042" RevisionGUID="452d3bec-ddbf-46d8-b27d-3bfb1829302a" CreationDate="2012-01-21T11:30:49.127" UserId="289" Text="Интерфиксы, которые соединяют два корня ,являются  словоизменительной или словообразовательной морфемой? или это всё же стяжка?Если это всего лишь стяжка,то как объяснить, каким способом ,например, образовалось слово луноход?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904079" PostHistoryTypeId="3" PostId="1042" RevisionGUID="452d3bec-ddbf-46d8-b27d-3bfb1829302a" CreationDate="2012-01-21T11:30:49.127" UserId="289" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904080" PostHistoryTypeId="4" PostId="1042" RevisionGUID="9e52bfb9-5c08-4903-9ac7-8256fd2c97c2" CreationDate="2012-01-21T17:05:11.967" UserId="3" Text="Словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904081" PostHistoryTypeId="5" PostId="1042" RevisionGUID="9e52bfb9-5c08-4903-9ac7-8256fd2c97c2" CreationDate="2012-01-21T17:05:11.967" UserId="3" Text="Интерфиксы, которые соединяют два корня, являются  словоизменительной или словообразовательной морфемой? Или это всё же стяжка? Если это всего лишь стяжка, то как объяснить, каким способом, например, образовалось слово &quot;луноход&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904082" PostHistoryTypeId="6" PostId="1042" RevisionGUID="9e52bfb9-5c08-4903-9ac7-8256fd2c97c2" CreationDate="2012-01-21T17:05:11.967" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904083" PostHistoryTypeId="2" PostId="1043" RevisionGUID="6c011d36-e7b8-4d8b-ac5b-6776f4977b85" CreationDate="2012-01-21T12:10:04.370" UserId="284" Text="Интерфикс – морфема **словообразовательная**. Только соединяет он, конечно же, не два корня, а две основы либо основу и целое слово. А слово *луноход* образовалось **суффиксально-сложным** способом (его ещё называют **сложение с суффиксацией**). Интерфикс здесь является **частью** словообразовательного форманта, наряду с суффиксом (нулевым)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904084" PostHistoryTypeId="1" PostId="1044" RevisionGUID="52509fe0-202c-40b8-b91e-2221f8f08c8a" CreationDate="2012-01-21T14:07:11.897" UserId="141" Text="&quot;В сайте&quot; или &quot;на сайте&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904085" PostHistoryTypeId="2" PostId="1044" RevisionGUID="52509fe0-202c-40b8-b91e-2221f8f08c8a" CreationDate="2012-01-21T14:07:11.897" UserId="141" Text="&quot;В сайте&quot; или &quot;на сайте&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904086" PostHistoryTypeId="3" PostId="1044" RevisionGUID="52509fe0-202c-40b8-b91e-2221f8f08c8a" CreationDate="2012-01-21T14:07:11.897" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904087" PostHistoryTypeId="4" PostId="1044" RevisionGUID="f3509ad0-80e0-497d-a1ba-3812cab466ee" CreationDate="2012-01-21T17:06:41.290" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904088" PostHistoryTypeId="5" PostId="1044" RevisionGUID="f3509ad0-80e0-497d-a1ba-3812cab466ee" CreationDate="2012-01-21T17:06:41.290" UserId="3" Text="&quot;В сайте&quot; или &quot;на сайте&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904089" PostHistoryTypeId="6" PostId="1044" RevisionGUID="f3509ad0-80e0-497d-a1ba-3812cab466ee" CreationDate="2012-01-21T17:06:41.290" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904090" PostHistoryTypeId="4" PostId="1044" RevisionGUID="83f74239-b5c1-474e-9986-cf43ca3cdcc0" CreationDate="2012-09-03T15:18:41.977" UserId="141" Text="&quot;В сайте&quot; или &quot;на сайте&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904091" PostHistoryTypeId="5" PostId="1044" RevisionGUID="83f74239-b5c1-474e-9986-cf43ca3cdcc0" CreationDate="2012-09-03T15:18:41.977" UserId="141" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904092" PostHistoryTypeId="6" PostId="1044" RevisionGUID="83f74239-b5c1-474e-9986-cf43ca3cdcc0" CreationDate="2012-09-03T15:18:41.977" UserId="141" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904093" PostHistoryTypeId="1" PostId="1047" RevisionGUID="d6245d69-5f5f-406e-93df-5ac2fe12fda6" CreationDate="2012-01-21T15:41:26.040" UserId="291" Text="типы односоставных предложений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904094" PostHistoryTypeId="2" PostId="1047" RevisionGUID="d6245d69-5f5f-406e-93df-5ac2fe12fda6" CreationDate="2012-01-21T15:41:26.040" UserId="291" Text="Побежал быстро" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904095" PostHistoryTypeId="3" PostId="1047" RevisionGUID="d6245d69-5f5f-406e-93df-5ac2fe12fda6" CreationDate="2012-01-21T15:41:26.040" UserId="291" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904096" PostHistoryTypeId="4" PostId="1047" RevisionGUID="0b217064-0aa6-4ace-9031-2d4743283221" CreationDate="2012-01-21T17:08:09.233" UserId="3" Text="Типы односоставных предложений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904097" PostHistoryTypeId="5" PostId="1047" RevisionGUID="0b217064-0aa6-4ace-9031-2d4743283221" CreationDate="2012-01-21T17:08:09.233" UserId="3" Text="&quot;Побежал быстро&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904098" PostHistoryTypeId="6" PostId="1047" RevisionGUID="0b217064-0aa6-4ace-9031-2d4743283221" CreationDate="2012-01-21T17:08:09.233" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904099" PostHistoryTypeId="4" PostId="1047" RevisionGUID="c3124a3c-55ec-41c7-b222-0fda1ddf9b43" CreationDate="2012-01-21T17:09:26.977" UserId="3" Text="Типы односоставных предложений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904100" PostHistoryTypeId="5" PostId="1047" RevisionGUID="c3124a3c-55ec-41c7-b222-0fda1ddf9b43" CreationDate="2012-01-21T17:09:26.977" UserId="3" Text="&quot;Побежал быстро&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904101" PostHistoryTypeId="6" PostId="1047" RevisionGUID="c3124a3c-55ec-41c7-b222-0fda1ddf9b43" CreationDate="2012-01-21T17:09:26.977" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904102" PostHistoryTypeId="2" PostId="1048" RevisionGUID="3ccf5aa9-efc2-44ef-a991-5c7a7cc1ffb1" CreationDate="2012-01-21T15:45:01.660" UserId="291" Text="при дополнении вставляется союз что, а не союз а именно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904103" PostHistoryTypeId="2" PostId="1049" RevisionGUID="542f70d6-828a-400d-b50d-8a104de2d675" CreationDate="2012-01-21T15:47:06.130" UserId="192" Text="Конечно, на." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904104" PostHistoryTypeId="5" PostId="1049" RevisionGUID="c7565b81-3d72-418d-80e6-a865a1ac9cf2" CreationDate="2012-01-21T17:06:58.543" UserId="3" Text="Конечно, &quot;на сайте&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904105" PostHistoryTypeId="2" PostId="1050" RevisionGUID="8bb84c65-0981-4031-a089-aa5fa7f9f3c4" CreationDate="2012-01-21T16:09:01.597" UserId="214" Text="Это неопределенно-личное предложение. Или неполное двусоставное, если есть контекст.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904106" PostHistoryTypeId="5" PostId="1050" RevisionGUID="094df472-d967-4c69-ad85-26f558c5153c" CreationDate="2012-01-22T07:11:11.880" UserId="214" Text="Это неполное двусоставное, если есть контекст, подлежащее восстанавливается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904107" PostHistoryTypeId="2" PostId="1051" RevisionGUID="12616a8c-a8c1-46d3-b6c2-b5d8bc9f6a0e" CreationDate="2012-01-21T16:09:42.670" UserId="214" Text="Неужели вы слышали &quot;в сайте&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904108" PostHistoryTypeId="2" PostId="1052" RevisionGUID="f9c0c5c2-493a-47cf-946e-1197ec8309b6" CreationDate="2012-01-21T16:10:28.457" UserId="214" Text="Очень хороший ответ!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904109" PostHistoryTypeId="1" PostId="1053" RevisionGUID="c61701ca-3e8f-4c61-afbf-cf8eeb364719" CreationDate="2012-01-21T16:15:09.953" UserId="292" Text="Нужно ли тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904110" PostHistoryTypeId="2" PostId="1053" RevisionGUID="c61701ca-3e8f-4c61-afbf-cf8eeb364719" CreationDate="2012-01-21T16:15:09.953" UserId="292" Text="Водичку пьют и хлеб жуют,&#xD;&#xA; А супчик насыпают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904111" PostHistoryTypeId="3" PostId="1053" RevisionGUID="c61701ca-3e8f-4c61-afbf-cf8eeb364719" CreationDate="2012-01-21T16:15:09.953" UserId="292" Text="словатире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904112" PostHistoryTypeId="4" PostId="1053" RevisionGUID="b4e639cf-0ee3-417f-990f-ca515d42107d" CreationDate="2012-01-21T17:09:06.823" UserId="3" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904113" PostHistoryTypeId="5" PostId="1053" RevisionGUID="b4e639cf-0ee3-417f-990f-ca515d42107d" CreationDate="2012-01-21T17:09:06.823" UserId="3" Text="&quot;Водичку пьют и хлеб жуют,  &#xD;&#xA;А супчик насыпают&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904114" PostHistoryTypeId="6" PostId="1053" RevisionGUID="b4e639cf-0ee3-417f-990f-ca515d42107d" CreationDate="2012-01-21T17:09:06.823" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904115" PostHistoryTypeId="4" PostId="1053" RevisionGUID="e6be9070-ce3d-46e5-a150-cfd69a155653" CreationDate="2012-09-03T15:17:49.133" UserId="141" Text="&quot;Водичку пьют и хлеб жуют,  а супчик насыпают&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904116" PostHistoryTypeId="5" PostId="1053" RevisionGUID="e6be9070-ce3d-46e5-a150-cfd69a155653" CreationDate="2012-09-03T15:17:49.133" UserId="141" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904117" PostHistoryTypeId="6" PostId="1053" RevisionGUID="e6be9070-ce3d-46e5-a150-cfd69a155653" CreationDate="2012-09-03T15:17:49.133" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904118" PostHistoryTypeId="2" PostId="1054" RevisionGUID="c2c199a7-47ba-4cb3-838a-268ac8e23e39" CreationDate="2012-01-21T16:20:17.840" UserId="214" Text="Тире здесь не является обязательным, но поставить его можно для выразительности, чтобы подчеркнуть действие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904137" PostHistoryTypeId="1" PostId="1060" RevisionGUID="940be677-9424-4a37-85ca-45590f110c80" CreationDate="2012-01-21T19:27:37.320" UserId="295" Text="Как правильно: есть раков или есть раки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904138" PostHistoryTypeId="2" PostId="1060" RevisionGUID="940be677-9424-4a37-85ca-45590f110c80" CreationDate="2012-01-21T19:27:37.320" UserId="295" Text="Здравствуйте! Недавно встретила выражение &quot;есть (в смысле &quot;кушать&quot;) раки&quot;. Очень удивилась. Неужели это правильно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904139" PostHistoryTypeId="3" PostId="1060" RevisionGUID="940be677-9424-4a37-85ca-45590f110c80" CreationDate="2012-01-21T19:27:37.320" UserId="295" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904140" PostHistoryTypeId="4" PostId="1060" RevisionGUID="2506debb-22bc-45f7-aa49-685c2c2671b4" CreationDate="2012-11-16T09:35:31.650" UserId="2" Text="Как правильно: есть раков или есть раки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904141" PostHistoryTypeId="5" PostId="1060" RevisionGUID="2506debb-22bc-45f7-aa49-685c2c2671b4" CreationDate="2012-11-16T09:35:31.650" UserId="2" Text="Здравствуйте! Недавно встретила выражение &quot;есть (в смысле &quot;кушать&quot;) раки&quot;. Очень удивилась. Неужели это правильно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904142" PostHistoryTypeId="6" PostId="1060" RevisionGUID="2506debb-22bc-45f7-aa49-685c2c2671b4" CreationDate="2012-11-16T09:35:31.650" UserId="2" Text="орфографиястилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904143" PostHistoryTypeId="4" PostId="1060" RevisionGUID="59a58245-3c23-42ac-831c-7b3a9ec0362e" CreationDate="2012-11-16T09:39:51.473" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;есть раков&quot; или &quot;есть раки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904144" PostHistoryTypeId="5" PostId="1060" RevisionGUID="59a58245-3c23-42ac-831c-7b3a9ec0362e" CreationDate="2012-11-16T09:39:51.473" UserId="3" Text="Здравствуйте! Недавно встретила выражение &quot;есть (в смысле &quot;кушать&quot;) раки&quot;. Очень удивилась. Неужели это правильно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904145" PostHistoryTypeId="6" PostId="1060" RevisionGUID="59a58245-3c23-42ac-831c-7b3a9ec0362e" CreationDate="2012-11-16T09:39:51.473" UserId="3" Text="орфографиястилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904146" PostHistoryTypeId="2" PostId="1061" RevisionGUID="457ea5da-5baa-4a46-91bd-f0d6526b4a05" CreationDate="2012-01-21T20:21:55.197" UserId="284" Text="Вы резонно удивились: конечно же, это ошибка. РАК - существительное одушевленное, поэтому форма вин. пад. множ. числа у него омонимична форме род. пад. множ. числа: РАКОВ. Те, кто употребляют форму вин. пад. множ. числа, омонимичную форме именит. пад. множ. числа (РАКИ), вероятно, считают это существительное неодушевленным, что не соответствует языковой норме. Кстати, словарь Кузнецова в качестве одного из примеров употребления этого слова дает сочетание &quot;ловить раков&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904147" PostHistoryTypeId="1" PostId="1062" RevisionGUID="3b0c79fe-7b6f-4a68-9b78-fbbb8f7f8c3c" CreationDate="2012-01-21T20:41:47.857" UserId="296" Text="Знаки препинания и заглавные буквы в таблицах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904148" PostHistoryTypeId="2" PostId="1062" RevisionGUID="3b0c79fe-7b6f-4a68-9b78-fbbb8f7f8c3c" CreationDate="2012-01-21T20:41:47.857" UserId="296" Text="Как обстоит дело с пунктуацией и заглавными буквами в таблицах? Нужно ли считать каждую клетку отдельным предложением? Или может наоборот?&lt;/br&gt;&#xD;&#xA;На примере следующей таблички, пожалуйста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                  todo-list&#xD;&#xA;    ┌─────────────────────┬────────────────┐&#xD;&#xA;    │Вынести мусор        │ в 12:00.       │&#xD;&#xA;    ├─────────────────────┼────────────────┤&#xD;&#xA;    │Позвонить в колокола │ до 19:00.      │&#xD;&#xA;    ├─────────────────────┼────────────────┤&#xD;&#xA;    │Убить Билла          │ в полночь.     │&#xD;&#xA;    └─────────────────────┴────────────────┘&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904149" PostHistoryTypeId="3" PostId="1062" RevisionGUID="3b0c79fe-7b6f-4a68-9b78-fbbb8f7f8c3c" CreationDate="2012-01-21T20:41:47.857" UserId="296" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904150" PostHistoryTypeId="4" PostId="1062" RevisionGUID="75d8245f-8ff2-43b3-86ac-ed3bf71ed000" CreationDate="2012-01-21T20:42:05.730" UserId="296" Text="Знаки препинания и заглавные буквы в таблицах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904151" PostHistoryTypeId="5" PostId="1062" RevisionGUID="75d8245f-8ff2-43b3-86ac-ed3bf71ed000" CreationDate="2012-01-21T20:42:05.730" UserId="296" Text="Как обстоит дело с пунктуацией и заглавными буквами в таблицах? Нужно ли считать каждую клетку отдельным предложением? Или может наоборот?&#xD;&#xA;На примере следующей таблички, пожалуйста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                  todo-list&#xD;&#xA;    ┌─────────────────────┬────────────────┐&#xD;&#xA;    │Вынести мусор        │ в 12:00.       │&#xD;&#xA;    ├─────────────────────┼────────────────┤&#xD;&#xA;    │Позвонить в колокола │ до 19:00.      │&#xD;&#xA;    ├─────────────────────┼────────────────┤&#xD;&#xA;    │Убить Билла          │ в полночь.     │&#xD;&#xA;    └─────────────────────┴────────────────┘&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904152" PostHistoryTypeId="6" PostId="1062" RevisionGUID="75d8245f-8ff2-43b3-86ac-ed3bf71ed000" CreationDate="2012-01-21T20:42:05.730" UserId="296" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904165" PostHistoryTypeId="2" PostId="1065" RevisionGUID="3f3f407a-cecd-4d0a-a90e-b05543f60c1f" CreationDate="2012-01-21T21:15:30.340" UserId="284" Text="В вашем примере можно рекомендовать строчную букву для содержимого ячеек второго столбца, ибо грамматически оно подчинено содержимому соответствующих ячеек первого столбца. Точки не ставятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904167" PostHistoryTypeId="2" PostId="1068" RevisionGUID="de7f4ce2-b2d6-45e7-bb04-4ece2d3e2123" CreationDate="2012-01-22T03:21:07.023" UserId="170" Text="В сайте - напоминает в Украине. Формально правильно, но слух режет. На сайте лучше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904168" PostHistoryTypeId="2" PostId="1069" RevisionGUID="72a1b202-ee86-4c6d-a180-44dbf0807382" CreationDate="2012-01-22T03:24:03.157" UserId="170" Text="Не надо загромождать предложение лишними знаками. Обычное предложение с однородными членами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904169" PostHistoryTypeId="2" PostId="1070" RevisionGUID="2afa8cc9-4588-4ca8-9471-3c6480ffad14" CreationDate="2012-01-22T03:26:11.087" UserId="170" Text="Неопределённо - личным быть не может: нужно 3 лицо, множ. число. А контекст нужен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904170" PostHistoryTypeId="2" PostId="1071" RevisionGUID="810e8212-635d-4dfa-9899-9a5b033c2fd4" CreationDate="2012-01-22T03:29:20.697" UserId="170" Text="Со всеми согласна. Но до дома - до определённого объекта. До дому - попасть домой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904171" PostHistoryTypeId="2" PostId="1072" RevisionGUID="4f9f78dd-b3e4-48b9-a7b3-71a9d37235d0" CreationDate="2012-01-22T05:13:05.470" UserId="297" Text="В данном случае,конечно,лучше воспользоваться подстановкой тех существительных,которые имеют различные грамматические формы в Им. и Вин.падежах.Для существительных первого склонения-&quot;земля&quot;,&quot;землю&quot;;для существительных второго склонения-&quot;конь&quot;,&quot;коня&quot;.Легко запомнить эти слова можно в предложении-&quot;Конь по земле бежит.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904175" PostHistoryTypeId="2" PostId="1074" RevisionGUID="097bb191-c3cd-43dc-9cb8-fc84918addad" CreationDate="2012-01-22T05:49:40.003" UserId="297" Text="Перед союзом&quot;либо&quot; запятая нужна.В предложении три однородных члена (эпизод,скорость,параметр),соединенных  союзом либо,который повторяется  два раза. В этом случае после каждого однородного члена ставится запятая.В Вашем примере запятые расставлены верно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904176" PostHistoryTypeId="5" PostId="1074" RevisionGUID="bf9b3186-6581-40ad-a685-b20552994ef6" CreationDate="2012-01-29T14:26:37.293" UserId="3" Text="Перед союзом &quot;либо&quot; запятая нужна. В предложении три однородных члена (эпизод, скорость, параметр), соединенных  союзом либо, который повторяется  два раза. В этом случае после каждого однородного члена ставится запятая. В Вашем примере запятые расставлены верно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904177" PostHistoryTypeId="2" PostId="1075" RevisionGUID="f4a4106b-3eec-4ba7-8db1-62b7470430e6" CreationDate="2012-01-22T06:24:13.143" UserId="297" Text="Согласна с предыдущими ответами,но не ставится тире еще и перед наречиями,союзами,несмотря на то,что подлежащее и сказуемое выражены именами существительными:Май уже последний месяц весны;Платина тоже драгоценный металл." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904178" PostHistoryTypeId="5" PostId="1075" RevisionGUID="0ea233a3-e233-492d-b561-0a780ed44024" CreationDate="2012-09-06T18:30:39.197" UserId="141" Text="Согласна с предыдущими ответами, но не ставится тире еще и перед наречиями, союзами, несмотря на то, что подлежащее и сказуемое выражены именами существительными: Май уже последний месяц весны; Платина тоже драгоценный металл." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904179" PostHistoryTypeId="2" PostId="1077" RevisionGUID="0b654fff-888d-44aa-9163-ce0fe9c5d674" CreationDate="2012-01-22T06:32:42.657" UserId="297" Text="Выражение &quot;главным образом &quot;вводным словом не является,поэтому запятыми не выделяется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904182" PostHistoryTypeId="2" PostId="1080" RevisionGUID="a81cac6e-5b7d-47bd-8eae-ea0f3ba62f8f" CreationDate="2012-01-22T07:09:11.890" UserId="297" Text="Прежде всего выясним, что может соединять союз &quot;и&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)Однородные члены предложения(схемы): и О,и О,и О;самая трудная постановка запятой-О,и О,и О.&#xD;&#xA;2)Простые предложения в составе ССП:На братских могилах не ставят крестов,и вдовы на них не рыдают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904183" PostHistoryTypeId="5" PostId="1080" RevisionGUID="bdc86574-634b-47eb-8b81-e0817ced36c5" CreationDate="2012-01-29T13:01:06.363" UserId="3" Text="Прежде всего выясним, что может соединять союз &quot;и&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)Однородные члены предложения(схемы): и О, и О, и О; самая трудная постановка запятой - О, и О, и О.&#xD;&#xA;2)Простые предложения в составе ССП:  &#xD;&#xA;*На братских могилах не ставят крестов, и вдовы на них не рыдают*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904184" PostHistoryTypeId="5" PostId="1080" RevisionGUID="164566c7-b9c0-4d05-80e3-504450c79acc" CreationDate="2012-01-29T13:01:19.793" UserId="3" Text="Прежде всего выясним, что может соединять союз &quot;и&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)Однородные члены предложения(схемы): и О, и О, и О; самая трудная постановка запятой - О, и О, и О.  &#xD;&#xA;2)Простые предложения в составе ССП:  &#xD;&#xA;*На братских могилах не ставят крестов, и вдовы на них не рыдают*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904185" PostHistoryTypeId="5" PostId="1080" RevisionGUID="50f552e5-303d-4895-a674-3bc9aea00299" CreationDate="2012-01-29T13:01:30.127" UserId="3" Text="Прежде всего выясним, что может соединять союз &quot;и&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Однородные члены предложения(схемы): и О, и О, и О; самая трудная постановка запятой - О, и О, и О.  &#xD;&#xA;2) Простые предложения в составе ССП:  &#xD;&#xA;*На братских могилах не ставят крестов, и вдовы на них не рыдают*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904186" PostHistoryTypeId="1" PostId="1082" RevisionGUID="b94b59e7-7e5f-40c9-b911-2866901827bb" CreationDate="2012-01-22T08:54:14.177" UserId="299" Text="Как научится грамотно писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904187" PostHistoryTypeId="2" PostId="1082" RevisionGUID="b94b59e7-7e5f-40c9-b911-2866901827bb" CreationDate="2012-01-22T08:54:14.177" UserId="299" Text="Вот скажите, у меня все эти правила, не укладываются в голове, хоть убейте.. есть ли другие способы грамотно писать? А то не хочется быть безграмотным..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904188" PostHistoryTypeId="3" PostId="1082" RevisionGUID="b94b59e7-7e5f-40c9-b911-2866901827bb" CreationDate="2012-01-22T08:54:14.177" UserId="299" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904189" PostHistoryTypeId="4" PostId="1082" RevisionGUID="0abd2e68-638f-466a-b0d7-29f64fe54d22" CreationDate="2012-01-22T09:23:13.667" UserId="299" Text="Как научится грамотно писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904190" PostHistoryTypeId="5" PostId="1082" RevisionGUID="0abd2e68-638f-466a-b0d7-29f64fe54d22" CreationDate="2012-01-22T09:23:13.667" UserId="299" Text="Вот скажите, у меня все эти правила, не укладываются в голове, хоть убейте.. есть ли другие способы грамотно писать? А то не хочеться быть безграмотным..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904191" PostHistoryTypeId="6" PostId="1082" RevisionGUID="0abd2e68-638f-466a-b0d7-29f64fe54d22" CreationDate="2012-01-22T09:23:13.667" UserId="299" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904192" PostHistoryTypeId="4" PostId="1082" RevisionGUID="59a247fc-59bb-4eab-baf5-810fdfb664b8" CreationDate="2012-01-22T09:23:32.580" UserId="299" Text="Как научиться грамотно писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904193" PostHistoryTypeId="5" PostId="1082" RevisionGUID="59a247fc-59bb-4eab-baf5-810fdfb664b8" CreationDate="2012-01-22T09:23:32.580" UserId="299" Text="Вот скажите, у меня все эти правила, не укладываются в голове, хоть убейте.. есть ли другие способы грамотно писать? А то не хочется быть безграмотным..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904194" PostHistoryTypeId="6" PostId="1082" RevisionGUID="59a247fc-59bb-4eab-baf5-810fdfb664b8" CreationDate="2012-01-22T09:23:32.580" UserId="299" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904195" PostHistoryTypeId="4" PostId="1082" RevisionGUID="b1229076-f28d-400e-9a08-f200c348dfb5" CreationDate="2012-01-22T14:13:51.727" UserId="3" Text="Как научиться грамотно писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904196" PostHistoryTypeId="5" PostId="1082" RevisionGUID="b1229076-f28d-400e-9a08-f200c348dfb5" CreationDate="2012-01-22T14:13:51.727" UserId="3" Text="Вот скажите, у меня все эти правила не укладываются в голове, хоть убейте.. есть ли другие способы грамотно писать? А то не хочется быть безграмотным..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904197" PostHistoryTypeId="6" PostId="1082" RevisionGUID="b1229076-f28d-400e-9a08-f200c348dfb5" CreationDate="2012-01-22T14:13:51.727" UserId="3" Text="орфографияобщие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904201" PostHistoryTypeId="1" PostId="1086" RevisionGUID="62abb521-850a-420f-a720-c7c6fba93a98" CreationDate="2012-01-22T10:08:30.567" UserId="300" Text="матрёшка - проверочное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904202" PostHistoryTypeId="3" PostId="1086" RevisionGUID="62abb521-850a-420f-a720-c7c6fba93a98" CreationDate="2012-01-22T10:08:30.567" UserId="300" Text="словопроверочное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904203" PostHistoryTypeId="4" PostId="1086" RevisionGUID="3165680e-4741-4dbc-bc1d-4ef0001f92d9" CreationDate="2012-01-22T12:05:26.047" UserId="2" Text="Матрёшка: проверочное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904204" PostHistoryTypeId="6" PostId="1086" RevisionGUID="3165680e-4741-4dbc-bc1d-4ef0001f92d9" CreationDate="2012-01-22T12:05:26.047" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904205" PostHistoryTypeId="4" PostId="1086" RevisionGUID="639d102a-aab5-47f5-bedf-7de8615990f2" CreationDate="2012-01-22T14:19:03.130" UserId="3" Text="Проверочное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904206" PostHistoryTypeId="5" PostId="1086" RevisionGUID="639d102a-aab5-47f5-bedf-7de8615990f2" CreationDate="2012-01-22T14:19:03.130" UserId="3" Text="Какое проверочное слово у слова &quot;матрешка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904207" PostHistoryTypeId="6" PostId="1086" RevisionGUID="639d102a-aab5-47f5-bedf-7de8615990f2" CreationDate="2012-01-22T14:19:03.130" UserId="3" Text="орфографияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904208" PostHistoryTypeId="4" PostId="1086" RevisionGUID="b4eb7cf9-4944-4c1c-80af-84130cfc2322" CreationDate="2012-09-03T15:23:22.103" UserId="141" Text="Слово &quot;матрешка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904209" PostHistoryTypeId="5" PostId="1086" RevisionGUID="b4eb7cf9-4944-4c1c-80af-84130cfc2322" CreationDate="2012-09-03T15:23:22.103" UserId="141" Text="Какое проверочное слово у слова &quot;матрешка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904210" PostHistoryTypeId="6" PostId="1086" RevisionGUID="b4eb7cf9-4944-4c1c-80af-84130cfc2322" CreationDate="2012-09-03T15:23:22.103" UserId="141" Text="орфографияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904211" PostHistoryTypeId="2" PostId="1087" RevisionGUID="3983b0ac-bd57-44b2-b9a1-e6e8c7cc34ff" CreationDate="2012-01-22T10:25:56.677" UserId="192" Text="Название этой игрушки восходит к женскому имени Матрёна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Матрёна — форма вместо более старой (Матрона).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Матрона — почтенная замужняя женщина, мать семейства у древних римлян (от mater - мать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, проверочное слово — мать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904212" PostHistoryTypeId="1" PostId="1088" RevisionGUID="d438fee5-713c-41fe-b021-03c57881484f" CreationDate="2012-01-22T10:42:54.977" UserId="302" Text="Давно не?мытый и еще дольше не?чесан?ый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904213" PostHistoryTypeId="2" PostId="1088" RevisionGUID="d438fee5-713c-41fe-b021-03c57881484f" CreationDate="2012-01-22T10:42:54.977" UserId="302" Text="Подскажите, пожалуйста: &quot;Гундел маленький и не только давно не(?)мытый, но и еще дольше не(?)чесан(н)ый мужик&quot;. Спасибо&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904214" PostHistoryTypeId="3" PostId="1088" RevisionGUID="d438fee5-713c-41fe-b021-03c57881484f" CreationDate="2012-01-22T10:42:54.977" UserId="302" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904215" PostHistoryTypeId="2" PostId="1089" RevisionGUID="38677336-cf6f-4b5b-a175-25ff3d098e44" CreationDate="2012-01-22T11:46:55.610" UserId="284" Text="Если коротко: *не мытый, не чесанный;* объяснение для всех случаев примерно одинаковое: страдательное причастие прошедшего времени, имеющее при себе зависимое слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904225" PostHistoryTypeId="1" PostId="1091" RevisionGUID="ba081c02-87f3-4c42-a34e-af975a80fec7" CreationDate="2012-01-22T11:53:29.747" UserId="304" Text="КАК ПРАВИЛЬНО ПИШЕТСЯ ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904226" PostHistoryTypeId="2" PostId="1091" RevisionGUID="ba081c02-87f3-4c42-a34e-af975a80fec7" CreationDate="2012-01-22T11:53:29.747" UserId="304" Text="позвонив Марии или Марие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904227" PostHistoryTypeId="3" PostId="1091" RevisionGUID="ba081c02-87f3-4c42-a34e-af975a80fec7" CreationDate="2012-01-22T11:53:29.747" UserId="304" Text="правильнокакписать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904228" PostHistoryTypeId="4" PostId="1091" RevisionGUID="0feb931a-900f-4250-930f-a66407770508" CreationDate="2012-01-22T11:58:34.530" UserId="2" Text="Как пишется правильно: &quot;позвонив Марии или Марие&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904229" PostHistoryTypeId="6" PostId="1091" RevisionGUID="0feb931a-900f-4250-930f-a66407770508" CreationDate="2012-01-22T11:58:34.530" UserId="2" Text="падежисклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904230" PostHistoryTypeId="4" PostId="1091" RevisionGUID="bd060564-8ff8-4605-8e0b-03c7edc3fa05" CreationDate="2012-01-22T14:22:27.430" UserId="3" Text="Как пишется правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904231" PostHistoryTypeId="5" PostId="1091" RevisionGUID="bd060564-8ff8-4605-8e0b-03c7edc3fa05" CreationDate="2012-01-22T14:22:27.430" UserId="3" Text="&quot;Позвонив Марии&quot; или &quot;Марие&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904232" PostHistoryTypeId="6" PostId="1091" RevisionGUID="bd060564-8ff8-4605-8e0b-03c7edc3fa05" CreationDate="2012-01-22T14:22:27.430" UserId="3" Text="падежисклонениеорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904233" PostHistoryTypeId="4" PostId="1091" RevisionGUID="53112d72-c4bb-4a7d-8536-9c096e46d5b3" CreationDate="2012-05-07T09:55:43.243" UserId="3" Text="Как пишется правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904234" PostHistoryTypeId="5" PostId="1091" RevisionGUID="53112d72-c4bb-4a7d-8536-9c096e46d5b3" CreationDate="2012-05-07T09:55:43.243" UserId="3" Text="&quot;Позвонив Марии&quot; или &quot;Марие&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904235" PostHistoryTypeId="6" PostId="1091" RevisionGUID="53112d72-c4bb-4a7d-8536-9c096e46d5b3" CreationDate="2012-05-07T09:55:43.243" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904236" PostHistoryTypeId="2" PostId="1092" RevisionGUID="97f678cb-759f-4a05-8f76-279e1c9a792e" CreationDate="2012-01-22T11:53:30.170" UserId="305" Text=": &quot;Гундел маленький и не только давно немытый(синоним &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;грязный&quot;), но и еще дольше нечесанный(страдательное причастие с -нн-, и  пишется слитно с не т.к. нет слова чесанный) мужик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904237" PostHistoryTypeId="2" PostId="1093" RevisionGUID="e03cf1ae-51b0-4cfe-98f3-185957cba310" CreationDate="2012-01-22T11:55:42.270" UserId="192" Text=" &quot;Гундел маленький и не только давно не мытый, но и ещё дольше не чёсанный мужик&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если при полных формах причастий имеются зависимые слова (здесь — давно, ещё дольше), то отрицание *не* пишется раздельно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если страдательное причастиях прошедшего времени имеет при себе зависимые слова (здесь — ещё дольше), то в нём пишется *нн*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904241" PostHistoryTypeId="2" PostId="1097" RevisionGUID="d7336c00-2722-455e-960b-013c4d3d6340" CreationDate="2012-01-22T12:02:20.463" UserId="214" Text="И &quot;тянет&quot; за собой И. Родительный, дательный, предложный падежи - форма с И - МариИ. НО МарьЕ, потому что после Ь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904242" PostHistoryTypeId="2" PostId="1099" RevisionGUID="2cfb505a-4977-4bfc-8a82-defaf222b181" CreationDate="2012-01-22T12:04:58.723" UserId="214" Text="Первые два ответа - верные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904243" PostHistoryTypeId="2" PostId="1100" RevisionGUID="636243ae-c293-467f-9059-aaa02b9b8afc" CreationDate="2012-01-22T12:12:28.123" UserId="170" Text="Само предложение - безграмотный бред!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904245" PostHistoryTypeId="2" PostId="1102" RevisionGUID="ea1f8b58-3781-4880-a964-743543c50709" CreationDate="2012-01-22T12:18:45.713" UserId="170" Text="Мария - слово на -ия, поэтому родительный, дательный, предложный - и. Так же пишутся слова на -ий, -ие. Марии, но Марье: Марья - 1 склонение, пишется е." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904250" PostHistoryTypeId="1" PostId="1112" RevisionGUID="77452caf-ce7f-47eb-b9f4-7bd060a54d09" CreationDate="2012-01-22T14:27:24.290" UserId="3" Text="Одно значение - разные корни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904251" PostHistoryTypeId="2" PostId="1112" RevisionGUID="77452caf-ce7f-47eb-b9f4-7bd060a54d09" CreationDate="2012-01-22T14:27:24.290" UserId="3" Text="Вот подумалось: а почему существует два разных корня, обозначающих, в общем-то, одно действие? В смысле, &quot;класть&quot; и &quot;положить&quot;. Понятно, что корень &quot;-лож-&quot; употребляется только с приставкой - грамматически все ясно. Но почему так вышло, что для одного действия появилось два разных слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904252" PostHistoryTypeId="3" PostId="1112" RevisionGUID="77452caf-ce7f-47eb-b9f4-7bd060a54d09" CreationDate="2012-01-22T14:27:24.290" UserId="3" Text="этимологиясловообразованиеорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904253" PostHistoryTypeId="4" PostId="1112" RevisionGUID="dea8de53-fa4d-49ea-b7dd-9b077c0f0127" CreationDate="2012-09-04T17:15:50.340" UserId="141" Text="&quot;Класть&quot; и &quot;положить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904254" PostHistoryTypeId="5" PostId="1112" RevisionGUID="dea8de53-fa4d-49ea-b7dd-9b077c0f0127" CreationDate="2012-09-04T17:15:50.340" UserId="141" Text="Вот подумалось: а почему существует два разных корня, обозначающих, в общем-то, одно действие? В смысле, &quot;класть&quot; и &quot;положить&quot;. Понятно, что корень &quot;-лож-&quot; употребляется только с приставкой - грамматически все ясно. Но почему так вышло, что для одного действия появилось два разных слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904255" PostHistoryTypeId="6" PostId="1112" RevisionGUID="dea8de53-fa4d-49ea-b7dd-9b077c0f0127" CreationDate="2012-09-04T17:15:50.340" UserId="141" Text="этимологиясловообразованиеорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904256" PostHistoryTypeId="2" PostId="1113" RevisionGUID="88a9e0dc-532f-4fdf-a99a-6905acd4f8a7" CreationDate="2012-01-22T14:29:36.087" UserId="308" Text="Здесь надо смотреть контекст. В институте был у нас пример с &quot;вперемежку&quot;, все засыпались. Все так, как написано выше: если &quot;перемеЖались&quot;, то &quot;вперемеЖку&quot;, если &quot;перемешались&quot;, то &quot;вперемешку&quot;. например, В лесу росли вперемежку березы и осины.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904257" PostHistoryTypeId="2" PostId="1115" RevisionGUID="f13fe024-0e34-4100-b7f9-3935dcc68b77" CreationDate="2012-01-22T15:07:35.247" UserId="284" Text="Если я верно понимаю, ваш вопрос сводится к вопросам: **как** и **зачем** в языке возникают *синонимы,* верно? Отвечу по порядку, но кратко. Синонимы образуются в основном благодаря расширению/сужению семантики слов, иноязычным заимствованиям и словообразовательным процессам в языке. Возникают они, во-первых, чтобы язык отражал расширяющиеся и углубляющиеся представления человека о действительности, во-вторых, чтобы делать наш язык богаче, а речь – выразительнее. Ответил? :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904258" PostHistoryTypeId="5" PostId="1115" RevisionGUID="b173f2f5-1b1e-4330-a770-853224464308" CreationDate="2012-01-22T16:04:31.183" UserId="3" Text="Если я верно понимаю, Ваш вопрос сводится к вопросам: **как** и **зачем** в языке возникают *синонимы,* верно? Отвечу по порядку, но кратко. Синонимы образуются в основном благодаря расширению/сужению семантики слов, иноязычным заимствованиям и словообразовательным процессам в языке. Возникают они, во-первых, чтобы язык отражал расширяющиеся и углубляющиеся представления человека о действительности, во-вторых, чтобы делать наш язык богаче, а речь – выразительнее. Ответил? :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904259" PostHistoryTypeId="1" PostId="1118" RevisionGUID="76df181d-e074-487e-b688-19e2b7def6dd" CreationDate="2012-01-22T16:34:16.207" UserId="309" Text="Нужна ли запятая перед и?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904260" PostHistoryTypeId="2" PostId="1118" RevisionGUID="76df181d-e074-487e-b688-19e2b7def6dd" CreationDate="2012-01-22T16:34:16.207" UserId="309" Text="*Человек, укравший драгоценности, и разоблаченный детективом Питтом, ожидал в кабинете.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Человек, укравший драгоценности и разоблаченный детективом Питтом, ожидал в кабинете.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904261" PostHistoryTypeId="3" PostId="1118" RevisionGUID="76df181d-e074-487e-b688-19e2b7def6dd" CreationDate="2012-01-22T16:34:16.207" UserId="309" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904262" PostHistoryTypeId="4" PostId="1118" RevisionGUID="ba7d6761-8b02-46ab-93bb-ec5d707df598" CreationDate="2012-01-23T09:09:04.973" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед и?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904263" PostHistoryTypeId="5" PostId="1118" RevisionGUID="ba7d6761-8b02-46ab-93bb-ec5d707df598" CreationDate="2012-01-23T09:09:04.973" UserId="3" Text="*Человек, укравший драгоценности, и разоблаченный детективом Питтом, ожидал в кабинете.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Человек, укравший драгоценности и разоблаченный детективом Питтом, ожидал в кабинете.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904264" PostHistoryTypeId="6" PostId="1118" RevisionGUID="ba7d6761-8b02-46ab-93bb-ec5d707df598" CreationDate="2012-01-23T09:09:04.973" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904265" PostHistoryTypeId="2" PostId="1120" RevisionGUID="ca3b66ea-6a50-447a-a4af-af7b836a60ff" CreationDate="2012-01-22T16:56:48.967" UserId="214" Text="Запятая не нужна, потому что оба причастных оборота относятся к одному определяемому слову." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904266" PostHistoryTypeId="2" PostId="1121" RevisionGUID="77394bd6-8b26-4a55-94a2-57b2961abd2f" CreationDate="2012-01-22T17:01:44.747" UserId="297" Text="В этом предложении два причастных оборота,соединенных союзом&quot;и&quot;.Запятая не ставится.Сравните с двумя однородными членами предложения,которые связаны союзом &quot;и&quot;.Между ними тоже нет запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904267" PostHistoryTypeId="2" PostId="1123" RevisionGUID="f0e20e95-cd3f-4918-b05b-1fd8e276010c" CreationDate="2012-01-22T17:07:41.033" UserId="310" Text="Запятая ставится после слов&quot;...разоблачённый капитаном Питтом...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904268" PostHistoryTypeId="2" PostId="1124" RevisionGUID="4423f06e-4f8d-4756-be0a-bd02e3ff5672" CreationDate="2012-01-22T17:10:29.147" UserId="310" Text="Дательный падеж - Позвонить кому? -МариИ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904278" PostHistoryTypeId="2" PostId="1129" RevisionGUID="83c7875a-e43f-43cc-ba20-ba675bc6ec89" CreationDate="2012-01-22T17:46:22.750" UserId="311" Text="верен ответ № 2, так как союз И соединяет два однородных определения, выраженных причастным оборотом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904280" PostHistoryTypeId="1" PostId="1132" RevisionGUID="5e46f827-4532-441f-896f-778092b2bfc4" CreationDate="2012-01-22T18:19:13.107" UserId="141" Text="Происхождение названия &quot;Кондакопшино&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904281" PostHistoryTypeId="2" PostId="1132" RevisionGUID="5e46f827-4532-441f-896f-778092b2bfc4" CreationDate="2012-01-22T18:19:13.107" UserId="141" Text="Не смогла найти ничего по названию населённого пункта и жд станции Кондакопшино, расположенного в Ленинградской области. Единственное, похожее название носит город Кондопога в Карелии, но, учитывая сотни километров между ними, приходит на ум только случайное совпадение звучания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904282" PostHistoryTypeId="3" PostId="1132" RevisionGUID="5e46f827-4532-441f-896f-778092b2bfc4" CreationDate="2012-01-22T18:19:13.107" UserId="141" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904283" PostHistoryTypeId="4" PostId="1132" RevisionGUID="c4438a10-3c0a-418a-a807-7fab4ef59187" CreationDate="2012-01-22T18:19:55.897" UserId="141" Text="Происхождение названия &quot;Кондакопшино&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904284" PostHistoryTypeId="5" PostId="1132" RevisionGUID="c4438a10-3c0a-418a-a807-7fab4ef59187" CreationDate="2012-01-22T18:19:55.897" UserId="141" Text="Не смогла найти ничего по названию населённого пункта и жд станции Кондакопшино, расположенного на юге Ленинградской области. Единственное, похожее название носит город Кондопога в Карелии, но, учитывая сотни километров между ними, приходит на ум только случайное совпадение звучания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904285" PostHistoryTypeId="6" PostId="1132" RevisionGUID="c4438a10-3c0a-418a-a807-7fab4ef59187" CreationDate="2012-01-22T18:19:55.897" UserId="141" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904286" PostHistoryTypeId="4" PostId="1132" RevisionGUID="ef73ddf6-dfa8-4a44-9f2d-2337796c7efe" CreationDate="2012-01-23T09:14:34.663" UserId="3" Text="Происхождение названия &quot;Кондакопшино&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904287" PostHistoryTypeId="5" PostId="1132" RevisionGUID="ef73ddf6-dfa8-4a44-9f2d-2337796c7efe" CreationDate="2012-01-23T09:14:34.663" UserId="3" Text="Не смогла найти ничего по названию населённого пункта и ж/д станции Кондакопшино, расположенного на юге Ленинградской области. Единственное, похожее название носит город Кондопога в Карелии, но, учитывая сотни километров между ними, приходит на ум только случайное совпадение звучания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904288" PostHistoryTypeId="6" PostId="1132" RevisionGUID="ef73ddf6-dfa8-4a44-9f2d-2337796c7efe" CreationDate="2012-01-23T09:14:34.663" UserId="3" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904290" PostHistoryTypeId="2" PostId="1134" RevisionGUID="6f16af1c-5738-499e-afdb-32fcb61b0bc0" CreationDate="2012-01-22T18:49:21.823" UserId="311" Text="Кому? Дательный падеж на -ИЯ, поэтому пишем -ИИ " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904292" PostHistoryTypeId="2" PostId="1136" RevisionGUID="b3598315-cda8-4914-920f-2ed08171d4d3" CreationDate="2012-01-22T19:07:42.153" UserId="311" Text="Слово &quot;тридцать&quot; обозначает три над десятью, т.е. три десятка. Корень - тр -, окончание &#xD;&#xA;- и-, суффикс - дцать -, окончание - нулевое. Это сложное числительное. Но, возможно, в современном языке и сейчас рассматривается уже как суффикс." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904295" PostHistoryTypeId="1" PostId="1140" RevisionGUID="9493a479-f1a3-47af-bff8-92208ba516c8" CreationDate="2012-01-22T19:37:26.417" UserId="311" Text="Вопрос по диалектологии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904296" PostHistoryTypeId="2" PostId="1140" RevisionGUID="9493a479-f1a3-47af-bff8-92208ba516c8" CreationDate="2012-01-22T19:37:26.417" UserId="311" Text="Ответьте, пожалуйста, что обозначает слово &quot;абазурник&quot; (записано так, как услышала звучание этого слова)в псковских говорах? спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904297" PostHistoryTypeId="3" PostId="1140" RevisionGUID="9493a479-f1a3-47af-bff8-92208ba516c8" CreationDate="2012-01-22T19:37:26.417" UserId="311" Text="диалектология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904298" PostHistoryTypeId="4" PostId="1140" RevisionGUID="a75da630-efa4-4ceb-8d22-2ea7645bb0cb" CreationDate="2012-01-23T09:12:31.023" UserId="2" Text="Смысл слова &quot;абазурник&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904299" PostHistoryTypeId="5" PostId="1140" RevisionGUID="a75da630-efa4-4ceb-8d22-2ea7645bb0cb" CreationDate="2012-01-23T09:12:31.023" UserId="2" Text="Ответьте, пожалуйста, что обозначает слово &quot;абазурник&quot; (записано так, как услышала звучание этого слова) в псковских говорах? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904300" PostHistoryTypeId="6" PostId="1140" RevisionGUID="a75da630-efa4-4ceb-8d22-2ea7645bb0cb" CreationDate="2012-01-23T09:12:31.023" UserId="2" Text="диалектология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904301" PostHistoryTypeId="1" PostId="1141" RevisionGUID="073a150c-924c-478c-8997-986bc6f1291a" CreationDate="2012-01-23T07:43:26.363" UserId="313" Text="Есть ли ошибка в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904302" PostHistoryTypeId="2" PostId="1141" RevisionGUID="073a150c-924c-478c-8997-986bc6f1291a" CreationDate="2012-01-23T07:43:26.363" UserId="313" Text="Мы придумываем стишок в школьную газету о здоровом образе жизни. Там есть предложение: &quot;Хорошо, когда здоровым ты листаешь календарь&quot;. Редактор Word указал на ошибку: &quot;здоровым&quot;. Если изменить на &quot;здоровый&quot;, то Word пропускает, но, по-моему, становится как-то непонятно: &quot;здоровый ребенок листает календарь&quot; или &quot;ребенок листает здоровый календарь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904303" PostHistoryTypeId="3" PostId="1141" RevisionGUID="073a150c-924c-478c-8997-986bc6f1291a" CreationDate="2012-01-23T07:43:26.363" UserId="313" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904304" PostHistoryTypeId="2" PostId="1143" RevisionGUID="8f880c71-c439-420b-b93a-a618fcf039d8" CreationDate="2012-01-23T08:04:36.670" UserId="192" Text="Несколько коряво. Уж лучше так: &quot;Плохо, если ты болеешь и листаешь календарь.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904305" PostHistoryTypeId="2" PostId="1144" RevisionGUID="77642357-eaf9-4add-8d97-e2b7d7d0c98c" CreationDate="2012-01-23T08:18:14.977" UserId="214" Text="А мне кажется, вполне приемлемым Ваш вариант стихотворения. Ничего исправлять не нужно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904311" PostHistoryTypeId="2" PostId="1149" RevisionGUID="9de0129d-4ef3-4e9a-9b58-f79575e03a74" CreationDate="2012-01-23T09:17:00.483" UserId="3" Text="Нормальное стихотворение. А Ворд и слово &quot;голубой&quot; подчеркивает как ошибку, что с него взять)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904312" PostHistoryTypeId="1" PostId="1150" RevisionGUID="955ed09f-de33-4a32-b3b5-a0636601953f" CreationDate="2012-01-23T09:19:28.583" UserId="3" Text="Латинские и греческие окончания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904313" PostHistoryTypeId="2" PostId="1150" RevisionGUID="955ed09f-de33-4a32-b3b5-a0636601953f" CreationDate="2012-01-23T09:19:28.583" UserId="3" Text="Интересно, почему в русской транскрибции греческих и латинских слов всегда отбрасывается окончание &quot;-ус&quot; и ему подобные? Например, по-английски римское имя Марк произносят как *Маркус*, а у нас окончание отбрасывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904314" PostHistoryTypeId="3" PostId="1150" RevisionGUID="955ed09f-de33-4a32-b3b5-a0636601953f" CreationDate="2012-01-23T09:19:28.583" UserId="3" Text="этимологияиностранные-словаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904315" PostHistoryTypeId="1" PostId="1151" RevisionGUID="390ff1ca-bcaa-4d26-b1fc-8774108fb5e2" CreationDate="2012-01-23T09:23:34.290" UserId="3" Text="&quot;Все равно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904316" PostHistoryTypeId="2" PostId="1151" RevisionGUID="390ff1ca-bcaa-4d26-b1fc-8774108fb5e2" CreationDate="2012-01-23T09:23:34.290" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;все равно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904317" PostHistoryTypeId="3" PostId="1151" RevisionGUID="390ff1ca-bcaa-4d26-b1fc-8774108fb5e2" CreationDate="2012-01-23T09:23:34.290" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904318" PostHistoryTypeId="4" PostId="1151" RevisionGUID="4ee0fd0a-049a-4671-bcfe-d0f87edd2d67" CreationDate="2012-11-18T20:06:56.553" UserId="141" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;все равно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904319" PostHistoryTypeId="5" PostId="1151" RevisionGUID="4ee0fd0a-049a-4671-bcfe-d0f87edd2d67" CreationDate="2012-11-18T20:06:56.553" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904320" PostHistoryTypeId="6" PostId="1151" RevisionGUID="4ee0fd0a-049a-4671-bcfe-d0f87edd2d67" CreationDate="2012-11-18T20:06:56.553" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904321" PostHistoryTypeId="2" PostId="1152" RevisionGUID="902249ee-a59f-46b2-a8f6-0af161fc2fb9" CreationDate="2012-01-23T09:24:14.880" UserId="3" Text="Оборот &quot;все равно&quot; выделяется запятой только, если стоит в начале предложения. В остальных случаях - не выделяется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904322" PostHistoryTypeId="1" PostId="1153" RevisionGUID="8e885174-5a78-4352-b33b-8650669a1eb1" CreationDate="2012-01-23T09:27:51.547" UserId="3" Text="Правильные ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904323" PostHistoryTypeId="2" PostId="1153" RevisionGUID="8e885174-5a78-4352-b33b-8650669a1eb1" CreationDate="2012-01-23T09:27:51.547" UserId="3" Text="Всегда считала, что правильно говорить &quot;на рЕку&quot;, &quot;на дОску&quot;. Но недавно где-то попалась информация, что тут ударение плавающее, и можно говорить и &quot;на доскУ&quot;, &quot;на рекУ&quot;. Правда ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904324" PostHistoryTypeId="3" PostId="1153" RevisionGUID="8e885174-5a78-4352-b33b-8650669a1eb1" CreationDate="2012-01-23T09:27:51.547" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904325" PostHistoryTypeId="4" PostId="1153" RevisionGUID="2961a40a-d0ac-4195-8df7-7f0c62bf89c3" CreationDate="2012-09-04T17:19:02.773" UserId="141" Text="Правильные ударения &quot;на реку&quot;, &quot;на доску&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904326" PostHistoryTypeId="5" PostId="1153" RevisionGUID="2961a40a-d0ac-4195-8df7-7f0c62bf89c3" CreationDate="2012-09-04T17:19:02.773" UserId="141" Text="Всегда считала, что правильно говорить &quot;на рЕку&quot;, &quot;на дОску&quot;. Но недавно где-то попалась информация, что тут ударение плавающее, и можно говорить и &quot;на доскУ&quot;, &quot;на рекУ&quot;. Правда ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904327" PostHistoryTypeId="6" PostId="1153" RevisionGUID="2961a40a-d0ac-4195-8df7-7f0c62bf89c3" CreationDate="2012-09-04T17:19:02.773" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904328" PostHistoryTypeId="1" PostId="1154" RevisionGUID="d53a6b18-c07f-4300-a4b5-933f1d89dbbd" CreationDate="2012-01-23T09:33:58.553" UserId="3" Text="Английские слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904329" PostHistoryTypeId="2" PostId="1154" RevisionGUID="d53a6b18-c07f-4300-a4b5-933f1d89dbbd" CreationDate="2012-01-23T09:33:58.553" UserId="3" Text="И такой вопрос. Есть ли какие-то нормы для транслитерации английских слов? Мне кажется, что транслитерировать нужно так, как эти слова слышатся, а не так, как пишутся (в английском языке это разные вещи). А то говорят и &quot;ланч&quot;, и &quot;ленч&quot;, &quot;Сандра Баллок&quot; и &quot;Сандра Буллок&quot;, &quot;Ким Бессинджер&quot; и &quot;Ким Бессингер&quot;.  &#xD;&#xA;По-моему, произносить по буквам - это все равно, что читать вместо &quot;Рено&quot; - &#xD;&#xA;&quot;Ренаулт&quot;))) Но, тем не менее, может, для этого есть какие-то правило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904330" PostHistoryTypeId="3" PostId="1154" RevisionGUID="d53a6b18-c07f-4300-a4b5-933f1d89dbbd" CreationDate="2012-01-23T09:33:58.553" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904331" PostHistoryTypeId="4" PostId="1154" RevisionGUID="ae53d774-36a6-438a-adfd-9aa53352e255" CreationDate="2012-09-03T15:21:39.790" UserId="141" Text="Нормы для транслитерации английских слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904332" PostHistoryTypeId="5" PostId="1154" RevisionGUID="ae53d774-36a6-438a-adfd-9aa53352e255" CreationDate="2012-09-03T15:21:39.790" UserId="141" Text="И такой вопрос. Есть ли какие-то нормы для транслитерации английских слов? Мне кажется, что транслитерировать нужно так, как эти слова слышатся, а не так, как пишутся (в английском языке это разные вещи). А то говорят и &quot;ланч&quot;, и &quot;ленч&quot;, &quot;Сандра Баллок&quot; и &quot;Сандра Буллок&quot;, &quot;Ким Бессинджер&quot; и &quot;Ким Бессингер&quot;.  &#xD;&#xA;По-моему, произносить по буквам - это все равно, что читать вместо &quot;Рено&quot; - &#xD;&#xA;&quot;Ренаулт&quot;))) Но, тем не менее, может, для этого есть какие-то правило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904333" PostHistoryTypeId="6" PostId="1154" RevisionGUID="ae53d774-36a6-438a-adfd-9aa53352e255" CreationDate="2012-09-03T15:21:39.790" UserId="141" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904335" PostHistoryTypeId="2" PostId="1158" RevisionGUID="dd417be9-3ca2-4111-96f8-ee14f037df54" CreationDate="2012-01-23T10:01:11.427" UserId="214" Text="Все равно не является вводным; других оснований, чтобы выделять его в начале предложения ли где-либо еще, я не вижу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904336" PostHistoryTypeId="2" PostId="1160" RevisionGUID="46a6a592-d6f3-4266-8a18-f795e98ed49d" CreationDate="2012-01-23T10:46:16.843" UserId="284" Text="Правда. См. последние издания Лопатина или Кузнецова (хотя Кузнецов в этом вопросе вторичен)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904337" PostHistoryTypeId="2" PostId="1161" RevisionGUID="a9e245c3-9d2d-4cfb-86aa-42b85ac02efe" CreationDate="2012-01-23T10:56:54.833" UserId="284" Text="«Транслитерировать так, как слова слышатся» невозможно по той причине, что это будет не транслитерация, а транскрипция. :) На самом деле, при передаче англоязычных собственных наименований используются оба способа, притом зачастую они причудливо переплетаются в пределах одного слова (!). Это не очень-то последовательный путь, но, на мой взгляд, более разумный, чем остановиться на каком-то одном из способов. Разночтения имеют место, да. Но большой проблемы я в этом не вижу. Сандра Баллок не Шекспир (прошу прощения, Уилъям Шэйкспиа :), в отношении графической фиксации её имени ещё не сформировалось традиции. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904338" PostHistoryTypeId="1" PostId="1162" RevisionGUID="90b7dd43-d426-4ec1-874e-91ffdbfa6fbf" CreationDate="2012-01-23T11:09:12.097" UserId="315" Text="склонение названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904339" PostHistoryTypeId="2" PostId="1162" RevisionGUID="90b7dd43-d426-4ec1-874e-91ffdbfa6fbf" CreationDate="2012-01-23T11:09:12.097" UserId="315" Text="Склоняется ли название организации (к примеру, ООО &quot;Отражение&quot;), если оно употребляется без родового слова &quot;общество&quot; или аббревиатуры ООО? Пример: &quot;В штате &quot;Отражения&quot; более двух тысяч человек&quot; или &quot;В штате &quot;Отражение&quot;....&quot;? Есть ли исключения, в которых название не склоняется? (употребление названия в пресс-релизах, официальных заявлениях, корпоративной газете).&#xD;&#xA;Как должны склоняться названия филиалов и структурных подразделений: &quot;Отражение&quot;-Татарстан, &quot;Инвест-Отражение&quot;? (какая составляющая названия склоняется, а какая - остается неизменной?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее, благодарю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904340" PostHistoryTypeId="3" PostId="1162" RevisionGUID="90b7dd43-d426-4ec1-874e-91ffdbfa6fbf" CreationDate="2012-01-23T11:09:12.097" UserId="315" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904341" PostHistoryTypeId="4" PostId="1162" RevisionGUID="41205548-c610-4daf-a36a-b1bf2421b571" CreationDate="2012-01-23T11:52:13.667" UserId="3" Text="склонение названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904342" PostHistoryTypeId="5" PostId="1162" RevisionGUID="41205548-c610-4daf-a36a-b1bf2421b571" CreationDate="2012-01-23T11:52:13.667" UserId="3" Text="Склоняется ли название организации (к примеру, ООО &quot;Отражение&quot;), если оно употребляется без родового слова &quot;общество&quot; или аббревиатуры ООО? Пример: &quot;В штате &quot;Отражения&quot; более двух тысяч человек&quot; или &quot;В штате &quot;Отражение&quot;....&quot;? Есть ли исключения, в которых название не склоняется? (употребление названия в пресс-релизах, официальных заявлениях, корпоративной газете).&#xD;&#xA;Как должны склоняться названия филиалов и структурных подразделений: &quot;Отражение&quot;-Татарстан, &quot;Инвест-Отражение&quot;? (какая составляющая названия склоняется, а какая - остается неизменной?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее, благодарю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904343" PostHistoryTypeId="6" PostId="1162" RevisionGUID="41205548-c610-4daf-a36a-b1bf2421b571" CreationDate="2012-01-23T11:52:13.667" UserId="3" Text="склонениеимена-собственныеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904344" PostHistoryTypeId="4" PostId="1162" RevisionGUID="5ca2e430-d9d4-45ee-a916-089156cf34d3" CreationDate="2012-01-24T07:55:37.977" UserId="2" Text="Склонение названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904345" PostHistoryTypeId="5" PostId="1162" RevisionGUID="5ca2e430-d9d4-45ee-a916-089156cf34d3" CreationDate="2012-01-24T07:55:37.977" UserId="2" Text="Склоняется ли название организации (к примеру, ООО &quot;Отражение&quot;), если оно употребляется без родового слова &quot;общество&quot; или аббревиатуры ООО? Пример: &quot;В штате &quot;Отражения&quot; более двух тысяч человек&quot; или &quot;В штате &quot;Отражение&quot;....&quot;? Есть ли исключения, в которых название не склоняется? (употребление названия в пресс-релизах, официальных заявлениях, корпоративной газете).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться названия филиалов и структурных подразделений: &quot;Отражение&quot;-Татарстан, &quot;Инвест-Отражение&quot;? (какая составляющая названия склоняется, а какая - остается неизменной?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее, благодарю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904346" PostHistoryTypeId="6" PostId="1162" RevisionGUID="5ca2e430-d9d4-45ee-a916-089156cf34d3" CreationDate="2012-01-24T07:55:37.977" UserId="2" Text="склонениеимена-собственныеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904347" PostHistoryTypeId="2" PostId="1164" RevisionGUID="d5332a0f-18e2-4f07-91e6-7881d6ba9991" CreationDate="2012-01-23T11:19:46.683" UserId="199" Text="Согласен с предыдущим ответом. Если уж совсем невтерпёж, то после написания на русском можно поставить скобки и указать оригинал на английском (хинди, пушту, иврит...)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904348" PostHistoryTypeId="2" PostId="1165" RevisionGUID="8b086403-befd-4ee5-8499-ee30f0c71f35" CreationDate="2012-01-23T11:22:20.957" UserId="284" Text="См. ответ на схожий вопрос: [тынц.][1] Если перед собственным наименованием не стоит родового термина, его нужно склонять. Не склоняются лишь наименования, записываемые некириллической графикой: *Руководство Apple запатентовало технологию прикладывания телефона к уху.* &quot;Названия филиалов и структурных подразделений&quot; склоняются как сложные существительные, т.е. изменяется главное слово (в приводимых вами примерах – *Отражение*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/998/склонение-собственных-имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904349" PostHistoryTypeId="2" PostId="1166" RevisionGUID="11cf15e8-ea8f-45cd-8ecb-74a8d141034b" CreationDate="2012-01-23T11:30:42.373" UserId="199" Text="Ох уж мне эти Фурсенковские нововведения... Только язык засоряют. Скоро и ударения в &quot;ложить&quot; обсуждать начнут. &quot;На рЕку&quot;, но &quot;на рекЕ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904356" PostHistoryTypeId="1" PostId="1175" RevisionGUID="e7132c92-0535-4d1d-9518-e063b712fb0c" CreationDate="2012-01-23T13:17:51.070" UserId="317" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904357" PostHistoryTypeId="2" PostId="1175" RevisionGUID="e7132c92-0535-4d1d-9518-e063b712fb0c" CreationDate="2012-01-23T13:17:51.070" UserId="317" Text="Как правильно сформулировать: Повышение экономической культуры  или повышение уровня экономической культуры???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904358" PostHistoryTypeId="3" PostId="1175" RevisionGUID="e7132c92-0535-4d1d-9518-e063b712fb0c" CreationDate="2012-01-23T13:17:51.070" UserId="317" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904359" PostHistoryTypeId="4" PostId="1175" RevisionGUID="59cf22ee-6370-4cb0-894e-ac84b91cda25" CreationDate="2012-01-23T13:46:23.733" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904360" PostHistoryTypeId="5" PostId="1175" RevisionGUID="59cf22ee-6370-4cb0-894e-ac84b91cda25" CreationDate="2012-01-23T13:46:23.733" UserId="3" Text="Как правильно сформулировать: &quot;Повышение экономической культуры&quot;  или &quot;повышение уровня экономической культуры&quot;???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904361" PostHistoryTypeId="6" PostId="1175" RevisionGUID="59cf22ee-6370-4cb0-894e-ac84b91cda25" CreationDate="2012-01-23T13:46:23.733" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904362" PostHistoryTypeId="4" PostId="1175" RevisionGUID="35b95d79-7b52-474a-be10-03514ebdb077" CreationDate="2012-01-23T13:49:30.633" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904363" PostHistoryTypeId="5" PostId="1175" RevisionGUID="35b95d79-7b52-474a-be10-03514ebdb077" CreationDate="2012-01-23T13:49:30.633" UserId="3" Text="Как правильно сформулировать: &quot;Повышение экономической культуры&quot;  или &quot;повышение уровня экономической культуры&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904364" PostHistoryTypeId="6" PostId="1175" RevisionGUID="35b95d79-7b52-474a-be10-03514ebdb077" CreationDate="2012-01-23T13:49:30.633" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904365" PostHistoryTypeId="4" PostId="1175" RevisionGUID="fb35a3e5-b25d-4f0b-a177-5320f339ef47" CreationDate="2012-01-24T07:52:46.023" UserId="2" Text="Как правильно: повышение культуры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904366" PostHistoryTypeId="5" PostId="1175" RevisionGUID="fb35a3e5-b25d-4f0b-a177-5320f339ef47" CreationDate="2012-01-24T07:52:46.023" UserId="2" Text="Как правильно сформулировать: &quot;Повышение экономической культуры&quot;  или &quot;повышение уровня экономической культуры&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904367" PostHistoryTypeId="6" PostId="1175" RevisionGUID="fb35a3e5-b25d-4f0b-a177-5320f339ef47" CreationDate="2012-01-24T07:52:46.023" UserId="2" Text="стилистикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904368" PostHistoryTypeId="1" PostId="1176" RevisionGUID="1eacda3a-3594-490e-a818-269b9aac6057" CreationDate="2012-01-23T13:32:45.177" UserId="289" Text="морфемика и словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904369" PostHistoryTypeId="2" PostId="1176" RevisionGUID="1eacda3a-3594-490e-a818-269b9aac6057" CreationDate="2012-01-23T13:32:45.177" UserId="289" Text="Помогите расчленить слова на морфемы и определить способ образования слов :&#xD;&#xA;пятьдесят&#xD;&#xA;луноход&#xD;&#xA;пятиклассник&#xD;&#xA;быстрорастворимый&#xD;&#xA;перекатиполе&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904370" PostHistoryTypeId="3" PostId="1176" RevisionGUID="1eacda3a-3594-490e-a818-269b9aac6057" CreationDate="2012-01-23T13:32:45.177" UserId="289" Text="морфемикаисловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904371" PostHistoryTypeId="4" PostId="1176" RevisionGUID="d494c6d0-9242-4040-8c12-dfc65d202692" CreationDate="2012-01-23T13:49:12.063" UserId="3" Text="морфемика и словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904372" PostHistoryTypeId="5" PostId="1176" RevisionGUID="d494c6d0-9242-4040-8c12-dfc65d202692" CreationDate="2012-01-23T13:49:12.063" UserId="3" Text="Помогите расчленить слова на морфемы и определить способ образования слов:&#xD;&#xA;- пятьдесят  &#xD;&#xA;- луноход  &#xD;&#xA;- пятиклассник  &#xD;&#xA;- быстрорастворимый  &#xD;&#xA;- перекатиполе&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904373" PostHistoryTypeId="6" PostId="1176" RevisionGUID="d494c6d0-9242-4040-8c12-dfc65d202692" CreationDate="2012-01-23T13:49:12.063" UserId="3" Text="морфемикаисловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904374" PostHistoryTypeId="4" PostId="1176" RevisionGUID="04b8971c-4d5f-4e1d-b871-6520da17b912" CreationDate="2012-01-24T07:39:58.713" UserId="2" Text="Как определить способ образования слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904375" PostHistoryTypeId="5" PostId="1176" RevisionGUID="04b8971c-4d5f-4e1d-b871-6520da17b912" CreationDate="2012-01-24T07:39:58.713" UserId="2" Text="Помогите расчленить слова на морфемы и определить способ образования слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- пятьдесят  &#xD;&#xA;- луноход  &#xD;&#xA;- пятиклассник  &#xD;&#xA;- быстрорастворимый  &#xD;&#xA;- перекатиполе&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904376" PostHistoryTypeId="6" PostId="1176" RevisionGUID="04b8971c-4d5f-4e1d-b871-6520da17b912" CreationDate="2012-01-24T07:39:58.713" UserId="2" Text="морфемикасловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904377" PostHistoryTypeId="4" PostId="1176" RevisionGUID="8c8b89c6-b1d5-4c26-abd6-90e9ede88808" CreationDate="2012-05-07T10:41:15.640" UserId="3" Text="Как определить способ образования слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904378" PostHistoryTypeId="5" PostId="1176" RevisionGUID="8c8b89c6-b1d5-4c26-abd6-90e9ede88808" CreationDate="2012-05-07T10:41:15.640" UserId="3" Text="Помогите расчленить слова на морфемы и определить способ образования слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- пятьдесят  &#xD;&#xA;- луноход  &#xD;&#xA;- пятиклассник  &#xD;&#xA;- быстрорастворимый  &#xD;&#xA;- перекатиполе&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904379" PostHistoryTypeId="6" PostId="1176" RevisionGUID="8c8b89c6-b1d5-4c26-abd6-90e9ede88808" CreationDate="2012-05-07T10:41:15.640" UserId="3" Text="словообразованиеморфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904380" PostHistoryTypeId="2" PostId="1177" RevisionGUID="3ae4ca9c-4569-4df0-9716-ad7df71f3f06" CreationDate="2012-01-23T13:45:48.903" UserId="3" Text="Второе. Культуру повысить нельзя, а вот уровень - запросто." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904381" PostHistoryTypeId="5" PostId="1177" RevisionGUID="dbbec9c0-9bfd-4d2c-b7c5-dc1d0231a6a9" CreationDate="2012-01-23T13:46:42.403" UserId="3" Text="Второе. Культуру повысить нельзя, а вот уровень - запросто. Можно еще сказать: &quot;повышение культурного уровня&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904382" PostHistoryTypeId="1" PostId="1178" RevisionGUID="0d89783c-ef5b-49ac-93d3-5c895f7d35e7" CreationDate="2012-01-23T14:13:19.687" UserId="318" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904383" PostHistoryTypeId="2" PostId="1178" RevisionGUID="0d89783c-ef5b-49ac-93d3-5c895f7d35e7" CreationDate="2012-01-23T14:13:19.687" UserId="318" Text="Как правильно написать: &#xD;&#xA;Фактическая отметка дна траншеи в любой точке не должна превышать проектную и может быть **менее ее** на величину до 100 мм.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904384" PostHistoryTypeId="3" PostId="1178" RevisionGUID="0d89783c-ef5b-49ac-93d3-5c895f7d35e7" CreationDate="2012-01-23T14:13:19.687" UserId="318" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904385" PostHistoryTypeId="4" PostId="1178" RevisionGUID="6cc12ed9-6772-4c09-9c2d-574267f2b2da" CreationDate="2012-01-24T07:54:20.007" UserId="2" Text="Как правильно написать (может быть ...)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904386" PostHistoryTypeId="5" PostId="1178" RevisionGUID="6cc12ed9-6772-4c09-9c2d-574267f2b2da" CreationDate="2012-01-24T07:54:20.007" UserId="2" Text="Как правильно написать: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Фактическая отметка дна траншеи в любой точке не должна превышать проектную и может быть **менее ее** на величину до 100 мм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904387" PostHistoryTypeId="6" PostId="1178" RevisionGUID="6cc12ed9-6772-4c09-9c2d-574267f2b2da" CreationDate="2012-01-24T07:54:20.007" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904395" PostHistoryTypeId="2" PostId="1181" RevisionGUID="1df1b3e1-aa71-48ea-8d6f-38a1c72b1d3e" CreationDate="2012-01-23T14:27:09.960" UserId="170" Text=" Фактическая отметка дна траншеи в любой точке не должна превышать проектной более, чем на  100 мм. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904396" PostHistoryTypeId="2" PostId="1183" RevisionGUID="78d0dfb1-4625-4f32-9905-4680fdb83638" CreationDate="2012-01-23T14:43:29.673" UserId="170" Text="Нет никакой причины и разумных объяснений для запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904398" PostHistoryTypeId="2" PostId="1185" RevisionGUID="dd4478d4-6de0-4439-b419-716178c8dcce" CreationDate="2012-01-23T14:47:18.990" UserId="170" Text="Отличный стишок, а компьютеру полёта творчества не понять!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904399" PostHistoryTypeId="2" PostId="1186" RevisionGUID="ad6f892a-64ac-4f2c-b674-acea3abc21fd" CreationDate="2012-01-23T14:49:18.757" UserId="170" Text="Есть слово &quot;абаза&quot;, но не знаю его значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904402" PostHistoryTypeId="2" PostId="1190" RevisionGUID="6ff89d74-8b73-4abc-906a-4dceddff7f56" CreationDate="2012-01-23T14:57:18.360" UserId="170" Text="Ответ № 2." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904410" PostHistoryTypeId="2" PostId="1193" RevisionGUID="24e5e8a7-e078-4e26-af6f-97933491a3bc" CreationDate="2012-01-23T15:11:50.643" UserId="214" Text="**Менее ее** и **меньше нее** в Вашем случае не делает фразу менее громоздкой, но Ваша фраза изначально грамматически построена правильно, в соответствии с официально-деловым стилем, так что не волнуйтесь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904420" PostHistoryTypeId="1" PostId="1199" RevisionGUID="d0e12a4d-6876-46b3-a09a-69fb3423ee83" CreationDate="2012-01-23T15:35:32.493" UserId="321" Text="О применении слова убрать (убраться)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904421" PostHistoryTypeId="2" PostId="1199" RevisionGUID="d0e12a4d-6876-46b3-a09a-69fb3423ee83" CreationDate="2012-01-23T15:35:32.493" UserId="321" Text="Доброго дня, господа знатоки! &#xD;&#xA;Как правильно написать - убирать дома иди убираться дома? Почему сейчас стало возможным произносить глагол &quot;убирать&quot; с возвратной частицей &quot;-сь&quot; и &quot;-ся&quot;? Разве это не ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904422" PostHistoryTypeId="3" PostId="1199" RevisionGUID="d0e12a4d-6876-46b3-a09a-69fb3423ee83" CreationDate="2012-01-23T15:35:32.493" UserId="321" Text="применение-сьчастицы-ся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904423" PostHistoryTypeId="4" PostId="1199" RevisionGUID="b277710d-7609-4ba8-887e-0d8c51269ed0" CreationDate="2012-01-24T07:42:24.897" UserId="2" Text="О применении слова убрать (убраться)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904424" PostHistoryTypeId="5" PostId="1199" RevisionGUID="b277710d-7609-4ba8-887e-0d8c51269ed0" CreationDate="2012-01-24T07:42:24.897" UserId="2" Text="Доброго дня, господа знатоки!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно написать - убирать дома иди убираться дома? Почему сейчас стало возможным произносить глагол &quot;убирать&quot; с возвратной частицей &quot;-сь&quot; и &quot;-ся&quot;? Разве это не ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904425" PostHistoryTypeId="6" PostId="1199" RevisionGUID="b277710d-7609-4ba8-887e-0d8c51269ed0" CreationDate="2012-01-24T07:42:24.897" UserId="2" Text="частицы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904426" PostHistoryTypeId="4" PostId="1199" RevisionGUID="72b346ee-e7f6-4097-84f0-80ca2f61b6c3" CreationDate="2012-01-24T10:53:20.990" UserId="3" Text="О применении слова убрать (убраться)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904427" PostHistoryTypeId="5" PostId="1199" RevisionGUID="72b346ee-e7f6-4097-84f0-80ca2f61b6c3" CreationDate="2012-01-24T10:53:20.990" UserId="3" Text="Доброго дня, господа знатоки!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно написать - убирать дома иди убираться дома? Почему сейчас стало возможным произносить глагол &quot;убирать&quot; с возвратной частицей &quot;-сь&quot; и &quot;-ся&quot;? Разве это не ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904428" PostHistoryTypeId="6" PostId="1199" RevisionGUID="72b346ee-e7f6-4097-84f0-80ca2f61b6c3" CreationDate="2012-01-24T10:53:20.990" UserId="3" Text="частицыорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904429" PostHistoryTypeId="4" PostId="1199" RevisionGUID="b38d1773-800b-48b8-96f4-32fe7d3b622a" CreationDate="2012-05-07T10:25:14.730" UserId="3" Text="О применении слова убрать (убраться)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904430" PostHistoryTypeId="5" PostId="1199" RevisionGUID="b38d1773-800b-48b8-96f4-32fe7d3b622a" CreationDate="2012-05-07T10:25:14.730" UserId="3" Text="Доброго дня, господа знатоки!  &#xD;&#xA;Как правильно написать - убирать дома иди убираться дома? Почему сейчас стало возможным произносить глагол &quot;убирать&quot; с возвратной частицей &quot;-сь&quot; и &quot;-ся&quot;? Разве это не ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904431" PostHistoryTypeId="6" PostId="1199" RevisionGUID="b38d1773-800b-48b8-96f4-32fe7d3b622a" CreationDate="2012-05-07T10:25:14.730" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речьорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904434" PostHistoryTypeId="1" PostId="1202" RevisionGUID="d9240580-5527-4f2a-98ed-253cf4c40b5c" CreationDate="2012-01-23T17:10:31.767" UserId="322" Text="prilagatelnie  s  sufiksom  liv" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904435" PostHistoryTypeId="3" PostId="1202" RevisionGUID="d9240580-5527-4f2a-98ed-253cf4c40b5c" CreationDate="2012-01-23T17:10:31.767" UserId="322" Text="1otdo5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904436" PostHistoryTypeId="4" PostId="1202" RevisionGUID="9162abf2-f1f4-429e-8981-fef414c5c019" CreationDate="2012-01-24T07:43:08.383" UserId="2" Text="Какие есть прилагательные с суффиксом лив?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904437" PostHistoryTypeId="6" PostId="1202" RevisionGUID="9162abf2-f1f4-429e-8981-fef414c5c019" CreationDate="2012-01-24T07:43:08.383" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904438" PostHistoryTypeId="4" PostId="1202" RevisionGUID="ab4fd507-1999-4d28-9480-07290670f855" CreationDate="2012-01-24T10:57:12.987" UserId="3" Text="Примеры прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904439" PostHistoryTypeId="5" PostId="1202" RevisionGUID="ab4fd507-1999-4d28-9480-07290670f855" CreationDate="2012-01-24T10:57:12.987" UserId="3" Text="Какие есть прилагательные с суффиксом &quot;-лив-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904440" PostHistoryTypeId="6" PostId="1202" RevisionGUID="ab4fd507-1999-4d28-9480-07290670f855" CreationDate="2012-01-24T10:57:12.987" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904441" PostHistoryTypeId="4" PostId="1202" RevisionGUID="f369c889-cf60-41a7-9b09-91494f339573" CreationDate="2012-01-24T10:59:19.830" UserId="3" Text="Примеры прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904442" PostHistoryTypeId="5" PostId="1202" RevisionGUID="f369c889-cf60-41a7-9b09-91494f339573" CreationDate="2012-01-24T10:59:19.830" UserId="3" Text="Какие есть прилагательные с суффиксом &quot;-лив-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904443" PostHistoryTypeId="6" PostId="1202" RevisionGUID="f369c889-cf60-41a7-9b09-91494f339573" CreationDate="2012-01-24T10:59:19.830" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904444" PostHistoryTypeId="2" PostId="1204" RevisionGUID="b27e8cb0-a0a6-4f3b-9448-b2980ccd8ae1" CreationDate="2012-01-23T17:21:44.477" UserId="214" Text="суФФикс - пишется с ФФ даже латиницей)). А вопроса я тоже не наблюдаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904446" PostHistoryTypeId="1" PostId="1207" RevisionGUID="6f45b029-617b-4d5b-937b-922e5f4b11e7" CreationDate="2012-01-23T17:40:19.533" UserId="324" Text="определить корень слова подъём" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904447" PostHistoryTypeId="2" PostId="1207" RevisionGUID="6f45b029-617b-4d5b-937b-922e5f4b11e7" CreationDate="2012-01-23T17:40:19.533" UserId="324" Text="определить корень слова подъём" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904448" PostHistoryTypeId="3" PostId="1207" RevisionGUID="6f45b029-617b-4d5b-937b-922e5f4b11e7" CreationDate="2012-01-23T17:40:19.533" UserId="324" Text="определитьподъёмкореньслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904449" PostHistoryTypeId="4" PostId="1207" RevisionGUID="2ca40ea2-5902-4e7a-a026-fb4b04d68e85" CreationDate="2012-01-24T07:44:03.687" UserId="2" Text="Как определить корень слова подъём?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904450" PostHistoryTypeId="6" PostId="1207" RevisionGUID="2ca40ea2-5902-4e7a-a026-fb4b04d68e85" CreationDate="2012-01-24T07:44:03.687" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904451" PostHistoryTypeId="4" PostId="1207" RevisionGUID="52a2b613-ddae-40a9-88be-d0574e0a4967" CreationDate="2012-01-24T10:58:10.313" UserId="3" Text="Корень слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904452" PostHistoryTypeId="5" PostId="1207" RevisionGUID="52a2b613-ddae-40a9-88be-d0574e0a4967" CreationDate="2012-01-24T10:58:10.313" UserId="3" Text="Как определить корень слова &quot;подъём&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904453" PostHistoryTypeId="6" PostId="1207" RevisionGUID="52a2b613-ddae-40a9-88be-d0574e0a4967" CreationDate="2012-01-24T10:58:10.313" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904454" PostHistoryTypeId="2" PostId="1208" RevisionGUID="149e44aa-ae36-4f38-bf40-7b1ed9131354" CreationDate="2012-01-23T17:48:00.593" UserId="192" Text="Вероятно, olya хочет, чтоб ей привели примеры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Баловливый, беззаботливый, безрасчётливый, бережливый, беседливый, блошливый, блудливый, богобоязливый, бодливый, болтливый..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904455" PostHistoryTypeId="1" PostId="1209" RevisionGUID="0c35186d-6351-4fa9-a5de-5a67ff566d38" CreationDate="2012-01-23T18:28:39.723" UserId="266" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904456" PostHistoryTypeId="2" PostId="1209" RevisionGUID="0c35186d-6351-4fa9-a5de-5a67ff566d38" CreationDate="2012-01-23T18:28:39.723" UserId="266" Text="Как правильно писать - слитно или раздельно: по месту нахождения рабочих мест или по местонахождению рабочих мест?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904457" PostHistoryTypeId="3" PostId="1209" RevisionGUID="0c35186d-6351-4fa9-a5de-5a67ff566d38" CreationDate="2012-01-23T18:28:39.723" UserId="266" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904458" PostHistoryTypeId="4" PostId="1209" RevisionGUID="f776ffe2-2012-489d-a40d-47d454fdfa57" CreationDate="2012-01-24T07:50:39.113" UserId="2" Text="Слитно или раздельно: &quot;по месту нахождения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904459" PostHistoryTypeId="5" PostId="1209" RevisionGUID="f776ffe2-2012-489d-a40d-47d454fdfa57" CreationDate="2012-01-24T07:50:39.113" UserId="2" Text="Как правильно писать - слитно или раздельно: по месту нахождения рабочих мест или по местонахождению рабочих мест?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904460" PostHistoryTypeId="6" PostId="1209" RevisionGUID="f776ffe2-2012-489d-a40d-47d454fdfa57" CreationDate="2012-01-24T07:50:39.113" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904461" PostHistoryTypeId="4" PostId="1209" RevisionGUID="8c789e7f-45cf-428d-a2f2-e515d344d507" CreationDate="2012-01-24T10:59:48.040" UserId="3" Text="Слитно или раздельно: &quot;по месту нахождения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904462" PostHistoryTypeId="5" PostId="1209" RevisionGUID="8c789e7f-45cf-428d-a2f2-e515d344d507" CreationDate="2012-01-24T10:59:48.040" UserId="3" Text="Как правильно писать - слитно или раздельно: &quot;по месту нахождения рабочих мест&quot; или &quot;по местонахождению рабочих мест&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904463" PostHistoryTypeId="6" PostId="1209" RevisionGUID="8c789e7f-45cf-428d-a2f2-e515d344d507" CreationDate="2012-01-24T10:59:48.040" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904464" PostHistoryTypeId="2" PostId="1210" RevisionGUID="9671dee4-c336-4ce1-b061-d3879392f883" CreationDate="2012-01-23T18:39:08.277" UserId="323" Text="„Местонахождение“ — тяжёлый канцеляризм. Словарь предлагает такие примеры на это слово:&#xD;&#xA;*„Местонахождение полезных ископаемых. Определить местонахождение подводной лодки. Сообщить о местонахождении альпинистов“.*&#xD;&#xA;Мы видим, что это о людях и военных объектах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы написал *„по месту нахождения рабочих мест“* (нужно ведь не слово „местонахождение“, а слово „место“ в смысле „по месту, где находятся рабочие места“)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904465" PostHistoryTypeId="2" PostId="1211" RevisionGUID="794cdfd7-2aec-41a6-a6fb-b6815edbd8db" CreationDate="2012-01-23T19:02:34.527" UserId="192" Text="Корень — ЁМ, как и в словах СЪЁМ, ПРИЁМ, ОБЪЁМ ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904466" PostHistoryTypeId="1" PostId="1212" RevisionGUID="6284cbdf-2048-4d73-8944-549c6892070a" CreationDate="2012-01-23T19:32:28.673" UserId="325" Text="Словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904467" PostHistoryTypeId="2" PostId="1212" RevisionGUID="6284cbdf-2048-4d73-8944-549c6892070a" CreationDate="2012-01-23T19:32:28.673" UserId="325" Text="Какими способами образованы слова: нередко, умысел, улучшают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904468" PostHistoryTypeId="3" PostId="1212" RevisionGUID="6284cbdf-2048-4d73-8944-549c6892070a" CreationDate="2012-01-23T19:32:28.673" UserId="325" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904469" PostHistoryTypeId="4" PostId="1212" RevisionGUID="7e8dff9b-ccbb-43f9-bcec-27f804164528" CreationDate="2012-01-24T07:46:06.623" UserId="2" Text="Какими способами образованы слова: нередко, умысел, улучшают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904470" PostHistoryTypeId="6" PostId="1212" RevisionGUID="7e8dff9b-ccbb-43f9-bcec-27f804164528" CreationDate="2012-01-24T07:46:06.623" UserId="2" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904471" PostHistoryTypeId="4" PostId="1212" RevisionGUID="d90e1898-a786-434c-999b-7950e88ef224" CreationDate="2012-01-24T11:00:42.667" UserId="3" Text="Способы образования слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904472" PostHistoryTypeId="5" PostId="1212" RevisionGUID="d90e1898-a786-434c-999b-7950e88ef224" CreationDate="2012-01-24T11:00:42.667" UserId="3" Text="Какими способами образованы слова: *нередко, умысел, улучшают*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904473" PostHistoryTypeId="6" PostId="1212" RevisionGUID="d90e1898-a786-434c-999b-7950e88ef224" CreationDate="2012-01-24T11:00:42.667" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904474" PostHistoryTypeId="1" PostId="1215" RevisionGUID="5f39e88f-0ebc-4b8c-93ec-ac34976b7b79" CreationDate="2012-01-24T03:10:41.230" UserId="326" Text="0 слов не хватает" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904475" PostHistoryTypeId="2" PostId="1215" RevisionGUID="5f39e88f-0ebc-4b8c-93ec-ac34976b7b79" CreationDate="2012-01-24T03:10:41.230" UserId="326" Text=" Каких слов не хватает в русском языке? Имеются в виду слова, равные целой фразе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904476" PostHistoryTypeId="3" PostId="1215" RevisionGUID="5f39e88f-0ebc-4b8c-93ec-ac34976b7b79" CreationDate="2012-01-24T03:10:41.230" UserId="326" Text="мираязыкязыковсредирусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904477" PostHistoryTypeId="4" PostId="1215" RevisionGUID="57dab869-5fd9-477f-8b16-b1600a944dc8" CreationDate="2012-01-24T07:44:55.287" UserId="2" Text="Слова, равные фразе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904478" PostHistoryTypeId="5" PostId="1215" RevisionGUID="57dab869-5fd9-477f-8b16-b1600a944dc8" CreationDate="2012-01-24T07:44:55.287" UserId="2" Text="Каких слов не хватает в русском языке? Имеются в виду слова, равные целой фразе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904479" PostHistoryTypeId="6" PostId="1215" RevisionGUID="57dab869-5fd9-477f-8b16-b1600a944dc8" CreationDate="2012-01-24T07:44:55.287" UserId="2" Text="семантикаязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904480" PostHistoryTypeId="2" PostId="1216" RevisionGUID="f0551ae0-42a8-47bd-ba87-f6174944fb62" CreationDate="2012-01-24T03:34:28.377" UserId="284" Text="*Нередко* – префиксация, *умысел* и *улучшать* – суффиксация." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904481" PostHistoryTypeId="1" PostId="1219" RevisionGUID="8f64b0b5-d7e6-4dc0-8e5e-4320d36aa741" CreationDate="2012-01-24T06:26:54.857" UserId="327" Text="Как правильно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904482" PostHistoryTypeId="2" PostId="1219" RevisionGUID="8f64b0b5-d7e6-4dc0-8e5e-4320d36aa741" CreationDate="2012-01-24T06:26:54.857" UserId="327" Text="В обращении к адресату написано: &quot;исполняющей обязанности Пагасянц Анне Ивановне...&quot;. Скажите, пожалуйста, слово &quot;исполняющий&quot; может употреблятся только в мужском роде в деловой переписке или и в женском тоже? Спасибо, Николаша" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904483" PostHistoryTypeId="3" PostId="1219" RevisionGUID="8f64b0b5-d7e6-4dc0-8e5e-4320d36aa741" CreationDate="2012-01-24T06:26:54.857" UserId="327" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904484" PostHistoryTypeId="4" PostId="1219" RevisionGUID="26bbc329-d2c3-40ab-b9f3-a09c112e83e7" CreationDate="2012-01-24T07:47:04.807" UserId="2" Text="Слово &quot;исполняющий&quot; в деловой переписке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904485" PostHistoryTypeId="5" PostId="1219" RevisionGUID="26bbc329-d2c3-40ab-b9f3-a09c112e83e7" CreationDate="2012-01-24T07:47:04.807" UserId="2" Text="Как правильно? В обращении к адресату написано: &quot;исполняющей обязанности Пагасянц Анне Ивановне...&quot;. Скажите, пожалуйста, слово &quot;исполняющий&quot; может употреблятся только в мужском роде в деловой переписке или и в женском тоже? Спасибо, Николаша." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904486" PostHistoryTypeId="6" PostId="1219" RevisionGUID="26bbc329-d2c3-40ab-b9f3-a09c112e83e7" CreationDate="2012-01-24T07:47:04.807" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904487" PostHistoryTypeId="2" PostId="1221" RevisionGUID="2b47b5fb-499e-4049-9b5f-034006ccabd0" CreationDate="2012-01-24T08:20:16.943" UserId="192" Text="В официальных документах предпочтительна форма мужского рода: исполняющий обязанности.&#xD;&#xA;Но запрета на форму женского рода нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904488" PostHistoryTypeId="5" PostId="1221" RevisionGUID="7fd9e771-55fd-4168-b977-58164c86885b" CreationDate="2012-01-24T08:21:29.557" UserId="192" Text="В официальных документах предпочтительна форма мужского рода.&#xD;&#xA;Но запрета на форму женского рода нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904489" PostHistoryTypeId="1" PostId="1222" RevisionGUID="2de95b7b-9f8b-4a7e-baf3-c82d23b39252" CreationDate="2012-01-24T09:18:29.637" UserId="328" Text="спор в фонетическом разборе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904490" PostHistoryTypeId="2" PostId="1222" RevisionGUID="2de95b7b-9f8b-4a7e-baf3-c82d23b39252" CreationDate="2012-01-24T09:18:29.637" UserId="328" Text="здравствуйте. Как бы Вы разобрали фонетически слово СТРОИТЕЛЬ, Спор вышел что же слышится в слове тЕль или тИль. По-моему нужно писать основной звук Э с призвуком И, а учитель говорит, что нельзя. Есть правило. Действительно есть такое правило? Спасибо. Мой эл.адрес: city-@mail.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904491" PostHistoryTypeId="3" PostId="1222" RevisionGUID="2de95b7b-9f8b-4a7e-baf3-c82d23b39252" CreationDate="2012-01-24T09:18:29.637" UserId="328" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904492" PostHistoryTypeId="4" PostId="1222" RevisionGUID="f944e894-d0be-4a15-8bbd-104ae6743429" CreationDate="2012-01-24T11:05:57.920" UserId="3" Text="спор в фонетическом разборе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904493" PostHistoryTypeId="5" PostId="1222" RevisionGUID="f944e894-d0be-4a15-8bbd-104ae6743429" CreationDate="2012-01-24T11:05:57.920" UserId="3" Text="Здравствуйте. Как бы вы разобрали фонетически слово СТРОИТЕЛЬ. Спор вышел: что же слышится в слове &quot;-тЕль&quot; или &quot;-тИль&quot;. По-моему, нужно писать основной звук Э с призвуком И, а учитель говорит, что нельзя. Есть правило. Действительно есть такое правило? Спасибо. Мой эл.адрес: city-@mail.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904494" PostHistoryTypeId="6" PostId="1222" RevisionGUID="f944e894-d0be-4a15-8bbd-104ae6743429" CreationDate="2012-01-24T11:05:57.920" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904495" PostHistoryTypeId="4" PostId="1222" RevisionGUID="1e299094-5fb7-4b3b-a904-ad1bb8a3526e" CreationDate="2012-09-03T15:25:22.090" UserId="141" Text="Фонетический разборе слова &quot;строитель&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904496" PostHistoryTypeId="5" PostId="1222" RevisionGUID="1e299094-5fb7-4b3b-a904-ad1bb8a3526e" CreationDate="2012-09-03T15:25:22.090" UserId="141" Text="Здравствуйте. Как бы вы разобрали фонетически слово СТРОИТЕЛЬ. Спор вышел: что же слышится в слове &quot;-тЕль&quot; или &quot;-тИль&quot;. По-моему, нужно писать основной звук Э с призвуком И, а учитель говорит, что нельзя. Есть правило. Действительно есть такое правило? Спасибо. Мой эл.адрес: city-@mail.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904497" PostHistoryTypeId="6" PostId="1222" RevisionGUID="1e299094-5fb7-4b3b-a904-ad1bb8a3526e" CreationDate="2012-09-03T15:25:22.090" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904498" PostHistoryTypeId="4" PostId="1222" RevisionGUID="f1209c14-3455-4c12-84b4-fef3f03ae7f8" CreationDate="2012-09-03T15:25:36.500" UserId="141" Text="Фонетический разбор слова &quot;строитель&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904499" PostHistoryTypeId="5" PostId="1222" RevisionGUID="f1209c14-3455-4c12-84b4-fef3f03ae7f8" CreationDate="2012-09-03T15:25:36.500" UserId="141" Text="Здравствуйте. Как бы вы разобрали фонетически слово СТРОИТЕЛЬ. Спор вышел: что же слышится в слове &quot;-тЕль&quot; или &quot;-тИль&quot;. По-моему, нужно писать основной звук Э с призвуком И, а учитель говорит, что нельзя. Есть правило. Действительно есть такое правило? Спасибо. Мой эл.адрес: city-@mail.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904500" PostHistoryTypeId="6" PostId="1222" RevisionGUID="f1209c14-3455-4c12-84b4-fef3f03ae7f8" CreationDate="2012-09-03T15:25:36.500" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904501" PostHistoryTypeId="4" PostId="1222" RevisionGUID="f9c8a060-d373-4ac7-8357-0a740840f387" CreationDate="2014-09-10T03:27:44.890" UserId="328" Text="Фонетический разбор слова &quot;строитель&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904502" PostHistoryTypeId="5" PostId="1222" RevisionGUID="f9c8a060-d373-4ac7-8357-0a740840f387" CreationDate="2014-09-10T03:27:44.890" UserId="328" Text="Здравствуйте. Как бы вы разобрали фонетически слово СТРОИТЕЛЬ. Спор вышел: что же слышится в слове &quot;-тЕль&quot; или &quot;-тИль&quot;. По-моему, нужно писать основной звук Э с призвуком И, а учитель говорит, что нельзя. Есть правило. Действительно есть такое правило? Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904503" PostHistoryTypeId="6" PostId="1222" RevisionGUID="f9c8a060-d373-4ac7-8357-0a740840f387" CreationDate="2014-09-10T03:27:44.890" UserId="328" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904504" PostHistoryTypeId="2" PostId="1223" RevisionGUID="89df612d-682d-4288-b85a-9b01c97bde11" CreationDate="2012-01-24T10:38:54.090" UserId="3" Text="Мне кажется, тут лучше будет звучать &quot;меньше&quot;. &quot;Менее ее&quot; - четыре Е подряд)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904511" PostHistoryTypeId="2" PostId="1225" RevisionGUID="0ada6b51-c6d4-45fd-bd6c-e194923c1837" CreationDate="2012-01-24T10:47:52.613" UserId="284" Text="Учитель прав. Названного вами звука в заударном слоге в принципе быть не может. Для школьного разбора вполне достаточно приближения [т'ил']. Хотя на самом деле там, конечно, редуцированный заднего ряда: [т'ьл']." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904513" PostHistoryTypeId="2" PostId="1228" RevisionGUID="4ace587c-b188-4c39-8871-d739aaf73764" CreationDate="2012-01-24T11:03:47.763" UserId="3" Text="Гм... Интересный вопрос. Например, я, переводя с японского, столкнулась с тем, что в японском языке гораздо больше форм одного и того же местоимения. Например, это касается &quot;я&quot;: мужское, женское, нейтральное, вежливое, пренебрежительное, сверхгорделивое и т.д. - все это разные слова. И вот, передать оттенки этого местоимения в русском языке бывает очень трудно.  &#xD;&#xA;А вообще, вопрос, думаю, заслуживает не короткого ответа, а целой научной работы)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904514" PostHistoryTypeId="1" PostId="1230" RevisionGUID="75861b37-cf22-4de2-832a-1b5900ad40cf" CreationDate="2012-01-24T11:08:52.330" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904515" PostHistoryTypeId="2" PostId="1230" RevisionGUID="75861b37-cf22-4de2-832a-1b5900ad40cf" CreationDate="2012-01-24T11:08:52.330" UserId="3" Text="Как пишется &quot;во()всю&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904516" PostHistoryTypeId="3" PostId="1230" RevisionGUID="75861b37-cf22-4de2-832a-1b5900ad40cf" CreationDate="2012-01-24T11:08:52.330" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904517" PostHistoryTypeId="4" PostId="1230" RevisionGUID="35ff402e-0156-41c7-9831-def9005787f5" CreationDate="2013-05-22T15:41:10.063" UserId="1808" Text="&quot;Во()всю&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904518" PostHistoryTypeId="5" PostId="1230" RevisionGUID="35ff402e-0156-41c7-9831-def9005787f5" CreationDate="2013-05-22T15:41:10.063" UserId="1808" Text="Как пишется &quot;во()всю&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904519" PostHistoryTypeId="6" PostId="1230" RevisionGUID="35ff402e-0156-41c7-9831-def9005787f5" CreationDate="2013-05-22T15:41:10.063" UserId="1808" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904520" PostHistoryTypeId="2" PostId="1231" RevisionGUID="c8034f41-9084-43c8-b544-fa4334a72315" CreationDate="2012-01-24T11:09:23.480" UserId="3" Text="Наречие &quot;вовсю&quot; пишется одним словом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904521" PostHistoryTypeId="1" PostId="1232" RevisionGUID="5f235ab1-a7fa-46a2-8c6c-ffc70914f5a1" CreationDate="2012-01-24T11:12:06.040" UserId="3" Text="Откада пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904522" PostHistoryTypeId="2" PostId="1232" RevisionGUID="5f235ab1-a7fa-46a2-8c6c-ffc70914f5a1" CreationDate="2012-01-24T11:12:06.040" UserId="3" Text="Почему о подвыпившем человеке говорят &quot;под мухой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904523" PostHistoryTypeId="3" PostId="1232" RevisionGUID="5f235ab1-a7fa-46a2-8c6c-ffc70914f5a1" CreationDate="2012-01-24T11:12:06.040" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904524" PostHistoryTypeId="4" PostId="1232" RevisionGUID="46223a1b-e968-4be8-8fa4-e2eed3e4132a" CreationDate="2012-01-24T11:13:37.957" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904525" PostHistoryTypeId="5" PostId="1232" RevisionGUID="46223a1b-e968-4be8-8fa4-e2eed3e4132a" CreationDate="2012-01-24T11:13:37.957" UserId="3" Text="Почему о подвыпившем человеке говорят &quot;под мухой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904526" PostHistoryTypeId="6" PostId="1232" RevisionGUID="46223a1b-e968-4be8-8fa4-e2eed3e4132a" CreationDate="2012-01-24T11:13:37.957" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904527" PostHistoryTypeId="4" PostId="1232" RevisionGUID="495c4ce4-412f-4a0f-9e38-909e5166d80a" CreationDate="2012-09-03T15:38:24.043" UserId="141" Text="Выражение &quot;под мухой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904528" PostHistoryTypeId="5" PostId="1232" RevisionGUID="495c4ce4-412f-4a0f-9e38-909e5166d80a" CreationDate="2012-09-03T15:38:24.043" UserId="141" Text="Почему о подвыпившем человеке говорят &quot;под мухой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904529" PostHistoryTypeId="6" PostId="1232" RevisionGUID="495c4ce4-412f-4a0f-9e38-909e5166d80a" CreationDate="2012-09-03T15:38:24.043" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904530" PostHistoryTypeId="2" PostId="1233" RevisionGUID="235bdaab-e378-429e-8ed2-3153365b0381" CreationDate="2012-01-24T11:13:08.080" UserId="3" Text="Была такая карточная игра &quot;Муха&quot;, где само это слово означаль выигрыш, удачу. То есть, изначально речь шла о напившемся от радости выигрыша человеке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904531" PostHistoryTypeId="1" PostId="1234" RevisionGUID="f3901d69-d90b-4d2e-bc6e-dc5c2485dcb7" CreationDate="2012-01-24T11:15:44.757" UserId="3" Text="Сладости или сласти?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904532" PostHistoryTypeId="2" PostId="1234" RevisionGUID="f3901d69-d90b-4d2e-bc6e-dc5c2485dcb7" CreationDate="2012-01-24T11:15:44.757" UserId="3" Text="Как правильнее: &quot;сладости&quot; или &quot;сласти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904533" PostHistoryTypeId="3" PostId="1234" RevisionGUID="f3901d69-d90b-4d2e-bc6e-dc5c2485dcb7" CreationDate="2012-01-24T11:15:44.757" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904534" PostHistoryTypeId="4" PostId="1234" RevisionGUID="fa704dd0-bb38-4a90-b9df-06cad46d0c70" CreationDate="2012-09-04T17:19:56.477" UserId="141" Text="&quot;Сладости&quot; или &quot;сласти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904535" PostHistoryTypeId="5" PostId="1234" RevisionGUID="fa704dd0-bb38-4a90-b9df-06cad46d0c70" CreationDate="2012-09-04T17:19:56.477" UserId="141" Text="Как правильнее: &quot;сладости&quot; или &quot;сласти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904536" PostHistoryTypeId="6" PostId="1234" RevisionGUID="fa704dd0-bb38-4a90-b9df-06cad46d0c70" CreationDate="2012-09-04T17:19:56.477" UserId="141" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904537" PostHistoryTypeId="2" PostId="1235" RevisionGUID="b0c359cd-ddeb-4aee-9135-8b8854cd6fc3" CreationDate="2012-01-24T11:16:43.673" UserId="3" Text="Вообще-то, верны оба варианта. Но по отношению к продуктам питания чаще употребляется слово &quot;сладости&quot;, а &quot;сласти&quot; считается более просторченым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904538" PostHistoryTypeId="1" PostId="1236" RevisionGUID="d479a277-a69d-47cd-b8b5-1ed4d7a4b746" CreationDate="2012-01-24T11:18:36.990" UserId="3" Text="Почему - О?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904539" PostHistoryTypeId="2" PostId="1236" RevisionGUID="d479a277-a69d-47cd-b8b5-1ed4d7a4b746" CreationDate="2012-01-24T11:18:36.990" UserId="3" Text="Почему слово &quot;довлеть&quot; пишется через О, если - &quot;давить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904540" PostHistoryTypeId="3" PostId="1236" RevisionGUID="d479a277-a69d-47cd-b8b5-1ed4d7a4b746" CreationDate="2012-01-24T11:18:36.990" UserId="3" Text="орфографияэтимолония" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904541" PostHistoryTypeId="4" PostId="1236" RevisionGUID="bfbd521b-d6a0-4019-b694-81e8973a4ea1" CreationDate="2012-05-22T17:38:37.457" UserId="246" Text="Почему - О?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904542" PostHistoryTypeId="5" PostId="1236" RevisionGUID="bfbd521b-d6a0-4019-b694-81e8973a4ea1" CreationDate="2012-05-22T17:38:37.457" UserId="246" Text="Почему слово &quot;довлеть&quot; пишется через О, если - &quot;давить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904543" PostHistoryTypeId="6" PostId="1236" RevisionGUID="bfbd521b-d6a0-4019-b694-81e8973a4ea1" CreationDate="2012-05-22T17:38:37.457" UserId="246" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904544" PostHistoryTypeId="4" PostId="1236" RevisionGUID="090b9fb2-747b-4648-b37c-d32765316f3b" CreationDate="2012-09-03T15:35:55.503" UserId="141" Text="Слово &quot;довлеть&quot;. Почему - О?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904545" PostHistoryTypeId="5" PostId="1236" RevisionGUID="090b9fb2-747b-4648-b37c-d32765316f3b" CreationDate="2012-09-03T15:35:55.503" UserId="141" Text="Почему слово &quot;довлеть&quot; пишется через О, если - &quot;давить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904546" PostHistoryTypeId="6" PostId="1236" RevisionGUID="090b9fb2-747b-4648-b37c-d32765316f3b" CreationDate="2012-09-03T15:35:55.503" UserId="141" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904547" PostHistoryTypeId="2" PostId="1237" RevisionGUID="384e178a-e0d2-4e7d-9982-5c6227fb2a79" CreationDate="2012-01-24T11:19:53.593" UserId="3" Text="Слово &quot;довлеть&quot; происходит от старославянского &quot;довлести&quot; - &quot;хватать, доставать (от быть достаточным)&quot;. И только потом оно приобрело значение &quot;давить&quot;, &quot;тяготить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904554" PostHistoryTypeId="2" PostId="1239" RevisionGUID="c2a9c326-f3e9-48d6-be53-38546cedf475" CreationDate="2012-01-24T12:13:35.023" UserId="192" Text="Сомнительно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение «быть под мухой» связано с традицией выпивания. Мухой назывался небольшой стаканчик. Рюмку с названием «муха» бесплатно подавали посетителям многих трактиров. Именно отсюда пошло выражение «под мухой» - когда чуть-чуть выпил. Отсюда появились и похожие выражения «муху раздавить, муху зашибить»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904555" PostHistoryTypeId="1" PostId="1240" RevisionGUID="dbaf6de3-2643-4e63-9186-871fd2f89a9c" CreationDate="2012-01-24T12:59:22.410" UserId="329" Text="склонение фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904556" PostHistoryTypeId="2" PostId="1240" RevisionGUID="dbaf6de3-2643-4e63-9186-871fd2f89a9c" CreationDate="2012-01-24T12:59:22.410" UserId="329" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Хотела уточнить - склоняется ли фамилия Штонда,принадлежащая женщине.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904557" PostHistoryTypeId="3" PostId="1240" RevisionGUID="dbaf6de3-2643-4e63-9186-871fd2f89a9c" CreationDate="2012-01-24T12:59:22.410" UserId="329" Text="имена-собственныеимена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904558" PostHistoryTypeId="4" PostId="1240" RevisionGUID="0dd19ddb-75a4-42aa-a6f4-12bd00237a54" CreationDate="2012-01-24T13:07:32.833" UserId="3" Text="склонение фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904559" PostHistoryTypeId="5" PostId="1240" RevisionGUID="0dd19ddb-75a4-42aa-a6f4-12bd00237a54" CreationDate="2012-01-24T13:07:32.833" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Хотела уточнить: склоняется ли фамилия Штонда, принадлежащая женщине.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904560" PostHistoryTypeId="6" PostId="1240" RevisionGUID="0dd19ddb-75a4-42aa-a6f4-12bd00237a54" CreationDate="2012-01-24T13:07:32.833" UserId="3" Text="орфоэпияимена-собственныеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904561" PostHistoryTypeId="4" PostId="1240" RevisionGUID="c989f34c-88b3-480c-a623-454d74c2e336" CreationDate="2012-01-24T13:41:02.537" UserId="2" Text="Cклонение фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904562" PostHistoryTypeId="5" PostId="1240" RevisionGUID="c989f34c-88b3-480c-a623-454d74c2e336" CreationDate="2012-01-24T13:41:02.537" UserId="2" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотела уточнить: склоняется ли фамилия Штонда, принадлежащая женщине.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904563" PostHistoryTypeId="6" PostId="1240" RevisionGUID="c989f34c-88b3-480c-a623-454d74c2e336" CreationDate="2012-01-24T13:41:02.537" UserId="2" Text="морфологияимена-собственныеорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904564" PostHistoryTypeId="2" PostId="1241" RevisionGUID="ca490d75-d9e5-4918-9c3f-c7ecb11f1fd6" CreationDate="2012-01-24T13:06:32.497" UserId="3" Text="Нет, женские фамилии, оканчивающиеся на А, не склоняются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904565" PostHistoryTypeId="1" PostId="1243" RevisionGUID="48664792-c834-49d2-94cc-9fddf88c5c1a" CreationDate="2012-01-24T13:17:32.193" UserId="330" Text="какой вариант выбрать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904566" PostHistoryTypeId="2" PostId="1243" RevisionGUID="48664792-c834-49d2-94cc-9fddf88c5c1a" CreationDate="2012-01-24T13:17:32.193" UserId="330" Text="Как писать правильно: event-мероприятие, ивент-мероприятие, эвент-мероприятие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904567" PostHistoryTypeId="3" PostId="1243" RevisionGUID="48664792-c834-49d2-94cc-9fddf88c5c1a" CreationDate="2012-01-24T13:17:32.193" UserId="330" Text="ивент" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904568" PostHistoryTypeId="4" PostId="1243" RevisionGUID="e128a744-b774-481a-92d5-5561d35c21ad" CreationDate="2012-01-24T13:41:52.053" UserId="2" Text="Какой вариант выбрать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904569" PostHistoryTypeId="5" PostId="1243" RevisionGUID="e128a744-b774-481a-92d5-5561d35c21ad" CreationDate="2012-01-24T13:41:52.053" UserId="2" Text="Как писать правильно: event-мероприятие, ивент-мероприятие, эвент-мероприятие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904570" PostHistoryTypeId="6" PostId="1243" RevisionGUID="e128a744-b774-481a-92d5-5561d35c21ad" CreationDate="2012-01-24T13:41:52.053" UserId="2" Text="стилистикапереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904571" PostHistoryTypeId="4" PostId="1243" RevisionGUID="04a6d36e-3857-4487-b422-f9aa31c94fae" CreationDate="2012-09-03T15:30:28.490" UserId="141" Text="Написание: &quot;Event-мероприятие&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904572" PostHistoryTypeId="5" PostId="1243" RevisionGUID="04a6d36e-3857-4487-b422-f9aa31c94fae" CreationDate="2012-09-03T15:30:28.490" UserId="141" Text="Как писать правильно: event-мероприятие, ивент-мероприятие, эвент-мероприятие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904573" PostHistoryTypeId="6" PostId="1243" RevisionGUID="04a6d36e-3857-4487-b422-f9aa31c94fae" CreationDate="2012-09-03T15:30:28.490" UserId="141" Text="стилистикапереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904574" PostHistoryTypeId="4" PostId="1243" RevisionGUID="f09413d6-561b-4199-b090-234df4018d41" CreationDate="2012-09-03T15:30:42.687" UserId="141" Text="Написание: &quot;event-мероприятие&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904575" PostHistoryTypeId="5" PostId="1243" RevisionGUID="f09413d6-561b-4199-b090-234df4018d41" CreationDate="2012-09-03T15:30:42.687" UserId="141" Text="Как писать правильно: event-мероприятие, ивент-мероприятие, эвент-мероприятие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904576" PostHistoryTypeId="6" PostId="1243" RevisionGUID="f09413d6-561b-4199-b090-234df4018d41" CreationDate="2012-09-03T15:30:42.687" UserId="141" Text="стилистикапереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904580" PostHistoryTypeId="2" PostId="1246" RevisionGUID="019cfd67-aa3b-4c6f-812b-414529f02033" CreationDate="2012-01-24T15:10:07.823" UserId="192" Text="Ивент-мероприятие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904581" PostHistoryTypeId="2" PostId="1247" RevisionGUID="9b69b292-2cb4-4353-8928-90b6211b9025" CreationDate="2012-01-24T15:26:15.510" UserId="192" Text="Мужские и женские фамилии и личные имена, оканчивающиеся на -а, -я неударное, склоняются независимо от их языковой принадлежности (в том числе и к грузинскому, японскому, финскому языкам).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л. П. Калакуцкая, &quot;Фамилии. Имена. Отчества. Написание и склонение&quot;, М., 1994. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904582" PostHistoryTypeId="1" PostId="1248" RevisionGUID="a1d70907-753b-4d43-ba06-f821170de17d" CreationDate="2012-01-24T15:56:08.013" UserId="332" Text="МАСТЕРСТВО УСТНОЙ РЕЧИ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904583" PostHistoryTypeId="2" PostId="1248" RevisionGUID="a1d70907-753b-4d43-ba06-f821170de17d" CreationDate="2012-01-24T15:56:08.013" UserId="332" Text="ПРИЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ АУДИТОРИИ -ПРИМЕРЫ НЕ МЕНЕЕ 10" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904584" PostHistoryTypeId="3" PostId="1248" RevisionGUID="a1d70907-753b-4d43-ba06-f821170de17d" CreationDate="2012-01-24T15:56:08.013" UserId="332" Text="языкознаниерусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904585" PostHistoryTypeId="4" PostId="1248" RevisionGUID="0fa7cdff-dad9-41c4-b42e-a7e5b0ca9013" CreationDate="2012-01-25T08:07:31.833" UserId="2" Text="Какие есть приемы привлечения внимания аудитории?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904586" PostHistoryTypeId="6" PostId="1248" RevisionGUID="0fa7cdff-dad9-41c4-b42e-a7e5b0ca9013" CreationDate="2012-01-25T08:07:31.833" UserId="2" Text="речьстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904587" PostHistoryTypeId="4" PostId="1248" RevisionGUID="b1d27f72-0fa2-4b84-a121-74a1f9198de7" CreationDate="2012-05-07T10:30:32.207" UserId="3" Text="Какие есть приемы привлечения внимания аудитории?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904588" PostHistoryTypeId="5" PostId="1248" RevisionGUID="b1d27f72-0fa2-4b84-a121-74a1f9198de7" CreationDate="2012-05-07T10:30:32.207" UserId="3" Text="Какие есть приемы привлечения внимания аудитории?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904589" PostHistoryTypeId="6" PostId="1248" RevisionGUID="b1d27f72-0fa2-4b84-a121-74a1f9198de7" CreationDate="2012-05-07T10:30:32.207" UserId="3" Text="риторика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904590" PostHistoryTypeId="2" PostId="1249" RevisionGUID="ca4a544f-bea7-4a25-b5b1-bddc7fbb9f77" CreationDate="2012-01-24T17:17:08.497" UserId="192" Text="Например, употребление слова &quot;пожалуйста&quot; при обращении с просьбой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904593" PostHistoryTypeId="2" PostId="1252" RevisionGUID="7f3340c2-7aec-40ed-a7e7-33ba48fc98eb" CreationDate="2012-01-24T17:26:49.467" UserId="170" Text="Во всю прыть, но улыбался вовсю. Наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904594" PostHistoryTypeId="2" PostId="1253" RevisionGUID="385b7f3b-f859-40c4-8990-fe1f99084b22" CreationDate="2012-01-24T17:29:44.060" UserId="170" Text="Раздельно нужно писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904598" PostHistoryTypeId="1" PostId="1255" RevisionGUID="7bc61c86-5ac6-4761-9382-c24b8d50ea1e" CreationDate="2012-01-24T18:44:11.883" UserId="129" Text="дефис/раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904599" PostHistoryTypeId="2" PostId="1255" RevisionGUID="7bc61c86-5ac6-4761-9382-c24b8d50ea1e" CreationDate="2012-01-24T18:44:11.883" UserId="129" Text="компетентностно ориентированных ситуативных тренингов - как пишется первое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904600" PostHistoryTypeId="3" PostId="1255" RevisionGUID="7bc61c86-5ac6-4761-9382-c24b8d50ea1e" CreationDate="2012-01-24T18:44:11.883" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904601" PostHistoryTypeId="4" PostId="1255" RevisionGUID="8fa5c340-8b0d-4cd6-91e0-887d6fdda6a6" CreationDate="2012-01-25T08:10:25.197" UserId="2" Text="Как пишется первое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904602" PostHistoryTypeId="5" PostId="1255" RevisionGUID="8fa5c340-8b0d-4cd6-91e0-887d6fdda6a6" CreationDate="2012-01-25T08:10:25.197" UserId="2" Text="Дефис, раздельно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;компетентностно ориентированных ситуативных тренингов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904603" PostHistoryTypeId="6" PostId="1255" RevisionGUID="8fa5c340-8b0d-4cd6-91e0-887d6fdda6a6" CreationDate="2012-01-25T08:10:25.197" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904604" PostHistoryTypeId="2" PostId="1257" RevisionGUID="cd54c303-66ae-4e32-91ec-1e59dfbe8d45" CreationDate="2012-01-24T19:13:06.630" UserId="305" Text="обращение к аудитории с риторическим вопросом; не читать свой доклад, а рассказывать с интонацией; приводить примеры из жизни, если они уместны к исходной теме; уважение к аудитории за то, что она собирается выслушать вас. &#xD;&#xA;если аудитория не слушает вас и вы не можете привлечь внимание, то это будет только ваша вина. поэтому нужно много выступать, чтобы уже вы смогли приемлемое для аудитории поведение, и, поверьте мне, у вас получится, нужно только постараться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904605" PostHistoryTypeId="5" PostId="1257" RevisionGUID="90fb213b-da22-440e-9d0b-9bd8d3bc9f3d" CreationDate="2012-01-25T08:07:59.283" UserId="2" Text="Обращение к аудитории с риторическим вопросом; не читать свой доклад, а рассказывать с интонацией; приводить примеры из жизни, если они уместны к исходной теме; уважение к аудитории за то, что она собирается выслушать вас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если аудитория не слушает вас и вы не можете привлечь внимание, то это будет только ваша вина. Поэтому нужно много выступать, чтобы уже вы смогли приемлемое для аудитории поведение, и, поверьте мне, у вас получится, нужно только постараться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904607" PostHistoryTypeId="2" PostId="1259" RevisionGUID="4a30b21f-dd06-4e55-a49a-1919d07a9abf" CreationDate="2012-01-24T21:27:01.813" UserId="308" Text="Если есть время и желание, почитайте  &quot;Камасутра для оратора&quot;, автор Р. Гандапас. В интернете есть. По теме, интересно написано, читается на одном дыхании. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904608" PostHistoryTypeId="1" PostId="1260" RevisionGUID="ee63905b-c8ac-4402-bad9-6ed3af5f1ec7" CreationDate="2012-01-24T21:37:58.243" UserId="308" Text="Столько снегА или столько снегУ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904609" PostHistoryTypeId="2" PostId="1260" RevisionGUID="ee63905b-c8ac-4402-bad9-6ed3af5f1ec7" CreationDate="2012-01-24T21:37:58.243" UserId="308" Text="Знаю, что правильно &quot;столько (чего? Р.п.) снега&quot;, а является ли нормой &quot;столько снегу&quot; или это ошибка? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904610" PostHistoryTypeId="3" PostId="1260" RevisionGUID="ee63905b-c8ac-4402-bad9-6ed3af5f1ec7" CreationDate="2012-01-24T21:37:58.243" UserId="308" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904611" PostHistoryTypeId="1" PostId="1261" RevisionGUID="2db4275d-a2f0-4620-81c2-ae6603ae1efa" CreationDate="2012-01-24T21:44:13.310" UserId="341" Text="Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какому описанию соответствует фраза &quot;такого лица&quot; в тексте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904612" PostHistoryTypeId="2" PostId="1261" RevisionGUID="2db4275d-a2f0-4620-81c2-ae6603ae1efa" CreationDate="2012-01-24T21:44:13.310" UserId="341" Text="«Досрочное прекращение полномочий лица на выборной должности, прекращение полномочий должностного лица на должности, увольнение, осуществляемое по решению Президента, увольнение военного должностного лица с военной службы в связи с привлечением к ответственности за коррупционное правонарушение, а также отстранение **такого лица** от исполнения служебных полномочий в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, осуществляется с учетом особенностей, определенных Конституцией. &#xD;&#xA;Иные лица, привлеченные к ответственности за коррупционные правонарушения, подлежат увольнению с соответствующих должностей в 3-х дневный срок со дня получения органом копии соответствующего судебного решения.»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Такое лицо&quot; это&#xD;&#xA; 1) лица, привлеченные к ответственности.&#xD;&#xA; 2) лица на перечисленных должностях.&#xD;&#xA; 3) 1 и 2 вместе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904613" PostHistoryTypeId="3" PostId="1261" RevisionGUID="2db4275d-a2f0-4620-81c2-ae6603ae1efa" CreationDate="2012-01-24T21:44:13.310" UserId="341" Text="построениепредложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904614" PostHistoryTypeId="4" PostId="1261" RevisionGUID="62fa5997-cfda-45d7-adf9-a3fd9b8ce6ad" CreationDate="2012-01-25T08:12:48.487" UserId="2" Text="Описание фразы &quot;такого лица&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904615" PostHistoryTypeId="5" PostId="1261" RevisionGUID="62fa5997-cfda-45d7-adf9-a3fd9b8ce6ad" CreationDate="2012-01-25T08:12:48.487" UserId="2" Text="Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какому описанию соответствует фраза &quot;такого лица&quot; в тексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Досрочное прекращение полномочий лица на выборной должности, прекращение полномочий должностного лица на должности, увольнение, осуществляемое по решению Президента, увольнение военного должностного лица с военной службы в связи с привлечением к ответственности за коррупционное правонарушение, а также отстранение **такого лица** от исполнения служебных полномочий в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, осуществляется с учетом особенностей, определенных Конституцией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Иные лица, привлеченные к ответственности за коррупционные правонарушения, подлежат увольнению с соответствующих должностей в 3-х дневный срок со дня получения органом копии соответствующего судебного решения.»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Такое лицо&quot; - это&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. лица, привлеченные к ответственности,&#xD;&#xA; 2. лица на перечисленных должностях,&#xD;&#xA; 3. 1 и 2 вместе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904616" PostHistoryTypeId="6" PostId="1261" RevisionGUID="62fa5997-cfda-45d7-adf9-a3fd9b8ce6ad" CreationDate="2012-01-25T08:12:48.487" UserId="2" Text="семантикатолкования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904617" PostHistoryTypeId="4" PostId="1261" RevisionGUID="ce9750b0-1ca8-45dd-bbab-3d81dcf5a608" CreationDate="2012-11-17T09:11:39.383" UserId="141" Text="Описание фразы &quot;такого лица&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904618" PostHistoryTypeId="5" PostId="1261" RevisionGUID="ce9750b0-1ca8-45dd-bbab-3d81dcf5a608" CreationDate="2012-11-17T09:11:39.383" UserId="141" Text="Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какому описанию соответствует фраза &quot;такого лица&quot; в тексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Досрочное прекращение полномочий лица на выборной должности, прекращение полномочий должностного лица на должности, увольнение, осуществляемое по решению Президента, увольнение военного должностного лица с военной службы в связи с привлечением к ответственности за коррупционное правонарушение, а также отстранение **такого лица** от исполнения служебных полномочий в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, осуществляется с учетом особенностей, определенных Конституцией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Иные лица, привлеченные к ответственности за коррупционные правонарушения, подлежат увольнению с соответствующих должностей в 3-х дневный срок со дня получения органом копии соответствующего судебного решения.»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Такое лицо&quot; - это&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. лица, привлеченные к ответственности,&#xD;&#xA; 2. лица на перечисленных должностях,&#xD;&#xA; 3. 1 и 2 вместе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904619" PostHistoryTypeId="6" PostId="1261" RevisionGUID="ce9750b0-1ca8-45dd-bbab-3d81dcf5a608" CreationDate="2012-11-17T09:11:39.383" UserId="141" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904620" PostHistoryTypeId="2" PostId="1262" RevisionGUID="ea0ded87-b523-46ca-95c1-c1997af589fd" CreationDate="2012-01-24T23:32:06.187" UserId="284" Text="Раздельное написание здесь возможно лишь если считать это слово словосочетанием, чему препятствуют, во-первых, его терминологический характер, во-вторых, семантическая неполнота слова *ориентированный*. Согласно § 80 п. 2 «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г. (действующих по сей день), подобные прилагательные следует писать слитно. Однако в данном конкретном случае я бы рекомендовал дефисное написание, и вот почему. Существует орфографическая тенденция замены слитного написания дефисным при наличии в первой части сложного прилагательного суффикса относительных прилагательных или причастий (в нашем случае *-н-*), который выражает формально её грамматическую независимость. Именно на эту тенденцию ориентируются, в частности, авторы уважаемого словаря-справочника «Слитно или раздельно?» Б.З. Букчина и Л.П. Калакуцкая. На неё же опираются и авторы полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» 2007 г." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904621" PostHistoryTypeId="5" PostId="1262" RevisionGUID="9c89406b-2c60-4219-88af-d5ee98be1730" CreationDate="2012-01-24T23:38:40.263" UserId="284" Text="Раздельное написание здесь возможно лишь если считать это слово словосочетанием, чему препятствуют, во-первых, его терминологический характер, во-вторых, семантическая неполнота слова *ориентированный*. Согласно § 80 п. 2 «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г. (действующих по сей день), подобные прилагательные следует писать слитно. Однако в данном конкретном случае я бы рекомендовал дефисное написание, и вот почему. Существует орфографическая тенденция замены слитного написания дефисным при наличии в первой части сложного прилагательного суффикса относительных прилагательных или причастий (в нашем случае *-н-*), который выражает формально её грамматическую независимость. Именно на эту тенденцию ориентируются, в частности, авторы уважаемого словаря-справочника «Слитно или раздельно?» Б.З. Букчина и Л.П. Калакуцкая. На неё же опираются и авторы полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» 2006 г." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904622" PostHistoryTypeId="2" PostId="1263" RevisionGUID="acef1d71-2bbd-4c4f-9dd9-1aa6b6d2716a" CreationDate="2012-01-24T23:54:06.857" UserId="284" Text="Оба окончания корректны (см., например, «Русский орфографический словарь» РАН). При этом второе более характерно для устной речи. Но, подчёркиваю, ошибкой оно ни в коем случае не является." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904623" PostHistoryTypeId="1" PostId="1264" RevisionGUID="7a2f5733-52be-4c75-81da-ce21d2692965" CreationDate="2012-01-25T00:40:35.580" UserId="342" Text="как понимать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904624" PostHistoryTypeId="2" PostId="1264" RevisionGUID="7a2f5733-52be-4c75-81da-ce21d2692965" CreationDate="2012-01-25T00:40:35.580" UserId="342" Text="Швейные и трикотажные изделия(изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно насочные). Как правильно понимать, перечисленные в скобках термины относятся только к &lt;трикотажным изделиям&gt; или же и к &lt;швейным&gt;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904625" PostHistoryTypeId="3" PostId="1264" RevisionGUID="7a2f5733-52be-4c75-81da-ce21d2692965" CreationDate="2012-01-25T00:40:35.580" UserId="342" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904626" PostHistoryTypeId="4" PostId="1264" RevisionGUID="fafc582f-a1b7-4a4e-812f-ad56e23ff6cf" CreationDate="2012-01-25T08:13:55.713" UserId="2" Text="К каким изделиям относятся, перечисленные термины?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904627" PostHistoryTypeId="5" PostId="1264" RevisionGUID="fafc582f-a1b7-4a4e-812f-ad56e23ff6cf" CreationDate="2012-01-25T08:13:55.713" UserId="2" Text="Швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно насочные). Как правильно понимать, перечисленные в скобках термины относятся только к &lt;трикотажным изделиям&gt; или же и к &lt;швейным&gt;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904628" PostHistoryTypeId="6" PostId="1264" RevisionGUID="fafc582f-a1b7-4a4e-812f-ad56e23ff6cf" CreationDate="2012-01-25T08:13:55.713" UserId="2" Text="семантикасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904629" PostHistoryTypeId="1" PostId="1265" RevisionGUID="fe88a308-0fb5-478a-b72d-ac3ec746a851" CreationDate="2012-01-25T05:00:48.187" UserId="344" Text="старославянский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904630" PostHistoryTypeId="2" PostId="1265" RevisionGUID="fe88a308-0fb5-478a-b72d-ac3ec746a851" CreationDate="2012-01-25T05:00:48.187" UserId="344" Text="являются ли по происхождению старославянизмами слова:колокол,наказание,плеть,заклятая,клажа,часовня,церковь,храм,пономарь,дивный,.набат,вопль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904631" PostHistoryTypeId="3" PostId="1265" RevisionGUID="fe88a308-0fb5-478a-b72d-ac3ec746a851" CreationDate="2012-01-25T05:00:48.187" UserId="344" Text="старославянизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904632" PostHistoryTypeId="4" PostId="1265" RevisionGUID="b93424ad-252b-4de6-8092-702ace92efb9" CreationDate="2012-01-25T08:14:53.690" UserId="2" Text="Являются ли по происхождению старославянизмами слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904633" PostHistoryTypeId="5" PostId="1265" RevisionGUID="b93424ad-252b-4de6-8092-702ace92efb9" CreationDate="2012-01-25T08:14:53.690" UserId="2" Text="Колокол, наказание, плеть, заклятая, клажа, часовня, церковь, храм, пономарь, дивный, набат, вопль." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904634" PostHistoryTypeId="6" PostId="1265" RevisionGUID="b93424ad-252b-4de6-8092-702ace92efb9" CreationDate="2012-01-25T08:14:53.690" UserId="2" Text="старославянизмыэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904635" PostHistoryTypeId="1" PostId="1266" RevisionGUID="f97614ce-4614-4987-97a7-4844cdfca65f" CreationDate="2012-01-25T05:08:57.917" UserId="343" Text="Как правильно написать промостойка или промо-стойка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904636" PostHistoryTypeId="2" PostId="1266" RevisionGUID="f97614ce-4614-4987-97a7-4844cdfca65f" CreationDate="2012-01-25T05:08:57.917" UserId="343" Text="Слово промостойка появилось в языке сравнительно недавно, какому правилу на ваш взгляд подчиняется его написание? Как сложносочиненное существительное с соединительной буквой О или как иноязычная приставка к существительному, и в таком случае написание через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904637" PostHistoryTypeId="3" PostId="1266" RevisionGUID="f97614ce-4614-4987-97a7-4844cdfca65f" CreationDate="2012-01-25T05:08:57.917" UserId="343" Text="русскогоправиланормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904638" PostHistoryTypeId="4" PostId="1266" RevisionGUID="f274badc-c3f0-4d10-811e-e56863582ec4" CreationDate="2012-01-25T08:15:33.697" UserId="2" Text="Как правильно написать промостойка или промо-стойка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904639" PostHistoryTypeId="5" PostId="1266" RevisionGUID="f274badc-c3f0-4d10-811e-e56863582ec4" CreationDate="2012-01-25T08:15:33.697" UserId="2" Text="Слово промостойка появилось в языке сравнительно недавно, какому правилу на ваш взгляд подчиняется его написание? Как сложносочиненное существительное с соединительной буквой О или как иноязычная приставка к существительному, и в таком случае написание через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904640" PostHistoryTypeId="6" PostId="1266" RevisionGUID="f274badc-c3f0-4d10-811e-e56863582ec4" CreationDate="2012-01-25T08:15:33.697" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904641" PostHistoryTypeId="2" PostId="1267" RevisionGUID="aa792267-154b-46b8-b76c-2a8016750c9c" CreationDate="2012-01-25T07:12:10.183" UserId="284" Text="*Промо-* – первая часть сложная снов, пишется слитно. Я с трудом представляю, как можно принять её за приставку, но даже и при этом фантастическом допущении нормативным всё равно оставалось бы только слитное написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904642" PostHistoryTypeId="2" PostId="1268" RevisionGUID="31e6085c-e54d-429d-963d-5111b4e47e52" CreationDate="2012-01-25T07:24:38.583" UserId="192" Text="К швейным и трикотажным, так как в скобках есть оба эти слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904643" PostHistoryTypeId="1" PostId="1269" RevisionGUID="801dd954-2b1f-4ba8-8311-abc08daaec7a" CreationDate="2012-01-25T07:35:55.183" UserId="345" Text="Склоняется ли фамилия Корзун?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904644" PostHistoryTypeId="3" PostId="1269" RevisionGUID="801dd954-2b1f-4ba8-8311-abc08daaec7a" CreationDate="2012-01-25T07:35:55.183" UserId="345" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904645" PostHistoryTypeId="2" PostId="1270" RevisionGUID="222d9481-3d4e-47d8-8df8-fb843af78c78" CreationDate="2012-01-25T08:07:06.473" UserId="192" Text="Промостойка (сложносокращённое слово, от *промоутерский + стойка*); промоакция (*промоутерский + акция*), промопрограмма (*промоутерский + программа*) и т. п. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904646" PostHistoryTypeId="2" PostId="1271" RevisionGUID="dfda6947-ac57-4ae4-90f2-873b40155430" CreationDate="2012-01-25T08:11:04.243" UserId="192" Text="Мужская — да, женская — нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904647" PostHistoryTypeId="2" PostId="1273" RevisionGUID="d460d558-17d5-4e58-accf-9ce2a2b81959" CreationDate="2012-01-25T09:26:29.097" UserId="284" Text="Это слово ещё не зафиксировано нормативными словарями, поэтому говорить о правильности или неправильности нельзя. Написание пока не устоявшееся, но в практике письма чаще используется вариант ***э**вент-мероприятие.* Так что если уж вы не хотите использовать русский аналог (что было бы разумнее всего), то можно рекомендовать написание с буквой **э**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904648" PostHistoryTypeId="5" PostId="1273" RevisionGUID="836fc50e-1932-41d9-9e7d-3e9a1c356e4b" CreationDate="2012-01-25T09:28:17.147" UserId="284" Text="Это слово ещё не зафиксировано нормативными словарями, поэтому говорить о правильности или неправильности нельзя. Написание пока не устоявшееся, но в практике письма чаще используется вариант _**э**вент-мероприятие._ Так что если уж вы не хотите использовать русский аналог (что было бы разумнее всего), то можно рекомендовать написание с буквой **э**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904649" PostHistoryTypeId="2" PostId="1274" RevisionGUID="e64ea112-cf00-46c0-862f-45418d2d303f" CreationDate="2012-01-25T09:35:25.480" UserId="214" Text="Обычно в таких случаях обобщение относится ко всему тому, что было перечислено выше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904651" PostHistoryTypeId="2" PostId="1277" RevisionGUID="f2f39a42-c81d-4666-9731-6679de10ee8e" CreationDate="2012-01-25T10:03:29.197" UserId="347" Text="**Колокол** - исконно русское, клаколъ -&#xD;&#xA;    ст.-слав.;  &#xD;&#xA;**Наказание** - производное&#xD;&#xA;    от ст.-слав. &quot;казати&quot; - &quot;говорить&quot;,&#xD;&#xA;   ср. указ, приказ, отказ, рассказ;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Плеть** было и в др.-русском и в&#xD;&#xA;    ст.-слав., т.е. общеславянское&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Заклятая** от ст.-слав. клѧтва&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;   **Клажа** от ст.слав. &quot;класти&quot;. &quot;кладу&quot;;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   **Часовня** произошло от общеславянсого&#xD;&#xA;        &quot;часъ&quot;, современное значение&#xD;&#xA;        (молельня с иконами без алтаря)&#xD;&#xA;        слово приобрело в 14 веке, до этого&#xD;&#xA;        времени оно означало сооружение, где&#xD;&#xA;        водружались часы с боем или колокол,&#xD;&#xA;        в который отбивали часы; &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Церковь** -&#xD;&#xA;        русское, от др.-рус. цьркы, род. п.&#xD;&#xA;        цьркъве, ст.-слав. - црькы.; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Храм** -&#xD;&#xA;        славянизм, русск. - хоромы &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пономарь**&#xD;&#xA;        - иск. русское; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дивный** - производное от диво -&#xD;&#xA;    общеславянское; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Набат** -&#xD;&#xA;        слово арабского происхождения; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопль**&#xD;&#xA;        - от ст.-славянского въпль." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904663" PostHistoryTypeId="1" PostId="1282" RevisionGUID="d9e6dba8-acca-45df-b979-2e0494f2f235" CreationDate="2012-01-25T11:04:52.267" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904664" PostHistoryTypeId="2" PostId="1282" RevisionGUID="d9e6dba8-acca-45df-b979-2e0494f2f235" CreationDate="2012-01-25T11:04:52.267" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;гривна&quot; или &quot;гривня&quot; (речь об украинской валюте)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904665" PostHistoryTypeId="3" PostId="1282" RevisionGUID="d9e6dba8-acca-45df-b979-2e0494f2f235" CreationDate="2012-01-25T11:04:52.267" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904666" PostHistoryTypeId="2" PostId="1283" RevisionGUID="ac8e5578-7d20-426a-a999-2e980ac2f2d5" CreationDate="2012-01-25T11:05:38.310" UserId="3" Text="В русском языке - &quot;гривна&quot;. &quot;Гривня&quot; - это украиноязычное написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904667" PostHistoryTypeId="1" PostId="1284" RevisionGUID="c308e78a-73ce-4a3e-9685-8dc86f120c62" CreationDate="2012-01-25T11:10:37.800" UserId="3" Text="&quot;Катавасия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904668" PostHistoryTypeId="2" PostId="1284" RevisionGUID="c308e78a-73ce-4a3e-9685-8dc86f120c62" CreationDate="2012-01-25T11:10:37.800" UserId="3" Text="Каково происхождение слова &quot;катавасия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904669" PostHistoryTypeId="3" PostId="1284" RevisionGUID="c308e78a-73ce-4a3e-9685-8dc86f120c62" CreationDate="2012-01-25T11:10:37.800" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904670" PostHistoryTypeId="2" PostId="1285" RevisionGUID="c6bc3554-c9f7-4ae1-a46b-5737262556f8" CreationDate="2012-01-25T11:11:38.957" UserId="3" Text="Это одно из церковных песнопений, сложное многоголосье. Видимо, из-за его сложности оно и стало нарицательным для обозначения неразберихи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904671" PostHistoryTypeId="1" PostId="1286" RevisionGUID="764f6b16-7ac0-47bc-977a-9545e1248fa4" CreationDate="2012-01-25T11:22:00.470" UserId="3" Text="Слово &quot;вообще&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904672" PostHistoryTypeId="2" PostId="1286" RevisionGUID="764f6b16-7ac0-47bc-977a-9545e1248fa4" CreationDate="2012-01-25T11:22:00.470" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми слово &quot;вообще&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904673" PostHistoryTypeId="3" PostId="1286" RevisionGUID="764f6b16-7ac0-47bc-977a-9545e1248fa4" CreationDate="2012-01-25T11:22:00.470" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904674" PostHistoryTypeId="4" PostId="1286" RevisionGUID="5b879ee1-25e0-44af-9003-96689998fcb1" CreationDate="2012-11-19T06:21:54.083" UserId="141" Text="Выделяется ли запятыми слово &quot;вообще&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904675" PostHistoryTypeId="5" PostId="1286" RevisionGUID="5b879ee1-25e0-44af-9003-96689998fcb1" CreationDate="2012-11-19T06:21:54.083" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904676" PostHistoryTypeId="6" PostId="1286" RevisionGUID="5b879ee1-25e0-44af-9003-96689998fcb1" CreationDate="2012-11-19T06:21:54.083" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904677" PostHistoryTypeId="4" PostId="1286" RevisionGUID="f25fc7a3-160b-412d-8f79-1cffe90fa29a" CreationDate="2012-11-19T10:49:49.543" UserId="141" Text="Выделяется ли запятыми слово &quot;вообще&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904678" PostHistoryTypeId="5" PostId="1286" RevisionGUID="f25fc7a3-160b-412d-8f79-1cffe90fa29a" CreationDate="2012-11-19T10:49:49.543" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904679" PostHistoryTypeId="6" PostId="1286" RevisionGUID="f25fc7a3-160b-412d-8f79-1cffe90fa29a" CreationDate="2012-11-19T10:49:49.543" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904680" PostHistoryTypeId="2" PostId="1287" RevisionGUID="2ddea6df-92de-4452-93f7-1e4fbcbde9d0" CreationDate="2012-01-25T11:23:33.563" UserId="3" Text="Выделяется, если это вводное слово.  &#xD;&#xA;Например: *&quot;Вообще, я не вполне понял это выражение&quot;*.  &#xD;&#xA;Но оно может и не быть вводным, как, например: *&quot;Это вообще не то, что я хотел&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904693" PostHistoryTypeId="1" PostId="1292" RevisionGUID="c4fe6f4d-7734-4316-894e-40c3e8f708ab" CreationDate="2012-01-25T13:12:37.433" UserId="350" Text="Склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904694" PostHistoryTypeId="2" PostId="1292" RevisionGUID="c4fe6f4d-7734-4316-894e-40c3e8f708ab" CreationDate="2012-01-25T13:12:37.433" UserId="350" Text="как просклонять существ. единственного числа по группам :зима,карта,Витя?и Конь,рот,море?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904695" PostHistoryTypeId="3" PostId="1292" RevisionGUID="c4fe6f4d-7734-4316-894e-40c3e8f708ab" CreationDate="2012-01-25T13:12:37.433" UserId="350" Text="русский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904696" PostHistoryTypeId="4" PostId="1292" RevisionGUID="041d4ba2-4163-4c40-868e-aa456e4d662d" CreationDate="2012-01-25T17:44:21.810" UserId="2" Text="Склонение по группам" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904697" PostHistoryTypeId="5" PostId="1292" RevisionGUID="041d4ba2-4163-4c40-868e-aa456e4d662d" CreationDate="2012-01-25T17:44:21.810" UserId="2" Text="Как просклонять существительные единственного числа по группам: зима, карта, Витя и конь, рот, море?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904698" PostHistoryTypeId="6" PostId="1292" RevisionGUID="041d4ba2-4163-4c40-868e-aa456e4d662d" CreationDate="2012-01-25T17:44:21.810" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904699" PostHistoryTypeId="4" PostId="1292" RevisionGUID="bb58b099-1615-44c9-8b18-baf738035389" CreationDate="2012-01-26T09:40:50.343" UserId="3" Text="Склонение по группам" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904700" PostHistoryTypeId="5" PostId="1292" RevisionGUID="bb58b099-1615-44c9-8b18-baf738035389" CreationDate="2012-01-26T09:40:50.343" UserId="3" Text="Как просклонять существительные единственного числа по группам: *зима, карта, Витя и конь, рот, море*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904701" PostHistoryTypeId="6" PostId="1292" RevisionGUID="bb58b099-1615-44c9-8b18-baf738035389" CreationDate="2012-01-26T09:40:50.343" UserId="3" Text="склонениеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904702" PostHistoryTypeId="1" PostId="1293" RevisionGUID="90af5d89-08ca-47ce-ba4e-ade590e0cf3c" CreationDate="2012-01-25T15:40:35.737" UserId="351" Text="состав слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904703" PostHistoryTypeId="2" PostId="1293" RevisionGUID="90af5d89-08ca-47ce-ba4e-ade590e0cf3c" CreationDate="2012-01-25T15:40:35.737" UserId="351" Text="ПОДНЕБЕСНАЯ.В тренировочной тетради на печатной основе (авт. Узорова и Нефёдова)в слове &quot;поднебесная&quot;указан корень небес, в словообразовательном словаре (В.И. Николаев)корень - неб. Помогите разобраться.Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904704" PostHistoryTypeId="3" PostId="1293" RevisionGUID="90af5d89-08ca-47ce-ba4e-ade590e0cf3c" CreationDate="2012-01-25T15:40:35.737" UserId="351" Text="составразбор-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904705" PostHistoryTypeId="4" PostId="1293" RevisionGUID="b51b81e7-5407-424e-a98c-bf837886c7ad" CreationDate="2012-01-25T17:43:31.467" UserId="2" Text="Состав слова &quot;Поднебесная&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904706" PostHistoryTypeId="5" PostId="1293" RevisionGUID="b51b81e7-5407-424e-a98c-bf837886c7ad" CreationDate="2012-01-25T17:43:31.467" UserId="2" Text="ПОДНЕБЕСНАЯ. В тренировочной тетради на печатной основе (авт. Узорова и Нефёдова) в слове &quot;поднебесная&quot; указан корень небес, в словообразовательном словаре (В.И. Николаев) корень - неб. Помогите разобраться. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904707" PostHistoryTypeId="6" PostId="1293" RevisionGUID="b51b81e7-5407-424e-a98c-bf837886c7ad" CreationDate="2012-01-25T17:43:31.467" UserId="2" Text="разбор-словаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904708" PostHistoryTypeId="4" PostId="1293" RevisionGUID="17b844fd-d96d-4811-9eea-955f5df73be6" CreationDate="2012-05-07T10:18:52.710" UserId="3" Text="Состав слова &quot;Поднебесная&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904709" PostHistoryTypeId="5" PostId="1293" RevisionGUID="17b844fd-d96d-4811-9eea-955f5df73be6" CreationDate="2012-05-07T10:18:52.710" UserId="3" Text="ПОДНЕБЕСНАЯ. В тренировочной тетради на печатной основе (авт. Узорова и Нефёдова) в слове &quot;поднебесная&quot; указан корень небес, в словообразовательном словаре (В.И. Николаев) корень - неб. Помогите разобраться. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904710" PostHistoryTypeId="6" PostId="1293" RevisionGUID="17b844fd-d96d-4811-9eea-955f5df73be6" CreationDate="2012-05-07T10:18:52.710" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904711" PostHistoryTypeId="2" PostId="1294" RevisionGUID="6898a420-44c3-4036-b1cd-2e6e48a1704e" CreationDate="2012-01-25T16:04:19.103" UserId="214" Text="Некоторые рассматривают ЕС как наращение, или словоизменительный (формообразовательный) аффикс. -ес- служит для образования множественного числа и других форм. Так что на школьном уровне этот аффикс вполне можно вносить в корень." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904712" PostHistoryTypeId="2" PostId="1296" RevisionGUID="34cf7465-8d6b-4cf0-b697-6373916e4e0d" CreationDate="2012-01-25T17:08:20.407" UserId="176" Text="Согласно словарю английского языка event - это событие. Соответственно event-мероприятие - это событие-мероприятие, то есть &quot;масло масляное&quot;. Зачем ненужные заимствования? Просто оставьте слово мероприятие или событие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904713" PostHistoryTypeId="2" PostId="1297" RevisionGUID="865fca69-d75b-4a5d-b9f8-b27d7cbe600c" CreationDate="2012-01-25T17:22:07.243" UserId="352" Text="Совершенно согласна с Ларис де Ниша. Выделение не требуется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904731" PostHistoryTypeId="1" PostId="1305" RevisionGUID="80ce8d8a-045d-48f5-a6ea-7214fad01c5d" CreationDate="2012-01-25T20:28:30.567" UserId="357" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904732" PostHistoryTypeId="2" PostId="1305" RevisionGUID="80ce8d8a-045d-48f5-a6ea-7214fad01c5d" CreationDate="2012-01-25T20:28:30.567" UserId="357" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, как переносмть слова типа: солью, бкльё, крылья " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904733" PostHistoryTypeId="3" PostId="1305" RevisionGUID="80ce8d8a-045d-48f5-a6ea-7214fad01c5d" CreationDate="2012-01-25T20:28:30.567" UserId="357" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904734" PostHistoryTypeId="4" PostId="1305" RevisionGUID="31c3e193-1c92-43cf-9678-607796116c89" CreationDate="2012-01-26T08:10:41.677" UserId="2" Text="Как переносить слова типа: солью, бельё, крылья?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904735" PostHistoryTypeId="6" PostId="1305" RevisionGUID="31c3e193-1c92-43cf-9678-607796116c89" CreationDate="2012-01-26T08:10:41.677" UserId="2" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904736" PostHistoryTypeId="4" PostId="1305" RevisionGUID="758d9949-4812-4027-84d2-7f64610e9584" CreationDate="2012-01-26T09:42:35.033" UserId="3" Text="Перенос слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904737" PostHistoryTypeId="5" PostId="1305" RevisionGUID="758d9949-4812-4027-84d2-7f64610e9584" CreationDate="2012-01-26T09:42:35.033" UserId="3" Text="Как переносить слова типа: *солью, бельё, крылья*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904738" PostHistoryTypeId="6" PostId="1305" RevisionGUID="758d9949-4812-4027-84d2-7f64610e9584" CreationDate="2012-01-26T09:42:35.033" UserId="3" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904739" PostHistoryTypeId="4" PostId="1305" RevisionGUID="4af88645-fb01-4451-b402-b68ad76b8cbf" CreationDate="2012-11-17T04:33:44.763" UserId="141" Text="Перенос слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904740" PostHistoryTypeId="5" PostId="1305" RevisionGUID="4af88645-fb01-4451-b402-b68ad76b8cbf" CreationDate="2012-11-17T04:33:44.763" UserId="141" Text="Как переносить слова типа: *солью, бельё, крылья*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904741" PostHistoryTypeId="6" PostId="1305" RevisionGUID="4af88645-fb01-4451-b402-b68ad76b8cbf" CreationDate="2012-11-17T04:33:44.763" UserId="141" Text="орфографияперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904742" PostHistoryTypeId="2" PostId="1306" RevisionGUID="0350de35-0cd9-47f7-bd2d-71186cc0f56a" CreationDate="2012-01-25T23:57:07.310" UserId="284" Text="Такие слова переносить не рекомендуется вообще. Но если уж без переноса никак не обойтись, то: *со-лью, бе-лье, кры-лья*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904752" PostHistoryTypeId="1" PostId="1312" RevisionGUID="184e37e3-a261-43b1-977b-1c79ab2e74b0" CreationDate="2012-01-26T09:44:26.247" UserId="360" Text="запятые при использовании оборота &quot;перед тем, как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904753" PostHistoryTypeId="2" PostId="1312" RevisionGUID="184e37e3-a261-43b1-977b-1c79ab2e74b0" CreationDate="2012-01-26T09:44:26.247" UserId="360" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли в приведенном предложении запятая перед словом &quot;желательно&quot; и почему. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перед тем, как идти на милонгу или другой тематический танцевальный вечер, желательно все же освоить базовые шаги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904754" PostHistoryTypeId="3" PostId="1312" RevisionGUID="184e37e3-a261-43b1-977b-1c79ab2e74b0" CreationDate="2012-01-26T09:44:26.247" UserId="360" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904755" PostHistoryTypeId="4" PostId="1312" RevisionGUID="7bdf866f-6bb8-4482-882a-73fbec5f3931" CreationDate="2012-01-26T09:48:44.947" UserId="3" Text="запятые при использовании оборота &quot;перед тем, как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904756" PostHistoryTypeId="5" PostId="1312" RevisionGUID="7bdf866f-6bb8-4482-882a-73fbec5f3931" CreationDate="2012-01-26T09:48:44.947" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли в приведенном предложении запятая перед словом &quot;желательно&quot; и почему. &#xD;&#xA;&quot;Перед тем, как идти на милонгу или другой тематический танцевальный вечер, желательно все же освоить базовые шаги&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904757" PostHistoryTypeId="6" PostId="1312" RevisionGUID="7bdf866f-6bb8-4482-882a-73fbec5f3931" CreationDate="2012-01-26T09:48:44.947" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904758" PostHistoryTypeId="4" PostId="1312" RevisionGUID="399145f6-c35c-4678-bb0a-e5f17a1fc02b" CreationDate="2012-11-18T20:04:43.617" UserId="141" Text="Запятые при использовании оборота &quot;перед тем, как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904759" PostHistoryTypeId="5" PostId="1312" RevisionGUID="399145f6-c35c-4678-bb0a-e5f17a1fc02b" CreationDate="2012-11-18T20:04:43.617" UserId="141" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли в приведенном предложении запятая перед словом &quot;желательно&quot; и почему. &#xD;&#xA;&quot;Перед тем, как идти на милонгу или другой тематический танцевальный вечер, желательно все же освоить базовые шаги&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904760" PostHistoryTypeId="6" PostId="1312" RevisionGUID="399145f6-c35c-4678-bb0a-e5f17a1fc02b" CreationDate="2012-11-18T20:04:43.617" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904761" PostHistoryTypeId="1" PostId="1313" RevisionGUID="7775a691-2cca-40f6-a796-f9d892cd4dca" CreationDate="2012-01-26T09:46:55.690" UserId="3" Text="Оборот &quot;даже если&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904762" PostHistoryTypeId="2" PostId="1313" RevisionGUID="7775a691-2cca-40f6-a796-f9d892cd4dca" CreationDate="2012-01-26T09:46:55.690" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в обороте &quot;даже(,) если&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904763" PostHistoryTypeId="3" PostId="1313" RevisionGUID="7775a691-2cca-40f6-a796-f9d892cd4dca" CreationDate="2012-01-26T09:46:55.690" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904764" PostHistoryTypeId="2" PostId="1314" RevisionGUID="54c28fc7-855a-499e-a985-a827e4daacff" CreationDate="2012-01-26T09:47:42.733" UserId="3" Text="Нет, этот оборот, равно как и &quot;лишь когда&quot;, запятой не расчленяется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904765" PostHistoryTypeId="2" PostId="1315" RevisionGUID="ecdd8ffc-f126-4078-99a9-f5e12ed40fda" CreationDate="2012-01-26T09:49:59.430" UserId="3" Text="Да, тут запятая нужна - конец простого предложения с составе сложноподчиненного. Говоря проще, логически закрывается оборот &quot;как идти... и т.д.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904766" PostHistoryTypeId="1" PostId="1316" RevisionGUID="c26f51d1-8d40-4ea3-a8cb-6ae9d00d4c3f" CreationDate="2012-01-26T10:11:49.990" UserId="3" Text="Ставится ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904767" PostHistoryTypeId="2" PostId="1316" RevisionGUID="c26f51d1-8d40-4ea3-a8cb-6ae9d00d4c3f" CreationDate="2012-01-26T10:11:49.990" UserId="3" Text="Нужны ли запятые в обороте &quot;не иначе как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904768" PostHistoryTypeId="3" PostId="1316" RevisionGUID="c26f51d1-8d40-4ea3-a8cb-6ae9d00d4c3f" CreationDate="2012-01-26T10:11:49.990" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904769" PostHistoryTypeId="4" PostId="1316" RevisionGUID="63a8c320-0131-4745-a79a-1216cf0c3813" CreationDate="2012-11-19T06:19:13.097" UserId="141" Text="Нужны ли запятые в обороте &quot;не иначе как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904770" PostHistoryTypeId="5" PostId="1316" RevisionGUID="63a8c320-0131-4745-a79a-1216cf0c3813" CreationDate="2012-11-19T06:19:13.097" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904771" PostHistoryTypeId="6" PostId="1316" RevisionGUID="63a8c320-0131-4745-a79a-1216cf0c3813" CreationDate="2012-11-19T06:19:13.097" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904772" PostHistoryTypeId="2" PostId="1317" RevisionGUID="02d4b27c-123a-4129-a929-0522c47e24df" CreationDate="2012-01-26T10:13:31.780" UserId="3" Text="Как правило, нет, поскольку это цельное выражение. Но иногда бывает, что на &quot;иначе&quot; падает логическое ударение, и тогда перед &quot;как&quot; нужна запятая. Например: &quot;*Не иначе, как утром и вечером*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904773" PostHistoryTypeId="1" PostId="1318" RevisionGUID="6306930d-ae45-49f5-ab5f-da67fb8e699c" CreationDate="2012-01-26T10:16:07.083" UserId="3" Text="&quot;Не()слишком&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904774" PostHistoryTypeId="2" PostId="1318" RevisionGUID="6306930d-ae45-49f5-ab5f-da67fb8e699c" CreationDate="2012-01-26T10:16:07.083" UserId="3" Text="Есть ли ситуации, когда &quot;не()слишком&quot;, выступая в роли наречия, пишется слитно? Например: &quot;Он не()слишком высокий для своего возраста&quot;.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904775" PostHistoryTypeId="3" PostId="1318" RevisionGUID="6306930d-ae45-49f5-ab5f-da67fb8e699c" CreationDate="2012-01-26T10:16:07.083" UserId="3" Text="орфографиянаречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904776" PostHistoryTypeId="4" PostId="1318" RevisionGUID="af5c1819-ecd6-470c-9a19-9990f8b778c5" CreationDate="2012-05-07T10:06:43.330" UserId="3" Text="&quot;Не()слишком&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904777" PostHistoryTypeId="5" PostId="1318" RevisionGUID="af5c1819-ecd6-470c-9a19-9990f8b778c5" CreationDate="2012-05-07T10:06:43.330" UserId="3" Text="Есть ли ситуации, когда &quot;не()слишком&quot;, выступая в роли наречия, пишется слитно? Например: &quot;Он не()слишком высокий для своего возраста&quot;.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904778" PostHistoryTypeId="6" PostId="1318" RevisionGUID="af5c1819-ecd6-470c-9a19-9990f8b778c5" CreationDate="2012-05-07T10:06:43.330" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904779" PostHistoryTypeId="2" PostId="1319" RevisionGUID="41d6ec20-d509-42db-ac84-d4cd5240a029" CreationDate="2012-01-26T10:16:13.960" UserId="214" Text=" Запятая в сложных союзах ПЕРЕД ТЕМ КАК, ПОСЛЕ ТОГО КАК, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ  и т. д. не ставится, если они находятся в начале предложения; если они в середине, тогда зяпятая нужна.&#xD;&#xA;Так что нужно еще исправить ошибку в начале предложения.&#xD;&#xA;А в том месте, о котором Вы спрашиваете, запятая нужна, потому что разделяет простые предложения в составе сложного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904780" PostHistoryTypeId="1" PostId="1320" RevisionGUID="cc328f02-8cab-4c61-8fd1-3184002c96db" CreationDate="2012-01-26T10:22:59.017" UserId="3" Text="&quot;В частности&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904781" PostHistoryTypeId="2" PostId="1320" RevisionGUID="cc328f02-8cab-4c61-8fd1-3184002c96db" CreationDate="2012-01-26T10:22:59.017" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;в частности&quot; в середине предложения в таких случаях: &quot;Он играл на многих инструментах (,) в частности (,) на гитаре&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904782" PostHistoryTypeId="3" PostId="1320" RevisionGUID="cc328f02-8cab-4c61-8fd1-3184002c96db" CreationDate="2012-01-26T10:22:59.017" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904783" PostHistoryTypeId="2" PostId="1321" RevisionGUID="4fcd1c87-9467-4c29-b4cd-a98527258ae7" CreationDate="2012-01-26T10:39:52.467" UserId="284" Text="В таких случаях обособляется весь присоединительный оборот, в который они входят: *Он играл на многих инструментах**,** в частности на гитаре.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904784" PostHistoryTypeId="2" PostId="1322" RevisionGUID="a7247154-7360-4c73-9a6d-cca30743fe05" CreationDate="2012-01-26T10:42:09.487" UserId="284" Text="Нет, наречие *неслишком* словарями не зафиксировано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904785" PostHistoryTypeId="2" PostId="1325" RevisionGUID="824ef589-f794-4ebc-ae84-52838318f497" CreationDate="2012-01-26T11:35:01.333" UserId="363" Text="Таблица оформлена некорректно: отсутствует наименование граф (столбцов), содержимое граф не должно быть грамматически связано друг с другом и, соответствено, должно писаться с прописной буквы, предлоги во второй графе не нужны, точки тоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904786" PostHistoryTypeId="5" PostId="1325" RevisionGUID="e23aac36-0d4c-478c-a13b-597555fd8d2e" CreationDate="2012-01-27T12:15:31.193" UserId="2" Text="Таблица оформлена некорректно: отсутствует наименование граф (столбцов), содержимое граф не должно быть грамматически связано друг с другом и, соответствено, должно писаться с прописной буквы, предлоги во второй графе не нужны, точки тоже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во втором пункте можно оставить предлог, написав его с большой буквы, а в первом и третьем достаточно указать &quot;12:00&quot; и &quot;24:00&quot; (либо &quot;00:00&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904788" PostHistoryTypeId="2" PostId="1329" RevisionGUID="37bf4100-3d8e-4db0-8d9e-f7f6e533f252" CreationDate="2012-01-26T12:07:02.097" UserId="363" Text="В значении сочинительного союза перед &quot;да&quot; ставится запятая, только если союз повторяется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904789" PostHistoryTypeId="2" PostId="1330" RevisionGUID="044a695c-e9ac-4ec9-befb-a21aeae6c05f" CreationDate="2012-01-26T12:21:18.960" UserId="192" Text="Словарями-то зафиксировано, но только старыми (Брокгауза и Ефрона, Даля). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904790" PostHistoryTypeId="2" PostId="1331" RevisionGUID="abbed36b-e7a0-4033-824f-fd6b10533ebd" CreationDate="2012-01-26T12:30:20.820" UserId="363" Text="Совершенно верно. Если условное придаточное с союзом &quot;если&quot; можно опустить или переставить в другое место без перестройки основного предложения, в которое вставлено данное придаточное, то запятая перед &quot;если&quot; ставится. Например: &quot;Он почувствовал, что, если теперь он сядет, ему уже больше не подняться&quot;, но: &quot;Он почувствовал, что если теперь он сядет, то ему уже больше не подняться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904798" PostHistoryTypeId="1" PostId="1336" RevisionGUID="2ff33c80-0ad9-43e6-b5e3-3244492d205e" CreationDate="2012-01-26T13:06:36.280" UserId="366" Text="стабильность и вариативность признаков согласных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904799" PostHistoryTypeId="2" PostId="1336" RevisionGUID="2ff33c80-0ad9-43e6-b5e3-3244492d205e" CreationDate="2012-01-26T13:06:36.280" UserId="366" Text="Чем объясняется относительная стабильность признаков согласных по месту и способу образования и значительная вариативность таких признаков, как глухость/звонкость и твердость/мягкость?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904800" PostHistoryTypeId="3" PostId="1336" RevisionGUID="2ff33c80-0ad9-43e6-b5e3-3244492d205e" CreationDate="2012-01-26T13:06:36.280" UserId="366" Text="фонемология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904801" PostHistoryTypeId="4" PostId="1336" RevisionGUID="bed68515-fd54-480c-ad2c-06d5ebc59bdc" CreationDate="2012-01-26T15:36:16.717" UserId="2" Text="Стабильность и вариативность признаков согласных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904802" PostHistoryTypeId="5" PostId="1336" RevisionGUID="bed68515-fd54-480c-ad2c-06d5ebc59bdc" CreationDate="2012-01-26T15:36:16.717" UserId="2" Text="Чем объясняется относительная стабильность признаков согласных по месту и способу образования и значительная вариативность таких признаков, как глухость/звонкость и твердость/мягкость?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904803" PostHistoryTypeId="6" PostId="1336" RevisionGUID="bed68515-fd54-480c-ad2c-06d5ebc59bdc" CreationDate="2012-01-26T15:36:16.717" UserId="2" Text="фонемология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904806" PostHistoryTypeId="1" PostId="1340" RevisionGUID="785bb210-a855-440a-bdfa-80631c392b5b" CreationDate="2012-01-26T13:28:56.820" UserId="367" Text="век или века" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904807" PostHistoryTypeId="2" PostId="1340" RevisionGUID="785bb210-a855-440a-bdfa-80631c392b5b" CreationDate="2012-01-26T13:28:56.820" UserId="367" Text="&quot;первая половина 12 - 14 век (в.) или&#xD;&#xA;&quot;первая половина 12 - 14 века (вв.)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904808" PostHistoryTypeId="3" PostId="1340" RevisionGUID="785bb210-a855-440a-bdfa-80631c392b5b" CreationDate="2012-01-26T13:28:56.820" UserId="367" Text="правильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904809" PostHistoryTypeId="4" PostId="1340" RevisionGUID="4832fa5f-c4ca-4a43-84a6-93ee02e16406" CreationDate="2012-01-26T15:37:10.203" UserId="2" Text="Век или века" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904810" PostHistoryTypeId="5" PostId="1340" RevisionGUID="4832fa5f-c4ca-4a43-84a6-93ee02e16406" CreationDate="2012-01-26T15:37:10.203" UserId="2" Text="&quot;Первая половина 12 - 14 век (в.)&quot; или &quot;первая половина 12 - 14 века (вв.)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904811" PostHistoryTypeId="6" PostId="1340" RevisionGUID="4832fa5f-c4ca-4a43-84a6-93ee02e16406" CreationDate="2012-01-26T15:37:10.203" UserId="2" Text="согласованиеправильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904812" PostHistoryTypeId="4" PostId="1340" RevisionGUID="d28d9f3c-6ce3-42fb-ab48-c33bcd138d7d" CreationDate="2012-05-07T09:54:38.567" UserId="3" Text="Век или века" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904813" PostHistoryTypeId="5" PostId="1340" RevisionGUID="d28d9f3c-6ce3-42fb-ab48-c33bcd138d7d" CreationDate="2012-05-07T09:54:38.567" UserId="3" Text="&quot;Первая половина 12 - 14 век (в.)&quot; или &quot;первая половина 12 - 14 века (вв.)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904814" PostHistoryTypeId="6" PostId="1340" RevisionGUID="d28d9f3c-6ce3-42fb-ab48-c33bcd138d7d" CreationDate="2012-05-07T09:54:38.567" UserId="3" Text="грамотная-речьсогласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904815" PostHistoryTypeId="4" PostId="1340" RevisionGUID="23f346d7-e07d-4026-b723-fa80f60ee0d7" CreationDate="2012-11-14T13:12:26.207" UserId="141" Text="Век или века" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904816" PostHistoryTypeId="5" PostId="1340" RevisionGUID="23f346d7-e07d-4026-b723-fa80f60ee0d7" CreationDate="2012-11-14T13:12:26.207" UserId="141" Text="&quot;Первая половина 12 - 14 век (в.)&quot; или &quot;первая половина 12 - 14 века (вв.)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904817" PostHistoryTypeId="6" PostId="1340" RevisionGUID="23f346d7-e07d-4026-b723-fa80f60ee0d7" CreationDate="2012-11-14T13:12:26.207" UserId="141" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904818" PostHistoryTypeId="1" PostId="1341" RevisionGUID="de10e692-fadd-4b98-b429-a71aadd69ef1" CreationDate="2012-01-26T13:32:40.727" UserId="368" Text="Как пишется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904819" PostHistoryTypeId="2" PostId="1341" RevisionGUID="de10e692-fadd-4b98-b429-a71aadd69ef1" CreationDate="2012-01-26T13:32:40.727" UserId="368" Text="Как пишется слово наруку ударение падает на букву а?Это наречие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904820" PostHistoryTypeId="3" PostId="1341" RevisionGUID="de10e692-fadd-4b98-b429-a71aadd69ef1" CreationDate="2012-01-26T13:32:40.727" UserId="368" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904821" PostHistoryTypeId="4" PostId="1341" RevisionGUID="f63b6098-d6c5-4b62-a7c5-5feba2633085" CreationDate="2012-01-26T15:38:38.827" UserId="2" Text="Как пишется слово наруку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904822" PostHistoryTypeId="5" PostId="1341" RevisionGUID="f63b6098-d6c5-4b62-a7c5-5feba2633085" CreationDate="2012-01-26T15:38:38.827" UserId="2" Text="Ударение падает на букву а? Это наречие.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904823" PostHistoryTypeId="6" PostId="1341" RevisionGUID="f63b6098-d6c5-4b62-a7c5-5feba2633085" CreationDate="2012-01-26T15:38:38.827" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904824" PostHistoryTypeId="4" PostId="1341" RevisionGUID="2ea1e316-b43f-4331-8aa7-2e6eff0354eb" CreationDate="2012-01-27T09:15:55.497" UserId="3" Text="Как пишется слово &quot;на()руку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904825" PostHistoryTypeId="5" PostId="1341" RevisionGUID="2ea1e316-b43f-4331-8aa7-2e6eff0354eb" CreationDate="2012-01-27T09:15:55.497" UserId="3" Text="Ударение падает на букву А? Это наречие.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904826" PostHistoryTypeId="6" PostId="1341" RevisionGUID="2ea1e316-b43f-4331-8aa7-2e6eff0354eb" CreationDate="2012-01-27T09:15:55.497" UserId="3" Text="орфографиянаречниеслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904827" PostHistoryTypeId="4" PostId="1341" RevisionGUID="e4717ead-285e-4fec-93c3-c62d842f01f6" CreationDate="2012-05-07T10:31:43.067" UserId="3" Text="Как пишется слово &quot;на()руку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904828" PostHistoryTypeId="5" PostId="1341" RevisionGUID="e4717ead-285e-4fec-93c3-c62d842f01f6" CreationDate="2012-05-07T10:31:43.067" UserId="3" Text="Ударение падает на букву А? Это наречие.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904829" PostHistoryTypeId="6" PostId="1341" RevisionGUID="e4717ead-285e-4fec-93c3-c62d842f01f6" CreationDate="2012-05-07T10:31:43.067" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904830" PostHistoryTypeId="2" PostId="1343" RevisionGUID="bacc6858-b66f-4dc3-b7f7-830fd5f8a8b1" CreationDate="2012-01-26T13:43:58.410" UserId="284" Text="Рустам, корректно раздельное написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904839" PostHistoryTypeId="2" PostId="1346" RevisionGUID="4203e8fd-9d23-4cf5-924b-f13941b7741c" CreationDate="2012-01-26T14:22:12.090" UserId="363" Text="&#xD;&#xA; Правильно: &quot;первая половина 12 - 14 веков (вв.)&quot;. Хотя по смыслу непонятно: что такое первая половина 12-14 веков? В смысле первая половина каждого из этих веков (12, 13, 14-го) или первая половина данного промежутка времени, то есть 12-й и первая половина 13-го века?&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904840" PostHistoryTypeId="5" PostId="1346" RevisionGUID="59cb9d35-782a-4ddb-a759-ddcd6f534988" CreationDate="2012-01-27T09:40:52.033" UserId="363" Text=" Правильно: &quot;первая половина 12 - 14 веков (вв.)&quot;. Хотя по смыслу непонятно: что такое первая половина 12-14 веков? В смысле первая половина каждого из этих веков (12, 13, 14-го) или первая половина данного промежутка времени, то есть 12-й и первая половина 13-го века?&#xD;&#xA; Насчет римских цифр я согласна, но если речь идет о периоде с начала (первая половина) ХII до конца ХIV века, то следует писать XII-XIV века, а если о второй половине" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904841" PostHistoryTypeId="5" PostId="1346" RevisionGUID="9c632bf6-7780-437c-9929-506067f03940" CreationDate="2012-01-27T09:46:00.477" UserId="363" Text=" Правильно: &quot;первая половина 12 - 14 веков (вв.)&quot;. Хотя по смыслу непонятно: что такое первая половина 12-14 веков? В смысле первая половина каждого из этих веков (12, 13, 14-го) или первая половина данного промежутка времени, то есть 12-й и первая половина 13-го века?&#xD;&#xA; Насчет римских цифр я согласна, но если речь идет о периоде с начала (первая половина) ХII до конца ХIV века, то следует писать &quot;XII-XIV века&quot;, а если о второй половине, то &quot;период со второй половины XII по XIV век&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904842" PostHistoryTypeId="2" PostId="1348" RevisionGUID="6051e582-8e77-4da8-8ad4-caba6c0215d8" CreationDate="2012-01-26T14:45:12.623" UserId="363" Text="Можно и слитно, и раздельно. Но здесь лучше написать слитно, чтобы не так бросалось в глаза использование рядом двух однокоренных слов (это не рекомендуется, нужно подобрать синоним)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904843" PostHistoryTypeId="2" PostId="1349" RevisionGUID="11e77229-d570-43df-a251-73b214a15e68" CreationDate="2012-01-26T15:07:36.357" UserId="363" Text="Есть выражение &quot;Человек высокой культуры&quot;, бывает &quot;низкая культура&quot;, а значит, ее можно повысить! Одно из значений этого слова - высокий уровень чего-нибудь (культура производства, культура речи), то есть &quot;повышение уровня культуры&quot; в каком-то смысле тавтология. Правильнее сказать: &quot;Повышать культуру&quot;, но я не понимаю, что значит &quot;экономическая культура&quot;. Лучше назвать это экономическими знаниями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904845" PostHistoryTypeId="2" PostId="1351" RevisionGUID="e78e6f81-9d18-4c98-8a5e-eececec09b38" CreationDate="2012-01-26T15:08:46.997" UserId="284" Text="Господа, вы все ошибаетесь, прошу прощения за прямоту. Глаголы с постфиксом *-ся* вовсе не обязательно означают действие, направленное на себя. РГ-80 выделяет 7 лексико-грамматических разрядов таких глаголов, и глаголы с собственно-возвратным значением образуют лишь один из этих разрядов. Глагол *убираться* относится к другому разряду, а именно к глаголам косвенно-возвратного значения (наряду с *укладываться, строиться, построиться, запасаться, устраиваться* и подоб.). Таким образом, он образован в полном соответствии с грамматическими нормами русского языка. Словари дают при нём помету *разг.,* однако она указывает лишь на предпочтительную сферу употребления, а никак не на &quot;ошибочность&quot; этого глагола. Моё вам почтение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904846" PostHistoryTypeId="1" PostId="1352" RevisionGUID="7cccbc8d-a614-45a4-a402-3c55446ff416" CreationDate="2012-01-26T18:18:17.663" UserId="370" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904847" PostHistoryTypeId="2" PostId="1352" RevisionGUID="7cccbc8d-a614-45a4-a402-3c55446ff416" CreationDate="2012-01-26T18:18:17.663" UserId="370" Text="Здравствуйте! У   меня возник вопрос о (если я правильно выражаюсь) грамматическом согласовании со словом &quot;стереотип&quot;. К примеру, стереотип о наследовании привилегий или стереотип наследования...Как правильно, подскажите, пожалуйста?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904848" PostHistoryTypeId="3" PostId="1352" RevisionGUID="7cccbc8d-a614-45a4-a402-3c55446ff416" CreationDate="2012-01-26T18:18:17.663" UserId="370" Text="..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904849" PostHistoryTypeId="4" PostId="1352" RevisionGUID="2a301444-f137-4263-a5a4-ece78b0fb659" CreationDate="2012-01-27T07:13:09.037" UserId="2" Text="Согласование слова &quot;стереотип&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904850" PostHistoryTypeId="5" PostId="1352" RevisionGUID="2a301444-f137-4263-a5a4-ece78b0fb659" CreationDate="2012-01-27T07:13:09.037" UserId="2" Text="Здравствуйте! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возник вопрос о (если я правильно выражаюсь) грамматическом согласовании со словом &quot;стереотип&quot;. К примеру, стереотип о наследовании привилегий или стереотип наследования... Как правильно, подскажите, пожалуйста?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904851" PostHistoryTypeId="6" PostId="1352" RevisionGUID="2a301444-f137-4263-a5a4-ece78b0fb659" CreationDate="2012-01-27T07:13:09.037" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904852" PostHistoryTypeId="4" PostId="1352" RevisionGUID="11ce2c0a-84f6-49ac-8a51-9b7e68be4e45" CreationDate="2012-01-27T09:18:54.223" UserId="3" Text="Согласование слова &quot;стереотип&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904853" PostHistoryTypeId="5" PostId="1352" RevisionGUID="11ce2c0a-84f6-49ac-8a51-9b7e68be4e45" CreationDate="2012-01-27T09:18:54.223" UserId="3" Text="Здравствуйте! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возник вопрос о (если я правильно выражаюсь) грамматическом согласовании со словом &quot;стереотип&quot;. К примеру, стереотип о наследовании привилегий или стереотип наследования... Как правильно, подскажите, пожалуйста?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904854" PostHistoryTypeId="6" PostId="1352" RevisionGUID="11ce2c0a-84f6-49ac-8a51-9b7e68be4e45" CreationDate="2012-01-27T09:18:54.223" UserId="3" Text="согласованиеорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904855" PostHistoryTypeId="1" PostId="1353" RevisionGUID="2a2aa1a7-5329-4997-a302-a853e897c95e" CreationDate="2012-01-27T01:58:59.263" UserId="371" Text="склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904856" PostHistoryTypeId="2" PostId="1353" RevisionGUID="2a2aa1a7-5329-4997-a302-a853e897c95e" CreationDate="2012-01-27T01:58:59.263" UserId="371" Text="склоняется ли фамилия ПРИГОДИЧ,КАПЕЛЬКО,ЖУК,НОГА и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904857" PostHistoryTypeId="3" PostId="1353" RevisionGUID="2a2aa1a7-5329-4997-a302-a853e897c95e" CreationDate="2012-01-27T01:58:59.263" UserId="371" Text="правильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904858" PostHistoryTypeId="4" PostId="1353" RevisionGUID="f9994c0e-87a8-41c4-a74e-c44edc53d3c5" CreationDate="2012-01-27T07:51:09.687" UserId="2" Text="Склонение имен собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904859" PostHistoryTypeId="5" PostId="1353" RevisionGUID="f9994c0e-87a8-41c4-a74e-c44edc53d3c5" CreationDate="2012-01-27T07:51:09.687" UserId="2" Text="Склоняются ли фамилии: Пригодич, Капелько, Жук, Нога и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904860" PostHistoryTypeId="6" PostId="1353" RevisionGUID="f9994c0e-87a8-41c4-a74e-c44edc53d3c5" CreationDate="2012-01-27T07:51:09.687" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904861" PostHistoryTypeId="4" PostId="1353" RevisionGUID="62e58aaa-2e1c-4d71-adc7-e5afff74cf0a" CreationDate="2012-01-27T09:19:39.180" UserId="3" Text="Склонение имен собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904862" PostHistoryTypeId="5" PostId="1353" RevisionGUID="62e58aaa-2e1c-4d71-adc7-e5afff74cf0a" CreationDate="2012-01-27T09:19:39.180" UserId="3" Text="Склоняются ли фамилии: *Пригодич, Капелько, Жук, Нога* и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904863" PostHistoryTypeId="6" PostId="1353" RevisionGUID="62e58aaa-2e1c-4d71-adc7-e5afff74cf0a" CreationDate="2012-01-27T09:19:39.180" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904864" PostHistoryTypeId="1" PostId="1354" RevisionGUID="35583674-8997-4146-a181-f68af227c64c" CreationDate="2012-01-27T02:08:37.220" UserId="371" Text="склонение существительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904865" PostHistoryTypeId="2" PostId="1354" RevisionGUID="35583674-8997-4146-a181-f68af227c64c" CreationDate="2012-01-27T02:08:37.220" UserId="371" Text="как пишется слово&quot;ТУФЛИ&quot; в единственном числе?а т.ж. в родительном падеже(множественном и единственном числе)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904866" PostHistoryTypeId="3" PostId="1354" RevisionGUID="35583674-8997-4146-a181-f68af227c64c" CreationDate="2012-01-27T02:08:37.220" UserId="371" Text="склонениеразбор-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904867" PostHistoryTypeId="4" PostId="1354" RevisionGUID="7ef2ec18-4d62-43af-adaf-9dc652882b6b" CreationDate="2012-01-27T07:56:16.937" UserId="2" Text="Склонение слова &quot;туфли&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904868" PostHistoryTypeId="5" PostId="1354" RevisionGUID="7ef2ec18-4d62-43af-adaf-9dc652882b6b" CreationDate="2012-01-27T07:56:16.937" UserId="2" Text="Как пишется слово &quot;туфли&quot; в единственном числе? А также в родительном падеже (множественном и единственном числе)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904869" PostHistoryTypeId="6" PostId="1354" RevisionGUID="7ef2ec18-4d62-43af-adaf-9dc652882b6b" CreationDate="2012-01-27T07:56:16.937" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904870" PostHistoryTypeId="1" PostId="1355" RevisionGUID="0b9ac718-4b96-4bc4-8e14-b6d72f291eb8" CreationDate="2012-01-27T02:13:28.490" UserId="371" Text="как правильно образовывать форму родительного падежа множественного числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904871" PostHistoryTypeId="2" PostId="1355" RevisionGUID="0b9ac718-4b96-4bc4-8e14-b6d72f291eb8" CreationDate="2012-01-27T02:13:28.490" UserId="371" Text="как пишется:1)без апельсин или апельсинов&#xD;&#xA;2)без пагон или без пагонов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904872" PostHistoryTypeId="3" PostId="1355" RevisionGUID="0b9ac718-4b96-4bc4-8e14-b6d72f291eb8" CreationDate="2012-01-27T02:13:28.490" UserId="371" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904873" PostHistoryTypeId="4" PostId="1355" RevisionGUID="4bd9374e-f43a-4868-9d12-13147ecc499e" CreationDate="2012-01-27T07:59:18.633" UserId="2" Text="Как правильно образовывать форму родительного падежа множественного числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904874" PostHistoryTypeId="5" PostId="1355" RevisionGUID="4bd9374e-f43a-4868-9d12-13147ecc499e" CreationDate="2012-01-27T07:59:18.633" UserId="2" Text="Как пишется?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Без апельсин или апельсинов.&#xD;&#xA; 2. Без пагон или без пагонов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904875" PostHistoryTypeId="6" PostId="1355" RevisionGUID="4bd9374e-f43a-4868-9d12-13147ecc499e" CreationDate="2012-01-27T07:59:18.633" UserId="2" Text="словообразованиепадежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904876" PostHistoryTypeId="4" PostId="1355" RevisionGUID="110bda2c-f9b9-44c3-b1a7-5484c5e4b2bc" CreationDate="2012-01-27T09:24:22.270" UserId="3" Text="Как правильно образовывать форму родительного падежа множественного числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904877" PostHistoryTypeId="5" PostId="1355" RevisionGUID="110bda2c-f9b9-44c3-b1a7-5484c5e4b2bc" CreationDate="2012-01-27T09:24:22.270" UserId="3" Text="Как пишется:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Без апельсин или апельсинов.&#xD;&#xA; 2. Без пагон или без пагонов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904878" PostHistoryTypeId="6" PostId="1355" RevisionGUID="110bda2c-f9b9-44c3-b1a7-5484c5e4b2bc" CreationDate="2012-01-27T09:24:22.270" UserId="3" Text="словообразованиепадежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904879" PostHistoryTypeId="1" PostId="1356" RevisionGUID="07bf0f59-0c1b-4456-bb68-3b17878252ec" CreationDate="2012-01-27T02:16:34.293" UserId="371" Text="как склонять числительное в творительном падеже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904880" PostHistoryTypeId="2" PostId="1356" RevisionGUID="07bf0f59-0c1b-4456-bb68-3b17878252ec" CreationDate="2012-01-27T02:16:34.293" UserId="371" Text="как правильно склонять числительное 4575 в творительном падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904881" PostHistoryTypeId="3" PostId="1356" RevisionGUID="07bf0f59-0c1b-4456-bb68-3b17878252ec" CreationDate="2012-01-27T02:16:34.293" UserId="371" Text="склонениечислительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904882" PostHistoryTypeId="4" PostId="1356" RevisionGUID="89a02c94-fcdd-4ebd-8041-6c456f97fd96" CreationDate="2012-01-27T07:59:47.623" UserId="2" Text="Как правильно склонять числительное 4575 в творительном падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904883" PostHistoryTypeId="6" PostId="1356" RevisionGUID="89a02c94-fcdd-4ebd-8041-6c456f97fd96" CreationDate="2012-01-27T07:59:47.623" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904884" PostHistoryTypeId="4" PostId="1356" RevisionGUID="0766153e-4741-4480-9b44-ef02f5178a2d" CreationDate="2012-01-27T09:25:05.553" UserId="3" Text="Склонение числительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904885" PostHistoryTypeId="5" PostId="1356" RevisionGUID="0766153e-4741-4480-9b44-ef02f5178a2d" CreationDate="2012-01-27T09:25:05.553" UserId="3" Text="Как правильно склонять числительное 4575 в творительном падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904886" PostHistoryTypeId="6" PostId="1356" RevisionGUID="0766153e-4741-4480-9b44-ef02f5178a2d" CreationDate="2012-01-27T09:25:05.553" UserId="3" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904887" PostHistoryTypeId="1" PostId="1357" RevisionGUID="3ee28450-6452-48a0-b5dc-18d64e804631" CreationDate="2012-01-27T02:24:42.997" UserId="371" Text="как правильно нписать?&quot;В Назарово или в Назарове&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904888" PostHistoryTypeId="2" PostId="1357" RevisionGUID="3ee28450-6452-48a0-b5dc-18d64e804631" CreationDate="2012-01-27T02:24:42.997" UserId="371" Text="Назарово -это город" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904889" PostHistoryTypeId="3" PostId="1357" RevisionGUID="3ee28450-6452-48a0-b5dc-18d64e804631" CreationDate="2012-01-27T02:24:42.997" UserId="371" Text="правописаниекак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904890" PostHistoryTypeId="4" PostId="1357" RevisionGUID="83bbf148-8b06-466a-98fe-2a9c77ba43b4" CreationDate="2012-01-27T02:26:47.170" UserId="371" Text="как правильно написать?&quot;В Назарово или в Назарове&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904891" PostHistoryTypeId="5" PostId="1357" RevisionGUID="83bbf148-8b06-466a-98fe-2a9c77ba43b4" CreationDate="2012-01-27T02:26:47.170" UserId="371" Text="Назарово -это город" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904892" PostHistoryTypeId="6" PostId="1357" RevisionGUID="83bbf148-8b06-466a-98fe-2a9c77ba43b4" CreationDate="2012-01-27T02:26:47.170" UserId="371" Text="правописаниекак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904893" PostHistoryTypeId="4" PostId="1357" RevisionGUID="c9e9e0df-806f-46d4-b1a7-73c403a73383" CreationDate="2012-01-27T08:00:27.370" UserId="2" Text="Как правильно написать: &quot;В Назарово или в Назарове&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904894" PostHistoryTypeId="5" PostId="1357" RevisionGUID="c9e9e0df-806f-46d4-b1a7-73c403a73383" CreationDate="2012-01-27T08:00:27.370" UserId="2" Text="Назарово - это город." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904895" PostHistoryTypeId="6" PostId="1357" RevisionGUID="c9e9e0df-806f-46d4-b1a7-73c403a73383" CreationDate="2012-01-27T08:00:27.370" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904896" PostHistoryTypeId="2" PostId="1358" RevisionGUID="078d501b-ff9b-41c2-8f1d-5a38626b45fa" CreationDate="2012-01-27T02:48:47.630" UserId="284" Text="Слово *стереотип* управляет (это именно управление, а не согласование) формой родительного падежа. Так что корректный вариант: *стереотип наследования*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904897" PostHistoryTypeId="2" PostId="1359" RevisionGUID="349ab31b-20f4-4d16-a8a1-59c0bb413a16" CreationDate="2012-01-27T02:50:49.860" UserId="284" Text="Это просто: *четырьмя тысячами семьюдесятью пятью.* См. раздел «Числительное» в любом школьном учебнике русского языка. :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904898" PostHistoryTypeId="2" PostId="1360" RevisionGUID="9d6baee2-c254-4ed4-9a79-0aa46ae7ecd9" CreationDate="2012-01-27T02:56:42.977" UserId="284" Text="Топонимы славянского происхождения, оканчивающиеся на *-ово,* не склоняются в сочетании с родовым словом: *в городе Назарово.* Если же родового слова нет, то нормативны оба варианта, склоняемый и несклоняемый: *в Назарове и в Назарово.* При этом склоняемый вариант соответствует строгой литературной норме (и рекомендуется, например, для речи дикторов). См. об этом заметку канд. филол. наук В.М. Пахомова: [тынц.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_1_toponimy/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904899" PostHistoryTypeId="2" PostId="1361" RevisionGUID="088d3d59-496c-4cdc-b35e-de174dc6ca58" CreationDate="2012-01-27T03:00:03.977" UserId="284" Text="Им. ед.: *т**у**фля,* род. ед.: *т**у**фли,* род. мн.: *т**у**фель.* Подобные орфографические затруднения решаются в словарном порядке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904900" PostHistoryTypeId="1" PostId="1362" RevisionGUID="86c1bf3e-a200-4ae0-aa48-c940de4cce64" CreationDate="2012-01-27T04:52:17.190" UserId="372" Text="когда ставить двоеточие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904901" PostHistoryTypeId="2" PostId="1362" RevisionGUID="86c1bf3e-a200-4ae0-aa48-c940de4cce64" CreationDate="2012-01-27T04:52:17.190" UserId="372" Text="Сдала: 2 пульта,ключ,фонарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904902" PostHistoryTypeId="3" PostId="1362" RevisionGUID="86c1bf3e-a200-4ae0-aa48-c940de4cce64" CreationDate="2012-01-27T04:52:17.190" UserId="372" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904903" PostHistoryTypeId="4" PostId="1362" RevisionGUID="b5664133-eb2e-401b-bc9d-203cc22652f3" CreationDate="2012-01-27T08:01:06.700" UserId="2" Text="Когда ставить двоеточие при перечислении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904904" PostHistoryTypeId="5" PostId="1362" RevisionGUID="b5664133-eb2e-401b-bc9d-203cc22652f3" CreationDate="2012-01-27T08:01:06.700" UserId="2" Text="&gt;Сдала: 2 пульта, ключ, фонарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904905" PostHistoryTypeId="6" PostId="1362" RevisionGUID="b5664133-eb2e-401b-bc9d-203cc22652f3" CreationDate="2012-01-27T08:01:06.700" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904906" PostHistoryTypeId="4" PostId="1362" RevisionGUID="9fa12859-b5e2-4453-a4ad-367214ec3ac5" CreationDate="2012-01-27T09:29:19.090" UserId="3" Text="Когда ставить двоеточие при перечислении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904907" PostHistoryTypeId="5" PostId="1362" RevisionGUID="9fa12859-b5e2-4453-a4ad-367214ec3ac5" CreationDate="2012-01-27T09:29:19.090" UserId="3" Text="&gt;Сдала(:) 2 пульта, ключ, фонарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904908" PostHistoryTypeId="6" PostId="1362" RevisionGUID="9fa12859-b5e2-4453-a4ad-367214ec3ac5" CreationDate="2012-01-27T09:29:19.090" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904909" PostHistoryTypeId="1" PostId="1363" RevisionGUID="96c9d440-0d29-4cf9-9abb-6f5ed04aa324" CreationDate="2012-01-27T04:54:51.197" UserId="373" Text="Как правильно расставить знаки препинания в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904910" PostHistoryTypeId="2" PostId="1363" RevisionGUID="96c9d440-0d29-4cf9-9abb-6f5ed04aa324" CreationDate="2012-01-27T04:54:51.197" UserId="373" Text="Согласно внесенным изменениям, в случае неудачной сдачи теста, претендент может сразу пройти повторное тестирование." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904911" PostHistoryTypeId="3" PostId="1363" RevisionGUID="96c9d440-0d29-4cf9-9abb-6f5ed04aa324" CreationDate="2012-01-27T04:54:51.197" UserId="373" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904912" PostHistoryTypeId="4" PostId="1363" RevisionGUID="58e4f620-f469-4fb7-b1d4-5a84aa966907" CreationDate="2012-01-27T09:29:59.817" UserId="3" Text="Как правильно расставить знаки препинания в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904913" PostHistoryTypeId="5" PostId="1363" RevisionGUID="58e4f620-f469-4fb7-b1d4-5a84aa966907" CreationDate="2012-01-27T09:29:59.817" UserId="3" Text="&quot;Согласно внесенным изменениям(,) в случае неудачной сдачи теста(,) претендент может сразу пройти повторное тестирование&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904914" PostHistoryTypeId="6" PostId="1363" RevisionGUID="58e4f620-f469-4fb7-b1d4-5a84aa966907" CreationDate="2012-01-27T09:29:59.817" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904915" PostHistoryTypeId="2" PostId="1364" RevisionGUID="54c32bfc-abc5-4c9e-8008-4e772f83e845" CreationDate="2012-01-27T07:27:39.670" UserId="192" Text="Согласно внесенным изменениям, в случае неудачной сдачи теста претендент может сразу пройти повторное тестирование." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904916" PostHistoryTypeId="2" PostId="1365" RevisionGUID="72fc8302-7fe4-4bb0-861a-25536df2aaa3" CreationDate="2012-01-27T07:30:01.360" UserId="192" Text="Правильно. Но можно и без двоеточия.            " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904917" PostHistoryTypeId="2" PostId="1366" RevisionGUID="7527be22-2905-48fb-862c-d52de2022e0e" CreationDate="2012-01-27T07:35:08.977" UserId="192" Text="Четырьмя тысячами *пятьюстами* семьюдесятью пятью. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904918" PostHistoryTypeId="2" PostId="1367" RevisionGUID="254589c0-193c-4690-afb9-7b60ba18def8" CreationDate="2012-01-27T07:50:42.687" UserId="192" Text="Названия плодов, фруктов и овощей, представляющие собой существительные мужского рода, в начальной форме оканчивающиеся на твердый согласный (мандарин, баклажан, апельсин, помидор), в форме родительного падежа множественного числа имеют окончание -ов: пять мандаринов, килограмм баклажанов, Новый год **без апельсинов**, салат из помидоров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре &quot;ГОВОРИМ ПРАВИЛЬНО&quot; — без п***о***гон.&#xD;&#xA;Парные существительные в родительном падеже множественного числа не имеют окончаний: шорт (не шортов), сапог (не сапогов), погон (не погонов)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904919" PostHistoryTypeId="5" PostId="1367" RevisionGUID="33bdc6f2-fa51-41f5-ba54-dc7343feabe2" CreationDate="2012-01-27T07:56:05.320" UserId="192" Text="Названия плодов, фруктов и овощей, представляющие собой существительные мужского рода, в начальной форме оканчивающиеся на твердый согласный (мандарин, баклажан, апельсин, помидор), в форме родительного падежа множественного числа имеют окончание -ов: пять мандаринов, килограмм баклажанов, Новый год **без апельсинов**, салат из помидоров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре &quot;ГОВОРИМ ПРАВИЛЬНО&quot; — без п***о***гон.&#xD;&#xA;Парные существительные в родительном падеже множественного числа не имеют окончаний: ботинок (не ботинков), сапог (не сапогов), погон (не погонов)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904920" PostHistoryTypeId="2" PostId="1368" RevisionGUID="d5a0a6e3-3559-49b9-aee0-cc5dfb30f9c2" CreationDate="2012-01-27T08:12:22.887" UserId="192" Text="Мужские фамилии Пригодич и Жук склоняются, женские — нет: они кончаются согласной буквой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Капелько не склоняется: она кончается буквой &quot;о&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Нога склоняется: она кончается буквой &quot;а&quot; после согласного, а происхождение этой фамилии — явно не французское. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904921" PostHistoryTypeId="2" PostId="1371" RevisionGUID="eb3e9422-c11b-4d56-9b61-6631eddd8871" CreationDate="2012-01-27T09:21:09.450" UserId="3" Text="Фамилия *Капелько*, скорее всего, украинского происхождения и в украинском языке она склоняется. А в русском - нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904922" PostHistoryTypeId="2" PostId="1372" RevisionGUID="bc1c2cb9-40d1-4102-b8c1-3401ff0cc918" CreationDate="2012-01-27T09:23:46.233" UserId="3" Text="Апельсины - не парные предметы, поэтому склоняются &quot;апельсинов&quot;. А вот погоны - парные, таким образом, будет &quot;погон&quot; (точно также, как *туфель, чулок, ног* и т.д.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904923" PostHistoryTypeId="2" PostId="1373" RevisionGUID="cf6210b6-ddac-4617-af3b-a5ac41f461f3" CreationDate="2012-01-27T09:25:49.047" UserId="284" Text="Постановка двоеточия здесь факультативна и зависит от того, хотите ли вы придать фразе официально-деловой характер. Если да – поставьте двоеточие, если нет – не ставьте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904924" PostHistoryTypeId="2" PostId="1374" RevisionGUID="58ddf4f3-0679-4020-a330-2f36e253540e" CreationDate="2012-01-27T09:30:11.377" UserId="284" Text="Оборот с предлогом *в случае* не нужно выделять запятыми. Оборот с предлогом *согласно* обособляется факультативно, решение за автором текста. В данном конкретном случае я посоветовал бы отделить его запятой от последующего оборота, чтобы облегчить понимание. Таким образом, общая пунктуация такова: *Согласно внесенным изменениям, в случае неудачной сдачи теста претендент может сразу пройти повторное тестирование.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904933" PostHistoryTypeId="1" PostId="1381" RevisionGUID="86e500d2-6ea0-4183-82c1-13b3db65877f" CreationDate="2012-01-27T09:41:36.563" UserId="3" Text="&quot;Как никто другой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904934" PostHistoryTypeId="2" PostId="1381" RevisionGUID="86e500d2-6ea0-4183-82c1-13b3db65877f" CreationDate="2012-01-27T09:41:36.563" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;как никто другой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904935" PostHistoryTypeId="3" PostId="1381" RevisionGUID="86e500d2-6ea0-4183-82c1-13b3db65877f" CreationDate="2012-01-27T09:41:36.563" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904936" PostHistoryTypeId="2" PostId="1382" RevisionGUID="060959e1-a992-4aa5-944e-90af86500356" CreationDate="2012-01-27T09:42:24.337" UserId="3" Text="Да, это вводный оборот, который можно убрать из текста без вреда для содержания, поэтому он выделяется запятыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904937" PostHistoryTypeId="1" PostId="1383" RevisionGUID="aaffbb7b-262a-4936-8c27-d4fa2950e370" CreationDate="2012-01-27T09:45:33.787" UserId="3" Text="Слово &quot;тапочки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904938" PostHistoryTypeId="2" PostId="1383" RevisionGUID="aaffbb7b-262a-4936-8c27-d4fa2950e370" CreationDate="2012-01-27T09:45:33.787" UserId="3" Text="Какое единственное число от слова &quot;тапочки&quot;: &quot;тапочка&quot; или &quot;тапочек&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904939" PostHistoryTypeId="3" PostId="1383" RevisionGUID="aaffbb7b-262a-4936-8c27-d4fa2950e370" CreationDate="2012-01-27T09:45:33.787" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904940" PostHistoryTypeId="2" PostId="1384" RevisionGUID="835c36a1-1c3a-4f90-b67c-5362b2557da4" CreationDate="2012-01-27T09:46:25.303" UserId="3" Text="Согласно словарю Ушакова - &quot;тапочка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904941" PostHistoryTypeId="5" PostId="1384" RevisionGUID="2159a03c-b307-4a5f-8820-eb9c39abab9f" CreationDate="2012-01-27T12:47:05.910" UserId="3" Text="По словарю Ушакова - &quot;тапочка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904942" PostHistoryTypeId="1" PostId="1385" RevisionGUID="8696e1d2-4a2d-4458-b655-e799b2561476" CreationDate="2012-01-27T09:48:05.607" UserId="3" Text="Запятая после &quot;согласно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904943" PostHistoryTypeId="2" PostId="1385" RevisionGUID="8696e1d2-4a2d-4458-b655-e799b2561476" CreationDate="2012-01-27T09:48:05.607" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;согласно&quot; в предложениях типа: &quot;Согласно правилам русского языка(,) &quot;не&quot; с глаголами пишется раздельно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904944" PostHistoryTypeId="3" PostId="1385" RevisionGUID="8696e1d2-4a2d-4458-b655-e799b2561476" CreationDate="2012-01-27T09:48:05.607" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904945" PostHistoryTypeId="2" PostId="1386" RevisionGUID="6f4f7212-abe8-479e-bd2d-f7b960b50dff" CreationDate="2012-01-27T10:04:12.470" UserId="284" Text="См. мой ответ на сходный вопрос [тут.][1] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/1363/как-правильно-расставить-знаки-препинания-в-предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904946" PostHistoryTypeId="2" PostId="1387" RevisionGUID="1991591d-6c63-4124-a608-bb4659415d75" CreationDate="2012-01-27T10:20:15.257" UserId="284" Text="И впрямь *тапочка*, нам повезло, совпадение в нашу пользу. Почему повезло, спросите вы? Господа, паки и паки повторяю: за нормами современного русского языка **нельзя** обращаться к словарям, изданным до действующих «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 г. Норма, приводимая в них, может оставаться неизменной и в наши дни, а может (в весьма значительном числе случаев) быть давно и безнадёжно устаревшей. Иными словами, в конкретном случае мы не можем быть уверены, что рекомендация словаря Ушакова сегодня не стала ошибочной. Это не занудство, поверьте. Это вещь, без объяснений понятная любому хорошему филологу, но отчего-то неясная большинству людей (ещё и к Далю за орфографическими нормами обращаются!..)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904947" PostHistoryTypeId="2" PostId="1388" RevisionGUID="bc68efda-6805-4bdf-a0e5-51eab80a2549" CreationDate="2012-01-27T10:27:17.407" UserId="284" Text="Ни в коем случае. Оборот это не вводный, а **сравнительный**, его **нельзя** убрать из текста без вреда для содержания (хотя грамматическая структура предложения и не разрушится при этом), он **не всегда** выделяется запятыми. Хотя **обычно** обособляется, да. Окончательное решение за автором текста. *(Меня тут, вероятно, считают уже параноиком?..)*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904948" PostHistoryTypeId="1" PostId="1389" RevisionGUID="723eb601-369f-4018-896b-824bb961af9c" CreationDate="2012-01-27T10:54:41.563" UserId="375" Text="проверка слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904949" PostHistoryTypeId="2" PostId="1389" RevisionGUID="723eb601-369f-4018-896b-824bb961af9c" CreationDate="2012-01-27T10:54:41.563" UserId="375" Text="КАк проверить слово &quot;калачи&quot;и&quot;горячи&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904950" PostHistoryTypeId="3" PostId="1389" RevisionGUID="723eb601-369f-4018-896b-824bb961af9c" CreationDate="2012-01-27T10:54:41.563" UserId="375" Text="вав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904951" PostHistoryTypeId="4" PostId="1389" RevisionGUID="c1d2b098-ac28-4b6b-9d5f-8af686dc9e8a" CreationDate="2012-01-27T11:40:23.297" UserId="2" Text="Как проверить слова &quot;калачи&quot; и &quot;горячи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904952" PostHistoryTypeId="5" PostId="1389" RevisionGUID="c1d2b098-ac28-4b6b-9d5f-8af686dc9e8a" CreationDate="2012-01-27T11:40:23.297" UserId="2" Text="&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904953" PostHistoryTypeId="6" PostId="1389" RevisionGUID="c1d2b098-ac28-4b6b-9d5f-8af686dc9e8a" CreationDate="2012-01-27T11:40:23.297" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904954" PostHistoryTypeId="4" PostId="1389" RevisionGUID="bf5e80a0-bd54-486a-a0c1-37b571c0c460" CreationDate="2012-01-27T12:46:10.173" UserId="3" Text="Найти проверочные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904955" PostHistoryTypeId="5" PostId="1389" RevisionGUID="bf5e80a0-bd54-486a-a0c1-37b571c0c460" CreationDate="2012-01-27T12:46:10.173" UserId="3" Text="Как проверить слова &quot;калачи&quot; и &quot;горячи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904956" PostHistoryTypeId="6" PostId="1389" RevisionGUID="bf5e80a0-bd54-486a-a0c1-37b571c0c460" CreationDate="2012-01-27T12:46:10.173" UserId="3" Text="проверочные-словаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904957" PostHistoryTypeId="2" PostId="1390" RevisionGUID="5dae26d7-c726-4a6a-8ce0-3e08ba450022" CreationDate="2012-01-27T11:22:48.293" UserId="284" Text="Гласные в первом предударном слоге: калАч, горЯч. Гласные во втором предударном слоге проверяются в словарном порядке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904958" PostHistoryTypeId="2" PostId="1391" RevisionGUID="3e621730-37ed-452f-8955-7c53a9f100d6" CreationDate="2012-01-27T11:45:55.110" UserId="323" Text="Предложение короткое — можно не ставить запятую, тем более что „согласно“ это предлог, после группы „предлог + относящиеся к нему слова“ обыкновенно запятые не ставят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В более длинных иногда запятая после оборота с „согласно“ допустима и даже нужна, чтобы легче было понимать фразу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904959" PostHistoryTypeId="1" PostId="1394" RevisionGUID="43724113-f2d6-4aaf-a958-130098e6a690" CreationDate="2012-01-27T15:03:44.920" UserId="260" Text="и так и так или не так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904960" PostHistoryTypeId="2" PostId="1394" RevisionGUID="43724113-f2d6-4aaf-a958-130098e6a690" CreationDate="2012-01-27T15:03:44.920" UserId="260" Text="в песне поётся: САТАНА ТАМ ПРАВИТ БАААЛ...&#xD;&#xA;почему БАЛ, а не БАЛОМ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904961" PostHistoryTypeId="3" PostId="1394" RevisionGUID="43724113-f2d6-4aaf-a958-130098e6a690" CreationDate="2012-01-27T15:03:44.920" UserId="260" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904962" PostHistoryTypeId="4" PostId="1394" RevisionGUID="2bf14bd2-e8be-4f6b-adb0-310a85853f37" CreationDate="2012-01-27T17:38:31.120" UserId="2" Text="И так, и так или не так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904963" PostHistoryTypeId="5" PostId="1394" RevisionGUID="2bf14bd2-e8be-4f6b-adb0-310a85853f37" CreationDate="2012-01-27T17:38:31.120" UserId="2" Text="В песне поётся: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;сатана там правит бал...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему **бал**, а не **балом**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904964" PostHistoryTypeId="6" PostId="1394" RevisionGUID="2bf14bd2-e8be-4f6b-adb0-310a85853f37" CreationDate="2012-01-27T17:38:31.120" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904965" PostHistoryTypeId="4" PostId="1394" RevisionGUID="10ae2ace-82b6-4943-947d-5015a361c60b" CreationDate="2012-01-29T12:31:39.970" UserId="3" Text="&quot;Бал&quot; или &quot;балом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904966" PostHistoryTypeId="5" PostId="1394" RevisionGUID="10ae2ace-82b6-4943-947d-5015a361c60b" CreationDate="2012-01-29T12:31:39.970" UserId="3" Text="В песне поётся: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;сатана там правит бал...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему **бал**, а не **балом**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904967" PostHistoryTypeId="6" PostId="1394" RevisionGUID="10ae2ace-82b6-4943-947d-5015a361c60b" CreationDate="2012-01-29T12:31:39.970" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904968" PostHistoryTypeId="2" PostId="1395" RevisionGUID="94ad71fd-da62-42ae-b088-2dea8399e742" CreationDate="2012-01-27T17:48:40.517" UserId="192" Text="Это не песня, а ария Мефистофеля из оперы Гуно &quot;Фауст&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У глагола &quot;править&quot; есть книжное значение &quot;совершать, осуществлять, исполнять&quot;. В этом случае последующее существительное — в винительном падеже: править суд, молебен, бал.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904969" PostHistoryTypeId="1" PostId="1396" RevisionGUID="7a315b03-377e-43c1-ab7e-e997d185c51f" CreationDate="2012-01-28T05:19:48.617" UserId="154" Text="Морфемный разбор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904970" PostHistoryTypeId="2" PostId="1396" RevisionGUID="7a315b03-377e-43c1-ab7e-e997d185c51f" CreationDate="2012-01-28T05:19:48.617" UserId="154" Text="Пожалуйста, проверьте мой вариант.&#xD;&#xA;1) Слово **кто**. Окончание здесь - **то**, корень - **к**, а основа совпадает с корнем.&#xD;&#xA;2) Слово **самое**. Окончание **ое**. Корень **сам**. Основа совпадает с корнем.&#xD;&#xA;3) Слово **главное** (существительное). Окончание **ое**, корень **глав**, суффикс **н**, а основа - **главн**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904971" PostHistoryTypeId="3" PostId="1396" RevisionGUID="7a315b03-377e-43c1-ab7e-e997d185c51f" CreationDate="2012-01-28T05:19:48.617" UserId="154" Text="разборморфемныйслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904972" PostHistoryTypeId="4" PostId="1396" RevisionGUID="62fd9e36-c75f-40b3-aa5a-210ae765aa19" CreationDate="2012-01-28T14:32:03.703" UserId="2" Text="Морфемный разбор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904973" PostHistoryTypeId="5" PostId="1396" RevisionGUID="62fd9e36-c75f-40b3-aa5a-210ae765aa19" CreationDate="2012-01-28T14:32:03.703" UserId="2" Text="Пожалуйста, проверьте мой вариант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Слово **кто**. Окончание здесь - **то**, корень - **к**, а основа совпадает с корнем.&#xD;&#xA;2. Слово **самое**. Окончание **ое**. Корень **сам**. Основа совпадает с корнем.&#xD;&#xA;3. Слово **главное** (существительное). Окончание **ое**, корень **глав**, суффикс **н**, а основа - **главн**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904974" PostHistoryTypeId="6" PostId="1396" RevisionGUID="62fd9e36-c75f-40b3-aa5a-210ae765aa19" CreationDate="2012-01-28T14:32:03.703" UserId="2" Text="морфемыморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904975" PostHistoryTypeId="2" PostId="1398" RevisionGUID="753e6d95-4459-4783-bcd2-3d0ec6e5632a" CreationDate="2012-01-28T07:19:32.183" UserId="284" Text="Одна ошибка: у местоимения-существительного *кто* основа (совпадающая с корнем) *кт-*: это слово образует формы именительного и косвенных падежей от разных основ. Всё остальное у вас верно. Кстати, что вы имеете в виду, относя *главный* к существительным?.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904976" PostHistoryTypeId="1" PostId="1399" RevisionGUID="c031523e-988a-4b01-8ce0-b3d654258f74" CreationDate="2012-01-28T10:41:38.497" UserId="154" Text="Транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904977" PostHistoryTypeId="2" PostId="1399" RevisionGUID="c031523e-988a-4b01-8ce0-b3d654258f74" CreationDate="2012-01-28T10:41:38.497" UserId="154" Text="Культура - [кул'-ту-ра]. Верно ли? Подскажите, пожалуйста. И какие ещё существуют способы записи транскрипции?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904978" PostHistoryTypeId="3" PostId="1399" RevisionGUID="c031523e-988a-4b01-8ce0-b3d654258f74" CreationDate="2012-01-28T10:41:38.497" UserId="154" Text="разборфонетическийтранскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904979" PostHistoryTypeId="4" PostId="1399" RevisionGUID="09d6a8e9-f73a-4ef8-a63c-d5e5bb3a8a5e" CreationDate="2012-05-07T10:33:08.240" UserId="3" Text="Транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904980" PostHistoryTypeId="5" PostId="1399" RevisionGUID="09d6a8e9-f73a-4ef8-a63c-d5e5bb3a8a5e" CreationDate="2012-05-07T10:33:08.240" UserId="3" Text="Культура - [кул'-ту-ра]. Верно ли? Подскажите, пожалуйста. И какие ещё существуют способы записи транскрипции?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904981" PostHistoryTypeId="6" PostId="1399" RevisionGUID="09d6a8e9-f73a-4ef8-a63c-d5e5bb3a8a5e" CreationDate="2012-05-07T10:33:08.240" UserId="3" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904982" PostHistoryTypeId="1" PostId="1400" RevisionGUID="51c3158d-84e6-451c-8348-fe1b5e2bcc48" CreationDate="2012-01-28T11:07:05.713" UserId="154" Text="Полное и неполное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904983" PostHistoryTypeId="2" PostId="1400" RevisionGUID="51c3158d-84e6-451c-8348-fe1b5e2bcc48" CreationDate="2012-01-28T11:07:05.713" UserId="154" Text="В чём разница? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904984" PostHistoryTypeId="3" PostId="1400" RevisionGUID="51c3158d-84e6-451c-8348-fe1b5e2bcc48" CreationDate="2012-01-28T11:07:05.713" UserId="154" Text="предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904985" PostHistoryTypeId="4" PostId="1400" RevisionGUID="e85b910f-0a9b-48a0-b762-414dcc6f1fda" CreationDate="2012-01-29T12:34:52.887" UserId="3" Text="Полное и неполное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904986" PostHistoryTypeId="5" PostId="1400" RevisionGUID="e85b910f-0a9b-48a0-b762-414dcc6f1fda" CreationDate="2012-01-29T12:34:52.887" UserId="3" Text="В чём разница? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904987" PostHistoryTypeId="6" PostId="1400" RevisionGUID="e85b910f-0a9b-48a0-b762-414dcc6f1fda" CreationDate="2012-01-29T12:34:52.887" UserId="3" Text="предложениесинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904988" PostHistoryTypeId="4" PostId="1400" RevisionGUID="4800b5ec-b2dd-41d0-9dd8-67ea0c22ee32" CreationDate="2012-05-07T10:44:18.693" UserId="3" Text="Полное и неполное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904989" PostHistoryTypeId="5" PostId="1400" RevisionGUID="4800b5ec-b2dd-41d0-9dd8-67ea0c22ee32" CreationDate="2012-05-07T10:44:18.693" UserId="3" Text="В чём разница? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904990" PostHistoryTypeId="6" PostId="1400" RevisionGUID="4800b5ec-b2dd-41d0-9dd8-67ea0c22ee32" CreationDate="2012-05-07T10:44:18.693" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904991" PostHistoryTypeId="2" PostId="1401" RevisionGUID="f10f04b8-025d-4921-baa9-2d042085fcc7" CreationDate="2012-01-28T11:16:49.877" UserId="284" Text="В вузе филологи транскрибируют это слово так: [к˚ул'т˚ýръ]. Для школьников достаточно того разбора, что приводите вы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904992" PostHistoryTypeId="1" PostId="1402" RevisionGUID="390b0d83-2443-4e83-a25e-932183f76a4c" CreationDate="2012-01-28T11:37:53.000" UserId="309" Text="обстоятельства образа действия и обстоятельства, выраженные сравнительными оборотами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904993" PostHistoryTypeId="2" PostId="1402" RevisionGUID="390b0d83-2443-4e83-a25e-932183f76a4c" CreationDate="2012-01-28T11:37:53.000" UserId="309" Text="Как различать обстоятельства образа действия и обстоятельства, выраженные сравнительными оборотами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904994" PostHistoryTypeId="3" PostId="1402" RevisionGUID="390b0d83-2443-4e83-a25e-932183f76a4c" CreationDate="2012-01-28T11:37:53.000" UserId="309" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904995" PostHistoryTypeId="4" PostId="1402" RevisionGUID="c7ce36bc-e888-485f-9540-bd2c2cb46081" CreationDate="2012-01-28T14:31:17.140" UserId="2" Text="Как различать обстоятельства?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904996" PostHistoryTypeId="5" PostId="1402" RevisionGUID="c7ce36bc-e888-485f-9540-bd2c2cb46081" CreationDate="2012-01-28T14:31:17.140" UserId="2" Text="Как различать обстоятельства образа действия и обстоятельства, выраженные сравнительными оборотами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904997" PostHistoryTypeId="6" PostId="1402" RevisionGUID="c7ce36bc-e888-485f-9540-bd2c2cb46081" CreationDate="2012-01-28T14:31:17.140" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904998" PostHistoryTypeId="2" PostId="1403" RevisionGUID="9c91d4c6-fe9d-4d9b-bb57-095f9d4d80ef" CreationDate="2012-01-28T11:38:02.597" UserId="284" Text="Это просто: в полном предложении заняты и представлены все компоненты его структурной схемы, поэтому мы можем понять заключённую в нём информацию, даже если вырвем предложение из контекста. В неполном же один или несколько компонентов пропущены, так что для определения его грамматического строения и семантической структуры и для восприятия заключённой в нём информации требуется конситуативная поддержка. Неполной является, к примеру, вторая реплике диалога: *– Куда ты идёшь? – В театр.* В ней пропущены оба главных члена: *N1 Vf,* т.е. подлежащее и сказуемое. Смысл неполного предложения можно понять только в контексте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6904999" PostHistoryTypeId="5" PostId="1403" RevisionGUID="f848161d-21f0-4d3a-9910-b3b812be2496" CreationDate="2012-01-28T11:38:35.147" UserId="284" Text="Это просто: в полном предложении заняты и представлены все компоненты его структурной схемы, поэтому мы можем понять заключённую в нём информацию, даже если вырвем предложение из контекста. В неполном же один или несколько компонентов пропущены, так что для определения его грамматического строения и семантической структуры и для восприятия заключённой в нём информации требуется конситуативная поддержка. Неполной является, к примеру, вторая реплика диалога: *– Куда ты идёшь? – В театр.* В ней пропущены оба главных члена: *N1 Vf,* т.е. подлежащее и сказуемое. Смысл неполного предложения можно понять только в контексте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905000" PostHistoryTypeId="5" PostId="1403" RevisionGUID="a581a51e-6dc1-4936-9da1-de9f6f14c133" CreationDate="2012-01-29T12:35:37.250" UserId="3" Text="Это просто: в полном предложении заняты и представлены все компоненты его структурной схемы, поэтому мы можем понять заключённую в нём информацию, даже если вырвем предложение из контекста. В неполном же один или несколько компонентов пропущены, так что для определения его грамматического строения и семантической структуры и для восприятия заключённой в нём информации требуется конситуативная поддержка. Неполной является, к примеру, вторая реплика диалога:  &#xD;&#xA;*– Куда ты идёшь? – В театр.*  &#xD;&#xA;В ней пропущены оба главных члена: *N1 Vf,* т.е. подлежащее и сказуемое. Смысл неполного предложения можно понять только в контексте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905001" PostHistoryTypeId="5" PostId="1403" RevisionGUID="3db73cc8-dd10-4fbe-98d3-bde55ef36a17" CreationDate="2012-01-29T12:36:01.340" UserId="3" Text="Это просто: в полном предложении заняты и представлены все компоненты его структурной схемы, поэтому мы можем понять заключённую в нём информацию, даже если вырвем предложение из контекста. В неполном же один или несколько компонентов пропущены, так что для определения его грамматического строения и семантической структуры и для восприятия заключённой в нём информации требуется конситуативная поддержка. Неполной является, к примеру, вторая реплика диалога:  &#xD;&#xA;*– Куда ты идёшь?  &#xD;&#xA;– В театр.*  &#xD;&#xA;В ней пропущены оба главных члена: *N1 Vf,* т.е. подлежащее и сказуемое. Смысл неполного предложения можно понять только в контексте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905002" PostHistoryTypeId="1" PostId="1407" RevisionGUID="b19f1e8d-3af8-4036-99d9-d4cba8fb79f7" CreationDate="2012-01-28T12:17:15.953" UserId="376" Text="сколько слов оканчивающихся на ква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905003" PostHistoryTypeId="2" PostId="1407" RevisionGUID="b19f1e8d-3af8-4036-99d9-d4cba8fb79f7" CreationDate="2012-01-28T12:17:15.953" UserId="376" Text="сколько слов с окончанием ква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905004" PostHistoryTypeId="3" PostId="1407" RevisionGUID="b19f1e8d-3af8-4036-99d9-d4cba8fb79f7" CreationDate="2012-01-28T12:17:15.953" UserId="376" Text="существительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905005" PostHistoryTypeId="4" PostId="1407" RevisionGUID="42f2587d-e072-46fd-be93-c4e737d3337a" CreationDate="2012-01-28T14:30:14.483" UserId="2" Text="Сколько существует слов, оканчивающихся на ква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905006" PostHistoryTypeId="6" PostId="1407" RevisionGUID="42f2587d-e072-46fd-be93-c4e737d3337a" CreationDate="2012-01-28T14:30:14.483" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905007" PostHistoryTypeId="4" PostId="1407" RevisionGUID="f314ece7-714b-4e60-9f72-31bf16003a13" CreationDate="2012-01-29T12:49:29.587" UserId="3" Text="Слова, оканчивающиеся на &quot;-ква&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905008" PostHistoryTypeId="5" PostId="1407" RevisionGUID="f314ece7-714b-4e60-9f72-31bf16003a13" CreationDate="2012-01-29T12:49:29.587" UserId="3" Text="Сколько существует слов, оканчивающихся на &quot;-ква&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905009" PostHistoryTypeId="6" PostId="1407" RevisionGUID="f314ece7-714b-4e60-9f72-31bf16003a13" CreationDate="2012-01-29T12:49:29.587" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905010" PostHistoryTypeId="2" PostId="1408" RevisionGUID="e01c758c-e22c-4763-ac79-74c408ab6f54" CreationDate="2012-01-28T13:16:52.107" UserId="214" Text="&#xD;&#xA;Таких слов не существует, потому что -ква окончанием быть не может.Заканчиваться этим сочетанием букв слово, конечно, может, но это не окончание.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905011" PostHistoryTypeId="2" PostId="1409" RevisionGUID="f0973a69-5d33-4e84-80cd-dd99d45e4ecb" CreationDate="2012-01-28T13:18:59.240" UserId="284" Text="Нетривиальный вопрос. :) **Окончания** *-ква* в русском языке нет. А слов, **оканчивающихся** на *-ква,* Зализняк приводит 10: кваква, саква, антиква, локва, смоква, буква, тыква, клюква, брюква, кряква." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905012" PostHistoryTypeId="2" PostId="1412" RevisionGUID="5c10d097-785a-41ef-bcf6-931aa0ab9a7f" CreationDate="2012-01-28T14:00:50.493" UserId="192" Text="Ещё есть группа языков *ква*  и звукоподражательное слово *ква-ква*. Слово *аква* входит в названия многих компаний и товаров. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905013" PostHistoryTypeId="1" PostId="1415" RevisionGUID="5d525107-b2ff-4eeb-8ebb-1606b3187838" CreationDate="2012-01-28T17:09:51.483" UserId="379" Text="про или о я пишу про  Россию или я пишу  о России" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905014" PostHistoryTypeId="2" PostId="1415" RevisionGUID="5d525107-b2ff-4eeb-8ebb-1606b3187838" CreationDate="2012-01-28T17:09:51.483" UserId="379" Text=" правильно ли говорить я думаю про Россию или я думаю о России." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905015" PostHistoryTypeId="3" PostId="1415" RevisionGUID="5d525107-b2ff-4eeb-8ebb-1606b3187838" CreationDate="2012-01-28T17:09:51.483" UserId="379" Text="орфографияпроили" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905016" PostHistoryTypeId="4" PostId="1415" RevisionGUID="a803d83d-e37e-441f-af72-909467597dc5" CreationDate="2012-01-28T18:02:06.313" UserId="2" Text="Про Россию или о России?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905017" PostHistoryTypeId="5" PostId="1415" RevisionGUID="a803d83d-e37e-441f-af72-909467597dc5" CreationDate="2012-01-28T18:02:06.313" UserId="2" Text="Правильно ли говорить: &quot;Я думаю про Россию или я думаю о России&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905018" PostHistoryTypeId="6" PostId="1415" RevisionGUID="a803d83d-e37e-441f-af72-909467597dc5" CreationDate="2012-01-28T18:02:06.313" UserId="2" Text="согласованиесинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905019" PostHistoryTypeId="4" PostId="1415" RevisionGUID="25d0363e-c0b7-4938-aeac-bb871a20158d" CreationDate="2012-01-29T12:51:05.593" UserId="3" Text="Про Россию или о России?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905020" PostHistoryTypeId="5" PostId="1415" RevisionGUID="25d0363e-c0b7-4938-aeac-bb871a20158d" CreationDate="2012-01-29T12:51:05.593" UserId="3" Text="Правильно ли говорить: &quot;Я думаю про Россию&quot; или &quot;я думаю о России&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905021" PostHistoryTypeId="6" PostId="1415" RevisionGUID="25d0363e-c0b7-4938-aeac-bb871a20158d" CreationDate="2012-01-29T12:51:05.593" UserId="3" Text="согласованиелексикасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905022" PostHistoryTypeId="2" PostId="1416" RevisionGUID="8bcdf4a1-71c7-4380-a770-7c74514946d3" CreationDate="2012-01-28T17:35:54.867" UserId="284" Text="В целом эти два предлога выступают синонимами, когда употребляются при обозначении объекта разговора, размышлений и т.п., ср.: *Расскажи мне про своего нового друга / о своём новом друге.* Однако **полными** синонимами их назвать всё же нельзя; в частности, предлог *про* зачастую указывает на более конкретное, а предлог *о* – на более отвлечённое действие. С глаголом *думать,* пожалуй, лучше сочетается предлог *о*: *думаю о России.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905023" PostHistoryTypeId="5" PostId="1416" RevisionGUID="45d3c038-1361-4603-8a31-cd5ad4a0f546" CreationDate="2012-01-28T17:59:31.580" UserId="284" Text="В целом эти два предлога выступают синонимами, когда употребляются при обозначении объекта разговора, размышлений и т.п., ср.: *Расскажи мне про своего нового друга / о своём новом друге.* Однако **полными** синонимами их назвать всё же нельзя; в частности, предлог *про* зачастую указывает на более конкретное действие, а предлог *о* – на более отвлечённое. С глаголом *думать,* пожалуй, лучше сочетается предлог *о*: *думаю о России.* С глаголом *писать*, обозначающим более конкретно-практическое действие, – оба: *пишу про Россию / о России.*  Но это, конечно, рекомендации, а не жёсткие правила." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905024" PostHistoryTypeId="2" PostId="1418" RevisionGUID="de0e82aa-f812-44a0-aaea-45d90a7174c0" CreationDate="2012-01-28T19:22:38.760" UserId="246" Text="А ещё Мос**ква** :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905025" PostHistoryTypeId="2" PostId="1419" RevisionGUID="3fdad465-9cbd-40b3-8ff7-c94466dcc30f" CreationDate="2012-01-28T22:13:09.023" UserId="246" Text="Некто инекий - это не отрицательные, а неопределённые местоимения!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905026" PostHistoryTypeId="1" PostId="1420" RevisionGUID="353406d4-0d50-4662-8dad-6e8c71baf6e3" CreationDate="2012-01-29T04:57:32.377" UserId="380" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905027" PostHistoryTypeId="2" PostId="1420" RevisionGUID="353406d4-0d50-4662-8dad-6e8c71baf6e3" CreationDate="2012-01-29T04:57:32.377" UserId="380" Text="Однокоренные слова,к слову рысью (бежать)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905028" PostHistoryTypeId="3" PostId="1420" RevisionGUID="353406d4-0d50-4662-8dad-6e8c71baf6e3" CreationDate="2012-01-29T04:57:32.377" UserId="380" Text="сложные-словаоднокоренныенайти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905029" PostHistoryTypeId="4" PostId="1420" RevisionGUID="26314fd4-3fe2-4ff0-a6ae-0e92f4bfb3c8" CreationDate="2012-01-29T08:12:38.810" UserId="2" Text="Однокоренные слова к слову рысью (бежать)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905030" PostHistoryTypeId="6" PostId="1420" RevisionGUID="26314fd4-3fe2-4ff0-a6ae-0e92f4bfb3c8" CreationDate="2012-01-29T08:12:38.810" UserId="2" Text="морфемыморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905031" PostHistoryTypeId="4" PostId="1420" RevisionGUID="c2728469-1593-4b22-83e3-56410bb28878" CreationDate="2012-01-29T12:53:22.593" UserId="3" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905032" PostHistoryTypeId="5" PostId="1420" RevisionGUID="c2728469-1593-4b22-83e3-56410bb28878" CreationDate="2012-01-29T12:53:22.593" UserId="3" Text="Какие существуют однокоренные слова к слову &quot;рысью&quot; (бежать)? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905033" PostHistoryTypeId="6" PostId="1420" RevisionGUID="c2728469-1593-4b22-83e3-56410bb28878" CreationDate="2012-01-29T12:53:22.593" UserId="3" Text="синтаксисоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905034" PostHistoryTypeId="2" PostId="1422" RevisionGUID="995331dc-bd74-4810-8062-907952861ce8" CreationDate="2012-01-29T07:18:26.500" UserId="284" Text="Интересный вопрос! Это, во-первых, исходное существительное *рысь* (животное) вкупе с прилагательным *рысий*. Во-вторых, существительное *рысь* со значением 'быстрый аллюр, средний между галопом и шагом': *перевести коня с галопа на рысь*. И, в-третьих, слова, образованные уже него: *рысистый, рысистость, рысак, рысачок, рысачий*. Восьми слов хватит? :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905035" PostHistoryTypeId="5" PostId="1422" RevisionGUID="a6e3a588-3fb7-4719-aa2b-c0897d1a5930" CreationDate="2012-01-29T12:54:01.717" UserId="3" Text="Интересный вопрос! Это, во-первых, исходное существительное *рысь* (животное) вкупе с прилагательным *рысий*.  &#xD;&#xA;Во-вторых, существительное *рысь* со значением 'быстрый аллюр, средний между галопом и шагом': *перевести коня с галопа на рысь*.  &#xD;&#xA;И, в-третьих, слова, образованные уже него: *рысистый, рысистость, рысак, рысачок, рысачий*.  &#xD;&#xA;Восьми слов хватит? :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905043" PostHistoryTypeId="2" PostId="1429" RevisionGUID="9dba919a-1dd8-474e-afa5-41df2cfddb9e" CreationDate="2012-01-29T12:47:34.393" UserId="3" Text="Обстоятельство образа действия отвечает на вопросы &quot;как?&quot;, &quot;каким образом?&quot; и обозначают характеристику действия или способ его осуществления. То есть, речь идет о действии. &#xD;&#xA;Например: *&quot;Сверкая, блещут звезды&quot;*.  &#xD;&#xA;В случае сравнительного оборота речь идет не о характере действия, а о характере объекта или ситуации.  &#xD;&#xA;Например: *&quot;Она благоухала духами, точно парфюмерная лавка&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905044" PostHistoryTypeId="2" PostId="1431" RevisionGUID="0c51c417-c856-4910-a9ff-757cb9bf1eb2" CreationDate="2012-01-29T12:51:53.337" UserId="3" Text="Вообще-то, &quot;про&quot; - чаще встречается в украинском языке (точнее, это там единственно возможный предлог), а в русском - все-таки &quot;о&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905045" PostHistoryTypeId="5" PostId="1431" RevisionGUID="0e50f6b4-dd11-4b0a-8a4b-7614127dfebb" CreationDate="2012-01-29T12:52:09.833" UserId="3" Text="Вообще-то, &quot;про&quot; чаще встречается в украинском языке (точнее, это там единственно возможный предлог), а в русском - все-таки &quot;о&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905046" PostHistoryTypeId="1" PostId="1436" RevisionGUID="485caf36-6113-437e-b5ff-f6c171f0278e" CreationDate="2012-01-29T13:06:28.970" UserId="385" Text="Как правильно согласовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905047" PostHistoryTypeId="2" PostId="1436" RevisionGUID="485caf36-6113-437e-b5ff-f6c171f0278e" CreationDate="2012-01-29T13:06:28.970" UserId="385" Text="Мой прекрасный секретарь Люба или моя прекрасная секретарь Люба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905048" PostHistoryTypeId="3" PostId="1436" RevisionGUID="485caf36-6113-437e-b5ff-f6c171f0278e" CreationDate="2012-01-29T13:06:28.970" UserId="385" Text="исогласованиесуществительныхприлагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905049" PostHistoryTypeId="4" PostId="1436" RevisionGUID="2d5db6a7-ab16-4d89-881b-16a4341b3b17" CreationDate="2012-01-29T14:10:05.717" UserId="2" Text="Как правильно согласовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905050" PostHistoryTypeId="5" PostId="1436" RevisionGUID="2d5db6a7-ab16-4d89-881b-16a4341b3b17" CreationDate="2012-01-29T14:10:05.717" UserId="2" Text="Мой прекрасный секретарь Люба или моя прекрасная секретарь Люба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905051" PostHistoryTypeId="6" PostId="1436" RevisionGUID="2d5db6a7-ab16-4d89-881b-16a4341b3b17" CreationDate="2012-01-29T14:10:05.717" UserId="2" Text="согласованиесинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905052" PostHistoryTypeId="4" PostId="1436" RevisionGUID="982c4edb-4928-49bd-8967-bfe8e63e277e" CreationDate="2012-01-29T14:50:54.417" UserId="3" Text="Как правильно согласовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905053" PostHistoryTypeId="5" PostId="1436" RevisionGUID="982c4edb-4928-49bd-8967-bfe8e63e277e" CreationDate="2012-01-29T14:50:54.417" UserId="3" Text="&quot;Мой прекрасный секретарь Люба&quot; или &quot;моя прекрасная секретарь Люба&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905054" PostHistoryTypeId="6" PostId="1436" RevisionGUID="982c4edb-4928-49bd-8967-bfe8e63e277e" CreationDate="2012-01-29T14:50:54.417" UserId="3" Text="согласованиесинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905055" PostHistoryTypeId="2" PostId="1441" RevisionGUID="e8084f88-731d-4696-b105-01f9629699e0" CreationDate="2012-01-29T13:16:39.107" UserId="284" Text="Первый вариант обязателен лишь для официальных документов (хотя в них сложно представить подобную формулировку)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905056" PostHistoryTypeId="2" PostId="1447" RevisionGUID="02f40905-422d-4a01-9444-922c1b6341fa" CreationDate="2012-01-29T13:27:56.083" UserId="192" Text="Это мой прекрасный секретарь Люба. Это моя прекрасная секретарь Люба.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: моя прекрасная секретарь Люба опоздала.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При подлежащем – существительном мужского рода, называющем лицо по роду деятельности и в данном предложении относящемся к лицу женского пола, возможны обе формы: _Врач пришла / пришел. Педагог выступила / выступил с речью._ Такие колебания характерны для газетной, разговорной речи. Строгое грамматическое правило выбора родовой формы в сказуемом отсутствует, за исключением тех случаев, когда при существительном есть определение в форме женского рода: _Наша врач пришла. Новая секретарь ошиблась. Дело рассматривала районная судья._" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905057" PostHistoryTypeId="2" PostId="1454" RevisionGUID="aaaeaa02-812b-4033-afb4-93961ba28c97" CreationDate="2012-01-29T13:55:10.907" UserId="192" Text="Именительный падеж множественного числа — директорА. Это не неологизм (так — даже в давным-давно изданном словаре Ушакова). Неграмотно (Вы уж простите, Fuchoin Kazuki) — *халуи* вместо *холуи*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;УчителЯ — преподаватели; учИтели — главы учений, имеющие последователей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кремы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;И т. д.&quot; - здесь: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905058" PostHistoryTypeId="5" PostId="1454" RevisionGUID="9cbff7c5-a74b-4913-a57a-1c4b61941b6a" CreationDate="2012-01-29T13:56:23.377" UserId="192" Text="Именительный падеж множественного числа — директорА. Это не неологизм (так — даже в давным-давно изданном словаре Ушакова). Неграмотно (Вы уж простите, Fuchoin Kazuki) — *халуи* вместо *холуи*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;УчителЯ — преподаватели; учИтели — главы учений, имеющие последователей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КрЕмы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;И т. д.&quot; - здесь: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905059" PostHistoryTypeId="1" PostId="1455" RevisionGUID="725b6074-9da9-4d1d-9418-140fc0881158" CreationDate="2012-01-29T14:03:18.827" UserId="311" Text="помогите правильно разобрать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905060" PostHistoryTypeId="2" PostId="1455" RevisionGUID="725b6074-9da9-4d1d-9418-140fc0881158" CreationDate="2012-01-29T14:03:18.827" UserId="311" Text=" Возник спор - как правильно разобрать по составу слово &quot;банка&quot;:&#xD;&#xA; 1. корень - банк, окончание - а&#xD;&#xA; 2. корень -бан, суффикс -к, окончание - а. &#xD;&#xA; Я склоняюсь к варианту 1, а коллега - к варианту 2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905061" PostHistoryTypeId="3" PostId="1455" RevisionGUID="725b6074-9da9-4d1d-9418-140fc0881158" CreationDate="2012-01-29T14:03:18.827" UserId="311" Text="словообразованиеморфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905062" PostHistoryTypeId="4" PostId="1455" RevisionGUID="89d6c07a-8259-47c3-9cd5-4c41970d011f" CreationDate="2012-01-29T14:12:14.293" UserId="2" Text="Разбор слова &quot;банкаЭ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905063" PostHistoryTypeId="5" PostId="1455" RevisionGUID="89d6c07a-8259-47c3-9cd5-4c41970d011f" CreationDate="2012-01-29T14:12:14.293" UserId="2" Text="Возник спор - как правильно разобрать по составу слово &quot;банка&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. корень - банк, окончание - а&#xD;&#xA; 2. корень -бан, суффикс -к, окончание - а. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я склоняюсь к варианту 1, а коллега - к варианту 2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905064" PostHistoryTypeId="6" PostId="1455" RevisionGUID="89d6c07a-8259-47c3-9cd5-4c41970d011f" CreationDate="2012-01-29T14:12:14.293" UserId="2" Text="словообразованиеморфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905065" PostHistoryTypeId="4" PostId="1455" RevisionGUID="7ae5861e-efee-43b6-b75b-3f8c0b270776" CreationDate="2012-01-29T14:14:51.543" UserId="2" Text="Разбор слова &quot;банка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905066" PostHistoryTypeId="5" PostId="1455" RevisionGUID="7ae5861e-efee-43b6-b75b-3f8c0b270776" CreationDate="2012-01-29T14:14:51.543" UserId="2" Text="Возник спор - как правильно разобрать по составу слово &quot;банка&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. корень - банк, окончание - а&#xD;&#xA; 2. корень -бан, суффикс -к, окончание - а. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я склоняюсь к варианту 1, а коллега - к варианту 2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905067" PostHistoryTypeId="6" PostId="1455" RevisionGUID="7ae5861e-efee-43b6-b75b-3f8c0b270776" CreationDate="2012-01-29T14:14:51.543" UserId="2" Text="словообразованиеморфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905068" PostHistoryTypeId="4" PostId="1455" RevisionGUID="e9452dde-8e96-4c18-898d-4a351677e09f" CreationDate="2012-05-07T10:41:35.453" UserId="3" Text="Разбор слова &quot;банка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905069" PostHistoryTypeId="5" PostId="1455" RevisionGUID="e9452dde-8e96-4c18-898d-4a351677e09f" CreationDate="2012-05-07T10:41:35.453" UserId="3" Text="Возник спор - как правильно разобрать по составу слово &quot;банка&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. корень - банк, окончание - а&#xD;&#xA; 2. корень -бан, суффикс -к, окончание - а. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я склоняюсь к варианту 1, а коллега - к варианту 2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905070" PostHistoryTypeId="6" PostId="1455" RevisionGUID="e9452dde-8e96-4c18-898d-4a351677e09f" CreationDate="2012-05-07T10:41:35.453" UserId="3" Text="словообразованиеморфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905071" PostHistoryTypeId="2" PostId="1459" RevisionGUID="1da75495-071f-48bb-8535-5e2678c24421" CreationDate="2012-01-29T14:29:18.520" UserId="284" Text="Слово это непроизводное, так что суффикса в нём не выделяют. Схожий случай наблюдаем, к примеру, со словом *палка.* Эти и подобные непроизводные слова следует отличать от производных слов типа *свечка,* где *-к-* – суффикс." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905072" PostHistoryTypeId="1" PostId="1461" RevisionGUID="931c4123-4d64-4a47-8589-eefc2818a5fc" CreationDate="2012-01-29T14:52:13.607" UserId="3" Text="Постановка ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905073" PostHistoryTypeId="2" PostId="1461" RevisionGUID="931c4123-4d64-4a47-8589-eefc2818a5fc" CreationDate="2012-01-29T14:52:13.607" UserId="3" Text="Как правильно ставить ударение: &quot;не дАл&quot; или &quot;нЕ дал&quot;? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905074" PostHistoryTypeId="3" PostId="1461" RevisionGUID="931c4123-4d64-4a47-8589-eefc2818a5fc" CreationDate="2012-01-29T14:52:13.607" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905075" PostHistoryTypeId="2" PostId="1462" RevisionGUID="a8f2a69e-5d8a-4075-b6e4-0bc1e2b95979" CreationDate="2012-01-29T14:55:40.140" UserId="284" Text="Предпочтительно: *н**е** дал,* но допустимо и *не д**а**л.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905076" PostHistoryTypeId="2" PostId="1463" RevisionGUID="9772def5-bc36-493c-8bab-324aeadc8996" CreationDate="2012-01-29T15:01:37.503" UserId="386" Text="&quot;Про&quot; - разговорный вариант. Корректнее употреблять &quot;о&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905077" PostHistoryTypeId="2" PostId="1464" RevisionGUID="5d1799a1-8a5c-46b9-be54-412b13a7dc4e" CreationDate="2012-01-29T15:19:21.983" UserId="386" Text="И нельзя путать с односоставными. Односоставные - полные. Так, &quot;Вчера не учились&quot; - полное, односоставное , неопр.-личное. А предложение &quot;Вчера не учился&quot;, например, - двусоставное неполное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905078" PostHistoryTypeId="2" PostId="1465" RevisionGUID="b35c8fd8-7633-4062-8f4c-8f59fa3cd551" CreationDate="2012-01-29T15:43:01.020" UserId="192" Text="Ударение передвигается на частицу НЕ в формах прошедшего времени (за исключением формы женского рода) с такими глаголами:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;быть – нЕ был, нЕ было, нЕ были; но: не былА;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;дать – нЕ дал, нЕ дало, нЕ дали; но: не далА;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;жить – нЕ жил, нЕ жило, нЕ жили; но: не жилА;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пить – нЕ пил, нЕ пило, нЕ пили; но: не пилА." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905079" PostHistoryTypeId="5" PostId="1465" RevisionGUID="0e206346-bc43-4bcc-9ee2-e59202c916b8" CreationDate="2012-01-29T17:32:35.503" UserId="2" Text="Ударение передвигается на частицу НЕ в формах прошедшего времени (за исключением формы женского рода) с такими глаголами:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- быть – нЕ был, нЕ было, нЕ были; но: не былА;&#xD;&#xA;- дать – нЕ дал, нЕ дало, нЕ дали; но: не далА;&#xD;&#xA;- жить – нЕ жил, нЕ жило, нЕ жили; но: не жилА;&#xD;&#xA;- пить – нЕ пил, нЕ пило, нЕ пили; но: не пилА." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905083" PostHistoryTypeId="1" PostId="1468" RevisionGUID="242570d4-7888-453e-a212-3aca21ad8899" CreationDate="2012-01-29T20:47:09.100" UserId="389" Text="Слово Бессилье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905084" PostHistoryTypeId="2" PostId="1468" RevisionGUID="242570d4-7888-453e-a212-3aca21ad8899" CreationDate="2012-01-29T20:47:09.100" UserId="389" Text="Уважаемые! З.Гиппиус словом &quot;Бессилье&quot; озаглавила своё стихотворение. Не могу это слово найти в словарях. Оно, что признанно вне &quot;закона&quot;? У современных авторов оно употребляется (Стихи.ру). Хочу его вставить в четверостишие: Господин опечалился сильно. Что природой я был обделЁн. Заскрипел он зубами в бессилье. От досады, что скуден ум мой.                                                                                    Помогите определиться. Заранее благодарю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905085" PostHistoryTypeId="3" PostId="1468" RevisionGUID="242570d4-7888-453e-a212-3aca21ad8899" CreationDate="2012-01-29T20:47:09.100" UserId="389" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905086" PostHistoryTypeId="4" PostId="1468" RevisionGUID="613c693d-5024-4d0c-930b-80c3ed48cc2c" CreationDate="2012-01-30T10:23:23.303" UserId="3" Text="Слово Бессилье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905087" PostHistoryTypeId="5" PostId="1468" RevisionGUID="613c693d-5024-4d0c-930b-80c3ed48cc2c" CreationDate="2012-01-30T10:23:23.303" UserId="3" Text="Уважаемые! З.Гиппиус словом &quot;Бессилье&quot; озаглавила своё стихотворение. Не могу это слово найти в словарях. Оно, что признанно вне &quot;закона&quot;? У современных авторов оно употребляется (Стихи.ру). Хочу его вставить в четверостишие:  &#xD;&#xA;*Господин опечалился сильно.  &#xD;&#xA;Что природой я был обделЁн.  &#xD;&#xA;Заскрипел он зубами в бессилье.  &#xD;&#xA;От досады, что скуден ум мой.*  &#xD;&#xA;Помогите определиться. Заранее благодарю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905088" PostHistoryTypeId="6" PostId="1468" RevisionGUID="613c693d-5024-4d0c-930b-80c3ed48cc2c" CreationDate="2012-01-30T10:23:23.303" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905089" PostHistoryTypeId="4" PostId="1468" RevisionGUID="126773fd-9c3f-4d7d-885f-de596dc4d7c6" CreationDate="2012-09-04T17:23:57.663" UserId="141" Text="Слово &quot;бессилье&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905090" PostHistoryTypeId="5" PostId="1468" RevisionGUID="126773fd-9c3f-4d7d-885f-de596dc4d7c6" CreationDate="2012-09-04T17:23:57.663" UserId="141" Text="Уважаемые! З.Гиппиус словом &quot;Бессилье&quot; озаглавила своё стихотворение. Не могу это слово найти в словарях. Оно, что признанно вне &quot;закона&quot;? У современных авторов оно употребляется (Стихи.ру). Хочу его вставить в четверостишие:  &#xD;&#xA;*Господин опечалился сильно.  &#xD;&#xA;Что природой я был обделЁн.  &#xD;&#xA;Заскрипел он зубами в бессилье.  &#xD;&#xA;От досады, что скуден ум мой.*  &#xD;&#xA;Помогите определиться. Заранее благодарю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905091" PostHistoryTypeId="6" PostId="1468" RevisionGUID="126773fd-9c3f-4d7d-885f-de596dc4d7c6" CreationDate="2012-09-04T17:23:57.663" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905092" PostHistoryTypeId="4" PostId="1468" RevisionGUID="63632de4-5267-4d9c-b1f5-71257020bd1d" CreationDate="2012-09-04T17:24:54.020" UserId="141" Text="Слово &quot;бессилье&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905093" PostHistoryTypeId="5" PostId="1468" RevisionGUID="63632de4-5267-4d9c-b1f5-71257020bd1d" CreationDate="2012-09-04T17:24:54.020" UserId="141" Text="Уважаемые! З.Гиппиус словом &quot;Бессилье&quot; озаглавила своё стихотворение. Не могу это слово найти в словарях. Оно, что признанно вне &quot;закона&quot;? У современных авторов оно употребляется (Стихи.ру). Хочу его вставить в четверостишие:  &#xD;&#xA;*Господин опечалился сильно.  &#xD;&#xA;Что природой я был обделЁн.  &#xD;&#xA;Заскрипел он зубами в бессилье.  &#xD;&#xA;От досады, что скуден ум мой.*  &#xD;&#xA;Помогите определиться. Заранее благодарю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905094" PostHistoryTypeId="6" PostId="1468" RevisionGUID="63632de4-5267-4d9c-b1f5-71257020bd1d" CreationDate="2012-09-04T17:24:54.020" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905095" PostHistoryTypeId="2" PostId="1469" RevisionGUID="80ee53be-ffa6-4d8d-a8c1-01957eb37bc2" CreationDate="2012-01-29T23:44:22.883" UserId="284" Text="Слово *бессилье* не представлено в большинстве нормативных словарей, ибо не нуждается в словарной фиксации. *Бессилье, прощенье, четверостишье* и подоб. – не особые слова, а лишь **орфографические варианты** соответствующих слов на *-ие: бессилие, прощение, четверостишие* и проч. Если учесть, что формы на *-ье* стилистически маркированы как поэтические либо разговорные (в отличие от стилистически нейтральных форм на *-ие*), то, как видите, использовать именно эту форму сам язык велит. :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Замечу при этом, что будь даже вариант *бессилье* «незаконным», он остался бы, пожалуй, незамечен среди более серьёзных огрехов вашего четверостишия – не только языковых, но и собственно поэтических." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905102" PostHistoryTypeId="1" PostId="1472" RevisionGUID="ac7c7795-97bf-47eb-9ccd-238dd6dc1d7f" CreationDate="2012-01-30T07:23:36.923" UserId="391" Text="как правильно: экстракты растений или из растений?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905103" PostHistoryTypeId="2" PostId="1472" RevisionGUID="ac7c7795-97bf-47eb-9ccd-238dd6dc1d7f" CreationDate="2012-01-30T07:23:36.923" UserId="391" Text="Как правильно написать: экстракты растений или из растений?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905104" PostHistoryTypeId="3" PostId="1472" RevisionGUID="ac7c7795-97bf-47eb-9ccd-238dd6dc1d7f" CreationDate="2012-01-30T07:23:36.923" UserId="391" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905105" PostHistoryTypeId="4" PostId="1472" RevisionGUID="c7a21731-6472-4f8f-b365-b86f4920e950" CreationDate="2012-01-30T10:24:39.127" UserId="3" Text="как правильно: экстракты растений или из растений?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905106" PostHistoryTypeId="5" PostId="1472" RevisionGUID="c7a21731-6472-4f8f-b365-b86f4920e950" CreationDate="2012-01-30T10:24:39.127" UserId="3" Text="Как правильно написать: &quot;экстракты растений&quot; или &quot;из растений&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905107" PostHistoryTypeId="6" PostId="1472" RevisionGUID="c7a21731-6472-4f8f-b365-b86f4920e950" CreationDate="2012-01-30T10:24:39.127" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905108" PostHistoryTypeId="4" PostId="1472" RevisionGUID="b0759b52-6163-40e9-9786-1a901b87fec3" CreationDate="2012-02-03T08:22:59.063" UserId="2" Text="Как правильно написать: экстракты растений или из растений?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905109" PostHistoryTypeId="6" PostId="1472" RevisionGUID="b0759b52-6163-40e9-9786-1a901b87fec3" CreationDate="2012-02-03T08:22:59.063" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905110" PostHistoryTypeId="4" PostId="1472" RevisionGUID="6441b1a5-9224-4441-a10d-95f38e39bc2f" CreationDate="2012-02-03T08:23:12.130" UserId="2" Text="Как правильно написать: &quot;экстракты растений&quot; или &quot;из растений&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905111" PostHistoryTypeId="6" PostId="1472" RevisionGUID="6441b1a5-9224-4441-a10d-95f38e39bc2f" CreationDate="2012-02-03T08:23:12.130" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905112" PostHistoryTypeId="1" PostId="1473" RevisionGUID="918ee49a-9ce0-455d-9411-f3728a629d9e" CreationDate="2012-01-30T07:52:06.980" UserId="392" Text="форма родительного падежа множественного числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905113" PostHistoryTypeId="2" PostId="1473" RevisionGUID="918ee49a-9ce0-455d-9411-f3728a629d9e" CreationDate="2012-01-30T07:52:06.980" UserId="392" Text="Как правильно образовывать форму родительного падежа множест-венного числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905114" PostHistoryTypeId="3" PostId="1473" RevisionGUID="918ee49a-9ce0-455d-9411-f3728a629d9e" CreationDate="2012-01-30T07:52:06.980" UserId="392" Text="нет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905115" PostHistoryTypeId="4" PostId="1473" RevisionGUID="f48896d1-145f-4823-9364-df98a20bc0bd" CreationDate="2012-01-30T10:25:34.383" UserId="3" Text="Домашнее задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905116" PostHistoryTypeId="5" PostId="1473" RevisionGUID="f48896d1-145f-4823-9364-df98a20bc0bd" CreationDate="2012-01-30T10:25:34.383" UserId="3" Text="Как правильно образовывать форму родительного падежа множественного числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905117" PostHistoryTypeId="6" PostId="1473" RevisionGUID="f48896d1-145f-4823-9364-df98a20bc0bd" CreationDate="2012-01-30T10:25:34.383" UserId="3" Text="морвология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905118" PostHistoryTypeId="4" PostId="1473" RevisionGUID="af55bc56-e2d5-4927-bd53-948e25d6b74b" CreationDate="2012-01-30T10:55:43.590" UserId="3" Text="Домашнее задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905119" PostHistoryTypeId="5" PostId="1473" RevisionGUID="af55bc56-e2d5-4927-bd53-948e25d6b74b" CreationDate="2012-01-30T10:55:43.590" UserId="3" Text="Как правильно образовывать форму родительного падежа множественного числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905120" PostHistoryTypeId="6" PostId="1473" RevisionGUID="af55bc56-e2d5-4927-bd53-948e25d6b74b" CreationDate="2012-01-30T10:55:43.590" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905121" PostHistoryTypeId="2" PostId="1474" RevisionGUID="1852d1b6-3d0e-4673-b6ab-416e02b4383a" CreationDate="2012-01-30T08:01:13.950" UserId="192" Text="Если экстракт извлекается из всего растения, то экстракты растений. Если экстракт извлекается из частей растения (листьев, корней и т. д.), то употребляют оба варианта (но чаще без &quot;из&quot;: экстракт плодов боярышника).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905124" PostHistoryTypeId="2" PostId="1476" RevisionGUID="ed767598-c0d2-48e3-8362-5dfb1ec73bb6" CreationDate="2012-01-30T08:13:30.810" UserId="192" Text="Для большей части существительных мужского рода, в начальной форме оканчивающихся на твердый согласный (апельсин, помидор, мухомор, компьютер, носок), характерно окончание -ов в форме родительного падежа множественного числа: апельсинов, помидоров, мухоморов, компьютеров, носков и т. д. Из этого правила можно выделить обширный ряд исключений - подобных существительных, но имеющих в форме родительного падежа множественного числа нулевое окончание: один чулок - нет чулок, один осетин - пятеро осетин, один грамм - пять граммов и пять грамм и т. п. К числу таких слов относятся:&#xD;&#xA;Названия людей по национальности и по принадлежности к воинским соединениям, преимущественно употребляющиеся в формах множественного числа в собирательном значении: мадьяры - мадяр, туркмены - туркмен, гардемарины - гардемаринов и гардемарин, партизаны - партизан, солдаты - солдат; сюда же относится форма р. п. мн. ч. человек.&#xD;&#xA;Названия парных предметов: ботинки - ботинок, глаза - глаз, манжеты - манжет, погоны - погон, чулки - чулок, эполеты - эполет, сапоги - сапог.&#xD;&#xA;Названия мер и единиц измерения: 220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно отметить, что названия плодов, фруктов и овощей, представляющие собой существительные мужского рода, в начальной форме оканчивающиеся на твердый согласный (апельсин, баклажан, помидор, мандарин), в форме родительного падежа мн. ч. имеют окончание -ов: пять апельсинов, килограмм баклажанов, Новый год без мандаринов, салат из помидоров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для некоторых существительных образование форм мн. ч. род. п. затруднено; это слова мечта, мольба, башка. Напротив, слова щец и дровец не имеют других форм, кроме формы мн. ч. род. падежа.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905125" PostHistoryTypeId="5" PostId="1476" RevisionGUID="0d125522-55fd-424d-907d-f89958fb6c40" CreationDate="2012-01-30T08:14:36.620" UserId="192" Text="Для большей части существительных мужского рода, в начальной форме оканчивающихся на твердый согласный (апельсин, помидор, мухомор, компьютер, носок), характерно окончание -ов в форме родительного падежа множественного числа: апельсинов, помидоров, мухоморов, компьютеров, носков и т. д. Из этого правила можно выделить обширный ряд исключений - подобных существительных, но имеющих в форме родительного падежа множественного числа нулевое окончание: один чулок - нет чулок, один осетин - пятеро осетин, один грамм - пять граммов и пять грамм и т. п. К числу таких слов относятся:&#xD;&#xA;Названия людей по национальности и по принадлежности к воинским соединениям, преимущественно употребляющиеся в формах множественного числа в собирательном значении: мадьяры - мадьяр, туркмены - туркмен, гардемарины - гардемаринов и гардемарин, партизаны - партизан, солдаты - солдат; сюда же относится форма р. п. мн. ч. человек.&#xD;&#xA;Названия парных предметов: ботинки - ботинок, глаза - глаз, манжеты - манжет, погоны - погон, чулки - чулок, эполеты - эполет, сапоги - сапог.&#xD;&#xA;Названия мер и единиц измерения: 220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно отметить, что названия плодов, фруктов и овощей, представляющие собой существительные мужского рода, в начальной форме оканчивающиеся на твердый согласный (апельсин, баклажан, помидор, мандарин), в форме родительного падежа мн. ч. имеют окончание -ов: пять апельсинов, килограмм баклажанов, Новый год без мандаринов, салат из помидоров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для некоторых существительных образование форм мн. ч. род. п. затруднено; это слова мечта, мольба, башка. Напротив, слова щец и дровец не имеют других форм, кроме формы мн. ч. род. падежа.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905126" PostHistoryTypeId="5" PostId="1476" RevisionGUID="18348f0e-0c98-4ddb-a260-9b2a68449be1" CreationDate="2012-01-30T08:19:18.980" UserId="192" Text="Для большей части существительных мужского рода, в начальной форме оканчивающихся на твердый согласный (*апельсин, помидор, мухомор, компьютер, носок*), характерно окончание -ов в форме родительного падежа множественного числа: *апельсинов, помидоров, мухоморов, компьютеров, носков* и т. д. Из этого правила можно выделить обширный ряд исключений - подобных существительных, но имеющих в форме родительного падежа множественного числа нулевое окончание: *один чулок - нет чулок, один осетин - пятеро осетин, один грамм - пять граммов и пять грамм* и т. п. К числу таких слов относятся:&#xD;&#xA;Названия людей по национальности и по принадлежности к воинским соединениям, преимущественно употребляющиеся в формах множественного числа в собирательном значении: *мадьяры - мадьяр, туркмены - туркмен, гардемарины - гардемаринов и гардемарин, партизаны - партизан, солдаты - солдат*; сюда же относится форма р. п. мн. ч. *человек*.&#xD;&#xA;Названия парных предметов: *ботинки - ботинок, глаза - глаз, манжеты - манжет, погоны - погон, чулки - чулок, эполеты - эполет, сапоги - сапог*.&#xD;&#xA;Названия мер и единиц измерения: *220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт*. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -*ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно отметить, что названия плодов, фруктов и овощей, представляющие собой существительные мужского рода, в начальной форме оканчивающиеся на твердый согласный (*апельсин, баклажан, помидор, мандарин*), в форме родительного падежа мн. ч. имеют окончание -*ов: пять апельсинов, килограмм баклажанов, Новый год без мандаринов, салат из помидоров*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для некоторых существительных образование форм мн. ч. род. п. затруднено; это слова *мечта, мольба, башка*. Напротив, слова *щец и дровец* не имеют других форм, кроме формы мн. ч. род. падежа.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905127" PostHistoryTypeId="2" PostId="1477" RevisionGUID="1c54800d-7aa2-4e84-a40a-06eea793c8f3" CreationDate="2012-01-30T08:16:15.873" UserId="284" Text="Странный вопрос. Если вы имеете в виду конкретные слова, с которыми у вас возникли затруднения, то приведите их, и мы вам поможем. Если же вам нужна полная теория по образованию данной формы у слов каждого словоизменительного типа всех частей речи, то для этого придётся набирать несколько страниц текста. Обратитесь лучше к РГ-80 или словарю акад. Зализняка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905129" PostHistoryTypeId="1" PostId="1479" RevisionGUID="19a896d6-dbca-4da4-ae64-fda995bbbb88" CreationDate="2012-01-30T09:09:21.010" UserId="393" Text="В поселке Смедович или поселке Смедовиче?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905130" PostHistoryTypeId="2" PostId="1479" RevisionGUID="19a896d6-dbca-4da4-ae64-fda995bbbb88" CreationDate="2012-01-30T09:09:21.010" UserId="393" Text="Как правильно написать - В поселке Смедович или поселке Смедовиче?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905131" PostHistoryTypeId="3" PostId="1479" RevisionGUID="19a896d6-dbca-4da4-ae64-fda995bbbb88" CreationDate="2012-01-30T09:09:21.010" UserId="393" Text="названия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905132" PostHistoryTypeId="4" PostId="1479" RevisionGUID="65cc94e5-ff1d-46ec-93a7-2d6a03125133" CreationDate="2012-01-30T10:26:23.603" UserId="3" Text="В поселке Смедович или поселке Смедовиче?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905133" PostHistoryTypeId="5" PostId="1479" RevisionGUID="65cc94e5-ff1d-46ec-93a7-2d6a03125133" CreationDate="2012-01-30T10:26:23.603" UserId="3" Text="Как правильно написать: &quot;В поселке Смедович&quot; или &quot;в поселке Смедовиче&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905134" PostHistoryTypeId="6" PostId="1479" RevisionGUID="65cc94e5-ff1d-46ec-93a7-2d6a03125133" CreationDate="2012-01-30T10:26:23.603" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905135" PostHistoryTypeId="2" PostId="1480" RevisionGUID="92226b03-b02a-4300-a3c4-d51573bec8ee" CreationDate="2012-01-30T09:35:33.133" UserId="386" Text="Это несогласованное определение! Такие определения, конечно, будут иметь либо оттенок дополнения,либо обстоятельства. Но это определение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905136" PostHistoryTypeId="2" PostId="1481" RevisionGUID="62174edb-d6be-43f7-a30e-ef7eea52fbe0" CreationDate="2012-01-30T09:59:37.113" UserId="284" Text="Согласно строгой литературной норме географическое название, употреблённое с родовыми наименованиями *город, посёлок, хутор, река* и др., выступающее в функции приложения, согласуется с определяемым словом, то есть склоняется. Ни в одну категорию исключений из этого правила ваш топоним не входит. Поэтому правильное употребление: *в поселке Смедовиче*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905143" PostHistoryTypeId="1" PostId="1483" RevisionGUID="ad0c9eb0-68de-4de7-a14d-5dc8a0e0b785" CreationDate="2012-01-30T10:36:18.687" UserId="63" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905144" PostHistoryTypeId="2" PostId="1483" RevisionGUID="ad0c9eb0-68de-4de7-a14d-5dc8a0e0b785" CreationDate="2012-01-30T10:36:18.687" UserId="63" Text="&quot;Муч**а**ть&quot; или &quot;муч**и**ть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905145" PostHistoryTypeId="3" PostId="1483" RevisionGUID="ad0c9eb0-68de-4de7-a14d-5dc8a0e0b785" CreationDate="2012-01-30T10:36:18.687" UserId="63" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905146" PostHistoryTypeId="4" PostId="1483" RevisionGUID="32fdc218-524b-4ddc-8ba8-33b0fb1ae3f2" CreationDate="2012-09-04T17:22:44.317" UserId="141" Text="&quot;Мучать &quot; или &quot;мучить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905147" PostHistoryTypeId="5" PostId="1483" RevisionGUID="32fdc218-524b-4ddc-8ba8-33b0fb1ae3f2" CreationDate="2012-09-04T17:22:44.317" UserId="141" Text="&quot;Муч**а**ть&quot; или &quot;муч**и**ть&quot;? Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905148" PostHistoryTypeId="6" PostId="1483" RevisionGUID="32fdc218-524b-4ddc-8ba8-33b0fb1ae3f2" CreationDate="2012-09-04T17:22:44.317" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905149" PostHistoryTypeId="2" PostId="1484" RevisionGUID="f4e78f6c-b67f-4c5a-a10b-f214bd3d1cb2" CreationDate="2012-01-30T10:42:49.603" UserId="284" Text="Правильно: *муч**и**ть.* Форму *муч**а**ть* словарь Кузнецова даёт с пометой *разг.*; таким образом, употребление её вне разговорной сферы нежелательно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905150" PostHistoryTypeId="1" PostId="1485" RevisionGUID="ce695feb-5bee-4f06-8e03-644f8c306a84" CreationDate="2012-01-30T10:43:11.240" UserId="394" Text="Окончание существительного после числа 21" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905151" PostHistoryTypeId="2" PostId="1485" RevisionGUID="ce695feb-5bee-4f06-8e03-644f8c306a84" CreationDate="2012-01-30T10:43:11.240" UserId="394" Text="Подскажите, как писать правильно: в течение 21 рабочего дня или рабочих дней? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905152" PostHistoryTypeId="3" PostId="1485" RevisionGUID="ce695feb-5bee-4f06-8e03-644f8c306a84" CreationDate="2012-01-30T10:43:11.240" UserId="394" Text="окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905153" PostHistoryTypeId="4" PostId="1485" RevisionGUID="633011c5-07e1-49df-b2e6-eda87b11aeab" CreationDate="2012-01-30T10:55:27.547" UserId="3" Text="Окончание существительного после числа 21" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905154" PostHistoryTypeId="5" PostId="1485" RevisionGUID="633011c5-07e1-49df-b2e6-eda87b11aeab" CreationDate="2012-01-30T10:55:27.547" UserId="3" Text="Подскажите, как писать правильно: &quot;в течение 21 рабочего дня&quot; или &quot;рабочих дней&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905155" PostHistoryTypeId="6" PostId="1485" RevisionGUID="633011c5-07e1-49df-b2e6-eda87b11aeab" CreationDate="2012-01-30T10:55:27.547" UserId="3" Text="окончаниеорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905156" PostHistoryTypeId="4" PostId="1485" RevisionGUID="b2dc5ad4-7147-4768-9a17-dfd97c9810f6" CreationDate="2012-05-07T10:14:24.330" UserId="3" Text="Окончание существительного после числа 21" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905157" PostHistoryTypeId="5" PostId="1485" RevisionGUID="b2dc5ad4-7147-4768-9a17-dfd97c9810f6" CreationDate="2012-05-07T10:14:24.330" UserId="3" Text="Подскажите, как писать правильно: &quot;в течение 21 рабочего дня&quot; или &quot;рабочих дней&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905158" PostHistoryTypeId="6" PostId="1485" RevisionGUID="b2dc5ad4-7147-4768-9a17-dfd97c9810f6" CreationDate="2012-05-07T10:14:24.330" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905159" PostHistoryTypeId="1" PostId="1486" RevisionGUID="e100b822-b068-4f20-bbdd-31c099ba2564" CreationDate="2012-01-30T10:47:08.883" UserId="3" Text="&quot;Как бы&quot; и &quot;типа&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905160" PostHistoryTypeId="2" PostId="1486" RevisionGUID="e100b822-b068-4f20-bbdd-31c099ba2564" CreationDate="2012-01-30T10:47:08.883" UserId="3" Text="Современная, особенно молодежная, речь часто усеяна оборотами, вроде &quot;как бы&quot; и &quot;типа&quot;. Являются ли они вводными и выделяются ли запятыми на письме?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905161" PostHistoryTypeId="3" PostId="1486" RevisionGUID="e100b822-b068-4f20-bbdd-31c099ba2564" CreationDate="2012-01-30T10:47:08.883" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905164" PostHistoryTypeId="1" PostId="1488" RevisionGUID="3d187f6f-ff27-4c1f-96f3-de7ebd34a8df" CreationDate="2012-01-30T10:50:05.533" UserId="55" Text="Древние слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905165" PostHistoryTypeId="2" PostId="1488" RevisionGUID="3d187f6f-ff27-4c1f-96f3-de7ebd34a8df" CreationDate="2012-01-30T10:50:05.533" UserId="55" Text="Какие слова в русском языке являются самыми древними и имеют индоевропейские корни?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905166" PostHistoryTypeId="3" PostId="1488" RevisionGUID="3d187f6f-ff27-4c1f-96f3-de7ebd34a8df" CreationDate="2012-01-30T10:50:05.533" UserId="55" Text="этимологиялингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905168" PostHistoryTypeId="2" PostId="1490" RevisionGUID="dc11cfa7-417d-4db2-9e06-b774a476176e" CreationDate="2012-01-30T10:58:32.777" UserId="284" Text="Корректно: *в течение двадцати одного рабочего дня.* Форма род. множ. используется при всех количественных числительных в косвенных падежах за исключением тех, что оканчиваются единицей: с ними употребляется форма род. ед. Но если этой единице предшествует ещё одна единица (11, 111, 211 и т.д.), используется вновь форма род. множ. А если числительное стоит в именительном падеже, всё будет ещё чуть сложнее. Но не буду запутывать. :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905169" PostHistoryTypeId="2" PostId="1491" RevisionGUID="2d59dcd8-dfd2-4aa7-a25f-b54891483866" CreationDate="2012-01-30T11:03:11.820" UserId="284" Text="Частицы *как бы* и *типа* не являются вводными словами и не обособляются на письме." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905174" PostHistoryTypeId="2" PostId="1494" RevisionGUID="ccfd085e-50fb-4d8e-a235-1d321a94c6d6" CreationDate="2012-01-30T11:51:50.050" UserId="3" Text="Например, слово &quot;пять&quot;. Оно имеет схожее звучание почти во всех языках Евразии.&#xD;&#xA;Может, кто-то знает еще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905184" PostHistoryTypeId="1" PostId="1498" RevisionGUID="a4adfb77-1ad0-443e-b318-befded1c90fd" CreationDate="2012-01-30T15:47:03.540" UserId="398" Text="Объяснение правописания слова &quot;выспятся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905185" PostHistoryTypeId="2" PostId="1498" RevisionGUID="a4adfb77-1ad0-443e-b318-befded1c90fd" CreationDate="2012-01-30T15:47:03.540" UserId="398" Text="В ЕГЭ по русскому языку в слове &quot;высп*тся&quot; (они) надо вставить букву. Понятно, что это буква &quot;Я&quot;, но почему? Образовано от глагола 1 спряжения - выспаться, значит, в личном окончании пишем &quot;Ю&quot;?! Что это? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905186" PostHistoryTypeId="3" PostId="1498" RevisionGUID="a4adfb77-1ad0-443e-b318-befded1c90fd" CreationDate="2012-01-30T15:47:03.540" UserId="398" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905187" PostHistoryTypeId="2" PostId="1499" RevisionGUID="3de4409c-117e-417a-b794-5f4411482ee9" CreationDate="2012-01-30T16:05:28.280" UserId="398" Text="Слова &quot;спортмастер&quot;, &quot;спортинвентарь&quot; пишутся слитно, так как это сокращённые слова &quot;спортивный + инвентарь&quot;, &quot;спортивный + мастер&quot;, по аналогии &quot;пейзажмастер&quot; пишется слитно - &quot;пейзажный мастер&quot;, написание через дефис не считаю возможным,  так как нельзя уравнять эти понятия: &quot;пейзаж И мастер&quot;, все-таки главное слово &quot;мастер&quot;, (мастер какой? пейзажный) Р/S Рада буду ознакомиться с ссылкой на автора и академический ответ. Самой интересно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905188" PostHistoryTypeId="2" PostId="1500" RevisionGUID="dc3282c5-ee61-4f8f-859d-a9fd46271d08" CreationDate="2012-01-30T16:21:55.790" UserId="398" Text="Времяпрепровождение. Все сложные слова можно считать фразой. Если бы вопрос был подробнее..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905189" PostHistoryTypeId="1" PostId="1501" RevisionGUID="c12f3dff-49f2-426a-a726-d882de0b4eb2" CreationDate="2012-01-30T16:54:00.953" UserId="399" Text="этимологические родственники" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905190" PostHistoryTypeId="2" PostId="1501" RevisionGUID="c12f3dff-49f2-426a-a726-d882de0b4eb2" CreationDate="2012-01-30T16:54:00.953" UserId="399" Text="являются ли этимологически родственными слова: графин и графиня, кувшин и кувшинка, чайка и чайник, банка и банк, тарелка и тара?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905191" PostHistoryTypeId="3" PostId="1501" RevisionGUID="c12f3dff-49f2-426a-a726-d882de0b4eb2" CreationDate="2012-01-30T16:54:00.953" UserId="399" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905192" PostHistoryTypeId="4" PostId="1501" RevisionGUID="2379e13f-1e01-4fe1-82b7-8692f464f80c" CreationDate="2012-01-30T16:54:47.797" UserId="399" Text="этимологические родственники" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905193" PostHistoryTypeId="5" PostId="1501" RevisionGUID="2379e13f-1e01-4fe1-82b7-8692f464f80c" CreationDate="2012-01-30T16:54:47.797" UserId="399" Text="являются ли этимологически родственными слова: графин и графиня, кувшин и кувшинка, чайка и чайник, банка и банк, тарелка и тара?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905194" PostHistoryTypeId="6" PostId="1501" RevisionGUID="2379e13f-1e01-4fe1-82b7-8692f464f80c" CreationDate="2012-01-30T16:54:47.797" UserId="399" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905195" PostHistoryTypeId="4" PostId="1501" RevisionGUID="f1f04014-68a1-4f27-9fb3-7baec7258795" CreationDate="2012-01-31T07:10:53.920" UserId="2" Text="Этимологические родственники" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905196" PostHistoryTypeId="5" PostId="1501" RevisionGUID="f1f04014-68a1-4f27-9fb3-7baec7258795" CreationDate="2012-01-31T07:10:53.920" UserId="2" Text="Являются ли этимологически родственными слова: графин и графиня, кувшин и кувшинка, чайка и чайник, банка и банк, тарелка и тара?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905197" PostHistoryTypeId="6" PostId="1501" RevisionGUID="f1f04014-68a1-4f27-9fb3-7baec7258795" CreationDate="2012-01-31T07:10:53.920" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905198" PostHistoryTypeId="2" PostId="1502" RevisionGUID="2f3f8371-a9e4-430a-aaf4-7f5ee1057c7f" CreationDate="2012-01-30T17:07:44.857" UserId="192" Text="Кувшин и кувшинка; банка и банк (если банка — доска для сидения гребцов в лодке).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905199" PostHistoryTypeId="2" PostId="1503" RevisionGUID="1eed87fc-12b1-42b0-b400-78ebb4bef339" CreationDate="2012-01-30T17:24:11.540" UserId="192" Text="К индоевропейскому праязыку-основе восходят слова, обозначающие растения, животных, металлы и минералы, орудия труда, формы хозяйствования, виды родства и т. д., например, дуб, лосось, гусь, волк, овца, медь, бронза, мед, мать, сын, дочь, ночь, луна, снег, вода, новый, шить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905200" PostHistoryTypeId="2" PostId="1504" RevisionGUID="ece304bc-289d-4ce0-847c-28873ab26eee" CreationDate="2012-01-30T17:54:40.010" UserId="284" Text="Если личные окончания глагола **ударные,** то спряжение определяется **по окончаниям;** при этом не имеет значения, какой гласный в инфинитиве. Поэтому глагол *спать* II спряжения: *сп**и**м, сп**и**шь, сп**и**те, сп**и**т, сп**я**т.* К тому же спряжению относятся и все производные от *спать* приставочные глаголы с безударными окончаниями, такие как *выспаться.* Поэтому *высп**я**тся.* Сюда же относится, к примеру, глагол *гореть:* он имеет ударные личные окончания II спряжения, поэтому на инфинитив мы внимания не обращаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В школе вторую часть правила (о том, что у глаголов с ударными личными окончаниями тип спряжения определяется по окончаниям) нередко опускают, т. к. определять тип спряжения надо для того, чтобы правильно писать безударные личные окончания. Если же личные окончания ударные, то никаких трудностей в написании они не вызывают, а следовательно, не надо думать о том, к какому типу спряжения относится глагол." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905211" PostHistoryTypeId="2" PostId="1507" RevisionGUID="6142daf2-2c12-47d0-96af-13d67cacaa8a" CreationDate="2012-01-31T03:10:18.823" UserId="401" Text="Нужно ли ставить тире (в скобках) &quot;У школьников коренных народностей антропометрические данные имеют меньшие размеры (468,23±29,83 мм - у мальчиков и 464,51±21,96 мм - у девочек&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905212" PostHistoryTypeId="1" PostId="1508" RevisionGUID="c2bc9339-486c-4495-b5e3-83aa49874201" CreationDate="2012-01-31T04:55:11.313" UserId="402" Text="Как правильно говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905213" PostHistoryTypeId="2" PostId="1508" RevisionGUID="c2bc9339-486c-4495-b5e3-83aa49874201" CreationDate="2012-01-31T04:55:11.313" UserId="402" Text="Какое выражение верно: &quot;Подписать документ&quot; или &quot;Расписаться на документе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905214" PostHistoryTypeId="3" PostId="1508" RevisionGUID="c2bc9339-486c-4495-b5e3-83aa49874201" CreationDate="2012-01-31T04:55:11.313" UserId="402" Text="правильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905215" PostHistoryTypeId="4" PostId="1508" RevisionGUID="d21f20a8-2d5d-4956-b764-de22ba50a0a0" CreationDate="2012-01-31T07:07:38.333" UserId="2" Text="Как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905216" PostHistoryTypeId="5" PostId="1508" RevisionGUID="d21f20a8-2d5d-4956-b764-de22ba50a0a0" CreationDate="2012-01-31T07:07:38.333" UserId="2" Text="Какое выражение верно: &quot;Подписать документ&quot; или &quot;Расписаться на документе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905217" PostHistoryTypeId="6" PostId="1508" RevisionGUID="d21f20a8-2d5d-4956-b764-de22ba50a0a0" CreationDate="2012-01-31T07:07:38.333" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905221" PostHistoryTypeId="1" PostId="1510" RevisionGUID="22adaee7-d0a1-4b66-aca5-6032d0bb3e56" CreationDate="2012-01-31T05:45:34.830" UserId="404" Text="Проверка правописания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905222" PostHistoryTypeId="2" PostId="1510" RevisionGUID="22adaee7-d0a1-4b66-aca5-6032d0bb3e56" CreationDate="2012-01-31T05:45:34.830" UserId="404" Text="Как правильно: прячутся в камыши или в камышах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905223" PostHistoryTypeId="3" PostId="1510" RevisionGUID="22adaee7-d0a1-4b66-aca5-6032d0bb3e56" CreationDate="2012-01-31T05:45:34.830" UserId="404" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905224" PostHistoryTypeId="4" PostId="1510" RevisionGUID="7dbc0651-b171-4788-897f-1d40b016efa4" CreationDate="2012-01-31T07:08:06.040" UserId="2" Text="Как правильно: прячутся в камыши или в камышах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905225" PostHistoryTypeId="6" PostId="1510" RevisionGUID="7dbc0651-b171-4788-897f-1d40b016efa4" CreationDate="2012-01-31T07:08:06.040" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905226" PostHistoryTypeId="4" PostId="1510" RevisionGUID="354f5097-b0b6-4b18-82c5-ced2ab08c332" CreationDate="2012-01-31T09:58:57.240" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905227" PostHistoryTypeId="5" PostId="1510" RevisionGUID="354f5097-b0b6-4b18-82c5-ced2ab08c332" CreationDate="2012-01-31T09:58:57.240" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;прячутся в камыши&quot; или &quot;в камышах&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905228" PostHistoryTypeId="6" PostId="1510" RevisionGUID="354f5097-b0b6-4b18-82c5-ced2ab08c332" CreationDate="2012-01-31T09:58:57.240" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905229" PostHistoryTypeId="1" PostId="1511" RevisionGUID="3824b49c-633d-4a73-be26-ba532cf8c7a6" CreationDate="2012-01-31T06:53:19.013" UserId="256" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905230" PostHistoryTypeId="2" PostId="1511" RevisionGUID="3824b49c-633d-4a73-be26-ba532cf8c7a6" CreationDate="2012-01-31T06:53:19.013" UserId="256" Text="крышной или крышный багажник автомобиля" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905231" PostHistoryTypeId="3" PostId="1511" RevisionGUID="3824b49c-633d-4a73-be26-ba532cf8c7a6" CreationDate="2012-01-31T06:53:19.013" UserId="256" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905232" PostHistoryTypeId="4" PostId="1511" RevisionGUID="ca86e27d-e817-47fa-98e1-16b85b24f738" CreationDate="2012-01-31T07:09:19.607" UserId="2" Text="&quot;Крышной&quot; или &quot;крышный&quot; багажник автомобиля?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905233" PostHistoryTypeId="6" PostId="1511" RevisionGUID="ca86e27d-e817-47fa-98e1-16b85b24f738" CreationDate="2012-01-31T07:09:19.607" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905234" PostHistoryTypeId="4" PostId="1511" RevisionGUID="223cea28-7b49-4520-be57-a99b8971b706" CreationDate="2012-01-31T09:59:44.210" UserId="3" Text="&quot;Крышной&quot; или &quot;крышный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905235" PostHistoryTypeId="5" PostId="1511" RevisionGUID="223cea28-7b49-4520-be57-a99b8971b706" CreationDate="2012-01-31T09:59:44.210" UserId="3" Text="&quot;Крышной&quot; или &quot;крышный&quot; багажник автомобиля?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905236" PostHistoryTypeId="6" PostId="1511" RevisionGUID="223cea28-7b49-4520-be57-a99b8971b706" CreationDate="2012-01-31T09:59:44.210" UserId="3" Text="орфографияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905237" PostHistoryTypeId="2" PostId="1512" RevisionGUID="7eb06655-92b5-43c6-9e40-70aaef27ff0a" CreationDate="2012-01-31T07:50:39.023" UserId="284" Text="Согласно словарю Д.Э. Розенталя «Управление в русском языке», с глаголом *прятаться* возможны два варианта управления: **куда** (*в камыши;* **направление** действия) и **где** (*в камышах;* **место** действия)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905238" PostHistoryTypeId="2" PostId="1513" RevisionGUID="5d3bcd6e-8dda-4a5f-b0a3-1d9b96ca266a" CreationDate="2012-01-31T07:53:14.893" UserId="284" Text="*Подпись* — 1) собственноручно написанная фамилия: сличить подпись, поставить подпись; 2) надпись под чем-либо: подписи под рисунком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Роспись* —  1) орнаментальная или сюжетная живопись, украшающая различные части архитектурного сооружения либо предметы, изделия народного искусства, художественного ремесла или художественной промышленности: архитектурная роспись; роспись керамики; федоскинская, палехская, мстёрская, холуйская, жостовская, тагильская роспись по лаку; хохломская роспись; 2) распределение чего-либо, перечень: роспись расходов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, собственноручное начертание фамилии должностного лица — это *подпись,* правильно: *подписать документ.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905239" PostHistoryTypeId="2" PostId="1514" RevisionGUID="e6ede828-1d04-4543-b615-480f8d046a03" CreationDate="2012-01-31T07:55:20.027" UserId="284" Text="Словари фиксируют прилагательное *крышн**о**й*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905240" PostHistoryTypeId="5" PostId="1514" RevisionGUID="4afbecc1-06c5-4e15-90e1-34fe50e2708c" CreationDate="2012-01-31T07:58:30.670" UserId="284" Text="«Русский орфографический словарь» РАН фиксирует написание *крышн**о**й*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905241" PostHistoryTypeId="2" PostId="1515" RevisionGUID="c31f4b44-fa73-456e-9e69-b81f69417689" CreationDate="2012-01-31T08:04:56.553" UserId="192" Text="&quot;Расписаться на документе&quot; — тоже правильно. Одно из значений слова &quot;расписаться&quot; — поставить свою подпись, удостоверяя что-либо. Но в официальных документах надо употреблять выражение &quot;подписать документ&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905242" PostHistoryTypeId="2" PostId="1516" RevisionGUID="3b5f5ff5-62fd-47cc-ab0b-47ca1135408a" CreationDate="2012-01-31T08:24:24.187" UserId="192" Text="А другой русский орфографический словарь фиксирует и написание *крышный*. Словосочетание &quot;крышный багажник&quot; употребляется гораздо чаще.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905246" PostHistoryTypeId="1" PostId="1521" RevisionGUID="f8ca93ac-d64d-4b83-a951-1acdade495e1" CreationDate="2012-01-31T10:06:32.557" UserId="3" Text="Русский язык и логика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905247" PostHistoryTypeId="2" PostId="1521" RevisionGUID="f8ca93ac-d64d-4b83-a951-1acdade495e1" CreationDate="2012-01-31T10:06:32.557" UserId="3" Text="Недавно прочитала такую историю. Позволю себе процитировать ее полностью:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Тут говорят, русский язык логичнее. А&#xD;&#xA;&gt; попробуйте объяснить французу, почему&#xD;&#xA;&gt; стакан на столе стоит, вилка лежит, а&#xD;&#xA;&gt; птичка на дереве сидит. Со стаканом и&#xD;&#xA;&gt; вилкой я тут же вывела теорию: то, что&#xD;&#xA;&gt; скорее вертикальное, чем&#xD;&#xA;&gt; горизонтальное – оно стоит; то, что&#xD;&#xA;&gt; скорее горизонтальное, чем&#xD;&#xA;&gt; вертикальное - оно лежит. Моя теория&#xD;&#xA;&gt; тут же разбилась о тарелку – она&#xD;&#xA;&gt; скорее горизонтальная, чем&#xD;&#xA;&gt; вертикальная, но стоит. Хотя, если её&#xD;&#xA;&gt; перевернуть, то будет лежать. Тут же&#xD;&#xA;&gt; на ходу выводится еще одна теория:&#xD;&#xA;&gt; тарелка стоит, потому что у неё есть&#xD;&#xA;&gt; основание, она стоит на основании.&#xD;&#xA;&gt; Теория немедленно разбивается в хлам о&#xD;&#xA;&gt; сковородку – у нее нет основания, но&#xD;&#xA;&gt; она всё равно стоит. Чудеса. Хотя если&#xD;&#xA;&gt; её засунуть в мойку, то там она будет&#xD;&#xA;&gt; лежать, приняв при этом положение&#xD;&#xA;&gt; более вертикальное, чем на столе.&#xD;&#xA;&gt; Отсюда напрашивается вывод, что всё,&#xD;&#xA;&gt; что готово к использованию, стоит. (На&#xD;&#xA;&gt; этом месте хочется сказать пошлость.)&#xD;&#xA;&gt; Но вот возьмём еще один предмет – мяч&#xD;&#xA;&gt; обыкновенный детский. Он не&#xD;&#xA;&gt; горизонтальный и не вертикальный, при&#xD;&#xA;&gt; этом полностью готов к использованию.&#xD;&#xA;&gt; Кто же скажет, что там, в углу, мяч&#xD;&#xA;&gt; стоит? Если мяч не выполняет роль&#xD;&#xA;&gt; куклы и его не наказали, то он&#xD;&#xA;&gt; всё-таки лежит. И даже если его&#xD;&#xA;&gt; перенести на стол, то и на столе (о&#xD;&#xA;&gt; чудо!) он будет лежать. Усложним&#xD;&#xA;&gt; задачу – положим мяч в тарелку, а&#xD;&#xA;&gt; тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч&#xD;&#xA;&gt; по-прежнему лежит (в тарелке),&#xD;&#xA;&gt; сковородка по-прежнему стоит (на&#xD;&#xA;&gt; столе), вопрос, что делает тарелка?&#xD;&#xA;&gt; Если француз дослушал объяснение до&#xD;&#xA;&gt; конца, то всё, его мир уже никогда не&#xD;&#xA;&gt; будет прежним. В нём появились тарелки&#xD;&#xA;&gt; и сковородки, которые умеют стоять и&#xD;&#xA;&gt; лежать – мир ожил. Осталось добавить,&#xD;&#xA;&gt; что птички у нас сидят. На ветке, на&#xD;&#xA;&gt; подоконнике и даже на тротуаре.&#xD;&#xA;&gt; Француз нарисует в своем воображении&#xD;&#xA;&gt; синицу, сидящую на ветке на пятой&#xD;&#xA;&gt; точке и болтающую в воздухе лапками,&#xD;&#xA;&gt; или бомжующую ворону, сидящую, вытянув&#xD;&#xA;&gt; лапы и растопырив крылья, у станции&#xD;&#xA;&gt; метро. «Русские – вы сумасшедшие!» -&#xD;&#xA;&gt; скажет француз и закинет в вас&#xD;&#xA;&gt; учебником.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто-то может внести ясность в этот спор? По какой логике предмет лежит или стоит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905248" PostHistoryTypeId="3" PostId="1521" RevisionGUID="f8ca93ac-d64d-4b83-a951-1acdade495e1" CreationDate="2012-01-31T10:06:32.557" UserId="3" Text="лингвистикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905249" PostHistoryTypeId="1" PostId="1522" RevisionGUID="fdf2af29-b025-4757-80e1-affe17d29dd3" CreationDate="2012-01-31T10:11:43.610" UserId="17" Text="Фамилия и имя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905250" PostHistoryTypeId="2" PostId="1522" RevisionGUID="fdf2af29-b025-4757-80e1-affe17d29dd3" CreationDate="2012-01-31T10:11:43.610" UserId="17" Text="Я журналист и в моей работе всегда приходится следить за тем, чтобы в подписях статей всегда имя шло впереди фамилии (Степан Иванов). Насколько я смутно помню, когда речь идет о живых людях, всегда пишется так, а если об умерших - наоборот (Иванов Степан). У нас с подругой даже возник спор - она всегда писала сначала фамилию, а потом имя и доказывала мне, что так правильно. Но никакой информации об этом в интернете не нашлось, чтобы доказать ей обратное. Есть ли вообще какое-то правило на этот счет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905251" PostHistoryTypeId="3" PostId="1522" RevisionGUID="fdf2af29-b025-4757-80e1-affe17d29dd3" CreationDate="2012-01-31T10:11:43.610" UserId="17" Text="стилистикаимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905252" PostHistoryTypeId="1" PostId="1523" RevisionGUID="917c18e8-67d5-440b-a333-ae324d79e8eb" CreationDate="2012-01-31T10:13:56.703" UserId="3" Text="Прописные и строчные буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905253" PostHistoryTypeId="2" PostId="1523" RevisionGUID="917c18e8-67d5-440b-a333-ae324d79e8eb" CreationDate="2012-01-31T10:13:56.703" UserId="3" Text="Как правильно написать &quot;горбатый &quot;запорожец&quot;? Что тут будет в кавычках, что с большой буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905254" PostHistoryTypeId="3" PostId="1523" RevisionGUID="917c18e8-67d5-440b-a333-ae324d79e8eb" CreationDate="2012-01-31T10:13:56.703" UserId="3" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905255" PostHistoryTypeId="1" PostId="1524" RevisionGUID="3ed2c4d3-4910-480c-8766-f45c2229beec" CreationDate="2012-01-31T10:18:14.703" UserId="85" Text="&quot;Консультироваться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905256" PostHistoryTypeId="2" PostId="1524" RevisionGUID="3ed2c4d3-4910-480c-8766-f45c2229beec" CreationDate="2012-01-31T10:18:14.703" UserId="85" Text="Как правильно: &quot;консультироваться у врача&quot; или &quot;консультироваться с врачом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905257" PostHistoryTypeId="3" PostId="1524" RevisionGUID="3ed2c4d3-4910-480c-8766-f45c2229beec" CreationDate="2012-01-31T10:18:14.703" UserId="85" Text="грамотная-речьорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905258" PostHistoryTypeId="4" PostId="1524" RevisionGUID="72e0580a-a33e-4c72-a791-c29ac0bde5a7" CreationDate="2012-07-21T12:37:20.997" UserId="498" Text="&quot;Консультироваться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905259" PostHistoryTypeId="5" PostId="1524" RevisionGUID="72e0580a-a33e-4c72-a791-c29ac0bde5a7" CreationDate="2012-07-21T12:37:20.997" UserId="498" Text="Как правильно: &quot;консультироваться у врача&quot; или &quot;консультироваться с врачом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905260" PostHistoryTypeId="6" PostId="1524" RevisionGUID="72e0580a-a33e-4c72-a791-c29ac0bde5a7" CreationDate="2012-07-21T12:37:20.997" UserId="498" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905262" PostHistoryTypeId="2" PostId="1526" RevisionGUID="4036c3b2-7bcf-47ed-9067-d2a425fe240f" CreationDate="2012-01-31T10:33:15.767" UserId="192" Text="Консультироваться — с кем и у кого. Я понял, что мой доклад будет иметь строгих критиков, но не смутился, потому что накануне *консультировался с* Соколовым (И. Чернышов). *Консультировались* мы *у* академиков, и у различных специалистов, и у домохозяек (Ушаков).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пунктуация и управление в русском языке. Д. Э. Розенталь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905263" PostHistoryTypeId="2" PostId="1528" RevisionGUID="61e2cd58-5ea4-437d-ba6f-b68871454b16" CreationDate="2012-01-31T10:38:11.840" UserId="284" Text="Марк Твен как-то дал в газете лаконичную заметку: «Слухи о моей смерти сильно преувеличены». К чему я это? А к тому, что названная нелогичность, даже абсурдность нашего языка — мнимая. Как человек, владеющий английским, могу вас заверить: у англичан птички тоже сидят, стаканы, дома и тарелки стоят, вилки, подушки и газеты лежат и т.д. Кое в чём английский более логичен (скажем, камень у них вроде бы только стоит, но не лежит — поправьте, если ошибаюсь). Но зато наш язык логичнее в других сапектах. Во французском я слаб, но схожие заковыки с сиденьем, лежаньем и стояньем у них вроде бы тоже наличествуют. Подытоживая, замечу, что языковая логика не обязана быть проста и прямолинейна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, история написана дивно. Живо, ярко, красочно, с юмором." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905264" PostHistoryTypeId="2" PostId="1530" RevisionGUID="75768314-3e2e-4fbe-8e01-962105034f59" CreationDate="2012-01-31T10:43:26.810" UserId="284" Text="В кавычках будет *«горбатый»*. Слово *«запорожец»* в бытовом употреблении (а здесь, судя по эпитету, употребление именно бытовое, разговорное) не закавычивают. А прописные буквы здесь не требуются вовсе. Верное написание: *«горбатый» запорожец.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905265" PostHistoryTypeId="2" PostId="1531" RevisionGUID="98192925-04cb-4980-95cb-759f53cd341e" CreationDate="2012-01-31T10:49:55.720" UserId="284" Text="**Правила** на этот счёт нет и быть не может. Есть **рекомендация:** если не хотите, чтоб ваш текст отдавал мёртвой канцелярщиной, ставьте имя перед фамилией, это их естественный порядок. Разумеется, к официальным документам эта рекомендация не относится, а вот к газетам и журналам (как сказали бы чиновники, *к газетно-журнальной продукции*) — вполне. Что же касается «живых и мёртвых», то звучит это более чем странно. Похоже на байку или миф." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905277" PostHistoryTypeId="1" PostId="1538" RevisionGUID="e9ae4a70-57ea-48ef-b8ad-cc11f2f25e83" CreationDate="2012-01-31T13:35:28.157" UserId="408" Text="ТЫСЯЧА-ЭТО ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ ИЛИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905278" PostHistoryTypeId="2" PostId="1538" RevisionGUID="e9ae4a70-57ea-48ef-b8ad-cc11f2f25e83" CreationDate="2012-01-31T13:35:28.157" UserId="408" Text="ТЫСЯЧА ЭТО СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ ИЛИ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905279" PostHistoryTypeId="3" PostId="1538" RevisionGUID="e9ae4a70-57ea-48ef-b8ad-cc11f2f25e83" CreationDate="2012-01-31T13:35:28.157" UserId="408" Text="москвыаняизрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905280" PostHistoryTypeId="4" PostId="1538" RevisionGUID="00413c80-95cf-4799-b8d1-bbf6434b44a9" CreationDate="2012-01-31T17:04:10.500" UserId="2" Text="Тысяча - это числительное или существительное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905281" PostHistoryTypeId="6" PostId="1538" RevisionGUID="00413c80-95cf-4799-b8d1-bbf6434b44a9" CreationDate="2012-01-31T17:04:10.500" UserId="2" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905282" PostHistoryTypeId="4" PostId="1538" RevisionGUID="595b208c-1bc2-4f37-947d-6be10a809645" CreationDate="2012-02-01T10:37:09.960" UserId="3" Text="&quot;Тысяча&quot; - что это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905283" PostHistoryTypeId="5" PostId="1538" RevisionGUID="595b208c-1bc2-4f37-947d-6be10a809645" CreationDate="2012-02-01T10:37:09.960" UserId="3" Text="Тысяча - это числительное или существительное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905284" PostHistoryTypeId="6" PostId="1538" RevisionGUID="595b208c-1bc2-4f37-947d-6be10a809645" CreationDate="2012-02-01T10:37:09.960" UserId="3" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905285" PostHistoryTypeId="1" PostId="1539" RevisionGUID="5b14ca9a-b10d-47be-b123-c1251400311b" CreationDate="2012-01-31T15:15:42.367" UserId="409" Text="Как правильно писать &quot;расчёт-рассылка&quot; или &quot;расчёт рассылки&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905286" PostHistoryTypeId="2" PostId="1539" RevisionGUID="5b14ca9a-b10d-47be-b123-c1251400311b" CreationDate="2012-01-31T15:15:42.367" UserId="409" Text="Уважаемые г-да,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проясните пожалуйста, как правильно писать - &quot;расчёт-рассылка&quot; (через дифис) или  &quot;расчёт рассылки&quot; (без дефиса  и в другим падеже)? После этого сочетания слов следует список фамилий, кому предназначена рассылка. Финансовая, юридическая и банковская тематика.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Благодарю Вас за ответ заранее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уважением&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гиперборей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905287" PostHistoryTypeId="3" PostId="1539" RevisionGUID="5b14ca9a-b10d-47be-b123-c1251400311b" CreationDate="2012-01-31T15:15:42.367" UserId="409" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905288" PostHistoryTypeId="4" PostId="1539" RevisionGUID="12ba7f6b-9c50-47e6-b6f8-6862708adbb4" CreationDate="2012-02-01T10:42:17.983" UserId="3" Text="Как правильно писать &quot;расчёт-рассылка&quot; или &quot;расчёт рассылки&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905289" PostHistoryTypeId="5" PostId="1539" RevisionGUID="12ba7f6b-9c50-47e6-b6f8-6862708adbb4" CreationDate="2012-02-01T10:42:17.983" UserId="3" Text="Уважаемые господа!  &#xD;&#xA;Проясните, пожалуйста, как правильно писать: &quot;расчёт-рассылка&quot; (через дифис) или  &quot;расчёт рассылки&quot; (без дефиса  и в другим падеже)? После этого сочетания слов следует список фамилий, кому предназначена рассылка. Финансовая, юридическая и банковская тематика.  &#xD;&#xA;Благодарю Вас за ответ заранее.  &#xD;&#xA;С уважением,  &#xD;&#xA;Гиперборей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905290" PostHistoryTypeId="6" PostId="1539" RevisionGUID="12ba7f6b-9c50-47e6-b6f8-6862708adbb4" CreationDate="2012-02-01T10:42:17.983" UserId="3" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905291" PostHistoryTypeId="2" PostId="1540" RevisionGUID="82096645-3554-481f-859e-38b0231396a6" CreationDate="2012-01-31T16:10:42.813" UserId="214" Text="Это числительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905292" PostHistoryTypeId="5" PostId="1540" RevisionGUID="7e896b5a-86bc-4b6e-96c6-109a2f8f4bf4" CreationDate="2012-02-04T07:02:06.383" UserId="214" Text="Это слово - числительное, но может субстантивироваться (переходить в существительное).&#xD;&#xA;Форма тысяЧЬЮ - специфическая форма числительного, тысяЧЕЙ - форма существительного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905293" PostHistoryTypeId="2" PostId="1541" RevisionGUID="4af0308a-5fba-4c2c-80ee-dc29773407cf" CreationDate="2012-01-31T16:23:19.477" UserId="284" Text="Если кратко, слово *тысяча* — существительное. Это явствует из того, что оно во всех падежах **управляет** существительными, называющими считаемые предметы: *тысяча человек, тысячи человек, тысячу рублей, о тысяче человек* и др. Грамматические признаки числительного оно обнаруживает лишь в форме твор. п. *тысячью* (существующей наряду с формой твор. п. существительного *тысячей*): **согласовывается** в падеже с зависящим от него существительным *(с тысячью рублями).*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905294" PostHistoryTypeId="2" PostId="1543" RevisionGUID="62264f22-72cd-44eb-9c31-495788c85954" CreationDate="2012-01-31T16:35:30.633" UserId="284" Text="Справочное бюро Грамоты.ру даёт такой ответ на этот вопрос: «Предложенные вами варианты орфографически верны, но различаются по значению и грамматическим свойствам. Расчет-рассылка — это сочетание с приложением (то есть расчет, являющийся одновременно и рассылкой). Расчет рассылки — это словосочетание со связью управления, с вопросом: расчет чего?»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом, судя по практике письма, в терминологическом значении оба варианта всё-таки употребляют как синонимы (вопреки логике языка), однако в неравных пропорциях: из всех случаев употребления, выдаваемых гуглом, на вариант с дефисом не приходится и шести процентов, в то время как на вариант-словосочетание — более 94 %." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905302" PostHistoryTypeId="1" PostId="1550" RevisionGUID="059fa944-4ed4-4f81-992a-83df3d26fbe3" CreationDate="2012-02-01T09:26:26.763" UserId="414" Text="Каковы синонимы ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905303" PostHistoryTypeId="2" PostId="1550" RevisionGUID="059fa944-4ed4-4f81-992a-83df3d26fbe3" CreationDate="2012-02-01T09:26:26.763" UserId="414" Text="Все синонимы к слову &quot;благодать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905304" PostHistoryTypeId="3" PostId="1550" RevisionGUID="059fa944-4ed4-4f81-992a-83df3d26fbe3" CreationDate="2012-02-01T09:26:26.763" UserId="414" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905305" PostHistoryTypeId="4" PostId="1550" RevisionGUID="388eb3cd-b5dc-4aec-9092-48324ee96dce" CreationDate="2012-09-04T17:30:44.140" UserId="141" Text="Каковы синонимы к слову &quot;благодать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905306" PostHistoryTypeId="5" PostId="1550" RevisionGUID="388eb3cd-b5dc-4aec-9092-48324ee96dce" CreationDate="2012-09-04T17:30:44.140" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905307" PostHistoryTypeId="6" PostId="1550" RevisionGUID="388eb3cd-b5dc-4aec-9092-48324ee96dce" CreationDate="2012-09-04T17:30:44.140" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905314" PostHistoryTypeId="1" PostId="1552" RevisionGUID="b9473627-b5f1-44fa-83fc-f0ab7f689f69" CreationDate="2012-02-01T10:33:51.090" UserId="415" Text="кавычки в названиях железнодорожных станций" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905315" PostHistoryTypeId="2" PostId="1552" RevisionGUID="b9473627-b5f1-44fa-83fc-f0ab7f689f69" CreationDate="2012-02-01T10:33:51.090" UserId="415" Text="Нужны ли? При этом следует принимать тот факт, что станция может называться &quot;Москва&quot;, а может - &quot;платформа 47й километр&quot;. Если нужны, то как будет выглядеть инфорационное сообщение с перчислением, например, станций оправления и танций прибытия?&#xD;&#xA;А нужны ли кавычки в названиях станций метро? Аэропортов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905316" PostHistoryTypeId="3" PostId="1552" RevisionGUID="b9473627-b5f1-44fa-83fc-f0ab7f689f69" CreationDate="2012-02-01T10:33:51.090" UserId="415" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905317" PostHistoryTypeId="4" PostId="1552" RevisionGUID="59c67b59-95d0-448b-9ca2-d00e19fbab0f" CreationDate="2012-02-01T10:35:21.757" UserId="415" Text="кавычки в названиях железнодорожных станций" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905318" PostHistoryTypeId="5" PostId="1552" RevisionGUID="59c67b59-95d0-448b-9ca2-d00e19fbab0f" CreationDate="2012-02-01T10:35:21.757" UserId="415" Text="Нужны ли? При этом следует принимать во внимание тот факт, что станция может называться &quot;Москва&quot;, а может - &quot;платформа 47й километр&quot;. Если кавычуи нужны, то как будет выглядеть информационное сообщение с перечислением, например, станций отправления и станций прибытия?&#xD;&#xA;А нужны ли кавычки в названиях станций метро? Аэропортов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905319" PostHistoryTypeId="6" PostId="1552" RevisionGUID="59c67b59-95d0-448b-9ca2-d00e19fbab0f" CreationDate="2012-02-01T10:35:21.757" UserId="415" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905320" PostHistoryTypeId="4" PostId="1552" RevisionGUID="7313fd3e-fd7b-4afc-8654-52b0fe28f457" CreationDate="2012-02-01T10:35:34.517" UserId="415" Text="кавычки в названиях железнодорожных станций" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905321" PostHistoryTypeId="5" PostId="1552" RevisionGUID="7313fd3e-fd7b-4afc-8654-52b0fe28f457" CreationDate="2012-02-01T10:35:34.517" UserId="415" Text="Нужны ли? При этом следует принимать во внимание тот факт, что станция может называться &quot;Москва&quot;, а может - &quot;платформа 47й километр&quot;. Если кавычки нужны, то как будет выглядеть информационное сообщение с перечислением, например, станций отправления и станций прибытия?&#xD;&#xA;А нужны ли кавычки в названиях станций метро? Аэропортов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905322" PostHistoryTypeId="6" PostId="1552" RevisionGUID="7313fd3e-fd7b-4afc-8654-52b0fe28f457" CreationDate="2012-02-01T10:35:34.517" UserId="415" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905323" PostHistoryTypeId="4" PostId="1552" RevisionGUID="75195e62-8992-4b9b-9040-c4e201c411b3" CreationDate="2012-11-17T04:38:58.223" UserId="141" Text="Кавычки в названиях железнодорожных станций" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905324" PostHistoryTypeId="5" PostId="1552" RevisionGUID="75195e62-8992-4b9b-9040-c4e201c411b3" CreationDate="2012-11-17T04:38:58.223" UserId="141" Text="Нужны ли? При этом следует принимать во внимание тот факт, что станция может называться &quot;Москва&quot;, а может - &quot;платформа 47й километр&quot;. Если кавычки нужны, то как будет выглядеть информационное сообщение с перечислением, например, станций отправления и станций прибытия?&#xD;&#xA;А нужны ли кавычки в названиях станций метро? Аэропортов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905325" PostHistoryTypeId="6" PostId="1552" RevisionGUID="75195e62-8992-4b9b-9040-c4e201c411b3" CreationDate="2012-11-17T04:38:58.223" UserId="141" Text="пунктуациякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905326" PostHistoryTypeId="1" PostId="1554" RevisionGUID="3987d645-2b66-4369-8030-edc78fa0ffc8" CreationDate="2012-02-01T10:49:24.513" UserId="154" Text="Морфологический разбор слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905327" PostHistoryTypeId="2" PostId="1554" RevisionGUID="3987d645-2b66-4369-8030-edc78fa0ffc8" CreationDate="2012-02-01T10:49:24.513" UserId="154" Text="Самое главное.  &#xD;&#xA;I. Местоимение, указывает на признак, отвечает на вопрос **какое**?  &#xD;&#xA;II. Начальная форма - самый. Морфологические признаки:  &#xD;&#xA;А) постоянные:  &#xD;&#xA;1) местоимение-прилагательное;  &#xD;&#xA;2) определительное.  &#xD;&#xA;Б) Непостоянные:  &#xD;&#xA;1) именительный падеж;  &#xD;&#xA;2) единственное число;  &#xD;&#xA;3) средний род.  &#xD;&#xA;III. В предложении является определением.  &#xD;&#xA;  Подскажите, пожалуйста, верно ли я выполнил разбор? Может быть, есть что-то лишнее здесь или чего-то не хватает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905328" PostHistoryTypeId="3" PostId="1554" RevisionGUID="3987d645-2b66-4369-8030-edc78fa0ffc8" CreationDate="2012-02-01T10:49:24.513" UserId="154" Text="разборморфологическийслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905329" PostHistoryTypeId="4" PostId="1554" RevisionGUID="03a49d81-cd68-4900-8f67-9bd33a813ecb" CreationDate="2012-02-01T11:01:12.857" UserId="3" Text="Морфологический разбор слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905330" PostHistoryTypeId="5" PostId="1554" RevisionGUID="03a49d81-cd68-4900-8f67-9bd33a813ecb" CreationDate="2012-02-01T11:01:12.857" UserId="3" Text="Самое главное.  &#xD;&#xA;I. Местоимение, указывает на признак, отвечает на вопрос **какое**?  &#xD;&#xA;II. Начальная форма - самый. Морфологические признаки:  &#xD;&#xA;А) постоянные:  &#xD;&#xA;1) местоимение-прилагательное;  &#xD;&#xA;2) определительное.  &#xD;&#xA;Б) Непостоянные:  &#xD;&#xA;1) именительный падеж;  &#xD;&#xA;2) единственное число;  &#xD;&#xA;3) средний род.  &#xD;&#xA;III. В предложении является определением.  &#xD;&#xA;  Подскажите, пожалуйста, верно ли я выполнил разбор? Может быть, есть что-то лишнее здесь или чего-то не хватает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905331" PostHistoryTypeId="6" PostId="1554" RevisionGUID="03a49d81-cd68-4900-8f67-9bd33a813ecb" CreationDate="2012-02-01T11:01:12.857" UserId="3" Text="словообразованиеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905332" PostHistoryTypeId="1" PostId="1555" RevisionGUID="bbbfafbe-0dc3-43c3-b135-7f60578fcf40" CreationDate="2012-02-01T10:52:26.760" UserId="154" Text="Транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905333" PostHistoryTypeId="2" PostId="1555" RevisionGUID="bbbfafbe-0dc3-43c3-b135-7f60578fcf40" CreationDate="2012-02-01T10:52:26.760" UserId="154" Text="Слово **самое** [са-ма-й'э]. Подскажите, пожалуйста, верно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905334" PostHistoryTypeId="3" PostId="1555" RevisionGUID="bbbfafbe-0dc3-43c3-b135-7f60578fcf40" CreationDate="2012-02-01T10:52:26.760" UserId="154" Text="разборморфемныйтранскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905335" PostHistoryTypeId="4" PostId="1555" RevisionGUID="2e5cf7ab-53ae-462a-a97e-3926bf2f2b58" CreationDate="2012-05-07T10:33:26.860" UserId="3" Text="Транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905336" PostHistoryTypeId="5" PostId="1555" RevisionGUID="2e5cf7ab-53ae-462a-a97e-3926bf2f2b58" CreationDate="2012-05-07T10:33:26.860" UserId="3" Text="Слово **самое** [са-ма-й'э]. Подскажите, пожалуйста, верно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905337" PostHistoryTypeId="6" PostId="1555" RevisionGUID="2e5cf7ab-53ae-462a-a97e-3926bf2f2b58" CreationDate="2012-05-07T10:33:26.860" UserId="3" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905338" PostHistoryTypeId="2" PostId="1556" RevisionGUID="488a544e-425c-4d3c-9c14-f8747a5f8f8f" CreationDate="2012-02-01T10:54:21.810" UserId="3" Text="Блаженство, наслаждение.  &#xD;&#xA;Если, конечно, речь не идет о Божьей благодати. Тогда - благословение, покровительство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905340" PostHistoryTypeId="2" PostId="1559" RevisionGUID="8874cb6c-fe99-4c5e-beab-4fdbcb2a2a27" CreationDate="2012-02-01T11:00:04.610" UserId="3" Text="Нет, географические названия в кавычки не берутся вообще. Например, *аэропорт Пулково, станция Кольчугино*.  &#xD;&#xA;Подробнее об этом [вот здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://library.rusbiz.ru/article_index.html?cat=6&amp;id=5487" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905341" PostHistoryTypeId="1" PostId="1560" RevisionGUID="a1153c38-7bd8-46dd-ab11-171564b95982" CreationDate="2012-02-01T11:01:04.607" UserId="416" Text="корень слова УКУСИЛ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905342" PostHistoryTypeId="2" PostId="1560" RevisionGUID="a1153c38-7bd8-46dd-ab11-171564b95982" CreationDate="2012-02-01T11:01:04.607" UserId="416" Text="корень слова УКУСИЛ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905343" PostHistoryTypeId="3" PostId="1560" RevisionGUID="a1153c38-7bd8-46dd-ab11-171564b95982" CreationDate="2012-02-01T11:01:04.607" UserId="416" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905344" PostHistoryTypeId="4" PostId="1560" RevisionGUID="6cbe4bbe-a26e-4947-94dc-0fff4f989aae" CreationDate="2012-02-01T11:02:00.733" UserId="3" Text="Какой корень слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905345" PostHistoryTypeId="5" PostId="1560" RevisionGUID="6cbe4bbe-a26e-4947-94dc-0fff4f989aae" CreationDate="2012-02-01T11:02:00.733" UserId="3" Text="корень слова &quot;укусил&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905346" PostHistoryTypeId="6" PostId="1560" RevisionGUID="6cbe4bbe-a26e-4947-94dc-0fff4f989aae" CreationDate="2012-02-01T11:02:00.733" UserId="3" Text="кореньморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905347" PostHistoryTypeId="4" PostId="1560" RevisionGUID="4b2050af-b4ac-4ded-b19e-adefbb63fb55" CreationDate="2012-05-07T10:21:04.493" UserId="3" Text="Какой корень слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905348" PostHistoryTypeId="5" PostId="1560" RevisionGUID="4b2050af-b4ac-4ded-b19e-adefbb63fb55" CreationDate="2012-05-07T10:21:04.493" UserId="3" Text="Корень слова &quot;укусил&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905349" PostHistoryTypeId="6" PostId="1560" RevisionGUID="4b2050af-b4ac-4ded-b19e-adefbb63fb55" CreationDate="2012-05-07T10:21:04.493" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905350" PostHistoryTypeId="2" PostId="1561" RevisionGUID="335249dd-0011-42c7-b01f-ec728140573e" CreationDate="2012-02-01T11:02:27.790" UserId="3" Text="Здесь корень &quot;-кус-&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905351" PostHistoryTypeId="1" PostId="1562" RevisionGUID="c29fe7dd-6cff-4326-a2fc-8df90e752769" CreationDate="2012-02-01T11:05:30.527" UserId="3" Text="i в старом алфаите" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905352" PostHistoryTypeId="2" PostId="1562" RevisionGUID="c29fe7dd-6cff-4326-a2fc-8df90e752769" CreationDate="2012-02-01T11:05:30.527" UserId="3" Text="По каким правилам в русской письменной речи до реформы Луначарского писалась буква i?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905353" PostHistoryTypeId="3" PostId="1562" RevisionGUID="c29fe7dd-6cff-4326-a2fc-8df90e752769" CreationDate="2012-02-01T11:05:30.527" UserId="3" Text="старый-алфавит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905354" PostHistoryTypeId="4" PostId="1562" RevisionGUID="832c5a68-80be-4e80-bce8-38d0fe446b2f" CreationDate="2012-02-01T11:17:06.280" UserId="3" Text="i в старом алфавите" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905355" PostHistoryTypeId="5" PostId="1562" RevisionGUID="832c5a68-80be-4e80-bce8-38d0fe446b2f" CreationDate="2012-02-01T11:17:06.280" UserId="3" Text="По каким правилам в русской письменной речи до реформы Луначарского писалась буква i?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905356" PostHistoryTypeId="6" PostId="1562" RevisionGUID="832c5a68-80be-4e80-bce8-38d0fe446b2f" CreationDate="2012-02-01T11:17:06.280" UserId="3" Text="старый-алфавит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905357" PostHistoryTypeId="4" PostId="1562" RevisionGUID="30a0dd44-9984-4691-84ff-374b903161a0" CreationDate="2012-11-17T08:03:15.190" UserId="2" Text="i в старом алфавите" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905358" PostHistoryTypeId="5" PostId="1562" RevisionGUID="30a0dd44-9984-4691-84ff-374b903161a0" CreationDate="2012-11-17T08:03:15.190" UserId="2" Text="По каким правилам в русской письменной речи до реформы Луначарского писалась буква i?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905359" PostHistoryTypeId="6" PostId="1562" RevisionGUID="30a0dd44-9984-4691-84ff-374b903161a0" CreationDate="2012-11-17T08:03:15.190" UserId="2" Text="алфавит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905360" PostHistoryTypeId="1" PostId="1564" RevisionGUID="1bb46d99-7138-4672-9b3b-0054c6dca02c" CreationDate="2012-02-01T11:08:18.693" UserId="3" Text="Чермное море" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905361" PostHistoryTypeId="2" PostId="1564" RevisionGUID="1bb46d99-7138-4672-9b3b-0054c6dca02c" CreationDate="2012-02-01T11:08:18.693" UserId="3" Text="В Библии, в Ветхом Завете упоминается Чермное море. Судя по всему, речь идет о Красном море. Но что означает слово &quot;чермное&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905362" PostHistoryTypeId="3" PostId="1564" RevisionGUID="1bb46d99-7138-4672-9b3b-0054c6dca02c" CreationDate="2012-02-01T11:08:18.693" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905363" PostHistoryTypeId="1" PostId="1565" RevisionGUID="34ede2d3-75b6-4f11-8f88-1e032693c238" CreationDate="2012-02-01T11:14:47.827" UserId="3" Text="Свечей-свеч" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905364" PostHistoryTypeId="2" PostId="1565" RevisionGUID="34ede2d3-75b6-4f11-8f88-1e032693c238" CreationDate="2012-02-01T11:14:47.827" UserId="3" Text="Почему родительный падеж от слова &quot;Свечи&quot; может быть и &quot;свечей&quot;, и &quot;свеч&quot; (в выражении &quot;игра стоит свеч&quot;), от &quot;плечи&quot; - только &quot;плеч&quot;, а от &quot;печи&quot; - &quot;печей&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905365" PostHistoryTypeId="3" PostId="1565" RevisionGUID="34ede2d3-75b6-4f11-8f88-1e032693c238" CreationDate="2012-02-01T11:14:47.827" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905366" PostHistoryTypeId="1" PostId="1566" RevisionGUID="200cd1d3-3a4f-460a-b85b-9653d2caff59" CreationDate="2012-02-01T11:18:51.050" UserId="154" Text="Сложное или простое предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905367" PostHistoryTypeId="2" PostId="1566" RevisionGUID="200cd1d3-3a4f-460a-b85b-9653d2caff59" CreationDate="2012-02-01T11:18:51.050" UserId="154" Text="Сложным или простым является предложение: *здоровье, деньги, семья, будущее - жизнь задаёт множество вопросов*? Пожалуйста, подскажите - никак не могу разобрать. И каким челеном предложения является ряд однородных?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905368" PostHistoryTypeId="3" PostId="1566" RevisionGUID="200cd1d3-3a4f-460a-b85b-9653d2caff59" CreationDate="2012-02-01T11:18:51.050" UserId="154" Text="предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905369" PostHistoryTypeId="4" PostId="1566" RevisionGUID="6d4187d3-87e3-48bc-907e-e85205d43365" CreationDate="2012-02-01T11:41:13.057" UserId="3" Text="Сложное или простое предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905370" PostHistoryTypeId="5" PostId="1566" RevisionGUID="6d4187d3-87e3-48bc-907e-e85205d43365" CreationDate="2012-02-01T11:41:13.057" UserId="3" Text="Сложным или простым является предложение: *здоровье, деньги, семья, будущее - жизнь задаёт множество вопросов*? Пожалуйста, подскажите - никак не могу разобрать. И каким членом предложения является ряд однородных?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905371" PostHistoryTypeId="6" PostId="1566" RevisionGUID="6d4187d3-87e3-48bc-907e-e85205d43365" CreationDate="2012-02-01T11:41:13.057" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905372" PostHistoryTypeId="1" PostId="1567" RevisionGUID="9dea16d3-631c-41a9-83ee-5e6938be3205" CreationDate="2012-02-01T11:19:40.490" UserId="3" Text="Э или Е на конце" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905373" PostHistoryTypeId="2" PostId="1567" RevisionGUID="9dea16d3-631c-41a9-83ee-5e6938be3205" CreationDate="2012-02-01T11:19:40.490" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;каратэ&quot; или &quot;карате&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905374" PostHistoryTypeId="3" PostId="1567" RevisionGUID="9dea16d3-631c-41a9-83ee-5e6938be3205" CreationDate="2012-02-01T11:19:40.490" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905375" PostHistoryTypeId="2" PostId="1568" RevisionGUID="3d6126e0-4397-45ac-8f14-3a4c9b95c41f" CreationDate="2012-02-01T11:20:50.617" UserId="3" Text="Согласно последней реформе можно писать Е - *карате*. Однако, если говорить о более правильной передаче звучания слова, то все-таки - Э, поскольку в японском языке нет мягкого Е." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905379" PostHistoryTypeId="1" PostId="1570" RevisionGUID="65b44d7e-e328-4528-a025-0900d9990826" CreationDate="2012-02-01T12:06:38.083" UserId="417" Text="Суффиксы прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905380" PostHistoryTypeId="2" PostId="1570" RevisionGUID="65b44d7e-e328-4528-a025-0900d9990826" CreationDate="2012-02-01T12:06:38.083" UserId="417" Text="Здравствуйте! Почему с словах безветренный и разломанный пишется двойная НН ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905381" PostHistoryTypeId="3" PostId="1570" RevisionGUID="65b44d7e-e328-4528-a025-0900d9990826" CreationDate="2012-02-01T12:06:38.083" UserId="417" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905382" PostHistoryTypeId="4" PostId="1570" RevisionGUID="ac5462fd-5f0e-484b-b712-388b75a861f8" CreationDate="2012-02-02T09:37:17.013" UserId="3" Text="Суффиксы прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905383" PostHistoryTypeId="5" PostId="1570" RevisionGUID="ac5462fd-5f0e-484b-b712-388b75a861f8" CreationDate="2012-02-02T09:37:17.013" UserId="3" Text="Здравствуйте! Почему с словах &quot;безветренный&quot; и &quot;разломанный&quot; пишется двойная НН?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905384" PostHistoryTypeId="6" PostId="1570" RevisionGUID="ac5462fd-5f0e-484b-b712-388b75a861f8" CreationDate="2012-02-02T09:37:17.013" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905385" PostHistoryTypeId="2" PostId="1571" RevisionGUID="ea745a7e-2e90-4e9a-b0f4-e8ef73d665d2" CreationDate="2012-02-01T12:18:06.890" UserId="192" Text="Чермное — красное, красивое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Червлень&quot; — так именуется в геральдике красный цвет. Красноватое золото — &quot;червонное&quot;. Эти слова, как и &quot;чермное&quot;, происходят от названия червецов — насекомых, из которых добывали красную краску во всей Eвропе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиционно принято отождествлять Чермное море с Красным морем; тем не менее, возможно, это был какой-то другой географический объект: залив Красного моря или одно из озёр между Египтом и Израилем, например, на Суэцком перешейке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905386" PostHistoryTypeId="2" PostId="1572" RevisionGUID="a3e4ee05-200d-4ed8-a9c1-8263ea7cba27" CreationDate="2012-02-01T12:31:13.793" UserId="192" Text="Не укус: закусить, прикусить, выкусить и т. д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905387" PostHistoryTypeId="2" PostId="1573" RevisionGUID="8b6f89ba-9a30-4362-9faf-1de77f31a342" CreationDate="2012-02-01T12:41:20.180" UserId="192" Text="Перед гласными и перед «й» (например, *исторія, русскій, Іерусалимъ*);&#xD;&#xA;в слове *міръ* в значении «Вселенная», «общество» (для отличия от слова *миръ* в значении «спокойствие».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исключение в дореформенном правописании составляли сложные слова, в которых первая часть оканчивалась на и: *пяти*угольникъ, *наи*ужаснѣйшій." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905388" PostHistoryTypeId="2" PostId="1574" RevisionGUID="66e56806-48b1-4112-b9f1-564aa4195c5a" CreationDate="2012-02-01T12:53:59.053" UserId="192" Text="Об окончаниях родительного падежа множественного числа — у Розенталя:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/57.htm    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905389" PostHistoryTypeId="1" PostId="1578" RevisionGUID="c8ce15e7-43ac-42af-a2b3-d568b3274258" CreationDate="2012-02-01T13:27:57.317" UserId="419" Text="синтоксический разбор  предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905390" PostHistoryTypeId="2" PostId="1578" RevisionGUID="c8ce15e7-43ac-42af-a2b3-d568b3274258" CreationDate="2012-02-01T13:27:57.317" UserId="419" Text="Дальний берег,освежённый и омытый грозой,рисовался в прозрачном воздухе.Всюду смеялась жизнь,проснувшаяся после бурной ночи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905391" PostHistoryTypeId="3" PostId="1578" RevisionGUID="c8ce15e7-43ac-42af-a2b3-d568b3274258" CreationDate="2012-02-01T13:27:57.317" UserId="419" Text="разборсинтоксический" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905392" PostHistoryTypeId="4" PostId="1578" RevisionGUID="e1ca441d-68b4-4a25-a87d-e19a29dfe253" CreationDate="2012-02-01T14:31:24.250" UserId="1808" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905393" PostHistoryTypeId="5" PostId="1578" RevisionGUID="e1ca441d-68b4-4a25-a87d-e19a29dfe253" CreationDate="2012-02-01T14:31:24.250" UserId="1808" Text="Дальний берег, освежённый и омытый грозой, рисовался в прозрачном воздухе. Всюду смеялась жизнь, проснувшаяся после бурной ночи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905394" PostHistoryTypeId="6" PostId="1578" RevisionGUID="e1ca441d-68b4-4a25-a87d-e19a29dfe253" CreationDate="2012-02-01T14:31:24.250" UserId="1808" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905395" PostHistoryTypeId="4" PostId="1578" RevisionGUID="01dbbf5c-b7a1-47e6-b733-cebe5d971539" CreationDate="2012-02-02T09:43:12.047" UserId="3" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905396" PostHistoryTypeId="5" PostId="1578" RevisionGUID="01dbbf5c-b7a1-47e6-b733-cebe5d971539" CreationDate="2012-02-02T09:43:12.047" UserId="3" Text="&quot;Дальний берег, освежённый и омытый грозой, рисовался в прозрачном воздухе. Всюду смеялась жизнь, проснувшаяся после бурной ночи&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905397" PostHistoryTypeId="6" PostId="1578" RevisionGUID="01dbbf5c-b7a1-47e6-b733-cebe5d971539" CreationDate="2012-02-02T09:43:12.047" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905398" PostHistoryTypeId="2" PostId="1579" RevisionGUID="8c758342-4c8b-4788-90e8-c36d462e443d" CreationDate="2012-02-01T13:57:43.963" UserId="420" Text="Берег - подлежащее&#xD;&#xA;рисовался - сказуемое&#xD;&#xA; Дальний,освежённый и омытый грозой, прозрачном -определение&#xD;&#xA;в воздухе - обстоятельство места .&#xD;&#xA;Жизнь - подлежащее&#xD;&#xA;смеялась - сказуемое&#xD;&#xA;всюду - обстоятельство&#xD;&#xA;проснувшаяся после бурной ночи- определение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905399" PostHistoryTypeId="5" PostId="1579" RevisionGUID="0ca2d61d-1b7c-44e7-943c-1bd34886c6a8" CreationDate="2012-02-02T09:44:14.230" UserId="3" Text="*Берег* - подлежащее  &#xD;&#xA;*рисовался* - сказуемое&#xD;&#xA;*Дальний, освежённый и омытый грозой, прозрачном* - определение  &#xD;&#xA;*в воздухе* - обстоятельство места.  &#xD;&#xA;*Жизнь* - подлежащее  &#xD;&#xA;*смеялась* - сказуемое  &#xD;&#xA;*всюду* - обстоятельство  &#xD;&#xA;*проснувшаяся после бурной ночи* - определение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905400" PostHistoryTypeId="2" PostId="1583" RevisionGUID="4880267d-620f-409d-91f2-f1c80d6c2646" CreationDate="2012-02-01T15:53:38.767" UserId="170" Text="-кус- корень слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905401" PostHistoryTypeId="2" PostId="1584" RevisionGUID="bfd82f11-8791-45df-813a-7ace41b1ccf2" CreationDate="2012-02-01T15:55:39.270" UserId="170" Text="прилагательное ветреный - слово - исключение. Появляется приставка - пишется 2 н /безветренный/. Разломанный - причастие, страдательное причастие с любой приставкой, кроме не, пишется с 2 н." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905402" PostHistoryTypeId="5" PostId="1584" RevisionGUID="f867c979-56d4-45e2-9652-edd96c389188" CreationDate="2012-02-02T09:38:04.663" UserId="3" Text="Прилагательное &quot;ветреный&quot; - слово-исключение. Появляется приставка - пишется 2 н /безветренный/. &quot;Разломанный&quot; - причастие; страдательное причастие с любой приставкой, кроме *не*, пишется с 2 н." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905403" PostHistoryTypeId="2" PostId="1585" RevisionGUID="a999a22f-b4b6-496f-ae5f-a176b8dfd0ed" CreationDate="2012-02-01T15:57:54.967" UserId="170" Text="Сложное бессоюзное предложение. Однородные члены - подлежащие в простом односоставном  назывном предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905405" PostHistoryTypeId="2" PostId="1588" RevisionGUID="7c211728-07bc-41b4-82f7-579de44169af" CreationDate="2012-02-01T16:06:36.177" UserId="170" Text="Дальний берег, освежённый и омытый грозой, рисовался в прозрачном воздухе. Всюду смеялась жизнь, проснувшаяся после бурной ночи.&#xD;&#xA;Дальний - определение. Берег - подлежащее.  Освежённый и омытый грозой - обособленное определение, выраженное причастным оборотом. рисовался - сказуемое. В воздухе - обстоятельство. Прозрачном - определение.&#xD;&#xA;Всюду - обстоятельство. Смеялась - сказуемое. Жизнь - подлежащее. Проснувшаяся после бурной ночи - обособленное определение, выраженное причастным оборотом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905406" PostHistoryTypeId="5" PostId="1588" RevisionGUID="7b367d4f-fd1b-48c1-befe-729ea146f766" CreationDate="2012-02-02T09:45:33.127" UserId="3" Text="*Дальний берег, освежённый и омытый грозой, рисовался в прозрачном воздухе. Всюду смеялась жизнь, проснувшаяся после бурной ночи*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Дальний* - определение. *Берег* - подлежащее.  *Освежённый и омытый грозой* - обособленное определение, выраженное причастным оборотом. *Рисовался* - сказуемое. *В воздухе* - обстоятельство. *Прозрачном* - определение.&#xD;&#xA;*Всюду* - обстоятельство. *Смеялась* - сказуемое. Жизнь - подлежащее. *Проснувшаяся после бурной ночи* - обособленное определение, выраженное причастным оборотом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905408" PostHistoryTypeId="2" PostId="1590" RevisionGUID="ea4c9e0b-856e-4c22-b391-13efd37ace61" CreationDate="2012-02-01T16:17:55.923" UserId="170" Text="экстракт растений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905409" PostHistoryTypeId="2" PostId="1594" RevisionGUID="92258ff6-95cc-4e6f-85b3-821e5e545d7e" CreationDate="2012-02-01T16:33:05.780" UserId="170" Text="Да, верная транскрипция." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905410" PostHistoryTypeId="2" PostId="1595" RevisionGUID="1784bc9b-8f91-4033-946e-f9127650f906" CreationDate="2012-02-01T16:34:23.853" UserId="170" Text="по - моему, это можно расценивать и как сложную превосходную степень прилагательного. Нужен контекст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905411" PostHistoryTypeId="2" PostId="1596" RevisionGUID="a8f40cab-5807-4769-84b3-a447e85fb011" CreationDate="2012-02-01T16:36:26.160" UserId="170" Text="Нужно открыть учебник и посмотреть, как склоняются существительные 1 и 2 склонения. Если это имелось под &quot;группами&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905412" PostHistoryTypeId="1" PostId="1597" RevisionGUID="3fc70d01-c485-4b56-933d-b4065ef2a1c5" CreationDate="2012-02-01T18:00:18.327" UserId="422" Text="6 слов с безударным гласным в корне" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905413" PostHistoryTypeId="3" PostId="1597" RevisionGUID="3fc70d01-c485-4b56-933d-b4065ef2a1c5" CreationDate="2012-02-01T18:00:18.327" UserId="422" Text="вбезударныекорнегласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905414" PostHistoryTypeId="4" PostId="1597" RevisionGUID="1f88a4de-6065-4491-b444-a55c514f8f27" CreationDate="2012-02-02T09:46:24.397" UserId="3" Text="Нужен пример" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905415" PostHistoryTypeId="5" PostId="1597" RevisionGUID="1f88a4de-6065-4491-b444-a55c514f8f27" CreationDate="2012-02-02T09:46:24.397" UserId="3" Text="6 слов с безударным гласным в корне" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905416" PostHistoryTypeId="6" PostId="1597" RevisionGUID="1f88a4de-6065-4491-b444-a55c514f8f27" CreationDate="2012-02-02T09:46:24.397" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905417" PostHistoryTypeId="2" PostId="1598" RevisionGUID="a6fd0ff3-96a4-4ff1-82e9-769f1a294bf1" CreationDate="2012-02-01T18:02:18.820" UserId="170" Text="дОмовой, опрАвдать, неувЯдаемый, лЕсной, присЕдать, завЯзать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905418" PostHistoryTypeId="2" PostId="1604" RevisionGUID="abccfcce-8de9-473a-a599-e93cbc2c468e" CreationDate="2012-02-01T19:38:36.260" UserId="246" Text="С каких пор гласные могут быть мягкими? Речь идёт о предшествующих согласных!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905419" PostHistoryTypeId="1" PostId="1605" RevisionGUID="98c29dab-b656-4e9d-a331-e85df488bdc4" CreationDate="2012-02-01T20:05:38.623" UserId="424" Text="как пишется слово &quot;НЕИСПОЛЬЗУЕМАЯ&quot; в следующем примере:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905420" PostHistoryTypeId="2" PostId="1605" RevisionGUID="98c29dab-b656-4e9d-a331-e85df488bdc4" CreationDate="2012-02-01T20:05:38.623" UserId="424" Text="как пишется слово &quot;НЕИСПОЛЬЗУЕМАЯ&quot; в следующем примере: &quot;Недвижимость, не используемая / неиспользуемая в основной деятельности&quot; и ПОЧЕМУ???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905421" PostHistoryTypeId="3" PostId="1605" RevisionGUID="98c29dab-b656-4e9d-a331-e85df488bdc4" CreationDate="2012-02-01T20:05:38.623" UserId="424" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905422" PostHistoryTypeId="4" PostId="1605" RevisionGUID="3642b316-836b-419f-b333-4bd89e23c81b" CreationDate="2012-02-02T09:49:13.457" UserId="3" Text="Как пишется слово &quot;НЕИСПОЛЬЗУЕМАЯ&quot; в следующем примере:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905423" PostHistoryTypeId="5" PostId="1605" RevisionGUID="3642b316-836b-419f-b333-4bd89e23c81b" CreationDate="2012-02-02T09:49:13.457" UserId="3" Text="как пишется слово &quot;НЕИСПОЛЬЗУЕМАЯ&quot; в следующем примере: &quot;Недвижимость, не используемая / неиспользуемая в основной деятельности&quot; и ПОЧЕМУ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905424" PostHistoryTypeId="6" PostId="1605" RevisionGUID="3642b316-836b-419f-b333-4bd89e23c81b" CreationDate="2012-02-02T09:49:13.457" UserId="3" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905425" PostHistoryTypeId="2" PostId="1606" RevisionGUID="1013ca81-3682-459b-b426-35594890b90a" CreationDate="2012-02-01T21:05:15.670" UserId="246" Text="Не используемая. Не с причастием при наличии зависимых слов пишется раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905426" PostHistoryTypeId="5" PostId="1606" RevisionGUID="1c99ba6c-7dff-49c1-b7ae-577b8a51c95e" CreationDate="2012-02-02T09:49:53.897" UserId="3" Text="*Не используемая*. Не с причастием при наличии зависимых слов пишется раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905427" PostHistoryTypeId="1" PostId="1607" RevisionGUID="73a6e0ff-289a-4e63-b2bd-b07fa928fc6f" CreationDate="2012-02-02T03:46:39.440" UserId="413" Text="&quot;не&quot; с прилагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905428" PostHistoryTypeId="2" PostId="1607" RevisionGUID="73a6e0ff-289a-4e63-b2bd-b07fa928fc6f" CreationDate="2012-02-02T03:46:39.440" UserId="413" Text="Является ли &quot;не&quot; в слове &quot;неизбежный&quot; частью корня? Или это приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905429" PostHistoryTypeId="3" PostId="1607" RevisionGUID="73a6e0ff-289a-4e63-b2bd-b07fa928fc6f" CreationDate="2012-02-02T03:46:39.440" UserId="413" Text="несприлагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905430" PostHistoryTypeId="4" PostId="1607" RevisionGUID="7c66f6a4-a057-49c7-b1df-92cb332d9af8" CreationDate="2012-02-02T09:50:50.873" UserId="3" Text="&quot;не&quot; с прилагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905431" PostHistoryTypeId="5" PostId="1607" RevisionGUID="7c66f6a4-a057-49c7-b1df-92cb332d9af8" CreationDate="2012-02-02T09:50:50.873" UserId="3" Text="Является ли &quot;не&quot; в слове &quot;неизбежный&quot; частью корня? Или это приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905432" PostHistoryTypeId="6" PostId="1607" RevisionGUID="7c66f6a4-a057-49c7-b1df-92cb332d9af8" CreationDate="2012-02-02T09:50:50.873" UserId="3" Text="частица-неморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905436" PostHistoryTypeId="2" PostId="1611" RevisionGUID="82b2bfa9-b6ce-4db8-a469-4dcf1ce11ee4" CreationDate="2012-02-02T08:00:38.903" UserId="192" Text="&quot;Не&quot; — приставка (есть слово &quot;избежать&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905443" PostHistoryTypeId="1" PostId="1620" RevisionGUID="496449fa-1aa5-4c3a-a197-e6993037b9da" CreationDate="2012-02-02T08:42:51.800" UserId="426" Text="Какова этимология слов &quot;вечность&quot; и &quot;век&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905444" PostHistoryTypeId="2" PostId="1620" RevisionGUID="496449fa-1aa5-4c3a-a197-e6993037b9da" CreationDate="2012-02-02T08:42:51.800" UserId="426" Text="Является ли слово &quot;вечность&quot; произошедшим от слова &quot;век&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905445" PostHistoryTypeId="3" PostId="1620" RevisionGUID="496449fa-1aa5-4c3a-a197-e6993037b9da" CreationDate="2012-02-02T08:42:51.800" UserId="426" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905446" PostHistoryTypeId="1" PostId="1621" RevisionGUID="9f7cf0a4-68bf-47a7-9baf-39f5b9d843ec" CreationDate="2012-02-02T08:47:52.320" UserId="427" Text="Как правильно писать атом-класс или атомкласс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905447" PostHistoryTypeId="2" PostId="1621" RevisionGUID="9f7cf0a4-68bf-47a7-9baf-39f5b9d843ec" CreationDate="2012-02-02T08:47:52.320" UserId="427" Text="Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно писать атом-класс или атомкласс. Речь идет о создании в школах специальных профильных классов при поддержке ГК &quot;Росатом&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905448" PostHistoryTypeId="3" PostId="1621" RevisionGUID="9f7cf0a4-68bf-47a7-9baf-39f5b9d843ec" CreationDate="2012-02-02T08:47:52.320" UserId="427" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905449" PostHistoryTypeId="4" PostId="1621" RevisionGUID="642936c0-d332-41e5-9886-014d7fc7a5be" CreationDate="2012-02-02T10:11:55.920" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;атом-класс&quot; или &quot;атомкласс&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905450" PostHistoryTypeId="5" PostId="1621" RevisionGUID="642936c0-d332-41e5-9886-014d7fc7a5be" CreationDate="2012-02-02T10:11:55.920" UserId="3" Text="Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно писать &quot;атом-класс&quot; или &quot;атомкласс&quot;? Речь идет о создании в школах специальных профильных классов при поддержке ГК &quot;Росатом&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905451" PostHistoryTypeId="6" PostId="1621" RevisionGUID="642936c0-d332-41e5-9886-014d7fc7a5be" CreationDate="2012-02-02T10:11:55.920" UserId="3" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905452" PostHistoryTypeId="4" PostId="1621" RevisionGUID="0009a822-746f-4b1f-a416-e66f8cc8b79a" CreationDate="2012-11-17T04:40:35.313" UserId="141" Text="Как правильно писать: &quot;атом-класс&quot; или &quot;атомкласс&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905453" PostHistoryTypeId="5" PostId="1621" RevisionGUID="0009a822-746f-4b1f-a416-e66f8cc8b79a" CreationDate="2012-11-17T04:40:35.313" UserId="141" Text="Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно писать &quot;атом-класс&quot; или &quot;атомкласс&quot;? Речь идет о создании в школах специальных профильных классов при поддержке ГК &quot;Росатом&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905454" PostHistoryTypeId="6" PostId="1621" RevisionGUID="0009a822-746f-4b1f-a416-e66f8cc8b79a" CreationDate="2012-11-17T04:40:35.313" UserId="141" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905465" PostHistoryTypeId="2" PostId="1629" RevisionGUID="7dc40ec9-1e33-44c1-8a2d-28e3ceca9138" CreationDate="2012-02-02T10:10:58.143" UserId="3" Text="Да, именно так. Слово &quot;век&quot; может одначать не только &quot;столетие&quot;, но и &quot;жизнь&quot;. &quot;Вековать&quot; - &quot;жить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905466" PostHistoryTypeId="1" PostId="1631" RevisionGUID="79b6f580-5f70-4282-8f48-dd461531dc1b" CreationDate="2012-02-02T10:16:39.373" UserId="17" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905467" PostHistoryTypeId="2" PostId="1631" RevisionGUID="79b6f580-5f70-4282-8f48-dd461531dc1b" CreationDate="2012-02-02T10:16:39.373" UserId="17" Text="Как пишется &quot;в()разрез&quot; в придложении, вроде &quot;Идти в()разрез с существующими правилами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905468" PostHistoryTypeId="3" PostId="1631" RevisionGUID="79b6f580-5f70-4282-8f48-dd461531dc1b" CreationDate="2012-02-02T10:16:39.373" UserId="17" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905469" PostHistoryTypeId="1" PostId="1632" RevisionGUID="c391b2b4-7825-4a66-8c9d-029565b2e517" CreationDate="2012-02-02T10:19:01.900" UserId="55" Text="Слова &quot;жало&quot; и &quot;жалить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905470" PostHistoryTypeId="2" PostId="1632" RevisionGUID="c391b2b4-7825-4a66-8c9d-029565b2e517" CreationDate="2012-02-02T10:19:01.900" UserId="55" Text="Являются ли однокоренными слова &quot;жало&quot; и &quot;жалить&quot; и, если да, как такое могло получиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905471" PostHistoryTypeId="3" PostId="1632" RevisionGUID="c391b2b4-7825-4a66-8c9d-029565b2e517" CreationDate="2012-02-02T10:19:01.900" UserId="55" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905472" PostHistoryTypeId="4" PostId="1632" RevisionGUID="3dba3d75-6e4f-4685-a8b3-3694c8cfebfc" CreationDate="2012-02-02T11:23:47.943" UserId="3" Text="Слова &quot;жало&quot; и &quot;жалить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905473" PostHistoryTypeId="5" PostId="1632" RevisionGUID="3dba3d75-6e4f-4685-a8b3-3694c8cfebfc" CreationDate="2012-02-02T11:23:47.943" UserId="3" Text="Являются ли однокоренными слова &quot;жалко&quot; и &quot;жалить&quot; и, если да, как такое могло получиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905474" PostHistoryTypeId="6" PostId="1632" RevisionGUID="3dba3d75-6e4f-4685-a8b3-3694c8cfebfc" CreationDate="2012-02-02T11:23:47.943" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905475" PostHistoryTypeId="4" PostId="1632" RevisionGUID="94f5cfe1-7b11-4b44-a255-fd7a95497382" CreationDate="2012-02-02T11:24:39.780" UserId="55" Text="Слова &quot;жалко&quot; и &quot;жалить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905476" PostHistoryTypeId="5" PostId="1632" RevisionGUID="94f5cfe1-7b11-4b44-a255-fd7a95497382" CreationDate="2012-02-02T11:24:39.780" UserId="55" Text="Являются ли однокоренными слова &quot;жалко&quot; и &quot;жалить&quot; и, если да, как такое могло получиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905477" PostHistoryTypeId="6" PostId="1632" RevisionGUID="94f5cfe1-7b11-4b44-a255-fd7a95497382" CreationDate="2012-02-02T11:24:39.780" UserId="55" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905478" PostHistoryTypeId="1" PostId="1633" RevisionGUID="8931f2e6-bb74-4fae-bfb5-1e978b41ecf2" CreationDate="2012-02-02T10:21:28.120" UserId="52" Text="&quot;В принципе&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905479" PostHistoryTypeId="2" PostId="1633" RevisionGUID="8931f2e6-bb74-4fae-bfb5-1e978b41ecf2" CreationDate="2012-02-02T10:21:28.120" UserId="52" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;в принципе&quot; в следующих случаях:  &#xD;&#xA;&quot;В принципе(,) он ничем не отличался от остальных&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Да он(,) в принципе(,) не хотел этим заниматься!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905480" PostHistoryTypeId="3" PostId="1633" RevisionGUID="8931f2e6-bb74-4fae-bfb5-1e978b41ecf2" CreationDate="2012-02-02T10:21:28.120" UserId="52" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905481" PostHistoryTypeId="1" PostId="1634" RevisionGUID="d424a78c-af3c-4b06-a28f-5fb663cc1143" CreationDate="2012-02-02T10:22:38.663" UserId="9" Text="&quot;И в шутку и всерьез&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905482" PostHistoryTypeId="2" PostId="1634" RevisionGUID="d424a78c-af3c-4b06-a28f-5fb663cc1143" CreationDate="2012-02-02T10:22:38.663" UserId="9" Text="Почему &quot;в шутку&quot; пишется раздельно, а &quot;всерьез&quot; - слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905483" PostHistoryTypeId="3" PostId="1634" RevisionGUID="d424a78c-af3c-4b06-a28f-5fb663cc1143" CreationDate="2012-02-02T10:22:38.663" UserId="9" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905484" PostHistoryTypeId="1" PostId="1635" RevisionGUID="62ef3e53-6bc3-4ea5-b64a-671d7f580046" CreationDate="2012-02-02T10:49:44.447" UserId="394" Text="Как правильно писать: уважаемый(ая) или уважаемый(-ая) с тире перед окончанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905485" PostHistoryTypeId="2" PostId="1635" RevisionGUID="62ef3e53-6bc3-4ea5-b64a-671d7f580046" CreationDate="2012-02-02T10:49:44.447" UserId="394" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: уважаемый(ая) или уважаемый(-ая) с тире перед окончанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905486" PostHistoryTypeId="3" PostId="1635" RevisionGUID="62ef3e53-6bc3-4ea5-b64a-671d7f580046" CreationDate="2012-02-02T10:49:44.447" UserId="394" Text="окончаниеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905487" PostHistoryTypeId="4" PostId="1635" RevisionGUID="148d701d-9f3f-4530-a61e-daf3ac8d1d22" CreationDate="2012-02-02T10:53:19.083" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;уважаемый(ая)&quot; или &quot;уважаемый(-ая)&quot; с тире перед окончанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905488" PostHistoryTypeId="5" PostId="1635" RevisionGUID="148d701d-9f3f-4530-a61e-daf3ac8d1d22" CreationDate="2012-02-02T10:53:19.083" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: &quot;уважаемый(ая)&quot; или &quot;уважаемый(-ая)&quot; с тире перед окончанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905489" PostHistoryTypeId="6" PostId="1635" RevisionGUID="148d701d-9f3f-4530-a61e-daf3ac8d1d22" CreationDate="2012-02-02T10:53:19.083" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905490" PostHistoryTypeId="2" PostId="1636" RevisionGUID="4b861ab0-5fad-43c3-b7f6-3e3c3f20ae57" CreationDate="2012-02-02T10:49:59.567" UserId="192" Text="Слово &quot;шутка&quot; — литературное, а слово &quot;серьёз&quot; — просторечное.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905491" PostHistoryTypeId="2" PostId="1637" RevisionGUID="5561e11e-1330-48db-992f-0554643c4bc4" CreationDate="2012-02-02T10:52:57.540" UserId="192" Text="Слитно: *вразрез*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905492" PostHistoryTypeId="2" PostId="1639" RevisionGUID="55389819-0003-48bf-b00f-49f85bd2e9b6" CreationDate="2012-02-02T11:07:56.770" UserId="192" Text="Если &quot;в принципе&quot; означает &quot;в сущности говоря, по сути говоря&quot;, то это вводное выражение, выделяющеся знаками препинания (обычно запятыми).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если &quot;в принципе&quot; означает &quot;в основном, в целом&quot;, то это обстоятельство. не требующее постановки знаков препинания.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В первом предложении возможны оба варианта; во втором — явно вводное выражение; запятые нужны.          &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905493" PostHistoryTypeId="2" PostId="1640" RevisionGUID="b4381f5c-4ec5-43be-93e4-efe8e053ac62" CreationDate="2012-02-02T11:15:31.970" UserId="192" Text="Слова — однокоренные. Одно из значений слова &quot;жалить&quot; — ранить, впиваясь жалом. Что Вас удивляет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905494" PostHistoryTypeId="2" PostId="1641" RevisionGUID="9fe8d7b5-63a3-41f0-a1b7-b4c339ce77cc" CreationDate="2012-02-02T11:21:42.960" UserId="192" Text="*Уважаемый (ая)* — с пробелом перед скобками, без дефиса. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905506" PostHistoryTypeId="1" PostId="1652" RevisionGUID="4f4146ee-463a-45e1-8363-b069631ebef4" CreationDate="2012-02-02T12:34:30.677" UserId="214" Text="Какой частью речи  является ПУСТЬ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905507" PostHistoryTypeId="2" PostId="1652" RevisionGUID="4f4146ee-463a-45e1-8363-b069631ebef4" CreationDate="2012-02-02T12:34:30.677" UserId="214" Text="Какой частью речи  является ПУСТЬ в форме повелительного наклонения (пусть придет)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905508" PostHistoryTypeId="3" PostId="1652" RevisionGUID="4f4146ee-463a-45e1-8363-b069631ebef4" CreationDate="2012-02-02T12:34:30.677" UserId="214" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905510" PostHistoryTypeId="2" PostId="1654" RevisionGUID="a310d8e5-acf4-47ba-a765-4ea91ff7b933" CreationDate="2012-02-02T12:41:33.377" UserId="430" Text="Пусть- модальная частица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905511" PostHistoryTypeId="1" PostId="1659" RevisionGUID="8e67dfe8-9a17-4d36-b40e-8598e24d4422" CreationDate="2012-02-02T16:04:21.287" UserId="432" Text="вопросительные слова русского языка какие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905512" PostHistoryTypeId="2" PostId="1659" RevisionGUID="8e67dfe8-9a17-4d36-b40e-8598e24d4422" CreationDate="2012-02-02T16:04:21.287" UserId="432" Text="В учебника 3 класса было сказано, что &quot;куда&quot; это вопрос родительного падежа, я засомневался в этом. Пример: Я поеду в Москву(куда?). Это же винительный падеж. Я прав? С уважением, Владимир. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905513" PostHistoryTypeId="3" PostId="1659" RevisionGUID="8e67dfe8-9a17-4d36-b40e-8598e24d4422" CreationDate="2012-02-02T16:04:21.287" UserId="432" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905514" PostHistoryTypeId="4" PostId="1659" RevisionGUID="038ac493-ebff-4190-80c8-4a7fdc530fa3" CreationDate="2012-02-02T16:07:06.040" UserId="2" Text="Вопросительные слова русского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905515" PostHistoryTypeId="5" PostId="1659" RevisionGUID="038ac493-ebff-4190-80c8-4a7fdc530fa3" CreationDate="2012-02-02T16:07:06.040" UserId="2" Text="В учебнике 3 класса было сказано, что &quot;куда&quot; это вопрос родительного падежа, я засомневался в этом. Пример: &quot;Я поеду в Москву&quot; (куда?). Это же винительный падеж. Я прав? С уважением, Владимир. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905516" PostHistoryTypeId="6" PostId="1659" RevisionGUID="038ac493-ebff-4190-80c8-4a7fdc530fa3" CreationDate="2012-02-02T16:07:06.040" UserId="2" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905517" PostHistoryTypeId="4" PostId="1659" RevisionGUID="3f4eafb5-fa04-4dde-bdfd-af54969d9879" CreationDate="2012-02-03T10:17:12.930" UserId="3" Text="Вопросительные слова русского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905518" PostHistoryTypeId="5" PostId="1659" RevisionGUID="3f4eafb5-fa04-4dde-bdfd-af54969d9879" CreationDate="2012-02-03T10:17:12.930" UserId="3" Text="В учебнике 3 класса было сказано, что &quot;куда&quot; - это вопрос родительного падежа. Я засомневался в этом. Пример: &quot;Я поеду в Москву&quot; (куда?). Это же винительный падеж. Я прав?  &#xD;&#xA;С уважением, Владимир. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905519" PostHistoryTypeId="6" PostId="1659" RevisionGUID="3f4eafb5-fa04-4dde-bdfd-af54969d9879" CreationDate="2012-02-03T10:17:12.930" UserId="3" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905520" PostHistoryTypeId="1" PostId="1661" RevisionGUID="7a915774-7e90-4d42-81df-37ca63624707" CreationDate="2012-02-02T16:26:21.563" UserId="433" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905521" PostHistoryTypeId="2" PostId="1661" RevisionGUID="7a915774-7e90-4d42-81df-37ca63624707" CreationDate="2012-02-02T16:26:21.563" UserId="433" Text="Как правильно: не теряю надежду или надежды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905522" PostHistoryTypeId="3" PostId="1661" RevisionGUID="7a915774-7e90-4d42-81df-37ca63624707" CreationDate="2012-02-02T16:26:21.563" UserId="433" Text="культура-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905523" PostHistoryTypeId="4" PostId="1661" RevisionGUID="b83120c0-80f6-420b-8c23-db4bf30727f7" CreationDate="2012-02-02T16:41:30.833" UserId="1808" Text="&quot;Не теряю надежду&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905524" PostHistoryTypeId="5" PostId="1661" RevisionGUID="b83120c0-80f6-420b-8c23-db4bf30727f7" CreationDate="2012-02-02T16:41:30.833" UserId="1808" Text="Как правильно: не теряю надежду или надежды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905525" PostHistoryTypeId="6" PostId="1661" RevisionGUID="b83120c0-80f6-420b-8c23-db4bf30727f7" CreationDate="2012-02-02T16:41:30.833" UserId="1808" Text="культура-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905526" PostHistoryTypeId="4" PostId="1661" RevisionGUID="c0779224-b473-41f5-af2d-7d067b7f4192" CreationDate="2012-02-03T10:18:23.163" UserId="3" Text="&quot;Не теряю надежду&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905527" PostHistoryTypeId="5" PostId="1661" RevisionGUID="c0779224-b473-41f5-af2d-7d067b7f4192" CreationDate="2012-02-03T10:18:23.163" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;не теряю надежду&quot; или &quot;надежды&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905528" PostHistoryTypeId="6" PostId="1661" RevisionGUID="c0779224-b473-41f5-af2d-7d067b7f4192" CreationDate="2012-02-03T10:18:23.163" UserId="3" Text="культура-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905529" PostHistoryTypeId="4" PostId="1661" RevisionGUID="c0467891-9487-4d4f-a156-c674579cc2c5" CreationDate="2012-05-07T10:02:59.757" UserId="3" Text="&quot;Не теряю надежду&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905530" PostHistoryTypeId="5" PostId="1661" RevisionGUID="c0467891-9487-4d4f-a156-c674579cc2c5" CreationDate="2012-05-07T10:02:59.757" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;не теряю надежду&quot; или &quot;надежды&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905531" PostHistoryTypeId="6" PostId="1661" RevisionGUID="c0467891-9487-4d4f-a156-c674579cc2c5" CreationDate="2012-05-07T10:02:59.757" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905532" PostHistoryTypeId="2" PostId="1662" RevisionGUID="c3f8dcfa-263b-4a53-b4ca-37ce2b7ab8a8" CreationDate="2012-02-02T19:09:04.920" UserId="192" Text="Оба варианта верны.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905533" PostHistoryTypeId="5" PostId="1662" RevisionGUID="4cb14467-4cd0-4dfd-b99c-29b409727aa3" CreationDate="2012-02-02T19:20:41.797" UserId="192" Text="Оба варианта верны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://m.newslab.ru/blog/178928" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905534" PostHistoryTypeId="1" PostId="1663" RevisionGUID="fdd61be8-b5a8-4e25-9855-a0fa8602bcd2" CreationDate="2012-02-03T02:46:43.567" UserId="434" Text="русский вариант поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905535" PostHistoryTypeId="2" PostId="1663" RevisionGUID="fdd61be8-b5a8-4e25-9855-a0fa8602bcd2" CreationDate="2012-02-03T02:46:43.567" UserId="434" Text="Два сна в одной постели" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905536" PostHistoryTypeId="3" PostId="1663" RevisionGUID="fdd61be8-b5a8-4e25-9855-a0fa8602bcd2" CreationDate="2012-02-03T02:46:43.567" UserId="434" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905537" PostHistoryTypeId="4" PostId="1663" RevisionGUID="dedc37a7-6b1c-4846-a4e1-4f91b3238606" CreationDate="2012-02-03T10:20:11.643" UserId="3" Text="русский вариант поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905538" PostHistoryTypeId="5" PostId="1663" RevisionGUID="dedc37a7-6b1c-4846-a4e1-4f91b3238606" CreationDate="2012-02-03T10:20:11.643" UserId="3" Text="&quot;Два сна в одной постели&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905539" PostHistoryTypeId="6" PostId="1663" RevisionGUID="dedc37a7-6b1c-4846-a4e1-4f91b3238606" CreationDate="2012-02-03T10:20:11.643" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905540" PostHistoryTypeId="4" PostId="1663" RevisionGUID="add67201-58c7-45b7-8aed-6c7c60813382" CreationDate="2012-09-04T17:36:45.770" UserId="141" Text="&quot;Два сна в одной постели&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905541" PostHistoryTypeId="5" PostId="1663" RevisionGUID="add67201-58c7-45b7-8aed-6c7c60813382" CreationDate="2012-09-04T17:36:45.770" UserId="141" Text="Русский вариант поговорки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905542" PostHistoryTypeId="6" PostId="1663" RevisionGUID="add67201-58c7-45b7-8aed-6c7c60813382" CreationDate="2012-09-04T17:36:45.770" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905543" PostHistoryTypeId="1" PostId="1664" RevisionGUID="e2a480fd-6f0d-4ad7-9c3f-c9a76a89b1f2" CreationDate="2012-02-03T05:49:58.197" UserId="394" Text="Как правиль написать: &quot;количество выбранного наименования продукта&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905544" PostHistoryTypeId="2" PostId="1664" RevisionGUID="e2a480fd-6f0d-4ad7-9c3f-c9a76a89b1f2" CreationDate="2012-02-03T05:49:58.197" UserId="394" Text="Как правильно написать:&#xD;&#xA; 1. количество выбранного наименования продукта&#xD;&#xA; 2. количество выбранных позиций одного наименования&#xD;&#xA; 3. количество продуктов одного наименования.&#xD;&#xA; Какой из этих вариантов корректнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905545" PostHistoryTypeId="3" PostId="1664" RevisionGUID="e2a480fd-6f0d-4ad7-9c3f-c9a76a89b1f2" CreationDate="2012-02-03T05:49:58.197" UserId="394" Text="высказываниекорректное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905546" PostHistoryTypeId="4" PostId="1664" RevisionGUID="a4a5bc8e-78df-4554-bc37-a340c5bdb74d" CreationDate="2012-02-03T10:22:12.507" UserId="3" Text="Как правиль написать: &quot;количество выбранного наименования продукта&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905547" PostHistoryTypeId="5" PostId="1664" RevisionGUID="a4a5bc8e-78df-4554-bc37-a340c5bdb74d" CreationDate="2012-02-03T10:22:12.507" UserId="3" Text="Как правильно написать:  &#xD;&#xA; 1. количество выбранного наименования продукта  &#xD;&#xA; 2. количество выбранных позиций одного наименования  &#xD;&#xA; 3. количество продуктов одного наименования.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Какой из этих вариантов корректнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905548" PostHistoryTypeId="6" PostId="1664" RevisionGUID="a4a5bc8e-78df-4554-bc37-a340c5bdb74d" CreationDate="2012-02-03T10:22:12.507" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905549" PostHistoryTypeId="2" PostId="1673" RevisionGUID="e1bb743f-74f9-4abf-bd81-9808542d0da1" CreationDate="2012-02-03T09:27:59.563" UserId="170" Text="Конечно, формообразующая частица. Образует форму повелительного наклонения глагола, частица бы - форму условного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905552" PostHistoryTypeId="1" PostId="1677" RevisionGUID="1ad87299-05fa-4529-b98e-626aa201e7f5" CreationDate="2012-02-03T09:44:10.800" UserId="170" Text="Каково происхождение фразеологизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905553" PostHistoryTypeId="2" PostId="1677" RevisionGUID="1ad87299-05fa-4529-b98e-626aa201e7f5" CreationDate="2012-02-03T09:44:10.800" UserId="170" Text="Каково значение фразеологизма &quot;козёл отпущения?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905554" PostHistoryTypeId="3" PostId="1677" RevisionGUID="1ad87299-05fa-4529-b98e-626aa201e7f5" CreationDate="2012-02-03T09:44:10.800" UserId="170" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905555" PostHistoryTypeId="4" PostId="1677" RevisionGUID="bc1e1e71-2586-4880-ac51-2652b098a799" CreationDate="2012-09-04T17:34:21.077" UserId="141" Text="&quot;Козёл отпущения&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905556" PostHistoryTypeId="5" PostId="1677" RevisionGUID="bc1e1e71-2586-4880-ac51-2652b098a799" CreationDate="2012-09-04T17:34:21.077" UserId="141" Text="Каково значение фразеологизма &quot;козёл отпущения?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905557" PostHistoryTypeId="6" PostId="1677" RevisionGUID="bc1e1e71-2586-4880-ac51-2652b098a799" CreationDate="2012-09-04T17:34:21.077" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905558" PostHistoryTypeId="4" PostId="1677" RevisionGUID="07e2786f-3a85-4cb5-85e3-ce2db0691429" CreationDate="2012-09-04T17:34:58.620" UserId="141" Text="Значение выражения &quot;Козёл отпущения&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905559" PostHistoryTypeId="5" PostId="1677" RevisionGUID="07e2786f-3a85-4cb5-85e3-ce2db0691429" CreationDate="2012-09-04T17:34:58.620" UserId="141" Text="Каково значение фразеологизма &quot;козёл отпущения?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905560" PostHistoryTypeId="6" PostId="1677" RevisionGUID="07e2786f-3a85-4cb5-85e3-ce2db0691429" CreationDate="2012-09-04T17:34:58.620" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905561" PostHistoryTypeId="2" PostId="1683" RevisionGUID="3a0d1eee-4762-42d0-9bf6-2120e79190db" CreationDate="2012-02-03T10:08:25.387" UserId="214" Text="От существовавшего у древних евреев обряда: в день отпущения грехов первосвященник возлагал обе руки на голову живого козла, перенося тем самым на него все грехи еврейского народа, после этого козел изгонялся в пустыню." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905562" PostHistoryTypeId="5" PostId="1683" RevisionGUID="a9af07bb-a941-43fb-b092-fe412f3ea7d9" CreationDate="2012-02-03T10:10:06.773" UserId="214" Text=" Значение: человек, который вынужден отвечать за вину других, на которого сваливают вину. От существовавшего у древних евреев обряда: в день отпущения грехов первосвященник возлагал обе руки на голову живого козла, перенося тем самым на него все грехи еврейского народа, после этого козел изгонялся в пустыню.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905563" PostHistoryTypeId="2" PostId="1684" RevisionGUID="89b4dd59-3510-4c26-b5b3-3e4b725e69b8" CreationDate="2012-02-03T10:22:32.060" UserId="3" Text="Мне кажется, наиболее удобоварим третий вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905564" PostHistoryTypeId="1" PostId="1686" RevisionGUID="4f74dd25-dcb6-47d8-ab8e-36928d946bcf" CreationDate="2012-02-03T10:28:49.963" UserId="52" Text="Русский аналог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905565" PostHistoryTypeId="2" PostId="1686" RevisionGUID="4f74dd25-dcb6-47d8-ab8e-36928d946bcf" CreationDate="2012-02-03T10:28:49.963" UserId="52" Text="Есть ли русский аналог украинского имени Тарас?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905566" PostHistoryTypeId="3" PostId="1686" RevisionGUID="4f74dd25-dcb6-47d8-ab8e-36928d946bcf" CreationDate="2012-02-03T10:28:49.963" UserId="52" Text="этимологияимя-собственное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905567" PostHistoryTypeId="4" PostId="1686" RevisionGUID="84651403-cb85-4c6f-a313-3ba5f1af5b84" CreationDate="2012-09-04T17:33:31.600" UserId="141" Text="Аналог имени Тарас" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905568" PostHistoryTypeId="5" PostId="1686" RevisionGUID="84651403-cb85-4c6f-a313-3ba5f1af5b84" CreationDate="2012-09-04T17:33:31.600" UserId="141" Text="Есть ли русский аналог украинского имени Тарас?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905569" PostHistoryTypeId="6" PostId="1686" RevisionGUID="84651403-cb85-4c6f-a313-3ba5f1af5b84" CreationDate="2012-09-04T17:33:31.600" UserId="141" Text="этимологияимя-собственное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905570" PostHistoryTypeId="4" PostId="1686" RevisionGUID="c0b7715f-0d2d-473d-b082-e8df767c6957" CreationDate="2012-11-17T05:04:46.810" UserId="141" Text="Аналог имени Тарас" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905571" PostHistoryTypeId="5" PostId="1686" RevisionGUID="c0b7715f-0d2d-473d-b082-e8df767c6957" CreationDate="2012-11-17T05:04:46.810" UserId="141" Text="Есть ли русский аналог украинского имени Тарас?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905572" PostHistoryTypeId="6" PostId="1686" RevisionGUID="c0b7715f-0d2d-473d-b082-e8df767c6957" CreationDate="2012-11-17T05:04:46.810" UserId="141" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905573" PostHistoryTypeId="1" PostId="1688" RevisionGUID="2029420b-2468-4fe5-a00a-324ba281a27b" CreationDate="2012-02-03T10:34:58.330" UserId="3" Text="Большая буква в диалоге" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905574" PostHistoryTypeId="2" PostId="1688" RevisionGUID="2029420b-2468-4fe5-a00a-324ba281a27b" CreationDate="2012-02-03T10:34:58.330" UserId="3" Text="В какой ситуации в диалоге слова автора могут начинаться с большой буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905575" PostHistoryTypeId="3" PostId="1688" RevisionGUID="2029420b-2468-4fe5-a00a-324ba281a27b" CreationDate="2012-02-03T10:34:58.330" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905579" PostHistoryTypeId="2" PostId="1690" RevisionGUID="10b07fd6-cc9b-4a01-87ce-e6c7f34a5b8a" CreationDate="2012-02-03T10:40:50.367" UserId="430" Text="Думаю, что никакого русского аналога нет и быть не может, поскольку далеко не у всех имен есть соответствия в разных языках. В Этимологическом словаре нашла сейчас, что имя Тарас пришло из греч. языка, где оно звучало Tepatos" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905581" PostHistoryTypeId="2" PostId="1692" RevisionGUID="42c2d559-8ef5-4672-b18a-308efdd46b90" CreationDate="2012-02-03T10:55:04.647" UserId="214" Text="Покажу на схемах, думаю, разберетесь))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А: *слова диалога с новой строки*&#xD;&#xA;- П1?&#xD;&#xA;- П2, - а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А: &quot;П1?&quot; - &quot;П2&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А: &quot;П1?&quot; А: &quot;П2&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905582" PostHistoryTypeId="1" PostId="1693" RevisionGUID="90edd900-a552-4710-b4cb-8e4ed85e70ab" CreationDate="2012-02-03T11:09:29.143" UserId="3" Text="Оборот &quot;все-таки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905583" PostHistoryTypeId="2" PostId="1693" RevisionGUID="90edd900-a552-4710-b4cb-8e4ed85e70ab" CreationDate="2012-02-03T11:09:29.143" UserId="3" Text="Берется ли в запятые оборот &quot;все-таки&quot;? Например: &quot;Это(,) все-таки(,) был ты?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905584" PostHistoryTypeId="3" PostId="1693" RevisionGUID="90edd900-a552-4710-b4cb-8e4ed85e70ab" CreationDate="2012-02-03T11:09:29.143" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905585" PostHistoryTypeId="2" PostId="1694" RevisionGUID="2b2f2dcf-bb3c-479e-a86d-d76185829544" CreationDate="2012-02-03T11:40:18.877" UserId="214" Text="Все-таки не является вводным словом, поэтому запятыми не выделяется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905586" PostHistoryTypeId="1" PostId="1695" RevisionGUID="0190d5c4-aebe-4dc1-8078-1af9523f3e36" CreationDate="2012-02-03T12:55:13.473" UserId="10" Text="Устойчивый оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905587" PostHistoryTypeId="2" PostId="1695" RevisionGUID="0190d5c4-aebe-4dc1-8078-1af9523f3e36" CreationDate="2012-02-03T12:55:13.473" UserId="10" Text="&quot;Все(,) кому не лень&quot; - нужна ли тут запятая? Или это устойчивый оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905588" PostHistoryTypeId="3" PostId="1695" RevisionGUID="0190d5c4-aebe-4dc1-8078-1af9523f3e36" CreationDate="2012-02-03T12:55:13.473" UserId="10" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905589" PostHistoryTypeId="4" PostId="1695" RevisionGUID="63ab58c5-537c-4ca6-b993-4c91ce61580f" CreationDate="2012-09-04T17:32:29.377" UserId="141" Text="&quot;Все(,) кому не лень&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905590" PostHistoryTypeId="5" PostId="1695" RevisionGUID="63ab58c5-537c-4ca6-b993-4c91ce61580f" CreationDate="2012-09-04T17:32:29.377" UserId="141" Text="&quot;Все(,) кому не лень&quot; - нужна ли тут запятая? Или это устойчивый оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905591" PostHistoryTypeId="6" PostId="1695" RevisionGUID="63ab58c5-537c-4ca6-b993-4c91ce61580f" CreationDate="2012-09-04T17:32:29.377" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905592" PostHistoryTypeId="2" PostId="1696" RevisionGUID="8b587573-97b7-460c-87dd-118d45d0e53a" CreationDate="2012-02-03T13:41:36.683" UserId="214" Text="В таких оборотах не нужна запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905593" PostHistoryTypeId="2" PostId="1697" RevisionGUID="f1d7aa6c-6078-4446-ac79-04c9e82294fe" CreationDate="2012-02-03T13:58:24.593" UserId="170" Text="Это не оборот, запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905594" PostHistoryTypeId="1" PostId="1700" RevisionGUID="07a9a0d3-ac66-4c54-9aa5-f16ce396978a" CreationDate="2012-02-03T23:57:13.407" UserId="308" Text="Хотеть (управление глагола)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905595" PostHistoryTypeId="2" PostId="1700" RevisionGUID="07a9a0d3-ac66-4c54-9aa5-f16ce396978a" CreationDate="2012-02-03T23:57:13.407" UserId="308" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какое управление у глагола &quot;хотеть&quot;? Как правильно? &#xD;&#xA; Хочу лето- лета, хочу осень? Хочу маму, хочу торт, мяса, пива... &#xD;&#xA;Запуталась. По словарям, вроде Р.п. Но как быть с тортом и мамой? &#xD;&#xA; Кау вариант, подумала, может, там опущено  слово, от которого ставится вопрос? &#xD;&#xA;Например, хочу (обнять кого?) маму, хочу (с'есть что?) торт Тогда В.п.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905596" PostHistoryTypeId="3" PostId="1700" RevisionGUID="07a9a0d3-ac66-4c54-9aa5-f16ce396978a" CreationDate="2012-02-03T23:57:13.407" UserId="308" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905597" PostHistoryTypeId="4" PostId="1700" RevisionGUID="6bb480f5-574f-4d15-9120-d255d333bddf" CreationDate="2012-02-04T15:36:14.113" UserId="3" Text="&quot;Хотеть&quot; (управление глагола)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905598" PostHistoryTypeId="5" PostId="1700" RevisionGUID="6bb480f5-574f-4d15-9120-d255d333bddf" CreationDate="2012-02-04T15:36:14.113" UserId="3" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какое управление у глагола &quot;хотеть&quot;? Как правильно? &#xD;&#xA; Хочу лето- лета, хочу осень? Хочу маму, хочу торт, мяса, пива... &#xD;&#xA;Запуталась. По словарям, вроде Р.п. Но как быть с тортом и мамой? &#xD;&#xA; Кау вариант, подумала, может, там опущено  слово, от которого ставится вопрос? &#xD;&#xA;Например, хочу (обнять кого?) маму, хочу (с'есть что?) торт Тогда В.п.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905599" PostHistoryTypeId="6" PostId="1700" RevisionGUID="6bb480f5-574f-4d15-9120-d255d333bddf" CreationDate="2012-02-04T15:36:14.113" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905600" PostHistoryTypeId="4" PostId="1700" RevisionGUID="66fbf676-b3c6-4a10-b08c-053c13baeb68" CreationDate="2012-02-04T15:37:04.830" UserId="3" Text="&quot;Хотеть&quot; (управление глагола)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905601" PostHistoryTypeId="5" PostId="1700" RevisionGUID="66fbf676-b3c6-4a10-b08c-053c13baeb68" CreationDate="2012-02-04T15:37:04.830" UserId="3" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какое управление у глагола &quot;хотеть&quot;? Как правильно? &#xD;&#xA;Хочу лето - лета, хочу осень? Хочу маму, хочу торт, мяса, пива... &#xD;&#xA;Запуталась. По словарям, вроде Р.п. Но как быть с тортом и мамой? &#xD;&#xA;Как вариант, подумала, может, там опущено  слово, от которого ставится вопрос? &#xD;&#xA;Например, &quot;хочу (обнять кого?) маму&quot;, &quot;хочу (с'есть что?) торт&quot;. Тогда В.п.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905602" PostHistoryTypeId="6" PostId="1700" RevisionGUID="66fbf676-b3c6-4a10-b08c-053c13baeb68" CreationDate="2012-02-04T15:37:04.830" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905603" PostHistoryTypeId="2" PostId="1701" RevisionGUID="1a3432a6-727e-467d-ba9d-c47c7c9d4c1b" CreationDate="2012-02-04T07:03:06.127" UserId="192" Text="При глаголах ***хотеть**, ждать, спросить/спрашивать, ожидать, желать, искать, клянчить, просить, требовать, дождаться/дожидаться* и т. п. падеж существительного зависит главным образом от того, определённым или неопределённым является объект, выраженный существительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При перечисленных глаголах употребляется форма родительного падежа, если нужно подчеркнуть неопределенность зависимого существительного: *ждать* (чего?) звонка (от кого угодно), *спросить* (чего?) совета (какого-нибудь). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако при названных глаголах возможен и винительный падеж управляемого существительного. Он употребляется для обозначения конкретных, определенных предметов: *хочу* (что?) компот, яблочный сок, газированную минеральную воду (а не вообще любого напитка); *ждать* десятый троллейбус или трамвай (а не вообще любого трамвая). В винительном падеже выступают существительные со значением лица, так как здесь всегда ясно, что речь идет о лице вполне конкретном, определённом: *ждать* (кого?) подругу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905604" PostHistoryTypeId="1" PostId="1703" RevisionGUID="68336f03-e072-483e-9760-0c1b7ca8b031" CreationDate="2012-02-05T04:52:38.960" UserId="436" Text="склонение собственных имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905605" PostHistoryTypeId="2" PostId="1703" RevisionGUID="68336f03-e072-483e-9760-0c1b7ca8b031" CreationDate="2012-02-05T04:52:38.960" UserId="436" Text="Как склоняется фамилия на -а ударное (ШульгА, ДригозА) мужская и женская?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905606" PostHistoryTypeId="3" PostId="1703" RevisionGUID="68336f03-e072-483e-9760-0c1b7ca8b031" CreationDate="2012-02-05T04:52:38.960" UserId="436" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905607" PostHistoryTypeId="4" PostId="1703" RevisionGUID="5fbb2169-8a5d-424a-b6e4-3fa85be26c18" CreationDate="2012-05-22T17:39:31.853" UserId="246" Text="склонение собственных имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905608" PostHistoryTypeId="5" PostId="1703" RevisionGUID="5fbb2169-8a5d-424a-b6e4-3fa85be26c18" CreationDate="2012-05-22T17:39:31.853" UserId="246" Text="Как склоняется фамилия на -а ударное (ШульгА, ДригозА) мужская и женская?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905609" PostHistoryTypeId="6" PostId="1703" RevisionGUID="5fbb2169-8a5d-424a-b6e4-3fa85be26c18" CreationDate="2012-05-22T17:39:31.853" UserId="246" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905610" PostHistoryTypeId="4" PostId="1703" RevisionGUID="ffa62417-3682-457d-8403-371e6f4ade66" CreationDate="2012-05-22T17:58:36.537" UserId="1808" Text="Склонение собственных имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905611" PostHistoryTypeId="5" PostId="1703" RevisionGUID="ffa62417-3682-457d-8403-371e6f4ade66" CreationDate="2012-05-22T17:58:36.537" UserId="1808" Text="Как склоняется фамилия на -а ударное (ШульгА, ДригозА) мужская и женская?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905612" PostHistoryTypeId="6" PostId="1703" RevisionGUID="ffa62417-3682-457d-8403-371e6f4ade66" CreationDate="2012-05-22T17:58:36.537" UserId="1808" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905613" PostHistoryTypeId="2" PostId="1705" RevisionGUID="e154ef86-4480-4daf-8962-1aa81d44a61a" CreationDate="2012-02-05T07:55:33.783" UserId="192" Text="Фамилии явно не французские. Поэтому мужская склоняется, женская не склоняется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905614" PostHistoryTypeId="5" PostId="1705" RevisionGUID="d47ac69a-607e-412f-8bff-938dff9b53fa" CreationDate="2012-02-05T07:57:55.270" UserId="192" Text="Фамилии явно не французские, перед &quot;а&quot; — согласные. Поэтому мужская склоняется, женская не склоняется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905615" PostHistoryTypeId="2" PostId="1706" RevisionGUID="13831731-6c2d-4954-bddb-9672e48fe375" CreationDate="2012-02-05T08:10:16.460" UserId="192" Text="Если верить Розенталю, нужна.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//Запятой отделяются также неполные или близкие к неполным придаточные предложения, например: Он не понял, в чем дело; Рад помочь, чем смогу; Запомнил, чему учили; Люди знают, что делают; Сделайте, что нужно; Могу предоставить все, что угодно; Он понимает, что к чему; Садитесь, где свободно; **Ругали все, кому не лень**; Встретимся, знаете где; Болтал, не знаю что. Но: Делай что хочешь и т. п.//&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы &quot;РУССКИЕ СЛОВАРИ&quot;: &quot;Нам сложно дать четкую рекомендацию по этому поводу. С одной стороны, данное выражение фразеологично, поэтому его следовало бы писать без запятой после все; с другой стороны, в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой этот оборот приводится с запятой. Предполагаем, что в данном случае допустимо вариативное написание.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905616" PostHistoryTypeId="5" PostId="1706" RevisionGUID="50af8376-0395-42d8-b46c-6a40a0d7861c" CreationDate="2012-02-05T13:46:42.763" UserId="192" Text="Если верить Розенталю, нужна.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//Запятой отделяются также неполные или близкие к неполным придаточные предложения, например: Он не понял, в чем дело; Рад помочь, чем смогу; Запомнил, чему учили; Люди знают, что делают; Сделайте, что нужно; Могу предоставить все, что угодно; Он понимает, что к чему; Садитесь, где свободно; **Ругали все, кому не лень**; Встретимся, знаете где; Болтал, не знаю что. Но: Делай что хочешь и т. п.//&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы &quot;РУССКИЕ СЛОВАРИ&quot;: &quot;Нам сложно дать четкую рекомендацию по этому поводу. С одной стороны, данное выражение фразеологично, поэтому его следовало бы писать без запятой после *все*; с другой стороны, в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой этот оборот приводится с запятой. Предполагаем, что в данном случае допустимо вариативное написание.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905626" PostHistoryTypeId="1" PostId="1708" RevisionGUID="c7c4b455-ec9f-4f3f-bdd8-2a72150553fb" CreationDate="2012-02-05T14:27:06.173" UserId="439" Text="Слова-предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905627" PostHistoryTypeId="2" PostId="1708" RevisionGUID="c7c4b455-ec9f-4f3f-bdd8-2a72150553fb" CreationDate="2012-02-05T14:27:06.173" UserId="439" Text="Чем отличается односоставное предложение от двухсоставного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905628" PostHistoryTypeId="3" PostId="1708" RevisionGUID="c7c4b455-ec9f-4f3f-bdd8-2a72150553fb" CreationDate="2012-02-05T14:27:06.173" UserId="439" Text="русский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905629" PostHistoryTypeId="4" PostId="1708" RevisionGUID="655505cf-61a0-4350-8d0f-a58d292d0d8c" CreationDate="2012-02-06T10:38:31.200" UserId="3" Text="Одно- и двухсоставные предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905630" PostHistoryTypeId="5" PostId="1708" RevisionGUID="655505cf-61a0-4350-8d0f-a58d292d0d8c" CreationDate="2012-02-06T10:38:31.200" UserId="3" Text="Чем отличается односоставное предложение от двухсоставного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905631" PostHistoryTypeId="6" PostId="1708" RevisionGUID="655505cf-61a0-4350-8d0f-a58d292d0d8c" CreationDate="2012-02-06T10:38:31.200" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905632" PostHistoryTypeId="2" PostId="1709" RevisionGUID="0c7d1a0a-6288-40c5-ba9b-5d0fc3c5a6cb" CreationDate="2012-02-05T14:32:01.757" UserId="170" Text="В односоставном предложении есть только один главный член:  подлежащее или сказуемое, а в двусоставном и подлежащее,и сказуемое. Зимняя ночь. - односоставное. Настала зимняя ночь. - двусоставное. Прочитайте в учебнике о видах односоставных предложений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905633" PostHistoryTypeId="5" PostId="1709" RevisionGUID="77a587dc-5f63-44a2-9b5e-5b40d580be0d" CreationDate="2012-02-06T10:39:49.843" UserId="3" Text="В односоставном предложении есть только один главный член: подлежащее или сказуемое, а в двусоставном и подлежащее, и сказуемое.  &#xD;&#xA;&quot;Зимняя ночь.&quot; - односоставное.  &#xD;&#xA;&quot;Настала зимняя ночь.&quot; - двусоставное.  &#xD;&#xA;Прочитайте в учебнике о видах односоставных предложений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905635" PostHistoryTypeId="1" PostId="1715" RevisionGUID="5d3292b2-378f-4676-a351-51b6d9836e2d" CreationDate="2012-02-05T19:21:23.630" UserId="442" Text="Почему ударение в прилагательном &quot;обетованная&quot; на &quot;а&quot;, а не на &quot;о&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905636" PostHistoryTypeId="2" PostId="1715" RevisionGUID="5d3292b2-378f-4676-a351-51b6d9836e2d" CreationDate="2012-02-05T19:21:23.630" UserId="442" Text="Почему ударение в прилагательном &quot;обетованная&quot; на &quot;а&quot;, а не на &quot;о&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корень слова -- &quot;обет&quot;. Земля обетованная -- земля завещанная, данная в обет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если я обещаю сыну завещать квартиру. &#xD;&#xA;Квартира обетОвана сыну. Ударение на &quot;о&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если я хочу завещать другу землю.&#xD;&#xA;Земля обетОвана другу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возьмём похожие по структуре слова:&#xD;&#xA;ЗаколдОвана, расфасОвана, ... обетОвана....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905637" PostHistoryTypeId="3" PostId="1715" RevisionGUID="5d3292b2-378f-4676-a351-51b6d9836e2d" CreationDate="2012-02-05T19:21:23.630" UserId="442" Text="обетованнаяземля" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905638" PostHistoryTypeId="4" PostId="1715" RevisionGUID="e10a18c0-c038-4cb8-9e0a-f33ebdb1e1ea" CreationDate="2012-02-06T10:41:02.780" UserId="3" Text="Почему ударение в прилагательном &quot;обетованная&quot; на &quot;а&quot;, а не на &quot;о&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905639" PostHistoryTypeId="5" PostId="1715" RevisionGUID="e10a18c0-c038-4cb8-9e0a-f33ebdb1e1ea" CreationDate="2012-02-06T10:41:02.780" UserId="3" Text="Почему ударение в прилагательном &quot;обетованная&quot; на &quot;а&quot;, а не на &quot;о&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корень слова — &quot;обет&quot;. Земля обетованная — земля завещанная, данная в обет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если я обещаю сыну завещать квартиру. &#xD;&#xA;Квартира обетОвана сыну. Ударение на &quot;о&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если я хочу завещать другу землю.&#xD;&#xA;Земля обетОвана другу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возьмём похожие по структуре слова:&#xD;&#xA;ЗаколдОвана, расфасОвана, ... обетОвана....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905640" PostHistoryTypeId="6" PostId="1715" RevisionGUID="e10a18c0-c038-4cb8-9e0a-f33ebdb1e1ea" CreationDate="2012-02-06T10:41:02.780" UserId="3" Text="этимологияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905641" PostHistoryTypeId="4" PostId="1715" RevisionGUID="9761b9f7-0fec-416e-8dbe-a17f0c904328" CreationDate="2012-02-06T10:42:11.213" UserId="3" Text="Ударение в выражении &quot;земля обетованная&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905642" PostHistoryTypeId="5" PostId="1715" RevisionGUID="9761b9f7-0fec-416e-8dbe-a17f0c904328" CreationDate="2012-02-06T10:42:11.213" UserId="3" Text="Почему ударение в прилагательном &quot;обетованная&quot; на &quot;а&quot;, а не на &quot;о&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корень слова — &quot;обет&quot;. Земля обетованная — земля завещанная, данная в обет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если я обещаю сыну завещать квартиру. &#xD;&#xA;Квартира обетОвана сыну. Ударение на &quot;о&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если я хочу завещать другу землю.&#xD;&#xA;Земля обетОвана другу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возьмём похожие по структуре слова:&#xD;&#xA;ЗаколдОвана, расфасОвана, ... обетОвана....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905643" PostHistoryTypeId="6" PostId="1715" RevisionGUID="9761b9f7-0fec-416e-8dbe-a17f0c904328" CreationDate="2012-02-06T10:42:11.213" UserId="3" Text="этимологияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905645" PostHistoryTypeId="1" PostId="1723" RevisionGUID="d33ab556-6960-4e08-b254-65becdf0effc" CreationDate="2012-02-05T19:55:19.380" UserId="309" Text="вводное слово &quot;к сожалению&quot; в конце предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905646" PostHistoryTypeId="2" PostId="1723" RevisionGUID="d33ab556-6960-4e08-b254-65becdf0effc" CreationDate="2012-02-05T19:55:19.380" UserId="309" Text="Следует ли выделять запятой &quot;к сожалению&quot; в конце предложения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*У нас с тобой мало времени, к сожалению.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905647" PostHistoryTypeId="3" PostId="1723" RevisionGUID="d33ab556-6960-4e08-b254-65becdf0effc" CreationDate="2012-02-05T19:55:19.380" UserId="309" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905648" PostHistoryTypeId="4" PostId="1723" RevisionGUID="afbb8ae4-a982-4170-879a-8e46edfd31e3" CreationDate="2012-02-06T10:43:58.917" UserId="3" Text="вводное слово &quot;к сожалению&quot; в конце предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905649" PostHistoryTypeId="5" PostId="1723" RevisionGUID="afbb8ae4-a982-4170-879a-8e46edfd31e3" CreationDate="2012-02-06T10:43:58.917" UserId="3" Text="Следует ли выделять запятой &quot;к сожалению&quot; в конце предложения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*У нас с тобой мало времени, к сожалению.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905650" PostHistoryTypeId="6" PostId="1723" RevisionGUID="afbb8ae4-a982-4170-879a-8e46edfd31e3" CreationDate="2012-02-06T10:43:58.917" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905651" PostHistoryTypeId="4" PostId="1723" RevisionGUID="d058a9a9-0cd1-4fe9-b24f-ebd36d23ad6a" CreationDate="2012-11-18T20:10:56.253" UserId="141" Text="Вводное слово &quot;к сожалению&quot; в конце предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905652" PostHistoryTypeId="5" PostId="1723" RevisionGUID="d058a9a9-0cd1-4fe9-b24f-ebd36d23ad6a" CreationDate="2012-11-18T20:10:56.253" UserId="141" Text="Следует ли выделять запятой &quot;к сожалению&quot; в конце предложения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*У нас с тобой мало времени, к сожалению.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905653" PostHistoryTypeId="6" PostId="1723" RevisionGUID="d058a9a9-0cd1-4fe9-b24f-ebd36d23ad6a" CreationDate="2012-11-18T20:10:56.253" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905654" PostHistoryTypeId="2" PostId="1724" RevisionGUID="179228e3-fb65-49f5-9ebd-d8f6fbc950ae" CreationDate="2012-02-05T19:58:49.737" UserId="443" Text="Нужно, это вводное слово выделяется всегда, независимо от места" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905655" PostHistoryTypeId="1" PostId="1731" RevisionGUID="9d693c21-c400-4fa8-8e12-5f4460b765b7" CreationDate="2012-02-06T08:10:35.043" UserId="154" Text="Проблема текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905656" PostHistoryTypeId="2" PostId="1731" RevisionGUID="9d693c21-c400-4fa8-8e12-5f4460b765b7" CreationDate="2012-02-06T08:10:35.043" UserId="154" Text="Помогите, пожалуйста определить проблему следующего текста (мой вариант дан внизу, после текста).  &#xD;&#xA;___________________  &#xD;&#xA;Пьесы Чехова не обнаруживают сразу своей поэтической значимости. Прочтя их, говоришь себе: &quot;Хорошо, но... ничего особенного, ничего ошеломляющего. Всё как надо. Знакомо... правдиво... не ново.&quot;  &#xD;&#xA;Нередко первое знакомство с его произведениями разочаровывает. Кажется, что нечего рассказывать о них по прочтении. Фабула, сюжет?.. Их можно изложить в двух словах. Роли? Много хороших, но нет выигрышных, за которыми погонится актёр на амплуа хороших ролей (есть и такой). Большинство из них маленькие роли, &quot;без ниточки&quot; (т.е. в один лист, не требующий ниток для сшивания). Вспоминаются отдельные слова пьесы, сцены.&#xD;&#xA;Но странно: чем больше даёшь волю памяти, тем больше хочется думать о пьесе. Одни места её заставляют, по внутренней связи, вспоминать о других, ещё лучших местах и наконец о всём произведении. Ещё и ещё перечитываешь его - и чувствуешь внутри глубокие залежи.  &#xD;&#xA;Мне пришлось играть в пьесах Чехова одну роль по несколько сот раз, но я не помню спектакля, во время которого не вскрылись бы в моей душе новые ощущения, а в самом произведении - новые глубины или тонкости, которые не были мною раньше замечены.&#xD;&#xA;Чехов - неисчерпаем, потому что, несмотря на обыденщину, которую он будто бы всегда изображает, он говорит всегда, в своём основном духовном лейтмотиве, не о случайном, не о частном, а о Человеческом с большой буквы. Вот почему и мечта его о будущей жизни на земле - не маленькая, не мещанская, не узкая, а напротив - широкая, большая, идеальная, которая, вероятно, так и останется несбыточной, к которой надо стремиться, но осуществления которой нельзя достигнуть.  &#xD;&#xA;Чеховские мечты о будущей жизни говорят о высокой культуре духа, о Мировой Душе, о том Человеке, которому нужны не &quot;три аршина земли&quot;, а весь земной шар, о новой прекрасной жизни, для создания которой нам надо ещё двести, триста, тысячу лет работать, трудиться, страдать. Всё это из области вечного, к которому нельзя относиться без волнения.  &#xD;&#xA;_______________  &#xD;&#xA;Текст - отрывок из книги К.С.Станиславского &quot;Моя жизни в искусстве&quot;.&#xD;&#xA;Я выделил такие проблемы: проблема творчества Антона Павловича. Проблема гениальности в искусстве. Проблема достижения идеала/идеального общества. Предложите свой вариант или исправьте меня, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905657" PostHistoryTypeId="3" PostId="1731" RevisionGUID="9d693c21-c400-4fa8-8e12-5f4460b765b7" CreationDate="2012-02-06T08:10:35.043" UserId="154" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905658" PostHistoryTypeId="4" PostId="1731" RevisionGUID="46f921bd-a559-4036-9cf3-d0116b773bc7" CreationDate="2012-02-06T10:48:46.233" UserId="3" Text="Проблема текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905659" PostHistoryTypeId="5" PostId="1731" RevisionGUID="46f921bd-a559-4036-9cf3-d0116b773bc7" CreationDate="2012-02-06T10:48:46.233" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста определить проблему следующего текста (мой вариант дан внизу, после текста).  &#xD;&#xA;___________________  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Пьесы Чехова не обнаруживают сразу&#xD;&#xA;&gt; своей поэтической значимости. Прочтя&#xD;&#xA;&gt; их, говоришь себе: &quot;Хорошо, но...&#xD;&#xA;&gt; ничего особенного, ничего&#xD;&#xA;&gt; ошеломляющего. Всё как надо.&#xD;&#xA;&gt; Знакомо... правдиво... не ново.&quot;  &#xD;&#xA;&gt; Нередко первое знакомство с его&#xD;&#xA;&gt; произведениями разочаровывает.&#xD;&#xA;&gt; Кажется, что нечего рассказывать о них&#xD;&#xA;&gt; по прочтении. Фабула, сюжет?.. Их&#xD;&#xA;&gt; можно изложить в двух словах. Роли?&#xD;&#xA;&gt; Много хороших, но нет выигрышных, за&#xD;&#xA;&gt; которыми погонится актёр на амплуа&#xD;&#xA;&gt; хороших ролей (есть и такой).&#xD;&#xA;&gt; Большинство из них маленькие роли,&#xD;&#xA;&gt; &quot;без ниточки&quot; (т.е. в один лист, не&#xD;&#xA;&gt; требующий ниток для сшивания).&#xD;&#xA;&gt; Вспоминаются отдельные слова пьесы,&#xD;&#xA;&gt; сцены. Но странно: чем больше даёшь&#xD;&#xA;&gt; волю памяти, тем больше хочется думать&#xD;&#xA;&gt; о пьесе. Одни места её заставляют, по&#xD;&#xA;&gt; внутренней связи, вспоминать о других,&#xD;&#xA;&gt; ещё лучших местах и наконец о всём&#xD;&#xA;&gt; произведении. Ещё и ещё перечитываешь&#xD;&#xA;&gt; его - и чувствуешь внутри глубокие&#xD;&#xA;&gt; залежи.   Мне пришлось играть в пьесах&#xD;&#xA;&gt; Чехова одну роль по несколько сот раз,&#xD;&#xA;&gt; но я не помню спектакля, во время&#xD;&#xA;&gt; которого не вскрылись бы в моей душе&#xD;&#xA;&gt; новые ощущения, а в самом произведении&#xD;&#xA;&gt; - новые глубины или тонкости, которые не были мною раньше замечены. Чехов -&#xD;&#xA;&gt; неисчерпаем, потому что, несмотря на&#xD;&#xA;&gt; обыденщину, которую он будто бы всегда&#xD;&#xA;&gt; изображает, он говорит всегда, в своём&#xD;&#xA;&gt; основном духовном лейтмотиве, не о&#xD;&#xA;&gt; случайном, не о частном, а о&#xD;&#xA;&gt; Человеческом с большой буквы. Вот&#xD;&#xA;&gt; почему и мечта его о будущей жизни на&#xD;&#xA;&gt; земле - не маленькая, не мещанская, не&#xD;&#xA;&gt; узкая, а напротив - широкая, большая,&#xD;&#xA;&gt; идеальная, которая, вероятно, так и&#xD;&#xA;&gt; останется несбыточной, к которой надо&#xD;&#xA;&gt; стремиться, но осуществления которой&#xD;&#xA;&gt; нельзя достигнуть.   Чеховские мечты о&#xD;&#xA;&gt; будущей жизни говорят о высокой&#xD;&#xA;&gt; культуре духа, о Мировой Душе, о том&#xD;&#xA;&gt; Человеке, которому нужны не &quot;три&#xD;&#xA;&gt; аршина земли&quot;, а весь земной шар, о&#xD;&#xA;&gt; новой прекрасной жизни, для создания&#xD;&#xA;&gt; которой нам надо ещё двести, триста,&#xD;&#xA;&gt; тысячу лет работать, трудиться,&#xD;&#xA;&gt; страдать. Всё это из области вечного,&#xD;&#xA;&gt; к которому нельзя относиться без&#xD;&#xA;&gt; волнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_______________  &#xD;&#xA;Текст - отрывок из книги К.С. Станиславского &quot;Моя жизни в искусстве&quot;.&#xD;&#xA;Я выделил такие проблемы:  &#xD;&#xA;-проблема творчества Антона Павловича.  &#xD;&#xA;-проблема гениальности в искусстве.  &#xD;&#xA;-проблема достижения идеала/идеального общества.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложите свой вариант или исправьте меня, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905660" PostHistoryTypeId="6" PostId="1731" RevisionGUID="46f921bd-a559-4036-9cf3-d0116b773bc7" CreationDate="2012-02-06T10:48:46.233" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905661" PostHistoryTypeId="2" PostId="1732" RevisionGUID="734e9291-ee24-423e-abcc-49fc526ffaa3" CreationDate="2012-02-06T08:17:58.177" UserId="445" Text="Попробую ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, обетованный, обетовать - церковнославянизмы. При этом широкого распространения они не получили, использование этих форм вне церковной лексики крайне сомнительно. Более того форма &quot;Земля обетованная&quot; обычно воспринимается как нечленимое.&#xD;&#xA;Русский же вариант - обещать, Щ здесь рефлекс исторического Т.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, форма проиходит не от &quot;обет&quot; напрямую, а от глагола &quot;обетовать&quot;, т.е. это отглагольное прилакательное. Формы же &quot;заколдована&quot;, &quot;расфасована&quot; происходят от приставочных глаголов и таким образом скорее всего являются причастиями.  &#xD;&#xA;Не следует искать фонетических аналогий между ними. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все это наводит на мысль, что соответствующее причастие, существуй оно в русском языке, могло бы иметь форму *обетОванный: &quot;Земля *обетОванная Богом народу израилеву&quot;, при обычном &quot;Земля обетовАнная&quot;. Но конструкции первого типа совершенно неупотребимы в живой речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлю ещё, что вопрос разделения причастий и отглагольгых прилагательных вне их грамматической функции в структуре предложения совершенно не разработан грамматистами, поэтому всё сказанное не может претендовать более чем на роль &quot;понятийного&quot; объяснения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905662" PostHistoryTypeId="5" PostId="1732" RevisionGUID="e01835c6-ad6c-4033-b6d1-15ad0fcc599d" CreationDate="2012-02-06T08:42:51.237" UserId="445" Text="Попробую ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, обетованный, обетовать - церковнославянизмы. При этом широкого распространения они не получили, использование этих форм вне церковной лексики крайне сомнительно. Более того, форма &quot;Земля обетованная&quot; обычно воспринимается как нечленимое.&#xD;&#xA;Русский же вариант - обещать, Щ здесь рефлекс исторического Т.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, форма проиходит не от &quot;обет&quot; напрямую, а от глагола &quot;обетовать&quot;, т.е. это отглагольное прилагательное. Формы же &quot;заколдована&quot;, &quot;расфасована&quot; происходят от приставочных глаголов и таким образом скорее всего являются причастиями.  &#xD;&#xA;Не следует искать фонетических аналогий между ними. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все это наводит на мысль, что соответствующее причастие, существуй оно в русском языке, могло бы иметь форму *обетОванный: &quot;Земля *обетОванная Богом народу израилеву&quot;, при обычном &quot;Земля обетовАнная&quot;. Но конструкции первого типа совершенно неупотребимы в живой речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлю ещё, что вопрос разделения причастий и отглагольгых прилагательных вне их грамматической функции в структуре предложения совершенно не разработан грамматистами, поэтому всё сказанное не может претендовать более чем на роль &quot;понятийного&quot; объяснения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905663" PostHistoryTypeId="5" PostId="1732" RevisionGUID="60422a65-e043-4f18-a630-522615ac3950" CreationDate="2012-02-06T08:44:32.600" UserId="445" Text="Попробую ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, обетованный, обетовать - церковнославянизмы. При этом широкого распространения они не получили, использование этих форм вне церковной лексики крайне сомнительно. Более того, форма &quot;Земля обетованная&quot; обычно воспринимается как нечленимая.&#xD;&#xA;Русский же вариант - обещать, Щ здесь рефлекс исторического Т.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, форма проиходит не от &quot;обет&quot; напрямую, а от глагола &quot;обетовать&quot;, т.е. это отглагольное прилагательное. Формы же &quot;заколдована&quot;, &quot;расфасована&quot; происходят от приставочных глаголов и таким образом скорее всего являются причастиями.  &#xD;&#xA;Не следует искать фонетических аналогий между ними. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все это наводит на мысль, что соответствующее причастие, существуй оно в русском языке, могло бы иметь форму *обетОванный: &quot;Земля *обетОванная Богом народу израилеву&quot;, при обычном &quot;Земля обетовАнная&quot;. Но конструкции первого типа совершенно неупотребимы в живой речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлю ещё, что вопрос разделения причастий и отглагольгых прилагательных вне их грамматической функции в структуре предложения совершенно не разработан грамматистами, поэтому всё сказанное не может претендовать более чем на роль &quot;понятийного&quot; объяснения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905664" PostHistoryTypeId="5" PostId="1732" RevisionGUID="1419f758-ef93-4e23-8e18-0276a06a9bec" CreationDate="2012-02-28T09:56:18.107" UserId="445" Text="Попробую ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, обетованный, обетовать - церковнославянизмы. При этом широкого распространения они не получили, использование этих форм вне церковной лексики крайне сомнительно. Более того, форма &quot;Земля обетованная&quot; обычно воспринимается как нечленимая.&#xD;&#xA;Русский же вариант - обещать, Щ здесь рефлекс исторического Т.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, форма проиходит не от &quot;обет&quot; напрямую, а от глагола &quot;обетовать&quot;, т.е. это отглагольное прилагательное. Формы же &quot;заколдована&quot;, &quot;расфасована&quot; происходят от приставочных глаголов и таким образом скорее всего являются причастиями.  &#xD;&#xA;Не следует искать фонетических аналогий между ними. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все это наводит на мысль, что соответствующее причастие, существуй оно в русском языке, могло бы иметь форму *обетОванный: &quot;Земля *обетОванная Богом народу израилеву&quot;, при обычном &quot;Земля обетовАнная&quot;. Но конструкции первого типа совершенно неупотребимы в живой речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлю ещё, что вопрос разделения причастий и отглагольных прилагательных вне их грамматической функции в структуре предложения совершенно не разработан грамматистами, поэтому всё сказанное не может претендовать более чем на роль &quot;понятийного&quot; объяснения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905665" PostHistoryTypeId="5" PostId="1732" RevisionGUID="e3137141-280c-4a4c-8906-5d49433f7a49" CreationDate="2012-02-28T09:57:51.637" UserId="445" Text="Попробую ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, обетованный, обетовать - церковнославянизмы. При этом широкого распространения они не получили, использование этих форм вне церковной лексики крайне сомнительно. Более того, форма &quot;Земля обетованная&quot; обычно воспринимается как нечленимая.&#xD;&#xA;Русский же вариант - обещать, Щ здесь рефлекс исторического Т.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, форма проиходит не от &quot;обет&quot; напрямую, а от глагола &quot;обетовать&quot;, т.е. это отглагольное прилагательное. Формы же &quot;заколдована&quot;, &quot;расфасована&quot; происходят от приставочных глаголов и таким образом скорее всего являются причастиями.  &#xD;&#xA;Не следует искать фонетических аналогий между ними. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все это наводит на мысль, что соответствующее причастие, существуй оно в русском языке, могло бы иметь форму *обетОванный*: &quot;Земля, обетОванная Богом народу израилеву&quot;, при обычном &quot;Земля обетовАнная&quot;. Но конструкции первого типа совершенно неупотребимы в живой речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлю ещё, что вопрос разделения причастий и отглагольных прилагательных вне их грамматической функции в структуре предложения совершенно не разработан грамматистами, поэтому всё сказанное не может претендовать более чем на роль &quot;понятийного&quot; объяснения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905666" PostHistoryTypeId="2" PostId="1733" RevisionGUID="a637d44b-a2f4-4fa1-bdf8-b745db8b25a8" CreationDate="2012-02-06T08:29:12.727" UserId="445" Text="Эти фамилии изменяются по падежам. Как мужская так и женская.&#xD;&#xA;ШульгИ, ДерезЫ; ШульгT, ДерезЕ; - и т.д.&#xD;&#xA;Предыдущий ответ не верен. Женские фамилии славянского происхождения на -А/-Я &quot;склоняются&quot; вне зависимости от места ударения.&#xD;&#xA;Кстати, оговорка насчет согласной перед конечной гласной тоже не имеет большого смысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905667" PostHistoryTypeId="5" PostId="1733" RevisionGUID="9b62ab34-3284-4c5e-8a1d-4f14e93103b6" CreationDate="2012-02-06T08:45:35.173" UserId="445" Text="Эти фамилии изменяются по падежам. Как мужская так и женская.&#xD;&#xA;ШульгИ, ДерезЫ; ШульгЕ, ДерезЕ; - и т.д.&#xD;&#xA;Предыдущий ответ не верен. Женские фамилии славянского происхождения на -А/-Я &quot;склоняются&quot; вне зависимости от места ударения.&#xD;&#xA;Кстати, оговорка насчет согласной перед конечной гласной тоже не имеет большого смысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905668" PostHistoryTypeId="5" PostId="1733" RevisionGUID="6aeaf887-1ac2-49a3-b374-1e17b643707a" CreationDate="2012-02-06T10:54:32.617" UserId="445" Text="Эти фамилии изменяются по падежам. Как мужская, так и женская.&#xD;&#xA;ШульгИ, ДерезЫ; ШульгЕ, ДерезЕ; - и т.д.&#xD;&#xA;Предыдущий ответ не верен. Женские фамилии славянского происхождения на -А/-Я &quot;склоняются&quot; вне зависимости от места ударения.&#xD;&#xA;Кстати, оговорка насчет согласной перед конечной гласной тоже не имеет большого смысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905669" PostHistoryTypeId="2" PostId="1734" RevisionGUID="d8e271ad-a482-4acc-9037-2873b2c6c0a2" CreationDate="2012-02-06T08:39:19.993" UserId="445" Text="Имя Тарас (Тарасий) - общеправославное, в том числе и русское. &#xD;&#xA;Вообще в отношении канонических имен не следует говорить об их специфичности для какого-то одного языка. В отдельных языках образуются только формы - Арина в русском (каонониническое Ирина), Оксана в украинском (каноническое Ксения) и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Тарас&quot;&#xD;&#xA;====&#xD;&#xA;Значение: «Беспокойный, бунтарь, смутьян». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение: Имя древнегреческое. Покровитель имени — святитель Тарасий, патриарх Константинопольский. По просьбе святого князя Владимира он прибыл из Константинополя на Русь, чтобы крестить народ киевский. Тарасий усердно проповедовал веру Христову и в других областях Руси.&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;(Источник лекго находится поиском. Не знаю, принято ли тут ссылки приводить) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905670" PostHistoryTypeId="5" PostId="1734" RevisionGUID="66a74a9a-b80c-4bcf-b0db-2fbd44007644" CreationDate="2012-02-06T08:39:55.263" UserId="445" Text="Имя Тарас (Тарасий) - общеправославное, в том числе и русское. &#xD;&#xA;Вообще в отношении канонических имен не следует говорить об их специфичности для какого-то одного языка. В отдельных языках образуются только формы - Арина в русском (каонониническое Ирина), Оксана в украинском (каноническое Ксения) и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Тарас&quot;&#xD;&#xA;-&#xD;&#xA;Значение: «Беспокойный, бунтарь, смутьян». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение: Имя древнегреческое. Покровитель имени — святитель Тарасий, патриарх Константинопольский. По просьбе святого князя Владимира он прибыл из Константинополя на Русь, чтобы крестить народ киевский. Тарасий усердно проповедовал веру Христову и в других областях Руси.&#xD;&#xA;-&#xD;&#xA;(Источник лекго находится поиском. Не знаю, принято ли тут ссылки приводить) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905672" PostHistoryTypeId="2" PostId="1736" RevisionGUID="a79d9f3f-13d1-4414-8fb5-728390afd912" CreationDate="2012-02-06T08:55:48.507" UserId="445" Text="Это не поговорка, тянет максимум на эфемизм. Означает, как и следует из прямого перевода, &quot;спать в одной постели&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может, помимо прочего, использоваться для обозначения двуместного гостиничного номера с общей кроватью, в частности - для молодоженов, но в последнем случае более употребительно &quot;Honeymoon suit&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905673" PostHistoryTypeId="5" PostId="1736" RevisionGUID="364a93c7-09fe-46a4-a5c4-c8b1b4117232" CreationDate="2012-02-06T10:25:18.837" UserId="445" Text="Это не поговорка, тянет максимум на эвфемизм. Означает, как и следует из прямого перевода, &quot;спать в одной постели&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может, помимо прочего, использоваться для обозначения двуместного гостиничного номера с общей кроватью, в частности - для молодоженов, но в последнем случае более употребительно &quot;Honeymoon suit&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;==&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;опечатка в слове &quot;эвфемизм&quot; - спасибо, исправил &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905674" PostHistoryTypeId="2" PostId="1737" RevisionGUID="38044887-f5a8-4ea3-b7bf-e377b0deb580" CreationDate="2012-02-06T09:00:25.060" UserId="445" Text="Добавлю. Козёл в пустыню _отпускался_, отсюда не только &quot;козёл _отпущения_&quot;, но значение &quot;_отпустить_ грехи&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905675" PostHistoryTypeId="2" PostId="1739" RevisionGUID="ad2c8aab-8407-4127-9df2-c4c2b4a408b6" CreationDate="2012-02-06T09:49:38.400" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.&#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнения, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно редко &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная, *ложить, _ложка_ - то, чем _*ложат_. Зато _колода_ родственна _складывать_.&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии граматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделеняи по грамматическо роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере =образования= синонимов, а наоборот, разделения их по значению.&#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделения по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905676" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="72f2c3e8-8472-4ece-a730-7574538209ab" CreationDate="2012-02-06T09:50:43.963" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.&#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнения, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно редко &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная, *ложить, _ложка_ - то, чем _*ложат._ Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии граматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделеняи по грамматическо роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере =образования= синонимов, а наоборот, разделения их по значению.&#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделения по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905677" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="778c8c10-fe31-409f-907d-3600c8c4ec78" CreationDate="2012-02-06T09:51:28.513" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.&#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнения, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно редко &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить, _ложка_ - то, чем _*ложат._ Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии граматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделеняи по грамматическо роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере =образования= синонимов, а наоборот, разделения их по значению.&#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделения по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905678" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="c21b55f8-c036-4b1f-b092-f8a90f0255b5" CreationDate="2012-02-06T09:52:11.767" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.&#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнения, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно редко &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить, ложка - то, чем _*ложат._ Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии граматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделеняи по грамматическо роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере =образования= синонимов, а наоборот, разделения их по значению.&#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделения по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905679" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="0c43ac52-aa7c-4ceb-b295-9ec0f4d54072" CreationDate="2012-02-06T09:52:39.047" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.&#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнения, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно редко &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить, ложка - то, чем _*ложат_. Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии граматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделеняи по грамматическо роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере =образования= синонимов, а наоборот, разделения их по значению.&#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделения по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905680" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="58bf8aec-2413-4e58-a137-70fd3ea89d44" CreationDate="2012-02-06T09:53:08.223" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.&#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнения, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно редко &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить, ложка - то, чем *ложат. Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии граматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделеняи по грамматическо роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере =образования= синонимов, а наоборот, разделения их по значению.&#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделения по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905681" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="34fbb308-2e88-4164-b6fb-a93dd50278da" CreationDate="2012-02-06T09:53:42.127" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.&#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнения, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно редко &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить, ложка - то, чем *ложат. Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии граматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделеняи по грамматической роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере =образования= синонимов, а наоборот, разделения их по значению.&#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделения по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905682" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="e448cfa6-a5fb-416e-b734-1fd395bdd7c0" CreationDate="2012-02-06T09:55:04.097" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.&#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнения, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно редко &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить, ложка - то, чем *ложат. Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии граматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделеняи по грамматической роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере *образования* синонимов, а наоборот, разделения их по значению.&#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделения по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905683" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="c339f202-a069-42eb-9da3-ead09267a358" CreationDate="2012-02-06T09:56:32.473" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.&#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнения, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно скорее относится к словоизменению, не к словообразованию.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить, ложка - то, чем *ложат. Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии граматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделеняи по грамматической роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере *образования* синонимов, а наоборот, разделения их по значению.&#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделения по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905684" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="84debd85-a3e1-4591-acca-9f12f056ec36" CreationDate="2012-02-22T21:17:43.853" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.  &#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнение, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно скорее относится к словоизменению, не к словообразованию.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить*, ложка - то, чем *ложат*. Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии грамматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделения по грамматической роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере *образования* синонимов, а наоборот, разделения их по значению.  &#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то времени сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделение по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905685" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="c742dfb0-f163-4e81-8ef9-11c9bee214d3" CreationDate="2012-03-01T14:21:25.097" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.  &#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка нельзя. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнение, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно скорее относится к словоизменению, не к словообразованию.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить*, ложка - то, чем *ложат*. Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии грамматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделения по грамматической роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере *образования* синонимов, а наоборот, разделения их по значению.  &#xD;&#xA;Или более подродно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то времени сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделение по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905686" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="3dee8f44-1da9-453a-aabf-8e57bcbf4a9c" CreationDate="2012-09-04T17:39:43.980" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.  &#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка нельзя. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнение, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных коренй, правда оно скорее относится к словоизменению, не к словообразованию.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить*, ложка - то, чем *ложат*. Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии грамматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделения по грамматической роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере *образования* синонимов, а наоборот, разделения их по значению.  &#xD;&#xA;Или более подробно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то времени сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделение по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905687" PostHistoryTypeId="5" PostId="1739" RevisionGUID="a6564696-dd7e-430a-9cb7-c9c954dcf834" CreationDate="2012-11-18T06:43:48.433" UserId="445" Text="Очень интересная эта пара класть-(с)ложить.&#xD;&#xA;Но вопрос вы не совсем правильно ставите.  &#xD;&#xA;Певрое. Пара это уникальна для русского языка, на её примере ничего сказать об общих закономерностях русского языка нельзя. Нечто подобное можно найти, например, в паре идти - ходить, но там у составляющих несколько разное семантическое наполнение, наша же пара различается исключительно грамматикой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе. Это никак не синонимы. Это явление скорее можно отнести к супплетивизму - образованию разных форм одного слова от разных корней, правда оно скорее относится к словоизменению, не к словообразованию.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Третье. Приставка здесь ни при чем. Хорошо известная нам _ложка_ - форма родственная *ложить*, ложка - то, чем *ложат*. Зато _колода_ родственна _складывать._&#xD;&#xA;Разделение же глаголов на формы с &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; идёт по линии грамматического вида: глаголы совршенного вида требуют &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть, складывать, выкладывать, накладывать. Сразу заметим, что современная категория грамматического вида сложилась в русском языке сравнительно недавно - не ранее XVI века.&#xD;&#xA;Кроме того следует иметь в виду, что в близкородственных языках (украинском, например) такого четкого разделения по грамматической роли у этих глаголов нет. Всё это позволяет сделать вывод, что рассматриваемое явление сложилось в русском очень недавно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объяснение же этого явления разделения глаголов по грамматической функции следует искать не в в сфере *образования* синонимов, а наоборот, разделения их по значению.  &#xD;&#xA;Или более подробно. Как можно видеть из всего сказанного, в русском языке к какому-то времени сложилась пара &quot;синонимов&quot;. В подавляющем большинстве случаев язык постеменно изживает полную синонимичность, происходит либо устаревание одного из &quot;синонимов&quot;, либо разделение по значению. В нашем случае такое разделение произошло по линии грамматической роли - по грамматическому виду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905688" PostHistoryTypeId="2" PostId="1740" RevisionGUID="04b7ce3d-488a-4488-b833-963c43903ce8" CreationDate="2012-02-06T10:13:17.687" UserId="445" Text="Слова не родственны по крайней мере на уровне русского языка.&#xD;&#xA;&quot;Жалко&quot; - от жалеть, жалить - от жало.&#xD;&#xA;Первый корень, писался через е, другая ступень чередования а/е возможно в &quot;желати&quot; - любить.&#xD;&#xA;Второй - через Я (йотованный ЮС малый). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем просматривается определённая связь на уровне индоевропейской общности - с общим значением, болеть, переживать, жалить.&#xD;&#xA;См. Фасмера.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905689" PostHistoryTypeId="2" PostId="1742" RevisionGUID="be7fcfc1-d278-43b4-adc4-782124bdbe9b" CreationDate="2012-02-06T10:22:52.310" UserId="445" Text="Скорее всего - случайное созвучие.&#xD;&#xA;Кабачок (овощ) - безусловно восходит к тюркскому kabak - вид тыквы, скорее всего кабачок и есть.&#xD;&#xA;А вот происхождение &quot;кабак&quot; неясно. Фасмер указывает на вероятное германское (нижненемецкое) происхождение слова. Восточные жк версии объясняет несогласием некоторых авторов с немецкой версией. В целом же тюркская версия выглядит не очень убедительной в силу дальности значений гипотетических слов-источников. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905690" PostHistoryTypeId="5" PostId="1742" RevisionGUID="7f18d497-270c-46d1-9fb3-dd46f3b861af" CreationDate="2012-02-06T10:23:21.743" UserId="445" Text="Скорее всего - случайное созвучие.&#xD;&#xA;Кабачок (овощ) - безусловно восходит к тюркскому kabak - вид тыквы, скорее всего кабачок и есть.&#xD;&#xA;А вот происхождение &quot;кабак&quot; неясно. Фасмер указывает на вероятное германское (нижненемецкое) происхождение слова. Восточные же версии объясняет несогласием некоторых авторов с немецкой версией. В целом же тюркская версия выглядит не очень убедительной в силу дальности значений гипотетических слов-источников. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905692" PostHistoryTypeId="2" PostId="1745" RevisionGUID="66f15636-a492-40f3-90d8-0872cb686863" CreationDate="2012-02-06T10:46:43.030" UserId="445" Text="Не стоит сравнивать. Плечо - среднего рода, свеча - женского.&#xD;&#xA;Ко всему прочему плечи - парный предмет, такие слова иногда часто исторические формы словоизменения, внешне ничем не мотивированные (ср: глаз, ушей, рогов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще не стоит искать формальных объяснений для подобных явлений. Тут чаще всего дело ограничивается ссылкой на исторически сложившееся употребление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905693" PostHistoryTypeId="5" PostId="1745" RevisionGUID="41937bfb-0643-4638-a01b-e8e00a912224" CreationDate="2012-02-06T10:47:05.030" UserId="445" Text="Не стоит сравнивать. Плечо - среднего рода, свеча - женского.&#xD;&#xA;Ко всему прочему, плечи - парный предмет, такие слова иногда часто исторические формы словоизменения, внешне ничем не мотивированные (ср: глаз, ушей, рогов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще не стоит искать формальных объяснений для подобных явлений. Тут чаще всего дело ограничивается ссылкой на исторически сложившееся употребление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905694" PostHistoryTypeId="5" PostId="1745" RevisionGUID="3b382c4f-2293-42e0-94a5-23ccbfa95bb9" CreationDate="2012-02-09T11:23:35.403" UserId="445" Text="Не стоит сравнивать. Плечо - среднего рода, свеча - женского.&#xD;&#xA;Ко всему прочему, плечи - парный предмет, такие слова часто сохраняют исторические формы словоизменения, внешне ничем не мотивированные (ср: глаз, ушей, рогов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще не стоит искать формальных объяснений для подобных явлений. Тут чаще всего дело ограничивается ссылкой на исторически сложившееся употребление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905695" PostHistoryTypeId="2" PostId="1746" RevisionGUID="b13e5a9f-d579-47ce-9598-e0b6d6c17938" CreationDate="2012-02-06T10:52:37.043" UserId="3" Text="Можно добавить:  &#xD;&#xA;-Проблема понимания пьес Чехова  &#xD;&#xA;-Проблема Мировой Души в искусстве" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905696" PostHistoryTypeId="1" PostId="1747" RevisionGUID="a114af39-3d24-499a-b7a0-6dba02c141d9" CreationDate="2012-02-06T10:54:04.433" UserId="64" Text="Как пишется &quot;на()счет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905697" PostHistoryTypeId="2" PostId="1747" RevisionGUID="a114af39-3d24-499a-b7a0-6dba02c141d9" CreationDate="2012-02-06T10:54:04.433" UserId="64" Text="Как пишется &quot;на()счет&quot; в значении &quot;по поводу&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905698" PostHistoryTypeId="3" PostId="1747" RevisionGUID="a114af39-3d24-499a-b7a0-6dba02c141d9" CreationDate="2012-02-06T10:54:04.433" UserId="64" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905703" PostHistoryTypeId="1" PostId="1750" RevisionGUID="2941ce42-780b-4fd8-90c5-e6cfc17f766e" CreationDate="2012-02-06T11:16:33.477" UserId="22" Text="Медсестра и медбрат" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905704" PostHistoryTypeId="2" PostId="1750" RevisionGUID="2941ce42-780b-4fd8-90c5-e6cfc17f766e" CreationDate="2012-02-06T11:16:33.477" UserId="22" Text="Правда ли, что не существует понятия &quot;медбрат&quot;, и даже мужчин этой профессии правильно называть &quot;медсестра&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905705" PostHistoryTypeId="3" PostId="1750" RevisionGUID="2941ce42-780b-4fd8-90c5-e6cfc17f766e" CreationDate="2012-02-06T11:16:33.477" UserId="22" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905706" PostHistoryTypeId="2" PostId="1751" RevisionGUID="d03cb20c-fc7e-4df9-9372-29ae3a445e8d" CreationDate="2012-02-06T11:17:36.203" UserId="284" Text="Предлог *насчёт* пишется слитно: *договориться насчёт выходного.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905707" PostHistoryTypeId="1" PostId="1752" RevisionGUID="e11e210b-2722-430a-a752-5b15e2efb5d1" CreationDate="2012-02-06T11:18:27.833" UserId="3" Text="&quot;Психотронное&quot; или &quot;психотропное&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905708" PostHistoryTypeId="2" PostId="1752" RevisionGUID="e11e210b-2722-430a-a752-5b15e2efb5d1" CreationDate="2012-02-06T11:18:27.833" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;психотроНное оружие&quot; или &quot;психотроПное оружие&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905709" PostHistoryTypeId="3" PostId="1752" RevisionGUID="e11e210b-2722-430a-a752-5b15e2efb5d1" CreationDate="2012-02-06T11:18:27.833" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905710" PostHistoryTypeId="4" PostId="1752" RevisionGUID="bb35090e-9127-4c2d-b4c2-25cdad963706" CreationDate="2012-11-14T05:48:21.373" UserId="141" Text="&quot;Психотронное&quot; или &quot;психотропное&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905711" PostHistoryTypeId="5" PostId="1752" RevisionGUID="bb35090e-9127-4c2d-b4c2-25cdad963706" CreationDate="2012-11-14T05:48:21.373" UserId="141" Text="Как правильно говорить: &quot;психотроНное оружие&quot; или &quot;психотроПное оружие&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905712" PostHistoryTypeId="6" PostId="1752" RevisionGUID="bb35090e-9127-4c2d-b4c2-25cdad963706" CreationDate="2012-11-14T05:48:21.373" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905713" PostHistoryTypeId="2" PostId="1753" RevisionGUID="ba2f4c2a-97c9-48f5-8544-f2059da83b9d" CreationDate="2012-02-06T11:19:53.300" UserId="214" Text="В вашем случае слитно.&#xD;&#xA;Положить на счет в банке/ прийти в банк насчет кредита." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905714" PostHistoryTypeId="2" PostId="1754" RevisionGUID="e45791df-8ae3-4ac1-b717-89e6634f9ddc" CreationDate="2012-02-06T11:20:04.053" UserId="284" Text="Неправда. :) «Русский орфографический словарь» РАН не только фиксирует слово *медбрат,* но и не даёт при нём никаких ограничительных помет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905716" PostHistoryTypeId="2" PostId="1756" RevisionGUID="73c9166e-0335-4fb4-9c80-ef859e511986" CreationDate="2012-02-06T11:22:27.510" UserId="445" Text="Интересная пара.&#xD;&#xA;Все правильно тут сказано, возможны обе формы - от &quot;межа&quot;, &quot;межевать&quot; и от &quot;мешать&quot; (в значении &quot;смешивать&quot;). Первый вариант говорит об относительном порядке в чередовании  составляющих, наличии границы между ними, второй - о полном беспорядке.&#xD;&#xA;Но! В большинстве случаев никакой контекст не поможет. Дело в том, что разделить значения очень часто бывает невозможно.&#xD;&#xA;Хорошо, когда &quot;за окном поезда мелькали пшеничные поля в меремеЖку с овсами&quot; или &quot;в мешке была пшеница вперемеШку с овсом&quot;.     &#xD;&#xA;А если на полке стояли книги: справочники впереме?ку c детективами. Ту не то что автор, сам хозяин полки не скажет, что у него там происходит - межевание или смешивание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из исторически сложившегося употребления, все подобные спорные случаи я бы писал через Ж. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905717" PostHistoryTypeId="5" PostId="1756" RevisionGUID="de6b662d-c0f5-47d2-828f-1f3c1f628af2" CreationDate="2012-02-06T11:26:29.493" UserId="445" Text="Интересная пара.&#xD;&#xA;Все правильно тут сказано, возможны обе формы - от &quot;межа&quot;, &quot;межевать&quot; и от &quot;мешать&quot; (в значении &quot;смешивать&quot;). Первый вариант говорит об относительном порядке в чередовании  составляющих, наличии границы между ними, второй - о полном беспорядке.&#xD;&#xA;Но! В большинстве случаев никакой контекст не поможет. Дело в том, что разделить значения очень часто бывает невозможно.&#xD;&#xA;Хорошо, когда &quot;за окном поезда мелькали пшеничные поля в меремеЖку с овсами&quot; или &quot;в мешке была пшеница вперемеШку с овсом&quot;.     &#xD;&#xA;А если на полке стояли книги: справочники впереме?ку c детективами. Ту не то что автор, сам хозяин полки не скажет, что у него там происходит - межевание или смешивание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да &quot;две формы&quot; здесь совсем не означает, что это две формы *одного* слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из исторически сложившегося употребления, все подобные спорные случаи я бы писал через Ж. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905718" PostHistoryTypeId="5" PostId="1756" RevisionGUID="f61a296a-eb5d-4403-8a12-aed169bfb08b" CreationDate="2012-02-06T11:28:09.797" UserId="445" Text="Интересная пара.&#xD;&#xA;Все правильно тут сказано, возможны обе формы: от &quot;межа&quot;, &quot;межевать&quot; и от &quot;мешать&quot; (в значении &quot;смешивать&quot;). Первый вариант говорит об относительном порядке в чередовании  составляющих, наличии границы между ними, второй - о полном беспорядке.&#xD;&#xA;Но! В большинстве случаев никакой контекст не поможет. Дело в том, что разделить значения очень часто бывает невозможно.&#xD;&#xA;Хорошо, когда &quot;за окном поезда мелькали пшеничные поля в меремеЖку с овсами&quot; или &quot;в мешке была пшеница вперемеШку с овсом&quot;.     &#xD;&#xA;А если &quot;На полке стояли книги: справочники впереме?ку c детективами&quot;, то тут не то что автор, сам хозяин полки не скажет, что у него там происходит - межевание или смешивание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да &quot;две формы&quot; здесь совсем не означает, что это две формы *одного* слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из исторически сложившегося употребления, все подобные спорные случаи я бы писал через Ж. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905719" PostHistoryTypeId="2" PostId="1757" RevisionGUID="12ef679d-2773-46e6-9906-729d16be7761" CreationDate="2012-02-06T11:26:59.257" UserId="284" Text="В словаре проф. Бельчикова и доц. Ражевой об этих паронимах сказано следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Психотропный* – влияющий на психику, на психические процессы (о лекарственных препаратах). *Психотронный* – порождаемый посредством организованного управления психикой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905723" PostHistoryTypeId="2" PostId="1760" RevisionGUID="bf2c9205-a479-47ec-9a69-ecff716603d6" CreationDate="2012-02-06T11:38:01.657" UserId="445" Text="&quot;Язык скифов&quot; нуждается в уточнении.&#xD;&#xA;Под скифами греки понимали группу народов разного происхождения и язвка, объединённых только общим ареалом обитания и культурными связями.&#xD;&#xA;Сейчас под термином &quot;скифы&quot; обычно объединяют различные ираноязычные племена и по одной из версий &quot;собака&quot; действительно может восходить к древнеиранскому корню &quot;kabak&quot;. Но эта версия активно опровергается Трубачевым. (См. Фасмер)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905724" PostHistoryTypeId="5" PostId="1760" RevisionGUID="53c21cea-c6f9-4669-8ab7-d17cc168dad7" CreationDate="2013-11-08T17:06:33.103" UserId="445" Text="&quot;Язык скифов&quot; нуждается в уточнении.&#xD;&#xA;Под скифами греки понимали группу народов разного происхождения и языка, объединённых только общим ареалом обитания и культурными связями.&#xD;&#xA;Сейчас под термином &quot;скифы&quot; обычно объединяют различные ираноязычные племена и по одной из версий &quot;собака&quot; действительно может восходить к древнеиранскому корню &quot;kabak&quot;. Но эта версия активно опровергается Трубачевым. (См. Фасмер)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905725" PostHistoryTypeId="2" PostId="1761" RevisionGUID="3de56de0-06d6-49ab-84ae-2e8c478b7315" CreationDate="2012-02-06T11:43:34.063" UserId="445" Text="Орфографический словарь (Лопатина, видимо) в данном случае не показатель. Там и &quot;балерун&quot; приводится без помет. Надо толковый смотреть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Медбрат&quot; действительно давно проникло в живую речь, но правильное название мужчин этой профессии - &quot;медицинский работник среднего звена&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905726" PostHistoryTypeId="5" PostId="1761" RevisionGUID="4dc12ebd-8b7e-4070-a343-94e65b88e8b8" CreationDate="2012-02-06T18:04:10.357" UserId="445" Text="Орфографический словарь (Лопатина, видимо) в данном случае не показатель. Там и &quot;балерун&quot; приводится без помет. Надо толковый смотреть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Медбрат&quot; действительно давно проникло в живую речь, но правильное название мужчин этой профессии - &quot;медицинский работник среднего звена&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;не получается почему-то комментировать. отвечаю здесь.&#xD;&#xA;Behemothus вполне может ошибаться, только давно ли &quot;партия и правительство&quot; стали командовать русским языком?&#xD;&#xA;Что такое ОКПРДСТР мне известно, но Вы лучше всё-таки загляните в толковый словарь, для филолога (даже дилетанствующего подобно мне) это более всё-таки гораздо более надежный источник." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905727" PostHistoryTypeId="2" PostId="1762" RevisionGUID="ca8fb05f-9e39-4c73-bc26-66dcc71bc833" CreationDate="2012-02-06T11:58:43.160" UserId="284" Text="О **правильном** написании в строгом смысле здесь речи идти не может: слово не зафиксировано словарями. Однако рекомендации дать могу. Насколько я понимаю, *атом-класс* – сложное слово с несклоняемой первой частью, выраженной существительным в им. п. ед. ч. с нулевым окончанием, и образовано оно по той же модели, что и, к примеру, *интернет-проект, рок-группа, онлайн-опрос* и подоб. Поэтому можно рекомендовать дефисное написание. Пишущие это слово слитно, вероятно, полагают его сложносокращённым словом, образованным по модели *стенгазета, загранпаспорт, хозтовары.* Мне эта версия представляется менее убедительной, однако если всё же считать существительное *атомкласс* сокращением сочетания *атомный класс,* то писать его нужно слитно. Таким образом, если вы хорошо понимаете, как образовано это слово, то и с написанием затруднений не возникнет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905728" PostHistoryTypeId="2" PostId="1763" RevisionGUID="dc0c6c74-2192-4a5a-b0ef-6593f944c2e7" CreationDate="2012-02-06T12:01:42.587" UserId="445" Text="Источника указать не могу, но есть практическое правило.&#xD;&#xA;Имена собственные, закрепившиеся в языке надо писать так, как они закрепились. Неизвестные - как можно ближе к оригиналу. Последнее правило не всегда формализуемо, понятие о близости у всех разное, но в отношении одного или двух Н, думаю, оно вполне понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтомы я однозначно за Ованес как хорошо известную форму и за Ованнисян. Насколько знаю, армянские фамилии в отличие от русских не допускают колебаний в написании на языке-оригинале, поэтому форму фамилии полагаю единственно правильной. &#xD;&#xA;Это не касается нескольуих исторических Ованесянов, Аванесянов, Аванесовых и проч. Фактически такие фамилии следует считать *русскими* фамилиями иноязычного происхождения. К ним правило неприменимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905729" PostHistoryTypeId="5" PostId="1763" RevisionGUID="f54760b8-7759-4b2b-8735-5b16d7994bce" CreationDate="2012-02-06T18:05:28.460" UserId="445" Text="Источника указать не могу, но есть практическое правило.&#xD;&#xA;Имена собственные, закрепившиеся в языке надо писать так, как они закрепились. Неизвестные - как можно ближе к оригиналу. Последнее правило не всегда формализуемо, понятие о близости у всех разное, но в отношении одного или двух Н, думаю, оно вполне понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому я однозначно за Ованес как хорошо известную форму и за Ованнисян. Насколько знаю, армянские фамилии в отличие от русских не допускают колебаний в написании на языке-оригинале, поэтому форму фамилии полагаю единственно правильной. &#xD;&#xA;Это не касается нескольких исторических Ованесянов, Аванесянов, Аванесовых и проч. Фактически такие фамилии следует считать *русскими* фамилиями иноязычного происхождения. К ним правило неприменимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905730" PostHistoryTypeId="2" PostId="1764" RevisionGUID="5aa6e14b-d4d4-4b8b-adfa-0402648c79e8" CreationDate="2012-02-06T12:11:53.303" UserId="445" Text="В тибет - в горы, в страну (ср. в Гималаи)&#xD;&#xA;На тибет - в историко-георгафическую область (ср. на Кавказ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первый вариант сейчас активно вытесняет второй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905731" PostHistoryTypeId="5" PostId="1764" RevisionGUID="568e817b-1499-4469-8891-74ed287d29fa" CreationDate="2012-02-06T12:12:14.593" UserId="445" Text="В Тибет - в горы, в страну (ср. в Гималаи)&#xD;&#xA;На Тибет - в историко-георгафическую область (ср. на Кавказ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первый вариант сейчас активно вытесняет второй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905733" PostHistoryTypeId="2" PostId="1766" RevisionGUID="176db2a3-b6f7-481b-835f-d76e4e7cf7fc" CreationDate="2012-02-06T12:23:25.737" UserId="445" Text="да тут трудно запутаться. Не надо к цифрам апкллировать, лучше к словам.&#xD;&#xA;Всего три варианта последнего слова: 1. один; 2. два, три, четыре; 3. всё остальное (пять, деясть, одиннадцать, девятнадцать, двадцать, девяносто, сто, пятьсот, тысяча, миллион...) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;... один день, ... одного дня, ... одному дню...&#xD;&#xA;... два (три, четыре) дня, ... двух  дней, ... двум  дням,&#xD;&#xA;... одиннадцать (девятнадцать, двадцать, девяносто, сто) дней, ... одиннадцати  дней, дням, одиннадцати дням... и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последние две последовательности отличаются только именительным падежом. Это объясняется историческими причинами. &quot;(Два) дня&quot; - особая форма двойственного числа, в современном язвке совпавшая с родительным единственного.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905734" PostHistoryTypeId="5" PostId="1766" RevisionGUID="6eb7ef84-fe7f-428e-99e5-33a198dc0681" CreationDate="2012-02-06T12:24:00.800" UserId="445" Text="Да тут трудно запутаться. Не надо к цифрам апеллировать, лучше к словам.&#xD;&#xA; ;)&#xD;&#xA;Всего три варианта последнего слова: 1. один; 2. два, три, четыре; 3. всё остальное (пять, деясть, одиннадцать, девятнадцать, двадцать, девяносто, сто, пятьсот, тысяча, миллион...) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;... один день, ... одного дня, ... одному дню...&#xD;&#xA;... два (три, четыре) дня, ... двух  дней, ... двум  дням,&#xD;&#xA;... одиннадцать (девятнадцать, двадцать, девяносто, сто) дней, ... одиннадцати  дней, дням, одиннадцати дням... и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последние две последовательности отличаются только именительным падежом. Это объясняется историческими причинами. &quot;(Два) дня&quot; - особая форма двойственного числа, в современном язвке совпавшая с родительным единственного.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905735" PostHistoryTypeId="5" PostId="1766" RevisionGUID="eceefadf-82ea-4483-ba42-7a9bada18175" CreationDate="2012-02-06T12:24:29.053" UserId="445" Text="Да тут трудно запутаться. Не надо к цифрам апеллировать, лучше к словам.&#xD;&#xA; ;)&#xD;&#xA;Всего три варианта последнего слова: 1. один; 2. два, три, четыре; 3. всё остальное (пять, деcять, одиннадцать, девятнадцать, двадцать, девяносто, сто, пятьсот, тысяча, миллион...) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;... один день, ... одного дня, ... одному дню...&#xD;&#xA;... два (три, четыре) дня, ... двух  дней, ... двум  дням,&#xD;&#xA;... одиннадцать (девятнадцать, двадцать, девяносто, сто) дней, ... одиннадцати  дней, дням, одиннадцати дням... и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последние две последовательности отличаются только именительным падежом. Это объясняется историческими причинами. &quot;(Два) дня&quot; - особая форма двойственного числа, в современном язвке совпавшая с родительным единственного.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905736" PostHistoryTypeId="2" PostId="1767" RevisionGUID="16a28e74-960f-4a7c-b966-d4b2d3560f49" CreationDate="2012-02-06T13:18:58.580" UserId="445" Text="Добавлю - и частично возражу.&#xD;&#xA;Церковнославянский здесь абсолютно не при чем, появление слова Россия относят к XVI веку, в церковнословянском оно не могла возникныть ранее чем в русском. А вот с гркческим интересная штука происходит. &#xD;&#xA;По гречески никакого удвоенного С там нет: Ρωσία (вопреки Фасмеру). При этом во времена Ивана Грозного написание следовало греческому оригиналу - с одной С.&#xD;&#xA;Появление удвоенного С относят ко времени Петра Первого. Встречается объяснение что удвоение С произошло под влиянием слова &quot;русссий&quot;, где сторое с действительно от суффикса, но малоубедительно. Рискну предположить, что удвоение СС связано с немецко-голландским влиянием (Петр не разделял голландцев и немцев как нации) - и в немецком это удвоение С несцт фонетическую нагрузку - одинарное С озвончалось бы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905737" PostHistoryTypeId="5" PostId="1767" RevisionGUID="036e5dcc-1f14-4183-a09e-740964a0a82e" CreationDate="2012-02-06T13:19:51.940" UserId="445" Text="Добавлю - и частично возражу.&#xD;&#xA;Церковнославянский здесь абсолютно не при чем, появление слова Россия относят к XVI веку, в церковнословянском оно не могла возникныть ранее чем в русском. А вот с греческим интересная штука происходит. &#xD;&#xA;По-гречески никакого удвоенного С там нет: Ρωσία (вопреки Фасмеру). При этом во времена Ивана Грозного написание следовало греческому оригиналу - с одной С.&#xD;&#xA;Появление удвоенного С относят ко времени Петра Первого. Встречается объяснение что удвоение С произошло под влиянием слова &quot;русссий&quot;, где сторое с действительно от суффикса, но малоубедительно. Рискну предположить, что удвоение СС связано с немецко-голландским влиянием (Петр не разделял голландцев и немцев как нации) - и в немецком это удвоение С несёт фонетическую нагрузку - одинарное С озвончалось бы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905738" PostHistoryTypeId="5" PostId="1767" RevisionGUID="c3bf5c65-68ad-4a6b-acbc-0d836d628c08" CreationDate="2012-02-06T13:20:16.820" UserId="445" Text="Добавлю - и частично возражу.&#xD;&#xA;Церковнославянский здесь абсолютно не при чем, появление слова Россия относят к XVI веку, в церковнословянском оно не могла возникныть ранее чем в русском. А вот с греческим интересная штука происходит. &#xD;&#xA;По-гречески никакого удвоенного С там нет: Ρωσία (вопреки Фасмеру). При этом во времена Ивана Грозного написание следовало греческому оригиналу - с одной С.&#xD;&#xA;Появление удвоенного С относят ко времени Петра Первого. Встречается объяснение что удвоение С произошло под влиянием слова &quot;русссий&quot;, где сторое с действительно от суффикса, но малоубедительно. Рискну предположить, что удвоение СС связано с немецко-голландским влиянием (Петр не разделял голландцев и немцев как нации), и в немецком это удвоение С несёт фонетическую нагрузку: одинарное С озвончалось бы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905739" PostHistoryTypeId="5" PostId="1767" RevisionGUID="24531df4-67d5-4e88-8695-11500e4e236e" CreationDate="2012-02-06T13:21:04.750" UserId="445" Text="Добавлю - и частично возражу.&#xD;&#xA;Церковнославянский здесь абсолютно не при чем, появление слова Россия относят к XVI веку, в церковнословянском оно не могла возникныть ранее чем в русском. А вот с греческим интересная штука происходит. &#xD;&#xA;По-гречески никакого удвоенного С там нет: Ρωσία (вопреки Фасмеру). При этом во времена Ивана Грозного написание следовало греческому оригиналу - с одной С.&#xD;&#xA;Появление удвоенного С относят ко времени Петра Первого. Встречается объяснение что удвоение С произошло под влиянием слова &quot;русссий&quot;, где второе С действительно от суффикса, но малоубедительно. Рискну предположить, что удвоение С связано с немецко-голландским влиянием (Петр не разделял голландцев и немцев как нации), и в немецком это удвоение С несёт фонетическую нагрузку: одинарное С озвончалось бы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905740" PostHistoryTypeId="5" PostId="1767" RevisionGUID="42cce57e-7b96-489f-8a85-ec4115a0c5a8" CreationDate="2012-03-23T16:22:49.993" UserId="445" Text="Добавлю - и частично возражу.&#xD;&#xA;Церковнославянский здесь абсолютно ни при чем, появление слова Россия относят к XVI веку, в церковнословянском оно не могла возникныть ранее чем в русском. А вот с греческим интересная штука происходит. &#xD;&#xA;По-гречески никакого удвоенного С там нет: Ρωσία (вопреки Фасмеру). При этом во времена Ивана Грозного написание следовало греческому оригиналу - с одной С.&#xD;&#xA;Появление удвоенного С относят ко времени Петра Первого. Встречается объяснение что удвоение С произошло под влиянием слова &quot;русссий&quot;, где второе С действительно от суффикса, но малоубедительно. Рискну предположить, что удвоение С связано с немецко-голландским влиянием (Петр не разделял голландцев и немцев как нации), и в немецком это удвоение С несёт фонетическую нагрузку: одинарное С озвончалось бы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905741" PostHistoryTypeId="5" PostId="1767" RevisionGUID="2faa92ef-e398-4a6e-b96f-bc9fb1a3d165" CreationDate="2012-03-23T16:37:05.350" UserId="445" Text="Добавлю - и частично возражу.&#xD;&#xA;Церковнославянский здесь абсолютно ни при чем, появление слова Россия относят к XVI веку, в церковнословянском оно не могла возникныть ранее чем в русском. А вот с греческим интересная штука происходит. &#xD;&#xA;По-гречески никакого удвоенного С там нет: Ρωσία (вопреки Фасмеру). При этом во времена Ивана Грозного написание следовало греческому оригиналу - с одной С.&#xD;&#xA;Появление удвоенного С относят ко времени Петра Первого. Встречается объяснение, что удвоение С произошло под влиянием слова &quot;русссий&quot;, где второе С действительно от суффикса, но малоубедительно. Рискну предположить, что удвоение С связано с немецко-голландским влиянием (Петр не разделял голландцев и немцев как нации), и в немецком это удвоение С несёт фонетическую нагрузку: одинарное С озвончалось бы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905742" PostHistoryTypeId="5" PostId="1767" RevisionGUID="64901fa8-96c7-4eea-9ca1-509ec06a97f4" CreationDate="2012-04-13T08:12:49.977" UserId="445" Text="Добавлю - и частично возражу.&#xD;&#xA;Церковнославянский здесь абсолютно ни при чем, появление слова Россия относят к XVI веку, в церковнословянском оно не могла возникныть ранее чем в русском. А вот с греческим интересная штука происходит. &#xD;&#xA;По-гречески никакого удвоенного С там нет: Ρωσία (вопреки Фасмеру). При этом во времена Ивана Грозного написание следовало греческому оригиналу - с одной С.&#xD;&#xA;Появление удвоенного С относят ко времени Петра Первого. Встречается объяснение, что удвоение С произошло под влиянием слова &quot;русский&quot;, где второе С действительно от суффикса, но малоубедительно. Рискну предположить, что удвоение С связано с немецко-голландским влиянием (Петр не разделял голландцев и немцев как нации), и в немецком это удвоение С несёт фонетическую нагрузку: одинарное С озвончалось бы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905743" PostHistoryTypeId="5" PostId="1767" RevisionGUID="f5c98039-37e5-40ec-9741-265511356323" CreationDate="2012-04-13T08:13:19.260" UserId="445" Text="Добавлю - и частично возражу.&#xD;&#xA;Церковнославянский здесь абсолютно ни при чем, появление слова Россия относят к XVI веку, в церковнословянском оно не могла возникнуть ранее чем в русском. А вот с греческим интересная штука происходит. &#xD;&#xA;По-гречески никакого удвоенного С там нет: Ρωσία (вопреки Фасмеру). При этом во времена Ивана Грозного написание следовало греческому оригиналу - с одной С.&#xD;&#xA;Появление удвоенного С относят ко времени Петра Первого. Встречается объяснение, что удвоение С произошло под влиянием слова &quot;русский&quot;, где второе С действительно от суффикса, но малоубедительно. Рискну предположить, что удвоение С связано с немецко-голландским влиянием (Петр не разделял голландцев и немцев как нации), и в немецком это удвоение С несёт фонетическую нагрузку: одинарное С озвончалось бы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905744" PostHistoryTypeId="5" PostId="1767" RevisionGUID="f9825b4a-f4b1-4e6c-859b-32e163a88358" CreationDate="2013-04-08T20:10:57.537" UserId="445" Text="Добавлю - и частично возражу.&#xD;&#xA;Церковнославянский здесь абсолютно ни при чем, появление слова Россия относят к XVI веку, в церковнословянском оно не могло возникнуть ранее чем в русском. А вот с греческим интересная штука происходит. &#xD;&#xA;По-гречески никакого удвоенного С там нет: Ρωσία (вопреки Фасмеру). При этом во времена Ивана Грозного написание следовало греческому оригиналу - с одной С.&#xD;&#xA;Появление удвоенного С относят ко времени Петра Первого. Встречается объяснение, что удвоение С произошло под влиянием слова &quot;русский&quot;, где второе С действительно от суффикса, но малоубедительно. Рискну предположить, что удвоение С связано с немецко-голландским влиянием (Петр не разделял голландцев и немцев как нации), и в немецком это удвоение С несёт фонетическую нагрузку: одинарное С озвончалось бы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905745" PostHistoryTypeId="2" PostId="1768" RevisionGUID="04f51d56-1b85-403f-9b6d-4801b6b52219" CreationDate="2012-02-06T13:43:00.437" UserId="445" Text="Возражу. Предложенная Г. А. Ильинским связь с &quot;промозглостью&quot; совершенно неубедительна, из серии народной этимологии.&#xD;&#xA;Есть, правда, не очень популярная ныне гипотеза академика Топорова, тоже использующая балто-славянскую версию, но основу автор возводит не к &quot;мозглости&quot;, а к &quot;слякотности&quot;, &quot;жидкости&quot; (в этом же ряду оказыватся &quot;мозг&quot;). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще унро-финские версии никто не отменял. Единчтвенный их недостаток -отсутсвие общеугрофинского корня, подходящего на роль прародителя названия. В разных угро-финских языках можно найти разные соответвия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё сказанное - пересказ небольшой части из содержательнейшей и интереснейшей статьи на эту тему профессора М. В. Горбаневского.&#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/znan01.shtml&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905746" PostHistoryTypeId="5" PostId="1768" RevisionGUID="7f68b2ad-7eb4-470f-bb0f-075513696fb1" CreationDate="2012-02-06T13:43:58.533" UserId="445" Text="Возражу. Предложенная Г. А. Ильинским связь с &quot;промозглостью&quot; совершенно неубедительна, из серии народной этимологии.&#xD;&#xA;Есть, правда, не очень популярная ныне гипотеза академика Топорова, тоже использующая балто-славянскую версию, но основу автор возводит не к &quot;мозглости&quot;, а к &quot;слякотности&quot;, &quot;жидкости&quot; (в этом же ряду оказыватся &quot;мозг&quot;). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще унро-финские версии никто не отменял. Единственный их недостаток - отсутствие общеугрофинского корня, подходящего на роль прародителя названия. В разных угро-финских языках можно найти разные соответствия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё сказанное - пересказ небольшой части из содержательнейшей и интереснейшей статьи на эту тему профессора М. В. Горбаневского.&#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/znan01.shtml&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905747" PostHistoryTypeId="5" PostId="1768" RevisionGUID="4bdad313-af57-46e9-adad-c606bdb06dee" CreationDate="2012-03-23T16:35:25.383" UserId="445" Text="Возражу. Предложенная Г. А. Ильинским связь с &quot;промозглостью&quot; совершенно неубедительна, из серии народной этимологии.&#xD;&#xA;Есть, правда, не очень популярная ныне гипотеза академика Топорова, тоже использующая балто-славянскую версию, но основу автор возводит не к &quot;мозглости&quot;, а к &quot;слякотности&quot;, &quot;жидкости&quot; (в этом же ряду оказыватся &quot;мозг&quot;). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще угро-финские версии никто не отменял. Единственный их недостаток - отсутствие общеугрофинского корня, подходящего на роль прародителя названия. В разных угро-финских языках можно найти разные соответствия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё сказанное - пересказ небольшой части из содержательнейшей и интереснейшей статьи на эту тему профессора М. В. Горбаневского.&#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/znan01.shtml&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905748" PostHistoryTypeId="5" PostId="1768" RevisionGUID="faa94cba-7581-465c-a002-3713f2dde0bd" CreationDate="2012-11-14T23:08:57.087" UserId="445" Text="Возражу. Предложенная Г. А. Ильинским связь с &quot;промозглостью&quot; совершенно неубедительна, из серии народной этимологии.&#xD;&#xA;Есть, правда, не очень популярная ныне гипотеза академика Топорова, тоже использующая балто-славянскую версию, но основу автор возводит не к &quot;мозглости&quot;, а к &quot;слякотности&quot;, &quot;жидкости&quot; (в этом же ряду оказыватся &quot;мозг&quot;). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще угро-финские версии никто не отменял. Единственный их недостаток - отсутствие общеугрофиннского корня, подходящего на роль прародителя названия. В разных угро-финнских языках можно найти разные соответствия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё сказанное - пересказ небольшой части из содержательнейшей и интереснейшей статьи на эту тему профессора М. В. Горбаневского.&#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/znan01.shtml&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905749" PostHistoryTypeId="5" PostId="1768" RevisionGUID="c16cb43c-e8a8-4a31-9b6c-b023a7d63c8a" CreationDate="2012-11-14T23:09:34.123" UserId="445" Text="Возражу. Предложенная Г. А. Ильинским связь с &quot;промозглостью&quot; совершенно неубедительна, из серии народной этимологии.&#xD;&#xA;Есть, правда, не очень популярная ныне гипотеза академика Топорова, тоже использующая балто-славянскую версию, но основу автор возводит не к &quot;мозглости&quot;, а к &quot;слякотности&quot;, &quot;жидкости&quot; (в этом же ряду оказыватся &quot;мозг&quot;). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще угро-финские версии никто не отменял. Единственный их недостаток - отсутствие общеугрофинского корня, подходящего на роль прародителя названия. В разных угро-финских языках можно найти разные соответствия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё сказанное - пересказ небольшой части из содержательнейшей и интереснейшей статьи на эту тему профессора М. В. Горбаневского.&#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/znan01.shtml&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905750" PostHistoryTypeId="2" PostId="1769" RevisionGUID="c0b914cc-ba06-4bfd-ad71-e3c73a47ef11" CreationDate="2012-02-06T14:12:19.940" UserId="445" Text="Это действительно сокращение от указанной половицы, но смысл её не совсем понятен без комментария. Пирожка не поднесет&quot; часто трактуют как &quot;не пожалеет&quot;, &quot;пощады от него не жди&quot; и т.п. Трудно понять, чем объясняется такое толковоние.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все проще. &quot;Пирожка не поднесёт&quot; означает, что голодной будет есть, что дадут, а не ждать &quot;пирожков&quot; и прочих разносолов. Короче &quot;проголодаешься - всё сожрёшь&quot;. Примерно так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905751" PostHistoryTypeId="5" PostId="1769" RevisionGUID="6c94cf9a-25e5-453a-94b1-7a38cdae093f" CreationDate="2012-02-06T14:12:47.953" UserId="445" Text="Это действительно сокращение от указанной половицы, но смысл её не совсем понятен без комментария. &quot;Пирожка не поднесет&quot; часто трактуют как &quot;не пожалеет&quot;, &quot;пощады от него не жди&quot; и т.п. Трудно понять, чем объясняется такое толковоние.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все проще. &quot;Пирожка не поднесёт&quot; означает, что голодной будет есть, что дадут, а не ждать &quot;пирожков&quot; и прочих разносолов. Короче &quot;проголодаешься - всё сожрёшь&quot;. Примерно так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905752" PostHistoryTypeId="2" PostId="1770" RevisionGUID="10b46e2a-726d-4c1f-ac90-2fc8a76e62a4" CreationDate="2012-02-06T16:14:57.517" UserId="445" Text="Правило хорошее, но в отношении именнно этих двух пар (также / так же и тоже / то же) не всегда срабатывает.&#xD;&#xA;Возможны случаи двоякого написания: *Вася ходит в школу через парк, Петя так(?)же.*&#xD;&#xA;Тут оба варианта допустимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому лучше проверять одно другим.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на тоже (и наоборот), то написание слитное.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на &quot;таким же образом, способом&quot; или &quot;тоже так&quot;, то раздельное.&#xD;&#xA;То(?)же требует раздельного написания, если допускает замену на &quot;это же&quot;, &quot;оно же&quot;.&#xD;&#xA;Ну и наконец, если оба условия выполняются (и замена на тоже, и заммена на &quot;тоже так&quot; допустимы), то написание зависит от авторского смысла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905753" PostHistoryTypeId="5" PostId="1770" RevisionGUID="5c7f3484-09b7-4227-9330-4887df0f3bb9" CreationDate="2012-02-06T16:16:47.650" UserId="445" Text="Правило хорошее, но в отношении именнно этих двух пар (также / так же и тоже / то же) не всегда срабатывает.&#xD;&#xA;Возможны случаи двоякого написания: *Он очень умен, я та(?)же* *Вася ходит в школу через парк, Петя так(?)же.*&#xD;&#xA;Тут оба варианта допустимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому лучше проверять одно другим.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на тоже (и наоборот), то написание слитное.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на &quot;таким же образом, способом&quot; или &quot;тоже так&quot;, то раздельное.&#xD;&#xA;То(?)же требует раздельного написания, если допускает замену на &quot;это же&quot;, &quot;оно же&quot;.&#xD;&#xA;Ну и наконец, если оба условия выполняются (и замена на тоже, и заммена на &quot;тоже так&quot; допустимы), то написание зависит от авторского смысла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905754" PostHistoryTypeId="5" PostId="1770" RevisionGUID="e5317f49-fb8e-483d-98bb-2f0d70422f89" CreationDate="2012-02-06T16:17:56.693" UserId="445" Text="Правило хорошее, но в отношении именнно этих двух пар (также / так же и тоже / то же) не всегда срабатывает.&#xD;&#xA;Возможны случаи двоякого написания: *Он __очень__ умен, я та(?)же* *Вася ходит в школу через парк, Петя так(?)же.*&#xD;&#xA;Тут оба варианта допустимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому лучше проверять одно другим.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на тоже (и наоборот), то написание слитное.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на &quot;таким же образом, способом&quot; или &quot;тоже так&quot;, то раздельное.&#xD;&#xA;То(?)же требует раздельного написания, если допускает замену на &quot;это же&quot;, &quot;оно же&quot;.&#xD;&#xA;Ну и наконец, если оба условия выполняются (и замена на тоже, и заммена на &quot;тоже так&quot; допустимы), то написание зависит от авторского смысла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905755" PostHistoryTypeId="5" PostId="1770" RevisionGUID="7f18f964-82b8-472d-aea9-f429cdcf0d70" CreationDate="2012-02-06T16:19:17.010" UserId="445" Text="Правило хорошее, но в отношении именнно этих двух пар (также / так же и тоже / то же) не всегда срабатывает.&#xD;&#xA;Возможны случаи двоякого написания: *Он __очень__ умен, я та(?)же*, *Катя, говорит по - французски с акцентом, Маша так(?)же*, *Вася ходит в школу через парк, Петя так(?)же.*&#xD;&#xA;Тут оба варианта допустимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому лучше проверять одно другим.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на тоже (и наоборот), то написание слитное.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на &quot;таким же образом, способом&quot; или &quot;тоже так&quot;, то раздельное.&#xD;&#xA;То(?)же требует раздельного написания, если допускает замену на &quot;это же&quot;, &quot;оно же&quot;.&#xD;&#xA;Ну и наконец, если оба условия выполняются (и замена на тоже, и заммена на &quot;тоже так&quot; допустимы), то написание зависит от авторского смысла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905756" PostHistoryTypeId="5" PostId="1770" RevisionGUID="d74b3722-46fe-43c9-93f5-9db3feacacf6" CreationDate="2012-02-06T16:19:43.017" UserId="445" Text="Правило хорошее, но в отношении именнно этих двух пар (также / так же и тоже / то же) не всегда срабатывает.&#xD;&#xA;Возможны случаи двоякого написания: *Он __очень__ умен, я та(?)же*, *Катя говорит по - французски с акцентом, Маша так(?)же*, *Вася ходит в школу через парк, Петя так(?)же.*&#xD;&#xA;Тут оба варианта допустимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому лучше проверять одно другим.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на тоже (и наоборот), то написание слитное.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на &quot;таким же образом, способом&quot; или &quot;тоже так&quot;, то раздельное.&#xD;&#xA;То(?)же требует раздельного написания, если допускает замену на &quot;это же&quot;, &quot;оно же&quot;.&#xD;&#xA;Ну и наконец, если оба условия выполняются (и замена на тоже, и заммена на &quot;тоже так&quot; допустимы), то написание зависит от авторского смысла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905757" PostHistoryTypeId="5" PostId="1770" RevisionGUID="bee62b22-a4b3-4f56-bc09-079290477742" CreationDate="2012-02-09T11:24:55.030" UserId="445" Text="Правило хорошее, но в отношении именнно этих двух пар (также / так же и тоже / то же) не всегда срабатывает.&#xD;&#xA;Возможны случаи двоякого написания: *Он __очень__ умен, я та(?)же*, *Катя говорит по - французски с акцентом, Маша так(?)же*, *Вася ходит в школу через парк, Петя так(?)же.*&#xD;&#xA;Тут оба варианта допустимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому лучше проверять одно другим.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на тоже (и наоборот), то написание слитное.&#xD;&#xA;Если возможна замена так(?)же на &quot;таким же образом, способом&quot; или &quot;тоже так&quot;, то раздельное.&#xD;&#xA;То(?)же требует раздельного написания, если допускает замену на &quot;это же&quot;, &quot;оно же&quot;.&#xD;&#xA;Ну и наконец, если оба условия выполняются (и замена на тоже, и замена на &quot;тоже так&quot; допустимы), то написание зависит от авторского смысла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905758" PostHistoryTypeId="2" PostId="1771" RevisionGUID="e1e08079-f1fb-480c-8e03-5d475c07f865" CreationDate="2012-02-06T17:29:34.233" UserId="192" Text="**behemothus** ошибается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ОБЩЕРОССИЙСКОМ КЛАССИФИКАТОРЕ ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ДОЛЖНОСТЕЙ СЛУЖАЩИХ И ТАРИФНЫХ РАЗРЯДОВ есть *медицинский брат*. Хотя в Приказе №526 (об утверждении профессиональных и квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников) от 6 августа 2007 года такой должности нет, в Постановлении Правительства от 29 октября 2002 года №781 написано, что должность медсестры, занимаемой мужчиной, необходимо именовать *медбратом*. В Постановлении Минздрава от 23 июля 2010 года № 541 в п.7 1-го раздела написано то же самое: *медбрат*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905759" PostHistoryTypeId="1" PostId="1772" RevisionGUID="fd8ed940-33ce-49b5-be56-9291736a1364" CreationDate="2012-02-06T18:12:20.937" UserId="3" Text="Он - борется, они - ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905760" PostHistoryTypeId="2" PostId="1772" RevisionGUID="fd8ed940-33ce-49b5-be56-9291736a1364" CreationDate="2012-02-06T18:12:20.937" UserId="3" Text="Как правильно написать: &quot;борЯтся&quot; или &quot;борЮтся&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905761" PostHistoryTypeId="3" PostId="1772" RevisionGUID="fd8ed940-33ce-49b5-be56-9291736a1364" CreationDate="2012-02-06T18:12:20.937" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905762" PostHistoryTypeId="2" PostId="1773" RevisionGUID="9eccbc59-93c7-4901-a0e8-47bd6db88e0b" CreationDate="2012-02-06T18:17:19.160" UserId="192" Text="Они борЮтся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905763" PostHistoryTypeId="2" PostId="1777" RevisionGUID="1d88bd5d-f16d-4966-b1cd-b40cb4071c93" CreationDate="2012-02-06T18:47:43.753" UserId="192" Text="В Большой Советской Энциклопедии варианта *Ованнисян* нет. Есть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ованисян Нар Михайлович.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мурацан Григор (псевдоним; настоящая фамилия Тер-Ованисян).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нар-Дос (псевдоним; настоящая фамилия и имя Ованисян Микаэл Захарьевич).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди чемпионов Универсиады – сов. легкоатлет И. А. Тер-Ованесян.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очерки истории СССР. М., 1958. С. Н. Ованесян.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё о спорте. М., 1972. Тер-Ованесян А. А.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905764" PostHistoryTypeId="5" PostId="1777" RevisionGUID="35292e07-13ec-4a81-8c56-c9758f64431a" CreationDate="2012-02-06T18:59:34.897" UserId="192" Text="В Большой Советской Энциклопедии варианта *Ованнисян* нет. Есть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ованисян Нар Михайлович.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мурацан Григор (псевдоним; настоящая фамилия Тер-Ованисян).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нар-Дос (псевдоним; настоящая фамилия и имя Ованисян Микаэл Захарьевич).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди чемпионов Универсиады – сов. легкоатлет И. А. Тер-Ованесян.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очерки истории СССР. М., 1958. С. Н. Ованесян.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё о спорте. М., 1972. Тер-Ованесян А. А.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Н. А. Вартапетян. Справочник по русской транскрипции армянских имен, фамилий и географических названий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русской транскрипции армянских собственных имен наблюдается разнобой. Широкие круги общественности издавна ожидают справочника или инструкции, которые способствовали бы единству транскрипции армянских имен. Этой цели как раз и призвана служить книга Н. А. Вартапетяна, предназначенная для широкого круга общественности, в частности для работников печати и радио, переводчиков, работников государственных и общественных организаций, географических обществ, учителей русского языка армянских школ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://webcache.googleusercontent.com/search?hl=ru&amp;nfpr=1&amp;num=100&amp;lr=&amp;ft=i&amp;cr=&amp;safe=images&amp;gs_sm=s&amp;gs_upl=238352l238352l0l240666l1l1l0l0l0l0l511l511l5-1l1l0&amp;q=cache:akTauTaoJsEJ:http://basss.asj-oa.am/2254/1/1962-12(117).pdf+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0+%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D1%84%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9&amp;ct=clnk&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905765" PostHistoryTypeId="2" PostId="1788" RevisionGUID="b6e3284d-85c7-442c-a7c8-18f2d4bc7347" CreationDate="2012-02-06T20:02:10.653" UserId="246" Text="Глагол I спряжения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905766" PostHistoryTypeId="2" PostId="1793" RevisionGUID="2f643b43-0845-41cb-ad09-05174f2a1314" CreationDate="2012-02-06T21:08:02.783" UserId="445" Text="Я думаю, фонетической близостью, т.е. гораздо меньшим измененим речевых органов и работы соответвующих мышц. &#xD;&#xA;В отношении признака звонкости-глухости - это даже обсуждать не приходитсч, такое чередование втречается во многих языках, ведь разница всего лишь в более интенсивном выдохе, заставляющем колебаться голосовые связки.&#xD;&#xA;Вот палатализация как дифференцирующмй признак - явление довольно специфическое и еще более специфичным для славянских (даже - восточнославянских) является чередования по твердости-мягкости. Но, видимо, для русского языка постоянный позиционный переход твердого в мягкий и наоборот как раз и породил внутренне представление о &quot;близости&quot; оппозиционной пары твердый-мягкий. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905767" PostHistoryTypeId="5" PostId="1793" RevisionGUID="b9e30542-12bd-4dd5-9d16-2003653a3924" CreationDate="2012-03-28T13:52:30.283" UserId="445" Text="Я думаю, фонетической близостью, т.е. гораздо меньшим измененим речевых органов и работы соответвующих мышц. &#xD;&#xA;В отношении признака звонкости-глухости - это даже обсуждать не приходится, такое чередование втречается во многих языках, ведь разница всего лишь в более интенсивном выдохе, заставляющем колебаться голосовые связки.&#xD;&#xA;Вот палатализация как дифференцирующмй признак - явление довольно специфическое и еще более специфичным для славянских (даже - восточнославянских) является чередования по твердости-мягкости. Но, видимо, для русского языка постоянный позиционный переход твердого в мягкий и наоборот как раз и породил внутреннее представление о &quot;близости&quot; оппозиционной пары твердый-мягкий. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905768" PostHistoryTypeId="5" PostId="1793" RevisionGUID="18de22fb-1cda-4c03-83ca-9df1e340b5be" CreationDate="2012-03-28T13:53:54.760" UserId="445" Text="Я думаю, фонетической близостью, т.е. гораздо меньшим измененим речевых органов и работы соответвующих мышц. &#xD;&#xA;В отношении признака звонкости-глухости - это даже обсуждать не приходится, такое чередование втречается во многих языках, ведь разница всего лишь в более интенсивном выдохе, заставляющем колебаться голосовые связки.&#xD;&#xA;Вот палатализация как дифференцирующий признак - явление довольно специфическое и еще более специфичным для славянских (даже - восточнославянских) является чередования по твердости-мягкости. Но, видимо, для русского языка постоянный позиционный переход твердого в мягкий и наоборот как раз и породил внутреннее представление о &quot;близости&quot; оппозиционной пары твердый-мягкий. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905769" PostHistoryTypeId="2" PostId="1794" RevisionGUID="84967d83-046f-4891-b52c-ab67ca1d9fed" CreationDate="2012-02-06T21:16:44.110" UserId="445" Text="Да, это никак не родтельный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Куда?&quot; предполагает только два варианта ответа &quot;во что/кого?&quot; и &quot;на что/кого?&quot;. (Не сочтите за намек на что-то неприличное). В обоих случаях - падеж винительный.&#xD;&#xA;Родительный может появится только при ответе на вопрос &quot;откуда?&quot; - &quot;Из кого/чего?&quot;, &quot;С кого/чего?&quot;&#xD;&#xA;Возможно, этим и объясняется ошибка в учебнике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждений по поводу различия &quot;смыслового&quot; и &quot;грамматического&quot; вопроса в данной связи, простите, не понял. Как ни крути, родительный там не появляется. Ни в смысловом отношении, ни в грамматическом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905770" PostHistoryTypeId="5" PostId="1794" RevisionGUID="91892bd8-051f-4af8-b440-f17ab2536867" CreationDate="2012-02-07T06:30:36.743" UserId="445" Text="Да, это никак не родтельный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Куда?&quot; предполагает только два варианта ответа &quot;во что/кого?&quot; и &quot;на что/кого?&quot;. (Не сочтите за намек на что-то неприличное). В обоих случаях - падеж винительный.&#xD;&#xA;Родительный может появиться только при ответе на вопрос &quot;откуда?&quot; - &quot;Из кого/чего?&quot;, &quot;С кого/чего?&quot;&#xD;&#xA;Возможно, этим и объясняется ошибка в учебнике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждений по поводу различия &quot;смыслового&quot; и &quot;грамматического&quot; вопроса в данной связи, простите, не понял. Как ни крути, родительный там не появляется. Ни в смысловом отношении, ни в грамматическом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905771" PostHistoryTypeId="2" PostId="1795" RevisionGUID="af133a2d-b832-4d9b-99f1-f581da0dddff" CreationDate="2012-02-06T21:19:27.310" UserId="445" Text="Оба варианта возможны.&#xD;&#xA;Тут дело не в одушевленности/неодушевленности, а в том что с &quot;не&quot; возможен как винительный, так и родительный падежи.&#xD;&#xA;В научном тексте винительный падеж предпочтительнее, но не императивно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905772" PostHistoryTypeId="2" PostId="1796" RevisionGUID="db157c94-ac47-472b-b083-735abfe2b2ec" CreationDate="2012-02-06T22:37:02.247" UserId="445" Text="Да, здесь нечеткость в формулировке.&#xD;&#xA;&quot;Такое лицо&quot; в данном контексте может быть: &#xD;&#xA;а) лицо на выборной должности, должностное лицо на должности, военное должностного лицо - т.е. лицо подпадающее хотя бы под одно из названных определений.&#xD;&#xA;б) только военное должностное лицо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего - по практике чтения подобных документов - могу сказать, что вернее всего более широкое понимание, т.е. вариант а).&#xD;&#xA;Как вы верно заметили, как &quot;лицо, совершившее преступление&quot; трактоваться подобная формулировка не может просто по грамматическим соображениям. Оборот &quot;в связи с вовершением преступления&quot; не отвечает на вопрос &quot;какое (лицо)?&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905773" PostHistoryTypeId="5" PostId="1796" RevisionGUID="5b324b43-79a6-42c7-81d9-ad5532849ecb" CreationDate="2012-02-07T00:39:07.153" UserId="445" Text="Да, здесь нечеткость в формулировке.&#xD;&#xA;&quot;Такое лицо&quot; в данном контексте может быть: &#xD;&#xA;а) лицо на выборной должности, должностное лицо на должности, военное должностного лицо - т.е. лицо подпадающее хотя бы под одно из названных определений.&#xD;&#xA;б) только военное должностное лицо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего - по практике чтения подобных документов - могу сказать, что вернее всего более широкое понимание, т.е. вариант а).&#xD;&#xA;Как вы верно заметили, как &quot;лицо, совершившее преступление&quot; трактоваться подобная формулировка не может просто по грамматическим соображениям. Оборот &quot;в связи с cовершением преступления&quot; не отвечает на вопрос &quot;какое (лицо)?&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905774" PostHistoryTypeId="2" PostId="1798" RevisionGUID="fbe74ee3-8331-4bf6-960b-7942b096841f" CreationDate="2012-02-07T06:08:26.477" UserId="449" Text="борются, так как образован от глагола бороться - 1 спр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905775" PostHistoryTypeId="2" PostId="1799" RevisionGUID="0d10182e-2219-4b4a-82a1-418715625042" CreationDate="2012-02-07T06:12:20.507" UserId="449" Text="В данном конкретном примере вразрез-наречие,поэтому пишется слитно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905776" PostHistoryTypeId="2" PostId="1801" RevisionGUID="b1c5196c-88cc-4535-9792-8823095a68ae" CreationDate="2012-02-07T09:05:10.513" UserId="452" Text="как пишется слово 4-х сторонний ?после буквы &quot;х&quot; отступать нужно или вместе?спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905777" PostHistoryTypeId="1" PostId="1802" RevisionGUID="afdb768b-59f5-4da5-b0f8-63289e9701be" CreationDate="2012-02-07T09:10:12.127" UserId="452" Text="4-х сторонний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905778" PostHistoryTypeId="2" PostId="1802" RevisionGUID="afdb768b-59f5-4da5-b0f8-63289e9701be" CreationDate="2012-02-07T09:10:12.127" UserId="452" Text="как пишется слово 4-х сторонний ?после буквы &quot;х&quot; отступать нужно или вместе?спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905779" PostHistoryTypeId="3" PostId="1802" RevisionGUID="afdb768b-59f5-4da5-b0f8-63289e9701be" CreationDate="2012-02-07T09:10:12.127" UserId="452" Text="сторонний4-х" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905780" PostHistoryTypeId="4" PostId="1802" RevisionGUID="643d6cbc-8e31-4f12-92d9-85f7573b86b2" CreationDate="2012-02-07T11:55:14.213" UserId="3" Text="4-х сторонний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905781" PostHistoryTypeId="5" PostId="1802" RevisionGUID="643d6cbc-8e31-4f12-92d9-85f7573b86b2" CreationDate="2012-02-07T11:55:14.213" UserId="3" Text="Rак пишется слово &quot;4-х сторонний&quot;? После буквы Х отступать нужно или вместе?Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905782" PostHistoryTypeId="6" PostId="1802" RevisionGUID="643d6cbc-8e31-4f12-92d9-85f7573b86b2" CreationDate="2012-02-07T11:55:14.213" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905783" PostHistoryTypeId="4" PostId="1802" RevisionGUID="1a6c06e6-c278-4ec9-9d3a-266962202a63" CreationDate="2012-02-07T11:55:30.660" UserId="3" Text="4-х сторонний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905784" PostHistoryTypeId="5" PostId="1802" RevisionGUID="1a6c06e6-c278-4ec9-9d3a-266962202a63" CreationDate="2012-02-07T11:55:30.660" UserId="3" Text="Rак пишется слово &quot;4-х сторонний&quot;? После буквы Х отступать нужно или вместе?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905785" PostHistoryTypeId="6" PostId="1802" RevisionGUID="1a6c06e6-c278-4ec9-9d3a-266962202a63" CreationDate="2012-02-07T11:55:30.660" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905786" PostHistoryTypeId="2" PostId="1803" RevisionGUID="c4abbce9-9231-483a-990d-80d716e88bff" CreationDate="2012-02-07T09:14:14.633" UserId="192" Text="С &quot;х&quot; — неправильно. Четырёхсторонний — 4-сторонний." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905787" PostHistoryTypeId="2" PostId="1804" RevisionGUID="480840ee-5f18-42d4-a58b-e6d296fcd7b3" CreationDate="2012-02-07T09:19:41.960" UserId="192" Text="Флеш-учебник." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905788" PostHistoryTypeId="1" PostId="1805" RevisionGUID="70ab31d3-f9b6-47fd-89ab-eedc997e34d2" CreationDate="2012-02-07T10:30:52.753" UserId="452" Text="прессы или пресса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905789" PostHistoryTypeId="2" PostId="1805" RevisionGUID="70ab31d3-f9b6-47fd-89ab-eedc997e34d2" CreationDate="2012-02-07T10:30:52.753" UserId="452" Text="мебельные прессы или пресса?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905790" PostHistoryTypeId="3" PostId="1805" RevisionGUID="70ab31d3-f9b6-47fd-89ab-eedc997e34d2" CreationDate="2012-02-07T10:30:52.753" UserId="452" Text="прессы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905791" PostHistoryTypeId="4" PostId="1805" RevisionGUID="053870ac-8299-4880-9b11-e8998e0902f7" CreationDate="2012-02-07T11:56:37.433" UserId="3" Text="&quot;Прессы&quot; или &quot;пресса&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905792" PostHistoryTypeId="5" PostId="1805" RevisionGUID="053870ac-8299-4880-9b11-e8998e0902f7" CreationDate="2012-02-07T11:56:37.433" UserId="3" Text="&quot;Мебельные прессы&quot; или &quot;пресса&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905793" PostHistoryTypeId="6" PostId="1805" RevisionGUID="053870ac-8299-4880-9b11-e8998e0902f7" CreationDate="2012-02-07T11:56:37.433" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905794" PostHistoryTypeId="2" PostId="1806" RevisionGUID="60dd3dd5-e78b-44ee-83f4-aebb5b69e904" CreationDate="2012-02-07T10:55:46.170" UserId="246" Text="Множественное число - пресс*ы*, прессов. Форма множественного числа пресс*а* неправильная. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905795" PostHistoryTypeId="5" PostId="1806" RevisionGUID="b2998b23-1fd9-407b-b484-6586c8bdb3f4" CreationDate="2012-02-07T10:57:44.040" UserId="246" Text="Множественное число - пресс*ы* (им.падеж). Форма множественного числа пресс*а* (им.падеж) неправильная. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905796" PostHistoryTypeId="1" PostId="1808" RevisionGUID="007f9ec6-f2f4-4be1-b454-1a62ee9fa45c" CreationDate="2012-02-07T12:00:00.530" UserId="63" Text="&quot;Внимение&quot; или &quot;внимания&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905797" PostHistoryTypeId="2" PostId="1808" RevisionGUID="007f9ec6-f2f4-4be1-b454-1a62ee9fa45c" CreationDate="2012-02-07T12:00:00.530" UserId="63" Text="Как правильно написать: &quot;не обращать внимани***е***&quot; или &quot;не обращать внимани***я***&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905798" PostHistoryTypeId="3" PostId="1808" RevisionGUID="007f9ec6-f2f4-4be1-b454-1a62ee9fa45c" CreationDate="2012-02-07T12:00:00.530" UserId="63" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905799" PostHistoryTypeId="4" PostId="1808" RevisionGUID="5d193e19-2a2c-46f2-b554-f35ff987ca2a" CreationDate="2012-02-07T12:17:54.920" UserId="3" Text="&quot;Внимание&quot; или &quot;внимания&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905800" PostHistoryTypeId="5" PostId="1808" RevisionGUID="5d193e19-2a2c-46f2-b554-f35ff987ca2a" CreationDate="2012-02-07T12:17:54.920" UserId="3" Text="Как правильно написать: &quot;не обращать внимани***е***&quot; или &quot;не обращать внимани***я***&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905801" PostHistoryTypeId="6" PostId="1808" RevisionGUID="5d193e19-2a2c-46f2-b554-f35ff987ca2a" CreationDate="2012-02-07T12:17:54.920" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905802" PostHistoryTypeId="1" PostId="1809" RevisionGUID="da783910-b5f7-4e75-b707-5dffc261104d" CreationDate="2012-02-07T12:03:53.873" UserId="52" Text="&quot;Жизненно()важный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905803" PostHistoryTypeId="2" PostId="1809" RevisionGUID="da783910-b5f7-4e75-b707-5dffc261104d" CreationDate="2012-02-07T12:03:53.873" UserId="52" Text="Слитно или раздельно пишется слово &quot;жизненно()важный&quot; (орган)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905804" PostHistoryTypeId="3" PostId="1809" RevisionGUID="da783910-b5f7-4e75-b707-5dffc261104d" CreationDate="2012-02-07T12:03:53.873" UserId="52" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905805" PostHistoryTypeId="1" PostId="1810" RevisionGUID="99c2929c-c332-460d-9192-307ed2c23ac5" CreationDate="2012-02-07T12:15:04.130" UserId="3" Text="&quot;Наездник&quot; и &quot;жокей&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905806" PostHistoryTypeId="2" PostId="1810" RevisionGUID="99c2929c-c332-460d-9192-307ed2c23ac5" CreationDate="2012-02-07T12:15:04.130" UserId="3" Text="&quot;Наездник&quot; и &quot;жокей&quot; - это синонимы или есть какая-то разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905807" PostHistoryTypeId="3" PostId="1810" RevisionGUID="99c2929c-c332-460d-9192-307ed2c23ac5" CreationDate="2012-02-07T12:15:04.130" UserId="3" Text="лексикасинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905808" PostHistoryTypeId="2" PostId="1811" RevisionGUID="7c70f116-fcf6-4d3c-b523-721e59ba0969" CreationDate="2012-02-07T12:16:08.853" UserId="3" Text="Нет, это разные понятия. Жокей - это тот, кто ездит на лошади верхом и участвует в скачках, а наездник - тот, кто ездит в &quot;качалке&quot;, двухколесной коляске, в которую запрягаются рысаки на бегах. Наездник верхом не ездит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905809" PostHistoryTypeId="2" PostId="1812" RevisionGUID="f46d1657-ea72-4fc8-af0f-2a8f5471c74b" CreationDate="2012-02-07T12:20:21.720" UserId="284" Text="*Жизненно важный* – совосочетание, а не слово. Так что писать его следует раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905810" PostHistoryTypeId="1" PostId="1813" RevisionGUID="4301c227-4c4f-45c0-bf48-9599fc9ad307" CreationDate="2012-02-07T12:20:42.050" UserId="3" Text="&quot;Воробушек&quot; или &quot;воробышек&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905811" PostHistoryTypeId="2" PostId="1813" RevisionGUID="4301c227-4c4f-45c0-bf48-9599fc9ad307" CreationDate="2012-02-07T12:20:42.050" UserId="3" Text="В литературе попадалось &quot;вороб***ы***шек&quot;, но чаще говорят &quot;вороб***у***шек&quot;. Как все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905812" PostHistoryTypeId="3" PostId="1813" RevisionGUID="4301c227-4c4f-45c0-bf48-9599fc9ad307" CreationDate="2012-02-07T12:20:42.050" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905813" PostHistoryTypeId="2" PostId="1814" RevisionGUID="cbfe81d8-f81d-45d1-8de2-3dc8ad5f9ecb" CreationDate="2012-02-07T12:24:57.837" UserId="284" Text="Негативные глаголы (т.е. глаголы с частицей *не*) управляют формами двух падежей: винительного и родительного. В общем случае выбор падежа за автором текста. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905814" PostHistoryTypeId="2" PostId="1815" RevisionGUID="b332c9f5-9b07-4718-83ed-627e703a620a" CreationDate="2012-02-07T12:26:59.657" UserId="284" Text="Словари фиксируют оба варианта как правильные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905815" PostHistoryTypeId="2" PostId="1816" RevisionGUID="d5b33d77-c872-4ebf-9b7f-1816e859ff64" CreationDate="2012-02-07T12:36:19.037" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказатью&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакоша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобный названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки а определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопении или (менее вероятно) одно из тюкских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть напоминает  доаольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905816" PostHistoryTypeId="5" PostId="1816" RevisionGUID="a9d4ea65-2fe7-48ef-adb2-75dcd428916a" CreationDate="2012-02-07T12:46:56.963" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакоша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобный названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки а определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопение или (менее вероятно) одно из тюкских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть напоминает  доаольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905817" PostHistoryTypeId="5" PostId="1816" RevisionGUID="c04fa7bf-570b-4ab9-ac1c-d30608b51b02" CreationDate="2012-02-09T01:13:34.197" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакопша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобный названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки а определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопение или (менее вероятно) одно из тюкских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть напоминает  доаольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905818" PostHistoryTypeId="5" PostId="1816" RevisionGUID="6c745fe0-74b0-4f13-8c7c-d31d99c6f1ce" CreationDate="2012-02-09T01:15:14.413" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакопша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобные названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки а определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопение или (менее вероятно) одно из тюкских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть (&quot;Опша&quot;) напоминает  довольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;Осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905819" PostHistoryTypeId="5" PostId="1816" RevisionGUID="4c9e80fe-7a1a-4df3-a98b-d8a855ddceaf" CreationDate="2012-02-09T01:16:39.440" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакопша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобные названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки я определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопение или (менее вероятно) одно из тюкских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть (&quot;Опша&quot;) напоминает  довольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;Осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905820" PostHistoryTypeId="5" PostId="1816" RevisionGUID="1c54c616-f4dc-496d-aa59-998f3f1f0e9b" CreationDate="2012-02-09T01:24:39.513" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакопша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобные названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки я определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопение или (менее вероятно) одно из тюкских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть (&quot;Опша&quot;) напоминает  довольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;Осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я посмотрел немного по источникам - и обнаружил, что населённый пункт упоминается в числе существовавших ещё во время шведского господства, т.е. до Петра. Это напрочь мсключает происхождение от русской фамилии. Но на шведское (германское) происхождения тоже как-то не похоже. Придётся всё-таки признать финской (карельский) &quot;след&quot;, тем более, что деревенька Кондакопшино есть и в Московской области, где никаких шведоа отродясь не было. И идти на поклон к питерским краеведам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905821" PostHistoryTypeId="5" PostId="1816" RevisionGUID="ca95efe8-6535-4fe0-8e7e-46ff68532bf5" CreationDate="2012-02-09T01:24:57.550" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакопша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобные названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки я определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопение или (менее вероятно) одно из тюкских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть (&quot;Опша&quot;) напоминает  довольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;Осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я посмотрел немного по источникам - и обнаружил, что населённый пункт упоминается в числе существовавших ещё во время шведского господства, т.е. до Петра. Это напрочь мсключает происхождение от русской фамилии. Но на шведское (германское) происхождения тоже как-то не похоже. Придётся всё-таки признать финской (карельский) &quot;след&quot;, тем более, что деревенька Кондакопшино есть и в Московской области, где никаких шведов отродясь не было. И идти на поклон к питерским краеведам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905822" PostHistoryTypeId="5" PostId="1816" RevisionGUID="bdf00b38-3b14-4bde-837b-e573797af4a9" CreationDate="2012-02-09T03:09:24.197" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакопша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобные названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки я определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопение или (менее вероятно) одно из тюкских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть (&quot;Опша&quot;) напоминает  довольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;Осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я посмотрел немного по источникам - и обнаружил, что населённый пункт упоминается в числе существовавших ещё во время шведского господства, т.е. до Петра. Это напрочь мсключает происхождение от русской фамилии. Но на шведское (германское) происхождения тоже как-то не похоже. Придётся всё-таки признать финский (карельский) &quot;след&quot;, тем более, что деревенька Кондакопшино есть и в Московской области, где никаких шведов отродясь не было. И идти на поклон к питерским краеведам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905823" PostHistoryTypeId="5" PostId="1816" RevisionGUID="12b6c4cc-17ac-49b2-87db-fb456f711780" CreationDate="2012-08-28T17:14:44.793" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакопша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобные названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки я определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопение или (менее вероятно) одно из тюкских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть (&quot;Опша&quot;) напоминает  довольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;Осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я посмотрел немного по источникам - и обнаружил, что населённый пункт упоминается в числе существовавших ещё во время шведского господства, т.е. до Петра. Это напрочь исключает происхождение от русской фамилии. Но на шведское (германское) происхождения тоже как-то не похоже. Придётся всё-таки признать финский (карельский) &quot;след&quot;, тем более, что деревенька Кондакопшино есть и в Московской области, где никаких шведов отродясь не было. И идти на поклон к питерским краеведам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905824" PostHistoryTypeId="5" PostId="1816" RevisionGUID="b17fffe2-586f-4018-b40c-4d6ae470b238" CreationDate="2012-08-28T18:46:23.530" UserId="445" Text="Сразу скажу, ответа у меня нет. Но кое-какие соображения рискну высказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего топоним основан на имени собственном - Кондакопша или Кондакопшин.&#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить конечную часть -ино, очень напоминающую притяжательный суффикс.&#xD;&#xA;Подобные названия, кстати, есть не только в Ленинградской области, что только подтверждает эту версию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;карельского следа&quot;, то расстояние в несколько сот километров не должно смущать, огромное количество петербуржских топонимов - исторические фино-угорские или на финских корнях основанные.   &#xD;&#xA;Кондопога - (по-карельски kondii + pohju) состоит из основ 1) &quot;дальний&quot;,&quot;глухой&quot;,&quot;заповедный&quot; и 2) &quot;дно&quot;,&quot;основа&quot;; можно перевести как &quot;медвежий угол&quot;.&#xD;&#xA;Можно было бы допустить, что это же kondii есть и в основе топонима Кондакопшино, но вторая часть мало похожа на финскую или карельскую, да и форма на -ино тоже в этом случае маловероятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все-таки я определенно вижу в Кондакопшине основу &quot;Кондак&quot; - церковное песнопение или (менее вероятно) одно из тюркских названий какой-то хищной птицы, сокола, кажется. Вторая же часть (&quot;Опша&quot;) напоминает  довольно частую украинскую фамилию Опша. &#xD;&#xA;Осталось найти какого-нибудь купца, промышленника или еще какую известную личность по фамилии Кондакопшин или Кондакопша.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я посмотрел немного по источникам - и обнаружил, что населённый пункт упоминается в числе существовавших ещё во время шведского господства, т.е. до Петра. Это напрочь исключает происхождение от русской фамилии. Но на шведское (германское) происхождения тоже как-то не похоже. Придётся всё-таки признать финский (карельский) &quot;след&quot;, тем более, что деревенька Кондакопшино есть и в Московской области, где никаких шведов отродясь не было. И идти на поклон к питерским краеведам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905826" PostHistoryTypeId="2" PostId="1818" RevisionGUID="152d1756-1a53-4977-983a-f884f8f0218a" CreationDate="2012-02-07T13:23:46.567" UserId="192" Text="В книгах и вариант &quot;воробушек&quot; часто встречается:               &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.google.com/search?hl=ru&amp;tbo=p&amp;tbm=bks&amp;q=%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BA&amp;num=100" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905827" PostHistoryTypeId="2" PostId="1819" RevisionGUID="a3b3c0a0-ba38-4fb9-a1ee-16fce71d32d0" CreationDate="2012-02-07T13:33:23.897" UserId="246" Text="Жокей - 1. **Профессиональный** **наездник** на скачках. 2. Специалист по тренингу и испытаниям верховых лошадей.&#xD;&#xA;*текст курсивом*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наездник - 1.устар. Тот, кто едет верхом; всадник; 2. Тот, кто владеет искусством *верховой* езды; специалист по вольтижировке.  Специалист по тренировке рысистых лошадей; участник рысистых бегов.&#xD;&#xA;Так что в некотором смысле это синонимы. Наездник - более широкое понятие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905835" PostHistoryTypeId="1" PostId="1822" RevisionGUID="9a17b741-c84a-49c4-ac62-cb6f0c4ea71a" CreationDate="2012-02-07T13:55:57.923" UserId="3" Text="&quot;Как минимум&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905836" PostHistoryTypeId="2" PostId="1822" RevisionGUID="9a17b741-c84a-49c4-ac62-cb6f0c4ea71a" CreationDate="2012-02-07T13:55:57.923" UserId="3" Text="Берется ли в запятые &quot;как минимум&quot; в середине предложения? &quot;В нем было(,) как минимум(,) два метра роста&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905837" PostHistoryTypeId="3" PostId="1822" RevisionGUID="9a17b741-c84a-49c4-ac62-cb6f0c4ea71a" CreationDate="2012-02-07T13:55:57.923" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905838" PostHistoryTypeId="2" PostId="1824" RevisionGUID="f6f41167-1fc2-41d1-98e2-33bd91f43e07" CreationDate="2012-02-07T14:05:41.950" UserId="246" Text="С двух сторон выделяется запятыми в середине предложения, потому что это вводное слово, содержащее оценку меры того, о чем говорится:&#xD;&#xA;*В нем было, как минимум, два метра роста.* (см.: Розенталь Д.Э. и др. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ, параграф 99)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905840" PostHistoryTypeId="1" PostId="1826" RevisionGUID="4c84ccee-9a82-49d4-8580-7fc1bea86a3c" CreationDate="2012-02-07T14:39:56.330" UserId="154" Text="Словосочетание &quot;самое главное&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905841" PostHistoryTypeId="2" PostId="1826" RevisionGUID="4c84ccee-9a82-49d4-8580-7fc1bea86a3c" CreationDate="2012-02-07T14:39:56.330" UserId="154" Text="Заголовок книги называется **самое главное**. Является ли тут слово **самое** определительным местоимением? А слово **главное** существительным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905842" PostHistoryTypeId="3" PostId="1826" RevisionGUID="4c84ccee-9a82-49d4-8580-7fc1bea86a3c" CreationDate="2012-02-07T14:39:56.330" UserId="154" Text="речичасти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905843" PostHistoryTypeId="4" PostId="1826" RevisionGUID="dcf16fac-e314-4bf2-b2f7-cb7fcc02dff4" CreationDate="2012-02-08T11:27:56.437" UserId="3" Text="Словосочетание &quot;самое главное&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905844" PostHistoryTypeId="5" PostId="1826" RevisionGUID="dcf16fac-e314-4bf2-b2f7-cb7fcc02dff4" CreationDate="2012-02-08T11:27:56.437" UserId="3" Text="Заголовок книги - **&quot;Самое главное**. Является ли тут слово **самое** определительным местоимением? А слово **главное** - существительным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905845" PostHistoryTypeId="6" PostId="1826" RevisionGUID="dcf16fac-e314-4bf2-b2f7-cb7fcc02dff4" CreationDate="2012-02-08T11:27:56.437" UserId="3" Text="синтаксисчасти-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905846" PostHistoryTypeId="4" PostId="1826" RevisionGUID="fce34b16-ca4e-4592-b475-05b8fbbddb22" CreationDate="2012-02-08T11:28:08.700" UserId="3" Text="Словосочетание &quot;самое главное&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905847" PostHistoryTypeId="5" PostId="1826" RevisionGUID="fce34b16-ca4e-4592-b475-05b8fbbddb22" CreationDate="2012-02-08T11:28:08.700" UserId="3" Text="Заголовок книги - **&quot;Самое главное&quot;**. Является ли тут слово **самое** определительным местоимением? А слово **главное** - существительным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905848" PostHistoryTypeId="6" PostId="1826" RevisionGUID="fce34b16-ca4e-4592-b475-05b8fbbddb22" CreationDate="2012-02-08T11:28:08.700" UserId="3" Text="синтаксисчасти-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905856" PostHistoryTypeId="2" PostId="1833" RevisionGUID="1c9976c0-6c8c-42f3-92c6-3c54fc475d85" CreationDate="2012-02-08T09:46:03.170" UserId="284" Text="Наречное выражение *как минимум* в **середине** предложения не является вводным (поскольку имеет обстоятельственное значение, т.е. является членом предложения) и не требует обособления: *В нем было как минимум два метра роста.* Если же эти слова стоят в **конце** предложения, они обычно обособляются как вводные: *В нем было два метра роста, как минимум.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905858" PostHistoryTypeId="2" PostId="1835" RevisionGUID="6f4daebe-a84b-4bc5-a6e2-204567b4e7c5" CreationDate="2012-02-08T10:37:36.187" UserId="448" Text="Запятыми не выделяется. У Розенталя в параграфе &quot;Сравнительный оборот&quot; можно почитать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905859" PostHistoryTypeId="1" PostId="1836" RevisionGUID="c25885d2-687d-4768-9115-c21b32fe6610" CreationDate="2012-02-08T11:44:55.957" UserId="52" Text="&quot;К тому же&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905860" PostHistoryTypeId="2" PostId="1836" RevisionGUID="c25885d2-687d-4768-9115-c21b32fe6610" CreationDate="2012-02-08T11:44:55.957" UserId="52" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;к тому же&quot;: в начале, в середине и в конце предложения? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905861" PostHistoryTypeId="3" PostId="1836" RevisionGUID="c25885d2-687d-4768-9115-c21b32fe6610" CreationDate="2012-02-08T11:44:55.957" UserId="52" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905862" PostHistoryTypeId="1" PostId="1837" RevisionGUID="0359c20e-8f96-47e7-8459-bce5436087e5" CreationDate="2012-02-08T11:55:43.020" UserId="3" Text="Произношение аббревиатур" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905863" PostHistoryTypeId="2" PostId="1837" RevisionGUID="0359c20e-8f96-47e7-8459-bce5436087e5" CreationDate="2012-02-08T11:55:43.020" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно произносить такие аббревиатуры, как  и т.д.? Например, одни говорят &quot;сша&quot;, другие - &quot;сэшэа&quot;, одни - &quot;фэбээр&quot;, другие - &quot;эфбээр&quot;? Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905864" PostHistoryTypeId="3" PostId="1837" RevisionGUID="0359c20e-8f96-47e7-8459-bce5436087e5" CreationDate="2012-02-08T11:55:43.020" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905865" PostHistoryTypeId="2" PostId="1838" RevisionGUID="2a543d1e-9749-419f-837f-d5849ac3deff" CreationDate="2012-02-08T12:06:54.827" UserId="284" Text="*К тому же* – союз, сам по себе не обособляется. Но выделяются запятыми присоединительные обороты, начинающиеся этим союзом, например: *Меж тем регулировщица, став перед полуторкой, ругала Хижняка, несомненного виновника затора, **к тому же** не желавшего осаживать назад, за обочину, на арестную площадку, как она требовала.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905866" PostHistoryTypeId="1" PostId="1839" RevisionGUID="f2b494e2-19b0-4d51-b300-866af7391620" CreationDate="2012-02-08T12:14:34.993" UserId="3" Text="Правописание сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905867" PostHistoryTypeId="2" PostId="1839" RevisionGUID="f2b494e2-19b0-4d51-b300-866af7391620" CreationDate="2012-02-08T12:14:34.993" UserId="3" Text="Как правильно писать сокращения такие как &quot;Мед()институт&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905868" PostHistoryTypeId="3" PostId="1839" RevisionGUID="f2b494e2-19b0-4d51-b300-866af7391620" CreationDate="2012-02-08T12:14:34.993" UserId="3" Text="орфографиясокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905869" PostHistoryTypeId="1" PostId="1840" RevisionGUID="80c0a785-34c3-45e0-baa9-31537429cf41" CreationDate="2012-02-08T12:16:12.887" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;типа&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905870" PostHistoryTypeId="2" PostId="1840" RevisionGUID="80c0a785-34c3-45e0-baa9-31537429cf41" CreationDate="2012-02-08T12:16:12.887" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;типа&quot; в предложениях вроде:  &#xD;&#xA;&quot;Это красный камень(,) типа граната&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905871" PostHistoryTypeId="3" PostId="1840" RevisionGUID="80c0a785-34c3-45e0-baa9-31537429cf41" CreationDate="2012-02-08T12:16:12.887" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905872" PostHistoryTypeId="2" PostId="1841" RevisionGUID="574208fc-0559-48b5-ad87-89bff853ed9a" CreationDate="2012-02-08T12:26:20.913" UserId="284" Text="Общее правило: **буквенные** аббревиатуры читаются по названию **букв,** например: СССР [эс-эс-эс-эр], ЭВМ [э-вэ-эм], МГУ [эм-гэ-у], НТВ [эн-тэ-вэ]. Те аббревиатуры, что приводите вы, имеют некоторые произносительные отклонения, обусловленные влиянием разговорной речи. Так, за аббревиатурой *США* закрепилось по традиции произношение с разговорными названиями букв *С* и *Ш*: [сэ-шэ-а]. То же и в аббревиатуре *ФБР* – современные словари фиксируют в качестве нормативного прозношение с разговорным названием буквы *Ф*: [фэбээр]. Кстати, эта особенность есть и у других аббревиатур, имеющих в своем составе звук [ф], например *ФРГ* [фэ-эр-гэ] и *ФСБ* [фэ-эс-бэ]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905873" PostHistoryTypeId="2" PostId="1842" RevisionGUID="cd881607-7edb-4ded-80fc-2dc81ccacfa4" CreationDate="2012-02-08T12:32:14.540" UserId="284" Text="Указанная запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905874" PostHistoryTypeId="2" PostId="1843" RevisionGUID="cd3a1a08-ea3b-4470-9f86-771e5cddc63d" CreationDate="2012-02-08T12:37:14.610" UserId="284" Text="Сложносокращённые слова типа *мединститут* пишутся слитно. См. об этом § 119 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905875" PostHistoryTypeId="2" PostId="1844" RevisionGUID="e008f4b2-c87c-4ff0-8e0f-b8950ecea00d" CreationDate="2012-02-08T13:39:43.663" UserId="170" Text="В данном прЕдложении &quot;вразрез&quot; пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905876" PostHistoryTypeId="2" PostId="1845" RevisionGUID="b9497933-e732-4dab-a36e-cdadc42b4f22" CreationDate="2012-02-08T13:46:26.967" UserId="170" Text="Это производный предлог, поэтому пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905877" PostHistoryTypeId="2" PostId="1846" RevisionGUID="f796d82f-832f-49cf-bd34-e3ddb8c9c411" CreationDate="2012-02-08T13:50:55.510" UserId="170" Text="Конечно, нужна, так как это вводное слово, обозначающее различные чувства. Обособляется запятой, потому что находится в конце предложения, а также и в начале, и в конце." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905878" PostHistoryTypeId="2" PostId="1847" RevisionGUID="07229711-1baa-4182-9001-3f59f5375137" CreationDate="2012-02-08T13:53:01.570" UserId="170" Text="Словосочетание в значении существительного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905879" PostHistoryTypeId="2" PostId="1848" RevisionGUID="c21fa10f-535f-418f-be25-b105ce5c420f" CreationDate="2012-02-08T13:59:07.980" UserId="170" Text="Пишется раздельно, не путать с наречием точь - в  -точь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905880" PostHistoryTypeId="2" PostId="1849" RevisionGUID="d7e6107d-4715-4a9e-b555-bb5bf6935084" CreationDate="2012-02-08T16:07:18.847" UserId="311" Text="я думаю, запятая в предложениях подобной структуры должна ставится, так как здесь подразумевается сравнение, сопоставление предметов по цвету. Просторечный союз &quot;типа&quot; можно заменить - &quot;наподобие&quot;, &quot;подобный&quot;. &#xD;&#xA;Можно рассмотреть и как пояснение, как уточняющий член предложения- определение (камень какой? - типа граната. В этом случае также необходима запятая.&#xD;&#xA;Если бы предложение было построено несколько иначе: вместо &quot;это&quot; было бы местоимение &quot;этот&quot;, то запятая бы не ставилась:&quot;Этот красный камень типа граната...&quot; - требуется продолжение предложения.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905889" PostHistoryTypeId="2" PostId="1853" RevisionGUID="362c5b0e-81ca-42eb-ab54-fa714fe3f53a" CreationDate="2012-02-08T21:49:07.337" UserId="445" Text="Помимо названных знаков (тире, скобки и кавычки) пробел може появиться перед многоточием, если оно идет в начале предложения. &#xD;&#xA;Правда этот пробел будет относится скорее к предыдущему знаку.&#xD;&#xA;Ну и еще один казуистический случай. Пробел может появиться перед апострофом в иноязыных названиях, начинаюющихся с апострова (такие есть в голладском, например)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905890" PostHistoryTypeId="2" PostId="1854" RevisionGUID="27d0e277-0fcc-4a74-9b87-936c64e570fc" CreationDate="2012-02-08T22:50:07.287" UserId="445" Text="Общего и единого правила нет. Попробую дать некоторые статистические обобщения.&#xD;&#xA;Буквы в аббревиатурах произносятся по их алфавитным названим&#xD;&#xA;В случае сочетания двух букв для согласных звуков алфафитное название которых приводит с последовательному произношению двух гласных звуков следует делать выраженную паузу для разделения: **ТС**ХА (ТЭ-ЭС-ХА). Произношение типа &quot;ТЭС-ХА&quot; сейчас считаются устаревшими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом: &#xD;&#xA; 1. Сочетание букв для согласного и гласного звука часто призноситься как единый слог: **ВУ**З, **ВНИ**И. Обычно это происходит в абберевиатурах, которые воспринимаются как слова.&#xD;&#xA; 2. Аналогично, две подряд идущие буквы согласных звуков, могут читаться как единый слог или консонантное сочетание, если это оправдано фонетически: **БЭСМ**, **ДЗ**ОТ, ЗА**ГС**, **ФГ**ОУ, *МГ*У*ПП**, ТА**СС**, **ВР**ИО. &#xD;&#xA; 3. Буква Й читается как &quot;йот&quot;: **Й**ОАК (ёак - Йошкар-олинский Аграрный колледж)&#xD;&#xA; 4. Начальная гласная в названии буквы может опускаться для начальной буквы аббревиатуры.&#xD;&#xA; 5. Буква Ф, Ш, Щ, часто читается как Фэ, Шэ и Щэ, буквы С и Р тоже могут читатся как Сэ и Рэ, но значительно реже.&#xD;&#xA; 6. Буква Л в аббревиатуре обычно читается твердо: В**Л**КСМ (Вэ-Эл-Ка-эС-Эм), **Л**ГУ (Эл-Гэ-У)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905891" PostHistoryTypeId="5" PostId="1854" RevisionGUID="680135e0-112d-48de-ad69-d7c9c8bfcefc" CreationDate="2012-02-08T22:50:53.237" UserId="445" Text="Общего и единого правила нет. Попробую дать некоторые статистические обобщения.&#xD;&#xA;Буквы в аббревиатурах произносятся по их алфавитным названим&#xD;&#xA;В случае сочетания двух букв для согласных звуков алфафитное название которых приводит с последовательному произношению двух гласных звуков следует делать выраженную паузу для разделения: **ТС**ХА (ТЭ-ЭС-ХА). Произношение типа &quot;ТЭС-ХА&quot; сейчас считаются устаревшими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом: &#xD;&#xA; 1. Сочетание букв для согласного и гласного звука часто призноситься как единый слог: **ВУ**З, **ВНИ**И. Обычно это происходит в абберевиатурах, которые воспринимаются как слова.&#xD;&#xA; 2. Аналогично, две подряд идущие буквы согласных звуков, могут читаться как единый слог или консонантное сочетание, если это оправдано фонетически: **БЭСМ**, **ДЗ**ОТ, ЗА**ГС**, **ФГ**ОУ, **МГ**У**ПП**, ТА**СС**, **ВР**ИО. &#xD;&#xA; 3. Буква Й читается как &quot;йот&quot;: **Й**ОАК (ёак - Йошкар-олинский Аграрный колледж)&#xD;&#xA; 4. Начальная гласная в названии буквы может опускаться для начальной буквы аббревиатуры.&#xD;&#xA; 5. Буква Ф, Ш, Щ, часто читается как Фэ, Шэ и Щэ, буквы С и Р тоже могут читатся как Сэ и Рэ, но значительно реже.&#xD;&#xA; 6. Буква Л в аббревиатуре обычно читается твердо: В**Л**КСМ (Вэ-Эл-Ка-эС-Эм), **Л**ГУ (Эл-Гэ-У)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905892" PostHistoryTypeId="5" PostId="1854" RevisionGUID="1f189094-1102-4803-9ec8-2dae29d881ae" CreationDate="2012-02-08T22:51:44.397" UserId="445" Text="Общего и единого правила нет. Попробую дать некоторые статистические обобщения.&#xD;&#xA;Буквы в аббревиатурах произносятся по их алфавитным названим&#xD;&#xA;В случае сочетания двух букв для согласных звуков алфафитное название которых приводит с последовательному произношению двух гласных звуков следует делать выраженную паузу для разделения: **ТС**ХА (ТЭ-ЭС-ХА). Произношение типа &quot;ТЭС-ХА&quot; сейчас считаются устаревшими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом: &#xD;&#xA; 1. Сочетание букв для согласного и гласного звука часто призноситься как единый слог: **ВУ**З, **ВНИ**И. Обычно это происходит в абберевиатурах, которые воспринимаются как слова.  &#xD;&#xA; 2. Аналогично, две подряд идущие буквы согласных звуков, могут читаться как единый слог или консонантное сочетание, если это оправдано фонетически: **БЭСМ**, **ДЗ**ОТ, ЗА**ГС**, **ФГ**ОУ, **МГ**У**ПП**, ТА**СС**, **ВР**ИО.   &#xD;&#xA; 3. Буква Й читается как &quot;йот&quot;: **Й**ОАК (ёак - Йошкар-олинский Аграрный колледж).    &#xD;&#xA; 4. Начальная гласная в названии буквы может опускаться для начальной буквы аббревиатуры.  &#xD;&#xA; 5. Буква Ф, Ш, Щ, часто читается как Фэ, Шэ и Щэ, буквы С и Р тоже могут читатся как Сэ и Рэ, но значительно реже.  &#xD;&#xA; 6. Буква Л в аббревиатуре обычно читается твердо: В**Л**КСМ (Вэ-Эл-Ка-эС-Эм), **Л**ГУ (Эл-Гэ-У).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905893" PostHistoryTypeId="5" PostId="1854" RevisionGUID="210aecac-b53f-424e-8642-3aa1359cc920" CreationDate="2012-02-08T22:52:11.310" UserId="445" Text="Общего и единого правила нет. Попробую дать некоторые статистические обобщения.&#xD;&#xA;Буквы в аббревиатурах произносятся по их алфавитным названим&#xD;&#xA;В случае сочетания двух букв для согласных звуков алфафитное название которых приводит с последовательному произношению двух гласных звуков следует делать выраженную паузу для разделения: **ТС**ХА (ТЭ-ЭС-ХА). Произношение типа &quot;ТЭС-ХА&quot; сейчас считаются устаревшими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом:   &#xD;&#xA; 1. Сочетание букв для согласного и гласного звука часто призноситься как единый слог: **ВУ**З, **ВНИ**И. Обычно это происходит в абберевиатурах, которые воспринимаются как слова.  &#xD;&#xA; 2. Аналогично, две подряд идущие буквы согласных звуков, могут читаться как единый слог или консонантное сочетание, если это оправдано фонетически: **БЭСМ**, **ДЗ**ОТ, ЗА**ГС**, **ФГ**ОУ, **МГ**У**ПП**, ТА**СС**, **ВР**ИО.   &#xD;&#xA; 3. Буква Й читается как &quot;йот&quot;: **Й**ОАК (ёак - Йошкар-олинский Аграрный колледж).    &#xD;&#xA; 4. Начальная гласная в названии буквы может опускаться для начальной буквы аббревиатуры.  &#xD;&#xA; 5. Буква Ф, Ш, Щ, часто читается как Фэ, Шэ и Щэ, буквы С и Р тоже могут читатся как Сэ и Рэ, но значительно реже.  &#xD;&#xA; 6. Буква Л в аббревиатуре обычно читается твердо: В**Л**КСМ (Вэ-Эл-Ка-эС-Эм), **Л**ГУ (Эл-Гэ-У).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905894" PostHistoryTypeId="5" PostId="1854" RevisionGUID="016384f6-f1cc-4838-8bdc-2b08405b8a39" CreationDate="2012-02-08T22:52:40.797" UserId="445" Text="Общего и единого правила нет. Попробую дать некоторые статистические обобщения.&#xD;&#xA;Буквы в аббревиатурах произносятся по их алфавитным названиям.  &#xD;&#xA;В случае сочетания двух букв для согласных звуков алфафитное название которых приводит с последовательному произношению двух гласных звуков следует делать выраженную паузу для разделения: **ТС**ХА (ТЭ-ЭС-ХА). Произношение типа &quot;ТЭС-ХА&quot; сейчас считаются устаревшими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом:   &#xD;&#xA; 1. Сочетание букв для согласного и гласного звука часто призноситься как единый слог: **ВУ**З, **ВНИ**И. Обычно это происходит в абберевиатурах, которые воспринимаются как слова.  &#xD;&#xA; 2. Аналогично, две подряд идущие буквы согласных звуков, могут читаться как единый слог или консонантное сочетание, если это оправдано фонетически: **БЭСМ**, **ДЗ**ОТ, ЗА**ГС**, **ФГ**ОУ, **МГ**У**ПП**, ТА**СС**, **ВР**ИО.   &#xD;&#xA; 3. Буква Й читается как &quot;йот&quot;: **Й**ОАК (ёак - Йошкар-олинский Аграрный колледж).    &#xD;&#xA; 4. Начальная гласная в названии буквы может опускаться для начальной буквы аббревиатуры.  &#xD;&#xA; 5. Буква Ф, Ш, Щ, часто читается как Фэ, Шэ и Щэ, буквы С и Р тоже могут читатся как Сэ и Рэ, но значительно реже.  &#xD;&#xA; 6. Буква Л в аббревиатуре обычно читается твердо: В**Л**КСМ (Вэ-Эл-Ка-эС-Эм), **Л**ГУ (Эл-Гэ-У).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905895" PostHistoryTypeId="2" PostId="1855" RevisionGUID="09a5d3e5-ec05-4eb4-abad-63f196804584" CreationDate="2012-02-08T22:56:06.710" UserId="445" Text="Словари дают по-разному, вернее всего считать правильным гренОк-гренкИ как нормативную форму и ГрЕнка-ГрЕнки как разговорную. Последняя активно вытесняет историческую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905896" PostHistoryTypeId="5" PostId="1855" RevisionGUID="82bff621-a0c7-4e86-a601-c10379c7215f" CreationDate="2012-07-24T12:59:21.927" UserId="445" Text="Словари дают по-разному, вернее всего считать правильным гренОк-гренкИ как нормативную форму и грЕнка-грЕнки как разговорную. Последняя активно вытесняет историческую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905897" PostHistoryTypeId="2" PostId="1856" RevisionGUID="c86531a8-d8c1-4586-9eae-0cdd368b5905" CreationDate="2012-02-08T23:00:30.793" UserId="445" Text="Подходящкго словаря под рукой нет, но местные жители говорят только &quot;в КерчИ&quot;. При этом чаще встречается &quot;о Керчи&quot;. Думаю, этот вариант вполне возможен по аналогии с &quot;В шерстИ, (широк) в кости&quot; и &quot;о шерсти, о кОсти&quot;.&#xD;&#xA;Т.е. тут имеет место &quot;местный предложный&quot; падеж.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905898" PostHistoryTypeId="2" PostId="1857" RevisionGUID="ea25ca42-1836-443f-98db-fe40dbeae676" CreationDate="2012-02-09T01:09:05.620" UserId="445" Text="Запятая ставится в зависимости от смысла.&#xD;&#xA;Если &quot;типа граната&quot; входит в определение (По вашему запросу сообщаю, что представленный образец это красный камень типа граната), то запятая не нужна.&#xD;&#xA;Если же автор &quot;типа граната&quot; означает сравнение - или, скажем, неуверенность автора в точной классификациии, - то это скорее всего пояснение, запятая как минимум факльтативна:  &quot;Кажется, это красный камень(,) типа граната, но какой-то необычный, возможно искусственный&quot;. В последнем случае я бы запятую поставил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905899" PostHistoryTypeId="2" PostId="1858" RevisionGUID="9e3bc807-ffb4-4b0d-8217-6e30edc6691e" CreationDate="2012-02-09T01:31:47.797" UserId="445" Text="Масса версий. Часть их них (не все, видимо) можно найти в Вики.&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит упомянуть как установленный факт, что до XIII века название относилось у народу (народам), так проживающим. И только впоследствии - к самому региону. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905900" PostHistoryTypeId="5" PostId="1858" RevisionGUID="a87a976e-9fa5-46aa-98cc-8e3e54191561" CreationDate="2012-02-09T11:26:51.303" UserId="445" Text="Масса версий. Часть их них (не все, видимо) можно найти в Вики.&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит упомянуть как установленный факт, что до XIII века название относилось к народу (народам), там проживавшему. И только впоследствии - к самому региону. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905901" PostHistoryTypeId="2" PostId="1859" RevisionGUID="bbc19ab5-fe7f-47bb-85e4-92853b7a4361" CreationDate="2012-02-09T01:58:11.620" UserId="445" Text="US - это окончание именительного падежа. &#xD;&#xA;Аналогичное есть в греческом -OS и некотрых других языках.&#xD;&#xA;Сейчас подобные окончания обычно сокраняют при траслитерации (в прибалтийчких, например, фамилиях), но ранее, когда латинский и греческий языки были более распространены и понятны иметь чужеродное русскому окнчание считалось излишним. &#xD;&#xA;Зато часто пририсыалось &quot;окончания&quot;, делающее имя более привычным для русского языка: Нерон, например, для латинского Nero. &#xD;&#xA;Иногда, впрочем, эти окончания сохранялись. Гелиос, например, для имени боджества, но Гелий как имя собственное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905902" PostHistoryTypeId="5" PostId="1859" RevisionGUID="921e6fda-8e83-4e79-9ff7-0be207a19a33" CreationDate="2012-02-23T14:17:55.310" UserId="445" Text="US - это окончание именительного падежа. &#xD;&#xA;Аналогичное есть в греческом -OS и некотрых других языках.&#xD;&#xA;Сейчас подобные окончания обычно сокраняют при траслитерации (в прибалтийских, например, фамилиях), но ранее, когда латинский и греческий языки были более распространены и понятны, иметь чужеродное русскому окнчание считалось излишним. &#xD;&#xA;Зато часто пририсыалось &quot;окончания&quot;, делающее имя более привычным для русского языка: Нерон, например, для латинского Nero. &#xD;&#xA;Иногда, впрочем, эти окончания сохранялись. Гелиос, например, для имени божества, но Гелий как имя собственное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905903" PostHistoryTypeId="5" PostId="1859" RevisionGUID="9f807260-d8e2-41a1-8d3e-341044c40846" CreationDate="2012-02-23T14:19:15.277" UserId="445" Text="US - это окончание именительного падежа. &#xD;&#xA;Аналогичное есть в греческом -OS и некотрых других языках.&#xD;&#xA;Сейчас подобные окончания обычно сохраняют при траслитерации (в прибалтийских, например, фамилиях), но ранее, когда латинский и греческий языки были более распространены и понятны, иметь чужеродное русскому окнчание считалось излишним. &#xD;&#xA;Зато часто приписывались &quot;окончания&quot;, делающие имя более привычным для русского языка: Нерон, например, для латинского Nero. &#xD;&#xA;Иногда, впрочем, эти окончания сохранялись. Гелиос, например, для имени божества, но Гелий как имя собственное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905904" PostHistoryTypeId="2" PostId="1860" RevisionGUID="eb61a605-fbac-4623-9835-bbda6400104d" CreationDate="2012-02-09T02:29:04.380" UserId="445" Text="Можно &quot;есть раков&quot; и &quot;есть раки&quot;.&#xD;&#xA;Разница примерно та же, что и между &quot;есть рыб&quot; и &quot;есть рыбу&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Есть Раков&quot; - конкретных, штучно. &quot;Есть (кушать) раки&quot; - как блюдо&#xD;&#xA;Раки, Крабы, Креветки и т.п. как собирательное (т.е. как кушанье) теряют оджушевлённость.&#xD;&#xA;&quot;Есть креветок&quot;, кстати, мало кто сейчас скажет.&#xD;&#xA;Гериня Брыльской, имхо, вполне правильно употребила слово. &quot;Любить крабов&quot; - это разводить из, собержать... Коли кушать - то крабы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё один подобный случай потери одушевлённости: выйти в люди, метить в министры, забрить в солдаты. У казалось бы одушевлённых существительных винительный падеж имеет форму неодушевлённого. Зализняк, правда, считает этот падеж особым, вторым винительным, но сути дела это не меняет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905905" PostHistoryTypeId="5" PostId="1860" RevisionGUID="a38394f8-6156-410c-b651-5f82dc7cbf5d" CreationDate="2012-02-09T11:13:34.380" UserId="445" Text="Можно &quot;есть раков&quot; и &quot;есть раки&quot;.&#xD;&#xA;Разница примерно та же, что и между &quot;есть рыб&quot; и &quot;есть рыбу&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Есть раков&quot; - конкретных, штучно. &quot;Есть (кушать) раки&quot; - как блюдо.&#xD;&#xA;Раки, крабы, креветки и т.п. как собирательное (т.е. как кушанье) теряют одушевлённость.&#xD;&#xA;&quot;Есть креветок&quot;, кстати, мало кто сейчас скажет.&#xD;&#xA;Герои Брыльской и Мягкова, имхо, вполне правильно употребляют слово. &quot;Слат из крабов&quot;, но &quot;любить крабы&quot;. &quot;Любить крабов&quot; - это разводить их, содержать... Коли кушать - то крабы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё один подобный случай потери одушевлённости: выйти в люди, метить в министры, забрить в солдаты. У, казалось бы, одушевлённых существительных винительный падеж имеет форму неодушевлённого. Зализняк, правда, считает этот падеж особым, вторым винительным, но сути дела это не меняет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905906" PostHistoryTypeId="5" PostId="1860" RevisionGUID="402e9ba5-9d68-44b8-8e1f-120320458899" CreationDate="2012-02-09T11:18:52.033" UserId="445" Text="Можно &quot;есть раков&quot; и &quot;есть раки&quot;.&#xD;&#xA;Разница примерно та же, что и между &quot;есть рыб&quot; и &quot;есть рыбу&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Есть раков&quot; - конкретных, штучно. &quot;Есть (кушать) раки&quot; - как блюдо.&#xD;&#xA;Раки, крабы, креветки и т.п. как собирательное (т.е. как кушанье) теряют одушевлённость.&#xD;&#xA;&quot;Есть креветок&quot;, кстати, мало кто сейчас скажет.&#xD;&#xA;Герои Брыльской и Мягкова, имхо, вполне правильно употребляют слово. &quot;Салат из крабов&quot;, но &quot;любить крабы&quot;. &quot;Любить крабов&quot; - это разводить их, содержать... Коли кушать - то крабы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё один подобный случай потери одушевлённости: выйти в люди, метить в министры, забрить в солдаты. У, казалось бы, одушевлённых существительных винительный падеж имеет форму неодушевлённого. Зализняк, правда, считает этот падеж особым, вторым винительным, но сути дела это не меняет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905907" PostHistoryTypeId="2" PostId="1861" RevisionGUID="69807757-e1e6-42df-af29-1bfce237de97" CreationDate="2012-02-09T03:05:59.570" UserId="445" Text="Есть старый анекдот. Как русские разлечают зайца и зайчиху. &#xD;&#xA;Если побежал - значит заяц. А если побежала - зайчиха. &#xD;&#xA;Вот тут тот же случай. Если вы предмет положили - он лежит. А если поставили - то стоит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы интересный вопрос задали, но совершенноь негодными методами его решить пытались.  &#xD;&#xA;Сначала методические ошибки. Во-первых, сравнение с другими языками заведомо нисчего не даст. Во-вторых, в языке нет и не может быть абсолютных правил, единых на всех случаи. Есть некотрая статистика, более и менее продуктивные &quot;шаблоны&quot;. Язык - не математика, один контрпример не должен опровергать всю теорию. Сковородки и мячи вас не должны были бы смущать. Разумется, если бы теория верная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. Вы за внешней формой совершенно забыли про функциональность. А она здесь гланая.&#xD;&#xA;Начнём с &quot;сидеть&quot;. Птицы - особенно на ветках - именно сидят, с поджатыми лапками, опущенными хвостами... Стоять могут только бегающие или ходящие птицы - и только на земле. Ну или там на болоте. Другие случаи &quot;сидения&quot;, не причтего, определяются соответвующими значениями глагола &quot;сидеть&quot;, я здесь их опускаю.&#xD;&#xA;Разница же между &quot;лежать&quot; и &quot;стоять&quot; не такая уж абсолютная. Та же сковородка может стоять на плите и лежать (да ещё вверх дном) в кладовке. Важно, что у неё нет двух &quot;рабочих&quot; положений, строго различающихся &quot;вертикальностью-горизонтальностью&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в тех случаях, когда у предмета не два очевидных положения (лыжи, там, лестница или веник) разница между стоянием и лежанием может определяться функциональностью (стоит на плите - лежит в кладовке). С круглыми предсетами (мяч, клубок) ещё проще. &quot;Стоять&quot; (т.е. находиться в теоретически неподвижносм состоянии они могут только на спеуиальной подставке. Иначе они лежат. В ямке, сумке или просто на полу.&#xD;&#xA;Других принципиаьных случаев я не вижу. Но если появятся, думаю, их тоже можно будет объяснить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905908" PostHistoryTypeId="5" PostId="1861" RevisionGUID="15c8605a-b385-45e0-a15a-76153cb36d04" CreationDate="2012-02-09T03:08:15.937" UserId="445" Text="Есть старый анекдот. Как русские разлечают зайца и зайчиху. &#xD;&#xA;Если побежал - значит заяц. А если побежала - зайчиха. &#xD;&#xA;Вот тут тот же случай. Если вы предмет положили - он лежит. А если поставили - то стоит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы интересный вопрос задали, но совершенно негодными методами его решить пытались.  &#xD;&#xA;Сначала методические ошибки. Во-первых, сравнение с другими языками заведомо ничего не даст. Во-вторых, в языке нет и не может быть абсолютных правил, единых на всех случаи. Есть некотрая статистика, более и менее продуктивные шаблоны. Язык - не математика, один контрпример не должен опровергать всю теорию. Сковородки и мячи вас не должны были бы смущать. Разумется, если бы теория верная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. Вы за внешней формой совершенно забыли про функциональность. А она здесь главная.&#xD;&#xA;Начнём с &quot;сидеть&quot;. Птицы - особенно на ветках - именно сидят, с поджатыми лапками, опущенными хвостами... Стоять могут только бегающие или ходящие птицы - и только на земле. Ну или там на болоте. Другие случаи &quot;сидения&quot;, не птичьего, определяются соответвующими значениями глагола &quot;сидеть&quot;, я здесь их опускаю.&#xD;&#xA;Разница же между &quot;лежать&quot; и &quot;стоять&quot; не такая уж абсолютная. Та же сковородка может стоять на плите и лежать (да ещё вверх дном) в кладовке. Важно, что у неё нет двух &quot;рабочих&quot; положений, строго различающихся &quot;вертикальностью-горизонтальностью&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в тех случаях, когда у предмета не два очевидных положения (лыжи, там, лестница или веник) разница между стоянием и лежанием может определяться функциональностью (стоит на плите - лежит в кладовке). С круглыми предметами (мяч, клубок) ещё проще. &quot;Стоять&quot; (т.е. находиться в теоретически неподвижносм состоянии) они могут только на спеуиальной подставке. Иначе они лежат. В ямке, сумке или просто на полу.&#xD;&#xA;Других принципиаьных случаев я не вижу. Но если появятся, думаю, их тоже можно будет объяснить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905909" PostHistoryTypeId="5" PostId="1861" RevisionGUID="6cd21e5d-34d7-4650-90aa-c6bc18e765b8" CreationDate="2012-02-09T03:34:48.487" UserId="445" Text="Есть старый анекдот. Как русские разлечают зайца и зайчиху. &#xD;&#xA;Если побежал - значит заяц. А если побежала - зайчиха. &#xD;&#xA;Вот тут тот же случай. Если вы предмет положили - он лежит. А если поставили - то стоит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы интересный вопрос задали, но герой истории совершенно негодными методами его решить пытался.  &#xD;&#xA;Сначала методические ошибки. Во-первых, сравнение с другими языками заведомо ничего не даст. Во-вторых, в языке нет и не может быть абсолютных правил, единых на всех случаи. Есть некотрая статистика, более и менее продуктивные шаблоны. Язык - не математика, один контрпример не должен опровергать всю теорию. Сковородки и мячи вас не должны были бы смущать. Разумется, если бы теория верная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. За внешней формой он совершенно забыл про функциональность. А она здесь главная.&#xD;&#xA;Начнём с &quot;сидеть&quot;. Птицы - особенно на ветках - именно сидят, с поджатыми лапками, опущенными хвостами... Стоять могут только бегающие или ходящие птицы - и только на земле. Ну или там на болоте. Другие случаи &quot;сидения&quot;, не птичьего, определяются соответвующими значениями глагола &quot;сидеть&quot;, я здесь их опускаю.&#xD;&#xA;Разница же между &quot;лежать&quot; и &quot;стоять&quot; не такая уж абсолютная. Та же сковородка может стоять на плите и лежать (да ещё вверх дном) в кладовке. Важно, что у неё нет двух &quot;рабочих&quot; положений, строго различающихся &quot;вертикальностью-горизонтальностью&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в тех случаях, когда у предмета не два очевидных положения (лыжи, там, лестница или веник) разница между стоянием и лежанием может определяться функциональностью (стоит на плите - лежит в кладовке). С круглыми предметами (мяч, клубок) ещё проще. &quot;Стоять&quot; (т.е. находиться в теоретически неподвижносм состоянии) они могут только на спеуиальной подставке. Иначе они лежат. В ямке, сумке или просто на полу.&#xD;&#xA;Других принципиаьных случаев я не вижу. Но если появятся, думаю, их тоже можно будет объяснить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905910" PostHistoryTypeId="5" PostId="1861" RevisionGUID="0b75d59c-d828-40e3-96ba-4b0a4ff5cc65" CreationDate="2012-07-02T12:04:11.200" UserId="445" Text="Есть старый анекдот. Как русские разлечают зайца и зайчиху. &#xD;&#xA;Если побежал - значит заяц. А если побежала - зайчиха. &#xD;&#xA;Вот тут тот же случай. Если вы предмет положили - он лежит. А если поставили - то стоит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы интересный вопрос задали, но герой истории совершенно негодными методами его решить пытался.  &#xD;&#xA;Сначала методические ошибки. Во-первых, сравнение с другими языками заведомо ничего не даст. Во-вторых, в языке нет и не может быть абсолютных правил, единых на всех случаи. Есть некотрая статистика, более и менее продуктивные шаблоны. Язык - не математика, один контрпример не должен опровергать всю теорию. Сковородки и мячи вас не должны были бы смущать. Разумется, если теория верная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. За внешней формой он совершенно забыл про функциональность. А она здесь главная.&#xD;&#xA;Начнём с &quot;сидеть&quot;. Птицы - особенно на ветках - именно сидят, с поджатыми лапками, опущенными хвостами... Стоять могут только бегающие или ходящие птицы - и только на земле. Ну или там на болоте. Другие случаи &quot;сидения&quot;, не птичьего, определяются соответвующими значениями глагола &quot;сидеть&quot;, я здесь их опускаю.&#xD;&#xA;Разница же между &quot;лежать&quot; и &quot;стоять&quot; не такая уж абсолютная. Та же сковородка может стоять на плите и лежать (да ещё вверх дном) в кладовке. Важно, что у неё нет двух &quot;рабочих&quot; положений, строго различающихся &quot;вертикальностью-горизонтальностью&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в тех случаях, когда у предмета не два очевидных положения (лыжи, там, лестница или веник) разница между стоянием и лежанием может определяться функциональностью (стоит на плите - лежит в кладовке). С круглыми предметами (мяч, клубок) ещё проще. &quot;Стоять&quot; (т.е. находиться в теоретически неподвижном состоянии) они могут только на специальной подставке. Иначе они лежат. В ямке, сумке или просто на полу.&#xD;&#xA;Других принципиальных случаев я не вижу. Но если появятся, думаю, их тоже можно будет объяснить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905911" PostHistoryTypeId="5" PostId="1861" RevisionGUID="279971d6-17fb-4f05-b3d5-e53c74bc7702" CreationDate="2013-03-17T09:15:55.587" UserId="445" Text="Есть старый анекдот. Как русские различают зайца и зайчиху. &#xD;&#xA;Если побежал - значит заяц. А если побежала - зайчиха. &#xD;&#xA;Вот тут тот же случай. Если вы предмет положили - он лежит. А если поставили - то стоит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы интересный вопрос задали, но герой истории совершенно негодными методами его решить пытался.  &#xD;&#xA;Сначала методические ошибки. Во-первых, сравнение с другими языками заведомо ничего не даст. Во-вторых, в языке нет и не может быть абсолютных правил, единых на всех случаи. Есть некотрая статистика, более и менее продуктивные шаблоны. Язык - не математика, один контрпример не должен опровергать всю теорию. Сковородки и мячи вас не должны были бы смущать. Разумется, если теория верная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. За внешней формой он совершенно забыл про функциональность. А она здесь главная.&#xD;&#xA;Начнём с &quot;сидеть&quot;. Птицы - особенно на ветках - именно сидят, с поджатыми лапками, опущенными хвостами... Стоять могут только бегающие или ходящие птицы - и только на земле. Ну или там на болоте. Другие случаи &quot;сидения&quot;, не птичьего, определяются соответвующими значениями глагола &quot;сидеть&quot;, я здесь их опускаю.&#xD;&#xA;Разница же между &quot;лежать&quot; и &quot;стоять&quot; не такая уж абсолютная. Та же сковородка может стоять на плите и лежать (да ещё вверх дном) в кладовке. Важно, что у неё нет двух &quot;рабочих&quot; положений, строго различающихся &quot;вертикальностью-горизонтальностью&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в тех случаях, когда у предмета не два очевидных положения (лыжи, там, лестница или веник) разница между стоянием и лежанием может определяться функциональностью (стоит на плите - лежит в кладовке). С круглыми предметами (мяч, клубок) ещё проще. &quot;Стоять&quot; (т.е. находиться в теоретически неподвижном состоянии) они могут только на специальной подставке. Иначе они лежат. В ямке, сумке или просто на полу.&#xD;&#xA;Других принципиальных случаев я не вижу. Но если появятся, думаю, их тоже можно будет объяснить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905912" PostHistoryTypeId="5" PostId="1861" RevisionGUID="5f3f16a6-f1cf-4d17-91ec-85bdeb687710" CreationDate="2013-03-17T09:17:34.347" UserId="445" Text="Есть старый анекдот. Как русские различают зайца и зайчиху. &#xD;&#xA;Если побежал - значит, заяц. А если побежала - зайчиха. &#xD;&#xA;Вот тут тот же случай. Если вы предмет положили - он лежит. А если поставили - то стоит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы интересный вопрос задали, но герой истории совершенно негодными методами его решить пытался.  &#xD;&#xA;Сначала методические ошибки. Во-первых, сравнение с другими языками заведомо ничего не даст. Во-вторых, в языке нет и не может быть абсолютных правил, единых на всех случаи. Есть некотрая статистика, более и менее продуктивные шаблоны. Язык - не математика, один контрпример не должен опровергать всю теорию. Сковородки и мячи вас не должны были бы смущать. Разумется, если теория верная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. За внешней формой он совершенно забыл про функциональность. А она здесь главная.&#xD;&#xA;Начнём с &quot;сидеть&quot;. Птицы - особенно на ветках - именно сидят, с поджатыми лапками, опущенными хвостами... Стоять могут только бегающие или ходящие птицы - и только на земле. Ну или там на болоте. Другие случаи &quot;сидения&quot;, не птичьего, определяются соответвующими значениями глагола &quot;сидеть&quot;, я здесь их опускаю.&#xD;&#xA;Разница же между &quot;лежать&quot; и &quot;стоять&quot; не такая уж абсолютная. Та же сковородка может стоять на плите и лежать (да ещё вверх дном) в кладовке. Важно, что у неё нет двух &quot;рабочих&quot; положений, строго различающихся &quot;вертикальностью-горизонтальностью&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в тех случаях, когда у предмета не два очевидных положения (лыжи, там, лестница или веник) разница между стоянием и лежанием может определяться функциональностью (стоит на плите - лежит в кладовке). С круглыми предметами (мяч, клубок) ещё проще. &quot;Стоять&quot; (т.е. находиться в теоретически неподвижном состоянии) они могут только на специальной подставке. Иначе они лежат. В ямке, сумке или просто на полу.&#xD;&#xA;Других принципиальных случаев я не вижу. Но если появятся, думаю, их тоже можно будет объяснить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905913" PostHistoryTypeId="2" PostId="1862" RevisionGUID="1f0ef520-5d0e-4b3e-91d5-2b2f5b1e5c7a" CreationDate="2012-02-09T03:30:00.693" UserId="445" Text="Изменяется, если фамилия русская (что маловероятно): Иван и Елена [b]Феи[/b], (в гостях) у Ивана и Елены [b]Феев[/b] и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении иноязычных по проихождению фамилий наблюдаются колебания: братья Гримм, у братьев Гримм, но братья Гонкуры, у братьев Гонкуров. Соответвенно, нет однозначности и в отношении фамилии Фей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые рекомендации на этот счет есть у Розенталя. &quot;Справочник по правописанию и литературной правке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905914" PostHistoryTypeId="5" PostId="1862" RevisionGUID="0eb59dfb-3002-4309-a8c4-7c209590056f" CreationDate="2012-02-09T03:30:49.353" UserId="445" Text="Я конкретно про множественное число.&#xD;&#xA;Изменяется, если фамилия русская (что маловероятно): Иван и Елена **Феи**, (в гостях) у Ивана и Елены **Феев** и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении иноязычных по проихождению фамилий наблюдаются колебания: братья Гримм, у братьев Гримм, но братья Гонкуры, у братьев Гонкуров. Соответвенно, нет однозначности и в отношении фамилии Фей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые рекомендации на этот счет есть у Розенталя. &quot;Справочник по правописанию и литературной правке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905915" PostHistoryTypeId="5" PostId="1862" RevisionGUID="e12014e7-bc37-4dfb-a088-f482e7bf35b9" CreationDate="2012-02-09T03:31:22.297" UserId="445" Text="Я конкретно про множественное число.&#xD;&#xA;Изменяется, если фамилия русская (что маловероятно): Иван и Елена **Феи**, (в гостях) у Ивана и Елены **Феев** и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении иноязычных по проихождению фамилий наблюдаются колебания: братья Гримм, у братьев Гримм, но братья Гонкуры, у братьев Гонкуров. Соответственно, нет однозначности и в отношении фамилии Фей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые рекомендации на этот счет есть у Розенталя. &quot;Справочник по правописанию и литературной правке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905916" PostHistoryTypeId="2" PostId="1863" RevisionGUID="832c2669-6481-4740-954c-8999932f018e" CreationDate="2012-02-09T03:51:30.863" UserId="445" Text="Можно. Но в очень нетривиальных значениях. &#xD;&#xA;&quot;Сбораная по хоккею - наша слава. Всемирно известная слава&quot;. Здесь &quot;слава&quot; - не отвлеченное существительное, а конкретный объект.&#xD;&#xA;Или в совсем уже &quot;марсианском&quot; варианте, когда надо подчеркнуть именно **известность** славы.&#xD;&#xA;Т.е. сама слава не всемирная, а вот известность о ней - вполне себе глобально-планетарная.&#xD;&#xA;*Всёму миру известно, что пенсионер Имяреков в своей деревне пользуется славой прожженного бабника*. Вот это - всемирно известная слава. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905917" PostHistoryTypeId="1" PostId="1864" RevisionGUID="5690c0ab-e075-41e3-9a64-267e6e91bcda" CreationDate="2012-02-09T07:43:44.103" UserId="452" Text="5-операционный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905918" PostHistoryTypeId="2" PostId="1864" RevisionGUID="5690c0ab-e075-41e3-9a64-267e6e91bcda" CreationDate="2012-02-09T07:43:44.103" UserId="452" Text="&quot;5-операционный&quot;(пятиоперационный)-правильно написано слово с цифрой?или &#xD;&#xA;&quot;5-ти операционный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905919" PostHistoryTypeId="3" PostId="1864" RevisionGUID="5690c0ab-e075-41e3-9a64-267e6e91bcda" CreationDate="2012-02-09T07:43:44.103" UserId="452" Text="..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905920" PostHistoryTypeId="4" PostId="1864" RevisionGUID="4af6168f-5478-4715-a97c-1c0f5abb329d" CreationDate="2012-02-09T11:32:12.227" UserId="3" Text="5-операционный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905921" PostHistoryTypeId="5" PostId="1864" RevisionGUID="4af6168f-5478-4715-a97c-1c0f5abb329d" CreationDate="2012-02-09T11:32:12.227" UserId="3" Text="&quot;5-операционный&quot;(пятиоперационный)- правильно ли написано слово с цифрой? Или &#xD;&#xA;нужно &quot;5-ти операционный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905922" PostHistoryTypeId="6" PostId="1864" RevisionGUID="4af6168f-5478-4715-a97c-1c0f5abb329d" CreationDate="2012-02-09T11:32:12.227" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905923" PostHistoryTypeId="1" PostId="1865" RevisionGUID="10244090-4554-47c5-9997-33f5516e3350" CreationDate="2012-02-09T07:45:13.043" UserId="452" Text="двусторонний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905924" PostHistoryTypeId="2" PostId="1865" RevisionGUID="10244090-4554-47c5-9997-33f5516e3350" CreationDate="2012-02-09T07:45:13.043" UserId="452" Text="двусторонний или двухсторонний?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905925" PostHistoryTypeId="3" PostId="1865" RevisionGUID="10244090-4554-47c5-9997-33f5516e3350" CreationDate="2012-02-09T07:45:13.043" UserId="452" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905926" PostHistoryTypeId="4" PostId="1865" RevisionGUID="0850238f-f764-4bd9-8bf2-b796fe4eee4c" CreationDate="2012-02-09T11:34:21.213" UserId="3" Text="Двусторонний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905927" PostHistoryTypeId="5" PostId="1865" RevisionGUID="0850238f-f764-4bd9-8bf2-b796fe4eee4c" CreationDate="2012-02-09T11:34:21.213" UserId="3" Text="*Двусторонний* или *двухсторонний*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905928" PostHistoryTypeId="6" PostId="1865" RevisionGUID="0850238f-f764-4bd9-8bf2-b796fe4eee4c" CreationDate="2012-02-09T11:34:21.213" UserId="3" Text="орфографиясложные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905929" PostHistoryTypeId="4" PostId="1865" RevisionGUID="20f4cb0f-ae94-4ed3-87d3-8f93632d230b" CreationDate="2012-05-07T10:32:40.397" UserId="3" Text="Двусторонний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905930" PostHistoryTypeId="5" PostId="1865" RevisionGUID="20f4cb0f-ae94-4ed3-87d3-8f93632d230b" CreationDate="2012-05-07T10:32:40.397" UserId="3" Text="*Двусторонний* или *двухсторонний*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905931" PostHistoryTypeId="6" PostId="1865" RevisionGUID="20f4cb0f-ae94-4ed3-87d3-8f93632d230b" CreationDate="2012-05-07T10:32:40.397" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905932" PostHistoryTypeId="4" PostId="1865" RevisionGUID="133300c3-0cb5-461a-8b67-78e5ef9a344b" CreationDate="2012-09-04T17:39:53.577" UserId="141" Text="&quot;Двусторонний&quot; или &quot;двухсторонний&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905933" PostHistoryTypeId="5" PostId="1865" RevisionGUID="133300c3-0cb5-461a-8b67-78e5ef9a344b" CreationDate="2012-09-04T17:39:53.577" UserId="141" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905934" PostHistoryTypeId="6" PostId="1865" RevisionGUID="133300c3-0cb5-461a-8b67-78e5ef9a344b" CreationDate="2012-09-04T17:39:53.577" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905935" PostHistoryTypeId="2" PostId="1866" RevisionGUID="2ca40ab5-f515-4940-9d59-bf74f608b0bc" CreationDate="2012-02-09T08:38:28.937" UserId="192" Text="Варианты равноправны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДВУСТОРОННИЙ; ДВУХСТОРОННИЙ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Имеющий две стороны; происходящий, производимый, расположенный и т. п. с двух сторон. Двустороннее воспаление лёгких. Двухстороннее уличное движение. &#xD;&#xA;//С одинаковыми сторонами, без изнанки и лица (о ткани). Д. драп.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Обязательный для обеих сторон; обоюдный. Двухстороннее соглашение. Двусторонний договор. //&#xD;&#xA;Действующий в обе стороны. Двусторонняя радиосвязь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905936" PostHistoryTypeId="2" PostId="1867" RevisionGUID="3ba7d9e9-003f-44c7-94b8-c1b9e03b82f8" CreationDate="2012-02-09T08:40:56.143" UserId="192" Text="5-операционный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905937" PostHistoryTypeId="2" PostId="1869" RevisionGUID="d49a2d79-78c6-4f46-9dd6-5fb882b3af7e" CreationDate="2012-02-09T10:39:14.630" UserId="284" Text="То, что толковый словарь даёт оба прилагательных в заголовке одной словарной статьи, говорит об отсутствии **семантических** и **стилистических** различий. Разница же в **употреблении** есть, она заметна в устойчивых (обычно терминологических) сочетаниях – именно они в основном и приведены в словаре: *двустороннее воспаление лёгких, двухстороннее уличное движение, двухстороннее соглашение, двусторонний договор, двусторонняя радиосвязь.* Сюда же можно добавить и другие терминологические сочетания типа *двусторонние переговоры.* Закреплённость в составе этих сочетаний какого-то одного варианта объясняется традицией." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905938" PostHistoryTypeId="2" PostId="1870" RevisionGUID="0ba1387b-df88-462a-ac20-d55ee497124e" CreationDate="2012-02-09T11:39:38.210" UserId="445" Text="В стилистическом словаре вариантов Л. Граудиной, В. Ицковича, Л. Катлинской «Грамматическая правильность русской речи рассмотрены подобные случаи: см. ответ № 172716. &#xD;&#xA;В «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя указано: при наличии обоих вариантов чаще используется _двусторонний_, однако такая дифференциация не имеет категорического характера (в книжных словах может быть элемент _двух-_ и, наоборот, в обиходно-разговорных словах - элемент _дву-_.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©Справка на Грамоте&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_267853&#xD;&#xA;и еще тут:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%E4%E2%F3%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905939" PostHistoryTypeId="5" PostId="1870" RevisionGUID="15845a4a-4496-4235-8c0d-288f897dd366" CreationDate="2013-09-13T09:30:51.037" UserId="445" Text="В стилистическом словаре вариантов Л. Граудиной, В. Ицковича, Л. Катлинской «Грамматическая правильность русской речи рассмотрены подобные случаи: см. ответ № 172716. &#xD;&#xA;В «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя указано: при наличии обоих вариантов чаще используется _двусторонний_, однако такая дифференциация не имеет категорического характера (в книжных словах может быть элемент _двух-_ и, наоборот, в обиходно-разговорных словах - элемент _дву-_.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©Справка на Грамоте  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_267853    &#xD;&#xA;и еще тут:    &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%E4%E2%F3%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905943" PostHistoryTypeId="1" PostId="1872" RevisionGUID="8d731fc7-d2c0-4d17-8974-9099d2237354" CreationDate="2012-02-09T11:50:22.473" UserId="3" Text="Кого? Что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905944" PostHistoryTypeId="2" PostId="1872" RevisionGUID="8d731fc7-d2c0-4d17-8974-9099d2237354" CreationDate="2012-02-09T11:50:22.473" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;жду праздников&quot; или &quot;жду праздники&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905945" PostHistoryTypeId="3" PostId="1872" RevisionGUID="8d731fc7-d2c0-4d17-8974-9099d2237354" CreationDate="2012-02-09T11:50:22.473" UserId="3" Text="культура-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905946" PostHistoryTypeId="4" PostId="1872" RevisionGUID="f96dd635-1f06-4fc8-91fd-469be6283908" CreationDate="2012-05-07T10:03:16.213" UserId="3" Text="Кого? Что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905947" PostHistoryTypeId="5" PostId="1872" RevisionGUID="f96dd635-1f06-4fc8-91fd-469be6283908" CreationDate="2012-05-07T10:03:16.213" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;жду праздников&quot; или &quot;жду праздники&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905948" PostHistoryTypeId="6" PostId="1872" RevisionGUID="f96dd635-1f06-4fc8-91fd-469be6283908" CreationDate="2012-05-07T10:03:16.213" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905949" PostHistoryTypeId="4" PostId="1872" RevisionGUID="fbf1f04a-5e28-4f6f-97cb-94b943da9ee7" CreationDate="2012-09-04T17:38:46.023" UserId="141" Text="&quot;Жду праздники&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905950" PostHistoryTypeId="5" PostId="1872" RevisionGUID="fbf1f04a-5e28-4f6f-97cb-94b943da9ee7" CreationDate="2012-09-04T17:38:46.023" UserId="141" Text="Как правильно: &quot;жду праздников&quot; или &quot;жду праздники&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905951" PostHistoryTypeId="6" PostId="1872" RevisionGUID="fbf1f04a-5e28-4f6f-97cb-94b943da9ee7" CreationDate="2012-09-04T17:38:46.023" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905952" PostHistoryTypeId="1" PostId="1873" RevisionGUID="e1b1ae8d-1063-49b8-add7-4e700b538051" CreationDate="2012-02-09T11:53:22.890" UserId="22" Text="Как писать &quot;не()гоже&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905953" PostHistoryTypeId="2" PostId="1873" RevisionGUID="e1b1ae8d-1063-49b8-add7-4e700b538051" CreationDate="2012-02-09T11:53:22.890" UserId="22" Text="Как пишется &quot;не()гоже&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905954" PostHistoryTypeId="3" PostId="1873" RevisionGUID="e1b1ae8d-1063-49b8-add7-4e700b538051" CreationDate="2012-02-09T11:53:22.890" UserId="22" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905955" PostHistoryTypeId="1" PostId="1874" RevisionGUID="a39c3086-671c-4d21-8b4b-36b37d187db3" CreationDate="2012-02-09T11:55:37.180" UserId="3" Text="Скучать - по или за?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905956" PostHistoryTypeId="2" PostId="1874" RevisionGUID="a39c3086-671c-4d21-8b4b-36b37d187db3" CreationDate="2012-02-09T11:55:37.180" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;скучать по кому-то&quot; или &quot;Скучать за кем-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905957" PostHistoryTypeId="3" PostId="1874" RevisionGUID="a39c3086-671c-4d21-8b4b-36b37d187db3" CreationDate="2012-02-09T11:55:37.180" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905959" PostHistoryTypeId="2" PostId="1876" RevisionGUID="f9545f71-8eca-4f60-a95e-c8a734ed1c8c" CreationDate="2012-02-09T12:10:26.940" UserId="284" Text="Словарь «Русское управление» фиксирует как нормативные оба варианта. При этом родительный падеж в сочетании с глаголом *ждат*ь придаёт высказыванию оттенок неопределённости ('жду каких-то/каких угодно праздников'), а винительный – определённости ('жду некоторых конкретных праздников')." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905960" PostHistoryTypeId="5" PostId="1876" RevisionGUID="838b73eb-f44a-4f5f-8a5c-b31cbe67aab2" CreationDate="2012-02-09T12:40:24.260" UserId="284" Text="Словарь «Русское управление» фиксирует как нормативные оба варианта. При этом родительный падеж в сочетании с глаголом *ждать* придаёт высказыванию оттенок неопределённости ('жду каких-то/каких угодно праздников'), а винительный – определённости ('жду конкретные праздники')." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905961" PostHistoryTypeId="2" PostId="1877" RevisionGUID="e1dd8581-7a74-4a32-ae3f-f7f279910ef6" CreationDate="2012-02-09T12:12:17.080" UserId="284" Text="Нормативные словари фиксируют слитное написание этого наречия: *негоже.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905962" PostHistoryTypeId="2" PostId="1878" RevisionGUID="dadec08e-2eb5-4ba2-ad7b-4fdc757ed881" CreationDate="2012-02-09T12:25:00.457" UserId="284" Text="Верно: *скучать по кому-чему* (с сущ. и личными местоимениями 3-го лица), *по ком-чём* (с личными местоимениями 1-го и 2-го лица мн. ч.: *скучаю по вас*). При этом второй вариант относится к старшей норме; младшая рекомендует во всех случаях употреблять с глаголом *скучать* форму дательного падежа. Кроме того, согласно словарю Ожегова—Шведовой или розенталевскому «Управление в русском языке», скучать можно *о ком-чём.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот вариант *скучать за кем-либо* в русском языке не является нормативным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905963" PostHistoryTypeId="1" PostId="1879" RevisionGUID="c6ad8067-dc71-4276-a5c4-7a7cf87418f4" CreationDate="2012-02-09T13:05:35.780" UserId="457" Text="Прескрептивизм в быту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905964" PostHistoryTypeId="2" PostId="1879" RevisionGUID="c6ad8067-dc71-4276-a5c4-7a7cf87418f4" CreationDate="2012-02-09T13:05:35.780" UserId="457" Text="Почему многие люди, владеющие основами литературной нормы, считают нужным предписывать её окружающим? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае нарушения литературной нормы многие говорят о мнимом «вымирании» языка, но разве диахроническое изменение языка (и, значит, как узуса, так и литературной нормы) не является чем-то, с одной стороны, обыденным, а с другой — неизбежным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует ли считать хорошим, что некоторые люди довольно агрессивно встречают несоблюдение литературной нормы в быту, считают её «лучше» узуса? Ведь «стандартный» язык предназначен, насколько мне известно, вовсе не для всех ситуаций, в которых такие люди проявляют подобную агрессивность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько вообще далеко следует заходить с лингвистическим прескрептивизмом в различных условиях, в разговоре с носителями русского языка различных социальных слоёв и т. п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ! С уважением, школьник." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905965" PostHistoryTypeId="3" PostId="1879" RevisionGUID="c6ad8067-dc71-4276-a5c4-7a7cf87418f4" CreationDate="2012-02-09T13:05:35.780" UserId="457" Text="грамотностьнормаузуспрескрептивизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905966" PostHistoryTypeId="4" PostId="1879" RevisionGUID="60d01250-0656-4bf8-b112-ce917f505f6f" CreationDate="2012-02-09T13:46:43.083" UserId="457" Text="Прескриптивизм в быту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905967" PostHistoryTypeId="5" PostId="1879" RevisionGUID="60d01250-0656-4bf8-b112-ce917f505f6f" CreationDate="2012-02-09T13:46:43.083" UserId="457" Text="Почему многие люди, владеющие основами литературной нормы, считают нужным предписывать её окружающим? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае нарушения литературной нормы многие говорят о мнимом «вымирании» языка, но разве диахроническое изменение языка (и, значит, как узуса, так и литературной нормы) не является чем-то, с одной стороны, обыденным, а с другой — неизбежным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует ли считать хорошим, что некоторые люди довольно агрессивно встречают несоблюдение литературной нормы в быту, считают её «лучше» узуса? Ведь «стандартный» язык предназначен, насколько мне известно, вовсе не для всех ситуаций, в которых такие люди проявляют подобную агрессивность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько вообще далеко следует заходить с лингвистическим прескриптивизмом в различных условиях, в разговоре с носителями русского языка различных социальных слоёв и т. п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ! С уважением, школьник." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905968" PostHistoryTypeId="6" PostId="1879" RevisionGUID="60d01250-0656-4bf8-b112-ce917f505f6f" CreationDate="2012-02-09T13:46:43.083" UserId="457" Text="грамотностьпрескриптивизмнормаузус" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905969" PostHistoryTypeId="4" PostId="1879" RevisionGUID="0905184f-d7bc-4fc6-b2bf-9fe439ec6d9f" CreationDate="2012-02-10T09:57:02.430" UserId="3" Text="Прескриптивизм в быту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905970" PostHistoryTypeId="5" PostId="1879" RevisionGUID="0905184f-d7bc-4fc6-b2bf-9fe439ec6d9f" CreationDate="2012-02-10T09:57:02.430" UserId="3" Text="Почему многие люди, владеющие основами литературной нормы, считают нужным предписывать её окружающим? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае нарушения литературной нормы многие говорят о мнимом «вымирании» языка, но разве диахроническое изменение языка (и, значит, как узуса, так и литературной нормы) не является чем-то, с одной стороны, обыденным, а с другой — неизбежным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует ли считать хорошим, что некоторые люди довольно агрессивно встречают несоблюдение литературной нормы в быту, считают её «лучше» узуса? Ведь «стандартный» язык предназначен, насколько мне известно, вовсе не для всех ситуаций, в которых такие люди проявляют подобную агрессивность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько вообще далеко следует заходить с лингвистическим прескриптивизмом в различных условиях, в разговоре с носителями русского языка различных социальных слоёв и т. п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ! С уважением, школьник." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905971" PostHistoryTypeId="6" PostId="1879" RevisionGUID="0905184f-d7bc-4fc6-b2bf-9fe439ec6d9f" CreationDate="2012-02-10T09:57:02.430" UserId="3" Text="грамотная-речьпрескриптивизмнормаузус" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905972" PostHistoryTypeId="2" PostId="1880" RevisionGUID="f5da3b35-b9fa-4070-b094-4a058d26b9db" CreationDate="2012-02-09T13:12:00.887" UserId="192" Text="Прескр**и**птивизм, а не прескр**е**птивизм. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905973" PostHistoryTypeId="1" PostId="1883" RevisionGUID="8b2d5704-2586-48ab-93ed-aa70ecc6ab7b" CreationDate="2012-02-09T13:50:45.747" UserId="458" Text="Сочетание запятой и тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905974" PostHistoryTypeId="2" PostId="1883" RevisionGUID="8b2d5704-2586-48ab-93ed-aa70ecc6ab7b" CreationDate="2012-02-09T13:50:45.747" UserId="458" Text="Правильно ли расставлены знаки:&#xD;&#xA;&quot;Раскрывая данный вопрос на таком обыденном материале - разговор старика и мальчика, автор подчеркивает актуальность рассматриваемой темы&quot;.&#xD;&#xA;По правилу обособления приложений при помощи тире второе тире опускается, если на его месте должна стоять запятая, так ведь? Возможно ли сочетание запятой и тире помимо случаев с прямой речью?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905975" PostHistoryTypeId="3" PostId="1883" RevisionGUID="8b2d5704-2586-48ab-93ed-aa70ecc6ab7b" CreationDate="2012-02-09T13:50:45.747" UserId="458" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905976" PostHistoryTypeId="4" PostId="1883" RevisionGUID="9fa4483e-e768-4433-bc5a-c27cc4157f1b" CreationDate="2012-02-10T16:12:35.793" UserId="458" Text="Сочетание запятой и тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905977" PostHistoryTypeId="5" PostId="1883" RevisionGUID="9fa4483e-e768-4433-bc5a-c27cc4157f1b" CreationDate="2012-02-10T16:12:35.793" UserId="458" Text="Правильно ли расставлены знаки:&#xD;&#xA;&quot;Раскрывая данный вопрос на таком обыденном материале - разговоре старика и мальчика, автор подчеркивает актуальность рассматриваемой темы&quot;.&#xD;&#xA;По правилу обособления приложений при помощи тире второе тире опускается, если на его месте должна стоять запятая, так ведь? Возможно ли сочетание запятой и тире помимо случаев с прямой речью?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905978" PostHistoryTypeId="6" PostId="1883" RevisionGUID="9fa4483e-e768-4433-bc5a-c27cc4157f1b" CreationDate="2012-02-10T16:12:35.793" UserId="458" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905979" PostHistoryTypeId="1" PostId="1884" RevisionGUID="49f9d373-88f4-4f1c-a13c-3ed72278e2e7" CreationDate="2012-02-09T14:10:58.227" UserId="459" Text="Как правильно склонить слово мечта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905980" PostHistoryTypeId="2" PostId="1884" RevisionGUID="49f9d373-88f4-4f1c-a13c-3ed72278e2e7" CreationDate="2012-02-09T14:10:58.227" UserId="459" Text="Мечта и мечтание - разные вещи. Как правильно сказать например: у меня много (мёчт?). Так вроде нет такого слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905981" PostHistoryTypeId="3" PostId="1884" RevisionGUID="49f9d373-88f4-4f1c-a13c-3ed72278e2e7" CreationDate="2012-02-09T14:10:58.227" UserId="459" Text="склонениемечта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905982" PostHistoryTypeId="4" PostId="1884" RevisionGUID="af3e1f7f-758f-4e5d-bdc1-3aaea68d4f11" CreationDate="2012-02-09T14:11:49.467" UserId="459" Text="Как правильно склонить слово мечта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905983" PostHistoryTypeId="5" PostId="1884" RevisionGUID="af3e1f7f-758f-4e5d-bdc1-3aaea68d4f11" CreationDate="2012-02-09T14:11:49.467" UserId="459" Text="Мечта и мечтание(я) - разные вещи. Как правильно сказать например: у меня много (мёчт?). Так вроде нет такого слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905984" PostHistoryTypeId="6" PostId="1884" RevisionGUID="af3e1f7f-758f-4e5d-bdc1-3aaea68d4f11" CreationDate="2012-02-09T14:11:49.467" UserId="459" Text="склонениемечта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905985" PostHistoryTypeId="4" PostId="1884" RevisionGUID="5690c7ae-300a-4672-afc2-26786873d75b" CreationDate="2012-02-09T17:42:10.063" UserId="459" Text="Как правильно склонять слово мечта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905986" PostHistoryTypeId="5" PostId="1884" RevisionGUID="5690c7ae-300a-4672-afc2-26786873d75b" CreationDate="2012-02-09T17:42:10.063" UserId="459" Text="Мечта и мечтание(я) - разные вещи. Как правильно сказать например: у меня много (мёчт?). Так вроде нет такого слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905987" PostHistoryTypeId="6" PostId="1884" RevisionGUID="5690c7ae-300a-4672-afc2-26786873d75b" CreationDate="2012-02-09T17:42:10.063" UserId="459" Text="склонениемечта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905988" PostHistoryTypeId="4" PostId="1884" RevisionGUID="b06981d6-49c7-451f-a95c-33a3a0adc5da" CreationDate="2012-11-17T09:15:27.947" UserId="141" Text="Как правильно склонять слово мечта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905989" PostHistoryTypeId="5" PostId="1884" RevisionGUID="b06981d6-49c7-451f-a95c-33a3a0adc5da" CreationDate="2012-11-17T09:15:27.947" UserId="141" Text="Мечта и мечтание(я) - разные вещи. Как правильно сказать например: у меня много (мёчт?). Так вроде нет такого слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905990" PostHistoryTypeId="6" PostId="1884" RevisionGUID="b06981d6-49c7-451f-a95c-33a3a0adc5da" CreationDate="2012-11-17T09:15:27.947" UserId="141" Text="склонениеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905991" PostHistoryTypeId="4" PostId="1884" RevisionGUID="dee7cf1b-ad35-4930-ad81-a9fba093cae5" CreationDate="2012-11-17T09:15:51.790" UserId="141" Text="Как правильно склонять слово &quot;мечта&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905992" PostHistoryTypeId="5" PostId="1884" RevisionGUID="dee7cf1b-ad35-4930-ad81-a9fba093cae5" CreationDate="2012-11-17T09:15:51.790" UserId="141" Text="Мечта и мечтание(я) - разные вещи. Как правильно сказать например: у меня много (мёчт?). Так вроде нет такого слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905993" PostHistoryTypeId="6" PostId="1884" RevisionGUID="dee7cf1b-ad35-4930-ad81-a9fba093cae5" CreationDate="2012-11-17T09:15:51.790" UserId="141" Text="склонениеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905994" PostHistoryTypeId="1" PostId="1885" RevisionGUID="bd410ce0-2acf-4f61-a07b-f0e0a349621b" CreationDate="2012-02-09T15:26:23.090" UserId="311" Text="Как выделить -ТЬ в неопределённой форме глагола??" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905995" PostHistoryTypeId="2" PostId="1885" RevisionGUID="bd410ce0-2acf-4f61-a07b-f0e0a349621b" CreationDate="2012-02-09T15:26:23.090" UserId="311" Text="В учебнике для классов с нерусским языком обучения &quot;Русская речь&quot;,5 класс -ть даётся как окончание неопределённой формы глагола, хотя во всех учебных пособиях, по институтской программе, да и просто по логике (окончание-изменяемая часть слова, которая служит для образования формы слова и связи слов в словосочетании) - это суффикс НФГ. Так как же давать эту часть слова детям? Я объясняю, что -ТЬ - это суффикс и что в учебнике опечатка. Правильно ли я поступаю? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905996" PostHistoryTypeId="3" PostId="1885" RevisionGUID="bd410ce0-2acf-4f61-a07b-f0e0a349621b" CreationDate="2012-02-09T15:26:23.090" UserId="311" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905997" PostHistoryTypeId="4" PostId="1885" RevisionGUID="c3cf09ba-f041-4cb1-b90c-bafad9e4b903" CreationDate="2012-02-10T09:59:21.970" UserId="3" Text="Как выделить -ТЬ в неопределённой форме глагола?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905998" PostHistoryTypeId="5" PostId="1885" RevisionGUID="c3cf09ba-f041-4cb1-b90c-bafad9e4b903" CreationDate="2012-02-10T09:59:21.970" UserId="3" Text="В учебнике для классов с нерусским языком обучения &quot;Русская речь&quot;,5 класс -ть даётся как окончание неопределённой формы глагола, хотя во всех учебных пособиях, по институтской программе, да и просто по логике (окончание-изменяемая часть слова, которая служит для образования формы слова и связи слов в словосочетании) - это суффикс НФГ. Так как же давать эту часть слова детям? Я объясняю, что -ТЬ - это суффикс и что в учебнике опечатка. Правильно ли я поступаю? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6905999" PostHistoryTypeId="6" PostId="1885" RevisionGUID="c3cf09ba-f041-4cb1-b90c-bafad9e4b903" CreationDate="2012-02-10T09:59:21.970" UserId="3" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906000" PostHistoryTypeId="4" PostId="1885" RevisionGUID="6937a34a-ae06-476c-84df-738a8e98bd6f" CreationDate="2012-02-10T10:00:04.463" UserId="3" Text="Как выделить -ТЬ в неопределённой форме глагола?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906001" PostHistoryTypeId="5" PostId="1885" RevisionGUID="6937a34a-ae06-476c-84df-738a8e98bd6f" CreationDate="2012-02-10T10:00:04.463" UserId="3" Text="В учебнике для классов с нерусским языком обучения &quot;Русская речь&quot;,5 класс -ть даётся как окончание неопределённой формы глагола, хотя во всех учебных пособиях по институтской программе, да и просто по логике (окончание-изменяемая часть слова, которая служит для образования формы слова и связи слов в словосочетании) - это суффикс НФГ. Так как же давать эту часть слова детям? Я объясняю, что -ТЬ - это суффикс и что в учебнике опечатка. Правильно ли я поступаю? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906002" PostHistoryTypeId="6" PostId="1885" RevisionGUID="6937a34a-ae06-476c-84df-738a8e98bd6f" CreationDate="2012-02-10T10:00:04.463" UserId="3" Text="морфемикаокончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906003" PostHistoryTypeId="4" PostId="1885" RevisionGUID="56f6453f-19d9-4e59-9775-38938d217d32" CreationDate="2012-05-07T10:15:01.527" UserId="3" Text="Как выделить -ТЬ в неопределённой форме глагола?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906004" PostHistoryTypeId="5" PostId="1885" RevisionGUID="56f6453f-19d9-4e59-9775-38938d217d32" CreationDate="2012-05-07T10:15:01.527" UserId="3" Text="В учебнике для классов с нерусским языком обучения &quot;Русская речь&quot;,5 класс -ть даётся как окончание неопределённой формы глагола, хотя во всех учебных пособиях по институтской программе, да и просто по логике (окончание-изменяемая часть слова, которая служит для образования формы слова и связи слов в словосочетании) - это суффикс НФГ. Так как же давать эту часть слова детям? Я объясняю, что -ТЬ - это суффикс и что в учебнике опечатка. Правильно ли я поступаю? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906005" PostHistoryTypeId="6" PostId="1885" RevisionGUID="56f6453f-19d9-4e59-9775-38938d217d32" CreationDate="2012-05-07T10:15:01.527" UserId="3" Text="орфографияпреподавание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906006" PostHistoryTypeId="2" PostId="1886" RevisionGUID="1de7976b-9031-40c2-8850-81d9936388f2" CreationDate="2012-02-09T16:34:51.940" UserId="311" Text=" В русском языке существуют такие понятия: &quot;существительные, имеющие форму только единственного числа (тоска, детство, любовь, молоко и др.)&quot;, и &quot;существительные, имеющие форму только мн.ч. (ворота, сани, сумерки)&quot;. Слово &quot;мечта&quot; относится к первым, кроме того, обозначает отвлечённое понятие (абстрактное значение, а не предметное), оно не изменяется по падежам во мн. ч., т.к. просто не имеет множественного числа. Можно о множественности сказать так: &quot;У меня есть ДВЕ (три, четыре) мечты&quot;. ИЛИ заменить синонимичной конструкцией: &quot;Я о многом мечтаю&quot;.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906007" PostHistoryTypeId="5" PostId="1886" RevisionGUID="78e60106-f77b-4ed0-94ab-ea2c0020166e" CreationDate="2012-02-09T16:47:09.183" UserId="311" Text=" В русском языке существуют такие понятия: &quot;существительные, имеющие форму только единственного числа (тоска, детство, любовь, молоко и др.)&quot;, и &quot;существительные, имеющие форму только мн.ч. (ворота, сани, сумерки)&quot;. Слово &quot;мечта&quot; относится к первым, кроме того, обозначает отвлечённое понятие (абстрактное значение, а не предметное), оно не изменяется по падежам во мн. ч., т.к. просто не имеет множественного числа. Можно о множественности сказать так: &quot;У меня есть ДВЕ (три, четыре) мечты&quot;. ИЛИ заменить синонимичной конструкцией: &quot;Я о многом мечтаю&quot;.   И, кстати, нужно говорить не &quot;склонить слов&quot;, а &quot;склонять&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906008" PostHistoryTypeId="5" PostId="1886" RevisionGUID="b733243e-510d-4ccf-a6c4-577602c3d78f" CreationDate="2012-02-09T18:04:21.380" UserId="311" Text=" В русском языке существуют такие понятия: &quot;существительные, имеющие форму только единственного числа (тоска, детство, любовь, молоко и др.)&quot;, и &quot;существительные, имеющие форму только мн.ч. (ворота, сани, сумерки)&quot;. Слово &quot;мечта&quot; относится к первым, кроме того, обозначает отвлечённое понятие (абстрактное значение, а не предметное), оно не изменяется по падежам во мн. ч., т.к. просто не имеет множественного числа. Можно о множественности сказать так: &quot;У меня есть ДВЕ (три, четыре) мечты&quot;. ИЛИ заменить синонимичной конструкцией: &quot;Я о многом мечтаю&quot;.   И, кстати, нужно говорить не &quot;склонить слово&quot;, а &quot;склонять&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906009" PostHistoryTypeId="5" PostId="1886" RevisionGUID="eeb9e646-3869-4c1f-8264-e5fe92b74503" CreationDate="2012-02-09T18:53:14.737" UserId="311" Text=" В русском языке существуют такие понятия: &quot;существительные, имеющие форму только единственного числа (тоска, детство, любовь, молоко и др.)&quot;, и &quot;существительные, имеющие форму только мн.ч. (ворота, сани, сумерки)&quot;. Слово &quot;мечта&quot; обозначает отвлечённое понятие (абстрактное значение, а не предметное), у него нет род. п. мн. числа. Можно о множественности сказать так: &quot;У меня есть ДВЕ (три, четыре) мечты&quot;. ИЛИ заменить синонимичной конструкцией: &quot;Я о многом мечтаю&quot;.   И, кстати, нужно говорить не &quot;склонить слово&quot;, а &quot;склонять&quot;&#xD;&#xA;Согласна со вторым комментарием, спасибо, что не дали саму себя запутать и других ввести в заблуждение. Действительно, слово &quot;мечта&quot; - не одно и то же, что и &quot;тоска&quot;. Ну а то, что есть люди, которые употребляют слово &quot;мечт&quot;, - их право. Нормы меняются, может, когда-нибудь, и &quot;мечт&quot; будет нормой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906010" PostHistoryTypeId="2" PostId="1887" RevisionGUID="c091022a-3b23-4721-a4b9-a97f59d7aefb" CreationDate="2012-02-09T17:33:07.977" UserId="311" Text="В данном предложении знаки следует расставить следующим образом:&quot;Раскрывая данный вопрос на таком обыденном материале - разговор старика и мальчика,- автор подчеркивает актуальность рассматриваемой темы&quot;. Приложение имеет уточняющее значение, находится в центре предложения, заостряет особое внимание на том, что это за материал, следовательно, с обеих сторон должно выделяться тире. Запятая же ставится потому, что заканчивается обособленное обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом, поэтому здесь вполне уместен двойной знак: запятая и тире. Запятая и тире могут ставится также и при вводных предложениях, если такая конструкция выделяется знаком тире в первой части сложного предложения, например: &quot;Ребята ездили с концертом в Дом инвалидов - они долго не забудут эту поездку,- где их встретили с большой радостью&quot;. Тире выделяет вводное предложение, а запятая показывает границу сложного предложения.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906011" PostHistoryTypeId="2" PostId="1889" RevisionGUID="84f81971-1e70-4220-b8e2-22781444d20f" CreationDate="2012-02-09T17:48:01.677" UserId="445" Text="Да наверное правильно.&#xD;&#xA;Просто это очень давняя история, раньше, очень давно, &quot;-ть&quot; считали окончанием, теперь методика (или что уж там) поменялась.&#xD;&#xA;Ну как детям объяснить, что взрослые дяди договориться не могут?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906012" PostHistoryTypeId="2" PostId="1890" RevisionGUID="5ede24c4-9a1b-4626-b00f-96cd151b817c" CreationDate="2012-02-09T17:51:43.610" UserId="445" Text="Я бы так написал:&#xD;&#xA;&quot;Раскрывая данный вопрос на таком обыденном материале - разговор старика и мальчика, - автор подчеркивает актуальность рассматриваемой темы&quot;. &#xD;&#xA;Сочетание тире и запятой вполне аозможно. Подробности - в пердыдущем ответе, я в целом присоединяюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что это за правило об опущении тире на ствке с запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906013" PostHistoryTypeId="5" PostId="1890" RevisionGUID="63154d22-a8b5-4fff-9179-4efb63bc5ff6" CreationDate="2012-02-10T15:18:51.400" UserId="445" Text="Я бы так написал:&#xD;&#xA;&quot;Раскрывая данный вопрос на таком обыденном материале - разговор старика и мальчика, - автор подчеркивает актуальность рассматриваемой темы&quot;. &#xD;&#xA;Сочетание тире и запятой вполне аозможно. Подробности - в пердыдущем ответе, я в целом присоединяюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что это за правило об опущении тире на стыке с запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;10.02.2012&#xD;&#xA;Все, сообразил. Вот как это можно сформулировать &quot;на пальцах&quot;.&#xD;&#xA;Тире на стыке с запятой опускается только в том случае, если одновременно выполняются два условия: 1) это второе тире из парного знака и если это парное тире является **внутренним знаком** по отношению к обособляемой запятыми конструкции.&#xD;&#xA;В этом случае по сторгой логике запятая должна бы стоять **после** тире, но это никакмими правилами не допускается. &#xD;&#xA;В остальныхь случаях запятаю, видимо, слкдует сохранить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*При встрече внутри предложения запятой и тире сначала ставится запятая, а затем тире, например: История открытий, изобретений, история техники, которая облегчает жизнь и труд людей, – вот собственно история культуры (Горький); Увы! Моя шкатулка, шашка с серебряной оправой, дагестанский кинжал, подарок приятеля, – все исчезло (Лермонтов).*&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/55.htm&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906014" PostHistoryTypeId="5" PostId="1890" RevisionGUID="8061b953-2179-4e7d-8e8e-ecf50b2f5b87" CreationDate="2012-02-10T15:20:12.563" UserId="445" Text="Я бы так написал:&#xD;&#xA;&quot;Раскрывая данный вопрос на таком обыденном материале - разговор старика и мальчика, - автор подчеркивает актуальность рассматриваемой темы&quot;. &#xD;&#xA;Сочетание тире и запятой вполне возможно. Подробности - в пердыдущем ответе, я в целом присоединяюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что это за правило об опущении тире на стыке с запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;10.02.2012&#xD;&#xA;Все, сообразил. Вот как это можно сформулировать &quot;на пальцах&quot;.&#xD;&#xA;Тире на стыке с запятой опускается только в том случае, если одновременно выполняются два условия: 1) это второе тире из парного знака и если это парное тире является **внутренним знаком** по отношению к обособляемой запятыми конструкции.&#xD;&#xA;В этом случае по сторгой логике запятая должна бы стоять **после** тире, но это никакмими правилами не допускается. &#xD;&#xA;В остальных случаях запятаю, видимо, слкдует сохранить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*При встрече внутри предложения запятой и тире сначала ставится запятая, а затем тире, например: История открытий, изобретений, история техники, которая облегчает жизнь и труд людей, – вот собственно история культуры (Горький); Увы! Моя шкатулка, шашка с серебряной оправой, дагестанский кинжал, подарок приятеля, – все исчезло (Лермонтов).*&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/55.htm&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Пожалуй, ваш случай запятой действительно не требует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906015" PostHistoryTypeId="2" PostId="1891" RevisionGUID="bbbd3775-69cd-4033-9cfa-df14243c672d" CreationDate="2012-02-09T18:09:17.193" UserId="445" Text="У слова &quot;мечта&quot; лакуна в парадигме. Во множественном числе отсутвует форма для родительного падеж. Но отнюдь не все формы для множественного числа:&#xD;&#xA;**Мечты, - , мечтам, мечты, мечтами, о мечтах.**&#xD;&#xA;При этом Зализняк, например, приводит форму &quot;мечт&quot; для ликвидации этой лакуны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906016" PostHistoryTypeId="5" PostId="1891" RevisionGUID="5b4d4439-77d1-4291-87ca-dc37a9a4deb2" CreationDate="2012-02-09T18:11:11.630" UserId="445" Text="У слова &quot;мечта&quot; лакуна в парадигме. Во множественном числе отсутвует форма для родительного падеж. Но отнюдь не все формы для множественного числа:&#xD;&#xA;**Мечты, - , мечтам, мечты, мечтами, (о) мечтах.**&#xD;&#xA;Т.е. относить слово к категории Singularia tantum неверно.&#xD;&#xA;При этом Зализняк, например, приводит форму &quot;мечт&quot; для ликвидации этой лакуны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906017" PostHistoryTypeId="5" PostId="1891" RevisionGUID="edbe816e-df36-4815-a19f-5aa8c076ff0b" CreationDate="2012-02-09T18:20:29.090" UserId="445" Text="У слова &quot;мечта&quot; лакуна в парадигме. Во множественном числе отсутствует форма для родительного падеж. Но отнюдь не все формы для множественного числа:&#xD;&#xA;**Мечты, - , мечтам, мечты, мечтами, (о) мечтах.**&#xD;&#xA;Т.е. относить слово к категории Singularia tantum неверно.&#xD;&#xA;При этом Зализняк, например, приводит форму &quot;мечт&quot; для ликвидации этой лакуны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906018" PostHistoryTypeId="5" PostId="1891" RevisionGUID="14e027c0-f392-4fd8-a0ea-c4f6aa548a84" CreationDate="2012-02-10T12:24:32.063" UserId="445" Text="У слова &quot;мечта&quot; лакуна в парадигме. Во множественном числе отсутствует форма для родительного падежа. Но отнюдь не всех форм для множественного числа:&#xD;&#xA;**Мечты, - , мечтам, мечты, мечтами, (о) мечтах.**&#xD;&#xA;Т.е. относить слово к категории Singularia tantum неверно.&#xD;&#xA;При этом Зализняк, например, приводит форму &quot;мечт&quot; для ликвидации этой лакуны. &#xD;&#xA;==опечатки исправил" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906019" PostHistoryTypeId="2" PostId="1892" RevisionGUID="3789dc2e-3262-4b5c-a66c-0727e292eedf" CreationDate="2012-02-09T18:27:34.210" UserId="445" Text="Ну вы же понимаете, что всё зависит от ситуации.&#xD;&#xA;Человека, который встречает с замечания с благодарностью можно и нужно поправлять.&#xD;&#xA;Или ребенка.   &#xD;&#xA;А от товарища прапорщика, который отправляет &quot;грузить люминь&quot; лучше держаться подальще.  &#xD;&#xA;Чуковский, говорят, от детей был рад выслушать всё, а услышав от взрослого что-нибудь наподобие &quot;Я броюсь&quot;, уходил не попрощавшись.&#xD;&#xA;Я обычно не поправляю, поскольку большинство современных мужчин ближе к прапорщику." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906020" PostHistoryTypeId="5" PostId="1892" RevisionGUID="ec29ead6-2e1a-4da1-a2f4-1addaf2ee3ef" CreationDate="2012-02-11T13:40:11.293" UserId="445" Text="Ну вы же понимаете, что всё зависит от ситуации.&#xD;&#xA;Человека, который встречает с замечания с благодарностью, можно и нужно поправлять.&#xD;&#xA;Или ребенка.   &#xD;&#xA;А от товарища прапорщика, который отправляет &quot;грузить люминь&quot;, лучше держаться подальще.  &#xD;&#xA;Чуковский, говорят, от детей был рад выслушать всё, а услышав от взрослого что-нибудь наподобие &quot;Я броюсь&quot;, уходил не попрощавшись.&#xD;&#xA;Я обычно не поправляю, поскольку большинство современных мужчин ближе к прапорщику." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906021" PostHistoryTypeId="5" PostId="1892" RevisionGUID="2f46d6b9-c0f0-46b4-86f7-60a82e9d0dfa" CreationDate="2012-07-04T15:47:05.750" UserId="445" Text="Ну вы же понимаете, что всё зависит от ситуации.&#xD;&#xA;Человека, который встречает с замечания благодарностью, можно и нужно поправлять.&#xD;&#xA;Или ребенка.   &#xD;&#xA;А от товарища прапорщика, который отправляет &quot;грузить люминь&quot;, лучше держаться подальще.  &#xD;&#xA;Чуковский, говорят, от детей был рад выслушать всё, а услышав от взрослого что-нибудь наподобие &quot;Я броюсь&quot;, уходил не попрощавшись.&#xD;&#xA;Я обычно не поправляю, поскольку большинство современных мужчин ближе к прапорщику." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906022" PostHistoryTypeId="5" PostId="1892" RevisionGUID="ed53d0e9-0d03-4ce1-b4ba-2b3bd560d0af" CreationDate="2012-07-04T15:47:21.190" UserId="445" Text="Ну вы же понимаете, что всё зависит от ситуации.&#xD;&#xA;Человека, который встречает замечания c благодарностью, можно и нужно поправлять.&#xD;&#xA;Или ребенка.   &#xD;&#xA;А от товарища прапорщика, который отправляет &quot;грузить люминь&quot;, лучше держаться подальще.  &#xD;&#xA;Чуковский, говорят, от детей был рад выслушать всё, а услышав от взрослого что-нибудь наподобие &quot;Я броюсь&quot;, уходил не попрощавшись.&#xD;&#xA;Я обычно не поправляю, поскольку большинство современных мужчин ближе к прапорщику." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906023" PostHistoryTypeId="2" PostId="1893" RevisionGUID="c847a924-82da-40d6-9e8d-e1eab1f90e67" CreationDate="2012-02-09T18:35:39.220" UserId="311" Text="Самокритичный школьник! Ну уже то, что знаешь такие слова, грамотно расставляешь знаки препинания, характеризует тебя ка человека, довольно грамотного, а вот комментарий - ка не очень воспитанного. Хотя и Завада мог (или могла) бы сделать замечание покорректнее. Вообще, конечно же, не стоит говорить о вымирании русского языка. Я согласна, что литературные нормы постоянно меняются.Те же диалектные слова, вроде ПЛЕТНЯ - уже стали общеупотребительными. Другой разговор, что подразумевается под ненормативной лексикой. Если молодёжный сленг, то все, даже самые рьяные поборники за чистоту русского языка, будучи студентами (если были), использовали ненормативную лексику в своей речи. Да и смешно, наверное, было бы, если бы в неофициальной обстановке, в кругу друзей, сверстников говорили бы только так, ка записано в Орфоэпическом словаре. Другой разговор, если жаргонизмы, арготизмы, бранные слова школьники употребляют на уроках, в общественных местах, в присутствии людей, которые им в отцы, а то и деды годятся, или на работу пришли устраиваться, а нормально и слова сказать не могут, то это просто говорит о полном бескультурии и языковой безграмотности. ну и для меня абсолютно недопустимо, когда молодой человек называет свою девушку, например, &quot;моя тёлка&quot;, &quot;гирла&quot; и прочее... Здесь не может и речи быть о каких-то чувствах, а полнейшее неуважение к своей девушке. Ну а уж если девушка на подобные высказывания в свой адрес весело хихикает, то это тоже полное неуважение к себе или - кретинизм.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906024" PostHistoryTypeId="5" PostId="1893" RevisionGUID="92642c37-91d4-4d59-8b14-0b070ba0a498" CreationDate="2012-02-09T18:58:21.700" UserId="311" Text="Самокритичный школьник! Ну уже то, что знаешь такие слова, грамотно расставляешь знаки препинания, характеризует тебя ка человека, довольно грамотного, а вот комментарий - как не очень воспитанного. Хотя и Завада мог (или могла) бы сделать замечание покорректнее. Вообще, конечно же, не стоит говорить о вымирании русского языка. Я согласна, что литературные нормы постоянно меняются.Те же диалектные слова, вроде ПЛЕТНЯ - уже стали общеупотребительными. Другой разговор, что подразумевается под ненормативной лексикой. Если молодёжный сленг, то все, даже самые рьяные поборники за чистоту русского языка, будучи студентами (если были), использовали ненормативную лексику в своей речи. Да и смешно, наверное, было бы, если бы в неофициальной обстановке, в кругу друзей, сверстников говорили бы только так, как записано в Орфоэпическом словаре. Другой разговор, если жаргонизмы, арготизмы, бранные слова школьники употребляют на уроках, в общественных местах, в присутствии людей, которые им в отцы, а то и деды годятся, или на работу пришли устраиваться, а нормально и слова сказать не могут, то это просто говорит о полном бескультурии и языковой безграмотности. Ну и для меня абсолютно недопустимо, когда молодой человек называет свою девушку, например, &quot;моя тёлка&quot;, &quot;гирла&quot; и прочее... Здесь не может и речи быть о каких-то чувствах, а полнейшее неуважение к своей девушке. Ну а уж если девушка на подобные высказывания в свой адрес весело хихикает, то это тоже полное неуважение к себе или - кретинизм.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906025" PostHistoryTypeId="2" PostId="1894" RevisionGUID="a51323b1-c2bd-47b8-9d8b-300afb656a4a" CreationDate="2012-02-09T19:12:14.697" UserId="311" Text="можно и &quot;пятиоперационный&quot;, как четырёхквартирный, семиэтажный, двузначный..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906027" PostHistoryTypeId="2" PostId="1896" RevisionGUID="b1dd7cf7-718f-45f0-b08a-2ce7a38af8b8" CreationDate="2012-02-09T19:37:30.880" UserId="311" Text="Согласна с предыдущим ответом, но следует дополнить его. &quot;Я, к тому же, хорошо играю на пианино&quot;-, в конструкциях подобного типа следует ставить запятую. и это уже не союз, а предлог+местоимение+частица, а в целом - синонимичное обособленному дополнению &quot;кроме того&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906028" PostHistoryTypeId="2" PostId="1897" RevisionGUID="5f6a07d9-67f6-49fc-8491-fbee0c67f460" CreationDate="2012-02-09T19:52:18.493" UserId="311" Text=" - проблема внешней простоты и внутренней глубины творчества Чехова.&#xD;&#xA; - проблема магнетизма творчества Чехова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906029" PostHistoryTypeId="2" PostId="1898" RevisionGUID="f4a3c492-daf0-433c-835e-b0424529b804" CreationDate="2012-02-09T20:06:32.860" UserId="311" Text="Существительные в родительном падеже, выступающие в роли обстоятельств, имеют вопросы Где? Откуда? (&quot;...на мутном небе мгла носилась&quot;). В вашем примере явно правило и ответ взяты из другой темы &quot;Винительный падеж&quot;. Но опечаткой это назвать трудно:слишком она большая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906030" PostHistoryTypeId="1" PostId="1899" RevisionGUID="6ef05cb5-4e22-4a9c-bbad-1073dd673fc3" CreationDate="2012-02-09T20:13:47.830" UserId="461" Text="менди - она или он?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906031" PostHistoryTypeId="2" PostId="1899" RevisionGUID="6ef05cb5-4e22-4a9c-bbad-1073dd673fc3" CreationDate="2012-02-09T20:13:47.830" UserId="461" Text="Какого рода слово &quot;менди&quot; (в значении ритуального индийского рисунка, временной татуировки), и как правильно его употребить в контексте - &quot;телесная менди&quot;/ &quot;телесный менди&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906032" PostHistoryTypeId="3" PostId="1899" RevisionGUID="6ef05cb5-4e22-4a9c-bbad-1073dd673fc3" CreationDate="2012-02-09T20:13:47.830" UserId="461" Text="существительныхродзаимствованных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906033" PostHistoryTypeId="4" PostId="1899" RevisionGUID="e955ba35-1468-4855-bf20-a75f60d8011f" CreationDate="2012-05-07T10:27:44.657" UserId="3" Text="Менди - она или он?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906034" PostHistoryTypeId="5" PostId="1899" RevisionGUID="e955ba35-1468-4855-bf20-a75f60d8011f" CreationDate="2012-05-07T10:27:44.657" UserId="3" Text="Какого рода слово &quot;менди&quot; (в значении ритуального индийского рисунка, временной татуировки), и как правильно его употребить в контексте - &quot;телесная менди&quot;/ &quot;телесный менди&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906035" PostHistoryTypeId="6" PostId="1899" RevisionGUID="e955ba35-1468-4855-bf20-a75f60d8011f" CreationDate="2012-05-07T10:27:44.657" UserId="3" Text="существительныхродзаимствованных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906036" PostHistoryTypeId="4" PostId="1899" RevisionGUID="f636668f-7127-4779-94f3-1618f41d8f76" CreationDate="2012-05-07T10:27:58.557" UserId="3" Text="Менди - она или он?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906037" PostHistoryTypeId="5" PostId="1899" RevisionGUID="f636668f-7127-4779-94f3-1618f41d8f76" CreationDate="2012-05-07T10:27:58.557" UserId="3" Text="Какого рода слово &quot;менди&quot; (в значении ритуального индийского рисунка, временной татуировки), и как правильно его употребить в контексте - &quot;телесная менди&quot;/ &quot;телесный менди&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906038" PostHistoryTypeId="6" PostId="1899" RevisionGUID="f636668f-7127-4779-94f3-1618f41d8f76" CreationDate="2012-05-07T10:27:58.557" UserId="3" Text="род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906039" PostHistoryTypeId="2" PostId="1900" RevisionGUID="f8b0a9ce-f1f7-456f-b1b4-42c60528fc26" CreationDate="2012-02-09T20:17:52.853" UserId="311" Text="У всех прилагательных пишется -НН- в суффиксах -ЕНН, -ОНН, а не только потому, что в слове безветренный есть приставка (но не стоит путать со словами типа *осенний,* в них первая Н принадлежит корню, а вторая - суффикс). Поэтому ветреный и является исключением. Согласна, что наличие приставки, кроме НЕ- - это показатель удвоенной Н в причастии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906041" PostHistoryTypeId="2" PostId="1903" RevisionGUID="9d05232f-238b-43d5-98c6-bff2f026ef43" CreationDate="2012-02-09T20:38:32.947" UserId="192" Text="Среднего. Tелесное менди.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Менди появилось около 5000 лет назад. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ru.wikipedia.org/wiki/Менди &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906042" PostHistoryTypeId="2" PostId="1904" RevisionGUID="e7b9595f-dcdc-4dbd-80f1-9dd118e28b09" CreationDate="2012-02-09T21:59:02.153" UserId="445" Text="Думаю, женского. Словари молчат, но женский род мотивирован родовым словом (роспись, татуировка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается ссылки на Вики, приведенной Завадой, то чуть ниже в той же статье есть и примерупотребления в женском роде: &quot;В Европу менди пришла довольно недавно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906043" PostHistoryTypeId="5" PostId="1904" RevisionGUID="249f3fb5-d4fd-46b7-9386-579a8fb82f55" CreationDate="2012-02-09T21:59:22.317" UserId="445" Text="Думаю, женского. Словари молчат, но женский род мотивирован родовым словом (роспись, татуировка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается ссылки на Вики, приведенной Завадой, то чуть ниже в той же статье есть и пример употребления в женском роде: &quot;В Европу менди пришла довольно недавно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906044" PostHistoryTypeId="2" PostId="1906" RevisionGUID="cc34dbf2-6eaa-4602-9eb4-6ef585a9eb97" CreationDate="2012-02-10T01:09:19.940" UserId="445" Text="ЧЕЛЯБИНСК, топоним&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;ЧЕЛЯБИНСК, топоним. Существует неск. версий его происхождения. Наиболее ранней является гипотеза, опубл. в 1863 исслед. А. В. Орловым, согласно к-рой Челябинскую крепость назвали по тат. дер. Селяба, стоявшей на р. Селябка. По мнению нек-рых ученых (У. К. Сафиулин, Г. Ф. Сатаров, Ю. Г. Подкорытов), деревню основал легендарный тат. герой Селямбей. Г. А. Турбин считал, что это была деревня тархана Таймаса Шаимова, имевшего почетное звание “челяби”. Согласно версии А. Тарусова, слово “Ч.” произошло от назв. р. Челябка, что в пер. с фарси (дари) значит “сорок губ”, “сорокоуст”. Антропоним Челеби в исламском мире относится к эпитетам со значением сильной, влият. личности (в пер. с тат. – “миловидный, красивый, солнцеподобный”). С другой стороны, допустима версия происхождения топонима от назв. реки, т. к. немалое число селений именовалось по рекам, вблизи к-рых они строились. У тюрк. народов было заведено называть реки по именам владельцев тех вотчинных земель, где они протекали. Противники данной версии отмечают, что во времена появления русских на Юж. Урале (кон. 17 – нач. 18 вв.) никаких селений вблизи р. Миасс не существовало, поскольку это была терр. башк. и казах. племен и жить рядом с ними было небезопасно. Во времена тат.-монгольского ига было распространено почетное имя-звание Челеби (Челубей). В истории можно найти множество подтверждений существования этого антропонима. Так, напр., Челибиром звали одного из батыров, служивших черниговским князьям. В 15 в. Турцией правил султан Мухамед Челяби. Известный тур. ученый 17 в. Хаджи Халифе носил псевдоним Кятиб Челяби. В пер. с тур. яз. на рус. “челяб” означает “Бог”, а “челяби” – “божественный”, “одаренный Богом”. В ср.-век. Азии так называли ученых и поэтов как людей, отмеч. Богом. Вполне вероятно, что на месте совр. Чел. находились вотчинные земли тюрк. героя Селяби-Челеби, с именем к-рого, скорее всего, и была связана версия происхождения назв. тат. дер. Селяба. См. также Легенды о Челябинске.&#xD;&#xA;©http://www.book-chel.ru/ind.php?id=4366&amp;what=card" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906045" PostHistoryTypeId="1" PostId="1909" RevisionGUID="934bdc5f-a573-471c-8fcb-c4f03d17d1be" CreationDate="2012-02-10T09:46:58.987" UserId="462" Text="Сколько в русском языке членораздельных звуков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906046" PostHistoryTypeId="2" PostId="1909" RevisionGUID="934bdc5f-a573-471c-8fcb-c4f03d17d1be" CreationDate="2012-02-10T09:46:58.987" UserId="462" Text="Сколько в русском языке членораздельных звуков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906047" PostHistoryTypeId="3" PostId="1909" RevisionGUID="934bdc5f-a573-471c-8fcb-c4f03d17d1be" CreationDate="2012-02-10T09:46:58.987" UserId="462" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906048" PostHistoryTypeId="2" PostId="1910" RevisionGUID="95d3cc6b-d205-423d-8393-0f3c66e81fbd" CreationDate="2012-02-10T09:57:45.740" UserId="457" Text="Насколько я знаю, зависит от того, какой звук считать фонемой, а какой — аллофоном.&#xD;&#xA;Разные лингвистические школы определяют то, является ли той или иной звук аллофоном или же полноценной фонемой, по-разному, так что и количество фонем тоже разнится.&#xD;&#xA;Вот сейчас посмотрел в Википедии и выяснил, что Московская фонологическая школа выделяет 39 фонем, а Петербургская — 43.&#xD;&#xA;Однако учтите, что фонема и звук — не одно и то же.&#xD;&#xA;Если считать все звуки, которые могут появиться в русской речи (в т. ч. в результате дефектов дикции, шепелявости и т. п.), их, конечно, будет гораздо больше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько я знаю, дело обстоит вот так. Но мне нельзя верить, я лишь дилетант. Надеюсь, что знающие люди придут и поправят ошибки и неточности, если я их допустил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906049" PostHistoryTypeId="1" PostId="1911" RevisionGUID="565ea2e7-76f6-40bf-a467-0f22019900d6" CreationDate="2012-02-10T10:06:48.383" UserId="3" Text="Литературная речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906050" PostHistoryTypeId="2" PostId="1911" RevisionGUID="565ea2e7-76f6-40bf-a467-0f22019900d6" CreationDate="2012-02-10T10:06:48.383" UserId="3" Text="Однажды меня озадачило, когда в книге, вышедшей в московском издательстве &quot;Альфа-книга&quot; встретилось слово &quot;консерва&quot;. Я чего-то не понимаю и это уже стало литературным словом, или же теперь в издательствах такие редакторы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906051" PostHistoryTypeId="3" PostId="1911" RevisionGUID="565ea2e7-76f6-40bf-a467-0f22019900d6" CreationDate="2012-02-10T10:06:48.383" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906052" PostHistoryTypeId="4" PostId="1911" RevisionGUID="f3de7382-9830-4d2e-b602-586d9b6f4ffc" CreationDate="2012-02-10T13:30:08.873" UserId="3" Text="Литературная речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906053" PostHistoryTypeId="5" PostId="1911" RevisionGUID="f3de7382-9830-4d2e-b602-586d9b6f4ffc" CreationDate="2012-02-10T13:30:08.873" UserId="3" Text="Однажды меня озадачило, когда в книге, вышедшей в московском издательстве &quot;Альфа-книга&quot;, встретилось слово &quot;консерва&quot;. Я чего-то не понимаю и это уже стало литературным словом, или же теперь в издательствах такие редакторы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906054" PostHistoryTypeId="6" PostId="1911" RevisionGUID="f3de7382-9830-4d2e-b602-586d9b6f4ffc" CreationDate="2012-02-10T13:30:08.873" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906064" PostHistoryTypeId="1" PostId="1914" RevisionGUID="064ed68d-a4ae-46c5-8d81-d122d30e3af5" CreationDate="2012-02-10T10:17:45.803" UserId="462" Text="Почему звуки русского языка называют в одних случаях палательными, а в других - мягкими?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906065" PostHistoryTypeId="2" PostId="1914" RevisionGUID="064ed68d-a4ae-46c5-8d81-d122d30e3af5" CreationDate="2012-02-10T10:17:45.803" UserId="462" Text="Почему звуки русского языка называют в одних случаях палательными, а в других - мягкими?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906066" PostHistoryTypeId="3" PostId="1914" RevisionGUID="064ed68d-a4ae-46c5-8d81-d122d30e3af5" CreationDate="2012-02-10T10:17:45.803" UserId="462" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906067" PostHistoryTypeId="4" PostId="1914" RevisionGUID="d3e0b802-7da7-439a-a0a0-76c0f5c58836" CreationDate="2012-02-10T10:48:59.907" UserId="3" Text="Палательные и мягкие звуки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906068" PostHistoryTypeId="5" PostId="1914" RevisionGUID="d3e0b802-7da7-439a-a0a0-76c0f5c58836" CreationDate="2012-02-10T10:48:59.907" UserId="3" Text="Почему звуки русского языка называют в одних случаях палательными, а в других - мягкими?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906069" PostHistoryTypeId="6" PostId="1914" RevisionGUID="d3e0b802-7da7-439a-a0a0-76c0f5c58836" CreationDate="2012-02-10T10:48:59.907" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906070" PostHistoryTypeId="1" PostId="1915" RevisionGUID="e221bd27-bfce-4771-bf05-137d206836af" CreationDate="2012-02-10T10:20:53.007" UserId="3" Text="&quot;В этой связи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906071" PostHistoryTypeId="2" PostId="1915" RevisionGUID="e221bd27-bfce-4771-bf05-137d206836af" CreationDate="2012-02-10T10:20:53.007" UserId="3" Text="Есть ли в русском языке оборот &quot;в этой связИ&quot; или это бездумное повторение за Горбачевым, который, кажется, первым его употребил? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906072" PostHistoryTypeId="3" PostId="1915" RevisionGUID="e221bd27-bfce-4771-bf05-137d206836af" CreationDate="2012-02-10T10:20:53.007" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906073" PostHistoryTypeId="1" PostId="1916" RevisionGUID="893b0693-4a79-4ceb-ab31-157aa02e95c7" CreationDate="2012-02-10T10:23:02.193" UserId="3" Text="Как правильно ставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906074" PostHistoryTypeId="2" PostId="1916" RevisionGUID="893b0693-4a79-4ceb-ab31-157aa02e95c7" CreationDate="2012-02-10T10:23:02.193" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;алкогОличка&quot; или &quot;алкоголИчка&quot;. В пользу первого говорят ударения в словах &quot;алкогОль&quot; и &quot;алкогОлик&quot;, в пользу второго - более частое употребление людьми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906075" PostHistoryTypeId="3" PostId="1916" RevisionGUID="893b0693-4a79-4ceb-ab31-157aa02e95c7" CreationDate="2012-02-10T10:23:02.193" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906076" PostHistoryTypeId="1" PostId="1917" RevisionGUID="b064fbcd-3d62-4d10-ae19-0248df1ad949" CreationDate="2012-02-10T10:41:48.343" UserId="63" Text="Звуки Э и Е в русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906077" PostHistoryTypeId="2" PostId="1917" RevisionGUID="b064fbcd-3d62-4d10-ae19-0248df1ad949" CreationDate="2012-02-10T10:41:48.343" UserId="63" Text="От чего зависит произношение звука Е и Э в заимствованных словах? Почему мы говорим, например, &quot;пионЕр&quot;, &quot;берЕт&quot;, &quot;тЕория&quot;, но &quot;тЭрмос&quot;, &quot;орхидЭя&quot; (хотя я говорю упрямо &quot;орхидЕя&quot;), &quot;контЭйнер&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906078" PostHistoryTypeId="3" PostId="1917" RevisionGUID="b064fbcd-3d62-4d10-ae19-0248df1ad949" CreationDate="2012-02-10T10:41:48.343" UserId="63" Text="лексикапроизношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906079" PostHistoryTypeId="4" PostId="1917" RevisionGUID="2715acc8-ed02-4fd5-a192-73536ff89e0b" CreationDate="2012-05-07T10:42:37.083" UserId="3" Text="Звуки Э и Е в русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906080" PostHistoryTypeId="5" PostId="1917" RevisionGUID="2715acc8-ed02-4fd5-a192-73536ff89e0b" CreationDate="2012-05-07T10:42:37.083" UserId="3" Text="От чего зависит произношение звука Е и Э в заимствованных словах? Почему мы говорим, например, &quot;пионЕр&quot;, &quot;берЕт&quot;, &quot;тЕория&quot;, но &quot;тЭрмос&quot;, &quot;орхидЭя&quot; (хотя я говорю упрямо &quot;орхидЕя&quot;), &quot;контЭйнер&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906081" PostHistoryTypeId="6" PostId="1917" RevisionGUID="2715acc8-ed02-4fd5-a192-73536ff89e0b" CreationDate="2012-05-07T10:42:37.083" UserId="3" Text="фонетикалексикатранскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906083" PostHistoryTypeId="2" PostId="1919" RevisionGUID="35c431f4-6481-4754-8512-2e209cca6c76" CreationDate="2012-02-10T10:47:27.640" UserId="3" Text="Есть теория о 48 членораздельных звуках:  &#xD;&#xA;[Смотреть тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.newtheory.ru/linguistics/teoriya-o-48-chlenorazdelnih-zvukah-v-russkom-yazike-t506.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906084" PostHistoryTypeId="1" PostId="1920" RevisionGUID="6bfe2772-7df3-476c-8dc0-83285164b0c8" CreationDate="2012-02-10T11:46:39.487" UserId="463" Text="как правильно перенести" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906085" PostHistoryTypeId="2" PostId="1920" RevisionGUID="6bfe2772-7df3-476c-8dc0-83285164b0c8" CreationDate="2012-02-10T11:46:39.487" UserId="463" Text="ребенку исправили МО-ЖНО на МОЖ-НО, разве в данном случае не допускается разный способ переноса? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906086" PostHistoryTypeId="3" PostId="1920" RevisionGUID="6bfe2772-7df3-476c-8dc0-83285164b0c8" CreationDate="2012-02-10T11:46:39.487" UserId="463" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906087" PostHistoryTypeId="4" PostId="1920" RevisionGUID="25c7d191-efdd-4f46-83fa-e5460b6c7e7b" CreationDate="2012-02-10T13:31:58.007" UserId="3" Text="Как правильно перенести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906088" PostHistoryTypeId="5" PostId="1920" RevisionGUID="25c7d191-efdd-4f46-83fa-e5460b6c7e7b" CreationDate="2012-02-10T13:31:58.007" UserId="3" Text="Ребенку исправили МО-ЖНО на МОЖ-НО. Разве в данном случае не допускается разный способ переноса? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906089" PostHistoryTypeId="6" PostId="1920" RevisionGUID="25c7d191-efdd-4f46-83fa-e5460b6c7e7b" CreationDate="2012-02-10T13:31:58.007" UserId="3" Text="переносыправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906090" PostHistoryTypeId="4" PostId="1920" RevisionGUID="9958cae8-63bb-4670-8f83-4212ade37755" CreationDate="2012-11-15T16:25:15.707" UserId="141" Text="Как правильно перенести слово &quot;можно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906091" PostHistoryTypeId="5" PostId="1920" RevisionGUID="9958cae8-63bb-4670-8f83-4212ade37755" CreationDate="2012-11-15T16:25:15.707" UserId="141" Text="Ребенку исправили МО-ЖНО на МОЖ-НО. Разве в данном случае не допускается разный способ переноса? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906092" PostHistoryTypeId="6" PostId="1920" RevisionGUID="9958cae8-63bb-4670-8f83-4212ade37755" CreationDate="2012-11-15T16:25:15.707" UserId="141" Text="орфографияперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906093" PostHistoryTypeId="2" PostId="1922" RevisionGUID="a34e6064-3826-4610-843f-cbb40b9a08f1" CreationDate="2012-02-10T12:31:52.853" UserId="445" Text="Fuchoin Kazuki, это особенно интересно в сете того, что авторс той &quot;теории&quot; и этого вопроса, видимо, один и тот же человек. (:Смайлик-ФейсомОбТайбл:)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Членораздельной бывает речь, а не звуки. Вопрос - ффтопку. Смайлик(:АфтырьВыпейЯду:)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906094" PostHistoryTypeId="5" PostId="1922" RevisionGUID="e7b809c7-2df4-4edf-beee-a0822e37af72" CreationDate="2012-02-10T12:32:08.013" UserId="445" Text="Fuchoin Kazuki, это особенно интересно в свете того, что авторс той &quot;теории&quot; и этого вопроса, видимо, один и тот же человек. (:Смайлик-ФейсомОбТайбл:)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Членораздельной бывает речь, а не звуки. Вопрос - ффтопку. Смайлик(:АфтырьВыпейЯду:)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906095" PostHistoryTypeId="5" PostId="1922" RevisionGUID="1ce56a93-b5d6-42b7-aa1f-76d6273db8dd" CreationDate="2012-02-10T12:33:21.417" UserId="445" Text="Fuchoin Kazuki, это особенно интересно в свете того, что автор той &quot;теории&quot; и этого вопроса, видимо, один и тот же человек. (:Смайлик-ФейсомОбТэйбл:)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Членораздельной бывает речь, а не звуки. Вопрос - ффтопку. Смайлик(:АфтырьВыпейЯду:)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906096" PostHistoryTypeId="2" PostId="1924" RevisionGUID="313a6a06-4447-4f1b-b54e-a3c0dc2b418c" CreationDate="2012-02-10T12:39:33.427" UserId="445" Text="От контекста зависит, вернее от обсуждаемой темы.&#xD;&#xA;Школьникам, например, понятие палателизации давать излишне.&#xD;&#xA;или при обсуждении фонетической оппозиции по твердости-мягкости в русском вполне уместно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот когда обсуждается проблемы, выходящие за рамки русского языка (общая фонетическая теория, например), то понятие &quot;мягкости&quot; нприменимо. звуки стоит называть палательными или палателизованными.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906097" PostHistoryTypeId="5" PostId="1924" RevisionGUID="dd8ffd58-0277-4ced-a183-a44bb1aa486d" CreationDate="2012-02-10T15:56:47.427" UserId="445" Text="От контекста зависит, вернее от обсуждаемой темы.&#xD;&#xA;Школьникам, например, понятие палатализации давать излишне.&#xD;&#xA;или при обсуждении фонетической оппозиции по твердости-мягкости в русском вполне уместно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот когда обсуждается проблемы, выходящие за рамки русского языка (общая фонетическая теория, например), то понятие &quot;мягкости&quot; нприменимо. Звуки стоит называть палателизованными.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906098" PostHistoryTypeId="5" PostId="1924" RevisionGUID="1712e96a-3d1d-422b-a253-9a572fa13193" CreationDate="2012-02-10T15:57:26.743" UserId="445" Text="От контекста зависит, вернее от обсуждаемой темы.&#xD;&#xA;Школьникам, например, понятие палат**а**лизации давать излишне.&#xD;&#xA;или при обсуждении фонетической оппозиции по твердости-мягкости в русском вполне уместно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот когда обсуждается проблемы, выходящие за рамки русского языка (общая фонетическая теория, например), то понятие &quot;мягкости&quot; нприменимо. Звуки стоит называть палатализованными.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906099" PostHistoryTypeId="5" PostId="1924" RevisionGUID="fedc3405-7730-4167-960c-2763ad72236b" CreationDate="2013-05-26T05:46:03.203" UserId="445" Text="От контекста зависит, вернее от обсуждаемой темы.&#xD;&#xA;Школьникам, например, понятие палат**а**лизации давать излишне.&#xD;&#xA;или при обсуждении фонетической оппозиции по твердости-мягкости в русском вполне уместно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот когда обсуждается проблемы, выходящие за рамки русского языка (общая фонетическая теория, например), то понятие &quot;мягкости&quot; неприменимо. Звуки стоит называть палатализованными.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906100" PostHistoryTypeId="5" PostId="1924" RevisionGUID="60c59bec-e775-4e83-9b80-37f587ed74d8" CreationDate="2013-05-26T05:49:13.280" UserId="445" Text="От контекста зависит, вернее от обсуждаемой темы.&#xD;&#xA;Школьникам, например, понятие палат**а**лизации давать излишне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вообще, при обсуждении фонетической оппозиции по твердости-мягкости в **русском** языке вполне уместно звуки называть мягкими. А вот когда обсуждается проблемы, выходящие за рамки русского языка (общая фонетическая теория, например), то понятие &quot;мягкости&quot; неприменимо. Звуки стоит называть палатализованными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906101" PostHistoryTypeId="2" PostId="1925" RevisionGUID="e1c94812-a2c1-4bc4-8db5-70e8e535e92c" CreationDate="2012-02-10T12:50:50.980" UserId="445" Text="Думаю, нет.&#xD;&#xA;Или &quot;в связИ с этим&quot;, или уж &quot;в этой свЯзи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906102" PostHistoryTypeId="2" PostId="1926" RevisionGUID="55e24f96-9751-453d-bca6-c7eb4e629af0" CreationDate="2012-02-10T12:54:43.343" UserId="445" Text="Учитель, видимо руководствовался очень старыми правилами, не рекомендующими отрывать одну букву от корня. Сейчас правила переноса гораздо более либеральны, в принципе возможны оба варианта. Хотя &quot;учительский&quot; предпочтительнее.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906103" PostHistoryTypeId="5" PostId="1926" RevisionGUID="0761fc50-92a4-46e9-b298-3c67ef109b56" CreationDate="2012-02-16T20:41:40.787" UserId="445" Text="Учитель, видимо, руководствовался очень старыми правилами, не рекомендующими отрывать одну букву от корня. Сейчас правила переноса гораздо более либеральны, в принципе возможны оба варианта. Хотя &quot;учительский&quot; предпочтительнее.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906104" PostHistoryTypeId="1" PostId="1927" RevisionGUID="86e196c2-5017-4981-b46d-b9dd07479b40" CreationDate="2012-02-10T12:56:30.243" UserId="462" Text="Членораздельные звуки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906105" PostHistoryTypeId="2" PostId="1927" RevisionGUID="86e196c2-5017-4981-b46d-b9dd07479b40" CreationDate="2012-02-10T12:56:30.243" UserId="462" Text="Почему в немецком языке существуют членораздельные звуки, а современная теория русского языка  их не признаёт? &#xD;&#xA;http://lib.rus.ec/b/325096/read" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906106" PostHistoryTypeId="3" PostId="1927" RevisionGUID="86e196c2-5017-4981-b46d-b9dd07479b40" CreationDate="2012-02-10T12:56:30.243" UserId="462" Text="язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906107" PostHistoryTypeId="4" PostId="1927" RevisionGUID="526e90a4-f598-4ccf-8470-3ad66ab07998" CreationDate="2012-02-10T17:23:41.700" UserId="2" Text="Членораздельные звуки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906108" PostHistoryTypeId="5" PostId="1927" RevisionGUID="526e90a4-f598-4ccf-8470-3ad66ab07998" CreationDate="2012-02-10T17:23:41.700" UserId="2" Text="Почему в немецком языке существуют членораздельные звуки, а современная теория русского языка  их не признаёт? [Источник][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lib.rus.ec/b/325096/read" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906109" PostHistoryTypeId="6" PostId="1927" RevisionGUID="526e90a4-f598-4ccf-8470-3ad66ab07998" CreationDate="2012-02-10T17:23:41.700" UserId="2" Text="языкознаниефонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906110" PostHistoryTypeId="2" PostId="1928" RevisionGUID="d3a2f323-2f2c-452e-9258-1457692696e9" CreationDate="2012-02-10T13:00:42.180" UserId="445" Text="Главным образом - от степени ассимиляции слова русским языком. Чем более &quot;обкатано&quot; слово, тем вернее там появляется Е вместо Э (т.е. мягкость предшествующего согласного).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении орхидеи ваше упрямство, похоже, оправдано. Словари пока не фиксируют вариант [де], но это, думаю, дело времени. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906111" PostHistoryTypeId="2" PostId="1929" RevisionGUID="9ea607de-c709-494e-98f0-ba30b2987008" CreationDate="2012-02-10T13:04:32.907" UserId="445" Text="Ерунда.&#xD;&#xA;Ещё раз, (не)членораздельной бывает речь, т.е. поток звуков, а не звуки конкретного языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Гумбольдта, на которого вы ссылаетесь, &quot;нечленораздельные звуки&quot; означает именно речь, звуовой поток, а не звуки какого-то языка.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906112" PostHistoryTypeId="5" PostId="1929" RevisionGUID="9f4016e5-aa5e-4383-820b-e010b0cb8e62" CreationDate="2012-02-10T18:12:32.170" UserId="445" Text="Ерунда.&#xD;&#xA;Ещё раз, (не)членораздельной бывает речь, т.е. поток звуков, а не звуки конкретного языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Гумбольдта, на которого вы ссылаетесь, &quot;нечленораздельные звуки&quot; означает именно речь, звуковой поток, а не звуки какого-то языка.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906113" PostHistoryTypeId="2" PostId="1930" RevisionGUID="05383555-4857-4a12-b0b6-a7e15cbcb004" CreationDate="2012-02-10T13:08:56.543" UserId="445" Text="В пользу правильного произношения говорит словарь: алкоголИчка - и никак иначе. &#xD;&#xA;Отсылки к однокоренным словам - плохой аргумент когда дело касается переноса ударения на суффикс, тем более такой семантически нагруженный : мЕдик-медИчка, метОдика-методИчка,  элЕктрик-электрИчка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906114" PostHistoryTypeId="5" PostId="1930" RevisionGUID="d3dcdd6a-6887-4f34-85a6-534831386070" CreationDate="2012-02-10T13:33:06.623" UserId="3" Text="В пользу правильного произношения говорит словарь: алкоголИчка - и никак иначе. &#xD;&#xA;Отсылки к однокоренным словам - плохой аргумент, когда дело касается переноса ударения на суффикс, тем более такой семантически нагруженный : мЕдик-медИчка, метОдика-методИчка,  элЕктрик-электрИчка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906115" PostHistoryTypeId="2" PostId="1931" RevisionGUID="cbc0bca8-fafa-4e85-8cde-58238dce38d4" CreationDate="2012-02-10T13:10:25.890" UserId="445" Text="Аааа... Нет, слово не литературное. Но очень популярное в близких к Одессе кругах.&#xD;&#xA;Книга не художественная была часом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906122" PostHistoryTypeId="2" PostId="1939" RevisionGUID="4d3b70e5-f10e-45db-8d6b-d29f9e872fcf" CreationDate="2012-02-10T18:27:52.870" UserId="445" Text="Можно, конечно, м не выделять суффикс (синхронический подход), чтобы школьников, славо влядеющих этимологией, не мучить... Но слова баночка, баночный наводят на некоторые размышления.&#xD;&#xA;С исторической же точки зрения банка - однокоренное с &quot;баня&quot; превоночально означавшее &quot;ванна&quot;, сосуд для воды. Так что я тоже склоняюсь к разбору &quot;бан-к-а&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906123" PostHistoryTypeId="5" PostId="1939" RevisionGUID="1547e6b9-5cdd-4b84-abaa-e11b23a00a46" CreationDate="2012-05-10T01:39:01.613" UserId="445" Text="Можно, конечно, и не выделять суффикс (синхронический подход), чтобы школьников, слабо владеющих этимологией, не мучить... Но слова баночка, баночный наводят на некоторые размышления.&#xD;&#xA;С исторической же точки зрения банка - однокоренное с &quot;баня&quot; превоночально означавшее &quot;ванна&quot;, сосуд для воды. Так что я тоже склоняюсь к разбору &quot;бан-к-а&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906124" PostHistoryTypeId="5" PostId="1939" RevisionGUID="71af1fcc-04a5-4c6d-b871-fab2fc9324b9" CreationDate="2012-05-10T01:40:08.153" UserId="445" Text="Можно, конечно, и не выделять суффикс (синхронический подход), чтобы школьников, слабо владеющих этимологией, не мучить... Но слова баночка, баночный наводят на некоторые размышления.&#xD;&#xA;С исторической же точки зрения банка - однокоренное с &quot;баня&quot; превоначально означавшее &quot;ванна&quot;, сосуд для воды. Так что я тоже склоняюсь к разбору &quot;бан-к-а&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906129" PostHistoryTypeId="1" PostId="1942" RevisionGUID="142a981a-be7b-42a6-90f1-51e788db6fcf" CreationDate="2012-02-10T21:27:11.847" UserId="309" Text="Нужна ли запятая перед &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906130" PostHistoryTypeId="2" PostId="1942" RevisionGUID="142a981a-be7b-42a6-90f1-51e788db6fcf" CreationDate="2012-02-10T21:27:11.847" UserId="309" Text="Я смотрел на него как на кумира." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906131" PostHistoryTypeId="3" PostId="1942" RevisionGUID="142a981a-be7b-42a6-90f1-51e788db6fcf" CreationDate="2012-02-10T21:27:11.847" UserId="309" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906132" PostHistoryTypeId="4" PostId="1942" RevisionGUID="d95058c5-0239-4f9e-801b-e5028410dabe" CreationDate="2012-02-13T09:21:52.467" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906133" PostHistoryTypeId="5" PostId="1942" RevisionGUID="d95058c5-0239-4f9e-801b-e5028410dabe" CreationDate="2012-02-13T09:21:52.467" UserId="3" Text="&quot;Я смотрел на него(,) как на кумира&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906134" PostHistoryTypeId="6" PostId="1942" RevisionGUID="d95058c5-0239-4f9e-801b-e5028410dabe" CreationDate="2012-02-13T09:21:52.467" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906135" PostHistoryTypeId="2" PostId="1948" RevisionGUID="561af86c-cc8c-42ae-84aa-d7cc4ee69bfa" CreationDate="2012-02-10T21:35:24.563" UserId="246" Text="Нет, запятая перед КАК в данном случае не нужна, потому что сравнительный оборот имеет значение приравнивания или отождествления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906136" PostHistoryTypeId="2" PostId="1950" RevisionGUID="38173664-9765-4d06-b593-e11b02a30bd5" CreationDate="2012-02-11T11:26:17.627" UserId="466" Text="Запятая нужна. Ввводные слова всегда обособляются. Не путать с существительным. Например:&#xD;&#xA;К сожалению добавилось чувство досады. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906138" PostHistoryTypeId="2" PostId="1952" RevisionGUID="3a849811-31d1-44f0-b3c9-24bed56b0302" CreationDate="2012-02-11T11:33:27.303" UserId="466" Text="Нет, запятая перед КАК в данном случае не нужна. Это вовсе не сравнительный оборот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906139" PostHistoryTypeId="2" PostId="1953" RevisionGUID="4bd1d264-bf9c-4624-aa26-120e11ae6554" CreationDate="2012-02-11T11:36:42.983" UserId="466" Text="Но всё-таки нежелательно разрушать корень." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906140" PostHistoryTypeId="2" PostId="1954" RevisionGUID="3f8a0448-9ebc-4bcd-9d21-2baec2379699" CreationDate="2012-02-11T11:40:21.700" UserId="466" Text="Согласна относительно ассимиляции. Но орфоэпические нормы надо соблюдать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906141" PostHistoryTypeId="2" PostId="1955" RevisionGUID="3912f34b-ff32-49cf-b8b9-41d3fdecee2b" CreationDate="2012-02-11T11:43:24.130" UserId="466" Text="Правильно&quot;алкоголИчка&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906142" PostHistoryTypeId="2" PostId="1956" RevisionGUID="4aebf869-11b0-4d2b-b93d-1c517479e283" CreationDate="2012-02-11T11:45:07.860" UserId="466" Text="Только &quot;в связИ с этим&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906143" PostHistoryTypeId="2" PostId="1960" RevisionGUID="510b7014-c117-444f-ad4b-5878fb5ae840" CreationDate="2012-02-11T14:09:32.897" UserId="445" Text="Поскольку возникли расхождения в в отнесении оборота к странительному, попробую навести порядок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть подозрения, что запятая здесь действительно не нужна. Фраза, видимо, подпадает под случай &quot;оборот с союзом КАК входит в состав сказуемого и предложение без такого оборота не имеет законченного смысла&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Cравните:&#xD;&#xA;**&#xD;&#xA;11.Миллионы людей совершали друг против друга такое бесчисленное количество злодеяний, обманов, измен, воровства, подделок и выпуска фальшивых ассигнаций, грабежей, поджогов и убийств, которого в целые века не соберет летопись всех судов мира и на которые, в этот период времени, люди, совершавшие их, не смотрели как на преступления (Толстой). &#xD;&#xA;--&#xD;&#xA;Оборот с союзом КАК входит в состав сказуемого и имеет значение «в качестве» (без такого оборота сказуемое не имеет законченного смысла), поэтому запятую ставить не нужно.&#xD;&#xA;**&#xD;&#xA;(см. http://gramota.ru/class/coach/punct/45_183)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906144" PostHistoryTypeId="5" PostId="1960" RevisionGUID="3597909d-6cfd-4762-b874-7319e140bc66" CreationDate="2012-02-11T14:10:20.010" UserId="445" Text="Поскольку возникли расхождения в в отнесении оборота к странительному, попробую навести порядок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть подозрения, что запятая здесь действительно не нужна. Фраза, видимо, подпадает под случай &quot;оборот с союзом КАК входит в состав сказуемого и предложение без такого оборота не имеет законченного смысла&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Cравните:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;11.Миллионы людей совершали друг против друга такое бесчисленное количество злодеяний, обманов, измен, воровства, подделок и выпуска фальшивых ассигнаций, грабежей, поджогов и убийств, которого в целые века не соберет летопись всех судов мира и на которые, в этот период времени, люди, совершавшие их, не смотрели как на преступления (Толстой). &#xD;&#xA;--&#xD;&#xA;Оборот с союзом КАК входит в состав сказуемого и имеет значение «в качестве» (без такого оборота сказуемое не имеет законченного смысла), поэтому запятую ставить не нужно.&#xD;&#xA;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(см. http://gramota.ru/class/coach/punct/45_183)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906145" PostHistoryTypeId="2" PostId="1963" RevisionGUID="f51d4bc9-a3b2-4a50-b095-dda2f64ea344" CreationDate="2012-02-11T17:59:18.077" UserId="311" Text="Я думаю, что здесь, скорее всего, оборот имеет значение приравнивания, отождествления (ср.: &quot;Вот почему она смотрела на землю как на юдоль скорби (А. Новиков-Прибой). &#xD;&#xA;(см. Н. С. Валгина &quot;Трудные вопросы пунктуации&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906146" PostHistoryTypeId="2" PostId="1967" RevisionGUID="fa669ede-463c-4ea9-9cac-51a68adc9e5d" CreationDate="2012-02-11T19:14:14.897" UserId="311" Text="Допускаются оба варианта переноса. И, как мне кажется, здесь нет разрушения корня. К примеру, слово &quot;старый&quot; переносится СТА-РЫЙ. Конечно, здесь нет рядом два согласных, но ведь &quot;Р&quot; относится к корню точно так же, как и в слове &quot;можно&quot; -  буква &quot;Н&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906153" PostHistoryTypeId="2" PostId="1970" RevisionGUID="5ae8bb6f-1c90-4c34-8416-91e6cb879cc0" CreationDate="2012-02-11T20:36:29.923" UserId="466" Text="От автора или от  героя произведения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906155" PostHistoryTypeId="2" PostId="1975" RevisionGUID="c12477f1-94a8-41a7-8c66-ddd5101f8589" CreationDate="2012-02-12T12:23:41.127" UserId="170" Text="Грамотнее мож - но." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906156" PostHistoryTypeId="2" PostId="1977" RevisionGUID="7071e4be-9de6-4450-a8d5-b397c2a660e7" CreationDate="2012-02-12T12:28:08.507" UserId="170" Text="Женский род: татуировка - она. Как салями, колибри." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906158" PostHistoryTypeId="2" PostId="1979" RevisionGUID="0bf5309d-206e-4836-a935-412283aa9b66" CreationDate="2012-02-12T12:31:32.783" UserId="170" Text="Негоже пишется слитно=нехорошо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906159" PostHistoryTypeId="2" PostId="1980" RevisionGUID="ae382131-5cdf-42ad-9d63-cb001d764ec1" CreationDate="2012-02-12T15:58:15.033" UserId="466" Text="Если инфинитив не изменяется, то -ТЬ, естественно, суффикс. Но я знаю, что некоторые учителя предлагают из этой морфемы делать &quot;домик&quot;: выделять окончание и суффикс одновременно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906163" PostHistoryTypeId="1" PostId="1982" RevisionGUID="28111ef9-a437-47f9-a1a1-46f44bbd0495" CreationDate="2012-02-12T17:16:16.913" UserId="129" Text="предлог в сочетании" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906164" PostHistoryTypeId="2" PostId="1982" RevisionGUID="28111ef9-a437-47f9-a1a1-46f44bbd0495" CreationDate="2012-02-12T17:16:16.913" UserId="129" Text="корректен ли предлог &quot;в&quot; в сочетании: &quot;в науке и практике&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906165" PostHistoryTypeId="3" PostId="1982" RevisionGUID="28111ef9-a437-47f9-a1a1-46f44bbd0495" CreationDate="2012-02-12T17:16:16.913" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906166" PostHistoryTypeId="4" PostId="1982" RevisionGUID="0b14c949-b996-4947-9b6f-734e34c3095f" CreationDate="2012-02-13T09:29:00.897" UserId="3" Text="предлог в сочетании" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906167" PostHistoryTypeId="5" PostId="1982" RevisionGUID="0b14c949-b996-4947-9b6f-734e34c3095f" CreationDate="2012-02-13T09:29:00.897" UserId="3" Text="корректен ли предлог &quot;в&quot; в сочетании: &quot;в науке и практике&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906168" PostHistoryTypeId="6" PostId="1982" RevisionGUID="0b14c949-b996-4947-9b6f-734e34c3095f" CreationDate="2012-02-13T09:29:00.897" UserId="3" Text="грамотная-речьграмматикаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906169" PostHistoryTypeId="4" PostId="1982" RevisionGUID="25eb5c18-1f91-427c-bfae-030e93d40cfd" CreationDate="2012-02-13T10:10:03.833" UserId="2" Text="Предлог в сочетании" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906170" PostHistoryTypeId="5" PostId="1982" RevisionGUID="25eb5c18-1f91-427c-bfae-030e93d40cfd" CreationDate="2012-02-13T10:10:03.833" UserId="2" Text="Корректен ли предлог `&quot;в&quot;` в сочетании: `&quot;в науке и практике&quot;`?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906171" PostHistoryTypeId="6" PostId="1982" RevisionGUID="25eb5c18-1f91-427c-bfae-030e93d40cfd" CreationDate="2012-02-13T10:10:03.833" UserId="2" Text="грамотная-речьграмматикаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906173" PostHistoryTypeId="2" PostId="1984" RevisionGUID="35426459-e287-480e-a73a-922d232725b1" CreationDate="2012-02-12T22:41:13.073" UserId="284" Text="Малоудачно сочетание «наука и практика»: наука включает в себя и практику, противопоставлять их едва ли корректно. Б.м., заменить его на, скажем, *теория и практика?*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до предлога, то он вполне уместен; что вас смущает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906174" PostHistoryTypeId="5" PostId="1984" RevisionGUID="d91349b0-97a2-45fd-8cca-b4628d453837" CreationDate="2012-02-13T10:11:27.490" UserId="2" Text="Малоудачно сочетание «наука и практика»: наука включает в себя и практику, противопоставлять их едва ли корректно. Б.м., заменить его на, скажем, *теория и практика?*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до предлога, то он вполне уместен; что вас смущает?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Обновление:** Я ни в коей мере не считаю такое словоупотребление ошибкой. Вот противопоставлять эти два понятия будет, как правило, ошибкой. А поскольку такая оппозиция имплицитно заключается в словосочетании *наука и практика* (где эти понятия мыслятся как одноуровневые), то его следует считать малоудачным и по возможности избегать во всех контекстах, где нежелательна терминологическая неопределённость." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906175" PostHistoryTypeId="5" PostId="1984" RevisionGUID="ff278f35-fe31-4beb-834f-323e3a192a93" CreationDate="2012-02-13T10:12:10.853" UserId="2" Text="Малоудачно сочетание «наука и практика»: наука включает в себя и практику, противопоставлять их едва ли корректно. Б.м., заменить его на, скажем, *теория и практика?*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до предлога, то он вполне уместен; что вас смущает?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Обновление:** Я ни в коей мере не считаю такое словоупотребление ошибкой. Вот противопоставлять эти два понятия будет, как правило, ошибкой. А поскольку такая оппозиция имплицитно заключается в словосочетании *наука и практика* (где эти понятия мыслятся как одноуровневые), то его следует считать малоудачным и по возможности избегать во всех контекстах, где нежелательна терминологическая неопределённость.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рекомендую быть осторожнее с поисковыми результатами Гугла как срезом практики письма. Любому лингвисту, занятому словарной работой, хорошо известно, что они как минимум требуют тщательной сортировки. На них можно взглянуть для удовлетворения собственного любопытства и получения первичной информации о частотности словоупотребления, но аргументировать ими свою позицию в большинстве случаев нельзя. А уж игра числами совсем несерьёзна – при всём уважении к вам лично." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906176" PostHistoryTypeId="5" PostId="1984" RevisionGUID="691b5c2c-414e-449c-a4f1-f033e165499d" CreationDate="2012-02-13T10:13:12.660" UserId="2" Text="Малоудачно сочетание «наука и практика»: наука включает в себя и практику, противопоставлять их едва ли корректно. Б.м., заменить его на, скажем, *теория и практика?*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до предлога, то он вполне уместен; что вас смущает?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Обновление:** Я ни в коей мере не считаю такое словоупотребление ошибкой. Вот противопоставлять эти два понятия будет, как правило, ошибкой. А поскольку такая оппозиция имплицитно заключается в словосочетании *наука и практика* (где эти понятия мыслятся как одноуровневые), то его следует считать малоудачным и по возможности избегать во всех контекстах, где нежелательна терминологическая неопределённость.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рекомендую быть осторожнее с поисковыми результатами Гугла как срезом практики письма. Любому лингвисту, занятому словарной работой, хорошо известно, что они как минимум требуют тщательной сортировки. На них можно взглянуть для удовлетворения собственного любопытства и получения первичной информации о частотности словоупотребления, но аргументировать ими свою позицию в большинстве случаев нельзя. А уж игра числами совсем несерьёзна – при всём уважении к вам лично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу даже намека на *противопоставление* ни в формулировке вопроса, ни в найденных гуглом результатах. Тем более не вижу причин говорить в данном контексте о какой-то терминологической неопределённости. При всем уважении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гугл, конечно, не аргумент, когда идёт спор о нормативности, но сам факт огромного количества вхождений вполне показателен. Как ни крути, именно о сложившемся (пусть и ненормативном) словоупотреблении &quot;игра с числами&quot; даёт прекрасное представление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906177" PostHistoryTypeId="5" PostId="1984" RevisionGUID="50708466-4f2b-484a-9b9a-eb7907a48ef7" CreationDate="2012-02-13T10:14:31.850" UserId="2" Text="Малоудачно сочетание «наука и практика»: наука включает в себя и практику, противопоставлять их едва ли корректно. Б.м., заменить его на, скажем, *теория и практика?*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до предлога, то он вполне уместен; что вас смущает?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Обновление:** Я ни в коей мере не считаю такое словоупотребление ошибкой. Вот противопоставлять эти два понятия будет, как правило, ошибкой. А поскольку такая оппозиция имплицитно заключается в словосочетании *наука и практика* (где эти понятия мыслятся как одноуровневые), то его следует считать малоудачным и по возможности избегать во всех контекстах, где нежелательна терминологическая неопределённость.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рекомендую быть осторожнее с поисковыми результатами Гугла как срезом практики письма. Любому лингвисту, занятому словарной работой, хорошо известно, что они как минимум требуют тщательной сортировки. На них можно взглянуть для удовлетворения собственного любопытства и получения первичной информации о частотности словоупотребления, но аргументировать ими свою позицию в большинстве случаев нельзя. А уж игра числами совсем несерьёзна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу даже намека на *противопоставление* ни в формулировке вопроса, ни в найденных гуглом результатах. Тем более не вижу причин говорить в данном контексте о какой-то терминологической неопределённости. При всем уважении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гугл, конечно, не аргумент, когда идёт спор о нормативности, но сам факт огромного количества вхождений вполне показателен. Как ни крути, именно о сложившемся (пусть и ненормативном) словоупотреблении &quot;игра с числами&quot; даёт прекрасное представление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906178" PostHistoryTypeId="5" PostId="1984" RevisionGUID="d8822c91-a2f6-4322-910b-d0e158237159" CreationDate="2012-02-13T10:14:57.240" UserId="2" Text="Малоудачно сочетание «наука и практика»: наука включает в себя и практику, противопоставлять их едва ли корректно. Б.м., заменить его на, скажем, *теория и практика?*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до предлога, то он вполне уместен; что вас смущает?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Обновление:** Я ни в коей мере не считаю такое словоупотребление ошибкой. Вот противопоставлять эти два понятия будет, как правило, ошибкой. А поскольку такая оппозиция имплицитно заключается в словосочетании *наука и практика* (где эти понятия мыслятся как одноуровневые), то его следует считать малоудачным и по возможности избегать во всех контекстах, где нежелательна терминологическая неопределённость.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рекомендую быть осторожнее с поисковыми результатами Гугла как срезом практики письма. Любому лингвисту, занятому словарной работой, хорошо известно, что они как минимум требуют тщательной сортировки. На них можно взглянуть для удовлетворения собственного любопытства и получения первичной информации о частотности словоупотребления, но аргументировать ими свою позицию в большинстве случаев нельзя. А уж игра числами совсем несерьёзна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906179" PostHistoryTypeId="2" PostId="1989" RevisionGUID="23b038e1-8fbc-4d2c-a42b-7b1c726dc795" CreationDate="2012-02-13T04:53:07.683" UserId="284" Text="Вынужден указать на ошибочность опубликованных ответов. Оба варианта корректны. Первый – *в связи с этим* – характерен прежде всего для текстов официально-делового стиля (но, конечно, далеко не только для них). Второй – *в этой связи* – для текстов публицистических. Что, как вы понимаете, недвусмысленно свидетельствует о **литературности** (не просторечности!) этого сочетания. Мих. Серг. далеко не изобретатель его: оно фиксировалось словарями и в 60-е, и в 70-е. См. в этой связи (смайлик) «Правильность русской речи» С.И. Ожегова 1965 года или, скажем, «Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка» К.С. Горбачевича 1974 г. Как видно из моего примера, сочетание это употребляется как наречие с семантикой 'связывая со сказанным выше' и выпоняет функции текстовой скрепы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906180" PostHistoryTypeId="1" PostId="1995" RevisionGUID="c43eeb6e-9b84-49bc-b589-f4a98cc1b744" CreationDate="2012-02-13T09:16:30.990" UserId="3" Text="Общее ли происхождение у перечисленных слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906181" PostHistoryTypeId="2" PostId="1995" RevisionGUID="c43eeb6e-9b84-49bc-b589-f4a98cc1b744" CreationDate="2012-02-13T09:16:30.990" UserId="3" Text="&quot;Горе&quot;, &quot;гора&quot;, &quot;гореть&quot; - эти слова просто одинаково звучать или у них общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906182" PostHistoryTypeId="3" PostId="1995" RevisionGUID="c43eeb6e-9b84-49bc-b589-f4a98cc1b744" CreationDate="2012-02-13T09:16:30.990" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906183" PostHistoryTypeId="4" PostId="1995" RevisionGUID="b196da8c-0dd8-4cc0-8db8-b2bf3b15fa13" CreationDate="2012-02-13T10:15:12.877" UserId="3" Text="Общее ли происхождение у перечисленных слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906184" PostHistoryTypeId="5" PostId="1995" RevisionGUID="b196da8c-0dd8-4cc0-8db8-b2bf3b15fa13" CreationDate="2012-02-13T10:15:12.877" UserId="3" Text="&quot;Горе&quot;, &quot;гора&quot;, &quot;гореть&quot; - эти слова просто одинаково звучат или у них общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906185" PostHistoryTypeId="6" PostId="1995" RevisionGUID="b196da8c-0dd8-4cc0-8db8-b2bf3b15fa13" CreationDate="2012-02-13T10:15:12.877" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906186" PostHistoryTypeId="4" PostId="1995" RevisionGUID="3fa5348b-9e42-4f63-b25f-7638a1e0bcf5" CreationDate="2012-09-04T17:47:44.667" UserId="141" Text="Происхождение слов &quot;горе&quot;, &quot;гора&quot;, &quot;гореть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906187" PostHistoryTypeId="5" PostId="1995" RevisionGUID="3fa5348b-9e42-4f63-b25f-7638a1e0bcf5" CreationDate="2012-09-04T17:47:44.667" UserId="141" Text="&quot;Горе&quot;, &quot;гора&quot;, &quot;гореть&quot; - эти слова просто одинаково звучат или у них общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906188" PostHistoryTypeId="6" PostId="1995" RevisionGUID="3fa5348b-9e42-4f63-b25f-7638a1e0bcf5" CreationDate="2012-09-04T17:47:44.667" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906189" PostHistoryTypeId="4" PostId="1995" RevisionGUID="7fe10e5d-298f-4146-a387-76c8141af5a1" CreationDate="2012-09-04T17:48:55.753" UserId="141" Text="Происхождение слов: &quot;горе&quot;, &quot;гора&quot;, &quot;гореть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906190" PostHistoryTypeId="5" PostId="1995" RevisionGUID="7fe10e5d-298f-4146-a387-76c8141af5a1" CreationDate="2012-09-04T17:48:55.753" UserId="141" Text="&quot;Горе&quot;, &quot;гора&quot;, &quot;гореть&quot; - эти слова просто одинаково звучат или у них общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906191" PostHistoryTypeId="6" PostId="1995" RevisionGUID="7fe10e5d-298f-4146-a387-76c8141af5a1" CreationDate="2012-09-04T17:48:55.753" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906193" PostHistoryTypeId="1" PostId="1998" RevisionGUID="6fd36b38-8779-496d-90b7-5ce78495ecb7" CreationDate="2012-02-13T09:58:12.157" UserId="3" Text="&quot;Планер&quot; или &quot;планёр&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906194" PostHistoryTypeId="2" PostId="1998" RevisionGUID="6fd36b38-8779-496d-90b7-5ce78495ecb7" CreationDate="2012-02-13T09:58:12.157" UserId="3" Text="Так все-таки, как правильно: плАнер или *планёр*? Чаще первое употребляется для обозначения безмоторного самолета, а второе - о том, кто планирует (не летит в потоках воздуха, а составляет планы). Кстати, почему два таких разных дела обозначены одним словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906195" PostHistoryTypeId="3" PostId="1998" RevisionGUID="6fd36b38-8779-496d-90b7-5ce78495ecb7" CreationDate="2012-02-13T09:58:12.157" UserId="3" Text="лингвистикафонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906196" PostHistoryTypeId="1" PostId="2000" RevisionGUID="26bd1bd5-ce24-4d53-ad1e-29f538fb6253" CreationDate="2012-02-13T10:06:16.240" UserId="3" Text="Буква Е в некоторых именах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906197" PostHistoryTypeId="2" PostId="2000" RevisionGUID="26bd1bd5-ce24-4d53-ad1e-29f538fb6253" CreationDate="2012-02-13T10:06:16.240" UserId="3" Text="Почему в некоторых именах (например, Екатерина, Елизавета) часто отбрасывается  первая буква Е?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906198" PostHistoryTypeId="3" PostId="2000" RevisionGUID="26bd1bd5-ce24-4d53-ad1e-29f538fb6253" CreationDate="2012-02-13T10:06:16.240" UserId="3" Text="языкознаниеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906199" PostHistoryTypeId="4" PostId="2000" RevisionGUID="c85085b2-2551-47d9-98a3-fc67eedcc742" CreationDate="2012-09-04T17:45:34.500" UserId="141" Text="Почему в некоторых именах (например, Екатерина, Елизавета) часто отбрасывается  первая буква Е?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906200" PostHistoryTypeId="5" PostId="2000" RevisionGUID="c85085b2-2551-47d9-98a3-fc67eedcc742" CreationDate="2012-09-04T17:45:34.500" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906201" PostHistoryTypeId="6" PostId="2000" RevisionGUID="c85085b2-2551-47d9-98a3-fc67eedcc742" CreationDate="2012-09-04T17:45:34.500" UserId="141" Text="языкознаниеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906202" PostHistoryTypeId="4" PostId="2000" RevisionGUID="ac4abd08-8821-4de2-b0ac-9105246cdae1" CreationDate="2012-09-04T17:45:50.810" UserId="141" Text="Почему в некоторых именах (Екатерина, Елизавета) часто отбрасывается  первая буква Е?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906203" PostHistoryTypeId="5" PostId="2000" RevisionGUID="ac4abd08-8821-4de2-b0ac-9105246cdae1" CreationDate="2012-09-04T17:45:50.810" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906204" PostHistoryTypeId="6" PostId="2000" RevisionGUID="ac4abd08-8821-4de2-b0ac-9105246cdae1" CreationDate="2012-09-04T17:45:50.810" UserId="141" Text="языкознаниеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906205" PostHistoryTypeId="1" PostId="2001" RevisionGUID="02ddac80-f0a1-4a7a-bc21-f80e576b7c9d" CreationDate="2012-02-13T10:11:25.457" UserId="63" Text="Христоматийный вопрос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906206" PostHistoryTypeId="2" PostId="2001" RevisionGUID="02ddac80-f0a1-4a7a-bc21-f80e576b7c9d" CreationDate="2012-02-13T10:11:25.457" UserId="63" Text="И все-таки, как сейчас по правилам пишется слово &quot;родина&quot;: с большой или с маленькой буквы. Понятно, что в случае &quot;Россия - родина слонов&quot; - буква будет строчная. А &quot;родина&quot; в значении &quot;отечество&quot; по-прежнему пишется с большой или сейчас существуют какие-то другие правила на этот счет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906207" PostHistoryTypeId="3" PostId="2001" RevisionGUID="02ddac80-f0a1-4a7a-bc21-f80e576b7c9d" CreationDate="2012-02-13T10:11:25.457" UserId="63" Text="прописная-строчнаяимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906208" PostHistoryTypeId="4" PostId="2001" RevisionGUID="16b34a41-8ae1-475e-996d-9545b59c5a3d" CreationDate="2012-02-13T10:11:46.303" UserId="63" Text="И снова о &quot;родине&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906209" PostHistoryTypeId="5" PostId="2001" RevisionGUID="16b34a41-8ae1-475e-996d-9545b59c5a3d" CreationDate="2012-02-13T10:11:46.303" UserId="63" Text="И все-таки, как сейчас по правилам пишется слово &quot;родина&quot;: с большой или с маленькой буквы? Понятно, что в случае &quot;Россия - родина слонов&quot; - буква будет строчная. А &quot;родина&quot; в значении &quot;отечество&quot; по-прежнему пишется с большой или сейчас существуют какие-то другие правила на этот счет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906210" PostHistoryTypeId="6" PostId="2001" RevisionGUID="16b34a41-8ae1-475e-996d-9545b59c5a3d" CreationDate="2012-02-13T10:11:46.303" UserId="63" Text="прописная-строчнаяимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906211" PostHistoryTypeId="2" PostId="2002" RevisionGUID="b78ae727-f3ad-4b19-b5f3-1d60a5b3cd06" CreationDate="2012-02-13T10:26:41.037" UserId="246" Text="У Фасмера *гора* - самостоятельный корень, а *горе* и *гореть* - одного корня, буквально — &quot;то, что жжет&quot; (сюда же и *жар*, *жара*). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906212" PostHistoryTypeId="2" PostId="2003" RevisionGUID="1ba721d9-f495-4687-a335-5ecb00f893bf" CreationDate="2012-02-13T10:32:08.503" UserId="246" Text="Безмоторный летательный аппарат - планёр (и планер). А вот чтобы человека, который что-то там планирует, называли планёром, первый раз слышу :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906213" PostHistoryTypeId="2" PostId="2004" RevisionGUID="43e5325f-a7a4-4d56-bb19-601278e142af" CreationDate="2012-02-13T10:41:25.597" UserId="246" Text="Слово *родина* не является в полном смысле именем собственным и поэтому с прописной буквы пишется только в особом стилистическом употреблении, когда, например, высказыванию придается какой-то торжественный, патриотический смысл. У Розенталя подобные слова (Родина, Отчизна, Человек, Вера, Надежда, Любовь, Разум, Мудрость) подпадают под случай &quot;Условные имена собственные&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906214" PostHistoryTypeId="5" PostId="2004" RevisionGUID="607ddbc4-a46e-4cbb-bc75-915ae332a6ea" CreationDate="2012-02-13T10:44:38.313" UserId="246" Text="Слово *родина* не является в полном смысле именем собственным и поэтому с прописной буквы пишется только в особом стилистическом употреблении, когда, например, высказыванию придается какой-то торжественный, патриотический смысл. У Розенталя подобные слова (Родина, Отчизна, Человек, Вера, Надежда, Любовь, Разум, Мудрость) подпадают под случай &quot;Условные имена собственные&quot;. (см. Розенталь Д.Э. и др. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ. М.: ЧеРо, 1999. Раздел III. Употребление прописных букв. §28. Условные имена собственные)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906215" PostHistoryTypeId="1" PostId="2005" RevisionGUID="c11019e5-991d-4e6b-9778-98ffd65e7719" CreationDate="2012-02-13T11:08:58.830" UserId="3" Text="Как правильно перенести слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906216" PostHistoryTypeId="2" PostId="2005" RevisionGUID="c11019e5-991d-4e6b-9778-98ffd65e7719" CreationDate="2012-02-13T11:08:58.830" UserId="3" Text="Речь о слове &quot;заткнуться&quot;. Как правильнее будет его перенести?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906217" PostHistoryTypeId="3" PostId="2005" RevisionGUID="c11019e5-991d-4e6b-9778-98ffd65e7719" CreationDate="2012-02-13T11:08:58.830" UserId="3" Text="переносы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906218" PostHistoryTypeId="4" PostId="2005" RevisionGUID="b31fb7ed-30ca-4520-a17a-2e43b9aad1c7" CreationDate="2012-02-14T08:41:27.017" UserId="3" Text="Как правильно перенести слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906219" PostHistoryTypeId="5" PostId="2005" RevisionGUID="b31fb7ed-30ca-4520-a17a-2e43b9aad1c7" CreationDate="2012-02-14T08:41:27.017" UserId="3" Text="Речь о слове &quot;заткнуться&quot;. Как правильнее будет его перенести?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906220" PostHistoryTypeId="6" PostId="2005" RevisionGUID="b31fb7ed-30ca-4520-a17a-2e43b9aad1c7" CreationDate="2012-02-14T08:41:27.017" UserId="3" Text="переносы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906221" PostHistoryTypeId="4" PostId="2005" RevisionGUID="f9b4848d-96c4-4291-9302-674e9d0325fb" CreationDate="2012-11-17T04:34:48.340" UserId="141" Text="Как правильно перенести слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906222" PostHistoryTypeId="5" PostId="2005" RevisionGUID="f9b4848d-96c4-4291-9302-674e9d0325fb" CreationDate="2012-11-17T04:34:48.340" UserId="141" Text="Речь о слове &quot;заткнуться&quot;. Как правильнее будет его перенести?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906223" PostHistoryTypeId="6" PostId="2005" RevisionGUID="f9b4848d-96c4-4291-9302-674e9d0325fb" CreationDate="2012-11-17T04:34:48.340" UserId="141" Text="орфографияперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906224" PostHistoryTypeId="2" PostId="2006" RevisionGUID="ee12a780-0d4d-437b-8e89-74ca581f6410" CreationDate="2012-02-13T11:29:26.830" UserId="448" Text="заткну-ться&#xD;&#xA;за-ткнуться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906225" PostHistoryTypeId="2" PostId="2007" RevisionGUID="8b38197f-5e1c-4d72-8ca0-67f8ede5f2e0" CreationDate="2012-02-13T11:33:37.097" UserId="246" Text="Перенос по слогам: за-ткнуть-ся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906229" PostHistoryTypeId="2" PostId="2009" RevisionGUID="2a3322e4-6a5c-4221-b993-3985cedd37a6" CreationDate="2012-02-13T12:52:54.683" UserId="445" Text="Планируют действительно планиристы, планировщики и планёры/планеры. Но последние - летательные аппараты, никак не люди.&#xD;&#xA;Смещение уларения в планёре, исходно слове французском, произошло, видимо, под воздействим английского.&#xD;&#xA;Что касается &quot;разных понятий&quot;, то тут ничего удивительного. Планировать (строить планы)  - от того же английского to plan - очень многозначного английского глагола.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906230" PostHistoryTypeId="5" PostId="2009" RevisionGUID="f0c55949-ca97-46bc-aee9-86515aead1f1" CreationDate="2012-02-13T12:53:22.887" UserId="445" Text="Планируют действительно планеристы, планировщики и планёры/планеры. Но последние - летательные аппараты, никак не люди.&#xD;&#xA;Смещение уларения в планёре, исходно слове французском, произошло, видимо, под воздействим английского.&#xD;&#xA;Что касается &quot;разных понятий&quot;, то тут ничего удивительного. Планировать (строить планы)  - от того же английского to plan - очень многозначного английского глагола.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906231" PostHistoryTypeId="2" PostId="2010" RevisionGUID="a4ca6516-8039-49cb-8cf5-71a44fd65707" CreationDate="2012-02-13T12:58:31.693" UserId="445" Text="Я всё-таки восстановлю свой ответ автору именно как ответ. Ибо он содержателен по крайней мере в отношении конкретного вопроса о корректности предлога:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы про то, нужен ли второй предлог &quot;в&quot; перед практикой: &quot;в науке и в практике&quot;? Думаю, что не обязателен. Ваше употребление &quot;в науке и практике&quot; вполне корректно. Хотя хотелось бы контекст посмотреть.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906232" PostHistoryTypeId="2" PostId="2011" RevisionGUID="6a3b572a-f10d-40fa-8de7-ac567f4539ea" CreationDate="2012-02-13T13:05:00.060" UserId="445" Text="Теоретически по современным правилам возможны все варианты переносов:  &#xD;&#xA;за-ткнуться, зат-кнуться, затк-нуться, заткну-ться, заткнуть-ся.  &#xD;&#xA;Первый и последний - предпочтительнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос о делении на слоги не так очевиден, оно не всегда следует морфологии. Возможет как минимум вариант зат-кну-ться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906233" PostHistoryTypeId="5" PostId="2011" RevisionGUID="ea9eadf7-1ffd-41f1-a5f7-aec884a98658" CreationDate="2012-02-13T14:54:53.127" UserId="445" Text="Теоретически по современным правилам возможны все варианты переносов:  &#xD;&#xA;за-ткнуться, зат-кнуться, затк-нуться, заткну-ться, заткнуть-ся.  &#xD;&#xA;Первый и последний - предпочтительнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос о делении на слоги не так очевиден, оно не всегда следует морфологии. Возможен как минимум вариант зат-кну-ться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906234" PostHistoryTypeId="2" PostId="2012" RevisionGUID="14f75acb-e145-448c-b4d3-b4d873e55f23" CreationDate="2012-02-13T13:09:04.387" UserId="445" Text="Это просторечно-разговорные варианты.&#xD;&#xA;Они вполне в духе русского языка. А то многовато слогов получается - да ещё с не совсем типичной для русского гласной в начале. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906247" PostHistoryTypeId="1" PostId="2016" RevisionGUID="a664d3fe-1e3f-4618-8ec5-57fb2460cc94" CreationDate="2012-02-13T15:32:07.887" UserId="475" Text="Заливной/заливочный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906248" PostHistoryTypeId="2" PostId="2016" RevisionGUID="a664d3fe-1e3f-4618-8ec5-57fb2460cc94" CreationDate="2012-02-13T15:32:07.887" UserId="475" Text="Заливной или заливочный пенопласт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906249" PostHistoryTypeId="3" PostId="2016" RevisionGUID="a664d3fe-1e3f-4618-8ec5-57fb2460cc94" CreationDate="2012-02-13T15:32:07.887" UserId="475" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906250" PostHistoryTypeId="4" PostId="2016" RevisionGUID="eb19e10f-72b2-405d-8cab-d7e4142b9743" CreationDate="2012-02-14T08:40:13.907" UserId="3" Text="Заливной/заливочный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906251" PostHistoryTypeId="5" PostId="2016" RevisionGUID="eb19e10f-72b2-405d-8cab-d7e4142b9743" CreationDate="2012-02-14T08:40:13.907" UserId="3" Text="*Заливной* или *заливочный* пенопласт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906252" PostHistoryTypeId="6" PostId="2016" RevisionGUID="eb19e10f-72b2-405d-8cab-d7e4142b9743" CreationDate="2012-02-14T08:40:13.907" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906258" PostHistoryTypeId="2" PostId="2019" RevisionGUID="fd5a058a-58f5-49c5-8ac6-6cc4f0ceda0f" CreationDate="2012-02-13T15:52:59.790" UserId="445" Text="К сожалению, технические термины не всегда следуют языковой логике, но если иходить из значений слова, то *заливочный*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У &quot;заливной&quot; нет подходящего значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЗАЛИВНОЙ, -ая, -ое.&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;2. Спец. Предназначенный, служащий для заливания, заливки. З-ая тара.&#xD;&#xA;...*&#xD;&#xA;©Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов.&#xD;&#xA;(другие значения - из другой области).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. &quot;заливной&quot; - то, с помощью чего заливают, а не то, чем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906259" PostHistoryTypeId="5" PostId="2019" RevisionGUID="37ec960e-3d57-4603-9969-3c7975e9b075" CreationDate="2012-02-13T15:57:59.247" UserId="445" Text="К сожалению, технические термины не всегда следуют языковой логике, но если иходить из значений слова, то и то и другое одинаково плохо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У &quot;заливной&quot; нет подходящего значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЗАЛИВНОЙ, -ая, -ое.&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;2. Спец. Предназначенный, служащий для заливания, заливки. З-ая тара.&#xD;&#xA;...*&#xD;&#xA;©Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов.&#xD;&#xA;(другие значения - из другой области).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. &quot;заливной&quot; - то, с помощью чего заливают, а не то, чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но и &quot;заливочный&quot; - полный синоним этого значения:&#xD;&#xA;*Предназначенный, служащий для заливки. З-ая форма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся только дождаться, когда слово будет зафиксировано общелитературными словарями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906266" PostHistoryTypeId="1" PostId="2021" RevisionGUID="146fd185-c679-4932-a0d1-aaa7e5323db2" CreationDate="2012-02-13T17:02:37.127" UserId="476" Text="-не- слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906267" PostHistoryTypeId="2" PostId="2021" RevisionGUID="146fd185-c679-4932-a0d1-aaa7e5323db2" CreationDate="2012-02-13T17:02:37.127" UserId="476" Text="они необходимы, но недостаточны" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906268" PostHistoryTypeId="3" PostId="2021" RevisionGUID="146fd185-c679-4932-a0d1-aaa7e5323db2" CreationDate="2012-02-13T17:02:37.127" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906269" PostHistoryTypeId="4" PostId="2021" RevisionGUID="7ef001fe-c88c-4265-85d7-abd298a96a2d" CreationDate="2012-02-14T08:42:08.780" UserId="3" Text="&quot;-Не-&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906270" PostHistoryTypeId="5" PostId="2021" RevisionGUID="7ef001fe-c88c-4265-85d7-abd298a96a2d" CreationDate="2012-02-14T08:42:08.780" UserId="3" Text="они необходимы, но недостаточны" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906271" PostHistoryTypeId="6" PostId="2021" RevisionGUID="7ef001fe-c88c-4265-85d7-abd298a96a2d" CreationDate="2012-02-14T08:42:08.780" UserId="3" Text="орфографияграмматикачастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906272" PostHistoryTypeId="4" PostId="2021" RevisionGUID="68dd7b2b-0aed-46ab-aa07-f9de84530eed" CreationDate="2012-02-14T08:42:22.407" UserId="3" Text="&quot;-Не-&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906273" PostHistoryTypeId="5" PostId="2021" RevisionGUID="68dd7b2b-0aed-46ab-aa07-f9de84530eed" CreationDate="2012-02-14T08:42:22.407" UserId="3" Text="&quot;Они необходимы, но недостаточны&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906274" PostHistoryTypeId="6" PostId="2021" RevisionGUID="68dd7b2b-0aed-46ab-aa07-f9de84530eed" CreationDate="2012-02-14T08:42:22.407" UserId="3" Text="орфографияграмматикачастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906275" PostHistoryTypeId="2" PostId="2022" RevisionGUID="9fac0957-38bf-45cf-8bcb-9f10987d51c1" CreationDate="2012-02-13T17:16:32.783" UserId="475" Text="Думаю, что слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906277" PostHistoryTypeId="2" PostId="2024" RevisionGUID="13fb1a0a-d899-4657-bd5d-ea0194da8751" CreationDate="2012-02-13T18:22:00.720" UserId="445" Text="В каком случае? Необходимы - точно слитно, слово &quot;обходимый&quot; если и существует, то антонимичного значения к &quot;необходимый&quot; не несет.&#xD;&#xA;А вот второй случй - интереснее. В обычном контексте, да в сочетании с необходимы&quot;,  слитное написание более вероятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в принципе может быть и раздельное написание, в значении &quot;не является достаточным&quot;. &#xD;&#xA;Так, в математике достаточность и необходимость - вполне формализованые понятия в отличие от &quot;недостаточности&quot;. Поэтому во вразах типа *&quot;Делемость на два является необходимым, но не достаточным условием делимости на шесть&quot;* однозначно требуется раздельное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете контекст привести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906278" PostHistoryTypeId="5" PostId="2024" RevisionGUID="a8c8ece5-5351-4c86-832b-f82962e5d11b" CreationDate="2012-02-13T18:23:11.220" UserId="445" Text="В каком случае? &quot;Необходимы&quot; - точно слитно, слово &quot;обходимый&quot; если и существует, то антонимичного значения к &quot;необходимый&quot; не несет.&#xD;&#xA;А вот второй случй - интереснее. В обычном контексте, да в сочетании с необходимы&quot;,  слитное написание более вероятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в принципе может быть и раздельное написание, особенно в значении &quot;не является достаточным&quot;. &#xD;&#xA;Так, в математике &quot;достаточность&quot; и &quot;необходимость&quot; - вполне формализованые понятия в отличие от &quot;недостаточности&quot;. Поэтому во фразах типа *&quot;Делемость на два является необходимым, но не достаточным условием делимости на шесть&quot;* однозначно требуется раздельное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете контекст привести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906279" PostHistoryTypeId="5" PostId="2024" RevisionGUID="e8046b83-78ed-40ed-9bc3-4d39cca60737" CreationDate="2012-02-13T18:23:27.763" UserId="445" Text="В каком случае? &quot;Необходимы&quot; - точно слитно, слово &quot;обходимый&quot; если и существует, то антонимичного значения к &quot;необходимый&quot; не несет.&#xD;&#xA;А вот второй случй - интереснее. В обычном контексте, да в сочетании с необходимы&quot;,  слитное написание более вероятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в принципе может быть и раздельное написание, особенно в значении &quot;не является достаточным&quot;. &#xD;&#xA;Так, в математике &quot;достаточность&quot; и &quot;необходимость&quot; - вполне формализованые понятия в отличие от &quot;недостаточности&quot;. Поэтому во фразах типа *&quot;Делимость на два является необходимым, но не достаточным условием делимости на шесть&quot;* однозначно требуется раздельное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете контекст привести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906280" PostHistoryTypeId="5" PostId="2024" RevisionGUID="e5f11040-6d8b-4607-b89d-c06191135783" CreationDate="2012-02-14T20:44:41.903" UserId="445" Text="В каком случае? &quot;Необходимы&quot; - точно слитно, слово &quot;обходимый&quot; если и существует, то антонимичного значения к &quot;необходимый&quot; не несет.&#xD;&#xA;А вот второй случй - интереснее. В обычном контексте, да в сочетании с &quot;необходимы&quot;,  слитное написание более вероятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в принципе может быть и раздельное написание, особенно в значении &quot;не является достаточным&quot;. &#xD;&#xA;Так, в математике &quot;достаточность&quot; и &quot;необходимость&quot; - вполне формализованые понятия в отличие от &quot;недостаточности&quot;. Поэтому во фразах типа *&quot;Делимость на два является необходимым, но не достаточным условием делимости на шесть&quot;* однозначно требуется раздельное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете контекст привести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906281" PostHistoryTypeId="2" PostId="2025" RevisionGUID="85e49e12-4dc7-4662-b44c-c5cb824eb6a2" CreationDate="2012-02-14T08:59:08.600" UserId="478" Text="мне кажется что точно слитно&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906283" PostHistoryTypeId="2" PostId="2027" RevisionGUID="c7307bbc-e55d-45a7-ad1a-bf607c241fa4" CreationDate="2012-02-14T09:06:39.630" UserId="478" Text="я думаю что заливочный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906294" PostHistoryTypeId="1" PostId="2031" RevisionGUID="53ee78aa-39e9-4985-be24-d03f80f56ee1" CreationDate="2012-02-14T11:36:43.910" UserId="22" Text="Как правильно поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906295" PostHistoryTypeId="2" PostId="2031" RevisionGUID="53ee78aa-39e9-4985-be24-d03f80f56ee1" CreationDate="2012-02-14T11:36:43.910" UserId="22" Text="Так, как же все-таки правильно: &quot;фенОмен&quot; или &quot;феномЕн&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906296" PostHistoryTypeId="3" PostId="2031" RevisionGUID="53ee78aa-39e9-4985-be24-d03f80f56ee1" CreationDate="2012-02-14T11:36:43.910" UserId="22" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906297" PostHistoryTypeId="4" PostId="2031" RevisionGUID="df0d473a-8280-4e43-82aa-c9fbb6429495" CreationDate="2012-09-04T17:42:22.177" UserId="141" Text="&quot;ФенОмен&quot; или &quot;феномЕн&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906298" PostHistoryTypeId="5" PostId="2031" RevisionGUID="df0d473a-8280-4e43-82aa-c9fbb6429495" CreationDate="2012-09-04T17:42:22.177" UserId="141" Text="Как правильно поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906299" PostHistoryTypeId="6" PostId="2031" RevisionGUID="df0d473a-8280-4e43-82aa-c9fbb6429495" CreationDate="2012-09-04T17:42:22.177" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906300" PostHistoryTypeId="1" PostId="2032" RevisionGUID="f6e42219-b320-49a6-b4b0-a080bc98b1a7" CreationDate="2012-02-14T11:56:28.697" UserId="52" Text="Запятые после междометий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906301" PostHistoryTypeId="2" PostId="2032" RevisionGUID="f6e42219-b320-49a6-b4b0-a080bc98b1a7" CreationDate="2012-02-14T11:56:28.697" UserId="52" Text="Всегда ли междометия выделяются запятыми. Как, например, быть в случае: &quot;Ах(,) ты(,) негодяй!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906302" PostHistoryTypeId="3" PostId="2032" RevisionGUID="f6e42219-b320-49a6-b4b0-a080bc98b1a7" CreationDate="2012-02-14T11:56:28.697" UserId="52" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906303" PostHistoryTypeId="1" PostId="2033" RevisionGUID="97a1229d-751a-4b9a-9326-211a5c55c77d" CreationDate="2012-02-14T11:59:27.280" UserId="22" Text="И еще об ударениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906304" PostHistoryTypeId="2" PostId="2033" RevisionGUID="97a1229d-751a-4b9a-9326-211a5c55c77d" CreationDate="2012-02-14T11:59:27.280" UserId="22" Text="Как правильно: &quot;плАто&quot; или &quot;платО&quot;? Если это слово испанского происхождения, то ударение на А - &quot;плАто&quot; (от &quot;el plato&quot; - &quot;плита, блюдо, равнина&quot;). Но говорят и так, и так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906305" PostHistoryTypeId="3" PostId="2033" RevisionGUID="97a1229d-751a-4b9a-9326-211a5c55c77d" CreationDate="2012-02-14T11:59:27.280" UserId="22" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906306" PostHistoryTypeId="1" PostId="2034" RevisionGUID="5517a2f8-475c-4140-b000-741ba4d6e04f" CreationDate="2012-02-14T12:02:44.903" UserId="63" Text="Время(пре)провождение - как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906307" PostHistoryTypeId="2" PostId="2034" RevisionGUID="5517a2f8-475c-4140-b000-741ba4d6e04f" CreationDate="2012-02-14T12:02:44.903" UserId="63" Text="Как правильно: &quot;времяпровождение&quot; или &quot;времяпрепровождение&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906308" PostHistoryTypeId="3" PostId="2034" RevisionGUID="5517a2f8-475c-4140-b000-741ba4d6e04f" CreationDate="2012-02-14T12:02:44.903" UserId="63" Text="грамотная-речьорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906310" PostHistoryTypeId="2" PostId="2037" RevisionGUID="52e697c4-78cd-4357-85dc-a2595492a92d" CreationDate="2012-02-14T13:29:19.077" UserId="480" Text="Да, некоторые учёные рассматривают ть как суффикс, а некоторые (Бабайцева) - как окончание. Единого решения по этому вопросу нет. Но если все сходятся во мнении,что инфинитив - это неизменяемая форма , то логичнее считать ть суффиксом, ведь словосочетания типа мечтал купить мы относим к примыканию, а примыкать могут только неизменяемые слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906312" PostHistoryTypeId="2" PostId="2040" RevisionGUID="e8559e40-8722-4c27-98f5-54bd83557707" CreationDate="2012-02-14T14:52:03.193" UserId="478" Text="нет не всегда,я бы написала так:&quot;Ах ты негодяй!&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906315" PostHistoryTypeId="1" PostId="2043" RevisionGUID="9871c7da-e123-4733-9afd-4eae19ab7fad" CreationDate="2012-02-14T14:57:23.353" UserId="481" Text="как правильно сформулировать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906316" PostHistoryTypeId="2" PostId="2043" RevisionGUID="9871c7da-e123-4733-9afd-4eae19ab7fad" CreationDate="2012-02-14T14:57:23.353" UserId="481" Text="**Конфеты этой серии - с шоколадом. Данное предложение будет в продаже в марте.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Речь идет о конфетах, разве может предложение продаваться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906317" PostHistoryTypeId="3" PostId="2043" RevisionGUID="9871c7da-e123-4733-9afd-4eae19ab7fad" CreationDate="2012-02-14T14:57:23.353" UserId="481" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906318" PostHistoryTypeId="4" PostId="2043" RevisionGUID="b3c94ace-3474-4444-a0ab-7cf1e571af89" CreationDate="2012-02-15T09:12:51.797" UserId="3" Text="Как правильно сформулировать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906319" PostHistoryTypeId="5" PostId="2043" RevisionGUID="b3c94ace-3474-4444-a0ab-7cf1e571af89" CreationDate="2012-02-15T09:12:51.797" UserId="3" Text="**Конфеты этой серии - с шоколадом. Данное предложение будет в продаже в марте.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Речь идет о конфетах, разве может предложение продаваться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906320" PostHistoryTypeId="6" PostId="2043" RevisionGUID="b3c94ace-3474-4444-a0ab-7cf1e571af89" CreationDate="2012-02-15T09:12:51.797" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906321" PostHistoryTypeId="2" PostId="2044" RevisionGUID="130665b9-dca3-4415-ae5a-60ca3e91c98b" CreationDate="2012-02-14T15:53:57.607" UserId="214" Text="Согласно Розенталю запятая в цельных сочетаниях &quot;ах ты, эх вы&quot; и т. д. не ставится. Так что в вашем случае запятые не нужны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906322" PostHistoryTypeId="2" PostId="2045" RevisionGUID="38ac1c03-9953-48af-b911-4d87532b3f32" CreationDate="2012-02-14T15:55:15.223" UserId="214" Text="В орфоэпическом словаре платО." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906326" PostHistoryTypeId="1" PostId="2049" RevisionGUID="f08d73f0-c65c-47ec-91e3-6b725adf02c9" CreationDate="2012-02-14T16:10:53.900" UserId="476" Text="слитно/раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906327" PostHistoryTypeId="2" PostId="2049" RevisionGUID="f08d73f0-c65c-47ec-91e3-6b725adf02c9" CreationDate="2012-02-14T16:10:53.900" UserId="476" Text="Как правильно написать слово с -не-: &quot;заведомо невыгодная продажа&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906328" PostHistoryTypeId="3" PostId="2049" RevisionGUID="f08d73f0-c65c-47ec-91e3-6b725adf02c9" CreationDate="2012-02-14T16:10:53.900" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906329" PostHistoryTypeId="4" PostId="2049" RevisionGUID="b337a50d-076c-4ac3-805e-f1fdb1b61ff9" CreationDate="2012-02-15T09:15:22.157" UserId="3" Text="Слитно/раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906330" PostHistoryTypeId="5" PostId="2049" RevisionGUID="b337a50d-076c-4ac3-805e-f1fdb1b61ff9" CreationDate="2012-02-15T09:15:22.157" UserId="3" Text="Как правильно написать слово с -не-: &quot;заведомо невыгодная продажа&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906331" PostHistoryTypeId="6" PostId="2049" RevisionGUID="b337a50d-076c-4ac3-805e-f1fdb1b61ff9" CreationDate="2012-02-15T09:15:22.157" UserId="3" Text="орфографияграмматикачастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906332" PostHistoryTypeId="1" PostId="2050" RevisionGUID="978bd2c7-c575-4e98-a4a8-a873405d707f" CreationDate="2012-02-14T16:31:44.917" UserId="129" Text="слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906333" PostHistoryTypeId="2" PostId="2050" RevisionGUID="978bd2c7-c575-4e98-a4a8-a873405d707f" CreationDate="2012-02-14T16:31:44.917" UserId="129" Text="&quot;два мало взаимосвязанных раздела&quot; - слитно или раздельно пишется слово &quot; мало взаимосвязанных&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906334" PostHistoryTypeId="3" PostId="2050" RevisionGUID="978bd2c7-c575-4e98-a4a8-a873405d707f" CreationDate="2012-02-14T16:31:44.917" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906335" PostHistoryTypeId="4" PostId="2050" RevisionGUID="a2ada037-f1ef-42c9-9b55-6a5d9c430edb" CreationDate="2012-02-15T09:16:44.243" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906336" PostHistoryTypeId="5" PostId="2050" RevisionGUID="a2ada037-f1ef-42c9-9b55-6a5d9c430edb" CreationDate="2012-02-15T09:16:44.243" UserId="3" Text="&quot;Два мало()взаимосвязанных раздела&quot; - слитно или раздельно пишется слово &quot;мало()взаимосвязанных&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906337" PostHistoryTypeId="6" PostId="2050" RevisionGUID="a2ada037-f1ef-42c9-9b55-6a5d9c430edb" CreationDate="2012-02-15T09:16:44.243" UserId="3" Text="орфографияграмматикаслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906338" PostHistoryTypeId="2" PostId="2052" RevisionGUID="7ac93e92-b596-413e-a185-e768eb9a7ce8" CreationDate="2012-02-14T17:44:09.673" UserId="170" Text="ПлатО, с ударением на 2 слоге." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906340" PostHistoryTypeId="2" PostId="2054" RevisionGUID="1c4e234a-0fd6-49ca-8941-cf1754bd06aa" CreationDate="2012-02-14T18:03:32.940" UserId="466" Text="Здесь нет противопоставления, отрицания и  слов-магнитов. Значит, писать надо слитно . Но если автор усмотрит здесь отрицание, то он напишет раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906341" PostHistoryTypeId="2" PostId="2055" RevisionGUID="a23270cb-eb43-4aaa-aa5a-7273aa0dd92a" CreationDate="2012-02-14T19:03:22.580" UserId="246" Text="Пишется раздельно. Мало - наречие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906342" PostHistoryTypeId="2" PostId="2056" RevisionGUID="777c1500-21af-49cc-a5ed-9f5be7ee96d5" CreationDate="2012-02-14T20:52:47.797" UserId="445" Text="ФенОмен фиксируется большингством словарей как нормативное.&#xD;&#xA;При этом ряд современных словарей даёт феномЕн как допустимое или даже нормативное наряду с фенОмен.&#xD;&#xA;Но тут есть сложность. У слова несколько значений, феномЕн возможно только для одного.&#xD;&#xA;Вот как даёт это Кузнецов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь&#xD;&#xA;ФЕН'ОМЕН; ФЕНОМ'ЕН, -а; м. [от греч. phainomenon - являющееся]&#xD;&#xA;1. только фенOмен.&#xD;&#xA;Необычное, особенное явление, редкий факт. Ф. долголетия. Мода - социальный ф.&#xD;&#xA;2. О человеке, отличающемся какими-л. выдающимися способностями, талантами, чертами и т.п. Он настоящий ф. Эта женщина - ф. энергии.&#xD;&#xA;3. только фенОмен. В идеалистической философии:&#xD;&#xA;познаваемое явление, принципиально отличное от якобы непознаваемой сущности предметов. &lt; Феноменальный (см.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другими словами,&#xD;&#xA;**Человек - фенОмен и феномЕн&#xD;&#xA;Явление или факт - только фенОмен.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906343" PostHistoryTypeId="5" PostId="2056" RevisionGUID="828f438a-83fc-41a2-8629-b7d18a4c7409" CreationDate="2012-02-14T20:53:31.487" UserId="445" Text="ФенОмен фиксируется большинством словарей как нормативное.&#xD;&#xA;При этом ряд современных словарей даёт феномЕн как допустимое или даже нормативное наряду с фенОмен.&#xD;&#xA;Но тут есть сложность. У слова несколько значений, феномЕн возможно только для одного.&#xD;&#xA;Вот как даёт это Кузнецов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь  &#xD;&#xA;ФЕН'ОМЕН; ФЕНОМ'ЕН, -а; м. [от греч. phainomenon - являющееся]  &#xD;&#xA;1. только фенOмен.   &#xD;&#xA;Необычное, особенное явление, редкий факт. Ф. долголетия. Мода - социальный ф.  &#xD;&#xA;2. О человеке, отличающемся какими-л. выдающимися способностями, талантами, чертами и т.п. Он настоящий ф. Эта женщина - ф. энергии.  &#xD;&#xA;3. только фенОмен. В идеалистической философии:  &#xD;&#xA;познаваемое явление, принципиально отличное от якобы непознаваемой сущности предметов. &lt; Феноменальный (см.).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другими словами,  &#xD;&#xA;**Человек - фенОмен и феномЕн  &#xD;&#xA;Явление или факт - только фенОмен.**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906344" PostHistoryTypeId="2" PostId="2057" RevisionGUID="b3ba0ffb-3afa-454f-8332-3a6b0b33bcce" CreationDate="2012-02-14T21:06:17.140" UserId="246" Text="В Большом толковом словаре русского языка под ред. С.А. Кузнецова (СПб.: Норинт, 1998) есть оба слова: и времяпрепровождение, и времяпровождение. В Полном орфографическом словаре русского языка под ред. В.В.Лопатина также оба слова в наличии. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906345" PostHistoryTypeId="5" PostId="2057" RevisionGUID="ba1f3f58-4b85-4a17-893c-601f01d5b756" CreationDate="2012-02-14T21:20:38.617" UserId="246" Text="В Большом толковом словаре русского языка под ред. С.А. Кузнецова (СПб.: Норинт, 1998) есть оба слова: и времяпрепровождение, и времяпровождение. В Полном орфографическом словаре русского языка под ред. В.В.Лопатина также оба слова в наличии. В Толково-словообразовательном словаре русского языка Т.Ф.Ефремовой (2000)написано:  &quot;Времяпровождение - то же, что времяпрепровождение&quot; (http://www.efremova.info/)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906346" PostHistoryTypeId="1" PostId="2058" RevisionGUID="000abc96-da23-42ff-bb11-3bb10e835716" CreationDate="2012-02-15T03:43:15.180" UserId="475" Text="В бильярд/на бильярде" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906347" PostHistoryTypeId="2" PostId="2058" RevisionGUID="000abc96-da23-42ff-bb11-3bb10e835716" CreationDate="2012-02-15T03:43:15.180" UserId="475" Text="Играть в бильярд или играть на бильярде?&#xD;&#xA;Как будет правильно?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906348" PostHistoryTypeId="3" PostId="2058" RevisionGUID="000abc96-da23-42ff-bb11-3bb10e835716" CreationDate="2012-02-15T03:43:15.180" UserId="475" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906349" PostHistoryTypeId="4" PostId="2058" RevisionGUID="aebc28a2-e4a9-44a7-894c-a13c038d4caf" CreationDate="2012-02-15T03:53:00.947" UserId="475" Text="В бильярд/на бильярде" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906350" PostHistoryTypeId="5" PostId="2058" RevisionGUID="aebc28a2-e4a9-44a7-894c-a13c038d4caf" CreationDate="2012-02-15T03:53:00.947" UserId="475" Text="Играть в бильярд или играть на бильярде?&#xD;&#xA; Как будет правильно?&#xD;&#xA; Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906351" PostHistoryTypeId="6" PostId="2058" RevisionGUID="aebc28a2-e4a9-44a7-894c-a13c038d4caf" CreationDate="2012-02-15T03:53:00.947" UserId="475" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906352" PostHistoryTypeId="4" PostId="2058" RevisionGUID="5bbc0486-3fc4-41af-a806-377adb1a4e44" CreationDate="2012-02-15T10:22:53.890" UserId="3" Text="В бильярд/на бильярде" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906353" PostHistoryTypeId="5" PostId="2058" RevisionGUID="5bbc0486-3fc4-41af-a806-377adb1a4e44" CreationDate="2012-02-15T10:22:53.890" UserId="3" Text="&quot;Играть в бильярд&quot; или &quot;играть на бильярде&quot;?  &#xD;&#xA;Как будет правильно?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906354" PostHistoryTypeId="6" PostId="2058" RevisionGUID="5bbc0486-3fc4-41af-a806-377adb1a4e44" CreationDate="2012-02-15T10:22:53.890" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906355" PostHistoryTypeId="2" PostId="2060" RevisionGUID="2b567776-5725-4d67-a11b-cadc1d11713c" CreationDate="2012-02-15T09:20:26.847" UserId="3" Text="&quot;Играть на бильярде&quot; - выражение устаревшее, встречающееся в русской классике. Например, у Пушкина:  &#xD;&#xA;*И после, дома целый день, один, в расчеты погруженный,  &#xD;&#xA;Он на бильярде в два шара играет с самого утра.*  &#xD;&#xA;Тут имелась в виду не игра, а сам бильярдный стол.  &#xD;&#xA;Сейчас же принято говорить &quot;играть В бильярд&quot;, подразумевая исключительно саму игру." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906356" PostHistoryTypeId="1" PostId="2061" RevisionGUID="5f77797f-3812-4a95-abc8-7eae154013a2" CreationDate="2012-02-15T09:22:47.057" UserId="22" Text="Ударение в слове &quot;лассо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906357" PostHistoryTypeId="2" PostId="2061" RevisionGUID="5f77797f-3812-4a95-abc8-7eae154013a2" CreationDate="2012-02-15T09:22:47.057" UserId="22" Text="Какое ударение в слове &quot;лассо&quot; (аркан для ловли животных): лАссо или *лассО*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906358" PostHistoryTypeId="3" PostId="2061" RevisionGUID="5f77797f-3812-4a95-abc8-7eae154013a2" CreationDate="2012-02-15T09:22:47.057" UserId="22" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906359" PostHistoryTypeId="1" PostId="2062" RevisionGUID="4620046b-30cf-440b-893b-5a75fb363571" CreationDate="2012-02-15T10:13:44.807" UserId="63" Text="Марки мобильных телефонов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906360" PostHistoryTypeId="2" PostId="2062" RevisionGUID="4620046b-30cf-440b-893b-5a75fb363571" CreationDate="2012-02-15T10:13:44.807" UserId="63" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, как правильно писать марки мобильных телефонов: в кавычках ли, с большой ли буквы?  &#xD;&#xA;Например: &quot;Он звонил ей со своей *нокии*&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906361" PostHistoryTypeId="3" PostId="2062" RevisionGUID="4620046b-30cf-440b-893b-5a75fb363571" CreationDate="2012-02-15T10:13:44.807" UserId="63" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906362" PostHistoryTypeId="4" PostId="2062" RevisionGUID="ce9eb745-7f0f-4774-a801-b5123b48c09f" CreationDate="2012-02-15T10:56:23.377" UserId="3" Text="Марки мобильных телефонов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906363" PostHistoryTypeId="5" PostId="2062" RevisionGUID="ce9eb745-7f0f-4774-a801-b5123b48c09f" CreationDate="2012-02-15T10:56:23.377" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, как правильно писать марки мобильных телефонов: в кавычках ли, с большой ли буквы?  &#xD;&#xA;Например: &quot;Он звонил ей со своей *нокии*&quot;  &#xD;&#xA;И нет ли тут аналогии с написанием марок машин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906364" PostHistoryTypeId="6" PostId="2062" RevisionGUID="ce9eb745-7f0f-4774-a801-b5123b48c09f" CreationDate="2012-02-15T10:56:23.377" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906365" PostHistoryTypeId="2" PostId="2063" RevisionGUID="23cbfed3-4738-4d21-aeaf-509cee32b58f" CreationDate="2012-02-15T10:17:02.180" UserId="445" Text="Ударение на последний слог: лассО.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово-то простое, достаточно в любой словарь заглянуть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906366" PostHistoryTypeId="1" PostId="2064" RevisionGUID="28f5a1f8-d9e0-4509-90c5-ee94d141b959" CreationDate="2012-02-15T10:17:11.770" UserId="3" Text="Элитный и элитарный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906367" PostHistoryTypeId="2" PostId="2064" RevisionGUID="28f5a1f8-d9e0-4509-90c5-ee94d141b959" CreationDate="2012-02-15T10:17:11.770" UserId="3" Text="Есть ли разница между понятиями &quot;элитный&quot; и &quot;элитарный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906368" PostHistoryTypeId="3" PostId="2064" RevisionGUID="28f5a1f8-d9e0-4509-90c5-ee94d141b959" CreationDate="2012-02-15T10:17:11.770" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906369" PostHistoryTypeId="1" PostId="2065" RevisionGUID="290dcf8d-d216-44ef-b5cf-5233aa239e5c" CreationDate="2012-02-15T10:19:35.263" UserId="3" Text="ИндИанка или индЕанка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906370" PostHistoryTypeId="2" PostId="2065" RevisionGUID="290dcf8d-d216-44ef-b5cf-5233aa239e5c" CreationDate="2012-02-15T10:19:35.263" UserId="3" Text="Если речь идет об индейцах, а не индийцах, то как правильно писать: &quot;индЕанка&quot; или все равно &quot;индианка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906371" PostHistoryTypeId="3" PostId="2065" RevisionGUID="290dcf8d-d216-44ef-b5cf-5233aa239e5c" CreationDate="2012-02-15T10:19:35.263" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906372" PostHistoryTypeId="2" PostId="2067" RevisionGUID="2f45cd8f-07fe-4e7f-b631-16b8881ba83d" CreationDate="2012-02-15T10:28:54.907" UserId="445" Text="Есть -и принципиальная. У обоих слов по два значения, ни одна пара не совпадает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЭЛИТАРНЫЙ, -ая, -ое; -рен, -рна, -рно.&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Предназначенный для элиты (1 зн.). Э-ое образование. Освоение элитарных форм культуры. //&#xD;&#xA;Состоящий из элиты, являющийся элитой (1 зн.). Э-ая часть общества.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Изысканный, утончённый; доведённый до совершенства. Массовое и э-ое сознание. &lt; Элитарность, -и; ж. Э. искусства. Э. воззрений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЭЛИТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. Биол.  &#xD;&#xA;Представляющий собой элиту, являющийся элитой (2 зн.). Э-ая кукуруза. Э-ые семена. Э-ые лошади.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Отборный, лучший, превосходный. Э-ые армейские подразделения. Э-ое жильё.*&#xD;&#xA;©Кузнецов&#xD;&#xA;=========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Т.е. во-первых:  &#xD;&#xA;Элитный - представляющий собой элиту.  &#xD;&#xA;Элитарный - предназначенный для элиты.  &#xD;&#xA;И во-вторых:&#xD;&#xA;Элитный - отборный, лучший, совершенный (при применении по назначению, по сожержанию, деловым или производственным качествам)  &#xD;&#xA;Элитарный - изысканный, изящный, совершенный (по форме, эстетическим качествам).**   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906373" PostHistoryTypeId="5" PostId="2067" RevisionGUID="1a012013-b159-4665-b3da-7ad6a5bed1d1" CreationDate="2012-02-15T11:10:28.103" UserId="445" Text="Есть -и принципиальная. У обоих слов по два значения, ни одна пара не совпадает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЭЛИТАРНЫЙ, -ая, -ое; -рен, -рна, -рно.&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Предназначенный для элиты (1 зн.). Э-ое образование. Освоение элитарных форм культуры. //&#xD;&#xA;Состоящий из элиты, являющийся элитой (1 зн.). Э-ая часть общества.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Изысканный, утончённый; доведённый до совершенства. Массовое и э-ое сознание. &lt; Элитарность, -и; ж. Э. искусства. Э. воззрений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЭЛИТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. Биол.  &#xD;&#xA;Представляющий собой элиту, являющийся элитой (2 зн.). Э-ая кукуруза. Э-ые семена. Э-ые лошади.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Отборный, лучший, превосходный. Э-ые армейские подразделения. Э-ое жильё.*&#xD;&#xA;©Кузнецов&#xD;&#xA;=========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Т.е. во-первых:  &#xD;&#xA;Элитный - представляющий собой элиту.  &#xD;&#xA;Элитарный - предназначенный для элиты.  &#xD;&#xA;И во-вторых:&#xD;&#xA;Элитный - отборный, лучший, совершенный (при применении по назначению, по содержанию, деловым или производственным качествам)  &#xD;&#xA;Элитарный - изысканный, изящный, совершенный (по форме, эстетическим качествам).**   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906374" PostHistoryTypeId="5" PostId="2067" RevisionGUID="04be81e9-5506-4bd6-a4cf-2aa4d32ed663" CreationDate="2013-11-09T16:59:38.103" UserId="445" Text="Есть -и принципиальная. У обоих слов по два значения, ни одна пара не совпадает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЭЛИТАРНЫЙ, -ая, -ое; -рен, -рна, -рно.&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Предназначенный для элиты (1 зн.). Э-ое образование. Освоение элитарных форм культуры. //&#xD;&#xA;Состоящий из элиты, являющийся элитой (1 зн.). Э-ая часть общества.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Изысканный, утончённый; доведённый до совершенства. Массовое и э-ое сознание. &lt; Элитарность, -и; ж. Э. искусства. Э. воззрений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЭЛИТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. Биол.  &#xD;&#xA;Представляющий собой элиту, являющийся элитой (2 зн.). Э-ая кукуруза. Э-ые семена. Э-ые лошади.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Отборный, лучший, превосходный. Э-ые армейские подразделения. Э-ое жильё.*&#xD;&#xA;©Кузнецов&#xD;&#xA;//=========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. во-первых:  &#xD;&#xA;**Элитный** - представляющий собой элиту.  &#xD;&#xA;**Элитарный** - предназначенный для элиты.  &#xD;&#xA;И во-вторых:&#xD;&#xA;**Элитный** - отборный, лучший, совершенный (при применении по назначению, по содержанию, деловым или производственным качествам)  &#xD;&#xA;**Элитарный** - изысканный, изящный, совершенный (по форме, эстетическим качествам).   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906375" PostHistoryTypeId="2" PostId="2068" RevisionGUID="f370eb76-e1d9-4f7f-9f11-1b5e5c643fa6" CreationDate="2012-02-15T10:35:52.170" UserId="445" Text="Только индианка. И &quot;речь может идти&quot; и об индийцах, и об индейцах, и даже о индианцах (жителей Индианы):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;индианка, -и, р. мн. -нок (к индейцы, индийцы и индианцы)&#xD;&#xA;(Кузнецов, Лопатин) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;индеанка&quot; словарями не фиксируется.&#xD;&#xA;Да оно и невозможно по общим моделям словообразования в русском языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906376" PostHistoryTypeId="5" PostId="2068" RevisionGUID="b814f463-362e-47c8-a22a-ae971dafefcf" CreationDate="2012-02-15T11:11:04.303" UserId="445" Text="Только индианка. И &quot;речь может идти&quot; и об индийцах, и об индейцах, и даже о индианцах (жителях Индианы):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;индианка, -и, р. мн. -нок (к индейцы, индийцы и индианцы)&#xD;&#xA;(Кузнецов, Лопатин) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;индеанка&quot; словарями не фиксируется.&#xD;&#xA;Да оно и невозможно по общим моделям словообразования в русском языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906377" PostHistoryTypeId="2" PostId="2069" RevisionGUID="e91d243a-7670-4ab3-8d9f-ecc06b812808" CreationDate="2012-02-15T10:51:23.233" UserId="445" Text="Не знаю, есть ли четкие рекомендации на этот счёт, но я бы писал в кавычках и с загланой, по аналогии с марками других технических изделий (автомобилей, например), не приобретших нарицательного значения: *со своей &quot;Нокии&quot;*.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оговорюсь, что речь идет о написании русскими буквами и без номера (иначе возможно написание типа *Нокия-7777*) и что в подобных вопросах не всегда аналогии помогают, так что на истину в последней инстанции ответ не претендует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906378" PostHistoryTypeId="5" PostId="2069" RevisionGUID="78916734-1011-47c0-9ed1-272b38b4b6c8" CreationDate="2012-02-15T11:12:36.683" UserId="445" Text="Не знаю, есть ли четкие рекомендации на этот счёт, но я бы писал в кавычках и с заглавной, по аналогии с марками других технических изделий (автомобилей, например), не приобретших нарицательного значения: *со своей &quot;Нокии&quot;*.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оговорюсь, что речь идет о написании русскими буквами и без номера (иначе возможно написание типа *Нокия-7777*) и что в подобных вопросах не всегда аналогии помогают, так что на истину в последней инстанции ответ не претендует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906379" PostHistoryTypeId="1" PostId="2070" RevisionGUID="a2958579-9406-4389-9ad7-c8d82eeede97" CreationDate="2012-02-15T10:59:47.010" UserId="3" Text="Новации и инновации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906380" PostHistoryTypeId="2" PostId="2070" RevisionGUID="a2958579-9406-4389-9ad7-c8d82eeede97" CreationDate="2012-02-15T10:59:47.010" UserId="3" Text="Чем *новация* отличается от *инновации*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906381" PostHistoryTypeId="3" PostId="2070" RevisionGUID="a2958579-9406-4389-9ad7-c8d82eeede97" CreationDate="2012-02-15T10:59:47.010" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906382" PostHistoryTypeId="2" PostId="2071" RevisionGUID="56307930-14f4-4485-a0db-3df9c869350e" CreationDate="2012-02-15T11:04:18.983" UserId="445" Text="В дополнение к предыдущему ответу.&#xD;&#xA;Из наиболее чаcтых случаев надо отметить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Фамилии на -ых, -их не склоняются.&#xD;&#xA; 2. Фамилии, мужские и женские, оканчиающиеся на -а - обычно **склоняются**, независимо от места ударения, исключение сделано только для **французских фамилий** (видимо по историческим причинам, ударность последнего слога здесь не является существеной).&#xD;&#xA; 3. Некоторые типы фамилий допускают двойственную парадигму склонения: Леденец -  Леденца и Леденеца, Жемужина - Жемчужине и Жумчужиной и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите тут, более или менее полный обзор.&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_104&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906383" PostHistoryTypeId="2" PostId="2072" RevisionGUID="9eafbb8c-776d-4f7b-8230-18ac802d8777" CreationDate="2012-02-15T11:08:30.507" UserId="445" Text="У этих слов разный набор значений. В значении &quot;новшество&quot; они синонимичны (хотя стилистичеки немного различаются), в осталных значения - полностью различны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*НОВАЦИЯ, -и; ж. [от лат. novatio - обновление, изменение] Книжн.  &#xD;&#xA;1.  &#xD;&#xA;Новшество, нововведение. Полезная, вредная н. Литературные, музыкальные новации. Н. в технике. Природа не терпит всевозможных новаций, она консервативна.  &#xD;&#xA;2. Юрид.  &#xD;&#xA;Прекращение ранее принятых обязательств с принятием новых. Н. договора.  &#xD;&#xA;ИННОВАЦИЯ, -и; ж.  &#xD;&#xA;1. Книжн.  &#xD;&#xA;Нововведение, новшество. Инновации в управлении, политике.   &#xD;&#xA;2. Экон.&#xD;&#xA;Комплекс мероприятий, направленных на внедрение в экономику новой техники, технологий, изобретений и т.п.; модернизация. Экономические инновации. Фонд инноваций.  &#xD;&#xA;3. Лингв.    &#xD;&#xA;Новое, более позднее явление в языке. Инновации в лексике. &lt; Инновационный, -ая, -ое. И. процесс. И. банк  (банк, финансирующий новые направления в науке и технике).*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кузнецов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906384" PostHistoryTypeId="5" PostId="2072" RevisionGUID="d4dba182-ade8-49c1-a737-ead528d7a2d6" CreationDate="2012-02-15T12:17:14.893" UserId="445" Text="У этих слов разный набор значений. В значении &quot;новшество&quot; они синонимичны (хотя стилистичеки немного различаются), в осталных значения - полностью различны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*НОВАЦИЯ, -и; ж. [от лат. novatio - обновление, изменение] Книжн.  &#xD;&#xA;1.  &#xD;&#xA;Новшество, нововведение. Полезная, вредная н. Литературные, музыкальные новации. Н. в технике. Природа не терпит всевозможных новаций, она консервативна.  &#xD;&#xA;2. Юрид.  &#xD;&#xA;Прекращение ранее принятых обязательств с принятием новых. Н. договора.  &#xD;&#xA;ИННОВАЦИЯ, -и; ж.  &#xD;&#xA;1. Книжн.  &#xD;&#xA;Нововведение, новшество. Инновации в управлении, политике.   &#xD;&#xA;2. Экон.&#xD;&#xA;Комплекс мероприятий, направленных на внедрение в экономику новой техники, технологий, изобретений и т.п.; модернизация. Экономические инновации. Фонд инноваций.  &#xD;&#xA;3. Лингв.    &#xD;&#xA;Новое, более позднее явление в языке. Инновации в лексике. &lt; Инновационный, -ая, -ое. И. процесс. И. банк  (банк, финансирующий новые направления в науке и технике).*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©Кузнецов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906385" PostHistoryTypeId="2" PostId="2073" RevisionGUID="7b2240cd-454d-4a28-adef-fc29f2c218ae" CreationDate="2012-02-15T11:33:56.917" UserId="445" Text="&quot;Сейчас же принято говорить &quot;играть В бильярд&quot;, подразумевая исключительно саму игру&quot;&#xD;&#xA;©http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_21  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы нужден не согласиться с уважаемой мной &quot;справкой&quot; на Грамоте.  &#xD;&#xA;Всё несколько сложнее и неоднозначнее.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Мы сыграли с Талем десять партий&#xD;&#xA;В преферанс, в очко и на бильярде.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©Высоцкий&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю, что форма &quot;на бильярде&quot; - устаревшая. Как минимум - своего рода профжаргон. Сами бильярдисты играют именно &quot;**на** бильярде&quot;. Посмотрите, в сети постоянно встречается &quot;обучение игре на бильярде&quot;, &quot;чемпионат по игре на бильярде&quot; и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. С точки зрения самих бильярдистов игры &quot;в билльярд&quot; не существует. Играть можно в восьмерку, русскую пирамиду, три шара, снукер... И всё это игры - **на билльярде**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906386" PostHistoryTypeId="5" PostId="2073" RevisionGUID="2c3828d8-b5a2-464f-ba1e-e4ae496eb648" CreationDate="2012-02-15T11:34:25.337" UserId="445" Text="&quot;Сейчас же принято говорить &quot;играть В бильярд&quot;, подразумевая исключительно саму игру&quot;&#xD;&#xA;©http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_21  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы нужден не согласиться с уважаемой мной &quot;Справкой&quot; на Грамоте.  &#xD;&#xA;Всё несколько сложнее и неоднозначнее.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Мы сыграли с Талем десять партий&#xD;&#xA;В преферанс, в очко и на бильярде.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©Высоцкий&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю, что форма &quot;на бильярде&quot; - устаревшая. Как минимум - своего рода профжаргон. Сами бильярдисты играют именно &quot;**на** бильярде&quot;. Посмотрите, в сети постоянно встречается &quot;обучение игре на бильярде&quot;, &quot;чемпионат по игре на бильярде&quot; и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. С точки зрения самих бильярдистов игры &quot;в билльярд&quot; не существует. Играть можно в восьмерку, русскую пирамиду, три шара, снукер... И всё это игры - **на билльярде**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906387" PostHistoryTypeId="5" PostId="2073" RevisionGUID="cdc2f3fe-fe1e-45bc-a872-d1cbc98e148d" CreationDate="2012-02-15T11:49:00.990" UserId="3" Text="&quot;Сейчас же принято говорить &quot;играть В бильярд&quot;, подразумевая исключительно саму игру&quot;&#xD;&#xA;©http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_21  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вынужден не согласиться с уважаемой мной &quot;Справкой&quot; на Грамоте.  &#xD;&#xA;Всё несколько сложнее и неоднозначнее.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Мы сыграли с Талем десять партий&#xD;&#xA;В преферанс, в очко и на бильярде.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©Высоцкий&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю, что форма &quot;на бильярде&quot; - устаревшая. Как минимум - своего рода профжаргон. Сами бильярдисты играют именно &quot;**на** бильярде&quot;. Посмотрите, в сети постоянно встречается &quot;обучение игре на бильярде&quot;, &quot;чемпионат по игре на бильярде&quot; и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. С точки зрения самих бильярдистов игры &quot;в билльярд&quot; не существует. Играть можно в восьмерку, русскую пирамиду, три шара, снукер... И всё это игры - **на билльярде**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906388" PostHistoryTypeId="5" PostId="2073" RevisionGUID="90c5feb3-eca0-420e-8a21-8e281f3c7532" CreationDate="2012-02-26T19:22:00.700" UserId="445" Text="&quot;Сейчас же принято говорить &quot;играть В бильярд&quot;, подразумевая исключительно саму игру&quot;&#xD;&#xA;©http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_21  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вынужден не согласиться с уважаемой мной &quot;Справкой&quot; на Грамоте.  &#xD;&#xA;Всё несколько сложнее и неоднозначнее.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Мы сыграли с Талем десять партий&#xD;&#xA;В преферанс, в очко и на бильярде.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©Высоцкий&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю, что форма &quot;на бильярде&quot; - устаревшая. Как минимум - своего рода профжаргон. Сами бильярдисты играют именно &quot;**на** бильярде&quot;. Посмотрите, в сети постоянно встречается &quot;обучение игре на бильярде&quot;, &quot;чемпионат по игре на бильярде&quot; и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. С точки зрения самих бильярдистов игры &quot;в бильярд&quot; не существует. Играть можно в восьмерку, русскую пирамиду, три шара, снукер... И всё это игры - **на бильярде**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906389" PostHistoryTypeId="1" PostId="2074" RevisionGUID="78034180-fe77-40a5-98e9-b9a1b2967e34" CreationDate="2012-02-15T11:47:33.233" UserId="3" Text="Перенос слова &quot;взгляд&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906390" PostHistoryTypeId="2" PostId="2074" RevisionGUID="78034180-fe77-40a5-98e9-b9a1b2967e34" CreationDate="2012-02-15T11:47:33.233" UserId="3" Text="Слово &quot;взгляд&quot; как-то можно перенести? Как оно делится на слоги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906391" PostHistoryTypeId="3" PostId="2074" RevisionGUID="78034180-fe77-40a5-98e9-b9a1b2967e34" CreationDate="2012-02-15T11:47:33.233" UserId="3" Text="словообразованиепереносы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906392" PostHistoryTypeId="4" PostId="2074" RevisionGUID="75386fff-4c72-4dc5-a073-d813040abb24" CreationDate="2012-11-17T04:36:28.730" UserId="141" Text="Перенос слова &quot;взгляд&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906393" PostHistoryTypeId="5" PostId="2074" RevisionGUID="75386fff-4c72-4dc5-a073-d813040abb24" CreationDate="2012-11-17T04:36:28.730" UserId="141" Text="Слово &quot;взгляд&quot; как-то можно перенести? Как оно делится на слоги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906394" PostHistoryTypeId="6" PostId="2074" RevisionGUID="75386fff-4c72-4dc5-a073-d813040abb24" CreationDate="2012-11-17T04:36:28.730" UserId="141" Text="орфографияперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906395" PostHistoryTypeId="1" PostId="2075" RevisionGUID="d7618379-8dd3-46aa-8cf7-a5a05c381959" CreationDate="2012-02-15T12:18:37.167" UserId="52" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906396" PostHistoryTypeId="2" PostId="2075" RevisionGUID="d7618379-8dd3-46aa-8cf7-a5a05c381959" CreationDate="2012-02-15T12:18:37.167" UserId="52" Text="Как правильнее сказать: &quot;специалист по традиционной медицине&quot; или &quot;специалист в традиционной медицине&quot;?  &#xD;&#xA;Вариант &quot;специалист в области...&quot; я знаю и так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906397" PostHistoryTypeId="3" PostId="2075" RevisionGUID="d7618379-8dd3-46aa-8cf7-a5a05c381959" CreationDate="2012-02-15T12:18:37.167" UserId="52" Text="грамотная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906398" PostHistoryTypeId="2" PostId="2076" RevisionGUID="9e37e2ac-a1e3-4cf6-be0d-a8ae335d2cea" CreationDate="2012-02-15T12:22:15.903" UserId="445" Text="Нет. В слове один гласный звук, соответственно один слог и перенос невозможен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более того, в этом слове нет даже неслоговых гласных призвуков, котрые иногда выделяют в таких словах как рубль, театр ([руб(ы)ль][тят(ы)р]). Поэтому вопрос несколько удивляет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906399" PostHistoryTypeId="5" PostId="2076" RevisionGUID="0574c4af-eb0b-4c80-989f-b94457094df0" CreationDate="2012-02-15T13:26:47.663" UserId="445" Text="Нет. В слове один гласный звук, соответственно один слог и перенос невозможен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более того, в этом слове нет даже неслоговых гласных призвуков, котрые иногда выделяют в таких словах как рубль, театр ([руб(ы)ль][тят(ы)р]). Поэтому вопрос несколько озадачивает. вы действительно спрашивали о переносе и числе слогов?   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906400" PostHistoryTypeId="2" PostId="2077" RevisionGUID="bb8e77f4-75e5-4bf2-b7ce-513c332ea90b" CreationDate="2012-02-15T12:30:21.050" UserId="445" Text="Лучше - никак. Ибо правильный вариант вы знаете.&#xD;&#xA;Но если уж очень хочется, то **&quot;специалист трациционной медицины&quot;.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906401" PostHistoryTypeId="1" PostId="2081" RevisionGUID="c175e3af-ce05-4bcc-9d79-6e7480012cba" CreationDate="2012-02-15T13:51:48.810" UserId="482" Text="как правильно:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906402" PostHistoryTypeId="2" PostId="2081" RevisionGUID="c175e3af-ce05-4bcc-9d79-6e7480012cba" CreationDate="2012-02-15T13:51:48.810" UserId="482" Text="в выражении &quot;Заставь дурака богу молиться&quot; - Бог с прописной или строчной буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906403" PostHistoryTypeId="3" PostId="2081" RevisionGUID="c175e3af-ce05-4bcc-9d79-6e7480012cba" CreationDate="2012-02-15T13:51:48.810" UserId="482" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906404" PostHistoryTypeId="4" PostId="2081" RevisionGUID="7c615083-2305-4e53-ad2d-1ddf75dc415d" CreationDate="2012-09-04T17:51:08.323" UserId="141" Text="Выражение &quot;Заставь дурака богу молиться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906405" PostHistoryTypeId="5" PostId="2081" RevisionGUID="7c615083-2305-4e53-ad2d-1ddf75dc415d" CreationDate="2012-09-04T17:51:08.323" UserId="141" Text="В выражении &quot;Заставь дурака богу молиться&quot; - Бог с прописной или строчной буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906406" PostHistoryTypeId="6" PostId="2081" RevisionGUID="7c615083-2305-4e53-ad2d-1ddf75dc415d" CreationDate="2012-09-04T17:51:08.323" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906408" PostHistoryTypeId="2" PostId="2083" RevisionGUID="c440e8ad-e590-435a-a8c3-e19b5fad2c4c" CreationDate="2012-02-15T15:05:06.787" UserId="445" Text="Я думаю, что здесь возможно написание с заглавной.&#xD;&#xA;Бог здесь выступает в прямом значении, высшего разума (хотя и используется в бытовом выражении), да и речь идёт именно о прямом процессе обращения к Бору, процессе моления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В таких случаях высокий религиозный стиль требует заглавной, а &quot;гражданские&quot; правила пока допускают строчную. Но я бы всё-таки оставил заглавную.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906409" PostHistoryTypeId="5" PostId="2083" RevisionGUID="8beaa353-4256-4fe5-a38a-85de15b69cd1" CreationDate="2012-02-16T10:22:30.853" UserId="3" Text="Я думаю, что здесь возможно написание с заглавной.&#xD;&#xA;Бог здесь выступает в прямом значении, высшего разума (хотя и используется в бытовом выражении), да и речь идёт именно о прямом процессе обращения к Богу, процессе моления.  &#xD;&#xA;В таких случаях высокий религиозный стиль требует заглавной, а &quot;гражданские&quot; правила пока допускают строчную. Но я бы всё-таки оставил заглавную.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906410" PostHistoryTypeId="2" PostId="2084" RevisionGUID="d9f6a5ac-c3de-416d-98ac-0ef0a0e47b8f" CreationDate="2012-02-15T15:11:35.723" UserId="445" Text="Ах ты, негодяй!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ах ты&quot; - целостное сочетание, запятая не нужна.&#xD;&#xA;Но &quot;негодник&quot; - обращение, никаким образом целостным с &quot;ах ты&quot; не являющееся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НЕГО́ДНИК, негодника, муж. (разг. неод.). Человек недостойного поведения, повеса. ***Ах ты, негодник! что ты наделал?***&#xD;&#xA;(Курсив мой, b-us.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906411" PostHistoryTypeId="5" PostId="2084" RevisionGUID="d3b4728b-72e9-4315-b585-105de14de892" CreationDate="2012-02-15T15:12:27.570" UserId="445" Text="Правильно: **Ах ты, негодяй!**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ах ты&quot; - целостное сочетание, запятая не нужна.&#xD;&#xA;Но &quot;негодник&quot; - обращение, никаким образом целостным с &quot;ах ты&quot; не являющееся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НЕГО́ДНИК, негодника, муж. (разг. неод.). Человек недостойного поведения, повеса. ***Ах ты, негодник! что ты наделал?***&#xD;&#xA;(Курсив мой, b-us.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906412" PostHistoryTypeId="5" PostId="2084" RevisionGUID="7ea04bb7-8722-4d85-adf8-3f242b84d0d1" CreationDate="2012-02-15T15:13:11.237" UserId="445" Text="Правильно: **Ах ты, негодяй!**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ах ты&quot; - целостное сочетание, запятая не нужна.&#xD;&#xA;Но &quot;негодяй&quot; - обращение, никаким образом целостным с &quot;ах ты&quot; не являющееся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НЕГО́ДНИК, негодника, муж. (разг. неод.). Человек недостойного поведения, повеса. ***Ах ты, негодник! что ты наделал?***&#xD;&#xA;(Курсив мой, b-us.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906413" PostHistoryTypeId="1" PostId="2087" RevisionGUID="bc800ffe-05b3-45ff-a8e4-d688aafca70a" CreationDate="2012-02-15T17:55:23.520" UserId="311" Text="как сделать фонетический разбор слов &quot;павильон&quot; и ему подобных?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906414" PostHistoryTypeId="2" PostId="2087" RevisionGUID="bc800ffe-05b3-45ff-a8e4-d688aafca70a" CreationDate="2012-02-15T17:55:23.520" UserId="311" Text="В словах *павильон, бульон, каньон* пишется О после Ь, а произносится как &quot;ЙО&quot;. По всем школьным правилам два звука после мягкого знака обозначают только буквы &quot; Е, Ё, Ю, Я&quot;. Некоторые школьники, у которых хороший &quot;фонематический слух&quot;, пишут транскрипцию [павил*й*он] (значок* обозначает мягкость звука). И, действительно, мы же не произносим[павил*он], [бул*он]. Но как тогда быть с правилом?  В школьной программе нет никаких оттеночных звуков. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906415" PostHistoryTypeId="3" PostId="2087" RevisionGUID="bc800ffe-05b3-45ff-a8e4-d688aafca70a" CreationDate="2012-02-15T17:55:23.520" UserId="311" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906416" PostHistoryTypeId="4" PostId="2087" RevisionGUID="0c7e2921-694b-453f-a5c9-c33abfe9c0f4" CreationDate="2012-02-15T18:08:13.833" UserId="311" Text="как сделать фонетический разбор слов &quot;павильон&quot; и ему подобных?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906417" PostHistoryTypeId="5" PostId="2087" RevisionGUID="0c7e2921-694b-453f-a5c9-c33abfe9c0f4" CreationDate="2012-02-15T18:08:13.833" UserId="311" Text="В словах *павильон, бульон, каньон* пишется О после Ь, а произносится как &quot;Й**Ь**О&quot;. По всем школьным правилам два звука после мягкого знака обозначают только буквы &quot; Е, Ё, Ю, Я&quot;. Некоторые школьники, у которых хороший &quot;фонематический слух&quot;, пишут транскрипцию [павил**Ь**й**Ь**он] (**Ь** знак в данном случае обозначает не звук, а просто мягкость согласного  звука). И, действительно, мы же не произносим[павил**Ь**он], [бул**Ь**он]. Но как тогда быть с правилом?  В школьной программе нет никаких оттеночных звуков. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906418" PostHistoryTypeId="6" PostId="2087" RevisionGUID="0c7e2921-694b-453f-a5c9-c33abfe9c0f4" CreationDate="2012-02-15T18:08:13.833" UserId="311" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906419" PostHistoryTypeId="4" PostId="2087" RevisionGUID="429772a9-1089-4a42-acf4-90b8921b33f0" CreationDate="2012-09-04T17:50:10.723" UserId="141" Text="Как сделать фонетический разбор слов &quot;павильон&quot; и ему подобных?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906420" PostHistoryTypeId="5" PostId="2087" RevisionGUID="429772a9-1089-4a42-acf4-90b8921b33f0" CreationDate="2012-09-04T17:50:10.723" UserId="141" Text="В словах *павильон, бульон, каньон* пишется О после Ь, а произносится как &quot;Й**Ь**О&quot;. По всем школьным правилам два звука после мягкого знака обозначают только буквы &quot; Е, Ё, Ю, Я&quot;. Некоторые школьники, у которых хороший &quot;фонематический слух&quot;, пишут транскрипцию [павил**Ь**й**Ь**он] (**Ь** знак в данном случае обозначает не звук, а просто мягкость согласного  звука). И, действительно, мы же не произносим[павил**Ь**он], [бул**Ь**он]. Но как тогда быть с правилом?  В школьной программе нет никаких оттеночных звуков. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906421" PostHistoryTypeId="6" PostId="2087" RevisionGUID="429772a9-1089-4a42-acf4-90b8921b33f0" CreationDate="2012-09-04T17:50:10.723" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906422" PostHistoryTypeId="2" PostId="2088" RevisionGUID="19bc075a-3e01-4365-9d29-ad4de2c8dfea" CreationDate="2012-02-15T18:22:33.987" UserId="311" Text="А я бы всё же написала со строчной буквы, потому что в данном фразеологизме слово &quot;Бог&quot;  уже, как мне кажется, не обозначает высшее существо, потому что словосочетание &quot;богу молиться&quot; значит - &quot;что-то делать&quot;. Здесь, я думаю, не следует рассматривать фразеологизм как &quot;прямой процесс обращения к Богу&quot;, потому что фразеологизм - это всегда иносказание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906423" PostHistoryTypeId="2" PostId="2089" RevisionGUID="f6748805-69ff-499f-8434-6ea4d2324542" CreationDate="2012-02-15T18:27:08.627" UserId="445" Text="Это вопрос господину Фурсенко. Почему школьная программа не соответствует.&#xD;&#xA;На самом деле ваша формулировка &quot;два звука после мягкого знака обозначают только буквы  Е, Ё, Ю, Я&quot; не верна. Слово &quot;только&quot; злесь неприменимо. И если в какой-то школьный учебник залезлп подобная формулировка то её надо менять. Или хотя бы дополнить простой оговоркой, что это относится к собственно пусским словам. А в *иноязычных* словах буква О после мягкого знака читается как ЙО (со смягчением предшествующего согласного).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего особо криминально в такой оговорке нет, ведь никакми школьными правилами не предписано иное чтение сочетания &quot;ЬО&quot; в каких-либо случаях. Путаница может возникнуть только при чтении некоторых украинских фамилий (Грiсьо - [грисё]). Но это далеко за рамками школьной программы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906424" PostHistoryTypeId="5" PostId="2089" RevisionGUID="8b5110cd-0aa9-4a05-8f04-dbeb15570b7f" CreationDate="2012-02-15T18:28:21.300" UserId="445" Text="Это вопрос господину Фурсенко. Почему школьная программа не соответствует.&#xD;&#xA;На самом деле ваша формулировка &quot;два звука после мягкого знака обозначают только буквы  Е, Ё, Ю, Я&quot; не верна. Слово &quot;только&quot; здесь неприменимо. И если в какой-то школьный учебник залезла подобной утверждение, то его надо менять. Или хотя бы дополнить простой оговоркой, что это относится к собственно русским словам. А в *иноязычных* словах буква О после мягкого знака читается как ЙО (со смягчением предшествующего согласного).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего особо криминально в такой оговорке нет, ведь никакми школьными правилами не предписано иное чтение сочетания &quot;ЬО&quot; в каких-либо случаях. Путаница может возникнуть только при чтении некоторых украинских фамилий (Грiсьо - [грисё]). Но это далеко за рамками школьной программы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906425" PostHistoryTypeId="5" PostId="2089" RevisionGUID="0f26b5fc-5d9c-423f-854a-73b600f2a9c4" CreationDate="2012-02-15T22:36:11.153" UserId="445" Text="Это вопрос господину Фурсенко. Почему школьная программа не соответствует.&#xD;&#xA;На самом деле ваша формулировка &quot;два звука после мягкого знака обозначают только буквы  Е, Ё, Ю, Я&quot; не верна. Слово &quot;только&quot; здесь неприменимо. И если в какой-то школьный учебник залезло подобное утверждение, то его надо менять. Или хотя бы дополнить простой оговоркой, что это относится к собственно русским словам. А в *иноязычных* словах буква О после мягкого знака читается как ЙО (со смягчением предшествующего согласного).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего особо криминально в такой оговорке нет, ведь никакми школьными правилами не предписано иное чтение сочетания &quot;ЬО&quot; в каких-либо случаях. Путаница может возникнуть только при чтении некоторых украинских фамилий (Грiсьо - [грисё]). Но это далеко за рамками школьной программы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906426" PostHistoryTypeId="5" PostId="2089" RevisionGUID="4fe622a1-ccd4-48a9-817b-26c5403928b8" CreationDate="2012-02-16T10:30:25.690" UserId="3" Text="Это вопрос господину Фурсенко. Почему школьная программа не соответствует.&#xD;&#xA;На самом деле ваша формулировка &quot;два звука после мягкого знака обозначают только буквы  Е, Ё, Ю, Я&quot; не верна. Слово &quot;только&quot; здесь неприменимо. И если в какой-то школьный учебник залезло подобное утверждение, то его надо менять. Или хотя бы дополнить простой оговоркой, что это относится к собственно русским словам. А в *иноязычных* словах буква О после мягкого знака читается как ЙО (со смягчением предшествующего согласного).   &#xD;&#xA;Ничего особо криминально в такой оговорке нет, ведь никакми школьными правилами не предписано иное чтение сочетания &quot;ЬО&quot; в каких-либо случаях. Путаница может возникнуть только при чтении некоторых украинских фамилий (Грiсьо - [грисё]). Но это далеко за рамками школьной программы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906427" PostHistoryTypeId="1" PostId="2094" RevisionGUID="2c57d695-78c8-4be8-bc77-d22ca5d42804" CreationDate="2012-02-15T20:57:29.770" UserId="484" Text="Москва - это столица. Чем является &quot;это&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906428" PostHistoryTypeId="2" PostId="2094" RevisionGUID="2c57d695-78c8-4be8-bc77-d22ca5d42804" CreationDate="2012-02-15T20:57:29.770" UserId="484" Text="Москва - это столица. Чем является &quot;это&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906429" PostHistoryTypeId="3" PostId="2094" RevisionGUID="2c57d695-78c8-4be8-bc77-d22ca5d42804" CreationDate="2012-02-15T20:57:29.770" UserId="484" Text="частицы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906430" PostHistoryTypeId="4" PostId="2094" RevisionGUID="b7044ff6-8a5c-4e38-a3d4-b19802bc9fea" CreationDate="2012-05-07T10:26:24.090" UserId="3" Text="&quot;Москва — это столица&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906431" PostHistoryTypeId="5" PostId="2094" RevisionGUID="b7044ff6-8a5c-4e38-a3d4-b19802bc9fea" CreationDate="2012-05-07T10:26:24.090" UserId="3" Text="&quot;Москва — это столица&quot;. Чем является &quot;это&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906432" PostHistoryTypeId="6" PostId="2094" RevisionGUID="b7044ff6-8a5c-4e38-a3d4-b19802bc9fea" CreationDate="2012-05-07T10:26:24.090" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906433" PostHistoryTypeId="2" PostId="2095" RevisionGUID="9a8f1941-f052-4da1-a4ea-0d6de6db1a6c" CreationDate="2012-02-15T22:33:27.487" UserId="445" Text="Частица в роли связки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906434" PostHistoryTypeId="5" PostId="2095" RevisionGUID="67a59d84-6524-425d-ae20-efcc65a2a997" CreationDate="2012-02-15T22:35:07.237" UserId="445" Text="Частица в роли связки.&#xD;&#xA;Или по другой классификации, признающей связку как член предложения, - просто связка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906436" PostHistoryTypeId="1" PostId="2098" RevisionGUID="e304866e-2430-40ee-979e-c5018c4f4b33" CreationDate="2012-02-16T09:48:51.280" UserId="475" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906437" PostHistoryTypeId="2" PostId="2098" RevisionGUID="e304866e-2430-40ee-979e-c5018c4f4b33" CreationDate="2012-02-16T09:48:51.280" UserId="475" Text="Эх(,) и повезло же нам.&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906438" PostHistoryTypeId="3" PostId="2098" RevisionGUID="e304866e-2430-40ee-979e-c5018c4f4b33" CreationDate="2012-02-16T09:48:51.280" UserId="475" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906439" PostHistoryTypeId="4" PostId="2098" RevisionGUID="5d8f3e5c-c680-43e5-ba4f-ea79184679ce" CreationDate="2012-02-16T09:50:17.660" UserId="475" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906440" PostHistoryTypeId="5" PostId="2098" RevisionGUID="5d8f3e5c-c680-43e5-ba4f-ea79184679ce" CreationDate="2012-02-16T09:50:17.660" UserId="475" Text="Эх(,) и повезло же нам.&#xD;&#xA; Нужна ли здесь запятая? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906441" PostHistoryTypeId="6" PostId="2098" RevisionGUID="5d8f3e5c-c680-43e5-ba4f-ea79184679ce" CreationDate="2012-02-16T09:50:17.660" UserId="475" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906442" PostHistoryTypeId="4" PostId="2098" RevisionGUID="17c5817b-ffed-43c3-8284-ecf551c0743f" CreationDate="2012-02-16T09:55:47.577" UserId="475" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906443" PostHistoryTypeId="5" PostId="2098" RevisionGUID="17c5817b-ffed-43c3-8284-ecf551c0743f" CreationDate="2012-02-16T09:55:47.577" UserId="475" Text="***Эх(,) и повезло же нам.***&#xD;&#xA; Нужна ли здесь запятая? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906444" PostHistoryTypeId="6" PostId="2098" RevisionGUID="17c5817b-ffed-43c3-8284-ecf551c0743f" CreationDate="2012-02-16T09:55:47.577" UserId="475" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906445" PostHistoryTypeId="2" PostId="2099" RevisionGUID="12b31c60-2d84-4367-b84a-8d8fe6ee10da" CreationDate="2012-02-16T10:28:31.067" UserId="3" Text="Когда речь идет о Едином Боге в общечеловеческом и общерелигиозном смысле этого слова, то, вне всякого сомнения, нужно писать с большой буквы.  &#xD;&#xA;Если же речь о языческих богах, о боге в знечении идола (&quot;люди делают из золота бога&quot;), тогда с маленькой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906446" PostHistoryTypeId="2" PostId="2100" RevisionGUID="b0313e5c-70a5-490b-b955-b25a4da1a2dc" CreationDate="2012-02-16T10:34:40.013" UserId="3" Text="Да, здесь запятая нужна, поскольку междометия *эй, ах, о, ох, эх, ну* и т.д. выделяются запятыми, за исключением таких устоявшихся выражений, как, например, &quot;эй ты&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906447" PostHistoryTypeId="1" PostId="2101" RevisionGUID="f7610b75-b255-49ec-85f9-fc2d774a3128" CreationDate="2012-02-16T10:37:19.303" UserId="3" Text="Написание слова &quot;апокалипсис&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906448" PostHistoryTypeId="2" PostId="2101" RevisionGUID="f7610b75-b255-49ec-85f9-fc2d774a3128" CreationDate="2012-02-16T10:37:19.303" UserId="3" Text="Когда речь идет об апокалипсисе не как о главе Нового Завета, а как о конце света, глобальной катастрофе, это слово пишется с прописной или строчной буквы?  &#xD;&#xA;И, кстати, с какой буквы пишется сам &quot;конец света&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906449" PostHistoryTypeId="3" PostId="2101" RevisionGUID="f7610b75-b255-49ec-85f9-fc2d774a3128" CreationDate="2012-02-16T10:37:19.303" UserId="3" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906450" PostHistoryTypeId="1" PostId="2102" RevisionGUID="2ca14cd9-13a6-452d-8492-089feae01417" CreationDate="2012-02-16T10:51:02.047" UserId="3" Text="Слово &quot;Китай&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906451" PostHistoryTypeId="2" PostId="2102" RevisionGUID="2ca14cd9-13a6-452d-8492-089feae01417" CreationDate="2012-02-16T10:51:02.047" UserId="3" Text="Откуда в русском языке взялось названием страны &quot;Китай&quot;, если на том же английском звучит China?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906452" PostHistoryTypeId="3" PostId="2102" RevisionGUID="2ca14cd9-13a6-452d-8492-089feae01417" CreationDate="2012-02-16T10:51:02.047" UserId="3" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906453" PostHistoryTypeId="1" PostId="2103" RevisionGUID="2404d0b8-fad1-4d8a-a9f0-daab206bc18c" CreationDate="2012-02-16T11:13:35.583" UserId="22" Text="&quot;Ион&quot; или &quot;йон&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906454" PostHistoryTypeId="2" PostId="2103" RevisionGUID="2404d0b8-fad1-4d8a-a9f0-daab206bc18c" CreationDate="2012-02-16T11:13:35.583" UserId="22" Text="В учебниках химии написано &quot;ион (йон)&quot;. Но как же все-таки правильно или как предпочтительнее, если правомочны оба варианта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906455" PostHistoryTypeId="3" PostId="2103" RevisionGUID="2404d0b8-fad1-4d8a-a9f0-daab206bc18c" CreationDate="2012-02-16T11:13:35.583" UserId="22" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906456" PostHistoryTypeId="1" PostId="2104" RevisionGUID="bc4b0422-4f89-4a8f-8cb2-176950a37311" CreationDate="2012-02-16T11:26:12.553" UserId="3" Text="&quot;В свое время&quot; - выделяется ли запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906457" PostHistoryTypeId="2" PostId="2104" RevisionGUID="bc4b0422-4f89-4a8f-8cb2-176950a37311" CreationDate="2012-02-16T11:26:12.553" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;в свое время&quot;? Например: &quot;Я(,) в свое время(,) там бывал несколько раз&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906458" PostHistoryTypeId="3" PostId="2104" RevisionGUID="bc4b0422-4f89-4a8f-8cb2-176950a37311" CreationDate="2012-02-16T11:26:12.553" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906459" PostHistoryTypeId="1" PostId="2105" RevisionGUID="34a33206-3b62-404c-bf31-86c752bafcec" CreationDate="2012-02-16T12:15:40.083" UserId="486" Text="краткие прилагательные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906460" PostHistoryTypeId="2" PostId="2105" RevisionGUID="34a33206-3b62-404c-bf31-86c752bafcec" CreationDate="2012-02-16T12:15:40.083" UserId="486" Text="каким правилом нужно пользоваться чтобы не ошибиться в написаниикратких прилагательных с шипящей на конце" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906461" PostHistoryTypeId="3" PostId="2105" RevisionGUID="34a33206-3b62-404c-bf31-86c752bafcec" CreationDate="2012-02-16T12:15:40.083" UserId="486" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906462" PostHistoryTypeId="4" PostId="2105" RevisionGUID="670fdd37-f663-4e69-b8ff-179a1dfe8d9a" CreationDate="2012-02-16T12:16:19.857" UserId="486" Text="краткие прилагательные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906463" PostHistoryTypeId="5" PostId="2105" RevisionGUID="670fdd37-f663-4e69-b8ff-179a1dfe8d9a" CreationDate="2012-02-16T12:16:19.857" UserId="486" Text="каким правилом нужно пользоваться чтобы не ошибиться в написании кратких прилагательных с шипящей на конце" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906464" PostHistoryTypeId="6" PostId="2105" RevisionGUID="670fdd37-f663-4e69-b8ff-179a1dfe8d9a" CreationDate="2012-02-16T12:16:19.857" UserId="486" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906465" PostHistoryTypeId="4" PostId="2105" RevisionGUID="0127332d-400b-496a-bc97-ee208c8292a7" CreationDate="2012-02-16T13:00:14.600" UserId="3" Text="Краткие прилагательные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906466" PostHistoryTypeId="5" PostId="2105" RevisionGUID="0127332d-400b-496a-bc97-ee208c8292a7" CreationDate="2012-02-16T13:00:14.600" UserId="3" Text="Каким правилом нужно пользоваться, чтобы не ошибиться в написании кратких прилагательных с шипящей на конце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906467" PostHistoryTypeId="6" PostId="2105" RevisionGUID="0127332d-400b-496a-bc97-ee208c8292a7" CreationDate="2012-02-16T13:00:14.600" UserId="3" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906468" PostHistoryTypeId="4" PostId="2105" RevisionGUID="7d17d6f9-a012-41ac-a16d-9ffb73c77f1b" CreationDate="2012-11-17T04:50:50.733" UserId="141" Text="Написание кратких прилагательных с шипящей на конце" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906469" PostHistoryTypeId="5" PostId="2105" RevisionGUID="7d17d6f9-a012-41ac-a16d-9ffb73c77f1b" CreationDate="2012-11-17T04:50:50.733" UserId="141" Text="Каким правилом нужно пользоваться, чтобы не ошибиться в написании кратких прилагательных с шипящей на конце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906470" PostHistoryTypeId="6" PostId="2105" RevisionGUID="7d17d6f9-a012-41ac-a16d-9ffb73c77f1b" CreationDate="2012-11-17T04:50:50.733" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906471" PostHistoryTypeId="1" PostId="2106" RevisionGUID="df48ba5a-85bb-48d0-8470-9b4ca2705cf8" CreationDate="2012-02-16T12:27:44.903" UserId="3" Text="Одна или два Н?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906472" PostHistoryTypeId="2" PostId="2106" RevisionGUID="df48ba5a-85bb-48d0-8470-9b4ca2705cf8" CreationDate="2012-02-16T12:27:44.903" UserId="3" Text="Как правильно писать слово &quot;длин(Н)ющий&quot; - через одно или два Н?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906473" PostHistoryTypeId="3" PostId="2106" RevisionGUID="df48ba5a-85bb-48d0-8470-9b4ca2705cf8" CreationDate="2012-02-16T12:27:44.903" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906474" PostHistoryTypeId="2" PostId="2107" RevisionGUID="721b62ef-9fe9-4192-8582-c68dab635863" CreationDate="2012-02-16T12:41:48.020" UserId="445" Text="Не нужна здесь запятая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны две линии аргументации.&#xD;&#xA; 1. Есть подозрение, что &quot;эх&quot; здесь - усилительная частица.&#xD;&#xA;В этом случае запятая не нужна. Дело в том, что **междометие** эх выражает досаду, сожаление. А частица - как здесь -  сама по себе  ничего не выражает, только усиливает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. &quot;Эх и&quot; - одно из тех целостных сочетаний, про которые и говорится, что запятая не нужна.  &#xD;&#xA;По Розенталю:    &#xD;&#xA;Примечание 2. Внутри цельных сочетаний ох (ух, ой) как (какой) (в значении «очень, весьма, страшно», «замечательный, изумительный, ужасный»), а также цельных сочетаний ах ты, ах вы, ах он, ух ты, эх ты, ай да, ах и, **эх и**, ух и, эй и, ох эти, эк его и т.п. **запятая не ставится**, например: ...Подчас в каждом приятном слове ее торчала ух какая булавка (Гоголь); Самонадеянности море ох как не любит! (Л. Соболев); Мы могли бы получить ой какие увечья (Д. Бедный); Это, брат, ух как горько и ух как подло (Гл. Успенский); Ах ты жестокий! Ах он лиса! Ах они плуты прожженные! Ох эти сплетницы! Эх эти шалунишки! Эх и пляски! Ух и лошадь! Ай да Михаил Андреевич, настоящий цыган! (Л. Толстой); Ай да молодец мичман! (Станюкович); Эк его разобрало! (Гоголь); Эк ты напугал меня... (Мамин-Сибиряк). Ср. в предложениях с повторяющимися словами: Тяжко ему, ох тяжко! Достанется тебе на орехи, ух достанется! Хочется его подразнить, ой хочется! Приятно на солнышке, ах приятно!&#xD;&#xA;*(Выделено мной - b-us)*&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/47.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906475" PostHistoryTypeId="5" PostId="2107" RevisionGUID="127116f1-dd6b-4548-9af3-d9535b193941" CreationDate="2012-02-16T12:42:11.477" UserId="445" Text="Не нужна здесь запятая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны две линии аргументации.  &#xD;&#xA; 1. Есть подозрение, что &quot;эх&quot; здесь - усилительная частица.&#xD;&#xA;В этом случае запятая не нужна. Дело в том, что **междометие** эх выражает досаду, сожаление. А частица - как здесь -  сама по себе  ничего не выражает, только усиливает.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 2. &quot;Эх и&quot; - одно из тех целостных сочетаний, про которые и говорится, что запятая не нужна.  &#xD;&#xA;По Розенталю:    &#xD;&#xA;Примечание 2. Внутри цельных сочетаний ох (ух, ой) как (какой) (в значении «очень, весьма, страшно», «замечательный, изумительный, ужасный»), а также цельных сочетаний ах ты, ах вы, ах он, ух ты, эх ты, ай да, ах и, **эх и**, ух и, эй и, ох эти, эк его и т.п. **запятая не ставится**, например: ...Подчас в каждом приятном слове ее торчала ух какая булавка (Гоголь); Самонадеянности море ох как не любит! (Л. Соболев); Мы могли бы получить ой какие увечья (Д. Бедный); Это, брат, ух как горько и ух как подло (Гл. Успенский); Ах ты жестокий! Ах он лиса! Ах они плуты прожженные! Ох эти сплетницы! Эх эти шалунишки! Эх и пляски! Ух и лошадь! Ай да Михаил Андреевич, настоящий цыган! (Л. Толстой); Ай да молодец мичман! (Станюкович); Эк его разобрало! (Гоголь); Эк ты напугал меня... (Мамин-Сибиряк). Ср. в предложениях с повторяющимися словами: Тяжко ему, ох тяжко! Достанется тебе на орехи, ух достанется! Хочется его подразнить, ой хочется! Приятно на солнышке, ах приятно!&#xD;&#xA;*(Выделено мной - b-us)*&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/47.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906476" PostHistoryTypeId="5" PostId="2107" RevisionGUID="40b64d06-0802-4cde-84d5-eba4910389e6" CreationDate="2012-02-16T12:42:42.313" UserId="445" Text="Не нужна здесь запятая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны две линии аргументации.  &#xD;&#xA;-1. Есть подозрение, что &quot;эх&quot; здесь - усилительная частица.&#xD;&#xA;В этом случае запятая не нужна. Дело в том, что **междометие** эх выражает досаду, сожаление. А частица - как здесь -  сама по себе  ничего не выражает, только усиливает.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;-2. &quot;Эх и&quot; - одно из тех целостных сочетаний, про которые и говорится, что запятая не нужна.  &#xD;&#xA;По Розенталю:    &#xD;&#xA;Примечание 2. Внутри цельных сочетаний ох (ух, ой) как (какой) (в значении «очень, весьма, страшно», «замечательный, изумительный, ужасный»), а также цельных сочетаний ах ты, ах вы, ах он, ух ты, эх ты, ай да, ах и, **эх и**, ух и, эй и, ох эти, эк его и т.п. **запятая не ставится**, например: ...Подчас в каждом приятном слове ее торчала ух какая булавка (Гоголь); Самонадеянности море ох как не любит! (Л. Соболев); Мы могли бы получить ой какие увечья (Д. Бедный); Это, брат, ух как горько и ух как подло (Гл. Успенский); Ах ты жестокий! Ах он лиса! Ах они плуты прожженные! Ох эти сплетницы! Эх эти шалунишки! Эх и пляски! Ух и лошадь! Ай да Михаил Андреевич, настоящий цыган! (Л. Толстой); Ай да молодец мичман! (Станюкович); Эк его разобрало! (Гоголь); Эк ты напугал меня... (Мамин-Сибиряк). Ср. в предложениях с повторяющимися словами: Тяжко ему, ох тяжко! Достанется тебе на орехи, ух достанется! Хочется его подразнить, ой хочется! Приятно на солнышке, ах приятно!&#xD;&#xA;*(Выделено мной - b-us)*&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/47.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906477" PostHistoryTypeId="2" PostId="2108" RevisionGUID="0e336246-2e8d-4348-8312-1c7736a36e08" CreationDate="2012-02-16T12:45:29.073" UserId="445" Text="По Лопатину - вс` со строчной:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Апокалипсис, -а (часть Нового Завета) и апокалипсис, -а (конец света)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня нет повода для возражений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906478" PostHistoryTypeId="5" PostId="2108" RevisionGUID="87ae4ac3-f08d-4aa1-9250-5526a8af3a30" CreationDate="2012-02-16T12:45:39.087" UserId="445" Text="По Лопатину - всё со строчной:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Апокалипсис, -а (часть Нового Завета) и апокалипсис, -а (конец света)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня нет повода для возражений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906479" PostHistoryTypeId="2" PostId="2109" RevisionGUID="87c23958-c491-44dc-83d3-2ddd370bc2fe" CreationDate="2012-02-16T12:51:10.300" UserId="246" Text="Слово АПОКАЛИПСИС имеет два значения. Первое - одна из книг Нового Завета, содержащая мистические пророчества о &quot;конце света&quot;. Если слово употреблено в таком значении, его нужно писать с прописной буквы. Второе значение - конец света, гибель всего живого на Земле. В этом случае слово пишется со строчной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906480" PostHistoryTypeId="5" PostId="2109" RevisionGUID="5bf3db1a-041d-4c8b-a6a5-a439442b58b9" CreationDate="2012-02-16T12:54:34.323" UserId="246" Text="Слово АПОКАЛИПСИС имеет два значения. Первое - одна из книг Нового Завета, содержащая мистические пророчества о &quot;конце света&quot;. Если слово употреблено в таком значении, его нужно писать с прописной буквы (имя собственное). Второе значение - конец света, гибель всего живого на Земле. В этом случае слово пишется со строчной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906481" PostHistoryTypeId="2" PostId="2110" RevisionGUID="ef26d8b5-727d-4cff-9284-36ffe1051ca9" CreationDate="2012-02-16T12:59:26.767" UserId="246" Text="Есть мнение, что слово «Китай» произошло от названия племени кидани, которое жило в северном Китае. В других западноевропейских языках это слово появилось от названия «Катай» (Catai, и т. д.), которое Марко Поло дал стране во время своего путешествия в Азию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906482" PostHistoryTypeId="2" PostId="2111" RevisionGUID="90e7a37e-4d45-490c-a4f5-c0144f167431" CreationDate="2012-02-16T13:00:19.573" UserId="445" Text="Английский здесь не аргумент.&#xD;&#xA;По-китайски, т.е. на кантонском диалекте, который обычно называют собственно китайским,  Китай звучит примерно как &quot;Чжуньгво&quot;, на других диалектах - ещё более экзотически.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все европейские названия Китая происходят в общем-то от случайных топонимов, этнонимов или этнохоронимов (названия мест, племен или жителей определённой местности), многие восходят к латинизированному &quot;Cina&quot; - возможно от названия местности на севере современного Китая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское же &quot;Китай&quot; по Фасмеру проискодит от самоназвания тунгусо-манчжурской народности &quot;K'atyn&quot;, завоевавшей Китай в X веке.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906483" PostHistoryTypeId="2" PostId="2112" RevisionGUID="2bcc0832-87b0-4553-96fa-a5434c2dc77f" CreationDate="2012-02-16T13:04:49.540" UserId="246" Text="Если речь идет об электрически заряженной частице, то - ион. Йон - имя собственное (по данным Википедии). Может быть, какие-то новые веяния?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906484" PostHistoryTypeId="2" PostId="2113" RevisionGUID="edca4772-411b-4984-bbd7-4eb03db24a98" CreationDate="2012-02-16T13:06:31.387" UserId="445" Text="Правильно - ион.&#xD;&#xA;Ранее использовавшееся написание йон (по аналогии с йодом или йогом) неправильно. Уже потому, что не следует орфоэпической норме; в слове &quot;ион&quot; первый звук - гласный и, а не согласный йот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906485" PostHistoryTypeId="2" PostId="2114" RevisionGUID="cb31bd6c-f4d1-42a8-864f-bac485e10299" CreationDate="2012-02-16T13:09:33.160" UserId="246" Text="Нужно писать НН (по орфографическому словарю В.В.Лопатина). Но есть два варианта: длиннУщий и длиннЮщий. Оба приемлемы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906486" PostHistoryTypeId="2" PostId="2115" RevisionGUID="626543ee-c3af-4ab7-a6c9-e484353ce039" CreationDate="2012-02-16T13:09:56.810" UserId="445" Text="Нет, причин для выделения нет никаких.&#xD;&#xA;если автору важно подчеркнуть интоначионное выделение, то возможно использование тире: &quot;Я- в свое время - там бывал несколько раз&quot;, но это только для передачи разговорной речи в каких-то очобых контекстах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906487" PostHistoryTypeId="5" PostId="2115" RevisionGUID="ca8bc00a-adb2-496b-8779-568df7d525c8" CreationDate="2012-02-16T13:11:52.080" UserId="445" Text="Нет, причин для выделения нет никаких.&#xD;&#xA;если автору важно подчеркнуть интонационное выделение, то возможно использование тире: &quot;Я- в свое время - там бывал несколько раз&quot;, но это только для передачи разговорной речи в каких-то очобых контекстах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906488" PostHistoryTypeId="5" PostId="2115" RevisionGUID="dd06c06e-b459-4b79-9c06-923bd18c5ab7" CreationDate="2012-02-16T13:12:15.853" UserId="445" Text="Нет, причин для выделения нет никаких.&#xD;&#xA;Если автору важно подчеркнуть интонационное выделение, то возможно использование тире: &quot;Я- в свое время - там бывал несколько раз&quot;, но это только для передачи разговорной речи в каких-то особых контекстах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906489" PostHistoryTypeId="2" PostId="2116" RevisionGUID="693ebd05-ced7-49a0-a00b-c1d51464eedc" CreationDate="2012-02-16T13:11:25.607" UserId="170" Text="Запятая не нужна, так как нет никаких причин для её постановки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906490" PostHistoryTypeId="2" PostId="2117" RevisionGUID="92c0c255-ab65-4ea9-b308-351c1472a3a2" CreationDate="2012-02-16T13:15:13.753" UserId="445" Text="Вы про хорош, пригож, сведущ - и т.п.?&#xD;&#xA;Правило одно - мягкий знак не нужен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906491" PostHistoryTypeId="2" PostId="2118" RevisionGUID="e446c802-0cf6-48a3-8640-668f2c41314d" CreationDate="2012-02-16T13:16:46.183" UserId="170" Text="В кратких прилагательных, которые оканчиваются на щипящий, ь не ставится ни в каких случаях. Исключений тоже нет. Колюч, жгуч, певуч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906492" PostHistoryTypeId="2" PostId="2119" RevisionGUID="b0d92df6-338e-4280-b5a3-c59b3f453101" CreationDate="2012-02-16T13:21:07.730" UserId="170" Text="Писать нужно 2 н: к основе прилагательного длин - прибавили суффикс -н-." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906493" PostHistoryTypeId="1" PostId="2120" RevisionGUID="8a8b20e1-effa-4357-95b5-e78070846fc6" CreationDate="2012-02-16T15:26:37.027" UserId="473" Text="олимпиадное задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906494" PostHistoryTypeId="2" PostId="2120" RevisionGUID="8a8b20e1-effa-4357-95b5-e78070846fc6" CreationDate="2012-02-16T15:26:37.027" UserId="473" Text="Есть слово из 6 букв, которое можно написать и одной буквой, поставив после нее знак препинания. Что это за слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906495" PostHistoryTypeId="3" PostId="2120" RevisionGUID="8a8b20e1-effa-4357-95b5-e78070846fc6" CreationDate="2012-02-16T15:26:37.027" UserId="473" Text="языкознанияраздел" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906496" PostHistoryTypeId="4" PostId="2120" RevisionGUID="aa9c6350-b276-43e0-b6df-504e2f398bd4" CreationDate="2012-02-17T09:05:50.713" UserId="3" Text="Олимпиадное задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906497" PostHistoryTypeId="5" PostId="2120" RevisionGUID="aa9c6350-b276-43e0-b6df-504e2f398bd4" CreationDate="2012-02-17T09:05:50.713" UserId="3" Text="Есть слово из 6 букв, которое можно написать и одной буквой, поставив после нее знак препинания. Что это за слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906498" PostHistoryTypeId="6" PostId="2120" RevisionGUID="aa9c6350-b276-43e0-b6df-504e2f398bd4" CreationDate="2012-02-17T09:05:50.713" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906499" PostHistoryTypeId="1" PostId="2121" RevisionGUID="11ee4fc3-7ad5-4c50-a55b-83fee37eda0d" CreationDate="2012-02-16T15:31:05.760" UserId="488" Text="Восстановление текста из отрывка в виде фонетической транскрипции" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906500" PostHistoryTypeId="2" PostId="2121" RevisionGUID="11ee4fc3-7ad5-4c50-a55b-83fee37eda0d" CreationDate="2012-02-16T15:31:05.760" UserId="488" Text="От текста сохранился лишь отрывок в виде следующей фонетической записи [надатап'ит']. Нужно восстановить текст разными способами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906501" PostHistoryTypeId="3" PostId="2121" RevisionGUID="11ee4fc3-7ad5-4c50-a55b-83fee37eda0d" CreationDate="2012-02-16T15:31:05.760" UserId="488" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906502" PostHistoryTypeId="2" PostId="2122" RevisionGUID="660c1632-d2be-4637-b2b7-c28247ee0816" CreationDate="2012-02-16T15:37:54.593" UserId="246" Text="В нормальной записи - &quot;Надо топить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906503" PostHistoryTypeId="5" PostId="2122" RevisionGUID="23450262-c201-4096-b111-2a25ff4599e3" CreationDate="2012-02-16T16:07:54.160" UserId="246" Text="В нормальной записи - &quot;Надо топить&quot;, &quot;но дотопить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906504" PostHistoryTypeId="2" PostId="2123" RevisionGUID="d2a64b7f-ef44-4bc1-b3b0-4e78e2631f63" CreationDate="2012-02-16T16:39:35.283" UserId="445" Text="Это последний вариант формулировки?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906505" PostHistoryTypeId="5" PostId="2123" RevisionGUID="42b51c86-f676-4124-8b0b-5d04fe122169" CreationDate="2012-02-16T16:53:01.697" UserId="445" Text="Это последний вариант формулировки?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уточка = у+точка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906506" PostHistoryTypeId="2" PostId="2124" RevisionGUID="1a968bac-3b77-4fe8-80d0-0880fbae20a4" CreationDate="2012-02-16T16:51:35.183" UserId="445" Text="&quot;Надо топить&quot;&#xD;&#xA;&quot;Но дотопить&quot; - не подходит, О не редуцируется -  [нодадап'ит']&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что такое &quot;разные способы&quot;? Разные варианты восстановления текста - или разные приемы? Я что-то не очень знаю о последних." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906507" PostHistoryTypeId="5" PostId="2124" RevisionGUID="6d9d494a-455b-40b1-a187-c73241a831ce" CreationDate="2012-02-16T16:55:56.267" UserId="445" Text="&quot;Надо топить&quot;. &#xD;&#xA;&quot;Но дотопить&quot; - не подходит, О не редуцируется -  [нодадап'ит']&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что такое &quot;разные способы&quot;? Разные варианты восстановления текста - или разные приемы? Я что-то не очень знаю о последних." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906508" PostHistoryTypeId="5" PostId="2124" RevisionGUID="01203f14-129b-42e7-8fdf-7297c0e075dc" CreationDate="2012-02-16T16:56:07.743" UserId="445" Text="&quot;Надо топить&quot;.   &#xD;&#xA;&quot;Но дотопить&quot; - не подходит, О не редуцируется -  [нодадап'ит']&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что такое &quot;разные способы&quot;? Разные варианты восстановления текста - или разные приемы? Я что-то не очень знаю о последних." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906509" PostHistoryTypeId="2" PostId="2125" RevisionGUID="e8147cd4-680f-4842-afe1-26f00e19ccc2" CreationDate="2012-02-16T17:19:40.360" UserId="214" Text="Можно еще: Надо-то пить! или На дотопить (На дрова дотопить печку)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906510" PostHistoryTypeId="5" PostId="2125" RevisionGUID="32dca6a4-90d6-4fc2-b9c0-121e5dcc6505" CreationDate="2012-02-17T09:07:00.397" UserId="3" Text="Можно еще: &quot;Надо-то пить!&quot; или &quot;На дотопить&quot; (&quot;На дрова дотопить печку&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906511" PostHistoryTypeId="1" PostId="2126" RevisionGUID="febd7faf-6be7-4723-ab3b-0b6542a7e5c1" CreationDate="2012-02-16T17:26:49.370" UserId="129" Text="невыполнявшиеся/ не выполнявшиеся" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906512" PostHistoryTypeId="2" PostId="2126" RevisionGUID="febd7faf-6be7-4723-ab3b-0b6542a7e5c1" CreationDate="2012-02-16T17:26:49.370" UserId="129" Text="Как написать слово с -не-: вообще невыполнявшиеся работы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906513" PostHistoryTypeId="3" PostId="2126" RevisionGUID="febd7faf-6be7-4723-ab3b-0b6542a7e5c1" CreationDate="2012-02-16T17:26:49.370" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906514" PostHistoryTypeId="4" PostId="2126" RevisionGUID="650df7d8-aeb0-42c2-a10e-df191bde9d37" CreationDate="2012-02-17T09:08:53.277" UserId="3" Text="Невыполнявшиеся / не выполнявшиеся" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906515" PostHistoryTypeId="5" PostId="2126" RevisionGUID="650df7d8-aeb0-42c2-a10e-df191bde9d37" CreationDate="2012-02-17T09:08:53.277" UserId="3" Text="Как написать слово с -не-: &quot;вообще невыполнявшиеся работы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906516" PostHistoryTypeId="6" PostId="2126" RevisionGUID="650df7d8-aeb0-42c2-a10e-df191bde9d37" CreationDate="2012-02-17T09:08:53.277" UserId="3" Text="орфографияграмматикачастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906517" PostHistoryTypeId="2" PostId="2128" RevisionGUID="70e17a23-6139-4446-b867-ed2eec5b4dd6" CreationDate="2012-02-16T17:40:39.800" UserId="445" Text="В принципе допустимо и слитное и раздельное написание - с разным смыслом.&#xD;&#xA;Вообще не выполняющиеся - даже не начали выполнять.&#xD;&#xA;Воообще невыполняющиеся - все невыполняющиеся работы, а не какая-то конкретная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и ещё нескольок вариантов смысла можно вложить. Нужен контекст.&#xD;&#xA;Если его нет, я бы предпочел раздельное написание, оно с &quot;вообще&quot; выглядит более нейтральным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906518" PostHistoryTypeId="5" PostId="2128" RevisionGUID="2608fabd-aa0b-44ed-a38e-60b596f0a86c" CreationDate="2012-02-16T17:41:02.407" UserId="445" Text="В принципе допустимо и слитное и раздельное написание - с разным смыслом.  &#xD;&#xA;Вообще не выполняющиеся - даже не начали выполнять.  &#xD;&#xA;Воообще невыполняющиеся - все невыполняющиеся работы, а не какая-то конкретная.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и ещё нескольок вариантов смысла можно вложить. Нужен контекст.  &#xD;&#xA;Если его нет, я бы предпочел раздельное написание, оно с &quot;вообще&quot; выглядит более нейтральным.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906519" PostHistoryTypeId="5" PostId="2128" RevisionGUID="66a35af8-051f-4622-a40f-bbf25d535603" CreationDate="2012-02-17T09:09:46.090" UserId="3" Text="В принципе допустимо и слитное и раздельное написание - с разным смыслом.  &#xD;&#xA;Вообще не выполняющиеся - даже не начали выполнять.  &#xD;&#xA;Воообще невыполняющиеся - все невыполняющиеся работы, а не какая-то конкретная.  &#xD;&#xA;Ну и ещё нескольок вариантов смысла можно вложить. Нужен контекст.  &#xD;&#xA;Если его нет, я бы предпочел раздельное написание, оно с &quot;вообще&quot; выглядит более нейтральным.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906520" PostHistoryTypeId="5" PostId="2128" RevisionGUID="bd1732a2-6f0b-4dd7-b195-89bfe1b701bc" CreationDate="2012-02-17T09:37:42.557" UserId="445" Text="В принципе допустимо и слитное и раздельное написание - с разным смыслом.  &#xD;&#xA;Вообще не выполняющиеся - даже не начали выполнять.  &#xD;&#xA;Воообще невыполняющиеся - все невыполняющиеся работы, а не какая-то конкретная.  &#xD;&#xA;Ну и ещё несколько вариантов смысла можно вложить. Нужен контекст.  &#xD;&#xA;Если его нет, я бы предпочел раздельное написание, оно с &quot;вообще&quot; выглядит более нейтральным.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906521" PostHistoryTypeId="5" PostId="2128" RevisionGUID="94b9fa8d-39ff-491b-886c-0738802137a3" CreationDate="2012-04-06T16:27:28.337" UserId="445" Text="В принципе допустимо и слитное и раздельное написание - с разным смыслом.  &#xD;&#xA;Вообще не невыполнявшиеся - даже не начали выполнять.  &#xD;&#xA;Воообще невыполнявшиеся - все невыполнявшиеся работы, а не какая-то конкретная.  &#xD;&#xA;Ну и ещё несколько вариантов смысла можно вложить. Нужен контекст.  &#xD;&#xA;Если его нет, я бы предпочел раздельное написание, оно с &quot;вообще&quot; выглядит более нейтральным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906522" PostHistoryTypeId="2" PostId="2129" RevisionGUID="d13340d8-9abd-4f5d-b962-868344aa6216" CreationDate="2012-02-16T20:39:19.543" UserId="445" Text="Это весьма необычная и неочевидная история.&#xD;&#xA;Нельзя сравнивать с названиями жителями других стран, они почти всегда означают и гражданство (подданство) и национальность. Не беру Америку, там спорный вопрос о существовании национальности &quot;американец&quot;, а из остальных близких к нам народов относительно &quot;правильным&quot; способом разделения жителя и титульной национальности могут похвастаться, кажется, только латыши-латвийцы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В России этого способа никогда не было. До 1917 г. русскими называли всех жителей Российской империи (в случаях, когда это не вызывало путаницы, иначе говорили о подданных Российской Короны). Слово же &quot;россиянин&quot; существовало, но относилось к &quot;высокому стилю&quot;, оно и было образовано по образцу названий жителей местности(ср. московитянин от московит). Когда же в современных реалиях понадобилось четко разграничить граждан России и русских по национальности было востребовано единственное известное (но хорошо подзабытое) слово. По достаточно общему мнению, это возрождение &quot;россиянина&quot; обязано Борису Николаевичу Ельцину в бытность его первым Президентом Росиии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906523" PostHistoryTypeId="1" PostId="2131" RevisionGUID="126fdff3-36f8-4084-802c-7b35c6c2dcf5" CreationDate="2012-02-17T08:02:17.040" UserId="490" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906524" PostHistoryTypeId="2" PostId="2131" RevisionGUID="126fdff3-36f8-4084-802c-7b35c6c2dcf5" CreationDate="2012-02-17T08:02:17.040" UserId="490" Text="Житель Москвы спасен работниками МЧС при пожаре или на пожаре? Если можно подробный ответ. Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906525" PostHistoryTypeId="3" PostId="2131" RevisionGUID="126fdff3-36f8-4084-802c-7b35c6c2dcf5" CreationDate="2012-02-17T08:02:17.040" UserId="490" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906526" PostHistoryTypeId="4" PostId="2131" RevisionGUID="d0b42236-103f-44ce-8235-fddb185b422c" CreationDate="2012-02-17T09:10:44.897" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906527" PostHistoryTypeId="5" PostId="2131" RevisionGUID="d0b42236-103f-44ce-8235-fddb185b422c" CreationDate="2012-02-17T09:10:44.897" UserId="3" Text="Житель Москвы спасен работниками МЧС *при* пожаре или *на* пожаре? Если можно, подробный ответ. Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906528" PostHistoryTypeId="6" PostId="2131" RevisionGUID="d0b42236-103f-44ce-8235-fddb185b422c" CreationDate="2012-02-17T09:10:44.897" UserId="3" Text="предлогиграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906529" PostHistoryTypeId="4" PostId="2131" RevisionGUID="56892156-cccd-454f-b96a-998e1ada8a2d" CreationDate="2012-05-07T10:38:25.247" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906530" PostHistoryTypeId="5" PostId="2131" RevisionGUID="56892156-cccd-454f-b96a-998e1ada8a2d" CreationDate="2012-05-07T10:38:25.247" UserId="3" Text="Житель Москвы спасен работниками МЧС *при* пожаре или *на* пожаре? Если можно, подробный ответ. Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906531" PostHistoryTypeId="6" PostId="2131" RevisionGUID="56892156-cccd-454f-b96a-998e1ada8a2d" CreationDate="2012-05-07T10:38:25.247" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906532" PostHistoryTypeId="2" PostId="2132" RevisionGUID="8d86ec20-f9ee-47d6-a9b2-2939a0bca1e4" CreationDate="2012-02-17T09:12:53.603" UserId="3" Text="Тут несколько разные смысл получается. &quot;При пожаре&quot; может означать, что где-то происходит пожар, а рядом сотрудник МЧС спасал жителя Москвы. &quot;На пожаре&quot; уже конкретно поясняет, что спасение состаялось из данного несчастного случая.  &#xD;&#xA;Хотя, мне кажется, лучше бы прозвучало &quot;спасен из пожара&quot; или &quot;во время пожара&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906533" PostHistoryTypeId="5" PostId="2132" RevisionGUID="76ced970-c54d-45a6-b400-18cff5e2fadf" CreationDate="2012-02-17T09:13:41.553" UserId="3" Text="Тут несколько разные смысл получается. &quot;При пожаре&quot; может означать, что где-то происходит пожар, а рядом сотрудник МЧС спасал жителя Москвы. &quot;На пожаре&quot; уже конкретно поясняет, что спасение состаялось на конкретном пожаре.  &#xD;&#xA;Хотя, мне кажется, лучше бы прозвучало &quot;спасен из пожара&quot; или &quot;во время пожара&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906534" PostHistoryTypeId="5" PostId="2132" RevisionGUID="c0253df7-4e46-426d-8711-94553520c5de" CreationDate="2012-02-17T11:28:32.713" UserId="3" Text="Тут несколько разный смысл получается. &quot;При пожаре&quot; может означать, что где-то происходит пожар, а рядом сотрудник МЧС спасал жителя Москвы. &quot;На пожаре&quot; уже конкретно поясняет, что спасение состаялось на конкретном пожаре.  &#xD;&#xA;Хотя, мне кажется, лучше бы прозвучало &quot;спасен из пожара&quot; или &quot;во время пожара&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906535" PostHistoryTypeId="1" PostId="2133" RevisionGUID="f93ae9dd-c2b0-40cd-b6ed-1fca74c6dff1" CreationDate="2012-02-17T09:19:32.883" UserId="3" Text="&quot;По много(у) раз&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906536" PostHistoryTypeId="2" PostId="2133" RevisionGUID="f93ae9dd-c2b0-40cd-b6ed-1fca74c6dff1" CreationDate="2012-02-17T09:19:32.883" UserId="3" Text="Как правильно писать/говорить: &quot;по много раз&quot; или &quot;по многу раз&quot;, допустима ли вообще вторая форма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906537" PostHistoryTypeId="3" PostId="2133" RevisionGUID="f93ae9dd-c2b0-40cd-b6ed-1fca74c6dff1" CreationDate="2012-02-17T09:19:32.883" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906538" PostHistoryTypeId="4" PostId="2133" RevisionGUID="480c930a-115d-4741-a3b9-03442305c43a" CreationDate="2012-12-21T15:03:09.453" UserId="141" Text="&quot;По много(у) раз&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906539" PostHistoryTypeId="5" PostId="2133" RevisionGUID="480c930a-115d-4741-a3b9-03442305c43a" CreationDate="2012-12-21T15:03:09.453" UserId="141" Text="Как правильно писать/говорить: &quot;по много раз&quot; или &quot;по многу раз&quot;, допустима ли вообще вторая форма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906540" PostHistoryTypeId="6" PostId="2133" RevisionGUID="480c930a-115d-4741-a3b9-03442305c43a" CreationDate="2012-12-21T15:03:09.453" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906544" PostHistoryTypeId="1" PostId="2135" RevisionGUID="4d1248e9-eca0-4723-8e13-afeabac972fa" CreationDate="2012-02-17T09:43:26.577" UserId="3" Text="&quot;Хрущевки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906545" PostHistoryTypeId="2" PostId="2135" RevisionGUID="4d1248e9-eca0-4723-8e13-afeabac972fa" CreationDate="2012-02-17T09:43:26.577" UserId="3" Text="Нужны ли кавычки в слове &quot;хрущевка&quot; (то есть, дом постройки времен Хрущева)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906546" PostHistoryTypeId="3" PostId="2135" RevisionGUID="4d1248e9-eca0-4723-8e13-afeabac972fa" CreationDate="2012-02-17T09:43:26.577" UserId="3" Text="орфографиякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906547" PostHistoryTypeId="1" PostId="2136" RevisionGUID="fc5e15a5-6fa1-44f4-9339-98e5f044c823" CreationDate="2012-02-17T09:44:58.277" UserId="3" Text="&quot;Лазал&quot; или &quot;лазил&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906548" PostHistoryTypeId="2" PostId="2136" RevisionGUID="fc5e15a5-6fa1-44f4-9339-98e5f044c823" CreationDate="2012-02-17T09:44:58.277" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;лазал&quot; или &quot;лазил&quot;? Вроде бы, первый вариант вернее, но так никто не говорит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906549" PostHistoryTypeId="3" PostId="2136" RevisionGUID="fc5e15a5-6fa1-44f4-9339-98e5f044c823" CreationDate="2012-02-17T09:44:58.277" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906553" PostHistoryTypeId="2" PostId="2138" RevisionGUID="314ef42e-f3de-424d-96e4-0c291fbccbac" CreationDate="2012-02-17T09:52:04.220" UserId="445" Text="Лопатин даёт варианты как нормативные и равноправные .&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%EF%EE+%EC%ED%EE%E3%EE&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, честно говоря, у меня есть некотрые сомнения в отношении именно &quot;разов&quot;... Может, как-то фразу перестроить? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906554" PostHistoryTypeId="2" PostId="2139" RevisionGUID="b99084a3-5dda-4d4f-a13d-c5868674344f" CreationDate="2012-02-17T09:53:08.997" UserId="445" Text="Нет, кавычки не нужны. Слово давно вошло в словари." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906557" PostHistoryTypeId="2" PostId="2141" RevisionGUID="c664393f-f8bb-42e7-b358-c03418b0bf1c" CreationDate="2012-02-17T10:10:37.300" UserId="445" Text="Современная норма допускает оба варианта.&#xD;&#xA;Более страя литературная норма - лазить.&#xD;&#xA;Лазать до недавнего времени считалась разговорной, но некоторые современные словари (Лопатин, например) дают этот вариант как раноправный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но тут есть сложность. У этих вариантов разные, не взаимозаменяемые, личные формы, их нельзя путать:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**лазить, лажу, лазишь, лазит, лазим;пов. лазь [не лазию, лазиешь]    &#xD;&#xA;лазать, лазаю, лазаешь, лазает, лазаем;пов. лазай (разг. к лазить)**  &#xD;&#xA;(Зарва, &quot;Русское словесное ударение&quot;)&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906558" PostHistoryTypeId="5" PostId="2141" RevisionGUID="1c680b11-310b-47e2-8b6d-a0064a712a09" CreationDate="2012-02-17T10:37:52.343" UserId="445" Text="Современная норма допускает оба варианта.&#xD;&#xA;Более страя литературная норма - лазить.&#xD;&#xA;Лазать до недавнего времени считалась разговорной, но некоторые современные словари (Лопатин, например) дают этот вариант как равноправный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но тут есть сложность. У этих вариантов разные, не взаимозаменяемые, личные формы, их нельзя путать:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**лазить, лажу, лазишь, лазит, лазим;пов. лазь [не лазию, лазиешь]    &#xD;&#xA;лазать, лазаю, лазаешь, лазает, лазаем;пов. лазай (разг. к лазить)**  &#xD;&#xA;(Зарва, &quot;Русское словесное ударение&quot;)&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906562" PostHistoryTypeId="1" PostId="2143" RevisionGUID="6f3f0a3d-2dcb-4a69-92d7-58d868b6efd7" CreationDate="2012-02-17T10:29:10.730" UserId="492" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906563" PostHistoryTypeId="2" PostId="2143" RevisionGUID="6f3f0a3d-2dcb-4a69-92d7-58d868b6efd7" CreationDate="2012-02-17T10:29:10.730" UserId="492" Text="&lt;p&gt;Полученную систему «капля марганца – порция металлического расплава» усредняют и приводят в равновесие (рис. 1, б и в). &lt;/p&gt;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906564" PostHistoryTypeId="3" PostId="2143" RevisionGUID="6f3f0a3d-2dcb-4a69-92d7-58d868b6efd7" CreationDate="2012-02-17T10:29:10.730" UserId="492" Text="кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906565" PostHistoryTypeId="4" PostId="2143" RevisionGUID="98160ebf-2cff-4c0a-801b-ed4b22a80c95" CreationDate="2012-02-17T11:27:34.680" UserId="3" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906566" PostHistoryTypeId="5" PostId="2143" RevisionGUID="98160ebf-2cff-4c0a-801b-ed4b22a80c95" CreationDate="2012-02-17T11:27:34.680" UserId="3" Text="*Полученную систему «капля марганца – порция металлического расплава» усредняют и приводят в равновесие*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906567" PostHistoryTypeId="6" PostId="2143" RevisionGUID="98160ebf-2cff-4c0a-801b-ed4b22a80c95" CreationDate="2012-02-17T11:27:34.680" UserId="3" Text="орфографиякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906568" PostHistoryTypeId="2" PostId="2144" RevisionGUID="318991bb-fb4a-458e-8d75-9ce72dad8976" CreationDate="2012-02-17T10:48:30.820" UserId="445" Text="Я бы кавычки сохранил.&#xD;&#xA;Не знаю, можно подвести этот случай под конкретные рекомендации, но тут без кавычек текст становится просто нечитабельным. Как вариант - выделение курсивом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906569" PostHistoryTypeId="2" PostId="2145" RevisionGUID="22b384c6-b338-40a2-b373-9bffb421de90" CreationDate="2012-02-17T11:08:38.230" UserId="445" Text="Подумать надо. Столько всяких вариантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получил травму во время пожара, (имущество) пострадало от пожара, проявил отвагу на пожаре, действия при пожаре. &#xD;&#xA;Спасение, похоже, всё-таки - **на пожаре**. Как и &quot;спасение на воде&quot;. Отдаёт некоторым чиновничьим косноязычием, но выбирать не из чего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906577" PostHistoryTypeId="1" PostId="2148" RevisionGUID="454310fb-4ce0-47f6-9106-6bfc08a64a65" CreationDate="2012-02-17T12:28:13.647" UserId="52" Text="Правильное написание сокращений должностей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906578" PostHistoryTypeId="2" PostId="2148" RevisionGUID="454310fb-4ce0-47f6-9106-6bfc08a64a65" CreationDate="2012-02-17T12:28:13.647" UserId="52" Text="Как правильно писать совращения &quot;зам.()директора&quot;, &quot;зав.()отделом&quot;? Нужны ли точки и пробелы или это пишется одним словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906579" PostHistoryTypeId="3" PostId="2148" RevisionGUID="454310fb-4ce0-47f6-9106-6bfc08a64a65" CreationDate="2012-02-17T12:28:13.647" UserId="52" Text="орфографиясокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906580" PostHistoryTypeId="2" PostId="2149" RevisionGUID="8bf15cb0-0395-4b3b-8b59-fd9014154aa9" CreationDate="2012-02-17T12:42:30.137" UserId="445" Text="В неофициальном стиле и документах общего содержания возможно **замдиректора, завотделом (неизм.)**    &#xD;&#xA;Зам. директора, зав. отделом в принципе возможно, но не в кадровых приказах, там нельзя сокращать вообще. Пробел после точки обязателен.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906581" PostHistoryTypeId="1" PostId="2150" RevisionGUID="f41fb11e-7fdd-468e-81de-8893fc647eb9" CreationDate="2012-02-17T13:17:36.900" UserId="22" Text="Выделение запятыми слова &quot;просто&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906582" PostHistoryTypeId="2" PostId="2150" RevisionGUID="f41fb11e-7fdd-468e-81de-8893fc647eb9" CreationDate="2012-02-17T13:17:36.900" UserId="22" Text="Скажите, пожалуйста, выделяется ли запятыми наречие &quot;просто&quot; в предложениях такого рода:  &#xD;&#xA;&quot;Да он(,) просто(,) ничего в этом не понимает!&quot;  &#xD;&#xA;То есть, является ли &quot;просто&quot; тут вводным словом?  &#xD;&#xA;Спасибо " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906583" PostHistoryTypeId="3" PostId="2150" RevisionGUID="f41fb11e-7fdd-468e-81de-8893fc647eb9" CreationDate="2012-02-17T13:17:36.900" UserId="22" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906584" PostHistoryTypeId="2" PostId="2151" RevisionGUID="d09fef10-ef8f-4190-846e-2872941c8c66" CreationDate="2012-02-17T13:32:24.270" UserId="445" Text="Нет, обособление не нужно. Вводным словом не является. &quot;Просто&quot; здесь - усилительная частица (или наречие в роли такой частицы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----  &#xD;&#xA;*Интерфейс требует ответа в 200 символов, но мне нечего добавить.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906585" PostHistoryTypeId="5" PostId="2151" RevisionGUID="67f0adde-3106-41f3-a7cd-54ae37e02648" CreationDate="2013-05-06T10:11:35.963" UserId="1808" Text="Нет, обособление не нужно. Вводным словом не является. &quot;Просто&quot; здесь - усилительная частица (или наречие в роли такой частицы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906586" PostHistoryTypeId="2" PostId="2152" RevisionGUID="a854b618-db62-4e67-8cba-4cdaca7efb1b" CreationDate="2012-02-17T13:38:09.613" UserId="308" Text="Нет, не выделяется запятыми. &quot;Просто&quot; здесь употребляется как усилительная частица.&#xD;&#xA; См. Толковый словарь Ушакова 1935-1940. ПРОСТО *нареч*. 1.Нареч. к простой1 в 1, 2, 3, 4 и 6 знач.А ларчик просто открывался. Крылов. Нет, объяснись без оговорок и просто, прямо отвечай. Пушкин. На все это надо смотреть просто. Гончаров. Один молодой человек пишет своей любезной, сперва просто, потом в стихах. Тургенев. Петр входил не просто, — всегда как-нибудь особенно выкатив глаза. А. Н. Толстой.2.в знач. сказуемого, кому-чему.Легко, не трудно, не мудрено (разг.).Тебе п. рассуждать со стороны, а ты сам попробуй сделать.3.Употр. как усилительная частица в знач. в самом деле, вот действительно, истинно (разг.).Это просто издевательство! Чехов. Просто кишки порвешь со смеху. Чехов. Это слабость непростительная, просто детство. Тургенев. Табаком накурили, сударыня, — не продохнешь просто. А. Островский. П. загляденье! П. девать некуда!4.Употр. как ограничительная частица в знач. только и ничего больше, не что иное как (разг.).Мне просто хочется домой. Гончаров. Я Пушкин просто, не Мусин. Пушкин. Люблю тебя, сосед Пахом: ты просто глуп и слава богу. Пушкин. Я думаю, он просто якобинец, ваш Чацкий. Грибоедов. Он просто игрок умнее всех тех, с которыми ему приходится играть. Л. Толстой. Это просто враки.5.Как-то случайно, без намерения, вообще (разг.).Это непростительно глупое слово просто сорвалось у меня с языка. Тургенев.◊Просто-напросто (разг.)— то же, что просто в 3 и 4 знач., но с большей степенью выразительности.Ты просто-напросто испугался.Просто так (разг.)— то же, что просто в 5 знач., но с большею степенью выразительности.Я просто так туда иду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906588" PostHistoryTypeId="1" PostId="2154" RevisionGUID="eecf7e94-c756-47ba-9041-cd28ef3b0fd1" CreationDate="2012-02-18T00:09:22.640" UserId="496" Text="Образование прилагательного от слова &quot;медиация&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906589" PostHistoryTypeId="2" PostId="2154" RevisionGUID="eecf7e94-c756-47ba-9041-cd28ef3b0fd1" CreationDate="2012-02-18T00:09:22.640" UserId="496" Text="Уважаемые эксперты!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буду признательна за ответ на такой вопрос:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;как правильно образовывается прилагательное от слова &quot;медиация&quot;?&#xD;&#xA;Правильно ли я понимаю, что &quot;медиац&quot; - это основа и корень слова?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ! :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Владислава Каневская&#xD;&#xA;Киев, Украина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906590" PostHistoryTypeId="3" PostId="2154" RevisionGUID="eecf7e94-c756-47ba-9041-cd28ef3b0fd1" CreationDate="2012-02-18T00:09:22.640" UserId="496" Text="отсуществительныхприлагательныхобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906591" PostHistoryTypeId="4" PostId="2154" RevisionGUID="b47a15fa-20c5-4d53-9f3a-4ea0035f1135" CreationDate="2012-02-20T10:03:57.497" UserId="3" Text="Образование прилагательного от слова &quot;медиация&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906592" PostHistoryTypeId="5" PostId="2154" RevisionGUID="b47a15fa-20c5-4d53-9f3a-4ea0035f1135" CreationDate="2012-02-20T10:03:57.497" UserId="3" Text="Уважаемые эксперты!  &#xD;&#xA;Буду признательна за ответ на такой вопрос: как правильно образовывается прилагательное от слова &quot;медиация&quot;?  &#xD;&#xA;Правильно ли я понимаю, что &quot;медиац&quot; - это основа и корень слова?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ! :)  &#xD;&#xA;Владислава Каневская  &#xD;&#xA;Киев, Украина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906593" PostHistoryTypeId="6" PostId="2154" RevisionGUID="b47a15fa-20c5-4d53-9f3a-4ea0035f1135" CreationDate="2012-02-20T10:03:57.497" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906594" PostHistoryTypeId="2" PostId="2155" RevisionGUID="4bd5e08a-281d-4bca-9b22-404eb4d9ad25" CreationDate="2012-02-18T02:53:41.517" UserId="445" Text="прилагательное - медиационный, -ая, -ое&#xD;&#xA;Слово иностранное, русский суффикс обычно не выделяют, так что для практических нужд d heccrjv zpsrt можете считать &quot;медиац&quot; корнем слова.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя вообще-то слово образовано от латинского &quot;mediatio&quot; с коренем &quot;медиа&quot; и суффиксом &quot;tio&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906595" PostHistoryTypeId="5" PostId="2155" RevisionGUID="f8f0982f-8008-49e4-b1ed-e01ee17988ec" CreationDate="2012-02-18T07:23:31.760" UserId="445" Text="прилагательное - медиационный, -ая, -ое&#xD;&#xA;Слово иностранное, русский суффикс обычно не выделяют, так что для практических нужд в русском языке можете считать &quot;медиац&quot; корнем слова.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя вообще-то слово образовано от латинского &quot;mediatio&quot; с коренем &quot;медиа&quot; и суффиксом &quot;tio&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906596" PostHistoryTypeId="5" PostId="2155" RevisionGUID="4974f563-62de-41e4-aa03-44268fe1a948" CreationDate="2012-04-15T02:29:45.313" UserId="445" Text="прилагательное - медиационный, -ая, -ое&#xD;&#xA;Слово иностранное, русский суффикс обычно не выделяют, так что для практических нужд в русском языке можете считать &quot;медиац&quot; корнем слова.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя вообще-то слово образовано от латинского &quot;mediatio&quot; с коренем &quot;медиа&quot; и суффиксом &quot;tio&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~ Добавлено &#xD;&#xA;К &quot;медиация&quot; прилагаельное - медиационный.&#xD;&#xA;Медиативный - к &quot;медиатив&quot;, это специальный лингвистический термин, особый падеж в некотрых языках (косвенный творительный). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Путать не надо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906597" PostHistoryTypeId="5" PostId="2155" RevisionGUID="1098c9f3-2d7c-49fd-953c-62346d7621a3" CreationDate="2012-04-15T02:30:17.760" UserId="445" Text="прилагательное - медиационный, -ая, -ое&#xD;&#xA;Слово иностранное, русский суффикс обычно не выделяют, так что для практических нужд в русском языке можете считать &quot;медиац&quot; корнем слова.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя вообще-то слово образовано от латинского &quot;mediatio&quot; с коренем &quot;медиа&quot; и суффиксом &quot;tio&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~ Добавлено   &#xD;&#xA;К &quot;медиация&quot; прилагаельное - медиационный.  &#xD;&#xA;Медиативный - к &quot;медиатив&quot;, это специальный лингвистический термин, особый падеж в некотрых языках (косвенный творительный).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Путать не надо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906598" PostHistoryTypeId="5" PostId="2155" RevisionGUID="438361ae-0313-4452-8e33-2eaab1191f61" CreationDate="2012-04-15T02:41:46.867" UserId="445" Text="прилагательное - медиационный, -ая, -ое&#xD;&#xA;Слово иностранное, русский суффикс обычно не выделяют, так что для практических нужд в русском языке можете считать &quot;медиац&quot; корнем слова.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя вообще-то слово образовано от латинского &quot;mediatio&quot; с коренем &quot;медиа&quot; и суффиксом &quot;tio&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~ Добавлено   &#xD;&#xA;К &quot;медиация&quot; прилагательное - медиационный.  &#xD;&#xA;Медиативный - к &quot;медиатив&quot;, это специальный лингвистический термин, особый падеж в некотрых языках (косвенный творительный).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Путать не надо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906599" PostHistoryTypeId="2" PostId="2156" RevisionGUID="511b8325-788f-43d8-9cbe-4a809d2815d9" CreationDate="2012-02-18T03:03:35.247" UserId="497" Text="Это слово образовано от ДЛИННЫЙ, убираем окончание ЫЙ и прибавляем суффикс ЮЩ+ окончание ИЙ, как в математике.Поэтому НН остаётся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906600" PostHistoryTypeId="2" PostId="2157" RevisionGUID="8782d665-f3e2-4b3a-a9ab-dacb774994bf" CreationDate="2012-02-18T07:37:33.037" UserId="498" Text="А может. все-таки простое с однородными членами и обобщающим словом &quot;множество вопросов&quot;?(Сравним: Множество вопросов задает жизнь: здоровье, деньги. семья..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906601" PostHistoryTypeId="2" PostId="2158" RevisionGUID="3d989b66-8931-4b13-a194-ee420a9f0205" CreationDate="2012-02-18T07:54:45.593" UserId="498" Text="Очень часто выручает прием проведения аналогии. Например:&quot; Я был в кинотеатре &quot;Радуга&quot;. Я звонил из &quot;Радуги&quot;. Это верно. Значит, если телефон &quot;Нокия&quot;, то звонил  с &quot;Нокии&quot;. Хотя вызывает сомнение правильность самой фразы. Почему не просто:&quot;Звонил со своего телефона&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906602" PostHistoryTypeId="2" PostId="2159" RevisionGUID="6a69cb30-d19e-4ce1-8f50-52bd3fde10ba" CreationDate="2012-02-18T08:11:35.770" UserId="498" Text="  irina, В ЕГЭ вопросы, на которые нет однозначного ответа, стараются не включать.&#xD;&#xA;behemothus! Не могли бы вы уточнить свой ответ. НАпример,  в данном предложении слово это является (какой частью речи) и выполняет роль (какого члена предложения).  Буду благодарна за четкий  ответ. И если можно - поясните о другой классификации... Или дайте ссылку. &#xD;&#xA;p.s. Рада, что случайно нашла этот форум. А нет ли информации об участниках? Кто отвечает? Просто любитель русского языка (это здорово!) или специалист-филолог, да еще  работающий по специальности. Это чтобы знать, кого о чем спросить можно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906603" PostHistoryTypeId="2" PostId="2160" RevisionGUID="aedc1d8c-4185-471d-b38c-76eb654cb709" CreationDate="2012-02-18T08:47:37.510" UserId="498" Text="Про чулки-носки есть запоминалочка: чем короче - тем длиннее. Носки короче, чем чулки. А слово в родительном множественного длиннее: носков, но чулок. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906604" PostHistoryTypeId="2" PostId="2161" RevisionGUID="d828268a-4eb0-4e21-93a8-b15e0ebfd808" CreationDate="2012-02-18T08:52:05.700" UserId="498" Text="На  ЕГЭ и ГИА (многих интересует информация для экзамена в тестовой форме) - наречие. А в лингвистике разные точки зрения. Даже в учебнике под ред. Бабайцевой для средней школы - это местоимение. Определительное. Во всех остальных школьных учебниках - наречие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906605" PostHistoryTypeId="2" PostId="2162" RevisionGUID="0129708e-b030-483f-b75a-bf1bf696304e" CreationDate="2012-02-18T08:56:21.747" UserId="498" Text="Существительное, образованное путем перехода из прилагательного, имеет те же морфемы. Поэтому уточнение части речи в вопросе действительно лишнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906606" PostHistoryTypeId="2" PostId="2163" RevisionGUID="ad1298d6-58fe-4159-ae96-829eab27f28a" CreationDate="2012-02-18T09:03:43.907" UserId="498" Text="Не совсем просто... Когда диалог - да, неполные предложения хорошо видны. В текстах книжного стиля все сложнее. Нужны определенные знания и навык. чтобы увидеть неполное предложение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906607" PostHistoryTypeId="2" PostId="2164" RevisionGUID="3a131b51-f850-43c1-90ad-795d6677ce27" CreationDate="2012-02-18T09:12:36.127" UserId="498" Text="decl!&#xD;&#xA;При синтаксическом разборе нужна еще и характеристика предложения: повествовательное, невосклицательное, простое, двусоставное, распространенное, полное, осложнено обособленным распространенным согласованным определением, выраженным причастным оборотом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.  Я на форуме первый вечер, мне нравится, что такой форум есть. Но удивляет, что здесь не принято здороваться, обращаться друг к другу, благодарить. Давайте будем соблюдать минимальные правила речевого этикета. Ведь все-таки это форум (я так понимаю,  на форумах общаются), а не справочник по русскому языку в электронном варианте. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906608" PostHistoryTypeId="2" PostId="2165" RevisionGUID="0dbbec93-c881-49dd-a917-380820997363" CreationDate="2012-02-18T09:28:15.427" UserId="498" Text="Все безударные гласные корня делятся на проверяемые (проверяем ударением), непроверяемые (запоминаем), чередующиеся (применяем соответствующее правило). Правило передано верно. Список исключений или особых слов можно продолжить: например, слово &quot;подростковый&quot;. По правилу - а. По тем же правилам - проверять нельзя. А пишем О. В списках исключений тоже обычно это слово не упоминают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906609" PostHistoryTypeId="2" PostId="2166" RevisionGUID="34d490b6-fb9d-4940-8a1f-a347fe6dff2e" CreationDate="2012-02-18T09:44:07.407" UserId="498" Text=". &quot;Вопрос - ффтопку. Смайлик(:АфтырьВыпейЯду:)&quot;&#xD;&#xA;behemothus! Класс! В русском языке разбираюсь - в его компьютерно-жаргонном варианте - нет. Так называемый &quot;Олбанский &quot; язык читать трудно. Хотя занятно.  Смысл  выражения, в общем, понятен. Может, просветите, а что значит &quot;Автор жжет&quot; (на олбанском  - аффтар жжот?) - это одобрение означает или нет?&#xD;&#xA;Уважаемые модераторы! Я на форуме первый день... Может. этому вопросу место не здесь, тогда перенесите в нужное место. Но я спрашиваю именно у behemothus. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906617" PostHistoryTypeId="1" PostId="2173" RevisionGUID="6b2ffa85-6bb8-41a1-a858-5e60dd675a0f" CreationDate="2012-02-18T14:16:57.890" UserId="476" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906618" PostHistoryTypeId="2" PostId="2173" RevisionGUID="6b2ffa85-6bb8-41a1-a858-5e60dd675a0f" CreationDate="2012-02-18T14:16:57.890" UserId="476" Text="Какой предлог предпочесть в данном случае:&#xD;&#xA;порча оформляется актом, где/в котором..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906619" PostHistoryTypeId="3" PostId="2173" RevisionGUID="6b2ffa85-6bb8-41a1-a858-5e60dd675a0f" CreationDate="2012-02-18T14:16:57.890" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906620" PostHistoryTypeId="4" PostId="2173" RevisionGUID="83770246-f23f-439b-89f0-80851b8231f6" CreationDate="2012-02-20T10:23:20.800" UserId="3" Text="Какой предлог лучше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906621" PostHistoryTypeId="5" PostId="2173" RevisionGUID="83770246-f23f-439b-89f0-80851b8231f6" CreationDate="2012-02-20T10:23:20.800" UserId="3" Text="Какой предлог предпочесть в данном случае: &quot;порча оформляется актом, где/в котором...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906622" PostHistoryTypeId="6" PostId="2173" RevisionGUID="83770246-f23f-439b-89f0-80851b8231f6" CreationDate="2012-02-20T10:23:20.800" UserId="3" Text="грамматикапредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906624" PostHistoryTypeId="2" PostId="2175" RevisionGUID="ef2e20fd-0af1-4d2b-86ec-ca87d3abfbbb" CreationDate="2012-02-18T14:30:09.157" UserId="445" Text="Оба варианта возможны. Выбор более предпочтительного может зависит от контекста, но вообще они равноправны. &quot;Где&quot; - более канцелярский вариант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Где&quot; и &quot;который&quot; - это не предлоги, союзные слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906625" PostHistoryTypeId="1" PostId="2176" RevisionGUID="55d70e0a-5e54-41ed-9c56-cfd945844dc9" CreationDate="2012-02-18T16:19:31.330" UserId="499" Text="правильное написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906626" PostHistoryTypeId="2" PostId="2176" RevisionGUID="55d70e0a-5e54-41ed-9c56-cfd945844dc9" CreationDate="2012-02-18T16:19:31.330" UserId="499" Text="Правильно ли написано предложение: «в конечном итоге в процессе обучения обучаемые должны приобрести комплекс знаний, умений и навыков, необходимых для использования учетной документации в качестве важного профессионального качества»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906627" PostHistoryTypeId="3" PostId="2176" RevisionGUID="55d70e0a-5e54-41ed-9c56-cfd945844dc9" CreationDate="2012-02-18T16:19:31.330" UserId="499" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906628" PostHistoryTypeId="4" PostId="2176" RevisionGUID="5f4cac1c-8adc-43b4-b829-4dc85acd9415" CreationDate="2012-02-20T10:27:20.117" UserId="3" Text="правильное написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906629" PostHistoryTypeId="5" PostId="2176" RevisionGUID="5f4cac1c-8adc-43b4-b829-4dc85acd9415" CreationDate="2012-02-20T10:27:20.117" UserId="3" Text="Правильно ли написано предложение: «в конечном итоге в процессе обучения обучаемые должны приобрести комплекс знаний, умений и навыков, необходимых для использования учетной документации в качестве важного профессионального качества»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906630" PostHistoryTypeId="6" PostId="2176" RevisionGUID="5f4cac1c-8adc-43b4-b829-4dc85acd9415" CreationDate="2012-02-20T10:27:20.117" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906631" PostHistoryTypeId="4" PostId="2176" RevisionGUID="9523a29c-e4c6-49d7-a2aa-906b3fb2a5e8" CreationDate="2012-02-20T10:32:43.607" UserId="3" Text="Правильное написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906632" PostHistoryTypeId="5" PostId="2176" RevisionGUID="9523a29c-e4c6-49d7-a2aa-906b3fb2a5e8" CreationDate="2012-02-20T10:32:43.607" UserId="3" Text="Правильно ли написано предложение: «в конечном итоге в процессе обучения обучаемые должны приобрести комплекс знаний, умений и навыков, необходимых для использования учетной документации в качестве важного профессионального качества»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906633" PostHistoryTypeId="6" PostId="2176" RevisionGUID="9523a29c-e4c6-49d7-a2aa-906b3fb2a5e8" CreationDate="2012-02-20T10:32:43.607" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906634" PostHistoryTypeId="4" PostId="2176" RevisionGUID="7da027b8-08fa-4cfb-a936-434d5c5a2c06" CreationDate="2012-02-20T10:33:15.897" UserId="3" Text="Правильное написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906635" PostHistoryTypeId="5" PostId="2176" RevisionGUID="7da027b8-08fa-4cfb-a936-434d5c5a2c06" CreationDate="2012-02-20T10:33:15.897" UserId="3" Text="Правильно ли написано предложение: «в конечном итоге в процессе обучения обучаемые должны приобрести комплекс знаний, умений и навыков, необходимых для использования учетной документации в качестве важного профессионального качества»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906636" PostHistoryTypeId="6" PostId="2176" RevisionGUID="7da027b8-08fa-4cfb-a936-434d5c5a2c06" CreationDate="2012-02-20T10:33:15.897" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906637" PostHistoryTypeId="4" PostId="2176" RevisionGUID="5482101c-4de0-48fe-9d79-a1c39ef10f7c" CreationDate="2012-12-20T12:14:05.670" UserId="2" Text="Правильное написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906638" PostHistoryTypeId="5" PostId="2176" RevisionGUID="5482101c-4de0-48fe-9d79-a1c39ef10f7c" CreationDate="2012-12-20T12:14:05.670" UserId="2" Text="Правильно ли написано предложение: «в конечном итоге в процессе обучения обучаемые должны приобрести комплекс знаний, умений и навыков, необходимых для использования учетной документации в качестве важного профессионального качества»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906639" PostHistoryTypeId="6" PostId="2176" RevisionGUID="5482101c-4de0-48fe-9d79-a1c39ef10f7c" CreationDate="2012-12-20T12:14:05.670" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906640" PostHistoryTypeId="2" PostId="2177" RevisionGUID="5509d285-f083-4944-a212-c47f75bc1faf" CreationDate="2012-02-18T17:34:00.370" UserId="445" Text="Стилистически - очень плохо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В качестве важного качества&quot; - ни в какие ворота не лезет. Да и &quot;конечный итог&quot; вкупе с &quot;(в процессе) обучения обучаемые&quot; - тоже не здорово. Я даже не рисккую предлагать вариант правки, настолько всё туманно. Попробуйте все нормальным языком сказать, без канцелярщины. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так: &quot;Конечная цель обычения - приобретение учащимися навков профессионального использования учетной документации&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906641" PostHistoryTypeId="5" PostId="2177" RevisionGUID="7c1718f0-9fd9-4bd4-baad-04d7dd122d21" CreationDate="2012-02-20T10:32:07.117" UserId="3" Text="Стилистически - очень плохо.  &#xD;&#xA;&quot;В качестве важного качества&quot; - ни в какие ворота не лезет. Да и &quot;конечный итог&quot; вкупе с &quot;(в процессе) обучения обучаемые&quot; - тоже не здорово. Я даже не рисккую предлагать вариант правки, настолько всё туманно. Попробуйте все нормальным языком сказать, без канцелярщины.  &#xD;&#xA;Как-то так: &quot;Конечная цель обычения - приобретение учащимися навков профессионального использования учетной документации&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906642" PostHistoryTypeId="5" PostId="2177" RevisionGUID="465731c9-dcb0-4a3a-bef7-eb94742dcad1" CreationDate="2012-02-20T12:38:02.560" UserId="445" Text="Стилистически - очень плохо.  &#xD;&#xA;&quot;В качестве важного качества&quot; - ни в какие ворота не лезет. Да и &quot;конечный итог&quot; вкупе с &quot;(в процессе) обучения обучаемые&quot; - тоже не здорово. Я даже не рисккую предлагать вариант правки, настолько всё туманно. Попробуйте все нормальным языком сказать, без канцелярщины.  &#xD;&#xA;Как-то так: &quot;Конечная цель обучения - приобретение учащимися навков профессионального использования учетной документации&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906643" PostHistoryTypeId="5" PostId="2177" RevisionGUID="4c043aa3-532a-402e-bef6-66f8e564bf7e" CreationDate="2012-02-20T12:38:15.710" UserId="445" Text="Стилистически - очень плохо.  &#xD;&#xA;&quot;В качестве важного качества&quot; - ни в какие ворота не лезет. Да и &quot;конечный итог&quot; вкупе с &quot;(в процессе) обучения обучаемые&quot; - тоже не здорово. Я даже не рисккую предлагать вариант правки, настолько всё туманно. Попробуйте все нормальным языком сказать, без канцелярщины.  &#xD;&#xA;Как-то так: &quot;Конечная цель обучения - приобретение учащимися навыков профессионального использования учетной документации&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906644" PostHistoryTypeId="5" PostId="2177" RevisionGUID="c74b1730-6951-419d-a9b2-fdcbb1697d40" CreationDate="2012-10-22T14:41:20.820" UserId="445" Text="Стилистически - очень плохо.  &#xD;&#xA;&quot;В качестве важного качества&quot; - ни в какие ворота не лезет. Да и &quot;конечный итог&quot; вкупе с &quot;(в процессе) обучения обучаемые&quot; - тоже не здорово. Я даже не рискую предлагать вариант правки, настолько всё туманно. Попробуйте все нормальным языком сказать, без канцелярщины.  &#xD;&#xA;Как-то так: &quot;Конечная цель обучения - приобретение учащимися навыков профессионального использования учетной документации&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906645" PostHistoryTypeId="2" PostId="2181" RevisionGUID="e3fec56c-b658-4c1a-98f7-0a97ebc4f6ce" CreationDate="2012-02-19T01:07:19.217" UserId="445" Text="Убираться (дома) - разговорная форма, но никак не безграмотная. Фиксируется, например, у Кузнецова.  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%F3%E1%F0%E0%F2%FC%F1%FF  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Извиняться в значении &quot;извините меня, простите&quot; - действительно неправильно. Но в косвенной речи (&quot;Он извинялся, что не смог приехать&quot;) вполне уместно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возвратная частица в русском языке помимо очевидного значения переноса действия на себя может иметь огромное число значений. Сравните такие глаголы как кусаться, спаться (мне хорошо спалось), красоваться, ругаться..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906646" PostHistoryTypeId="2" PostId="2183" RevisionGUID="77ae6182-9733-4f8d-adf5-d84c329d2805" CreationDate="2012-02-19T04:59:38.810" UserId="498" Text="Детям нравится такой способ: подставляем слово &quot;Корова&quot;. Не изменилось? - Им. п.&#xD;&#xA;Изменилось (корову) - винительный. Т.е. подставляем одушевленное существительное. Именно у них и не совпадает им. и вин. падежи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906656" PostHistoryTypeId="1" PostId="2186" RevisionGUID="61b31997-2cb0-472c-9b99-53231762495b" CreationDate="2012-02-19T13:20:11.480" UserId="502" Text="дефис/раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906657" PostHistoryTypeId="2" PostId="2186" RevisionGUID="61b31997-2cb0-472c-9b99-53231762495b" CreationDate="2012-02-19T13:20:11.480" UserId="502" Text="реально выполненный, прямо противоположный — эти сочетания пишут без дефиса?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906658" PostHistoryTypeId="3" PostId="2186" RevisionGUID="61b31997-2cb0-472c-9b99-53231762495b" CreationDate="2012-02-19T13:20:11.480" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906659" PostHistoryTypeId="4" PostId="2186" RevisionGUID="e249da66-59fb-4d20-ad08-a1fabe9f0f29" CreationDate="2012-02-20T10:35:06.563" UserId="3" Text="Дефис/раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906660" PostHistoryTypeId="5" PostId="2186" RevisionGUID="e249da66-59fb-4d20-ad08-a1fabe9f0f29" CreationDate="2012-02-20T10:35:06.563" UserId="3" Text="&quot;Реально()выполненный&quot;, &quot;прямо()противоположный&quot; — эти сочетания пишут без дефиса?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906661" PostHistoryTypeId="6" PostId="2186" RevisionGUID="e249da66-59fb-4d20-ad08-a1fabe9f0f29" CreationDate="2012-02-20T10:35:06.563" UserId="3" Text="дефисграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906662" PostHistoryTypeId="2" PostId="2187" RevisionGUID="3042ea18-e327-4a86-8848-bb52db76e269" CreationDate="2012-02-19T13:35:51.413" UserId="445" Text="Да, без дефиса.  &#xD;&#xA;----" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906663" PostHistoryTypeId="1" PostId="2188" RevisionGUID="0ea5a048-ac54-4c3b-83a2-aa797e4603df" CreationDate="2012-02-19T18:02:22.887" UserId="503" Text="Какие знаки препинания ставят в выражении &quot;Ну нет так нет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906664" PostHistoryTypeId="2" PostId="2188" RevisionGUID="0ea5a048-ac54-4c3b-83a2-aa797e4603df" CreationDate="2012-02-19T18:02:22.887" UserId="503" Text="Какие знаки препинания ставят в выражении &quot;Ну нет так нет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906665" PostHistoryTypeId="3" PostId="2188" RevisionGUID="0ea5a048-ac54-4c3b-83a2-aa797e4603df" CreationDate="2012-02-19T18:02:22.887" UserId="503" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906666" PostHistoryTypeId="2" PostId="2189" RevisionGUID="cb0a6ec2-917c-4e1e-9753-f1a7d01459bb" CreationDate="2012-02-19T21:03:20.170" UserId="445" Text="По-разному можно, в зависисмости от акцентируемого слова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ну нет - так нет.  &#xD;&#xA;Ну нет, так нет.  &#xD;&#xA;Ну, нет - так нет.  &#xD;&#xA;Ну нет, так - нет.**  &#xD;&#xA;И еще много всего. В обычном употреблении я бы выбрал первый вариант.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906667" PostHistoryTypeId="1" PostId="2190" RevisionGUID="e3c761d2-d6d1-48f0-b1dd-830070b7e4ad" CreationDate="2012-02-20T11:17:15.917" UserId="463" Text="как грамотно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906668" PostHistoryTypeId="2" PostId="2190" RevisionGUID="e3c761d2-d6d1-48f0-b1dd-830070b7e4ad" CreationDate="2012-02-20T11:17:15.917" UserId="463" Text="почему предпочтительнее написать &quot;сегодня такой теплый денек!&quot; чем &quot;сегодня такой хороший теплый денек&quot;, в чем ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906669" PostHistoryTypeId="3" PostId="2190" RevisionGUID="e3c761d2-d6d1-48f0-b1dd-830070b7e4ad" CreationDate="2012-02-20T11:17:15.917" UserId="463" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906670" PostHistoryTypeId="4" PostId="2190" RevisionGUID="29e35741-a978-438c-9c69-8b39e1db0178" CreationDate="2012-02-20T11:48:49.523" UserId="3" Text="Как грамотно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906671" PostHistoryTypeId="5" PostId="2190" RevisionGUID="29e35741-a978-438c-9c69-8b39e1db0178" CreationDate="2012-02-20T11:48:49.523" UserId="3" Text="Почему предпочтительнее написать &quot;сегодня такой теплый денек!&quot; чем &quot;сегодня такой хороший теплый денек&quot;, в чем ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906672" PostHistoryTypeId="6" PostId="2190" RevisionGUID="29e35741-a978-438c-9c69-8b39e1db0178" CreationDate="2012-02-20T11:48:49.523" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906673" PostHistoryTypeId="4" PostId="2190" RevisionGUID="b2290117-75a8-4799-b75a-10e71bb9c577" CreationDate="2012-12-21T15:04:47.687" UserId="141" Text="Как грамотно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906674" PostHistoryTypeId="5" PostId="2190" RevisionGUID="b2290117-75a8-4799-b75a-10e71bb9c577" CreationDate="2012-12-21T15:04:47.687" UserId="141" Text="Почему предпочтительнее написать &quot;сегодня такой теплый денек!&quot; чем &quot;сегодня такой хороший теплый денек&quot;, в чем ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906675" PostHistoryTypeId="6" PostId="2190" RevisionGUID="b2290117-75a8-4799-b75a-10e71bb9c577" CreationDate="2012-12-21T15:04:47.687" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906676" PostHistoryTypeId="4" PostId="2190" RevisionGUID="7882d964-9b79-4da0-9937-2d40049e2585" CreationDate="2012-12-21T15:06:32.357" UserId="141" Text="Почему предпочтительнее написать &quot;сегодня такой теплый денек&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906677" PostHistoryTypeId="5" PostId="2190" RevisionGUID="7882d964-9b79-4da0-9937-2d40049e2585" CreationDate="2012-12-21T15:06:32.357" UserId="141" Text="Почему предпочтительнее написать &quot;сегодня такой теплый денек!&quot; чем &quot;сегодня такой хороший теплый денек&quot;, в чем ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906678" PostHistoryTypeId="6" PostId="2190" RevisionGUID="7882d964-9b79-4da0-9937-2d40049e2585" CreationDate="2012-12-21T15:06:32.357" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906679" PostHistoryTypeId="2" PostId="2192" RevisionGUID="25e6f2e6-2090-4eb7-8f88-869b1ded927c" CreationDate="2012-02-20T11:49:30.650" UserId="3" Text="Потому что во втором случае получается явный перегруз с определениями, что утяжеляет предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906680" PostHistoryTypeId="1" PostId="2193" RevisionGUID="ced28c5e-dca4-42e3-866d-25acc3d4572f" CreationDate="2012-02-20T12:53:39.913" UserId="504" Text="Падеж существительного, стоящего после глагола &quot;удовлетворить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906681" PostHistoryTypeId="2" PostId="2193" RevisionGUID="ced28c5e-dca4-42e3-866d-25acc3d4572f" CreationDate="2012-02-20T12:53:39.913" UserId="504" Text="Как правильно: &quot;удовлетворяет требования ...&quot; или &quot;удовлетворяет требованиям ...&quot;? &#xD;&#xA;Более логичен, по-моему, первый вариант.&#xD;&#xA;Прошу Вас ответить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906682" PostHistoryTypeId="3" PostId="2193" RevisionGUID="ced28c5e-dca4-42e3-866d-25acc3d4572f" CreationDate="2012-02-20T12:53:39.913" UserId="504" Text="гпн-т" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906683" PostHistoryTypeId="4" PostId="2193" RevisionGUID="b41fff84-81b2-4aad-9c0e-1df2d5396152" CreationDate="2012-02-20T13:16:36.083" UserId="3" Text="Падеж существительного, стоящего после глагола &quot;удовлетворить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906684" PostHistoryTypeId="5" PostId="2193" RevisionGUID="b41fff84-81b2-4aad-9c0e-1df2d5396152" CreationDate="2012-02-20T13:16:36.083" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;удовлетворяет требования ...&quot; или &quot;удовлетворяет требованиям ...&quot;?  &#xD;&#xA;Более логичен, по-моему, первый вариант.  &#xD;&#xA;Прошу Вас ответить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906685" PostHistoryTypeId="6" PostId="2193" RevisionGUID="b41fff84-81b2-4aad-9c0e-1df2d5396152" CreationDate="2012-02-20T13:16:36.083" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906686" PostHistoryTypeId="4" PostId="2193" RevisionGUID="7dfe1652-ca43-4711-af25-308e0ce013bb" CreationDate="2012-11-27T19:28:03.123" UserId="141" Text="Падеж существительного, стоящего после глагола &quot;удовлетворить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906687" PostHistoryTypeId="5" PostId="2193" RevisionGUID="7dfe1652-ca43-4711-af25-308e0ce013bb" CreationDate="2012-11-27T19:28:03.123" UserId="141" Text="Как правильно: &quot;удовлетворяет требования ...&quot; или &quot;удовлетворяет требованиям ...&quot;?  &#xD;&#xA;Более логичен, по-моему, первый вариант.  &#xD;&#xA;Прошу Вас ответить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906688" PostHistoryTypeId="6" PostId="2193" RevisionGUID="7dfe1652-ca43-4711-af25-308e0ce013bb" CreationDate="2012-11-27T19:28:03.123" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906689" PostHistoryTypeId="1" PostId="2194" RevisionGUID="3d264f3b-05f8-407f-9bde-b57cdf5aec56" CreationDate="2012-02-20T12:58:20.083" UserId="360" Text="Не одна (,) так другая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906690" PostHistoryTypeId="2" PostId="2194" RevisionGUID="3d264f3b-05f8-407f-9bde-b57cdf5aec56" CreationDate="2012-02-20T12:58:20.083" UserId="360" Text="Нужно ли ставить запятую в устойчивом выражении &quot;не одна(,) так другая&quot;?&#xD;&#xA;Изменится ли ситуация, если добавить глагол:&#xD;&#xA;&quot;Не одна(,) так другая.&quot;, &quot;Не одна(,) так другая взбрыкнет.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906691" PostHistoryTypeId="3" PostId="2194" RevisionGUID="3d264f3b-05f8-407f-9bde-b57cdf5aec56" CreationDate="2012-02-20T12:58:20.083" UserId="360" Text="выраженияустойчивыепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906692" PostHistoryTypeId="4" PostId="2194" RevisionGUID="4f5347fe-fe91-4832-9579-436653815439" CreationDate="2012-02-20T13:19:04.760" UserId="3" Text="Не одна (,) так другая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906693" PostHistoryTypeId="5" PostId="2194" RevisionGUID="4f5347fe-fe91-4832-9579-436653815439" CreationDate="2012-02-20T13:19:04.760" UserId="3" Text="Нужно ли ставить запятую в устойчивом выражении &quot;не одна(,) так другая&quot;?&#xD;&#xA;Изменится ли ситуация, если добавить глагол:&#xD;&#xA;&quot;Не одна(,) так другая.&quot;, &quot;Не одна(,) так другая взбрыкнет.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906694" PostHistoryTypeId="6" PostId="2194" RevisionGUID="4f5347fe-fe91-4832-9579-436653815439" CreationDate="2012-02-20T13:19:04.760" UserId="3" Text="фразеологияпунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906695" PostHistoryTypeId="2" PostId="2195" RevisionGUID="26d5d354-6946-4fed-81ce-1e4c87dfe998" CreationDate="2012-02-20T13:16:53.080" UserId="246" Text="После глагола *удовлетворять* (сов. вид - *удовлетворить*) можно использовать винительный падеж: *удовлетворять аппетит, удовлетворять запрос*. Дательный падеж употребляется только с формой 3-го лица данного глагола: *удовлетворять требованиям, условиям*. Последний вариант более употребителен в официально-деловом стиле. К сожалению, без контекста трудно сказать, какой вариант подходит именно вам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906696" PostHistoryTypeId="5" PostId="2195" RevisionGUID="0f263f75-3abb-4344-bade-c8036fc6ea9d" CreationDate="2012-02-20T13:20:26.390" UserId="246" Text="После глагола *удовлетворять* (сов. вид - *удовлетворить*) можно использовать винительный падеж: *удовлетворять аппетит, удовлетворять запрос*. Дательный падеж употребляется только с формой 3-го лица данного глагола в значении 'соответствовать чему-либо': *удовлетворять требованиям, условиям*. Последний вариант более употребителен в официально-деловом стиле. К сожалению, без контекста трудно сказать, какой вариант подходит именно вам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906697" PostHistoryTypeId="2" PostId="2196" RevisionGUID="f1aea15b-a059-4c34-8d86-af09dc8f4c21" CreationDate="2012-02-20T13:17:54.533" UserId="3" Text="Удовлетворить - кого-что? - требования. Таким образом, Вы совершенно правы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906698" PostHistoryTypeId="1" PostId="2197" RevisionGUID="b43e57bd-d1f3-49ce-ac67-7d45f92e69fe" CreationDate="2012-02-20T13:56:27.477" UserId="505" Text="Склонение фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906699" PostHistoryTypeId="2" PostId="2197" RevisionGUID="b43e57bd-d1f3-49ce-ac67-7d45f92e69fe" CreationDate="2012-02-20T13:56:27.477" UserId="505" Text="Как склонять фамилию Кафтанатий&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906700" PostHistoryTypeId="3" PostId="2197" RevisionGUID="b43e57bd-d1f3-49ce-ac67-7d45f92e69fe" CreationDate="2012-02-20T13:56:27.477" UserId="505" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906701" PostHistoryTypeId="4" PostId="2197" RevisionGUID="6fe1d127-24f2-4d4d-abc6-019012d05a94" CreationDate="2012-02-21T09:49:10.430" UserId="3" Text="Склонение фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906702" PostHistoryTypeId="5" PostId="2197" RevisionGUID="6fe1d127-24f2-4d4d-abc6-019012d05a94" CreationDate="2012-02-21T09:49:10.430" UserId="3" Text="Как склонять фамилию *Кафтанатий*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906703" PostHistoryTypeId="6" PostId="2197" RevisionGUID="6fe1d127-24f2-4d4d-abc6-019012d05a94" CreationDate="2012-02-21T09:49:10.430" UserId="3" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906704" PostHistoryTypeId="4" PostId="2197" RevisionGUID="4a8c345d-cc4e-460f-8a86-c7bd52df4b5b" CreationDate="2012-09-05T15:06:42.823" UserId="141" Text="Как склонять фамилию *Кафтанатий*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906705" PostHistoryTypeId="5" PostId="2197" RevisionGUID="4a8c345d-cc4e-460f-8a86-c7bd52df4b5b" CreationDate="2012-09-05T15:06:42.823" UserId="141" Text="-&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906706" PostHistoryTypeId="6" PostId="2197" RevisionGUID="4a8c345d-cc4e-460f-8a86-c7bd52df4b5b" CreationDate="2012-09-05T15:06:42.823" UserId="141" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906707" PostHistoryTypeId="4" PostId="2197" RevisionGUID="a282c8b4-4b3f-4290-bd8c-6f5de60a35f3" CreationDate="2012-09-05T15:07:11.433" UserId="141" Text="Как склонять фамилию &quot;Кафтанатий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906708" PostHistoryTypeId="5" PostId="2197" RevisionGUID="a282c8b4-4b3f-4290-bd8c-6f5de60a35f3" CreationDate="2012-09-05T15:07:11.433" UserId="141" Text="-&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906709" PostHistoryTypeId="6" PostId="2197" RevisionGUID="a282c8b4-4b3f-4290-bd8c-6f5de60a35f3" CreationDate="2012-09-05T15:07:11.433" UserId="141" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906710" PostHistoryTypeId="2" PostId="2198" RevisionGUID="35113f73-d6c6-4ba5-b8d4-c9ea3e21d574" CreationDate="2012-02-20T15:05:19.727" UserId="170" Text="Выберите вариант &quot;сегодня такой хороший денёк&quot; либо &quot;сегодня такой тёплый денёк&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906711" PostHistoryTypeId="2" PostId="2199" RevisionGUID="0e4992d3-eaae-4fed-acc2-f6aa3bf2ee54" CreationDate="2012-02-20T15:07:30.063" UserId="170" Text="Пишутся без дефиса. &quot;Реально&quot; и &quot;прямо&quot; в данном случае наречия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906712" PostHistoryTypeId="2" PostId="2200" RevisionGUID="7b26c19a-2c49-40bd-b26c-7a6a1d13e6c1" CreationDate="2012-02-20T15:12:50.100" UserId="170" Text="&quot;Это столица&quot; - составное именное сказуемое. Это - указательное слово, так же как &quot;вот&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906713" PostHistoryTypeId="2" PostId="2201" RevisionGUID="c2814392-268a-4b7b-bbb6-ef1db85c11d7" CreationDate="2012-02-20T15:16:28.200" UserId="170" Text="Есть однокоренное слово &quot;медиатор&quot;. Корень &quot;медиа&quot;. Согласно, что прилагательное &quot;медиационный&quot;. А может, медиаторский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906714" PostHistoryTypeId="2" PostId="2202" RevisionGUID="fc597770-08be-4b80-9192-3c8e57f22786" CreationDate="2012-02-20T15:18:03.190" UserId="170" Text="Запятые здесь не нужны: обособлять нечего и незачем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906716" PostHistoryTypeId="2" PostId="2204" RevisionGUID="4c419a05-e278-4390-9223-47ae84f40ef4" CreationDate="2012-02-20T15:20:08.900" UserId="170" Text="Не нужно. Пример - коммуналки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906725" PostHistoryTypeId="2" PostId="2207" RevisionGUID="c65b71cd-4b6d-4faf-83d6-779d351336ce" CreationDate="2012-02-20T17:21:48.307" UserId="246" Text="Русские и иноязычные фамилии, оканчивающиеся на согласный звук, склоняются, если относятся к мужчинам, и не склоняются, если относятся к женщинам. Таким образом, фамилия Кафтанатий склоняется, если относится к мужчине, и не склоняется, если относится к женщине." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906726" PostHistoryTypeId="2" PostId="2208" RevisionGUID="f3056cad-c4c7-473f-bc98-abb58b09c559" CreationDate="2012-02-20T19:33:02.320" UserId="176" Text="Первое написание не является предпочтительным. Это заблуждение. Когда автор высказывания хочет подчеркнуть то, что день является хорошим, он вполне может это сделать введя дополнительный эпитет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906731" PostHistoryTypeId="2" PostId="2211" RevisionGUID="997b3103-4d26-4acd-baf0-755dbf77f2aa" CreationDate="2012-02-20T22:35:18.683" UserId="445" Text="Стилистическая тавтология.  &#xD;&#xA;*Хороший* не добавляет ничего к общей хактеристике &quot;денька&quot;. Хороший день - это и есть теплый и солнечный.  Комому-то, в том числе и говорящему или слушающему, конечно, может показаться, что это не так - и в теплом деньке нет ничего хорошего, но все-таки надо считаться со сложившимися эпитетеами.  &#xD;&#xA;Хотя надо сказать, ошибка это не из тех, что &quot;бьёт по ушам&quot;. Так, некоторая стилистическая шероховатость.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906732" PostHistoryTypeId="1" PostId="2212" RevisionGUID="d4b6a23a-1bc9-41eb-ab9d-2821cf0ac218" CreationDate="2012-02-21T07:46:34.830" UserId="507" Text="Выделение причастия запятыми" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906733" PostHistoryTypeId="2" PostId="2212" RevisionGUID="d4b6a23a-1bc9-41eb-ab9d-2821cf0ac218" CreationDate="2012-02-21T07:46:34.830" UserId="507" Text="Правильно ли выделено запятыми причастие &quot;соответствующие&quot;: &#xD;&#xA;В данной лекции лектор дал три новых метода по разделам, соответствующим, – это введение в курс, методы и практика.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906734" PostHistoryTypeId="3" PostId="2212" RevisionGUID="d4b6a23a-1bc9-41eb-ab9d-2821cf0ac218" CreationDate="2012-02-21T07:46:34.830" UserId="507" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906735" PostHistoryTypeId="4" PostId="2212" RevisionGUID="7f49513c-a145-4c12-a92a-a01b7e8bb75e" CreationDate="2012-02-21T09:47:51.637" UserId="3" Text="Выделение причастия запятыми" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906736" PostHistoryTypeId="5" PostId="2212" RevisionGUID="7f49513c-a145-4c12-a92a-a01b7e8bb75e" CreationDate="2012-02-21T09:47:51.637" UserId="3" Text="Правильно ли выделено запятыми причастие &quot;соответствующие&quot;:  &#xD;&#xA;*В данной лекции лектор дал три новых метода по разделам, соответствующим, – это введение в курс, методы и практика*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906737" PostHistoryTypeId="6" PostId="2212" RevisionGUID="7f49513c-a145-4c12-a92a-a01b7e8bb75e" CreationDate="2012-02-21T09:47:51.637" UserId="3" Text="запятаясинтаксиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906738" PostHistoryTypeId="2" PostId="2213" RevisionGUID="3be2f64a-e239-4c27-88f7-f40b3aaa5127" CreationDate="2012-02-21T08:04:07.707" UserId="445" Text="Если речь идёт о технической документации или переписке на технические темы - а именно там обычно встречается подобное сочетание, то почти наверняка **удовлетворить требованиям**. Вариант *удовлетворить требования* тут выглядит диковато.  &#xD;&#xA;С винительным же вернее всего будут не требования, а потребности.  &#xD;&#xA;**Удовлетворить требования** - это разве что в рекламации, претензии, судебном иске...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как верно замечено, у этих двух вариантов разный смысл.   &#xD;&#xA;И если с винительным падежом значение будет &quot;выполнить&quot;, сделать довольным или погасить желание (как аппетит), то с дательным - &quot;соответствовать&quot;, &quot;подходить&quot;. Думаю понятно, какой смысл вернее всего имеется в виду в техническом тексте.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот чего я не пойму, так это безапелляционное в большинстве словарей заявление о невозможности использования дательного падежа с 1-м и 2-м лицом. (Кузнецов, например).&#xD;&#xA;Разве фраза &quot;Вы не удовлетвореяте нашим требованиям&quot; (при собеседовании, например) неверна?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906739" PostHistoryTypeId="2" PostId="2214" RevisionGUID="99c04de7-1bff-48fb-9a0f-6194cbfd57a4" CreationDate="2012-02-21T08:08:36.293" UserId="445" Text="Фраза настолько неграмотна, что о запятых говорить не приходится.  &#xD;&#xA;Даже не могу представить, что она вообще может значить - и чему соответствовать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906740" PostHistoryTypeId="2" PostId="2215" RevisionGUID="e6f84b22-d7bf-4502-a557-a7fdb9617b24" CreationDate="2012-02-21T08:16:47.840" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;Совершенно непонятная фраза. Место слова &quot;соответствующим&quot; перед словом &quot;разделам&quot; - &quot;В данной лекции лектор дал три новых метода по соответствующим разделам: это введение в курс, методы и практика&quot;. &#xD;&#xA;Но совершенно непонятно, как можно дать метод, и лучше не &quot;соответствующим&quot; (чему??), а по следующим разделам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906759" PostHistoryTypeId="1" PostId="2223" RevisionGUID="38c9767a-3039-4b77-a36f-b143b3c307ed" CreationDate="2012-02-21T10:37:19.207" UserId="52" Text="&quot;Камешек&quot; или &quot;камушек&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906760" PostHistoryTypeId="2" PostId="2223" RevisionGUID="38c9767a-3039-4b77-a36f-b143b3c307ed" CreationDate="2012-02-21T10:37:19.207" UserId="52" Text="Мне кажется, что &quot;камешек&quot; правильнее, но часто в литературе встречаю и &quot;камушек&quot;. Как же все-таки вернее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906761" PostHistoryTypeId="3" PostId="2223" RevisionGUID="38c9767a-3039-4b77-a36f-b143b3c307ed" CreationDate="2012-02-21T10:37:19.207" UserId="52" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906762" PostHistoryTypeId="4" PostId="2223" RevisionGUID="733abaa9-0ddd-43b4-a735-6ee6c2a8cd56" CreationDate="2012-12-20T12:09:33.713" UserId="2" Text="&quot;Камешек&quot; или &quot;камушек&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906763" PostHistoryTypeId="5" PostId="2223" RevisionGUID="733abaa9-0ddd-43b4-a735-6ee6c2a8cd56" CreationDate="2012-12-20T12:09:33.713" UserId="2" Text="Мне кажется, что &quot;камешек&quot; правильнее, но часто в литературе встречаю и &quot;камушек&quot;. Как же все-таки вернее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906764" PostHistoryTypeId="6" PostId="2223" RevisionGUID="733abaa9-0ddd-43b4-a735-6ee6c2a8cd56" CreationDate="2012-12-20T12:09:33.713" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906765" PostHistoryTypeId="1" PostId="2224" RevisionGUID="be7775d9-122c-4eb5-8bc9-7916d03b8597" CreationDate="2012-02-21T10:40:10.463" UserId="3" Text="Склонение названий книг или фильмов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906766" PostHistoryTypeId="2" PostId="2224" RevisionGUID="be7775d9-122c-4eb5-8bc9-7916d03b8597" CreationDate="2012-02-21T10:40:10.463" UserId="3" Text="Как правильно склонять названия книг, состоящих из нескольких слов, если перед названием не стоит слово &quot;книга&quot; или &quot;фильм&quot;? Например, &quot;Это цитата из &quot;Понедельник(а) начинается в субботу&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906767" PostHistoryTypeId="3" PostId="2224" RevisionGUID="be7775d9-122c-4eb5-8bc9-7916d03b8597" CreationDate="2012-02-21T10:40:10.463" UserId="3" Text="склонениеназвания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906768" PostHistoryTypeId="4" PostId="2224" RevisionGUID="a59ff1f0-0503-4dc4-97b9-da0dc2978fea" CreationDate="2012-11-17T09:53:43.007" UserId="141" Text="Склонение названий книг или фильмов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906769" PostHistoryTypeId="5" PostId="2224" RevisionGUID="a59ff1f0-0503-4dc4-97b9-da0dc2978fea" CreationDate="2012-11-17T09:53:43.007" UserId="141" Text="Как правильно склонять названия книг, состоящих из нескольких слов, если перед названием не стоит слово &quot;книга&quot; или &quot;фильм&quot;? Например, &quot;Это цитата из &quot;Понедельник(а) начинается в субботу&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906770" PostHistoryTypeId="6" PostId="2224" RevisionGUID="a59ff1f0-0503-4dc4-97b9-da0dc2978fea" CreationDate="2012-11-17T09:53:43.007" UserId="141" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906771" PostHistoryTypeId="4" PostId="2224" RevisionGUID="6c2c5a76-65b2-43a5-8be0-b016c79ad536" CreationDate="2012-11-17T09:54:41.593" UserId="141" Text="Склонение названий книг или фильмов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906772" PostHistoryTypeId="5" PostId="2224" RevisionGUID="6c2c5a76-65b2-43a5-8be0-b016c79ad536" CreationDate="2012-11-17T09:54:41.593" UserId="141" Text="Как правильно склонять названия книг, состоящих из нескольких слов, если перед названием не стоит слово &quot;книга&quot; или &quot;фильм&quot;? Например, &quot;Это цитата из &quot;Понедельник(а) начинается в субботу&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906773" PostHistoryTypeId="6" PostId="2224" RevisionGUID="6c2c5a76-65b2-43a5-8be0-b016c79ad536" CreationDate="2012-11-17T09:54:41.593" UserId="141" Text="склонениеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906775" PostHistoryTypeId="2" PostId="2226" RevisionGUID="c54ce77e-1620-4676-bfac-f051b020f0f8" CreationDate="2012-02-21T10:53:31.307" UserId="445" Text="Не надо здесь склонять.    &#xD;&#xA;Но дело не в &quot;нескольких словах&quot;, а в том, что название - законченное предложение, с подлежащим и сказуемцм. Вы пытаете поставить подлежащее в косвенный падеж, что грамматически абсолютно невозножно.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906776" PostHistoryTypeId="5" PostId="2226" RevisionGUID="43ff5442-f94e-4be1-b57a-82502c81dc26" CreationDate="2012-02-21T11:02:25.523" UserId="445" Text="Не надо здесь склонять.    &#xD;&#xA;Но дело не в &quot;нескольких словах&quot;, а в том, что название - законченное предложение, с подлежащим и сказуемым. Вы пытаете поставить подлежащее в косвенный падеж, что грамматически абсолютно невозножно.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906777" PostHistoryTypeId="1" PostId="2227" RevisionGUID="fde006d5-5212-465b-ad74-d831b646d0d6" CreationDate="2012-02-21T12:43:42.427" UserId="508" Text="Смысловые пропорции (математическая лингвистика)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906778" PostHistoryTypeId="2" PostId="2227" RevisionGUID="fde006d5-5212-465b-ad74-d831b646d0d6" CreationDate="2012-02-21T12:43:42.427" UserId="508" Text="Математическая лингвистика, являясь разделом лингвистики, требует хорошей формальной логики. Попробуйте решить эти смысловые пропорции, т.е. найти в каждом пункте X и Y.&#xD;&#xA;Задание создано &quot;по мотивам&quot; сборников задач лингвистических олимпиад.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. встать: заснуть : X : родиться = стоять: спать: гореть: Y;  &#xD;&#xA; 2. проснуться: погаснуть: умереть: встать = усыпить: X: Y: посадить;  &#xD;&#xA; 3. заснуть: разбудить: X = родиться: Y: мертвый.   &#xD;&#xA; 4. бояться: ниже: выиграть: дружить: X = страшить: выше: проиграть: Y: повиноваться.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_То же помещу к математикам. Кто ответит лучше? ;-))_&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906779" PostHistoryTypeId="3" PostId="2227" RevisionGUID="fde006d5-5212-465b-ad74-d831b646d0d6" CreationDate="2012-02-21T12:43:42.427" UserId="508" Text="математикалингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906780" PostHistoryTypeId="4" PostId="2227" RevisionGUID="70b6c55f-3147-4f90-9b95-67107b426628" CreationDate="2012-02-21T18:04:54.353" UserId="508" Text="Смысловые пропорции (математическая лингвистика)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906781" PostHistoryTypeId="5" PostId="2227" RevisionGUID="70b6c55f-3147-4f90-9b95-67107b426628" CreationDate="2012-02-21T18:04:54.353" UserId="508" Text="Математическая лингвистика, являясь разделом лингвистики, требует хорошей формальной логики. Попробуйте решить эти смысловые пропорции, т.е. найти в каждом пункте X и Y.&#xD;&#xA;Задание создано &quot;по мотивам&quot; сборников задач лингвистических олимпиад.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. встать: заснуть : X : родиться = стоять: спать: гореть: Y;  &#xD;&#xA; 2. проснуться: погаснуть: умереть: встать = усыпить: X: Y: посадить;  &#xD;&#xA; 3. заснуть: разбудить: X = родиться: Y: мертвый.   &#xD;&#xA; 4. бояться: ниже: выиграть: дружить: X = страшить: выше: проиграть: Y: повиноваться.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_То же помещу к математикам. Кто ответит лучше? ;-))_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарий - подсказка к п. 4. Если считать, что лево/право - это антонимы, то почему &quot;бояться&quot; соответствует &quot;страшить&quot;? Антоним будет &quot;не бояться&quot;, &quot;быть смелым&quot; (с некоторой натяжкой)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906782" PostHistoryTypeId="6" PostId="2227" RevisionGUID="70b6c55f-3147-4f90-9b95-67107b426628" CreationDate="2012-02-21T18:04:54.353" UserId="508" Text="математикалингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906783" PostHistoryTypeId="4" PostId="2227" RevisionGUID="ab6d0a0a-ac45-4109-9f0f-d81f029a90fa" CreationDate="2012-02-21T18:46:03.397" UserId="508" Text="Смысловые пропорции (математическая лингвистика)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906784" PostHistoryTypeId="5" PostId="2227" RevisionGUID="ab6d0a0a-ac45-4109-9f0f-d81f029a90fa" CreationDate="2012-02-21T18:46:03.397" UserId="508" Text="Математическая лингвистика, являясь разделом лингвистики, требует хорошей формальной логики. Попробуйте решить эти смысловые пропорции, т.е. найти в каждом пункте X и Y.&#xD;&#xA;Задание создано &quot;по мотивам&quot; сборников задач лингвистических олимпиад.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. встать: заснуть : X : родиться = стоять: спать: гореть: Y;  &#xD;&#xA; 2. проснуться: погаснуть: умереть: встать = усыпить: X: Y: посадить;  &#xD;&#xA; 3. заснуть: разбудить: X = родиться: Y: мертвый.   &#xD;&#xA; 4. бояться: ниже: выиграть: дружить: X = страшить: выше: проиграть: Y: повиноваться.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_То же помещу к математикам. Кто ответит лучше? ;-))_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарий - подсказка к п. 4. Если считать, что левое и правое - это антонимы, то почему слову &quot;бояться&quot; соответствует &quot;страшить&quot;? Антонимом к нему будет &quot;не бояться&quot;, &quot;быть смелым&quot; (с некоторой натяжкой)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906785" PostHistoryTypeId="6" PostId="2227" RevisionGUID="ab6d0a0a-ac45-4109-9f0f-d81f029a90fa" CreationDate="2012-02-21T18:46:03.397" UserId="508" Text="математикалингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906787" PostHistoryTypeId="1" PostId="2229" RevisionGUID="d7fe7d56-dcda-411b-b218-5af49144f567" CreationDate="2012-02-21T13:44:11.067" UserId="510" Text="форма слова красивый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906788" PostHistoryTypeId="2" PostId="2229" RevisionGUID="d7fe7d56-dcda-411b-b218-5af49144f567" CreationDate="2012-02-21T13:44:11.067" UserId="510" Text="какое из перечисленных слов не является формой слова красивый? &#xD;&#xA;А)Красивее&#xD;&#xA;Б)Самый красивый&#xD;&#xA;В)Красавчик&#xD;&#xA;Г)Наикрасивейший &#xD;&#xA;Д)Красивым" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906789" PostHistoryTypeId="3" PostId="2229" RevisionGUID="d7fe7d56-dcda-411b-b218-5af49144f567" CreationDate="2012-02-21T13:44:11.067" UserId="510" Text="красивыйсловаформа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906790" PostHistoryTypeId="4" PostId="2229" RevisionGUID="1b662979-1bd2-43d0-8c7e-3fd1819fb9e7" CreationDate="2012-02-22T10:09:54.643" UserId="3" Text="Форма слова красивый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906791" PostHistoryTypeId="5" PostId="2229" RevisionGUID="1b662979-1bd2-43d0-8c7e-3fd1819fb9e7" CreationDate="2012-02-22T10:09:54.643" UserId="3" Text="Какое из перечисленных слов не является формой слова &quot;красивый&quot;? &#xD;&#xA;А)Красивее&#xD;&#xA;Б)Самый красивый&#xD;&#xA;В)Красавчик&#xD;&#xA;Г)Наикрасивейший &#xD;&#xA;Д)Красивым" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906792" PostHistoryTypeId="6" PostId="2229" RevisionGUID="1b662979-1bd2-43d0-8c7e-3fd1819fb9e7" CreationDate="2012-02-22T10:09:54.643" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906793" PostHistoryTypeId="4" PostId="2229" RevisionGUID="b7f6732c-8039-450e-ae1b-e41065ea40f5" CreationDate="2012-02-22T10:10:18.673" UserId="3" Text="Форма слова красивый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906794" PostHistoryTypeId="5" PostId="2229" RevisionGUID="b7f6732c-8039-450e-ae1b-e41065ea40f5" CreationDate="2012-02-22T10:10:18.673" UserId="3" Text="Какое из перечисленных слов не является формой слова &quot;красивый&quot;?   &#xD;&#xA;А)Красивее  &#xD;&#xA;Б)Самый красивый  &#xD;&#xA;В)Красавчик  &#xD;&#xA;Г)Наикрасивейший  &#xD;&#xA;Д)Красивым" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906795" PostHistoryTypeId="6" PostId="2229" RevisionGUID="b7f6732c-8039-450e-ae1b-e41065ea40f5" CreationDate="2012-02-22T10:10:18.673" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906796" PostHistoryTypeId="4" PostId="2229" RevisionGUID="4d937390-f581-41e3-8118-afde5aa847a6" CreationDate="2012-02-22T10:10:29.960" UserId="3" Text="Форма слова красивый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906797" PostHistoryTypeId="5" PostId="2229" RevisionGUID="4d937390-f581-41e3-8118-afde5aa847a6" CreationDate="2012-02-22T10:10:29.960" UserId="3" Text="Какое из перечисленных слов не является формой слова &quot;красивый&quot;?   &#xD;&#xA;А) Красивее  &#xD;&#xA;Б) Самый красивый  &#xD;&#xA;В) Красавчик  &#xD;&#xA;Г) Наикрасивейший  &#xD;&#xA;Д) Красивым" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906798" PostHistoryTypeId="6" PostId="2229" RevisionGUID="4d937390-f581-41e3-8118-afde5aa847a6" CreationDate="2012-02-22T10:10:29.960" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906799" PostHistoryTypeId="4" PostId="2229" RevisionGUID="cbda15dd-0806-460b-bfbc-947cace25e05" CreationDate="2012-02-22T10:11:48.597" UserId="3" Text="Форма слова &quot;красивый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906800" PostHistoryTypeId="5" PostId="2229" RevisionGUID="cbda15dd-0806-460b-bfbc-947cace25e05" CreationDate="2012-02-22T10:11:48.597" UserId="3" Text="Какое из перечисленных слов не является формой слова &quot;красивый&quot;?   &#xD;&#xA;А) Красивее  &#xD;&#xA;Б) Самый красивый  &#xD;&#xA;В) Красавчик  &#xD;&#xA;Г) Наикрасивейший  &#xD;&#xA;Д) Красивым" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906801" PostHistoryTypeId="6" PostId="2229" RevisionGUID="cbda15dd-0806-460b-bfbc-947cace25e05" CreationDate="2012-02-22T10:11:48.597" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906802" PostHistoryTypeId="2" PostId="2230" RevisionGUID="c581e14b-8e5a-4f80-aecb-00ec6fd8898a" CreationDate="2012-02-21T14:00:30.947" UserId="214" Text="Существительное красавчик." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906803" PostHistoryTypeId="2" PostId="2232" RevisionGUID="c2029b0d-d756-442c-8767-5e54f94933e3" CreationDate="2012-02-21T14:11:01.930" UserId="170" Text="форма слова - это то же самое слово с другим окончанием или суффиксом. Красавчик - однокоренное слово, оно лишнее. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906805" PostHistoryTypeId="2" PostId="2235" RevisionGUID="3fac889a-fb36-4df6-bca2-5d54faf4820a" CreationDate="2012-02-21T14:28:08.033" UserId="246" Text="1. встать: заснуть: **зажечь(ся)**: родиться = стоять: спать: гореть: жить (существовать);&#xD;&#xA; 2. проснуться: погаснуть: умереть: встать = усыпить: **зажечь: родить:** посадить;&#xD;&#xA; 3. заснуть: разбудить: **убитый** = родиться: **заснуть**: мертвый;&#xD;&#xA; 4. бояться: ниже: выиграть: дружить: **властвовать (приказывать)** = страшить: выше: проиграть: **враждовать:** повиноваться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906806" PostHistoryTypeId="2" PostId="2236" RevisionGUID="59982b3e-ddd3-4095-9f40-f6a1336bae7e" CreationDate="2012-02-21T14:28:34.740" UserId="445" Text="**Лучше** бы ответели вы.  &#xD;&#xA;Вы сами-то ответы проверяли? Или хотя бы знаете?   &#xD;&#xA;Уж больно неоднозначен выбор, особенно в четвертой задече.  &#xD;&#xA;А во второй надо бы &quot;уложить&quot;, а не посадить.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**встать: заснуть : X : родиться = стоять: спать: гореть: Y;**  &#xD;&#xA;X=зажечься (загореться); Y=жить  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**проснуться: погаснуть : умереть: встать = усыпить : X : Y: посадить;**  &#xD;&#xA;X=зажечь; Y=оживить  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**заснуть: разбудить: X = родиться: Y: мертвый. **  &#xD;&#xA;X=бодрствующий; Y=убить &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**бояться: ниже: выиграть: дружить: X = страшить: выше: проиграть: Y: повиноваться.**&#xD;&#xA;X=неповтноваться; Y=враждовать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906807" PostHistoryTypeId="5" PostId="2236" RevisionGUID="66c512bb-c86b-42f3-999c-689223c421f1" CreationDate="2012-02-21T14:30:24.030" UserId="445" Text="**Лучше** бы ответели вы.  &#xD;&#xA;Вы сами-то ответы проверяли? Или хотя бы знаете?   &#xD;&#xA;Уж больно неоднозначен выбор, особенно в четвертой задече, точного антонима к &quot;повиноваться&quot; нет.    &#xD;&#xA;А во второй надо бы &quot;уложить&quot;, а не посадить.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**встать: заснуть : X : родиться = стоять: спать: гореть: Y;**  &#xD;&#xA;X=зажечься (загореться); Y=жить  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**проснуться: погаснуть : умереть: встать = усыпить : X : Y: посадить;**  &#xD;&#xA;X=зажечь; Y=оживить  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**заснуть: разбудить: X = родиться: Y: мертвый. **  &#xD;&#xA;X=бодрствующий; Y=убить &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**бояться: ниже: выиграть: дружить: X = страшить: выше: проиграть: Y: повиноваться.**&#xD;&#xA;X=неповиноваться (повелевать?); Y=враждовать " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906808" PostHistoryTypeId="5" PostId="2236" RevisionGUID="c374ef81-7b54-42c6-ab68-deecefe7269b" CreationDate="2012-02-22T10:06:25.580" UserId="3" Text="**Лучше** бы ответили вы.  &#xD;&#xA;Вы сами-то ответы проверяли? Или хотя бы знаете?   &#xD;&#xA;Уж больно неоднозначен выбор, особенно в четвертой задече, точного антонима к &quot;повиноваться&quot; нет.    &#xD;&#xA;А во второй надо бы &quot;уложить&quot;, а не посадить.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**встать: заснуть : X : родиться = стоять: спать: гореть: Y;**  &#xD;&#xA;X=зажечься (загореться); Y=жить  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**проснуться: погаснуть : умереть: встать = усыпить : X : Y: посадить;**  &#xD;&#xA;X=зажечь; Y=оживить  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**заснуть: разбудить: X = родиться: Y: мертвый. **  &#xD;&#xA;X=бодрствующий; Y=убить &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**бояться: ниже: выиграть: дружить: X = страшить: выше: проиграть: Y: повиноваться.**&#xD;&#xA;X=неповиноваться (повелевать?); Y=враждовать " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906809" PostHistoryTypeId="2" PostId="2237" RevisionGUID="8cf54450-5483-44a5-aa3a-3ff9c72e0757" CreationDate="2012-02-21T14:34:48.123" UserId="246" Text="Варианты А,Б,Г - формы степеней сравнения прилагательного *красивый*, вариант В - однокоренное слово. Вариант Д - падежная форма названного прилагательного. Таким образом, действительно, только слово *красавчик* лишнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906810" PostHistoryTypeId="2" PostId="2239" RevisionGUID="3f44b866-67ce-4cf0-857b-e3122bbecdd4" CreationDate="2012-02-21T14:59:50.653" UserId="445" Text="Ни одно, кроме Д.&#xD;&#xA;Красивее - не форма слова, а другое слово, сравнительная степень.&#xD;&#xA;Тем более - &quot;самый красивый&quot;. Это вообще не одно слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906811" PostHistoryTypeId="5" PostId="2239" RevisionGUID="44267d65-f6e1-4b69-9f7f-853532e347ae" CreationDate="2012-02-21T15:04:10.543" UserId="445" Text="Ни одно, кроме Д.&#xD;&#xA;А) Красивее - не форма слова, а другое слово, сравнительная степень.&#xD;&#xA;Б-Г) Наикрасивейший - превосходная стпень, это не форма исходного красивый. Тем более - &quot;самый красивый&quot;. Это вообще не одно слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906812" PostHistoryTypeId="5" PostId="2239" RevisionGUID="e70e740c-2db5-448b-bdbe-b113bb784b25" CreationDate="2012-02-21T15:14:57.120" UserId="445" Text="Ни одно, кроме Д.  &#xD;&#xA;А) Красивее - не форма слова, а другое слово, сравнительная степень.  &#xD;&#xA;Б-Г) Наикрасивейший - превосходная стпень, это не форма исходного красивый. Тем более - &quot;самый красивый&quot;. Это вообще не одно слово.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя оговорюсь, возможно в школе по-другому учат. Это тема, думаю, класса третьего, вряд ли там даёт хотя бы отдалённое представление о словоформе (по Фортунатову и другим).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906813" PostHistoryTypeId="5" PostId="2239" RevisionGUID="1922a938-8189-4436-8d94-ddf2539d3a5a" CreationDate="2012-02-21T15:23:25.397" UserId="445" Text="Ни одно, кроме Д.  &#xD;&#xA;А) Красивее - не форма слова, а другое слово, сравнительная степень.  &#xD;&#xA;Б-Г) Наикрасивейший - превосходная стпень, это не форма исходного красивый. Тем более - &quot;самый красивый&quot;. Это вообще не одно слово.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя оговорюсь, возможно в школе по-другому учат. Это тема, думаю, класса третьего, вряд ли там даёт хотя бы отдалённое представление о словоформе (по Фортунатову и другим).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906814" PostHistoryTypeId="2" PostId="2245" RevisionGUID="7e1b7ea0-8516-45d4-9fb2-8095e9590ae0" CreationDate="2012-02-21T15:42:05.680" UserId="511" Text="_кус_ я тоже так думаю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906815" PostHistoryTypeId="1" PostId="2250" RevisionGUID="918d9cd2-a1d7-49b9-9599-5c24fb9a1436" CreationDate="2012-02-21T16:02:44.427" UserId="129" Text="не- слитно или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906816" PostHistoryTypeId="2" PostId="2250" RevisionGUID="918d9cd2-a1d7-49b9-9599-5c24fb9a1436" CreationDate="2012-02-21T16:02:44.427" UserId="129" Text="В сочетании &quot;технически неприемлемо&quot; второе слово пишется с -не- слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906817" PostHistoryTypeId="3" PostId="2250" RevisionGUID="918d9cd2-a1d7-49b9-9599-5c24fb9a1436" CreationDate="2012-02-21T16:02:44.427" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906818" PostHistoryTypeId="4" PostId="2250" RevisionGUID="a61e5766-2c4f-4505-a4a1-1a1ceb9f3484" CreationDate="2012-02-22T10:12:27.577" UserId="3" Text="&quot;Не-&quot; - слитно или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906819" PostHistoryTypeId="5" PostId="2250" RevisionGUID="a61e5766-2c4f-4505-a4a1-1a1ceb9f3484" CreationDate="2012-02-22T10:12:27.577" UserId="3" Text="В сочетании &quot;технически неприемлемо&quot; второе слово пишется с -не- слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906820" PostHistoryTypeId="6" PostId="2250" RevisionGUID="a61e5766-2c4f-4505-a4a1-1a1ceb9f3484" CreationDate="2012-02-22T10:12:27.577" UserId="3" Text="частица-неграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906821" PostHistoryTypeId="1" PostId="2252" RevisionGUID="417ebaa6-f915-4be6-b249-17050b941422" CreationDate="2012-02-21T17:25:38.533" UserId="512" Text="Оконцевание, оконечивание или терминирование концов кабеля? Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906822" PostHistoryTypeId="2" PostId="2252" RevisionGUID="417ebaa6-f915-4be6-b249-17050b941422" CreationDate="2012-02-21T17:25:38.533" UserId="512" Text="Как правильно сказать то, что сами знаете что (см. заголовок)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906823" PostHistoryTypeId="3" PostId="2252" RevisionGUID="417ebaa6-f915-4be6-b249-17050b941422" CreationDate="2012-02-21T17:25:38.533" UserId="512" Text="оконечиваниетерминированиеоконцевание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906824" PostHistoryTypeId="4" PostId="2252" RevisionGUID="8a57ee93-a5d9-4089-b3a6-cc921482044f" CreationDate="2012-02-21T19:25:55.560" UserId="512" Text="Оконцевание, оконечивание или терминирование концов кабеля? Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906825" PostHistoryTypeId="5" PostId="2252" RevisionGUID="8a57ee93-a5d9-4089-b3a6-cc921482044f" CreationDate="2012-02-21T19:25:55.560" UserId="512" Text="Как правильно сказать то, что сами знаете что (см. заголовок)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906826" PostHistoryTypeId="6" PostId="2252" RevisionGUID="8a57ee93-a5d9-4089-b3a6-cc921482044f" CreationDate="2012-02-21T19:25:55.560" UserId="512" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906827" PostHistoryTypeId="4" PostId="2252" RevisionGUID="c0b5a1fd-5517-4ed0-8acd-46319ded1909" CreationDate="2012-02-22T10:13:49.167" UserId="3" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906828" PostHistoryTypeId="5" PostId="2252" RevisionGUID="c0b5a1fd-5517-4ed0-8acd-46319ded1909" CreationDate="2012-02-22T10:13:49.167" UserId="3" Text="*Оконцевание*, *оконечивание* или *терминирование концов кабеля* - как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906829" PostHistoryTypeId="6" PostId="2252" RevisionGUID="c0b5a1fd-5517-4ed0-8acd-46319ded1909" CreationDate="2012-02-22T10:13:49.167" UserId="3" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906830" PostHistoryTypeId="2" PostId="2253" RevisionGUID="90b89765-e6a9-4561-a5a9-6b29553207cd" CreationDate="2012-02-21T17:34:36.850" UserId="445" Text="Ну это скорее к специалистам по кабелям вопрос, а не по русскому языку.  &#xD;&#xA;Такие вещи словарями обычно не нормируются.  &#xD;&#xA;В принципе термины *оконцевание* и *терминирование* встречаются, но насколько они правильны - сказать не могу. Зато &quot;на слух&quot; мне ближе &quot;оконечивание&quot;. Может потом, что этот термин используется не только по отношению к кабелю.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906831" PostHistoryTypeId="5" PostId="2253" RevisionGUID="8d3f30a9-65cf-4599-81c0-4ecaebf6fdfc" CreationDate="2012-02-21T17:55:37.683" UserId="445" Text="Ну это скорее к специалистам по кабелям вопрос, а не по русскому языку.  &#xD;&#xA;Такие вещи словарями обычно не нормируются.  &#xD;&#xA;В принципе термины *оконцевание* и *терминирование* встречаются, но насколько они правильны - сказать не могу. Зато &quot;на слух&quot; мне ближе &quot;оконечивание&quot;. Может потому, что этот термин используется не только по отношению к кабелю.     &#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Добавлено. Я вот подумал, скорее всего все три варианта не совсем удачны. &#xD;&#xA;Английский вариант понятно плох потому, что это прямой перенос, а оба русских означают наличие на кабеле некоего устройства, называемого концом или оконечником. Насколько знаю, разъёмную фишку на конце кабеля так не называют.  &#xD;&#xA;А термит &quot;завершение кабеля&quot; совсем уже вышел из моды, не знаете? Он бы был самым правильным.   &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906832" PostHistoryTypeId="5" PostId="2253" RevisionGUID="258e8999-b24b-43f4-a267-a7d70a470118" CreationDate="2012-02-22T00:46:45.847" UserId="445" Text="Ну это скорее к специалистам по кабелям вопрос, а не по русскому языку.  &#xD;&#xA;Такие вещи словарями обычно не нормируются.  &#xD;&#xA;В принципе термины *оконцевание* и *терминирование* встречаются, но насколько они правильны - сказать не могу. Зато &quot;на слух&quot; мне ближе &quot;оконечивание&quot;. Может потому, что этот термин используется не только по отношению к кабелю.     &#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Добавлено. Я вот подумал, скорее всего все три варианта не совсем удачны. &#xD;&#xA;Английский вариант понятно плох потому, что это прямой перенос, а оба русских означают наличие на кабеле некоего устройства, называемого концом или оконечником. Насколько знаю, разъёмную фишку на конце кабеля так не называют.  &#xD;&#xA;А термин &quot;завершение кабеля&quot; совсем уже вышел из моды, не знаете? Он бы был самым правильным.   &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906833" PostHistoryTypeId="2" PostId="2254" RevisionGUID="05daa18e-bf31-4e37-ba02-9368cefc0d38" CreationDate="2012-02-21T17:40:16.137" UserId="445" Text="Оба варианта возможны, с некоторой разницей в значении.  &#xD;&#xA;В обычном смысле скорее - слитно.  &#xD;&#xA;Правда, смысл-то мне и не очень понятен, как ни напиши.  &#xD;&#xA;Я понимаю &quot;технически нереализуемо&quot;, &quot;технически невозможно&quot; и &quot;политически неприемлемо&quot;. Или, например, &quot;экономически нецелесообразно&quot;.   &#xD;&#xA;А что такое &quot;технически неприемлемо&quot;?  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906834" PostHistoryTypeId="2" PostId="2258" RevisionGUID="c6a5b5f2-8b14-4bce-a4f9-4122ac6c0707" CreationDate="2012-02-21T18:15:58.253" UserId="512" Text="**проснуться: погаснуть : умереть: встать = усыпить : X : Y: посадить;**&#xD;&#xA;X=зажигать; Y=оживить&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906835" PostHistoryTypeId="5" PostId="2258" RevisionGUID="dfbf0a66-d6ae-4aa2-afee-df4bd14b8399" CreationDate="2012-02-21T18:16:14.117" UserId="512" Text="**проснуться: погаснуть : умереть: встать = усыпить : X : Y: посадить;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;X=зажигать; Y=оживить&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906836" PostHistoryTypeId="1" PostId="2262" RevisionGUID="44a98139-6b91-4a3f-bb2e-c407dc5c7f04" CreationDate="2012-02-21T19:06:17.740" UserId="508" Text="&quot;Числовая&quot; этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906837" PostHistoryTypeId="2" PostId="2262" RevisionGUID="44a98139-6b91-4a3f-bb2e-c407dc5c7f04" CreationDate="2012-02-21T19:06:17.740" UserId="508" Text="Предлагаю филологическому сообществу задачи, которые я придумала сама (если они есть еще где-то в источниках, заранее прошу прощения, я математик и не специалист в этимологии). Надеюсь, мои решения окажутся правильными (но о них - потом).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Что означало, по-вашему, старое русское слово __полтретья__? Для решения задачи найдите современное слово, близкое по звучанию. А откуда произошло слово __полтора__?  &#xD;&#xA;2. Слово __сугубо__ в наше время обычно понимается как синоним слов _очень_, _особенно_. А как вы думаете, что означало это слово раньше? Две цитаты:  &#xD;&#xA;_Злосчастие меня преследует: вчера скончался дед мой, а сегодня испустила дух моя бабка! Для чего и надел я сугубый траур._ &#xD;&#xA;	(“Выдержки из записок моего деда” Козьмы Пруткова)  &#xD;&#xA;_Счастлив муж доброй жены и число дней его сугубое..._ (&#xD;&#xA;“Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова”)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще одно задание, не этимологическое, но про числа  &#xD;&#xA;3. В английском языке после числительных (кроме 1) слова стоят во множественном числе: _one book_, но _two books_, _three books_, … В татарском языке, наоборот, в единственном числе: _бер китап_, _ике китап_, _өч китап_. А в русском? В каком числе стоит существительное в словосочетании &quot;три книги&quot;? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906838" PostHistoryTypeId="3" PostId="2262" RevisionGUID="44a98139-6b91-4a3f-bb2e-c407dc5c7f04" CreationDate="2012-02-21T19:06:17.740" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906839" PostHistoryTypeId="4" PostId="2262" RevisionGUID="f7b4070c-d118-453f-9f47-d32494abb7dd" CreationDate="2012-02-21T19:07:50.937" UserId="508" Text="&quot;Числовая&quot; этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906840" PostHistoryTypeId="5" PostId="2262" RevisionGUID="f7b4070c-d118-453f-9f47-d32494abb7dd" CreationDate="2012-02-21T19:07:50.937" UserId="508" Text="Предлагаю филологическому сообществу задачи, которые я придумала сама (если они есть еще где-то в источниках, заранее прошу прощения, я математик и не специалист в этимологии). Надеюсь, мои решения окажутся правильными (но о них - потом).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Что означало, по-вашему, старое русское слово __полтретья__? Для решения задачи найдите современное слово, близкое по звучанию. А откуда произошло слово __полтора__?  &#xD;&#xA;2. Слово __сугубо__ в наше время обычно понимается как синоним слов _очень_, _особенно_. А как вы думаете, что означало это слово раньше? Две цитаты:  &#xD;&#xA;_Злосчастие меня преследует: вчера скончался дед мой, а сегодня испустила дух моя бабка! Для чего и надел я сугубый траур._ &#xD;&#xA;	(“Выдержки из записок моего деда” Козьмы Пруткова)  &#xD;&#xA;_Счастлив муж доброй жены и число дней его сугубое..._ (&#xD;&#xA;“Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова”)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще одно задание, не этимологическое, но про числа  &#xD;&#xA;3. В английском языке после числительных (кроме 1) слова стоят во множественном числе: _one book_, но _two books_, _three books_, … В татарском языке, наоборот, в единственном числе: _бер китап_, _ике китап_, _өч китап_. А в русском? В каком числе стоит существительное в словосочетании &quot;три книги&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поледнее задание, конечно, простое, его можно предлагать школьникам младших классов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906841" PostHistoryTypeId="6" PostId="2262" RevisionGUID="f7b4070c-d118-453f-9f47-d32494abb7dd" CreationDate="2012-02-21T19:07:50.937" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906842" PostHistoryTypeId="4" PostId="2262" RevisionGUID="f2bab106-982a-4813-b304-7b9639f5c8bf" CreationDate="2012-02-21T20:53:25.790" UserId="508" Text="&quot;Числовая&quot; этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906843" PostHistoryTypeId="5" PostId="2262" RevisionGUID="f2bab106-982a-4813-b304-7b9639f5c8bf" CreationDate="2012-02-21T20:53:25.790" UserId="508" Text="Предлагаю филологическому сообществу задачи, которые я придумала сама (если они есть еще где-то в источниках, заранее прошу прощения, я математик и не специалист в этимологии). Надеюсь, мои решения окажутся правильными (но о них - потом).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Что означало, по-вашему, старое русское слово __полтретья__? Для решения задачи найдите современное слово, близкое по звучанию. А откуда произошло слово __полтора__?  &#xD;&#xA;2. Слово __сугубо__ в наше время обычно понимается как синоним слов _очень_, _особенно_. А как вы думаете, что означало это слово раньше? Две цитаты:  &#xD;&#xA;_Злосчастие меня преследует: вчера скончался дед мой, а сегодня испустила дух моя бабка! Для чего и надел я сугубый траур._ &#xD;&#xA;	(“Выдержки из записок моего деда” Козьмы Пруткова)  &#xD;&#xA;_Счастлив муж доброй жены и число дней его сугубое..._ (&#xD;&#xA;“Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова”)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще одно задание, не этимологическое, но про числа  &#xD;&#xA;3. В английском языке после числительных (кроме 1) слова стоят во множественном числе: _one book_, но _two books_, _three books_, … В татарском языке, наоборот, в единственном числе: _бер китап_, _ике китап_, _өч китап_. А в русском? В каком числе стоит существительное в словосочетании &quot;три книги&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поледнее задание, конечно, простое, его можно предлагать школьникам младших классов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавление. Филологи правильно ответили на вопрос, в том смысле, что _дали ответ_. Хотя для меня ценность этих задач другая: показать рассуждение, т.е. то, как можно догадаться до ответа, не будучи специалистом и используя в основном материал самой задачи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, я поискала _полтретья_ в Гугле, так вот, люди говорят, что это 1/6 ! И также заявляют все ученики, когда им дашь эту задачу! А потом, с моей подсказки, начинаются &quot;Изыскания&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906844" PostHistoryTypeId="6" PostId="2262" RevisionGUID="f2bab106-982a-4813-b304-7b9639f5c8bf" CreationDate="2012-02-21T20:53:25.790" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906845" PostHistoryTypeId="4" PostId="2262" RevisionGUID="4d719a6e-3adf-47e4-9a3a-f3595e7cefb9" CreationDate="2012-02-21T20:55:54.657" UserId="508" Text="&quot;Числовая&quot; этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906846" PostHistoryTypeId="5" PostId="2262" RevisionGUID="4d719a6e-3adf-47e4-9a3a-f3595e7cefb9" CreationDate="2012-02-21T20:55:54.657" UserId="508" Text="Предлагаю филологическому сообществу задачи, которые я придумала сама (если они есть еще где-то в источниках, заранее прошу прощения, я математик и не специалист в этимологии). Надеюсь, мои решения окажутся правильными (но о них - потом).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Что означало, по-вашему, старое русское слово __полтретья__? Для решения задачи найдите современное слово, близкое по звучанию. А откуда произошло слово __полтора__?  &#xD;&#xA;2. Слово __сугубо__ в наше время обычно понимается как синоним слов _очень_, _особенно_. А как вы думаете, что означало это слово раньше? Две цитаты:  &#xD;&#xA;_Злосчастие меня преследует: вчера скончался дед мой, а сегодня испустила дух моя бабка! Для чего и надел я сугубый траур._ &#xD;&#xA;	(“Выдержки из записок моего деда” Козьмы Пруткова)  &#xD;&#xA;_Счастлив муж доброй жены и число дней его сугубое..._ (&#xD;&#xA;“Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова”)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще одно задание, не этимологическое, но про числа  &#xD;&#xA;3. В английском языке после числительных (кроме 1) слова стоят во множественном числе: _one book_, но _two books_, _three books_, … В татарском языке, наоборот, в единственном числе: _бер китап_, _ике китап_, _өч китап_. А в русском? В каком числе стоит существительное в словосочетании &quot;три книги&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поледнее задание, конечно, простое, его можно предлагать школьникам младших классов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавление. Филологи правильно ответили на вопрос, в том смысле, что _дали ответ_. Хотя для меня ценность этих задач другая: показать рассуждение, т.е. то, как можно догадаться до ответа, не будучи специалистом и используя в основном материал самой задачи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, я поискала _полтретья_ в Гугле, так вот, люди говорят, что это 1/6 ! И также заявляют все ученики, когда им дашь эту задачу! А потом, с моей подсказки, начинаются &quot;Изыскания&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, стоит еще &quot;порешать&quot; задачу, чтобы найти не готовые ответы, а логичные объяснения к ним.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906847" PostHistoryTypeId="6" PostId="2262" RevisionGUID="4d719a6e-3adf-47e4-9a3a-f3595e7cefb9" CreationDate="2012-02-21T20:55:54.657" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906848" PostHistoryTypeId="4" PostId="2262" RevisionGUID="c0886c0b-fdfa-421d-89fb-59be4087f48d" CreationDate="2012-02-21T21:18:44.210" UserId="508" Text="&quot;Числовая&quot; этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906849" PostHistoryTypeId="5" PostId="2262" RevisionGUID="c0886c0b-fdfa-421d-89fb-59be4087f48d" CreationDate="2012-02-21T21:18:44.210" UserId="508" Text="Предлагаю филологическому сообществу задачи, которые я придумала сама (если они есть еще где-то в источниках, заранее прошу прощения, я математик и не специалист в этимологии). Надеюсь, мои решения окажутся правильными (но о них - потом).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Что означало, по-вашему, старое русское слово __полтретья__? Для решения задачи найдите современное слово, близкое по звучанию. А откуда произошло слово __полтора__?  &#xD;&#xA;2. Слово __сугубо__ в наше время обычно понимается как синоним слов _очень_, _особенно_. А как вы думаете, что означало это слово раньше? Две цитаты:  &#xD;&#xA;_Злосчастие меня преследует: вчера скончался дед мой, а сегодня испустила дух моя бабка! Для чего и надел я сугубый траур._ &#xD;&#xA;	(“Выдержки из записок моего деда” Козьмы Пруткова)  &#xD;&#xA;_Счастлив муж доброй жены и число дней его сугубое..._ (&#xD;&#xA;“Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова”)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще одно задание, не этимологическое, но про числа  &#xD;&#xA;3. В английском языке после числительных (кроме 1) слова стоят во множественном числе: _one book_, но _two books_, _three books_, … В татарском языке, наоборот, в единственном числе: _бер китап_, _ике китап_, _өч китап_. А в русском? В каком числе стоит существительное в словосочетании &quot;три книги&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поледнее задание, конечно, простое, его можно предлагать школьникам младших классов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Добавление__. Филологи правильно ответили на вопрос, в том смысле, что _дали ответ_. Хотя для меня ценность этих задач другая: показать рассуждение, т.е. то, как можно догадаться до ответа, не будучи специалистом и используя в основном материал самой задачи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, я поискала _полтретья_ в Гугле, так вот, люди говорят, что это 1/6 ! И также заявляют все ученики, когда им дашь эту задачу! А потом, с моей подсказки, начинаются &quot;Изыскания&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, стоит еще &quot;порешать&quot; задачу, чтобы найти не готовые ответы, а логичные объяснения к ним.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906850" PostHistoryTypeId="6" PostId="2262" RevisionGUID="c0886c0b-fdfa-421d-89fb-59be4087f48d" CreationDate="2012-02-21T21:18:44.210" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906851" PostHistoryTypeId="4" PostId="2262" RevisionGUID="3243612d-4db1-4fc4-897b-488836066fde" CreationDate="2012-02-21T21:19:11.153" UserId="508" Text="&quot;Числовая&quot; этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906852" PostHistoryTypeId="5" PostId="2262" RevisionGUID="3243612d-4db1-4fc4-897b-488836066fde" CreationDate="2012-02-21T21:19:11.153" UserId="508" Text="Предлагаю филологическому сообществу задачи, которые я придумала сама (если они есть еще где-то в источниках, заранее прошу прощения, я математик и не специалист в этимологии). Надеюсь, мои решения окажутся правильными (но о них - потом).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Что означало, по-вашему, старое русское слово __полтретья__? Для решения задачи найдите современное слово, близкое по звучанию. А откуда произошло слово __полтора__?  &#xD;&#xA;2. Слово __сугубо__ в наше время обычно понимается как синоним слов _очень_, _особенно_. А как вы думаете, что означало это слово раньше? Две цитаты:  &#xD;&#xA;_Злосчастие меня преследует: вчера скончался дед мой, а сегодня испустила дух моя бабка! Для чего и надел я сугубый траур._ &#xD;&#xA;	(“Выдержки из записок моего деда” Козьмы Пруткова)  &#xD;&#xA;_Счастлив муж доброй жены и число дней его сугубое..._ (&#xD;&#xA;“Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова”)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще одно задание, не этимологическое, но про числа  &#xD;&#xA;3. В английском языке после числительных (кроме 1) слова стоят во множественном числе: _one book_, но _two books_, _three books_, … В татарском языке, наоборот, в единственном числе: _бер китап_, _ике китап_, _өч китап_. А в русском? В каком числе стоит существительное в словосочетании &quot;три книги&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поледнее задание, конечно, простое, его можно предлагать школьникам младших классов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Добавление__. Филологи правильно ответили на вопрос, в том смысле, что _дали ответ_. Хотя для меня ценность этих задач другая: показать рассуждение, т.е. то, как можно догадаться до ответа, не будучи специалистом и используя в основном материал самой задачи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, я поискала _полтретья_ в Гугле, так вот, люди говорят, что это 1/6 ! И так же заявляют все ученики, когда им дашь эту задачу! А потом, с моей подсказки, начинаются &quot;Изыскания&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, стоит еще &quot;порешать&quot; задачу, чтобы найти не готовые ответы, а логичные объяснения к ним.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906853" PostHistoryTypeId="6" PostId="2262" RevisionGUID="3243612d-4db1-4fc4-897b-488836066fde" CreationDate="2012-02-21T21:19:11.153" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906854" PostHistoryTypeId="1" PostId="2265" RevisionGUID="7cddb5b7-c7f9-4339-bd58-15e8ef60905a" CreationDate="2012-02-21T19:15:34.347" UserId="508" Text="Почему столпотворение так похоже на толпу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906855" PostHistoryTypeId="2" PostId="2265" RevisionGUID="7cddb5b7-c7f9-4339-bd58-15e8ef60905a" CreationDate="2012-02-21T19:15:34.347" UserId="508" Text="Архаическое слово __столпотворение__ происходит, насколько я знаю, из легенды о Вавилонской башне, т.е. _творении столпа_. Почему же так явственно звучит для нашего уха корень &quot;толпа&quot; - это случайное совпадение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906856" PostHistoryTypeId="3" PostId="2265" RevisionGUID="7cddb5b7-c7f9-4339-bd58-15e8ef60905a" CreationDate="2012-02-21T19:15:34.347" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906857" PostHistoryTypeId="2" PostId="2270" RevisionGUID="21209476-ed2a-4bf0-9de6-c505c979f834" CreationDate="2012-02-21T19:29:38.380" UserId="445" Text=" 1. Это хорошо известный вопрос. Полтретья - 2.5 Полтора - от &quot;полвтрая&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 2. Сугубо - вдвойне. Сравните - усугубить.&#xD;&#xA;&quot;А что очки товарищу разбили, Так то портвейном усугубили.&quot; (В. Высоцкий)&#xD;&#xA;К сожалению, этимология мне не очень понятна.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 3. А вот этот вопрос совсем не простой. Школьникам - рано. Это отстаок т.н. двойственного числа в русском. Сначала оно использовалось только для парных предметов, потом - любые два. Еще позже - для двух, трёх и четырёх предметов. И только после отмирания в русском двойственного числа как грамматической реалии это двойственное число совпало с родительным кдинственного.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Привет математикам. По-хорошему мне надо за них выступать. У филологов я чувствую себя легионером. ;)   &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906858" PostHistoryTypeId="5" PostId="2270" RevisionGUID="abd229b2-bacd-441a-8e14-864c48adfdc8" CreationDate="2012-02-21T19:29:52.640" UserId="445" Text=" 1. Это хорошо известный вопрос. Полтретья - 2.5 Полтора - от &quot;полвторая&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 2. Сугубо - вдвойне. Сравните - усугубить.&#xD;&#xA;&quot;А что очки товарищу разбили, Так то портвейном усугубили.&quot; (В. Высоцкий)&#xD;&#xA;К сожалению, этимология мне не очень понятна.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 3. А вот этот вопрос совсем не простой. Школьникам - рано. Это отстаок т.н. двойственного числа в русском. Сначала оно использовалось только для парных предметов, потом - любые два. Еще позже - для двух, трёх и четырёх предметов. И только после отмирания в русском двойственного числа как грамматической реалии это двойственное число совпало с родительным кдинственного.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Привет математикам. По-хорошему мне надо за них выступать. У филологов я чувствую себя легионером. ;)   &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906859" PostHistoryTypeId="5" PostId="2270" RevisionGUID="6b1f2a85-d9ee-43c4-9078-0628589a97d1" CreationDate="2012-02-21T19:33:11.830" UserId="445" Text=" 1. Это хорошо известный вопрос. Полтретья - 2.5 Полтора - от &quot;полвторая&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 2. Сугубо - вдвойне. Сравните - усугубить.&#xD;&#xA;&quot;А что очки товарищу разбили, Так то портвейном усугубили.&quot; (В. Высоцкий)&#xD;&#xA;К сожалению, этимология мне не очень понятна.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 3. А вот этот вопрос совсем не простой. Школьникам - рано. Это рефлекс т.н. двойственного числа в русском. Сначала оно использовалось только для парных предметов, потом - любых двух. Еще позже - для двух, трёх и четырёх предметов. И только после отмирания в русском двойственного числа как грамматической реалии это &quot;двойственное число&quot; совпало с родительным единственного.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Привет математикам. По-хорошему мне надо за них выступать. У филологов я чувствую себя легионером. ;)   &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906860" PostHistoryTypeId="5" PostId="2270" RevisionGUID="4610883d-1b8e-4477-93ff-97c18eff2502" CreationDate="2012-02-21T20:00:07.187" UserId="445" Text=" ~1. Это хорошо известный вопрос. Полтретья - 2.5 Полтора - от &quot;полвторая&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; ~2. Сугубо - вдвойне. Сравните - усугубить.&#xD;&#xA;&quot;А что очки товарищу разбили, Так то портвейном усугубили.&quot; (В. Высоцкий)&#xD;&#xA;К сожалению, этимология мне не очень понятна.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; ~3. А вот этот вопрос совсем не простой. Школьникам - рано. Это рефлекс т.н. двойственного числа в русском. Сначала оно использовалось только для парных предметов, потом - любых двух. Еще позже - для двух, трёх и четырёх предметов. И только после отмирания в русском двойственного числа как грамматической реалии это &quot;двойственное число&quot; совпало с родительным единственного.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Привет математикам. По-хорошему мне надо за них выступать. У филологов я чувствую себя легионером. ;)   &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906861" PostHistoryTypeId="2" PostId="2271" RevisionGUID="0811234c-c2cd-4f2f-9d58-fe91921f21e9" CreationDate="2012-02-21T19:37:36.940" UserId="445" Text="Случайное. Слова не родственны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906862" PostHistoryTypeId="2" PostId="2277" RevisionGUID="c3dd662e-a6c8-47f4-9ea6-3d452ac12c2a" CreationDate="2012-02-21T21:05:49.953" UserId="246" Text="Слово *СУГУБО* имеет тот же корень, что и губить. *Губити* означало 'заставлять гнуться, сгибаться, гибнуть', 'приводить к гибели, потере'. Отсюда же *губа* 'изгиб', *пагуба, гибель*. Скорее всего СУГУБЫЙ означало 'гнутый, согнутый'(например, вдвое) (Цыганенко Г.П.Этимологический словарьрусского языка. Киев, 1989. Статья &quot;Губить&quot;). Как произошло такое разительное изменение в значении? Может кто-то еще найдет источники" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906863" PostHistoryTypeId="5" PostId="2277" RevisionGUID="973afda8-4575-4d03-8d65-89eb667381a0" CreationDate="2012-02-21T21:08:08.443" UserId="246" Text="По п.2. Слово *СУГУБО* имеет тот же корень, что и губить. *Губити* означало 'заставлять гнуться, сгибаться, гибнуть', 'приводить к гибели, потере'. Отсюда же *губа* 'изгиб', *пагуба, гибель*. Скорее всего СУГУБЫЙ означало 'гнутый, согнутый'(например, вдвое) (Цыганенко Г.П.Этимологический словарьрусского языка. Киев, 1989. Статья &quot;Губить&quot;). Как произошло такое разительное изменение в значении? Может кто-то еще найдет источники.&#xD;&#xA;По п.1 и п.3 - ответы исчерпывающие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906864" PostHistoryTypeId="2" PostId="2282" RevisionGUID="cb157c89-f05c-4961-83f7-d72109698ccb" CreationDate="2012-02-22T02:18:42.830" UserId="498" Text=" Степени сравнения  прилагательных - формы слова. По всем школьным учебникам. И не только.Заглянем в словарь. На букву К  найдем красивый, красавец, красивость. И никаких слов красивее и красивейший - нет.&#xD;&#xA;Но в связи с этим другой вопрос:  степени сравнения - это формы слова, наречия, образованные от качественных прилагательных тоже имеют степени сравнения, следовательно, наречия имеют формы слова. Почему наречия - неизменяемая часть речи? Потому что не склоняется и не спрягается?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906865" PostHistoryTypeId="1" PostId="2283" RevisionGUID="45bfc2f4-fe90-4d95-bf6d-0057fe67eb80" CreationDate="2012-02-22T02:58:39.533" UserId="445" Text="Сватья баба Бабариха" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906866" PostHistoryTypeId="2" PostId="2283" RevisionGUID="45bfc2f4-fe90-4d95-bf6d-0057fe67eb80" CreationDate="2012-02-22T02:58:39.533" UserId="445" Text="Пушкин  &#xD;&#xA;====  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так сна она такая - сватья баба, и почему Бабариха?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906867" PostHistoryTypeId="3" PostId="2283" RevisionGUID="45bfc2f4-fe90-4d95-bf6d-0057fe67eb80" CreationDate="2012-02-22T02:58:39.533" UserId="445" Text="значение-словабабарихапушкин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906868" PostHistoryTypeId="4" PostId="2283" RevisionGUID="e1f94fd9-c3ef-419a-b84f-e68cac728f7f" CreationDate="2012-02-22T03:03:49.207" UserId="445" Text="Сватья баба Бабариха" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906869" PostHistoryTypeId="5" PostId="2283" RevisionGUID="e1f94fd9-c3ef-419a-b84f-e68cac728f7f" CreationDate="2012-02-22T03:03:49.207" UserId="445" Text="Пушкин  &#xD;&#xA;====  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так кто она такая - сватья баба, и почему Бабариха?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906870" PostHistoryTypeId="6" PostId="2283" RevisionGUID="e1f94fd9-c3ef-419a-b84f-e68cac728f7f" CreationDate="2012-02-22T03:03:49.207" UserId="445" Text="значение-словапушкинбабариха" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906871" PostHistoryTypeId="4" PostId="2283" RevisionGUID="489ffe61-69a1-4fd4-88ea-b837afde472f" CreationDate="2012-02-22T11:02:26.287" UserId="3" Text="Сватья баба Бабариха" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906872" PostHistoryTypeId="5" PostId="2283" RevisionGUID="489ffe61-69a1-4fd4-88ea-b837afde472f" CreationDate="2012-02-22T11:02:26.287" UserId="3" Text="Пушкин  &#xD;&#xA;====  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так кто она такая - сватья баба, и почему Бабариха?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906873" PostHistoryTypeId="6" PostId="2283" RevisionGUID="489ffe61-69a1-4fd4-88ea-b837afde472f" CreationDate="2012-02-22T11:02:26.287" UserId="3" Text="этимологияпушкин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906874" PostHistoryTypeId="4" PostId="2283" RevisionGUID="423d8b2b-02c3-40d3-82cc-7f3fb4c0a953" CreationDate="2012-11-16T12:18:05.293" UserId="2" Text="Сватья баба Бабариха" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906875" PostHistoryTypeId="5" PostId="2283" RevisionGUID="423d8b2b-02c3-40d3-82cc-7f3fb4c0a953" CreationDate="2012-11-16T12:18:05.293" UserId="2" Text="Пушкин  &#xD;&#xA;====  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так кто она такая - сватья баба, и почему Бабариха?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906876" PostHistoryTypeId="6" PostId="2283" RevisionGUID="423d8b2b-02c3-40d3-82cc-7f3fb4c0a953" CreationDate="2012-11-16T12:18:05.293" UserId="2" Text="этимологиялитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906877" PostHistoryTypeId="2" PostId="2291" RevisionGUID="8aa6369a-55bf-4fee-b9c6-258dfbad81eb" CreationDate="2012-02-22T09:29:24.757" UserId="498" Text="У очереди два края, поэтому вопрос &quot;кто последний&quot;  - правильнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906878" PostHistoryTypeId="1" PostId="2292" RevisionGUID="4798657c-1bed-41c3-b318-decf1d3d48df" CreationDate="2012-02-22T10:46:55.057" UserId="513" Text="В круиз ходят или плавают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906879" PostHistoryTypeId="2" PostId="2292" RevisionGUID="4798657c-1bed-41c3-b318-decf1d3d48df" CreationDate="2012-02-22T10:46:55.057" UserId="513" Text="В круиз ходят или плавают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906880" PostHistoryTypeId="3" PostId="2292" RevisionGUID="4798657c-1bed-41c3-b318-decf1d3d48df" CreationDate="2012-02-22T10:46:55.057" UserId="513" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906881" PostHistoryTypeId="2" PostId="2293" RevisionGUID="103b2ecc-fdc7-4e65-b632-2f3857c491f2" CreationDate="2012-02-22T11:00:12.817" UserId="3" Text="Вообще-то, любой моряк скажет, что корабли только ходят, а плавает нечто другое)). Но с точки зрения грамматики, мне кажется, можно и так, и так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906882" PostHistoryTypeId="1" PostId="2294" RevisionGUID="ca4f4dcd-8499-4e5f-91d0-3798304bd6e0" CreationDate="2012-02-22T11:26:30.580" UserId="514" Text="Разбор слова по составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906883" PostHistoryTypeId="2" PostId="2294" RevisionGUID="ca4f4dcd-8499-4e5f-91d0-3798304bd6e0" CreationDate="2012-02-22T11:26:30.580" UserId="514" Text="&#xD;&#xA;Помогите пожалуйста как разобрать слово езда?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906884" PostHistoryTypeId="3" PostId="2294" RevisionGUID="ca4f4dcd-8499-4e5f-91d0-3798304bd6e0" CreationDate="2012-02-22T11:26:30.580" UserId="514" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906885" PostHistoryTypeId="4" PostId="2294" RevisionGUID="59ef2b03-2714-4df3-abaa-e3e4135b5964" CreationDate="2012-02-22T11:36:44.213" UserId="514" Text="Разбор слова по составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906886" PostHistoryTypeId="5" PostId="2294" RevisionGUID="59ef2b03-2714-4df3-abaa-e3e4135b5964" CreationDate="2012-02-22T11:36:44.213" UserId="514" Text="Помогите пожалуйста, как разобрать слово езда?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906887" PostHistoryTypeId="6" PostId="2294" RevisionGUID="59ef2b03-2714-4df3-abaa-e3e4135b5964" CreationDate="2012-02-22T11:36:44.213" UserId="514" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906888" PostHistoryTypeId="4" PostId="2294" RevisionGUID="8fb5afa7-0e66-4ad8-994a-e30251618c42" CreationDate="2012-02-22T12:03:13.390" UserId="3" Text="Разбор слова по составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906889" PostHistoryTypeId="5" PostId="2294" RevisionGUID="8fb5afa7-0e66-4ad8-994a-e30251618c42" CreationDate="2012-02-22T12:03:13.390" UserId="3" Text="Помогите пожалуйста, как разобрать слово &quot;езда&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906890" PostHistoryTypeId="6" PostId="2294" RevisionGUID="8fb5afa7-0e66-4ad8-994a-e30251618c42" CreationDate="2012-02-22T12:03:13.390" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906891" PostHistoryTypeId="4" PostId="2294" RevisionGUID="3202b7dc-1ce5-4cba-ae48-fe898335ea09" CreationDate="2012-02-22T12:04:01.407" UserId="3" Text="Разбор слова по составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906892" PostHistoryTypeId="5" PostId="2294" RevisionGUID="3202b7dc-1ce5-4cba-ae48-fe898335ea09" CreationDate="2012-02-22T12:04:01.407" UserId="3" Text="Помогите пожалуйста, как разобрать слово &quot;езда&quot;?  &#xD;&#xA;Мне кажеться корень&quot;е&quot; суффикс &quot;зд&quot; окончание &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906893" PostHistoryTypeId="6" PostId="2294" RevisionGUID="3202b7dc-1ce5-4cba-ae48-fe898335ea09" CreationDate="2012-02-22T12:04:01.407" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906894" PostHistoryTypeId="4" PostId="2294" RevisionGUID="b630e5ef-7f1e-4641-81d9-b353c8d4f26f" CreationDate="2012-02-22T12:04:35.847" UserId="3" Text="Разбор слова по составу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906895" PostHistoryTypeId="5" PostId="2294" RevisionGUID="b630e5ef-7f1e-4641-81d9-b353c8d4f26f" CreationDate="2012-02-22T12:04:35.847" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, как разобрать слово &quot;езда&quot;?  &#xD;&#xA;Мне кажется, корень&quot;е&quot;, суффикс &quot;зд&quot;, окончание &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906896" PostHistoryTypeId="6" PostId="2294" RevisionGUID="b630e5ef-7f1e-4641-81d9-b353c8d4f26f" CreationDate="2012-02-22T12:04:35.847" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906897" PostHistoryTypeId="2" PostId="2295" RevisionGUID="26412236-93ba-4adc-a505-3a2b38c1db5b" CreationDate="2012-02-22T11:30:52.927" UserId="498" Text="В этом слове корень &quot;езд&quot; и окончание &quot;а&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906898" PostHistoryTypeId="1" PostId="2301" RevisionGUID="00263cc4-2f31-4acd-a8b0-a4ad542dedff" CreationDate="2012-02-22T12:08:24.307" UserId="52" Text="Общий ли корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906899" PostHistoryTypeId="2" PostId="2301" RevisionGUID="00263cc4-2f31-4acd-a8b0-a4ad542dedff" CreationDate="2012-02-22T12:08:24.307" UserId="52" Text="Общее ли происхождение слова &quot;курить&quot; и &quot;курица&quot;? Или они просто схожи по звучанию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906900" PostHistoryTypeId="3" PostId="2301" RevisionGUID="00263cc4-2f31-4acd-a8b0-a4ad542dedff" CreationDate="2012-02-22T12:08:24.307" UserId="52" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906901" PostHistoryTypeId="4" PostId="2301" RevisionGUID="787c9e62-8bec-49d3-a1c1-245059e90457" CreationDate="2012-02-22T12:08:34.743" UserId="52" Text="Общий ли корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906902" PostHistoryTypeId="5" PostId="2301" RevisionGUID="787c9e62-8bec-49d3-a1c1-245059e90457" CreationDate="2012-02-22T12:08:34.743" UserId="52" Text="Общее ли происхождение слов &quot;курить&quot; и &quot;курица&quot;? Или они просто схожи по звучанию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906903" PostHistoryTypeId="6" PostId="2301" RevisionGUID="787c9e62-8bec-49d3-a1c1-245059e90457" CreationDate="2012-02-22T12:08:34.743" UserId="52" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906904" PostHistoryTypeId="4" PostId="2301" RevisionGUID="6ecc93e3-4675-40f8-b745-be61b7d8a9a5" CreationDate="2012-09-05T15:08:28.297" UserId="141" Text="Происхождение слов &quot;курить&quot; и &quot;курица&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906905" PostHistoryTypeId="5" PostId="2301" RevisionGUID="6ecc93e3-4675-40f8-b745-be61b7d8a9a5" CreationDate="2012-09-05T15:08:28.297" UserId="141" Text="Общее ли происхождение слов &quot;курить&quot; и &quot;курица&quot;? Или они просто схожи по звучанию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906906" PostHistoryTypeId="6" PostId="2301" RevisionGUID="6ecc93e3-4675-40f8-b745-be61b7d8a9a5" CreationDate="2012-09-05T15:08:28.297" UserId="141" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906907" PostHistoryTypeId="1" PostId="2302" RevisionGUID="0b15fa75-c786-4ffa-938b-cad51e99ef02" CreationDate="2012-02-22T12:12:01.823" UserId="3" Text="Слово &quot;дурак&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906908" PostHistoryTypeId="2" PostId="2302" RevisionGUID="0b15fa75-c786-4ffa-938b-cad51e99ef02" CreationDate="2012-02-22T12:12:01.823" UserId="3" Text="Когда-то попадалось в литературе, что изначально слово &quot;дурак&quot; было именем? Правда ли это? И как слово стало ругательным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906909" PostHistoryTypeId="3" PostId="2302" RevisionGUID="0b15fa75-c786-4ffa-938b-cad51e99ef02" CreationDate="2012-02-22T12:12:01.823" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906910" PostHistoryTypeId="1" PostId="2303" RevisionGUID="354b6cea-9706-456d-b8c5-25bf0855cf46" CreationDate="2012-02-22T12:15:59.743" UserId="3" Text="Вопрос, скорее, из истории" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906911" PostHistoryTypeId="2" PostId="2303" RevisionGUID="354b6cea-9706-456d-b8c5-25bf0855cf46" CreationDate="2012-02-22T12:15:59.743" UserId="3" Text="Может быть, вопрос больше касается истории, нежели филологии, но все же.  &#xD;&#xA;Известно, что первыми русскими князьями были братья-варяги Рюрик, Трувор и Синеус. Но почему у первых двух братьев имена явно варяжские, а вот Синеус - имя русское (от &quot;синий ус&quot;)? Или же оно просто созвучно русским словам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906912" PostHistoryTypeId="3" PostId="2303" RevisionGUID="354b6cea-9706-456d-b8c5-25bf0855cf46" CreationDate="2012-02-22T12:15:59.743" UserId="3" Text="история" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906913" PostHistoryTypeId="4" PostId="2303" RevisionGUID="7d6bf51a-3bba-4302-8152-ade7b4c3e9ef" CreationDate="2012-05-07T10:16:29.387" UserId="3" Text="Вопрос, скорее, из истории" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906914" PostHistoryTypeId="5" PostId="2303" RevisionGUID="7d6bf51a-3bba-4302-8152-ade7b4c3e9ef" CreationDate="2012-05-07T10:16:29.387" UserId="3" Text="Может быть, вопрос больше касается истории, нежели филологии, но все же.  &#xD;&#xA;Известно, что первыми русскими князьями были братья-варяги Рюрик, Трувор и Синеус. Но почему у первых двух братьев имена явно варяжские, а вот Синеус - имя русское (от &quot;синий ус&quot;)? Или же оно просто созвучно русским словам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906915" PostHistoryTypeId="6" PostId="2303" RevisionGUID="7d6bf51a-3bba-4302-8152-ade7b4c3e9ef" CreationDate="2012-05-07T10:16:29.387" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906916" PostHistoryTypeId="1" PostId="2304" RevisionGUID="a3503cc0-143c-43f1-b287-88baf9fac05c" CreationDate="2012-02-22T12:19:13.853" UserId="3" Text="Имя Вячислав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906917" PostHistoryTypeId="2" PostId="2304" RevisionGUID="a3503cc0-143c-43f1-b287-88baf9fac05c" CreationDate="2012-02-22T12:19:13.853" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, что означает имя Вячислав? &quot;-Слав&quot; - понятно, от слова &quot;слава&quot;, а что означает первая часть - &quot;вячи-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906918" PostHistoryTypeId="3" PostId="2304" RevisionGUID="a3503cc0-143c-43f1-b287-88baf9fac05c" CreationDate="2012-02-22T12:19:13.853" UserId="3" Text="этимологияимя-собственное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906919" PostHistoryTypeId="4" PostId="2304" RevisionGUID="c535c19b-5c3f-40b5-9c5e-6e4c82657077" CreationDate="2012-02-22T12:38:11.247" UserId="3" Text="Имя Вячеслав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906920" PostHistoryTypeId="5" PostId="2304" RevisionGUID="c535c19b-5c3f-40b5-9c5e-6e4c82657077" CreationDate="2012-02-22T12:38:11.247" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, что означает имя Вячеслав? &quot;-Слав&quot; - понятно, от слова &quot;слава&quot;, а что означает первая часть - &quot;вячи-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906921" PostHistoryTypeId="6" PostId="2304" RevisionGUID="c535c19b-5c3f-40b5-9c5e-6e4c82657077" CreationDate="2012-02-22T12:38:11.247" UserId="3" Text="этимологияимя-собственное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906922" PostHistoryTypeId="4" PostId="2304" RevisionGUID="425a5340-813f-4657-88ba-b838bdad83c1" CreationDate="2012-11-17T05:02:47.647" UserId="141" Text="Что означает имя Вячеслав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906923" PostHistoryTypeId="5" PostId="2304" RevisionGUID="425a5340-813f-4657-88ba-b838bdad83c1" CreationDate="2012-11-17T05:02:47.647" UserId="141" Text="Скажите, пожалуйста, что означает имя Вячеслав? &quot;-Слав&quot; - понятно, от слова &quot;слава&quot;, а что означает первая часть - &quot;вячи-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906924" PostHistoryTypeId="6" PostId="2304" RevisionGUID="425a5340-813f-4657-88ba-b838bdad83c1" CreationDate="2012-11-17T05:02:47.647" UserId="141" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906925" PostHistoryTypeId="2" PostId="2305" RevisionGUID="f946f4ba-6c43-40f9-b0b9-da32d9734f9a" CreationDate="2012-02-22T12:22:37.643" UserId="445" Text="Думаю, что круиз можно только **совершать**.   &#xD;&#xA;Ходить можно в **круизный рейс**.   &#xD;&#xA;Плавать - на **круизных судах**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет принципиального запрета &quot;плавать&quot; - это уже, простите, знают в основном сухопутные граждане. Просто ходят в **рейс**, в т.ч. и круизный, а плавают вообще. В значениях - туда-сюда, неоднократно или просто  держатся на воде. В т.ч. и то самое.  &#xD;&#xA;&quot;Плавал на судах рыбопромыслового флота&quot; - вполне коректное сочетание. Как и &quot;Эта старая калоша ещё плавает!&quot;&#xD;&#xA;Там ещё есть варианты использования, но я уж не буду углублять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, корабли бывают парусными и военными. Всё остальное - суда.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906926" PostHistoryTypeId="5" PostId="2305" RevisionGUID="b4ba1729-6259-4a4a-9820-c23675750806" CreationDate="2012-02-22T12:23:12.527" UserId="445" Text="Думаю, что круиз можно только **совершать**.   &#xD;&#xA;Ходить можно в **круизный рейс**.   &#xD;&#xA;Плавать - на **круизных судах**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет принципиального запрета &quot;плавать&quot; - это уже, простите, знают в основном сухопутные граждане. Просто ходят в рейс, в т.ч. и круизный, а плавают вообще. В значениях - туда-сюда, неоднократно или просто  держатся на воде. В т.ч. и то самое.  &#xD;&#xA;&quot;Плавал на судах рыбопромыслового флота&quot; - вполне коректное сочетание. Как и &quot;Эта старая калоша ещё плавает!&quot;&#xD;&#xA;Там ещё есть варианты использования, но я уж не буду углублять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, корабли бывают парусными и военными. Всё остальное - суда.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906927" PostHistoryTypeId="2" PostId="2306" RevisionGUID="89fe5755-caeb-4b3e-9530-68297ef8eb63" CreationDate="2012-02-22T12:23:53.493" UserId="498" Text="Именем не было. Но от него, как и от других прозвищ, наименований по роду деятельности и имен образовалась фамилия ДУраков. Сын  кузнеца - Кузнецов (сын), сын Ивана  - Иванов, Дурака - Дураков.&#xD;&#xA;В словаре Ожегова:&#xD;&#xA;ДУРА́К&#xD;&#xA;1. Глупый человек, глупец. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. В старину: придворный или домашний шут.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906928" PostHistoryTypeId="2" PostId="2307" RevisionGUID="eefba180-671e-4787-98b9-ec133fbaeacc" CreationDate="2012-02-22T12:28:06.733" UserId="3" Text="Насколько я знаю, сватья приходится матерью царю Салтану и свекровью - царице. Насчет того, кто такая Бабариха - сложнее. Мне приходилось читать интересную теорию о том, что словом &quot;бабарь&quot; (&quot;баварь&quot;) (а по логике Бабариха - жена некоего бабаря&quot;) когда-то на Руси называли одно из племен мавров. То есть, выходит, что мужем Бабарихи был... мавр. Но, повторюсь, это одна из версий, которая мне попадалась. Не поручусь за ее подлинность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906929" PostHistoryTypeId="2" PostId="2308" RevisionGUID="fe4e65ab-1764-49ae-b45c-d9ce0b6d1dad" CreationDate="2012-02-22T12:33:55.440" UserId="498" Text="призирать - приближать, заботиться.&#xD;&#xA;Скорее - присматривать, приглядывать, заботиться. (Ср. зрить, зрение, беспризорник, надзор, призор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906930" PostHistoryTypeId="5" PostId="2308" RevisionGUID="ebe94b2c-058e-4e24-903b-7b0e660cb628" CreationDate="2012-02-22T12:34:17.600" UserId="498" Text="&quot;призирать - приближать, заботиться&quot;.&#xD;&#xA;Скорее - присматривать, приглядывать, заботиться. (Ср. зрить, зрение, беспризорник, надзор, призор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906931" PostHistoryTypeId="5" PostId="2308" RevisionGUID="87c64261-1dae-458c-a37b-e551c81da71d" CreationDate="2012-09-06T18:41:36.793" UserId="141" Text="&quot;Призирать - приближать, заботиться&quot;.&#xD;&#xA;Скорее - присматривать, приглядывать, заботиться. (Ср. зрить, зрение, беспризорник, надзор, призор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906932" PostHistoryTypeId="2" PostId="2309" RevisionGUID="ab92b6d6-2351-4d8d-a819-bdb1ff544416" CreationDate="2012-02-22T12:36:12.823" UserId="445" Text="Вячий (более позднее - вящий) - более сильный, больший. &#xD;&#xA;Вячеслав - самый славный, славнейший." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906933" PostHistoryTypeId="2" PostId="2310" RevisionGUID="1678993d-f354-4105-813e-052e06f04097" CreationDate="2012-02-22T12:39:58.177" UserId="445" Text="Нет, конечно не русское. Синеус - такое же варяжское имя, как и два других.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Синеус (м.) – имя собств., др.-русск. Синеусъ (Пов. врем. лет под 862 г.). Объясняют из др.-сканд. Signiutr, Signjótr, буквально &quot;наслаждающийся победой&quot; (Томсен, Urspr. 74). Могло сблизиться с си́ний и усъ*.&#xD;&#xA;© Фасмер" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906934" PostHistoryTypeId="1" PostId="2312" RevisionGUID="e641913e-0149-4960-bf7f-2568d711ef69" CreationDate="2012-02-22T12:51:46.360" UserId="515" Text="Стилистический прием" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906935" PostHistoryTypeId="2" PostId="2312" RevisionGUID="e641913e-0149-4960-bf7f-2568d711ef69" CreationDate="2012-02-22T12:51:46.360" UserId="515" Text="Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как называется стилистический прием, когда в одном предложении специально употребляется и высокая, и сниженная лексика? Напр., &quot;Сытно жрать - отнюдь не главная цель человеческой жизни&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906936" PostHistoryTypeId="3" PostId="2312" RevisionGUID="e641913e-0149-4960-bf7f-2568d711ef69" CreationDate="2012-02-22T12:51:46.360" UserId="515" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906937" PostHistoryTypeId="1" PostId="2314" RevisionGUID="9e164035-d320-4c96-a2b2-7009d7670cb1" CreationDate="2012-02-22T12:55:26.533" UserId="475" Text="Бижютерия/бижутерия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906938" PostHistoryTypeId="2" PostId="2314" RevisionGUID="9e164035-d320-4c96-a2b2-7009d7670cb1" CreationDate="2012-02-22T12:55:26.533" UserId="475" Text="Кругом и везде в рекламе пишут &quot;бижутерия&quot;. Насколько мне не изменяет память, слово &quot;бижютерия&quot; является заимствованным и пишется через &quot;**ю**&quot;. Быть может что-то изменилось в правилах написания этого слова?&#xD;&#xA;P.S. А после слова память в моем втором предложении нужна запятая? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906939" PostHistoryTypeId="3" PostId="2314" RevisionGUID="9e164035-d320-4c96-a2b2-7009d7670cb1" CreationDate="2012-02-22T12:55:26.533" UserId="475" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906940" PostHistoryTypeId="4" PostId="2314" RevisionGUID="cb08f407-de22-49c3-94ad-a564f76ece1e" CreationDate="2012-02-22T14:02:57.380" UserId="3" Text="Бижютерия/бижутерия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906941" PostHistoryTypeId="5" PostId="2314" RevisionGUID="cb08f407-de22-49c3-94ad-a564f76ece1e" CreationDate="2012-02-22T14:02:57.380" UserId="3" Text="Кругом и везде в рекламе пишут &quot;бижутерия&quot;. Насколько мне не изменяет память, слово &quot;бижютерия&quot; является заимствованным и пишется через &quot;**ю**&quot;. Быть может что-то изменилось в правилах написания этого слова?&#xD;&#xA;P.S. А после слова &quot;память&quot; в моем втором предложении нужна запятая? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906942" PostHistoryTypeId="6" PostId="2314" RevisionGUID="cb08f407-de22-49c3-94ad-a564f76ece1e" CreationDate="2012-02-22T14:02:57.380" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906943" PostHistoryTypeId="2" PostId="2315" RevisionGUID="cccf50ff-81d3-45b1-ad55-a417469887fa" CreationDate="2012-02-22T13:01:26.653" UserId="3" Text="Да нет, через Ю пишутся только &quot;парашют&quot;, &quot;жюри&quot; и &quot;брошюра&quot;. В остальных случаях пишутся все-таки У." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906944" PostHistoryTypeId="2" PostId="2316" RevisionGUID="c32f1a7c-9e6f-4469-8eac-66b0ca5d57f7" CreationDate="2012-02-22T13:03:29.247" UserId="445" Text="Родственность не просматривается.  &#xD;&#xA;Оба корня слова - общеславянские, курить восходит к топить (печь), разжигать.&#xD;&#xA;Курица, кура - сохранило древнейшее значение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не очень уверен, но судя по этимологическому ряду на праславянском уровне слова имели разную гласную в корне, причем в западнославянских языках это различие сохранилось. если это так, то вопрос родственности снимается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906945" PostHistoryTypeId="5" PostId="2316" RevisionGUID="4c1be667-9d24-40ae-b3e4-636d89f87635" CreationDate="2012-02-22T13:42:37.390" UserId="445" Text="Родственность не просматривается.  &#xD;&#xA;Оба корня - общеславянские, курить восходит к топить (печь), разжигать.&#xD;&#xA;Курица, кура - сохранило древнейшее значение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не очень уверен, но судя по этимологическому ряду на праславянском уровне слова имели разный гласнй в корне, причем в западнославянских языках это различие сохранилось. Если это так, то вопрос родственности снимается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906946" PostHistoryTypeId="2" PostId="2317" RevisionGUID="42242a8a-5f11-420e-8651-a7603a730d6f" CreationDate="2012-02-22T13:12:31.590" UserId="445" Text="Нарушение лексической сочетаемости. Другого названия не знаю.  &#xD;&#xA;А вообще это может быть не только высокий и низкий стили, а, скажем, научный и просторечный. Наиьолее известный представитель этого направления - Амвросий Амбруазович Выбегалло из &quot;Понедельник начинается в субботу&quot; Стругацких.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906947" PostHistoryTypeId="5" PostId="2317" RevisionGUID="c2c39c24-ed78-4522-a238-c012bd7ab276" CreationDate="2012-02-22T13:21:29.330" UserId="3" Text="Нарушение лексической сочетаемости. Другого названия не знаю.  &#xD;&#xA;А вообще это может быть не только высокий и низкий стили, а, скажем, научный и просторечный. Наиболее известный представитель этого направления - Амвросий Амбруазович Выбегалло из &quot;Понедельник начинается в субботу&quot; Стругацких.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906951" PostHistoryTypeId="2" PostId="2319" RevisionGUID="06fde7cd-364f-4e70-8297-a5fd6fb19dbd" CreationDate="2012-02-22T13:24:54.880" UserId="445" Text="Запятая после &quot;память&quot; нужна. Подобные вводный обороты всегда обособляются.    &#xD;&#xA;Тем более, что грамматически это самостоятельное предложение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, исключения даже для трёх слов (парашют, жюри и брошюра) ничем иным как историческим заблуждением объяснить нельзя.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906968" PostHistoryTypeId="2" PostId="2325" RevisionGUID="3dd39d74-e7fe-47bf-a95b-8da04053681d" CreationDate="2012-02-22T19:51:34.517" UserId="508" Text="Да, не имело смысла задавать такие задачи филологам. Если люди и так знают, что сугубо = вдвойне, то им не захочется это доказывать. Для простых же смертных эти задания являются поводом пошевелить мозгами.   &#xD;&#xA;Я предполагала такие ответы.  &#xD;&#xA; 1. Составить таблицу: полтретья - ? - полтретьего - 2,5 часа, под этим: ? - 1,5 - полвторого - 1,5 часа, откуда все и следует&#xD;&#xA; 2. Вторая цитата показывает, что слово связано с числом, а первая - что с числом 2 (герой Пруткова надел два черных камзола)&#xD;&#xA; 3. Если не углубляться в историю языка, надо просто взять слово другого склонения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906969" PostHistoryTypeId="5" PostId="2325" RevisionGUID="bc3a908b-67a0-460d-a7bb-3894763c0ff1" CreationDate="2012-02-22T19:52:09.217" UserId="508" Text="Да, не имело смысла задавать такие задачи филологам. Если люди и так знают, что сугубо = вдвойне, то им не захочется это доказывать. Для простых же смертных эти задания являются поводом пошевелить мозгами.   &#xD;&#xA;Я предполагала такие ответы.  &#xD;&#xA; 1. Составить таблицу: полтретья - ? - полтретьего - 2,5 часа, под этим: ? - 1,5 - полвторого - 1,5 часа, откуда все и следует&#xD;&#xA; 2. Вторая цитата показывает, что слово связано с числом, а первая - что с числом 2 (герой Пруткова надел два черных камзола)  &#xD;&#xA; 3. Если не углубляться в историю языка, надо просто взять слово другого склонения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906970" PostHistoryTypeId="5" PostId="2325" RevisionGUID="ec2d8b1c-2877-4901-b9bb-7c893b03d6cd" CreationDate="2012-02-22T19:52:29.013" UserId="508" Text="Да, не имело смысла задавать такие задачи филологам. Если люди и так знают, что сугубо = вдвойне, то им не захочется это доказывать. Для простых же смертных эти задания являются поводом пошевелить мозгами.   &#xD;&#xA;Я предполагала такие ответы.  &#xD;&#xA; 1. Составить таблицу: полтретья - ? - полтретьего - 2,5 часа, под этим: ? - 1,5 - полвторого - 1,5 часа, откуда все и следует  &#xD;&#xA; 2. Вторая цитата показывает, что слово связано с числом, а первая - что с числом 2 (герой Пруткова надел два черных камзола)  &#xD;&#xA; 3. Если не углубляться в историю языка, надо просто взять слово другого склонения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906971" PostHistoryTypeId="2" PostId="2331" RevisionGUID="e616862c-fa99-499a-a1fa-1632df3b26d3" CreationDate="2012-02-22T21:26:35.300" UserId="516" Text="Носков, но чулок. Всё правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906973" PostHistoryTypeId="2" PostId="2336" RevisionGUID="1d24cf9a-cd61-48a8-920d-cc20ded771ad" CreationDate="2012-02-23T06:12:47.997" UserId="170" Text="От глагола ничего не зависит, а запятую можно поставить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906974" PostHistoryTypeId="2" PostId="2337" RevisionGUID="6b4a1019-07ac-4cd6-8081-6d296571fcf3" CreationDate="2012-02-23T06:14:51.290" UserId="170" Text="У причастия есть зависимое слово &quot;вообще&quot;, поэтому пишем раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906975" PostHistoryTypeId="2" PostId="2338" RevisionGUID="a5f27158-59fb-42ee-b5e3-947d4477d352" CreationDate="2012-02-23T06:17:16.360" UserId="170" Text="Пишется слитно, слово &quot;заведомо&quot; никакой роли не играет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906976" PostHistoryTypeId="2" PostId="2339" RevisionGUID="68de58b4-d8ab-4bcc-8784-967acb2409f8" CreationDate="2012-02-23T06:22:47.240" UserId="170" Text="В суффиксах и окончаниях существительных после шипящих и ц пишется о под ударением, е без ударения. СобачОнка - речЕнька, холщОвый - кольцЕвой, но дирижЁр, массажЁр - суффикс -ёр-." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906977" PostHistoryTypeId="2" PostId="2340" RevisionGUID="c6c99353-7fd6-4263-9d93-e0d50283ebae" CreationDate="2012-02-23T06:26:43.703" UserId="170" Text="Сложение основ, &quot;перекати - поле&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906978" PostHistoryTypeId="2" PostId="2341" RevisionGUID="f5cbcd19-7ab4-4b08-9790-80c34725183a" CreationDate="2012-02-23T07:04:54.323" UserId="498" Text="Сравнительный оборот - это обстоятельство сравнения со сравнительными союзами &quot;точно&quot;, &quot;как&quot;, &quot;словно&quot;, &quot;будто&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906979" PostHistoryTypeId="1" PostId="2342" RevisionGUID="58c0a9f6-8406-49e0-a2a7-49e5de04fc7c" CreationDate="2012-02-23T09:06:15.293" UserId="3" Text="Название мастей лошадей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906980" PostHistoryTypeId="2" PostId="2342" RevisionGUID="58c0a9f6-8406-49e0-a2a7-49e5de04fc7c" CreationDate="2012-02-23T09:06:15.293" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, откуда взялись странные слова, обозначающие некоторые масти лошадей. Ведь там, наряду с обычным серыми и рыжими, есть такие странные названия, как:  &#xD;&#xA;-игреневая  &#xD;&#xA;-соловая  &#xD;&#xA;-чалая  &#xD;&#xA;-каурая  &#xD;&#xA;-гнедая.  &#xD;&#xA;Что означают все эти слова (сами масти я знаю, меня интересует происхождение названий).  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906981" PostHistoryTypeId="3" PostId="2342" RevisionGUID="58c0a9f6-8406-49e0-a2a7-49e5de04fc7c" CreationDate="2012-02-23T09:06:15.293" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906982" PostHistoryTypeId="4" PostId="2342" RevisionGUID="607c3d86-d6fc-41aa-adbd-3b6b714906c5" CreationDate="2012-02-23T09:06:27.323" UserId="3" Text="Название мастей лошадей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906983" PostHistoryTypeId="5" PostId="2342" RevisionGUID="607c3d86-d6fc-41aa-adbd-3b6b714906c5" CreationDate="2012-02-23T09:06:27.323" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, откуда взялись странные слова, обозначающие некоторые масти лошадей? Ведь там, наряду с обычным серыми и рыжими, есть такие странные названия, как:  &#xD;&#xA;-игреневая  &#xD;&#xA;-соловая  &#xD;&#xA;-чалая  &#xD;&#xA;-каурая  &#xD;&#xA;-гнедая.  &#xD;&#xA;Что означают все эти слова (сами масти я знаю, меня интересует происхождение названий).  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906984" PostHistoryTypeId="6" PostId="2342" RevisionGUID="607c3d86-d6fc-41aa-adbd-3b6b714906c5" CreationDate="2012-02-23T09:06:27.323" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906985" PostHistoryTypeId="1" PostId="2343" RevisionGUID="50e2cc4c-a50e-478e-9b88-355ffb95fd87" CreationDate="2012-02-23T09:22:52.650" UserId="63" Text="&quot;Ребенок&quot; и &quot;дети&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906986" PostHistoryTypeId="2" PostId="2343" RevisionGUID="50e2cc4c-a50e-478e-9b88-355ffb95fd87" CreationDate="2012-02-23T09:22:52.650" UserId="63" Text="Почему и как так вышло, что в русском языке один - ребенок, а много - дети? Почему настолько разные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906987" PostHistoryTypeId="3" PostId="2343" RevisionGUID="50e2cc4c-a50e-478e-9b88-355ffb95fd87" CreationDate="2012-02-23T09:22:52.650" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906988" PostHistoryTypeId="1" PostId="2345" RevisionGUID="7133d474-d89b-43f2-8d32-6c895212e459" CreationDate="2012-02-23T09:56:44.567" UserId="3" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906989" PostHistoryTypeId="2" PostId="2345" RevisionGUID="7133d474-d89b-43f2-8d32-6c895212e459" CreationDate="2012-02-23T09:56:44.567" UserId="3" Text="*Слон, слоняться, прислоняться* - однокоренные ли это слова и, если да, то при чем тут слон?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906990" PostHistoryTypeId="3" PostId="2345" RevisionGUID="7133d474-d89b-43f2-8d32-6c895212e459" CreationDate="2012-02-23T09:56:44.567" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906991" PostHistoryTypeId="1" PostId="2346" RevisionGUID="958cbcf8-5120-45f5-ab1a-37e8e3065103" CreationDate="2012-02-23T09:57:59.770" UserId="517" Text="о назначении на должность военрука + винительный или родительный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906992" PostHistoryTypeId="2" PostId="2346" RevisionGUID="958cbcf8-5120-45f5-ab1a-37e8e3065103" CreationDate="2012-02-23T09:57:59.770" UserId="517" Text="о назначении на должность военрука + ФИО  в винительный или родительный " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906993" PostHistoryTypeId="3" PostId="2346" RevisionGUID="958cbcf8-5120-45f5-ab1a-37e8e3065103" CreationDate="2012-02-23T09:57:59.770" UserId="517" Text="морфологияраздел" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906994" PostHistoryTypeId="4" PostId="2346" RevisionGUID="a649070c-1b21-42a0-bb10-4529b4e7b26b" CreationDate="2012-02-23T11:01:09.037" UserId="3" Text="О назначении на должность военрука + винительный или родительный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906995" PostHistoryTypeId="5" PostId="2346" RevisionGUID="a649070c-1b21-42a0-bb10-4529b4e7b26b" CreationDate="2012-02-23T11:01:09.037" UserId="3" Text="&quot;О назначении на должность военрука&quot; + ФИО - в винительнм или родительном падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906996" PostHistoryTypeId="6" PostId="2346" RevisionGUID="a649070c-1b21-42a0-bb10-4529b4e7b26b" CreationDate="2012-02-23T11:01:09.037" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906997" PostHistoryTypeId="1" PostId="2347" RevisionGUID="52bea7cd-7798-4594-ac3f-cf1a38bcc943" CreationDate="2012-02-23T10:11:31.450" UserId="517" Text="как правильно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906998" PostHistoryTypeId="2" PostId="2347" RevisionGUID="52bea7cd-7798-4594-ac3f-cf1a38bcc943" CreationDate="2012-02-23T10:11:31.450" UserId="517" Text="как правильно написать &quot; Ходатайствовать о назначении на должность военрука Петрова Ильи или Петрова Илью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6906999" PostHistoryTypeId="3" PostId="2347" RevisionGUID="52bea7cd-7798-4594-ac3f-cf1a38bcc943" CreationDate="2012-02-23T10:11:31.450" UserId="517" Text="илиильипетроваилью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907000" PostHistoryTypeId="4" PostId="2347" RevisionGUID="a7dda6b7-edf4-4c84-8579-9b537f0ba6c6" CreationDate="2012-02-23T10:24:52.257" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907001" PostHistoryTypeId="5" PostId="2347" RevisionGUID="a7dda6b7-edf4-4c84-8579-9b537f0ba6c6" CreationDate="2012-02-23T10:24:52.257" UserId="3" Text="Как правильно написать: &quot;Ходатайствовать о назначении на должность военрука Петрова Ильи&quot;? Или &quot;Петрова Илью&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907002" PostHistoryTypeId="6" PostId="2347" RevisionGUID="a7dda6b7-edf4-4c84-8579-9b537f0ba6c6" CreationDate="2012-02-23T10:24:52.257" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907004" PostHistoryTypeId="2" PostId="2349" RevisionGUID="46987918-6561-4259-8c7a-50c0a3f1611c" CreationDate="2012-02-23T10:21:43.900" UserId="466" Text="Ходатайствовать о назначении на должность военрука Петрова Ильи, если это была должность сейчас Петрова Ильи, и на неё кого-то назначают. Но так не говорят. Грамматически верно:&quot;Ходатайствовать о назначении на должность военрука Петрова Илью&quot;.Понятно, кого на какую должность хотях назначить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907005" PostHistoryTypeId="5" PostId="2349" RevisionGUID="6e58ed10-0ed0-4a6f-8bd0-2b41e69ed5c4" CreationDate="2012-02-23T10:25:30.023" UserId="3" Text="Ходатайствовать о назначении на должность военрука Петрова Ильи, если это была должность сейчас Петрова Ильи, и на неё кого-то назначают. Но так не говорят. Грамматически верно: &quot;Ходатайствовать о назначении на должность военрука Петрова Илью&quot;. Понятно, кого на какую должность хотят назначить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907009" PostHistoryTypeId="1" PostId="2352" RevisionGUID="4637167b-66fd-40b1-a473-ffe37fd0bef0" CreationDate="2012-02-23T10:59:49.857" UserId="3" Text="Слово &quot;огорошить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907010" PostHistoryTypeId="2" PostId="2352" RevisionGUID="4637167b-66fd-40b1-a473-ffe37fd0bef0" CreationDate="2012-02-23T10:59:49.857" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;огорошить кого-то&quot;? При чем тут горох?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907011" PostHistoryTypeId="3" PostId="2352" RevisionGUID="4637167b-66fd-40b1-a473-ffe37fd0bef0" CreationDate="2012-02-23T10:59:49.857" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907012" PostHistoryTypeId="2" PostId="2353" RevisionGUID="4a0b792c-51b6-4f04-992c-37b68ff0b3e4" CreationDate="2012-02-23T11:07:44.287" UserId="498" Text="Я бы поменяла местами: О назначении Иванова И.И. на должность военрука. Практически - никакой разницы для одушевленных существительных нет: винительный совпадает с родительным.(Кого?чего? - р.п. Кого?Что? - В.п.).  Назначить кого? что? - винительный. О назначении кого? чего? - родительный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907013" PostHistoryTypeId="5" PostId="2353" RevisionGUID="1b32eb7c-59b0-44fa-89e8-bd6b80a9eead" CreationDate="2012-02-23T11:08:31.277" UserId="498" Text="Я бы поменяла местами: О назначении Иванова И.И. на должность военрука. Что касается падежа, то практически - никакой разницы для одушевленных существительных нет: винительный совпадает с родительным.(Кого?чего? - р.п. Кого?Что? - В.п.).  Назначить кого? что? - винительный. О назначении кого? чего? - родительный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907015" PostHistoryTypeId="2" PostId="2355" RevisionGUID="dd89d37c-7c7f-4bb4-a9c7-8b5e224e593e" CreationDate="2012-02-23T11:15:05.183" UserId="498" Text="Ходатайствовать о назначении Петрова Ильи на должность военрука." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907022" PostHistoryTypeId="2" PostId="2358" RevisionGUID="2a9f6adc-193d-4d47-b950-abfee9a98936" CreationDate="2012-02-23T11:25:52.523" UserId="498" Text="Такое явление при формообразовании называется супплетивизм основ. Таких случаев достаточно много: хороший - лучше, идти - шел,, человек - люди и т.д.&#xD;&#xA;Исторически конкурировали разные слова с одинаковым значением. От одного слова в результате осталась одна форма, от второго - другая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907028" PostHistoryTypeId="2" PostId="2363" RevisionGUID="2556f815-4e01-4ab0-a9bc-a2629fe924a7" CreationDate="2012-02-23T12:26:06.163" UserId="445" Text="Горох точно ни причем.&#xD;&#xA;По одной из версий - от &quot;огородить&quot;, по другой связано с грохотом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907029" PostHistoryTypeId="5" PostId="2363" RevisionGUID="013d4ae5-4714-40d0-b902-0c78e424cebc" CreationDate="2012-02-23T12:26:20.677" UserId="445" Text="Горох точно ни при чем.&#xD;&#xA;По одной из версий - от &quot;огородить&quot;, по другой связано с грохотом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907030" PostHistoryTypeId="2" PostId="2364" RevisionGUID="f9dd3bd6-f838-4de3-9944-4ec11fdf0741" CreationDate="2012-02-23T12:55:37.833" UserId="445" Text="Всё исключительно от полузабытых ныне старорусских названий цветов и оттенков.&#xD;&#xA;Вы ещё не все привели. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~Игреневая: игрений - светлорыжий, из тюркских&#xD;&#xA;~соловая: соловый - серый, древнерусское слово, отсюда &quot;соловей&quot;&#xD;&#xA;~чалая: чалый - седой, серый, из тюркских &#xD;&#xA;~гнедая - коричневый, общеславянкое, этимология неясна, возможно связано с гнида.&#xD;&#xA;~каурая: каурый -  коричневый, древнерусское, связано, видимо с &quot;курый&quot; - мрачный.&#xD;&#xA;~карий - черный, древнерусское, возможно развилось от того же &quot;курый&quot;   &#xD;&#xA;~саврасый - серо-желтый, неясно, видимо окказиональное образование &#xD;&#xA;~буланный - светложелтый, из тюркских&#xD;&#xA;~сивый - темносерый, старославянское&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сивка, бурка, вещая каурка - это серокаричневый. Вот почему &quot;вещая&quot; - для меня загадка. Возможно, там должно было быть &quot;вящая&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907031" PostHistoryTypeId="5" PostId="2364" RevisionGUID="4272a49b-6a60-4484-b3fb-9384700f141a" CreationDate="2012-02-23T12:56:17.487" UserId="445" Text="Всё исключительно от полузабытых ныне старорусских названий цветов и оттенков.&#xD;&#xA;Вы ещё не все привели. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~Игреневая: игрений - светлорыжий, из тюркских.  &#xD;&#xA;~соловая: соловый - серый, древнерусское слово, отсюда &quot;соловей&quot;.  &#xD;&#xA;~чалая: чалый - седой, серый, из тюркских.   &#xD;&#xA;~гнедая - коричневый, общеславянкое, этимология неясна, возможно связано с гнида.  &#xD;&#xA;~каурая: каурый -  коричневый, древнерусское, связано, видимо с &quot;курый&quot; - мрачный.  &#xD;&#xA;~карий - черный, древнерусское, возможно развилось от того же &quot;курый&quot;.     &#xD;&#xA;~саврасый - серо-желтый, неясно, видимо окказиональное образование.   &#xD;&#xA;~буланный - светложелтый, из тюркских.  &#xD;&#xA;~сивый - темносерый, старославянское.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сивка, бурка, вещая каурка - это серокаричневый. Вот почему &quot;вещая&quot; - для меня загадка. Возможно, там должно было быть &quot;вящая&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907032" PostHistoryTypeId="5" PostId="2364" RevisionGUID="1f98ab84-5971-46a9-9d78-8d3572291ed9" CreationDate="2012-02-23T13:55:06.140" UserId="445" Text="Всё исключительно от полузабытых ныне старорусских названий цветов и оттенков.&#xD;&#xA;Вы ещё не все привели. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~Игреневая: игрений - светло-рыжий, из тюркских.  &#xD;&#xA;~соловая: соловый - серый, древнерусское слово, отсюда &quot;соловей&quot;.  &#xD;&#xA;~чалая: чалый - седой, серый, из тюркских.   &#xD;&#xA;~гнедая - коричневый, общеславянкое, этимология неясна, возможно связано с гнида.  &#xD;&#xA;~каурая: каурый -  коричневый, древнерусское, связано, видимо с &quot;курый&quot; - мрачный.  &#xD;&#xA;~карий - черный, древнерусское, возможно развилось от того же &quot;курый&quot;.     &#xD;&#xA;~саврасый - серо-желтый, неясно, видимо окказиональное образование.   &#xD;&#xA;~буланный - светложелтый, из тюркских.  &#xD;&#xA;~сивый - темносерый, старославянское.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сивка, бурка, вещая каурка - это серокаричневый. Вот почему &quot;вещая&quot; - для меня загадка. Возможно, там должно было быть &quot;вящая&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907033" PostHistoryTypeId="5" PostId="2364" RevisionGUID="5888bece-849c-4894-95c6-1d750066cfd3" CreationDate="2012-02-24T09:26:02.567" UserId="445" Text="Всё исключительно от полузабытых ныне старорусских названий цветов и оттенков.&#xD;&#xA;Вы ещё не все привели. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~Игреневая: игрений - светло-рыжий, из тюркских.  &#xD;&#xA;~соловая: соловый - серый, древнерусское слово, отсюда &quot;соловей&quot;.  &#xD;&#xA;~чалая: чалый - седой, серый, из тюркских.   &#xD;&#xA;~гнедая - коричневый, общеславянкое, этимология неясна, возможно связано с гнида.  &#xD;&#xA;~каурая: каурый -  коричневый, древнерусское, связано, видимо с &quot;курый&quot; - мрачный.  &#xD;&#xA;~карий - черный, древнерусское, возможно развилось от того же &quot;курый&quot;.     &#xD;&#xA;~саврасый - серо-желтый, неясно, видимо окказиональное образование.   &#xD;&#xA;~буланный - светложелтый, из тюркских.  &#xD;&#xA;~сивый - темносерый, старославянское.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сивка, бурка, вещая каурка - это серо-коричневый. Вот почему &quot;вещая&quot; - для меня загадка. Возможно, там должно было быть &quot;вящая&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907034" PostHistoryTypeId="5" PostId="2364" RevisionGUID="8677b0c7-a296-4bd4-ad45-218aaf5912d4" CreationDate="2012-02-25T23:47:40.900" UserId="445" Text="Всё исключительно от полузабытых ныне старорусских названий цветов и оттенков.&#xD;&#xA;Вы ещё не все привели. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~Игреневая: игрений - светло-рыжий, из тюркских.  &#xD;&#xA;~соловая: соловый - серый, древнерусское слово, отсюда &quot;соловей&quot;.  &#xD;&#xA;~чалая: чалый - седой, серый, из тюркских.   &#xD;&#xA;~гнедая - коричневый, общеславянкое, этимология неясна, возможно связано с гнида.  &#xD;&#xA;~каурая: каурый -  коричневый, древнерусское, связано, видимо с &quot;курый&quot; - мрачный.  &#xD;&#xA;~карий - черный, древнерусское, возможно развилось от того же &quot;курый&quot;.     &#xD;&#xA;~саврасый - серо-желтый, неясно, видимо окказиональное образование.   &#xD;&#xA;~буланный - светло-желтый, из тюркских.  &#xD;&#xA;~сивый - темносерый, старославянское.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сивка, бурка, вещая каурка - это серо-коричневый. Вот почему &quot;вещая&quot; - для меня загадка. Возможно, там должно было быть &quot;вящая&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907037" PostHistoryTypeId="2" PostId="2368" RevisionGUID="0f313857-0f30-4666-995a-86380b8069a0" CreationDate="2012-02-23T13:11:06.367" UserId="445" Text="Думаю, слон аболютно ни при чем.&#xD;&#xA;&quot;Слонятся&quot;, &quot;прислониться&quot; видимо восходят к &quot;клониться&quot;, отсюда же заслон, образования старые, явно древнее слона.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сам же слон, видимо, окказиональное образование с не совсем ясной этимологией, возможно связано с тюркским aslan - лев. Первоначально означало крупное животное вообще.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версии о проихожнеии &quot;слоняться&quot; от &quot;выгуливать слона&quot; неубедительны, как и обратное - слон от &quot;спит прислонившись&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907038" PostHistoryTypeId="5" PostId="2368" RevisionGUID="6406cea5-fcac-45e6-be46-1d5f0163fa3d" CreationDate="2012-02-24T09:27:34.080" UserId="445" Text="Думаю, слон аболютно ни при чем.&#xD;&#xA;&quot;Слонятся&quot;, &quot;прислониться&quot; видимо восходят к &quot;клониться&quot;, отсюда же заслон, образования старые, явно древнее слона.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сам же слон, видимо, окказиональное образование с не совсем ясной этимологией, возможно связано с тюркским aslan - лев. Первоначально означало крупное животное вообще.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версии о происхожнеии &quot;слоняться&quot; от &quot;выгуливать слона&quot; неубедительны, как и обратное - слон от &quot;спит прислонившись&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907039" PostHistoryTypeId="5" PostId="2368" RevisionGUID="5116c533-d712-4b82-a51a-8a77af4d5de5" CreationDate="2012-02-24T09:28:32.570" UserId="445" Text="Думаю, слон аболютно ни при чем.&#xD;&#xA;&quot;Слоняться&quot;, &quot;прислониться&quot;, видимо, восходят к &quot;клониться&quot;, отсюда же заслон, образования старые, явно древнее слона.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сам же слон, видимо, окказиональное образование с не совсем ясной этимологией, возможно связано с тюркским aslan - лев. Первоначально означало крупное животное вообще.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версии о происхожнеии &quot;слоняться&quot; от &quot;выгуливать слона&quot; неубедительны, как и обратное - слон от &quot;спит прислонившись&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907040" PostHistoryTypeId="2" PostId="2369" RevisionGUID="18a554cf-216d-42ac-a6b9-21ed414977ca" CreationDate="2012-02-23T13:29:26.910" UserId="445" Text="Изначально это были разные слова. Ребенок-ребята и Дитя-дети.&#xD;&#xA;Обе пары древнейшие, индоевропейские, но первая, судя по всему, означала человечкого ребёнка, вторая - дитёныша вообще. Впоследствии &quot;ребёнок&quot; стало употребляться преимущетвенно для указания возраста, &quot;дитя&quot; - принадлежности родителям. &#xD;&#xA;Но во множественном числе указание семейных отношений было более актуальным, особенно для указания на детей разного возраста. Отсюда уже недалеко до развития современных значений. Во всяком случае - как версия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907041" PostHistoryTypeId="5" PostId="2369" RevisionGUID="9a8bcad6-2d03-47a9-b0ae-58981d019b70" CreationDate="2012-02-23T13:29:59.710" UserId="445" Text="Изначально это были разные слова. Ребенок-ребята и Дитя-дети.&#xD;&#xA;Обе пары древнейшие, индоевропейские, но первая, судя по всему, означала человеческого ребёнка, вторая - дитёныша вообще. Впоследствии &quot;ребёнок&quot; стало употребляться преимущетвенно для указания возраста, &quot;дитя&quot; - принадлежности родителям. &#xD;&#xA;Но во множественном числе указание семейных отношений было более актуальным, особенно для указания на детей разного возраста. Отсюда уже недалеко до развития современных значений. Во всяком случае - как версия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907044" PostHistoryTypeId="1" PostId="2372" RevisionGUID="9c58e924-3bcb-40d6-926f-d3633b4ee5e0" CreationDate="2012-02-24T08:08:07.190" UserId="518" Text="Как правильно написать: &quot;Не содержит спирт&quot; или &quot;Не содержит спирта&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907045" PostHistoryTypeId="2" PostId="2372" RevisionGUID="9c58e924-3bcb-40d6-926f-d3633b4ee5e0" CreationDate="2012-02-24T08:08:07.190" UserId="518" Text="Как правильно написать: &quot;Не содержит спирт&quot; или &quot;Не содержит спирта&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907046" PostHistoryTypeId="3" PostId="2372" RevisionGUID="9c58e924-3bcb-40d6-926f-d3633b4ee5e0" CreationDate="2012-02-24T08:08:07.190" UserId="518" Text="илиспиртспирта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907047" PostHistoryTypeId="4" PostId="2372" RevisionGUID="ccc61efa-8580-4845-b535-1790434cf579" CreationDate="2012-02-24T09:20:01.100" UserId="518" Text="Как правильно написать: &quot;Не содержит спирт&quot; или &quot;Не содержит спирта&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907048" PostHistoryTypeId="5" PostId="2372" RevisionGUID="ccc61efa-8580-4845-b535-1790434cf579" CreationDate="2012-02-24T09:20:01.100" UserId="518" Text="Как правильно написать: &quot;Не содержит спирт&quot; или &quot;Не содержит спирта&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907049" PostHistoryTypeId="6" PostId="2372" RevisionGUID="ccc61efa-8580-4845-b535-1790434cf579" CreationDate="2012-02-24T09:20:01.100" UserId="518" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907050" PostHistoryTypeId="1" PostId="2373" RevisionGUID="3efba157-a79e-4a77-8faf-7bdc23f9de08" CreationDate="2012-02-24T09:24:12.420" UserId="3" Text="Одр: кровать или лошадь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907051" PostHistoryTypeId="2" PostId="2373" RevisionGUID="3efba157-a79e-4a77-8faf-7bdc23f9de08" CreationDate="2012-02-24T09:24:12.420" UserId="3" Text="Одром высокопарно называют ложе (особенно, смертное), но одновременно и старую клячу. Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907052" PostHistoryTypeId="3" PostId="2373" RevisionGUID="3efba157-a79e-4a77-8faf-7bdc23f9de08" CreationDate="2012-02-24T09:24:12.420" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907053" PostHistoryTypeId="2" PostId="2374" RevisionGUID="bcaac7e8-49a7-4b67-9ac1-5fb1b5f6b2a7" CreationDate="2012-02-24T09:32:51.273" UserId="445" Text="Обв варианта одигаково возможны. &#xD;&#xA;Первый вариант выглядит более книжным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907054" PostHistoryTypeId="5" PostId="2374" RevisionGUID="5c843651-4e14-4cc5-ac5b-3d86eb5a447c" CreationDate="2012-02-24T09:33:31.600" UserId="445" Text="Обв варианта одинаково возможны. &#xD;&#xA;Первый вариант выглядит более книжным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907055" PostHistoryTypeId="2" PostId="2375" RevisionGUID="cabdbfbe-485e-4229-8fbf-d0b653128fb1" CreationDate="2012-02-24T09:50:38.837" UserId="445" Text="Нет. Старая кляча это *одёр*. С беглой гласной Ё - нет одра, дать одру... &#xD;&#xA;Возможно именно эта совершенно несвойственная для Ё беглость и послужила причиной смешения этого слова с &quot;одр&quot;. Фасмер, правда, даёт форму &quot;одр&quot; и для лошади, а для ложа - народный вариант &quot;одёр&quot;, но видимо исключительно для обоснования родственности слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родственность эта спорна.  &#xD;&#xA;Одёр (лошадь) - от драть, ободрать (в смысле - на живодкрню пора),  &#xD;&#xA;Одр (ложе) - древнейшее индоевропейское, с общим значением &quot;подстилка&quot;, &quot;солома&quot;. Связь с &quot;драть&quot; возможна, но неочевидна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907056" PostHistoryTypeId="5" PostId="2375" RevisionGUID="ad9f00e3-b61b-4fa7-a113-e603cd85c5d8" CreationDate="2012-02-24T09:51:39.510" UserId="445" Text="Нет. Старая кляча это *одёр*. С беглой гласной Ё - нет одра, дать одру... &#xD;&#xA;Возможно именно эта совершенно несвойственная для Ё беглость и послужила причиной смешения этого слова с &quot;одр&quot;. Фасмер, правда, даёт форму &quot;одр&quot; и для лошади, а для ложа - народный вариант &quot;одёр&quot;, но видимо исключительно для обоснования родственности слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родственность эта спорна.  &#xD;&#xA;Одёр (лошадь) - от драть, ободрать (в смысле - на живодёрню пора),  &#xD;&#xA;Одр (ложе) - древнейшее индоевропейское, с общим значением &quot;подстилка&quot;, &quot;солома&quot;. Связь с &quot;драть&quot; возможна, но неочевидна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;Спасибо за хороший вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907057" PostHistoryTypeId="5" PostId="2375" RevisionGUID="90c6c7b4-f18f-4e6a-8d1d-4df5101b76c8" CreationDate="2012-02-24T09:55:46.650" UserId="445" Text="Нет. Старая кляча это *одёр*. С беглой гласной Ё - нет одра, дать одру... &#xD;&#xA;Возможно именно эта совершенно несвойственная для Ё беглость и послужила причиной смешения этого слова с &quot;одр&quot;. Фасмер, правда, даёт форму &quot;одр&quot; и для лошади, а для ложа - народный вариант &quot;одёр&quot;, но видимо исключительно для обоснования родственности слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родственность эта спорна.  &#xD;&#xA;Одёр (лошадь) - от драть, ободрать (в смысле - на живодёрню пора),  &#xD;&#xA;Одр (ложе) - древнейшее индоевропейское, с исходным значением &quot;настил вокруг столба, дерева&quot;, видимо родственно с деревом. Связь с &quot;драть&quot; возможна, но неочевидна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;Спасибо за хороший вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907058" PostHistoryTypeId="5" PostId="2375" RevisionGUID="bb202935-a586-47c2-baf6-7702b2ba6326" CreationDate="2012-02-24T09:59:28.623" UserId="445" Text="Нет. Старая кляча это *одёр*. С беглой гласной Ё - нет одра, дать одру... &#xD;&#xA;Возможно именно эта совершенно несвойственная для Ё беглость и послужила причиной смешения этого слова с &quot;одр&quot;. Фасмер, правда, даёт форму &quot;одр&quot; и для лошади, а для ложа - народный вариант &quot;одёр&quot;, но видимо исключительно для обоснования родственности слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родственность эта спорна.  &#xD;&#xA;Одёр (лошадь) - от драть, ободрать (в смысле - на живодёрню пора),  &#xD;&#xA;Одр (ложе) - древнейшее индоевропейское, с исходным значением &quot;настил вокруг столба, дерева&quot;. Возможно родственно с деревом. Связь с &quot;драть&quot; тоже возможна, но менее вероятна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;Спасибо за хороший вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907059" PostHistoryTypeId="5" PostId="2375" RevisionGUID="2998671b-1549-41ce-ba1e-e7d46ad891c4" CreationDate="2012-02-24T10:39:48.530" UserId="445" Text="Нет. Старая кляча это *одёр*. С беглой гласной Ё - нет одра, дать одру... &#xD;&#xA;Возможно именно эта совершенно несвойственная для Ё беглость и послужила причиной смешения этого слова с &quot;одр&quot;. Фасмер, правда, даёт форму &quot;одр&quot; и для лошади, а для ложа - народный вариант &quot;одёр&quot;, но, видимо, исключительно для обоснования родственности слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родственность эта спорна.  &#xD;&#xA;Одёр (лошадь) - от драть, ободрать (в смысле - на живодёрню пора),  &#xD;&#xA;Одр (ложе) - древнейшее индоевропейское, с исходным значением &quot;настил вокруг столба, дерева&quot;. Возможно родственно с деревом. Связь с &quot;драть&quot; тоже возможна, но менее вероятна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;Спасибо за хороший вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907060" PostHistoryTypeId="1" PostId="2376" RevisionGUID="567b0ff8-9aeb-4c9a-9a2c-d5a025d10af6" CreationDate="2012-02-24T09:54:58.590" UserId="360" Text="запятая перед как" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907061" PostHistoryTypeId="2" PostId="2376" RevisionGUID="567b0ff8-9aeb-4c9a-9a2c-d5a025d10af6" CreationDate="2012-02-24T09:54:58.590" UserId="360" Text="Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, правильность пунктуации: &quot;Это была обычная травма среди людей, занятых такой опасной работой как разрезание и перетаскивание кусков льда.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как я понимаю, здесь не сравнение, а отождествление (их опасная работа = разрезать и перетаскивать куски льда), и запятая перед &quot;как&quot; не нужна. Верно ли это? Интуитивно хочется поставить здесь запятую, но не могу понять, какому правилу соответствует этот случай. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907062" PostHistoryTypeId="3" PostId="2376" RevisionGUID="567b0ff8-9aeb-4c9a-9a2c-d5a025d10af6" CreationDate="2012-02-24T09:54:58.590" UserId="360" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907063" PostHistoryTypeId="4" PostId="2376" RevisionGUID="38453656-172c-464d-9727-2827c181db3f" CreationDate="2012-02-24T10:27:48.983" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907064" PostHistoryTypeId="5" PostId="2376" RevisionGUID="38453656-172c-464d-9727-2827c181db3f" CreationDate="2012-02-24T10:27:48.983" UserId="3" Text="Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, правильность пунктуации: &quot;Это была обычная травма среди людей, занятых такой опасной работой как разрезание и перетаскивание кусков льда.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как я понимаю, здесь не сравнение, а отождествление (их опасная работа = разрезать и перетаскивать куски льда), и запятая перед &quot;как&quot; не нужна. Верно ли это? Интуитивно хочется поставить здесь запятую, но не могу понять, какому правилу соответствует этот случай. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907065" PostHistoryTypeId="6" PostId="2376" RevisionGUID="38453656-172c-464d-9727-2827c181db3f" CreationDate="2012-02-24T10:27:48.983" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907066" PostHistoryTypeId="2" PostId="2378" RevisionGUID="ba9600c2-f642-4c3d-8533-d0eaad679fff" CreationDate="2012-02-24T10:10:28.360" UserId="246" Text="Употребление родительного падежа в данном случае указывает  на значение полного отрицания. Винительный падеж уместно использовать, если подразумевается указание на какой-то определенный спирт (метиловый, этиловый...)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907067" PostHistoryTypeId="1" PostId="2379" RevisionGUID="92bf7e01-9b1d-4fde-94ee-b8b7e39f5905" CreationDate="2012-02-24T10:12:12.580" UserId="154" Text="Морфемный разбор имён собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907068" PostHistoryTypeId="2" PostId="2379" RevisionGUID="92bf7e01-9b1d-4fde-94ee-b8b7e39f5905" CreationDate="2012-02-24T10:12:12.580" UserId="154" Text="Москва, Джон - тут корни **Москв** и **Джон**. А как быть с фамилией Водовозов? Тут какой корень? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907069" PostHistoryTypeId="3" PostId="2379" RevisionGUID="92bf7e01-9b1d-4fde-94ee-b8b7e39f5905" CreationDate="2012-02-24T10:12:12.580" UserId="154" Text="разборморфемный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907070" PostHistoryTypeId="4" PostId="2379" RevisionGUID="749162a0-91a6-4772-b322-5bf293f96aa4" CreationDate="2012-02-24T10:28:24.310" UserId="3" Text="Морфемный разбор имён собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907071" PostHistoryTypeId="5" PostId="2379" RevisionGUID="749162a0-91a6-4772-b322-5bf293f96aa4" CreationDate="2012-02-24T10:28:24.310" UserId="3" Text="Москва, Джон - тут корни **Москв** и **Джон**. А как быть с фамилией Водовозов? Тут какой корень? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907072" PostHistoryTypeId="6" PostId="2379" RevisionGUID="749162a0-91a6-4772-b322-5bf293f96aa4" CreationDate="2012-02-24T10:28:24.310" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907073" PostHistoryTypeId="1" PostId="2380" RevisionGUID="c77eb025-19d8-4a07-b2ac-04cb5e0caafc" CreationDate="2012-02-24T10:15:40.673" UserId="154" Text="Предложение &quot;самое главное&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907074" PostHistoryTypeId="2" PostId="2380" RevisionGUID="c77eb025-19d8-4a07-b2ac-04cb5e0caafc" CreationDate="2012-02-24T10:15:40.673" UserId="154" Text="Тут слово **самое** является определением, а слово **главное** - подлежащим? И предложение является назывным? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907075" PostHistoryTypeId="3" PostId="2380" RevisionGUID="c77eb025-19d8-4a07-b2ac-04cb5e0caafc" CreationDate="2012-02-24T10:15:40.673" UserId="154" Text="синтасис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907076" PostHistoryTypeId="4" PostId="2380" RevisionGUID="e724ea8c-129e-411b-98b4-9ce5976f68e3" CreationDate="2012-03-04T11:30:48.337" UserId="445" Text="Предложение &quot;самое главное&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907077" PostHistoryTypeId="5" PostId="2380" RevisionGUID="e724ea8c-129e-411b-98b4-9ce5976f68e3" CreationDate="2012-03-04T11:30:48.337" UserId="445" Text="Тут слово **самое** является определением, а слово **главное** - подлежащим? И предложение является назывным? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907078" PostHistoryTypeId="6" PostId="2380" RevisionGUID="e724ea8c-129e-411b-98b4-9ce5976f68e3" CreationDate="2012-03-04T11:30:48.337" UserId="445" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907082" PostHistoryTypeId="2" PostId="2382" RevisionGUID="bb5486ff-1d01-4bd0-9725-6c74910e086f" CreationDate="2012-02-24T10:17:00.313" UserId="154" Text="Мне кажется, что запятая нужна, так как есть указательное слово **такой** (опасной работой)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907083" PostHistoryTypeId="2" PostId="2383" RevisionGUID="cd9d8ebc-2d11-4b4d-a959-2e5cbf9caf03" CreationDate="2012-02-24T10:18:10.393" UserId="246" Text="Запятыми выделяются или отделяются сравнительные обороты, начинающиеся союзом *как*, если в основной части предложения имеется указательное слово *так, такой, тот, столь*. Следовательно, в вашем примере запятая нужна: *Это была обычная травма среди людей, занятых такой опасной работой, как разрезание и перетаскивание кусков льда*. (подробнее см.: Розенталь Д.Э. и др. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ. М.: ЧеРо, 1999. §115. Сравнительный оборот)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907085" PostHistoryTypeId="1" PostId="2385" RevisionGUID="bde2eccc-7afa-45c8-8bd5-fb8fa54cd196" CreationDate="2012-02-24T10:21:05.767" UserId="52" Text="Корень слова &quot;врач&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907086" PostHistoryTypeId="2" PostId="2385" RevisionGUID="bde2eccc-7afa-45c8-8bd5-fb8fa54cd196" CreationDate="2012-02-24T10:21:05.767" UserId="52" Text="Неужели, слова &quot;врач&quot; и &quot;врать&quot; однокоренные? (хотя, глядя на многих современных врачей, начинаешь этому верить)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907087" PostHistoryTypeId="3" PostId="2385" RevisionGUID="bde2eccc-7afa-45c8-8bd5-fb8fa54cd196" CreationDate="2012-02-24T10:21:05.767" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907088" PostHistoryTypeId="2" PostId="2386" RevisionGUID="cc1b9489-10c4-4bef-b7aa-f678c4d8e104" CreationDate="2012-02-24T10:22:09.933" UserId="246" Text="Два корня: вод- и -воз-. Фамилия образована от сложного слова *водовоз*, в котром два корня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907089" PostHistoryTypeId="1" PostId="2388" RevisionGUID="766461d0-1f4d-4f98-aa4e-5ee8e7162fcc" CreationDate="2012-02-24T10:25:17.413" UserId="63" Text="&quot;Раб&quot; и &quot;ребенок&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907090" PostHistoryTypeId="2" PostId="2388" RevisionGUID="766461d0-1f4d-4f98-aa4e-5ee8e7162fcc" CreationDate="2012-02-24T10:25:17.413" UserId="63" Text="Когда-то попадалась информация о том, что слова &quot;раб&quot; и &quot;ребенок&quot; имеют одно происхождение. И именно отсюда происходит выражение &quot;рабы Божии&quot; - то есть, речь не идет о рабстве, а словосочетание употребляется в значении &quot;дети Божии&quot;. Правда ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907091" PostHistoryTypeId="3" PostId="2388" RevisionGUID="766461d0-1f4d-4f98-aa4e-5ee8e7162fcc" CreationDate="2012-02-24T10:25:17.413" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907092" PostHistoryTypeId="2" PostId="2389" RevisionGUID="b9a95ab6-9bf4-4d6d-b259-9c83261b5ae6" CreationDate="2012-02-24T10:32:19.563" UserId="246" Text="И в самом деле сходство есть. В своем Историко-этимологическом словаре П.Я.Черных предполагает, что слова врач и врать имеют общий индо-европейский корень. Глагол *врачати* - 'вещать, говорить приподнято'. В некоторых славянских языках *врач* - 'колдун, знахарь, прорицатель'. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907093" PostHistoryTypeId="2" PostId="2390" RevisionGUID="5b729ca9-f301-4e3c-9710-8ddd2066703a" CreationDate="2012-02-24T10:37:55.807" UserId="445" Text="Нет, все не так. У вас в основной части есть слово &quot;такой&quot;, поэтому впрямую сводить ни к сравнению, ни к отождествлению нельзя.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но случай, похоже, это довольно сложный, решение зависит от смысла.  &#xD;&#xA;Не совсем уверен, но я бы разобрал его так.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если имелось в виду конкретная работа по разрезанию и перетаскивания льда, т.е. конструкция &quot;такой ... как ...&quot; имеет смысл усиления, то &quot;такой ... как ...&quot; - составной союз, запятая не требуется.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Если же имеется в виду некоторый &quot;набор&quot; работ или любая работа, столь же опасная как разрезание и перетаскивание, то это всё-таки приравнивание. Необходимо обособление.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907094" PostHistoryTypeId="2" PostId="2392" RevisionGUID="92c4a9c7-7f8a-4d38-bf88-08dcfd4931d7" CreationDate="2012-02-24T10:48:18.440" UserId="246" Text="Слова раб и ребенок имеют общий индо-европейский корень orbhos, значение которого довольно расплывчато: 'сирота, осиротелый, маленький, слабый, беспомощный &gt; беззащитеый сирота, готовый даже на унизительный **труд** ради куска хлеба‘ (ср. нем. Arbeit - 'работа', латин. orbus - 'лишенный, чего-либо, осиротевший').&#xD;&#xA;Собственно русское слово *ребенок* происходит от *робя* (корень orb - 'слабый, беспомощный'), которое известно в формах *робяты, робенок*, созранившихся в говорах. (П.Я.Черных. Историко-этимологический словарь современного русского языка)*текст курсивом*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907095" PostHistoryTypeId="5" PostId="2392" RevisionGUID="d9859762-08b9-48ae-b705-908722953172" CreationDate="2012-02-24T12:16:55.950" UserId="246" Text="Слова *раб* и *ребенок* имеют общий индо-европейский корень orbhos, значение которого довольно расплывчато: 'сирота, осиротелый, маленький, слабый, беспомощный &gt; беззащитеый сирота, готовый даже на унизительный **труд** ради куска хлеба‘ (ср. нем. Arbeit - 'работа', латин. orbus - 'лишенный, чего-либо, осиротевший').&#xD;&#xA;Собственно русское слово *ребенок* происходит от *робя* (корень orb - 'слабый, беспомощный'), которое известно в формах *робяты, робенок*, созранившихся в говорах. (П.Я.Черных. Историко-этимологический словарь современного русского языка)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907096" PostHistoryTypeId="2" PostId="2393" RevisionGUID="28ec6fdf-b0c2-41f4-84c1-a89db967a122" CreationDate="2012-02-24T11:22:15.287" UserId="445" Text="В именах собственных корень обычно не выделяется, ограничиваются основой. Основа тут - водовоз. Вот в ней-то можно вычленить два корня.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907097" PostHistoryTypeId="2" PostId="2396" RevisionGUID="7f0c0030-3f08-4a33-841f-dfb6345b7cc0" CreationDate="2012-02-24T18:51:27.643" UserId="445" Text="Раб и ребенок действительно восходят к одному корню, но это не даёт права считать в конкретном сочетании заменять рабов детьми.&#xD;&#xA;Исходно &quot;раб&quot; имело более широкое значение. Слуга, работник и даже подданный.&#xD;&#xA;Вот в этих значениях - особенно в первом, &quot;слуга&quot; - оно и вошло в Ветхий завет. Да-да, это понятие совсем не христианский эксклюзив. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще см. здесь: http://www.pravoslavie.ru/smi/36741.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907098" PostHistoryTypeId="5" PostId="2396" RevisionGUID="b0554717-0a79-4be9-a368-e0f7f0c8924f" CreationDate="2012-02-24T18:52:01.380" UserId="445" Text="Раб и ребенок действительно восходят к одному корню, но это не даёт нам права считать в конкретном сочетании рабов детьми.  &#xD;&#xA;Исходно &quot;раб&quot; имело более широкое значение. Слуга, работник и даже подданный.  &#xD;&#xA;Вот в этих значениях - особенно в первом, &quot;слуга&quot; - оно и вошло в Ветхий завет. Да-да, это понятие совсем не христианский эксклюзив.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще см. здесь: http://www.pravoslavie.ru/smi/36741.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907099" PostHistoryTypeId="2" PostId="2398" RevisionGUID="0a8f143d-0cb3-45c7-8004-d3e1120ce9a5" CreationDate="2012-02-24T20:05:51.363" UserId="246" Text="Без контекста, конечно, не разберешься. Но, как мне кажется, '*самое главное*' будет считаться одним членом предложения, потому что это сложная форма превосходной степени прилагательного *главное*. Сложные (аналитические) формы превосходной степени прилагательных представлены сочетаниями форм положительной степени со словами самый и *наиболее (наименее)*: самый молодой, наиболее (наименее) значительный. В предложении такие образования должны рассматриваться как единое целое (как один член предложения)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907100" PostHistoryTypeId="2" PostId="2399" RevisionGUID="3bf93cf9-354d-45bc-832c-f9721c648cc7" CreationDate="2012-02-24T20:35:21.960" UserId="521" Text="Действительно, современное &quot;врач&quot; восходит к глаголу &quot;врати&quot;, у которого было значение  &quot;заговаривать&quot;. Ведь лечили заговорами. Однако позже у глагола &quot;врати&quot; стало развиваться производное значение &quot;обманывать&quot;, в дальнейшем оно вытеснило исходное, заняв его место. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907101" PostHistoryTypeId="2" PostId="2400" RevisionGUID="5c3fe093-e6c4-4e9f-a570-fc0637edcc14" CreationDate="2012-02-25T02:12:22.673" UserId="498" Text="Определить член предложения вне предложения невозможно. Если все предложение состоит из этих слов, тогда требуется контекст.&#xD;&#xA;Согласна, что форма превосходной степени - единый целое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907102" PostHistoryTypeId="5" PostId="2400" RevisionGUID="bfd91ea8-6492-45ab-a447-9ae3202312cd" CreationDate="2012-02-25T02:47:47.780" UserId="498" Text="Определить член предложения вне предложения невозможно. Если все предложение состоит из этих слов, тогда требуется контекст.&#xD;&#xA;Согласна, что форма превосходной степени - единое целое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907103" PostHistoryTypeId="2" PostId="2402" RevisionGUID="1406572f-2189-4c3c-887e-5c5ae2c77ef3" CreationDate="2012-02-25T04:58:33.503" UserId="498" Text="Моряки в круиз ходят. А я бы в него отправилась. А потом бы рассказывала,что я в нем была. Кто-то, возможно, круиз совершил. В это слове слышится значение исключительности, необычности, значительности. Возможно, поэтому, совершают все-таки кругосветные путешествия. В круизе больше отдыха, легкости, я бы не сказала, что &quot;совершила круиз&quot;. Но это ни по каким справочникам. Это по моему ощущению. Хотя можно заглянуть в словарь сочетаемости. К сожалению, дома нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907104" PostHistoryTypeId="5" PostId="2402" RevisionGUID="1f61e06d-c363-4237-9e03-31fb5a98eca1" CreationDate="2012-02-25T04:59:19.610" UserId="498" Text="Моряки в круиз ходят. А я бы в него отправилась. А потом бы рассказывала,что я в нем была. Кто-то, возможно, круиз совершил. В это слове слышится значение исключительности, необычности, значительности. Возможно, поэтому совершают все-таки кругосветные путешествия. В круизе больше отдыха, легкости, я бы не сказала, что &quot;совершила круиз&quot;. Но это ни по каким справочникам. Это по моему ощущению. Хотя можно заглянуть в словарь сочетаемости. К сожалению, дома нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907105" PostHistoryTypeId="2" PostId="2406" RevisionGUID="9e84ad8c-7586-447b-8b83-5e3d7f73fbbf" CreationDate="2012-02-25T08:44:43.063" UserId="445" Text="*&quot;Первая половина XII - XIV век&quot;.*&#xD;&#xA;Или даже *&quot;С первой половины XII (века) по XIV век&quot;*&#xD;&#xA;Иначе двусмысленность не устранить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907125" PostHistoryTypeId="1" PostId="2415" RevisionGUID="b7d43da0-36b4-42a4-83dd-cd4ca1187287" CreationDate="2012-02-25T12:18:33.583" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;балбес&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907126" PostHistoryTypeId="2" PostId="2415" RevisionGUID="b7d43da0-36b4-42a4-83dd-cd4ca1187287" CreationDate="2012-02-25T12:18:33.583" UserId="3" Text="Есть много слов, несущих в русском языке ругательный характер, но не до конца понятных по происхождению.  &#xD;&#xA;Например, слово &quot;балбес&quot;. Что оно изначально значило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907127" PostHistoryTypeId="3" PostId="2415" RevisionGUID="b7d43da0-36b4-42a4-83dd-cd4ca1187287" CreationDate="2012-02-25T12:18:33.583" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907131" PostHistoryTypeId="1" PostId="2417" RevisionGUID="d5b25bcf-dac3-47de-addc-6ccc74212c12" CreationDate="2012-02-25T12:43:29.687" UserId="3" Text="Склонение названий городов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907132" PostHistoryTypeId="2" PostId="2417" RevisionGUID="d5b25bcf-dac3-47de-addc-6ccc74212c12" CreationDate="2012-02-25T12:43:29.687" UserId="3" Text="Есть такие названия городов, которые в русском языке ассоциируются с множественным числом (хотя, конечно, им не являются). Например, Афины, Канны, Саки или Хельсинки. Но распространяются ли правила склонения существительных множественного числа на эти города и правильно ли распространять на них эти правила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907133" PostHistoryTypeId="3" PostId="2417" RevisionGUID="d5b25bcf-dac3-47de-addc-6ccc74212c12" CreationDate="2012-02-25T12:43:29.687" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907137" PostHistoryTypeId="1" PostId="2419" RevisionGUID="5c141791-6d92-43e2-a684-9c739e7e0d0d" CreationDate="2012-02-25T12:55:14.077" UserId="502" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907138" PostHistoryTypeId="2" PostId="2419" RevisionGUID="5c141791-6d92-43e2-a684-9c739e7e0d0d" CreationDate="2012-02-25T12:55:14.077" UserId="502" Text="Подскажите, корректно ли употребление слова «заранее» в предложении «Она должна быть рассчитана на заранее неопределенное количество фактов»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907139" PostHistoryTypeId="3" PostId="2419" RevisionGUID="5c141791-6d92-43e2-a684-9c739e7e0d0d" CreationDate="2012-02-25T12:55:14.077" UserId="502" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907140" PostHistoryTypeId="4" PostId="2419" RevisionGUID="d653c30f-49e0-426e-847a-1e3c530c7e8a" CreationDate="2012-02-25T12:58:49.893" UserId="3" Text="Cтилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907141" PostHistoryTypeId="5" PostId="2419" RevisionGUID="d653c30f-49e0-426e-847a-1e3c530c7e8a" CreationDate="2012-02-25T12:58:49.893" UserId="3" Text="Подскажите, корректно ли употребление слова «заранее» в предложении «Она должна быть рассчитана на заранее неопределенное количество фактов»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907142" PostHistoryTypeId="6" PostId="2419" RevisionGUID="d653c30f-49e0-426e-847a-1e3c530c7e8a" CreationDate="2012-02-25T12:58:49.893" UserId="3" Text="грамотная-речьстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907143" PostHistoryTypeId="2" PostId="2420" RevisionGUID="24e15665-7f7e-4587-a056-81615a9035ac" CreationDate="2012-02-25T12:59:32.560" UserId="3" Text="Мне кажется, тут, скорее, правильно будет &quot;на ЗАВЕДОМО неопределенное количество фактов&quot;. Если, конечно, я правильно поняла смысл предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907144" PostHistoryTypeId="2" PostId="2421" RevisionGUID="b87523f9-f686-4c5b-850a-8e9de0fd4ab7" CreationDate="2012-02-25T13:18:13.160" UserId="246" Text="В Краткой русской грамматике (1989) в разделе &quot;Несклоняемые существительные&quot; (§ 184) говорится, что не склоняются иноязычные топонимы, оканчивающиеся на гласные (**кроме -а, -ы**), такие как: Баку, Сухуми, Хельсинки, Чили, Кале и т.п. Иноязычные георефические названия на **-ы** (слова pluralia tantum) склоняются: *Татры - из Татр, Канны - в Каннах, Микены - около Микен*. Отвечая на ваш вопрос: слова *Афины, Канны* склоняются, *Хельсинки* - нет. Название *Саки* склоняется, хотя по правилам не должно. Может быть, оно не воспринимается как иностранное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907145" PostHistoryTypeId="5" PostId="2421" RevisionGUID="b465f0b3-88e0-41f1-bb83-cfed4ef691c6" CreationDate="2012-02-25T14:43:20.783" UserId="246" Text="В Краткой русской грамматике (1989) в разделе &quot;Несклоняемые существительные&quot; (§ 184) говорится, что не склоняются иноязычные топонимы, оканчивающиеся на гласные (**кроме -а, -ы**), такие как: Баку, Сухуми, Хельсинки, Чили, Кале и т.п. Иноязычные географические названия на **-ы** (слова pluralia tantum) склоняются: *Татры - из Татр, Канны - в Каннах, Микены - около Микен*. Отвечая на ваш вопрос: слова *Афины, Канны* склоняются, *Хельсинки* - нет. Название *Саки* склоняется, хотя по правилам не должно. Может быть, оно не воспринимается как иностранное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907149" PostHistoryTypeId="2" PostId="2423" RevisionGUID="dd015f80-69f9-402d-8584-f67e2c7f8833" CreationDate="2012-02-25T13:33:27.610" UserId="246" Text="Ушаков дает такое пояснение: БАЛБЕС - от казах. balbas 'идол' (разг. бран., презрит.). От идола до болвана недалеко :-)&#xD;&#xA;У Фасмера другая версия: балбес - из казах. bilbes (ср. татар., турецк. bilmas &quot;он не знает&quot;). Здесь *балбес* родственно слову *бельмес* (в выражении *ни бельмеса не понимает*).&#xD;&#xA;В своем Историко-этимологическом словаре П.Я.Черных также придерживается версии тюркского происхождения этого слова со значением &quot;незнающий, невежда&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907152" PostHistoryTypeId="2" PostId="2426" RevisionGUID="a6ac93d7-777c-4a65-9492-33fff865f7ef" CreationDate="2012-02-25T16:47:31.637" UserId="445" Text="Саки - точно не иностранное. Происхождение не русское, но обрусевшее. Видимо потому, что находятся в зоне преимущественного употребления русского я зыка. Как Жигули.  &#xD;&#xA;Другого критерия я не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907156" PostHistoryTypeId="2" PostId="2428" RevisionGUID="4b67e283-5fe6-4fd9-bc8c-137383517218" CreationDate="2012-02-25T19:08:36.033" UserId="214" Text="Соглашусь с предыдущим комментарием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907157" PostHistoryTypeId="2" PostId="2429" RevisionGUID="8a13bb7f-06ea-44a2-9ad6-a8d401acbc8a" CreationDate="2012-02-25T20:08:38.753" UserId="445" Text="Думаю, правильно. Хотя тут от смысла зависит. Вам бы надо всё-таки контекст привести чуть поподробнее.    &#xD;&#xA;Если речь идёт о том, что число фактов устанавливается только в процессе использования &quot;её&quot;, то безусловно только &quot;заранее&quot; - в значении предварительно, прежде и т.д. Тут даже &quot;априори&quot; будет не совсем точным. Но только не &quot;заведомо&quot;, как тут предлагают. Абсолютно не тот смысл, да и крепко отдаёт то ли просторечием, то ли вообще негативом...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Search within this database  &#xD;&#xA;VOCAB: &quot;заведомый&quot; | Query method: Match substring   &#xD;&#xA;\usr\local\share\starling\morpho\ozhegov\ozhegov  &#xD;&#xA;VOCAB: заведомый  &#xD;&#xA;STYLGL: (о чем-нибудь отрицательном)  &#xD;&#xA;DEF: хорошо известный, несомненный  &#xD;&#xA;LEGLEXAM: З. обманщик. Заведомая ложь. Заведомо (нареч.). неверные сведения.**  &#xD;&#xA;© Ожегов (на старлинге)  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907158" PostHistoryTypeId="5" PostId="2429" RevisionGUID="5b0a3592-2e5d-46e3-9875-c1f104527317" CreationDate="2012-02-25T20:09:35.473" UserId="445" Text="Думаю, правильно. Хотя тут от смысла зависит. Вам бы надо всё-таки контекст привести чуть поподробнее.    &#xD;&#xA;Если речь идёт о том, что число фактов устанавливается только в процессе использования &quot;её&quot;, то безусловно только &quot;заранее&quot; - в значении предварительно, прежде и т.д. Тут даже &quot;априори&quot; будет не совсем точным. Но только не &quot;заведомо&quot;, как тут предлагают. Абсолютно не тот смысл, да и крепко отдаёт то ли просторечием, то ли вообще негативом...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Search within this database  &#xD;&#xA;VOCAB: &quot;заведомый&quot; | Query method: Match substring   &#xD;&#xA;[code]\usr\local\share\starling\morpho\ozhegov\ozhegov  [/code]&#xD;&#xA;VOCAB: заведомый  &#xD;&#xA;STYLGL: (о чем-нибудь отрицательном)  &#xD;&#xA;DEF: хорошо известный, несомненный  &#xD;&#xA;LEGLEXAM: З. обманщик. Заведомая ложь. Заведомо (нареч.). неверные сведения.**  &#xD;&#xA;© Ожегов (на старлинге)  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907159" PostHistoryTypeId="5" PostId="2429" RevisionGUID="de11e298-328d-4a50-957d-ad0aedc34a00" CreationDate="2012-02-25T20:10:07.637" UserId="445" Text="Думаю, правильно. Хотя тут от смысла зависит. Вам бы надо всё-таки контекст привести чуть поподробнее.    &#xD;&#xA;Если речь идёт о том, что число фактов устанавливается только в процессе использования &quot;её&quot;, то безусловно только &quot;заранее&quot; - в значении предварительно, прежде и т.д. Тут даже &quot;априори&quot; будет не совсем точным. Но только не &quot;заведомо&quot;, как тут предлагают. Абсолютно не тот смысл, да и крепко отдаёт то ли просторечием, то ли вообще негативом...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**...  &#xD;&#xA;VOCAB: заведомый  &#xD;&#xA;STYLGL: (о чем-нибудь отрицательном)  &#xD;&#xA;DEF: хорошо известный, несомненный  &#xD;&#xA;LEGLEXAM: З. обманщик. Заведомая ложь. Заведомо (нареч.). неверные сведения.**  &#xD;&#xA;© Ожегов (на старлинге)  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907164" PostHistoryTypeId="2" PostId="2436" RevisionGUID="3fffbdca-e92e-4dfe-937c-1a55dd739336" CreationDate="2012-02-26T12:59:59.010" UserId="512" Text="Не согласен, что устаревшее. Как любитель бильярда, мы сейчас играем именно *на* бильярде, но *в* русскую американку. По крайне мере, так говорим мы на Украине в городе Николаев в кругу своих друзей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается тех кто играет *в* бильярд, то это сродни анекдоту про один кофе и один булочка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907165" PostHistoryTypeId="1" PostId="2437" RevisionGUID="decb46d5-2192-4f4e-8554-8bfa0143b1c0" CreationDate="2012-02-26T13:06:56.073" UserId="526" Text="как разбирать по этимологии слово друг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907166" PostHistoryTypeId="2" PostId="2437" RevisionGUID="decb46d5-2192-4f4e-8554-8bfa0143b1c0" CreationDate="2012-02-26T13:06:56.073" UserId="526" Text="этимологический разбор слова друг&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907167" PostHistoryTypeId="3" PostId="2437" RevisionGUID="decb46d5-2192-4f4e-8554-8bfa0143b1c0" CreationDate="2012-02-26T13:06:56.073" UserId="526" Text="словарьэтимологический" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907168" PostHistoryTypeId="4" PostId="2437" RevisionGUID="91425e0b-34db-40db-8d1f-03e531a0192f" CreationDate="2012-02-27T10:07:57.507" UserId="3" Text="Как разбирать по этимологии слово &quot;друг&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907169" PostHistoryTypeId="5" PostId="2437" RevisionGUID="91425e0b-34db-40db-8d1f-03e531a0192f" CreationDate="2012-02-27T10:07:57.507" UserId="3" Text="Нужен этимологический разбор слова &quot;друг&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907170" PostHistoryTypeId="6" PostId="2437" RevisionGUID="91425e0b-34db-40db-8d1f-03e531a0192f" CreationDate="2012-02-27T10:07:57.507" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907171" PostHistoryTypeId="2" PostId="2438" RevisionGUID="835938a5-4629-4bbc-b40f-3b106e993da8" CreationDate="2012-02-26T13:28:22.490" UserId="246" Text="Этимологически происхождение слова ДРУГ объясняется по-разному. Одни полагают, что праслав. корень *drugъ первонач. значил «спутник, товарищ в воен. походе». Другие считают, что праслав. *drugъ образовано с помощью суф. -g-ъ от той же основы *drou-, что в словах *дерево, дрова,* и буквально значит «надежа, опора». (По данным Этимологического словаря Г.П.Цыганенко)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907172" PostHistoryTypeId="5" PostId="2438" RevisionGUID="9b9e5131-a0cb-4264-8e35-ba8db1263444" CreationDate="2012-02-26T13:32:58.617" UserId="246" Text="Этимологически происхождение слова ДРУГ объясняется по-разному. Одни полагают, что праслав. корень drugъ первонач. значил «спутник, товарищ в воен. походе». Другие считают, что праслав. *drugъ образовано с помощью суф. -g-ъ от той же основы drou-, что в словах *дерево, дрова,* и буквально значит «поддержка, надежа, опора». (По данным Этимологического словаря Г.П.Цыганенко. Сходное объяснение и в Историко-этимологическом словаре П.Я. Черных)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907173" PostHistoryTypeId="1" PostId="2439" RevisionGUID="9d0b3d17-157b-400d-805c-85f80a5937e8" CreationDate="2012-02-26T13:56:19.377" UserId="512" Text="Склонение слова Интернет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907174" PostHistoryTypeId="2" PostId="2439" RevisionGUID="9d0b3d17-157b-400d-805c-85f80a5937e8" CreationDate="2012-02-26T13:56:19.377" UserId="512" Text="Как правильно просклонять Интернет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907175" PostHistoryTypeId="3" PostId="2439" RevisionGUID="9d0b3d17-157b-400d-805c-85f80a5937e8" CreationDate="2012-02-26T13:56:19.377" UserId="512" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907176" PostHistoryTypeId="4" PostId="2439" RevisionGUID="ef2927d9-0909-46cc-a636-23366c2781ec" CreationDate="2012-02-27T10:08:32.257" UserId="3" Text="Склонение слова &quot;Интернет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907177" PostHistoryTypeId="5" PostId="2439" RevisionGUID="ef2927d9-0909-46cc-a636-23366c2781ec" CreationDate="2012-02-27T10:08:32.257" UserId="3" Text="Как правильно просклонять слово &quot;Интернет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907178" PostHistoryTypeId="6" PostId="2439" RevisionGUID="ef2927d9-0909-46cc-a636-23366c2781ec" CreationDate="2012-02-27T10:08:32.257" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907179" PostHistoryTypeId="2" PostId="2440" RevisionGUID="607bc908-2ae3-4b76-a2d6-463c7483d2b8" CreationDate="2012-02-26T14:17:57.557" UserId="246" Text="Слово уже вполне &quot;обрусело&quot;, так что склоняется по образцу слов мужского рода II склонения: интернет, интернета, интернету, интернет, интернетом, интернете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907180" PostHistoryTypeId="1" PostId="2441" RevisionGUID="623b2021-2102-433e-9ed7-039150416fc7" CreationDate="2012-02-26T16:01:50.897" UserId="476" Text="запятые, тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907181" PostHistoryTypeId="2" PostId="2441" RevisionGUID="623b2021-2102-433e-9ed7-039150416fc7" CreationDate="2012-02-26T16:01:50.897" UserId="476" Text="Можно ли таким образом поставить пунктуационные знаки: «это допускает перенос понятия на законодательную, а точнее — на правотворческую, правоустановительную — практику без терминологической корректировки»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907182" PostHistoryTypeId="3" PostId="2441" RevisionGUID="623b2021-2102-433e-9ed7-039150416fc7" CreationDate="2012-02-26T16:01:50.897" UserId="476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907183" PostHistoryTypeId="2" PostId="2442" RevisionGUID="93e58335-17f2-45e3-9644-a3c3386c8637" CreationDate="2012-02-26T16:15:30.480" UserId="170" Text=" «Это допускает перенос понятия на законодательную, а точнее, на правотворческую, правоустановительную  практику без терминологической корректировки»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907184" PostHistoryTypeId="1" PostId="2443" RevisionGUID="28d6eab6-4dba-43b4-99d9-3b58b7f26160" CreationDate="2012-02-26T16:49:18.867" UserId="512" Text="Детская считалка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907185" PostHistoryTypeId="2" PostId="2443" RevisionGUID="28d6eab6-4dba-43b4-99d9-3b58b7f26160" CreationDate="2012-02-26T16:49:18.867" UserId="512" Text="Что означает детская считалка (из моего детства):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Анадеус рика бакус&#xD;&#xA;Урба урба я кошмакус&#xD;&#xA;Деус деус красно деус&#xD;&#xA;Бакус!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На просторах Интернета встретил вот такой вариант:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эни-бени-рики-факи-&#xD;&#xA;Турбо-урбо-синтибряки-&#xD;&#xA;Деус-деус-космодеус-&#xD;&#xA;Бац!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907186" PostHistoryTypeId="3" PostId="2443" RevisionGUID="28d6eab6-4dba-43b4-99d9-3b58b7f26160" CreationDate="2012-02-26T16:49:18.867" UserId="512" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907187" PostHistoryTypeId="4" PostId="2443" RevisionGUID="32f8943b-effe-462d-9c11-b8664c7f0d85" CreationDate="2012-02-26T16:49:53.463" UserId="512" Text="Детская считалка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907188" PostHistoryTypeId="5" PostId="2443" RevisionGUID="32f8943b-effe-462d-9c11-b8664c7f0d85" CreationDate="2012-02-26T16:49:53.463" UserId="512" Text="Что означает детская считалка (из моего детства):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Анадеус рика бакус&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Урба урба я кошмакус&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деус деус красно деус&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бакус!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На просторах Интернета встретил вот такой вариант:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эни-бени-рики-факи-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Турбо-урбо-синтибряки-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деус-деус-космодеус-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бац!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907189" PostHistoryTypeId="6" PostId="2443" RevisionGUID="32f8943b-effe-462d-9c11-b8664c7f0d85" CreationDate="2012-02-26T16:49:53.463" UserId="512" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907190" PostHistoryTypeId="4" PostId="2443" RevisionGUID="460f77ba-e368-4d83-b764-f85096924993" CreationDate="2012-02-26T16:50:10.520" UserId="512" Text="Детская считалка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907191" PostHistoryTypeId="5" PostId="2443" RevisionGUID="460f77ba-e368-4d83-b764-f85096924993" CreationDate="2012-02-26T16:50:10.520" UserId="512" Text="Что означает детская считалка (из моего детства):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Анадеус рика бакус&#xD;&#xA;Урба урба я кошмакус&#xD;&#xA;Деус деус красно деус&#xD;&#xA;Бакус!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На просторах Интернета встретил вот такой вариант:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эни-бени-рики-факи-&#xD;&#xA;Турбо-урбо-синтибряки-&#xD;&#xA;Деус-деус-космодеус-&#xD;&#xA;Бац!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907192" PostHistoryTypeId="6" PostId="2443" RevisionGUID="460f77ba-e368-4d83-b764-f85096924993" CreationDate="2012-02-26T16:50:10.520" UserId="512" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907193" PostHistoryTypeId="4" PostId="2443" RevisionGUID="afb45680-9bcd-47b2-accf-c541f8c651ff" CreationDate="2012-02-26T16:50:58.527" UserId="512" Text="Детская считалка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907194" PostHistoryTypeId="5" PostId="2443" RevisionGUID="afb45680-9bcd-47b2-accf-c541f8c651ff" CreationDate="2012-02-26T16:50:58.527" UserId="512" Text="Что означает детская считалка (из моего детства):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Анадеус рика бакус&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Урба урба я кошмакус&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деус деус красно деус&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бакус!*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На просторах Интернета встретил вот такой вариант:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эни-бени-рики-факи-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Турбо-урбо-синтибряки-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деус-деус-космодеус-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бац!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907195" PostHistoryTypeId="6" PostId="2443" RevisionGUID="afb45680-9bcd-47b2-accf-c541f8c651ff" CreationDate="2012-02-26T16:50:58.527" UserId="512" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907196" PostHistoryTypeId="4" PostId="2443" RevisionGUID="22980d30-5296-4b6b-98f3-a384c78cb56f" CreationDate="2012-02-26T16:51:15.007" UserId="512" Text="Детская считалка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907197" PostHistoryTypeId="5" PostId="2443" RevisionGUID="22980d30-5296-4b6b-98f3-a384c78cb56f" CreationDate="2012-02-26T16:51:15.007" UserId="512" Text="Что означает детская считалка (из моего детства):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Анадеус рика бакус&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Урба урба я кошмакус&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деус деус красно деус&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бакус!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На просторах Интернета встретил вот такой вариант:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эни-бени-рики-факи-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Турбо-урбо-синтибряки-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деус-деус-космодеус-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бац!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907198" PostHistoryTypeId="6" PostId="2443" RevisionGUID="22980d30-5296-4b6b-98f3-a384c78cb56f" CreationDate="2012-02-26T16:51:15.007" UserId="512" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907199" PostHistoryTypeId="4" PostId="2443" RevisionGUID="e7294f0e-bd53-4a7f-b575-89dec62c06d8" CreationDate="2012-02-27T10:10:33.890" UserId="3" Text="Детская считалка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907200" PostHistoryTypeId="5" PostId="2443" RevisionGUID="e7294f0e-bd53-4a7f-b575-89dec62c06d8" CreationDate="2012-02-27T10:10:33.890" UserId="3" Text="Что означает детская считалка (из моего детства):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Анадеус рика бакус  &#xD;&#xA;Урба урба я кошмакус  &#xD;&#xA;Деус деус красно деус  &#xD;&#xA;Бакус!*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На просторах Интернета встретил вот такой вариант:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Эни-бени-рики-факи-  &#xD;&#xA;Турбо-урбо-синтибряки-  &#xD;&#xA;Деус-деус-космодеус-  &#xD;&#xA;Бац!*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907201" PostHistoryTypeId="6" PostId="2443" RevisionGUID="e7294f0e-bd53-4a7f-b575-89dec62c06d8" CreationDate="2012-02-27T10:10:33.890" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907202" PostHistoryTypeId="2" PostId="2444" RevisionGUID="05c81295-3e8f-409a-898e-c9aeaebf5c73" CreationDate="2012-02-26T17:08:31.197" UserId="445" Text="В словарях (Лопатина, Кузнецова и др.) &quot;Интерент&quot; по-прежнему даётся с загланой буквы. &#xD;&#xA;Изменяется по падежам при самомстоятельном использовании (Интеренета, Интернету), но при использоании с родовым словом склоняется только оно (в сети Интеренет)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907203" PostHistoryTypeId="5" PostId="2444" RevisionGUID="2ab2c339-603d-4d9d-9b5d-6aa8d637d8af" CreationDate="2012-02-26T17:59:09.953" UserId="445" Text="В словарях (Лопатина, Кузнецова и др.) &quot;Интернет&quot; по-прежнему даётся с загланой буквы. &#xD;&#xA;Изменяется по падежам при самомстоятельном использовании (Интернета, Интернету), но при использоании с родовым словом склоняется только оно (в сети Интернет)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907204" PostHistoryTypeId="5" PostId="2444" RevisionGUID="b0cf89f6-6be5-4c74-a04f-29907d28e0aa" CreationDate="2012-02-27T00:06:58.463" UserId="445" Text="В словарях (Лопатина, Кузнецова и др.) &quot;Интернет&quot; по-прежнему даётся с загланой буквы. &#xD;&#xA;Изменяется по падежам при самостоятельном использовании (Интернета, Интернету), но при использоании с родовым словом склоняется только оно (в сети Интернет)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907205" PostHistoryTypeId="5" PostId="2444" RevisionGUID="7bc19d94-b4ad-4267-b7c7-13bcda43a4b8" CreationDate="2012-02-28T17:27:55.433" UserId="445" Text="В словарях (Лопатина, Кузнецова и др.) &quot;Интернет&quot; по-прежнему даётся с заглавной буквы. &#xD;&#xA;Изменяется по падежам при самостоятельном использовании (Интернета, Интернету), но при использоании с родовым словом склоняется только оно (в сети Интернет)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907206" PostHistoryTypeId="2" PostId="2445" RevisionGUID="16994e61-8c90-41e3-86e2-8f5757a8beb9" CreationDate="2012-02-26T17:14:34.333" UserId="445" Text="Нет. Для обособления с помощью тире фрагмента &quot;на правотворческую, правоустановительную&quot;  нет никаких оснований. Запятая после &quot;точнее&quot; тоже весьма сомнительна.&#xD;&#xA;Можно так:&#xD;&#xA;*Это допускает перенос понятия на законодательную (а точнее — на правотворческую, правоустановительную) практику без терминологической корректировки.*&#xD;&#xA;Или в крайнем случае так:&#xD;&#xA;*Это допускает перенос понятия на законодательную - а точнее: на правотворческую, правоустановительную - практику без терминологической корректировки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то фразу стоит немного перестроить. Хотя бы в части &quot;на правотворческую и правоустановительную&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907213" PostHistoryTypeId="2" PostId="2448" RevisionGUID="26f13360-1582-4ac7-a330-b52614de6f8d" CreationDate="2012-02-26T17:58:09.943" UserId="445" Text="Скорее всего ничего не означает. &#xD;&#xA;Ритмический набор псевдослов.  &#xD;&#xA;В отдельных словах можно заподозрить какую-то связь с реальным языком (более занимательную, чем правдоподобную), но в целом не тянет даже на макаронический язык.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из всего написанного внимание заслуживает только &quot;эне-бене&quot;. В том или ином виде встречается у разных народов, причем часто - именно как зачин подобных &quot;считалочек&quot;. Это позволяет предположить какую-о реальную основу. Некоторые исследователи видят здесь названия букв того или иного алфавита или счет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907214" PostHistoryTypeId="5" PostId="2448" RevisionGUID="6f7ff563-a1e7-44e5-be79-3a55448d175b" CreationDate="2012-02-26T19:19:28.610" UserId="445" Text="Скорее всего ничего не означает. &#xD;&#xA;Ритмический набор псевдослов.  &#xD;&#xA;В отдельных словах можно заподозрить какую-то связь с реальным языком (более занимательную, чем правдоподобную), но в целом не тянет даже на макаронический язык.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из всего написанного внимание заслуживает только &quot;эне-бене&quot;. В том или ином виде встречается у разных народов, причем часто - именно как зачин подобных &quot;считалочек&quot;. Это позволяет предположить какую-то реальную основу. Некоторые исследователи видят здесь названия букв того или иного алфавита или счет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907215" PostHistoryTypeId="2" PostId="2452" RevisionGUID="7271f914-a5ce-4268-befc-27a9009e80b2" CreationDate="2012-02-27T00:06:22.593" UserId="445" Text="Оба варианта правильны. Калоша закрепилось в выражениях &quot;сесть в калошу&quot; и &quot;старая калоша&quot; (о судне). Поэтому говорить о предпочтительности не приходится.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно происходения.  &#xD;&#xA;Во французском нет слова **galoshes** - и вряд ли может быть.  &#xD;&#xA;Есть **galoches**, хотя чаще калоши называют caoutchoucs.  &#xD;&#xA;Но главное, что есть немецкое Kaloschen - от которого вернее всего и произощло русское.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907216" PostHistoryTypeId="2" PostId="2454" RevisionGUID="1a08d169-b09a-42c2-a6d1-94b978ad55d3" CreationDate="2012-02-27T02:59:59.167" UserId="445" Text="&quot;ФЭ&quot; эта буква не называлась никогда. Древнейшее &quot;ферт&quot; сменилось современным &quot;эф&quot;.&#xD;&#xA;Произношение &quot;ФЭ&quot; или &quot;Ф&quot; закрепилось только при прочтении некоторых аббревиатур - ФРГ [фэ-эр-гэ], ФГОУ [фгоу]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907217" PostHistoryTypeId="2" PostId="2455" RevisionGUID="f2ee10d0-3d81-4c1a-ba04-b5cb7be50fdc" CreationDate="2012-02-27T06:22:03.857" UserId="214" Text=" Тире не нужно, вводное слово точнее с союзом а выделяется запятыми, потому что можно добавить слово &quot;говоря&quot; (точнее говоря). Но не двоеточине, как предлагают. Запятая после &quot;а точнее&quot; возможна в зависимости от вкладываемого смысла. См. Розеталя.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907218" PostHistoryTypeId="1" PostId="2467" RevisionGUID="2258d193-b687-488d-83d3-9061d2e0f3d9" CreationDate="2012-02-27T09:48:50.000" UserId="3" Text="&quot;Не()слишком&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907219" PostHistoryTypeId="2" PostId="2467" RevisionGUID="2258d193-b687-488d-83d3-9061d2e0f3d9" CreationDate="2012-02-27T09:48:50.000" UserId="3" Text="Слитно или раздельно пишется &quot;не()слишком&quot; в предложении: &quot;Стол был не()слишком разнообразным&quot;? При слитном написании Ворд выдает ошибку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907220" PostHistoryTypeId="3" PostId="2467" RevisionGUID="2258d193-b687-488d-83d3-9061d2e0f3d9" CreationDate="2012-02-27T09:48:50.000" UserId="3" Text="орфографиячаститца-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907221" PostHistoryTypeId="4" PostId="2467" RevisionGUID="9545e603-19d0-4b2d-9620-9500800bd479" CreationDate="2012-02-27T10:14:09.207" UserId="3" Text="&quot;Не()слишком&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907222" PostHistoryTypeId="5" PostId="2467" RevisionGUID="9545e603-19d0-4b2d-9620-9500800bd479" CreationDate="2012-02-27T10:14:09.207" UserId="3" Text="Слитно или раздельно пишется &quot;не()слишком&quot; в предложении: &quot;Стол был не()слишком разнообразным&quot;? При слитном написании Ворд выдает ошибку - почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907223" PostHistoryTypeId="6" PostId="2467" RevisionGUID="9545e603-19d0-4b2d-9620-9500800bd479" CreationDate="2012-02-27T10:14:09.207" UserId="3" Text="орфографиячаститца-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907224" PostHistoryTypeId="4" PostId="2467" RevisionGUID="024c5ebc-1e56-4a4e-b9aa-28fe0b1e8b60" CreationDate="2012-05-22T17:31:46.170" UserId="246" Text="&quot;Не()слишком&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907225" PostHistoryTypeId="5" PostId="2467" RevisionGUID="024c5ebc-1e56-4a4e-b9aa-28fe0b1e8b60" CreationDate="2012-05-22T17:31:46.170" UserId="246" Text="Слитно или раздельно пишется &quot;не()слишком&quot; в предложении: &quot;Стол был не()слишком разнообразным&quot;? При слитном написании Ворд выдает ошибку - почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907226" PostHistoryTypeId="6" PostId="2467" RevisionGUID="024c5ebc-1e56-4a4e-b9aa-28fe0b1e8b60" CreationDate="2012-05-22T17:31:46.170" UserId="246" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907227" PostHistoryTypeId="2" PostId="2468" RevisionGUID="863ebf94-b679-42ba-b343-ad7b3829f523" CreationDate="2012-02-27T10:12:12.213" UserId="386" Text="Конечно,  это слово с &quot;не&quot; пишется  раздельно!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907228" PostHistoryTypeId="2" PostId="2469" RevisionGUID="a06c0294-7554-41bb-9e19-e8ee71b6d268" CreationDate="2012-02-27T10:19:29.990" UserId="246" Text="Попробуйте слишком заменить на *очень*. Конечно, *не слишком* пишется раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907229" PostHistoryTypeId="5" PostId="2469" RevisionGUID="ed612c49-6ba5-4842-81fe-ce9deb85f0e8" CreationDate="2012-02-27T10:28:15.067" UserId="246" Text="Попробуйте *слишком* заменить на *очень*. Конечно, *не слишком* пишется раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907230" PostHistoryTypeId="1" PostId="2471" RevisionGUID="22ae449e-ce03-4f82-9989-821195db42cc" CreationDate="2012-02-27T12:38:02.277" UserId="52" Text="И все-таки &quot;деньгАми&quot; или &quot;дЕньгами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907231" PostHistoryTypeId="2" PostId="2471" RevisionGUID="22ae449e-ce03-4f82-9989-821195db42cc" CreationDate="2012-02-27T12:38:02.277" UserId="52" Text="В справочной литературе написано, что вариант &quot;дЕньгами&quot; - устаревший, тем не менее, с экрана часто можно слышать именно это ударение. Как же все-таки правильно: &quot;деньгАми&quot; или &quot;дЕньгами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907232" PostHistoryTypeId="3" PostId="2471" RevisionGUID="22ae449e-ce03-4f82-9989-821195db42cc" CreationDate="2012-02-27T12:38:02.277" UserId="52" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907233" PostHistoryTypeId="4" PostId="2471" RevisionGUID="ff513cdd-f98b-4aa6-a9d2-45f9535907ca" CreationDate="2012-02-27T13:14:39.960" UserId="3" Text="И все-таки: &quot;деньгАми&quot; или &quot;дЕньгами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907234" PostHistoryTypeId="5" PostId="2471" RevisionGUID="ff513cdd-f98b-4aa6-a9d2-45f9535907ca" CreationDate="2012-02-27T13:14:39.960" UserId="3" Text="В справочной литературе написано, что вариант &quot;дЕньгами&quot; - устаревший, тем не менее, с экрана часто можно слышать именно это ударение. Как же все-таки правильно: &quot;деньгАми&quot; или &quot;дЕньгами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907235" PostHistoryTypeId="6" PostId="2471" RevisionGUID="ff513cdd-f98b-4aa6-a9d2-45f9535907ca" CreationDate="2012-02-27T13:14:39.960" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907236" PostHistoryTypeId="1" PostId="2472" RevisionGUID="4cb3db72-af58-420b-86a3-2a5d75755137" CreationDate="2012-02-27T12:45:08.903" UserId="3" Text="Питерский русский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907237" PostHistoryTypeId="2" PostId="2472" RevisionGUID="4cb3db72-af58-420b-86a3-2a5d75755137" CreationDate="2012-02-27T12:45:08.903" UserId="3" Text="Питерцы гордятся тем, что у нас самый правильный русский язык. Тем не менее, в их лексиконе много слов, отличных от привычных нам. Например, они говорят &quot;кура&quot; вместо &quot;курица&quot;, &quot;шаверма&quot; вместо &quot;шаурма&quot;, а одежду &quot;водозлазка&quot; они называют странным словом &quot;бадлон&quot;. Это правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907238" PostHistoryTypeId="3" PostId="2472" RevisionGUID="4cb3db72-af58-420b-86a3-2a5d75755137" CreationDate="2012-02-27T12:45:08.903" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907239" PostHistoryTypeId="1" PostId="2473" RevisionGUID="6701e025-feb8-41ca-8194-a059183f13b9" CreationDate="2012-02-27T12:48:14.653" UserId="3" Text="Употребление буквы &quot;ять&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907240" PostHistoryTypeId="2" PostId="2473" RevisionGUID="6701e025-feb8-41ca-8194-a059183f13b9" CreationDate="2012-02-27T12:48:14.653" UserId="3" Text="Читала, что буква &quot;ять&quot; писалась в тех словах, у которых в украинском Е изменяется на И. Например: &quot;лес - лiс, резать - рiзати&quot; и т.д. Так ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907241" PostHistoryTypeId="3" PostId="2473" RevisionGUID="6701e025-feb8-41ca-8194-a059183f13b9" CreationDate="2012-02-27T12:48:14.653" UserId="3" Text="старая-грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907242" PostHistoryTypeId="1" PostId="2474" RevisionGUID="552012af-7955-4e24-a098-ec6b248a30ba" CreationDate="2012-02-27T13:07:01.317" UserId="3" Text="Молиться - о или за?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907243" PostHistoryTypeId="2" PostId="2474" RevisionGUID="552012af-7955-4e24-a098-ec6b248a30ba" CreationDate="2012-02-27T13:07:01.317" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;молиться о ком-то&quot; или &quot;молиться за кого-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907244" PostHistoryTypeId="3" PostId="2474" RevisionGUID="552012af-7955-4e24-a098-ec6b248a30ba" CreationDate="2012-02-27T13:07:01.317" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907245" PostHistoryTypeId="2" PostId="2475" RevisionGUID="be6c89c5-8c18-469b-a81a-1bef44d73c58" CreationDate="2012-02-27T13:07:23.377" UserId="445" Text="Да, рефлекс ятя в русском - Е, в украинском - И, в польском - Я. &#xD;&#xA;Правда закономерность эта не абсолютная, в отдельных русских словах ять перешёл в Ё (звёзды), аналогичные редкие нарушения правила есть и в украинском. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907246" PostHistoryTypeId="2" PostId="2476" RevisionGUID="92a8fb27-b4fa-4cca-ae1c-de249ed84ffd" CreationDate="2012-02-27T13:11:17.853" UserId="445" Text="А так и правильно, как вы написали. Оба варианта на настоящий момент считаются возможными. Вариант дЕньгами - устаревает, но окончательно ещё не вытеснен.  &#xD;&#xA;Кстати, помета &quot;устар&quot; в словарях обычно означает &quot;устаревает&quot;, не устаревшее. Для последнего используется &quot;стар&quot;.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907247" PostHistoryTypeId="2" PostId="2477" RevisionGUID="22995531-fbec-46bc-9c29-ad1d5f39696a" CreationDate="2012-02-27T13:15:33.930" UserId="246" Text="Как вы понимаете, орфоэпические нормы не начинают действовать с момента их закрепления в словарях. Очень долгое время люди употребляют привычные им старые нормы, считая новые безграмотными. Но нормы вводят не лингвисты. Они лишь фиксирую преобладающий вариант. Еще лет 15 назад  деньгАми считалось ошибкой. Если сейчас в словарях дЕньгами отмечается как устаревший вариант, значит, вариант деньгАми &quot;превысил критическую массу&quot; и теперь считается признанным литературным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907248" PostHistoryTypeId="2" PostId="2478" RevisionGUID="54bc7488-5f53-49bc-8685-8d54dc986099" CreationDate="2012-02-27T13:21:40.413" UserId="445" Text="Что &quot;правильно&quot;? Что питерцы так говорят? Да, это так.  &#xD;&#xA;Придраться, строго говоря, можно только к &quot;куре&quot;. Остальное - на уровне городского диалекта, в Мосвкве можно найти достаточно много столь же эекзотических для питерца вариантов и выражений.  &#xD;&#xA;Правда, надо сказать, московские варианты в силу разных причин обычно быстрее становятся общеупотребительными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более подробно - посмотрите любым поисковиком &quot;московско-питерский словарь&quot;. Их в сети сейчас немерено.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907249" PostHistoryTypeId="5" PostId="2478" RevisionGUID="ec52a839-e2a9-46d8-88bb-e563c8759848" CreationDate="2012-02-27T13:30:34.970" UserId="445" Text="Что &quot;правильно&quot;? Что питерцы так говорят? Да, это так.  &#xD;&#xA;Придраться, строго говоря, можно только к &quot;куре&quot;. Остальное - на уровне городского диалекта, в Москве можно найти достаточно много столь же эекзотических для питерца вариантов и выражений.  &#xD;&#xA;Правда, надо сказать, московские варианты в силу разных причин обычно быстрее становятся общеупотребительными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более подробно - посмотрите любым поисковиком &quot;московско-питерский словарь&quot;. Их в сети сейчас немерено.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907250" PostHistoryTypeId="5" PostId="2478" RevisionGUID="8849f8e3-9642-42a2-86cf-160d0074a747" CreationDate="2012-09-05T15:13:50.517" UserId="141" Text="Что &quot;правильно&quot;? Что питерцы так говорят? Да, это так.  &#xD;&#xA;Придраться, строго говоря, можно только к &quot;куре&quot;. Остальное - на уровне городского диалекта, в Москве можно найти достаточно много столь же экзотических для питерца вариантов и выражений.  &#xD;&#xA;Правда, надо сказать, московские варианты в силу разных причин обычно быстрее становятся общеупотребительными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более подробно - посмотрите любым поисковиком &quot;московско-питерский словарь&quot;. Их в сети сейчас немерено.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907251" PostHistoryTypeId="2" PostId="2479" RevisionGUID="fd58110d-e3ef-4900-8f6d-db05234467a4" CreationDate="2012-02-27T13:25:14.560" UserId="498" Text="Оба варианта верны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907252" PostHistoryTypeId="2" PostId="2480" RevisionGUID="da337d4f-af89-40e8-a8c7-542ee9963827" CreationDate="2012-02-27T13:26:42.257" UserId="445" Text="В принципе оба варианта возможны, с несколько разным смыслом. Надо бы контекст посмотреть.       &#xD;&#xA;Хотя вообще-то обычно молятся **о чем-либо** и **за кого-либо**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907253" PostHistoryTypeId="2" PostId="2481" RevisionGUID="7fa445d6-f421-4839-9a40-01ca01e27e28" CreationDate="2012-02-27T13:31:59.587" UserId="246" Text="В словарях глагол молиться употребляется с дательным падежом (кому-чему) без предлога, и с винительным с предлогом на (на кого-что) в значении 'обожать, боготворить'. &#xD;&#xA;Думаю, глаголом *молиться* в значении 'просить' можно использовать и предложный падеж (о ком-чем), и винительный (за кого). (Д.Э. Розенталь &quot;Управление в русском языке&quot;. Москва, 1986 г.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907254" PostHistoryTypeId="5" PostId="2481" RevisionGUID="5c108a39-9ffd-446f-9b24-1fbcd72bb790" CreationDate="2012-02-27T13:38:48.820" UserId="246" Text="В словарях регламентируется употребление глагола *молиться*  с дательным падежом (кому-чему) без предлога, и с винительным с предлогом на (на кого-что) в значении 'обожать, боготворить'. &#xD;&#xA;Думаю, с глаголом *молиться* в значении 'просить' можно использовать и предложный падеж (о ком-чем), и винительный (за кого). (Д.Э. Розенталь &quot;Управление в русском языке&quot;. Москва, 1986 г.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907255" PostHistoryTypeId="2" PostId="2482" RevisionGUID="1d5c86ef-9f19-4006-9f98-e714d8926816" CreationDate="2012-02-27T14:14:47.800" UserId="466" Text="Если при глаголе есть отрицание, то существительное должно быть в родительном падеже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907256" PostHistoryTypeId="2" PostId="2483" RevisionGUID="9c24b2b0-aae7-45b8-a680-abe1e7ec3e94" CreationDate="2012-02-27T14:23:05.097" UserId="466" Text="Может быть,  здесь просто выражено авторское отношение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907257" PostHistoryTypeId="2" PostId="2484" RevisionGUID="2bdccb1e-e3be-4839-8181-c638ef0e024d" CreationDate="2012-02-27T15:54:06.477" UserId="246" Text="Мне кажется, можно использовать слово *заранее*, только в таком случае *не* с причастием будет писаться раздельно, а смысл предварительной неопределенности сохранится: &quot;Она должна быть рассчитана на заранее не определенное количество фактов&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907258" PostHistoryTypeId="1" PostId="2486" RevisionGUID="a0bdc15c-b3a6-4dbf-bb0e-7a6c085212d4" CreationDate="2012-02-27T16:12:27.130" UserId="476" Text="кавычки нужны или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907259" PostHistoryTypeId="2" PostId="2486" RevisionGUID="a0bdc15c-b3a6-4dbf-bb0e-7a6c085212d4" CreationDate="2012-02-27T16:12:27.130" UserId="476" Text="&quot;грязные&quot; деньги - нужны кавычки или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907260" PostHistoryTypeId="3" PostId="2486" RevisionGUID="a0bdc15c-b3a6-4dbf-bb0e-7a6c085212d4" CreationDate="2012-02-27T16:12:27.130" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907261" PostHistoryTypeId="4" PostId="2486" RevisionGUID="d1c86e06-2ed5-45a8-ae95-4dcbc7ccda91" CreationDate="2012-02-29T09:07:47.953" UserId="3" Text="Кавычки - нужны или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907262" PostHistoryTypeId="5" PostId="2486" RevisionGUID="d1c86e06-2ed5-45a8-ae95-4dcbc7ccda91" CreationDate="2012-02-29T09:07:47.953" UserId="3" Text="&quot;Грязные&quot; деньги - нужны кавычки или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907263" PostHistoryTypeId="6" PostId="2486" RevisionGUID="d1c86e06-2ed5-45a8-ae95-4dcbc7ccda91" CreationDate="2012-02-29T09:07:47.953" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907264" PostHistoryTypeId="4" PostId="2486" RevisionGUID="4c224aa3-43d9-4a0e-b400-620ad8cf81d6" CreationDate="2012-11-18T08:01:48.563" UserId="141" Text="Грязные деньги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907265" PostHistoryTypeId="5" PostId="2486" RevisionGUID="4c224aa3-43d9-4a0e-b400-620ad8cf81d6" CreationDate="2012-11-18T08:01:48.563" UserId="141" Text="&quot;Грязные&quot; деньги - нужны кавычки или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907266" PostHistoryTypeId="6" PostId="2486" RevisionGUID="4c224aa3-43d9-4a0e-b400-620ad8cf81d6" CreationDate="2012-11-18T08:01:48.563" UserId="141" Text="пунктуациякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907267" PostHistoryTypeId="2" PostId="2487" RevisionGUID="e5fd9c8a-57d1-457a-904c-c7c679b02f51" CreationDate="2012-02-27T16:25:58.237" UserId="466" Text="С прилагательным &quot;ветреный&quot; именно так: добавляется приставка - слово уже не является исключением и пишется по правилу:безветренный (с двумя Н)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907268" PostHistoryTypeId="2" PostId="2488" RevisionGUID="31ad554d-7ec8-475f-a316-177946a6eedd" CreationDate="2012-02-27T16:28:37.447" UserId="246" Text="Да, нужны. Кавычками выделяются слова, употребленные в переносном или особом, необычном значении. &quot;Грязные&quot; деньги - деньги, добытые незаконными, аморальными и т.п. способами. &#xD;&#xA;Значение 'основанный на использовании предосудительных приемов, средств и т.п., вызывающий моральное отвращение' для слова *грязный* не является  основным, даже в словаре помечается как переносное (например, см.: Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой). &#xD;&#xA;Такой вот пример словарной статьи: &quot;Рашенгейт - общее название финансовых скандалов в России в 90-х гг. XX - начале XXI в., связанных с отмыванием **&quot;грязных денег&quot;**, с коррупцией в среде государственных чиновников&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907269" PostHistoryTypeId="5" PostId="2488" RevisionGUID="162f98ce-dfcf-4ba1-94b7-d6fcd6cfda19" CreationDate="2012-02-27T16:31:17.740" UserId="246" Text="Да, нужны. Кавычками выделяются слова, употребленные в переносном или особом, необычном значении (см. Розенталь Д.Э и др. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ. М.: ЧеРо, 1999. §128. Слова, употребляемые в необычном, условном, ироническом значении). &quot;Грязные&quot; деньги - деньги, добытые незаконными, аморальными и т.п. способами. &#xD;&#xA;Значение 'основанный на использовании предосудительных приемов, средств и т.п., вызывающий моральное отвращение' для слова *грязный* не является  основным, даже в словаре помечается как переносное (например, см.: Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой). &#xD;&#xA;Такой вот пример словарной статьи: &quot;Рашенгейт - общее название финансовых скандалов в России в 90-х гг. XX - начале XXI в., связанных с отмыванием **&quot;грязных денег&quot;**, с коррупцией в среде государственных чиновников&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907270" PostHistoryTypeId="5" PostId="2488" RevisionGUID="5750c33b-0f6f-42ee-98f5-48c230566642" CreationDate="2012-02-27T16:59:45.567" UserId="246" Text="Да, нужны. Кавычками выделяются слова, употребленные в переносном или особом, необычном значении (см. Розенталь Д.Э и др. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ. М.: ЧеРо, 1999. §128. Слова, употребляемые в необычном, условном, ироническом значении). &quot;Грязные&quot; деньги - деньги, добытые незаконными, аморальными и т.п. способами. &#xD;&#xA;Значение 'основанный на использовании предосудительных приемов, средств и т.п., вызывающий моральное отвращение' для слова *грязный* не является  основным, даже в словаре помечается как переносное (например, см.: Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907271" PostHistoryTypeId="2" PostId="2489" RevisionGUID="236fa4ec-8c12-4ab6-bfab-75707eed0116" CreationDate="2012-02-27T16:31:30.843" UserId="466" Text="Да, тапочка. Но многие до сих пор считают, что это тапок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907272" PostHistoryTypeId="2" PostId="2491" RevisionGUID="60adbebc-f214-4923-8d24-f0fdd936305e" CreationDate="2012-02-27T18:46:09.257" UserId="445" Text="Не нужны. Выражение давно вошло в язык, своего рода идиомой.  &#xD;&#xA;Впрочем, не соглачен и с тем, что и значение составляющих здесь какое-то особое или необычное. &#xD;&#xA;У Кузнецова (статья &quot;грязный&quot;) кавычек нет ни в одном из двух значений (&quot;нечестно нажитые&quot; и &quot;до вычета налога&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907273" PostHistoryTypeId="5" PostId="2491" RevisionGUID="5f7df576-f63a-45f4-bee1-debd7979c561" CreationDate="2012-02-29T09:15:32.467" UserId="445" Text="Не нужны. Выражение давно вошло в язык, своего рода идиомой.  &#xD;&#xA;Впрочем, не соглаctн и с тем, что и значение составляющих здесь какое-то особое или необычное. &#xD;&#xA;У Кузнецова (статья &quot;грязный&quot;) кавычек нет ни в одном из двух значений (&quot;нечестно нажитые&quot; и &quot;до вычета налога&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907274" PostHistoryTypeId="5" PostId="2491" RevisionGUID="8dac54ba-068d-442f-a3be-ab84fcc38f82" CreationDate="2012-02-29T09:15:50.520" UserId="445" Text="Не нужны. Выражение давно вошло в язык, своего рода идиомой.  &#xD;&#xA;Впрочем, не соглаcен и с тем, что и значение составляющих здесь какое-то особое или необычное. &#xD;&#xA;У Кузнецова (статья &quot;грязный&quot;) кавычек нет ни в одном из двух значений (&quot;нечестно нажитые&quot; и &quot;до вычета налога&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907275" PostHistoryTypeId="2" PostId="2495" RevisionGUID="7a7b1041-2969-42c8-bdaf-7691176cf00e" CreationDate="2012-02-28T06:15:51.557" UserId="445" Text="Если уж на то пошло, то *тапка*. Тапочка - это уже диминутив." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907276" PostHistoryTypeId="5" PostId="2495" RevisionGUID="3e4ebe21-8f2b-4490-a809-a0dd8cc90e8c" CreationDate="2012-02-28T06:21:12.687" UserId="445" Text="Если уж на то пошло, то *тапка*. Тапочка - это уже диминутив.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это ещё цветочки. Ягодки у Кузецова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ТАПКИ, -пок, -пкам; мн. (ед. тапка, -и; ж. и **тапок, -а; м.**).&#xD;&#xA;Мягкие лёгкие туфли без каблуков. Спортивные, домашние т. Больничные т. Парусиновые, кожаные т. Т. на войлочной, резиновой подошве. Переобуться в т. Положить в т. стельки. &lt; Тапочки, -чек, -чкам; мн. (ед. тапочка, -и; ж. и **тапочек, -а; м.**). Разг.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что смелее в бой с тапком наперевес." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907277" PostHistoryTypeId="5" PostId="2495" RevisionGUID="3e1d8835-85fa-444b-b004-fddd10747cfb" CreationDate="2012-02-28T06:21:28.330" UserId="445" Text="Если уж на то пошло, то *тапка*. Тапочка - это уже диминутив.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это ещё цветочки. Ягодки у Кузнецова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ТАПКИ, -пок, -пкам; мн. (ед. тапка, -и; ж. и **тапок, -а; м.**).&#xD;&#xA;Мягкие лёгкие туфли без каблуков. Спортивные, домашние т. Больничные т. Парусиновые, кожаные т. Т. на войлочной, резиновой подошве. Переобуться в т. Положить в т. стельки. &lt; Тапочки, -чек, -чкам; мн. (ед. тапочка, -и; ж. и **тапочек, -а; м.**). Разг.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что смелее в бой с тапком наперевес." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907279" PostHistoryTypeId="2" PostId="2497" RevisionGUID="9f75f71d-fe5a-47e8-8cf9-6c212b3eb7aa" CreationDate="2012-02-28T06:52:10.593" UserId="445" Text="Господи, надо ж так всё запутать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **ощупь** есть!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОЩУПЬ, -и; ж. &lt; На ощупь. в зн. нареч. 1.&#xD;&#xA;С помощью осязания, по впечатлению от ощупывания, прикосновения. Шершавая на ощупь поверхность. Найти очки на ощупь. -2.&#xD;&#xA;Вслепую, наугад. Идти на ощупь. Искать решение проблемы на ощупь. Вести машину на ощупь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным норамам &quot;на ощупь&quot; пишется раздельно. В прежние времена (у Даля, например) правильным считалось слитное написание. К сожалению, не знаю, когда норма изменилась. Видимо не так давно, поскольку многие достаточно грамотные люди считают слитное написание правильным.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907280" PostHistoryTypeId="1" PostId="2498" RevisionGUID="3522bc9d-d67b-41ed-9089-5238e83d73ca" CreationDate="2012-02-28T07:54:05.943" UserId="528" Text="С большой буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907281" PostHistoryTypeId="2" PostId="2498" RevisionGUID="3522bc9d-d67b-41ed-9089-5238e83d73ca" CreationDate="2012-02-28T07:54:05.943" UserId="528" Text="приглашаем Вашего сына" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907282" PostHistoryTypeId="3" PostId="2498" RevisionGUID="3522bc9d-d67b-41ed-9089-5238e83d73ca" CreationDate="2012-02-28T07:54:05.943" UserId="528" Text="местоимениепритяжательное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907283" PostHistoryTypeId="4" PostId="2498" RevisionGUID="bfcbb735-cd8a-4891-825e-ea4485ec7167" CreationDate="2012-02-29T09:09:14.057" UserId="3" Text="С большой буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907284" PostHistoryTypeId="5" PostId="2498" RevisionGUID="bfcbb735-cd8a-4891-825e-ea4485ec7167" CreationDate="2012-02-29T09:09:14.057" UserId="3" Text="&quot;Приглашаем Вашего сына&quot;. С большой ли буквы писать слово &quot;Вашего&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907285" PostHistoryTypeId="6" PostId="2498" RevisionGUID="bfcbb735-cd8a-4891-825e-ea4485ec7167" CreationDate="2012-02-29T09:09:14.057" UserId="3" Text="притяжательноеместоимение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907286" PostHistoryTypeId="4" PostId="2498" RevisionGUID="c56836cb-c757-4e58-b9f6-d81a3dc8c982" CreationDate="2012-02-29T09:09:35.840" UserId="3" Text="С большой буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907287" PostHistoryTypeId="5" PostId="2498" RevisionGUID="c56836cb-c757-4e58-b9f6-d81a3dc8c982" CreationDate="2012-02-29T09:09:35.840" UserId="3" Text="&quot;Приглашаем Вашего сына&quot;. С большой ли буквы писать слово &quot;Вашего&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907288" PostHistoryTypeId="6" PostId="2498" RevisionGUID="c56836cb-c757-4e58-b9f6-d81a3dc8c982" CreationDate="2012-02-29T09:09:35.840" UserId="3" Text="местоимение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907289" PostHistoryTypeId="2" PostId="2499" RevisionGUID="f5f34e3e-d462-400b-b363-8d26bcf26c2a" CreationDate="2012-02-28T08:00:40.867" UserId="445" Text="Вы про загланую букву в Вы/вы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зависит от того, кому пишете. Если одному родителю - то с заглавной, если обоим, то со строчной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оговорюсь, что это если речь идёт о сколько-нибудь официальной бкмаге. При передаче устной речи (и ещё в некоторых редких случаях) заглавная может не использоваться даже при обращениии к одному адресату." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907290" PostHistoryTypeId="5" PostId="2499" RevisionGUID="e36d129e-b8ea-4c19-a4c4-9a174b31da8f" CreationDate="2012-02-28T08:01:14.123" UserId="445" Text="Вам бы чуть попонятнее вопрос формулировать...&#xD;&#xA;Вы про загланую букву в Вы/вы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зависит от того, кому пишете. Если одному родителю - то с заглавной, если обоим, то со строчной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оговорюсь, что это если речь идёт о сколько-нибудь официальной бумаге. При передаче устной речи (и ещё в некоторых редких случаях) заглавная может не использоваться даже при обращениии к одному адресату." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907291" PostHistoryTypeId="5" PostId="2499" RevisionGUID="9dd56b5f-3e41-4114-a60b-77e0e3b025e7" CreationDate="2012-02-28T08:01:31.520" UserId="445" Text="Вам бы чуть попонятнее вопрос формулировать...&#xD;&#xA;Вы про загланую букву в **Вы/вы**?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зависит от того, кому пишете. Если одному родителю - то с заглавной, если обоим, то со строчной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оговорюсь, что это если речь идёт о сколько-нибудь официальной бумаге. При передаче устной речи (и ещё в некоторых редких случаях) заглавная может не использоваться даже при обращении к одному адресату." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907292" PostHistoryTypeId="5" PostId="2499" RevisionGUID="3d8d9452-b887-49be-a265-9d9ec1e36272" CreationDate="2012-04-15T09:34:59.583" UserId="445" Text="Вам бы чуть попонятнее вопрос формулировать...&#xD;&#xA;Вы про заглавную букву в **Вы/вы**?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зависит от того, кому пишете. Если одному родителю - то с заглавной, если обоим, то со строчной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оговорюсь, что это если речь идёт о сколько-нибудь официальной бумаге. При передаче устной речи (и ещё в некоторых редких случаях) заглавная может не использоваться даже при обращении к одному адресату." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907293" PostHistoryTypeId="1" PostId="2500" RevisionGUID="fe929825-1a79-422a-aa18-be701237cf50" CreationDate="2012-02-28T09:22:20.277" UserId="148" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907294" PostHistoryTypeId="2" PostId="2500" RevisionGUID="fe929825-1a79-422a-aa18-be701237cf50" CreationDate="2012-02-28T09:22:20.277" UserId="148" Text="Как правильно: Ищете работу? или ищите работу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907295" PostHistoryTypeId="3" PostId="2500" RevisionGUID="fe929825-1a79-422a-aa18-be701237cf50" CreationDate="2012-02-28T09:22:20.277" UserId="148" Text="выражение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907296" PostHistoryTypeId="4" PostId="2500" RevisionGUID="28b487ea-7f8a-4948-8eda-71ef5bbd1b10" CreationDate="2012-02-28T09:58:06.330" UserId="2" Text="&quot;Ищете работу?&quot; или &quot;Ищите работу?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907297" PostHistoryTypeId="5" PostId="2500" RevisionGUID="28b487ea-7f8a-4948-8eda-71ef5bbd1b10" CreationDate="2012-02-28T09:58:06.330" UserId="2" Text="Как правильно: Ищете работу? или ищите работу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907298" PostHistoryTypeId="6" PostId="2500" RevisionGUID="28b487ea-7f8a-4948-8eda-71ef5bbd1b10" CreationDate="2012-02-28T09:58:06.330" UserId="2" Text="стилистикавыражение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907299" PostHistoryTypeId="4" PostId="2500" RevisionGUID="276a011b-99e7-4d40-a0c0-badb81771e01" CreationDate="2012-02-29T09:10:30.570" UserId="3" Text="&quot;Ищете работу?&quot; или &quot;Ищите работу?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907300" PostHistoryTypeId="5" PostId="2500" RevisionGUID="276a011b-99e7-4d40-a0c0-badb81771e01" CreationDate="2012-02-29T09:10:30.570" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;Ищете работу?&quot; или &quot;ищите работу?&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907301" PostHistoryTypeId="6" PostId="2500" RevisionGUID="276a011b-99e7-4d40-a0c0-badb81771e01" CreationDate="2012-02-29T09:10:30.570" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907302" PostHistoryTypeId="2" PostId="2501" RevisionGUID="0879072e-7689-4128-b28a-60acd60570f3" CreationDate="2012-02-28T09:53:39.993" UserId="445" Text="Если это вопрос, то наверное, ищете (что делаете?).&#xD;&#xA;А если пожелание, то ищите (делайте!)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907303" PostHistoryTypeId="5" PostId="2501" RevisionGUID="c2ddf475-f7fd-4ea0-bde8-2457d00ed7ba" CreationDate="2012-02-28T09:53:57.523" UserId="445" Text="Если это вопрос, то, наверное, ищете (что делаете?).&#xD;&#xA;А если пожелание, то ищите (делайте!)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907304" PostHistoryTypeId="1" PostId="2502" RevisionGUID="64e8ed87-daa0-4d2b-bfdd-69d0704d1e45" CreationDate="2012-02-28T11:09:11.703" UserId="529" Text="Строчная или прописная буква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907305" PostHistoryTypeId="2" PostId="2502" RevisionGUID="64e8ed87-daa0-4d2b-bfdd-69d0704d1e45" CreationDate="2012-02-28T11:09:11.703" UserId="529" Text=" Как пишутся слова Председатель Правительства Москвы - со строчной или прописной буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907306" PostHistoryTypeId="3" PostId="2502" RevisionGUID="64e8ed87-daa0-4d2b-bfdd-69d0704d1e45" CreationDate="2012-02-28T11:09:11.703" UserId="529" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907307" PostHistoryTypeId="4" PostId="2502" RevisionGUID="75813d10-a883-4b36-93a9-ec26b8406478" CreationDate="2012-02-29T09:11:10.000" UserId="3" Text="Строчная или прописная буква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907308" PostHistoryTypeId="5" PostId="2502" RevisionGUID="75813d10-a883-4b36-93a9-ec26b8406478" CreationDate="2012-02-29T09:11:10.000" UserId="3" Text=" Как пишутся слова &quot;Председатель Правительства Москвы&quot; - со строчной или прописной буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907309" PostHistoryTypeId="6" PostId="2502" RevisionGUID="75813d10-a883-4b36-93a9-ec26b8406478" CreationDate="2012-02-29T09:11:10.000" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907319" PostHistoryTypeId="2" PostId="2504" RevisionGUID="f733f897-95b2-4595-abae-f094f852a783" CreationDate="2012-02-28T12:29:37.357" UserId="530" Text="Если ударение на первом слоге - пишется е, если на втором - и." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907320" PostHistoryTypeId="2" PostId="2505" RevisionGUID="a48fd110-3474-4c80-bfd2-3f2637d2370c" CreationDate="2012-02-28T12:48:08.300" UserId="531" Text="Именно - сласти, а вот сладость - поцелуя, июльской ночи, аромата и т.п. Не хочу вдаваться в подробности, но то, что предлагает современная так называемая норма, мягко говоря, безграмотно. Тем более, что эту самую норму нынче описывают и закрепляют без учета всех составляющих нормы языка, а лишь с точки зрения  распространенности, что является огромной ошибкой и наносит серьезный ущерб культуре русского языка. Правда, помогает получить очередные деньги на внесение изменений в словари. Стыдно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907322" PostHistoryTypeId="2" PostId="2507" RevisionGUID="4ed1d5ea-7021-4ff5-8c55-6148d350d724" CreationDate="2012-02-28T13:27:36.097" UserId="445" Text="Ой, настолько путаные и постоянно меняющиеся рекомендации... Чиновники обожают, когда их пишут с заглавной - и издают соответвующие указивки. &#xD;&#xA;Но по логике вещей с заглавной пишут названия уникальных должностей - Президент, Премьер и т.д. Входит ли в этот список председатель правительства Москвы, я не знаю.&#xD;&#xA;Я бы писал всё-таки со строчной. И председателя, и правительство. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907323" PostHistoryTypeId="1" PostId="2508" RevisionGUID="0f102b56-4852-4d09-9bcf-e1a266c4d8a9" CreationDate="2012-02-28T16:12:03.920" UserId="476" Text="формационно-ориентированные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907324" PostHistoryTypeId="2" PostId="2508" RevisionGUID="0f102b56-4852-4d09-9bcf-e1a266c4d8a9" CreationDate="2012-02-28T16:12:03.920" UserId="476" Text="Не могу понять, как правильно писать слово «формационно-ориентированные» (теории права). Помогите." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907325" PostHistoryTypeId="3" PostId="2508" RevisionGUID="0f102b56-4852-4d09-9bcf-e1a266c4d8a9" CreationDate="2012-02-28T16:12:03.920" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907326" PostHistoryTypeId="4" PostId="2508" RevisionGUID="4b9ad8dd-97e9-46e1-b33b-df4598d62fe1" CreationDate="2012-02-29T09:16:29.260" UserId="3" Text="Как правильно писать &quot;Формационно-ориентированные&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907327" PostHistoryTypeId="5" PostId="2508" RevisionGUID="4b9ad8dd-97e9-46e1-b33b-df4598d62fe1" CreationDate="2012-02-29T09:16:29.260" UserId="3" Text="Не могу понять, как правильно писать слово «формационно-ориентированные» (теории права).  &#xD;&#xA;Помогите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907328" PostHistoryTypeId="6" PostId="2508" RevisionGUID="4b9ad8dd-97e9-46e1-b33b-df4598d62fe1" CreationDate="2012-02-29T09:16:29.260" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907329" PostHistoryTypeId="1" PostId="2509" RevisionGUID="0a51cd65-a76d-44d5-8854-c0464c23a52f" CreationDate="2012-02-28T16:51:44.083" UserId="129" Text="Корректна ли фраза" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907330" PostHistoryTypeId="2" PostId="2509" RevisionGUID="0a51cd65-a76d-44d5-8854-c0464c23a52f" CreationDate="2012-02-28T16:51:44.083" UserId="129" Text="Корректна ли фраза «признание права на жилище произошло в 20 веке»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907331" PostHistoryTypeId="3" PostId="2509" RevisionGUID="0a51cd65-a76d-44d5-8854-c0464c23a52f" CreationDate="2012-02-28T16:51:44.083" UserId="129" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907332" PostHistoryTypeId="4" PostId="2509" RevisionGUID="0e2dd336-2549-446a-a556-039bad3fd5a1" CreationDate="2012-02-29T09:17:03.413" UserId="3" Text="Корректна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907333" PostHistoryTypeId="5" PostId="2509" RevisionGUID="0e2dd336-2549-446a-a556-039bad3fd5a1" CreationDate="2012-02-29T09:17:03.413" UserId="3" Text="Корректна ли фраза: «признание права на жилище произошло в 20 веке»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907334" PostHistoryTypeId="6" PostId="2509" RevisionGUID="0e2dd336-2549-446a-a556-039bad3fd5a1" CreationDate="2012-02-29T09:17:03.413" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907335" PostHistoryTypeId="2" PostId="2510" RevisionGUID="06ad9c19-97b7-4cc1-bb72-6547dd9ea563" CreationDate="2012-02-28T16:55:11.040" UserId="466" Text="Да, раздельно. А также при отрицании и противопоставлении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907336" PostHistoryTypeId="2" PostId="2511" RevisionGUID="75e4cb1a-e1da-4e67-a7e6-dee8b492656c" CreationDate="2012-02-28T16:58:29.737" UserId="445" Text="Я думаю, надо раздельно. Формационно ориентированные. &#xD;&#xA;Речь же идет об &quot;ориентированных на формацию&quot; теориях? Не &quot;формационных и ориентированных&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и вообще со словом &quot;ориентированный&quot; словарь дает только раздельные варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;демократически ориентированный&#xD;&#xA;коммуникативно ориентированный&#xD;&#xA;личностно ориентированный&#xD;&#xA;машинно ориентированный&#xD;&#xA;общественно ориентированный&#xD;&#xA;объектно ориентированный&#xD;&#xA;пакетно ориентированный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907337" PostHistoryTypeId="5" PostId="2511" RevisionGUID="69139d05-1795-475c-9a9e-0bd387611459" CreationDate="2012-02-28T16:58:45.997" UserId="445" Text="Я думаю, надо раздельно. Формационно ориентированные. &#xD;&#xA;Речь же идет об &quot;ориентированных на формацию&quot; теориях? Не &quot;формационных и ориентированных&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и вообще со словом &quot;ориентированный&quot; словарь дает только раздельные варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;демократически ориентированный  &#xD;&#xA;коммуникативно ориентированный  &#xD;&#xA;личностно ориентированный  &#xD;&#xA;машинно ориентированный  &#xD;&#xA;общественно ориентированный  &#xD;&#xA;объектно ориентированный&#xD;&#xA;пакетно ориентированный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907338" PostHistoryTypeId="5" PostId="2511" RevisionGUID="f0404e5b-f075-4865-a295-0967425c42aa" CreationDate="2012-02-28T16:59:11.030" UserId="445" Text="Я думаю, надо раздельно. Формационно ориентированные. &#xD;&#xA;Речь же идет об &quot;ориентированных на формацию&quot; теориях? Не &quot;формационных и ориентированных&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и вообще со словом &quot;ориентированный&quot; словарь дает только раздельные варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;демократически ориентированный  &#xD;&#xA;коммуникативно ориентированный  &#xD;&#xA;личностно ориентированный  &#xD;&#xA;машинно ориентированный  &#xD;&#xA;общественно ориентированный  &#xD;&#xA;объектно ориентированный  &#xD;&#xA;пакетно ориентированный  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907339" PostHistoryTypeId="2" PostId="2512" RevisionGUID="3c0e3b39-53cf-4792-8e72-01cf52251278" CreationDate="2012-02-28T16:58:36.590" UserId="466" Text="Но правило звучит верно: по ударением - е, без ударения - и." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907340" PostHistoryTypeId="2" PostId="2513" RevisionGUID="4424d67a-6c94-4754-b094-ca31aa507041" CreationDate="2012-02-28T17:03:26.217" UserId="445" Text="Вполне.  &#xD;&#xA;Вас смущает &quot;признание произошло&quot;? Признание - это событие, оно вполне могло произойти.  &#xD;&#xA;А гланое, я не вижу чем заменить, не меняя смысла.&#xD;&#xA;Разве что &quot;право на жилище было признано&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907341" PostHistoryTypeId="5" PostId="2513" RevisionGUID="9ee876ef-405d-4804-982a-49731c59a694" CreationDate="2012-02-29T09:18:35.717" UserId="445" Text="Вполне.  &#xD;&#xA;Вас смущает &quot;признание произошло&quot;? Признание - это событие, оно вполне могло произойти.  &#xD;&#xA;А главное, я не вижу, чем заменить, не меняя смысла.&#xD;&#xA;Разве что &quot;право на жилище было признано&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907342" PostHistoryTypeId="2" PostId="2514" RevisionGUID="a0075c33-3394-44c0-87d3-63e5c6406455" CreationDate="2012-02-28T17:23:06.853" UserId="445" Text="Если есть идёт о собирательном названии сладких изделий, оба варианта вполне правильны.  &#xD;&#xA;&quot;Сласти&quot; - более старый, вытесняется современным &quot;сладости&quot;.  &#xD;&#xA;При этом надо иметь в виду, что сласти - это только конфеты, мёд, кондитерские изделия и т.д., а &quot;сладость&quot; имеет еще несколько значений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Чуковский жил в эпоху, когда много чего было по-другому.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907343" PostHistoryTypeId="5" PostId="2514" RevisionGUID="368cbf64-95b8-4c71-99d8-9111a052538b" CreationDate="2012-02-28T17:23:40.123" UserId="445" Text="Если речь идёт о собирательном названии сладких изделий, оба варианта вполне правильны.  &#xD;&#xA;&quot;Сласти&quot; - более старый, вытесняется современным &quot;сладости&quot;.  &#xD;&#xA;При этом надо иметь в виду, что сласти - это только конфеты, мёд, кондитерские изделия и т.д., а &quot;сладость&quot; имеет еще несколько значений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Чуковский жил в эпоху, когда много чего было по-другому.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907344" PostHistoryTypeId="1" PostId="2515" RevisionGUID="7149f195-53a4-46d6-8be4-7ad744b11ed5" CreationDate="2012-02-28T19:02:46.333" UserId="532" Text="Как правильнее написать: &quot;сразу видно разницу&quot; или &quot;сразу видна разница&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907345" PostHistoryTypeId="2" PostId="2515" RevisionGUID="7149f195-53a4-46d6-8be4-7ad744b11ed5" CreationDate="2012-02-28T19:02:46.333" UserId="532" Text="Как не допустить ошибку при написании?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907346" PostHistoryTypeId="3" PostId="2515" RevisionGUID="7149f195-53a4-46d6-8be4-7ad744b11ed5" CreationDate="2012-02-28T19:02:46.333" UserId="532" Text="глаголыивводныесловасказуемые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907347" PostHistoryTypeId="4" PostId="2515" RevisionGUID="f3e5f19f-5791-40ef-9241-a5a183632035" CreationDate="2012-05-07T10:29:15.843" UserId="3" Text="Как не допустить ошибку при написании?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907348" PostHistoryTypeId="5" PostId="2515" RevisionGUID="f3e5f19f-5791-40ef-9241-a5a183632035" CreationDate="2012-05-07T10:29:15.843" UserId="3" Text="Как правильнее написать: &quot;сразу видно разницу&quot; или &quot;сразу видна разница&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907349" PostHistoryTypeId="6" PostId="2515" RevisionGUID="f3e5f19f-5791-40ef-9241-a5a183632035" CreationDate="2012-05-07T10:29:15.843" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907350" PostHistoryTypeId="4" PostId="2515" RevisionGUID="eca5b681-6c11-4162-96ad-7e2330b62a36" CreationDate="2012-09-05T15:11:55.203" UserId="141" Text="Как правильнее написать: &quot;сразу видно разницу&quot; или &quot;сразу видна разница&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907351" PostHistoryTypeId="5" PostId="2515" RevisionGUID="eca5b681-6c11-4162-96ad-7e2330b62a36" CreationDate="2012-09-05T15:11:55.203" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907352" PostHistoryTypeId="6" PostId="2515" RevisionGUID="eca5b681-6c11-4162-96ad-7e2330b62a36" CreationDate="2012-09-05T15:11:55.203" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907353" PostHistoryTypeId="4" PostId="2515" RevisionGUID="b79b26b5-db48-48b4-b287-54a27fbce75b" CreationDate="2012-09-05T15:12:23.737" UserId="141" Text="&quot;Сразу видно разницу&quot; или &quot;сразу видна разница&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907354" PostHistoryTypeId="5" PostId="2515" RevisionGUID="b79b26b5-db48-48b4-b287-54a27fbce75b" CreationDate="2012-09-05T15:12:23.737" UserId="141" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907355" PostHistoryTypeId="6" PostId="2515" RevisionGUID="b79b26b5-db48-48b4-b287-54a27fbce75b" CreationDate="2012-09-05T15:12:23.737" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907356" PostHistoryTypeId="1" PostId="2517" RevisionGUID="635a6ab0-9f69-4178-84e8-742eac1e13ac" CreationDate="2012-02-29T07:18:54.267" UserId="534" Text="Предлог в сочетании" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907357" PostHistoryTypeId="2" PostId="2517" RevisionGUID="635a6ab0-9f69-4178-84e8-742eac1e13ac" CreationDate="2012-02-29T07:18:54.267" UserId="534" Text="В вузовских программах 3-го поколения часто применяется предусмотренная министерским стандартом формулировка &quot;используемые **в** аудиторных занятиях&quot;. Объясните, пожалуйста, возможно ли здесь применение предлога *в* (&quot;в занятиях&quot;), даже учитывая тот  факт, что мы имеем дело с официально-деловым стилем.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907358" PostHistoryTypeId="3" PostId="2517" RevisionGUID="635a6ab0-9f69-4178-84e8-742eac1e13ac" CreationDate="2012-02-29T07:18:54.267" UserId="534" Text="взанятиях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907359" PostHistoryTypeId="4" PostId="2517" RevisionGUID="e64ccd06-6350-48ea-8ade-8be4117544e5" CreationDate="2012-02-29T09:18:17.993" UserId="3" Text="Предлог в сочетании" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907360" PostHistoryTypeId="5" PostId="2517" RevisionGUID="e64ccd06-6350-48ea-8ade-8be4117544e5" CreationDate="2012-02-29T09:18:17.993" UserId="3" Text="В вузовских программах 3-го поколения часто применяется предусмотренная министерским стандартом формулировка &quot;используемые **в** аудиторных занятиях&quot;. Объясните, пожалуйста, возможно ли здесь применение предлога *в* (&quot;в занятиях&quot;), даже учитывая тот  факт, что мы имеем дело с официально-деловым стилем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907361" PostHistoryTypeId="6" PostId="2517" RevisionGUID="e64ccd06-6350-48ea-8ade-8be4117544e5" CreationDate="2012-02-29T09:18:17.993" UserId="3" Text="грамотная-речьстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907362" PostHistoryTypeId="2" PostId="2518" RevisionGUID="54438882-f8cb-44b0-84b3-e4925413dcd5" CreationDate="2012-02-29T07:33:31.573" UserId="445" Text="Логичнее, конечно, было бы **на** занятиях, но вряд ли вы где-нибудь найдёте норматичный документ на использование предлогов дядями из министерства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907363" PostHistoryTypeId="5" PostId="2518" RevisionGUID="12a51bc8-7ec4-4c41-acdb-87f4646df71f" CreationDate="2012-02-29T09:19:10.093" UserId="445" Text="Логичнее, конечно, было бы **на** занятиях, но вряд ли вы где-нибудь найдёте нормативный документ на использование предлогов дядями из министерства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907364" PostHistoryTypeId="1" PostId="2519" RevisionGUID="eb7794b6-114b-42f9-9c6f-411fd1c01209" CreationDate="2012-02-29T08:42:54.860" UserId="529" Text="Строчная или прописная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907365" PostHistoryTypeId="2" PostId="2519" RevisionGUID="eb7794b6-114b-42f9-9c6f-411fd1c01209" CreationDate="2012-02-29T08:42:54.860" UserId="529" Text="ВТБ-Капитал, Альфа-Банк." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907366" PostHistoryTypeId="3" PostId="2519" RevisionGUID="eb7794b6-114b-42f9-9c6f-411fd1c01209" CreationDate="2012-02-29T08:42:54.860" UserId="529" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907367" PostHistoryTypeId="1" PostId="2520" RevisionGUID="4f0a4b3c-c00c-4135-979c-5816560e0a1e" CreationDate="2012-02-29T08:43:26.190" UserId="367" Text="Орден написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907368" PostHistoryTypeId="2" PostId="2520" RevisionGUID="4f0a4b3c-c00c-4135-979c-5816560e0a1e" CreationDate="2012-02-29T08:43:26.190" UserId="367" Text="Как правильно писать названия орденов Российской Империи? Например: награждён орденом Св. Владимира 3-й ст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907369" PostHistoryTypeId="3" PostId="2520" RevisionGUID="4f0a4b3c-c00c-4135-979c-5816560e0a1e" CreationDate="2012-02-29T08:43:26.190" UserId="367" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907370" PostHistoryTypeId="4" PostId="2520" RevisionGUID="e712384a-d8fe-42ff-bd1b-4e573adb3ad5" CreationDate="2012-02-29T09:30:20.637" UserId="3" Text="Орден написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907371" PostHistoryTypeId="5" PostId="2520" RevisionGUID="e712384a-d8fe-42ff-bd1b-4e573adb3ad5" CreationDate="2012-02-29T09:30:20.637" UserId="3" Text="Как правильно писать названия орденов Российской Империи? Например: &quot;награждён орденом Св. Владимира 3-й ст.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907372" PostHistoryTypeId="6" PostId="2520" RevisionGUID="e712384a-d8fe-42ff-bd1b-4e573adb3ad5" CreationDate="2012-02-29T09:30:20.637" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907373" PostHistoryTypeId="4" PostId="2520" RevisionGUID="faa1bf08-dfbe-4dbe-b503-e1e4702c6cd7" CreationDate="2012-09-05T15:10:59.880" UserId="141" Text="Написание орденов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907374" PostHistoryTypeId="5" PostId="2520" RevisionGUID="faa1bf08-dfbe-4dbe-b503-e1e4702c6cd7" CreationDate="2012-09-05T15:10:59.880" UserId="141" Text="Как правильно писать названия орденов Российской Империи? Например: &quot;награждён орденом Св. Владимира 3-й ст.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907375" PostHistoryTypeId="6" PostId="2520" RevisionGUID="faa1bf08-dfbe-4dbe-b503-e1e4702c6cd7" CreationDate="2012-09-05T15:10:59.880" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907376" PostHistoryTypeId="2" PostId="2521" RevisionGUID="4ed67e9d-2994-49ea-b703-039b3e719f7e" CreationDate="2012-02-29T09:28:18.983" UserId="3" Text="&quot;Альфа Банк&quot; или Альфа-Банк пишется с большой буквы. Это слияние английской грамматики на русский язык - в английском языке все слова сложных имен собственных пишутся с прописной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907377" PostHistoryTypeId="5" PostId="2521" RevisionGUID="c53cbfc1-cf81-4ada-a819-c010b2c31fc6" CreationDate="2012-02-29T12:37:23.193" UserId="3" Text="&quot;Альфа Банк&quot; или Альфа-Банк пишется с большой буквы. Это слияние английской грамматики на русский язык - в английском языке все слова сложных имен собственных пишутся с прописной буквы.&#xD;&#xA;&quot;ВТБ-Капитал&quot; подчиняется тем же правилам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907378" PostHistoryTypeId="1" PostId="2522" RevisionGUID="854f2d80-6b5f-4de0-ae1f-1ea14ce0a6bd" CreationDate="2012-02-29T09:28:31.723" UserId="536" Text="Можно ли добавлять слово &quot;года&quot; к дате в формате дд.мм.гггг?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907379" PostHistoryTypeId="2" PostId="2522" RevisionGUID="854f2d80-6b5f-4de0-ae1f-1ea14ce0a6bd" CreationDate="2012-02-29T09:28:31.723" UserId="536" Text="Или формат дд.мм.гггг не допускает никаких добавлений?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907380" PostHistoryTypeId="3" PostId="2522" RevisionGUID="854f2d80-6b5f-4de0-ae1f-1ea14ce0a6bd" CreationDate="2012-02-29T09:28:31.723" UserId="536" Text="документоведение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907381" PostHistoryTypeId="4" PostId="2522" RevisionGUID="4fcbc3ed-aeea-4643-93b2-4e2176c95d48" CreationDate="2012-02-29T09:31:08.130" UserId="3" Text="Можно ли добавлять слово &quot;года&quot; к дате в формате &quot;дд.мм.гггг&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907382" PostHistoryTypeId="5" PostId="2522" RevisionGUID="4fcbc3ed-aeea-4643-93b2-4e2176c95d48" CreationDate="2012-02-29T09:31:08.130" UserId="3" Text="Или формат &quot;дд.мм.гггг&quot; не допускает никаких добавлений?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907383" PostHistoryTypeId="6" PostId="2522" RevisionGUID="4fcbc3ed-aeea-4643-93b2-4e2176c95d48" CreationDate="2012-02-29T09:31:08.130" UserId="3" Text="документоведение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907384" PostHistoryTypeId="1" PostId="2523" RevisionGUID="de6dde08-b758-4044-bf8f-1ffea3825115" CreationDate="2012-02-29T09:29:23.713" UserId="535" Text="Протопоп - с какой буквы писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907385" PostHistoryTypeId="2" PostId="2523" RevisionGUID="de6dde08-b758-4044-bf8f-1ffea3825115" CreationDate="2012-02-29T09:29:23.713" UserId="535" Text="С какой буквы пишется слово &quot;протопоп&quot;: с большой или маленькой?&#xD;&#xA;Например, Житие &quot;Протопопа&quot; Аввакума или Житие &quot;протопопа&quot; Аввакума?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907386" PostHistoryTypeId="3" PostId="2523" RevisionGUID="de6dde08-b758-4044-bf8f-1ffea3825115" CreationDate="2012-02-29T09:29:23.713" UserId="535" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907387" PostHistoryTypeId="4" PostId="2523" RevisionGUID="c41c06a5-6632-4e4d-9ddc-00170899f0a4" CreationDate="2012-02-29T09:38:14.377" UserId="3" Text="Протопоп - с какой буквы писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907388" PostHistoryTypeId="5" PostId="2523" RevisionGUID="c41c06a5-6632-4e4d-9ddc-00170899f0a4" CreationDate="2012-02-29T09:38:14.377" UserId="3" Text="С какой буквы пишется слово &quot;протопоп&quot;: с большой или маленькой?&#xD;&#xA;Например, &quot;Житие Протопопа Аввакума&quot; или &quot;Житие протопопа Аввакума&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907389" PostHistoryTypeId="6" PostId="2523" RevisionGUID="c41c06a5-6632-4e4d-9ddc-00170899f0a4" CreationDate="2012-02-29T09:38:14.377" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907390" PostHistoryTypeId="2" PostId="2524" RevisionGUID="a8909d91-cd08-414f-9380-b55dd463f4ac" CreationDate="2012-02-29T09:29:54.060" UserId="3" Text="Названия орденов не выделяются кавычками и все слова названия ордена, кроме самого слова &quot;орден&quot; пишутся с прописной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907391" PostHistoryTypeId="2" PostId="2525" RevisionGUID="a28b5253-bb79-430d-9e72-814c69f887dc" CreationDate="2012-02-29T09:35:27.403" UserId="445" Text="Вряд ли вы найдёте сколь-либо авторитетные указания по поводу написания названий орденов давно не существующего государства. Геральдисты и историки геральдики такими вещами не заморачиваются, а ранее использовавшиеся &quot;шаблоны&quot; неприменимы к современной орфографии.&#xD;&#xA;Меня лично ваш вариант написания ордена Св. Владимира вполне устраивает. Вопрос может возникнуть по поводу заглавной/строчной в слове &quot;орден&quot; и слове &quot;святой&quot;, ну и в аналогичных случаях для других орденов. Аналогий с названиями современных российских орденов я побаиваюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу сказать, что сейчас наметилась явая тенденция писать всё, что можно с заглавной (см., например, http://www.03www.su/rusnag/index.html), но это никак не согласуется с общим орфографическим духом. Я бы всё-таки &quot;орден&quot; писал со строчной, а &quot;святой&quot; - с прописной только в случае если это первое слово после &quot;орден&quot; - т.е. начало названия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907392" PostHistoryTypeId="5" PostId="2525" RevisionGUID="036bb92b-87d6-45ad-98bc-571599570de9" CreationDate="2012-02-29T09:36:21.170" UserId="445" Text="Вряд ли вы найдёте сколь-либо авторитетные указания по поводу написания названий орденов давно не существующего государства. Геральдисты и историки геральдики такими вещами не заморачиваются, а ранее использовавшиеся &quot;шаблоны&quot; неприменимы к современной орфографии.&#xD;&#xA;Меня лично ваш вариант написания ордена Св. Владимира вполне устраивает. Вопрос может возникнуть по поводу заглавной/строчной в слове &quot;орден&quot; и слове &quot;святой&quot;, ну и в аналогичных случаях для других орденов. Аналогий с названиями современных российских орденов я побаиваюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу сказать, что сейчас наметилась явая тенденция писать всё, что можно с заглавной (см., например, http://www.03www.su/rusnag/index.html), но это никак не согласуется с общим орфографическим духом. Я бы всё-таки &quot;орден&quot; писал со строчной, а &quot;святой&quot; - с прописной только в случае если это первое слово после &quot;орден&quot; - т.е. начало названия.&#xD;&#xA;Да, кавычки, разумеется не нужны.&#xD;&#xA;а,к" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907393" PostHistoryTypeId="5" PostId="2525" RevisionGUID="ef333d7a-4411-4908-9f5d-032476368b31" CreationDate="2012-02-29T09:37:22.407" UserId="445" Text="Вряд ли вы найдёте сколь-либо авторитетные указания по поводу написания названий орденов давно не существующего государства. Геральдисты и историки геральдики такими вещами не заморачиваются, а ранее использовавшиеся &quot;шаблоны&quot; неприменимы к современной орфографии.&#xD;&#xA;Меня лично ваш вариант написания ордена Св. Владимира вполне устраивает. Вопрос может возникнуть по поводу заглавной/строчной в слове &quot;орден&quot; и слове &quot;святой&quot;, ну и в аналогичных случаях для других орденов. Аналогий с названиями современных российских орденов я побаиваюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу сказать, что сейчас наметилась явая тенденция писать всё, что можно с заглавной (см., например, http://www.03www.su/rusnag/index.html), но это никак не согласуется с общим орфографическим духом. Я бы всё-таки &quot;орден&quot; писал со строчной, а &quot;святой&quot; - с прописной только в случае если это первое слово после &quot;орден&quot; - т.е. начало названия.&#xD;&#xA;Да, кавычки, разумеется не нужны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907394" PostHistoryTypeId="5" PostId="2525" RevisionGUID="dc40ed1c-86de-4af2-acd3-bb1139c11610" CreationDate="2012-02-29T09:38:02.450" UserId="445" Text="Вряд ли вы найдёте сколь-либо авторитетные указания по поводу написания названий орденов давно не существующего государства. Геральдисты и историки геральдики такими вещами не заморачиваются, а ранее использовавшиеся &quot;шаблоны&quot; неприменимы к современной орфографии.&#xD;&#xA;Меня лично ваш вариант написания ордена Св. Владимира вполне устраивает. Вопрос может возникнуть по поводу заглавной/строчной в слове &quot;орден&quot; и слове &quot;святой&quot;, ну и в аналогичных случаях для других орденов. Аналогий с названиями современных российских орденов я побаиваюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу сказать, что сейчас наметилась явная тенденция писать всё, что можно с заглавной (см., например, http://www.03www.su/rusnag/index.html), но это никак не согласуется с общим орфографическим духом. Я бы всё-таки &quot;орден&quot; писал со строчной, а &quot;святой&quot; - с прописной только в случае если это первое слово после &quot;орден&quot; - т.е. начало названия.&#xD;&#xA;Да, кавычки, разумеется не нужны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907395" PostHistoryTypeId="5" PostId="2525" RevisionGUID="8779f015-7b35-49aa-9e8c-e15afa920709" CreationDate="2012-02-29T09:38:37.077" UserId="445" Text="Вряд ли вы найдёте сколь-либо авторитетные указания по поводу написания названий орденов давно не существующего государства. Геральдисты и историки геральдики такими вещами не заморачиваются, а ранее использовавшиеся &quot;шаблоны&quot; неприменимы к современной орфографии.&#xD;&#xA;Меня лично ваш вариант написания ордена Св. Владимира вполне устраивает. Вопрос может возникнуть по поводу заглавной/строчной в слове &quot;орден&quot; и слове &quot;святой&quot;, ну и в аналогичных случаях для других орденов. Аналогий с названиями современных российских орденов я побаиваюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу сказать, что сейчас наметилась явная тенденция писать всё, что можно с заглавной (см., например, http://www.03www.su/rusnag/index.html), но это никак не согласуется с общим орфографическим духом. Я бы всё-таки &quot;орден&quot; писал со строчной, а &quot;святой&quot; - с прописной только в случае, если это первое слово после &quot;орден&quot; - т.е. начало названия.&#xD;&#xA;Да, кавычки, разумеется не нужны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907396" PostHistoryTypeId="2" PostId="2526" RevisionGUID="2ec99ad1-ffa1-4445-96e9-0c7cfe4ee76f" CreationDate="2012-02-29T09:37:34.613" UserId="3" Text="Думаю, тут нужно писать с маленькой буквы, посколько с большой пишутся только высшие духовные звания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907397" PostHistoryTypeId="1" PostId="2527" RevisionGUID="3a38e1eb-7003-4b65-acc0-91d6b9f168a0" CreationDate="2012-02-29T09:39:52.783" UserId="3" Text="&quot;Поп&quot; - это грубая форма или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907398" PostHistoryTypeId="2" PostId="2527" RevisionGUID="3a38e1eb-7003-4b65-acc0-91d6b9f168a0" CreationDate="2012-02-29T09:39:52.783" UserId="3" Text="Слово &quot;поп&quot; по отношению к священнику является ли грубой формой и откуда оно вообще пошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907399" PostHistoryTypeId="3" PostId="2527" RevisionGUID="3a38e1eb-7003-4b65-acc0-91d6b9f168a0" CreationDate="2012-02-29T09:39:52.783" UserId="3" Text="этимологиястилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907400" PostHistoryTypeId="2" PostId="2528" RevisionGUID="7ea03fb3-52c9-481f-9219-79eafa93faa0" CreationDate="2012-02-29T10:28:06.907" UserId="445" Text="Нет, грубым назвать его никак нельзя.&#xD;&#xA;Просто разговорное. Ну до тех пор пока кому-то не вздумается использовать как обращение.&#xD;&#xA;Сейчас приобрело оттенок некоторой выльгарности, презрения или неодобрительности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении происхождения - достоверных версий нет, Фасмер возводит к германской основе с тем же значением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907401" PostHistoryTypeId="5" PostId="2528" RevisionGUID="f601451b-0942-4106-975b-9e0e88206e5b" CreationDate="2012-02-29T10:28:23.303" UserId="445" Text="Нет, грубым назвать его никак нельзя.&#xD;&#xA;Просто разговорное. Ну до тех пор пока кому-то не вздумается использовать как обращение.&#xD;&#xA;Сейчас приобрело оттенок некоторой вульгарности, презрения или неодобрительности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении происхождения - достоверных версий нет, Фасмер возводит к германской основе с тем же значением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907402" PostHistoryTypeId="2" PostId="2529" RevisionGUID="e00ca64e-add6-480e-95bc-2f28af4e4d89" CreationDate="2012-02-29T10:28:19.477" UserId="498" Text="ПОП, а́, м. [от греч. pappas].&#xD;&#xA;1.Священник (разг. встарину — официальное название).Произнося обет перед налоем, ты солгала попу. А. Островский. Каков поп, таков и приход. Поговорка. Что ни поп, то батька. Поговорка.||Вообще — служитель культа всякого ранга (разг. пренебр.).||только мн., собир.Духовенство (разг. пренебр.).2.В игре в городки: сбитая рюха, к-рую вновь ставят стоймя, если она упадет на линии.Сбить попа легко.◊На попа (ставить, поставить; простореч. и спец.)— стоймя.Поставить кирпич на попа.&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова, 1935-1940 г.&#xD;&#xA;О происхождении разные мнения. От  общеславянского до греческого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907403" PostHistoryTypeId="2" PostId="2530" RevisionGUID="2fd7ea0d-44f8-4a79-b4da-a103a12bc16b" CreationDate="2012-02-29T10:29:32.447" UserId="445" Text="Думаю - нет. Тавнология получается. Год уже и так есть в дате." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907404" PostHistoryTypeId="2" PostId="2531" RevisionGUID="b5cbd05a-be6a-456a-9fd9-5cfc4a4f025a" CreationDate="2012-02-29T10:33:51.617" UserId="445" Text="Нет причин для заглавной. Протопоп, кстати, всеголишь - протоиерей, &quot;утнер-поп&quot;, так сказать. С чего бы ему писаться с прописной?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907405" PostHistoryTypeId="5" PostId="2531" RevisionGUID="e030c3aa-0748-42c4-89f5-f79e040020da" CreationDate="2012-02-29T21:05:17.520" UserId="445" Text="Нет причин для заглавной. Протопоп, кстати, всего лишь - протоиерей, &quot;утнер-поп&quot;, так сказать. С чего бы ему писаться с прописной?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907406" PostHistoryTypeId="1" PostId="2532" RevisionGUID="7c0365b9-ab81-4161-9382-8847ca98271b" CreationDate="2012-02-29T10:43:59.747" UserId="3" Text="&quot;Губы&quot; и &quot;губить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907407" PostHistoryTypeId="2" PostId="2532" RevisionGUID="7c0365b9-ab81-4161-9382-8847ca98271b" CreationDate="2012-02-29T10:43:59.747" UserId="3" Text="Слова &quot;губы&quot; и &quot;губить&quot; одного корня или просто похоже звучат?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907408" PostHistoryTypeId="3" PostId="2532" RevisionGUID="7c0365b9-ab81-4161-9382-8847ca98271b" CreationDate="2012-02-29T10:43:59.747" UserId="3" Text="этимологиялингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907409" PostHistoryTypeId="1" PostId="2533" RevisionGUID="1d1acc9c-0ea0-45fe-8f4e-355b02e385cf" CreationDate="2012-02-29T10:52:27.130" UserId="63" Text="Происхождение слова &quot;мамонт&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907410" PostHistoryTypeId="2" PostId="2533" RevisionGUID="1d1acc9c-0ea0-45fe-8f4e-355b02e385cf" CreationDate="2012-02-29T10:52:27.130" UserId="63" Text="Откда взялось в русском языке слово &quot;мамонт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907411" PostHistoryTypeId="3" PostId="2533" RevisionGUID="1d1acc9c-0ea0-45fe-8f4e-355b02e385cf" CreationDate="2012-02-29T10:52:27.130" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907412" PostHistoryTypeId="4" PostId="2533" RevisionGUID="50bcbe96-c667-4920-b56a-c7c5c48bee32" CreationDate="2012-02-29T10:52:37.673" UserId="63" Text="Происхождение слова &quot;мамонт&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907413" PostHistoryTypeId="5" PostId="2533" RevisionGUID="50bcbe96-c667-4920-b56a-c7c5c48bee32" CreationDate="2012-02-29T10:52:37.673" UserId="63" Text="Откуда взялось в русском языке слово &quot;мамонт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907414" PostHistoryTypeId="6" PostId="2533" RevisionGUID="50bcbe96-c667-4920-b56a-c7c5c48bee32" CreationDate="2012-02-29T10:52:37.673" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907415" PostHistoryTypeId="2" PostId="2534" RevisionGUID="aba5cbc1-f914-4e5d-90c7-a3002a9fa72f" CreationDate="2012-02-29T10:54:27.027" UserId="498" Text="Происхождение неясно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907416" PostHistoryTypeId="1" PostId="2535" RevisionGUID="d7947917-c357-4595-be43-d8f8b1fc9a8f" CreationDate="2012-02-29T10:54:40.627" UserId="3" Text="&quot;Мерить&quot; или &quot;мерять&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907417" PostHistoryTypeId="2" PostId="2535" RevisionGUID="d7947917-c357-4595-be43-d8f8b1fc9a8f" CreationDate="2012-02-29T10:54:40.627" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;мерить&quot; или &quot;мерять&quot;, если речь идет:&#xD;&#xA;-об измерении чего-либо;  &#xD;&#xA;-о примерке чего-либо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907418" PostHistoryTypeId="3" PostId="2535" RevisionGUID="d7947917-c357-4595-be43-d8f8b1fc9a8f" CreationDate="2012-02-29T10:54:40.627" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907419" PostHistoryTypeId="4" PostId="2535" RevisionGUID="fb28cb57-96ad-493f-b0a9-14b975020dbf" CreationDate="2012-02-29T10:55:04.967" UserId="3" Text="&quot;Мерить&quot; или &quot;мерять&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907420" PostHistoryTypeId="5" PostId="2535" RevisionGUID="fb28cb57-96ad-493f-b0a9-14b975020dbf" CreationDate="2012-02-29T10:55:04.967" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;мерить&quot; или &quot;мерять&quot;, если речь идет:  &#xD;&#xA;-об измерении чего-либо;  &#xD;&#xA;-о примерке чего-либо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907421" PostHistoryTypeId="6" PostId="2535" RevisionGUID="fb28cb57-96ad-493f-b0a9-14b975020dbf" CreationDate="2012-02-29T10:55:04.967" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907422" PostHistoryTypeId="1" PostId="2536" RevisionGUID="86e0e1e9-bba5-4717-8078-f3a73ddc521f" CreationDate="2012-02-29T11:36:25.977" UserId="3" Text="Слово &quot;суши&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907423" PostHistoryTypeId="2" PostId="2536" RevisionGUID="86e0e1e9-bba5-4717-8078-f3a73ddc521f" CreationDate="2012-02-29T11:36:25.977" UserId="3" Text="Какого рода в русском языке слово &quot;суши&quot;? То есть, &quot;один суши&quot;, &quot;одно суши&quot; или &quot;одна суши&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907424" PostHistoryTypeId="3" PostId="2536" RevisionGUID="86e0e1e9-bba5-4717-8078-f3a73ddc521f" CreationDate="2012-02-29T11:36:25.977" UserId="3" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907425" PostHistoryTypeId="1" PostId="2539" RevisionGUID="72e90367-3e6e-41ca-a87c-06100f84d6ba" CreationDate="2012-02-29T13:15:08.117" UserId="529" Text="Строчная или прописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907426" PostHistoryTypeId="2" PostId="2539" RevisionGUID="72e90367-3e6e-41ca-a87c-06100f84d6ba" CreationDate="2012-02-29T13:15:08.117" UserId="529" Text=" Большие разночтения в написании названий. Как пишутся вторые слова в названиях, например &quot;Уралхим Транс&quot;, &quot;Базель Аэро&quot;, &quot;Русский Алкоголь&quot;, Форум Доноров, &quot;ВТБ Капитал&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907427" PostHistoryTypeId="3" PostId="2539" RevisionGUID="72e90367-3e6e-41ca-a87c-06100f84d6ba" CreationDate="2012-02-29T13:15:08.117" UserId="529" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907428" PostHistoryTypeId="2" PostId="2540" RevisionGUID="9385787f-6308-4377-a52b-2a4ecca726d3" CreationDate="2012-02-29T15:56:25.840" UserId="445" Text="Точный источник не устанавливается, но почти наверняка - из языков аборигенных народов сибири (якутский, ненецкий, тунгусский). Только таким происхождением можно объяснить отсутсвие генетических связей в индоевропейских и других контактных языках. Сближение с собственным именем Мамант, видимо, вторично." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907429" PostHistoryTypeId="2" PostId="2541" RevisionGUID="da034c40-0cde-4aac-b137-9e4f69a8dfe9" CreationDate="2012-02-29T16:02:09.737" UserId="445" Text="Сейчас приходится писать так, как зафиксировано в уставнх документах. А там почти наверняка - с заглавной. Мода нынче такая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если рассуждать с позици русского языка, то ваши примеры могут относиться к совершенно разным случаям. Как-то так: *&quot;Уралхим-транс&quot;, &quot;Базель-аэро&quot;, &quot;Русский алкоголь&quot;, Форум доноров, ВТБ &quot;Капитал&quot;*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907430" PostHistoryTypeId="5" PostId="2541" RevisionGUID="bb6dd634-7894-4bb0-b3c8-20fc751b035f" CreationDate="2012-03-01T09:56:03.553" UserId="3" Text="Сейчас приходится писать так, как зафиксировано в уставных документах. А там почти наверняка - с заглавной. Мода нынче такая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если рассуждать с позици русского языка, то ваши примеры могут относиться к совершенно разным случаям. Как-то так: *&quot;Уралхим-транс&quot;, &quot;Базель-аэро&quot;, &quot;Русский алкоголь&quot;, Форум доноров, ВТБ &quot;Капитал&quot;*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907431" PostHistoryTypeId="2" PostId="2542" RevisionGUID="7e3c7b0f-ff19-4b6f-a59a-04314e78287d" CreationDate="2012-02-29T16:09:28.533" UserId="445" Text="У слова &quot;губа&quot; несколько значений. Одно из них - судебный округ (устаревшее), действительно может быть связано с &quot;губить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальные значения (рот, гриб, морской залив, гауптвахта) не родственны предыдущему. Первые два, видимо, связаны и восходят к индоевропейской основе с общим значением &quot;гнуть&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907432" PostHistoryTypeId="2" PostId="2543" RevisionGUID="79f70b83-cbad-4aac-b859-16583b2ae12b" CreationDate="2012-02-29T16:14:21.657" UserId="445" Text="В обоих случаях мерить (мерю, меришь, мерят) - нормативно, мерять (мерею, меряешь, меряют) - разговорный вариант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще не надо грамматически разделять эти случаи, это одно слово с немного разделившимися значениями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907433" PostHistoryTypeId="2" PostId="2544" RevisionGUID="6d001ef7-300a-42d5-88e0-f0efad337af1" CreationDate="2012-02-29T16:15:42.827" UserId="445" Text="Словари рекомендкют среднего, несклоняемое. Одно сущи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907434" PostHistoryTypeId="5" PostId="2544" RevisionGUID="576eb077-0500-4f93-b18b-279720831c1a" CreationDate="2012-02-29T16:16:19.630" UserId="445" Text="Словари (Лопатин) рекомендуют среднего, несклоняемое. Одно суши." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907447" PostHistoryTypeId="1" PostId="2551" RevisionGUID="06afd3dd-916e-4373-bcca-e100ede236cd" CreationDate="2012-02-29T18:09:42.343" UserId="502" Text="(Не)свойственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907448" PostHistoryTypeId="2" PostId="2551" RevisionGUID="06afd3dd-916e-4373-bcca-e100ede236cd" CreationDate="2012-02-29T18:09:42.343" UserId="502" Text="(Не)свойственные им качества — как правильно писать слово с -не-?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907449" PostHistoryTypeId="3" PostId="2551" RevisionGUID="06afd3dd-916e-4373-bcca-e100ede236cd" CreationDate="2012-02-29T18:09:42.343" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907450" PostHistoryTypeId="2" PostId="2552" RevisionGUID="39956a03-d8d9-484c-ba50-475b48b796fe" CreationDate="2012-02-29T18:17:27.137" UserId="445" Text="Возможны оба варианта. Скорее всего - раздельно, т. к. &quot;им качества&quot; можно воспринять как зависимые слова. Если только не предполагается, что &quot;несвойственный&quot; - устоявшийся термин,  не сводящийся к отрицанию &quot;свойственного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Контекст можно посмотреть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907451" PostHistoryTypeId="2" PostId="2553" RevisionGUID="0b5647b9-7486-449f-8fbd-56a128f8625a" CreationDate="2012-02-29T19:36:57.773" UserId="521" Text="Да, в данном контексте &quot;не&quot; следует писать раздельно, т.к. имеется зависимое слово &quot;им&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907452" PostHistoryTypeId="2" PostId="2556" RevisionGUID="02cc8d47-ed6b-486f-8cd4-a678fbae4a9b" CreationDate="2012-02-29T20:30:20.370" UserId="246" Text="Цыганенко Г.П. (Этимологический словарь русского языка) подтверждает, что эти слова имеют общее происхождение.&#xD;&#xA;Общеслав. праслав. *gubiti 'губить' является глаголом с тем же корнем *gub- 'гнуть', что и в слове *гибнуть*. &#xD;&#xA;Собств. губить — 'заставлять гнуться, сгибаться, гибнуть', 'приводить к &#xD;&#xA;гибели, потере'. Оно образовано с помощью суффикса -и-ти от *губа* 'изгиб', 'гибель, &#xD;&#xA;пагуба' (XIV—XV вв.). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907453" PostHistoryTypeId="1" PostId="2557" RevisionGUID="2b67eb18-f121-4d4d-b89e-bcf96b07a673" CreationDate="2012-02-29T20:40:24.560" UserId="538" Text="Прблема с пунктуацией при переводе с английского на русский..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907454" PostHistoryTypeId="2" PostId="2557" RevisionGUID="2b67eb18-f121-4d4d-b89e-bcf96b07a673" CreationDate="2012-02-29T20:40:24.560" UserId="538" Text="При переводе с английского часто сталкиваюсь с такой ситуацией: в оригинале стоит запятая, а в переводе я не нахожу для нее никаких оснований с точки зрения правил русского языка. Хотя интонационно пауза слышится.&#xD;&#xA;Например: &quot;После нападения, группа наших людей устроила демонстрацию&quot;. В оригинале на соответсвующем месте запятая стоит, а в русском варианте запятой по идее не должно быть, хотя проговаривая фразу вслух, делаю паузу в этом месте. Так  как эту паузу отразить на письме? Точнее, исходя из какого правила?&#xD;&#xA;Еще пример: &quot;Мы служители закона, без нас, вокруг до сих пор царила бы ненависть&quot;. Снова в оригинале запятая после &quot;без нас&quot; и слышится пауза, но в русском варианте оснований для нее я не вижу.&#xD;&#xA;И таких ситуаций пруд пруди. С обстоятельством времени и места там часто ставят запятую, отражая тем самым паузу и выделяя эти обстоятельсва: &quot;В пять часов, мы уже были на месте&quot;, &quot;В Лондоне, нас встречали, как героев&quot;.&#xD;&#xA;Мне утверждают, что это уточнение, но это конечно же не тот случай, ибо уточнять тут собственно нечего.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907455" PostHistoryTypeId="3" PostId="2557" RevisionGUID="2b67eb18-f121-4d4d-b89e-bcf96b07a673" CreationDate="2012-02-29T20:40:24.560" UserId="538" Text="пуктупцияанглийскийрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907456" PostHistoryTypeId="4" PostId="2557" RevisionGUID="bbdc1934-0c92-4036-a619-e18177c3b98b" CreationDate="2012-02-29T20:41:09.067" UserId="538" Text="Проблема с пунктуацией при переводе с английского на русский..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907457" PostHistoryTypeId="5" PostId="2557" RevisionGUID="bbdc1934-0c92-4036-a619-e18177c3b98b" CreationDate="2012-02-29T20:41:09.067" UserId="538" Text="При переводе с английского часто сталкиваюсь с такой ситуацией: в оригинале стоит запятая, а в переводе я не нахожу для нее никаких оснований с точки зрения правил русского языка. Хотя интонационно пауза слышится.&#xD;&#xA;Например: &quot;После нападения, группа наших людей устроила демонстрацию&quot;. В оригинале на соответсвующем месте запятая стоит, а в русском варианте запятой по идее не должно быть, хотя проговаривая фразу вслух, делаю паузу в этом месте. Так  как эту паузу отразить на письме? Точнее, исходя из какого правила?&#xD;&#xA;Еще пример: &quot;Мы служители закона, без нас, вокруг до сих пор царила бы ненависть&quot;. Снова в оригинале запятая после &quot;без нас&quot; и слышится пауза, но в русском варианте оснований для нее я не вижу.&#xD;&#xA;И таких ситуаций пруд пруди. С обстоятельством времени и места там часто ставят запятую, отражая тем самым паузу и выделяя эти обстоятельсва: &quot;В пять часов, мы уже были на месте&quot;, &quot;В Лондоне, нас встречали, как героев&quot;.&#xD;&#xA;Мне утверждают, что это уточнение, но это конечно же не тот случай, ибо уточнять тут собственно нечего.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907458" PostHistoryTypeId="6" PostId="2557" RevisionGUID="bbdc1934-0c92-4036-a619-e18177c3b98b" CreationDate="2012-02-29T20:41:09.067" UserId="538" Text="английскийпунктуациярусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907459" PostHistoryTypeId="4" PostId="2557" RevisionGUID="969d89a0-a870-469b-9524-52721657940b" CreationDate="2012-05-07T10:10:13.300" UserId="3" Text="Проблема с пунктуацией при переводе с английского на русский..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907460" PostHistoryTypeId="5" PostId="2557" RevisionGUID="969d89a0-a870-469b-9524-52721657940b" CreationDate="2012-05-07T10:10:13.300" UserId="3" Text="При переводе с английского часто сталкиваюсь с такой ситуацией: в оригинале стоит запятая, а в переводе я не нахожу для нее никаких оснований с точки зрения правил русского языка. Хотя интонационно пауза слышится.&#xD;&#xA;Например: &quot;После нападения, группа наших людей устроила демонстрацию&quot;. В оригинале на соответсвующем месте запятая стоит, а в русском варианте запятой по идее не должно быть, хотя проговаривая фразу вслух, делаю паузу в этом месте. Так  как эту паузу отразить на письме? Точнее, исходя из какого правила?&#xD;&#xA;Еще пример: &quot;Мы служители закона, без нас, вокруг до сих пор царила бы ненависть&quot;. Снова в оригинале запятая после &quot;без нас&quot; и слышится пауза, но в русском варианте оснований для нее я не вижу.&#xD;&#xA;И таких ситуаций пруд пруди. С обстоятельством времени и места там часто ставят запятую, отражая тем самым паузу и выделяя эти обстоятельсва: &quot;В пять часов, мы уже были на месте&quot;, &quot;В Лондоне, нас встречали, как героев&quot;.&#xD;&#xA;Мне утверждают, что это уточнение, но это конечно же не тот случай, ибо уточнять тут собственно нечего.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907461" PostHistoryTypeId="6" PostId="2557" RevisionGUID="969d89a0-a870-469b-9524-52721657940b" CreationDate="2012-05-07T10:10:13.300" UserId="3" Text="пунктуацияпереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907462" PostHistoryTypeId="2" PostId="2558" RevisionGUID="08523dda-6b27-4459-b1ae-86d20b71e30a" CreationDate="2012-02-29T20:56:15.973" UserId="246" Text="Английская пунктуация совершенно отличается от русской. При переводе на русский язык вы должны руководствоваться правилами русской пунктуации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907463" PostHistoryTypeId="2" PostId="2559" RevisionGUID="4fddf31a-2d36-43b9-a4c4-152b617fce67" CreationDate="2012-02-29T21:02:18.060" UserId="246" Text="В языке якутов или эвенков, откуда, по мнению некоторых исследователей, заимствовано это слово, животное называлось *мамут*, что значит «живущее в земле». Слово *мамут* происходит от mamma «земля». Якуты и эвенки верили, что мамонт жил в земле, подобно кроту (это животное известно только в ископаемом состоянии, извлекается из-под земли). Другие объясняют слово *мамонт* через польск. mamona «чудище». (Из Этимологического словаря русского языка Цыганенко Г.П.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907464" PostHistoryTypeId="1" PostId="2560" RevisionGUID="d441b64e-436a-4fed-802c-419ba306d460" CreationDate="2012-02-29T22:07:21.010" UserId="539" Text="храм святителя николая чудотворца - какие буквы заглавные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907465" PostHistoryTypeId="2" PostId="2560" RevisionGUID="d441b64e-436a-4fed-802c-419ba306d460" CreationDate="2012-02-29T22:07:21.010" UserId="539" Text="храм святителя николая чудотворца - какие буквы заглавные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907466" PostHistoryTypeId="3" PostId="2560" RevisionGUID="d441b64e-436a-4fed-802c-419ba306d460" CreationDate="2012-02-29T22:07:21.010" UserId="539" Text="заглавные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907467" PostHistoryTypeId="4" PostId="2560" RevisionGUID="907883ea-98c2-4fb9-bf74-9a18ca7f7656" CreationDate="2012-03-01T10:02:31.563" UserId="3" Text="Храм (С)вятителя (Н)иколая (Ч)удотворца - какие буквы заглавные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907468" PostHistoryTypeId="5" PostId="2560" RevisionGUID="907883ea-98c2-4fb9-bf74-9a18ca7f7656" CreationDate="2012-03-01T10:02:31.563" UserId="3" Text="Храм (С)вятителя (Н)иколая (Ч)удотворца - какие буквы заглавные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907469" PostHistoryTypeId="6" PostId="2560" RevisionGUID="907883ea-98c2-4fb9-bf74-9a18ca7f7656" CreationDate="2012-03-01T10:02:31.563" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907470" PostHistoryTypeId="2" PostId="2561" RevisionGUID="a5ad47eb-124d-45c7-b145-9312ea610f74" CreationDate="2012-02-29T23:22:05.040" UserId="246" Text="В Правилах русской орфографии и пунктуации под ред. Лопатина (2007) в § 186 говорится, что в названиях монастырей, храмов, икон пишутся с прописной буквы все слова, кроме родовых наименований (*церковь, храм, собор, лавра, монастырь, семинария, икона,  образ*) и служебных слов, напр.: *Казанский собор, собор Парижской Богоматери, собор Святого Петра, Киево-Печерская лавра, храм Зачатия Праведной Анны, храм Всех Святых, храм Христа Спасителя, храм Святого Димитрия Ростовского, церковь  Николы в Кленниках, икона Донской Божией Матери, образ Знамения Божией Матери*.&#xD;&#xA;Таким образом, нужно писать *храм Святителя Николая Чудотворца*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907471" PostHistoryTypeId="2" PostId="2562" RevisionGUID="2b7ac3de-15ef-4454-a07b-3962fe77b64d" CreationDate="2012-02-29T23:37:47.287" UserId="246" Text="Прописные буквы употребляются в полных официальных наименованиях высших церковных должностных лиц, напр.: Патриарх Московский и всея Руси, Местоблюститель &#xD;&#xA;Патриаршего престола, Вселенский Константинопольский Патриарх, Верховный Патриарх-Католикос всех армян, Католикос-Патриарх всея Грузии, а также Папа Римский. Однако в &#xD;&#xA;неофициальных текстах наименования этих лиц (обычно неполные) пишутся со строчной буквы, напр.: благословение патриарха Алексия, приём у патриарха, резиденция папы (или римского &#xD;&#xA;папы). **Наименования других церковных званий и должностей также пишутся со строчной буквы**, напр.: митрополит Волоколамский и Юрьевский, архиепископ, кардинал, архимандрит,  &#xD;&#xA;архиерей, епископ, игумен, дьякон, протодьякон. Протопоп - это старое, вышедшее из употребления ещё в начале XIX столетия, название протоиерея (старшего православного священника). (Правила русской орфографии и пунктуации под ред.Лопатина, 2007)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907472" PostHistoryTypeId="5" PostId="2562" RevisionGUID="2cd8d38b-bedf-471f-8d38-863300257ab4" CreationDate="2012-02-29T23:38:42.270" UserId="246" Text="Прописные буквы употребляются в полных официальных наименованиях высших церковных должностных лиц, напр.: Патриарх Московский и всея Руси, Местоблюститель &#xD;&#xA;Патриаршего престола, Вселенский Константинопольский Патриарх, Верховный Патриарх-Католикос всех армян, Католикос-Патриарх всея Грузии, а также Папа Римский. Однако в &#xD;&#xA;неофициальных текстах наименования этих лиц (обычно неполные) пишутся со строчной буквы, напр.: благословение патриарха Алексия, приём у патриарха, резиденция папы (или римского &#xD;&#xA;папы). **Наименования других церковных званий и должностей также пишутся со строчной буквы**, напр.: митрополит Волоколамский и Юрьевский, архиепископ, кардинал, архимандрит, архиерей, епископ, игумен, дьякон, протодьякон. (Правила русской орфографии и пунктуации под ред.Лопатина, 2007)&#xD;&#xA;Протопоп - это старое, вышедшее из употребления ещё в начале XIX столетия, название протоиерея (старшего православного священника). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907473" PostHistoryTypeId="2" PostId="2563" RevisionGUID="3aebb097-31d2-4588-b19a-9f183274c11d" CreationDate="2012-03-01T02:23:16.253" UserId="445" Text="Если вопрос в том, как отразить &quot;слышащуюся&quot; паузу на письме, то вынужден разосаровать. В большинстве случаев графических средств для этого просто нет. В редких случаях возможна т.н. интонационная запятая, как раз такую паузу передающая. Но это действительно редкий случай, обычно в очень длинной фразе, лишённой других знчков препинания.  &#xD;&#xA;Кстати, этот факт никак не связан ни с английским, ни вообще с переводом. Ритмика языков, аквы понимаете, разная, да ещё улышать(!) паузу в писаном тексте... Это сильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907474" PostHistoryTypeId="5" PostId="2563" RevisionGUID="1d4cc6f0-3ba5-41c5-a799-dcba980ae418" CreationDate="2012-03-01T02:25:25.963" UserId="445" Text="Если вопрос в том, как отразить &quot;слышащуюся&quot; паузу на письме, то вынужден разочаровать. В большинстве случаев графических средств для этого просто нет. В редких случаях возможна т.н. интонационная запятая, как раз такую паузу передающая. Но это действительно редкий случай, обычно в очень длинной фразе, лишённой других знчков препинания.  &#xD;&#xA;Кстати, этот факт никак не связан ни с английским, ни вообще с переводом. Ритмика языков, как вы понимаете, разная, в английском микропаузы - одно из выразительых средств, обдегчабщих понимание. В русском такого нет. Да ещё улышать(!) паузу в писаном тексте... Это сильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907475" PostHistoryTypeId="5" PostId="2563" RevisionGUID="9dd0642c-cb4e-468b-9be6-4ee612b8f49a" CreationDate="2012-03-01T10:00:36.910" UserId="3" Text="Если вопрос в том, как отразить &quot;слышащуюся&quot; паузу на письме, то вынужден разочаровать. В большинстве случаев графических средств для этого просто нет. В редких случаях возможна т.н. интонационная запятая, как раз такую паузу передающая. Но это действительно редкий случай, обычно в очень длинной фразе, лишённой других знаков препинания.  &#xD;&#xA;Кстати, этот факт никак не связан ни с английским, ни вообще с переводом. Ритмика языков, как вы понимаете, разная, в английском микропаузы - одно из выразительых средств, обдегчабщих понимание. В русском такого нет. Да ещё улышать(!) паузу в писаном тексте... Это сильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907476" PostHistoryTypeId="5" PostId="2563" RevisionGUID="4a23b72c-c977-490f-88c3-6e56914a02d4" CreationDate="2012-03-01T10:01:04.813" UserId="3" Text="Если вопрос в том, как отразить &quot;слышащуюся&quot; паузу на письме, то вынужден разочаровать. В большинстве случаев графических средств для этого просто нет. В редких случаях возможна т.н. интонационная запятая, как раз такую паузу передающая. Но это действительно редкий случай, обычно в очень длинной фразе, лишённой других знаков препинания.  &#xD;&#xA;Кстати, этот факт никак не связан ни с английским, ни вообще с переводом. Ритмика языков, как вы понимаете, разная, в английском микропаузы - одно из выразительых средств, облегчающих понимание. В русском такого нет. Да ещё улышать(!) паузу в писаном тексте... Это сильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907477" PostHistoryTypeId="5" PostId="2563" RevisionGUID="6baf8af9-e8bd-4af5-a062-2c4e56279282" CreationDate="2012-03-01T10:04:34.443" UserId="445" Text="Если вопрос в том, как отразить &quot;слышащуюся&quot; паузу на письме, то вынужден разочаровать. В большинстве случаев графических средств для этого просто нет. В редких случаях возможна т.н. интонационная запятая, как раз такую паузу передающая. Но это действительно редкий случай, обычно в очень длинной фразе, лишённой других знаков препинания.  &#xD;&#xA;Кстати, этот факт никак не связан ни с английским, ни вообще с переводом. Ритмика языков, как вы понимаете, разная, в английском микропаузы - одно из выразительных средств, облегчающих понимание. В русском такого нет. Да ещё уcлышать(!) паузу в писаном тексте... Это сильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907478" PostHistoryTypeId="2" PostId="2564" RevisionGUID="3bd1b531-c90c-4ad8-9dd5-360c040c4454" CreationDate="2012-03-01T06:30:19.650" UserId="529" Text=" У Розенталя в справочнике &quot;Прописная или строчная?&quot; рекомендуется  слово Святителя писать по-разному: святитель Григорий Богослов и храм Святителя Николая. Надо полагать, что в названиях пишется это слово с прописной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907479" PostHistoryTypeId="2" PostId="2566" RevisionGUID="976a9a69-5f63-47a7-91e7-01e41988e6b6" CreationDate="2012-03-01T07:07:17.523" UserId="445" Text="Пишется так, как прописано в уставных документах.&#xD;&#xA;Если бы это было не название, то причин для прописной во вторй части дефисного слова не было бы. Но приходится считаться с фактическим положением вещей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Влияие английского безусловно присутсвует. Сама консрукция побоного рода (не банк ВБТ, а именно ВБТ-Банк, даже не взирая на тавтологию) явняй англицизм.  &#xD;&#xA;Но, если говорить о заглавной  букве, грамматика здесь ни при чем. Добро бы ещё &quot;орфография&quot;. ;)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907480" PostHistoryTypeId="2" PostId="2567" RevisionGUID="3c9ed479-2d61-4bf6-8f73-321702d46001" CreationDate="2012-03-01T08:50:37.493" UserId="498" Text="Да нет же! &quot;Свойственнный (несвойственный) - это прилагательное, и раздельно при наличии зависимого слова будет написано, если это зависимое начинается с &quot;НИ&quot;.  (&quot;Несвойственные им&quot;, но  &quot;нисколько им не свойственные&quot;) .Проверим заменой на синоним - чужой для них, чужеродный (см. комментарий выше). Вообще для именных прилагательных при всем разнообразии условий замена на синоним помогает отличить отрицание с &quot;НЕ&quot; - пиши раздельно- от противоположного признака - пиши слитно. (приставка &quot;НЕ&quot; образует антоним)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907481" PostHistoryTypeId="2" PostId="2568" RevisionGUID="8b2b36a9-dd79-42c6-b116-c1a5eb87e5eb" CreationDate="2012-03-01T08:55:13.157" UserId="498" Text="Суши  - среднего рода, по общему правилу - несклоняемые заимствованные существительные,если они неодушевленные, относятся к среднему роду. Впрочем, из этого правила много исключений, например &quot;салями&quot;, &quot;брокколи&quot; и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907482" PostHistoryTypeId="1" PostId="2571" RevisionGUID="b2f523a0-1bc4-4173-b60e-b87e5eb11c41" CreationDate="2012-03-01T10:04:41.127" UserId="52" Text="Выражение &quot;в разы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907483" PostHistoryTypeId="2" PostId="2571" RevisionGUID="b2f523a0-1bc4-4173-b60e-b87e5eb11c41" CreationDate="2012-03-01T10:04:41.127" UserId="52" Text="Сейчас модным стало выражение &quot;в разы&quot; (&quot;В разы лучше рисует&quot;). Мне это выражение очень режет слух. Имеет ли оно право на существования с точки зрения грамотной речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907484" PostHistoryTypeId="3" PostId="2571" RevisionGUID="b2f523a0-1bc4-4173-b60e-b87e5eb11c41" CreationDate="2012-03-01T10:04:41.127" UserId="52" Text="грамотная-речьнеологизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907485" PostHistoryTypeId="1" PostId="2572" RevisionGUID="6e356c01-29a8-470f-a8a8-4b0c502ecf62" CreationDate="2012-03-01T10:16:40.643" UserId="3" Text="&quot;Простуживаться&quot; или &quot;простужаться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907486" PostHistoryTypeId="2" PostId="2572" RevisionGUID="6e356c01-29a8-470f-a8a8-4b0c502ecf62" CreationDate="2012-03-01T10:16:40.643" UserId="3" Text="Люди употребляют и тот, и тот вариант. Но &quot;простужаться&quot; - это вообще неправильно или есть такое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907487" PostHistoryTypeId="3" PostId="2572" RevisionGUID="6e356c01-29a8-470f-a8a8-4b0c502ecf62" CreationDate="2012-03-01T10:16:40.643" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907488" PostHistoryTypeId="2" PostId="2573" RevisionGUID="d1942011-5fef-4e10-9acf-d2ea4a8c409f" CreationDate="2012-03-01T10:20:30.977" UserId="445" Text="Вопрос постоянно поднимается ра разних окололингвистических форумах, убедительных доводов в пользу использования выражения как общелитературного не приводилось.&#xD;&#xA;Более того, не всегда ясно, что оно значит. Если это &quot;короткий&quot; синоним для &quot;в несколько раз&quot;, то употребление его даже как просторечного должно быть строго ограничено областью величин, допускающих числовое зменение. Это уже не с русским языком связано, а с элементарным кважением к слушающему/читающему. И только в этом случае я готов смириться  с её применением. В осталных случаях надо гнать поганой метлой. Во фразах типа &quot;шелковистость волос повышается в разы&quot; смысла не больше, чем в рассуждениях о количестве ангелов на кончике иглы. Ибо нет в природе линейки, которой эту самую шелковистасть можно померить, выразить цифрой - и соответственно узнать количество этих разов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907489" PostHistoryTypeId="5" PostId="2573" RevisionGUID="f7b6d1ea-8007-4aee-8968-cdbe114351f6" CreationDate="2012-03-01T10:21:41.150" UserId="445" Text="Я бы настоятельно рекомендовал избегать этого выражения, особенно в случаях, подобных вашему примеру.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос постоянно поднимается на разних окололингвистических форумах, убедительных доводов в пользу использования выражения как общелитературного не приводилось.&#xD;&#xA;Более того, не всегда ясно, что оно значит. Если это &quot;короткий&quot; синоним для &quot;в несколько раз&quot;, то употребление его даже как просторечного должно быть строго ограничено областью величин, допускающих числовое зменение. Это уже не с русским языком связано, а с элементарным кважением к слушающему/читающему. И только в этом случае я готов смириться  с её применением. В осталных случаях надо гнать поганой метлой. Во фразах типа &quot;шелковистость волос повышается в разы&quot; смысла не больше, чем в рассуждениях о количестве ангелов на кончике иглы. Ибо нет в природе линейки, которой эту самую шелковистасть можно померить, выразить цифрой - и соответственно узнать количество этих разов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907490" PostHistoryTypeId="5" PostId="2573" RevisionGUID="da72f0f4-0fb3-41ca-b43e-6a88288bf3c2" CreationDate="2012-03-01T10:23:21.677" UserId="445" Text="Я бы настоятельно рекомендовал избегать этого выражения, особенно в случаях, подобных вашему примеру.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос постоянно поднимается на разных окололингвистических форумах, убедительных доводов в пользу использования выражения как общелитературного не приводилось.&#xD;&#xA;Более того, далеко не всегда ясно, что оно вообще значит. Если это &quot;короткий&quot; синоним для &quot;в несколько раз&quot;, то употребление его даже как просторечного должно быть строго ограничено областью величин, допускающих числовое измеренение. И только в этом случае я готов смириться  с её применением. Это уже не с русским языком связано, а с элементарным уважением к слушающему/читающему и собственной речи. В остальных же случаях надо гнать поганой метлой. Во фразах типа &quot;шелковистость волос повышается в разы&quot; смысла не больше, чем в рассуждениях о количестве ангелов на кончике иглы. Ибо нет в природе линейки, которой эту самую шелковистасть можно померить, выразить цифрой - и соответственно узнать количество этих разов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907491" PostHistoryTypeId="5" PostId="2573" RevisionGUID="7e1c34ae-fc16-4ed3-b72f-19e18ffddf69" CreationDate="2012-03-01T12:20:52.430" UserId="445" Text="Я бы настоятельно рекомендовал избегать этого выражения, особенно в случаях, подобных вашему примеру.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос постоянно поднимается на разных окололингвистических форумах, убедительных доводов в пользу использования выражения как общелитературного не приводилось.&#xD;&#xA;Более того, далеко не всегда ясно, что оно вообще значит. Если это &quot;короткий&quot; синоним для &quot;в несколько раз&quot;, то употребление его даже как просторечного должно быть строго ограничено областью величин, допускающих числовое измеренение. И только в этом случае я готов смириться  с его применением. Это уже не с русским языком связано, а с элементарным уважением к слушающему/читающему и собственной речи. В остальных же случаях надо гнать поганой метлой. Во фразах типа &quot;шелковистость волос повышается в разы&quot; смысла не больше, чем в рассуждениях о количестве ангелов на кончике иглы. Ибо нет в природе линейки, которой эту самую шелковистасть можно померить, выразить цифрой - и соответственно узнать количество этих разов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907492" PostHistoryTypeId="2" PostId="2574" RevisionGUID="ce77ce33-b7f5-4ab3-aa1b-d59f278d6983" CreationDate="2012-03-01T10:27:24.393" UserId="445" Text="По словарю Кузнецова - варианты равноправны. Причем оба несвободны (т.е. правильны, но вызывают затруднения при употреблении и совсприятии).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907493" PostHistoryTypeId="5" PostId="2574" RevisionGUID="dff1c0f9-efd3-41eb-b6e4-2d16f3aabada" CreationDate="2012-03-01T10:32:11.753" UserId="445" Text="По словарю Кузнецова - варианты равноправны. Причем оба несвободны (т.е. правильны, но вызывают затруднения при употреблении и совсприятии).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А почему вы сочли сомнительныи именно &quot;простужаться&quot;?  &#xD;&#xA;Мне &quot;на слух&quot; этот вариант куда более приятен. Тогда как &quot;простуживаться&quot; производит впечатление надуманного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907494" PostHistoryTypeId="5" PostId="2574" RevisionGUID="7e08981b-d159-4d01-9688-137b654b4a35" CreationDate="2012-03-01T10:33:03.887" UserId="445" Text="По словарю Кузнецова - варианты равноправны. Причем оба несвободны (т.е. правильны, но вызывают затруднения при употреблении и совсприятии).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А почему вы сочли сомнительным именно &quot;простужаться&quot;?  &#xD;&#xA;Мне &quot;на слух&quot; этот вариант куда более приятен. Тогда как &quot;простуживаться&quot; производит впечатление надуманного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907495" PostHistoryTypeId="5" PostId="2574" RevisionGUID="482248b0-f8f5-4e59-b99f-da40690389ca" CreationDate="2012-03-01T12:32:46.973" UserId="445" Text="По словарю Кузнецова - варианты равноправны. Причем оба несвободны (т.е. правильны, но вызывают затруднения при употреблении и восприятии).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А почему вы сочли сомнительным именно &quot;простужаться&quot;?  &#xD;&#xA;Мне &quot;на слух&quot; этот вариант куда более приятен. Тогда как &quot;простуживаться&quot; производит впечатление надуманного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907496" PostHistoryTypeId="1" PostId="2577" RevisionGUID="46980d9f-362f-440b-a45c-c8fe0a183068" CreationDate="2012-03-01T11:30:18.860" UserId="3" Text="Обращения к людям" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907497" PostHistoryTypeId="2" PostId="2577" RevisionGUID="46980d9f-362f-440b-a45c-c8fe0a183068" CreationDate="2012-03-01T11:30:18.860" UserId="3" Text="Существуют ли сейчас хоть какие-то нормы обращений людей друг к другу. В официальных документах, насколько я знаю, это все-таки &quot;господин/госпожа&quot;. А в обычной жизни? Как обращаться? Ибо хамское обращение &quot;женщина/мужчина&quot; оскорбляет просто до слез." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907498" PostHistoryTypeId="3" PostId="2577" RevisionGUID="46980d9f-362f-440b-a45c-c8fe0a183068" CreationDate="2012-03-01T11:30:18.860" UserId="3" Text="культура-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907499" PostHistoryTypeId="4" PostId="2577" RevisionGUID="c290653e-2db7-4d43-8b85-6ef835d6666a" CreationDate="2012-03-01T11:30:34.140" UserId="3" Text="Обращения к людям" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907500" PostHistoryTypeId="5" PostId="2577" RevisionGUID="c290653e-2db7-4d43-8b85-6ef835d6666a" CreationDate="2012-03-01T11:30:34.140" UserId="3" Text="Существуют ли сейчас хоть какие-то нормы обращений людей друг к другу? В официальных документах, насколько я знаю, это все-таки &quot;господин/госпожа&quot;. А в обычной жизни? Как обращаться? Ибо хамское обращение &quot;женщина/мужчина&quot; оскорбляет просто до слез." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907501" PostHistoryTypeId="6" PostId="2577" RevisionGUID="c290653e-2db7-4d43-8b85-6ef835d6666a" CreationDate="2012-03-01T11:30:34.140" UserId="3" Text="культура-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907502" PostHistoryTypeId="4" PostId="2577" RevisionGUID="1471714d-4b25-4a9d-a8db-60dc3fa49fe7" CreationDate="2012-05-07T10:03:33.280" UserId="3" Text="Обращения к людям" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907503" PostHistoryTypeId="5" PostId="2577" RevisionGUID="1471714d-4b25-4a9d-a8db-60dc3fa49fe7" CreationDate="2012-05-07T10:03:33.280" UserId="3" Text="Существуют ли сейчас хоть какие-то нормы обращений людей друг к другу? В официальных документах, насколько я знаю, это все-таки &quot;господин/госпожа&quot;. А в обычной жизни? Как обращаться? Ибо хамское обращение &quot;женщина/мужчина&quot; оскорбляет просто до слез." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907504" PostHistoryTypeId="6" PostId="2577" RevisionGUID="1471714d-4b25-4a9d-a8db-60dc3fa49fe7" CreationDate="2012-05-07T10:03:33.280" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907505" PostHistoryTypeId="4" PostId="2577" RevisionGUID="d948e808-f7ee-4cb3-b26b-47032add4329" CreationDate="2012-09-05T15:15:51.680" UserId="141" Text="Нормы обращения людей друг к другу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907506" PostHistoryTypeId="5" PostId="2577" RevisionGUID="d948e808-f7ee-4cb3-b26b-47032add4329" CreationDate="2012-09-05T15:15:51.680" UserId="141" Text="Существуют ли сейчас хоть какие-то нормы обращений людей друг к другу? В официальных документах, насколько я знаю, это все-таки &quot;господин/госпожа&quot;. А в обычной жизни? Как обращаться? Ибо хамское обращение &quot;женщина/мужчина&quot; оскорбляет просто до слез." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907507" PostHistoryTypeId="6" PostId="2577" RevisionGUID="d948e808-f7ee-4cb3-b26b-47032add4329" CreationDate="2012-09-05T15:15:51.680" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907508" PostHistoryTypeId="2" PostId="2578" RevisionGUID="4af3593a-3622-42f5-9a27-c98e14db3b62" CreationDate="2012-03-01T11:44:19.223" UserId="498" Text="Норм, насколько я знаю, нет. Как обратиться? Смотря по ситуации. В публичных местах, слава Богу, теперь на бейджике написаны имя и отчество, к продавцу , например, так вполне уместно обратиться. А на улице - мне нравится обращение &quot;сударыня&quot; и &quot;сударь&quot;. Именно так и обращались в досоветское время. Красивые слова почти уничтожили и попытались приучить к   безликому  &quot;товарищ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907509" PostHistoryTypeId="5" PostId="2578" RevisionGUID="544addd9-5c16-4512-804c-2831fc4c142b" CreationDate="2012-03-01T11:45:09.030" UserId="498" Text="Норм, насколько я знаю, нет. Как обратиться? Смотря по ситуации. В публичных местах, слава Богу, теперь на бейджике написаны имя и отчество, к продавцу , например, так вполне уместно обратиться. А на улице - мне нравится обращение &quot;сударыня&quot; и &quot;сударь&quot;. Именно так и обращались в досоветское время. Красивые слова почти уничтожили и попытались приучить к   безликому  &quot;товарищ&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907510" PostHistoryTypeId="1" PostId="2581" RevisionGUID="c64e99cc-a314-4d32-b5b8-d41627082d6b" CreationDate="2012-03-01T12:11:03.130" UserId="540" Text="как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907511" PostHistoryTypeId="2" PostId="2581" RevisionGUID="c64e99cc-a314-4d32-b5b8-d41627082d6b" CreationDate="2012-03-01T12:11:03.130" UserId="540" Text="Есть ли ошибки: &quot;Преступник стал жертвой правосудия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907512" PostHistoryTypeId="3" PostId="2581" RevisionGUID="c64e99cc-a314-4d32-b5b8-d41627082d6b" CreationDate="2012-03-01T12:11:03.130" UserId="540" Text="лексическиеошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907513" PostHistoryTypeId="4" PostId="2581" RevisionGUID="fe124081-1cdf-4a2f-97e0-aa0edb27e5de" CreationDate="2012-03-01T12:45:12.027" UserId="3" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907514" PostHistoryTypeId="5" PostId="2581" RevisionGUID="fe124081-1cdf-4a2f-97e0-aa0edb27e5de" CreationDate="2012-03-01T12:45:12.027" UserId="3" Text="Есть ли ошибки: &quot;Преступник стал жертвой правосудия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907515" PostHistoryTypeId="6" PostId="2581" RevisionGUID="fe124081-1cdf-4a2f-97e0-aa0edb27e5de" CreationDate="2012-03-01T12:45:12.027" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907516" PostHistoryTypeId="1" PostId="2582" RevisionGUID="9658ce14-676e-4c0c-a87e-1342134dbcde" CreationDate="2012-03-01T12:12:36.427" UserId="3" Text="Название профессии &quot;золотарь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907517" PostHistoryTypeId="2" PostId="2582" RevisionGUID="9658ce14-676e-4c0c-a87e-1342134dbcde" CreationDate="2012-03-01T12:12:36.427" UserId="3" Text="Почему ассинизаторы раньше называли &quot;золотари&quot;? При чем тут золото?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907518" PostHistoryTypeId="3" PostId="2582" RevisionGUID="9658ce14-676e-4c0c-a87e-1342134dbcde" CreationDate="2012-03-01T12:12:36.427" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907519" PostHistoryTypeId="2" PostId="2583" RevisionGUID="88c9f304-59c9-4b05-84ac-b08695c189df" CreationDate="2012-03-01T12:17:12.987" UserId="3" Text="Думаю, нет, неправильно. Если он приступник, то уже не может быть именно жертвой правосудия. Лучше тогда сказать &quot;человек стал жертвой правосудия&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907520" PostHistoryTypeId="5" PostId="2583" RevisionGUID="f605f942-ea7f-4671-b39a-2c71a6cbb47d" CreationDate="2012-03-01T13:09:26.363" UserId="3" Text="Думаю, нет, неправильно. Если он преступник, то уже не может быть именно жертвой правосудия. Лучше тогда сказать &quot;человек стал жертвой правосудия&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907521" PostHistoryTypeId="2" PostId="2585" RevisionGUID="35c2230a-123f-4ce5-86ca-60b79d6ec66b" CreationDate="2012-03-01T12:19:30.067" UserId="445" Text="Это не по русскому языку вопрос, скорее по этикету. Причем не по речевому этикету, а общему, весьма косвенное к речевому имеющему.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по упоминанию &quot;мужчины&quot; и &quot;женщины&quot; речь идёт об обращении к незнакомому человеку на улице или в общественном месте. Ситуация Могу предложить набор слов, которые - в зависимости от пола и возраста адресата - могут помочь. **Уважаемый, сударь/сударыня, девушка, барышня, отец и т.д. вплоть до давно забытого &quot;милостивый государь&quot;**. Главное, чтобы объект был адекватен вообще и данному обращению в частности. А то в качестве аллаверды можно получить &quot;ещё более адекватный&quot; ответ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общего правила на все случаи жизни действительно нет. Но его нет и ни в одном языке. Даже в английском возможны варианты. разница в том, что в других языках есть возможность выбрать из нескольких вариантов нужный, а у нас выбирать в общем-то не из чего, приходится выкручиваться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907522" PostHistoryTypeId="5" PostId="2585" RevisionGUID="7d0def1f-93a7-414f-9589-1ffc7abebceb" CreationDate="2012-03-01T13:43:17.203" UserId="445" Text="Это не по русскому языку вопрос, скорее по этикету. Причем не по речевому этикету, а общему, весьма косвенное к речевому имеющему.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по упоминанию &quot;мужчины&quot; и &quot;женщины&quot; речь идёт об обращении к незнакомому человеку на улице или в общественном месте. Могу предложить набор слов, которые - в зависимости от пола и возраста адресата - могут помочь. **Уважаемый, сударь/сударыня, девушка, барышня, отец и т.д. вплоть до давно забытого &quot;милостивый государь&quot;**. Главное, чтобы объект был адекватен вообще и данному обращению в частности. А то в качестве аллаверды можно получить &quot;ещё более адекватный&quot; ответ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общего правила на все случаи жизни действительно нет. Но его нет и ни в одном языке. Даже в английском возможны варианты. разница в том, что в других языках есть возможность выбрать из нескольких вариантов нужный, а у нас выбирать в общем-то не из чего, приходится выкручиваться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907523" PostHistoryTypeId="2" PostId="2587" RevisionGUID="2aa99ea7-5ee3-4694-a33c-24e45235dbef" CreationDate="2012-03-01T12:32:09.137" UserId="445" Text="Похоже, что есть. И очень грубая, не только стилистическая, но и смысловая. &#xD;&#xA;Такая фраза возможна как ироничная - и только в этом случае.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Иначе имеет место лексическая несочетаемость, причем довольно хитрая. Попарно - возможно, но все три слова (&quot;преступник&quot;, &quot;жертва&quot; и &quot;правосудие&quot;) обьединить никак не получается.  &#xD;&#xA;&quot;Жертвой правосудия&quot; может стать невиновный (правда правосудие в этом случае правильнее будет назвать кривосудием), преступник может быть жертвой, но никак не правосудия, наконец преступник и правосудие тоже вполне сочетаются, но никак не в плане жертвы.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Советов по правке не даю, ибо всё зависит от контекста. Что там за ситуация-то?  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907524" PostHistoryTypeId="2" PostId="2588" RevisionGUID="308eed80-37fa-448c-a42c-037998291915" CreationDate="2012-03-01T12:43:06.453" UserId="498" Text="Основное значение слова &quot;золотарь&quot; - золотых дел мастер. А в значении &quot;ассенизатор&quot; использовался как эвфемизм (замена неблагозвучного, неприличного, неуместного слова), обычно такое использование слова &quot;золотарь&quot; носило шутливый характер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907525" PostHistoryTypeId="1" PostId="2589" RevisionGUID="c4e0cb7d-3b48-4699-ae7d-221c42931fac" CreationDate="2012-03-01T12:46:46.713" UserId="540" Text="лексические ошиюки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907526" PostHistoryTypeId="2" PostId="2589" RevisionGUID="c4e0cb7d-3b48-4699-ae7d-221c42931fac" CreationDate="2012-03-01T12:46:46.713" UserId="540" Text="серьёзные дефекты в проведении следующих мероприятий обнаружились только в суде" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907527" PostHistoryTypeId="3" PostId="2589" RevisionGUID="c4e0cb7d-3b48-4699-ae7d-221c42931fac" CreationDate="2012-03-01T12:46:46.713" UserId="540" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907528" PostHistoryTypeId="4" PostId="2589" RevisionGUID="6536f155-a75f-4e97-abdf-2b2db7475ab6" CreationDate="2012-03-01T13:11:20.160" UserId="3" Text="Лексические ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907529" PostHistoryTypeId="5" PostId="2589" RevisionGUID="6536f155-a75f-4e97-abdf-2b2db7475ab6" CreationDate="2012-03-01T13:11:20.160" UserId="3" Text="Есть ли лексические ошибки в данном предложении: &quot;Серьёзные дефекты в проведении следующих мероприятий обнаружились только в суде&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907530" PostHistoryTypeId="6" PostId="2589" RevisionGUID="6536f155-a75f-4e97-abdf-2b2db7475ab6" CreationDate="2012-03-01T13:11:20.160" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907531" PostHistoryTypeId="2" PostId="2590" RevisionGUID="891be426-ae4b-41e5-97ad-b02525a63c7b" CreationDate="2012-03-01T12:47:02.500" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Асс**е**низаторы тольеко.   &#xD;&#xA;&quot;Золотарь&quot; имело два значения - тот, кто работает с золотом и тот, о ком вы спрашиваете. &#xD;&#xA;Последнее значение - вторично и представляет собой типичный пример народного сарказма.  &#xD;&#xA;Название от противного, так сказать. &#xD;&#xA;Дополнительным фатором для закрепления значения возможно стали эвфимистические мотивы. Основное название &quot;этого&quot; старались особо не употреблять.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907532" PostHistoryTypeId="5" PostId="2590" RevisionGUID="04c6365e-f3c5-48d7-b5b9-dd4051286e34" CreationDate="2012-03-01T12:50:49.337" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Асс**е**низаторы тольеко.   &#xD;&#xA;&quot;Золотарь&quot; имело два значения - тот, кто работает с золотом и тот, о ком вы спрашиваете. &#xD;&#xA;Последнее значение вторично и представляет собой типичный пример народного сарказма.  &#xD;&#xA;Название от противного, так сказать. &#xD;&#xA;Дополнительным фатором для закрепления значения возможно стали эвфимистические мотивы. Основное название &quot;этого&quot; старались особо не употреблять.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907533" PostHistoryTypeId="5" PostId="2590" RevisionGUID="99f977b4-3374-4594-8519-b7622ab91875" CreationDate="2012-03-01T12:51:10.617" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Асс**е**низаторы тольеко.   &#xD;&#xA;&quot;Золотарь&quot; имело два значения - тот, кто работает с золотом и тот, о ком вы спрашиваете. &#xD;&#xA;Последнее значение вторично и представляет собой типичный пример народного сарказма.  &#xD;&#xA;Название от противного, так сказать. &#xD;&#xA;Дополнительным фактором для закрепления значения, возможно, стали эвфимистические мотивы. Основное название &quot;этого&quot; старались особо не употреблять.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907534" PostHistoryTypeId="5" PostId="2590" RevisionGUID="ec38b324-5702-48f3-83b5-978d7fc9ac71" CreationDate="2012-03-01T12:51:22.933" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Асс**е**низаторы только.   &#xD;&#xA;&quot;Золотарь&quot; имело два значения - тот, кто работает с золотом и тот, о ком вы спрашиваете. &#xD;&#xA;Последнее значение вторично и представляет собой типичный пример народного сарказма.  &#xD;&#xA;Название от противного, так сказать. &#xD;&#xA;Дополнительным фактором для закрепления значения, возможно, стали эвфимистические мотивы. Основное название &quot;этого&quot; старались особо не употреблять.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907535" PostHistoryTypeId="5" PostId="2590" RevisionGUID="61068c2d-8445-4f5f-a384-ac0305b58079" CreationDate="2012-03-01T13:13:02.613" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Асс**е**низаторы только.   &#xD;&#xA;&quot;Золотарь&quot; имело два значения: тот, кто работает с золотом и тот, о ком вы спрашиваете. &#xD;&#xA;Последнее значение вторично и представляет собой типичный пример народного сарказма.  &#xD;&#xA;Название от противного, так сказать. &#xD;&#xA;Дополнительным фактором для закрепления значения, возможно, стали эвфемистические мотивы. Основное название &quot;этого&quot; старались особо не употреблять.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907536" PostHistoryTypeId="2" PostId="2591" RevisionGUID="f2b9092e-71c7-456a-bfee-4824478b5cff" CreationDate="2012-03-01T12:49:28.680" UserId="445" Text="Вы бы все-таки вопрос полностью писали.  &#xD;&#xA;Дефект - недостаток материальный. У ПРОВЕДЕНИЯ (мероприятий) могут быть в дучшем случае недостатки или недоработки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907537" PostHistoryTypeId="5" PostId="2591" RevisionGUID="ca75ec11-24e9-4419-9370-749d5f259e28" CreationDate="2012-03-01T12:52:53.577" UserId="445" Text="Вы бы все-таки вопрос полностью писали.  &#xD;&#xA;Дефект - недостаток материальный. Дырка там в изделии, трещина, непрокрас, недоклей... У ПРОВЕДЕНИЯ (мероприятий) могут быть в лучшем случае недостатки или недоработки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907538" PostHistoryTypeId="5" PostId="2591" RevisionGUID="665b73b4-d34f-41fe-af85-31e04dca9b4c" CreationDate="2012-03-01T12:53:43.463" UserId="445" Text="Вы бы все-таки вопрос полностью писали.  &#xD;&#xA;Дефект - недостаток материальный. Дырка там в изделии, трещина, непрокрас, недоклей... У ПРОВЕДЕНИЯ (мероприятий) могут быть в лучшем случае недочеты или недоработки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907539" PostHistoryTypeId="1" PostId="2592" RevisionGUID="c37af27c-f5db-4fbe-9469-da021a2cb8d4" CreationDate="2012-03-01T12:56:27.123" UserId="498" Text="Слово в словаре" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907540" PostHistoryTypeId="2" PostId="2592" RevisionGUID="c37af27c-f5db-4fbe-9469-da021a2cb8d4" CreationDate="2012-03-01T12:56:27.123" UserId="498" Text=" Начальная форма существительных - им.п. ед.ч. Почему слова &quot;тапочки&quot;, &quot;туфли&quot;, &quot;кроссовки&quot; в словаре даются не в начальной форме. как другие существительные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907541" PostHistoryTypeId="3" PostId="2592" RevisionGUID="c37af27c-f5db-4fbe-9469-da021a2cb8d4" CreationDate="2012-03-01T12:56:27.123" UserId="498" Text="лексикография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907542" PostHistoryTypeId="2" PostId="2594" RevisionGUID="7969c5bf-6fca-4c5e-849b-809cbe9e27e0" CreationDate="2012-03-01T13:03:52.083" UserId="445" Text="Предметы, как правило используемые в форме множественно числа (особенно парные), в заголовках словарных статей традиционно приводятся именно в этой форме. Хотя бывают и исключения, эрфоэпические словари, например.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907543" PostHistoryTypeId="5" PostId="2594" RevisionGUID="53f33742-a3aa-4c52-8811-3ff34885d5e9" CreationDate="2012-03-01T13:06:01.473" UserId="445" Text="Предметы, как правило используемые в форме множественного числа (особенно парные), в заголовках словарных статей традиционно приводятся именно в этой форме. Хотя бывают и исключения, орфоэпические словари, например.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907544" PostHistoryTypeId="1" PostId="2596" RevisionGUID="e7247a46-b8c3-4f75-9dde-621cc8bc0c0b" CreationDate="2012-03-01T13:18:40.493" UserId="498" Text="Алфавит и азбука" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907545" PostHistoryTypeId="2" PostId="2596" RevisionGUID="e7247a46-b8c3-4f75-9dde-621cc8bc0c0b" CreationDate="2012-03-01T13:18:40.493" UserId="498" Text="Слова &quot;Алфавит&quot; и &quot;азбука&quot;  - синонимы. Почему говорят &quot;азбучные истины&quot; и никогда &quot;алфавитные&quot;. ТОлько ли  во времени появления слова в языке дело?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907546" PostHistoryTypeId="3" PostId="2596" RevisionGUID="e7247a46-b8c3-4f75-9dde-621cc8bc0c0b" CreationDate="2012-03-01T13:18:40.493" UserId="498" Text="азбука" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907547" PostHistoryTypeId="4" PostId="2596" RevisionGUID="559821bc-3628-4d9a-93d1-e2a5d6a8205e" CreationDate="2012-03-01T13:20:03.190" UserId="3" Text="Алфавит и азбука" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907548" PostHistoryTypeId="5" PostId="2596" RevisionGUID="559821bc-3628-4d9a-93d1-e2a5d6a8205e" CreationDate="2012-03-01T13:20:03.190" UserId="3" Text="Слова &quot;Алфавит&quot; и &quot;азбука&quot;  - синонимы. Почему говорят &quot;азбучные истины&quot; и никогда &quot;алфавитные&quot;? Только ли во времени появления слова в языке дело?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907549" PostHistoryTypeId="6" PostId="2596" RevisionGUID="559821bc-3628-4d9a-93d1-e2a5d6a8205e" CreationDate="2012-03-01T13:20:03.190" UserId="3" Text="азбука" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907550" PostHistoryTypeId="4" PostId="2596" RevisionGUID="f8ccd12c-38d7-4b0c-95ec-67709df07d90" CreationDate="2012-03-01T13:20:16.463" UserId="3" Text="Алфавит и азбука" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907551" PostHistoryTypeId="5" PostId="2596" RevisionGUID="f8ccd12c-38d7-4b0c-95ec-67709df07d90" CreationDate="2012-03-01T13:20:16.463" UserId="3" Text="Слова &quot;алфавит&quot; и &quot;азбука&quot; - синонимы. Почему говорят &quot;азбучные истины&quot; и никогда &quot;алфавитные&quot;? Только ли во времени появления слова в языке дело?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907552" PostHistoryTypeId="6" PostId="2596" RevisionGUID="f8ccd12c-38d7-4b0c-95ec-67709df07d90" CreationDate="2012-03-01T13:20:16.463" UserId="3" Text="азбука" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907553" PostHistoryTypeId="4" PostId="2596" RevisionGUID="e43765c1-45d1-4baf-bac3-854f4f965c5f" CreationDate="2012-03-01T13:20:26.080" UserId="3" Text="Алфавит и азбука" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907554" PostHistoryTypeId="5" PostId="2596" RevisionGUID="e43765c1-45d1-4baf-bac3-854f4f965c5f" CreationDate="2012-03-01T13:20:26.080" UserId="3" Text="Слова &quot;алфавит&quot; и &quot;азбука&quot; - синонимы. Почему говорят &quot;азбучные истины&quot; и никогда &quot;алфавитные&quot;? Только ли во времени появления слова в языке дело?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907555" PostHistoryTypeId="6" PostId="2596" RevisionGUID="e43765c1-45d1-4baf-bac3-854f4f965c5f" CreationDate="2012-03-01T13:20:26.080" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907556" PostHistoryTypeId="4" PostId="2596" RevisionGUID="7d143694-dc4f-4b5e-8797-da85caa94b05" CreationDate="2012-03-01T13:20:38.283" UserId="3" Text="Алфавит и азбука" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907557" PostHistoryTypeId="5" PostId="2596" RevisionGUID="7d143694-dc4f-4b5e-8797-da85caa94b05" CreationDate="2012-03-01T13:20:38.283" UserId="3" Text="Слова &quot;алфавит&quot; и &quot;азбука&quot; - синонимы. Почему говорят &quot;азбучные истины&quot; и никогда - &quot;алфавитные&quot;? Только ли во времени появления слова в языке дело?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907558" PostHistoryTypeId="6" PostId="2596" RevisionGUID="7d143694-dc4f-4b5e-8797-da85caa94b05" CreationDate="2012-03-01T13:20:38.283" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907559" PostHistoryTypeId="1" PostId="2597" RevisionGUID="8f1cc54e-7c69-4e9f-9d91-e7d7e6d33f68" CreationDate="2012-03-01T13:19:14.217" UserId="3" Text="Хотеть - чего?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907560" PostHistoryTypeId="2" PostId="2597" RevisionGUID="8f1cc54e-7c69-4e9f-9d91-e7d7e6d33f68" CreationDate="2012-03-01T13:19:14.217" UserId="3" Text="Как правильно сказать: &quot;хочу селедку&quot; или &quot;хочу селедки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907561" PostHistoryTypeId="3" PostId="2597" RevisionGUID="8f1cc54e-7c69-4e9f-9d91-e7d7e6d33f68" CreationDate="2012-03-01T13:19:14.217" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907562" PostHistoryTypeId="2" PostId="2599" RevisionGUID="dce46383-fadc-4feb-8ced-cdfcea06a8b7" CreationDate="2012-03-01T13:21:55.887" UserId="3" Text="Думаю, все-таки, что выражение &quot;азбучные истины&quot; появилось именно тогда, когда алфавит еще назывался азбукой. Кроме того, выражение это народное, а народу всегда были ближе русские слова, а не заимствования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907563" PostHistoryTypeId="2" PostId="2600" RevisionGUID="ac9ee6d3-9223-468c-bc7c-dc1cebf20736" CreationDate="2012-03-01T13:26:30.533" UserId="445" Text="От ситуации зависит.&#xD;&#xA;Если поесть - то &quot;селедки&quot;. Не уточняя, сколько и какую.    &#xD;&#xA;Если купить в магазине - то &quot;селедку&quot;. Вон ту, покрупнее, бочком лежит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907564" PostHistoryTypeId="5" PostId="2600" RevisionGUID="f38bad0a-7815-4bba-ac4f-f6b8668645bf" CreationDate="2012-03-01T13:26:51.100" UserId="445" Text="От ситуации зависит.&#xD;&#xA;Если поесть, то &quot;селедки&quot;. Не уточняя, сколько и какую.    &#xD;&#xA;Если купить в магазине, то &quot;селедку&quot;. Вон ту, покрупнее, бочком лежит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907565" PostHistoryTypeId="2" PostId="2601" RevisionGUID="2887446f-1d61-464f-86ad-d510bbd3b8e8" CreationDate="2012-03-01T13:41:14.287" UserId="445" Text="Хороший вопрос.    &#xD;&#xA;Дело, конечно, не только во времени появления выражения. Дело в том, что &quot;азбучные&quot; означает здесь не совсем то, что алфавиные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название &quot;азбука&quot; происходит от названий букв русского алфавита (Аз, Букы, Веди...). Для запоминания азбуки использовались т.н. азбучные стихи или молитвы, каждая строчка которых начиналась с очередной буквы алфавита, это были своего рода акростихи. Вот начало одного такого стиха-молитвы (из Вики):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аз есть свет ми́ру  &#xD;&#xA;Бог есмь пре́жде всех век  &#xD;&#xA;Ве́даю всю та́йну в челове́це и мысль  &#xD;&#xA;Глаго́лю лю́дем зако́н Мой  &#xD;&#xA;Добро́ есть творя́щим во́лю Мою́  &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каждая строчка представляла собой простую - и очевидную для запоминающего - мысль, т.е. безусловную **истину**. И исходно каждая такая мысль называлась **азбучной истиной**. Потом название было перенесено на любое очевидное утверждение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907566" PostHistoryTypeId="5" PostId="2601" RevisionGUID="7694e52d-84e7-4796-bcd2-00067d5c8c8a" CreationDate="2012-03-01T13:44:24.303" UserId="445" Text="Хороший вопрос.    &#xD;&#xA;Дело, конечно, не только во времени появления выражения. Дело в том, что &quot;азбучные&quot; означает здесь не совсем то, что алфавитные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название &quot;азбука&quot; происходит от названий букв русского алфавита (Аз, Букы, Веди...). Для запоминания азбуки использовались т.н. азбучные стихи или молитвы, каждая строчка которых начиналась с очередной буквы алфавита, это были своего рода акростихи. Вот начало одного такого стиха-молитвы (из Вики):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аз есть свет ми́ру  &#xD;&#xA;Бог есмь пре́жде всех век  &#xD;&#xA;Ве́даю всю та́йну в челове́це и мысль  &#xD;&#xA;Глаго́лю лю́дем зако́н Мой  &#xD;&#xA;Добро́ есть творя́щим во́лю Мою́  &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каждая строчка представляла собой простую - и очевидную для запоминающего - мысль, т.е. безусловную **истину**. И исходно каждая такая мысль называлась **азбучной истиной**. Потом название было перенесено на любое очевидное утверждение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907567" PostHistoryTypeId="2" PostId="2606" RevisionGUID="f011d8b9-4951-41e5-993d-3747c2b15026" CreationDate="2012-03-01T14:47:45.833" UserId="542" Text="кто сможет написать слова с окончанием &quot;ЁЙ&quot;???&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907583" PostHistoryTypeId="2" PostId="2613" RevisionGUID="9ad5da0b-a81b-44e0-8227-3e293dcd766d" CreationDate="2012-03-02T07:26:01.490" UserId="445" Text="Вот один вариант, пожалуй получше других будет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С камушка на камушек порхал воробышек, а на террасе, искусно задрапированной гобеленами с дефензивой кронштадтского инфантерийского батальона, под искусственным абажуром, закамуфлированным под марокканский минарет, веснушчатая свояченица вдовствующего протоиерея Агриппина Саввична потчевала коллежского асессора, околоточного надзирателя и индифферентного ловеласа Фаддея Аполлинарьевича винегретом со снетками.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь все слова или чисто словарные или на достаточно редкие правила. Более &quot;развернутые&quot; варианты слишком разбавлены простыми и неинтересными случаями. Но если поискать, найдёте много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907584" PostHistoryTypeId="5" PostId="2613" RevisionGUID="8fdd2dd0-d877-405c-9cf1-1503ea99e63d" CreationDate="2012-03-02T07:29:00.760" UserId="445" Text="Вот один вариант, пожалуй получше других будет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С камушка на камушек порхал воробышек, а на террасе, искусно задрапированной гобеленами с дефензивой кронштадтского инфантерийского батальона, под искусственным абажуром, закамуфлированным под марокканский минарет, веснушчатая свояченица вдовствующего протоиерея Агриппина Саввична потчевала коллежского асессора, околоточного надзирателя и индифферентного ловеласа Фаддея Аполлинарьевича винегретом со снетками.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь все слова или чисто словарные, или на достаточно редкие правила. Более &quot;развернутые&quot; варианты слишком разбавлены простыми и неинтересными случаями. Но если поискать, найдёте много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907585" PostHistoryTypeId="5" PostId="2613" RevisionGUID="ce7bba14-eb8c-4168-98d4-78ac0b0440ca" CreationDate="2012-03-02T07:31:30.867" UserId="445" Text="Вот один вариант, пожалуй получше других будет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С камушка на камушек порхал воробышек, а на террасе, искусно задрапированной гобеленами с дефензивой кронштадтского инфантерийского батальона, под искусственным абажуром, закамуфлированным под марокканский минарет, веснушчатая свояченица вдовствующего протоиерея Агриппина Саввична потчевала коллежского асессора, околоточного надзирателя и индифферентного ловеласа Фаддея Аполлинарьевича винегретом со снетками.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь все слова или чисто словарные, или на достаточно редкие правила. Более &quot;развернутые&quot; варианты слишком разбавлены простыми и неинтересными случаями. Но если поискать, найдёте много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чехоа здесь рядом не лежал. Это чисто искуствыенные тескты, авторство - народное (признаюсь, в том числе и моё).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907586" PostHistoryTypeId="5" PostId="2613" RevisionGUID="8c48ac22-9672-4a50-ab9f-07c447c162bd" CreationDate="2012-03-02T07:32:04.500" UserId="445" Text="Вот один вариант, пожалуй получше других будет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С камушка на камушек порхал воробышек, а на террасе, искусно задрапированной гобеленами с дефензивой кронштадтского инфантерийского батальона, под искусственным абажуром, закамуфлированным под марокканский минарет, веснушчатая свояченица вдовствующего протоиерея Агриппина Саввична потчевала коллежского асессора, околоточного надзирателя и индифферентного ловеласа Фаддея Аполлинарьевича винегретом со снетками.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь все слова или чисто словарные, или на достаточно редкие правила. Более &quot;развернутые&quot; варианты слишком разбавлены простыми и неинтересными случаями. Но если поискать, найдёте много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чехоа здесь рядом не лежал. Это чисто искусственные тескты, авторство - народное (признаюсь, в том числе и моё).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907587" PostHistoryTypeId="5" PostId="2613" RevisionGUID="7bba49c8-858b-4d00-aeea-c0efc4d1b37d" CreationDate="2012-03-02T07:33:21.907" UserId="445" Text="Вот один вариант, пожалуй получше других будет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С камушка на камушек порхал воробышек, а на террасе, искусно задрапированной гобеленами с дефензивой кронштадтского инфантерийского батальона, под искусственным абажуром, закамуфлированным под марокканский минарет, веснушчатая свояченица вдовствующего протоиерея Агриппина Саввична потчевала коллежского асессора, околоточного надзирателя и индифферентного ловеласа Фаддея Аполлинарьевича винегретом со снетками.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь все слова или чисто словарные, или на достаточно редкие правила. Более &quot;развернутые&quot; варианты слишком разбавлены простыми и неинтересными случаями. Но если поискать, найдёте много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чехов здесь рядом не лежал. Это чисто искусственные тескты, авторство - народное (признаюсь, в том числе и моё).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907588" PostHistoryTypeId="1" PostId="2614" RevisionGUID="4d1365b5-08db-42fa-b65c-420cd91b066d" CreationDate="2012-03-02T09:46:33.693" UserId="383" Text="Как будет правильно в единственном числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907589" PostHistoryTypeId="2" PostId="2614" RevisionGUID="4d1365b5-08db-42fa-b65c-420cd91b066d" CreationDate="2012-03-02T09:46:33.693" UserId="383" Text="Как написать слово ЩИ в единственном числе? Щ или ЩЬ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907590" PostHistoryTypeId="3" PostId="2614" RevisionGUID="4d1365b5-08db-42fa-b65c-420cd91b066d" CreationDate="2012-03-02T09:46:33.693" UserId="383" Text="словоизменение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907591" PostHistoryTypeId="4" PostId="2614" RevisionGUID="d6b388d6-5bab-4e40-9fc8-ab0458d78f4d" CreationDate="2012-03-02T10:09:54.447" UserId="3" Text="Как будет правильно в единственном числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907592" PostHistoryTypeId="5" PostId="2614" RevisionGUID="d6b388d6-5bab-4e40-9fc8-ab0458d78f4d" CreationDate="2012-03-02T10:09:54.447" UserId="3" Text="Как написать слово ЩИ в единственном числе: Щ или ЩЬ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907593" PostHistoryTypeId="6" PostId="2614" RevisionGUID="d6b388d6-5bab-4e40-9fc8-ab0458d78f4d" CreationDate="2012-03-02T10:09:54.447" UserId="3" Text="словоизменениеграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907594" PostHistoryTypeId="4" PostId="2614" RevisionGUID="7cab400e-54ad-4513-969e-84acc69e22e1" CreationDate="2012-05-07T10:34:32.323" UserId="3" Text="Как будет правильно в единственном числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907595" PostHistoryTypeId="5" PostId="2614" RevisionGUID="7cab400e-54ad-4513-969e-84acc69e22e1" CreationDate="2012-05-07T10:34:32.323" UserId="3" Text="Как написать слово ЩИ в единственном числе: Щ или ЩЬ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907596" PostHistoryTypeId="6" PostId="2614" RevisionGUID="7cab400e-54ad-4513-969e-84acc69e22e1" CreationDate="2012-05-07T10:34:32.323" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907597" PostHistoryTypeId="2" PostId="2615" RevisionGUID="2ee1797b-7a71-4101-b425-cb1deeed8673" CreationDate="2012-03-02T10:10:18.150" UserId="445" Text="Слово ЩИ не имеет единственного числа.  Так как, например, брюки или дрова.&#xD;&#xA;Более того, грамматический род не определяется даже по косвенным признакам.  &#xD;&#xA;Поэтому на ваш аопрос нельзя ответить даже со всеми возсожными оговорками. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907598" PostHistoryTypeId="5" PostId="2615" RevisionGUID="f24d886b-4f5b-4e99-831d-fe808f8aa5c9" CreationDate="2012-03-02T10:11:10.487" UserId="445" Text="А почему бы не ЩА?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ЩИ не имеет единственного числа.  Так как, например, брюки или дрова.&#xD;&#xA;Более того, грамматический род не определяется даже по косвенным признакам.  &#xD;&#xA;Поэтому на ваш аопрос нельзя ответить даже со всеми возсожными оговорками. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907599" PostHistoryTypeId="5" PostId="2615" RevisionGUID="14ef2561-7175-457b-8e08-0a35e4714643" CreationDate="2012-03-02T10:11:42.320" UserId="445" Text="А почему бы не ЩА?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ЩИ не имеет единственного числа.  Так же как, например, брюки или дрова.&#xD;&#xA;Более того, грамматический род не определяется даже по косвенным признакам.  &#xD;&#xA;Поэтому на ваш аопрос нельзя ответить даже со всеми возсожными оговорками. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907600" PostHistoryTypeId="5" PostId="2615" RevisionGUID="498376e3-d846-49eb-8062-72ce013572f9" CreationDate="2012-03-02T10:12:13.950" UserId="3" Text="А почему бы не ЩА?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ЩИ не имеет единственного числа.  Так же как, например, брюки или дрова.&#xD;&#xA;Более того, грамматический род не определяется даже по косвенным признакам.  &#xD;&#xA;Поэтому на ваш вопрос нельзя ответить даже со всеми возсожными оговорками. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907601" PostHistoryTypeId="5" PostId="2615" RevisionGUID="17d4bef0-2a2e-4607-adfb-23f69e5e09d6" CreationDate="2012-03-02T10:19:35.793" UserId="445" Text="А почему бы не ЩА?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ЩИ не имеет единственного числа.  Так же как, например, брюки или дрова.&#xD;&#xA;Более того, грамматический род не определяется даже по косвенным признакам.  &#xD;&#xA;Поэтому на ваш вопрос нельзя ответить даже со всеми возможными оговорками. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907602" PostHistoryTypeId="2" PostId="2616" RevisionGUID="ba171cf2-2e76-4c2c-a45d-7b46b3871cf4" CreationDate="2012-03-02T10:11:03.990" UserId="3" Text="Слово &quot;щи&quot; не употребляется в единственном числе. Точно также, как &quot;ножницы&quot;, &quot;штаны&quot; или &quot;бигуди&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907603" PostHistoryTypeId="1" PostId="2617" RevisionGUID="aaa3bf4b-e98a-4ad4-9e81-c84690c66493" CreationDate="2012-03-02T10:16:08.367" UserId="63" Text="&quot;Морские&quot; ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907604" PostHistoryTypeId="2" PostId="2617" RevisionGUID="aaa3bf4b-e98a-4ad4-9e81-c84690c66493" CreationDate="2012-03-02T10:16:08.367" UserId="63" Text="Откуда появились разночтения в ударениях некоторых слов в моряцком жаргоне и в обычной речи. Почему моряки говорят &quot;компАс&quot;, &quot;МурмАнск&quot; и &quot;ГибрАлтар&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907605" PostHistoryTypeId="3" PostId="2617" RevisionGUID="aaa3bf4b-e98a-4ad4-9e81-c84690c66493" CreationDate="2012-03-02T10:16:08.367" UserId="63" Text="жаргонизмыграмотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907606" PostHistoryTypeId="2" PostId="2618" RevisionGUID="8e251280-c2e0-4fab-af20-0698da98a528" CreationDate="2012-03-02T10:26:40.717" UserId="498" Text="Услышала&#xD;&#xA; &quot;кого?&quot; -  двух женщин &#xD;&#xA;&quot;что?&quot;  - две отговорки &#xD;&#xA;Связано, скорее, с одушевленностью - неодушевленностью существительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907607" PostHistoryTypeId="2" PostId="2619" RevisionGUID="01008560-789c-47c7-9628-eba5576ff406" CreationDate="2012-03-02T10:32:23.610" UserId="498" Text="Потому же,  почему бухгалтеры говорят &quot;КвАртал&quot;. Своеобразный жаргон на акцентологическом уровне. (Профессиональный жаргон - чтобы обособиться от других профессий). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907608" PostHistoryTypeId="2" PostId="2620" RevisionGUID="a1ee1dc0-c991-43cc-ad70-d24f404d6113" CreationDate="2012-03-02T10:34:11.607" UserId="445" Text="Это не &quot;разночтения&quot;. Как и всякий профжаргон или арго, моряцкая речь содержит достаночно много специфических терминов и особенностей произношения. Среди прочего - названные вами. Вопрос &quot;Почему?&quot; здесь как-то не совсем уместен. Так уж исторически сложилось. В отдельных случаях можно указать, например, на бОльшее влияние одного из языков-источников, имеющего свои особенности произношения. В морской речи заметно влияние голланского на те слова, которые в общелитературный язык проникли из английского. Но это не наши случаи.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;КОмпас - из немецкого Kompass, компАс - из итальянского соmраssо, там ударение на второй слог.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Мурманска могу сказать, что морское название ближе к &quot;аборигенному&quot;, сами мурманчане чаще говорят именно МурмАнск. Хотя что на что тут повлияло - большой вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Гибралтар ничего сказать не могу.&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907609" PostHistoryTypeId="5" PostId="2620" RevisionGUID="b875c599-30c2-4b4e-b65d-908294a8cdc1" CreationDate="2012-03-02T10:35:22.773" UserId="445" Text="Это не &quot;разночтения&quot;. Как и всякий профжаргон или арго, моряцкая речь содержит достаночно много специфических терминов и особенностей произношения. Среди прочего - названные вами. Вопрос &quot;Почему?&quot; здесь как-то не совсем уместен. Так уж исторически сложилось. В отдельных случаях можно указать, например, на бОльшее влияние одного из языков-источников, имеющего свои особенности произношения. В морской речи заметно влияние голландского на те слова, которые в общелитературный язык проникли из английского. Но это не наши случаи.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;КОмпас - из немецкого Kompass, компАс - из итальянского соmраssо, там ударение на второй слог.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Мурманска могу сказать, что морское название ближе к &quot;аборигенному&quot;, сами мурманчане чаще говорят именно МурмАнск. Хотя что на что тут повлияло - большой вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Гибралтар ничего сказать не могу.&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907610" PostHistoryTypeId="5" PostId="2620" RevisionGUID="78bcad16-7f99-4fa5-81bf-6ad15a91272b" CreationDate="2012-03-02T13:19:39.193" UserId="445" Text="Это не &quot;разночтения&quot;. Как и всякий профжаргон или арго, моряцкая речь содержит достаточно много специфических терминов и особенностей произношения. Среди прочего - названные вами. Вопрос &quot;Почему?&quot; здесь как-то не совсем уместен. Так уж исторически сложилось. В отдельных случаях можно указать, например, на бОльшее влияние одного из языков-источников, имеющего свои особенности произношения. В морской речи заметно влияние голландского на те слова, которые в общелитературный язык проникли из английского. Но это не наши случаи.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;КОмпас - из немецкого Kompass, компАс - из итальянского соmраssо, там ударение на второй слог.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Мурманска могу сказать, что морское название ближе к &quot;аборигенному&quot;, сами мурманчане чаще говорят именно МурмАнск. Хотя что на что тут повлияло - большой вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Гибралтар ничего сказать не могу.&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907611" PostHistoryTypeId="2" PostId="2621" RevisionGUID="f8490876-c97a-4b13-9143-782ec80ba2e7" CreationDate="2012-03-02T11:24:42.020" UserId="445" Text="так:&#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;•И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;  &#xD;&#xA;•Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;  &#xD;&#xA;•Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам  &#xD;&#xA;•В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;  &#xD;&#xA;•В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;   &#xD;&#xA;•Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;  &#xD;&#xA;•П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей, ножниц;  &#xD;&#xA;•Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;  &#xD;&#xA;•Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам  &#xD;&#xA;•В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;  &#xD;&#xA;•В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблоко; двое ножниц;   &#xD;&#xA;•Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;   &#xD;&#xA;•П. - (о/об) двумя/двоими мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двух ножницах;  *&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариавается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не толтко собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответвующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907612" PostHistoryTypeId="5" PostId="2621" RevisionGUID="ad76750c-668b-4db8-b5dd-3947d1b5e4bd" CreationDate="2012-03-02T11:25:03.490" UserId="445" Text="так:  &#xD;&#xA;*•И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;  &#xD;&#xA;•Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;  &#xD;&#xA;•Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам  &#xD;&#xA;•В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;  &#xD;&#xA;•В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;   &#xD;&#xA;•Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;  &#xD;&#xA;•П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей, ножниц;  &#xD;&#xA;•Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;  &#xD;&#xA;•Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам  &#xD;&#xA;•В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;  &#xD;&#xA;•В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблоко; двое ножниц;   &#xD;&#xA;•Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;   &#xD;&#xA;•П. - (о/об) двумя/двоими мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двух ножницах;  *&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариавается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не толтко собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответвующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907613" PostHistoryTypeId="5" PostId="2621" RevisionGUID="7d282657-58d8-4af2-9cdb-c5b959a9a986" CreationDate="2012-03-02T11:25:34.247" UserId="445" Text="так:  &#xD;&#xA;_•И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;  &#xD;&#xA;•Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;  &#xD;&#xA;•Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам  &#xD;&#xA;•В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;  &#xD;&#xA;•В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;   &#xD;&#xA;•Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;  &#xD;&#xA;•П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей, ножниц;  &#xD;&#xA;•Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;  &#xD;&#xA;•Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам  &#xD;&#xA;•В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;  &#xD;&#xA;•В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблоко; двое ножниц;   &#xD;&#xA;•Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;   &#xD;&#xA;•П. - (о/об) двумя/двоими мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двух ножницах;_ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариавается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не толтко собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответвующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907614" PostHistoryTypeId="5" PostId="2621" RevisionGUID="06833c3c-24d3-42ea-9089-56efab71072a" CreationDate="2012-03-02T11:25:57.320" UserId="445" Text="так:  &#xD;&#xA;•_И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;_  &#xD;&#xA;•Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;  &#xD;&#xA;•Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам  &#xD;&#xA;•В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;  &#xD;&#xA;•В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;   &#xD;&#xA;•Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;  &#xD;&#xA;•П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей, ножниц;  &#xD;&#xA;•Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;  &#xD;&#xA;•Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам  &#xD;&#xA;•В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;  &#xD;&#xA;•В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблоко; двое ножниц;   &#xD;&#xA;•Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;   &#xD;&#xA;•П. - (о/об) двумя/двоими мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двух ножницах;_ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариавается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не толтко собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответвующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907615" PostHistoryTypeId="5" PostId="2621" RevisionGUID="27a864f4-d7e5-4e61-b4ed-e79df4f3e84a" CreationDate="2012-03-02T11:28:04.453" UserId="445" Text="так:  &#xD;&#xA;•_И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;_  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;_   &#xD;&#xA;•_Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;_  &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;_  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•_И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей/два родителя, двое ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам;_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблоко; двое ножниц;_   &#xD;&#xA;•_Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;_   &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) двумя/двоими мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двоих ножницах;_ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариавается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не толтко собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответвующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907616" PostHistoryTypeId="5" PostId="2621" RevisionGUID="71f3d2f9-bb7f-441b-834a-cbaa75414315" CreationDate="2012-03-02T11:28:57.580" UserId="445" Text="так:  &#xD;&#xA;•_И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;_  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;_   &#xD;&#xA;•_Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;_  &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;_  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•_И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей/два родителя, двое ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам;_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблоко; двое ножниц;_   &#xD;&#xA;•_Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;_   &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) двумя/двоими мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двоих ножницах;_ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариаваются.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не толтко собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответвующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907617" PostHistoryTypeId="5" PostId="2621" RevisionGUID="590bd6fb-0a45-4246-a215-250045d94f9f" CreationDate="2012-03-02T11:32:21.953" UserId="445" Text="так:  &#xD;&#xA;•_И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;_  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;_   &#xD;&#xA;•_Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;_  &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;_  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•_И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей/два родителя, двое ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам;_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблоко; двое ножниц;_   &#xD;&#xA;•_Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;_   &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) двух/двоих мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двоих ножницах;_ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариаваются.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не толтко собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответвующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907618" PostHistoryTypeId="5" PostId="2621" RevisionGUID="f243d407-3c76-4338-ad70-950248eaffbd" CreationDate="2012-03-02T11:32:55.960" UserId="445" Text="так:  &#xD;&#xA;•_И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;_  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;_   &#xD;&#xA;•_Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;_  &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;_  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•_И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей/два родителя, двое ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам;_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;_  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблоко; двое ножниц;_   &#xD;&#xA;•_Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;_   &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) двух/двоих мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двоих ножницах;_ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариаваются.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не толтко собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответвующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907619" PostHistoryTypeId="5" PostId="2621" RevisionGUID="78342803-ebbc-4797-9e12-545a94d7c7b7" CreationDate="2012-03-02T11:33:20.007" UserId="445" Text="так:  &#xD;&#xA;•_И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;_  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;_   &#xD;&#xA;•_Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;_  &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;_  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•_И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей/два родителя, двое ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам;_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;_  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблока; двое ножниц;_   &#xD;&#xA;•_Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;_   &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) двух/двоих мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двоих ножницах;_ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариаваются.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не толтко собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответвующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907620" PostHistoryTypeId="5" PostId="2621" RevisionGUID="cc9ba623-4c42-4942-9b80-0dc5adabeda5" CreationDate="2012-03-02T11:33:46.860" UserId="445" Text="так:  &#xD;&#xA;•_И. - один мужчина, стол; одна женщина, машина; одно дитя, яблоко; одни родители, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет кого) одного мужчины, стола; одной женщине, машины; одного дитяти, яблока; одних родителей, ножницы;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) одному мужчину, столу; одной женщине, машине; одному дитяти, яблоку; одним родителям, ножницам_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) одного мужчину; одну женщину; одно дитя; одних родителей;_  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) один стол; одну машину; одно яблоко; одни ножницы;_   &#xD;&#xA;•_Т. - (восхищаться) одним мужчиной, столом; одной женщиной, машиной; одним дитятей, яблоком; одними родителями, ножницами;_  &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) одном мужчине, столе; одной женщине, машине; одном дитяти, яблоке; одниих родителях, ножницах;_  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•_И. - два мужчины/двое мужчин, два стола; две женщины, машины; двух детей, яблок; двое родителей/два родителя, двое ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Р. - (нет) двух/двоих мужчин, двух столов; двух женщин, машины; двух детей, яблок; двух/двоих родителей, двоих ножниц;_  &#xD;&#xA;•_Д. - (дать) двум/двоим мужчинам, столам; двум женщине, машинам; двум детям, яблокам; двум/двоим родителям, ножницам;_  &#xD;&#xA;•_В. одуш. - (вижу) двоих/двух мужчин; двух женщину; двух детей; двух/двоих родителей;_  &#xD;&#xA;•_В. неодуш - (вижу) два стола; две машины; два яблока; двое ножниц;_   &#xD;&#xA;•_Т. (восхищаться) двумя/двоими мужчинами, двумя столами; двумя женщинами, машинами; двумя детями, яблоками; двумя/двоими родителями, двоими ножницами;_   &#xD;&#xA;•_П. - (о/об) двух/двоих мужчинах, столах; двух женщинах, машинах; двух детях, яблоках, двоих/двух родителях, двоих ножницах;_ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за возможные опечатки, это был непростой труд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Три и четыре - как два, с остальными числительнями обычно проблем не возникает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 1. Одушевлённость слова дитя и производные формы для &quot;двое ножниц&quot; оспариаваются.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание 2. Двое, трое и четверо - не только собирательное, это ещё и форма количественных числительных (в соответствующих случаях).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907621" PostHistoryTypeId="1" PostId="2622" RevisionGUID="ecf4f4f8-a361-40ee-8556-b8eb9ac49232" CreationDate="2012-03-02T11:36:03.247" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907622" PostHistoryTypeId="2" PostId="2622" RevisionGUID="ecf4f4f8-a361-40ee-8556-b8eb9ac49232" CreationDate="2012-03-02T11:36:03.247" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;Олух царя небесного&quot; и что оно значило изначально?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907623" PostHistoryTypeId="3" PostId="2622" RevisionGUID="ecf4f4f8-a361-40ee-8556-b8eb9ac49232" CreationDate="2012-03-02T11:36:03.247" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907624" PostHistoryTypeId="1" PostId="2623" RevisionGUID="be25e507-5d54-46cd-bca8-609d81389ed2" CreationDate="2012-03-02T11:41:36.363" UserId="544" Text="как пишется слово лабиринт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907625" PostHistoryTypeId="2" PostId="2623" RevisionGUID="be25e507-5d54-46cd-bca8-609d81389ed2" CreationDate="2012-03-02T11:41:36.363" UserId="544" Text="Как правильно написать слово лабиринт в тексте мифа о Тесее и Минотавре в школьном учебнике русского языка 5 класса. &#xD;&#xA;Вопрос авторов учебника и редактора&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907626" PostHistoryTypeId="3" PostId="2623" RevisionGUID="be25e507-5d54-46cd-bca8-609d81389ed2" CreationDate="2012-03-02T11:41:36.363" UserId="544" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907627" PostHistoryTypeId="4" PostId="2623" RevisionGUID="f4180bc7-c482-4925-934c-abad701f5dbb" CreationDate="2012-03-02T13:19:21.237" UserId="3" Text="Как пишется слово &quot;лабиринт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907628" PostHistoryTypeId="5" PostId="2623" RevisionGUID="f4180bc7-c482-4925-934c-abad701f5dbb" CreationDate="2012-03-02T13:19:21.237" UserId="3" Text="Как правильно написать слово &quot;лабиринт&quot; в тексте мифа о Тесее и Минотавре в школьном учебнике русского языка 5 класса. &#xD;&#xA;Вопрос авторов учебника и редактора&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907629" PostHistoryTypeId="6" PostId="2623" RevisionGUID="f4180bc7-c482-4925-934c-abad701f5dbb" CreationDate="2012-03-02T13:19:21.237" UserId="3" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907630" PostHistoryTypeId="4" PostId="2623" RevisionGUID="afb9ce7d-79d1-4bbb-8e22-d8671f4d2840" CreationDate="2012-11-17T04:51:57.617" UserId="141" Text="Как пишется слово &quot;лабиринт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907631" PostHistoryTypeId="5" PostId="2623" RevisionGUID="afb9ce7d-79d1-4bbb-8e22-d8671f4d2840" CreationDate="2012-11-17T04:51:57.617" UserId="141" Text="Как правильно написать слово &quot;лабиринт&quot; в тексте мифа о Тесее и Минотавре в школьном учебнике русского языка 5 класса. &#xD;&#xA;Вопрос авторов учебника и редактора&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907632" PostHistoryTypeId="6" PostId="2623" RevisionGUID="afb9ce7d-79d1-4bbb-8e22-d8671f4d2840" CreationDate="2012-11-17T04:51:57.617" UserId="141" Text="орфографияимя-собственноепрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907633" PostHistoryTypeId="4" PostId="2623" RevisionGUID="860e0342-c10f-4070-9e53-2304c8a740df" CreationDate="2012-11-17T05:01:18.380" UserId="141" Text="Как пишется слово &quot;лабиринт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907634" PostHistoryTypeId="5" PostId="2623" RevisionGUID="860e0342-c10f-4070-9e53-2304c8a740df" CreationDate="2012-11-17T05:01:18.380" UserId="141" Text="Как правильно написать слово &quot;лабиринт&quot; в тексте мифа о Тесее и Минотавре в школьном учебнике русского языка 5 класса. &#xD;&#xA;Вопрос авторов учебника и редактора&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907635" PostHistoryTypeId="6" PostId="2623" RevisionGUID="860e0342-c10f-4070-9e53-2304c8a740df" CreationDate="2012-11-17T05:01:18.380" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчнаяимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907636" PostHistoryTypeId="2" PostId="2624" RevisionGUID="b76ae6c7-08c5-4134-b10a-d548d5cee17d" CreationDate="2012-03-02T11:46:52.510" UserId="445" Text="Вот версия Грамоты.ру&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Олух царя небесного (прост. неодобр.) – глупый человек, простофиля. Слово олух имеет в народных говорах целый ряд однокоренных слов: волух, валух, валуй, валях (со значениями: лентяй, увалень, дурак, бездельник). Все эти существительные – производные глагола валяться, почти все они обозначают и бездельника, и глупца (хотя есть гипотезы, которые возводят слово олух к другим языкам, в т. ч. финскому и арабскому). Первоначальным значением слова олух было 'лодырь, лежебока', затем оно развивает и значение 'глупый'. На фоне народных синонимов, таких как пень божий, выражение расшифровывается достаточно легко. Известно, что юродивые, шуты, нищие и блаженные пользовались особой милостью Бога (небесного царя). Олух царя небесного, следовательно, – это один из таких бездельников, глупцов, который ждет милости от небесного царя._&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы только уточнил, что в этом ключе речь может идти не только о бездельнике, но скорее юродивом, &quot;божьем человеке&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Массу других версий вам даст любой поисковик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907637" PostHistoryTypeId="5" PostId="2624" RevisionGUID="a5732806-2c9d-4043-b120-6212572e2f4e" CreationDate="2012-03-02T11:49:55.863" UserId="445" Text="Вот версия Грамоты.ру&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Олух царя небесного (прост. неодобр.) – глупый человек, простофиля. Слово олух имеет в народных говорах целый ряд однокоренных слов: волух, валух, валуй, валях (со значениями: лентяй, увалень, дурак, бездельник). Все эти существительные – производные глагола валяться, почти все они обозначают и бездельника, и глупца (хотя есть гипотезы, которые возводят слово олух к другим языкам, в т. ч. финскому и арабскому). Первоначальным значением слова олух было 'лодырь, лежебока', затем оно развивает и значение 'глупый'. На фоне народных синонимов, таких как пень божий, выражение расшифровывается достаточно легко. Известно, что юродивые, шуты, нищие и блаженные пользовались особой милостью Бога (небесного царя). Олух царя небесного, следовательно, – это один из таких бездельников, глупцов, который ждет милости от небесного царя._&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы только уточнил, что в этом ключе речь может идти не только о бездельнике, но скорее юродивом, &quot;божьем человеке&quot;, проводнике божьего промысла (чтобы не сказать &quot;пророке&quot;), который отнбдь не ждёт милости божьей, иной чем вдохновение или провидение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Массу других версий вам даст любой поисковик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907638" PostHistoryTypeId="5" PostId="2624" RevisionGUID="48a20af9-dc06-4089-b97a-58354749da85" CreationDate="2012-03-02T13:20:43.507" UserId="445" Text="Вот версия Грамоты.ру&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Олух царя небесного (прост. неодобр.) – глупый человек, простофиля. Слово олух имеет в народных говорах целый ряд однокоренных слов: волух, валух, валуй, валях (со значениями: лентяй, увалень, дурак, бездельник). Все эти существительные – производные глагола валяться, почти все они обозначают и бездельника, и глупца (хотя есть гипотезы, которые возводят слово олух к другим языкам, в т. ч. финскому и арабскому). Первоначальным значением слова олух было 'лодырь, лежебока', затем оно развивает и значение 'глупый'. На фоне народных синонимов, таких как пень божий, выражение расшифровывается достаточно легко. Известно, что юродивые, шуты, нищие и блаженные пользовались особой милостью Бога (небесного царя). Олух царя небесного, следовательно, – это один из таких бездельников, глупцов, который ждет милости от небесного царя._&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы только уточнил, что в этом ключе речь может идти не только о бездельнике, но скорее юродивом, &quot;божьем человеке&quot;, проводнике божьего промысла (чтобы не сказать &quot;пророке&quot;), который отнюдь не ждёт милости божьей, иной чем вдохновение или провидение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Массу других версий вам даст любой поисковик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907639" PostHistoryTypeId="2" PostId="2625" RevisionGUID="585e4fa2-1c08-4485-bd68-3f8b13fd4460" CreationDate="2012-03-02T11:51:34.170" UserId="445" Text="С заглавной, думаю. Там это имя собственное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин подтверждает: &#xD;&#xA;*лабиринт, -а (запутанная сеть ходов, помещений) и Лабиринт, -а (мифол.)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907640" PostHistoryTypeId="1" PostId="2626" RevisionGUID="f6f11971-bc6d-4c33-8614-be1f81c3ad9f" CreationDate="2012-03-02T11:52:03.917" UserId="52" Text="&quot;Солист балета&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907641" PostHistoryTypeId="2" PostId="2626" RevisionGUID="f6f11971-bc6d-4c33-8614-be1f81c3ad9f" CreationDate="2012-03-02T11:52:03.917" UserId="52" Text="Есть ли какое-то название для танцовщиков-мужчин в балете? Или только &quot;Солист балета&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907642" PostHistoryTypeId="3" PostId="2626" RevisionGUID="f6f11971-bc6d-4c33-8614-be1f81c3ad9f" CreationDate="2012-03-02T11:52:03.917" UserId="52" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907643" PostHistoryTypeId="2" PostId="2627" RevisionGUID="e5aca584-ec84-45e2-b563-e432967e5314" CreationDate="2012-03-02T11:53:22.620" UserId="445" Text="Танцовщик - вполне употребительно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907644" PostHistoryTypeId="5" PostId="2627" RevisionGUID="15511192-7867-40cd-bde7-b3a9e05db23c" CreationDate="2012-03-02T11:54:16.313" UserId="445" Text="Танцовщик - вполне употребительно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ТАНЦОВЩИК, -а; м.&#xD;&#xA;Артист балета. Замечательный, известный т. Т. средней руки. Готовиться быть танцовщиком. &lt; Танцовщица, -ы; ж. Знаменитая т.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(словарь Кузнецова)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907645" PostHistoryTypeId="5" PostId="2627" RevisionGUID="9db37345-651b-4bc7-9386-75e28c7723d7" CreationDate="2012-03-02T11:55:01.677" UserId="445" Text="Танцовщик - вполне употребительно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ТАНЦОВЩИК, -а; м.&#xD;&#xA;Артист балета. Замечательный, известный т. Т. средней руки. Готовиться быть танцовщиком. &lt; Танцовщица, -ы; ж. Знаменитая т.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(словарь Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметьте, употребимо не только в отношении слоистов, но и &quot;массовки&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907646" PostHistoryTypeId="5" PostId="2627" RevisionGUID="b9a980d8-9491-4784-b985-7a6cfacd1723" CreationDate="2012-03-02T11:55:18.627" UserId="445" Text="Танцовщик - вполне употребительно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ТАНЦОВЩИК, -а; м.&#xD;&#xA;Артист балета. Замечательный, известный т. Т. средней руки. Готовиться быть танцовщиком. &lt; Танцовщица, -ы; ж. Знаменитая т.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(словарь Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметьте, употребимо не только в отношении солистов, но и &quot;массовки&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907647" PostHistoryTypeId="1" PostId="2628" RevisionGUID="3e94f8ca-5088-437a-a37a-10f2ddeece0a" CreationDate="2012-03-02T13:16:48.440" UserId="3" Text="&quot;НЕ&quot; или &quot;НИ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907648" PostHistoryTypeId="2" PostId="2628" RevisionGUID="3e94f8ca-5088-437a-a37a-10f2ddeece0a" CreationDate="2012-03-02T13:16:48.440" UserId="3" Text="Правильно писать &quot;что бы я ни делал...&quot;. Почему здесь употребляется частица &quot;ни&quot;, а не &quot;не&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907649" PostHistoryTypeId="3" PostId="2628" RevisionGUID="3e94f8ca-5088-437a-a37a-10f2ddeece0a" CreationDate="2012-03-02T13:16:48.440" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907650" PostHistoryTypeId="2" PostId="2629" RevisionGUID="90c2a4da-d8cd-4a08-841a-b079de307b94" CreationDate="2012-03-02T13:25:11.483" UserId="498" Text="Частица НИ в данном случае (в придаточном предложении со значением уступки) усиливает утверждение. Проверим: я делал? - Да. - Пишу &quot;НИ&quot;.&#xD;&#xA;я делал? - Нет. _ Пишу &quot;Не&quot;. НАпример, *чтобы я этого не делал, меня оставили дома.*&#xD;&#xA;***Что бы я ни делал, все напрасно.*** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907651" PostHistoryTypeId="5" PostId="2629" RevisionGUID="96274837-18ac-44d2-942c-6a5829a7e239" CreationDate="2012-03-02T13:25:26.120" UserId="498" Text="Частица НИ в данном случае (в придаточном предложении со значением уступки) усиливает утверждение. Проверим: я делал? - Да. - Пишу &quot;НИ&quot;.&#xD;&#xA;я делал? - Нет. _ Пишу &quot;Не&quot;. НАпример, *чтобы я этого не делал, меня оставили дома.*&#xD;&#xA;*Что бы я ни делал, все напрасно.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907652" PostHistoryTypeId="2" PostId="2630" RevisionGUID="56874611-6596-41cb-ba09-c13221040209" CreationDate="2012-03-02T13:26:28.393" UserId="445" Text="Здесь ек отрицание, а усиление, поэтому НИ.&#xD;&#xA;Речь о том, что говорящий (&quot;Я&quot;) на самом деле всё подразумевающееся именно делал.&#xD;&#xA;&quot;Не&quot; было юы нпроимер в случае &quot;Нет такой работы, что бы (которую бы) я не делал&quot;.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907653" PostHistoryTypeId="5" PostId="2630" RevisionGUID="6a8e8660-7437-480b-beaa-db6006309da9" CreationDate="2012-03-02T13:26:51.070" UserId="445" Text="Здесь не отрицание, а усиление, поэтому НИ.&#xD;&#xA;Речь о том, что говорящий (&quot;Я&quot;) на самом деле всё подразумевающееся именно делал.&#xD;&#xA;&quot;Не&quot; было юы наример в случае &quot;Нет такой работы, что бы (которую бы) я не делал&quot;.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907654" PostHistoryTypeId="5" PostId="2630" RevisionGUID="1f26007a-cb05-4284-9c13-31e8914ccc9d" CreationDate="2012-03-02T13:27:31.793" UserId="445" Text="Здесь не отрицание, а усиление, поэтому НИ.&#xD;&#xA;Речь о том, что говорящий (&quot;Я&quot;) на самом деле всё подразумевающееся именно делал.&#xD;&#xA;&quot;Не&quot; было бы, наример, в случае &quot;Нет такой работы, что бы (которую бы) я не делал&quot;.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907665" PostHistoryTypeId="2" PostId="2634" RevisionGUID="a2521791-d478-41ed-bc2b-06749cea7dc1" CreationDate="2012-03-03T12:55:17.420" UserId="546" Text="Как правильно пишется: &quot;90-ые&quot; или &quot;90-е&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907678" PostHistoryTypeId="2" PostId="2637" RevisionGUID="51de740f-822d-4401-b665-d31df57d9717" CreationDate="2012-03-03T13:33:09.930" UserId="246" Text="У Розенталя дается такое объяснение. Порядковые числительные, обозначаемые арабскими цифрами, имеют наращение, например: *2-е издание*. Наращение состоит из **одной** буквы, если **предпоследняя буква гласная** – *в 5-м разделе, в 1-й главе* и **двух**, если **предпоследняя буква согласная** – *из 2-го издания*. &#xD;&#xA;(Розенталь и др. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ. М.: ЧеРо, 1999. §46. Способы оформления числительных на письме)&#xD;&#xA;Следовательно, правильным является второй вариант - &quot;90-е&quot;. Хотя в обиходе и первый встречается довольно часто." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907679" PostHistoryTypeId="2" PostId="2638" RevisionGUID="661d730a-7dba-491e-8669-7a1abed4ead4" CreationDate="2012-03-03T13:35:46.327" UserId="498" Text="В практике правописания встречаются оба варианта. В правилах русской орфографии этот случай отдельно не оговаривается, но в разделе об употреблении дефиса при передачи числительных цифрами приводится пример 20-й, а также 5-го, 135-м.жирный текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907680" PostHistoryTypeId="5" PostId="2638" RevisionGUID="e9eee4c7-54ac-43cc-b5e8-2297bc874d8a" CreationDate="2012-03-03T13:36:01.390" UserId="498" Text="В практике правописания встречаются оба варианта. В правилах русской орфографии этот случай отдельно не оговаривается, но в разделе об употреблении дефиса при передачи числительных цифрами приводится пример 20-й, а также 5-го, 135-м." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907681" PostHistoryTypeId="2" PostId="2639" RevisionGUID="0cec2f52-50d7-4f5b-8c25-d14ab36e8ef0" CreationDate="2012-03-03T13:45:53.687" UserId="445" Text="Если речь идёт о годах, то лучше всего так и писать - &quot;девяностные&quot;.&#xD;&#xA;При наращения порядковых числительных действительно применяется правило о использовании одной или двух букв, но в отношении годов весьма сомнительно, что эту форму можно считать числительным. Подозреваю, что тут произошла своего рода субстантивация (переход в разряд существительных). &#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;В остальных случаях - 90-е, как тут и рекомендует Розенталь и предыдущий ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907682" PostHistoryTypeId="5" PostId="2639" RevisionGUID="4b70d3ba-b1b7-437c-880b-830405e05b11" CreationDate="2012-03-03T13:54:32.700" UserId="445" Text="Если речь идёт о годах, то лучше всего так и писать - &quot;девяностные&quot;.&#xD;&#xA;При наращениях порядковых числительных действительно применяется правило о использовании одной или двух букв, но в отношении годов весьма сомнительно, что эту форму можно считать числительным. Подозреваю, что тут произошла своего рода субстантивация (переход в разряд существительных). &#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;В остальных случаях - 90-е, как тут и рекомендует Розенталь и предыдущий ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907683" PostHistoryTypeId="5" PostId="2639" RevisionGUID="2c22a29f-5abc-4f17-a226-22da710b76f4" CreationDate="2012-03-03T13:58:13.963" UserId="445" Text="Если речь идёт о годах, то лучше всего так и писать - &quot;девяностные&quot;.&#xD;&#xA;При наращениях порядковых числительных действительно применяется правило о использовании одной или двух букв, но в отношении годов весьма сомнительно, что эту форму можно считать числительным. Подозреваю, что тут произошла своего рода субстантивация (переход в разряд существительных). &#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;В остальных случаях - 90-е, как тут и рекомендует Розенталь и предыдущий ответ.  &#xD;&#xA;Хотя не могу себе представить употребление множественного числа порядковых числительных в ином, не связанном с субстантивацией, контексте. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907684" PostHistoryTypeId="5" PostId="2639" RevisionGUID="a3a93d34-6501-4e57-9eaa-81dabfebd8c1" CreationDate="2012-03-03T13:59:31.073" UserId="445" Text="Если речь идёт о годах, то лучше всего так и писать - &quot;девяностные&quot;.&#xD;&#xA;При наращениях порядковых числительных действительно применяется правило о использовании одной или двух букв, но в отношении годов весьма сомнительно, что эту форму можно считать числительным. Подозреваю, что тут произошла своего рода субстантивация (переход в разряд существительных). &#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;В остальных случаях - 90-е, как тут и рекомендует Розенталь и предыдущий ответ.  &#xD;&#xA;Хотя, сестно говоря, не могу себе представить употребление множественного числа порядковых числительных в ином, не связанном с субстантивацией, контексте. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907685" PostHistoryTypeId="5" PostId="2639" RevisionGUID="b0927ca2-2d8b-40e1-8be8-0cb4e277954c" CreationDate="2012-03-03T14:55:17.790" UserId="445" Text="Если речь идёт о годах, то лучше всего так и писать - &quot;девяностные&quot;.&#xD;&#xA;При наращениях порядковых числительных действительно применяется правило о использовании одной или двух букв, но в отношении годов весьма сомнительно, что эту форму можно считать числительным. Подозреваю, что тут произошла своего рода субстантивация (переход в разряд существительных). &#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;В остальных случаях - 90-е, как тут и рекомендует Розенталь и предыдущий ответ.  &#xD;&#xA;Хотя, честно говоря, не могу себе представить употребление множественного числа порядковых числительных в ином, не связанном с субстантивацией, контексте. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907686" PostHistoryTypeId="1" PostId="2640" RevisionGUID="8e6f26dd-e6ff-41ac-9f4a-07d548a3c0e4" CreationDate="2012-03-03T14:00:02.180" UserId="547" Text="склонение имён собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907687" PostHistoryTypeId="2" PostId="2640" RevisionGUID="8e6f26dd-e6ff-41ac-9f4a-07d548a3c0e4" CreationDate="2012-03-03T14:00:02.180" UserId="547" Text="падежные окончания слов Колпино, Пушкино, Лемболово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907688" PostHistoryTypeId="3" PostId="2640" RevisionGUID="8e6f26dd-e6ff-41ac-9f4a-07d548a3c0e4" CreationDate="2012-03-03T14:00:02.180" UserId="547" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907689" PostHistoryTypeId="4" PostId="2640" RevisionGUID="908d0918-cbb7-4ef9-9890-ea175b642626" CreationDate="2012-03-03T14:15:45.457" UserId="445" Text="склонение топонимов на -о" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907690" PostHistoryTypeId="5" PostId="2640" RevisionGUID="908d0918-cbb7-4ef9-9890-ea175b642626" CreationDate="2012-03-03T14:15:45.457" UserId="445" Text="падежные окончания слов Колпино, Пушкино, Лемболово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907691" PostHistoryTypeId="6" PostId="2640" RevisionGUID="908d0918-cbb7-4ef9-9890-ea175b642626" CreationDate="2012-03-03T14:15:45.457" UserId="445" Text="топонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907692" PostHistoryTypeId="4" PostId="2640" RevisionGUID="0d059ac7-0173-4326-bc8f-6ee0c6258595" CreationDate="2012-03-03T15:09:30.887" UserId="3" Text="Склонение топонимов на -о" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907693" PostHistoryTypeId="5" PostId="2640" RevisionGUID="0d059ac7-0173-4326-bc8f-6ee0c6258595" CreationDate="2012-03-03T15:09:30.887" UserId="3" Text="Какие падежные окончания слов *Колпино, Пушкино, Лемболово*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907694" PostHistoryTypeId="6" PostId="2640" RevisionGUID="0d059ac7-0173-4326-bc8f-6ee0c6258595" CreationDate="2012-03-03T15:09:30.887" UserId="3" Text="топонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907695" PostHistoryTypeId="4" PostId="2640" RevisionGUID="ef654fa5-7ef7-467e-9e45-01b933e12be2" CreationDate="2012-05-07T10:43:03.020" UserId="3" Text="Склонение топонимов на -о" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907696" PostHistoryTypeId="5" PostId="2640" RevisionGUID="ef654fa5-7ef7-467e-9e45-01b933e12be2" CreationDate="2012-05-07T10:43:03.020" UserId="3" Text="Какие падежные окончания слов *Колпино, Пушкино, Лемболово*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907697" PostHistoryTypeId="6" PostId="2640" RevisionGUID="ef654fa5-7ef7-467e-9e45-01b933e12be2" CreationDate="2012-05-07T10:43:03.020" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907698" PostHistoryTypeId="2" PostId="2641" RevisionGUID="e35a5dc5-bff1-40b2-a4c7-9dd0ac410177" CreationDate="2012-03-03T14:06:32.653" UserId="445" Text="По правилам такие названия склоняются как существительные среднего рода. В творительном падеже - Колпином, Пушкином, Лембловом. Остальные падежи сомнений не вызывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно см. здесь: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907699" PostHistoryTypeId="5" PostId="2641" RevisionGUID="ea50eaa6-27b2-4cd5-bbb7-ba55d4ab4dd8" CreationDate="2012-03-03T14:12:16.507" UserId="445" Text="По правилам такие названия склоняются как существительные среднего рода. В творительном падеже - Колпином, Пушкином, Лембловом. Остальные падежи сомнений не вызывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно см. здесь: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот ещё. В принципе у географических названий может быть множественное число: &quot;Под Питером - Пушкино, под Москвой - Пушкино, запутался я с этими Пушкин**ами**&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907700" PostHistoryTypeId="5" PostId="2641" RevisionGUID="8a79ea97-254a-4196-846d-dbf1dc6b0301" CreationDate="2012-03-03T14:13:41.303" UserId="445" Text="По правилам такие названия склоняются как существительные среднего рода. В творительном падеже - Колпином, Пушкином, Лембловом. Остальные падежи сомнений не вызывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно см. здесь: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот ещё. В принципе у географических названий может быть множественное число: &quot;Под Питером - Пушкино, под Москвой - Пушкино, запутался я с этими Пушкин**ами**&quot;. Хотя в ркльной речи такое, конечно, вряд ли встретится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907701" PostHistoryTypeId="5" PostId="2641" RevisionGUID="d5ced054-c540-4a75-a6a3-549f7e005e80" CreationDate="2012-03-03T14:13:59.103" UserId="445" Text="По правилам такие названия склоняются как существительные среднего рода. В творительном падеже - Колпином, Пушкином, Лембловом. Остальные падежи сомнений не вызывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно см. здесь: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот ещё. В принципе у географических названий может быть множественное число: *&quot;Под Питером - Пушкино, под Москвой - Пушкино, запутался я с этими Пушкин**ами**&quot;.* Хотя в ркльной речи такое, конечно, вряд ли встретится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907702" PostHistoryTypeId="5" PostId="2641" RevisionGUID="c7689474-8d41-4974-b6be-4794faae4615" CreationDate="2012-03-03T14:19:12.643" UserId="445" Text="По правилам такие названия склоняются как существительные среднего рода. В творительном падеже - Колпином, Пушкином, Лембловом. Остальные падежи сомнений не вызывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно см. здесь: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот ещё. В принципе у географических названий может быть множественное число: *&quot;Под Питером - Пушкино, под Москвой - Пушкино, запутался я с этими Пушкин**ами**&quot;.* Хотя в рельной речи такое, конечно, вряд ли встретится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907717" PostHistoryTypeId="2" PostId="2646" RevisionGUID="58b16c7f-f465-41ba-b991-dbd3fc151b53" CreationDate="2012-03-03T14:33:38.057" UserId="548" Text="&quot;Приехал из Колпина&quot;-разве ухо не режет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907722" PostHistoryTypeId="1" PostId="2651" RevisionGUID="f53771e8-00c9-48b9-bbaa-5fe41bd80e39" CreationDate="2012-03-03T15:19:20.127" UserId="3" Text="Еще о предлогах &quot;в&quot; и &quot;на&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907723" PostHistoryTypeId="2" PostId="2651" RevisionGUID="f53771e8-00c9-48b9-bbaa-5fe41bd80e39" CreationDate="2012-03-03T15:19:20.127" UserId="3" Text="В связи с предыдущим вопросом хочу спросить. Если предлог *на* употребляется тогда, когда речь идет об островах, тогда почему говорят &quot;на Камчатку&quot; или &quot;на Таймыр&quot;, хоть это полуострова? А, если *на* относится и к полуостровам, то почему тогда - &quot;в Крым&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907724" PostHistoryTypeId="3" PostId="2651" RevisionGUID="f53771e8-00c9-48b9-bbaa-5fe41bd80e39" CreationDate="2012-03-03T15:19:20.127" UserId="3" Text="грамотная-речьтопонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907725" PostHistoryTypeId="4" PostId="2651" RevisionGUID="652fa53b-3c18-4629-9dfd-82b772e1db6e" CreationDate="2012-05-07T10:43:27.423" UserId="3" Text="Еще о предлогах &quot;в&quot; и &quot;на&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907726" PostHistoryTypeId="5" PostId="2651" RevisionGUID="652fa53b-3c18-4629-9dfd-82b772e1db6e" CreationDate="2012-05-07T10:43:27.423" UserId="3" Text="В связи с предыдущим вопросом хочу спросить. Если предлог *на* употребляется тогда, когда речь идет об островах, тогда почему говорят &quot;на Камчатку&quot; или &quot;на Таймыр&quot;, хоть это полуострова? А, если *на* относится и к полуостровам, то почему тогда - &quot;в Крым&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907727" PostHistoryTypeId="6" PostId="2651" RevisionGUID="652fa53b-3c18-4629-9dfd-82b772e1db6e" CreationDate="2012-05-07T10:43:27.423" UserId="3" Text="грамотная-речьтопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907728" PostHistoryTypeId="1" PostId="2652" RevisionGUID="1d19ca70-0bd9-4a4d-a38a-9af48be8fe78" CreationDate="2012-03-03T15:20:26.210" UserId="3" Text="Он или она?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907729" PostHistoryTypeId="2" PostId="2652" RevisionGUID="1d19ca70-0bd9-4a4d-a38a-9af48be8fe78" CreationDate="2012-03-03T15:20:26.210" UserId="3" Text="Единственное число от &quot;кроссовки&quot; - это &quot;кроссовок&quot; или &quot;кроссовка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907730" PostHistoryTypeId="3" PostId="2652" RevisionGUID="1d19ca70-0bd9-4a4d-a38a-9af48be8fe78" CreationDate="2012-03-03T15:20:26.210" UserId="3" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907731" PostHistoryTypeId="4" PostId="2652" RevisionGUID="ab3e0447-e41b-4e64-9e08-7a1a8a17aaf2" CreationDate="2012-09-05T15:20:44.223" UserId="141" Text="&quot;Кроссовок&quot; или &quot;кроссовка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907732" PostHistoryTypeId="5" PostId="2652" RevisionGUID="ab3e0447-e41b-4e64-9e08-7a1a8a17aaf2" CreationDate="2012-09-05T15:20:44.223" UserId="141" Text="Единственное число от &quot;кроссовки&quot; - это &quot;кроссовок&quot; или &quot;кроссовка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907733" PostHistoryTypeId="6" PostId="2652" RevisionGUID="ab3e0447-e41b-4e64-9e08-7a1a8a17aaf2" CreationDate="2012-09-05T15:20:44.223" UserId="141" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907734" PostHistoryTypeId="2" PostId="2654" RevisionGUID="10ab2668-e9d0-4c13-957c-e23fc567ac03" CreationDate="2012-03-03T15:32:49.760" UserId="246" Text="С названиями полуостровов употребляется тот же предлог, что и с названиями островов (предлог *на*). 'В Крым/ в Крыму' - это исключение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907735" PostHistoryTypeId="2" PostId="2656" RevisionGUID="811c86da-35d2-444c-90bb-b48fdb307207" CreationDate="2012-03-03T15:36:17.383" UserId="246" Text="У Лопатина ответ *кроссовка*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907736" PostHistoryTypeId="2" PostId="2658" RevisionGUID="df55dd80-110c-4167-b434-d2145d7281d3" CreationDate="2012-03-03T15:54:20.267" UserId="445" Text="Хороший вопрос. на самом деле далеко тне со всеми полуостровами употребляются предлог на.&#xD;&#xA;&quot;Во Флориду&quot; например.  &#xD;&#xA;Для выбора предлога в момент появления топонима решающим фактором было то, насколько существенным для говорящих было то, что объект - полуостров, и то насколько вообще географическое понятие совпадает с границами полуострова. Для Крыма обф ыактора были не в пользу полуострова. Сам полуостров воспринимался как естественное продолжение причерноморских степей, а область &quot;Крым&quot; изночально озгачало крымское ханство, границы влияния которого распространялись далеко за пределы полуострова.  Так что предлог &quot;В&quot; данном случае вполне оправдан с исторической точки зрения.  &#xD;&#xA;Интересно, что даже в отношении названия &quot;Таврида&quot; (&quot;Таврия&quot;), которым обозначался собсвенно полуостров тоже не было единообразия. Употреблялось и &quot;в Тавриду&quot;, и &quot;на Тавриду&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907737" PostHistoryTypeId="5" PostId="2658" RevisionGUID="87ec4285-2fe1-4ebb-960f-87fda5f65364" CreationDate="2012-03-03T15:55:02.940" UserId="445" Text="Хороший вопрос. на самом деле далеко не со всеми нащваниями полуостровов употребляются предлог на. &quot;Во Флориду&quot;, например.  &#xD;&#xA;Для выбора предлога в момент появления топонима решающим фактором было то, насколько существенным для говорящих было то, что объект - полуостров, и то насколько вообще географическое понятие совпадает с границами полуострова. Для Крыма обф ыактора были не в пользу полуострова. Сам полуостров воспринимался как естественное продолжение причерноморских степей, а область &quot;Крым&quot; изночально озгачало крымское ханство, границы влияния которого распространялись далеко за пределы полуострова.  Так что предлог &quot;В&quot; данном случае вполне оправдан с исторической точки зрения.  &#xD;&#xA;Интересно, что даже в отношении названия &quot;Таврида&quot; (&quot;Таврия&quot;), которым обозначался собсвенно полуостров тоже не было единообразия. Употреблялось и &quot;в Тавриду&quot;, и &quot;на Тавриду&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907738" PostHistoryTypeId="5" PostId="2658" RevisionGUID="e11a5c99-3d8b-4228-9bf7-c5e38ca528e2" CreationDate="2012-03-03T15:56:30.880" UserId="445" Text="Хороший вопрос. на самом деле далеко не со всеми нащваниями полуостровов употребляются предлог на. &quot;Во Флориду&quot;, например.  &#xD;&#xA;Для выбора предлога в момент появления топонима решающим фактором было то, насколько существенным для говорящих было то, что объект - полуостров, и то насколько вообще географическое понятие совпадает с границами полуострова. Для Крыма оба фактора были не в пользу предлога &quot;НА&quot;. Сам полуостров воспринимался как естественное продолжение причерноморских степей, а понятие &quot;Крым&quot; изначально означало Крымское ханство, границы влияния которого распространялись далеко за пределы полуострова. Так что предлог &quot;В&quot; данном случае вполне оправдан с исторической точки зрения.  &#xD;&#xA;Интересно, что даже в отношении названия &quot;Таврида&quot; (&quot;Таврия&quot;), которым обозначался собсвенно полуостров, тоже не было единообразия. Употреблялось и &quot;в Тавриду&quot;, и &quot;на Тавриду&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907739" PostHistoryTypeId="5" PostId="2658" RevisionGUID="61ff53b5-4970-4042-bf8b-c7136890892f" CreationDate="2012-03-03T16:41:25.233" UserId="3" Text="Хороший вопрос. на самом деле далеко не со всеми названиями полуостровов употребляются предлог на. &quot;Во Флориду&quot;, например.  &#xD;&#xA;Для выбора предлога в момент появления топонима решающим фактором было то, насколько существенным для говорящих было то, что объект - полуостров, и то насколько вообще географическое понятие совпадает с границами полуострова. Для Крыма оба фактора были не в пользу предлога &quot;НА&quot;. Сам полуостров воспринимался как естественное продолжение причерноморских степей, а понятие &quot;Крым&quot; изначально означало Крымское ханство, границы влияния которого распространялись далеко за пределы полуострова. Так что предлог &quot;В&quot; данном случае вполне оправдан с исторической точки зрения.  &#xD;&#xA;Интересно, что даже в отношении названия &quot;Таврида&quot; (&quot;Таврия&quot;), которым обозначался собсвенно полуостров, тоже не было единообразия. Употреблялось и &quot;в Тавриду&quot;, и &quot;на Тавриду&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907740" PostHistoryTypeId="5" PostId="2658" RevisionGUID="b17b2fad-8386-40a0-b115-c10d58b678f3" CreationDate="2012-05-07T10:43:48.210" UserId="3" Text="Хороший вопрос. На самом деле далеко не со всеми названиями полуостровов употребляются предлог на. &quot;Во Флориду&quot;, например.  &#xD;&#xA;Для выбора предлога в момент появления топонима решающим фактором было то, насколько существенным для говорящих было то, что объект - полуостров, и то насколько вообще географическое понятие совпадает с границами полуострова. Для Крыма оба фактора были не в пользу предлога &quot;НА&quot;. Сам полуостров воспринимался как естественное продолжение причерноморских степей, а понятие &quot;Крым&quot; изначально означало Крымское ханство, границы влияния которого распространялись далеко за пределы полуострова. Так что предлог &quot;В&quot; данном случае вполне оправдан с исторической точки зрения.  &#xD;&#xA;Интересно, что даже в отношении названия &quot;Таврида&quot; (&quot;Таврия&quot;), которым обозначался собсвенно полуостров, тоже не было единообразия. Употреблялось и &quot;в Тавриду&quot;, и &quot;на Тавриду&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907741" PostHistoryTypeId="5" PostId="2658" RevisionGUID="81726cb3-952e-48f0-9f67-0e574eb173a0" CreationDate="2013-06-11T16:15:18.587" UserId="445" Text="Хороший вопрос. На самом деле далеко не со всеми названиями полуостровов употребляются предлог на. &quot;Во Флориду&quot;, например.  &#xD;&#xA;Для выбора предлога в момент появления топонима решающим фактором было то, насколько существенным для говорящих было то, что объект - полуостров, и то насколько вообще географическое понятие совпадает с границами полуострова. Для Крыма оба фактора были не в пользу предлога &quot;НА&quot;. Сам полуостров воспринимался как естественное продолжение причерноморских степей, а понятие &quot;Крым&quot; изначально означало Крымское ханство, границы влияния которого распространялись далеко за пределы полуострова. Так что предлог &quot;В&quot; данном случае вполне оправдан с исторической точки зрения.  &#xD;&#xA;Интересно, что даже в отношении названия &quot;Таврида&quot; (&quot;Таврия&quot;), которым обозначался собственно полуостров, тоже не было единообразия. Употреблялось и &quot;в Тавриду&quot;, и &quot;на Тавриду&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907742" PostHistoryTypeId="1" PostId="2661" RevisionGUID="ae6e2a5d-0cd6-423b-ac87-8800b594482d" CreationDate="2012-03-03T18:52:24.133" UserId="129" Text="Ценностно-ориентационный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907743" PostHistoryTypeId="2" PostId="2661" RevisionGUID="ae6e2a5d-0cd6-423b-ac87-8800b594482d" CreationDate="2012-03-03T18:52:24.133" UserId="129" Text="Ценностно-ориентационный — есть ли такое слово и как оно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907744" PostHistoryTypeId="3" PostId="2661" RevisionGUID="ae6e2a5d-0cd6-423b-ac87-8800b594482d" CreationDate="2012-03-03T18:52:24.133" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907745" PostHistoryTypeId="4" PostId="2661" RevisionGUID="112d6eeb-5e53-4787-bf65-e2c9c65b51c5" CreationDate="2012-03-04T16:07:44.813" UserId="3" Text="Ценностно-ориентационный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907746" PostHistoryTypeId="5" PostId="2661" RevisionGUID="112d6eeb-5e53-4787-bf65-e2c9c65b51c5" CreationDate="2012-03-04T16:07:44.813" UserId="3" Text="&quot;Ценностно-ориентационный&quot; — есть ли такое слово и как оно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907747" PostHistoryTypeId="6" PostId="2661" RevisionGUID="112d6eeb-5e53-4787-bf65-e2c9c65b51c5" CreationDate="2012-03-04T16:07:44.813" UserId="3" Text="грамматикаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907748" PostHistoryTypeId="2" PostId="2663" RevisionGUID="6c8fc526-3fda-4db1-9794-23cae4d33ae0" CreationDate="2012-03-03T19:32:38.920" UserId="445" Text="Раздельно. Потому, что это два слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907749" PostHistoryTypeId="5" PostId="2663" RevisionGUID="9654b6c1-cfe3-41e8-9ab5-5528314f3573" CreationDate="2012-03-03T19:34:44.393" UserId="445" Text="Раздельно. Потому, что это два слова. &#xD;&#xA;А если серьёзно, что оно значит? Может, все-таки &quot;ценностно ориентированный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907750" PostHistoryTypeId="5" PostId="2663" RevisionGUID="6ceab1ae-3190-49a5-9964-d4147a51c9d1" CreationDate="2012-03-03T19:42:00.373" UserId="445" Text="Раздельно. Потому, что это два слова. &#xD;&#xA;А если серьёзно, что оно значит? Может, все-таки &quot;ценностно ориентированный&quot;?  &#xD;&#xA;Так, как вы написали получается, что это тот, который связан с ценностями и ориентацией. Что-то малореальное.  &#xD;&#xA;Если же имелся в виду тот, который, скажем, помогает ориентироваться в ценностях, то раздельно. Но вообще-то лучше слова не изобретать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907751" PostHistoryTypeId="5" PostId="2663" RevisionGUID="95936661-f7c8-413b-898a-7c3508b6949d" CreationDate="2012-07-02T08:27:13.037" UserId="445" Text="Раздельно. Потому, что это два слова. &#xD;&#xA;А если серьёзно, что оно значит? Может, все-таки &quot;ценностно ориентированный&quot;?  &#xD;&#xA;Так, как вы написали, получается, что это тот, который связан с ценностями и ориентацией. Что-то малореальное.  &#xD;&#xA;Если же имелся в виду тот, который, скажем, помогает ориентироваться в ценностях, то раздельно. Но вообще-то лучше слова не изобретать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907759" PostHistoryTypeId="2" PostId="2669" RevisionGUID="0b26e410-eff0-4be6-8fa6-fe9784599013" CreationDate="2012-03-04T06:57:09.550" UserId="550" Text="почему в предложение:На совещаниях в Мэрии,наряду с чисто производственными вопросами обсуждаются и экономические животрепещущие проблемы,например вопрос озеленения.Слово наряду и озеленения пишется слитно???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907760" PostHistoryTypeId="4" PostId="2669" RevisionGUID="7733e792-5a25-460e-a4b7-fca74b568227" CreationDate="2012-03-04T07:09:47.653" UserId="445" Text="Орфография: Наряду и озеленение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907761" PostHistoryTypeId="5" PostId="2669" RevisionGUID="7733e792-5a25-460e-a4b7-fca74b568227" CreationDate="2012-03-04T07:09:47.653" UserId="445" Text="Почему в предложении &quot;На совещаниях в Мэрии, наряду с чисто производственными вопросами, обсуждаются и экономические животрепещущие проблемы, например вопрос озеленения&quot; слова *наряду* и *озеленения* пишутся слитно???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907762" PostHistoryTypeId="6" PostId="2669" RevisionGUID="7733e792-5a25-460e-a4b7-fca74b568227" CreationDate="2012-03-04T07:09:47.653" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907763" PostHistoryTypeId="4" PostId="2669" RevisionGUID="7dba0ae3-675e-49e8-b63a-7ab4c2621c55" CreationDate="2012-03-04T07:10:05.247" UserId="445" Text="Орфография: Наряду и озеленение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907764" PostHistoryTypeId="5" PostId="2669" RevisionGUID="7dba0ae3-675e-49e8-b63a-7ab4c2621c55" CreationDate="2012-03-04T07:10:05.247" UserId="445" Text="Почему в предложении &quot;На совещаниях в Мэрии, наряду с чисто производственными вопросами, обсуждаются и экономические животрепещущие проблемы, например вопрос озеленения.&quot; слова *наряду* и *озеленения* пишутся слитно???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907765" PostHistoryTypeId="6" PostId="2669" RevisionGUID="7dba0ae3-675e-49e8-b63a-7ab4c2621c55" CreationDate="2012-03-04T07:10:05.247" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907766" PostHistoryTypeId="4" PostId="2669" RevisionGUID="e63088e0-5044-4767-870b-3b075e928c47" CreationDate="2012-03-04T07:10:22.163" UserId="445" Text="Орфография: Наряду и озеленение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907767" PostHistoryTypeId="5" PostId="2669" RevisionGUID="e63088e0-5044-4767-870b-3b075e928c47" CreationDate="2012-03-04T07:10:22.163" UserId="445" Text="Почему в предложении &quot;На совещаниях в Мэрии, наряду с чисто производственными вопросами, обсуждаются и экономические животрепещущие проблемы, например вопрос озеленения&quot; слова *наряду* и *озеленения* пишутся слитно???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907768" PostHistoryTypeId="6" PostId="2669" RevisionGUID="e63088e0-5044-4767-870b-3b075e928c47" CreationDate="2012-03-04T07:10:22.163" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907769" PostHistoryTypeId="4" PostId="2669" RevisionGUID="d098f373-cfe9-47bb-bc08-42661866a74a" CreationDate="2012-09-05T15:19:40.353" UserId="141" Text="&quot;Наряду&quot; и &quot;озеленение&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907770" PostHistoryTypeId="5" PostId="2669" RevisionGUID="d098f373-cfe9-47bb-bc08-42661866a74a" CreationDate="2012-09-05T15:19:40.353" UserId="141" Text="Почему в предложении &quot;На совещаниях в Мэрии, наряду с чисто производственными вопросами, обсуждаются и экономические животрепещущие проблемы, например вопрос озеленения&quot; слова *наряду* и *озеленения* пишутся слитно???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907771" PostHistoryTypeId="6" PostId="2669" RevisionGUID="d098f373-cfe9-47bb-bc08-42661866a74a" CreationDate="2012-09-05T15:19:40.353" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907772" PostHistoryTypeId="2" PostId="2670" RevisionGUID="005632d5-4c94-488a-81c3-deda8f49c412" CreationDate="2012-03-04T07:12:16.847" UserId="445" Text="*Наряду* - наречие со сначение &quot;вместе, одновременно&quot;. Пишется слитно.&#xD;&#xA;Озеленеие - существительно. Из каких соображений его можно написать раздельно, просто не представоляю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907773" PostHistoryTypeId="5" PostId="2670" RevisionGUID="15e7e306-d0a5-4671-8d16-3eb19e339ac4" CreationDate="2012-03-04T07:16:47.777" UserId="445" Text="*Наряду* - наречие со сначение &quot;вместе, одновременно&quot;. Пишется слитно.&#xD;&#xA;Озеленеие - существительное. Из каких соображений его можно написать раздельно, просто не представоляю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907774" PostHistoryTypeId="5" PostId="2670" RevisionGUID="597634b4-c3fb-426f-9ed2-6570d5c8709a" CreationDate="2012-03-04T10:35:02.093" UserId="445" Text="*Наряду* - наречие со сначение &quot;вместе, одновременно&quot;. Пишется слитно.&#xD;&#xA;Озеленеие - существительное. Из каких соображений его можно написать раздельно, просто не представляю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907775" PostHistoryTypeId="2" PostId="2671" RevisionGUID="1d85f1d6-84f3-415a-86c9-1216cec922d6" CreationDate="2012-03-04T10:27:16.480" UserId="498" Text="**Предлог** *наряду с* пишется слитно! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907776" PostHistoryTypeId="2" PostId="2674" RevisionGUID="9372ba5f-8240-417f-9845-89fed8af46fb" CreationDate="2012-03-04T10:44:10.690" UserId="445" Text="Только **4-сторонний**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 263899   &#xD;&#xA;А Вы не подскажете, как объяснить отсутствие &quot;х&quot; в словах 2-этажный, 3-камерный (а не 2-х этажный, например)?&#xD;&#xA;Евгения-я&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;Раздельное написание с буквенным наращением неправомерно вот по какой причине: соответствующие сложные прилагательные пишутся слитно (двухэтажный, трехкамерный), буквенное наращение после цифр принято использовать лишь в одном случае - при обозначении порядковых числительных (2-й, 3-й - второй, третий).*&#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907777" PostHistoryTypeId="5" PostId="2674" RevisionGUID="9a5f685a-ac25-4804-b168-8afc6af2ef64" CreationDate="2012-03-04T10:44:31.043" UserId="445" Text="Только **4-сторонний**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 263899     &#xD;&#xA;А Вы не подскажете, как объяснить отсутствие &quot;х&quot; в словах 2-этажный, 3-камерный (а не 2-х этажный, например)?  &#xD;&#xA;Евгения-я  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Раздельное написание с буквенным наращением неправомерно вот по какой причине: соответствующие сложные прилагательные пишутся слитно (двухэтажный, трехкамерный), буквенное наращение после цифр принято использовать лишь в одном случае - при обозначении порядковых числительных (2-й, 3-й - второй, третий).*  &#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907778" PostHistoryTypeId="1" PostId="2675" RevisionGUID="69459e81-c87f-41b6-b800-9c2322248a78" CreationDate="2012-03-04T11:29:50.150" UserId="551" Text="Профессии и род занятий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907779" PostHistoryTypeId="2" PostId="2675" RevisionGUID="69459e81-c87f-41b6-b800-9c2322248a78" CreationDate="2012-03-04T11:29:50.150" UserId="551" Text="Как называется человек, который сражается со шпагами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907780" PostHistoryTypeId="3" PostId="2675" RevisionGUID="69459e81-c87f-41b6-b800-9c2322248a78" CreationDate="2012-03-04T11:29:50.150" UserId="551" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907781" PostHistoryTypeId="4" PostId="2675" RevisionGUID="7dd60f15-55ed-40fd-bf9f-4f17c76be6c8" CreationDate="2012-03-04T16:08:39.313" UserId="3" Text="Профессии и род занятий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907782" PostHistoryTypeId="5" PostId="2675" RevisionGUID="7dd60f15-55ed-40fd-bf9f-4f17c76be6c8" CreationDate="2012-03-04T16:08:39.313" UserId="3" Text="Как называется человек, который сражается со шпагами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907783" PostHistoryTypeId="6" PostId="2675" RevisionGUID="7dd60f15-55ed-40fd-bf9f-4f17c76be6c8" CreationDate="2012-03-04T16:08:39.313" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907784" PostHistoryTypeId="2" PostId="2677" RevisionGUID="96016f02-dfd5-4f41-8a84-2c7b19ef95dc" CreationDate="2012-03-04T11:33:59.940" UserId="445" Text="Псих, наверное. Чего с ними сражаться-то?  &#xD;&#xA;А тот, кто сражается (фехтует) шпагой - шпажист." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907785" PostHistoryTypeId="5" PostId="2677" RevisionGUID="efae11dc-3f04-42c4-b3a9-ba941228a358" CreationDate="2012-03-04T11:36:00.003" UserId="445" Text="Псих, наверное. Чего с ними сражаться-то?  &#xD;&#xA;А тот, кто сражается (фехтует) шпагой - *шпажист*. Это, правда, больше спортивный термин. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907817" PostHistoryTypeId="1" PostId="2690" RevisionGUID="7f8422e5-5be5-4109-b08c-f92f0e2e6757" CreationDate="2012-03-04T18:32:06.580" UserId="553" Text="Нужно ли поставить запятую перед &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907818" PostHistoryTypeId="2" PostId="2690" RevisionGUID="7f8422e5-5be5-4109-b08c-f92f0e2e6757" CreationDate="2012-03-04T18:32:06.580" UserId="553" Text="  Задумалась над предложением: &quot;Он хотел подхватить стакан и сам свалился с кафедры&quot;. Является ли определительное местоимение &quot;сам&quot; подлежащим и, таким образом, здесь две основы или одна? Уважаемые филологи, выскажите ваше мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907819" PostHistoryTypeId="3" PostId="2690" RevisionGUID="7f8422e5-5be5-4109-b08c-f92f0e2e6757" CreationDate="2012-03-04T18:32:06.580" UserId="553" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907820" PostHistoryTypeId="2" PostId="2691" RevisionGUID="826478e1-c973-48af-8c2a-a413a3dcb9db" CreationDate="2012-03-04T19:39:29.190" UserId="445" Text="Я не филолог, но попробую. Запятая не нужна, вторая чать не является самостоятельным предложением. А вот обосновать - это посложнее будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, спасибо за хороший вопрос.&#xD;&#xA;Во-вторых, оговорюсь, что здесь речь идёт именно о местоимении в несубстантивированом значении &quot;сам&quot; - начальник, босс, еще одно, ныне совершенно уже неупотребимое значение, охранившееся только в архаичных формах типа &quot;сам-друг&quot;, я просто опускаю. И в третьих, тут надо иметь в виду, что грамматика ведь в принципе не запрещает считать второую часть самостоятельным предложением даже в отсутствии слова &quot;сам&quot;. Если уж не в такой форма, то в первом личе настоящего времени. (&quot;Я подхватываю стакан и валюсь с кафедры&quot;). Только вся штука в том, что такие предложения вне контекста обычно лишены смысла - и обычно их опускают из рассмотрения. Поэтому всё-таки придётся считать &quot;сам свалился&quot; продолжением первой части, а не самостоятельным предложением.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из всего этого получается, что &quot;сам&quot; в принципе не может бвть самостоятельным подлежащим. В противном случае выша вторая часть была бы двусосотавням предложением - и таким образом должна была бы иметь законченный смысл даже в отсутствии первой. Что, как лего убедиться, места не имеет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907821" PostHistoryTypeId="5" PostId="2691" RevisionGUID="b9d5032c-6db9-4eed-92cd-defb35735389" CreationDate="2012-03-05T10:32:07.257" UserId="445" Text="Я не филолог, но попробую. Запятая не нужна, вторая часть не является самостоятельным предложением. А вот обосновать - это посложнее будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, спасибо за хороший вопрос.&#xD;&#xA;Во-вторых, оговорюсь, что здесь речь идёт именно о местоимении в несубстантивированом значении (&quot;сам&quot; - начальник, босс), еще одно, ныне совершенно уже неупотребимое значение, сохранившееся только в архаичных формах типа &quot;сам-друг&quot;, я просто опускаю. И в третьих, тут надо иметь в виду, что грамматика ведь в принципе не запрещает считать второую часть самостоятельным предложением даже в отсутствии слова &quot;сам&quot;. Если уж не в такой форма, то в первом лице настоящего времени. (&quot;Я подхватываю стакан и валюсь с кафедры&quot;). Только вся штука в том, что такие предложения вне контекста обычно лишены смысла - и обычно их опускают из рассмотрения. Поэтому всё-таки придётся считать &quot;сам свалился&quot; продолжением первой части, а не самостоятельным предложением.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из всего этого получается, что &quot;сам&quot; в принципе не может бвть самостоятельным подлежащим. В противном случае ваша вторая часть была бы частью двусосотавного предложениея - и таким образом должна была бы иметь законченный смысл даже в отсутствии первой. Что, как лего убедиться, места не имеет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907823" PostHistoryTypeId="1" PostId="2693" RevisionGUID="c29e8f73-aa35-4a40-8dae-05240fc2d6f6" CreationDate="2012-03-04T20:52:54.123" UserId="554" Text="будет дуть ветер" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907824" PostHistoryTypeId="2" PostId="2693" RevisionGUID="c29e8f73-aa35-4a40-8dae-05240fc2d6f6" CreationDate="2012-03-04T20:52:54.123" UserId="554" Text="&quot;будет дуть ветер&quot; разве так можно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907825" PostHistoryTypeId="3" PostId="2693" RevisionGUID="c29e8f73-aa35-4a40-8dae-05240fc2d6f6" CreationDate="2012-03-04T20:52:54.123" UserId="554" Text="ветербудетдуть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907826" PostHistoryTypeId="4" PostId="2693" RevisionGUID="dbea658b-0c45-4bf0-b034-321196f5ed59" CreationDate="2012-03-05T10:25:29.423" UserId="3" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907827" PostHistoryTypeId="5" PostId="2693" RevisionGUID="dbea658b-0c45-4bf0-b034-321196f5ed59" CreationDate="2012-03-05T10:25:29.423" UserId="3" Text="&quot;Будет дуть ветер&quot; - разве так можно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907828" PostHistoryTypeId="6" PostId="2693" RevisionGUID="dbea658b-0c45-4bf0-b034-321196f5ed59" CreationDate="2012-03-05T10:25:29.423" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907829" PostHistoryTypeId="2" PostId="2694" RevisionGUID="9072466b-f3c4-4fc9-9fa0-a040169ebda0" CreationDate="2012-03-04T21:15:23.933" UserId="445" Text="Фраза грамматически корректна, в чем сомнения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907830" PostHistoryTypeId="2" PostId="2695" RevisionGUID="7f08cbea-7020-47ea-991d-b369ebb95705" CreationDate="2012-03-05T04:26:47.097" UserId="498" Text="Простое предложение с однородными сказуемыми, запятая не нужна.&#xD;&#xA;Слово **сам** здесь по смыслу, на мой взгляд, синонимично слову &quot;тоже&quot;: *стакан падал. он хотел его подхватить и тоже упал(свалился).*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907831" PostHistoryTypeId="1" PostId="2696" RevisionGUID="90b31e59-85b4-4938-9b2c-4c6c8f837f6c" CreationDate="2012-03-05T09:18:16.610" UserId="555" Text="в/на хуторе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907832" PostHistoryTypeId="2" PostId="2696" RevisionGUID="90b31e59-85b4-4938-9b2c-4c6c8f837f6c" CreationDate="2012-03-05T09:18:16.610" UserId="555" Text="У Гоголя слово &quot;Хутор&quot; употребляется с предлогом на. Но в большинстве случаев с указанием населенного пункта употребляется предлог &quot;в&quot;. Так как правильно &quot;на хуторе&quot; или &quot;в хуторе&quot;. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907833" PostHistoryTypeId="3" PostId="2696" RevisionGUID="90b31e59-85b4-4938-9b2c-4c6c8f837f6c" CreationDate="2012-03-05T09:18:16.610" UserId="555" Text="хуторвна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907834" PostHistoryTypeId="4" PostId="2696" RevisionGUID="331775e9-697d-4c5f-a15c-ab8617daffb9" CreationDate="2012-03-05T10:27:03.890" UserId="3" Text="В/на хуторе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907835" PostHistoryTypeId="5" PostId="2696" RevisionGUID="331775e9-697d-4c5f-a15c-ab8617daffb9" CreationDate="2012-03-05T10:27:03.890" UserId="3" Text="У Гоголя слово &quot;Хутор&quot; употребляется с предлогом на. Но в большинстве случаев с указанием населенного пункта употребляется предлог &quot;в&quot;. Так как правильно: &quot;на хуторе&quot; или &quot;в хуторе&quot;? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907836" PostHistoryTypeId="6" PostId="2696" RevisionGUID="331775e9-697d-4c5f-a15c-ab8617daffb9" CreationDate="2012-03-05T10:27:03.890" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907837" PostHistoryTypeId="4" PostId="2696" RevisionGUID="955345f0-2797-4aa8-b743-b7d741c54370" CreationDate="2012-03-05T10:27:46.910" UserId="3" Text="В/на хуторе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907838" PostHistoryTypeId="5" PostId="2696" RevisionGUID="955345f0-2797-4aa8-b743-b7d741c54370" CreationDate="2012-03-05T10:27:46.910" UserId="3" Text="У Гоголя слово &quot;Хутор&quot; употребляется с предлогом на. Но в большинстве случаев с указанием населенного пункта употребляется предлог &quot;в&quot;. Так, как правильно: &quot;на хуторе&quot; или &quot;в хуторе&quot;? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907839" PostHistoryTypeId="6" PostId="2696" RevisionGUID="955345f0-2797-4aa8-b743-b7d741c54370" CreationDate="2012-03-05T10:27:46.910" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907840" PostHistoryTypeId="2" PostId="2697" RevisionGUID="d837fd90-9f11-441c-9054-6d6181ad6a88" CreationDate="2012-03-05T10:05:57.187" UserId="445" Text="У Гоголя правильно.&#xD;&#xA;В отношении &quot;большинства случаев&quot; - да, в современном языке предлог В практически вытеснил НА в сочетании с городом, деревней, селом и проч. Но раньше они конкурировали. Вспомните &quot;На деревню, дедушке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему хутор сохранил исходный вариант &quot;на хуторе&quot; сказать не бересь. Может потому, что хктор воспринимается скорее не как населённый пункт, а как хозяйственная единица. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907841" PostHistoryTypeId="5" PostId="2697" RevisionGUID="2802730c-f6c2-4c4b-a752-bda295a959e2" CreationDate="2012-03-05T10:06:40.020" UserId="445" Text="У Гоголя правильно.&#xD;&#xA;В отношении &quot;большинства случаев&quot; - да, в современном языке предлог В практически вытеснил НА в сочетании с городом, деревней, селом и проч. Но раньше они конкурировали. Вспомните &quot;На деревню, дедушке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему хутор сохранил исходный вариант &quot;на хуторе&quot;, сказать не бересь. Может потому, что хктор воспринимается скорее не как населённый пункт, а как хозяйственная единица. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907842" PostHistoryTypeId="5" PostId="2697" RevisionGUID="7d985e08-418b-4733-a2da-1dcb62075beb" CreationDate="2012-03-05T10:10:12.243" UserId="445" Text="У Гоголя правильно. )))  &#xD;&#xA;Т.е. встречаются оба варианта.  &#xD;&#xA;*&quot;Уже четыре года, как Иван Федорович Шпонька в отставке и живет в хуторе своем Вытребеньках&quot;.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении &quot;большинства случаев&quot; - да, в современном языке предлог В практически вытеснил НА в сочетании с городом, деревней, селом и проч. Но раньше они конкурировали. Вспомните &quot;На деревню, дедушке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему хутор сохранил исходный вариант &quot;на хуторе&quot;, сказать не бересь. Может потому, что хктор воспринимается скорее не как населённый пункт, а как хозяйственная единица. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907843" PostHistoryTypeId="5" PostId="2697" RevisionGUID="29f5d192-d7df-4b83-a297-ab99fdceb91f" CreationDate="2012-03-05T10:12:04.900" UserId="445" Text="У Гоголя правильно. )))  &#xD;&#xA;Т.е. встречаются оба варианта. *&quot;Уже четыре года, как Иван Федорович Шпонька в отставке и живет в хуторе своем Вытребеньках&quot;.*  Возможно, сказывается влияние украинского, где эти предлоги в большой степени взаимозаменяемы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении &quot;большинства случаев&quot; - да, в современном языке предлог В практически вытеснил НА в сочетании с городом, деревней, селом и проч. Но раньше они конкурировали. Вспомните &quot;На деревню, дедушке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему хутор сохранил исходный вариант &quot;на хуторе&quot;, сказать не берусь. Может потому, что хктор воспринимается скорее не как населённый пункт, а как хозяйственная единица. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907844" PostHistoryTypeId="5" PostId="2697" RevisionGUID="cf415eed-52c6-4f6e-bea6-eea5a70521f4" CreationDate="2012-03-05T10:27:25.180" UserId="3" Text="У Гоголя правильно. )))  &#xD;&#xA;Т.е. встречаются оба варианта. *&quot;Уже четыре года, как Иван Федорович Шпонька в отставке и живет в хуторе своем Вытребеньках&quot;.*  Возможно, сказывается влияние украинского, где эти предлоги в большой степени взаимозаменяемы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении &quot;большинства случаев&quot; - да, в современном языке предлог В практически вытеснил НА в сочетании с городом, деревней, селом и проч. Но раньше они конкурировали. Вспомните &quot;На деревню, дедушке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему хутор сохранил исходный вариант &quot;на хуторе&quot;, сказать не берусь. Может потому, что хутор воспринимается скорее не как населённый пункт, а как хозяйственная единица. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907848" PostHistoryTypeId="1" PostId="2699" RevisionGUID="1b82c138-bdb8-4522-96c8-7155ee4a0c47" CreationDate="2012-03-05T11:12:06.763" UserId="3" Text="Гололед и гололедица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907849" PostHistoryTypeId="2" PostId="2699" RevisionGUID="1b82c138-bdb8-4522-96c8-7155ee4a0c47" CreationDate="2012-03-05T11:12:06.763" UserId="3" Text="Есть ли разница между понятиями &quot;гололед&quot; и &quot;гололедица&quot; или это синонимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907850" PostHistoryTypeId="3" PostId="2699" RevisionGUID="1b82c138-bdb8-4522-96c8-7155ee4a0c47" CreationDate="2012-03-05T11:12:06.763" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907851" PostHistoryTypeId="4" PostId="2699" RevisionGUID="b97e7b7c-481c-4e9f-a7c3-61f94b5f15fb" CreationDate="2012-09-05T15:27:55.367" UserId="141" Text="&quot;Гололёд&quot; и &quot;гололедица&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907852" PostHistoryTypeId="5" PostId="2699" RevisionGUID="b97e7b7c-481c-4e9f-a7c3-61f94b5f15fb" CreationDate="2012-09-05T15:27:55.367" UserId="141" Text="Есть ли разница между понятиями &quot;гололед&quot; и &quot;гололедица&quot; или это синонимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907853" PostHistoryTypeId="6" PostId="2699" RevisionGUID="b97e7b7c-481c-4e9f-a7c3-61f94b5f15fb" CreationDate="2012-09-05T15:27:55.367" UserId="141" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907854" PostHistoryTypeId="4" PostId="2699" RevisionGUID="07dbbdba-dabd-4f5e-b966-6bb922698c7a" CreationDate="2012-09-05T15:31:59.073" UserId="141" Text="Есть ли разница между понятиями &quot;гололёд&quot; и &quot;гололедица&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907855" PostHistoryTypeId="5" PostId="2699" RevisionGUID="07dbbdba-dabd-4f5e-b966-6bb922698c7a" CreationDate="2012-09-05T15:31:59.073" UserId="141" Text="Есть ли разница между понятиями &quot;гололед&quot; и &quot;гололедица&quot; или это синонимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907856" PostHistoryTypeId="6" PostId="2699" RevisionGUID="07dbbdba-dabd-4f5e-b966-6bb922698c7a" CreationDate="2012-09-05T15:31:59.073" UserId="141" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907860" PostHistoryTypeId="2" PostId="2701" RevisionGUID="478c7ee8-fe91-4a65-9d2a-262f63db6384" CreationDate="2012-03-05T11:29:30.233" UserId="498" Text="Гололед и гололедица совершенно разные понятия. Первое - явление природы, второе - ее состояние.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гололедица - это лед на поверхности, который появляется при понижении температуры в результате замерзания воды образовавшейся при таянии снега и льда во время оттепели. При колебаниях температуры около нуля гололедица бывает довольно часто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гололед - это образование льда на земле, деревьях, проводах и пр., связанное с замерзанием дождя, выпадающего на холодную поверхность. Чаще всего гололед возникает при резком потеплении из изморози, когда теплый воздух проходит над сильно охлажденной поверхностью.  Это значительно более редкое и опасное явление, особенно для энергетиков и автомобилистов, так как трудно предсказывается, обычно быстро и интенсивно развивается.&#xD;&#xA;В прогнозе погоды мы слышим: &quot;гoлoлед, на дopoгах гoлoледица&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907861" PostHistoryTypeId="5" PostId="2701" RevisionGUID="920ce35c-4a2b-43d9-8b3d-65d6fc1606a8" CreationDate="2012-03-05T11:29:43.417" UserId="498" Text="Гололед и гололедица -  совершенно разные понятия. Первое - явление природы, второе - ее состояние.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гололедица - это лед на поверхности, который появляется при понижении температуры в результате замерзания воды образовавшейся при таянии снега и льда во время оттепели. При колебаниях температуры около нуля гололедица бывает довольно часто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гололед - это образование льда на земле, деревьях, проводах и пр., связанное с замерзанием дождя, выпадающего на холодную поверхность. Чаще всего гололед возникает при резком потеплении из изморози, когда теплый воздух проходит над сильно охлажденной поверхностью.  Это значительно более редкое и опасное явление, особенно для энергетиков и автомобилистов, так как трудно предсказывается, обычно быстро и интенсивно развивается.&#xD;&#xA;В прогнозе погоды мы слышим: &quot;гoлoлед, на дopoгах гoлoледица&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907862" PostHistoryTypeId="1" PostId="2702" RevisionGUID="1bc791cc-bdec-440e-9fc6-e85688e8d4a5" CreationDate="2012-03-05T11:40:58.027" UserId="52" Text="Название вина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907863" PostHistoryTypeId="2" PostId="2702" RevisionGUID="1bc791cc-bdec-440e-9fc6-e85688e8d4a5" CreationDate="2012-03-05T11:40:58.027" UserId="52" Text="Все-таки как правильно: &quot;бастАрдо&quot; или &quot;бастардО&quot;? Говорят и так, и так. В университете мы учили, что &quot;бастАрдо&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907864" PostHistoryTypeId="3" PostId="2702" RevisionGUID="1bc791cc-bdec-440e-9fc6-e85688e8d4a5" CreationDate="2012-03-05T11:40:58.027" UserId="52" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907865" PostHistoryTypeId="2" PostId="2703" RevisionGUID="c26ff8d1-9075-416f-89c7-07326e816501" CreationDate="2012-03-05T12:00:28.647" UserId="498" Text="Согласна с Вами. &quot;БастАрдо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907866" PostHistoryTypeId="1" PostId="2704" RevisionGUID="1dfb76fe-6caf-403e-b7e6-9bc7bcda8c8d" CreationDate="2012-03-05T12:11:05.287" UserId="63" Text="Как правильнее сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907867" PostHistoryTypeId="2" PostId="2704" RevisionGUID="1dfb76fe-6caf-403e-b7e6-9bc7bcda8c8d" CreationDate="2012-03-05T12:11:05.287" UserId="63" Text="&quot;Брызгает&quot; или &quot;брызжет&quot;? Или это два разных процесса?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907868" PostHistoryTypeId="3" PostId="2704" RevisionGUID="1dfb76fe-6caf-403e-b7e6-9bc7bcda8c8d" CreationDate="2012-03-05T12:11:05.287" UserId="63" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907869" PostHistoryTypeId="4" PostId="2704" RevisionGUID="d054bbde-5dcb-49f4-8891-6ce50a5e7efe" CreationDate="2012-09-05T15:26:26.993" UserId="141" Text="&quot;Брызгает&quot; или &quot;брызжет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907870" PostHistoryTypeId="5" PostId="2704" RevisionGUID="d054bbde-5dcb-49f4-8891-6ce50a5e7efe" CreationDate="2012-09-05T15:26:26.993" UserId="141" Text="Как правильнее сказать &quot;брызгает&quot; или &quot;брызжет&quot;? Или это два разных процесса?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907871" PostHistoryTypeId="6" PostId="2704" RevisionGUID="d054bbde-5dcb-49f4-8891-6ce50a5e7efe" CreationDate="2012-09-05T15:26:26.993" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907872" PostHistoryTypeId="4" PostId="2704" RevisionGUID="53ba389f-cd03-427c-9f46-139769b37baa" CreationDate="2012-09-05T15:26:39.883" UserId="141" Text="&quot;Брызгает&quot; или &quot;брызжет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907873" PostHistoryTypeId="5" PostId="2704" RevisionGUID="53ba389f-cd03-427c-9f46-139769b37baa" CreationDate="2012-09-05T15:26:39.883" UserId="141" Text="Как правильнее сказать: &quot;брызгает&quot; или &quot;брызжет&quot;? Или это два разных процесса?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907874" PostHistoryTypeId="6" PostId="2704" RevisionGUID="53ba389f-cd03-427c-9f46-139769b37baa" CreationDate="2012-09-05T15:26:39.883" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907875" PostHistoryTypeId="2" PostId="2705" RevisionGUID="a4ed049b-cd87-4aaf-9614-414e10d69607" CreationDate="2012-03-05T12:26:57.740" UserId="498" Text="Это две формы настоящего времени глагола брызгать. Отличаются оттенками значений. Форма брызжет и ее приставочные образования употребляется обычно в прямом значении: &quot;быстро отбрасывать или выбрасывать мелкие частицы жидкости&quot;(брызжет дождь. фонтан, водопад; брызжут слезы,кровь). За вариантом **брызгать - брызгает** закрепилось узкое значение &quot;опрыскивать, окроплять какой-нибудь жидкостью&quot;6 :побрызгать волосы духами, обрызгают водой...жирный текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907876" PostHistoryTypeId="5" PostId="2705" RevisionGUID="f50ddeb1-e4ec-4d81-9c94-8c6f2814a687" CreationDate="2012-03-05T12:27:27.823" UserId="498" Text="**жирный текст**Это две формы настоящего времени глагола брызгать. Отличаются оттенками значений. Форма брызжет и ее приставочные образования употребляется обычно в прямом значении: &quot;быстро отбрасывать или выбрасывать мелкие частицы жидкости&quot;(брызжет дождь. фонтан, водопад; брызжут слезы,кровь). За вариантом **брызгать - брызгает** закрепилось узкое значение &quot;опрыскивать, окроплять какой-нибудь жидкостью&quot;6 :побрызгать волосы духами, обрызгают водой...жирный текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907877" PostHistoryTypeId="5" PostId="2705" RevisionGUID="97e0e865-4019-4222-a2ac-5f8be3d06f91" CreationDate="2012-03-05T12:28:07.297" UserId="498" Text="Это две формы настоящего времени глагола брызгать. Отличаются оттенками значений. Форма **брызжет** и ее приставочные образования употребляется обычно в прямом значении: &quot;быстро отбрасывать или выбрасывать мелкие частицы жидкости&quot;(брызжет дождь. фонтан, водопад; брызжут слезы,кровь). За вариантом **брызгать - брызгает** закрепилось узкое значение &quot;опрыскивать, окроплять какой-нибудь жидкостью&quot;6 :побрызгать волосы духами, обрызгают водой..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907878" PostHistoryTypeId="5" PostId="2705" RevisionGUID="277678fd-7c17-4402-b256-2682e29bee33" CreationDate="2012-03-05T12:28:28.843" UserId="498" Text="Это две формы настоящего времени глагола брызгать. Отличаются оттенками значений. Форма **брызжет** и ее приставочные образования употребляется обычно в прямом значении: &quot;быстро отбрасывать или выбрасывать мелкие частицы жидкости&quot;(брызжет дождь. фонтан, водопад; брызжут слезы,кровь). За вариантом **брызгать - брызгает** закрепилось узкое значение &quot;опрыскивать, окроплять какой-нибудь жидкостью&quot; :побрызгать волосы духами, обрызгают водой..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907879" PostHistoryTypeId="1" PostId="2706" RevisionGUID="f57092aa-67ec-4c37-91b3-a6e3919ad477" CreationDate="2012-03-05T14:36:46.963" UserId="556" Text="Как написать слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907880" PostHistoryTypeId="2" PostId="2706" RevisionGUID="f57092aa-67ec-4c37-91b3-a6e3919ad477" CreationDate="2012-03-05T14:36:46.963" UserId="556" Text="В художественной прозе, которую редактирую встретила выражение В УМАТ. Как написать? У автора именно так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907881" PostHistoryTypeId="3" PostId="2706" RevisionGUID="f57092aa-67ec-4c37-91b3-a6e3919ad477" CreationDate="2012-03-05T14:36:46.963" UserId="556" Text="жаргонизмыслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907882" PostHistoryTypeId="4" PostId="2706" RevisionGUID="cad0c543-e7da-4acd-b3ac-abf874680c56" CreationDate="2012-03-06T09:05:49.863" UserId="3" Text="Как написать: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907883" PostHistoryTypeId="5" PostId="2706" RevisionGUID="cad0c543-e7da-4acd-b3ac-abf874680c56" CreationDate="2012-03-06T09:05:49.863" UserId="3" Text="В художественной прозе, которую редактирую встретила выражение &quot;В УМАТ&quot;. Как написать? У автора именно так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907884" PostHistoryTypeId="6" PostId="2706" RevisionGUID="cad0c543-e7da-4acd-b3ac-abf874680c56" CreationDate="2012-03-06T09:05:49.863" UserId="3" Text="жаргонизмыслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907885" PostHistoryTypeId="2" PostId="2707" RevisionGUID="770010b2-8c86-4212-adee-f06530d56475" CreationDate="2012-03-05T14:50:34.927" UserId="445" Text="Выражение, не фиксирующиеся словарями, не могут иметь нормативного написания. Это естественно.  &#xD;&#xA;Но по аналогии с выражениями &quot;в угоду&quot;, &quot;в укор&quot; и т.д. - раздельно. &quot;Умат&quot; жлесь претендует на &quot;звание&quot; самостоятельного слова. &#xD;&#xA;Есть, правда, &quot;вусмерть&quot; но здесь &quot;усмерть&quot; не самостоятельное слово, а окказиональное образование от &quot;умирать&quot;+&quot;смерть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907886" PostHistoryTypeId="5" PostId="2707" RevisionGUID="2c3cccfc-9f25-44d4-a009-ec740d57ab3b" CreationDate="2012-03-06T09:06:23.713" UserId="3" Text="Выражение, не фиксирующиеся словарями, не могут иметь нормативного написания. Это естественно.  &#xD;&#xA;Но по аналогии с выражениями &quot;в угоду&quot;, &quot;в укор&quot; и т.д. - раздельно. &quot;Умат&quot; здесь претендует на &quot;звание&quot; самостоятельного слова. &#xD;&#xA;Есть, правда, &quot;вусмерть&quot; но здесь &quot;усмерть&quot; не самостоятельное слово, а окказиональное образование от &quot;умирать&quot;+&quot;смерть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907887" PostHistoryTypeId="1" PostId="2708" RevisionGUID="7e8c4e92-717d-4c0a-8d4c-0c0ddeea85e5" CreationDate="2012-03-05T16:00:46.917" UserId="548" Text="использование апострофа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907888" PostHistoryTypeId="2" PostId="2708" RevisionGUID="7e8c4e92-717d-4c0a-8d4c-0c0ddeea85e5" CreationDate="2012-03-05T16:00:46.917" UserId="548" Text="Допустимо ли в современной русской письменности использовать апостроф? Есть ли на сей счёт правила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907889" PostHistoryTypeId="3" PostId="2708" RevisionGUID="7e8c4e92-717d-4c0a-8d4c-0c0ddeea85e5" CreationDate="2012-03-05T16:00:46.917" UserId="548" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907890" PostHistoryTypeId="4" PostId="2708" RevisionGUID="e3553d4f-5482-48a5-8325-0785d2a2d2b4" CreationDate="2012-03-06T09:07:01.760" UserId="3" Text="Использование апострофа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907891" PostHistoryTypeId="5" PostId="2708" RevisionGUID="e3553d4f-5482-48a5-8325-0785d2a2d2b4" CreationDate="2012-03-06T09:07:01.760" UserId="3" Text="Допустимо ли в современной русской письменности использовать апостроф? Есть ли на сей счёт правила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907892" PostHistoryTypeId="6" PostId="2708" RevisionGUID="e3553d4f-5482-48a5-8325-0785d2a2d2b4" CreationDate="2012-03-06T09:07:01.760" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907899" PostHistoryTypeId="2" PostId="2710" RevisionGUID="bbef735a-7303-4ab9-9620-8ac3591bcdcf" CreationDate="2012-03-05T19:22:03.723" UserId="445" Text="Не &quot;допустимо&quot;, а неободимо в соответвующих случаях.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, при передаче иностранных имён собственных - там, где он ксть в языке-оригинале и при склонении написанных латиницей имён или терминов: д'Артаньян, behemothus'а. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых для передачи особенностей речи:   &quot;Умигать - не в помигушки иг'ать, - вдруг картавя,  сказал  неизвестно откуда-то появившийся перед спящим Алексеем Турбиным полковник Най-Турс&quot; (Булгаков).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наконец, как специальных знак при транскрибировании и т.п., эти случаи, впрочем, не относятся к письменности как таковой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается использования апострофа вместо твердого знака (подозреваю, что именно это вы и хотели спросить), то в современной орфографии оно не применяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907900" PostHistoryTypeId="5" PostId="2710" RevisionGUID="24a24339-0b0d-4e9a-b794-1bd29528da87" CreationDate="2012-03-06T09:07:48.773" UserId="3" Text="Не &quot;допустимо&quot;, а неободимо в соответвующих случаях.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, при передаче иностранных имён собственных - там, где он есть в языке-оригинале и при склонении написанных латиницей имён или терминов: д'Артаньян, behemothus'а. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых для передачи особенностей речи:   &quot;Умигать - не в помигушки иг'ать, - вдруг картавя,  сказал  неизвестно откуда-то появившийся перед спящим Алексеем Турбиным полковник Най-Турс&quot; (Булгаков).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наконец, как специальных знак при транскрибировании и т.п., эти случаи, впрочем, не относятся к письменности как таковой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается использования апострофа вместо твердого знака (подозреваю, что именно это вы и хотели спросить), то в современной орфографии оно не применяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907901" PostHistoryTypeId="1" PostId="2712" RevisionGUID="df583f50-7065-48c0-bc3e-44607bca893f" CreationDate="2012-03-06T08:51:52.160" UserId="559" Text="написание спортивных званий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907902" PostHistoryTypeId="2" PostId="2712" RevisionGUID="df583f50-7065-48c0-bc3e-44607bca893f" CreationDate="2012-03-06T08:51:52.160" UserId="559" Text="Подскажите пожалуйста, как правильно писать сокращенно спортивные звания, например мастер спорта - мс, м.с. МС? Я совсем запуталась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907903" PostHistoryTypeId="3" PostId="2712" RevisionGUID="df583f50-7065-48c0-bc3e-44607bca893f" CreationDate="2012-03-06T08:51:52.160" UserId="559" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907904" PostHistoryTypeId="4" PostId="2712" RevisionGUID="d5265452-12e4-4d30-989a-01f0fde9f6ee" CreationDate="2012-03-06T08:52:37.597" UserId="559" Text="написание спортивных званий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907905" PostHistoryTypeId="5" PostId="2712" RevisionGUID="d5265452-12e4-4d30-989a-01f0fde9f6ee" CreationDate="2012-03-06T08:52:37.597" UserId="559" Text="Подскажите пожалуйста, как правильно писать сокращенно спортивные звания, например, мастер спорта - мс, м.с. МС? Я совсем запуталась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907906" PostHistoryTypeId="6" PostId="2712" RevisionGUID="d5265452-12e4-4d30-989a-01f0fde9f6ee" CreationDate="2012-03-06T08:52:37.597" UserId="559" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907907" PostHistoryTypeId="4" PostId="2712" RevisionGUID="f7ea1f64-4fad-4921-baf7-d243df057f70" CreationDate="2012-03-06T08:57:40.753" UserId="559" Text="написание спортивных званий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907908" PostHistoryTypeId="5" PostId="2712" RevisionGUID="f7ea1f64-4fad-4921-baf7-d243df057f70" CreationDate="2012-03-06T08:57:40.753" UserId="559" Text="Подскажите пожалуйста, как правильно писать сокращенно спортивные звания, например, мастер спорта - мс, м.с. МС? Я совсем запуталась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907909" PostHistoryTypeId="6" PostId="2712" RevisionGUID="f7ea1f64-4fad-4921-baf7-d243df057f70" CreationDate="2012-03-06T08:57:40.753" UserId="559" Text="грамматиказаглавные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907910" PostHistoryTypeId="4" PostId="2712" RevisionGUID="f17abd7c-8058-4e14-bea1-4d47e4e2d41d" CreationDate="2012-03-06T09:08:54.390" UserId="3" Text="Написание спортивных званий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907911" PostHistoryTypeId="5" PostId="2712" RevisionGUID="f17abd7c-8058-4e14-bea1-4d47e4e2d41d" CreationDate="2012-03-06T09:08:54.390" UserId="3" Text="Подскажите пожалуйста, как правильно писать сокращенно спортивные звания, например, мастер спорта - мс, м.с. МС? Я совсем запуталась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907912" PostHistoryTypeId="6" PostId="2712" RevisionGUID="f17abd7c-8058-4e14-bea1-4d47e4e2d41d" CreationDate="2012-03-06T09:08:54.390" UserId="3" Text="грамматиказаглавные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907913" PostHistoryTypeId="4" PostId="2712" RevisionGUID="77b77aca-84d5-4a73-80a0-ae18ffafc84e" CreationDate="2012-11-16T12:12:55.320" UserId="2" Text="Написание спортивных званий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907914" PostHistoryTypeId="5" PostId="2712" RevisionGUID="77b77aca-84d5-4a73-80a0-ae18ffafc84e" CreationDate="2012-11-16T12:12:55.320" UserId="2" Text="Подскажите пожалуйста, как правильно писать сокращенно спортивные звания, например, мастер спорта - мс, м.с. МС? Я совсем запуталась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907915" PostHistoryTypeId="6" PostId="2712" RevisionGUID="77b77aca-84d5-4a73-80a0-ae18ffafc84e" CreationDate="2012-11-16T12:12:55.320" UserId="2" Text="орфографиябольшие-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907916" PostHistoryTypeId="4" PostId="2712" RevisionGUID="33ed85d5-51fc-4365-88bd-481b6e0a4d8e" CreationDate="2012-11-16T15:19:51.877" UserId="141" Text="Написание спортивных званий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907917" PostHistoryTypeId="5" PostId="2712" RevisionGUID="33ed85d5-51fc-4365-88bd-481b6e0a4d8e" CreationDate="2012-11-16T15:19:51.877" UserId="141" Text="Подскажите пожалуйста, как правильно писать сокращенно спортивные звания, например, мастер спорта - мс, м.с. МС? Я совсем запуталась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907918" PostHistoryTypeId="6" PostId="2712" RevisionGUID="33ed85d5-51fc-4365-88bd-481b6e0a4d8e" CreationDate="2012-11-16T15:19:51.877" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907919" PostHistoryTypeId="2" PostId="2713" RevisionGUID="6caa1be4-c437-4fca-9d79-80bccd879225" CreationDate="2012-03-06T09:04:29.917" UserId="498" Text="Слова сокращаются на согласную перед гласной. После сокращения ставится точка. Получается, м.с. Только зачем все сокращать? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907920" PostHistoryTypeId="1" PostId="2715" RevisionGUID="d51fcb32-0ad9-452c-8499-bf90b6bdaac8" CreationDate="2012-03-06T09:10:39.287" UserId="3" Text="Нужна ли прописная буква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907921" PostHistoryTypeId="2" PostId="2715" RevisionGUID="d51fcb32-0ad9-452c-8499-bf90b6bdaac8" CreationDate="2012-03-06T09:10:39.287" UserId="3" Text="&quot;Под грифом &quot;Секретно&quot; - слово &quot;секретно&quot; пишется с прописной или строчной буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907922" PostHistoryTypeId="3" PostId="2715" RevisionGUID="d51fcb32-0ad9-452c-8499-bf90b6bdaac8" CreationDate="2012-03-06T09:10:39.287" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907923" PostHistoryTypeId="1" PostId="2716" RevisionGUID="f708a570-0d4f-467a-9479-17097bd86702" CreationDate="2012-03-06T09:12:00.247" UserId="3" Text="Министерства" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907924" PostHistoryTypeId="2" PostId="2716" RevisionGUID="f708a570-0d4f-467a-9479-17097bd86702" CreationDate="2012-03-06T09:12:00.247" UserId="3" Text="Министерства в сокращенном варианте, типа &quot;минюст&quot;, &quot;минздрав&quot;, &quot;совмин&quot; - пишутся с большой буквы или с маленькой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907925" PostHistoryTypeId="3" PostId="2716" RevisionGUID="f708a570-0d4f-467a-9479-17097bd86702" CreationDate="2012-03-06T09:12:00.247" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907926" PostHistoryTypeId="4" PostId="2716" RevisionGUID="40ec8c88-2610-4158-bc85-d7554181d21d" CreationDate="2012-09-05T15:24:50.257" UserId="141" Text="Написание сокращённой формы названий министерств" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907927" PostHistoryTypeId="5" PostId="2716" RevisionGUID="40ec8c88-2610-4158-bc85-d7554181d21d" CreationDate="2012-09-05T15:24:50.257" UserId="141" Text="Министерства в сокращенном варианте, типа &quot;минюст&quot;, &quot;минздрав&quot;, &quot;совмин&quot; - пишутся с большой буквы или с маленькой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907928" PostHistoryTypeId="6" PostId="2716" RevisionGUID="40ec8c88-2610-4158-bc85-d7554181d21d" CreationDate="2012-09-05T15:24:50.257" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907929" PostHistoryTypeId="1" PostId="2717" RevisionGUID="c73dface-fc41-45c6-8436-38ec10be46a5" CreationDate="2012-03-06T09:21:09.213" UserId="498" Text="Правильное управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907930" PostHistoryTypeId="2" PostId="2717" RevisionGUID="c73dface-fc41-45c6-8436-38ec10be46a5" CreationDate="2012-03-06T09:21:09.213" UserId="498" Text=" Как правильно  употреблять глагол *переживать*: за кого, из-за кого или о ком? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907931" PostHistoryTypeId="3" PostId="2717" RevisionGUID="c73dface-fc41-45c6-8436-38ec10be46a5" CreationDate="2012-03-06T09:21:09.213" UserId="498" Text="синтаксическиенормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907932" PostHistoryTypeId="4" PostId="2717" RevisionGUID="fe16cfcd-4312-4899-acf7-de2e905a4167" CreationDate="2012-03-06T10:17:05.513" UserId="3" Text="Правильное управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907933" PostHistoryTypeId="5" PostId="2717" RevisionGUID="fe16cfcd-4312-4899-acf7-de2e905a4167" CreationDate="2012-03-06T10:17:05.513" UserId="3" Text=" Как правильно  употреблять глагол *переживать*: за кого, из-за кого или о ком? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907934" PostHistoryTypeId="6" PostId="2717" RevisionGUID="fe16cfcd-4312-4899-acf7-de2e905a4167" CreationDate="2012-03-06T10:17:05.513" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907935" PostHistoryTypeId="4" PostId="2717" RevisionGUID="be80dcde-15fd-4a69-9e21-8307130baff2" CreationDate="2012-09-05T15:23:41.253" UserId="141" Text="Употребление глагола &quot;переживать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907936" PostHistoryTypeId="5" PostId="2717" RevisionGUID="be80dcde-15fd-4a69-9e21-8307130baff2" CreationDate="2012-09-05T15:23:41.253" UserId="141" Text=" Как правильно  употреблять глагол *переживать*: за кого, из-за кого или о ком? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907937" PostHistoryTypeId="6" PostId="2717" RevisionGUID="be80dcde-15fd-4a69-9e21-8307130baff2" CreationDate="2012-09-05T15:23:41.253" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907938" PostHistoryTypeId="2" PostId="2718" RevisionGUID="21e865a4-f81f-416e-8e69-49ca49741581" CreationDate="2012-03-06T09:33:12.243" UserId="445" Text="В таблице (да наверное не только в таблице) лучше - МС, КМС, МСМК, ЗМС и т.д. Это будет не сокращение, а аббревиатура в роли условного наименования. В примечании можно указать расшифровку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шахматистов там нет?  Если есть, то ещё ММ, НГ, МГ - межденародный мастер, национальный и международный гроссмейтер.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907939" PostHistoryTypeId="5" PostId="2718" RevisionGUID="00b26e46-9284-4c7e-b6e3-89264dcdfdc4" CreationDate="2012-03-06T09:34:03.490" UserId="445" Text="Вот в таблице (а можнт и не только в таблице) как раз лучше - МС, КМС, МСМК, ЗМС и т.д. Это будет не сокращение, а аббревиатура в роли условного наименования. В примечании можно указать расшифровку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шахматистов там нет?  Если есть, то ещё ММ, НГ, МГ - межденародный мастер, национальный и международный гроссмейтер.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907940" PostHistoryTypeId="2" PostId="2719" RevisionGUID="c0ab57be-a346-43b1-b182-d35dc44977ea" CreationDate="2012-03-06T09:36:24.637" UserId="445" Text="А это в зависимости как выглядит этот самый гриф. Зрительно - его обычно пишут заглавными. Но, какжется, встречается и написание &quot;Секретно&quot;. Так что как вариант наверняка пройдёт. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907941" PostHistoryTypeId="2" PostId="2720" RevisionGUID="15066d68-150d-4e80-b2d4-c4d02a5f105c" CreationDate="2012-03-06T09:40:00.033" UserId="445" Text="По факту - везде с заглавной. Минюст, Минздрав и т.д. &#xD;&#xA;Но боюсь, это не совсем соответсвует духу и букве существующих орфографических правил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907942" PostHistoryTypeId="5" PostId="2720" RevisionGUID="3d0e9312-f927-4e9f-9d65-17984128d462" CreationDate="2012-03-06T11:16:53.660" UserId="445" Text="По факту - везде с заглавной. Минюст, Минздрав и т.д. &#xD;&#xA;Но боюсь, это не совсем соответсвует духу и букве существующих орфографических правил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, имейте в виду, что это касается только российских министерств. В отношении зарубежных министерств наблюдается значительный разнобой. Я так полагаю, там всё-таки со строчной.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907943" PostHistoryTypeId="5" PostId="2720" RevisionGUID="720a618a-cafb-4651-b0ec-45bad67817b3" CreationDate="2012-03-06T11:17:09.707" UserId="445" Text="По факту - везде с заглавной. Минюст, Минздрав и т.д. &#xD;&#xA;Но боюсь, это не совсем соответствует духу и букве существующих орфографических правил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, имейте в виду, что это касается только российских министерств. В отношении зарубежных министерств наблюдается значительный разнобой. Я так полагаю, там всё-таки со строчной.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907944" PostHistoryTypeId="1" PostId="2722" RevisionGUID="1271ccb1-2c02-4c68-a499-3e682333c1da" CreationDate="2012-03-06T09:48:30.747" UserId="560" Text="Двусоставный или двухсоставный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907945" PostHistoryTypeId="2" PostId="2722" RevisionGUID="1271ccb1-2c02-4c68-a499-3e682333c1da" CreationDate="2012-03-06T09:48:30.747" UserId="560" Text="Какой вариант является верным, предпочтительным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907946" PostHistoryTypeId="3" PostId="2722" RevisionGUID="1271ccb1-2c02-4c68-a499-3e682333c1da" CreationDate="2012-03-06T09:48:30.747" UserId="560" Text="двухдву" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907947" PostHistoryTypeId="4" PostId="2722" RevisionGUID="f1b4fa58-d22e-4223-973e-1843f0e3ad7b" CreationDate="2012-03-06T09:50:28.213" UserId="560" Text="Двусоставный или двухсоставный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907948" PostHistoryTypeId="5" PostId="2722" RevisionGUID="f1b4fa58-d22e-4223-973e-1843f0e3ad7b" CreationDate="2012-03-06T09:50:28.213" UserId="560" Text="Двусоставный или двухсоставный?&#xD;&#xA;Какой вариант является верным, предпочтительным и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907949" PostHistoryTypeId="6" PostId="2722" RevisionGUID="f1b4fa58-d22e-4223-973e-1843f0e3ad7b" CreationDate="2012-03-06T09:50:28.213" UserId="560" Text="двухдву" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907950" PostHistoryTypeId="4" PostId="2722" RevisionGUID="3a7b45fa-786b-4782-b258-ba84b0805882" CreationDate="2012-03-06T10:15:58.763" UserId="3" Text="Двусоставный или двухсоставный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907951" PostHistoryTypeId="5" PostId="2722" RevisionGUID="3a7b45fa-786b-4782-b258-ba84b0805882" CreationDate="2012-03-06T10:15:58.763" UserId="3" Text="&quot;Двусоставный&quot; или &quot;двухсоставный&quot;?  &#xD;&#xA;Какой вариант является верным, предпочтительным и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907952" PostHistoryTypeId="6" PostId="2722" RevisionGUID="3a7b45fa-786b-4782-b258-ba84b0805882" CreationDate="2012-03-06T10:15:58.763" UserId="3" Text="двухдву" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907953" PostHistoryTypeId="4" PostId="2722" RevisionGUID="bd25c402-e6db-4504-b098-808a3dbff9b5" CreationDate="2012-03-06T10:16:07.380" UserId="3" Text="Двусоставный или двухсоставный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907954" PostHistoryTypeId="5" PostId="2722" RevisionGUID="bd25c402-e6db-4504-b098-808a3dbff9b5" CreationDate="2012-03-06T10:16:07.380" UserId="3" Text="&quot;Двусоставный&quot; или &quot;двухсоставный&quot;?  &#xD;&#xA;Какой вариант является верным, предпочтительным и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907955" PostHistoryTypeId="6" PostId="2722" RevisionGUID="bd25c402-e6db-4504-b098-808a3dbff9b5" CreationDate="2012-03-06T10:16:07.380" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907956" PostHistoryTypeId="2" PostId="2723" RevisionGUID="b3e35310-f511-4735-b93b-e4c6dfa40155" CreationDate="2012-03-06T09:51:24.137" UserId="445" Text="Хорошо бы контекст иметь. Вообще это глагол очень многозначный.&#xD;&#xA;Вы имеете в виду &quot;переживать&quot; - терпеть, испытывать душевную тревогу?&#xD;&#xA;Правла и в этом случае возможны разные предлоги - и нескольок разный смысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переживать за кого - это желать удачи или сострадать в несчастье.&#xD;&#xA;Переживать из-за кого - это больше о себе, по причине того, что &quot;кто-то&quot; доставил неприятность.&#xD;&#xA;Переживать о ком-то - просторечный вариант &quot;думать о ком-то&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное, это не всё...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907957" PostHistoryTypeId="5" PostId="2723" RevisionGUID="6547a4a2-a8b8-4e0b-9f4a-ec748b223e76" CreationDate="2012-08-15T06:54:44.790" UserId="445" Text="Хорошо бы контекст иметь. Вообще это глагол очень многозначный.&#xD;&#xA;Вы имеете в виду &quot;переживать&quot; - терпеть, испытывать душевную тревогу?&#xD;&#xA;Правла и в этом случае возможны разные предлоги - и несколько разный смысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переживать за кого - это желать удачи или сострадать в несчастье.&#xD;&#xA;Переживать из-за кого - это больше о себе, по причине того, что &quot;кто-то&quot; доставил неприятность.&#xD;&#xA;Переживать о ком-то - просторечный вариант &quot;думать о ком-то&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное, это не всё...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907958" PostHistoryTypeId="2" PostId="2724" RevisionGUID="58219dc8-f6b4-4597-8aa1-a56a3bb5f018" CreationDate="2012-03-06T09:55:29.810" UserId="445" Text="Словари дают только двусоставный.&#xD;&#xA;Но это в значении &quot;состоящий из двух элементов&quot;. В лингвистике, например.&#xD;&#xA;Я не уверен, что вы именно эим значением интересуетесь. &#xD;&#xA;Возможно у химиков или там на железной дороге, где может идти речь о **двух составах**, есть свои соображения на этот счет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907959" PostHistoryTypeId="5" PostId="2724" RevisionGUID="d9f423ce-c8d3-483b-88e6-927ac1c49c3c" CreationDate="2012-03-06T09:55:46.707" UserId="445" Text="Словари дают только **двусоставный**.&#xD;&#xA;Но это в значении &quot;состоящий из двух элементов&quot;. В лингвистике, например.&#xD;&#xA;Я не уверен, что вы именно эим значением интересуетесь. &#xD;&#xA;Возможно у химиков или там на железной дороге, где может идти речь о **двух составах**, есть свои соображения на этот счет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907960" PostHistoryTypeId="1" PostId="2725" RevisionGUID="1fee92d5-e2b8-4ab9-a8c3-89683df5ae16" CreationDate="2012-03-06T10:13:01.377" UserId="3" Text="&quot;Сорок&quot; и &quot;сорока&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907961" PostHistoryTypeId="2" PostId="2725" RevisionGUID="1fee92d5-e2b8-4ab9-a8c3-89683df5ae16" CreationDate="2012-03-06T10:13:01.377" UserId="3" Text="Есть ли что-то общее между числительным &quot;сорок&quot; и названием птицы &quot;сорока&quot;? Или эти слова просто созвучны?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907962" PostHistoryTypeId="3" PostId="2725" RevisionGUID="1fee92d5-e2b8-4ab9-a8c3-89683df5ae16" CreationDate="2012-03-06T10:13:01.377" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907963" PostHistoryTypeId="1" PostId="2726" RevisionGUID="343222ec-5d74-4618-aaa4-fcb9156b42f1" CreationDate="2012-03-06T10:13:49.467" UserId="52" Text="Как правильнее сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907964" PostHistoryTypeId="2" PostId="2726" RevisionGUID="343222ec-5d74-4618-aaa4-fcb9156b42f1" CreationDate="2012-03-06T10:13:49.467" UserId="52" Text="Как правильно: &quot;в Бабьем Яре&quot; или &quot;в Бабьем Яру&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907965" PostHistoryTypeId="3" PostId="2726" RevisionGUID="343222ec-5d74-4618-aaa4-fcb9156b42f1" CreationDate="2012-03-06T10:13:49.467" UserId="52" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907966" PostHistoryTypeId="4" PostId="2726" RevisionGUID="2dce5da8-ebd2-47df-870b-cf0fb25db19e" CreationDate="2012-09-05T15:22:04.377" UserId="141" Text="Как правильно: &quot;в Бабьем Яре&quot; или &quot;в Бабьем Яру&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907967" PostHistoryTypeId="5" PostId="2726" RevisionGUID="2dce5da8-ebd2-47df-870b-cf0fb25db19e" CreationDate="2012-09-05T15:22:04.377" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907968" PostHistoryTypeId="6" PostId="2726" RevisionGUID="2dce5da8-ebd2-47df-870b-cf0fb25db19e" CreationDate="2012-09-05T15:22:04.377" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907969" PostHistoryTypeId="1" PostId="2727" RevisionGUID="35fdf927-63cc-4f1f-9a32-cff1f422d6b4" CreationDate="2012-03-06T10:35:35.347" UserId="561" Text="как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907970" PostHistoryTypeId="2" PostId="2727" RevisionGUID="35fdf927-63cc-4f1f-9a32-cff1f422d6b4" CreationDate="2012-03-06T10:35:35.347" UserId="561" Text="Правильно ли выражение: соблюдение указанного порядка не ОБУСЛОВЛЕНО объективной необходимостьью? Или нужно другое слово употребить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907971" PostHistoryTypeId="3" PostId="2727" RevisionGUID="35fdf927-63cc-4f1f-9a32-cff1f422d6b4" CreationDate="2012-03-06T10:35:35.347" UserId="561" Text="333" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907972" PostHistoryTypeId="4" PostId="2727" RevisionGUID="a827406b-9665-4726-ba80-82221fe7ea97" CreationDate="2012-03-06T11:07:11.730" UserId="3" Text="Как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907973" PostHistoryTypeId="5" PostId="2727" RevisionGUID="a827406b-9665-4726-ba80-82221fe7ea97" CreationDate="2012-03-06T11:07:11.730" UserId="3" Text="Правильно ли выражение: &quot;соблюдение указанного порядка не ОБУСЛОВЛЕНО объективной необходимостьью&quot;? Или нужно другое слово употребить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907974" PostHistoryTypeId="6" PostId="2727" RevisionGUID="a827406b-9665-4726-ba80-82221fe7ea97" CreationDate="2012-03-06T11:07:11.730" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907975" PostHistoryTypeId="2" PostId="2728" RevisionGUID="42c0c9d8-fce3-4b0b-b2d3-7cfdcb6eca9d" CreationDate="2012-03-06T10:47:41.260" UserId="445" Text="Слова не родственны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сорока восходит к общеиндоевропейскому sroka или swroka, сорок (изначально - связка из сорока собольих шкур) связывают с разными языками и словами (например с гречесим названием соракадневного поста), но родство с указанными формами исключается уже по фонетическим соображениям. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907976" PostHistoryTypeId="5" PostId="2728" RevisionGUID="3f317f53-c53a-4368-850e-83784b37b2e8" CreationDate="2012-03-07T11:07:56.640" UserId="445" Text="Слова не родственны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сорока восходит к общеиндоевропейскому sroka или swroka, сорок (изначально - связка из сорока собольих шкур) связывают с разными языками и словами (например с греческим названием сорокадневного поста), но родство с указанными формами &quot;сороки&quot; исключается уже по фонетическим соображениям. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907977" PostHistoryTypeId="2" PostId="2729" RevisionGUID="dc2f091b-c7c6-4106-9284-2bacfb198452" CreationDate="2012-03-06T10:51:03.730" UserId="445" Text="Если речь идет об известном топониме, то &quot;в Бабьем Яре&quot;. Форма &quot;в ... Яре&quot; могда появиться под действием местной формы предложного падежа слова яр (&quot;на яру&quot;), но употреблнение таких вариантов не распространяется на топонимы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907978" PostHistoryTypeId="5" PostId="2729" RevisionGUID="00e10957-72cf-40bf-8ba4-20bfd58c6ead" CreationDate="2012-03-06T11:05:17.520" UserId="445" Text="Если речь идет об известном топониме, то &quot;в Бабьем Яре&quot;. Форма &quot;в ... Яру&quot; могла появиться под действием местной формы предложного падежа слова &quot;яр&quot; (на яру), но употребление таких вариантов не распространяется на топонимы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907979" PostHistoryTypeId="2" PostId="2730" RevisionGUID="e5f4f073-4a24-4e79-9b59-cab7f30975cc" CreationDate="2012-03-06T10:53:17.927" UserId="445" Text="Такое использование слова &quot;обусловленно&quot; вполне корректно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907980" PostHistoryTypeId="2" PostId="2732" RevisionGUID="ecd266f1-ced1-4bb1-ad23-ea6ac6d99910" CreationDate="2012-03-06T11:07:42.690" UserId="498" Text="Соответствует. В правилах русской орфографии (РАН) приводится именно такое написание " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907981" PostHistoryTypeId="1" PostId="2739" RevisionGUID="a2c9290c-1ddc-45fe-b314-ba119fc9e992" CreationDate="2012-03-06T11:54:40.390" UserId="562" Text="сочетаемость слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907982" PostHistoryTypeId="2" PostId="2739" RevisionGUID="a2c9290c-1ddc-45fe-b314-ba119fc9e992" CreationDate="2012-03-06T11:54:40.390" UserId="562" Text="можно ли сказать &quot;это мероприятие **сообщит** участникам новую ***мотивацию***&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907983" PostHistoryTypeId="3" PostId="2739" RevisionGUID="a2c9290c-1ddc-45fe-b314-ba119fc9e992" CreationDate="2012-03-06T11:54:40.390" UserId="562" Text="правильнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907984" PostHistoryTypeId="4" PostId="2739" RevisionGUID="74c1ac2e-3695-41db-b2ef-fff74a38a39c" CreationDate="2012-03-07T09:21:40.427" UserId="3" Text="Сочетаемость слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907985" PostHistoryTypeId="5" PostId="2739" RevisionGUID="74c1ac2e-3695-41db-b2ef-fff74a38a39c" CreationDate="2012-03-07T09:21:40.427" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;это мероприятие **сообщит** участникам новую ***мотивацию***&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907986" PostHistoryTypeId="6" PostId="2739" RevisionGUID="74c1ac2e-3695-41db-b2ef-fff74a38a39c" CreationDate="2012-03-07T09:21:40.427" UserId="3" Text="правильнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907987" PostHistoryTypeId="4" PostId="2739" RevisionGUID="f86a15a2-efbe-4975-85b9-8e4fc829f8e5" CreationDate="2012-03-07T09:22:52.437" UserId="3" Text="Сочетаемость слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907988" PostHistoryTypeId="5" PostId="2739" RevisionGUID="f86a15a2-efbe-4975-85b9-8e4fc829f8e5" CreationDate="2012-03-07T09:22:52.437" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;это мероприятие **сообщит** участникам новую ***мотивацию***&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907989" PostHistoryTypeId="6" PostId="2739" RevisionGUID="f86a15a2-efbe-4975-85b9-8e4fc829f8e5" CreationDate="2012-03-07T09:22:52.437" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907990" PostHistoryTypeId="2" PostId="2740" RevisionGUID="259da09a-e285-459a-b02e-36e1d8361ed9" CreationDate="2012-03-06T11:56:27.520" UserId="498" Text="На мой взгляд, мотивацию сообщить нельзя. Дать - можно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907991" PostHistoryTypeId="2" PostId="2741" RevisionGUID="55f446d7-0182-4635-ad26-59ffc0ed5083" CreationDate="2012-03-06T11:58:21.510" UserId="445" Text="Или &quot;добавить&quot;.&#xD;&#xA;------" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907992" PostHistoryTypeId="5" PostId="2741" RevisionGUID="96f8de70-82fb-42f6-8540-4075affed0cd" CreationDate="2012-03-06T11:58:39.677" UserId="445" Text="------&#xD;&#xA;Или &quot;добавить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907993" PostHistoryTypeId="2" PostId="2742" RevisionGUID="71dc706a-ee83-43bd-87de-eeaadc4cb7ff" CreationDate="2012-03-06T12:27:33.570" UserId="498" Text="Мэр не удовлетворен темпами - значит. темпы его не удовлетворили. Краткое причастие. Совершенный вид. Прошедшее время. У слова &quot;недоволен&quot; глагольные признаки не определяются, формальных показателей тоже нет. Прилагательное. Полная форма - недовольный. В полном причастии всегда две Н (поскольку суффикс либо ЕНН, либо НН)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907994" PostHistoryTypeId="2" PostId="2743" RevisionGUID="6717b6a3-d777-46f8-8324-6799a25e94e9" CreationDate="2012-03-06T12:44:05.740" UserId="445" Text="Вечная тема... И никогда не приходили к единому решению.&#xD;&#xA;А всё потому, что существующие грамматики не дают отднозначного ответа на этот вопрос, а стидистические, морфологические и семантические соображения - косвенны и неабсолютны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будь моя воля, я бы эти вопросы оставил за рамками современной грамматики. Но коль скоро ответ, видимо, нужен для каких-то практических нужд, то **причастие**. Прилагательное по классическим представлениям не сочетается с существительными в творительном падеже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это свойство даже предлагали сделать характеристическим - т.е. использовать как необходимый и достаточный критерий различения прилагательного и причастия. Признак не абсолютный, но в данном случае лучшего я не вижу.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907995" PostHistoryTypeId="5" PostId="2743" RevisionGUID="88358c6a-c16e-4b15-a26e-0e5a9d2b14f3" CreationDate="2012-03-06T12:45:53.990" UserId="445" Text="Вечная тема... И никогда не приходили к единому решению.&#xD;&#xA;А всё потому, что существующие грамматики не дают однозначного ответа на этот вопрос, а стилистические, морфологические и семантические соображения - косвенны и неабсолютны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будь моя воля, я бы эти вопросы оставил за рамками современной грамматики. Но коль скоро ответ, видимо, нужен для каких-то практических нужд, то **причастие**. Прилагательное по классическим представлениям не сочетается с существительными в творительном падеже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это свойство даже предлагали сделать характеристическим - т.е. использовать как необходимый и достаточный критерий различения прилагательного и причастия. Признак не абсолютный, но в данном случае лучшего я не вижу.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907996" PostHistoryTypeId="5" PostId="2743" RevisionGUID="d0a4a158-25c9-4d7a-8504-4dd325aea3bf" CreationDate="2012-03-06T21:39:11.597" UserId="445" Text="Вечная тема... И никогда не приходили к единому решению.&#xD;&#xA;А всё потому, что существующие грамматики не дают однозначного ответа на этот вопрос, а стилистические, морфологические и семантические соображения - косвенны и неабсолютны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будь моя воля, я бы эти вопросы оставил за рамками современной грамматики. Но коль скоро ответ, видимо, нужен для каких-то практических нужд, то **причастие**. Прилагательное по классическим представлениям не сочетается с существительными в творительном падеже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это свойство даже предлагали сделать характеристическим - т.е. использовать как необходимый и достаточный критерий различения прилагательного и причастия. Признак не абсолютный, но в данном случае лучшего я не вижу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=============&#xD;&#xA;По прошествии нескольких часов таки увидел. Глагол &quot;доволить&quot; современными словарями не фиксипуется вообще, двже как устаревший. Не знаю, достаточное ли это основание для исключения версии о причастии. Если да, то придется признать **прилагательным**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6907997" PostHistoryTypeId="5" PostId="2743" RevisionGUID="30880873-2e32-4a10-b665-bc26f2d7dc06" CreationDate="2012-03-06T21:40:03.353" UserId="445" Text="Вечная тема... И никогда не приходили к единому решению.&#xD;&#xA;А всё потому, что существующие грамматики не дают однозначного ответа на этот вопрос, а стилистические, морфологические и семантические соображения - косвенны и неабсолютны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будь моя воля, я бы эти вопросы оставил за рамками современной грамматики. Но коль скоро ответ, видимо, нужен для каких-то практических нужд, то **причастие**. Прилагательное по классическим представлениям не сочетается с существительными в творительном падеже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это свойство даже предлагали сделать характеристическим - т.е. использовать как необходимый и достаточный критерий различения прилагательного и причастия. Признак не абсолютный, но в данном случае лучшего я не вижу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=============  &#xD;&#xA;По прошествии нескольких часов таки увидел. Глагол &quot;доволить&quot; современными словарями не фиксируется вообще, даже как устаревший. Не знаю, достаточное ли это основание для исключения версии о причастии. Если да, то придется признать **прилагательным**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908004" PostHistoryTypeId="1" PostId="2746" RevisionGUID="e248fb7e-5bcf-417f-b027-902c68646b5e" CreationDate="2012-03-06T21:09:41.823" UserId="563" Text="небыло или не было?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908005" PostHistoryTypeId="2" PostId="2746" RevisionGUID="e248fb7e-5bcf-417f-b027-902c68646b5e" CreationDate="2012-03-06T21:09:41.823" UserId="563" Text="как правильно писать: небыло или не было" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908006" PostHistoryTypeId="3" PostId="2746" RevisionGUID="e248fb7e-5bcf-417f-b027-902c68646b5e" CreationDate="2012-03-06T21:09:41.823" UserId="563" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908007" PostHistoryTypeId="4" PostId="2746" RevisionGUID="aed5a661-91ec-4308-b0ce-d21123c997ee" CreationDate="2012-03-07T09:23:32.280" UserId="3" Text="&quot;Небыло&quot; или &quot;не было&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908008" PostHistoryTypeId="5" PostId="2746" RevisionGUID="aed5a661-91ec-4308-b0ce-d21123c997ee" CreationDate="2012-03-07T09:23:32.280" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;небыло&quot; или &quot;не было&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908009" PostHistoryTypeId="6" PostId="2746" RevisionGUID="aed5a661-91ec-4308-b0ce-d21123c997ee" CreationDate="2012-03-07T09:23:32.280" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908010" PostHistoryTypeId="2" PostId="2747" RevisionGUID="695fa22a-0d99-431e-ba5f-404b0fd240ad" CreationDate="2012-03-06T21:15:53.910" UserId="246" Text="НЕ с глаголами пишется раздельно. Нужно писать *не было*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908011" PostHistoryTypeId="5" PostId="2747" RevisionGUID="9f4cbfa1-cdfb-4a04-aa33-086439939cc5" CreationDate="2012-03-06T21:23:47.247" UserId="246" Text="НЕ с глаголами пишется раздельно (кроме случаев, когда без НЕ глагол не употребляется). Нужно писать &quot;не было&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908018" PostHistoryTypeId="1" PostId="2750" RevisionGUID="a9ee251c-23a5-4a4d-91eb-f3796614bf9c" CreationDate="2012-03-07T07:22:25.447" UserId="565" Text="В первый раз или первый раз?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908019" PostHistoryTypeId="2" PostId="2750" RevisionGUID="a9ee251c-23a5-4a4d-91eb-f3796614bf9c" CreationDate="2012-03-07T07:22:25.447" UserId="565" Text="Как правильно употреблять эту фразу в предложениях, где она выступает в качестве ответа на вопрос &quot;когда?&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908020" PostHistoryTypeId="3" PostId="2750" RevisionGUID="a9ee251c-23a5-4a4d-91eb-f3796614bf9c" CreationDate="2012-03-07T07:22:25.447" UserId="565" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908021" PostHistoryTypeId="4" PostId="2750" RevisionGUID="e70bffe6-4774-4321-83fa-1380c74d7617" CreationDate="2012-03-07T09:24:18.567" UserId="3" Text="&quot;В первый раз&quot; или &quot;первый раз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908022" PostHistoryTypeId="5" PostId="2750" RevisionGUID="e70bffe6-4774-4321-83fa-1380c74d7617" CreationDate="2012-03-07T09:24:18.567" UserId="3" Text="Как правильно употреблять эту фразу в предложениях, где она выступает в качестве ответа на вопрос &quot;когда?&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908023" PostHistoryTypeId="6" PostId="2750" RevisionGUID="e70bffe6-4774-4321-83fa-1380c74d7617" CreationDate="2012-03-07T09:24:18.567" UserId="3" Text="грамотная-речьорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908024" PostHistoryTypeId="2" PostId="2751" RevisionGUID="ecd2fc2e-2421-4400-85c6-1b3731bd1b92" CreationDate="2012-03-07T08:05:14.440" UserId="445" Text="Хотелось бы всё фразу видеть. Или контекст. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря предлога грамматически предлог обычно не требуется, но допустим. &#xD;&#xA;А в выражаниях типа &quot;в последний раз&quot;, &quot;на этот раз&quot; и т.д. без него плохо стилистически. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908025" PostHistoryTypeId="5" PostId="2751" RevisionGUID="5d8d941d-d785-41a0-a60a-236d45a65822" CreationDate="2013-02-22T11:48:26.183" UserId="445" Text="Хотелось бы всё фразу видеть. Или контекст. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря грамматически предлог обычно не требуется, но допустим. &#xD;&#xA;А в выражаниях типа &quot;в последний раз&quot;, &quot;на этот раз&quot; и т.д. без него плохо стилистически. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908026" PostHistoryTypeId="5" PostId="2751" RevisionGUID="e47e9414-adc4-4738-adb3-98b795357660" CreationDate="2013-02-22T11:48:45.273" UserId="445" Text="Хотелось бы всю фразу видеть. Или контекст. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря грамматически предлог обычно не требуется, но допустим. &#xD;&#xA;А в выражаниях типа &quot;в последний раз&quot;, &quot;на этот раз&quot; и т.д. без него плохо стилистически. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908027" PostHistoryTypeId="1" PostId="2754" RevisionGUID="400682d8-2d34-49fb-9a16-33cc4fba2739" CreationDate="2012-03-07T09:25:47.983" UserId="52" Text="Как правильно ставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908028" PostHistoryTypeId="2" PostId="2754" RevisionGUID="400682d8-2d34-49fb-9a16-33cc4fba2739" CreationDate="2012-03-07T09:25:47.983" UserId="52" Text="Интересует слово &quot;тирамису&quot;. Насколько мне известно, это слово итальянского происхождения, но тогда ударение должно стоять на предпоследнем слоге, то есть &quot;тирамИсу&quot;, но все говорят &quot;тирамисУ&quot;. Правильно ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908029" PostHistoryTypeId="3" PostId="2754" RevisionGUID="400682d8-2d34-49fb-9a16-33cc4fba2739" CreationDate="2012-03-07T09:25:47.983" UserId="52" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908030" PostHistoryTypeId="1" PostId="2755" RevisionGUID="96fd87b0-99de-484a-8a16-0271ba1df15a" CreationDate="2012-03-07T09:28:22.247" UserId="61" Text="И снов о &quot;кофе&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908031" PostHistoryTypeId="2" PostId="2755" RevisionGUID="96fd87b0-99de-484a-8a16-0271ba1df15a" CreationDate="2012-03-07T09:28:22.247" UserId="61" Text="Не будем сейчас обсуждать новояз, где &quot;кофе&quot; среднего рода. Все-таки, это слово мужского рода, но мне интересно, как вообще получилось и почему это слово, где, в общем-то, напрашивается средний род (по аналогии с &quot;какао&quot;), стало мужского рода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908032" PostHistoryTypeId="3" PostId="2755" RevisionGUID="96fd87b0-99de-484a-8a16-0271ba1df15a" CreationDate="2012-03-07T09:28:22.247" UserId="61" Text="этимологияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908033" PostHistoryTypeId="4" PostId="2755" RevisionGUID="331d15ae-f5f7-4184-86ab-2cfff25ebc9d" CreationDate="2012-03-07T11:41:06.720" UserId="3" Text="И снова о &quot;кофе&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908034" PostHistoryTypeId="5" PostId="2755" RevisionGUID="331d15ae-f5f7-4184-86ab-2cfff25ebc9d" CreationDate="2012-03-07T11:41:06.720" UserId="3" Text="Не будем сейчас обсуждать новояз, где &quot;кофе&quot; среднего рода. Все-таки, это слово мужского рода, но мне интересно, как вообще получилось и почему это слово, где, в общем-то, напрашивается средний род (по аналогии с &quot;какао&quot;), стало мужского рода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908035" PostHistoryTypeId="6" PostId="2755" RevisionGUID="331d15ae-f5f7-4184-86ab-2cfff25ebc9d" CreationDate="2012-03-07T11:41:06.720" UserId="3" Text="этимологияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908036" PostHistoryTypeId="1" PostId="2756" RevisionGUID="a719f4df-7f68-4990-9c5d-3779037eee88" CreationDate="2012-03-07T09:37:47.810" UserId="3" Text="Склонение японских приставок к именам" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908037" PostHistoryTypeId="2" PostId="2756" RevisionGUID="a719f4df-7f68-4990-9c5d-3779037eee88" CreationDate="2012-03-07T09:37:47.810" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, если в тексте упоминается японское имя с вежливой частицей (или суффиксом - не знаю точно, чем это является) &quot;-сан&quot;, то будет ли это &quot;-сан&quot; склоняться по падежам при склонении имени?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908038" PostHistoryTypeId="3" PostId="2756" RevisionGUID="a719f4df-7f68-4990-9c5d-3779037eee88" CreationDate="2012-03-07T09:37:47.810" UserId="3" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908039" PostHistoryTypeId="1" PostId="2757" RevisionGUID="71d6061c-4d75-41c7-a38e-3adbf39534d9" CreationDate="2012-03-07T09:49:08.497" UserId="3" Text="&quot;Похудение&quot; и &quot;похудание&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908040" PostHistoryTypeId="2" PostId="2757" RevisionGUID="71d6061c-4d75-41c7-a38e-3adbf39534d9" CreationDate="2012-03-07T09:49:08.497" UserId="3" Text="Мне кажется, что такого слова &quot;похудание&quot; нет, но, тем не менее, оно встречается и в речи, и даже в печатных текстах. Или все-таки такое слово есть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908041" PostHistoryTypeId="3" PostId="2757" RevisionGUID="71d6061c-4d75-41c7-a38e-3adbf39534d9" CreationDate="2012-03-07T09:49:08.497" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908042" PostHistoryTypeId="2" PostId="2758" RevisionGUID="ecc5715e-8c77-4765-99e2-60fa258e2f16" CreationDate="2012-03-07T09:52:59.690" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русский язык слово было заимствовано как слово среднего рода. Но параллельно существовала и форма кофей - мужского рода, т.к.  на согласный. Но склоняемый вариант не прижился, а род мужской остался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908043" PostHistoryTypeId="2" PostId="2759" RevisionGUID="1704c4e9-9bc9-4347-bdd1-1428408d132b" CreationDate="2012-03-07T09:56:10.047" UserId="445" Text="Оба слова фиксируются словарями как нормативные. (Лопатин, например).&#xD;&#xA;Мне кажется, что у них есть некотрые стилистические различия (похудение - некотролируемый процесс, похудание - сознательное действие, напрвленное на уменьщения массы тела), не принципиальные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908044" PostHistoryTypeId="5" PostId="2759" RevisionGUID="c3c4e35e-0b31-4180-b56c-e4ce6323a5a4" CreationDate="2012-03-07T10:19:08.527" UserId="445" Text="Оба слова фиксируются словарями как нормативные. (Лопатин, например).&#xD;&#xA;Мне кажется, что у них есть некоторые стилистические различия (похудение - некотролируемый процесс, похудание - сознательное действие, напрвленное на уменьщения массы тела), но не принципиальные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908045" PostHistoryTypeId="5" PostId="2759" RevisionGUID="28cdea22-a165-425b-bec1-fc1f51dbb07b" CreationDate="2012-03-07T10:19:21.643" UserId="445" Text="Оба слова фиксируются словарями как нормативные. (Лопатин, например).&#xD;&#xA;Мне кажется, что у них есть некоторые стилистические различия (похудение - некотролируемый процесс, похудание - сознательное действие, напрвленное на уменьшение массы тела), но не принципиальные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908046" PostHistoryTypeId="2" PostId="2760" RevisionGUID="f8c7812a-92ec-4bbe-be3c-5b147019b2e1" CreationDate="2012-03-07T09:57:19.387" UserId="498" Text="ТирамисУ - правильно. А ударение в итальянском языке может быть на любом гласном из четырех конечных. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908047" PostHistoryTypeId="2" PostId="2761" RevisionGUID="2bb8ea52-5324-49f4-ab85-e2199bb2ab88" CreationDate="2012-03-07T10:01:19.957" UserId="445" Text="В итальянском ударение как раз на последнем слоге. Таких слов в итальянском немного, но они есть - и ударение в них всегда обозначается на письме.&#xD;&#xA;**Тирамису (итал. Tiramisù, дословно — «вознеси меня»). **&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что место ударения в языке-источнике не всегда соответствует ему в языке-мишени. Но в нашем случае тут как раз всё в порядке.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908048" PostHistoryTypeId="2" PostId="2762" RevisionGUID="02b7b104-d7e7-44be-a112-77327d18248e" CreationDate="2012-03-07T10:04:10.227" UserId="498" Text="По-разному. Зависит от того, женское имя или мужское, склоняемое или нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908049" PostHistoryTypeId="2" PostId="2763" RevisionGUID="7b05c935-416a-4ca7-9c0e-2c9ca4193b35" CreationDate="2012-03-07T10:10:26.810" UserId="445" Text="**Обычно &quot;сан&quot; не склоняется** -и это безусловно правильно. Более того, будучи чуть-чуть знаком с японским если не язком, то этикетом, считаю возможным **использовать её при переводе только при обращении**, т.е. в форме именительного (звательного) падежа. Что исключает вообще всякие варианты склонения. Врочем, тут готов услышать возражения более знающих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По грамматике. Это явно не частица. Насколько знаю, японисты считают её именно суффиксом, японский весь на суфиксах построен. А вот чем она является в русском, сказать трудно. Видимо её стоит считать что-то наподобие служебной части имени, как, например, &quot;-оглы&quot; иди &quot;-заде&quot;, хотя с совершенно другой функцией.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908050" PostHistoryTypeId="5" PostId="2763" RevisionGUID="18f94cb8-f212-4658-8840-e73c1af36486" CreationDate="2012-03-07T10:11:41.070" UserId="445" Text="**Обычно &quot;сан&quot; не склоняется** - и это безусловно правильно. Более того, будучи чуть-чуть знаком с японским если не языком, то этикетом, считаю возможным **использовать её при переводе только при обращении**, т.е. в форме именительного (звательного) падежа. Что исключает вообще всякие варианты склонения. Врочем, тут готов услышать возражения более знающих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По грамматике. Это явно не частица. Насколько знаю, японисты считают её именно этикетным суффиксом, японский весь на таких суффиксах построен. А вот чем она является в русском, сказать трудно. Видимо её стоит считать что-то наподобие служебной части имени, как, например, &quot;-оглы&quot; иди &quot;-заде&quot;, хотя с совершенно другой функцией.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908051" PostHistoryTypeId="5" PostId="2763" RevisionGUID="0bbb6c1a-5d8a-4bf7-bf17-1bc0acc83160" CreationDate="2012-03-07T10:11:55.803" UserId="445" Text="**Обычно &quot;сан&quot; не склоняется** - и это безусловно правильно. Более того, будучи чуть-чуть знаком с японским если не языком, то этикетом, считаю возможным **использовать её при переводе только при обращении**, т.е. в форме именительного (звательного) падежа. Что исключает вообще всякие варианты склонения. Врочем, тут готов услышать возражения более знающих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По грамматике. Это явно не частица. Насколько знаю, японисты считают её именно этикетным суффиксом, японский весь на таких суффиксах построен. А вот чем она является в русском, сказать трудно. Видимо её стоит считать чем-то наподобие служебной части имени, как, например, &quot;-оглы&quot; иди &quot;-заде&quot;, хотя с совершенно другой функцией.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908052" PostHistoryTypeId="5" PostId="2763" RevisionGUID="7f6eaad6-9b2f-4bb9-84bd-f4c4f277994a" CreationDate="2012-03-07T10:15:25.557" UserId="445" Text="**Обычно &quot;сан&quot; не склоняется** - и это безусловно правильно. Более того, будучи чуть-чуть знаком с японским если не языком, то этикетом, считаю возможным **использовать её при переводе только при обращении**, т.е. в форме именительного (звательного) падежа. Что исключает вообще всякие варианты склонения. Очень отдалённый перевод - &quot;уважаемый Имярек Батькович&quot;. Вы не будете настаивать на использовании формы &quot;уважаемый&quot; в косвенных падежах? &quot;Вчера видел уважаемого Ивана Ивановича&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, тут готов услышать возражения более знающих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По грамматике. Это явно не частица. Насколько знаю, японисты считают её именно этикетным суффиксом, японский весь на таких суффиксах построен. А вот чем она является в русском, сказать трудно. Видимо её стоит считать чем-то наподобие служебной части имени, как, например, &quot;-оглы&quot; иди &quot;-заде&quot;, хотя с совершенно другой функцией.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908053" PostHistoryTypeId="5" PostId="2763" RevisionGUID="621f3f5f-7bd2-4bea-b9b1-40c8040a09d7" CreationDate="2012-03-07T10:16:37.563" UserId="445" Text="**Обычно &quot;сан&quot; не склоняется** - и это безусловно правильно. Более того, будучи чуть-чуть знаком с японским если не языком, то этикетом, считаю возможным **использовать её при переводе только при обращении**, т.е. в форме именительного (звательного) падежа. Что исключает вообще всякие варианты склонения. Очень отдалённый перевод - &quot;уважаемый Имярек Батькович&quot;. Вы не будете настаивать на использовании формы &quot;уважаемый&quot; в косвенных падежах? &quot;Вчера видел уважаемого Ивана Ивановича&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, тут готов услышать возражения более знающих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По грамматике. Это явно не частица. Насколько знаю, японисты считают её именно этикетным суффиксом, японский весь на таких суффиксах построен. А вот чем она является в русском, сказать трудно. Видимо её стоит считать чем-то наподобие служебной части имени, как, например, &quot;-оглы&quot; иди &quot;-заде&quot;, хотя с совершенно другой функцией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё. Японские имена собственный вообще испытывают сильную тенденцию к несклоняемости. Что пока нормативным не является, но считаться приходится.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908054" PostHistoryTypeId="5" PostId="2763" RevisionGUID="93cd0cdc-5c12-44c1-b48b-ee8b8a51258b" CreationDate="2012-03-07T10:16:51.773" UserId="445" Text="**Обычно &quot;сан&quot; не склоняется** - и это безусловно правильно. Более того, будучи чуть-чуть знаком с японским если не языком, то этикетом, считаю возможным **использовать её при переводе только при обращении**, т.е. в форме именительного (звательного) падежа. Что исключает вообще всякие варианты склонения. Очень отдалённый перевод - &quot;уважаемый Имярек Батькович&quot;. Вы не будете настаивать на использовании формы &quot;уважаемый&quot; в косвенных падежах? &quot;Вчера видел уважаемого Ивана Ивановича&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, тут готов услышать возражения более знающих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По грамматике. Это явно не частица. Насколько знаю, японисты считают её именно этикетным суффиксом, японский весь на таких суффиксах построен. А вот чем она является в русском, сказать трудно. Видимо её стоит считать чем-то наподобие служебной части имени, как, например, &quot;-оглы&quot; иди &quot;-заде&quot;, хотя с совершенно другой функцией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё. Японские имена собственные вообще испытывают сильную тенденцию к несклоняемости. Что пока нормативным не является, но считаться приходится.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908055" PostHistoryTypeId="2" PostId="2765" RevisionGUID="f88093e0-93f4-4057-b399-9151790b8d87" CreationDate="2012-03-07T10:28:10.280" UserId="445" Text="Вы напрасно называете современный средний род просто &quot;новоязом&quot;. Словарями вариант уже фиксируется как разговорный.&#xD;&#xA;Касательно происхождения слова. Я не слышал версии, что заимствовано оно было как слово среднего рода. Хотя готов допустить и такую версию, тем более, что в голландском слово именно среднего рода.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зато знаю наверняка, что именно для придания слову внешних &quot;аттрибутов&quot; мужского рода и был изобретён вариант &quot;кофий/кофей&quot;, ничем в иностранных языках не мотивированный. Поскольку форма &quot;кофей&quot; победила и при сильной фонетичекой мотивации французского сформировалась форма &quot;кофе&quot;, которая большинством носителей ассоциируется уже со средним родом. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908056" PostHistoryTypeId="1" PostId="2766" RevisionGUID="859a8b5c-2f0f-40aa-900f-5a3a5b92123e" CreationDate="2012-03-07T10:32:48.467" UserId="3" Text="&quot;Хочешь (-) не хочешь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908057" PostHistoryTypeId="2" PostId="2766" RevisionGUID="859a8b5c-2f0f-40aa-900f-5a3a5b92123e" CreationDate="2012-03-07T10:32:48.467" UserId="3" Text="Нужен ли дефис в выражении &quot;хочешь (-) не хочешь&quot;? Когда дефис между двумя словами - это понятно, но тут присутствует частица &quot;не&quot;, которая пишется с глаголом раздельно. Как быть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908058" PostHistoryTypeId="3" PostId="2766" RevisionGUID="859a8b5c-2f0f-40aa-900f-5a3a5b92123e" CreationDate="2012-03-07T10:32:48.467" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908059" PostHistoryTypeId="2" PostId="2767" RevisionGUID="35698f63-4363-4643-b55c-709ed35dd607" CreationDate="2012-03-07T10:52:27.753" UserId="498" Text="Слова *хочешь не хочешь* пишутся раздельно. Без частицы НЕ будет дефис. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908060" PostHistoryTypeId="2" PostId="2768" RevisionGUID="95f783dd-73ef-4b5a-91fb-cc163873def2" CreationDate="2012-03-07T10:55:30.203" UserId="445" Text="Вы совершенно правы, в подобных случаях графический дефис очевидно исключен просто по соображениям нагляднсти. В некоторых случаях, когда приходится соединять дефисом части из более чем одного слова, дефис заменяется на тире. &#xD;&#xA;Но в раэбираемом обороте словарями (Лоптин) рекомендуется раздельное написание: **&quot;хочешь не хочешь&quot;**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908061" PostHistoryTypeId="5" PostId="2768" RevisionGUID="fb964912-0f81-48e8-9717-a8c9dfe8f9a2" CreationDate="2012-03-07T11:23:07.577" UserId="3" Text="Вы совершенно правы, в подобных случаях графический дефис очевидно исключен просто по соображениям наглядности. В некоторых случаях, когда приходится соединять дефисом части из более чем одного слова, дефис заменяется на тире. &#xD;&#xA;Но в раэбираемом обороте словарями (Лоптин) рекомендуется раздельное написание: **&quot;хочешь не хочешь&quot;**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908062" PostHistoryTypeId="5" PostId="2768" RevisionGUID="c90e7b0d-2358-435f-ba64-9ccfc17fec34" CreationDate="2012-03-07T11:28:10.837" UserId="445" Text="Вы совершенно правы, в подобных случаях графический дефис очевидно исключен просто по соображениям наглядности. В некоторых случаях, когда приходится соединять дефисом части из более чем одного слова, дефис заменяется на тире. &#xD;&#xA;Но в разбираемом обороте словарями (Лоптин) рекомендуется раздельное написание: **&quot;хочешь не хочешь&quot;**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908063" PostHistoryTypeId="2" PostId="2770" RevisionGUID="6e2c52ab-ee71-4cbc-b7cc-265548f2a5ed" CreationDate="2012-03-08T12:33:49.080" UserId="566" Text="ы напрасно называете современный средний род просто &quot;новоязом&quot;. Словарями вариант уже фиксируется как разговорный. Касательно происхождения слова. Я не слышал версии, что заимствовано оно было как слово среднего рода. Хотя готов допустить и такую версию, тем более, что в голландском слово именно среднего рода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908064" PostHistoryTypeId="1" PostId="2771" RevisionGUID="9a8271b9-bf24-409c-a277-01aed5a3d190" CreationDate="2012-03-08T12:34:23.297" UserId="3" Text="Кстати, о празднике" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908065" PostHistoryTypeId="2" PostId="2771" RevisionGUID="9a8271b9-bf24-409c-a277-01aed5a3d190" CreationDate="2012-03-08T12:34:23.297" UserId="3" Text="Вопрос в тему праздника. Как вернее сказать: &quot;с праздником Восьмого марта&quot; или &quot;с праздником Восьмое марта&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908066" PostHistoryTypeId="3" PostId="2771" RevisionGUID="9a8271b9-bf24-409c-a277-01aed5a3d190" CreationDate="2012-03-08T12:34:23.297" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908067" PostHistoryTypeId="1" PostId="2772" RevisionGUID="3d9d7616-605d-4249-946b-67e50ce95b0c" CreationDate="2012-03-08T12:37:24.657" UserId="3" Text="Корни &quot;-плав-&quot; и &quot;-плов-&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908068" PostHistoryTypeId="2" PostId="2772" RevisionGUID="3d9d7616-605d-4249-946b-67e50ce95b0c" CreationDate="2012-03-08T12:37:24.657" UserId="3" Text="Почему в корне &quot;-плав-&quot; в слове &quot;-пловчиха&quot; **а** меняется на **о**? Чем это вызвано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908069" PostHistoryTypeId="3" PostId="2772" RevisionGUID="3d9d7616-605d-4249-946b-67e50ce95b0c" CreationDate="2012-03-08T12:37:24.657" UserId="3" Text="этимологияорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908070" PostHistoryTypeId="1" PostId="2773" RevisionGUID="c6d92e79-8bfa-49af-9746-fd796d8e6bb2" CreationDate="2012-03-08T12:58:33.543" UserId="3" Text="&quot;Живущий&quot; и &quot;проживающий&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908071" PostHistoryTypeId="2" PostId="2773" RevisionGUID="c6d92e79-8bfa-49af-9746-fd796d8e6bb2" CreationDate="2012-03-08T12:58:33.543" UserId="3" Text="Есть ли разница между словами &quot;живущий&quot; и &quot;проживающий&quot; и когда что лучше употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908072" PostHistoryTypeId="3" PostId="2773" RevisionGUID="c6d92e79-8bfa-49af-9746-fd796d8e6bb2" CreationDate="2012-03-08T12:58:33.543" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908073" PostHistoryTypeId="1" PostId="2774" RevisionGUID="8574db3c-4c3f-4160-8ecb-190ca340b430" CreationDate="2012-03-08T13:00:53.497" UserId="3" Text="Канцелярщина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908074" PostHistoryTypeId="2" PostId="2774" RevisionGUID="8574db3c-4c3f-4160-8ecb-190ca340b430" CreationDate="2012-03-08T13:00:53.497" UserId="3" Text="Согласно новым правилам русского языка, теперь вместо &quot;брачующиеся&quot; надо говорить &quot;брачащиеся&quot;. Но, по-моему, что первое, что второе - какие-то слова-уроды. Есть ли они вообще в русском языке или это, так сказать, профессиональный жаргон?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908075" PostHistoryTypeId="3" PostId="2774" RevisionGUID="8574db3c-4c3f-4160-8ecb-190ca340b430" CreationDate="2012-03-08T13:00:53.497" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908076" PostHistoryTypeId="4" PostId="2774" RevisionGUID="67e2f388-a7a8-4df6-bbd9-db9e44f5ed82" CreationDate="2012-03-08T13:01:58.957" UserId="3" Text="Канцелярщина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908077" PostHistoryTypeId="5" PostId="2774" RevisionGUID="67e2f388-a7a8-4df6-bbd9-db9e44f5ed82" CreationDate="2012-03-08T13:01:58.957" UserId="3" Text="Согласно новым правилам русского языка, теперь вместо &quot;брачующиеся&quot; надо говорить &quot;брачащиеся&quot;. Но, по-моему, что первое, что второе - какие-то слова-уроды. Есть ли они вообще в русском языке или это, так сказать, профессиональный жаргон? И, кстати, как в последнем варианте ставится ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908078" PostHistoryTypeId="6" PostId="2774" RevisionGUID="67e2f388-a7a8-4df6-bbd9-db9e44f5ed82" CreationDate="2012-03-08T13:01:58.957" UserId="3" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908079" PostHistoryTypeId="4" PostId="2774" RevisionGUID="63cd31e0-ee3c-4278-9dfa-ff5d9ae670eb" CreationDate="2012-09-05T15:29:32.473" UserId="141" Text="&quot;Брачующиеся&quot; и&quot;брачащиеся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908080" PostHistoryTypeId="5" PostId="2774" RevisionGUID="63cd31e0-ee3c-4278-9dfa-ff5d9ae670eb" CreationDate="2012-09-05T15:29:32.473" UserId="141" Text="Согласно новым правилам русского языка, теперь вместо &quot;брачующиеся&quot; надо говорить &quot;брачащиеся&quot;. Но, по-моему, что первое, что второе - какие-то слова-уроды. Есть ли они вообще в русском языке или это, так сказать, профессиональный жаргон? И, кстати, как в последнем варианте ставится ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908081" PostHistoryTypeId="6" PostId="2774" RevisionGUID="63cd31e0-ee3c-4278-9dfa-ff5d9ae670eb" CreationDate="2012-09-05T15:29:32.473" UserId="141" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908082" PostHistoryTypeId="2" PostId="2775" RevisionGUID="5782ca2e-fb71-419c-b13a-91fc82c9fdd4" CreationDate="2012-03-08T13:38:36.953" UserId="445" Text="Ну в отношении &quot;брачующихся&quot; словарная фиксация даввнишняя и повсеместная. А Лопатин даёт и &quot;брАчащиеся&quot;. &#xD;&#xA;Выяснять, какая форма &quot;правильнее&quot;, бессмысленно,  оба варианта окказиональны, поскольку порождающих глаголов (&quot;брачевать(ся)&quot; и &quot;брачить(ся)&quot; соответвенно) в русском языке нет и никогда не было.   &#xD;&#xA;Появление видимо связано с тем, что &quot;правильная&quot; форма &quot;бракующиеся&quot; (от брак, браковать), давно &quot;занята&quot; другим значением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908083" PostHistoryTypeId="5" PostId="2775" RevisionGUID="fa2a2f7b-acf7-4938-9cba-196b71674b2e" CreationDate="2012-03-08T14:24:37.003" UserId="445" Text="Ну в отношении &quot;брачующихся&quot; словарная фиксация давнишняя и повсеместная. А Лопатин даёт и &quot;брАчащиеся&quot;. &#xD;&#xA;Выяснять, какая форма &quot;правильнее&quot;, бессмысленно,  оба варианта окказиональны, поскольку порождающих глаголов (&quot;брачевать(ся)&quot; и &quot;брачить(ся)&quot; соответвенно) в русском языке нет и никогда не было.   &#xD;&#xA;Появление, видимо, связано с тем, что &quot;правильная&quot; форма &quot;бракующиеся&quot; (от брак, браковать), давно &quot;занята&quot; другим значением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908084" PostHistoryTypeId="2" PostId="2776" RevisionGUID="b7ec8d63-58c3-4f33-af29-86781b49cecd" CreationDate="2012-03-08T13:47:05.457" UserId="445" Text="Разумеется есть. Определяется разницей значений глаголов &quot;жить&quot; и &quot;проживать&quot;.    Употреблять - в зависимости от контекста.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЖИТЬ, живу, живёшь; жил, -ла, жило (с отриц.: не жил, не жила, не жило, не жили и не жил, не жило, не жили); живя; нсв.  &#xD;&#xA;1.  &#xD;&#xA;Существовать, быть живым. Ж. долго. Жил сто лет. Рыбы не могут ж. без воды. Цветы не могут ж. в темноте. После операции он жил только три дня. //&#xD;&#xA;Вести деятельную жизнь; пользоваться жизнью, наслаждаться ею. Ж. полной, настоящей жизнью.  &#xD;&#xA;2. кем-чем.  &#xD;&#xA;Быть поглощённым чем-л., увлечённым кем-, чем-л., считать что-л. главным в жизни. Ж. детьми, сыном, семьёй. Ж. наукой, театром, спортом Ж. какой-л. надеждой, ожиданием чего-л., воспоминаниями.  &#xD;&#xA;3.  &#xD;&#xA;Вести тот или иной образ жизни. Ж. богато. Ж. уединённо. Ж. припеваючи. Ж. холостяком, отшельником. // чем и на что.  &#xD;&#xA;Поддерживать своё существование чем-л. Ж. собственным трудом, уроками; ж. на зарплату, на пенсию, на доходы от чего-л. Ж. на чужой счёт.  &#xD;&#xA;4.  &#xD;&#xA;Пребывать, проживать где-л. Ж. в гостинице, общежитии. Ж. в городе, деревне, за границей. Ж. в двухкомнатной квартире. //&#xD;&#xA;Обитать где-л., населять что-л.; водиться где-л. (о животных). Медведь зимой живёт в берлоге. В нашем пруду живут караси. //  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вести жизнь общую с кем-л., среди кого-л.; проживать совместно. Ж. с женой, с мужем, с матерью, с сыном, с семьёй. Ж. вдвоём в одной комнате. // (с предлогом в и предлож. падежом мн. числа или с тв. падежом ед. числа сущ., обозначающего род занятий). Устар.&#xD;&#xA;Работать, служить в качестве кого-л., проживая в доме хозяина. Ж. в кухарках, в дворниках.  &#xD;&#xA;5. с кем. Разг.  &#xD;&#xA;Находиться с кем-л. в любовной связи. Живёт с чужой женой.  &#xD;&#xA;6.  &#xD;&#xA;Быть, находиться, иметься. Во мне живёт уверенность, что всё уладится. ◊ Жить своим умом.&#xD;&#xA;Быть самостоятельным, независимым в решении жизненных вопросов, в своих поступках. Жить чужим умом.  &#xD;&#xA;Не проявлять самостоятельности в решении жизненных вопросов, прибегать к авторитетам. Велеть (приказать) долго жить.  &#xD;&#xA;Умереть. (За) здорово живёшь (см. 2. Здорово). Как живёте-можете? (см. 1. Мочь).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;======&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОЖИВАТЬ, -аю, -аешь; нсв.  &#xD;&#xA;1.  &#xD;&#xA;к Прожить.  &#xD;&#xA;2. где.  &#xD;&#xA;Иметь какое-л. место постоянного жительства. П. в съёмной квартире по новому адресу. П. по Спасскому переулку, дом два. &lt; Проживание, -я; ср. Адрес проживания.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОЖИТЬ, -живу, -живёшь; прожил, -ла, -ло и (разг.) прожил, -ло; прожитый; -жит, -а, -о и (устар.) прожитый; -жит, -а, -о; св.  &#xD;&#xA;1.  &#xD;&#xA;Просуществовать, пробыть живым какое-л. время. П. восемьдесят лет. После операции не прожил и года.  &#xD;&#xA;2.  &#xD;&#xA;Пробыть какое-л. время, живя где-л. или каким-л. образом. П. месяц в деревне. П. несколько лет за границей. Всю жизнь прожил в центре города. //  &#xD;&#xA;Пробыть в каких-л. отношениях (супружеских, деловых, дружеских)&#xD;&#xA;какое-л. время. Прожили вместе двадцать лет. И года не прожили - разошлись. П. бок о бок всю молодость.  &#xD;&#xA;3.  &#xD;&#xA;Поддержать своё существование каким-л. образом, обойтись какими-л. средствами. П. бы до получки. Ничего, как-нибудь проживём! На такую зарплату не проживёшь. Без специальности п. трудно.  &#xD;&#xA;4. что.  &#xD;&#xA;Издержать, израсходовать, истратить на жизнь, существование. П. все деньги, все сбережения, все средства. П. всю зарплату за неделю. &lt; Проживать (см.). Проживаться, -ается; страд. (4 зн.). Проживание, -я; ср. (2, 4 зн.). Временное п. в общежитии. П. денег.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;========  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©Кузнецов  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Если в двух словать, &quot;проживать&quot; имеет только два значения, одно из которых в той или иной степени сводится к &quot;просуществовать&quot; какой-то отерезок времени, другое - связавно с местом постоянного жительства (оно обычно и кпотребляется).&#xD;&#xA;&quot;Жить&quot; - неизмеримо богаче. &#xD;&#xA;Это и оперделяет разницу в значениях причастий.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908085" PostHistoryTypeId="2" PostId="2777" RevisionGUID="d45f147a-f983-436d-b60f-3bde3478b3eb" CreationDate="2012-03-08T14:10:31.523" UserId="445" Text="А ещё на &quot;ы&quot; в слове плывун. Оно имеет историческое объяснение, которое выходит далеко за рамки обычныго школьного правила, в связи с которыми чем обычно и задаётся этот вопрос.&#xD;&#xA;Я попробую объяснить очень приблизительно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это корневое чередование очень древнее, восходит к тем временам, когда общий предок славячнских языков (иногда называют протославянским) имел более развитую систему вокализмов: существовала развитая система дифтонгов и разделение гласных на догие и краткие. При этом система ударений была принципиально отличной от современной. Так, место ударения могло выполнять смыслоразличительную функцию. Со временем во многих словах различия в месте ударения привело к различию и в качестве гласного, особенно это касалось А и О - под ударениям они стали произноситься как долгие, без ударения - как карткие.  &#xD;&#xA;На следующем этапе развития системы вокализмов, с исчезновением различий долгих и кратких, произошло на первый взляд неожиданное превращение: долгие А и О рефлексировали в современное А, краткие А и О породили совренменое О. Следы этого процесса мы наблюдаем во мнгоих русских корнях.  Однако в чередовании плов/плав/плыв он осложнился дополнительным влияним формы &quot;плавать&quot; котороя смешивалась с суффиксальными формами на &quot;vati&quot; приставочных глаголоа несовершенного вида (разбить - разб**ивать**), хотя в пловец/плавать/плывун в - коренное, а не суффиксальное. Под влиянием этого смешения и появилася &quot;Ы&quot; в корне плыть, плывун.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908086" PostHistoryTypeId="5" PostId="2777" RevisionGUID="a106c918-bba3-4c3b-abf8-e86a047ff931" CreationDate="2012-03-08T14:11:28.373" UserId="445" Text="А ещё на &quot;ы&quot; в слове плывун. Оно имеет историческое объяснение, которое выходит далеко за рамки обычныго школьного правила, в связи с которым обычно и задаётся этот вопрос.&#xD;&#xA;Я попробую объяснить, но очень приблизительно, полное объяснение совершенноь неподъёмное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это корневое чередование очень древнее, восходит к тем временам, когда общий предок славячнских языков (иногда называют протославянским) имел более развитую систему вокализмов: существовала развитая система дифтонгов и разделение гласных на догие и краткие. При этом система ударений была принципиально отличной от современной. Так, место ударения могло выполнять смыслоразличительную функцию. Со временем во многих словах различия в месте ударения привело к различию и в качестве гласного, особенно это касалось А и О - под ударениям они стали произноситься как долгие, без ударения - как карткие.  &#xD;&#xA;На следующем этапе развития системы вокализмов, с исчезновением различий долгих и кратких, произошло на первый взляд неожиданное превращение: долгие А и О рефлексировали в современное А, краткие А и О породили совренменое О. Следы этого процесса мы наблюдаем во мнгоих русских корнях.  Однако в чередовании плов/плав/плыв он осложнился дополнительным влияним формы &quot;плавать&quot; котороя смешивалась с суффиксальными формами на &quot;vati&quot; приставочных глаголоа несовершенного вида (разбить - разб**ивать**), хотя в пловец/плавать/плывун в - коренное, а не суффиксальное. Под влиянием этого смешения и появилася &quot;Ы&quot; в корне плыть, плывун.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908087" PostHistoryTypeId="5" PostId="2777" RevisionGUID="f6e6f1c3-ac9f-4bd5-8803-c220e777e1b7" CreationDate="2012-03-08T14:13:34.523" UserId="445" Text="А ещё на &quot;ы&quot; в слове плывун. Оно имеет историческое объяснение, которое выходит далеко за рамки обычныго школьного правила, в связи с которым обычно и задаётся этот вопрос.&#xD;&#xA;Я попробую объяснить, но очень приблизительно, полное объяснение совершенноь неподъёмное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это корневое чередование очень древнее, восходит к тем временам, когда общий предок славячнских языков (иногда называют протославянским) имел более развитую систему вокализмов: существовала развитая система дифтонгов и разделение гласных на догие и краткие. При этом система ударений была принципиально отличной от современной. Так, место ударения могло выполнять смыслоразличительную функцию. Со временем во многих словах различия в месте ударения привело к различию и в качестве гласного, особенно это касалось А и О - под ударениями они стали произноситься как долгие, без ударения - как карткие.  &#xD;&#xA;На следующем этапе развития системы вокализмов, с исчезновением различий долгих и кратких, произошло на первый взляд неожиданное превращение: долгие А и О рефлексировали в современное А, краткие А и О породили совренменое О. Следы этого процесса мы наблюдаем во многих русских корнях.  Однако в чередовании плов/плав/плыв он осложнился двумя факторами - гибкостью ударения (чередование в современном языке не связано с ударностью гласного) и дополнительным влияним формы &quot;плавать&quot; которое смешивалась с суффиксальными формами на &quot;vati&quot; приставочных глаголоа несовершенного вида (разбить - разб**ивать**), хотя в пловец/плавать/плывун В - коренное, а не суффиксальное. Под влиянием этого смешения и появилася &quot;Ы&quot; в корне плыть, плывун.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908088" PostHistoryTypeId="5" PostId="2777" RevisionGUID="c659dd72-c384-4444-99ff-baf3be0cb74b" CreationDate="2012-03-08T14:15:38.413" UserId="445" Text="А ещё на &quot;ы&quot; в слове плывун. Оно имеет историческое объяснение, которое выходит далеко за рамки обычныго школьного правила, в связи с которым обычно и задаётся этот вопрос.&#xD;&#xA;Я попробую объяснить, но очень приблизительно, полное объяснение совершенноь неподъёмное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это корневое чередование очень древнее, восходит к тем временам, когда общий предок славячнских языков (иногда называют протославянским) имел более развитую систему вокализмов: существовала развитая система дифтонгов и разделение гласных на догие и краткие. При этом система ударений была принципиально отличной от современной. Так, место ударения могло выполнять смыслоразличительную функцию. Со временем во многих словах различия в месте ударения привело к различию и в качестве гласного, особенно это касалось А и О - под ударениями они стали произноситься как долгие, без ударения - как карткие.  &#xD;&#xA;На следующем этапе развития системы вокализмов, с исчезновением различий долгих и кратких, произошло на первый взляд неожиданное превращение: долгие А и О рефлексировали в современное А, краткие А и О породили совренменое О. Следы этого процесса мы наблюдаем во многих русских корнях.  Однако в чередовании плов/плав/плыв он осложнился двумя факторами - гибкостью ударения (чередование плав/плов в современном языке не связано с ударностью гласного) и дополнительным влияним формы &quot;плавать&quot; которое смешивалась с суффиксальными формами на &quot;vati&quot; приставочных глаголов несовершенного вида (разбить - разб**ивать**), хотя в пловец/плавать/плывун В - коренное, а не суффиксальное. Под влиянием этого смешения и появилася &quot;Ы&quot; в корне плыть, плывун.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908089" PostHistoryTypeId="5" PostId="2777" RevisionGUID="8fb571b5-3817-4d13-9503-2a48e8895dfa" CreationDate="2012-03-08T14:25:36.453" UserId="445" Text="А ещё на &quot;ы&quot; в слове плывун. Чередование имеет историческое объяснение, которое выходит далеко за рамки обычныго школьного правила, в связи с которым обычно и задаётся этот вопрос.&#xD;&#xA;Я попробую объяснить, но очень приблизительно, полное объяснение совершенноь неподъёмное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это корневое чередование очень древнее, восходит к тем временам, когда общий предок славячнских языков (иногда называют протославянским) имел более развитую систему вокализмов: существовала развитая система дифтонгов и разделение гласных на догие и краткие. При этом система ударений была принципиально отличной от современной. Так, место ударения могло выполнять смыслоразличительную функцию. Со временем во многих словах различия в месте ударения привело к различию и в качестве гласного, особенно это касалось А и О - под ударениями они стали произноситься как долгие, без ударения - как карткие.  &#xD;&#xA;На следующем этапе развития системы вокализмов, с исчезновением различий долгих и кратких, произошло на первый взляд неожиданное превращение: долгие А и О рефлексировали в современное А, краткие А и О породили совренменое О. Следы этого процесса мы наблюдаем во многих русских корнях.  Однако в чередовании плов/плав/плыв он осложнился двумя факторами - гибкостью ударения (чередование плав/плов в современном языке не связано с ударностью гласного) и дополнительным влияним формы &quot;плавать&quot; которое смешивалась с суффиксальными формами на &quot;vati&quot; приставочных глаголов несовершенного вида (разбить - разб**ивать**), хотя в пловец/плавать/плывун В - коренное, а не суффиксальное. Под влиянием этого смешения и появилася &quot;Ы&quot; в корне плыть, плывун.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908090" PostHistoryTypeId="5" PostId="2777" RevisionGUID="471862d4-0a78-48a2-ba24-07ba5d266874" CreationDate="2012-03-08T14:36:57.627" UserId="445" Text="А ещё на &quot;ы&quot; в слове плывун. Чередование имеет историческое объяснение, которое выходит далеко за рамки обычныго школьного правила, в связи с которым обычно и задаётся этот вопрос.&#xD;&#xA;Я попробую объяснить, но очень приблизительно, полное объяснение совершенно неподъёмное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это корневое чередование очень древнее, восходит к тем временам, когда общий предок славячнских языков (иногда называют протославянским) имел более развитую систему вокализмов: существовала развитая система дифтонгов и разделение гласных на догие и краткие. При этом система ударений была принципиально отличной от современной. Так, место ударения могло выполнять смыслоразличительную функцию. Со временем во многих словах различия в месте ударения привело к различию и в качестве гласного, особенно это касалось А и О - под ударениями они стали произноситься как долгие, без ударения - как карткие.  &#xD;&#xA;На следующем этапе развития системы вокализмов, с исчезновением различий долгих и кратких, произошло на первый взляд неожиданное превращение: долгие А и О рефлексировали в современное А, краткие А и О породили совренменое О. Следы этого процесса мы наблюдаем во многих русских корнях.  Однако в чередовании плов/плав/плыв он осложнился двумя факторами - гибкостью ударения (чередование плав/плов в современном языке не связано с ударностью гласного) и дополнительным влияним формы &quot;плавать&quot; которое смешивалась с суффиксальными формами на &quot;vati&quot; приставочных глаголов несовершенного вида (разбить - разб**ивать**), хотя в пловец/плавать/плывун В - коренное, а не суффиксальное. Под влиянием этого смешения и появилася &quot;Ы&quot; в корне плыть, плывун.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908091" PostHistoryTypeId="5" PostId="2777" RevisionGUID="f0624c69-ee6c-4df7-98a0-18e3149e2b68" CreationDate="2012-03-08T16:26:37.493" UserId="3" Text="А ещё на &quot;ы&quot; в слове плывун. Чередование имеет историческое объяснение, которое выходит далеко за рамки обычныго школьного правила, в связи с которым обычно и задаётся этот вопрос.&#xD;&#xA;Я попробую объяснить, но очень приблизительно, полное объяснение совершенно неподъёмное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это корневое чередование очень древнее, восходит к тем временам, когда общий предок славянских языков (иногда называют протославянским) имел более развитую систему вокализмов: существовала развитая система дифтонгов и разделение гласных на догие и краткие. При этом система ударений была принципиально отличной от современной. Так, место ударения могло выполнять смыслоразличительную функцию. Со временем во многих словах различия в месте ударения привело к различию и в качестве гласного, особенно это касалось А и О - под ударениями они стали произноситься как долгие, без ударения - как карткие.  &#xD;&#xA;На следующем этапе развития системы вокализмов, с исчезновением различий долгих и кратких, произошло на первый взляд неожиданное превращение: долгие А и О рефлексировали в современное А, краткие А и О породили совренменое О. Следы этого процесса мы наблюдаем во многих русских корнях.  Однако в чередовании плов/плав/плыв он осложнился двумя факторами - гибкостью ударения (чередование плав/плов в современном языке не связано с ударностью гласного) и дополнительным влияним формы &quot;плавать&quot; которое смешивалась с суффиксальными формами на &quot;vati&quot; приставочных глаголов несовершенного вида (разбить - разб**ивать**), хотя в пловец/плавать/плывун В - коренное, а не суффиксальное. Под влиянием этого смешения и появилася &quot;Ы&quot; в корне плыть, плывун.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908092" PostHistoryTypeId="5" PostId="2777" RevisionGUID="cf0a1bba-49dd-4a79-8774-8f4310b53e34" CreationDate="2013-10-26T21:03:34.803" UserId="445" Text="А ещё на &quot;ы&quot; в слове плывун. Чередование имеет историческое объяснение, которое выходит далеко за рамки обычныго школьного правила, в связи с которым обычно и задаётся этот вопрос.&#xD;&#xA;Я попробую объяснить, но очень приблизительно, полное объяснение совершенно неподъёмное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это корневое чередование очень древнее, восходит к тем временам, когда общий предок славянских языков (иногда называют протославянским) имел более развитую систему вокализмов: существовала развитая система дифтонгов и разделение гласных на догие и краткие. При этом система ударений была принципиально отличной от современной. Так, место ударения могло выполнять смыслоразличительную функцию. Со временем во многих словах различия в месте ударения привело к различию и в качестве гласного, особенно это касалось А и О - под ударениями они стали произноситься как долгие, без ударения - как краткие.  &#xD;&#xA;На следующем этапе развития системы вокализмов, с исчезновением различий долгих и кратких, произошло на первый взгляд неожиданное превращение: долгие А и О рефлексировали в современное А, краткие А и О породили современное О. Следы этого процесса мы наблюдаем во многих русских корнях.  Однако в чередовании плов/плав/плыв он осложнился двумя факторами - гибкостью ударения (чередование плав/плов в современном языке не связано с ударностью гласного) и дополнительным влиянием формы &quot;плавать&quot; которое смешивалась с суффиксальными формами на &quot;vati&quot; приставочных глаголов несовершенного вида (разбить - разб**ивать**), хотя в пловец/плавать/плывун В - коренное, а не суффиксальное. Под влиянием этого смешения и появилась &quot;Ы&quot; в корне плыть, плывун.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908093" PostHistoryTypeId="2" PostId="2778" RevisionGUID="bd4fa25b-9aed-429d-938a-35e2c47baeae" CreationDate="2012-03-08T14:23:37.433" UserId="445" Text="Кстаи да. С прздиком дорошие женщины форума!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, что всё-таки просто &quot; с Восьмым марта!&quot; или &quot;С праздником! :)&#xD;&#xA;Ну или &quot;с Международным женским днем&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если уж очень хочется, то с &quot;праздником восьмого марта&quot;. Тогда &quot;восьмое марта&quot; - не название, а просто дата. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908094" PostHistoryTypeId="5" PostId="2778" RevisionGUID="4e1c47b4-50b7-447a-a599-411ca4d82290" CreationDate="2012-03-08T14:26:41.203" UserId="445" Text="Кстаи да. С прздиком дорогие женщины форума!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, что всё-таки просто &quot; с Восьмым марта!&quot; или &quot;С праздником! :)&#xD;&#xA;Ну или &quot;с Международным женским днем&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если уж очень хочется, то с &quot;праздником восьмого марта&quot;. Тогда &quot;восьмое марта&quot; - не название, а просто дата. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908095" PostHistoryTypeId="5" PostId="2778" RevisionGUID="1baec084-28bf-4445-87c2-85bdc0d75833" CreationDate="2012-03-08T14:27:20.807" UserId="445" Text="Кстаи да. С праздником дорогие форумчанки!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, что всё-таки просто &quot; с Восьмым марта!&quot; или &quot;С праздником! :)&#xD;&#xA;Ну или &quot;с Международным женским днем&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если уж очень хочется, то с &quot;праздником восьмого марта&quot;. Тогда &quot;восьмое марта&quot; - не название, а просто дата. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908096" PostHistoryTypeId="5" PostId="2778" RevisionGUID="081cacca-fe60-4c60-9311-cd778241232c" CreationDate="2012-03-08T14:27:29.033" UserId="445" Text="Кстаи да. С праздником, дорогие форумчанки!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, что всё-таки просто &quot; с Восьмым марта!&quot; или &quot;С праздником! :)&#xD;&#xA;Ну или &quot;с Международным женским днем&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если уж очень хочется, то с &quot;праздником восьмого марта&quot;. Тогда &quot;восьмое марта&quot; - не название, а просто дата. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908097" PostHistoryTypeId="1" PostId="2781" RevisionGUID="9e3b4014-b17f-4b3f-a5b2-377e25959536" CreationDate="2012-03-09T11:01:05.723" UserId="569" Text="Как правильно склоняется фамилия Побожий ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908098" PostHistoryTypeId="2" PostId="2781" RevisionGUID="9e3b4014-b17f-4b3f-a5b2-377e25959536" CreationDate="2012-03-09T11:01:05.723" UserId="569" Text="Был такой инженер-изыскатель Александр Побожий, который строил ж/д Чум-Салехард-Игарка в 1947-53 годах. Как писать его фамилию в родительном и других падежах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908099" PostHistoryTypeId="3" PostId="2781" RevisionGUID="9e3b4014-b17f-4b3f-a5b2-377e25959536" CreationDate="2012-03-09T11:01:05.723" UserId="569" Text="фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908100" PostHistoryTypeId="4" PostId="2781" RevisionGUID="ee474be8-30e3-45d6-8dcb-c39979dc717a" CreationDate="2012-05-07T10:12:29.883" UserId="3" Text="Как правильно склоняется фамилия Побожий ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908101" PostHistoryTypeId="5" PostId="2781" RevisionGUID="ee474be8-30e3-45d6-8dcb-c39979dc717a" CreationDate="2012-05-07T10:12:29.883" UserId="3" Text="Был такой инженер-изыскатель Александр Побожий, который строил ж/д Чум-Салехард-Игарка в 1947-53 годах. Как писать его фамилию в родительном и других падежах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908102" PostHistoryTypeId="6" PostId="2781" RevisionGUID="ee474be8-30e3-45d6-8dcb-c39979dc717a" CreationDate="2012-05-07T10:12:29.883" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908103" PostHistoryTypeId="4" PostId="2781" RevisionGUID="4c49d10d-de33-45b7-9772-169f64bf2c79" CreationDate="2012-06-19T15:59:10.087" UserId="569" Text="Как правильно склоняется фамилия Побожий ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908104" PostHistoryTypeId="5" PostId="2781" RevisionGUID="4c49d10d-de33-45b7-9772-169f64bf2c79" CreationDate="2012-06-19T15:59:10.087" UserId="569" Text="Был такой инженер-изыскатель Александр Побожий, который строил ж/д Чум-Салехард-Игарка в 1949-53 годах. Как писать его фамилию в родительном и других падежах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908105" PostHistoryTypeId="6" PostId="2781" RevisionGUID="4c49d10d-de33-45b7-9772-169f64bf2c79" CreationDate="2012-06-19T15:59:10.087" UserId="569" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908106" PostHistoryTypeId="2" PostId="2782" RevisionGUID="243cd19c-cbdd-4d9f-83b1-abc8861e3894" CreationDate="2012-03-09T12:34:52.627" UserId="3" Text="Мужские фамилии, типа этой, могут склоняться по падежам. То есть, будет Побожего, Побожему и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908107" PostHistoryTypeId="1" PostId="2783" RevisionGUID="95cdbbe7-8c30-4a03-a2ab-fbc2062fde3b" CreationDate="2012-03-09T12:37:55.483" UserId="3" Text="&quot;Согласно чему-то&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908108" PostHistoryTypeId="2" PostId="2783" RevisionGUID="95cdbbe7-8c30-4a03-a2ab-fbc2062fde3b" CreationDate="2012-03-09T12:37:55.483" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;согласно чему-то&quot;? Например: &quot;Согласно правилам русского языка(,) &quot;не&quot; с глаголами пишется раздельно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908109" PostHistoryTypeId="3" PostId="2783" RevisionGUID="95cdbbe7-8c30-4a03-a2ab-fbc2062fde3b" CreationDate="2012-03-09T12:37:55.483" UserId="3" Text="орфографиязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908110" PostHistoryTypeId="1" PostId="2784" RevisionGUID="f93e9845-8243-4ad9-9455-a0320786f519" CreationDate="2012-03-09T12:40:39.577" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908111" PostHistoryTypeId="2" PostId="2784" RevisionGUID="f93e9845-8243-4ad9-9455-a0320786f519" CreationDate="2012-03-09T12:40:39.577" UserId="3" Text="Есть предложение такого плана: &quot;Единственное, чего ему не удалось понять, (это то) что...&quot; Можно ли опускать &quot;это то&quot; или это уже будет нелитературно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908112" PostHistoryTypeId="3" PostId="2784" RevisionGUID="f93e9845-8243-4ad9-9455-a0320786f519" CreationDate="2012-03-09T12:40:39.577" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908113" PostHistoryTypeId="4" PostId="2784" RevisionGUID="c0c8f55d-c507-4a1e-ac4d-9bc6b222eb48" CreationDate="2012-03-09T12:41:38.497" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908114" PostHistoryTypeId="5" PostId="2784" RevisionGUID="c0c8f55d-c507-4a1e-ac4d-9bc6b222eb48" CreationDate="2012-03-09T12:41:38.497" UserId="3" Text="Есть предложение такого плана: &quot;Единственное, чего ему не удалось понять, (это то, что...) знает ли его враг, что...&quot; Можно ли опускать &quot;это то, что&quot; или это уже будет нелитературно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908115" PostHistoryTypeId="6" PostId="2784" RevisionGUID="c0c8f55d-c507-4a1e-ac4d-9bc6b222eb48" CreationDate="2012-03-09T12:41:38.497" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908116" PostHistoryTypeId="1" PostId="2785" RevisionGUID="d54aa45d-32a9-4ff2-ad35-81adb3919ddd" CreationDate="2012-03-09T12:44:03.423" UserId="3" Text="&quot;Усилия потрачены&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908117" PostHistoryTypeId="2" PostId="2785" RevisionGUID="d54aa45d-32a9-4ff2-ad35-81adb3919ddd" CreationDate="2012-03-09T12:44:03.423" UserId="3" Text="Вдруг возникли сомнения: а правильно ли говорить, что &quot;усилия *потрачены* (впустую)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908118" PostHistoryTypeId="3" PostId="2785" RevisionGUID="d54aa45d-32a9-4ff2-ad35-81adb3919ddd" CreationDate="2012-03-09T12:44:03.423" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908119" PostHistoryTypeId="1" PostId="2786" RevisionGUID="7a2e8b99-2067-4f73-8905-9a2e14369cad" CreationDate="2012-03-09T12:45:14.477" UserId="22" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908120" PostHistoryTypeId="2" PostId="2786" RevisionGUID="7a2e8b99-2067-4f73-8905-9a2e14369cad" CreationDate="2012-03-09T12:45:14.477" UserId="22" Text="Нужна ли запятая после &quot;ну&quot; в выражении &quot;Ну(,) конечно&quot; в значении &quot;разумеется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908121" PostHistoryTypeId="3" PostId="2786" RevisionGUID="7a2e8b99-2067-4f73-8905-9a2e14369cad" CreationDate="2012-03-09T12:45:14.477" UserId="22" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908122" PostHistoryTypeId="1" PostId="2788" RevisionGUID="6b60323a-8e74-4429-8a11-adf464fd536b" CreationDate="2012-03-09T13:10:51.560" UserId="570" Text="Когда слово &quot;наконец&quot; является вводным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908123" PostHistoryTypeId="2" PostId="2788" RevisionGUID="6b60323a-8e74-4429-8a11-adf464fd536b" CreationDate="2012-03-09T13:10:51.560" UserId="570" Text="На сколько мне известно,слово &quot;наконец&quot; может выступать в качестве вводного слова и,следовательно, выделяется запятой. Подскажите пожалуйста при каких условиях &quot;наконец&quot;-это вводное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908124" PostHistoryTypeId="3" PostId="2788" RevisionGUID="6b60323a-8e74-4429-8a11-adf464fd536b" CreationDate="2012-03-09T13:10:51.560" UserId="570" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908125" PostHistoryTypeId="4" PostId="2788" RevisionGUID="b5763f6e-f6bc-4bf5-a2a1-f1b757caa541" CreationDate="2012-11-19T11:20:10.420" UserId="141" Text="Когда слово &quot;наконец&quot; является вводным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908126" PostHistoryTypeId="5" PostId="2788" RevisionGUID="b5763f6e-f6bc-4bf5-a2a1-f1b757caa541" CreationDate="2012-11-19T11:20:10.420" UserId="141" Text="На сколько мне известно,слово &quot;наконец&quot; может выступать в качестве вводного слова и,следовательно, выделяется запятой. Подскажите пожалуйста при каких условиях &quot;наконец&quot;-это вводное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908127" PostHistoryTypeId="6" PostId="2788" RevisionGUID="b5763f6e-f6bc-4bf5-a2a1-f1b757caa541" CreationDate="2012-11-19T11:20:10.420" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908128" PostHistoryTypeId="4" PostId="2788" RevisionGUID="2397fc9f-8fc2-4a4e-83b4-a77012942c3c" CreationDate="2012-11-19T11:24:40.640" UserId="141" Text="Когда слово &quot;наконец&quot; является вводным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908129" PostHistoryTypeId="5" PostId="2788" RevisionGUID="2397fc9f-8fc2-4a4e-83b4-a77012942c3c" CreationDate="2012-11-19T11:24:40.640" UserId="141" Text="На сколько мне известно, слово &quot;наконец&quot; может выступать в качестве вводного слова и, следовательно, выделяется запятой. Подскажите, пожалуйста, при каких условиях &quot;наконец&quot; - это вводное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908130" PostHistoryTypeId="6" PostId="2788" RevisionGUID="2397fc9f-8fc2-4a4e-83b4-a77012942c3c" CreationDate="2012-11-19T11:24:40.640" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908131" PostHistoryTypeId="2" PostId="2789" RevisionGUID="2292c75b-b307-49f2-a70f-5a1a9decfcc4" CreationDate="2012-03-09T13:52:53.660" UserId="445" Text="В вашем примере запятая не нужна.&#xD;&#xA;Оборот &quot;согласно (тому-то)&quot; как правило не обособляется. &#xD;&#xA;Возможно так называемое интонационное обособлние, обычно это происходит в очень длинных фразах, лишенных других знаков препинания.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908132" PostHistoryTypeId="2" PostId="2790" RevisionGUID="fd70acbb-54c3-4209-bafa-f866eab52a75" CreationDate="2012-03-09T13:59:57.120" UserId="445" Text="Корректно без &quot;что&quot;: &quot;Единственное, чего ему не удалось понять, это то, знает ли его враг, что...&quot; &#xD;&#xA;Можно, особенно в разговорное речи, и &quot;это то&quot; опустить, грамматика не нарушится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, даже в этих случаях фраза стилистически неудачна (тяжеловесна), по возможности и от второго &quot;что&quot; следует избавиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908133" PostHistoryTypeId="2" PostId="2791" RevisionGUID="b508c09b-dccc-4c48-b6cb-e8970939d5e8" CreationDate="2012-03-09T14:02:19.303" UserId="445" Text="Оборот корректен, лексической несочетаемости нет. Усилия (силы) нормативно сочитаются с &quot;тратить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908134" PostHistoryTypeId="5" PostId="2791" RevisionGUID="498f49ad-be3b-4649-8737-902f6556608e" CreationDate="2012-03-10T12:13:36.377" UserId="445" Text="Оборот корректен, лексической несочетаемости нет. Усилия (силы) нормативно сочетаются с &quot;тратить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908135" PostHistoryTypeId="2" PostId="2792" RevisionGUID="705074f6-c5d3-459b-b554-a23ee151c6da" CreationDate="2012-03-09T14:09:14.003" UserId="445" Text="Я не очень понял, какой смысл вы вкладываете в своё &quot;разумеется&quot;.&#xD;&#xA;Дело в том, что &quot;ну&quot; может быть частицей или междометием. Оба эти варианта в принцие возможны в вашей фразе даже с учетом вашего замечания.  &#xD;&#xA;В первом случае запятая не нужна, во втором -необходима.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я могу только предположить, что вы имеете в виду вот этот случай:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну, частица:   &#xD;&#xA;4.  &#xD;&#xA;**Употр. для придания высказыванию большей силы, выразительности, подчёркивает значение того или другого слова**. Ну конечно, это неправда. Ну какой холод! Ну что за жизнь: ни денег, ни чести, ни удовольствия. * Ну как не порадеть родному человечку (Грибоедов).   &#xD;&#xA;(Кузнецов)&#xD;&#xA;Тогда корректно без запятой.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908136" PostHistoryTypeId="5" PostId="2792" RevisionGUID="befd3907-2ca9-45be-8a60-440d8746d0be" CreationDate="2012-03-10T12:14:41.850" UserId="445" Text="Я не очень понял, какой смысл вы вкладываете в своё &quot;разумеется&quot;.&#xD;&#xA;Дело в том, что &quot;ну&quot; может быть частицей или междометием. Оба эти варианта в принцие возможны в вашей фразе даже с учетом вашего замечания.  &#xD;&#xA;В первом случае запятая не нужна, во втором - необходима.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я могу только предположить, что вы имеете в виду вот этот случай:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну, частица:   &#xD;&#xA;4.  &#xD;&#xA;**Употр. для придания высказыванию большей силы, выразительности, подчёркивает значение того или другого слова**. Ну конечно, это неправда. Ну какой холод! Ну что за жизнь: ни денег, ни чести, ни удовольствия. * Ну как не порадеть родному человечку (Грибоедов).   &#xD;&#xA;(Кузнецов)&#xD;&#xA;Тогда корректно без запятой.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908137" PostHistoryTypeId="2" PostId="2793" RevisionGUID="53548eb7-a9d6-4d4d-8993-c0759d55a2f4" CreationDate="2012-03-09T14:12:13.273" UserId="445" Text="Слово НАКОНЕЦ является вводным только в том случае, когда не имеет пространственного или временного значения, а указывает порядок мыслей. Например:&#xD;&#xA;Надеюсь, что в ближайшее время этот проект наконец будет реализован. И, наконец, последнее, на что хотелось бы обратить внимание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(gramota.ru)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908138" PostHistoryTypeId="5" PostId="2793" RevisionGUID="02a1848b-858f-456b-b96c-9355ebbb5903" CreationDate="2012-03-09T14:12:36.947" UserId="445" Text="Слово НАКОНЕЦ является вводным только в том случае, когда не имеет пространственного или временного значения, а указывает порядок мыслей. Например:&#xD;&#xA;*Надеюсь, что в ближайшее время этот проект наконец будет реализован. И, наконец, последнее, на что хотелось бы обратить внимание*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(gramota.ru)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908139" PostHistoryTypeId="2" PostId="2794" RevisionGUID="f4a717d4-1377-4b16-8725-cb038c311405" CreationDate="2012-03-09T14:48:37.667" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкивается с необходимостью решить два ваопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положиттельно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побожему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побожим/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побожем/Побожием  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожий, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в кусвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в сиду недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908140" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="2c91b74c-9576-4d9b-b42b-addc1d69bbf6" CreationDate="2012-03-09T14:50:08.797" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два ваопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положиттельно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побожему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побожим/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побожем/Побожием  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожий, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в сиду недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908141" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="e65f2b36-bca0-4d98-9033-d5c1ee3ccbc7" CreationDate="2012-03-09T14:51:00.180" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два ваопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положиттельно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побожему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побожим/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побожем/Побожием  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожий, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в сиду недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908142" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="4b8ad253-3e07-4fd0-a60b-6a5964d7700b" CreationDate="2012-03-09T14:52:10.743" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два ваопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положиттельно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побожему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побожим/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побожем/Побожием  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам, предполагая субстантивный вариант склонения: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожии, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в сиду недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908143" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="8fe1e5df-2318-4fcc-b0b4-12cdb1bf0c23" CreationDate="2012-03-09T14:53:47.137" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два вопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положиттельно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побожему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побожего/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побожим/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побожем/Побожием  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам, предполагая субстантивный вариант склонения: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожии, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в сиду недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908144" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="d77685f0-a8ab-4c4d-a3af-fa335948e56b" CreationDate="2012-03-09T14:56:32.713" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два вопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положиттельно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побож(ь)ему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побож(ь)им/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побож(ь)ем/Побожием  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам, предполагая субстантивный вариант склонения: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожии, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в сиду недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908145" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="5971033e-7571-47dc-a0ba-a14f31517680" CreationDate="2012-03-09T14:57:27.753" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два вопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положиттельно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побож(ь)ему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побож(ь)им/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побож(ь)ем/Побожием  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам, предполагая субстантивный вариант склонения: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожии, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в силу недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908146" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="ae60c7b2-9e41-4d69-9b8f-d342302c50aa" CreationDate="2012-03-09T14:57:45.350" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два вопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положиттельно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побож(ь)ему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побож(ь)им/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побож(ь)ем/Побожием  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам, предполагая субстантивный вариант склонения: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожии, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в силу недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908147" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="d8fcbb3c-eec3-4fb3-8042-a6d74691399a" CreationDate="2012-03-09T15:00:54.817" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два вопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положительно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побож(ь)ему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побож(ь)им/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побож(ь)ем/Побожием  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам, предполагая субстантивный вариант склонения: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожии, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в силу недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908148" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="45249ba1-dde1-409a-96f9-acb4d68d9704" CreationDate="2012-03-09T15:02:13.433" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два вопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положительно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побож(ь)ему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побож(ь)им/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побож(ь)ем/Побожие  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам, предполагая субстантивный вариант склонения: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожии, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в силу недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908149" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="b900da62-5da1-4c57-8e36-c75bf75133ce" CreationDate="2012-03-12T05:01:36.713" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правилное будет избегать фраз где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два вопроса, является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положительно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побож(ь)ему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побож(ь)им/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побож(ь)ем/Побожии/Побожие  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам, предполагая субстантивный вариант склонения: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожии, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в силу недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908150" PostHistoryTypeId="5" PostId="2794" RevisionGUID="26b1d2eb-3bd7-46f5-9ced-0209eec274c1" CreationDate="2012-03-12T05:07:55.290" UserId="445" Text="Вы знаете, самое правильное будет избегать фраз, где эта фамилия стоит в косвенных падежах. Особенно - во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что рекомендации о формах косвенных падежей сталкиваются с необходимостью решить два вопроса: является ли фамилия фамилией славянского происхождения и, если да, то является ли она формой прилагательного. Если на первый вопрос можно достаточно уверенно ответить положительно, то на второй ответ может дать только носитель. По возможности лучше просто спросить, как он предпочитает склонять свою фамилию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможные варианты для мужской фамилии (как свежий, хорунжий или как кий, радий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Александр Побожий     &#xD;&#xA;Р. Александр Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Д. Александру Побож(ь)ему/Побожию    &#xD;&#xA;В. Александра Побож(ь)его/Побожия    &#xD;&#xA;Т. Александра Побож(ь)им/Побожием    &#xD;&#xA;П. (об) Александре Побож(ь)ем/Побожии/Побожие  &#xD;&#xA;*Интуитивно предочел бы второй вариант.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женская фамилия по падежам не изменяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным числом дело ещё хуже. По правилам, предполагая субстантивный вариант склонения: *Александр и Мария Побожии, супруги Побожии, братья Побожии, брат и сестра Побожии, сестры Побожии* и соответственные формы в косвенных падежах. Но увы, помимо тех же вариантов склонения - по типу прилагательного и по типу существительного - возникают ещё варианты типа Побожии/Побожьи. Кроме того в силу недостаточной &quot;русскости&quot; фамилии возможны варианты в выборе между склоняемым и несклоняемым вариантом. Сравните: Братья Гримм, но братья Гонкуры, сестры Пресс.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В этой ситуации я могу только посоветовать в нарушение всех правил не изменять фамилию во множественном числе, т.е. считать её как бы иностранной. Тогда будет &quot;(Александр и Мария) Побожий&quot; - во всех падежах.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908151" PostHistoryTypeId="2" PostId="2795" RevisionGUID="ef91fb50-67a9-4768-bc17-eaa6d48bb4cd" CreationDate="2012-03-09T15:01:28.927" UserId="571" Text="В примечании 4 в книге &quot;История Мертвой дороги&quot; (автор В. Гриценко) о фамилии Побожий следующее: &quot;По свидетельству очевидца (...) автор (книги Мертвая дорога) носил фамилию с ударением на третий слог - ПобожИй&quot;. Поэтому в родительном падеже фамилия эта должна писаться &quot;Побожия&quot;, а не (...) &quot;Побожего&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908152" PostHistoryTypeId="5" PostId="2795" RevisionGUID="c9f06cd8-2331-4c3f-9197-6f7322d5d7c7" CreationDate="2012-03-09T15:05:24.750" UserId="571" Text="В примечании 4 в книге &quot;История Мертвой дороги&quot; (автор В. Гриценко) о фамилии Побожий следующее: &quot;По свидетельству очевидца (...) автор (книги Мертвая дорога) носил фамилию с ударением на третий слог - ПобожИй&quot;. Поэтому в родительном падеже фамилия эта должна писаться &quot;Побожия&quot;, а не так , как это стало распространено в документах еще во время строительства дороги - &quot;Побожего&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908153" PostHistoryTypeId="1" PostId="2798" RevisionGUID="7211c163-b091-48a2-89b8-91a1702cf32a" CreationDate="2012-03-09T18:47:59.840" UserId="573" Text="как правильео сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908154" PostHistoryTypeId="2" PostId="2798" RevisionGUID="7211c163-b091-48a2-89b8-91a1702cf32a" CreationDate="2012-03-09T18:47:59.840" UserId="573" Text=" - Я извиняюсь&#xD;&#xA; Правильно так говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908155" PostHistoryTypeId="3" PostId="2798" RevisionGUID="7211c163-b091-48a2-89b8-91a1702cf32a" CreationDate="2012-03-09T18:47:59.840" UserId="573" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908156" PostHistoryTypeId="4" PostId="2798" RevisionGUID="ff3a8666-be97-4574-a1f7-44182671412d" CreationDate="2012-03-09T18:55:42.810" UserId="445" Text="&quot;Я извиняюсь&quot; как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908157" PostHistoryTypeId="5" PostId="2798" RevisionGUID="ff3a8666-be97-4574-a1f7-44182671412d" CreationDate="2012-03-09T18:55:42.810" UserId="445" Text=" - Я извиняюсь&#xD;&#xA; Правильно так говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908158" PostHistoryTypeId="6" PostId="2798" RevisionGUID="ff3a8666-be97-4574-a1f7-44182671412d" CreationDate="2012-03-09T18:55:42.810" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908159" PostHistoryTypeId="4" PostId="2798" RevisionGUID="332cac19-1413-484b-a4b7-39c0c724ffd6" CreationDate="2012-03-09T18:55:56.777" UserId="445" Text="&quot;Я извиняюсь&quot; - как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908160" PostHistoryTypeId="5" PostId="2798" RevisionGUID="332cac19-1413-484b-a4b7-39c0c724ffd6" CreationDate="2012-03-09T18:55:56.777" UserId="445" Text=" - Я извиняюсь&#xD;&#xA; Правильно так говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908161" PostHistoryTypeId="6" PostId="2798" RevisionGUID="332cac19-1413-484b-a4b7-39c0c724ffd6" CreationDate="2012-03-09T18:55:56.777" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908162" PostHistoryTypeId="4" PostId="2798" RevisionGUID="e4cd8a7a-2652-4059-ad60-bcafbcb2d615" CreationDate="2012-03-09T18:59:55.667" UserId="445" Text="&quot;Я извиняюсь&quot; - как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908163" PostHistoryTypeId="5" PostId="2798" RevisionGUID="e4cd8a7a-2652-4059-ad60-bcafbcb2d615" CreationDate="2012-03-09T18:59:55.667" UserId="445" Text=" &quot;Я извиняюсь&quot; -  правильно так говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908164" PostHistoryTypeId="6" PostId="2798" RevisionGUID="e4cd8a7a-2652-4059-ad60-bcafbcb2d615" CreationDate="2012-03-09T18:59:55.667" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908165" PostHistoryTypeId="4" PostId="2798" RevisionGUID="089ce004-b0d4-49bc-90e8-5de033e47f69" CreationDate="2013-02-20T08:44:46.293" UserId="3" Text="&quot;Я извиняюсь&quot; - как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908166" PostHistoryTypeId="5" PostId="2798" RevisionGUID="089ce004-b0d4-49bc-90e8-5de033e47f69" CreationDate="2013-02-20T08:44:46.293" UserId="3" Text=" &quot;Я извиняюсь&quot; -  правильно так говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908167" PostHistoryTypeId="6" PostId="2798" RevisionGUID="089ce004-b0d4-49bc-90e8-5de033e47f69" CreationDate="2013-02-20T08:44:46.293" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908168" PostHistoryTypeId="2" PostId="2799" RevisionGUID="db4b0de0-f7c1-495e-818a-2bf171e02e61" CreationDate="2012-03-09T18:58:34.333" UserId="445" Text="Если вы обращаетесь к тому, перед кем хотите извиниться, то лучше сказать &quot;Изаините&quot; или &quot;Прошу прощения&quot;. &#xD;&#xA;Но это скорее этикетная рекомендация, не грамматическая. В оствльных случаях конструкция я извиняюсь вполне возможна: &quot;Я извинился за свою неловкость&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908169" PostHistoryTypeId="5" PostId="2799" RevisionGUID="43f9ea4d-bef0-4a22-9633-090e1c5e80ac" CreationDate="2012-03-09T18:59:01.550" UserId="445" Text="Если вы обращаетесь к тому, перед кем хотите извиниться, то лучше сказать &quot;Изаините&quot; или &quot;Прошу прощения&quot;. &#xD;&#xA;Но это скорее этикетная рекомендация, не грамматическая. В остальных случаях конструкция я извиняюсь вполне возможна: &quot;Я извинился за свою неловкость&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908170" PostHistoryTypeId="5" PostId="2799" RevisionGUID="ecbbafa0-9506-4a8e-82b6-59c8a16d4f3d" CreationDate="2012-03-10T01:47:18.300" UserId="445" Text="Если вы обращаетесь к тому, перед кем хотите извиниться, то лучше сказать &quot;Извините&quot; или &quot;Прошу прощения&quot;. &#xD;&#xA;Но это скорее этикетная рекомендация, не грамматическая. В остальных случаях конструкция &quot;Я извиняюсь&quot; вполне возможна: &quot;Я извинился за свою неловкость&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908175" PostHistoryTypeId="2" PostId="2802" RevisionGUID="bf5ff0e4-a530-484c-9edf-95e81940df3c" CreationDate="2012-03-10T12:13:27.163" UserId="498" Text="Слово &quot;наконец&quot; является вводным, если подытоживает сказанное. (Т.е. раньше было явное или скрытое &quot;во-первых&quot;, &quot;во-вторых&quot;, &quot;в-третьих&quot; и &quot;наконец&quot;). Вводное слово &quot;наконец&quot; бывает очень сложно отличить от обстоятельства &quot;наконец&quot;.  В таком случае возможна замена на &quot;Наконец-то&quot;. (&quot;Наконец он пришел&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908176" PostHistoryTypeId="1" PostId="2803" RevisionGUID="dbfb6e15-3bd6-4542-ac7f-4ee16641eb9c" CreationDate="2012-03-10T12:14:22.767" UserId="3" Text="Запятая в обороте &quot;потому что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908177" PostHistoryTypeId="2" PostId="2803" RevisionGUID="dbfb6e15-3bd6-4542-ac7f-4ee16641eb9c" CreationDate="2012-03-10T12:14:22.767" UserId="3" Text="Разделяется ли запятыми оборот &quot;потому что&quot; в таком случае: &quot;Может, потому(,) что...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908178" PostHistoryTypeId="3" PostId="2803" RevisionGUID="dbfb6e15-3bd6-4542-ac7f-4ee16641eb9c" CreationDate="2012-03-10T12:14:22.767" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908179" PostHistoryTypeId="2" PostId="2804" RevisionGUID="92dbc61d-85e9-4832-addc-9253f01c7294" CreationDate="2012-03-10T12:20:55.490" UserId="445" Text="Здесь запятая не нужна.&#xD;&#xA;Союз &quot;отому что&quot; может иметь двоякую пунктуацию - с запятой либо перед &quot;потому&quot;, либо перед &quot;что&quot;. Но если союз начинает предложение (вводное &quot;может&quot; не учитывается), то запятая перед что не ставится.&#xD;&#xA;Как вариант корректно &quot;Может потому, что ...&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908180" PostHistoryTypeId="5" PostId="2804" RevisionGUID="084652be-72b7-428a-91b4-06d353666f6e" CreationDate="2012-03-10T15:12:11.270" UserId="445" Text="Здесь запятая не нужна.&#xD;&#xA;Союз &quot;потому что&quot; может иметь двоякую пунктуацию - с запятой либо перед &quot;потому&quot;, либо перед &quot;что&quot;. Но если союз начинает предложение (вводное &quot;может&quot; не учитывается), то запятая перед &quot;что&quot; не ставится.&#xD;&#xA;Как вариант корректно &quot;Может потому, что ...&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908181" PostHistoryTypeId="2" PostId="2805" RevisionGUID="7dc40ed1-534a-45dd-b884-9900bd35c94d" CreationDate="2012-03-10T12:21:57.613" UserId="498" Text="Мне не нравятся оба слова. Действительно, вряд ли кто-нибудь ,кроме работников ЗАГСа, употребляет &quot;брачующиеся&quot;, &quot;брачащиеся&quot;, и поэтому  их можно считать профессионализмами. Я бы сказала - &quot;заключающие брак&quot;, &quot;вступающие в брак&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908182" PostHistoryTypeId="1" PostId="2806" RevisionGUID="3753f7d6-e2b0-48b8-b00f-07c8a6bb0137" CreationDate="2012-03-10T12:22:19.333" UserId="575" Text="Как правильно расставить дефисы и нужен ли дефис в словосочении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908183" PostHistoryTypeId="2" PostId="2806" RevisionGUID="3753f7d6-e2b0-48b8-b00f-07c8a6bb0137" CreationDate="2012-03-10T12:22:19.333" UserId="575" Text="Здравствуйте, знатоки!&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как написать правильно: модульно-(балльно-)-рейтинговая система (как нужно расставить дефисы?) и нужен ли дефис в словосочетании практико-ориентированный (или можно написать практико ориентированный?).&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908184" PostHistoryTypeId="3" PostId="2806" RevisionGUID="3753f7d6-e2b0-48b8-b00f-07c8a6bb0137" CreationDate="2012-03-10T12:22:19.333" UserId="575" Text="дефисы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908185" PostHistoryTypeId="4" PostId="2806" RevisionGUID="3c0422a9-7b6b-42b7-8222-e6ead081c9e8" CreationDate="2012-03-10T13:29:51.047" UserId="3" Text="Как правильно расставить дефисы и нужен ли дефис в словосочении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908186" PostHistoryTypeId="5" PostId="2806" RevisionGUID="3c0422a9-7b6b-42b7-8222-e6ead081c9e8" CreationDate="2012-03-10T13:29:51.047" UserId="3" Text="Здравствуйте, знатоки!&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как написать правильно: модульно-(балльно-)-рейтинговая система (как нужно расставить дефисы?) и нужен ли дефис в словосочетании практико-ориентированный (или можно написать практико ориентированный?).&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908187" PostHistoryTypeId="6" PostId="2806" RevisionGUID="3c0422a9-7b6b-42b7-8222-e6ead081c9e8" CreationDate="2012-03-10T13:29:51.047" UserId="3" Text="орфографиядефисы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908188" PostHistoryTypeId="4" PostId="2806" RevisionGUID="4f950000-994c-441d-9b8a-439ba9b24018" CreationDate="2012-11-17T04:43:38.733" UserId="141" Text="Как правильно расставить дефисы и нужен ли дефис в словосочении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908189" PostHistoryTypeId="5" PostId="2806" RevisionGUID="4f950000-994c-441d-9b8a-439ba9b24018" CreationDate="2012-11-17T04:43:38.733" UserId="141" Text="Здравствуйте, знатоки!&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как написать правильно: модульно-(балльно-)-рейтинговая система (как нужно расставить дефисы?) и нужен ли дефис в словосочетании практико-ориентированный (или можно написать практико ориентированный?).&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908190" PostHistoryTypeId="6" PostId="2806" RevisionGUID="4f950000-994c-441d-9b8a-439ba9b24018" CreationDate="2012-11-17T04:43:38.733" UserId="141" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908201" PostHistoryTypeId="1" PostId="2809" RevisionGUID="105ebd13-02cc-4570-8260-ab158aeff8e7" CreationDate="2012-03-10T12:50:27.690" UserId="3" Text="&quot;Как угодно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908202" PostHistoryTypeId="2" PostId="2809" RevisionGUID="105ebd13-02cc-4570-8260-ab158aeff8e7" CreationDate="2012-03-10T12:50:27.690" UserId="3" Text="Отделяется ли запятой выражение &quot;как угодно&quot; в предложениях типа &quot;его смысл можно трактовать(,) как угодно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908203" PostHistoryTypeId="3" PostId="2809" RevisionGUID="105ebd13-02cc-4570-8260-ab158aeff8e7" CreationDate="2012-03-10T12:50:27.690" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908204" PostHistoryTypeId="1" PostId="2810" RevisionGUID="14ac363a-fcdd-44cc-84cd-f54d64a52b0a" CreationDate="2012-03-10T12:59:32.920" UserId="574" Text="Несобственно-прямая речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908205" PostHistoryTypeId="2" PostId="2810" RevisionGUID="14ac363a-fcdd-44cc-84cd-f54d64a52b0a" CreationDate="2012-03-10T12:59:32.920" UserId="574" Text="ФРАЗА ПОСЛЕ ДИАЛОГА. МОЖЕТ НАЗЫВАТЬСЯ НЕСОБСТВЕННО-ПРЯМОЙ РЕЧЬЮ? Я ДУМАЮ ДА. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ? НАПРИМЕР: &#xD;&#xA;– И  просто грех не удивить чем-нибудь та¬кого приятного парня! — воскликнул Димка.&#xD;&#xA;- Мысль интересная, — сказал Петька.&#xD;&#xA;- Пошли, — поманил Гриша всю компанию в сторону. — Я знаю хорошее укромненькое местечко. Там все и обсудим.&#xD;&#xA;***Ребята двинулись следом за Гришкой. Он, обогнув стороной спальные корпуса, вывел их к скамейке, которая пряталась за деревьями***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908206" PostHistoryTypeId="3" PostId="2810" RevisionGUID="14ac363a-fcdd-44cc-84cd-f54d64a52b0a" CreationDate="2012-03-10T12:59:32.920" UserId="574" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908207" PostHistoryTypeId="4" PostId="2810" RevisionGUID="a3db4c43-93a6-4e63-af31-5a5a773d28f4" CreationDate="2012-03-10T13:32:22.200" UserId="3" Text="Несобственно-прямая речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908208" PostHistoryTypeId="5" PostId="2810" RevisionGUID="a3db4c43-93a6-4e63-af31-5a5a773d28f4" CreationDate="2012-03-10T13:32:22.200" UserId="3" Text="ФРАЗА ПОСЛЕ ДИАЛОГА. МОЖЕТ НАЗЫВАТЬСЯ НЕСОБСТВЕННО-ПРЯМОЙ РЕЧЬЮ? Я ДУМАЮ, ДА. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ? НАПРИМЕР: &#xD;&#xA;– И  просто грех не удивить чем-нибудь такого приятного парня! — воскликнул Димка.&#xD;&#xA;- Мысль интересная, — сказал Петька.&#xD;&#xA;- Пошли, — поманил Гриша всю компанию в сторону. — Я знаю хорошее укромненькое местечко. Там все и обсудим.&#xD;&#xA;***Ребята двинулись следом за Гришкой. Он, обогнув стороной спальные корпуса, вывел их к скамейке, которая пряталась за деревьями***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908209" PostHistoryTypeId="6" PostId="2810" RevisionGUID="a3db4c43-93a6-4e63-af31-5a5a773d28f4" CreationDate="2012-03-10T13:32:22.200" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908210" PostHistoryTypeId="4" PostId="2810" RevisionGUID="c4c97f2d-cec4-40f1-9be0-632c36d9e608" CreationDate="2012-03-10T13:32:50.050" UserId="3" Text="Несобственно-прямая речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908211" PostHistoryTypeId="5" PostId="2810" RevisionGUID="c4c97f2d-cec4-40f1-9be0-632c36d9e608" CreationDate="2012-03-10T13:32:50.050" UserId="3" Text="ФРАЗА ПОСЛЕ ДИАЛОГА. МОЖЕТ НАЗЫВАТЬСЯ НЕСОБСТВЕННО-ПРЯМОЙ РЕЧЬЮ? Я ДУМАЮ, ДА. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ? НАПРИМЕР: &#xD;&#xA;– И  просто грех не удивить чем-нибудь такого приятного парня! — воскликнул Димка.&#xD;&#xA; - Мысль интересная, — сказал Петька.  &#xD;&#xA; - Пошли, — поманил Гриша всю компанию в сторону. — Я знаю хорошее укромненькое местечко. Там все и обсудим.  &#xD;&#xA;***Ребята двинулись следом за Гришкой. Он, обогнув стороной спальные корпуса, вывел их к скамейке, которая пряталась за деревьями***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908212" PostHistoryTypeId="6" PostId="2810" RevisionGUID="c4c97f2d-cec4-40f1-9be0-632c36d9e608" CreationDate="2012-03-10T13:32:50.050" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908213" PostHistoryTypeId="4" PostId="2810" RevisionGUID="667b814d-2f4b-4e07-9219-7b7499553b54" CreationDate="2012-03-10T13:33:05.943" UserId="3" Text="Несобственно-прямая речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908214" PostHistoryTypeId="5" PostId="2810" RevisionGUID="667b814d-2f4b-4e07-9219-7b7499553b54" CreationDate="2012-03-10T13:33:05.943" UserId="3" Text="ФРАЗА ПОСЛЕ ДИАЛОГА. МОЖЕТ НАЗЫВАТЬСЯ НЕСОБСТВЕННО-ПРЯМОЙ РЕЧЬЮ? Я ДУМАЮ, ДА. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ? НАПРИМЕР:   &#xD;&#xA;– И  просто грех не удивить чем-нибудь такого приятного парня! — воскликнул Димка.&#xD;&#xA;- Мысль интересная, — сказал Петька.  &#xD;&#xA;- Пошли, — поманил Гриша всю компанию в сторону. — Я знаю хорошее укромненькое местечко. Там все и обсудим.  &#xD;&#xA;***Ребята двинулись следом за Гришкой. Он, обогнув стороной спальные корпуса, вывел их к скамейке, которая пряталась за деревьями***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908215" PostHistoryTypeId="6" PostId="2810" RevisionGUID="667b814d-2f4b-4e07-9219-7b7499553b54" CreationDate="2012-03-10T13:33:05.943" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908234" PostHistoryTypeId="2" PostId="2814" RevisionGUID="2da85378-e00d-4f43-a63a-af2fcad2b5ee" CreationDate="2012-03-10T14:16:58.727" UserId="445" Text="Не плодите сущностей. &#xD;&#xA;Зачем придумывать неизвестного науке зверя для обычного авторского текста?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908235" PostHistoryTypeId="5" PostId="2814" RevisionGUID="7fe38b95-0ffd-481c-84f3-c5f93a793080" CreationDate="2012-03-10T14:21:38.710" UserId="445" Text="Не плодите сущностей. &#xD;&#xA;Зачем придумывать неизвестного науке зверя для обычного авторского текста?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несобственно-прямая речь по сути эта та же прямая, только в кавычки не взятая. Разве ваш фрагмент передаёт речь (или мысли) одного из персонажей?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908239" PostHistoryTypeId="2" PostId="2816" RevisionGUID="e2e9fbc1-518d-4f12-8cb9-1c70830a3475" CreationDate="2012-03-10T14:49:01.610" UserId="445" Text="~1. Нужно знать, что под этой самой бальной системой понимается. Если &quot;сочетание модуля и рейтинга&quot;, то дефис нужен. Но в любом случае больше одного дефиса в одном слове использовать нельзя.  &#xD;&#xA;~2. Анологично. Если это система, сочетающая ориентацию и практику, то необходим дефис.  &#xD;&#xA;Если же &quot;ориентированная на практику&quot;, то логично без дефиса. Смущает, правда, необычность самогог термина. Нельзч как-то по-другому назвать?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908240" PostHistoryTypeId="5" PostId="2816" RevisionGUID="bbd16bfc-a76b-40e2-92f7-6acbb2c894ad" CreationDate="2012-03-10T14:49:20.873" UserId="445" Text="~1. Нужно знать, что под этой самой бальной системой понимается. Если &quot;сочетание модуля и рейтинга&quot;, то дефис нужен. Но в любом случае больше одного дефиса в одном слове использовать нельзя.  &#xD;&#xA;~2. Анологично. Если это система, сочетающая ориентацию и практику, то необходим дефис.  &#xD;&#xA;Если же &quot;ориентированная на практику&quot;, то логично без дефиса. Смущает, правда, необычность самого термина. Нельзя как-то по-другому назвать?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908241" PostHistoryTypeId="5" PostId="2816" RevisionGUID="575c9a2f-74de-49dd-ba7b-b70cc7e3a65e" CreationDate="2012-03-10T14:51:28.650" UserId="445" Text="~1. Нужно знать, что под этой самой бальной системой понимается. Если &quot;сочетание модуля и рейтинга&quot;, то дефис нужен. Но в любом случае больше одного дефиса в одном слове использовать нельзя.  &#xD;&#xA;~2. Анологично. Если это система, сочетающая ориентацию и практику, то необходим дефис.  &#xD;&#xA;Если же &quot;ориентированная на практику&quot;, то логично без дефиса. Смущает, правда, необычность самого термина. Нельзя как-то по-другому назвать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя у Лопатина сам темин встречается и именно в дефисном написании: &quot;практико-ориентированный&quot;. Так что логично исходить из этого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908242" PostHistoryTypeId="5" PostId="2816" RevisionGUID="a991f7bf-df80-4775-8fa6-cba2cf9de916" CreationDate="2012-03-11T08:04:15.880" UserId="445" Text="~1. Нужно знать, что под этой самой бальной системой понимается. Если &quot;сочетание модуля и рейтинга&quot;, то дефис нужен. Но в любом случае больше одного дефиса в одном слове использовать нельзя.  &#xD;&#xA;~2. Аналогично. Если это система, сочетающая ориентацию и практику, то необходим дефис.  &#xD;&#xA;Если же &quot;ориентированная на практику&quot;, то логично без дефиса. Смущает, правда, необычность самого термина. Нельзя как-то по-другому назвать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя у Лопатина сам термин встречается и именно в дефисном написании: &quot;практико-ориентированный&quot;. Так что логично исходить из этого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908243" PostHistoryTypeId="2" PostId="2817" RevisionGUID="afb53c90-3423-40ae-957d-14b33cce4e93" CreationDate="2012-03-10T14:57:53.920" UserId="445" Text="Нет, запятая не нужна. Это оборот, составляющий единое смысловое целое со сказуемым. Такие обороты не обособляются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908257" PostHistoryTypeId="1" PostId="2823" RevisionGUID="00542159-afba-4b35-8291-a858023f9af8" CreationDate="2012-03-10T18:56:55.143" UserId="576" Text="как правильно сказать отдать гражданский долг или выполнить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908258" PostHistoryTypeId="2" PostId="2823" RevisionGUID="00542159-afba-4b35-8291-a858023f9af8" CreationDate="2012-03-10T18:56:55.143" UserId="576" Text=" Как правильно написать отдать гражданский долг или выполнить? Подскажите пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908259" PostHistoryTypeId="3" PostId="2823" RevisionGUID="00542159-afba-4b35-8291-a858023f9af8" CreationDate="2012-03-10T18:56:55.143" UserId="576" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908260" PostHistoryTypeId="4" PostId="2823" RevisionGUID="a36ad060-3258-4eea-8d44-2fd5b717abf8" CreationDate="2012-03-11T13:01:05.923" UserId="3" Text="Как правильно сказать &quot;отдать гражданский долг&quot; или &quot;выполнить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908261" PostHistoryTypeId="5" PostId="2823" RevisionGUID="a36ad060-3258-4eea-8d44-2fd5b717abf8" CreationDate="2012-03-11T13:01:05.923" UserId="3" Text="Как правильно написать: &quot;Отдать гражданский долг&quot; или &quot;выполнить&quot;? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908262" PostHistoryTypeId="6" PostId="2823" RevisionGUID="a36ad060-3258-4eea-8d44-2fd5b717abf8" CreationDate="2012-03-11T13:01:05.923" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908263" PostHistoryTypeId="4" PostId="2823" RevisionGUID="3b0cf7fc-09e5-417f-97eb-65f371579e0b" CreationDate="2012-12-20T15:09:58.323" UserId="141" Text="Как правильно сказать &quot;отдать гражданский долг&quot; или &quot;выполнить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908264" PostHistoryTypeId="5" PostId="2823" RevisionGUID="3b0cf7fc-09e5-417f-97eb-65f371579e0b" CreationDate="2012-12-20T15:09:58.323" UserId="141" Text="Как правильно написать: &quot;Отдать гражданский долг&quot; или &quot;выполнить&quot;? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908265" PostHistoryTypeId="6" PostId="2823" RevisionGUID="3b0cf7fc-09e5-417f-97eb-65f371579e0b" CreationDate="2012-12-20T15:09:58.323" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908266" PostHistoryTypeId="4" PostId="2823" RevisionGUID="a6b89626-0cf6-4163-877a-a127ca168132" CreationDate="2012-12-20T15:11:37.367" UserId="141" Text="Как правильно сказать: &quot;отдать гражданский долг&quot; или &quot;выполнить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908267" PostHistoryTypeId="5" PostId="2823" RevisionGUID="a6b89626-0cf6-4163-877a-a127ca168132" CreationDate="2012-12-20T15:11:37.367" UserId="141" Text="Как правильно написать: &quot;Отдать гражданский долг&quot; или &quot;выполнить&quot;? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908268" PostHistoryTypeId="6" PostId="2823" RevisionGUID="a6b89626-0cf6-4163-877a-a127ca168132" CreationDate="2012-12-20T15:11:37.367" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908269" PostHistoryTypeId="2" PostId="2824" RevisionGUID="4f7c5059-a597-482c-b376-7818d389a093" CreationDate="2012-03-10T19:35:52.387" UserId="445" Text="**Исполнить**.  &#xD;&#xA;&quot;Отдать&quot; тут будет плохо стилистически. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908270" PostHistoryTypeId="5" PostId="2824" RevisionGUID="22a2b6ad-3161-4697-890d-41980cab166f" CreationDate="2012-03-10T19:36:29.147" UserId="445" Text="Правильно - **исполнить**.  &#xD;&#xA;&quot;Отдать&quot; тут будет плохо стилистически. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908272" PostHistoryTypeId="2" PostId="2826" RevisionGUID="dfd22259-8839-485d-b2c8-931fe23a5508" CreationDate="2012-03-11T00:20:50.977" UserId="445" Text="~1. В английском огромное количество слов, ударение в которых падает совысем не на первый слог.&#xD;&#xA;~2. Ударение в языке-источнике не указ для  языка-приемника.&#xD;&#xA;~3. Слово torrent произносится с ударением на **первый слог**, и по факту все так признозносят и в русском. Причин для пересмотра сложившегося произношения я не вижу.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908273" PostHistoryTypeId="5" PostId="2826" RevisionGUID="64a46bdd-b5f4-46cb-9319-ac79d7e3c42f" CreationDate="2012-03-11T00:21:03.723" UserId="445" Text="~1. В английском огромное количество слов, ударение в которых падает совысем не на первый слог.  &#xD;&#xA;~2. Ударение в языке-источнике не указ для  языка-приемника.  &#xD;&#xA;~3. Слово torrent произносится с ударением на **первый слог**, и по факту все так признозносят и в русском. Причин для пересмотра сложившегося произношения я не вижу.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908274" PostHistoryTypeId="5" PostId="2826" RevisionGUID="4bc381cd-61d3-4d19-bafb-f10784e5158b" CreationDate="2012-11-29T16:29:28.390" UserId="1010" Text="1. В английском огромное количество слов, ударение в которых падает совысем не на первый слог.  &#xD;&#xA;2. Ударение в языке-источнике не указ для  языка-приемника.  &#xD;&#xA;3. Слово torrent произносится с ударением на **первый слог**, и по факту все так произнозносят и в русском. Причин для пересмотра сложившегося произношения я не вижу.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908275" PostHistoryTypeId="5" PostId="2826" RevisionGUID="e884a87c-c51e-41d5-b43e-d222a43ed52b" CreationDate="2012-11-29T17:08:47.260" UserId="445" Text="1. В английском огромное количество слов, ударение в которых падает совсем не на первый слог.  &#xD;&#xA;2. Ударение в языке-источнике не указ для  языка-приемника.  &#xD;&#xA;3. Слово torrent произносится с ударением на **первый слог**, и по факту все так произнозносят и в русском. Причин для пересмотра сложившегося произношения я не вижу.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908277" PostHistoryTypeId="2" PostId="2829" RevisionGUID="a9b80c53-4560-454c-ab76-d078aff5d17a" CreationDate="2012-03-11T03:24:02.007" UserId="578" Text="Правильно: ВЫПОЛНИТЬ гражданский ДОЛГ. ДОЛГ --- то же, что  ОБЯЗАННОСТЬ. (См.: С.И.Ожегов. Словарь русского языка. --- М., 1982. -- С. 148).&#xD;&#xA;Но: ОТДАТЬ последний ДОЛГ кому-н. (перен.) --- почтить память умершего, прощаясь с ним при погребении. (Там же.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908279" PostHistoryTypeId="2" PostId="2832" RevisionGUID="543530ca-3d46-4960-9fc5-21f9b6d298d6" CreationDate="2012-03-11T07:17:01.097" UserId="498" Text="Дело в том, что правило о слитном- дефисном написании прилагательных в современной практике далеко не всегда соблюдается, т.е. происходит постепенное изменение этого самого правила. Не могу точно сослаться на источник (статья лингвиста в одном из номеров &quot;Русского языка&quot;), но если первая часть слова заканчивается на -ико, то такие слова пишутся через дефис. Вообще, прилагательное может быть написано либо слитно, либо полуслитно (через дефис). Если раздельно, то это сочетание прилагательного с другим словом. И что это за форма  &quot;практико&quot;? (Т.е. все-таки &quot;практико-ориентированный&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908286" PostHistoryTypeId="1" PostId="2837" RevisionGUID="8cd4bce4-4e33-4f8e-9751-3d0c518ebfa9" CreationDate="2012-03-11T08:15:52.610" UserId="579" Text="откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908287" PostHistoryTypeId="2" PostId="2837" RevisionGUID="8cd4bce4-4e33-4f8e-9751-3d0c518ebfa9" CreationDate="2012-03-11T08:15:52.610" UserId="579" Text="откуда пошло выражение &quot;локон страсти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908288" PostHistoryTypeId="3" PostId="2837" RevisionGUID="8cd4bce4-4e33-4f8e-9751-3d0c518ebfa9" CreationDate="2012-03-11T08:15:52.610" UserId="579" Text="локонстрастистрасть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908289" PostHistoryTypeId="4" PostId="2837" RevisionGUID="32955bb9-5746-48ca-8166-22f67a13ff03" CreationDate="2012-03-11T13:02:48.967" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908290" PostHistoryTypeId="5" PostId="2837" RevisionGUID="32955bb9-5746-48ca-8166-22f67a13ff03" CreationDate="2012-03-11T13:02:48.967" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;локон страсти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908291" PostHistoryTypeId="6" PostId="2837" RevisionGUID="32955bb9-5746-48ca-8166-22f67a13ff03" CreationDate="2012-03-11T13:02:48.967" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908292" PostHistoryTypeId="4" PostId="2837" RevisionGUID="fa3a9df7-12d5-4a40-b48b-b2db53d9eea4" CreationDate="2012-09-06T05:14:38.427" UserId="141" Text="&quot;Локон страсти&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908293" PostHistoryTypeId="5" PostId="2837" RevisionGUID="fa3a9df7-12d5-4a40-b48b-b2db53d9eea4" CreationDate="2012-09-06T05:14:38.427" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;локон страсти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908294" PostHistoryTypeId="6" PostId="2837" RevisionGUID="fa3a9df7-12d5-4a40-b48b-b2db53d9eea4" CreationDate="2012-09-06T05:14:38.427" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908297" PostHistoryTypeId="2" PostId="2839" RevisionGUID="b0d73bfc-390b-4470-8601-948070fb9e28" CreationDate="2012-03-11T08:24:54.743" UserId="445" Text="Достоверного объяснения я не знаю, могу только предположить, что виной всему давнишнее женское убеждение, что специальный завиток прически притягивает противоположный пол.  &#xD;&#xA;Но само выражение, насколько могу судить, сравнительно недавнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908298" PostHistoryTypeId="2" PostId="2844" RevisionGUID="47d4470a-f921-49e4-9c3a-abea2733d716" CreationDate="2012-03-11T11:58:54.483" UserId="578" Text="Одним из условий расчленения сложных союзов является наличие перед союзом вводного слова. В предложении, начало которого здесь представлено, есть вводное слово МОЖЕТ, поэтому сложный союз расчленяется, между частями этого союза ставится запятая: МОЖЕТ, ПОТОМУ, ЧТО... (См.: Розенталь Д.Э. и др. Справочник по русскому языку...--- М., 2007. --- С.248)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908299" PostHistoryTypeId="5" PostId="2844" RevisionGUID="a0211175-acff-4a10-8413-2b0aec34ae8e" CreationDate="2012-03-12T00:51:24.453" UserId="578" Text="Одним из условий расчленения сложных союзов является наличие перед союзом вводного слова. В предложении, начало которого здесь представлено, есть вводное слово МОЖЕТ, поэтому сложный союз расчленяется, между частями этого союза ставится запятая: МОЖЕТ, ПОТОМУ, ЧТО...: &quot;К условиям расчленения сложного союза относятся: 1) ...; 2)...; 3) наличие перед союзом вводного слова, например: Всё это имеет для меня неизъяснимую прелесть, МОЖЕТ БЫТЬ, ОТТОГО, ЧТО я уже не увижу их... &quot; (Гоголь); В гостях у Пряхиных все чувствовали себя свободно, ВОЗМОЖНО, ПОТОМУ, ЧТО Павла Романовна никого не старалась занимать. (Коптяева)...&quot;&#xD;&#xA; (См.: Розенталь Д.Э. и др. Справочник по русскому языку. Правописание. Произношение. Литературное редактирование.--- М., 2007. --- С.248)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908300" PostHistoryTypeId="2" PostId="2845" RevisionGUID="898dc2cb-5ad7-4c0a-9e42-31b2b1d3a7e4" CreationDate="2012-03-11T12:17:17.630" UserId="578" Text="Краткая характеристика. &#xD;&#xA;Несобственно-прямая речь --- форма передачи чужой речи, в которой повествование ведется от лица автора и в то же время в авторскую речь вводятся лексические и грамматические элементы, свойственные речи персонажа...&#xD;&#xA;Пример несобственно-прямой речи:&#xD;&#xA;Надя Извекова устроила свой чемодан под окном в купе. Поезд уже разогнался  и лихо тараторил на стыках. Окрестные тульские домишки ускользали порывами, то кучно, то вразброс, как ветреным днем отсохшие листья с дерева. Так  и должно быть. Уносилось, исчезало прошлое. Неужели --- исчезало? Ну, до известной степени. Чуть-чуть... И неужели у Нади уже есть какое-то прошлое? Что значит какое-то (улыбнулась она своему вопросу)? Просто отличное..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908301" PostHistoryTypeId="2" PostId="2846" RevisionGUID="5d0a91fc-99be-431f-ae7b-4c44396b7610" CreationDate="2012-03-11T12:48:11.937" UserId="578" Text="1. Всё-таки --- союз, вносящий в семантику предложения значение &quot;тем не менее, несмотря на что-н.&quot; (обычно в сочетании с союзами И, НО, А): Он некрасив, НО ВСЁ-ТАКИ мне нравится.&#xD;&#xA;2. Всё-таки --- усилительная частица: ВСЁ-ТАКИ он прав.&#xD;&#xA; ВСЁ-ТАКИ запятыми не выделяется: Это ВСЁ-ТАКИ был ты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908302" PostHistoryTypeId="2" PostId="2847" RevisionGUID="88c49a87-8e45-427a-8e31-6d73ff792dbc" CreationDate="2012-03-11T13:03:21.940" UserId="3" Text="Возможно, выражение пошло от обычая дарить возлюбленному на память локон своих волос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908303" PostHistoryTypeId="1" PostId="2848" RevisionGUID="6450f888-c4e2-4da9-b084-397e604f4727" CreationDate="2012-03-11T13:04:50.943" UserId="3" Text="Один ли корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908304" PostHistoryTypeId="2" PostId="2848" RevisionGUID="6450f888-c4e2-4da9-b084-397e604f4727" CreationDate="2012-03-11T13:04:50.943" UserId="3" Text="Являются ли слова &quot;пошлость&quot; и &quot;пошлина&quot; однокоренными и, если да, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908305" PostHistoryTypeId="3" PostId="2848" RevisionGUID="6450f888-c4e2-4da9-b084-397e604f4727" CreationDate="2012-03-11T13:04:50.943" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908306" PostHistoryTypeId="4" PostId="2848" RevisionGUID="6909bfd8-f108-43b6-8034-99f25522cf88" CreationDate="2012-09-06T05:12:37.343" UserId="141" Text="Корни слов: &quot;пошлость&quot;, &quot;пошлина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908307" PostHistoryTypeId="5" PostId="2848" RevisionGUID="6909bfd8-f108-43b6-8034-99f25522cf88" CreationDate="2012-09-06T05:12:37.343" UserId="141" Text="Являются ли слова &quot;пошлость&quot; и &quot;пошлина&quot; однокоренными и, если да, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908308" PostHistoryTypeId="6" PostId="2848" RevisionGUID="6909bfd8-f108-43b6-8034-99f25522cf88" CreationDate="2012-09-06T05:12:37.343" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908309" PostHistoryTypeId="4" PostId="2848" RevisionGUID="ed0b24d5-85a3-4765-bf6d-57799f26cccf" CreationDate="2012-09-06T05:13:09.420" UserId="141" Text="Корни слова &quot;пошлость&quot; и &quot;пошлина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908310" PostHistoryTypeId="5" PostId="2848" RevisionGUID="ed0b24d5-85a3-4765-bf6d-57799f26cccf" CreationDate="2012-09-06T05:13:09.420" UserId="141" Text="Являются ли слова &quot;пошлость&quot; и &quot;пошлина&quot; однокоренными и, если да, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908311" PostHistoryTypeId="6" PostId="2848" RevisionGUID="ed0b24d5-85a3-4765-bf6d-57799f26cccf" CreationDate="2012-09-06T05:13:09.420" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908312" PostHistoryTypeId="4" PostId="2848" RevisionGUID="6ab61632-9328-4437-8e05-58e00ff3ea58" CreationDate="2012-09-06T05:13:51.507" UserId="141" Text="Корни слов: &quot;пошлость&quot; и &quot;пошлина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908313" PostHistoryTypeId="5" PostId="2848" RevisionGUID="6ab61632-9328-4437-8e05-58e00ff3ea58" CreationDate="2012-09-06T05:13:51.507" UserId="141" Text="Являются ли слова &quot;пошлость&quot; и &quot;пошлина&quot; однокоренными и, если да, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908314" PostHistoryTypeId="6" PostId="2848" RevisionGUID="6ab61632-9328-4437-8e05-58e00ff3ea58" CreationDate="2012-09-06T05:13:51.507" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908315" PostHistoryTypeId="4" PostId="2848" RevisionGUID="56565800-333e-4150-8d64-6b96fe3ac3c6" CreationDate="2012-10-24T15:23:04.453" UserId="445" Text="Корни слов: &quot;пошлость&quot; и &quot;пошлина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908316" PostHistoryTypeId="5" PostId="2848" RevisionGUID="56565800-333e-4150-8d64-6b96fe3ac3c6" CreationDate="2012-10-24T15:23:04.453" UserId="445" Text="Являются ли слова &quot;пошлость&quot; и &quot;пошлина&quot; однокоренными и, если да, то почему?   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908317" PostHistoryTypeId="6" PostId="2848" RevisionGUID="56565800-333e-4150-8d64-6b96fe3ac3c6" CreationDate="2012-10-24T15:23:04.453" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908321" PostHistoryTypeId="1" PostId="2850" RevisionGUID="94d42ae4-b367-47df-8cf1-f59d5a972f90" CreationDate="2012-03-11T13:07:23.647" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908322" PostHistoryTypeId="2" PostId="2850" RevisionGUID="94d42ae4-b367-47df-8cf1-f59d5a972f90" CreationDate="2012-03-11T13:07:23.647" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;как&quot; в выражении: &quot;Два часа(,) как вышли из дома&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908323" PostHistoryTypeId="3" PostId="2850" RevisionGUID="94d42ae4-b367-47df-8cf1-f59d5a972f90" CreationDate="2012-03-11T13:07:23.647" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908324" PostHistoryTypeId="1" PostId="2851" RevisionGUID="465d5155-159a-4a2a-9478-bf50eeb8c2b9" CreationDate="2012-03-11T13:08:53.113" UserId="3" Text="Почему тут нет запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908325" PostHistoryTypeId="2" PostId="2851" RevisionGUID="465d5155-159a-4a2a-9478-bf50eeb8c2b9" CreationDate="2012-03-11T13:08:53.113" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, почему в выражении &quot;Для дома для семьи&quot; не стоит запятая? По крайней мере, так было написано на купленной мною книге." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908326" PostHistoryTypeId="3" PostId="2851" RevisionGUID="465d5155-159a-4a2a-9478-bf50eeb8c2b9" CreationDate="2012-03-11T13:08:53.113" UserId="3" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908327" PostHistoryTypeId="4" PostId="2851" RevisionGUID="0efadb66-25a2-4300-a21f-e4f20225e796" CreationDate="2012-11-19T11:07:42.833" UserId="141" Text="Запятая в выражении &quot;Для дома для семьи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908328" PostHistoryTypeId="5" PostId="2851" RevisionGUID="0efadb66-25a2-4300-a21f-e4f20225e796" CreationDate="2012-11-19T11:07:42.833" UserId="141" Text="Скажите, пожалуйста, почему в выражении &quot;Для дома для семьи&quot; не стоит запятая? По крайней мере, так было написано на купленной мною книге." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908329" PostHistoryTypeId="6" PostId="2851" RevisionGUID="0efadb66-25a2-4300-a21f-e4f20225e796" CreationDate="2012-11-19T11:07:42.833" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908330" PostHistoryTypeId="2" PostId="2853" RevisionGUID="b972e403-9f3c-4df1-ac91-94062fe7ebf5" CreationDate="2012-03-11T13:22:49.243" UserId="445" Text="Да, слова родственны, правда на древнем уровне. &#xD;&#xA;&quot;Почему?&quot; - это как-то не вопрос странный. Так уж получилось. &#xD;&#xA;Если вас интересует почему так считают, т.е. этимологическое обоснование, то всё очень просто. И там и там ичторический корень тот же, что и в слове &quot;шел&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Пошлый* исходно - старинный, древний, исконный.&#xD;&#xA;*Пошлина* (по Фасмеру) - чьто пошьло есть, т.е. тоже восходит к &quot;исконный&quot;, &quot;прежний&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908331" PostHistoryTypeId="5" PostId="2853" RevisionGUID="1275bebf-da3b-4c43-b9a5-41388a575fec" CreationDate="2012-03-11T13:24:11.890" UserId="445" Text="Да, слова родственны, правда на древнем уровне. &#xD;&#xA;&quot;Почему?&quot; - это немного странный вопрос. Так уж получилось. &#xD;&#xA;Если вас интересует, *почему так считают*, т.е. этимологическое обоснование, то всё очень просто. И там и там исторический корень тот же, что и в слове &quot;шел&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Пошлый* исходно - старинный, древний, исконный.&#xD;&#xA;*Пошлина* (по Фасмеру) - &quot;чьто пошьло есть&quot;, т.е. тоже восходит к &quot;исконный&quot;, &quot;прежний&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908333" PostHistoryTypeId="2" PostId="2855" RevisionGUID="83f09a1d-d771-4a14-aaa4-d225d0115d98" CreationDate="2012-03-11T13:36:44.830" UserId="445" Text="Эта конструкция может считаться устойчиввм выражением. В этом случае запятая не ставится. Если не ошибаюсь, обычно так и поступают. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908334" PostHistoryTypeId="2" PostId="2856" RevisionGUID="c368f1e5-703d-4ab9-a676-4f0ac8d1c725" CreationDate="2012-03-11T13:50:12.097" UserId="445" Text="Запятая не нужна. Здесь &quot;как&quot; не союзное слово, а местоименное наречие, вводит оборот со значением &quot;в то время, когда&quot;.  Такие обороты, употребляемые для обозначения времени действия или проявления какого-либо состояния, запятой не отделяется.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908335" PostHistoryTypeId="1" PostId="2858" RevisionGUID="137be348-9e30-427c-a15a-e00ab03d2605" CreationDate="2012-03-11T16:06:12.853" UserId="474" Text="Буква Ё в произведениях А.С. Пушкина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908336" PostHistoryTypeId="2" PostId="2858" RevisionGUID="137be348-9e30-427c-a15a-e00ab03d2605" CreationDate="2012-03-11T16:06:12.853" UserId="474" Text="Здравствуйте! В учебнике &quot;Русская словесность&quot; для 5 класса (издательство &quot;Атамура&quot;, г. Алматы, 2010 год) в &quot;Сказке о попе и о работнике его Балде&quot; А.С. Пушкина встречается следующее написание: &quot;Ты, бес_е_нок, ещ_е_ молоден_ё_к, / Со мною тягаться слаб_е_н_ё_к&quot;. При этом больше нигде в тексте учебника _Ё_ не встречается. Насколько мне известно, Пушкин был противником этой буквы. Оправданно и уместно ли подобное написание? Может, так на самом деле произносятся эти слова?... Если Вы укажете источник, на который можно сослаться, буду очень признательна.  &#xD;&#xA;Румбах Е.В., учитель русского языка и литературы  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908337" PostHistoryTypeId="3" PostId="2858" RevisionGUID="137be348-9e30-427c-a15a-e00ab03d2605" CreationDate="2012-03-11T16:06:12.853" UserId="474" Text="ёбуквапушкни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908338" PostHistoryTypeId="4" PostId="2858" RevisionGUID="36f128a5-9065-4c98-96ee-fbd84fc648ac" CreationDate="2012-03-11T17:37:18.773" UserId="445" Text="Буква Ё в произведениях А.С. Пушкина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908339" PostHistoryTypeId="5" PostId="2858" RevisionGUID="36f128a5-9065-4c98-96ee-fbd84fc648ac" CreationDate="2012-03-11T17:37:18.773" UserId="445" Text="Здравствуйте! В учебнике &quot;Русская словесность&quot; для 5 класса (издательство &quot;Атамура&quot;, г. Алматы, 2010 год) в &quot;Сказке о попе и о работнике его Балде&quot; А.С. Пушкина встречается следующее написание: &quot;Ты, бес_е_нок, ещ_е_ молоден_ё_к, / Со мною тягаться слаб_е_н_ё_к&quot;. При этом больше нигде в тексте учебника _Ё_ не встречается. Насколько мне известно, Пушкин был противником этой буквы. Оправданно и уместно ли подобное написание? Может, так на самом деле произносятся эти слова?... Если Вы укажете источник, на который можно сослаться, буду очень признательна.  &#xD;&#xA;Румбах Е.В., учитель русского языка и литературы  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908340" PostHistoryTypeId="6" PostId="2858" RevisionGUID="36f128a5-9065-4c98-96ee-fbd84fc648ac" CreationDate="2012-03-11T17:37:18.773" UserId="445" Text="буква-ёпушкин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908341" PostHistoryTypeId="4" PostId="2858" RevisionGUID="f79f4279-efeb-4ae5-b639-b254bda473d0" CreationDate="2012-03-12T09:00:16.013" UserId="3" Text="Буква Ё в произведениях А.С. Пушкина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908342" PostHistoryTypeId="5" PostId="2858" RevisionGUID="f79f4279-efeb-4ae5-b639-b254bda473d0" CreationDate="2012-03-12T09:00:16.013" UserId="3" Text="Здравствуйте! В учебнике &quot;Русская словесность&quot; для 5 класса (издательство &quot;Атамура&quot;, г. Алматы, 2010 год) в &quot;Сказке о попе и о работнике его Балде&quot; А.С. Пушкина встречается следующее написание: &quot;Ты, бес_е_нок, ещ_е_ молоден_ё_к, / Со мною тягаться слаб_е_н_ё_к&quot;. При этом больше нигде в тексте учебника _Ё_ не встречается. Насколько мне известно, Пушкин был противником этой буквы. Оправданно и уместно ли подобное написание? Может, так на самом деле произносятся эти слова?... Если Вы укажете источник, на который можно сослаться, буду очень признательна.  &#xD;&#xA;Румбах Е.В., учитель русского языка и литературы  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908343" PostHistoryTypeId="6" PostId="2858" RevisionGUID="f79f4279-efeb-4ae5-b639-b254bda473d0" CreationDate="2012-03-12T09:00:16.013" UserId="3" Text="грамотная-речьорфографияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908344" PostHistoryTypeId="1" PostId="2859" RevisionGUID="b7f0bbd1-8cc6-4c62-a7cf-cdd0da627076" CreationDate="2012-03-11T16:38:19.653" UserId="129" Text="дефис или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908345" PostHistoryTypeId="2" PostId="2859" RevisionGUID="b7f0bbd1-8cc6-4c62-a7cf-cdd0da627076" CreationDate="2012-03-11T16:38:19.653" UserId="129" Text="Цель минимум/ цель-минимум?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908346" PostHistoryTypeId="3" PostId="2859" RevisionGUID="b7f0bbd1-8cc6-4c62-a7cf-cdd0da627076" CreationDate="2012-03-11T16:38:19.653" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908347" PostHistoryTypeId="4" PostId="2859" RevisionGUID="0094c85b-a15f-4e9d-9697-0a432faa8bcd" CreationDate="2012-03-11T20:29:30.150" UserId="2" Text="Дефис или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908348" PostHistoryTypeId="5" PostId="2859" RevisionGUID="0094c85b-a15f-4e9d-9697-0a432faa8bcd" CreationDate="2012-03-11T20:29:30.150" UserId="2" Text="Цель `&quot;минимум&quot;` или `&quot;цель-минимум&quot;`?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908349" PostHistoryTypeId="6" PostId="2859" RevisionGUID="0094c85b-a15f-4e9d-9697-0a432faa8bcd" CreationDate="2012-03-11T20:29:30.150" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908350" PostHistoryTypeId="4" PostId="2859" RevisionGUID="031f4655-ee17-4ede-be06-104acb4be4d4" CreationDate="2012-03-11T20:29:41.537" UserId="2" Text="Дефис или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908351" PostHistoryTypeId="5" PostId="2859" RevisionGUID="031f4655-ee17-4ede-be06-104acb4be4d4" CreationDate="2012-03-11T20:29:41.537" UserId="2" Text="`&quot;Цель минимум&quot;` или `&quot;цель-минимум&quot;`?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908352" PostHistoryTypeId="6" PostId="2859" RevisionGUID="031f4655-ee17-4ede-be06-104acb4be4d4" CreationDate="2012-03-11T20:29:41.537" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908353" PostHistoryTypeId="4" PostId="2859" RevisionGUID="9d83660a-49ce-474c-9818-3944e8e62000" CreationDate="2012-03-12T08:59:40.853" UserId="3" Text="Дефис или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908354" PostHistoryTypeId="5" PostId="2859" RevisionGUID="9d83660a-49ce-474c-9818-3944e8e62000" CreationDate="2012-03-12T08:59:40.853" UserId="3" Text="`&quot;Цель минимум&quot;` или `&quot;цель-минимум&quot;`?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908355" PostHistoryTypeId="6" PostId="2859" RevisionGUID="9d83660a-49ce-474c-9818-3944e8e62000" CreationDate="2012-03-12T08:59:40.853" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908356" PostHistoryTypeId="1" PostId="2860" RevisionGUID="bb5af104-ea8e-4333-aadb-90798739d379" CreationDate="2012-03-11T16:38:46.657" UserId="581" Text="настоянный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908357" PostHistoryTypeId="2" PostId="2860" RevisionGUID="bb5af104-ea8e-4333-aadb-90798739d379" CreationDate="2012-03-11T16:38:46.657" UserId="581" Text="как правильно настоянный на коре дуба или настоенный на коре дуба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908358" PostHistoryTypeId="3" PostId="2860" RevisionGUID="bb5af104-ea8e-4333-aadb-90798739d379" CreationDate="2012-03-11T16:38:46.657" UserId="581" Text="настоянный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908359" PostHistoryTypeId="4" PostId="2860" RevisionGUID="3b21c87b-5600-4fca-9eef-2569c0975e16" CreationDate="2012-03-11T20:28:37.070" UserId="2" Text="&quot;Настоянный на коре дуба.&quot; или &quot;Настоенный на коре дуба.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908360" PostHistoryTypeId="5" PostId="2860" RevisionGUID="3b21c87b-5600-4fca-9eef-2569c0975e16" CreationDate="2012-03-11T20:28:37.070" UserId="2" Text="Как правильно `&quot;Настоянный на коре дуба.&quot;` или `&quot;Настоенный на коре дуба.&quot;`?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908361" PostHistoryTypeId="6" PostId="2860" RevisionGUID="3b21c87b-5600-4fca-9eef-2569c0975e16" CreationDate="2012-03-11T20:28:37.070" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908362" PostHistoryTypeId="4" PostId="2860" RevisionGUID="2114598b-3694-49e3-9f2d-c8d65d847dab" CreationDate="2012-03-12T09:01:09.980" UserId="3" Text="&quot;Настоенный&quot; или &quot;настоянный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908363" PostHistoryTypeId="5" PostId="2860" RevisionGUID="2114598b-3694-49e3-9f2d-c8d65d847dab" CreationDate="2012-03-12T09:01:09.980" UserId="3" Text="Как правильно: `&quot;Насто**я**нный на коре дуба&quot;` или `&quot;Насто**е**нный на коре дуба&quot;`?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908364" PostHistoryTypeId="6" PostId="2860" RevisionGUID="2114598b-3694-49e3-9f2d-c8d65d847dab" CreationDate="2012-03-12T09:01:09.980" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908365" PostHistoryTypeId="4" PostId="2860" RevisionGUID="ad9101c3-40bf-4d4c-a900-88d6a406b84d" CreationDate="2012-03-12T09:01:39.820" UserId="3" Text="&quot;Настоенный&quot; или &quot;настоянный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908366" PostHistoryTypeId="5" PostId="2860" RevisionGUID="ad9101c3-40bf-4d4c-a900-88d6a406b84d" CreationDate="2012-03-12T09:01:39.820" UserId="3" Text="Как правильно: `&quot;НастоЯнный на коре дуба&quot;` или `&quot;НастоЕнный на коре дуба&quot;`?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908367" PostHistoryTypeId="6" PostId="2860" RevisionGUID="ad9101c3-40bf-4d4c-a900-88d6a406b84d" CreationDate="2012-03-12T09:01:39.820" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908368" PostHistoryTypeId="1" PostId="2861" RevisionGUID="ace9181b-023e-4811-b6a6-51d9030945b8" CreationDate="2012-03-11T16:44:23.870" UserId="476" Text="окончание в слове" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908369" PostHistoryTypeId="2" PostId="2861" RevisionGUID="ace9181b-023e-4811-b6a6-51d9030945b8" CreationDate="2012-03-11T16:44:23.870" UserId="476" Text="деятельность субъектов, рассматриваемых нами как участников/ки процесса взаимодействия — подскажите, какое окончание должно быть в слове « участников»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908370" PostHistoryTypeId="3" PostId="2861" RevisionGUID="ace9181b-023e-4811-b6a6-51d9030945b8" CreationDate="2012-03-11T16:44:23.870" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908371" PostHistoryTypeId="4" PostId="2861" RevisionGUID="4caf312b-4d7d-476d-be44-1f7797009fdd" CreationDate="2012-03-11T20:26:49.050" UserId="2" Text="Окончание в слове «участников»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908372" PostHistoryTypeId="5" PostId="2861" RevisionGUID="4caf312b-4d7d-476d-be44-1f7797009fdd" CreationDate="2012-03-11T20:26:49.050" UserId="2" Text="Деятельность субъектов, рассматриваемых нами как участников/ки процесса взаимодействия — подскажите, какое окончание должно быть в слове « участников»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908373" PostHistoryTypeId="6" PostId="2861" RevisionGUID="4caf312b-4d7d-476d-be44-1f7797009fdd" CreationDate="2012-03-11T20:26:49.050" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908374" PostHistoryTypeId="4" PostId="2861" RevisionGUID="7c98c5fd-dfcf-4cc8-b8ec-87ec4afd933b" CreationDate="2012-03-12T09:02:12.820" UserId="3" Text="Окончание в слове «участников»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908375" PostHistoryTypeId="5" PostId="2861" RevisionGUID="7c98c5fd-dfcf-4cc8-b8ec-87ec4afd933b" CreationDate="2012-03-12T09:02:12.820" UserId="3" Text="&quot;Деятельность субъектов, рассматриваемых нами как участников/ки процесса взаимодействия&quot; — подскажите, какое окончание должно быть в слове «участников»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908376" PostHistoryTypeId="6" PostId="2861" RevisionGUID="7c98c5fd-dfcf-4cc8-b8ec-87ec4afd933b" CreationDate="2012-03-12T09:02:12.820" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908377" PostHistoryTypeId="2" PostId="2862" RevisionGUID="05130f7a-415e-4c27-b2be-eb3ab71e24e0" CreationDate="2012-03-11T16:49:09.260" UserId="445" Text="Дкмаю, что там правильно. Во всяком случае - фонетически. Молоденёк и слабенёк - формы кратких  прилагательных молоденький и слабенький. Сейчас бы их скорее произнесли с ударением на третьем слоге с конца, но при Пушкине, да ещё при передаче народной речи... Думаю, так оно и мыслилось Пушкиным. А бесёнок народное ударение на &quot;ок&quot; вполне возможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу того, что Пушкин был именно противником буквы Ё, хотелось бы попобробнее, я о таком не слышал. Но даже если что-о такое и было, здесь-то вопрос не в букве, а в произношении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908378" PostHistoryTypeId="5" PostId="2862" RevisionGUID="abe12a8e-bcee-45c9-b84d-c6d63ae21aa2" CreationDate="2012-03-11T16:51:35.390" UserId="445" Text="Дкмаю, что там правильно. Во всяком случае - фонетически. Молоденёк и слабенёк - краткие формы прилагательных молоденький и слабенький. Сейчас бы их скорее произнесли с ударением на третьем слоге с конца, но при Пушкине, да ещё при передаче народной речи... Думаю, так оно и мыслилось Пушкиным. А в бесенок народное ударение на &quot;ок&quot; вполне возможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу того, что Пушкин был противником буквы Ё, хотелось бы попобробнее, я о таком не слышал. Но даже если что-о такое и было, здесь-то вопрос не в букве, а в произношении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908379" PostHistoryTypeId="2" PostId="2863" RevisionGUID="b894c92b-14ff-4b01-af74-45c7108b19e6" CreationDate="2012-03-11T16:53:20.720" UserId="445" Text="Корректно через дефис. Ср. Программа-минимум." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908381" PostHistoryTypeId="2" PostId="2865" RevisionGUID="c65ab644-d4ce-4862-9b43-e2b2298543d4" CreationDate="2012-03-11T16:56:02.243" UserId="246" Text="Данное сочетание слов пишется через дефис: *цель-минимум*. Слово *минимум* является однословным приложением, следующим за определяемым словом. Подробнее см у Лопатина в Правилах русской орфографии и пунктуации, § 120)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908382" PostHistoryTypeId="2" PostId="2866" RevisionGUID="0fc89583-610d-4065-8397-2ee524d3a3d2" CreationDate="2012-03-11T17:05:14.897" UserId="246" Text="В Большом толковом словаре (www.gramota.ru) есть два омонимичных глагола *настоять*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нас интересует глагол с таким значением:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. НАСТОЯТЬ, -стою, -стоишь; настой; **настоЯнный**; -стоян, -а, -о; св.&#xD;&#xA; 1. что (на чём).&#xD;&#xA; Приготовить настой&#xD;&#xA; чего-л. Н. ромашку, зверобой, липовый цвет.&#xD;&#xA; 2. что (на чём).&#xD;&#xA; Придать спиртному напитку особый вкус, аромат, поместив в него какое-л. растительное вещество. Н. спирт на калгане. Н. наливку из вишни. Н. водку на лимонных корочках. &lt; Настаивать, -аю, -аешь; нсв. Настаиваться, -ается; страд.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В орфографическом словаре Лопатина тоже есть слово **настоЯнный**; краткая форма: настоян, настояна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908383" PostHistoryTypeId="2" PostId="2867" RevisionGUID="d5705e81-6b15-4afd-b898-3ce7681f3e4a" CreationDate="2012-03-11T17:07:18.933" UserId="246" Text="На мой взгляд, лучше так: *деятельность субъектов, рассматриваемых нами в качестве участников процесса взаимодействия*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908384" PostHistoryTypeId="2" PostId="2868" RevisionGUID="f949f2c4-331d-4b54-9766-a925e2ea3ca3" CreationDate="2012-03-11T17:26:52.830" UserId="445" Text="Грамматически правильно &quot;рассматриваемых как участники&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Рассматиривать как участников&quot;, но &quot;рассматриваемые как участники&quot; - во всех падежах, причастие накладывает свои праивла согласования.    &#xD;&#xA;А лучше всего заменить &quot;как&quot; на &quot;в качестве участников&quot;. Тогда сомнений не будет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908385" PostHistoryTypeId="5" PostId="2868" RevisionGUID="8848c211-48f7-4401-8eac-2a5c30669aa5" CreationDate="2012-03-11T17:27:59.013" UserId="445" Text="Грамматически правильно &quot;рассматриваемых как участники&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Рассматиривать как участников&quot;, но &quot;рассматриваемые как участники&quot; - во всех падежах, причастие накладывает свои правила согласования.    &#xD;&#xA;А лучше всего заменить &quot;как&quot; на &quot;в качестве участников&quot;. Тогда сомнений не будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не видел предыдущего ответа. Это просто общее мнение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908386" PostHistoryTypeId="1" PostId="2870" RevisionGUID="3128deeb-4ee7-4109-aea6-5cc266fae821" CreationDate="2012-03-11T19:01:58.373" UserId="246" Text="кандибобер" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908387" PostHistoryTypeId="2" PostId="2870" RevisionGUID="3128deeb-4ee7-4109-aea6-5cc266fae821" CreationDate="2012-03-11T19:01:58.373" UserId="246" Text="Пересмотрела несколько словарей в поисках этимологии слова *кандибобер*. Значение слова вопросов не вызывает. А вот откуда оно происходит? Может, кто-то просветит? Надеюсь на помощь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908388" PostHistoryTypeId="3" PostId="2870" RevisionGUID="3128deeb-4ee7-4109-aea6-5cc266fae821" CreationDate="2012-03-11T19:01:58.373" UserId="246" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908389" PostHistoryTypeId="4" PostId="2870" RevisionGUID="9dd841b0-96bf-41ec-b4b4-38fb1817bd46" CreationDate="2012-03-11T20:27:04.867" UserId="2" Text="Кандибобер" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908390" PostHistoryTypeId="5" PostId="2870" RevisionGUID="9dd841b0-96bf-41ec-b4b4-38fb1817bd46" CreationDate="2012-03-11T20:27:04.867" UserId="2" Text="Пересмотрела несколько словарей в поисках этимологии слова *кандибобер*. Значение слова вопросов не вызывает. А вот откуда оно происходит? Может, кто-то просветит? Надеюсь на помощь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908391" PostHistoryTypeId="6" PostId="2870" RevisionGUID="9dd841b0-96bf-41ec-b4b4-38fb1817bd46" CreationDate="2012-03-11T20:27:04.867" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908392" PostHistoryTypeId="2" PostId="2871" RevisionGUID="aeb65bd6-1cda-409d-a81d-bdb0ec6d2dc2" CreationDate="2012-03-11T19:47:52.973" UserId="445" Text="Не ищите. Версий много - достоверных нет.  &#xD;&#xA;Высказывалось предположении об искусственном окказиональном образовании, но она опровергается широким распространением слова в южнорусских говорах (воронежском, донском, кубанском).&#xD;&#xA;Встречается также вариант &quot;синдибобер&quot;, что, видимо, говорит, о двухоновности слова. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908393" PostHistoryTypeId="5" PostId="2871" RevisionGUID="12502df8-cf1e-4f17-8449-1f8628a9b91e" CreationDate="2012-03-11T19:48:25.360" UserId="445" Text="Не ищите. Версий много - достоверных нет.  &#xD;&#xA;Высказывалось предположение об искусственном окказиональном образовании, но она опровергается широким распространением слова в южнорусских говорах (воронежском, донском, кубанском).&#xD;&#xA;Встречается также вариант &quot;синдибобер&quot;, что, видимо, говорит, о двухоновности слова. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908394" PostHistoryTypeId="5" PostId="2871" RevisionGUID="c4157284-9e93-4202-81fe-06967d6ce353" CreationDate="2012-03-12T10:54:39.673" UserId="445" Text="Не ищите. Версий много - достоверных нет.  &#xD;&#xA;Высказывалось предположение об искусственном окказиональном образовании, но оно опровергается широким распространением слова в южно-русских говорах (воронежском, донском, кубанском).&#xD;&#xA;Встречается также вариант &quot;синдибобер&quot;, что, видимо, говорит, о двухоновности слова. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908395" PostHistoryTypeId="5" PostId="2871" RevisionGUID="04de8983-a28d-461b-b0c6-11389f0263af" CreationDate="2012-03-12T13:39:38.650" UserId="445" Text="Не ищите. Версий много - достоверных нет.  &#xD;&#xA;Высказывалось предположение об искусственном окказиональном образовании, но оно опровергается широким распространением слова в южно-русских говорах (воронежском, донском, кубанском).&#xD;&#xA;Встречается также вариант &quot;синдибобер&quot;, что, видимо, говорит, о двухоcновности слова. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908397" PostHistoryTypeId="2" PostId="2876" RevisionGUID="2e94e1f4-c75d-4e8f-9517-4290fe677ad5" CreationDate="2012-03-12T00:27:24.823" UserId="498" Text="Трактовать как угодно - ср.: трактовать по-разному. Запятая не нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908398" PostHistoryTypeId="2" PostId="2878" RevisionGUID="9e0fed20-e92a-4a42-9bc0-78178add934c" CreationDate="2012-03-12T01:33:33.953" UserId="498" Text="Если инфинитив оканчивается на -ать (ять), то перед НН в причастии пишется А(Я). В остальных случаях - Е. Настоять - настоянный. Сравни: вывалЯть (в снегу) - вывалЯнный, вывалИть (из шкафа) - вывалЕнный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908399" PostHistoryTypeId="1" PostId="2884" RevisionGUID="98adac6c-b88a-4ab4-a1f3-08d21f91a26d" CreationDate="2012-03-12T09:04:22.127" UserId="3" Text="&quot;Страда&quot; и &quot;страдать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908400" PostHistoryTypeId="2" PostId="2884" RevisionGUID="98adac6c-b88a-4ab4-a1f3-08d21f91a26d" CreationDate="2012-03-12T09:04:22.127" UserId="3" Text="Слова &quot;страда&quot; и &quot;страдать&quot; очень похожи по звучанию, но означают совершенно разное. Родственные ли они?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908401" PostHistoryTypeId="3" PostId="2884" RevisionGUID="98adac6c-b88a-4ab4-a1f3-08d21f91a26d" CreationDate="2012-03-12T09:04:22.127" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908402" PostHistoryTypeId="1" PostId="2885" RevisionGUID="a3b956d8-f088-4a64-bf87-b3dd1ef3afe5" CreationDate="2012-03-12T09:20:31.697" UserId="584" Text="Как правильно ставить скобки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908403" PostHistoryTypeId="2" PostId="2885" RevisionGUID="a3b956d8-f088-4a64-bf87-b3dd1ef3afe5" CreationDate="2012-03-12T09:20:31.697" UserId="584" Text="Здравствуйте! Вопрос: если выражение, заключенное в скобки, содержит другое выражение или слово, заключенное в скобки, ставятся ли две закрывающие скобки рядом(или одна)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример: Некто пошел на прогулку (он всегда это делал до обеда (либо после обеда)).&#xD;&#xA;Правильно ли такое написание?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уважением. Татьяна Михайловна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908404" PostHistoryTypeId="3" PostId="2885" RevisionGUID="a3b956d8-f088-4a64-bf87-b3dd1ef3afe5" CreationDate="2012-03-12T09:20:31.697" UserId="584" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908405" PostHistoryTypeId="1" PostId="2886" RevisionGUID="a6a68e57-2d32-4b58-a82f-30359499f9aa" CreationDate="2012-03-12T09:50:47.283" UserId="52" Text="&quot;Хорошее дело &quot;браком&quot; не назовут&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908406" PostHistoryTypeId="2" PostId="2886" RevisionGUID="a6a68e57-2d32-4b58-a82f-30359499f9aa" CreationDate="2012-03-12T09:50:47.283" UserId="52" Text="Откуда пошло современное слово &quot;брак&quot; в значении &quot;свадьба&quot;? И для слова &quot;брак&quot; в значении &quot;недоделка&quot;, &quot;плохо сделанная работа&quot; оно является омонимом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908407" PostHistoryTypeId="3" PostId="2886" RevisionGUID="a6a68e57-2d32-4b58-a82f-30359499f9aa" CreationDate="2012-03-12T09:50:47.283" UserId="52" Text="этимологияомонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908408" PostHistoryTypeId="1" PostId="2887" RevisionGUID="a768a332-0d09-412d-9671-504f89599a16" CreationDate="2012-03-12T09:54:13.317" UserId="63" Text="&quot;Один&quot; или &quot;раз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908409" PostHistoryTypeId="2" PostId="2887" RevisionGUID="a768a332-0d09-412d-9671-504f89599a16" CreationDate="2012-03-12T09:54:13.317" UserId="63" Text="Когда уместно и правильно говорить &quot;раз&quot;, а когда &quot;один? И как получилось, что для одного числительного образовалось два слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908410" PostHistoryTypeId="3" PostId="2887" RevisionGUID="a768a332-0d09-412d-9671-504f89599a16" CreationDate="2012-03-12T09:54:13.317" UserId="63" Text="этимологиячислительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908411" PostHistoryTypeId="2" PostId="2888" RevisionGUID="ddcff0f2-4a92-45c8-863e-2b3285b91ee6" CreationDate="2012-03-12T10:01:01.640" UserId="246" Text="Эти слова имеют общее происхождение. От сущ. *страда* «напряжение» (сил), «напряженная работа» &gt; «тяжкий труд» &gt; «мучение» с пом. глаг. суф. -а-ти образовано слово *страдати* &gt;  *страдать* «испытывать сильную физическую боль или нравственные мучения». От глаг. страдати «мучиться, терпеть лишения, боль и т. п.» в праслав. период образовано с суф. -ть &#xD;&#xA;(как честь) сущ. *stradib&gt; *страдть «мучение, страдание», которое развилось в соврем, *страсть* «сильное чувство». (Этимологический словарь русского языка Цыганенко Г.П.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908412" PostHistoryTypeId="2" PostId="2889" RevisionGUID="7436158b-c7b5-437a-9cae-33be3043e77a" CreationDate="2012-03-12T10:07:19.710" UserId="246" Text="Слово *БРАК* «супружество» имеет славянское происхожение (заимствовано в русский язык из старославянского). Ст.-сл. бракъ «женитьба, супружество» образовано с пом. суф. -к-ъ (как знак) от глаг. бьрати &gt; брать, беру. Связь слова брак с этим глаг. подтверждается вы&#xD;&#xA;ражением *брать замуж*, диалектное *браться* «жениться», укр. *побралися* «женились». Глаг. *бьрати*, первонач. «нести», в применении к женитьбе значит «схватить, похитить»: основу брака у древних славян составляло похищение девушки из другого рода, племени. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово *БРАК* «изъян», «недоброкачественность» (товара) заимствовано из немецкого языка в Петровскую эпоху. Нем. *Brack* «брак, недостаток, порок» происходит от *brechen* «ломать», «разбивать» и значит по этимол. «поломка» («лом»), «повреждение» &gt; «изделие с изъяном» &gt; «недоброкачественный товар». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, имеем два омонима разного происхождения (Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908413" PostHistoryTypeId="1" PostId="2890" RevisionGUID="671589ab-e502-4901-8321-685959bd59b1" CreationDate="2012-03-12T10:08:44.910" UserId="3" Text="&quot;Целоваться&quot; и &quot;целое&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908414" PostHistoryTypeId="2" PostId="2890" RevisionGUID="671589ab-e502-4901-8321-685959bd59b1" CreationDate="2012-03-12T10:08:44.910" UserId="3" Text="В одном из своих концертов М. Задорнов говорил, что слова &quot;целоваться&quot; и &quot;целое&quot; - одного корня. Правда ли это? И, если да, как одно произошло от другого?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908415" PostHistoryTypeId="3" PostId="2890" RevisionGUID="671589ab-e502-4901-8321-685959bd59b1" CreationDate="2012-03-12T10:08:44.910" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908416" PostHistoryTypeId="2" PostId="2891" RevisionGUID="b9260c64-a22d-4483-8503-bf35d76c09b4" CreationDate="2012-03-12T10:10:31.843" UserId="445" Text="Вложенных скобок следует избегать. Во всяком случае указаний на возможность их применения в каком либо контексте я не встречал.  &#xD;&#xA;Но из общих соображений - одна. Так же поступают, когда по техническим причинам невозможно использование разных типов кавычек.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908417" PostHistoryTypeId="5" PostId="2891" RevisionGUID="56174e6e-1c94-4cf6-a6e0-760d6abfe1e5" CreationDate="2012-03-12T10:36:50.903" UserId="445" Text="Вложенных скобок следует избегать. Во всяком случае указаний на возможность их применения в каком-либо контексте я не встречал.  &#xD;&#xA;Но из общих соображений - одна. Так же поступают, когда по техническим причинам невозможно использование разных типов кавычек.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908418" PostHistoryTypeId="5" PostId="2891" RevisionGUID="5b6282f5-3e48-4707-882b-8d40c0131acc" CreationDate="2012-03-13T05:08:05.567" UserId="445" Text="Вложенных скобок следует избегать. Во всяком случае указаний на возможность их применения в каком-либо контексте я не встречал.  &#xD;&#xA;Но из общих соображений - одна. Так же поступают, когда по техническим причинам невозможно использование разных типов кавычек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот про кавычки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Плюс от Мильчина, &quot;Справочник издателя и автора&quot;, раздел 8.2.4:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если по техническим причинам невозможен набор кавычек разного рисунка, кавычки одного рисунка рядом не повторяются. Напр.: &quot;Цыганы&quot; мои не продаются вовсе&quot;, -- сетовал Пушкин.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перецитировано с форума Грамоты, под рукой нет первоисточника, но когда-то давно проверял. Считаю что здесь прослеживается вполне естественное требование при наборе никогда не повторять рядом два пунктуационных знака (кроме оговоренных случаев &quot;тройной&quot; точки, вопросительного и восклицательного знаков, что рассматривается как единый знак).  &#xD;&#xA;Эту логику я переношу на случай со скобками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908419" PostHistoryTypeId="5" PostId="2891" RevisionGUID="eebe5b22-5cbf-4890-bd7d-ee5303d51828" CreationDate="2012-03-13T05:10:34.987" UserId="445" Text="Вложенных скобок следует избегать. Во всяком случае указаний на возможность их применения в каком-либо контексте я не встречал.  &#xD;&#xA;Но из общих соображений - одна. Так же поступают, когда по техническим причинам невозможно использование разных типов кавычек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот про кавычки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Плюс от Мильчина, &quot;Справочник издателя и автора&quot;, раздел 8.2.4:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если по техническим причинам невозможен набор кавычек разного рисунка, кавычки одного рисунка рядом не повторяются. Напр.: &quot;Цыганы&quot; мои не продаются вовсе&quot;, -- сетовал Пушкин.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перецитировано с форума Грамоты, под рукой нет первоисточника, но когда-то давно проверял. Считаю, что здесь прослеживается вполне естественное требование при наборе никогда не повторять рядом два пунктуационных знака (кроме оговоренных случаев &quot;тройной&quot; точки, вопросительного и восклицательного знаков, что рассматривается как единый знак).  &#xD;&#xA;Эту логику я переношу на случай со скобками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908420" PostHistoryTypeId="2" PostId="2892" RevisionGUID="57578c78-16be-4fec-8e21-47813f1ac54e" CreationDate="2012-03-12T10:11:49.703" UserId="3" Text="В принципе, мне кажется, что такое может быть, только выглядит как-то несклишком красиво. Попробуйте как-то перестроить предложение, например: &quot;он всегда это делал до обеда, а иногда - после)&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908421" PostHistoryTypeId="5" PostId="2892" RevisionGUID="6e7de131-1bcc-4e0c-9527-b315bbb2b388" CreationDate="2012-03-12T10:12:36.130" UserId="3" Text="В принципе, мне кажется, что такое может быть, только выглядит как-то не слишком красиво. Попробуйте как-то перестроить предложение, например: &quot;он всегда это делал до обеда, а иногда - после)&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908422" PostHistoryTypeId="5" PostId="2892" RevisionGUID="b0cd0ebe-3876-4e40-a0ed-e7d12e551543" CreationDate="2012-03-12T10:12:54.603" UserId="3" Text="В принципе, мне кажется, что такое может быть, только выглядит как-то не слишком красиво. Попробуйте как-то перестроить предложение, например: &quot;(он всегда это делал до обеда, а иногда - после)&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908423" PostHistoryTypeId="2" PostId="2893" RevisionGUID="f4160945-1619-4750-98ee-34db40ab8560" CreationDate="2012-03-12T10:17:13.007" UserId="445" Text="&quot;Раз&quot; - вообще-то не числительное. Единственный случай, когда оно выступает в роли числительного - счет, обычно устный. *&quot;Раз, два, три...&quot;, &quot;Раз, два и готово&quot;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях раз либо существительное (&quot;два раза&quot;), либо это вообще совершенно другое слово (омоним), наречие или союз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спутать трудно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908424" PostHistoryTypeId="5" PostId="2893" RevisionGUID="7c278eb0-1a80-45d7-bb31-5fa044048259" CreationDate="2012-03-12T10:17:39.623" UserId="445" Text="&quot;Раз&quot; - вообще-то не числительное. Единственный случай, когда оно выступает в роли числительного - счет, обычно устный. *&quot;Раз, два, три...&quot;, &quot;Раз, два и готово&quot;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях *раз* либо существительное (&quot;два раза&quot;), либо это вообще совершенно другое слово (омоним), наречие или союз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спутать трудно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908425" PostHistoryTypeId="2" PostId="2894" RevisionGUID="ee5e1c01-e4d8-4736-8cd9-9180cfc1ab0a" CreationDate="2012-03-12T10:22:27.633" UserId="246" Text="Круглые скобки - парный знак препинания. Они используются при необходимости выделения в предложении вставных конструкций. Информацию в круглых скобках можно легко удалить из предложения или наоборот добавить, при этом не изменяя смысла. Если вставная конструкция, заключенная в скобки, содержит еще одну конструкцию, заключенную в скобки, ставятся рядом две закрывающие скобки. Но во избежание нагромождения одинаковых знаков препинания скобки (одну из пар) можно заменить на тире или запятые. В вашем примере высказывание можно даже разделить на два предложения: Некто пошел на прогулку. Он всегда это делал до обеда (либо после обеда)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908426" PostHistoryTypeId="2" PostId="2895" RevisionGUID="b5d08c05-cc4c-46ee-9bba-bb1870905d26" CreationDate="2012-03-12T10:23:38.917" UserId="445" Text="Да, слова родственны на старославянском уровне. &quot;Целовать&quot; - восходит к &quot;цhль&quot;&#xD;&#xA;морфам &quot;приветсвовать&quot;, &quot;здороваться&quot;; &quot;целый&quot; в одном из исходжных значений тоже означает &quot;здоровый&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908427" PostHistoryTypeId="5" PostId="2895" RevisionGUID="647c1a78-b8a1-404c-868b-2805b26061ee" CreationDate="2012-03-12T10:24:23.867" UserId="445" Text="Да, слова родственны на старославянском уровне. &quot;Целовать&quot; - восходит к &quot;цhль&quot;&#xD;&#xA;морфам &quot;приветсвовать&quot;, &quot;здороваться&quot;; &quot;целый&quot; в одном из исходжных значений тоже означает &quot;здоровый&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Только, бога ради, не слушайти вы Задорнова с его жалкими потугами на этимологию.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908428" PostHistoryTypeId="5" PostId="2895" RevisionGUID="c26535fc-61c6-450b-85aa-0458528269a9" CreationDate="2012-03-12T10:25:20.990" UserId="445" Text="Да, слова родственны на старославянском уровне. &quot;Целовать&quot; - восходит к &quot;цhль&quot; с&#xD;&#xA;морфами &quot;приветсвовать&quot;, &quot;здороваться&quot;; &quot;целый&quot; в одном из исходжных значений тоже означает &quot;здоровый&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Только, бога ради, не слушайти вы Задорнова с его жалкими потугами на этимологию. Это случаность, обычно он сам не понимает, что несет*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908429" PostHistoryTypeId="5" PostId="2895" RevisionGUID="3688dd20-5b92-4002-918c-3c3e3459945b" CreationDate="2012-03-12T11:32:39.053" UserId="3" Text="Да, слова родственны на старославянском уровне. &quot;Целовать&quot; - восходит к &quot;цhль&quot; с&#xD;&#xA;морфами &quot;приветсвовать&quot;, &quot;здороваться&quot;; &quot;целый&quot; в одном из исходжных значений тоже означает &quot;здоровый&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Только, бога ради, не слушайти вы Задорнова с его жалкими потугами на этимологию. Это случайность, обычно он сам не понимает, что несет*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908430" PostHistoryTypeId="5" PostId="2895" RevisionGUID="8a5bcb61-3666-4af4-91c2-59df73cc1c0e" CreationDate="2012-03-12T12:02:18.173" UserId="445" Text="Да, слова родственны на старославянском уровне. &quot;Целовать&quot; - восходит к &quot;цhль&quot; с&#xD;&#xA;морфами &quot;приветсвовать&quot;, &quot;здороваться&quot;; &quot;целый&quot; в одном из исходжных значений тоже означает &quot;здоровый&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Только, бога ради, не слушайте вы Задорнова с его жалкими потугами на этимологию. Это случайность, обычно он сам не понимает, что несет*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908431" PostHistoryTypeId="2" PostId="2896" RevisionGUID="c7e9a244-d24d-48bf-bdd1-e6b331df9616" CreationDate="2012-03-12T10:26:23.420" UserId="246" Text="Древняя форма *целовати* образована с помощью глагольного суффикса -ова-ти (как миловать) от праслав. прилагательного *целъ, целыи* «невредимый», «здоровый». Первонач. целовати значило «желать здоровья», собств. «желать быть здоровым, возвратиться (из похода, с охоты и т. п.) целым, невредимым». Впоследствии у глагола *целовать* развилось вторичное значение «прикосновением губ выражать хорошее отношение к кому-либо». (Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908432" PostHistoryTypeId="2" PostId="2904" RevisionGUID="1f35039b-de6c-40c8-b0f8-546a23ba54e3" CreationDate="2012-03-12T11:00:07.053" UserId="246" Text="Дополнение о происхождении слов РАЗ и ОДИН.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**РАЗ** «один», «однажды», «однократное действие». Общеслав. Современная его форма развилась из праслав. «резьба, резанье» (ср. современное *резь* «острая режущая боль»), вследствие перегласовки (как лезть — лазить). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова ОДИН, то праслав. *edinъ было сложным словом, образованным из *ed-, выступавшим в роли усилительно-ограничительной частицы «именно, только» (см. едва), &#xD;&#xA;и *nъ, (*ino) «один». В старославянском языке слово единъ означало «только один». " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908433" PostHistoryTypeId="1" PostId="2905" RevisionGUID="67293e85-52fb-46fa-8b7b-8b01dadc6d05" CreationDate="2012-03-12T11:05:57.940" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908434" PostHistoryTypeId="2" PostId="2905" RevisionGUID="67293e85-52fb-46fa-8b7b-8b01dadc6d05" CreationDate="2012-03-12T11:05:57.940" UserId="3" Text="&quot;Общество не одобрило бы этого шага&quot; или &quot;общество не одобрило бы этот шаг&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908435" PostHistoryTypeId="3" PostId="2905" RevisionGUID="67293e85-52fb-46fa-8b7b-8b01dadc6d05" CreationDate="2012-03-12T11:05:57.940" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908436" PostHistoryTypeId="4" PostId="2905" RevisionGUID="a96deb96-a572-4b86-a428-09072148435d" CreationDate="2012-09-06T05:17:44.800" UserId="141" Text="&quot;Общество не одобрило бы этого шага&quot; или &quot;общество не одобрило бы этот шаг&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908437" PostHistoryTypeId="5" PostId="2905" RevisionGUID="a96deb96-a572-4b86-a428-09072148435d" CreationDate="2012-09-06T05:17:44.800" UserId="141" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908438" PostHistoryTypeId="6" PostId="2905" RevisionGUID="a96deb96-a572-4b86-a428-09072148435d" CreationDate="2012-09-06T05:17:44.800" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908439" PostHistoryTypeId="2" PostId="2906" RevisionGUID="a9f3b5dc-0af3-4f56-a764-65f0fcaa0f90" CreationDate="2012-03-12T11:11:28.350" UserId="445" Text="Варианты павноправны. В живой речи более естественным выглядит форма родительного падежа (этого шага)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908440" PostHistoryTypeId="5" PostId="2906" RevisionGUID="11a106d6-494b-4562-8b3d-0c4b426d785c" CreationDate="2012-03-12T11:33:07.343" UserId="3" Text="Варианты равноправны. В живой речи более естественным выглядит форма родительного падежа (этого шага)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908441" PostHistoryTypeId="5" PostId="2906" RevisionGUID="0ee6343f-68b5-4c3f-ab58-637503d0ac46" CreationDate="2012-03-12T18:36:29.140" UserId="445" Text="Варианты равноправны. В живой речи более естественной выглядит форма родительного падежа (этого шага)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908442" PostHistoryTypeId="1" PostId="2908" RevisionGUID="11b56d9a-8964-41fc-8411-adafe19fb794" CreationDate="2012-03-12T12:37:32.713" UserId="585" Text="Луна и солнце являются предметами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908443" PostHistoryTypeId="2" PostId="2908" RevisionGUID="11b56d9a-8964-41fc-8411-adafe19fb794" CreationDate="2012-03-12T12:37:32.713" UserId="585" Text="&quot;Солнце и луна,ветер и волна, вода и огонь.&quot; Какие слова являются предметами? Предметы: ветер,волна, вода. огонь. А луна и солнце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908444" PostHistoryTypeId="3" PostId="2908" RevisionGUID="11b56d9a-8964-41fc-8411-adafe19fb794" CreationDate="2012-03-12T12:37:32.713" UserId="585" Text="слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908445" PostHistoryTypeId="4" PostId="2908" RevisionGUID="51a7f6d3-261b-4da5-804f-3d0e3fc34deb" CreationDate="2012-03-12T13:55:35.163" UserId="3" Text="Луна и солнце являются предметами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908446" PostHistoryTypeId="5" PostId="2908" RevisionGUID="51a7f6d3-261b-4da5-804f-3d0e3fc34deb" CreationDate="2012-03-12T13:55:35.163" UserId="3" Text="&quot;Солнце и луна, ветер и волна, вода и огонь.&quot; Какие слова являются предметами? Предметы: ветер, волна, вода, огонь. А луна и солнце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908447" PostHistoryTypeId="6" PostId="2908" RevisionGUID="51a7f6d3-261b-4da5-804f-3d0e3fc34deb" CreationDate="2012-03-12T13:55:35.163" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908448" PostHistoryTypeId="2" PostId="2909" RevisionGUID="e285bdba-c1ac-407b-8696-07c5452db156" CreationDate="2012-03-12T13:03:08.093" UserId="246" Text="ПРЕДМЕТ - нечто материальное, отдельное и оформленное, воспринимаемое зрительно (возможно также на вкус, на ощупь, обонянием).&#xD;&#xA;Следуя этому определению, **воду** и **огонь** нельзя назвать предметами, потому что отсутствуют признаки &quot;отдельное&quot; и &quot;оформленное&quot;. **Волна**, на мой взгляд, может быть названа предметом, потому что наличествует признак отдельности (наряду с материальностью и воспринимаемостью), признак оформленности несколько размыт, но, скажем, на картинах и фотографиях (остановись, мгновенье!) он есть. **Ветер** - материальное, воспринимаемое, но не отдельное и не оформленное. Так что это тоже не предмет, а явление. А **солнце** и **луна** - небесные светила, полностью соответствующие определению слова *предмет*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908449" PostHistoryTypeId="2" PostId="2910" RevisionGUID="74be7a1c-5398-4a0b-83ca-cd773cefffa2" CreationDate="2012-03-12T13:23:26.863" UserId="445" Text="Смею заметить, что **слова** не могут быть **предметами**. В лучшем сслучае - называть их.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в отношении пречисленных слов - в полном мере ни одно из них с предметом не соотносится. Хотя тут зависит, конечно, от определения. Насколько знаю, филология предметами как таковыми не занимается. Поэтому определение можно выбирать подходящее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не совсем понимаю, что такое &quot;признак оформленности&quot; (из предыдущего ответа), а предмет бы определил сокласно вики словарю: &quot;отдельное материальное неодушевлённое тело, объект, вещь, как правило, не очень больших размеров&quot;. Отсюда и все выводы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но при чем тут русский язык? &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908450" PostHistoryTypeId="5" PostId="2910" RevisionGUID="0d2e63e3-efe7-4694-91da-b9e6569e9af2" CreationDate="2012-03-12T13:24:13.853" UserId="445" Text="Смею заметить, что **слова** не могут быть **предметами**. В лучшем случае - называть их.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в отношении пречисленных слов - в полной мере ни одно из них с предметом не соотносится. Хотя тут зависит, конечно, от определения. Насколько знаю, филология предметами как таковыми не занимается. Поэтому определение можно выбирать подходящее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не совсем понимаю, что такое &quot;признак оформленности&quot; (из предыдущего ответа), а предмет бы определил согласно вики-словарю: &quot;отдельное материальное неодушевлённое тело, объект, вещь, как правило, не очень больших размеров&quot;. Отсюда и все выводы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но при чем тут русский язык? &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908451" PostHistoryTypeId="5" PostId="2910" RevisionGUID="0c91c971-78cc-4bba-9ba4-d38d16246a97" CreationDate="2012-03-12T13:24:36.553" UserId="445" Text="Смею заметить, что **слова** не могут быть **предметами**. В лучшем случае - называть их.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в отношении пречисленных слов: **в полной мере ни одно из них с предметом не соотносится**. Хотя тут зависит, конечно, от определения. Насколько знаю, филология предметами как таковыми не занимается. Поэтому определение можно выбирать подходящее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не совсем понимаю, что такое &quot;признак оформленности&quot; (из предыдущего ответа), а предмет бы определил согласно вики-словарю: &quot;отдельное материальное неодушевлённое тело, объект, вещь, как правило, не очень больших размеров&quot;. Отсюда и все выводы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но при чем тут русский язык? &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908452" PostHistoryTypeId="1" PostId="2912" RevisionGUID="daec05a0-f415-432c-8b6b-cd48abbec9bd" CreationDate="2012-03-12T16:18:50.740" UserId="476" Text="Корректна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908453" PostHistoryTypeId="2" PostId="2912" RevisionGUID="daec05a0-f415-432c-8b6b-cd48abbec9bd" CreationDate="2012-03-12T16:18:50.740" UserId="476" Text="Корректна ли фраза «пересказывать иными словами великие идеи своих великих предшественников»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908454" PostHistoryTypeId="3" PostId="2912" RevisionGUID="daec05a0-f415-432c-8b6b-cd48abbec9bd" CreationDate="2012-03-12T16:18:50.740" UserId="476" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908455" PostHistoryTypeId="1" PostId="2913" RevisionGUID="09d7d1da-e5d2-4a69-8db4-ea56148820b9" CreationDate="2012-03-12T17:25:01.170" UserId="129" Text="слово с -не-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908456" PostHistoryTypeId="2" PostId="2913" RevisionGUID="09d7d1da-e5d2-4a69-8db4-ea56148820b9" CreationDate="2012-03-12T17:25:01.170" UserId="129" Text="Как написать слово с -не-: «явно не завершенные рассуждения»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908457" PostHistoryTypeId="3" PostId="2913" RevisionGUID="09d7d1da-e5d2-4a69-8db4-ea56148820b9" CreationDate="2012-03-12T17:25:01.170" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908458" PostHistoryTypeId="4" PostId="2913" RevisionGUID="5671b1de-7e52-423b-a51b-a8c6c7d5541f" CreationDate="2012-03-13T09:25:26.287" UserId="3" Text="Слово с -не-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908459" PostHistoryTypeId="5" PostId="2913" RevisionGUID="5671b1de-7e52-423b-a51b-a8c6c7d5541f" CreationDate="2012-03-13T09:25:26.287" UserId="3" Text="Как написать слово с -не-: «явно не завершенные рассуждения»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908460" PostHistoryTypeId="6" PostId="2913" RevisionGUID="5671b1de-7e52-423b-a51b-a8c6c7d5541f" CreationDate="2012-03-13T09:25:26.287" UserId="3" Text="частица-неграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908461" PostHistoryTypeId="2" PostId="2914" RevisionGUID="0c0b2d64-db6b-46d1-b017-de1614522fcc" CreationDate="2012-03-12T18:17:42.517" UserId="445" Text="Грамматически корректна, стилистичски - в общем-то тоже, хотя для &quot;идей&quot; хочется подобрать какой-то другой глагол. Может, &quot;излагать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908462" PostHistoryTypeId="2" PostId="2915" RevisionGUID="254ac2a0-1aaf-4d7c-b7c8-7db45d532f75" CreationDate="2012-03-12T18:33:20.263" UserId="445" Text="От смысла зависит. Хотелось бы всю фразу видеть.  &#xD;&#xA;Скорее всего -  слитно, незавершенность здесь новое качество, как в &quot;незавершенная рукрпись&quot;.    &#xD;&#xA;Но если смсл в отрицании завершенности, то может быть и раздельно.  &#xD;&#xA;И ещё емть вариант &quot;явно не завершенные, но завершкнные неявно&quot;. Тогда тоже логично раздельное написание.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908463" PostHistoryTypeId="5" PostId="2915" RevisionGUID="378f5b28-3380-48d5-b99c-52286a0ab4d9" CreationDate="2012-03-13T09:25:39.990" UserId="3" Text="От смысла зависит. Хотелось бы всю фразу видеть.  &#xD;&#xA;Скорее всего -  слитно, незавершенность здесь новое качество, как в &quot;незавершенная рукопись&quot;.    &#xD;&#xA;Но если смсл в отрицании завершенности, то может быть и раздельно.  &#xD;&#xA;И ещё емть вариант &quot;явно не завершенные, но завершкнные неявно&quot;. Тогда тоже логично раздельное написание.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908464" PostHistoryTypeId="5" PostId="2915" RevisionGUID="f30b7c03-0f61-4b51-92fb-3daf2c8dba3d" CreationDate="2012-03-13T09:50:48.660" UserId="445" Text="От смысла зависит. Хотелось бы всю фразу видеть.  &#xD;&#xA;Скорее всего -  слитно, незавершенность здесь новое качество, как в &quot;незавершенная рукопись&quot;.    &#xD;&#xA;Но если смысл в отрицании завершенности, то может быть и раздельно.  &#xD;&#xA;И ещё есть вариант &quot;явно не завершенные, но завершенные неявно&quot;. Тогда тоже логично раздельное написание.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908465" PostHistoryTypeId="2" PostId="2916" RevisionGUID="810438a8-fdb8-431a-93d7-a4a9d6fb6167" CreationDate="2012-03-12T19:17:56.750" UserId="246" Text="Похоже, что причастие здесь употреблено в значении прилагательного (незавершенность как признак), а в таких случаях наличие пояснительных слов не влияет на раздельное написание. (Розенталь и др. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ, §70, примечание 3). Думаю, надо писать слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908466" PostHistoryTypeId="2" PostId="2920" RevisionGUID="fc3d2f95-36b0-4144-8548-e472bd864378" CreationDate="2012-03-13T09:24:33.797" UserId="3" Text="Тут тавтология: два раза слово &quot;великий&quot;. Лучше будет сказать &quot;знаменитых предков&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908467" PostHistoryTypeId="1" PostId="2921" RevisionGUID="6cc6b122-f9a4-4223-9e56-fdb5bd5dbc21" CreationDate="2012-03-13T09:29:07.620" UserId="3" Text="Саша - (с)ашин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908468" PostHistoryTypeId="2" PostId="2921" RevisionGUID="6cc6b122-f9a4-4223-9e56-fdb5bd5dbc21" CreationDate="2012-03-13T09:29:07.620" UserId="3" Text="Все время путаюсь и никак не могу запомнить, с какой буквы пишутся имена собственные, отвечающие на вопрос &quot;чей?&quot; Например, *Саша - сашин*. Подозреваю, что со строчной, но всегда сомневаюсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908469" PostHistoryTypeId="3" PostId="2921" RevisionGUID="6cc6b122-f9a4-4223-9e56-fdb5bd5dbc21" CreationDate="2012-03-13T09:29:07.620" UserId="3" Text="орфографиябольшие-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908470" PostHistoryTypeId="4" PostId="2921" RevisionGUID="b165fc40-0cd6-45e1-9a27-04a2dbd3e35e" CreationDate="2012-11-16T15:19:32.390" UserId="141" Text="Саша - (с)ашин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908471" PostHistoryTypeId="5" PostId="2921" RevisionGUID="b165fc40-0cd6-45e1-9a27-04a2dbd3e35e" CreationDate="2012-11-16T15:19:32.390" UserId="141" Text="Все время путаюсь и никак не могу запомнить, с какой буквы пишутся имена собственные, отвечающие на вопрос &quot;чей?&quot; Например, *Саша - сашин*. Подозреваю, что со строчной, но всегда сомневаюсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908472" PostHistoryTypeId="6" PostId="2921" RevisionGUID="b165fc40-0cd6-45e1-9a27-04a2dbd3e35e" CreationDate="2012-11-16T15:19:32.390" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908479" PostHistoryTypeId="2" PostId="2924" RevisionGUID="6395ebee-edba-4c04-8b03-c02cc001e390" CreationDate="2012-03-13T09:42:28.340" UserId="445" Text="Это не совсем имена собственные. Подобные формы относят к разряду притяжательных прилагательных.&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;*Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуйста, уточните, с заглавной или со строчной буквы пишутся притяжательные местоимения? Например, &quot;ольгино пальто&quot; или &quot;Ольгино пальто&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;dzotty&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;Вначале уточним терминологию: это не местоимения, а прилагательные. Правила таковы: имена прилагательные, обозначающие индивидуальную принадлежность, пишутся с прописной буквы, если они образованы от собственных имён при помощи суффикса -ов (-ев) или -ин: Юлина юбка,  Ольгино пальто, Танина варежка (в составе фразеологических оборотов такие прилагательные пишутся со строчной буквы: ахиллесова пята, сидорова коза). Если же соответствующие прилагательные имеют в своём составе суффикс -ск-, они пишутся со строчной буквы: пушкинские стихи, петровские преобразования, булгаковский стиль.*&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;gramota.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908480" PostHistoryTypeId="5" PostId="2924" RevisionGUID="e22d2fa8-31fa-466a-8c39-a4edbf30e27b" CreationDate="2012-03-13T09:43:09.707" UserId="445" Text="Это не совсем имена собственные. Подобные формы относят к разряду притяжательных прилагательных.&#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;*Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуйста, уточните, с заглавной или со строчной буквы пишутся притяжательные ме местоимения? Например, &quot;ольгино пальто&quot; или &quot;Ольгино пальто&quot;?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;dzotty  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Вначале уточним терминологию: это не местоимения, а прилагательные. Правила таковы: имена прилагательные, обозначающие индивидуальную принадлежность, пишутся с прописной буквы, если они образованы от собственных имён при помощи суффикса -ов (-ев) или -ин: Юлина юбка,  Ольгино пальто, Танина варежка (в составе фразеологических оборотов такие прилагательные пишутся со строчной буквы: ахиллесова пята, сидорова коза). Если же соответствующие прилагательные имеют в своём составе суффикс -ск-, они пишутся со строчной буквы: пушкинские стихи, петровские преобразования, булгаковский стиль.*&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;gramota.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908481" PostHistoryTypeId="5" PostId="2924" RevisionGUID="fcf15bc9-0d5d-4d35-b433-9b2000265a91" CreationDate="2012-03-13T09:43:27.190" UserId="445" Text="Это не совсем имена собственные. Подобные формы относят к разряду притяжательных прилагательных.&#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;*Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуйста, уточните, с заглавной или со строчной буквы пишутся притяжательные ме местоимения? Например, &quot;ольгино пальто&quot; или &quot;Ольгино пальто&quot;?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;dzotty  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Вначале уточним терминологию: это не местоимения, а прилагательные. Правила таковы: имена прилагательные, обозначающие индивидуальную принадлежность, пишутся с прописной буквы, если они образованы от собственных имён при помощи суффикса -ов (-ев) или -ин: Юлина юбка,  Ольгино пальто, Танина варежка (в составе фразеологических оборотов такие прилагательные пишутся со строчной буквы: ахиллесова пята, сидорова коза). Если же соответствующие прилагательные имеют в своём составе суффикс -ск-, они пишутся со строчной буквы: пушкинские стихи, петровские преобразования, булгаковский стиль.*  &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;gramota.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908482" PostHistoryTypeId="5" PostId="2924" RevisionGUID="68f6481c-4601-4f41-aba8-ad1e4d8992d3" CreationDate="2012-03-13T09:43:45.737" UserId="445" Text="Это не совсем имена собственные. Подобные формы относят к разряду притяжательных прилагательных.&#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;*Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуйста, уточните, с заглавной или со строчной буквы пишутся притяжательные ме местоимения? Например, &quot;ольгино пальто&quot; или &quot;Ольгино пальто&quot;?*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;dzotty  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Вначале уточним терминологию: это не местоимения, а прилагательные. Правила таковы: имена прилагательные, обозначающие индивидуальную принадлежность, пишутся с прописной буквы, если они образованы от собственных имён при помощи суффикса -ов (-ев) или -ин: Юлина юбка,  Ольгино пальто, Танина варежка (в составе фразеологических оборотов такие прилагательные пишутся со строчной буквы: ахиллесова пята, сидорова коза). Если же соответствующие прилагательные имеют в своём составе суффикс -ск-, они пишутся со строчной буквы: пушкинские стихи, петровские преобразования, булгаковский стиль.  &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;gramota.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908483" PostHistoryTypeId="5" PostId="2924" RevisionGUID="b2e75803-9961-43e8-96bf-7be4471968d0" CreationDate="2012-03-13T09:44:08.510" UserId="445" Text="Это не совсем имена собственные. Подобные формы относят к разряду притяжательных прилагательных.&#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;_Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуйста, уточните, с заглавной или со строчной буквы пишутся притяжательные ме местоимения? Например, &quot;ольгино пальто&quot; или &quot;Ольгино пальто&quot;?*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;dzotty  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Вначале уточним терминологию: это не местоимения, а прилагательные. Правила таковы: имена прилагательные, обозначающие индивидуальную принадлежность, пишутся с прописной буквы, если они образованы от собственных имён при помощи суффикса -ов (-ев) или -ин: Юлина юбка,  Ольгино пальто, Танина варежка (в составе фразеологических оборотов такие прилагательные пишутся со строчной буквы: ахиллесова пята, сидорова коза). Если же соответствующие прилагательные имеют в своём составе суффикс -ск-, они пишутся со строчной буквы: пушкинские стихи, петровские преобразования, булгаковский стиль._  &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;gramota.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908484" PostHistoryTypeId="5" PostId="2924" RevisionGUID="975d5ee9-ee43-4623-9bd4-e6e967679f4a" CreationDate="2012-03-13T09:45:12.850" UserId="445" Text="Это не совсем имена собственные. Подобные формы относят к разряду притяжательных прилагательных.&#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуйста, уточните, с заглавной или со строчной буквы пишутся притяжательные ме местоимения? Например, &quot;ольгино пальто&quot; или &quot;Ольгино пальто&quot;?*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;dzotty  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Вначале уточним терминологию: это не местоимения, а прилагательные. Правила таковы: имена прилагательные, обозначающие индивидуальную принадлежность, пишутся с прописной буквы, если они образованы от собственных имён при помощи суффикса -ов (-ев) или -ин: Юлина юбка,  Ольгино пальто, Танина варежка (в составе фразеологических оборотов такие прилагательные пишутся со строчной буквы: ахиллесова пята, сидорова коза). Если же соответствующие прилагательные имеют в своём составе суффикс -ск-, они пишутся со строчной буквы: пушкинские стихи, петровские преобразования, булгаковский стиль.  &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;gramota.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908488" PostHistoryTypeId="1" PostId="2927" RevisionGUID="327f0e6c-f6fa-4fad-afb0-72a77bb25992" CreationDate="2012-03-13T09:53:12.163" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908489" PostHistoryTypeId="2" PostId="2927" RevisionGUID="327f0e6c-f6fa-4fad-afb0-72a77bb25992" CreationDate="2012-03-13T09:53:12.163" UserId="3" Text="Как лучше и грамотнее сказать: &quot;Кот мурлычет&quot; или &quot;кот мурлыкает&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908490" PostHistoryTypeId="3" PostId="2927" RevisionGUID="327f0e6c-f6fa-4fad-afb0-72a77bb25992" CreationDate="2012-03-13T09:53:12.163" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908491" PostHistoryTypeId="4" PostId="2927" RevisionGUID="29a60e10-2e13-4313-a11b-fe69070c70d2" CreationDate="2012-09-06T05:23:54.540" UserId="141" Text="&quot;Кот мурлычет&quot; или &quot;кот мурлыкает&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908492" PostHistoryTypeId="5" PostId="2927" RevisionGUID="29a60e10-2e13-4313-a11b-fe69070c70d2" CreationDate="2012-09-06T05:23:54.540" UserId="141" Text="Как лучше и грамотнее сказать: &quot;Кот мурлычет&quot; или &quot;кот мурлыкает&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908493" PostHistoryTypeId="6" PostId="2927" RevisionGUID="29a60e10-2e13-4313-a11b-fe69070c70d2" CreationDate="2012-09-06T05:23:54.540" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908495" PostHistoryTypeId="2" PostId="2929" RevisionGUID="c421cf0e-3f68-4e23-aa07-4e24dc03bbf3" CreationDate="2012-03-13T10:20:27.203" UserId="445" Text="правильно: мурлычет. Форма &quot;мурлыкает&quot; - просторечие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908496" PostHistoryTypeId="5" PostId="2929" RevisionGUID="b05db35c-ceb2-4477-a346-07e078d78c81" CreationDate="2012-03-13T10:20:35.440" UserId="445" Text="Правильно: мурлычет. Форма &quot;мурлыкает&quot; - просторечие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908497" PostHistoryTypeId="1" PostId="2931" RevisionGUID="c6aa2d2e-1164-459a-b50c-deb4aa1360ad" CreationDate="2012-03-13T12:08:02.710" UserId="514" Text="кони как писать в предложном падеже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908498" PostHistoryTypeId="2" PostId="2931" RevisionGUID="c6aa2d2e-1164-459a-b50c-deb4aa1360ad" CreationDate="2012-03-13T12:08:02.710" UserId="514" Text="помогите пожалуйста,в предложном падеже будет как писаться слово кони?конями или коньми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908499" PostHistoryTypeId="3" PostId="2931" RevisionGUID="c6aa2d2e-1164-459a-b50c-deb4aa1360ad" CreationDate="2012-03-13T12:08:02.710" UserId="514" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908500" PostHistoryTypeId="4" PostId="2931" RevisionGUID="34f2a4a3-53f2-42f2-83e6-778fe90ed6bb" CreationDate="2012-03-14T09:17:54.973" UserId="3" Text="&quot;Кони&quot; - как писать в предложном падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908501" PostHistoryTypeId="5" PostId="2931" RevisionGUID="34f2a4a3-53f2-42f2-83e6-778fe90ed6bb" CreationDate="2012-03-14T09:17:54.973" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, в предложном падеже будет как писаться слово &quot;кони&quot;: &quot;конями&quot; или &quot;коньми&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908502" PostHistoryTypeId="6" PostId="2931" RevisionGUID="34f2a4a3-53f2-42f2-83e6-778fe90ed6bb" CreationDate="2012-03-14T09:17:54.973" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908503" PostHistoryTypeId="1" PostId="2935" RevisionGUID="c84b7983-1f21-473e-b7e9-461d36e0d9bc" CreationDate="2012-03-13T12:56:30.697" UserId="592" Text="Набрать в рот воды" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908504" PostHistoryTypeId="2" PostId="2935" RevisionGUID="c84b7983-1f21-473e-b7e9-461d36e0d9bc" CreationDate="2012-03-13T12:56:30.697" UserId="592" Text="Каково происхождение выражения &quot;Набрать в рот воды&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908505" PostHistoryTypeId="3" PostId="2935" RevisionGUID="c84b7983-1f21-473e-b7e9-461d36e0d9bc" CreationDate="2012-03-13T12:56:30.697" UserId="592" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908506" PostHistoryTypeId="4" PostId="2935" RevisionGUID="1597f9dc-6c0d-40c2-8ec0-02ba10e4ab93" CreationDate="2012-03-14T10:26:52.400" UserId="3" Text="Набрать в рот воды" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908507" PostHistoryTypeId="5" PostId="2935" RevisionGUID="1597f9dc-6c0d-40c2-8ec0-02ba10e4ab93" CreationDate="2012-03-14T10:26:52.400" UserId="3" Text="Каково происхождение выражения &quot;Набрать в рот воды&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908508" PostHistoryTypeId="6" PostId="2935" RevisionGUID="1597f9dc-6c0d-40c2-8ec0-02ba10e4ab93" CreationDate="2012-03-14T10:26:52.400" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908509" PostHistoryTypeId="2" PostId="2936" RevisionGUID="069de74d-9c0b-41ed-b70d-6da0b324a440" CreationDate="2012-03-13T13:06:21.370" UserId="592" Text="кони (Именительный падеж), &#xD;&#xA;коней (Родительный падеж),&#xD;&#xA;коням (Дательный падеж),&#xD;&#xA;коней (Винительный падеж),&#xD;&#xA;конями (Творительный падеж),&#xD;&#xA;конях (Предложный падеж)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908510" PostHistoryTypeId="5" PostId="2936" RevisionGUID="09cd8164-53f0-43c3-8ce0-ca5ca1f977ac" CreationDate="2012-03-14T09:19:24.880" UserId="3" Text="Кони (именительный падеж),  &#xD;&#xA;коней (родительный падеж),  &#xD;&#xA;коням (дательный падеж),  &#xD;&#xA;коней (винительный падеж),  &#xD;&#xA;конями (творительный падеж),  &#xD;&#xA;конях (предложный падеж)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908511" PostHistoryTypeId="1" PostId="2937" RevisionGUID="c5cf4769-68ab-489c-9d6c-c2eea23b204b" CreationDate="2012-03-13T14:17:48.780" UserId="593" Text="pravopisanie" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908512" PostHistoryTypeId="2" PostId="2937" RevisionGUID="c5cf4769-68ab-489c-9d6c-c2eea23b204b" CreationDate="2012-03-13T14:17:48.780" UserId="593" Text="zdravstvuite!&#xD;&#xA;po4emu pravilino pisati &quot;predlAgati&quot;?   (predlOg, predlOjiti)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908513" PostHistoryTypeId="3" PostId="2937" RevisionGUID="c5cf4769-68ab-489c-9d6c-c2eea23b204b" CreationDate="2012-03-13T14:17:48.780" UserId="593" Text="predlog" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908514" PostHistoryTypeId="4" PostId="2937" RevisionGUID="881bb106-2dac-41db-b845-0b50b3d13e21" CreationDate="2012-03-14T09:21:29.273" UserId="3" Text="Правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908515" PostHistoryTypeId="5" PostId="2937" RevisionGUID="881bb106-2dac-41db-b845-0b50b3d13e21" CreationDate="2012-03-14T09:21:29.273" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Почему правильно писать &quot;предлАгать&quot;? (предлОг, предлОжить)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908516" PostHistoryTypeId="6" PostId="2937" RevisionGUID="881bb106-2dac-41db-b845-0b50b3d13e21" CreationDate="2012-03-14T09:21:29.273" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908517" PostHistoryTypeId="2" PostId="2938" RevisionGUID="ceff8080-0b2e-48f3-8780-0885604aba87" CreationDate="2012-03-13T14:35:51.043" UserId="534" Text="Словарь Евгеньевой обе формы дает как равноправные, без помет. Этот глагол входит в категорию т.наз. *изобилующих*  (типа *плескать, капать, кудахтать, колыхать, махать, рыскать* и др.), дающих две формы при спряжении. Одна из них может быть стилистически окрашенной. В других случаях различие может носить смысловой характер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908518" PostHistoryTypeId="2" PostId="2939" RevisionGUID="19e65f9b-d18d-4565-8763-03e1b72fb559" CreationDate="2012-03-13T14:46:02.540" UserId="592" Text="В корне лаг- перед суффиксом -а- пишется а, в корне лож- не перед суффиксом -а- пишется о. В корне лог-,лож- под ударением всегда о. Например: предлагать,&#xD;&#xA;предложить, залог. Исключение: полог." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908519" PostHistoryTypeId="5" PostId="2939" RevisionGUID="1ae15b55-da09-45a2-ada3-5178d6cc2dab" CreationDate="2012-03-14T09:22:11.677" UserId="3" Text="В корне *лаг-* перед суффиксом *-а-* пишется а, в корне *лож-* не перед суффиксом *-а-* пишется *о*. В корне *лог-, лож-* под ударением всегда *о*. Например: *предлагать,&#xD;&#xA;предложить, залог*. Исключение: *полог*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908520" PostHistoryTypeId="1" PostId="2940" RevisionGUID="1abd8603-38cc-410f-bb34-497edcb6c682" CreationDate="2012-03-13T14:48:24.883" UserId="594" Text="русская пословица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908521" PostHistoryTypeId="2" PostId="2940" RevisionGUID="1abd8603-38cc-410f-bb34-497edcb6c682" CreationDate="2012-03-13T14:48:24.883" UserId="594" Text="откуда пошло выражение &quot;через пень колоду&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908522" PostHistoryTypeId="3" PostId="2940" RevisionGUID="1abd8603-38cc-410f-bb34-497edcb6c682" CreationDate="2012-03-13T14:48:24.883" UserId="594" Text="ааа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908523" PostHistoryTypeId="4" PostId="2940" RevisionGUID="2425bc66-aa69-4a99-8de8-ecee7d43817c" CreationDate="2012-03-14T10:26:26.327" UserId="3" Text="Русская пословица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908524" PostHistoryTypeId="5" PostId="2940" RevisionGUID="2425bc66-aa69-4a99-8de8-ecee7d43817c" CreationDate="2012-03-14T10:26:26.327" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;через пень колоду&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908525" PostHistoryTypeId="6" PostId="2940" RevisionGUID="2425bc66-aa69-4a99-8de8-ecee7d43817c" CreationDate="2012-03-14T10:26:26.327" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908526" PostHistoryTypeId="4" PostId="2940" RevisionGUID="aed506b5-f70c-4986-aae4-ee8be1ec39da" CreationDate="2012-09-06T05:22:49.147" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;через пень колоду&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908527" PostHistoryTypeId="5" PostId="2940" RevisionGUID="aed506b5-f70c-4986-aae4-ee8be1ec39da" CreationDate="2012-09-06T05:22:49.147" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908528" PostHistoryTypeId="6" PostId="2940" RevisionGUID="aed506b5-f70c-4986-aae4-ee8be1ec39da" CreationDate="2012-09-06T05:22:49.147" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908529" PostHistoryTypeId="2" PostId="2942" RevisionGUID="be51ac2b-b793-4a41-bb50-f01162616626" CreationDate="2012-03-13T14:53:50.440" UserId="534" Text="Специалисты по стилистике (Солганик, Дроняева) отмечают, что конструкции с родительным падежом при глаголе с отрицанием в современном языке приобрели книжный характер. Родительный падеж, по их мнению,  употребляется главным образом у существительных отвлеченных  или в устойчивых оборотах типа *не обращать внимания*. Голуб отмечает, что употребление родительного падежа при глаголе с отрицанием усиливает отрицание, тогда как винительный &quot;приглушает&quot; его. В Вашем случае, на мой взгляд, лучше употребить винительный падеж: *общество не одобрило бы этот шаг*, поскольку наличествует сослагательное наклонение, снижающее резкость высказывания. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908530" PostHistoryTypeId="2" PostId="2944" RevisionGUID="b92c636e-a7c7-4683-8c78-bc462e064821" CreationDate="2012-03-13T15:15:21.577" UserId="445" Text="*Через пень-колоду (валить) прост. неодобр. - 1. Делать что-л. кое-как, недобросовестно, нерадиво. 2. Без разбора, беспорядочно. 3. Несогласованно, с перебоями. Есть две версии происхождения этого выражения:  &#xD;&#xA; 1. Выражение возникло в среде лесорубов. Первоначально фразеологизм употреблялся в форме сравнения - [делать что-л.] как через пень колоду валить; валить, как через пень колоду, т. е. так же неудобно, как тащить через пень толстое бревно.  &#xD;&#xA; 2. Связано с хождением по буреломам, где идешь &quot;через пень в колоду&quot;, т. е., перешагнув через очередной пень, можешь попасть ногой в трухлявую колоду.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908531" PostHistoryTypeId="2" PostId="2945" RevisionGUID="94e332c5-c9fd-48dc-ba29-ab61a05563a0" CreationDate="2012-03-13T15:21:03.623" UserId="445" Text="Выражение самодостаточное, говорить с водой во рту невозможно.  &#xD;&#xA;В подобных случаях указать на точный источник обычно невозможно, вернее всего какого-то одного и не существует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908532" PostHistoryTypeId="2" PostId="2946" RevisionGUID="8487c8cb-d8a5-4d4a-82ec-02e5b9854267" CreationDate="2012-03-13T15:27:25.497" UserId="534" Text="Лучше исполнить долг, а не выполнить. Ис- - старославянская приставка, которая в большей степени соответствует высокому слогу, нежели русская вы-. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908533" PostHistoryTypeId="1" PostId="2947" RevisionGUID="82e25de0-069d-468f-8b34-0362f8b9be2d" CreationDate="2012-03-13T16:34:43.257" UserId="595" Text="как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908534" PostHistoryTypeId="2" PostId="2947" RevisionGUID="82e25de0-069d-468f-8b34-0362f8b9be2d" CreationDate="2012-03-13T16:34:43.257" UserId="595" Text="Одно из этих пяти вещей является движение. или Одним из этих пяти вещей является движение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908535" PostHistoryTypeId="3" PostId="2947" RevisionGUID="82e25de0-069d-468f-8b34-0362f8b9be2d" CreationDate="2012-03-13T16:34:43.257" UserId="595" Text="речевыеошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908536" PostHistoryTypeId="4" PostId="2947" RevisionGUID="a15a2c2b-3ebe-4c80-8407-080adb1a5bcb" CreationDate="2012-03-14T10:27:40.760" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908537" PostHistoryTypeId="5" PostId="2947" RevisionGUID="a15a2c2b-3ebe-4c80-8407-080adb1a5bcb" CreationDate="2012-03-14T10:27:40.760" UserId="3" Text="&quot;Одно из этих пяти вещей является движение&quot;. Или &quot;Одним из этих пяти вещей является движение&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908538" PostHistoryTypeId="6" PostId="2947" RevisionGUID="a15a2c2b-3ebe-4c80-8407-080adb1a5bcb" CreationDate="2012-03-14T10:27:40.760" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908539" PostHistoryTypeId="2" PostId="2948" RevisionGUID="8465dd05-0c8c-425a-8345-2fc3f104aae4" CreationDate="2012-03-13T16:40:44.887" UserId="246" Text="Одной из этих пяти вещей является движение. (*Вещь* - существительное женского рода)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908540" PostHistoryTypeId="1" PostId="2949" RevisionGUID="ec02a0e7-646a-4e11-8db6-7a0e2715df66" CreationDate="2012-03-13T16:47:34.083" UserId="129" Text="корректность сочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908541" PostHistoryTypeId="2" PostId="2949" RevisionGUID="ec02a0e7-646a-4e11-8db6-7a0e2715df66" CreationDate="2012-03-13T16:47:34.083" UserId="129" Text="Правовые правила — корректно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908542" PostHistoryTypeId="3" PostId="2949" RevisionGUID="ec02a0e7-646a-4e11-8db6-7a0e2715df66" CreationDate="2012-03-13T16:47:34.083" UserId="129" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908543" PostHistoryTypeId="4" PostId="2949" RevisionGUID="222d06d9-cd6d-4cae-9652-94f956a82ccc" CreationDate="2012-03-14T10:30:06.590" UserId="3" Text="Корректность сочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908544" PostHistoryTypeId="5" PostId="2949" RevisionGUID="222d06d9-cd6d-4cae-9652-94f956a82ccc" CreationDate="2012-03-14T10:30:06.590" UserId="3" Text="*Правовые правила* — корректно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908545" PostHistoryTypeId="6" PostId="2949" RevisionGUID="222d06d9-cd6d-4cae-9652-94f956a82ccc" CreationDate="2012-03-14T10:30:06.590" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908546" PostHistoryTypeId="2" PostId="2950" RevisionGUID="2c1f474b-7b6b-486e-84a5-018610ed41c9" CreationDate="2012-03-13T17:05:50.477" UserId="246" Text="Как масло масляное. Лучше *правовые нормы* или *юридические правила*, то есть сделать так, чтобы в составе словосочетания не повторялся один и тот же корень. Такая избыточность допустима иногда в художественной речи, но, видимо, это не тот случай. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908547" PostHistoryTypeId="1" PostId="2951" RevisionGUID="7e9cdcb7-9268-429f-8d73-e40fad47b0af" CreationDate="2012-03-13T17:39:56.383" UserId="502" Text="падежное окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908548" PostHistoryTypeId="2" PostId="2951" RevisionGUID="7e9cdcb7-9268-429f-8d73-e40fad47b0af" CreationDate="2012-03-13T17:39:56.383" UserId="502" Text="В каком падеже нужно писать слово «речь»: здесь не идет речи о процедуре? Когда пишется «речь» и «речи»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908549" PostHistoryTypeId="3" PostId="2951" RevisionGUID="7e9cdcb7-9268-429f-8d73-e40fad47b0af" CreationDate="2012-03-13T17:39:56.383" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908550" PostHistoryTypeId="4" PostId="2951" RevisionGUID="f9563edb-22fc-4b04-8924-1a4fe7aa9693" CreationDate="2012-03-14T10:31:13.213" UserId="3" Text="Падежное окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908551" PostHistoryTypeId="5" PostId="2951" RevisionGUID="f9563edb-22fc-4b04-8924-1a4fe7aa9693" CreationDate="2012-03-14T10:31:13.213" UserId="3" Text="В каком падеже нужно писать слово «речь»: &quot;здесь не идет речи о процедуре&quot;? Когда пишется «речь» и «речи»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908552" PostHistoryTypeId="6" PostId="2951" RevisionGUID="f9563edb-22fc-4b04-8924-1a4fe7aa9693" CreationDate="2012-03-14T10:31:13.213" UserId="3" Text="грамотная-речьграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908553" PostHistoryTypeId="2" PostId="2952" RevisionGUID="203fe998-91e4-4dd6-9e83-33ddd3c58876" CreationDate="2012-03-13T18:07:09.293" UserId="246" Text="*Здесь не идет речь о процедуре* (слово *речь* в именительном падаже, оно является подлежащим). *Здесь нет речи о процедуре* (очень коряво, но грамматически возможно: нет (чего?) *речи* - родительный падеж в отрицательном предложении)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908554" PostHistoryTypeId="2" PostId="2953" RevisionGUID="b06cecd2-78c9-48d5-b058-697190b63b24" CreationDate="2012-03-13T18:07:49.647" UserId="534" Text="Слово &quot;переживать&quot;, тавтологичное &quot;волноваться&quot;, &quot;тревожиться&quot;, &quot;беспокоиться&quot;, имеет разговорную окраску и принято в условиях непринужденного общения. В книжных, официальных текстах его употреблять не следует. К тому же в указанном значении оно является непереходным, однако под влиянием синонимов нередко употребляется в сочетании с винительным падежом (&quot;Мы за тебя переживаем&quot;). Такое употребление уместно лишь в разговорном стиле. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908557" PostHistoryTypeId="2" PostId="2956" RevisionGUID="37e518f8-21b3-46cc-bab6-dee31e5f1936" CreationDate="2012-03-13T20:27:53.983" UserId="534" Text="Перед нами пример существительных pluralia tantum - всегда множественного числа. По мнению Соболевского, щи восходят к др-рус. *съти*, а *съти* - к слову *съть* (*сътъ*), имевшему значение &quot;питательный напиток&quot;. Оно это родственно таким словам, как *соты, сытый, сосать*.&#xD;&#xA;(В этимологии, впрочем, многое спорно.) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908558" PostHistoryTypeId="2" PostId="2958" RevisionGUID="e5bdefc7-3315-42bb-8895-ef74a82e175b" CreationDate="2012-03-13T21:28:19.953" UserId="534" Text="Вообще-то в узусе довольно распространено &quot;молиться о ком-то&quot;. У Ахматовой, например: &#xD;&#xA;&quot;Эта женщина больна,&#xD;&#xA;Эта женщина одна,&#xD;&#xA;Муж в могиле, сын в тюрьме,&#xD;&#xA;Помолитесь обо мне&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908559" PostHistoryTypeId="2" PostId="2959" RevisionGUID="75afd0a1-2191-4d37-922d-ab6d067a77ae" CreationDate="2012-03-14T05:27:51.397" UserId="596" Text="таки пишется без дефиса. С дефисом  - после глаголов (&quot;взял-таки&quot;) и еще в двух случаях: &quot;всё-таки&quot;, &quot;так-таки&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908560" PostHistoryTypeId="2" PostId="2960" RevisionGUID="336dacf7-2195-4582-9d9f-b7e24c483f83" CreationDate="2012-03-14T05:30:43.247" UserId="596" Text="насчет буквы ё - есть уже известная классика:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    В марте страна передохнет от морозов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;видите, как отсутствие всего двух точек влияет на смысл... :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908561" PostHistoryTypeId="2" PostId="2961" RevisionGUID="02fccc3f-425a-4c0d-9ffd-5b23c64f356d" CreationDate="2012-03-14T05:34:23.247" UserId="596" Text="скорее соглашусь с тем, что &quot;брачующиеся&quot;, &quot;брачащиеся&quot; - это слишком искусственно.&#xD;&#xA;Ну нет например будущей формы в первом лице глагола &quot;победить&quot;. &#xD;&#xA;Поэтому, &quot;заключающие брак&quot;, &quot;вступающие в брак&quot; - это лучшее решение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908562" PostHistoryTypeId="2" PostId="2962" RevisionGUID="83086d03-f39b-4ac2-84fa-fbcba3e550f4" CreationDate="2012-03-14T05:34:47.800" UserId="534" Text="Исходя из Вашей логики, следует допустить, что зимой хороших деньков быть не может. Думаю, никакой стилистической погрешности во  втором предложении нет. Я бы поставила запятую: &quot;Сегодня такой хороший, теплый денек&quot;.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908563" PostHistoryTypeId="1" PostId="2963" RevisionGUID="f697a1f0-4330-4ce8-b79f-eea29bad3784" CreationDate="2012-03-14T05:39:01.203" UserId="595" Text="окончание принадлежности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908564" PostHistoryTypeId="2" PostId="2963" RevisionGUID="f697a1f0-4330-4ce8-b79f-eea29bad3784" CreationDate="2012-03-14T05:39:01.203" UserId="595" Text="какое окончание является правильным? ТамарИн карандаш или ТамарЫн После сонорных согласных следует писать букву -и-   или -ы- ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908565" PostHistoryTypeId="3" PostId="2963" RevisionGUID="f697a1f0-4330-4ce8-b79f-eea29bad3784" CreationDate="2012-03-14T05:39:01.203" UserId="595" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908566" PostHistoryTypeId="4" PostId="2963" RevisionGUID="c7fbdd90-56cc-48be-b900-bf5ce2055e2a" CreationDate="2012-03-14T10:32:09.687" UserId="3" Text="Окончание принадлежности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908567" PostHistoryTypeId="5" PostId="2963" RevisionGUID="c7fbdd90-56cc-48be-b900-bf5ce2055e2a" CreationDate="2012-03-14T10:32:09.687" UserId="3" Text="Какое окончание является правильным: &quot;ТамарИн карандаш&quot; или &quot;ТамарЫн карандаш&quot;? После сонорных согласных следует писать букву -и- или -ы- ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908568" PostHistoryTypeId="6" PostId="2963" RevisionGUID="c7fbdd90-56cc-48be-b900-bf5ce2055e2a" CreationDate="2012-03-14T10:32:09.687" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908569" PostHistoryTypeId="2" PostId="2964" RevisionGUID="73bb554c-9605-4eee-b674-780b69d0fd6d" CreationDate="2012-03-14T05:53:48.377" UserId="534" Text="Если речь идет о книжных стилях (особенно официально-деловом или научном), по-видимому, лучше &quot;специалист в области...&quot;. Словарь Евгеньевой, однако, дает примеры с предлогом ПО: &quot;специалист по внутренним болезням&quot;, &quot;специалист по анатомии&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908570" PostHistoryTypeId="2" PostId="2965" RevisionGUID="c5bb443d-763f-43b4-8345-eea59580b29d" CreationDate="2012-03-14T05:54:26.183" UserId="498" Text="Суффикс -ИН-. Мамин, дядин, Тамарин, Петин. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908571" PostHistoryTypeId="5" PostId="2965" RevisionGUID="6d8c5226-d998-433b-977b-1ec23ef68d17" CreationDate="2012-03-14T06:05:05.677" UserId="498" Text="Суффикс -ИН-. Мамин, дядин, Тамарин, Петин. &#xD;&#xA;Правило, регулирующее выбор суффикса,  не припоминаю. После Ц традиционно - ЫН." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908572" PostHistoryTypeId="1" PostId="2966" RevisionGUID="f78e7139-6022-402d-a414-e2be6764ad5f" CreationDate="2012-03-14T06:04:37.690" UserId="597" Text="Как правильно писать рОзливные или рАзливные духи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908573" PostHistoryTypeId="2" PostId="2966" RevisionGUID="f78e7139-6022-402d-a414-e2be6764ad5f" CreationDate="2012-03-14T06:04:37.690" UserId="597" Text="Возник тут у нас спор, который продолжается уже некоторое время, как же все таки правильна пишется. &quot;Розливные духи&quot; или &quot;Разливные духи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908574" PostHistoryTypeId="3" PostId="2966" RevisionGUID="f78e7139-6022-402d-a414-e2be6764ad5f" CreationDate="2012-03-14T06:04:37.690" UserId="597" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908575" PostHistoryTypeId="2" PostId="2967" RevisionGUID="fbae8ebf-7ebd-4e2f-84b0-5943c501b779" CreationDate="2012-03-14T06:19:26.323" UserId="498" Text="В безударном положении есть только РАЗ (РАС) - РаспускАть - рОспуск, рАзливать - рОзлив. &#xD;&#xA;Духи рАзливные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908576" PostHistoryTypeId="2" PostId="2968" RevisionGUID="73a08027-837d-4fa4-9b28-3119f0fde50e" CreationDate="2012-03-14T06:56:40.127" UserId="498" Text="Извините, категорически не согласна. &#xD;&#xA;Улучшать - делать лучше. Одновременное присоединение приставки и суффикса. (у+лучш+а)&#xD;&#xA;Умысел - Какой вы тут видите суффикс? Это бессуффиксный способ (нулевая аффиксация) от глагола умыслить. &#xD;&#xA;Со словом &quot;нередко&quot; сложнее. Наречия на -о(е) образуются от качественных прилагательных суффиксальным способом (нередкий - нередко). Но в некоторых пособиях ранее действительно был указан приставочный способ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908577" PostHistoryTypeId="2" PostId="2969" RevisionGUID="f2ec3013-f16e-4746-acfb-c8bd29e6b16b" CreationDate="2012-03-14T07:02:14.550" UserId="445" Text="Разливной, разумеется.  &#xD;&#xA;Добавлю, что &quot;разливной&quot; и &quot;разыскной&quot; - два слова, написание которых традиционно сталкивается с возражениеми профессиональной среды, мотивирующей написание словами &quot;рОзлив&quot; и &quot;рОзыск&quot;. Последнее даже одно время считалось единственным исключением из правила &quot;без ударения - О&quot;, нормативным считалось &quot;розыскной&quot;, но сейчас и это уже в прошлом.  &#xD;&#xA;На самом деле подобные возражения ничем не мотивированы. Во-первых слово &quot;рОзлив&quot; является в лучщем случае профессилональным жаргонизмом (нормативно разлИв), во-вторых это не основание для написания &quot;розливной&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908587" PostHistoryTypeId="2" PostId="2977" RevisionGUID="c34eb7c6-e4c8-4feb-b0ad-2c917c9d2b2c" CreationDate="2012-03-14T08:51:27.270" UserId="445" Text="-ИН-, разумеется.  &#xD;&#xA;Но очень бы хотелось понять логику спрашивающего. Я не в первый раз сталкиваюсь с подобным вопросом (кажется, даже пример *ТамарЫн* &quot;на слуху&quot;), но объяснить не могу.   Причем ранее слышал подобное от носителя русского, вариант родного языка с несмягчаемыми согласными (грузинский, например, что объясняло бы интерес к Тамаре), я исключаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908588" PostHistoryTypeId="5" PostId="2977" RevisionGUID="dd7151dd-5a25-41dc-914a-bf16ab5ae5e2" CreationDate="2012-03-14T11:30:02.820" UserId="445" Text="-ИН-, разумеется.  &#xD;&#xA;Но очень бы хотелось понять логику спрашивающего. Я не в первый раз сталкиваюсь с подобным вопросом (кажется, даже пример *ТамарЫн* &quot;на слуху&quot;), но объяснить не могу.   Причем ранее слышал подобное от носителя русского, вариант родного языка с несмягчаемыми согласными (грузинский, например, что объясняло бы интерес к Тамаре), я исключаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;Вот тут вспомнилось, что произношение непалатализованнанного &quot;Р&quot; перед суффиксами -ИНСК-, было особенностью московского произношения в XVII-XVIII веках, но не помню точно, в каких случаях это имело место. Да и сколько воды утекло с тех пор..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908589" PostHistoryTypeId="5" PostId="2977" RevisionGUID="8e5bb992-2ede-48d9-96c7-bc849c058d17" CreationDate="2012-03-14T16:31:03.407" UserId="445" Text="-ИН-, разумеется.  &#xD;&#xA;Но очень бы хотелось понять логику спрашивающего. Я не в первый раз сталкиваюсь с подобным вопросом (кажется, даже пример *ТамарЫн* &quot;на слуху&quot;), но объяснить не могу.   Причем ранее слышал подобное от носителя русского, вариант родного языка с несмягчаемыми согласными (грузинский, например, что объясняло бы интерес к Тамаре), я исключаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;Вот тут вспомнилось, что произношение непалатализованного &quot;Р&quot; перед суффиксами -ИНСК-, было особенностью московского произношения в XVII-XVIII веках, но не помню точно, в каких случаях это имело место. Да и сколько воды утекло с тех пор..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908590" PostHistoryTypeId="2" PostId="2978" RevisionGUID="a9aed5b7-5922-4d1d-8db2-4901e0a5ecef" CreationDate="2012-03-14T09:01:42.043" UserId="598" Text="Во-первых, падежи учить надо! Вопросы к ним особенно...Во-вторых: &quot; И где ж тебя так образовали?&quot; &quot;Коньми&quot;- даже в страшном сне такой &quot; авторский неологизм&quot; трудно представить- не то, что в жизни...:)- &quot; Ржу - не могу....&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908591" PostHistoryTypeId="5" PostId="2978" RevisionGUID="a3f1a69b-3538-4544-9693-d87d7c013d64" CreationDate="2012-03-14T09:19:56.113" UserId="3" Text="Во-первых, падежи учить надо! Вопросы к ним особенно...Во-вторых: &quot; И где ж тебя так образовали?&quot; &quot;Коньми&quot;- даже в страшном сне такой &quot; авторский неологизм&quot; трудно представить- не то, что в жизни...:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908592" PostHistoryTypeId="2" PostId="2979" RevisionGUID="23fb7c5a-438d-48a4-9ec0-9e551dbabf39" CreationDate="2012-03-14T09:14:35.417" UserId="3" Text="Повтор вопроса.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/81/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D0%B2-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D0%B2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908593" PostHistoryTypeId="2" PostId="2981" RevisionGUID="d4f8f799-bd53-482c-a1fb-28517317e99c" CreationDate="2012-03-14T10:12:42.833" UserId="592" Text="Отдельные существительные мужского рода употребляются с суффиксами -ышек, -ушек,   -ешек, например: колышек, воробышек и воробушек, xлебушек (также хлебушко), камешек и камушек, краешек.&#xD;&#xA;[gramota.ru/spravka][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=gl&amp;text=19_8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908597" PostHistoryTypeId="1" PostId="2987" RevisionGUID="1560cded-311d-4504-aad7-9b54edb1274b" CreationDate="2012-03-14T10:42:30.123" UserId="63" Text="Правильные ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908598" PostHistoryTypeId="2" PostId="2987" RevisionGUID="1560cded-311d-4504-aad7-9b54edb1274b" CreationDate="2012-03-14T10:42:30.123" UserId="63" Text="Очень режет слух, когда говорят &quot;грушОвый&quot; или &quot;сливОвый&quot;. Или так все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908599" PostHistoryTypeId="3" PostId="2987" RevisionGUID="1560cded-311d-4504-aad7-9b54edb1274b" CreationDate="2012-03-14T10:42:30.123" UserId="63" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908600" PostHistoryTypeId="4" PostId="2987" RevisionGUID="be4e1659-ad83-4558-be62-a742fbceb46b" CreationDate="2012-09-06T05:20:49.553" UserId="141" Text="Правильные ударения В словах &quot;грушевый&quot; и &quot;сливовый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908601" PostHistoryTypeId="5" PostId="2987" RevisionGUID="be4e1659-ad83-4558-be62-a742fbceb46b" CreationDate="2012-09-06T05:20:49.553" UserId="141" Text="Очень режет слух, когда говорят &quot;грушОвый&quot; или &quot;сливОвый&quot;. Или так все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908602" PostHistoryTypeId="6" PostId="2987" RevisionGUID="be4e1659-ad83-4558-be62-a742fbceb46b" CreationDate="2012-09-06T05:20:49.553" UserId="141" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908603" PostHistoryTypeId="4" PostId="2987" RevisionGUID="2093c65a-636f-4274-b8fd-c0ad1704f55b" CreationDate="2012-09-06T05:21:04.343" UserId="141" Text="Правильные ударения в словах &quot;грушевый&quot; и &quot;сливовый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908604" PostHistoryTypeId="5" PostId="2987" RevisionGUID="2093c65a-636f-4274-b8fd-c0ad1704f55b" CreationDate="2012-09-06T05:21:04.343" UserId="141" Text="Очень режет слух, когда говорят &quot;грушОвый&quot; или &quot;сливОвый&quot;. Или так все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908605" PostHistoryTypeId="6" PostId="2987" RevisionGUID="2093c65a-636f-4274-b8fd-c0ad1704f55b" CreationDate="2012-09-06T05:21:04.343" UserId="141" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908606" PostHistoryTypeId="1" PostId="2988" RevisionGUID="3a8d133a-62f1-407c-a247-a63c3a3ed30f" CreationDate="2012-03-14T11:00:44.537" UserId="3" Text="Развитие или деградация?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908607" PostHistoryTypeId="2" PostId="2988" RevisionGUID="3a8d133a-62f1-407c-a247-a63c3a3ed30f" CreationDate="2012-03-14T11:00:44.537" UserId="3" Text="Сейчас повсеместно идут споры о появлении в русском языке новых слов и выражений, которых не было раньше или которые раньше считались жаргонными. Все эти &quot;в разы&quot;, &quot;албанский&quot;, смайлики в тексте и т.д. (это то, что навскидку в голову пришло) и всевозможные новые привила, вроде &quot;кофе - оно&quot;. Есть мнение, что это нормально, и язык должен меняться и развиваться. Но, на мой взгляд, он должен развиваться, а не деградировать. В чем вообще заключается развитие языка и можно ли все вышеперечисленное считать таковым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908608" PostHistoryTypeId="3" PostId="2988" RevisionGUID="3a8d133a-62f1-407c-a247-a63c3a3ed30f" CreationDate="2012-03-14T11:00:44.537" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908610" PostHistoryTypeId="2" PostId="2992" RevisionGUID="c6bd9464-cec1-43b4-9193-1f294f12200f" CreationDate="2012-03-14T11:12:55.223" UserId="445" Text="Тема слишком объемная для однозначного ответа.  Если в двух словах, то во-первых, надо разделять изменения языка, изменения орфографии (и пунктуации) и приёмы графического оформления. А во-вторых, то язык меняться, конечно должен, но не так примитивно. Хотя обычно спасает языковый консерватизм. Изменения в языке идут очень медленно и обычно отстают от изменений, скажем, реалий исторических и социальных, которые эти языковые изменения и порождают. И эта медлительность языка - благо. Иначе язык давно бы перестал быть понятен менее &quot;передовой&quot; части общества.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908611" PostHistoryTypeId="5" PostId="2992" RevisionGUID="b81a9896-077a-4cad-8d7a-327e0ec0c8fb" CreationDate="2012-03-14T11:13:19.547" UserId="445" Text="Тема слишком объемная для однозначного ответа.  Если в двух словах, то во-первых, надо разделять изменения языка, изменения орфографии (и пунктуации) и приёмы графического оформления. А во-вторых, язык меняться, конечно, должен, но не так примитивно. Хотя обычно спасает языковый консерватизм. Изменения в языке идут очень медленно и обычно отстают от изменений, скажем, реалий исторических и социальных, которые эти языковые изменения и порождают. И эта медлительность языка - благо. Иначе язык давно бы перестал быть понятен менее &quot;передовой&quot; части общества.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908612" PostHistoryTypeId="2" PostId="2993" RevisionGUID="ce23a304-7fd0-4725-a99a-90a13e732c21" CreationDate="2012-03-14T11:22:21.717" UserId="445" Text="Правильно - грушевый и слИвовый, других вариантов словари пока не разрешают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но и к &quot;неправильным&quot; вариантам стоит присмотреться. Ещё не так давно в одном ряду со сливовым и грушевым стояло вИшневый. Кажется, даже при Чехове сад был именно вИшневым. Сейчас так вряд ли кто скажет даже по ошибке.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908613" PostHistoryTypeId="2" PostId="2994" RevisionGUID="dff6936c-c9e6-43a0-943c-22ab3136caf9" CreationDate="2012-03-14T11:23:10.970" UserId="498" Text="Вопрос, конечно, не для быстрого и  короткого ответа. Язык, особенное его лексика, следует за изменениями в обществе. Наше общество за последние 25 лет стало другим. Во-первых, рухнул так называемый железный занавес, мы стали ездить по миру, общаться, видеть и узнавать, как живут в других странах . Это условие и причина заимствований. Во- вторых, перемены в  экономической ситуации, развитие цифровых технологий (компьютеры, интернет и т.д.)также вызвали вал новых слов, преимущественно заимствованных. В-третьих. сейчас уже практически никто не говорит по бумажке: и политики, и ведущие на телевидении и радио демонстрируют нам неподготовленную речь. Отсюда влияние разговорной речи и ,как следствие, более частотное нарушение норм в публичной речи, той, которая раньше была образцовой.В-четвертых, открытость и &quot;демократизация&quot; общества привели к потоку жаргонных слов на телевидение и страницы СМИ.Тема большая и интересная. Что отсеется. что останется - покажет время.  Я, например, считаю многие заимствования неоправданными, надуманными, особенное в речи политиков, когда, для того чтобы казаться умнее и образованнее, берется английское слово и добавляются русские морфемы. Например,Клинер - уборщица (от англ to clean- чистить). Таких слов. по подсчетам, в день обрушивается на наши головы до 50!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908614" PostHistoryTypeId="1" PostId="2996" RevisionGUID="71d4b7a7-343c-4447-b39a-4f1a332e7c1c" CreationDate="2012-03-14T11:33:25.487" UserId="52" Text="Скатерть-самобранка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908615" PostHistoryTypeId="2" PostId="2996" RevisionGUID="71d4b7a7-343c-4447-b39a-4f1a332e7c1c" CreationDate="2012-03-14T11:33:25.487" UserId="52" Text="Какова этимология понятия &quot;скатерть-самобранка&quot;? Точнее, конкретно &quot;самобранка&quot;. От &quot;самому брать&quot; или &quot;браниться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908616" PostHistoryTypeId="3" PostId="2996" RevisionGUID="71d4b7a7-343c-4447-b39a-4f1a332e7c1c" CreationDate="2012-03-14T11:33:25.487" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908617" PostHistoryTypeId="4" PostId="2996" RevisionGUID="caa426bc-c97f-4571-a51a-c7532e92619a" CreationDate="2012-03-14T11:37:31.533" UserId="3" Text="Скатерть-самобранка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908618" PostHistoryTypeId="5" PostId="2996" RevisionGUID="caa426bc-c97f-4571-a51a-c7532e92619a" CreationDate="2012-03-14T11:37:31.533" UserId="3" Text="Какова этимология понятия &quot;скатерть-самобранка&quot;? Точнее, конкретно &quot;самобранка&quot;. От &quot;самому брать&quot; или &quot;браниться&quot;?  &#xD;&#xA;(Собственно, вопрос возник, когда попыталась перевести это слово на английский язык)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908619" PostHistoryTypeId="6" PostId="2996" RevisionGUID="caa426bc-c97f-4571-a51a-c7532e92619a" CreationDate="2012-03-14T11:37:31.533" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908620" PostHistoryTypeId="2" PostId="2997" RevisionGUID="63af4598-0459-4137-99c1-bcb5dd943024" CreationDate="2012-03-14T11:48:34.120" UserId="445" Text="Хороший вопрос. В общем-то скорее от &quot;брать&quot;. Но можно и от &quot;браниться&quot;. Но не в привычном нам значении.  &#xD;&#xA;Тут дело в том, что словать брать и бранить(ся) - родсвенны на уровне праславянской общности. Брань - церковнославянский вариант, вытеснивший русское &quot;боронь&quot; (отсюда борона). И это &quot;боронь&quot;, &quot;бороться&quot; восходит к тому же праславянскому (или даже индоевропейскому) корню -brat-, откуда развилось и современое &quot;брать&quot;.  &#xD;&#xA;Но только иметь в виду, что в &quot;самобранке&quot; подразумевается не тот, кто берёт **со скатерти**, а сама скатерть, которая сама откуда-то берёт яства.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908621" PostHistoryTypeId="5" PostId="2997" RevisionGUID="0feb4ee5-398f-47da-8238-85b48d55e146" CreationDate="2012-03-14T11:56:15.750" UserId="445" Text="Хороший вопрос. В общем-то скорее от &quot;брать&quot;. Но можно и от &quot;браниться&quot;. Но не в привычном нам значении.  &#xD;&#xA;Тут дело в том, что словать брать и бранить(ся) - родсвенны на уровне праславянской общности. Брань - церковнославянский вариант, вытеснивший русское &quot;боронь&quot; (отсюда борона). И это &quot;боронь&quot;, &quot;бороться&quot; восходит к тому же праславянскому (или даже индоевропейскому) корню -brat-, откуда развилось и современое &quot;брать&quot;.  &#xD;&#xA;Но только иметь в виду, что в &quot;самобранке&quot; подразумевается не тот, кто берёт **со скатерти**, а сама скатерть, которая сама откуда-то берёт яства.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, точный перевод невозможен. Думаю, что лучше предлагаемого всеми словарями magic table-cloth невозможен. Или вообще без перевода оставить. Я как-то искал, как англичане переводят волшебную мельницу Сампо из Калевалы - и ничего кроме magic mill не нашел. А ведь эта штука гораздо ближе к древнегерманскому фольклору. Куда уж тут русской скатёрке с не до конца понятными функциями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908622" PostHistoryTypeId="5" PostId="2997" RevisionGUID="258a65cb-8ea1-44f0-9b93-960bd80a2053" CreationDate="2012-03-14T12:02:06.750" UserId="445" Text="Хороший вопрос. В общем-то скорее от &quot;брать&quot;. Но можно и от &quot;браниться&quot;. Но не в привычном нам значении.  &#xD;&#xA;Тут дело в том, что словать брать и бранить(ся) - родсвенны на уровне праславянской общности. Брань - церковнославянский вариант, вытеснивший русское &quot;боронь&quot; (отсюда борона). И это &quot;боронь&quot;, &quot;бороться&quot; восходит к тому же праславянскому (или даже индоевропейскому) корню -brat-, откуда развилось и современое &quot;брать&quot;.  &#xD;&#xA;Но только иметь в виду, что в &quot;самобранке&quot; подразумевается не тот, кто берёт **со скатерти**, а сама скатерть, которая сама **откуда-то берёт яства**. Правда &quot;берет&quot; не в солвременно значении &quot;достаёт&quot;, а в древнейшем - **&quot;несёт, приносит&quot;**, каким и было то самое индоевропейское -brat-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, точный перевод невозможен. Думаю, что лучше предлагаемого всеми словарями magic table-cloth невозможен. Или вообще без перевода оставить. Я как-то искал, как англичане переводят волшебную мельницу Сампо из Калевалы - и ничего кроме magic mill не нашел. А ведь эта штука гораздо ближе к древнегерманскому фольклору. Куда уж тут русской скатёрке с не до конца понятными функциями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908623" PostHistoryTypeId="5" PostId="2997" RevisionGUID="8af2b301-e7e9-4bfc-a737-ab4179b1d439" CreationDate="2012-03-14T12:04:06.393" UserId="445" Text="Хороший вопрос. В общем-то скорее от *брать*. Но можно и от *браниться*. Но не в привычном нам значении.  &#xD;&#xA;Тут дело в том, что словать брать и бранить(ся) - родсnвенны на уровне праславянской общности. Брань - церковнославянский вариант, вытеснивший русское *боронь* (отсюда борона). И это *боронь, бороться* восходит к тому же праславянскому (или даже индоевропейскому) корню -brat-, откуда развилось и современое *брать*.  &#xD;&#xA;Но только иметь в виду, что в *самобранке* подразумевается не тот, кто *берёт со скатерти*, а сама скатерть, которая сама *откуда-то берёт яства*. Правда *берет* не в современном значении &quot;достаёт&quot;, а в древнейшем - *несёт, приносит*, каким и было то самое праславянское -brat-. **Самобранка - сама приносящая**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, точный перевод невозможен. Думаю, что лучше предлагаемого всеми словарями magic table-cloth невозможен. Или вообще без перевода оставить. Я как-то искал, как англичане переводят волшебную мельницу Сампо из Калевалы - и ничего кроме magic mill не нашел. А ведь эта штука гораздо ближе к древнегерманскому фольклору. Куда уж тут русской скатёрке с не до конца понятными функциями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908624" PostHistoryTypeId="5" PostId="2997" RevisionGUID="194d0b78-ac01-4af6-a951-5e4fc6bf3e5f" CreationDate="2012-03-14T12:04:40.857" UserId="445" Text="Хороший вопрос. В общем-то скорее от *брать*. Но можно и от *браниться*. Но не в привычном нам значении.  &#xD;&#xA;Тут дело в том, что словать брать и бранить(ся) - родсnвенны на уровне праславянской общности. Брань - церковнославянский вариант, вытеснивший русское *боронь* (отсюда борона). И это *боронь, бороться* восходит к тому же праславянскому (или даже индоевропейскому) корню -brat-, откуда развилось и современое *брать*.  &#xD;&#xA;Но только иметь в виду, что в *самобранке* подразумевается не тот, кто *берёт со скатерти*, а сама скатерть, которая сама *откуда-то берёт яства*. Правда *берет* не в современном значении *достаёт*, а в древнейшем - *несёт, приносит*, каким и было то самое праславянское -brat-. **Самобранка - сама приносящая**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, точный перевод невозможен. Думаю, что лучше предлагаемого всеми словарями magic table-cloth невозможен. Или вообще без перевода оставить. Я как-то искал, как англичане переводят волшебную мельницу Сампо из Калевалы - и ничего кроме magic mill не нашел. А ведь эта штука гораздо ближе к древнегерманскому фольклору. Куда уж тут русской скатёрке с не до конца понятными функциями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908625" PostHistoryTypeId="5" PostId="2997" RevisionGUID="f5879ed1-b569-41bf-8ad2-c9faae16309d" CreationDate="2012-03-14T12:05:15.993" UserId="445" Text="Хороший вопрос. В общем-то скорее от *брать*. Но можно и от *браниться*. Но не в привычном нам значении.  &#xD;&#xA;Тут дело в том, что словать брать и бранить(ся) - родсnвенны на уровне праславянской общности. Брань - церковнославянский вариант, вытеснивший русское *боронь* (отсюда борона). И это *боронь, бороться* восходит к тому же праславянскому (или даже индоевропейскому) корню -brat-, откуда развилось и современое *брать*.  &#xD;&#xA;Но только иметь в виду, что в *самобранке* подразумевается не тот, кто *берёт со скатерти*, а сама скатерть, которая сама *откуда-то берёт яства*. Правда *берет* не в современном значении *достаёт*, а в древнейшем - *несёт, приносит*, каким и было то самое праславянское -brat-. **Самобранка - сама приносящая**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, точный перевод невозможен. Думаю, что лучше предлагаемого всеми словарями magic table-cloth невозможен. Или вообще без перевода оставить. Я как-то искал, как англичане называют волшебную мельницу Сампо из Калевалы - и ничего кроме magic mill не нашел. А ведь эта штука гораздо ближе к древнегерманскому фольклору. Куда уж тут русской скатёрке с не до конца понятными функциями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908626" PostHistoryTypeId="5" PostId="2997" RevisionGUID="7a2d6f34-2b1e-4188-8bd1-e23a251783b2" CreationDate="2012-03-14T12:07:28.813" UserId="445" Text="Хороший вопрос. В общем-то скорее от *брать*. Но можно и от *браниться*. Но не в привычном нам значении.  &#xD;&#xA;Тут дело в том, что слова брать и бранить(ся) - родственны на уровне праславянской общности. Брань - церковнославянский вариант, вытеснивший русское *боронь* (отсюда борона). И это *боронь, бороться* восходит к тому же праславянскому (или даже индоевропейскому) корню -brat-, откуда развилось и современое *брать*.  &#xD;&#xA;Но только иметь в виду, что в *самобранке* подразумевается не тот, кто *берёт со скатерти*, а сама скатерть, которая сама *откуда-то берёт яства*. Правда *берет* не в современном значении *достаёт*, а в древнейшем - *несёт, приносит*, каким и было то самое праславянское -brat-. **Самобранка - сама приносящая**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, точный перевод невозможен. Думаю, что лучше предлагаемого всеми словарями magic table-cloth невозможен. Или вообще без перевода оставить. Я как-то искал, как англичане называют волшебную мельницу Сампо из Калевалы - и ничего кроме magic mill не нашел. А ведь эта штука гораздо ближе к древнегерманскому фольклору. Куда уж тут русской скатёрке с не до конца понятными функциями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908627" PostHistoryTypeId="5" PostId="2997" RevisionGUID="118052cb-4d03-4286-9c1c-12999e52c92a" CreationDate="2012-03-14T12:09:02.090" UserId="445" Text="Хороший вопрос. В общем-то скорее от *брать*. Но можно и от *браниться*. Но не в привычном нам значении.  &#xD;&#xA;Тут дело в том, что слова брать и бранить(ся) - родственны на уровне праславянской общности. Брань - церковнославянский вариант, вытеснивший русское *боронь* (отсюда борона). И это *боронь, бороться* восходит к тому же праславянскому (или даже индоевропейскому) корню -brat-, откуда развилось и современое *брать*.  &#xD;&#xA;Но только надо иметь в виду, что в *самобранке* подразумевается не тот, кто *берёт со скатерти*, а сама скатерть, которая сама *откуда-то берёт яства*. Правда *берет* не в современном значении *достаёт*, а в древнейшем - *несёт, приносит*, каким и было то самое праславянское -brat-. **Самобранка - сама приносящая**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, точный перевод невозможен. Думаю, что лучше предлагаемого всеми словарями magic table-cloth невозможен. Или вообще без перевода оставить. Я как-то искал, как англичане называют волшебную мельницу Сампо из Калевалы - и ничего кроме magic mill не нашел. А ведь эта штука гораздо ближе к древнегерманскому фольклору. Куда уж тут русской скатёрке с не до конца понятными функциями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908628" PostHistoryTypeId="5" PostId="2997" RevisionGUID="d01aae2a-e231-4540-af65-ea8b32afbed7" CreationDate="2012-03-14T12:09:57.463" UserId="445" Text="Хороший вопрос. В общем-то скорее от *брать*. Но можно и от *браниться*. Но не в привычном нам значении.  &#xD;&#xA;Тут дело в том, что слова брать и бранить(ся) - родственны на уровне праславянской общности. Брань - церковнославянский вариант, вытеснивший русское *боронь* (отсюда борона). И это *боронь, бороться* восходит к тому же праславянскому (или даже индоевропейскому) корню -brat-, откуда развилось и современое *брать*.  &#xD;&#xA;Но только надо иметь в виду, что в *самобранке* подразумевается не тот, кто *берёт со скатерти*, а сама скатерть, которая сама *откуда-то берёт яства*. Правда *берет* не в современном значении *достаёт*, а в древнейшем - *несёт, приносит*, каким и было то самое праславянское -brat-. **Самобранка - сама приносящая**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, точный перевод невозможен. Думаю, что лучше предлагаемого всеми словарями magic table-cloth ничего не найдётся. Или вообще без перевода оставить. Я как-то искал, как англичане называют волшебную мельницу Сампо из Калевалы - и ничего кроме magic mill не нашел. А ведь эта штука гораздо ближе к древнегерманскому фольклору. Куда уж тут русской скатёрке с не до конца понятными функциями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908643" PostHistoryTypeId="1" PostId="3003" RevisionGUID="ffa81467-5ad6-4061-baf8-ceb368f004e6" CreationDate="2012-03-14T14:40:59.790" UserId="502" Text="прописная/строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908644" PostHistoryTypeId="2" PostId="3003" RevisionGUID="ffa81467-5ad6-4061-baf8-ceb368f004e6" CreationDate="2012-03-14T14:40:59.790" UserId="502" Text="Не пойму, с прописной или со строчной писать сочетания: российская конституция, португальская конституция, португальское государство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908645" PostHistoryTypeId="3" PostId="3003" RevisionGUID="ffa81467-5ad6-4061-baf8-ceb368f004e6" CreationDate="2012-03-14T14:40:59.790" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908646" PostHistoryTypeId="4" PostId="3003" RevisionGUID="f252fe74-a6df-4fba-b834-b2993ea38795" CreationDate="2012-03-15T09:23:23.013" UserId="3" Text="Gрописная/строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908647" PostHistoryTypeId="5" PostId="3003" RevisionGUID="f252fe74-a6df-4fba-b834-b2993ea38795" CreationDate="2012-03-15T09:23:23.013" UserId="3" Text="Не пойму, с прописной или со строчной писать сочетания: *российская конституция, португальская конституция, португальское государство*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908648" PostHistoryTypeId="6" PostId="3003" RevisionGUID="f252fe74-a6df-4fba-b834-b2993ea38795" CreationDate="2012-03-15T09:23:23.013" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908649" PostHistoryTypeId="4" PostId="3003" RevisionGUID="a44d3779-0c1a-4ee3-ba30-c2c3e673cc3b" CreationDate="2012-03-15T09:23:46.267" UserId="3" Text="Прописная/строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908650" PostHistoryTypeId="5" PostId="3003" RevisionGUID="a44d3779-0c1a-4ee3-ba30-c2c3e673cc3b" CreationDate="2012-03-15T09:23:46.267" UserId="3" Text="Не пойму, с прописной или со строчной писать сочетания: *российская конституция, португальская конституция, португальское государство*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908651" PostHistoryTypeId="6" PostId="3003" RevisionGUID="a44d3779-0c1a-4ee3-ba30-c2c3e673cc3b" CreationDate="2012-03-15T09:23:46.267" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908656" PostHistoryTypeId="2" PostId="3005" RevisionGUID="ede71005-d97b-4c64-b5ea-be497e91ba19" CreationDate="2012-03-14T16:20:36.547" UserId="445" Text="Со строчной оба слова во всех случаях. Конституция без прилагательного ещё может быть написать с прописной в значении условного имени (не наш случай), остальное - просто непонятно откуда идёт идея. Влияние английского, что ли, или бзик власть имущего чиновника, обожающего заглавную..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908657" PostHistoryTypeId="5" PostId="3005" RevisionGUID="da1c90d2-bada-428a-9ad7-3c0e34e8bf75" CreationDate="2012-03-15T10:53:59.640" UserId="445" Text="Со строчной оба слова во всех случаях. Конституция без прилагательного ещё может быть написано с прописной в значении условного имени (не наш случай), остальное - просто непонятно откуда идёт идея. Влияние английского, что ли, или бзик власть имущего чиновника, обожающего заглавную..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908661" PostHistoryTypeId="1" PostId="3007" RevisionGUID="234f3404-0e9b-4740-94a0-9e35b6b5f143" CreationDate="2012-03-14T16:36:26.843" UserId="476" Text="пунктуационные знаки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908662" PostHistoryTypeId="2" PostId="3007" RevisionGUID="234f3404-0e9b-4740-94a0-9e35b6b5f143" CreationDate="2012-03-14T16:36:26.843" UserId="476" Text="Абсолютно неинформативной, если не сказать бессодержательной, представляется статья — верно стоят пунктуационные знаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908663" PostHistoryTypeId="3" PostId="3007" RevisionGUID="234f3404-0e9b-4740-94a0-9e35b6b5f143" CreationDate="2012-03-14T16:36:26.843" UserId="476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908664" PostHistoryTypeId="4" PostId="3007" RevisionGUID="03276978-a035-4d0f-a7c6-1d94f8eca9e9" CreationDate="2012-03-15T09:24:43.147" UserId="3" Text="Пунктуационные знаки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908665" PostHistoryTypeId="5" PostId="3007" RevisionGUID="03276978-a035-4d0f-a7c6-1d94f8eca9e9" CreationDate="2012-03-15T09:24:43.147" UserId="3" Text="&quot;Абсолютно неинформативной, если не сказать бессодержательной, представляется статья&quot; — верно стоят пунктуационные знаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908666" PostHistoryTypeId="6" PostId="3007" RevisionGUID="03276978-a035-4d0f-a7c6-1d94f8eca9e9" CreationDate="2012-03-15T09:24:43.147" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908667" PostHistoryTypeId="2" PostId="3008" RevisionGUID="c7d8fed7-3fdc-43db-abb1-2daf2a1100b3" CreationDate="2012-03-14T16:49:06.683" UserId="445" Text="Запятая после &quot;бессодержательной&quot; не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 203869   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;Сочетания _чтобы не сказать, если не сказать_ не являются вводными, они выступают в роли градационных союзов. Поэтому запятая ставится только с одной стороны - перед _если_ (_чтобы_). &#xD;&#xA;...*&#xD;&#xA;gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя тут действительно не совсем все однозначно. Можно ведь и как вводное воспринять, это от автора зависит. Ну коли уж авторитеты рекомендуют, спорить не буду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908668" PostHistoryTypeId="1" PostId="3009" RevisionGUID="1569153a-5d39-4b0a-88ba-9c7d98fecd79" CreationDate="2012-03-14T19:30:45.353" UserId="601" Text="Вопрос О Склонении Фамилии Гамезо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908669" PostHistoryTypeId="2" PostId="3009" RevisionGUID="1569153a-5d39-4b0a-88ba-9c7d98fecd79" CreationDate="2012-03-14T19:30:45.353" UserId="601" Text="Здравствуйте, меня зовут Гамезо Роман.&#xD;&#xA;Недавно моя классная руководительница задалась таким вопросом: можно ли склонять мою фамилию?&#xD;&#xA;Она и все мои одноклассники говорят о том, что фамилия склоняется, и приводят как доводы данные из справочников.&#xD;&#xA;В последних говориться, что если фамилия иностранная, то склонять её нельзя, а если нет - то можно.&#xD;&#xA;Если верить истории нашей семьи, то эта фамилия появилась в результате сокращения при переселении моих предков с территории захваченной советской Красной Армией Польши вглубь Беларуси.&#xD;&#xA;До этого фамилия была иностранной (получилась в слиянии двух семей - испанских и итальянских аристократов) и звучала как &quot;Гальмеццо&quot;.&#xD;&#xA;В ходе регистрации в СССр фамилию, повторюсь, сократили, и получился современный вариант.&#xD;&#xA;Так всё-таки, склоняется моя фамилия или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908670" PostHistoryTypeId="3" PostId="3009" RevisionGUID="1569153a-5d39-4b0a-88ba-9c7d98fecd79" CreationDate="2012-03-14T19:30:45.353" UserId="601" Text="склонениефамилиипроблемаимена-собственные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908671" PostHistoryTypeId="4" PostId="3009" RevisionGUID="0c252fc2-3a80-4df6-8898-5b46d7dc8a9e" CreationDate="2012-03-15T09:25:29.147" UserId="3" Text="Вопрос о склонении фамилии Гамезо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908672" PostHistoryTypeId="5" PostId="3009" RevisionGUID="0c252fc2-3a80-4df6-8898-5b46d7dc8a9e" CreationDate="2012-03-15T09:25:29.147" UserId="3" Text="Здравствуйте, меня зовут Гамезо Роман.&#xD;&#xA;Недавно моя классная руководительница задалась таким вопросом: можно ли склонять мою фамилию?&#xD;&#xA;Она и все мои одноклассники говорят о том, что фамилия склоняется, и приводят как доводы данные из справочников.&#xD;&#xA;В последних говориться, что если фамилия иностранная, то склонять её нельзя, а если нет - то можно.&#xD;&#xA;Если верить истории нашей семьи, то эта фамилия появилась в результате сокращения при переселении моих предков с территории захваченной советской Красной Армией Польши вглубь Беларуси.&#xD;&#xA;До этого фамилия была иностранной (получилась в слиянии двух семей - испанских и итальянских аристократов) и звучала как &quot;Гальмеццо&quot;.&#xD;&#xA;В ходе регистрации в СССр фамилию, повторюсь, сократили, и получился современный вариант.&#xD;&#xA;Так всё-таки, склоняется моя фамилия или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908673" PostHistoryTypeId="6" PostId="3009" RevisionGUID="0c252fc2-3a80-4df6-8898-5b46d7dc8a9e" CreationDate="2012-03-15T09:25:29.147" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908674" PostHistoryTypeId="4" PostId="3009" RevisionGUID="106f3b3b-8abf-4d37-9ac6-dc083eed7f87" CreationDate="2012-03-15T09:26:39.500" UserId="3" Text="Вопрос о склонении фамилии Гамезо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908675" PostHistoryTypeId="5" PostId="3009" RevisionGUID="106f3b3b-8abf-4d37-9ac6-dc083eed7f87" CreationDate="2012-03-15T09:26:39.500" UserId="3" Text="Здравствуйте, меня зовут Гамезо Роман.  &#xD;&#xA;Недавно моя классная руководительница задалась таким вопросом: можно ли склонять мою фамилию?  &#xD;&#xA;Она и все мои одноклассники говорят о том, что фамилия склоняется, и приводят как доводы данные из справочников.  &#xD;&#xA;В последних говориться, что если фамилия иностранная, то склонять её нельзя, а если нет - то можно.  &#xD;&#xA;Если верить истории нашей семьи, то эта фамилия появилась в результате сокращения при переселении моих предков с территории захваченной советской Красной Армией Польши вглубь Беларуси.  &#xD;&#xA;До этого фамилия была иностранной (получилась в слиянии двух семей - испанских и итальянских аристократов) и звучала как &quot;Гальмеццо&quot;.  &#xD;&#xA;В ходе регистрации в СССР фамилию, повторюсь, сократили, и получился современный вариант.  &#xD;&#xA;Так всё-таки, склоняется моя фамилия или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908676" PostHistoryTypeId="6" PostId="3009" RevisionGUID="106f3b3b-8abf-4d37-9ac6-dc083eed7f87" CreationDate="2012-03-15T09:26:39.500" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908678" PostHistoryTypeId="2" PostId="3011" RevisionGUID="d4939c2e-cfb8-42e2-99ec-136329fe46bb" CreationDate="2012-03-14T19:57:29.973" UserId="508" Text="Ваши примеры, я бы сказала - разного порядка. Одно дела &quot;олбанский&quot;, а другое - смайлик. Это не изменение языка, а попытка внести в письменную речь интонации, которые есть в устной. Что касается _кофе_ - лично мне больше нравится говорить &quot;он&quot;, но я понимаю, что это просто форма моего снобизма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, ответ на этот вопрос требует вдумчивого, научного исследования. И главная ошибка, в которую, как мне кажется, впадают &quot;страдатели за язык&quot; - в том, что они сравнивают язык образованной части общества, который только и был &quot;слышен&quot;, скажем, в 19 веке, с народной языковой стихией, которая вырвалась на поверхность с развитием средств связи. Думаю, что простые крестьяне и рабочие и раньше говорили просто и, может даже, примитивно. С другой стороны, сегодня сохраняется слой людей, держащих марку в речи. Именно из их уст мы часто слышим тревогу за язык.   &#xD;&#xA;Вот только оценить, не истончается ли этот слой, трудно в одиночку, не проводя серьезного исследования.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ (извините за жаргонизм. Это значит PS :-)). Как-то после заседания философского кружка мы пили чай, беседовали о том - о сем, и один из участников (священник) сказал: &quot;Вы что сидите, как опущенный?&quot; И тут же поправился: &quot;Как в воду опущенный&quot;. Эта оговорка вызвала общий смех: вся (весьма культурная) аудитория поняла, почему он поспешил исправить свои слова. Тюремный жаргон оказался понятен всем поголовно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908679" PostHistoryTypeId="5" PostId="3011" RevisionGUID="1b25a7ed-5190-4b01-9624-aa0c057db357" CreationDate="2012-03-14T19:58:39.803" UserId="508" Text="Ваши примеры, я бы сказала - разного порядка. Одно дела &quot;олбанский&quot;, а другое - смайлик. Это не изменение языка, а попытка внести в письменную речь интонации, которые есть в устной. Что касается _кофе_ - лично мне больше нравится говорить &quot;он&quot;, но я понимаю, что это просто форма моего снобизма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, ответ на этот вопрос требует вдумчивого, научного исследования. И главная ошибка, в которую, как мне кажется, впадают &quot;страдатели за язык&quot; - в том, что они сравнивают язык образованной части общества, который только и &quot;слышен&quot; нам, скажем, из 19 века, с народной языковой стихией, которая вырвалась на поверхность с развитием средств связи. Думаю, что простые крестьяне и рабочие и раньше говорили просто и даже примитивно. С другой стороны, сегодня сохраняется слой людей, держащих марку в речи. Именно из их уст мы часто слышим тревогу за язык.   &#xD;&#xA;Вот только оценить, не истончается ли этот слой, трудно в одиночку, не проводя серьезного исследования.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ (извините за жаргонизм. Это значит PS :-)). Как-то после заседания философского кружка мы пили чай, беседовали о том - о сем, и один из участников (священник) сказал: &quot;Вы что сидите, как опущенный?&quot; И тут же поправился: &quot;Как в воду опущенный&quot;. Эта оговорка вызвала общий смех: вся (весьма культурная) аудитория поняла, почему он поспешил исправить свои слова. Тюремный жаргон оказался понятен всем поголовно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908680" PostHistoryTypeId="2" PostId="3012" RevisionGUID="505d98a5-aff4-466b-81d2-08e0adc5660e" CreationDate="2012-03-14T20:00:48.997" UserId="246" Text="У Розенталя говорится, что иностранные фамилии, оканчивающиеся на гласный звук (кроме неударяемых -а, -я, с предшествующим согласным) не склоняются. Украинские фамилии на -ко (-енко) в художественной литературе обычно склоняются. Ваша фамилия имеет явно не славянское происхождение. Она не должна склоняться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908681" PostHistoryTypeId="2" PostId="3013" RevisionGUID="4ee4e0eb-56d8-412e-a716-963baee6462d" CreationDate="2012-03-14T23:09:23.613" UserId="445" Text="Я готов бы даже с Розенталем поспорить (потому, что многие фамилии ладе на ударяемый -А/-Я по факту склоняются, а украинския на -ко сколонялись только в XIX веке), но это не имеет решительно никакого отношения к фомилии Гамезо. Увы, но орфографическое О, даже дезударное, т.е. соотвтсвующее фонетическому А, исклюяает все разговоры о склоняемости. Смените фамилию на гамеза - и склоняете себе в удовольствие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908682" PostHistoryTypeId="5" PostId="3013" RevisionGUID="a77dd6cd-7b17-4dd9-b636-57f5448df863" CreationDate="2012-03-14T23:09:58.400" UserId="445" Text="Я готов бы даже с Розенталем поспорить (потому, что многие фамилии на ударяемый -А/-Я по факту склоняются, а украинские на -ко сколонялись только в XIX веке), но это не имеет решительно никакого отношения к фомилии Гамезо. Увы, но орфографическое О, даже безударное, т.е. соотвтсвующее фонетическому А, исключает все разговоры о склоняемости. Смените фамилию на гамеза - и склоняете себе в удовольствие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908683" PostHistoryTypeId="5" PostId="3013" RevisionGUID="49702f3f-e661-4725-84cc-6068230b1032" CreationDate="2012-07-14T00:58:38.093" UserId="445" Text="Я готов бы даже с Розенталем поспорить (потому, что многие фамилии на ударяемый -А/-Я по факту склоняются, а украинские на -ко сколонялись только в XIX веке), но это не имеет решительно никакого отношения к фомилии Гамезо. Увы, но орфографическое О, даже безударное, т.е. соответствующее фонетическому А, исключает все разговоры о склоняемости. Смените фамилию на гамеза - и склоняете себе в удовольствие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908684" PostHistoryTypeId="5" PostId="3013" RevisionGUID="0c7f4ed1-663e-4567-b586-e6f383ddf235" CreationDate="2012-07-14T00:58:47.347" UserId="445" Text="Я готов бы даже с Розенталем поспорить (потому, что многие фамилии на ударяемый -А/-Я по факту склоняются, а украинские на -ко сколонялись только в XIX веке), но это не имеет решительно никакого отношения к фомилии Гамезо. Увы, но орфографическое О, даже безударное, т.е. соответствующее фонетическому А, исключает все разговоры о склоняемости. Смените фамилию на Гамеза - и склоняете себе в удовольствие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908685" PostHistoryTypeId="2" PostId="3017" RevisionGUID="41171b48-e103-46bf-880f-866440411cb1" CreationDate="2012-03-15T05:36:13.840" UserId="498" Text="Мне тоже больше нравится обособление этого оборота. Почему мы не можем рассматривать эту конструкцию как вставную? (Не вводную - тут действительно нет значения. присущего вводным словам и словосочетаниям - а именно как вставную)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908699" PostHistoryTypeId="1" PostId="3022" RevisionGUID="ada75b87-b960-42e5-a9be-97e6576c7d4d" CreationDate="2012-03-15T08:56:43.703" UserId="608" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908700" PostHistoryTypeId="2" PostId="3022" RevisionGUID="ada75b87-b960-42e5-a9be-97e6576c7d4d" CreationDate="2012-03-15T08:56:43.703" UserId="608" Text="&quot;... информация представлена в приложении Вашего письма&quot; или &quot;...информация представлена в приложении к Вашему письму&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908701" PostHistoryTypeId="3" PostId="3022" RevisionGUID="ada75b87-b960-42e5-a9be-97e6576c7d4d" CreationDate="2012-03-15T08:56:43.703" UserId="608" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908702" PostHistoryTypeId="4" PostId="3022" RevisionGUID="e731549a-0741-4ae7-a3a3-12e5e8c92bdc" CreationDate="2012-03-15T09:31:40.580" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908703" PostHistoryTypeId="5" PostId="3022" RevisionGUID="e731549a-0741-4ae7-a3a3-12e5e8c92bdc" CreationDate="2012-03-15T09:31:40.580" UserId="3" Text="&quot;... информация представлена в приложении Вашего письма&quot; или &quot;...информация представлена в приложении к Вашему письму&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908704" PostHistoryTypeId="6" PostId="3022" RevisionGUID="e731549a-0741-4ae7-a3a3-12e5e8c92bdc" CreationDate="2012-03-15T09:31:40.580" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908705" PostHistoryTypeId="1" PostId="3023" RevisionGUID="3d201904-e480-49c7-90ab-1303373726f7" CreationDate="2012-03-15T09:16:22.920" UserId="609" Text="Нужно ли после слова район (при его сокращении до р-н) ставить точку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908706" PostHistoryTypeId="2" PostId="3023" RevisionGUID="3d201904-e480-49c7-90ab-1303373726f7" CreationDate="2012-03-15T09:16:22.920" UserId="609" Text="Нужно ли после слова район (если оно пишется сокращенно как р-н) ставить точку (если это не конец предложения). &#xD;&#xA;Вариант 1: Серпуховской р-н, г. Особый&#xD;&#xA;или &#xD;&#xA;Вариант 1: Серпуховской р-н., г. Особый&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое правило русского языка нужно использовать при поиске ответа на этот вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908707" PostHistoryTypeId="3" PostId="3023" RevisionGUID="3d201904-e480-49c7-90ab-1303373726f7" CreationDate="2012-03-15T09:16:22.920" UserId="609" Text="послезнакисокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908708" PostHistoryTypeId="4" PostId="3023" RevisionGUID="a0f29698-eb63-4cb3-b305-3d5181c21877" CreationDate="2012-03-15T09:33:31.127" UserId="3" Text="Нужно ли после слова район (при его сокращении до р-н) ставить точку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908709" PostHistoryTypeId="5" PostId="3023" RevisionGUID="a0f29698-eb63-4cb3-b305-3d5181c21877" CreationDate="2012-03-15T09:33:31.127" UserId="3" Text="Нужно ли после слова район (если оно пишется сокращенно как р-н) ставить точку (если это не конец предложения). &#xD;&#xA;Вариант 1: Серпуховской р-н, г. Особый&#xD;&#xA;или &#xD;&#xA;Вариант 1: Серпуховской р-н., г. Особый&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое правило русского языка нужно использовать при поиске ответа на этот вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908710" PostHistoryTypeId="6" PostId="3023" RevisionGUID="a0f29698-eb63-4cb3-b305-3d5181c21877" CreationDate="2012-03-15T09:33:31.127" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908712" PostHistoryTypeId="2" PostId="3025" RevisionGUID="562e6c79-826f-4b81-91e1-83f66dc07496" CreationDate="2012-03-15T09:28:20.057" UserId="3" Text="Украинские фамилии на &quot;-ко&quot; склоняются в украинском языке, в русском же - нет. И, само собой, Ваша фамилия не склоняется, никого не слушайте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908713" PostHistoryTypeId="2" PostId="3026" RevisionGUID="022d3786-10bd-4e25-9123-a28933b41861" CreationDate="2012-03-15T09:31:22.947" UserId="3" Text="Конечно, второе. Приложение бывает к чему-то. Например, &quot;приложение к закону о печати&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908714" PostHistoryTypeId="2" PostId="3027" RevisionGUID="dfbd9b95-8312-4a6a-90e3-697ac6741dbc" CreationDate="2012-03-15T09:33:17.097" UserId="3" Text="Не нужно, конечно. Точка ставится, если сокращение выражено урезанием концовки слова, например &quot;зам.&quot;, &quot;тов.&quot; и т.д. Здесь же присутствует окончание слова, поэтому точка не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908715" PostHistoryTypeId="1" PostId="3028" RevisionGUID="455c5691-2e96-4684-b08d-179041b1d803" CreationDate="2012-03-15T09:35:29.463" UserId="63" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908716" PostHistoryTypeId="2" PostId="3028" RevisionGUID="455c5691-2e96-4684-b08d-179041b1d803" CreationDate="2012-03-15T09:35:29.463" UserId="63" Text="У меня в тексте было написано &quot;лошадь нервно переступала копытами&quot;. Мне сказали, что так говорить нельзя. Копытами можно бить, но переступать - ногами. Можно ли оставить так, как у меня, или все-таки лучше принять к сведению замечание и исправить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908717" PostHistoryTypeId="3" PostId="3028" RevisionGUID="455c5691-2e96-4684-b08d-179041b1d803" CreationDate="2012-03-15T09:35:29.463" UserId="63" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908718" PostHistoryTypeId="1" PostId="3031" RevisionGUID="001acf76-3fe3-4aa9-9067-a55191b8d0de" CreationDate="2012-03-15T10:08:47.277" UserId="3" Text="Слово &quot;оглоед&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908719" PostHistoryTypeId="2" PostId="3031" RevisionGUID="001acf76-3fe3-4aa9-9067-a55191b8d0de" CreationDate="2012-03-15T10:08:47.277" UserId="3" Text="Какая этимология у слова &quot;оглоед&quot;. Ну, корень &quot;-ед&quot; - это понятно, но что он ест?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908720" PostHistoryTypeId="3" PostId="3031" RevisionGUID="001acf76-3fe3-4aa9-9067-a55191b8d0de" CreationDate="2012-03-15T10:08:47.277" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908721" PostHistoryTypeId="1" PostId="3032" RevisionGUID="a151c89c-9cd1-45a1-a07f-275ed7b9ea1c" CreationDate="2012-03-15T10:30:09.823" UserId="52" Text="Название Маросейка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908722" PostHistoryTypeId="2" PostId="3032" RevisionGUID="a151c89c-9cd1-45a1-a07f-275ed7b9ea1c" CreationDate="2012-03-15T10:30:09.823" UserId="52" Text="Часто слышу название этой московской улицы, но что оно означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908723" PostHistoryTypeId="3" PostId="3032" RevisionGUID="a151c89c-9cd1-45a1-a07f-275ed7b9ea1c" CreationDate="2012-03-15T10:30:09.823" UserId="52" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908724" PostHistoryTypeId="2" PostId="3033" RevisionGUID="5b9677a1-5971-442c-b346-f7116702cdeb" CreationDate="2012-03-15T10:30:53.507" UserId="445" Text="Хороший вопрос, спасибо.&#xD;&#xA;Хотя вообще-то тут два вопроса. Допустимо ли такое сочетание со стилистической точки зрения  , и есть ли основания для такого оборота с фактической точки зрения.  Т.е. Можно ли &quot;переступать не ногами&quot; вообще и и языковой точки зрения в частности.  &#xD;&#xA;И ни на один из вопросов исчерпывающего ответа я не нашел.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала о первом, лексическо-стилистическом моменте. Слух &quot;переступать копытами&quot; мне не режет, указаний на сочетаемость &quot;переступать&quot; исключительно с копытами я не нашел, но есть безусловное &quot;сучит копытами&quot;, что ставит под сомнение стилистическую правильность &quot;переступать копытами&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь физическом понимании. *Переступать - Идти, двигаться, шагать. Конь медленно переступал ногами.* Но если можно &quot;идти ногами&quot;, то почему нельзя копытами? Вот и в нац корпусе встречаются подобные примеры: *&quot;...и пусть идёт она... узко переступая чёрными тупоносыми туфлями...&quot;* [Татьяна Толстая. Река Оккервиль (1983)]. Чем туфли лучше копыт? А если ещё вспомнить, что слово &quot;копыто&quot; ранее относилось не только к лошадиным ногам, а вообще ко всяким ногтям (не когтям) на нижних конечностях, в том числе и человеческих... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче так. Запрета на &quot;переступать копытами&quot; я не вижу. Но логичнее все-таки употребить &quot;сучить копытами&quot; и &quot;переступать ногами&quot;. Если, конечно, автор не собирается внести умышленную фигуру речи, даже не знаю, как её назвать в данном случае, своего рода метонимия, наверное. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908725" PostHistoryTypeId="5" PostId="3033" RevisionGUID="13bbc327-492a-4c76-a9f3-8fc5d809774e" CreationDate="2012-03-15T10:36:12.123" UserId="445" Text="Хороший вопрос, спасибо.&#xD;&#xA;Хотя вообще-то тут два вопроса. Допустимо ли такое сочетание со стилистической точки зрения  , и есть ли основания для такого оборота с фактической точки зрения.  Т.е. Можно ли &quot;переступать не ногами&quot; вообще и и языковой точки зрения в частности.  &#xD;&#xA;И ни на один из вопросов исчерпывающего ответа я не нашел.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала о первом, лексическо-стилистическом моменте. Слух &quot;переступать копытами&quot; мне не режет, указаний на сочетаемость &quot;переступать&quot; исключительно с &quot;ногами&quot; я не нашел, но есть безусловное &quot;сучит копытами&quot;, что ставит под сомнение стилистическую правильность &quot;переступать копытами&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь физическом понимании. *Переступать - Идти, двигаться, шагать. Конь медленно переступал ногами.* Но если можно &quot;идти ногами&quot;, то почему нельзя копытами? Вот и в нац корпусе встречаются подобные примеры: *&quot;...и пусть идёт она... узко переступая чёрными тупоносыми туфлями...&quot;* [Татьяна Толстая. Река Оккервиль (1983)]. Чем туфли лучше копыт? А если ещё вспомнить, что слово &quot;копыто&quot; ранее относилось не только к лошадиным ногам, а вообще ко всяким ногтям (не когтям) на нижних конечностях, в том числе и человеческих... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче так. Запрета на &quot;переступать копытами&quot; я не вижу. Но логичнее все-таки употребить &quot;сучить копытами&quot; и &quot;переступать ногами&quot;. Если, конечно, автор не собирается внести умышленную фигуру речи, даже не знаю, как её назвать в данном случае, своего рода метонимия, наверное. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908726" PostHistoryTypeId="5" PostId="3033" RevisionGUID="2e59f6d7-df36-471f-a68d-8f051ad116f1" CreationDate="2012-03-15T11:28:03.230" UserId="445" Text="Хороший вопрос, спасибо.&#xD;&#xA;Хотя вообще-то тут два вопроса. Допустимо ли такое сочетание со стилистической точки зрения  , и есть ли основания для такого оборота с фактической точки зрения.  Т.е. Можно ли &quot;переступать не ногами&quot; вообще и и языковой точки зрения в частности.  &#xD;&#xA;И ни на один из вопросов исчерпывающего ответа я не нашел.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала лексическо-стилистическом моменте. Слух &quot;переступать копытами&quot; мне не режет, указаний на сочетаемость &quot;переступать&quot; исключительно с &quot;ногами&quot; я не нашел, но есть безусловное &quot;сучит копытами&quot;, что ставит под сомнение стилистическую правильность &quot;переступать копытами&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь физическом понимании. *Переступать - Идти, двигаться, шагать. Конь медленно переступал ногами.* Но если можно &quot;идти ногами&quot;, то почему нельзя копытами? Вот и в нац корпусе встречаются подобные примеры: *&quot;...и пусть идёт она... узко переступая чёрными тупоносыми туфлями...&quot;* [Татьяна Толстая. Река Оккервиль (1983)]. Чем туфли лучше копыт? А если ещё вспомнить, что слово &quot;копыто&quot; ранее относилось не только к лошадиным ногам, а вообще ко всяким ногтям (не когтям) на нижних конечностях, в том числе и человеческих... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче так. Запрета на &quot;переступать копытами&quot; я не вижу. Но логичнее все-таки употребить &quot;сучить копытами&quot; и &quot;переступать ногами&quot;. Если, конечно, автор не собирается внести умышленную фигуру речи, даже не знаю, как её назвать в данном случае, своего рода метонимия, наверное. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908727" PostHistoryTypeId="5" PostId="3033" RevisionGUID="f76f0e47-3fc1-4674-835d-f835fad2d215" CreationDate="2012-03-19T00:36:31.987" UserId="445" Text="Хороший вопрос, спасибо.&#xD;&#xA;Хотя вообще-то тут два вопроса. Допустимо ли такое сочетание со стилистической точки зрения  , и есть ли основания для такого оборота с фактической точки зрения.  Т.е. Можно ли &quot;переступать не ногами&quot; вообще и и языковой точки зрения в частности.  &#xD;&#xA;И ни на один из вопросов исчерпывающего ответа я не нашел.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала лексическо-стилистическом моменте. Слух &quot;переступать копытами&quot; мне не режет, указаний на сочетаемость &quot;переступать&quot; исключительно с &quot;ногами&quot; я не нашел, но есть безусловное &quot;сучит копытами&quot;, что ставит под сомнение стилистическую правильность &quot;переступать копытами&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о физическом понимании. *Переступать - Идти, двигаться, шагать. Конь медленно переступал ногами.* Но если можно &quot;идти ногами&quot;, то почему нельзя копытами? Вот и в нац корпусе встречаются подобные примеры: *&quot;...и пусть идёт она... узко переступая чёрными тупоносыми туфлями...&quot;* [Татьяна Толстая. Река Оккервиль (1983)]. Чем туфли лучше копыт? А если ещё вспомнить, что слово &quot;копыто&quot; ранее относилось не только к лошадиным ногам, а вообще ко всяким ногтям (не когтям) на нижних конечностях, в том числе и человеческих... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче так. Запрета на &quot;переступать копытами&quot; я не вижу. Но логичнее все-таки употребить &quot;сучить копытами&quot; и &quot;переступать ногами&quot;. Если, конечно, автор не собирается внести умышленную фигуру речи, даже не знаю, как её назвать в данном случае, своего рода метонимия, наверное. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908728" PostHistoryTypeId="5" PostId="3033" RevisionGUID="0e8e0a18-133a-46ed-b813-87f78d83ea0a" CreationDate="2012-04-11T15:20:03.973" UserId="445" Text="Хороший вопрос, спасибо.&#xD;&#xA;Хотя вообще-то тут два вопроса. Допустимо ли такое сочетание со стилистической точки зрения  , и есть ли основания для такого оборота с фактической точки зрения.  Т.е. Можно ли &quot;переступать не ногами&quot; вообще и c языковой точки зрения в частности.  &#xD;&#xA;И ни на один из вопросов исчерпывающего ответа я не нашел.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала лексическо-стилистическом моменте. Слух &quot;переступать копытами&quot; мне не режет, указаний на сочетаемость &quot;переступать&quot; исключительно с &quot;ногами&quot; я не нашел, но есть безусловное &quot;сучит копытами&quot;, что ставит под сомнение стилистическую правильность &quot;переступать копытами&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о физическом понимании. *Переступать - Идти, двигаться, шагать. Конь медленно переступал ногами.* Но если можно &quot;идти ногами&quot;, то почему нельзя копытами? Вот и в нац корпусе встречаются подобные примеры: *&quot;...и пусть идёт она... узко переступая чёрными тупоносыми туфлями...&quot;* [Татьяна Толстая. Река Оккервиль (1983)]. Чем туфли лучше копыт? А если ещё вспомнить, что слово &quot;копыто&quot; ранее относилось не только к лошадиным ногам, а вообще ко всяким ногтям (не когтям) на нижних конечностях, в том числе и человеческих... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче так. Запрета на &quot;переступать копытами&quot; я не вижу. Но логичнее все-таки употребить &quot;сучить копытами&quot; и &quot;переступать ногами&quot;. Если, конечно, автор не собирается внести умышленную фигуру речи, даже не знаю, как её назвать в данном случае, своего рода метонимия, наверное. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908729" PostHistoryTypeId="5" PostId="3033" RevisionGUID="16c71a43-e4a4-43ff-bd43-16ee277d1e7a" CreationDate="2012-04-11T15:20:20.417" UserId="445" Text="Хороший вопрос, спасибо.&#xD;&#xA;Хотя вообще-то тут два вопроса. Допустимо ли такое сочетание со стилистической точки зрения  , и есть ли основания для такого оборота с фактической точки зрения.  Т.е. Можно ли &quot;переступать не ногами&quot; вообще и c языковой точки зрения в частности.  &#xD;&#xA;И ни на один из вопросов исчерпывающего ответа я не нашел.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала о лексическо-стилистическом моменте. Слух &quot;переступать копытами&quot; мне не режет, указаний на сочетаемость &quot;переступать&quot; исключительно с &quot;ногами&quot; я не нашел, но есть безусловное &quot;сучит копытами&quot;, что ставит под сомнение стилистическую правильность &quot;переступать копытами&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о физическом понимании. *Переступать - Идти, двигаться, шагать. Конь медленно переступал ногами.* Но если можно &quot;идти ногами&quot;, то почему нельзя копытами? Вот и в нац корпусе встречаются подобные примеры: *&quot;...и пусть идёт она... узко переступая чёрными тупоносыми туфлями...&quot;* [Татьяна Толстая. Река Оккервиль (1983)]. Чем туфли лучше копыт? А если ещё вспомнить, что слово &quot;копыто&quot; ранее относилось не только к лошадиным ногам, а вообще ко всяким ногтям (не когтям) на нижних конечностях, в том числе и человеческих... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче так. Запрета на &quot;переступать копытами&quot; я не вижу. Но логичнее все-таки употребить &quot;сучить копытами&quot; и &quot;переступать ногами&quot;. Если, конечно, автор не собирается внести умышленную фигуру речи, даже не знаю, как её назвать в данном случае, своего рода метонимия, наверное. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908730" PostHistoryTypeId="2" PostId="3034" RevisionGUID="5cd5bcc9-3b32-4a51-827e-f06284ee8066" CreationDate="2012-03-15T10:46:04.903" UserId="445" Text="Не что, а как.   &#xD;&#xA;Огло - очень много, сильно, без удержу.  Отсюда же, кстати, &quot;оглоушить&quot; - сильно удрарить по ушам (или,может, до звона в ушах).&#xD;&#xA;А &quot;оглобля&quot;, видимо, не связано, хотя возможно и народное переосмысление.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908731" PostHistoryTypeId="2" PostId="3035" RevisionGUID="b3e7fcc6-3877-4e05-a9c1-533f63ac5206" CreationDate="2012-03-15T10:52:44.073" UserId="445" Text="Скорее всего - окказиональное образование, стяжение от Малороссия, малороссийский.  &#xD;&#xA;На этой улице находилось малоросиийское подворье, где останавливались гетманские посольства.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908732" PostHistoryTypeId="1" PostId="3036" RevisionGUID="afb53ffd-f345-4a69-9cd6-5dbe45d8724b" CreationDate="2012-03-15T10:53:06.593" UserId="3" Text="О бедном печенье замолвите слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908733" PostHistoryTypeId="2" PostId="3036" RevisionGUID="afb53ffd-f345-4a69-9cd6-5dbe45d8724b" CreationDate="2012-03-15T10:53:06.593" UserId="3" Text="Сейчас в интернете стало очень популярно слово-урод &quot;печеньки&quot;. Пытаюсь бороться с этим, но что предложить взамен? Какая уменьшительная форма от слова &quot;печенье&quot;? &quot;Печенюшки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908734" PostHistoryTypeId="3" PostId="3036" RevisionGUID="afb53ffd-f345-4a69-9cd6-5dbe45d8724b" CreationDate="2012-03-15T10:53:06.593" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908735" PostHistoryTypeId="4" PostId="3036" RevisionGUID="08aec028-c1c4-4b67-9c79-1528e2504f47" CreationDate="2012-09-06T05:26:24.843" UserId="141" Text="Слово &quot;печеньки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908736" PostHistoryTypeId="5" PostId="3036" RevisionGUID="08aec028-c1c4-4b67-9c79-1528e2504f47" CreationDate="2012-09-06T05:26:24.843" UserId="141" Text="Сейчас в интернете стало очень популярно слово-урод &quot;печеньки&quot;. Пытаюсь бороться с этим, но что предложить взамен? Какая уменьшительная форма от слова &quot;печенье&quot;? &quot;Печенюшки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908737" PostHistoryTypeId="6" PostId="3036" RevisionGUID="08aec028-c1c4-4b67-9c79-1528e2504f47" CreationDate="2012-09-06T05:26:24.843" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908738" PostHistoryTypeId="1" PostId="3037" RevisionGUID="ab849449-cf35-4a16-a4c7-92ef8a346f6d" CreationDate="2012-03-15T11:08:50.170" UserId="3" Text="Американизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908739" PostHistoryTypeId="2" PostId="3037" RevisionGUID="ab849449-cf35-4a16-a4c7-92ef8a346f6d" CreationDate="2012-03-15T11:08:50.170" UserId="3" Text="Об этом уже писалось тут, но все равно хочу спросить. Когда вообще уместно употреблять англицизмы и прочие &quot;измы&quot;? А то сейчас просто засилие какое-то, и там, где вполне можно употребить русское слово, говорят англицизм. Например, не &quot;уборка&quot;, а &quot;клининг&quot;, на улицах сплошные, пардон, &quot;шопы&quot;. Впрочем, каждый тут может привести миллион примеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908740" PostHistoryTypeId="3" PostId="3037" RevisionGUID="ab849449-cf35-4a16-a4c7-92ef8a346f6d" CreationDate="2012-03-15T11:08:50.170" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908741" PostHistoryTypeId="2" PostId="3038" RevisionGUID="7be024df-dd6b-4fde-92ee-735d2af876b2" CreationDate="2012-03-15T11:16:02.437" UserId="498" Text="Если можно сказать уборка, зачем говорить клининг? А вот электронно-вычислительная машина - громоздко, поэтому слово компьютер прижилось. В каждом конкретном случае выбор за Вами. А результат нашего коллективного выбора будет тот язык (речь), который мы получим в результате нашего выбора. Русские слова терять очень жаль! А ведь уходят - вместо &quot;действительный&quot; говорят &quot;реальный&quot;, вместо &quot;творческий&quot; - креативный. (Вот даже компьютер эти слова не признает и подчеркивает красным!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908742" PostHistoryTypeId="2" PostId="3039" RevisionGUID="f6322adb-bd2d-4420-9f4f-a99e267869ae" CreationDate="2012-03-15T11:22:29.537" UserId="445" Text="А зачем с ним бороться?  Слово как слово. Фиксируется словарями, правда пока как просторечное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уменьшительное - печеньице, но вы, видимо, не о нем спрашиваете. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё дело в том, что для печенья нет специального слова, обозначающего *одну штуку печенья*. Как, скажем, макаронина для макароны. Поэтому для печенья приходится употреблять одно и то же слово и для штуки, и как собирательное. Аналогичная ситуация имеет место и для, например, мороженого или пирожного, но это товар всё-таки штучный, в собирательном значении употребляется редко. А печенье обычно фасофанная мелочь, другой раз даже на вес продаётся. И возникает естественная потребность свкать &quot;одна штука печенья&quot; нормальным языком. Мне, конечно, печенюшка больше по душе, но вот у неё гораздо более выоаженный ласкательный характер. Так что с печенькой готов смириться.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908743" PostHistoryTypeId="5" PostId="3039" RevisionGUID="6f4e8ecf-d368-4bcf-ae31-9cc2a92d828d" CreationDate="2012-03-15T11:47:00.283" UserId="445" Text="А зачем с ним бороться?  Слово как слово. Фиксируется словарями, правда пока как просторечное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уменьшительное - печеньице, но вы, видимо, не о нем спрашиваете. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё дело в том, что для печенья нет специального слова, обозначающего *одну штуку печенья*. Как, скажем, макаронина для макароны. Поэтому для печенья приходится употреблять одно и то же слово и для штуки, и как собирательное. Аналогичная ситуация имеет место и для, например, мороженого или пирожного, но это товар всё-таки штучный, в собирательном значении употребляется редко. А печенье обычно фасофанная мелочь, другой раз даже на вес продаётся. И возникает естественная потребность сказать &quot;одна штука печенья&quot; нормальным языком. Мне, конечно, печенюшка больше по душе, но вот у неё гораздо более выоаженный ласкательный характер. Так что с печенькой готов смириться.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908744" PostHistoryTypeId="5" PostId="3039" RevisionGUID="28b006c5-97f7-4301-99f3-4fed89351db6" CreationDate="2012-03-15T11:47:18.573" UserId="445" Text="А зачем с ним бороться?  Слово как слово. Фиксируется словарями, правда пока как просторечное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уменьшительное - печеньице, но вы, видимо, не о нем спрашиваете. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё дело в том, что для печенья нет специального слова, обозначающего *одну штуку печенья*. Как, скажем, макаронина для макароны. Поэтому для печенья приходится употреблять одно и то же слово и для штуки, и как собирательное. Аналогичная ситуация имеет место и для, например, мороженого или пирожного, но это товар всё-таки штучный, в собирательном значении употребляется редко. А печенье обычно фасофанная мелочь, другой раз даже на вес продаётся. И возникает естественная потребность сказать &quot;одна штука печенья&quot; нормальным языком. Мне, конечно, печенюшка больше по душе, но вот у неё-то гораздо более выраженный ласкательный характер. Так что с печенькой готов смириться.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908745" PostHistoryTypeId="2" PostId="3040" RevisionGUID="3f6f03ce-4440-469b-8f8f-707e5f3631f1" CreationDate="2012-03-15T11:45:41.973" UserId="445" Text="&quot;Измы&quot; вполне пригодны к употреблению, когда нет подходящего существующего русского слова с аналогичным значением.  Именно существующего, а не искусственно образованного или наделённого новым значением. В последнем случае измы становятся терминами, о потом и обычными словами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по поводу &quot;креатива&quot; и &quot;клининга&quot;. Первое - безусловно &quot;падонкоффское&quot; словечко, ни в каких смыслах кроме ироничного у употреблению не подлежит. А вот с &quot;клинингом&quot; сложнее. Клиниг воспринимается не просто как уборка, но как уборка, если так позволено будет выразиться, уборка индустриальная, да ещё и предлагаемая на рынке услуг. К себя дома никто клинигом не занимается. Достаточно ли это для того, чтобы принять слово как нормативное - посмотрим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908746" PostHistoryTypeId="5" PostId="3040" RevisionGUID="36915389-ddfd-40f0-a6d5-8a0b2b2d099d" CreationDate="2012-03-15T11:50:51.943" UserId="445" Text="&quot;Измы&quot; вполне пригодны к употреблению, когда нет подходящего существующего русского слова с аналогичным значением.  Именно существующего, а не искусственно образованного или наделённого новым значением. В последнем случае измы становятся терминами, о потом и обычными словами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по поводу &quot;креатива&quot; и &quot;клининга&quot;. Первое - безусловно &quot;падонкоффское&quot; словечко, ни в каких смыслах кроме ироничного к употреблению не подлежит. А вот с &quot;клинингом&quot; сложнее. Клиниг воспринимается не просто как уборка, но как уборка, если так позволено будет выразиться, уборка индустриальная, да ещё и предлагаемая на рынке услуг. К себя дома никто клинигом не занимается. Достаточно ли это для того, чтобы принять слово как нормативное - посмотрим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908747" PostHistoryTypeId="5" PostId="3040" RevisionGUID="2e4ea1aa-f292-4e12-95eb-f4f8f9241d5b" CreationDate="2012-03-15T13:25:07.200" UserId="445" Text="&quot;Измы&quot; вполне пригодны к употреблению, когда нет подходящего существующего русского слова с аналогичным значением.  Именно существующего, а не искусственно образованного или наделённого новым значением. В ином случае измы становятся терминами, а потом и обычными словами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по поводу &quot;креатива&quot; и &quot;клининга&quot;. Первое - безусловно &quot;падонкоффское&quot; словечко, ни в каких смыслах кроме ироничного к употреблению не подлежит. А вот с &quot;клинингом&quot; сложнее. Клиниг воспринимается не просто как уборка, но как уборка, если так позволено будет выразиться, уборка индустриальная, да ещё и предлагаемая на рынке услуг. К себя дома никто клинигом не занимается. Достаточно ли это для того, чтобы принять слово как нормативное - посмотрим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908748" PostHistoryTypeId="5" PostId="3040" RevisionGUID="f5756631-11b4-4acb-b3e1-5bc6aa534777" CreationDate="2012-03-15T13:40:02.877" UserId="445" Text="&quot;Измы&quot; вполне пригодны к употреблению, когда нет подходящего существующего русского слова с аналогичным значением.  Именно существующего, а не искусственно образованного или наделённого новым значением. В ином случае измы становятся терминами, а потом и обычными словами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по поводу &quot;креатива&quot; и &quot;клининга&quot;. Первое - безусловно &quot;падонкоффское&quot; словечко, ни в каких смыслах кроме ироничного к употреблению не подлежит. А вот с &quot;клинингом&quot; сложнее. Клининг воспринимается не просто как уборка, но как уборка, если так позволено будет выразиться, уборка индустриальная, да ещё и предлагаемая на рынке услуг. К себя дома никто клинингом не занимается. Достаточно ли это для того, чтобы принять слово как нормативное - посмотрим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908749" PostHistoryTypeId="1" PostId="3046" RevisionGUID="bab596ce-f7ab-41c5-90be-849293213216" CreationDate="2012-03-15T17:09:10.767" UserId="476" Text="как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908750" PostHistoryTypeId="2" PostId="3046" RevisionGUID="bab596ce-f7ab-41c5-90be-849293213216" CreationDate="2012-03-15T17:09:10.767" UserId="476" Text="II (О/отделение) Собственной Его Императорского Величества Канцелярии — с какой буквы писать отделение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908751" PostHistoryTypeId="3" PostId="3046" RevisionGUID="bab596ce-f7ab-41c5-90be-849293213216" CreationDate="2012-03-15T17:09:10.767" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908752" PostHistoryTypeId="4" PostId="3046" RevisionGUID="82c094b8-172d-4629-a938-c7023bec094d" CreationDate="2012-03-16T09:03:38.110" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908753" PostHistoryTypeId="5" PostId="3046" RevisionGUID="82c094b8-172d-4629-a938-c7023bec094d" CreationDate="2012-03-16T09:03:38.110" UserId="3" Text="II (О/отделение) Собственной Его Императорского Величества Канцелярии — с какой буквы писать отделение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908754" PostHistoryTypeId="6" PostId="3046" RevisionGUID="82c094b8-172d-4629-a938-c7023bec094d" CreationDate="2012-03-16T09:03:38.110" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908761" PostHistoryTypeId="2" PostId="3048" RevisionGUID="0745f958-c81c-4dde-a55b-2a8965fcb945" CreationDate="2012-03-15T17:54:08.327" UserId="445" Text="Со строчной.&#xD;&#xA;Даже по дореволюционным правилам у вас заглавных многовато: &#xD;&#xA;*второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии*&#xD;&#xA;А сейчас обычно только &quot;Собственной&quot; с заглавной и пишут, правда единых и однозначных рекомендация на этот счет я не видел." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908786" PostHistoryTypeId="1" PostId="3054" RevisionGUID="57132c48-0942-406b-b058-94bd770189f9" CreationDate="2012-03-15T23:09:25.257" UserId="543" Text="нужна ли здесь запятая перед &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908787" PostHistoryTypeId="2" PostId="3054" RevisionGUID="57132c48-0942-406b-b058-94bd770189f9" CreationDate="2012-03-15T23:09:25.257" UserId="543" Text="... а потом нас выбросят как ненужный хлам...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарна за ответы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908788" PostHistoryTypeId="3" PostId="3054" RevisionGUID="57132c48-0942-406b-b058-94bd770189f9" CreationDate="2012-03-15T23:09:25.257" UserId="543" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908789" PostHistoryTypeId="4" PostId="3054" RevisionGUID="f4c7bab1-b477-47eb-ba6a-aa8ccd1a07f2" CreationDate="2012-03-16T09:07:52.137" UserId="3" Text="Нужна ли здесь запятая перед &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908790" PostHistoryTypeId="5" PostId="3054" RevisionGUID="f4c7bab1-b477-47eb-ba6a-aa8ccd1a07f2" CreationDate="2012-03-16T09:07:52.137" UserId="3" Text="*... а потом нас выбросят как ненужный хлам...*  &#xD;&#xA;Заранее благодарна за ответы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908791" PostHistoryTypeId="6" PostId="3054" RevisionGUID="f4c7bab1-b477-47eb-ba6a-aa8ccd1a07f2" CreationDate="2012-03-16T09:07:52.137" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908792" PostHistoryTypeId="4" PostId="3054" RevisionGUID="16d3076f-587f-4286-bce1-3ad5d1672a36" CreationDate="2012-11-19T10:58:32.223" UserId="141" Text="&quot;Выбросить как ненужный хлам&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908793" PostHistoryTypeId="5" PostId="3054" RevisionGUID="16d3076f-587f-4286-bce1-3ad5d1672a36" CreationDate="2012-11-19T10:58:32.223" UserId="141" Text="*... а потом нас выбросят как ненужный хлам...*  &#xD;&#xA;Заранее благодарна за ответы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908794" PostHistoryTypeId="6" PostId="3054" RevisionGUID="16d3076f-587f-4286-bce1-3ad5d1672a36" CreationDate="2012-11-19T10:58:32.223" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908795" PostHistoryTypeId="4" PostId="3054" RevisionGUID="83439de0-7201-4cb3-9083-8ca4e721d710" CreationDate="2012-11-19T10:59:17.827" UserId="141" Text="&quot;Выбросить как ненужный хлам&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908796" PostHistoryTypeId="5" PostId="3054" RevisionGUID="83439de0-7201-4cb3-9083-8ca4e721d710" CreationDate="2012-11-19T10:59:17.827" UserId="141" Text="*... а потом нас выбросят как ненужный хлам...*  Нужна ли здесь запятая перед &quot;как&quot;?&#xD;&#xA;Заранее благодарна за ответы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908797" PostHistoryTypeId="6" PostId="3054" RevisionGUID="83439de0-7201-4cb3-9083-8ca4e721d710" CreationDate="2012-11-19T10:59:17.827" UserId="141" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908800" PostHistoryTypeId="2" PostId="3058" RevisionGUID="f41d5a62-2f9c-4602-8260-fed3ca3109d0" CreationDate="2012-03-16T06:30:33.007" UserId="498" Text="Если &quot;выбросить как ненужный хлам&quot; - это устойчивое сочетание. то запятая не нужна.(блестит как зеркало. красный как рак). Если еще выражение &quot;выбросить как хлам&quot; можно посчитать устойчивым, то добавление слова &quot;ненужный&quot; (бывает нужный хлам? если нужный, то это не хлам) дает право запятую поставить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908801" PostHistoryTypeId="1" PostId="3059" RevisionGUID="06319dbc-61df-4698-9f28-a22dc3e88dae" CreationDate="2012-03-16T09:10:43.090" UserId="63" Text="Происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908802" PostHistoryTypeId="2" PostId="3059" RevisionGUID="06319dbc-61df-4698-9f28-a22dc3e88dae" CreationDate="2012-03-16T09:10:43.090" UserId="63" Text="Слово &quot;изгаляться&quot; означает &quot;издеваться&quot;. Но какова его этимология? Ведь не от &quot;голый&quot; же произошло..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908803" PostHistoryTypeId="3" PostId="3059" RevisionGUID="06319dbc-61df-4698-9f28-a22dc3e88dae" CreationDate="2012-03-16T09:10:43.090" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908804" PostHistoryTypeId="4" PostId="3059" RevisionGUID="8bcbeb50-e656-4080-923b-6da74f84b1dc" CreationDate="2012-09-06T05:25:31.253" UserId="141" Text="Слово &quot;изгаляться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908805" PostHistoryTypeId="5" PostId="3059" RevisionGUID="8bcbeb50-e656-4080-923b-6da74f84b1dc" CreationDate="2012-09-06T05:25:31.253" UserId="141" Text="Слово &quot;изгаляться&quot; означает &quot;издеваться&quot;. Но какова его этимология? Ведь не от &quot;голый&quot; же произошло..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908806" PostHistoryTypeId="6" PostId="3059" RevisionGUID="8bcbeb50-e656-4080-923b-6da74f84b1dc" CreationDate="2012-09-06T05:25:31.253" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908807" PostHistoryTypeId="1" PostId="3060" RevisionGUID="dc3ae18d-4a96-4ae2-8268-2b8061c22254" CreationDate="2012-03-16T09:11:57.763" UserId="52" Text="О значениях слова &quot;болеть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908808" PostHistoryTypeId="2" PostId="3060" RevisionGUID="dc3ae18d-4a96-4ae2-8268-2b8061c22254" CreationDate="2012-03-16T09:11:57.763" UserId="52" Text="Как получилось, что слово &quot;болеть&quot; стало употребляться и в значении &quot;быть на чьей-то стороне&quot;, &quot;желать кому-то победы&quot;. При чем тут болезнь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908809" PostHistoryTypeId="3" PostId="3060" RevisionGUID="dc3ae18d-4a96-4ae2-8268-2b8061c22254" CreationDate="2012-03-16T09:11:57.763" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908810" PostHistoryTypeId="1" PostId="3061" RevisionGUID="039158fe-e549-4281-8e61-69e21c53c3a3" CreationDate="2012-03-16T09:25:58.003" UserId="3" Text="Казачьи военные звания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908811" PostHistoryTypeId="2" PostId="3061" RevisionGUID="039158fe-e549-4281-8e61-69e21c53c3a3" CreationDate="2012-03-16T09:25:58.003" UserId="3" Text="С армейскими &quot;лейтенант&quot;, &quot;майор&quot; и т.д. все понятно. А вот каково происхождение казачьих званий: *есаул, атаман*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908812" PostHistoryTypeId="3" PostId="3061" RevisionGUID="039158fe-e549-4281-8e61-69e21c53c3a3" CreationDate="2012-03-16T09:25:58.003" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908813" PostHistoryTypeId="4" PostId="3061" RevisionGUID="29c39c55-3fbd-459e-a744-fd1164ab3f92" CreationDate="2012-03-16T09:26:11.190" UserId="3" Text="Казачьи звания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908814" PostHistoryTypeId="5" PostId="3061" RevisionGUID="29c39c55-3fbd-459e-a744-fd1164ab3f92" CreationDate="2012-03-16T09:26:11.190" UserId="3" Text="С армейскими &quot;лейтенант&quot;, &quot;майор&quot; и т.д. все понятно. А вот каково происхождение казачьих званий: *есаул, атаман*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908815" PostHistoryTypeId="6" PostId="3061" RevisionGUID="29c39c55-3fbd-459e-a744-fd1164ab3f92" CreationDate="2012-03-16T09:26:11.190" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908816" PostHistoryTypeId="4" PostId="3061" RevisionGUID="3e44ea2f-e587-40d8-b881-ea43af8b449a" CreationDate="2012-09-06T15:46:50.397" UserId="141" Text="Каково происхождение казачьих званий: &quot;есаул&quot;, &quot;атаман&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908817" PostHistoryTypeId="5" PostId="3061" RevisionGUID="3e44ea2f-e587-40d8-b881-ea43af8b449a" CreationDate="2012-09-06T15:46:50.397" UserId="141" Text="С армейскими &quot;лейтенант&quot;, &quot;майор&quot; и т.д. все понятно. А вот каково происхождение казачьих званий: *есаул, атаман*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908818" PostHistoryTypeId="6" PostId="3061" RevisionGUID="3e44ea2f-e587-40d8-b881-ea43af8b449a" CreationDate="2012-09-06T15:46:50.397" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908819" PostHistoryTypeId="2" PostId="3062" RevisionGUID="9c007625-fcc5-43c5-8c0d-42be84203b83" CreationDate="2012-03-16T09:29:48.863" UserId="445" Text="Не от голый, конечно. От глагола г**а**лить.  &#xD;&#xA;Правда гланол это весьма многозначный, даже омонимичный.  &#xD;&#xA;Но как минимум одно из значений вполне подходит: смеяться. &quot;Изгаляться&quot; исходно означало &quot;скалить зубы&quot;. Развитие современного значения, видимо, окказионально.  &#xD;&#xA;Но ещё интереснее, что современный арготизм &quot;галимый&quot;, вполне подходящий по значению, никак, видимо, с этим &quot;галить&quot; не связано.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908820" PostHistoryTypeId="5" PostId="3062" RevisionGUID="c3c9b668-e13d-4504-b672-5b1d39ea9a11" CreationDate="2012-03-16T09:30:26.643" UserId="445" Text="Не от голый, конечно. От глагола г**а**лить.  &#xD;&#xA;Правда глагол этот весьма многозначный, даже омонимичный.  &#xD;&#xA;Но как минимум одно из значений вполне подходит: смеяться. &quot;Изгаляться&quot; исходно означало &quot;скалить зубы&quot;. Развитие современного значения, видимо, окказионально.  &#xD;&#xA;Но ещё интереснее, что современный арготизм &quot;галимый&quot;, вполне подходящий по значению, никак, видимо, с этим &quot;галить&quot; не связано.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908821" PostHistoryTypeId="2" PostId="3063" RevisionGUID="a72dd97d-f994-48bf-a0ba-894e090417b4" CreationDate="2012-03-16T09:48:01.297" UserId="445" Text="**&quot;Атаман&quot;** есть у многих степных народов, где оно имело аналогичное значение, старший в роду, в клане. Откуда оно взялось там, не совсем понятно. Но вернее всего всё-таки из тюркских (Ата - отец). Версия родства с германскими крайне сомнительна, хотя и базируется на сходстве с польским и украинским &quot;гетьман&quot;, восходящими к hauptmann.  &#xD;&#xA;**Есаул** - из турецкого: распорядитель, поверенный.  &#xD;&#xA;**Хорунжий** - из польского, восходит к &quot;[тот, кто несет] хоругвь&quot;.  &#xD;&#xA;**Вахмистр** - от вахта, чин был и в других, неказачьих войсках.  &#xD;&#xA;Остальные чины в особых разъяснениях не нуждаются.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908822" PostHistoryTypeId="2" PostId="3064" RevisionGUID="0157f7a3-8263-40ef-ae62-81f55f80bdb8" CreationDate="2012-03-16T09:52:29.090" UserId="445" Text="Считалось, что они ведут себя как больные, т.е. одержимые.  &#xD;&#xA;Отсюда же итальянское тиффози, хотя не совсем понятно, является ли русское калькой или возникло независимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908823" PostHistoryTypeId="5" PostId="3064" RevisionGUID="e935d2f0-c60e-4c27-806f-0238432a1b2a" CreationDate="2012-03-16T12:54:41.463" UserId="445" Text="Считалось, что они ведут себя как больные, т.е. одержимые.  &#xD;&#xA;Отсюда же итальянское тиффози, хотя не совсем понятно, является ли русское калькой или возникло независимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено.  &#xD;&#xA;Кстати говоря, &quot;болеть&quot; в значении &quot;переживать (за кого, что)&quot;, появилось в русском языке задолго до болельщиков. Но оно было связано с &quot;болеть душой&quot; и даже при сходстве значений вряд ли могло оказать какое-то влияние на появление &quot;спортивного&quot; занчения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908824" PostHistoryTypeId="5" PostId="3064" RevisionGUID="a995ada1-6b80-4c47-af52-b1d5dbcdd50d" CreationDate="2012-03-16T12:55:00.880" UserId="445" Text="Считалось, что они ведут себя как больные, т.е. одержимые.  &#xD;&#xA;Отсюда же итальянское тиффози, хотя не совсем понятно, является ли русское калькой или возникло независимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено.  &#xD;&#xA;Кстати говоря, &quot;болеть&quot; в значении &quot;переживать (за кого, что)&quot; появилось в русском языке задолго до болельщиков. Но оно было связано с &quot;болеть душой&quot; и даже при сходстве значений вряд ли могло оказать какое-то влияние на появление &quot;спортивного&quot; занчения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908825" PostHistoryTypeId="5" PostId="3064" RevisionGUID="50000ed0-1cf5-44b3-afaa-f3ac91c9f1ed" CreationDate="2012-03-16T12:55:24.370" UserId="445" Text="Считалось, что они ведут себя как больные, т.е. одержимые.  &#xD;&#xA;Отсюда же итальянское тиффози, хотя не совсем понятно, является ли русское калькой или возникло независимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено.  &#xD;&#xA;Кстати говоря, &quot;болеть&quot; в значении &quot;переживать (за кого, что)&quot; появилось в русском языке задолго до болельщиков. Но оно было связано с &quot;болеть душой&quot; и даже при сходстве значений вряд ли могло оказать какое-то влияние на появление &quot;спортивного&quot; смысла. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908826" PostHistoryTypeId="5" PostId="3064" RevisionGUID="f0125df2-97a7-4452-aec2-01dae6bc6b71" CreationDate="2012-03-16T12:55:37.943" UserId="445" Text="Считалось, что они ведут себя как больные, т.е. одержимые.  &#xD;&#xA;Отсюда же итальянское тиффози, хотя не совсем понятно, является ли русское калькой или возникло независимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено.  &#xD;&#xA;Кстати говоря, &quot;болеть&quot; в значении &quot;переживать (за кого, что)&quot; появилось в русском языке задолго до болельщиков. Но оно было связано с &quot;болеть душой&quot; и даже при сходстве значений вряд ли могло оказать какое-то влияние на появление &quot;фанатского&quot; смысла. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908827" PostHistoryTypeId="1" PostId="3065" RevisionGUID="6ad351fc-c3dc-4254-9dcb-965fd0e2afa3" CreationDate="2012-03-16T10:11:47.690" UserId="3" Text="Названия родственников" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908828" PostHistoryTypeId="2" PostId="3065" RevisionGUID="6ad351fc-c3dc-4254-9dcb-965fd0e2afa3" CreationDate="2012-03-16T10:11:47.690" UserId="3" Text="Сегодня, смотрю, вопросы по этимологии. Не буду открываться от коллектива.  &#xD;&#xA;Мне всегда были не понятны некоторые названия родственников. Например, с &quot;прабабушкой&quot; или &quot;невесткой&quot; все понятно, но что за слова &quot;золовка&quot;, &quot;свекровь&quot;, &quot;деверь&quot; или &quot;зять&quot;? Откуда они взялись в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908829" PostHistoryTypeId="3" PostId="3065" RevisionGUID="6ad351fc-c3dc-4254-9dcb-965fd0e2afa3" CreationDate="2012-03-16T10:11:47.690" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908830" PostHistoryTypeId="4" PostId="3065" RevisionGUID="425803f9-8e14-4a24-a98b-e4ce9eb2eb0e" CreationDate="2012-09-09T19:34:22.467" UserId="141" Text="&quot;Золовка&quot;, &quot;свекровь&quot;, &quot;деверь&quot;, &quot;зять&quot; - происхождение названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908831" PostHistoryTypeId="5" PostId="3065" RevisionGUID="425803f9-8e14-4a24-a98b-e4ce9eb2eb0e" CreationDate="2012-09-09T19:34:22.467" UserId="141" Text="Сегодня, смотрю, вопросы по этимологии. Не буду открываться от коллектива.  &#xD;&#xA;Мне всегда были не понятны некоторые названия родственников. Например, с &quot;прабабушкой&quot; или &quot;невесткой&quot; все понятно, но что за слова &quot;золовка&quot;, &quot;свекровь&quot;, &quot;деверь&quot; или &quot;зять&quot;? Откуда они взялись в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908832" PostHistoryTypeId="6" PostId="3065" RevisionGUID="425803f9-8e14-4a24-a98b-e4ce9eb2eb0e" CreationDate="2012-09-09T19:34:22.467" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908833" PostHistoryTypeId="4" PostId="3065" RevisionGUID="63327777-ea64-4f55-873d-72b1ba46e15d" CreationDate="2012-09-10T08:06:09.533" UserId="3" Text="Происхождение названий родственников" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908834" PostHistoryTypeId="5" PostId="3065" RevisionGUID="63327777-ea64-4f55-873d-72b1ba46e15d" CreationDate="2012-09-10T08:06:09.533" UserId="3" Text="Сегодня, смотрю, вопросы по этимологии. Не буду открываться от коллектива.  &#xD;&#xA;Мне всегда были не понятны некоторые названия родственников. Например, с &quot;прабабушкой&quot; или &quot;невесткой&quot; все понятно, но что за слова &quot;золовка&quot;, &quot;свекровь&quot;, &quot;деверь&quot; или &quot;зять&quot;? Откуда они взялись в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908835" PostHistoryTypeId="6" PostId="3065" RevisionGUID="63327777-ea64-4f55-873d-72b1ba46e15d" CreationDate="2012-09-10T08:06:09.533" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908842" PostHistoryTypeId="2" PostId="3068" RevisionGUID="42e1a273-51d9-4639-9a1b-c574e3c70904" CreationDate="2012-03-16T12:02:26.463" UserId="445" Text="Ну система именований родства на Руси всегда была весьма причудливой и отличной от других. Связано было это с особенностями семейных и имущественных отношений. Подробности опускаю, это отдельная тема - и совершенно неподъёмная в формате форума. Что важно для понимания, отношения одного супруга с родственниками другого. Девушка при замужестве оказывалась в семье жениха и для неё было необходимо различать степени *свойствА* (некровного родства) хотя бы основных членов семьи мужа. С другой строны для всех этих *свойственников* не было особой нужды в дополнительных званиях, все её звали одинаково, получалось, что девушка выходила замуж как бы за всю семью. Впоследствии это было перенесено и на родственников жены по отножению к мужу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение каждого слова - это отдельный разговор, смотрите в этимологические словари. А значения я вам нашишу, что вспомню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Невестка - жена по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.   &#xD;&#xA;Зять - муж по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.  &#xD;&#xA;Сват - отец одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сватья (просторечно - сваха) - мать одного из супругов по отношению к родителям другому.  &#xD;&#xA;Сваты - сват и сватья, родители одного супруга по отношению к другому.  &#xD;&#xA;Сноха - жена сына по отношению к его отцу (реже - и к матери).  &#xD;&#xA;Шурин - брат жены  &#xD;&#xA;Деверь - брат мужа   &#xD;&#xA;Своченица - сестра жены  &#xD;&#xA;Свояк - муж свояченицы   &#xD;&#xA;Золовка - сестра мужа  &#xD;&#xA;Их было много больше, но остальные полностью вышли из употребления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё два кровных:&#xD;&#xA;Вуй - дядя по отцу  &#xD;&#xA;Стрый - дядя по матери.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908843" PostHistoryTypeId="5" PostId="3068" RevisionGUID="1a2e905d-d086-43fa-a6b8-b8d2d07b0e0a" CreationDate="2012-03-16T12:03:47.887" UserId="445" Text="Ну система именований родства на Руси всегда была весьма причудливой и отличной от других. Связано было это с особенностями семейных и имущественных отношений. Подробности опускаю, это отдельная тема - и совершенно неподъёмная в формате форума. Что важно для понимания, отношения одного супруга с родственниками другого. Девушка при замужестве оказывалась в семье жениха и для неё было необходимо различать степени *свойствА* (некровного родства) хотя бы основных членов семьи мужа. С другой строны для всех этих *свойственников* не было особой нужды в дополнительных званиях, все её звали одинаково, получалось, что девушка выходила замуж как бы за всю семью. Впоследствии это было перенесено и на родственников жены по отножению к мужу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение каждого слова - это отдельный разговор, смотрите в этимологические словари. А значения я вам нашишу, что вспомню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Невестка - жена по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.   &#xD;&#xA;Зять - муж по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.  &#xD;&#xA;Сват - отец одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сватья (просторечно - сваха) - мать одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сваты - сват и сватья, родители одного супруга по отношению к другому.  &#xD;&#xA;Сноха - жена сына по отношению к его отцу (реже - и к матери).  &#xD;&#xA;Шурин - брат жены  &#xD;&#xA;Деверь - брат мужа   &#xD;&#xA;Своченица - сестра жены  &#xD;&#xA;Свояк - муж свояченицы   &#xD;&#xA;Золовка - сестра мужа  &#xD;&#xA;Их было много больше, но остальные полностью вышли из употребления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё два кровных:&#xD;&#xA;Вуй - дядя по отцу  &#xD;&#xA;Стрый - дядя по матери.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908844" PostHistoryTypeId="5" PostId="3068" RevisionGUID="9781a279-2412-4646-8add-ff9b584faafc" CreationDate="2012-03-16T12:06:27.523" UserId="445" Text="Ну система именований родства на Руси всегда была весьма причудливой и отличной от других. Связано было это с особенностями семейных и имущественных отношений. Подробности опускаю, это отдельная тема - и совершенно неподъёмная в формате форума. Что важно для понимания, отношения одного супруга с родственниками другого. Девушка при замужестве оказывалась в семье жениха и для неё было необходимо различать степени *свойствА* (некровного родства) хотя бы основных членов семьи мужа. С другой строны для всех этих *свойственников* не было особой нужды в дополнительных званиях, все её звали одинаково, получалось, что девушка выходила замуж как бы за всю семью. Впоследствии это было перенесено и на родственников жены по отножению к мужу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение каждого слова - это отдельный разговор, смотрите в этимологические словари. А значения я вам нашишу, что вспомню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Невестка - жена по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.   &#xD;&#xA;Зять - муж по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.  &#xD;&#xA;Сват - отец одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сватья (просторечно - сваха) - мать одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сваты - сват и сватья, родители одного супруга по отношению к другому.  &#xD;&#xA;Сноха - жена сына по отношению к его отцу (реже - и к матери).  &#xD;&#xA;Шурин - брат жены  &#xD;&#xA;Деверь - брат мужа   &#xD;&#xA;Своченица - сестра жены  &#xD;&#xA;Свояк - муж свояченицы   &#xD;&#xA;Золовка - сестра мужа  &#xD;&#xA;Их было много больше, но остальные полностью вышли из употребления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё два кровных:  &#xD;&#xA;Вуй - дядя по отцу    &#xD;&#xA;Стрый - дядя по матери.  &#xD;&#xA;Кстати, вуйка и стрыйка - совсем не тётки, как можно было бы подумать, а жены дядьёв. Правда это совсем уже забытые слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908845" PostHistoryTypeId="5" PostId="3068" RevisionGUID="5c3f4299-b0af-4af7-92f0-fbb6563e6710" CreationDate="2012-03-16T12:08:06.367" UserId="445" Text="Ну система именований родства на Руси всегда была весьма причудливой и отличной от других. Связано было это с особенностями семейных и имущественных отношений. Подробности опускаю, это отдельная тема - и совершенно неподъёмная в формате форума. Что важно для понимания, отношения одного супруга с родственниками другого. Девушка при замужестве оказывалась в семье жениха и для неё было необходимо различать степени *свойствА* (некровного родства) хотя бы основных членов семьи мужа. С другой строны для всех этих *свойственников* не было особой нужды в дополнительных званиях, все её звали одинаково, получалось, что девушка выходила замуж как бы за всю семью. Впоследствии это было перенесено и на родственников жены по отножению к мужу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение каждого слова - это отдельный разговор, смотрите в этимологические словари. А значения я вам нашишу, что вспомню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Невестка - жена по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.   &#xD;&#xA;Зять - муж по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.  &#xD;&#xA;Сват - отец одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сватья (просторечно - сваха) - мать одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сваты - сват и сватья, родители одного супруга по отношению к другому.  &#xD;&#xA;Сноха - жена сына по отношению к его отцу (реже - и к матери).  &#xD;&#xA;Шурин - брат жены  &#xD;&#xA;Деверь - брат мужа   &#xD;&#xA;Своченица - сестра жены  &#xD;&#xA;Свояк - муж свояченицы   &#xD;&#xA;Золовка - сестра мужа  &#xD;&#xA;Их было много больше, но остальные полностью вышли из употребления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё два кровных:  &#xD;&#xA;Вуй - дядя по отцу    &#xD;&#xA;Стрый - дядя по матери.  &#xD;&#xA;Кстати, вуйка и стрыйка - совсем не тётки, как можно было бы подумать, а жёны дядьёв. Правда это совсем уже забытые слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908846" PostHistoryTypeId="5" PostId="3068" RevisionGUID="f2437f0f-d52c-4107-a16b-e0ea8cdd0be4" CreationDate="2012-09-09T20:58:38.820" UserId="445" Text="Ну система именований родства на Руси всегда была весьма причудливой и отличной от других. Связано было это с особенностями семейных и имущественных отношений. Подробности опускаю, это отдельная тема - и совершенно неподъёмная в формате форума. Что важно для понимания, в основу кладутся отношения одного супруга с родственниками другого. Девушка при замужестве оказывалась в семье жениха и для неё было необходимо различать степени *свойствА* (некровного родства) хотя бы основных членов семьи мужа. С другой строны для всех этих *свойственников* не было особой нужды в дополнительных званиях, все её звали одинаково, получалось, что девушка выходила замуж как бы за всю семью. Впоследствии это было перенесено и на родственников жены по отножению к мужу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение каждого слова - это отдельный разговор, смотрите в этимологические словари. А значения я вам нашишу, что вспомню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Невестка - жена по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.   &#xD;&#xA;Зять - муж по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.  &#xD;&#xA;Сват - отец одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сватья (просторечно - сваха) - мать одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сваты - сват и сватья, родители одного супруга по отношению к другому.  &#xD;&#xA;Сноха - жена сына по отношению к его отцу (реже - и к матери).  &#xD;&#xA;Шурин - брат жены  &#xD;&#xA;Деверь - брат мужа   &#xD;&#xA;Свояченица - сестра жены  &#xD;&#xA;Свояк - муж свояченицы   &#xD;&#xA;Золовка - сестра мужа  &#xD;&#xA;Их было много больше, но остальные полностью вышли из употребления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё два кровных:  &#xD;&#xA;Вуй - дядя по отцу    &#xD;&#xA;Стрый - дядя по матери.  &#xD;&#xA;Кстати, вуйка и стрыйка - совсем не тётки, как можно было бы подумать, а жёны дядьёв. Правда это совсем уже забытые слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908847" PostHistoryTypeId="5" PostId="3068" RevisionGUID="156899ad-a439-4051-829a-246fc51ef8e6" CreationDate="2012-09-13T21:33:01.303" UserId="445" Text="Ну система именований родства на Руси всегда была весьма причудливой и отличной от других. Связано было это с особенностями семейных и имущественных отношений. Подробности опускаю, это отдельная тема - и совершенно неподъёмная в формате форума. Что важно для понимания, в основу кладутся отношения одного супруга с родственниками другого. Девушка при замужестве оказывалась в семье жениха и для неё было необходимо различать степени *свойствА* (некровного родства) хотя бы основных членов семьи мужа. С другой строны для всех этих *свойственников* не было особой нужды в дополнительных званиях, все её звали одинаково, получалось, что девушка выходила замуж как бы за всю семью. Впоследствии это было перенесено и на родственников жены по отножению к мужу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение каждого слова - это отдельный разговор, смотрите в этимологические словари. А значения я вам напишу, что вспомню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Невестка - жена по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.   &#xD;&#xA;Зять - муж по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.  &#xD;&#xA;Сват - отец одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сватья (просторечно - сваха) - мать одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сваты - сват и сватья, родители одного супруга по отношению к другому.  &#xD;&#xA;Сноха - жена сына по отношению к его отцу (реже - и к матери).  &#xD;&#xA;Шурин - брат жены  &#xD;&#xA;Деверь - брат мужа   &#xD;&#xA;Свояченица - сестра жены  &#xD;&#xA;Свояк - муж свояченицы   &#xD;&#xA;Золовка - сестра мужа  &#xD;&#xA;Их было много больше, но остальные полностью вышли из употребления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё два кровных:  &#xD;&#xA;Вуй - дядя по отцу    &#xD;&#xA;Стрый - дядя по матери.  &#xD;&#xA;Кстати, вуйка и стрыйка - совсем не тётки, как можно было бы подумать, а жёны дядьёв. Правда это совсем уже забытые слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908848" PostHistoryTypeId="5" PostId="3068" RevisionGUID="f55b9171-1120-443b-8a0a-f6f0ff479454" CreationDate="2012-09-13T21:35:09.713" UserId="445" Text="Ну система именований родства на Руси всегда была весьма причудливой и отличной от других. Связано было это с особенностями семейных и имущественных отношений. Подробности опускаю, это отдельная тема - и совершенно неподъёмная в формате форума. Что важно для понимания, в основу кладутся отношения одного супруга с родственниками другого. Девушка при замужестве оказывалась в семье жениха и для неё было необходимо различать степени *свойствА* (некровного родства) хотя бы основных членов семьи мужа. С другой строны для всех этих *свойственников* не было особой нужды в дополнительных званиях, все её звали одинаково, получалось, что девушка выходила замуж как бы за всю семью. Впоследствии это было перенесено и на родственников жены по отножению к мужу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение каждого слова - это отдельный разговор, смотрите в этимологические словари. А значения я вам напишу, что вспомню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Невестка - жена по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.   &#xD;&#xA;Зять - муж по отношению к родственникам мужа, прежде всего - родителям и братьям-сестрам.  &#xD;&#xA;Сват - отец одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сватья (просторечно - сваха) - мать одного из супругов по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;СвAты (не путать со сватЫ) - сват и сватья, родители одного супруга по отношению к родителям другого.  &#xD;&#xA;Сноха - жена сына по отношению к его отцу (реже - и к матери).  &#xD;&#xA;Шурин - брат жены  &#xD;&#xA;Деверь - брат мужа   &#xD;&#xA;Свояченица - сестра жены  &#xD;&#xA;Свояк - муж свояченицы   &#xD;&#xA;Золовка - сестра мужа  &#xD;&#xA;Их было много больше, но остальные полностью вышли из употребления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё два кровных:  &#xD;&#xA;Вуй - дядя по отцу    &#xD;&#xA;Стрый - дядя по матери.  &#xD;&#xA;Кстати, вуйка и стрыйка - совсем не тётки, как можно было бы подумать, а жёны дядьёв. Правда это совсем уже забытые слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908850" PostHistoryTypeId="1" PostId="3073" RevisionGUID="7bb19602-dcc7-4981-a870-c4832c19c521" CreationDate="2012-03-16T15:05:25.297" UserId="129" Text="прописная или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908851" PostHistoryTypeId="2" PostId="3073" RevisionGUID="7bb19602-dcc7-4981-a870-c4832c19c521" CreationDate="2012-03-16T15:05:25.297" UserId="129" Text="по Величайшему повелению — верно ли писать с прописной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908852" PostHistoryTypeId="3" PostId="3073" RevisionGUID="7bb19602-dcc7-4981-a870-c4832c19c521" CreationDate="2012-03-16T15:05:25.297" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908853" PostHistoryTypeId="4" PostId="3073" RevisionGUID="5e0c8545-3035-4a3a-8c6e-d38749b669d0" CreationDate="2012-03-19T08:35:49.673" UserId="3" Text="Прописная или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908854" PostHistoryTypeId="5" PostId="3073" RevisionGUID="5e0c8545-3035-4a3a-8c6e-d38749b669d0" CreationDate="2012-03-19T08:35:49.673" UserId="3" Text="&quot;По Величайшему повелению&quot; — верно ли писать с прописной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908855" PostHistoryTypeId="6" PostId="3073" RevisionGUID="5e0c8545-3035-4a3a-8c6e-d38749b669d0" CreationDate="2012-03-19T08:35:49.673" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908856" PostHistoryTypeId="2" PostId="3074" RevisionGUID="c7ae6d93-3fd2-4679-9c96-d92a619680ab" CreationDate="2012-03-16T17:54:28.047" UserId="445" Text="А что это за оборот?  &#xD;&#xA;По Высочайшему - с прописной, а эта форма мне неизвестна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908857" PostHistoryTypeId="5" PostId="3074" RevisionGUID="b12df1aa-7e9e-4c94-a289-92f576db584e" CreationDate="2012-03-16T18:00:30.833" UserId="445" Text="А что это за оборот?  &#xD;&#xA;По Высочайшему - с прописной, а эта форма мне неизвестна.  &#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;А, сообразил. Это возможно для высокоставленного лица неимператорского звания. Но в таком случае и причин для прописной нет никаких." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908858" PostHistoryTypeId="5" PostId="3074" RevisionGUID="d07573fc-7b25-4540-8d94-55dfe71098c0" CreationDate="2012-03-16T18:01:20.703" UserId="445" Text="А что это за оборот?  &#xD;&#xA;По Высочайшему - с прописной, а эта форма мне неизвестна.  &#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;А, сообразил. Это возможно для высокоставленного лица неимператорского звания. По отношению к Императору применять неправильно. Но в таком случае и причин для прописной нет никаких." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908859" PostHistoryTypeId="5" PostId="3074" RevisionGUID="451beed3-a715-4126-96fe-77230a1a4ae7" CreationDate="2012-03-16T18:01:29.550" UserId="445" Text="А что это за оборот?  &#xD;&#xA;По Высочайшему - с прописной, а эта форма мне неизвестна.  &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;А, сообразил. Это возможно для высокоставленного лица неимператорского звания. По отношению к Императору применять неправильно. Но в таком случае и причин для прописной нет никаких." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908860" PostHistoryTypeId="5" PostId="3074" RevisionGUID="25809f80-0d2f-4d85-8172-47b55735f177" CreationDate="2012-03-19T09:13:40.190" UserId="445" Text="А что это за оборот?  &#xD;&#xA;По Высочайшему - с прописной, а эта форма мне неизвестна.  &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;А, сообразил. Это возможно для высокопоставленного лица неимператорского звания. По отношению к Императору применять неправильно. Но в таком случае и причин для прописной нет никаких." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908878" PostHistoryTypeId="1" PostId="3078" RevisionGUID="48d74d92-8320-4e61-93c7-5f512f3b20c1" CreationDate="2012-03-17T07:24:39.380" UserId="476" Text="-не- с причастием" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908879" PostHistoryTypeId="2" PostId="3078" RevisionGUID="48d74d92-8320-4e61-93c7-5f512f3b20c1" CreationDate="2012-03-17T07:24:39.380" UserId="476" Text="Подскажите, верно ли написаны слова с -не-: «отмена фактически не действующих, но не отмененных в установленном порядке нормативных актов»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908880" PostHistoryTypeId="3" PostId="3078" RevisionGUID="48d74d92-8320-4e61-93c7-5f512f3b20c1" CreationDate="2012-03-17T07:24:39.380" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908881" PostHistoryTypeId="4" PostId="3078" RevisionGUID="8f33b248-905b-479e-be90-c42c80e0e6a7" CreationDate="2012-03-19T08:38:29.397" UserId="3" Text="&quot;Не-&quot; с причастием" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908882" PostHistoryTypeId="5" PostId="3078" RevisionGUID="8f33b248-905b-479e-be90-c42c80e0e6a7" CreationDate="2012-03-19T08:38:29.397" UserId="3" Text="Подскажите, верно ли написаны слова с *не-*: «отмена фактически не действующих, но не отмененных в установленном порядке нормативных актов»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908883" PostHistoryTypeId="6" PostId="3078" RevisionGUID="8f33b248-905b-479e-be90-c42c80e0e6a7" CreationDate="2012-03-19T08:38:29.397" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908885" PostHistoryTypeId="2" PostId="3081" RevisionGUID="6392a400-14f6-49e3-9ea9-9ec27a49bbd0" CreationDate="2012-03-17T08:38:53.057" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;&quot;Не&quot; с причастием пишется раздельно, если есть зависимые слова. Но если зависимое слово подчеркивает утверждение, то причастие с НЕ пишется слитно. Поэтому во втором случае точно раздельно, а для первого хорошо бы знать контекст. Слово &quot;фактически&quot; - в прямом значении (фактически, а не теоретически) - тогда раздельно, а если в значении &quot;совсем&quot; (степень проявления признака), тогда слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908886" PostHistoryTypeId="1" PostId="3082" RevisionGUID="3fc3594a-de71-48a0-ac05-4108d7a33383" CreationDate="2012-03-17T12:53:12.393" UserId="616" Text="предлог на/в" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908887" PostHistoryTypeId="2" PostId="3082" RevisionGUID="3fc3594a-de71-48a0-ac05-4108d7a33383" CreationDate="2012-03-17T12:53:12.393" UserId="616" Text="Какой предлог лучше написать: определенный опыт работы на/в данном направлении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908888" PostHistoryTypeId="3" PostId="3082" RevisionGUID="3fc3594a-de71-48a0-ac05-4108d7a33383" CreationDate="2012-03-17T12:53:12.393" UserId="616" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908889" PostHistoryTypeId="4" PostId="3082" RevisionGUID="c1a8af30-4a9d-4981-9dd6-9719e6eaba9c" CreationDate="2012-03-19T08:39:47.893" UserId="3" Text="Предлоги на/в" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908890" PostHistoryTypeId="5" PostId="3082" RevisionGUID="c1a8af30-4a9d-4981-9dd6-9719e6eaba9c" CreationDate="2012-03-19T08:39:47.893" UserId="3" Text="Какой предлог лучше написать: &quot;определенный опыт работы на/в данном направлении&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908891" PostHistoryTypeId="6" PostId="3082" RevisionGUID="c1a8af30-4a9d-4981-9dd6-9719e6eaba9c" CreationDate="2012-03-19T08:39:47.893" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908892" PostHistoryTypeId="4" PostId="3082" RevisionGUID="f0c4d059-5640-4b11-ab0a-db80f6a7ce3f" CreationDate="2012-03-19T08:40:03.747" UserId="3" Text="Предлоги на/в" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908893" PostHistoryTypeId="5" PostId="3082" RevisionGUID="f0c4d059-5640-4b11-ab0a-db80f6a7ce3f" CreationDate="2012-03-19T08:40:03.747" UserId="3" Text="Какой предлог лучше написать: &quot;определенный опыт работы на/в данном направлении&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908894" PostHistoryTypeId="6" PostId="3082" RevisionGUID="f0c4d059-5640-4b11-ab0a-db80f6a7ce3f" CreationDate="2012-03-19T08:40:03.747" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908895" PostHistoryTypeId="2" PostId="3083" RevisionGUID="bbf57e39-80ee-4144-88f7-61f05f5575d6" CreationDate="2012-03-17T13:32:49.783" UserId="445" Text="Возможны оба. Но в обычной речи &quot;работать&quot; все-таки скорее &quot;**в напрвлении**&quot;. &#xD;&#xA;&quot;На направлении&quot; - это из речи военных, отражает статическую ситуацию на каком-то участке фронта, тогда как &quot;в направлении&quot; - движение.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908896" PostHistoryTypeId="5" PostId="3083" RevisionGUID="b1f3aa7f-253e-4b8a-923c-4c015021f159" CreationDate="2012-03-19T08:40:14.920" UserId="3" Text="Возможны оба. Но в обычной речи &quot;работать&quot; все-таки скорее &quot;**в направлении**&quot;. &#xD;&#xA;&quot;На направлении&quot; - это из речи военных, отражает статическую ситуацию на каком-то участке фронта, тогда как &quot;в направлении&quot; - движение.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908897" PostHistoryTypeId="1" PostId="3084" RevisionGUID="e8997281-1fba-4082-b695-3331a5c545de" CreationDate="2012-03-17T13:38:07.803" UserId="445" Text="Где бы (ни) работать, как не здесь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908898" PostHistoryTypeId="2" PostId="3084" RevisionGUID="e8997281-1fba-4082-b695-3331a5c545de" CreationDate="2012-03-17T13:38:07.803" UserId="445" Text="Какой (или какие) из вариантов граматически корректен:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Где бы работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы ни работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы не работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему фраза производит странное впечатление во всех вариантах.  &#xD;&#xA;Спасибо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908899" PostHistoryTypeId="3" PostId="3084" RevisionGUID="e8997281-1fba-4082-b695-3331a5c545de" CreationDate="2012-03-17T13:38:07.803" UserId="445" Text="не-ни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908900" PostHistoryTypeId="4" PostId="3084" RevisionGUID="909d3f8d-1618-480d-a640-dd4b6c5f1216" CreationDate="2012-03-17T13:38:19.983" UserId="445" Text="Где бы (ни) работать, как не здесь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908901" PostHistoryTypeId="5" PostId="3084" RevisionGUID="909d3f8d-1618-480d-a640-dd4b6c5f1216" CreationDate="2012-03-17T13:38:19.983" UserId="445" Text="Какой (или какие) из вариантов граматически корректен:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Где бы работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы ни работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы не работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то фраза производит странное впечатление во всех вариантах.  &#xD;&#xA;Спасибо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908902" PostHistoryTypeId="6" PostId="3084" RevisionGUID="909d3f8d-1618-480d-a640-dd4b6c5f1216" CreationDate="2012-03-17T13:38:19.983" UserId="445" Text="не-ни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908903" PostHistoryTypeId="4" PostId="3084" RevisionGUID="b86d4d50-0aa4-4dca-ae7d-1832fced90a2" CreationDate="2012-03-19T08:41:52.960" UserId="3" Text="Где бы (ни) работать, как не здесь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908904" PostHistoryTypeId="5" PostId="3084" RevisionGUID="b86d4d50-0aa4-4dca-ae7d-1832fced90a2" CreationDate="2012-03-19T08:41:52.960" UserId="3" Text="Какой (или какие) из вариантов граматически корректен:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Где бы работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы ни работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы не работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то фраза производит странное впечатление во всех вариантах.  &#xD;&#xA;Спасибо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908905" PostHistoryTypeId="6" PostId="3084" RevisionGUID="b86d4d50-0aa4-4dca-ae7d-1832fced90a2" CreationDate="2012-03-19T08:41:52.960" UserId="3" Text="орфографияне-ни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908906" PostHistoryTypeId="4" PostId="3084" RevisionGUID="68ecf10d-077b-40e8-a250-44dbb18c890b" CreationDate="2012-03-19T09:13:01.887" UserId="445" Text="Где бы (ни) работать, как не здесь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908907" PostHistoryTypeId="5" PostId="3084" RevisionGUID="68ecf10d-077b-40e8-a250-44dbb18c890b" CreationDate="2012-03-19T09:13:01.887" UserId="445" Text="Какой (или какие) из вариантов грамматически корректен:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Где бы работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы ни работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы не работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то фраза производит странное впечатление во всех вариантах.  &#xD;&#xA;Спасибо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908908" PostHistoryTypeId="6" PostId="3084" RevisionGUID="68ecf10d-077b-40e8-a250-44dbb18c890b" CreationDate="2012-03-19T09:13:01.887" UserId="445" Text="орфографияне-ни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908909" PostHistoryTypeId="4" PostId="3084" RevisionGUID="4bc0a9ec-65fd-46a0-a064-7e7cd90bb749" CreationDate="2012-07-02T09:31:33.833" UserId="1010" Text="Где бы (ни) работать, как не здесь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908910" PostHistoryTypeId="5" PostId="3084" RevisionGUID="4bc0a9ec-65fd-46a0-a064-7e7cd90bb749" CreationDate="2012-07-02T09:31:33.833" UserId="1010" Text="Какой (или какие) из вариантов грамматически корректен:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Где бы работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы ни работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;Где бы не работать, как не здесь?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то фраза производит странное впечатление во всех вариантах.  &#xD;&#xA;Спасибо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908911" PostHistoryTypeId="6" PostId="3084" RevisionGUID="4bc0a9ec-65fd-46a0-a064-7e7cd90bb749" CreationDate="2012-07-02T09:31:33.833" UserId="1010" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908912" PostHistoryTypeId="2" PostId="3085" RevisionGUID="ed9b94f0-425a-4318-8ca7-beb9d4f8fe7c" CreationDate="2012-03-17T13:39:56.877" UserId="498" Text="Я бы частицу поменяла: Где же работать, как не здесь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908913" PostHistoryTypeId="1" PostId="3088" RevisionGUID="e949d277-58e5-4f5e-b7e2-a23d5b8e112c" CreationDate="2012-03-17T14:15:59.873" UserId="617" Text="должны ли быть кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908914" PostHistoryTypeId="2" PostId="3088" RevisionGUID="e949d277-58e5-4f5e-b7e2-a23d5b8e112c" CreationDate="2012-03-17T14:15:59.873" UserId="617" Text="В этом наблюдается эффект лебедя, рака и щуки — нужно ли брать в кавычки слова «эффект лебедя, рака и щуки»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908915" PostHistoryTypeId="3" PostId="3088" RevisionGUID="e949d277-58e5-4f5e-b7e2-a23d5b8e112c" CreationDate="2012-03-17T14:15:59.873" UserId="617" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908916" PostHistoryTypeId="4" PostId="3088" RevisionGUID="97a88b3b-aee3-4ae0-91a4-9d8d02bb7be6" CreationDate="2012-03-19T08:42:18.887" UserId="3" Text="Должны ли быть кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908917" PostHistoryTypeId="5" PostId="3088" RevisionGUID="97a88b3b-aee3-4ae0-91a4-9d8d02bb7be6" CreationDate="2012-03-19T08:42:18.887" UserId="3" Text="&quot;В этом наблюдается эффект лебедя, рака и щуки&quot; — нужно ли брать в кавычки слова «эффект лебедя, рака и щуки»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908918" PostHistoryTypeId="6" PostId="3088" RevisionGUID="97a88b3b-aee3-4ae0-91a4-9d8d02bb7be6" CreationDate="2012-03-19T08:42:18.887" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908919" PostHistoryTypeId="2" PostId="3090" RevisionGUID="72398a5b-4a92-460c-80ae-f09776ceb9be" CreationDate="2012-03-17T14:23:32.690" UserId="445" Text="Думаю, да. Выражение не стало общепринятым, хотя и понятно без комментариев. так что кавычки уместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908920" PostHistoryTypeId="5" PostId="3090" RevisionGUID="346782f7-76a7-4c14-a41c-677f897bf452" CreationDate="2012-03-17T14:23:45.443" UserId="445" Text="Думаю, да. Выражение не стало общепринятым, хотя и понятно без комментариев. Так что кавычки уместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908921" PostHistoryTypeId="2" PostId="3091" RevisionGUID="7b11a5bc-6c04-4078-b456-7b3f3c0143d2" CreationDate="2012-03-17T23:15:16.397" UserId="498" Text="Кавычки нужны, но  только после слова эффект, а не перед ним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908930" PostHistoryTypeId="1" PostId="3097" RevisionGUID="eeb15fa9-ede3-48a9-9a1d-68e71302fcad" CreationDate="2012-03-18T16:03:08.370" UserId="502" Text="корректно ли использовано слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908931" PostHistoryTypeId="2" PostId="3097" RevisionGUID="eeb15fa9-ede3-48a9-9a1d-68e71302fcad" CreationDate="2012-03-18T16:03:08.370" UserId="502" Text="Срок введения в действие нового закона не должен быть быстрым. Корректно ли здесь использование слова «быстрый»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908932" PostHistoryTypeId="3" PostId="3097" RevisionGUID="eeb15fa9-ede3-48a9-9a1d-68e71302fcad" CreationDate="2012-03-18T16:03:08.370" UserId="502" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908933" PostHistoryTypeId="4" PostId="3097" RevisionGUID="736b4d74-29f2-4639-8336-ede85f9ae372" CreationDate="2012-03-19T08:42:51.900" UserId="3" Text="Корректно ли использовано слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908934" PostHistoryTypeId="5" PostId="3097" RevisionGUID="736b4d74-29f2-4639-8336-ede85f9ae372" CreationDate="2012-03-19T08:42:51.900" UserId="3" Text="&quot;Срок введения в действие нового закона не должен быть быстрым&quot;. Корректно ли здесь использование слова «быстрый»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908935" PostHistoryTypeId="6" PostId="3097" RevisionGUID="736b4d74-29f2-4639-8336-ede85f9ae372" CreationDate="2012-03-19T08:42:51.900" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908936" PostHistoryTypeId="2" PostId="3098" RevisionGUID="164be125-6510-4ead-bbbf-d6109559b294" CreationDate="2012-03-18T16:40:04.633" UserId="445" Text="Нет. Срок с быстрым лескически не сочетается. да и по смыслы непонятно, что это такое такое  &quot;быстрый срок&quot;. Срок - он короткий или долгий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908937" PostHistoryTypeId="5" PostId="3098" RevisionGUID="0cd1eb33-4e4d-4f78-b533-c65d62303e43" CreationDate="2012-03-18T17:17:22.950" UserId="445" Text="Нет. Срок с быстрым лескически не сочетается. да и по смыслу непонятно, что это такое такое  &quot;быстрый срок&quot;. Срок - он короткий или долгий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908938" PostHistoryTypeId="5" PostId="3098" RevisionGUID="e979aeed-4213-40b2-a832-ba8f1c92f095" CreationDate="2012-03-19T09:15:00.503" UserId="445" Text="Нет. Срок с быстрым лескически не сочетается. Да и по смыслу непонятно, что это такое такое  &quot;быстрый срок&quot;. Срок - он короткий или долгий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908939" PostHistoryTypeId="2" PostId="3099" RevisionGUID="e7f5bc54-a92c-4277-904a-8395e7db6a12" CreationDate="2012-03-18T16:42:01.473" UserId="246" Text="На мой взгляд, слово быстрый - не очень хорошее определение. Я бы написала: &quot;Введение в действие нового закона не должно быть поспешным&quot; или что-то в этом роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908940" PostHistoryTypeId="5" PostId="3099" RevisionGUID="d9dd303a-e975-45b6-8f46-3a87df6706d0" CreationDate="2012-03-18T16:42:32.397" UserId="246" Text="На мой взгляд, слово *быстрый* - не очень хорошее определение. Я бы написала: &quot;Введение в действие нового закона не должно быть поспешным&quot; или что-то в этом роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908941" PostHistoryTypeId="1" PostId="3100" RevisionGUID="67fa44bb-8f7f-4d3f-b47a-e9692cac3a7f" CreationDate="2012-03-19T03:34:18.687" UserId="502" Text="слово с &quot;не&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908942" PostHistoryTypeId="2" PostId="3100" RevisionGUID="67fa44bb-8f7f-4d3f-b47a-e9692cac3a7f" CreationDate="2012-03-19T03:34:18.687" UserId="502" Text="Достаточно глубокое, хотя и не одинаковое влияние — как должно писаться слово с «не»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908943" PostHistoryTypeId="3" PostId="3100" RevisionGUID="67fa44bb-8f7f-4d3f-b47a-e9692cac3a7f" CreationDate="2012-03-19T03:34:18.687" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908944" PostHistoryTypeId="4" PostId="3100" RevisionGUID="f14ad4a5-d2a5-4c11-8f9d-e1c435fecda8" CreationDate="2012-03-19T08:43:23.147" UserId="3" Text="Слово с &quot;не&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908945" PostHistoryTypeId="5" PostId="3100" RevisionGUID="f14ad4a5-d2a5-4c11-8f9d-e1c435fecda8" CreationDate="2012-03-19T08:43:23.147" UserId="3" Text="&quot;Достаточно глубокое, хотя и не одинаковое влияние&quot; — как должно писаться слово с «не»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908946" PostHistoryTypeId="6" PostId="3100" RevisionGUID="f14ad4a5-d2a5-4c11-8f9d-e1c435fecda8" CreationDate="2012-03-19T08:43:23.147" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908947" PostHistoryTypeId="2" PostId="3101" RevisionGUID="61055f34-f254-463f-b663-d235499b737a" CreationDate="2012-03-19T05:15:23.100" UserId="498" Text="Не с прилагательными,которые не имеют явного противопоставления (с союзом &quot;а&quot;), могут писаться и слитно, и раздельно в зависимости от смысла, который вкладывает автор. Но имея в виду наличие сопоставительного &quot;хотя&quot; -  я бы написала слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908948" PostHistoryTypeId="5" PostId="3101" RevisionGUID="a027fc8e-aa4d-4936-9c38-ca6426bfd2e3" CreationDate="2012-03-19T08:43:35.830" UserId="3" Text="Не с прилагательными, которые не имеют явного противопоставления (с союзом &quot;а&quot;), могут писаться и слитно, и раздельно в зависимости от смысла, который вкладывает автор. Но имея в виду наличие сопоставительного &quot;хотя&quot; -  я бы написала слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908949" PostHistoryTypeId="1" PostId="3102" RevisionGUID="88206e47-5a0d-48e2-ac9e-19f8f98654f8" CreationDate="2012-03-19T05:57:54.463" UserId="623" Text="Перевод левых определений с английского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908950" PostHistoryTypeId="2" PostId="3102" RevisionGUID="88206e47-5a0d-48e2-ac9e-19f8f98654f8" CreationDate="2012-03-19T05:57:54.463" UserId="623" Text="В английском языке существует понятие левого определения, когда существительное стоит слева от другого определяемого существительного, например, &quot;undergrownd railway&quot;. Здесь undergrownd - подземка, railway - железная дорога. На русский язык это переводится как &quot;подземная железная дорога&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно переводить подобные выражения, когда слева стоит имя собственное, которое не может быть прилагательным, например, &quot;Gudson railway&quot;. Варианты, которые приходят на ум:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - железная дорога Гудзона,&#xD;&#xA; - железная Гудзон-дорога (как-то криво получается),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, любопытен случай, когда оба существительных являются именами собственными, то есть мы имеем что-то вроде &quot;Gudson Railway&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908951" PostHistoryTypeId="3" PostId="3102" RevisionGUID="88206e47-5a0d-48e2-ac9e-19f8f98654f8" CreationDate="2012-03-19T05:57:54.463" UserId="623" Text="английскийпереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908952" PostHistoryTypeId="4" PostId="3102" RevisionGUID="c5ada61b-8dbd-4d28-867d-82eb6f0f6988" CreationDate="2012-03-19T07:23:35.953" UserId="2" Text="Перевод левых определений с английского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908953" PostHistoryTypeId="5" PostId="3102" RevisionGUID="c5ada61b-8dbd-4d28-867d-82eb6f0f6988" CreationDate="2012-03-19T07:23:35.953" UserId="2" Text="В английском языке существует понятие левого определения, когда существительное стоит слева от другого определяемого существительного, например, &quot;underground railway&quot;. Здесь underground - подземка, railway - железная дорога. На русский язык это переводится как &quot;подземная железная дорога&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно переводить подобные выражения, когда слева стоит имя собственное, которое не может быть прилагательным, например, &quot;Gudson railway&quot;. Варианты, которые приходят на ум:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - железная дорога Гудзона,&#xD;&#xA; - железная Гудзон-дорога (как-то криво получается),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, любопытен случай, когда оба существительных являются именами собственными, то есть мы имеем что-то вроде &quot;Gudson Railway&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908954" PostHistoryTypeId="6" PostId="3102" RevisionGUID="c5ada61b-8dbd-4d28-867d-82eb6f0f6988" CreationDate="2012-03-19T07:23:35.953" UserId="2" Text="английскийпереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908955" PostHistoryTypeId="4" PostId="3102" RevisionGUID="98ee7ffb-7b6d-4f5e-8f9b-e21c0307b673" CreationDate="2012-03-19T08:44:39.670" UserId="3" Text="Перевод левых определений с английского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908956" PostHistoryTypeId="5" PostId="3102" RevisionGUID="98ee7ffb-7b6d-4f5e-8f9b-e21c0307b673" CreationDate="2012-03-19T08:44:39.670" UserId="3" Text="В английском языке существует понятие левого определения, когда существительное стоит слева от другого определяемого существительного, например, &quot;underground railway&quot;. Здесь underground - подземка, railway - железная дорога. На русский язык это переводится как &quot;подземная железная дорога&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно переводить подобные выражения, когда слева стоит имя собственное, которое не может быть прилагательным, например, &quot;Gudson railway&quot;. Варианты, которые приходят на ум:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - железная дорога Гудзона,&#xD;&#xA; - железная Гудзон-дорога (как-то криво получается),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, любопытен случай, когда оба существительных являются именами собственными, то есть мы имеем что-то вроде &quot;Gudson Railway&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908957" PostHistoryTypeId="6" PostId="3102" RevisionGUID="98ee7ffb-7b6d-4f5e-8f9b-e21c0307b673" CreationDate="2012-03-19T08:44:39.670" UserId="3" Text="лексикапереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908958" PostHistoryTypeId="2" PostId="3103" RevisionGUID="1500b21e-a85c-4508-841d-403eaa703737" CreationDate="2012-03-19T08:23:52.710" UserId="498" Text="Вопрос интересный, как говорит коллега, преподаватель английского, потому что ни в одной грамматике нет акцента на имена собственные. Возможен такой перевод: Гудзоновская железная дорога  -   по аналогии с русским  Николаевская железная дорога. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908959" PostHistoryTypeId="1" PostId="3104" RevisionGUID="65edce21-c002-481e-bab6-587cca4f50cd" CreationDate="2012-03-19T08:46:20.990" UserId="3" Text="Нужно ли удваивать букву?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908960" PostHistoryTypeId="2" PostId="3104" RevisionGUID="65edce21-c002-481e-bab6-587cca4f50cd" CreationDate="2012-03-19T08:46:20.990" UserId="3" Text="Слово &quot;пазл&quot; взято из английского &quot;puzzle&quot;. Нужно ли в русском удваивать З, как это имеет место быть в оригинале?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908961" PostHistoryTypeId="3" PostId="3104" RevisionGUID="65edce21-c002-481e-bab6-587cca4f50cd" CreationDate="2012-03-19T08:46:20.990" UserId="3" Text="орфографияпереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908962" PostHistoryTypeId="4" PostId="3104" RevisionGUID="8ec4a972-452c-4f46-973d-c8f4c80d5982" CreationDate="2012-09-06T05:29:24.373" UserId="141" Text="Нужно ли удваивать букву? &quot;Пазл&quot; - &quot;puzzle&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908963" PostHistoryTypeId="5" PostId="3104" RevisionGUID="8ec4a972-452c-4f46-973d-c8f4c80d5982" CreationDate="2012-09-06T05:29:24.373" UserId="141" Text="Слово &quot;пазл&quot; взято из английского &quot;puzzle&quot;. Нужно ли в русском удваивать З, как это имеет место быть в оригинале?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908964" PostHistoryTypeId="6" PostId="3104" RevisionGUID="8ec4a972-452c-4f46-973d-c8f4c80d5982" CreationDate="2012-09-06T05:29:24.373" UserId="141" Text="орфографияпереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908965" PostHistoryTypeId="2" PostId="3105" RevisionGUID="3a62c73c-725d-4bcc-8ad1-70e824041caf" CreationDate="2012-03-19T08:54:06.380" UserId="498" Text="Нет. не нужно. Пазл. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908966" PostHistoryTypeId="1" PostId="3106" RevisionGUID="2b21249b-9a67-4aa4-9918-cfccf7d8861a" CreationDate="2012-03-19T08:57:28.713" UserId="3" Text="Предлоги &quot;в&quot; и &quot;во&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908967" PostHistoryTypeId="2" PostId="3106" RevisionGUID="2b21249b-9a67-4aa4-9918-cfccf7d8861a" CreationDate="2012-03-19T08:57:28.713" UserId="3" Text="Почему мы говорим &quot;во сне&quot;, но в то же время - &quot;в себе&quot;, &quot;в связи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908968" PostHistoryTypeId="3" PostId="3106" RevisionGUID="2b21249b-9a67-4aa4-9918-cfccf7d8861a" CreationDate="2012-03-19T08:57:28.713" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908969" PostHistoryTypeId="1" PostId="3107" RevisionGUID="427b42c3-d481-4f2e-bd39-8804083c7aa3" CreationDate="2012-03-19T08:59:33.913" UserId="63" Text="Однокоренные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908970" PostHistoryTypeId="2" PostId="3107" RevisionGUID="427b42c3-d481-4f2e-bd39-8804083c7aa3" CreationDate="2012-03-19T08:59:33.913" UserId="63" Text="Очень интересно находить однокоренные слова, обозначающие сейчас совершенно разные понятия. Вот, например, являются ли однокоренными словам &quot;улица&quot; и &quot;улитка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908971" PostHistoryTypeId="3" PostId="3107" RevisionGUID="427b42c3-d481-4f2e-bd39-8804083c7aa3" CreationDate="2012-03-19T08:59:33.913" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908972" PostHistoryTypeId="1" PostId="3109" RevisionGUID="3345d33b-098b-4814-8289-3860708de28d" CreationDate="2012-03-19T09:03:06.593" UserId="22" Text="Название Греции" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908973" PostHistoryTypeId="2" PostId="3109" RevisionGUID="3345d33b-098b-4814-8289-3860708de28d" CreationDate="2012-03-19T09:03:06.593" UserId="22" Text="Откуда в русском (да и не только) языке появилось слово Греция? Ведь самоназвание у страны - Эллада, римляне называли ее Ахайя. Откуда же Греция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908974" PostHistoryTypeId="3" PostId="3109" RevisionGUID="3345d33b-098b-4814-8289-3860708de28d" CreationDate="2012-03-19T09:03:06.593" UserId="22" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908975" PostHistoryTypeId="2" PostId="3110" RevisionGUID="7df469fc-84b4-43ee-bf3b-8d49801ee8be" CreationDate="2012-03-19T09:26:19.843" UserId="445" Text="Строго по букварю перевод - Ж/д Гудзона. Но для случая именованных объектов перевод типа &quot;Гудзоновская дорога&quot; столь же возможен. Дело не в железной дороге и не в аналогиях, просто эти две конструкции воспринимаются на русском синононимичными. Сравните: институт пастера и Пастеровский институт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не пытайтесь переводить &quot;Гудзон-дорога&quot;, это русскому языку совершенно чуждо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет двух имён собственных - не понимаю. Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908976" PostHistoryTypeId="5" PostId="3110" RevisionGUID="23bc1e58-ec30-40e0-bed2-fc6012a433fb" CreationDate="2012-03-20T07:28:51.897" UserId="445" Text="Строго по букварю перевод - Ж/д Гудзона. Но для случая именованных объектов перевод типа &quot;Гудзоновская дорога&quot; столь же возможен. Дело не в железной дороге и не в аналогиях, просто эти две конструкции воспринимаются на русском синононимичными. Сравните: институт Пастера и Пастеровский институт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не пытайтесь переводить &quot;Гудзон-дорога&quot;, это русскому языку совершенно чуждо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет двух имён собственных - не понимаю. Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908977" PostHistoryTypeId="2" PostId="3111" RevisionGUID="9271dad3-7d25-4d08-9da0-d745fb51088c" CreationDate="2012-03-19T09:31:03.987" UserId="445" Text="Здесь - нет. Надо просто заглянуть в словарь. &#xD;&#xA;А вообще вопрос удвоенных согласных при переводе (вернее сказать - переносе) очень неоднозначен. очень трудно делать какие-то обобщения. Во-первых, зависит от языка-источника. Во-вторых, сильно влияние моды. Сейчас по моим наблюдениям стремятся следовать фонетическому принципу, если произносится в русском удвонная, её и пишут. Но ранее чаще во главу угла ставили написание в языке-источнике. Так что самое правильное - смотреть в словарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908978" PostHistoryTypeId="5" PostId="3111" RevisionGUID="58211d22-1fb9-4ebc-a80f-8306efe99b11" CreationDate="2012-03-19T10:05:06.063" UserId="3" Text="Здесь - нет. Надо просто заглянуть в словарь. &#xD;&#xA;А вообще вопрос удвоенных согласных при переводе (вернее сказать - переносе) очень неоднозначен, очень трудно делать какие-то обобщения. Во-первых, зависит от языка-источника. Во-вторых, сильно влияние моды. Сейчас по моим наблюдениям стремятся следовать фонетическому принципу, если произносится в русском удвонная, её и пишут. Но ранее чаще во главу угла ставили написание в языке-источнике. Так что самое правильное - смотреть в словарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908979" PostHistoryTypeId="2" PostId="3112" RevisionGUID="e336edc7-64e0-4070-9165-b0a53b6370cb" CreationDate="2012-03-19T09:36:35.513" UserId="445" Text="Если в двух словах &quot;во&quot; (а также &quot;ко&quot; и &quot;со&quot;) произносится перед скоплением согласных. Но тоже не всяких, а тех, перед которыми ещё одна согласная может вызвать затруднения.   &#xD;&#xA;Подробнее - см., например, словарь Аванесова (сопроводительная статья).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908980" PostHistoryTypeId="5" PostId="3112" RevisionGUID="a81288c0-8ce9-4e6c-a328-5721568d6b8c" CreationDate="2012-03-19T10:16:36.613" UserId="445" Text="Если в двух словах, то &quot;во&quot; (а также &quot;ко&quot; и &quot;со&quot;) произносится перед скоплением согласных. Но тоже не всяких, а тех, перед которыми ещё одна согласная может вызвать затруднения.   &#xD;&#xA;Подробнее - см., например, словарь Аванесова (сопроводительная статья).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908981" PostHistoryTypeId="2" PostId="3113" RevisionGUID="38965abc-b09e-45a7-bf0f-c64567ac5c8a" CreationDate="2012-03-19T09:50:48.330" UserId="246" Text="Слово **улитка** образовано с пом, уменьш. суф. -к-а от сущ. *улита*,которое некогда, вероятно, значило нечто вроде «владетель дупла» (раковины), «снабженный убежищем, дуплом». Сущ. *улита* является производным с суф. -ит- от праслав. *ul- (*ula) «дупло». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **улица** образовано с помощью суф. -иц-а (как граница)от сущ. *ула* «улица» с тем же корнем -ул-, что в слове *улей*. Первонач. оно значило «дыра,отверстие», откуда дальнейшее «вход, ворота» &gt; «проход» &gt; «проход между рядами домов». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, слова **улитка** и **улица**, действительно имеют общее происхождение. Сюда же и слово **улей**. (По словарям Фасмера, Цыганенко)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908982" PostHistoryTypeId="2" PostId="3114" RevisionGUID="9ead0ece-a629-465e-8ca1-308164138868" CreationDate="2012-03-19T09:53:24.957" UserId="445" Text="Слова, видимо, родственны на праславянском уровне.  &#xD;&#xA;Хотя нынешнее фонетическое сходство - результат совершенно разных процессов.  &#xD;&#xA;Оба слова (улица - достоверно, улитка - предположительно) восходят к праславянскому морфу ul- c общим значением &quot;пустой&quot;, &quot;полый&quot;, отсюда же &quot;улей&quot;.  &#xD;&#xA;Улица первоночально означала немощеная, &quot;пустая дорога&quot;, а также дол, овраг и т.п. - все протяженное и &quot;пустое&quot;.&#xD;&#xA;А вот &quot;улитка&quot; видимо от прелагателього со значением &quot;пустой (дом)&quot;, т.е. полый, короче -раковина. Хотя тут можно только предполагать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908983" PostHistoryTypeId="2" PostId="3115" RevisionGUID="87055268-6d29-4afd-852c-1ec2307e6820" CreationDate="2012-03-19T09:59:51.743" UserId="445" Text="Вы ошибаетесь насчет римлян. Общее, нейтральное название Греции на латинском - Graecia.&#xD;&#xA;Ахайя или Ахея - термин административный, это название римской провинции, не совсем, кстати, географически соответвующей Элладе. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908984" PostHistoryTypeId="2" PostId="3116" RevisionGUID="edc67e0a-8dcc-4e17-862e-17ffb675dfad" CreationDate="2012-03-19T10:07:23.537" UserId="246" Text="В словаре Фасмера говорится, что название **Греция** пришло в русский язык из латинского (Graecia) через польский язык (Grecja). Латинское же graecus  произошло от названия иллирийско-эпирского племени (приблизительная транслитерация 'грайхос' или 'грайтос'), жившего на границе Беотии и Аттики (области в Элладе). Название одного племени стало общим названием греков. В русском языке от названия **Греция** произошли *грецкий орех* и *гречка*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908985" PostHistoryTypeId="1" PostId="3117" RevisionGUID="f7b04970-7973-4aa4-a1d8-71f4c68411f4" CreationDate="2012-03-19T10:32:47.123" UserId="3" Text="И снова об этимологии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908986" PostHistoryTypeId="2" PostId="3117" RevisionGUID="f7b04970-7973-4aa4-a1d8-71f4c68411f4" CreationDate="2012-03-19T10:32:47.123" UserId="3" Text="А каково происхождения слов &quot;шеромыжник&quot;, &quot;шеромыжничать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908987" PostHistoryTypeId="3" PostId="3117" RevisionGUID="f7b04970-7973-4aa4-a1d8-71f4c68411f4" CreationDate="2012-03-19T10:32:47.123" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908988" PostHistoryTypeId="2" PostId="3118" RevisionGUID="1bfc11b0-f792-459e-832e-a220f13c24c4" CreationDate="2012-03-19T10:40:24.553" UserId="445" Text=" Связывается с франц. cher ami «любезный друг» (от обращения солдат отступающей армии Наполеона о помощи, пощаде и т. д.). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908989" PostHistoryTypeId="1" PostId="3122" RevisionGUID="4648a0f2-5ffe-4f31-ab0d-53e3a0e4fe49" CreationDate="2012-03-19T12:00:04.467" UserId="625" Text="Как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908990" PostHistoryTypeId="2" PostId="3122" RevisionGUID="4648a0f2-5ffe-4f31-ab0d-53e3a0e4fe49" CreationDate="2012-03-19T12:00:04.467" UserId="625" Text="Часы или пара часов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908991" PostHistoryTypeId="3" PostId="3122" RevisionGUID="4648a0f2-5ffe-4f31-ab0d-53e3a0e4fe49" CreationDate="2012-03-19T12:00:04.467" UserId="625" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908992" PostHistoryTypeId="4" PostId="3122" RevisionGUID="bd18a854-8d21-43ba-af7f-d5717427b964" CreationDate="2012-03-19T13:09:45.897" UserId="3" Text="Как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908993" PostHistoryTypeId="5" PostId="3122" RevisionGUID="bd18a854-8d21-43ba-af7f-d5717427b964" CreationDate="2012-03-19T13:09:45.897" UserId="3" Text="*Часы* или *пара часов*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908994" PostHistoryTypeId="6" PostId="3122" RevisionGUID="bd18a854-8d21-43ba-af7f-d5717427b964" CreationDate="2012-03-19T13:09:45.897" UserId="3" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908995" PostHistoryTypeId="4" PostId="3122" RevisionGUID="4aa2801e-7a16-44ec-ab58-d5ff810b3c02" CreationDate="2012-05-07T10:30:58.597" UserId="3" Text="Как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908996" PostHistoryTypeId="5" PostId="3122" RevisionGUID="4aa2801e-7a16-44ec-ab58-d5ff810b3c02" CreationDate="2012-05-07T10:30:58.597" UserId="3" Text="*Часы* или *пара часов*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908997" PostHistoryTypeId="6" PostId="3122" RevisionGUID="4aa2801e-7a16-44ec-ab58-d5ff810b3c02" CreationDate="2012-05-07T10:30:58.597" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908998" PostHistoryTypeId="2" PostId="3123" RevisionGUID="23bc9cc2-ecc7-4883-8253-95aaeabe8cee" CreationDate="2012-03-19T12:07:34.907" UserId="498" Text="Часы (если одни) или двое часов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6908999" PostHistoryTypeId="2" PostId="3125" RevisionGUID="e267eefc-c718-491f-8533-98958a3e6b2c" CreationDate="2012-03-19T15:41:35.137" UserId="445" Text="Фразу можно целиком посмотреть? А то непонятно, в какой контекст может подобный вопрос вызвать. Это совершенно разные вещи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя &quot;пара часов&quot; в любом случае возможно только в сниженной речи и означает &quot;примерно два часа&quot;. &#xD;&#xA;Вообще в отношении &quot;пары&quot; при предметах, имеющих только множественное число (ворота, брюки и т.п.) есть неписанный запрет на нормативное применение вне особых контекстов. Ибо возникает путаница типа &quot;пара брюк&quot; - это двое одинаковых штанов или две штанины одного предмета &quot;брюки&quot;. Филологи, возможно, будут настаивать на первом, а народ - скорее будет за последнее. Поскольку &quot;пара&quot; - это объекты дополнябщие друг друга и составляющие единое целое, а не просто &quot;два штука брук&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909000" PostHistoryTypeId="5" PostId="3125" RevisionGUID="55ab3e74-402b-4edc-88d0-3418b90539ba" CreationDate="2012-03-19T15:42:00.097" UserId="445" Text="Фразу можно целиком посмотреть? А то непонятно, в какой контекст может подобный вопрос вызвать. Это совершенно разные вещи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя &quot;пара часов&quot; в любом случае возможно только в сниженной речи и означает &quot;примерно два часа&quot;. &#xD;&#xA;Вообще в отношении &quot;пары&quot; при предметах, имеющих только множественное число (ворота, брюки и т.п.) есть неписанный запрет на нормативное применение вне особых контекстов. Ибо возникает путаница типа &quot;пара брюк&quot; - это двое одинаковых штанов или две штанины одного предмета &quot;брюки&quot;. Филологи, возможно, будут настаивать на первом, а народ - скорее будет за последнее. Поскольку &quot;пара&quot; - это объекты, дополняющие друг друга и составляющие единое целое, а не просто &quot;два штука брук&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909001" PostHistoryTypeId="1" PostId="3126" RevisionGUID="922dbfc9-2b1a-4c84-a7d0-bde8dd3bcea7" CreationDate="2012-03-19T15:53:53.900" UserId="502" Text="сочетание «определяющим образом»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909002" PostHistoryTypeId="2" PostId="3126" RevisionGUID="922dbfc9-2b1a-4c84-a7d0-bde8dd3bcea7" CreationDate="2012-03-19T15:53:53.900" UserId="502" Text="Можно ли использовать сочетание «определяющим образом». Встретился следующий вариант его употребления: «Они не только характеризуют уголовно-правовую действительность в целом, но и определяющим образом влияют на признание того или иного поведения лиц, преступным или непреступным»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909003" PostHistoryTypeId="3" PostId="3126" RevisionGUID="922dbfc9-2b1a-4c84-a7d0-bde8dd3bcea7" CreationDate="2012-03-19T15:53:53.900" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909004" PostHistoryTypeId="4" PostId="3126" RevisionGUID="60ed9177-068f-4eac-b76a-ce39660d62e8" CreationDate="2012-03-20T09:04:21.660" UserId="3" Text="сочетание «определяющим образом»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909005" PostHistoryTypeId="5" PostId="3126" RevisionGUID="60ed9177-068f-4eac-b76a-ce39660d62e8" CreationDate="2012-03-20T09:04:21.660" UserId="3" Text="Можно ли использовать сочетание «определяющим образом». Встретился следующий вариант его употребления: «Они не только характеризуют уголовно-правовую действительность в целом, но и определяющим образом влияют на признание того или иного поведения лиц, преступным или непреступным»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909006" PostHistoryTypeId="6" PostId="3126" RevisionGUID="60ed9177-068f-4eac-b76a-ce39660d62e8" CreationDate="2012-03-20T09:04:21.660" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909007" PostHistoryTypeId="4" PostId="3126" RevisionGUID="cb32c544-d99a-49c3-91de-7aa14b59a86a" CreationDate="2012-03-20T09:06:08.950" UserId="3" Text="Сочетание «определяющим образом»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909008" PostHistoryTypeId="5" PostId="3126" RevisionGUID="cb32c544-d99a-49c3-91de-7aa14b59a86a" CreationDate="2012-03-20T09:06:08.950" UserId="3" Text="Можно ли использовать сочетание «определяющим образом». Встретился следующий вариант его употребления: «Они не только характеризуют уголовно-правовую действительность в целом, но и определяющим образом влияют на признание того или иного поведения лиц, преступным или непреступным»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909009" PostHistoryTypeId="6" PostId="3126" RevisionGUID="cb32c544-d99a-49c3-91de-7aa14b59a86a" CreationDate="2012-03-20T09:06:08.950" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909010" PostHistoryTypeId="2" PostId="3127" RevisionGUID="a139119b-fd87-4b5f-b7ab-f9393f0fd366" CreationDate="2012-03-19T15:59:59.720" UserId="246" Text="Наверное, все-таки 'определенным образом'?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909011" PostHistoryTypeId="5" PostId="3127" RevisionGUID="fd0527bb-e1fa-45ed-b14d-cfaec7bac0f6" CreationDate="2012-03-19T16:02:27.783" UserId="246" Text="Наверное, все-таки 'определенным образом'? Приведенный вами контекст не позволяет более точно ответить на всш вопрос. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909012" PostHistoryTypeId="5" PostId="3127" RevisionGUID="d3f9928c-c756-4219-b740-fabc0a861a80" CreationDate="2012-03-19T16:02:43.580" UserId="246" Text="Наверное, все-таки 'определенным образом'? Приведенный вами контекст не позволяет более точно ответить на ваш вопрос. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909013" PostHistoryTypeId="5" PostId="3127" RevisionGUID="7e23e971-d9df-4b05-86f6-053a23b8cc1a" CreationDate="2012-03-19T16:03:00.877" UserId="246" Text="Наверное, все-таки 'определенным образом'. Приведенный вами контекст не позволяет более точно ответить на ваш вопрос. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909017" PostHistoryTypeId="2" PostId="3129" RevisionGUID="56011e50-2a51-4b2d-8847-9d7f3399de3f" CreationDate="2012-03-19T16:51:09.610" UserId="445" Text="Здесь - да, возможно. &quot;Определяющим образом&quot; означает, что некие &quot;они&quot; не просто как-то влияют, а **определяют**, играет главенстаующую роль на результат оценки поведения упомянутых лиц. &quot;Определённым образом&quot; не годится. Это не означало бы доминанту этих &quot;они&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909018" PostHistoryTypeId="5" PostId="3129" RevisionGUID="ce8700ba-4b3e-4890-8cef-5e5cf7213dcf" CreationDate="2012-03-19T18:11:59.527" UserId="445" Text="Здесь - да, возможно. &quot;Определяющим образом&quot; означает, что некие &quot;они&quot; не просто как-то влияют, а **определяют**, играют главенстаующую роль в плане результата оценки поведения упомянутых лиц. &quot;Определённым образом&quot; не годится. Это не означало бы доминанту этих &quot;они&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909019" PostHistoryTypeId="5" PostId="3129" RevisionGUID="72415c70-1531-4f77-9c1b-0aa70b06bbae" CreationDate="2012-03-20T09:09:32.727" UserId="445" Text="Здесь - да, возможно. &quot;Определяющим образом&quot; означает, что некие &quot;они&quot; не просто как-то влияют, а **определяют**, играют главенствующую роль в плане результата оценки поведения упомянутых лиц. &quot;Определённым образом&quot; не годится. Это не означало бы доминанту этих &quot;они&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909021" PostHistoryTypeId="1" PostId="3132" RevisionGUID="6dcdc061-018a-45f2-b39e-3609ec3dc6eb" CreationDate="2012-03-19T18:26:20.767" UserId="476" Text="Без них немыслим ни один акт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909022" PostHistoryTypeId="2" PostId="3132" RevisionGUID="6dcdc061-018a-45f2-b39e-3609ec3dc6eb" CreationDate="2012-03-19T18:26:20.767" UserId="476" Text="Без них немыслим ни один акт/ Без них не мыслим ни один акт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909023" PostHistoryTypeId="3" PostId="3132" RevisionGUID="6dcdc061-018a-45f2-b39e-3609ec3dc6eb" CreationDate="2012-03-19T18:26:20.767" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909024" PostHistoryTypeId="4" PostId="3132" RevisionGUID="ddf86bf9-db5d-4084-8a27-c0e85bd7f500" CreationDate="2012-03-20T09:05:40.450" UserId="3" Text="Частица &quot;не&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909025" PostHistoryTypeId="5" PostId="3132" RevisionGUID="ddf86bf9-db5d-4084-8a27-c0e85bd7f500" CreationDate="2012-03-20T09:05:40.450" UserId="3" Text="&quot;Без них немыслим ни один акт&quot; или &quot;Без них не мыслим ни один акт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909026" PostHistoryTypeId="6" PostId="3132" RevisionGUID="ddf86bf9-db5d-4084-8a27-c0e85bd7f500" CreationDate="2012-03-20T09:05:40.450" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909027" PostHistoryTypeId="2" PostId="3133" RevisionGUID="e83ffe07-7acf-4bbc-a6ac-59d89dfd4f92" CreationDate="2012-03-19T19:26:04.927" UserId="246" Text="Частица НЕ с краткими прилагательными пишется так же, как с полными. Слово **немыслимый** пишется слитно и имеет значение &quot;такой, который трудно или невозможно себе представить; невероятный, невозможный&quot;. Для примера приведу цитату из Национального корпуса русского языка: Без такого образования в обществе не может быть нормального интеллектуального развития; вместе с тем гуманитарное образование **немыслимо** без гуманитарной науки. (В. М. Живов, «Наука выживания и выживание науки» // «Новое литературное обозрение», 2005 г.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае нужно писать слитно: *Без них немыслим ни один акт*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909028" PostHistoryTypeId="1" PostId="3134" RevisionGUID="b6335472-0410-46fd-8054-24200f416114" CreationDate="2012-03-19T19:51:06.017" UserId="629" Text="склонение топонима" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909029" PostHistoryTypeId="2" PostId="3134" RevisionGUID="b6335472-0410-46fd-8054-24200f416114" CreationDate="2012-03-19T19:51:06.017" UserId="629" Text="В предложном падеже: Килии или Килие от слова КилиЯ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909030" PostHistoryTypeId="3" PostId="3134" RevisionGUID="b6335472-0410-46fd-8054-24200f416114" CreationDate="2012-03-19T19:51:06.017" UserId="629" Text="склонениесуществительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909031" PostHistoryTypeId="4" PostId="3134" RevisionGUID="ad5cd893-85e5-434f-acd4-e27316cf09f4" CreationDate="2012-03-20T09:06:48.760" UserId="3" Text="Склонение топонима" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909032" PostHistoryTypeId="5" PostId="3134" RevisionGUID="ad5cd893-85e5-434f-acd4-e27316cf09f4" CreationDate="2012-03-20T09:06:48.760" UserId="3" Text="В предложном падеже: *Килии* или *Килие* от слова *КилиЯ*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909033" PostHistoryTypeId="6" PostId="3134" RevisionGUID="ad5cd893-85e5-434f-acd4-e27316cf09f4" CreationDate="2012-03-20T09:06:48.760" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909034" PostHistoryTypeId="2" PostId="3135" RevisionGUID="2815e61f-b1a0-4d64-96df-f44ba58edd39" CreationDate="2012-03-19T19:55:52.697" UserId="445" Text="О Килии. Название восходит к Ахиллия, поэтому логично склонять как обыное слово особого склонения, по образцу &quot;Мария&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще вопрос интересный. Полягая есть масса топонимов, которые трудно классифицировать подобным образом. И тогда возможны варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909035" PostHistoryTypeId="5" PostId="3135" RevisionGUID="f9876390-ecd1-4bc8-b24a-e0a7faf8d0da" CreationDate="2012-03-19T19:56:40.057" UserId="445" Text="О Килии. Название восходит к &quot;Ахиллия&quot;, поэтому логично склонять как обыное слово особого склонения, по образцу &quot;Мария&quot; или &quot;Россия&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще вопрос интересный. Полягаю, есть масса топонимов, которые трудно классифицировать подобным образом. И тогда возможны варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909036" PostHistoryTypeId="5" PostId="3135" RevisionGUID="c4834a1a-a9b6-4145-84ba-fe8f78f873e3" CreationDate="2012-03-20T09:14:04.760" UserId="445" Text="О Килии. Название восходит к &quot;Ахиллия&quot;, поэтому логично склонять как обыное слово особого склонения, по образцу &quot;Мария&quot; или &quot;Россия&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще вопрос интересный. Полагаю, есть масса топонимов, которые трудно классифицировать подобным образом. И тогда возможны варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909037" PostHistoryTypeId="2" PostId="3136" RevisionGUID="952ed9df-9475-4adc-83b9-f3f95e5a8a70" CreationDate="2012-03-19T19:57:06.297" UserId="246" Text="**Килии**. Существительные женского рода на -ия в предложном падеже единственного числа имеют окончание -И (заканчиваются на -ии)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909079" PostHistoryTypeId="1" PostId="3151" RevisionGUID="5d5c99ca-1446-45e6-97d5-f5f02324ca66" CreationDate="2012-03-20T09:10:08.300" UserId="3" Text="Есть ли такое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909080" PostHistoryTypeId="2" PostId="3151" RevisionGUID="5d5c99ca-1446-45e6-97d5-f5f02324ca66" CreationDate="2012-03-20T09:10:08.300" UserId="3" Text="&quot;Отымется&quot; (в значении &quot;отнимется&quot;) - есть ли такое слово, или это просторечная форма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909081" PostHistoryTypeId="3" PostId="3151" RevisionGUID="5d5c99ca-1446-45e6-97d5-f5f02324ca66" CreationDate="2012-03-20T09:10:08.300" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909082" PostHistoryTypeId="1" PostId="3152" RevisionGUID="3deda28c-17f2-43e4-8d96-b208a8dc4e40" CreationDate="2012-03-20T09:11:18.870" UserId="63" Text="Окончание &quot;-у&quot; или &quot;-а&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909083" PostHistoryTypeId="2" PostId="3152" RevisionGUID="3deda28c-17f2-43e4-8d96-b208a8dc4e40" CreationDate="2012-03-20T09:11:18.870" UserId="63" Text="Как правильнее сказать/написать: &quot;с разбега&quot; или &quot;с разбегу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909084" PostHistoryTypeId="3" PostId="3152" RevisionGUID="3deda28c-17f2-43e4-8d96-b208a8dc4e40" CreationDate="2012-03-20T09:11:18.870" UserId="63" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909085" PostHistoryTypeId="1" PostId="3153" RevisionGUID="1d95d2c8-57b6-4789-beb9-a5884ae1781c" CreationDate="2012-03-20T09:13:27.090" UserId="3" Text="Прописные буквы в названии памятника" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909086" PostHistoryTypeId="2" PostId="3153" RevisionGUID="1d95d2c8-57b6-4789-beb9-a5884ae1781c" CreationDate="2012-03-20T09:13:27.090" UserId="3" Text="В Севастополе есть памятник, в народе называемый &quot;человек-паук&quot;, но официальное его название &quot;памятник матросу и солдату&quot;. Так вот, как правильно его написать, должны ли тут быть какие-то прописные буквы, например, &quot;памятник Матросу и Солдату&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909087" PostHistoryTypeId="3" PostId="3153" RevisionGUID="1d95d2c8-57b6-4789-beb9-a5884ae1781c" CreationDate="2012-03-20T09:13:27.090" UserId="3" Text="орфографияпрописная-буква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909088" PostHistoryTypeId="4" PostId="3153" RevisionGUID="3a0eab5d-aeec-4b5e-8b15-9aa0b72934ab" CreationDate="2012-11-17T15:09:04.867" UserId="141" Text="Прописные буквы в названии памятника" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909089" PostHistoryTypeId="5" PostId="3153" RevisionGUID="3a0eab5d-aeec-4b5e-8b15-9aa0b72934ab" CreationDate="2012-11-17T15:09:04.867" UserId="141" Text="В Севастополе есть памятник, в народе называемый &quot;человек-паук&quot;, но официальное его название &quot;памятник матросу и солдату&quot;. Так вот, как правильно его написать, должны ли тут быть какие-то прописные буквы, например, &quot;памятник Матросу и Солдату&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909090" PostHistoryTypeId="6" PostId="3153" RevisionGUID="3a0eab5d-aeec-4b5e-8b15-9aa0b72934ab" CreationDate="2012-11-17T15:09:04.867" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909091" PostHistoryTypeId="2" PostId="3154" RevisionGUID="4d4c5f4c-2823-42f6-964a-0eded03fc2c3" CreationDate="2012-03-20T09:16:12.040" UserId="445" Text="Нет такого слова. )))  &#xD;&#xA;Я бы даже проторечием не нпзвал. Просто ненормативность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909092" PostHistoryTypeId="5" PostId="3154" RevisionGUID="3a23c285-5e84-4f25-be5e-e186a69cea7c" CreationDate="2012-03-20T09:24:35.030" UserId="445" Text="Нет такого слова. )))  &#xD;&#xA;Я бы даже проторечием не нпзвал. Просто ненормативность.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот слово отымать вместо отнимать словарями фиксируется, но именно как просторечие, причем устаревающее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909093" PostHistoryTypeId="5" PostId="3154" RevisionGUID="ccd625b5-1b66-46b0-ab64-a477b320e2af" CreationDate="2012-03-20T09:24:50.103" UserId="445" Text="Нет такого слова. )))  &#xD;&#xA;Я бы даже просторечием не назвал. Просто ненормативность.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот слово отымать вместо отнимать словарями фиксируется, но именно как просторечие, причем устаревающее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909094" PostHistoryTypeId="2" PostId="3155" RevisionGUID="485d9325-1429-4ee1-a607-8b60971a8899" CreationDate="2012-03-20T09:18:58.937" UserId="445" Text="Хорощо бы всю фразу посмотреть.  &#xD;&#xA;Но если используется в значении наречия (он прыгнул с разбег[...]), то обе формы одинаково допустимы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909095" PostHistoryTypeId="2" PostId="3156" RevisionGUID="6856c03b-bcd9-4808-bf50-5ec50c0e9175" CreationDate="2012-03-20T09:21:58.510" UserId="445" Text="Вообще в таких случаях определяющим является офтцтальное название.  &#xD;&#xA;Но я бы согласился с использованием заглавных, здесь слова используются в особом, возвышеном значении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909096" PostHistoryTypeId="5" PostId="3156" RevisionGUID="a0e804a9-0f8f-4476-9600-4ff1e456fcb2" CreationDate="2012-03-20T09:22:45.227" UserId="445" Text="Вообще в таких случаях определяющим является официальное название.  &#xD;&#xA;Но я бы согласился с использованием заглавных, здесь слова используются в особом, возвышеном значении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909097" PostHistoryTypeId="1" PostId="3159" RevisionGUID="603a2d4e-a917-4527-afd5-db2675c1295c" CreationDate="2012-03-20T12:00:15.763" UserId="3" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909098" PostHistoryTypeId="2" PostId="3159" RevisionGUID="603a2d4e-a917-4527-afd5-db2675c1295c" CreationDate="2012-03-20T12:00:15.763" UserId="3" Text="Речь идет о расцветке ткани: &quot;рубашка &quot;под леопарда&quot; - нужно ли &quot;под леопарда&quot; брать в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909099" PostHistoryTypeId="3" PostId="3159" RevisionGUID="603a2d4e-a917-4527-afd5-db2675c1295c" CreationDate="2012-03-20T12:00:15.763" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909100" PostHistoryTypeId="1" PostId="3160" RevisionGUID="fd0c0e06-8aee-4fc6-a7d1-8378274804f0" CreationDate="2012-03-20T12:49:32.140" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909101" PostHistoryTypeId="2" PostId="3160" RevisionGUID="fd0c0e06-8aee-4fc6-a7d1-8378274804f0" CreationDate="2012-03-20T12:49:32.140" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;злачные места&quot;? Если от &quot;злак&quot;, то почему употребляется в значении &quot;уголовный&quot;, &quot;бандитский&quot;, &quot;противозаконный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909102" PostHistoryTypeId="3" PostId="3160" RevisionGUID="fd0c0e06-8aee-4fc6-a7d1-8378274804f0" CreationDate="2012-03-20T12:49:32.140" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909103" PostHistoryTypeId="4" PostId="3160" RevisionGUID="ebd586e2-a1ac-4d97-a764-398d39cac134" CreationDate="2012-09-09T19:48:01.487" UserId="141" Text="&quot;Злачные места&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909104" PostHistoryTypeId="5" PostId="3160" RevisionGUID="ebd586e2-a1ac-4d97-a764-398d39cac134" CreationDate="2012-09-09T19:48:01.487" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;злачные места&quot;? Если от &quot;злак&quot;, то почему употребляется в значении &quot;уголовный&quot;, &quot;бандитский&quot;, &quot;противозаконный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909105" PostHistoryTypeId="6" PostId="3160" RevisionGUID="ebd586e2-a1ac-4d97-a764-398d39cac134" CreationDate="2012-09-09T19:48:01.487" UserId="141" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909106" PostHistoryTypeId="2" PostId="3162" RevisionGUID="d096e878-f613-4a41-8d13-fbe83b318a18" CreationDate="2012-03-20T13:09:39.607" UserId="445" Text="Нет, не думаю, что нужны. Хотя кавычки зачастую дедо весьма субъективное, но тут, вроде, всё ясно.&#xD;&#xA;Если она действительно под леопарда (т.е. расцветка напоминает шкуру животного), то кавычки не нужны. Если шутка и леопардом назвали драную кошку, то, возможно, кавычки бы и пригодилтсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909107" PostHistoryTypeId="5" PostId="3162" RevisionGUID="67f15137-4be3-4d13-8fc4-b524a2c90fa6" CreationDate="2012-03-20T13:09:47.147" UserId="445" Text="Нет, не думаю, что нужны. Хотя кавычки зачастую дело весьма субъективное, но тут, вроде, всё ясно.&#xD;&#xA;Если она действительно под леопарда (т.е. расцветка напоминает шкуру животного), то кавычки не нужны. Если шутка и леопардом назвали драную кошку, то, возможно, кавычки бы и пригодилтсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909108" PostHistoryTypeId="5" PostId="3162" RevisionGUID="a4c16525-d82a-417f-93f2-518837299527" CreationDate="2012-03-20T14:33:59.380" UserId="445" Text="Нет, не думаю, что нужны. Хотя кавычки зачастую дело весьма субъективное, но тут, вроде, всё ясно.&#xD;&#xA;Если она действительно под леопарда (т.е. расцветка напоминает шкуру животного), то кавычки не нужны. Если шутка и леопардом назвали драную кошку, то, возможно, кавычки бы и пригодились." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909109" PostHistoryTypeId="5" PostId="3162" RevisionGUID="58bbf4fd-e5a0-4322-ae37-9c4c3efbd5e1" CreationDate="2012-03-20T14:34:38.583" UserId="445" Text="Нет, не думаю, что нужны. Хотя кавычки зачастую дело весьма субъективное, но тут, вроде, всё ясно.&#xD;&#xA;Если она действительно под леопарда (т.е. расцветка напоминает шкуру животного), то кавычки не нужны. Если это шутка и леопардом назвали драную кошку, то, возможно, кавычки бы и пригодились." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909110" PostHistoryTypeId="2" PostId="3163" RevisionGUID="05f73566-b94e-437d-b978-e4d1d7802c49" CreationDate="2012-03-20T13:26:03.630" UserId="445" Text="Хороший вопрос!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, злачное - не от злак в современном значении, а от праславянского злoкъ - зелень. Это слово означало обильные поля, всходы и переосмыслилось в &quot;обильный, плодородный&quot;. Именно это значение было вложено в понятие &quot;злачное место&quot;, исзвестное по православной заупокойной молитве.  &#xD;&#xA;Такой изначально смысл был вложен и в понятие &quot;злачного места&quot; в переносном значении: место где обильно произрастает всякая всячина, не в последнюю очередь - грехи и пороки.&#xD;&#xA;Стоит замеить, что т.н. &quot;народная этимология&quot; усиленно выводит значение от &quot;зло&quot;, но эта версия не имеет ничего общего с истиной. &#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909111" PostHistoryTypeId="5" PostId="3163" RevisionGUID="6836d46a-cea0-4383-b093-0a57d5bfb2fb" CreationDate="2012-03-20T13:29:29.023" UserId="445" Text="Хороший вопрос!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, злачное - не от злак в современном значении, а от праславянского злoкъ - зелень. Это слово означало обильные поля, всходы и переосмыслилось в &quot;обильный, плодородный&quot;. Именно это значение было вложено в понятие &quot;злачное место&quot;, исзвестное по православной заупокойной молитве.  &#xD;&#xA;Такой изначально смысл был вложен и в понятие &quot;злачного места&quot; в переносном значении: место где обильно произрастает всякая всячина, не в последнюю очередь - грехи и пороки.&#xD;&#xA;Стоит замеить, что т.н. &quot;народная этимология&quot; усиленно выводит значение от &quot;зло&quot;, но эта версия не имеет ничего общего с истиной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл. Значение &quot;уголовный&quot; и подобные это уже перебор. Злачное место в современном значении - порочное, греховное. Но совсем не обязательно бандитское и даже вряд ли таковое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909112" PostHistoryTypeId="5" PostId="3163" RevisionGUID="0a89876e-6e44-46d8-a7f0-ff42af2c63db" CreationDate="2012-03-20T13:34:22.477" UserId="445" Text="Хороший вопрос!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, злачное - не от злак в современном значении, а от праславянского злoкъ - зелень. Это слово, родственное &quot;золв&quot;, &quot;золото&quot;(!), означало обильные поля, всходы и переосмыслилось в &quot;обильный, плодородный&quot;. Именно это значение было вложено в понятие &quot;злачное место&quot;, исзвестное по православной заупокойной молитве.  &#xD;&#xA;Такой изначально смысл был вложен и в понятие &quot;злачного места&quot; в переносном значении: место где обильно произрастает всякая всячина, не в последнюю очередь - грехи и пороки.&#xD;&#xA;Стоит замеить, что т.н. &quot;народная этимология&quot; усиленно выводит значение от &quot;зло&quot;, но эта версия не имеет ничего общего с истиной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл. Значение &quot;уголовный&quot; и подобные это уже перебор. Злачное место в современном значении - порочное, греховное. Но совсем не обязательно бандитское и даже вряд ли таковое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909113" PostHistoryTypeId="5" PostId="3163" RevisionGUID="a8b64eba-08dc-4bda-ab2f-5400cd5233bc" CreationDate="2012-03-20T13:37:37.203" UserId="445" Text="Хороший вопрос!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, злачное - не от злак в современном значении, а от праславянского злoкъ - зелень. Это слово, родственное &quot;золв&quot;, &quot;золото&quot;(!), означало обильные поля, всходы и переосмыслилось в &quot;обильный, плодородный&quot;. Именно это значение было вложено в понятие &quot;злачное место&quot;, известное по православной заупокойной молитве. В этом значении слово встречается ещй у Пушкина.   &#xD;&#xA;Такой изначально смысл был вложен и в понятие &quot;злачного места&quot; в переносном значении: место где обильно произрастает всякая всячина, не в последнюю очередь - грехи и пороки.&#xD;&#xA;Стоит замеить, что т.н. &quot;народная этимология&quot; усиленно выводит значение от &quot;зло&quot;, но эта версия не имеет ничего общего с истиной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл. Значение &quot;уголовный&quot; и подобные это уже перебор. Злачное место в современном значении - порочное, греховное. Но совсем не обязательно бандитское и даже вряд ли таковое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909114" PostHistoryTypeId="5" PostId="3163" RevisionGUID="60d91bf9-1a1c-4f4f-ab9e-fc2aaffe5bf5" CreationDate="2012-03-21T10:07:32.010" UserId="3" Text="Хороший вопрос!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, злачное - не от злак в современном значении, а от праславянского злoкъ - зелень. Это слово, родственное &quot;золв&quot;, &quot;золото&quot;(!), означало обильные поля, всходы и переосмыслилось в &quot;обильный, плодородный&quot;. Именно это значение было вложено в понятие &quot;злачное место&quot;, известное по православной заупокойной молитве. В этом значении слово встречается еще у Пушкина.   &#xD;&#xA;Такой изначально смысл был вложен и в понятие &quot;злачного места&quot; в переносном значении: место где обильно произрастает всякая всячина, не в последнюю очередь - грехи и пороки.&#xD;&#xA;Стоит замеить, что т.н. &quot;народная этимология&quot; усиленно выводит значение от &quot;зло&quot;, но эта версия не имеет ничего общего с истиной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл. Значение &quot;уголовный&quot; и подобные это уже перебор. Злачное место в современном значении - порочное, греховное. Но совсем не обязательно бандитское и даже вряд ли таковое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909115" PostHistoryTypeId="5" PostId="3163" RevisionGUID="ba7bd426-ba00-4b1c-9010-8ba723548b5a" CreationDate="2012-03-21T10:57:46.393" UserId="445" Text="Хороший вопрос!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, злачное - не от злак в современном значении, а от праславянского злoкъ - зелень. Это слово, родственное &quot;зола&quot;, &quot;золото&quot;(!), означало обильные поля, всходы и переосмыслилось в &quot;обильный, плодородный&quot;. Именно это значение было вложено в понятие &quot;злачное место&quot;, известное по православной заупокойной молитве. В этом значении слово встречается еще у Пушкина.   &#xD;&#xA;Такой изначально смысл был вложен и в понятие &quot;злачного места&quot; в переносном значении: место где обильно произрастает всякая всячина, не в последнюю очередь - грехи и пороки.&#xD;&#xA;Стоит замеить, что т.н. &quot;народная этимология&quot; усиленно выводит значение от &quot;зло&quot;, но эта версия не имеет ничего общего с истиной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл. Значение &quot;уголовный&quot; и подобные это уже перебор. Злачное место в современном значении - порочное, греховное. Но совсем не обязательно бандитское и даже вряд ли таковое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909116" PostHistoryTypeId="1" PostId="3167" RevisionGUID="085cc9a7-9bca-481c-a233-062725eb5bb4" CreationDate="2012-03-20T16:43:31.850" UserId="476" Text="союз &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909117" PostHistoryTypeId="2" PostId="3167" RevisionGUID="085cc9a7-9bca-481c-a233-062725eb5bb4" CreationDate="2012-03-20T16:43:31.850" UserId="476" Text="Уместно ли писать союз «как» в таком контексте: ...говорить о ней (в том значении, как это выше сказано)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909118" PostHistoryTypeId="3" PostId="3167" RevisionGUID="085cc9a7-9bca-481c-a233-062725eb5bb4" CreationDate="2012-03-20T16:43:31.850" UserId="476" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909119" PostHistoryTypeId="4" PostId="3167" RevisionGUID="29df07c5-5977-43b4-b0e7-3f9ffebfad67" CreationDate="2012-03-21T10:08:29.580" UserId="3" Text="Союз &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909120" PostHistoryTypeId="5" PostId="3167" RevisionGUID="29df07c5-5977-43b4-b0e7-3f9ffebfad67" CreationDate="2012-03-21T10:08:29.580" UserId="3" Text="Уместно ли писать союз «как» в таком контексте: &quot;...говорить о ней (в том значении, как это выше сказано)...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909121" PostHistoryTypeId="6" PostId="3167" RevisionGUID="29df07c5-5977-43b4-b0e7-3f9ffebfad67" CreationDate="2012-03-21T10:08:29.580" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909122" PostHistoryTypeId="2" PostId="3168" RevisionGUID="d3815374-37e1-4121-8a52-59f237b29c29" CreationDate="2012-03-20T17:50:29.117" UserId="445" Text="А нельзя как-нибкдь по-другому?    &#xD;&#xA;Потому как может и можно, но лучше не надо. В принципе &quot;как&quot; может в разговоре подменять и &quot;который&quot; и &quot;что&quot; и многое другое, но здесь как-то уж очень по ушам бъёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909123" PostHistoryTypeId="5" PostId="3168" RevisionGUID="ea917f47-e612-4141-a77b-9a0aedfb4632" CreationDate="2012-03-20T17:50:41.263" UserId="445" Text="А нельзя как-нибудь по-другому?    &#xD;&#xA;Потому как может и можно, но лучше не надо. В принципе &quot;как&quot; может в разговоре подменять и &quot;который&quot; и &quot;что&quot; и многое другое, но здесь как-то уж очень по ушам бъёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909124" PostHistoryTypeId="5" PostId="3168" RevisionGUID="1bfaccd1-a177-425d-ac22-b3091298e7b5" CreationDate="2012-03-21T10:58:33.943" UserId="445" Text="А нельзя как-нибудь по-другому?    &#xD;&#xA;Потому как может и можно, но лучше не надо. В принципе &quot;как&quot; может в разговоре подменять и &quot;который&quot;, и &quot;что&quot;, и многое другое, но здесь как-то уж очень по ушам бъёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909125" PostHistoryTypeId="1" PostId="3169" RevisionGUID="fd27d8cb-655e-4d73-9c2d-fe731f4fb63e" CreationDate="2012-03-21T05:48:24.783" UserId="634" Text="этимология слов с корнем &quot;терр&quot;, &quot;терра&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909126" PostHistoryTypeId="2" PostId="3169" RevisionGUID="fd27d8cb-655e-4d73-9c2d-fe731f4fb63e" CreationDate="2012-03-21T05:48:24.783" UserId="634" Text="Верно ли, что слово  &quot;терраса&quot; имеет происхождение от корня terra - земля, &quot;террариум&quot; - участок, отгороженный для змей, тоже имеет корнем &quot;терра&quot;? Слово &quot;террор&quot; тоже содержит сочетание &quot;терр&quot;, но его значение сильно отличается от предыдущих. Какова этимология данного слова (&quot;террор&quot;)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909127" PostHistoryTypeId="3" PostId="3169" RevisionGUID="fd27d8cb-655e-4d73-9c2d-fe731f4fb63e" CreationDate="2012-03-21T05:48:24.783" UserId="634" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909128" PostHistoryTypeId="4" PostId="3169" RevisionGUID="196d3dd7-8270-4ac0-962b-a9350e58012f" CreationDate="2012-03-21T10:09:13.613" UserId="3" Text="Этимология слов с корнем &quot;терр&quot;, &quot;терра&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909129" PostHistoryTypeId="5" PostId="3169" RevisionGUID="196d3dd7-8270-4ac0-962b-a9350e58012f" CreationDate="2012-03-21T10:09:13.613" UserId="3" Text="Верно ли, что слово  &quot;терраса&quot; имеет происхождение от корня terra - земля, &quot;террариум&quot; - участок, отгороженный для змей, тоже имеет корнем &quot;терра&quot;? Слово &quot;террор&quot; тоже содержит сочетание &quot;терр&quot;, но его значение сильно отличается от предыдущих. Какова этимология данного слова &quot;террор&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909130" PostHistoryTypeId="6" PostId="3169" RevisionGUID="196d3dd7-8270-4ac0-962b-a9350e58012f" CreationDate="2012-03-21T10:09:13.613" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909131" PostHistoryTypeId="2" PostId="3170" RevisionGUID="47e90086-046d-48d0-810c-263b21c0ecd4" CreationDate="2012-03-21T06:19:29.470" UserId="498" Text="Оба слова имеют латинские корни. Терраса от  terra - земля, а террор от terror - страх, ужас. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909132" PostHistoryTypeId="2" PostId="3171" RevisionGUID="fff3fec8-204e-441b-bfa3-0126e0e56144" CreationDate="2012-03-21T06:35:45.320" UserId="445" Text="Боюсь, что в русском языке эти слова надо считать просто созвучными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объясниться. Формулируя вопрос, вы упустили важную деталь. Слова эти заимствованные и terra - корень в латинском языке, выделять его в русском можно только с большими оговорками. Точно также &quot;террор&quot; от латинского terror - страх, ужас. И непонятно, что считать в русском корнем.  &#xD;&#xA;Обычно в таких случаях исследование сравнительной этимологии заканчивается, поскольку это уже сфера другого языка. Да и родственность слов в языке-источнике не означает их родственности в языке-мишени.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, будь родстенность слов в латинском установлена, я бы эту информацию не скрыл. Но мне на этот счёт ничего неизвестно, ни доказать, ни опровергнуть не представляется возможным. Возможно специалист по латинскому, если таковой здесь объявится, уточнит, но похоже, что концов и в латинском не найти.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909133" PostHistoryTypeId="5" PostId="3171" RevisionGUID="8bfcd4ce-7ecf-4e33-b0a2-2916ac20cc4b" CreationDate="2012-03-21T06:36:42.160" UserId="445" Text="Боюсь, что в русском языке эти слова надо считать просто созвучными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объясниться. Формулируя вопрос, вы упустили важную деталь. Слова эти заимствованные и terra - корень в латинском языке, выделять его в русском можно только с большими оговорками. Точно также &quot;террор&quot; от латинского terror - страх, ужас. И непонятно, что считать корнем в русском.  &#xD;&#xA;Обычно в таких случаях исследование сравнительной этимологии заканчивается, поскольку это уже сфера другого языка. Да и родственность слов в языке-источнике не означает их родственности в языке-мишени.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, будь родстенность слов в латинском установлена, я бы эту информацию не скрыл. Но мне на этот счёт ничего неизвестно, ни доказать, ни опровергнуть не представляется возможным. Возможно специалист по латинскому, если таковой здесь объявится, уточнит, но похоже, что концов и в латинском не найти.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909134" PostHistoryTypeId="5" PostId="3171" RevisionGUID="d5d7e6b0-0774-4b1c-af53-d718f423a844" CreationDate="2012-04-02T22:54:00.113" UserId="445" Text="Боюсь, что в русском языке эти слова надо считать просто созвучными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объясниться. Формулируя вопрос, вы упустили важную деталь. Слова эти заимствованные и terra - корень в латинском языке, выделять его в русском можно только с большими оговорками. Точно так же &quot;террор&quot; от латинского terror - страх, ужас. И непонятно, что считать корнем в русском.  &#xD;&#xA;Обычно в таких случаях исследование сравнительной этимологии заканчивается, поскольку это уже сфера другого языка. Да и родственность слов в языке-источнике не означает их родственности в языке-мишени.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, будь родстенность слов в латинском установлена, я бы эту информацию не скрыл. Но мне на этот счёт ничего неизвестно, ни доказать, ни опровергнуть не представляется возможным. Возможно специалист по латинскому, если таковой здесь объявится, уточнит, но похоже, что концов и в латинском не найти.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909135" PostHistoryTypeId="1" PostId="3174" RevisionGUID="f2d511ef-a8cb-4a30-9cc8-46e85c1d2707" CreationDate="2012-03-21T08:41:15.513" UserId="636" Text="склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909136" PostHistoryTypeId="2" PostId="3174" RevisionGUID="f2d511ef-a8cb-4a30-9cc8-46e85c1d2707" CreationDate="2012-03-21T08:41:15.513" UserId="636" Text="склоняется ли фамилии &quot;Капуш&quot; и &quot;Капуша&quot;, мужской, женский род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909137" PostHistoryTypeId="3" PostId="3174" RevisionGUID="f2d511ef-a8cb-4a30-9cc8-46e85c1d2707" CreationDate="2012-03-21T08:41:15.513" UserId="636" Text="1982" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909138" PostHistoryTypeId="4" PostId="3174" RevisionGUID="783a46f3-72b1-498e-b7d3-311209a30860" CreationDate="2012-03-21T10:10:45.710" UserId="3" Text="Склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909139" PostHistoryTypeId="5" PostId="3174" RevisionGUID="783a46f3-72b1-498e-b7d3-311209a30860" CreationDate="2012-03-21T10:10:45.710" UserId="3" Text="Склоняется ли фамилии &quot;Капуш&quot; и &quot;Капуша&quot; - мужской, женский род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909140" PostHistoryTypeId="6" PostId="3174" RevisionGUID="783a46f3-72b1-498e-b7d3-311209a30860" CreationDate="2012-03-21T10:10:45.710" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909144" PostHistoryTypeId="1" PostId="3176" RevisionGUID="5ab39d8c-d3a9-4101-8715-82f7d1d5cd63" CreationDate="2012-03-21T09:32:50.253" UserId="638" Text="Надеть или обуть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909145" PostHistoryTypeId="2" PostId="3176" RevisionGUID="5ab39d8c-d3a9-4101-8715-82f7d1d5cd63" CreationDate="2012-03-21T09:32:50.253" UserId="638" Text="Как правильно сказать ребенку: &quot;Давай наденем сандалии&quot; или &quot;Давай обуем сандалии&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909146" PostHistoryTypeId="3" PostId="3176" RevisionGUID="5ab39d8c-d3a9-4101-8715-82f7d1d5cd63" CreationDate="2012-03-21T09:32:50.253" UserId="638" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909147" PostHistoryTypeId="2" PostId="3177" RevisionGUID="22b50754-b5db-4d41-8534-f1c015494e5b" CreationDate="2012-03-21T10:11:13.370" UserId="3" Text="В мужском роде - да, склоняется по падежам. В женском - нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909150" PostHistoryTypeId="1" PostId="3180" RevisionGUID="95869ea3-a6a2-4a58-ba09-4e4f076967df" CreationDate="2012-03-21T10:15:51.777" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909151" PostHistoryTypeId="2" PostId="3180" RevisionGUID="95869ea3-a6a2-4a58-ba09-4e4f076967df" CreationDate="2012-03-21T10:15:51.777" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;пермяк соленые уши&quot;? Вроде как Пермь не на море, почемы же тогда соленые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909152" PostHistoryTypeId="3" PostId="3180" RevisionGUID="95869ea3-a6a2-4a58-ba09-4e4f076967df" CreationDate="2012-03-21T10:15:51.777" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909153" PostHistoryTypeId="4" PostId="3180" RevisionGUID="43dfa2ae-641a-4c97-be38-0f105ae29c66" CreationDate="2012-09-09T19:44:57.910" UserId="141" Text="&quot;Пермяк солёные уши&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909154" PostHistoryTypeId="5" PostId="3180" RevisionGUID="43dfa2ae-641a-4c97-be38-0f105ae29c66" CreationDate="2012-09-09T19:44:57.910" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;пермяк соленые уши&quot;? Вроде как Пермь не на море, почемы же тогда соленые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909155" PostHistoryTypeId="6" PostId="3180" RevisionGUID="43dfa2ae-641a-4c97-be38-0f105ae29c66" CreationDate="2012-09-09T19:44:57.910" UserId="141" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909156" PostHistoryTypeId="4" PostId="3180" RevisionGUID="5e4a9dbe-7c39-4609-8790-5560dabf98dc" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.257" UserId="141" Text="&quot;Пермяк солёные уши&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909157" PostHistoryTypeId="5" PostId="3180" RevisionGUID="5e4a9dbe-7c39-4609-8790-5560dabf98dc" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.257" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;пермяк солёные уши&quot;? Вроде как Пермь не на море, почему же тогда солёные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909158" PostHistoryTypeId="6" PostId="3180" RevisionGUID="5e4a9dbe-7c39-4609-8790-5560dabf98dc" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.257" UserId="141" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909159" PostHistoryTypeId="4" PostId="3180" RevisionGUID="f8057fa0-7737-4a19-8861-84b86911c09f" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.257" UserId="141" Text="&quot;Пермяк солёные уши&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909160" PostHistoryTypeId="5" PostId="3180" RevisionGUID="f8057fa0-7737-4a19-8861-84b86911c09f" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.257" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;пермяк солёные уши&quot;? Вроде как Пермь не на море, почему же тогда солёные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909161" PostHistoryTypeId="6" PostId="3180" RevisionGUID="f8057fa0-7737-4a19-8861-84b86911c09f" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.257" UserId="141" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909162" PostHistoryTypeId="4" PostId="3180" RevisionGUID="9574bb77-9872-45b4-9c71-f86972b03f25" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.610" UserId="141" Text="&quot;Пермяк солёные уши&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909163" PostHistoryTypeId="5" PostId="3180" RevisionGUID="9574bb77-9872-45b4-9c71-f86972b03f25" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.610" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;пермяк солёные уши&quot;? Вроде как Пермь не на море, почему же тогда солёные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909164" PostHistoryTypeId="6" PostId="3180" RevisionGUID="9574bb77-9872-45b4-9c71-f86972b03f25" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.610" UserId="141" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909165" PostHistoryTypeId="4" PostId="3180" RevisionGUID="657fdcd7-c113-40c7-bfb4-5b654be30095" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.610" UserId="141" Text="&quot;Пермяк солёные уши&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909166" PostHistoryTypeId="5" PostId="3180" RevisionGUID="657fdcd7-c113-40c7-bfb4-5b654be30095" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.610" UserId="141" Text="Откуда пошло выражение &quot;пермяк солёные уши&quot;? Вроде как Пермь не на море, почему же тогда солёные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909167" PostHistoryTypeId="6" PostId="3180" RevisionGUID="657fdcd7-c113-40c7-bfb4-5b654be30095" CreationDate="2012-09-09T19:45:25.610" UserId="141" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909168" PostHistoryTypeId="2" PostId="3182" RevisionGUID="1573b194-ec5e-4d4c-865a-f4702000ce6f" CreationDate="2012-03-21T10:28:30.327" UserId="445" Text="Первая (Калущ) - изментяеися по падежам только как мужская, вторая (Калуща) - в обоих случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909169" PostHistoryTypeId="5" PostId="3182" RevisionGUID="4cc1ad4d-5f39-42a7-a113-23a5ee848313" CreationDate="2012-03-21T10:29:12.900" UserId="445" Text="Это две фамилии?  &#xD;&#xA;Если да, то первая (Калуш) - изментяется по падежам только как мужская, вторая (Калуша) - в обоих случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909170" PostHistoryTypeId="1" PostId="3183" RevisionGUID="954b7657-a39b-47e0-930e-e6118c202969" CreationDate="2012-03-21T10:32:12.780" UserId="63" Text="Название сторон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909171" PostHistoryTypeId="2" PostId="3183" RevisionGUID="954b7657-a39b-47e0-930e-e6118c202969" CreationDate="2012-03-21T10:32:12.780" UserId="63" Text="Вот интересно, почему в русском языке изменилось название сторон? Раньше было &quot;одесную&quot; - &quot;справа&quot;, &quot;ошую&quot; - &quot;слева&quot;. Откуда взялись тогда &quot;право&quot; или &quot;лево&quot;? Впрочем, &quot;правый&quot;, видимо, от &quot;быть правым&quot;, &quot;правильно&quot;, а &quot;левый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909172" PostHistoryTypeId="3" PostId="3183" RevisionGUID="954b7657-a39b-47e0-930e-e6118c202969" CreationDate="2012-03-21T10:32:12.780" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909173" PostHistoryTypeId="2" PostId="3184" RevisionGUID="57fe1340-6263-4cae-9413-29276c30a644" CreationDate="2012-03-21T10:41:39.347" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;Обуть сандалии - неправильно. Обуть можно ребенка, а сандалии только **набуть**.  &#xD;&#xA;Тут тот же случай, что и с одеть-надеть. Одежду надевают, Надежду одевают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны, надевать **обувь** тоже до недавнего времени ситалось неправильным. так что маму вашу тоже в чем-то можно понять. Однако в последнее воемя глагол &quot;набуть&quot; практически вышел из употребления. Так что сейчас возражать против **одеть сандалии** может только самый ярый пурист-консерватор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909174" PostHistoryTypeId="5" PostId="3184" RevisionGUID="28629876-c6eb-4bdc-9b5a-3a7135b53508" CreationDate="2012-03-21T10:42:01.407" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;*Обуть сандалии* - неправильно. *Обуть* можно ребенка, а сандалии только **набуть**.  &#xD;&#xA;Тут тот же случай, что и с одеть-надеть. Одежду надевают, Надежду одевают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны, надевать **обувь** тоже до недавнего времени ситалось неправильным. так что маму вашу тоже в чем-то можно понять. Однако в последнее воемя глагол &quot;набуть&quot; практически вышел из употребления. Так что сейчас возражать против **одеть сандалии** может только самый ярый пурист-консерватор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909175" PostHistoryTypeId="5" PostId="3184" RevisionGUID="6557f2f0-cd85-4e79-8009-7fca82e7108e" CreationDate="2012-03-21T10:42:26.367" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;*Обуть сандалии* - неправильно. *Обуть* можно ребенка, а сандалии только **набуть**.  &#xD;&#xA;Тут тот же случай, что и с одеть-надеть. Одежду надевают, Надежду одевают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны, надевать **обувь** тоже до недавнего времени ситалось неправильным. так что маму вашу тоже в чем-то можно понять. Однако в последнее время глагол &quot;набуть&quot; практически вышел из употребления. Так что сейчас возражать против **одеть сандалии** может только самый ярый пурист-консерватор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909176" PostHistoryTypeId="5" PostId="3184" RevisionGUID="43721bc1-bd44-43f0-a7f7-65806c2937e8" CreationDate="2012-03-21T13:47:18.513" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;*Обуть сандалии* - неправильно. *Обуть* можно ребенка, а сандалии только **набуть**.  &#xD;&#xA;Тут тот же случай, что и с одеть-надеть. Одежду надевают, Надежду одевают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны, **надевать обувь** тоже до недавнего времени считалось неправильным. Так что маму вашу тоже в чем-то можно понять. Однако в последнее время глагол &quot;набуть&quot; практически вышел из употребления. Сейчас возражать против **одеть сандалии** может только самый ярый пурист-консерватор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909177" PostHistoryTypeId="5" PostId="3184" RevisionGUID="643212df-e93f-4039-952f-c9f3dc244d9b" CreationDate="2012-03-21T13:47:38.250" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;*Обуть сандалии* - неправильно. **Обуть** можно ребенка, а сандалии только **набуть**.  &#xD;&#xA;Тут тот же случай, что и с одеть-надеть. Одежду надевают, Надежду одевают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны, **надевать обувь** тоже до недавнего времени считалось неправильным. Так что маму вашу тоже в чем-то можно понять. Однако в последнее время глагол &quot;набуть&quot; практически вышел из употребления. Сейчас возражать против **одеть сандалии** может только самый ярый пурист-консерватор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909178" PostHistoryTypeId="5" PostId="3184" RevisionGUID="ea858b25-0728-4e5f-b94e-5ade9b6fd390" CreationDate="2014-03-29T08:53:35.437" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;*Обуть сандалии* - неправильно. **Обуть** можно ребенка, а сандалии только **набуть**.  &#xD;&#xA;Тут тот же случай, что и с одеть-надеть. Одежду надевают, Надежду одевают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны, **надевать обувь** тоже до недавнего времени считалось неправильным. Так что маму вашу тоже в чем-то можно понять. Однако в последнее время глагол &quot;набуть&quot; практически вышел из употребления. Сейчас возражать против **надеть сандалии** может только самый ярый пурист-консерватор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909179" PostHistoryTypeId="5" PostId="3184" RevisionGUID="c0ea703b-5102-40e5-b378-433fab0d30f1" CreationDate="2014-03-29T08:54:34.543" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;*Обуть сандалии* - неправильно. **Обуть** можно ребенка, а сандалии только **набуть**.  &#xD;&#xA;Тут тот же случай, что и с одеть-надеть. Одежду надевают, Надежду одевают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны, **надевать обувь** тоже до недавнего времени считалось неправильным. Так что маму вашу тоже в чем-то можно понять. Однако в последнее время глагол &quot;набуть&quot; практически вышел из употребления. Сейчас возражать против **одеть сандалии** может только самый ярый пурист-консерватор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909180" PostHistoryTypeId="5" PostId="3184" RevisionGUID="72f6e38d-4612-41d9-9bf1-cd02a1f8fa10" CreationDate="2014-08-11T23:38:37.943" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;*Обуть сандалии* - неправильно. **Обуть** можно ребенка, а сандалии только **набуть**.  &#xD;&#xA;Тут тот же случай, что и с одеть-надеть. Одежду надевают, Надежду одевают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны, **надевать обувь** тоже до недавнего времени считалось неправильным. Так что маму вашу тоже в чем-то можно понять. Однако в последнее время глагол &quot;набуть&quot; практически вышел из употребления. Сейчас возражать против **одеть сандалии** может только самый ярый пурист-консерватор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попался вопрос два года спустя...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаете, я несколько изменил мнение. Т.е. касательно &quot;набуть сандалии&quot; все в силе.&#xD;&#xA;А вот &quot;одеть сандалии&quot; стало резать слух. Возможно, я сам стал пуристом.&#xD;&#xA;Так что остается только **надеть сандалии**. против чего не возразажал, естественно, никто" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909181" PostHistoryTypeId="2" PostId="3185" RevisionGUID="e5a14b1e-7b63-4e80-b89c-652735ddb831" CreationDate="2012-03-21T10:45:19.633" UserId="445" Text="Море тут ни при чем.  &#xD;&#xA;Выражение связано с существовавшими с XV соляными промыслами в Верхнекамье.  &#xD;&#xA;В Сети об этом масса источников, легко найдёте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909182" PostHistoryTypeId="2" PostId="3186" RevisionGUID="235b7468-94ed-4a1f-8a0d-7427a8a83c4b" CreationDate="2012-03-21T10:56:11.773" UserId="445" Text="Вы не совсем точно говорите об истории названия.  &#xD;&#xA;Одесную и ошую - не просто слева и справа, а только слеваили справа по отношению к говорящему или объекту действия (человеку). Десна и шуя - не названия сторон вообще, а только правой и левой рук соответственно. Наряду с этими названиями существовали с индоевропейских времен и названия &quot;право&quot; и &quot;лево&quot;, правда значения их несколько менялись со временем, но как обозначения сторон они использовались с очень давних времен. &quot;Правый&quot; на праславянском уровне родственно &quot;прямой&quot;, &quot;правильный&quot;, второе - &quot;кривой, изогнутый&quot;. Кстати, из этого следует, что представления о правом и левом как о истинном и ложном, правде и кривде имеет очень древние корни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909183" PostHistoryTypeId="5" PostId="3186" RevisionGUID="b95562b4-4ad3-410a-b83a-d176196a6f72" CreationDate="2012-03-21T10:56:34.473" UserId="445" Text="Вы не совсем точно говорите об истории названий.  &#xD;&#xA;Одесную и ошую - не просто слева и справа, а только слева или справа по отношению к говорящему или объекту действия (человеку). Десна и шуя - не названия сторон вообще, а только правой и левой рук соответственно. Наряду с этими названиями существовали с индоевропейских времен и названия &quot;право&quot; и &quot;лево&quot;, правда значения их несколько менялись со временем, но как обозначения сторон они использовались с очень давних времен. &quot;Правый&quot; на праславянском уровне родственно &quot;прямой&quot;, &quot;правильный&quot;, второе - &quot;кривой, изогнутый&quot;. Кстати, из этого следует, что представления о правом и левом как о истинном и ложном, правде и кривде имеет очень древние корни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909184" PostHistoryTypeId="5" PostId="3186" RevisionGUID="8f4c644a-ce49-4bbc-8006-6c5bb232da19" CreationDate="2012-03-21T16:45:22.160" UserId="445" Text="Вы не совсем точно говорите об истории названий.  &#xD;&#xA;Одесную и ошую - не просто слева и справа, а только слева или справа по отношению к говорящему или объекту действия (человеку). Десна и шуя - не названия сторон вообще, а только правой и левой рук соответственно. Наряду с этими названиями существовали с индоевропейских времен и названия &quot;право&quot; и &quot;лево&quot;, правда значения их несколько менялись со временем, но как обозначения сторон они использовались с очень давних времен. &quot;Правый&quot; на праславянском уровне родственно &quot;прямой&quot;, &quot;правильный&quot;, &quot;левые&quot; - &quot;кривой, изогнутый&quot;. Кстати, из этого следует, что представления о правом и левом как о истинном и ложном, правде и кривде имеет очень древние корни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909185" PostHistoryTypeId="1" PostId="3187" RevisionGUID="111f9ed1-3c59-4232-b251-e71db8bead9f" CreationDate="2012-03-21T10:57:51.797" UserId="3" Text="Значение корня &quot;ра&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909186" PostHistoryTypeId="2" PostId="3187" RevisionGUID="111f9ed1-3c59-4232-b251-e71db8bead9f" CreationDate="2012-03-21T10:57:51.797" UserId="3" Text="Правда ли, что слово &quot;Ра&quot; означало &quot;солнце&quot; не только в египетском языке, но является вообще чуть ли не общим индоевропейским корнем с тем же значением - отсюда старое название Волги - Ра и слово &quot;радуга&quot;, а также &quot;радость&quot;?  &#xD;&#xA;Или это очередные новомодные измышления?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909187" PostHistoryTypeId="3" PostId="3187" RevisionGUID="111f9ed1-3c59-4232-b251-e71db8bead9f" CreationDate="2012-03-21T10:57:51.797" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909188" PostHistoryTypeId="2" PostId="3188" RevisionGUID="bd4c59cf-fded-409b-bc4a-85b77852ad6d" CreationDate="2012-03-21T11:52:19.557" UserId="445" Text="Честно говоря, надоело уже комментировать перлы Задорнова и Чудинова, но попробую.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Здесь как минимум две ошибки. &quot;Египеткий язык&quot; - это нонсенс. Современные египтяне говорят на арабском (одном или даже нескольких из диалектов), в классический эллинско-римский период, очевидно, на римском и греческом, а  до того - на древнеегипетском языке. Это во-первых. А во-вторых, язык этот не относился к индоевропейским. Во всяком случае генетические связи его весьма темны. Ни о какой общности с индоевропейскими речи идти не может. ну и наконец, фонетическая реконструкция того язвка возможна тольео джо определенного предела. Египтологи более или менее достоверно говорят только о согласных звуках. Вокализмы расставлены просто с потолка, для удобства произношения.   &#xD;&#xA;Далее. &quot;Ра&quot; - название не Солнца, а бога. Название Ра в отношении Волги возникло не раньше римского периода,когда ни о каких древних египтянах речи уже не шло. &#xD;&#xA;Ну и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радуга по наиболее распространённой версии дейстивтельно могло произойти от корня &quot;рад&quot;, &quot;ръдъ&quot; (не &quot;ра&quot;), означавшего &quot;весёлый&quot;, &quot;благостый&quot;, но даже это не всеми признано. Отсальное - ффтопку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909189" PostHistoryTypeId="5" PostId="3188" RevisionGUID="7bb0f04a-136d-4356-a873-aa0e0548c494" CreationDate="2012-03-21T11:54:25.590" UserId="445" Text="Честно говоря, надоело уже комментировать перлы Задорнова и Чудинова, но попробую.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Здесь как минимум две ошибки. &quot;Египеткий язык&quot; - это нонсенс. Современные египтяне говорят на арабском (одном или даже нескольких из диалектов), в классический эллинско-римский период, очевидно, на римском и греческом, а  до того - на древнеегипетском языке. Это во-первых. А во-вторых, язык этот не относился к индоевропейским. Во всяком случае генетические связи его весьма темны. Ни о какой общности с индоевропейскими речи идти не может. Ну и наконец, фонетическая реконструкция того язвка возможна только до определенного предела. Египтологи более или менее уверенно говорят только о согласных звуках. Вокализмы расставлены просто с потолка, для удобства произношения.   &#xD;&#xA;Далее. &quot;Ра&quot; - название не Солнца, а бога. Название Ра в отношении Волги возникло не раньше римского периода, когда ни о каких древних египтянах с их богами речи уже не шло. &#xD;&#xA;Ну и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радуга по наиболее распространённой версии дейстивтельно могло произойти от корня &quot;рад&quot;, &quot;ръдъ&quot; (не &quot;ра&quot;), означавшего &quot;весёлый&quot;, &quot;благостый&quot;, но даже это не всеми признано. Отсальное - ффтопку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909190" PostHistoryTypeId="5" PostId="3188" RevisionGUID="6b5b3f4a-a201-4210-b62a-491ae3fc474d" CreationDate="2012-03-21T13:51:05.293" UserId="445" Text="Честно говоря, надоело уже комментировать перлы Задорнова и Чудинова, но попробую.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Здесь как минимум две ошибки. &quot;Египеткий язык&quot; - это нонсенс. Современные египтяне говорят на арабском (одном или даже нескольких из диалектов), в классический эллинско-римский период, очевидно, на римском и греческом, а  до того - на древнеегипетском языке. Это во-первых. А во-вторых, язык этот не относился к индоевропейским. Во всяком случае генетические связи его весьма темны. Ни о какой общности с индоевропейскими речи идти не может. Ну и наконец, фонетическая реконструкция того язвка возможна только до определенного предела. Египтологи более или менее уверенно говорят только о согласных звуках. Вокализмы расставлены просто с потолка, для удобства произношения.   &#xD;&#xA;Далее. &quot;Ра&quot; - название не Солнца, а бога. Название Ра в отношении Волги возникло не раньше римского периода, когда ни о каких древних египтянах с их богами речи уже не шло. &#xD;&#xA;Ну и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радуга по наиболее распространённой версии дейстивтельно могло произойти от корня &quot;рад&quot;, &quot;ръдъ&quot; (не &quot;ра&quot;), означавшего &quot;весёлый&quot;, &quot;благостый&quot;, но даже это не всеми признано. Осnальное - ффтопку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909191" PostHistoryTypeId="5" PostId="3188" RevisionGUID="30d7aee4-32b3-464a-ba92-37231ffa2330" CreationDate="2012-03-21T13:51:27.287" UserId="445" Text="Честно говоря, надоело уже комментировать перлы Задорнова и Чудинова, но попробую.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Здесь как минимум две ошибки. &quot;Египетcкий язык&quot; - это нонсенс. Современные египтяне говорят на арабском (одном или даже нескольких из диалектов), в классический эллинско-римский период, очевидно, на римском и греческом, а  до того - на древнеегипетском языке. Это во-первых. А во-вторых, язык этот не относился к индоевропейским. Во всяком случае генетические связи его весьма темны. Ни о какой общности с индоевропейскими речи идти не может. Ну и наконец, фонетическая реконструкция того язвка возможна только до определенного предела. Египтологи более или менее уверенно говорят только о согласных звуках. Вокализмы расставлены просто с потолка, для удобства произношения.   &#xD;&#xA;Далее. &quot;Ра&quot; - название не Солнца, а бога. Название Ра в отношении Волги возникло не раньше римского периода, когда ни о каких древних египтянах с их богами речи уже не шло. &#xD;&#xA;Ну и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радуга по наиболее распространённой версии дейстивтельно могло произойти от корня &quot;рад&quot;, &quot;ръдъ&quot; (не &quot;ра&quot;), означавшего &quot;весёлый&quot;, &quot;благостый&quot;, но даже это не всеми признано. Осnальное - ффтопку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909192" PostHistoryTypeId="5" PostId="3188" RevisionGUID="7c6a2d72-3cfe-4aca-8da1-f19e16defbf1" CreationDate="2013-12-06T06:34:23.577" UserId="445" Text="Честно говоря, надоело уже комментировать перлы Задорнова и Чудинова, но попробую.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Здесь как минимум две ошибки. &quot;Египетcкий язык&quot; - это нонсенс. Современные египтяне говорят на арабском (одном или даже нескольких из диалектов), в классический эллинско-римский период, очевидно, на латыни и греческом, а  до того - на древнеегипетском языке. Это во-первых. А во-вторых, язык этот не относился к индоевропейским. Во всяком случае генетические связи его весьма темны. Ни о какой общности с индоевропейскими речи идти не может. Ну и наконец, фонетическая реконструкция того языка возможна только до определенного предела. Египтологи более или менее уверенно говорят только о согласных звуках. Вокализмы расставлены просто с потолка, для удобства произношения.   &#xD;&#xA;Далее. &quot;Ра&quot; - название не Солнца, а бога. Название Ра в отношении Волги возникло не раньше римского периода, когда ни о каких древних египтянах с их богами речи уже не шло. &#xD;&#xA;Ну и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радуга по наиболее распространённой версии дейстивтельно могло произойти от корня &quot;рад&quot;, &quot;ръдъ&quot; (не &quot;ра&quot;), означавшего &quot;весёлый&quot;, &quot;благостый&quot;, но даже это не всеми признано. Осnальное - ффтопку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909193" PostHistoryTypeId="1" PostId="3189" RevisionGUID="759d7892-a81c-4c69-9c21-52757e869f50" CreationDate="2012-03-21T13:22:48.693" UserId="52" Text="Слово &quot;рыцарь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909194" PostHistoryTypeId="2" PostId="3189" RevisionGUID="759d7892-a81c-4c69-9c21-52757e869f50" CreationDate="2012-03-21T13:22:48.693" UserId="52" Text="Откуда в русском языке взялось слово &quot;рыцарь&quot;? Своих рыцарей у нас не было, из немецкого или английского оно тоже не могло прийти (knight - по-английски и кнехт - по-немецки, не знаю, как оно пишется). Откуда же появилось это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909195" PostHistoryTypeId="3" PostId="3189" RevisionGUID="759d7892-a81c-4c69-9c21-52757e869f50" CreationDate="2012-03-21T13:22:48.693" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909196" PostHistoryTypeId="2" PostId="3190" RevisionGUID="9e9030ae-9c63-4127-b76f-4a2265f7d28b" CreationDate="2012-03-21T13:40:59.167" UserId="445" Text="Были у нас рыцари. Не точь-в-точь как в Европе, но близкий аналог. Назывались они витязи. &#xD;&#xA;А само слово рыцарь пришло из польского rусеrz с тем же значеним, которое (по Фасмеру) в свою очередь произошло от средневернхненемецкого ritter.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909197" PostHistoryTypeId="1" PostId="3191" RevisionGUID="5cda0ef9-8d9f-4acc-b159-7b057406ce47" CreationDate="2012-03-21T16:14:02.627" UserId="476" Text="Нужен ли дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909198" PostHistoryTypeId="2" PostId="3191" RevisionGUID="5cda0ef9-8d9f-4acc-b159-7b057406ce47" CreationDate="2012-03-21T16:14:02.627" UserId="476" Text="Нужен ли дефис: оценивать с позиций «нравственно-безнравственное»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909199" PostHistoryTypeId="3" PostId="3191" RevisionGUID="5cda0ef9-8d9f-4acc-b159-7b057406ce47" CreationDate="2012-03-21T16:14:02.627" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909200" PostHistoryTypeId="4" PostId="3191" RevisionGUID="22256a0b-c35a-4ae0-96e4-ba8183897f46" CreationDate="2012-03-22T10:38:27.847" UserId="3" Text="Нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909201" PostHistoryTypeId="5" PostId="3191" RevisionGUID="22256a0b-c35a-4ae0-96e4-ba8183897f46" CreationDate="2012-03-22T10:38:27.847" UserId="3" Text="Нужен ли дефис: &quot;оценивать с позиций «нравственно-безнравственное»&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909202" PostHistoryTypeId="6" PostId="3191" RevisionGUID="22256a0b-c35a-4ae0-96e4-ba8183897f46" CreationDate="2012-03-22T10:38:27.847" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909203" PostHistoryTypeId="2" PostId="3192" RevisionGUID="47cd61f4-c4a9-4ae7-b944-800994fb4915" CreationDate="2012-03-21T16:43:25.720" UserId="445" Text="Смысл опеределения совершенно непонятел. &quot;Кисло-сладкое&quot; еще можно понять, но &quot;кисло-некислое&quot; в голове не уклабывается.  &#xD;&#xA;Правила орфографии (правописания в целом) на такие случаи не распространяются.  &#xD;&#xA;Возможно вы имели в виду антонимию &quot;нравственное - безнавственное&quot;, тогда необходимо тире, если речь идёт о философском противопоставлении, или дефис, но бех кавычек, если используется как условное наименование.  Это, правда, по наитию, правил я вам сейчас не дам.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909204" PostHistoryTypeId="5" PostId="3192" RevisionGUID="3bdd6176-0a55-429e-87b4-76891337627f" CreationDate="2012-03-21T16:43:53.613" UserId="445" Text="Смысл опеределения совершенно непонятен. &quot;Кисло-сладкое&quot; еще можно понять, но &quot;кисло-некислое&quot; в голове не укладывается. Правила орфографии (правописания в целом) на такие случаи не распространяются.    &#xD;&#xA;Возможно вы имели в виду антонимию &quot;нравственное - безнавственное&quot;, тогда необходимо тире, если речь идёт о философском противопоставлении, или дефис, но бех кавычек, если используется как условное наименование.  Это, правда, по наитию, правил я вам сейчас не дам.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909205" PostHistoryTypeId="5" PostId="3192" RevisionGUID="044e14c1-9fe2-47ac-8999-7e8f394f398c" CreationDate="2012-03-21T16:44:17.613" UserId="445" Text="Смысл опеределения совершенно непонятен. &quot;Кисло-сладкое&quot; еще можно понять, но &quot;кисло-некислое&quot; в голове не укладывается. Правила орфографии (правописания в целом) на такие случаи не распространяются.    &#xD;&#xA;Возможно вы имели в виду антонимию &quot;нравственное - безнавственное&quot;, тогда необходимо тире, если речь идёт о философском противопоставлении, или дефис, но без кавычек, если используется как условное наименование.  Это, правда, по наитию, правил я вам сейчас не дам.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909206" PostHistoryTypeId="5" PostId="3192" RevisionGUID="4220f5dd-ed4d-4501-96df-b7a339666f3b" CreationDate="2012-03-22T12:07:57.487" UserId="445" Text="Смысл опеределения совершенно непонятен. &quot;Кисло-сладкое&quot; еще можно понять, но &quot;кисло-некислое&quot; в голове не укладывается. Правила орфографии (правописания в целом) на такие случаи не распространяются.    &#xD;&#xA;Возможно, вы имели в виду антонимию &quot;нравственное - безнавственное&quot;, тогда необходимо тире, если речь идёт о философском противопоставлении, или дефис, но без кавычек, если используется как условное наименование.  Это, правда, по наитию, правил я вам сейчас не дам.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909207" PostHistoryTypeId="1" PostId="3193" RevisionGUID="4669f199-af2d-4fed-8e8a-bc6141001054" CreationDate="2012-03-21T16:57:00.380" UserId="502" Text="-не- кратким прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909208" PostHistoryTypeId="2" PostId="3193" RevisionGUID="4669f199-af2d-4fed-8e8a-bc6141001054" CreationDate="2012-03-21T16:57:00.380" UserId="502" Text="правотворчество и законотворчество не тождественны друг другу — слово с не- написано верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909209" PostHistoryTypeId="3" PostId="3193" RevisionGUID="4669f199-af2d-4fed-8e8a-bc6141001054" CreationDate="2012-03-21T16:57:00.380" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909210" PostHistoryTypeId="4" PostId="3193" RevisionGUID="cf5aaec4-cc40-4753-9555-0e78b2ba71b7" CreationDate="2012-03-22T10:39:43.630" UserId="3" Text="&quot;-Не-&quot; кратким прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909211" PostHistoryTypeId="5" PostId="3193" RevisionGUID="cf5aaec4-cc40-4753-9555-0e78b2ba71b7" CreationDate="2012-03-22T10:39:43.630" UserId="3" Text="&quot;Правотворчество и законотворчество не тождественны друг другу&quot; — слово с *не-* написано верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909212" PostHistoryTypeId="6" PostId="3193" RevisionGUID="cf5aaec4-cc40-4753-9555-0e78b2ba71b7" CreationDate="2012-03-22T10:39:43.630" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909213" PostHistoryTypeId="2" PostId="3194" RevisionGUID="ec80e4fc-3fc0-42c0-b87e-f75e2ed12900" CreationDate="2012-03-21T18:01:43.183" UserId="246" Text="Через дефис пишутся сложные прилагательные, если между частями сложного слова можно поставить союз *и*, например: *кисло-сладкий* = *кислый* и *сладкий*. В вашем случае непонятно, как объединить в одно сложное слово два антонима. По аналогии с вашим прилагательным может ли быть, например вкусно-безвкусный или сильно-бессильный? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего, действительно, имеется в виду антонимическая пара &quot;нравственное - безнравственное&quot;. Но тогда нужно писать два полных прилагательных через тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909214" PostHistoryTypeId="2" PostId="3195" RevisionGUID="e96ab49a-5e46-4fd7-a4e4-f85e9811cb2c" CreationDate="2012-03-21T18:19:06.670" UserId="246" Text="Слово *тождественны* - краткая форма относительного прилагательного. *Не* с краткими прилагательными пишется в основном так же, как с полными.&#xD;&#xA;У Розенталя говорится, что как правило, **не** пишется раздельно с относительными прилагательными, придавая отрицание выражаемому ими признаку. При этом учитывается синтаксическая функция прилагательного: правило обычно распространяется на прилагательные в роли сказуемого, так как предполагаемое противопоставление придает высказыванию характер общеотрицательного суждения, выражаемого частицей **не**.&#xD;&#xA;Нужно писать раздельно: *правотворчество и законотворчество не тождественны друг другу*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909215" PostHistoryTypeId="1" PostId="3196" RevisionGUID="fd924c36-287d-4012-a742-f082fc41a62b" CreationDate="2012-03-21T19:35:37.417" UserId="643" Text="&quot;Как спрашивать?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909216" PostHistoryTypeId="2" PostId="3196" RevisionGUID="fd924c36-287d-4012-a742-f082fc41a62b" CreationDate="2012-03-21T19:35:37.417" UserId="643" Text="Деньги лежат на счету или на счёте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909217" PostHistoryTypeId="3" PostId="3196" RevisionGUID="fd924c36-287d-4012-a742-f082fc41a62b" CreationDate="2012-03-21T19:35:37.417" UserId="643" Text="грамотнаяграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909218" PostHistoryTypeId="4" PostId="3196" RevisionGUID="e7519d7d-0a48-4c40-a9ab-370fc86a5839" CreationDate="2012-03-22T10:40:19.657" UserId="3" Text="Как спрашивать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909219" PostHistoryTypeId="5" PostId="3196" RevisionGUID="e7519d7d-0a48-4c40-a9ab-370fc86a5839" CreationDate="2012-03-22T10:40:19.657" UserId="3" Text="&quot;Деньги лежат на счету или на счёте?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909220" PostHistoryTypeId="6" PostId="3196" RevisionGUID="e7519d7d-0a48-4c40-a9ab-370fc86a5839" CreationDate="2012-03-22T10:40:19.657" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909221" PostHistoryTypeId="4" PostId="3196" RevisionGUID="efc84473-f17c-4618-867c-134a6322d1b2" CreationDate="2012-09-09T19:43:12.680" UserId="141" Text="&quot;Деньги лежат на счету&quot; или &quot;на счёте&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909222" PostHistoryTypeId="5" PostId="3196" RevisionGUID="efc84473-f17c-4618-867c-134a6322d1b2" CreationDate="2012-09-09T19:43:12.680" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909223" PostHistoryTypeId="6" PostId="3196" RevisionGUID="efc84473-f17c-4618-867c-134a6322d1b2" CreationDate="2012-09-09T19:43:12.680" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909224" PostHistoryTypeId="1" PostId="3197" RevisionGUID="c55e3f74-21ca-48ff-8979-349ae78483de" CreationDate="2012-03-21T19:42:20.140" UserId="643" Text="как спрашивать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909225" PostHistoryTypeId="2" PostId="3197" RevisionGUID="c55e3f74-21ca-48ff-8979-349ae78483de" CreationDate="2012-03-21T19:42:20.140" UserId="643" Text="она работает в кассе или на кассе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909226" PostHistoryTypeId="3" PostId="3197" RevisionGUID="c55e3f74-21ca-48ff-8979-349ae78483de" CreationDate="2012-03-21T19:42:20.140" UserId="643" Text="грамотнаяправильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909227" PostHistoryTypeId="4" PostId="3197" RevisionGUID="e62781a9-4a5a-4ee1-b7f6-60ad3709dc94" CreationDate="2012-03-22T10:41:36.633" UserId="3" Text="Как спрашивать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909228" PostHistoryTypeId="5" PostId="3197" RevisionGUID="e62781a9-4a5a-4ee1-b7f6-60ad3709dc94" CreationDate="2012-03-22T10:41:36.633" UserId="3" Text="&quot;Она работает в кассе&quot; или &quot;на кассе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909229" PostHistoryTypeId="6" PostId="3197" RevisionGUID="e62781a9-4a5a-4ee1-b7f6-60ad3709dc94" CreationDate="2012-03-22T10:41:36.633" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909230" PostHistoryTypeId="4" PostId="3197" RevisionGUID="326add82-92d9-4b00-81f2-d697bde3a829" CreationDate="2012-09-09T19:41:32.167" UserId="141" Text="&quot;Она работает в кассе&quot; или &quot;на кассе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909231" PostHistoryTypeId="5" PostId="3197" RevisionGUID="326add82-92d9-4b00-81f2-d697bde3a829" CreationDate="2012-09-09T19:41:32.167" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909232" PostHistoryTypeId="6" PostId="3197" RevisionGUID="326add82-92d9-4b00-81f2-d697bde3a829" CreationDate="2012-09-09T19:41:32.167" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909233" PostHistoryTypeId="2" PostId="3198" RevisionGUID="925c01d2-8cda-49bc-ae29-3589ece3ff31" CreationDate="2012-03-21T19:51:13.197" UserId="246" Text="В Новом орфоэпическом словаре Т.Ф. Ивановой (произношение, ударение, грамматические нормы) дан только один вариант: на текущем счет**у**.&#xD;&#xA;На Грамоте.ру: на текущем счёте (счету).&#xD;&#xA;Оба варианта возможны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909234" PostHistoryTypeId="5" PostId="3198" RevisionGUID="9491d7ce-b00d-4602-88d8-a06ea46016fe" CreationDate="2012-03-21T20:15:50.917" UserId="246" Text="В Новом орфоэпическом словаре Т.Ф. Ивановой (произношение, ударение, грамматические нормы) дан только один вариант: на текущем счет**у**.&#xD;&#xA;На Грамоте.ру: *на текущем счёте* (*счету*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разница в значении окончаний все же есть. Форме на -у присуще обстоятельственное значение, а форме на –е – объектное. Формы на -е характеризуются как книжные, формы на -у – как разговорные. При выборе одной из параллельных форм учитывается лексический состав сочетания, фразеологический характер выражения, употребление слова в прямом или переносном значении.&#xD;&#xA;У Розенталя, кстати, *на хорошем счет**у*** – *на расчетном счет**е***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы написала *деньги лежат на счете*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909235" PostHistoryTypeId="5" PostId="3198" RevisionGUID="14f70e06-01e5-484a-91f4-5705945c4964" CreationDate="2012-03-21T20:16:37.960" UserId="246" Text="В Новом орфоэпическом словаре Т.Ф. Ивановой (произношение, ударение, грамматические нормы) дан только один вариант: на текущем счет**у**.&#xD;&#xA;На Грамоте.ру: *на текущем счёте* (*счету*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разница в значении окончаний все же есть. Форме на -у присуще обстоятельственное значение, а форме на –е – объектное. Формы на -е характеризуются как книжные, формы на -у – как разговорные. При выборе одной из параллельных форм учитывается лексический состав сочетания, фразеологический характер выражения, употребление слова в прямом или переносном значении.&#xD;&#xA;У Розенталя, кстати, *на хорошем счету* – *на расчетном счете*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы написала *деньги лежат на счете*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909236" PostHistoryTypeId="2" PostId="3199" RevisionGUID="4b50b824-7824-4936-814a-5e296c8081cb" CreationDate="2012-03-21T20:02:00.840" UserId="246" Text="Касса - это помещение. Следовательно, *работает **в** кассе*. Даже если это рабочее место в магазине в большом зале, все равно это место, **кабинка**, где стоит этот аппарат и находится обслуживающий его работник. В словарях не нашла каких-то норм, разъясняющих данный случай. Лично мне 'на кассе' режет слух. Может, у кого-то другое мнение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909237" PostHistoryTypeId="1" PostId="3200" RevisionGUID="4ea9b7ee-94f1-422d-b0b5-f9439c7325a5" CreationDate="2012-03-21T23:12:37.580" UserId="644" Text="Как грамотно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909238" PostHistoryTypeId="2" PostId="3200" RevisionGUID="4ea9b7ee-94f1-422d-b0b5-f9439c7325a5" CreationDate="2012-03-21T23:12:37.580" UserId="644" Text="Как правильно написать сокращенно &quot;Исполняющий обязанности главного бухгалтера&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909239" PostHistoryTypeId="3" PostId="3200" RevisionGUID="4ea9b7ee-94f1-422d-b0b5-f9439c7325a5" CreationDate="2012-03-21T23:12:37.580" UserId="644" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909240" PostHistoryTypeId="4" PostId="3200" RevisionGUID="495e7090-300b-4408-bddd-52182aa4cb4b" CreationDate="2012-03-22T10:43:19.607" UserId="3" Text="Как грамотно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909241" PostHistoryTypeId="5" PostId="3200" RevisionGUID="495e7090-300b-4408-bddd-52182aa4cb4b" CreationDate="2012-03-22T10:43:19.607" UserId="3" Text="Как правильно написать сокращенно: &quot;Исполняющий обязанности главного бухгалтера&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909242" PostHistoryTypeId="6" PostId="3200" RevisionGUID="495e7090-300b-4408-bddd-52182aa4cb4b" CreationDate="2012-03-22T10:43:19.607" UserId="3" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909243" PostHistoryTypeId="2" PostId="3201" RevisionGUID="c4299427-9f7a-4947-8ebe-92dfa0210f38" CreationDate="2012-03-22T00:20:00.910" UserId="445" Text="Это смотря, что за касса такая. Если касса - помещение, то да, в кассе. Но это, имхо, в современных реалиях случай не самый типичный. Кассир - он и так в кассе, вряд ли про него так скажут. Разве про уборщицу или там ремонт делают.  &#xD;&#xA;Если же касса - аппарат в магазине, за которым работает кассир (кассир-продавец и т.д.), то на кассе.  &#xD;&#xA;И наконец, если касса - участок бухучета, то там бухгалтер-кассир работает тоже НА. Хотя ещё чаще отвечает ЗА или прото на нем сидит.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909244" PostHistoryTypeId="2" PostId="3202" RevisionGUID="ed3512ff-7f5b-409f-8d22-8007dfbf8f27" CreationDate="2012-03-22T00:22:50.750" UserId="445" Text="Если по-русски, то &quot;деньги на счетё&quot;. В бухгалтерской речи наблюдаются колебания. По моим наблюдениям формой на счету обычно злоупотребляют бухгалтера старшего возраста. Хотя в любом случае более чем на профжаргон не тянет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909245" PostHistoryTypeId="5" PostId="3202" RevisionGUID="a11e8b27-af89-4317-8b63-293e7258fdaa" CreationDate="2012-03-22T00:23:39.083" UserId="445" Text="Если по-русски, то &quot;деньги на счетё&quot;. В бухгалтерской речи наблюдаются колебания. По моим представлениям формой &quot;на счету&quot; обычно злоупотребляют бухгалтера старшего возраста. Хотя в любом случае более чем на профжаргон не тянет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909246" PostHistoryTypeId="2" PostId="3203" RevisionGUID="37fb8bd8-bead-419d-bb79-1465f6316f24" CreationDate="2012-03-22T00:28:02.160" UserId="445" Text="А что тут надо сокращать? &#xD;&#xA;Если это для подписи, то можно И.о. Главбуха. Хотя если документ серьёзный, то лучше все-таки &quot;И.О. главного бухгалтера&quot;, поскольку &quot;главбух&quot; - сокращение сугубо разговорное. В остальных случаях вообще не вижу необходимости для каких-либо сокращений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909247" PostHistoryTypeId="1" PostId="3204" RevisionGUID="6f6ef78a-a4a2-4e93-b5f5-4a98d55231ee" CreationDate="2012-03-22T05:20:59.063" UserId="645" Text="Словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909248" PostHistoryTypeId="2" PostId="3204" RevisionGUID="6f6ef78a-a4a2-4e93-b5f5-4a98d55231ee" CreationDate="2012-03-22T05:20:59.063" UserId="645" Text="Верно ли я определил связь слов в словосочетании? **Множество вопросов** - управление, **части слова** - управление, **условные обозначения** - согласование. И подскажите, пожалуйста, почему слова **я ем** не является словосочетанием? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909249" PostHistoryTypeId="3" PostId="3204" RevisionGUID="6f6ef78a-a4a2-4e93-b5f5-4a98d55231ee" CreationDate="2012-03-22T05:20:59.063" UserId="645" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909250" PostHistoryTypeId="4" PostId="3204" RevisionGUID="9843ea69-b777-44d7-880c-6279198f34c7" CreationDate="2012-03-22T05:21:29.977" UserId="645" Text="Словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909251" PostHistoryTypeId="5" PostId="3204" RevisionGUID="9843ea69-b777-44d7-880c-6279198f34c7" CreationDate="2012-03-22T05:21:29.977" UserId="645" Text="Верно ли я определил связь слов в словосочетании? **Множество вопросов** - управление, **части слова** - управление, **условные обозначения** - согласование. И подскажите, пожалуйста, почему слова **я ем** не являются словосочетанием? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909252" PostHistoryTypeId="6" PostId="3204" RevisionGUID="9843ea69-b777-44d7-880c-6279198f34c7" CreationDate="2012-03-22T05:21:29.977" UserId="645" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909253" PostHistoryTypeId="1" PostId="3205" RevisionGUID="8f64b43e-6a30-4e66-81ca-d11e9d673569" CreationDate="2012-03-22T06:12:57.267" UserId="646" Text="разделить на  слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909254" PostHistoryTypeId="2" PostId="3205" RevisionGUID="8f64b43e-6a30-4e66-81ca-d11e9d673569" CreationDate="2012-03-22T06:12:57.267" UserId="646" Text="Помогите, пожалуйста разделить на слоги для переноса слово БОЯЛАСЬ.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909255" PostHistoryTypeId="3" PostId="3205" RevisionGUID="8f64b43e-6a30-4e66-81ca-d11e9d673569" CreationDate="2012-03-22T06:12:57.267" UserId="646" Text="перенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909256" PostHistoryTypeId="4" PostId="3205" RevisionGUID="851542e5-6e0d-4bf4-834e-d887ca8f17f4" CreationDate="2012-03-22T10:44:28.187" UserId="3" Text="Разделить на  слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909257" PostHistoryTypeId="5" PostId="3205" RevisionGUID="851542e5-6e0d-4bf4-834e-d887ca8f17f4" CreationDate="2012-03-22T10:44:28.187" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, разделить на слоги для переноса слово &quot;БОЯЛАСЬ&quot;.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909258" PostHistoryTypeId="6" PostId="3205" RevisionGUID="851542e5-6e0d-4bf4-834e-d887ca8f17f4" CreationDate="2012-03-22T10:44:28.187" UserId="3" Text="перенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909259" PostHistoryTypeId="1" PostId="3206" RevisionGUID="d7bf8340-d7eb-453d-b79f-318422d610a3" CreationDate="2012-03-22T06:13:37.250" UserId="645" Text="Произношение слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909260" PostHistoryTypeId="2" PostId="3206" RevisionGUID="d7bf8340-d7eb-453d-b79f-318422d610a3" CreationDate="2012-03-22T06:13:37.250" UserId="645" Text="Где я могу увидеть общепринятые нормы произношения русских слов? Существуют ли какие-нибудь словари по этой теме?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909261" PostHistoryTypeId="3" PostId="3206" RevisionGUID="d7bf8340-d7eb-453d-b79f-318422d610a3" CreationDate="2012-03-22T06:13:37.250" UserId="645" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909262" PostHistoryTypeId="4" PostId="3206" RevisionGUID="ca3ea9d3-7875-40dc-810a-8cd0feb96a3f" CreationDate="2012-09-09T19:40:43.100" UserId="141" Text="Где найти общепринятые нормы произношения русских слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909263" PostHistoryTypeId="5" PostId="3206" RevisionGUID="ca3ea9d3-7875-40dc-810a-8cd0feb96a3f" CreationDate="2012-09-09T19:40:43.100" UserId="141" Text="Где я могу увидеть общепринятые нормы произношения русских слов? Существуют ли какие-нибудь словари по этой теме?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909264" PostHistoryTypeId="6" PostId="3206" RevisionGUID="ca3ea9d3-7875-40dc-810a-8cd0feb96a3f" CreationDate="2012-09-09T19:40:43.100" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909265" PostHistoryTypeId="1" PostId="3207" RevisionGUID="11558540-a46b-4e9c-81cb-bc9f1a95d963" CreationDate="2012-03-22T06:16:42.290" UserId="645" Text="Синтаксический разбор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909266" PostHistoryTypeId="2" PostId="3207" RevisionGUID="11558540-a46b-4e9c-81cb-bc9f1a95d963" CreationDate="2012-03-22T06:16:42.290" UserId="645" Text="Принято ли разбирать синтаксически словосочетания (как предложения)? Если да, то есть ли какой-нибудь особый порядок такого разбора?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909267" PostHistoryTypeId="3" PostId="3207" RevisionGUID="11558540-a46b-4e9c-81cb-bc9f1a95d963" CreationDate="2012-03-22T06:16:42.290" UserId="645" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909268" PostHistoryTypeId="1" PostId="3208" RevisionGUID="35c9895b-3be2-447d-bb01-40482c7b8b64" CreationDate="2012-03-22T06:21:06.217" UserId="645" Text="Характеристика предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909269" PostHistoryTypeId="2" PostId="3208" RevisionGUID="35c9895b-3be2-447d-bb01-40482c7b8b64" CreationDate="2012-03-22T06:21:06.217" UserId="645" Text="**Сложное предложение**: овощи, фрукты, деньги - Майкл выложил всё из своих карманов.  &#xD;&#xA;Является ли первое простое предложение здесь назывным, полным и осложнённым однородными членами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909270" PostHistoryTypeId="3" PostId="3208" RevisionGUID="35c9895b-3be2-447d-bb01-40482c7b8b64" CreationDate="2012-03-22T06:21:06.217" UserId="645" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909271" PostHistoryTypeId="4" PostId="3208" RevisionGUID="89c9a572-68ec-4b91-b2b3-205fbad535cc" CreationDate="2012-03-22T10:45:59.230" UserId="3" Text="Характеристика предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909272" PostHistoryTypeId="5" PostId="3208" RevisionGUID="89c9a572-68ec-4b91-b2b3-205fbad535cc" CreationDate="2012-03-22T10:45:59.230" UserId="3" Text="**Сложное предложение**: &quot;овощи, фрукты, деньги - Майкл выложил всё из своих карманов&quot;.  &#xD;&#xA;Является ли первое простое предложение здесь назывным, полным и осложнённым однородными членами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909273" PostHistoryTypeId="6" PostId="3208" RevisionGUID="89c9a572-68ec-4b91-b2b3-205fbad535cc" CreationDate="2012-03-22T10:45:59.230" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909274" PostHistoryTypeId="4" PostId="3208" RevisionGUID="72a76676-1acf-4f49-9bfb-d39361934df2" CreationDate="2012-03-22T10:46:26.440" UserId="3" Text="Характеристика предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909275" PostHistoryTypeId="5" PostId="3208" RevisionGUID="72a76676-1acf-4f49-9bfb-d39361934df2" CreationDate="2012-03-22T10:46:26.440" UserId="3" Text="**Сложное предложение**: &quot;Овощи, фрукты, деньги - Майкл выложил всё из своих карманов&quot;.  &#xD;&#xA;Является ли первое простое предложение здесь назывным, полным и осложнённым однородными членами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909276" PostHistoryTypeId="6" PostId="3208" RevisionGUID="72a76676-1acf-4f49-9bfb-d39361934df2" CreationDate="2012-03-22T10:46:26.440" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909277" PostHistoryTypeId="2" PostId="3209" RevisionGUID="d551050d-431c-4dff-9e7f-d017c1ac275b" CreationDate="2012-03-22T06:52:34.300" UserId="498" Text="Все предложение в целом - простое с однородными дополнениями и обобщающим словом **все**, стоящим после однородных членов. &#xD;&#xA;Сравни: Майкл выложил все: фрукты, овощи, деньги. &#xD;&#xA;Теперь об односоставных предложениях, например &quot;Овощи, фрукты, деньги.&quot; Это сложное предложение, каждая часть представляет собой односоставное назывное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909278" PostHistoryTypeId="2" PostId="3210" RevisionGUID="3162f695-26cc-49a4-99e6-ebabfba3ce5e" CreationDate="2012-03-22T06:57:55.620" UserId="498" Text="При синтаксическом разборе словосочетания определяется главное и зависимое (если считать словосочетаниями только сочетания слов с подчинительной связью, если нет, то сначала определяем сочинительное или подчинительное - такой точки зрения придерживается Бабайцева, а потом разбираем подчинительное далее), определяем части речи слов, входящих в словосочетания,вид словосочетания (глагольное, именное. наречное), вид подчинительной связи (согласование. управление, примыкание), " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909279" PostHistoryTypeId="2" PostId="3211" RevisionGUID="bf8a7139-cdd2-458a-906f-ca9ca76f64a8" CreationDate="2012-03-22T07:02:33.487" UserId="498" Text="Да. конечно. Нормы произношения описаны в орфоэпических словарях. В предисловии - общие правила произношения безударных гласных, нескольких рядом стоящих согласных и т.д. В самом словаре показаны особенности произношения отдельных слов. Акцентологические нормы (ударение) принято указывать во всех словарях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909280" PostHistoryTypeId="2" PostId="3212" RevisionGUID="13b24030-99d8-455a-80a6-6bbbc62f2676" CreationDate="2012-03-22T07:04:43.590" UserId="498" Text="На слоги? Или для переноса? Правда, в этом слове совпадает деление: бо-я-лась" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909281" PostHistoryTypeId="2" PostId="3213" RevisionGUID="abcfb552-36b2-4767-a4a5-7c1547455aec" CreationDate="2012-03-22T07:08:04.897" UserId="498" Text="Связи определили верно. Сочетание **я ем** - не словосочетание, а предложение, грамматическая основа. Там связь особенная, предикативная. В грамматической основе не выделяется главное и зависимое слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909282" PostHistoryTypeId="1" PostId="3217" RevisionGUID="a4426431-6483-46b1-92e1-15bc51fdd3b8" CreationDate="2012-03-22T08:39:18.120" UserId="498" Text="Погибший не пострадал?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909283" PostHistoryTypeId="2" PostId="3217" RevisionGUID="a4426431-6483-46b1-92e1-15bc51fdd3b8" CreationDate="2012-03-22T08:39:18.120" UserId="498" Text="Слушаю новости, рассказывают  об очередном происшествии: двое погибших, семеро  пострадавших. Вспомнилось,  как раньше, когда только начали в новостях передавать информацию о пострадавших, такое разделение значения: не выжил - погибший, выжил  - пострадавший - очень резало слух. Словно бы погибший не пострадал. За много лет прислушалась, недоумевать перестала. Приняла как своеобразную терминологию журналистов. Но все-таки насколько верно, с вашей точки зрения, такое разделение значений. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909284" PostHistoryTypeId="3" PostId="3217" RevisionGUID="a4426431-6483-46b1-92e1-15bc51fdd3b8" CreationDate="2012-03-22T08:39:18.120" UserId="498" Text="значениеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909285" PostHistoryTypeId="4" PostId="3217" RevisionGUID="d9a2c457-433e-43ae-9943-7c5d9e9328c6" CreationDate="2012-03-22T10:47:11.017" UserId="3" Text="Погибший не пострадал?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909286" PostHistoryTypeId="5" PostId="3217" RevisionGUID="d9a2c457-433e-43ae-9943-7c5d9e9328c6" CreationDate="2012-03-22T10:47:11.017" UserId="3" Text="Слушаю новости, рассказывают  об очередном происшествии: двое погибших, семеро  пострадавших. Вспомнилось,  как раньше, когда только начали в новостях передавать информацию о пострадавших, такое разделение значения: не выжил - погибший, выжил  - пострадавший - очень резало слух. Словно бы погибший не пострадал. За много лет прислушалась, недоумевать перестала. Приняла как своеобразную терминологию журналистов. Но все-таки насколько верно, с вашей точки зрения, такое разделение значений? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909287" PostHistoryTypeId="6" PostId="3217" RevisionGUID="d9a2c457-433e-43ae-9943-7c5d9e9328c6" CreationDate="2012-03-22T10:47:11.017" UserId="3" Text="грамотная-речьорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909288" PostHistoryTypeId="1" PostId="3218" RevisionGUID="c33bbae4-e898-4682-b2bf-6af228108c5b" CreationDate="2012-03-22T08:45:22.967" UserId="498" Text="Двоюродный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909289" PostHistoryTypeId="2" PostId="3218" RevisionGUID="c33bbae4-e898-4682-b2bf-6af228108c5b" CreationDate="2012-03-22T08:45:22.967" UserId="498" Text="Брусникин, он же Акунин, в своем романе &quot;Девятный спас&quot; устами одного из героев объясняет:&quot;Двоюродный - вдвойне родной&quot;. Насколько верно такое объяснение для описываемой эпохи (время Петра I)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909290" PostHistoryTypeId="3" PostId="3218" RevisionGUID="c33bbae4-e898-4682-b2bf-6af228108c5b" CreationDate="2012-03-22T08:45:22.967" UserId="498" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909291" PostHistoryTypeId="4" PostId="3218" RevisionGUID="565f3c23-597d-4ce0-93f6-f9da18e603ec" CreationDate="2012-09-06T15:53:31.643" UserId="141" Text="Происхождение слова &quot;двоюродный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909292" PostHistoryTypeId="5" PostId="3218" RevisionGUID="565f3c23-597d-4ce0-93f6-f9da18e603ec" CreationDate="2012-09-06T15:53:31.643" UserId="141" Text="Брусникин, он же Акунин, в своем романе &quot;Девятный спас&quot; устами одного из героев объясняет:&quot;Двоюродный - вдвойне родной&quot;. Насколько верно такое объяснение для описываемой эпохи (время Петра I)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909293" PostHistoryTypeId="6" PostId="3218" RevisionGUID="565f3c23-597d-4ce0-93f6-f9da18e603ec" CreationDate="2012-09-06T15:53:31.643" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909294" PostHistoryTypeId="2" PostId="3219" RevisionGUID="2a0c4592-7795-416b-bd34-f541b0273d21" CreationDate="2012-03-22T09:02:08.180" UserId="445" Text="Вопрос &quot;верно - неверно&quot; тут не стоит. Если терминология сложилась то с ней приходится считаться. Даже логичность терминологии - предмет весьма тонкий. Так что можно говорить только по поводу. &#xD;&#xA;Терминология это не журналистская, а МЧСовская и отчасти - милицейская. Она &quot;на гражданке&quot; заменила военную, &quot;убитых столько-то, раненых - столько-то&quot;. Против этой военной никто, вроде, не возражает. Хотя вопрос может быть точно такой же. Убитый ведь тоже раненый. Строго говоря, умирают от ранений несовместимых с жизнью (это тоже, кстати термин &quot;из протокола&quot;). И большой разницы, произошло это сразу после ранения или через какое-то время, нет.  &#xD;&#xA;Корече, причин для возмущения терминологией я не вижу никаких.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909295" PostHistoryTypeId="5" PostId="3219" RevisionGUID="3588d5f0-6748-4475-b89f-2e4faaca52ac" CreationDate="2012-03-22T10:47:50.177" UserId="3" Text="Вопрос &quot;верно - неверно&quot; тут не стоит. Если терминология сложилась то с ней приходится считаться. Даже логичность терминологии - предмет весьма тонкий. Так что можно говорить только по поводу. &#xD;&#xA;Терминология это не журналистская, а МЧСовская и отчасти - милицейская. Она &quot;на гражданке&quot; заменила военную, &quot;убитых столько-то, раненых - столько-то&quot;. Против этой военной никто, вроде, не возражает. Хотя вопрос может быть точно такой же. Убитый ведь тоже раненый. Строго говоря, умирают от ранений несовместимых с жизнью (это тоже, кстати термин &quot;из протокола&quot;). И большой разницы, произошло это сразу после ранения или через какое-то время, нет.  &#xD;&#xA;Короче, причин для возмущения терминологией я не вижу никаких.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909296" PostHistoryTypeId="5" PostId="3219" RevisionGUID="c3c02a6b-1f82-4efa-840a-a4a2143284a3" CreationDate="2012-08-03T10:49:59.487" UserId="445" Text="Вопрос &quot;верно - неверно&quot; тут не стоит. Если терминология сложилась, то с ней приходится считаться. Даже логичность терминологии - предмет весьма тонкий. Так что можно говорить только по поводу. &#xD;&#xA;Терминология это не журналистская, а МЧСовская и отчасти - милицейская. Она &quot;на гражданке&quot; заменила военную, &quot;убитых столько-то, раненых - столько-то&quot;. Против этой военной никто, вроде, не возражает. Хотя вопрос может быть точно такой же. Убитый ведь тоже раненый. Строго говоря, умирают от ранений несовместимых с жизнью (это тоже, кстати, термин &quot;из протокола&quot;). И большой разницы, произошло это сразу после ранения или через какое-то время, нет.  &#xD;&#xA;Короче, причин для возмущения терминологией я не вижу никаких.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909297" PostHistoryTypeId="2" PostId="3220" RevisionGUID="5a75f0bb-371d-4680-9620-c42af6db01a0" CreationDate="2012-03-22T09:11:49.120" UserId="445" Text="Не читал, но предполагаю, что герой просто каламбурит. Ни при Петре, ни когда-либо ещё такого смысла в понятие &quot;двоюродный&quot;  не вкладывалось, ни по смыслу (это очевидно), ни так сказать этимологически. Двоюродный - это вторая степерь родства, &quot;наполовину родной&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё, что приходит на память, это сеймейные отношения Древней Руси, когда дядья (браться наследодателя) были приоритетными наследниками перед племянниками (детьми наследодателя). Т.е. как бы двоюродный родственник имел более близкое родство по отношению к родному. Но к самому термину двоюродный это никак не могло иметь отношения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909298" PostHistoryTypeId="5" PostId="3220" RevisionGUID="94a0a553-4aec-4a15-864d-441e72a7493c" CreationDate="2012-03-22T09:12:25.577" UserId="445" Text="Не читал, но предполагаю, что герой просто каламбурит. Ни при Петре, ни когда-либо ещё такого смысла в понятие &quot;двоюродный&quot;  не вкладывалось, ни по смыслу (это очевидно), ни так сказать этимологически. Двоюродный - это вторая степерь родства, &quot;наполовину родной&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё, что приходит на память, это сеймейные отношения Древней Руси, когда дядья (братья наследодателя) были приоритетными наследниками перед племянниками (детьми наследодателя). Т.е. как бы двоюродный родственник имел более близкое родство по отношению к родному. Но к самому термину двоюродный это никак не могло иметь отношения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909299" PostHistoryTypeId="5" PostId="3220" RevisionGUID="b4ee2126-a366-47d7-89f9-dffbfae7c28e" CreationDate="2012-03-22T09:40:49.740" UserId="445" Text="Не читал, но предполагаю, что герой просто каламбурит. Ни при Петре, ни когда-либо ещё такого смысла в понятие &quot;двоюродный&quot;  не вкладывалось, ни по смыслу (это очевидно), ни, так сказать, этимологически. Двоюродный - это вторая степень родства, &quot;наполовину родной&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё, что приходит на память, это сеймейные отношения Древней Руси, когда дядья (братья наследодателя) были приоритетными наследниками перед племянниками (детьми наследодателя). Т.е. как бы двоюродный родственник имел более близкое родство по отношению к родному. Но к самому термину &quot;двоюродный&quot; это никак не могло иметь отношения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909300" PostHistoryTypeId="1" PostId="3222" RevisionGUID="d32aad63-37d7-4909-92ac-84f75b0e32d0" CreationDate="2012-03-22T10:51:33.870" UserId="3" Text="Этимология слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909301" PostHistoryTypeId="2" PostId="3222" RevisionGUID="d32aad63-37d7-4909-92ac-84f75b0e32d0" CreationDate="2012-03-22T10:51:33.870" UserId="3" Text="В сети мне попадались ресурсы, рассказывающие о происхождении русских названий животных. Но вот, пожалуй, самого известного русского зверя - зайца там не было. Откуда происходит слово &quot;заяц&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909302" PostHistoryTypeId="3" PostId="3222" RevisionGUID="d32aad63-37d7-4909-92ac-84f75b0e32d0" CreationDate="2012-03-22T10:51:33.870" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909303" PostHistoryTypeId="4" PostId="3222" RevisionGUID="e7eb640d-eb5e-4e48-aa91-0649c65d3e2c" CreationDate="2012-09-09T19:38:43.813" UserId="141" Text="Слово &quot;заяц&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909304" PostHistoryTypeId="5" PostId="3222" RevisionGUID="e7eb640d-eb5e-4e48-aa91-0649c65d3e2c" CreationDate="2012-09-09T19:38:43.813" UserId="141" Text="В сети мне попадались ресурсы, рассказывающие о происхождении русских названий животных. Но вот, пожалуй, самого известного русского зверя - зайца там не было. Откуда происходит слово &quot;заяц&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909305" PostHistoryTypeId="6" PostId="3222" RevisionGUID="e7eb640d-eb5e-4e48-aa91-0649c65d3e2c" CreationDate="2012-09-09T19:38:43.813" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909306" PostHistoryTypeId="1" PostId="3223" RevisionGUID="823afd50-4137-4d0d-ac8b-62ef14c9218f" CreationDate="2012-03-22T10:54:16.303" UserId="3" Text="Официальные названия родственников" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909307" PostHistoryTypeId="2" PostId="3223" RevisionGUID="823afd50-4137-4d0d-ac8b-62ef14c9218f" CreationDate="2012-03-22T10:54:16.303" UserId="3" Text="Известно, что слова &quot;отец&quot; и &quot;мать&quot; являются более официальными и отстраненными, нежели &quot;папа&quot; и &quot;мама&quot;. И в чаще употребляются в официальной речи. А как быть с &quot;дедушкой&quot; и &quot;бабушкой&quot;? Все-таки - *дед* и *бабка* или формы *дедушка-бабушка* тоже допустимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909308" PostHistoryTypeId="3" PostId="3223" RevisionGUID="823afd50-4137-4d0d-ac8b-62ef14c9218f" CreationDate="2012-03-22T10:54:16.303" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909309" PostHistoryTypeId="2" PostId="3224" RevisionGUID="9f3b23f8-46de-498e-a22f-0125cbb9fcd8" CreationDate="2012-03-22T10:59:12.900" UserId="498" Text="Наше родное слово, славянское&#xD;&#xA;Восходит к праслав. *zajecb &lt;заяц&gt;,  от  корня  *zaj- &lt;прыгать&gt;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909310" PostHistoryTypeId="1" PostId="3225" RevisionGUID="cd0a441a-a250-4660-8022-9eedf4850416" CreationDate="2012-03-22T11:11:09.787" UserId="561" Text="как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909311" PostHistoryTypeId="2" PostId="3225" RevisionGUID="cd0a441a-a250-4660-8022-9eedf4850416" CreationDate="2012-03-22T11:11:09.787" UserId="561" Text="Как правильно написать откорректировать план или скорректировать план?&#xD;&#xA;Перспективы к установлению или перспективы установления?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909312" PostHistoryTypeId="3" PostId="3225" RevisionGUID="cd0a441a-a250-4660-8022-9eedf4850416" CreationDate="2012-03-22T11:11:09.787" UserId="561" Text="333" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909313" PostHistoryTypeId="4" PostId="3225" RevisionGUID="6969943c-f622-4bf6-8cf4-f54a24338edd" CreationDate="2012-03-22T12:39:41.037" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909314" PostHistoryTypeId="5" PostId="3225" RevisionGUID="6969943c-f622-4bf6-8cf4-f54a24338edd" CreationDate="2012-03-22T12:39:41.037" UserId="3" Text="Как правильно написать: &quot;Откорректировать план&quot; или &quot;Скорректировать план&quot;?&#xD;&#xA;&quot;Перспективы к установлению&quot; или &quot;перспективы установления&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909315" PostHistoryTypeId="6" PostId="3225" RevisionGUID="6969943c-f622-4bf6-8cf4-f54a24338edd" CreationDate="2012-03-22T12:39:41.037" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909316" PostHistoryTypeId="1" PostId="3226" RevisionGUID="8c8b9ccb-4090-4049-b724-c5614575c7e5" CreationDate="2012-03-22T11:20:41.960" UserId="52" Text="Как правильнее произносить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909317" PostHistoryTypeId="2" PostId="3226" RevisionGUID="8c8b9ccb-4090-4049-b724-c5614575c7e5" CreationDate="2012-03-22T11:20:41.960" UserId="52" Text="Помню, в школе нас всегда поправляли, если кто-то произносил &quot;шинЭль&quot;. Говорили, что правильно мягко - &quot;шинЕль&quot;. А что говорят об этом нормы русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909318" PostHistoryTypeId="3" PostId="3226" RevisionGUID="8c8b9ccb-4090-4049-b724-c5614575c7e5" CreationDate="2012-03-22T11:20:41.960" UserId="52" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909319" PostHistoryTypeId="4" PostId="3226" RevisionGUID="61e2ea0b-6791-4e69-a72d-636cc0428d33" CreationDate="2012-09-06T11:56:56.973" UserId="141" Text="&quot;ШинЭль&quot; или &quot;шинЕль&quot;? Произношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909320" PostHistoryTypeId="5" PostId="3226" RevisionGUID="61e2ea0b-6791-4e69-a72d-636cc0428d33" CreationDate="2012-09-06T11:56:56.973" UserId="141" Text="Помню, в школе нас всегда поправляли, если кто-то произносил &quot;шинЭль&quot;. Говорили, что правильно мягко - &quot;шинЕль&quot;. А что говорят об этом нормы русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909321" PostHistoryTypeId="6" PostId="3226" RevisionGUID="61e2ea0b-6791-4e69-a72d-636cc0428d33" CreationDate="2012-09-06T11:56:56.973" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909322" PostHistoryTypeId="4" PostId="3226" RevisionGUID="65a9b079-d0ac-402d-b654-240aad23a38f" CreationDate="2012-09-06T12:01:46.413" UserId="141" Text="Произношение: шинЭль&quot; или &quot;шинЕль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909323" PostHistoryTypeId="5" PostId="3226" RevisionGUID="65a9b079-d0ac-402d-b654-240aad23a38f" CreationDate="2012-09-06T12:01:46.413" UserId="141" Text="Помню, в школе нас всегда поправляли, если кто-то произносил &quot;шинЭль&quot;. Говорили, что правильно мягко - &quot;шинЕль&quot;. А что говорят об этом нормы русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909324" PostHistoryTypeId="6" PostId="3226" RevisionGUID="65a9b079-d0ac-402d-b654-240aad23a38f" CreationDate="2012-09-06T12:01:46.413" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909325" PostHistoryTypeId="4" PostId="3226" RevisionGUID="cde05778-c190-4ffc-8c76-e52e804be5ba" CreationDate="2012-09-06T12:01:57.700" UserId="141" Text="Произношение: &quot;шинЭль&quot; или &quot;шинЕль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909326" PostHistoryTypeId="5" PostId="3226" RevisionGUID="cde05778-c190-4ffc-8c76-e52e804be5ba" CreationDate="2012-09-06T12:01:57.700" UserId="141" Text="Помню, в школе нас всегда поправляли, если кто-то произносил &quot;шинЭль&quot;. Говорили, что правильно мягко - &quot;шинЕль&quot;. А что говорят об этом нормы русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909327" PostHistoryTypeId="6" PostId="3226" RevisionGUID="cde05778-c190-4ffc-8c76-e52e804be5ba" CreationDate="2012-09-06T12:01:57.700" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909328" PostHistoryTypeId="2" PostId="3227" RevisionGUID="ad64d63e-f335-498c-ae8c-6a5746d7872c" CreationDate="2012-03-22T11:24:08.453" UserId="498" Text="Правильно поправляли, в этом слове звук Н - мягкий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909329" PostHistoryTypeId="1" PostId="3228" RevisionGUID="267851b6-e945-4b44-b263-b29b539e87be" CreationDate="2012-03-22T11:37:58.037" UserId="3" Text="Как литературнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909330" PostHistoryTypeId="2" PostId="3228" RevisionGUID="267851b6-e945-4b44-b263-b29b539e87be" CreationDate="2012-03-22T11:37:58.037" UserId="3" Text="Как правильнее и литературнее сказать: &quot;Пошли домой!&quot; или &quot;Пойдем домой!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909331" PostHistoryTypeId="3" PostId="3228" RevisionGUID="267851b6-e945-4b44-b263-b29b539e87be" CreationDate="2012-03-22T11:37:58.037" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909332" PostHistoryTypeId="4" PostId="3228" RevisionGUID="b8368551-9b02-4ae5-b342-452b5a2c502b" CreationDate="2012-09-06T11:53:48.920" UserId="141" Text="Как правильнее и литературнее сказать: &quot;Пошли домой!&quot; или &quot;Пойдём домой!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909333" PostHistoryTypeId="5" PostId="3228" RevisionGUID="b8368551-9b02-4ae5-b342-452b5a2c502b" CreationDate="2012-09-06T11:53:48.920" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909334" PostHistoryTypeId="6" PostId="3228" RevisionGUID="b8368551-9b02-4ae5-b342-452b5a2c502b" CreationDate="2012-09-06T11:53:48.920" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909335" PostHistoryTypeId="4" PostId="3228" RevisionGUID="762ba299-dece-4415-a7c3-c9424ad86b68" CreationDate="2012-09-06T11:54:24.830" UserId="141" Text="&quot;Пошли домой!&quot; или &quot;Пойдём домой!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909336" PostHistoryTypeId="5" PostId="3228" RevisionGUID="762ba299-dece-4415-a7c3-c9424ad86b68" CreationDate="2012-09-06T11:54:24.830" UserId="141" Text="Как правильнее и литературнее сказать: &quot;Пошли домой!&quot; или &quot;Пойдём домой!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909337" PostHistoryTypeId="6" PostId="3228" RevisionGUID="762ba299-dece-4415-a7c3-c9424ad86b68" CreationDate="2012-09-06T11:54:24.830" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909338" PostHistoryTypeId="2" PostId="3229" RevisionGUID="d5cc1556-a70e-422e-8a6d-2c3da6462e04" CreationDate="2012-03-22T11:38:18.840" UserId="498" Text="Скорректировать - видовая пара к глаголу корректировать (Что делать? - корректировать; Что сделать  - скорректировать). Приставка ОТ- придает значение завершенности действия. Откорректировать - скорректировать окончательно.  &#xD;&#xA;Слово &quot;перспектива&quot; требует родительного падежа: перспективы чего? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909339" PostHistoryTypeId="2" PostId="3230" RevisionGUID="c10d6400-00db-4abc-849b-14c1caa7187e" CreationDate="2012-03-22T11:46:29.933" UserId="445" Text="Вы о какой допустимости спрашиаете?  Уровень официальности, так сказать?&#xD;&#xA;В Гражданском кодексе никаких бабушек я не встречал (правда насквозь его никогда не читал). Отец, мать, дед, бабка, а также дядя и тётка. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909340" PostHistoryTypeId="2" PostId="3231" RevisionGUID="9add2f21-5a4d-4e91-a981-6826209bc243" CreationDate="2012-03-22T11:51:52.793" UserId="498" Text="Правильно в повелительном наклонении - пойдем(те). Пошли(те) - просторечие. Это форма повелительного наклонения глагола послать (пошли письмо) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909341" PostHistoryTypeId="2" PostId="3232" RevisionGUID="89142fc5-316a-4199-ba3e-ad44bc4d1e41" CreationDate="2012-03-22T11:56:36.827" UserId="445" Text="Если речь шла о гоголевских временах, то тогда, если ни с чем не путаю, произношение было твердым. Вообще большинство французских (отчасти и других заимствований) слов тогда следовали фонетике языка-источника.  &#xD;&#xA;Правда во француззском Н там полумягкое (chinille), но русским ухом воспринимается скорее как твердое. Кстати, не в последнюю очередь поэтому &quot;шиниль&quot; и превратилось в &quot;шинель&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909342" PostHistoryTypeId="5" PostId="3232" RevisionGUID="6504e8e2-f297-4bd7-8b9e-acc9154381e6" CreationDate="2012-03-22T11:57:02.837" UserId="445" Text="Если речь шла о гоголевских временах, то тогда, если ни с чем не путаю, произношение было твердым. Вообще большинство французских (отчасти и других заимствований) слов тогда следовали фонетике языка-источника.  &#xD;&#xA;Правда во французском Н там полумягкое (chinille), но русским ухом воспринимается скорее как твердое. Кстати, не в последнюю очередь поэтому &quot;шиниль&quot; и превратилось в &quot;шинель&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909343" PostHistoryTypeId="5" PostId="3232" RevisionGUID="0e8ad178-f379-448c-90ae-11d54575e549" CreationDate="2012-03-22T11:58:19.527" UserId="445" Text="Если речь шла о гоголевских временах, то тогда, если ни с чем не путаю, произношение было твердым. Вообще большинство французских (отчасти и других заимствований) слов тогда следовали фонетике языка-источника.  &#xD;&#xA;Правда во французском Н там полумягкое (chinille), но русским ухом воспринимается скорее как твердое. Кстати, не в последнюю очередь поэтому &quot;шиниль&quot; и превратилось в &quot;шинель&quot;.  &#xD;&#xA;Но это все - история. Сейчас в любом словаре есть помета типа &quot;шинель (не Э)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909344" PostHistoryTypeId="2" PostId="3233" RevisionGUID="eb8a64db-ddfa-4a79-80b1-9f244c99af7d" CreationDate="2012-03-22T12:00:04.587" UserId="498" Text="У Ожегова: мать отца или матери - бабушка. БАбка в этом же значении дается как разговорное. В других словарях - как просторечное. С трудом представляю как бы в суде сказали: ребенок имеет право видеться с отцом и бабкой. А вот с дедушкой наоборот. Отец матери или отца - дед. А дедушка - разговорное. ласкательное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909345" PostHistoryTypeId="2" PostId="3234" RevisionGUID="def8dee6-4add-40fb-9888-105bfad496a5" CreationDate="2012-03-22T12:06:36.850" UserId="445" Text="Это смотря кому идти или кого послать.&#xD;&#xA;Если домой пойдут я и ты, то **пойдем**. Если я и вы/Вы - **пойдемте**. Если ты - пойди. Если вы/Вы - пойдите. А вот если они, то может быть и **пошлите [их] домой**. &#xD;&#xA;Правда это уже повелительное наклонение не от **идти**, а от **послать**.&#xD;&#xA;Хоят это смотря куда послали. )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909346" PostHistoryTypeId="5" PostId="3234" RevisionGUID="ab6deb44-e2e5-4a22-b906-4fc04e3d904c" CreationDate="2012-03-22T12:07:04.647" UserId="445" Text="Это смотря кому идти или кого послать.&#xD;&#xA;Если домой пойдут я и ты, то **пойдем**. Если я и вы/Вы - **пойдемте**. Если ты - пойди. Если вы/Вы - **пойдите**. А вот если они, то может быть и **пошлите [их] домой**. &#xD;&#xA;Правда это уже повелительное наклонение не от **идти**, а от **послать**.&#xD;&#xA;Хотя это смотря куда послали. )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909347" PostHistoryTypeId="4" PostId="3236" RevisionGUID="71d4da85-e34f-4ce7-9825-1ea6add18241" CreationDate="2012-03-22T12:41:54.087" UserId="3" Text="Как правильно построить предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909348" PostHistoryTypeId="5" PostId="3236" RevisionGUID="71d4da85-e34f-4ce7-9825-1ea6add18241" CreationDate="2012-03-22T12:41:54.087" UserId="3" Text="Добрый день. Я занимаюсь переводом одной игры с английского, в ней есть пункт меню, который я перевел как ***&quot;Создать новый мир с расширенными параметрами&quot;*** (в оригинале *&quot;Design New World with Advanced Parameters&quot;*). Так вот, один товарищ говорит мне, что предложение построено неверно, но в чем ошибка не признается:) Подскажите пожалуйста, как это предложение построить более правильно с точки зрения русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909349" PostHistoryTypeId="6" PostId="3236" RevisionGUID="71d4da85-e34f-4ce7-9825-1ea6add18241" CreationDate="2012-03-22T12:41:54.087" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909350" PostHistoryTypeId="2" PostId="3237" RevisionGUID="0d9d59e9-b061-4510-959d-78dcf8376a41" CreationDate="2012-03-22T12:26:26.040" UserId="445" Text="В обоих случаях зависит от контекста. &#xD;&#xA;Я сейчас, возможно, крамольную вещь скажу, но я не теорию единственной видовой пары не верю. Любой глагол, образованный приставочным методом от глагола несовершенного вила помимо завершенности действия (т.е. образования т.н. видовой пары) несет и дополнительный признак образа, обстоятельства и т.п. действия.  &#xD;&#xA;В данном случае оба варианта &quot;скорректировать&quot; и &quot;откорректировать&quot; несут признак не просто завершения действия, но его результативной законченности. Поэтому семантической разницы между вариантами я не вижу. А вот стилистическая есть. Скорректировать - более нейтрально. &quot;Откорректировать&quot; подразумеват некоторые сопутвующие обстоятельста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с перспективами - тут действительно смысловые различия. В обычном контексте, конечно, **перспективы установления**. &quot;К установлению&quot; - это скорее не перспекиты установлению, а перспективы какой-то предварительной работе.  &#xD;&#xA;Ну и в профессиональном жаргоне архитекторов, например, значения тоже могут различаться, но это видимо, не наш случай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909351" PostHistoryTypeId="5" PostId="3237" RevisionGUID="9259d93b-155c-4507-b140-b2fa9b013134" CreationDate="2012-03-22T12:27:34.900" UserId="445" Text="В обоих случаях зависит от контекста. &#xD;&#xA;Я сейчас, возможно, крамольную вещь скажу, но я не теорию единственной видовой пары не верю. Любой глагол, образованный приставочным методом от глагола несовершенного вила помимо завершенности действия (т.е. образования т.н. видовой пары) несет и дополнительный признак образа, обстоятельства и т.п. действия.  &#xD;&#xA;В данном случае оба варианта &quot;скорректировать&quot; и &quot;откорректировать&quot; несут признак не просто завершения действия, но его **результативной** законченности. Поэтому семантической разницы между вариантами я не вижу. А вот стилистическая есть. Скорректировать - более нейтрально. &quot;Откорректировать&quot; подразумеват некоторые сопутвующие обстоятельста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с перспективами - тут действительно смысловые различия. В обычном контексте, конечно, **перспективы установления**. &quot;К установлению&quot; - это скорее не перспекиты установлению, а перспективы какой-то предварительной работе.  &#xD;&#xA;Ну и в профессиональном жаргоне архитекторов, например, значения тоже могут различаться, но это видимо, не наш случай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909352" PostHistoryTypeId="5" PostId="3237" RevisionGUID="cc20807b-deb3-47a8-bc23-38657de43b2c" CreationDate="2012-03-22T13:24:31.147" UserId="445" Text="В обоих случаях зависит от контекста. &#xD;&#xA;Я сейчас, возможно, крамольную вещь скажу, но я в теорию единственной видовой пары не верю. Любой глагол, образованный приставочным методом от глагола несовершенного вила помимо завершенности действия (т.е. образования т.н. видовой пары) несет и дополнительный признак образа, обстоятельства и т.п. действия.  &#xD;&#xA;В данном случае оба варианта &quot;скорректировать&quot; и &quot;откорректировать&quot; несут признак не просто завершения действия, но его **результативной** законченности. Поэтому семантической разницы между вариантами я не вижу. А вот стилистическая есть. Скорректировать - более нейтрально. &quot;Откорректировать&quot; подразумевает некоторые сопутствующие обстоятельста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с перспективами - тут действительно смысловые различия. В обычном контексте, конечно, **перспективы установления**. &quot;К установлению&quot; - это скорее не перспекиты установления, а перспективы какой-то предварительной работе.  &#xD;&#xA;Ну и в профессиональном жаргоне архитекторов, например, значения тоже могут различаться, но это видимо, не наш случай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909353" PostHistoryTypeId="1" PostId="3238" RevisionGUID="4ae8fb1e-02a4-4dc1-8cc7-f23d246741f0" CreationDate="2012-03-22T12:37:57.540" UserId="648" Text="&quot;Рыболовная сумка&quot; или &quot;рыбацкая сумка&quot;? Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909354" PostHistoryTypeId="2" PostId="3238" RevisionGUID="4ae8fb1e-02a4-4dc1-8cc7-f23d246741f0" CreationDate="2012-03-22T12:37:57.540" UserId="648" Text="Подскажите, как правильно сказать: &quot;рыболовная сумка&quot; или &quot;рыбацкая сумка&quot;? Почему?&#xD;&#xA;Заранее признателен за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909355" PostHistoryTypeId="3" PostId="3238" RevisionGUID="4ae8fb1e-02a4-4dc1-8cc7-f23d246741f0" CreationDate="2012-03-22T12:37:57.540" UserId="648" Text="правильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909356" PostHistoryTypeId="4" PostId="3238" RevisionGUID="48bd482f-d999-4e26-a934-f10282df63be" CreationDate="2012-03-22T12:44:47.310" UserId="3" Text="&quot;Рыболовная сумка&quot; или &quot;рыбацкая сумка&quot;? Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909357" PostHistoryTypeId="5" PostId="3238" RevisionGUID="48bd482f-d999-4e26-a934-f10282df63be" CreationDate="2012-03-22T12:44:47.310" UserId="3" Text="Подскажите, как правильно сказать: &quot;рыболовная сумка&quot; или &quot;рыбацкая сумка&quot;? Почему?&#xD;&#xA;Заранее признателен за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909358" PostHistoryTypeId="6" PostId="3238" RevisionGUID="48bd482f-d999-4e26-a934-f10282df63be" CreationDate="2012-03-22T12:44:47.310" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909359" PostHistoryTypeId="2" PostId="3239" RevisionGUID="0c58cf83-faae-4597-a172-97e29a528c87" CreationDate="2012-03-22T12:41:43.843" UserId="3" Text="Если речь идет именно о &quot;мире с раширенными параментрами&quot;, то, по-моему, все написано верно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909360" PostHistoryTypeId="2" PostId="3240" RevisionGUID="183c222b-6aa6-4159-bb6e-eef79b974171" CreationDate="2012-03-22T12:44:16.773" UserId="3" Text="Это разные по смыслу вещи. Рыбацкая сумка принадлежит рыбаку, а рыболовная - предназначена для рыбной ловли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909371" PostHistoryTypeId="2" PostId="3245" RevisionGUID="d55ed57e-ffa6-4232-94e6-821a4693b0dd" CreationDate="2012-03-22T16:02:04.967" UserId="445" Text="А реально-то что в игре означает advanced? Глагол многозначный, как и почти всё в английском. Здесь, возможно, речь идёт о &quot;продвинутой&quot; параметризации, т.е. включении в список параметров дополнительных. Как это по-русски сказать кратко - не знаю пока." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909372" PostHistoryTypeId="2" PostId="3246" RevisionGUID="5cdbe5c6-29a7-4a14-9ef0-043eacac5250" CreationDate="2012-03-22T16:06:02.080" UserId="445" Text="В принципе рыбаи рыболов - почти синонимы, поэтому и разница тут скорее стилистическая.&#xD;&#xA;Я думаю, сумка скорее рыбацкая, если речь идёт о конкретном рыбаке-индивидуале. Если же это просто сумка для рыбной ловли, возмжожно даже групповой или промышленной, то - рцболовная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909373" PostHistoryTypeId="5" PostId="3246" RevisionGUID="0f0e8975-45ee-489a-953b-e17e2c21c0ca" CreationDate="2012-03-22T16:08:08.010" UserId="445" Text="В принципе рыбаи рыболов - почти синонимы, поэтому и разница тут скорее стилистическая.&#xD;&#xA;Я думаю, сумка скорее рыбацкая, если речь идёт о конкретном рыбаке-индивидуале. Если же это просто сумка для рыбной ловли, возмжожно даже групповой или промышленной, то - рыболовная. В вашем примере, думаю - рыбацкая, поскольку универсальная, т.е. должна служить не тольуо для рыбной ловли но и для сопутсвующих нужд отдельно взятого рыбака.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909374" PostHistoryTypeId="5" PostId="3246" RevisionGUID="8a2db56e-786f-426f-8c21-9f244df95072" CreationDate="2012-03-22T16:09:43.813" UserId="445" Text="В принципе рыбак рыболов - почти синонимы, поэтому и разница тут скорее стилистическая.&#xD;&#xA;Я думаю, сумка скорее рыбацкая, если речь идёт о конкретном рыбаке-индивидуале. Если же это просто сумка для рыбной ловли, возмжожно даже групповой или промышленной, то - рыболовная. В вашем примере, думаю - рыбацкая, поскольку универсальная, т.е. должна служить не тольуо для рыбной ловли но и для сопутствующих нужд отдельно взятого рыбака.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909375" PostHistoryTypeId="5" PostId="3246" RevisionGUID="d22d1975-8ac2-406d-8f40-bcc7c6390c34" CreationDate="2012-03-22T16:10:11.347" UserId="445" Text="В принципе рыбак и рыболов - почти синонимы, поэтому и разница тут скорее стилистическая.&#xD;&#xA;Я думаю, сумка скорее рыбацкая, если речь идёт о конкретном рыбаке-индивидуале. Если же это просто сумка для рыбной ловли, возмжожно даже групповой или промышленной, то - рыболовная. В вашем примере, думаю - рыбацкая, поскольку универсальная, т.е. должна служить не тольуо для рыбной ловли но и для сопутствующих нужд отдельно взятого рыбака.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909376" PostHistoryTypeId="5" PostId="3246" RevisionGUID="196cbe49-922f-48a3-bb4c-f6c7cd8356d7" CreationDate="2012-03-24T09:14:10.553" UserId="445" Text="В принципе рыбак и рыболов - почти синонимы, поэтому и разница тут скорее стилистическая.&#xD;&#xA;Я думаю, сумка скорее рыбацкая, если речь идёт о конкретном рыбаке-индивидуале. Если же это просто сумка для рыбной ловли, возмжожно даже групповой или промышленной, то - рыболовная. В вашем примере, думаю - рыбацкая, поскольку универсальная, т.е. должна служить не только для рыбной ловли но и для сопутствующих нужд отдельно взятого рыбака.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909377" PostHistoryTypeId="1" PostId="3247" RevisionGUID="b2587734-067e-491b-9781-329296fdef63" CreationDate="2012-03-22T16:10:46.450" UserId="502" Text="как будет корректнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909378" PostHistoryTypeId="2" PostId="3247" RevisionGUID="b2587734-067e-491b-9781-329296fdef63" CreationDate="2012-03-22T16:10:46.450" UserId="502" Text="кАк лучше написать фразу: &quot;последовавший перерыв в следовании цивилизованным правилам&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909379" PostHistoryTypeId="3" PostId="3247" RevisionGUID="b2587734-067e-491b-9781-329296fdef63" CreationDate="2012-03-22T16:10:46.450" UserId="502" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909380" PostHistoryTypeId="4" PostId="3247" RevisionGUID="2d9300c5-2868-4c1d-acbd-477212cc3769" CreationDate="2012-03-23T09:31:53.713" UserId="3" Text="Как будет корректнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909381" PostHistoryTypeId="5" PostId="3247" RevisionGUID="2d9300c5-2868-4c1d-acbd-477212cc3769" CreationDate="2012-03-23T09:31:53.713" UserId="3" Text="Как лучше написать фразу: &quot;последовавший перерыв в следовании цивилизованным правилам&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909382" PostHistoryTypeId="6" PostId="3247" RevisionGUID="2d9300c5-2868-4c1d-acbd-477212cc3769" CreationDate="2012-03-23T09:31:53.713" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909386" PostHistoryTypeId="2" PostId="3251" RevisionGUID="28d0b105-a829-4037-9e1a-49cf51053ba1" CreationDate="2012-03-22T21:01:11.123" UserId="650" Text="Ну если нужно конкретно это предложение, и, если предположить, что это английский, то можно сделать так.&#xD;&#xA;&quot;Следуя цивилизованным правилам, последовал перерыв.&quot;&#xD;&#xA;Хотя, лично мне &quot;цивилизованные правила&quot; как - то не очень нравятся!Как - то корявенько...&#xD;&#xA;Как было сказано, в идеале, нужен контекст!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909387" PostHistoryTypeId="5" PostId="3251" RevisionGUID="e469a33a-7ebd-43f2-962b-b1b97443627c" CreationDate="2012-03-23T09:32:49.307" UserId="3" Text="Ну если нужно конкретно это предложение, и, если предположить, что это английский, то можно сделать так.  &#xD;&#xA;&quot;Следуя цивилизованным правилам, последовал перерыв.&quot;  &#xD;&#xA;Хотя, лично мне &quot;цивилизованные правила&quot; как-то не очень нравятся! Как-то корявенько...  &#xD;&#xA;Как было сказано, в идеале, нужен контекст!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909388" PostHistoryTypeId="2" PostId="3252" RevisionGUID="51587580-abe8-4993-b47e-0c2a386608de" CreationDate="2012-03-22T21:14:05.623" UserId="650" Text="Вообще в словарях пишут, что &quot;С разбега&quot; - с окончанием &quot;а&quot; употребляется в том случае, если это существительное или в разговорной речи!&#xD;&#xA;С окончанием же &quot;у&quot; в речи употребляются наречия! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909389" PostHistoryTypeId="1" PostId="3253" RevisionGUID="6209328b-32ce-480a-a946-9625506c0549" CreationDate="2012-03-23T07:23:42.213" UserId="561" Text="как павильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909390" PostHistoryTypeId="2" PostId="3253" RevisionGUID="6209328b-32ce-480a-a946-9625506c0549" CreationDate="2012-03-23T07:23:42.213" UserId="561" Text="Как правильно написать в официальном документе - Собираются прогнозные сведения об окончании плана, а впоследствии сотрудники собирают текущие сведения по выполнению прогноза." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909391" PostHistoryTypeId="3" PostId="3253" RevisionGUID="6209328b-32ce-480a-a946-9625506c0549" CreationDate="2012-03-23T07:23:42.213" UserId="561" Text="333" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909392" PostHistoryTypeId="4" PostId="3253" RevisionGUID="c8bb965b-626b-461a-8527-04552671ffb6" CreationDate="2012-03-23T09:33:39.400" UserId="3" Text="Как павильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909393" PostHistoryTypeId="5" PostId="3253" RevisionGUID="c8bb965b-626b-461a-8527-04552671ffb6" CreationDate="2012-03-23T09:33:39.400" UserId="3" Text="Как правильно написать в официальном документе: &quot;Собираются прогнозные сведения об окончании плана, а впоследствии сотрудники собирают текущие сведения по выполнению прогноза&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909394" PostHistoryTypeId="6" PostId="3253" RevisionGUID="c8bb965b-626b-461a-8527-04552671ffb6" CreationDate="2012-03-23T09:33:39.400" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909395" PostHistoryTypeId="1" PostId="3254" RevisionGUID="f6b58595-549c-4bdd-908a-127740991a90" CreationDate="2012-03-23T08:28:33.257" UserId="561" Text="как бюллетень мн.ч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909396" PostHistoryTypeId="2" PostId="3254" RevisionGUID="f6b58595-549c-4bdd-908a-127740991a90" CreationDate="2012-03-23T08:28:33.257" UserId="561" Text="Как правиль три бюллетеня или 3 бюллетня" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909397" PostHistoryTypeId="3" PostId="3254" RevisionGUID="f6b58595-549c-4bdd-908a-127740991a90" CreationDate="2012-03-23T08:28:33.257" UserId="561" Text="333" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909398" PostHistoryTypeId="4" PostId="3254" RevisionGUID="8a52902c-efce-4e1c-ae2c-9b86a8a6f9ca" CreationDate="2012-03-23T09:36:25.167" UserId="3" Text="&quot;Бюллетень&quot; во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909399" PostHistoryTypeId="5" PostId="3254" RevisionGUID="8a52902c-efce-4e1c-ae2c-9b86a8a6f9ca" CreationDate="2012-03-23T09:36:25.167" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;три бюллетеня&quot; или &quot;три бюллетня&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909400" PostHistoryTypeId="6" PostId="3254" RevisionGUID="8a52902c-efce-4e1c-ae2c-9b86a8a6f9ca" CreationDate="2012-03-23T09:36:25.167" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909401" PostHistoryTypeId="1" PostId="3256" RevisionGUID="25911e24-025d-4a1a-b866-6e42251104f4" CreationDate="2012-03-23T08:53:13.027" UserId="651" Text="склонение названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909402" PostHistoryTypeId="2" PostId="3256" RevisionGUID="25911e24-025d-4a1a-b866-6e42251104f4" CreationDate="2012-03-23T08:53:13.027" UserId="651" Text="Здравствуйте,подскажите как правильно написать: мероприятия пройдут на улице *Советской* или улице *Советская*?*текст курсивом*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909403" PostHistoryTypeId="3" PostId="3256" RevisionGUID="25911e24-025d-4a1a-b866-6e42251104f4" CreationDate="2012-03-23T08:53:13.027" UserId="651" Text="ирина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909404" PostHistoryTypeId="4" PostId="3256" RevisionGUID="9d72e307-b32c-40d5-a182-71d9cabf3577" CreationDate="2012-03-23T09:37:52.943" UserId="3" Text="Склонение названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909405" PostHistoryTypeId="5" PostId="3256" RevisionGUID="9d72e307-b32c-40d5-a182-71d9cabf3577" CreationDate="2012-03-23T09:37:52.943" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Подскажите, как правильно написать: &quot;мероприятия пройдут на улице *Советской*&quot; или &quot;на улице *Советская*&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909406" PostHistoryTypeId="6" PostId="3256" RevisionGUID="9d72e307-b32c-40d5-a182-71d9cabf3577" CreationDate="2012-03-23T09:37:52.943" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909407" PostHistoryTypeId="2" PostId="3257" RevisionGUID="8e701fca-a044-4f48-8bc8-0a7f2ed9f7ae" CreationDate="2012-03-23T08:54:24.373" UserId="445" Text="Три бюллетеня.&#xD;&#xA;Слово иноязычное, беглой гласной быть не может." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909408" PostHistoryTypeId="2" PostId="3258" RevisionGUID="74b94af8-ac9c-447e-b603-4b7ce74c0398" CreationDate="2012-03-23T09:10:45.377" UserId="650" Text="В принципе, подходят оба варианта...В первом случае &quot;улице советской&quot; согласовано, как словосочетание, а во втором, название улицы - имя собственное, в именительном падеже просто берётся в кавычки.Так что на ваше усмотрение.&#xD;&#xA; - Мероприятия пройдут на улице Советской.&#xD;&#xA; - Мероприятия пройдут на улице &quot;Советская&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909409" PostHistoryTypeId="5" PostId="3258" RevisionGUID="4b9d7b4d-8ced-425d-b8ce-da287aa70d90" CreationDate="2012-03-23T09:38:37.347" UserId="3" Text="В принципе, подходят оба варианта. В первом случае &quot;улице Советской&quot; согласовано как словосочетание, а во втором название улицы - имя собственное, в именительном падеже и просто берётся в кавычки. Так что на ваше усмотрение.  &#xD;&#xA; - Мероприятия пройдут на улице Советской.  &#xD;&#xA; - Мероприятия пройдут на улице &quot;Советская&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909410" PostHistoryTypeId="2" PostId="3259" RevisionGUID="24f09d3c-1f5b-4228-9597-c51333d239ed" CreationDate="2012-03-23T09:26:40.357" UserId="445" Text="Начнем с того, что разберемся с порядком слов. Если название представляет собой определение несогласованное (обычно форма отвечает на вопрос кого? чья? чего?), то название должно начинаться со слова улица (переулок, проспект и т.д.). Если же соглавованная (улица - какая?), то название начинается с собственно названия, а &quot;улица&quot; идёт после.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, в нашем случае правильно Советская улица. В такой форме варианта &quot;на Советская улице&quot; просто невозможно представить. У вас должно быть &quot;мероприятия пройдут на Советской улице&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант же &quot;на улице Советская&quot; проистекает, видимо, из канцелярского языка. Поджобные конструкции ещё можно до какой-то степени оправдать, если речь идёт о военных сводках, когда однозначность подчас важнее грамотности, но в мирной жизни, имхо, не имеет права на существование. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909411" PostHistoryTypeId="5" PostId="3259" RevisionGUID="9180f7ca-4d83-49a0-a8eb-523b4cd48c04" CreationDate="2012-03-23T09:31:38.617" UserId="445" Text="Начнем с того, что разберемся с порядком слов. Если название представляет собой определение несогласованное (обычно форма отвечает на вопрос кого? чья? чего?), то название должно начинаться со слова улица (переулок, проспект и т.д.). Если же согласованное (улица - какая?), то название начинается с собственно названия, а &quot;улица&quot; идёт после.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, в нашем случае правильно: **Советская улица**. В такой форме варианта &quot;на Советская улице&quot; просто невозможно представить. И у вас должно быть &quot;мероприятия пройдут на Советской улице&quot;. В ислючительных случаях возможна инверсия, т.е. перестановка слов &quot;улица&quot; и &quot;Советкая&quot;. Но на согласованность это не должно влиять (это нарушило бы основы грамматики русского языка): &quot;На улице Советской&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант же &quot;на улице Советская&quot; проистекает, видимо, из канцелярита. Подобные конструкции ещё можно до какой-то степени оправдать, если речь идёт о военных сводках, когда однозначность подчас важнее грамотности, но в мирной жизни, имхо, не имеет права на существование. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909412" PostHistoryTypeId="5" PostId="3259" RevisionGUID="72b24422-9a23-426d-9cd7-fcf8c16aabb7" CreationDate="2012-03-23T10:06:51.560" UserId="445" Text="Начнем с того, что разберемся с порядком слов. Если название представляет собой определение несогласованное (обычно форма отвечает на вопрос кого? чья? чего?), то название должно начинаться со слова улица (переулок, проспект и т.д.). Если же согласованное (улица - какая?), то название начинается с собственно названия, а &quot;улица&quot; идёт после.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, в нашем случае правильно: **Советская улица**. В такой форме варианта &quot;на Советская улице&quot; просто невозможно представить. И у вас должно быть &quot;мероприятия пройдут на Советской улице&quot;. В ислючительных случаях возможна инверсия, т.е. перестановка слов &quot;улица&quot; и &quot;Советкая&quot;. Но на согласованность это не должно влиять (это нарушило бы основы грамматики русского языка): &quot;На улице Советской&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант же &quot;на улице Советская&quot; проистекает, видимо, из канцелярита. Подобные конструкции ещё можно до какой-то степени оправдать, если речь идёт о военных сводках, когда однозначность подчас важнее грамотности, но в мирной жизни, имхо, они не имеют права на существование. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909413" PostHistoryTypeId="2" PostId="3260" RevisionGUID="b4130da2-12f5-4fd9-aca1-7943681436ca" CreationDate="2012-03-23T09:29:14.680" UserId="650" Text="Могу высказать своё мнение., потому что здесь можно спорить очень долго и предлагать массу вариантов.Я предложу свои.&#xD;&#xA;&quot;Собираются прогнозирующие сведения об окончании плана. После чего, сотрудники составляют текущую характеристику составления прогноза&quot;&#xD;&#xA;&quot;Собираются сведения, которые составят прогноз окончания плана. Впоследствии сотрудники собирают информацию, характеризующую текущий ход составления прогноза&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909414" PostHistoryTypeId="5" PostId="3260" RevisionGUID="87ee0e0e-5023-478d-95e2-fe267824d8ef" CreationDate="2012-03-23T09:34:13.823" UserId="3" Text="Могу высказать своё мнение., потому что здесь можно спорить очень долго и предлагать массу вариантов.Я предложу свои.  &#xD;&#xA;&quot;Собираются прогнозирующие сведения об окончании плана. После чего, сотрудники составляют текущую характеристику составления прогноза&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Собираются сведения, которые составят прогноз окончания плана. Впоследствии сотрудники собирают информацию, характеризующую текущий ход составления прогноза&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909415" PostHistoryTypeId="5" PostId="3260" RevisionGUID="a788bd81-b63d-4f57-a501-e2e3e9d05fa0" CreationDate="2012-03-23T09:34:24.160" UserId="3" Text="Могу высказать своё мнение., потому что здесь можно спорить очень долго и предлагать массу вариантов. Я предложу свои.  &#xD;&#xA;&quot;Собираются прогнозирующие сведения об окончании плана. После чего, сотрудники составляют текущую характеристику составления прогноза&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Собираются сведения, которые составят прогноз окончания плана. Впоследствии сотрудники собирают информацию, характеризующую текущий ход составления прогноза&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909416" PostHistoryTypeId="5" PostId="3260" RevisionGUID="07022bee-214e-4d5d-8e6d-cd0f475fe2d0" CreationDate="2012-03-23T09:34:37.137" UserId="3" Text="Могу высказать своё мнение, потому что здесь можно спорить очень долго и предлагать массу вариантов. Я предложу свои.  &#xD;&#xA;&quot;Собираются прогнозирующие сведения об окончании плана. После чего, сотрудники составляют текущую характеристику составления прогноза&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Собираются сведения, которые составят прогноз окончания плана. Впоследствии сотрудники собирают информацию, характеризующую текущий ход составления прогноза&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909417" PostHistoryTypeId="1" PostId="3263" RevisionGUID="de016452-2e81-4ea5-a3d6-5d974962d430" CreationDate="2012-03-23T09:40:58.127" UserId="63" Text="Ударение в имени" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909418" PostHistoryTypeId="2" PostId="3263" RevisionGUID="de016452-2e81-4ea5-a3d6-5d974962d430" CreationDate="2012-03-23T09:40:58.127" UserId="63" Text="Речь о святом великомученике Пантелеймоне Целителе. Как правильно ставить ударение в имени: ПантелЕймой или ПантелеймОн? Мне попадалось и так, и так, а в молитвослове ударение не стоит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909419" PostHistoryTypeId="3" PostId="3263" RevisionGUID="de016452-2e81-4ea5-a3d6-5d974962d430" CreationDate="2012-03-23T09:40:58.127" UserId="63" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909420" PostHistoryTypeId="4" PostId="3263" RevisionGUID="8ebd5a00-55b5-43eb-ac13-13be9836a334" CreationDate="2012-09-06T11:45:11.657" UserId="141" Text="Ударение в имени великомученика Пантелеймона Целителя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909421" PostHistoryTypeId="5" PostId="3263" RevisionGUID="8ebd5a00-55b5-43eb-ac13-13be9836a334" CreationDate="2012-09-06T11:45:11.657" UserId="141" Text="Речь о святом великомученике Пантелеймоне Целителе. Как правильно ставить ударение в имени: ПантелЕймой или ПантелеймОн? Мне попадалось и так, и так, а в молитвослове ударение не стоит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909422" PostHistoryTypeId="6" PostId="3263" RevisionGUID="8ebd5a00-55b5-43eb-ac13-13be9836a334" CreationDate="2012-09-06T11:45:11.657" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909423" PostHistoryTypeId="2" PostId="3264" RevisionGUID="0bf30bb8-d2d1-4a63-aa68-cef0d2688e12" CreationDate="2012-03-23T09:52:42.107" UserId="445" Text="Для начала постарайтесь разбить фразу на две. Пока смысл несколько затуманен.   &#xD;&#xA;Хорошо бы ещё понять, что вообще за предметная область имеется в виду. План - это как в на производстве и в торговле, т.е. набор целевых показателей или типа &quot;план мероприятий&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну попробум порассуждать вообще.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что могу сказать... План не оканчивается, а выполняется, а прогноз - оправдывается или нет. Так что речь в первой части скорее всего идёт о **сроках выполнения**, а вот во второй - сказать трудно. Если речь идёт всё-таки о выполнении плана (а не прогноза), то как-то так:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сначала собираются прогнозные сведения о сроках выполнения плана. Впоследствии сотрудники собирают текущие сведения об исполнении плана-прогноза.**&#xD;&#xA;Но, повторюсь, это от желаемого смысла зависит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909424" PostHistoryTypeId="2" PostId="3265" RevisionGUID="a9d29c82-b651-46fe-bcc2-f3cce811c28f" CreationDate="2012-03-23T09:53:00.367" UserId="652" Text="Правильно ПантелеймОн." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909425" PostHistoryTypeId="2" PostId="3266" RevisionGUID="49be0918-54e6-44d7-bce0-6d98f67faee2" CreationDate="2012-03-23T09:55:23.930" UserId="652" Text=" Произносится мягко: шинЕль." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909426" PostHistoryTypeId="2" PostId="3267" RevisionGUID="17285ca9-6cce-4118-93f3-f8d1bf3f360a" CreationDate="2012-03-23T10:03:06.177" UserId="445" Text="Как обычное имя - ПантелЕй, но ПантелеймОн.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но целитель - ПантелеИмон, именно в такой форме имя было впервые заимствовано из греческого, в церковной лексике эта форма сохраняется. В быту, думаю, форма ПантелеймОн-целитель вполне допустима.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909427" PostHistoryTypeId="5" PostId="3267" RevisionGUID="7dfdeb8e-2db4-45da-9edf-8029fc9f423c" CreationDate="2013-03-19T06:26:09.130" UserId="445" Text="Как обычное имя - ПантелЕй, но ПантелеймОн.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но целитель - ПантелеИмон, именно в такой форме имя было впервые заимствовано из греческого, в церковной лексике эта форма сохраняется. В быту, думаю, форма ПантелеймОн-целитель вполне допустима.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;19.03.2012&#xD;&#xA;Вынужден дополнить. &#xD;&#xA;По-прежнему считаю, что вне сугубо церковного контекста употребление формы &quot;Пантелеймон-целитель&quot; более чем допустимо. Искусственное насаждение якобы греческой формы (на самом деле - искусственной, ибо в древнерусском не было дифтонга &quot;ей&quot;) под предлогом сохранения русскости выглядит весьма неуклюже. &#xD;&#xA;Этак мы дойдем до &quot;Иоана-купалы&quot; и &quot;святаго Володимера&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909428" PostHistoryTypeId="1" PostId="3268" RevisionGUID="16fa5125-594b-451c-a278-fcc7f7e6d7eb" CreationDate="2012-03-23T10:09:55.140" UserId="3" Text="Что это за слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909429" PostHistoryTypeId="2" PostId="3268" RevisionGUID="16fa5125-594b-451c-a278-fcc7f7e6d7eb" CreationDate="2012-03-23T10:09:55.140" UserId="3" Text="В некоторой литературе, в часности у Алексея Толстого, мне попадалось слово &quot;выпростать&quot;. Оно мне насколько неприятно резануло слух, что по отношению ко всему творчеству Толстого осталось неприятное чувство.  &#xD;&#xA;Что это за слово и есть ли оно вообще в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909430" PostHistoryTypeId="3" PostId="3268" RevisionGUID="16fa5125-594b-451c-a278-fcc7f7e6d7eb" CreationDate="2012-03-23T10:09:55.140" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909431" PostHistoryTypeId="4" PostId="3268" RevisionGUID="a1be9357-5ac4-4e4a-be49-b6f898dc6dd2" CreationDate="2012-09-06T11:43:00.343" UserId="141" Text="Слово &quot;выпростать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909432" PostHistoryTypeId="5" PostId="3268" RevisionGUID="a1be9357-5ac4-4e4a-be49-b6f898dc6dd2" CreationDate="2012-09-06T11:43:00.343" UserId="141" Text="В некоторой литературе, в часности у Алексея Толстого, мне попадалось слово &quot;выпростать&quot;. Оно мне насколько неприятно резануло слух, что по отношению ко всему творчеству Толстого осталось неприятное чувство.  &#xD;&#xA;Что это за слово и есть ли оно вообще в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909433" PostHistoryTypeId="6" PostId="3268" RevisionGUID="a1be9357-5ac4-4e4a-be49-b6f898dc6dd2" CreationDate="2012-09-06T11:43:00.343" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909434" PostHistoryTypeId="2" PostId="3269" RevisionGUID="b96041eb-8e50-4e15-84f3-f9de3b2dad6e" CreationDate="2012-03-23T10:15:39.197" UserId="445" Text="Да, конечно, есть.&#xD;&#xA;Тут, правда, есть одна тонкость. &#xD;&#xA;В основном, литературном значении слово сейчас почти не употребляется. А означает оно - высвободить (от одежды, оделала, бинтов), какую-либо часть тела.  &#xD;&#xA;А употребляется же слово в основном как народное, просторечно-разговорное. Значение - освободить от содержимого, обычно - жидкого или сыпучего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что там у Толстого-то, цитатку можно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909435" PostHistoryTypeId="5" PostId="3269" RevisionGUID="2b4c47df-28f8-4663-b782-e7a0aeff7451" CreationDate="2012-03-23T10:16:51.330" UserId="445" Text="Да, конечно, есть.&#xD;&#xA;Тут, правда, есть одна тонкость. &#xD;&#xA;В основном, литературном значении слово сейчас почти не употребляется. А означает оно - высвободить (от одежды, одеял, бинтов), какую-либо часть тела.  &#xD;&#xA;А употребляется же слово в основном как народное, просторечно-разговорное. Значение - освободить от содержимого, обычно - жидкого или сыпучего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что там у Толстого-то, цитатку можно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909436" PostHistoryTypeId="5" PostId="3269" RevisionGUID="2b9aea77-7bb6-472e-94c9-29cb4d0ca5e7" CreationDate="2012-03-23T10:17:50.277" UserId="445" Text="Да, конечно, есть.&#xD;&#xA;Тут, правда, есть одна тонкость. &#xD;&#xA;В основном, литературном значении слово сейчас почти не употребляется. А означает оно - высвободить (от одежды, одеял, бинтов, веревки и т.п.), какую-либо часть тела.  &#xD;&#xA;А употребляется же слово в основном как народное, просторечно-разговорное. Значение - освободить от содержимого, обычно - жидкого или сыпучего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что там у Толстого-то, цитатку можно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909437" PostHistoryTypeId="1" PostId="3270" RevisionGUID="55432b9e-9a48-4d0f-93c6-78f6f4a1c92e" CreationDate="2012-03-23T10:22:30.487" UserId="52" Text="&quot;Ужасно красивый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909438" PostHistoryTypeId="2" PostId="3270" RevisionGUID="55432b9e-9a48-4d0f-93c6-78f6f4a1c92e" CreationDate="2012-03-23T10:22:30.487" UserId="52" Text="Вдруг задумалась: а почему в русском языке слова &quot;ужасно&quot;, &quot;страшно&quot;, оборот &quot;до жути&quot; могут употребляться и в значении &quot;очень&quot;? И отсюда появляются &quot;ужасно красивые&quot; и &quot;до жути обаятельные&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909439" PostHistoryTypeId="3" PostId="3270" RevisionGUID="55432b9e-9a48-4d0f-93c6-78f6f4a1c92e" CreationDate="2012-03-23T10:22:30.487" UserId="52" Text="грамотная-речьэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909440" PostHistoryTypeId="4" PostId="3270" RevisionGUID="37726e42-4e1d-45d6-984b-de82301bb25b" CreationDate="2012-11-16T09:17:05.523" UserId="2" Text="&quot;Ужасно красивый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909441" PostHistoryTypeId="5" PostId="3270" RevisionGUID="37726e42-4e1d-45d6-984b-de82301bb25b" CreationDate="2012-11-16T09:17:05.523" UserId="2" Text="Вдруг задумалась: а почему в русском языке слова &quot;ужасно&quot;, &quot;страшно&quot;, оборот &quot;до жути&quot; могут употребляться и в значении &quot;очень&quot;? И отсюда появляются &quot;ужасно красивые&quot; и &quot;до жути обаятельные&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909442" PostHistoryTypeId="6" PostId="3270" RevisionGUID="37726e42-4e1d-45d6-984b-de82301bb25b" CreationDate="2012-11-16T09:17:05.523" UserId="2" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909443" PostHistoryTypeId="2" PostId="3271" RevisionGUID="dced47f7-4450-4134-92fa-cee9c3ef757e" CreationDate="2012-03-23T10:58:42.143" UserId="445" Text="Вообще-то вопрос &quot;Почему?&quot; в таких случаях обычно не задают. Так уж сложилось.  &#xD;&#xA;Но вообще-то это не только у русском. В английском, например, terrible в некоторых контекстах может означать крайнюю степень чего-либо.  &#xD;&#xA;Ну а &quot;логика&quot; тут понятна. Степень, скажем, красоты поражает как ужас или страх.&#xD;&#xA;Кстати, само слово поражает - из того же &quot;переносного&quot; ряда. Разить, поражать - бить оружием, наносисть ущерб здоровью. Разве красота может &quot;бить&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909444" PostHistoryTypeId="5" PostId="3271" RevisionGUID="f1fd23fd-f2c7-4041-bf3e-effb49ad8224" CreationDate="2012-03-23T10:59:08.137" UserId="445" Text="Вообще-то вопрос &quot;Почему?&quot; в таких случаях обычно не задают. Так уж сложилось.  &#xD;&#xA;Но вообще-то это не только у русском. В английском, например, terrible в некоторых контекстах может означать крайнюю степень чего-либо.  &#xD;&#xA;Ну а &quot;логика&quot; тут понятна. Степень, скажем, красоты поражает как ужас или страх.&#xD;&#xA;Кстати, само слово &quot;поражает&quot; - из того же &quot;переносного&quot; ряда. Разить, поражать - бить оружием, наносисть ущерб здоровью. Разве красота может &quot;бить&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909445" PostHistoryTypeId="5" PostId="3271" RevisionGUID="09aad825-7913-41ad-aaf8-c526d812c8f6" CreationDate="2012-03-23T11:40:17.607" UserId="445" Text="Вообще-то вопрос &quot;Почему?&quot; в таких случаях обычно не задают. Так уж сложилось.  &#xD;&#xA;Да это и не только в русском. В английском, например, terrible в некоторых контекстах может означать крайнюю степень чего-либо.  &#xD;&#xA;Ну а &quot;логика&quot; тут понятна. Степень, скажем, красоты поражает как ужас или страх.&#xD;&#xA;Кстати, само слово &quot;поражает&quot; - из того же &quot;переносного&quot; ряда. Разить, поражать - бить оружием, наносисть ущерб здоровью. Разве красота может &quot;бить&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909446" PostHistoryTypeId="1" PostId="3272" RevisionGUID="150176f8-7c84-44bb-b1da-89a23c688a7d" CreationDate="2012-03-23T11:16:04.830" UserId="3" Text="Повторение частицы &quot;бы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909447" PostHistoryTypeId="2" PostId="3272" RevisionGUID="150176f8-7c84-44bb-b1da-89a23c688a7d" CreationDate="2012-03-23T11:16:04.830" UserId="3" Text="Допустимо ли повторение частицы &quot;бы&quot; в пределах одного предложения? Напимер: &quot;Он *бы* это сделал, если *бы* умел&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909448" PostHistoryTypeId="3" PostId="3272" RevisionGUID="150176f8-7c84-44bb-b1da-89a23c688a7d" CreationDate="2012-03-23T11:16:04.830" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909449" PostHistoryTypeId="2" PostId="3274" RevisionGUID="aaad3486-3fcc-4a0c-8d5b-bee05718d7f3" CreationDate="2012-03-23T11:34:49.847" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я неоднократно встречал рекомендации стилистов (а может даже и грамматистов), избегать повторения бы в расках одного предложения, даже составного. Но попробуйте сказать по-дркгому вашу фразу. Будь она чуть подлиннее, вариант бы нашёлся. Что-то типа &quot;Он бы это сделал, умей *он это*&quot;. Это это уже с явным довеском в виде &quot;он это&quot;. Так что я просто не вижу возможности избежать подобного повтора. Конечно, это не относится к повторам в рамках одного простого предложения, где подобное (&quot;Он бы это сделал бы&quot;) совершенно недопустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и ещё один аргумент против следования этой инструкции. Сочетание &quot;если бы&quot; - на самом деле может рассматриваться как составной союз (синоним &quot;кабы&quot;) и таким образом не несет в себе прямого вхождения частицы &quot;бы&quot;, а значит и не может входить в счет её поторений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается самой рекомендации, то она, естественно, не на пустом месте выросла. Восходит она к тем далёким временам, когда &quot;бы&quot; было не частицей, а одной из видо-временных форм глагола быть, ныне совершенно утраченной. Для глагола быполняла это форма выполняла исключительно вспомогательные и модальные функции, и тогдашняя грамматика препятствовала повторению этой формы в расках одного предложения. Но, во-первых, с тех пор много воды утекло, а во-вторых - см. предыдущий абзац относительно счета повторов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909450" PostHistoryTypeId="5" PostId="3274" RevisionGUID="a698fcf3-e0f9-4518-9056-f973ffa97b5c" CreationDate="2012-03-23T11:36:11.910" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я неоднократно встречал рекомендации стилистов (а может даже и грамматистов), избегать повторения бы в рамках одного предложения, даже составного. Но попробуйте-ка сказать по-другому вашу фразу. Будь она чуть подлиннее, вариант бы нашёлся. Что-то типа &quot;Он бы это сделал, умей *он это*&quot;. Это это уже с явным довеском в виде &quot;он это&quot;. Так что я просто не вижу возможности избежать подобного повтора. Конечно, это не относится к повторам в рамках одного простого предложения, где подобное (&quot;Он бы это сделал бы&quot;) совершенно недопустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и ещё один аргумент против следования этой инструкции. Сочетание &quot;если бы&quot; - на самом деле может рассматриваться как составной союз (синоним &quot;кабы&quot;) и таким образом не несет в себе прямого вхождения частицы &quot;бы&quot;, а значит и не может входить в счет её поторений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается самой рекомендации, то она, естественно, не на пустом месте выросла. Восходит она к тем далёким временам, когда &quot;бы&quot; было не частицей, а одной из видо-временных форм глагола быть, ныне совершенно утраченной. Для глагола быполняла это форма выполняла исключительно вспомогательные и модальные функции, и тогдашняя грамматика препятствовала повторению этой формы в рамках одного предложения. Но во-первых, с тех пор много воды утекло, а во-вторых - см. предыдущий абзац относительно счета повторов.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909451" PostHistoryTypeId="5" PostId="3274" RevisionGUID="d1c2eb55-6de2-4d2a-a7a8-489dac71ddd5" CreationDate="2012-03-23T11:44:31.607" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я неоднократно встречал рекомендации стилистов (а может даже и грамматистов), избегать повторения бы в рамках одного предложения, даже составного. Но попробуйте-ка сказать по-другому вашу фразу. Будь она чуть подлиннее, вариант бы нашёлся. Что-то типа &quot;Он бы это сделал, умей *он это*&quot;. Это это уже с явным довеском в виде &quot;он это&quot;. Так что я просто не вижу возможности избежать подобного повтора. Конечно, это не относится к повторам в рамках одного простого предложения, где подобное (&quot;Он бы это сделал бы&quot;) совершенно недопустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и ещё один аргумент против следования этой инструкции. Сочетание &quot;если бы&quot; - на самом деле может рассматриваться как составной союз (синоним &quot;кабы&quot;) и таким образом не несет в себе прямого вхождения частицы &quot;бы&quot;, а значит и не может входить в счет её поторений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается самой рекомендации, то она, естественно, не на пустом месте выросла. Восходит она к тем далёким временам, когда &quot;бы&quot; было не частицей, а одной из видо-временных форм глагола быть, ныне совершенно утраченной. Эта форма выполняла исключительно вспомогательные и модальные функции, и тогдашняя грамматика препятствовала повторению этой формы в рамках одного предложения. Но во-первых, с тех пор много воды утекло, а во-вторых - см. предыдущий абзац относительно счета повторов.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909452" PostHistoryTypeId="5" PostId="3274" RevisionGUID="02c0c29e-20a4-4935-ac81-99b5a4dd9d9e" CreationDate="2012-03-23T13:05:24.047" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я неоднократно встречал рекомендации стилистов (а может даже и грамматистов), избегать повторения &quot;бы&quot; в рамках одного предложения, даже составного. Но попробуйте-ка сказать по-другому вашу фразу. Будь она чуть подлиннее, вариант бы нашёлся. Что-то типа &quot;Он бы это сделал, умей *он это*&quot;. Это это уже с явным довеском в виде &quot;он это&quot;. Так что я просто не вижу возможности избежать подобного повтора. Конечно, это не относится к повторам в рамках одного простого предложения, где подобное (&quot;Он бы это сделал бы&quot;) совершенно недопустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и ещё один аргумент против следования этой инструкции. Сочетание &quot;если бы&quot; - на самом деле может рассматриваться как составной союз (синоним &quot;кабы&quot;) и таким образом не несет в себе прямого вхождения частицы &quot;бы&quot;, а значит и не может входить в счет её поторений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается самой рекомендации, то она, естественно, не на пустом месте выросла. Восходит она к тем далёким временам, когда &quot;бы&quot; было не частицей, а одной из видо-временных форм глагола быть, ныне совершенно утраченной. Эта форма выполняла исключительно вспомогательные и модальные функции, и тогдашняя грамматика препятствовала повторению этой формы в рамках одного предложения. Но во-первых, с тех пор много воды утекло, а во-вторых - см. предыдущий абзац относительно счета повторов.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909453" PostHistoryTypeId="5" PostId="3274" RevisionGUID="210478f9-5898-4b5c-bd6d-abffd1f43055" CreationDate="2012-03-23T13:06:01.747" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я неоднократно встречал рекомендации стилистов (а может даже и грамматистов), избегать повторения &quot;бы&quot; в рамках одного предложения, даже составного. Но попробуйте-ка сказать по-другому вашу фразу. Будь она чуть подлиннее, вариант бы нашёлся. Что-то типа &quot;Он бы это сделал, умей *он это*&quot;. Но это уже с явным довеском в виде &quot;он это&quot;. Так что я просто не вижу возможности избежать подобного повтора. Конечно, это не относится к повторам в рамках одного простого предложения, где подобное (&quot;Он бы это сделал бы&quot;) совершенно недопустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и ещё один аргумент против следования этой инструкции. Сочетание &quot;если бы&quot; - на самом деле может рассматриваться как составной союз (синоним &quot;кабы&quot;) и таким образом не несет в себе прямого вхождения частицы &quot;бы&quot;, а значит и не может входить в счет её поторений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается самой рекомендации, то она, естественно, не на пустом месте выросла. Восходит она к тем далёким временам, когда &quot;бы&quot; было не частицей, а одной из видо-временных форм глагола быть, ныне совершенно утраченной. Эта форма выполняла исключительно вспомогательные и модальные функции, и тогдашняя грамматика препятствовала повторению этой формы в рамках одного предложения. Но во-первых, с тех пор много воды утекло, а во-вторых - см. предыдущий абзац относительно счета повторов.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909454" PostHistoryTypeId="5" PostId="3274" RevisionGUID="d61ee93e-90d8-4be1-9d1f-73afb17cdf7d" CreationDate="2012-03-23T13:06:29.767" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я неоднократно встречал рекомендации стилистов (а может даже и грамматистов), избегать повторения &quot;бы&quot; в рамках одного предложения, даже составного. Но попробуйте-ка сказать по-другому вашу фразу. Будь она чуть подлиннее, вариант бы нашёлся. Что-то типа &quot;Он бы это сделал, умей *он это*&quot;. Но это уже с явным довеском в виде &quot;он это&quot;. Так что я просто не вижу возможности избежать подобного повтора. Конечно, это не относится к повторам в рамках одного простого предложения, где подобное (&quot;Он бы это сделал бы&quot;) совершенно недопустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и ещё один аргумент против следования этой инструкции. Сочетание &quot;если бы&quot; - на самом деле может рассматриваться как составной союз (синоним &quot;кабы&quot;) и таким образом не несет в себе прямого вхождения частицы &quot;бы&quot;, а значит и не может входить в счет её повторений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается самой рекомендации, то она, естественно, не на пустом месте выросла. Восходит она к тем далёким временам, когда &quot;бы&quot; было не частицей, а одной из видо-временных форм глагола быть, ныне совершенно утраченной. Эта форма выполняла исключительно вспомогательные и модальные функции, и тогдашняя грамматика препятствовала повторению этой формы в рамках одного предложения. Но во-первых, с тех пор много воды утекло, а во-вторых - см. предыдущий абзац относительно счета повторов.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909455" PostHistoryTypeId="5" PostId="3274" RevisionGUID="c78d47b2-db63-41ac-8585-93288ae9345d" CreationDate="2012-03-23T13:15:25.557" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я неоднократно встречал рекомендации стилистов (а может даже и грамматистов) избегать повторения &quot;бы&quot; в рамках одного предложения, даже составного. Но попробуйте-ка сказать по-другому вашу фразу. Будь она чуть подлиннее, вариант бы нашёлся. Что-то типа &quot;Он бы это сделал, умей *он это*&quot;. Но это уже с явным довеском в виде &quot;он это&quot;. Так что я просто не вижу возможности избежать подобного повтора. Конечно, это не относится к повторам в рамках одного простого предложения, где подобное (&quot;Он бы это сделал бы&quot;) совершенно недопустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и ещё один аргумент против следования этой инструкции. Сочетание &quot;если бы&quot; - на самом деле может рассматриваться как составной союз (синоним &quot;кабы&quot;) и таким образом не несет в себе прямого вхождения частицы &quot;бы&quot;, а значит и не может входить в счет её повторений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается самой рекомендации, то она, естественно, не на пустом месте выросла. Восходит она к тем далёким временам, когда &quot;бы&quot; было не частицей, а одной из видо-временных форм глагола быть, ныне совершенно утраченной. Эта форма выполняла исключительно вспомогательные и модальные функции, и тогдашняя грамматика препятствовала повторению этой формы в рамках одного предложения. Но во-первых, с тех пор много воды утекло, а во-вторых - см. предыдущий абзац относительно счета повторов.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909456" PostHistoryTypeId="1" PostId="3276" RevisionGUID="38565c79-b59f-4418-a4d3-a89efb67aa80" CreationDate="2012-03-23T12:00:00.873" UserId="653" Text="Закон, постановление,..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909457" PostHistoryTypeId="2" PostId="3276" RevisionGUID="38565c79-b59f-4418-a4d3-a89efb67aa80" CreationDate="2012-03-23T12:00:00.873" UserId="653" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каких случаях слова &quot;закон&quot;, &quot;постановление&quot; пишутся с заглавной, а в каких - со строчной буквы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909458" PostHistoryTypeId="3" PostId="3276" RevisionGUID="38565c79-b59f-4418-a4d3-a89efb67aa80" CreationDate="2012-03-23T12:00:00.873" UserId="653" Text="официоз" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909459" PostHistoryTypeId="4" PostId="3276" RevisionGUID="5a88281e-9389-4ab2-848f-9f1544c3fb8a" CreationDate="2012-03-23T12:02:35.800" UserId="653" Text="Закон, постановление,..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909460" PostHistoryTypeId="5" PostId="3276" RevisionGUID="5a88281e-9389-4ab2-848f-9f1544c3fb8a" CreationDate="2012-03-23T12:02:35.800" UserId="653" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каких случаях слова &quot;закон&quot;, &quot;постановление&quot; пишутся с заглавной, а в каких - со строчной буквы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, в данном случае:&#xD;&#xA;Принятый в Эстонии Закон об основной шкоел и гимназии дает право...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909461" PostHistoryTypeId="6" PostId="3276" RevisionGUID="5a88281e-9389-4ab2-848f-9f1544c3fb8a" CreationDate="2012-03-23T12:02:35.800" UserId="653" Text="официоз" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909462" PostHistoryTypeId="4" PostId="3276" RevisionGUID="07e4bff2-e18a-4cdc-8baa-6340dabb5b02" CreationDate="2012-03-23T12:02:53.770" UserId="653" Text="Закон, постановление,..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909463" PostHistoryTypeId="5" PostId="3276" RevisionGUID="07e4bff2-e18a-4cdc-8baa-6340dabb5b02" CreationDate="2012-03-23T12:02:53.770" UserId="653" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каких случаях слова &quot;закон&quot;, &quot;постановление&quot; пишутся с заглавной, а в каких - со строчной буквы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, в данном случае:&#xD;&#xA;Принятый в Эстонии Закон об основной школе и гимназии дает право...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909464" PostHistoryTypeId="6" PostId="3276" RevisionGUID="07e4bff2-e18a-4cdc-8baa-6340dabb5b02" CreationDate="2012-03-23T12:02:53.770" UserId="653" Text="официоз" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909465" PostHistoryTypeId="4" PostId="3276" RevisionGUID="77511010-fa63-4f05-a00a-08ce67df0806" CreationDate="2012-03-23T12:25:19.693" UserId="3" Text="Закон, постановление,..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909466" PostHistoryTypeId="5" PostId="3276" RevisionGUID="77511010-fa63-4f05-a00a-08ce67df0806" CreationDate="2012-03-23T12:25:19.693" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;В каких случаях слова &quot;закон&quot;, &quot;постановление&quot; пишутся с заглавной, а в каких - со строчной буквы?  &#xD;&#xA;Например, в данном случае:  &#xD;&#xA;&quot;Принятый в Эстонии Закон об основной школе и гимназии дает право...&quot;  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909467" PostHistoryTypeId="6" PostId="3276" RevisionGUID="77511010-fa63-4f05-a00a-08ce67df0806" CreationDate="2012-03-23T12:25:19.693" UserId="3" Text="прописная-буква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909468" PostHistoryTypeId="4" PostId="3276" RevisionGUID="3e389b90-766f-450c-b041-f1427145bc5c" CreationDate="2012-11-17T10:16:35.947" UserId="141" Text="Закон, постановление,..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909469" PostHistoryTypeId="5" PostId="3276" RevisionGUID="3e389b90-766f-450c-b041-f1427145bc5c" CreationDate="2012-11-17T10:16:35.947" UserId="141" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;В каких случаях слова &quot;закон&quot;, &quot;постановление&quot; пишутся с заглавной, а в каких - со строчной буквы?  &#xD;&#xA;Например, в данном случае:  &#xD;&#xA;&quot;Принятый в Эстонии Закон об основной школе и гимназии дает право...&quot;  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909470" PostHistoryTypeId="6" PostId="3276" RevisionGUID="3e389b90-766f-450c-b041-f1427145bc5c" CreationDate="2012-11-17T10:16:35.947" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909471" PostHistoryTypeId="4" PostId="3276" RevisionGUID="a40c2c82-046b-4586-b179-963b16757469" CreationDate="2012-11-17T10:17:24.243" UserId="141" Text="Написание названия документа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909472" PostHistoryTypeId="5" PostId="3276" RevisionGUID="a40c2c82-046b-4586-b179-963b16757469" CreationDate="2012-11-17T10:17:24.243" UserId="141" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;В каких случаях слова &quot;закон&quot;, &quot;постановление&quot; пишутся с заглавной, а в каких - со строчной буквы?  &#xD;&#xA;Например, в данном случае:  &#xD;&#xA;&quot;Принятый в Эстонии Закон об основной школе и гимназии дает право...&quot;  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909473" PostHistoryTypeId="6" PostId="3276" RevisionGUID="a40c2c82-046b-4586-b179-963b16757469" CreationDate="2012-11-17T10:17:24.243" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909474" PostHistoryTypeId="1" PostId="3277" RevisionGUID="ef6964e1-09f7-4a15-81de-18f65ebc89cc" CreationDate="2012-03-23T12:24:28.977" UserId="3" Text="Странное слово или слово-паразит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909475" PostHistoryTypeId="2" PostId="3277" RevisionGUID="ef6964e1-09f7-4a15-81de-18f65ebc89cc" CreationDate="2012-03-23T12:24:28.977" UserId="3" Text="Я о слове (или это частица?) &quot;мест&quot;. В смысле &quot;пока(-)мест&quot;. Как это &quot;мест&quot; пишется со словами, уместно ли оно в литературной речи и от чего произошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909476" PostHistoryTypeId="3" PostId="3277" RevisionGUID="ef6964e1-09f7-4a15-81de-18f65ebc89cc" CreationDate="2012-03-23T12:24:28.977" UserId="3" Text="этимологияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909477" PostHistoryTypeId="2" PostId="3278" RevisionGUID="4aea0387-55bc-455c-87a5-55bf89ed73a7" CreationDate="2012-03-23T12:45:48.370" UserId="498" Text="Покамест - то же, что и пока. Но нелитературное, просторечное образование. Из диалектизмов. В некоторых словарях дается с пометой устаревшее, областное (диалектное)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909478" PostHistoryTypeId="2" PostId="3279" RevisionGUID="cfc55bbb-4673-4cdd-a1fc-668f9fca0bbf" CreationDate="2012-03-23T12:48:00.200" UserId="498" Text="Слово &quot;закон&quot; -  нарицательное существительное, пишется со строчной буквы. Но когда входит в собственное наименование, название документа (как в Вашем примере) - то с заглавной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909479" PostHistoryTypeId="2" PostId="3280" RevisionGUID="66c29662-cf54-4b71-a99d-13d935bf15b5" CreationDate="2012-03-23T12:56:47.967" UserId="652" Text="Степень красоты, правда, может настолько поражать, что сопрягается с коннотациями ужаса, страха. Но все это, разумеется, в переносном значении. К тому же подобное использование оборота &quot;страшно красив&quot; наблюдается уже у Антона Павловича Чехова в рассказе &quot;Красавицы&quot;, так что тут еще и литературный фактор играет свою роль: &quot;...все глядят на закат и все до одного находят, что он страшно красив, но никто не знает и не скажет, в чем тут красота&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909480" PostHistoryTypeId="2" PostId="3281" RevisionGUID="19619c69-8510-4d1d-886a-8203ccc81a18" CreationDate="2012-03-23T12:57:52.017" UserId="445" Text="Сейчас по поводу заглавных букв вообще много достаточно противоречивых рекомендаций, я бы придерживался следующего:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово закон пишется с заглавной в случае если: &#xD;&#xA;~1. Далее в кавычках следует полное и точное наименование закона, как то: Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-I &quot;О языках народов Российской Федерации&quot;; однако, если слову закон в названии предшествует слово федрельный (или подобное), то с заглавноей пишется оно, а закон - со строчной.&#xD;&#xA;~2. Либо это условное наименование (дейтвие Закона распространяется...), в подобных случаях использование такого наименования обычно предваряется указанием типа (далее именумый Закон).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях - только со сточной. Примерно так оформлен &quot;Закон о государственном языке Российской Федерации&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении законов иностранных государств, думаю, должны применяться те же правила.&#xD;&#xA;Т.е. в вашем случае либо закон со строчной, либо &quot;об основной школе...&quot; в кавычках (но только если это точное название закона).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подчеркиваю, это не более чем личное мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909481" PostHistoryTypeId="5" PostId="3281" RevisionGUID="ad1ddfa2-6af6-4126-9210-82dd31f007fd" CreationDate="2012-03-23T12:58:49.500" UserId="445" Text="Сейчас по поводу заглавных букв вообще много достаточно противоречивых рекомендаций, я бы придерживался следующего:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово закон пишется с заглавной в случае если:   &#xD;&#xA;~1. Далее в кавычках следует полное и точное наименование закона, как то: Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-I &quot;О языках народов Российской Федерации&quot;; однако, если слову закон в названии предшествует слово федрельный (или подобное), то с заглавноей пишется оно, а закон - со строчной.  &#xD;&#xA;~2. Либо это условное наименование (дейтвие Закона распространяется...), в подобных случаях использование такого наименования обычно предваряется указанием типа (далее именумый Закон).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях - только со сточной. Примерно так оформлен &quot;Закон о государственном языке Российской Федерации&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении законов иностранных государств, думаю, должны применяться те же правила.&#xD;&#xA;Т.е. в вашем случае либо закон со строчной, либо &quot;Об основной школе...&quot; в кавычках (но только если это точное название закона).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подчеркиваю, это не более чем личное мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909482" PostHistoryTypeId="5" PostId="3281" RevisionGUID="71d4f92a-d981-4ff2-b7eb-6ab72059c497" CreationDate="2012-03-23T12:59:36.263" UserId="445" Text="Сейчас по поводу заглавных букв вообще много достаточно противоречивых рекомендаций, я бы придерживался следующего:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово закон пишется с заглавной в случае если:   &#xD;&#xA;~1. Далее в кавычках следует полное и точное наименование закона, как то: Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-I &quot;О языках народов Российской Федерации&quot;; однако, если слову закон в названии предшествует слово федеральный (или подобное), то с заглавноей пишется оно, а закон - со строчной.  &#xD;&#xA;~2. Либо это условное наименование (дейтвие Закона распространяется...), в подобных случаях использование такого наименования обычно предваряется указанием типа (далее именумый Закон).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях - только со сточной. Примерно так оформлен &quot;Закон о государственном языке Российской Федерации&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении законов иностранных государств, думаю, должны применяться те же правила.&#xD;&#xA;Т.е. в вашем случае либо закон со строчной, либо &quot;Об основной школе...&quot; в кавычках (но только если это точное название закона).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подчеркиваю, это не более чем личное мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909483" PostHistoryTypeId="5" PostId="3281" RevisionGUID="c57a97c4-1273-4ec5-a13e-4170498b6a9b" CreationDate="2012-03-23T13:01:32.410" UserId="445" Text="Сейчас по поводу заглавных букв вообще много достаточно противоречивых рекомендаций, я бы придерживался следующего:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово закон пишется с заглавной в случае если:   &#xD;&#xA;~1. Далее в кавычках следует полное и точное наименование закона, как то: Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-I &quot;О языках народов Российской Федерации&quot;; однако, если слову закон в названии предшествует слово федеральный (или подобное), то с заглавноей пишется оно, а закон - со строчной.  &#xD;&#xA;~2. Либо это условно-собственное наименование (дейтвие Закона распространяется...), в подобных случаях использование такого наименования обычно предваряется указанием типа (далее именумый Закон).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях - только со сточной. Примерно так оформлен &quot;Закон о государственном языке Российской Федерации&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении законов иностранных государств, думаю, должны применяться те же правила.&#xD;&#xA;Т.е. в вашем случае либо закон со строчной, либо &quot;Об основной школе...&quot; в кавычках (но только если это точное название закона).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подчеркиваю, это не более чем личное мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909484" PostHistoryTypeId="5" PostId="3281" RevisionGUID="d7cd600e-8f32-4567-a76f-fd7dd44ba21a" CreationDate="2012-03-23T13:02:21.123" UserId="445" Text="Сейчас по поводу заглавных букв вообще много достаточно противоречивых рекомендаций, я бы придерживался следующего:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово закон пишется с заглавной в случае если:   &#xD;&#xA;~1. Далее в кавычках следует полное и точное наименование закона, как то: Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-I &quot;О языках народов Российской Федерации&quot;; однако, если слову закон в названии предшествует слово федеральный (или подобное), то с заглавноей пишется оно, а закон - со строчной.  &#xD;&#xA;~2. Либо это условно-собственное наименование (&quot;действие Закона распространяется...&quot;), в подобных случаях использование такого наименования обычно предваряется указанием типа &quot;далее именумый Закон&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях - только со сточной. Примерно так оформлен &quot;Закон о государственном языке Российской Федерации&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении законов иностранных государств, думаю, должны применяться те же правила.&#xD;&#xA;Т.е. в вашем случае либо закон со строчной, либо &quot;Об основной школе...&quot; в кавычках (но только если это точное название закона).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подчеркиваю, это не более чем личное мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909485" PostHistoryTypeId="5" PostId="3281" RevisionGUID="c0b4d978-9c30-4868-bb57-c2ac04204b4d" CreationDate="2012-03-23T13:02:46.067" UserId="445" Text="Сейчас по поводу заглавных букв вообще много достаточно противоречивых рекомендаций, я бы придерживался следующего:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово закон пишется с заглавной в случае если:   &#xD;&#xA;~1. Далее в кавычках следует полное и точное наименование закона, как то: Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-I &quot;О языках народов Российской Федерации&quot;; однако, если слову &quot;закон&quot; в названии предшествует слово федеральный (или подобное), то с заглавноей пишется оно, а закон - со строчной.  &#xD;&#xA;~2. Либо это условно-собственное наименование (&quot;действие Закона распространяется...&quot;), в подобных случаях использование такого наименования обычно предваряется указанием типа &quot;далее именумый Закон&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях - только со сточной. Примерно так оформлен &quot;Закон о государственном языке Российской Федерации&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении законов иностранных государств, думаю, должны применяться те же правила.&#xD;&#xA;Т.е. в вашем случае либо закон со строчной, либо &quot;Об основной школе...&quot; в кавычках (но только если это точное название закона).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подчеркиваю, это не более чем личное мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909486" PostHistoryTypeId="5" PostId="3281" RevisionGUID="950134fa-71e9-4047-8427-2e8661a1f925" CreationDate="2012-03-23T13:17:05.797" UserId="445" Text="Сейчас по поводу заглавных букв вообще много достаточно противоречивых рекомендаций, я бы придерживался следующего:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово закон пишется с заглавной в случае если:   &#xD;&#xA;~1. Далее в кавычках следует полное и точное наименование закона, как то: Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-I &quot;О языках народов Российской Федерации&quot;; однако, если слову &quot;закон&quot; в названии предшествует слово федеральный (или подобное), то с заглавной пишется оно, а закон - со строчной.  &#xD;&#xA;~2. Либо это условно-собственное наименование (&quot;действие Закона распространяется...&quot;), в подобных случаях использование такого наименования обычно предваряется указанием типа &quot;далее именуемый Закон&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях - только со сточной. Примерно так оформлен &quot;Закон о государственном языке Российской Федерации&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении законов иностранных государств, думаю, должны применяться те же правила.&#xD;&#xA;Т.е. в вашем случае либо закон со строчной, либо &quot;Об основной школе...&quot; в кавычках (но только если это точное название закона).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подчеркиваю, это не более чем личное мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909490" PostHistoryTypeId="2" PostId="3288" RevisionGUID="82aada01-cf66-4087-abf8-29111063cb6f" CreationDate="2012-03-23T18:59:58.960" UserId="658" Text="Категорически нет. Здесь только &quot;введение в действие&quot; может(или не может) быть быстрым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909491" PostHistoryTypeId="1" PostId="3290" RevisionGUID="6673f831-4da4-45b8-91f1-62fcc7395b75" CreationDate="2012-03-24T04:55:53.120" UserId="476" Text="как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909492" PostHistoryTypeId="2" PostId="3290" RevisionGUID="6673f831-4da4-45b8-91f1-62fcc7395b75" CreationDate="2012-03-24T04:55:53.120" UserId="476" Text="Посоветуйте, как правильно написать предложение &quot;Он содержит общую и особенную части, состоящие из разделов, а те, в свою очередь, - из глав&quot;. Мне кажется, что оно составлено неправильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909493" PostHistoryTypeId="3" PostId="3290" RevisionGUID="6673f831-4da4-45b8-91f1-62fcc7395b75" CreationDate="2012-03-24T04:55:53.120" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909494" PostHistoryTypeId="4" PostId="3290" RevisionGUID="f3ac90de-d853-4b00-abb2-2014df108648" CreationDate="2012-03-26T08:43:38.637" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909495" PostHistoryTypeId="5" PostId="3290" RevisionGUID="f3ac90de-d853-4b00-abb2-2014df108648" CreationDate="2012-03-26T08:43:38.637" UserId="3" Text="Посоветуйте, как правильно написать предложение: &quot;Он содержит общую и особенную части, состоящие из разделов, а те, в свою очередь, - из глав&quot;. Мне кажется, что оно составлено неправильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909496" PostHistoryTypeId="6" PostId="3290" RevisionGUID="f3ac90de-d853-4b00-abb2-2014df108648" CreationDate="2012-03-26T08:43:38.637" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909497" PostHistoryTypeId="2" PostId="3292" RevisionGUID="7e307f0c-8809-44f5-97df-d539695d31ba" CreationDate="2012-03-24T05:55:10.080" UserId="652" Text="Во-первых, нужно употребить не &quot;он&quot;, а название книги, журнала, и т. п., то есть того, о чем идет речь. Во-вторых, &quot;особенную&quot; можно заменить на &quot;дополнительную&quot; или &quot;специальную&quot;. В остальном, на мой взгляд, предложение составлено верно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909498" PostHistoryTypeId="2" PostId="3295" RevisionGUID="6e25f4b6-8f71-44fc-bbe1-c026528bd421" CreationDate="2012-03-24T08:18:06.837" UserId="445" Text="Неблагодарное это дело к неспециалистам обращаться за стилистической правкой юридического текста. Тем более, что здесь и нет особых некорректностей, там, похоже, сложность с пунктуацией, но я ей не комментирую. Но если уж такие сомнения, то единственный вопрос, это почему &quot;Он&quot; (Кодекс, надо полагать?) **содержит** части, а они **состоят из**? &#xD;&#xA;В меру своего непонимания сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;Кодекс состоит из общей и особенной части, разбитых на разделы, в свою очередь делящихся на главы&quot;.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909499" PostHistoryTypeId="5" PostId="3295" RevisionGUID="75698c9d-1266-489c-8e56-a276c3989fce" CreationDate="2012-03-24T08:18:44.277" UserId="445" Text="Неблагодарное это дело к неспециалистам обращаться за стилистической правкой юридического текста. Тем более, что здесь и нет особых некорректностей, там, похоже, сложность с пунктуацией, но я ей не комментирую. Но если уж такие сомнения, то единственный вопрос, это почему &quot;Он&quot; (Кодекс, надо полагать?) **содержит** части, а они **состоят из**? &#xD;&#xA;В меру своего непонимания сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;Кодекс состоит из общей и особенной частей, разбитых на разделы, в свою очередь делящихся на главы&quot;.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909500" PostHistoryTypeId="5" PostId="3295" RevisionGUID="19590949-229e-4393-afad-26926f99b446" CreationDate="2012-03-24T08:24:26.180" UserId="445" Text="Грамматически фраза правильна. Там, похоже, небольшая сложность с пунктуацией (тире после запятой), но я здесь её не комментирую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если вы о стилистике, то неблагодарное это дело к неспециалистам обращаться за стилистической правкой юридического текста. Тем более, что здесь нет и особых стилистических некорректностей. Но коли уж такие сомнения, то единственный вопрос, это почему &quot;он&quot; (Кодекс, надо полагать?) **содержит** части, а они **состоят из**? Это все-таки разный смысл.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В меру своего непонимания сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;Кодекс состоит из общей и особенной частей, разбитых на разделы, в свою очередь делящихся на главы&quot;.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909501" PostHistoryTypeId="5" PostId="3295" RevisionGUID="18e927c8-7540-4092-a634-df5e8c41108d" CreationDate="2012-03-24T08:26:21.847" UserId="445" Text="Грамматически фраза правильна. Там, похоже, небольшая сложность с пунктуацией (запятые и  и тире), но я здесь её не комментирую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если вы о стилистике, то неблагодарное это дело к неспециалистам обращаться за стилистической правкой юридического текста. Тем более, что здесь нет и особых стилистических некорректностей. Но коли уж такие сомнения, то единственный вопрос, это почему &quot;он&quot; (Кодекс, надо полагать?) **содержит** части, а они **состоят из**? Это все-таки разный смысл.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В меру своего непонимания сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;Кодекс состоит из общей и особенной частей, разбитых на разделы, в свою очередь делящихся на главы&quot;.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909502" PostHistoryTypeId="5" PostId="3295" RevisionGUID="19c4313b-fffa-4cf7-b8d1-61d059e71193" CreationDate="2012-03-24T08:27:39.113" UserId="445" Text="Грамматически фраза правильна. Там, похоже, небольшая сложность с пунктуацией (запятые и  тире - что-то одно, похоже, лишнее), но я здесь её не комментирую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если вы о стилистике, то неблагодарное это дело к неспециалистам обращаться за стилистической правкой юридического текста. Тем более, что здесь нет и особых стилистических некорректностей. Но коли уж такие сомнения, то единственный вопрос, это почему &quot;он&quot; (Кодекс, надо полагать?) **содержит** части, а они **состоят из**? Это все-таки разный смысл.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В меру своего непонимания сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;Кодекс состоит из общей и особенной частей, разбитых на разделы, в свою очередь делящихся на главы&quot;.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909503" PostHistoryTypeId="5" PostId="3295" RevisionGUID="87980386-0b04-4b5e-9101-986ab65e78a6" CreationDate="2012-03-24T08:28:28.190" UserId="445" Text="Грамматически фраза правильна. Там, похоже, небольшая сложность с пунктуацией (запятые и  тире - что-то одно, похоже, лишнее), но я здесь её не комментирую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если вы о стилистике, то неблагодарное это дело к неспециалистам обращаться за стилистической правкой юридического текста. Тем более, что здесь, похоже, и нет особых стилистических некорректностей. Но коли уж такие сомнения, то единственный вопрос, это почему &quot;он&quot; (Кодекс, надо полагать?) **содержит** части, а они **состоят из**? Это все-таки разный смысл.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В меру своего непонимания сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;Кодекс состоит из общей и особенной частей, разбитых на разделы, в свою очередь делящихся на главы&quot;.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909507" PostHistoryTypeId="1" PostId="3297" RevisionGUID="fb60f1de-98d5-4b5e-b78c-d8e90597ed2e" CreationDate="2012-03-24T09:17:26.977" UserId="660" Text="склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909508" PostHistoryTypeId="2" PostId="3297" RevisionGUID="fb60f1de-98d5-4b5e-b78c-d8e90597ed2e" CreationDate="2012-03-24T09:17:26.977" UserId="660" Text="здравствуйте! скажите пожалуйста, склоняется ли  фамилия Якимук? когда муж заполняет какие-либо документы, пишет : якимука александра&quot; мне кажется, что это не верно. &#xD;&#xA;спасибо за ответ!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909509" PostHistoryTypeId="3" PostId="3297" RevisionGUID="fb60f1de-98d5-4b5e-b78c-d8e90597ed2e" CreationDate="2012-03-24T09:17:26.977" UserId="660" Text="фамилия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909510" PostHistoryTypeId="4" PostId="3297" RevisionGUID="6c18f319-f25d-48a0-96e3-2e636ed200fc" CreationDate="2012-03-25T17:47:47.637" UserId="2" Text="Cклоняется ли  фамилия Якимук?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909511" PostHistoryTypeId="5" PostId="3297" RevisionGUID="6c18f319-f25d-48a0-96e3-2e636ed200fc" CreationDate="2012-03-25T17:47:47.637" UserId="2" Text="Здравствуйте! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, склоняется ли  фамилия Якимук? Когда муж заполняет какие-либо документы, пишет : якимука александра. Мне кажется, что это неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо за ответ!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909512" PostHistoryTypeId="6" PostId="3297" RevisionGUID="6c18f319-f25d-48a0-96e3-2e636ed200fc" CreationDate="2012-03-25T17:47:47.637" UserId="2" Text="словоизменениелингвистикафамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909513" PostHistoryTypeId="4" PostId="3297" RevisionGUID="899b7922-e58f-4efc-be1a-ee8a721c7b11" CreationDate="2012-03-26T08:44:56.427" UserId="3" Text="Cклоняется ли  фамилия Якимук?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909514" PostHistoryTypeId="5" PostId="3297" RevisionGUID="899b7922-e58f-4efc-be1a-ee8a721c7b11" CreationDate="2012-03-26T08:44:56.427" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, склоняется ли  фамилия Якимук? Когда муж заполняет какие-либо документы, пишет: &quot;Якимука Александра&quot;. Мне кажется, что это неверно.  &#xD;&#xA;Спасибо за ответ!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909515" PostHistoryTypeId="6" PostId="3297" RevisionGUID="899b7922-e58f-4efc-be1a-ee8a721c7b11" CreationDate="2012-03-26T08:44:56.427" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909516" PostHistoryTypeId="2" PostId="3298" RevisionGUID="e1eab4eb-4dec-4c78-acd0-60ff6e45183f" CreationDate="2012-03-24T09:36:30.257" UserId="445" Text="А в чем вы видите неправильность? Заглавные буквы не использует?  &#xD;&#xA;Фамилия, естественно, склоняется.   &#xD;&#xA;Вот ваша (если вы взяли его фамилию), склонятся не будет.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909517" PostHistoryTypeId="2" PostId="3299" RevisionGUID="328cf91f-0c4c-4af5-ad19-62565fef7752" CreationDate="2012-03-24T09:36:56.217" UserId="498" Text="Это верно! Мужская фамилия Якимук склоняется, женская - нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909518" PostHistoryTypeId="1" PostId="3301" RevisionGUID="a761044a-6104-4960-8c4d-f851ba8062cf" CreationDate="2012-03-24T12:20:56.020" UserId="661" Text="К знатокам пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909519" PostHistoryTypeId="2" PostId="3301" RevisionGUID="a761044a-6104-4960-8c4d-f851ba8062cf" CreationDate="2012-03-24T12:20:56.020" UserId="661" Text="Подскажите, нужны ли запятые в этих предложениях. Желательно с пояснениями. Заранее спасибо.&#xD;&#xA;1. В нас никто не верил. А мы верили и у нас получилось.(интересует второе предложение).&#xD;&#xA;2. Только искренне любя музыку можно открывать ее тайну другим.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909520" PostHistoryTypeId="3" PostId="3301" RevisionGUID="a761044a-6104-4960-8c4d-f851ba8062cf" CreationDate="2012-03-24T12:20:56.020" UserId="661" Text="оборотпунктуациядеепричастный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909521" PostHistoryTypeId="4" PostId="3301" RevisionGUID="87a859b2-7d65-4f2f-b2a8-93150951ef33" CreationDate="2012-03-26T08:46:12.530" UserId="3" Text="К знатокам пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909522" PostHistoryTypeId="5" PostId="3301" RevisionGUID="87a859b2-7d65-4f2f-b2a8-93150951ef33" CreationDate="2012-03-26T08:46:12.530" UserId="3" Text="Подскажите, нужны ли запятые в этих предложениях. Желательно с пояснениями. Заранее спасибо.  &#xD;&#xA;1. В нас никто не верил. А мы верили и у нас получилось.(интересует второе предложение).  &#xD;&#xA;2. Только искренне любя музыку можно открывать ее тайну другим.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909523" PostHistoryTypeId="6" PostId="3301" RevisionGUID="87a859b2-7d65-4f2f-b2a8-93150951ef33" CreationDate="2012-03-26T08:46:12.530" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909524" PostHistoryTypeId="2" PostId="3302" RevisionGUID="c4fe2df6-c1f4-4d2e-bb94-fbbb4d523d4a" CreationDate="2012-03-24T13:19:15.060" UserId="652" Text="А мы верили, и у нас получилось. В этом предложении нужна запятая перед сочинительным союзом &quot;И&quot;, потому что данное предложение является сложным и имеет в своем составе две предикативные единицы.&#xD;&#xA;Только искренне любя музыку, можно открывать ее тайну другим. Здесь также ставится запятая, но уже по другой причине. Несмотря на то, что деепричастный оборот с безличными конструкциями не употребляется здесь он вполне уместен:он выполняет функцию условия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909525" PostHistoryTypeId="5" PostId="3302" RevisionGUID="8daf198c-9750-4d2d-9995-d67cea633f98" CreationDate="2012-03-26T08:46:43.887" UserId="3" Text="&quot;А мы верили, и у нас получилось&quot;. В этом предложении нужна запятая перед сочинительным союзом &quot;И&quot;, потому что данное предложение является сложным и имеет в своем составе две предикативные единицы.  &#xD;&#xA;&quot;Только искренне любя музыку, можно открывать ее тайну другим&quot;. Здесь также ставится запятая, но уже по другой причине. Несмотря на то, что деепричастный оборот с безличными конструкциями не употребляется здесь он вполне уместен:он выполняет функцию условия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909526" PostHistoryTypeId="2" PostId="3303" RevisionGUID="88a9516f-c949-4a26-b85c-0c4f8e7033af" CreationDate="2012-03-24T13:36:54.270" UserId="652" Text="Если считать словсочетаниями только подчинительные словосочетания, то разбор имеет следующую схему:&#xD;&#xA;1.начальная форма;2.схема (модель);3.вид синтаксической связи; 4. способ подчинительной связи;5.грамматическое значение;6. тип по морфологической природе главного слова; 7. тип ко количеству компонентов; 8. тип по предсказуемости/непредсказуемости связи; 9. тип по степени обязательности зависимого компонента; 10. тип по наличию синтаксической связанности; 11. тип по степени модельности.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909527" PostHistoryTypeId="2" PostId="3304" RevisionGUID="64b2c900-7462-4d34-9950-a0eb4449bb07" CreationDate="2012-03-24T13:57:22.467" UserId="498" Text="Согласна с предыдущим ответом, но хочется добавить. Во-первых, &quot;**В нас** никто не верил. А мы верили **(в кого? в нас? )** ,и у нас получилось&quot; Во-вторых, почему точка перед союзом а? Я бы исправила так: &quot;В нас никто не верил, а мы верили в себя - и у нас получилось!&quot; (Тире как интонационное, или как перед предложением, в котором неожиданный результат)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909552" PostHistoryTypeId="2" PostId="3320" RevisionGUID="f32b8b99-13b1-4158-b3a9-1ddd0fca1230" CreationDate="2012-03-25T17:47:02.373" UserId="665" Text="А можно и так:&#xD;&#xA;В нас никто не верил. А мы верили. И у нас получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в предложении *Можно победить только веря в свою победу*, на мой взгляд, запятая не нужна. Здесь налицо тесное слияние деепричастного оборота со сказуемым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909554" PostHistoryTypeId="2" PostId="3322" RevisionGUID="3a3de14c-cf87-4383-a9c3-025b06026da7" CreationDate="2012-03-25T18:14:27.587" UserId="665" Text="Часы и минуты в современной орфграфии тоже без точек: 5 мин и 2 ч" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909555" PostHistoryTypeId="1" PostId="3323" RevisionGUID="6f02d572-64c2-4702-9e34-4e67e9fdb0de" CreationDate="2012-03-25T18:19:03.740" UserId="666" Text="образ жизни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909556" PostHistoryTypeId="2" PostId="3323" RevisionGUID="6f02d572-64c2-4702-9e34-4e67e9fdb0de" CreationDate="2012-03-25T18:19:03.740" UserId="666" Text="вести (правильный) образ жизни - правильное сочетание форм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909557" PostHistoryTypeId="3" PostId="3323" RevisionGUID="6f02d572-64c2-4702-9e34-4e67e9fdb0de" CreationDate="2012-03-25T18:19:03.740" UserId="666" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909558" PostHistoryTypeId="4" PostId="3323" RevisionGUID="5b2637ac-a78e-48a5-a83b-2104c0c4b8f6" CreationDate="2012-03-26T06:29:58.970" UserId="2" Text="Сочетание форм: образ жизни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909559" PostHistoryTypeId="5" PostId="3323" RevisionGUID="5b2637ac-a78e-48a5-a83b-2104c0c4b8f6" CreationDate="2012-03-26T06:29:58.970" UserId="2" Text="Вести (правильный) образ жизни - правильное сочетание форм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909560" PostHistoryTypeId="6" PostId="3323" RevisionGUID="5b2637ac-a78e-48a5-a83b-2104c0c4b8f6" CreationDate="2012-03-26T06:29:58.970" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909561" PostHistoryTypeId="4" PostId="3323" RevisionGUID="10e5d1d4-fe6f-4b84-9f14-e8e6e3fcc4ef" CreationDate="2012-03-26T08:48:59.153" UserId="3" Text="Сочетание форм: образ жизни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909562" PostHistoryTypeId="5" PostId="3323" RevisionGUID="10e5d1d4-fe6f-4b84-9f14-e8e6e3fcc4ef" CreationDate="2012-03-26T08:48:59.153" UserId="3" Text="&quot;Вести (правильный) образ жизни&quot; - правильное сочетание форм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909563" PostHistoryTypeId="6" PostId="3323" RevisionGUID="10e5d1d4-fe6f-4b84-9f14-e8e6e3fcc4ef" CreationDate="2012-03-26T08:48:59.153" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909564" PostHistoryTypeId="2" PostId="3324" RevisionGUID="7565fb4c-ea1d-4e9a-822d-9813bde5464e" CreationDate="2012-03-25T18:33:38.030" UserId="246" Text="Все правильно. А что вас смущает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909565" PostHistoryTypeId="1" PostId="3325" RevisionGUID="408b8aea-8c3a-4200-90b0-0444db1b1026" CreationDate="2012-03-26T03:36:38.920" UserId="668" Text="гарантироваНо или гарантироваННо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909566" PostHistoryTypeId="2" PostId="3325" RevisionGUID="408b8aea-8c3a-4200-90b0-0444db1b1026" CreationDate="2012-03-26T03:36:38.920" UserId="668" Text="Здравствуйте. Ежедневно езжу домой мимо автозаправочной станции. У них вывеска &quot;КАЧЕСТВО ГАРАНТИРОВАНО&quot;. Но мне  почему-то кажется, что ГАРАНТИРОВАНО должно писаться через двойную НН. Подскажите, как все-таки правильно пишется это словосочетание? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909567" PostHistoryTypeId="3" PostId="3325" RevisionGUID="408b8aea-8c3a-4200-90b0-0444db1b1026" CreationDate="2012-03-26T03:36:38.920" UserId="668" Text="словообразованиеправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909568" PostHistoryTypeId="4" PostId="3325" RevisionGUID="817348d7-ec45-4d07-95c1-21d803009353" CreationDate="2012-03-26T08:49:53.230" UserId="3" Text="&quot;ГарантироваНо&quot; или &quot;гарантироваННо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909569" PostHistoryTypeId="5" PostId="3325" RevisionGUID="817348d7-ec45-4d07-95c1-21d803009353" CreationDate="2012-03-26T08:49:53.230" UserId="3" Text="Здравствуйте. Ежедневно езжу домой мимо автозаправочной станции. У них вывеска &quot;КАЧЕСТВО ГАРАНТИРОВАНО&quot;. Но мне почему-то кажется, что ГАРАНТИРОВАНО должно писаться через двойную НН. Подскажите, как все-таки правильно пишется это словосочетание? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909570" PostHistoryTypeId="6" PostId="3325" RevisionGUID="817348d7-ec45-4d07-95c1-21d803009353" CreationDate="2012-03-26T08:49:53.230" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909571" PostHistoryTypeId="2" PostId="3326" RevisionGUID="acbee9a9-340f-4927-8e7a-ff1dfa1af20c" CreationDate="2012-03-26T04:17:04.950" UserId="498" Text="Все зависит от того, что имел в виду автор. Если ** гарантировано** - то есть я гарантирую, нами гарантировано - причастие, то пишем одну Н. Если **качество** **(каково?** **гарантированно** - краткое прилагательное. пишем столько Н, сколько в полной форме. то есть две. Поскольку у слова здесь нет никаких зависимых слов, указывающих точно на причастие, можно написать две. Но в таком небольшом контексте и одна Н не ошибка, если ...см. начало." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909572" PostHistoryTypeId="2" PostId="3327" RevisionGUID="2a68ee14-b8f3-482e-b92a-6a1232dcde7f" CreationDate="2012-03-26T04:27:44.420" UserId="498" Text="Вообще-то в словаре сочетаемости ни в статье к слову образ,  ни в статье слова жизнь такого сочетания нет. Есть сочетание **вести (какую?) жизнь**. Но в речи действительно сложилось такое устойчивое сочетание - вести правильный (неправильный) образ жизни - с определенным значением: не пить, не курить, в меру работать. в меру отдыхать (желательно активно) и т.д. Возможно, оно зафиксировано каким-нибудь фразеологическим словарем. А возможно. нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909573" PostHistoryTypeId="1" PostId="3328" RevisionGUID="4b7039f6-90fa-42f1-8f83-15e7ec5f0a2d" CreationDate="2012-03-26T05:21:08.743" UserId="669" Text="Как написать грамотней?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909574" PostHistoryTypeId="2" PostId="3328" RevisionGUID="4b7039f6-90fa-42f1-8f83-15e7ec5f0a2d" CreationDate="2012-03-26T05:21:08.743" UserId="669" Text="Подскажите, как правильно писать &quot;та, кого&quot; или &quot;та, какую&quot;?&#xD;&#xA;Например: &quot;Обманула девушка, та, кого я полюбил&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909575" PostHistoryTypeId="3" PostId="3328" RevisionGUID="4b7039f6-90fa-42f1-8f83-15e7ec5f0a2d" CreationDate="2012-03-26T05:21:08.743" UserId="669" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909576" PostHistoryTypeId="4" PostId="3328" RevisionGUID="51f15370-d359-465f-9923-4bb63e46bfed" CreationDate="2012-03-26T08:50:31.533" UserId="3" Text="Как написать грамотней?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909577" PostHistoryTypeId="5" PostId="3328" RevisionGUID="51f15370-d359-465f-9923-4bb63e46bfed" CreationDate="2012-03-26T08:50:31.533" UserId="3" Text="Подскажите, как правильно писать: &quot;та, кого&quot; или &quot;та, какую&quot;?  &#xD;&#xA;Например: &quot;Обманула девушка, та, кого я полюбил&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909578" PostHistoryTypeId="6" PostId="3328" RevisionGUID="51f15370-d359-465f-9923-4bb63e46bfed" CreationDate="2012-03-26T08:50:31.533" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909579" PostHistoryTypeId="2" PostId="3329" RevisionGUID="eb3de98f-c7e8-4a43-960f-92e6afce2883" CreationDate="2012-03-26T05:59:49.923" UserId="652" Text="Правильно: Обманула девушка, та, которую я полюбил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909580" PostHistoryTypeId="1" PostId="3330" RevisionGUID="612f794f-2481-4508-b831-62143b0163af" CreationDate="2012-03-26T06:33:30.190" UserId="652" Text="Синтаксические отношения в сложном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909581" PostHistoryTypeId="2" PostId="3330" RevisionGUID="612f794f-2481-4508-b831-62143b0163af" CreationDate="2012-03-26T06:33:30.190" UserId="652" Text="Какие синтаксические отношения в предложении &quot;Еще на вершинах гор догорал день, но в ущелье уже отовсюду смотрела ночь&quot; - противительные или сопоставительные? Заренее большое спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909582" PostHistoryTypeId="3" PostId="3330" RevisionGUID="612f794f-2481-4508-b831-62143b0163af" CreationDate="2012-03-26T06:33:30.190" UserId="652" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909583" PostHistoryTypeId="1" PostId="3331" RevisionGUID="1aae0050-df5c-444c-b56e-21182cc1c931" CreationDate="2012-03-26T06:39:28.403" UserId="671" Text="Склонение фамилий, оканчивающихся на &quot;а&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909584" PostHistoryTypeId="2" PostId="3331" RevisionGUID="1aae0050-df5c-444c-b56e-21182cc1c931" CreationDate="2012-03-26T06:39:28.403" UserId="671" Text="Фамилия Семика, носитель фамилии - мужчина. Склоняется ли такая фамилия. Вопрос важен, так как носитель фамилии не хочет, чтобы его фамилию склоняли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909585" PostHistoryTypeId="3" PostId="3331" RevisionGUID="1aae0050-df5c-444c-b56e-21182cc1c931" CreationDate="2012-03-26T06:39:28.403" UserId="671" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909586" PostHistoryTypeId="2" PostId="3332" RevisionGUID="0e137812-11bc-47bb-83c7-16018c77d138" CreationDate="2012-03-26T07:09:20.870" UserId="652" Text="Такая фамилия склоняется, так как она оканчивается на гласный звук. Если бы фамилия оканчивалась на согласный звук, то при отношении к лицу мужского пола она бы не склонялась, а при отношении к лицу женского пола - склонялась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909587" PostHistoryTypeId="2" PostId="3333" RevisionGUID="8d769246-62ed-47cb-bffc-595a29d5abd5" CreationDate="2012-03-26T07:56:53.413" UserId="445" Text="А чем он это мотивирует?  &#xD;&#xA;Желание носителя фамилии в принципе имеет некоторый вес. Но нужна очень веская мотивировка. Обычно это происходит в тех случаях, когда при склонении возникает неблаглзвучие. Не буду примеры приводить, здесь я такого не вижу. Есть ещё вариант - объявить фамилию иноязычной, желательно - французской, с ударением на последнем слоге.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях и мужская и женская фамилии на -а нормативно склоняеются. Поэтому при написании документов (особенно долговременых: доверенностей, дипломов и т.п.) следует руководствоваться общими правилами и изменять фамилию по падежам.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909588" PostHistoryTypeId="5" PostId="3333" RevisionGUID="ec569634-ec5c-43c8-9590-5d0a9ca49992" CreationDate="2012-03-26T07:57:54.003" UserId="445" Text="А чем он это мотивирует?  &#xD;&#xA;Желание носителя фамилии &quot;не склонять&quot; её в принципе имеет некоторый вес. Но нужна очень веская мотивировка. Обычно это происходит в тех случаях, когда при склонении возникает неблаглзвучие. Не буду примеры приводить, здесь я такого не вижу. Есть ещё вариант - объявить фамилию иноязычной, желательно - французской, с ударением на последнем слоге.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях и мужская и женская фамилии на -а нормативно склоняеются. Поэтому при написании документов (особенно долговременых: доверенностей, дипломов и т.п.) следует руководствоваться общими правилами и изменять фамилию по падежам.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909589" PostHistoryTypeId="5" PostId="3333" RevisionGUID="82415319-5f7d-49ae-89ec-52602ae82246" CreationDate="2012-03-26T07:58:07.740" UserId="445" Text="А чем он это мотивирует?  &#xD;&#xA;Желание носителя фамилии &quot;не склонять&quot; её в принципе имеет некоторый вес. Но нужна очень веская мотивировка. Обычно это происходит в тех случаях, когда при склонении возникает неблаглзвучие. Не буду примеры приводить, здесь я такого не вижу. Есть ещё вариант - объявить фамилию иноязычной, желательно - французской, с ударением на последнем слоге.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях и мужская и женская фамилии на -а нормативно склоняются. Поэтому при написании документов (особенно долговременых: доверенностей, дипломов и т.п.) следует руководствоваться общими правилами и изменять фамилию по падежам.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909590" PostHistoryTypeId="5" PostId="3333" RevisionGUID="11a10dfd-c57d-4906-b0f5-4e5b8d074d2a" CreationDate="2012-03-26T09:08:27.440" UserId="445" Text="А чем он это мотивирует?  &#xD;&#xA;Желание носителя фамилии &quot;не склонять&quot; её в принципе имеет некоторый вес. Но нужна очень веская мотивировка. Обычно это происходит в тех случаях, когда при склонении возникает неблаглзвучие. Не буду примеры приводить, здесь я такого не вижу. Есть ещё вариант - объявить фамилию иноязычной, желательно - французской, с ударением на последнем слоге.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях и мужская, и женская фамилии на -а нормативно склоняются. Поэтому при написании документов (особенно долговременых: доверенностей, дипломов и т.п.) следует руководствоваться общими правилами и изменять фамилию по падежам.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909591" PostHistoryTypeId="2" PostId="3334" RevisionGUID="4fa37395-9a83-4782-9f39-f20fdb89d80c" CreationDate="2012-03-26T08:08:38.917" UserId="445" Text="В разговорной речи возможны оба варианта. Но оба имеют весьма ограниченную сферу применения. Вариант &quot;та, кого&quot;, вызывает орфоэпические затруднения на почве несвободности образования форм от &quot;та, кто&quot;.  В качестве замены (тоже разговорной, но более широкого примения) используется &quot;та, что&quot;.  &#xD;&#xA;Вариант &quot;та, какую&quot; имеет другой оттенок смысла. Не линсчоть, а качества: добрую, там или красивую.  &#xD;&#xA;Наконец, предлагаемый вариант &quot;та, которую&quot; безусловно нормативен, но в разговорной речи может вызвать впечатление книжности.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909592" PostHistoryTypeId="5" PostId="3334" RevisionGUID="158206bc-5dba-40b9-8142-80424a69701e" CreationDate="2012-03-27T06:34:33.343" UserId="445" Text="В разговорной речи возможны оба варианта. Но оба имеют весьма ограниченную сферу применения. Вариант &quot;та, кого&quot;, вызывает орфоэпические затруднения на почве несвободности образования форм от &quot;та, кто&quot;.  В качестве замены (тоже разговорной, но более широкого примения) используется &quot;та, что&quot;.  &#xD;&#xA;Вариант &quot;та, какую&quot; имеет другой оттенок смысла. Не личность, а качества: добрую, там или красивую.  &#xD;&#xA;Наконец, предлагаемый вариант &quot;та, которую&quot; безусловно нормативен, но в разговорной речи может вызвать впечатление книжности.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909593" PostHistoryTypeId="2" PostId="3335" RevisionGUID="ccd90a65-4af7-4e84-a180-1a122a3e46e4" CreationDate="2012-03-26T08:12:28.357" UserId="672" Text="А мы верили, и у нас получилось. Запятая стоит МЕЖДУ двумя простыми предложениями в составе сложного. Запятая - это пауза, она всегда МЕЖДУ чем-то и чем-то. Опасная привычка ставить её &quot;перед союзами&quot; приводит к путанице и нарушению логического восприятия. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909594" PostHistoryTypeId="5" PostId="3335" RevisionGUID="f1cb103f-ab72-4532-aeba-5af6db7ff598" CreationDate="2012-03-26T08:18:11.827" UserId="672" Text="    А мы верили, и у нас получилось. Запятая стоит МЕЖДУ двумя простыми предложениями в составе сложного. Запятая - это пауза, она всегда МЕЖДУ чем-то и чем-то. Опасная привычка ставить её &quot;перед союзами&quot; приводит к путанице и нарушению логического восприятия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Что касается второго предложения, то там НЕ НУЖНА запятая, это часть сказуемого, отвечает на вопрос - как? каким образом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909595" PostHistoryTypeId="5" PostId="3335" RevisionGUID="77ed296c-796c-4e83-921c-8833c7b9d820" CreationDate="2012-03-26T08:19:07.357" UserId="672" Text="    А мы верили, и у нас получилось. Запятая стоит МЕЖДУ двумя простыми предложениями в составе сложного. Запятая - это пауза, она всегда МЕЖДУ чем-то и чем-то. Опасная привычка ставить её &quot;перед союзами&quot; приводит к путанице и нарушению логического восприятия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Что касается второго предложения, то там НЕ НУЖНА запятая, это часть сказуемого, отвечает на вопросы - как? каким образом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909596" PostHistoryTypeId="2" PostId="3336" RevisionGUID="1be91cd3-fb8e-491e-80ee-51e1f867ba7a" CreationDate="2012-03-26T08:23:08.090" UserId="445" Text="Вообще-то союз &quot;но&quot; всегда оформляет противительные отношения, чем он и отличается от &quot;а&quot;, &quot;и&quot;, &quot;да&quot; и подобных.  &#xD;&#xA;Но дело-то в том, что согласно академической грамматике[1]: http://rusgram.narod.ru/3108-3135.html (§3127 и далее) противительные отношения являются в этом случае частым случаем сопоставительных.  &#xD;&#xA;Поэтому хотелось бы понять, почему в вопросе одно противопоставляется (противопоставляется) другому. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909597" PostHistoryTypeId="5" PostId="3336" RevisionGUID="5059b5ae-347c-4eaa-9bb5-e6a4b10465e8" CreationDate="2012-03-26T09:03:22.200" UserId="445" Text="Вообще-то союз &quot;но&quot; всегда оформляет противительные отношения, чем он и отличается от &quot;а&quot;, &quot;и&quot;, &quot;да&quot; и подобных.  &#xD;&#xA;Но дело-то в том, что согласно академической грамматике[1]: http://rusgram.narod.ru/3108-3135.html (§3127 и далее) противительные отношения являются в этом случае частым случаем сопоставительных.  &#xD;&#xA;Поэтому хотелось бы понять, почему в вопросе одно противопоставляется (простите за каламбур ) другому. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909598" PostHistoryTypeId="5" PostId="3336" RevisionGUID="c0705d1a-7f36-42c7-a8b5-6e1f1b381d47" CreationDate="2012-03-26T09:04:40.923" UserId="445" Text="Вообще-то союз &quot;но&quot; всегда оформляет противительные отношения, чем он и отличается от &quot;а&quot;, &quot;и&quot;, &quot;да&quot; и подобных.  &#xD;&#xA;Но дело-то в том, что согласно академической грамматике[1] (§3127 и далее) противительные отношения являются в этом случае частым случаем сопоставительных.  &#xD;&#xA;Поэтому хотелось бы понять, почему в вопросе одно противопоставляется (простите за каламбур ) другому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://rusgram.narod.ru/3108-3135.html " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909599" PostHistoryTypeId="5" PostId="3336" RevisionGUID="c438ed45-6fd7-4f75-9c64-da5b9fe6b766" CreationDate="2012-03-26T09:05:00.967" UserId="445" Text="Вообще-то союз &quot;но&quot; всегда оформляет противительные отношения, чем он и отличается от &quot;а&quot;, &quot;и&quot;, &quot;да&quot; и подобных.  &#xD;&#xA;Но дело-то в том, что согласно академической грамматике [1] (§3127 и далее) противительные отношения являются в этом случае частым случаем сопоставительных.  &#xD;&#xA;Поэтому хотелось бы понять, почему в вопросе одно противопоставляется (простите за каламбур ) другому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://rusgram.narod.ru/3108-3135.html " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909600" PostHistoryTypeId="5" PostId="3336" RevisionGUID="8c868395-5533-46c3-8a0f-250e00044b3f" CreationDate="2012-03-26T09:05:44.653" UserId="445" Text="Вообще-то союз &quot;но&quot; всегда оформляет противительные отношения, чем он и отличается от &quot;а&quot;, &quot;и&quot;, &quot;да&quot; и подобных.  &#xD;&#xA;Но дело-то в том, что согласно академической грамматике [link text][1](§3127 и далее) противительные отношения являются в этом случае частым случаем сопоставительных.  &#xD;&#xA;Поэтому хотелось бы понять, почему в вопросе одно противопоставляется (простите за каламбур ) другому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/3108-3135.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909601" PostHistoryTypeId="5" PostId="3336" RevisionGUID="c3c2e129-cf72-435d-9299-5dc351b8b118" CreationDate="2012-03-26T09:06:08.827" UserId="445" Text="Вообще-то союз &quot;но&quot; всегда оформляет противительные отношения, чем он и отличается от &quot;а&quot;, &quot;и&quot;, &quot;да&quot; и подобных.  &#xD;&#xA;Но дело-то в том, что согласно [академической грамматике][1](§3127 и далее) противительные отношения являются в этом случае частым случаем сопоставительных.  &#xD;&#xA;Поэтому хотелось бы понять, почему в вопросе одно противопоставляется (простите за каламбур ) другому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/3108-3135.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909602" PostHistoryTypeId="5" PostId="3336" RevisionGUID="5ff2ad62-1780-4c2c-b0b4-77ef7ce42036" CreationDate="2012-03-26T09:06:35.380" UserId="445" Text="Вообще-то союз &quot;но&quot; всегда оформляет противительные отношения, чем он и отличается от &quot;а&quot;, &quot;и&quot;, &quot;да&quot; и подобных.  &#xD;&#xA;Но дело-то в том, что согласно [академической грамматике][1] (§3127 и далее) противительные отношения являются в этом случае частым случаем сопоставительных.  &#xD;&#xA;Поэтому хотелось бы понять, почему в вопросе одно противопоставляется (простите за каламбур ) другому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/3108-3135.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909607" PostHistoryTypeId="1" PostId="3342" RevisionGUID="e7963fe0-f0f9-4269-97af-6da489e66179" CreationDate="2012-03-26T09:12:15.753" UserId="3" Text="Склонение числительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909608" PostHistoryTypeId="2" PostId="3342" RevisionGUID="e7963fe0-f0f9-4269-97af-6da489e66179" CreationDate="2012-03-26T09:12:15.753" UserId="3" Text="Правильно ли в родительном падеже говорить &quot;трехста&quot; вместо &quot;трехсот&quot;? Услышала такое по телевидению и засомневалась" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909609" PostHistoryTypeId="3" PostId="3342" RevisionGUID="e7963fe0-f0f9-4269-97af-6da489e66179" CreationDate="2012-03-26T09:12:15.753" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909613" PostHistoryTypeId="2" PostId="3344" RevisionGUID="cd3cff25-7b16-477f-bb83-20b37a47eb5a" CreationDate="2012-03-26T09:17:43.837" UserId="498" Text="Правильно: трехсот. В сложных числительных склоняются оба корня. Хотя в каком-то словаре уже встречала форму трехста с пометой разговорное. Но на радио. по телевидению, в любой официальной речи - только трехсот. Хотя тенденция у числительных к упрощению системы склонения  прослеживается уже давно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909614" PostHistoryTypeId="1" PostId="3345" RevisionGUID="fc20db21-6dec-42f5-addf-51770445b68f" CreationDate="2012-03-26T09:18:36.880" UserId="52" Text="Слово &quot;присно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909615" PostHistoryTypeId="2" PostId="3345" RevisionGUID="fc20db21-6dec-42f5-addf-51770445b68f" CreationDate="2012-03-26T09:18:36.880" UserId="52" Text="Что означает слово &quot;присно&quot;? &quot;Приснопамятный&quot;, &quot;ныне и присно...&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909616" PostHistoryTypeId="3" PostId="3345" RevisionGUID="fc20db21-6dec-42f5-addf-51770445b68f" CreationDate="2012-03-26T09:18:36.880" UserId="52" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909617" PostHistoryTypeId="4" PostId="3345" RevisionGUID="1a09179a-fdc0-4601-bed2-536ed6df7ddb" CreationDate="2012-11-16T15:39:05.847" UserId="141" Text="Слово &quot;присно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909618" PostHistoryTypeId="5" PostId="3345" RevisionGUID="1a09179a-fdc0-4601-bed2-536ed6df7ddb" CreationDate="2012-11-16T15:39:05.847" UserId="141" Text="Что означает слово &quot;присно&quot;? &quot;Приснопамятный&quot;, &quot;ныне и присно...&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909619" PostHistoryTypeId="6" PostId="3345" RevisionGUID="1a09179a-fdc0-4601-bed2-536ed6df7ddb" CreationDate="2012-11-16T15:39:05.847" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909620" PostHistoryTypeId="1" PostId="3346" RevisionGUID="37f17757-7afb-4f4d-b9c9-50afcb5bf056" CreationDate="2012-03-26T09:20:03.093" UserId="3" Text="Правильно ли так говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909621" PostHistoryTypeId="2" PostId="3346" RevisionGUID="37f17757-7afb-4f4d-b9c9-50afcb5bf056" CreationDate="2012-03-26T09:20:03.093" UserId="3" Text="Правильно ли говорить &quot;усвояемый&quot;, а не &quot;усваиваемый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909622" PostHistoryTypeId="3" PostId="3346" RevisionGUID="37f17757-7afb-4f4d-b9c9-50afcb5bf056" CreationDate="2012-03-26T09:20:03.093" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909623" PostHistoryTypeId="4" PostId="3346" RevisionGUID="3ef5e46e-a53c-4e17-8996-bd632b657976" CreationDate="2012-09-06T11:37:29.223" UserId="141" Text="&quot;Усвояемый&quot; или &quot;усваиваемый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909624" PostHistoryTypeId="5" PostId="3346" RevisionGUID="3ef5e46e-a53c-4e17-8996-bd632b657976" CreationDate="2012-09-06T11:37:29.223" UserId="141" Text="Правильно ли говорить &quot;усвояемый&quot;, а не &quot;усваиваемый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909625" PostHistoryTypeId="6" PostId="3346" RevisionGUID="3ef5e46e-a53c-4e17-8996-bd632b657976" CreationDate="2012-09-06T11:37:29.223" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909626" PostHistoryTypeId="2" PostId="3347" RevisionGUID="344ea95a-6e8c-4c7e-8077-a17547c72d21" CreationDate="2012-03-26T09:47:43.393" UserId="246" Text="ПРИСНО, нареч. (стар. высок., церк.). Всегда, во веки веков (во многих словарях разъяснение есть)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909627" PostHistoryTypeId="2" PostId="3348" RevisionGUID="0c6d4c77-ecbc-46fa-9c4f-acacc615fd0e" CreationDate="2012-03-26T09:59:39.120" UserId="445" Text="Именно усвояемый и правильно. Во всяком случае это историческая форма. Усваиваемый - более новая и до недавнего времени не считалось норманивной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909628" PostHistoryTypeId="5" PostId="3348" RevisionGUID="0a38c746-ce4b-4584-a108-49fd63f87679" CreationDate="2012-03-26T10:02:43.010" UserId="445" Text="Именно *усвояемый* и правильно. Во всяком случае это историческая форма. *Усваиваемый* - более новая и до недавнего времени не считалось норманивной ни на каком уровне. Сейчас некоторые словари признают её разговорной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909629" PostHistoryTypeId="5" PostId="3348" RevisionGUID="215b022d-d32c-44b7-a9c3-ed4379ea93c6" CreationDate="2012-03-26T10:03:14.537" UserId="445" Text="Именно *усвояемый* и правильно. Во всяком случае это историческая форма. *Усваиваемый* - более новая и до недавнего времени не считалась норманивной ни на каком уровне. Сейчас некоторые словари признают её разговорной, но не более. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909630" PostHistoryTypeId="5" PostId="3348" RevisionGUID="125d6615-a72d-459e-8f8b-277caeb17ef6" CreationDate="2012-09-06T11:42:57.920" UserId="445" Text="Именно *усвояемый* и правильно. Во всяком случае это историческая форма. *Усваиваемый* - более новая и до недавнего времени не считалась нормативной ни на каком уровне. Сейчас некоторые словари признают её разговорной, но не более. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909631" PostHistoryTypeId="1" PostId="3349" RevisionGUID="e6b31969-7183-4ed8-9304-75081d924ef9" CreationDate="2012-03-26T10:04:11.813" UserId="673" Text="&quot;Хоть вам и рады простодушно&quot; что значит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909632" PostHistoryTypeId="2" PostId="3349" RevisionGUID="e6b31969-7183-4ed8-9304-75081d924ef9" CreationDate="2012-03-26T10:04:11.813" UserId="673" Text="добрый день!&#xD;&#xA;я француженка, часто читаю по русски или смотрю по телевидение но иногда не понимаю нескольких выражения.&#xD;&#xA;я очень рада познакомиться с вами.&#xD;&#xA;Сегодня хотела бы понимать что Пушкин в писме татяны к Онегине пишет:&#xD;&#xA;... ничем мы не блестим,&#xD;&#xA;**&quot;Хоть вам и рады простодушно&quot;**&#xD;&#xA;спасибо за ранее&#xD;&#xA;женти-коклико&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909633" PostHistoryTypeId="3" PostId="3349" RevisionGUID="e6b31969-7183-4ed8-9304-75081d924ef9" CreationDate="2012-03-26T10:04:11.813" UserId="673" Text="понятия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909634" PostHistoryTypeId="4" PostId="3349" RevisionGUID="b4d4f637-b236-467c-b13d-adc2ee49bc89" CreationDate="2012-03-26T11:01:41.763" UserId="3" Text="&quot;Хоть вам и рады простодушно&quot; - что значит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909635" PostHistoryTypeId="5" PostId="3349" RevisionGUID="b4d4f637-b236-467c-b13d-adc2ee49bc89" CreationDate="2012-03-26T11:01:41.763" UserId="3" Text="Добрый день!  &#xD;&#xA;Я француженка, часто читаю по-русски или смотрю по телевидение, но иногда не понимаю некоторых выражений.  &#xD;&#xA;Я очень рада познакомиться с вами.  &#xD;&#xA;Сегодня хотела бы понять, что Пушкин в писме Татяны в &quot;Онегине&quot; пишет:&#xD;&#xA;... ничем мы не блестим,&#xD;&#xA;**&quot;Хоть вам и рады простодушно&quot;**  &#xD;&#xA;Спасибо за ранее,  &#xD;&#xA;Женти-коклико&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909636" PostHistoryTypeId="6" PostId="3349" RevisionGUID="b4d4f637-b236-467c-b13d-adc2ee49bc89" CreationDate="2012-03-26T11:01:41.763" UserId="3" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909637" PostHistoryTypeId="4" PostId="3349" RevisionGUID="4b3ec23c-0bf5-4582-a0aa-ba34453a11e4" CreationDate="2012-11-16T15:41:12.227" UserId="141" Text="&quot;Хоть вам и рады простодушно&quot; - что значит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909638" PostHistoryTypeId="5" PostId="3349" RevisionGUID="4b3ec23c-0bf5-4582-a0aa-ba34453a11e4" CreationDate="2012-11-16T15:41:12.227" UserId="141" Text="Добрый день!  &#xD;&#xA;Я француженка, часто читаю по-русски или смотрю по телевидение, но иногда не понимаю некоторых выражений.  &#xD;&#xA;Я очень рада познакомиться с вами.  &#xD;&#xA;Сегодня хотела бы понять, что Пушкин в писме Татяны в &quot;Онегине&quot; пишет:&#xD;&#xA;... ничем мы не блестим,&#xD;&#xA;**&quot;Хоть вам и рады простодушно&quot;**  &#xD;&#xA;Спасибо за ранее,  &#xD;&#xA;Женти-коклико&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909639" PostHistoryTypeId="6" PostId="3349" RevisionGUID="4b3ec23c-0bf5-4582-a0aa-ba34453a11e4" CreationDate="2012-11-16T15:41:12.227" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909641" PostHistoryTypeId="1" PostId="3351" RevisionGUID="708714e9-5f6c-41a1-b666-726864e688c2" CreationDate="2012-03-26T10:11:59.577" UserId="674" Text="Какой вариант верный &quot;запретить в использовании&quot; или &quot;запретить к использованию&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909642" PostHistoryTypeId="2" PostId="3351" RevisionGUID="708714e9-5f6c-41a1-b666-726864e688c2" CreationDate="2012-03-26T10:11:59.577" UserId="674" Text="Здравствуйте!Подскажите, пожалуйста, как правильно должно звучать по-русски следующее предложение:  &quot;Переоборудованные автобусы хотят вовсе запретить В использовании&quot; или &quot;Переоборудованные автобусы хотят вовсе запретить К использованию&quot;. Или возможны оба варианта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909643" PostHistoryTypeId="3" PostId="3351" RevisionGUID="708714e9-5f6c-41a1-b666-726864e688c2" CreationDate="2012-03-26T10:11:59.577" UserId="674" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909644" PostHistoryTypeId="4" PostId="3351" RevisionGUID="98f1d8f5-e085-4c79-b7d7-099aeb61421a" CreationDate="2012-03-27T08:35:21.970" UserId="3" Text="Какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909645" PostHistoryTypeId="5" PostId="3351" RevisionGUID="98f1d8f5-e085-4c79-b7d7-099aeb61421a" CreationDate="2012-03-27T08:35:21.970" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как правильно должно звучать по-русски следующее предложение:  &quot;Переоборудованные автобусы хотят вовсе запретить В использовании&quot; или &quot;Переоборудованные автобусы хотят вовсе запретить К использованию&quot;&amp; Или возможны оба варианта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909646" PostHistoryTypeId="6" PostId="3351" RevisionGUID="98f1d8f5-e085-4c79-b7d7-099aeb61421a" CreationDate="2012-03-27T08:35:21.970" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909647" PostHistoryTypeId="2" PostId="3352" RevisionGUID="5399d3c3-48dc-4608-9028-1a023e50a97a" CreationDate="2012-03-26T10:42:50.497" UserId="445" Text="Здравствуйте, женти-коклико!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объяснить.&#xD;&#xA;Во-первых, это язык Пушкина, и высокий стиль. Сейчас так не говорят, поэтому могут быть трудности в понисании. Мой совет, посмотрите хороший перевод &quot;Онегина&quot; на французский.&#xD;&#xA;(Вам) Рады = Мы счастливы =  Nous sommes très heureux.&#xD;&#xA;Простодушно = бесхитростно = ingénument. Но здесь это значит &quot;искренне&quot; = sincèrement.&#xD;&#xA;Так что всё вместе, наверное, булет &quot;Nous sommes sincèrement heureux de vous**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, уровень моих познаний французского не позволяет быть увернным в качестве переводе, но смысл, надеюсь, понятен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909648" PostHistoryTypeId="5" PostId="3352" RevisionGUID="8d02426f-8426-4864-956b-1bf7e1ee512e" CreationDate="2012-03-26T10:43:33.567" UserId="445" Text="Здравствуйте, женти-коклико!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объяснить.&#xD;&#xA;Во-первых, это язык Пушкина, и высокий стиль. Сейчас так не говорят, поэтому могут быть трудности в понисании. Мой совет, посмотрите хороший перевод &quot;Онегина&quot; на французский.&#xD;&#xA;(Вам) Рады = Мы счастливы =  Nous sommes très heureux.&#xD;&#xA;Простодушно = бесхитростно = ingénument. Но здесь это значит &quot;искренне&quot; = sincèrement.&#xD;&#xA;Так что всё вместе, наверное, булет &quot;Nous sommes sincèrement heureux de vous**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, уровень моих познаний французского не позволяет быть увернным в качества перевода, но смысл, надеюсь, понятен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909649" PostHistoryTypeId="5" PostId="3352" RevisionGUID="fc5b40ba-ab86-4492-b506-a50e84c2b9ee" CreationDate="2012-03-26T10:44:05.270" UserId="445" Text="Здравствуйте, женти-коклико!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объяснить.  &#xD;&#xA;Во-первых, это язык Пушкина, и высокий стиль. Сейчас так не говорят, поэтому могут быть трудности в понисании. Мой совет, посмотрите хороший перевод &quot;Онегина&quot; на французский.&#xD;&#xA;(Вам) Рады = Мы счастливы =  Nous sommes très heureux.  &#xD;&#xA;Простодушно = бесхитростно = ingénument. Но здесь это значит &quot;искренне&quot; = sincèrement.&#xD;&#xA;Так что всё вместе, наверное, булет &quot;Nous sommes sincèrement heureux de vous**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, уровень моих познаний французского не позволяет быть уверенным в качестве перевода, но смысл, надеюсь, понятен.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909650" PostHistoryTypeId="5" PostId="3352" RevisionGUID="846082cb-1cd5-4713-8a79-d1385154c734" CreationDate="2012-03-26T10:44:23.190" UserId="445" Text="Здравствуйте, женти-коклико!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объяснить.  &#xD;&#xA;Во-первых, это язык Пушкина, и высокий стиль. Сейчас так не говорят, поэтому могут быть трудности в понисании. Мой совет, посмотрите хороший перевод &quot;Онегина&quot; на французский.&#xD;&#xA;(Вам) Рады = Мы счастливы =  Nous sommes très heureux.  &#xD;&#xA;Простодушно = бесхитростно = ingénument. Но здесь это значит &quot;искренне&quot; = sincèrement.&#xD;&#xA;Так что всё вместе, наверное, будет &quot;Nous sommes sincèrement heureux de vous**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, уровень моих познаний французского не позволяет быть уверенным в качестве перевода, но смысл, надеюсь, понятен.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909651" PostHistoryTypeId="5" PostId="3352" RevisionGUID="9eb78b95-cd75-46a5-956c-abbf380a554c" CreationDate="2012-03-26T10:44:51.990" UserId="445" Text="Здравствуйте, женти-коклико!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объяснить.  &#xD;&#xA;Во-первых, это язык Пушкина, и высокий стиль. Сейчас так не говорят, поэтому могут быть трудности в понимании. Мой совет, посмотрите хороший перевод &quot;Онегина&quot; на французский.&#xD;&#xA;(Вам) Рады = Мы счастливы =  Nous sommes très heureux.  &#xD;&#xA;Простодушно = бесхитростно = ingénument. Но здесь это значит &quot;искренне&quot; = sincèrement.&#xD;&#xA;Так что всё вместе, наверное, будет &quot;Nous sommes sincèrement heureux de vous**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, уровень моих познаний французского не позволяет быть уверенным в качестве перевода, но смысл, надеюсь, понятен.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909652" PostHistoryTypeId="5" PostId="3352" RevisionGUID="bf1d61d5-9704-40c7-8856-38134d1af870" CreationDate="2012-03-26T10:45:48.480" UserId="445" Text="Здравствуйте, женти-коклико!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объяснить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Вам) Рады = Мы счастливы =  Nous sommes très heureux.  &#xD;&#xA;Простодушно = бесхитростно = ingénument. Но здесь это значит &quot;искренне&quot; = sincèrement.&#xD;&#xA;Так что всё вместе, наверное, будет &quot;Nous sommes sincèrement heureux de vous**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, уровень моих познаний французского не позволяет быть уверенным в качестве перевода, но смысл, надеюсь, понятен. И ещё. Это язык Пушкина, и высокий стиль. Сейчас так не говорят, поэтому могут быть трудности в понимании. Мой совет, посмотрите хороший перевод &quot;Онегина&quot; на французский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909653" PostHistoryTypeId="5" PostId="3352" RevisionGUID="5bfb98e8-1edd-4d55-b029-869980243375" CreationDate="2012-03-26T10:46:02.983" UserId="445" Text="Здравствуйте, женти-коклико!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую объяснить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Вам) Рады = Мы счастливы =  Nous sommes très heureux.  &#xD;&#xA;Простодушно = бесхитростно = ingénument. Но здесь это значит &quot;искренне&quot; = sincèrement.  &#xD;&#xA;Так что всё вместе, наверное, будет &quot;Nous sommes sincèrement heureux de vous**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, уровень моих познаний французского не позволяет быть уверенным в качестве перевода, но смысл, надеюсь, понятен. И ещё. Это язык Пушкина, и высокий стиль. Сейчас так не говорят, поэтому могут быть трудности в понимании. Мой совет, посмотрите хороший перевод &quot;Онегина&quot; на французский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909654" PostHistoryTypeId="2" PostId="3353" RevisionGUID="0a3b4ee5-aa0c-4350-be54-957c1f3d739d" CreationDate="2012-03-26T10:52:24.650" UserId="445" Text="Оба - плохо. Первый (в использовании) неверен грамматически, второй (к использованию) плох стилистически, канцелярит. Правильным вариантном считаю: *&quot;Использовние переоборудованных автобусов хотят вовсе запретить&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909662" PostHistoryTypeId="1" PostId="3359" RevisionGUID="367b1596-6540-4aec-81e9-79f561562ccf" CreationDate="2012-03-26T12:50:55.737" UserId="676" Text="как правильно пишется в данном предложении &quot;не&quot; с прилагательным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909663" PostHistoryTypeId="2" PostId="3359" RevisionGUID="367b1596-6540-4aec-81e9-79f561562ccf" CreationDate="2012-03-26T12:50:55.737" UserId="676" Text="день не скучного здоровья." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909664" PostHistoryTypeId="3" PostId="3359" RevisionGUID="367b1596-6540-4aec-81e9-79f561562ccf" CreationDate="2012-03-26T12:50:55.737" UserId="676" Text="не-частица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909665" PostHistoryTypeId="4" PostId="3359" RevisionGUID="0adc4477-daf4-40ae-84df-09f705fdee57" CreationDate="2012-03-27T08:37:31.060" UserId="3" Text="Как правильно пишется в данном предложении &quot;не&quot; с прилагательным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909666" PostHistoryTypeId="5" PostId="3359" RevisionGUID="0adc4477-daf4-40ae-84df-09f705fdee57" CreationDate="2012-03-27T08:37:31.060" UserId="3" Text="&quot;День не скучного здоровья&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909667" PostHistoryTypeId="6" PostId="3359" RevisionGUID="0adc4477-daf4-40ae-84df-09f705fdee57" CreationDate="2012-03-27T08:37:31.060" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909668" PostHistoryTypeId="4" PostId="3359" RevisionGUID="a63d53f1-cf5f-42e5-b695-5b35a69ca57c" CreationDate="2012-03-27T08:38:15.913" UserId="3" Text="Как правильно пишется в данном предложении &quot;не&quot; с прилагательным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909669" PostHistoryTypeId="5" PostId="3359" RevisionGUID="a63d53f1-cf5f-42e5-b695-5b35a69ca57c" CreationDate="2012-03-27T08:38:15.913" UserId="3" Text="&quot;День не()скучного здоровья&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909670" PostHistoryTypeId="6" PostId="3359" RevisionGUID="a63d53f1-cf5f-42e5-b695-5b35a69ca57c" CreationDate="2012-03-27T08:38:15.913" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909671" PostHistoryTypeId="2" PostId="3360" RevisionGUID="50152708-3eb9-440e-ad2e-83ae9dda6db1" CreationDate="2012-03-26T12:58:47.420" UserId="652" Text="Странное у Вас какое-то предложение. Но раз в нем нет противопоставления с союзом &quot;а&quot; и слов &quot;вовсе&quot;, &quot;ничуть&quot; и др., то не пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909675" PostHistoryTypeId="2" PostId="3363" RevisionGUID="5900895d-34dc-426c-9506-125190d28684" CreationDate="2012-03-26T15:50:15.407" UserId="445" Text="Это только организаторы и могут сказать, как оно пишется в данном случае.  &#xD;&#xA;В принципе можно представить, что имелось в виду и отрицание &quot;скучного&quot;, даже несмотря на отсутствие противоставления или наречия степени или образа дейсвтвия.  Скажем, накануе был просто день здороья. А этот вообше никакой. Не нескучный, но и точно не скучный. Как-то так.  &#xD;&#xA;Но если предположить, что у организатов мозги всё-таки не совсем расплавилиьс, то, конечно, слитно. В занчении &quot;веселого здоровья&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909696" PostHistoryTypeId="1" PostId="3371" RevisionGUID="38049c40-96bf-41fa-9c94-ba267623f12e" CreationDate="2012-03-27T08:42:20.070" UserId="3" Text="Какое окончание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909697" PostHistoryTypeId="2" PostId="3371" RevisionGUID="38049c40-96bf-41fa-9c94-ba267623f12e" CreationDate="2012-03-27T08:42:20.070" UserId="3" Text="&quot;Остал**ось** одна или две главы&quot; или &quot;остал**ись** одна или две главы&quot; - как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909698" PostHistoryTypeId="3" PostId="3371" RevisionGUID="38049c40-96bf-41fa-9c94-ba267623f12e" CreationDate="2012-03-27T08:42:20.070" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речьсогласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909699" PostHistoryTypeId="1" PostId="3372" RevisionGUID="412af3a5-4a3d-4a0e-9fa5-ae14bceb8e12" CreationDate="2012-03-27T08:44:14.357" UserId="3" Text="Как поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909700" PostHistoryTypeId="2" PostId="3372" RevisionGUID="412af3a5-4a3d-4a0e-9fa5-ae14bceb8e12" CreationDate="2012-03-27T08:44:14.357" UserId="3" Text="&quot;Тр***а***пезная&quot; или &quot;трап***е***зная&quot;? Чаще слышу &quot;тр***а***пезная&quot;, но при этом есть выражение &quot;затрап***е***зный&quot;. Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909701" PostHistoryTypeId="3" PostId="3372" RevisionGUID="412af3a5-4a3d-4a0e-9fa5-ae14bceb8e12" CreationDate="2012-03-27T08:44:14.357" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909702" PostHistoryTypeId="4" PostId="3372" RevisionGUID="64de87b3-dbce-4652-a6a6-2367ff4d078c" CreationDate="2012-09-06T16:04:22.080" UserId="141" Text="Правильное ударение. &quot;ТрАпезная&quot; или &quot;трапЕзная&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909703" PostHistoryTypeId="5" PostId="3372" RevisionGUID="64de87b3-dbce-4652-a6a6-2367ff4d078c" CreationDate="2012-09-06T16:04:22.080" UserId="141" Text="&quot;Тр***а***пезная&quot; или &quot;трап***е***зная&quot;? Чаще слышу &quot;тр***а***пезная&quot;, но при этом есть выражение &quot;затрап***е***зный&quot;. Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909704" PostHistoryTypeId="6" PostId="3372" RevisionGUID="64de87b3-dbce-4652-a6a6-2367ff4d078c" CreationDate="2012-09-06T16:04:22.080" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909705" PostHistoryTypeId="4" PostId="3372" RevisionGUID="10ee6cd9-3d53-408d-b34a-de35f2e019b6" CreationDate="2012-09-06T16:04:45.327" UserId="141" Text="&quot;ТрАпезная&quot; или &quot;трапЕзная&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909706" PostHistoryTypeId="5" PostId="3372" RevisionGUID="10ee6cd9-3d53-408d-b34a-de35f2e019b6" CreationDate="2012-09-06T16:04:45.327" UserId="141" Text="&quot;Тр***а***пезная&quot; или &quot;трап***е***зная&quot;? Чаще слышу &quot;тр***а***пезная&quot;, но при этом есть выражение &quot;затрап***е***зный&quot;. Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909707" PostHistoryTypeId="6" PostId="3372" RevisionGUID="10ee6cd9-3d53-408d-b34a-de35f2e019b6" CreationDate="2012-09-06T16:04:45.327" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909708" PostHistoryTypeId="1" PostId="3373" RevisionGUID="3444a50b-5dfe-4cd1-9a9d-9a6944dabb63" CreationDate="2012-03-27T08:45:32.143" UserId="52" Text="Происхождение слова &quot;матерый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909709" PostHistoryTypeId="2" PostId="3373" RevisionGUID="3444a50b-5dfe-4cd1-9a9d-9a6944dabb63" CreationDate="2012-03-27T08:45:32.143" UserId="52" Text="Каково происхождение слова &quot;матерый&quot; и является ли оно родственным слову &quot;мать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909710" PostHistoryTypeId="3" PostId="3373" RevisionGUID="3444a50b-5dfe-4cd1-9a9d-9a6944dabb63" CreationDate="2012-03-27T08:45:32.143" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909711" PostHistoryTypeId="2" PostId="3374" RevisionGUID="e78bb8c5-54f0-4192-90e5-c6b457f5773b" CreationDate="2012-03-27T08:59:34.460" UserId="445" Text="Здесь - &quot;остал**ось**&quot;. &#xD;&#xA;Средний род (&quot;Осталось&quot;) вообще согласуется с любыми числительными. Особенно в тех случаях, когда &quot;правильное&quot; согласование невозможно по формальным причинам, как в нашем случае. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909712" PostHistoryTypeId="2" PostId="3375" RevisionGUID="8d5b7b35-e912-443c-8097-e2a633abdc1f" CreationDate="2012-03-27T09:07:25.180" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;До недавнего времени словари рекомендовали только первый вариант - тр**а**пеза, и, соответвенно, тр**а**пезная.  &#xD;&#xA;Однако сейчас уже встречается указание на возможность двоякого ударения: тр**а**пеза и трап**е**за (Лопатин, например).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько понимаю, этим восстанавливается историческая справедливость, в церковнославянском ударение на второй слог, отсюда, кстати, безвариантное трап**е**зничать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909713" PostHistoryTypeId="2" PostId="3376" RevisionGUID="e91580d6-8e0b-4113-9cb2-488e2d28d8b0" CreationDate="2012-03-27T09:19:36.210" UserId="445" Text="Дело в том, что слово &quot;мать&quot; - одно из древнейших в русском - и не только - языке, вероятно еще ностратической (допраинлоевропейской) общности. Установить родственность таких корней не представляется возможным.   &#xD;&#xA;Но на современном уровне слова не родлственны. Матерый (как и матерный) судя по всему просиходит от индовропейского корня &quot;mat&quot; с общим значением &quot;взрослый&quot;, &quot;сформировавшийся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909714" PostHistoryTypeId="5" PostId="3376" RevisionGUID="30889bc1-ab91-4510-a8ec-84f69bb8433d" CreationDate="2012-03-27T09:19:56.323" UserId="445" Text="Дело в том, что слово &quot;мать&quot; - одно из древнейших в русском - и не только - языке, вероятно еще ностратической (допраинлоевропейской) общности. Установить родственность таких корней не представляется возможным.   &#xD;&#xA;Но на современном уровне слова не родлственны. Матерый, как и матерный, судя по всему, просиходит от индовропейского корня &quot;mat&quot; с общим значением &quot;взрослый&quot;, &quot;сформировавшийся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909715" PostHistoryTypeId="5" PostId="3376" RevisionGUID="648c6c72-4441-45fa-8f78-21d68f1fb79f" CreationDate="2012-03-27T09:45:39.837" UserId="445" Text="Дело в том, что слово &quot;мать&quot; - одно из древнейших в русском - и не только русском - языке, вероятно еще ностратической (допраинлоевропейской) общности. Установить родственность таких корней не представляется возможным.   &#xD;&#xA;Но на современном уровне слова не родлственны. Матерый, как и матерный, судя по всему, просиходит от индовропейского корня &quot;mat&quot; с общим значением &quot;взрослый&quot;, &quot;сформировавшийся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909716" PostHistoryTypeId="5" PostId="3376" RevisionGUID="07aeaa01-86b2-4542-8b40-6e0100ab52e6" CreationDate="2012-03-27T10:42:41.367" UserId="445" Text="Дело в том, что слово &quot;мать&quot; - одно из древнейших в русском (и не только русском) языке, вероятно еще ностратической (допраиндоевропейской) общности. Установить родственность таких корней не представляется возможным.   &#xD;&#xA;Но на современном уровне слова не родлственны. Матерый, как и матерный, судя по всему, просиходит от индовропейского корня &quot;mat&quot; с общим значением &quot;взрослый&quot;, &quot;сформировавшийся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909717" PostHistoryTypeId="5" PostId="3376" RevisionGUID="b5dd23aa-ec27-4a67-abbf-5b111e8d08a8" CreationDate="2012-03-27T10:43:33.693" UserId="445" Text="Дело в том, что слово &quot;мать&quot; - одно из древнейших в русском (и не только русском) языке, вероятно еще ностратической (допраиндоевропейской) общности. Проводить сравнительный генезис таких корней обычно не представляется возможным.   &#xD;&#xA;Но на современном уровне слова не родлственны. Матерый, как и матерный, судя по всему, просиходит от индовропейского корня &quot;mat&quot; с общим значением &quot;взрослый&quot;, &quot;сформировавшийся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909718" PostHistoryTypeId="1" PostId="3377" RevisionGUID="f0a0cc5b-a0db-487f-93d1-265779a76697" CreationDate="2012-03-27T09:38:12.530" UserId="652" Text="Из истории письма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909719" PostHistoryTypeId="2" PostId="3377" RevisionGUID="f0a0cc5b-a0db-487f-93d1-265779a76697" CreationDate="2012-03-27T09:38:12.530" UserId="652" Text="В каком веке появились пробелы между словами в русском языке? Существует версия, что с созданием печатного станка. Так ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909720" PostHistoryTypeId="3" PostId="3377" RevisionGUID="f0a0cc5b-a0db-487f-93d1-265779a76697" CreationDate="2012-03-27T09:38:12.530" UserId="652" Text="письмо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909721" PostHistoryTypeId="4" PostId="3377" RevisionGUID="afa570f3-e021-48b8-9556-9f8b2b939059" CreationDate="2012-03-27T11:08:56.330" UserId="3" Text="Из истории письма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909722" PostHistoryTypeId="5" PostId="3377" RevisionGUID="afa570f3-e021-48b8-9556-9f8b2b939059" CreationDate="2012-03-27T11:08:56.330" UserId="3" Text="В каком веке появились пробелы между словами в русском языке? Существует версия, что с созданием печатного станка. Так ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909723" PostHistoryTypeId="6" PostId="3377" RevisionGUID="afa570f3-e021-48b8-9556-9f8b2b939059" CreationDate="2012-03-27T11:08:56.330" UserId="3" Text="история" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909724" PostHistoryTypeId="4" PostId="3377" RevisionGUID="c0029cbf-70a6-47fb-bbe7-8fb0746b15a1" CreationDate="2012-05-07T10:17:12.287" UserId="3" Text="Из истории письма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909725" PostHistoryTypeId="5" PostId="3377" RevisionGUID="c0029cbf-70a6-47fb-bbe7-8fb0746b15a1" CreationDate="2012-05-07T10:17:12.287" UserId="3" Text="В каком веке появились пробелы между словами в русском языке? Существует версия, что с созданием печатного станка. Так ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909726" PostHistoryTypeId="6" PostId="3377" RevisionGUID="c0029cbf-70a6-47fb-bbe7-8fb0746b15a1" CreationDate="2012-05-07T10:17:12.287" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909727" PostHistoryTypeId="2" PostId="3378" RevisionGUID="9a7e4b85-2a2c-4ee2-892d-aef957f51d08" CreationDate="2012-03-27T09:56:51.447" UserId="498" Text="До конца XV века текст пи­сался  без промежутков между словами.&#xD;&#xA;Раньше всех была введена точка (в XV веке), затем — запятая (в XVI веке). После них появилась точка с запятой, которая употреблялась и как знак вопроса, и как промежу­точный знак между двоеточием и запятой.&#xD;&#xA;С возникновением книгопечатания появилась необхо­димость упорядочить знаки препинания. В книгах XVI ве­ка уже использовались запятая, точка с запятой, вопроси­тельный знак (чуть позднее появился и восклицательный знак).&#xD;&#xA;К концу XVIII века стали известны тире, кавычки и много­точие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909728" PostHistoryTypeId="2" PostId="3379" RevisionGUID="46737566-4608-4e4c-92c7-0e0e7fb21cbc" CreationDate="2012-03-27T09:58:54.490" UserId="445" Text="Во всяком случае - не раньше. &quot;Апостол&quot; (1564 г.), по тогдашним правилам экономии бумаги ещё был напечатан без пробелов, правда там уже использовалиь пунктуацианные знаки в их современном понимании. А первой книгой, напечатанной с пробелами была &quot;Грамматика&quot; Смотрицкого(1619 г.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909729" PostHistoryTypeId="5" PostId="3379" RevisionGUID="6882c20b-1821-4c85-8d61-305e2663ae8f" CreationDate="2012-03-27T09:59:12.503" UserId="445" Text="Во всяком случае - не раньше. &quot;Апостол&quot; (1564 г.), по тогдашним правилам экономии бумаги ещё был напечатан без пробелов, правда там уже использовались пунктуацианные знаки в их современном понимании. А первой книгой, напечатанной с пробелами, была &quot;Грамматика&quot; Смотрицкого(1619 г.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909730" PostHistoryTypeId="1" PostId="3380" RevisionGUID="4234cd81-f585-4e98-9997-e0370f939891" CreationDate="2012-03-27T10:14:32.280" UserId="3" Text="Откуда пошло слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909731" PostHistoryTypeId="2" PostId="3380" RevisionGUID="4234cd81-f585-4e98-9997-e0370f939891" CreationDate="2012-03-27T10:14:32.280" UserId="3" Text="Говорят &quot;сделать что-то с помпой&quot; или &quot;помпезное сооружение&quot;. Помпа - это насос. Но при чем тут насос в значении &quot;излишне монументальный&quot;, &quot;громкий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909732" PostHistoryTypeId="3" PostId="3380" RevisionGUID="4234cd81-f585-4e98-9997-e0370f939891" CreationDate="2012-03-27T10:14:32.280" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909733" PostHistoryTypeId="4" PostId="3380" RevisionGUID="d4ec3e01-8a25-4fba-8a10-01914454b74e" CreationDate="2012-09-06T11:40:43.653" UserId="141" Text="&quot;Помпа&quot;, &quot;помпезное&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909734" PostHistoryTypeId="5" PostId="3380" RevisionGUID="d4ec3e01-8a25-4fba-8a10-01914454b74e" CreationDate="2012-09-06T11:40:43.653" UserId="141" Text="Говорят &quot;сделать что-то с помпой&quot; или &quot;помпезное сооружение&quot;. Помпа - это насос. Но при чем тут насос в значении &quot;излишне монументальный&quot;, &quot;громкий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909735" PostHistoryTypeId="6" PostId="3380" RevisionGUID="d4ec3e01-8a25-4fba-8a10-01914454b74e" CreationDate="2012-09-06T11:40:43.653" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909736" PostHistoryTypeId="4" PostId="3380" RevisionGUID="89d45600-953b-4912-9299-66f21960c86b" CreationDate="2012-09-06T11:41:23.837" UserId="141" Text="Слово &quot;помпа&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909737" PostHistoryTypeId="5" PostId="3380" RevisionGUID="89d45600-953b-4912-9299-66f21960c86b" CreationDate="2012-09-06T11:41:23.837" UserId="141" Text="Говорят &quot;сделать что-то с помпой&quot; или &quot;помпезное сооружение&quot;. Помпа - это насос. Но при чем тут насос в значении &quot;излишне монументальный&quot;, &quot;громкий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909738" PostHistoryTypeId="6" PostId="3380" RevisionGUID="89d45600-953b-4912-9299-66f21960c86b" CreationDate="2012-09-06T11:41:23.837" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909739" PostHistoryTypeId="2" PostId="3381" RevisionGUID="1efd8332-25f3-4ebf-bca3-56c331c5901d" CreationDate="2012-03-27T10:40:38.997" UserId="445" Text="Слова никоим образом не родственны.  &#xD;&#xA;Насос (обычно - морской) идет от голландского pomp с тем же значением.&#xD;&#xA;А вот &quot;помпа&quot;, &quot;помпезный&quot; восходит к греческому &quot;pompa&quot; - торжественное шествие. &#xD;&#xA;Кстаи, ваше толкование &quot;излишне монументальный&quot; слишком узко. Помпа, по словарю Кузнецова - внешняя, показная пышность, торжественность.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот касательно &quot;помпезного сооружения&quot;, то тут ещё возможно смешение с &quot;помпадур&quot; - стиль в архитектуре, мебели, оформлении интерьеров. Он отличается игривостью,  причудливой декорированностью. Это, правда, тоже совсем не монументальность, но и не сорвсем &quot;помпезность&quot;. Т.е. в данном случае - случайное созвучие, но оно иногда вводит в заблуждение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909740" PostHistoryTypeId="5" PostId="3381" RevisionGUID="acec6418-a9ce-4dde-ac71-481048815469" CreationDate="2012-03-27T10:41:56.143" UserId="445" Text="Слова никоим образом не родственны.  &#xD;&#xA;Насос (обычно - морской) идет от голландского pomp с тем же значением.&#xD;&#xA;А вот &quot;помпа&quot;, &quot;помпезный&quot; восходит к греческому &quot;pompa&quot; - торжественное шествие. &#xD;&#xA;Кстати, ваше толкование &quot;излишне монументальный&quot; слишком узко. Помпа, по словарю Кузнецова, - внешняя, показная пышность, торжественность.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот касательно &quot;помпезного сооружения&quot;, то тут ещё возможно ошибочное смешение с &quot;помпадур&quot; - стиль в архитектуре, мебели, оформлении интерьеров. Он отличается игривостью,  причудливой декорированностью. Это, правда, тоже совсем не монументальность, но и не совсем &quot;помпезность&quot;. Т.е. в данном случае - случайное созвучие, но оно иногда вводит в заблуждение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909741" PostHistoryTypeId="4" PostId="3382" RevisionGUID="0e208f60-5237-4b7b-af41-b38f4f0261e0" CreationDate="2012-03-27T11:31:50.880" UserId="653" Text="Оборудованы..чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909742" PostHistoryTypeId="5" PostId="3382" RevisionGUID="0e208f60-5237-4b7b-af41-b38f4f0261e0" CreationDate="2012-03-27T11:31:50.880" UserId="653" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;оборудовано&quot;, &quot;оборудование&quot; согласовываются с творительным падежом, верно?&#xD;&#xA;Например: помещение оборудовано шкафчиками; НО не: в помещении оборудованы шкафчики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оборудование шкафчиками должно предусматриваться...&#xD;&#xA;НО не: оборудование шкафчиков должно предусматриваться...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909743" PostHistoryTypeId="6" PostId="3382" RevisionGUID="0e208f60-5237-4b7b-af41-b38f4f0261e0" CreationDate="2012-03-27T11:31:50.880" UserId="653" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909744" PostHistoryTypeId="4" PostId="3382" RevisionGUID="185d526c-0ce7-49db-9741-f2fed483d000" CreationDate="2012-03-28T10:43:22.303" UserId="3" Text="Оборудованы - чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909745" PostHistoryTypeId="5" PostId="3382" RevisionGUID="185d526c-0ce7-49db-9741-f2fed483d000" CreationDate="2012-03-28T10:43:22.303" UserId="3" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;оборудовано&quot;, &quot;оборудование&quot; согласовываются с творительным падежом, верно?&#xD;&#xA;Например: помещение оборудовано шкафчиками; НО не: в помещении оборудованы шкафчики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оборудование шкафчиками должно предусматриваться...&#xD;&#xA;НО не: оборудование шкафчиков должно предусматриваться...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909746" PostHistoryTypeId="6" PostId="3382" RevisionGUID="185d526c-0ce7-49db-9741-f2fed483d000" CreationDate="2012-03-28T10:43:22.303" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909747" PostHistoryTypeId="1" PostId="3383" RevisionGUID="9be597c8-0d4f-4688-af68-83bd87610869" CreationDate="2012-03-27T11:38:01.280" UserId="678" Text="Сокращения в названиях предприятий и организаций" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909748" PostHistoryTypeId="2" PostId="3383" RevisionGUID="9be597c8-0d4f-4688-af68-83bd87610869" CreationDate="2012-03-27T11:38:01.280" UserId="678" Text="Есть ли официальный перечень сокращений, используемых в названиях предприятий и организаций, которые можно без предварительной расшифровки использовать, например, в темах курсовых и дипломных проектов? Такие как ЗАО, ОАО, ООО, ГУП, ГУЗ, СОШ, ДШО и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909749" PostHistoryTypeId="3" PostId="3383" RevisionGUID="9be597c8-0d4f-4688-af68-83bd87610869" CreationDate="2012-03-27T11:38:01.280" UserId="678" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909750" PostHistoryTypeId="4" PostId="3383" RevisionGUID="515f5187-284e-4f77-aa3f-6698cc9b4a3c" CreationDate="2012-03-27T12:22:39.453" UserId="3" Text="Сокращения в названиях предприятий и организаций" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909751" PostHistoryTypeId="5" PostId="3383" RevisionGUID="515f5187-284e-4f77-aa3f-6698cc9b4a3c" CreationDate="2012-03-27T12:22:39.453" UserId="3" Text="Есть ли официальный перечень сокращений, используемых в названиях предприятий и организаций, которые можно без предварительной расшифровки использовать, например, в темах курсовых и дипломных проектов? Такие как ЗАО, ОАО, ООО, ГУП, ГУЗ, СОШ, ДШО и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909752" PostHistoryTypeId="6" PostId="3383" RevisionGUID="515f5187-284e-4f77-aa3f-6698cc9b4a3c" CreationDate="2012-03-27T12:22:39.453" UserId="3" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909753" PostHistoryTypeId="2" PostId="3384" RevisionGUID="e0b2b676-9ae0-41cc-9544-645ac6c0dae1" CreationDate="2012-03-27T11:44:31.583" UserId="445" Text="Все приведенные вами варианты допустимы.&#xD;&#xA;Оборудование действительно управляет творительным падежом дополнения, но в предложении *В помещении обородованы шкафчики* &quot;шкафчики&quot; - подлежащие, &quot;оборудованы&quot; - сказуемое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении другого второй части, там другой смысл. &quot;Оборудовние шкафчиков&quot; одзначает не установку шкавчиков (в помещинии, например), а оборудование самих шкафчиков (полками, например).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имейте ещё в виду, что слово &quot;оборудование&quot; здесь использовалось только в значении &quot;действие пл глаголу оборудовать&quot;, есть же еще основное значение - предметы оборудования, то чем оборудуется что-либо. В последнем случае правила управления другие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909754" PostHistoryTypeId="2" PostId="3385" RevisionGUID="39d05413-c4ee-4b67-9c4e-6629b29ebe8f" CreationDate="2012-03-27T11:47:55.740" UserId="445" Text="Про &quot;официальный&quot; список я ничего не слушал, но по факту использубт обычно те аббревиатуру, которые входят в фофициальные названия учреждений.  В противном случае обычно предваоительно расшифровывают, особенно в официальных документах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909755" PostHistoryTypeId="5" PostId="3385" RevisionGUID="22966781-3ba4-4236-8cbb-5563637ad368" CreationDate="2012-03-27T13:19:02.793" UserId="445" Text="Про &quot;официальный&quot; список я ничего не слушал, но по факту используют обычно те аббревиатуру, которые входят в фофициальные названия учреждений.  В противном случае обычно предваоительно расшифровывают, особенно в официальных документах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909756" PostHistoryTypeId="5" PostId="3385" RevisionGUID="e13b7731-7b2c-48cb-a82b-01d866b40fe2" CreationDate="2012-03-27T14:09:47.733" UserId="445" Text="Про &quot;официальный&quot; список я ничего не слушал, но по факту используют обычно те аббревиатуру, которые входят в фофициальные названия учреждений.  В противном случае обычно предваоительно расшифровывают, особенно в официальных документах.  &#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот мне тут подсказали интересную мысль. В названиях органищзаций можно использовать любые сочетания букв и цифр. Ограничений нет. Т.е. включение в название любой аббревиатуры не противоречит никаким правилам. Проблемы (вполне, впрочем, преодолимые) возникают только при похожести названия на уже имеющееся или неблашозвучии.&#xD;&#xA;По факту же у предприятия всегда есть полное и краткое наименование. Так вот в полном обычно все аббревиатуры раскрывают, а в кратком их используют, поскольку никаких ограничение на него в нет даже в принципе.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909757" PostHistoryTypeId="2" PostId="3386" RevisionGUID="1348e00a-9107-4ced-87ed-e8008592cded" CreationDate="2012-03-27T11:55:42.830" UserId="498" Text="Есть специальные словари сокращений.&#xD;&#xA;Наиболее известным собранием аббревиатур является «Словарь сокращений русского языка» (сост. Д. И. Алексеев, И. Г. Гозман, Г. В. Сахаров). В первом издании 1963 г. (под ред. Б. Ф. Корицкого)насчитывалось 12 500 сокращений, в третьем (1983 г.) и четвертом (1984 г. – оба под редакцией Д. И. Алексеева) число сокращений значительно пополнилось и составило 17 700. В словаре расшифровываются сокращенные наименования государств, партий, организаций, учреждений, учебных заведений, производственных предприятий, марки машин, приборов, обозначения единиц измерений. В словаре даны сведения о типах аббревиатур, о произношении, ударении в сокращенных словах и их написании. Самым полным из когда-либо издававшихся словарей сокращений русского языка на сегодняшний день считается словарь под редакцией Е. Г. Коваленко (М., 1995). В нем дается расшифровка около 32 000 аббревиатур и других сокращений. В словаре представлены сокращения разного типа: инициальные сокращения (аббревиатуры), графические сокращения и сложносокращенные слова. Словарь имеет практическую направленность, поэтому система помет и пояснений в нем сведена к минимуму: сокращения приводятся без ударения, без грамматических помет и без указания произношения. Самый последний словарь сокращений под ред. И. В. Фаградянца (М., 2000) представляет собой дополнение к «Новому словарю сокращений русского языка» под ред. Е. Г. Коваленко (см. выше). Издание содержит около 10 000 новых сокращений. - &#xD;&#xA;Грамота.ру." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909758" PostHistoryTypeId="1" PostId="3388" RevisionGUID="5d0b1099-c3dc-44dd-bf54-16246016df4d" CreationDate="2012-03-27T12:03:58.333" UserId="678" Text="Корректное использование сочетаний слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909759" PostHistoryTypeId="2" PostId="3388" RevisionGUID="5d0b1099-c3dc-44dd-bf54-16246016df4d" CreationDate="2012-03-27T12:03:58.333" UserId="678" Text="В фразе &quot;информационная система предприятия ООО &quot;Квант&quot; не дублируют ли друг друга слова &quot;предприятие&quot; и &quot;ООО&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909760" PostHistoryTypeId="3" PostId="3388" RevisionGUID="5d0b1099-c3dc-44dd-bf54-16246016df4d" CreationDate="2012-03-27T12:03:58.333" UserId="678" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909761" PostHistoryTypeId="4" PostId="3388" RevisionGUID="af28e08d-4d0a-430f-9a44-97cd9146eae9" CreationDate="2012-03-27T12:43:53.263" UserId="3" Text="Корректное использование сочетаний слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909762" PostHistoryTypeId="5" PostId="3388" RevisionGUID="af28e08d-4d0a-430f-9a44-97cd9146eae9" CreationDate="2012-03-27T12:43:53.263" UserId="3" Text="В фразе &quot;информационная система предприятия ООО &quot;Квант&quot; не дублируют ли друг друга слова &quot;предприятие&quot; и &quot;ООО&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909763" PostHistoryTypeId="6" PostId="3388" RevisionGUID="af28e08d-4d0a-430f-9a44-97cd9146eae9" CreationDate="2012-03-27T12:43:53.263" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909764" PostHistoryTypeId="2" PostId="3389" RevisionGUID="8a4f122f-0a6d-4e06-9671-7181b7e439c6" CreationDate="2012-03-27T12:23:56.143" UserId="3" Text="Вообще-то, ООО - это &quot;общество с ограниченной ответственностью&quot;, то есть, тавтологии тут нет. Но все же подряд идут слова со схожими понятиями, поэтому, мне кажется, что слово &quot;предприятие&quot; вполне можно опустить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909765" PostHistoryTypeId="5" PostId="3389" RevisionGUID="8e94a496-96b0-4ae0-a9b9-1dd4e4e7a371" CreationDate="2012-03-27T12:24:41.993" UserId="3" Text="Вообще-то, ООО - это &quot;общество с ограниченной ответственностью&quot;, то есть тавтологии тут нет. Но все же подряд идут слова со схожими понятиями, поэтому, мне кажется, что слово &quot;предприятие&quot; вполне можно опустить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909766" PostHistoryTypeId="2" PostId="3390" RevisionGUID="cfbda5da-868b-4345-9f6b-8d4225edf0a9" CreationDate="2012-03-27T12:45:24.203" UserId="445" Text="Нет, здесь не дублируют.&#xD;&#xA;ИС предприятия - сложившийся термин. Наряд, скажем, с ИС бухгалтерии, ИС управления проихаодством и т.д. Даже сокращение иногда используется - ИСП.&#xD;&#xA;Т.е. в первом приближении будет верно сказать, что в данном случае &quot;предприятие&quot; относится к ИС, а ООО - к названию &quot;Квант&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909767" PostHistoryTypeId="5" PostId="3390" RevisionGUID="bf40711b-a29e-43ea-987d-9f5ace9d96cd" CreationDate="2012-03-27T12:45:59.050" UserId="445" Text="Нет, здесь не дублируют.&#xD;&#xA;*ИС предприятия* - сложившийся термин. Наряд, скажем, с *ИС бухгалтерии*, *ИС управления производством* и т.д. Даже сокращение иногда используется - ИСП.&#xD;&#xA;Т.е. в первом приближении будет верно сказать, что в данном случае &quot;предприятие&quot; относится к ИС, а ООО - к названию &quot;Квант&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909768" PostHistoryTypeId="5" PostId="3390" RevisionGUID="0f7b1891-7494-4770-9ab0-6a3c97c14f5b" CreationDate="2012-03-28T08:00:43.457" UserId="445" Text="Нет, здесь не дублируют.&#xD;&#xA;*ИС предприятия* - сложившийся термин. Наряду, скажем, с *ИС бухгалтерии*, *ИС управления производством* и т.д. Даже сокращение иногда используется - ИСП.&#xD;&#xA;Т.е. в первом приближении будет верно сказать, что в данном случае &quot;предприятие&quot; относится к ИС, а ООО - к названию &quot;Квант&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909773" PostHistoryTypeId="1" PostId="3397" RevisionGUID="9957f56e-cc5e-4879-a352-0d19aca96b42" CreationDate="2012-03-28T07:24:15.877" UserId="681" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909774" PostHistoryTypeId="2" PostId="3397" RevisionGUID="9957f56e-cc5e-4879-a352-0d19aca96b42" CreationDate="2012-03-28T07:24:15.877" UserId="681" Text="Мы платочки постирали, &#xD;&#xA;А потом пополоскали (или прополоскали?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909775" PostHistoryTypeId="3" PostId="3397" RevisionGUID="9957f56e-cc5e-4879-a352-0d19aca96b42" CreationDate="2012-03-28T07:24:15.877" UserId="681" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909776" PostHistoryTypeId="4" PostId="3397" RevisionGUID="72bc1147-48db-4293-a71f-38ca5a887785" CreationDate="2012-03-28T10:44:40.553" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909777" PostHistoryTypeId="5" PostId="3397" RevisionGUID="72bc1147-48db-4293-a71f-38ca5a887785" CreationDate="2012-03-28T10:44:40.553" UserId="3" Text="Мы платочки постирали,  &#xD;&#xA;А потом пополоскали *(или прополоскали?)*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909778" PostHistoryTypeId="6" PostId="3397" RevisionGUID="72bc1147-48db-4293-a71f-38ca5a887785" CreationDate="2012-03-28T10:44:40.553" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909779" PostHistoryTypeId="4" PostId="3397" RevisionGUID="23a902c7-104c-49d3-876a-a37024807f6c" CreationDate="2012-03-29T14:20:57.970" UserId="2" Text="Как правильно: пополоскали или прополоскали?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909780" PostHistoryTypeId="5" PostId="3397" RevisionGUID="23a902c7-104c-49d3-876a-a37024807f6c" CreationDate="2012-03-29T14:20:57.970" UserId="2" Text="Мы платочки постирали,  &#xD;&#xA;А потом пополоскали *(или прополоскали?)*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909781" PostHistoryTypeId="6" PostId="3397" RevisionGUID="23a902c7-104c-49d3-876a-a37024807f6c" CreationDate="2012-03-29T14:20:57.970" UserId="2" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909782" PostHistoryTypeId="2" PostId="3398" RevisionGUID="41ab5a19-16a8-42df-a710-7f8afc8a9458" CreationDate="2012-03-28T07:43:03.500" UserId="445" Text="Можно и так и так.  &#xD;&#xA;Пополоскали - какое-то время послоскали.  &#xD;&#xA;Прополоскали - сделали, добились результата. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909783" PostHistoryTypeId="2" PostId="3399" RevisionGUID="160ee315-332b-4653-9337-61f38c193593" CreationDate="2012-03-28T07:43:20.653" UserId="498" Text="Пополоскали-то пополоскали, а вот выполоскали ли? А уж если прополоскали, так это точно выполоскали! (Приставка про- придает глаголу значение полной законченности действия, приставка по - неполной меры действия.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909784" PostHistoryTypeId="2" PostId="3400" RevisionGUID="556a3b69-e27f-4be9-b078-7395ac8cba2c" CreationDate="2012-03-28T08:49:35.717" UserId="512" Text="Аббревиатуру ИСП лучше не использовать. ИСП - Интернет Сервис Провайдер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909785" PostHistoryTypeId="1" PostId="3401" RevisionGUID="10c02350-4211-49d1-923d-c419ea480a8a" CreationDate="2012-03-28T10:15:56.703" UserId="683" Text="Жи Ши в личных именах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909786" PostHistoryTypeId="2" PostId="3401" RevisionGUID="10c02350-4211-49d1-923d-c419ea480a8a" CreationDate="2012-03-28T10:15:56.703" UserId="683" Text="Впервые в таком положении... Роюсь в интернете уже неделю...&#xD;&#xA;Первое что мне вдолбили на уроках родной речи Жи Ши пиши с И, и даже не ответили почему... и вот пере до мной сидит ЖЫлдыз... уроженка КИргИзии (с этим разобрался), но с российским паспортом, в котором жЫ...&#xD;&#xA;Так и должно быть или произошла чудовищная ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909787" PostHistoryTypeId="3" PostId="3401" RevisionGUID="10c02350-4211-49d1-923d-c419ea480a8a" CreationDate="2012-03-28T10:15:56.703" UserId="683" Text="жишитранслитерация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909788" PostHistoryTypeId="4" PostId="3401" RevisionGUID="5378818c-4f44-47a7-99e1-07a1ef80c8c1" CreationDate="2012-03-28T10:48:25.480" UserId="3" Text="Жи Ши в личных именах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909789" PostHistoryTypeId="5" PostId="3401" RevisionGUID="5378818c-4f44-47a7-99e1-07a1ef80c8c1" CreationDate="2012-03-28T10:48:25.480" UserId="3" Text="Впервые в таком положении... Роюсь в интернете уже неделю...&#xD;&#xA;Первое что мне вдолбили на уроках родной речи Жи Ши пиши с И, и даже не ответили почему... и вот пере до мной сидит ЖЫлдыз... уроженка КИргИзии (с этим разобрался), но с российским паспортом, в котором жЫ...&#xD;&#xA;Так и должно быть или произошла чудовищная ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909790" PostHistoryTypeId="6" PostId="3401" RevisionGUID="5378818c-4f44-47a7-99e1-07a1ef80c8c1" CreationDate="2012-03-28T10:48:25.480" UserId="3" Text="заимствованияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909791" PostHistoryTypeId="2" PostId="3402" RevisionGUID="bf1749a4-08c1-4c0a-b21e-e67e93c77858" CreationDate="2012-03-28T10:47:01.567" UserId="3" Text="Думаю, тут все-таки уместно Ы. Дело в том, что в тюркских языках слог &quot;жи&quot; произносится тверже, чем в русском - там слышится явное &quot;жЫ&quot;. Ведь пишут же в некоторых заимствованных словах и иностранных именах Ю после Ш." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909792" PostHistoryTypeId="1" PostId="3403" RevisionGUID="7455fb36-73c1-48c2-bf8c-cb1b125d6b55" CreationDate="2012-03-28T10:50:26.980" UserId="3" Text="Самолетом или на самолете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909793" PostHistoryTypeId="2" PostId="3403" RevisionGUID="7455fb36-73c1-48c2-bf8c-cb1b125d6b55" CreationDate="2012-03-28T10:50:26.980" UserId="3" Text="Как правильнее говорить &quot;лететь самолетом&quot; или &quot;лететь на самолете&quot;? Мне кажется, что, если &quot;самолетом&quot;, то &quot;пользоваться&quot;, а не &quot;лететь&quot;, тем не менее, сплошь и рядом говорят &quot;лететь самолетом&quot; или &quot;добираться самолетом&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909794" PostHistoryTypeId="3" PostId="3403" RevisionGUID="7455fb36-73c1-48c2-bf8c-cb1b125d6b55" CreationDate="2012-03-28T10:50:26.980" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909795" PostHistoryTypeId="1" PostId="3404" RevisionGUID="018e72d0-0273-425b-8c4b-6279209f657b" CreationDate="2012-03-28T10:57:16.563" UserId="3" Text="Почему такое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909796" PostHistoryTypeId="2" PostId="3404" RevisionGUID="018e72d0-0273-425b-8c4b-6279209f657b" CreationDate="2012-03-28T10:57:16.563" UserId="3" Text="Почему тот, кто работает с кожей, называется не только кожевник, шорник (эти слова понятны), но и скорняк?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909797" PostHistoryTypeId="3" PostId="3404" RevisionGUID="018e72d0-0273-425b-8c4b-6279209f657b" CreationDate="2012-03-28T10:57:16.563" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909798" PostHistoryTypeId="4" PostId="3404" RevisionGUID="eab828e9-586e-4b0f-aef8-4511e5204fad" CreationDate="2012-09-06T15:59:46.530" UserId="141" Text="Кожевник, шорник, скорняк" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909799" PostHistoryTypeId="5" PostId="3404" RevisionGUID="eab828e9-586e-4b0f-aef8-4511e5204fad" CreationDate="2012-09-06T15:59:46.530" UserId="141" Text="Почему тот, кто работает с кожей, называется не только кожевник, шорник (эти слова понятны), но и скорняк?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909800" PostHistoryTypeId="6" PostId="3404" RevisionGUID="eab828e9-586e-4b0f-aef8-4511e5204fad" CreationDate="2012-09-06T15:59:46.530" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909801" PostHistoryTypeId="2" PostId="3405" RevisionGUID="20e7e552-5fb6-4f28-a51f-8c272013ebf4" CreationDate="2012-03-28T11:00:40.353" UserId="498" Text="И вообще с документом не поспоришь, уж как не хочется писать&quot;Каменьшиков&quot; - а приходится: так в паспорте. А Ельцин?(Вместо Ельцын) Тоже ведь не по правилу..  И Пугачёва (Вместо Пугачова)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909802" PostHistoryTypeId="1" PostId="3406" RevisionGUID="86512b40-aebd-4dde-bc20-a893fbcb2e4a" CreationDate="2012-03-28T11:00:47.763" UserId="3" Text="Однокоренные ли слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909803" PostHistoryTypeId="2" PostId="3406" RevisionGUID="86512b40-aebd-4dde-bc20-a893fbcb2e4a" CreationDate="2012-03-28T11:00:47.763" UserId="3" Text="&quot;Ржа&quot;, &quot;ржавчина&quot; - и &quot;ржание&quot;. Слова только созвучны или имеют общий корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909804" PostHistoryTypeId="3" PostId="3406" RevisionGUID="86512b40-aebd-4dde-bc20-a893fbcb2e4a" CreationDate="2012-03-28T11:00:47.763" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909805" PostHistoryTypeId="4" PostId="3406" RevisionGUID="f40db879-66fb-42e5-957c-8b38f754ac8a" CreationDate="2012-09-09T19:53:03.690" UserId="141" Text="&quot;Ржа&quot;, &quot;ржавчина&quot;, &quot;ржание&quot; - однокоренные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909806" PostHistoryTypeId="5" PostId="3406" RevisionGUID="f40db879-66fb-42e5-957c-8b38f754ac8a" CreationDate="2012-09-09T19:53:03.690" UserId="141" Text="&quot;Ржа&quot;, &quot;ржавчина&quot; - и &quot;ржание&quot;. Слова только созвучны или имеют общий корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909807" PostHistoryTypeId="6" PostId="3406" RevisionGUID="f40db879-66fb-42e5-957c-8b38f754ac8a" CreationDate="2012-09-09T19:53:03.690" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909808" PostHistoryTypeId="2" PostId="3407" RevisionGUID="de9ba75e-31e9-4d27-9d19-6c15224004cd" CreationDate="2012-03-28T11:06:07.337" UserId="498" Text="В словаре сочетаемости нет сочетания лететь самолетом (только лететь на самолете). Может, виноват рекламный слоган времен СССР: &quot;Летайте самолетами Аэрофлота&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909809" PostHistoryTypeId="1" PostId="3408" RevisionGUID="a3959156-e304-4ca6-9747-6afb5789b671" CreationDate="2012-03-28T11:08:44.493" UserId="22" Text="Меч-кладенец" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909810" PostHistoryTypeId="2" PostId="3408" RevisionGUID="a3959156-e304-4ca6-9747-6afb5789b671" CreationDate="2012-03-28T11:08:44.493" UserId="22" Text="Что означает слово &quot;кладенец&quot;? Подозреваю, что это от слова &quot;класть&quot;, но как это относится к мечу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909811" PostHistoryTypeId="3" PostId="3408" RevisionGUID="a3959156-e304-4ca6-9747-6afb5789b671" CreationDate="2012-03-28T11:08:44.493" UserId="22" Text="этимологиязначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909812" PostHistoryTypeId="4" PostId="3408" RevisionGUID="abf8d36a-84fa-4a5e-849a-7fbcad295f54" CreationDate="2012-11-16T15:42:26.457" UserId="141" Text="Меч-кладенец" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909813" PostHistoryTypeId="5" PostId="3408" RevisionGUID="abf8d36a-84fa-4a5e-849a-7fbcad295f54" CreationDate="2012-11-16T15:42:26.457" UserId="141" Text="Что означает слово &quot;кладенец&quot;? Подозреваю, что это от слова &quot;класть&quot;, но как это относится к мечу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909814" PostHistoryTypeId="6" PostId="3408" RevisionGUID="abf8d36a-84fa-4a5e-849a-7fbcad295f54" CreationDate="2012-11-16T15:42:26.457" UserId="141" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909815" PostHistoryTypeId="2" PostId="3409" RevisionGUID="e53c7679-9fb1-4c28-afa7-71f1b6daef5e" CreationDate="2012-03-28T11:24:06.257" UserId="430" Text="Скорняк образовано от скорьнь &quot;сапог&quot;, которое в свою очередь от скорА &quot;шкура&quot; (Словарь Фасмера)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909816" PostHistoryTypeId="2" PostId="3410" RevisionGUID="9273c3da-a1f5-41e4-a550-d221270183a7" CreationDate="2012-03-28T11:32:12.127" UserId="430" Text="Первые два, без сомнения, родственны. Третье, ржание, только формально имеет с ними звуко-буквенные совпадения, но не может считаться однокоренные из-за разницы в значении. Такие пары слов называют словами с омономичными корнями. Слово ржание - производное от глагола ржать, а он  произошел от  &quot;реветь, ревущий, вой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909817" PostHistoryTypeId="1" PostId="3411" RevisionGUID="ad4519c7-bc03-46e2-8ab3-e90ebd2d4a14" CreationDate="2012-03-28T11:40:38.430" UserId="684" Text="как правильно писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909818" PostHistoryTypeId="2" PostId="3411" RevisionGUID="ad4519c7-bc03-46e2-8ab3-e90ebd2d4a14" CreationDate="2012-03-28T11:40:38.430" UserId="684" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно написать слово  в  предложении: &quot;... в случае *не прохождения* задания, эксперт не будет аттестован&quot;. Не прохождения слитно или раздельно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909819" PostHistoryTypeId="3" PostId="3411" RevisionGUID="ad4519c7-bc03-46e2-8ab3-e90ebd2d4a14" CreationDate="2012-03-28T11:40:38.430" UserId="684" Text="правильнокак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909820" PostHistoryTypeId="4" PostId="3411" RevisionGUID="55dc9c9b-05b0-4dc3-90ec-cd0e349d90c4" CreationDate="2012-03-29T14:05:34.497" UserId="2" Text="Употребление частицы не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909821" PostHistoryTypeId="5" PostId="3411" RevisionGUID="55dc9c9b-05b0-4dc3-90ec-cd0e349d90c4" CreationDate="2012-03-29T14:05:34.497" UserId="2" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно написать слово  в  предложении: &quot;... в случае *не прохождения* задания, эксперт не будет аттестован&quot;. Не прохождения слитно или раздельно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909822" PostHistoryTypeId="6" PostId="3411" RevisionGUID="55dc9c9b-05b0-4dc3-90ec-cd0e349d90c4" CreationDate="2012-03-29T14:05:34.497" UserId="2" Text="стилистикачастицы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909823" PostHistoryTypeId="4" PostId="3411" RevisionGUID="ff61096e-7833-4df2-bbf7-38f1503582ea" CreationDate="2012-03-30T08:00:23.683" UserId="3" Text="Употребление частицы не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909824" PostHistoryTypeId="5" PostId="3411" RevisionGUID="ff61096e-7833-4df2-bbf7-38f1503582ea" CreationDate="2012-03-30T08:00:23.683" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно написать слово  в  предложении: &quot;... в случае *не прохождения* задания, эксперт не будет аттестован&quot;. Не прохождения слитно или раздельно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909825" PostHistoryTypeId="6" PostId="3411" RevisionGUID="ff61096e-7833-4df2-bbf7-38f1503582ea" CreationDate="2012-03-30T08:00:23.683" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909826" PostHistoryTypeId="1" PostId="3412" RevisionGUID="33cabdbe-fca5-46b3-a72b-720d7f51c4b6" CreationDate="2012-03-28T11:41:56.347" UserId="653" Text="Положение о..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909827" PostHistoryTypeId="2" PostId="3412" RevisionGUID="33cabdbe-fca5-46b3-a72b-720d7f51c4b6" CreationDate="2012-03-28T11:41:56.347" UserId="653" Text="Как пишется слово &quot;положение&quot;? Понятно, что с заглавной буквы, когда оно является частью официального названия документа. А как быть в других случаях?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909828" PostHistoryTypeId="3" PostId="3412" RevisionGUID="33cabdbe-fca5-46b3-a72b-720d7f51c4b6" CreationDate="2012-03-28T11:41:56.347" UserId="653" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909829" PostHistoryTypeId="4" PostId="3412" RevisionGUID="23c5de5a-9c02-4ce6-9955-3ab5995767d5" CreationDate="2012-03-30T07:59:56.497" UserId="3" Text="Положение о..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909830" PostHistoryTypeId="5" PostId="3412" RevisionGUID="23c5de5a-9c02-4ce6-9955-3ab5995767d5" CreationDate="2012-03-30T07:59:56.497" UserId="3" Text="Как пишется слово &quot;положение&quot;? Понятно, что с заглавной буквы, когда оно является частью официального названия документа. А как быть в других случаях?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909831" PostHistoryTypeId="6" PostId="3412" RevisionGUID="23c5de5a-9c02-4ce6-9955-3ab5995767d5" CreationDate="2012-03-30T07:59:56.497" UserId="3" Text="прописные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909832" PostHistoryTypeId="4" PostId="3412" RevisionGUID="4abede50-27df-43d4-87be-32b36919d6e8" CreationDate="2012-11-16T15:30:33.493" UserId="141" Text="Как пишется слово &quot;положение&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909833" PostHistoryTypeId="5" PostId="3412" RevisionGUID="4abede50-27df-43d4-87be-32b36919d6e8" CreationDate="2012-11-16T15:30:33.493" UserId="141" Text="Как пишется слово &quot;положение&quot;? Понятно, что с заглавной буквы, когда оно является частью официального названия документа. А как быть в других случаях?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909834" PostHistoryTypeId="6" PostId="3412" RevisionGUID="4abede50-27df-43d4-87be-32b36919d6e8" CreationDate="2012-11-16T15:30:33.493" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909835" PostHistoryTypeId="2" PostId="3413" RevisionGUID="842e9e43-de30-483e-923f-8c33eeeb0e0f" CreationDate="2012-03-28T11:42:04.537" UserId="445" Text="Ну для начала. Правила орфографии в большинстве своём для написания имён собственных не действуют. Кроме некоторых базовых (написания с заглавной буквы и т.п.). Имена-фамилии а (зачастую топонимы и прочее) правильно писать так, как они написаны в документах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то вопрос очень не простой. Когда-то давно, при переводе писменностей народов СССР на кириллицу было принято решение, что в киргизском (и некоторых других языках) подобные и многие другие, не свойственные русскому языку, сочетания могут использоваться для отражения особенностей произношения. До причин докапываться сейчас бесполезно, возможно в конкретном случае действительно руководствовались большей твердостью согласного.  &#xD;&#xA;Поэтому достаточно логично сохранять такое написание для имён, изначально написанных кириллицей. Но вот что будет происходить с переводом языков народов бывшего СССР на латиницу - трудно сказать.  Разнобой возникает очень серьёзный.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909836" PostHistoryTypeId="5" PostId="3413" RevisionGUID="e6dd8ca4-3d9f-427f-bc1e-cb6d768128cc" CreationDate="2012-03-28T11:42:33.760" UserId="445" Text="Ну для начала. Правила орфографии в большинстве своём для написания имён собственных не действуют. Кроме некоторых базовых: написания с заглавной буквы и т.п.. Имена-фамилии (а зачастую топонимы и прочее) правильно писать так, как они написаны в документах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то вопрос очень не простой. Когда-то давно, при переводе писменностей народов СССР на кириллицу было принято решение, что в киргизском (и некоторых других языках) подобные и многие другие, не свойственные русскому языку, сочетания могут использоваться для отражения особенностей произношения. До причин докапываться сейчас бесполезно, возможно в конкретном случае действительно руководствовались большей твердостью согласного.  &#xD;&#xA;Поэтому достаточно логично сохранять такое написание для имён, изначально написанных кириллицей. Но вот что будет происходить с переводом языков народов бывшего СССР на латиницу - трудно сказать.  Разнобой возникает очень серьёзный.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909837" PostHistoryTypeId="1" PostId="3414" RevisionGUID="ed358254-feb2-44ef-b3a2-f1fa156b502c" CreationDate="2012-03-28T13:09:26.667" UserId="685" Text="ваш или Ваш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909838" PostHistoryTypeId="2" PostId="3414" RevisionGUID="ed358254-feb2-44ef-b3a2-f1fa156b502c" CreationDate="2012-03-28T13:09:26.667" UserId="685" Text="Часто в официальной переписке читаю: &quot;...учитывая Ваше мнение...&quot; или &quot;...рассматривая Ваше заявление...&quot; или &quot;...найден Ваш чемодан...&quot; и т.п. Но, здесь речь идёт о &quot;мнении&quot;, &quot;заявлении&quot; и &quot;чемодане&quot;. Уместно ли в данном контексте писать ВАШЕ с прописной буквы. Как-то, уж очень подобострастно обращаться к чемодану на-Вы (если это не чемодан Начальника)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909839" PostHistoryTypeId="3" PostId="3414" RevisionGUID="ed358254-feb2-44ef-b3a2-f1fa156b502c" CreationDate="2012-03-28T13:09:26.667" UserId="685" Text="большаявашпрописнаявы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909840" PostHistoryTypeId="4" PostId="3414" RevisionGUID="3f2d4c0e-914d-4c7f-92c2-46ab7d891d5d" CreationDate="2012-03-29T14:01:11.290" UserId="2" Text="Обращение ваш или Ваш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909841" PostHistoryTypeId="5" PostId="3414" RevisionGUID="3f2d4c0e-914d-4c7f-92c2-46ab7d891d5d" CreationDate="2012-03-29T14:01:11.290" UserId="2" Text="Часто в официальной переписке читаю: &quot;...учитывая Ваше мнение...&quot; или &quot;...рассматривая Ваше заявление...&quot; или &quot;...найден Ваш чемодан...&quot; и т.п. Но, здесь речь идёт о &quot;мнении&quot;, &quot;заявлении&quot; и &quot;чемодане&quot;. Уместно ли в данном контексте писать ВАШЕ с прописной буквы. Как-то, уж очень подобострастно обращаться к чемодану на Вы (если это не чемодан Начальника)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909842" PostHistoryTypeId="6" PostId="3414" RevisionGUID="3f2d4c0e-914d-4c7f-92c2-46ab7d891d5d" CreationDate="2012-03-29T14:01:11.290" UserId="2" Text="местоимениечасти-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909843" PostHistoryTypeId="4" PostId="3414" RevisionGUID="87ff3476-ab1e-4e11-a94a-90867029bc3f" CreationDate="2012-03-30T08:00:57.387" UserId="3" Text="Обращение ваш или Ваш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909844" PostHistoryTypeId="5" PostId="3414" RevisionGUID="87ff3476-ab1e-4e11-a94a-90867029bc3f" CreationDate="2012-03-30T08:00:57.387" UserId="3" Text="Часто в официальной переписке читаю: &quot;...учитывая Ваше мнение...&quot; или &quot;...рассматривая Ваше заявление...&quot; или &quot;...найден Ваш чемодан...&quot; и т.п. Но, здесь речь идёт о &quot;мнении&quot;, &quot;заявлении&quot; и &quot;чемодане&quot;. Уместно ли в данном контексте писать ВАШЕ с прописной буквы. Как-то, уж очень подобострастно обращаться к чемодану на Вы (если это не чемодан Начальника)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909845" PostHistoryTypeId="6" PostId="3414" RevisionGUID="87ff3476-ab1e-4e11-a94a-90867029bc3f" CreationDate="2012-03-30T08:00:57.387" UserId="3" Text="прописные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909846" PostHistoryTypeId="4" PostId="3414" RevisionGUID="2fc3574a-764b-46ca-8845-08e52d30f1ed" CreationDate="2012-11-16T15:29:18.680" UserId="141" Text="Обращение ваш или Ваш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909847" PostHistoryTypeId="5" PostId="3414" RevisionGUID="2fc3574a-764b-46ca-8845-08e52d30f1ed" CreationDate="2012-11-16T15:29:18.680" UserId="141" Text="Часто в официальной переписке читаю: &quot;...учитывая Ваше мнение...&quot; или &quot;...рассматривая Ваше заявление...&quot; или &quot;...найден Ваш чемодан...&quot; и т.п. Но, здесь речь идёт о &quot;мнении&quot;, &quot;заявлении&quot; и &quot;чемодане&quot;. Уместно ли в данном контексте писать ВАШЕ с прописной буквы. Как-то, уж очень подобострастно обращаться к чемодану на Вы (если это не чемодан Начальника)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909848" PostHistoryTypeId="6" PostId="3414" RevisionGUID="2fc3574a-764b-46ca-8845-08e52d30f1ed" CreationDate="2012-11-16T15:29:18.680" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909849" PostHistoryTypeId="2" PostId="3415" RevisionGUID="bfdf5fdc-28cb-4da3-88e1-99d4ec9277c0" CreationDate="2012-03-28T13:44:17.470" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Насколько знаю, &quot;Кладенцами&quot; называли дорогие двуручные мечи из особой стали.&#xD;&#xA;Корень, очевидно, &quot;клад&quot;, &quot;класть&quot;.  &#xD;&#xA;Сталь (или один из видов) на Руси назывались укладом. А меч из такой стали - **укладенец**. Вопрос только в том, откуда это слово взялось *уклад*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаю несколько версий об этом и о мече вообще. Все - сомнительны.    &#xD;&#xA;В интеренете есть ещё, но совсем малоправдоподобные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Меч всех *кладёт* всех вокруг. Народная этмология, не более.  &#xD;&#xA;~2. Клад - в дорогих украшениях. Проблема в том, что эти украшения совсем необязательны.&#xD;&#xA;Да и не называются они &quot;кладом&quot;.&#xD;&#xA;~3. *Клали* что-то в сталь, из которой ковали дорогие мечи. По мне - гораздо более правдоподобно. Но сомнения основаны на том, что добавки в сталь действительно могли быть, но вряд ли их нзвали бы &quot;кладом&quot;.  &#xD;&#xA;~4. Версия, которую я не могу проверить и поэтому сказать ничего не могу. Кладенец - меч в ножнах, куда его *вкладывали*.&#xD;&#xA;~5. &quot;Сказочная&quot; версия о том, что сам меч был *кладом*. В смысле: нельзя было сделать, только найти. Базитруется на том, что на Руси до монголов почти не знали искусства изготовления оружейной стали. Не лишено оснований, Хорошей оружейной стали на Руси действительно не знали, во всяком случае она сильно уступала не только арабским, но и близлежашим &quot;источникам&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909850" PostHistoryTypeId="5" PostId="3415" RevisionGUID="d185106a-7d81-43df-9ee3-2732bf935ef4" CreationDate="2012-03-28T13:44:46.247" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Насколько знаю, &quot;Кладенцами&quot; называли дорогие двуручные мечи из особой стали.&#xD;&#xA;Корень, очевидно, &quot;клад&quot;, &quot;класть&quot;.  &#xD;&#xA;Сталь (или один из видов) на Руси называлась укладом. А меч из такой стали - **укладенец**. Вопрос только в том, откуда само это слово взялось, *уклад*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаю несколько версий об этом и о мече вообще. Все - сомнительны.    &#xD;&#xA;В интеренете есть ещё, но совсем малоправдоподобные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Меч всех *кладёт* всех вокруг. Народная этмология, не более.  &#xD;&#xA;~2. Клад - в дорогих украшениях. Проблема в том, что эти украшения совсем необязательны.&#xD;&#xA;Да и не называются они &quot;кладом&quot;.&#xD;&#xA;~3. *Клали* что-то в сталь, из которой ковали дорогие мечи. По мне - гораздо более правдоподобно. Но сомнения основаны на том, что добавки в сталь действительно могли быть, но вряд ли их нзвали бы &quot;кладом&quot;.  &#xD;&#xA;~4. Версия, которую я не могу проверить и поэтому сказать ничего не могу. Кладенец - меч в ножнах, куда его *вкладывали*.&#xD;&#xA;~5. &quot;Сказочная&quot; версия о том, что сам меч был *кладом*. В смысле: нельзя было сделать, только найти. Базитруется на том, что на Руси до монголов почти не знали искусства изготовления оружейной стали. Не лишено оснований, Хорошей оружейной стали на Руси действительно не знали, во всяком случае она сильно уступала не только арабским, но и близлежашим &quot;источникам&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909851" PostHistoryTypeId="5" PostId="3415" RevisionGUID="0b286670-06ff-46e8-b6a3-6eb45fa3cdca" CreationDate="2012-03-28T17:53:48.450" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Насколько знаю, &quot;Кладенцами&quot; называли дорогие двуручные мечи из особой стали.&#xD;&#xA;Корень, очевидно, &quot;клад&quot;, &quot;класть&quot;.  &#xD;&#xA;Сталь (или один из видов) на Руси называлась укладом. А меч из такой стали - **укладенец**. Вопрос только в том, откуда само это слово взялось, *уклад*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаю несколько версий об этом и о мече вообще. Все - сомнительны.    &#xD;&#xA;В интеренете есть ещё, но совсем малоправдоподобные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Меч всех *кладёт* всех вокруг. Народная этмология, не более.  &#xD;&#xA;~2. Клад - в дорогих украшениях. Проблема в том, что эти украшения совсем необязательны.&#xD;&#xA;Да и не называются они &quot;кладом&quot;.  &#xD;&#xA;~3. *Клали* что-то в сталь, из которой ковали дорогие мечи. По мне - гораздо более правдоподобно. Но сомнения основаны на том, что добавки в сталь действительно могли быть, но вряд ли их нзвали бы &quot;кладом&quot;.   &#xD;&#xA;~4. Версия, которую я не могу проверить и поэтому сказать ничего не могу. Кладенец - меч в ножнах, куда его *вкладывали*.  &#xD;&#xA;~5. &quot;Сказочная&quot; версия о том, что сам меч был *кладом*. В смысле: нельзя было сделать, только найти. Базитруется на том, что на Руси до монголов почти не знали искусства изготовления оружейной стали. Не лишено оснований, Хорошей оружейной стали на Руси действительно не знали, во всяком случае она сильно уступала не только арабским, но и близлежашим &quot;источникам&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909852" PostHistoryTypeId="5" PostId="3415" RevisionGUID="af9991bb-1df9-4dd7-8179-155ffd5ba9a4" CreationDate="2012-03-30T08:14:30.943" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Насколько знаю, &quot;Кладенцами&quot; называли дорогие двуручные мечи из особой стали.&#xD;&#xA;Корень, очевидно, &quot;клад&quot;, &quot;класть&quot;.  &#xD;&#xA;Сталь (или один из видов) на Руси называлась укладом. А меч из такой стали - **укладенец**. Вопрос только в том, откуда само это слово взялось, *уклад*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаю несколько версий об этом и о мече вообще. Все - сомнительны.    &#xD;&#xA;В Интернете есть ещё, но совсем малоправдоподобные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Меч всех *кладёт* всех вокруг. Народная этимология, не более.  &#xD;&#xA;~2. Клад - в дорогих украшениях. Проблема в том, что эти украшения совсем необязательны.&#xD;&#xA;Да и не называются они &quot;кладом&quot;.  &#xD;&#xA;~3. *Клали* что-то в сталь, из которой ковали дорогие мечи. По мне - гораздо более правдоподобно. Но сомнения основаны на том, что добавки в сталь действительно могли быть, но вряд ли их нзвали бы &quot;кладом&quot;.   &#xD;&#xA;~4. Версия, которую я не могу проверить и поэтому сказать ничего не могу. Кладенец - меч в ножнах, куда его *вкладывали*.  &#xD;&#xA;~5. &quot;Сказочная&quot; версия о том, что сам меч был *кладом*. В смысле: нельзя было сделать, только найти. Базируется на том, что на Руси до монголов почти не знали искусства изготовления оружейной стали. Не лишено оснований, хорошей оружейной стали на Руси действительно не знали, во всяком случае она сильно уступала не только арабским, но и близлежашим &quot;источникам&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909853" PostHistoryTypeId="5" PostId="3415" RevisionGUID="05b26110-c673-4d23-b544-04fc22db6e55" CreationDate="2012-10-02T19:36:37.180" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Насколько знаю, &quot;Кладенцами&quot; называли дорогие двуручные мечи из особой стали.&#xD;&#xA;Корень, очевидно, &quot;клад&quot;, &quot;класть&quot;.  &#xD;&#xA;Сталь (или один из видов) на Руси называлась укладом. А меч из такой стали - **укладенец**. Вопрос только в том, откуда само это слово взялось, *уклад*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаю несколько версий об этом и о мече вообще. Все - сомнительны.    &#xD;&#xA;В Интернете есть ещё, но совсем малоправдоподобные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Меч всех *кладёт* всех вокруг. Народная этимология, не более.  &#xD;&#xA;~2. Клад - в дорогих украшениях. Проблема в том, что эти украшения совсем необязательны.&#xD;&#xA;Да и не называются они &quot;кладом&quot;.  &#xD;&#xA;~3. *Клали* что-то в сталь, из которой ковали дорогие мечи. По мне - гораздо более правдоподобно. Но сомнения основаны на том, что добавки в сталь действительно могли быть, но вряд ли их назвали бы &quot;кладом&quot;.   &#xD;&#xA;~4. Версия, которую я не могу проверить и поэтому сказать ничего не могу. Кладенец - меч в ножнах, куда его *вкладывали*.  &#xD;&#xA;~5. &quot;Сказочная&quot; версия о том, что сам меч был *кладом*. В смысле: нельзя было сделать, только найти. Базируется на том, что на Руси до монголов почти не знали искусства изготовления оружейной стали. Не лишено оснований, хорошей оружейной стали на Руси действительно не знали, во всяком случае она сильно уступала не только арабским, но и близлежашим &quot;источникам&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909854" PostHistoryTypeId="2" PostId="3416" RevisionGUID="c868596f-7797-417a-b3e1-9fe71c981595" CreationDate="2012-03-28T13:58:04.493" UserId="445" Text="Здесь - слитно. &quot;Непрохождение&quot; - самостоятельное слово.  &#xD;&#xA;Хотя от всей вашей фразы за версту несёт канцелфритом. Нельзя ли как-нибудь более по-людски то же самое сказать? &quot;Эксперт не будут аттестоват, если он не выполнит задание&quot;.&#xD;&#xA;Почему задание обязательно надо проходить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909855" PostHistoryTypeId="5" PostId="3416" RevisionGUID="0a4d08ef-74d6-47e1-a580-8359edaeeb29" CreationDate="2012-03-28T13:58:22.050" UserId="445" Text="Здесь - слитно. &quot;Непрохождение&quot; - самостоятельное слово.  &#xD;&#xA;Хотя от всей вашей фразы за версту несёт махровым канцеляритом. Нельзя ли как-нибудь более по-людски то же самое сказать? &quot;Эксперт не будут аттестоват, если он не выполнит задание&quot;.&#xD;&#xA;Почему задание обязательно надо проходить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909856" PostHistoryTypeId="5" PostId="3416" RevisionGUID="682a4d58-435d-4d5c-82e8-6a7d996565f8" CreationDate="2012-03-30T08:16:25.657" UserId="445" Text="Здесь - слитно. &quot;Непрохождение&quot; - самостоятельное слово.  &#xD;&#xA;Хотя от всей вашей фразы за версту несёт махровым канцеляритом. Нельзя ли как-нибудь более по-людски то же самое сказать? &quot;Эксперт не будут аттестован, если он не выполнит задание&quot;.&#xD;&#xA;Почему задание обязательно надо проходить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909857" PostHistoryTypeId="2" PostId="3417" RevisionGUID="bdcb3f40-81d5-4e8f-9f0b-099fbc54bdd2" CreationDate="2012-03-28T13:59:57.697" UserId="445" Text="А в других-то случаях зачем заглавная? Не вижу причин.   &#xD;&#xA;Впрочем, приведите всю фразу, если есть сомнения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909858" PostHistoryTypeId="5" PostId="3417" RevisionGUID="1aa23f5f-1149-42dd-97c5-7e15f71f0cff" CreationDate="2012-03-29T09:37:13.073" UserId="445" Text="А в других-то случаях зачем заглавная? Не вижу причин.   &#xD;&#xA;Впрочем, приведите всю фразу, если есть сомнения.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;===  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Понял. Здесь не надо. Если только раньше по тексту у вас нет фразы типа &quot;далее именуемые Положениями&quot;.&#xD;&#xA;Если бы это был один документ и нужно было подчеркнуть, что приводится его точно название, то можно с заглавной, но в кавычках. Это предусмотрено &quot;Положением об Отделе внутренней охраны&quot;, например." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909859" PostHistoryTypeId="5" PostId="3417" RevisionGUID="686f500b-a0a6-4dbd-9ee4-4fc4aaa91d09" CreationDate="2012-03-29T09:37:54.887" UserId="445" Text="А в других-то случаях зачем заглавная? Не вижу причин.   &#xD;&#xA;Впрочем, приведите всю фразу, если есть сомнения.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;===  &#xD;&#xA;&quot;Это предусмотрено положениями о структурных подразделениях.&quot;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Понял. Здесь не надо. Если только раньше по тексту у вас нет фразы типа &quot;далее именуемые Положениями&quot;.&#xD;&#xA;Если бы это был один документ и нужно было подчеркнуть, что приводится его точно название, то можно с заглавной, но в кавычках. Это предусмотрено &quot;Положением об Отделе внутренней охраны&quot;, например." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909860" PostHistoryTypeId="5" PostId="3417" RevisionGUID="8bd875a4-3883-4582-a1a9-af4ed8af6ec3" CreationDate="2012-03-30T08:17:37.437" UserId="445" Text="А в других-то случаях зачем заглавная? Не вижу причин.   &#xD;&#xA;Впрочем, приведите всю фразу, если есть сомнения.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;===  &#xD;&#xA;&quot;Это предусмотрено положениями о структурных подразделениях.&quot;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Понял. Здесь не надо. Если только раньше по тексту у вас нет фразы типа &quot;далее именуемые Положениями&quot;.&#xD;&#xA;Если бы это был один документ и нужно было подчеркнуть, что приводится его точное название, то можно с заглавной, но в кавычках. Это предусмотрено &quot;Положением об Отделе внутренней охраны&quot;, например." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909861" PostHistoryTypeId="2" PostId="3418" RevisionGUID="81b640f1-141f-46ec-b994-556db749eea3" CreationDate="2012-03-28T14:01:58.677" UserId="686" Text="Следуя правилам этикета, к незнакомому человеку нужно обращаться на &quot;Вы&quot;. В предложении &quot;Найден Ваш чемодан&quot; притяжательное местоимение &quot;Ваш&quot; образовано от личного местоимения &quot;Вы&quot;, так как обращаются к незнакомому человеку. Поэтому, местоимение &quot;Ваш&quot; здесь вполне уместно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909862" PostHistoryTypeId="2" PostId="3419" RevisionGUID="52317d08-52c5-4f00-864a-cccb71b3d033" CreationDate="2012-03-28T14:33:50.187" UserId="445" Text="С чего бы это уважение путать с подобострастотью?  &#xD;&#xA;С заглавной Вы, Ваш и т.д. пишутся в зависимости не от того, кому пишется, а от степени официальности длокумента. В вашем случае, поскольку речь идёт о письменных документах и  обращении к одному лицу &quot;Ваш&quot; вполне уместно. При обращении к одному лицу вы со строчной используется при передачи устной речи или текстах её подменяющих (в чате, на форумах и т.п.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909863" PostHistoryTypeId="5" PostId="3419" RevisionGUID="3ec44b1e-bee4-479f-ab82-bdface43c76a" CreationDate="2012-03-28T14:34:25.357" UserId="445" Text="С чего бы это уважение путать с подобострастностью?  &#xD;&#xA;С заглавной Вы, Ваш и т.д. пишутся в зависимости не от того, кому пишется, а от степени официальности длокумента. В вашем случае, поскольку речь идёт о письменных документах и  обращении к одному лицу &quot;Ваш&quot; вполне уместно. При обращении к одному лицу вы со строчной используется при передачи устной речи или текстах её подменяющих (в чате, на форумах и т.п.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909864" PostHistoryTypeId="1" PostId="3420" RevisionGUID="9e59c717-4e96-4b6a-9cad-a2e3062fce39" CreationDate="2012-03-28T15:26:57.400" UserId="673" Text="ё или е ? как произносить...когда ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909865" PostHistoryTypeId="2" PostId="3420" RevisionGUID="9e59c717-4e96-4b6a-9cad-a2e3062fce39" CreationDate="2012-03-28T15:26:57.400" UserId="673" Text="почему печатають &quot;е&quot; когда происносится ё ?&#xD;&#xA;на пример в поэме Пушкина:&#xD;&#xA;-И сердце &quot;бьется&quot; в упоенье,&#xD;&#xA;И для него воскресли вновь&#xD;&#xA;И божество, и вдохновенье,&#xD;&#xA;И жизнь, и &quot;слезы&quot;, и любовь.&#xD;&#xA;и б другом:&#xD;&#xA;- Вам слово молвить, и потом&#xD;&#xA;&quot;Все&quot; думать, думать об одном&#xD;&#xA;в песне окуджавы&#xD;&#xA;-Пока земля &quot;еще&quot; вертится, ...Я знаю - ты &quot;все&quot; умеешь,&#xD;&#xA;в другом песне&#xD;&#xA;Восторг любви нас &quot;ждет&quot; с тобою..   &#xD;&#xA;ошибка печатки? &#xD;&#xA;как знать когда е происносится ё?&#xD;&#xA;gentil-coquelicot" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909866" PostHistoryTypeId="3" PostId="3420" RevisionGUID="9e59c717-4e96-4b6a-9cad-a2e3062fce39" CreationDate="2012-03-28T15:26:57.400" UserId="673" Text="орфографияударенияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909867" PostHistoryTypeId="4" PostId="3420" RevisionGUID="582aa079-7c05-4c00-9f9a-25b8deca330a" CreationDate="2012-03-29T14:08:09.673" UserId="2" Text="Как и когда произносить е или ё?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909868" PostHistoryTypeId="5" PostId="3420" RevisionGUID="582aa079-7c05-4c00-9f9a-25b8deca330a" CreationDate="2012-03-29T14:08:09.673" UserId="2" Text="Почему печатают &quot;е&quot;, когда происносится ё? Например, в поэме Пушкина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И сердце &quot;бьется&quot; в упоенье,  &#xD;&#xA;И для него воскресли вновь  &#xD;&#xA;И божество, и вдохновенье,  &#xD;&#xA;И жизнь, и &quot;слезы&quot;, и любовь.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в другом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вам слово молвить, и потом&#xD;&#xA;&quot;Все&quot; думать, думать об одном&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В песне Окуджавы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Пока земля &quot;еще&quot; вертится, ... Я знаю - ты &quot;все&quot; умеешь,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В другой песне&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Восторг любви нас &quot;ждет&quot; с тобою...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ошибка, опечатки?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как знать, когда е происносится ё?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gentil-coquelicot" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909869" PostHistoryTypeId="6" PostId="3420" RevisionGUID="582aa079-7c05-4c00-9f9a-25b8deca330a" CreationDate="2012-03-29T14:08:09.673" UserId="2" Text="орфографияфонетикаударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909870" PostHistoryTypeId="4" PostId="3420" RevisionGUID="9f03f9cf-7a81-40c3-8b00-3e7524c49349" CreationDate="2012-03-30T08:05:35.373" UserId="3" Text="Как и когда произносить е или ё?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909871" PostHistoryTypeId="5" PostId="3420" RevisionGUID="9f03f9cf-7a81-40c3-8b00-3e7524c49349" CreationDate="2012-03-30T08:05:35.373" UserId="3" Text="Почему печатают &quot;е&quot;, когда происносится ё? Например, в поэме Пушкина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И сердце &quot;бьется&quot; в упоенье,  &#xD;&#xA;И для него воскресли вновь  &#xD;&#xA;И божество, и вдохновенье,  &#xD;&#xA;И жизнь, и &quot;слезы&quot;, и любовь.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в другом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вам слово молвить, и потом&#xD;&#xA;&quot;Все&quot; думать, думать об одном&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В песне Окуджавы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Пока земля &quot;еще&quot; вертится, ... Я знаю - ты &quot;все&quot; умеешь,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В другой песне&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Восторг любви нас &quot;ждет&quot; с тобою...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ошибка, опечатка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как узнать, когда происносится ё?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gentil-coquelicot" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909872" PostHistoryTypeId="6" PostId="3420" RevisionGUID="9f03f9cf-7a81-40c3-8b00-3e7524c49349" CreationDate="2012-03-30T08:05:35.373" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909873" PostHistoryTypeId="2" PostId="3421" RevisionGUID="031ea0d5-ff22-4721-8714-d79331a90750" CreationDate="2012-03-28T17:38:33.373" UserId="445" Text="женти-коклико,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С произношением буквы Ё частенько путаются даже носители русского языка.&#xD;&#xA;На письме Ё обязательно к применению только в трёх случаях. В именах собсвенных (и те не всегда), для снятия омонимии (как раз случай &quot;всё&quot; и &quot;все&quot;, &quot;ведро&quot; и &quot;вёдро&quot; и т.д.), в изданиях для детей и учебных для иностранцев. В остальных случаях Ё обычно заменяется на Е. Вам же, вероятно, придётся сверяться с орфоэпическим словарем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по вашим примерам. &#xD;&#xA;~1. У Окуджавы в обоих случаях - *всё*. Вс*е* там грамматически невозможно. Но по правилам всё должно писаться через ё, если в ваших изданиях е, то это либо умышленная вольность либо ошибка корректора.&#xD;&#xA;~2. С Пушкиным сложнее. Во-первых, произношенние в части Е и Ё сильно изменилось. Некоторые слова во аремена Пушкина читались через Е, сейчас - через Ё, а иногда (редко, правда) и наоборот. Во-вторых, в стихах часто применялся так называемый &quot;высокий стиль&quot;. Одним из признаков которого было неприменение буквы е. Сравните у того же Пушкина:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Исчез властитель осужд**е**нный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед,  &#xD;&#xA;И над изгнанником вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомсто наста**е**т.*  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь в обоих случаях приходится произносить Е из-за рифмы, хотя по орфоэпическим нормам тут Ё. Пушкин этим &quot;высоким стилем&quot; как бы возвращался к фонетическим нормам XVI-XVII веков, подчеркивая эпичность стиха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909874" PostHistoryTypeId="5" PostId="3421" RevisionGUID="20dc10ae-861c-4a72-b867-f31b26555eb1" CreationDate="2012-03-28T17:38:47.937" UserId="445" Text="женти-коклико,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С произношением буквы Ё частенько путаются даже носители русского языка.&#xD;&#xA;На письме Ё обязательно к применению только в трёх случаях. В именах собсвенных (и те не всегда), для снятия омонимии (как раз случай &quot;всё&quot; и &quot;все&quot;, &quot;ведро&quot; и &quot;вёдро&quot; и т.д.), в изданиях для детей и учебных для иностранцев. В остальных случаях Ё обычно заменяется на Е. Вам же, вероятно, придётся сверяться с орфоэпическим словарем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по вашим примерам.   &#xD;&#xA;~1. У Окуджавы в обоих случаях - *всё*. Вс*е* там грамматически невозможно. Но по правилам всё должно писаться через ё, если в ваших изданиях е, то это либо умышленная вольность либо ошибка корректора.  &#xD;&#xA;~2. С Пушкиным сложнее. Во-первых, произношенние в части Е и Ё сильно изменилось. Некоторые слова во аремена Пушкина читались через Е, сейчас - через Ё, а иногда (редко, правда) и наоборот. Во-вторых, в стихах часто применялся так называемый &quot;высокий стиль&quot;. Одним из признаков которого было неприменение буквы е. Сравните у того же Пушкина:    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Исчез властитель осужд**е**нный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед,  &#xD;&#xA;И над изгнанником вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомсто наста**е**т.*  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь в обоих случаях приходится произносить Е из-за рифмы, хотя по орфоэпическим нормам тут Ё. Пушкин этим &quot;высоким стилем&quot; как бы возвращался к фонетическим нормам XVI-XVII веков, подчеркивая эпичность стиха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909875" PostHistoryTypeId="5" PostId="3421" RevisionGUID="5b74553f-c267-4216-85c6-a751b60a0638" CreationDate="2012-03-28T17:40:15.483" UserId="445" Text="женти-коклико,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С произношением буквы Ё частенько путаются даже носители русского языка.&#xD;&#xA;На письме Ё обязательно к применению только в трёх случаях. В именах собсвенных (и те не всегда), для снятия омонимии (как раз случай &quot;всё&quot; и &quot;все&quot;, &quot;ведро&quot; и &quot;вёдро&quot; и т.д.), в изданиях для детей и учебных для иностранцев. В остальных случаях Ё обычно заменяется на Е. Вам же, вероятно, придётся сверяться с орфоэпическим словарем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по вашим примерам.   &#xD;&#xA;~1. У Окуджавы в обоих случаях - *всё*. Вс*е* там грамматически невозможно. Но по правилам всё должно писаться через ё, если в ваших изданиях е, то это либо умышленная вольность, либо ошибка корректора.  &#xD;&#xA;~2. С Пушкиным сложнее. Во-первых, произношенние в части Е и Ё сильно изменилось. Некоторые слова во аремена Пушкина читались через Е, сейчас - через Ё, а иногда (редко, правда) и наоборот. Во-вторых, в стихах часто применялся так называемый &quot;высокий стиль&quot;. Одним из признаков которого было неприменение буквы е. Сравните у того же Пушкина:    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Исчез властитель осужд**е**нный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед,  &#xD;&#xA;И над изгнанником вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомсто наста**е**т.*  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь в обоих случаях приходится произносить Е из-за рифмы, хотя по орфоэпическим нормам тут Ё. Пушкин этим &quot;высоким стилем&quot; как бы возвращался к фонетическим нормам XVI-XVII веков, подчеркивая эпичность стиха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909876" PostHistoryTypeId="5" PostId="3421" RevisionGUID="c702c256-3a68-43ec-9b13-ff270a5a28f2" CreationDate="2012-03-28T17:42:31.500" UserId="445" Text="женти-коклико,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С произношением буквы Ё частенько путаются даже носители русского языка.&#xD;&#xA;На письме Ё обязательно к применению только в трёх случаях. В именах собственных (и то не всегда), для снятия омонимии (как раз случай &quot;всё&quot; и &quot;все&quot;, &quot;ведро&quot; и &quot;вёдро&quot; и т.д.), в изданиях для детей и учебных для иностранцев. В остальных случаях Ё обычно заменяется на Е. Вам же, вероятно, придётся сверяться с орфоэпическим словарем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по вашим примерам.   &#xD;&#xA;~1. У Окуджавы в обоих случаях - *всё*. Вс*е* там грамматически невозможно. Но по правилам всё должно писаться через ё, если в ваших изданиях е, то это либо умышленная вольность, либо ошибка корректора.  &#xD;&#xA;~2. С Пушкиным сложнее. Во-первых, произношенние в части Е и Ё сильно изменилось. Некоторые слова во аремена Пушкина читались через Е, сейчас - через Ё, а иногда (редко, правда) и наоборот. Во-вторых, в стихах часто применялся так называемый &quot;высокий стиль&quot;. Одним из признаков которого было неприменение буквы е. Сравните у того же Пушкина:    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Исчез властитель осужд**е**нный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед,  &#xD;&#xA;И над изгнанником вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомсто наста**е**т.*  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь в обоих случаях приходится произносить Е из-за рифмы, хотя по орфоэпическим нормам тут Ё. Пушкин этим &quot;высоким стилем&quot; как бы возвращался к фонетическим нормам XVI-XVII веков, подчеркивая эпичность стиха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909877" PostHistoryTypeId="5" PostId="3421" RevisionGUID="89712d1b-1197-4b9e-ac25-57cba11ba99e" CreationDate="2012-03-30T08:20:23.267" UserId="445" Text="женти-коклико,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С произношением буквы Ё частенько путаются даже носители русского языка.&#xD;&#xA;На письме Ё обязательно к применению только в трёх случаях. В именах собственных (и то не всегда), для снятия омонимии (как раз случай &quot;всё&quot; и &quot;все&quot;, &quot;ведро&quot; и &quot;вёдро&quot; и т.д.), в изданиях для детей и учебных для иностранцев. В остальных случаях Ё обычно заменяется на Е. Вам же, вероятно, придётся сверяться с орфоэпическим словарем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по вашим примерам.   &#xD;&#xA;~1. У Окуджавы в обоих случаях - *всё*. Вс*е* там грамматически невозможно. Но по правилам всё должно писаться через ё, если в ваших изданиях е, то это либо умышленная вольность, либо ошибка корректора.  &#xD;&#xA;~2. С Пушкиным сложнее. Во-первых, произношенние в части Е и Ё сильно изменилось. Некоторые слова во времена Пушкина читались через Е, сейчас - через Ё, а иногда (редко, правда) и наоборот. Во-вторых, в стихах часто применялся так называемый &quot;высокий стиль&quot;. Одним из признаков которого было неприменение буквы е. Сравните у того же Пушкина:    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Исчез властитель осужд**е**нный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед,  &#xD;&#xA;И над изгнанником вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомсто наста**е**т.*  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь в обоих случаях приходится произносить Е из-за рифмы, хотя по орфоэпическим нормам тут Ё. Пушкин этим &quot;высоким стилем&quot; как бы возвращался к фонетическим нормам XVI-XVII веков, подчеркивая эпичность стиха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909878" PostHistoryTypeId="5" PostId="3421" RevisionGUID="3e23b31a-c19e-43c8-b1cd-a96b23985a50" CreationDate="2012-10-26T11:05:05.143" UserId="445" Text="женти-коклико,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С произношением буквы Ё частенько путаются даже носители русского языка.&#xD;&#xA;На письме Ё обязательно к применению только в трёх случаях. В именах собственных (и то не всегда), для снятия омонимии (как раз случай &quot;всё&quot; и &quot;все&quot;, &quot;ведро&quot; и &quot;вёдро&quot; и т.д.), в изданиях для детей и учебных для иностранцев. В остальных случаях Ё обычно заменяется на Е. Вам же, вероятно, придётся сверяться с орфоэпическим словарем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по вашим примерам.   &#xD;&#xA;~1. У Окуджавы в обоих случаях - *всё*. Вс*е* там грамматически невозможно. Но по правилам всё должно писаться через ё, если в ваших изданиях е, то это либо умышленная вольность, либо ошибка корректора.  &#xD;&#xA;~2. С Пушкиным сложнее. Во-первых, произношенние в части Е и Ё сильно изменилось. Некоторые слова во времена Пушкина читались через Е, сейчас - через Ё, а иногда (редко, правда) и наоборот. Во-вторых, в стихах часто применялся так называемый &quot;высокий стиль&quot;. Одним из признаков которого было неприменение буквы е. Сравните у того же Пушкина:    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Исчез властитель осужд**е**нный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед,  &#xD;&#xA;И для изгнанника вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомсто наста**е**т.*  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь в обоих случаях приходится произносить Е из-за рифмы, хотя по орфоэпическим нормам тут Ё. Пушкин этим &quot;высоким стилем&quot; как бы возвращался к фонетическим нормам XVI-XVII веков, подчеркивая эпичность стиха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909879" PostHistoryTypeId="2" PostId="3422" RevisionGUID="566f07d0-e744-4c58-a649-b4001fef70cb" CreationDate="2012-03-28T18:07:09.937" UserId="246" Text="Русское написание ЖИ, ШИ  традиционное. Раньше Ш и Ж обозначали мягкие согласные [ш'] и  [ж'], поэтому после них писалось И. В современном русском языке Ж и Ш отвердели, но написание И после этих согласных осталось. При подготовке реформ орфографии вопрос о том, чтобы писать ЖЫ и ШЫ, поднимался неоднократно. Что касается иностранных имён и фамилий, особенно если они записаны кириллицей в паспорте, - ничего не поделаешь. Но ровно то же происходит, когда мы пытаемся транслитерировать русские (белорусские, украинские) имена и фамилии с нашими Ч, Щ   на какой-нибудь немецкий язык, а еще лучше на китайский :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909880" PostHistoryTypeId="1" PostId="3424" RevisionGUID="063d19b4-b615-4261-9bcb-b8edc17312c9" CreationDate="2012-03-29T05:22:54.490" UserId="308" Text="Откуда пошло выражение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909881" PostHistoryTypeId="2" PostId="3424" RevisionGUID="063d19b4-b615-4261-9bcb-b8edc17312c9" CreationDate="2012-03-29T05:22:54.490" UserId="308" Text="Откуда пошло выражение: счастья (радости) полные штаны? Ничего пока толком не нашла. Сниженное от &quot;полная чаша&quot;? Далековато. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909882" PostHistoryTypeId="3" PostId="3424" RevisionGUID="063d19b4-b615-4261-9bcb-b8edc17312c9" CreationDate="2012-03-29T05:22:54.490" UserId="308" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909883" PostHistoryTypeId="4" PostId="3424" RevisionGUID="16ae9da5-362f-4850-be9d-6c8fb73726d1" CreationDate="2012-03-29T14:04:17.827" UserId="2" Text="Откуда пошло выражение: &quot;счастья (радости) полные штаны&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909884" PostHistoryTypeId="5" PostId="3424" RevisionGUID="16ae9da5-362f-4850-be9d-6c8fb73726d1" CreationDate="2012-03-29T14:04:17.827" UserId="2" Text="Ничего пока толком не нашла. Сниженное от &quot;полная чаша&quot;? Далековато. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909885" PostHistoryTypeId="6" PostId="3424" RevisionGUID="16ae9da5-362f-4850-be9d-6c8fb73726d1" CreationDate="2012-03-29T14:04:17.827" UserId="2" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909886" PostHistoryTypeId="2" PostId="3426" RevisionGUID="85906c29-6171-4639-aec6-d5c7a306dd4f" CreationDate="2012-03-29T06:29:55.890" UserId="687" Text="Крачивый не может быть &quot;ужасно&quot;. Может быть очень красивый, ослепительно красив. Или просто красивый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909887" PostHistoryTypeId="5" PostId="3426" RevisionGUID="a62abf00-2561-4783-bdb7-92756760600a" CreationDate="2012-11-15T11:31:29.403" UserId="687" Text="Красивый не может быть &quot;ужасно&quot;. Это два взаимоисключающих слова. Может быть очень красивый, ослепительно красив. Или просто красивый.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909888" PostHistoryTypeId="1" PostId="3427" RevisionGUID="3a58df1c-a5b0-41cf-9db4-bb4278d27ae5" CreationDate="2012-03-29T06:38:20.157" UserId="687" Text="Как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909889" PostHistoryTypeId="2" PostId="3427" RevisionGUID="3a58df1c-a5b0-41cf-9db4-bb4278d27ae5" CreationDate="2012-03-29T06:38:20.157" UserId="687" Text="Как правильно сказать - &quot;она была в неглиже&quot; или &quot;она была неглиже&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909890" PostHistoryTypeId="3" PostId="3427" RevisionGUID="3a58df1c-a5b0-41cf-9db4-bb4278d27ae5" CreationDate="2012-03-29T06:38:20.157" UserId="687" Text="культура-речиправильность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909891" PostHistoryTypeId="4" PostId="3427" RevisionGUID="ebcf8c1c-4073-46a5-9328-befe9f99a5f8" CreationDate="2012-03-29T14:03:40.953" UserId="2" Text="Как правильно сказать - &quot;она была в неглиже&quot; или &quot;она была неглиже&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909892" PostHistoryTypeId="5" PostId="3427" RevisionGUID="ebcf8c1c-4073-46a5-9328-befe9f99a5f8" CreationDate="2012-03-29T14:03:40.953" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909893" PostHistoryTypeId="6" PostId="3427" RevisionGUID="ebcf8c1c-4073-46a5-9328-befe9f99a5f8" CreationDate="2012-03-29T14:03:40.953" UserId="2" Text="культура-речиправильность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909894" PostHistoryTypeId="4" PostId="3427" RevisionGUID="9ff4927b-e356-4630-8082-d93163e133de" CreationDate="2012-03-30T08:09:01.847" UserId="3" Text="Как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909895" PostHistoryTypeId="5" PostId="3427" RevisionGUID="9ff4927b-e356-4630-8082-d93163e133de" CreationDate="2012-03-30T08:09:01.847" UserId="3" Text="Как правильно сказать - &quot;она была в неглиже&quot; или &quot;она была неглиже&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909896" PostHistoryTypeId="6" PostId="3427" RevisionGUID="9ff4927b-e356-4630-8082-d93163e133de" CreationDate="2012-03-30T08:09:01.847" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909897" PostHistoryTypeId="4" PostId="3427" RevisionGUID="4bcb4272-1ca3-4c9b-9dd9-097e78888e69" CreationDate="2012-09-09T19:50:36.320" UserId="141" Text="Как правильно сказать - &quot;она была в неглиже&quot; или &quot;она была неглиже&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909898" PostHistoryTypeId="5" PostId="3427" RevisionGUID="4bcb4272-1ca3-4c9b-9dd9-097e78888e69" CreationDate="2012-09-09T19:50:36.320" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909899" PostHistoryTypeId="6" PostId="3427" RevisionGUID="4bcb4272-1ca3-4c9b-9dd9-097e78888e69" CreationDate="2012-09-09T19:50:36.320" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909900" PostHistoryTypeId="2" PostId="3428" RevisionGUID="c6165dfc-88ff-4da2-9565-c2dc4780b6b5" CreationDate="2012-03-29T06:50:16.613" UserId="498" Text="Оба варианта верны, потому что слово неглиже многозначное. &#xD;&#xA; НЕГЛИЖЕ́ (устар.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. нескл., ср. Домашняя, непритязательная, несколько небрежная одежда. &#xD;&#xA; *Сидит он этак на терраске, в неглиже, слизывает пенки с варенья.* &#xD;&#xA; 2. прил. неизм. устар.&#xD;&#xA;Одетый в легкое, простое домашнее платье *Я неглиже.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909901" PostHistoryTypeId="1" PostId="3429" RevisionGUID="58ffb81d-6c2e-48bd-a6eb-d16e0437beb2" CreationDate="2012-03-29T06:53:55.733" UserId="688" Text="Добрый день. Хотелось бы знать насколько правильно написано следующее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909902" PostHistoryTypeId="2" PostId="3429" RevisionGUID="58ffb81d-6c2e-48bd-a6eb-d16e0437beb2" CreationDate="2012-03-29T06:53:55.733" UserId="688" Text="Цена 1 изделия снижена на 4.8%. Это максимально лояльные условия которые можем принять адекватно Вашим требованиям. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909903" PostHistoryTypeId="3" PostId="3429" RevisionGUID="58ffb81d-6c2e-48bd-a6eb-d16e0437beb2" CreationDate="2012-03-29T06:53:55.733" UserId="688" Text="правильнонаписано" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909904" PostHistoryTypeId="4" PostId="3429" RevisionGUID="51426d10-da8e-4082-b114-a3929170e3af" CreationDate="2012-03-29T14:03:06.360" UserId="2" Text="Верность изложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909905" PostHistoryTypeId="5" PostId="3429" RevisionGUID="51426d10-da8e-4082-b114-a3929170e3af" CreationDate="2012-03-29T14:03:06.360" UserId="2" Text="Добрый день. Хотелось бы знать насколько правильно написано следующее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Цена 1 изделия снижена на 4.8%. Это максимально лояльные условия которые можем принять адекватно Вашим требованиям. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909906" PostHistoryTypeId="6" PostId="3429" RevisionGUID="51426d10-da8e-4082-b114-a3929170e3af" CreationDate="2012-03-29T14:03:06.360" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909907" PostHistoryTypeId="2" PostId="3430" RevisionGUID="72a5612f-951a-4632-a3d5-56575a74e313" CreationDate="2012-03-29T06:56:47.290" UserId="445" Text="Хороший вопрос.   &#xD;&#xA;В современном языке оба варианта равнонормативны, но тут есть небольшая тонкотсь.  &#xD;&#xA;У слова два значения, оба связанны с легкой, утренней одеждой или нежним бельём, полуодетвм видом. Но это две разных части речи.&#xD;&#xA;~1. Историческое существительное &quot;неглиже&quot; означало одежду, непосредственно надеваемые предметы. В этом случае возможно только **&quot;была в неглиже&quot;**, как &quot;была в пальто&quot;, хотя &quot;носила неглиже&quot;, как &quot;носила пальто&quot;.&#xD;&#xA;~2. Современное значение &quot;неглиже&quot; выступает в качестве наречия и означает сам внешний вид, полуодетого или лекго и небрежно одетого человека. В этом случае правильнее вроде бы **&quot;была неглиже&quot;**, как &quot;была полуодета&quot;. Однако первое, устаревшее в целом, значение сохранилось в сочетании &quot;в неглиже&quot;, которое тоже используется в качестве наречия. таким образом **&quot;была в неглиже&quot;** тоже нормативно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909908" PostHistoryTypeId="5" PostId="3430" RevisionGUID="951f1058-53f3-491b-b854-69b9a4064acb" CreationDate="2012-03-29T06:58:13.593" UserId="445" Text="Хороший вопрос.     &#xD;&#xA;В современном языке оба варианта равнонормативны, но тут есть небольшая тонкотсь.  &#xD;&#xA;У слова два значения, оба связанны с легкой, утренней одеждой или нежним бельём, полуодетвм видом. Но это две разные части речи.  &#xD;&#xA;~1. Историческое существительное &quot;неглиже&quot; означало одежду, непосредственно надеваемые предметы. В этом случае возможно только **&quot;была в неглиже&quot;**, как &quot;была в пальто&quot;, хотя &quot;носила неглиже&quot;, как &quot;носила пальто&quot;.  &#xD;&#xA;~2. Современное значение &quot;неглиже&quot; выступает в качестве наречия и означает сам внешний вид, полуодетого или легко и небрежно одетого человека. В этом случае правильнее вроде бы **&quot;была неглиже&quot;**, как &quot;была полуодета&quot;. Однако первое, устаревшее в целом, значение сохранилось в сочетании &quot;в неглиже&quot;, которое тоже используется в качестве наречия. Таким образом **&quot;была в неглиже&quot;** тоже нормативно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909909" PostHistoryTypeId="5" PostId="3430" RevisionGUID="4065989e-fba5-45fb-9dd4-44490cc195a7" CreationDate="2012-03-29T06:58:34.507" UserId="445" Text="Хороший вопрос.     &#xD;&#xA;В современном языке оба варианта равнонормативны, но тут есть небольшая тонкость.  &#xD;&#xA;У слова два значения, оба связанны с легкой, утренней одеждой или нежним бельём, полуодетвм видом. Но это две разные части речи.  &#xD;&#xA;~1. Историческое существительное &quot;неглиже&quot; означало одежду, непосредственно надеваемые предметы. В этом случае возможно только **&quot;была в неглиже&quot;**, как &quot;была в пальто&quot;, хотя &quot;носила неглиже&quot;, как &quot;носила пальто&quot;.  &#xD;&#xA;~2. Современное значение &quot;неглиже&quot; выступает в качестве наречия и означает сам внешний вид, полуодетого или легко и небрежно одетого человека. В этом случае правильнее вроде бы **&quot;была неглиже&quot;**, как &quot;была полуодета&quot;. Однако первое, устаревшее в целом, значение сохранилось в сочетании &quot;в неглиже&quot;, которое тоже используется в качестве наречия. Таким образом **&quot;была в неглиже&quot;** тоже нормативно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909910" PostHistoryTypeId="5" PostId="3430" RevisionGUID="0fb913df-3ae5-429d-8fad-52c67dcf543c" CreationDate="2012-03-29T06:59:22.440" UserId="445" Text="Хороший вопрос.     &#xD;&#xA;В современном языке оба варианта равнонормативны, но тут есть небольшая тонкость.  &#xD;&#xA;У слова два значения, оба связанны с легкой, утренней одеждой или нижним бельём, полуодетым видом. Но это две разные части речи.  &#xD;&#xA;~1. Историческое существительное &quot;неглиже&quot; означало одежду, непосредственно надеваемые предметы. В этом случае возможно только **&quot;была в неглиже&quot;**, как &quot;была в пальто&quot;, хотя &quot;носила неглиже&quot;, как &quot;носила пальто&quot;.  &#xD;&#xA;~2. Современное значение &quot;неглиже&quot; выступает в качестве наречия и означает сам внешний вид, полуодетого или легко и небрежно одетого человека. В этом случае правильнее вроде бы **&quot;была неглиже&quot;**, как &quot;была полуодета&quot;. Однако первое, устаревшее в целом, значение сохранилось в сочетании &quot;в неглиже&quot;, которое тоже используется в качестве наречия. Таким образом **&quot;была в неглиже&quot;** тоже нормативно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909911" PostHistoryTypeId="5" PostId="3430" RevisionGUID="3ac06720-6523-4505-9c32-2e8631a793ed" CreationDate="2012-03-29T13:52:23.833" UserId="2" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В современном языке оба варианта равнонормативны, но тут есть небольшая тонкость. У слова два значения, оба связанны с легкой, утренней одеждой или нижним бельём, полуодетым видом. Но это две разные части речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Историческое существительное &quot;неглиже&quot; означало одежду, непосредственно надеваемые предметы. В этом случае возможно только **&quot;была в неглиже&quot;**, как &quot;была в пальто&quot;, хотя &quot;носила неглиже&quot;, как &quot;носила пальто&quot;.&#xD;&#xA;2. Современное значение &quot;неглиже&quot; выступает в качестве наречия и означает сам внешний вид, полуодетого или легко и небрежно одетого человека. В этом случае правильнее вроде бы **&quot;была неглиже&quot;**, как &quot;была полуодета&quot;. Однако первое, устаревшее в целом, значение сохранилось в сочетании &quot;в неглиже&quot;, которое тоже используется в качестве наречия. Таким образом **&quot;была в неглиже&quot;** тоже нормативно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909912" PostHistoryTypeId="2" PostId="3431" RevisionGUID="7775d450-b3b7-43bd-99b2-10c18c5daca9" CreationDate="2012-03-29T07:02:50.987" UserId="445" Text="Вообще-то подобные выражения сомаодостаточны, искать первоисточник нет надобности.&#xD;&#xA;Чаша, конечно, здесь ни при чем. &quot;Полные штаны&quot; - это, пардон, от справления естественных надобностей непосредственно в оные штаны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909913" PostHistoryTypeId="2" PostId="3433" RevisionGUID="c5432634-185c-4036-a725-e49b0e54c21e" CreationDate="2012-03-29T07:11:46.820" UserId="445" Text="Ну во-первых, запятая нужна перед &quot;которыми&quot;.  &#xD;&#xA;А во-вторых, что это за &quot;лоялные&quot; и &quot;адекватно&quot;?   &#xD;&#xA;Нельзя по-русски сказать? *&quot;Это всё, на что мы можем сделать, исходя их Ваших требований&quot;?*  &#xD;&#xA;Поверьте, канцелярит - совсем не признак крутости. Тем более когда и слова-то используются в довольно странном значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЛОЯЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [франц. loyal]&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Хранящий верность существующей государственной власти, существующему порядку. Л-ые к власти генералы. Л. специалист. //&#xD;&#xA;Свидетельствующий о такой верности. Л. поступок. Л-ое поведение.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Корректно относящийся к кому-, чему-л. Лоялен по отношению к бригадиру. //&#xD;&#xA;Основанный на корректном отношении к кому-, чему-л. Л-ые отношения. &lt; Лояльно, нареч. Вести себя л.&#xD;&#xA;Лояльность, -и; ж. Проявить л. Л. к власти.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*АДЕКВАТНЫЙ [дэ], -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. [от лат. adaequatus - приравненный]. Книжн.&#xD;&#xA;Вполне соответствующий чему-л. (условиям, обстановке и т.п.);&#xD;&#xA;верный, совпадающий с ожидаемым. А-ые реакции. А-ое лечение &#xD;&#xA;(соответствующее болезни, точное лечение). А. ребёнок&#xD;&#xA;(о ребёнке с верными реакциями, понятиями). &lt; Адекватность, -и; ж. Адекватно, нареч.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве это то, что вы хотили сказать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909914" PostHistoryTypeId="5" PostId="3433" RevisionGUID="ea70ce99-4b36-4b74-b179-e24209b5870a" CreationDate="2012-03-29T14:39:29.493" UserId="445" Text="Ну во-первых, запятая нужна перед &quot;которыми&quot;.  &#xD;&#xA;А во-вторых, что это за &quot;лоялные&quot; и &quot;адекватно&quot;?   &#xD;&#xA;Нельзя по-русски сказать? *&quot;Это всё, на что мы можем пойти, исходя их Ваших требований&quot;?*  &#xD;&#xA;Поверьте, канцелярит - совсем не признак крутости. Тем более когда и слова-то используются в довольно странном значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЛОЯЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [франц. loyal]&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Хранящий верность существующей государственной власти, существующему порядку. Л-ые к власти генералы. Л. специалист. //&#xD;&#xA;Свидетельствующий о такой верности. Л. поступок. Л-ое поведение.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Корректно относящийся к кому-, чему-л. Лоялен по отношению к бригадиру. //&#xD;&#xA;Основанный на корректном отношении к кому-, чему-л. Л-ые отношения. &lt; Лояльно, нареч. Вести себя л.&#xD;&#xA;Лояльность, -и; ж. Проявить л. Л. к власти.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*АДЕКВАТНЫЙ [дэ], -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. [от лат. adaequatus - приравненный]. Книжн.&#xD;&#xA;Вполне соответствующий чему-л. (условиям, обстановке и т.п.);&#xD;&#xA;верный, совпадающий с ожидаемым. А-ые реакции. А-ое лечение &#xD;&#xA;(соответствующее болезни, точное лечение). А. ребёнок&#xD;&#xA;(о ребёнке с верными реакциями, понятиями). &lt; Адекватность, -и; ж. Адекватно, нареч.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве это то, что вы хотили сказать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909915" PostHistoryTypeId="5" PostId="3433" RevisionGUID="986b246f-6aa8-4750-9d76-8fb1a86a0467" CreationDate="2012-03-29T14:39:41.667" UserId="445" Text="Ну во-первых, запятая нужна перед &quot;которыми&quot;.  &#xD;&#xA;А во-вторых, что это за &quot;лояльные&quot; и &quot;адекватно&quot;?   &#xD;&#xA;Нельзя по-русски сказать? *&quot;Это всё, на что мы можем пойти, исходя их Ваших требований&quot;?*  &#xD;&#xA;Поверьте, канцелярит - совсем не признак крутости. Тем более когда и слова-то используются в довольно странном значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЛОЯЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [франц. loyal]&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Хранящий верность существующей государственной власти, существующему порядку. Л-ые к власти генералы. Л. специалист. //&#xD;&#xA;Свидетельствующий о такой верности. Л. поступок. Л-ое поведение.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Корректно относящийся к кому-, чему-л. Лоялен по отношению к бригадиру. //&#xD;&#xA;Основанный на корректном отношении к кому-, чему-л. Л-ые отношения. &lt; Лояльно, нареч. Вести себя л.&#xD;&#xA;Лояльность, -и; ж. Проявить л. Л. к власти.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*АДЕКВАТНЫЙ [дэ], -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. [от лат. adaequatus - приравненный]. Книжн.&#xD;&#xA;Вполне соответствующий чему-л. (условиям, обстановке и т.п.);&#xD;&#xA;верный, совпадающий с ожидаемым. А-ые реакции. А-ое лечение &#xD;&#xA;(соответствующее болезни, точное лечение). А. ребёнок&#xD;&#xA;(о ребёнке с верными реакциями, понятиями). &lt; Адекватность, -и; ж. Адекватно, нареч.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве это то, что вы хотили сказать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909920" PostHistoryTypeId="2" PostId="3437" RevisionGUID="2f47e0d0-590e-414b-8c16-fc4daaf78b1f" CreationDate="2012-03-29T08:03:56.077" UserId="653" Text="&quot;Это предусмотрено положениями о структурных подразделениях&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909921" PostHistoryTypeId="1" PostId="3439" RevisionGUID="e531ac33-2316-431a-9eb4-c9746bd45442" CreationDate="2012-03-29T09:58:35.267" UserId="645" Text="Какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909922" PostHistoryTypeId="2" PostId="3439" RevisionGUID="e531ac33-2316-431a-9eb4-c9746bd45442" CreationDate="2012-03-29T09:58:35.267" UserId="645" Text="Дано словосочетание: **самое важное**. НЕ **самое важное задание/дело** или ещё что-нибудь, а именно **самое важное**, где, как я пониаю, слово **важное** образовалось неморфологическим способом. Какой частью речи здесь является слово **самое**? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909923" PostHistoryTypeId="3" PostId="3439" RevisionGUID="e531ac33-2316-431a-9eb4-c9746bd45442" CreationDate="2012-03-29T09:58:35.267" UserId="645" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909924" PostHistoryTypeId="4" PostId="3439" RevisionGUID="668b959a-a512-4d33-b818-16309b3a8d00" CreationDate="2012-03-30T08:11:59.290" UserId="3" Text="Какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909925" PostHistoryTypeId="5" PostId="3439" RevisionGUID="668b959a-a512-4d33-b818-16309b3a8d00" CreationDate="2012-03-30T08:11:59.290" UserId="3" Text="Дано словосочетание: **самое важное**. НЕ **самое важное задание/дело** или ещё что-нибудь, а именно **самое важное**, где, как я пониаю, слово **важное** образовалось неморфологическим способом. Какой частью речи здесь является слово **самое**? Подскажите, пожалуйста.  &#xD;&#xA;*К первому ответу: дано словосочетание, в котором нужно определить части речи. Вы сказали, что &quot;самое&quot; - это определение, но мне нужно знать именно часть речи (местоимение, прилагательное и это что-то другое).  &#xD;&#xA;И нет, это не домашнее задание.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909926" PostHistoryTypeId="6" PostId="3439" RevisionGUID="668b959a-a512-4d33-b818-16309b3a8d00" CreationDate="2012-03-30T08:11:59.290" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909927" PostHistoryTypeId="4" PostId="3439" RevisionGUID="358cbcf8-5043-4774-adac-20a67c50b5d9" CreationDate="2012-03-30T08:12:43.263" UserId="3" Text="Какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909928" PostHistoryTypeId="5" PostId="3439" RevisionGUID="358cbcf8-5043-4774-adac-20a67c50b5d9" CreationDate="2012-03-30T08:12:43.263" UserId="3" Text="Дано словосочетание: **самое важное**. НЕ **самое важное задание/дело** или ещё что-нибудь, а именно **самое важное**, где, как я пониаю, слово **важное** образовалось неморфологическим способом. Какой частью речи здесь является слово **самое**? Подскажите, пожалуйста.  &#xD;&#xA;*К первому ответу: дано словосочетание, в котором нужно определить части речи. Вы сказали, что &quot;самое&quot; - это определение, но мне нужно знать именно часть речи (местоимение, прилагательное и это что-то другое).  &#xD;&#xA;И нет, это не домашнее задание.*  &#xD;&#xA;Способ образования слова &quot;важное&quot; я отметил для того, чтобы акцентировать внимание именно на том, что это не прилагательное вроде &quot;важное задание&quot;.  &#xD;&#xA;Это не домашнее задание, это - моё хобби. Я просто интересуюсь русским языком, делаю различные задания, чтобы закрепить изученное. Но не понимаю, почему меня активно игнорируют. Ведь я действительно не прошу ничего делать за меня - только проверить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909929" PostHistoryTypeId="6" PostId="3439" RevisionGUID="358cbcf8-5043-4774-adac-20a67c50b5d9" CreationDate="2012-03-30T08:12:43.263" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909934" PostHistoryTypeId="2" PostId="3443" RevisionGUID="e33c22f8-6720-4872-b764-9c9d8c515cc5" CreationDate="2012-03-29T10:35:53.490" UserId="498" Text="Часть речи - определительное местоимение, член предложения - определение.&#xD;&#xA;Некоторые лингвисты считают формообразующей частицей. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909940" PostHistoryTypeId="2" PostId="3457" RevisionGUID="93c88407-1b5e-49a7-bffe-a142fa37cd58" CreationDate="2012-03-29T13:57:30.183" UserId="691" Text="&quot;Эксперт не пройдет аттестацию,если не выполнит задание&quot; тож неплохо " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909942" PostHistoryTypeId="2" PostId="3459" RevisionGUID="e8e43c61-c2d5-4a70-871f-d42cd2bef3a0" CreationDate="2012-03-29T14:05:13.330" UserId="692" Text="прополоскали будет  правильно,иначе никак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909943" PostHistoryTypeId="2" PostId="3460" RevisionGUID="567e74ef-0ace-45c6-8635-aada6ebbe2cf" CreationDate="2012-03-29T14:10:30.260" UserId="691" Text="По мне,так: &quot;Помещения 1-4-х классов должны быть оборудованы шкафчиками-ячейками&quot;(какбэ обеспечены инвентарем для какого-либо применения).Тогда &quot;При проектировании зданий,оборудование помещений индивидуальными шкафчиками-ячейками,должно предусматриваться(быть предусмотренным) и для учащихся 5-11-х классов&quot;&#xD;&#xA;Не претендуя на истинность,чисто интуитивно)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909944" PostHistoryTypeId="1" PostId="3461" RevisionGUID="d1e066b9-d214-4f70-9440-7bebd8d38dfe" CreationDate="2012-03-29T17:08:45.137" UserId="693" Text="Как правильно согласовать в числе однородные подлежащие со сказуемым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909945" PostHistoryTypeId="2" PostId="3461" RevisionGUID="d1e066b9-d214-4f70-9440-7bebd8d38dfe" CreationDate="2012-03-29T17:08:45.137" UserId="693" Text="Как быть в следующей ситуации:&#xD;&#xA;«Выдача справок, а также консультация по вопросам жилищного права осуществляЕТ(ЮТ)ся в  указанные часы»? Какое число все-таки должно быть у сказуемого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь, конечно, говорит о согласовании однородных подлежащих с союзом А ТАКЖЕ со сказуемым, но его пример касается очевидного случая присоединения (конец предложения): «В Бельгию экспортирован лён, а также лесные товары». А если данное предложение построить так: «Лесные товары, а также лен…»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарю за обстоятельный ответ.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909946" PostHistoryTypeId="3" PostId="3461" RevisionGUID="d1e066b9-d214-4f70-9440-7bebd8d38dfe" CreationDate="2012-03-29T17:08:45.137" UserId="693" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909947" PostHistoryTypeId="4" PostId="3461" RevisionGUID="6414f4af-02b5-4902-b67f-678a5814198e" CreationDate="2012-03-29T17:23:53.213" UserId="693" Text="Как правильно согласовать в числе однородные подлежащие со сказуемым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909948" PostHistoryTypeId="5" PostId="3461" RevisionGUID="6414f4af-02b5-4902-b67f-678a5814198e" CreationDate="2012-03-29T17:23:53.213" UserId="693" Text="Как быть в следующей ситуации:&#xD;&#xA;«Выдача справок, а также консультация по вопросам жилищного права осуществляЕТ(ЮТ)ся в  указанные часы»? Какое число все-таки должно быть у сказуемого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь, конечно, говорит о согласовании однородных подлежащих, связанных союзом А ТАКЖЕ, со сказуемым, но его пример касается очевидного случая присоединения (конец предложения): «В Бельгию экспортирован лён, а также лесные товары». Розенталь поясняет: &quot;Если между однородными подлежащими стоит присоединительный союз, то сказуемое согласуется с ближайшим подлежащим&quot;. А если данное предложение построить так: «Лесные товары, а также лен…»? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарю за обстоятельный ответ.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909949" PostHistoryTypeId="6" PostId="3461" RevisionGUID="6414f4af-02b5-4902-b67f-678a5814198e" CreationDate="2012-03-29T17:23:53.213" UserId="693" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909958" PostHistoryTypeId="2" PostId="3464" RevisionGUID="4d58f26d-4073-4e49-a387-fe773e18e292" CreationDate="2012-03-29T22:14:53.407" UserId="498" Text=" Согласование сказуемого с несколькими  подлежащими действительно вызывает сложность. &#xD;&#xA;В речи возможны оба варианта. Но форма множественного числа сказуемого преобладает, что связано с общей тенденцией к согласованию по смыслу сказуемого с подлежащим. Особенно эта тенденция сильна в текстах публицистического и делового стилей. Поскольку Ваш пример как раз такого рода, правильней будет употребить форму множественного числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909960" PostHistoryTypeId="1" PostId="3466" RevisionGUID="5faab3bd-7af8-4dc3-8f8e-02dd58f7b438" CreationDate="2012-03-30T04:46:39.173" UserId="129" Text="на/в схеме" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909961" PostHistoryTypeId="2" PostId="3466" RevisionGUID="5faab3bd-7af8-4dc3-8f8e-02dd58f7b438" CreationDate="2012-03-30T04:46:39.173" UserId="129" Text="какой предлог лучше употребить: &quot;они наглядно показаны на/в схеме 1&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909962" PostHistoryTypeId="3" PostId="3466" RevisionGUID="5faab3bd-7af8-4dc3-8f8e-02dd58f7b438" CreationDate="2012-03-30T04:46:39.173" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909963" PostHistoryTypeId="4" PostId="3466" RevisionGUID="e143bfd4-044f-4f44-83e0-5c478bc9785d" CreationDate="2012-03-30T08:14:52.350" UserId="3" Text="На/в схеме" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909964" PostHistoryTypeId="5" PostId="3466" RevisionGUID="e143bfd4-044f-4f44-83e0-5c478bc9785d" CreationDate="2012-03-30T08:14:52.350" UserId="3" Text="Какой предлог лучше употребить: &quot;они наглядно показаны на/в схеме 1&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909965" PostHistoryTypeId="6" PostId="3466" RevisionGUID="e143bfd4-044f-4f44-83e0-5c478bc9785d" CreationDate="2012-03-30T08:14:52.350" UserId="3" Text="грамотная-речьграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909966" PostHistoryTypeId="1" PostId="3467" RevisionGUID="3fe4b801-0012-47c0-a28e-259139c36f2f" CreationDate="2012-03-30T05:16:52.840" UserId="476" Text="склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909967" PostHistoryTypeId="2" PostId="3467" RevisionGUID="3fe4b801-0012-47c0-a28e-259139c36f2f" CreationDate="2012-03-30T05:16:52.840" UserId="476" Text="Как правильно склоняется фамилия Пидгаец. Встречаются варианты:Пидгаецу и Пидгайцу. А женскую фамилию склонять нужно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909968" PostHistoryTypeId="3" PostId="3467" RevisionGUID="3fe4b801-0012-47c0-a28e-259139c36f2f" CreationDate="2012-03-30T05:16:52.840" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909969" PostHistoryTypeId="4" PostId="3467" RevisionGUID="e02f8318-7bdb-47dc-a571-acec4951bc64" CreationDate="2012-09-09T19:49:58.023" UserId="141" Text="Склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909970" PostHistoryTypeId="5" PostId="3467" RevisionGUID="e02f8318-7bdb-47dc-a571-acec4951bc64" CreationDate="2012-09-09T19:49:58.023" UserId="141" Text="Как правильно склоняется фамилия Пидгаец. Встречаются варианты:Пидгаецу и Пидгайцу. А женскую фамилию склонять нужно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909971" PostHistoryTypeId="6" PostId="3467" RevisionGUID="e02f8318-7bdb-47dc-a571-acec4951bc64" CreationDate="2012-09-09T19:49:58.023" UserId="141" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909972" PostHistoryTypeId="2" PostId="3468" RevisionGUID="9ca9c859-ec7d-4a34-8b6d-664895f8a6ba" CreationDate="2012-03-30T06:14:10.010" UserId="305" Text="конечно же пишется &quot;на&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909973" PostHistoryTypeId="2" PostId="3469" RevisionGUID="fc4d9722-c906-4755-85b5-15320da118ca" CreationDate="2012-03-30T06:58:09.203" UserId="308" Text="Здравствуйте! Женская фамилия не склоняется точно. А с мужской, думаю, что по аналогии с другими словами на -ец. Например, боец-бойца, китаец-китайца. Тогда Пидгайца" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909974" PostHistoryTypeId="2" PostId="3470" RevisionGUID="f4b9a4a0-77f4-487e-8336-d7afb1cad5f4" CreationDate="2012-03-30T07:26:21.340" UserId="445" Text="В отношении мужских фамилий на -ец есть правило, что такие фамилии склоняются с беглой гласной (Подгайца, Подгайцу) если они соавянского проихождения. Однако в том случае, если в формах склонения возникает неблагозвучие или трудности при восстановлении исходной формы возможно склонение и без беглой гласной (Подгаеца, Подгаецу). &#xD;&#xA;В нашем случае таких затркднений, вроде бы не возникает, но тем не менее стоит при возможности проконсультироваться у конкретного носителя фамилии, как он предпочитает её склонять.   &#xD;&#xA;Кстати, ссылки на необходимость единообразия, если они идут не от самих носителей, в данном случае не следует принимать всерьёз. Даже одинаковая фамилия у разных носителей может склоняться по разному.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909975" PostHistoryTypeId="5" PostId="3470" RevisionGUID="76987eaf-8dda-415a-8a3b-aa42fe2757ad" CreationDate="2012-03-30T07:28:27.437" UserId="445" Text="В отношении мужских фамилий на -ец есть правило, что такие фамилии склоняются с беглой гласной (Пидгайца, Пидгайцу) если они соавянского проихождения. Однако в том случае, если в формах склонения возникает неблагозвучие или трудности при восстановлении исходной формы возможно склонение и без беглой гласной (Пидгаеца, Пидгаецу). &#xD;&#xA;В нашем случае таких затркднений, вроде бы не возникает, но тем не менее стоит при возможности проконсультироваться у конкретного носителя фамилии, как он предпочитает её склонять.   &#xD;&#xA;Если же такой возможности нет, то я бы предпочео вариант с беглой гласной: Пидгайца, Пидгайцу, как эти имеет место в украинском.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, ссылки на необходимость единообразия, если они идут не от самих носителей, в данном случае не следует принимать всерьёз. Даже одинаковая фамилия у разных носителей может склоняться по разному.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909976" PostHistoryTypeId="5" PostId="3470" RevisionGUID="586f51a6-ba31-4120-aad8-c105000fb9b4" CreationDate="2012-03-30T07:29:16.553" UserId="445" Text="В отношении мужских фамилий на -ец есть правило, что такие фамилии склоняются с беглой гласной (Пидгайца, Пидгайцу) если они соавянского проихождения. Однако в том случае, если в формах склонения возникает неблагозвучие или трудности при восстановлении исходной формы возможно склонение и без беглой гласной (Пидгаеца, Пидгаецу). &#xD;&#xA;В нашем случае таких затркднений, вроде бы не возникает, но тем не менее стоит при возможности проконсультироваться у конкретного носителя фамилии, как он предпочитает её склонять.   &#xD;&#xA;Если же такой возможности нет, то я бы предпочел вариант с беглой гласной: Пидгайца, Пидгайцу, как эти имеет место в украинском.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, ссылки на необходимость единообразия, если они идут не от самих носителей, в данном случае не следует принимать всерьёз. Даже одинаковая фамилия у разных носителей может склоняться по разному.     &#xD;&#xA;Женская фамилия, естественно, не сланается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909977" PostHistoryTypeId="5" PostId="3470" RevisionGUID="21093724-3ab4-49e1-be02-d05ae94d9ac0" CreationDate="2012-03-30T08:15:49.430" UserId="3" Text="В отношении мужских фамилий на -ец есть правило, что такие фамилии склоняются с беглой гласной (Пидгайца, Пидгайцу) если они славянского проихождения. Однако в том случае, если в формах склонения возникает неблагозвучие или трудности при восстановлении исходной формы возможно склонение и без беглой гласной (Пидгаеца, Пидгаецу). &#xD;&#xA;В нашем случае таких затруднений, вроде бы не возникает, но тем не менее стоит при возможности проконсультироваться у конкретного носителя фамилии, как он предпочитает её склонять.   &#xD;&#xA;Если же такой возможности нет, то я бы предпочел вариант с беглой гласной: Пидгайца, Пидгайцу, как эти имеет место в украинском.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, ссылки на необходимость единообразия, если они идут не от самих носителей, в данном случае не следует принимать всерьёз. Даже одинаковая фамилия у разных носителей может склоняться по разному.     &#xD;&#xA;Женская фамилия, естественно, не сланается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909978" PostHistoryTypeId="5" PostId="3470" RevisionGUID="aea0674d-d6ea-423f-ad4c-650316bbbc0c" CreationDate="2012-07-02T08:10:39.500" UserId="445" Text="В отношении мужских фамилий на -ец есть правило, что такие фамилии склоняются с беглой гласной (Пидгайца, Пидгайцу) если они славянского проихождения. Однако в том случае, если в формах склонения возникает неблагозвучие или трудности при восстановлении исходной формы возможно склонение и без беглой гласной (Пидгаеца, Пидгаецу). &#xD;&#xA;В нашем случае таких затруднений, вроде бы не возникает, но тем не менее стоит при возможности проконсультироваться у конкретного носителя фамилии, как он предпочитает её склонять.   &#xD;&#xA;Если же такой возможности нет, то я бы предпочел вариант с беглой гласной: Пидгайца, Пидгайцу, как эти имеет место в украинском.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, ссылки на необходимость единообразия, если они идут не от самих носителей, в данном случае не следует принимать всерьёз. Даже одинаковая фамилия у разных носителей может склоняться по разному.     &#xD;&#xA;Женская фамилия, естественно, не склоняется.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909979" PostHistoryTypeId="5" PostId="3470" RevisionGUID="7561f02c-7643-4764-a80f-ba1f9a8f64f6" CreationDate="2012-07-02T08:11:33.567" UserId="445" Text="В отношении мужских фамилий на -ец есть правило, что такие фамилии склоняются с беглой гласной (Пидгайца, Пидгайцу) если они славянского проихождения. Однако в том случае, если в формах склонения возникает неблагозвучие или трудности при восстановлении исходной формы, возможно склонение и без беглой гласной (Пидгаеца, Пидгаецу). &#xD;&#xA;В нашем случае таких затруднений, вроде бы не возникает, но тем не менее стоит при возможности проконсультироваться у конкретного носителя фамилии, как он предпочитает её склонять.   &#xD;&#xA;Если же такой возможности нет, то я бы предпочел вариант с беглой гласной: Пидгайца, Пидгайцу, как эти имеет место в украинском.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, ссылки на необходимость единообразия, если они идут не от самих носителей, в данном случае не следует принимать всерьёз. Даже одинаковая фамилия у разных носителей может склоняться по разному.     &#xD;&#xA;Женская фамилия, естественно, не склоняется.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909980" PostHistoryTypeId="2" PostId="3471" RevisionGUID="ec50346a-c51a-4b9e-a359-a15f16fdf948" CreationDate="2012-03-30T08:03:27.727" UserId="3" Text="При этом, я часто сталкиваюсь с тем, что люди в диалогах тоже пишут &quot;Вы&quot; с большой буквы. А это неправильно. &quot;Вы&quot; пишется с большой буквы только при обращении к конкретному, причем, одному лицу. В диалогах же (когда, например, разговаривают для литературных персонажа), а также при обращении к группе лиц &quot;вы&quot; пишется со строчной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909981" PostHistoryTypeId="2" PostId="3472" RevisionGUID="1d9165dd-28a1-457b-8ec8-eb03e1c86530" CreationDate="2012-03-30T08:07:35.913" UserId="3" Text="Добавлю, что буква Ё не является исконно-русской. Ни в старорусском, ни в церковнославянском языках ее не было (например, говорилось не &quot;сёстры&quot;, а &quot;сестры&quot; и т.д.). Привнес же букву Ё в русский язык Карамзин, пользуясь аналогией с аналогичной французской буквой. Позже, реформой А.В. Луначарского Ё, наряду с другими &quot;ненужными&quot; буквами, была упразднена из алфавита, и вернулась туда в году Второй мировой войны. В настоящее время в полиграфическом тексте Ё считается недопустимой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909985" PostHistoryTypeId="1" PostId="3474" RevisionGUID="63c26c2f-d805-49ed-a3fe-8ca81d268e18" CreationDate="2012-03-30T08:21:55.493" UserId="52" Text="Частица &quot;де&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909986" PostHistoryTypeId="2" PostId="3474" RevisionGUID="63c26c2f-d805-49ed-a3fe-8ca81d268e18" CreationDate="2012-03-30T08:21:55.493" UserId="52" Text="Есть в русском языке некие частица (впрочем, я не знаю, чем они являются в предложении), которые образовались от сокращения слов. Например, &quot;мол&quot; - от &quot;молвит&quot;, как я понимаю. А от какого слова произошла частица &quot;де&quot; и как она пишется со словами: раздельно или через дефис? &quot;Он(-)де знает, как это делается&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909987" PostHistoryTypeId="3" PostId="3474" RevisionGUID="63c26c2f-d805-49ed-a3fe-8ca81d268e18" CreationDate="2012-03-30T08:21:55.493" UserId="52" Text="этимологияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909988" PostHistoryTypeId="1" PostId="3475" RevisionGUID="b7e90b25-d950-4b75-bcee-81fef0506c19" CreationDate="2012-03-30T08:26:55.390" UserId="3" Text="Сквер и скверна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909989" PostHistoryTypeId="2" PostId="3475" RevisionGUID="b7e90b25-d950-4b75-bcee-81fef0506c19" CreationDate="2012-03-30T08:26:55.390" UserId="3" Text="Ясно, что слово &quot;сквер&quot; произошло от английского &quot;square&quot; - площадь, но откуда тогда русские слова &quot;скверна&quot;, &quot;скверный&quot;? Неужели, просто такое случайное совпадение?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909990" PostHistoryTypeId="3" PostId="3475" RevisionGUID="b7e90b25-d950-4b75-bcee-81fef0506c19" CreationDate="2012-03-30T08:26:55.390" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909991" PostHistoryTypeId="1" PostId="3478" RevisionGUID="cbee445c-8a3d-476c-b9f0-267250cfd613" CreationDate="2012-03-30T08:29:48.617" UserId="3" Text="И еще об однокоренных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909992" PostHistoryTypeId="2" PostId="3478" RevisionGUID="cbee445c-8a3d-476c-b9f0-267250cfd613" CreationDate="2012-03-30T08:29:48.617" UserId="3" Text="И еще один вопрос на ту же тему. &quot;Дождь&quot; и &quot;ждать&quot;, &quot;дождаться&quot; - родственные слова или просто созвучные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909993" PostHistoryTypeId="3" PostId="3478" RevisionGUID="cbee445c-8a3d-476c-b9f0-267250cfd613" CreationDate="2012-03-30T08:29:48.617" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909994" PostHistoryTypeId="4" PostId="3478" RevisionGUID="d0d15aa5-18da-4ed9-8973-8c2bbf199396" CreationDate="2012-09-09T19:56:26.837" UserId="141" Text="&quot;Дождь&quot; и &quot;ждать&quot;, &quot;дождаться&quot; - однокоренные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909995" PostHistoryTypeId="5" PostId="3478" RevisionGUID="d0d15aa5-18da-4ed9-8973-8c2bbf199396" CreationDate="2012-09-09T19:56:26.837" UserId="141" Text="И еще один вопрос на ту же тему. &quot;Дождь&quot; и &quot;ждать&quot;, &quot;дождаться&quot; - родственные слова или просто созвучные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909996" PostHistoryTypeId="6" PostId="3478" RevisionGUID="d0d15aa5-18da-4ed9-8973-8c2bbf199396" CreationDate="2012-09-09T19:56:26.837" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909997" PostHistoryTypeId="1" PostId="3479" RevisionGUID="18dc3afe-46f3-493e-8f5b-d669d013bcae" CreationDate="2012-03-30T08:30:28.520" UserId="683" Text="оптиковолоконный = оптоволоконный кабель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909998" PostHistoryTypeId="2" PostId="3479" RevisionGUID="18dc3afe-46f3-493e-8f5b-d669d013bcae" CreationDate="2012-03-30T08:30:28.520" UserId="683" Text="на чём основана Волоконно-оптическая связь?&#xD;&#xA;Правильно ли говорить &quot;оптиковолоконный&quot; и если да, то в каких случаях, слитно, раздельно или через тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6909999" PostHistoryTypeId="3" PostId="3479" RevisionGUID="18dc3afe-46f3-493e-8f5b-d669d013bcae" CreationDate="2012-03-30T08:30:28.520" UserId="683" Text="термины" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910000" PostHistoryTypeId="4" PostId="3479" RevisionGUID="c971dee6-717a-4458-b97a-a1e34d85e2ba" CreationDate="2012-03-30T09:08:59.560" UserId="3" Text="Оптиковолоконный = оптоволоконный кабель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910001" PostHistoryTypeId="5" PostId="3479" RevisionGUID="c971dee6-717a-4458-b97a-a1e34d85e2ba" CreationDate="2012-03-30T09:08:59.560" UserId="3" Text="На чём основана Волоконно-оптическая связь?  &#xD;&#xA;Правильно ли говорить &quot;оптиковолоконный&quot; и если да, то в каких случаях, слитно, раздельно или через тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910002" PostHistoryTypeId="6" PostId="3479" RevisionGUID="c971dee6-717a-4458-b97a-a1e34d85e2ba" CreationDate="2012-03-30T09:08:59.560" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910005" PostHistoryTypeId="2" PostId="3481" RevisionGUID="f2914918-ac7f-4fc6-b773-4ed7774285c1" CreationDate="2012-03-30T08:39:56.083" UserId="445" Text="От &quot;дескать&quot;. Пишется всегда через дефис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910006" PostHistoryTypeId="2" PostId="3482" RevisionGUID="1c61b28b-02c4-41f5-9cd7-0447c639f06a" CreationDate="2012-03-30T08:47:05.307" UserId="445" Text="Конечно случайное. А что ещё можно предположить в отношении пары слов, одно из которых явно недавнее заимствовано, а второе в русском существует с незапамятных правславянских времен?!   &#xD;&#xA;Да и корневое Н само по себе уже исключает предположение о родственности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение морфа &quot;скверн&quot; - грязь, нечистое; а так же скаредный, жадный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910007" PostHistoryTypeId="5" PostId="3482" RevisionGUID="7540d031-b49d-489e-a610-9f7d8678b14a" CreationDate="2012-03-30T10:29:45.850" UserId="445" Text="Конечно случайное. А что ещё можно предположить в отношении пары слов, одно из которых явно недавнее заимствование, а второе в русском существует с незапамятных правславянских времен?!   &#xD;&#xA;Да и корневое Н само по себе уже исключает предположение о родственности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение морфа &quot;скверн&quot; - грязь, нечистое; а так же скаредный, жадный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910008" PostHistoryTypeId="2" PostId="3483" RevisionGUID="5e0d70ad-f077-4899-a0e1-6e12a86ae312" CreationDate="2012-03-30T08:56:07.493" UserId="445" Text="Не родственны и даже не очень созвучны. Корни совершенно разные.&#xD;&#xA;Дождъ - от &quot;дъжджь&quot;, то же; ждать - от &quot;жьдати&quot;, хотеть, страстно желать.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910009" PostHistoryTypeId="2" PostId="3484" RevisionGUID="d17089a0-dd84-48d9-a3a7-a092d8fa16bb" CreationDate="2012-03-30T09:01:03.537" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;на чём основана Волоконно-оптическая связь?&#xD;&#xA;Это не на этом форуме обсужда. Но вообще-то на эффекте полного внутреннего отражения электромагнитных волн на границе раздела диэлектриков с различными показателями преломления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словари фиксируют два равноправных и равнозначных варианта написания: **оптоволоконный** и **оптико-волоконный**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910010" PostHistoryTypeId="5" PostId="3484" RevisionGUID="47cee2de-d0b7-4dbd-a995-e57b7c526543" CreationDate="2012-03-30T12:30:25.330" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; на чём основана Волоконно-оптическая связь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не на этом форуме обсуждать. Но вообще-то на эффекте полного внутреннего отражения электромагнитных волн на границе раздела диэлектриков с различными показателями преломления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словари фиксируют два равноправных и равнозначных варианта написания: **оптоволоконный** и **оптико-волоконный**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910011" PostHistoryTypeId="5" PostId="3484" RevisionGUID="0d2d71c4-7476-4be3-bbb8-1830bd1ae320" CreationDate="2012-03-30T12:30:48.993" UserId="445" Text="&quot; на чём основана Волоконно-оптическая связь?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не на этом форуме обсуждать. Но вообще-то на эффекте полного внутреннего отражения электромагнитных волн на границе раздела диэлектриков с различными показателями преломления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словари фиксируют два равноправных и равнозначных варианта написания: **оптоволоконный** и **оптико-волоконный**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910012" PostHistoryTypeId="1" PostId="3485" RevisionGUID="adf8e329-4c7c-4f34-a958-414cc7497a35" CreationDate="2012-03-30T09:16:33.567" UserId="694" Text="правописание с &quot;двух&quot; и &quot;дву&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910013" PostHistoryTypeId="2" PostId="3485" RevisionGUID="adf8e329-4c7c-4f34-a958-414cc7497a35" CreationDate="2012-03-30T09:16:33.567" UserId="694" Text="Как правильно писать слова: двухдневный (двудневный), двухразовый, двухзначный (двузначный)? Где найти такое правило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910014" PostHistoryTypeId="3" PostId="3485" RevisionGUID="adf8e329-4c7c-4f34-a958-414cc7497a35" CreationDate="2012-03-30T09:16:33.567" UserId="694" Text="двух" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910015" PostHistoryTypeId="4" PostId="3485" RevisionGUID="5c833dc0-70da-43ff-8a04-eb44af6cce7f" CreationDate="2012-03-30T10:15:27.597" UserId="3" Text="Правописание с &quot;двух&quot; и &quot;дву&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910016" PostHistoryTypeId="5" PostId="3485" RevisionGUID="5c833dc0-70da-43ff-8a04-eb44af6cce7f" CreationDate="2012-03-30T10:15:27.597" UserId="3" Text="Как правильно писать слова: *двухдневный (двудневный), двухразовый, двухзначный (двузначный)*?  &#xD;&#xA;Где найти такое правило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910017" PostHistoryTypeId="6" PostId="3485" RevisionGUID="5c833dc0-70da-43ff-8a04-eb44af6cce7f" CreationDate="2012-03-30T10:15:27.597" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910018" PostHistoryTypeId="1" PostId="3486" RevisionGUID="929949e7-ecde-4df6-b7d8-8dd504bdf815" CreationDate="2012-03-30T10:14:46.433" UserId="3" Text="Как лучше построить фразу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910019" PostHistoryTypeId="2" PostId="3486" RevisionGUID="929949e7-ecde-4df6-b7d8-8dd504bdf815" CreationDate="2012-03-30T10:14:46.433" UserId="3" Text="Как лучше построить фразу: &quot;Больше, чем из пяти тысяч участников...&quot; или &quot;Из больше, чем пяти тысяч участников...&quot;. Или есть еще какой-то вариант?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910020" PostHistoryTypeId="3" PostId="3486" RevisionGUID="929949e7-ecde-4df6-b7d8-8dd504bdf815" CreationDate="2012-03-30T10:14:46.433" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910021" PostHistoryTypeId="2" PostId="3487" RevisionGUID="6980a6ea-0d38-471e-8f12-9845b001a595" CreationDate="2012-03-30T10:24:17.830" UserId="445" Text="В словаре только. &#xD;&#xA;Правил как таковых нет, есть некоторые статистические закономерности. Научный язфк обычно тяготеет к &quot;дву-&quot;, бытовой - к &quot;двух&quot;. Но это не абсолютно.&#xD;&#xA;А вообще большинство слов допускает обаварианта, но есть некотрые устоявшиеся термины. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910022" PostHistoryTypeId="5" PostId="3487" RevisionGUID="bbb3f895-01d2-4534-a141-2794c252b347" CreationDate="2012-03-30T10:24:50.700" UserId="445" Text="В словаре только. &#xD;&#xA;Правил как таковых нет, есть некоторые статистические закономерности. Научный язфк обычно тяготеет к &quot;дву-&quot;, бытовой - к &quot;двух&quot;. Но это не абсолютно.&#xD;&#xA;А вообще большинство слов допускает обаварианта, но есть некотрые устоявшиеся термины. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ваши варианты допустимы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910023" PostHistoryTypeId="5" PostId="3487" RevisionGUID="60fe3ff1-6752-4757-a485-21a309cc4334" CreationDate="2012-04-01T11:49:55.870" UserId="445" Text="В словаре только. &#xD;&#xA;Правил как таковых нет, есть некоторые статистические закономерности. Научный язык обычно тяготеет к &quot;дву-&quot;, бытовой - к &quot;двух&quot;. Но это не абсолютно.&#xD;&#xA;А вообще большинство слов допускает обаварианта, но есть некотрые устоявшиеся термины. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ваши варианты допустимы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910024" PostHistoryTypeId="2" PostId="3488" RevisionGUID="58e4f9bf-281c-4588-a5c4-a39977312b1e" CreationDate="2012-03-30T10:28:12.800" UserId="445" Text="Второй вариант в принципе невозможен, предлог в русском языке не должен отрываться от существительного у (нас - от числительного). &#xD;&#xA;Первый в принципе допустим, но строго литературно: &quot;**Более чем из пяти тысяч**&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910025" PostHistoryTypeId="1" PostId="3490" RevisionGUID="a81feea7-056c-4182-966a-65400dd33564" CreationDate="2012-03-30T13:15:56.460" UserId="695" Text="использование слова сенсибилизация ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910026" PostHistoryTypeId="2" PostId="3490" RevisionGUID="a81feea7-056c-4182-966a-65400dd33564" CreationDate="2012-03-30T13:15:56.460" UserId="695" Text="В начале каждой части книги ... дано введение, задачей которого является  сенсибилизация  к восприятию содержания учебника, пробуждение интереса к тому, что будет происходить на уроках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910027" PostHistoryTypeId="3" PostId="3490" RevisionGUID="a81feea7-056c-4182-966a-65400dd33564" CreationDate="2012-03-30T13:15:56.460" UserId="695" Text="сенсибилизация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910028" PostHistoryTypeId="4" PostId="3490" RevisionGUID="b081a1f9-4ab8-4a19-896c-0d4e0710698f" CreationDate="2012-03-30T15:28:43.250" UserId="695" Text="использование слова сенсибилизация ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910029" PostHistoryTypeId="5" PostId="3490" RevisionGUID="b081a1f9-4ab8-4a19-896c-0d4e0710698f" CreationDate="2012-03-30T15:28:43.250" UserId="695" Text="В начале каждой части книги ... дано введение, задачей которого является  сенсибилизация  к восприятию содержания учебника, пробуждение интереса к тому, что будет происходить на уроках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уместно ли  в  данном контексте слово сенсибилизация?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910030" PostHistoryTypeId="6" PostId="3490" RevisionGUID="b081a1f9-4ab8-4a19-896c-0d4e0710698f" CreationDate="2012-03-30T15:28:43.250" UserId="695" Text="сенсибилизация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910031" PostHistoryTypeId="4" PostId="3490" RevisionGUID="d9b2a373-7da3-4331-8de4-7aaa845efe09" CreationDate="2012-03-30T15:57:32.083" UserId="695" Text="использование слова сенсибилизация ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910032" PostHistoryTypeId="5" PostId="3490" RevisionGUID="d9b2a373-7da3-4331-8de4-7aaa845efe09" CreationDate="2012-03-30T15:57:32.083" UserId="695" Text="В начале каждой части книги ... дано введение, задачей которого является  сенсибилизация  к восприятию содержания учебника, пробуждение интереса к тому, что будет происходить на уроках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уместно ли  в  данном контексте слово сенсибилизация?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910033" PostHistoryTypeId="6" PostId="3490" RevisionGUID="d9b2a373-7da3-4331-8de4-7aaa845efe09" CreationDate="2012-03-30T15:57:32.083" UserId="695" Text="грамотнаяграмотная-речьсенсибилизация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910034" PostHistoryTypeId="4" PostId="3490" RevisionGUID="148bab24-2374-481e-b1f4-12202a81e11e" CreationDate="2012-04-02T08:24:11.400" UserId="3" Text="Использование слова &quot;сенсибилизация&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910035" PostHistoryTypeId="5" PostId="3490" RevisionGUID="148bab24-2374-481e-b1f4-12202a81e11e" CreationDate="2012-04-02T08:24:11.400" UserId="3" Text="&quot;В начале каждой части книги ... дано введение, задачей которого является  сенсибилизация  к восприятию содержания учебника, пробуждение интереса к тому, что будет происходить на уроках&quot;.  &#xD;&#xA;Уместно ли  в  данном контексте слово сенсибилизация?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910036" PostHistoryTypeId="6" PostId="3490" RevisionGUID="148bab24-2374-481e-b1f4-12202a81e11e" CreationDate="2012-04-02T08:24:11.400" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910037" PostHistoryTypeId="2" PostId="3492" RevisionGUID="ad15fd50-db16-4d75-a089-8d800d58a138" CreationDate="2012-03-30T14:50:36.437" UserId="445" Text="Вас что интересует? Само слово или предложение, в котором оно используется?  &#xD;&#xA;Слово-то такое словарями фиксируется, но я крепко сомневаюсь, что здесь оно использовано корректно. Сензибилизатор - вещесьво, а не какое-то там &quot;введение&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910038" PostHistoryTypeId="1" PostId="3493" RevisionGUID="05011b28-c549-4219-95d7-d3d1ceb81581" CreationDate="2012-03-30T17:25:48.697" UserId="370" Text="причастный оборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910039" PostHistoryTypeId="2" PostId="3493" RevisionGUID="05011b28-c549-4219-95d7-d3d1ceb81581" CreationDate="2012-03-30T17:25:48.697" UserId="370" Text="Здравствуйте! Помогите, пожалуйста! При каких условиях придаточное определительное НЕЛЬЗЯ заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910040" PostHistoryTypeId="3" PostId="3493" RevisionGUID="05011b28-c549-4219-95d7-d3d1ceb81581" CreationDate="2012-03-30T17:25:48.697" UserId="370" Text="причастныйоборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910041" PostHistoryTypeId="4" PostId="3493" RevisionGUID="facc3765-811d-4ad5-9b44-c089b78f719b" CreationDate="2012-04-02T08:25:42.317" UserId="3" Text="Причастный оборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910042" PostHistoryTypeId="5" PostId="3493" RevisionGUID="facc3765-811d-4ad5-9b44-c089b78f719b" CreationDate="2012-04-02T08:25:42.317" UserId="3" Text="Здравствуйте! Помогите, пожалуйста! При каких условиях придаточное определительное НЕЛЬЗЯ заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910043" PostHistoryTypeId="6" PostId="3493" RevisionGUID="facc3765-811d-4ad5-9b44-c089b78f719b" CreationDate="2012-04-02T08:25:42.317" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910050" PostHistoryTypeId="1" PostId="3495" RevisionGUID="ad575298-f045-40af-a8d1-cd708553ee78" CreationDate="2012-03-30T17:57:36.120" UserId="696" Text="Как пишется суффикс &quot;ин&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910051" PostHistoryTypeId="2" PostId="3495" RevisionGUID="ad575298-f045-40af-a8d1-cd708553ee78" CreationDate="2012-03-30T17:57:36.120" UserId="696" Text="Насчёт **ан**, **ян** и **онн**, **енн** мне уже известно. А как пишется **ин**?&#xD;&#xA;Говорят, что **ин** пишется с одной буквой **н**, однако есть ещё слова за исключением: дл&lt;u&gt;инн&lt;/u&gt;ый, стар&lt;u&gt;инн&lt;/u&gt;ый, подл&lt;u&gt;инн&lt;/u&gt;ый, нев&lt;u&gt;инн&lt;/u&gt;ый и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910052" PostHistoryTypeId="3" PostId="3495" RevisionGUID="ad575298-f045-40af-a8d1-cd708553ee78" CreationDate="2012-03-30T17:57:36.120" UserId="696" Text="еннянинсуффиксыан" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910053" PostHistoryTypeId="4" PostId="3495" RevisionGUID="b6eef0ae-4ba2-4457-b8d7-3476025d67fd" CreationDate="2012-03-30T18:00:30.697" UserId="696" Text="Как пишется суффикс &quot;ин&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910054" PostHistoryTypeId="5" PostId="3495" RevisionGUID="b6eef0ae-4ba2-4457-b8d7-3476025d67fd" CreationDate="2012-03-30T18:00:30.697" UserId="696" Text="Насчёт **ан**, **ян** и **онн**, **енн** мне уже известно. А как пишется **ин**?&#xD;&#xA;Говорят, что **ин** пишется с одной буквой **н**, однако есть ещё слова за исключением: **длинный**, **старинный**, **подлинный**, **невинный** и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910055" PostHistoryTypeId="6" PostId="3495" RevisionGUID="b6eef0ae-4ba2-4457-b8d7-3476025d67fd" CreationDate="2012-03-30T18:00:30.697" UserId="696" Text="еннянансуффиксыин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910056" PostHistoryTypeId="4" PostId="3495" RevisionGUID="fdddcc41-24ce-4dc7-bdf0-278ec49a0a21" CreationDate="2012-04-02T08:27:05.910" UserId="3" Text="Как пишется суффикс &quot;ин&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910057" PostHistoryTypeId="5" PostId="3495" RevisionGUID="fdddcc41-24ce-4dc7-bdf0-278ec49a0a21" CreationDate="2012-04-02T08:27:05.910" UserId="3" Text="Насчёт **ан**, **ян** и **онн**, **енн** мне уже известно. А как пишется **ин**?&#xD;&#xA;Говорят, что **ин** пишется с одной буквой **н**, однако есть ещё слова за исключением: **длинный**, **старинный**, **подлинный**, **невинный** и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910058" PostHistoryTypeId="6" PostId="3495" RevisionGUID="fdddcc41-24ce-4dc7-bdf0-278ec49a0a21" CreationDate="2012-04-02T08:27:05.910" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910059" PostHistoryTypeId="2" PostId="3496" RevisionGUID="57f5571c-ff3d-40b9-a660-ee7419429d76" CreationDate="2012-03-30T18:57:40.393" UserId="445" Text="Странный вопрос... Всегда можно, если разрешается хоть чуть-чуть расширить или уточнить смысл. А если буква в букву... Да в массе случаев, когда грамматика не позволяет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот два: а) когда нет подходящего причастия и б) когда определительное относится к дополнению НЕ в винительном падеже без предлога. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Человек, которого я ранее любил&quot; - &quot;Человек, ранее любимый мною&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Человек, которого я ранее знал&quot; - &quot;Человек, ранее (знаемый) мною&quot;. &#xD;&#xA;(Лопатин, правда, даёь форму &quot;знаемый&quot;, но сомнительно.)&#xD;&#xA;&quot;Человек, которому я писал&quot; - &quot;Человек, ?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это всё, что приходит в голову. Может вопрос уточните?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910060" PostHistoryTypeId="5" PostId="3496" RevisionGUID="abdc8d71-22d7-459f-b65e-ed927b6b7914" CreationDate="2012-03-31T07:11:57.447" UserId="445" Text="Странный вопрос... Всегда можно, если разрешается хоть чуть-чуть расширить или уточнить смысл. А если буква в букву... Да в массе случаев, когда грамматика не позволяет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот два: а) когда нет подходящего причастия и б) когда определительное относится к дополнению НЕ в винительном падеже без предлога. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Человек, которого я ранее любил&quot; - &quot;Человек, ранее любимый мною&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Человек, которого я ранее знал&quot; - &quot;Человек, ранее (знаемый) мною&quot;.   &#xD;&#xA;(Лопатин, правда, даёь форму &quot;знаемый&quot;, но сомнительно.)  &#xD;&#xA;&quot;Человек, которому я писал&quot; - &quot;Человек, ?&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это всё, что приходит в голову. Может вопрос уточните?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910061" PostHistoryTypeId="5" PostId="3496" RevisionGUID="50fe84a7-4379-4af1-b5c0-7fb6bc72322b" CreationDate="2012-03-31T07:12:05.930" UserId="445" Text="Странный вопрос... Всегда можно, если разрешается хоть чуть-чуть расширить или уточнить смысл. А если буква в букву... Да в массе случаев, когда грамматика не позволяет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот два: а) когда нет подходящего причастия и б) когда определительное относится к дополнению НЕ в винительном падеже без предлога. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Человек, которого я ранее любил&quot; - &quot;Человек, ранее любимый мною&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Человек, которого я ранее знал&quot; - &quot;Человек, ранее (знаемый) мною&quot;.   &#xD;&#xA;(Лопатин, правда, даёт форму &quot;знаемый&quot;, но сомнительно.)  &#xD;&#xA;&quot;Человек, которому я писал&quot; - &quot;Человек, ?&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это всё, что приходит в голову. Может вопрос уточните?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910062" PostHistoryTypeId="2" PostId="3497" RevisionGUID="d3be7350-c092-44eb-9c7f-0a71467b45a6" CreationDate="2012-03-30T18:59:56.327" UserId="445" Text="В ваших словах &quot;ин&quot; - корневое, поэтому суффикс там просто Н. Наверное и остальные слова из того же ряда. Пишите - разберёмся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910063" PostHistoryTypeId="5" PostId="3497" RevisionGUID="f947d31a-4848-48e4-ae1a-334a81651d87" CreationDate="2012-03-30T19:11:49.690" UserId="445" Text="В ваших словах &quot;ин&quot; - корневое, либо суффикс того слова, от которого образовано прилагательное. Поэтому суффикс прилагательного там просто Н. Наверное и остальные слова из того же ряда. Пишите - разберёмся.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910068" PostHistoryTypeId="2" PostId="3500" RevisionGUID="845cab0f-705d-47e2-8aaf-1fd6b8e45712" CreationDate="2012-03-30T21:28:54.070" UserId="498" Text="Вопрос не странный. Вопрос из ЕГЭ. &#xD;&#xA;Придаточное определительное нельзя заменить причастным оборотом в следующих случаях:&#xD;&#xA; 1. Союзное слово который стоит в косвенном падеже с предлогом.&#xD;&#xA; 2. Сказуемое в придаточной части употреблено в форме будущего времени или сослагательного (условного) наклонения&#xD;&#xA; 3. В главной части предложения есть указательное слово.&#xD;&#xA; Обычно этих условий достаточно. чтобы найти верный ответ, даже не пытаясь произвести замену. Редко, но встречаются случаи, когда ни одного из этих условий нет, но есть предложение(-я) просто со словом который в косвенном падеже. Тогда все-таки надо попробовать практически произвести замену и выбрать правильный ответ. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910069" PostHistoryTypeId="5" PostId="3500" RevisionGUID="18ff6b32-bee4-460e-9f5c-cf61a4d3df3d" CreationDate="2012-03-31T04:37:32.583" UserId="498" Text="Вопрос не странный. Вопрос из ЕГЭ. &#xD;&#xA;Придаточное определительное нельзя заменить причастным оборотом в следующих случаях:&#xD;&#xA; 1. Союзное слово который стоит в косвенном падеже с предлогом.&#xD;&#xA; 2. Сказуемое в придаточной части употреблено в форме будущего времени или сослагательного (условного) наклонения&#xD;&#xA; 3. В главной части предложения есть указательное слово.&#xD;&#xA; Обычно этих условий достаточно. чтобы найти верный ответ, даже не пытаясь произвести замену. Редко, но встречаются случаи, когда ни одного из этих условий нет, но есть предложение(-я) просто со словом который в косвенном падеже без предлога. Тогда все-таки надо попробовать практически произвести замену и выбрать правильный ответ. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910070" PostHistoryTypeId="2" PostId="3501" RevisionGUID="089a09cc-1207-4d33-b73e-23a367c15db0" CreationDate="2012-03-30T21:40:38.137" UserId="498" Text="Нужно смотреть не просто на сочетание букв (в слове длинный нет суффикса -ин. есть корень длин- и суффикс -Н, аналогично в слове невинный)и не просто на суффикс, а на то, с помощью какого суффикса образовано прилагательное. Голубь+ ин= голубиный, страус+ ин= страусиный и т.п. Слово старинный образовано от слова старина (в нем уже есть-ин-) с помощью суффикса Н. получилась удвоенная Н, так же, как и в слове былинный. &#xD;&#xA;Слова странный и подлинный запомните. На современном этапе там суффикс не выделяется.  Хотя с исторической точки зрения там такое же словообразование, поэтому удвоенная Н.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910072" PostHistoryTypeId="1" PostId="3504" RevisionGUID="7b6c9b62-f372-424d-8537-4ceb4af0b947" CreationDate="2012-03-31T06:46:43.090" UserId="693" Text="В каком падеже стоит числительное в сочетании с сущ. &quot;на сумму&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910073" PostHistoryTypeId="2" PostId="3504" RevisionGUID="7b6c9b62-f372-424d-8537-4ceb4af0b947" CreationDate="2012-03-31T06:46:43.090" UserId="693" Text="Пример: &quot;Осуществлена покупка оборудования на сумму 2000 рублей&quot;. А если число написать словами? &quot;...на сумму две тысячи рублей&quot; или &quot;...на сумму двух тысяч рублей&quot; - как все-таки правильно?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910074" PostHistoryTypeId="3" PostId="3504" RevisionGUID="7b6c9b62-f372-424d-8537-4ceb4af0b947" CreationDate="2012-03-31T06:46:43.090" UserId="693" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910075" PostHistoryTypeId="1" PostId="3505" RevisionGUID="dd0c851b-6ea3-419b-a3e2-e135f5fb0de0" CreationDate="2012-03-31T06:54:28.177" UserId="693" Text="Как быть с союзом &quot;в случае(,) если&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910076" PostHistoryTypeId="2" PostId="3505" RevisionGUID="dd0c851b-6ea3-419b-a3e2-e135f5fb0de0" CreationDate="2012-03-31T06:54:28.177" UserId="693" Text="Примеры: &quot;В случае(,) если представлены не все документы, заявителю может быть отказано в предоставлении услуги&quot;, &quot;В случае(,) если представлены не все документы, ТО заявителю может быть отказано в предоставлении услуги&quot;. Так нужна ли запятая? И в обоих ли случаях? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910077" PostHistoryTypeId="3" PostId="3505" RevisionGUID="dd0c851b-6ea3-419b-a3e2-e135f5fb0de0" CreationDate="2012-03-31T06:54:28.177" UserId="693" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910078" PostHistoryTypeId="2" PostId="3509" RevisionGUID="9a6df0f2-b58a-4f10-b9c9-bff801102ec1" CreationDate="2012-03-31T08:02:50.213" UserId="445" Text="В обоих случаях возможны оба варианта пунктуации. насколько понимаю, наличие &quot;ТО&quot; в &#xD;&#xA;основной части никак не влияет на грамматику, а следовательно и на выбор пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В СЛУЧАЕ(,) ЕСЛИ, союз  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Придаточные предложения, присоединяемые союзом «в случае(,) если», выделяются (или отделяются) запятыми. При этом союз может целиком входить в придаточную часть (и не разделяться запятой), но может и расчленяться (в этом случае запятая ставится между частями союза, перед словом «если»). О факторах, влияющих на расстановку знаков препинания, см. в [Прил. 3.][1]    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но в случае, если заблагорассудите сделать из сего моего письма какое-либо употребление, всепокорнейше прошу никак имени моего не упоминать... А. Пушкин, Повести покойного Ивана Петровича Белкина. **В случае если присяжные закатают меня, то я обращусь к своему старому другу…** А. Чехов, Ночь перед судом. Интересно знать, в случае если нам придется бежать, пойдет она с нами или нет? В. Обручев, Земля Санникова. Жилец приказал Анфисе, преданной и давней домашней работнице Анны Францевны, сказать, в случае если ему будут звонить, что он вернется через десять минут, и ушел вместе с корректным милиционером в белых перчатках. М. Булгаков, Мастер и Маргарита. В случае, если мы уберем войска из Курляндии, на каждую немецкую дивизию под Берлином будет приходиться по крайней мере три русские. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach3/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910079" PostHistoryTypeId="5" PostId="3509" RevisionGUID="108f25c3-752a-41e4-9094-4b2dc3534fb0" CreationDate="2012-03-31T08:06:10.207" UserId="445" Text="В обоих случаях возможны оба варианта пунктуации. насколько понимаю, наличие &quot;ТО&quot; в &#xD;&#xA;основной части никак не влияет на грамматику, а следовательно и на выбор пунктуации.&#xD;&#xA;Хотя полейдний случайдействительно сложный, может меня и поправят. Я исхожу соображений, изложенных тут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В СЛУЧАЕ(,) ЕСЛИ, союз  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Придаточные предложения, присоединяемые союзом «в случае(,) если», выделяются (или отделяются) запятыми. При этом союз может целиком входить в придаточную часть (и не разделяться запятой), но может и расчленяться (в этом случае запятая ставится между частями союза, перед словом «если»). О факторах, влияющих на расстановку знаков препинания, см. в [Прил. 3.][1]    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но в случае, если заблагорассудите сделать из сего моего письма какое-либо употребление, всепокорнейше прошу никак имени моего не упоминать... А. Пушкин, Повести покойного Ивана Петровича Белкина. **В случае если присяжные закатают меня, то я обращусь к своему старому другу…** А. Чехов, Ночь перед судом. Интересно знать, в случае если нам придется бежать, пойдет она с нами или нет? В. Обручев, Земля Санникова. Жилец приказал Анфисе, преданной и давней домашней работнице Анны Францевны, сказать, в случае если ему будут звонить, что он вернется через десять минут, и ушел вместе с корректным милиционером в белых перчатках. М. Булгаков, Мастер и Маргарита. В случае, если мы уберем войска из Курляндии, на каждую немецкую дивизию под Берлином будет приходиться по крайней мере три русские. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach3/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910080" PostHistoryTypeId="5" PostId="3509" RevisionGUID="02bff508-e2c2-417d-a598-88f99df03495" CreationDate="2012-03-31T08:06:29.797" UserId="445" Text="В обоих случаях возможны оба варианта пунктуации. Насколько понимаю, наличие &quot;ТО&quot; в &#xD;&#xA;основной части никак не влияет на грамматику, а следовательно и на выбор пунктуации.&#xD;&#xA;Хотя полейдний случайдействительно сложный, может меня и поправят. Я исхожу соображений, изложенных тут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В СЛУЧАЕ(,) ЕСЛИ, союз  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Придаточные предложения, присоединяемые союзом «в случае(,) если», выделяются (или отделяются) запятыми. При этом союз может целиком входить в придаточную часть (и не разделяться запятой), но может и расчленяться (в этом случае запятая ставится между частями союза, перед словом «если»). О факторах, влияющих на расстановку знаков препинания, см. в [Прил. 3.][1]    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но в случае, если заблагорассудите сделать из сего моего письма какое-либо употребление, всепокорнейше прошу никак имени моего не упоминать... А. Пушкин, Повести покойного Ивана Петровича Белкина. **В случае если присяжные закатают меня, то я обращусь к своему старому другу…** А. Чехов, Ночь перед судом. Интересно знать, в случае если нам придется бежать, пойдет она с нами или нет? В. Обручев, Земля Санникова. Жилец приказал Анфисе, преданной и давней домашней работнице Анны Францевны, сказать, в случае если ему будут звонить, что он вернется через десять минут, и ушел вместе с корректным милиционером в белых перчатках. М. Булгаков, Мастер и Маргарита. В случае, если мы уберем войска из Курляндии, на каждую немецкую дивизию под Берлином будет приходиться по крайней мере три русские. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach3/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910081" PostHistoryTypeId="5" PostId="3509" RevisionGUID="30f46252-b8b5-4cec-b94e-1606acf69811" CreationDate="2012-03-31T14:03:42.217" UserId="445" Text="В обоих случаях возможны оба варианта пунктуации. Насколько понимаю, наличие &quot;ТО&quot; в &#xD;&#xA;основной части никак не влияет на грамматику, а следовательно и на выбор пунктуации.&#xD;&#xA;Хотя поcледний случай действительно сложный, может меня и поправят. Я исхожу соображений, изложенных тут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В СЛУЧАЕ(,) ЕСЛИ, союз  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Придаточные предложения, присоединяемые союзом «в случае(,) если», выделяются (или отделяются) запятыми. При этом союз может целиком входить в придаточную часть (и не разделяться запятой), но может и расчленяться (в этом случае запятая ставится между частями союза, перед словом «если»). О факторах, влияющих на расстановку знаков препинания, см. в [Прил. 3.][1]    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но в случае, если заблагорассудите сделать из сего моего письма какое-либо употребление, всепокорнейше прошу никак имени моего не упоминать... А. Пушкин, Повести покойного Ивана Петровича Белкина. **В случае если присяжные закатают меня, то я обращусь к своему старому другу…** А. Чехов, Ночь перед судом. Интересно знать, в случае если нам придется бежать, пойдет она с нами или нет? В. Обручев, Земля Санникова. Жилец приказал Анфисе, преданной и давней домашней работнице Анны Францевны, сказать, в случае если ему будут звонить, что он вернется через десять минут, и ушел вместе с корректным милиционером в белых перчатках. М. Булгаков, Мастер и Маргарита. В случае, если мы уберем войска из Курляндии, на каждую немецкую дивизию под Берлином будет приходиться по крайней мере три русские. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach3/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910082" PostHistoryTypeId="5" PostId="3509" RevisionGUID="69b8b53f-0763-439e-a6cb-cb1d9d3a3b5e" CreationDate="2012-04-01T11:51:48.677" UserId="445" Text="В обоих случаях возможны оба варианта пунктуации. Насколько понимаю, наличие &quot;ТО&quot; в &#xD;&#xA;основной части никак не влияет на грамматику, а следовательно и на выбор пунктуации.&#xD;&#xA;Хотя поcледний случай действительно сложный, может меня и поправят. Я исхожу из  соображений, изложенных тут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В СЛУЧАЕ(,) ЕСЛИ, союз  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Придаточные предложения, присоединяемые союзом «в случае(,) если», выделяются (или отделяются) запятыми. При этом союз может целиком входить в придаточную часть (и не разделяться запятой), но может и расчленяться (в этом случае запятая ставится между частями союза, перед словом «если»). О факторах, влияющих на расстановку знаков препинания, см. в [Прил. 3.][1]    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но в случае, если заблагорассудите сделать из сего моего письма какое-либо употребление, всепокорнейше прошу никак имени моего не упоминать... А. Пушкин, Повести покойного Ивана Петровича Белкина. **В случае если присяжные закатают меня, то я обращусь к своему старому другу…** А. Чехов, Ночь перед судом. Интересно знать, в случае если нам придется бежать, пойдет она с нами или нет? В. Обручев, Земля Санникова. Жилец приказал Анфисе, преданной и давней домашней работнице Анны Францевны, сказать, в случае если ему будут звонить, что он вернется через десять минут, и ушел вместе с корректным милиционером в белых перчатках. М. Булгаков, Мастер и Маргарита. В случае, если мы уберем войска из Курляндии, на каждую немецкую дивизию под Берлином будет приходиться по крайней мере три русские. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach3/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910083" PostHistoryTypeId="2" PostId="3510" RevisionGUID="6b6fc082-1fc3-41dc-9c0c-27e819a9c093" CreationDate="2012-03-31T08:17:49.053" UserId="445" Text="Правильно на сумму две тысячи рублей.  &#xD;&#xA;Падеж - винительный: &quot;На **какую** сумму?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему вдруг вы усомнились и рассматриваете возможность родительного ([нет] какой суммы? - двух тысяч рублей) - не очень понятно, поэтому даже не комментирую. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910084" PostHistoryTypeId="2" PostId="3513" RevisionGUID="7873aa7e-6536-4417-97b7-067d68072e43" CreationDate="2012-03-31T08:53:53.127" UserId="498" Text="Все правильно. Уточнение для автора вопроса. Вы путаете союз **в случае если** и двойной союз  **если...то**. Вторая часть союза &quot;то&quot; влияет на запятую в случае стечения (расположения рядом ) двух разных союзов. Например, Я знал, **что**, *если* пойду один, **обязательно заблужусь**. Я знал, **что** *если* пойду один, *то* **обязательно заблужусь**. В этих предложения рядом оказался союз **что** и союз **если (то)** При наличии второй части союза (ТО), запятая на месте стечения РАЗНЫХ союзов не ставится. А союз В СЛУЧАЕ ЕСЛИ - это один союз. Если Вам нужно сдавать экзамен по русскому языку - учите список союзов!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910088" PostHistoryTypeId="1" PostId="3515" RevisionGUID="6595be9f-dcd7-434e-a15b-b3be988bedbf" CreationDate="2012-03-31T11:01:02.647" UserId="476" Text="избыточность сочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910089" PostHistoryTypeId="2" PostId="3515" RevisionGUID="6595be9f-dcd7-434e-a15b-b3be988bedbf" CreationDate="2012-03-31T11:01:02.647" UserId="476" Text="изучение учебного курса &quot;...&quot; - неизбыточно ли сочетание? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910090" PostHistoryTypeId="3" PostId="3515" RevisionGUID="6595be9f-dcd7-434e-a15b-b3be988bedbf" CreationDate="2012-03-31T11:01:02.647" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910091" PostHistoryTypeId="4" PostId="3515" RevisionGUID="4cf84ef1-f534-454a-b70c-e8d16375141a" CreationDate="2012-04-02T08:29:45.493" UserId="3" Text="Избыточность сочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910092" PostHistoryTypeId="5" PostId="3515" RevisionGUID="4cf84ef1-f534-454a-b70c-e8d16375141a" CreationDate="2012-04-02T08:29:45.493" UserId="3" Text="*Изучение учебного курса &quot;...&quot;* - неизбыточно ли сочетание? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910093" PostHistoryTypeId="6" PostId="3515" RevisionGUID="4cf84ef1-f534-454a-b70c-e8d16375141a" CreationDate="2012-04-02T08:29:45.493" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910094" PostHistoryTypeId="2" PostId="3516" RevisionGUID="7afe8e7a-2344-433b-b4e4-a933ac3c6ffa" CreationDate="2012-03-31T11:55:35.493" UserId="445" Text="Формально, вроде бы, нет. &quot;Учить&quot; и &quot;учеба&quot; в современном языке это чуть ли не разные корни, да и по смыслу здесь не одно и то же. Курс может быть подготовительный, скажем, или ещё какой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на всякий случай посмотрите, можно ли по контексту убрать слово &quot;учебный&quot; вообще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910095" PostHistoryTypeId="1" PostId="3517" RevisionGUID="72be02ff-670d-442c-9aa3-f2eb32c1fead" CreationDate="2012-03-31T12:13:08.827" UserId="502" Text="знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910096" PostHistoryTypeId="2" PostId="3517" RevisionGUID="72be02ff-670d-442c-9aa3-f2eb32c1fead" CreationDate="2012-03-31T12:13:08.827" UserId="502" Text="Можно таким образом расставить знаки препинания в предложении «Объясняется это тем, что с отказом от этого в пользу рыночной экономики, в условиях проводимых в России экономических реформ, значение финансовой деятельности государства — а как результат и регулирующей ее отрасли права — значительно возрастают»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910097" PostHistoryTypeId="3" PostId="3517" RevisionGUID="72be02ff-670d-442c-9aa3-f2eb32c1fead" CreationDate="2012-03-31T12:13:08.827" UserId="502" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910098" PostHistoryTypeId="4" PostId="3517" RevisionGUID="b0d3004d-c947-4a77-b1b8-73c04226566b" CreationDate="2012-04-02T08:31:01.070" UserId="3" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910099" PostHistoryTypeId="5" PostId="3517" RevisionGUID="b0d3004d-c947-4a77-b1b8-73c04226566b" CreationDate="2012-04-02T08:31:01.070" UserId="3" Text="Можно таким образом расставить знаки препинания в предложении: «Объясняется это тем, что с отказом от этого в пользу рыночной экономики, в условиях проводимых в России экономических реформ, значение финансовой деятельности государства — а как результат и регулирующей ее отрасли права — значительно возрастают»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910100" PostHistoryTypeId="6" PostId="3517" RevisionGUID="b0d3004d-c947-4a77-b1b8-73c04226566b" CreationDate="2012-04-02T08:31:01.070" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910107" PostHistoryTypeId="2" PostId="3524" RevisionGUID="1f18a74e-995c-43b5-8757-a36fbf777fff" CreationDate="2012-03-31T15:03:08.790" UserId="699" Text="присно — непрерывно, всегда, постоянно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910108" PostHistoryTypeId="2" PostId="3525" RevisionGUID="a84dbcfb-4a6d-4060-bcc1-22e887bfd95f" CreationDate="2012-03-31T15:50:13.330" UserId="665" Text=" я бы не стала обособлять *в условиях проводимых в России экономических реформ))* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910109" PostHistoryTypeId="5" PostId="3525" RevisionGUID="68390735-f51b-444f-bc55-e441caedd88d" CreationDate="2012-04-02T08:31:17.340" UserId="3" Text="Я бы не стала обособлять *в условиях проводимых в России экономических реформ* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910113" PostHistoryTypeId="2" PostId="3527" RevisionGUID="67565efb-4bf6-455c-b01d-843fa600068c" CreationDate="2012-03-31T18:26:13.590" UserId="665" Text="может, убрать не учебный, а изучение?&#xD;&#xA;напр., прохождение учебного курса? м?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910114" PostHistoryTypeId="5" PostId="3527" RevisionGUID="6de272c8-2c22-495b-8375-2a12d161d518" CreationDate="2012-04-02T08:30:36.697" UserId="3" Text="Может, убрать не учебный, а изучение?  &#xD;&#xA;Например, &quot;прохождение учебного курса&quot;? М?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910116" PostHistoryTypeId="2" PostId="3531" RevisionGUID="371ebedb-1321-4265-9ea0-81d85a338fe2" CreationDate="2012-04-01T03:20:50.880" UserId="665" Text="а *носки-носков* - исключение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910117" PostHistoryTypeId="1" PostId="3532" RevisionGUID="466138a6-c446-4198-b9b2-323ea34e7af3" CreationDate="2012-04-01T04:18:22.867" UserId="665" Text="слОган или слогАн" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910118" PostHistoryTypeId="2" PostId="3532" RevisionGUID="466138a6-c446-4198-b9b2-323ea34e7af3" CreationDate="2012-04-01T04:18:22.867" UserId="665" Text="Как правильно ставить ударение: слОган или слогАн, грАфити или графИти?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910119" PostHistoryTypeId="3" PostId="3532" RevisionGUID="466138a6-c446-4198-b9b2-323ea34e7af3" CreationDate="2012-04-01T04:18:22.867" UserId="665" Text="речикультура" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910120" PostHistoryTypeId="4" PostId="3532" RevisionGUID="16a6af26-a0a5-4788-a6e4-a542b68beb48" CreationDate="2012-04-02T08:31:51.680" UserId="3" Text="СлОган или слогАн?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910121" PostHistoryTypeId="5" PostId="3532" RevisionGUID="16a6af26-a0a5-4788-a6e4-a542b68beb48" CreationDate="2012-04-02T08:31:51.680" UserId="3" Text="Как правильно ставить ударение: слОган или слогАн, грАфити или графИти?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910122" PostHistoryTypeId="6" PostId="3532" RevisionGUID="16a6af26-a0a5-4788-a6e4-a542b68beb48" CreationDate="2012-04-02T08:31:51.680" UserId="3" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910123" PostHistoryTypeId="2" PostId="3533" RevisionGUID="ccff39bf-fab5-498d-ad51-e2d04360b38d" CreationDate="2012-04-01T04:29:18.623" UserId="498" Text="Оба слова новые, сравнительно недавно пришедшие в русский язык.  Тем не менее - **слОган** однозначно. Второе слово зафиксировано с разным произношением, но все-таки в большинстве словарей -  гра**фф**Ити" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910124" PostHistoryTypeId="1" PostId="3535" RevisionGUID="c8a6a38c-d702-4dcd-8c0c-3279d732dab3" CreationDate="2012-04-01T07:08:46.353" UserId="665" Text="ученик, но не учитель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910125" PostHistoryTypeId="2" PostId="3535" RevisionGUID="c8a6a38c-d702-4dcd-8c0c-3279d732dab3" CreationDate="2012-04-01T07:08:46.353" UserId="665" Text="Есть хорошее русское слово *ученик*. Его значение всем понятно. Но кому-то оно показалось недостаточным для обозначения человека учащегося (в слове *ученик* нет значения действия) и его заменили причастием *учащийся*. Но спустя некоторое время опять кому-то показалось мало, что человек просто учится, он должен ещё чему-то научиться (или обучиться). Так *ученик* стал *обучающимся*. Оставим эти преобразования на совести чиновников. Но меня интересует другое: почему при этом так &quot;несправедливо&quot; обошлись с *учителем*, который не превратился ни в *учащего* ни в *обучающего*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910126" PostHistoryTypeId="3" PostId="3535" RevisionGUID="c8a6a38c-d702-4dcd-8c0c-3279d732dab3" CreationDate="2012-04-01T07:08:46.353" UserId="665" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910127" PostHistoryTypeId="4" PostId="3535" RevisionGUID="f434c757-4ff5-4b32-b4a8-baebe9cb8210" CreationDate="2012-04-02T08:35:56.343" UserId="3" Text="Ученик, но не учитель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910128" PostHistoryTypeId="5" PostId="3535" RevisionGUID="f434c757-4ff5-4b32-b4a8-baebe9cb8210" CreationDate="2012-04-02T08:35:56.343" UserId="3" Text="Есть хорошее русское слово *ученик*. Его значение всем понятно. Но кому-то оно показалось недостаточным для обозначения человека учащегося (в слове *ученик* нет значения действия) и его заменили причастием *учащийся*. Но спустя некоторое время опять кому-то показалось мало, что человек просто учится, он должен ещё чему-то научиться (или обучиться). Так *ученик* стал *обучающимся*. Оставим эти преобразования на совести чиновников. Но меня интересует другое: почему при этом так &quot;несправедливо&quot; обошлись с *учителем*, который не превратился ни в *учащего* ни в *обучающего*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910129" PostHistoryTypeId="6" PostId="3535" RevisionGUID="f434c757-4ff5-4b32-b4a8-baebe9cb8210" CreationDate="2012-04-02T08:35:56.343" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910130" PostHistoryTypeId="4" PostId="3535" RevisionGUID="a184f349-9c81-4e32-b80a-837ce9ec350e" CreationDate="2013-06-01T10:49:59.267" UserId="665" Text="Обучающийся - да! Обучающий - нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910131" PostHistoryTypeId="5" PostId="3535" RevisionGUID="a184f349-9c81-4e32-b80a-837ce9ec350e" CreationDate="2013-06-01T10:49:59.267" UserId="665" Text="Есть хорошее русское слово *ученик*. Его значение всем понятно. Но кому-то оно показалось недостаточным для обозначения человека учащегося (в слове *ученик* нет значения действия) и его заменили причастием *учащийся*. Но спустя некоторое время опять кому-то показалось мало, что человек просто учится, он должен ещё чему-то научиться (или обучиться). Так *ученик* стал *обучающимся*. Оставим эти преобразования на совести чиновников. Но меня интересует другое: почему при этом так &quot;несправедливо&quot; обошлись с *учителем*, который не превратился ни в *учащего* ни в *обучающего*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910132" PostHistoryTypeId="6" PostId="3535" RevisionGUID="a184f349-9c81-4e32-b80a-837ce9ec350e" CreationDate="2013-06-01T10:49:59.267" UserId="665" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910133" PostHistoryTypeId="2" PostId="3536" RevisionGUID="b6f49e6e-f0fe-4849-9efc-ca550e093ea1" CreationDate="2012-04-01T07:41:24.517" UserId="498" Text="Наверное, потому, что учитель, по большому счету, чиновникам не интересен! Ведь он всего лишь (снова с их легкой руки) предоставляет образовательные услуги. Слава Богу, что хоть слово учитель не пострадало.&#xD;&#xA;Вопрос интересный с точки зрения связи языка (не только лексики. но и грамматики)с философией народа, его мировоззрением, духовными традициями. Просьба к участникам форума, если встречали статьи по этой теме, дайте ссылку, пожалуйста. Можно на e-mail." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910134" PostHistoryTypeId="1" PostId="3538" RevisionGUID="ab904c59-44c4-49e9-8433-1c1a6967c96a" CreationDate="2012-04-01T09:13:11.710" UserId="129" Text="«так называемый»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910135" PostHistoryTypeId="2" PostId="3538" RevisionGUID="ab904c59-44c4-49e9-8433-1c1a6967c96a" CreationDate="2012-04-01T09:13:11.710" UserId="129" Text="Объясните, когда слова после «так называемый» нужно закавычивать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910136" PostHistoryTypeId="3" PostId="3538" RevisionGUID="ab904c59-44c4-49e9-8433-1c1a6967c96a" CreationDate="2012-04-01T09:13:11.710" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910137" PostHistoryTypeId="4" PostId="3538" RevisionGUID="cffb509d-f73d-4cf9-b25a-ee67dbbb4fd1" CreationDate="2012-04-02T08:37:23.457" UserId="3" Text="«Так называемый»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910138" PostHistoryTypeId="5" PostId="3538" RevisionGUID="cffb509d-f73d-4cf9-b25a-ee67dbbb4fd1" CreationDate="2012-04-02T08:37:23.457" UserId="3" Text="Объясните, когда слова после «так называемый» нужно закавычивать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910139" PostHistoryTypeId="6" PostId="3538" RevisionGUID="cffb509d-f73d-4cf9-b25a-ee67dbbb4fd1" CreationDate="2012-04-02T08:37:23.457" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910140" PostHistoryTypeId="2" PostId="3540" RevisionGUID="24466169-6f5a-4d5b-95bf-c84b093ca34a" CreationDate="2012-04-01T10:42:57.657" UserId="445" Text="Здесь фразу надо переделывать. В таком виде - хоть обособляй, хоть нет - не понятно к чему относятся &quot;условия&quot;. То ли отказ в условиях реформ, то ли рыночная экономика в условиях реформ, то ли значение возрастает в условиях реформ. А смысл-то несколько разный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910141" PostHistoryTypeId="5" PostId="3540" RevisionGUID="af3231e8-593a-4824-8458-20edc889c403" CreationDate="2012-04-01T11:47:07.353" UserId="445" Text="Здесь фразу надо переделывать. В таком виде - хоть обособляй, хоть нет - не понятно, к чему относятся &quot;условия&quot;. То ли отказ в условиях реформ, то ли рыночная экономика в условиях реформ, то ли значение возрастает в условиях реформ. А смысл-то несколько разный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910142" PostHistoryTypeId="1" PostId="3541" RevisionGUID="0c67cb50-a96b-46ce-b44e-eeaf1bdc73ee" CreationDate="2012-04-01T10:59:03.680" UserId="470" Text="Ударение в слове" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910143" PostHistoryTypeId="2" PostId="3541" RevisionGUID="0c67cb50-a96b-46ce-b44e-eeaf1bdc73ee" CreationDate="2012-04-01T10:59:03.680" UserId="470" Text="Как правильно поставить ударение:  &#xD;&#xA;&quot;сложить с 'иксом&quot; или &quot;сложить с ик'сом&quot; (в смысле икс - переменная)&#xD;&#xA;и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910144" PostHistoryTypeId="3" PostId="3541" RevisionGUID="0c67cb50-a96b-46ce-b44e-eeaf1bdc73ee" CreationDate="2012-04-01T10:59:03.680" UserId="470" Text="ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910145" PostHistoryTypeId="4" PostId="3541" RevisionGUID="db0bac59-f957-4e62-8f6e-6ddbcca5eaa0" CreationDate="2012-04-02T08:38:13.547" UserId="3" Text="Ударение в слове" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910146" PostHistoryTypeId="5" PostId="3541" RevisionGUID="db0bac59-f957-4e62-8f6e-6ddbcca5eaa0" CreationDate="2012-04-02T08:38:13.547" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение:  &#xD;&#xA;&quot;сложить с 'иксом&quot; или &quot;сложить с ик'сом&quot; (в смысле икс - переменная)&#xD;&#xA;и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910147" PostHistoryTypeId="6" PostId="3541" RevisionGUID="db0bac59-f957-4e62-8f6e-6ddbcca5eaa0" CreationDate="2012-04-02T08:38:13.547" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910148" PostHistoryTypeId="2" PostId="3542" RevisionGUID="690c7914-8825-4b55-913e-f2b280fe611f" CreationDate="2012-04-01T11:06:54.383" UserId="445" Text="В замене ученика на учащегося есть определённый смысл. Всё-таки не всякий учениу - учащийся и наоборот. Школе ближе именно учащийся. Вы нескогько погорячились говоря о &quot;хорошем русском слове&quot;. В нвнешнем значении оно появилось в связи с послереволюционным упразднением &quot;гимназиста&quot;. До революции же было всё вполне понятно. Гимназисты (лицеисты и т.д.), учащиеся (ремесленных училишь), школьники религиозных и т.п. школ (только не путать со &quot;школьником&quot; в школах при синагогах) и, наконец, собственно ученики-подмастерья, этих за &quot;учащихся&quot; не держали. И при этом в большинстве случаев преподаватель мог называться учителем, хотя обычно имел и официальное название в зависимости от типа заведения. Так что можно усмотреть даже некоторый возрат к истокам. В этом смысле и появление учащегося и сохранение учителя оправдано.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;обущающиеся&quot; - это уже бред чиновников. По сути это синоним именно ученика, не учащегося. Т.е. вернулись к тому, от чего так страстно хотели уйти в 17-м, но при этом совершенно не понимая смысл термина.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910149" PostHistoryTypeId="5" PostId="3542" RevisionGUID="3b7562bb-deff-4a3a-9b7d-686b730fa9a7" CreationDate="2012-04-01T11:09:59.803" UserId="445" Text="Сслылок нет, может найду что-нибудь. А пока, если позволите, своими словами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В замене &quot;ученика&quot; на &quot;учащегося&quot; есть определённый смысл. Всё-таки не всякий ученик - учащийся и наоборот. Школе ближе именно учащийся. Автор несколько погорячился, говоря о &quot;хорошем русском слове&quot;. В нынешнем значении оно появилось в связи с послереволюционным упразднением &quot;гимназиста&quot;. До революции же было всё вполне понятно. Гимназисты (лицеисты и т.д.), учащиеся (ремесленных, в основном, училищ), школьники религиозных и т.п. школ (только не путать со &quot;школьником&quot; в школах при синагогах) и, наконец, собственно ученики-подмастерья, этих за &quot;учащихся&quot; не держали. И при этом в большинстве случаев преподаватель мог называться учителем, хотя обычно имел и официальное название в зависимости от типа заведения. Так что можно усмотреть даже некоторый возрат к истокам. В этом смысле и появление учащегося и сохранение учителя оправдано.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;обущающиеся&quot; - это уже бред чиновников. По сути это синоним именно ученика, не учащегося. Т.е. вернулись к тому, от чего так страстно хотели уйти в 17-м, но при этом совершенно не понимая смысл термина.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910150" PostHistoryTypeId="5" PostId="3542" RevisionGUID="49b43fb1-1bc2-487a-bc0a-39c3a1d8cb49" CreationDate="2012-04-01T12:21:21.740" UserId="445" Text="Сслылок нет, может найду что-нибудь. А пока, если позволите, своими словами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В замене &quot;ученика&quot; на &quot;учащегося&quot; есть определённый смысл. Всё-таки не всякий ученик - учащийся и наоборот. Школе ближе именно учащийся. Автор несколько погорячился, говоря о &quot;хорошем русском слове&quot;. В нынешнем значении оно появилось в связи с послереволюционным упразднением &quot;гимназиста&quot;. До революции же было всё вполне понятно. Гимназисты (лицеисты и т.д.), учащиеся (ремесленных, в основном, училищ), школьники религиозных и т.п. школ (только не путать со &quot;школьником&quot; в школах при синагогах) и, наконец, собственно ученики-подмастерья, этих за &quot;учащихся&quot; не держали. И при этом в большинстве случаев преподаватель мог называться учителем, хотя обычно имел и официальное название в зависимости от типа заведения. Так что можно усмотреть даже некоторый возрат к истокам. В этом смысле и появление учащегося и сохранение учителя оправдано.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;обучающиеся&quot; - это уже бред чиновников. По сути это синоним именно ученика, не учащегося. Т.е. вернулись к тому, от чего так страстно хотели уйти в 17-м, но при этом совершенно не понимая смысл термина.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910151" PostHistoryTypeId="5" PostId="3542" RevisionGUID="36deb997-a9c2-4308-b3a2-6fe45111c438" CreationDate="2012-04-02T10:17:06.357" UserId="445" Text="Сслылок нет, может найду что-нибудь. А пока, если позволите, своими словами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В замене &quot;ученика&quot; на &quot;учащегося&quot; есть определённый смысл. Всё-таки не всякий ученик - учащийся и наоборот. Школе ближе именно учащийся. Автор несколько погорячился, говоря о &quot;хорошем русском слове&quot;. В нынешнем значении оно появилось в связи с послереволюционным упразднением &quot;гимназиста&quot;. До революции же было всё вполне понятно. Гимназисты (лицеисты и т.д.), учащиеся (ремесленных, в основном, училищ), школьники религиозных и т.п. школ (только не путать со &quot;школьником&quot; в школах при синагогах) и, наконец, собственно ученики-подмастерья, этих за &quot;учащихся&quot; не держали. И при этом в большинстве случаев преподаватель мог называться учителем, хотя обычно имел и официальное название в зависимости от типа заведения. Так что можно усмотреть даже некоторый возрат к истокам. В этом смысле и появление учащегося, и сохранение учителя оправдано.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;обучающиеся&quot; - это уже бред чиновников. По сути это синоним именно ученика, не учащегося. Т.е. вернулись к тому, от чего так страстно хотели уйти в 17-м, но при этом совершенно не понимая смысл термина.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910152" PostHistoryTypeId="2" PostId="3543" RevisionGUID="26a974a2-28ae-422d-bfc7-d8e3c0b63085" CreationDate="2012-04-01T11:22:04.473" UserId="445" Text="Никогда. Кроме случаев, когда закавычивание необходимо по общему правилу (особое или переносное значение).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запомните также:&#xD;&#xA;Не заключаются в кавычки слова, следующие за словосочетанием так называемый. Исключение составляют случаи, когда эти слова употреблены в необычном или ироническом значении.&#xD;&#xA;gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот ещё, источник, правда, не столь авторитетный, но я готов подписаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом выпуске рассмотрим правило, которое регламентирует употребление конструкции «так называемый».&#xD;&#xA;Она встречается, как правило, там, где нужно указать на то, что некие слова или выражения используются в переносном смысле или же в не свойственном им контексте. То есть в общем случае оборот «так называемый» можно заменить союзами «как бы» или «как будто (бы)». Во всех этих случаях не требуется ни выделение конструкции запятыми, ни заключение последующего слова или словосочетания в кавычки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако следует отметить, что, если далее в тексте они повторяются уже без оборота «так называемый», то кавычки нужны, чтобы подчеркнуть иной смысл слова. Среди всех их, должно быть в насмешку над богом и Христом, стоит также длинноволосый и в парчовой ризе так называемый священник. И «священник» этот тут же под виселицей, обращаясь к убиваемым, держа перед собой крест, призывает для чего-то имя Христа (Л. Толстой).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вероятно, ошибочное выделение запятыми словосочетания «так называемый» обусловлено его сближением с не имеющей ничего общего с ним вводной фразой «так сказать», которая действительно обособляется на письме. Моя, так сказать, «жизнь». Моя так называемая жизнь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;www.newslab.ru/blog/281268" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910153" PostHistoryTypeId="5" PostId="3543" RevisionGUID="2b16eaf7-bc6e-47cd-aaa4-1d7bdedd7b4b" CreationDate="2012-04-01T11:22:33.297" UserId="445" Text="Никогда. Кроме случаев, когда закавычивание необходимо по общему правилу (особое или переносное значение).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запомните также:&#xD;&#xA;Не заключаются в кавычки слова, следующие за словосочетанием так называемый. Исключение составляют случаи, когда эти слова употреблены в необычном или ироническом значении.*&#xD;&#xA;gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот ещё, источник, правда, не столь авторитетный, но я готов подписаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*В этом выпуске рассмотрим правило, которое регламентирует употребление конструкции «так называемый».&#xD;&#xA;Она встречается, как правило, там, где нужно указать на то, что некие слова или выражения используются в переносном смысле или же в не свойственном им контексте. То есть в общем случае оборот «так называемый» можно заменить союзами «как бы» или «как будто (бы)». Во всех этих случаях не требуется ни выделение конструкции запятыми, ни заключение последующего слова или словосочетания в кавычки.&#xD;&#xA;Однако следует отметить, что, если далее в тексте они повторяются уже без оборота «так называемый», то кавычки нужны, чтобы подчеркнуть иной смысл слова. Среди всех их, должно быть в насмешку над богом и Христом, стоит также длинноволосый и в парчовой ризе так называемый священник. И «священник» этот тут же под виселицей, обращаясь к убиваемым, держа перед собой крест, призывает для чего-то имя Христа (Л. Толстой).&#xD;&#xA;Вероятно, ошибочное выделение запятыми словосочетания «так называемый» обусловлено его сближением с не имеющей ничего общего с ним вводной фразой «так сказать», которая действительно обособляется на письме. Моя, так сказать, «жизнь». Моя так называемая жизнь.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;www.newslab.ru/blog/281268" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910154" PostHistoryTypeId="5" PostId="3543" RevisionGUID="2255b86d-8fff-43ba-bb3c-31719075f473" CreationDate="2012-04-01T11:23:12.183" UserId="445" Text="Никогда. Кроме случаев, когда закавычивание необходимо по общему правилу (особое или переносное значение).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запомните также:  &#xD;&#xA;Не заключаются в кавычки слова, следующие за словосочетанием так называемый. Исключение составляют случаи, когда эти слова употреблены в необычном или ироническом значении.*  &#xD;&#xA;gramota.ru  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот ещё, источник, правда, не столь авторитетный, но я готов подписаться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*В этом выпуске рассмотрим правило, которое регламентирует употребление конструкции «так называемый».  &#xD;&#xA;Она встречается, как правило, там, где нужно указать на то, что некие слова или выражения используются в переносном смысле или же в не свойственном им контексте. То есть в общем случае оборот «так называемый» можно заменить союзами «как бы» или «как будто (бы)». Во всех этих случаях не требуется ни выделение конструкции запятыми, ни заключение последующего слова или словосочетания в кавычки.  &#xD;&#xA;Однако следует отметить, что, если далее в тексте они повторяются уже без оборота «так называемый», то кавычки нужны, чтобы подчеркнуть иной смысл слова. Среди всех их, должно быть в насмешку над богом и Христом, стоит также длинноволосый и в парчовой ризе так называемый священник. И «священник» этот тут же под виселицей, обращаясь к убиваемым, держа перед собой крест, призывает для чего-то имя Христа (Л. Толстой).  &#xD;&#xA;Вероятно, ошибочное выделение запятыми словосочетания «так называемый» обусловлено его сближением с не имеющей ничего общего с ним вводной фразой «так сказать», которая действительно обособляется на письме. Моя, так сказать, «жизнь». Моя так называемая жизнь.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;www.newslab.ru/blog/281268  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910155" PostHistoryTypeId="5" PostId="3543" RevisionGUID="cf26db21-56d5-47e5-90d3-1adadac98c33" CreationDate="2012-04-02T10:33:10.757" UserId="445" Text="Никогда. Кроме случаев, когда закавычивание необходимо по общему правилу (особое или переносное значение).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запомните также:  &#xD;&#xA;Не заключаются в кавычки слова, следующие за словосочетанием так называемый. Исключение составляют случаи, когда эти слова употреблены в необычном или ироническом значении.*  &#xD;&#xA;gramota.ru  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот ещё, источник, правда, не столь авторитетный, но я готов подписаться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*В этом выпуске рассмотрим правило, которое регламентирует употребление конструкции «так называемый».  &#xD;&#xA;Она встречается, как правило, там, где нужно указать на то, что некие слова или выражения используются в переносном смысле или же в не свойственном им контексте. То есть в общем случае оборот «так называемый» можно заменить союзами «как бы» или «как будто (бы)». Во всех этих случаях не требуется ни выделение конструкции запятыми, ни заключение последующего слова или словосочетания в кавычки.  &#xD;&#xA;Однако следует отметить, что, если далее в тексте они повторяются уже без оборота «так называемый», то кавычки нужны, чтобы подчеркнуть иной смысл слова. Среди всех их, должно быть в насмешку над богом и Христом, стоит также длинноволосый и в парчовой ризе так называемый священник. И «священник» этот тут же под виселицей, обращаясь к убиваемым, держа перед собой крест, призывает для чего-то имя Христа (Л. Толстой).  &#xD;&#xA;Вероятно, ошибочное выделение запятыми словосочетания «так называемый» обусловлено его сближением с не имеющей ничего общего с ним вводной фразой «так сказать», которая действительно обособляется на письме. Моя, так сказать, «жизнь». Моя так называемая жизнь.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;www.newslab.ru/blog/281268  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~Добавлено.  &#xD;&#xA;Я подумал и решил, что мою и &quot;Грамоты&quot; оговорку про особое значение можно снять. Случай редчайший, хорошего примера я так и не сообразил. Это надо иметь ряд из трех значений одного слова, второе из готорых переносное, а третье - переносное от переносного, никак иначе. Вот что-то подобное следующему. Большой сейф назвается &quot;медведем&quot; (отсюда - медвежатник). И если в некоей группе есть привычка называть &quot;медведем&quot; человека, у которого &quot;всё как в сейфе&quot;, то постановука кавычек в обороте *так называемый &quot;медведь&quot;* уместна. Но это без оговорок всё равно непонятно будет без дополнительных пояснейний, кого там в честь чего назвали. Так что всегда можно смело писать без кавычек, не заморачиваясь.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910156" PostHistoryTypeId="5" PostId="3543" RevisionGUID="12f8b439-9829-404b-b0a8-29400190ed90" CreationDate="2012-04-02T10:34:02.177" UserId="445" Text="Никогда. Кроме случаев, когда закавычивание необходимо по общему правилу (особое или переносное значение).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запомните также:  &#xD;&#xA;Не заключаются в кавычки слова, следующие за словосочетанием так называемый. Исключение составляют случаи, когда эти слова употреблены в необычном или ироническом значении.*  &#xD;&#xA;gramota.ru  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот ещё, источник, правда, не столь авторитетный, но я готов подписаться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*В этом выпуске рассмотрим правило, которое регламентирует употребление конструкции «так называемый».  &#xD;&#xA;Она встречается, как правило, там, где нужно указать на то, что некие слова или выражения используются в переносном смысле или же в не свойственном им контексте. То есть в общем случае оборот «так называемый» можно заменить союзами «как бы» или «как будто (бы)». Во всех этих случаях не требуется ни выделение конструкции запятыми, ни заключение последующего слова или словосочетания в кавычки.  &#xD;&#xA;Однако следует отметить, что, если далее в тексте они повторяются уже без оборота «так называемый», то кавычки нужны, чтобы подчеркнуть иной смысл слова. Среди всех их, должно быть в насмешку над богом и Христом, стоит также длинноволосый и в парчовой ризе так называемый священник. И «священник» этот тут же под виселицей, обращаясь к убиваемым, держа перед собой крест, призывает для чего-то имя Христа (Л. Толстой).  &#xD;&#xA;Вероятно, ошибочное выделение запятыми словосочетания «так называемый» обусловлено его сближением с не имеющей ничего общего с ним вводной фразой «так сказать», которая действительно обособляется на письме. Моя, так сказать, «жизнь». Моя так называемая жизнь.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;www.newslab.ru/blog/281268  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~Добавлено.  &#xD;&#xA;Я подумал и решил, что мою и &quot;Грамоты&quot; оговорку про особое значение можно снять. Случай редчайший, хорошего примера я так и не сообразил. Это надо иметь ряд из трех значений одного слова, второе из которых переносное, а третье - переносное от переносного, никак иначе. Вот что-то подобное следующему. Большой сейф назвается &quot;медведем&quot; (отсюда - медвежатник). И если в некоей группе есть привычка называть &quot;медведем&quot; человека, у которого &quot;всё как в сейфе&quot;, то постановка кавычек в обороте *так называемый &quot;медведь&quot;* уместна. Но это без оговорок всё равно непонятно будет без дополнительных пояснейний, кого там в честь чего назвали. Так что всегда можно смело писать без кавычек, не заморачиваясь.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910157" PostHistoryTypeId="5" PostId="3543" RevisionGUID="9670ecf6-0469-44e6-9f86-0c4c3c71b801" CreationDate="2012-04-02T10:34:38.467" UserId="445" Text="Никогда. Кроме случаев, когда закавычивание необходимо по общему правилу (особое или переносное значение).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запомните также:  &#xD;&#xA;Не заключаются в кавычки слова, следующие за словосочетанием так называемый. Исключение составляют случаи, когда эти слова употреблены в необычном или ироническом значении.*  &#xD;&#xA;gramota.ru  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот ещё, источник, правда, не столь авторитетный, но я готов подписаться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*В этом выпуске рассмотрим правило, которое регламентирует употребление конструкции «так называемый».  &#xD;&#xA;Она встречается, как правило, там, где нужно указать на то, что некие слова или выражения используются в переносном смысле или же в не свойственном им контексте. То есть в общем случае оборот «так называемый» можно заменить союзами «как бы» или «как будто (бы)». Во всех этих случаях не требуется ни выделение конструкции запятыми, ни заключение последующего слова или словосочетания в кавычки.  &#xD;&#xA;Однако следует отметить, что, если далее в тексте они повторяются уже без оборота «так называемый», то кавычки нужны, чтобы подчеркнуть иной смысл слова. Среди всех их, должно быть в насмешку над богом и Христом, стоит также длинноволосый и в парчовой ризе так называемый священник. И «священник» этот тут же под виселицей, обращаясь к убиваемым, держа перед собой крест, призывает для чего-то имя Христа (Л. Толстой).  &#xD;&#xA;Вероятно, ошибочное выделение запятыми словосочетания «так называемый» обусловлено его сближением с не имеющей ничего общего с ним вводной фразой «так сказать», которая действительно обособляется на письме. Моя, так сказать, «жизнь». Моя так называемая жизнь.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;www.newslab.ru/blog/281268  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~Добавлено.  &#xD;&#xA;Я подумал и решил, что мою и &quot;Грамоты&quot; оговорку про особое значение можно снять. Случай редчайший, хорошего примера я так и не сообразил. Это надо иметь ряд из трех значений одного слова, второе из которых переносное, а третье - переносное от переносного, никак иначе. Вот что-то подобное следующему. Большой сейф назвается &quot;медведем&quot; (отсюда - медвежатник). И если в некоей группе есть привычка называть &quot;медведем&quot; человека, у которого &quot;всё как в сейфе&quot;, то постановка кавычек в обороте *так называемый &quot;медведь&quot;* уместна. Но это всё равно непонятно будет без дополнительных развернутых пояснейний, кого там в честь чего назвали. Так что всегда можно смело писать без кавычек, не заморачиваясь.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910158" PostHistoryTypeId="2" PostId="3544" RevisionGUID="ef485a26-47e5-4723-ab52-8ce9b8cc3c1a" CreationDate="2012-04-01T11:30:11.513" UserId="498" Text="С **И**ксом. Почему?  Стул -стУлом, стол - столОм. Логики нет. Традиция." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910159" PostHistoryTypeId="2" PostId="3545" RevisionGUID="b132534e-6f71-4e37-a698-4492f7a2d22a" CreationDate="2012-04-01T11:43:55.567" UserId="445" Text="В словаре Зарвы - **И**ксов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Логика-то некоторая есть. В иноязычных словах ударения редко бывает подвижная. А в названиях букв - вообще редкость великая. Другое дело, что это статистика, т.е. логика наблюдения, а не причинно-следсвенная, на вопрос почему она ответа не даёт. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910160" PostHistoryTypeId="5" PostId="3545" RevisionGUID="991b80ee-029a-4eb8-a6fb-1c99889191bc" CreationDate="2012-04-01T11:46:32.287" UserId="445" Text="В словаре Зарвы - **И**ксом, хотя в профессиональном жаргоне повсеместно - икс**о**м.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Логика-то некоторая есть. В иноязычных словах ударения редко бывает подвижная. А в названиях букв вообще не припомню. Другое дело, что это статистика, т.е. логика наблюдения, а не причинно-следственная, на вопрос почему она ответа не даёт. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910161" PostHistoryTypeId="1" PostId="3546" RevisionGUID="6a5bbc60-d4b3-4780-94ed-8b2e36e4fedd" CreationDate="2012-04-01T14:58:23.983" UserId="299" Text="сдесь и здесь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910162" PostHistoryTypeId="2" PostId="3546" RevisionGUID="6a5bbc60-d4b3-4780-94ed-8b2e36e4fedd" CreationDate="2012-04-01T14:58:23.983" UserId="299" Text="Скажите пожалуйста, где и как писать это слово? Очень часто путаюсь и меня постоянно спасает Mozilla, объясните пожалуйста правописания этого слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910163" PostHistoryTypeId="3" PostId="3546" RevisionGUID="6a5bbc60-d4b3-4780-94ed-8b2e36e4fedd" CreationDate="2012-04-01T14:58:23.983" UserId="299" Text="трудные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910164" PostHistoryTypeId="4" PostId="3546" RevisionGUID="893bdc32-7620-4e48-b3b3-467e59852b05" CreationDate="2012-04-02T08:40:09.273" UserId="3" Text="Сдесь и здесь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910165" PostHistoryTypeId="5" PostId="3546" RevisionGUID="893bdc32-7620-4e48-b3b3-467e59852b05" CreationDate="2012-04-02T08:40:09.273" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, где и как писать это слово? Очень часто путаюсь и меня постоянно спасает Mozilla, объясните пожалуйста правописания этого слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910166" PostHistoryTypeId="6" PostId="3546" RevisionGUID="893bdc32-7620-4e48-b3b3-467e59852b05" CreationDate="2012-04-02T08:40:09.273" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910167" PostHistoryTypeId="2" PostId="3547" RevisionGUID="5cfc753e-5131-4884-b3a8-6d2ca2e03afd" CreationDate="2012-04-01T16:09:24.700" UserId="246" Text="Это слово всегда и везде пишется ЗДЕСЬ и значит &quot;в этом месте, в этом случае&quot;. Вероятно, вы помните правило, что приставки З- в русском языке нет, есть только приставка С-: *сделать, сдать, сгиб* и т.д.  В слове *здесь* согласная **З** является не приставкой, а частью корня. Если вас интересует происхождение слова, то современная форма *здесь* развилась из прежней *сьдесе* в результате утраты редуцированного *ь*, озвончения *с&gt; з* перед звонким *д* и ослабления безударного *се* в *сь*. Само слово *сьде* образовано из сочетания местоимения *сь* {сей) и элемента *де*, как в слове *где* (По данным Этимологического словаря руссского языка Г.П. Цыганенко)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910168" PostHistoryTypeId="5" PostId="3547" RevisionGUID="3bb2e1ff-723f-45d9-be78-f75cd9140988" CreationDate="2012-04-01T16:10:07.980" UserId="246" Text="Это слово всегда и везде пишется ЗДЕСЬ и значит &quot;в этом месте, в этом случае&quot;. Вероятно, вы помните правило, что приставки З- в русском языке нет, есть только приставка С-: *сделать, сдать, сгиб* и т.д.  В слове *здесь* согласная **З** является не приставкой, а частью корня. Если вас интересует происхождение слова, то современная форма *здесь* развилась из прежней *сьдесе* в результате утраты редуцированного *ь*, озвончения *с&gt; з* перед звонким *д* и ослабления безударного *се* в *сь*. Само слово *сьде* образовано из сочетания местоимения *сь* {сей) и элемента *де*, как в слове *где* (По данным Этимологического словаря русского языка Г.П. Цыганенко)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910171" PostHistoryTypeId="2" PostId="3549" RevisionGUID="2d8db7d9-cd42-431c-aac0-06e53bda338d" CreationDate="2012-04-02T08:33:44.833" UserId="3" Text="Все зависи от того, из какого языка взяты данные слова. &quot;Слоган&quot; - конечно, ударение на О, потому что это слово английское, где вообще ударения почти всегда падают на первый слог. Насчет &quot;граффити&quot; - не знаю, но по звучанию похоже на итальянское, где ударение падает чаще всего на предпоследний слог." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910172" PostHistoryTypeId="1" PostId="3550" RevisionGUID="a9a69ceb-e45b-43e6-937c-e80873f865b0" CreationDate="2012-04-02T08:43:07.103" UserId="64" Text="Строчная или прописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910173" PostHistoryTypeId="2" PostId="3550" RevisionGUID="a9a69ceb-e45b-43e6-937c-e80873f865b0" CreationDate="2012-04-02T08:43:07.103" UserId="64" Text="Ситуация такая. Пишется некий текст, после которого ставится точка. Следующим предложением идет адрес, начинающийся с города. Например, &quot;г. Киев и т.д.&quot;. Нужно ли тут писать сокращение &quot;г.&quot; (город) с прописной буквы? По логике, после точки должны быть именно она, но как-то некрасиво выходит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910174" PostHistoryTypeId="3" PostId="3550" RevisionGUID="a9a69ceb-e45b-43e6-937c-e80873f865b0" CreationDate="2012-04-02T08:43:07.103" UserId="64" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910175" PostHistoryTypeId="4" PostId="3550" RevisionGUID="8e1d63da-cada-4779-97c6-04c872b98c86" CreationDate="2012-04-02T08:58:00.637" UserId="3" Text="Строчная или прописная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910176" PostHistoryTypeId="5" PostId="3550" RevisionGUID="8e1d63da-cada-4779-97c6-04c872b98c86" CreationDate="2012-04-02T08:58:00.637" UserId="3" Text="Ситуация такая. Пишется некий текст, после которого ставится точка. Следующим предложением идет адрес, начинающийся с города. Например, &quot;г. Киев и т.д.&quot;. Нужно ли тут писать сокращение &quot;г.&quot; (город) с прописной буквы? По логике, после точки должны быть именно она, но как-то некрасиво выходит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910177" PostHistoryTypeId="6" PostId="3550" RevisionGUID="8e1d63da-cada-4779-97c6-04c872b98c86" CreationDate="2012-04-02T08:58:00.637" UserId="3" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910178" PostHistoryTypeId="1" PostId="3551" RevisionGUID="c63ee653-2b0b-4096-91c5-3c8e12b799f0" CreationDate="2012-04-02T08:44:49.593" UserId="3" Text="Тридевятое царство" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910179" PostHistoryTypeId="2" PostId="3551" RevisionGUID="c63ee653-2b0b-4096-91c5-3c8e12b799f0" CreationDate="2012-04-02T08:44:49.593" UserId="3" Text="В сказках часто фигурирует &quot;тридевятое царство, тридесятое государство&quot;. Что имеется в виду? Расстояние от, так сказать, исходной точки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910180" PostHistoryTypeId="3" PostId="3551" RevisionGUID="c63ee653-2b0b-4096-91c5-3c8e12b799f0" CreationDate="2012-04-02T08:44:49.593" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910181" PostHistoryTypeId="1" PostId="3552" RevisionGUID="fae9bed4-95ae-4345-8d5a-a26692873574" CreationDate="2012-04-02T08:47:13.823" UserId="3" Text="&quot;Как на зло&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910182" PostHistoryTypeId="2" PostId="3552" RevisionGUID="fae9bed4-95ae-4345-8d5a-a26692873574" CreationDate="2012-04-02T08:47:13.823" UserId="3" Text="Выделяется ли оборот &quot;как на зло&quot; запятой, если стоит в начале слова? А то что-то меня терзают смутные сомнения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910183" PostHistoryTypeId="3" PostId="3552" RevisionGUID="fae9bed4-95ae-4345-8d5a-a26692873574" CreationDate="2012-04-02T08:47:13.823" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910184" PostHistoryTypeId="1" PostId="3553" RevisionGUID="a72c2ad3-226a-4671-bb48-b8022ea70828" CreationDate="2012-04-02T08:56:29.357" UserId="52" Text="Почему чудо — юдо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910185" PostHistoryTypeId="2" PostId="3553" RevisionGUID="a72c2ad3-226a-4671-bb48-b8022ea70828" CreationDate="2012-04-02T08:56:29.357" UserId="52" Text="Почему у Ершова &quot;рыба-кит&quot; - чудо-юдо? Это просто игра слов, вроде &quot;павлин-мавлин&quot;, или в этом слове есть какой-то смысл?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910186" PostHistoryTypeId="3" PostId="3553" RevisionGUID="a72c2ad3-226a-4671-bb48-b8022ea70828" CreationDate="2012-04-02T08:56:29.357" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910187" PostHistoryTypeId="2" PostId="3554" RevisionGUID="3112f404-c10a-43c2-bb5c-a3a33864c6d8" CreationDate="2012-04-02T09:04:58.607" UserId="498" Text="Сочетание как назло является вводным, выражает эмоциональную окраску того, о чем сообщается. Поэтому запятыми выделяется, как и другие вводные слова и словосочетания. Если стоит в начале предложения - тоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910188" PostHistoryTypeId="2" PostId="3555" RevisionGUID="72c227d4-fd8a-442c-ab00-56197f28bd78" CreationDate="2012-04-02T09:08:42.527" UserId="498" Text="А почему нельзя слово город написать полностью? Приведите контекст. пожалуйста, чтобы был понятен хотя бы стиль. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910189" PostHistoryTypeId="2" PostId="3556" RevisionGUID="397a57fb-6c1a-4962-aa7c-1e8766887286" CreationDate="2012-04-02T09:12:00.003" UserId="498" Text="  Чудо-Юдо славянских народных сказок — дракон страшный, многоглавый, могучий.  «Вообще, слово „чудо&quot;,— пишет исследователь и знаток русского фольклора А.Н.Афанасьев в книге „Поэтические воззрения славян на природу&quot;, изданной в 1866 году, — в старину означало великана» . Имя же «Юдо», как считают многие ученые, восходит к древнеиндийскому слову «йадас» — водяное животное. Действительно, Чудо-Юдо связан с водной стихией. Появляется Чудо-Юдо всегда из воды.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910190" PostHistoryTypeId="2" PostId="3557" RevisionGUID="cbb50cf9-6b27-405b-9dd7-e56739603e5d" CreationDate="2012-04-02T09:14:39.673" UserId="498" Text="Из Википедии:&#xD;&#xA;Тридевятое царство — «иная, далекая, чужая, волшебная» земля (страна).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение «Тридевятое царство, тридесятое государство» очень часто встречается в русских народных сказках как синоним выражения «очень далеко». Происхождение выражения связано с тем, что в древней Руси словом «земля» называли, в частности, территорию, подчиненную одному правителю (например, Ростово-Суздальская земля — территория, подчиненная князьям, жившим в городах Ростове и Суздале). Таким образом, герой, который отправляется «за тридевять земель», должен в своих странствиях пересечь соответствующее количество достаточно больших территорий и находящихся между ними государственных границ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Естественным фоном для действия русских мифов служило привычное место обитания (поле, лес). В качестве противопоставления предусматривалась «Иная», чужая, странная земля: Тридевятое царство, Тридесятое государство… Изначально это были степи, пустыни, а также часто леса и непроходимые болота и другие сказочные препятствия (к примеру, реки с огнём) и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Само происхождение термина следующее: в старину считали по тройкам, отсюда тридевять (три раза по девять) — двадцать семь, тридесять — тридцать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910191" PostHistoryTypeId="2" PostId="3558" RevisionGUID="98fcf64c-7cd8-4eec-9e72-ff10d4366008" CreationDate="2012-04-02T09:16:24.013" UserId="445" Text="Тридевятый - 27-й, тридесятый - 30-й, как вы понимаете. &#xD;&#xA;А имеется в виду то же самое, что при указании типа &quot;седьмой дом от угла&quot;.  &#xD;&#xA;Двадцать шесть &quot;царств&quot; пройдёшь - в двадцать седьмое попадёшь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910192" PostHistoryTypeId="5" PostId="3558" RevisionGUID="40b7f887-f9ba-4ad1-a90e-ecdda16ee06f" CreationDate="2012-04-02T09:18:30.293" UserId="445" Text="Тридевятый - 27-й, тридесятый - 30-й, как вы понимаете. &#xD;&#xA;А имеется в виду то же самое, что при указании типа &quot;седьмой дом от угла&quot;.  &#xD;&#xA;Двадцать шесть &quot;царств&quot; пройдёшь - в двадцать седьмое попадёшь.  &#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;А вики-то как всегда. Масса информации, кроме нужной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910193" PostHistoryTypeId="2" PostId="3559" RevisionGUID="f4eb0e07-2688-4fa6-a4a4-7eccf858665c" CreationDate="2012-04-02T09:29:56.703" UserId="445" Text="Я присоединяюсь. Довольно странный текст вы описываете, только догадываться остаётся. И адрес в виде отдельного предложения как-то странно выглядит в сплошном тексте. &#xD;&#xA;А вообще я не помню, чтобы этот случай где-то специально оговаривался. На практике, знаю, возможен такой примерно случай.   &#xD;&#xA;*Мой адрес: &quot;г. Город, ул. Улица...&quot;.*    &#xD;&#xA;Тут против всех правил сокращение в начале фразы - со строчной.   &#xD;&#xA;Но на конгвертах пишут именно так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что приходит на ум по аналогии, это написание французских, скажем, фамилий с &quot;де/д'&quot; или немецких с &quot;фон&quot; и т.п. в начале фразы. Помню копьеломательную полемику по этому поводу лет двадцать пять назад, решили, что в русском всё-таки следует писать с заглавной. Если с тех пор ничего не изменилось, то наверное, все-таки и &quot;г.&quot; в вашем случае ч заглавной. &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910194" PostHistoryTypeId="5" PostId="3559" RevisionGUID="efecfbff-c518-409e-bbce-9a29a7a8eedf" CreationDate="2012-04-02T09:30:54.287" UserId="445" Text="Я присоединяюсь. Довольно странный текст вы описываете, только догадываться остаётся. И адрес в виде отдельного предложения как-то странно выглядит в сплошном тексте. &#xD;&#xA;А вообще я не помню, чтобы этот случай где-то специально оговаривался. На практике, знаю, возможен такой примерно случай.   &#xD;&#xA;*Мой адрес: &quot;г. Город, ул. Улица...&quot;.*    &#xD;&#xA;Тут против всех правил сокращение в начале фразы - со строчной.   &#xD;&#xA;Но на конвертах пишут именно так, так что вроде как это точная цитата и строчная &quot;г&quot; опрадана.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что приходит на ум по аналогии, это написание французских, скажем, фамилий с &quot;де/д'&quot; или немецких с &quot;фон&quot; и т.п. в начале фразы. Помню копьеломательную полемику по этому поводу лет двадцать пять назад, решили, что в русском всё-таки следует писать с заглавной. Если с тех пор ничего не изменилось, то наверное, все-таки и &quot;г.&quot; в вашем случае ч заглавной. &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910195" PostHistoryTypeId="5" PostId="3559" RevisionGUID="8d62de75-6097-4388-9368-a797ed0f56c3" CreationDate="2012-04-02T11:08:39.987" UserId="445" Text="Я присоединяюсь. Довольно странный текст вы описываете, только догадываться остаётся. И адрес в виде отдельного предложения как-то странно выглядит в сплошном тексте. &#xD;&#xA;А вообще я не помню, чтобы этот случай где-то специально оговаривался. На практике, знаю, возможен такой примерно случай.   &#xD;&#xA;*Мой адрес: &quot;г. Город, ул. Улица...&quot;.*    &#xD;&#xA;Тут против всех правил сокращение в начале фразы - со строчной.   &#xD;&#xA;Но на конвертах пишут именно так, так что вроде как это точная цитата и строчная &quot;г&quot; опрадана.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что приходит на ум по аналогии, это написание французских, скажем, фамилий с &quot;де/д'&quot; или немецких с &quot;фон&quot; и т.п. в начале фразы. Помню копьеломательную полемику по этому поводу лет двадцать пять назад, решили, что в русском всё-таки следует писать с заглавной. Если с тех пор ничего не изменилось, то наверное, все-таки и &quot;г.&quot; в вашем случае с заглавной. &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910196" PostHistoryTypeId="5" PostId="3559" RevisionGUID="35b67aa4-f230-4ab3-91f1-fa269a2a1fc0" CreationDate="2012-04-02T11:10:58.800" UserId="445" Text="Я присоединяюсь. Довольно странный текст вы описываете, только догадываться остаётся. И адрес в виде отдельного предложения как-то странно выглядит в сплошном тексте. &#xD;&#xA;А вообще я не помню, чтобы этот случай где-то специально оговаривался. На практике, знаю, возможен такой примерно случай.   &#xD;&#xA;*Мой адрес: &quot;г. Город, ул. Улица...&quot;.*    &#xD;&#xA;Тут против всех правил сокращение в начале фразы - со строчной.   &#xD;&#xA;Но на конвертах пишут именно так, так что вроде как это точная цитата и строчная &quot;г&quot; оправдана.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что приходит на ум по аналогии, это написание французских, скажем, фамилий с &quot;де/д'&quot; или немецких с &quot;фон&quot; и т.п. в начале фразы. Помню копьеломательную полемику по этому поводу лет двадцать пять назад, решили, что в русском всё-таки следует писать с заглавной. Если с тех пор ничего не изменилось, то наверное, все-таки и &quot;г.&quot; в вашем случае с заглавной. &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910197" PostHistoryTypeId="2" PostId="3560" RevisionGUID="9d1ae0f2-9eab-4e87-93e4-d5125127421a" CreationDate="2012-04-02T09:47:44.367" UserId="445" Text="Интересно, что это за &quot;многие ученые&quot;? Даст Бог не Чудинов со товарищи.&#xD;&#xA;В лучшем случае они путают &quot;древнеиндийский&quot; с праиндовевропейским, но боюсь, тут дагноз похуже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот на вск случай из Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;WORD: ю́до &#xD;&#xA;GENERAL: -- только в сочетании чу́до-ю́до богатыри́, чу́до-ю́до рыба-кит, чу́до-ю́до маха́нная губа́ -- сказочное и бранное -- о татарине (Даль), также чу́до-ю́до -- в качестве названия морского царя, в сказках. По-видимому, это всего лишь рифмованное образование по образцу слова чу́до. Недостоверно родство с болг. ю́да &quot;русалка, волшебница&quot;, которое сближали с польск. judzić &quot;раздражать, травить, подстрекать&quot;, лит. judùs &quot;подвижный&quot;, judė́ti, judù &quot;двигаться&quot;, jaudà &quot;искушение&quot;, jáudinti &quot;волновать, искушать&quot;, др.-инд. ud-yōdhati &quot;вскакивает в гневе&quot;, yúdhyatē &quot;сражается&quot;, лат. iubeō, -ērе &quot;велеть&quot; (см. Горяев, Доп. I, 56; Младенов 699, последний -- без русск. слова). Для древнего исконного слова было бы необъяснимо наличие начального ю-. Маловероятно происхождение юда из имени Иуда Искариот, вопреки Афанасьеву (у Ильинского, Сб. Милетич 467 и сл.). Совершенно абсурдно произведение выражения чудо-юдо из герм. этнонимов Теutоnеs и Juthungi, вопреки Бубриху (Яз. и Литер. I, 89); см. Ильинский, там же, 427 и сл.&#xD;&#xA;PAGES: 4,528&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль о невозможности начального Ю в исконных словах тем более справедлива и для &quot;древнеиндийской&quot; версии. А замствований из древнееиндийского на историческом этапе я что-то не припоминаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё-таки я за версию редупликации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910198" PostHistoryTypeId="5" PostId="3560" RevisionGUID="edc333f9-0b07-4ef8-9ac9-581dcf97e6b9" CreationDate="2012-04-02T09:50:20.293" UserId="445" Text="Интересно, что это за &quot;многие ученые&quot;? Даст Бог, не Чудинов со товарищи. &#xD;&#xA;Хотя в лучшем случае они путают &quot;древнеиндийский&quot; с праиндовевропейским, но боюсь, тут дагноз похуже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот на вскяй случай из Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;WORD: ю́до &#xD;&#xA;GENERAL: -- только в сочетании чу́до-ю́до богатыри́, чу́до-ю́до рыба-кит, чу́до-ю́до маха́нная губа́ -- сказочное и бранное -- о татарине (Даль), также чу́до-ю́до -- в качестве названия морского царя, в сказках. По-видимому, это всего лишь рифмованное образование по образцу слова чу́до. Недостоверно родство с болг. ю́да &quot;русалка, волшебница&quot;, которое сближали с польск. judzić &quot;раздражать, травить, подстрекать&quot;, лит. judùs &quot;подвижный&quot;, judė́ti, judù &quot;двигаться&quot;, jaudà &quot;искушение&quot;, jáudinti &quot;волновать, искушать&quot;, др.-инд. ud-yōdhati &quot;вскакивает в гневе&quot;, yúdhyatē &quot;сражается&quot;, лат. iubeō, -ērе &quot;велеть&quot; (см. Горяев, Доп. I, 56; Младенов 699, последний -- без русск. слова). Для древнего исконного слова было бы необъяснимо наличие начального ю-. Маловероятно происхождение юда из имени Иуда Искариот, вопреки Афанасьеву (у Ильинского, Сб. Милетич 467 и сл.). Совершенно абсурдно произведение выражения чудо-юдо из герм. этнонимов Теutоnеs и Juthungi, вопреки Бубриху (Яз. и Литер. I, 89); см. Ильинский, там же, 427 и сл.&#xD;&#xA;PAGES: 4,528&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль о невозможности начального Ю в исконных словах тем более справедлива и для &quot;древнеиндийской&quot; версии, это долго пересказывать, но это закономерность проверенная и подтверждённая теорией. А замствований из древнееиндийского на историческом этапе я что-то не припоминаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё-таки я за версию редупликации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910199" PostHistoryTypeId="5" PostId="3560" RevisionGUID="e17ffeaa-2aff-40de-96a5-d37643a42537" CreationDate="2012-04-02T09:50:57.303" UserId="445" Text="Интересно, что это за &quot;многие ученые&quot;? Даст Бог, не Чудинов со товарищи. &#xD;&#xA;Хотя в лучшем случае они путают &quot;древнеиндийский&quot; с праиндовевропейским, но боюсь, тут дагноз похуже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот на вскяй случай из Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;WORD: ю́до &#xD;&#xA;GENERAL: -- только в сочетании чу́до-ю́до богатыри́, чу́до-ю́до рыба-кит, чу́до-ю́до маха́нная губа́ -- сказочное и бранное -- о татарине (Даль), также чу́до-ю́до -- в качестве названия морского царя, в сказках. По-видимому, это всего лишь рифмованное образование по образцу слова чу́до. Недостоверно родство с болг. ю́да &quot;русалка, волшебница&quot;, которое сближали с польск. judzić &quot;раздражать, травить, подстрекать&quot;, лит. judùs &quot;подвижный&quot;, judė́ti, judù &quot;двигаться&quot;, jaudà &quot;искушение&quot;, jáudinti &quot;волновать, искушать&quot;, др.-инд. ud-yōdhati &quot;вскакивает в гневе&quot;, yúdhyatē &quot;сражается&quot;, лат. iubeō, -ērе &quot;велеть&quot; (см. Горяев, Доп. I, 56; Младенов 699, последний -- без русск. слова). Для древнего исконного слова было бы необъяснимо наличие начального ю-. Маловероятно происхождение юда из имени Иуда Искариот, вопреки Афанасьеву (у Ильинского, Сб. Милетич 467 и сл.). Совершенно абсурдно произведение выражения чудо-юдо из герм. этнонимов Теutоnеs и Juthungi, вопреки Бубриху (Яз. и Литер. I, 89); см. Ильинский, там же, 427 и сл.&#xD;&#xA;PAGES: 4,528&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль о невозможности начального Ю в исконных словах тем более справедлива и для &quot;древнеиндийской&quot; версии, долго пересказывать, но это закономерность проверенная и подтверждённая теорией. А заимствований из &quot;древнееиндийского&quot; на историческом этапе я что-то не припоминаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё-таки я за версию редупликации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910200" PostHistoryTypeId="5" PostId="3560" RevisionGUID="f04273c4-95b8-4bb2-9408-42fb40a38a2f" CreationDate="2012-04-02T09:52:25.803" UserId="445" Text="Интересно, что это за &quot;многие ученые&quot;? Даст Бог, не Чудинов со товарищи. &#xD;&#xA;Хотя в лучшем случае они путают &quot;древнеиндийский&quot; с праиндовевропейским, но боюсь, тут дагноз похуже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот на вскяй случай из Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;WORD: ю́до &#xD;&#xA;GENERAL: -- только в сочетании чу́до-ю́до богатыри́, чу́до-ю́до рыба-кит, чу́до-ю́до маха́нная губа́ -- сказочное и бранное -- о татарине (Даль), также чу́до-ю́до -- в качестве названия морского царя, в сказках. По-видимому, это всего лишь рифмованное образование по образцу слова чу́до. Недостоверно родство с болг. ю́да &quot;русалка, волшебница&quot;, которое сближали с польск. judzić &quot;раздражать, травить, подстрекать&quot;, лит. judùs &quot;подвижный&quot;, judė́ti, judù &quot;двигаться&quot;, jaudà &quot;искушение&quot;, jáudinti &quot;волновать, искушать&quot;, др.-инд. ud-yōdhati &quot;вскакивает в гневе&quot;, yúdhyatē &quot;сражается&quot;, лат. iubeō, -ērе &quot;велеть&quot; (см. Горяев, Доп. I, 56; Младенов 699, последний -- без русск. слова). Для древнего исконного слова было бы необъяснимо наличие начального ю-. Маловероятно происхождение юда из имени Иуда Искариот, вопреки Афанасьеву (у Ильинского, Сб. Милетич 467 и сл.). Совершенно абсурдно произведение выражения чудо-юдо из герм. этнонимов Теutоnеs и Juthungi, вопреки Бубриху (Яз. и Литер. I, 89); см. Ильинский, там же, 427 и сл.&#xD;&#xA;PAGES: 4,528&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль о невозможности начального Ю в исконных словах тем более справедлива и для &quot;древнеиндийской&quot; версии, долго пересказывать, но это закономерность проверенная и подтверждённая теорией. А заимствований из &quot;древнееиндийского&quot; на историческом этапе я что-то не припоминаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё-таки я за версию фонетичекской редупликации (&quot;игры слов&quot;, как назвал топикстартер).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910201" PostHistoryTypeId="5" PostId="3560" RevisionGUID="aa2bc0fd-4af3-4dd5-99ab-a7fbfd25f6e5" CreationDate="2012-04-02T09:52:37.460" UserId="445" Text="Интересно, что это за &quot;многие ученые&quot;? Даст Бог, не Чудинов со товарищи. &#xD;&#xA;Хотя в лучшем случае они путают &quot;древнеиндийский&quot; с праиндовевропейским, но боюсь, тут дагноз похуже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот на вскяй случай из Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;WORD: ю́до &#xD;&#xA;GENERAL: -- только в сочетании чу́до-ю́до богатыри́, чу́до-ю́до рыба-кит, чу́до-ю́до маха́нная губа́ -- сказочное и бранное -- о татарине (Даль), также чу́до-ю́до -- в качестве названия морского царя, в сказках. По-видимому, это всего лишь рифмованное образование по образцу слова чу́до. Недостоверно родство с болг. ю́да &quot;русалка, волшебница&quot;, которое сближали с польск. judzić &quot;раздражать, травить, подстрекать&quot;, лит. judùs &quot;подвижный&quot;, judė́ti, judù &quot;двигаться&quot;, jaudà &quot;искушение&quot;, jáudinti &quot;волновать, искушать&quot;, др.-инд. ud-yōdhati &quot;вскакивает в гневе&quot;, yúdhyatē &quot;сражается&quot;, лат. iubeō, -ērе &quot;велеть&quot; (см. Горяев, Доп. I, 56; Младенов 699, последний -- без русск. слова). Для древнего исконного слова было бы необъяснимо наличие начального ю-. Маловероятно происхождение юда из имени Иуда Искариот, вопреки Афанасьеву (у Ильинского, Сб. Милетич 467 и сл.). Совершенно абсурдно произведение выражения чудо-юдо из герм. этнонимов Теutоnеs и Juthungi, вопреки Бубриху (Яз. и Литер. I, 89); см. Ильинский, там же, 427 и сл.&#xD;&#xA;PAGES: 4,528&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль о невозможности начального Ю в исконных словах тем более справедлива и для &quot;древнеиндийской&quot; версии, долго пересказывать, но это закономерность проверенная и подтверждённая теорией. А заимствований из &quot;древнееиндийского&quot; на историческом этапе я что-то не припоминаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё-таки я за версию фонетической редупликации (&quot;игры слов&quot;, как назвал топикстартер).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910202" PostHistoryTypeId="5" PostId="3560" RevisionGUID="54baf626-1274-4ed7-83de-c42f86070219" CreationDate="2012-04-02T09:53:36.810" UserId="445" Text="Интересно, что это за &quot;многие ученые&quot;? Даст Бог, не Чудинов со товарищи. &#xD;&#xA;Хотя в лучшем случае они путают &quot;древнеиндийский&quot; с праиндоевропейским, но боюсь, тут дагноз похуже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот на вскяй случай из Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;WORD: ю́до &#xD;&#xA;GENERAL: -- только в сочетании чу́до-ю́до богатыри́, чу́до-ю́до рыба-кит, чу́до-ю́до маха́нная губа́ -- сказочное и бранное -- о татарине (Даль), также чу́до-ю́до -- в качестве названия морского царя, в сказках. По-видимому, это всего лишь рифмованное образование по образцу слова чу́до. Недостоверно родство с болг. ю́да &quot;русалка, волшебница&quot;, которое сближали с польск. judzić &quot;раздражать, травить, подстрекать&quot;, лит. judùs &quot;подвижный&quot;, judė́ti, judù &quot;двигаться&quot;, jaudà &quot;искушение&quot;, jáudinti &quot;волновать, искушать&quot;, др.-инд. ud-yōdhati &quot;вскакивает в гневе&quot;, yúdhyatē &quot;сражается&quot;, лат. iubeō, -ērе &quot;велеть&quot; (см. Горяев, Доп. I, 56; Младенов 699, последний -- без русск. слова). Для древнего исконного слова было бы необъяснимо наличие начального ю-. Маловероятно происхождение юда из имени Иуда Искариот, вопреки Афанасьеву (у Ильинского, Сб. Милетич 467 и сл.). Совершенно абсурдно произведение выражения чудо-юдо из герм. этнонимов Теutоnеs и Juthungi, вопреки Бубриху (Яз. и Литер. I, 89); см. Ильинский, там же, 427 и сл.&#xD;&#xA;PAGES: 4,528&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль о невозможности начального Ю в исконных словах тем более справедлива и для &quot;древнеиндийской&quot; версии, долго пересказывать, но это закономерность проверенная и подтверждённая теорией. А заимствований из &quot;древнееиндийского&quot; на историческом этапе я что-то не припоминаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё-таки я за версию фонетической редупликации (&quot;игры слов&quot;, как назвал топикстартер).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910203" PostHistoryTypeId="1" PostId="3561" RevisionGUID="1c93640c-5523-44c0-a96f-edc01d074694" CreationDate="2012-04-02T09:59:59.887" UserId="653" Text="Ед. или мн.число?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910204" PostHistoryTypeId="2" PostId="3561" RevisionGUID="1c93640c-5523-44c0-a96f-edc01d074694" CreationDate="2012-04-02T09:59:59.887" UserId="653" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите, в каком числе необходимо применить слова &quot;должность&quot; и &quot;сторож&quot;? По контексту - двое человек работали сторожами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Они были трудоустроены на должности (или ДОЛЖНОСТЬ) сторожа (или СТОРОЖЕЙ) по совместительству&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910205" PostHistoryTypeId="3" PostId="3561" RevisionGUID="1c93640c-5523-44c0-a96f-edc01d074694" CreationDate="2012-04-02T09:59:59.887" UserId="653" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910206" PostHistoryTypeId="2" PostId="3562" RevisionGUID="4d1eb155-aa10-4959-8c35-1ae54d364cef" CreationDate="2012-04-02T10:07:22.693" UserId="445" Text="Ох уж этот канцелярит...&#xD;&#xA;Ведь ясно же любому здравомыслящему, что слово &quot;должность&quot; здесь просто лишнее.&#xD;&#xA;Но если уж из четырёх зол выбирать меньшее, то &quot;на должности сторожей&quot;.  &#xD;&#xA;В остальных случаях возникают обоснованные подозрения в понимании смысла. Типа тех, что они моги работать на одной должности (на полставки, скажем) или у одного сторожа несколько должностей...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910207" PostHistoryTypeId="5" PostId="3562" RevisionGUID="e8b7b6c7-4f42-493c-aef9-9634bf6bb02d" CreationDate="2012-04-02T10:07:47.937" UserId="445" Text="Ох уж этот канцелярит...&#xD;&#xA;Ведь ясно же любому здравомыслящему, что слово &quot;должность&quot; здесь просто лишнее.&#xD;&#xA;Но если уж из четырёх зол выбирать меньшее, то &quot;на должностях сторожей&quot;.  &#xD;&#xA;В остальных случаях возникают обоснованные подозрения в понимании смысла. Типа тех, что они моги работать на одной должности (на полставки, скажем) или у одного сторожа несколько должностей...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910208" PostHistoryTypeId="5" PostId="3562" RevisionGUID="43306580-3e0e-478a-a499-b3a296cb96cd" CreationDate="2012-04-02T10:08:36.227" UserId="445" Text="Ох уж этот канцелярит...&#xD;&#xA;Ведь ясно же любому здравомыслящему, что слово &quot;должность&quot; здесь просто лишнее.&#xD;&#xA;Но если уж из десятка зол выбирать меньшее, то &quot;**на должностях сторожей**&quot;.  &#xD;&#xA;В остальных случаях возникают обоснованные подозрения в понимании смысла. Типа тех, что они моги работать на одной должности (на полставки, скажем) или у одного сторожа несколько должностей...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910209" PostHistoryTypeId="5" PostId="3562" RevisionGUID="542ce668-b9f7-4c30-b6d3-7251d31bdb50" CreationDate="2012-04-02T10:11:34.673" UserId="445" Text="Ох уж этот канцелярит...&#xD;&#xA;Ведь ясно же любому здравомыслящему, что слово &quot;должность&quot; здесь просто лишнее.&#xD;&#xA;Но если уж из десятка зол выбирать меньшее, то &quot;**на должностях сторожей**&quot;.  &#xD;&#xA;В остальных случаях возникают обоснованные подозрения в понимании смысла. Типа тех, что они моги работать на одной должности (на полставки, скажем) или у одного сторожа несколько должностей...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Куда&quot; (на должность) можно послать. А трудоустроить всё-таки - &quot;где&quot; (на должности).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910210" PostHistoryTypeId="5" PostId="3562" RevisionGUID="85909805-49e7-4019-abe5-75109c1daa1c" CreationDate="2012-04-02T10:12:27.113" UserId="445" Text="Ох уж этот канцелярит...&#xD;&#xA;Ведь ясно же любому здравомыслящему, что слово &quot;должность&quot; здесь просто лишнее.&#xD;&#xA;Но если уж из десятка зол выбирать меньшее, то &quot;**на должностях сторожей**&quot;.  &#xD;&#xA;В остальных случаях возникают обоснованные подозрения в понимании смысла. Типа тех, что они моги работать на одной должности (на полставки, скажем) или у одного сторожа несколько должностей...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Куда&quot; (на должность) можно послать. А трудоустроить всё-таки - &quot;где&quot; (на должности). Хотя, боюсь, ни один кадровик меня не поймёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910211" PostHistoryTypeId="1" PostId="3566" RevisionGUID="5f0150b0-c5ed-4668-9256-adebf5b441b7" CreationDate="2012-04-02T12:39:46.030" UserId="653" Text="Повтор предлогов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910212" PostHistoryTypeId="2" PostId="3566" RevisionGUID="5f0150b0-c5ed-4668-9256-adebf5b441b7" CreationDate="2012-04-02T12:39:46.030" UserId="653" Text="Давно интересует вопрос, когда предлоги повторяются при перечислении, а когда - нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: &quot;Эти ценности переданы ему ДЛЯ хранения или ДЛЯ других целей&quot;, &quot;Ценности получены им ПО доверенности или ПО другим документам&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, здесь повтор предлога не нужен. Но ведь бывают случаи, когда он нужен. Может, подскажете конкретное правило, если такое есть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910213" PostHistoryTypeId="3" PostId="3566" RevisionGUID="5f0150b0-c5ed-4668-9256-adebf5b441b7" CreationDate="2012-04-02T12:39:46.030" UserId="653" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910215" PostHistoryTypeId="2" PostId="3569" RevisionGUID="19763f11-cfc7-4bfc-b180-0adeb1a335a3" CreationDate="2012-04-02T13:36:21.143" UserId="445" Text="Насколько знаю, грамматических правил на этот счет нет. Так что руковдствоваться приходится стилистикой и здравым смыслом, а это вещи довольно субъекстивные. Я твак понимаю, что предлог всегда лучше повторить, если только пречисляемое не является единоным целым. Типа &quot;подарки для жениха и невесты&quot;. &quot;Для жениха и ддя невесты&quot; обзначало бы нечто другое.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А так, думаю, что если члены перечисления отсотят друг от друга (т.е. усложнены каким-то обособленными оборотами и распространённым описанием), то предлог необходим: &quot;Эти ценности переданы ему ДЛЯ хранения в банковской ячейке или другом защищенном месте или ДЛЯ других целей&quot; (над смыслом не заморачивайтесь, спотолка вязто). Тут без второго ДЛЯ - никак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910216" PostHistoryTypeId="5" PostId="3569" RevisionGUID="4bea1385-5de0-461e-b0c6-a2f894b2b3ed" CreationDate="2012-04-02T13:36:36.230" UserId="445" Text="Насколько знаю, грамматических правил на этот счет нет. Так что руковдствоваться приходится стилистикой и здравым смыслом, а это вещи довольно субъекстивные. Я твак понимаю, что предлог всегда лучше повторить, если только пречисляемое не является единоным целым. Типа &quot;подарки для жениха и невесты&quot;. &quot;Для жениха и ддя невесты&quot; обзначало бы нечто другое.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А так, думаю, что если члены перечисления отсотят друг от друга (т.е. усложнены каким-то обособленными оборотами и распространённым описанием), то предлог необходим: &quot;Эти ценности переданы ему ДЛЯ хранения в банковской ячейке или другом защищенном месте или ДЛЯ других целей&quot; (над смыслом не заморачивайтесь, с потолка вязто). Тут без второго ДЛЯ - никак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910217" PostHistoryTypeId="5" PostId="3569" RevisionGUID="b478ded9-b528-46ed-b46e-3509764b187f" CreationDate="2012-04-02T13:38:43.380" UserId="445" Text="Насколько знаю, грамматических правил на этот счет нет. Так что руководствоваться приходится стилистикой и здравым смыслом, а это вещи довольно субъективные. Я так понимаю, что предлог всегда лучше повторить, если только пречисляемое не является единыным целым. Типа &quot;подарки для жениха и невесты&quot;. &quot;Для жениха и для невесты&quot; обзначало бы нечто другое.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А так, думаю, что если члены перечисления отсотят друг от друга (т.е. усложнены каким-то обособленными оборотами и распространённым описанием), то предлог необходим: &quot;Эти ценности переданы ему ДЛЯ хранения в банковской ячейке или другом защищенном месте или ДЛЯ других целей&quot; (над смыслом не заморачивайтесь, с потолка вязто). Тут без второго ДЛЯ - никак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910218" PostHistoryTypeId="5" PostId="3569" RevisionGUID="4e4f0de1-e82b-40cc-a4fe-0c0c9d2b41fb" CreationDate="2012-04-02T19:05:27.133" UserId="445" Text="Насколько знаю, грамматических правил на этот счет нет. Так что руководствоваться приходится стилистикой и здравым смыслом, а это вещи довольно субъективные. Я так понимаю, что предлог всегда лучше повторить, если только пречисляемое не является единыным целым. Типа &quot;подарки для жениха и невесты&quot;. &quot;Для жениха и для невесты&quot; обзначало бы нечто другое.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А так, думаю, что если члены перечисления отстоят друг от друга (т.е. усложнены каким-то обособленными оборотами и распространённым описанием), то предлог необходим: &quot;Эти ценности переданы ему ДЛЯ хранения в банковской ячейке или другом защищенном месте или ДЛЯ других целей&quot; (над смыслом не заморачивайтесь, с потолка вязто). Тут без второго ДЛЯ - никак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910230" PostHistoryTypeId="2" PostId="3574" RevisionGUID="dc374a5c-79f1-49e5-95d8-87cc5325b80f" CreationDate="2012-04-02T16:01:01.437" UserId="665" Text="минераловодка - это класс!&#xD;&#xA;А как жители сами себя называют?&#xD;&#xA;Например, жители города Осташков называют себя не &quot;осташковцы&quot;, как следовало бы ожидать, а &quot;осташи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;может, и у минераловодчан есть своё название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910241" PostHistoryTypeId="1" PostId="3578" RevisionGUID="b7bf0799-b556-4caf-b20c-c31e05b19847" CreationDate="2012-04-02T17:58:39.480" UserId="714" Text="русский язык и культура речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910242" PostHistoryTypeId="2" PostId="3578" RevisionGUID="b7bf0799-b556-4caf-b20c-c31e05b19847" CreationDate="2012-04-02T17:58:39.480" UserId="714" Text="1.О случившемся Генкин ничего не знал вследствие недоведения до него обстоятельств дела со стороны Щеголевой.&#xD;&#xA;2.Находясь наедине с Дудиной, Головач представилась возможность обо всем договориться с ней.&#xD;&#xA;3.Потом Уткин выбежал во двор, где его задержали, спрятавшись за дерево.&#xD;&#xA;4.Нарушив правила дорожного движения, пострадало три человека. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910243" PostHistoryTypeId="3" PostId="3578" RevisionGUID="b7bf0799-b556-4caf-b20c-c31e05b19847" CreationDate="2012-04-02T17:58:39.480" UserId="714" Text="исправитьпредложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910244" PostHistoryTypeId="4" PostId="3578" RevisionGUID="ea267479-69ff-4eb1-9501-c5592ead04a9" CreationDate="2012-04-03T08:31:51.217" UserId="3" Text="Русский язык и культура речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910245" PostHistoryTypeId="5" PostId="3578" RevisionGUID="ea267479-69ff-4eb1-9501-c5592ead04a9" CreationDate="2012-04-03T08:31:51.217" UserId="3" Text="1.О случившемся Генкин ничего не знал вследствие недоведения до него обстоятельств дела со стороны Щеголевой.  &#xD;&#xA;2.Находясь наедине с Дудиной, Головач представилась возможность обо всем договориться с ней.  &#xD;&#xA;3.Потом Уткин выбежал во двор, где его задержали, спрятавшись за дерево.  &#xD;&#xA;4.Нарушив правила дорожного движения, пострадало три человека. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910246" PostHistoryTypeId="6" PostId="3578" RevisionGUID="ea267479-69ff-4eb1-9501-c5592ead04a9" CreationDate="2012-04-03T08:31:51.217" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910248" PostHistoryTypeId="1" PostId="3580" RevisionGUID="00b09c2b-c319-472b-b82c-55f267dabfca" CreationDate="2012-04-02T18:31:40.457" UserId="476" Text="избыточно или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910249" PostHistoryTypeId="2" PostId="3580" RevisionGUID="00b09c2b-c319-472b-b82c-55f267dabfca" CreationDate="2012-04-02T18:31:40.457" UserId="476" Text="Грамотно ли использовать фразу «специалисты по специальностям», например, такой контекст: «вузы, готовящие специалистов по специальностям 010101 — юриспруденция и 020202 — информатика»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910250" PostHistoryTypeId="3" PostId="3580" RevisionGUID="00b09c2b-c319-472b-b82c-55f267dabfca" CreationDate="2012-04-02T18:31:40.457" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910251" PostHistoryTypeId="4" PostId="3580" RevisionGUID="ec654f14-47f7-466c-b43e-3232c243c244" CreationDate="2012-04-03T08:32:40.717" UserId="3" Text="Избыточно или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910252" PostHistoryTypeId="5" PostId="3580" RevisionGUID="ec654f14-47f7-466c-b43e-3232c243c244" CreationDate="2012-04-03T08:32:40.717" UserId="3" Text="Грамотно ли использовать фразу «специалисты по специальностям», например, такой контекст: «вузы, готовящие специалистов по специальностям 010101 — юриспруденция и 020202 — информатика»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910253" PostHistoryTypeId="6" PostId="3580" RevisionGUID="ec654f14-47f7-466c-b43e-3232c243c244" CreationDate="2012-04-03T08:32:40.717" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910254" PostHistoryTypeId="2" PostId="3581" RevisionGUID="717aa43f-961a-442d-918d-48a6afa43868" CreationDate="2012-04-02T19:02:53.483" UserId="445" Text="Это второй винительный падеж. Классификация А.А. Зализняка. &#xD;&#xA;Спавните: выйти в люди, метить в министры, забрить в солдаты.&#xD;&#xA;По одной из попыток объяснения множественное число здесь приобретает характер собирателтности и терят, таким образом, одушевлённость. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910255" PostHistoryTypeId="5" PostId="3581" RevisionGUID="4425c546-286a-479b-ae8a-5bb6480b1480" CreationDate="2012-04-02T22:58:40.930" UserId="445" Text="Это второй винительный падеж. Классификация А.А. Зализняка. &#xD;&#xA;Спавните: выйти в люди, метить в министры, забрить в солдаты.&#xD;&#xA;По одной из попыток объяснения множественное число здесь приобретает характер собирательности и терят, таким образом, одушевлённость. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910258" PostHistoryTypeId="2" PostId="3587" RevisionGUID="e2ed11ee-ab2c-449e-9471-2b7f2c72670a" CreationDate="2012-04-03T02:54:53.870" UserId="665" Text="Переходный глагол &quot;назначить&quot; требует винительного падежа: назначить кого? - Илью.&#xD;&#xA;Существительные винительным падежом не &quot;управляют&quot;, тут требуется родительный: назначение кого? - Ильи. Слежовательно: о назначении на должность военрука Петрова Ильи &#xD;&#xA;Ефимовича, Смирновой Светланы Савельевны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910259" PostHistoryTypeId="2" PostId="3588" RevisionGUID="95202cde-8fc9-4459-bd2d-339f95e4e1ab" CreationDate="2012-04-03T06:46:48.800" UserId="719" Text="Разумеется, падеж возможен только родительный. Несколько забавно выглядит аргумент, опирающийся на совпадение падежей. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910261" PostHistoryTypeId="2" PostId="3590" RevisionGUID="45bb15b6-619b-443a-af7c-4067ddfe5ec9" CreationDate="2012-04-03T07:12:49.070" UserId="719" Text="СлОган. Ссылка на английское происхождение термина не совсем корректна: у нас хватает английских заимствований, где ударение не на первом слоге: джакузи, трамвай, троллейбус, футбол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ГраффИти - бесспорно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910262" PostHistoryTypeId="2" PostId="3591" RevisionGUID="709f699b-232a-46fe-9f45-6005f385f279" CreationDate="2012-04-03T07:25:28.020" UserId="719" Text="Действительно, замыкаться только на знакомых наборах правил не всегда интересно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой взгляд, гораздо любопытнее  художественные примеры вспомнить:&#xD;&#xA;Не ходил бы ты, Ванёк, во солдаты!&#xD;&#xA;Я б в строители (рабочие, кондукторы) пошёл!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910265" PostHistoryTypeId="2" PostId="3593" RevisionGUID="729e92b1-ff38-4cb0-a7f3-acdae34aff4b" CreationDate="2012-04-03T07:45:12.807" UserId="719" Text="И я о том же: к чему относится противопоставление с союзом &quot;а&quot;? Может, какая-то часть предложения опущена? &#xD;&#xA;В обособлении действительно нет нужды. Вообще же фраза изрядно вывихнута: &quot;Объясняется ЭТО тем, что с отказом от ЭТОГО&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910266" PostHistoryTypeId="2" PostId="3594" RevisionGUID="d7ec4522-7815-4a8d-b9dc-ce6d831932c9" CreationDate="2012-04-03T08:20:04.360" UserId="719" Text=" 1. Первую фразу легче сказать просто правильно, без канцеляризма:  ...потому что Щёголева не ознакомила (не рассказала) ...&#xD;&#xA;И всё ж возьму на себя труд хоть как-то подлечить несчастное предложение. В приведённом варианте двусмысленность: то ли Щёголева чего-то там не довела до Генкина, то ли с её стороны были &quot;обстоятельства дела&quot;.&#xD;&#xA;Два следующих  примера - из серии &quot;Подъезжая к сией станции.., с меня слетела шляпа&quot;.&#xD;&#xA;А именно: неправильное построение предложений с деепричастными оборотами.&#xD;&#xA; 2-ое можно поправить очень легко: имела (получила)возможность. Попутно замечу, что обычно возможность предОставляется.&#xD;&#xA; 3. Тут вообще неясно даже, кто всё-таки прятался: а)если Уткин, то ...когда он спрятался за... б) если те, кто его - того - следовало бы вместо деепричастия взять причастие: ...спрятавшиеся за деревом.&#xD;&#xA; 4. ПострадалИ три человека (мн.число). Если уже знакомый нам оборот не трогать, получается, что ПДД нарушили все трое. Вот и поплатились. Может, впредь воспитаннее будут." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910268" PostHistoryTypeId="2" PostId="3596" RevisionGUID="e51bfea4-2f38-4741-862e-95afcea4b174" CreationDate="2012-04-03T08:36:08.007" UserId="3" Text="Нет, плохо звучит. Можно сказать, например: &quot;вузы, готовящие по следующим специальностям...&quot; или &quot;вузы, где можно получить следующие специальности...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910269" PostHistoryTypeId="2" PostId="3597" RevisionGUID="92c10304-4956-4dc2-8034-05d82d8a69c2" CreationDate="2012-04-03T08:39:39.210" UserId="719" Text="А я и такую версию читал ещё (не в ИНЕТЕ): за тридевять ЗЕМЕЛЬ - если под  словом земля понимать диаметр земного шара, то до Луны их как раз 27. Вот и получается: за тридевять земель - то есть, на Луне. Кстати, Конёк-горбунок там и побывал. Вроде он Иванушку туда прокатил.&#xD;&#xA;А в ВИКИ немало и полезного. Всё ж там не всё  с потолка взято" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910270" PostHistoryTypeId="1" PostId="3598" RevisionGUID="50d839ab-6741-4197-8712-79aced1052c5" CreationDate="2012-04-03T08:40:32.450" UserId="63" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910271" PostHistoryTypeId="2" PostId="3598" RevisionGUID="50d839ab-6741-4197-8712-79aced1052c5" CreationDate="2012-04-03T08:40:32.450" UserId="63" Text="Что-то меня заклинило: &quot;сойти с рельс&quot; или &quot;сойти с рельсов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910272" PostHistoryTypeId="3" PostId="3598" RevisionGUID="50d839ab-6741-4197-8712-79aced1052c5" CreationDate="2012-04-03T08:40:32.450" UserId="63" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910273" PostHistoryTypeId="1" PostId="3599" RevisionGUID="5525795d-6906-485a-8e70-7f23887bee97" CreationDate="2012-04-03T08:43:02.043" UserId="3" Text="Прописные буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910274" PostHistoryTypeId="2" PostId="3599" RevisionGUID="5525795d-6906-485a-8e70-7f23887bee97" CreationDate="2012-04-03T08:43:02.043" UserId="3" Text="Иногда с оттенком иронии человеку могут дать какое-то прозвище, вроде &quot;господин Ничего-не-знаю&quot; или что-то в этом роде. То, что все слова этого прозвища будут писаться через дефис, понятно, но что из этих слов должно писаться со строчной буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910275" PostHistoryTypeId="3" PostId="3599" RevisionGUID="5525795d-6906-485a-8e70-7f23887bee97" CreationDate="2012-04-03T08:43:02.043" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910276" PostHistoryTypeId="1" PostId="3600" RevisionGUID="2273205e-db7d-40b5-9656-3c148d92cd95" CreationDate="2012-04-03T08:46:14.967" UserId="3" Text="В &quot;течение&quot; или &quot;течении&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910277" PostHistoryTypeId="2" PostId="3600" RevisionGUID="2273205e-db7d-40b5-9656-3c148d92cd95" CreationDate="2012-04-03T08:46:14.967" UserId="3" Text="Есть крылатая фраза &quot;Только идиот не меняет свою точку зрения в течени(е) жизни&quot;. Так вот, &quot;в течениЕ&quot; или &quot;в течениИ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910278" PostHistoryTypeId="3" PostId="3600" RevisionGUID="2273205e-db7d-40b5-9656-3c148d92cd95" CreationDate="2012-04-03T08:46:14.967" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910279" PostHistoryTypeId="1" PostId="3601" RevisionGUID="40b67cc6-a2e3-4ea7-a9b3-bf8bc9651af4" CreationDate="2012-04-03T08:48:14.087" UserId="653" Text="А именно и название акта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910280" PostHistoryTypeId="2" PostId="3601" RevisionGUID="40b67cc6-a2e3-4ea7-a9b3-bf8bc9651af4" CreationDate="2012-04-03T08:48:14.087" UserId="653" Text="«Данную проблему можно решить на уровне конкретного учебного заведения путем принятия им соответствующего локального нормативного акта, а именно(:) п(П)равил внутреннего распорядка».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос: 1. Нужно ли после «а именно» двоеточие?&#xD;&#xA;2. правила в данном случае со строчной или с заглавной? Ведь можно предположить, что это название акта? Хотя по сути этот акт еще не создан.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910281" PostHistoryTypeId="3" PostId="3601" RevisionGUID="40b67cc6-a2e3-4ea7-a9b3-bf8bc9651af4" CreationDate="2012-04-03T08:48:14.087" UserId="653" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910282" PostHistoryTypeId="4" PostId="3601" RevisionGUID="cc9dc6b0-42da-4a80-b341-4bbb0be26c2a" CreationDate="2012-04-03T09:17:35.573" UserId="653" Text="А именно и название акта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910283" PostHistoryTypeId="5" PostId="3601" RevisionGUID="cc9dc6b0-42da-4a80-b341-4bbb0be26c2a" CreationDate="2012-04-03T09:17:35.573" UserId="653" Text="«Данную проблему можно решить на уровне конкретного учебного заведения путем принятия им соответствующего локального нормативного акта, а именно(:) п(П)равил внутреннего распорядка».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос: 1. Нужно ли после «а именно» двоеточие?&#xD;&#xA;2. Слово &quot;правила&quot; в данном случае со строчной или с заглавной? Ведь можно предположить, что это название акта? Хотя по сути этот акт еще не создан.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910284" PostHistoryTypeId="6" PostId="3601" RevisionGUID="cc9dc6b0-42da-4a80-b341-4bbb0be26c2a" CreationDate="2012-04-03T09:17:35.573" UserId="653" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910285" PostHistoryTypeId="4" PostId="3601" RevisionGUID="3fb7d045-10d9-4258-a3ec-83d669a5c64c" CreationDate="2012-04-03T10:39:34.463" UserId="3" Text="&quot;А именно&quot; и название акта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910286" PostHistoryTypeId="5" PostId="3601" RevisionGUID="3fb7d045-10d9-4258-a3ec-83d669a5c64c" CreationDate="2012-04-03T10:39:34.463" UserId="3" Text="«Данную проблему можно решить на уровне конкретного учебного заведения путем принятия им соответствующего локального нормативного акта, а именно(:) п(П)равил внутреннего распорядка».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос: 1. Нужно ли после «а именно» двоеточие?&#xD;&#xA;2. Слово &quot;правила&quot; в данном случае со строчной или с заглавной? Ведь можно предположить, что это название акта? Хотя по сути этот акт еще не создан.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910287" PostHistoryTypeId="6" PostId="3601" RevisionGUID="3fb7d045-10d9-4258-a3ec-83d669a5c64c" CreationDate="2012-04-03T10:39:34.463" UserId="3" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910288" PostHistoryTypeId="2" PostId="3602" RevisionGUID="180e24d3-1992-438f-bceb-f32ebd33174e" CreationDate="2012-04-03T08:52:03.860" UserId="719" Text="Небольшое уточнение: в рассмотренном случае возможны оба варианта, т.к. подлежащие относятся одному грамматическому роду - женскому. Если же они разного рода, то возможно только множественное число сказуемого, поскольку подлежащие относятся к нему в равной степени - они же однородные. Приоритет здесь невозможен. Ни по какому признаку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучший источник - школьные учебники для 8 и 9 классов " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910289" PostHistoryTypeId="2" PostId="3603" RevisionGUID="bb23a2cd-37d1-4519-be54-b9f75d4ff5f1" CreationDate="2012-04-03T08:57:25.873" UserId="719" Text="А что  - &quot;из пяти тысяч&quot;? Собрание, демонстрация? Или - было отобрано какое-то число &quot;из&quot;?&#xD;&#xA;Если просто о количестве участников, то лучше, на мой взгляд, элементарное &quot;Больше пяти тысяч&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910290" PostHistoryTypeId="1" PostId="3604" RevisionGUID="c923fcf4-5d0c-447b-8bb4-c5f6284050a3" CreationDate="2012-04-03T09:08:41.407" UserId="22" Text="Свобода и воля" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910291" PostHistoryTypeId="2" PostId="3604" RevisionGUID="c923fcf4-5d0c-447b-8bb4-c5f6284050a3" CreationDate="2012-04-03T09:08:41.407" UserId="22" Text="Хотелось бы услышать мнение специалистов о разнице оттенков смысла слов &quot;свобода&quot; и &quot;воля&quot;.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910292" PostHistoryTypeId="3" PostId="3604" RevisionGUID="c923fcf4-5d0c-447b-8bb4-c5f6284050a3" CreationDate="2012-04-03T09:08:41.407" UserId="22" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910293" PostHistoryTypeId="4" PostId="3604" RevisionGUID="4ba76778-1956-482e-a44a-8047e6052ee3" CreationDate="2012-04-03T11:16:22.027" UserId="3" Text="Свобода и воля" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910294" PostHistoryTypeId="5" PostId="3604" RevisionGUID="4ba76778-1956-482e-a44a-8047e6052ee3" CreationDate="2012-04-03T11:16:22.027" UserId="3" Text="Хотелось бы услышать мнение специалистов о разнице оттенков смысла слов &quot;свобода&quot; и &quot;воля&quot;. Это предложение порассуждать самим.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910295" PostHistoryTypeId="6" PostId="3604" RevisionGUID="4ba76778-1956-482e-a44a-8047e6052ee3" CreationDate="2012-04-03T11:16:22.027" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910296" PostHistoryTypeId="2" PostId="3605" RevisionGUID="db6a6901-083e-4a40-89a8-fbef8f3229c5" CreationDate="2012-04-03T09:21:07.193" UserId="719" Text="Если уж ссылаться на классиков, то позволю себе привести ещё один пример из Пушкина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вас любил безмолвно, безнад**е**жно,&#xD;&#xA;То робостью,то ревностью томим. &#xD;&#xA;Я вас любил так искренно, так нежно,&#xD;&#xA;Как дай вам бог любимой быть другим&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910297" PostHistoryTypeId="2" PostId="3606" RevisionGUID="85608bb1-b4fe-4835-99bd-b3bc2242d177" CreationDate="2012-04-03T09:25:39.827" UserId="498" Text="**В** течени**Е** жизни. В данном случае это производный предлог, как и **в** продолжени**Е** (Значение времени) Но:  в течении реки произошли изменения(сущ. *течение* с предлогом *в* ), в продолжении повести мы встретимся с новыми героями  (сущ. *продолжение* с предлогом *в* )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910298" PostHistoryTypeId="2" PostId="3607" RevisionGUID="4ba43020-6636-4ca4-bcb3-efac934e55ff" CreationDate="2012-04-03T09:27:25.747" UserId="498" Text="Сойти с рельсов - правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910299" PostHistoryTypeId="2" PostId="3608" RevisionGUID="f33af049-d6a1-4cd8-979d-3ea2272967c9" CreationDate="2012-04-03T09:41:07.973" UserId="719" Text="Случай исключения  - &quot;Баллада о прокуренном вагоне&quot;:&#xD;&#xA;Когда состав на скользком склоне&#xD;&#xA;От рельс колёса оторвал" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910300" PostHistoryTypeId="2" PostId="3610" RevisionGUID="729c2b5f-7447-4833-a244-723d25a93229" CreationDate="2012-04-03T10:16:43.840" UserId="445" Text="Никакое это не исключение. &#xD;&#xA;Варианты &quot;рельс&quot; и &quot;рельсов&quot; современными словаярми фиксируются как равноправные. &#xD;&#xA;Но в выражении &quot;сойти с рельсов&quot; уже усматривается нечленимость, чтобы не сказать идиоматичность. Так что в данном сочетании желательно имено &quot;с рельсов&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910301" PostHistoryTypeId="5" PostId="3610" RevisionGUID="91375dac-24f0-48ca-8dab-fc2459044ce2" CreationDate="2012-04-03T10:20:01.970" UserId="445" Text="Никакое это не исключение. &#xD;&#xA;Варианты &quot;рельс&quot; и &quot;рельсов&quot; современными словарями фиксируются как равноправные. &#xD;&#xA;Но в выражении &quot;сойти с рельсов&quot; уже усматривается нечленимость, чтобы не сказать идиоматичность. Так что в данном сочетании желательно имено &quot;с рельсов&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910302" PostHistoryTypeId="5" PostId="3610" RevisionGUID="2b109da0-9d13-45ab-ae66-01018ad10d5c" CreationDate="2012-04-03T10:21:51.263" UserId="445" Text="Никакое это не исключение. &#xD;&#xA;Варианты &quot;рельс&quot; и &quot;рельсов&quot; современными словарями фиксируются как равноправные. &#xD;&#xA;Но в выражении &quot;сойти с рельсов&quot; уже усматривается нечленимость, чтобы не сказать идиоматичность. Так что в данном сочетании желательно именно &quot;с рельсов&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910303" PostHistoryTypeId="2" PostId="3611" RevisionGUID="0b357f2a-819e-44e4-80e4-41dc69859a44" CreationDate="2012-04-03T10:50:07.807" UserId="498" Text="Оба слова многозначные. В каких-то значениях совпадают. Кроме того, свобода- это и философский термин. НАверняка, не одно определение есть. Так что что с  чем сравнивать, какое значение Вас интересует? Напишите конкретные примеры. А так - перепечатывать длинные словарные статьи??? Кстати, в языке еще и два слова воля (омонимы)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910304" PostHistoryTypeId="5" PostId="3611" RevisionGUID="31e1686a-fa75-456d-9091-6fbc69b4a830" CreationDate="2012-04-03T10:50:36.827" UserId="498" Text="Оба слова многозначные. В каких-то значениях совпадают. Кроме того, свобода- это и философский термин. НАверняка, не одно определение есть. Так что -  что с  чем сравнивать, какое значение Вас интересует? Напишите конкретные примеры. А так - перепечатывать длинные словарные статьи??? Кстати, в языке еще и два слова воля (омонимы)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910310" PostHistoryTypeId="1" PostId="3618" RevisionGUID="a3bcd579-90c2-432a-916a-764c5795fec3" CreationDate="2012-04-03T15:10:40.417" UserId="665" Text="минифутбол" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910311" PostHistoryTypeId="2" PostId="3618" RevisionGUID="a3bcd579-90c2-432a-916a-764c5795fec3" CreationDate="2012-04-03T15:10:40.417" UserId="665" Text="Набрала в Яндексе &quot;минифутбол&quot;.&#xD;&#xA;Открылись  три разных написания: мини-футбол, минифутбол, мини футбол.&#xD;&#xA;Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910312" PostHistoryTypeId="3" PostId="3618" RevisionGUID="a3bcd579-90c2-432a-916a-764c5795fec3" CreationDate="2012-04-03T15:10:40.417" UserId="665" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910313" PostHistoryTypeId="4" PostId="3618" RevisionGUID="41b07011-344b-4037-89bb-10709f0dcb28" CreationDate="2012-04-03T15:24:44.397" UserId="665" Text="минифутбол" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910314" PostHistoryTypeId="5" PostId="3618" RevisionGUID="41b07011-344b-4037-89bb-10709f0dcb28" CreationDate="2012-04-03T15:24:44.397" UserId="665" Text="Набрала в Яндексе &quot;минифутбол&quot;.&#xD;&#xA;Открылись  три разных написания: мини-футбол, минифутбол, мини футбол.&#xD;&#xA;Как правильно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а мини-юбка? или миниюбка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910315" PostHistoryTypeId="6" PostId="3618" RevisionGUID="41b07011-344b-4037-89bb-10709f0dcb28" CreationDate="2012-04-03T15:24:44.397" UserId="665" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910316" PostHistoryTypeId="4" PostId="3618" RevisionGUID="0a172fc2-4021-4bd6-80e7-5f94c347f3c3" CreationDate="2012-04-04T09:00:12.203" UserId="3" Text="&quot;Минифутбол&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910317" PostHistoryTypeId="5" PostId="3618" RevisionGUID="0a172fc2-4021-4bd6-80e7-5f94c347f3c3" CreationDate="2012-04-04T09:00:12.203" UserId="3" Text="Набрала в Яндексе &quot;минифутбол&quot;.&#xD;&#xA;Открылись три разных написания: *мини-футбол, минифутбол, мини футбол*.&#xD;&#xA;Как правильно?  &#xD;&#xA;А &quot;мини-юбка&quot;? Или &quot;миниюбка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910318" PostHistoryTypeId="6" PostId="3618" RevisionGUID="0a172fc2-4021-4bd6-80e7-5f94c347f3c3" CreationDate="2012-04-04T09:00:12.203" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910319" PostHistoryTypeId="2" PostId="3619" RevisionGUID="d36fc7ce-26e8-4983-8d43-5038d44d5e76" CreationDate="2012-04-03T15:13:08.777" UserId="246" Text="Мини-футбол (Полный орфографический словарь под ред. Лопатина)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910320" PostHistoryTypeId="5" PostId="3619" RevisionGUID="fc40b7d4-8421-4923-b0dc-62c41f7dc561" CreationDate="2012-04-03T15:57:57.860" UserId="246" Text="Мини-футбол, мини-юбка (Полный орфографический словарь под ред. Лопатина)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910321" PostHistoryTypeId="1" PostId="3620" RevisionGUID="74eea33e-331a-4979-874b-da780ee512fa" CreationDate="2012-04-03T15:16:21.323" UserId="665" Text="родственные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910322" PostHistoryTypeId="2" PostId="3620" RevisionGUID="74eea33e-331a-4979-874b-da780ee512fa" CreationDate="2012-04-03T15:16:21.323" UserId="665" Text="Являются ли родственными слова *графика* и *граффити*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910323" PostHistoryTypeId="3" PostId="3620" RevisionGUID="74eea33e-331a-4979-874b-da780ee512fa" CreationDate="2012-04-03T15:16:21.323" UserId="665" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910324" PostHistoryTypeId="4" PostId="3620" RevisionGUID="bdf02ac6-8348-4a60-99ff-de9c2d5e5f1e" CreationDate="2012-04-04T09:00:33.147" UserId="3" Text="Родственные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910325" PostHistoryTypeId="5" PostId="3620" RevisionGUID="bdf02ac6-8348-4a60-99ff-de9c2d5e5f1e" CreationDate="2012-04-04T09:00:33.147" UserId="3" Text="Являются ли родственными слова *графика* и *граффити*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910326" PostHistoryTypeId="6" PostId="3620" RevisionGUID="bdf02ac6-8348-4a60-99ff-de9c2d5e5f1e" CreationDate="2012-04-04T09:00:33.147" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910327" PostHistoryTypeId="4" PostId="3620" RevisionGUID="ae7ebec0-8539-4200-b01f-03688acff108" CreationDate="2012-09-09T20:00:51.197" UserId="141" Text="Являются ли родственными слова &quot;графика&quot; и &quot;граффити&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910328" PostHistoryTypeId="5" PostId="3620" RevisionGUID="ae7ebec0-8539-4200-b01f-03688acff108" CreationDate="2012-09-09T20:00:51.197" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910329" PostHistoryTypeId="6" PostId="3620" RevisionGUID="ae7ebec0-8539-4200-b01f-03688acff108" CreationDate="2012-09-09T20:00:51.197" UserId="141" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910330" PostHistoryTypeId="2" PostId="3621" RevisionGUID="1765fb57-3268-4638-a109-d184c1ede432" CreationDate="2012-04-03T15:38:00.283" UserId="246" Text="Слово **графика** пришло в русский язык из греческого (grapho 'режу, царапаю, пишу'), возможно через немецкий и латинский (нем. Graphik «графика» заимствовано из лат. яз. graphica). &#xD;&#xA;Слово **граффити** в русский пришло из итальянского (graffiti &lt; graffito 'нацарапанный'). В свою очередь, итальянское graffito происходит от латинского graphica, заимствованного из греческого языка (греч. γραφειν «писать».). Понятно, что идея письма или рисунка путем нацарапывания прослеживается в обоих словах. Конечно, слова однокоренные.&#xD;&#xA;(Использованы этимологические словари Фасмера, Цыганенко, словарь иностранных слов)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910331" PostHistoryTypeId="5" PostId="3621" RevisionGUID="d5369a10-10f1-49fd-807d-f9eb22d18283" CreationDate="2012-04-03T15:39:19.667" UserId="246" Text="Слово **графика** пришло в русский язык из греческого (grapho 'режу, царапаю, пишу'), возможно через немецкий и латинский (нем. Graphik «графика» заимствовано из лат. яз. graphica). &#xD;&#xA;Слово **граффити** в русский пришло из итальянского (graffiti &lt; graffito 'нацарапанный'). В свою очередь, итальянское graffito происходит от латинского graphica, заимствованного из греческого языка (греч. γραφειν «писать».). Понятно, что идея письма или рисунка путем нацарапывания прослеживается в обоих словах. Конечно, слова родственные.&#xD;&#xA;(Использованы этимологические словари Фасмера, Цыганенко, словарь иностранных слов)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910332" PostHistoryTypeId="2" PostId="3622" RevisionGUID="05a6b654-d280-4f93-9bbf-0b6f291a2701" CreationDate="2012-04-03T16:08:12.973" UserId="722" Text="Интересно, но интересно то, что многие дикторые сейчас не правильно произносят сложные числительные. Включите новости и послушайте. Как мне известно, как наступил 2001 год, дикторы произнесли: -Сейчас у нас двадцать первый век, год двести первый. &#xD;&#xA;Вот что я запомнила...Замечательно, что кто то умеет и правильно говорит! Но, всё чаще встречаются ошибки. Мы привыкли числа (три, девятьсот) записывать цифрами, а это не правильно! Возможно употреблять их ттолько в точных науках: матикатике! Запомните, друзья!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910333" PostHistoryTypeId="2" PostId="3623" RevisionGUID="6228784c-2b2e-423c-bfe8-c225465d4b16" CreationDate="2012-04-03T16:11:00.887" UserId="722" Text="Конечно же нельзя переносить слово, в неё лишь одна гласная буква, вот верный признак того, что нельзя переносить такие слова!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910334" PostHistoryTypeId="1" PostId="3624" RevisionGUID="b5c1d2c7-1eb0-4cff-a21d-e51b1e1258af" CreationDate="2012-04-03T16:11:33.383" UserId="476" Text="в каком падеже написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910335" PostHistoryTypeId="2" PostId="3624" RevisionGUID="b5c1d2c7-1eb0-4cff-a21d-e51b1e1258af" CreationDate="2012-04-03T16:11:33.383" UserId="476" Text="В каком падеже (именительном или творительном) следует писать слова в скобках: наряду с традиционными видами преступлений (хищения, преступления в сфере потребительского рынка) прослеживается...»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910336" PostHistoryTypeId="3" PostId="3624" RevisionGUID="b5c1d2c7-1eb0-4cff-a21d-e51b1e1258af" CreationDate="2012-04-03T16:11:33.383" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910337" PostHistoryTypeId="4" PostId="3624" RevisionGUID="cd54a3bb-a205-4e61-a153-ac86113d4640" CreationDate="2012-04-04T09:01:27.420" UserId="3" Text="В каком падеже написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910338" PostHistoryTypeId="5" PostId="3624" RevisionGUID="cd54a3bb-a205-4e61-a153-ac86113d4640" CreationDate="2012-04-04T09:01:27.420" UserId="3" Text="В каком падеже (именительном или творительном) следует писать слова в скобках: «наряду с традиционными видами преступлений (хищения, преступления в сфере потребительского рынка) прослеживается...»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910339" PostHistoryTypeId="6" PostId="3624" RevisionGUID="cd54a3bb-a205-4e61-a153-ac86113d4640" CreationDate="2012-04-04T09:01:27.420" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910340" PostHistoryTypeId="2" PostId="3625" RevisionGUID="a87b3ef1-e2d9-4010-91ef-6210ab11c93e" CreationDate="2012-04-03T16:48:06.720" UserId="246" Text="Поскольку вы заключили слова в скобки, они представляют собой вставную конструкцию, то есть не являются однородными членами предложения с обобщающим словом *видами*. Грамматика таких конструкций может быть совершенно самостоятельной, не зависеть от грамматики главного предложения. Каких-то специальных правил на этот счет я не нашла. Однако могу высказать собственное мнение. Вставная конструкция, использованная вами, не является самостоятельным предложением. Это лишь уточняющее перечисление. Поэтому я бы написала слова в скобках в творительном падеже. Для примера могу привести аналогичное предложение: *На некоторых мшарах (на Красном болоте и на болоте Пильном) уже началась добыча торфа* (Пауст.) (Из Правил русской орфографии и пунктуации под ред. Лопатина, § 97)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910341" PostHistoryTypeId="2" PostId="3626" RevisionGUID="758f9772-43c2-4a53-8064-3d3c7648c0f2" CreationDate="2012-04-03T16:50:55.637" UserId="665" Text="Возможны оба варианта. И то, и другое является нормой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910342" PostHistoryTypeId="2" PostId="3629" RevisionGUID="eff75815-c27f-4618-8975-b3bbb6d1b4bb" CreationDate="2012-04-03T17:26:22.443" UserId="246" Text="Союз **а именно** в вашем случае присоединяет пояснительные члены предложения, после него двоеточие не нужно (см. в Правилах русской орфографии и пункутации под ред. Лопатина: *Недалеко от вас, а именно в деревне Пестрове, происходят прискорбные факты (Ч); Дом наш &#xD;&#xA;в Печатниковом расселили десять лет тому назад, а именно в шестьдесят восьмом году (Улиц.)*). Что касается нормативного акта, то логично написать его название с прописной буквы (руководствуюсь имеющейся в моем распоряжении Инструкцией по написанию отдельных наименований, слов и словосочетаний при подготовке проектов документов... ДСП).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910344" PostHistoryTypeId="2" PostId="3631" RevisionGUID="f9cac300-9dbd-45d1-8cdd-28d758821d09" CreationDate="2012-04-03T17:52:58.680" UserId="445" Text="Вопрос непростой. В греческом-то у слов общий корень, тут спорить не о чем.  &#xD;&#xA;Но вот можно ли их в связи с этим считать слова родственными в русском... Не знаю. &#xD;&#xA;Поняитие родственности слов - все-таки компетенция одного языка и если слов пришли в данный язык разными путями, тем более из разных языков-источников, боюсь, о родственности в обычном понимании термина говорить нельзя. Как минимум - оговорить, что это родственность имеет место на уровне первоисточника, а в русский попали совершенно разными путями. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910345" PostHistoryTypeId="1" PostId="3633" RevisionGUID="b7c4ccdd-a2f8-42b5-9115-6b9e3980d172" CreationDate="2012-04-04T08:31:26.070" UserId="723" Text="Венечка или Веничка - как верно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910346" PostHistoryTypeId="2" PostId="3633" RevisionGUID="b7c4ccdd-a2f8-42b5-9115-6b9e3980d172" CreationDate="2012-04-04T08:31:26.070" UserId="723" Text="Сомневаюсь в написании имени, ведь полным оно звучит как Вениамин, да и Ерофеев Веничка, как быть???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910347" PostHistoryTypeId="3" PostId="3633" RevisionGUID="b7c4ccdd-a2f8-42b5-9115-6b9e3980d172" CreationDate="2012-04-04T08:31:26.070" UserId="723" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910348" PostHistoryTypeId="4" PostId="3633" RevisionGUID="4869e7cd-0597-48fd-9965-793962e0f841" CreationDate="2012-04-04T09:02:27.373" UserId="3" Text="Венечка или Веничка - как верно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910349" PostHistoryTypeId="5" PostId="3633" RevisionGUID="4869e7cd-0597-48fd-9965-793962e0f841" CreationDate="2012-04-04T09:02:27.373" UserId="3" Text="Сомневаюсь в написании имени, ведь полным оно звучит как *Вениамин*, да и *Ерофеев Веничка*, как быть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910350" PostHistoryTypeId="6" PostId="3633" RevisionGUID="4869e7cd-0597-48fd-9965-793962e0f841" CreationDate="2012-04-04T09:02:27.373" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910354" PostHistoryTypeId="2" PostId="3635" RevisionGUID="ef9abed4-ca2e-4a0a-b7dc-1c53f646363b" CreationDate="2012-04-04T09:13:38.883" UserId="445" Text="Если срмневаетесь, пишите Венечка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 237893 &#xD;&#xA;Как правильно Юлинька или Юленька? Заранее благодарна.  &#xD;&#xA;Juliatuta  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;В существительных с суффиксом -еньк- (-оньк-) начальный гласный суффикса передается на письме буквами Е и О: Юленька.  &#xD;&#xA;===  &#xD;&#xA;Ответ, конечно, правильный, но следует заметить, что ранее чаще использовалось написание через И. Так, хорошо известна фраза Владимира Жемчужникова «Глупость Сашинькина!», которой он сопровождал почти все рукописи своего брата и будущего соавтора Козьмы Пруткова Алексадра. Аналогичное написание встречается в прозведениях Пастернака, А. Н. Толстого и многих других авторов.  &#xD;&#xA;Полагаю, что именно этим обстоятельством и вызван заданный вопрос.*  &#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910355" PostHistoryTypeId="5" PostId="3635" RevisionGUID="c891631c-e7be-4310-9262-09733e15498f" CreationDate="2012-04-04T09:13:55.173" UserId="445" Text="Если сомневаетесь, пишите Венечка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 237893 &#xD;&#xA;Как правильно Юлинька или Юленька? Заранее благодарна.  &#xD;&#xA;Juliatuta  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;В существительных с суффиксом -еньк- (-оньк-) начальный гласный суффикса передается на письме буквами Е и О: Юленька.  &#xD;&#xA;===  &#xD;&#xA;Ответ, конечно, правильный, но следует заметить, что ранее чаще использовалось написание через И. Так, хорошо известна фраза Владимира Жемчужникова «Глупость Сашинькина!», которой он сопровождал почти все рукописи своего брата и будущего соавтора Козьмы Пруткова Алексадра. Аналогичное написание встречается в прозведениях Пастернака, А. Н. Толстого и многих других авторов.  &#xD;&#xA;Полагаю, что именно этим обстоятельством и вызван заданный вопрос.*  &#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910356" PostHistoryTypeId="5" PostId="3635" RevisionGUID="b593fa02-29d1-45a0-88df-76ffd48083bb" CreationDate="2012-04-04T09:53:36.367" UserId="445" Text="Если сомневаетесь, пишите Венечка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 237893 &#xD;&#xA;Как правильно Юлинька или Юленька? Заранее благодарна.  &#xD;&#xA;Juliatuta  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;В существительных с суффиксом -еньк- (-оньк-) начальный гласный суффикса передается на письме буквами Е и О: Юленька.  &#xD;&#xA;===  &#xD;&#xA;Ответ, конечно, правильный, но следует заметить, что ранее чаще использовалось написание через И. Так, хорошо известна фраза Владимира Жемчужникова «Глупость Сашинькина!», которой он сопровождал почти все рукописи своего брата и будущего соавтора по Козьме Пруткову Алексадра. Аналогичное написание встречается в прозведениях Пастернака, А. Н. Толстого и многих других авторов.  &#xD;&#xA;Полагаю, что именно этим обстоятельством и вызван заданный вопрос.*  &#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910357" PostHistoryTypeId="5" PostId="3635" RevisionGUID="7aeba16a-d060-49a4-92db-e877956a9c58" CreationDate="2012-04-04T09:55:42.167" UserId="445" Text="Если сомневаетесь, пишите Венечка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 237893 &#xD;&#xA;Как правильно Юлинька или Юленька? Заранее благодарна.  &#xD;&#xA;Juliatuta  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;В существительных с суффиксом -еньк- (-оньк-) начальный гласный суффикса передается на письме буквами Е и О: Юленька.  &#xD;&#xA;===  &#xD;&#xA;Ответ, конечно, правильный, но следует заметить, что ранее чаще использовалось написание через И. Так, хорошо известна фраза Владимира Жемчужникова «Глупость Сашинькина!», которой он сопровождал почти все рукописи своего брата и будущего соавтора по Козьме Пруткову Алексадра. Аналогичное написание встречается в прозведениях Пастернака, А. Н. Толстого и многих других авторов.  &#xD;&#xA;Полагаю, что именно этим обстоятельством и вызван заданный вопрос.*  &#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё сказанное в полной мере относится и к суффиксу &quot;ечк&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910358" PostHistoryTypeId="5" PostId="3635" RevisionGUID="1e6d0302-7654-4c10-9f4d-9ee51be1f15f" CreationDate="2012-04-04T09:56:01.770" UserId="445" Text="Если сомневаетесь, пишите Венечка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 237893 &#xD;&#xA;Как правильно Юлинька или Юленька? Заранее благодарна.  &#xD;&#xA;Juliatuta  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;В существительных с суффиксом -еньк- (-оньк-) начальный гласный суффикса передается на письме буквами Е и О: Юленька.  &#xD;&#xA;===  &#xD;&#xA;Ответ, конечно, правильный, но следует заметить, что ранее чаще использовалось написание через И. Так, хорошо известна фраза Владимира Жемчужникова «Глупость Сашинькина!», которой он сопровождал почти все рукописи своего брата и будущего соавтора по Козьме Пруткову Алексадра. Аналогичное написание встречается в прозведениях Пастернака, А. Н. Толстого и многих других авторов.  &#xD;&#xA;Полагаю, что именно этим обстоятельством и вызван заданный вопрос.*  &#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Всё сказанное в полной мере относится и к суффиксу &quot;-ечк-&quot;.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910359" PostHistoryTypeId="5" PostId="3635" RevisionGUID="63b406b0-14f7-4465-8298-ae9741258765" CreationDate="2012-04-04T10:21:53.933" UserId="445" Text="Если сомневаетесь, пишите Венечка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 237893 &#xD;&#xA;Как правильно Юлинька или Юленька? Заранее благодарна.  &#xD;&#xA;Juliatuta  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;В существительных с суффиксом -еньк- (-оньк-) начальный гласный суффикса передается на письме буквами Е и О: Юленька.  &#xD;&#xA;===  &#xD;&#xA;Ответ, конечно, правильный, но следует заметить, что ранее чаще использовалось написание через И. Так, хорошо известна фраза Владимира Жемчужникова «Глупость Сашинькина!», которой он сопровождал почти все рукописи своего брата и будущего соавтора по Козьме Пруткову Александра. Аналогичное написание встречается в прозведениях Пастернака, А. Н. Толстого и многих других авторов.  &#xD;&#xA;Полагаю, что именно этим обстоятельством и вызван заданный вопрос.*  &#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Всё сказанное в полной мере относится и к суффиксу &quot;-ечк-&quot;.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910360" PostHistoryTypeId="1" PostId="3636" RevisionGUID="294f3400-eabb-4e2a-b444-635fe2ecc055" CreationDate="2012-04-04T09:13:50.560" UserId="3" Text="Окончания имен античных героев" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910361" PostHistoryTypeId="2" PostId="3636" RevisionGUID="294f3400-eabb-4e2a-b444-635fe2ecc055" CreationDate="2012-04-04T09:13:50.560" UserId="3" Text="Пытаюсь понять хоть какую-то логику в добавлении и убавлении окончаний античных - греческих и римских - имен. Почему Ахилл, но Геркулес? Почему Нерон, в то время как по-латыни будет Nero и никакого Н на конце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910362" PostHistoryTypeId="3" PostId="3636" RevisionGUID="294f3400-eabb-4e2a-b444-635fe2ecc055" CreationDate="2012-04-04T09:13:50.560" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910363" PostHistoryTypeId="1" PostId="3637" RevisionGUID="ba2c1dec-6e70-462a-b294-2a8b923314c0" CreationDate="2012-04-04T09:17:09.060" UserId="52" Text="Тисс или тис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910364" PostHistoryTypeId="2" PostId="3637" RevisionGUID="ba2c1dec-6e70-462a-b294-2a8b923314c0" CreationDate="2012-04-04T09:17:09.060" UserId="52" Text="Я биолог, и в университете нас учили, что дерево называется &quot;тиСС ягодный&quot; - через удвоенное С. Теперь же я часто встречаю в литературе &quot;тис&quot; через одно С. Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910365" PostHistoryTypeId="3" PostId="3637" RevisionGUID="ba2c1dec-6e70-462a-b294-2a8b923314c0" CreationDate="2012-04-04T09:17:09.060" UserId="52" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910367" PostHistoryTypeId="1" PostId="3639" RevisionGUID="df87368b-4dbf-46c9-a147-3805f917da51" CreationDate="2012-04-04T09:22:25.793" UserId="3" Text="Легавые собаки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910368" PostHistoryTypeId="2" PostId="3639" RevisionGUID="df87368b-4dbf-46c9-a147-3805f917da51" CreationDate="2012-04-04T09:22:25.793" UserId="3" Text="Что изначально означало слово &quot;легавый&quot;, которым стали называть тип охотничьих собак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910369" PostHistoryTypeId="3" PostId="3639" RevisionGUID="df87368b-4dbf-46c9-a147-3805f917da51" CreationDate="2012-04-04T09:22:25.793" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910370" PostHistoryTypeId="1" PostId="3640" RevisionGUID="32cee647-5263-478a-a448-b2a6ac46e053" CreationDate="2012-04-04T09:28:51.743" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;волк&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910371" PostHistoryTypeId="2" PostId="3640" RevisionGUID="32cee647-5263-478a-a448-b2a6ac46e053" CreationDate="2012-04-04T09:28:51.743" UserId="3" Text="Как-то попался мне в интернете сайт, посвященный происхождению русских названий животных. Так вот, слово &quot;волк&quot; там объяснялось происходящим от слова &quot;волок&quot;, то есть, &quot;тащить волоком добычу&quot;. Но, признаться, мне это показалось сомнительным. Разве случайно такое созвучие в словах &quot;волк&quot;, &quot;вольф&quot;, &quot;wolf&quot; и т.д. в разных языках? Какой же тогда &quot;волок&quot;? Что скажут по этому поводу специалисты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910372" PostHistoryTypeId="3" PostId="3640" RevisionGUID="32cee647-5263-478a-a448-b2a6ac46e053" CreationDate="2012-04-04T09:28:51.743" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910373" PostHistoryTypeId="2" PostId="3641" RevisionGUID="e29532e3-ea14-4f89-9d3e-f7f2d3c8a539" CreationDate="2012-04-04T09:31:46.607" UserId="445" Text="Не ищите логику, ищите закономерность. Или хотя бы статистику.  &#xD;&#xA;С Неронами-Платонами и прочими все более иили менее понятно. Н добавлено для придания именам &quot;мужского рода&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается Ахилла и Геркулеса, то вы ошибаетесь. Ахиллес используется как минимум не реже Ахилла. Тем более - Геракл. так что вопрос правильнее бы ставить так: &quot;Почему в этих случаях возможны два варианта написания?&quot; и только после этого &quot;Почему тот или тной вариант используется чаще и почему?&quot;.  &#xD;&#xA;На первый вопрос ответ достаточно прост. Вариант без греческих и латинских окончаний использовался в дореволюционный период, когда классическое образование требовало хотя бы минимального знания &quot;классических&quot; языков. При этом, естественно, было понимание, что все эти -ес и -ус - не более чем флексии именительного падежа, т.е. не требуют перенесения при переводе. С утерей классического подхода к образованию, окончания стали восприниматься как часть имени собственного. Отсюда и два варианта написания. какой из них выбрать, автор обычно решает сам. Возможно, не в последнюю очередь играет роль и длина имени. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910374" PostHistoryTypeId="5" PostId="3641" RevisionGUID="2e5c9c8e-70f0-47ff-9964-169071e7ce12" CreationDate="2012-04-04T09:33:01.733" UserId="445" Text="Не ищите логику, ищите закономерность. Или хотя бы статистику.  &#xD;&#xA;С Неронами-Платонами и прочими все более или менее понятно. Н добавлено для придания именам &quot;мужского рода&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается Ахилла и Геркулеса, то вы ошибаетесь. Ахиллес используется как минимум не реже Ахилла. Тем более - Геракл. Так что вопрос правильнее бы ставить так: &quot;Почему в этих случаях возможны два варианта написания?&quot; и только после этого: &quot;Какой из вариантов используется чаще и почему?&quot;.  &#xD;&#xA;На первый вопрос ответ достаточно прост. Вариант без греческих и латинских окончаний использовался в дореволюционный период, когда классическое образование требовало хотя бы минимального знания &quot;классических&quot; языков. При этом, естественно, было понимание, что все эти -ес и -ус - не более чем флексии именительного падежа, т.е. не требуют перенесения при переводе. С утерей классического подхода к образованию, окончания стали восприниматься как часть имени собственного. Отсюда и два варианта написания. какой из них выбрать, автор обычно решает сам. Возможно, не в последнюю очередь играет роль и длина имени. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910375" PostHistoryTypeId="2" PostId="3642" RevisionGUID="8f59a18c-c001-4bb3-bd2c-14e7a32d8136" CreationDate="2012-04-04T09:33:12.533" UserId="498" Text="Лингвистические словари дают написание &quot;ТИС, тисовый&quot; - и толковые, и орфографические. В специальной литературе встречаются оба написания. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910376" PostHistoryTypeId="2" PostId="3643" RevisionGUID="970c3da4-ca5c-4625-aa46-431d4e943b77" CreationDate="2012-04-04T09:42:57.057" UserId="445" Text="А то же, что и сейчас. Тот, кто ложится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910377" PostHistoryTypeId="2" PostId="3644" RevisionGUID="9b86b895-e616-4d0d-943c-60af4bfa75c3" CreationDate="2012-04-04T09:45:32.563" UserId="445" Text="Ну зачем всякую чушь-то читать?  Остаьте это Задорнову. &#xD;&#xA;Волк - слово индоевропейское, есть, наверное, во всех европейских. Не может древнейшее слово происходить от гораздо более молодого глагола. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910378" PostHistoryTypeId="5" PostId="3644" RevisionGUID="9fc86920-50d0-4e0d-9025-0a2a27c07a8b" CreationDate="2012-04-04T09:51:12.623" UserId="445" Text="Ну зачем всякую чушь-то читать?  Остаьте это Задорнову. &#xD;&#xA;Вы совершенно правильно пидете, волк - слово индоевропейское, есть, наверное, во всех европейских. Не может древнейшее слово происходить от гораздо более молодого глагола. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, надо признать, &quot;волок&quot;, &quot;волочь&quot; в исходном значении (тащить, перетаскивать) может быть приписано волку. Но это сходство это чисто случайное и возникло только недавно. Древние же корни - совершенно разные (Вълкъ и влак- соответвенно).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910379" PostHistoryTypeId="5" PostId="3644" RevisionGUID="aeb2fb28-cb95-4bc2-bcf5-c532c12f3830" CreationDate="2012-04-04T09:51:53.507" UserId="445" Text="Ну зачем всякую чушь-то читать?  Оставьте это Задорнову. &#xD;&#xA;Вы совершенно правильно пишете, волк - слово индоевропейское, есть, наверное, во всех европейских. Не может древнейшее слово происходить от гораздо более молодого глагола. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, надо признать, &quot;волок&quot;, &quot;волочь&quot; в исходном значении (тащить, перетаскивать) может быть приписано волку. Но это сходство это чисто случайное и возникло только недавно. Древние же корни - совершенно разные (Вълкъ и влак- соответвенно).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910383" PostHistoryTypeId="1" PostId="3646" RevisionGUID="fe8bc090-6ad7-4e8a-a80c-54565218c43d" CreationDate="2012-04-04T12:55:18.417" UserId="725" Text="Написание приставки сверх- с прилагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910384" PostHistoryTypeId="2" PostId="3646" RevisionGUID="fe8bc090-6ad7-4e8a-a80c-54565218c43d" CreationDate="2012-04-04T12:55:18.417" UserId="725" Text="В контексте: До выдачи заданий в ПС необходимо решить вопрос о транспорте материалов, оборудования, грунта, строительного мусора, сверх учтенного в расценках. - слово &quot;сверх учтенного&quot; - пишется раздельно или слитно? и, если можно, объясните подробно почему. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910385" PostHistoryTypeId="3" PostId="3646" RevisionGUID="fe8bc090-6ad7-4e8a-a80c-54565218c43d" CreationDate="2012-04-04T12:55:18.417" UserId="725" Text="приставкаприлагательноесверхучтенныйсверх" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910386" PostHistoryTypeId="4" PostId="3646" RevisionGUID="d67e348f-ec0b-4f7c-bc12-a12ef5370cb6" CreationDate="2012-04-05T08:10:19.707" UserId="3" Text="Написание приставки &quot;сверх-&quot; с прилагательными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910387" PostHistoryTypeId="5" PostId="3646" RevisionGUID="d67e348f-ec0b-4f7c-bc12-a12ef5370cb6" CreationDate="2012-04-05T08:10:19.707" UserId="3" Text="В контексте: &quot;До выдачи заданий в ПС необходимо решить вопрос о транспорте материалов, оборудования, грунта, строительного мусора, сверх учтенного в расценках&quot;. - слово &quot;сверх учтенного&quot; - пишется раздельно или слитно? И, если можно, объясните подробно, почему. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910388" PostHistoryTypeId="6" PostId="3646" RevisionGUID="d67e348f-ec0b-4f7c-bc12-a12ef5370cb6" CreationDate="2012-04-05T08:10:19.707" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910390" PostHistoryTypeId="2" PostId="3648" RevisionGUID="b04a6715-f9c7-4f02-abf0-5bdc55949dc1" CreationDate="2012-04-04T13:03:36.317" UserId="498" Text="Приставки. конечно, пишутся слитно. Только приставка ли это? Сверх учтенного - т.е. помимо учтенного, кроме учтенного - это производный предлог,образует падежную форму существительного (учтенного), следовательно, пишем отдельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910392" PostHistoryTypeId="2" PostId="3651" RevisionGUID="8a43f1d6-a117-41cc-9eea-817c8a448bb8" CreationDate="2012-04-04T13:44:44.370" UserId="445" Text="В данном случае пишется раздельно.  &#xD;&#xA;&quot;Сверх&quot; здесь действительно не приставка, а предлог.  &#xD;&#xA;&quot;Учтенного&quot;, &quot;учтенный&quot; это , конечно, причастие, хотя  в принципе может быть и прилагательным и даже субстаниватом (существительным). &#xD;&#xA;Фразу &quot;образует падежную форму существительного&quot; я не совсем понимаю, но по другой причине.  &#xD;&#xA;Предлог &quot;сверх&quot; **управляет** падежом следующего за ним существительного, в т.ч. - умалчиваемого (товара). А причастия, в свою очередь **согласуется** с этим существительным - учтённого [товара]. Вроде я здесь термины не переврал (а если даже и переврал, то смысл понятен). А вот насчет &quot;образует&quot; я что-то не соображу, что имется в виду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе допускаю и сущечтвование понятия &quot;сверхучтённый&quot; (= излишне, ошибочно учтенный), но в данном контексте он никак не просматривается. Поэтому написание раздльно.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910393" PostHistoryTypeId="5" PostId="3651" RevisionGUID="61be032b-b04e-4255-809e-765f8488e99d" CreationDate="2012-04-04T13:46:30.903" UserId="445" Text="В данном случае пишется раздельно.  &#xD;&#xA;&quot;Сверх&quot; здесь действительно не приставка, а предлог.  &#xD;&#xA;&quot;Учтенного&quot;, &quot;учтенный&quot; это , конечно, причастие, хотя  в принципе может быть и прилагательным и даже субстаниватом (существительным). &#xD;&#xA;Фразу &quot;образует падежную форму существительного&quot; я не совсем понимаю, но по другой причине, по сути-то всё правльно сказано, мне только термин не понравился.  &#xD;&#xA;Предлог &quot;сверх&quot; **управляет** падежом следующего за ним существительного, в т.ч. - умалчиваемого (товара). А причастие или прилагатенльное, в свою очередь **согласуется** с этим существительным - учтённого [товара]. Вроде я здесь термины не переврал (а если даже и переврал, то смысл понятен). А вот насчет &quot;образует&quot; я что-то не соображу, что имется в виду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе допускаю и сущечтвование понятия &quot;сверхучтённый&quot; (= излишне, ошибочно учтённый), но в данном контексте он никак не просматривается. Поэтому написание раздльно.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910394" PostHistoryTypeId="5" PostId="3651" RevisionGUID="77435a6d-f13c-4c0a-bb3d-62151df4f7c4" CreationDate="2012-04-04T13:47:16.507" UserId="445" Text="В данном случае пишется раздельно.  &#xD;&#xA;&quot;Сверх&quot; здесь действительно не приставка, а предлог.  &#xD;&#xA;&quot;Учтенного&quot;, &quot;учтенный&quot; это , конечно, причастие, хотя  в принципе может быть и прилагательным и даже субстаниватом (существительным). &#xD;&#xA;Фразу &quot;образует падежную форму существительного&quot; я не совсем понимаю, но по другой причине, по сути-то всё правльно сказано, мне только термин не понравился.  &#xD;&#xA;Предлог &quot;сверх&quot; **управляет** падежом следующего за ним существительного, в т.ч. - умалчиваемого (&quot;товара&quot;). А причастие или прилагатенльное, в свою очередь **согласуется** с этим существительным - &quot;учтённого [товара]&quot;. Вроде я здесь термины не переврал (а если даже и переврал, то смысл понятен). А вот насчет &quot;образует&quot; я что-то не соображу, что имеется в виду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе допускаю и существование понятия &quot;сверхучтённый&quot; (= излишне, ошибочно учтённый), но в данном контексте он никак не просматривается. Поэтому написание раздльно.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910395" PostHistoryTypeId="1" PostId="3652" RevisionGUID="4d76f90f-6e65-4d5a-91cb-8aa702b861de" CreationDate="2012-04-04T15:34:32.193" UserId="726" Text="посёлок или пасёлок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910396" PostHistoryTypeId="2" PostId="3652" RevisionGUID="4d76f90f-6e65-4d5a-91cb-8aa702b861de" CreationDate="2012-04-04T15:34:32.193" UserId="726" Text="проверочное слово к слову посёлок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910397" PostHistoryTypeId="3" PostId="3652" RevisionGUID="4d76f90f-6e65-4d5a-91cb-8aa702b861de" CreationDate="2012-04-04T15:34:32.193" UserId="726" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910398" PostHistoryTypeId="4" PostId="3652" RevisionGUID="8bc10631-daf1-41c0-b59d-7096c070ff7c" CreationDate="2012-04-05T08:15:19.747" UserId="3" Text="&quot;Посёлок&quot; или &quot;пасёлок&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910399" PostHistoryTypeId="5" PostId="3652" RevisionGUID="8bc10631-daf1-41c0-b59d-7096c070ff7c" CreationDate="2012-04-05T08:15:19.747" UserId="3" Text="проверочное слово к слову *посёлок*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910400" PostHistoryTypeId="6" PostId="3652" RevisionGUID="8bc10631-daf1-41c0-b59d-7096c070ff7c" CreationDate="2012-04-05T08:15:19.747" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910401" PostHistoryTypeId="4" PostId="3652" RevisionGUID="8fc3cf9f-7a4a-4206-9a61-185bdf8fcd40" CreationDate="2012-04-05T08:15:46.143" UserId="3" Text="&quot;Посёлок&quot; или &quot;пасёлок&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910402" PostHistoryTypeId="5" PostId="3652" RevisionGUID="8fc3cf9f-7a4a-4206-9a61-185bdf8fcd40" CreationDate="2012-04-05T08:15:46.143" UserId="3" Text="Проверочное слово к слову *посёлок*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910403" PostHistoryTypeId="6" PostId="3652" RevisionGUID="8fc3cf9f-7a4a-4206-9a61-185bdf8fcd40" CreationDate="2012-04-05T08:15:46.143" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910404" PostHistoryTypeId="2" PostId="3653" RevisionGUID="f6421d02-0bfe-4ebe-8dc4-bfbe0a81efcb" CreationDate="2012-04-04T15:49:26.020" UserId="665" Text="*&quot;почетный приз выдан четырёхсотвосьмидесятичетырёхмиллиардному жителю&quot;*. fisher, Вы не заметили, что противоречите сами себе. В Вашем примере склоняется каждая часть составного числительного. Потому что это вовсе и никакое не числительное. Дело в том, что по лексическому значению слова &quot;тысяча&quot;, &quot;миллион&quot;, &quot;миллиард&quot; относятся к числительным, но по грамматическим признакам это существительные: они имеют род, изменяются по падежам и числам по  парадигме имен сущетвительных. От них образуются прилагательные &quot;тысячный&quot; ,&quot;миллионный&quot;... А количественные числительные, сливаясь с этими прилагательными в одно слово, умудряются при этом склоняться. Ваш пример, ещё подобные случаи: восьмисотшестидесятидевятилетний, тристасорокапятидневный.  А вот у порядковых числительных действительно склоняется только последнее слово. Поэтому коробит слух, когда приходится слышать &quot;двухтысячидвенадцатый год&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910405" PostHistoryTypeId="2" PostId="3654" RevisionGUID="a5cd544b-062b-4331-a3ce-04d8dfd37538" CreationDate="2012-04-04T16:00:00.250" UserId="665" Text="по- в данном случае приставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910406" PostHistoryTypeId="2" PostId="3656" RevisionGUID="418f0733-bbaa-4ef6-9f47-2a59ff26c216" CreationDate="2012-04-04T16:11:54.757" UserId="160" Text="В селении можно поселиться, &quot;по-&quot; - это приставка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910407" PostHistoryTypeId="1" PostId="3657" RevisionGUID="a5abca70-f931-4fbd-94ec-e5a699a1e282" CreationDate="2012-04-04T17:32:51.593" UserId="476" Text="корректность фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910408" PostHistoryTypeId="2" PostId="3657" RevisionGUID="a5abca70-f931-4fbd-94ec-e5a699a1e282" CreationDate="2012-04-04T17:32:51.593" UserId="476" Text="ему свойственны свои организационно-правовые особенности — корректна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910409" PostHistoryTypeId="3" PostId="3657" RevisionGUID="a5abca70-f931-4fbd-94ec-e5a699a1e282" CreationDate="2012-04-04T17:32:51.593" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910410" PostHistoryTypeId="4" PostId="3657" RevisionGUID="1f8a839b-6fee-429f-b5cf-605f13d41330" CreationDate="2012-04-05T08:16:14.193" UserId="3" Text="Корректность фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910411" PostHistoryTypeId="5" PostId="3657" RevisionGUID="1f8a839b-6fee-429f-b5cf-605f13d41330" CreationDate="2012-04-05T08:16:14.193" UserId="3" Text="&quot;Ему свойственны свои организационно-правовые особенности&quot; — корректна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910412" PostHistoryTypeId="6" PostId="3657" RevisionGUID="1f8a839b-6fee-429f-b5cf-605f13d41330" CreationDate="2012-04-05T08:16:14.193" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910414" PostHistoryTypeId="2" PostId="3659" RevisionGUID="5dad1728-9c17-491b-99e3-a4c1632d0627" CreationDate="2012-04-04T17:36:20.713" UserId="665" Text="&#xD;&#xA;Cклонение - это изменение по падежам. Нельзя  склонять в каком-то одном падеже. Поэтому данный вопрос грамотно звучал бы в таком варианте: как правильно **употребить**  числительное 4575 в творительном падеже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910415" PostHistoryTypeId="2" PostId="3662" RevisionGUID="b3cc9ee9-978c-4c8e-9822-634ba3dd462d" CreationDate="2012-04-04T19:14:32.377" UserId="728" Text="однозначно, &quot;по&quot; приставка, &quot;па&quot; приставки не бывает, а &quot;сел&quot; корень, от слова село" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910416" PostHistoryTypeId="2" PostId="3663" RevisionGUID="39ea4d56-47fd-41a1-91e4-ae61cc67361b" CreationDate="2012-04-04T19:31:06.480" UserId="665" Text="Без контекста непонятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910417" PostHistoryTypeId="2" PostId="3664" RevisionGUID="7269048e-0b70-40d5-a589-7ab3f142dd77" CreationDate="2012-04-04T20:27:10.057" UserId="445" Text="Стилистически - не очень. &quot;Свойственны свои&quot; - уже вызывает вопросы. А вот на что менять, сказать без контекста невозможно. Как и тор, насколько корректна фраза в остальном. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910418" PostHistoryTypeId="5" PostId="3664" RevisionGUID="b97aacf8-b4ee-426b-99bf-c1128af748df" CreationDate="2012-04-05T08:16:32.113" UserId="3" Text="Стилистически - не очень. &quot;Свойственны свои&quot; - уже вызывает вопросы. А вот на что менять, сказать без контекста невозможно. Как и то, насколько корректна фраза в остальном. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910419" PostHistoryTypeId="1" PostId="3666" RevisionGUID="cf0180b7-61b5-44f2-801b-5e3e3fb98c45" CreationDate="2012-04-05T03:25:52.587" UserId="502" Text="перечисление в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910420" PostHistoryTypeId="2" PostId="3666" RevisionGUID="cf0180b7-61b5-44f2-801b-5e3e3fb98c45" CreationDate="2012-04-05T03:25:52.587" UserId="502" Text="Корректно перечислить проблемы так: «изучая данную дисциплину, обучаемые сталкиваются с проблемой достаточно большого количества источников, постоянно меняющегося законодательства, поиска нужного нормативного акта, сложностью в толковании и применении положений закона»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910421" PostHistoryTypeId="3" PostId="3666" RevisionGUID="cf0180b7-61b5-44f2-801b-5e3e3fb98c45" CreationDate="2012-04-05T03:25:52.587" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910422" PostHistoryTypeId="4" PostId="3666" RevisionGUID="b65337f8-5b46-489d-b37f-2543510fbe1f" CreationDate="2012-04-05T08:17:02.827" UserId="3" Text="Перечисление в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910423" PostHistoryTypeId="5" PostId="3666" RevisionGUID="b65337f8-5b46-489d-b37f-2543510fbe1f" CreationDate="2012-04-05T08:17:02.827" UserId="3" Text="Корректно ли перечислить проблемы так: «Изучая данную дисциплину, обучаемые сталкиваются с проблемой достаточно большого количества источников, постоянно меняющегося законодательства, поиска нужного нормативного акта, сложностью в толковании и применении положений закона»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910424" PostHistoryTypeId="6" PostId="3666" RevisionGUID="b65337f8-5b46-489d-b37f-2543510fbe1f" CreationDate="2012-04-05T08:17:02.827" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910426" PostHistoryTypeId="1" PostId="3668" RevisionGUID="0bf897c0-12d8-4df9-be6d-c199a3e88442" CreationDate="2012-04-05T03:38:07.790" UserId="729" Text="Можно ли считать одним словом ВАЗ-2102?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910427" PostHistoryTypeId="2" PostId="3668" RevisionGUID="0bf897c0-12d8-4df9-be6d-c199a3e88442" CreationDate="2012-04-05T03:38:07.790" UserId="729" Text="Аббревиатура считается одним словом, слова, которые пишутся через дефис тоже. Но в данном случае есть ещё и числительное.&#xD;&#xA;Как вы считаете, есть ли случаи, когда ВАЗ-2102 могло бы считаться одним словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910428" PostHistoryTypeId="3" PostId="3668" RevisionGUID="0bf897c0-12d8-4df9-be6d-c199a3e88442" CreationDate="2012-04-05T03:38:07.790" UserId="729" Text="словообразованиеязыкознаниеоднослововаз-2102" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910429" PostHistoryTypeId="4" PostId="3668" RevisionGUID="14dd7622-846e-4d9a-bd31-93477b5fef6b" CreationDate="2012-04-05T03:39:41.790" UserId="729" Text="Можно ли считать одним словом ВАЗ-2102?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910430" PostHistoryTypeId="5" PostId="3668" RevisionGUID="14dd7622-846e-4d9a-bd31-93477b5fef6b" CreationDate="2012-04-05T03:39:41.790" UserId="729" Text="Аббревиатура считается одним словом, слова, которые пишутся через дефис тоже. Но в данном случае есть ещё и числительное.&#xD;&#xA;Как вы считаете, есть ли случаи, когда ВАЗ-2102 могло бы считаться одним словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910431" PostHistoryTypeId="6" PostId="3668" RevisionGUID="14dd7622-846e-4d9a-bd31-93477b5fef6b" CreationDate="2012-04-05T03:39:41.790" UserId="729" Text="словообразованиеязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910432" PostHistoryTypeId="4" PostId="3668" RevisionGUID="63271f33-8c99-4e5d-9b1c-434f9f2eeda6" CreationDate="2012-04-05T08:17:35.487" UserId="3" Text="Можно ли считать одним словом &quot;ВАЗ-2102&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910433" PostHistoryTypeId="5" PostId="3668" RevisionGUID="63271f33-8c99-4e5d-9b1c-434f9f2eeda6" CreationDate="2012-04-05T08:17:35.487" UserId="3" Text="Аббревиатура считается одним словом, слова, которые пишутся через дефис тоже. Но в данном случае есть ещё и числительное.&#xD;&#xA;Как вы считаете, есть ли случаи, когда &quot;ВАЗ-2102&quot; могло бы считаться одним словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910434" PostHistoryTypeId="6" PostId="3668" RevisionGUID="63271f33-8c99-4e5d-9b1c-434f9f2eeda6" CreationDate="2012-04-05T08:17:35.487" UserId="3" Text="словообразованиеязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910435" PostHistoryTypeId="4" PostId="3668" RevisionGUID="53413cc7-3565-4150-a238-9f1961c189b0" CreationDate="2012-04-16T03:31:43.683" UserId="729" Text="Можно ли считать одним словом &quot;ГАЗ-3110&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910436" PostHistoryTypeId="5" PostId="3668" RevisionGUID="53413cc7-3565-4150-a238-9f1961c189b0" CreationDate="2012-04-16T03:31:43.683" UserId="729" Text="Аббревиатура считается одним словом, слова, которые пишутся через дефис тоже. Но в данном случае есть ещё и числительное.&#xD;&#xA;Как вы считаете, есть ли случаи, когда &quot;ГАЗ-3110&quot; могло бы считаться одним словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910437" PostHistoryTypeId="6" PostId="3668" RevisionGUID="53413cc7-3565-4150-a238-9f1961c189b0" CreationDate="2012-04-16T03:31:43.683" UserId="729" Text="словообразованиеязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910438" PostHistoryTypeId="1" PostId="3669" RevisionGUID="50761e1a-4030-479d-9a1e-7696b088c58d" CreationDate="2012-04-05T06:03:49.330" UserId="731" Text="какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910439" PostHistoryTypeId="2" PostId="3669" RevisionGUID="50761e1a-4030-479d-9a1e-7696b088c58d" CreationDate="2012-04-05T06:03:49.330" UserId="731" Text="в мероприятии участвовало 102 тыс человек или в мероприятии участвовали 102 тыс человек" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910440" PostHistoryTypeId="3" PostId="3669" RevisionGUID="50761e1a-4030-479d-9a1e-7696b088c58d" CreationDate="2012-04-05T06:03:49.330" UserId="731" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910441" PostHistoryTypeId="4" PostId="3669" RevisionGUID="0f8649f6-ef02-4c47-b760-48ac6a93911b" CreationDate="2012-04-05T08:19:38.720" UserId="3" Text="Какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910442" PostHistoryTypeId="5" PostId="3669" RevisionGUID="0f8649f6-ef02-4c47-b760-48ac6a93911b" CreationDate="2012-04-05T08:19:38.720" UserId="3" Text="&quot;В мероприятии участвовало 102 тыс. человек&quot; или &quot;в мероприятии участвовали 102 тыс. человек&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910443" PostHistoryTypeId="6" PostId="3669" RevisionGUID="0f8649f6-ef02-4c47-b760-48ac6a93911b" CreationDate="2012-04-05T08:19:38.720" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910444" PostHistoryTypeId="2" PostId="3670" RevisionGUID="ca3e50e5-21fc-414e-9b1e-55aedeaaa709" CreationDate="2012-04-05T06:51:40.830" UserId="445" Text="Грамматических нарушений здесь нет. Стилистически - тяжеловато читается. И, наверное, &quot;... сложност**ями** толкова**ния** и примене**ния** положений...&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910445" PostHistoryTypeId="5" PostId="3670" RevisionGUID="59b79703-6914-4987-8277-2804f217dfe2" CreationDate="2012-04-05T06:52:18.553" UserId="445" Text="Грамматических нарушений здесь нет. Стилистически - тяжеловато читается. И, наверное, &quot;проблем**ами**&quot; и &quot;... сложност**ями** толкова**ния** и примене**ния** положений...&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910446" PostHistoryTypeId="2" PostId="3671" RevisionGUID="9332a623-64ba-44c9-875a-79b74814f40b" CreationDate="2012-04-05T07:29:10.567" UserId="498" Text="Оба варианта верны, но какой из них употребить, зависит от смысла. Эти 102 тысячи были единым целым? Например, участвовали в демонстрации, выражая общее мнение?  Тогда *102 тысячи человек участвовало в демонстрации.* Если эти 102 тысячи принимали участие в олимпиаде, то, конечно, эти участвующие  - не единое целое, тогда правильнее будет сказать *102 тысячи человек участвовали в олимпиаде*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910447" PostHistoryTypeId="2" PostId="3672" RevisionGUID="23a32c51-38b9-4655-9365-b6889bf9db6a" CreationDate="2012-04-05T07:38:27.377" UserId="498" Text="Если признать одним словом ВАЗ-2102, то надо признать словами и все другие (ВАЗ - 1001,1002,1003 и т.д.) Эти словообразования отличаются лексическим значением? Нет. В словаре эти слова зафиксированы? Нет. Более того, от слова ВАЗ к цифровой части можем задать вопрос. НА мой взгляд, это два слова, второе - приложение, но записанное цифрами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910448" PostHistoryTypeId="5" PostId="3672" RevisionGUID="10a63b3b-681d-45d3-a4a2-ddbda740c9ef" CreationDate="2012-04-05T07:40:56.840" UserId="498" Text="Если признать одним словом ВАЗ-2102, то надо признать словами и все другие (ВАЗ - 1001,1002,1003 и т.д.) Эти словообразования отличаются лексическим значением? Нет. В словаре эти слова зафиксированы? Нет. Более того, от слова ВАЗ к цифровой части можем задать вопрос. НА мой взгляд, это два слова, второе - приложение, но записанное цифрами. Это мои рассуждения. Может, кто-нибудь подтвердит или опровергнет ссылкой на официальный источник." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910452" PostHistoryTypeId="1" PostId="3674" RevisionGUID="1f0bac18-ca7d-41ba-a615-40f48d6ced92" CreationDate="2012-04-05T09:01:35.217" UserId="3" Text="Кто такое Полкан?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910453" PostHistoryTypeId="2" PostId="3674" RevisionGUID="1f0bac18-ca7d-41ba-a615-40f48d6ced92" CreationDate="2012-04-05T09:01:35.217" UserId="3" Text="Есть распространенная кличка собаки - Полкан. Но что это слово означает? Насколько я знаю, есть дымковская игрушка Полкан - нечто, похожее на кентавра. Но почему оно так называется, ведь в русском языке было слово для обозначения кентавров - кетоврас (видимо, искаженное от &quot;кентаурас&quot;)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910454" PostHistoryTypeId="3" PostId="3674" RevisionGUID="1f0bac18-ca7d-41ba-a615-40f48d6ced92" CreationDate="2012-04-05T09:01:35.217" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910455" PostHistoryTypeId="1" PostId="3675" RevisionGUID="88935d1e-a7ea-432f-bb02-1bdac0d96e6c" CreationDate="2012-04-05T09:07:50.780" UserId="732" Text="Ударение в слове послушаться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910456" PostHistoryTypeId="2" PostId="3675" RevisionGUID="88935d1e-a7ea-432f-bb02-1bdac0d96e6c" CreationDate="2012-04-05T09:07:50.780" UserId="732" Text="Несколько раз слышала как люди говорят &quot;послушАться&quot; в значении &quot;слушаться&quot; или &quot;находиться в послушании&quot;, &quot;подчиняться&quot;.&#xD;&#xA;Например: &quot;он послушАлся родителям&quot;, в смысле &quot;он подчинялся родителям, слушался их&quot;. Может быть, это какая-то устаревшая форма от слова &quot;послушник&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910457" PostHistoryTypeId="3" PostId="3675" RevisionGUID="88935d1e-a7ea-432f-bb02-1bdac0d96e6c" CreationDate="2012-04-05T09:07:50.780" UserId="732" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910458" PostHistoryTypeId="4" PostId="3675" RevisionGUID="557aa6b7-4cca-4e69-b0dc-dd60ea3414ea" CreationDate="2012-04-05T09:24:08.963" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;послушаться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910459" PostHistoryTypeId="5" PostId="3675" RevisionGUID="557aa6b7-4cca-4e69-b0dc-dd60ea3414ea" CreationDate="2012-04-05T09:24:08.963" UserId="3" Text="Несколько раз слышала, как люди говорят &quot;послушАться&quot; в значении &quot;слушаться&quot; или &quot;находиться в послушании&quot;, &quot;подчиняться&quot;.&#xD;&#xA;Например: &quot;он послушАлся родителям&quot;, в смысле &quot;он подчинялся родителям, слушался их&quot;. Может быть, это какая-то устаревшая форма от слова &quot;послушник&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910460" PostHistoryTypeId="6" PostId="3675" RevisionGUID="557aa6b7-4cca-4e69-b0dc-dd60ea3414ea" CreationDate="2012-04-05T09:24:08.963" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910461" PostHistoryTypeId="1" PostId="3676" RevisionGUID="658de41a-da03-4f9b-8597-35af177cc349" CreationDate="2012-04-05T09:23:14.393" UserId="3" Text="Нужен ли мягкий знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910462" PostHistoryTypeId="2" PostId="3676" RevisionGUID="658de41a-da03-4f9b-8597-35af177cc349" CreationDate="2012-04-05T09:23:14.393" UserId="3" Text="Как правильно &quot;по третей серии&quot; или &quot;по третЬей серии&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910463" PostHistoryTypeId="3" PostId="3676" RevisionGUID="658de41a-da03-4f9b-8597-35af177cc349" CreationDate="2012-04-05T09:23:14.393" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910464" PostHistoryTypeId="1" PostId="3677" RevisionGUID="3eba60b3-b884-4c7c-a4f1-a5b8bdd3dd87" CreationDate="2012-04-05T09:25:02.990" UserId="734" Text="Какой вариант правильный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910465" PostHistoryTypeId="2" PostId="3677" RevisionGUID="3eba60b3-b884-4c7c-a4f1-a5b8bdd3dd87" CreationDate="2012-04-05T09:25:02.990" UserId="734" Text="Кафе-столовая открыто или открыта? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910466" PostHistoryTypeId="3" PostId="3677" RevisionGUID="3eba60b3-b884-4c7c-a4f1-a5b8bdd3dd87" CreationDate="2012-04-05T09:25:02.990" UserId="734" Text="грамотная.речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910467" PostHistoryTypeId="4" PostId="3677" RevisionGUID="53fa8a86-e99a-4e33-a347-9fa71f16680e" CreationDate="2012-04-08T07:16:37.533" UserId="2" Text="Какой вариант правильный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910468" PostHistoryTypeId="5" PostId="3677" RevisionGUID="53fa8a86-e99a-4e33-a347-9fa71f16680e" CreationDate="2012-04-08T07:16:37.533" UserId="2" Text="Кафе-столовая открыто или открыта? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910469" PostHistoryTypeId="6" PostId="3677" RevisionGUID="53fa8a86-e99a-4e33-a347-9fa71f16680e" CreationDate="2012-04-08T07:16:37.533" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910470" PostHistoryTypeId="4" PostId="3677" RevisionGUID="898f3961-72e3-46ae-95dc-90cff28abfc7" CreationDate="2012-09-09T19:58:58.293" UserId="141" Text="Кафе-столовая открыто или открыта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910471" PostHistoryTypeId="5" PostId="3677" RevisionGUID="898f3961-72e3-46ae-95dc-90cff28abfc7" CreationDate="2012-09-09T19:58:58.293" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910472" PostHistoryTypeId="6" PostId="3677" RevisionGUID="898f3961-72e3-46ae-95dc-90cff28abfc7" CreationDate="2012-09-09T19:58:58.293" UserId="141" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910473" PostHistoryTypeId="2" PostId="3678" RevisionGUID="0e20285d-b37a-4264-8ad3-938567bb115f" CreationDate="2012-04-05T09:25:22.333" UserId="3" Text="Вообще-то, оборот &quot;послушаться родителям&quot; неверный. Есть слово &quot;слушаться&quot; с ударением на У - &quot;слушаться родителей&quot;. Но &quot;совершать послушАние в монастыре&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910474" PostHistoryTypeId="1" PostId="3679" RevisionGUID="41cf8603-426a-435f-9262-9d1affe29eb2" CreationDate="2012-04-05T09:44:59.593" UserId="735" Text="можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910475" PostHistoryTypeId="2" PostId="3679" RevisionGUID="41cf8603-426a-435f-9262-9d1affe29eb2" CreationDate="2012-04-05T09:44:59.593" UserId="735" Text="смонтировать фланцы на трубопроводах, или их нужно установить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910476" PostHistoryTypeId="3" PostId="3679" RevisionGUID="41cf8603-426a-435f-9262-9d1affe29eb2" CreationDate="2012-04-05T09:44:59.593" UserId="735" Text="правильная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910477" PostHistoryTypeId="4" PostId="3679" RevisionGUID="ced04e4a-46ba-4ded-aa91-df178a89778d" CreationDate="2012-04-05T09:56:55.617" UserId="3" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910478" PostHistoryTypeId="5" PostId="3679" RevisionGUID="ced04e4a-46ba-4ded-aa91-df178a89778d" CreationDate="2012-04-05T09:56:55.617" UserId="3" Text="&quot;Смонтировать фланцы на трубопроводах&quot;, или их нужно установить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910479" PostHistoryTypeId="6" PostId="3679" RevisionGUID="ced04e4a-46ba-4ded-aa91-df178a89778d" CreationDate="2012-04-05T09:56:55.617" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910480" PostHistoryTypeId="1" PostId="3680" RevisionGUID="95b2f8bf-3a76-4665-9d29-0a5675d53d4d" CreationDate="2012-04-05T09:56:04.773" UserId="3" Text="Все-таки НЕ или НИ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910481" PostHistoryTypeId="2" PostId="3680" RevisionGUID="95b2f8bf-3a76-4665-9d29-0a5675d53d4d" CreationDate="2012-04-05T09:56:04.773" UserId="3" Text="Ужасно путаюсь с этими частицами в оборотах типа &quot;ни(не) при чем&quot;? Как их наконец запомнить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910482" PostHistoryTypeId="3" PostId="3680" RevisionGUID="95b2f8bf-3a76-4665-9d29-0a5675d53d4d" CreationDate="2012-04-05T09:56:04.773" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910484" PostHistoryTypeId="2" PostId="3682" RevisionGUID="9e376f7b-af92-473b-abb8-f946120e6074" CreationDate="2012-04-05T10:23:00.637" UserId="445" Text="Это из итальянского, Pulicane - «потомство собаки» (©Вики). Так звался персонаж средневековой поэмы, перевод которой послужил литературным источником пеовести о Бове-королевиче, где впервые на русском упоминается Полкан. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А полностью - [тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD_(%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910485" PostHistoryTypeId="5" PostId="3682" RevisionGUID="706246a4-4032-4075-8146-a9bded0336a4" CreationDate="2012-04-05T11:08:22.963" UserId="445" Text="Это из итальянского, Pulicane - «потомство собаки» (©Вики). Так звался персонаж средневековой поэмы, перевод которой послужил литературным источником повести о Бове-королевиче, где впервые на русском упоминается Полкан. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А полностью - [тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD_(%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910486" PostHistoryTypeId="2" PostId="3683" RevisionGUID="ba046fd0-a3a3-488b-bd5b-81a4ea58956d" CreationDate="2012-04-05T10:56:28.627" UserId="3" Text="Мне кажется, что род тут определяется по последнему слову - &quot;столовая&quot;. То есть, все-таки &quot;открыта&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910487" PostHistoryTypeId="2" PostId="3684" RevisionGUID="274515cb-9ade-4473-ab7c-dbad426da9ab" CreationDate="2012-04-05T10:57:23.543" UserId="498" Text="В отрицательных и неопределенных местоимениях и наречиях без ударения пишется И, под  ударением Е. Поэтому &quot;н**и** при чём&quot;, &quot;н**и** за чЕм&quot;, но &quot;н**Е**зачем&quot; (ударение на первый слог). Так правильное написание помогает нам быстро понять, что написано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910488" PostHistoryTypeId="5" PostId="3684" RevisionGUID="aac14fcf-54f2-4620-bcf9-579d6e01ca56" CreationDate="2012-04-05T10:57:37.433" UserId="498" Text="В отрицательных и неопределенных местоимениях и наречиях без ударения пишется И, под  ударением Е. Поэтому &quot;н**и** при чём&quot;, &quot;н**и** за чЕм&quot;, но &quot;н**Е**зачем&quot; (ударение на первый слог). Так правильное написание помогает нам быстро понять, что именно написано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910489" PostHistoryTypeId="2" PostId="3685" RevisionGUID="b14a8a04-a711-45c2-8443-070df92e3f3e" CreationDate="2012-04-05T11:00:07.153" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь (негде сейчас утонить) в церковном контексте (т.е. в значении быть в послушании) именно послушАться. Но вот насколько возможно &quot;послушаться (кому?)&quot; - не могу сказать. И уж вряд ли родителям, если это только не молитвенный текст. &#xD;&#xA;И конечно же, п**о**слушник (ударение - опять-таки по церковным правилам) от полушаться, послушание, а не наоборот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910490" PostHistoryTypeId="5" PostId="3685" RevisionGUID="4051c24b-d086-4e6d-b68a-0a2d716a165d" CreationDate="2012-04-05T11:00:48.747" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь (негде сейчас уточнить) в церковном контексте (т.е. в значении &quot;быть в послушании&quot;) именно послуш**а**ться. Но вот насколько возможно &quot;послушаться (кому?)&quot; - не могу сказать. И уж вряд ли родителям, если это только не молитвенный текст. &#xD;&#xA;И конечно же, п**о**слушник (ударение - опять-таки по церковным правилам) от полушаться, послушание, а не наоборот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910491" PostHistoryTypeId="5" PostId="3685" RevisionGUID="97eefbad-f63e-4d12-92fc-86d977b24052" CreationDate="2012-04-05T12:23:00.027" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь (негде сейчас уточнить) в церковном контексте (т.е. в значении &quot;быть в послушании&quot;) именно послуш**а**ться. Но вот насколько возможно &quot;послушаться (кому?)&quot; - не могу сказать. И уж вряд ли родителям, если это только не молитвенный текст. &#xD;&#xA;И конечно же, п**о**слушник (ударение - опять-таки по церковным правилам) от послушаться, послушание, а не наоборот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910492" PostHistoryTypeId="2" PostId="3686" RevisionGUID="5d9142fa-c57c-4e17-863a-105aabe17137" CreationDate="2012-04-05T11:02:05.143" UserId="498" Text="Третья серия, о третьей серии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910493" PostHistoryTypeId="2" PostId="3687" RevisionGUID="2b240ecf-d33e-44cd-83c1-2169a9fa241e" CreationDate="2012-04-05T11:02:46.817" UserId="445" Text="Это технический сленг, тут вряд ли можно что-то рекомендовать помимо использования уже сложившихся оборотов. Если так говорят профессионалы, значит можно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910494" PostHistoryTypeId="2" PostId="3689" RevisionGUID="dcb498fc-4970-405b-9c6f-597eb9a2597c" CreationDate="2012-04-05T12:15:24.537" UserId="445" Text="Если в двух словах, это один из редких случаев, когда грамматический рол находится в состоянии становления. Т.е. оба варианта правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, род существительных с дефисным написанием обычно определяется следующим образом. если первая часть несклоняема (жар-птица, шеф-повар) то род определяется второй чатью. Иначе, если обе части склоняемы (ракета-носитель, кресло-кровать), то определяющим являеется второе слово.&#xD;&#xA;Правило это, скорее приём для запоминания, первопричина глубже. Правильнее будет сказать, что в дефисных сочетаниях с несклоняемой первой частью основной смысл обычно падает на вторую часть, иначе на первую. И именно этот смысл является определяющим грамматический род. Тем не менее это правило достаточно универсально. &#xD;&#xA;Сложности возникают в двух случаях. Во-первых, когда вариант склонения не определяется автоматически (царь-девица, плащ-палатка, счет-фактура) и когда первое слово не изменяется по падежам не только в данном сочетании, но и в принципе (пальто-пелерина, кафе-столовая, суши-ресторан). Последний случай вообще неразрешим грамматически, остаётся только смотреть аналогии или искать в паре главное смыслонесущее слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина слова пальто-пелерина и кафе-столовая даются в разном оформлении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**пальто-пелерина, пальто-пелерина  &#xD;&#xA;и  &#xD;&#xA;кафе-столовая, -ой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из сопоставления можно заключить, что во втором случае предполагается несклоняемость первого слова в сочетании, т.е. логическое ударение падлает на второе слово. Следовательно, кафе-столовая по Лопатину - женского рода.   &#xD;&#xA;Но я бы с этим выводом не спешил. Построенные по аналогии слова (бар-ресторан, гостинница-мотель и т.п.) явно тяготеют к склоняемости обеих частей. Значит, будь на месте кафе изменяемое по падежам слово, оно бы по обшему правилу считалось бы главным и определяло бы средний род дефисного слова. &#xD;&#xA;Из всего сказанного и вытекает утрверждение о неустоявшемся грамматическом роде слова &quot;кафе-столовая&quot;. И, следовательно, возможность использования и среднего, и женского рода.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910495" PostHistoryTypeId="5" PostId="3689" RevisionGUID="ae6c537d-d1e5-4700-9cc1-3dfc79a53990" CreationDate="2012-04-05T12:17:12.950" UserId="445" Text="Если в двух словах, это один из редких случаев, когда грамматический рол находится в состоянии становления. Т.е. оба варианта правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, род существительных с дефисным написанием обычно определяется следующим образом. если первая часть несклоняема (жар-птица, шеф-повар) то род определяется второй чатью. Иначе, если обе части склоняемы (ракета-носитель, кресло-кровать), то определяющим являеется второе слово.&#xD;&#xA;Правило это, скорее приём для запоминания, первопричина глубже. Правильнее будет сказать, что в дефисных сочетаниях с несклоняемой первой частью основной смысл обычно падает на вторую часть, иначе на первую. И именно этот смысл является определяющим грамматический род. Тем не менее это правило достаточно универсально. &#xD;&#xA;Сложности возникают в двух случаях. Во-первых, когда вариант склонения не определяется автоматически (царь-девица, плащ-палатка, счет-фактура) и когда первое слово не изменяется по падежам не только в данном сочетании, но и в принципе (пальто-пелерина, кафе-столовая, суши-ресторан). Последний случай вообще неразрешим грамматически, остаётся только смотреть аналогии или искать в паре главное смыслонесущее слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина слова пальто-пелерина и кафе-столовая даются в разном оформлении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**пальто-пелерина, пальто-пелерины  &#xD;&#xA;и  &#xD;&#xA;кафе-столовая, -ой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из сопоставления можно заключить, что во втором случае предполагается несклоняемость первого слова в сочетании, т.е. логическое ударение падлает на второе слово. Следовательно, кафе-столовая по Лопатину - женского рода.   &#xD;&#xA;Но я бы с этим выводом не спешил. Построенные по аналогии слова (бар-ресторан, гостинница-мотель и т.п.) явно тяготеют к склоняемости обеих частей. Значит, будь на месте кафе изменяемое по падежам слово, оно бы по обшему правилу считалось бы главным и определяло бы средний род дефисного слова. &#xD;&#xA;Из всего сказанного и вытекает утрверждение о неустоявшемся грамматическом роде слова &quot;кафе-столовая&quot;. И, следовательно, возможность использования и среднего, и женского рода.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910496" PostHistoryTypeId="5" PostId="3689" RevisionGUID="f1abd881-4ecb-4c0d-8080-d1f41eb08ac4" CreationDate="2012-04-05T12:18:53.873" UserId="445" Text="Если в двух словах, это один из редких случаев, когда грамматический род находится в состоянии становления. Т.е. оба варианта правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, род существительных с дефисным написанием обычно определяется следующим образом. если первая часть несклоняема (жар-птица, шеф-повар) то род определяется второй чатью. Иначе, если обе части склоняемы (ракета-носитель, кресло-кровать), то определяющим являеется второе слово.&#xD;&#xA;Правило это, скорее приём для запоминания, первопричина глубже. Правильнее будет сказать, что в дефисных сочетаниях с несклоняемой первой частью основной смысл обычно падает на вторую часть, иначе на первую. И именно этот смысл является определяющим грамматический род. Тем не менее это правило достаточно универсально. &#xD;&#xA;Сложности возникают в двух случаях. Во-первых, когда вариант склонения не определяется автоматически (царь-девица, плащ-палатка, счет-фактура) и когда первое слово не изменяется по падежам не только в данном сочетании, но и в принципе (пальто-пелерина, кафе-столовая, суши-ресторан). Последний случай вообще неразрешим грамматически, остаётся только смотреть аналогии или искать в паре главное смыслонесущее слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина слова пальто-пелерина и кафе-столовая даются в разном оформлении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**пальто-пелерина, пальто-пелерины  &#xD;&#xA;и  &#xD;&#xA;кафе-столовая, -ой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из сопоставления можно заключить, что во втором случае предполагается несклоняемость первого слова в сочетании, т.е. логическое ударение падлает на второе слово. Следовательно, кафе-столовая по Лопатину - женского рода.   &#xD;&#xA;Но я бы с этим выводом не спешил. Построенные по аналогии слова (бар-ресторан, гостинница-мотель и т.п.) явно тяготеют к склоняемости обеих частей. Значит, будь на месте кафе изменяемое по падежам слово, оно бы по обшему правилу считалось бы главным и определяло бы средний род дефисного слова. &#xD;&#xA;Из всего сказанного и вытекает утрверждение о неустоявшемся грамматическом роде слова &quot;кафе-столовая&quot;. И, следовательно, возможность использования и среднего, и женского рода.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910497" PostHistoryTypeId="5" PostId="3689" RevisionGUID="203ba0d0-2565-492d-8936-2b742932f978" CreationDate="2012-04-05T12:20:31.700" UserId="445" Text="Если в двух словах, это один из редких случаев, когда грамматический род находится в состоянии становления. Т.е. оба варианта правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, род существительных с дефисным написанием обычно определяется следующим образом. Если первая часть несклоняема (жар-птица, шеф-повар) то род определяется второй чатью. Иначе, если обе части склоняемы (ракета-носитель, кресло-кровать), то определяющим являеется второе слово.&#xD;&#xA;Правило это - скорее приём для запоминания, первопричина глубже. Правильнее будет сказать, что в дефисных сочетаниях с несклоняемой первой частью основной смысл обычно падает на вторую часть, иначе на первую. И именно этот смысл является определяющим грамматический род. Тем не менее это правило достаточно универсально. &#xD;&#xA;Сложности возникают в двух случаях. Во-первых, когда вариант склонения не определяется автоматически (царь-девица, плащ-палатка, счет-фактура) и когда первое слово не изменяется по падежам не только в данном сочетании, но и в принципе (пальто-пелерина, кафе-столовая, суши-ресторан). Последний случай вообще неразрешим грамматически, остаётся только смотреть аналогии или искать в паре главное смыслонесущее слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина слова пальто-пелерина и кафе-столовая даются в разном оформлении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**пальто-пелерина, пальто-пелерины  &#xD;&#xA;и  &#xD;&#xA;кафе-столовая, -ой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из сопоставления можно заключить, что во втором случае предполагается несклоняемость первого слова в сочетании, т.е. логическое ударение падлает на второе слово. Следовательно, кафе-столовая по Лопатину - женского рода.   &#xD;&#xA;Но я бы с этим выводом не спешил. Построенные по аналогии слова (бар-ресторан, гостинница-мотель и т.п.) явно тяготеют к склоняемости обеих частей. Значит, будь на месте кафе изменяемое по падежам слово, оно бы по обшему правилу считалось бы главным и определяло бы средний род дефисного слова. &#xD;&#xA;Из всего сказанного и вытекает утрверждение о неустоявшемся грамматическом роде слова &quot;кафе-столовая&quot;. И, следовательно, возможность использования и среднего, и женского рода.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910498" PostHistoryTypeId="5" PostId="3689" RevisionGUID="ce31154a-16a8-440a-bd17-800c54663878" CreationDate="2012-04-08T07:20:17.503" UserId="445" Text="Если в двух словах, это один из редких случаев, когда грамматический род находится в состоянии становления. Т.е. оба варианта правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, род существительных с дефисным написанием обычно определяется следующим образом. Если первая часть несклоняема (жар-птица, шеф-повар) то род определяется второй чатью. Иначе, если обе части склоняемы (ракета-носитель, кресло-кровать), то определяющим являеется второе слово.&#xD;&#xA;Правило это - скорее приём для запоминания, первопричина глубже. Правильнее будет сказать, что в дефисных сочетаниях с несклоняемой первой частью основной смысл обычно падает на вторую часть, иначе на первую. И именно этот смысл является определяющим грамматический род. Тем не менее это правило достаточно универсально. &#xD;&#xA;Сложности возникают в двух случаях. Во-первых, когда вариант склонения не определяется автоматически (царь-девица, плащ-палатка, счет-фактура) и когда первое слово не изменяется по падежам не только в данном сочетании, но и в принципе (пальто-пелерина, кафе-столовая, суши-ресторан). Последний случай вообще неразрешим грамматически, остаётся только смотреть аналогии или искать в паре главное смыслонесущее слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина слова пальто-пелерина и кафе-столовая даются в разном оформлении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**пальто-пелерина, пальто-пелерины  &#xD;&#xA;и  &#xD;&#xA;кафе-столовая, -ой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из сопоставления можно заключить, что во втором случае предполагается несклоняемость первого слова в сочетании, т.е. логическое ударение падлает на второе слово. Следовательно, кафе-столовая по Лопатину - женского рода.   &#xD;&#xA;Но я бы с этим выводом не спешил. Построенные по аналогии слова (бар-ресторан, гостинница-мотель и т.п.) явно тяготеют к склоняемости обеих частей. Значит, будь на месте кафе изменяемое по падежам слово, оно по обшему правилу считалось бы главным и определяло бы средний род дефисного слова. &#xD;&#xA;Из всего сказанного и вытекает утрверждение о неустоявшемся грамматическом роде слова &quot;кафе-столовая&quot;. И, следовательно, возможность использования и среднего, и женского рода.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910499" PostHistoryTypeId="5" PostId="3689" RevisionGUID="4da9b93e-d1ad-4f4f-88de-9e8beb56c628" CreationDate="2012-09-11T13:13:49.483" UserId="445" Text="Если в двух словах, это один из редких случаев, когда грамматический род находится в состоянии становления. Т.е. оба варианта правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, род существительных с дефисным написанием обычно определяется следующим образом. Если первая часть несклоняема (жар-птица, шеф-повар) то род определяется второй чатью. Иначе, если обе части склоняемы (ракета-носитель, кресло-кровать), то определяющим являеется второе слово.&#xD;&#xA;Правило это - скорее приём для запоминания, первопричина глубже. Правильнее будет сказать, что в дефисных сочетаниях с несклоняемой первой частью основной смысл обычно падает на вторую часть, иначе на первую. И именно этот смысл является определяющим грамматический род. Тем не менее это правило достаточно универсально. &#xD;&#xA;Сложности возникают в двух случаях. Во-первых, когда вариант склонения не определяется автоматически (царь-девица, плащ-палатка, счет-фактура) и когда первое слово не изменяется по падежам не только в данном сочетании, но и в принципе (пальто-пелерина, кафе-столовая, суши-ресторан). Последний случай вообще неразрешим грамматически, остаётся только смотреть аналогии или искать в паре главное смыслонесущее слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина слова пальто-пелерина и кафе-столовая даются в разном оформлении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**пальто-пелерина, пальто-пелерины  &#xD;&#xA;и  &#xD;&#xA;кафе-столовая, -ой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из сопоставления можно заключить, что во втором случае предполагается несклоняемость первого слова в сочетании, т.е. логическое ударение падает на второе слово. Следовательно, кафе-столовая по Лопатину - женского рода.   &#xD;&#xA;Но я бы с этим выводом не спешил. Построенные по аналогии слова (бар-ресторан, гостинница-мотель и т.п.) явно тяготеют к склоняемости обеих частей. Значит, будь на месте кафе изменяемое по падежам слово, оно по обшему правилу считалось бы главным и определяло бы средний род дефисного слова. &#xD;&#xA;Из всего сказанного и вытекает утрверждение о неустоявшемся грамматическом роде слова &quot;кафе-столовая&quot;. И, следовательно, возможность использования и среднего, и женского рода.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910500" PostHistoryTypeId="1" PostId="3691" RevisionGUID="20a29c64-7b50-4c2e-85fc-f5474ad2b273" CreationDate="2012-04-05T13:57:12.037" UserId="734" Text="Определите, к каким частям речи относятся выделенные слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910501" PostHistoryTypeId="2" PostId="3691" RevisionGUID="20a29c64-7b50-4c2e-85fc-f5474ad2b273" CreationDate="2012-04-05T13:57:12.037" UserId="734" Text="1. Это вовсе не смешно. 2. Ты не умеешь смешно рассказывать. 3. Мне смешно это слушать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910502" PostHistoryTypeId="3" PostId="3691" RevisionGUID="20a29c64-7b50-4c2e-85fc-f5474ad2b273" CreationDate="2012-04-05T13:57:12.037" UserId="734" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910503" PostHistoryTypeId="4" PostId="3691" RevisionGUID="36735d51-a7c5-4324-9a41-0657f5b804c0" CreationDate="2012-04-06T07:25:31.723" UserId="3" Text="Определите, к каким частям речи относятся выделенные слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910504" PostHistoryTypeId="5" PostId="3691" RevisionGUID="36735d51-a7c5-4324-9a41-0657f5b804c0" CreationDate="2012-04-06T07:25:31.723" UserId="3" Text="1. Это вовсе не смешно.  &#xD;&#xA;2. Ты не умеешь смешно рассказывать.  &#xD;&#xA;3. Мне смешно это слушать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910505" PostHistoryTypeId="6" PostId="3691" RevisionGUID="36735d51-a7c5-4324-9a41-0657f5b804c0" CreationDate="2012-04-06T07:25:31.723" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910513" PostHistoryTypeId="2" PostId="3694" RevisionGUID="e3c27e19-f57d-4d06-b070-12f5982bc31f" CreationDate="2012-04-05T17:23:54.523" UserId="665" Text="Во втором предложении это  наречие *(обозначает признак действия: рассказывать как? смешно)*. В 1 и 3 предложениях слово *смешно* имеет предикативное значение, здесь уместен термин *категория состояния* (или *предикативное наречие*). Категория состояния обычно управляет дателбным падежом (3-е предложение в предложенном примере): смешно *кому?* мне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910527" PostHistoryTypeId="1" PostId="3698" RevisionGUID="21abd710-e500-4c64-9843-427e3fe71fd1" CreationDate="2012-04-05T19:31:33.810" UserId="737" Text="как сделать перенос слова пусть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910528" PostHistoryTypeId="2" PostId="3698" RevisionGUID="21abd710-e500-4c64-9843-427e3fe71fd1" CreationDate="2012-04-05T19:31:33.810" UserId="737" Text="правльно сделать перенос слова пусть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910529" PostHistoryTypeId="3" PostId="3698" RevisionGUID="21abd710-e500-4c64-9843-427e3fe71fd1" CreationDate="2012-04-05T19:31:33.810" UserId="737" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910530" PostHistoryTypeId="4" PostId="3698" RevisionGUID="b134138f-f2d0-4368-a209-e09c75d6a69d" CreationDate="2012-04-06T07:28:01.300" UserId="3" Text="Как перенести слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910531" PostHistoryTypeId="5" PostId="3698" RevisionGUID="b134138f-f2d0-4368-a209-e09c75d6a69d" CreationDate="2012-04-06T07:28:01.300" UserId="3" Text="Как правльно сделать перенос слова &quot;пусть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910532" PostHistoryTypeId="6" PostId="3698" RevisionGUID="b134138f-f2d0-4368-a209-e09c75d6a69d" CreationDate="2012-04-06T07:28:01.300" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910533" PostHistoryTypeId="4" PostId="3698" RevisionGUID="ff2cb5da-ac58-4a24-9e56-516721f40d28" CreationDate="2012-04-06T07:37:58.160" UserId="3" Text="Как перенести слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910534" PostHistoryTypeId="5" PostId="3698" RevisionGUID="ff2cb5da-ac58-4a24-9e56-516721f40d28" CreationDate="2012-04-06T07:37:58.160" UserId="3" Text="Как правильно сделать перенос слова &quot;пусть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910535" PostHistoryTypeId="6" PostId="3698" RevisionGUID="ff2cb5da-ac58-4a24-9e56-516721f40d28" CreationDate="2012-04-06T07:37:58.160" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910536" PostHistoryTypeId="4" PostId="3698" RevisionGUID="9d87fe49-084a-4902-91d3-d4fe9673e8a9" CreationDate="2012-09-09T19:58:09.250" UserId="141" Text="Как правильно сделать перенос слова &quot;пусть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910537" PostHistoryTypeId="5" PostId="3698" RevisionGUID="9d87fe49-084a-4902-91d3-d4fe9673e8a9" CreationDate="2012-09-09T19:58:09.250" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910538" PostHistoryTypeId="6" PostId="3698" RevisionGUID="9d87fe49-084a-4902-91d3-d4fe9673e8a9" CreationDate="2012-09-09T19:58:09.250" UserId="141" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910540" PostHistoryTypeId="2" PostId="3700" RevisionGUID="88626659-5a56-4b57-b13b-85ec9659aaff" CreationDate="2012-04-05T19:46:12.033" UserId="246" Text="В этом слове один слог. Оно не переносится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910541" PostHistoryTypeId="2" PostId="3701" RevisionGUID="4fe75137-4881-4816-b2f9-d4d443645e04" CreationDate="2012-04-05T19:49:29.707" UserId="246" Text="Одно замечание. В первом предложении слово *смешно* - не категория состояния. Это краткое прилагательное среднего рода. Является частью составного именного сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910542" PostHistoryTypeId="5" PostId="3701" RevisionGUID="e108e27f-3587-42a7-9b3a-4604025655c4" CreationDate="2012-04-05T19:59:09.400" UserId="246" Text="Одно замечание. В первом предложении слово *смешно* - не категория состояния. Это краткое прилагательное среднего рода (сравните: *Это не является смешным*; *Это не было смешным*). Является частью составного именного сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910543" PostHistoryTypeId="2" PostId="3702" RevisionGUID="e13ca252-3883-49f7-ae13-1f8e3e8c0f8b" CreationDate="2012-04-06T03:10:00.497" UserId="665" Text="Даааа....&#xD;&#xA;Теперь становится понятным ,почему большевики превратили нашу азбуку в алфавит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910544" PostHistoryTypeId="2" PostId="3703" RevisionGUID="abf7212e-67bb-48b7-83e0-62ec605fcf21" CreationDate="2012-04-06T03:50:43.873" UserId="738" Text="Почему Верховный Суд РФ пишется с большой буквы, а мировой судья  с маленькой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910545" PostHistoryTypeId="4" PostId="3703" RevisionGUID="a4d83673-2f87-4195-9008-3f7975a5c358" CreationDate="2012-04-06T07:28:44.353" UserId="3" Text="Проблема прописных букв" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910546" PostHistoryTypeId="5" PostId="3703" RevisionGUID="a4d83673-2f87-4195-9008-3f7975a5c358" CreationDate="2012-04-06T07:28:44.353" UserId="3" Text="Почему *Верховный Суд РФ* пишется с большой буквы, а *мировой судья* - с маленькой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910547" PostHistoryTypeId="6" PostId="3703" RevisionGUID="a4d83673-2f87-4195-9008-3f7975a5c358" CreationDate="2012-04-06T07:28:44.353" UserId="3" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910548" PostHistoryTypeId="2" PostId="3707" RevisionGUID="9b905711-7eba-4da5-a229-fcf2e7032287" CreationDate="2012-04-06T05:58:28.810" UserId="445" Text="А в какой связи вообще вопрос возник?  &#xD;&#xA;По мне так, если очень хочется, то считайте. Вопрос - зачем. Если считать &quot;словом&quot; то, что отеделяется с обеих сторон пробелами, то да. Но это не всегда так. Наречия, например, в раздельном даже написании, с грамматических позиций логично считать одним словом. &#xD;&#xA;где ещё может понадобится само понятие одного слова? ну может быть частью речи (существительное, безусловно), членом предложения (подлежащим или дополнением), но для этого опять-таки не надо быть &quot;одним словом&quot;. Короче, сам по себе вопросне слишком атуален.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910549" PostHistoryTypeId="1" PostId="3708" RevisionGUID="6e2369eb-f959-4035-aa15-e4c64bb7c199" CreationDate="2012-04-06T06:18:11.640" UserId="699" Text="виды существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910550" PostHistoryTypeId="2" PostId="3708" RevisionGUID="6e2369eb-f959-4035-aa15-e4c64bb7c199" CreationDate="2012-04-06T06:18:11.640" UserId="699" Text="Я не понимаю вещественные, конкретные, отвлеченные и собирательные существительные.объясните пожалуйста..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910551" PostHistoryTypeId="3" PostId="3708" RevisionGUID="6e2369eb-f959-4035-aa15-e4c64bb7c199" CreationDate="2012-04-06T06:18:11.640" UserId="699" Text="существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910552" PostHistoryTypeId="4" PostId="3708" RevisionGUID="603b1027-3923-49c5-be94-8b8c27b0cd66" CreationDate="2012-04-06T07:29:22.903" UserId="3" Text="Виды существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910553" PostHistoryTypeId="5" PostId="3708" RevisionGUID="603b1027-3923-49c5-be94-8b8c27b0cd66" CreationDate="2012-04-06T07:29:22.903" UserId="3" Text="Я не понимаю вещественные, конкретные, отвлеченные и собирательные существительные.  &#xD;&#xA;Объясните пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910554" PostHistoryTypeId="6" PostId="3708" RevisionGUID="603b1027-3923-49c5-be94-8b8c27b0cd66" CreationDate="2012-04-06T07:29:22.903" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910555" PostHistoryTypeId="4" PostId="3708" RevisionGUID="a566427a-785f-42e3-aa0a-8ba78efe340e" CreationDate="2012-04-06T07:29:30.873" UserId="3" Text="Виды существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910556" PostHistoryTypeId="5" PostId="3708" RevisionGUID="a566427a-785f-42e3-aa0a-8ba78efe340e" CreationDate="2012-04-06T07:29:30.873" UserId="3" Text="Я не понимаю вещественные, конкретные, отвлеченные и собирательные существительные.  &#xD;&#xA;Объясните, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910557" PostHistoryTypeId="6" PostId="3708" RevisionGUID="a566427a-785f-42e3-aa0a-8ba78efe340e" CreationDate="2012-04-06T07:29:30.873" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910559" PostHistoryTypeId="1" PostId="3711" RevisionGUID="32db479e-cebd-4ccf-a0d0-fdefe237ce35" CreationDate="2012-04-06T07:40:51.520" UserId="3" Text="&quot;В контакте&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910560" PostHistoryTypeId="2" PostId="3711" RevisionGUID="32db479e-cebd-4ccf-a0d0-fdefe237ce35" CreationDate="2012-04-06T07:40:51.520" UserId="3" Text="Какой предлог правильно употреблать, когда речь идет о социальной сети &quot;в контакте&quot;? Например: &quot;Я прочитал это в (во) &quot;В контакте&quot;. Но два раза &quot;в&quot; как-то тоже не звучит..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910561" PostHistoryTypeId="3" PostId="3711" RevisionGUID="32db479e-cebd-4ccf-a0d0-fdefe237ce35" CreationDate="2012-04-06T07:40:51.520" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910562" PostHistoryTypeId="2" PostId="3712" RevisionGUID="dc90e939-8ec1-4efd-8e17-3883e77f833f" CreationDate="2012-04-06T07:50:09.887" UserId="246" Text="Потому что Верховный Суд РФ - это уникальное название, т.е. такое, которое обозначает единичное явление, объект и т.д. , а мировой судья - должность. Мы ведь не пишем, например, слово *директор* с прописной буквы, потому что директоров много. &#xD;&#xA;Кстати о Верховном Суде. В правилах русской орфографии и пунктуации под ред. В.В. Лопатина конкретно этого наименования нет, но, например, есть **Верховный суд США**, **Высший арбитражный суд РФ**. &#xD;&#xA;У Розенталя в этом словосочетании оба слова пишутся с прописной (См. Примечание 1 к §22 СПРАВОЧНИКА ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ: &quot;*В соответствии с традицией* все слова в названиях высших государственных учреждений и общественных организаций России, а также бывшего Советского Союза пишутся с прописной буквы, например: Верховный Совет РФ, Совет Федерации, **Верховный Суд России**...&quot;). А в Примечании 2 к этому же параграфу читаем: &quot;Но в написании некоторых новых названий наблюдаются колебания, например: Федеральное **с**обрание (Федеральное **С**обрание), Государственная **д**ума (Государственная **Д**ума), Конституционный **с**уд (Конституционный **С**уд). Так что не все так просто с судами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910563" PostHistoryTypeId="5" PostId="3712" RevisionGUID="c45476d1-0777-440e-902b-a04fba66f688" CreationDate="2012-04-06T09:01:42.097" UserId="246" Text="Потому что Верховный Суд РФ - это уникальное название, т.е. такое, которое обозначает единичное явление, объект и т.д. , а мировой судья - должность. Мы ведь не пишем, например, слово *директор* с прописной буквы, потому что директоров много. &#xD;&#xA;Кстати о Верховном Суде. В правилах русской орфографии и пунктуации под ред. В.В. Лопатина конкретно этого наименования нет, но, например, есть **Верховный суд США**, **Высший арбитражный суд РФ**. &#xD;&#xA;У Розенталя в этом словосочетании оба слова пишутся с прописной (См. Примечание 1 к §22 СПРАВОЧНИКА ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ: &quot;*В соответствии с традицией* все слова в названиях высших государственных учреждений и общественных организаций России, а также бывшего Советского Союза пишутся с прописной буквы, например: Верховный Совет РФ, Совет Федерации, **Верховный Суд России**...&quot;). А в Примечании 2 к этому же параграфу читаем: &quot;Но в написании некоторых новых названий наблюдаются колебания, например: Федеральное **с**обрание (Федеральное **С**обрание), Государственная **д**ума (Государственная **Д**ума), Конституционный **с**уд (Конституционный **С**уд)&quot;. Так что не все так просто с судами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910567" PostHistoryTypeId="1" PostId="3714" RevisionGUID="8572d9e0-e3db-477e-84b0-f8e7cda78d19" CreationDate="2012-04-06T08:22:46.400" UserId="3" Text="Цветок барвинок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910568" PostHistoryTypeId="2" PostId="3714" RevisionGUID="8572d9e0-e3db-477e-84b0-f8e7cda78d19" CreationDate="2012-04-06T08:22:46.400" UserId="3" Text="Растет на Украине такой цветок - барвинок. Но, когда я пытаюсь объяснить друзьям из России, что это за растение, они не понимают. И понятно, название-то украинское, от &quot;барва&quot; - &quot;краска&quot;. А есть ли у него какое-то русское название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910569" PostHistoryTypeId="3" PostId="3714" RevisionGUID="8572d9e0-e3db-477e-84b0-f8e7cda78d19" CreationDate="2012-04-06T08:22:46.400" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910570" PostHistoryTypeId="2" PostId="3715" RevisionGUID="78843388-da89-4518-894a-af9c11ee51d2" CreationDate="2012-04-06T08:24:42.657" UserId="246" Text="**Конкретные** существительные называют определенные предметы и явления действительности, воспринимаемые органами чувств. Они легко подвергаются счету и сочетаются с количественными числительными (*восемь студенток, один карандаш, три сестры* и т.д.). Употребляются в единственном и множественном числе (двор - дворы, книга - книги и т.д.). Не изменяются по числам лишь некоторые из них: несклоняемые существительные (кофе, пальто, радио и под.) и слова, употребляющиеся только в форме множественного числа (норжницы, брюки, шахматы, Альпы...). Конкретные существительные могут быть одушевленными и неодушевленными, в то время как абстрактные существительные - только неодушевленными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Абстрактные** (отвлеченные) существительные обозначают отвлеченные понятия, свойтсва, качества, действия, состояния (доброта, счастье, боль, грусть, слава, движение, терпение, тишь...). В большинстве своем они образуются от прилагательных и глаголов при помощи суффиксов -ость (храбрость, трусость), -от- (глухота, доброта), -изн- (крутизна, дороговизна), -изм (гуманизм, сююреализм), -ин- (величина, ширина), -ств-о (коварство, пространство), - аций-а (стилизация, эвакуация), -ений-е (терпение, уважение), -к-а (бомбежка, подготовка) и др. В отличие от конкретных сущ.абстрактные употребляются только в форме единственного числа (реже - только во множественном) и не сочетаются с количественными числительными. Нечасто наблюдаемое изменение по числам у абстрактных существительных сопровождается, как правило, изменением лексического значения формы множественного числа (ее конкретизацией): радость - семейные радости, холод - зимние холода, талант - молодые таланты и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Вещественные** существительные обозначают однородные по составу вещества: полезные ископаемые, хим. элементы и их соединения (нефть, латунь, руда, соль...), пищевые продукты (винегрет, кисель, чай, молоко, масло...), растения, с\хоз.культуры (ячмень, овес, картофель...), виды тканей (шелк, крепдешин, хлопок), лекарства, различные материалы, прочвы, отходы производства (асфальт, глина, опилки...), атмосферные осадка и др. Вещество, обозначенное таким существительным, может быть измерено (при помощи веса, объема и пр.). Поэтому большинство вещественных сущ. не сочетается с количественными числительными, не изменяется по числам. Обычно они употребляются в форме какого-нибудь одного числа? только единственного (известь, сахар) или только множественного (макароны, дрожжи, чернила...). Изменение вещественных сущ. по числам наблюдается, когда формы ед. и мн. числа различаются лексическим значением. Формы множ.числа обозначают не множество предметов, а различные их виды, сорта, типы (грязь - лечебные грязи, масло - растительные масла) или сплошную массу вещества (жиры, пески, снега).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Собирательные** существительные обозначают совокупность однородных единиц: множество предметов, растений или животных как одно неделимое целое. Одним из важнейших признаков собирательных существительных является то, что они не образуют форм множественного числа и не сочетаются с количественными числительными. Исходная форма таких сущ. - форма ед. числа - выражает множественность (березняк, вороньё, листва), что сближает их с формами множ.числа конкретных сущ., сравн.: *студенчество - студенты, литва - листья*. Различаются эти словасемантикой: ед.число собирательных сущ. обозначает неделимое множество как целое (оно не подвергается счету), множественное число конкретных сущ. называет множество, легко разложимое на отдельные составляющие и поддающееся счету.&#xD;&#xA;!!! От собирательных сущ. необходимо отличать слова *народ, группа, коллектив, толпа, куча, полк, стадо, стая, табун* и т.п. Если нужно пояснить, спрашивайте. И так ответ на ваш вопрос занял слишком много места. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910571" PostHistoryTypeId="5" PostId="3715" RevisionGUID="8dec1333-caf3-488d-a13f-651f5768b43f" CreationDate="2012-04-06T11:01:54.637" UserId="246" Text="**Конкретные** существительные называют определенные предметы и явления действительности, воспринимаемые органами чувств. Они легко подвергаются счету и сочетаются с количественными числительными (*восемь студенток, один карандаш, три сестры* и т.д.). Употребляются в единственном и множественном числе (двор - дворы, книга - книги и т.д.). Не изменяются по числам лишь некоторые из них: несклоняемые существительные (кофе, пальто, радио и под.) и слова, употребляющиеся только в форме множественного числа (норжницы, брюки, шахматы, Альпы...). Конкретные существительные могут быть одушевленными и неодушевленными, в то время как абстрактные существительные - только неодушевленными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Абстрактные** (отвлеченные) существительные обозначают отвлеченные понятия, свойтсва, качества, действия, состояния (доброта, счастье, боль, грусть, слава, движение, терпение, тишь...). В большинстве своем они образуются от прилагательных и глаголов при помощи суффиксов -ость (храбрость, трусость), -от- (глухота, доброта), -изн- (крутизна, дороговизна), -изм (гуманизм, сююреализм), -ин- (величина, ширина), -ств-о (коварство, пространство), - аций-а (стилизация, эвакуация), -ений-е (терпение, уважение), -к-а (бомбежка, подготовка) и др. В отличие от конкретных сущ.абстрактные употребляются только в форме единственного числа (реже - только во множественном) и не сочетаются с количественными числительными. Нечасто наблюдаемое изменение по числам у абстрактных существительных сопровождается, как правило, изменением лексического значения формы множественного числа (ее конкретизацией): радость - семейные радости, холод - зимние холода, талант - молодые таланты и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Вещественные** существительные обозначают однородные по составу вещества: полезные ископаемые, хим. элементы и их соединения (нефть, латунь, руда, соль...), пищевые продукты (винегрет, кисель, чай, молоко, масло...), растения, с\хоз.культуры (ячмень, овес, картофель...), виды тканей (шелк, крепдешин, хлопок), лекарства, различные материалы, прочвы, отходы производства (асфальт, глина, опилки...), атмосферные осадка и др. Вещество, обозначенное таким существительным, может быть измерено (при помощи веса, объема и пр.). Поэтому большинство вещественных сущ. не сочетается с количественными числительными, не изменяется по числам. Обычно они употребляются в форме какого-нибудь одного числа: только единственного (известь, сахар) или только множественного (макароны, дрожжи, чернила...). Изменение вещественных сущ. по числам наблюдается, когда формы ед. и мн. числа различаются лексическим значением. Формы множ.числа обозначают не множество предметов, а различные их виды, сорта, типы (грязь - лечебные грязи, масло - растительные масла) или сплошную массу вещества (жиры, пески, снега).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Собирательные** существительные обозначают совокупность однородных единиц: множество предметов, растений или животных как одно неделимое целое. Одним из важнейших признаков собирательных существительных является то, что они не образуют форм множественного числа и не сочетаются с количественными числительными. Исходная форма таких сущ. - форма ед. числа - выражает множественность (березняк, вороньё, листва), что сближает их с формами множ.числа конкретных сущ., сравн.: *студенчество - студенты, литва - листья*. Различаются эти словасемантикой: ед.число собирательных сущ. обозначает неделимое множество как целое (оно не подвергается счету), множественное число конкретных сущ. называет множество, легко разложимое на отдельные составляющие и поддающееся счету.&#xD;&#xA;!!! От собирательных сущ. необходимо отличать слова *народ, группа, коллектив, толпа, куча, полк, стадо, стая, табун* и т.п. Если нужно пояснить, спрашивайте. И так ответ на ваш вопрос занял слишком много места. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910572" PostHistoryTypeId="5" PostId="3715" RevisionGUID="d32378ca-c0db-4e4f-865b-cbb69f99aa39" CreationDate="2012-04-06T11:02:36.040" UserId="246" Text="**Конкретные** существительные называют определенные предметы и явления действительности, воспринимаемые органами чувств. Они легко подвергаются счету и сочетаются с количественными числительными (*восемь студенток, один карандаш, три сестры* и т.д.). Употребляются в единственном и множественном числе (двор - дворы, книга - книги и т.д.). Не изменяются по числам лишь некоторые из них: несклоняемые существительные (кофе, пальто, радио и под.) и слова, употребляющиеся только в форме множественного числа (норжницы, брюки, шахматы, Альпы...). Конкретные существительные могут быть одушевленными и неодушевленными, в то время как абстрактные существительные - только неодушевленными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Абстрактные** (отвлеченные) существительные обозначают отвлеченные понятия, свойтсва, качества, действия, состояния (доброта, счастье, боль, грусть, слава, движение, терпение, тишь...). В большинстве своем они образуются от прилагательных и глаголов при помощи суффиксов -ость (храбрость, трусость), -от- (глухота, доброта), -изн- (крутизна, дороговизна), -изм (гуманизм, сююреализм), -ин- (величина, ширина), -ств-о (коварство, пространство), - аций-а (стилизация, эвакуация), -ений-е (терпение, уважение), -к-а (бомбежка, подготовка) и др. В отличие от конкретных сущ.абстрактные употребляются только в форме единственного числа (реже - только во множественном) и не сочетаются с количественными числительными. Нечасто наблюдаемое изменение по числам у абстрактных существительных сопровождается, как правило, изменением лексического значения формы множественного числа (ее конкретизацией): радость - семейные радости, холод - зимние холода, талант - молодые таланты и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Вещественные** существительные обозначают однородные по составу вещества: полезные ископаемые, хим. элементы и их соединения (нефть, латунь, руда, соль...), пищевые продукты (винегрет, кисель, чай, молоко, масло...), растения, с\хоз.культуры (ячмень, овес, картофель...), виды тканей (шелк, крепдешин, хлопок), лекарства, различные материалы, прочвы, отходы производства (асфальт, глина, опилки...), атмосферные осадка и др. Вещество, обозначенное таким существительным, может быть измерено (при помощи веса, объема и пр.). Поэтому большинство вещественных сущ. не сочетается с количественными числительными, не изменяется по числам. Обычно они употребляются в форме какого-нибудь одного числа: только единственного (известь, сахар) или только множественного (макароны, дрожжи, чернила...). Изменение вещественных сущ. по числам наблюдается, когда формы ед. и мн. числа различаются лексическим значением. Формы множ.числа обозначают не множество предметов, а различные их виды, сорта, типы (грязь - лечебные грязи, масло - растительные масла) или сплошную массу вещества (жиры, пески, снега).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Собирательные** существительные обозначают совокупность однородных единиц: множество предметов, растений или животных как одно неделимое целое. Одним из важнейших признаков собирательных существительных является то, что они не образуют форм множественного числа и не сочетаются с количественными числительными. Исходная форма таких сущ. - форма ед. числа - выражает множественность (березняк, вороньё, листва), что сближает их с формами множ.числа конкретных сущ., сравн.: *студенчество - студенты, литва - листья*. Различаются эти слова семантикой: ед.число собирательных сущ. обозначает неделимое множество как целое (оно не подвергается счету), множественное число конкретных сущ. называет множество, легко разложимое на отдельные составляющие и поддающееся счету.&#xD;&#xA;!!! От собирательных сущ. необходимо отличать слова *народ, группа, коллектив, толпа, куча, полк, стадо, стая, табун* и т.п. Если нужно пояснить, спрашивайте. И так ответ на ваш вопрос занял слишком много места. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910573" PostHistoryTypeId="5" PostId="3715" RevisionGUID="0642257c-be6c-4242-af47-b760df8c6c0b" CreationDate="2012-04-06T12:48:02.930" UserId="246" Text="**Конкретные** существительные называют определенные предметы и явления действительности, воспринимаемые органами чувств. Они легко подвергаются счету и сочетаются с количественными числительными (*восемь студенток, один карандаш, три сестры* и т.д.). Употребляются в единственном и множественном числе (двор - дворы, книга - книги и т.д.). Не изменяются по числам лишь некоторые из них: несклоняемые существительные (кофе, пальто, радио и под.) и слова, употребляющиеся только в форме множественного числа (норжницы, брюки, шахматы, Альпы...). Конкретные существительные могут быть одушевленными и неодушевленными, в то время как абстрактные существительные - только неодушевленными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Абстрактные** (отвлеченные) существительные обозначают отвлеченные понятия, свойтсва, качества, действия, состояния (доброта, счастье, боль, грусть, слава, движение, терпение, тишь...). В большинстве своем они образуются от прилагательных и глаголов при помощи суффиксов -ость (храбрость, трусость), -от- (глухота, доброта), -изн- (крутизна, дороговизна), -изм (гуманизм, сююреализм), -ин- (величина, ширина), -ств-о (коварство, пространство), - аций-а (стилизация, эвакуация), -ений-е (терпение, уважение), -к-а (бомбежка, подготовка) и др. В отличие от конкретных сущ.абстрактные употребляются только в форме единственного числа (реже - только во множественном) и не сочетаются с количественными числительными. Нечасто наблюдаемое изменение по числам у абстрактных существительных сопровождается, как правило, изменением лексического значения формы множественного числа (ее конкретизацией): радость - семейные радости, холод - зимние холода, талант - молодые таланты и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Вещественные** существительные обозначают однородные по составу вещества: полезные ископаемые, хим. элементы и их соединения (нефть, латунь, руда, соль...), пищевые продукты (винегрет, кисель, чай, молоко, масло...), растения, с\хоз.культуры (ячмень, овес, картофель...), виды тканей (шелк, крепдешин, хлопок), лекарства, различные материалы, прочвы, отходы производства (асфальт, глина, опилки...), атмосферные осадка и др. Вещество, обозначенное таким существительным, может быть измерено (при помощи веса, объема и пр.). Поэтому большинство вещественных сущ. не сочетается с количественными числительными, не изменяется по числам. Обычно они употребляются в форме какого-нибудь одного числа: только единственного (известь, сахар) или только множественного (макароны, дрожжи, чернила...). Изменение вещественных сущ. по числам наблюдается, когда формы ед. и мн. числа различаются лексическим значением. Формы множ.числа обозначают не множество предметов, а различные их виды, сорта, типы (грязь - лечебные грязи, масло - растительные масла) или сплошную массу вещества (жиры, пески, снега).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Собирательные** существительные обозначают совокупность однородных единиц: множество предметов, растений или животных как одно неделимое целое. Одним из важнейших признаков собирательных существительных является то, что они не образуют форм множественного числа и не сочетаются с количественными числительными. Исходная форма таких сущ. - форма ед. числа - выражает множественность (березняк, вороньё, листва), что сближает их с формами множ.числа конкретных сущ., сравн.: *студенчество - студенты, литва - листья*. Различаются эти слова семантикой: ед.число собирательных сущ. обозначает неделимое множество как целое (оно не подвергается счету), множественное число конкретных сущ. называет множество, легко разложимое на отдельные составляющие и поддающееся счету.&#xD;&#xA;!!! От собирательных сущ. необходимо отличать слова *народ, группа, коллектив, толпа, куча, полк, стадо, стая, табун* и т.п. Если нужно пояснить, спрашивайте. И так ответ на ваш вопрос занял слишком много места. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отвечаю на второй вопрос. В смысловом плане существительные *народ, группа, коллектив, толпа, куча, полк, стадо, стая, табун* и т.п. обозначают совокупность и на этом основании часто ошибочно включаются в разряд собирательных существительных. Но грамматически эти слова образуют формы множественного числа, сочетаются с количественными числительными и, таким образом, представляют собой обычные нарицательные конкретные существительные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910574" PostHistoryTypeId="5" PostId="3715" RevisionGUID="c1f7ff69-201f-4db9-bcdd-72efdc765e88" CreationDate="2012-04-06T12:50:29.387" UserId="246" Text="**Конкретные** существительные называют определенные предметы и явления действительности, воспринимаемые органами чувств. Они легко подвергаются счету и сочетаются с количественными числительными (*восемь студенток, один карандаш, три сестры* и т.д.). Употребляются в единственном и множественном числе (двор - дворы, книга - книги и т.д.). Не изменяются по числам лишь некоторые из них: несклоняемые существительные (кофе, пальто, радио и под.) и слова, употребляющиеся только в форме множественного числа (норжницы, брюки, шахматы, Альпы...). Конкретные существительные могут быть одушевленными и неодушевленными, в то время как абстрактные существительные - только неодушевленными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Абстрактные** (отвлеченные) существительные обозначают отвлеченные понятия, свойтсва, качества, действия, состояния (доброта, счастье, боль, грусть, слава, движение, терпение, тишь...). В большинстве своем они образуются от прилагательных и глаголов при помощи суффиксов -ость (храбрость, трусость), -от- (глухота, доброта), -изн- (крутизна, дороговизна), -изм (гуманизм, сююреализм), -ин- (величина, ширина), -ств-о (коварство, пространство), - аций-а (стилизация, эвакуация), -ений-е (терпение, уважение), -к-а (бомбежка, подготовка) и др. В отличие от конкретных сущ.абстрактные употребляются только в форме единственного числа (реже - только во множественном) и не сочетаются с количественными числительными. Нечасто наблюдаемое изменение по числам у абстрактных существительных сопровождается, как правило, изменением лексического значения формы множественного числа (ее конкретизацией): радость - семейные радости, холод - зимние холода, талант - молодые таланты и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Вещественные** существительные обозначают однородные по составу вещества: полезные ископаемые, хим. элементы и их соединения (нефть, латунь, руда, соль...), пищевые продукты (винегрет, кисель, чай, молоко, масло...), растения, с\хоз.культуры (ячмень, овес, картофель...), виды тканей (шелк, крепдешин, хлопок), лекарства, различные материалы, прочвы, отходы производства (асфальт, глина, опилки...), атмосферные осадка и др. Вещество, обозначенное таким существительным, может быть измерено (при помощи веса, объема и пр.). Поэтому большинство вещественных сущ. не сочетается с количественными числительными, не изменяется по числам. Обычно они употребляются в форме какого-нибудь одного числа: только единственного (известь, сахар) или только множественного (макароны, дрожжи, чернила...). Изменение вещественных сущ. по числам наблюдается, когда формы ед. и мн. числа различаются лексическим значением. Формы множ.числа обозначают не множество предметов, а различные их виды, сорта, типы (грязь - лечебные грязи, масло - растительные масла) или сплошную массу вещества (жиры, пески, снега).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Собирательные** существительные обозначают совокупность однородных единиц: множество предметов, растений или животных как одно неделимое целое. Одним из важнейших признаков собирательных существительных является то, что они не образуют форм множественного числа и не сочетаются с количественными числительными. Исходная форма таких сущ. - форма ед. числа - выражает множественность (березняк, вороньё, листва), что сближает их с формами множ.числа конкретных сущ., сравн.: *студенчество - студенты, литва - листья*. Различаются эти слова семантикой: ед.число собирательных сущ. обозначает неделимое множество как целое (оно не подвергается счету), множественное число конкретных сущ. называет множество, легко разложимое на отдельные составляющие и поддающееся счету.&#xD;&#xA;!!! От собирательных сущ. необходимо отличать слова *народ, группа, коллектив, толпа, куча, полк, стадо, стая, табун* и т.п. Если нужно пояснить, спрашивайте. И так ответ на ваш вопрос занял слишком много места. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отвечаю на второй вопрос (**от Элен**). В смысловом плане существительные *народ, группа, коллектив, толпа, куча, полк, стадо, стая, табун* и т.п. обозначают совокупность и на этом основании часто ошибочно включаются в разряд собирательных существительных. Но грамматически эти слова образуют формы множественного числа, сочетаются с количественными числительными и, таким образом, представляют собой обычные нарицательные конкретные существительные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910575" PostHistoryTypeId="1" PostId="3716" RevisionGUID="fd383b13-53ca-4822-b5b2-e2e562c94dd2" CreationDate="2012-04-06T08:25:45.223" UserId="3" Text="Почему - малина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910576" PostHistoryTypeId="2" PostId="3716" RevisionGUID="fd383b13-53ca-4822-b5b2-e2e562c94dd2" CreationDate="2012-04-06T08:25:45.223" UserId="3" Text="Почему на уголовном жаргоне (особенно в прошлом веке) воровские притоны назывались &quot;малина&quot;? При чем тут ягода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910577" PostHistoryTypeId="3" PostId="3716" RevisionGUID="fd383b13-53ca-4822-b5b2-e2e562c94dd2" CreationDate="2012-04-06T08:25:45.223" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910578" PostHistoryTypeId="2" PostId="3717" RevisionGUID="e6b29537-af15-484f-851b-6c56314f76eb" CreationDate="2012-04-06T08:41:41.577" UserId="246" Text="У Даля такое растение называется *могильница*. Но, вероятно, это не общеупотребительное слово. Вообще-то *барвинок* - слово в русском языке известное. О происхождении слова есть сведения у Фасмера. Оно пришло в русский язык через польский barwinek и, возможно немецкий Bärwinkel, которые, в свою очередь, произошли от латинского pervinca. Думаю, что объяснение слово *барвинок* от *барва* 'краска' - народная этимология. Но что-то в этом есть. А друзьям просто покажите картинку, если они не понимают, о каком растении вы говорите. Сразу всё станет ясно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910579" PostHistoryTypeId="2" PostId="3718" RevisionGUID="6fc97260-9b22-4c1b-9808-440f480bc2dc" CreationDate="2012-04-06T08:57:36.687" UserId="246" Text="В словаре русского арго читаем: &#xD;&#xA;МАЛИНА 1. Дом, квартира, жилище. 2. Притон, место сбора какой-л. компании. 3. Что-л. хорошее, вольготное, удобное. 4. Место, где много женщин. &#xD;&#xA;От *уг.* «малина» -- место, где «обрабатывается», обкрадывается жертва; место, где находятся лошади, предназначенные для кражи; соучастница воровства (обычно старуха-сводня); место, где можно спрятаться; воровской притон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, *малина* в значении 'притон' произошло от *малина* в значении 'что-либо хорошее, вольготное' (это общеязыковое значение, во многих словарях оно зафиксировано, например, в Семантическом словаре: *Разлюли-малина, разлюли-малины* (прост.) -- о хорошем, привольном житье, времяпрепровождении). Но в этимологических словарях такой перенос значения не зафиксирован. Может, кто-нибудь найдет более точные сведения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910583" PostHistoryTypeId="2" PostId="3721" RevisionGUID="0e27260a-e55e-4532-8ffa-01247c252e06" CreationDate="2012-04-06T11:59:30.250" UserId="445" Text="Есть несколько версий происхождение. Всё - недостаточно убедительные, поэтому перечислять не буду.&#xD;&#xA;Но вот одну упомяну. Она связывает воровское &quot;малина&quot; со словом &quot;мэлен&quot; на иврите. Означает оно дом, квартира. В одном из значений - гостиница. &#xD;&#xA;Тут надо иметь в виду, что возникновение т.н. фени во многом связано с одесской воровской вольницей конца XIX - начала XX века, где влияние еврейского этоноса было очень сильным. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910584" PostHistoryTypeId="5" PostId="3721" RevisionGUID="78d353c4-49f1-4c97-be4f-b04270ed724c" CreationDate="2012-04-06T11:59:56.993" UserId="445" Text="Есть несколько версий происхождения. Всё - недостаточно убедительные, поэтому перечислять полробно не буду.&#xD;&#xA;Но вот одну упомяну. Она связывает воровское &quot;малина&quot; со словом &quot;мэлен&quot; на иврите. Означает оно дом, квартира. В одном из значений - гостиница. &#xD;&#xA;Тут надо иметь в виду, что возникновение т.н. фени во многом связано с одесской воровской вольницей конца XIX - начала XX века, где влияние еврейского этоноса было очень сильным. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910585" PostHistoryTypeId="5" PostId="3721" RevisionGUID="6d1f6f0e-e4f5-4f8a-9701-ba3ff813ed58" CreationDate="2012-04-06T12:00:25.040" UserId="445" Text="Есть несколько версий происхождения. Всё - недостаточно убедительные, поэтому перечислять подробно не буду.&#xD;&#xA;Но вот одну упомяну. Она связывает воровское &quot;малина&quot; со словом &quot;мэлен&quot; на иврите. Означает оно дом, квартира. В одном из значений - гостиница. &#xD;&#xA;Тут надо иметь в виду, что возникновение т.н. фени во многом связано с одесской воровской вольницей конца XIX - начала XX века, где влияние еврейского этоноса было очень сильным. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910586" PostHistoryTypeId="5" PostId="3721" RevisionGUID="c12c2661-cd5e-437c-85e8-35d19a307392" CreationDate="2012-04-06T12:05:23.943" UserId="445" Text="Есть несколько версий происхождения. Всё - недостаточно убедительные, поэтому за недостатком времени перечислять подробно не буду.&#xD;&#xA;Но вот одну упомяну. Она связывает воровское &quot;малина&quot; со словом &quot;мэлен&quot; на иврите. Означает оно дом, квартира. В одном из значений - гостиница. &#xD;&#xA;Тут надо иметь в виду, что возникновение т.н. фени во многом связано с одесской воровской вольницей конца XIX - начала XX века, где влияние еврейского этоноса было очень сильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел одну чудесную *[ссылку][1]*. Там, кстати, и еще две версии упомянуты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://booknik.ru/colonnade/facts/20-faktov-o-maline/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910587" PostHistoryTypeId="5" PostId="3721" RevisionGUID="625e26b5-4dae-4db9-9de7-913787f3880a" CreationDate="2012-04-06T12:06:43.370" UserId="445" Text="Есть несколько версий происхождения. Все - недостаточно убедительные, поэтому за недостатком времени перечислять подробно не буду.&#xD;&#xA;Но вот одну упомяну. Она связывает воровское &quot;малина&quot; со словом &quot;мэлен&quot; на иврите. Означает оно дом, квартира. В одном из значений - гостиница. &#xD;&#xA;Тут надо иметь в виду, что возникновение т.н. фени во многом связано с одесской воровской вольницей конца XIX - начала XX века, где влияние еврейского этоноса было очень сильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел одну чудесную *[ссылку][1]*. Там, кстати, и еще две версии упомянуты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://booknik.ru/colonnade/facts/20-faktov-o-maline/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910588" PostHistoryTypeId="2" PostId="3723" RevisionGUID="e42ebe29-1fec-4b3f-bd6e-98a3f279492e" CreationDate="2012-04-06T12:09:03.587" UserId="445" Text="Вообще-то подобные случаи лежат пока за пределами нормативного регулирования. &#xD;&#xA;По факту - используется без дополнительного предлога: *Я прочитал это &quot;Вконтакте&quot;*.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910589" PostHistoryTypeId="2" PostId="3724" RevisionGUID="42cc9c57-2a3f-488b-9907-68346543fd4f" CreationDate="2012-04-06T12:18:38.127" UserId="665" Text="Второй предлог явно избыточен. И так всем понятно, о чём речь. Вот интересно другое: почему создатели назвали сеть &quot;В контакте&quot;, а не&quot;Контакт&quot;. Сказались веяния моды коверкать русский язык? Интересно, что другие участники нашего портала думают по этому поводу. Или ,может, кто-то знает точный ответ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910590" PostHistoryTypeId="2" PostId="3725" RevisionGUID="a707d91d-0d93-44c6-9e64-4a44d3aaecaa" CreationDate="2012-04-06T12:21:00.537" UserId="665" Text="А *народ, группа, коллектив, толпа, куча, полк, стадо, стая, табун* к какой группе существительных относятся?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910597" PostHistoryTypeId="1" PostId="3730" RevisionGUID="644045c8-17be-4843-a37e-3bdd5cee3cb2" CreationDate="2012-04-06T21:20:26.260" UserId="740" Text="Гренки  - причина ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910598" PostHistoryTypeId="2" PostId="3730" RevisionGUID="644045c8-17be-4843-a37e-3bdd5cee3cb2" CreationDate="2012-04-06T21:20:26.260" UserId="740" Text="Пожалуйста, подскажите, какова изначальная причина появления &quot;неправильных&quot; грЕнок? Почему в слове стали неправильно ставить ударение? Есть ли какая конкретная причина этому? Я слышала версию, что причиной могло быть отсутствие в печатном тексте буквы Ё, но не нашла нигде авторитетного подтверждения. Заранее спасибо за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910599" PostHistoryTypeId="3" PostId="3730" RevisionGUID="644045c8-17be-4843-a37e-3bdd5cee3cb2" CreationDate="2012-04-06T21:20:26.260" UserId="740" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910603" PostHistoryTypeId="2" PostId="3732" RevisionGUID="e7fcf951-393c-4336-b252-c49d95ed6cf9" CreationDate="2012-04-07T01:09:04.837" UserId="445" Text="В русском языке ударение подвижное. Т.е. ударение может смещаться и от формы к форме и даже внутри вормы в историческом разрезе. Если это сойдёт за причину, то ловите.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в нашем случае произошло ещё одно изменение. Историческое &quot;гренОк&quot; (В именительном падеже) - слово мужского рода, стало произноситься как &quot;грЕнка&quot;, т.е. приобрело форму женского рода. Множественное число в подобных продуктивно образуется без смещения ударения. Гренок - гренкИ, грЕнка - грЕнки. Последняя форма признайтся современными словарями как допустимая или даже нормативная наряду со старой.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Буква Ё тут абсолютно ни при чем.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910604" PostHistoryTypeId="5" PostId="3732" RevisionGUID="0ab0a7d5-69ac-49c2-ad0c-bc2c2b47d952" CreationDate="2012-04-07T01:09:30.430" UserId="445" Text="В русском языке ударение подвижное. Т.е. ударение может смещаться и от формы к форме и даже внутри вормы в историческом разрезе. Если это сойдёт за причину, то ловите.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в нашем случае произошло ещё одно изменение. Историческое &quot;гренОк&quot; (в именительном падеже) - слово мужского рода, стало произноситься как &quot;грЕнка&quot;, т.е. приобрело форму женского рода. Множественное число в подобных продуктивно образуется без смещения ударения. Гренок - гренкИ, грЕнка - грЕнки. Последняя форма признайтся современными словарями как допустимая или даже нормативная наряду со старой.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Буква Ё тут абсолютно ни при чем.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910605" PostHistoryTypeId="5" PostId="3732" RevisionGUID="660ca1b8-1f6c-46f4-b408-14ac9905388b" CreationDate="2012-07-24T12:58:12.057" UserId="445" Text="В русском языке ударение подвижное. Т.е. ударение может смещаться и от формы к форме и даже внутри формы в историческом разрезе. Если это сойдёт за причину, то ловите.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в нашем случае произошло ещё одно изменение. Историческое &quot;гренОк&quot; (в именительном падеже) - слово мужского рода, стало произноситься как &quot;грЕнка&quot;, т.е. приобрело форму женского рода. Множественное число в подобных продуктивно образуется без смещения ударения. Гренок - гренкИ, грЕнка - грЕнки. Последняя форма признаётся современными словарями как допустимая или даже нормативная наряду со старой.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Буква Ё тут абсолютно ни при чем.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910608" PostHistoryTypeId="1" PostId="3736" RevisionGUID="4c325ef6-774a-4ca0-abbd-2c7d74b8cfcb" CreationDate="2012-04-07T04:32:04.197" UserId="743" Text="О происхождении гоголевских выражений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910609" PostHistoryTypeId="2" PostId="3736" RevisionGUID="4c325ef6-774a-4ca0-abbd-2c7d74b8cfcb" CreationDate="2012-04-07T04:32:04.197" UserId="743" Text="Здравствуйте, уважаемые организаторы сайта «Грамота.ру».&#xD;&#xA;Обращаемся к вам с вопросом по творчеству Н.В. Гоголя. Скажите, пожалуйста, могли бы вы объяснить происхождение гоголевских выражений? &#xD;&#xA;1. В тексте поэмы «Мертвые души» при обозначении взяток встречаем «рекомендательные письма за подписью князя Хованского». Окказионален ли этот описательный оборот или существовал ранее (может быть из фольклора)?&#xD;&#xA;2. Почему слово фетюк ругательно по отношению к мужчине (из авторского примечания к речи Ноздрёва). Только ли фонетическая примета у этого слова? Этимологические словари дают однозначные ответы по отрицательной коннотации.&#xD;&#xA;3. Из речи Ноздрёва: «попользоваться насчет клубнички». Это выражение введено в дискурс Н.В. Гоголем или же оно интерлингвально?&#xD;&#xA;4. И последнее: почему колода стоит того, чтобы назвать ее именем? Из речи людей играющих в карты? (Аделаида Ивановна) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910610" PostHistoryTypeId="3" PostId="3736" RevisionGUID="4c325ef6-774a-4ca0-abbd-2c7d74b8cfcb" CreationDate="2012-04-07T04:32:04.197" UserId="743" Text="жаргонизм.дискурс.этимология.семантика.русский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910611" PostHistoryTypeId="4" PostId="3736" RevisionGUID="1a95bfbd-7bb8-4e78-998e-e4be069222f6" CreationDate="2012-04-08T07:37:34.007" UserId="2" Text="О происхождении гоголевских выражений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910612" PostHistoryTypeId="5" PostId="3736" RevisionGUID="1a95bfbd-7bb8-4e78-998e-e4be069222f6" CreationDate="2012-04-08T07:37:34.007" UserId="2" Text="Здравствуйте, уважаемые организаторы сайта «Грамота.ру». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обращаемся к вам с вопросом по творчеству Н.В. Гоголя. Скажите, пожалуйста, могли бы вы объяснить происхождение гоголевских выражений? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. В тексте поэмы «Мертвые души» при обозначении взяток встречаем «рекомендательные письма за подписью князя Хованского». Окказионален ли этот описательный оборот или существовал ранее (может быть из фольклора)?&#xD;&#xA;2. Почему слово фетюк ругательно по отношению к мужчине (из авторского примечания к речи Ноздрёва). Только ли фонетическая примета у этого слова? Этимологические словари дают однозначные ответы по отрицательной коннотации.&#xD;&#xA;3. Из речи Ноздрёва: «попользоваться насчет клубнички». Это выражение введено в дискурс Н.В. Гоголем или же оно интерлингвально?&#xD;&#xA;4. И последнее: почему колода стоит того, чтобы назвать ее именем? Из речи людей играющих в карты? (Аделаида Ивановна) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910613" PostHistoryTypeId="6" PostId="3736" RevisionGUID="1a95bfbd-7bb8-4e78-998e-e4be069222f6" CreationDate="2012-04-08T07:37:34.007" UserId="2" Text="этимологияжаргонизмсемантикадискурсрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910614" PostHistoryTypeId="4" PostId="3736" RevisionGUID="a607416c-e18c-4233-840a-008f154fd561" CreationDate="2012-05-07T10:10:51.067" UserId="3" Text="О происхождении гоголевских выражений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910615" PostHistoryTypeId="5" PostId="3736" RevisionGUID="a607416c-e18c-4233-840a-008f154fd561" CreationDate="2012-05-07T10:10:51.067" UserId="3" Text="Здравствуйте, уважаемые организаторы сайта «Грамота.ру». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обращаемся к вам с вопросом по творчеству Н.В. Гоголя. Скажите, пожалуйста, могли бы вы объяснить происхождение гоголевских выражений? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. В тексте поэмы «Мертвые души» при обозначении взяток встречаем «рекомендательные письма за подписью князя Хованского». Окказионален ли этот описательный оборот или существовал ранее (может быть из фольклора)?&#xD;&#xA;2. Почему слово фетюк ругательно по отношению к мужчине (из авторского примечания к речи Ноздрёва). Только ли фонетическая примета у этого слова? Этимологические словари дают однозначные ответы по отрицательной коннотации.&#xD;&#xA;3. Из речи Ноздрёва: «попользоваться насчет клубнички». Это выражение введено в дискурс Н.В. Гоголем или же оно интерлингвально?&#xD;&#xA;4. И последнее: почему колода стоит того, чтобы назвать ее именем? Из речи людей играющих в карты? (Аделаида Ивановна) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910616" PostHistoryTypeId="6" PostId="3736" RevisionGUID="a607416c-e18c-4233-840a-008f154fd561" CreationDate="2012-05-07T10:10:51.067" UserId="3" Text="этимологиялитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910617" PostHistoryTypeId="1" PostId="3737" RevisionGUID="59f10675-4a2c-439c-b817-2790893b8835" CreationDate="2012-04-07T05:15:40.467" UserId="129" Text="избыточно или нет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910618" PostHistoryTypeId="2" PostId="3737" RevisionGUID="59f10675-4a2c-439c-b817-2790893b8835" CreationDate="2012-04-07T05:15:40.467" UserId="129" Text="Грамотно ли писать дважды «сила» или стоит перестроить предложение: Основной формой денег являются денежные знаки, наделенные в силу закона платежной силой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910619" PostHistoryTypeId="3" PostId="3737" RevisionGUID="59f10675-4a2c-439c-b817-2790893b8835" CreationDate="2012-04-07T05:15:40.467" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910620" PostHistoryTypeId="4" PostId="3737" RevisionGUID="a3c12477-0b10-40f4-8740-79b6b585c664" CreationDate="2012-04-09T10:08:13.187" UserId="3" Text="Избыточно или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910621" PostHistoryTypeId="5" PostId="3737" RevisionGUID="a3c12477-0b10-40f4-8740-79b6b585c664" CreationDate="2012-04-09T10:08:13.187" UserId="3" Text="Грамотно ли писать дважды «сила» или стоит перестроить предложение: &quot;Основной формой денег являются денежные знаки, наделенные в силу закона платежной силой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910622" PostHistoryTypeId="6" PostId="3737" RevisionGUID="a3c12477-0b10-40f4-8740-79b6b585c664" CreationDate="2012-04-09T10:08:13.187" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910625" PostHistoryTypeId="2" PostId="3741" RevisionGUID="c411cbbf-ff12-49e1-b42f-cbb3d88e84db" CreationDate="2012-04-07T07:33:28.897" UserId="498" Text="На  мой взгляд, повтор здесь дважды: *в силу* закона - платежной *силой* (исправляю - по закону) и основной формой *денег* являются *денежные* знаки " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910626" PostHistoryTypeId="2" PostId="3742" RevisionGUID="1701fe0e-14f3-4d40-97fe-8d9bba1d7aa4" CreationDate="2012-04-07T07:42:21.250" UserId="665" Text="Наверно, *денег* и *денежные знаки* придётся оставить (таковы законы канцелярского языка). Предложение, по-моему, должно выглядеть так: **Основной формой денег являются денежные знаки, наделённые законом платёжной силой.**&#xD;&#xA;Мда, но так *денежные знаки* в глаза ещё больше бросаются.(((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910628" PostHistoryTypeId="2" PostId="3744" RevisionGUID="1ee1bda4-e69e-4f0c-b422-43ed8ef7b23f" CreationDate="2012-04-07T10:38:16.990" UserId="665" Text=" &quot;Чехов - неисчерпаем, потому что, несмотря на обыденщину, которую он будто бы всегда изображает, он говорит всегда, в своём основном духовном лейтмотиве, не о случайном, не о частном, а о Человеческом с большой буквы.&quot; Лучше Станиславского не скажешь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910629" PostHistoryTypeId="2" PostId="3745" RevisionGUID="06832b14-7903-462c-81d1-3de65a0a7ec8" CreationDate="2012-04-07T11:35:34.220" UserId="445" Text="Чудинова со товарищи - ффтопку.&#xD;&#xA;Я вот не побоюсь сказать, что он и иже с ним - фальсификаторы. Для этого не надо лично опровергать всю ту чушь, что они наговорили, достаточно посмотреть методы, коитми они работают. Я даже не говорю об откровенной сенсационности всякого тезиса. Но незнание и предмета, и истории, огульное отрицание всего того, что было наработано предшественниками (вместе с самими предшественниками), отсутвие какой-либо доказательной базы, нетерпимость к критике, ну что ещё надо чтобы навсегда исключить всю это шайку из числа уважаеющих себя и науку ученых?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вопрос о &quot;первом&quot; языке несостоятелен в принципе. Первым языком был язык первобытных людей, если не приматов. Индовевропейский язык - ьтпрродитель очень сногих современных языков, но он не был первым. &#xD;&#xA;Кстати, вопрос о &quot;первом&quot; языке упирается ещё и в неразрешимость определения того, имеем ли мы в истороическом аспекте дело с одним языком или двумя разными. Скажем, русский и древнерусский - это один язык или разные? А русский язык XIX века&#xD;&#xA;Кстати, полное отсутствие в &quot;трудах&quot; чудиновцев и прочих фоменок от языка даже отдалённых указаний на то, что они считаю одним языком, а что разными, и приводит к тому, что они объявляют некий какой-то древний язык (реально существовавший или ими же выдуманный) то ли славянским, то ли вообще русским.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всем, кто до сих пор верит в какой-то единый &quot;первоязык&quot; рекомендую перечитать соответвующую главу в книге Льва Васильевича Успенкого [&quot;Слово о Словах&quot;][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lib.ru/PROZA/USPENSKIJ_L/slovo.txt" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910630" PostHistoryTypeId="5" PostId="3745" RevisionGUID="1b7a0bed-d075-47b0-9c11-e945a7cb03d1" CreationDate="2012-04-07T11:42:42.953" UserId="445" Text="Чудинова со товарищи - ффтопку.&#xD;&#xA;Я вот не побоюсь сказать, что он и иже с ним - фальсификаторы. Для этого не надо лично опровергать всю ту чушь, что они наговорили, достаточно посмотреть методы, коими они оперируют. Я даже не говорю об откровенной сенсационности всякого тезиса. Но незнание и предмета, и истории, огульное отрицание всего того, что было наработано предшественниками (вместе с самими предшественниками), отсутвие какой-либо доказательной базы, нетерпимость к критике - ну что ещё надо чтобы навсегда исключить всю это шайку из числа уважаеющих себя и науку ученых?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вопрос о &quot;первом&quot; языке несостоятелен в принципе. Первым языком был язык первобытных людей, если не приматов. Индовевропейский язык - парродитель очень многих современных языков, но он не был первым, ибо люди разговаривали всегда. &#xD;&#xA;Кстати, вопрос о &quot;первом&quot; языке упирается ещё и в неразрешимость определения того, имеем ли мы в истороическом аспекте дело с одним языком или двумя разными. Скажем, русский и древнерусский - это один язык или разные? А русский язык XIX века и современный? Где критерии?   &#xD;&#xA;Кстати, полное отсутствие в &quot;трудах&quot; чудиновцев и прочих фоменок от языка даже отдалённых указаний на то, что они считаю одним языком, а что разными, и приводит к тому, что они объявляют некий какой-то древний язык (реально существовавший или ими же выдуманный) то ли славянским, то ли вообще русским. А почему не китайским? Кстати, общепризнано (если не считать упомянутых чудинок), что из ныне сохранившихся языков наиболее близким к индоевропейскому праязыку стоит литовский, совсем не русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всем, кто до сих пор верит в какой-то единый &quot;первоязык&quot; рекомендую перечитать соответвующую главу в книге Льва Васильевича Успенкого [&quot;Слово о Словах&quot;][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lib.ru/PROZA/USPENSKIJ_L/slovo.txt" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910631" PostHistoryTypeId="5" PostId="3745" RevisionGUID="5f3ca24c-8823-40db-8b14-75fc5ee5522e" CreationDate="2012-04-07T11:44:28.887" UserId="445" Text="Чудинова со товарищи - ффтопку.&#xD;&#xA;Я вот не побоюсь сказать, что он и иже с ним - фальсификаторы. Для этого не надо лично опровергать всю ту чушь, что они наговорили, достаточно посмотреть методы, коими они оперируют. Я даже не говорю об откровенной сенсационности всякого тезиса. Но незнание и предмета, и истории, огульное отрицание всего того, что было наработано предшественниками (вместе с самими предшественниками), отсутствие какой-либо доказательной базы, нетерпимость даже к малейшей критике - ну что ещё надо чтобы навсегда исключить всю это шайку из числа уважаеющих себя и науку ученых?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вопрос о &quot;первом&quot; языке несостоятелен в принципе. Первым языком был язык первобытных людей, если не приматов. Индовевропейский язык - парродитель очень многих современных языков, но он не был первым, ибо люди разговаривали всегда. &#xD;&#xA;Кстати, вопрос о &quot;первом&quot; языке упирается ещё и в неразрешимость определения того, имеем ли мы в истороическом аспекте дело с одним языком или двумя разными. Скажем, русский и древнерусский - это один язык или разные? А русский язык XIX века и современный? Где критерии?   &#xD;&#xA;Кстати, полное отсутствие в &quot;трудах&quot; чудиновцев и прочих фоменок от языка даже отдалённых указаний на то, что они считаю одним языком, а что разными, и приводит к тому, что они объявляют некий какой-то древний язык (реально существовавший или ими же выдуманный) то ли славянским, то ли вообще русским. А почему не китайским? Кстати, общепризнано (если не считать упомянутых чудинок), что из ныне сохранившихся языков наиболее близким к индоевропейскому праязыку стоит литовский, совсем не русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всем, кто до сих пор верит в какой-то единый &quot;первоязык&quot; рекомендую перечитать соответвующую главу в книге Льва Васильевича Успенкого [&quot;Слово о Словах&quot;][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lib.ru/PROZA/USPENSKIJ_L/slovo.txt" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910632" PostHistoryTypeId="2" PostId="3746" RevisionGUID="d5bf46b3-8404-45ba-9daa-1e4260a22c56" CreationDate="2012-04-07T12:10:51.210" UserId="445" Text="Вы попутали. Это не грамота.ру. И здесь более занимаются языком, не литературой. Но я попробую ответить. В той мере, насколько ваши вопросы понятны. По сути же ответы есть в коммапентариях есть в комментариях к большунсву изданиям.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Оборот&quot;, конечно же, окказионален. Вряд ли бы Гоголь позаимствовал его у кого-то. Во всяком случае никаких указаний на использование его кем-то до написания &quot;Мертвых душ&quot; я не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...рекомендательные письма за подписью князя Хованского... — ироническое название взяток; подпись князя А. Н. Хованского (1771—1857), управляющего государственным&#xD;&#xA;ассигнационным банком, стояла на всех ассигнациях.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Фетюк - от &quot;фита&quot;, греческая буква, проникшая в русский алфавит, абсолютно ненужная с самого начала, использовадась только в некоторых греческих именах. Помимо этой ненужности ассоциировалась с неуклюжим, никчемным человеком ещё и своим внешним видом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Согласно Виноградову не только оборот, но и самом слово &quot;клюбничка&quot; в этом значении введено в оборот Гоголем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Гоголь в «Мертвых душах» пускает в оборот новое значение слова клубничка: `что-нибудь скабрезное, эротическое, нескромное'&quot;. (История слов) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Это из &quot;Игроков&quot;, пьеса написана другим языком, да не разобрана на цитаты как &quot;Мертвые души&quot;, поэтому значение вряд ли переносно. Утешительный прямо говорит, что колода **носит имя как человек**. В в целом шулера просто договариваются об использовании условного названия в своём воровском языке. Этот в каком-то смысле можно считать предшественником современной фени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910633" PostHistoryTypeId="5" PostId="3746" RevisionGUID="2b630cd1-c7da-4cdb-8599-76e0b24b639f" CreationDate="2012-09-06T17:46:54.467" UserId="445" Text="Вы попутали. Это не грамота.ру. И здесь более занимаются языком, не литературой. Но я попробую ответить. В той мере, насколько ваши вопросы понятны. По сути же ответы есть в комментариях к большунсву изданий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Оборот&quot;, конечно же, окказионален. Вряд ли бы Гоголь позаимствовал его у кого-то. Во всяком случае никаких указаний на использование его кем-то до написания &quot;Мертвых душ&quot; я не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...рекомендательные письма за подписью князя Хованского... — ироническое название взяток; подпись князя А. Н. Хованского (1771—1857), управляющего государственным&#xD;&#xA;ассигнационным банком, стояла на всех ассигнациях.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Фетюк - от &quot;фита&quot;, греческая буква, проникшая в русский алфавит, абсолютно ненужная с самого начала, использовадась только в некоторых греческих именах. Помимо этой ненужности ассоциировалась с неуклюжим, никчемным человеком ещё и своим внешним видом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Согласно Виноградову не только оборот, но и самом слово &quot;клюбничка&quot; в этом значении введено в оборот Гоголем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Гоголь в «Мертвых душах» пускает в оборот новое значение слова клубничка: `что-нибудь скабрезное, эротическое, нескромное'&quot;. (История слов) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Это из &quot;Игроков&quot;, пьеса написана другим языком, да не разобрана на цитаты как &quot;Мертвые души&quot;, поэтому значение вряд ли переносно. Утешительный прямо говорит, что колода **носит имя как человек**. В в целом шулера просто договариваются об использовании условного названия в своём воровском языке. Этот в каком-то смысле можно считать предшественником современной фени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910634" PostHistoryTypeId="5" PostId="3746" RevisionGUID="d89392ea-e073-40b1-9741-1b49a3d00188" CreationDate="2012-09-06T17:47:39.197" UserId="445" Text="Вы попутали. Это не грамота.ру. И здесь более занимаются языком, не литературой. Но я попробую ответить. В той мере, насколько ваши вопросы понятны. По сути же ответы есть в комментариях к большунсву изданий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Оборот&quot;, конечно же, окказионален. Вряд ли бы Гоголь позаимствовал его у кого-то. Во всяком случае никаких указаний на использование его кем-то до написания &quot;Мертвых душ&quot; я не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...рекомендательные письма за подписью князя Хованского... — ироническое название взяток; подпись князя А. Н. Хованского (1771—1857), управляющего государственным&#xD;&#xA;ассигнационным банком, стояла на всех ассигнациях.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Фетюк - от &quot;фита&quot;, греческая буква, проникшая в русский алфавит, абсолютно ненужная с самого начала, использовадась только в некоторых греческих именах. Помимо этой ненужности ассоциировалась с неуклюжим, никчемным человеком ещё и своим внешним видом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Согласно Виноградову не только оборот, но и самом слово &quot;клюбничка&quot; в этом значении введено в оборот Гоголем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Гоголь в «Мертвых душах» пускает в оборот новое значение слова клубничка: `что-нибудь скабрезное, эротическое, нескромное'&quot;. (История слов) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Это из &quot;Игроков&quot;, пьеса написана другим языком, да не разобрана на цитаты как &quot;Мертвые души&quot;, поэтому значение вряд ли переносно. Утешительный прямо говорит, что колода **носит имя как человек**. В целом шулера просто договариваются об использовании условного названия в своём воровском языке. Этот в каком-то смысле можно считать предшественником современной фени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910635" PostHistoryTypeId="5" PostId="3746" RevisionGUID="51c8a97e-ac90-43f8-bb3e-364f429e3bee" CreationDate="2012-09-06T17:47:50.443" UserId="445" Text="Вы попутали. Это не грамота.ру. И здесь более занимаются языком, не литературой. Но я попробую ответить. В той мере, насколько ваши вопросы понятны. По сути же ответы есть в комментариях к большунсву изданий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Оборот&quot;, конечно же, окказионален. Вряд ли бы Гоголь позаимствовал его у кого-то. Во всяком случае никаких указаний на использование его кем-то до написания &quot;Мертвых душ&quot; я не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...рекомендательные письма за подписью князя Хованского... — ироническое название взяток; подпись князя А. Н. Хованского (1771—1857), управляющего государственным&#xD;&#xA;ассигнационным банком, стояла на всех ассигнациях.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Фетюк - от &quot;фита&quot;, греческая буква, проникшая в русский алфавит, абсолютно ненужная с самого начала, использовадась только в некоторых греческих именах. Помимо этой ненужности ассоциировалась с неуклюжим, никчемным человеком ещё и своим внешним видом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Согласно Виноградову не только оборот, но и самом слово &quot;клюбничка&quot; в этом значении введено в оборот Гоголем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Гоголь в «Мертвых душах» пускает в оборот новое значение слова клубничка: `что-нибудь скабрезное, эротическое, нескромное'&quot;. (История слов) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Это из &quot;Игроков&quot;, пьеса написана другим языком, да не разобрана на цитаты как &quot;Мертвые души&quot;, поэтому значение вряд ли переносно. Утешительный прямо говорит, что колода **носит имя как человек**. В целом шулера просто договариваются об использовании условного названия в своём воровском языке. Это в каком-то смысле можно считать предшественником современной фени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910636" PostHistoryTypeId="5" PostId="3746" RevisionGUID="3683e826-f57d-41f1-8531-4c92508d259e" CreationDate="2012-09-06T17:48:12.117" UserId="445" Text="Вы попутали. Это не грамота.ру. И здесь более занимаются языком, не литературой. Но я попробую ответить. В той мере, насколько ваши вопросы понятны. По сути же ответы есть в комментариях к большунсву изданий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Оборот&quot;, конечно же, окказионален. Вряд ли бы Гоголь позаимствовал его у кого-то. Во всяком случае никаких указаний на использование его кем-то до написания &quot;Мертвых душ&quot; я не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...рекомендательные письма за подписью князя Хованского... — ироническое название взяток; подпись князя А. Н. Хованского (1771—1857), управляющего государственным&#xD;&#xA;ассигнационным банком, стояла на всех ассигнациях.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Фетюк - от &quot;фита&quot;, греческая буква, проникшая в русский алфавит, абсолютно ненужная с самого начала, использовалась только в некоторых греческих именах. Помимо этой ненужности ассоциировалась с неуклюжим, никчемным человеком ещё и своим внешним видом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Согласно Виноградову не только оборот, но и самом слово &quot;клюбничка&quot; в этом значении введено в оборот Гоголем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Гоголь в «Мертвых душах» пускает в оборот новое значение слова клубничка: `что-нибудь скабрезное, эротическое, нескромное'&quot;. (История слов) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Это из &quot;Игроков&quot;, пьеса написана другим языком, да не разобрана на цитаты как &quot;Мертвые души&quot;, поэтому значение вряд ли переносно. Утешительный прямо говорит, что колода **носит имя как человек**. В целом шулера просто договариваются об использовании условного названия в своём воровском языке. Это в каком-то смысле можно считать предшественником современной фени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910637" PostHistoryTypeId="2" PostId="3747" RevisionGUID="4c001976-2e99-491d-94c8-9e890a6050a7" CreationDate="2012-04-07T12:20:48.313" UserId="445" Text="Стоит перестроить. Поскольку платежная сила - термин, а сила закона - переносный оборот (почти идиома), у убирать надо имеено последний. &#xD;&#xA;**Основной формой денег являются денежные знаки, наделённые законом платёжной силой.** - согласен. Можно, конечно, совсем переделать, но без контекста трудно сказать, на что именно автор хочет сделать смысловой акцент.&#xD;&#xA;А  почтора денег - денежные здесь нет. &quot;Формами денег являются денежные знаки, электронные день и т.д.&quot;. Не знаю, насколько правильна само утверждение, но оно явно не несёт тавтологичности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910638" PostHistoryTypeId="5" PostId="3747" RevisionGUID="a59e2e35-fd1f-4b42-af69-92c2ca9c29d3" CreationDate="2012-04-07T12:21:27.593" UserId="445" Text="Стоит перестроить. Поскольку платежная сила - термин, а сила закона - переносный оборот (почти идиома), у убирать надо имеено последний. &#xD;&#xA;**Основной формой денег являются денежные знаки, наделённые законом платёжной силой.** - согласен. Можно, конечно, совсем переделать, но без контекста трудно сказать, на что именно автор хочет сделать смысловой акцент.&#xD;&#xA;А повтора денег - денежные здесь нет. &quot;Формами денег являются денежные знаки, электронные день и т.д.&quot;. Не знаю, насколько правильна само утверждение, но оно явно не несёт тавтологичности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910639" PostHistoryTypeId="2" PostId="3748" RevisionGUID="c6434d00-2e2c-4c12-9948-2fa97692c8c8" CreationDate="2012-04-07T13:23:40.310" UserId="665" Text="Князя Хованского рекомендательные письма&#xD;&#xA;Разг. Устар. 1. Деньги. 2. Взятки. /em&gt; Буквально — «за подписью книязя Хованского». А. Н. Хованский (1771–1857) — князь, управлявший государственным ассигнационным банком. БМС 1998, 267.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. 2007.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Гоголя: “Проситель … засовывал руку в карман, с тем чтобы вытащить оттуда известные рекомендательные письма за подписью князя Хованского, **как выражаются у нас на Руси…**”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выделенные мной слова указывают на то, что это выражение было в ходу до &quot;Мёртвых душ&quot;.  Будучи  автором этого выражения,Гоголь вряд ли бы  сделал эту приписку," ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910640" PostHistoryTypeId="1" PostId="3749" RevisionGUID="648091f1-af5b-4bdf-a06c-61a706d19408" CreationDate="2012-04-07T14:09:15.513" UserId="665" Text="мальвы-монашки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910641" PostHistoryTypeId="2" PostId="3749" RevisionGUID="648091f1-af5b-4bdf-a06c-61a706d19408" CreationDate="2012-04-07T14:09:15.513" UserId="665" Text="Вопрос, конечно, больше литературный. Но поскольку есть такая метка - литература, я размещй его здесь. У Паустовского прочитала: &quot;Красные и жёлтые мальвы-монашки покачивались за открытым окном&quot;. Откуда такая ассоциация - мальвы-монашки? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910642" PostHistoryTypeId="3" PostId="3749" RevisionGUID="648091f1-af5b-4bdf-a06c-61a706d19408" CreationDate="2012-04-07T14:09:15.513" UserId="665" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910643" PostHistoryTypeId="4" PostId="3749" RevisionGUID="cbfe61ab-13d9-495b-af3a-a328a0bd222f" CreationDate="2012-04-09T10:08:49.400" UserId="3" Text="Мальвы-монашки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910644" PostHistoryTypeId="5" PostId="3749" RevisionGUID="cbfe61ab-13d9-495b-af3a-a328a0bd222f" CreationDate="2012-04-09T10:08:49.400" UserId="3" Text="Вопрос, конечно, больше литературный. Но поскольку есть такая метка - литература, я размещй его здесь. У Паустовского прочитала: &quot;Красные и жёлтые мальвы-монашки покачивались за открытым окном&quot;. Откуда такая ассоциация - *мальвы-монашки*? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910645" PostHistoryTypeId="6" PostId="3749" RevisionGUID="cbfe61ab-13d9-495b-af3a-a328a0bd222f" CreationDate="2012-04-09T10:08:49.400" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910649" PostHistoryTypeId="2" PostId="3753" RevisionGUID="3ce220ec-9caf-4993-bc07-ab69283f0131" CreationDate="2012-04-07T16:21:52.707" UserId="699" Text="Часто в литературе цветы ассоциируются с невинностью, нежностью, романтичностью...Такая ассоциация как бы подчеркивает внутренний мир героя..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910650" PostHistoryTypeId="2" PostId="3754" RevisionGUID="e6b93665-9eb7-4a88-b3f3-972e9477189a" CreationDate="2012-04-07T16:43:07.060" UserId="699" Text="Нормой признается, потому что большинство людей начали неправильно произносить. Пример тому наши учителя в школе: сами учат, сами допускают ошибки... Неграмотные люди порождают себе подобных) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910652" PostHistoryTypeId="2" PostId="3756" RevisionGUID="49963866-476d-4feb-998a-6101321f96fc" CreationDate="2012-04-07T16:51:16.197" UserId="699" Text="Первая часть начинается с прописной буквы, вторая же, если она есть, пишется со строчной буквы и присоединяется к первой дефисом.&#xD;&#xA;P.S :Индивидуальные названия людей, превратившиеся из имен собственных в имена нарицательные, пишутся со строчной буквы, например: ловелас, донжуан, меценат, ментор.&#xD;&#xA;Но если такие названия людей лишь употребляются в нарицательном смысле, но не превратились в имена нарицательные, то они пишутся с прописной буквы, например: Может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов Российская земля рождать (Ломоносов); Не каждый день рождаются Гоголи и Щедрины.&#xD;&#xA;Индивидуальные названия людей, употребляющиеся в презрительном смысле как родовое название, пишутся со строчной буквы, например: азефы, квислинги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910653" PostHistoryTypeId="2" PostId="3757" RevisionGUID="5f21f9bf-f2f5-439b-81ab-6559e91833bf" CreationDate="2012-04-07T16:52:20.560" UserId="445" Text="Этот образ не Паустовскому принадлежит. Мальва была излюбленным цветком в монастырских садах. Я думаю, если в корпусе поискать, можно найти не только тому подтверждения, но  примеры использования самого эпитета.&#xD;&#xA;Мне просто некогда очень сейчас, а то бы сам порылся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910654" PostHistoryTypeId="5" PostId="3757" RevisionGUID="0809db50-631e-4da0-afc6-e6bb50085872" CreationDate="2012-04-07T16:52:38.467" UserId="445" Text="Этот образ не Паустовскому принадлежит. Мальва была излюбленным цветком в монастырских садах. Я думаю, если в корпусе поискать, можно найти не только тому подтверждения, но  примеры другие примеры использования самого эпитета.&#xD;&#xA;Мне просто некогда очень сейчас, а то бы сам порылся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910655" PostHistoryTypeId="5" PostId="3757" RevisionGUID="7a2b1861-5673-493c-89a4-eb87ceca9780" CreationDate="2012-04-07T16:53:57.000" UserId="445" Text="Вопрос вполне нормальный, даже хороший.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этот образ не Паустовскому принадлежит. Мальва была излюбленным цветком в монастырских садах. Я думаю, если в корпусе поискать, можно найти не только тому подтверждения, но  примеры другие примеры использования самого эпитета.&#xD;&#xA;Мне просто некогда очень сейчас, а то бы сам порылся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910656" PostHistoryTypeId="5" PostId="3757" RevisionGUID="808e4ef7-1eb8-42a8-b0ac-369239b48f75" CreationDate="2013-07-09T09:59:08.030" UserId="445" Text="Вопрос вполне нормальный, даже хороший.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этот образ не Паустовскому принадлежит. Мальва была излюбленным цветком в монастырских садах. Я думаю, если в корпусе поискать, можно найти не только тому подтверждения, но другие примеры использования самого эпитета.&#xD;&#xA;Мне просто некогда очень сейчас, а то бы сам порылся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910657" PostHistoryTypeId="1" PostId="3761" RevisionGUID="f90b9623-e21a-440a-910e-fc22bd527417" CreationDate="2012-04-07T17:38:05.077" UserId="748" Text="Оформление прямой речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910658" PostHistoryTypeId="2" PostId="3761" RevisionGUID="f90b9623-e21a-440a-910e-fc22bd527417" CreationDate="2012-04-07T17:38:05.077" UserId="748" Text="Помогите, пожалуйста, разрешить непримиримый спор.&#xD;&#xA; Есть у Розенталя в справочнике вот такое примечание: &#xD;&#xA;«Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы:&#xD;&#xA;— Скорей, загорелась школа!  — И он побежал по домам будить людей.» &#xD;&#xA;(&quot;Справочник по русскому языку. Пунктуация&quot;, 2002. Раздел 14, параграф 47, прим. 2)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Больше ни в одном справочнике такого примечания не попадалось. Но в художественной литературе (как в современных изданиях, так и в изданиях прошлого века) этим правилом активно пользуются. Существует ли оно на самом деле или это яркий пример массового заблуждения?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910659" PostHistoryTypeId="3" PostId="3761" RevisionGUID="f90b9623-e21a-440a-910e-fc22bd527417" CreationDate="2012-04-07T17:38:05.077" UserId="748" Text="прямая-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910660" PostHistoryTypeId="2" PostId="3762" RevisionGUID="f7acfb1f-8e0c-4864-b16d-c42c0136c864" CreationDate="2012-04-07T18:32:43.860" UserId="445" Text="У Розенталя не может быть заблуждений. ;)&#xD;&#xA;Правило это самоочевидно. Любое законченное предложение начинается с загланой. У Розенталя оно просто сформулировано в явном виде.&#xD;&#xA;А все разговоры про знаки относятся к случаю, когда т.н. авторские слова поясняют прямую речь на предмет кто и как её сказал, т.е. не являются отдельным законченным предложением.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910664" PostHistoryTypeId="2" PostId="3764" RevisionGUID="60167a1f-a6df-496d-8fe6-ea1ae3d94766" CreationDate="2012-04-08T10:55:35.713" UserId="749" Text=" Не думаю, что на -я тоже подходит под это правило однозначно. Попробуйте просклонять грузинскую фамилию Гурцкая(Диана Гурцкая, Эдуард Гурцкая)или Шенгелая(Ариадна Шенгелая, Николай Шенгелая). Как-то неладно выходит..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910666" PostHistoryTypeId="1" PostId="3766" RevisionGUID="9af99e56-2c3d-4121-805c-0ff1ffdde06d" CreationDate="2012-04-08T12:51:07.760" UserId="476" Text="три глагола подряд" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910667" PostHistoryTypeId="2" PostId="3766" RevisionGUID="9af99e56-2c3d-4121-805c-0ff1ffdde06d" CreationDate="2012-04-08T12:51:07.760" UserId="476" Text="«Предлагается рекомендовать ратифицировать положения протокола, что позволит обеспечить охрану объектов окружающей среды» - можно ли писать подряд три глагола? Как лучше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910668" PostHistoryTypeId="3" PostId="3766" RevisionGUID="9af99e56-2c3d-4121-805c-0ff1ffdde06d" CreationDate="2012-04-08T12:51:07.760" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910669" PostHistoryTypeId="4" PostId="3766" RevisionGUID="4cdc87de-c06c-4567-899a-5168c0ca5a0c" CreationDate="2012-04-09T10:10:14.620" UserId="3" Text="Три глагола подряд" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910670" PostHistoryTypeId="5" PostId="3766" RevisionGUID="4cdc87de-c06c-4567-899a-5168c0ca5a0c" CreationDate="2012-04-09T10:10:14.620" UserId="3" Text="«Предлагается рекомендовать ратифицировать положения протокола, что позволит обеспечить охрану объектов окружающей среды» - можно ли писать подряд три глагола? Как лучше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910671" PostHistoryTypeId="6" PostId="3766" RevisionGUID="4cdc87de-c06c-4567-899a-5168c0ca5a0c" CreationDate="2012-04-09T10:10:14.620" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910672" PostHistoryTypeId="2" PostId="3767" RevisionGUID="2fc0b09a-7c9f-442d-beb7-825e1606e39e" CreationDate="2012-04-08T13:02:59.593" UserId="445" Text="Лучше  - не писать.&#xD;&#xA;Уж больно напоминает &quot;Решили рискнуть послать сходить купить выпить...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910673" PostHistoryTypeId="5" PostId="3767" RevisionGUID="f5f54717-dd8b-4380-8ded-bb23c7e30de2" CreationDate="2012-04-08T13:06:16.700" UserId="445" Text="Лучше  - не писать.&#xD;&#xA;Уж больно напоминает &quot;Решили рискнуть начать посылать сходить купить выпить...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910677" PostHistoryTypeId="2" PostId="3774" RevisionGUID="ee59c409-c4f0-47c6-964d-f8574e814543" CreationDate="2012-04-09T06:54:52.767" UserId="653" Text="Kay-8 :)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что в данном случае предлог &quot;в&quot; содержится в самом названии &quot;Вконтакте&quot;, поэтому это как раз тот исключительный случай (других не знаю), когда предлог &quot;в&quot; не нужен. ИМХО." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910678" PostHistoryTypeId="1" PostId="3775" RevisionGUID="f9dfdb9f-7095-4745-9e2d-0081cc5a00f9" CreationDate="2012-04-09T08:05:52.393" UserId="653" Text="Валян(нн)ая обувь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910679" PostHistoryTypeId="2" PostId="3775" RevisionGUID="f9dfdb9f-7095-4745-9e2d-0081cc5a00f9" CreationDate="2012-04-09T08:05:52.393" UserId="653" Text="Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Валян(нн)ая обувь&quot; - одно или два &quot;н&quot;? Я больше склоняюсь к одному. (Как я поняла, речь идет о валенках?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910680" PostHistoryTypeId="3" PostId="3775" RevisionGUID="f9dfdb9f-7095-4745-9e2d-0081cc5a00f9" CreationDate="2012-04-09T08:05:52.393" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910681" PostHistoryTypeId="4" PostId="3775" RevisionGUID="f019bef4-5402-48b9-bc86-8f51a7d7d88d" CreationDate="2012-04-09T10:10:52.397" UserId="3" Text="Валян(нн)ая обувь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910682" PostHistoryTypeId="5" PostId="3775" RevisionGUID="f019bef4-5402-48b9-bc86-8f51a7d7d88d" CreationDate="2012-04-09T10:10:52.397" UserId="3" Text="Добрый день!  &#xD;&#xA;&quot;Валян(нн)ая обувь&quot; - одно или два &quot;н&quot;? Я больше склоняюсь к одному. (Как я поняла, речь идет о валенках?)  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910683" PostHistoryTypeId="6" PostId="3775" RevisionGUID="f019bef4-5402-48b9-bc86-8f51a7d7d88d" CreationDate="2012-04-09T10:10:52.397" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910684" PostHistoryTypeId="2" PostId="3776" RevisionGUID="41b581b9-c254-4a1f-a901-5caaa035b148" CreationDate="2012-04-09T08:23:29.033" UserId="445" Text="Корректно: *Валяная обувь.*&#xD;&#xA;Нет, это не валенок. Или не только валенок. Это именно валяная обувь, прежде всего - сапоги. разница в том, что сапоки имеют мягкое, обтягивающее ногу голенище. &#xD;&#xA;Если нет зависимых слов, то &quot;валяный&quot; - прилагательное и, следовательно, пишется через одно Н." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910685" PostHistoryTypeId="5" PostId="3776" RevisionGUID="7f3d9ce6-c6e1-405e-ac37-0957bfcd3903" CreationDate="2012-04-09T08:24:42.573" UserId="445" Text="Корректно: *Валяная обувь.*  &#xD;&#xA;Нет, это не валенки Или не только валенки. Это именно валяная обувь, прежде всего - сапоги. Разница в том, что сапоги эти имеют мягкое, обтягивающее ногу голенище и гораждо тоньше.   &#xD;&#xA;Если нет зависимых слов, то &quot;валяный&quot; - прилагательное и, следовательно, пишется через одно Н." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910686" PostHistoryTypeId="5" PostId="3776" RevisionGUID="787a54e8-0405-4ad9-8b82-c17a2c33db16" CreationDate="2012-04-09T08:25:04.293" UserId="445" Text="Корректно: *Валяная обувь.*  &#xD;&#xA;Нет, это не валенки Или не только валенки. Это именно валяная обувь, прежде всего - сапоги. Разница в том, что сапоги эти имеют мягкое, обтягивающее ногу голенище и гораздо тоньше.   &#xD;&#xA;Если нет зависимых слов, то &quot;валяный&quot; - прилагательное и, следовательно, пишется через одно Н." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910687" PostHistoryTypeId="1" PostId="3777" RevisionGUID="2fdaa70f-48e0-446f-afe0-31c51e49e952" CreationDate="2012-04-09T09:34:08.520" UserId="752" Text="Какие нужны знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910688" PostHistoryTypeId="2" PostId="3777" RevisionGUID="2fdaa70f-48e0-446f-afe0-31c51e49e952" CreationDate="2012-04-09T09:34:08.520" UserId="752" Text="1. &quot;Иметь собственное жилье, в которое можно с удовольствием возвращаться после тяжелого рабочего дня, мечта каждого жителя нашей огромной страны.&quot; После дня ставится тире или запятая?&#xD;&#xA;2. &quot;Доверенность – не самый лучший вариант&quot; нужно ли тире?&#xD;&#xA;3. &quot;Даже перед тем, как купить квартиру в новом доме, ее нужно осмотреть&quot;. После &quot;перед тем как&quot; нужна ли запятая?&#xD;&#xA;4. &quot;Подыскивая для себя квартиру, не следует давать объявления о том, что вы собираетесь купить недвижимость, так как это может привлечь не только аферистов, но и воров.&quot; Корректно ли предложение?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910689" PostHistoryTypeId="3" PostId="3777" RevisionGUID="2fdaa70f-48e0-446f-afe0-31c51e49e952" CreationDate="2012-04-09T09:34:08.520" UserId="752" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910690" PostHistoryTypeId="4" PostId="3777" RevisionGUID="129f78cb-2cef-46d8-b9df-e012da10edf7" CreationDate="2012-04-09T10:19:34.983" UserId="3" Text="Какие нужны знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910691" PostHistoryTypeId="5" PostId="3777" RevisionGUID="129f78cb-2cef-46d8-b9df-e012da10edf7" CreationDate="2012-04-09T10:19:34.983" UserId="3" Text="1. &quot;Иметь собственное жилье, в которое можно с удовольствием возвращаться после тяжелого рабочего дня, мечта каждого жителя нашей огромной страны.&quot; После дня ставится тире или запятая?  &#xD;&#xA;2. &quot;Доверенность – не самый лучший вариант&quot; нужно ли тире?  &#xD;&#xA;3. &quot;Даже перед тем, как купить квартиру в новом доме, ее нужно осмотреть&quot;. После &quot;перед тем как&quot; нужна ли запятая?  &#xD;&#xA;4. &quot;Подыскивая для себя квартиру, не следует давать объявления о том, что вы собираетесь купить недвижимость, так как это может привлечь не только аферистов, но и воров.&quot; Корректно ли предложение?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910692" PostHistoryTypeId="6" PostId="3777" RevisionGUID="129f78cb-2cef-46d8-b9df-e012da10edf7" CreationDate="2012-04-09T10:19:34.983" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910693" PostHistoryTypeId="1" PostId="3778" RevisionGUID="fea7ddb9-c2c7-4902-89fb-1e39b0fd7c45" CreationDate="2012-04-09T09:58:22.643" UserId="753" Text="Перенос слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910694" PostHistoryTypeId="2" PostId="3778" RevisionGUID="fea7ddb9-c2c7-4902-89fb-1e39b0fd7c45" CreationDate="2012-04-09T09:58:22.643" UserId="753" Text="Как правильно перенести слово ПРИБЛИЗИТЬСЯ. Мы перенесли так приблизи-ться ,можно ли так переносить с одной строчки на другую ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910695" PostHistoryTypeId="3" PostId="3778" RevisionGUID="fea7ddb9-c2c7-4902-89fb-1e39b0fd7c45" CreationDate="2012-04-09T09:58:22.643" UserId="753" Text="разбор-словаперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910696" PostHistoryTypeId="4" PostId="3778" RevisionGUID="81c90a52-3e53-427c-a403-4dcd5ecbab11" CreationDate="2012-04-09T10:21:54.157" UserId="3" Text="Перенос слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910697" PostHistoryTypeId="5" PostId="3778" RevisionGUID="81c90a52-3e53-427c-a403-4dcd5ecbab11" CreationDate="2012-04-09T10:21:54.157" UserId="3" Text="Как правильно перенести слово ПРИБЛИЗИТЬСЯ? Мы перенесли так: &quot;приблизи-ться&quot;, можно ли так переносить с одной строчки на другую? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910698" PostHistoryTypeId="6" PostId="3778" RevisionGUID="81c90a52-3e53-427c-a403-4dcd5ecbab11" CreationDate="2012-04-09T10:21:54.157" UserId="3" Text="орфографияперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910699" PostHistoryTypeId="2" PostId="3780" RevisionGUID="fef1c0c5-114e-45f7-8e3e-4bb6c9bcc267" CreationDate="2012-04-09T10:23:12.407" UserId="3" Text="Нет, конечно же, так нельзя. Разбейте слово на слоги. Получится &quot;при-бли-зить-ся&quot;. Так и переносите." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910700" PostHistoryTypeId="1" PostId="3781" RevisionGUID="dc1c4f2e-f341-4c4c-8336-53fa4a597a6c" CreationDate="2012-04-09T10:25:08.757" UserId="3" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910701" PostHistoryTypeId="2" PostId="3781" RevisionGUID="dc1c4f2e-f341-4c4c-8336-53fa4a597a6c" CreationDate="2012-04-09T10:25:08.757" UserId="3" Text="Меня интересует пара слов &quot;товар&quot; и &quot;товарищ&quot;. Они однокоренные? И, если да, то почему они такие разные по смыслу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910702" PostHistoryTypeId="3" PostId="3781" RevisionGUID="dc1c4f2e-f341-4c4c-8336-53fa4a597a6c" CreationDate="2012-04-09T10:25:08.757" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910703" PostHistoryTypeId="4" PostId="3781" RevisionGUID="133fb35a-ba3b-432f-b59a-f32eb4f0e6bd" CreationDate="2012-09-09T20:06:20.213" UserId="141" Text="&quot;Товар&quot; и &quot;товарищ&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910704" PostHistoryTypeId="5" PostId="3781" RevisionGUID="133fb35a-ba3b-432f-b59a-f32eb4f0e6bd" CreationDate="2012-09-09T20:06:20.213" UserId="141" Text="Меня интересует пара слов &quot;товар&quot; и &quot;товарищ&quot;. Они однокоренные? И, если да, то почему они такие разные по смыслу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910705" PostHistoryTypeId="6" PostId="3781" RevisionGUID="133fb35a-ba3b-432f-b59a-f32eb4f0e6bd" CreationDate="2012-09-09T20:06:20.213" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910706" PostHistoryTypeId="1" PostId="3782" RevisionGUID="9fa03cec-ea30-4561-b17f-8a508b01ecb2" CreationDate="2012-04-09T10:28:58.810" UserId="3" Text="Алатырь-камень" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910707" PostHistoryTypeId="2" PostId="3782" RevisionGUID="9fa03cec-ea30-4561-b17f-8a508b01ecb2" CreationDate="2012-04-09T10:28:58.810" UserId="3" Text="Алатырь-камень - священный камень и символ у древних славян, центр мира. А что означает слово &quot;алатырь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910708" PostHistoryTypeId="3" PostId="3782" RevisionGUID="9fa03cec-ea30-4561-b17f-8a508b01ecb2" CreationDate="2012-04-09T10:28:58.810" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910709" PostHistoryTypeId="1" PostId="3783" RevisionGUID="3bacd2c0-e91d-4bdc-addd-d88522dec143" CreationDate="2012-04-09T11:22:18.190" UserId="3" Text="Что такое &quot;стоеросовый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910710" PostHistoryTypeId="2" PostId="3783" RevisionGUID="3bacd2c0-e91d-4bdc-addd-d88522dec143" CreationDate="2012-04-09T11:22:18.190" UserId="3" Text="Есть такое ругательство &quot;дубина стоеросовая&quot;. А что такое вообще &quot;стоеросовая&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910711" PostHistoryTypeId="3" PostId="3783" RevisionGUID="3bacd2c0-e91d-4bdc-addd-d88522dec143" CreationDate="2012-04-09T11:22:18.190" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910712" PostHistoryTypeId="1" PostId="3784" RevisionGUID="9e725842-4beb-4dcc-967e-b3b640efe1aa" CreationDate="2012-04-09T11:26:33.087" UserId="52" Text="Какого рода &quot;кеды&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910713" PostHistoryTypeId="2" PostId="3784" RevisionGUID="9e725842-4beb-4dcc-967e-b3b640efe1aa" CreationDate="2012-04-09T11:26:33.087" UserId="52" Text="Недавно в кроссворде мне попался вопрос &quot;спортивная обувь&quot; и ответ был &quot;кеда&quot; (в смысле, в единственном числе). Но что-то меня берет сомнение - разве не &quot;кед&quot;? Мне всегда казалось, что в единственном числе это слово мужского рода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910714" PostHistoryTypeId="3" PostId="3784" RevisionGUID="9e725842-4beb-4dcc-967e-b3b640efe1aa" CreationDate="2012-04-09T11:26:33.087" UserId="52" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910715" PostHistoryTypeId="1" PostId="3785" RevisionGUID="e28a5407-98bd-42b7-9152-38b84824bb8c" CreationDate="2012-04-09T11:40:11.550" UserId="653" Text="До тех пор пока" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910716" PostHistoryTypeId="2" PostId="3785" RevisionGUID="e28a5407-98bd-42b7-9152-38b84824bb8c" CreationDate="2012-04-09T11:40:11.550" UserId="653" Text="Когда запятая ставится перед всем союзом &quot;до тех пор пока&quot;, а когда - перед словом &quot;пока&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910717" PostHistoryTypeId="3" PostId="3785" RevisionGUID="e28a5407-98bd-42b7-9152-38b84824bb8c" CreationDate="2012-04-09T11:40:11.550" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910718" PostHistoryTypeId="4" PostId="3785" RevisionGUID="855dd6e1-4f0c-434d-a479-a67a88816f3d" CreationDate="2012-04-09T12:07:31.270" UserId="3" Text="&quot;До тех пор пока...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910719" PostHistoryTypeId="5" PostId="3785" RevisionGUID="855dd6e1-4f0c-434d-a479-a67a88816f3d" CreationDate="2012-04-09T12:07:31.270" UserId="3" Text="Когда запятая ставится перед всем союзом &quot;до тех пор пока&quot;, а когда - перед словом &quot;пока&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910720" PostHistoryTypeId="6" PostId="3785" RevisionGUID="855dd6e1-4f0c-434d-a479-a67a88816f3d" CreationDate="2012-04-09T12:07:31.270" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910721" PostHistoryTypeId="2" PostId="3786" RevisionGUID="4f6a60ed-9098-4093-8ee7-a0f9d2526553" CreationDate="2012-04-09T11:50:27.207" UserId="653" Text="А вот в словарях и на gramota.ru говорится другое. Есть мнение, что если речь идет о глобальной сети - то с прописной буквы пишем (&quot;нашел в Интернете информацию&quot;).&#xD;&#xA;Но: &quot;мобильный интернет&quot;, &quot;быстрый интернет&quot; - со строчной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910722" PostHistoryTypeId="1" PostId="3787" RevisionGUID="5d99dedc-fcf0-49a3-b0c3-bf113678034e" CreationDate="2012-04-09T12:04:58.593" UserId="3" Text="Как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910723" PostHistoryTypeId="2" PostId="3787" RevisionGUID="5d99dedc-fcf0-49a3-b0c3-bf113678034e" CreationDate="2012-04-09T12:04:58.593" UserId="3" Text="Мне в текстах попадалось и &quot;гаргулья&quot;, и &quot;горгулья&quot;. А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910724" PostHistoryTypeId="3" PostId="3787" RevisionGUID="5d99dedc-fcf0-49a3-b0c3-bf113678034e" CreationDate="2012-04-09T12:04:58.593" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910725" PostHistoryTypeId="4" PostId="3787" RevisionGUID="9100cfa6-9461-4e1d-b799-96240bed1fcb" CreationDate="2012-09-09T20:02:35.353" UserId="141" Text="Как правильно пишется &quot;гаргулья&quot; или &quot;горгулья&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910726" PostHistoryTypeId="5" PostId="3787" RevisionGUID="9100cfa6-9461-4e1d-b799-96240bed1fcb" CreationDate="2012-09-09T20:02:35.353" UserId="141" Text="Мне в текстах попадалось и &quot;гаргулья&quot;, и &quot;горгулья&quot;. А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910727" PostHistoryTypeId="6" PostId="3787" RevisionGUID="9100cfa6-9461-4e1d-b799-96240bed1fcb" CreationDate="2012-09-09T20:02:35.353" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910728" PostHistoryTypeId="4" PostId="3787" RevisionGUID="af8b6a42-9560-455d-b5f9-58e5e677eed9" CreationDate="2012-09-09T20:14:16.477" UserId="141" Text="Как правильно пишется: &quot;гаргулья&quot; или &quot;горгулья&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910729" PostHistoryTypeId="5" PostId="3787" RevisionGUID="af8b6a42-9560-455d-b5f9-58e5e677eed9" CreationDate="2012-09-09T20:14:16.477" UserId="141" Text="Мне в текстах попадалось и &quot;гаргулья&quot;, и &quot;горгулья&quot;. А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910730" PostHistoryTypeId="6" PostId="3787" RevisionGUID="af8b6a42-9560-455d-b5f9-58e5e677eed9" CreationDate="2012-09-09T20:14:16.477" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910731" PostHistoryTypeId="1" PostId="3788" RevisionGUID="c1255fcd-efc7-4f45-ae39-0a2801e31371" CreationDate="2012-04-09T12:09:25.003" UserId="653" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910732" PostHistoryTypeId="2" PostId="3788" RevisionGUID="c1255fcd-efc7-4f45-ae39-0a2801e31371" CreationDate="2012-04-09T12:09:25.003" UserId="653" Text=" 1. НЕ должным образом - здесь &quot;не&quot; с прилагательным слитно или раздельно?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 2. В конце писем обычно пишут &quot;С уважением(,) С.С.&quot;. Нужна ли эта запятая и почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910733" PostHistoryTypeId="3" PostId="3788" RevisionGUID="c1255fcd-efc7-4f45-ae39-0a2801e31371" CreationDate="2012-04-09T12:09:25.003" UserId="653" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910734" PostHistoryTypeId="4" PostId="3788" RevisionGUID="7d8017e8-5768-4c27-bb9f-0661cfa8e333" CreationDate="2012-04-10T08:42:25.367" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910735" PostHistoryTypeId="5" PostId="3788" RevisionGUID="7d8017e8-5768-4c27-bb9f-0661cfa8e333" CreationDate="2012-04-10T08:42:25.367" UserId="3" Text="1. НЕ должным образом - здесь &quot;не&quot; с прилагательным слитно или раздельно?  &#xD;&#xA;2. В конце писем обычно пишут &quot;С уважением(,) С.С.&quot;. Нужна ли эта запятая и почему  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910736" PostHistoryTypeId="6" PostId="3788" RevisionGUID="7d8017e8-5768-4c27-bb9f-0661cfa8e333" CreationDate="2012-04-10T08:42:25.367" UserId="3" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910737" PostHistoryTypeId="2" PostId="3790" RevisionGUID="5a3c3319-84bc-4c09-8cd4-f67785003213" CreationDate="2012-04-09T15:32:43.157" UserId="445" Text="Современные правила переноса очень либеральны и позволяют переносить любым способом с соблюдением по сути всего лишь двух правил: 1) на каждой строчке должен быть как минимум один слог (т.е. &quot;гласная буква&quot;) и не менее двух букв всего; 2) нельзя отрывать гласную букву а также мягкий и твердый знак от предшествующегно согласного (кроме й). Остальные правила касаются особых случаев (слов с дефисным написанием, например) и малосущественны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, вариант &quot;*приблизи-ться*&quot; допустим.  &#xD;&#xA;Более того, не могу даже сказать, что он однозначно хуже другого (приблизить-ся), но это отдельный разговор. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910738" PostHistoryTypeId="5" PostId="3790" RevisionGUID="82979d7d-76d9-4005-9cbc-8fb3db1a9e36" CreationDate="2012-04-11T06:36:07.193" UserId="445" Text="Современные правила переноса очень либеральны и позволяют переносить любым способом с соблюдением по сути всего лишь двух правил: 1) на каждой строчке должен быть как минимум один слог (т.е. &quot;гласная буква&quot;) и не менее двух букв всего; 2) нельзя отрывать гласную букву, а также мягкий и твердый знак от предшествующегно согласного (кроме й). Остальные правила касаются особых случаев (слов с дефисным написанием, например) и малосущественны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, вариант &quot;*приблизи-ться*&quot; допустим.  &#xD;&#xA;Более того, не могу даже сказать, что он однозначно хуже другого (приблизить-ся), но это отдельный разговор. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910739" PostHistoryTypeId="2" PostId="3791" RevisionGUID="4a9c4ad7-ba13-404d-8ec7-a417e5c687ee" CreationDate="2012-04-09T15:34:21.423" UserId="665" Text="Такой вариант переноса допускается: можно образовать слоги -зить- и -ся, а можно -зи- и -ться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910740" PostHistoryTypeId="2" PostId="3792" RevisionGUID="a241da85-cebc-49c6-8e6b-93ebcc0620ab" CreationDate="2012-04-09T15:40:16.523" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однозначного мнения на счет происхождения слова &quot;стоеросовый&quot; нет, привожу версию грамоты.ру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Gрилагательное стоеросовый, ввиду необычности словообразовательной модели, делает возможным предположение о семинарском происхождении оборота: оно возникло как переделка греческого stauros &quot;кол, шест, свая&quot; в сочетании однозначных слов дубина - stauros, которое превратилось в результате в выражение дубина стоеросовая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из других версий упомяну ещё народную: &quot;стоеросовый&quot; - от прямой, &quot;стоя растущий&quot;. Якобы так называли корабельный лес. Но эта версия не подтверждается ни документально, ни фонетически (обарзование &quot;стоеросовый&quot; из &quot;стоярастущий&quot; невозможно).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910741" PostHistoryTypeId="5" PostId="3792" RevisionGUID="dd97e2f2-b6fa-4e7c-ae6b-74bbe02fa04b" CreationDate="2012-04-10T08:37:28.950" UserId="3" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однозначного мнения на счет происхождения слова &quot;стоеросовый&quot; нет, привожу версию грамоты.ру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прилагательное стоеросовый, ввиду необычности словообразовательной модели, делает возможным предположение о семинарском происхождении оборота: оно возникло как переделка греческого stauros &quot;кол, шест, свая&quot; в сочетании однозначных слов дубина - stauros, которое превратилось в результате в выражение дубина стоеросовая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из других версий упомяну ещё народную: &quot;стоеросовый&quot; - от прямой, &quot;стоя растущий&quot;. Якобы так называли корабельный лес. Но эта версия не подтверждается ни документально, ни фонетически (обарзование &quot;стоеросовый&quot; из &quot;стоярастущий&quot; невозможно).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910742" PostHistoryTypeId="2" PostId="3793" RevisionGUID="2d006ef7-3ce9-43f7-891e-931b716e73be" CreationDate="2012-04-09T15:46:14.890" UserId="445" Text="Да, в известных мне словарях - только мужской род.  &#xD;&#xA;Хотя что-то мне подсказывает, что женский род, возможно, через какое-то время будет признан хотя бы частично нормативным. Слово действительно испытывает тенденцию к изменению рода. Но в кроссворде, конечно, ненормативные варианты - нонсенс.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910743" PostHistoryTypeId="2" PostId="3794" RevisionGUID="746f3f35-1542-49f7-b463-391853a440a0" CreationDate="2012-04-09T15:50:36.470" UserId="445" Text="Однозначно ответить нельзя.&#xD;&#xA;Слово пока не фиксируется нормативными словарями. В специальных источниках действительно используются оба написния. Вариант &quot;гаргулья&quot; более оправдан французским источником, но фонетически ещё ближе &quot;гаргуйль&quot;, тоже иногда используемый.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910744" PostHistoryTypeId="5" PostId="3794" RevisionGUID="714aef9e-9082-45d3-ad96-9cb7c8abf626" CreationDate="2012-04-09T15:53:34.717" UserId="445" Text="Однозначно ответить нельзя.&#xD;&#xA;Слово пока не фиксируется нормативными словарями. В специальных источниках действительно используются оба написния. Вариант &quot;гаргулья&quot; более оправдан французским источником, но фонетически ещё ближе &quot;гаргуйль&quot;, тоже иногда используемый. Но это все равно не совсем соответствует французскому произношению (еще ближе было бы &quot;гаргуий&quot;), так что это тоже не аргумент.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910745" PostHistoryTypeId="2" PostId="3795" RevisionGUID="fb00414a-4a62-4c81-9822-5e436a0cdcd9" CreationDate="2012-04-09T16:04:43.837" UserId="445" Text="Давайте во избежание недоразумений не говорить об однокоренных словах в историческом смысле, а называть их родственными на историческом уровне.  &#xD;&#xA;Эти слова дейстчительно родственные, по наиболее распространённой версии оба восходят к алтайскому (монгольским в частности) tavar - имущество, скот (обычно - на продажу), отсюда и товар в современном. Товарищ же первоначально означало, видимо, &quot;партнер по сделке&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910746" PostHistoryTypeId="5" PostId="3795" RevisionGUID="ea5becab-14e4-40e4-a015-d530624281ae" CreationDate="2012-09-10T12:54:30.550" UserId="445" Text="Давайте во избежание недоразумений не говорить об однокоренных словах в историческом смысле, а называть их родственными на историческом уровне.  &#xD;&#xA;Эти слова действительно родственные, по наиболее распространённой версии оба восходят к алтайскому (монгольским в частности) tavar - имущество, скот (обычно - на продажу), отсюда и товар в современном понимании. Товарищ же первоначально означало, видимо, &quot;партнер по сделке&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910747" PostHistoryTypeId="1" PostId="3796" RevisionGUID="1e50787f-8212-4e51-9ccf-348465e43755" CreationDate="2012-04-09T16:24:25.253" UserId="757" Text="сложное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910748" PostHistoryTypeId="2" PostId="3796" RevisionGUID="1e50787f-8212-4e51-9ccf-348465e43755" CreationDate="2012-04-09T16:24:25.253" UserId="757" Text="Как правильно: &quot;сладкосливочное масло&quot; или &quot;сладко сливочное&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910749" PostHistoryTypeId="3" PostId="3796" RevisionGUID="1e50787f-8212-4e51-9ccf-348465e43755" CreationDate="2012-04-09T16:24:25.253" UserId="757" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910750" PostHistoryTypeId="4" PostId="3796" RevisionGUID="b9f9c249-c3dc-4055-bf7c-6d9fbc54d475" CreationDate="2012-04-09T16:49:24.947" UserId="445" Text="сладко(-)сливочный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910751" PostHistoryTypeId="5" PostId="3796" RevisionGUID="b9f9c249-c3dc-4055-bf7c-6d9fbc54d475" CreationDate="2012-04-09T16:49:24.947" UserId="445" Text="Как правильно: &quot;сладкосливочное масло&quot; или &quot;сладко сливочное&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910752" PostHistoryTypeId="6" PostId="3796" RevisionGUID="b9f9c249-c3dc-4055-bf7c-6d9fbc54d475" CreationDate="2012-04-09T16:49:24.947" UserId="445" Text="дефисы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910753" PostHistoryTypeId="4" PostId="3796" RevisionGUID="12e9ab65-6f28-4545-8775-358394e90aff" CreationDate="2012-04-10T08:42:56.173" UserId="3" Text="&quot;Сладко(-)сливочный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910754" PostHistoryTypeId="5" PostId="3796" RevisionGUID="12e9ab65-6f28-4545-8775-358394e90aff" CreationDate="2012-04-10T08:42:56.173" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;сладкосливочное масло&quot; или &quot;сладко сливочное&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910755" PostHistoryTypeId="6" PostId="3796" RevisionGUID="12e9ab65-6f28-4545-8775-358394e90aff" CreationDate="2012-04-10T08:42:56.173" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910756" PostHistoryTypeId="2" PostId="3797" RevisionGUID="076d7c36-e536-415c-b4f5-8335e4276637" CreationDate="2012-04-09T16:37:55.637" UserId="445" Text="Если речь идёт о масле, сделанном из сладких сливок, то, думаю, сладко-сливочный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910757" PostHistoryTypeId="5" PostId="3797" RevisionGUID="3c2c6cc3-2b5d-4ec0-8f9e-a53c34390738" CreationDate="2012-04-09T16:54:04.823" UserId="445" Text="Если речь идёт о масле, сделанном из сладких сливок, то, думаю, **сладкосливочный**.  &#xD;&#xA;Хотя тут действительно есть некоторая неоднозначность. Можно понимать и так, что оно и сладкое, и сливочное. Потому как кисло-сливочное отнюдь не из &quot;кислых сливок&quot;, а из тех же сладнких сливок, но с молочнокислыми добавками (заквасками).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910758" PostHistoryTypeId="5" PostId="3797" RevisionGUID="af2b8a1e-256b-4011-8849-c956b67d5a7a" CreationDate="2012-04-09T17:00:07.500" UserId="445" Text="Если речь идёт о масле, сделанном из сладких сливок, то, думаю, **сладкосливочный**.  &#xD;&#xA;Хотя тут действительно есть некоторая неоднозначность. Можно понимать и так, что оно и сладкое, и сливочное. Потому как кисло-сливочное отнюдь не из &quot;кислых сливок&quot;, а из тех же сладких, но с молочнокислыми добавками (заквасками).&#xD;&#xA;Надо поискать, может в каком словаре есть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910759" PostHistoryTypeId="2" PostId="3798" RevisionGUID="ec82451e-2d0c-4d6b-afe4-8e26530ee50b" CreationDate="2012-04-09T17:48:33.057" UserId="246" Text=" 1. В первом предложении тире должно быть, поскольку подлежащее выражено инфинитивом, а сказуемое - существительное в именительном падеже (составное именное). Та часть, которая выделена запятыми, является придаточным определительным. Получается: *Иметь собственное жилье, в которое можно с удовольствием возвращаться после тяжелого рабочего дня, - мечта каждого жителя нашей огромной страны.*&#xD;&#xA; 2. Между подлежащим и сказуемым на месте пропущенной связки тире обычно не ставится, если перед сказуемым, выраженным существительным, есть отрицание НЕ: *Доверенность не самый лучший вариант.* Однако тире возможно, если вы хотите логически и интонационно подчеркнуть сказуемое. &#xD;&#xA; 3. По третьему предложению ситуация следующая. Если придаточное предложение соединено с главным при помощи сложного подчинительного союза (а **перед тем как** является именно таким союзом), то запятая ставится один раз: перед союзом, если придаточное предложение следует за главным или находится внутри его, и после всего придаточного предложения, если оно предшествует главному. У Розенталя говорится, что к условиям расчленения сложного союза относится наличие перед союзом усилительных, ограничительных и других частиц (в вашем случае это усилительная частица **даже**). Следовательно, вариант, приведенный вами, правильный: *Даже перед тем, как купить квартиру в новом доме, ее нужно осмотреть.*&#xD;&#xA; 4. По четвертому предложению у меня замечаний нет. Оно вполне корректно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910760" PostHistoryTypeId="2" PostId="3799" RevisionGUID="e8de88cb-e4b5-4f90-a788-70cf099b9854" CreationDate="2012-04-09T18:01:07.460" UserId="246" Text="Этимология слова затемнена. Прошлась по этимологическим словарям, кое-что нашла только у Фасмера. Привожу статью почти полностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ал**а**тырь. &#xD;&#xA;Ближайшая этимология: &quot;всем камням камень&quot;, близ которого упала Голубиная книга; также л**а**тырь. Согласно Веселовскому, Акад. Слов., Мочульскому и Ягичу, это чудесный камень, который был положен спасителем в основание Сионского храма. Он был принесен с Синая и поставлен там как алтарь. Несмотря на остроумную аргументацию, производить от лат. altare, др.-исл. altaristeinn затруднительно в фонетическом отношении. Попытка объяснить форму влиянием местн. н. Алатырь (Цишевский, AfslPh 16, 603 и сл.) не устраняет трудностей, так как этот город расположен не на старой русской территории и в стороне от главных районов распространения устного народного творчества. Неубедительно также предположение Соболевского -- из прилаг. *латыгорь от *латыгоръ &quot;латыш&quot; со ссылкой на мест. н. Латырево (владимирск.) наряду с Латыгорево (тверск.). Неудовлетворительно также объяснение из греч. Elektron, как и из др.-исл. leiðarsteinn &quot;магнит&quot; у Бодуэна де Куртенэ. По Далю (1, 24), камень называется также Ал**а**бор, Ал**а**б**ы**рь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910761" PostHistoryTypeId="2" PostId="3800" RevisionGUID="e19329e4-8858-4c63-9d7c-70e37aaa013d" CreationDate="2012-04-09T18:05:09.010" UserId="734" Text="Если частица НЕ в сочетании с этими словами образует новое слово, которое называет определенное понятие, противоположному тому, которое выражается словом без частицы НЕ: неправда (ложь) недорогой (дешевый). Думаю что здесь слитно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910762" PostHistoryTypeId="1" PostId="3801" RevisionGUID="8913e9e1-15f2-4a48-a01a-19bd95c131f1" CreationDate="2012-04-09T18:10:34.040" UserId="734" Text="Объясните пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910763" PostHistoryTypeId="2" PostId="3801" RevisionGUID="8913e9e1-15f2-4a48-a01a-19bd95c131f1" CreationDate="2012-04-09T18:10:34.040" UserId="734" Text="Почему не ставится дефис в приложении &quot;труженик ученый''?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910764" PostHistoryTypeId="3" PostId="3801" RevisionGUID="8913e9e1-15f2-4a48-a01a-19bd95c131f1" CreationDate="2012-04-09T18:10:34.040" UserId="734" Text="дефисы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910765" PostHistoryTypeId="4" PostId="3801" RevisionGUID="ac6450cc-ff44-425b-b051-05124d160a3d" CreationDate="2012-04-10T04:19:23.510" UserId="734" Text="Объясните пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910766" PostHistoryTypeId="5" PostId="3801" RevisionGUID="ac6450cc-ff44-425b-b051-05124d160a3d" CreationDate="2012-04-10T04:19:23.510" UserId="734" Text="Почему не ставится дефис в приложении &quot;труженик ученый''? Вот предложение: и дань души своей влюбленной несут Байкалу с давных лет рыбак, и труженик ученый, и живописец, и поэт. Но в книжке не поставлено тире! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910767" PostHistoryTypeId="6" PostId="3801" RevisionGUID="ac6450cc-ff44-425b-b051-05124d160a3d" CreationDate="2012-04-10T04:19:23.510" UserId="734" Text="дефисы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910768" PostHistoryTypeId="4" PostId="3801" RevisionGUID="c2e96529-a302-4249-951a-79d98f47085c" CreationDate="2012-04-10T08:44:12.277" UserId="3" Text="Объясните, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910769" PostHistoryTypeId="5" PostId="3801" RevisionGUID="c2e96529-a302-4249-951a-79d98f47085c" CreationDate="2012-04-10T08:44:12.277" UserId="3" Text="Почему не ставится дефис в приложении &quot;труженик ученый&quot;? Вот предложение: &quot;И дань души своей влюбленной несут Байкалу с давных лет рыбак, и труженик ученый, и живописец, и поэт&quot;. Но в книжке не поставлено тире! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910770" PostHistoryTypeId="6" PostId="3801" RevisionGUID="c2e96529-a302-4249-951a-79d98f47085c" CreationDate="2012-04-10T08:44:12.277" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910771" PostHistoryTypeId="4" PostId="3801" RevisionGUID="b0358a12-4f46-4cb3-b911-6fa58cc91c00" CreationDate="2012-04-22T07:16:53.380" UserId="2" Text="Почему не ставится дефис в приложении &quot;труженик ученый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910772" PostHistoryTypeId="5" PostId="3801" RevisionGUID="b0358a12-4f46-4cb3-b911-6fa58cc91c00" CreationDate="2012-04-22T07:16:53.380" UserId="2" Text="Вот предложение: &quot;И дань души своей влюбленной несут Байкалу с давных лет рыбак, и труженик ученый, и живописец, и поэт&quot;. Но в книжке не поставлено тире! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910773" PostHistoryTypeId="6" PostId="3801" RevisionGUID="b0358a12-4f46-4cb3-b911-6fa58cc91c00" CreationDate="2012-04-22T07:16:53.380" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910774" PostHistoryTypeId="2" PostId="3802" RevisionGUID="7a39c617-fa2b-4f8a-89b0-d4e6a71ddd1c" CreationDate="2012-04-09T18:18:47.250" UserId="445" Text="Контекст дайте. Может быть, и надо поставить. &#xD;&#xA;Если в двух словахЮ то зависит от того, на какое слово смысловое ударение падает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910775" PostHistoryTypeId="5" PostId="3802" RevisionGUID="c006f20a-f1d1-4aef-9b96-0f90d43b477f" CreationDate="2012-04-10T08:44:27.133" UserId="3" Text="Контекст дайте. Может быть, и надо поставить. &#xD;&#xA;Если в двух словах, то зависит от того, на какое слово смысловое ударение падает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910776" PostHistoryTypeId="2" PostId="3803" RevisionGUID="1d6754de-572f-4f9c-9534-334fb51ded8f" CreationDate="2012-04-09T18:24:22.397" UserId="734" Text="Да, можно. Составное именное или глагольное сказуемое может быть осложненным-состоять из трех или более слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910777" PostHistoryTypeId="2" PostId="3804" RevisionGUID="698561a6-5e57-4086-b2b0-f8e1ad396ba2" CreationDate="2012-04-09T18:41:42.430" UserId="246" Text="В Русской грамматике ваш сложный подчинительный союз выглядит таким образом: **до тех пор пока не** (расчленяемый вариант союза **пока не**). Частица не является структурным элементом самого союза и, независимо от позиции, не имеет отрицательного значения. Во всех примерах, найденных мной в Русской грамматике, сложный союз **до тех пор пока не** разделяется запятой, например: *Сердце любит до тех пор, пока не истратит своих сил* (Гончаров).&#xD;&#xA;Думаю, это потому, что вторая часть этого сложного союза - **пока не**, а не **что, как, чтобы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910778" PostHistoryTypeId="5" PostId="3804" RevisionGUID="c4deff5c-85eb-4eb1-aa6a-9ab8f14ac968" CreationDate="2012-04-09T18:42:06.100" UserId="246" Text="В Русской грамматике ваш сложный подчинительный союз выглядит таким образом: **до тех пор пока не** (расчленяемый вариант союза **пока не**). Частица **не** является структурным элементом самого союза и, независимо от позиции, не имеет отрицательного значения. Во всех примерах, найденных мной в Русской грамматике, сложный союз **до тех пор пока не** разделяется запятой, например: *Сердце любит до тех пор, пока не истратит своих сил* (Гончаров).&#xD;&#xA;Думаю, это потому, что вторая часть этого сложного союза - **пока не**, а не **что, как, чтобы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910779" PostHistoryTypeId="2" PostId="3805" RevisionGUID="81711076-b941-4508-bd59-4935d247252b" CreationDate="2012-04-09T18:42:54.207" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Согласно точке зрения В. В. Мартынова, алатырь происходит от иран. *al-atar, букв. «бел-горюч», то есть эпитет камня является таким образом прямой славянской калькой его названия.*&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне почему-то эта версия более всего нравится. Может потому, что не плодит сущностей. Принцип &quot;бритвы Оккама&quot; иногда оказывается очень кстати." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910780" PostHistoryTypeId="2" PostId="3806" RevisionGUID="19d41f29-7e9e-44ec-8c61-028345062ff5" CreationDate="2012-04-09T18:59:42.507" UserId="246" Text="В вашем примере слово *ученый* - главное, определяемое, а слово *труженик* - приложение.&#xD;&#xA;В Правилах русской орфографии и пунктуации под ред. Лопатина говорится, что &#xD;&#xA;**через дефис пишутся** сочетания с однословными приложениями, предшествующими определяемому слову, если приложения носят оценочный характер, напр.: старик-отец, красавица-дочка, умница-сын, герой-лётчик, мудрец-писатель, проказница-мартышка, самодурка-мачеха, *трудяга-следователь*, профан-редактор, пройдоха-управляющий. &#xD;&#xA;Думаю, слово *труженик* имеет оценочное значение(положительная коннотация). Так что дефис здесь нужен.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910781" PostHistoryTypeId="2" PostId="3807" RevisionGUID="c9d29432-b917-4090-a44e-50f2de55eb6a" CreationDate="2012-04-09T19:13:22.480" UserId="665" Text="В суффиксе -ян- имён прилагательных пишется одно Н. Исключения хорошо известны: стеклянный, деревянный, оловянный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910782" PostHistoryTypeId="2" PostId="3808" RevisionGUID="ddcb6726-175f-4aa5-87e8-400aba94f863" CreationDate="2012-04-09T19:22:10.450" UserId="246" Text="У Лопатина в Правилах русской орфографии и пунктуации есть разъяснение. Через дефис пишутся прилагательные, обозначающие оттенки качества  (преимущественно цвета или вкуса).&#xD;&#xA;Это правило распространяется и на любые индивидуально-авторские образования, обозначающие сочетания признаков. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910790" PostHistoryTypeId="2" PostId="3813" RevisionGUID="a8390bca-03c8-40c8-95a2-3be53a816558" CreationDate="2012-04-10T07:31:42.663" UserId="653" Text="Хи.. а есть и такое мнение.&#xD;&#xA;Выражение &quot;красавец мужчина&quot; пишется без дефиса, т.к. &quot;красавец&quot; находится перед &quot;мужчина&quot; (красивый мужчина). Но &quot;мужчина-красавец&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910791" PostHistoryTypeId="5" PostId="3813" RevisionGUID="0e9acef4-f5c8-4620-8e99-dfd0e2ed0be6" CreationDate="2012-04-10T07:32:41.920" UserId="653" Text="Хи.. а есть и такое мнение.&#xD;&#xA;Выражение &quot;красавец мужчина&quot; (и иные подобные выражения) пишется без дефиса, т.к. &quot;красавец&quot; находится перед &quot;мужчина&quot; (красивый мужчина). Но &quot;мужчина-красавец&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910792" PostHistoryTypeId="5" PostId="3813" RevisionGUID="fdab83e1-810c-4a59-a174-127794984ffe" CreationDate="2012-04-10T07:32:56.933" UserId="653" Text="А есть и такое мнение.&#xD;&#xA;Выражение &quot;красавец мужчина&quot; (и иные подобные выражения) пишется без дефиса, т.к. &quot;красавец&quot; находится перед &quot;мужчина&quot; (красивый мужчина). Но &quot;мужчина-красавец&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910793" PostHistoryTypeId="1" PostId="3814" RevisionGUID="4c85003a-d54c-4df8-b253-670bc3e2e6a3" CreationDate="2012-04-10T07:45:20.797" UserId="561" Text="Контроль над или за" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910794" PostHistoryTypeId="2" PostId="3814" RevisionGUID="4c85003a-d54c-4df8-b253-670bc3e2e6a3" CreationDate="2012-04-10T07:45:20.797" UserId="561" Text="Как правильно пишется контроль над работой сотрудников или за работой? Просьба объяснить каким правилом это регулируется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910795" PostHistoryTypeId="3" PostId="3814" RevisionGUID="4c85003a-d54c-4df8-b253-670bc3e2e6a3" CreationDate="2012-04-10T07:45:20.797" UserId="561" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910796" PostHistoryTypeId="4" PostId="3814" RevisionGUID="922073d9-be43-492e-a3a5-85de32a1de0d" CreationDate="2012-04-10T08:46:17.363" UserId="3" Text="Контроль над или за" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910797" PostHistoryTypeId="5" PostId="3814" RevisionGUID="922073d9-be43-492e-a3a5-85de32a1de0d" CreationDate="2012-04-10T08:46:17.363" UserId="3" Text="Как правильно пишется: &quot;контроль над работой сотрудников&quot; или &quot;за работой&quot;? Просьба объяснить, каким правилом это регулируется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910798" PostHistoryTypeId="6" PostId="3814" RevisionGUID="922073d9-be43-492e-a3a5-85de32a1de0d" CreationDate="2012-04-10T08:46:17.363" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910799" PostHistoryTypeId="1" PostId="3815" RevisionGUID="d7fe71b4-5724-4a63-8dbe-8744c9af51b8" CreationDate="2012-04-10T08:47:31.800" UserId="64" Text="&quot;По крайней мере&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910800" PostHistoryTypeId="2" PostId="3815" RevisionGUID="d7fe71b4-5724-4a63-8dbe-8744c9af51b8" CreationDate="2012-04-10T08:47:31.800" UserId="64" Text="Выделяется ли запятыми оборот &quot;по крайней мере&quot;? По идее, он вводный, но мне попадались предложения, где он запятыми не выделялся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910801" PostHistoryTypeId="3" PostId="3815" RevisionGUID="d7fe71b4-5724-4a63-8dbe-8744c9af51b8" CreationDate="2012-04-10T08:47:31.800" UserId="64" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910805" PostHistoryTypeId="1" PostId="3817" RevisionGUID="534e67cc-26fe-43cd-85ce-204470b80775" CreationDate="2012-04-10T09:03:07.427" UserId="3" Text="Как пишется &quot;кока-кола&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910806" PostHistoryTypeId="2" PostId="3817" RevisionGUID="534e67cc-26fe-43cd-85ce-204470b80775" CreationDate="2012-04-10T09:03:07.427" UserId="3" Text="Я часто встречаю написание кока-колы с маленькой буквы и без кавычек. Это правильно? (о качестве этой отравы говорить не будем))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910807" PostHistoryTypeId="3" PostId="3817" RevisionGUID="534e67cc-26fe-43cd-85ce-204470b80775" CreationDate="2012-04-10T09:03:07.427" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910808" PostHistoryTypeId="1" PostId="3818" RevisionGUID="06988d73-5b92-4061-a3af-8e71b03c6ebe" CreationDate="2012-04-10T09:06:47.683" UserId="3" Text="&quot;Лагеря&quot; или &quot;лагери&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910809" PostHistoryTypeId="2" PostId="3818" RevisionGUID="06988d73-5b92-4061-a3af-8e71b03c6ebe" CreationDate="2012-04-10T09:06:47.683" UserId="3" Text="Почему везде говорят и пишут &quot;лагеря&quot;, а не &quot;лагери&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910810" PostHistoryTypeId="3" PostId="3818" RevisionGUID="06988d73-5b92-4061-a3af-8e71b03c6ebe" CreationDate="2012-04-10T09:06:47.683" UserId="3" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910811" PostHistoryTypeId="1" PostId="3819" RevisionGUID="0ef0b892-a654-4910-a1b5-cab388e61f31" CreationDate="2012-04-10T09:53:52.960" UserId="759" Text="медиагруппа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910812" PostHistoryTypeId="2" PostId="3819" RevisionGUID="0ef0b892-a654-4910-a1b5-cab388e61f31" CreationDate="2012-04-10T09:53:52.960" UserId="759" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать МЕДИАГРУППА - слитно, раздельно или через дефис? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910813" PostHistoryTypeId="3" PostId="3819" RevisionGUID="0ef0b892-a654-4910-a1b5-cab388e61f31" CreationDate="2012-04-10T09:53:52.960" UserId="759" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910814" PostHistoryTypeId="4" PostId="3819" RevisionGUID="e84d406e-f418-4349-b369-9efe25c80f56" CreationDate="2012-04-10T12:55:53.327" UserId="3" Text="Медиагруппа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910815" PostHistoryTypeId="5" PostId="3819" RevisionGUID="e84d406e-f418-4349-b369-9efe25c80f56" CreationDate="2012-04-10T12:55:53.327" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать МЕДИАГРУППА: слитно, раздельно или через дефис? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910816" PostHistoryTypeId="6" PostId="3819" RevisionGUID="e84d406e-f418-4349-b369-9efe25c80f56" CreationDate="2012-04-10T12:55:53.327" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910817" PostHistoryTypeId="1" PostId="3820" RevisionGUID="3ddb6664-7f9f-44ff-bca4-32d58ce196f2" CreationDate="2012-04-10T10:52:07.320" UserId="734" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910818" PostHistoryTypeId="2" PostId="3820" RevisionGUID="3ddb6664-7f9f-44ff-bca4-32d58ce196f2" CreationDate="2012-04-10T10:52:07.320" UserId="734" Text="1. Настроить домов или настроить дома? 2.&quot;пренебречь совет друга&quot; здесь нарушены ли нормы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910819" PostHistoryTypeId="3" PostId="3820" RevisionGUID="3ddb6664-7f9f-44ff-bca4-32d58ce196f2" CreationDate="2012-04-10T10:52:07.320" UserId="734" Text="грамотнаяречь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910820" PostHistoryTypeId="4" PostId="3820" RevisionGUID="bd040b51-79c6-470d-a1fc-c7c0e3ed55e7" CreationDate="2012-04-10T12:54:27.927" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910821" PostHistoryTypeId="5" PostId="3820" RevisionGUID="bd040b51-79c6-470d-a1fc-c7c0e3ed55e7" CreationDate="2012-04-10T12:54:27.927" UserId="3" Text="1. Настроить домов или настроить дома?  &#xD;&#xA;2.&quot;пренебречь совет друга&quot; здесь нарушены ли нормы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910822" PostHistoryTypeId="6" PostId="3820" RevisionGUID="bd040b51-79c6-470d-a1fc-c7c0e3ed55e7" CreationDate="2012-04-10T12:54:27.927" UserId="3" Text="грамотная-реч" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910823" PostHistoryTypeId="4" PostId="3820" RevisionGUID="6ee11a97-bf40-4e4a-b291-2bb854228ada" CreationDate="2012-04-10T12:54:42.080" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910824" PostHistoryTypeId="5" PostId="3820" RevisionGUID="6ee11a97-bf40-4e4a-b291-2bb854228ada" CreationDate="2012-04-10T12:54:42.080" UserId="3" Text="1. Настроить домов или настроить дома?  &#xD;&#xA;2.&quot;Пренебречь совет друга&quot; здесь нарушены ли нормы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910825" PostHistoryTypeId="6" PostId="3820" RevisionGUID="6ee11a97-bf40-4e4a-b291-2bb854228ada" CreationDate="2012-04-10T12:54:42.080" UserId="3" Text="грамотная-реч" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910826" PostHistoryTypeId="4" PostId="3820" RevisionGUID="8fa5a33d-9e2b-41b4-ad84-542edd79747e" CreationDate="2012-04-10T17:20:36.880" UserId="2" Text="Как правильно согласовать слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910827" PostHistoryTypeId="5" PostId="3820" RevisionGUID="8fa5a33d-9e2b-41b4-ad84-542edd79747e" CreationDate="2012-04-10T17:20:36.880" UserId="2" Text="1. Настроить домов или настроить дома?  &#xD;&#xA;2. &quot;Пренебречь совет друга&quot; - здесь нарушены ли нормы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910828" PostHistoryTypeId="6" PostId="3820" RevisionGUID="8fa5a33d-9e2b-41b4-ad84-542edd79747e" CreationDate="2012-04-10T17:20:36.880" UserId="2" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910829" PostHistoryTypeId="2" PostId="3821" RevisionGUID="e368ea1a-6af0-4b07-89fe-13f2ce718982" CreationDate="2012-04-10T10:57:22.997" UserId="445" Text="Где - везде?&#xD;&#xA;У слова &quot;лагерь&quot; два значения. В значении &quot;стоянка&quot;, &quot;местопребывания&quot; (пионерский, например) множественное число - дагеря." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910830" PostHistoryTypeId="5" PostId="3821" RevisionGUID="2743c7fb-1553-4d9e-8a1d-44eb0b24e3f0" CreationDate="2012-04-11T00:49:45.700" UserId="445" Text="Где - везде?&#xD;&#xA;У слова &quot;лагерь&quot; два значения. В значении &quot;стоянка&quot;, &quot;местопребывания&quot; (пионерский, например) множественное число - лагеря." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910831" PostHistoryTypeId="2" PostId="3822" RevisionGUID="f6adff69-9bfd-4a6f-8c61-37f2d9a715d1" CreationDate="2012-04-10T11:40:48.457" UserId="760" Text="1. В зависимости от контекста. Если вы подразумеваете, что работа выполнена не должным, а безобразным образом...то пишется отдельно!!!                                             2. Запятую обязательно ставим, т.к. обращение надо выделять на письме запятыми..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910832" PostHistoryTypeId="2" PostId="3823" RevisionGUID="4f251aa3-6d1f-4fdc-8705-0bbfcc139937" CreationDate="2012-04-10T12:57:31.457" UserId="445" Text="И еще есть вармант &quot;контроль работы&quot;.  &#xD;&#xA;А вот правило - только одно. Вкус автора. Т.е. какие-то правила можно найти, но они носят максимум рекомендательный характер. &#xD;&#xA;В данном контексте мне больше нравится именно &quot;контроль работы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910833" PostHistoryTypeId="5" PostId="3823" RevisionGUID="338b203e-933c-4f08-a59f-0e795a12fbcc" CreationDate="2012-04-10T13:01:08.170" UserId="445" Text="И еще есть вармант &quot;контроль работы&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот правило - только одно. Вкус автора. Т.е. какие-то правила можно найти, такие например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Слово КОНТРОЛЬ употребляется со следующими предлогами:&#xD;&#xA;1) за чем и над чем - при отглагольных существительных: контроль за / над расходованием средств;&#xD;&#xA;2) за чем - при существительных, обозначающих действие или признак: контроль за работой станка; контроль за качеством работы;&#xD;&#xA;3) над кем-чем - при существительных отвлеченных и при одушевленных существительных: контроль над производством; контроль над молодыми специалистами;&#xD;&#xA;4) чего - в официальной и профессионально-технической речи: контроль деятельности выборных органов; контроль готовой продукции.*&#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но они носят максимум рекомендательный характер. &#xD;&#xA;В данном контексте мне больше нравится именно &quot;контроль работы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910834" PostHistoryTypeId="5" PostId="3823" RevisionGUID="8d8b6ec5-b598-4f53-bea8-55b50cf62142" CreationDate="2012-04-10T20:43:54.130" UserId="445" Text="И еще есть вариант &quot;контроль работы&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот правило - только одно. Вкус автора. Т.е. какие-то правила можно найти, такие например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Слово КОНТРОЛЬ употребляется со следующими предлогами:&#xD;&#xA;1) за чем и над чем - при отглагольных существительных: контроль за / над расходованием средств;&#xD;&#xA;2) за чем - при существительных, обозначающих действие или признак: контроль за работой станка; контроль за качеством работы;&#xD;&#xA;3) над кем-чем - при существительных отвлеченных и при одушевленных существительных: контроль над производством; контроль над молодыми специалистами;&#xD;&#xA;4) чего - в официальной и профессионально-технической речи: контроль деятельности выборных органов; контроль готовой продукции.*&#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но они носят максимум рекомендательный характер. &#xD;&#xA;В данном контексте мне больше нравится именно &quot;контроль работы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910844" PostHistoryTypeId="2" PostId="3831" RevisionGUID="55970d24-0cd4-42ec-9d21-d1df77067e7f" CreationDate="2012-04-10T15:37:28.127" UserId="246" Text="Многие из вводных слов и сочетаний слов (в их числе и **по крайней мере**) могут быть омонимичны членам предложения или союзам. Такие различия (они отражаются на пунктуации) проявляются в контексте. Например, *Дай мне удостовериться, **по крайней мере**, что теперь хорошо тебе (Леон.); В Москве последний счастливый день Мити был  девятого марта. Так, **по крайней мере**, казалось ему (Бун.). — Изредка до земли прорезались бледные зигзаги молнии. Ясно было, что на нынешний день разойдется у нас **по крайней мере*** (Л. Т.).  &#xD;&#xA;Об этом можно прочитать, например, в Правилах русской орфографии и пунктуации под ред. Лопатина (§ 93-96). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910845" PostHistoryTypeId="2" PostId="3832" RevisionGUID="e2e7c188-f466-4faa-a882-54b6518d7af4" CreationDate="2012-04-10T15:44:45.903" UserId="246" Text="Такое написание (со строчной и без кавычек) зафиксировано в словарях, следовательно, это норма (см., например Орфографический словарь под ред. Лопатина, сайт www.slovari.ru и др.). Превращение имени собственного в имя нарицательное свидетельствует о том, что называемый этим именем продукт пошел в массовое производство. Где уж тут о качестве говорить :-))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910846" PostHistoryTypeId="2" PostId="3833" RevisionGUID="2f867135-60c4-4e21-95b8-d02e19af4193" CreationDate="2012-04-10T15:48:31.363" UserId="246" Text="**Медиа**... - первая часть сложных слов, пишется слитно (Орфографический словарь под ред. Лопатина). Соответственно, нужно писать **медиагруппа**.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910847" PostHistoryTypeId="2" PostId="3834" RevisionGUID="2508f65d-5158-4e94-8d6e-a523fb827ceb" CreationDate="2012-04-10T16:03:34.973" UserId="246" Text="1. Глагол **настроить**в значении '*построить в каком-л. количестве*' может управлять и родительным, и винительным падежом: настроить чего-что. Например: *Настроить кварталы &#xD;&#xA;жилых домов. Настроить железных дорог. Он настроит дымных келий по уступам гор...* &#xD;&#xA;(Лермонтов). Примеры взяты из словаря-справочника Розенталя &quot;Управление в русском языке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Глагол **пренебречь** управляет только творительным падежом: пренебречь кем-чем. Писать нужно: *пренебречь советом друга*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910848" PostHistoryTypeId="5" PostId="3834" RevisionGUID="849a20a2-cf04-4166-91ea-30adeae4f5cf" CreationDate="2012-04-11T08:46:24.987" UserId="3" Text="1. Глагол **настроить** в значении '*построить в каком-л. количестве*' может управлять и родительным, и винительным падежом: настроить чего-что. Например: *Настроить кварталы &#xD;&#xA;жилых домов. Настроить железных дорог. Он настроит дымных келий по уступам гор...* &#xD;&#xA;(Лермонтов). Примеры взяты из словаря-справочника Розенталя &quot;Управление в русском языке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Глагол **пренебречь** управляет только творительным падежом: пренебречь кем-чем. Писать нужно: *пренебречь советом друга*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910849" PostHistoryTypeId="2" PostId="3836" RevisionGUID="c34b13da-d381-48ee-ac2b-58c91ae77c1e" CreationDate="2012-04-10T17:36:01.140" UserId="246" Text="Форма **лагери** употребляется, если слово имеет значение '*общественно-политическая группировка; течение, направление*'." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910865" PostHistoryTypeId="1" PostId="3839" RevisionGUID="24a895d5-f2c5-43eb-a802-d2421a9b1878" CreationDate="2012-04-10T19:06:30.673" UserId="734" Text="Н.В. Гоголь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910866" PostHistoryTypeId="2" PostId="3839" RevisionGUID="24a895d5-f2c5-43eb-a802-d2421a9b1878" CreationDate="2012-04-10T19:06:30.673" UserId="734" Text="В каком произведении Гоголя отразился его духовный кризис середины 50-х годов XIX века? Есть варианты: &quot;Мертвые души&quot;, &quot;Вечера на хуторе близ Диканьки&quot;, &quot;Петербургские повести&quot;, &quot;Выбранные места из переписки с друзьями&quot;. Вот я отметила &quot;Мертвые души&quot; оказывается неправильно! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910867" PostHistoryTypeId="3" PostId="3839" RevisionGUID="24a895d5-f2c5-43eb-a802-d2421a9b1878" CreationDate="2012-04-10T19:06:30.673" UserId="734" Text="литература." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910868" PostHistoryTypeId="4" PostId="3839" RevisionGUID="c4133baf-3cea-4367-92bd-54fa95380f5d" CreationDate="2012-04-11T08:49:00.530" UserId="3" Text="Н.В. Гоголь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910869" PostHistoryTypeId="5" PostId="3839" RevisionGUID="c4133baf-3cea-4367-92bd-54fa95380f5d" CreationDate="2012-04-11T08:49:00.530" UserId="3" Text="В каком произведении Гоголя отразился его духовный кризис середины 50-х годов XIX века? Есть варианты: &quot;Мертвые души&quot;, &quot;Вечера на хуторе близ Диканьки&quot;, &quot;Петербургские повести&quot;, &quot;Выбранные места из переписки с друзьями&quot;. Вот я отметила &quot;Мертвые души&quot; — оказывается, неправильно! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910870" PostHistoryTypeId="6" PostId="3839" RevisionGUID="c4133baf-3cea-4367-92bd-54fa95380f5d" CreationDate="2012-04-11T08:49:00.530" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910874" PostHistoryTypeId="2" PostId="3842" RevisionGUID="05fa0c03-dea4-41ef-8d3f-40942bb47b09" CreationDate="2012-04-11T01:51:48.403" UserId="665" Text="&quot;Выбранные места из переписки с друзьями&quot; однозначно. Непонятно только, как может идти речь о середине 50-х годов, если Гоголь умер в 1852?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910881" PostHistoryTypeId="1" PostId="3848" RevisionGUID="bb440a58-ee0c-4dd8-8512-ed147f66fd72" CreationDate="2012-04-11T06:30:31.153" UserId="767" Text="период времени с.. по.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910882" PostHistoryTypeId="2" PostId="3848" RevisionGUID="bb440a58-ee0c-4dd8-8512-ed147f66fd72" CreationDate="2012-04-11T06:30:31.153" UserId="767" Text="Если в договоре написан период времени:&quot;с 10 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года&quot;, то как это надо правильно понимать? 24 февраля входит в этот период времени или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910883" PostHistoryTypeId="3" PostId="3848" RevisionGUID="bb440a58-ee0c-4dd8-8512-ed147f66fd72" CreationDate="2012-04-11T06:30:31.153" UserId="767" Text="смысл-предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910884" PostHistoryTypeId="4" PostId="3848" RevisionGUID="bde279b5-a24a-45ea-ad31-8291a521327e" CreationDate="2012-04-11T08:50:42.817" UserId="3" Text="Период времени &quot;с... по...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910885" PostHistoryTypeId="5" PostId="3848" RevisionGUID="bde279b5-a24a-45ea-ad31-8291a521327e" CreationDate="2012-04-11T08:50:42.817" UserId="3" Text="Если в договоре написан период времени:&quot;с 10 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года&quot;, то как это надо правильно понимать? 24 февраля входит в этот период времени или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910886" PostHistoryTypeId="6" PostId="3848" RevisionGUID="bde279b5-a24a-45ea-ad31-8291a521327e" CreationDate="2012-04-11T08:50:42.817" UserId="3" Text="смысл-предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910887" PostHistoryTypeId="4" PostId="3848" RevisionGUID="9833427b-cc2f-494e-8985-07a4f4f33f6c" CreationDate="2012-05-07T10:37:39.123" UserId="3" Text="Период времени &quot;с... по...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910888" PostHistoryTypeId="5" PostId="3848" RevisionGUID="9833427b-cc2f-494e-8985-07a4f4f33f6c" CreationDate="2012-05-07T10:37:39.123" UserId="3" Text="Если в договоре написан период времени:&quot;с 10 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года&quot;, то как это надо правильно понимать? 24 февраля входит в этот период времени или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910889" PostHistoryTypeId="6" PostId="3848" RevisionGUID="9833427b-cc2f-494e-8985-07a4f4f33f6c" CreationDate="2012-05-07T10:37:39.123" UserId="3" Text="смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910890" PostHistoryTypeId="2" PostId="3849" RevisionGUID="e14e1e37-155e-4f43-acbb-fcee10ec0a30" CreationDate="2012-04-11T07:04:45.200" UserId="766" Text="по 24 февраля значит, что последний день договора истекает 23го числа. а с 24го начинается новый договор , или просто старый остаётся не в силе...если же в конце предложения поставить слово &quot;включительно&quot;, значит, срок истечения заканчивается 24м числом.....вот так я понимаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910891" PostHistoryTypeId="2" PostId="3850" RevisionGUID="dd399a60-0e63-4d16-93cb-6a0d7fe94eb0" CreationDate="2012-04-11T07:05:21.300" UserId="445" Text="Этот вопрос постоянно поднимается и никогда не решается доказательно в терминах значения предлога &quot;по&quot;. Всегда приходится смотреть по контексту.  &#xD;&#xA;На практике обычно применяется включительное толкование, т.е. слово конечные даты считаются входящими в указанный интервал. Но при желании это толкование можно оспорить, если по контексту документа возможно иное понимае. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910892" PostHistoryTypeId="5" PostId="3850" RevisionGUID="a1c604ff-d3d6-43e5-9e40-18507cb56dd4" CreationDate="2012-04-11T07:06:54.493" UserId="445" Text="Этот вопрос постоянно поднимается и никогда не решается доказательно в терминах значения предлога &quot;по&quot;. Всегда приходится смотреть по контексту.  &#xD;&#xA;На практике обычно применяется включительное толкование, т.е. конечные даты считаются входящими в указанный интервал, и, кстати, предлог ПО здесь считается синонимичным предлогу ДО. Но при желании это толкование можно оспорить, если по контексту документа возможно иное понимае. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910893" PostHistoryTypeId="5" PostId="3850" RevisionGUID="272d2647-0b8a-42bc-abc3-cb6b6235e15c" CreationDate="2012-04-11T15:22:57.760" UserId="445" Text="Этот вопрос постоянно поднимается и никогда не решается доказательно в терминах значения предлога &quot;по&quot;. Всегда приходится смотреть по контексту.  &#xD;&#xA;На практике обычно применяется включительное толкование, т.е. конечные даты считаются входящими в указанный интервал, и, кстати, предлог ПО здесь считается синонимичным предлогу ДО. Но при желании это толкование можно оспорить, если по контексту документа возможно иное понимание. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910910" PostHistoryTypeId="1" PostId="3859" RevisionGUID="d0e70481-b92a-493c-9400-081fdc3bf40d" CreationDate="2012-04-11T09:05:12.457" UserId="3" Text="Смещение ударений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910911" PostHistoryTypeId="2" PostId="3859" RevisionGUID="d0e70481-b92a-493c-9400-081fdc3bf40d" CreationDate="2012-04-11T09:05:12.457" UserId="3" Text="Почему в русском произношении некоторых иноязычных слов смещается ударение? Например, по-английски &quot;Фл**о**рида&quot;, а по-русски говорят &quot;Флор**и**да&quot;, по-японски &quot;**А**кира Куросава&quot; (хотя, в японском ударными являются все слоги, но на И после К там никак не может падать ударение), а по-русски - Ак**и**ра..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910912" PostHistoryTypeId="3" PostId="3859" RevisionGUID="d0e70481-b92a-493c-9400-081fdc3bf40d" CreationDate="2012-04-11T09:05:12.457" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910913" PostHistoryTypeId="4" PostId="3859" RevisionGUID="05d82348-b5e0-4f05-94e5-33ce037f7f7f" CreationDate="2012-04-11T09:05:29.327" UserId="3" Text="Смещение ударений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910914" PostHistoryTypeId="5" PostId="3859" RevisionGUID="05d82348-b5e0-4f05-94e5-33ce037f7f7f" CreationDate="2012-04-11T09:05:29.327" UserId="3" Text="Почему в русском произношении некоторых иноязычных слов смещается ударение? Например, по-английски &quot;Фл**о**рида&quot;, а по-русски говорят &quot;Флор**и**да&quot;, по-японски &quot;**А**кира Куросава&quot; (хотя, в японском ударными являются все слоги, но на И после К там никак не может падать ударение), а по-русски - Ак**и**ра?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910915" PostHistoryTypeId="6" PostId="3859" RevisionGUID="05d82348-b5e0-4f05-94e5-33ce037f7f7f" CreationDate="2012-04-11T09:05:29.327" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910916" PostHistoryTypeId="1" PostId="3860" RevisionGUID="9f60a413-0742-430f-b66e-58ae78164d27" CreationDate="2012-04-11T09:10:52.760" UserId="3" Text="Отцы и дети)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910917" PostHistoryTypeId="2" PostId="3860" RevisionGUID="9f60a413-0742-430f-b66e-58ae78164d27" CreationDate="2012-04-11T09:10:52.760" UserId="3" Text="Почему название детенышей животных не всегда является производным от названия родителя? Например, &quot;кошка - котенок&quot;, &quot;тигр - тигренок&quot;, но при этом &quot;собака - щенок&quot;, &quot;лошадь - жеребенок&quot;, &quot;курица - цыпленок&quot;. Да что там говорить, даже &quot;человек - ребенок&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910918" PostHistoryTypeId="3" PostId="3860" RevisionGUID="9f60a413-0742-430f-b66e-58ae78164d27" CreationDate="2012-04-11T09:10:52.760" UserId="3" Text="этимологиясловообразованиелингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910919" PostHistoryTypeId="1" PostId="3861" RevisionGUID="3b0f1fb3-cc13-49d0-bd68-b1ff95505ab4" CreationDate="2012-04-11T09:13:10.060" UserId="52" Text="Слова &quot;ад&quot; и &quot;рай&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910920" PostHistoryTypeId="2" PostId="3861" RevisionGUID="3b0f1fb3-cc13-49d0-bd68-b1ff95505ab4" CreationDate="2012-04-11T09:13:10.060" UserId="52" Text="Какова этимология русских слов &quot;ад&quot; и &quot;рай&quot;? По-латыни они звучат совершенно иначе, а откуда произошли в русском?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910921" PostHistoryTypeId="3" PostId="3861" RevisionGUID="3b0f1fb3-cc13-49d0-bd68-b1ff95505ab4" CreationDate="2012-04-11T09:13:10.060" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910922" PostHistoryTypeId="2" PostId="3862" RevisionGUID="b6044b18-5ea7-49d9-8ed8-559c07505468" CreationDate="2012-04-11T09:21:00.700" UserId="771" Text="На мой взгляд, можно писать подряд, так как &quot;рекомендовать ратифицировать&quot; является в данном случае прямым дополнением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910923" PostHistoryTypeId="2" PostId="3863" RevisionGUID="fb1cdb34-3078-4a99-876d-a5cdef2ffa30" CreationDate="2012-04-11T09:26:18.283" UserId="508" Text="Заметьте, что наибольшие различия возникают там, где животное близко к человеку, используется в его (хозяйственной) деятельности. Видимо, &quot;кошка&quot; в этом ряду, как всегда, гуляет сама по себе!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910924" PostHistoryTypeId="5" PostId="3863" RevisionGUID="5a0b7fed-fbad-4bfc-a999-87eb41d49909" CreationDate="2012-04-11T09:26:55.247" UserId="508" Text="Заметьте, что наибольшие различия возникают там, где животное близко к человеку, используется в его (хозяйственной) деятельности. Видимо, &quot;кошка&quot; в этом ряду, как всегда, гуляет сама по себе!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно было бы провести сравнение с другими языками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910934" PostHistoryTypeId="1" PostId="3868" RevisionGUID="9af7ea87-2c16-4ff1-b059-181982ceae95" CreationDate="2012-04-11T11:25:45.420" UserId="3" Text="Слово &quot;кулебяка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910935" PostHistoryTypeId="2" PostId="3868" RevisionGUID="9af7ea87-2c16-4ff1-b059-181982ceae95" CreationDate="2012-04-11T11:25:45.420" UserId="3" Text="Есть такой пирожок - кулебяка.  Но что означает это смешное название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910936" PostHistoryTypeId="3" PostId="3868" RevisionGUID="9af7ea87-2c16-4ff1-b059-181982ceae95" CreationDate="2012-04-11T11:25:45.420" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910937" PostHistoryTypeId="2" PostId="3869" RevisionGUID="cf638ef7-4e15-4018-a022-5b56a40e7ead" CreationDate="2012-04-11T11:32:28.853" UserId="773" Text="пишется слитно. образовано от словосочетания, в котором слова связаны способом согласования - сладкие сливки. как железнодорожный - от железная дорога, синеглазый - от синие глаза и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910940" PostHistoryTypeId="2" PostId="3872" RevisionGUID="b652973c-fa50-4338-99b3-2452f37bcdb9" CreationDate="2012-04-11T12:50:23.630" UserId="778" Text="кулебяка - кулич с разной начинкой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910941" PostHistoryTypeId="2" PostId="3874" RevisionGUID="f5ed4907-d009-4f02-90ca-34442f3b8ea4" CreationDate="2012-04-11T12:56:16.193" UserId="778" Text="по 24 февраля - это означает что 24 февраля включительно т.е.  24 февраля последний день договора." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910942" PostHistoryTypeId="2" PostId="3875" RevisionGUID="841a106b-242d-4e2e-aead-7a43cfaf8638" CreationDate="2012-04-11T12:58:24.953" UserId="778" Text="петербурские повести - шинель (образ маленького человека), нос (сатира)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910943" PostHistoryTypeId="1" PostId="3876" RevisionGUID="73d9c179-e110-46bc-ad52-6bf90a34003a" CreationDate="2012-04-11T14:29:50.153" UserId="781" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910944" PostHistoryTypeId="2" PostId="3876" RevisionGUID="73d9c179-e110-46bc-ad52-6bf90a34003a" CreationDate="2012-04-11T14:29:50.153" UserId="781" Text="На сайтах виднеются плашечки с предложением зарегистрироваться или войти в систему через различные социальные сети. И стало интересно, как же правильно должно быть: &quot;Войдите в систему через...&quot; и дальше перечисление названий соц. сетей или &quot;Авторизуйтесь через...&quot; и дальше перечисление названий соц. сетей?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910945" PostHistoryTypeId="3" PostId="3876" RevisionGUID="73d9c179-e110-46bc-ad52-6bf90a34003a" CreationDate="2012-04-11T14:29:50.153" UserId="781" Text="правильноправильнаякакречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910946" PostHistoryTypeId="4" PostId="3876" RevisionGUID="347c3a3b-9f70-44f2-9397-3c4542ff6737" CreationDate="2012-04-12T07:51:14.787" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910947" PostHistoryTypeId="5" PostId="3876" RevisionGUID="347c3a3b-9f70-44f2-9397-3c4542ff6737" CreationDate="2012-04-12T07:51:14.787" UserId="3" Text="На сайтах виднеются плашечки с предложением зарегистрироваться или войти в систему через различные социальные сети. И стало интересно, как же правильно должно быть: &quot;Войдите в систему через...&quot; и дальше перечисление названий соц. сетей или &quot;Авторизуйтесь через...&quot; и дальше перечисление названий соц. сетей?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910948" PostHistoryTypeId="6" PostId="3876" RevisionGUID="347c3a3b-9f70-44f2-9397-3c4542ff6737" CreationDate="2012-04-12T07:51:14.787" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910949" PostHistoryTypeId="5" PostId="3877" RevisionGUID="d7ebee08-ae76-4967-a8db-5b9a1a0d73f2" CreationDate="2012-04-12T09:12:09.487" UserId="445" Text="Кулебяка (кулебака, колобака и т.д.) - пирог с рыбой, обычно открытый, реже - ватрушка.&#xD;&#xA;Слово трудное, возможно от колоб - круглый хлеб, лепешка (отсюда сказочный Колобок)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910950" PostHistoryTypeId="2" PostId="3878" RevisionGUID="b1bfaf8f-71c2-4479-ac6c-0ad3b063b2a3" CreationDate="2012-04-11T16:11:57.360" UserId="445" Text="Ну жто зависит от того, с какой точки зрения &quot;правильно&quot;.  &#xD;&#xA;Русскому языку ни то, ни другле не противоречит.&#xD;&#xA;технически &quot;автоиизируйтесь&quot;, наврное, точнее. Но, с другой стороны, &quot;вход в систему&quot; вполне понятно и общепринято, &quot;авторизация&quot; в этом смысле менее очевидно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910951" PostHistoryTypeId="5" PostId="3878" RevisionGUID="37b25f4e-0d90-4b48-bbe5-5b77511bd519" CreationDate="2012-04-11T16:12:42.643" UserId="445" Text="Ну жто зависит от того, с какой точки зрения &quot;правильно&quot;.  &#xD;&#xA;Русскому языку ни то, ни другле не противоречит.&#xD;&#xA;Технически &quot;авторизируйтесь&quot;, наврное, точнее. Но, с другой стороны, &quot;вход в систему&quot; вполне понятно и общепринято, &quot;авторизация&quot; в этом смысле менее очевидно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910952" PostHistoryTypeId="5" PostId="3878" RevisionGUID="5d145171-ff8f-4046-b3ec-4dbd1c3dc125" CreationDate="2012-04-12T07:51:25.363" UserId="3" Text="Ну это зависит от того, с какой точки зрения &quot;правильно&quot;.  &#xD;&#xA;Русскому языку ни то, ни другле не противоречит.&#xD;&#xA;Технически &quot;авторизируйтесь&quot;, наврное, точнее. Но, с другой стороны, &quot;вход в систему&quot; вполне понятно и общепринято, &quot;авторизация&quot; в этом смысле менее очевидно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910953" PostHistoryTypeId="5" PostId="3878" RevisionGUID="48f7c1b3-e392-450d-85d0-61103ea81463" CreationDate="2012-04-12T09:20:19.910" UserId="445" Text="Ну это зависит от того, с какой точки зрения &quot;правильно&quot;.  &#xD;&#xA;Русскому языку ни то, ни другое не противоречит.&#xD;&#xA;Технически &quot;авторизируйтесь&quot;, наврное, точнее. Но, с другой стороны, &quot;вход в систему&quot; вполне понятно и общепринято, &quot;авторизация&quot; в этом смысле менее очевидно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910954" PostHistoryTypeId="2" PostId="3879" RevisionGUID="b0db4d4e-f7b4-465a-ac58-1fd569f40d35" CreationDate="2012-04-11T19:23:02.950" UserId="246" Text="В русский язык слово **АД** пришло из старославянского, а туда - из греческого. Ср.: Αίδης - 'Аид, бог преисподней' &gt; 'преисподняя', 'ад'. Этимология имени Аид (на греческой почве) не вполне ясна, возможно от слова со значением 'невидимый' (='погруженный во мрак') (Из Историко-этимологического словаря П.Я.Черных).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **РАЙ**, то, по Фасмеру, оно, скорее всего, заимств. из др.-иранского., ср. авест. raу - &quot;богатство, счастье&quot;, др.-инд. raу-, ras - &quot;состояние, сокровище, богатство&quot;, rayis &quot;дар, владение&quot;, которые родственны латинскому. rеs &quot;дело, имущество&quot;, др.-инд. rati &quot;дает, дарует&quot;. Кроме того, слово РАЙ родственно греческому παρτδείσος 'рай' - из др.-ир. pairidaeza-. Все это говорит, что слово имеет праиндоевропейские корни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910955" PostHistoryTypeId="2" PostId="3880" RevisionGUID="8825dc20-8afa-4d50-82f7-5c23c3a67a98" CreationDate="2012-04-11T23:33:27.820" UserId="665" Text="Предлоги **до** и **по** далеко не синонимичны. **До** -  значит дойти до определённого места и остановиться, **по** - двигаться по определённому месту: дойти до поляны, гулять по поляне. Это значение переносится и на указание дат: **до** - до указнной даты, не включая её; **по** - включая указанную дату. ДО 24 февраля - значит последний день действия договора 23 февраля;, по 24 февраля - последний день действия договора 24 февраля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910957" PostHistoryTypeId="1" PostId="3883" RevisionGUID="2eb84b48-0520-4c4b-941a-bd48c818fada" CreationDate="2012-04-12T06:21:55.287" UserId="787" Text="Строчная или прописная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910958" PostHistoryTypeId="2" PostId="3883" RevisionGUID="2eb84b48-0520-4c4b-941a-bd48c818fada" CreationDate="2012-04-12T06:21:55.287" UserId="787" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Хотелось бы разобраться: мероприятие Dubai World Cup чаще всего по-русски употребляется как &quot;Кубок Дубая по скачкам&quot;. Если не брать в кавычки название, как будет правильно: Д(д)убайский Кубок?&#xD;&#xA;Этот же вопрос интересует относительно сочетаний М(м)иланская/П(п)арижская Неделя моды, например.&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910959" PostHistoryTypeId="3" PostId="3883" RevisionGUID="2eb84b48-0520-4c4b-941a-bd48c818fada" CreationDate="2012-04-12T06:21:55.287" UserId="787" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910960" PostHistoryTypeId="4" PostId="3883" RevisionGUID="0e491f6c-9a67-4ab6-b453-a37cf301cf72" CreationDate="2012-04-12T07:52:23.213" UserId="3" Text="Строчная или прописная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910961" PostHistoryTypeId="5" PostId="3883" RevisionGUID="0e491f6c-9a67-4ab6-b453-a37cf301cf72" CreationDate="2012-04-12T07:52:23.213" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Хотелось бы разобраться: мероприятие Dubai World Cup чаще всего по-русски употребляется как &quot;Кубок Дубая по скачкам&quot;. Если не брать в кавычки название, как будет правильно: &quot;Д(д)убайский Кубок&quot;?&#xD;&#xA;Этот же вопрос интересует относительно сочетаний &quot;М(м)иланская/П(п)арижская Неделя моды&quot;, например.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910962" PostHistoryTypeId="6" PostId="3883" RevisionGUID="0e491f6c-9a67-4ab6-b453-a37cf301cf72" CreationDate="2012-04-12T07:52:23.213" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910963" PostHistoryTypeId="2" PostId="3884" RevisionGUID="c32ea49e-2c07-431e-9fee-30a3d87cb654" CreationDate="2012-04-12T06:44:16.287" UserId="445" Text="&quot;Дубайский (мировой) кубок&quot; скорее всего. И то если предполагать, что &quot;Дубайский&quot; - часть названия. Причин для напиания &quot;кубок&quot; с заглавной при таком порядке слов я не вижу никаких. Особенно если есть прилагательное.  &#xD;&#xA;Аналогично и &quot;Миланская неделя моды&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя данный случай действительно спорен, т.к. не совсем понятно, что считать собственно названием, т.е. входит ли в него слово &quot;дубайский&quot; или это обычное прилагательное. Но что удивительно, последнее время именно так стали писать в СМИ. Манера копировать английский с его заглавными в каждом слове названия постепенно исживает себя. И это не может не радовать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910964" PostHistoryTypeId="5" PostId="3884" RevisionGUID="9f5f5f6e-f25c-48eb-8236-215256b5262e" CreationDate="2012-04-12T06:44:45.233" UserId="445" Text="&quot;Дубайский (мировой) кубок&quot; скорее всего. И то если предполагать, что &quot;Дубайский&quot; - часть названия. Причин для напиания &quot;кубок&quot; с заглавной при таком порядке слов я не вижу никаких. Особенно если есть прилагательное.  &#xD;&#xA;Аналогично и &quot;Миланская неделя моды&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя данный случай действительно спорен, т.к. не совсем понятно, что считать собственно названием, т.е. входит ли в него слово &quot;дубайский&quot; или это обычное прилагательное. Но что удивительно, последнее время именно так стали писать в СМИ. Манера копировать английский с его заглавными в каждом слове названия постепенно изживает себя. И это не может не радовать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910965" PostHistoryTypeId="5" PostId="3884" RevisionGUID="02c0d6f6-cfe5-4a4f-8483-e8a04c4a4a96" CreationDate="2012-04-12T06:45:33.330" UserId="445" Text="&quot;Дубайский (мировой) кубок&quot; скорее всего. И то если предполагать, что &quot;Дубайский&quot; - часть названия. Причин для напиания &quot;кубок&quot; с заглавной при таком порядке слов я не вижу никаких. Особенно если есть прилагательное.  &#xD;&#xA;Аналогично и &quot;Миланская неделя моды&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя данный случай действительно спорен, т.к. не совсем понятно, что считать собственно названием, т.е. входит ли в него слово &quot;дубайский&quot; или это обычное прилагательное. Но что удивительно, последнее время именно так стали писать в СМИ. даже в наш век тотальной безграмотности журналистов манера копировать английский с его заглавными в каждом слове названия постепенно изживает себя. И это не может не радовать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910966" PostHistoryTypeId="5" PostId="3884" RevisionGUID="d12e4626-4fc2-4dde-bda5-72b292d767fa" CreationDate="2012-04-12T08:44:06.767" UserId="445" Text="&quot;Дубайский (мировой) кубок&quot; скорее всего. И то если предполагать, что &quot;Дубайский&quot; - часть названия. Причин для напиания &quot;кубок&quot; с заглавной при таком порядке слов я не вижу никаких. Особенно если есть прилагательное.  &#xD;&#xA;Аналогично и &quot;Миланская неделя моды&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя данный случай действительно спорен, т.к. не совсем понятно, что считать собственно названием, т.е. входит ли в него слово &quot;дубайский&quot; или это обычное прилагательное. Но что удивительно, последнее время именно так стали писать в СМИ. Даже в наш век тотальной безграмотности журналистов манера копировать английский с его заглавными в каждом слове названия постепенно изживает себя. И это не может не радовать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910967" PostHistoryTypeId="1" PostId="3885" RevisionGUID="36180582-7459-42c4-8992-6173111c8731" CreationDate="2012-04-12T06:59:14.547" UserId="789" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910968" PostHistoryTypeId="2" PostId="3885" RevisionGUID="36180582-7459-42c4-8992-6173111c8731" CreationDate="2012-04-12T06:59:14.547" UserId="789" Text="&quot;Пешая прогулка&quot; или &quot;пешеходная прогулка&quot; (в программе туристического маршрута). Есть ли хоть какая-нибудь разница в значении этих двух слов. Может, какие-то семантические оттенки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910969" PostHistoryTypeId="3" PostId="3885" RevisionGUID="36180582-7459-42c4-8992-6173111c8731" CreationDate="2012-04-12T06:59:14.547" UserId="789" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910971" PostHistoryTypeId="2" PostId="3889" RevisionGUID="cc2a8702-f8b9-4598-8815-c5f4f1632549" CreationDate="2012-04-12T07:51:15.113" UserId="445" Text="Интересный вопрос. Попробую в порядке обсуждния, так сказать.&#xD;&#xA;Формально пеший и пешеходный - паронимы, синонимичны как раз в рассметриваемом значении. Т.е. оба варианта одинаково допустимы. Но это не исключает небольших стилистических (не смысловых) различий. Ко всему есть ещё момент, связанный с различием значений туристический и туристский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не могу сосласться на авторитетов, но я бы рассматривал два варината. **&quot;Пеший туристический маршрут&quot; и &quot;пешеходная туристкая прогулка&quot;**. Давайте исходить вот из чего. Туризм (а &quot;туристический&quot; образовано от &quot;туризм&quot;) бывает именно пешим, не пешеходным. Поэтому **если прогулка туристическая, то пешая**.    &#xD;&#xA;Обратно, &quot;туристский&quot; - от &quot;турист&quot;, а турист-пешеход точнее чем &quot;пеший турист&quot;, т.к. &quot;пешеходный&quot; отноится к человеку, а пеший - к чему угодно. Т.е. **если пешеходная, то туристская**.  &#xD;&#xA;Осталась понять, к чему относится сама прогулка. К &quot;туристу&quot; или к &quot;туризму&quot;. И тут мне кажется, что **маршрут** может относиться и к туризму, туристам, но в данном контексте скорее всё-таки к туризму, т.е. маршрут туристический. А вот прогулка - явно к человеку, т.е. она - туристская, а следовательно пешеходная.&#xD;&#xA;Итак. Моя рекомендация: **пешеходная туристская прогулка**. Хотя по фонетичеким соображениям этот вариант явно проигрывает **пешей туристической прогулке**. Поэтому, если абсолютная стилистичекая точность не требуется, готов согласиться и на последний вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910972" PostHistoryTypeId="5" PostId="3889" RevisionGUID="e7a47a5e-18fb-467e-b849-b00d0fb374f6" CreationDate="2012-04-12T07:54:06.083" UserId="445" Text="Интересный вопрос. Попробую в порядке обсуждния, так сказать.&#xD;&#xA;Формально пеший и пешеходный - паронимы, синонимичны как раз в рассматриваемом значении. Т.е. оба варианта одинаково допустимы. Но это не исключает небольших стилистических (не смысловых) различий. Ко всему прочему есть ещё тонкий момент, связанный с различием значений &quot;туристический&quot; и &quot;туристский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не могу сосласться на авторитетов, но я бы рассматривал два варината. *Пеший туристический маршрут* и *пешеходная туристкая прогулка*. Давайте исходить вот из чего. Туризм (а &quot;туристический&quot; образовано от &quot;туризм&quot;) бывает именно пешим, не пешеходным. Поэтому, *если прогулка туристическая, то пешая*.    &#xD;&#xA;Обратно, &quot;туристский&quot; - от &quot;турист&quot;, а &quot;турист-пешеход&quot; точнее чем &quot;пеший турист&quot;, т.к. &quot;пешеходный&quot; отноится к человеку, а пеший - к чему угодно. Т.е. *если пешеходная, то туристская*.  &#xD;&#xA;Осталась понять, к чему относится сама прогулка. К &quot;туристу&quot; или к &quot;туризму&quot;. И тут мне кажется, что **маршрут** может относиться и к туризму, и к туристам, но в данном контексте скорее всё-таки к туризму, т.е. *маршрут - туристический*. А вот прогулка - явно к человеку, т.е. *прогулка - туристская*, а следовательно - *пешеходная*.&#xD;&#xA;Итак. Моя рекомендация: **пешеходная туристская прогулка**. Хотя по фонетичеким соображениям этот вариант явно проигрывает **пешей туристической прогулке**. Поэтому, если абсолютная стилистичекая точность не требуется, готов согласиться и на последний вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910973" PostHistoryTypeId="5" PostId="3889" RevisionGUID="e125bcd7-5db1-488f-b438-1e738a0b03b2" CreationDate="2012-04-12T07:54:21.100" UserId="445" Text="Интересный вопрос. Попробую в порядке обсуждния, так сказать.&#xD;&#xA;Формально пеший и пешеходный - паронимы, синонимичны как раз в рассматриваемом значении. Т.е. оба варианта одинаково допустимы. Но это не исключает небольших стилистических (не смысловых) различий. Ко всему прочему есть ещё тонкий момент, связанный с различием значений &quot;туристический&quot; и &quot;туристский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не могу сосласться на авторитетов, но я бы рассматривал два варината. *Пеший туристический маршрут* и *пешеходная туристкая прогулка*. Давайте исходить вот из чего. Туризм (а &quot;туристический&quot; образовано от &quot;туризм&quot;) бывает именно пешим, не пешеходным. Поэтому, *если прогулка туристическая, то пешая*.    &#xD;&#xA;Обратно, &quot;туристский&quot; - от &quot;турист&quot;, а &quot;турист-пешеход&quot; точнее чем &quot;пеший турист&quot;, т.к. &quot;пешеходный&quot; отноится к человеку, а пеший - к чему угодно. Т.е. *если пешеходная, то туристская*.  &#xD;&#xA;Осталась понять, к чему относится сама прогулка. К &quot;туристу&quot; или к &quot;туризму&quot;. И тут мне кажется, что *маршрут* может относиться и к туризму, и к туристам, но в данном контексте скорее всё-таки к туризму, т.е. *маршрут - туристический*. А вот прогулка - явно к человеку, т.е. *прогулка - туристская*, а следовательно - *пешеходная*.&#xD;&#xA;Итак. Моя рекомендация: **пешеходная туристская прогулка**. Хотя по фонетичеким соображениям этот вариант явно проигрывает **пешей туристической прогулке**. Поэтому, если абсолютная стилистичекая точность не требуется, готов согласиться и на последний вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910974" PostHistoryTypeId="5" PostId="3889" RevisionGUID="fa39e43d-4161-4fea-bfd3-59c21fb53023" CreationDate="2012-04-12T07:54:48.897" UserId="445" Text="Интересный вопрос. Попробую в порядке обсуждния, так сказать.&#xD;&#xA;Формально пеший и пешеходный - паронимы, синонимичны как раз в рассматриваемом значении. Т.е. оба варианта одинаково допустимы. Но это не исключает небольших стилистических (не смысловых) различий. Ко всему прочему есть ещё тонкий момент, связанный с различием значений &quot;туристический&quot; и &quot;туристский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не могу сосласться на авторитетов, но я бы рассматривал два варината. *Пеший туристический маршрут* и *пешеходная туристкая прогулка*. Давайте исходить вот из чего. Туризм (а &quot;туристический&quot; образовано от &quot;туризм&quot;) бывает именно пешим, не пешеходным. Поэтому, *если прогулка туристическая, то пешая*.    &#xD;&#xA;Обратно, &quot;туристский&quot; - от &quot;турист&quot;, а &quot;турист-пешеход&quot; точнее чем &quot;пеший турист&quot;, т.к. &quot;пешеходный&quot; отноится к человеку, а пеший - к чему угодно. Т.е. *если пешеходная, то туристская*.  &#xD;&#xA;Осталась понять, к чему относится сама прогулка. К &quot;туристу&quot; или к &quot;туризму&quot;. И тут мне кажется, что *маршрут* может относиться и к туризму, и к туристам, но в данном контексте скорее всё-таки к туризму, т.е. *маршрут - туристический*. А вот прогулка - явно к человеку, т.е. *прогулка - туристская*, а следовательно - *пешеходная*.  &#xD;&#xA;Итак. Моя рекомендация: **пешеходная туристская прогулка**. Хотя по фонетичеким соображениям этот вариант явно проигрывает **пешей туристической прогулке**. Поэтому, если абсолютная стилистичекая точность не требуется, готов согласиться и на последний вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910975" PostHistoryTypeId="5" PostId="3889" RevisionGUID="6d719148-2e82-40b7-b470-e2e8fd2a7df8" CreationDate="2012-04-12T07:56:11.560" UserId="445" Text="Интересный вопрос. Попробую в порядке обсуждния, так сказать.&#xD;&#xA;Формально пеший и пешеходный - паронимы, синонимичны как раз в рассматриваемом значении. Т.е. оба варианта одинаково допустимы. Но это не исключает небольших стилистических (не смысловых) различий. Ко всему прочему есть ещё тонкий момент, связанный с различием значений &quot;туристический&quot; и &quot;туристский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не могу сосласться на авторитетов, но я бы рассматривал два варината. *Пеший туристический маршрут* и *пешеходная туристская прогулка*. Давайте исходить вот из чего. Туризм (а &quot;туристический&quot; образовано от &quot;туризм&quot;) бывает именно пешим, не пешеходным. Поэтому, *если прогулка туристическая, то пешая*.    &#xD;&#xA;Обратно, &quot;туристский&quot; - от &quot;турист&quot;, а &quot;турист-пешеход&quot; точнее чем &quot;пеший турист&quot;, т.к. &quot;пешеходный&quot; отноится к человеку, а пеший - к чему угодно. Т.е. *если пешеходная, то туристская*.  &#xD;&#xA;Осталась понять, к чему относится сама прогулка. К &quot;туристу&quot; или к &quot;туризму&quot;. И тут мне кажется, что *маршрут* может относиться и к туризму, и к туристам, но в данном контексте скорее всё-таки к туризму, т.е. *маршрут - туристический*. А вот прогулка - явно к человеку, т.е. *прогулка - туристская*, а следовательно - *пешеходная*.  &#xD;&#xA;Итак. Моя рекомендация: **пешеходная туристская прогулка**. Хотя по фонетичеким соображениям этот вариант явно проигрывает **пешей туристической прогулке**. Поэтому, если абсолютная стилистичекая точность не требуется, готов согласиться и на последний вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910976" PostHistoryTypeId="1" PostId="3890" RevisionGUID="061c48a7-86f4-4a9f-b7bb-51f088fdef0e" CreationDate="2012-04-12T07:54:43.847" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910977" PostHistoryTypeId="2" PostId="3890" RevisionGUID="061c48a7-86f4-4a9f-b7bb-51f088fdef0e" CreationDate="2012-04-12T07:54:43.847" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая: &quot;Придет время(,) и она сама изменится&quot;? Никак не соображу, какое это предложение: сложносочиненное или сложноподчиненное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910978" PostHistoryTypeId="3" PostId="3890" RevisionGUID="061c48a7-86f4-4a9f-b7bb-51f088fdef0e" CreationDate="2012-04-12T07:54:43.847" UserId="3" Text="пукнутация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910979" PostHistoryTypeId="4" PostId="3890" RevisionGUID="6a274506-76db-4146-815f-f199391ee0cc" CreationDate="2012-05-22T17:29:09.027" UserId="246" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910980" PostHistoryTypeId="5" PostId="3890" RevisionGUID="6a274506-76db-4146-815f-f199391ee0cc" CreationDate="2012-05-22T17:29:09.027" UserId="246" Text="Нужна ли тут запятая: &quot;Придет время(,) и она сама изменится&quot;? Никак не соображу, какое это предложение: сложносочиненное или сложноподчиненное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910981" PostHistoryTypeId="6" PostId="3890" RevisionGUID="6a274506-76db-4146-815f-f199391ee0cc" CreationDate="2012-05-22T17:29:09.027" UserId="246" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910982" PostHistoryTypeId="1" PostId="3891" RevisionGUID="f1219d2d-e7c3-441d-be01-9bd45099c89d" CreationDate="2012-04-12T08:04:10.707" UserId="561" Text="множественное число" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910983" PostHistoryTypeId="2" PostId="3891" RevisionGUID="f1219d2d-e7c3-441d-be01-9bd45099c89d" CreationDate="2012-04-12T08:04:10.707" UserId="561" Text="Как правильно:&quot; проведены обыски&quot; или &quot; проведены обыска&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910984" PostHistoryTypeId="3" PostId="3891" RevisionGUID="f1219d2d-e7c3-441d-be01-9bd45099c89d" CreationDate="2012-04-12T08:04:10.707" UserId="561" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910985" PostHistoryTypeId="4" PostId="3891" RevisionGUID="995f1ce0-daf0-4623-a4c2-6c57ffaec3c6" CreationDate="2012-04-12T10:06:23.310" UserId="3" Text="Множественное число" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910986" PostHistoryTypeId="5" PostId="3891" RevisionGUID="995f1ce0-daf0-4623-a4c2-6c57ffaec3c6" CreationDate="2012-04-12T10:06:23.310" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;проведены обыски&quot; или &quot;проведены обыска&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910987" PostHistoryTypeId="6" PostId="3891" RevisionGUID="995f1ce0-daf0-4623-a4c2-6c57ffaec3c6" CreationDate="2012-04-12T10:06:23.310" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910991" PostHistoryTypeId="1" PostId="3895" RevisionGUID="95e6b116-0622-4d8f-b329-13e675c9b2d5" CreationDate="2012-04-12T08:20:22.623" UserId="3" Text="Название почтовых станций" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910992" PostHistoryTypeId="2" PostId="3895" RevisionGUID="95e6b116-0622-4d8f-b329-13e675c9b2d5" CreationDate="2012-04-12T08:20:22.623" UserId="3" Text="Почему раньше почтовые станции назывались ямами? Имеет ли это отношение к слову &quot;яма&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910993" PostHistoryTypeId="3" PostId="3895" RevisionGUID="95e6b116-0622-4d8f-b329-13e675c9b2d5" CreationDate="2012-04-12T08:20:22.623" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910994" PostHistoryTypeId="2" PostId="3896" RevisionGUID="10a5c8a1-0d82-4e20-be17-e43d46b63ca9" CreationDate="2012-04-12T08:25:48.130" UserId="789" Text="Литературная норма - &quot;Обыски&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910995" PostHistoryTypeId="2" PostId="3897" RevisionGUID="02851576-fbe0-457f-8691-080826fc587b" CreationDate="2012-04-12T08:29:05.163" UserId="445" Text="Запятая нужна. Структуру предложения можно трактовать по-разному. Скорее всего правильнее его считать сложносочинённым союзным. Но в принципе можно трактовать и как сложноподчинённое предложением с опущенным союзным словом: &quot;(Когда) придёт время, и она сама изменится&quot;, тогда &quot;И&quot; здесь не союз, а усилительная частица. То есть кто-то ещё уже изменился или изменится, а &quot;она&quot; - только когда время придёт. Но на постановку запятой это никак не влияет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910996" PostHistoryTypeId="5" PostId="3897" RevisionGUID="c4b7e670-ee5a-4c1a-bd00-935bfa5af29a" CreationDate="2012-04-12T08:29:29.347" UserId="445" Text="Запятая нужна. Структуру предложения можно трактовать по-разному. Скорее всего правильнее его считать сложносочинённым союзным. Но в принципе можно трактовать и как сложноподчинённое предложение с опущенным союзным словом: &quot;(Когда) придёт время, и она сама изменится&quot;, тогда &quot;И&quot; здесь не союз, а усилительная частица. То есть кто-то ещё уже изменился или изменится, а &quot;она&quot; - только когда время придёт. Но на постановку запятой это никак не влияет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6910999" PostHistoryTypeId="1" PostId="3900" RevisionGUID="98c8e169-b41f-4dee-b3c0-1d3e918414d2" CreationDate="2012-04-12T08:34:25.213" UserId="58" Text="Художник - от слова &quot;худо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911000" PostHistoryTypeId="2" PostId="3900" RevisionGUID="98c8e169-b41f-4dee-b3c0-1d3e918414d2" CreationDate="2012-04-12T08:34:25.213" UserId="58" Text="О плохом художнике говорят «художник от слова &quot;худо&quot;». Но так ли это на самом деле? Откуда в русском языке взялось это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911001" PostHistoryTypeId="3" PostId="3900" RevisionGUID="98c8e169-b41f-4dee-b3c0-1d3e918414d2" CreationDate="2012-04-12T08:34:25.213" UserId="58" Text="словообразованиеэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911002" PostHistoryTypeId="2" PostId="3901" RevisionGUID="d7d3ed00-40f8-494f-b9ca-3cbd378770df" CreationDate="2012-04-12T08:51:12.727" UserId="445" Text="Нет, конечно. Художник - от архаичного общеславянского &quot;худога&quot; - ловкость, искусность. А это слово в свою очередь родственно германскому hand - рука.  &#xD;&#xA;&quot;Худо&quot; родственно &quot;худой&quot; - плохой. Это тоже общеславянский корень, но совершенно другого происхождения.  &#xD;&#xA;Правда, согласно Фасмеру, в диалектах возможно &quot;художество&quot; в значении что-то плохое, никчемное. Но это окказиональное образование по аналогии с &quot;убожество&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911003" PostHistoryTypeId="5" PostId="3901" RevisionGUID="e03e8e71-9817-41f2-a3bb-93b95682d6fc" CreationDate="2012-04-12T08:52:12.577" UserId="445" Text="Нет, конечно. Художник, художество - от архаичного общеславянского &quot;худога&quot; - ловкость, искусность. А это слово в свою очередь родственно германскому hand - рука.  &#xD;&#xA;&quot;Худо&quot; родственно &quot;худой&quot; - плохой. Это тоже общеславянский корень, но совершенно другого происхождения.  &#xD;&#xA;Правда, согласно Фасмеру, в диалектах возможно &quot;художество&quot; в значении что-то плохое, никчемное. Но это окказиональное образование по аналогии с &quot;убожество&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911004" PostHistoryTypeId="2" PostId="3902" RevisionGUID="8cbff47a-88f6-4a14-8007-2cd6d241dc36" CreationDate="2012-04-12T09:03:11.573" UserId="445" Text="Связи нет. &#xD;&#xA;Яма - праслявянское jama. Древнее, как минимум - индоевропейское. Родственные слова есть в греческим, латинском и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ям - из тюркских. Исходное значение не сосстанавливается, Видимо что-то связнное с лошадьми. Согласно Фасмеру в современном уйгурском есть jam - c аналогичным русскому значению.  &#xD;&#xA;У него же, правда, говорится, что ямщик - слово правлавянское, что противоречит тюркской версии слова &quot;ям&quot;. Но тут я не могу комментировать. Во всяком случае родство с &quot;ямой&quot; исключено.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911005" PostHistoryTypeId="5" PostId="3902" RevisionGUID="3bd82da9-237c-4ea5-b53d-6aa70c57b7eb" CreationDate="2012-04-12T09:09:27.300" UserId="445" Text="Связи нет. &#xD;&#xA;Яма - праслявянское jama. Древнее, как минимум - индоевропейское. Родственные слова есть в греческим, латинском и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ям - из тюркских. Исходное значение не сосстанавливается, Видимо что-то связнное с лошадьми. Согласно Фасмеру в современном уйгурском есть jam - c аналогичным русскому значению.  &#xD;&#xA;У него же, правда, говорится, что ямщик - слово правлавянское, что противоречит тюркской версии слова &quot;ям&quot;. Но тут я не могу комментировать. Во всяком случае родство с &quot;ямой&quot; исключено.  &#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Добавлю. Цыганенко возводит тюрксое jam не к лошадям, а к почте. &#xD;&#xA;А слово &quot;ямщик&quot; не считает древним. Получается, что Фасмер ошибается.  &#xD;&#xA;Но на основном выводе о неродсвенности &quot;ям&quot; и &quot;яма&quot; это никак не сказывается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911006" PostHistoryTypeId="5" PostId="3902" RevisionGUID="061cd70b-2846-483e-a3c6-2cfd7f370e12" CreationDate="2012-04-12T09:10:11.410" UserId="445" Text="Связи нет. &#xD;&#xA;Яма - праслявянское jama. Древнее, как минимум - индоевропейское. Родственные слова есть в греческим, латинском и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ям - из тюркских. Исходное значение по Фасмеру не сосстанавливается. Я предполагаю что-то связнное с лошадьми. Согласно Фасмеру в современном уйгурском есть jam - c аналогичным русскому значению.  &#xD;&#xA;У него же, правда, говорится, что ямщик - слово правлавянское, что противоречит тюркской версии слова &quot;ям&quot;. Но тут я не могу комментировать. Во всяком случае родство с &quot;ямой&quot; исключено.  &#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Добавлю. Цыганенко возводит тюрксое jam не к лошадям, а к почте. &#xD;&#xA;А слово &quot;ямщик&quot; не считает древним. Получается, что Фасмер ошибается.  &#xD;&#xA;Но на основном выводе о неродсвенности &quot;ям&quot; и &quot;яма&quot; это никак не сказывается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911007" PostHistoryTypeId="5" PostId="3902" RevisionGUID="f5ba6706-29a3-439f-a0d3-dd45d084bd1f" CreationDate="2012-04-12T10:05:50.137" UserId="3" Text="Связи нет. &#xD;&#xA;Яма - праслявянское jama. Древнее, как минимум - индоевропейское. Родственные слова есть в греческом, латинском и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ям - из тюркских. Исходное значение по Фасмеру не сосстанавливается. Я предполагаю что-то связнное с лошадьми. Согласно Фасмеру в современном уйгурском есть jam - c аналогичным русскому значению.  &#xD;&#xA;У него же, правда, говорится, что ямщик - слово правлавянское, что противоречит тюркской версии слова &quot;ям&quot;. Но тут я не могу комментировать. Во всяком случае родство с &quot;ямой&quot; исключено.  &#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Добавлю. Цыганенко возводит тюрксое jam не к лошадям, а к почте. &#xD;&#xA;А слово &quot;ямщик&quot; не считает древним. Получается, что Фасмер ошибается.  &#xD;&#xA;Но на основном выводе о неродсвенности &quot;ям&quot; и &quot;яма&quot; это никак не сказывается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911008" PostHistoryTypeId="5" PostId="3902" RevisionGUID="2fb32ba3-ad52-4c12-a6c1-d23c5150bdb8" CreationDate="2012-04-13T03:12:02.567" UserId="445" Text="Связи нет. &#xD;&#xA;Яма - праслявянское jama. Древнее, как минимум - индоевропейское. Родственные слова есть в греческом, латинском и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ям - из тюркских. Исходное значение по Фасмеру не восстанавливается. Я предполагаю что-то связнное с лошадьми. Согласно Фасмеру в современном уйгурском есть jam - c аналогичным русскому значению.  &#xD;&#xA;У него же, правда, говорится, что ямщик - слово правлавянское, что противоречит тюркской версии слова &quot;ям&quot;. Но тут я не могу комментировать. Во всяком случае родство с &quot;ямой&quot; исключено.  &#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Добавлю. Цыганенко возводит тюркское jam не к лошадям, а к почте. &#xD;&#xA;А слово &quot;ямщик&quot; не считает древним. Получается, что Фасмер ошибается.  &#xD;&#xA;Но на основном выводе о неродсвенности &quot;ям&quot; и &quot;яма&quot; это никак не сказывается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911009" PostHistoryTypeId="1" PostId="3905" RevisionGUID="77c0aecd-5ec5-4eb4-80e7-11d6a40c0969" CreationDate="2012-04-12T09:51:46.850" UserId="790" Text="Слишком много запятых?.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911010" PostHistoryTypeId="2" PostId="3905" RevisionGUID="77c0aecd-5ec5-4eb4-80e7-11d6a40c0969" CreationDate="2012-04-12T09:51:46.850" UserId="790" Text="Здравствуйте. Сегодня прочитала объявление, в котором были такие предложения:&#xD;&#xA;*&quot;На прошедшем родительском собрании, было решено собрать по пятьсот рублей.&#xD;&#xA;Деньги можно передать Ивановой, либо учителю.&#xD;&#xA;Оставшиеся неизрасходованными денежные средства, перенесены на следующий год.&#xD;&#xA;Эти средства, так же учитывались при расчете расходов.&quot;*&#xD;&#xA;На мой взгляд, все запятые лишние, к тому же &quot;так же&quot; в последнем предложении пишется слитно. Решила проверить в текстовом редакторе Word, но результат проверки не показал ошибок. Подскажите, пожалуйста, почему? Или я неправа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911011" PostHistoryTypeId="3" PostId="3905" RevisionGUID="77c0aecd-5ec5-4eb4-80e7-11d6a40c0969" CreationDate="2012-04-12T09:51:46.850" UserId="790" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911012" PostHistoryTypeId="2" PostId="3906" RevisionGUID="3cb62709-542e-46c6-8db4-262988d50fd0" CreationDate="2012-04-12T09:57:10.593" UserId="791" Text="Насколько я знаю русский язык, *&quot;на ... собрании&quot;* - обычное обстоятельство - не выделяется запятой, *&quot;Ивановой, либо учителю&quot;* - одиночный разделительный союз ИЛИ - не выделяется запятой, *&quot;оставшиеся неизрасходованными денежные средства перенесены...&quot;* - вообще никаких осложнений, *&quot;средства учитывались&quot;* тоже нет осложнений, *&quot;так же&quot;* - слитно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911013" PostHistoryTypeId="5" PostId="3906" RevisionGUID="f45d6ec0-f005-45fc-a272-5304cda9b2d0" CreationDate="2012-04-12T10:26:47.270" UserId="791" Text="Насколько я знаю русский язык, *&quot;на ... собрании&quot;* - обычное обстоятельство - не выделяется запятой, *&quot;Ивановой, либо учителю&quot;* - одиночный разделительный союз ЛИБО - не выделяется запятой, *&quot;оставшиеся неизрасходованными денежные средства перенесены...&quot;* - вообще никаких осложнений, *&quot;средства учитывались&quot;* тоже нет осложнений, *&quot;так же&quot;* - слитно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911014" PostHistoryTypeId="1" PostId="3908" RevisionGUID="c3279056-bb45-4568-b6cd-fdf11fedda30" CreationDate="2012-04-12T10:03:36.823" UserId="3" Text="Змей Горыныч" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911015" PostHistoryTypeId="2" PostId="3908" RevisionGUID="c3279056-bb45-4568-b6cd-fdf11fedda30" CreationDate="2012-04-12T10:03:36.823" UserId="3" Text="А вот интересно, имя сказочного Змея Горыныча происходит от слова &quot;гореть&quot; - Змей, вроде как, огнедышащий, или от слова &quot;гора&quot; - по легендам он жил где-то на территории современного Киева, в горе. Или не то и не другое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911016" PostHistoryTypeId="3" PostId="3908" RevisionGUID="c3279056-bb45-4568-b6cd-fdf11fedda30" CreationDate="2012-04-12T10:03:36.823" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911029" PostHistoryTypeId="1" PostId="3914" RevisionGUID="221f749b-b5ab-473f-b525-a95b158631fc" CreationDate="2012-04-12T13:19:50.937" UserId="734" Text="Можно так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911030" PostHistoryTypeId="2" PostId="3914" RevisionGUID="221f749b-b5ab-473f-b525-a95b158631fc" CreationDate="2012-04-12T13:19:50.937" UserId="734" Text="&quot;Медленно тающие ледники&quot; или здесь допущена ошибка? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911031" PostHistoryTypeId="3" PostId="3914" RevisionGUID="221f749b-b5ab-473f-b525-a95b158631fc" CreationDate="2012-04-12T13:19:50.937" UserId="734" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911032" PostHistoryTypeId="2" PostId="3915" RevisionGUID="7a37cdfd-dd1e-4b80-bb6f-ada262b00d65" CreationDate="2012-04-12T14:16:31.050" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то, ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные местоимения, к которым восхолжят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Таике существительны образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, было бы Горуныч.  &#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня (по образцу Добрыня). Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован Горыня. Саможе имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три древних авторитета безобразничали, нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная салавянам наземная природа была строго поделена на сферы влиняния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911033" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="53d6d930-e1f6-4cb9-b8c1-42104665ac17" CreationDate="2012-04-12T14:18:10.540" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то, ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные местоимения, к которым восходят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Таике существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, было бы Горуныч.    &#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.  &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три древних авторитета безобразничали, нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная салавянам наземная природа была строго поделена на сферы влиняния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911034" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="133b4c36-2906-4312-98da-ea5c16b8dfdc" CreationDate="2012-04-12T14:20:25.170" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то, ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные местоимения, к которым восходят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Таике существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, было бы Горуныч.    &#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.  &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета безобразничали в древности, ради куража нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влиняния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911035" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="98cac1c9-60dd-4622-9dd2-b35931881ced" CreationDate="2012-04-12T14:21:10.157" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то, ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные местоимения, к которым восходят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Таике существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, было бы Горуныч.    &#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.  &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влиняния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911036" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="aba00a43-41b9-45f3-a22a-08ef9c152bcf" CreationDate="2012-04-12T14:22:54.350" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то, ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные местоимения, к которым восходят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Таике существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, было бы Горуныч.    &#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.  &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета крепко безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влиняния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911037" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="96c1ed2e-faaa-4e1e-b09d-6e376f1059f0" CreationDate="2012-04-12T14:23:21.867" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то, ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные местоимения, к которым восходят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Таике существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, было бы Горуныч.    &#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.  &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета крепко безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влияния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911038" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="79a9a851-ead4-475a-8cf8-88a73acc2387" CreationDate="2012-04-12T14:24:20.000" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то, ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные прилагательные, к которым восходят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Таике существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, было бы Горуныч.    &#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.  &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета крепко безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влияния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911039" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="8f6cbc7f-4f0c-4235-873c-c5383e6199c8" CreationDate="2012-04-12T14:25:34.507" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то, ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные прилагательные, к которым восходят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Таике существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, т.е. гореть было бы Горун и, стало быть, Горуныч.        &#xD;&#xA;Таким образом совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.    &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета крепко безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влияния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911040" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="fad3adfb-1122-423e-a782-a5924d5dd232" CreationDate="2012-04-12T14:31:19.793" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то, ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные прилагательные, к которым восходят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Такие существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, т.е. гореть было бы Горун и, стало быть, Горуныч.        &#xD;&#xA;Таким образом совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.    &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета крепко безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влияния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911041" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="321c5bf2-0d51-40db-8b3c-d961e77fb669" CreationDate="2012-04-12T14:31:45.447" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные прилагательные, к которым восходят современые отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Такие существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, т.е. гореть было бы Горун и, стало быть, Горуныч.        &#xD;&#xA;Таким образом совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.    &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета крепко безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влияния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911042" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="33d03ba9-c869-478d-904a-8e69861753c0" CreationDate="2012-04-12T14:32:06.593" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные прилагательные, к которым восходят современные отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Такие существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын&quot;, т.е. гореть было бы Горун и, стало быть, Горуныч.        &#xD;&#xA;Таким образом совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.    &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета крепко безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влияния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911043" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="54d85da9-4762-495a-bc29-b689bad939f8" CreationDate="2012-04-12T15:21:03.140" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные прилагательные, к которым восходят современные отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительне. Такие существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын-&quot;, т.е. от гореть было бы Горун и, стало быть, Горуныч.        &#xD;&#xA;Таким образом совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.    &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета крепко безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влияния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. Таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911044" PostHistoryTypeId="5" PostId="3915" RevisionGUID="0e1012db-4744-46d7-9d32-380ade0b70f2" CreationDate="2012-04-13T09:27:25.747" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;Скорее всего напямую - ни то ни другое.  &#xD;&#xA;От горы было бы Горич, а от глаголов притяжательные прилагательные, к которым восходят современные отчества, не образуются. А если и образуются, то через существительные. Такие существительные в свою очередь образуются через субстантивирующий суффикс -ун- (пестун, болтун), но никак не &quot;-ын-&quot;, т.е. от гореть было бы Горун и, стало быть, Горуныч.        &#xD;&#xA;Таким образом совершенно очевидно, что Горыныч - образование от собственного имени Горыня, по образцу Добрыня.    &#xD;&#xA;Вопрос тем не менее не снимается. Хочется понять, от чего может быть образован этот Горыня. Ответ прост. Имя придадлежало одному из трёх богатырей-великанов славянской мифологии: Горыня, Дубыня и Усыня. Эти три тогдашних авторитета крепко безобразничали в древности, одного куража ради нарушая естественное течение жизни: сдвигали горы, выламывали леса, пускали вспять реки. Вся доступная славянам наземная природа была строго поделена на сферы влияния между братками: первый, Горыня, специализировался как раз по горам, второй, Дубыня (от &quot;дуб&quot;, &quot;дубы&quot; в значении &quot;дубрава&quot;) - куролесил в лесах, третий, Усыня (от &quot;усы&quot; - река с притоками) отвечал за водные объекты.&#xD;&#xA;Змеи проходили по ведомству первого, Горыни. Таким образом в первооснове всё-таки - гора, но не напрямую, а по принадлежности к клану.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911045" PostHistoryTypeId="2" PostId="3916" RevisionGUID="4fcbbcb7-59a7-4946-8ae9-797c751b4400" CreationDate="2012-04-12T14:30:09.727" UserId="445" Text="Не вижу ошибки. А в чем сомнения?&#xD;&#xA;Если вы о возможности слитного написания, то оно определяется наличием термина &quot;медленнотающий&quot;, я допускаю его существование, но о нем ли идёт речь и вообще о применимости этого термина может судить только специалист, да и то - только по контексту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911046" PostHistoryTypeId="2" PostId="3917" RevisionGUID="bf80d902-0e5b-404b-a35c-82dff1620094" CreationDate="2012-04-12T16:56:53.953" UserId="445" Text="В общем-то ответ DocentI правильный. С одним уточнением. Дело не просто в том, что домашние животные близки к человеку, а в том, что самец, самка и детегыши имеют выполняю принципиально разную роль. &#xD;&#xA;Кошка и собака - животные не совсем домашние, так сказать дворовые,  в смысле хозяйственной деятельности занимают промежуточное положение между доимашними и дикими. Поэтому к ним и отношение особое - общее правило на них как бы не распространяется. Собаки получили разные названия видимо в силу того, что культура их разведения очень древняя, кощки же до недавнего времени плодитлись и размножадись достаточно стихийно, различать пол и возораст животного большой практической нужды не было.&#xD;&#xA;Нечто подобное, видимо, произошло и с козами.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911047" PostHistoryTypeId="5" PostId="3917" RevisionGUID="4e017f96-1896-4a8b-9ba2-715d1ce34ee4" CreationDate="2012-04-12T16:57:24.390" UserId="445" Text="В общем-то ответ DocentI правильный. С одним уточнением. Дело не просто в том, что домашние животные близки к человеку, а в том, что самец, самка и детегыши имеют выполняю принципиально разную роль.   &#xD;&#xA;Кошка и собака - животные не совсем домашние, так сказать дворовые,  в смысле хозяйственной деятельности занимают промежуточное положение между домашними и дикими.   Поэтому к ним и отношение особое - общее правило на них как бы не распространяется. Собаки получили разные названия видимо в силу того, что культура их разведения очень древняя, кощки же до недавнего времени плодитлись и размножадись достаточно стихийно, различать пол и возораст животного большой практической нужды не было.  &#xD;&#xA;Нечто подобное, видимо, произошло и с козами.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911048" PostHistoryTypeId="5" PostId="3917" RevisionGUID="9d49d2a0-05fb-497b-b613-0c3a5aee3bd7" CreationDate="2012-04-13T02:05:49.783" UserId="445" Text="В общем-то ответ DocentI правильный. С одним уточнением. Дело не просто в том, что домашние животные близки к человеку, а в том, что самец, самка и детеныши  выполняют принципиально разную роль.   &#xD;&#xA;Кошка и собака - животные не совсем домашние, так сказать дворовые,  в смысле хозяйственной деятельности занимают промежуточное положение между домашними и дикими.   Поэтому к ним и отношение особое - общее правило на них как бы не распространяется. Собаки получили разные названия видимо в силу того, что культура их разведения очень древняя, кощки же до недавнего времени плодитлись и размножадись достаточно стихийно, различать пол и возораст животного большой практической нужды не было.  &#xD;&#xA;Нечто подобное, видимо, произошло и с козами.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911049" PostHistoryTypeId="1" PostId="3919" RevisionGUID="36a32e6c-d281-4cd0-889c-ca2051564992" CreationDate="2012-04-13T07:27:36.547" UserId="653" Text="Погасить или затушить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911050" PostHistoryTypeId="2" PostId="3919" RevisionGUID="36a32e6c-d281-4cd0-889c-ca2051564992" CreationDate="2012-04-13T07:27:36.547" UserId="653" Text="Контекст: загорелась одежда. Можно ли применить слово &quot;погасить&quot; по отношению к одежде (погасить одежду)? Или лучше &quot;затушить&quot; (&quot;потушить&quot;)?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911051" PostHistoryTypeId="3" PostId="3919" RevisionGUID="36a32e6c-d281-4cd0-889c-ca2051564992" CreationDate="2012-04-13T07:27:36.547" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911052" PostHistoryTypeId="2" PostId="3920" RevisionGUID="5b810fdb-0e0f-415d-8657-aceab967e1e9" CreationDate="2012-04-13T07:41:47.340" UserId="3" Text="Мне кажется, разница тут в небольших оттенках смысла. Так, гасить можно, скажем так, локальное возгорание: спичку, костерок, горящую одежду. А тушить - нечто более глобальное, например, пожар." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911053" PostHistoryTypeId="1" PostId="3921" RevisionGUID="9445fdb2-783e-4b9a-aa85-c6a4376e7835" CreationDate="2012-04-13T07:42:58.093" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911054" PostHistoryTypeId="2" PostId="3921" RevisionGUID="9445fdb2-783e-4b9a-aa85-c6a4376e7835" CreationDate="2012-04-13T07:42:58.093" UserId="3" Text="Слышу в речи оба варианта: парАлич и паралИч. А как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911055" PostHistoryTypeId="3" PostId="3921" RevisionGUID="9445fdb2-783e-4b9a-aa85-c6a4376e7835" CreationDate="2012-04-13T07:42:58.093" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911056" PostHistoryTypeId="1" PostId="3922" RevisionGUID="ba0e6d3c-a996-44a1-b2da-94037320a2c8" CreationDate="2012-04-13T09:18:37.277" UserId="3" Text="Слово &quot;паломник&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911057" PostHistoryTypeId="2" PostId="3922" RevisionGUID="ba0e6d3c-a996-44a1-b2da-94037320a2c8" CreationDate="2012-04-13T09:18:37.277" UserId="3" Text="Какова этимология слова &quot;паломник&quot;? Пытаюсь понять, от какого слова оно могло произойти, и ничего не идет на ум. Разве что &quot;палка&quot; в значении &quot;посох&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911058" PostHistoryTypeId="3" PostId="3922" RevisionGUID="ba0e6d3c-a996-44a1-b2da-94037320a2c8" CreationDate="2012-04-13T09:18:37.277" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911059" PostHistoryTypeId="2" PostId="3923" RevisionGUID="04b6f968-2234-4053-8dbb-8765ddd1f9a5" CreationDate="2012-04-13T09:26:48.590" UserId="445" Text="паралИч, разумеется.&#xD;&#xA;Даже не знаю, где вы могли слышать иное. &#xD;&#xA;Хотя в словаре Зарвы есть упоминание о таком варианте (как неправильном), но сталкиваться не приходилось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911060" PostHistoryTypeId="1" PostId="3924" RevisionGUID="e07041b0-0311-469e-a82b-e885f1e973f5" CreationDate="2012-04-13T09:29:17.327" UserId="3" Text="&quot;Лечить болезни&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911061" PostHistoryTypeId="2" PostId="3924" RevisionGUID="e07041b0-0311-469e-a82b-e885f1e973f5" CreationDate="2012-04-13T09:29:17.327" UserId="3" Text="Часто можно услышать &quot;простуда лечится так...&quot;. Но разве это правильно? Лечить можно человека, а болезнь зачем лечить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911062" PostHistoryTypeId="3" PostId="3924" RevisionGUID="e07041b0-0311-469e-a82b-e885f1e973f5" CreationDate="2012-04-13T09:29:17.327" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911063" PostHistoryTypeId="2" PostId="3925" RevisionGUID="59aa925f-8a5b-467a-9f75-76dc8d772233" CreationDate="2012-04-13T09:42:12.817" UserId="445" Text="Вопрос понятен. Можно ли &quot;лечить болезнь&quot; в значении &quot;дечть от болезни&quot;?&#xD;&#xA;В словаре Кузнецова такое значение &quot;лечить&quot; признается допустимым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЛЕЧИТЬ, лечу, лечишь; нсв. (св. вылечить и излечить)&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;что, от чего. Разг. Принимать меры к прекращению какой-л. болезни. Л. малярию. Л. грипп. &#xD;&#xA;Л. от простуды. ...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя тут помета &quot;разг.&quot; относится к обоим вариантам - лечить болезнь и лечить от болезнии, т.е. такие варианты ранонормативны.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911064" PostHistoryTypeId="5" PostId="3925" RevisionGUID="1adc51f0-cd8f-4213-be17-8c2b5234b4ce" CreationDate="2012-04-13T14:14:39.907" UserId="445" Text="Вопрос понятен. Можно ли &quot;лечить болезнь&quot; в значении &quot;лечить от болезни&quot;?&#xD;&#xA;В словаре Кузнецова такое значение &quot;лечить&quot; признается допустимым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЛЕЧИТЬ, лечу, лечишь; нсв. (св. вылечить и излечить)&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;что, от чего. Разг. Принимать меры к прекращению какой-л. болезни. Л. малярию. Л. грипп. &#xD;&#xA;Л. от простуды. ...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя тут помета &quot;разг.&quot; относится к обоим вариантам - лечить болезнь и лечить от болезнии, т.е. такие варианты ранонормативны.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911065" PostHistoryTypeId="2" PostId="3926" RevisionGUID="ed66cf81-bb8a-4b35-860a-f1d4c657c0c6" CreationDate="2012-04-13T09:48:53.667" UserId="445" Text="Формального запрета нет. А одном из значений (по Кузнецову - вообще в первом, т.е. гланом) гасить синонимично тушить.&#xD;&#xA;*Прекращать горение, свечение; тушить. Г. лампу, свет. Г. пожар.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, надо признать, свечу действительно хочется гасить, а пожар скорее тушить. &#xD;&#xA;Не буду рассуждать почему так, не вижу объективных критериев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911066" PostHistoryTypeId="5" PostId="3926" RevisionGUID="be5636d2-323a-4df9-bbd1-6c34fecd65c0" CreationDate="2012-04-13T09:49:06.573" UserId="445" Text="Формального запрета нет. В одном из значений (по Кузнецову - вообще в первом, т.е. гланом) гасить синонимично тушить.&#xD;&#xA;*Прекращать горение, свечение; тушить. Г. лампу, свет. Г. пожар.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, надо признать, свечу действительно хочется гасить, а пожар скорее тушить. &#xD;&#xA;Не буду рассуждать почему так, не вижу объективных критериев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911067" PostHistoryTypeId="2" PostId="3927" RevisionGUID="4c67a6c6-ed7c-4940-888f-6abb1b0105b4" CreationDate="2012-04-13T10:04:34.503" UserId="445" Text="Ну зачем же гадать, нарушая все мыслимые и немыслимые фонетические законы?  &#xD;&#xA;Загляните в словарь.  &#xD;&#xA;Слово &quot;паломник&quot; - иноязычное, к палке (точнее - к палу, пальцу, от которого палка произведено) отношения не имеет никакого.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Паломник образовано от латинского palma (пальма) с присоединением русского суффикса -ник.&#xD;&#xA;Пальма ветви играли важную роль при исполнении обрядов, особенно в раннем христианстве. Так, к  гробу Господню полагалось идти с пальмовыми ветвями, этот обряд и послужил началом паломничеству. Впоследствии с распространением христианства на север, пальма заменялась другими растениями (на Руси - вербой) и понимание исходного смысла пропало.&#xD;&#xA;Поэтому при проникновении самого понятия в русскую культуру слово было воспринято как самодостаточное и &quot;переведено&quot; по типу кальки: суффикс переведен, а корневая основа осталена без перевода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911068" PostHistoryTypeId="5" PostId="3927" RevisionGUID="6a3a74f6-00bb-46a5-abd2-aceb5f0a2228" CreationDate="2012-04-13T10:08:01.420" UserId="445" Text="Ну зачем же гадать, нарушая все мыслимые и немыслимые фонетические законы?  &#xD;&#xA;Загляните в словарь.  &#xD;&#xA;Слово &quot;паломник&quot; - иноязычное, к палке (точнее - к палу, пальцу, от которого палка произведено) отношения не имеет никакого.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Паломник образовано от латинского palma (пальма) с присоединением русского суффикса -ник.&#xD;&#xA;В латинском есть аналогичные образования - palmāriī,palmātī. &#xD;&#xA;Пальма ветви играли важную роль при исполнении обрядов, особенно в раннем христианстве. Так, к  гробу Господню полагалось идти с пальмовыми ветвями, этот обряд и послужил началом паломничеству. Впоследствии с распространением христианства на север, пальма заменялась другими растениями (на Руси - вербой) и понимание исходного смысла пропало.&#xD;&#xA;Поэтому при проникновении самого понятия в русскую культуру слово было воспринято как самодостаточное и &quot;переведено&quot; по типу кальки: суффикс переведен, а корневая основа осталевна без перевода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911069" PostHistoryTypeId="1" PostId="3928" RevisionGUID="4dee9f5e-1ca2-4025-9355-6252a71da963" CreationDate="2012-04-13T10:05:30.273" UserId="3" Text="&quot;Если чем...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911070" PostHistoryTypeId="2" PostId="3928" RevisionGUID="4dee9f5e-1ca2-4025-9355-6252a71da963" CreationDate="2012-04-13T10:05:30.273" UserId="3" Text="Имеется такое предложение: &quot;Однако новопостроенный аэропорт, если и превосходит старый, так это своей колоссальной стоимостью...&quot;  &#xD;&#xA;Корректор между &quot;если&quot; и &quot;и&quot; вставил &quot;чем&quot;, то есть, &quot;если чем и превосходит...&quot;. А допустим ли изначальный вариант - без &quot;чем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911071" PostHistoryTypeId="3" PostId="3928" RevisionGUID="4dee9f5e-1ca2-4025-9355-6252a71da963" CreationDate="2012-04-13T10:05:30.273" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911072" PostHistoryTypeId="1" PostId="3929" RevisionGUID="f66644a5-74a9-4c08-b4d2-a3355399a116" CreationDate="2012-04-13T10:10:40.040" UserId="3" Text="Как правильнее сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911073" PostHistoryTypeId="2" PostId="3929" RevisionGUID="f66644a5-74a9-4c08-b4d2-a3355399a116" CreationDate="2012-04-13T10:10:40.040" UserId="3" Text="В предложении &quot;...причем не простую бабочку, а бабочку-монарх(а)...&quot; - как правильно: &quot;бабочку-монарх&quot; или &quot;бабочку-монарха&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911074" PostHistoryTypeId="3" PostId="3929" RevisionGUID="f66644a5-74a9-4c08-b4d2-a3355399a116" CreationDate="2012-04-13T10:10:40.040" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911075" PostHistoryTypeId="2" PostId="3930" RevisionGUID="1bff2984-096f-4433-9577-13212a1ac708" CreationDate="2012-04-13T10:17:15.607" UserId="445" Text="Нет, корректор прав, опускать &quot;чем&quot; здесь никак нельзя.  &#xD;&#xA;Без &quot;чем&quot; фраза грамматически (или, может, синтаксически) неправильна или несёт другой смысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если чем (и) [делает]..., то [тем-то]  &#xD;&#xA;и   &#xD;&#xA;Если (и) [делает]..., то [то-то]    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- совершенно разные по смыслу конструкции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911076" PostHistoryTypeId="5" PostId="3930" RevisionGUID="3be3780e-21f7-4a57-9fcc-1f7d77e050f3" CreationDate="2012-04-13T10:17:33.483" UserId="445" Text="Нет, корректор прав, опускать &quot;чем&quot; здесь никак нельзя.  &#xD;&#xA;Без &quot;чем&quot; фраза грамматически (или, может, синтаксически) неправильна или несёт другой смысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если чем (и) [делает]..., то [тем-то]  &#xD;&#xA;и   &#xD;&#xA;Если (и) [делает]..., то [то-то]    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;это совершенно разные по смыслу конструкции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911077" PostHistoryTypeId="2" PostId="3931" RevisionGUID="98b629b3-3deb-4b22-b5c1-a3c3213b3ce5" CreationDate="2012-04-13T13:23:36.330" UserId="246" Text="Слов **монарх** является согласованным приложением. Приложение - это определение, выраженное именем существительным, согласованным в падеже с определяемым словом (в вашем случае - в винительном падеже). Нужно писать: *&quot;...причем не простую бабочку, а бабочку-монарха...&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911078" PostHistoryTypeId="5" PostId="3931" RevisionGUID="eb8cf059-f9bc-4c39-b826-60281faaf4d8" CreationDate="2012-04-13T13:26:16.753" UserId="246" Text="Слов **монарх** является согласованным приложением. Приложение - это определение, выраженное именем существительным, согласованным в падеже с определяемым словом (в вашем случае - в винительном падеже). Несогласованными приложениями обычно являются географические и астрономические названия. В вашем случае **монарх** - видовое название насекомого. Нужно писать: *&quot;...причем не простую бабочку, а бабочку-монарха...&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911079" PostHistoryTypeId="2" PostId="3932" RevisionGUID="6722908f-c747-402b-ac62-b0483934e795" CreationDate="2012-04-13T14:14:08.663" UserId="665" Text="Во-первых, перед *если* не нужна запятая. Во-вторых, фраза красивее звучала бы так: *Однако новопостроенный аэропорт если и превосходит старый, так **только** своей колоссальной стоимостью...&quot;*  В-третьих, в предложенном Amarie варианте, конечно, лучше так, как исправил корректор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911080" PostHistoryTypeId="2" PostId="3933" RevisionGUID="87055e66-604b-4fe1-b816-861a34666232" CreationDate="2012-04-13T14:23:03.983" UserId="445" Text="В качестве запоминалки: при дефисном написании первое слово может и не склогняться, но второе склоняется всегда. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911081" PostHistoryTypeId="1" PostId="3935" RevisionGUID="018e07fc-89eb-4d5d-894f-823b89c99d79" CreationDate="2012-04-13T19:41:41.983" UserId="803" Text="заимствования на -оль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911082" PostHistoryTypeId="2" PostId="3935" RevisionGUID="018e07fc-89eb-4d5d-894f-823b89c99d79" CreationDate="2012-04-13T19:41:41.983" UserId="803" Text="Какого рода химико-фармакологические заимствования заканчивающиеся на &quot;оль&quot; (люголь, левомиколь, канифоль) - женского рода, мужского или когда как? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911083" PostHistoryTypeId="3" PostId="3935" RevisionGUID="018e07fc-89eb-4d5d-894f-823b89c99d79" CreationDate="2012-04-13T19:41:41.983" UserId="803" Text="-ользаимствованияна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911084" PostHistoryTypeId="4" PostId="3935" RevisionGUID="a50bce0f-6042-4cca-a778-38002d728f31" CreationDate="2012-04-16T13:57:41.923" UserId="3" Text="Pаимствования на &quot;-оль&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911085" PostHistoryTypeId="5" PostId="3935" RevisionGUID="a50bce0f-6042-4cca-a778-38002d728f31" CreationDate="2012-04-16T13:57:41.923" UserId="3" Text="Какого рода химико-фармакологические заимствования заканчивающиеся на &quot;-оль&quot; (люголь, левомиколь, канифоль) - женского рода, мужского или когда как? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911086" PostHistoryTypeId="6" PostId="3935" RevisionGUID="a50bce0f-6042-4cca-a778-38002d728f31" CreationDate="2012-04-16T13:57:41.923" UserId="3" Text="заимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911087" PostHistoryTypeId="4" PostId="3935" RevisionGUID="048bf860-e987-4262-82e5-51015866377a" CreationDate="2012-06-08T17:41:22.253" UserId="246" Text="Заимствования на &quot;-оль&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911088" PostHistoryTypeId="5" PostId="3935" RevisionGUID="048bf860-e987-4262-82e5-51015866377a" CreationDate="2012-06-08T17:41:22.253" UserId="246" Text="Какого рода химико-фармакологические заимствования заканчивающиеся на &quot;-оль&quot; (люголь, левомиколь, канифоль) - женского рода, мужского или когда как? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911089" PostHistoryTypeId="6" PostId="3935" RevisionGUID="048bf860-e987-4262-82e5-51015866377a" CreationDate="2012-06-08T17:41:22.253" UserId="246" Text="заимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911090" PostHistoryTypeId="2" PostId="3936" RevisionGUID="38bfc3db-3351-40c1-b637-5171c9bf8af1" CreationDate="2012-04-13T20:51:41.857" UserId="804" Text="Химико-фармакологические заимствования на -&quot;оль&quot; женского рода" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911091" PostHistoryTypeId="2" PostId="3937" RevisionGUID="d49063aa-9835-4b24-adff-5773a8618b2f" CreationDate="2012-04-13T20:53:49.173" UserId="804" Text="конечно, &quot;бабочку-монарха&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911092" PostHistoryTypeId="2" PostId="3938" RevisionGUID="352818f5-32f8-411a-81e0-3bc9735e7cd7" CreationDate="2012-04-13T22:33:16.837" UserId="246" Text="Неправда ваша. *Люголь* - мужского рода, *канифоль* - женского, *левомЕколь* - узкоспециальный термин, в общеязыковых словарях его нет, но подозреваю, что женского рода (мазь). Например, *гликоль*, *этиленгликоль*, *пергидроль* - мужского рода. (Полный орфографический словарь русского языка под ред. В.В.Лопатина)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911093" PostHistoryTypeId="5" PostId="3938" RevisionGUID="c57a049a-f7c3-4b9e-ad42-03a2afc829b8" CreationDate="2012-04-13T22:34:21.423" UserId="246" Text="Неправда ваша. *Люголь* - мужского рода, *канифоль* - женского, *левомиколь* - узкоспециальный термин, в общеязыковых словарях его нет, но подозреваю, что женского рода (мазь). Например, *гликоль*, *этиленгликоль*, *пергидроль* - мужского рода. (Полный орфографический словарь русского языка под ред. В.В.Лопатина)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911094" PostHistoryTypeId="5" PostId="3938" RevisionGUID="d50a60a0-b7bd-40e8-8f76-17a8051bd475" CreationDate="2012-04-13T22:38:51.293" UserId="246" Text="Неправда ваша. *Люголь* - мужского рода, *канифоль* - женского, *левомЕколь* - узкоспециальный термин, в общеязыковых словарях его нет. Например, *гликоль*, *этиленгликоль*, *пергидроль* - мужского рода. (Полный орфографический словарь русского языка под ред. В.В.Лопатина).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, нашла латинское название этой мази *левомЕколь* - лат. Laevomecolum. Судя по форме латинского существительного, это не женский род, а мужской." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911095" PostHistoryTypeId="5" PostId="3938" RevisionGUID="380ef3b4-880b-4432-8513-9ec2a7e6499e" CreationDate="2012-04-13T22:54:50.737" UserId="246" Text="Неправда ваша. *Люголь* - мужского рода, *канифоль* - женского, *левомЕколь* - узкоспециальный термин, в общеязыковых словарях его нет. Например, *гликоль*, *этиленгликоль*, *пергидроль* - мужского рода. (Полный орфографический словарь русского языка под ред. В.В.Лопатина).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, нашла латинское название этой мази *левомЕколь* - лат. Laevomecolum. Судя по форме латинского существительного, это не женский род, а средний." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911096" PostHistoryTypeId="5" PostId="3938" RevisionGUID="7378e557-398e-43b4-a768-430ba4bd47c3" CreationDate="2012-04-13T23:08:13.657" UserId="246" Text="Неправда ваша. *Люголь* - мужского рода, *канифоль* - женского, *левомЕколь* - узкоспециальный термин, в общеязыковых словарях его нет. Например, *гликоль*, *пергидроль* - мужского рода. (Полный орфографический словарь русского языка под ред. В.В.Лопатина).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, нашла латинское название этой мази *левомЕколь* - лат. Laevomecolum. Судя по окончанию, в латинском языке это слово среднего рода. В русском же слова, заканчивающиеся на мягкий знак, не могут быть среднего рода. Поскольку речь идет о мази, я склоняюсь к женскому роду. Но утверждать не берусь. В контекстах, попавшихся мне на глаза, название препарата всегда используется в качестве несогласованного приложения при определяемом слове *мазь*: *пользоваться мазью левомеколь, речь идет о мази левомеколь* и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911097" PostHistoryTypeId="5" PostId="3938" RevisionGUID="f15909c3-5426-4c0a-a53c-cb10614e5126" CreationDate="2012-04-13T23:27:51.267" UserId="246" Text="Неправда ваша. *Люголь* - мужского рода, *канифоль* - женского, *левомЕколь* - узкоспециальный термин, в общеязыковых словарях его нет. Например, *гликоль*, *пергидроль* - мужского рода. (Полный орфографический словарь русского языка под ред. В.В.Лопатина).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, нашла латинское название этой мази *левомЕколь* - лат. Laevomecolum. Судя по окончанию, в латинском языке это слово среднего рода. В русском же слова, заканчивающиеся на мягкий знак, не могут быть среднего рода. Поскольку речь идет о мази, я склоняюсь к женскому роду. Но утверждать не берусь. В контекстах, попавшихся мне на глаза, название препарата всегда используется в качестве несогласованного приложения при определяемом слове *мазь*: *пользоваться мазью &quot;Левомеколь&quot;, речь идет о мази &quot;Левомеколь&quot;* и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911099" PostHistoryTypeId="1" PostId="3940" RevisionGUID="3349aba5-db44-489b-8244-18fcb77d229c" CreationDate="2012-04-14T18:25:12.713" UserId="805" Text="как писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911100" PostHistoryTypeId="2" PostId="3940" RevisionGUID="3349aba5-db44-489b-8244-18fcb77d229c" CreationDate="2012-04-14T18:25:12.713" UserId="805" Text="Почему имя Иоанн пишется с 2-мя &quot;н&quot; ?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911101" PostHistoryTypeId="3" PostId="3940" RevisionGUID="3349aba5-db44-489b-8244-18fcb77d229c" CreationDate="2012-04-14T18:25:12.713" UserId="805" Text="имя-собственное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911102" PostHistoryTypeId="4" PostId="3940" RevisionGUID="b481288a-2c4f-47f5-9118-b26db2353191" CreationDate="2012-04-16T13:59:23.510" UserId="3" Text="Как писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911103" PostHistoryTypeId="5" PostId="3940" RevisionGUID="b481288a-2c4f-47f5-9118-b26db2353191" CreationDate="2012-04-16T13:59:23.510" UserId="3" Text="Почему имя Иоанн пишется с 2-мя &quot;н&quot; ?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911104" PostHistoryTypeId="6" PostId="3940" RevisionGUID="b481288a-2c4f-47f5-9118-b26db2353191" CreationDate="2012-04-16T13:59:23.510" UserId="3" Text="имя-собственное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911105" PostHistoryTypeId="4" PostId="3940" RevisionGUID="d12745d0-fdab-4cd5-942b-d59c0b76f3ca" CreationDate="2012-09-09T20:09:40.473" UserId="141" Text="Почему имя Иоанн пишется с 2-мя &quot;н&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911106" PostHistoryTypeId="5" PostId="3940" RevisionGUID="d12745d0-fdab-4cd5-942b-d59c0b76f3ca" CreationDate="2012-09-09T20:09:40.473" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911107" PostHistoryTypeId="6" PostId="3940" RevisionGUID="d12745d0-fdab-4cd5-942b-d59c0b76f3ca" CreationDate="2012-09-09T20:09:40.473" UserId="141" Text="имя-собственное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911108" PostHistoryTypeId="4" PostId="3940" RevisionGUID="4ddf0be6-a80a-4efd-8acd-280cb4a3479e" CreationDate="2012-11-17T04:59:24.243" UserId="141" Text="Почему имя Иоанн пишется с 2-мя &quot;н&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911109" PostHistoryTypeId="5" PostId="3940" RevisionGUID="4ddf0be6-a80a-4efd-8acd-280cb4a3479e" CreationDate="2012-11-17T04:59:24.243" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911110" PostHistoryTypeId="6" PostId="3940" RevisionGUID="4ddf0be6-a80a-4efd-8acd-280cb4a3479e" CreationDate="2012-11-17T04:59:24.243" UserId="141" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911111" PostHistoryTypeId="4" PostId="3940" RevisionGUID="5d6256d7-ce53-4bff-a84a-9a7edc598e47" CreationDate="2012-11-17T05:12:55.980" UserId="141" Text="Почему имя Иоанн пишется с 2-мя &quot;н&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911112" PostHistoryTypeId="5" PostId="3940" RevisionGUID="5d6256d7-ce53-4bff-a84a-9a7edc598e47" CreationDate="2012-11-17T05:12:55.980" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911113" PostHistoryTypeId="6" PostId="3940" RevisionGUID="5d6256d7-ce53-4bff-a84a-9a7edc598e47" CreationDate="2012-11-17T05:12:55.980" UserId="141" Text="этимологияудвоенные-буквыимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911114" PostHistoryTypeId="2" PostId="3941" RevisionGUID="7fa63da5-7ba3-41e9-a09e-debb2f87697d" CreationDate="2012-04-14T18:44:19.070" UserId="445" Text="Потому, что так правильно.  &#xD;&#xA;А какого ответа вы хотели?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911115" PostHistoryTypeId="2" PostId="3943" RevisionGUID="325c21eb-6fe2-4170-b776-70a7d5a35a69" CreationDate="2012-04-14T21:16:40.320" UserId="246" Text="В русский язык имя пришло из греческого, где звучало как Ιωάννης (Иоаннос). Как видите, в греческом варианте имени удвоенное НН, которое передалось &quot;по наследству&quot; в наш язык. В греческий язык имя пришло из первоисточника - древнееврейского языка, где (יחנן‎ Йоханан, Йеѓоханан). Судя по транскрипции две согласных Н и здесь в наличии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911116" PostHistoryTypeId="5" PostId="3943" RevisionGUID="8948e8a6-181d-4202-9738-154c228e4e2a" CreationDate="2012-04-14T21:17:57.843" UserId="246" Text="В русский язык имя пришло из греческого, где звучало как *Ιωάννης* (Иоаннос). Как видите, в греческом варианте имени удвоенное НН, которое передалось &quot;по наследству&quot; в наш язык. В греческий язык имя пришло из первоисточника - древнееврейского языка (יחנן‎ Йоханан, Йеѓоханан). Судя по транскрипции две согласных Н и здесь в наличии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911117" PostHistoryTypeId="5" PostId="3943" RevisionGUID="e67c30ec-4535-434e-9cc1-3b39d6ed3d4b" CreationDate="2012-04-14T21:18:28.447" UserId="246" Text="В русский язык имя пришло из греческого, где звучало как *Ιωάννης* (Иоаннос). Как видите, в греческом варианте имени удвоенное НН, которое передалось &quot;по наследству&quot; в наш язык. В греческий язык имя пришло из первоисточника - древнееврейского языка (יחנן‎ Йоханан, Йеѓоханан). Судя по транскрипции, две согласных Н и здесь в наличии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911118" PostHistoryTypeId="2" PostId="3944" RevisionGUID="69381a3e-e215-4c3c-b40f-c9d2929d5a9d" CreationDate="2012-04-14T21:58:15.703" UserId="806" Text="Спасибо! &#xD;&#xA;По поводу образования прилагательного от слова &quot;медиатор&quot; - медиаторский - как-то вопросов нет. :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И все-таки, как правильно образовать прилагательное от &quot;медиация&quot;?&#xD;&#xA;Последние несколько лет некоторые практики в России начали утореблять форму &quot;медиативный&quot;, в то время как ранее (уже лет 20!) применялось &quot;медиационный&quot;...&#xD;&#xA;Уточнение: медиация - это процесс разрешения конфликта или спора с помощью нейтрального посредника (медиатора).&#xD;&#xA;Тогда, например, &quot;медиационный процесс&quot; или &quot;медиативный процесс&quot;? :)&#xD;&#xA;И да, слова &quot;медиа&quot;, &quot;медиатор&quot; (музыкальный и специалист-посредник), &quot;медиум&quot;, &quot;медиация&quot; имеют общий источник - слово &quot;медиа&quot;.&#xD;&#xA;Спасибо! :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911119" PostHistoryTypeId="2" PostId="3945" RevisionGUID="02f2a0f4-da6d-4137-8866-9ab4e2d3b41a" CreationDate="2012-04-15T01:46:40.177" UserId="445" Text="Юличка, Сашинька и т.д. ... встречаются в текстах XVIII-XIX века, приимущественно в личных письмах и заметках дружеско-фамильярного и интимного стиля. Воспринималось, видимо, как некоторый шарм.&#xD;&#xA;©Грамота&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911128" PostHistoryTypeId="2" PostId="3950" RevisionGUID="b2aef01f-a465-484c-b618-3a1a67d02101" CreationDate="2012-04-15T08:56:22.027" UserId="808" Text="Имя Иоанн не греческого, а древнееврейского происхождения, как и имя Анна (Иоанна). В древнееврейском оно употреблялось с НН. Русский вариант с Н - результат лингвистического опрощения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911129" PostHistoryTypeId="2" PostId="3951" RevisionGUID="2345dabc-97c8-4f87-95a8-684a7ca1cbee" CreationDate="2012-04-15T09:02:18.227" UserId="808" Text="Заглавная буква В в местоимении ВЫ - форма официального, вежливого обращения к одному лицу, как правило, ко взрослому человеку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911130" PostHistoryTypeId="1" PostId="3952" RevisionGUID="5ab2d69d-9166-474e-a190-c9d45f1835c0" CreationDate="2012-04-15T14:50:01.417" UserId="665" Text="прошлым летом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911131" PostHistoryTypeId="2" PostId="3952" RevisionGUID="5ab2d69d-9166-474e-a190-c9d45f1835c0" CreationDate="2012-04-15T14:50:01.417" UserId="665" Text="Сегодня за столом возник такой спор.  Когда мы говорим &quot;прошлым летом&quot;, то имеем ввиду последнее прошедшее лето или лето прошлого года? Например, один из оппонентов утверждал, что сегодня, в апреле 2012  &quot;прошлое лето&quot;для него - это лето 2011 года, а вот в сентябре 2011 г. &quot;прошлым петом&quot; он считал бы лето 2010 года. А вот другой спорящий утверждал, что логичнее уже 1-го сентября только что ушедшее лето считать &quot;прошлым&quot;. Третий из споривших поинтересовался: &quot;31-го декабря 2011 года считается, что  &quot;прошлое лето&quot; - это лето 2010 г., а уже  1-го января 2012 &quot;прошлым&quot; считается лето 2011?&quot; Так где же она - граница? В то же время, если в сентябре или декабре сказать &quot;нынешнее лето&quot;, то всем понятно, что речь идёт о лете текущего года. А вот в апреле &quot;нынешним летом&quot; уже не скажешь. Может, я несколько путано выразила свою мысль, но мне интересно, что по этому поводу думают другие участники нашего  портала. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911132" PostHistoryTypeId="3" PostId="3952" RevisionGUID="5ab2d69d-9166-474e-a190-c9d45f1835c0" CreationDate="2012-04-15T14:50:01.417" UserId="665" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911133" PostHistoryTypeId="4" PostId="3952" RevisionGUID="966be438-28a4-4e1f-af1a-c243b26e9a5b" CreationDate="2012-04-16T14:01:16.867" UserId="3" Text="&quot;Прошлым летом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911134" PostHistoryTypeId="5" PostId="3952" RevisionGUID="966be438-28a4-4e1f-af1a-c243b26e9a5b" CreationDate="2012-04-16T14:01:16.867" UserId="3" Text="Сегодня за столом возник такой спор.  Когда мы говорим &quot;прошлым летом&quot;, то имеем ввиду последнее прошедшее лето или лето прошлого года? Например, один из оппонентов утверждал, что сегодня, в апреле 2012 &quot;прошлое лето&quot; для него - это лето 2011 года, а вот в сентябре 2011 г. &quot;прошлым петом&quot; он считал бы лето 2010 года. А вот другой спорящий утверждал, что логичнее уже 1-го сентября только что ушедшее лето считать &quot;прошлым&quot;. Третий из споривших поинтересовался: &quot;31-го декабря 2011 года считается, что  &quot;прошлое лето&quot; - это лето 2010 г., а уже  1-го января 2012 &quot;прошлым&quot; считается лето 2011?&quot; Так где же она - граница? В то же время, если в сентябре или декабре сказать &quot;нынешнее лето&quot;, то всем понятно, что речь идёт о лете текущего года. А вот в апреле &quot;нынешним летом&quot; уже не скажешь. Может, я несколько путано выразила свою мысль, но мне интересно, что по этому поводу думают другие участники нашего  портала. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911135" PostHistoryTypeId="6" PostId="3952" RevisionGUID="966be438-28a4-4e1f-af1a-c243b26e9a5b" CreationDate="2012-04-16T14:01:16.867" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911136" PostHistoryTypeId="1" PostId="3953" RevisionGUID="f3abd1e0-6988-48d8-8631-377d89373e0c" CreationDate="2012-04-15T15:30:05.930" UserId="665" Text="Ленин и Ленский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911137" PostHistoryTypeId="2" PostId="3953" RevisionGUID="f3abd1e0-6988-48d8-8631-377d89373e0c" CreationDate="2012-04-15T15:30:05.930" UserId="665" Text="Ленин и Ленский. Интересно, псевдоним нашего вождя и фамилия пушкинского героя имеют общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911138" PostHistoryTypeId="3" PostId="3953" RevisionGUID="f3abd1e0-6988-48d8-8631-377d89373e0c" CreationDate="2012-04-15T15:30:05.930" UserId="665" Text="фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911139" PostHistoryTypeId="4" PostId="3953" RevisionGUID="e08d7a73-0e93-40b9-af43-003d91e3dfdb" CreationDate="2012-05-07T10:13:13.537" UserId="3" Text="Ленин и Ленский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911140" PostHistoryTypeId="5" PostId="3953" RevisionGUID="e08d7a73-0e93-40b9-af43-003d91e3dfdb" CreationDate="2012-05-07T10:13:13.537" UserId="3" Text="Ленин и Ленский. Интересно, псевдоним нашего вождя и фамилия пушкинского героя имеют общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911141" PostHistoryTypeId="6" PostId="3953" RevisionGUID="e08d7a73-0e93-40b9-af43-003d91e3dfdb" CreationDate="2012-05-07T10:13:13.537" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911142" PostHistoryTypeId="2" PostId="3954" RevisionGUID="8948255b-f142-487b-a40f-64a7d45430a6" CreationDate="2012-04-15T15:39:18.023" UserId="445" Text="Эти вещи никакими писаными нормами не регулируются. Смотреть надо по контексту.  &#xD;&#xA;Но по моим представлениям прошлое лето - последнее прошедшее. Все разговоры про 31 декабря - от лукавого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911143" PostHistoryTypeId="2" PostId="3955" RevisionGUID="7c3baacf-3759-40fd-9c45-d74840334ce3" CreationDate="2012-04-15T15:51:07.810" UserId="445" Text="Поскольку происхождение фамии персонажа достоверно известно только самому Пушкину, а псевдонима вождя достоверно вообще никому, то и разговор бессмысленный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пушкин скорее всего взял известную ему фамилию (он вообще никогда фамилии героев не изобретал, пользовался подсмотренным и подслушанным), поэтому для желаемого анализа пришлось бы искать происхождение фамилии неизвестного носителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, конечно, вариант, что Ленин придумал себе псевдоним не без помощи Пушкина, но он опровергается всеми биографами. Есть две версии происхождения ленинского псевдонима: официальная, от реки Лена и более прадоподобная, связанная с существованием реального носителя фамилии. Пордробности [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://100-000-pochemu.info/id/754" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911144" PostHistoryTypeId="5" PostId="3955" RevisionGUID="054f0e73-703a-4d94-8a19-c490c940da48" CreationDate="2012-04-15T15:53:39.030" UserId="445" Text="Поскольку происхождение фамилиии персонажа достоверно известно только самому Пушкину, а происхождение псевдонима вождя достоверно вообще никому, то и разговор бессмысленный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пушкин скорее всего взял известную ему фамилию (он вообще никогда фамилии героев не изобретал, пользовался подсмотренным и подслушанным), поэтому для желаемого анализа пришлось бы искать происхождение фамилии неизвестного носителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторая возможность для аналищза оставалась бы в том случае, еси Ленин придумал себе псевдоним не без помощи Пушкина, но подобное не находит ни малейшего плдтверждения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще сть две версии происхождения псевдонима: официальная, от реки Лена, и более прадоподобная, связанная с существованием реального носителя фамилии. Пордробности [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://100-000-pochemu.info/id/754" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911145" PostHistoryTypeId="5" PostId="3955" RevisionGUID="d07d1d14-c4e3-499c-b362-567c5cd07c14" CreationDate="2012-04-15T15:53:47.350" UserId="445" Text="Поскольку происхождение фамилиии персонажа достоверно известно только самому Пушкину, а происхождение псевдонима вождя достоверно вообще никому, то и разговор бессмысленный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пушкин скорее всего взял известную ему фамилию (он вообще никогда фамилии героев не изобретал, пользовался подсмотренным и подслушанным), поэтому для желаемого анализа пришлось бы искать происхождение фамилии неизвестного носителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторая возможность для анализа оставалась бы в том случае, еси Ленин придумал себе псевдоним не без помощи Пушкина, но подобное не находит ни малейшего плдтверждения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще сть две версии происхождения псевдонима: официальная, от реки Лена, и более прадоподобная, связанная с существованием реального носителя фамилии. Пордробности [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://100-000-pochemu.info/id/754" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911146" PostHistoryTypeId="5" PostId="3955" RevisionGUID="cb9c2af3-6f5f-4498-8371-93930e6d6963" CreationDate="2012-04-15T15:53:53.813" UserId="445" Text="Поскольку происхождение фамилиии персонажа достоверно известно только самому Пушкину, а происхождение псевдонима вождя достоверно вообще никому, то и разговор бессмысленный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пушкин скорее всего взял известную ему фамилию (он вообще никогда фамилии героев не изобретал, пользовался подсмотренным и подслушанным), поэтому для желаемого анализа пришлось бы искать происхождение фамилии неизвестного носителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторая возможность для анализа оставалась бы в том случае, еси Ленин придумал себе псевдоним не без помощи Пушкина, но подобное не находит ни малейшего плдтверждения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще есть две версии происхождения псевдонима: официальная, от реки Лена, и более прадоподобная, связанная с существованием реального носителя фамилии. Пордробности [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://100-000-pochemu.info/id/754" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911147" PostHistoryTypeId="5" PostId="3955" RevisionGUID="61d69c16-ecd9-4940-b94c-bb0f7b342159" CreationDate="2012-04-15T15:54:08.197" UserId="445" Text="Поскольку происхождение фамилиии персонажа достоверно известно только самому Пушкину, а происхождение псевдонима вождя достоверно вообще никому, то и разговор бессмысленный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пушкин скорее всего взял известную ему фамилию (он вообще никогда фамилии героев не изобретал, пользовался подсмотренным и подслушанным), поэтому для желаемого анализа пришлось бы искать происхождение фамилии неизвестного носителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторая возможность для анализа оставалась бы в том случае, еси Ленин придумал себе псевдоним не без помощи Пушкина, но подобное не находит ни малейшего п0дтверждения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще есть две версии происхождения псевдонима: официальная, от реки Лена, и более прадоподобная, связанная с существованием реального носителя фамилии. Пордробности [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://100-000-pochemu.info/id/754" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911148" PostHistoryTypeId="5" PostId="3955" RevisionGUID="0307a4dd-067c-45ad-8bfd-691e367c178e" CreationDate="2012-04-15T15:54:24.540" UserId="445" Text="Поскольку происхождение фамилиии персонажа достоверно известно только самому Пушкину, а происхождение псевдонима вождя достоверно вообще никому, то и разговор бессмысленный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пушкин скорее всего взял известную ему фамилию (он вообще никогда фамилии героев не изобретал, пользовался подсмотренным и подслушанным), поэтому для желаемого анализа пришлось бы искать происхождение фамилии неизвестного носителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторая возможность для анализа оставалась бы в том случае, если Ленин придумал себе псевдоним не без помощи Пушкина, но подобное не находит ни малейшего п0дтверждения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще есть две версии происхождения псевдонима: официальная, от реки Лена, и более прадоподобная, связанная с существованием реального носителя фамилии. Пордробности [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://100-000-pochemu.info/id/754" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911149" PostHistoryTypeId="1" PostId="3956" RevisionGUID="031c8020-01c4-44c5-a332-ee75d788502d" CreationDate="2012-04-15T16:30:49.850" UserId="88" Text="Какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911150" PostHistoryTypeId="2" PostId="3956" RevisionGUID="031c8020-01c4-44c5-a332-ee75d788502d" CreationDate="2012-04-15T16:30:49.850" UserId="88" Text="Как правильно назвать спортсмена, занимающегося пауэрлифтингом? Встречала варианты: пауэрлифтёр, пауэрлифтингёр, пауэрлифтингист. Какой правильный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911151" PostHistoryTypeId="3" PostId="3956" RevisionGUID="031c8020-01c4-44c5-a332-ee75d788502d" CreationDate="2012-04-15T16:30:49.850" UserId="88" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911152" PostHistoryTypeId="4" PostId="3956" RevisionGUID="86d0a79e-2e7b-4547-a66f-f911a4690300" CreationDate="2012-04-16T14:04:39.687" UserId="3" Text="Какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911153" PostHistoryTypeId="5" PostId="3956" RevisionGUID="86d0a79e-2e7b-4547-a66f-f911a4690300" CreationDate="2012-04-16T14:04:39.687" UserId="3" Text="Как правильно назвать спортсмена, занимающегося пауэрлифтингом? Встречала варианты: *пауэрлифтёр, пауэрлифтингёр, пауэрлифтингист*. Какой правильный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911154" PostHistoryTypeId="6" PostId="3956" RevisionGUID="86d0a79e-2e7b-4547-a66f-f911a4690300" CreationDate="2012-04-16T14:04:39.687" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911155" PostHistoryTypeId="2" PostId="3957" RevisionGUID="b955732c-9f22-4a07-a299-3083ba35f428" CreationDate="2012-04-15T16:46:30.820" UserId="445" Text="Правильно - силовой троеборец или просто тяжелоатлет.&#xD;&#xA;Ваши варианты словарями пока не фиксируются и, следовательно, все одинаково правильны и столько же неправильны. Я лично, если выбирать из трёх зол, склоняюсь к пауэрлифтингисту. Всё-таки русский суффикс (вернее - более обрусевший) тут достаточно продуктивен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911156" PostHistoryTypeId="2" PostId="3960" RevisionGUID="4e9b885a-c5a6-4d98-91ff-32edad226dce" CreationDate="2012-04-15T20:07:05.937" UserId="246" Text="Небольшое дополнение. С Лениным все более или менее понятно. Что касается Владимира Ленского, то мы, действительно, ничего не знаем ни о прототипе, ни о мотивах, которыми руководствовался Пушкин, давая своему герою такую фамилию. Можно лишь отметить, что Ленский - поэт-романтик. Романтические герои ну просто не могут носить какую-нибудь заурядную фамилию. Фамилия Ленский очень подходит для данного персонажа, поскольку является относительно редкой. Далее привожу сведения о фамилии *Ленский* с сайта www.onomastikon.ru: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия **Ленский** в большинстве случаев имеет польское происхождение и формируется либо из самой Польши, либо из соседних с ней государств (Белоруссия, Украина). Подавляющее большинство представителей фамилии Ленский относились к польской шляхте. В 10% процентах носитель фамилии возможно является потомком древнего русского княжеского или боярского рода. Но в обоих случаях фамилия указывает, в основном, на местность, где проживали дальние предки человека или населенный пункт, откуда, по легендам, происходит этот род, однако фамилия может происходить и от имени или прозвища далекого предка человека. В 29% случаев эта фамилия принадлежала предку-священнослужителю. В таких случаях фамилия выпускнику духовной семинарии давалась по воле руководства училища и могла быть образована от названия местности, церковного праздника, имени святого.&#xD;&#xA; *Фамилия Ленский числится довольно малораспространенной на территориях России и соседних стран*. В некоторых ретроспективных дневниках обладатели этой фамилии были известными деятелями из славянского муромского купечества в XV-XVI в., имевшими значительную царскую привелегию. Первые свидетельства фамилии можно обнаружить в указателе переписи населения Руси в период царствования Иоанна Грозного. У правителя хранился особенный список привилегированных и приятнозвучащих фамилий, которые вручались придворным в случае особого расположения или награды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911157" PostHistoryTypeId="5" PostId="3960" RevisionGUID="7c9e964a-1458-4e0e-bd39-fba5462a5272" CreationDate="2012-04-15T21:03:20.843" UserId="246" Text="Небольшое дополнение. С Лениным все более или менее понятно. Что касается Владимира Ленского, то мы, действительно, ничего не знаем ни о прототипе, ни о мотивах, которыми руководствовался Пушкин, давая своему герою такую фамилию. Можно лишь отметить, что Ленский - поэт-романтик. Романтические герои ну просто не могут носить какую-нибудь заурядную фамилию. Фамилия Ленский очень подходит для данного персонажа, поскольку является относительно редкой. Далее привожу сведения о фамилии *Ленский* с сайта www.onomastikon.ru: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия **Ленский** в большинстве случаев имеет польское происхождение и формируется либо из самой Польши, либо из соседних с ней государств (Белоруссия, Украина). Подавляющее большинство представителей фамилии Ленский относились к польской шляхте. В 10% процентах носитель фамилии возможно является потомком древнего русского княжеского или боярского рода. Но в обоих случаях фамилия указывает, в основном, на местность, где проживали дальние предки человека или населенный пункт, откуда, по легендам, происходит этот род, однако фамилия может происходить и от имени или прозвища далекого предка человека. В 29% случаев эта фамилия принадлежала предку-священнослужителю. В таких случаях фамилия выпускнику духовной семинарии давалась по воле руководства училища и могла быть образована от названия местности, церковного праздника, имени святого.&#xD;&#xA; *Фамилия Ленский числится довольно малораспространенной на территориях России и соседних стран*. В некоторых ретроспективных дневниках обладатели этой фамилии были известными деятелями из славянского муромского купечества в XV-XVI в., имевшими значительную царскую привилегию. Первые свидетельства фамилии можно обнаружить в указателе переписи населения Руси в период царствования Иоанна Грозного. У правителя хранился особенный список привилегированных и приятнозвучащих фамилий, которые вручались придворным в случае особого расположения или награды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911158" PostHistoryTypeId="2" PostId="3961" RevisionGUID="bfcb64ca-d250-4755-a206-38a309e38709" CreationDate="2012-04-15T20:31:03.243" UserId="246" Text="По результатам поиска в Google *пауэрлИфтер* - 279000 упоминаний, *пауэрлифтингист* - 1200, а *пауэрлифтингер* - 45. На мой взгляд, само слово *пауэрлифтинг* - слишком сложное для русского уха. Добавление суффикса -ист (пусть и русского) еще больше усложняет его. Продуктивная в английском словообразовательная модель с суффиксом -er подарила русскому языку много названий специальностей (типа менеджер, боксер, продюсер). В английском языке спортсмен, занимающийся  пауэрлифтингом, называется powerlifter. Почему бы не использовать это слово? Этот вариант более экономичный, чем два другие. В нем меньше суффиксов. Только не пауэрлифтЁр, а пауэрлИфтер (от *пауэрлИфтинг*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911159" PostHistoryTypeId="2" PostId="3963" RevisionGUID="5675f018-1965-40c7-a31e-20d213328b12" CreationDate="2012-04-16T06:54:35.937" UserId="498" Text="Для меня прошлое лето - это лето прошлого года." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911160" PostHistoryTypeId="5" PostId="3963" RevisionGUID="db2322be-7f2c-493f-b2d4-0e17587df5c2" CreationDate="2012-04-16T06:55:33.917" UserId="498" Text="Для меня прошлое лето - это лето прошлого года, а нынешнее лето - лето нынешнего года." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911164" PostHistoryTypeId="1" PostId="3965" RevisionGUID="da7de71a-3c7b-474e-b9cc-ed3d051d498c" CreationDate="2012-04-16T08:08:04.100" UserId="653" Text="П(п)риложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911165" PostHistoryTypeId="2" PostId="3965" RevisionGUID="da7de71a-3c7b-474e-b9cc-ed3d051d498c" CreationDate="2012-04-16T08:08:04.100" UserId="653" Text="Подскажите, пожалуйста, слово Приложение пишем с большой или маленькой буквы?&#xD;&#xA;Например: информация есть в Приложении 1 (то есть ссылка на приложение).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911166" PostHistoryTypeId="3" PostId="3965" RevisionGUID="da7de71a-3c7b-474e-b9cc-ed3d051d498c" CreationDate="2012-04-16T08:08:04.100" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911167" PostHistoryTypeId="4" PostId="3965" RevisionGUID="d3bae55e-01d6-4c5d-bd57-23297d682ce5" CreationDate="2012-04-16T14:06:07.833" UserId="3" Text="П(п)риложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911168" PostHistoryTypeId="5" PostId="3965" RevisionGUID="d3bae55e-01d6-4c5d-bd57-23297d682ce5" CreationDate="2012-04-16T14:06:07.833" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, слово &quot;Приложение&quot; пишем с большой или маленькой буквы?&#xD;&#xA;Например: информация есть в Приложении 1 (то есть ссылка на приложение).  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911169" PostHistoryTypeId="6" PostId="3965" RevisionGUID="d3bae55e-01d6-4c5d-bd57-23297d682ce5" CreationDate="2012-04-16T14:06:07.833" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911171" PostHistoryTypeId="2" PostId="3967" RevisionGUID="23307bef-f97c-43ee-af42-d12dfc031d1d" CreationDate="2012-04-16T10:55:18.450" UserId="246" Text="Вообще-то ни в Правилах русской орфографии и пунктуации под ред. Лопатина, ни у Розенталя нет разъяснений относительно специального употреления прописной буквы в случаях, подобных вашему. Специально просмотрела несколько официальных документов с приложениями. В некоторых слово *приложение* в тексте пишется с прописной буквы, в некоторых - со строчной. Я бы написала со строчной. Если у вас есть таблица, вы ведь не пишете: *информация есть в Таблице 1*. Слово *таблица* пишется со строчной. Думаю, такая же картина и со словом *приложение*, например: *информация есть в приложении 1*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911172" PostHistoryTypeId="1" PostId="3968" RevisionGUID="6a50de42-aa6a-4512-b9d4-5456c09bd250" CreationDate="2012-04-16T12:23:34.923" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911173" PostHistoryTypeId="2" PostId="3968" RevisionGUID="6a50de42-aa6a-4512-b9d4-5456c09bd250" CreationDate="2012-04-16T12:23:34.923" UserId="653" Text="Нужна ли запятая в выражении &quot;недопустимо заключение контракта на срок менее чем установлено законодательством&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911174" PostHistoryTypeId="3" PostId="3968" RevisionGUID="6a50de42-aa6a-4512-b9d4-5456c09bd250" CreationDate="2012-04-16T12:23:34.923" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911175" PostHistoryTypeId="2" PostId="3969" RevisionGUID="10f9d082-0e58-4a45-a57a-6f84890748a6" CreationDate="2012-04-16T12:44:09.423" UserId="246" Text="Во-первых, в приведенно вами примере присутствует сопоставление: новый срок сопоставляется со сроком, установленным законодательством. Во-вторых, это сложноподчиненное предложение: первая основа - *заключение недопустимо*, вторая основа - *установлено*. Оба факта - за запятую: *&quot;недопустимо заключение контракта на срок менее, чем установлено законодательством&quot;*. Можете попробовать и такой вариант: *&quot;недопустимо заключение контракта на срок менее установленного законодательством&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911176" PostHistoryTypeId="1" PostId="3974" RevisionGUID="58d7ba03-0424-4c48-a629-d1cf7e77448f" CreationDate="2012-04-16T14:07:43.397" UserId="35" Text="В опере - на балете" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911177" PostHistoryTypeId="2" PostId="3974" RevisionGUID="58d7ba03-0424-4c48-a629-d1cf7e77448f" CreationDate="2012-04-16T14:07:43.397" UserId="35" Text="Почему мы говорим &quot;побывал В опере&quot;, но &quot;сходит НА балет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911178" PostHistoryTypeId="3" PostId="3974" RevisionGUID="58d7ba03-0424-4c48-a629-d1cf7e77448f" CreationDate="2012-04-16T14:07:43.397" UserId="35" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911179" PostHistoryTypeId="1" PostId="3975" RevisionGUID="3c7b89b6-5cea-4ae0-a679-5917c22dedff" CreationDate="2012-04-16T14:09:42.177" UserId="71" Text="Принцип окончаний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911180" PostHistoryTypeId="2" PostId="3975" RevisionGUID="3c7b89b6-5cea-4ae0-a679-5917c22dedff" CreationDate="2012-04-16T14:09:42.177" UserId="71" Text="&quot;Ножниц**ы**&quot;, но &quot;пяльц**а**&quot; - почему так? Слова, вроде, однотипные, но окончания разные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911181" PostHistoryTypeId="3" PostId="3975" RevisionGUID="3c7b89b6-5cea-4ae0-a679-5917c22dedff" CreationDate="2012-04-16T14:09:42.177" UserId="71" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911182" PostHistoryTypeId="1" PostId="3976" RevisionGUID="23770aa0-1957-4dc5-a6a2-659d0bc8fa09" CreationDate="2012-04-16T14:11:42.940" UserId="3" Text="Покрасить-накрасить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911183" PostHistoryTypeId="2" PostId="3976" RevisionGUID="23770aa0-1957-4dc5-a6a2-659d0bc8fa09" CreationDate="2012-04-16T14:11:42.940" UserId="3" Text="Если речь идет, например, о заборе, машине или волосах, мы говорим &quot;покрасить&quot;, но если имеем в виду макияж, то — &quot;накрасить глаза&quot;. Почему употребляются разные предлоги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911184" PostHistoryTypeId="3" PostId="3976" RevisionGUID="23770aa0-1957-4dc5-a6a2-659d0bc8fa09" CreationDate="2012-04-16T14:11:42.940" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911185" PostHistoryTypeId="1" PostId="3977" RevisionGUID="0e8a0faa-dca7-43e8-991e-62bec93c4e2f" CreationDate="2012-04-16T14:13:31.860" UserId="3" Text="Родственные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911186" PostHistoryTypeId="2" PostId="3977" RevisionGUID="0e8a0faa-dca7-43e8-991e-62bec93c4e2f" CreationDate="2012-04-16T14:13:31.860" UserId="3" Text="&quot;Чары&quot; (в значении &quot;колдовство&quot;) и &quot;чара&quot; или &quot;чарка&quot; - есть ли что-то общее у этих слов или они просто созвучны?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911187" PostHistoryTypeId="3" PostId="3977" RevisionGUID="0e8a0faa-dca7-43e8-991e-62bec93c4e2f" CreationDate="2012-04-16T14:13:31.860" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911188" PostHistoryTypeId="2" PostId="3978" RevisionGUID="d58675f8-e2a1-4af3-bd10-5d89faf73f07" CreationDate="2012-04-16T14:15:57.770" UserId="246" Text="Вообще-то не пяльц**а**, а пяльц**ы** (Полный орфографический словарь русского языка под ред. В.В. Лопатина)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911189" PostHistoryTypeId="2" PostId="3979" RevisionGUID="8f9bf3ec-7c13-43ac-8184-9d40a1e2034a" CreationDate="2012-04-16T14:23:22.613" UserId="246" Text="Глагол **покрасить** имеет значение 'окрасить, выкрасить': *покрасить дом, крышу, забор, машину; покрасить шерсть в синий цвет; покрасить волосы*. &#xD;&#xA;Глагол **накрасить** используется в значении 'покрыть, намазать краской (губы, щёки и т.п.)': *накрасить губы, накрасить глаза*. &#xD;&#xA;Разные здесь не предлоги, а приставки. Они и придают глаголам разное значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911190" PostHistoryTypeId="2" PostId="3980" RevisionGUID="b5a0f4a1-e0b8-4f6a-93f2-b7b8701cb68e" CreationDate="2012-04-16T14:38:51.387" UserId="246" Text="**Чары** «волшебство». Общеслав. Это форма мн. ч. др.-рус. **чаръ, чара** «колдовство» (отмечаются в памятниках XI—XIV вв.), которые восходят к праслав. *саrъ, *саrа «средство, помощь», из и.-е. *ker- «резать» &gt; «делать» &gt; «колдовать». В нем **k** перед **е** изменился в **с &gt; ч**. (Этимологический словарь Цыганенко)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Фасмера **чара** (чарка) считается родственным др.-инд. carus· &quot;котел&quot;, греч. κερνος, κερνον &quot;миска для жертвоприношений&quot;. Другие пытаются объяснить вост.-слав. слова как заимств. из тюрк. и видят источник в тат., алт., вост.-тюрк. čаrа &quot;большая чаша&quot;, монг. čаrа. Вост. происхождение монг.-тюрк. слов не является ясным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова просто созвучны, происхождение у них, как видите, разное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911191" PostHistoryTypeId="1" PostId="3981" RevisionGUID="2067ced0-bd38-4cab-a591-b258ce337744" CreationDate="2012-04-16T15:18:24.853" UserId="653" Text="Ознакомляет или ознакамливает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911192" PostHistoryTypeId="2" PostId="3981" RevisionGUID="2067ced0-bd38-4cab-a591-b258ce337744" CreationDate="2012-04-16T15:18:24.853" UserId="653" Text="Есть ли в русском языке слово &quot;ознакомляет&quot;? Или все же правильно &quot;ознакамливает&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911193" PostHistoryTypeId="3" PostId="3981" RevisionGUID="2067ced0-bd38-4cab-a591-b258ce337744" CreationDate="2012-04-16T15:18:24.853" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911194" PostHistoryTypeId="2" PostId="3982" RevisionGUID="84392510-f4da-4772-87e7-187012f84175" CreationDate="2012-04-16T15:25:22.593" UserId="246" Text="В русском языке есть глагол *ознакомлять* (3 лицо ед.ч. - *ознакомляет*). Глагола *ознакамливать* (и формы *ознакамливает*) нет. (Полный орфографический словарь русского языка под ред. Лопатина)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911195" PostHistoryTypeId="2" PostId="3983" RevisionGUID="d0a6a6b9-7403-415c-8f7a-a2300176db2f" CreationDate="2012-04-16T15:54:43.283" UserId="246" Text="Употребление предлога **В** в пространственном значении связано с представлением об ограниченном пространстве, при отсутствии этого значения употребляется предлог **НА** (Розенталь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлоги **В** и **НА** с пространственной семантикой могут быть синонимичными. В некоторых случаях закрепляется один из синонимических предлогов: *работать в фотостудии – работать на киностудии*. Иногда сказывается исторически сложившаяся традиция; ср.: *в деревне – на хуторе*. Думаю, с *оперой* и *балетом* тот же случай: так сложилось исторически. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу лишь высказать свои соображения о том, почему так получилось. И опера, и балет - спектакли, представления, часто идущие на одной и той же сцене. Поэтому говорить о каких-то смысловых различиях в употреблении предлогов не совсем правильно. С обоими существительными логично было бы употреблять предлог НА. Как мне кажется, выражение *побывать в опере* закрепилось в языке из-за того, что есть оперный театр: *побывать в оперном театре &gt; побывать в опере* (метонимический перенос). С *балетом* такого не происходит, поскольку балетных театров не наблюдается. Как правило, балетные представления ставятся на сцене оперных театров. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911196" PostHistoryTypeId="2" PostId="3984" RevisionGUID="123af190-bee4-4b08-a83a-2d7a0bb85acf" CreationDate="2012-04-16T17:05:14.050" UserId="665" Text="В русском языке я не знаю прилагательных с ударным окончанием -ий (-ый), в то время как окончание -ой всегда ударное. Поэтому Толстого мы безболезненно склоняем по парадигме прилагательного, а ПобожИй логичнее склонять как существительные, оканчивающиеся на -ий (санаторий, лекторий и т. п.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911197" PostHistoryTypeId="2" PostId="3986" RevisionGUID="8e55dac5-2457-4466-92e8-f6280ac305ac" CreationDate="2012-04-16T21:26:25.987" UserId="445" Text="Пяльц**ы**, конечно. &#xD;&#xA;Но однотипность вы определили неправильно. К формам множественного на -а тяготеют слова мужского рода с ударением на предпоследнем слоге. Ножницы - во-первых, женского (по форме родительного падежа множественного числа) и, во-вторых, с ударением на первом слоге. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё такую форму регулярно имеют слова среднего рода, уже вне зависимости от места уларения, но это тоже не наш случай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911198" PostHistoryTypeId="5" PostId="3986" RevisionGUID="5f55cd79-a79c-4e58-b63a-00b3bdd137f4" CreationDate="2012-04-16T21:26:49.020" UserId="445" Text="Пяльц**ы**, конечно.   &#xD;&#xA;Но и &quot;однотипность&quot; вы определили неправильно. К формам множественного на -а тяготеют слова мужского рода с ударением на предпоследнем слоге. Ножницы - во-первых, женского (по форме родительного падежа множественного числа) и, во-вторых, с ударением на первом слоге. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё такую форму регулярно имеют слова среднего рода, уже вне зависимости от места уларения, но это тоже не наш случай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911199" PostHistoryTypeId="5" PostId="3986" RevisionGUID="33421d54-9ba8-4378-9122-7ec144ccbe5f" CreationDate="2012-04-16T21:26:59.607" UserId="445" Text="Пяльц**ы**, конечно.   &#xD;&#xA;Но и &quot;однотипность&quot; вы определили неправильно. К формам множественного на -а тяготеют слова мужского рода с ударением на предпоследнем слоге. Ножницы - во-первых, женского (по форме родительного падежа множественного числа) и, во-вторых, с ударением на первом слоге. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё такую форму регулярно имеют слова среднего рода, уже вне зависимости от места ударения, но это тоже не наш случай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911200" PostHistoryTypeId="1" PostId="3987" RevisionGUID="adb6ab67-1e21-491a-a75b-75a4f0a71ded" CreationDate="2012-04-17T00:01:48.933" UserId="813" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911201" PostHistoryTypeId="2" PostId="3987" RevisionGUID="adb6ab67-1e21-491a-a75b-75a4f0a71ded" CreationDate="2012-04-17T00:01:48.933" UserId="813" Text="​ИТ-технологии, ИТ-консалтинг, ИТ-бюджет ...  &#xD;&#xA;        или&#xD;&#xA;​ИТ технологии, ИТ консалтинг, ИТ бюджет ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911202" PostHistoryTypeId="3" PostId="3987" RevisionGUID="adb6ab67-1e21-491a-a75b-75a4f0a71ded" CreationDate="2012-04-17T00:01:48.933" UserId="813" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911203" PostHistoryTypeId="4" PostId="3987" RevisionGUID="704f07ee-8c51-4ef0-b636-ec115f95139c" CreationDate="2012-04-17T00:03:23.790" UserId="813" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911204" PostHistoryTypeId="5" PostId="3987" RevisionGUID="704f07ee-8c51-4ef0-b636-ec115f95139c" CreationDate="2012-04-17T00:03:23.790" UserId="813" Text="​Как правильно писать: ИТ-технологии, ИТ-консалтинг, ИТ-бюджет и т.д.  &#xD;&#xA;        или&#xD;&#xA;​ИТ технологии, ИТ консалтинг, ИТ бюджет ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911205" PostHistoryTypeId="6" PostId="3987" RevisionGUID="704f07ee-8c51-4ef0-b636-ec115f95139c" CreationDate="2012-04-17T00:03:23.790" UserId="813" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911206" PostHistoryTypeId="4" PostId="3987" RevisionGUID="42f28cf2-8a63-4f3a-8627-a1f698e70287" CreationDate="2012-04-17T00:19:25.070" UserId="813" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911207" PostHistoryTypeId="5" PostId="3987" RevisionGUID="42f28cf2-8a63-4f3a-8627-a1f698e70287" CreationDate="2012-04-17T00:19:25.070" UserId="813" Text="​Как правильно писать: ИТ-технологии, ИТ-консалтинг, ИТ-бюджет и т.д.  &#xD;&#xA;        или &#xD;&#xA;​ИТ технологии, ИТ консалтинг, ИТ бюджет ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911208" PostHistoryTypeId="6" PostId="3987" RevisionGUID="42f28cf2-8a63-4f3a-8627-a1f698e70287" CreationDate="2012-04-17T00:19:25.070" UserId="813" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911209" PostHistoryTypeId="4" PostId="3987" RevisionGUID="c2f79cf1-b21b-41f3-b856-152e864a7628" CreationDate="2012-04-17T00:20:09.457" UserId="813" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911210" PostHistoryTypeId="5" PostId="3987" RevisionGUID="c2f79cf1-b21b-41f3-b856-152e864a7628" CreationDate="2012-04-17T00:20:09.457" UserId="813" Text="​Как правильно писать: ИТ-технологии, ИТ-консалтинг, ИТ-бюджет и т.д.  &#xD;&#xA;        или ​ИТ технологии, ИТ консалтинг, ИТ бюджет ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911211" PostHistoryTypeId="6" PostId="3987" RevisionGUID="c2f79cf1-b21b-41f3-b856-152e864a7628" CreationDate="2012-04-17T00:20:09.457" UserId="813" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911212" PostHistoryTypeId="4" PostId="3987" RevisionGUID="338a743d-37f8-4094-9af5-1dc1b28c7094" CreationDate="2012-04-17T07:46:33.240" UserId="3" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911213" PostHistoryTypeId="5" PostId="3987" RevisionGUID="338a743d-37f8-4094-9af5-1dc1b28c7094" CreationDate="2012-04-17T07:46:33.240" UserId="3" Text="​Как правильно писать: *ИТ-технологии, ИТ-консалтинг, ИТ-бюджет* и т.д. Или: ​*ИТ технологии, ИТ консалтинг, ИТ бюджет*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911214" PostHistoryTypeId="6" PostId="3987" RevisionGUID="338a743d-37f8-4094-9af5-1dc1b28c7094" CreationDate="2012-04-17T07:46:33.240" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911215" PostHistoryTypeId="1" PostId="3988" RevisionGUID="896134bf-ff65-4d3e-a9dd-04693c21bbef" CreationDate="2012-04-17T00:15:40.527" UserId="813" Text="как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911216" PostHistoryTypeId="2" PostId="3988" RevisionGUID="896134bf-ff65-4d3e-a9dd-04693c21bbef" CreationDate="2012-04-17T00:15:40.527" UserId="813" Text="С каждым днем усложняются решения, увеличивается бюджет, появляются новые услуги**, -** все это приводит к необходимости... &#xD;&#xA;Правильно ли ставятся запятая и тире в данном случае?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911217" PostHistoryTypeId="3" PostId="3988" RevisionGUID="896134bf-ff65-4d3e-a9dd-04693c21bbef" CreationDate="2012-04-17T00:15:40.527" UserId="813" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911218" PostHistoryTypeId="4" PostId="3988" RevisionGUID="19f92aa1-5e26-4943-8486-43f37e721a54" CreationDate="2012-04-17T07:47:05.097" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911219" PostHistoryTypeId="5" PostId="3988" RevisionGUID="19f92aa1-5e26-4943-8486-43f37e721a54" CreationDate="2012-04-17T07:47:05.097" UserId="3" Text="&quot;С каждым днем усложняются решения, увеличивается бюджет, появляются новые услуги**, -** все это приводит к необходимости...&quot;  &#xD;&#xA;Правильно ли ставятся запятая и тире в данном случае?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911220" PostHistoryTypeId="6" PostId="3988" RevisionGUID="19f92aa1-5e26-4943-8486-43f37e721a54" CreationDate="2012-04-17T07:47:05.097" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911221" PostHistoryTypeId="1" PostId="3989" RevisionGUID="30d6ed9c-616b-47d2-8295-a62063db39a2" CreationDate="2012-04-17T00:30:59.873" UserId="813" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911222" PostHistoryTypeId="2" PostId="3989" RevisionGUID="30d6ed9c-616b-47d2-8295-a62063db39a2" CreationDate="2012-04-17T00:30:59.873" UserId="813" Text="Удобная, детально проработанная и проверенная временем, схема взаимодействия... &#xD;&#xA;Нужна ли запятая после слова временем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911223" PostHistoryTypeId="3" PostId="3989" RevisionGUID="30d6ed9c-616b-47d2-8295-a62063db39a2" CreationDate="2012-04-17T00:30:59.873" UserId="813" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911224" PostHistoryTypeId="4" PostId="3989" RevisionGUID="f03f0288-0ff7-49a1-aa19-7d53f3518724" CreationDate="2012-04-17T07:50:10.163" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911225" PostHistoryTypeId="5" PostId="3989" RevisionGUID="f03f0288-0ff7-49a1-aa19-7d53f3518724" CreationDate="2012-04-17T07:50:10.163" UserId="3" Text="&quot;Удобная, детально проработанная и проверенная временем, схема взаимодействия...&quot;  &#xD;&#xA;Нужна ли запятая после слова временем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911226" PostHistoryTypeId="6" PostId="3989" RevisionGUID="f03f0288-0ff7-49a1-aa19-7d53f3518724" CreationDate="2012-04-17T07:50:10.163" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911227" PostHistoryTypeId="1" PostId="3990" RevisionGUID="2e576825-54c7-4d70-bd05-66a9efb99e72" CreationDate="2012-04-17T01:00:23.330" UserId="814" Text="раннее/позднее средневековье" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911228" PostHistoryTypeId="2" PostId="3990" RevisionGUID="2e576825-54c7-4d70-bd05-66a9efb99e72" CreationDate="2012-04-17T01:00:23.330" UserId="814" Text="Какое из слов пишется с прописной буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911229" PostHistoryTypeId="3" PostId="3990" RevisionGUID="2e576825-54c7-4d70-bd05-66a9efb99e72" CreationDate="2012-04-17T01:00:23.330" UserId="814" Text="буквапрописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911230" PostHistoryTypeId="4" PostId="3990" RevisionGUID="1f96a2c7-ab24-437e-969d-f3b58ed692ed" CreationDate="2012-04-17T07:50:57.780" UserId="3" Text="Раннее/позднее средневековье" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911231" PostHistoryTypeId="5" PostId="3990" RevisionGUID="1f96a2c7-ab24-437e-969d-f3b58ed692ed" CreationDate="2012-04-17T07:50:57.780" UserId="3" Text="Какое из слов пишется с прописной буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911232" PostHistoryTypeId="6" PostId="3990" RevisionGUID="1f96a2c7-ab24-437e-969d-f3b58ed692ed" CreationDate="2012-04-17T07:50:57.780" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911233" PostHistoryTypeId="2" PostId="3991" RevisionGUID="eabc5182-0d41-415b-aa07-14d5e9abb820" CreationDate="2012-04-17T01:14:41.087" UserId="445" Text="Запятая не нужна.~~~" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911234" PostHistoryTypeId="2" PostId="3992" RevisionGUID="d258d738-3b62-4d01-9555-87f9fab642e5" CreationDate="2012-04-17T01:23:35.923" UserId="445" Text="Я не встречал специальных реомендаций конкретно по поводу ИТ, на практике применяют и дефисное, и раздельное написание. И оба варианта не лишены смысла. Но я бы предпочёл дефис. Тут второе слово вроде как приложение получается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911235" PostHistoryTypeId="5" PostId="3992" RevisionGUID="56b3c66e-197e-44e4-8443-783bd1efa648" CreationDate="2012-04-17T02:23:05.203" UserId="445" Text="Я не встречал специальных рекомендаций конкретно по поводу ИТ, на практике применяют и дефисное, и раздельное написание. И оба варианта не лишены смысла. Но я бы предпочёл дефис. Тут второе слово вроде как приложение получается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911236" PostHistoryTypeId="2" PostId="3993" RevisionGUID="4321ca8a-46f7-457b-80ae-c6c6e38325f2" CreationDate="2012-04-17T01:28:21.173" UserId="445" Text="Нормально - нет, не нужна. Она была бы необходима, если &quot;детально проработанная и проверенная временем&quot; раскрывало бы смысл &quot;удобная&quot;, но это явное не так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь даже интонационную запятую не поставишь, исказит смысл." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911237" PostHistoryTypeId="2" PostId="3994" RevisionGUID="0130a40b-12d9-44d0-afb5-0fdd4b108589" CreationDate="2012-04-17T01:37:07.310" UserId="445" Text="В словарях нет единства. Лопатин предлагает писать Среднечековье (историческая эпоха) с заглавной, Кузнецов в этом отказывает. Искать единую истину бессмысленно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я рискну предложить так: &#xD;&#xA;раннее, позднее средневековье - как культурный слой (нравы, обычаи и т.д.);&#xD;&#xA;раннее, позднее Средневековье - как историческая эпоха (политическое утроиство и т.п.);&#xD;&#xA;Раннее, Позднее средневековье - как искуствоведческий термин (картины, архитектура, костюм).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911238" PostHistoryTypeId="5" PostId="3994" RevisionGUID="a37e015e-77d8-47ca-b99b-8770a08caca0" CreationDate="2012-04-17T01:37:22.727" UserId="445" Text="В словарях нет единства. Лопатин предлагает писать Средневековье (историческая эпоха) с заглавной, Кузнецов в этом отказывает. Искать единую истину бессмысленно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я рискну предложить так: &#xD;&#xA;раннее, позднее средневековье - как культурный слой (нравы, обычаи и т.д.);&#xD;&#xA;раннее, позднее Средневековье - как историческая эпоха (политическое утроиство и т.п.);&#xD;&#xA;Раннее, Позднее средневековье - как искуствоведческий термин (картины, архитектура, костюм).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911239" PostHistoryTypeId="5" PostId="3994" RevisionGUID="f0494ef2-626f-445b-8152-28884d35af4b" CreationDate="2012-04-17T01:39:48.767" UserId="445" Text="В словарях нет единства. Лопатин предлагает писать Средневековье (историческая эпоха) с заглавной, Кузнецов в этом отказывает. Искать единую истину бессмысленно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я рискну предложить так:   &#xD;&#xA;раннее, позднее средневековье - как культурный слой (нравы, обычаи и т.д.);  &#xD;&#xA;раннее, позднее Средневековье - как историческая эпоха (политическое утроиство и т.п.);  &#xD;&#xA;Раннее, Позднее средневековье - как искуствоведческий термин (картины, архитектура, костюм).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911240" PostHistoryTypeId="5" PostId="3994" RevisionGUID="de6dedf9-a2ef-4306-be1d-e7b1e03790f0" CreationDate="2012-04-17T01:40:29.447" UserId="445" Text="В словарях нет единства. Лопатин предлагает писать Средневековье (историческая эпоха) с заглавной, Кузнецов в этом отказывает. Искать единую истину бессмысленно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я рискну предложить так:   &#xD;&#xA;раннее, позднее средневековье - как культурный слой (нравы, обычаи и т.д.);  &#xD;&#xA;раннее, позднее Средневековье - как историческая эпоха (политическое утроиство и т.п.);  &#xD;&#xA;Раннее, Позднее средневековье - как искусствоведческий термин (картины, архитектура, костюм).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911241" PostHistoryTypeId="5" PostId="3994" RevisionGUID="e9ae1370-a4b5-48ff-ad49-8eeeda53cfb3" CreationDate="2012-04-17T09:01:15.363" UserId="445" Text="В словарях нет единства. Лопатин предлагает писать Средневековье (историческая эпоха) с заглавной, Кузнецов в этом отказывает. Искать единую истину бессмысленно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я рискну предложить так:   &#xD;&#xA;раннее, позднее средневековье - как культурный слой (нравы, обычаи и т.д.);  &#xD;&#xA;раннее, позднее Средневековье - как историческая эпоха (политическое утройство и т.п.);  &#xD;&#xA;Раннее, Позднее средневековье - как искусствоведческий термин (картины, архитектура, костюм).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911242" PostHistoryTypeId="2" PostId="3996" RevisionGUID="d87e43bf-3fe6-4b6b-b14a-135bee84546a" CreationDate="2012-04-17T02:16:31.503" UserId="665" Text="Не могу согласиться. Это распространённое определение можно обособить, т. к. оно имеет дополнительное обстоятельственное значение (скорее всего причинное, предложение не окончено, поэтому трудно судить)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911243" PostHistoryTypeId="2" PostId="4001" RevisionGUID="8dc3dd63-6cd9-445b-b600-280ed5891177" CreationDate="2012-04-17T07:35:13.410" UserId="498" Text="Запятая не нужна, так как запятая при однородных членах - это разделительный знак, т.е. ставится между однородными членами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911259" PostHistoryTypeId="1" PostId="4007" RevisionGUID="c505dc18-b3e7-4b0b-bf09-a7a47416869b" CreationDate="2012-04-17T09:16:58.813" UserId="64" Text="Слово &quot;русалка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911260" PostHistoryTypeId="2" PostId="4007" RevisionGUID="c505dc18-b3e7-4b0b-bf09-a7a47416869b" CreationDate="2012-04-17T09:16:58.813" UserId="64" Text="Почему водяная нечисть называется &quot;русалка&quot;? Здесь подразумевается, что русалки водятся только у русских или цвет их волос - русый?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911261" PostHistoryTypeId="3" PostId="4007" RevisionGUID="c505dc18-b3e7-4b0b-bf09-a7a47416869b" CreationDate="2012-04-17T09:16:58.813" UserId="64" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911262" PostHistoryTypeId="4" PostId="4007" RevisionGUID="39cd651d-5548-4038-a07a-6986f65084e0" CreationDate="2012-04-17T09:21:33.217" UserId="3" Text="Слово &quot;русалка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911263" PostHistoryTypeId="5" PostId="4007" RevisionGUID="39cd651d-5548-4038-a07a-6986f65084e0" CreationDate="2012-04-17T09:21:33.217" UserId="3" Text="Почему водяная нечисть называется &quot;русалка&quot;? Здесь подразумевается, что русалки водятся только у русских, или цвет их волос - русый?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911264" PostHistoryTypeId="6" PostId="4007" RevisionGUID="39cd651d-5548-4038-a07a-6986f65084e0" CreationDate="2012-04-17T09:21:33.217" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911266" PostHistoryTypeId="1" PostId="4009" RevisionGUID="851b4801-e1f1-464b-b389-7a076442f9c7" CreationDate="2012-04-17T09:24:49.460" UserId="39" Text="&quot;Зажечь свет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911267" PostHistoryTypeId="2" PostId="4009" RevisionGUID="851b4801-e1f1-464b-b389-7a076442f9c7" CreationDate="2012-04-17T09:24:49.460" UserId="39" Text="Знаю, что &quot;зажечь лампочку&quot; - выражение неграмотное. Но будет ли ошибкой сказать &quot;зажечь свет в комнате&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911268" PostHistoryTypeId="3" PostId="4009" RevisionGUID="851b4801-e1f1-464b-b389-7a076442f9c7" CreationDate="2012-04-17T09:24:49.460" UserId="39" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911269" PostHistoryTypeId="1" PostId="4010" RevisionGUID="0ec5d386-ee67-4dfa-8d10-ead2f3481c5f" CreationDate="2012-04-17T09:46:58.770" UserId="55" Text="Кто такая &quot;бабайка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911270" PostHistoryTypeId="2" PostId="4010" RevisionGUID="0ec5d386-ee67-4dfa-8d10-ead2f3481c5f" CreationDate="2012-04-17T09:46:58.770" UserId="55" Text="Маленьких детей родители пугают какой-то &quot;бабайкой&quot;. А кто это вообще такая? Сказочный персонаж, нечисть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911271" PostHistoryTypeId="3" PostId="4010" RevisionGUID="0ec5d386-ee67-4dfa-8d10-ead2f3481c5f" CreationDate="2012-04-17T09:46:58.770" UserId="55" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911272" PostHistoryTypeId="2" PostId="4011" RevisionGUID="faa7a214-34f2-4fd3-93a7-4e0724f35fe7" CreationDate="2012-04-17T09:49:03.107" UserId="445" Text="Ох, непростой это вопрос, одним предложением и не ответишь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С легкой руки Грамоты сейчас по Интернету пошло гулять утверждение, что дело только в лексической сочетаемости, но это не совсем так.   &#xD;&#xA;По моим наблюдениям *запасной* и *запасный* - это слова с несколько разными значениями.  &#xD;&#xA;Запасный - используется для обозначения &quot;запаса&quot; на случай внештатной или чрезвычайной ситуации (кроме названных - запасный полк, запасный парашют и т.п); запасной - для естественной замены (запасной игрок, запасная батарейка и т.д.). Случаи, когда возможны оба толкования позволяют использовать и оба варианта прилагательного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но всё это - только в отношении &quot;запасной&quot;/&quot;запасный&quot; в значении &quot;резервный&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё у слова запас есть несколько значений, где возможно только запасной: &#xD;&#xA;~1. как прилагательное от запас в значении припасённый, предназначенный к использованию, т.е. значение синонимичное запасённый, припасённый, накопленный; &#xD;&#xA;~2. техническое: часть материала в изделии (швейном, например) как излишек или для подгонки &quot;по месту&quot;;&#xD;&#xA;~3. военное: граждане, находящиеся на учете для призыва в случае войны и сама система такого учета.&#xD;&#xA;Здесь возможно только запасной (при этом в первом из этих значении - даже сомнительна сама возможность образования прилагательного)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911273" PostHistoryTypeId="5" PostId="4011" RevisionGUID="ce821282-6c34-49f3-bba0-6e153e13423c" CreationDate="2012-04-17T09:56:15.377" UserId="445" Text="Ох, непростой это вопрос, одним предложением и не ответишь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С легкой руки Грамоты сейчас по Интернету пошло гулять утверждение, что дело только в лексической сочетаемости, но это не совсем так.   &#xD;&#xA;По моим наблюдениям *запасной* и *запасный* - это слова с несколько разными значениями.  &#xD;&#xA;Запасный - используется для обозначения &quot;запаса&quot; на случай внештатной или чрезвычайной ситуации (кроме названных - запасный полк, запасный парашют и т.п); запасной - для естественной замены (запасной игрок, запасной элемент питания и т.д.). Случаи, когда возможны оба толкования позволяют использовать и оба варианта прилагательного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но всё это - только в отношении &quot;запасной&quot;/&quot;запасный&quot; в значении &quot;резервный&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё у слова запас есть несколько значений, где возможно только запасной: &#xD;&#xA;~1. как прилагательное от запас в значении припасённый, предназначенный к использованию, т.е. значение синонимичное запасённый, припасённый, накопленный; &#xD;&#xA;~2. техническое: часть материала в изделии (швейном, например) как излишек или для подгонки &quot;по месту&quot;;&#xD;&#xA;~3. военное: граждане, находящиеся на учете для призыва в случае войны и сама система такого учета.&#xD;&#xA;Здесь возможно только запасной (при этом в первом из этих значении - даже сомнительна сама возможность образования прилагательного)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911274" PostHistoryTypeId="5" PostId="4011" RevisionGUID="c5cc92ff-8bf8-4172-9985-f72ea1d93bca" CreationDate="2013-05-08T22:44:59.147" UserId="445" Text="Ох, непростой это вопрос, одним предложением и не ответишь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С легкой руки Грамоты сейчас по Интернету пошло гулять утверждение, что дело только в лексической сочетаемости, но это не совсем так.   &#xD;&#xA;По моим наблюдениям *запасной* и *запасный* - это слова с несколько разными значениями.  &#xD;&#xA;Запасный - используется для обозначения &quot;запаса&quot; на случай внештатной или чрезвычайной ситуации (кроме названных - запасный полк, запасный парашют и т.п); запасной - для естественной замены (запасной игрок, запасной элемент питания и т.д.). Есть случаи, когда возможны оба толкования и позволяют использовать и оба варианта прилагательного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но всё это - только в отношении &quot;запасной&quot;/&quot;запасный&quot; в значении &quot;резервный&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё у слова запас есть несколько значений, где возможно только запасной: &#xD;&#xA;~1. как прилагательное от запас в значении припасённый, предназначенный к использованию, т.е. значение синонимичное запасённый, припасённый, накопленный; &#xD;&#xA;~2. техническое: часть материала в изделии (швейном, например) как излишек или для подгонки &quot;по месту&quot;;&#xD;&#xA;~3. военное: граждане, находящиеся на учете для призыва в случае войны и сама система такого учета.&#xD;&#xA;Здесь возможно только запасной (при этом в первом из этих значении - даже сомнительна сама возможность образования прилагательного)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911275" PostHistoryTypeId="1" PostId="4012" RevisionGUID="c6b85634-8194-4514-b832-6b2af4d2722d" CreationDate="2012-04-17T09:57:38.853" UserId="3" Text="Русские меры длины" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911276" PostHistoryTypeId="2" PostId="4012" RevisionGUID="c6b85634-8194-4514-b832-6b2af4d2722d" CreationDate="2012-04-17T09:57:38.853" UserId="3" Text="Откуда произошло название меры длины &quot;пядь&quot; - это понятно. А вот какова этимология таких мер, как &quot;аршин&quot; (тут слышится что-то тюркское), &quot;вершок&quot; и &quot;верста&quot;, &quot;сажень&quot; (хотя, тут подозреваю какую-то связь со словом &quot;сажать&quot; - возможно, мера засеянной земли)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911277" PostHistoryTypeId="3" PostId="4012" RevisionGUID="c6b85634-8194-4514-b832-6b2af4d2722d" CreationDate="2012-04-17T09:57:38.853" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911278" PostHistoryTypeId="2" PostId="4013" RevisionGUID="eb390e10-04e1-4c6e-b4b7-de690b70b1c9" CreationDate="2012-04-17T09:59:37.957" UserId="445" Text="Нет, ни то ни другое.  &#xD;&#xA;Производное от русалия - праздник весны. От греческого или латинского слова с тем же значением. В основе латинского первоисточника - корень &quot;роза&quot;, исходно - &quot;праздник роз&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911279" PostHistoryTypeId="5" PostId="4013" RevisionGUID="30b43da5-3333-4006-8061-26ea2e577a9e" CreationDate="2012-04-17T10:01:35.453" UserId="445" Text="Нет, ни то ни другое.  &#xD;&#xA;Производное от русалия - праздник весны. От греческого или латинского слова с тем же значением. В основе латинского первоисточника - корень &quot;роза&quot;, исходно - &quot;праздник роз&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, для полного понимания надо иметь в виду, что русалка первоначально - существо наземное, лесное. Птица с головой девушки. Почему и сидит у Пушкина на ветвях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911280" PostHistoryTypeId="2" PostId="4014" RevisionGUID="5cddbdd4-6d3e-4da4-ab1d-3d9cf78b7747" CreationDate="2012-04-17T10:06:14.717" UserId="445" Text="Бабайка - не какая-то, а какой-то. Хотя и женский вариант не исключен, но прежде всего это производное от бабай - ночной дух в славянской мифологии. Происхождение не совсем ясно. Возможно связано с баба - короткое полено, чурбан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911281" PostHistoryTypeId="5" PostId="4014" RevisionGUID="9b466ff6-c91c-42e7-8c48-ea7d32741ac1" CreationDate="2012-04-17T10:07:17.817" UserId="445" Text="Бабайка - не какая-то, а какой-то. Хотя и женский вариант не исключен, но прежде всего это производное от Бабай - ночной дух в славянской мифологии. Происхождение неясно. Возможно связано с баба - короткое полено, чурбан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911282" PostHistoryTypeId="2" PostId="4015" RevisionGUID="ca50cc8c-fc1c-42e6-a149-6dbad8e17347" CreationDate="2012-04-17T10:20:17.637" UserId="445" Text="И ошибкой не будет и выражение вполне грамотное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. что.  &#xD;&#xA;Заставить гореть; вызвать горение. З. свечу. З. сигарету. З. газ. З. фитиль в керосиновой лампе. З. запал у пушки. З. костёр. З. спичку. З. спичками. Молния зажгла дерево.     &#xD;&#xA;**Заставить светиться, светить, испускать свет**. З. огонь, свет, настольную лампочку, торшер. З. электричество. З. ёлку (осветить ёлку свечами, лампочками).  &#xD;&#xA;....&#xD;&#xA;(Кузнецов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точно также как обратное действие возможно *гасить* и *тушить*, правда с несколько разным акцентом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911283" PostHistoryTypeId="5" PostId="4015" RevisionGUID="3bf92305-56e0-4f45-b09c-26dc86dbae95" CreationDate="2012-04-17T12:59:22.183" UserId="445" Text="И ошибкой не будет, и выражение вполне грамотное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. что.  &#xD;&#xA;Заставить гореть; вызвать горение. З. свечу. З. сигарету. З. газ. З. фитиль в керосиновой лампе. З. запал у пушки. З. костёр. З. спичку. З. спичками. Молния зажгла дерево.     &#xD;&#xA;**Заставить светиться, светить, испускать свет**. З. огонь, свет, настольную лампочку, торшер. З. электричество. З. ёлку (осветить ёлку свечами, лампочками).  &#xD;&#xA;....&#xD;&#xA;(Кузнецов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точно также как обратное действие возможно *гасить* и *тушить*, правда с несколько разным акцентом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911284" PostHistoryTypeId="2" PostId="4017" RevisionGUID="6bc5188c-11aa-49d9-9c7e-d36502c9233f" CreationDate="2012-04-17T14:21:30.613" UserId="665" Text="Во-первых, это не орфография, а пунктуация. Во-вторых, предложение опять не закончено." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911298" PostHistoryTypeId="2" PostId="4025" RevisionGUID="2f136885-31df-4e94-9df2-c8c698a61e3f" CreationDate="2012-04-17T17:50:42.167" UserId="246" Text="**Верста** - праслав. Образовано посредством суф. -т-а, неизвестного в соврем, яз., от корня верт того же, что и в слове *вертеть*. Верста — первонач. «поворот» (плуга) &gt; «мера длины», вначале равная расстоянию от одного до другого поворота плуга во время пахоты, затем «длина, установившаяся в размере 1,06 км».  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сажень** - древн. слав. слово. Первонач. обозначало «меру длины в размах обеих рук», иначе «меру, равную такой длине, на сколько *сягают* распростертые руки» («маховая» сажень). *Сягать* - «доставать до чего-нибудь». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Аршин** - тюрк. заимств.: ср. тур., тат., кыпч., тел., бараб. aršyn &quot;аршин&quot;, чагат. aršun -- с тем же значением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу слова **вершок** Фасмер дает довольно мало информации: &quot;1/16 аршина&quot;, уже в Домостр. Также &quot;отверстие в избе, через которое выходит дым&quot;. Есть еще толкование первого знач. как &quot;небольшой излишек при насыпании зерна&quot;. Скорее &quot;верхняя фаланга указательного пальца&quot;. Этимология прозрачна, от слова *верх* (и.-е. корень *uers 'возвышенное место')." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911299" PostHistoryTypeId="5" PostId="4025" RevisionGUID="bc032cce-6e8c-496f-9afb-2ef55acc977e" CreationDate="2012-04-17T20:05:29.033" UserId="246" Text="**Верста** - праслав. Образовано посредством суф. -т-а, неизвестного в соврем, яз., от корня *верт-*, того же, что и в слове *вертеть*. Верста — первонач. «поворот» (плуга) &gt; «мера длины», вначале равная расстоянию от одного до другого поворота плуга во время пахоты, затем «длина, установившаяся в размере 1,06 км».  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сажень** - древн. слав. слово. Первонач. обозначало «меру длины в размах обеих рук», иначе «меру, равную такой длине, на сколько *сягают* распростертые руки» («маховая» сажень). *Сягать* - «доставать до чего-нибудь». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Аршин** - тюрк. заимств.: ср. тур., тат., кыпч., тел., бараб. aršyn &quot;аршин&quot;, чагат. aršun -- с тем же значением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу слова **вершок** Фасмер дает довольно мало информации: &quot;1/16 аршина&quot;, уже в Домостр. Также &quot;отверстие в избе, через которое выходит дым&quot;. Есть еще толкование первого знач. как &quot;небольшой излишек при насыпании зерна&quot;. Скорее &quot;верхняя фаланга указательного пальца&quot;. Этимология прозрачна, от слова *верх* (и.-е. корень *uers 'возвышенное место')." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911300" PostHistoryTypeId="1" PostId="4027" RevisionGUID="5f0deeef-2a0e-4739-9dcf-7182d5e5aafa" CreationDate="2012-04-17T18:18:05.100" UserId="476" Text="окончание в слове" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911301" PostHistoryTypeId="2" PostId="4027" RevisionGUID="5f0deeef-2a0e-4739-9dcf-7182d5e5aafa" CreationDate="2012-04-17T18:18:05.100" UserId="476" Text="Данные санкции распространяются на всех участников финансовых правоотношений — РФ, субъектов РФ, муниципальные образования. Подскажите, п-та, как правильно написать: субъектов РФ/субъекты РФ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911302" PostHistoryTypeId="3" PostId="4027" RevisionGUID="5f0deeef-2a0e-4739-9dcf-7182d5e5aafa" CreationDate="2012-04-17T18:18:05.100" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911303" PostHistoryTypeId="4" PostId="4027" RevisionGUID="f89a9820-6046-43e2-89d1-d3aa6da8b193" CreationDate="2012-04-18T07:47:48.617" UserId="3" Text="Окончание в слове" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911304" PostHistoryTypeId="5" PostId="4027" RevisionGUID="f89a9820-6046-43e2-89d1-d3aa6da8b193" CreationDate="2012-04-18T07:47:48.617" UserId="3" Text="&quot;Данные санкции распространяются на всех участников финансовых правоотношений — РФ, субъектов РФ, муниципальные образования&quot;.  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как правильно написать: *субъектов РФ/субъекты РФ*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911305" PostHistoryTypeId="6" PostId="4027" RevisionGUID="f89a9820-6046-43e2-89d1-d3aa6da8b193" CreationDate="2012-04-18T07:47:48.617" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911306" PostHistoryTypeId="2" PostId="4028" RevisionGUID="77078a5f-3b89-4f2c-a57f-6ab620a7c9f6" CreationDate="2012-04-17T18:37:24.133" UserId="246" Text="Выбор окончания в винительном падеже зависит от одушевленности существительного. **Субъекты** РФ - неодушевленное существительное (это административные образования, а не живые люди). Кроме того, в вашем предложении нужно не тире, а двоеточие, поскольку есть обобщающее слово *всех*, за которым следуют конкретизирующие однородные члены предложения. Поэтому нужно писать: *&quot;Данные санкции распространяются на всех участников финансовых правоотношений: РФ, субъекты РФ, муниципальные образования&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911307" PostHistoryTypeId="2" PostId="4029" RevisionGUID="c27e8353-46bf-44ec-b136-a9450399ef04" CreationDate="2012-04-17T18:40:23.403" UserId="665" Text="Санкции распространяются (на что?) на субъекты - неодушевленное существительное в винительном пдеже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911308" PostHistoryTypeId="1" PostId="4030" RevisionGUID="b8f874f9-2127-4178-bfee-6dab8c8cbb4b" CreationDate="2012-04-17T18:41:41.620" UserId="734" Text="Разбор предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911309" PostHistoryTypeId="2" PostId="4030" RevisionGUID="b8f874f9-2127-4178-bfee-6dab8c8cbb4b" CreationDate="2012-04-17T18:41:41.620" UserId="734" Text="&quot;Пришел я-встретить вас.&quot; Каким членом предложения является неопределенная форма глагола? Я думаю,  что глагол выражен подлежащим. Но есть сомнения... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911310" PostHistoryTypeId="3" PostId="4030" RevisionGUID="b8f874f9-2127-4178-bfee-6dab8c8cbb4b" CreationDate="2012-04-17T18:41:41.620" UserId="734" Text="разборсинтаксическийпредложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911311" PostHistoryTypeId="4" PostId="4030" RevisionGUID="3f819bde-838f-4383-b988-b9a4f61d41f7" CreationDate="2012-04-17T18:45:28.477" UserId="734" Text="Разбор предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911312" PostHistoryTypeId="5" PostId="4030" RevisionGUID="3f819bde-838f-4383-b988-b9a4f61d41f7" CreationDate="2012-04-17T18:45:28.477" UserId="734" Text="&quot;Пришел я-встретить вас.&quot; Каким членом предложения является неопределенная форма глагола? Я думаю,  что глагол выражен подлежащим. Но есть сомнения... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911313" PostHistoryTypeId="6" PostId="4030" RevisionGUID="3f819bde-838f-4383-b988-b9a4f61d41f7" CreationDate="2012-04-17T18:45:28.477" UserId="734" Text="разборсинтаксическийпредложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911314" PostHistoryTypeId="4" PostId="4030" RevisionGUID="a1b4996b-5da5-4d73-9cf2-15c8b4b29441" CreationDate="2012-04-17T18:46:40.727" UserId="734" Text="Разбор предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911315" PostHistoryTypeId="5" PostId="4030" RevisionGUID="a1b4996b-5da5-4d73-9cf2-15c8b4b29441" CreationDate="2012-04-17T18:46:40.727" UserId="734" Text="&quot;Пришел я-встретить вас.&quot; Каким членом предложения является неопределенная форма глагола? Я думаю,  что глагол выражен подлежащим. Но есть сомнения... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911316" PostHistoryTypeId="6" PostId="4030" RevisionGUID="a1b4996b-5da5-4d73-9cf2-15c8b4b29441" CreationDate="2012-04-17T18:46:40.727" UserId="734" Text="разборсинтаксическийпредложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911317" PostHistoryTypeId="4" PostId="4030" RevisionGUID="b595141f-fae1-4896-971a-3178c68ee1ed" CreationDate="2012-04-18T03:13:22.663" UserId="734" Text="Разбор предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911318" PostHistoryTypeId="5" PostId="4030" RevisionGUID="b595141f-fae1-4896-971a-3178c68ee1ed" CreationDate="2012-04-18T03:13:22.663" UserId="734" Text="&quot;Пришел я-встретить вас.&quot; Каким членом предложения является неопределенная форма глагола? Я думаю,  что глагол выражен подлежащим. Но есть сомнения... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911319" PostHistoryTypeId="6" PostId="4030" RevisionGUID="b595141f-fae1-4896-971a-3178c68ee1ed" CreationDate="2012-04-18T03:13:22.663" UserId="734" Text="разборсинтаксическийпредложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911320" PostHistoryTypeId="4" PostId="4030" RevisionGUID="a1ce807e-38a6-408d-9b71-01330334ce08" CreationDate="2012-04-18T03:17:34.843" UserId="734" Text="Разбор предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911321" PostHistoryTypeId="5" PostId="4030" RevisionGUID="a1ce807e-38a6-408d-9b71-01330334ce08" CreationDate="2012-04-18T03:17:34.843" UserId="734" Text="&quot;Пришел я-встретить вас.&quot; Каким членом предложения является неопределенная форма глагола? Я думаю,  что глагол выражен подлежащим. Но есть сомнения... Я учусь в колледже, у нас не преподают русского языка. Это не домашняя задания!!! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911322" PostHistoryTypeId="6" PostId="4030" RevisionGUID="a1ce807e-38a6-408d-9b71-01330334ce08" CreationDate="2012-04-18T03:17:34.843" UserId="734" Text="разборсинтаксическийпредложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911323" PostHistoryTypeId="4" PostId="4030" RevisionGUID="6dac2691-be71-497d-86f6-a9fe877188b3" CreationDate="2012-04-18T07:48:55.910" UserId="3" Text="Разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911324" PostHistoryTypeId="5" PostId="4030" RevisionGUID="6dac2691-be71-497d-86f6-a9fe877188b3" CreationDate="2012-04-18T07:48:55.910" UserId="3" Text="&quot;Пришел я встретить вас.&quot; Каким членом предложения является неопределенная форма глагола? Я думаю, что глагол выражен подлежащим. Но есть сомнения.  &#xD;&#xA;Я учусь в колледже, у нас не преподают русский язык. Это не домашнее задание! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911325" PostHistoryTypeId="6" PostId="4030" RevisionGUID="6dac2691-be71-497d-86f6-a9fe877188b3" CreationDate="2012-04-18T07:48:55.910" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911326" PostHistoryTypeId="1" PostId="4031" RevisionGUID="1a9898ab-fcef-4fbb-a725-513af63736d9" CreationDate="2012-04-17T18:44:19.773" UserId="508" Text="Что значит слово &quot;болтать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911327" PostHistoryTypeId="2" PostId="4031" RevisionGUID="1a9898ab-fcef-4fbb-a725-513af63736d9" CreationDate="2012-04-17T18:44:19.773" UserId="508" Text="В современном языке есть смыслы &quot;болтать&quot; - &quot;много и бесполезно говорить&quot; и &quot;взбалтывать&quot; - &quot;перемешивать, встряхивать&quot; и т.п. Какое из них первично?  &#xD;&#xA;Мне кажется, что исходным был смысл, связанный с физическим движением. Только не очень понятно, как он перешел на разговор. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911328" PostHistoryTypeId="3" PostId="4031" RevisionGUID="1a9898ab-fcef-4fbb-a725-513af63736d9" CreationDate="2012-04-17T18:44:19.773" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911329" PostHistoryTypeId="2" PostId="4032" RevisionGUID="751446bf-2283-4f16-8b0c-fa025d66f37e" CreationDate="2012-04-17T18:49:14.833" UserId="246" Text="Глагол не может быть выражен подлежащим. У вас полная путаница в терминологии. А вопрос ваш уж очень смахивает на домашнее задание (уже в который раз!). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911330" PostHistoryTypeId="2" PostId="4033" RevisionGUID="feb96c76-d006-4f7b-89d8-c00fa5861c6f" CreationDate="2012-04-17T18:51:11.207" UserId="665" Text="Правильнее: подлежащее выражено глаголом. Но в данном случае инфинитив выполняет либо роль сказуемого в безличном предложении, либо - обстоятельства цели в неполном предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911331" PostHistoryTypeId="2" PostId="4034" RevisionGUID="94ff3d19-2b73-46c9-9e67-4eb3d641f682" CreationDate="2012-04-17T19:01:34.977" UserId="246" Text="**Болтать** - 1) двигать чем-либо из стороны в сторону; 2) разговаривать о неважном, незначительном (&lt; болтать языком). В русском языке в 1-ом значении появилось раньше (XVII в.). Во 2-ом значении отмечается в словарях с 1731 года (*болтати, болтун*, там же - *болтунья*), *болтливый* - с 1780 года, *болтовня* (в знач. 'болтливый человек') - с 1789 года. Общеслав. форма возможно *bъltati, первоначально - о жидкости, о воде (ср. *бултых*, *булькать* и т.п.) (П.Я. Черных. Историко-этимологический словарь русского языка).&#xD;&#xA;По-моему, понятно, почему исходный смысл, связанный с физическим движением, перешел на разговор: разговор - результат движения языка (или языком), и звукоподражание тоже очень кстати. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911338" PostHistoryTypeId="1" PostId="4038" RevisionGUID="6ddcdc2b-b745-41d0-a3fa-c5fecfbfa794" CreationDate="2012-04-18T06:07:24.337" UserId="821" Text="Правильное написание местоимения вы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911339" PostHistoryTypeId="2" PostId="4038" RevisionGUID="6ddcdc2b-b745-41d0-a3fa-c5fecfbfa794" CreationDate="2012-04-18T06:07:24.337" UserId="821" Text="С заглавной или со строчной буквы следует писать местоимение &quot;вы&quot; в справочном тексте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911340" PostHistoryTypeId="3" PostId="4038" RevisionGUID="6ddcdc2b-b745-41d0-a3fa-c5fecfbfa794" CreationDate="2012-04-18T06:07:24.337" UserId="821" Text="правописаниеместоимениявы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911341" PostHistoryTypeId="4" PostId="4038" RevisionGUID="b42d98c2-abe6-4859-9449-cd543c9cc600" CreationDate="2012-04-18T07:51:19.213" UserId="3" Text="Правильное написание местоимения &quot;вы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911342" PostHistoryTypeId="5" PostId="4038" RevisionGUID="b42d98c2-abe6-4859-9449-cd543c9cc600" CreationDate="2012-04-18T07:51:19.213" UserId="3" Text="С заглавной или со строчной буквы следует писать местоимение &quot;вы&quot; в справочном тексте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911343" PostHistoryTypeId="6" PostId="4038" RevisionGUID="b42d98c2-abe6-4859-9449-cd543c9cc600" CreationDate="2012-04-18T07:51:19.213" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911351" PostHistoryTypeId="2" PostId="4043" RevisionGUID="24f2ae28-fa8c-4917-b9ba-1ba22a3d895e" CreationDate="2012-04-18T07:52:26.953" UserId="3" Text="Местоимение &quot;вы&quot; пишется с большой буквы только в том случае, если имеет место обращение к конкретному одному лицу. Например, как я сейчас обращаюст к Вам. В справочном тексте Вы обращаетесь к абстрактному читателю, а то и не к одному, следовательно &quot;вы&quot; будет со строчной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911352" PostHistoryTypeId="5" PostId="4043" RevisionGUID="313cea3b-f201-4d95-8137-5acff8f3819f" CreationDate="2012-04-18T07:52:49.797" UserId="3" Text="Местоимение &quot;вы&quot; пишется с большой буквы только в том случае, если имеет место обращение к конкретному одному лицу. Например, как я сейчас обращаюсь к Вам. В справочном тексте Вы обращаетесь к абстрактному читателю, а то и не к одному, следовательно &quot;вы&quot; будет со строчной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911353" PostHistoryTypeId="1" PostId="4044" RevisionGUID="157e98e9-fa5d-420a-b543-1149441a2be9" CreationDate="2012-04-18T08:05:13.773" UserId="61" Text="О проблеме перевода топографических названий на другие языки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911354" PostHistoryTypeId="2" PostId="4044" RevisionGUID="157e98e9-fa5d-420a-b543-1149441a2be9" CreationDate="2012-04-18T08:05:13.773" UserId="61" Text="Я живу на Украине, а точнее - в Крыму. Край у нас русскоязычный, поэтому всегда все названия (улиц, городов, поселков и т.д.) на дорожных указателях писались по-русски. Но сейчас, в рамках всеобщей украинизации, их стали переводить на украинский. И если б просто переводить! Их стали писать в виде транскрипций украинскими буквами.  &#xD;&#xA;И я хочу спросить специалистов, как правильно и грамотно поступать в подобных ситуациях? Например, &quot;проспект Победы&quot; у нас в указателе значится как &quot;проспект Победи&quot; (хотя, если уж правильно транскрибировать, то надо было написать &quot;Побєди&quot;), а не &quot;проспект Перемоги&quot;, село &quot;Прiятне свiданiє&quot; (по-русски - Приятное Свидание), а не &quot;Приємне побачення&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911355" PostHistoryTypeId="3" PostId="4044" RevisionGUID="157e98e9-fa5d-420a-b543-1149441a2be9" CreationDate="2012-04-18T08:05:13.773" UserId="61" Text="топонимикапереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911356" PostHistoryTypeId="4" PostId="4044" RevisionGUID="d3e17591-9a61-4d43-90c1-36da6a06ca9f" CreationDate="2012-04-18T08:05:37.953" UserId="61" Text="О проблеме перевода топонимов на другие языки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911357" PostHistoryTypeId="5" PostId="4044" RevisionGUID="d3e17591-9a61-4d43-90c1-36da6a06ca9f" CreationDate="2012-04-18T08:05:37.953" UserId="61" Text="Я живу на Украине, а точнее - в Крыму. Край у нас русскоязычный, поэтому всегда все названия (улиц, городов, поселков и т.д.) на дорожных указателях писались по-русски. Но сейчас, в рамках всеобщей украинизации, их стали переводить на украинский. И если б просто переводить! Их стали писать в виде транскрипций украинскими буквами.  &#xD;&#xA;И я хочу спросить специалистов, как правильно и грамотно поступать в подобных ситуациях? Например, &quot;проспект Победы&quot; у нас в указателе значится как &quot;проспект Победи&quot; (хотя, если уж правильно транскрибировать, то надо было написать &quot;Побєди&quot;), а не &quot;проспект Перемоги&quot;, село &quot;Прiятне свiданiє&quot; (по-русски - Приятное Свидание), а не &quot;Приємне побачення&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911358" PostHistoryTypeId="6" PostId="4044" RevisionGUID="d3e17591-9a61-4d43-90c1-36da6a06ca9f" CreationDate="2012-04-18T08:05:37.953" UserId="61" Text="топонимикапереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911365" PostHistoryTypeId="1" PostId="4049" RevisionGUID="bdfc4a68-30d4-46f5-9829-a1c54a1099fa" CreationDate="2012-04-18T09:04:03.360" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911366" PostHistoryTypeId="2" PostId="4049" RevisionGUID="bdfc4a68-30d4-46f5-9829-a1c54a1099fa" CreationDate="2012-04-18T09:04:03.360" UserId="3" Text="Может, это вопрос уже задавали. Меня озадачило слово или словосочетание &quot;биологически()активный&quot;. В тексте написано раздельно, но у меня возникло сомнение. Например, похожее слово &quot;слабохарактерный&quot; ведь пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911367" PostHistoryTypeId="3" PostId="4049" RevisionGUID="bdfc4a68-30d4-46f5-9829-a1c54a1099fa" CreationDate="2012-04-18T09:04:03.360" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911368" PostHistoryTypeId="2" PostId="4050" RevisionGUID="6b8800b0-8d93-4232-b3e4-c3c118ffa9f6" CreationDate="2012-04-18T09:21:27.017" UserId="498" Text="Что же получится, если Вы напишете отдельно? ХарАктерный (как?) слабо?!  Слабохарактерный  - это одно слово, прилагательное, образованное от подчинительного словосочетания (слабый характер), поэтому пишется слитно. Биологически активный - это сочетание прилагательного с наречием. Наречие в данном словосочетании обозначает направление активности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911369" PostHistoryTypeId="1" PostId="4051" RevisionGUID="777b5bb3-099a-4ae8-b8d2-8a94561db829" CreationDate="2012-04-18T09:45:23.923" UserId="653" Text="Запятые перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911370" PostHistoryTypeId="2" PostId="4051" RevisionGUID="777b5bb3-099a-4ae8-b8d2-8a94561db829" CreationDate="2012-04-18T09:45:23.923" UserId="653" Text="Нужны ли запятые перед &quot;как&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нельзя требовать результатов(,) как от Песталоцци, а платить(,) как Митрофанушке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911371" PostHistoryTypeId="3" PostId="4051" RevisionGUID="777b5bb3-099a-4ae8-b8d2-8a94561db829" CreationDate="2012-04-18T09:45:23.923" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911372" PostHistoryTypeId="4" PostId="4051" RevisionGUID="5cd81d18-c349-4948-8c19-82e796cb35d2" CreationDate="2012-04-18T11:52:41.923" UserId="3" Text="Запятые перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911373" PostHistoryTypeId="5" PostId="4051" RevisionGUID="5cd81d18-c349-4948-8c19-82e796cb35d2" CreationDate="2012-04-18T11:52:41.923" UserId="3" Text="Нужны ли запятые перед &quot;как&quot;:  &#xD;&#xA;Нельзя требовать результатов(,) как от Песталоцци, а платить(,) как Митрофанушке.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911374" PostHistoryTypeId="6" PostId="4051" RevisionGUID="5cd81d18-c349-4948-8c19-82e796cb35d2" CreationDate="2012-04-18T11:52:41.923" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911375" PostHistoryTypeId="4" PostId="4051" RevisionGUID="e8e79e94-02ff-48f6-912a-4d5e3e3cd62a" CreationDate="2012-04-18T11:52:58.517" UserId="3" Text="Запятые перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911376" PostHistoryTypeId="5" PostId="4051" RevisionGUID="e8e79e94-02ff-48f6-912a-4d5e3e3cd62a" CreationDate="2012-04-18T11:52:58.517" UserId="3" Text="Нужны ли запятые перед &quot;как&quot;:  &#xD;&#xA;&quot;Нельзя требовать результатов(,) как от Песталоцци, а платить(,) как Митрофанушке&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911377" PostHistoryTypeId="6" PostId="4051" RevisionGUID="e8e79e94-02ff-48f6-912a-4d5e3e3cd62a" CreationDate="2012-04-18T11:52:58.517" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911378" PostHistoryTypeId="1" PostId="4052" RevisionGUID="7eb688ed-4aab-482c-8aff-b24944016c74" CreationDate="2012-04-18T09:50:53.263" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911379" PostHistoryTypeId="2" PostId="4052" RevisionGUID="7eb688ed-4aab-482c-8aff-b24944016c74" CreationDate="2012-04-18T09:50:53.263" UserId="653" Text="Нужна ли запятая перед союзом &quot;и&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основная часть средств расходуется не на образовательный процесс, а на инфраструктуру, оздоровление обучающихся(,) и в меньшей степени - на их обучение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911380" PostHistoryTypeId="3" PostId="4052" RevisionGUID="7eb688ed-4aab-482c-8aff-b24944016c74" CreationDate="2012-04-18T09:50:53.263" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911381" PostHistoryTypeId="4" PostId="4052" RevisionGUID="70069908-4f81-45d1-8828-9099681b8e1b" CreationDate="2012-04-18T10:57:59.877" UserId="1808" Text="Запятая перед союзом &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911382" PostHistoryTypeId="5" PostId="4052" RevisionGUID="70069908-4f81-45d1-8828-9099681b8e1b" CreationDate="2012-04-18T10:57:59.877" UserId="1808" Text="Нужна ли запятая перед союзом &quot;и&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основная часть средств расходуется не на образовательный процесс, а на инфраструктуру, оздоровление обучающихся(,) и в меньшей степени - на их обучение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911383" PostHistoryTypeId="6" PostId="4052" RevisionGUID="70069908-4f81-45d1-8828-9099681b8e1b" CreationDate="2012-04-18T10:57:59.877" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911384" PostHistoryTypeId="4" PostId="4052" RevisionGUID="c82bb448-bde6-4704-9690-37f816a9fdf7" CreationDate="2012-04-18T11:55:04.530" UserId="3" Text="Запятая перед союзом &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911385" PostHistoryTypeId="5" PostId="4052" RevisionGUID="c82bb448-bde6-4704-9690-37f816a9fdf7" CreationDate="2012-04-18T11:55:04.530" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед союзом &quot;и&quot;:  &#xD;&#xA;&quot;Основная часть средств расходуется не на образовательный процесс, а на инфраструктуру, оздоровление обучающихся(,) и в меньшей степени - на их обучение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911386" PostHistoryTypeId="6" PostId="4052" RevisionGUID="c82bb448-bde6-4704-9690-37f816a9fdf7" CreationDate="2012-04-18T11:55:04.530" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911387" PostHistoryTypeId="1" PostId="4053" RevisionGUID="4df4b056-2504-4f75-95a2-b937ca10c814" CreationDate="2012-04-18T09:55:09.547" UserId="653" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911388" PostHistoryTypeId="2" PostId="4053" RevisionGUID="4df4b056-2504-4f75-95a2-b937ca10c814" CreationDate="2012-04-18T09:55:09.547" UserId="653" Text="Закладывать средства в бюджетЕ или в бюджет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911389" PostHistoryTypeId="3" PostId="4053" RevisionGUID="4df4b056-2504-4f75-95a2-b937ca10c814" CreationDate="2012-04-18T09:55:09.547" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911390" PostHistoryTypeId="4" PostId="4053" RevisionGUID="6719d348-a0af-4555-b020-447c0bb5fe48" CreationDate="2012-04-18T11:56:30.040" UserId="3" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911391" PostHistoryTypeId="5" PostId="4053" RevisionGUID="6719d348-a0af-4555-b020-447c0bb5fe48" CreationDate="2012-04-18T11:56:30.040" UserId="3" Text="&quot;Закладывать средства в бюджетЕ&quot; или &quot;в бюджет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911392" PostHistoryTypeId="6" PostId="4053" RevisionGUID="6719d348-a0af-4555-b020-447c0bb5fe48" CreationDate="2012-04-18T11:56:30.040" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911393" PostHistoryTypeId="4" PostId="4053" RevisionGUID="5d065d70-4a38-4749-9f8f-3c19ca809aff" CreationDate="2012-04-22T07:14:03.113" UserId="2" Text="&quot;Закладывать средства в бюджетЕ&quot; или &quot;в бюджет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911394" PostHistoryTypeId="5" PostId="4053" RevisionGUID="5d065d70-4a38-4749-9f8f-3c19ca809aff" CreationDate="2012-04-22T07:14:03.113" UserId="2" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911395" PostHistoryTypeId="6" PostId="4053" RevisionGUID="5d065d70-4a38-4749-9f8f-3c19ca809aff" CreationDate="2012-04-22T07:14:03.113" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911396" PostHistoryTypeId="1" PostId="4054" RevisionGUID="8d2c6828-0fdb-448e-bf8c-be6d83e7fab4" CreationDate="2012-04-18T10:10:13.363" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911397" PostHistoryTypeId="2" PostId="4054" RevisionGUID="8d2c6828-0fdb-448e-bf8c-be6d83e7fab4" CreationDate="2012-04-18T10:10:13.363" UserId="3" Text="&quot;Пролететь, как фанера над Парижем&quot; - это современное выражение, но ведь и оно когда-то и откуда-то появилось в русском языке. Интересно, откуда оно взялось? Или составлено просто по принципу наибольшей абсурдности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911398" PostHistoryTypeId="3" PostId="4054" RevisionGUID="8d2c6828-0fdb-448e-bf8c-be6d83e7fab4" CreationDate="2012-04-18T10:10:13.363" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911399" PostHistoryTypeId="4" PostId="4054" RevisionGUID="32019f8b-8805-4bd4-a87f-2b26f4ff04d3" CreationDate="2012-04-18T10:57:20.553" UserId="1808" Text="Выражение &quot;Пролететь, как фанера над Парижем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911400" PostHistoryTypeId="5" PostId="4054" RevisionGUID="32019f8b-8805-4bd4-a87f-2b26f4ff04d3" CreationDate="2012-04-18T10:57:20.553" UserId="1808" Text="&quot;Пролететь, как фанера над Парижем&quot; - это современное выражение, но ведь и оно когда-то и откуда-то появилось в русском языке. Интересно, откуда оно взялось? Или составлено просто по принципу наибольшей абсурдности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911401" PostHistoryTypeId="6" PostId="4054" RevisionGUID="32019f8b-8805-4bd4-a87f-2b26f4ff04d3" CreationDate="2012-04-18T10:57:20.553" UserId="1808" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911402" PostHistoryTypeId="1" PostId="4055" RevisionGUID="acf04fed-3f59-42a1-926b-66626972d89e" CreationDate="2012-04-18T10:38:31.933" UserId="823" Text="Слово отсканированно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911403" PostHistoryTypeId="2" PostId="4055" RevisionGUID="acf04fed-3f59-42a1-926b-66626972d89e" CreationDate="2012-04-18T10:38:31.933" UserId="823" Text="Слово отсканированно пишется с двумя н или одной,почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911404" PostHistoryTypeId="3" PostId="4055" RevisionGUID="acf04fed-3f59-42a1-926b-66626972d89e" CreationDate="2012-04-18T10:38:31.933" UserId="823" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911405" PostHistoryTypeId="4" PostId="4055" RevisionGUID="172cc472-dbff-48e6-8aea-417fc2df6c87" CreationDate="2012-04-18T10:56:50.210" UserId="1808" Text="Слово &quot;отсканированно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911406" PostHistoryTypeId="5" PostId="4055" RevisionGUID="172cc472-dbff-48e6-8aea-417fc2df6c87" CreationDate="2012-04-18T10:56:50.210" UserId="1808" Text="Слово &quot;отсканированно&quot; пишется с двумя &quot;н&quot; или одной и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911407" PostHistoryTypeId="6" PostId="4055" RevisionGUID="172cc472-dbff-48e6-8aea-417fc2df6c87" CreationDate="2012-04-18T10:56:50.210" UserId="1808" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911415" PostHistoryTypeId="2" PostId="4059" RevisionGUID="8370fd26-183e-4530-8009-adcf8f2dc4c5" CreationDate="2012-04-18T11:55:58.063" UserId="3" Text="Нужны - здесь идет сравнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911416" PostHistoryTypeId="2" PostId="4061" RevisionGUID="f57ad6e2-bcf1-4fb8-9a66-8b8ab96b250a" CreationDate="2012-04-18T12:24:14.597" UserId="445" Text="Версий много, все недостоверные. Вот одна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*В 1908 году известный французский авиатор Огюст Фаньер, совершая показательный полет над Парижем, врезался в Эйфелеву башню и погиб. После чего известный меньшевик Мартов писал в «Искре», что «царский режим летит к своей гибели так же быстро, как г-н Фаньер над Парижем».*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальные версии - поисковики вам в помощь.&#xD;&#xA;Одно могу сказать: подобные идиомы никогда не рождаются на принципе чистого абсурда.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911417" PostHistoryTypeId="2" PostId="4062" RevisionGUID="f16cf580-cb08-47d3-a257-c2d638c9c286" CreationDate="2012-04-18T12:46:59.953" UserId="445" Text="Для начала: не поминайте специалистов. Вопрос очень политизирован и три специалиста будут иметь четыре попарно взаимоисключащих мнения.  &#xD;&#xA;Но вообще говоря, вариант транскрибирования представляется самым разумным. Имена собственные - в т.ч. топонимы - не преводятся а именно транскрибируются. Правда тут дело осложняется спроностью первичности названия. Если вдруг окажется, что исходно названия давались на украиснком языке, то придется транскрибировать уже на русский. &#xD;&#xA;По этому поводу. Я давненько не был в Крыму, но хорошо помню ситуацию начала 60-х годов. Многие названия были уже тогда украинскими. Я не мог не обратить на это внимание, ибо читать уже умел - и с превеликой хотой читал все вывески и таблички. На украинских спотыкался - и терроризировал старших, что это за буква такая или слово. Так что не могу исключить принятия тогдашним горисполкомом украинского варианта названия как основного и первичного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Транскрибирование тоже может быть основано на разных принципах, в частности ваше однозначное заключение о том, что однозначно надо &quot;Побєди&quot; а не &quot;Победи&quot; не совсем правильно. Зависит от подхода. Вариант &quot;Победи&quot; вполне имеет право на существование, т.к. точнее передаёт фонетику языка-мишении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911418" PostHistoryTypeId="5" PostId="4062" RevisionGUID="e84a14b0-ec40-42a9-a098-9bc9027e14a8" CreationDate="2012-04-18T12:47:31.970" UserId="445" Text="Для начала: не поминайте специалистов. Вопрос очень политизирован и три специалиста будут иметь четыре попарно взаимоисключащих мнения.  &#xD;&#xA;Но вообще говоря, вариант транскрибирования представляется самым разумным. Имена собственные - в т.ч. топонимы - не преводятся а именно транскрибируются. Правда тут дело осложняется спроностью первичности названия. Если вдруг окажется, что исходно названия давались на украиснком языке, то придется транскрибировать уже на русский. &#xD;&#xA;По этому поводу. Я давненько не был в Крыму, но хорошо помню ситуацию начала 60-х годов. Многие названия были уже тогда украинскими. Я не мог не обратить на это внимание, ибо читать уже умел - и с превеликой охотой читал все вывески и таблички. На украинских спотыкался - и терроризировал старших, что это за буква такая или слово. Так что не могу исключить принятия тогдашним горисполкомом украинского варианта названия как основного и первичного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Транскрибирование тоже может быть основано на разных принципах, в частности ваше однозначное заключение о том, что однозначно надо &quot;Побєди&quot; а не &quot;Победи&quot; не совсем правильно. Зависит от подхода. Вариант &quot;Победи&quot; вполне имеет право на существование, т.к. точнее передаёт фонетику языка-мишении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911419" PostHistoryTypeId="5" PostId="4062" RevisionGUID="77753f4b-fb2d-4986-aaac-dfc0e8fb014e" CreationDate="2012-04-18T12:50:26.640" UserId="445" Text="Для начала: не поминайте специалистов. Вопрос очень политизирован и три специалиста будут иметь четыре попарно взаимоисключащих мнения.  &#xD;&#xA;Но вообще говоря, вариант транскрибирования представляется самым разумным. Имена собственные - в т.ч. топонимы - не преводятся а именно транскрибируются. Правда тут дело осложняется спроностью первичности названия. Если вдруг окажется, что исходно названия давались на украиснком языке, то придется транскрибировать уже на русский. &#xD;&#xA;По этому поводу. Я давненько не был в Крыму, но хорошо помню ситуацию начала 60-х годов. Многие названия были уже тогда украинскими. Я не мог не обратить на это внимание, ибо читать уже умел - и с превеликой охотой читал все вывески и таблички. На украинских спотыкался - и терроризировал старших, что это за буква такая или слово. Так что не могу исключить принятия тогдашним горисполкомом украинского варианта названия как основного и первичного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Транскрибирование тоже может быть основано на разных принципах, в частности ваше однозначное заключение о том, что однозначно надо &quot;Побєди&quot; а не &quot;Победи&quot; не совсем правильно. Зависит от подхода. Вариант &quot;Победи&quot; вполне имеет право на существование, т.к. точнее передаёт фонетику языка-мишении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Село &quot;Прiятне свiданiє&quot;*. А вот это, полагаю, косяк. Французское с нижегородским. Хотя тоже надо повнимательнее посмотреть, чем &quot;переводчики&quot; руководствовались." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911420" PostHistoryTypeId="5" PostId="4062" RevisionGUID="71a72640-6ab9-4e62-9de9-11cb3fd87412" CreationDate="2012-04-18T12:53:32.983" UserId="445" Text="Для начала: не поминайте специалистов. Вопрос очень политизирован и три специалиста будут иметь четыре попарно взаимоисключащих мнения.  &#xD;&#xA;Но вообще говоря, вариант транскрибирования представляется самым разумным. Имена собственные - в т.ч. топонимы - не преводятся а именно транскрибируются. Правда тут дело осложняется спроностью первичности названия. Если вдруг окажется, что исходно названия давались на украиснком языке, то придется транскрибировать уже на русский. &#xD;&#xA;По этому поводу. Я давненько не был в Крыму, но хорошо помню ситуацию начала 60-х годов. Многие названия были уже тогда украинскими. Я не мог не обратить на это внимание, ибо читать уже умел - и с превеликой охотой читал все вывески и таблички. На украинских спотыкался - и терроризировал старших, что это за буква такая или слово. Так что не могу исключить принятия тогдашним горисполкомом украинского варианта названия как основного и первичного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Транскрибирование тоже может быть основано на разных принципах, в частности ваше однозначное заключение о том, что однозначно надо &quot;Побєди&quot; а не &quot;Победи&quot; не совсем правильно. Зависит от подхода. Вариант &quot;Победи&quot; вполне имеет право на существование, т.к. точнее передаёт фонетику языка-мишении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Село &quot;Прiятне свiданiє&quot;*. А вот это, полагаю, косяк. русскому прилагательному пришмта украинская флексия. Это уже не транскрибирование а искусственная ассимиляция. Типа французское с нижегородским. Хотя тоже надо повнимательнее посмотреть, чем &quot;переводчики&quot; руководствовались." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911421" PostHistoryTypeId="5" PostId="4062" RevisionGUID="61a33318-22b8-42e0-be26-a1c8e8c24d12" CreationDate="2012-04-19T07:50:05.587" UserId="3" Text="Для начала: не поминайте специалистов. Вопрос очень политизирован и три специалиста будут иметь четыре попарно взаимоисключащих мнения.  &#xD;&#xA;Но вообще говоря, вариант транскрибирования представляется самым разумным. Имена собственные - в т.ч. топонимы - не преводятся а именно транскрибируются. Правда тут дело осложняется спроностью первичности названия. Если вдруг окажется, что исходно названия давались на украиснком языке, то придется транскрибировать уже на русский. &#xD;&#xA;По этому поводу. Я давненько не был в Крыму, но хорошо помню ситуацию начала 60-х годов. Многие названия были уже тогда украинскими. Я не мог не обратить на это внимание, ибо читать уже умел - и с превеликой охотой читал все вывески и таблички. На украинских спотыкался - и терроризировал старших, что это за буква такая или слово. Так что не могу исключить принятия тогдашним горисполкомом украинского варианта названия как основного и первичного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Транскрибирование тоже может быть основано на разных принципах, в частности ваше однозначное заключение о том, что однозначно надо &quot;Побєди&quot; а не &quot;Победи&quot; не совсем правильно. Зависит от подхода. Вариант &quot;Победи&quot; вполне имеет право на существование, т.к. точнее передаёт фонетику языка-мишении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Село &quot;Прiятне свiданiє&quot;*. А вот это, полагаю, косяк. Русскому прилагательному пришита украинская флексия. Это уже не транскрибирование а искусственная ассимиляция. Типа французское с нижегородским. Хотя тоже надо повнимательнее посмотреть, чем &quot;переводчики&quot; руководствовались." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911422" PostHistoryTypeId="2" PostId="4063" RevisionGUID="4f6fcdf6-56b8-4b8d-a6b9-4d9396dcc0fb" CreationDate="2012-04-18T13:02:24.897" UserId="445" Text="**В бюджете**. Бюджет не силосная яма, а источник. &#xD;&#xA;Кстати, &quot;закладывать&quot; - тоже не всегда уместный жаргонизм. Бюждетные средства надо **резервировать**.   &#xD;&#xA;А &quot;закладывать (куда?)&quot; можно в смету расходов или, скажем, график исполнения бюджета.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, понимание этих вещей сейчас резко уходит в ноль.  &#xD;&#xA;Не в последнюю очередь - в связи с широким распространением компьютерных програм, создатели которых не всегда способны отслеживать соблюдение сложившейся терминологии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911423" PostHistoryTypeId="5" PostId="4063" RevisionGUID="bd53c7b5-c2f7-4998-bc76-19d222587141" CreationDate="2012-04-18T13:13:42.640" UserId="445" Text="**В бюджете**. Бюджет не силосная яма, а источник. &#xD;&#xA;Кстати, &quot;закладывать&quot; - тоже не всегда уместный жаргонизм. Бюждетные средства надо **резервировать**.   &#xD;&#xA;А &quot;закладывать (куда?)&quot; можно в смету расходов или, скажем, график исполнения бюджета.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, понимание этих вещей сейчас резко уходит в ноль.  &#xD;&#xA;Не в последнюю очередь - в связи с широким распространением компьютерных программ, создатели которых не всегда способны отслеживать соблюдение сложившейся терминологии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911432" PostHistoryTypeId="1" PostId="4066" RevisionGUID="ab73aff5-d71f-43c3-9f34-48929ba26878" CreationDate="2012-04-18T15:12:26.670" UserId="807" Text="Варенье. Корень вар, а суффикс [ен&quot;j]?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911433" PostHistoryTypeId="2" PostId="4066" RevisionGUID="ab73aff5-d71f-43c3-9f34-48929ba26878" CreationDate="2012-04-18T15:12:26.670" UserId="807" Text="Варенье. Корень вар, а суффикс [ен&quot;j]? Сомнения в том, что не произошло ли здесь сращения этимологических суффикса и корня: корень[варен&quot;J], окончание [э]-[а]-[у] и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911434" PostHistoryTypeId="3" PostId="4066" RevisionGUID="ab73aff5-d71f-43c3-9f34-48929ba26878" CreationDate="2012-04-18T15:12:26.670" UserId="807" Text="вареньекорень" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911435" PostHistoryTypeId="4" PostId="4066" RevisionGUID="9917e0c1-496a-47cc-9046-c3c75cd86bb4" CreationDate="2012-04-19T07:53:59.787" UserId="3" Text="Варенье. Корень вар, а суффикс [ен&quot;j]?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911436" PostHistoryTypeId="5" PostId="4066" RevisionGUID="9917e0c1-496a-47cc-9046-c3c75cd86bb4" CreationDate="2012-04-19T07:53:59.787" UserId="3" Text="*Варенье*. Корень *-вар-*, а суффикс [ен&quot;j]? Сомнения в том, что не произошло ли здесь сращения этимологических суффикса и корня: корень[варен&quot;J], окончание [э]-[а]-[у] и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911437" PostHistoryTypeId="6" PostId="4066" RevisionGUID="9917e0c1-496a-47cc-9046-c3c75cd86bb4" CreationDate="2012-04-19T07:53:59.787" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911439" PostHistoryTypeId="2" PostId="4072" RevisionGUID="7398d9dc-afb9-4f0a-a3fd-672412f2078f" CreationDate="2012-04-18T16:36:27.070" UserId="665" Text="Если по правилам русского языка, то глагол заклыдывать требует винительного падежа: **закладывать (*куда? во что?*) в бюджет**. А вот **заложены (*где? в чём?*) в бюджете** - предложный падеж." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911440" PostHistoryTypeId="2" PostId="4073" RevisionGUID="ca5b7be6-7f26-40ec-8398-f85b6be6e494" CreationDate="2012-04-18T17:43:27.770" UserId="246" Text="Перед союзом **И** запятая не нужна, потому что он соединяет однородные дополнения. А вот словосочетание **в меньшей степени**, содержащее оценку меры того, о чем говорится, я бы выделила как вводное: *&quot;Основная часть средств расходуется не на образовательный процесс, а на инфраструктуру, оздоровление обучающихся и - в меньшей степени - на их обучение&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911441" PostHistoryTypeId="2" PostId="4074" RevisionGUID="7ab7ad44-47a8-49e4-a074-331b3f714613" CreationDate="2012-04-18T17:50:31.633" UserId="246" Text="Это слово является кратким страдательным причастием, поэтому пишется одна буква Н: *отсканировано*. Удвоенное НН пишется в кратких прилагательных, если это же удвоенное НН в наличии в полной форме слова. Но ваш слово -  причастие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911442" PostHistoryTypeId="5" PostId="4074" RevisionGUID="3cd213bf-8edf-4e07-9fde-edc989ef20d2" CreationDate="2012-04-18T18:00:35.847" UserId="246" Text="Это слово является кратким страдательным причастием, поэтому пишется одна буква Н: *отсканировано*. Удвоенное НН пишется в кратких прилагательных, если это же удвоенное НН в наличии в полной форме слова. Но ваше слово -  причастие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911443" PostHistoryTypeId="5" PostId="4074" RevisionGUID="1d839a0a-1b33-4734-8a29-f6a9f2c2b0a8" CreationDate="2012-04-18T19:24:09.687" UserId="246" Text="Это слово является кратким страдательным причастием, поэтому пишется одна буква Н: *отсканировано*. Удвоенное НН пишется в кратких прилагательных, если это же удвоенное НН в наличии в полной форме слова. Или в наречиях, образованных от прилагательных с удвоенным НН. Но ваше слово -  причастие. А вообще-то слово нужно давать в контексте, чтобы у отвечающего никаких сомнений не было." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911444" PostHistoryTypeId="5" PostId="4074" RevisionGUID="f8c408b5-2c4d-47a1-84ba-5578e07cf563" CreationDate="2012-04-18T19:27:25.743" UserId="246" Text="Все зависит от контекста. Без него дать однозначный ответ трудно.&#xD;&#xA;Это слово может являться кратким страдательным причастием, и тогда пишется одна буква Н: *отсканировано*. Удвоенное НН пишется в кратких прилагательных (и отглагольных тоже), если удвоенное НН в наличии в полной форме этого прилагательного. Или в наречиях, образованных от прилагательных с удвоенным НН. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911445" PostHistoryTypeId="5" PostId="4074" RevisionGUID="e9a963bc-96d1-4c31-a059-03e074047f82" CreationDate="2012-04-18T19:55:49.743" UserId="246" Text="Все зависит от контекста. Без него дать однозначный ответ трудно.&#xD;&#xA;Это слово может являться кратким страдательным причастием, и тогда пишется одна буква Н: *отсканировано*. Удвоенное НН пишется в кратких прилагательных (и отглагольных тоже), если удвоенное НН в наличии в полной форме этого прилагательного. Или в наречиях, образованных от прилагательных с удвоенным НН. Вообще-то трудно представить контекст, где это слово было бы отглагольным прилагательным, а тем боле наречием. И тем не менее, для 100-процентной уверенности нужен контекст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911447" PostHistoryTypeId="2" PostId="4077" RevisionGUID="8bf642bb-f7e4-4814-a1ab-d46357db0869" CreationDate="2012-04-18T19:51:16.747" UserId="246" Text="В Словообразовательном словаре Тихонова в слове **варенье** однозначно выделяется корень вар-, суффикс -ен'j- и окончание. Никакого сращения нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911448" PostHistoryTypeId="1" PostId="4078" RevisionGUID="3bdfa928-e6a2-4ece-add8-eebfda10ad12" CreationDate="2012-04-18T20:45:00.063" UserId="831" Text="свой, а не твой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911449" PostHistoryTypeId="2" PostId="4078" RevisionGUID="3bdfa928-e6a2-4ece-add8-eebfda10ad12" CreationDate="2012-04-18T20:45:00.063" UserId="831" Text="как объяснить испаноговорящему человеку, почему мы говорим &quot;скажи СВОЕЙ сестре&quot;, а не &quot;скажи ТВОЕЙ сестре&quot;; &quot;я скажу СВОЕЙ сестре, а ты скажи СВОЕЙ, и мы пойдем вчетвером&quot;, а не &quot;я скажу МОЕЙ сестре, а ты скажи ТВОЕЙ, и мы пойдет вчетвером&quot;? как звучит это правило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911450" PostHistoryTypeId="3" PostId="4078" RevisionGUID="3bdfa928-e6a2-4ece-add8-eebfda10ad12" CreationDate="2012-04-18T20:45:00.063" UserId="831" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911451" PostHistoryTypeId="4" PostId="4078" RevisionGUID="c7e1b8e2-ea0d-41d5-a9f1-1aa2e2e6eb25" CreationDate="2012-04-19T07:54:44.693" UserId="3" Text="&quot;Свой, а не твой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911452" PostHistoryTypeId="5" PostId="4078" RevisionGUID="c7e1b8e2-ea0d-41d5-a9f1-1aa2e2e6eb25" CreationDate="2012-04-19T07:54:44.693" UserId="3" Text="Как объяснить испаноговорящему человеку, почему мы говорим &quot;скажи СВОЕЙ сестре&quot;, а не &quot;скажи ТВОЕЙ сестре&quot;; &quot;я скажу СВОЕЙ сестре, а ты скажи СВОЕЙ, и мы пойдем вчетвером&quot;, а не &quot;я скажу МОЕЙ сестре, а ты скажи ТВОЕЙ, и мы пойдет вчетвером&quot;? Как звучит это правило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911453" PostHistoryTypeId="6" PostId="4078" RevisionGUID="c7e1b8e2-ea0d-41d5-a9f1-1aa2e2e6eb25" CreationDate="2012-04-19T07:54:44.693" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911454" PostHistoryTypeId="2" PostId="4079" RevisionGUID="f25c7ed4-1ac5-44ef-a462-729fe4a28a2a" CreationDate="2012-04-18T21:52:58.603" UserId="246" Text="Ваш вопрос относится к области стилистики. Действительно, с употреблением возвратного местоимения **себя** и притяжательного местоимения **свой** у иностранцев зачастую возникают проблемы. В подобных случаях возвратное местоимение **себя** следует относить к слову, называющему производителя соответствующего действия. Например: *Комендант велел дворнику отнести вещи жильца к себе* (к коменданту или к дворнику?). Действие коменданта выразилось в том, что он велел, а действие, выраженное инфинитивом *отнести*, относится к *дворнику*; поскольку сочетание *к себе* синтаксически зависит от последнего глагола (*отнести к себе*), то тем самым возвратное местоимение соотносится с существительным *дворник*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогичное положение может возникнуть при употреблении возвратно-притяжательного местоимения **свой**, поскольку оно тоже может относиться к любому участнику действия. Так, в предложении *Старшая сестра попросила младшую подать ей свою кружку* слово *свою* следует отнести к младшей сестре как производителю действия, выраженного инфинитивом *подать*, с которым связано сочетание *свою кружку*, но оттенок неясности присущ и таким конструкциям.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно синонимическое употребление притяжательных местоимений **мой – свой, твой – свой** и т.п. Употребление притяжательных местоимений **мой, твой, наш, ваш** вместо возможного по условиям контекста **свой** больше подчеркивает связь с соответствующим лицом, в частности при противопоставлении, например: Моей главы коснись *твоей* рукой (Жуковский).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем примере &quot;скажи СВОЕЙ сестре&quot;  словосочетание *своей сестре* относится к глаголу *скажи*, форма которого ясно указывает на производителя действия (2 лицо, ед.ч. - ты). Что касается предложения, где слово СВОЕЙ употреблено два раза, оно и правда звучит не очень.&#xD;&#xA;Учитывая возможность синонимичной замены местоимения СВОЙ притяжательными местоимениями *мой, твой, наш, ваш*, а также то, что фраза обращена к иностранцу, используйте предложенный вами же вариант *&quot;я скажу МОЕЙ сестре, а ты скажи ТВОЕЙ, и мы пойдет вчетвером&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911455" PostHistoryTypeId="1" PostId="4081" RevisionGUID="a9f61521-89fc-44a6-b6cf-59770e94ee6f" CreationDate="2012-04-19T08:00:55.990" UserId="3" Text="&quot;Рядиться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911456" PostHistoryTypeId="2" PostId="4081" RevisionGUID="a9f61521-89fc-44a6-b6cf-59770e94ee6f" CreationDate="2012-04-19T08:00:55.990" UserId="3" Text="Какую связь имеют слова &quot;рядиться&quot; в значении &quot;договариваться о плате за работу&quot;, &quot;рядиться&quot; в значении &quot;одеваться во что-то&quot; и &quot;ряд&quot; в значении &quot;очередность&quot;, &quot;построение предметов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911457" PostHistoryTypeId="3" PostId="4081" RevisionGUID="a9f61521-89fc-44a6-b6cf-59770e94ee6f" CreationDate="2012-04-19T08:00:55.990" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911458" PostHistoryTypeId="1" PostId="4082" RevisionGUID="db855163-3b80-4681-954f-c3e738687cd0" CreationDate="2012-04-19T08:04:03.560" UserId="3" Text="Название района Киева" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911459" PostHistoryTypeId="2" PostId="4082" RevisionGUID="db855163-3b80-4681-954f-c3e738687cd0" CreationDate="2012-04-19T08:04:03.560" UserId="3" Text="Есть такой район Киева - Оболонь. А что означает это название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911460" PostHistoryTypeId="3" PostId="4082" RevisionGUID="db855163-3b80-4681-954f-c3e738687cd0" CreationDate="2012-04-19T08:04:03.560" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911461" PostHistoryTypeId="4" PostId="4082" RevisionGUID="d8ae9ed6-518b-4818-82dd-9064a1a8f6b2" CreationDate="2012-04-19T10:42:36.843" UserId="3" Text="Название района Киева" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911462" PostHistoryTypeId="5" PostId="4082" RevisionGUID="d8ae9ed6-518b-4818-82dd-9064a1a8f6b2" CreationDate="2012-04-19T10:42:36.843" UserId="3" Text="Есть такой район Киева — Оболонь. А что означает это название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911463" PostHistoryTypeId="6" PostId="4082" RevisionGUID="d8ae9ed6-518b-4818-82dd-9064a1a8f6b2" CreationDate="2012-04-19T10:42:36.843" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911464" PostHistoryTypeId="1" PostId="4083" RevisionGUID="5de6d15e-7963-4b0d-bdf6-29ea4e193064" CreationDate="2012-04-19T08:09:48.597" UserId="64" Text="Ударения в фамилиях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911465" PostHistoryTypeId="2" PostId="4083" RevisionGUID="5de6d15e-7963-4b0d-bdf6-29ea4e193064" CreationDate="2012-04-19T08:09:48.597" UserId="64" Text="Есть ли какие-то закономерности расставления ударений в русских фамилиях? Например, композитор БородИн, но одновременно существует фамилия БорОдин, или разночтение в ударении ИвАнов- ИванОв.  &#xD;&#xA;Или тут просто нужно знать каждый конкретный случай?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911466" PostHistoryTypeId="3" PostId="4083" RevisionGUID="5de6d15e-7963-4b0d-bdf6-29ea4e193064" CreationDate="2012-04-19T08:09:48.597" UserId="64" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911467" PostHistoryTypeId="1" PostId="4084" RevisionGUID="2ff61bd3-95ff-41d3-853e-859835ff8a5f" CreationDate="2012-04-19T08:12:36.097" UserId="25" Text="Почему &quot;пищаль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911468" PostHistoryTypeId="2" PostId="4084" RevisionGUID="2ff61bd3-95ff-41d3-853e-859835ff8a5f" CreationDate="2012-04-19T08:12:36.097" UserId="25" Text="Всегда было очень интересно, почему на Руси старинные ружья называли &quot;пищали&quot;? На писк их звук никак не похож, а других аналогий в голову не приходит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911469" PostHistoryTypeId="3" PostId="4084" RevisionGUID="2ff61bd3-95ff-41d3-853e-859835ff8a5f" CreationDate="2012-04-19T08:12:36.097" UserId="25" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911479" PostHistoryTypeId="1" PostId="4086" RevisionGUID="15398e98-9b87-4b2e-8ce2-262ec627d64a" CreationDate="2012-04-19T10:56:11.607" UserId="3" Text="Вот подумалось..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911480" PostHistoryTypeId="2" PostId="4086" RevisionGUID="15398e98-9b87-4b2e-8ce2-262ec627d64a" CreationDate="2012-04-19T10:56:11.607" UserId="3" Text="А какова этимология слова &quot;пельмень&quot;? По идее, это слово русское — ведь и блюдо русское." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911481" PostHistoryTypeId="3" PostId="4086" RevisionGUID="15398e98-9b87-4b2e-8ce2-262ec627d64a" CreationDate="2012-04-19T10:56:11.607" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911482" PostHistoryTypeId="4" PostId="4086" RevisionGUID="7852933b-2c7c-4ac7-8ee7-4259195b21b6" CreationDate="2012-04-23T07:14:45.293" UserId="2" Text="А какова этимология слова &quot;пельмень&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911483" PostHistoryTypeId="5" PostId="4086" RevisionGUID="7852933b-2c7c-4ac7-8ee7-4259195b21b6" CreationDate="2012-04-23T07:14:45.293" UserId="2" Text="А какова этимология слова &quot;пельмень&quot;? По идее, это слово русское — ведь и блюдо русское." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911484" PostHistoryTypeId="6" PostId="4086" RevisionGUID="7852933b-2c7c-4ac7-8ee7-4259195b21b6" CreationDate="2012-04-23T07:14:45.293" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911485" PostHistoryTypeId="1" PostId="4087" RevisionGUID="38b6dd84-3efa-4aad-8e47-9df736d37dd6" CreationDate="2012-04-19T13:26:25.233" UserId="653" Text="Вместо того(,) чтобы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911486" PostHistoryTypeId="2" PostId="4087" RevisionGUID="38b6dd84-3efa-4aad-8e47-9df736d37dd6" CreationDate="2012-04-19T13:26:25.233" UserId="653" Text="&quot;В этом случае, вместо того чтобы увольнять работника, нужно позаботиться о повышении его квалификации.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно ли стоит запятая перед оборотом &quot;вместо того чтобы&quot;? Или же запятая должна стоять перед &quot;чтобы&quot;? Как понять, в каких случаях и где ставить запятую?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911487" PostHistoryTypeId="3" PostId="4087" RevisionGUID="38b6dd84-3efa-4aad-8e47-9df736d37dd6" CreationDate="2012-04-19T13:26:25.233" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911488" PostHistoryTypeId="4" PostId="4087" RevisionGUID="d3fe0d9a-1d74-4679-9da4-5c6343afabc6" CreationDate="2012-04-20T08:09:11.097" UserId="3" Text="Вместо того(,) чтобы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911489" PostHistoryTypeId="5" PostId="4087" RevisionGUID="d3fe0d9a-1d74-4679-9da4-5c6343afabc6" CreationDate="2012-04-20T08:09:11.097" UserId="3" Text="&quot;В этом случае, вместо того чтобы увольнять работника, нужно позаботиться о повышении его квалификации.&quot;  &#xD;&#xA;Верно ли стоит запятая перед оборотом &quot;вместо того чтобы&quot;? Или же запятая должна стоять перед &quot;чтобы&quot;? Как понять, в каких случаях и где ставить запятую?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911490" PostHistoryTypeId="6" PostId="4087" RevisionGUID="d3fe0d9a-1d74-4679-9da4-5c6343afabc6" CreationDate="2012-04-20T08:09:11.097" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911491" PostHistoryTypeId="2" PostId="4088" RevisionGUID="452b5467-f65f-405a-b32f-4cf8929c0d6a" CreationDate="2012-04-19T13:42:32.703" UserId="508" Text="Я слышала, что и блюдо, и имя заимствованные. Из Википедии:    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пельмени были заимствованы севернорусским населением в середине 2 тысячелетия н. э. у летописной Перми — предков коми-пермяков (Пермь Великая) и зырян (Пермь Вычегодская). Русское слово пельме́ни является заимствованием из языка коми пельня́нь «хлебное ухо»: пель «ухо» + нянь «хлеб»[1][2]. Слово пельмени (также пельняни и др.) попало сначала в вятские, уральские и в целом в севернорусские говоры, и уже оттуда перешло в литературный русский язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911498" PostHistoryTypeId="2" PostId="4090" RevisionGUID="65ff1156-c555-4bf9-92ee-dc683cc82be1" CreationDate="2012-04-19T16:15:11.913" UserId="246" Text="Все эти слова родственны, т.е. имеют общее происхождение от слова РЯД. &#xD;&#xA;Слово РЯД («совокупность однородных предметов, расположенных в одну линию», «совокупность явлении, событий, следующих одно за другим») происходит из праслав. *rędъ «ряд»  вследствие изменения у вост. славян носового [ę] в гласн. ['а] (графич. я) и последующей утраты слаб. [ъ] (ср. ст.-cл. Р**Ѧ** ДЪ, польск. rzęd «ряд»). Сюда же *ряда* &quot;уговор, условие&quot; (арханг., вятск., колымск.)&#xD;&#xA;В слове *rędъ суф. -d- и корень тот же, что в *рядити*, *рядиться* и *орудие*. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911499" PostHistoryTypeId="5" PostId="4090" RevisionGUID="81200257-544c-46a0-b87e-e884198897b1" CreationDate="2012-04-19T16:36:57.910" UserId="246" Text="Все эти слова родственны, т.е. имеют общее происхождение от слова РЯД. &#xD;&#xA;Слово РЯД («совокупность однородных предметов, расположенных в одну линию», «совокупность явлении, событий, следующих одно за другим») происходит из праслав. *rędъ «ряд»  вследствие изменения у вост. славян носового [ę] в гласн. ['а] (графич. я) и последующей утраты слаб. [ъ] (ср. ст.-cл. Р**Ѧ** ДЪ, польск. rzęd «ряд»). Сюда же *ряда* &quot;уговор, условие&quot; (арханг., вятск., колымск.)&#xD;&#xA;В слове *rędъ суф. -d- и корень тот же, что в *рядити*, *рядиться*, *наряд* и *орудие*. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911500" PostHistoryTypeId="5" PostId="4090" RevisionGUID="0f801288-70af-4a34-8b9e-9a2b9dc9daf7" CreationDate="2012-04-19T19:56:33.680" UserId="246" Text="Все эти слова родственны, т.е. имеют общее происхождение от слова РЯД. &#xD;&#xA;Слово РЯД («совокупность однородных предметов, расположенных в одну линию», «совокупность явлений, событий, следующих одно за другим») происходит из праслав. *rędъ «ряд»  вследствие изменения у вост. славян носового [ę] в гласн. ['а] (графич. я) и последующей утраты слаб. [ъ] (ср. ст.-cл. Р**Ѧ** ДЪ, польск. rzęd «ряд»). Сюда же *ряда* &quot;уговор, условие&quot; (арханг., вятск., колымск.)&#xD;&#xA;В слове *rędъ суф. -d- и корень тот же, что в *рядити*, *рядиться*, *наряд* и *орудие*. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911501" PostHistoryTypeId="5" PostId="4090" RevisionGUID="a852fff7-b1ee-46b3-8489-2fa0fa1804cc" CreationDate="2012-04-20T12:01:52.670" UserId="246" Text="Все эти слова родственны, т.е. имеют общее происхождение от слова РЯД. &#xD;&#xA;Слово РЯД («совокупность однородных предметов, расположенных в одну линию», «совокупность явлений, событий, следующих одно за другим») происходит из праслав. *rędъ «ряд»  вследствие изменения у вост. славян носового [ę] в гласн. ['а] (графич. я) и последующей утраты слаб. [ъ] (ср. ст.-cл. Р**Ѧ** ДЪ, польск. rzęd «ряд»). Сюда же *ряда* &quot;уговор, условие&quot; (арханг., вятск., колымск.)&#xD;&#xA;В слове *rędъ суф. -d- и корень тот же, что в *рядити*, *рядиться*, *наряд* и *орудие*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоначальное значение слова *рядити* - 'приводить в порядок, наводить порядок' &gt; 'править, управлять, судить, устраивать'. Глагол *рядитися* является возвратным, образованным от слова *рядити*, и означает 'договариваься о порядке, об условиях; заключать условие'. Отсюда и современное *договор подряда* - 'договор, заключенный на каких-либо условиях'.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911502" PostHistoryTypeId="5" PostId="4090" RevisionGUID="599ec204-5d4c-44ac-97a3-ca48ec6785d9" CreationDate="2012-04-20T12:04:20.087" UserId="246" Text="Все эти слова родственны, т.е. имеют общее происхождение от слова РЯД. &#xD;&#xA;Слово РЯД («совокупность однородных предметов, расположенных в одну линию», «совокупность явлений, событий, следующих одно за другим») происходит из праслав. *rędъ «ряд»  вследствие изменения у вост. славян носового [ę] в гласн. ['а] (графич. я) и последующей утраты слаб. [ъ] (ср. ст.-cл. Р**Ѧ** ДЪ, польск. rzęd «ряд»). Сюда же *ряда* &quot;уговор, условие&quot; (арханг., вятск., колымск.)&#xD;&#xA;В слове *rędъ суф. -d- и корень тот же, что в *рядити*, *рядиться*, *наряд* и *орудие*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоначальное значение слова *рядити* - 'приводить в порядок, наводить порядок' &gt; 'править, управлять, судить, устраивать'. Глагол *рядитися* является возвратным, образованным от слова *рядити*, и означает 'договариваься о порядке, об условиях; заключать условие'. Отсюда и современное *договор подряда* - 'договор, заключенный на каких-либо условиях'. **Наряд** - это 'одежда, приведенная в порядок'. Кстати, и само слово ПОРЯДОК имеет тот же корень -ряд-.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911503" PostHistoryTypeId="5" PostId="4090" RevisionGUID="49d0ded0-58ba-4f67-bd14-de983d8c90c3" CreationDate="2012-04-20T12:05:05.740" UserId="246" Text="Все эти слова родственны, т.е. имеют общее происхождение от слова РЯД. &#xD;&#xA;Слово РЯД («совокупность однородных предметов, расположенных в одну линию», «совокупность явлений, событий, следующих одно за другим», т.е. ПОРЯДОК) происходит из праслав. *rędъ «ряд»  вследствие изменения у вост. славян носового [ę] в гласн. ['а] (графич. я) и последующей утраты слаб. [ъ] (ср. ст.-cл. Р**Ѧ** ДЪ, польск. rzęd «ряд»). Сюда же *ряда* &quot;уговор, условие&quot; (арханг., вятск., колымск.)&#xD;&#xA;В слове *rędъ суф. -d- и корень тот же, что в *рядити*, *рядиться*, *наряд* и *орудие*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоначальное значение слова *рядити* - 'приводить в порядок, наводить порядок' &gt; 'править, управлять, судить, устраивать'. Глагол *рядитися* является возвратным, образованным от слова *рядити*, и означает 'договариваься о порядке, об условиях; заключать условие'. Отсюда и современное *договор подряда* - 'договор, заключенный на каких-либо условиях'. **Наряд** - это 'одежда, приведенная в порядок'. Кстати, и само слово ПОРЯДОК имеет тот же корень -ряд-.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911504" PostHistoryTypeId="2" PostId="4091" RevisionGUID="ea462e11-d9ae-4e4f-b062-f775d92a453f" CreationDate="2012-04-19T16:23:43.517" UserId="246" Text="**Пищаль.** Ближайшая этимология: ж. &quot;дудка&quot;, &quot;вид огнестрельного оружия&quot;, пищаль.&#xD;&#xA;От *пищать*, праслав. *piskělь, *piščalь; ср. *свирель*. (по Фасмеру).&#xD;&#xA;Думаю, дело здесь не в звуках, издаваемых пищалью, а в форме: пищаль похода на дудку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911505" PostHistoryTypeId="2" PostId="4092" RevisionGUID="cf87ed2c-97d5-451a-ac32-c6ec2da390c4" CreationDate="2012-04-19T16:33:08.487" UserId="246" Text="В Википедии приводятся такие сведения о происхождении слова Оболонь: Оболонь — историческая местность на севере Киева, расположенная на правом берегу Днепра. Название происходит от старославянского слова болонь (есть в словаре у Фасмера), что означает 'заливной луг, затопляемая местность' (у Фасмера - 'поемный луг, низина')." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911506" PostHistoryTypeId="5" PostId="4092" RevisionGUID="eb2aa65b-b36a-44e0-bb7b-97f890396a08" CreationDate="2012-04-19T17:59:37.853" UserId="246" Text="В Википедии приводятся такие сведения о происхождении слова Оболонь: Оболонь — историческая местность на севере Киева, расположенная на правом берегу Днепра. Название происходит от старославянского слова *болонь* (есть в словаре у Фасмера), что означает 'заливной луг, затопляемая местность' (у Фасмера - 'поемный луг, низина')." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911507" PostHistoryTypeId="2" PostId="4093" RevisionGUID="e688c1da-3950-4b8f-af80-e02a5ce4ef5c" CreationDate="2012-04-19T16:52:52.253" UserId="246" Text="Подчинительный союз **вместо того чтобы** является сложным. Если придаточное предложение соединено с главным при помощи сложного подчинительного союза, то запятая ставится один раз: перед союзом, если придаточное предложение следует за главным или находится внутри его, и после всего придаточного предложения, если оно предшествует главному. Однако в зависимости от смысла, логического подчеркивания придаточного предложения, наличия в предложении определенных лексических элементов сложный союз может распадаться на две части: первая входит в состав главного предложения как соотносительное слово, а вторая выполняет роль союза; в этих случаях запятая ставится только перед второй частью сочетания (т.е. перед союзом *что, как, чтобы*). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чаще не расчленяется сложный подчинительный союз, если придаточное предложение предшествует главному, например: *С тех пор как я женился, я уж от тебя прежней любви не вижу* (А.Н. Островский).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К условиям расчленения сложного союза относятся:&#xD;&#xA;1)наличие перед союзом отрицания не, например: *Пастухов сошелся с Цветухиным **не** потому, что тяготел к актерам* (Федин);&#xD;&#xA;2)наличие перед союзом усилительных, ограничительных и других частиц, например: *Наташа в эту зиму в первый раз начала серьезно петь и в **особенности** оттого, что Денисов восторгался ее пением* (Л. Толстой); *Водитель **как раз** для того, чтобы люди схлынули, застопорил машину против калитки* (Фадеев);&#xD;&#xA;3)наличие перед союзом вводного слова, например: *...Все это имеет для меня неизъяснимую прелесть, **может быть**, оттого, что я уже не увижу их...* (Гоголь); &#xD;&#xA;4)включение первой части (соотносительного слова) в ряд однородных членов, например: *Ромашов же краснел до настоящих слез от своего бессилия и растерянности, и от боли за оскорбленную Шурочку, и **оттого**, что ему сквозь оглушительные звуки кадрили не удавалось вставить ни одного слова...* (Куприн).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем примере придаточное предложение (вместо того чтобы увольнять работника) находится внутри главного (в этом случае нужно позаботиться о повышении его квалификации). Никаких показаний к расчленению сложного союза **вместо того чтобы** нет. Знаки препинания стоят правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911508" PostHistoryTypeId="2" PostId="4094" RevisionGUID="cadce483-45b1-4c79-8b4f-d5c18718ee97" CreationDate="2012-04-19T17:16:13.393" UserId="246" Text="Наверняка сказать, как та или иная фамилия звучит (и в смысле ударения), может только владелец-носитель этой фамилии. &#xD;&#xA;Да, правила об ударении в фамилиях есть, они хорошо разработаны, они очень пространные и интересны сами по себе, но в них лучше не заглядывать, поскольку они в основном состоят из исключений из этих, так называемых, правил. Единственно же правильным ответом на этот вопрос владеет лишь сам носитель фамилии своей семьи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911509" PostHistoryTypeId="5" PostId="4094" RevisionGUID="e8b93f1c-c855-4047-b96c-21121516674d" CreationDate="2012-04-19T17:18:23.710" UserId="246" Text="Наверняка сказать, как та или иная фамилия звучит и где в ней ставится ударение, может только владелец-носитель этой фамилии. &#xD;&#xA;Да, правила об ударении в фамилиях есть, они очень пространные и интересны сами по себе, но в них лучше не заглядывать, поскольку они в основном состоят из исключений из этих самых правил. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911511" PostHistoryTypeId="1" PostId="4097" RevisionGUID="0c726813-10f7-466f-86dc-075512985ca5" CreationDate="2012-04-20T07:19:51.727" UserId="834" Text="Как правильно на или в" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911512" PostHistoryTypeId="2" PostId="4097" RevisionGUID="0c726813-10f7-466f-86dc-075512985ca5" CreationDate="2012-04-20T07:19:51.727" UserId="834" Text="Как правильно писать/говорить &quot;на торговой точке&quot; или &quot;в торговой точке&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911513" PostHistoryTypeId="3" PostId="4097" RevisionGUID="0c726813-10f7-466f-86dc-075512985ca5" CreationDate="2012-04-20T07:19:51.727" UserId="834" Text="спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911514" PostHistoryTypeId="4" PostId="4097" RevisionGUID="edd25790-1c2d-4a58-8fa3-0ee96cd21af1" CreationDate="2012-04-20T08:10:31.667" UserId="3" Text="Как правильно: на или в" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911515" PostHistoryTypeId="5" PostId="4097" RevisionGUID="edd25790-1c2d-4a58-8fa3-0ee96cd21af1" CreationDate="2012-04-20T08:10:31.667" UserId="3" Text="Как правильно писать/говорить: &quot;на торговой точке&quot; или &quot;в торговой точке&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911516" PostHistoryTypeId="6" PostId="4097" RevisionGUID="edd25790-1c2d-4a58-8fa3-0ee96cd21af1" CreationDate="2012-04-20T08:10:31.667" UserId="3" Text="спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911517" PostHistoryTypeId="4" PostId="4097" RevisionGUID="b7ef3bb5-31b2-4690-aefa-6d533599ce78" CreationDate="2012-04-22T07:21:33.040" UserId="2" Text="Как правильно: на точке или в точке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911518" PostHistoryTypeId="5" PostId="4097" RevisionGUID="b7ef3bb5-31b2-4690-aefa-6d533599ce78" CreationDate="2012-04-22T07:21:33.040" UserId="2" Text="Как правильно писать, говорить: &quot;на торговой точке&quot; или &quot;в торговой точке&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911519" PostHistoryTypeId="6" PostId="4097" RevisionGUID="b7ef3bb5-31b2-4690-aefa-6d533599ce78" CreationDate="2012-04-22T07:21:33.040" UserId="2" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911520" PostHistoryTypeId="4" PostId="4097" RevisionGUID="d6ae7ae5-9ffc-4a88-a7f2-25ed1a798e9e" CreationDate="2012-05-07T09:56:58.040" UserId="3" Text="Как правильно: на точке или в точке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911521" PostHistoryTypeId="5" PostId="4097" RevisionGUID="d6ae7ae5-9ffc-4a88-a7f2-25ed1a798e9e" CreationDate="2012-05-07T09:56:58.040" UserId="3" Text="Как правильно писать, говорить: &quot;на торговой точке&quot; или &quot;в торговой точке&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911522" PostHistoryTypeId="6" PostId="4097" RevisionGUID="d6ae7ae5-9ffc-4a88-a7f2-25ed1a798e9e" CreationDate="2012-05-07T09:56:58.040" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911523" PostHistoryTypeId="1" PostId="4099" RevisionGUID="59dc45c5-f837-4838-84ff-f882d35985cd" CreationDate="2012-04-20T07:58:17.547" UserId="3" Text="О слове &quot;лихой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911524" PostHistoryTypeId="2" PostId="4099" RevisionGUID="59dc45c5-f837-4838-84ff-f882d35985cd" CreationDate="2012-04-20T07:58:17.547" UserId="3" Text="Почему слово &quot;лихой&quot;, происходящее от слова &quot;лихо&quot;, то есть &quot;зло&quot;, &quot;горе&quot;, стало употребляться в значении &quot;удалой&quot;? &quot;Лихой человек&quot; (злодей), но в одновременно - &quot;лихой всадник&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911525" PostHistoryTypeId="3" PostId="4099" RevisionGUID="59dc45c5-f837-4838-84ff-f882d35985cd" CreationDate="2012-04-20T07:58:17.547" UserId="3" Text="словообразованиеэтимологияе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911526" PostHistoryTypeId="4" PostId="4099" RevisionGUID="ecb86279-5109-4231-9a0b-d850464cb22f" CreationDate="2012-05-22T17:26:48.430" UserId="246" Text="О слове &quot;лихой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911527" PostHistoryTypeId="5" PostId="4099" RevisionGUID="ecb86279-5109-4231-9a0b-d850464cb22f" CreationDate="2012-05-22T17:26:48.430" UserId="246" Text="Почему слово &quot;лихой&quot;, происходящее от слова &quot;лихо&quot;, то есть &quot;зло&quot;, &quot;горе&quot;, стало употребляться в значении &quot;удалой&quot;? &quot;Лихой человек&quot; (злодей), но в одновременно - &quot;лихой всадник&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911528" PostHistoryTypeId="6" PostId="4099" RevisionGUID="ecb86279-5109-4231-9a0b-d850464cb22f" CreationDate="2012-05-22T17:26:48.430" UserId="246" Text="словообразованиеэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911529" PostHistoryTypeId="2" PostId="4100" RevisionGUID="578ce0e7-6d95-4d63-b966-e49f82d169ca" CreationDate="2012-04-20T08:03:59.853" UserId="498" Text="Я бы не говорила ни так. ни так. Но уж если нравится именно выражение торговая точка, возможны, на мой взгляд, оба варианта. Зависит от значения: если это закрытое помещение, то &quot;в.. точке&quot;, если открытое, то &quot;на...точке&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911530" PostHistoryTypeId="5" PostId="4100" RevisionGUID="8e7554a5-0bdf-4110-ae39-ecc2cd68ce42" CreationDate="2012-04-20T08:10:10.320" UserId="3" Text="Я бы не говорила ни так, ни так. Но уж если нравится именно выражение торговая точка, возможны, на мой взгляд, оба варианта. Зависит от значения: если это закрытое помещение, то &quot;в.. точке&quot;, если открытое, то &quot;на...точке&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911531" PostHistoryTypeId="1" PostId="4101" RevisionGUID="23bd007e-a23d-40e3-8bb2-08be159070d5" CreationDate="2012-04-20T08:18:06.110" UserId="3" Text="Почему &quot;печЁнка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911532" PostHistoryTypeId="2" PostId="4101" RevisionGUID="23bd007e-a23d-40e3-8bb2-08be159070d5" CreationDate="2012-04-20T08:18:06.110" UserId="3" Text="Почему слово &quot;печенка&quot; (например, в выражении &quot;сидеть в печенках&quot;) пишется через Ё, в то время, как, например, &quot;девчОнка&quot; - через О?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911533" PostHistoryTypeId="3" PostId="4101" RevisionGUID="23bd007e-a23d-40e3-8bb2-08be159070d5" CreationDate="2012-04-20T08:18:06.110" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911534" PostHistoryTypeId="2" PostId="4102" RevisionGUID="5461beb1-94a4-44e6-a33c-bbac36ea3a69" CreationDate="2012-04-20T08:25:22.107" UserId="498" Text="Потому что в слове *печенка* - буква ё находится в корне слова и есть чередование е//ё (печёнка - печень). А в слове девчонка (ручонка, речонка) - орфограмма в суффиксе существительного. Здесь работает другое правило: под ударением - О. Т.е. решая вопрос. что писать, Ё или О, надо определить часть речи и морфему. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911535" PostHistoryTypeId="1" PostId="4103" RevisionGUID="8e30c4f3-8868-4316-ba7e-85ff5359f1c6" CreationDate="2012-04-20T08:25:53.873" UserId="3" Text="А правда ли..?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911536" PostHistoryTypeId="2" PostId="4103" RevisionGUID="8e30c4f3-8868-4316-ba7e-85ff5359f1c6" CreationDate="2012-04-20T08:25:53.873" UserId="3" Text="Попалась недавно такая информация, что популярный сейчас бандинтский жаргон &quot;лох&quot; - это аббревиатура от выражения &quot;лицо, обманутое хулиганами&quot;. Правда ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911537" PostHistoryTypeId="3" PostId="4103" RevisionGUID="8e30c4f3-8868-4316-ba7e-85ff5359f1c6" CreationDate="2012-04-20T08:25:53.873" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911538" PostHistoryTypeId="2" PostId="4104" RevisionGUID="873e8592-326c-4e4c-b845-274e4359d2ba" CreationDate="2012-04-20T08:38:50.493" UserId="498" Text="Пожалуйста, прежде чем задавать вопрос, поищите его через поиск. Такой вопрос уже был. Это слово неясной этиологии. Я помню время, когда этот слово появилось в речи обычных и даже интеллигентных людей (я не знала, что это бандитский жаргон), и я восприняла его как производное от &quot;лопух&quot;  - с похожим звучанием и значением. Лопух, лопухнуться - лох, лохануться. Возможно, это из разряда народной этимологии..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911539" PostHistoryTypeId="2" PostId="4107" RevisionGUID="36087ad2-21f8-4d58-a0f9-7892005358d7" CreationDate="2012-04-20T10:09:43.593" UserId="246" Text="**ЛИХОЙ-1** «причиняющий беду, злой»; **ЛИХОЙ-2** «смелый, удалой». В соврем, рус. яз. это два различных слова. Вопрос о том, развились ли они из одного источника или родственными никогда не были, решается по-разному. Одни считают, что эти значения обособились в историческое время, но развились из одного источника — праслав. *lichъ &gt; лихъ &gt; лихыи «большой, обильный, чрезмерный» (ср. др.-рус. слово *лихо* «много, слишком»; *лихнути* «превзойти»). Другие полагают, что в праслав. *lichъ слились прежних два слова: *likъ из *leik~- «избыточный» и *lich «злой». &#xD;&#xA;Слово **лихой** 'смелый, удалой' - содержит сему (значение) 'избыточный'. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исчерпывающий данные об этимологии слова ЛИХОЙ можно найти в Этимологическом словаре русского языка Цыганенко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911540" PostHistoryTypeId="1" PostId="4108" RevisionGUID="cd224ade-8fe5-4267-925d-a8cbf844b035" CreationDate="2012-04-20T10:45:51.320" UserId="835" Text="из-за границы или из заграницы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911541" PostHistoryTypeId="2" PostId="4108" RevisionGUID="cd224ade-8fe5-4267-925d-a8cbf844b035" CreationDate="2012-04-20T10:45:51.320" UserId="835" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: приехал из-за границы или приехал из за границы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911542" PostHistoryTypeId="3" PostId="4108" RevisionGUID="cd224ade-8fe5-4267-925d-a8cbf844b035" CreationDate="2012-04-20T10:45:51.320" UserId="835" Text="граница" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911543" PostHistoryTypeId="4" PostId="4108" RevisionGUID="e5ff2128-3a1c-469d-b333-e40c815412fc" CreationDate="2012-04-20T10:48:43.587" UserId="835" Text="из-за границы или из заграницы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911544" PostHistoryTypeId="5" PostId="4108" RevisionGUID="e5ff2128-3a1c-469d-b333-e40c815412fc" CreationDate="2012-04-20T10:48:43.587" UserId="835" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: приехал из-за границы или приехал из заграницы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911545" PostHistoryTypeId="6" PostId="4108" RevisionGUID="e5ff2128-3a1c-469d-b333-e40c815412fc" CreationDate="2012-04-20T10:48:43.587" UserId="835" Text="граница" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911546" PostHistoryTypeId="4" PostId="4108" RevisionGUID="57cf9ed2-fd32-4bf5-8a21-f9c51155876f" CreationDate="2012-04-20T11:12:14.170" UserId="3" Text="Из-за границы или из заграницы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911547" PostHistoryTypeId="5" PostId="4108" RevisionGUID="57cf9ed2-fd32-4bf5-8a21-f9c51155876f" CreationDate="2012-04-20T11:12:14.170" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: &quot;приехал из-за границы&quot; или &quot;приехал из заграницы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911548" PostHistoryTypeId="6" PostId="4108" RevisionGUID="57cf9ed2-fd32-4bf5-8a21-f9c51155876f" CreationDate="2012-04-20T11:12:14.170" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911549" PostHistoryTypeId="1" PostId="4109" RevisionGUID="dbcc6c2a-e2f2-41f8-a5a6-7701a764490b" CreationDate="2012-04-20T11:11:29.717" UserId="3" Text="Слово &quot;кукуруза&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911550" PostHistoryTypeId="2" PostId="4109" RevisionGUID="dbcc6c2a-e2f2-41f8-a5a6-7701a764490b" CreationDate="2012-04-20T11:11:29.717" UserId="3" Text="На всех языках она называется маис (a mais) и только по-русски - кукуруза. Почему? Откуда взялось это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911551" PostHistoryTypeId="3" PostId="4109" RevisionGUID="dbcc6c2a-e2f2-41f8-a5a6-7701a764490b" CreationDate="2012-04-20T11:11:29.717" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911558" PostHistoryTypeId="2" PostId="4112" RevisionGUID="be982bf5-99b8-49d3-a7c4-7cc17b654c86" CreationDate="2012-04-20T11:21:45.267" UserId="836" Text="Правильно &quot;приехал из-за границы&quot;. Второй вариант - &quot;приехал из заграницы&quot; - разговорный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911559" PostHistoryTypeId="2" PostId="4113" RevisionGUID="0dc0d0bd-9670-4e82-8327-7a35bfbab97c" CreationDate="2012-04-20T11:44:58.570" UserId="246" Text="В русском языке слово КУКУРУЗА появилось в I половине XIX века и пришло оно откуда-то с юга. Предположение о славянском происхождении и родстве с болг. *кукуряк* &quot;чемерица&quot;, словен. *kukurjav*, *kukurjast* &quot;курчавый&quot; не устраняет трудностей словообразования (-dz-). Некоторые исследователи возводили это слово к турецкому kokoroz - 'стебель кукурузы' (при том, что 'кукуруза' - misir). Но родиной кукурузы является не Турция, а Центральная и Южная Америка. В Европу же кукурузу завезли испанцы. Не исключено, что в турецком слово kokoroz тоже заимствованное, возможно даже из южнославянских языков (см. указанные выше словенсоке и болгарское соответствия). У Фасмера упоминается и такая версия: &quot;Заслуживает внимания гипотеза о происхождении из kukuru -- подзывание домашней птицы при кормлении зернами кукурузы&quot;. (Использованы данные словарей П.Я. Черных и М.Фасмера)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911560" PostHistoryTypeId="1" PostId="4114" RevisionGUID="dd04c1e7-8cbf-4dfb-8b46-d563663a6598" CreationDate="2012-04-20T13:35:22.647" UserId="834" Text="Донбас Арена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911561" PostHistoryTypeId="2" PostId="4114" RevisionGUID="dd04c1e7-8cbf-4dfb-8b46-d563663a6598" CreationDate="2012-04-20T13:35:22.647" UserId="834" Text="Правильно писать название стадиона в кавычках и без дефиса? Или дефис всё же нужен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911562" PostHistoryTypeId="3" PostId="4114" RevisionGUID="dd04c1e7-8cbf-4dfb-8b46-d563663a6598" CreationDate="2012-04-20T13:35:22.647" UserId="834" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911563" PostHistoryTypeId="4" PostId="4114" RevisionGUID="cc9eb9ba-3c7a-4c98-a557-930c06993f20" CreationDate="2012-04-20T13:45:10.957" UserId="834" Text="Донбасс Арена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911564" PostHistoryTypeId="5" PostId="4114" RevisionGUID="cc9eb9ba-3c7a-4c98-a557-930c06993f20" CreationDate="2012-04-20T13:45:10.957" UserId="834" Text="Правильно писать название стадиона в кавычках и без дефиса? Или дефис всё же нужен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911565" PostHistoryTypeId="6" PostId="4114" RevisionGUID="cc9eb9ba-3c7a-4c98-a557-930c06993f20" CreationDate="2012-04-20T13:45:10.957" UserId="834" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911566" PostHistoryTypeId="4" PostId="4114" RevisionGUID="5e574b14-f384-444b-95e6-7ca7a4f3511f" CreationDate="2012-04-22T07:12:49.267" UserId="2" Text="Кавычки в словосочетании Донбасс Арена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911567" PostHistoryTypeId="5" PostId="4114" RevisionGUID="5e574b14-f384-444b-95e6-7ca7a4f3511f" CreationDate="2012-04-22T07:12:49.267" UserId="2" Text="Правильно писать название стадиона в кавычках и без дефиса? Или дефис всё же нужен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911568" PostHistoryTypeId="6" PostId="4114" RevisionGUID="5e574b14-f384-444b-95e6-7ca7a4f3511f" CreationDate="2012-04-22T07:12:49.267" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911569" PostHistoryTypeId="2" PostId="4115" RevisionGUID="a6f1a204-4828-4069-b49f-3427bf3b9474" CreationDate="2012-04-20T18:17:52.503" UserId="246" Text="Дефис нужен, потому что это сложное слово с несклоняемой первой частью, выраженной существительным в им. п. ед. ч. с нулевым окончанием, например: *допинг-контроль, жар-птица, интернет-проект* (об этом можно прочитать в Правилах орфографии и пунктуации по ред. В.В.Лопатина). Кавычки тоже нужны (см. Розенталь Д.Э. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ, §129). Так что правильное написание - **&quot;Донбасс-Арена&quot;**. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911577" PostHistoryTypeId="1" PostId="4120" RevisionGUID="7d930e48-1584-4ccc-9453-8b4eea272b5d" CreationDate="2012-04-21T12:03:53.717" UserId="842" Text="грамотная речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911578" PostHistoryTypeId="2" PostId="4120" RevisionGUID="7d930e48-1584-4ccc-9453-8b4eea272b5d" CreationDate="2012-04-21T12:03:53.717" UserId="842" Text="почему в слове &quot;кристаллический&quot; пишется две буквы Л, а в слове &quot;кристальный&quot; одна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911579" PostHistoryTypeId="3" PostId="4120" RevisionGUID="7d930e48-1584-4ccc-9453-8b4eea272b5d" CreationDate="2012-04-21T12:03:53.717" UserId="842" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911580" PostHistoryTypeId="4" PostId="4120" RevisionGUID="d08c014a-a2c9-4cf1-8022-9ba27ec3b22d" CreationDate="2012-04-22T07:12:21.640" UserId="2" Text="Буква Л в словах кристаллический и кристальный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911581" PostHistoryTypeId="5" PostId="4120" RevisionGUID="d08c014a-a2c9-4cf1-8022-9ba27ec3b22d" CreationDate="2012-04-22T07:12:21.640" UserId="2" Text="Почему в слове &quot;кристаллический&quot; пишется две буквы Л, а в слове &quot;кристальный&quot; одна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911582" PostHistoryTypeId="6" PostId="4120" RevisionGUID="d08c014a-a2c9-4cf1-8022-9ba27ec3b22d" CreationDate="2012-04-22T07:12:21.640" UserId="2" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911583" PostHistoryTypeId="2" PostId="4121" RevisionGUID="c994a9ea-d923-4092-a490-5b9d4c0b24e9" CreationDate="2012-04-21T12:18:16.127" UserId="445" Text="А правда, почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я навскидку могу предложить только одно объяснение. &#xD;&#xA;Удвоенные согласные в русском языке обычно возникают между гласными или в конце слова. Есть, разумеется, большой ряд исключений, но они все связаны с удвоением на границе морфем (корня и суффикса или приставки и корня), но это не наш случай. Здесь удвоенное Л - чисто корневое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911584" PostHistoryTypeId="5" PostId="4121" RevisionGUID="2f0e7ade-ce46-4831-b5b3-34a9125ff291" CreationDate="2012-04-21T12:20:12.090" UserId="445" Text="А правда, почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я навскидку могу предложить только одно объяснение. &#xD;&#xA;Удвоенные согласные в русском языке обычно возникают между гласными или (совсем редко) в конце слова. Есть, разумеется, большой ряд исключений, но они все связаны с удвоением на границе морфем (корня и суффикса или приставки и корня), но это не наш случай. Здесь удвоенное Л - чисто корневое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911585" PostHistoryTypeId="1" PostId="4123" RevisionGUID="3f6ac165-82a8-47c6-9c41-00109bed6ca0" CreationDate="2012-04-22T04:49:51.353" UserId="552" Text="Многозначность и Омоним!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911586" PostHistoryTypeId="2" PostId="4123" RevisionGUID="3f6ac165-82a8-47c6-9c41-00109bed6ca0" CreationDate="2012-04-22T04:49:51.353" UserId="552" Text="    Вообщем учу все по Лексике. И вот голова идет кругом! как отличить Омонимы от многозначных слов..! &#xD;&#xA;    вот ручка дверная и ручка у человека я так понял это омонимы&#xD;&#xA;    а ручка у человека и ручка которой писать это многозначность( т.к. имеют похожую форму!) правильно ли это?&#xD;&#xA;    помогите разобраться с этой темой!&#xD;&#xA;    в гугле искал, ничего хорошего для себя не нашел! но если вы найдете ссылку где это могут разжевать буду очень благодарен!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911587" PostHistoryTypeId="3" PostId="4123" RevisionGUID="3f6ac165-82a8-47c6-9c41-00109bed6ca0" CreationDate="2012-04-22T04:49:51.353" UserId="552" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911588" PostHistoryTypeId="4" PostId="4123" RevisionGUID="47d2144f-168a-458f-9e17-10bf5ea5f8fb" CreationDate="2012-04-22T07:11:36.117" UserId="2" Text="Многозначность и омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911589" PostHistoryTypeId="5" PostId="4123" RevisionGUID="47d2144f-168a-458f-9e17-10bf5ea5f8fb" CreationDate="2012-04-22T07:11:36.117" UserId="2" Text="Вообщем учу все по Лексике. И вот голова идет кругом! Как отличить омонимы от многозначных слов? Вот ручка дверная и ручка у человека, я так понял, это омонимы, а ручка у человека и ручка, которой писать, - это многозначность (т.к. имеют похожую форму), правильно ли это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите разобраться с этой темой. В гугле искал, ничего хорошего для себя не нашел. Но если вы найдете ссылку, где это могут разжевать, буду очень благодарен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911590" PostHistoryTypeId="6" PostId="4123" RevisionGUID="47d2144f-168a-458f-9e17-10bf5ea5f8fb" CreationDate="2012-04-22T07:11:36.117" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911591" PostHistoryTypeId="4" PostId="4123" RevisionGUID="629b00f5-060a-4550-bb51-c131bafea5d5" CreationDate="2012-11-14T17:37:21.983" UserId="141" Text="Многозначность и омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911592" PostHistoryTypeId="5" PostId="4123" RevisionGUID="629b00f5-060a-4550-bb51-c131bafea5d5" CreationDate="2012-11-14T17:37:21.983" UserId="141" Text="Вообщем учу все по Лексике. И вот голова идет кругом! Как отличить омонимы от многозначных слов? Вот ручка дверная и ручка у человека, я так понял, это омонимы, а ручка у человека и ручка, которой писать, - это многозначность (т.к. имеют похожую форму), правильно ли это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите разобраться с этой темой. В гугле искал, ничего хорошего для себя не нашел. Но если вы найдете ссылку, где это могут разжевать, буду очень благодарен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911593" PostHistoryTypeId="6" PostId="4123" RevisionGUID="629b00f5-060a-4550-bb51-c131bafea5d5" CreationDate="2012-11-14T17:37:21.983" UserId="141" Text="омонимылексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911594" PostHistoryTypeId="2" PostId="4124" RevisionGUID="e8985c50-7730-4f13-b7fe-4c6770e34c7c" CreationDate="2012-04-22T06:59:42.873" UserId="498" Text="Попробую объяснить. Многозначные слова отличаются от омонимов тем, что значения **одного** слова имеют нечто общее. Например, игла швейная, игла у ежа или у елки  - в значении этих слов есть общее: острые, колются. Ключ от двери, ключ гаечный, ключ к задаче - каждый ключ что-то открывает в прямом или переносном смысле, это слова омонимы. Ключ в значении родник - ничего общего с предыдущими значениями не имеет, это **разные слова**, омонимы, полные лексические омонимы - т.е. слова совпадают во всех формах. &#xD;&#xA; Как проверить, если сам не можешь разобраться? В толковом словаре слова омонимы располагаются в разных словарных статьях, значения слова - в одной. Теперь про ручку. Все, что Вы перечислили - это значения одного слова. Ручка у двери, мебели или пишущая - общее то, что это все берут в руку, служит опорой для рук. Ручка ребенка - уменьшительное от слова рука. Во всех объяснениях проходит эта &quot;рука&quot;. Ручка - это многозначное слово. &#xD;&#xA;Есть еще омоформы  - разные слова совпадают в некоторых формах: стекло (сущ) и стекло (глагол в прошедшем времени) и омофоны - слова. совпадающие в устной речи (луг-лук)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911595" PostHistoryTypeId="2" PostId="4125" RevisionGUID="b732b3ad-9eea-47da-b436-5e2fba5f6656" CreationDate="2012-04-22T09:22:17.273" UserId="845" Text="Как можно проверить слово &quot;трагедия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911596" PostHistoryTypeId="4" PostId="4125" RevisionGUID="5d6ee243-20ed-4f6b-94b3-0f9c3e4acf69" CreationDate="2012-04-23T10:33:29.973" UserId="3" Text="Как можно проверить слово &quot;трагедия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911597" PostHistoryTypeId="5" PostId="4125" RevisionGUID="5d6ee243-20ed-4f6b-94b3-0f9c3e4acf69" CreationDate="2012-04-23T10:33:29.973" UserId="3" Text="Как можно проверить слово &quot;трагедия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911598" PostHistoryTypeId="6" PostId="4125" RevisionGUID="5d6ee243-20ed-4f6b-94b3-0f9c3e4acf69" CreationDate="2012-04-23T10:33:29.973" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911600" PostHistoryTypeId="2" PostId="4127" RevisionGUID="488dab35-2a2c-4f52-97ca-ce13b29edf1c" CreationDate="2012-04-22T12:13:52.303" UserId="665" Text="ТрАгик. Есть такое амплуа актёра." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911607" PostHistoryTypeId="2" PostId="4129" RevisionGUID="bb3c9c79-4cbd-42fb-9506-9c3c311222ab" CreationDate="2012-04-22T13:00:16.550" UserId="846" Text="&quot;специалисты по специальностям&quot; - это тавтология ( как: масло масляное).&#xD;&#xA;Нежелательно употреблять в речи такие выражения, так как нарушаются речевые нормы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911608" PostHistoryTypeId="2" PostId="4130" RevisionGUID="fc1f50f6-5f15-4476-be6d-357c56074a44" CreationDate="2012-04-22T13:12:56.017" UserId="846" Text="Есть такое правило употребления предлогов &quot;в&quot; и &quot; на&quot; при движении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; в ----&gt; из&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; на----&gt; с (со) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поясню. если: 1) возвращаемся **из** (города), то движемся **в** (город);  &#xD;&#xA;              2) бежим **с** (площадки), то идем **на** (площадку).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: из Крыма - в Крым;  с Камчатки - на Камчатку; со стадиона - на стадион." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911616" PostHistoryTypeId="2" PostId="4134" RevisionGUID="bdc2113e-806c-48f8-9ddf-da26e5efa3a8" CreationDate="2012-04-23T09:05:23.780" UserId="848" Text="точь в точь-в-точь пишется через дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911617" PostHistoryTypeId="5" PostId="4134" RevisionGUID="32856897-8fc3-4647-b976-b616f6583f14" CreationDate="2012-04-23T09:26:42.823" UserId="2" Text="`Точь-в-точь` пишется через дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911618" PostHistoryTypeId="5" PostId="4134" RevisionGUID="e21e32ed-4faf-45ac-a89e-d9f7fa5d55e2" CreationDate="2012-04-23T09:26:55.053" UserId="2" Text="`Точь-в-точь` пишется через дефис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911620" PostHistoryTypeId="1" PostId="4136" RevisionGUID="33aaf00d-35b6-455a-9f06-7a05331705db" CreationDate="2012-04-23T09:10:12.540" UserId="25" Text="Названия месяцев" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911621" PostHistoryTypeId="2" PostId="4136" RevisionGUID="33aaf00d-35b6-455a-9f06-7a05331705db" CreationDate="2012-04-23T09:10:12.540" UserId="25" Text="В украинском языке сохранились общеславянские названия месяцев. Как правило, названия там понятные. Например, серпень (август) - время, когда серпом собирают зерновые, листопад (ноябрь) - все понятно, травень (май) - тоже все понятно. И только два названия вызываются затруднения: червень (июнь) и вересень (сентябрь). От каких славянских слов они произошли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911622" PostHistoryTypeId="3" PostId="4136" RevisionGUID="33aaf00d-35b6-455a-9f06-7a05331705db" CreationDate="2012-04-23T09:10:12.540" UserId="25" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911623" PostHistoryTypeId="1" PostId="4137" RevisionGUID="d676b438-5ecd-4975-961e-f34a99897793" CreationDate="2012-04-23T09:18:34.933" UserId="3" Text="Кому-то или до кого-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911624" PostHistoryTypeId="2" PostId="4137" RevisionGUID="d676b438-5ecd-4975-961e-f34a99897793" CreationDate="2012-04-23T09:18:34.933" UserId="3" Text="В том же письме в редакцию есть предложение: &quot;В половине одиннадцатого вечера невестка наконец-то дозвонилась друзьям...&quot; И вот мне подумалось: а как правильнее говорить - &quot;дозвониться кому-то&quot; или &quot;дозвониться до кого-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911625" PostHistoryTypeId="3" PostId="4137" RevisionGUID="d676b438-5ecd-4975-961e-f34a99897793" CreationDate="2012-04-23T09:18:34.933" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911626" PostHistoryTypeId="1" PostId="4138" RevisionGUID="25ef84b7-6b29-48a5-8d6f-eda946823aca" CreationDate="2012-04-23T09:22:03.593" UserId="849" Text="Как правильно произносится слово датер" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911627" PostHistoryTypeId="2" PostId="4138" RevisionGUID="25ef84b7-6b29-48a5-8d6f-eda946823aca" CreationDate="2012-04-23T09:22:03.593" UserId="849" Text="Как правильно произнести слово: дАтер или датЁр?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911628" PostHistoryTypeId="3" PostId="4138" RevisionGUID="25ef84b7-6b29-48a5-8d6f-eda946823aca" CreationDate="2012-04-23T09:22:03.593" UserId="849" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911629" PostHistoryTypeId="4" PostId="4138" RevisionGUID="167f67dd-3de6-4bd0-b976-0bf1a26c577f" CreationDate="2012-04-24T12:40:49.773" UserId="3" Text="Как правильно произносится слово &quot;датер&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911630" PostHistoryTypeId="5" PostId="4138" RevisionGUID="167f67dd-3de6-4bd0-b976-0bf1a26c577f" CreationDate="2012-04-24T12:40:49.773" UserId="3" Text="Как правильно произнести слово: *дАтер* или *датЁр*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911631" PostHistoryTypeId="6" PostId="4138" RevisionGUID="167f67dd-3de6-4bd0-b976-0bf1a26c577f" CreationDate="2012-04-24T12:40:49.773" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911632" PostHistoryTypeId="1" PostId="4140" RevisionGUID="c88231b2-3366-4f21-be97-612e4bcbd045" CreationDate="2012-04-23T10:30:37.890" UserId="3" Text="Дореволюционная орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911633" PostHistoryTypeId="2" PostId="4140" RevisionGUID="c88231b2-3366-4f21-be97-612e4bcbd045" CreationDate="2012-04-23T10:30:37.890" UserId="3" Text="Может, мой вопрос достаточно глупый, но всегда занимало вот что. В старой орфографии было окончание &quot;-iя&quot; - &quot;Московскiя вљдомости&quot; (не знаю, удалось ли правильно написать). Сейчас бы написали &quot;МосковскИЕ ведомости&quot;. Так вот, это окончание &quot;-iя&quot; было только на письме или говорили тоже так? А если да, то почему после революции (видимо, согласно реформе Луначарского) стали говорить иначе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911634" PostHistoryTypeId="3" PostId="4140" RevisionGUID="c88231b2-3366-4f21-be97-612e4bcbd045" CreationDate="2012-04-23T10:30:37.890" UserId="3" Text="орфографиястарая-грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911635" PostHistoryTypeId="2" PostId="4143" RevisionGUID="dea7eac8-541f-4968-8ae0-a784814aaf84" CreationDate="2012-04-23T11:20:14.970" UserId="498" Text="Червень — Июнь или Июль, червоный. По одной из версий, этот месяц получил название от червецов, чьи личинки появляются в это время, из которых изготавливали красную краску; по другой версии, это личинки пчёл; по третьей версии - из-за того, что в это время появляются красные ягоды и цветы. &#xD;&#xA;Месяц сентябрь -  вересень , от названия растения вереска, которое цветет в летне-осенний период." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911636" PostHistoryTypeId="2" PostId="4144" RevisionGUID="28465200-5671-434b-ad87-26fe729a2202" CreationDate="2012-04-23T11:29:48.763" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще а нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответсвенно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетичекие различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфограяического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские линвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов и другие. Первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы. Большивики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению многие деятели эмиграфии (Бунин, например) отвергли веформу именно по причине её ассоциирования с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911637" PostHistoryTypeId="5" PostId="4144" RevisionGUID="57eb17dd-d0e0-4bcc-aa84-e45bfb23ad58" CreationDate="2012-04-23T11:32:54.187" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще в нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответсвенно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетичекие различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфографического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские линвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов и другие. Первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы. Большивики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению многие деятели эмиграфии (Бунин, например) отвергли реформу именно по причине её ассоциирования с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911638" PostHistoryTypeId="5" PostId="4144" RevisionGUID="8aedb1fa-f907-49df-bdaa-0c5ab6913aa2" CreationDate="2012-04-23T11:33:15.790" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще в нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответсвенно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетичекие различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфографического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские линвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов и другие. Первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы. Большивики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению многие деятели эмиграции (Бунин, например) отвергли реформу именно по причине её ассоциирования с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911639" PostHistoryTypeId="5" PostId="4144" RevisionGUID="4071ee57-a471-4733-8880-958a635cf819" CreationDate="2012-04-24T01:26:00.470" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще в нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответсвенно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетичекие различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфографического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские линвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов и другие. Первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы. Большевики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению, многие деятели эмиграции (Бунин, например) отвергли реформу именно по причине её ассоциирования с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911640" PostHistoryTypeId="5" PostId="4144" RevisionGUID="c8d94c2c-c6de-4859-aa2e-18d79091d962" CreationDate="2012-04-24T02:10:53.853" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще в нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответственно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетичекие различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфографического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские линвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов и другие. Первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы. Большевики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению, многие деятели эмиграции (Бунин, например) отвергли реформу именно по причине её ассоциирования с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911641" PostHistoryTypeId="5" PostId="4144" RevisionGUID="6387083f-e5e3-449e-9966-fc3b3f6d3c0c" CreationDate="2012-04-24T02:11:17.663" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще в нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответственно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетические различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфографического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские линвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов и другие. Первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы. Большевики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению, многие деятели эмиграции (Бунин, например) отвергли реформу именно по причине её ассоциирования с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911642" PostHistoryTypeId="5" PostId="4144" RevisionGUID="41cf8d9f-a851-4e54-b0cb-9b020933a740" CreationDate="2012-04-24T02:18:44.733" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще в нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответственно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетические различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфографического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские лингвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов, Бодуэн де Куртенэ и другие. Первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы. Большевики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению, многие деятели эмиграции (Бунин, например) отвергли реформу именно по причине её ассоциирования с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911643" PostHistoryTypeId="5" PostId="4144" RevisionGUID="78c31a77-c003-4d6c-b1d4-3937e884c229" CreationDate="2012-04-24T03:18:41.023" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще в нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответственно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетические различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфографического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские лингвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов, Бодуэн де Куртенэ и другие. Реформа готовилась с 1904 г. и начало её планировалась на 1914-1915, но помешала Первая мировая война. Тем не менее уже первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы, но тоже не смогло провести его в жизнь. Большевики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению, многие деятели эмиграции (Бунин, например) отвергли реформу именно по причине её ассоциирования с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911644" PostHistoryTypeId="5" PostId="4144" RevisionGUID="e67b5694-57f6-42c0-b02f-a646bf508664" CreationDate="2012-04-24T03:18:58.463" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще в нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответственно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетические различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфографического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские лингвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов, Бодуэн де Куртенэ и другие. Реформа готовилась с 1904 г. и начало её планировалась на 1914-1915, но помешала Первая мировая война. Тем не менее уже первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы, но тоже не смогло провести его в жизнь. Большевики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению, многие деятели эмиграции (Бунин, например) отвергли реформу именно по причине её ошибочного ассоциирования с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911645" PostHistoryTypeId="5" PostId="4144" RevisionGUID="86752934-5543-4876-87b1-f9fb09f6289d" CreationDate="2012-04-24T03:19:15.430" UserId="445" Text="Написание -iя.-ыя в прилагательных женского рода (и еще в нескольких подобных случаях)  отражало грамматику и, соответственно, произношение XVII-XVIII веков. К XIX веку фонетические различия между прилагательными мужского и женского рода исчезли. Это и дало основания для орфографического закрепления. С ним отпала необходимость и для грамматического различения родов множественного числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не списывайте все на Луначарского. У истоков реформы стояли выдающиеся русские лингвисты начала XX века: Шахматов, Фортунатов, Бодуэн де Куртенэ и другие. Реформа готовилась с 1904 г. и начало её планировалась на 1914-1915, но помешала Первая мировая война. Тем не менее уже первое Временное правительство (Князь Львов) одобрило &quot;мягкий&quot; вариант реформы, но тоже не смогло провести его в жизнь. Большевики просто воспользовались ситуацией и провели реформу силовым методом. К сожалению, многие деятели эмиграции (Бунин, например) отвергли реформу именно по причине её ошибочного ассоциирования исключительно с новой властью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911646" PostHistoryTypeId="2" PostId="4145" RevisionGUID="26dd6b00-81bd-4657-bf7a-a93cfdd42bad" CreationDate="2012-04-24T01:44:28.227" UserId="445" Text="Червецы - это насекомое кошениль, из колторого получали кармин - наиболее распространённую краску. Хотя есть есть подозоение, что эта этимология может быть ошибочна. Кошиниль - насекомое обитающее далеко не повсеместно, да и хозяйственное значение его не столь велико. Скорее всего общеславянкое &quot;червоны&quot; относится к самому месяцу, погоде, яркому солнцу. Во всех известных мне языках &quot;червень&quot; - июнь, никак не июль. Июль - &quot;липень&quot;.&#xD;&#xA;----&#xD;&#xA;Шоб вивчити назви 12 украинських мiсяцiв, треба в **серпнi** пiд **вересень** взяти гарну дiвчину, повести пiд **березень**, покласти на **травень**, впереться ногами в **липень** , взять однiею рукою за **грудень**, а iншою за **жовтень**, всунути свий **лютий червень** в iй **квiтень** i робити такой **сiчень**, щоб почався **листопад**! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911647" PostHistoryTypeId="5" PostId="4145" RevisionGUID="763c7336-431e-49e8-8166-aecb29813b7d" CreationDate="2012-04-24T01:44:53.330" UserId="445" Text="Червецы - это насекомое кошениль, из колторого получали кармин - наиболее распространённую краску. Хотя есть есть подозоение, что эта этимология может быть ошибочна. Кошиниль - насекомое обитающее далеко не повсеместно, да и хозяйственное значение его не столь велико. Скорее всего общеславянкое &quot;червоны&quot; относится к самому месяцу, погоде, яркому солнцу. Во всех известных мне языках &quot;червень&quot; - июнь, никак не июль. Июль - &quot;липень&quot;.&#xD;&#xA;~ ~ ~&#xD;&#xA;Шоб вивчити назви 12 украинських мiсяцiв, треба в **серпнi** пiд **вересень** взяти гарну дiвчину, повести пiд **березень**, покласти на **травень**, впереться ногами в **липень** , взять однiею рукою за **грудень**, а iншою за **жовтень**, всунути свий **лютий червень** в iй **квiтень** i робити такой **сiчень**, щоб почався **листопад**! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911648" PostHistoryTypeId="5" PostId="4145" RevisionGUID="96711d70-e80b-439e-8a96-0de96e47c804" CreationDate="2012-04-24T01:45:35.737" UserId="445" Text="&quot;Червецы&quot; - это насекомое кошениль, из колторого получали кармин - наиболее распространённую краску. Хотя есть есть подозоение, что эта этимология может быть ошибочна. Кошиниль - насекомое обитающее далеко не повсеместно, да и хозяйственное значение его не столь велико. Скорее всего общеславянкое &quot;червоны&quot; относится к самому месяцу, погоде, яркому солнцу. Во всех известных мне языках &quot;червень&quot; - июнь, никак не июль. Июль - &quot;липень&quot;.&#xD;&#xA;~ ~ ~&#xD;&#xA;Шоб вивчити назви 12 украинських мiсяцiв, треба в **серпнi** пiд **вересень** взяти гарну дiвчину, повести пiд **березень**, покласти на **травень**, впереться ногами в **липень** , взять однiею рукою за **грудень**, а iншою за **жовтень**, всунути свий **лютий червень** в iй **квiтень** i робити такой **сiчень**, щоб почався **листопад**! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911649" PostHistoryTypeId="5" PostId="4145" RevisionGUID="81c9e9fd-c07f-4db6-9634-5d2c65454511" CreationDate="2012-04-24T01:45:56.457" UserId="445" Text="&quot;Червецы&quot; - это насекомое кошениль, из колторого получали кармин - наиболее распространённую краску. Хотя есть есть подозоение, что эта этимология может быть ошибочна. Кошиниль - насекомое обитающее далеко не повсеместно, да и хозяйственное значение его не столь велико. Скорее всего общеславянкое &quot;червоны&quot; относится к самому месяцу, погоде, яркому солнцу. Во всех известных мне языках &quot;червень&quot; - июнь, никак не июль. Июль - &quot;липень&quot;.  &#xD;&#xA;~ ~ ~  &#xD;&#xA;Шоб вивчити назви 12 украинських мiсяцiв, треба в **серпнi** пiд **вересень** взяти гарну дiвчину, повести пiд **березень**, покласти на **травень**, впереться ногами в **липень** , взять однiею рукою за **грудень**, а iншою за **жовтень**, всунути свий **лютий червень** в iй **квiтень** i робити такой **сiчень**, щоб почався **листопад**! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911650" PostHistoryTypeId="5" PostId="4145" RevisionGUID="089221de-8d36-4dec-8e2d-0e1d22703895" CreationDate="2012-04-24T03:11:07.110" UserId="445" Text="&quot;Червецы&quot; - это насекомое кошениль, из колторого получали кармин - наиболее распространённую красную краску. Хотя есть есть подозрение, что эта этимология может быть ошибочна. Кошениль - насекомое обитающее далеко не повсеместно, да и хозяйственное значение его не столь велико. Скорее всего общеславянкое &quot;червоны&quot; относится к самому месяцу, погоде, яркому солнцу. Во всех известных мне языках &quot;червень&quot; - июнь, никак не июль. Июль - &quot;липень&quot;.  &#xD;&#xA;~ ~ ~  &#xD;&#xA;Шоб вивчити назви 12 украинських мiсяцiв, треба в **серпнi** пiд **вересень** взяти гарну дiвчину, повести пiд **березень**, покласти на **травень**, впереться ногами в **липень** , взять однiею рукою за **грудень**, а iншою за **жовтень**, всунути свий **лютий червень** в iй **квiтень** i робити такой **сiчень**, щоб почався **листопад**! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911651" PostHistoryTypeId="5" PostId="4145" RevisionGUID="a6911c8f-9962-476c-8eaa-4d44fc9a197f" CreationDate="2012-04-24T03:12:37.583" UserId="445" Text="&quot;Червецы&quot; - это насекомое кошениль, из колторого получали кармин - наиболее распространённую красную краску. Хотя есть есть подозрение, что эта этимология может быть ошибочна. Кошениль - насекомое обитающее далеко не повсеместно, да и хозяйственное значение его не столь велико. Скорее всего общеславянкое &quot;червоны&quot; относится к самому месяцу, погоде, яркому солнцу. Во всех известных мне языках &quot;червень&quot; - июнь, никак не июль. Июль - &quot;липень&quot;.  &#xD;&#xA;~ ~ ~  &#xD;&#xA;Шоб вивчити назви 12 украинських мiсяцiв, треба в **серпнi** пiд **вересень** взяти гарну дiвчину, повести пiд **березень**, покласти на **травень**, впереться ногами в **липень** , взять однiею рукою за **грудень**, а iншою за **жовтень**, всунути свий **лютий червень** в iй **квiтень** i робити такой **сiчень**, щоб почався **листопад**! &#xD;&#xA;©Сперто с инета, но понравилось.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911652" PostHistoryTypeId="5" PostId="4145" RevisionGUID="7a356e6f-0c34-4a06-b75a-6a8a2ce2028e" CreationDate="2012-04-25T06:53:10.657" UserId="445" Text="&quot;Червецы&quot; - это насекомое кошениль, из которого получали кармин - наиболее распространённую красную краску. Хотя есть подозрение, что эта этимология может быть ошибочна. Кошениль - насекомое обитающее далеко не повсеместно, да и хозяйственное значение его не столь велико. Скорее всего общеславянкое &quot;червоны&quot; относится к самому месяцу, погоде, яркому солнцу. Во всех известных мне языках &quot;червень&quot; - июнь, никак не июль. Июль - &quot;липень&quot;.  &#xD;&#xA;~ ~ ~  &#xD;&#xA;Шоб вивчити назви 12 украинських мiсяцiв, треба в **серпнi** пiд **вересень** взяти гарну дiвчину, повести пiд **березень**, покласти на **травень**, впереться ногами в **липень** , взять однiею рукою за **грудень**, а iншою за **жовтень**, всунути свий **лютий червень** в iй **квiтень** i робити такой **сiчень**, щоб почався **листопад**! &#xD;&#xA;©Сперто с инета, но понравилось.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911653" PostHistoryTypeId="2" PostId="4146" RevisionGUID="80cda139-6833-4df8-b328-d5632000eb37" CreationDate="2012-04-24T01:52:02.993" UserId="445" Text="Словарями пока не виксируется. Но, исходя из того, что слово анлийское полагаю: дАтер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911654" PostHistoryTypeId="5" PostId="4146" RevisionGUID="314ef300-6ff9-4b29-9f72-cb0bbd299259" CreationDate="2012-04-24T01:52:23.183" UserId="445" Text="Словарями пока не виксируется. Но, исходя из того, что слово английское, полагаю: дАтер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911655" PostHistoryTypeId="5" PostId="4146" RevisionGUID="08a7292d-c7cc-4c2e-bbd9-872640eca09a" CreationDate="2012-04-25T03:14:14.710" UserId="445" Text="Словарями пока не aиксируется. Но, исходя из того, что слово английское, полагаю: дАтер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911656" PostHistoryTypeId="5" PostId="4146" RevisionGUID="f97f9786-cfee-4d33-bbec-ff03d8bc940d" CreationDate="2012-04-25T03:14:47.747" UserId="445" Text="Словарями пока не фиксируется. Но, исходя из того, что слово английское, полагаю: дАтер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911657" PostHistoryTypeId="2" PostId="4147" RevisionGUID="59ac34a3-6537-4bab-a641-a79e7365dd58" CreationDate="2012-04-24T02:03:08.363" UserId="445" Text="Я думаю, что оба варианта можно признать правильными.&#xD;&#xA;Звонить - кому, поэтому дозвониться тоже кому.&#xD;&#xA;Вариант &quot;до кого&quot; появился видимо под влиянием пространственного значения приставки до: дойти до кого. Конечно, такое значение здесь небесспорно, но но коли уж сам глагол приобрел такое значение (как писать - кому), совсем исключить вариант &quot;до кого&quot; нельзя. Кузнецов, кстати приводит его как нормативный, а вариант с &quot;кому&quot; даже не упоминает, хотя явно и не исключает. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911658" PostHistoryTypeId="5" PostId="4147" RevisionGUID="dc3229c4-6622-48c3-8fe5-addb8823a16d" CreationDate="2012-04-24T11:15:52.210" UserId="3" Text="Я думаю, что оба варианта можно признать правильными.&#xD;&#xA;Звонить - кому, поэтому дозвониться тоже кому.&#xD;&#xA;Вариант &quot;до кого&quot; появился видимо под влиянием пространственного значения приставки до: дойти до кого. Конечно, такое значение здесь небесспорно, но коли уж сам глагол приобрел такое значение (как писать - кому), совсем исключить вариант &quot;до кого&quot; нельзя. Кузнецов, кстати приводит его как нормативный, а вариант с &quot;кому&quot; даже не упоминает, хотя явно и не исключает. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911660" PostHistoryTypeId="1" PostId="4149" RevisionGUID="edcc7bf1-f987-4010-b85c-e6789e0e2cc7" CreationDate="2012-04-24T07:02:13.757" UserId="834" Text="Нужны ли здесь кавычки и заглавная буква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911661" PostHistoryTypeId="2" PostId="4149" RevisionGUID="edcc7bf1-f987-4010-b85c-e6789e0e2cc7" CreationDate="2012-04-24T07:02:13.757" UserId="834" Text="Новая форма трюфеля... (в смысле названия конфеты, которое в новой форме будет иметь другое название)- в данном контексте как правильно пишем &quot;трюфеля&quot; - с большой буквы и в кавычках?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911662" PostHistoryTypeId="3" PostId="4149" RevisionGUID="edcc7bf1-f987-4010-b85c-e6789e0e2cc7" CreationDate="2012-04-24T07:02:13.757" UserId="834" Text="орфографияграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911663" PostHistoryTypeId="1" PostId="4150" RevisionGUID="08b059e9-e8db-4a9c-9534-5efdc0754a64" CreationDate="2012-04-24T09:09:00.323" UserId="9" Text="&quot;На предмет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911664" PostHistoryTypeId="2" PostId="4150" RevisionGUID="08b059e9-e8db-4a9c-9534-5efdc0754a64" CreationDate="2012-04-24T09:09:00.323" UserId="9" Text="Попалось в тексте предложение (привожу фрагмент): &quot;...подвергаются тестированию на предмет, способны ли они...&quot;  &#xD;&#xA;Грамотно ли построено предложение и не нужно ли тут добавить &quot;на предмет *того*...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911665" PostHistoryTypeId="3" PostId="4150" RevisionGUID="08b059e9-e8db-4a9c-9534-5efdc0754a64" CreationDate="2012-04-24T09:09:00.323" UserId="9" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911666" PostHistoryTypeId="1" PostId="4151" RevisionGUID="5019bbed-2342-47ba-8422-b8bd7cc13bbb" CreationDate="2012-04-24T09:43:32.060" UserId="3" Text="Откуда такое название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911667" PostHistoryTypeId="2" PostId="4151" RevisionGUID="5019bbed-2342-47ba-8422-b8bd7cc13bbb" CreationDate="2012-04-24T09:43:32.060" UserId="3" Text="Почему блатная речь называется &quot;феня&quot;? Откуда возникло такое название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911668" PostHistoryTypeId="3" PostId="4151" RevisionGUID="5019bbed-2342-47ba-8422-b8bd7cc13bbb" CreationDate="2012-04-24T09:43:32.060" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911669" PostHistoryTypeId="2" PostId="4152" RevisionGUID="ee50b36a-0c6c-4ca4-8e20-9fd490a02863" CreationDate="2012-04-24T09:46:54.080" UserId="508" Text="Я слышала, что это связано с деятельностью __офеней__ - коммивояжеров, странствующих торговцев. Работа у них была опасная, поэтому они выработали тайный &quot;офенский&quot; язык. Это и называлось &quot;ботать по фене&quot;.  &#xD;&#xA;Видимо, потом этот термин перешел на другой жаргон - блатной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911670" PostHistoryTypeId="1" PostId="4153" RevisionGUID="ceb359d8-3c13-41f7-a91a-5d7e4b2e01fa" CreationDate="2012-04-24T09:58:45.010" UserId="3" Text="Имя Святополк" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911671" PostHistoryTypeId="2" PostId="4153" RevisionGUID="ceb359d8-3c13-41f7-a91a-5d7e4b2e01fa" CreationDate="2012-04-24T09:58:45.010" UserId="3" Text="Что означает славянское имя Святополк? Корень &quot;свят&quot; - это понятно, а &quot;полк&quot;? Не о войсковой же единице речь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911672" PostHistoryTypeId="3" PostId="4153" RevisionGUID="ceb359d8-3c13-41f7-a91a-5d7e4b2e01fa" CreationDate="2012-04-24T09:58:45.010" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911673" PostHistoryTypeId="2" PostId="4154" RevisionGUID="4c1a0181-0fe3-40bc-94e7-d0247d74c6f1" CreationDate="2012-04-24T10:23:52.917" UserId="445" Text="Да вобщем-то и о части тоже. &#xD;&#xA;Только &quot;полк&quot; здесь в lревнерусском (вернее - общеславянском) понимании - войско вообще.&#xD;&#xA;Сявтополк - [имеющий] святое войско.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911674" PostHistoryTypeId="5" PostId="4154" RevisionGUID="ff73c5d0-ea30-453a-b22d-04a32bd3f6db" CreationDate="2012-04-24T10:24:01.200" UserId="445" Text="Да вобщем-то и о части тоже. &#xD;&#xA;Только &quot;полк&quot; здесь в lревнерусском (вернее - общеславянском) понимании - войско вообще.&#xD;&#xA;Святополк - [имеющий] святое войско.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911675" PostHistoryTypeId="5" PostId="4154" RevisionGUID="597bcfe2-9511-409b-8b37-be25f9883853" CreationDate="2012-04-24T10:27:21.253" UserId="445" Text="Да вобщем-то и о части тоже. &#xD;&#xA;Только &quot;полк&quot; здесь в древнерусском (вернее - общеславянском) понимании - войско вообще.&#xD;&#xA;Святополк - [имеющий] святое войско.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911676" PostHistoryTypeId="5" PostId="4154" RevisionGUID="635617ed-2a9e-4197-9178-d9aa5070f609" CreationDate="2012-04-24T10:27:49.503" UserId="445" Text="Да вобщем-то и о единице тоже. &#xD;&#xA;Только &quot;полк&quot; здесь в древнерусском (вернее - общеславянском) понимании - войско вообще.&#xD;&#xA;Святополк - [имеющий] святое войско.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911677" PostHistoryTypeId="5" PostId="4154" RevisionGUID="540f569d-a600-4329-8f4d-c280afc6b881" CreationDate="2012-04-24T11:31:11.207" UserId="445" Text="Да в общем-то и о единице тоже. &#xD;&#xA;Только &quot;полк&quot; здесь в древнерусском (вернее - общеславянском) понимании - войско вообще.&#xD;&#xA;Святополк - [имеющий] святое войско.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911678" PostHistoryTypeId="2" PostId="4155" RevisionGUID="ffc6db04-17d5-4b1c-b548-300d125d631f" CreationDate="2012-04-24T10:43:32.807" UserId="445" Text="Как всегда в подобных случаях достоверной ютимологии нет.&#xD;&#xA;Я не исключаю происхождение от &quot;Офеня&quot;, но надо иметь в виду, что само это слово возможно происходит от еврейского (идиш, но туда попало из ирита) слова &quot;офен&quot; - способ (в нескольких значениях). Но в русский могло попасть минуя офеней: &quot;Битуй беофен&quot; — способ выражаться. Отсюда и &quot;ботать по фене&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё версии, но ещё менее состоятельные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911679" PostHistoryTypeId="5" PostId="4155" RevisionGUID="f61e31b3-d37b-4e7c-ac59-cdfefe15200d" CreationDate="2012-04-24T10:44:00.293" UserId="445" Text="Как всегда в подобных случаях достоверной ютимологии нет.&#xD;&#xA;Я не исключаю происхождение от &quot;Офеня&quot;, но надо иметь в виду, что само это слово возможно происходит от еврейского (идиш, но туда попало из ирита) слова &quot;офен&quot; - способ (в нескольких значениях). Но в русский &quot;феня&quot; могло попасть и минуя офеней: &quot;Битуй беофен&quot; — способ выражаться. Отсюда и &quot;ботать по фене&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё версии, но ещё менее состоятельные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911680" PostHistoryTypeId="5" PostId="4155" RevisionGUID="363114de-5a85-4ebc-ae72-7138c4fd7ac2" CreationDate="2012-04-24T10:46:35.367" UserId="445" Text="Как всегда в подобных случаях достоверной этимологии нет.&#xD;&#xA;Я не исключаю происхождение от &quot;Офеня&quot;, но надо иметь в виду, что само это слово возможно происходит от еврейского (идиш, но туда попало из иврита) слова &quot;офен&quot; - способ (в нескольких значениях). Но в русский &quot;феня&quot; могло попасть и минуя офеней: &quot;Битуй беофен&quot; — способ выражаться. Отсюда и &quot;ботать по фене&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё версии, но ещё менее состоятельные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911681" PostHistoryTypeId="1" PostId="4156" RevisionGUID="1aa9aaad-4d84-49b6-9730-73d4af07a3da" CreationDate="2012-04-24T11:09:30.770" UserId="52" Text="Божья коровка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911682" PostHistoryTypeId="2" PostId="4156" RevisionGUID="1aa9aaad-4d84-49b6-9730-73d4af07a3da" CreationDate="2012-04-24T11:09:30.770" UserId="52" Text="Вот, задумалась: а почему, собственно, жук называется &quot;божья коровка&quot;? Никаких ассоциаций с коровой он не вызывает, а почему божья - вообще не понятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911683" PostHistoryTypeId="3" PostId="4156" RevisionGUID="1aa9aaad-4d84-49b6-9730-73d4af07a3da" CreationDate="2012-04-24T11:09:30.770" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911684" PostHistoryTypeId="2" PostId="4157" RevisionGUID="0f933369-5c9b-404d-8431-3436969f96c3" CreationDate="2012-04-24T11:11:03.450" UserId="3" Text="Да нет, по идее, кавычки не нужны. Например, как бы Вы написали &quot;новая форма ирисок&quot; или &quot;новая форма леденцов&quot;?.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911685" PostHistoryTypeId="2" PostId="4158" RevisionGUID="3b3d7e62-9608-4cd2-9c7e-5cb0b59af73e" CreationDate="2012-04-24T11:51:43.467" UserId="498" Text="А не лучше ли &quot; Подвергаются тестированию на способность...  &quot; . Дальше, наверное, инфинитив (например, способность что делать? находить... ). Но для грамотной правки контекст должен быть шире!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911686" PostHistoryTypeId="2" PostId="4159" RevisionGUID="fd7d69e4-c2ba-484d-b7b5-acc09798f9bb" CreationDate="2012-04-24T11:59:41.703" UserId="498" Text="Почему коровка? -   Если осторожно прикоснуться к этому жуку, то насекомое выделит из сгибов ножек каплю оранжевой жидкости - « молочка». Поэтому и дали ему такое  название . Эта жидкость отпугивает врагов  божьей   коровки . (Из энциклопедии для детей &quot;Что такое? Кто такой?»)&#xD;&#xA;Почему божья? Вот такое мнение есть:  люди издревле заметили, что там, где наблюдается массовое скопление божьих коровок, всегда получается хороший урожай. Видимо, именно по этой причине, этого, ранее неприметного жучка и назвали, «божьим».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древние славяне считали коровку тем насекомым, которое способно летать к Богу, поэтому стремились передавать ему различные свои просьбы. Конечно, чаще всего, люди просили у нее достатка в доме и любви. В том случае, если коровка после просьб сразу же взлетала, означало, что пожелания услышаны, и она полетела их выполнять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несмотря на то, что в разных странах мира это насекомое называется по-разному, общий смысл названий все - же сводится к божественному определению. Так, например, в Германии и Швейцарии, божья коровка называют жуком Святой Девы Марии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911687" PostHistoryTypeId="1" PostId="4160" RevisionGUID="81a5d931-ddad-4682-b993-9b731cede15b" CreationDate="2012-04-24T12:50:01.613" UserId="3" Text="&quot;Сивый мерин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911688" PostHistoryTypeId="2" PostId="4160" RevisionGUID="81a5d931-ddad-4682-b993-9b731cede15b" CreationDate="2012-04-24T12:50:01.613" UserId="3" Text="Есть выражение &quot;врет, как сивый мерин&quot;. Интересно, как оно появилось и с чего решили, что сивый мерин врет?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911689" PostHistoryTypeId="3" PostId="4160" RevisionGUID="81a5d931-ddad-4682-b993-9b731cede15b" CreationDate="2012-04-24T12:50:01.613" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911690" PostHistoryTypeId="2" PostId="4161" RevisionGUID="414629a5-941b-49c9-9c12-64eefb5d87af" CreationDate="2012-04-24T12:57:04.397" UserId="837" Text="В зависимости от того, что именно вы подразумеваете.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если «Трюфель» — это официальное название конфеты (напр. «Мишка на севере»), то с большой и в кавычках.&#xD;&#xA;Если трюфель — это просто название типа конфеты (напр. шоколадная конфета, ирис, леденец), то с маленькой и без кавычек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по вопросу, вам нужен второй вариант :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911691" PostHistoryTypeId="2" PostId="4162" RevisionGUID="ce34e6fd-e4ee-41db-a955-b6f256ddd72b" CreationDate="2012-04-24T20:10:02.457" UserId="246" Text="У сивого мерина репутация подкачала. Он и врать горазд, и глуп. А с ним в пару и сивая кобыла бредит :-))&#xD;&#xA;Почему сивый мерин врет? Есть несколько версий происхождения этого фразеологизма.&#xD;&#xA;Первая (приближена к земле, так сказать, и основана на том, что сивые, седые, старые мерины использовались только на простых работах, например, на мельницах, а вот работать в поле, и особенно прокладывать первую борозду, им не доверяли. Сивый (старый) мерин обязательно проложит ее криво (соврет) — и вся работа пойдет насмарку. &#xD;&#xA;Вторая версия&#xD;&#xA;Согласно другой версии (более похожей на исторический анекдот), это выражение появилось в 19 веке. В то время служил в русской армии немецкий офицер некто фон Сиверс-Меринг. И не просто служил, а обладал репутацией редкого фантазера и балагура, всегда готового развлечь сослуживцев очередной небылицей, шуткой или байкой. Фраза «врет, как Сиверс-Меринг», которая вскоре стала крылатой среди офицеров, была **по-своему услышана** солдатами. А попав в народ, окончательно потеряла свои истоки, превратившись где в «ленив/глуп, как сивый мерин », а где и в «бред сивой кобылы »…&#xD;&#xA;Впрочем есть и другие версии. Какую из них выбрать - решайте сами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911692" PostHistoryTypeId="5" PostId="4162" RevisionGUID="a29bdc44-d08f-4612-a190-9ec9a4142351" CreationDate="2012-04-24T23:09:11.657" UserId="246" Text="У сивого мерина репутация подкачала. Он и врать горазд, и глуп. А с ним в пару и сивая кобыла бредит :-))&#xD;&#xA;Почему сивый мерин врет? Есть несколько версий происхождения этого фразеологизма.&#xD;&#xA;Первая приближена к земле, так сказать, и основана на том, что сивые, седые, старые мерины использовались только на простых работах, например, на мельницах, а вот работать в поле, и особенно прокладывать первую борозду, им не доверяли. Сивый (старый) мерин обязательно проложит ее криво (соврет) — и вся работа пойдет насмарку. &#xD;&#xA;Вторая версия&#xD;&#xA;Согласно другой версии (более похожей на исторический анекдот), это выражение появилось в 19 веке. В то время служил в русской армии немецкий офицер некто фон Сиверс-Меринг. И не просто служил, а обладал репутацией редкого фантазера и балагура, всегда готового развлечь сослуживцев очередной небылицей, шуткой или байкой. Фраза «врет, как Сиверс-Меринг», которая вскоре стала крылатой среди офицеров, была **по-своему услышана** солдатами. А попав в народ, окончательно потеряла свои истоки, превратившись где в «ленив/глуп, как сивый мерин », а где и в «бред сивой кобылы »…&#xD;&#xA;Впрочем есть и другие версии. Какую из них выбрать - решайте сами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911693" PostHistoryTypeId="5" PostId="4162" RevisionGUID="4bb7e85c-aff4-49a4-ac8c-f6268a3edce1" CreationDate="2012-04-24T23:11:37.920" UserId="246" Text="У сивого мерина репутация подкачала. Он и врать горазд, и глуп. А с ним в пару и сивая кобыла бредит :-))&#xD;&#xA;Почему сивый мерин врет? Есть несколько версий происхождения этого фразеологизма.&#xD;&#xA;Первая приближена к земле, так сказать, и основана на том, что сивые, седые, старые мерины использовались только на простых работах, например, на мельницах, а вот работать в поле, и особенно прокладывать первую борозду, им не доверяли. Сивый (старый) мерин обязательно проложит ее криво (соврет) — и вся работа пойдет насмарку. &#xD;&#xA;Согласно другой версии (более похожей на исторический анекдот), это выражение появилось в 19 веке. В то время служил в русской армии немецкий офицер некто фон Сиверс-Меринг. И не просто служил, а обладал репутацией редкого фантазера и враля, всегда готового развлечь сослуживцев очередной небылицей, шуткой или байкой. Фраза «врет, как Сиверс-Меринг», которая вскоре стала крылатой среди офицеров, была **по-своему услышана** солдатами. А попав в народ, окончательно потеряла свои истоки, превратившись где в «ленив/глуп, как сивый мерин », а где и в «бред сивой кобылы »…&#xD;&#xA;Впрочем, есть и другие версии. Какую из них выбрать - решайте сами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911694" PostHistoryTypeId="5" PostId="4162" RevisionGUID="1d44c0e1-1ed8-45e0-97d9-6510ef988671" CreationDate="2012-04-24T23:12:30.843" UserId="246" Text="У сивого мерина репутация подкачала. Он и врать горазд, и глуп, и ленив. А с ним в пару и сивая кобыла бредит :-))&#xD;&#xA;Почему сивый мерин врет? Есть несколько версий происхождения этого фразеологизма.&#xD;&#xA;Первая приближена к земле, так сказать, и основана на том, что сивые, седые, старые мерины использовались только на простых работах, например, на мельницах, а вот работать в поле, и особенно прокладывать первую борозду, им не доверяли. Сивый (старый) мерин обязательно проложит ее криво (соврет) — и вся работа пойдет насмарку. &#xD;&#xA;Согласно другой версии (более похожей на исторический анекдот), это выражение появилось в 19 веке. В то время служил в русской армии немецкий офицер некто фон Сиверс-Меринг. И не просто служил, а обладал репутацией редкого фантазера и враля, всегда готового развлечь сослуживцев очередной небылицей, шуткой или байкой. Фраза «врет, как Сиверс-Меринг», которая вскоре стала крылатой среди офицеров, была **по-своему услышана** солдатами. А попав в народ, окончательно потеряла свои истоки, превратившись где в «ленив/глуп, как сивый мерин », а где и в «бред сивой кобылы »…&#xD;&#xA;Впрочем, есть и другие версии. Какую из них выбрать - решайте сами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911695" PostHistoryTypeId="2" PostId="4164" RevisionGUID="aa1814a3-2d5d-4292-9894-5e2846429dcc" CreationDate="2012-04-25T03:19:59.567" UserId="445" Text="По сути - согласен.&#xD;&#xA;Вот только урожай здесь, полагаю, ни при чем.&#xD;&#xA;Божья - здесь того же порядск что и в &quot;Божья роса&quot; или &quot;божий человек&quot;.&#xD;&#xA;Абсолютная безобидность и ненужность (как полагали) насекомого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911696" PostHistoryTypeId="5" PostId="4164" RevisionGUID="7e4033f6-132c-4f5b-978d-444bf4e2bbe6" CreationDate="2012-04-25T03:20:59.090" UserId="445" Text="По сути - согласен.&#xD;&#xA;Вот только урожай здесь, полагаю, ни при чем.&#xD;&#xA;Божья - здесь того же порядск что и в &quot;Божья роса&quot; или &quot;божий человек&quot;.&#xD;&#xA;Абсолютная беззащитность, безобидность и даже ненужность (как полагали) насекомого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911697" PostHistoryTypeId="2" PostId="4165" RevisionGUID="20c7e4ff-1fd9-443d-a254-53d51cd50c5e" CreationDate="2012-04-25T03:46:38.633" UserId="445" Text="Точной этимологии действительно нет. Напомню, что мерин - кастрированный жеребец, а сивый в одном из значений - седой, т.е. старый.&#xD;&#xA;Но все догадки про недеестособность старого мерина - и тем более немецкого офицера - перечеруиваются двумя соображениями. Во-первых &quot;сивой кобыле&quot; тоже досталось. Во-втрорых в народном языке есть масса вариантов действий или качеств несчасного животного. Он не только врёт, и прёт, он и глуп и даже, пардон, сцыт.  Над последним стоит задуматься, в старости жеребцы - а мерины в особенности - тереяют желание приянять обычную позу мочеиспускания и мочатся себе под ноги почти как кобылы. Ну а если в вспомнить, что сивым мерином в народе ключит ещё и старика, потерявшего от старости не только репродуктивную способность, но и способность здаво мыслить, то вот вам ещё одна готовая версия.   &#xD;&#xA;(копираты - мои)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911698" PostHistoryTypeId="5" PostId="4165" RevisionGUID="209d67f4-d903-4484-a251-415b2b41dac0" CreationDate="2012-04-25T03:48:12.167" UserId="445" Text="Точной этимологии действительно нет. Напомню, что мерин - кастрированный жеребец, а сивый в одном из значений - седой, т.е. старый.&#xD;&#xA;Но все догадки про недееспособность старого мерина - и тем более немецкого офицера - перечеруиваются двумя соображениями. Во-первых &quot;сивой кобыле&quot; тоже досталось. Во-втрорых в народном языке есть масса вариантов действий или качеств несчастного животного. Он не только врёт, он и прёт, он и глуп и даже, пардон, сцыт.  Над последним стоит задуматься, в старости жеребцы - а мерины в особенности - тереяют желание приянять обычную позу мочеиспускания и мочатся себе под ноги почти как кобылы, только с меньшим успехом. Ну а если в вспомнить, что сивым мерином в народе ключит ещё и старика, потерявшего от старости не только репродуктивную способность, но и способность здраво мыслить, то вот вам ещё одна готовая версия.   &#xD;&#xA;(копираты - мои)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911699" PostHistoryTypeId="5" PostId="4165" RevisionGUID="73215fa9-fd6f-4aad-afab-8726effa3e1e" CreationDate="2012-04-25T03:54:24.427" UserId="445" Text="Точной этимологии действительно нет. Напомню, что мерин - кастрированный жеребец, а сивый в одном из значений - седой, т.е. старый.&#xD;&#xA;Но все догадки про недееспособность именно сивого мерина - и тем более немецкого офицера - перечеркиваются двумя соображениями. Во-первых &quot;сивой кобыле&quot; тоже досталось. Во-втрорых в народном языке есть масса вариантов действий или качеств несчастного животного. Он не только врёт, он и прёт, он и глуп и даже, пардон, сцыт.  Над последним стоит задуматься, в старости жеребцы - а мерины в особенности - тереяют желание приянять обычную позу мочеиспускания и мочатся себе под ноги почти как кобылы, только с меньшим успехом. Ну а если в вспомнить, что сивым мерином в народе ключит ещё и старика, потерявшего от старости не только репродуктивную способность, но и способность здраво мыслить, то вот вам ещё одна готовая версия.   &#xD;&#xA;(копираты - мои)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911700" PostHistoryTypeId="5" PostId="4165" RevisionGUID="44074ddf-6fd0-438f-aed2-acd20b396369" CreationDate="2012-04-25T06:55:16.857" UserId="445" Text="Точной этимологии действительно нет. Напомню, что мерин - кастрированный жеребец, а сивый в одном из значений - седой, т.е. старый.&#xD;&#xA;Но все догадки про недееспособность именно сивого мерина - и тем более немецкого офицера - перечеркиваются двумя соображениями. Во-первых &quot;сивой кобыле&quot; тоже досталось. Во-вторых в народном языке есть масса вариантов действий или качеств несчастного животного. Он не только врёт, он и прёт, он и глуп и даже, пардон, сцыт.  Над последним стоит задуматься, в старости жеребцы - а мерины в особенности - тереяют желание приянять обычную позу мочеиспускания и мочатся себе под ноги почти как кобылы, только с меньшим успехом. Ну а если в вспомнить, что сивым мерином в народе кличут ещё и старика, потерявшего от старости не только репродуктивную способность, но и способность здраво мыслить, то вот вам ещё одна готовая версия.   &#xD;&#xA;(копираты - мои)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911701" PostHistoryTypeId="2" PostId="4166" RevisionGUID="6ca4d420-85ec-42a3-9668-3e9b5efe1a8f" CreationDate="2012-04-25T04:11:19.130" UserId="445" Text="По поводу &quot;почему&quot; мне добавить нечего, разве поспорить о некотрых частностях ситилистики, но это врядли актуально в теме РКИ (русского как иностранного).&#xD;&#xA;А вот по поводу &quot;зачем&quot; могу точно сказать, что &quot;свой&quot; никак не избыточно и не стилистикой ограничивается. Местоимения отнюдь не взаимозаменяемы.&#xD;&#xA;Сравните: &quot;Сосед Петра разговаривал с его отцом&quot; и &quot;Сосед Петра разговаривал со своим отцом&quot;. И &quot;почувствуйте разницу&quot;. Попробуйте объяснить это иностранцу, не так уж всё и сложно.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911702" PostHistoryTypeId="5" PostId="4166" RevisionGUID="d420d9c5-d7d2-42ba-b1b6-74420384c2c4" CreationDate="2012-04-25T08:50:55.893" UserId="445" Text="По поводу &quot;почему&quot; мне добавить нечего, разве поспорить о некотрых частностях ситилистики, но это вряд ли актуально в теме РКИ (русского как иностранного).&#xD;&#xA;А вот по поводу &quot;зачем&quot; могу точно сказать, что &quot;свой&quot; никак не избыточно и не стилистикой ограничивается. Местоимения отнюдь не взаимозаменяемы.&#xD;&#xA;Сравните: &quot;Сосед Петра разговаривал с его отцом&quot; и &quot;Сосед Петра разговаривал со своим отцом&quot;. И &quot;почувствуйте разницу&quot;. Попробуйте объяснить это иностранцу, не так уж всё и сложно.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911708" PostHistoryTypeId="1" PostId="4174" RevisionGUID="9dbc44ae-abe5-429d-91c5-a4050dc9956d" CreationDate="2012-04-25T09:12:08.803" UserId="3" Text="Книга рекордов Гиннеса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911709" PostHistoryTypeId="2" PostId="4174" RevisionGUID="9dbc44ae-abe5-429d-91c5-a4050dc9956d" CreationDate="2012-04-25T09:12:08.803" UserId="3" Text="Как правильно писать название этой книги? В кавычках или нет? И правильно ли написано &quot;книга&quot; и &quot;Гинесса&quot; с прописной, а &quot;рекордов&quot; — со строчной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911710" PostHistoryTypeId="3" PostId="4174" RevisionGUID="9dbc44ae-abe5-429d-91c5-a4050dc9956d" CreationDate="2012-04-25T09:12:08.803" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911714" PostHistoryTypeId="1" PostId="4176" RevisionGUID="d658fd07-9091-4972-abc7-ff2e6877e99b" CreationDate="2012-04-25T09:46:47.560" UserId="61" Text="&quot;Косатка&quot; и &quot;касатка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911715" PostHistoryTypeId="2" PostId="4176" RevisionGUID="d658fd07-9091-4972-abc7-ff2e6877e99b" CreationDate="2012-04-25T09:46:47.560" UserId="61" Text="Есть дельфин косатка. Название произошло от слова &quot;коса&quot;, на которую похож спинной плавник самцов. Но очень часто в литературе я встречаю написание &quot;к**а**сатка&quot;. Почему так? Допустимы оба варианта? Но, если да, то от какого слова может происходить вариант через А?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911716" PostHistoryTypeId="3" PostId="4176" RevisionGUID="d658fd07-9091-4972-abc7-ff2e6877e99b" CreationDate="2012-04-25T09:46:47.560" UserId="61" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911717" PostHistoryTypeId="1" PostId="4178" RevisionGUID="d493e989-6595-4e57-8fc3-01ab0f67be3d" CreationDate="2012-04-25T10:19:06.613" UserId="653" Text="какой предлог выбрать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911718" PostHistoryTypeId="2" PostId="4178" RevisionGUID="d493e989-6595-4e57-8fc3-01ab0f67be3d" CreationDate="2012-04-25T10:19:06.613" UserId="653" Text="&quot;все активы, поступившие на (под) их ответственность,...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911719" PostHistoryTypeId="3" PostId="4178" RevisionGUID="d493e989-6595-4e57-8fc3-01ab0f67be3d" CreationDate="2012-04-25T10:19:06.613" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911720" PostHistoryTypeId="4" PostId="4178" RevisionGUID="ac4ac404-f8c1-4b40-97c7-4c3efc60d54f" CreationDate="2012-04-25T10:31:23.130" UserId="3" Text="Какой предлог выбрать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911721" PostHistoryTypeId="5" PostId="4178" RevisionGUID="ac4ac404-f8c1-4b40-97c7-4c3efc60d54f" CreationDate="2012-04-25T10:31:23.130" UserId="3" Text="&quot;Все активы, поступившие на (под) их ответственность,...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911722" PostHistoryTypeId="6" PostId="4178" RevisionGUID="ac4ac404-f8c1-4b40-97c7-4c3efc60d54f" CreationDate="2012-04-25T10:31:23.130" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911723" PostHistoryTypeId="1" PostId="4179" RevisionGUID="993f49cd-eaae-4e69-a62a-0974417dbd27" CreationDate="2012-04-25T10:29:58.780" UserId="58" Text="Постановка дефиса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911724" PostHistoryTypeId="2" PostId="4179" RevisionGUID="993f49cd-eaae-4e69-a62a-0974417dbd27" CreationDate="2012-04-25T10:29:58.780" UserId="58" Text="Правильно ли написано: &quot;бизнес-Фэн Шуй&quot;? Смущает тот факт, что дефис, получается, относится только к слову &quot;Фэн&quot;. То, что &quot;Фэн Шуй&quot; пишется в два слова - это точно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911725" PostHistoryTypeId="3" PostId="4179" RevisionGUID="993f49cd-eaae-4e69-a62a-0974417dbd27" CreationDate="2012-04-25T10:29:58.780" UserId="58" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911726" PostHistoryTypeId="2" PostId="4180" RevisionGUID="64e7c6fd-eb9c-46ba-8b9d-a15d98f092cb" CreationDate="2012-04-25T10:32:26.490" UserId="3" Text="Вообще-то, поступают ПОД чью-то ответственность. &quot;На ответственности&quot; звучит как-то коряво." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911728" PostHistoryTypeId="2" PostId="4182" RevisionGUID="be771f43-06e0-4903-a7f6-5e0c9c561e6d" CreationDate="2012-04-25T12:59:09.497" UserId="445" Text="Вараинт касатка явно происходит от смешения с ласковым обращением у женщине.&#xD;&#xA;Менее вероятно - с названием ласточки или цветка (касатик - ирис). Само же по себе касатка - тоже, вероятно, искаженное &quot;косатка&quot;. Считается, что у ластояки раздвоенный &quot;косой&quot; хвост. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911729" PostHistoryTypeId="5" PostId="4182" RevisionGUID="0539c0f9-9152-4fec-bb31-ac341ea3327c" CreationDate="2012-04-25T13:03:06.653" UserId="445" Text="Вараинт касатка явно происходит от смешения с ласковым обращением у женщине.&#xD;&#xA;Менее вероятно - с названием ласточки или цветка (касатик - ирис). Само же по себе касатка - тоже, вероятно, искаженное &quot;косатка&quot;. Считается, что у ластояки раздвоенный &quot;косой&quot; хвост. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом все касатки и косатки - этимологические родственники, и колебания в написании объясняются не только безграмотностью пишущего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911730" PostHistoryTypeId="5" PostId="4182" RevisionGUID="52c5bb68-cb33-44d1-bddd-44ceb2f08468" CreationDate="2012-04-26T06:14:33.220" UserId="445" Text="Вариант касатка явно происходит от смешения с ласковым обращением у женщине.&#xD;&#xA;Менее вероятно - с названием ласточки или цветка (касатик - ирис). Само же по себе касатка - тоже, вероятно, искаженное &quot;косатка&quot;. Считается, что у ластояки раздвоенный &quot;косой&quot; хвост. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом все касатки и косатки - этимологические родственники, и колебания в написании объясняются не только безграмотностью пишущего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911731" PostHistoryTypeId="5" PostId="4182" RevisionGUID="ab3012ed-2e98-45a9-b2af-6f101f38068a" CreationDate="2012-04-26T06:14:59.753" UserId="445" Text="Вариант касатка явно происходит от смешения с ласковым обращением у женщине.&#xD;&#xA;Менее вероятно - с названием ласточки или цветка (касатик - ирис). Само же по себе касатка - тоже, вероятно, искаженное &quot;косатка&quot;. Считается, что у ласточки раздвоенный &quot;косой&quot; хвост. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом все касатки и косатки - этимологические родственники, и колебания в написании объясняются не только безграмотностью пишущего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911738" PostHistoryTypeId="2" PostId="4184" RevisionGUID="6af14825-e4ca-4382-8e10-ce04cc8e5546" CreationDate="2012-04-25T14:45:32.463" UserId="852" Text="а вы уверены в том, что фэн-шуй пишется в два слова? &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%F4%FD%ED+%F8%F3%E9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911739" PostHistoryTypeId="5" PostId="4184" RevisionGUID="6a0a5805-dac5-477f-bd9f-dcc1a2818c78" CreationDate="2012-04-25T14:52:46.840" UserId="852" Text="а вы уверены в том, что фэн-шуй пишется в два слова? Потому как орфографический словарь думает по-другому: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%F4%FD%ED+%F8%F3%E9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и если верить ему, то тогда написание бизнес-фэн-шуй будет достаточно уместным. Ну, а если вас такой вариант не очень устраивает, то есть правило, при котором распространенное приложение присоединяется с помощью тире: бизнес – фэн шуй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911741" PostHistoryTypeId="2" PostId="4186" RevisionGUID="98f8b94d-9db8-4e07-b7dc-1501454dc1bf" CreationDate="2012-04-25T14:52:58.420" UserId="445" Text="~ 1. Фен-шуй пишется через дефис. &#xD;&#xA;~ 2. В ситуациях, когда по общему правилу требуется дефис, но одна чать (обычно вторая) состоит бролее чем из одного слова с раздельным написанием, то дефис заменяется на тире.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911742" PostHistoryTypeId="5" PostId="4186" RevisionGUID="0d5e5117-bc87-4320-9bb0-dc5538c2e06d" CreationDate="2012-04-25T14:53:16.310" UserId="445" Text="~ 1. Фен-шуй пишется через дефис.  &quot;Это точно&quot; ©  &#xD;&#xA;~ 2. В ситуациях, когда по общему правилу требуется дефис, но одна чать (обычно вторая) состоит бролее чем из одного слова с раздельным написанием, то дефис заменяется на тире.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911743" PostHistoryTypeId="5" PostId="4186" RevisionGUID="3a9aec6c-ff41-48ac-ac4f-cdb93e5c2682" CreationDate="2012-04-25T14:53:45.783" UserId="445" Text="~ 1. Фен-шуй пишется через дефис.  &quot;Это точно&quot;. ©  &#xD;&#xA;~ 2. В ситуациях, когда по общему правилу требуется дефис, но одна часть (обычно вторая) состоит бролее чем из одного слова с раздельным написанием, то дефис заменяется на тире.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911744" PostHistoryTypeId="5" PostId="4186" RevisionGUID="ecb2c0ec-d4fa-4bd0-b663-94d7ad08f4e5" CreationDate="2012-04-25T14:55:55.073" UserId="445" Text="~ 1. Фен-шуй пишется через дефис.  &quot;Это точно&quot;. ©  &#xD;&#xA;~ 2. В ситуациях, когда по общему правилу требуется дефис, но одна часть (обычно вторая) состоит бролее чем из одного слова с раздельным написанием, то дефис заменяется на тире.&#xD;&#xA;~ 3. Написаний с более чем одним дефисом рекомендуется сколь возможно избегать. Поэтому, полагаю, написание Бизнес -- фэн-шуй будет вполне уместным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911745" PostHistoryTypeId="5" PostId="4186" RevisionGUID="619b096f-0e71-49c5-9013-d8ba8a6a62ac" CreationDate="2012-04-25T14:56:28.417" UserId="445" Text="~ 1. Фен-шуй пишется через дефис.  &quot;Это точно&quot;. ©  &#xD;&#xA;~ 2. В ситуациях, когда по общему правилу требуется дефис, но одна часть (обычно вторая) состоит более чем из одного слова с раздельным написанием, то дефис заменяется на тире.  &#xD;&#xA;~ 3. Написаний с более чем одним дефисом рекомендуется сколь возможно избегать. Поэтому, полагаю, написание Бизнес -- фэн-шуй будет вполне уместным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911750" PostHistoryTypeId="1" PostId="4189" RevisionGUID="6bad270f-027b-4fd7-8b07-c1492478dc26" CreationDate="2012-04-25T16:51:11.837" UserId="855" Text="морфемный ьсостав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911751" PostHistoryTypeId="2" PostId="4189" RevisionGUID="6bad270f-027b-4fd7-8b07-c1492478dc26" CreationDate="2012-04-25T16:51:11.837" UserId="855" Text="Жж-ён-ый или жжё-н- ый?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911752" PostHistoryTypeId="3" PostId="4189" RevisionGUID="6bad270f-027b-4fd7-8b07-c1492478dc26" CreationDate="2012-04-25T16:51:11.837" UserId="855" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911753" PostHistoryTypeId="4" PostId="4189" RevisionGUID="b71b2297-96ec-4b0a-adef-420c72e47512" CreationDate="2012-04-26T07:54:25.377" UserId="3" Text="Морфемный состав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911754" PostHistoryTypeId="5" PostId="4189" RevisionGUID="b71b2297-96ec-4b0a-adef-420c72e47512" CreationDate="2012-04-26T07:54:25.377" UserId="3" Text="*Жж-ён-ый* или *жжё-н- ый*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911755" PostHistoryTypeId="6" PostId="4189" RevisionGUID="b71b2297-96ec-4b0a-adef-420c72e47512" CreationDate="2012-04-26T07:54:25.377" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911757" PostHistoryTypeId="2" PostId="4191" RevisionGUID="b20bc141-af09-4c63-9684-d92666c20911" CreationDate="2012-04-25T18:45:36.053" UserId="837" Text="Думаю, правильным будет второй вариант, ибо в слова «жжение» корень «жже».&#xD;&#xA;Вероятно, здесь аналогично. «жжё» — корень, «н» — суффикс и «ый» — окончание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911759" PostHistoryTypeId="2" PostId="4193" RevisionGUID="50af7e1e-4645-4ce1-a9b3-db6d90e1fe37" CreationDate="2012-04-25T20:25:34.127" UserId="246" Text="Насчет прописных и строчных. Слово **Книга** пишется с прописной, потому что это первое слово названия. Слово **Гиннесс** (Guinness) является именем собственным (название пивоваренной компании, по заказу которой этот сборник был впервые опубликован). Слово **рекорд** - нарицательное существительное, пишется со строчной. В &quot;Правилах русской орфографии и пунктуации&quot; под ред. Лопатина это название дается без кавычек: **Книга рекордов Гиннесса.** (Обращаю внимание на написание слова *Гиннесса*: удвоенное НН и удвоенное СС)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911760" PostHistoryTypeId="2" PostId="4194" RevisionGUID="d63fd2ac-09d5-496f-847e-4e3b1f9f9823" CreationDate="2012-04-25T20:35:38.927" UserId="246" Text="В Словообразовательном словаре русского языка А.Н. Тихонова в слове жжёный выделяются следующие морфемы: жж-ён(ый). Корень -жж- чередуется с -жиг-/-жг- (например, с**жиг**ать, **жг**учий), морфема -ён- является суффиксом, -ый -- окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911761" PostHistoryTypeId="5" PostId="4194" RevisionGUID="383e96aa-0a56-4693-b0e2-b62cc6883804" CreationDate="2012-04-25T20:36:08.290" UserId="246" Text="В Словообразовательном словаре русского языка А.Н. Тихонова в слове **жжёный** выделяются следующие морфемы: жж-ён(ый). Корень -жж- чередуется с -жиг-/-жг- (например, с**жиг**ать, **жг**учий), морфема -ён- является суффиксом, -ый -- окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911762" PostHistoryTypeId="5" PostId="4194" RevisionGUID="5ed32386-a278-4ddc-89a6-cd024ae71c16" CreationDate="2012-04-25T22:02:00.997" UserId="246" Text="В Словообразовательном словаре русского языка А.Н. Тихонова в слове **жжёный** выделяются следующие морфемы: жж-ён(ый). В корне происходит чередование -жж-/-жиг-/-жг- (например, с**жиг**ать, **жг**учий), морфема -ён- является суффиксом, -ый -- окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911764" PostHistoryTypeId="1" PostId="4197" RevisionGUID="59cf82e1-df81-4e93-87b8-88497f7a252f" CreationDate="2012-04-26T04:23:35.760" UserId="856" Text="Республика Бурятия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911765" PostHistoryTypeId="2" PostId="4197" RevisionGUID="59cf82e1-df81-4e93-87b8-88497f7a252f" CreationDate="2012-04-26T04:23:35.760" UserId="856" Text="Как правильно склоняется название административно-территориальной единицы *Республика Бурятия*? В Республике Бурятии или в Республике Бурятия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911766" PostHistoryTypeId="3" PostId="4197" RevisionGUID="59cf82e1-df81-4e93-87b8-88497f7a252f" CreationDate="2012-04-26T04:23:35.760" UserId="856" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911767" PostHistoryTypeId="4" PostId="4197" RevisionGUID="6954e7fa-61e2-4f94-b694-6747596d98dd" CreationDate="2012-04-26T07:54:59.203" UserId="3" Text="Республика Бурятия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911768" PostHistoryTypeId="5" PostId="4197" RevisionGUID="6954e7fa-61e2-4f94-b694-6747596d98dd" CreationDate="2012-04-26T07:54:59.203" UserId="3" Text="Как правильно склоняется название административно-территориальной единицы *Республика Бурятия*? &quot;В Республике Бурятии&quot; или &quot;в Республике Бурятия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911769" PostHistoryTypeId="6" PostId="4197" RevisionGUID="6954e7fa-61e2-4f94-b694-6747596d98dd" CreationDate="2012-04-26T07:54:59.203" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911770" PostHistoryTypeId="2" PostId="4199" RevisionGUID="696e3718-38c6-4dba-9abf-4e59453ca3e2" CreationDate="2012-04-26T05:47:15.777" UserId="445" Text="Только &quot;в республике Бурятия&quot;.  &#xD;&#xA;Как и везде в подобных случаях.   &#xD;&#xA;Единственный случай, когда наблюдается колебание - Федеративная республика Германия. Это, видимо, обусловлено историческими причинами, подробно здесь не стоит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911771" PostHistoryTypeId="5" PostId="4199" RevisionGUID="61048bc6-94ac-46ab-b0af-af6ff5b97ca2" CreationDate="2012-04-26T10:25:31.283" UserId="445" Text="Только &quot;в Республике Бурятия&quot;.  &#xD;&#xA;Как и везде в подобных случаях.   &#xD;&#xA;Единственный случай, когда наблюдается колебание - Федеративная республика Германия. Это, видимо, обусловлено историческими причинами, подробно здесь не стоит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911772" PostHistoryTypeId="1" PostId="4200" RevisionGUID="e26ba3db-b5ba-40b3-b142-fbb5be82be6d" CreationDate="2012-04-26T06:50:18.780" UserId="561" Text="Раз- или Роз-?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911773" PostHistoryTypeId="2" PostId="4200" RevisionGUID="e26ba3db-b5ba-40b3-b142-fbb5be82be6d" CreationDate="2012-04-26T06:50:18.780" UserId="561" Text="Как правильно пишется оперативно- разыскные мероприятия или оперативно-розыскные? Встречала в документах оба варианта, но всё-таки как правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911774" PostHistoryTypeId="3" PostId="4200" RevisionGUID="e26ba3db-b5ba-40b3-b142-fbb5be82be6d" CreationDate="2012-04-26T06:50:18.780" UserId="561" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911775" PostHistoryTypeId="4" PostId="4200" RevisionGUID="404e57a0-fe32-4b33-8500-36ea55878752" CreationDate="2012-04-26T07:55:51.800" UserId="3" Text="Раз- или Роз-?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911776" PostHistoryTypeId="5" PostId="4200" RevisionGUID="404e57a0-fe32-4b33-8500-36ea55878752" CreationDate="2012-04-26T07:55:51.800" UserId="3" Text="Как правильно пишется: &quot;оперативно-р**а**зыскные мероприятия&quot; или &quot;оперативно-р**о**зыскные&quot;? Встречала в документах оба варианта, но всё-таки как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911777" PostHistoryTypeId="6" PostId="4200" RevisionGUID="404e57a0-fe32-4b33-8500-36ea55878752" CreationDate="2012-04-26T07:55:51.800" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911778" PostHistoryTypeId="1" PostId="4201" RevisionGUID="a2aabd01-abdf-4500-b009-4096de3b777f" CreationDate="2012-04-26T06:58:26.030" UserId="857" Text="как написать (не) слитно или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911779" PostHistoryTypeId="2" PostId="4201" RevisionGUID="a2aabd01-abdf-4500-b009-4096de3b777f" CreationDate="2012-04-26T06:58:26.030" UserId="857" Text="совершенно (не)нужное решение где есть (не) как его написать слитно или раздельно и почему,скажите пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911780" PostHistoryTypeId="3" PostId="4201" RevisionGUID="a2aabd01-abdf-4500-b009-4096de3b777f" CreationDate="2012-04-26T06:58:26.030" UserId="857" Text="неслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911781" PostHistoryTypeId="4" PostId="4201" RevisionGUID="5dd6a5dc-dac7-4e43-8d3c-1bbca259a51d" CreationDate="2012-04-26T07:56:52.590" UserId="3" Text="Как написать (не) слитно или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911782" PostHistoryTypeId="5" PostId="4201" RevisionGUID="5dd6a5dc-dac7-4e43-8d3c-1bbca259a51d" CreationDate="2012-04-26T07:56:52.590" UserId="3" Text="&quot;Совершенно (не)нужное решение&quot; - где есть (не), как его написать: слитно или раздельно и почему? Скажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911783" PostHistoryTypeId="6" PostId="4201" RevisionGUID="5dd6a5dc-dac7-4e43-8d3c-1bbca259a51d" CreationDate="2012-04-26T07:56:52.590" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911784" PostHistoryTypeId="4" PostId="4201" RevisionGUID="96b4e8e1-3bc3-45a9-8a28-22b2bf734735" CreationDate="2012-04-26T07:58:07.717" UserId="3" Text="Как написать (не) слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911785" PostHistoryTypeId="5" PostId="4201" RevisionGUID="96b4e8e1-3bc3-45a9-8a28-22b2bf734735" CreationDate="2012-04-26T07:58:07.717" UserId="3" Text="&quot;Совершенно (не)нужное решение&quot; - где есть (не), как его написать: слитно или раздельно и почему? Скажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911786" PostHistoryTypeId="6" PostId="4201" RevisionGUID="96b4e8e1-3bc3-45a9-8a28-22b2bf734735" CreationDate="2012-04-26T07:58:07.717" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911787" PostHistoryTypeId="2" PostId="4202" RevisionGUID="da86ac84-51a6-4edb-aba1-5cf10bba90b8" CreationDate="2012-04-26T07:12:31.913" UserId="498" Text="Совершенно ненужное решение. Прилагательное с НЕ пишу слитно. т.к. приставка НЕ придает противоположное значение, возможна замена на синоним - лишнее. &#xD;&#xA;А вот вторую часть вопроса не поняла. Вам про все случаи написания НЕ рассказать? ТАм много нюансов. Но если кратко, то: с глаголами, деепричастиями и краткими причастиями всегда раздельно (не путать с приставкой НЕДО); с прилагательными, существительными, наречиями на -О(Е)слитно, если можно заменить синонимом; с полными причастиями при отсутствии противопоставления и зависимых слов - слитно. Если не употребляется без НЕ - естественно, слитно любая часть речи. С числительными все отдельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911788" PostHistoryTypeId="2" PostId="4203" RevisionGUID="fe86f41a-30ff-4ba9-a2aa-df6849ae8aa9" CreationDate="2012-04-26T07:14:09.970" UserId="498" Text="В безударном положении сейчас употребляется только приставка РАЗ-(РАС-). Т.е. оперативно-рАзыскные мероприятия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911789" PostHistoryTypeId="5" PostId="4203" RevisionGUID="54e581b2-187d-4446-9532-1818168788e1" CreationDate="2012-04-26T07:14:22.810" UserId="498" Text="В безударном положении употребляется только приставка РАЗ-(РАС-). Т.е. оперативно-рАзыскные мероприятия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911790" PostHistoryTypeId="1" PostId="4204" RevisionGUID="8ef9b34a-acc8-46ac-9fde-3588a0eecf97" CreationDate="2012-04-26T07:47:44.567" UserId="3" Text="О &quot;сворачивании&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911791" PostHistoryTypeId="2" PostId="4204" RevisionGUID="8ef9b34a-acc8-46ac-9fde-3588a0eecf97" CreationDate="2012-04-26T07:47:44.567" UserId="3" Text="Как правильнее: &quot;сворачивается&quot; или &quot;свертывается&quot;? Или &quot;свертывается&quot; - это о крови?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911792" PostHistoryTypeId="3" PostId="4204" RevisionGUID="8ef9b34a-acc8-46ac-9fde-3588a0eecf97" CreationDate="2012-04-26T07:47:44.567" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911797" PostHistoryTypeId="1" PostId="4209" RevisionGUID="7ea35c99-b45c-4558-9cc2-a924f2ca5bd7" CreationDate="2012-04-26T08:06:47.423" UserId="3" Text="Снова о полканах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911798" PostHistoryTypeId="2" PostId="4209" RevisionGUID="7ea35c99-b45c-4558-9cc2-a924f2ca5bd7" CreationDate="2012-04-26T08:06:47.423" UserId="3" Text="Мной однажды уже задавался вопрос о том, что означает расхожая кличка собак Полкан. Но вот еще очень интересует, почему этим же словом называется дымковская игрушка в виде кентавра?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911799" PostHistoryTypeId="3" PostId="4209" RevisionGUID="7ea35c99-b45c-4558-9cc2-a924f2ca5bd7" CreationDate="2012-04-26T08:06:47.423" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911800" PostHistoryTypeId="1" PostId="4210" RevisionGUID="bd37bdea-943f-4270-b225-ced49bd8fb65" CreationDate="2012-04-26T08:37:52.593" UserId="3" Text="&quot;Жареные факты&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911801" PostHistoryTypeId="2" PostId="4210" RevisionGUID="bd37bdea-943f-4270-b225-ced49bd8fb65" CreationDate="2012-04-26T08:37:52.593" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;жареные факты&quot;? Я еще понимаю &quot;горячие&quot; в значении &quot;сенсационные&quot;, но почему - &quot;жареные&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911802" PostHistoryTypeId="3" PostId="4210" RevisionGUID="bd37bdea-943f-4270-b225-ced49bd8fb65" CreationDate="2012-04-26T08:37:52.593" UserId="3" Text="фразология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911803" PostHistoryTypeId="4" PostId="4210" RevisionGUID="4c651719-d575-4a03-b232-9a26cf95fb46" CreationDate="2012-05-22T17:28:18.853" UserId="246" Text="&quot;Жареные факты&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911804" PostHistoryTypeId="5" PostId="4210" RevisionGUID="4c651719-d575-4a03-b232-9a26cf95fb46" CreationDate="2012-05-22T17:28:18.853" UserId="246" Text="Откуда пошло выражение &quot;жареные факты&quot;? Я еще понимаю &quot;горячие&quot; в значении &quot;сенсационные&quot;, но почему - &quot;жареные&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911805" PostHistoryTypeId="6" PostId="4210" RevisionGUID="4c651719-d575-4a03-b232-9a26cf95fb46" CreationDate="2012-05-22T17:28:18.853" UserId="246" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911806" PostHistoryTypeId="1" PostId="4211" RevisionGUID="cd89d48a-0f40-4407-aea8-4d511f157db6" CreationDate="2012-04-26T09:28:05.880" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911807" PostHistoryTypeId="2" PostId="4211" RevisionGUID="cd89d48a-0f40-4407-aea8-4d511f157db6" CreationDate="2012-04-26T09:28:05.880" UserId="3" Text="Предложение: &quot;Видимо(,) просмотр разрешен только россиянам.&quot; (речь об отображении картинки в интернете). Нужна ли запятая после &quot;видимо&quot;, а то я уже путаюсь, где вводные слова, а где нет))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911808" PostHistoryTypeId="3" PostId="4211" RevisionGUID="cd89d48a-0f40-4407-aea8-4d511f157db6" CreationDate="2012-04-26T09:28:05.880" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911809" PostHistoryTypeId="1" PostId="4212" RevisionGUID="b94f7710-c67c-4f8d-bd24-cb94201d61f0" CreationDate="2012-04-26T09:43:32.487" UserId="653" Text="Как правильно сказать (иск)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911810" PostHistoryTypeId="2" PostId="4212" RevisionGUID="b94f7710-c67c-4f8d-bd24-cb94201d61f0" CreationDate="2012-04-26T09:43:32.487" UserId="653" Text="Иск предъявляется К кому-то или кому-то?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911811" PostHistoryTypeId="3" PostId="4212" RevisionGUID="b94f7710-c67c-4f8d-bd24-cb94201d61f0" CreationDate="2012-04-26T09:43:32.487" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911812" PostHistoryTypeId="4" PostId="4212" RevisionGUID="ebee9724-fb5b-4a75-a398-4ba8b1d8df0a" CreationDate="2012-04-26T09:54:21.397" UserId="3" Text="Как правильно сказать (иск)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911813" PostHistoryTypeId="5" PostId="4212" RevisionGUID="ebee9724-fb5b-4a75-a398-4ba8b1d8df0a" CreationDate="2012-04-26T09:54:21.397" UserId="3" Text="Иск предъявляется К кому-то или кому-то?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911814" PostHistoryTypeId="6" PostId="4212" RevisionGUID="ebee9724-fb5b-4a75-a398-4ba8b1d8df0a" CreationDate="2012-04-26T09:54:21.397" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911815" PostHistoryTypeId="1" PostId="4213" RevisionGUID="d4974ac3-c19e-4572-88c3-d0601dd7bb2c" CreationDate="2012-04-26T09:53:40.537" UserId="21" Text="Роды или рода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911816" PostHistoryTypeId="2" PostId="4213" RevisionGUID="d4974ac3-c19e-4572-88c3-d0601dd7bb2c" CreationDate="2012-04-26T09:53:40.537" UserId="21" Text="Когда речь идет не о процессе рождения потомства, а о генеалогии, то &quot;род&quot; во множественном числе будет &quot;роды&quot; или &quot;рода&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911817" PostHistoryTypeId="3" PostId="4213" RevisionGUID="d4974ac3-c19e-4572-88c3-d0601dd7bb2c" CreationDate="2012-04-26T09:53:40.537" UserId="21" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911819" PostHistoryTypeId="2" PostId="4215" RevisionGUID="762a3709-4135-4569-8b64-cbfe0d280029" CreationDate="2012-04-26T10:40:37.533" UserId="445" Text="Я так понимаю, что они приготовленные, не натуральные.&#xD;&#xA;А вообще выражение не очень давнего времени. Не знаю, встречалось ли оно до 70-х, а то и 80-х годов прошлого века. Потом кто-то (не Горбачев ли?) пустил в оборот. так что искать снрьёзную этимологию не уприходится. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911820" PostHistoryTypeId="5" PostId="4215" RevisionGUID="d45b99de-e040-4c66-84dc-674e3f32e902" CreationDate="2012-04-26T12:13:32.987" UserId="3" Text="Я так понимаю, что они приготовленные, не натуральные.&#xD;&#xA;А вообще выражение не очень давнего времени. Не знаю, встречалось ли оно до 70-х, а то и 80-х годов прошлого века. Потом кто-то (не Горбачев ли?) пустил в оборот. так что искать серьёзную этимологию не уприходится. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911821" PostHistoryTypeId="5" PostId="4215" RevisionGUID="347f7481-3739-41b4-90a7-ad0955cd92f5" CreationDate="2012-05-23T00:49:18.950" UserId="445" Text="Я так понимаю, что они приготовленные, не натуральные.&#xD;&#xA;А вообще выражение не очень давнего времени. Не знаю, встречалось ли оно до 70-х, а то и 80-х годов прошлого века. Потом кто-то (не Горбачев ли?) пустил в оборот. Так что искать серьёзную этимологию не приходится. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911822" PostHistoryTypeId="2" PostId="4216" RevisionGUID="addd117f-4683-44c1-b7f5-35056d70baf7" CreationDate="2012-04-26T10:44:27.580" UserId="445" Text="Частенько слышал слышал &quot;к кому-то&quot;, иногда даже от юристов.&#xD;&#xA;Но на правильно, конечно: иск предъявляется кому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911823" PostHistoryTypeId="5" PostId="4216" RevisionGUID="8cb68667-54ed-47a9-920d-d411d1cb6b41" CreationDate="2012-04-26T10:48:38.677" UserId="445" Text="Частенько слышал слышал &quot;к кому-то&quot;, иногда даже от юристов.&#xD;&#xA;Но на правильно, конечно: иск предъявляетm *кому*. &#xD;&#xA;Тут, видимо, исторической изменение управления: в словаре Ушакова ещё есть &quot;иск к соседу&quot; и т.п. Позднее уже только - кому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911824" PostHistoryTypeId="5" PostId="4216" RevisionGUID="32e5dfb1-044c-4b25-9bfe-d05c36a4443c" CreationDate="2012-04-26T10:48:49.033" UserId="445" Text="Частенько слышал слышал &quot;к кому-то&quot;, иногда даже от юристов.&#xD;&#xA;Но на правильно, конечно: иск предъявляетm *кому*. &#xD;&#xA;Тут, видимо, историческое изменение управления: в словаре Ушакова ещё есть &quot;иск к соседу&quot; и т.п. Позднее уже только - кому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911825" PostHistoryTypeId="5" PostId="4216" RevisionGUID="0cc288ae-c37f-4cb5-91af-54dbc6fbcfb7" CreationDate="2012-04-26T10:50:42.593" UserId="445" Text="Частенько слышал слышал &quot;к кому-то&quot;, иногда даже от юристов.&#xD;&#xA;Но на правильно, конечно: иск предъявляетm *кому*. &#xD;&#xA;Тут, видимо, историческое изменение управления: в словаре Ушакова ещё есть &quot;иск к соседу&quot; и т.п. Позднее уже только - кому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя пардон. В МАСе (1999 г.) тоже - &quot;к кому&quot;. Ну тогда придтся признать варианты равноправными. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911826" PostHistoryTypeId="5" PostId="4216" RevisionGUID="080ca8f5-b146-44d9-8d80-495b25e1e1bf" CreationDate="2012-04-26T10:50:55.910" UserId="445" Text="Частенько слышал слышал &quot;к кому-то&quot;, иногда даже от юристов.&#xD;&#xA;Но на правильно, конечно: иск предъявляетm *кому*. &#xD;&#xA;Тут, видимо, историческое изменение управления: в словаре Ушакова ещё есть &quot;иск к соседу&quot; и т.п. Позднее уже только - кому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя пардон. В МАСе (1999 г.) тоже - &quot;к кому&quot;. Ну тогда придётся признать варианты равноправными. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911827" PostHistoryTypeId="5" PostId="4216" RevisionGUID="ff5e42e2-739c-47d1-857d-2f2cdbacd1cf" CreationDate="2012-10-20T13:52:33.227" UserId="445" Text="Частенько слышал слышал &quot;к кому-то&quot;, иногда даже от юристов.&#xD;&#xA;Но правильно, конечно: иск предъявляетm *кому*. &#xD;&#xA;Тут, видимо, историческое изменение управления: в словаре Ушакова ещё есть &quot;иск к соседу&quot; и т.п. Позднее уже только - кому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя пардон. В МАСе (1999 г.) тоже - &quot;к кому&quot;. Ну тогда придётся признать варианты равноправными. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911828" PostHistoryTypeId="5" PostId="4216" RevisionGUID="72a0c622-b45b-4be0-94f2-64ff5e9e7724" CreationDate="2012-10-20T13:53:17.153" UserId="445" Text="Частенько слышал слышал &quot;к кому-то&quot;, иногда даже от юристов.&#xD;&#xA;Но правильно, конечно: иск предъявляют *кому*. &#xD;&#xA;Тут, видимо, историческое изменение управления: в словаре Ушакова ещё есть &quot;иск к соседу&quot; и т.п. Позднее уже только - кому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя пардон. В МАСе (1999 г.) тоже - &quot;к кому&quot;. Ну тогда придётся признать варианты равноправными. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911829" PostHistoryTypeId="2" PostId="4217" RevisionGUID="d0fdccbf-6b9d-4f2b-825a-24d4b4e33c10" CreationDate="2012-04-26T10:57:12.943" UserId="445" Text="Правильно: род**Ы**. Во всех значения, кроме военного (рода войск). Последнее, впрочем, тоже скорее профжаргон. Просто в этом значении слово крайне редко употребляется во множественном числе, аот вояки и накрктили.&#xD;&#xA;А процесс рождения потомства - р**О**ды." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911830" PostHistoryTypeId="5" PostId="4217" RevisionGUID="909db055-c13e-4278-a0d2-07255f310884" CreationDate="2012-04-26T10:58:33.740" UserId="445" Text="Как множественное число правильно: род**Ы**. Во всех значениях, кроме военного (рода войск). Последнее, впрочем, тоже скорее профжаргон. Просто в этом значении слово крайне редко употребляется во множественном числе, аот вояки и накрктили.&#xD;&#xA;А &quot;процесс рождения потомства&quot; - р**О**ды, это слово не имеет единственного числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911831" PostHistoryTypeId="5" PostId="4217" RevisionGUID="024ce1d4-85cb-47b8-b0a8-f57d4bd9c1da" CreationDate="2012-04-26T10:59:26.097" UserId="445" Text="Как множественное число правильно: род**Ы**. Во всех значениях, кроме военного (там - рода войск). Последнее, впрочем, тоже скорее профжаргон. Просто в этом значении слово крайне редко употребляется во множественном числе, аот вояки и накрктили.&#xD;&#xA;А &quot;процесс рождения потомства&quot; - р**О**ды, это слово не имеет единственного числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911832" PostHistoryTypeId="5" PostId="4217" RevisionGUID="cd633a79-bf0f-4ecb-bef5-3c9b2796a921" CreationDate="2012-04-26T10:59:44.040" UserId="445" Text="Как множественное число правильно: род**Ы**. Во всех значениях, кроме военного (там - рода войск). Последнее, впрочем, тоже скорее профжаргон. Просто в этом значении слово крайне редко употребляется во множественном числе, вот вояки и накрктили.&#xD;&#xA;А &quot;процесс рождения потомства&quot; - р**О**ды, это слово не имеет единственного числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911833" PostHistoryTypeId="5" PostId="4217" RevisionGUID="fe5725d3-7ed4-4418-bb95-36239bdd4672" CreationDate="2012-04-26T12:14:48.833" UserId="3" Text="Как множественное число правильно: род**Ы**. Во всех значениях, кроме военного (там - рода войск). Последнее, впрочем, тоже скорее профжаргон. Просто в этом значении слово крайне редко употребляется во множественном числе, вот вояки и накрутили.&#xD;&#xA;А &quot;процесс рождения потомства&quot; - р**О**ды, это слово не имеет единственного числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911834" PostHistoryTypeId="2" PostId="4218" RevisionGUID="a4356f96-1558-4b9a-937b-d80b535fdf85" CreationDate="2012-04-26T11:05:48.583" UserId="498" Text="Нужна. *Видимо* в данном случае вводное слово, оно грамматически не связано с другими словами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911835" PostHistoryTypeId="2" PostId="4219" RevisionGUID="371f03f7-2698-4d10-b315-e70218251e53" CreationDate="2012-04-26T11:13:03.660" UserId="445" Text="Так вроде вам ещё там и ответили, что кентавр как раз и назывался на Руси полканом. &#xD;&#xA;тут скорее надо хадавать ворос, почему полкан стал собакой. тут просто произошло смешение двух сказочных животных. Отечественного получеловека-полупса и заморского получеловека-полуконя. Тем более, что и тот и другой были символом храброго воина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911836" PostHistoryTypeId="5" PostId="4219" RevisionGUID="44cee8a3-c8fb-4b02-80b8-6e7c52cd2f91" CreationDate="2012-04-26T11:16:08.027" UserId="445" Text="Так вроде вам ещё там и ответили, что кентавр как раз и назывался на Руси полканом. &#xD;&#xA;тут скорее надо хадавать ворос, почему полкан стал собакой. тут просто произошло смешение двух сказочных животных. Отечественного получеловека-полупса и заморского получеловека-полуконя. Тем более, что и тот и другой были символом храброго воина.  &#xD;&#xA;Точно также, кстати, наша зкмноводная русалка (птица с девичьей головой) вдруг стала &quot;ненашей&quot; морской девой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911837" PostHistoryTypeId="5" PostId="4219" RevisionGUID="6d049f32-3f06-451b-9840-db76d21d27a0" CreationDate="2012-04-26T12:12:53.163" UserId="3" Text="Так вроде вам ещё там и ответили, что кентавр как раз и назывался на Руси полканом. &#xD;&#xA;Тут скорее надо задавать ворос, почему полкан стал собакой. Тут просто произошло смешение двух сказочных животных. Отечественного получеловека-полупса и заморского получеловека-полуконя. Тем более, что и тот и другой были символом храброго воина.  &#xD;&#xA;Точно также, кстати, наша земноводная русалка (птица с девичьей головой) вдруг стала &quot;ненашей&quot; морской девой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911845" PostHistoryTypeId="1" PostId="4222" RevisionGUID="bdfef8b2-2826-4e66-9976-f46deb311ba7" CreationDate="2012-04-26T13:23:26.903" UserId="862" Text="Ставится ли точка после кавычек, перед которыми стоит вопросительный или восклицательный знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911846" PostHistoryTypeId="2" PostId="4222" RevisionGUID="bdfef8b2-2826-4e66-9976-f46deb311ba7" CreationDate="2012-04-26T13:23:26.903" UserId="862" Text="Я читал много книг, в каждой пишут по-своему.&#xD;&#xA;Вот что я нашёл в Правилах-56:&#xD;&#xA;*Примечание 1. Если перед закрывающими кавычками стоит знак вопросительный, или восклицательный, или многоточие, то те же самые знаки не повторяются после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются в силу характера соответствующих частей текста, могут ставиться перед закрывающими кавычками и после них, например:&#xD;&#xA;**Читали ли вы роман Чернышевского «Что делать?»**&#xD;&#xA;Но:&#xD;&#xA;**Драматический кружок готовит к постановке пьесу «В бой!».***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Розенталя:&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них. Например: Читали **ли вы статью в «Известиях» «Куда мы идем?»** Ср.: **Бойцы двинулись в атаку с криком «Вперед!».** Когда был выдвинут лозунг **«Вся власть Советам!»?***&#xD;&#xA;Объясните мне, пожалуйста, как следует понимать фразы: &quot;если они требуются в силу характера соответствующих частей текста&quot;, &quot;если они требуются по условиям контекста&quot;? Я не понимаю значения данных фраз!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911847" PostHistoryTypeId="3" PostId="4222" RevisionGUID="bdfef8b2-2826-4e66-9976-f46deb311ba7" CreationDate="2012-04-26T13:23:26.903" UserId="862" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911848" PostHistoryTypeId="2" PostId="4223" RevisionGUID="822a2fa4-e7db-48e1-9cc4-b36bf9ee64f8" CreationDate="2012-04-26T13:30:40.853" UserId="445" Text="Ну на вопрос о смысле фраз ответить просто. Речь о том, каким знаком щзаканчивается сама фраза, внутри которой стоит что-то в кавычках.  &#xD;&#xA;А вот насчет точки...  &#xD;&#xA;Вы каким изданеием Розенталя пользовались?  &#xD;&#xA;Я далек от корректорских дел, но хорошо помню рекомендацию точки в подобных случаях не ставить. Или ошибаюсь или что-то изменилось. Попробую поднять источники, но чуть позже, сейчас некогда, может кто-то опередит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911849" PostHistoryTypeId="5" PostId="4223" RevisionGUID="3f526632-2471-4607-ba8f-7c3b4af6e66a" CreationDate="2012-04-26T13:30:51.913" UserId="445" Text="Ну на вопрос о смысле фраз ответить просто. Речь о том, каким знаком заканчивается сама фраза, внутри которой стоит что-то в кавычках.  &#xD;&#xA;А вот насчет точки...  &#xD;&#xA;Вы каким изданеием Розенталя пользовались?  &#xD;&#xA;Я далек от корректорских дел, но хорошо помню рекомендацию точки в подобных случаях не ставить. Или ошибаюсь или что-то изменилось. Попробую поднять источники, но чуть позже, сейчас некогда, может кто-то опередит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911850" PostHistoryTypeId="5" PostId="4223" RevisionGUID="57aa6cce-a9b8-4e31-b410-84e203be3f5f" CreationDate="2012-04-26T13:38:04.110" UserId="445" Text="Ну на вопрос о смысле фраз ответить просто. Речь о том, каким знаком заканчивается сама фраза, внутри которой стоит что-то в кавычках.  &#xD;&#xA;А вот насчет точки...  &#xD;&#xA;Вы каким изданеием Розенталя пользовались?  &#xD;&#xA;Я далек от корректорских дел, но хорошо помню рекомендацию точки в подобных случаях не ставить. Или ошибаюсь или что-то изменилось. Попробую поднять источники, но чуть позже, сейчас некогда, может кто-то опередит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот смотрите:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_366376" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911851" PostHistoryTypeId="5" PostId="4223" RevisionGUID="a2b488bd-9531-49b4-997a-d567c9c0b641" CreationDate="2012-04-26T13:38:50.903" UserId="445" Text="Ну на вопрос о смысле фраз ответить просто. Речь о том, каким знаком заканчивается сама фраза, внутри которой стоит что-то в кавычках.  &#xD;&#xA;А вот насчет точки...  &#xD;&#xA;Вы каким изданеием Розенталя пользовались?  &#xD;&#xA;Я далек от корректорских дел, но хорошо помню рекомендацию точки в подобных случаях не ставить. Или ошибаюсь или что-то изменилось. Попробую поднять источники, но чуть позже, сейчас некогда, может кто-то опередит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот смотрите: [тут][1]&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_366376" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911852" PostHistoryTypeId="5" PostId="4223" RevisionGUID="48d03c75-1996-4663-a5cb-5ccade7b1b2d" CreationDate="2012-04-26T13:39:00.350" UserId="445" Text="Ну на вопрос о смысле фраз ответить просто. Речь о том, каким знаком заканчивается сама фраза, внутри которой стоит что-то в кавычках.  &#xD;&#xA;А вот насчет точки...  &#xD;&#xA;Вы каким изданеием Розенталя пользовались?  &#xD;&#xA;Я далек от корректорских дел, но хорошо помню рекомендацию точки в подобных случаях не ставить. Или ошибаюсь или что-то изменилось. Попробую поднять источники, но чуть позже, сейчас некогда, может кто-то опередит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот смотрите: [тут][1].&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_366376" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911853" PostHistoryTypeId="5" PostId="4223" RevisionGUID="8adfd468-b4db-4717-8a08-2dce2e032608" CreationDate="2012-04-26T14:01:28.400" UserId="445" Text="Ну на вопрос о смысле фраз ответить просто. Речь о том, каким знаком заканчивается сама фраза, внутри которой стоит что-то в кавычках.  &#xD;&#xA;А вот насчет точки...  &#xD;&#xA;Вы каким изданеием Розенталя пользовались?  &#xD;&#xA;Я далек от корректорских дел, но хорошо помню рекомендацию точки в подобных случаях не ставить. Или ошибаюсь или что-то изменилось. Попробую поднять источники, но чуть позже, сейчас некогда, может кто-то опередит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот смотрите: [тут][1].&#xD;&#xA;И вот:&#xD;&#xA;В конце фразы после закрывающих цитату кавычек: &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;в) не ставят никаких знаков, если перед закрывающими кавычками стоит многоточие, вопросительный или восклицательный знак, а заключенная в кавычки цитата является самостоятельным предложением (таковы, как правило, все цитаты после двоеточия, отделяющего их от предшествующих им слов цитирующего): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глава заканчивается словами: «Прощай, философия, прощай, молодость, прощай, Германия!»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[gramota.ru][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, ответил ли на ваш вопрос и надо ли ставить точку на самом деле, но по крайней мере убедился, что у меня не глюк.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_366376&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_76" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911854" PostHistoryTypeId="5" PostId="4223" RevisionGUID="df424025-ff27-4d25-8cd8-f65ce40aacd8" CreationDate="2012-04-26T14:01:55.973" UserId="445" Text="Ну на вопрос о смысле фраз ответить просто. Речь о том, каким знаком заканчивается сама фраза, внутри которой стоит что-то в кавычках.  &#xD;&#xA;А вот насчет точки...  &#xD;&#xA;Вы каким изданеием Розенталя пользовались?  &#xD;&#xA;Я далек от корректорских дел, но хорошо помню рекомендацию точки в подобных случаях не ставить. Или ошибаюсь или что-то изменилось. Попробую поднять источники, но чуть позже, сейчас некогда, может кто-то опередит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот смотрите: [тут][1].  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот:&#xD;&#xA;*В конце фразы после закрывающих цитату кавычек: &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;в) не ставят никаких знаков, если перед закрывающими кавычками стоит многоточие, вопросительный или восклицательный знак, а заключенная в кавычки цитата является самостоятельным предложением (таковы, как правило, все цитаты после двоеточия, отделяющего их от предшествующих им слов цитирующего): &#xD;&#xA;Глава заканчивается словами: «Прощай, философия, прощай, молодость, прощай, Германия!»*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[gramota.ru][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, ответил ли на ваш вопрос и надо ли ставить точку на самом деле, но по крайней мере убедился, что у меня не глюк.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_366376&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_76" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911855" PostHistoryTypeId="5" PostId="4223" RevisionGUID="12661187-c080-4240-bc0a-609bd4c3d1fd" CreationDate="2012-10-16T21:29:59.480" UserId="445" Text="Ну на вопрос о смысле фраз ответить просто. Речь о том, каким знаком заканчивается сама фраза, внутри которой стоит что-то в кавычках.  &#xD;&#xA;А вот насчет точки...  &#xD;&#xA;Вы каким изданеием Розенталя пользовались?  &#xD;&#xA;Я далек от корректорских дел, но хорошо помню рекомендацию точки в подобных случаях не ставить. Или ошибаюсь или что-то изменилось. Попробую поднять источники, но чуть позже, сейчас некогда, может кто-то опередит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот смотрите: [тут][1].  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот:&#xD;&#xA;*В конце фразы после закрывающих цитату кавычек: &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;в) не ставят никаких знаков, если перед закрывающими кавычками стоит многоточие, вопросительный или восклицательный знак, а заключенная в кавычки цитата является самостоятельным предложением (таковы, как правило, все цитаты после двоеточия, отделяющего их от предшествующих им слов цитирующего): &#xD;&#xA;Глава заканчивается словами: «Прощай, философия, прощай, молодость, прощай, Германия!»*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[gramota.ru][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, ответил ли на ваш вопрос и надо ли ставить точку на самом деле, но по крайней мере убедился, что у меня не глюк. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_366376&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_76" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911856" PostHistoryTypeId="5" PostId="4223" RevisionGUID="637650e1-d9ea-48d4-80cf-c3454ef6f877" CreationDate="2012-10-17T19:10:38.960" UserId="445" Text="Ну на вопрос о смысле фраз ответить просто. Речь о том, каким знаком заканчивается сама фраза, внутри которой стоит что-то в кавычках.  &#xD;&#xA;А вот насчет точки...  &#xD;&#xA;Вы каким изданеием Розенталя пользовались?  &#xD;&#xA;Я далек от корректорских дел, но хорошо помню рекомендацию точки в подобных случаях не ставить. Или ошибаюсь, или что-то изменилось. Попробую поднять источники, но чуть позже, сейчас некогда, может кто-то опередит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот смотрите: [тут][1].  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот:&#xD;&#xA;*В конце фразы после закрывающих цитату кавычек: &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;в) не ставят никаких знаков, если перед закрывающими кавычками стоит многоточие, вопросительный или восклицательный знак, а заключенная в кавычки цитата является самостоятельным предложением (таковы, как правило, все цитаты после двоеточия, отделяющего их от предшествующих им слов цитирующего): &#xD;&#xA;Глава заканчивается словами: «Прощай, философия, прощай, молодость, прощай, Германия!»*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[gramota.ru][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, ответил ли на ваш вопрос и надо ли ставить точку на самом деле, но по крайней мере убедился, что у меня не глюк. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_366376&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_76" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911857" PostHistoryTypeId="2" PostId="4224" RevisionGUID="5f8982ca-9a11-4e45-bf53-e931f661bb65" CreationDate="2012-04-26T13:33:42.313" UserId="863" Text="Я читал в одном этимологическом словаре (автора уже не помню, возможно, Грачёв с его словарём арготизмов), что лох и олух - однокоренные слова. Это, конечно, не этимология, но шаг в направлении к." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911858" PostHistoryTypeId="1" PostId="4225" RevisionGUID="7b35d9f9-e3ea-4e90-b2a6-7bf9c7333710" CreationDate="2012-04-26T14:12:56.670" UserId="834" Text="в перекрут" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911859" PostHistoryTypeId="2" PostId="4225" RevisionGUID="7b35d9f9-e3ea-4e90-b2a6-7bf9c7333710" CreationDate="2012-04-26T14:12:56.670" UserId="834" Text="Тип завёртки - в перекрут (или вперекрут, или просто - перекрут)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911860" PostHistoryTypeId="3" PostId="4225" RevisionGUID="7b35d9f9-e3ea-4e90-b2a6-7bf9c7333710" CreationDate="2012-04-26T14:12:56.670" UserId="834" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911861" PostHistoryTypeId="4" PostId="4225" RevisionGUID="8731a531-5a67-421c-82a8-03383c6e148d" CreationDate="2012-04-26T18:39:32.277" UserId="2" Text="Употребление слова вперекрут" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911862" PostHistoryTypeId="5" PostId="4225" RevisionGUID="8731a531-5a67-421c-82a8-03383c6e148d" CreationDate="2012-04-26T18:39:32.277" UserId="2" Text="Тип завёртки - в перекрут (или вперекрут, или просто - перекрут)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911863" PostHistoryTypeId="6" PostId="4225" RevisionGUID="8731a531-5a67-421c-82a8-03383c6e148d" CreationDate="2012-04-26T18:39:32.277" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911864" PostHistoryTypeId="4" PostId="4225" RevisionGUID="031a107f-5df3-4d89-b54a-a84b9994b90e" CreationDate="2012-04-27T09:43:30.433" UserId="3" Text="Употребление слова вперекрут" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911865" PostHistoryTypeId="5" PostId="4225" RevisionGUID="031a107f-5df3-4d89-b54a-a84b9994b90e" CreationDate="2012-04-27T09:43:30.433" UserId="3" Text="Тип завёртки - в перекрут (или вперекрут, или просто - перекрут)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911866" PostHistoryTypeId="6" PostId="4225" RevisionGUID="031a107f-5df3-4d89-b54a-a84b9994b90e" CreationDate="2012-04-27T09:43:30.433" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911867" PostHistoryTypeId="4" PostId="4225" RevisionGUID="922f9cd4-573d-48e4-91f5-0034839be3a8" CreationDate="2012-04-27T09:43:57.783" UserId="3" Text="Употребление слова &quot;вперекрут&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911868" PostHistoryTypeId="5" PostId="4225" RevisionGUID="922f9cd4-573d-48e4-91f5-0034839be3a8" CreationDate="2012-04-27T09:43:57.783" UserId="3" Text="Тип завёртки - в перекрут (или вперекрут, или просто - перекрут)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911869" PostHistoryTypeId="6" PostId="4225" RevisionGUID="922f9cd4-573d-48e4-91f5-0034839be3a8" CreationDate="2012-04-27T09:43:57.783" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911870" PostHistoryTypeId="1" PostId="4226" RevisionGUID="3933ffac-db98-4f64-a3a5-8ef77d7d6b38" CreationDate="2012-04-26T14:16:43.657" UserId="653" Text="Как правильно перенести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911871" PostHistoryTypeId="2" PostId="4226" RevisionGUID="3933ffac-db98-4f64-a3a5-8ef77d7d6b38" CreationDate="2012-04-26T14:16:43.657" UserId="653" Text="Можно ли перенести слово так&quot;матери-алы&quot;? Я думаю, что можно и здесь все по правилам. Но услышала дркгое мнение, что якобы три буквы на строке оставлять нежелательно (при том, что на этом предложение не заканчивается).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911872" PostHistoryTypeId="3" PostId="4226" RevisionGUID="3933ffac-db98-4f64-a3a5-8ef77d7d6b38" CreationDate="2012-04-26T14:16:43.657" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911873" PostHistoryTypeId="4" PostId="4226" RevisionGUID="a1bcaf09-9940-4c5a-9cbf-6f987b77e665" CreationDate="2012-04-26T14:16:57.333" UserId="653" Text="Как правильно перенести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911874" PostHistoryTypeId="5" PostId="4226" RevisionGUID="a1bcaf09-9940-4c5a-9cbf-6f987b77e665" CreationDate="2012-04-26T14:16:57.333" UserId="653" Text="Можно ли перенести слово так: &quot;матери-алы&quot;? Я думаю, что можно и здесь все по правилам. Но услышала дркгое мнение, что якобы три буквы на строке оставлять нежелательно (при том, что на этом предложение не заканчивается).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911875" PostHistoryTypeId="6" PostId="4226" RevisionGUID="a1bcaf09-9940-4c5a-9cbf-6f987b77e665" CreationDate="2012-04-26T14:16:57.333" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911876" PostHistoryTypeId="4" PostId="4226" RevisionGUID="599063b9-b4d8-49d9-a97d-aac7c137da09" CreationDate="2012-04-26T14:17:17.223" UserId="653" Text="Как правильно перенести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911877" PostHistoryTypeId="5" PostId="4226" RevisionGUID="599063b9-b4d8-49d9-a97d-aac7c137da09" CreationDate="2012-04-26T14:17:17.223" UserId="653" Text="Можно ли перенести слово так: &quot;матери-алы&quot;? Я думаю, что можно и здесь все по правилам. Но услышала другое мнение, что якобы три буквы на строке оставлять нежелательно (при том, что на этом предложение не заканчивается).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911878" PostHistoryTypeId="6" PostId="4226" RevisionGUID="599063b9-b4d8-49d9-a97d-aac7c137da09" CreationDate="2012-04-26T14:17:17.223" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911886" PostHistoryTypeId="2" PostId="4229" RevisionGUID="5a41f581-4dbd-415d-a960-90b5a9d8b463" CreationDate="2012-04-26T15:49:55.383" UserId="246" Text="В Словаре русского языка под ред. А.П. Евгеньевой (МАС) есть толкование глагола СВЕРНУТЬСЯ (глагол совершенного вида). Видовую пару с ним образует глагол СВЕРТЫВАТЬСЯ (глагол несовершенного вида). И почти в каждом из значений (глагол СВЕРНУТЬСЯ многозначный) есть пометка: &quot;(несов. также СВОРАЧИВАТЬСЯ)&quot;. Т.е. и кровь, и молоко могут и *сворачиваться*, и *свертываться*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911887" PostHistoryTypeId="2" PostId="4230" RevisionGUID="971b07b1-0faf-4450-aa58-9f4d4191fa5a" CreationDate="2012-04-26T16:05:39.043" UserId="246" Text="Конкретно этого слова в словарях не нашла. Но можно посмотреть на аналогичные наречия: *вперекрест, вперекидку, вперегиб, вперевёрт, вперевёртку, впереворот* и др. (см. Полный орфографический словарь русского языка под ред. Лопатина). Я бы, опираясь на аналогию, написала это наречие слитно: *вперекрут*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911888" PostHistoryTypeId="2" PostId="4231" RevisionGUID="fa15fdf7-5f2f-41c7-9d31-c344d2224233" CreationDate="2012-04-26T16:13:31.283" UserId="246" Text="Слова в русском языке переносятся по слогам. В вашем слове деление на слоги такое: ма-те-ри-а-лы. Никаких особых случаев для трех букв на одной строке (не согласных, не разрывающих морфему и пр.) в правилах переноса нет, так что ваш вариант переноса возможен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911889" PostHistoryTypeId="1" PostId="4232" RevisionGUID="d4ff1c81-32ea-4a9b-8f7c-2340294705e2" CreationDate="2012-04-26T17:13:23.283" UserId="842" Text="какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911890" PostHistoryTypeId="2" PostId="4232" RevisionGUID="d4ff1c81-32ea-4a9b-8f7c-2340294705e2" CreationDate="2012-04-26T17:13:23.283" UserId="842" Text="Как правильно: &quot;многочлен раскладывается на множители&quot; или &quot;многочлен разлагается на множители&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911891" PostHistoryTypeId="3" PostId="4232" RevisionGUID="d4ff1c81-32ea-4a9b-8f7c-2340294705e2" CreationDate="2012-04-26T17:13:23.283" UserId="842" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911892" PostHistoryTypeId="4" PostId="4232" RevisionGUID="3015a2c6-68e2-4e17-a719-27408b3d0a24" CreationDate="2012-04-26T18:37:13.170" UserId="2" Text="Раскладывается или разлагается?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911893" PostHistoryTypeId="5" PostId="4232" RevisionGUID="3015a2c6-68e2-4e17-a719-27408b3d0a24" CreationDate="2012-04-26T18:37:13.170" UserId="2" Text="Как правильно: &quot;многочлен раскладывается на множители&quot; или &quot;многочлен разлагается на множители&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911894" PostHistoryTypeId="6" PostId="4232" RevisionGUID="3015a2c6-68e2-4e17-a719-27408b3d0a24" CreationDate="2012-04-26T18:37:13.170" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911895" PostHistoryTypeId="1" PostId="4233" RevisionGUID="5b2608c1-834b-41c5-b3d4-7094dca150b7" CreationDate="2012-04-26T17:17:03.670" UserId="842" Text="как правильно произнести" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911896" PostHistoryTypeId="2" PostId="4233" RevisionGUID="5b2608c1-834b-41c5-b3d4-7094dca150b7" CreationDate="2012-04-26T17:17:03.670" UserId="842" Text="можно ли общепринятые в математике переменные величины &quot;икс&quot; и &quot;игрек&quot; произносить, изменяя эти слова по падежам: например &quot;к иксу&quot;, &quot;от игрека&quot; и т. д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911897" PostHistoryTypeId="3" PostId="4233" RevisionGUID="5b2608c1-834b-41c5-b3d4-7094dca150b7" CreationDate="2012-04-26T17:17:03.670" UserId="842" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911898" PostHistoryTypeId="4" PostId="4233" RevisionGUID="6b8195b1-ca72-45c0-82c8-57e244c00bdf" CreationDate="2012-04-26T18:38:21.060" UserId="2" Text="Склонение по падежам математических величин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911899" PostHistoryTypeId="5" PostId="4233" RevisionGUID="6b8195b1-ca72-45c0-82c8-57e244c00bdf" CreationDate="2012-04-26T18:38:21.060" UserId="2" Text="Как правильно произнести? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно ли общепринятые в математике переменные величины &quot;икс&quot; и &quot;игрек&quot; произносить, изменяя эти слова по падежам: например &quot;к иксу&quot;, &quot;от игрека&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911900" PostHistoryTypeId="6" PostId="4233" RevisionGUID="6b8195b1-ca72-45c0-82c8-57e244c00bdf" CreationDate="2012-04-26T18:38:21.060" UserId="2" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911901" PostHistoryTypeId="4" PostId="4233" RevisionGUID="3edde57f-3adf-47cf-a416-c8e7a368a158" CreationDate="2012-04-27T09:46:49.063" UserId="3" Text="Склонение по падежам математических величин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911902" PostHistoryTypeId="5" PostId="4233" RevisionGUID="3edde57f-3adf-47cf-a416-c8e7a368a158" CreationDate="2012-04-27T09:46:49.063" UserId="3" Text="Как правильно произнести?  &#xD;&#xA;Можно ли общепринятые в математике переменные величины &quot;икс&quot; и &quot;игрек&quot; произносить, изменяя эти слова по падежам: например &quot;к иксу&quot;, &quot;от игрека&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911903" PostHistoryTypeId="6" PostId="4233" RevisionGUID="3edde57f-3adf-47cf-a416-c8e7a368a158" CreationDate="2012-04-27T09:46:49.063" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911904" PostHistoryTypeId="2" PostId="4234" RevisionGUID="ca2576a7-4f45-461a-b47a-dbfbb4f4cce6" CreationDate="2012-04-26T17:39:09.760" UserId="445" Text="Это математический жаргон, вряд ли нормируется. &#xD;&#xA;Но вообще-то я чаще слышал &quot;разлагается&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911905" PostHistoryTypeId="2" PostId="4235" RevisionGUID="8b5e6aa8-158a-486d-bb28-35f6eb2fbd70" CreationDate="2012-04-26T17:45:11.720" UserId="445" Text="Да, конечно. Названия букв всегда склоняются, если только к тому есть возможность. Ср. ера, ятем и т.п.  &#xD;&#xA;Только учтите, что в математическом жаргоне обычно иксА, иксУ и т.д. А обычной речи нормативно Икса, Иксу и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911906" PostHistoryTypeId="2" PostId="4236" RevisionGUID="e536a44d-2454-4192-8ff3-b8990287ebec" CreationDate="2012-04-26T17:56:19.087" UserId="445" Text="Полная ерунда. Даже две можно. При переносе нелья отрывать только одну букву.  &#xD;&#xA;Относительно красоты набора - это ещё можно рассматривать, но тогда можно ставить вопрос и о том, чтобы вообще исключить переносы, благо соврменные пронраммы верстки (и даже обычный ворд) это впролне позволяют.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911907" PostHistoryTypeId="5" PostId="4236" RevisionGUID="c5f4e766-ca92-473e-aae1-d8cbd592314e" CreationDate="2012-04-28T05:47:54.903" UserId="445" Text="Полная ерунда. Даже две можно. При переносе нелья отрывать только одну букву.  &#xD;&#xA;Относительно красоты набора - это ещё можно рассматривать, но тогда можно ставить вопрос и о том, чтобы вообще исключить переносы, благо соврменные программы верстки (и даже обычный ворд) это вполне позволяют.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911908" PostHistoryTypeId="5" PostId="4236" RevisionGUID="46866e6f-6c48-4754-b056-57c9afa92b18" CreationDate="2012-04-28T05:48:13.947" UserId="445" Text="Полная ерунда. Даже две можно. При переносе нельзя отрывать только одну букву.  &#xD;&#xA;Относительно красоты набора - это ещё можно рассматривать, но тогда можно ставить вопрос и о том, чтобы вообще исключить переносы, благо соврменные программы верстки (и даже обычный ворд) это вполне позволяют.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911909" PostHistoryTypeId="2" PostId="4237" RevisionGUID="b256382c-9f75-4e4a-94cc-be03a44caa50" CreationDate="2012-04-26T18:15:52.963" UserId="246" Text="Глагол РАЗЛАГАТЬСЯ составляет видовую пару к глаголу РАЗЛОЖИТЬСЯ в трех значениях из четырех. Одним из них является 'разделиться на составные части, элементы (спец.)'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол РАСКЛАДЫВАТЬСЯ - &quot;2. Страд. к *раскладывать*.&quot; Глагол РАСКЛАДЫВАТЬ в одном из значений также имеет 'разделить на составные части, элементы (спец.)'. *Разложить воду на кислород и водород*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если следовать логике МАСа, оба варианта возможны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911910" PostHistoryTypeId="1" PostId="4243" RevisionGUID="ca454df6-8ad1-4395-8e5c-5fe01aebfe4b" CreationDate="2012-04-27T08:11:19.593" UserId="39" Text="Двойные кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911911" PostHistoryTypeId="2" PostId="4243" RevisionGUID="ca454df6-8ad1-4395-8e5c-5fe01aebfe4b" CreationDate="2012-04-27T08:11:19.593" UserId="39" Text="Допускаются ли в тексте двойные кавычки в подобном случае: остановка &quot;Гостиница &quot;Москва&quot;&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911912" PostHistoryTypeId="3" PostId="4243" RevisionGUID="ca454df6-8ad1-4395-8e5c-5fe01aebfe4b" CreationDate="2012-04-27T08:11:19.593" UserId="39" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911913" PostHistoryTypeId="2" PostId="4244" RevisionGUID="eca16a1c-aae8-476e-82d3-da2d8e3d7eb2" CreationDate="2012-04-27T08:15:42.503" UserId="498" Text="Нет. Кавычки только одни. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911914" PostHistoryTypeId="2" PostId="4245" RevisionGUID="95670541-bc48-4dda-912d-a20139dadd0d" CreationDate="2012-04-27T08:20:22.833" UserId="445" Text="Начнем с того, что вложенные кавычки должны быть разного начертания. Скажем, ёлочки и лапочки. В тех же случаях, когда по техническим соображениям невозможна верстка с разными типами кавычек (на практике - только в электронных текстах типа форумов или чатов)возможно использование кавычек одного стиля. При этом при встрече кавычек разноц степени вложенности (как в вашем случае) две кавычки заменяются одной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911915" PostHistoryTypeId="5" PostId="4245" RevisionGUID="912943a1-b5cc-4fa7-9db3-9b36c48f757a" CreationDate="2012-04-27T08:20:40.217" UserId="445" Text="Начнем с того, что вложенные кавычки должны быть разного начертания. Скажем, ёлочки и лапочки. В тех же случаях, когда по техническим соображениям невозможна верстка с разными типами кавычек (на практике - только в электронных текстах типа форумов или чатов)возможно использование кавычек одного стиля. При этом при встрече кавычек разной степени вложенности (как в вашем случае) две кавычки заменяются одной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911916" PostHistoryTypeId="5" PostId="4245" RevisionGUID="2ece3a46-1c9f-4a5b-8bc8-c9509307acfe" CreationDate="2012-04-27T08:21:16.483" UserId="445" Text="Начнем с того, что вложенные кавычки должны быть разного начертания. Скажем, ёлочки и лапочки. В тех же случаях, когда по техническим соображениям невозможна верстка с разными типами кавычек (на практике - только в электронных текстах типа форумов или чатов), жопускается использование кавычек одного стиля. При этом при встрече кавычек разной степени вложенности (как в вашем случае) две кавычки заменяются одной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911917" PostHistoryTypeId="5" PostId="4245" RevisionGUID="e6823e25-38eb-4623-8687-6c8109a0ba2a" CreationDate="2012-04-27T09:47:40.953" UserId="3" Text="Начнем с того, что вложенные кавычки должны быть разного начертания. Скажем, ёлочки и лапочки. В тех же случаях, когда по техническим соображениям невозможна верстка с разными типами кавычек (на практике - только в электронных текстах типа форумов или чатов), допускается использование кавычек одного стиля. При этом при встрече кавычек разной степени вложенности (как в вашем случае) две кавычки заменяются одной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911918" PostHistoryTypeId="1" PostId="4246" RevisionGUID="62b5f222-9500-4578-ae48-61f05f2a5c01" CreationDate="2012-04-27T08:21:41.537" UserId="3" Text="&quot;Труба дело&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911919" PostHistoryTypeId="2" PostId="4246" RevisionGUID="62b5f222-9500-4578-ae48-61f05f2a5c01" CreationDate="2012-04-27T08:21:41.537" UserId="3" Text="Интересно было бы узнать этимологию поговорки &quot;труба дело&quot; или &quot;дело труба&quot;. Почему - труба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911920" PostHistoryTypeId="3" PostId="4246" RevisionGUID="62b5f222-9500-4578-ae48-61f05f2a5c01" CreationDate="2012-04-27T08:21:41.537" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911921" PostHistoryTypeId="1" PostId="4247" RevisionGUID="1240b17b-ee41-4ccf-9841-eff66d244185" CreationDate="2012-04-27T08:33:04.020" UserId="653" Text="Запятая в сложном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911922" PostHistoryTypeId="2" PostId="4247" RevisionGUID="1240b17b-ee41-4ccf-9841-eff66d244185" CreationDate="2012-04-27T08:33:04.020" UserId="653" Text="Нужна ли запятая в этом предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Какое решение было принято и что было положено в его основу?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вроде как сложное предложение, но запятую не хочется ставить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911923" PostHistoryTypeId="3" PostId="4247" RevisionGUID="1240b17b-ee41-4ccf-9841-eff66d244185" CreationDate="2012-04-27T08:33:04.020" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911924" PostHistoryTypeId="4" PostId="4247" RevisionGUID="c88ef408-6b7e-49a5-9a17-a72428659b1f" CreationDate="2012-04-27T09:56:17.497" UserId="3" Text="Запятая в сложном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911925" PostHistoryTypeId="5" PostId="4247" RevisionGUID="c88ef408-6b7e-49a5-9a17-a72428659b1f" CreationDate="2012-04-27T09:56:17.497" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в этом предложении:  &#xD;&#xA;&quot;Какое решение было принято и что было положено в его основу?&quot;  &#xD;&#xA;Вроде как сложное предложение, но запятую не хочется ставить.  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911926" PostHistoryTypeId="6" PostId="4247" RevisionGUID="c88ef408-6b7e-49a5-9a17-a72428659b1f" CreationDate="2012-04-27T09:56:17.497" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911927" PostHistoryTypeId="1" PostId="4248" RevisionGUID="ce2b5d51-917e-4e09-bcc7-950776b0bcab" CreationDate="2012-04-27T08:35:05.977" UserId="498" Text="Правильно ли употребляется слово центр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911928" PostHistoryTypeId="2" PostId="4248" RevisionGUID="ce2b5d51-917e-4e09-bcc7-950776b0bcab" CreationDate="2012-04-27T08:35:05.977" UserId="498" Text="В последние годы у слова &quot;центр&quot; появилось новое значение - некая организация. Есть центры консультационные, учебные, образовательные, адвокатские, экспертные - в общем, разные. И не всегда это центры соотносятся с основным значением слова - важный. основной пункт чего-либо...В связи с этим вопрос: грамотно ли следующее сочетание - консультационный центр русского языка. (На самом деле там ведется преподавание русского языка индивидуально и в группах для детей и взрослых)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911929" PostHistoryTypeId="3" PostId="4248" RevisionGUID="ce2b5d51-917e-4e09-bcc7-950776b0bcab" CreationDate="2012-04-27T08:35:05.977" UserId="498" Text="значениеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911930" PostHistoryTypeId="4" PostId="4248" RevisionGUID="3666c8f4-6ac8-40b2-bd9f-477bc52541f3" CreationDate="2012-04-27T09:49:08.400" UserId="3" Text="Правильно ли употребляется слово &quot;центр&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911931" PostHistoryTypeId="5" PostId="4248" RevisionGUID="3666c8f4-6ac8-40b2-bd9f-477bc52541f3" CreationDate="2012-04-27T09:49:08.400" UserId="3" Text="В последние годы у слова &quot;центр&quot; появилось новое значение - некая организация. Есть центры консультационные, учебные, образовательные, адвокатские, экспертные - в общем, разные. И не всегда это центры соотносятся с основным значением слова - важный. основной пункт чего-либо...В связи с этим вопрос: грамотно ли следующее сочетание - консультационный центр русского языка. (На самом деле там ведется преподавание русского языка индивидуально и в группах для детей и взрослых)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911932" PostHistoryTypeId="6" PostId="4248" RevisionGUID="3666c8f4-6ac8-40b2-bd9f-477bc52541f3" CreationDate="2012-04-27T09:49:08.400" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911933" PostHistoryTypeId="4" PostId="4248" RevisionGUID="6463b259-bcf2-4519-b126-f7194cf8c3fc" CreationDate="2012-04-27T09:49:43.063" UserId="3" Text="Правильно ли употребляется слово &quot;центр&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911934" PostHistoryTypeId="5" PostId="4248" RevisionGUID="6463b259-bcf2-4519-b126-f7194cf8c3fc" CreationDate="2012-04-27T09:49:43.063" UserId="3" Text="В последние годы у слова &quot;центр&quot; появилось новое значение - некая организация. Есть центры консультационные, учебные, образовательные, адвокатские, экспертные - в общем, разные. И не всегда это центры соотносятся с основным значением слова - важный, основной пункт чего-либо...  &#xD;&#xA;В связи с этим вопрос: грамотно ли следующее сочетание - консультационный центр русского языка (на самом деле там ведется преподавание русского языка индивидуально и в группах для детей и взрослых)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911935" PostHistoryTypeId="6" PostId="4248" RevisionGUID="6463b259-bcf2-4519-b126-f7194cf8c3fc" CreationDate="2012-04-27T09:49:43.063" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911936" PostHistoryTypeId="2" PostId="4249" RevisionGUID="592135de-6b61-44ca-af09-3008c10949fa" CreationDate="2012-04-27T08:36:51.747" UserId="498" Text="И не надо! Предложение действительно сложное, сложносочиненное, но его части объединены вопросительной интонацией, запятая не ставится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911937" PostHistoryTypeId="1" PostId="4250" RevisionGUID="6813175e-0c85-46c8-b510-4026d242bc55" CreationDate="2012-04-27T09:32:46.723" UserId="63" Text="&quot;Пара минут&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911938" PostHistoryTypeId="2" PostId="4250" RevisionGUID="6813175e-0c85-46c8-b510-4026d242bc55" CreationDate="2012-04-27T09:32:46.723" UserId="63" Text="Как правильнее сказать: &quot;на это потребуется всего пар**у** минут&quot; или &quot;пар**а** минут&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911939" PostHistoryTypeId="3" PostId="4250" RevisionGUID="6813175e-0c85-46c8-b510-4026d242bc55" CreationDate="2012-04-27T09:32:46.723" UserId="63" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911940" PostHistoryTypeId="1" PostId="4251" RevisionGUID="7d8f0b74-5808-467f-95b4-5fc5c102e8d8" CreationDate="2012-04-27T09:38:23.367" UserId="3" Text="Выражение &quot;то бишь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911941" PostHistoryTypeId="2" PostId="4251" RevisionGUID="7d8f0b74-5808-467f-95b4-5fc5c102e8d8" CreationDate="2012-04-27T09:38:23.367" UserId="3" Text="&quot;То бишь&quot; значит - &quot;то есть&quot;. Но откуда взялось это &quot;бишь&quot;, что оно означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911942" PostHistoryTypeId="3" PostId="4251" RevisionGUID="7d8f0b74-5808-467f-95b4-5fc5c102e8d8" CreationDate="2012-04-27T09:38:23.367" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911943" PostHistoryTypeId="1" PostId="4252" RevisionGUID="ae36b502-152c-4f3a-9e66-8f3f471f17cc" CreationDate="2012-04-27T09:40:47.640" UserId="3" Text="&quot;В кухню&quot; или &quot;на кухню&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911944" PostHistoryTypeId="2" PostId="4252" RevisionGUID="ae36b502-152c-4f3a-9e66-8f3f471f17cc" CreationDate="2012-04-27T09:40:47.640" UserId="3" Text="Когда мы говорим о других частях дома, то употребляем предлог &quot;в&quot;: &quot;пойти в комнату&quot;, &quot;в коридор&quot;, &quot;в ванную&quot;. Но только, когда речь заходит о кухне, употребляется предлог &quot;на&quot;: &quot;пойти на кухню&quot;. Почему так? Или все-таки это неправильно и нужно говорить &quot;в кухню&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911945" PostHistoryTypeId="3" PostId="4252" RevisionGUID="ae36b502-152c-4f3a-9e66-8f3f471f17cc" CreationDate="2012-04-27T09:40:47.640" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911946" PostHistoryTypeId="2" PostId="4254" RevisionGUID="ed700c23-4384-479e-8116-fcc1ad846a93" CreationDate="2012-04-27T10:37:43.480" UserId="246" Text="У Фасмера частица БИШЬ объясняется как аллегровая (сокращенная) форма *баешь* от *баю* &quot;говорю&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911947" PostHistoryTypeId="2" PostId="4255" RevisionGUID="cf1cfc3d-310e-49f7-8153-5123b85b9e39" CreationDate="2012-04-27T11:00:26.457" UserId="246" Text="Сочетание &quot;пара минут&quot; в данном контексте выступает как подлежащее, поэтому нужен именительный падеж: &quot;*на это потребуется всего **пара** минут*&quot;. Винительный падеж необходим, например, в таком контексте: &quot;*подожди **пару** минут*&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911948" PostHistoryTypeId="1" PostId="4257" RevisionGUID="6291364c-97e6-489e-a69f-08672eed176e" CreationDate="2012-04-27T11:08:14.777" UserId="860" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911949" PostHistoryTypeId="2" PostId="4257" RevisionGUID="6291364c-97e6-489e-a69f-08672eed176e" CreationDate="2012-04-27T11:08:14.777" UserId="860" Text="Еще чуть-чуть и мы окажемся на границе штата.&#xD;&#xA;Скажите, в этом предложении нужна запятая перед &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911950" PostHistoryTypeId="3" PostId="4257" RevisionGUID="6291364c-97e6-489e-a69f-08672eed176e" CreationDate="2012-04-27T11:08:14.777" UserId="860" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911951" PostHistoryTypeId="4" PostId="4257" RevisionGUID="fd6ec1bf-4f9e-4f69-9ad0-150418738710" CreationDate="2012-04-27T12:13:32.543" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911952" PostHistoryTypeId="5" PostId="4257" RevisionGUID="fd6ec1bf-4f9e-4f69-9ad0-150418738710" CreationDate="2012-04-27T12:13:32.543" UserId="3" Text="&quot;Еще чуть-чуть и мы окажемся на границе штата&quot;.  &#xD;&#xA;Скажите, в этом предложении нужна запятая перед &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911953" PostHistoryTypeId="6" PostId="4257" RevisionGUID="fd6ec1bf-4f9e-4f69-9ad0-150418738710" CreationDate="2012-04-27T12:13:32.543" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911954" PostHistoryTypeId="2" PostId="4259" RevisionGUID="1386a1a4-6bc5-4627-bff0-4d71db55af23" CreationDate="2012-04-27T11:55:49.370" UserId="498" Text="Да, это сложное предложение. Возможно также тире - вторая часть содержит неожиданный результат. (нужен контекст для верного ответа)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911955" PostHistoryTypeId="1" PostId="4260" RevisionGUID="49911fc3-d90e-4eb3-8e75-1bfd56b76a66" CreationDate="2012-04-27T12:44:32.550" UserId="866" Text="Ударение в слове полирафия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911956" PostHistoryTypeId="2" PostId="4260" RevisionGUID="49911fc3-d90e-4eb3-8e75-1bfd56b76a66" CreationDate="2012-04-27T12:44:32.550" UserId="866" Text="Так как же верно: полиграфИя, или полигрАфия. Допустимо ли применять оба варианта? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911957" PostHistoryTypeId="3" PostId="4260" RevisionGUID="49911fc3-d90e-4eb3-8e75-1bfd56b76a66" CreationDate="2012-04-27T12:44:32.550" UserId="866" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911958" PostHistoryTypeId="4" PostId="4260" RevisionGUID="e874cfda-fc22-4590-b173-8034e27aeb2d" CreationDate="2012-04-29T09:59:10.420" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;полирафия&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911959" PostHistoryTypeId="5" PostId="4260" RevisionGUID="e874cfda-fc22-4590-b173-8034e27aeb2d" CreationDate="2012-04-29T09:59:10.420" UserId="3" Text="Так как же верно: полиграфИя, или полигрАфия. Допустимо ли применять оба варианта? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911960" PostHistoryTypeId="6" PostId="4260" RevisionGUID="e874cfda-fc22-4590-b173-8034e27aeb2d" CreationDate="2012-04-29T09:59:10.420" UserId="3" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911961" PostHistoryTypeId="2" PostId="4261" RevisionGUID="6ef36716-91fd-426d-b6cf-924cb3d45e43" CreationDate="2012-04-27T13:41:38.480" UserId="445" Text="Раньше вариант полиграфИя признавался единственно верным. Сейчас некоторые словари (Лопатин, в частности) дают эти варианты как равноправные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911962" PostHistoryTypeId="1" PostId="4262" RevisionGUID="b29ad7ac-cc83-4199-a0c1-a3519171bfb5" CreationDate="2012-04-27T16:12:59.823" UserId="867" Text="Домашнее задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911963" PostHistoryTypeId="2" PostId="4262" RevisionGUID="b29ad7ac-cc83-4199-a0c1-a3519171bfb5" CreationDate="2012-04-27T16:12:59.823" UserId="867" Text="какого история происхождения фразиологизма &quot;каков гусь&quot; , &quot;сколько лет сколько зим&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911964" PostHistoryTypeId="3" PostId="4262" RevisionGUID="b29ad7ac-cc83-4199-a0c1-a3519171bfb5" CreationDate="2012-04-27T16:12:59.823" UserId="867" Text="пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911965" PostHistoryTypeId="4" PostId="4262" RevisionGUID="27306a69-90df-42bd-a348-a2f88fe75bcb" CreationDate="2012-04-28T06:04:31.270" UserId="445" Text="фразиологизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911966" PostHistoryTypeId="5" PostId="4262" RevisionGUID="27306a69-90df-42bd-a348-a2f88fe75bcb" CreationDate="2012-04-28T06:04:31.270" UserId="445" Text="какого история происхождения фразиологизма &quot;каков гусь&quot; , &quot;сколько лет сколько зим&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911967" PostHistoryTypeId="6" PostId="4262" RevisionGUID="27306a69-90df-42bd-a348-a2f88fe75bcb" CreationDate="2012-04-28T06:04:31.270" UserId="445" Text="пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911968" PostHistoryTypeId="4" PostId="4262" RevisionGUID="0de56f80-2d8e-44d5-8164-f988e6e4a224" CreationDate="2012-04-28T06:05:01.710" UserId="445" Text="фразеологизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911969" PostHistoryTypeId="5" PostId="4262" RevisionGUID="0de56f80-2d8e-44d5-8164-f988e6e4a224" CreationDate="2012-04-28T06:05:01.710" UserId="445" Text="какого история происхождения фразеологизмов &quot;каков гусь&quot; , &quot;сколько лет сколько зим&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911970" PostHistoryTypeId="6" PostId="4262" RevisionGUID="0de56f80-2d8e-44d5-8164-f988e6e4a224" CreationDate="2012-04-28T06:05:01.710" UserId="445" Text="фразеологизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911971" PostHistoryTypeId="4" PostId="4262" RevisionGUID="91d98059-d5b4-4cce-bea3-c41178bda1f2" CreationDate="2012-04-28T06:05:30.880" UserId="445" Text="фразеологизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911972" PostHistoryTypeId="5" PostId="4262" RevisionGUID="91d98059-d5b4-4cce-bea3-c41178bda1f2" CreationDate="2012-04-28T06:05:30.880" UserId="445" Text="Какова история происхождения фразеологизмов &quot;каков гусь&quot; , &quot;сколько лет сколько зим&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911973" PostHistoryTypeId="6" PostId="4262" RevisionGUID="91d98059-d5b4-4cce-bea3-c41178bda1f2" CreationDate="2012-04-28T06:05:30.880" UserId="445" Text="фразеологизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911974" PostHistoryTypeId="4" PostId="4262" RevisionGUID="9bb46e38-b170-4850-9f9e-4baa671b0289" CreationDate="2012-04-29T09:59:40.500" UserId="3" Text="Фразеологизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911975" PostHistoryTypeId="5" PostId="4262" RevisionGUID="9bb46e38-b170-4850-9f9e-4baa671b0289" CreationDate="2012-04-29T09:59:40.500" UserId="3" Text="Какова история происхождения фразеологизмов: &quot;каков гусь&quot; , &quot;сколько лет, сколько зим&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911976" PostHistoryTypeId="6" PostId="4262" RevisionGUID="9bb46e38-b170-4850-9f9e-4baa671b0289" CreationDate="2012-04-29T09:59:40.500" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911977" PostHistoryTypeId="4" PostId="4262" RevisionGUID="b9e89504-3b36-4d29-bda3-592a75b9932a" CreationDate="2012-04-29T10:01:11.967" UserId="3" Text="Фразеологизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911978" PostHistoryTypeId="5" PostId="4262" RevisionGUID="b9e89504-3b36-4d29-bda3-592a75b9932a" CreationDate="2012-04-29T10:01:11.967" UserId="3" Text="Какова история происхождения фразеологизмов: &quot;каков гусь&quot; , &quot;сколько лет сколько зим&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911979" PostHistoryTypeId="6" PostId="4262" RevisionGUID="b9e89504-3b36-4d29-bda3-592a75b9932a" CreationDate="2012-04-29T10:01:11.967" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911980" PostHistoryTypeId="2" PostId="4263" RevisionGUID="126b79fe-98de-4dfd-bfe2-74086d7e7697" CreationDate="2012-04-27T16:13:57.963" UserId="246" Text="Предлоги В и НА могут быть синонимичными. Употребление предлога В в пространственном значении связано с представлением об ограниченном пространстве, при отсутствии этого значения употребляется предлог НА. Однако в некоторых случаях закрепляется один из синонимических предлогов: работать **в** фотостудии – работать **на** киностудии (на радио, на телевидении). Иногда сказывается исторически сложившаяся традиция; ср.: **в** деревне – **на** хуторе, **в** переулке – **на** улице. Думается, что с кухней та же ситуация: мы говорим &quot;*на кухню*&quot;, &quot;*на кухне*&quot; в силу исторической традиции. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911982" PostHistoryTypeId="2" PostId="4265" RevisionGUID="d9b16025-bb6c-4bef-8fca-b39af752e4f0" CreationDate="2012-04-28T02:29:03.043" UserId="665" Text="Мне &quot;центр русского языка&quot; тоже не нравится. А вот название магазина &quot;Центр вкуса&quot; меня почему-то не коробило. И чем это, интересно, торговля лучше русского языка? ))) Имхо, это новое явление  - называть &quot;центром&quot; даже самую незначительную структуру дабы придать ей весомость - в языке скорее всего приживётся и перестанет резать слух." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911983" PostHistoryTypeId="1" PostId="4266" RevisionGUID="388ec0b1-81a0-4493-9cfd-b192fd1bf1cd" CreationDate="2012-04-28T05:06:16.220" UserId="869" Text="Правописание суффиксов -ан- , -ян- , -ин-, -он-,-ён-, -ен-." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911984" PostHistoryTypeId="2" PostId="4266" RevisionGUID="388ec0b1-81a0-4493-9cfd-b192fd1bf1cd" CreationDate="2012-04-28T05:06:16.220" UserId="869" Text="Добрый день.Мне 12 лет и, конечно же, я ещё не изучал правописание суффиксов -ан- , -ян- , -ин-, -он-,-ён-, -ен- в прилагательных и причастиях.И мне бы очень сильно хотелось узнать, поскольку люди  очень часто употребляют в своей речи как в устной, так и в письменной прилагательные и причастия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911985" PostHistoryTypeId="3" PostId="4266" RevisionGUID="388ec0b1-81a0-4493-9cfd-b192fd1bf1cd" CreationDate="2012-04-28T05:06:16.220" UserId="869" Text="орфографиясуффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911986" PostHistoryTypeId="4" PostId="4266" RevisionGUID="997be77f-470f-403f-8901-299e4caf49a1" CreationDate="2012-04-29T10:01:36.660" UserId="3" Text="Правописание суффиксов -ан- , -ян- , -ин-, -он-,-ён-, -ен-." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911987" PostHistoryTypeId="5" PostId="4266" RevisionGUID="997be77f-470f-403f-8901-299e4caf49a1" CreationDate="2012-04-29T10:01:36.660" UserId="3" Text="Добрый день.  &#xD;&#xA;Мне 12 лет и, конечно же, я ещё не изучал правописание суффиксов -ан- , -ян- , -ин-, -он-,-ён-, -ен- в прилагательных и причастиях.  &#xD;&#xA;И мне бы очень сильно хотелось узнать, поскольку люди  очень часто употребляют в своей речи как в устной, так и в письменной прилагательные и причастия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911988" PostHistoryTypeId="6" PostId="4266" RevisionGUID="997be77f-470f-403f-8901-299e4caf49a1" CreationDate="2012-04-29T10:01:36.660" UserId="3" Text="орфографиясуффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911995" PostHistoryTypeId="1" PostId="4272" RevisionGUID="6859d822-0008-4b43-98ab-fd8f82a195b9" CreationDate="2012-04-28T08:04:16.480" UserId="871" Text="вопрос о согласовании" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911996" PostHistoryTypeId="2" PostId="4272" RevisionGUID="6859d822-0008-4b43-98ab-fd8f82a195b9" CreationDate="2012-04-28T08:04:16.480" UserId="871" Text="Как правильно: возложить цветы к бюсту героя или к бюсту герою?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911997" PostHistoryTypeId="3" PostId="4272" RevisionGUID="6859d822-0008-4b43-98ab-fd8f82a195b9" CreationDate="2012-04-28T08:04:16.480" UserId="871" Text="согласованиеслов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911998" PostHistoryTypeId="4" PostId="4272" RevisionGUID="83402d16-6d7a-43a4-8908-d3cbc545db76" CreationDate="2012-04-29T10:04:46.033" UserId="3" Text="Вопрос о согласовании" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6911999" PostHistoryTypeId="5" PostId="4272" RevisionGUID="83402d16-6d7a-43a4-8908-d3cbc545db76" CreationDate="2012-04-29T10:04:46.033" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;возложить цветы к бюсту героя&quot; или &quot;к бюсту герою&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912000" PostHistoryTypeId="6" PostId="4272" RevisionGUID="83402d16-6d7a-43a4-8908-d3cbc545db76" CreationDate="2012-04-29T10:04:46.033" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912004" PostHistoryTypeId="2" PostId="4274" RevisionGUID="5f59bd7b-8a2f-42e9-bbc8-a8ec34afe99a" CreationDate="2012-04-28T08:54:03.100" UserId="445" Text="К бюсту героя.&#xD;&#xA;Бюст - чей, памятник - кому.  &#xD;&#xA;Хотя иногда наблюдаются окказиональные колебания, нормативными их признать не могу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912005" PostHistoryTypeId="1" PostId="4276" RevisionGUID="dfc4844e-8d00-4d66-a53d-5e1c9c04152b" CreationDate="2012-04-28T14:10:46.220" UserId="476" Text="корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912006" PostHistoryTypeId="2" PostId="4276" RevisionGUID="dfc4844e-8d00-4d66-a53d-5e1c9c04152b" CreationDate="2012-04-28T14:10:46.220" UserId="476" Text="Сотрудники обязаны принимать незамедлительные меры реагирования по поступившей информации — корректно ли написано предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912007" PostHistoryTypeId="3" PostId="4276" RevisionGUID="dfc4844e-8d00-4d66-a53d-5e1c9c04152b" CreationDate="2012-04-28T14:10:46.220" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912008" PostHistoryTypeId="4" PostId="4276" RevisionGUID="4590652a-fb26-474e-bb7a-d3191e78d583" CreationDate="2012-04-29T10:05:56.553" UserId="3" Text="Корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912009" PostHistoryTypeId="5" PostId="4276" RevisionGUID="4590652a-fb26-474e-bb7a-d3191e78d583" CreationDate="2012-04-29T10:05:56.553" UserId="3" Text="&quot;Сотрудники обязаны принимать незамедлительные меры реагирования по поступившей информации&quot; — корректно ли написано предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912010" PostHistoryTypeId="6" PostId="4276" RevisionGUID="4590652a-fb26-474e-bb7a-d3191e78d583" CreationDate="2012-04-29T10:05:56.553" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912011" PostHistoryTypeId="2" PostId="4278" RevisionGUID="fa852b70-23b9-4a1c-9e8d-654f605eca35" CreationDate="2012-04-28T14:33:14.623" UserId="246" Text="Вопрос, насколько я понимаю, в том, правильное ли управление: *меры по поступившей информации* или *реагирование по поступившей информации*. Меры по поступившей информации - притянуто за уши. Можно сказать: *меры по улучшению...*, *меры по снижению...*. Но у вас уже есть *меры реагирования*. Глагол *реагировать*, а с ним и отглагольное существительное *реагирование*) управляет винительным падежом (*реагировать на что*) и творительным (спец. *реагировать с чем* в значении 'вступать в химическую реакцию'). Так что предложение ваше должно выглядеть следующим образом: &quot;Сотрудники обязаны принимать незамедлительные меры реагирования на поступившую информацию&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912012" PostHistoryTypeId="5" PostId="4278" RevisionGUID="e9c39dc4-b0e9-4bcd-a6be-b928ddeb7f57" CreationDate="2012-04-28T14:34:43.470" UserId="246" Text="Вопрос, насколько я понимаю, в том, правильное ли управление: *меры по поступившей информации* или *реагирование по поступившей информации*. 'Меры по поступившей информации' - притянуто за уши. Можно сказать: *меры по улучшению...*, *меры по снижению...*. Но у вас уже есть *меры реагирования*. Глагол *реагировать*, а с ним и отглагольное существительное *реагирование*) управляет винительным падежом (*реагировать на что*) и творительным (спец. *реагировать с чем* в значении 'вступать в химическую реакцию'). Так что предложение ваше должно выглядеть следующим образом: &quot;Сотрудники обязаны принимать незамедлительные меры реагирования на поступившую информацию&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912013" PostHistoryTypeId="5" PostId="4278" RevisionGUID="b2ff0b0a-586a-482a-b9b0-80cb2dc1a175" CreationDate="2012-04-28T18:13:03.193" UserId="246" Text="Вопрос, насколько я понимаю, в том, правильное ли управление: *меры по поступившей информации* или *реагирование по поступившей информации*. 'Меры по поступившей информации' - притянуто за уши. Можно сказать: *меры по улучшению...*, *меры по снижению...*. Но у вас уже есть *меры реагирования*. Глагол *реагировать* (а с ним и отглагольное существительное *реагирование*) управляет винительным падежом (*реагировать на что*) и творительным (спец. *реагировать с чем* в значении 'вступать в химическую реакцию'). Так что предложение ваше должно выглядеть следующим образом: &quot;Сотрудники обязаны принимать незамедлительные меры реагирования на поступившую информацию&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912014" PostHistoryTypeId="2" PostId="4279" RevisionGUID="2400a998-93f1-46f8-81f3-dccc61283adf" CreationDate="2012-04-28T15:15:02.137" UserId="246" Text="Выражение **&quot;каков гусь!&quot;** употребляется, когда речь идет о ловкаче или мошеннике, пройдохе(прост.): *Хорош гусь!* или *каков гусь!* (выражение удивления по поводу чьей-нибудь проделки, плутовства). Выражение появилось, вероятно, из-за того, что дикий гусь - весьма хитрая и осторожная птица, почему охота за нею очень трудна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение **&quot;сколько лет сколько зим&quot;**  имеет такую историю. Раньше когда-то говорили просто: «Сколько лет не виделись!» И вот по ассоциации со словом *лето* к словам *сколько лет* начали прибавлять и *сколько зим*. Так получилось потому, что долгое время в русском языке *лето* обозначало не жаркое время года, а календарный год , то есть двенадцать месяцев, а слово *год, година* — вообще время, пору и даже судьбу. И выражение *сколько лет* понималось как «сколько времени, сколько годов». &#xD;&#xA;*Год* в современном значении известен с XIII века. *Лето* же в смысле 'год' упоминается еще в «Договоре великого князя Олега с греками», заключенном в 907 году. &#xD;&#xA;Древний смысл слов *лето* — 'год', 'время' дошел до наших дней в словах: *летопись, летосчисление,* в диалектном *летось* (то есть 'в прошлом году'), *многолетние* травы, *столетие*, в здравице «Многая *лета.*..». И теперь еще мы спрашиваем: «Сколько ему лет?»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912015" PostHistoryTypeId="5" PostId="4279" RevisionGUID="8ba6bdf7-59aa-4ccb-81c8-ab7c15db470a" CreationDate="2012-04-28T15:31:22.000" UserId="246" Text="Выражение **&quot;каков гусь!&quot;** употребляется, когда речь идет о ловкаче или мошеннике, пройдохе(прост.): *Хорош гусь!* или *каков гусь!* (выражение удивления по поводу чьей-нибудь проделки, плутовства). Выражение появилось, вероятно, из-за того, что дикий гусь - весьма хитрая и осторожная птица, почему охота за нею очень трудна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение **&quot;сколько лет сколько зим&quot;**  имеет такую историю. Раньше когда-то говорили просто: «Сколько лет не виделись!» И вот по ассоциации со словом *лето* к словам *сколько лет* начали прибавлять и *сколько зим*. Так получилось потому, что долгое время в русском языке *лето* обозначало не жаркое время года, а календарный год , то есть двенадцать месяцев, а слово *год, година* — вообще время, пору и даже судьбу. И выражение *сколько лет* понималось как «сколько времени, сколько годов». &#xD;&#xA;*Год* в современном значении известен с XIII века. *Лето* же в смысле 'год' упоминается еще в «Договоре великого князя Олега с греками», заключенном в 907 году. &#xD;&#xA;Древний смысл слова *лето* — 'год', 'время' дошел до наших дней в словах: *летопись, летосчисление,* в диалектном *летось* (то есть 'в прошлом году'), *многолетние* травы, *столетие*, в здравице «Многая *лета.*..». И теперь еще мы спрашиваем: «Сколько ему лет?»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912016" PostHistoryTypeId="2" PostId="4280" RevisionGUID="a8a17e01-2322-47e4-98ad-38066a368031" CreationDate="2012-04-28T19:21:14.833" UserId="872" Text="В 80-е говорить &quot;по&quot; было признаком принадлежности к высшей касте - торговцам. Например:&quot;что у нас по трикотажу?&quot; &quot;Как дела на складе по резине?&quot; Имелось ввиду, что вопрос задается об остатках.&#xD;&#xA;Затем это взяли на вооружение органы внутренних дел. Они часто используют лексику своих подопечных, что, впрочем, наверное, имеет смысл и моральное оправдание.&#xD;&#xA;Например: &quot;что у нас по Всевышкину?&quot; &quot;Петров! У меня по вам вопросы будут!&quot;&#xD;&#xA;В 90-е это самое &quot;по&quot; использовалось в криминальных кругах, поскольку многие сотрудники из органов самым непосредственным образом стали &quot;авторитетами&quot;.&#xD;&#xA;Сейчас &quot;авторитеты&quot; говорят предельно грамотно. А феня перекочевала в Думу и стала языком топ-менеджеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912017" PostHistoryTypeId="2" PostId="4282" RevisionGUID="a967c1d8-6c31-40dd-b393-ede55f92c309" CreationDate="2012-04-29T10:07:34.420" UserId="3" Text="Вообще, предложение получилось какое-то неудобоваримое. Нельзя ли сказать проще: &quot;Сотрудники обязаны незамедлительно реагировать на поступившую информацию и принимать меры&quot;? Или как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912018" PostHistoryTypeId="1" PostId="4283" RevisionGUID="0ba040f1-bb1d-4dd6-b206-8da09f68bff7" CreationDate="2012-04-29T10:11:29.300" UserId="30" Text="Родственны ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912019" PostHistoryTypeId="2" PostId="4283" RevisionGUID="0ba040f1-bb1d-4dd6-b206-8da09f68bff7" CreationDate="2012-04-29T10:11:29.300" UserId="30" Text="Внезапно подумалось: &quot;казнь&quot; и &quot;казна&quot; - родственные слова или просто созвучные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912020" PostHistoryTypeId="3" PostId="4283" RevisionGUID="0ba040f1-bb1d-4dd6-b206-8da09f68bff7" CreationDate="2012-04-29T10:11:29.300" UserId="30" Text="лексикаэтиология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912021" PostHistoryTypeId="4" PostId="4283" RevisionGUID="904ddfb9-6505-42c2-ad00-861e16a9814d" CreationDate="2012-05-22T17:26:12.003" UserId="246" Text="Родственны ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912022" PostHistoryTypeId="5" PostId="4283" RevisionGUID="904ddfb9-6505-42c2-ad00-861e16a9814d" CreationDate="2012-05-22T17:26:12.003" UserId="246" Text="Внезапно подумалось: &quot;казнь&quot; и &quot;казна&quot; - родственные слова или просто созвучные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912023" PostHistoryTypeId="6" PostId="4283" RevisionGUID="904ddfb9-6505-42c2-ad00-861e16a9814d" CreationDate="2012-05-22T17:26:12.003" UserId="246" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912024" PostHistoryTypeId="1" PostId="4284" RevisionGUID="40724d7a-2064-4c81-98bc-fb2685f1df56" CreationDate="2012-04-29T10:12:49.870" UserId="3" Text="Слово &quot;упросить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912025" PostHistoryTypeId="2" PostId="4284" RevisionGUID="40724d7a-2064-4c81-98bc-fb2685f1df56" CreationDate="2012-04-29T10:12:49.870" UserId="3" Text="Часто в разговорной (и не только!) речи я слышу слово &quot;упросить&quot; (в значении &quot;уговорить&quot;). Является ли это слово литературным? А то мне как-то оно режет слух." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912026" PostHistoryTypeId="3" PostId="4284" RevisionGUID="40724d7a-2064-4c81-98bc-fb2685f1df56" CreationDate="2012-04-29T10:12:49.870" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912027" PostHistoryTypeId="1" PostId="4285" RevisionGUID="6e1ccfc7-25f8-4bf1-bbd4-daafcc9e55d1" CreationDate="2012-04-29T10:14:48.110" UserId="36" Text="Слитно или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912028" PostHistoryTypeId="2" PostId="4285" RevisionGUID="6e1ccfc7-25f8-4bf1-bbd4-daafcc9e55d1" CreationDate="2012-04-29T10:14:48.110" UserId="36" Text="Читаю описание к маске для лица: &quot;глубокоочищающая&quot;. Но разве это слово должно писаться слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912029" PostHistoryTypeId="3" PostId="4285" RevisionGUID="6e1ccfc7-25f8-4bf1-bbd4-daafcc9e55d1" CreationDate="2012-04-29T10:14:48.110" UserId="36" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912030" PostHistoryTypeId="1" PostId="4286" RevisionGUID="04a6c32d-d08a-4a14-be8d-3f1bf20ff3c5" CreationDate="2012-04-29T10:16:19.610" UserId="3" Text="И еще о литературной речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912031" PostHistoryTypeId="2" PostId="4286" RevisionGUID="04a6c32d-d08a-4a14-be8d-3f1bf20ff3c5" CreationDate="2012-04-29T10:16:19.610" UserId="3" Text="Слово &quot;дотуда&quot; мне всегда казалось сугубо разговорным и не очень грамотным. Но теперь я иногда слышу его и с экрана телевизора. Разве это литературное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912032" PostHistoryTypeId="3" PostId="4286" RevisionGUID="04a6c32d-d08a-4a14-be8d-3f1bf20ff3c5" CreationDate="2012-04-29T10:16:19.610" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912033" PostHistoryTypeId="1" PostId="4287" RevisionGUID="4c829854-9fe6-455b-866a-0d26d62927c0" CreationDate="2012-04-29T10:18:38.070" UserId="3" Text="&quot;Особый&quot; и &quot;особенный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912034" PostHistoryTypeId="2" PostId="4287" RevisionGUID="4c829854-9fe6-455b-866a-0d26d62927c0" CreationDate="2012-04-29T10:18:38.070" UserId="3" Text="Интуитивно чувствую разницу между понятиями &quot;особый&quot; и &quot;особенный&quot;, но сформулировать словами не могу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912035" PostHistoryTypeId="3" PostId="4287" RevisionGUID="4c829854-9fe6-455b-866a-0d26d62927c0" CreationDate="2012-04-29T10:18:38.070" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912036" PostHistoryTypeId="2" PostId="4288" RevisionGUID="5543d35c-234a-4310-99fb-202ea3f71ab3" CreationDate="2012-04-29T10:34:00.390" UserId="246" Text="Слова не родственные.&#xD;&#xA;**Казна** заимств. из тур. χaznä, крым.-тат. χazna -- то же, тат. χazinä. &#xD;&#xA;По поводу этимологии слова **казнь** единого мнения нет. Возможно, первоначально как &quot;распоряжение&quot;  от *казать* (Бернекер 1, 496 и сл.). Не менее вероятно родство с *каяться*. Но эти версии указывают на собственно славянское происхождение слова **казнь**.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912037" PostHistoryTypeId="2" PostId="4289" RevisionGUID="a19fcc76-3ffb-4c00-975e-1f8c7b7419ee" CreationDate="2012-04-29T10:38:39.783" UserId="246" Text="Слово вполне нейтральное. В словарях оно присутствует без каких-либо стилистических помет. Образует видовую пару с глаголом *упрашивать*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912038" PostHistoryTypeId="2" PostId="4290" RevisionGUID="b4a4f467-399d-44b2-b1ef-faeb1c3b5c9d" CreationDate="2012-04-29T10:45:46.843" UserId="246" Text="В словарях слово дотуда, а также и  слова докуда, докуда-нибудь помечаются как разговорные. А то, что они широко употребляются (даже с экрана телевизора), - неудивительно. Границы между стилями речи сейчас не такие жесткие, непроницаемые, как это было раньше. Смесь французского с нижегородским нынче выдается за правильную речь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912039" PostHistoryTypeId="5" PostId="4290" RevisionGUID="29079555-e325-4cd7-a60d-ea375135a40a" CreationDate="2012-04-29T10:46:31.290" UserId="246" Text="В словарях слово **дотуда**, а также и  слова **докуда, докуда-нибудь** помечаются как разговорные. А то, что они широко употребляются (даже с экрана телевизора), - неудивительно. Границы между стилями речи сейчас не такие жесткие, непроницаемые, как это было раньше. Смесь французского с нижегородским нынче выдается за правильную речь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912040" PostHistoryTypeId="2" PostId="4291" RevisionGUID="982b65f1-125e-4c61-b627-12091bcc1e25" CreationDate="2012-04-29T10:54:53.870" UserId="246" Text="Оба слова многозначные. В одном из значений они совпадают: 'не похожий на других, не такой, как все; необычный, своеобразный'. В других же значениях есть разница.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **особый** может иметь значения:&#xD;&#xA;-- 'большой, заметный, значительный', например: *Ударить с особой силой*;&#xD;&#xA;-- 'отдельный, не общий': *особое помещение*;&#xD;&#xA;-- 'имеющий специальное назначение': *особая комиссия, особое совещание*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **особенный** может иметь такие значения:&#xD;&#xA;-- 'необыкновенный, исключительный в каком-либо отношении': *особенный день, особенное явление*;&#xD;&#xA;-- 'отличающийся от других по степени проявления; большой, значительный': *особенное волнение, особенное удовольствие'*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912041" PostHistoryTypeId="2" PostId="4292" RevisionGUID="af8eb92d-fe4c-477b-af64-e71117b21b18" CreationDate="2012-04-29T11:31:48.153" UserId="246" Text="Слово **глубокоочищающий** может употребляться как сложный термин (имя прилагательное) и тогда требуется слитное написание. Например, *маломинерализованный, глубокозалегающий, глубоколежащий, глубокосидящий, глубокоочищенный*. Если такие слова употребляются не как термины, то по правилам русского языка необходимо раздельное написание.  &#xD;&#xA;Что касается конкретно вашего случая, то, возможно, имеется в виду как раз терминологическое употребление слова, ведь вы упомянули, что речь идет об описании к косметическому препарату. Поэтому &quot;*глубокоочищающая маска*&quot; написано слитно.&#xD;&#xA;Пример контекста, когда данное слово пишется раздельно: *глубоко очищающая поры (кожу) маска*. Появление зависимого слова сразу выделяет причастие *очищающая* и требует раздельного написания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912042" PostHistoryTypeId="5" PostId="4292" RevisionGUID="a8bdf375-6c8f-4f43-bce3-10ed43e4813b" CreationDate="2012-04-29T11:33:35.347" UserId="246" Text="Слово **глубокоочищающий** может употребляться как сложный термин (имя прилагательное) и тогда требуется слитное написание. Например, *маломинерализованный, глубокозалегающий, глубоколежащий, глубокосидящий, глубокоочищенный*. Если такие слова употребляются не как термины, то по правилам русского языка необходимо раздельное написание.  &#xD;&#xA;Что касается конкретно вашего случая, то, возможно, имеется в виду как раз терминологическое употребление слова, ведь вы упомянули, что речь идет об описании к косметическому препарату. Поэтому &quot;*глубокоочищающая маска*&quot; написано слитно.&#xD;&#xA;Пример контекста, когда данное слово пишется раздельно: *глубоко очищающая поры (кожу) маска*. Появление зависимого слова сразу выделяет причастие *очищающая* и требует раздельного написания. (По материалам энциклопедии &quot;Слитно, раздельно, через дефис&quot; под ред. Т.Н.Гурьевой, Полного орфографического словаря русского языка под ред.В.В. Лопатина).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912043" PostHistoryTypeId="5" PostId="4292" RevisionGUID="906ae761-b0c2-4f3f-a9d8-87f2f3eb946f" CreationDate="2012-04-29T11:33:49.480" UserId="246" Text="Слово **глубокоочищающий** может употребляться как сложный термин (имя прилагательное) и тогда требуется слитное написание. Например, *маломинерализованный, глубокозалегающий, глубоколежащий, глубокосидящий, глубокоочищенный*. Если такие слова употребляются не как термины, то по правилам русского языка необходимо раздельное написание.  &#xD;&#xA;Что касается конкретно вашего случая, то, возможно, имеется в виду как раз терминологическое употребление слова, ведь вы упомянули, что речь идет об описании к косметическому препарату. Поэтому &quot;*глубокоочищающая маска*&quot; написано слитно.&#xD;&#xA;Пример контекста, когда данное слово пишется раздельно: *глубоко очищающая поры (кожу) маска*. Появление зависимого слова сразу выделяет причастие *очищающая* и требует раздельного написания. (По материалам энциклопедии &quot;Слитно, раздельно, через дефис&quot; под ред. Т.Н.Гурьевой, Полного орфографического словаря русского языка под ред.В.В. Лопатина.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912044" PostHistoryTypeId="5" PostId="4292" RevisionGUID="614dcb13-035d-41c1-a4b8-73838bba26ba" CreationDate="2012-04-29T13:30:30.203" UserId="246" Text="Слово **глубокоочищающий** может употребляться как сложный термин (имя прилагательное), и тогда требуется слитное написание. Например, *маломинерализованный, глубокозалегающий, глубоколежащий, глубокосидящий, глубокоочищенный*. Если такие слова употребляются не как термины, то по правилам русского языка необходимо раздельное написание.  &#xD;&#xA;Что касается конкретно вашего случая, то, возможно, имеется в виду как раз терминологическое употребление слова, ведь вы упомянули, что речь идет об описании к косметическому препарату. Поэтому &quot;*глубокоочищающая маска*&quot; написано слитно.&#xD;&#xA;Пример контекста, когда данное слово пишется раздельно: *глубоко очищающая поры (кожу) маска*. Появление зависимого слова сразу выделяет причастие *очищающая* и требует раздельного написания. (По материалам энциклопедии &quot;Слитно, раздельно, через дефис&quot; под ред. Т.Н.Гурьевой, Полного орфографического словаря русского языка под ред.В.В. Лопатина.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912045" PostHistoryTypeId="2" PostId="4296" RevisionGUID="1dfd98c7-7f14-47c5-899d-fedfaebd5959" CreationDate="2012-04-29T21:01:09.090" UserId="874" Text="Быстрорастворимый - слияние, луноход - сложение с суффиксацией (нулевой суффикс), то же самое с пятиклассником. Про пятьдесят затрудняюсь уверенно сказать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912048" PostHistoryTypeId="2" PostId="4298" RevisionGUID="0de0cd2a-6cc6-4d2a-8fae-8081d07fe4cb" CreationDate="2012-04-29T21:34:10.460" UserId="874" Text="Не нужна. Классический случай - определяемое слово стоит после определения, добавочное обстоятельственное значение отсутствует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912049" PostHistoryTypeId="1" PostId="4299" RevisionGUID="6054c068-737f-4531-a20f-85d79a6eee76" CreationDate="2012-04-30T07:10:54.850" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912050" PostHistoryTypeId="2" PostId="4299" RevisionGUID="6054c068-737f-4531-a20f-85d79a6eee76" CreationDate="2012-04-30T07:10:54.850" UserId="653" Text="...перед союзом &quot;и&quot; в предложении: &quot;Это и радость, и восторг(,) и т.п.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912051" PostHistoryTypeId="3" PostId="4299" RevisionGUID="6054c068-737f-4531-a20f-85d79a6eee76" CreationDate="2012-04-30T07:10:54.850" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912052" PostHistoryTypeId="4" PostId="4299" RevisionGUID="c28a6b82-0e8f-4b4b-a463-602a65a714a2" CreationDate="2012-05-01T13:09:25.267" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912053" PostHistoryTypeId="5" PostId="4299" RevisionGUID="c28a6b82-0e8f-4b4b-a463-602a65a714a2" CreationDate="2012-05-01T13:09:25.267" UserId="3" Text="...перед союзом &quot;и&quot; в предложении: &quot;Это и радость, и восторг(,) и т.п.&quot;  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912054" PostHistoryTypeId="6" PostId="4299" RevisionGUID="c28a6b82-0e8f-4b4b-a463-602a65a714a2" CreationDate="2012-05-01T13:09:25.267" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912055" PostHistoryTypeId="4" PostId="4300" RevisionGUID="0044edd0-636b-483a-ba30-55175d28f0a0" CreationDate="2012-05-01T13:11:23.203" UserId="3" Text="Нужен срочный совет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912056" PostHistoryTypeId="5" PostId="4300" RevisionGUID="0044edd0-636b-483a-ba30-55175d28f0a0" CreationDate="2012-05-01T13:11:23.203" UserId="3" Text="Пожалуйста, подскажите, очень нужен срочный ответ.&#xD;&#xA;Как правильно писать в художественном тексте: &quot;С детства я читал Андерсена...&quot; или все же:&quot;С детства я читал сказки Андерсена&quot;. Нужно ли уточнять?  &#xD;&#xA;Жду помощи!  &#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912057" PostHistoryTypeId="6" PostId="4300" RevisionGUID="0044edd0-636b-483a-ba30-55175d28f0a0" CreationDate="2012-05-01T13:11:23.203" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912058" PostHistoryTypeId="4" PostId="4300" RevisionGUID="6a594554-5dcc-47c6-8b06-858fd9b2b808" CreationDate="2012-05-04T12:55:35.790" UserId="2" Text="&quot;Читал Андерсена&quot; или &quot;читал сказки Андерсена&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912059" PostHistoryTypeId="5" PostId="4300" RevisionGUID="6a594554-5dcc-47c6-8b06-858fd9b2b808" CreationDate="2012-05-04T12:55:35.790" UserId="2" Text="Пожалуйста, подскажите, очень нужен срочный ответ. Как правильно писать в художественном тексте: &quot;С детства я читал Андерсена...&quot; или все же: &quot;С детства я читал сказки Андерсена&quot;. Нужно ли уточнять? Жду помощи! Спасибо!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912060" PostHistoryTypeId="6" PostId="4300" RevisionGUID="6a594554-5dcc-47c6-8b06-858fd9b2b808" CreationDate="2012-05-04T12:55:35.790" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912067" PostHistoryTypeId="2" PostId="4302" RevisionGUID="d6d6e5fe-dd4f-44cd-8612-d1d33f15da1d" CreationDate="2012-04-30T09:22:09.470" UserId="246" Text="Для точного ответа нужен полный контекст, а не часть предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912069" PostHistoryTypeId="2" PostId="4304" RevisionGUID="a4a90eea-fb12-4585-b2cb-2da77fc82396" CreationDate="2012-04-30T09:32:22.470" UserId="246" Text="Оба варианта возможны. Если вы хотите подчеркнуть, что читали именно сказки, а не письма, например, то так и пишите. Но в детстве вы вряд ли имели дело с перепиской Андерсена, а то, что он сказочник, известно всем. Поэтому, повторю, оба варианта возможны. Первый - менее формальный, второй - более строгий. Вот и вся разница." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912070" PostHistoryTypeId="1" PostId="4310" RevisionGUID="9150f793-91a6-477e-9324-1f6b4e607361" CreationDate="2012-04-30T19:40:03.673" UserDisplayName="user878" Text="Склонение Фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912071" PostHistoryTypeId="2" PostId="4310" RevisionGUID="9150f793-91a6-477e-9324-1f6b4e607361" CreationDate="2012-04-30T19:40:03.673" UserDisplayName="user878" Text="Скажите пожалуйста склоняется ли фамилия Кеввай?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912072" PostHistoryTypeId="3" PostId="4310" RevisionGUID="9150f793-91a6-477e-9324-1f6b4e607361" CreationDate="2012-04-30T19:40:03.673" UserDisplayName="user878" Text="спорные-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912073" PostHistoryTypeId="4" PostId="4310" RevisionGUID="8249e8a9-4092-463c-b84c-4b00d128373e" CreationDate="2012-05-01T13:13:06.613" UserId="3" Text="Склонение фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912074" PostHistoryTypeId="5" PostId="4310" RevisionGUID="8249e8a9-4092-463c-b84c-4b00d128373e" CreationDate="2012-05-01T13:13:06.613" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, склоняется ли фамилия *Кеввай*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912075" PostHistoryTypeId="6" PostId="4310" RevisionGUID="8249e8a9-4092-463c-b84c-4b00d128373e" CreationDate="2012-05-01T13:13:06.613" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912076" PostHistoryTypeId="1" PostId="4311" RevisionGUID="f841a6fb-f2f6-4b65-94c7-c51efd357f8d" CreationDate="2012-04-30T20:07:10.920" UserId="879" Text="Cниженный стиль речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912077" PostHistoryTypeId="2" PostId="4311" RevisionGUID="f841a6fb-f2f6-4b65-94c7-c51efd357f8d" CreationDate="2012-04-30T20:07:10.920" UserId="879" Text="Относятся ли к нормативной лексике выражения &quot; во сколько&quot;, &quot;со скольки&quot; и &quot;до скольки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912078" PostHistoryTypeId="3" PostId="4311" RevisionGUID="f841a6fb-f2f6-4b65-94c7-c51efd357f8d" CreationDate="2012-04-30T20:07:10.920" UserId="879" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912080" PostHistoryTypeId="2" PostId="4315" RevisionGUID="5af36388-fc64-487b-a623-2f2d6dd7b56d" CreationDate="2012-04-30T21:14:24.877" UserId="246" Text="Если относится к женщине, то не склоняется. Если относится к мужчине, то склоняется по образцу склонения существительных мужского-среднего рода (в школе - II склонение): Кеввай, Кеввая, Кевваю, Кеввая, Кевваем, Кеввае." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912081" PostHistoryTypeId="2" PostId="4316" RevisionGUID="7cee0b6b-bcea-4e14-bc0f-db0ebff5767a" CreationDate="2012-04-30T21:37:10.963" UserId="246" Text="Слово **СКОЛЬКО** склоняется: скольких, скольким,по скольку и по сколько, сколькими, о скольких. Соответственно, **во сколько** - форма винительного падежа, соответствующая литературной норме. Примеры: *Во сколько раз выросла (уменьшилась) прибыль? Во сколько (часов) встречаемся?*&#xD;&#xA;**Со скольки, до скольки** - формы, не соответствующие литературной норме, но имеющие широкое хождение в разговорной речи.&#xD;&#xA;Кстати, слово **поскольку** (слитное написание) - не местоименное наречие, а союз, потому и пишется слитно. Раздельное написание (предлог + числительное) необходимо, например, в таком контексте: *По сколько ложек сахара ты положил нам в кофе?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912082" PostHistoryTypeId="2" PostId="4317" RevisionGUID="64703f47-861c-4602-8d78-59c3f54fb738" CreationDate="2012-05-01T13:10:31.107" UserId="3" Text="Ну, если тут имеет место перечисление того, чем является &quot;это&quot;, то нужна. Например: &quot;это и радость, и восторг, и наслаждение&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912083" PostHistoryTypeId="1" PostId="4318" RevisionGUID="93b11d96-8815-4649-a57e-a3b25ec863d7" CreationDate="2012-05-01T13:18:45.380" UserId="3" Text="Дяди или дядья?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912084" PostHistoryTypeId="2" PostId="4318" RevisionGUID="93b11d96-8815-4649-a57e-a3b25ec863d7" CreationDate="2012-05-01T13:18:45.380" UserId="3" Text="Мне попадалось и так, и так? И все-таки, как же во множественном числе будет &quot;дядя&quot;: &quot;дяди&quot; или &quot;дядья&quot;? Или второе относится только к родственникам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912085" PostHistoryTypeId="3" PostId="4318" RevisionGUID="93b11d96-8815-4649-a57e-a3b25ec863d7" CreationDate="2012-05-01T13:18:45.380" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912086" PostHistoryTypeId="1" PostId="4319" RevisionGUID="34e1d9a8-74ce-4bdf-9cce-2734f313de23" CreationDate="2012-05-01T13:25:03.550" UserId="22" Text="Слово &quot;фольклор&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912087" PostHistoryTypeId="2" PostId="4319" RevisionGUID="34e1d9a8-74ce-4bdf-9cce-2734f313de23" CreationDate="2012-05-01T13:25:03.550" UserId="22" Text="Как правильно по нормам русского языка произносится слово &quot;фольклор&quot;? Понимаю, что в языке-оригинале Л смягчается, а как быть с русским? Ведь часто и по-русски говорят, смягчая Л: [фольклЁр]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912088" PostHistoryTypeId="3" PostId="4319" RevisionGUID="34e1d9a8-74ce-4bdf-9cce-2734f313de23" CreationDate="2012-05-01T13:25:03.550" UserId="22" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912089" PostHistoryTypeId="2" PostId="4320" RevisionGUID="4402be47-f2bf-4ade-9c7c-93a34202da32" CreationDate="2012-05-01T13:25:41.460" UserId="246" Text="Во множественном числе литературная норма - **дяди** ( форма родительного падежа - *дядей*). А форма **дядья** - просторечная (в родительном падеже - *дядьёв*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912090" PostHistoryTypeId="2" PostId="4321" RevisionGUID="065f6fd2-2a80-4185-a3e6-790f76f490ff" CreationDate="2012-05-01T13:29:11.137" UserId="246" Text="В Новом орфоэпическом словаре русского языка Т.Ф. Ивановой дается **фолькЛОр** и (допуст.) **фолькЛЁр**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912091" PostHistoryTypeId="1" PostId="4322" RevisionGUID="05630136-e5e7-490e-addb-e235d72b55e9" CreationDate="2012-05-01T13:29:39.057" UserId="72" Text="&quot;слышать запахи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912092" PostHistoryTypeId="2" PostId="4322" RevisionGUID="05630136-e5e7-490e-addb-e235d72b55e9" CreationDate="2012-05-01T13:29:39.057" UserId="72" Text="А вот интересно, почему говорят &quot;СЛЫШАТЬ запахи&quot;? Мы видим предметы, слышим звуки, осязаем прикосновения, но запахи почему-то тоже слышим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912093" PostHistoryTypeId="3" PostId="4322" RevisionGUID="05630136-e5e7-490e-addb-e235d72b55e9" CreationDate="2012-05-01T13:29:39.057" UserId="72" Text="этимологияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912094" PostHistoryTypeId="4" PostId="4322" RevisionGUID="a27fe6e9-b981-4133-9534-b025ecbd63bd" CreationDate="2012-05-01T13:36:48.877" UserId="3" Text="&quot;Cлышать запахи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912095" PostHistoryTypeId="5" PostId="4322" RevisionGUID="a27fe6e9-b981-4133-9534-b025ecbd63bd" CreationDate="2012-05-01T13:36:48.877" UserId="3" Text="А вот интересно, почему говорят &quot;СЛЫШАТЬ запахи&quot;? Мы видим предметы, слышим звуки, осязаем прикосновения, но запахи почему-то тоже слышим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912096" PostHistoryTypeId="6" PostId="4322" RevisionGUID="a27fe6e9-b981-4133-9534-b025ecbd63bd" CreationDate="2012-05-01T13:36:48.877" UserId="3" Text="этимологияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912097" PostHistoryTypeId="1" PostId="4323" RevisionGUID="6b2e036b-ca65-40dc-b3f1-5e30785321d2" CreationDate="2012-05-01T13:32:08.833" UserId="3" Text="Врач или доктор?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912098" PostHistoryTypeId="2" PostId="4323" RevisionGUID="6b2e036b-ca65-40dc-b3f1-5e30785321d2" CreationDate="2012-05-01T13:32:08.833" UserId="3" Text="Вопрос пришел в голову не мне - был подсмотрен на одном из сообществ. Но меня он тоже заинтересовал: почему, когда мы говорим о человеке в третьем лице, мы чаще говорим &quot;врач&quot;, а, когда обращаемся лично, то всегда - &quot;доктор&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912099" PostHistoryTypeId="3" PostId="4323" RevisionGUID="6b2e036b-ca65-40dc-b3f1-5e30785321d2" CreationDate="2012-05-01T13:32:08.833" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912100" PostHistoryTypeId="1" PostId="4324" RevisionGUID="e9f111b6-82ed-40d1-aa86-a8201bf18ac8" CreationDate="2012-05-01T13:35:40.030" UserId="46" Text="Склонение названий городов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912101" PostHistoryTypeId="2" PostId="4324" RevisionGUID="e9f111b6-82ed-40d1-aa86-a8201bf18ac8" CreationDate="2012-05-01T13:35:40.030" UserId="46" Text="Почему название города Афины, Канны или Саки склоняется по падежам, а Сочи - нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912102" PostHistoryTypeId="3" PostId="4324" RevisionGUID="e9f111b6-82ed-40d1-aa86-a8201bf18ac8" CreationDate="2012-05-01T13:35:40.030" UserId="46" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912103" PostHistoryTypeId="2" PostId="4325" RevisionGUID="02aa33d9-555d-4ea1-bca8-34f4826f2678" CreationDate="2012-05-01T13:40:48.970" UserId="246" Text="Глагол СЛЫШАТЬ многозначный. Одним из значений является '*распознавать путём ощущения; ощущать, чувствовать, замечать*'. Поэтому возможны такие словосочетания: слышать запах, аромат; слышать сердцем, душой; слышать угрозу, слышать беду; земли под собой не слышать&#xD;&#xA;('испытывать сильную радость, быть в восторге'); не слышать ног под собой&#xD;&#xA;('испытывать чрезмерно сильную усталость от бега, ходьбы или восторга'); себя не слышать &#xD;&#xA;('забывая всё, горячо, полностью отдаваться чему-л., какому-л. чувству')." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912104" PostHistoryTypeId="5" PostId="4325" RevisionGUID="5994c765-e221-461e-8147-31cc88939df5" CreationDate="2012-05-01T15:37:31.223" UserId="246" Text="Глагол СЛЫШАТЬ многозначный. Одним из значений является '*распознавать путём ощущения; ощущать, чувствовать, замечать*'. Поэтому возможны такие словосочетания: *слышать запах, аромат; слышать сердцем, душой; слышать угрозу, слышать беду; земли под собой не слышать*&#xD;&#xA;('испытывать сильную радость, быть в восторге'); *не слышать ног под собой*&#xD;&#xA;('испытывать чрезмерно сильную усталость от бега, ходьбы или восторга'); *себя не слышать* &#xD;&#xA;('забывая всё, горячо, полностью отдаваться чему-л., какому-л. чувству')." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912105" PostHistoryTypeId="2" PostId="4326" RevisionGUID="5bb2c5d5-10b6-4956-9ad8-9e04b97ca62e" CreationDate="2012-05-01T14:03:00.907" UserId="246" Text="Похожий вопрос уже был. Ответ на него такой. В Краткой русской грамматике в разделе &quot;Несклоняемые существительные&quot; говорится, что не склоняются иноязычные топонимы, оканчивающиеся на гласные (кроме -а, -ы), такие как: *Баку, Сухуми, Хельсинки, Чили, Кале* и т.п. Иноязычные географические названия на -ы (слова pluralia tantum), такие как Афины, Канны, склоняются. Название *Саки*, хотя и имеет иноязычное происхождение, но давно обрусело, находится в зоне преимущественно русскоговорящего населения, поэтому склоняется. как, например, Жигули." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912106" PostHistoryTypeId="5" PostId="4326" RevisionGUID="5171b8eb-7cff-4208-aaaa-bba6e88bfe2b" CreationDate="2012-05-01T14:21:03.397" UserId="246" Text="Похожий вопрос уже был. Ответ на него такой. В Краткой русской грамматике в разделе &quot;Несклоняемые существительные&quot; говорится, что не склоняются иноязычные топонимы, оканчивающиеся на гласные (кроме -а, -ы), такие как: *Баку, Сухуми, Сочи, Хельсинки, Чили, Кале* и т.п. Иноязычные географические названия на -ы (слова pluralia tantum), такие как Афины, Канны, склоняются. Название *Саки*, хотя и имеет иноязычное происхождение, но давно обрусело, находится в зоне преимущественно русскоговорящего населения, поэтому склоняется. как, например, Жигули." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912107" PostHistoryTypeId="5" PostId="4326" RevisionGUID="09a8af4e-994a-4dbd-86dc-4c112a447606" CreationDate="2012-05-01T15:41:59.883" UserId="246" Text="Похожий вопрос уже был. Ответ на него такой. В Краткой русской грамматике в разделе &quot;Несклоняемые существительные&quot; говорится, что не склоняются иноязычные топонимы, оканчивающиеся на гласные (кроме -а, -ы), такие как: *Баку, Сухуми, Сочи, Хельсинки, Чили, Кале* и т.п. Иноязычные географические названия на -ы (слова pluralia tantum), такие как Афины, Канны, склоняются. Название *Саки*, хотя и имеет иноязычное происхождение, но давно обрусело, находится в зоне преимущественно русскоговорящего населения, поэтому склоняется, как, например, Жигули." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912108" PostHistoryTypeId="2" PostId="4327" RevisionGUID="5e1a62fb-0a80-48f3-b189-f4df99684035" CreationDate="2012-05-01T14:17:36.033" UserId="246" Text="Утверждать не берусь, но, видимо, когда мы говорим о человеке в третьем лице, нам важно подчеркнуть только его профессиональную принадлежность. Поэтому мы используем слово **ВРАЧ** (единственное значение - 'специалист с высшим медицинским образованием, занимающийся лечебно-профилактической деятельностью'). У слова **ДОКТОР** (а оно иноязычное: &lt; лат. doctor 'учитель, преподаватель' &lt; docere 'учить') значений больше: 1) доктор наук -- высшая ученая степень, присуждаемая лицам, имеющим, как правило, степень кандидата наук и публично защитившим докторскую диссертацию, напр.: *доктор технических наук*; 2) в других странах -- одна из ученых степеней (условия присуждения ее различны в разных странах); 3)(разг.) = врач. Использование слова ДОКТОР при обращении к врачу, как мне кажется, - это своеобразная формула вежливости. Кстати, например, в Италии обращение dottore используется не только по отношению к врачу (medico), но зачастую и к любому человеку, окончившему университет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912109" PostHistoryTypeId="2" PostId="4328" RevisionGUID="ff4059a5-06dc-41a0-966d-873be7072412" CreationDate="2012-05-01T20:26:20.843" UserId="880" Text="  Однажды не так давно, уже не помню с чего, но заинтересовался вопросом происхождения этого слова и выяснил, что практически все пытаются этот чудо меч куда-то покласть, укласть, вкласть... и т. д…(та же самая история и со словом **КЛАД**) &#xD;&#xA;  ...и решил подойти с другой стороны. Слово КЛАД - что оно означает на других языках? И о эврика! **ПЛАКИРОВАННЫЙ** - на 12 языках!!! (это только то, что я нашел в гугле переводчике). &#xD;&#xA;  Плакирова́ние (фр. *plaquer* — накладывать, покрывать), те́рмомехани́ческое покры́тие — нанесение на поверхность металлических листов, плит, проволоки, труб тонкого слоя другого металла или сплава термомеханическим способом. &#xD;&#xA;  Тут кстати не мешает вспомнить,  какими свойствами обладал этот чудо-меч. Он сам рубил. Т.е. был очень лёгок и остр. Получается, что меч был выкован из легкого металла и плакирован (на хорватском-*pokriven, odjeven*. На-словацком-*oblečený, odetý v, odetý*. На болгарском и македонском-*облечени*, и т.д.) т.е. **покрыт, одет, облачен** каким-то более твердым и тяжелым металлом. &#xD;&#xA;В связи с этим возможно должен возникнуть вопрос-  а на столько ли плохо всё было на Руси с искусством обработки металлов? А может мы слишком мало знаем историю Древней Руси?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912110" PostHistoryTypeId="5" PostId="4328" RevisionGUID="61ef381f-598a-4db5-a32b-ce663b52847e" CreationDate="2012-05-01T20:27:21.363" UserId="880" Text="  Однажды не так давно, уже не помню с чего, но заинтересовался вопросом происхождения этого слова и выяснил, что практически все пытаются этот чудо меч куда-то покласть, укласть, вкласть... и т. д…(та же самая история и со словом **КЛАД**) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...и решил подойти с другой стороны. Слово КЛАД - что оно означает на других языках? И о эврика! **ПЛАКИРОВАННЫЙ** - на 12 языках!!! (это только то, что я нашел в гугле переводчике). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плакирова́ние (фр. *plaquer* — накладывать, покрывать), те́рмомехани́ческое покры́тие — нанесение на поверхность металлических листов, плит, проволоки, труб тонкого слоя другого металла или сплава термомеханическим способом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут кстати не мешает вспомнить,  какими свойствами обладал этот чудо-меч. Он сам рубил. Т.е. был очень лёгок и остр. Получается, что меч был выкован из легкого металла и плакирован (на хорватском-*pokriven, odjeven*. На-словацком-*oblečený, odetý v, odetý*. На болгарском и македонском-*облечени*, и т.д.) т.е. **покрыт, одет, облачен** каким-то более твердым и тяжелым металлом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим возможно должен возникнуть вопрос-  а на столько ли плохо всё было на Руси с искусством обработки металлов? А может быть мы слишком мало знаем историю Древней Руси?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912112" PostHistoryTypeId="2" PostId="4330" RevisionGUID="5d79b902-6462-4e74-af9d-c822ee62d1f7" CreationDate="2012-05-01T21:20:34.867" UserId="880" Text="Помню в далёком детстве - если поймаешь &quot;Божью коровку&quot; то сажаешь её на палец и приговариваешь &quot;Божья коровка, улети на небо, принеси мне хлеба. Черного и белого, только не горелого&quot;. Во как! А ведь это фольклор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912113" PostHistoryTypeId="2" PostId="4331" RevisionGUID="e140c6fd-56e6-4023-a34b-44398a79e75d" CreationDate="2012-05-01T21:57:43.270" UserId="880" Text="*Кукуру́за **са́харная***, также *маис* - единственный культурный представитель рода кукуруза(википедия) сахарная: по литовски - cukrus, по латышски - cukurs&#xD;&#xA; Как вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912114" PostHistoryTypeId="5" PostId="4331" RevisionGUID="73321cf5-c9db-4c6c-bf3b-430309765152" CreationDate="2012-05-01T21:59:00.413" UserId="880" Text="*Кукуру́за **са́харная***, также *маис* - единственный культурный представитель рода кукуруза(википедия) сахарная: по литовски - cukrus, по латышски - cukurs&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант происхождения слова от слова ***сахарный.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912115" PostHistoryTypeId="2" PostId="4335" RevisionGUID="dfdfd7e8-dc46-48d2-8594-daf8ecb5ea8e" CreationDate="2012-05-02T03:42:04.100" UserId="445" Text="Не сказал бы, что она такая уж просторечная...&#xD;&#xA;&quot;Дядя&quot; имеет несколько значений. &#xD;&#xA;В значении &quot;брат отца или матери&quot; может иметь архаичную форму множественного числа &quot;дядья&quot;, которая признаётся, например, Лопатиным нормативной наряду с &quot;дяди&quot;. Более того, лично мне она кажется предпостительной, но при этом, правда, она совершенно не сочетается с числительными.  &#xD;&#xA;Во всех остальных значениях - дяди." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912116" PostHistoryTypeId="2" PostId="4336" RevisionGUID="3e2adea5-8fd3-40b4-abc0-c3151d11b306" CreationDate="2012-05-02T03:48:25.377" UserId="445" Text="Врач - слово старинное, однокоренное с &quot;врать&quot;. Вряд ли кому будет приятно, если его в глаза вруном назовут. да и потом она предполагает, что речь идёт именно о враче, не о саниате и даже не адъюнкте каком-нибудь. А &quot;доктор&quot; таких затруднений не вызывает.  &#xD;&#xA;Вообще обращения по профессии - это особая статья. &#xD;&#xA;Нпример разница между водителем и шофёром подмечена ещё достославным героем Утесова, гордо называвшим себя &quot;водителем кобылы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912117" PostHistoryTypeId="5" PostId="4336" RevisionGUID="24878462-17e7-4cd7-a3a0-789f020ab258" CreationDate="2012-05-02T03:49:19.800" UserId="445" Text="Врач - слово старинное, однокоренное с &quot;врать&quot;. Вряд ли кому будет приятно, если его в глаза вруном назовут. Да и потом такое обращение предполагает, что речь идёт именно о враче, не о каком-нибудь санитаре и даже не адъюнкте. А &quot;доктор&quot; таких затруднений не вызывает.  &#xD;&#xA;Вообще обращения по профессии - это особая статья. &#xD;&#xA;Нпример разница между водителем и шофёром подмечена ещё достославным героем Утесова, гордо называвшим себя &quot;водителем кобылы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912118" PostHistoryTypeId="5" PostId="4336" RevisionGUID="b4e25897-10fd-402b-a39d-8db2654ca3ee" CreationDate="2012-05-02T12:32:32.537" UserId="3" Text="Врач - слово старинное, однокоренное с &quot;врать&quot;. Вряд ли кому будет приятно, если его в глаза вруном назовут. Да и потом такое обращение предполагает, что речь идёт именно о враче, не о каком-нибудь санитаре и даже не адъюнкте. А &quot;доктор&quot; таких затруднений не вызывает.  &#xD;&#xA;Вообще обращения по профессии - это особая статья. &#xD;&#xA;Например разница между водителем и шофёром подмечена ещё достославным героем Утесова, гордо называвшим себя &quot;водителем кобылы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912119" PostHistoryTypeId="1" PostId="4342" RevisionGUID="b10040e1-44b7-4331-a55c-28a943f3c336" CreationDate="2012-05-02T04:47:52.803" UserId="881" Text="март месяц" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912120" PostHistoryTypeId="2" PostId="4342" RevisionGUID="b10040e1-44b7-4331-a55c-28a943f3c336" CreationDate="2012-05-02T04:47:52.803" UserId="881" Text="Здравствуйте, как правильно - внесите результаты измерения плотности в таблицу ИЛИ внесите результаты измерения **значений** плотности в таблицу? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912121" PostHistoryTypeId="3" PostId="4342" RevisionGUID="b10040e1-44b7-4331-a55c-28a943f3c336" CreationDate="2012-05-02T04:47:52.803" UserId="881" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912122" PostHistoryTypeId="4" PostId="4342" RevisionGUID="050a344a-dc1b-4a7a-936f-03acee54f381" CreationDate="2012-05-02T12:34:49.603" UserId="3" Text="Март месяц" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912123" PostHistoryTypeId="5" PostId="4342" RevisionGUID="050a344a-dc1b-4a7a-936f-03acee54f381" CreationDate="2012-05-02T12:34:49.603" UserId="3" Text="Здравствуйте! Как правильно: &quot;внесите результаты измерения плотности в таблицу&quot; ИЛИ &quot;внесите результаты измерения **значений** плотности в таблицу&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912124" PostHistoryTypeId="6" PostId="4342" RevisionGUID="050a344a-dc1b-4a7a-936f-03acee54f381" CreationDate="2012-05-02T12:34:49.603" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912125" PostHistoryTypeId="4" PostId="4342" RevisionGUID="bc6cbef7-ca0f-4997-8735-773889024453" CreationDate="2012-05-02T12:35:24.447" UserId="3" Text="Как правильнее сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912126" PostHistoryTypeId="5" PostId="4342" RevisionGUID="bc6cbef7-ca0f-4997-8735-773889024453" CreationDate="2012-05-02T12:35:24.447" UserId="3" Text="Здравствуйте! Как правильно: &quot;внесите результаты измерения плотности в таблицу&quot; ИЛИ &quot;внесите результаты измерения **значений** плотности в таблицу&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912127" PostHistoryTypeId="6" PostId="4342" RevisionGUID="bc6cbef7-ca0f-4997-8735-773889024453" CreationDate="2012-05-02T12:35:24.447" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912128" PostHistoryTypeId="2" PostId="4343" RevisionGUID="a55b26e9-5544-4efb-88cb-a0bd82ca04d1" CreationDate="2012-05-02T05:04:15.237" UserId="879" Text="Где ж ещё работать, как не здесь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912129" PostHistoryTypeId="2" PostId="4345" RevisionGUID="79bd7116-81a2-45f3-a20c-67283c5696f8" CreationDate="2012-05-02T05:42:38.447" UserId="498" Text="Вполне согласна с первым значением. Добавлю, что одни скажут  - слышать запахи, другие - чувствовать, оба варианта верны. Но  у того человека, который &quot;запахи слышит&quot; - больше развита слуховая система восприятия, он так называемый аудиал. Тот. кто запахи чувствует - кинестетик. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912130" PostHistoryTypeId="2" PostId="4346" RevisionGUID="573ef4e9-7afe-4153-ab50-25244251a2c9" CreationDate="2012-05-02T05:46:35.267" UserId="498" Text="Мне кажется верно так: внесите результаты измерения плотности в таблицу или измерьте плотность и полученные значения внесите в таблицу. Но причем здесь март? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912131" PostHistoryTypeId="1" PostId="4348" RevisionGUID="93f1cb25-3690-4da5-acef-673c5fb427ac" CreationDate="2012-05-02T10:09:23.013" UserId="882" Text="Малообеспеченный ребенок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912132" PostHistoryTypeId="2" PostId="4348" RevisionGUID="93f1cb25-3690-4da5-acef-673c5fb427ac" CreationDate="2012-05-02T10:09:23.013" UserId="882" Text="Уважаемые коллеги, пожалуйста, ответьте на вопрос: правомочно ли употребление словосочетания &quot;малообеспеченные дети и молодежь&quot; или отдельно &quot;малообеспеченный ребенок&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912133" PostHistoryTypeId="3" PostId="4348" RevisionGUID="93f1cb25-3690-4da5-acef-673c5fb427ac" CreationDate="2012-05-02T10:09:23.013" UserId="882" Text="малообеспеченный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912134" PostHistoryTypeId="4" PostId="4348" RevisionGUID="0d2ab137-54d3-41fc-89bc-1ca0f1aced25" CreationDate="2012-07-02T09:30:53.020" UserId="1010" Text="Малообеспеченный ребенок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912135" PostHistoryTypeId="5" PostId="4348" RevisionGUID="0d2ab137-54d3-41fc-89bc-1ca0f1aced25" CreationDate="2012-07-02T09:30:53.020" UserId="1010" Text="Уважаемые коллеги, пожалуйста, ответьте на вопрос: правомочно ли употребление словосочетания &quot;малообеспеченные дети и молодежь&quot; или отдельно &quot;малообеспеченный ребенок&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912136" PostHistoryTypeId="6" PostId="4348" RevisionGUID="0d2ab137-54d3-41fc-89bc-1ca0f1aced25" CreationDate="2012-07-02T09:30:53.020" UserId="1010" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912137" PostHistoryTypeId="1" PostId="4349" RevisionGUID="45853a20-abf7-4da7-8c8d-fe9ecf011817" CreationDate="2012-05-02T11:32:35.767" UserId="27" Text="&quot;Начало&quot; и &quot;Конец&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912138" PostHistoryTypeId="2" PostId="4349" RevisionGUID="45853a20-abf7-4da7-8c8d-fe9ecf011817" CreationDate="2012-05-02T11:32:35.767" UserId="27" Text="Слышала, что слова &quot;начало&quot; и &quot;конец&quot; однокоренные. Но как такое может быть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912139" PostHistoryTypeId="3" PostId="4349" RevisionGUID="45853a20-abf7-4da7-8c8d-fe9ecf011817" CreationDate="2012-05-02T11:32:35.767" UserId="27" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912143" PostHistoryTypeId="1" PostId="4351" RevisionGUID="94ab059a-c50c-4161-a6c1-c0e6cdcd16ab" CreationDate="2012-05-02T12:07:36.467" UserId="3" Text="Как писать заявление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912144" PostHistoryTypeId="2" PostId="4351" RevisionGUID="94ab059a-c50c-4161-a6c1-c0e6cdcd16ab" CreationDate="2012-05-02T12:07:36.467" UserId="3" Text="Как правильнее писать шапку заявления: &quot;Такому-то ОТ такого-то заявление&quot; или &quot;Такому-то такого-то заявление&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912145" PostHistoryTypeId="3" PostId="4351" RevisionGUID="94ab059a-c50c-4161-a6c1-c0e6cdcd16ab" CreationDate="2012-05-02T12:07:36.467" UserId="3" Text="документы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912146" PostHistoryTypeId="1" PostId="4352" RevisionGUID="61009c0e-f3fd-46a9-a648-509787db0228" CreationDate="2012-05-02T12:28:51.963" UserId="3" Text="&quot;Во внутрь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912147" PostHistoryTypeId="2" PostId="4352" RevisionGUID="61009c0e-f3fd-46a9-a648-509787db0228" CreationDate="2012-05-02T12:28:51.963" UserId="3" Text="На транспорте порой пишут &quot;двери открываются ВО ВНУТРЬ&quot;. Разве это правильно? Разве не &quot;открываются внутрь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912148" PostHistoryTypeId="3" PostId="4352" RevisionGUID="61009c0e-f3fd-46a9-a648-509787db0228" CreationDate="2012-05-02T12:28:51.963" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912149" PostHistoryTypeId="2" PostId="4353" RevisionGUID="df36442b-0d6a-4c71-8cd2-3002c36e463f" CreationDate="2012-05-02T12:36:20.963" UserId="3" Text="Мне кажется, что вполне правомочно. А почему нет? Собственно, и первый, и второй вариант вполне возможны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912150" PostHistoryTypeId="1" PostId="4354" RevisionGUID="22d80b45-9d6b-42a9-8f54-5fb2f03bc022" CreationDate="2012-05-02T13:12:33.220" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912151" PostHistoryTypeId="2" PostId="4354" RevisionGUID="22d80b45-9d6b-42a9-8f54-5fb2f03bc022" CreationDate="2012-05-02T13:12:33.220" UserId="653" Text="В частности, по экспертным оценкам(,) сумма составит около 100 руб." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912152" PostHistoryTypeId="3" PostId="4354" RevisionGUID="22d80b45-9d6b-42a9-8f54-5fb2f03bc022" CreationDate="2012-05-02T13:12:33.220" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912153" PostHistoryTypeId="4" PostId="4354" RevisionGUID="756374fb-d397-4207-b647-d5d806dd88f0" CreationDate="2012-05-02T16:41:11.360" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912154" PostHistoryTypeId="5" PostId="4354" RevisionGUID="756374fb-d397-4207-b647-d5d806dd88f0" CreationDate="2012-05-02T16:41:11.360" UserId="3" Text="&quot;В частности, по экспертным оценкам(,) сумма составит около 100 руб.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912155" PostHistoryTypeId="6" PostId="4354" RevisionGUID="756374fb-d397-4207-b647-d5d806dd88f0" CreationDate="2012-05-02T16:41:11.360" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912156" PostHistoryTypeId="2" PostId="4356" RevisionGUID="b4599231-3ccc-4262-8614-199a8ce8d4c8" CreationDate="2012-05-02T13:41:27.147" UserId="445" Text="По-всякому можно. Вариант &quot;такому-то такого-то&quot; - в обшем-то архаичен, но сейчас продолжает использоваться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912157" PostHistoryTypeId="2" PostId="4357" RevisionGUID="7b610568-77df-419f-8d9f-c48e4522317b" CreationDate="2012-05-02T13:45:34.880" UserId="445" Text="Да запросто.   &#xD;&#xA;Очень кратко. НА - в &quot;начеле&quot; приставка (сравните - зачин, почин), а К вплоне закономерно переходит в Ч и наоборот. В современном языке это осталось рудиментарно: корневое К перед суффиксальными И и Е переходит в Ч, раньше это было в некоторых других ситуациях.      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912158" PostHistoryTypeId="5" PostId="4357" RevisionGUID="a213a9f0-bc48-4412-a970-0130149584da" CreationDate="2012-05-02T14:02:46.667" UserId="445" Text="Да запросто.   &#xD;&#xA;Очень кратко. НА - в &quot;начале&quot; приставка (сравните - зачин, почин), а К вплоне закономерно переходит в Ч и наоборот. В современном языке это осталось рудиментарно: корневое К перед суффиксальными И и Е переходит в Ч, раньше это было в некоторых других ситуациях.      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912159" PostHistoryTypeId="5" PostId="4357" RevisionGUID="07c6b30b-ffa3-4a89-a971-20e43570b5a9" CreationDate="2012-05-02T19:19:13.700" UserId="445" Text="Да запросто.   &#xD;&#xA;Очень кратко. НА - в &quot;начале&quot; приставка (сравните - зачин, почин), а К вполне закономерно переходит в Ч и наоборот. В современном языке это осталось рудиментарно: корневое К перед суффиксальными И и Е переходит в Ч, раньше это было в некоторых других ситуациях.      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912161" PostHistoryTypeId="2" PostId="4359" RevisionGUID="a31da1f8-e516-4192-a8fe-5a6bea6a44df" CreationDate="2012-05-02T13:49:12.640" UserId="445" Text="Если &quot;во внутрь&quot; - то неправильно. Надо слитно: &quot;вовнутнь&quot;. Этьо разговорный вариант к внутрь. И надо сказать, весьма распространенный, возможно будет признан нормативным без ограничений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912162" PostHistoryTypeId="5" PostId="4359" RevisionGUID="1d3257f9-f7cd-4448-843f-6721eae84421" CreationDate="2012-05-02T16:44:26.447" UserId="3" Text="Если &quot;во внутрь&quot; - то неправильно. Надо слитно: &quot;вовнутрь&quot;. Это разговорный вариант к внутрь. И надо сказать, весьма распространенный, возможно будет признан нормативным без ограничений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912169" PostHistoryTypeId="1" PostId="4362" RevisionGUID="e1607363-e285-4f88-ac85-8e421d2179ab" CreationDate="2012-05-02T15:41:33.547" UserId="653" Text="Что верно: Е или Ю?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912170" PostHistoryTypeId="2" PostId="4362" RevisionGUID="e1607363-e285-4f88-ac85-8e421d2179ab" CreationDate="2012-05-02T15:41:33.547" UserId="653" Text="&quot;Как правило, организация уголка охраны труда, в том числе функции контроля, возлагаЕ(Ю)тся на службу охраны труда.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912171" PostHistoryTypeId="3" PostId="4362" RevisionGUID="e1607363-e285-4f88-ac85-8e421d2179ab" CreationDate="2012-05-02T15:41:33.547" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912172" PostHistoryTypeId="1" PostId="4363" RevisionGUID="0a6b8bff-d753-4808-9a98-8fc2ec1c2e71" CreationDate="2012-05-02T16:40:08.837" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912173" PostHistoryTypeId="2" PostId="4363" RevisionGUID="0a6b8bff-d753-4808-9a98-8fc2ec1c2e71" CreationDate="2012-05-02T16:40:08.837" UserId="3" Text="Начал писать предложение и засомневался: &quot;...винил себя в том, что не смог спасти жизнь ребенка&quot; или &quot;ребенку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912174" PostHistoryTypeId="3" PostId="4363" RevisionGUID="0a6b8bff-d753-4808-9a98-8fc2ec1c2e71" CreationDate="2012-05-02T16:40:08.837" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912175" PostHistoryTypeId="2" PostId="4364" RevisionGUID="4a08121d-3237-4186-8b08-9cf28579348a" CreationDate="2012-05-02T16:41:57.750" UserId="3" Text="Нет, здесь запятая не нужна. &quot;По экспертным оценкам&quot; не является ни простым предложением в составе сложного, ни вводным оборотом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912176" PostHistoryTypeId="2" PostId="4365" RevisionGUID="0fa797f2-b74e-4b2d-8c82-2559c88a56a6" CreationDate="2012-05-02T16:45:09.420" UserId="879" Text=" Правильно: &quot;...спасти ЧТО(жизнь) КОМУ(ребёнку).&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912177" PostHistoryTypeId="2" PostId="4366" RevisionGUID="1f8ce7cf-43ef-47e5-87be-4c621099516e" CreationDate="2012-05-02T16:46:05.733" UserId="3" Text="Здесь - &quot;возлагаЕтся&quot;. Ведь речь идет об организации уголка охраны труда, которая, собственно, и возлагается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912178" PostHistoryTypeId="2" PostId="4367" RevisionGUID="72d7e255-d5ce-4a23-af6e-dc4474d221dd" CreationDate="2012-05-02T17:23:32.287" UserId="879" Text="Очень сомнительно само смысловое наполнение данного предложения. В какой ситуации мы можем так сказать? Видимо, автор предполагает, что решений может быть несколько? Например, одно не очень нужное решение, второе почти нужное и третье - совершенно ненужное?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912179" PostHistoryTypeId="2" PostId="4368" RevisionGUID="5d1260af-f8d7-49c1-b1d9-aeeaaf90a024" CreationDate="2012-05-02T18:50:12.963" UserId="836" Text="Оба варианта правильны. Все зависит от подчинения. Грубо говоря, словосочетание &quot;жизнь ребенка&quot; прикрепляется к глаголу &quot;спасти&quot;, получается &quot;спасти (что?) жизнь ребенка&quot;. Но может быть и такое подчинение, когда оба существительных зависят от глагола: спасти (что?) жизнь, спасти (кому?) ребенку, получаем  &quot;спасти жизнь ребенку&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912180" PostHistoryTypeId="1" PostId="4369" RevisionGUID="479b2186-141d-4013-9731-a9d000386914" CreationDate="2012-05-02T19:04:42.257" UserId="334" Text="&quot;Скорее всего(?) виноват он.&quot; Нужна ли запята после &quot;Скорее всего&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912181" PostHistoryTypeId="2" PostId="4369" RevisionGUID="479b2186-141d-4013-9731-a9d000386914" CreationDate="2012-05-02T19:04:42.257" UserId="334" Text="И является ли &quot;Скорее всего&quot; - вводным словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912182" PostHistoryTypeId="3" PostId="4369" RevisionGUID="479b2186-141d-4013-9731-a9d000386914" CreationDate="2012-05-02T19:04:42.257" UserId="334" Text="обособление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912183" PostHistoryTypeId="4" PostId="4369" RevisionGUID="a3b64d4d-8cad-42a2-b8d4-0875a54be55d" CreationDate="2012-05-03T11:57:26.700" UserId="3" Text="&quot;Скорее всего(?) виноват он.&quot; Нужна ли запята после &quot;Скорее всего&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912184" PostHistoryTypeId="5" PostId="4369" RevisionGUID="a3b64d4d-8cad-42a2-b8d4-0875a54be55d" CreationDate="2012-05-03T11:57:26.700" UserId="3" Text="И является ли &quot;Скорее всего&quot; - вводным словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912185" PostHistoryTypeId="6" PostId="4369" RevisionGUID="a3b64d4d-8cad-42a2-b8d4-0875a54be55d" CreationDate="2012-05-03T11:57:26.700" UserId="3" Text="пуктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912186" PostHistoryTypeId="4" PostId="4369" RevisionGUID="9c571c69-d6e9-4521-9198-a7676ec936c9" CreationDate="2012-05-22T17:30:54.163" UserId="246" Text="&quot;Скорее всего(?) виноват он.&quot; Нужна ли запята после &quot;Скорее всего&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912187" PostHistoryTypeId="5" PostId="4369" RevisionGUID="9c571c69-d6e9-4521-9198-a7676ec936c9" CreationDate="2012-05-22T17:30:54.163" UserId="246" Text="И является ли &quot;Скорее всего&quot; - вводным словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912188" PostHistoryTypeId="6" PostId="4369" RevisionGUID="9c571c69-d6e9-4521-9198-a7676ec936c9" CreationDate="2012-05-22T17:30:54.163" UserId="246" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912189" PostHistoryTypeId="2" PostId="4370" RevisionGUID="17738ffc-9799-4bd7-bd0b-bee6dd5e53a4" CreationDate="2012-05-03T01:21:33.200" UserId="665" Text="Но возлагается не только организация, но ещё  и функции... (Причём *функции*  стоит во множественном числе.) Получается, подлежащие *организация* и *функции*, тогда казуемое должно стоять во множественном числе. Наверно ,так. Опровергните кто-нибудь меня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912190" PostHistoryTypeId="1" PostId="4371" RevisionGUID="5fc4516a-ccb1-41cc-acd0-8f4719a6b4d5" CreationDate="2012-05-03T02:52:16.767" UserId="739" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912191" PostHistoryTypeId="2" PostId="4371" RevisionGUID="5fc4516a-ccb1-41cc-acd0-8f4719a6b4d5" CreationDate="2012-05-03T02:52:16.767" UserId="739" Text="**жирный текст***текст курсивом*&#xD;&#xA;   Является ли правильным употребление слова &quot;качественно&quot;? Ведь по сути оно ничего не выражает: качество может быть как плохим, так и хорошим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912192" PostHistoryTypeId="3" PostId="4371" RevisionGUID="5fc4516a-ccb1-41cc-acd0-8f4719a6b4d5" CreationDate="2012-05-03T02:52:16.767" UserId="739" Text="вопрос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912193" PostHistoryTypeId="4" PostId="4371" RevisionGUID="644aeb24-2b8d-4f22-ab3a-3bd641521dbc" CreationDate="2012-05-03T02:59:59.163" UserId="739" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912194" PostHistoryTypeId="5" PostId="4371" RevisionGUID="644aeb24-2b8d-4f22-ab3a-3bd641521dbc" CreationDate="2012-05-03T02:59:59.163" UserId="739" Text="&#xD;&#xA;   Является ли правильным употребление слова &quot;качественно&quot;? Ведь по сути оно ничего не выражает: качество может быть как плохим, так и хорошим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912195" PostHistoryTypeId="6" PostId="4371" RevisionGUID="644aeb24-2b8d-4f22-ab3a-3bd641521dbc" CreationDate="2012-05-03T02:59:59.163" UserId="739" Text="вопрос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912196" PostHistoryTypeId="4" PostId="4371" RevisionGUID="5c5ed46b-1544-4543-8be8-f56a8b49a661" CreationDate="2012-05-03T11:57:57.160" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912197" PostHistoryTypeId="5" PostId="4371" RevisionGUID="5c5ed46b-1544-4543-8be8-f56a8b49a661" CreationDate="2012-05-03T11:57:57.160" UserId="3" Text="Является ли правильным употребление слова &quot;качественно&quot;? Ведь по сути оно ничего не выражает: качество может быть как плохим, так и хорошим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912198" PostHistoryTypeId="6" PostId="4371" RevisionGUID="5c5ed46b-1544-4543-8be8-f56a8b49a661" CreationDate="2012-05-03T11:57:57.160" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912199" PostHistoryTypeId="2" PostId="4373" RevisionGUID="949568cf-054c-4dc6-ac8d-1fa728a90758" CreationDate="2012-05-03T04:37:52.060" UserId="445" Text="Не понимаю ваших проблем.&#xD;&#xA;Да, качество может быть плохим и хоррошим. Почему на этом основании надо отказываться от слова &quot;качествнно&quot; в значении, например, &quot;хорошо&quot;? кстати, есть ведь и антоним - некачественно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912200" PostHistoryTypeId="5" PostId="4373" RevisionGUID="5de1f2a0-40e2-48b4-8c3e-7b4113f4971a" CreationDate="2012-05-03T11:58:28.373" UserId="3" Text="Не понимаю ваших проблем.&#xD;&#xA;Да, качество может быть плохим и хоррошим. Почему на этом основании надо отказываться от слова &quot;качественно&quot; в значении, например, &quot;хорошо&quot;? Кстати, есть ведь и антоним - некачественно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912201" PostHistoryTypeId="2" PostId="4376" RevisionGUID="1db934ef-8e8e-4b5c-b806-db2dc2f96f6a" CreationDate="2012-05-03T06:51:36.610" UserId="498" Text="«Скорее всего» в значении «очень вероятно, вероятнее всего» — выделяется запятыми.(Скорее всего, я приеду через неделю).  &#xD;&#xA;В значении «быстрее всего» — НЕТ (Этим путем скорее всего можно было прийти к дому.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912202" PostHistoryTypeId="2" PostId="4377" RevisionGUID="edc532f9-f8c4-438b-9651-3fece2c4ea7d" CreationDate="2012-05-03T06:57:43.810" UserId="498" Text="Организация  - подлежащее, возлагается - сказуемое, согласуются в числе. А вот про функции контроля - непонятно по сути.Уголок будет  исполнять функции контроля? Может, лучше так: &quot;Как правило, организация контроля (за чем? надо уточнить )и уголка охраны труда возлагается на службу охраны труда.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912204" PostHistoryTypeId="2" PostId="4381" RevisionGUID="41cb795b-bfe7-41ce-ae6b-2ec22a80df38" CreationDate="2012-05-03T07:11:16.577" UserId="445" Text="&quot;Значений&quot; действительно лишнее. Причем в нашем случае это даже не стилистическая ошибка, а смысловая. Измеряют не значения, а саму физическую величину.&#xD;&#xA;Значения - результат измерения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому выбирать (если уж выбирать) надо из ваотантов:&#xD;&#xA;~ внесите результаты измерения плотности в таблицу&#xD;&#xA;и&#xD;&#xA;~ внесите значений результаты измерения плотности в таблицу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что во втором случае &quot;значения&quot; избыточно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912205" PostHistoryTypeId="2" PostId="4382" RevisionGUID="58261b45-7311-4ee0-aa5d-4fb8432c2210" CreationDate="2012-05-03T07:15:01.157" UserId="498" Text="Правильно, конечно, внутрь,  но именно в таком сочетании неправильное **вовнутрь** за 40 лет (приблизительно) очень привычным. Когда появились первые югославские автобусы, на их желтых дверях было написано именно так. В то время была студенткой, и преподаватели обращали внимание на грубую ошибку. И сегодня словари дают помету разговорное (то есть в официальной речи, в письменной речи - только **внутрь**), а некоторые и с пометой сниженное, разговорное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912206" PostHistoryTypeId="5" PostId="4382" RevisionGUID="41b6bcde-f61a-4fd6-aeaa-922539493cb5" CreationDate="2012-05-03T07:16:11.553" UserId="498" Text="Правильно, конечно, внутрь,  но именно в таком сочетании неправильное **вовнутрь** за 30-40 лет  очень привычным. Когда появились первые югославские автобусы, на их желтых дверях было написано именно так. В то время была студенткой, и преподаватели обращали внимание на грубую ошибку. И сегодня словари дают помету разговорное (то есть в официальной речи, в письменной речи - только **внутрь**), а некоторые и с пометой сниженное, разговорное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912207" PostHistoryTypeId="5" PostId="4382" RevisionGUID="5e7ac7c5-0060-42e2-a76b-5dbfedb1adc7" CreationDate="2012-05-03T07:16:35.557" UserId="498" Text="Правильно, конечно, внутрь,  но именно в таком сочетании неправильное **вовнутрь** за 30-40 лет  стало очень привычным. Когда появились первые югославские автобусы, на их желтых дверях было написано именно так. В то время была студенткой, и преподаватели обращали внимание на грубую ошибку. И сегодня словари дают помету разговорное (то есть в официальной речи, в письменной речи - только **внутрь**), а некоторые и с пометой сниженное, разговорное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912208" PostHistoryTypeId="5" PostId="4384" RevisionGUID="cc75d1b4-bbcf-44a7-b273-880cea3d0ca9" CreationDate="2012-05-03T07:23:21.173" UserId="498" Text="**жирный текст**В учебных пособиях: и школьных, и для студентов - вариант заявление чьё? предлагается как единственно верный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912209" PostHistoryTypeId="5" PostId="4384" RevisionGUID="0e9a1490-1e43-4575-a469-f899e4b4362a" CreationDate="2012-05-03T07:23:41.860" UserId="498" Text="В учебных пособиях: и школьных, и для студентов - вариант **заявление чьё?** предлагается как единственно верный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912210" PostHistoryTypeId="1" PostId="4387" RevisionGUID="55f54ac1-5a33-45ea-859a-9f890a166946" CreationDate="2012-05-03T09:17:57.527" UserId="653" Text="как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912211" PostHistoryTypeId="2" PostId="4387" RevisionGUID="55f54ac1-5a33-45ea-859a-9f890a166946" CreationDate="2012-05-03T09:17:57.527" UserId="653" Text="Учился НА (по) дневной форме обучения в вузе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912212" PostHistoryTypeId="3" PostId="4387" RevisionGUID="55f54ac1-5a33-45ea-859a-9f890a166946" CreationDate="2012-05-03T09:17:57.527" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912213" PostHistoryTypeId="4" PostId="4387" RevisionGUID="eab8cfa0-8be9-4e4c-97b5-2620753ace30" CreationDate="2012-05-03T11:59:09.877" UserId="3" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912214" PostHistoryTypeId="5" PostId="4387" RevisionGUID="eab8cfa0-8be9-4e4c-97b5-2620753ace30" CreationDate="2012-05-03T11:59:09.877" UserId="3" Text="&quot;Учился *НА (по)* дневной форме обучения в вузе&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912215" PostHistoryTypeId="6" PostId="4387" RevisionGUID="eab8cfa0-8be9-4e4c-97b5-2620753ace30" CreationDate="2012-05-03T11:59:09.877" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912216" PostHistoryTypeId="1" PostId="4388" RevisionGUID="61f74d98-d6d1-49b1-ae5a-e29f0c75daf9" CreationDate="2012-05-03T10:13:37.860" UserId="883" Text="10м (метров) или 10 м?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912217" PostHistoryTypeId="2" PostId="4388" RevisionGUID="61f74d98-d6d1-49b1-ae5a-e29f0c75daf9" CreationDate="2012-05-03T10:13:37.860" UserId="883" Text="Есть ли какое-либо правило написания индексов чисел? &#xD;&#xA;То есть через пробел или нет? Я склоняюсь к написанию через пробел. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912218" PostHistoryTypeId="3" PostId="4388" RevisionGUID="61f74d98-d6d1-49b1-ae5a-e29f0c75daf9" CreationDate="2012-05-03T10:13:37.860" UserId="883" Text="измеренияединицсокращение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912219" PostHistoryTypeId="4" PostId="4388" RevisionGUID="df2545e7-353b-49da-99c7-bcef075a231a" CreationDate="2012-05-03T12:02:51.363" UserId="3" Text="10м (метров) или 10 м?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912220" PostHistoryTypeId="5" PostId="4388" RevisionGUID="df2545e7-353b-49da-99c7-bcef075a231a" CreationDate="2012-05-03T12:02:51.363" UserId="3" Text="Есть ли какое-либо правило написания индексов чисел? &#xD;&#xA;То есть через пробел или нет? Я склоняюсь к написанию через пробел. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912221" PostHistoryTypeId="6" PostId="4388" RevisionGUID="df2545e7-353b-49da-99c7-bcef075a231a" CreationDate="2012-05-03T12:02:51.363" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912222" PostHistoryTypeId="4" PostId="4388" RevisionGUID="65e71d13-02d6-4f8a-8782-428cd26d4dd9" CreationDate="2012-05-03T12:03:01.357" UserId="3" Text="10м (метров) или 10 м?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912223" PostHistoryTypeId="5" PostId="4388" RevisionGUID="65e71d13-02d6-4f8a-8782-428cd26d4dd9" CreationDate="2012-05-03T12:03:01.357" UserId="3" Text="Есть ли какое-либо правило написания индексов чисел?  &#xD;&#xA;То есть через пробел или нет? Я склоняюсь к написанию через пробел. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912224" PostHistoryTypeId="6" PostId="4388" RevisionGUID="65e71d13-02d6-4f8a-8782-428cd26d4dd9" CreationDate="2012-05-03T12:03:01.357" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912225" PostHistoryTypeId="2" PostId="4389" RevisionGUID="6d608905-c4af-41d6-a11c-67022e7780f6" CreationDate="2012-05-03T10:26:31.083" UserId="883" Text="А &quot;на дневном отделении&quot; не подходит?&#xD;&#xA;Или это официальный документ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912226" PostHistoryTypeId="1" PostId="4390" RevisionGUID="0118145e-49d0-43d7-b6c5-2fc852a8d309" CreationDate="2012-05-03T11:09:40.763" UserId="561" Text="Нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912227" PostHistoryTypeId="2" PostId="4390" RevisionGUID="0118145e-49d0-43d7-b6c5-2fc852a8d309" CreationDate="2012-05-03T11:09:40.763" UserId="561" Text="Нужно ли ставить запятую после слова &quot;эксперта&quot;: В соответствии с ходатайством эксперта из ИФНС и ОАО затребованы документы. При этом смысл предложения что документы затребованы из указанных организаций, а не эксперт из этих организаций." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912228" PostHistoryTypeId="3" PostId="4390" RevisionGUID="0118145e-49d0-43d7-b6c5-2fc852a8d309" CreationDate="2012-05-03T11:09:40.763" UserId="561" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912229" PostHistoryTypeId="4" PostId="4390" RevisionGUID="7dc98811-dabd-46b4-8178-67fc1eb7a870" CreationDate="2012-05-03T12:02:35.860" UserId="3" Text="Нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912230" PostHistoryTypeId="5" PostId="4390" RevisionGUID="7dc98811-dabd-46b4-8178-67fc1eb7a870" CreationDate="2012-05-03T12:02:35.860" UserId="3" Text="Нужно ли ставить запятую после слова &quot;эксперта&quot;: &quot;В соответствии с ходатайством эксперта из ИФНС и ОАО затребованы документы&quot;? При этом смысл предложения что документы затребованы из указанных организаций, а не эксперт из этих организаций." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912231" PostHistoryTypeId="6" PostId="4390" RevisionGUID="7dc98811-dabd-46b4-8178-67fc1eb7a870" CreationDate="2012-05-03T12:02:35.860" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912232" PostHistoryTypeId="2" PostId="4391" RevisionGUID="c8fa85ac-f0f9-4a3e-a0f3-f942783ce1c3" CreationDate="2012-05-03T11:22:34.427" UserId="498" Text="В связи с ходатайством эксперта затребованы документы из ИФНС и ОАО." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912233" PostHistoryTypeId="5" PostId="4391" RevisionGUID="f4da51fd-3fe4-4ff3-b6b7-ebcfc8795512" CreationDate="2012-05-03T11:23:13.557" UserId="498" Text="В связи с ходатайством (или по ходатайству)эксперта затребованы документы из ИФНС и ОАО." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912234" PostHistoryTypeId="2" PostId="4393" RevisionGUID="a36b1933-308a-40e4-8cb1-fe7e9f2f7f61" CreationDate="2012-05-03T12:00:01.510" UserId="3" Text="Да, разумеется, пробел нужен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912235" PostHistoryTypeId="1" PostId="4394" RevisionGUID="cdf7a387-f7e3-4b66-bcf0-30a868d927f3" CreationDate="2012-05-03T12:07:48.497" UserId="3" Text="&quot;Окорочка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912236" PostHistoryTypeId="2" PostId="4394" RevisionGUID="cdf7a387-f7e3-4b66-bcf0-30a868d927f3" CreationDate="2012-05-03T12:07:48.497" UserId="3" Text="Почему говорят &quot;окорочок - окорочка&quot;, если множетвенное число от аналогичных слов образуется окончанием &quot;-и&quot;: &quot;новичок - новички&quot;, &quot;сверчок - сверчки&quot;, &quot;крючок - крючки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912237" PostHistoryTypeId="3" PostId="4394" RevisionGUID="cdf7a387-f7e3-4b66-bcf0-30a868d927f3" CreationDate="2012-05-03T12:07:48.497" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912238" PostHistoryTypeId="1" PostId="4395" RevisionGUID="979e476f-4027-452c-b713-4b6e15ac4429" CreationDate="2012-05-03T12:09:13.330" UserId="885" Text="ударение в фамилии Цариценская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912239" PostHistoryTypeId="2" PostId="4395" RevisionGUID="979e476f-4027-452c-b713-4b6e15ac4429" CreationDate="2012-05-03T12:09:13.330" UserId="885" Text="Скажите пожалуйста,где нужно поставить ударение в фамилии ЦарИценская, мы ставим на И,но нам говорят, если бы после второй Ц была бы Ы, то да, ударение на И, но т к после Ц,идет Е значит ударение на Е ЦарицЕнская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912240" PostHistoryTypeId="3" PostId="4395" RevisionGUID="979e476f-4027-452c-b713-4b6e15ac4429" CreationDate="2012-05-03T12:09:13.330" UserId="885" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912241" PostHistoryTypeId="4" PostId="4395" RevisionGUID="5ee6ce18-67f0-4b11-a0be-36627688b424" CreationDate="2012-11-17T04:54:22.087" UserId="141" Text="ударение в фамилии Цариценская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912242" PostHistoryTypeId="5" PostId="4395" RevisionGUID="5ee6ce18-67f0-4b11-a0be-36627688b424" CreationDate="2012-11-17T04:54:22.087" UserId="141" Text="Скажите пожалуйста,где нужно поставить ударение в фамилии ЦарИценская, мы ставим на И,но нам говорят, если бы после второй Ц была бы Ы, то да, ударение на И, но т к после Ц,идет Е значит ударение на Е ЦарицЕнская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912243" PostHistoryTypeId="6" PostId="4395" RevisionGUID="5ee6ce18-67f0-4b11-a0be-36627688b424" CreationDate="2012-11-17T04:54:22.087" UserId="141" Text="имя-собственное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912244" PostHistoryTypeId="4" PostId="4395" RevisionGUID="70279f6d-12a9-4c35-bfde-9cf69202c9bc" CreationDate="2012-11-17T04:54:36.040" UserId="141" Text="ударение в фамилии Цариценская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912245" PostHistoryTypeId="5" PostId="4395" RevisionGUID="70279f6d-12a9-4c35-bfde-9cf69202c9bc" CreationDate="2012-11-17T04:54:36.040" UserId="141" Text="Скажите пожалуйста,где нужно поставить ударение в фамилии ЦарИценская, мы ставим на И,но нам говорят, если бы после второй Ц была бы Ы, то да, ударение на И, но т к после Ц,идет Е значит ударение на Е ЦарицЕнская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912246" PostHistoryTypeId="6" PostId="4395" RevisionGUID="70279f6d-12a9-4c35-bfde-9cf69202c9bc" CreationDate="2012-11-17T04:54:36.040" UserId="141" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912247" PostHistoryTypeId="4" PostId="4395" RevisionGUID="5e0c1a7e-b83b-49e8-8b10-579d086a014f" CreationDate="2012-11-17T04:55:12.507" UserId="141" Text="Ударение в фамилии Цариценская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912248" PostHistoryTypeId="5" PostId="4395" RevisionGUID="5e0c1a7e-b83b-49e8-8b10-579d086a014f" CreationDate="2012-11-17T04:55:12.507" UserId="141" Text="Скажите пожалуйста,где нужно поставить ударение в фамилии ЦарИценская, мы ставим на И,но нам говорят, если бы после второй Ц была бы Ы, то да, ударение на И, но т к после Ц,идет Е значит ударение на Е ЦарицЕнская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912249" PostHistoryTypeId="6" PostId="4395" RevisionGUID="5e0c1a7e-b83b-49e8-8b10-579d086a014f" CreationDate="2012-11-17T04:55:12.507" UserId="141" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912250" PostHistoryTypeId="4" PostId="4395" RevisionGUID="558b6d0e-9d83-4157-8ead-4c0a53e1e21a" CreationDate="2012-11-17T04:56:07.287" UserId="141" Text="Ударение в фамилии Цариценская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912251" PostHistoryTypeId="5" PostId="4395" RevisionGUID="558b6d0e-9d83-4157-8ead-4c0a53e1e21a" CreationDate="2012-11-17T04:56:07.287" UserId="141" Text="Скажите, пожалуйста, где нужно поставить ударение в фамилии ЦарИценская? Мы ставим на И, но нам говорят, если бы после второй Ц была бы Ы, то да, ударение на И, но т к после Ц, идет Е значит ударение на Е, ЦарицЕнская." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912252" PostHistoryTypeId="6" PostId="4395" RevisionGUID="558b6d0e-9d83-4157-8ead-4c0a53e1e21a" CreationDate="2012-11-17T04:56:07.287" UserId="141" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912253" PostHistoryTypeId="1" PostId="4396" RevisionGUID="31d471a5-dc64-4b9a-b30f-72c02c5ded63" CreationDate="2012-05-03T12:11:17.620" UserId="3" Text="Мужик и баба" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912254" PostHistoryTypeId="2" PostId="4396" RevisionGUID="31d471a5-dc64-4b9a-b30f-72c02c5ded63" CreationDate="2012-05-03T12:11:17.620" UserId="3" Text="Вот, подумалось: так вышло, что слово &quot;мужик&quot; в современном языке не носит в себе оскорбительного оттенка, наоборот даже, придает оттенок мужественности тому, о ком говорят: &quot;вот это мужик!&quot;, &quot;мужик сказал, мужик сделал&quot; и т.д. Одновременно слова &quot;баба&quot; и &quot;девка&quot; сейчас имеют явно грубый и даже оскорбительный оттенок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912255" PostHistoryTypeId="3" PostId="4396" RevisionGUID="31d471a5-dc64-4b9a-b30f-72c02c5ded63" CreationDate="2012-05-03T12:11:17.620" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912256" PostHistoryTypeId="1" PostId="4397" RevisionGUID="5b7cd0e2-edd5-4d97-a395-5b03efba733b" CreationDate="2012-05-03T12:16:04.763" UserId="31" Text="Слово &quot;юродивый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912257" PostHistoryTypeId="2" PostId="4397" RevisionGUID="5b7cd0e2-edd5-4d97-a395-5b03efba733b" CreationDate="2012-05-03T12:16:04.763" UserId="31" Text="А какая этимология у слова &quot;юродивый&quot;? Здесь корень &quot;-род-&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912258" PostHistoryTypeId="3" PostId="4397" RevisionGUID="5b7cd0e2-edd5-4d97-a395-5b03efba733b" CreationDate="2012-05-03T12:16:04.763" UserId="31" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912259" PostHistoryTypeId="1" PostId="4398" RevisionGUID="d2a368c2-a48c-4037-bfb0-0b8f50fbd6c4" CreationDate="2012-05-03T12:18:22.010" UserId="36" Text="&quot;Кулинария&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912260" PostHistoryTypeId="2" PostId="4398" RevisionGUID="d2a368c2-a48c-4037-bfb0-0b8f50fbd6c4" CreationDate="2012-05-03T12:18:22.010" UserId="36" Text="Слышала, что &quot;КулинАрия&quot; - это приготовление пищи, а &quot;кулинарИя&quot; - магазин, торгующий продуктами питания. Это правда? И почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912261" PostHistoryTypeId="3" PostId="4398" RevisionGUID="d2a368c2-a48c-4037-bfb0-0b8f50fbd6c4" CreationDate="2012-05-03T12:18:22.010" UserId="36" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912262" PostHistoryTypeId="1" PostId="4399" RevisionGUID="74743c90-0312-4629-8f33-dda32d244462" CreationDate="2012-05-03T12:19:52.547" UserId="3" Text="Жители Монако" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912263" PostHistoryTypeId="2" PostId="4399" RevisionGUID="74743c90-0312-4629-8f33-dda32d244462" CreationDate="2012-05-03T12:19:52.547" UserId="3" Text="А как называются жители Монако? Я могу допустить, что - монакцы, но как тогда назвать жительниц?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912264" PostHistoryTypeId="3" PostId="4399" RevisionGUID="74743c90-0312-4629-8f33-dda32d244462" CreationDate="2012-05-03T12:19:52.547" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912265" PostHistoryTypeId="2" PostId="4400" RevisionGUID="198399dd-19ed-4c4b-913c-011a93c83a7a" CreationDate="2012-05-03T12:25:17.580" UserId="883" Text="Монегаски. А вот как женский род образовать - сие непонятно... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912266" PostHistoryTypeId="5" PostId="4400" RevisionGUID="a243148c-03b3-4721-a3b7-f947b38f9a10" CreationDate="2012-05-03T12:29:51.117" UserId="883" Text="Жители Монако - монегаски. А вот как женский род образовать - сие непонятно... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912267" PostHistoryTypeId="5" PostId="4400" RevisionGUID="b3f05577-9abc-475c-a773-b5c27c68b0f3" CreationDate="2012-05-03T12:33:34.300" UserId="883" Text="Жители Монако - монегаски. &#xD;&#xA;Может быть, он - монегаск, а она - монегаска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912268" PostHistoryTypeId="2" PostId="4401" RevisionGUID="0c6fa71b-5fff-4a14-9af5-ba88c83737ce" CreationDate="2012-05-03T12:34:20.613" UserId="498" Text="Слова аналогичные только на первый взгляд. Суффиксы разные. Количество слогов тоже разное. Хотя вряд ли это влияет на выбор окончания. В русском языке окончание существительных множественного числа 2 склонения раньше было -Ы (У Пушкина - дОмы. сейчас домА). Окончание А более молодое. Поэтому наблюдаются колебания: директоры? директора?  и т.п. Поскольку слово окорочок достаточно новое (в словарях - окорок), то и окончание у него - &quot;новое&quot; - А. Да и у слова окорок множественное число - окорокА." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912269" PostHistoryTypeId="2" PostId="4402" RevisionGUID="a9fc3429-f597-42fa-9e3a-ce7549c63b17" CreationDate="2012-05-03T12:44:07.857" UserId="498" Text="В современном языке корень здесь юрод- (тоже что урод-)&#xD;&#xA;Из этимологичесого словаря: УРОД &lt;чел. с физическими недостатками&gt;. Вероятно, общеслав. Образовано, полагают, с пом. прист. у- в отрицат. знач. от сущ. родъ &lt;семья, &#xD;&#xA;род&gt;, &lt;порода&gt; и значит как бы врожденный не в род&gt;, &lt;чем-то отличающий- &#xD;&#xA;ся от остальных в роду&gt; (как положительным, так и отрицат.), отсюда в &#xD;&#xA;одних языках положительная окраска семантики (ср. польск. uroda &lt;красо- &#xD;&#xA;та, миловидность&gt;; укр. врдда &lt;красота, краса&gt;, где в- - вариант у-, врод-&#xD;&#xA;лйвий, уродлйвий &lt;красивый, пригожий&gt;), а в других - нейтральная или &#xD;&#xA;отрицат., как в рус. диал. урода &lt;стать, стан, природа&gt;, литерат. урод &#xD;&#xA;&lt;чел. с физическими недостатками&gt;. Ср. др.-рус. уродъ &lt;глупец, безумец&gt;, &#xD;&#xA;&lt;юродивый&gt;; ст.-сл. юродъ (с призвуком /-) - тожд., производное от него с &#xD;&#xA;суф. -ив- прил. юродивый &lt;глупый, неразумный&gt;, которое впоследствии &#xD;&#xA;стало употребляться и как сущ. юродивый со знач. &lt;нищий, безумец, об- &#xD;&#xA;ладающий даром прорицания&gt; (устар.). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912270" PostHistoryTypeId="2" PostId="4403" RevisionGUID="c8c2f32f-96e8-41cf-8007-8e3ef8d77fba" CreationDate="2012-05-03T12:50:19.517" UserId="498" Text="КУЛИНАРИЯ - это искусство приготовления пищи, а также сами кушанья (собирательное сущ.)Допустимы оба ударения. Если магазин называется &quot;Кулинария&quot;, (как &quot;Продукты&quot;, &quot;Колбасы&quot;), то ударение то же. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912271" PostHistoryTypeId="1" PostId="4407" RevisionGUID="01b5f611-e995-4a7b-afd7-920dab8f9e4b" CreationDate="2012-05-03T14:07:58.293" UserId="888" Text="Слитно или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912272" PostHistoryTypeId="2" PostId="4407" RevisionGUID="01b5f611-e995-4a7b-afd7-920dab8f9e4b" CreationDate="2012-05-03T14:07:58.293" UserId="888" Text="Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как правильно пишется (с пробелом или без) сокращенная буква &quot;г&quot; возле цифры, например - 2012 г. или 2012г.? Заранее благодарю за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912273" PostHistoryTypeId="3" PostId="4407" RevisionGUID="01b5f611-e995-4a7b-afd7-920dab8f9e4b" CreationDate="2012-05-03T14:07:58.293" UserId="888" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912274" PostHistoryTypeId="4" PostId="4407" RevisionGUID="ac7f20a5-fc7d-457a-bbce-2e5c4a5d617b" CreationDate="2012-05-04T12:35:30.253" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912275" PostHistoryTypeId="5" PostId="4407" RevisionGUID="ac7f20a5-fc7d-457a-bbce-2e5c4a5d617b" CreationDate="2012-05-04T12:35:30.253" UserId="3" Text="Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как правильно пишется (с пробелом или без) сокращенная буква &quot;г&quot; возле цифры, например - 2012 г. или 2012г.? Заранее благодарю за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912276" PostHistoryTypeId="6" PostId="4407" RevisionGUID="ac7f20a5-fc7d-457a-bbce-2e5c4a5d617b" CreationDate="2012-05-04T12:35:30.253" UserId="3" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912277" PostHistoryTypeId="2" PostId="4408" RevisionGUID="a8461625-2581-476e-ad4c-73bec38f1128" CreationDate="2012-05-03T14:42:50.733" UserId="889" Text="Дол это естественная природная низменность,овраг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912278" PostHistoryTypeId="2" PostId="4409" RevisionGUID="b45a9077-7ae2-4b42-b25d-a45ccb74d9f8" CreationDate="2012-05-03T15:44:03.427" UserId="246" Text="Слитное написание указывает на то, что это одно слово. Но в вашем случае цифры с буквами образуют не слово, а словосочетание(две тысячи двенадцатый год). Пробел нужен. Другое дело, если в ходе набора текста цифры остаются на одной строке, а буква переносится на следующую строчку. Тогда можно использовать так называемый неразрывный пробел (сочетание клавиш Crtl+Alt+пробел)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912279" PostHistoryTypeId="5" PostId="4409" RevisionGUID="80a20793-1349-43c8-a58e-e2a18dcf9b7d" CreationDate="2012-05-04T12:35:03.973" UserId="3" Text="Слитное написание указывает на то, что это одно слово. Но в вашем случае цифры с буквами образуют не слово, а словосочетание (две тысячи двенадцатый год). Пробел нужен. Другое дело, если в ходе набора текста цифры остаются на одной строке, а буква переносится на следующую строчку. Тогда можно использовать так называемый неразрывный пробел (сочетание клавиш Crtl+Alt+пробел)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912280" PostHistoryTypeId="2" PostId="4410" RevisionGUID="f88cc8cd-ac8f-4633-8d7d-45ca75450c06" CreationDate="2012-05-03T15:50:31.153" UserId="246" Text="О фамилиях уже говорилось. Как правильно произносится фамилия, могут сказать только носители этой самой фамилии. По идее фамилия Цариценская уже образована с нарушением правил русского языка: должно быть Царицынская. &quot;Ошибка&quot; в написании могла появиться на каком угодно этапе существования этого имени собственного (например, ошибку допустил какой-нибудь письмоводитель по причине свое неграмотности).Но, повторяю, какие-либо правила здесь весьма условны. Тем более, когда речь идет об ударении в фамилии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912281" PostHistoryTypeId="2" PostId="4411" RevisionGUID="7ca8aa8e-41eb-40aa-b403-f514eb662568" CreationDate="2012-05-03T16:25:33.880" UserId="445" Text="Я не сталкивался с оболчнованием, что монегаск - только &quot;коренной&quot; житель **города** Монако. Во всех известных мне случаях используется классический этнохороним монегаск.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в отношении **страны** (княжества) Монако действительно наблюдаются колебания. Но не могу подтвердить (или опровргнуть), что &quot;монакец&quot; или что-то подобное является правилен. Монегаск и тут преобладает и безусловно нормативен.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912282" PostHistoryTypeId="5" PostId="4411" RevisionGUID="c221bbc2-1d18-49b4-9f78-4ab394462985" CreationDate="2012-05-03T16:25:44.190" UserId="445" Text="Я не сталкивался с оболчнованием, что монегаск - только &quot;коренной&quot; житель **города** Монако. Во всех известных мне случаях используется классический этнохороним монегаск.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в отношении **страны** (княжества) Монако действительно наблюдаются колебания. Но не могу подтвердить (или опровергнуть), что &quot;монакец&quot; или что-то подобное является правилен. Монегаск и тут преобладает и безусловно нормативен.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912283" PostHistoryTypeId="5" PostId="4411" RevisionGUID="4b5be730-1f2c-49d9-97cf-1c610d42bb18" CreationDate="2012-05-03T16:32:36.107" UserId="445" Text="Я не сталкивался с оболчнованием, что монегаск - только &quot;коренной&quot; житель **города** Монако. Во всех известных мне случаях используется классический этнохороним монегаск.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в отношении **страны** (княжества) Монако действительно наблюдаются колебания. Но не могу подтвердить (или опровергнуть), что &quot;монакец&quot; или что-то подобное является правилен. &quot;Монакец&quot; (только м. и мн.) встречается у Лопатина, но этот словарь просто фиксипует орфограцию, нормативность употребления - не его задача, подходящих профильных словарей у меня под рукорй нет. Во всяком случае &quot;монегаск&quot; и тут преобладает и безусловно нормативен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912284" PostHistoryTypeId="5" PostId="4411" RevisionGUID="fd797d76-8b85-438c-b372-2e6fe965468b" CreationDate="2012-05-03T16:33:10.410" UserId="445" Text="Я не сталкивался с оболчнованием, что монегаск - только &quot;коренной&quot; житель **города** Монако. Во всех известных мне случаях используется классический этнохороним монегаск.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в отношении **страны** (княжества) Монако действительно наблюдаются колебания. Но не могу подтвердить (или опровергнуть), что &quot;монакец&quot; или что-то подобное является правилен. &quot;Монакец&quot; (только м. и мн.) встречается у Лопатина, но этот словарь просто фиксипует орфографию, нормативность употребления - не его задача, подходящих профильных словарей у меня под рукорй нет. Во всяком случае &quot;монегаск&quot; и тут преобладает и безусловно нормативен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912285" PostHistoryTypeId="5" PostId="4411" RevisionGUID="8b89c483-a638-4752-ba35-5e0a24555aac" CreationDate="2012-05-03T16:40:10.850" UserId="445" Text="Я не сталкивался с обоcнованием, что монегаск - только &quot;коренной&quot; житель **города** Монако. Во всех известных мне случаях используется классический этнохороним монегаск.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в отношении **страны** (княжества) Монако действительно наблюдаются колебания. Но не могу подтвердить (или опровергнуть), что &quot;монакец&quot; или что-то подобное является правильным. &quot;Монакец&quot; (только м. и мн.) встречается у Лопатина, но этот словарь просто фиксипует орфографию, нормативность употребления - не его задача, подходящих профильных словарей у меня под рукорй нет. Во всяком случае &quot;монегаск&quot; и тут преобладает и безусловно нормативен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912286" PostHistoryTypeId="5" PostId="4411" RevisionGUID="c466c6cc-57d6-4929-96b6-835a70d168f2" CreationDate="2012-05-03T16:41:05.873" UserId="445" Text="Я не сталкивался с обоcнованием, что монегаск - только &quot;коренной&quot; житель **города** или коммуны Монако. Во всех известных мне случаях используется классический этнохороним монегаск.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в отношении **страны** (княжества) Монако действительно наблюдаются колебания. Но не могу подтвердить (или опровергнуть), что &quot;монакец&quot; или что-то подобное является правильным. &quot;Монакец&quot; (только м. и мн.) встречается у Лопатина, но этот словарь просто фиксирует орфографию, нормативность употребления - не его задача, подходящих профильных словарей у меня под рукорй нет. Во всяком случае &quot;монегаск&quot; и тут преобладает и безусловно нормативен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912287" PostHistoryTypeId="2" PostId="4412" RevisionGUID="8fccdb55-9ea5-4a47-9943-b182e64b9e26" CreationDate="2012-05-03T16:41:45.680" UserId="246" Text="Если обратиться к словарю, то окажется, что вы не совсем правы. У слова МУЖИК несколько значений: 1. Крестьянин, а также вообще человек из простонародья (прост.). *Мужика не день, а год кормит* (посл.).; 2. То же, что мужчина (разг.). *Дельный мужик*; 3. То же, что муж (прост.). *Соседка жалеет своего мужика*; 4. Невоспитанный и невежественный человек (разг. пренебр.). *Мужик сиволапый*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово БАБА тоже многозначное: 1. Крестьянка, а также вообще женщина из простонародья (преимущ. о замужней или вдове) (прост.). *Деревенские девки и бабы*; 2. То же, что женщина (иногда пренебр. или шутл.) (прост.). *Бабы на лавочке судачат*; 3. То же, что жена (прост. и обл.); 4. В сочетании с именем собственным -- уважительно о простой пожилой женщине (часто в обращении), а также (прост. и обл.) то же, что бабушка. *Уборщица баба Дуся. Жили-были дед и баба* (сказочный зачин); 5. В детской речи: бабушка (часто в обращении). *Внуки просятся к бабе с дедой*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, и МУЖИК, и БАБА почти во всех своих значениях являются просторечными или разговорными. Актуализация одного из значений обусловлена ситуацией общения и вовсе не означает, что других значений нет. Если же речь идет о каком-то гендерном превосходстве МУЖИКА над БАБОЙ, то можно лишь повторить общеизвестную истину: язык отражает то, что есть в жизни. У нас общество традиционное: хоть равноправие и декларируется, но патриархат  и Домострой глубоко в нас сидят. В украинском языке МУЖ вообще - *чоловік*, а жена, видимо, - полчеловека. :-))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912288" PostHistoryTypeId="2" PostId="4413" RevisionGUID="6757985a-72a5-4068-9b88-a22043a6e377" CreationDate="2012-05-03T16:50:56.760" UserId="445" Text="Начну с девки. Негатиная коннотация возникла недавно и совершенно окказионально. Никаких предпосылок к тому не было. Девка - либая незамужняя женщина. Дворяне, правда, больше пользовали слово &quot;девица&quot;, но такой уж явной негативной ограски как мужик или баба по отношению к &quot;благородному&quot; лицу оно не несло.&#xD;&#xA;Баба всегда было оскрбительным, но только по отношению к мужчине или &quot;благородной&quot; женщине. Ну а мужиками величали в основном крепостных, регативного оттенка оно не несло. Отсюда, видимо и развились современные представления о уничижительности &quot;бабы&quot; и уважительности &quot;мужика&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912289" PostHistoryTypeId="5" PostId="4413" RevisionGUID="a531949f-1829-47c7-95ef-5fa7e9ea2145" CreationDate="2012-05-03T16:52:39.797" UserId="445" Text="Ну современными словарями тут не отделаешься. нужен исторический аспект.&#xD;&#xA;Начну с девки. Негатиная коннотация возникла недавно и совершенно окказионально. Никаких предпосылок к тому не было. Девка в основном значении и тогда и сейчас - либая незамужняя женщина. Дворяне, правда, больше пользовали слово &quot;девица&quot;, но такой уж явной негативной окраски как мужик или баба по отношению к &quot;благородному&quot; лицу оно не несло.&#xD;&#xA;Баба всегда было оскрбительным, но только по отношению к мужчине или &quot;благородной&quot; женщине. Ну а мужиками величали в основном крепостных, регативного оттенка оно не несло. Отсюда, видимо и развились современные представления о уничижительности &quot;бабы&quot; и уважительности &quot;мужика&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912290" PostHistoryTypeId="5" PostId="4413" RevisionGUID="751297b7-91e2-4fff-b714-1bcbf550ab63" CreationDate="2012-05-03T16:53:10.060" UserId="445" Text="Ну современными словарями тут не отделаешься. нужен исторический аспект.&#xD;&#xA;Начну с девки. Негатиная коннотация возникла недавно и совершенно окказионально. Никаких предпосылок к тому не было. Девка в основном значении и тогда и сейчас - либая незамужняя женщина. Дворяне, правда, больше пользовали слово &quot;девица&quot;, но такой уж явной негативной окраски как мужик или баба по отношению к &quot;благородному&quot; лицу оно не несло.&#xD;&#xA;Баба всегда было оскрбительным, но только по отношению к мужчине или &quot;благородной&quot; женщине. Ну а мужиками величали в основном крепостных, негативного оттенка оно не несло. Отсюда, видимо, и развились современные представления о уничижительности &quot;бабы&quot; и уважительности &quot;мужика&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912291" PostHistoryTypeId="1" PostId="4415" RevisionGUID="65f1d253-3bc0-4d91-b87b-109abfd5a6a4" CreationDate="2012-05-03T17:00:20.643" UserId="476" Text="Где должны быть запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912292" PostHistoryTypeId="2" PostId="4415" RevisionGUID="65f1d253-3bc0-4d91-b87b-109abfd5a6a4" CreationDate="2012-05-03T17:00:20.643" UserId="476" Text="Иванов Иван Иванович, полковник внутренней службы, доктор юридических наук, профессор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912293" PostHistoryTypeId="3" PostId="4415" RevisionGUID="65f1d253-3bc0-4d91-b87b-109abfd5a6a4" CreationDate="2012-05-03T17:00:20.643" UserId="476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912294" PostHistoryTypeId="4" PostId="4415" RevisionGUID="d8557a2b-2e2e-495c-b1c3-65360835ff7a" CreationDate="2012-05-04T12:36:08.437" UserId="3" Text="Где должны быть запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912295" PostHistoryTypeId="5" PostId="4415" RevisionGUID="d8557a2b-2e2e-495c-b1c3-65360835ff7a" CreationDate="2012-05-04T12:36:08.437" UserId="3" Text="&quot;Иванов Иван Иванович, полковник внутренней службы, доктор юридических наук, профессор&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912296" PostHistoryTypeId="6" PostId="4415" RevisionGUID="d8557a2b-2e2e-495c-b1c3-65360835ff7a" CreationDate="2012-05-04T12:36:08.437" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912297" PostHistoryTypeId="2" PostId="4416" RevisionGUID="f5e99402-5a6d-42a7-adef-316448d1de5f" CreationDate="2012-05-03T17:10:42.147" UserId="445" Text="Всё было бы так, нге будь фамилия достаточно распространённой и известной. Вариант ЦарицЕнская вполне возможен. Поэтому  лучше уточнить у носителей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912298" PostHistoryTypeId="5" PostId="4416" RevisionGUID="8508a8e9-0466-433e-8f5f-cd15bf38e661" CreationDate="2012-05-03T17:12:33.227" UserId="445" Text="Всё было бы так, не будь фамилия достаточно распространённой и известной. Вариант ЦарицЕнская вполне возможен. Поэтому лучше уточнить у носителей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912299" PostHistoryTypeId="5" PostId="4416" RevisionGUID="c4e4af30-8d9b-44ae-9320-1bd0c3aca582" CreationDate="2012-05-03T17:13:37.030" UserId="445" Text="Всё было бы так, не будь фамилия достаточно распространённой и известной. Вариант ЦарицЕнская вполне возможен, если не сказать предпочтетелен. Поэтому лучше уточнить у носителей, тут я согласен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912300" PostHistoryTypeId="2" PostId="4417" RevisionGUID="6cd348af-7d3c-4064-a11e-f0f8203973a5" CreationDate="2012-05-03T17:15:36.893" UserId="246" Text="Если предложение имеет законченный вид, то запятые поставлены правильно, только в конце нужна точка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912301" PostHistoryTypeId="1" PostId="4418" RevisionGUID="0fa7a30c-8356-422a-bdf5-fad2fae7d558" CreationDate="2012-05-03T17:43:00.010" UserId="502" Text="склонение названия города" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912302" PostHistoryTypeId="2" PostId="4418" RevisionGUID="0fa7a30c-8356-422a-bdf5-fad2fae7d558" CreationDate="2012-05-03T17:43:00.010" UserId="502" Text="в    городе    Елабуга/ге   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912303" PostHistoryTypeId="3" PostId="4418" RevisionGUID="0fa7a30c-8356-422a-bdf5-fad2fae7d558" CreationDate="2012-05-03T17:43:00.010" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912304" PostHistoryTypeId="4" PostId="4418" RevisionGUID="9e2153a2-1bb5-42eb-b27d-e7df0182b0b8" CreationDate="2012-05-04T12:36:49.073" UserId="3" Text="Склонение названия города" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912305" PostHistoryTypeId="5" PostId="4418" RevisionGUID="9e2153a2-1bb5-42eb-b27d-e7df0182b0b8" CreationDate="2012-05-04T12:36:49.073" UserId="3" Text="&quot;В городе Елабуга/ге&quot; - как правильно?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912306" PostHistoryTypeId="6" PostId="4418" RevisionGUID="9e2153a2-1bb5-42eb-b27d-e7df0182b0b8" CreationDate="2012-05-04T12:36:49.073" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912307" PostHistoryTypeId="2" PostId="4419" RevisionGUID="a4aeeeae-2853-4494-b12d-9e7a154f7d1f" CreationDate="2012-05-03T18:40:59.277" UserId="246" Text="Названия городов, сел, деревень, поселков, усадеб, выраженные склоняемым существительным, как правило, согласуются в падеже с определяемым словом: *в городе Москве, у города Смоленска, над городом Саратовом, **в городе Елабуге***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912309" PostHistoryTypeId="1" PostId="4421" RevisionGUID="88f30fa8-7af0-4f7f-9810-ded3cfb26f69" CreationDate="2012-05-04T12:10:21.300" UserId="561" Text="почему роз- а не раз ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912310" PostHistoryTypeId="2" PostId="4421" RevisionGUID="88f30fa8-7af0-4f7f-9810-ded3cfb26f69" CreationDate="2012-05-04T12:10:21.300" UserId="561" Text="В предыдущем ответе указали, что правильно писать оперативно-разыскная деятельность, т.к. в безударном слоге пишется &quot;раз-&quot;, а не &quot;роз-&quot;. Но тогда почему официальное название закона &quot;Об оперативно-рОзызыскной деятельности&quot; и в тексте постановлений Конституционного суда также написано рОзыскная? Может есть какие-то исключения из общего правила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912311" PostHistoryTypeId="3" PostId="4421" RevisionGUID="88f30fa8-7af0-4f7f-9810-ded3cfb26f69" CreationDate="2012-05-04T12:10:21.300" UserId="561" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912312" PostHistoryTypeId="4" PostId="4421" RevisionGUID="20b46846-2220-43d4-a923-5e62599a9233" CreationDate="2012-05-04T12:37:30.093" UserId="3" Text="Почему &quot;роз-&quot; а не &quot;раз-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912313" PostHistoryTypeId="5" PostId="4421" RevisionGUID="20b46846-2220-43d4-a923-5e62599a9233" CreationDate="2012-05-04T12:37:30.093" UserId="3" Text="В предыдущем ответе указали, что правильно писать оперативно-разыскная деятельность, т.к. в безударном слоге пишется &quot;раз-&quot;, а не &quot;роз-&quot;. Но тогда почему официальное название закона &quot;Об оперативно-рОзызыскной деятельности&quot; и в тексте постановлений Конституционного суда также написано рОзыскная? Может есть какие-то исключения из общего правила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912314" PostHistoryTypeId="6" PostId="4421" RevisionGUID="20b46846-2220-43d4-a923-5e62599a9233" CreationDate="2012-05-04T12:37:30.093" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912315" PostHistoryTypeId="4" PostId="4421" RevisionGUID="022ec36d-5f6e-494a-b2fd-23a058274e7f" CreationDate="2012-05-04T12:37:45.797" UserId="3" Text="Почему &quot;роз-&quot; а не &quot;раз-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912316" PostHistoryTypeId="5" PostId="4421" RevisionGUID="022ec36d-5f6e-494a-b2fd-23a058274e7f" CreationDate="2012-05-04T12:37:45.797" UserId="3" Text="В предыдущем ответе указали, что правильно писать &quot;оперативно-разыскная деятельность&quot;, т.к. в безударном слоге пишется &quot;раз-&quot;, а не &quot;роз-&quot;. Но тогда почему официальное название закона &quot;Об оперативно-рОзызыскной деятельности&quot; и в тексте постановлений Конституционного суда также написано рОзыскная? Может есть какие-то исключения из общего правила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912317" PostHistoryTypeId="6" PostId="4421" RevisionGUID="022ec36d-5f6e-494a-b2fd-23a058274e7f" CreationDate="2012-05-04T12:37:45.797" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912318" PostHistoryTypeId="4" PostId="4421" RevisionGUID="e1a037bc-d25d-4adc-84a4-265aa4c6bca6" CreationDate="2012-05-04T12:38:23.910" UserId="3" Text="Почему &quot;роз-&quot;, а не &quot;раз-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912319" PostHistoryTypeId="5" PostId="4421" RevisionGUID="e1a037bc-d25d-4adc-84a4-265aa4c6bca6" CreationDate="2012-05-04T12:38:23.910" UserId="3" Text="В предыдущем ответе указали, что правильно писать &quot;оперативно-разыскная деятельность&quot;, т.к. в безударном слоге пишется &quot;раз-&quot;, а не &quot;роз-&quot;. Но тогда почему официальное название закона &quot;Об оперативно-рОзызыскной деятельности&quot; и в тексте постановлений Конституционного суда также написано рОзыскная? Может есть какие-то исключения из общего правила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912320" PostHistoryTypeId="6" PostId="4421" RevisionGUID="e1a037bc-d25d-4adc-84a4-265aa4c6bca6" CreationDate="2012-05-04T12:38:23.910" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912321" PostHistoryTypeId="2" PostId="4422" RevisionGUID="d43646ac-6110-4115-8c46-a50db29d4ecc" CreationDate="2012-05-04T12:34:35.027" UserId="498" Text="С сайта грамота.ру&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово розыскной закрепилось в русском языке в таком написании в 30-е годы XX века. Несмотря на то что написание через А предлагалось и в Толковом словаре под редакцией Д. Н. Ушакова (1939), и в первоначальном проекте академического «Орфографического словаря русского языка» под ред. С. И. Ожегова (1952, корректура), оно так и не вошло тогда в орфографические словари.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас написание разыскной вместо розыскной рекомендовано в качестве нормативного для устранения неоговоренного в своде 1956 г. исключения из правила написания приставки роз-/раз-. Написание этой приставки не подчиняется общему правилу употребления букв на месте безударных гласных: здесь в безударной позиции пишется буква А, хотя под ударением только О, напр.: раздать, но розданный; расписать, но роспись, разливать, но розлив. Поэтому и для слова разыскной не действует проверка словом розыск. Следует писать: разыскивать, разыскной, разыскник, оперативно-разыскной, следственно-разыскной, служебно-разыскной и т. п.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912322" PostHistoryTypeId="5" PostId="4422" RevisionGUID="30e481c3-3412-46bc-a85a-58891a7cc0aa" CreationDate="2012-05-04T12:49:18.680" UserId="498" Text="*С сайта грамота.ру&#xD;&#xA;Слово розыскной закрепилось в русском языке в таком написании в 30-е годы XX века. Несмотря на то что написание через А предлагалось и в Толковом словаре под редакцией Д. Н. Ушакова (1939), и в первоначальном проекте академического «Орфографического словаря русского языка» под ред. С. И. Ожегова (1952, корректура), оно так и не вошло тогда в орфографические словари.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Сейчас написание разыскной вместо розыскной рекомендовано в качестве нормативного для устранения неоговоренного в своде 1956 г. исключения из правила написания приставки роз-/раз-. Написание этой приставки не подчиняется общему правилу употребления букв на месте безударных гласных: здесь в безударной позиции пишется буква А, хотя под ударением только О, напр.: раздать, но розданный; расписать, но роспись, разливать, но розлив. Поэтому и для слова разыскной не действует проверка словом розыск. Следует писать: разыскивать, разыскной, разыскник, оперативно-разыскной, следственно-разыскной, служебно-разыскной и т. п.*&#xD;&#xA;Написание «разыскной»  было предложено в первом издании «Русского орфографического словаря» РАН 1999 года (и во всех последующих изданиях); в «Большом толковом словаре русского языка» под ред. С. А. Кузнецова (СПб., 2003), «Грамматическом словаре русского языка» А. А. Зализняка (5-е изд., М., 2008), полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» (М., 2006) и многих других изданиях.&#xD;&#xA;Однако в законотворчестве эта норма так и не соблюдалась.Закон действительно называется  «Об оперативно-рОзыскной деятельности»&#xD;&#xA;Деятельность начали переименовывать из «оперативно-розыскной» в «оперативно-разыскную» по инициативе министра МВД Рашида Нургалиева пять лет назад, например переименовали кафедру ОРД в академии МВД»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912323" PostHistoryTypeId="2" PostId="4423" RevisionGUID="04dfadd4-715a-45c8-892b-7f1b9bf84ca3" CreationDate="2012-05-04T12:37:43.123" UserId="246" Text="Исключений из ЭТОГО правила нет. Деятельность *оперативно-рАзыскная.* Во всех словарях в слове рАзыскной в приставке пишется А. По поводу официального названия закона - no comments! Видимо &quot;писатели&quot; нашли проверочной слово - рОзыск :-))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912324" PostHistoryTypeId="1" PostId="4424" RevisionGUID="40d07708-5b3b-4a20-b27f-d31687d72ba8" CreationDate="2012-05-04T12:40:40.047" UserId="46" Text="Как поставить тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912325" PostHistoryTypeId="2" PostId="4424" RevisionGUID="40d07708-5b3b-4a20-b27f-d31687d72ba8" CreationDate="2012-05-04T12:40:40.047" UserId="46" Text="Какова пунктуация в предложениях типа &quot;мероприятие пройдет в конце апреля (-) начале мая&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912326" PostHistoryTypeId="3" PostId="4424" RevisionGUID="40d07708-5b3b-4a20-b27f-d31687d72ba8" CreationDate="2012-05-04T12:40:40.047" UserId="46" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912327" PostHistoryTypeId="1" PostId="4425" RevisionGUID="9cc578a0-3a2d-4abe-848b-8eb2f8951329" CreationDate="2012-05-04T12:42:42.167" UserId="3" Text="Об артиклях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912328" PostHistoryTypeId="2" PostId="4425" RevisionGUID="9cc578a0-3a2d-4abe-848b-8eb2f8951329" CreationDate="2012-05-04T12:42:42.167" UserId="3" Text="Во многих языках, даже некоторых славянских (насколько я знаю, например, в болгарском) есть артикли. Причем, в некоторых, этих артиклей очень много (например, в испанском), а в русском нет никаких. Зачем вообще нужны артикли и почему их нет в русском?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912329" PostHistoryTypeId="3" PostId="4425" RevisionGUID="9cc578a0-3a2d-4abe-848b-8eb2f8951329" CreationDate="2012-05-04T12:42:42.167" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912330" PostHistoryTypeId="1" PostId="4426" RevisionGUID="71a5a0c6-1339-4b4b-b4b5-7d7b1d494766" CreationDate="2012-05-04T12:45:44.237" UserId="32" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912331" PostHistoryTypeId="2" PostId="4426" RevisionGUID="71a5a0c6-1339-4b4b-b4b5-7d7b1d494766" CreationDate="2012-05-04T12:45:44.237" UserId="32" Text="Никак не соображ: сложносочиненное или сложноподчиненное это предложение: &quot;Я люблю свою подругу(,) и сейчас, когда она уехала, мне ее очень не хватает&quot;. Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912332" PostHistoryTypeId="3" PostId="4426" RevisionGUID="71a5a0c6-1339-4b4b-b4b5-7d7b1d494766" CreationDate="2012-05-04T12:45:44.237" UserId="32" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912333" PostHistoryTypeId="4" PostId="4426" RevisionGUID="b99fb922-7dcb-462b-b706-f6276743fbab" CreationDate="2012-05-04T13:00:05.910" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912334" PostHistoryTypeId="5" PostId="4426" RevisionGUID="b99fb922-7dcb-462b-b706-f6276743fbab" CreationDate="2012-05-04T13:00:05.910" UserId="3" Text="Никак не соображу: сложносочиненное или сложноподчиненное это предложение: &quot;Я люблю свою подругу(,) и сейчас, когда она уехала, мне ее очень не хватает&quot;. Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912335" PostHistoryTypeId="6" PostId="4426" RevisionGUID="b99fb922-7dcb-462b-b706-f6276743fbab" CreationDate="2012-05-04T13:00:05.910" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912336" PostHistoryTypeId="2" PostId="4427" RevisionGUID="a391f8e0-ef30-47c1-8e7e-c8ec5daed230" CreationDate="2012-05-04T12:52:15.970" UserId="498" Text="Этот предложение с союзной сочинительной и подчинительной связью. Запятая нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912337" PostHistoryTypeId="2" PostId="4428" RevisionGUID="44eb6737-f361-4057-91d9-5185e19e663e" CreationDate="2012-05-04T12:54:19.763" UserId="498" Text="Так,как у Вас, правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912338" PostHistoryTypeId="5" PostId="4428" RevisionGUID="6e72560a-9c89-40c7-90a1-2c2f9b6c1780" CreationDate="2012-05-04T13:00:50.730" UserId="3" Text="Так, как у Вас, правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912339" PostHistoryTypeId="1" PostId="4429" RevisionGUID="ef03e1d9-493b-4f99-ae35-3f092f89019b" CreationDate="2012-05-04T12:56:14.163" UserId="71" Text="Одушевленные или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912340" PostHistoryTypeId="2" PostId="4429" RevisionGUID="ef03e1d9-493b-4f99-ae35-3f092f89019b" CreationDate="2012-05-04T12:56:14.163" UserId="71" Text="Говорит &quot;три кошки&quot; или &quot;три собаки&quot;. Но ведь и &quot;кошка&quot;, и &quot;собака&quot; - одушевленные существительные. Почему же тогда не &quot;трое кошек&quot; или &quot;трое собак&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912341" PostHistoryTypeId="3" PostId="4429" RevisionGUID="ef03e1d9-493b-4f99-ae35-3f092f89019b" CreationDate="2012-05-04T12:56:14.163" UserId="71" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912342" PostHistoryTypeId="1" PostId="4430" RevisionGUID="04618949-857c-4fb4-adad-ef6ecdc984cd" CreationDate="2012-05-04T12:59:17.247" UserId="31" Text="Как привильнее сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912343" PostHistoryTypeId="2" PostId="4430" RevisionGUID="04618949-857c-4fb4-adad-ef6ecdc984cd" CreationDate="2012-05-04T12:59:17.247" UserId="31" Text="&quot;Множествено людей проголосовал**и** за этот закон&quot; или &quot;проголосовал**о**&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912344" PostHistoryTypeId="3" PostId="4430" RevisionGUID="04618949-857c-4fb4-adad-ef6ecdc984cd" CreationDate="2012-05-04T12:59:17.247" UserId="31" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912345" PostHistoryTypeId="2" PostId="4431" RevisionGUID="73052dce-ab00-4843-b113-d5f8ba580719" CreationDate="2012-05-04T14:17:34.940" UserId="246" Text="Артикль - служебное слово (частица) или аффикс, употребляющиеся в некоторых языках при существительном для определения его рода, выражения определенности-неопреледенности именных категорий. Исторически определенный артикль восходит к указательному местоимению, неопределенный артикль - к неопределенному местоимению или числительному *один*. &#xD;&#xA;Артикли чаще всего имеются в языках аналитического строя, т.е. а таких языках, где основными средствами выражения грамматических отношений являются служебные слова (например, предлоги, артикли) и порядок слов. Например, в немецком языке (аналитико-синтетический строй) род и падеж существительного показываются преимущественно аналитически (т.е. с помощью артикля или его эквивалента). В русском же языке (а это язык синтетического строя: грамматические отношения выражаются при помощи суффиксов, окончаний, т.е морфем, входящих в состав слова) те же грамматические категории передаются с помощью окончаний, т.е. внутри одного слова. Поэтому в русском языке артикли не нужны. Категория определенности-неопределенности у нас выражается (если это нужно) указательными (*этот, тот*) или неопределенными (*какой-то, некий*) местоимениями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912346" PostHistoryTypeId="5" PostId="4431" RevisionGUID="3d7a0187-1875-4090-8ff3-bb9bd125db5b" CreationDate="2012-05-04T14:21:09.720" UserId="246" Text="Артикль - служебное слово (частица) или аффикс, употребляющиеся в некоторых языках при существительном для определения его рода, выражения определенности-неопреледенности именных категорий. Исторически определенный артикль восходит к указательному местоимению, неопределенный артикль - к неопределенному местоимению или числительному *один*. &#xD;&#xA;Артикли чаще всего имеются в языках аналитического строя, т.е. а таких языках, где основными средствами выражения грамматических отношений являются служебные слова (например, предлоги, артикли) и порядок слов. Например, в немецком языке (аналитико-синтетический строй) род и падеж существительного показываются преимущественно аналитически (т.е. с помощью артикля или его эквивалента). В русском же языке (а это язык синтетического строя: грамматические отношения выражаются при помощи суффиксов, окончаний, т.е морфем, входящих в состав слова) те же грамматические категории передаются с помощью окончаний, т.е. внутри одного слова. Поэтому в русском языке артикли не нужны. Категория определенности-неопределенности у нас выражается (если это нужно) указательными (*этот, тот*) или неопределенными (*какой-то, некий*) местоимениями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарский язык, к слову, является аналитическим, существительные в нем не склоняются. поэтому артикль нужен для передачи грамматических форм существительного). В испанском языке артиклей не так уж много: определенный, неопределенный и нулевой (т.е. всего три).&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912347" PostHistoryTypeId="5" PostId="4431" RevisionGUID="c46d96b9-f245-4cc1-b7a7-32bc2fc34b6f" CreationDate="2012-05-04T15:10:38.013" UserId="246" Text="Артикль - служебное слово (частица) или аффикс, употребляющиеся в некоторых языках при существительном для определения его рода, выражения определенности-неопреледенности именных категорий. Исторически определенный артикль восходит к указательному местоимению, неопределенный артикль - к неопределенному местоимению или числительному *один*. &#xD;&#xA;Артикли чаще всего имеются в языках аналитического строя, т.е. а таких языках, где основными средствами выражения грамматических отношений являются служебные слова (например, предлоги, артикли) и порядок слов. Например, в немецком языке (аналитико-синтетический строй) род и падеж существительного показываются преимущественно аналитически (т.е. с помощью артикля или его эквивалента). В русском же языке (а это язык синтетического строя: грамматические отношения выражаются при помощи суффиксов, окончаний, т.е морфем, входящих в состав слова) те же грамматические категории передаются с помощью окончаний, т.е. внутри одного слова. Поэтому в русском языке артикли не нужны. Категория определенности-неопределенности у нас выражается (если это нужно) указательными (*этот, тот*) или неопределенными (*какой-то, некий*) местоимениями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарский язык, к слову, является аналитическим, существительные в нем не склоняются, поэтому артикль нужен для передачи грамматических форм существительного. В испанском языке артиклей не так уж много: определенный, неопределенный и нулевой (т.е. всего три).&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912348" PostHistoryTypeId="2" PostId="4432" RevisionGUID="71b0f693-c6a6-4850-a52d-c97c94cf3870" CreationDate="2012-05-04T14:33:21.353" UserId="246" Text="**Трое** - собирательное числительное. Собирательные числительные сочетаются: 1) с существительными мужского и общего рода, называющими лиц: *двое друзей*, трое парней; 2) с существительными, имеющими формы только множественного числа: *двое саней, трое ножниц*; 3) с существительными дети, ребята, люди, с существительным лицо в значении 'человек': *двое детей, трое ребят, трое молодых людей, четверо незнакомых лиц*; 4) с личными местоимениями мы, вы, они: *нас двое, вас трое, их было пятеро*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В разговорной речи диапазон сочетаемости шире (об этом можно прочитать, например, у РОзенталя). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предпочтительно употребление собирательных числительных: 1) с субстантивированными прилагательными мужского рода: *двое прохожих, трое больных, четверо конвойных*; 2) с существительными мужского рода, имеющими окончание -а: *двое мужчин, трое юношей*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается вашего вопроса, то употребление собирательных числительных с существительными &quot;кошка&quot; и &quot;собака&quot; носит явно разговорный характер. А вот с количественными (&quot;*три кошки*&quot; или &quot;*три собаки*&quot;) - вполне нейтрально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912349" PostHistoryTypeId="5" PostId="4432" RevisionGUID="a8b6f856-6c13-49c8-9323-3dde3a5adab5" CreationDate="2012-05-04T15:11:34.180" UserId="246" Text="**Трое** - собирательное числительное. Собирательные числительные сочетаются: 1) с существительными мужского и общего рода, называющими лиц: *двое друзей*, трое парней; 2) с существительными, имеющими формы только множественного числа: *двое саней, трое ножниц*; 3) с существительными *дети, ребята, люди*, с существительным *лицо* в значении 'человек': *двое детей, трое ребят, трое молодых людей, четверо незнакомых лиц*; 4) с личными местоимениями мы, вы, они: *нас двое, вас трое, их было пятеро*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В разговорной речи диапазон сочетаемости шире (об этом можно прочитать, например, у РОзенталя). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предпочтительно употребление собирательных числительных: 1) с субстантивированными прилагательными мужского рода: *двое прохожих, трое больных, четверо конвойных*; 2) с существительными мужского рода, имеющими окончание -а: *двое мужчин, трое юношей*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается вашего вопроса, то употребление собирательных числительных с существительными &quot;кошка&quot; и &quot;собака&quot; носит явно разговорный характер. А вот с количественными (&quot;*три кошки*&quot; или &quot;*три собаки*&quot;) - вполне нейтрально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912350" PostHistoryTypeId="2" PostId="4433" RevisionGUID="0e0d4dd2-0f1f-4015-a9b4-520c787059b0" CreationDate="2012-05-04T14:51:14.003" UserId="246" Text="Если собирательное существительное имеет при себе управляемое слово в **родительном падеже множественного числа** (в вашем случае - *людей*), то сказуемое может быть как в форме единственного, так и в форме множественного числа. В последнее время все чаще в подобных случаях предпочтительнее согласование по смыслу (т.е. сказуемое имеет форму множественного числа): *Множество людей проголосовали за этот закон*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912351" PostHistoryTypeId="1" PostId="4434" RevisionGUID="889ddade-ffbd-4bde-9665-108b0a76a592" CreationDate="2012-05-04T15:49:19.417" UserId="502" Text="какой предлог написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912352" PostHistoryTypeId="2" PostId="4434" RevisionGUID="889ddade-ffbd-4bde-9665-108b0a76a592" CreationDate="2012-05-04T15:49:19.417" UserId="502" Text="Уволен на пенсию в должности / с должности инспектора учебного отдела — как правильно и где это регламентировано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912353" PostHistoryTypeId="3" PostId="4434" RevisionGUID="889ddade-ffbd-4bde-9665-108b0a76a592" CreationDate="2012-05-04T15:49:19.417" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912354" PostHistoryTypeId="4" PostId="4434" RevisionGUID="378d7c02-9157-4e57-ac79-fdf0e91dae5e" CreationDate="2012-05-07T09:31:57.883" UserId="3" Text="Какой предлог написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912355" PostHistoryTypeId="5" PostId="4434" RevisionGUID="378d7c02-9157-4e57-ac79-fdf0e91dae5e" CreationDate="2012-05-07T09:31:57.883" UserId="3" Text="&quot;Уволен на пенсию в должности / с должности инспектора учебного отдела&quot; — как правильно и где это регламентировано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912356" PostHistoryTypeId="6" PostId="4434" RevisionGUID="378d7c02-9157-4e57-ac79-fdf0e91dae5e" CreationDate="2012-05-07T09:31:57.883" UserId="3" Text="грамотная-речьграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912363" PostHistoryTypeId="2" PostId="4437" RevisionGUID="64c8e731-c7bd-4b20-8af1-09b78341954e" CreationDate="2012-05-04T17:51:43.587" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и я вляется русский язык. ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка(сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет(определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно. Поэтому говорить о какой-то принципиальной роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень кстати похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные кратнкие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**&#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на самом деле стоит прежде всего задуматься о том, какие функции выполняет артикль в разных зыках. Ну хотя бы в английском и том же болгарском. Ответ будет неожиданным. Правктически ничего общего. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912364" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="2784f38f-7490-457d-9f6d-29283c69a45c" CreationDate="2012-05-04T18:01:10.943" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и я вляется русский язык. ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка(сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет(определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно. Поэтому говорить о какой-то принципиальной роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень кстати похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные кратнкие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяч**ая**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадали с ними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на самом деле стоит прежде всего задуматься о том, какие функции выполняет артикль в разных зыках. Ну хотя бы в английском и том же болгарском. Ответ будет неожиданным. Правктически ничего общего. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912365" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="d1ed4fcc-947e-4bc0-8d28-96d9379e03c3" CreationDate="2012-05-04T18:01:59.083" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и я вляется русский язык. ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка(сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет(определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно. Поэтому говорить о какой-то принципиальной роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные кратнкие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяч**ая**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадали с ними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912366" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="422adda5-a5c4-403d-9f67-345a7dcc1ee8" CreationDate="2012-05-04T18:02:23.863" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и я вляется русский язык. ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка(сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет(определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно. Поэтому говорить о какой-то принципиальной роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные кратнкие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадали с ними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912367" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="a66afdf3-e0fb-47f2-85cc-14fe320d9359" CreationDate="2012-05-04T18:03:13.737" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и я вляется русский язык. ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка(сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет(определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно. Поэтому говорить о какой-то принципиальной роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные кратнкие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадающие с последними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912368" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="6b64f197-3deb-4dcf-ae97-8b78d8ac656f" CreationDate="2012-05-04T18:04:36.703" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и я вляется русский язык. ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка(сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет(определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно). Поэтому говорить о какой-то принципиальной единой роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные кратнкие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадающие с последними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912369" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="7473b7b8-b991-4f5a-ba77-5b5038687568" CreationDate="2012-05-04T18:05:24.517" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и я вляется русский язык. ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка(сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет(определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно). Поэтому говорить о какой-то принципиальной единой роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные краткие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадающие с последними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912370" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="a57610b0-3318-4492-9d33-7df163d42dd9" CreationDate="2012-05-04T18:07:47.393" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и является русский язык. Ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка(сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет(определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно). Поэтому говорить о какой-то принципиальной единой роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные краткие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадающие с последними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912371" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="f027e838-10b7-4cad-affc-f1e55d79ccfb" CreationDate="2012-05-04T18:07:59.263" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и является русский язык. Ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка (сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет(определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно). Поэтому говорить о какой-то принципиальной единой роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные краткие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадающие с последними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912372" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="3eabf99e-5a0d-4088-a1fb-1fa7d95827d1" CreationDate="2012-05-04T18:08:15.713" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и является русский язык. Ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка (сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет (определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа очень немаловажно). Поэтому говорить о какой-то принципиальной единой роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные краткие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадающие с последними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912373" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="1c8c6dcf-7e61-432f-961d-6f690a203631" CreationDate="2012-05-04T18:09:00.757" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и является русский язык. Ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка (сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет (определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа, очень немаловажно). Поэтому говорить о какой-то принципиальной единой роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные краткие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадающие с последними). Для множенственно числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912374" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="e1f0184d-6ba2-4d3f-94fa-2caade203d19" CreationDate="2012-05-05T10:39:02.627" UserId="445" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и является русский язык. Ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка (сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет (определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа, очень немаловажно). Поэтому говорить о какой-то принципиальной единой роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные краткие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Крвсн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадающие с последними). Для множенственного числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912375" PostHistoryTypeId="5" PostId="4437" RevisionGUID="b1425595-7fee-4b2a-b173-d739fb02ee51" CreationDate="2012-05-07T09:29:38.570" UserId="3" Text="Довольно странно отвечать на вопросы &quot;Почему?&quot; когда дело касается некоей данности, каковой и является русский язык. Ну добро бы ещё &quot;Как получилось?&quot; или &quot;Куда они делись?&quot; А на &quot;почему&quot; хочется ответить &quot;потому, что их нет&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не кажется, что рассуждения о грамматическом строе языка (сами по себе безусловно верные) дают исчерпывающий ответ на проблему артикля. В английском грамматическая роль артикля сведена почти на нет, а те функции, которые он выполняет (определённость-неопределённость, маркер существительного и т.п.) никак со строем языка не связаны. В русском для этого просто нет средств, вряд ли это связано с грамматическим строем. Зато в болгарском артикль берет на себя определённую грамматическую роль - склоняемой части (что в современном болгарском, где в активном использовании сохранились только два падежа, очень немаловажно). Поэтому говорить о какой-то принципиальной единой роли артикля для всех языков - и выяснять, почему он есть в одних и отсутвует в других, не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое главное. В русском языке... есть артикль. Очень, кстати, похожий по своей роли и своей организации на болгарский. Только &quot;пришивается&quot; он не к существительным, как в болгарском, а к прилагательным. Если сравнить современные краткие прилагательные с полными, то &quot;разница&quot; как раз и будет артиклем. Красен - Красн**ый**, Горяча - Горяча**я**, Велико - Велико**е** и т.д.  &#xD;&#xA;Исходно это древнерусские указательные местоимения И, Я и Е, близкие по значению к современным &quot;тот&quot;, &quot;та&quot; и &quot;то&quot;, а по функции к личным местоимениям &quot;он&quot;, &quot;она&quot; и &quot;оно&quot; (а в косвенных падежах и совпадающие с последними). Для множенственного числа там дело чуть посложнее, но суть та же. Эти местоимения в русском по сути выполняли роль артикля. Впоследствии они потеряли смысловое значение и стали восприниматься как часть прилагательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это очень примитивное изложение, знатоки, наверное, упрекнут за недоговорки. Но полностью излагать тут всё нет никаой возможности.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912377" PostHistoryTypeId="2" PostId="4440" RevisionGUID="eb8d0d07-5cbe-46b9-9400-b097967e975a" CreationDate="2012-05-04T20:24:41.583" UserId="879" Text="Хочется призвать всех, кому дорог русский язык:&quot; Друзья, давайте всем миром начнём бороться с предельной бюрократизацией языка, с выхолащиванием из него всего живого! Язык делового документа - не обязательно мёртвый язык.&quot; Почему бы действительно просто не написать, как предлагает АлексейII:&quot;учился в вузе на дневном отделении&quot;? &#xD;&#xA;Наличие двух однокоренных слов - &quot;учился&quot; и &quot;обучение&quot; - в одном коротком предложении считаю перебором." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912378" PostHistoryTypeId="2" PostId="4443" RevisionGUID="4648dea0-8994-466e-a94c-81b503c3ef41" CreationDate="2012-05-04T21:40:23.010" UserId="246" Text="При отправлении человека на пенсию важно подчеркнуть занимаемую им должность (для соответствующих начислений). Назначают *НА должность*, работают *В должности*. На ум приходит аналогия с военными: *вышел в отставку **в** звании полковника*. В словосочетании &quot;*уволен с должности*&quot; мерещится что-то карательное. Я бы написала &quot;Уволен на пенсию в должности инспектора учебного отдела&quot;, тем самым подчеркивая, что за человеком остается некий статус (сообразно должности, которую он занимал). У военных ведь уволенный в запас в звании полковника остается полковником. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем употребление предлога в данном случае может быть регламентировано? Думаю, ничем. Ну, или кокй-нибудь инструкцией по делопроизводству. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912379" PostHistoryTypeId="5" PostId="4443" RevisionGUID="90e64924-aafb-4b92-a5cc-26c260a4f388" CreationDate="2012-08-21T17:28:54.977" UserId="246" Text="При отправлении человека на пенсию важно подчеркнуть занимаемую им должность (для соответствующих начислений). Назначают *НА должность*, работают *В должности*. На ум приходит аналогия с военными: *вышел в отставку **в** звании полковника*. В словосочетании &quot;*уволен с должности*&quot; мерещится что-то карательное. Я бы написала &quot;Уволен на пенсию в должности инспектора учебного отдела&quot;, тем самым подчеркивая, что за человеком остается некий статус (сообразно должности, которую он занимал). У военных ведь уволенный в запас в звании полковника остается полковником. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем употребление предлога в данном случае может быть регламентировано? Думаю, ничем. Ну, или какой-нибудь инструкцией по делопроизводству. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912380" PostHistoryTypeId="2" PostId="4444" RevisionGUID="f1a23e33-8b6b-428a-86f3-d1ce8c87c1ec" CreationDate="2012-05-05T06:05:17.097" UserId="498" Text="Собирательные существ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912381" PostHistoryTypeId="5" PostId="4444" RevisionGUID="19fb47af-c9af-4309-af23-92f572070c29" CreationDate="2012-05-05T06:13:11.430" UserId="498" Text="Добавлю. Собирательные числительные  употребляются , когда нужно обозначить совокупность предметов. Например, двое ребят, пятеро котят, трое друзей. Но это не значит, что нельзя говорить пять котят или три друга. Если во дворе два котенка: один возле первого подъезда, другой возле второго - я скажу именно два, а не двое. А если эти котята играют вместе, то правильнее будет сказать двое котят. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912382" PostHistoryTypeId="5" PostId="4444" RevisionGUID="17aa0dfc-f566-4e00-9742-5d3695314ec0" CreationDate="2012-05-05T06:16:04.653" UserId="498" Text="Собирательные числительные употребляются также с существительными, обозначающими детенышей животных. И еще.  Собирательные числительные  употребляются , когда нужно обозначить совокупность предметов. Например, двое ребят, пятеро котят, трое друзей. Но это не значит, что нельзя говорить пять котят или три друга. Если во дворе два котенка: один возле первого подъезда, другой возле второго - я скажу именно два, а не двое. А если эти котята играют вместе, то правильнее будет сказать двое котят.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912383" PostHistoryTypeId="1" PostId="4447" RevisionGUID="3e59ea9f-f668-42ef-9c6b-17d4cd63460c" CreationDate="2012-05-05T07:43:02.353" UserId="893" Text="Происхождение слова &quot;тренер&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912384" PostHistoryTypeId="2" PostId="4447" RevisionGUID="3e59ea9f-f668-42ef-9c6b-17d4cd63460c" CreationDate="2012-05-05T07:43:02.353" UserId="893" Text="Здравствуйте! Правда ли, что слово тренировать произошло от заимствованного слова &quot;тренер&quot; (trainer)&quot;, а не наоборот, бессуффиксным способом, как утверждает справочник?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912385" PostHistoryTypeId="3" PostId="4447" RevisionGUID="3e59ea9f-f668-42ef-9c6b-17d4cd63460c" CreationDate="2012-05-05T07:43:02.353" UserId="893" Text="иностранные-словапроисхождение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912386" PostHistoryTypeId="4" PostId="4447" RevisionGUID="4134556f-44f9-48cc-8582-88a4f132bbcb" CreationDate="2012-05-07T09:33:29.430" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;тренер&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912387" PostHistoryTypeId="5" PostId="4447" RevisionGUID="4134556f-44f9-48cc-8582-88a4f132bbcb" CreationDate="2012-05-07T09:33:29.430" UserId="3" Text="Здравствуйте! Правда ли, что слово тренировать произошло от заимствованного слова &quot;тренер&quot; (trainer)&quot;, а не наоборот, бессуффиксным способом, как утверждает справочник?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912388" PostHistoryTypeId="6" PostId="4447" RevisionGUID="4134556f-44f9-48cc-8582-88a4f132bbcb" CreationDate="2012-05-07T09:33:29.430" UserId="3" Text="иностранные-словасловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912389" PostHistoryTypeId="1" PostId="4448" RevisionGUID="2009f7b4-5887-4f69-a2fe-b4f463cdacba" CreationDate="2012-05-05T11:39:27.380" UserId="476" Text="корректно ли сочетание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912390" PostHistoryTypeId="2" PostId="4448" RevisionGUID="2009f7b4-5887-4f69-a2fe-b4f463cdacba" CreationDate="2012-05-05T11:39:27.380" UserId="476" Text="&quot;Исключен из списков личного состава вуза (за смертью)&quot; - правильно ли писать так: за смертью?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912391" PostHistoryTypeId="3" PostId="4448" RevisionGUID="2009f7b4-5887-4f69-a2fe-b4f463cdacba" CreationDate="2012-05-05T11:39:27.380" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912392" PostHistoryTypeId="4" PostId="4448" RevisionGUID="befb35ce-205f-4aa4-b212-5dc165d43f11" CreationDate="2012-05-07T09:35:02.363" UserId="3" Text="Корректно ли сочетание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912393" PostHistoryTypeId="5" PostId="4448" RevisionGUID="befb35ce-205f-4aa4-b212-5dc165d43f11" CreationDate="2012-05-07T09:35:02.363" UserId="3" Text="&quot;Исключен из списков личного состава вуза (за смертью)&quot; - правильно ли писать так: &quot;за смертью&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912394" PostHistoryTypeId="6" PostId="4448" RevisionGUID="befb35ce-205f-4aa4-b212-5dc165d43f11" CreationDate="2012-05-07T09:35:02.363" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912395" PostHistoryTypeId="2" PostId="4449" RevisionGUID="96bea809-9209-4eb3-9f4c-e8d4f0728631" CreationDate="2012-05-05T11:41:30.543" UserId="445" Text="Справочник - в студию!&#xD;&#xA;Кстати, как вы вообще представляете **заимстование** слова &quot;тренировать&quot; с чисто русским суффиксом? Конечно же, первичное заимствоание - тренер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912396" PostHistoryTypeId="5" PostId="4449" RevisionGUID="d7d225e3-b3d0-49ad-ae41-43c36ea01187" CreationDate="2012-05-05T11:41:38.790" UserId="445" Text="Справочник - в студию!&#xD;&#xA;Кстати, как вы вообще представляете **заимстование** слова &quot;тренировать&quot; с чисто русским суффиксом? Конечно же, первичное заимствование - тренер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912397" PostHistoryTypeId="2" PostId="4451" RevisionGUID="4df90211-666f-4d01-801f-0f2ccc1d95ff" CreationDate="2012-05-05T13:21:15.837" UserId="498" Text="Правильно ли я поняла, что в некоем справочнике утверждается, что слово тренер образовано бессуффиксным способом от слова тренировать? Рискну предположить, что это не справочник, а одно из пособий по подготовке к ЕГЭ не очень грамотного автора, желающего заработать на повышенном спросе на такие издания. Не верьте всему, что написано. Действительно, &#xD;&#xA;бессуффиксным способом образуются существительные от глаголов (поиск от поискать, бег -  бежать) и прилагательных (синь от синий). Составители &quot;справочника&quot; легкомысленно подошли к подбору примеров, включив такое существительное на основании родственности   с глаголом. Да оно еще и короче глагола! Значит - суффикс убрали. Но это не так. behemothus совершенно прав. Он хоть и не филолог, но даст 100 очков вперед многим «филологам», которые не умеют думать, а верят всему, что напечатано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912398" PostHistoryTypeId="2" PostId="4453" RevisionGUID="e4e8945b-5804-437d-a54f-d23465ad3429" CreationDate="2012-05-05T13:28:24.760" UserId="498" Text="Одно из значений предлога ЗА - по причине: за ненадобностью,за отсутствием. Стилистических ограничений в словаре нет. Но, возможно, в документах делового стиля производный предлог **по причине** будет более уместен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912399" PostHistoryTypeId="2" PostId="4457" RevisionGUID="2661a2eb-6022-405b-9df4-8beaa0675509" CreationDate="2012-05-05T17:31:12.077" UserId="445" Text="Как раз в документах это канцеляризм присутсвует достаточно часто. &#xD;&#xA;ВУЗ, судя по всему военный (ибо &quot;личный состав&quot;), поэтому спорить не стоит.&#xD;&#xA;Во всех же остальных случаях рекоендуемый оборот - &quot;отчислить в связи со смертью&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912400" PostHistoryTypeId="5" PostId="4457" RevisionGUID="e9cb721f-718e-4279-8c17-3bc8e5075e30" CreationDate="2012-05-05T17:31:58.450" UserId="445" Text="Как раз в документах это канцеляризм присутствует достаточно часто. &#xD;&#xA;ВУЗ, судя по всему, военный (ибо &quot;личный состав&quot;), поэтому спорить не стоит.&#xD;&#xA;Во всех же остальных случаях рекомендуемый оборот - &quot;отчислить в связи со смертью&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912401" PostHistoryTypeId="5" PostId="4457" RevisionGUID="33e172ee-0793-4ddb-aced-6ed4d251c0cd" CreationDate="2012-05-06T21:40:52.920" UserId="445" Text="Как раз в документах этот канцеляризм присутствует достаточно часто. &#xD;&#xA;ВУЗ, судя по всему, военный (ибо &quot;личный состав&quot;), поэтому спорить не стоит.&#xD;&#xA;Во всех же остальных случаях рекомендуемый оборот - &quot;отчислить в связи со смертью&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912403" PostHistoryTypeId="1" PostId="4463" RevisionGUID="cc592063-48c8-427a-b4c4-88740a933cac" CreationDate="2012-05-06T09:26:25.160" UserId="129" Text="склонение &quot;артиллерист-наводчик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912404" PostHistoryTypeId="2" PostId="4463" RevisionGUID="cc592063-48c8-427a-b4c4-88740a933cac" CreationDate="2012-05-06T09:26:25.160" UserId="129" Text="В качестве артиллериста-наводчика. Склоняются оба слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912405" PostHistoryTypeId="3" PostId="4463" RevisionGUID="cc592063-48c8-427a-b4c4-88740a933cac" CreationDate="2012-05-06T09:26:25.160" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912406" PostHistoryTypeId="4" PostId="4463" RevisionGUID="fce5bc77-1053-46ae-bd0d-5e8b987d2a39" CreationDate="2012-05-07T09:34:10.427" UserId="3" Text="Склонение &quot;артиллерист-наводчик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912407" PostHistoryTypeId="5" PostId="4463" RevisionGUID="fce5bc77-1053-46ae-bd0d-5e8b987d2a39" CreationDate="2012-05-07T09:34:10.427" UserId="3" Text="&quot;В качестве артиллериста-наводчика&quot; - склоняются оба слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912408" PostHistoryTypeId="6" PostId="4463" RevisionGUID="fce5bc77-1053-46ae-bd0d-5e8b987d2a39" CreationDate="2012-05-07T09:34:10.427" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912409" PostHistoryTypeId="1" PostId="4464" RevisionGUID="3dd7835f-0379-4b6f-8053-76ae6eed01cf" CreationDate="2012-05-06T11:10:07.867" UserId="894" Text="проверочные слова: синица,воробей,снегирь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912410" PostHistoryTypeId="2" PostId="4464" RevisionGUID="3dd7835f-0379-4b6f-8053-76ae6eed01cf" CreationDate="2012-05-06T11:10:07.867" UserId="894" Text="Подскажите,есть ли проверочные слова,для &quot;**воробей,синица,снегирь**&quot;? Как их проверить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912411" PostHistoryTypeId="3" PostId="4464" RevisionGUID="3dd7835f-0379-4b6f-8053-76ae6eed01cf" CreationDate="2012-05-06T11:10:07.867" UserId="894" Text="проверочные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912412" PostHistoryTypeId="4" PostId="4464" RevisionGUID="d42c23cf-a9f3-48db-8aee-7d4b2b7da397" CreationDate="2012-05-07T09:36:20.860" UserId="3" Text="Проверочные слова: синица,воробей,снегирь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912413" PostHistoryTypeId="5" PostId="4464" RevisionGUID="d42c23cf-a9f3-48db-8aee-7d4b2b7da397" CreationDate="2012-05-07T09:36:20.860" UserId="3" Text="Подскажите, есть ли проверочные словадля &quot;**воробей,синица,снегирь**&quot;? Как их проверить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912414" PostHistoryTypeId="6" PostId="4464" RevisionGUID="d42c23cf-a9f3-48db-8aee-7d4b2b7da397" CreationDate="2012-05-07T09:36:20.860" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912415" PostHistoryTypeId="4" PostId="4464" RevisionGUID="ac28557b-7328-4e34-8e01-ab456b0f4661" CreationDate="2012-05-07T09:36:30.927" UserId="3" Text="Проверочные слова: синица,воробей,снегирь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912416" PostHistoryTypeId="5" PostId="4464" RevisionGUID="ac28557b-7328-4e34-8e01-ab456b0f4661" CreationDate="2012-05-07T09:36:30.927" UserId="3" Text="Подскажите, есть ли проверочные слова для &quot;**воробей,синица,снегирь**&quot;? Как их проверить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912417" PostHistoryTypeId="6" PostId="4464" RevisionGUID="ac28557b-7328-4e34-8e01-ab456b0f4661" CreationDate="2012-05-07T09:36:30.927" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912418" PostHistoryTypeId="4" PostId="4464" RevisionGUID="f0319c9b-cd5b-412d-9595-71951820e0bf" CreationDate="2012-05-07T09:36:42.690" UserId="3" Text="Проверочные слова: синица,воробей,снегирь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912419" PostHistoryTypeId="5" PostId="4464" RevisionGUID="f0319c9b-cd5b-412d-9595-71951820e0bf" CreationDate="2012-05-07T09:36:42.690" UserId="3" Text="Подскажите, есть ли проверочные слова для &quot;**воробей, синица, снегирь**&quot;? Как их проверить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912420" PostHistoryTypeId="6" PostId="4464" RevisionGUID="f0319c9b-cd5b-412d-9595-71951820e0bf" CreationDate="2012-05-07T09:36:42.690" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912421" PostHistoryTypeId="2" PostId="4465" RevisionGUID="3933519a-b85b-4ca1-9369-466d26448327" CreationDate="2012-05-06T11:18:56.913" UserId="246" Text="В данном случае возможны параллельные падежные формы: в разговорной речи склоняется только вторая часть, в книжной – обе части.  Ср.: у капитан-лейтенанта – у инженера-экономиста (в первом случае слитный термин, во втором – сочетание определяемого слова и приложения при нем). В вашем случае **артиллерист-наводчик** - сочетание определяемого слова и приложения при нем: специальность - *артиллерист*, а *наводчик* - специализация." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912422" PostHistoryTypeId="2" PostId="4466" RevisionGUID="7530de6c-2649-4512-9d91-afaf5e0d0150" CreationDate="2012-05-06T11:39:27.787" UserId="246" Text="Начнем со **снегиря**. Проверочное слово - *снег*. Подтверждается этимологией: по Фасмеру, *снегирь* буквально значит 'снежный' (кстати у него в словаре пишется *сн**И**гирь*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Синица** проверяется словом *синий*, что также подтверждается этимологией (по Фасмеру, *синица* связано с *синий*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со словом **воробей** картина несколько иная. В современном русском языке первую гласную *О* проверить нельзя. Вторая *О* проверяется словом *вор**о**бушек*. Этимология в данном случае лишь подтверждает, что нужно запомнить буквосочетание -оро-. Народная этимология от &quot;вора бей&quot; (проверочное слово *вор*) здесь абсолютно не соответствует действительности. Ну, разве что только помогает запомнить правописание первой гласной :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912423" PostHistoryTypeId="1" PostId="4468" RevisionGUID="4848a9d0-beec-4d05-9f21-b4b7aa76458f" CreationDate="2012-05-06T15:56:44.247" UserId="502" Text="тавтология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912424" PostHistoryTypeId="2" PostId="4468" RevisionGUID="4848a9d0-beec-4d05-9f21-b4b7aa76458f" CreationDate="2012-05-06T15:56:44.247" UserId="502" Text="Имеется ли тавтология в предложении: награжден государственной наградой — медалью «За отвагу»? Как лучше написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912425" PostHistoryTypeId="3" PostId="4468" RevisionGUID="4848a9d0-beec-4d05-9f21-b4b7aa76458f" CreationDate="2012-05-06T15:56:44.247" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912426" PostHistoryTypeId="4" PostId="4468" RevisionGUID="ba57d9db-42f2-46b0-b715-3c3b016224ac" CreationDate="2012-05-07T09:37:27.840" UserId="3" Text="Тавтология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912427" PostHistoryTypeId="5" PostId="4468" RevisionGUID="ba57d9db-42f2-46b0-b715-3c3b016224ac" CreationDate="2012-05-07T09:37:27.840" UserId="3" Text="Имеется ли тавтология в предложении: &quot;Награжден государственной наградой — медалью «За отвагу»? Как лучше написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912428" PostHistoryTypeId="6" PostId="4468" RevisionGUID="ba57d9db-42f2-46b0-b715-3c3b016224ac" CreationDate="2012-05-07T09:37:27.840" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912429" PostHistoryTypeId="2" PostId="4469" RevisionGUID="8a2fc6da-26f7-460b-897d-1736320697df" CreationDate="2012-05-06T16:05:13.967" UserId="246" Text="Конечно, *награжден наградой* - как масло масляное. Можно, например, сказать: *имеет государственную награду - медаль &quot;За отвагу&quot;*. Или так: *награжден медалью &quot;За отвагу&quot;*. Вы такие варианты не рассматривали?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912430" PostHistoryTypeId="1" PostId="4470" RevisionGUID="5870138d-2878-4d44-892f-01cef180a2f4" CreationDate="2012-05-06T17:34:02.217" UserId="896" Text="Леска или лёска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912431" PostHistoryTypeId="2" PostId="4470" RevisionGUID="5870138d-2878-4d44-892f-01cef180a2f4" CreationDate="2012-05-06T17:34:02.217" UserId="896" Text="Как правильно пишеться (произносить): леска или лёска (через е или ё)? Речь о рыбаловной снасти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912432" PostHistoryTypeId="3" PostId="4470" RevisionGUID="5870138d-2878-4d44-892f-01cef180a2f4" CreationDate="2012-05-06T17:34:02.217" UserId="896" Text="ё-или-е" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912433" PostHistoryTypeId="4" PostId="4470" RevisionGUID="c1c42a43-cdcc-4b58-a84a-e3b935797ef3" CreationDate="2012-05-06T17:34:21.133" UserId="896" Text="Леска или лёска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912434" PostHistoryTypeId="5" PostId="4470" RevisionGUID="c1c42a43-cdcc-4b58-a84a-e3b935797ef3" CreationDate="2012-05-06T17:34:21.133" UserId="896" Text="Как правильно пишеться (произносится): леска или лёска (через е или ё)? Речь о рыбаловной снасти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912435" PostHistoryTypeId="6" PostId="4470" RevisionGUID="c1c42a43-cdcc-4b58-a84a-e3b935797ef3" CreationDate="2012-05-06T17:34:21.133" UserId="896" Text="ё-или-е" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912436" PostHistoryTypeId="4" PostId="4470" RevisionGUID="7c26e06e-8095-4b24-8692-b0eb27a5b4a8" CreationDate="2012-05-06T17:45:14.170" UserId="896" Text="Леска или лёска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912437" PostHistoryTypeId="5" PostId="4470" RevisionGUID="7c26e06e-8095-4b24-8692-b0eb27a5b4a8" CreationDate="2012-05-06T17:45:14.170" UserId="896" Text="Как правильно пишеться (произносится): леска или лёска (через е или ё)? Речь о рыболовной снасти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912438" PostHistoryTypeId="6" PostId="4470" RevisionGUID="7c26e06e-8095-4b24-8692-b0eb27a5b4a8" CreationDate="2012-05-06T17:45:14.170" UserId="896" Text="ё-или-е" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912439" PostHistoryTypeId="4" PostId="4470" RevisionGUID="13e8d5f9-30cb-4059-903f-cfc0206dc057" CreationDate="2012-05-07T07:11:03.400" UserId="896" Text="Леска или лёска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912440" PostHistoryTypeId="5" PostId="4470" RevisionGUID="13e8d5f9-30cb-4059-903f-cfc0206dc057" CreationDate="2012-05-07T07:11:03.400" UserId="896" Text="Как правильно пишется (произносится): леска или лёска (через е или ё)? Речь о рыболовной снасти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912441" PostHistoryTypeId="6" PostId="4470" RevisionGUID="13e8d5f9-30cb-4059-903f-cfc0206dc057" CreationDate="2012-05-07T07:11:03.400" UserId="896" Text="ё-или-е" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912442" PostHistoryTypeId="4" PostId="4470" RevisionGUID="1e1fd204-4460-4548-ae66-297495e7bad3" CreationDate="2012-05-07T09:38:11.227" UserId="3" Text="Леска или лёска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912443" PostHistoryTypeId="5" PostId="4470" RevisionGUID="1e1fd204-4460-4548-ae66-297495e7bad3" CreationDate="2012-05-07T09:38:11.227" UserId="3" Text="Как правильно пишется (произносится): &quot;леска&quot; или &quot;лёска&quot; (через е или ё)? Речь о рыболовной снасти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912444" PostHistoryTypeId="6" PostId="4470" RevisionGUID="1e1fd204-4460-4548-ae66-297495e7bad3" CreationDate="2012-05-07T09:38:11.227" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912445" PostHistoryTypeId="2" PostId="4471" RevisionGUID="c12e895d-2ac1-4b11-b2f9-795130f214f6" CreationDate="2012-05-06T19:30:00.410" UserId="246" Text="Пишется **лЕска**. Произносится *[л'э]ска*, не *[л'о]ска*, причем во всех падежных формах (Новый орфоэпический словарь русского языка Т.Ф.Ивановой)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912452" PostHistoryTypeId="1" PostId="4475" RevisionGUID="74a7361f-8294-4e02-b1df-5aae5fb6077e" CreationDate="2012-05-07T07:23:42.187" UserId="653" Text="Где поставить &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912453" PostHistoryTypeId="2" PostId="4475" RevisionGUID="74a7361f-8294-4e02-b1df-5aae5fb6077e" CreationDate="2012-05-07T07:23:42.187" UserId="653" Text="График отпусков может оформляться (как) с использованием (как) бланка, так и чистых листов бумаги.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912454" PostHistoryTypeId="3" PostId="4475" RevisionGUID="74a7361f-8294-4e02-b1df-5aae5fb6077e" CreationDate="2012-05-07T07:23:42.187" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912455" PostHistoryTypeId="4" PostId="4475" RevisionGUID="f4304f6f-80e6-47d0-896c-870b265024b4" CreationDate="2012-05-07T09:42:17.107" UserId="3" Text="Где поставить &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912456" PostHistoryTypeId="5" PostId="4475" RevisionGUID="f4304f6f-80e6-47d0-896c-870b265024b4" CreationDate="2012-05-07T09:42:17.107" UserId="3" Text="&quot;График отпусков может оформляться (как) с использованием (как) бланка, так и чистых листов бумаги&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912457" PostHistoryTypeId="6" PostId="4475" RevisionGUID="f4304f6f-80e6-47d0-896c-870b265024b4" CreationDate="2012-05-07T09:42:17.107" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912459" PostHistoryTypeId="2" PostId="4477" RevisionGUID="6d318b42-519c-45cf-a399-7d39ef30a1a1" CreationDate="2012-05-07T07:30:22.727" UserId="498" Text="График отпусков может оформляться  с использованием **как бланка**, **так и** чистых **листов** бумаги. Составной союз как ..так и используется  для соединения однородных членов. Перед ними и ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912462" PostHistoryTypeId="1" PostId="4479" RevisionGUID="f1f2bb88-5174-461f-821b-9b4cfcffba32" CreationDate="2012-05-07T09:44:01.457" UserId="3" Text="Город Китеж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912463" PostHistoryTypeId="2" PostId="4479" RevisionGUID="f1f2bb88-5174-461f-821b-9b4cfcffba32" CreationDate="2012-05-07T09:44:01.457" UserId="3" Text="Легенда говорит о городе Китеже, который вместе с жителями опустился на дно озера Светлояр. Но что означает само название города? От какого слова оно произошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912464" PostHistoryTypeId="3" PostId="4479" RevisionGUID="f1f2bb88-5174-461f-821b-9b4cfcffba32" CreationDate="2012-05-07T09:44:01.457" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912465" PostHistoryTypeId="1" PostId="4480" RevisionGUID="44737228-bb1c-4ad0-8855-b16b9314aa86" CreationDate="2012-05-07T09:46:31.027" UserId="3" Text="Можно ли так сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912466" PostHistoryTypeId="2" PostId="4480" RevisionGUID="44737228-bb1c-4ad0-8855-b16b9314aa86" CreationDate="2012-05-07T09:46:31.027" UserId="3" Text="Услышала в передаче такую фразу: &quot;...не откроет нам своих секретов&quot;. Разве так можно говорить? Разве не &quot;...свои секреты&quot;?  &#xD;&#xA;А то сразу вспоминается стишок из &quot;Понедельник начинается в субботу&quot;: &quot;Перетряси своих подвалов и шкафов перетряси...&quot;))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912467" PostHistoryTypeId="3" PostId="4480" RevisionGUID="44737228-bb1c-4ad0-8855-b16b9314aa86" CreationDate="2012-05-07T09:46:31.027" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912468" PostHistoryTypeId="4" PostId="4480" RevisionGUID="669eba71-3425-4039-90a3-98abaac14b51" CreationDate="2012-05-07T09:47:07.403" UserId="3" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912469" PostHistoryTypeId="5" PostId="4480" RevisionGUID="669eba71-3425-4039-90a3-98abaac14b51" CreationDate="2012-05-07T09:47:07.403" UserId="3" Text="Услышала в передаче такую фразу: &quot;...не откроет нам своих секретов&quot;. Разве так можно говорить? Разве не &quot;...свои секреты&quot;?  &#xD;&#xA;А то сразу вспоминается стишок из &quot;Понедельник начинается в субботу&quot;: &quot;Перетряси своих подвалов и шкафов перетряси...&quot;))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912470" PostHistoryTypeId="6" PostId="4480" RevisionGUID="669eba71-3425-4039-90a3-98abaac14b51" CreationDate="2012-05-07T09:47:07.403" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912471" PostHistoryTypeId="1" PostId="4481" RevisionGUID="c8f8f4bd-6826-4c70-b9fe-e0ad26808691" CreationDate="2012-05-07T09:48:38.823" UserId="52" Text="О происхождении слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912472" PostHistoryTypeId="2" PostId="4481" RevisionGUID="c8f8f4bd-6826-4c70-b9fe-e0ad26808691" CreationDate="2012-05-07T09:48:38.823" UserId="52" Text="Слова &quot;христиане&quot; и &quot;крестьяне&quot; только созвучны или имеют общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912473" PostHistoryTypeId="3" PostId="4481" RevisionGUID="c8f8f4bd-6826-4c70-b9fe-e0ad26808691" CreationDate="2012-05-07T09:48:38.823" UserId="52" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912474" PostHistoryTypeId="4" PostId="4481" RevisionGUID="4b49d3bb-a526-42d5-9ae0-c8dc9343189d" CreationDate="2012-11-26T07:07:07.190" UserId="141" Text="О происхождении слова &quot;крестьяне&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912475" PostHistoryTypeId="5" PostId="4481" RevisionGUID="4b49d3bb-a526-42d5-9ae0-c8dc9343189d" CreationDate="2012-11-26T07:07:07.190" UserId="141" Text="Слова &quot;христиане&quot; и &quot;крестьяне&quot; только созвучны или имеют общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912476" PostHistoryTypeId="6" PostId="4481" RevisionGUID="4b49d3bb-a526-42d5-9ae0-c8dc9343189d" CreationDate="2012-11-26T07:07:07.190" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912477" PostHistoryTypeId="1" PostId="4482" RevisionGUID="fdb9c7dc-1904-4c6e-b303-bb7ad7f931b8" CreationDate="2012-05-07T09:50:28.283" UserId="22" Text="Слово &quot;ящер&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912478" PostHistoryTypeId="2" PostId="4482" RevisionGUID="fdb9c7dc-1904-4c6e-b303-bb7ad7f931b8" CreationDate="2012-05-07T09:50:28.283" UserId="22" Text="Какова этимология слова &quot;ящер&quot; и, соответственно, &quot;ящерица&quot;? И кого называли ящерами, если о динозаврах во времена образования этого слова еще не знали?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912479" PostHistoryTypeId="3" PostId="4482" RevisionGUID="fdb9c7dc-1904-4c6e-b303-bb7ad7f931b8" CreationDate="2012-05-07T09:50:28.283" UserId="22" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912480" PostHistoryTypeId="2" PostId="4483" RevisionGUID="60601eb0-16d9-4211-aee6-8ad33792037b" CreationDate="2012-05-07T10:05:06.007" UserId="246" Text="Этимология топонима затруднительна. По Фасмеру, возможно от фин. kiides &quot;глубокий грот&quot;, родственное ханты kiles &quot;место для отдыха, выкопанное в снегу&quot;. Предполагается, что название города произошло от княжеского села Кидекши (от древнерус. «покинутое место») (около Суздаля), уничтоженного татаро-монгольской ордой в 1237 году. В других источниках нашла такое толкование: &quot;Согласно одной из легенд, в районе озера Светлояр родились волшебный полуконь-получеловек Китоврас – могущественный волшебник и строитель древних храмов, а также бог мудрости и хмеля Квасура. От их имен и произошло название града Китежа&quot; (http://www.perunica.ru/raznoe/5325-kitezh-grad.html). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912481" PostHistoryTypeId="2" PostId="4484" RevisionGUID="addc4f09-d668-4a86-9663-48caa7c30409" CreationDate="2012-05-07T10:19:44.767" UserId="246" Text="О происхождении слова крестьянин можно прочитать практически в любом этимологическом словаре. Наиболее полный ответ на ваш вопрос, на мой взгляд, дает Этимологический словарь русского языка Г.П.Цыганенко: В знач.«поселянин», «податной поселянин», «землепашец» слово **КРЕСТЬЯНИН** начинает употребляться с XIV в. До этого оно имело смысл «житель рус. земли» (в противоположность иноверцам, басурманам), а еще ранее, с X в.,— «**христианин**», т. е. «крещеный, принявший христианство» (ср. болг. крестьянин «христианин»). В др.-рус. яз. слово **крестьянинъ** было параллельным к слову христиiaнинъ с тожд. знач. Возникновение слова *крестьянин* одни объясняют как результат изменения звуков, оболочки слова *христиiaнинъ* под влиянием слова *крестъ*. Другие же считают, что нач. звуки **х, к** зависят от разных путей проникновения слова в слав. языки: в заимствовании непосредственно из греч. яз.— **х**, а в заимствовании &#xD;&#xA;через посредство герм. языков — **к**. Само слово *христианин* восходит к &#xD;&#xA;греч. christianos «христианин», которое в общеслав. яз. воспринято как &#xD;&#xA;содержащее суф. -ан-ин наподобие названии людей по подданству, месту &#xD;&#xA;жительства и т. п. (ср. киевлянин). В действительности же греч. christianos &#xD;&#xA;образовано с суф. относит. прил. -an-os от собств. имени Christos и значит &#xD;&#xA;«имеющий отношение к нему, опекаемый им». &#xD;&#xA;Надеюсь, ответ исчерпывающий: слова **христиане** и **крестьяне** имеют общее происхождение.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912482" PostHistoryTypeId="5" PostId="4484" RevisionGUID="a8369778-3dc5-4a7c-87eb-c7723c122bd0" CreationDate="2012-05-07T10:34:28.300" UserId="246" Text="О происхождении слова *крестьянин* можно прочитать практически в любом этимологическом словаре. Наиболее полный ответ на ваш вопрос, на мой взгляд, дает Этимологический словарь русского языка Г.П.Цыганенко: В знач.«поселянин», «податной поселянин», «землепашец» слово **КРЕСТЬЯНИН** начинает употребляться с XIV в. До этого оно имело смысл «житель рус. земли» (в противоположность иноверцам, басурманам), а еще ранее, с X в.,— «**христианин**», т. е. «крещеный, принявший христианство» (ср. болг. крестьянин «христианин»). В др.-рус. яз. слово **крестьянинъ** было параллельным к слову христиiaнинъ с тожд. знач. Возникновение слова *крестьянин* одни объясняют как результат изменения звуков, оболочки слова *христиiaнинъ* под влиянием слова *крестъ*. Другие же считают, что нач. звуки **х, к** зависят от разных путей проникновения слова в слав. языки: в заимствовании непосредственно из греч. яз.— **х**, а в заимствовании &#xD;&#xA;через посредство герм. языков — **к**. Само слово *христианин* восходит к &#xD;&#xA;греч. christianos «христианин», которое в общеслав. яз. воспринято как &#xD;&#xA;содержащее суф. -ан-ин наподобие названии людей по подданству, месту &#xD;&#xA;жительства и т. п. (ср. киевлянин). В действительности же греч. christianos &#xD;&#xA;образовано с суф. относит. прил. -an-os от собств. имени Christos и значит &#xD;&#xA;«имеющий отношение к нему, опекаемый им». &#xD;&#xA;Надеюсь, ответ исчерпывающий: слова **христиане** и **крестьяне** имеют общее происхождение.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912483" PostHistoryTypeId="2" PostId="4485" RevisionGUID="02a58cd5-4162-4aea-82a2-29ded13542e8" CreationDate="2012-05-07T10:28:35.183" UserId="246" Text="Слово **ящерица** имеет общеславянское происхождение. Соврем. его форма возникла в др.-рус. яз. благодаря присоединению суф. имен женского рода -иц-а к основе имени мужского рода *ящеръ* (со значением «ящерица»), отмечаемого в памятниках XIV в. Глубокая история слова **ящеръ** достоверно не изучена. Обычно считается, что оно развилось вследствие йотации более стар. *aščerъ&gt;, образованного присоединением прист. *а-* с неизвестным знач. к основе *sker-, в которой перед *е* сочетание *sk* дало ш'ч (щ). Сама основа *sker- имеет двоякое объяснение. Одни считают, что она представляет собой звуков. разновидность (чередов. ello) основы *скор-* (ср. скорый). Следоват., животн. названо по той примете, что быстро бегает.  Другие связывают основу *sker- (при перегласовке eilo) со словом *скора* «шкура» (ср. кора, скорняк). В таком случае ящерица — букв. «животное, меняющее шкуру, кожу». Ср. диал. *ящер* «шершавая кожа», «шагрень» и *ящер* «шероховатое воспаление языка, рак языка у лошадей, коров», «то же, что ящур». &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912484" PostHistoryTypeId="5" PostId="4485" RevisionGUID="c6e5f07b-72b2-4402-aa56-a8c43aad6b49" CreationDate="2012-05-07T10:36:37.830" UserId="246" Text="Слово **ящерица** имеет общеславянское происхождение. Соврем. его форма возникла в др.-рус. яз. благодаря присоединению суф. имен женского рода -иц-а к основе имени мужского рода *ящеръ* (со значением «ящерица», «небольшое животн. класса пресмыкающихся с длинным &#xD;&#xA;хвостом»), отмечаемого в памятниках XIV в. Глубокая история слова **ящеръ** достоверно не изучена. Обычно считается, что оно развилось вследствие йотации более стар. *aščerъ&gt;, образованного присоединением прист. *а-* с неизвестным знач. к основе *sker-, в которой перед *е* сочетание *sk* дало ш'ч (щ). Сама основа *sker- имеет двоякое объяснение. Одни считают, что она представляет собой звуков. разновидность (чередов. ello) основы *скор-* (ср. скорый). Следоват., животн. названо по той примете, что быстро бегает.  Другие связывают основу *sker- (при перегласовке eilo) со словом *скора* «шкура» (ср. кора, скорняк). В таком случае ящерица — букв. «животное, меняющее шкуру, кожу». Ср. диал. *ящер* «шершавая кожа», «шагрень» и *ящер* «шероховатое воспаление языка, рак языка у лошадей, коров», «то же, что ящур». &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912485" PostHistoryTypeId="5" PostId="4485" RevisionGUID="d771d693-3938-4432-91ce-1da093cf11d0" CreationDate="2012-05-07T10:37:37.987" UserId="246" Text="Слово **ящерица** имеет общеславянское происхождение. Соврем. его форма возникла в др.-рус. яз. благодаря присоединению суф. имен женского рода -иц-а к основе имени мужского рода *ящеръ* (со значением «ящерица», «небольшое животн. класса пресмыкающихся с длинным &#xD;&#xA;хвостом»), отмечаемого в памятниках XIV в. Глубокая история слова **ящеръ** достоверно не изучена. Обычно считается, что оно развилось вследствие йотации более стар. *aščerъ&gt;, образованного присоединением прист. *а-* с неизвестным знач. к основе *sker-, в которой перед *е* сочетание *sk* дало ш'ч (щ). Сама основа *sker- имеет двоякое объяснение. Одни считают, что она представляет собой звуков. разновидность основы *скор-* (ср. скорый). Следоват., животн. названо по той примете, что быстро бегает.  Другие связывают основу *sker- со словом *скора* «шкура» (ср. кора, скорняк). В таком случае ящерица — букв. «животное, меняющее шкуру, кожу». Ср. диал. *ящер* «шершавая кожа», «шагрень» и *ящер* «шероховатое воспаление языка, рак языка у лошадей, коров», «то же, что ящур». &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912486" PostHistoryTypeId="2" PostId="4486" RevisionGUID="2c68bf7d-96d1-4ce9-b802-11757d9e4f84" CreationDate="2012-05-07T10:33:12.213" UserId="246" Text="При переходных глаголах с отрицательной частицей НЕ могут употребляться существительные в винительном и родительном падежах, которые часто выступают как синонимы. Существительные во множественном числе чаще всего стоят в родительном падеже. Кроме того, родительный падеж предпочтительнее у отвлеченных и абстрактных существительных. Поэтому фраза &quot;...не откроет нам своих *секретов*&quot; абсолютно правильна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912487" PostHistoryTypeId="1" PostId="4487" RevisionGUID="a32649c1-6296-438d-b375-6ef5623d222a" CreationDate="2012-05-07T11:48:20.053" UserId="3" Text="&quot;Кузькина мать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912488" PostHistoryTypeId="2" PostId="4487" RevisionGUID="a32649c1-6296-438d-b375-6ef5623d222a" CreationDate="2012-05-07T11:48:20.053" UserId="3" Text="Вопрос, навершеное, совершенно банальный, но все-таки, кто такая эта &quot;Кузькина мать&quot;, которую в известной поговорке обещают показать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912489" PostHistoryTypeId="3" PostId="4487" RevisionGUID="a32649c1-6296-438d-b375-6ef5623d222a" CreationDate="2012-05-07T11:48:20.053" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912490" PostHistoryTypeId="1" PostId="4488" RevisionGUID="aecd2cc3-bc61-4603-b0e8-e9b62a4b472d" CreationDate="2012-05-07T11:53:55.210" UserId="476" Text="склонение названия города" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912491" PostHistoryTypeId="2" PostId="4488" RevisionGUID="aecd2cc3-bc61-4603-b0e8-e9b62a4b472d" CreationDate="2012-05-07T11:53:55.210" UserId="476" Text="В городе Юрьев-Польский — надо склонять или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912492" PostHistoryTypeId="3" PostId="4488" RevisionGUID="aecd2cc3-bc61-4603-b0e8-e9b62a4b472d" CreationDate="2012-05-07T11:53:55.210" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912493" PostHistoryTypeId="4" PostId="4488" RevisionGUID="92fee099-ad97-4ddf-8f44-a930db5197eb" CreationDate="2012-05-07T11:56:55.307" UserId="3" Text="Склонение названия города" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912494" PostHistoryTypeId="5" PostId="4488" RevisionGUID="92fee099-ad97-4ddf-8f44-a930db5197eb" CreationDate="2012-05-07T11:56:55.307" UserId="3" Text="&quot;В городе Юрьев-Польский&quot; — надо склонять или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912495" PostHistoryTypeId="6" PostId="4488" RevisionGUID="92fee099-ad97-4ddf-8f44-a930db5197eb" CreationDate="2012-05-07T11:56:55.307" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912496" PostHistoryTypeId="1" PostId="4489" RevisionGUID="14b2fc27-1b96-467b-8abc-c59c80f14825" CreationDate="2012-05-07T12:45:45.990" UserId="367" Text="Дефис/тире/пробелы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912497" PostHistoryTypeId="2" PostId="4489" RevisionGUID="14b2fc27-1b96-467b-8abc-c59c80f14825" CreationDate="2012-05-07T12:45:45.990" UserId="367" Text="Как правильно поставить знаки при указании начала и конца маршрута: Москва-Минск, Земля — Марс? А также промежутка времени: ноябрь-декабрь, весна — лето? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912498" PostHistoryTypeId="3" PostId="4489" RevisionGUID="14b2fc27-1b96-467b-8abc-c59c80f14825" CreationDate="2012-05-07T12:45:45.990" UserId="367" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912499" PostHistoryTypeId="4" PostId="4489" RevisionGUID="58a5e9e0-02c9-4342-93bd-34d4517f82a6" CreationDate="2012-05-08T08:05:13.987" UserId="3" Text="Дефис/тире/пробелы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912500" PostHistoryTypeId="5" PostId="4489" RevisionGUID="58a5e9e0-02c9-4342-93bd-34d4517f82a6" CreationDate="2012-05-08T08:05:13.987" UserId="3" Text="Как правильно поставить знаки при указании начала и конца маршрута: Москва-Минск, Земля — Марс? А также промежутка времени: ноябрь-декабрь, весна — лето? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912501" PostHistoryTypeId="6" PostId="4489" RevisionGUID="58a5e9e0-02c9-4342-93bd-34d4517f82a6" CreationDate="2012-05-08T08:05:13.987" UserId="3" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912502" PostHistoryTypeId="2" PostId="4490" RevisionGUID="e324b6fb-ebad-4c2a-90c6-84e7faed2e97" CreationDate="2012-05-07T12:55:49.180" UserId="246" Text="Версий о происхождении этого фразеологизма существует немало (см., например, в Википедии). Из наиболее достоверных можно назвать следующие.&#xD;&#xA;По одной из версий, Кузька — это наименование плётки как орудия домашнего наказания, которую жених клал в сапог в день свадьбы «на Кузьминки» как символ супружеской власти. Святые Косма и Дамиан считались в русской культуре покровителями свадеб.&#xD;&#xA;Кстати, с днем Козьмы и Дамиана (&quot;кузьминками&quot;, &quot;кузьками&quot;), которых поминали 1 ноября, связано выражение «подкузьмить», что обозначало обман в соглашении, заключённом до традиционного первоноябрьского срока, то есть своеобразную расплату за невнимание к традиции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии, Кузьмой называли проказливого и бестолкового домового. А его невидимке-матушке отводили место обитания рядом с потопком — за печью. Но, как считалось, уж если она покажется кому из проживающих в избе, то непременно напугает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые исследователи (например, Сергеев В.Н.) полагали, что «Кузькина мать» — реально существовавшая женщина, со временем превратившаяся в персонаж народных фразеологизмов. По всей видимости, матерью некоего Кузьмы была очень злая и своенравная женщина, встреча с которой была большим испытанием для человека. Поэтому, угроза «показать мать Кузьмы (Кузькину мать)» имеет целью напугать человека разборками с неким властным человеком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще по одной версии, в некоторых финно-угорских языках (у коми-зырян, удмуртов) могло означать чёрта, лешего: скорее, это наиболее правильная версия, и ещё этот чёрт похож на козу или козла, так выражения «подкузьмить» и «подкозлить» равнозначны, аналогично как и «кузькина мать» и «чёртова мать».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912503" PostHistoryTypeId="2" PostId="4491" RevisionGUID="a6b2737c-ec25-4b66-a20f-287337de64e8" CreationDate="2012-05-07T13:06:29.733" UserId="246" Text="Во всех примерах нужны тире, а не дефисы (см. Правила русской орфографии и пунктуации под ред. Лопатина, § 19: &quot;Тире ставится между двумя (и более) словами, которые, сочетаясь друг с другом, означают пределы (значение «от.., до») — пространственные, временные, количественные...&quot;) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912504" PostHistoryTypeId="2" PostId="4492" RevisionGUID="ce82f656-3c60-4e40-8d72-72a085e84356" CreationDate="2012-05-07T13:26:13.103" UserId="246" Text="Названия городов, сел, деревень, поселков, усадеб, выраженные склоняемым существительным (имя собственно Юрьев-Польский является таковым), как правило, согласуются в падеже с определяемым словом, например: в городе Москве, у города Смоленска, над городом Саратовом; в деревню Дюевку, через хутор Подбанку, в селе Ильинском.&#xD;&#xA;Существуют исключения, так сказать, из общего правила. Не склоняются такие названия (не согласуются с определяемым словом), если: 1) имя собственное выражено словосочетанием (например, *в городе Кривой Рог*); 2) если название - это существительное в форме множественного числа (например, из города Черновцы, в городе Барановичи); 3) если род имени собственного не совпадает с родовым понятием (например, до города РОвно); 4) имя собственное заканчивается на -ово(-ёво), -ыно(-ино) – в городе Иваново, из поселка Пушкино.&#xD;&#xA;В вашем случае имя собственное слоняется.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912505" PostHistoryTypeId="5" PostId="4492" RevisionGUID="172d3185-8863-4610-a5ea-396ad65d1756" CreationDate="2012-05-07T15:25:41.290" UserId="246" Text="Названия городов, сел, деревень, поселков, усадеб, выраженные склоняемым существительным (имя собственно Юрьев-Польский является таковым), как правило, согласуются в падеже с определяемым словом, например: в городе Москве, у города Смоленска, над городом Саратовом; в деревню Дюевку, через хутор Подбанку, в селе Ильинском.&#xD;&#xA;Существуют исключения, так сказать, из общего правила. Не склоняются такие названия (не согласуются с определяемым словом), если: 1) имя собственное выражено словосочетанием (например, *в городе Кривой Рог*); 2) если название - это существительное в форме множественного числа (например, из города Черновцы, в городе Барановичи); 3) если род имени собственного не совпадает с родовым понятием (например, до города РОвно); 4) имя собственное заканчивается на -ово(-ёво), -ыно(-ино) – в городе Иваново, из поселка Пушкино. В вашем случае имя собственное слоняется: в городе Юрьеве-Польском (в словаре Ф.Л. Агеенко  &quot;Собственные имена в русском языке&quot; в названии Юрьев-Польский (вариант Юрьев-ПольскОй) склоняются обе части). Такая же информация есть на Грамоте.ру.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912506" PostHistoryTypeId="2" PostId="4493" RevisionGUID="8338fb8f-1014-475c-894d-efeb700de267" CreationDate="2012-05-07T13:50:42.893" UserId="665" Text="Причём склонять оба слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912507" PostHistoryTypeId="1" PostId="4496" RevisionGUID="e995d62e-7d98-4b32-994f-e7ebef210d82" CreationDate="2012-05-08T00:45:24.713" UserId="901" Text="Многовариантность заголовков или названия с &quot;или&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912508" PostHistoryTypeId="2" PostId="4496" RevisionGUID="e995d62e-7d98-4b32-994f-e7ebef210d82" CreationDate="2012-05-08T00:45:24.713" UserId="901" Text="**День добрый.**&#xD;&#xA;Интересуюсь таким вопросом.&#xD;&#xA;Как верно писать названия, в которых как бы совмещены два названия одновременно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или где справделивость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или Где справделивость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;где справделивость&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;Где справделивость&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой же из этих вариантов будет верным и почему? Правила будут одними и теми же для любых знаков препинания в конце второго «присоединённого» названия или написание будет отличаться?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру, если вариант названия будет следующим:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или нет в жизни справедливости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что делать с такими названиями, если в первом названии должен стоять один знак препинания, а во втором — другой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где в жизни справедливость или научиться играть в кошки-мышки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912509" PostHistoryTypeId="3" PostId="4496" RevisionGUID="e995d62e-7d98-4b32-994f-e7ebef210d82" CreationDate="2012-05-08T00:45:24.713" UserId="901" Text="большие-буквытрудностипрописные-буквысинтаксискавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912510" PostHistoryTypeId="4" PostId="4496" RevisionGUID="5888a1cd-a60b-4d5d-ab29-6e14bed5e19d" CreationDate="2012-05-08T00:54:44.207" UserId="901" Text="Многовариантность заголовков или названия с &quot;или&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912511" PostHistoryTypeId="5" PostId="4496" RevisionGUID="5888a1cd-a60b-4d5d-ab29-6e14bed5e19d" CreationDate="2012-05-08T00:54:44.207" UserId="901" Text="**День добрый.**&#xD;&#xA;Интересуюсь таким вопросом.&#xD;&#xA;Как верно писать названия, в которых как бы совмещены два названия одновременно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или где справделивость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или Где справделивость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;где справделивость&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;Где справделивость&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;где справделивость?&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой же из этих вариантов будет верным и почему? Правила будут одними и теми же для любых знаков препинания в конце второго «присоединённого» названия или написание будет отличаться?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру, если вариант названия будет следующим:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или нет в жизни справедливости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что делать с такими названиями, если в первом названии должен стоять один знак препинания, а во втором — другой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где в жизни справедливость или научиться играть в кошки-мышки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912512" PostHistoryTypeId="6" PostId="4496" RevisionGUID="5888a1cd-a60b-4d5d-ab29-6e14bed5e19d" CreationDate="2012-05-08T00:54:44.207" UserId="901" Text="большие-буквытрудностикавычкипрописные-буквысинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912513" PostHistoryTypeId="4" PostId="4496" RevisionGUID="a254a74b-0100-4e08-8147-5a4c019b0098" CreationDate="2012-05-08T08:07:24.890" UserId="3" Text="Многовариантность заголовков или названия с &quot;или&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912514" PostHistoryTypeId="5" PostId="4496" RevisionGUID="a254a74b-0100-4e08-8147-5a4c019b0098" CreationDate="2012-05-08T08:07:24.890" UserId="3" Text="**День добрый.**  &#xD;&#xA;Интересуюсь таким вопросом.  &#xD;&#xA;Как верно писать названия, в которых как бы совмещены два названия одновременно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например:  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или где справделивость?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или Где справделивость?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;где справделивость&quot;?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;Где справделивость&quot;?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;где справделивость?&quot;  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой же из этих вариантов будет верным и почему? Правила будут одними и теми же для любых знаков препинания в конце второго «присоединённого» названия или написание будет отличаться?  &#xD;&#xA;К примеру, если вариант названия будет следующим:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или нет в жизни справедливости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что делать с такими названиями, если в первом названии должен стоять один знак препинания, а во втором — другой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру:  &#xD;&#xA;Где в жизни справедливость или научиться играть в кошки-мышки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912515" PostHistoryTypeId="6" PostId="4496" RevisionGUID="a254a74b-0100-4e08-8147-5a4c019b0098" CreationDate="2012-05-08T08:07:24.890" UserId="3" Text="большие-буквытрудностисинтаксиспрописные-буквыкавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912516" PostHistoryTypeId="4" PostId="4496" RevisionGUID="3af05579-2ec2-43b5-9574-aa879c728dd0" CreationDate="2012-11-16T12:15:46.317" UserId="2" Text="Многовариантность заголовков или названия с &quot;или&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912517" PostHistoryTypeId="5" PostId="4496" RevisionGUID="3af05579-2ec2-43b5-9574-aa879c728dd0" CreationDate="2012-11-16T12:15:46.317" UserId="2" Text="**День добрый.**  &#xD;&#xA;Интересуюсь таким вопросом.  &#xD;&#xA;Как верно писать названия, в которых как бы совмещены два названия одновременно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например:  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или где справделивость?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или Где справделивость?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;где справделивость&quot;?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;Где справделивость&quot;?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;где справделивость?&quot;  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой же из этих вариантов будет верным и почему? Правила будут одними и теми же для любых знаков препинания в конце второго «присоединённого» названия или написание будет отличаться?  &#xD;&#xA;К примеру, если вариант названия будет следующим:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или нет в жизни справедливости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что делать с такими названиями, если в первом названии должен стоять один знак препинания, а во втором — другой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру:  &#xD;&#xA;Где в жизни справедливость или научиться играть в кошки-мышки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912518" PostHistoryTypeId="6" PostId="4496" RevisionGUID="3af05579-2ec2-43b5-9574-aa879c728dd0" CreationDate="2012-11-16T12:15:46.317" UserId="2" Text="большие-буквыпунктуациясинтаксиспрописные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912519" PostHistoryTypeId="4" PostId="4496" RevisionGUID="5d16ea45-a93b-4c8d-b01f-32975525ebc9" CreationDate="2012-11-16T15:18:48.913" UserId="141" Text="Многовариантность заголовков или названия с &quot;или&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912520" PostHistoryTypeId="5" PostId="4496" RevisionGUID="5d16ea45-a93b-4c8d-b01f-32975525ebc9" CreationDate="2012-11-16T15:18:48.913" UserId="141" Text="**День добрый.**  &#xD;&#xA;Интересуюсь таким вопросом.  &#xD;&#xA;Как верно писать названия, в которых как бы совмещены два названия одновременно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например:  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или где справделивость?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или Где справделивость?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;где справделивость&quot;?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;Где справделивость&quot;?  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;где справделивость?&quot;  &#xD;&#xA;Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой же из этих вариантов будет верным и почему? Правила будут одними и теми же для любых знаков препинания в конце второго «присоединённого» названия или написание будет отличаться?  &#xD;&#xA;К примеру, если вариант названия будет следующим:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошки-мышки или нет в жизни справедливости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что делать с такими названиями, если в первом названии должен стоять один знак препинания, а во втором — другой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру:  &#xD;&#xA;Где в жизни справедливость или научиться играть в кошки-мышки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912521" PostHistoryTypeId="6" PostId="4496" RevisionGUID="5d16ea45-a93b-4c8d-b01f-32975525ebc9" CreationDate="2012-11-16T15:18:48.913" UserId="141" Text="прописная-строчнаяпунктуациясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912522" PostHistoryTypeId="2" PostId="4497" RevisionGUID="1dac8e3e-d96f-4aec-a79b-e31176544ee9" CreationDate="2012-05-08T01:31:18.623" UserId="498" Text=" Я бы оставила первый вариант, добавив запятую перед или.&#xD;&#xA;Кошки-мышки, или где справедливость?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912523" PostHistoryTypeId="5" PostId="4497" RevisionGUID="33d69d75-2998-4b28-9a3d-c46a37631eb8" CreationDate="2012-11-17T09:38:41.890" UserId="498" Text=" Я бы оставила первый вариант, добавив запятую перед или.&#xD;&#xA;Кошки-мышки, или где справедливость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была не права. Добавляю и исправляю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОт что нашла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть такой  государственный стандарт &quot;Библиографическое обеспечение издательских и книготорговых процессов&quot; 2010 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**6.2.3 Основное заглавие может содержать альтернативное заглавие, соединенное с ним союзом «или» и записываемое с прописной буквы. Перед союзом «или» ставят запятую.&#xD;&#xA;Романтики Интернета, или Новые мечтатели&#xD;&#xA;Юмор, ирония, сарказм, или Как с оптимизмом относиться к жизни**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912524" PostHistoryTypeId="5" PostId="4497" RevisionGUID="f7338c70-1aa8-4b94-8654-4f2e1aca9fe7" CreationDate="2012-11-17T09:39:51.463" UserId="498" Text=" Я бы оставила первый вариант, добавив запятую перед или.&#xD;&#xA;Кошки-мышки, или где справедливость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Добавляю и исправляю.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была не права. ВОт что нашла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть такой  государственный стандарт &quot;Библиографическое обеспечение издательских и книготорговых процессов&quot; 2010 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**6.2.3 Основное заглавие может содержать альтернативное заглавие, соединенное с ним союзом «или» и записываемое с прописной буквы. Перед союзом «или» ставят запятую.&#xD;&#xA;Романтики Интернета, или Новые мечтатели&#xD;&#xA;Юмор, ирония, сарказм, или Как с оптимизмом относиться к жизни**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912525" PostHistoryTypeId="5" PostId="4497" RevisionGUID="144f1638-5a4d-4ec3-bdf0-f8415410f597" CreationDate="2012-11-17T09:41:00.530" UserId="498" Text=" Я бы оставила первый вариант, добавив запятую перед или.&#xD;&#xA;Кошки-мышки, или где справедливость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Добавляю и исправляю.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была не права. ВОт что еще нашла в добавление к Лопатину. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть такой  государственный стандарт &quot;Библиографическое обеспечение издательских и книготорговых процессов&quot; 2010 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**6.2.3 Основное заглавие может содержать альтернативное заглавие, соединенное с ним союзом «или» и записываемое с прописной буквы. Перед союзом «или» ставят запятую.&#xD;&#xA;Романтики Интернета, или Новые мечтатели&#xD;&#xA;Юмор, ирония, сарказм, или Как с оптимизмом относиться к жизни**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912526" PostHistoryTypeId="5" PostId="4497" RevisionGUID="7e079dd4-dd62-4358-bd98-404dfdcb1c4f" CreationDate="2012-11-17T09:41:30.390" UserId="498" Text=" Я бы оставила первый вариант, добавив запятую перед или.&#xD;&#xA;Кошки-мышки, или где справедливость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Добавляю и исправляю.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была не права. ВОт что еще нашла в добавление к Лопатину. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть такой  государственный стандарт &quot;Библиографическое обеспечение издательских и книготорговых процессов&quot; 2010 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**6.2.3 Основное заглавие может содержать альтернативное заглавие, соединенное с ним союзом «или» и записываемое с прописной буквы. Перед союзом «или» ставят запятую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Романтики Интернета, или Новые мечтатели&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Юмор, ирония, сарказм, или Как с оптимизмом относиться к жизни**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912527" PostHistoryTypeId="5" PostId="4497" RevisionGUID="53a26dcd-4bbf-4d92-a0bb-7b709cf74d86" CreationDate="2012-11-17T09:41:55.497" UserId="498" Text=" Я бы оставила первый вариант, добавив запятую перед или.&#xD;&#xA;Кошки-мышки, или где справедливость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Добавляю и исправляю.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была не права. ВОт что еще нашла в добавление к Лопатину. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть такой  государственный стандарт &quot;Библиографическое обеспечение издательских и книготорговых процессов&quot; 2010 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;****6.2.3 Основное заглавие может содержать альтернативное заглавие, соединенное с ним союзом «или» и записываемое с прописной буквы. Перед союзом «или» ставят запятую.&#xD;&#xA;Романтики Интернета, или Новые мечтатели&#xD;&#xA;Юмор, ирония, сарказм, или Как с оптимизмом относиться к жизни****&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912528" PostHistoryTypeId="5" PostId="4497" RevisionGUID="3f6ae127-ca0d-4e14-b573-e3a91b851de4" CreationDate="2012-11-17T09:42:22.633" UserId="498" Text=" Я бы оставила первый вариант, добавив запятую перед или.&#xD;&#xA;Кошки-мышки, или где справедливость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Добавляю и исправляю.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была не права. ВОт что еще нашла в добавление к Лопатину. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть такой  государственный стандарт &quot;Библиографическое обеспечение издательских и книготорговых процессов&quot; 2010 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;****6.2.3 Основное заглавие может содержать альтернативное заглавие, соединенное с ним союзом «или» и записываемое с прописной буквы. Перед союзом «или» ставят запятую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Романтики Интернета, или Новые мечтатели&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Юмор, ирония, сарказм, или Как с оптимизмом относиться к жизни****&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912529" PostHistoryTypeId="5" PostId="4497" RevisionGUID="37d91269-7ed7-4491-943f-37e4bae832ef" CreationDate="2012-11-17T09:42:58.407" UserId="498" Text=" Я бы оставила первый вариант, добавив запятую перед или.&#xD;&#xA;Кошки-мышки, или где справедливость?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Добавляю и исправляю.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была не права. ВОт что еще нашла в добавление к Лопатину. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть такой  государственный стандарт &quot;Библиографическое обеспечение издательских и книготорговых процессов&quot; 2010 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;6.2.3 Основное заглавие может содержать альтернативное заглавие, соединенное с ним союзом «или» и записываемое с прописной буквы. Перед союзом «или» ставят запятую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Романтики Интернета, или Новые мечтатели&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Юмор, ирония, сарказм, или Как с оптимизмом относиться к жизни&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912530" PostHistoryTypeId="1" PostId="4498" RevisionGUID="3a98e744-229d-4e61-97e1-431f43680abc" CreationDate="2012-05-08T04:15:56.593" UserId="502" Text="заглавные/строчные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912531" PostHistoryTypeId="2" PostId="4498" RevisionGUID="3a98e744-229d-4e61-97e1-431f43680abc" CreationDate="2012-05-08T04:15:56.593" UserId="502" Text="Ленинградское К/краснознаменное военно-инженерное училище — как правильно пишется? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912532" PostHistoryTypeId="3" PostId="4498" RevisionGUID="3a98e744-229d-4e61-97e1-431f43680abc" CreationDate="2012-05-08T04:15:56.593" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912533" PostHistoryTypeId="4" PostId="4498" RevisionGUID="5fa4734d-aa79-4e2f-9b9c-93c0b1fb6c47" CreationDate="2012-05-08T08:08:14.340" UserId="3" Text="Заглавные/строчные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912534" PostHistoryTypeId="5" PostId="4498" RevisionGUID="5fa4734d-aa79-4e2f-9b9c-93c0b1fb6c47" CreationDate="2012-05-08T08:08:14.340" UserId="3" Text="&quot;Ленинградское К/краснознаменное военно-инженерное училище&quot; — как правильно пишется? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912535" PostHistoryTypeId="6" PostId="4498" RevisionGUID="5fa4734d-aa79-4e2f-9b9c-93c0b1fb6c47" CreationDate="2012-05-08T08:08:14.340" UserId="3" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912536" PostHistoryTypeId="1" PostId="4499" RevisionGUID="426e7b91-a8b0-42c7-88e6-35d86b5c37e2" CreationDate="2012-05-08T06:44:20.880" UserId="902" Text="окончания существительных второго склонения в именительном падеже множественного числа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912537" PostHistoryTypeId="2" PostId="4499" RevisionGUID="426e7b91-a8b0-42c7-88e6-35d86b5c37e2" CreationDate="2012-05-08T06:44:20.880" UserId="902" Text="Здравствуйте,&#xD;&#xA;У меня с коллегой по работе возник спор по поводу окончаний существительных второго склонения в именительном падеже множественного числа.&#xD;&#xA;Все началось со слова &quot;договОр&quot; (мн. ~ы/~а). Сошлись на том, что правильно говорить договОры, однако не можем прийти к единому мнению насчет слов *мастер*, *паспорт*, *дом*. Какие окончания будут у этих слов в именительном падеже множественного числа? Существует ли какое-то правило окончаний в данном случае? Почему у слов одного склонения встречаются разные окончания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912538" PostHistoryTypeId="3" PostId="4499" RevisionGUID="426e7b91-a8b0-42c7-88e6-35d86b5c37e2" CreationDate="2012-05-08T06:44:20.880" UserId="902" Text="склонениесуществительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912539" PostHistoryTypeId="4" PostId="4499" RevisionGUID="2058e916-a7ff-4b73-8dc8-4872df7956be" CreationDate="2012-05-08T08:08:56.160" UserId="3" Text="Окончания существительных второго склонения в именительном падеже множественного числа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912540" PostHistoryTypeId="5" PostId="4499" RevisionGUID="2058e916-a7ff-4b73-8dc8-4872df7956be" CreationDate="2012-05-08T08:08:56.160" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;У меня с коллегой по работе возник спор по поводу окончаний существительных второго склонения в именительном падеже множественного числа.  &#xD;&#xA;Все началось со слова &quot;договОр&quot; (мн. ~ы/~а). Сошлись на том, что правильно говорить договОры, однако не можем прийти к единому мнению насчет слов *мастер*, *паспорт*, *дом*. Какие окончания будут у этих слов в именительном падеже множественного числа? Существует ли какое-то правило окончаний в данном случае? Почему у слов одного склонения встречаются разные окончания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912541" PostHistoryTypeId="6" PostId="4499" RevisionGUID="2058e916-a7ff-4b73-8dc8-4872df7956be" CreationDate="2012-05-08T08:08:56.160" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912542" PostHistoryTypeId="1" PostId="4500" RevisionGUID="640db669-a92f-4856-a432-0e1f12cd1d72" CreationDate="2012-05-08T07:08:26.650" UserId="653" Text="Нужна ли здесь запятая и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912543" PostHistoryTypeId="2" PostId="4500" RevisionGUID="640db669-a92f-4856-a432-0e1f12cd1d72" CreationDate="2012-05-08T07:08:26.650" UserId="653" Text="Отзыв из отпуска возможен не ранее(,) чем работник &quot;отгуляет&quot; положенную норму. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда в таких случаях запятая ставится, а когда нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912544" PostHistoryTypeId="3" PostId="4500" RevisionGUID="640db669-a92f-4856-a432-0e1f12cd1d72" CreationDate="2012-05-08T07:08:26.650" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912545" PostHistoryTypeId="4" PostId="4500" RevisionGUID="ebe13c1e-dff7-454e-8fc2-f89156110af7" CreationDate="2012-05-08T08:12:51.673" UserId="3" Text="Нужна ли здесь запятая и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912546" PostHistoryTypeId="5" PostId="4500" RevisionGUID="ebe13c1e-dff7-454e-8fc2-f89156110af7" CreationDate="2012-05-08T08:12:51.673" UserId="3" Text="&quot;Отзыв из отпуска возможен не ранее(,) чем работник &quot;отгуляет&quot; положенную норму&quot;.  &#xD;&#xA;Когда в таких случаях запятая ставится, а когда нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912547" PostHistoryTypeId="6" PostId="4500" RevisionGUID="ebe13c1e-dff7-454e-8fc2-f89156110af7" CreationDate="2012-05-08T08:12:51.673" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912548" PostHistoryTypeId="2" PostId="4501" RevisionGUID="74becf66-7e51-4729-81a2-7e8b9783c457" CreationDate="2012-05-08T08:12:02.640" UserId="3" Text="А единого окончания и нет. Собственно, окончание &quot;-а&quot; в подобных словах появилось в языке недавно (например, в 19 веке говорили &quot;учители&quot;, &quot;домы&quot; и т.д.). Окончание &quot;-а&quot; присутствовало только в профжаргонах (например, &quot;шофера&quot;), но в литературной речи их не было. Но постепенно это окончание стало проникать и в обычную речь, отсюда и разночтения.  &#xD;&#xA;Так, &quot;договорЫ&quot;, &quot;кремЫ&quot;, &quot;кабелИ&quot;, но &quot;домА&quot;, &quot;паспортА&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912549" PostHistoryTypeId="2" PostId="4502" RevisionGUID="678d4543-efd5-4327-b236-6acaf79d10c6" CreationDate="2012-05-08T08:13:40.167" UserId="3" Text="Здесь запятая нужна, поскольку это сложное предложение, а вот насчет кавычек я, признаться, сомневаюсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912550" PostHistoryTypeId="1" PostId="4503" RevisionGUID="01bee930-2d1a-49cb-943a-4fe0681ea35c" CreationDate="2012-05-08T08:20:37.453" UserId="129" Text="как склонять названия сел?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912551" PostHistoryTypeId="2" PostId="4503" RevisionGUID="01bee930-2d1a-49cb-943a-4fe0681ea35c" CreationDate="2012-05-08T08:20:37.453" UserId="129" Text="Как правильно написать сочетания типа: в селе Ново-Александровка/ке,  Ломовка/ке, Челново-Дмитриевка/ке, Лапуховка/ке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912552" PostHistoryTypeId="3" PostId="4503" RevisionGUID="01bee930-2d1a-49cb-943a-4fe0681ea35c" CreationDate="2012-05-08T08:20:37.453" UserId="129" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912553" PostHistoryTypeId="1" PostId="4504" RevisionGUID="fb77f655-29e9-44f2-b5c8-2586f4e42566" CreationDate="2012-05-08T08:32:21.877" UserId="3" Text="Нужен ли предлог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912554" PostHistoryTypeId="2" PostId="4504" RevisionGUID="fb77f655-29e9-44f2-b5c8-2586f4e42566" CreationDate="2012-05-08T08:32:21.877" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;...причем, в нашем море, а не (в) Балтийском&quot;. Я почему-то засомневался: нужен второй раз предлог В или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912555" PostHistoryTypeId="3" PostId="4504" RevisionGUID="fb77f655-29e9-44f2-b5c8-2586f4e42566" CreationDate="2012-05-08T08:32:21.877" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912556" PostHistoryTypeId="1" PostId="4505" RevisionGUID="4d7ec9b3-9b72-49cf-87e5-13a3e34f7869" CreationDate="2012-05-08T08:37:23.613" UserId="9" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912557" PostHistoryTypeId="2" PostId="4505" RevisionGUID="4d7ec9b3-9b72-49cf-87e5-13a3e34f7869" CreationDate="2012-05-08T08:37:23.613" UserId="9" Text="&quot;Фотоаппарат снимает хорошо только на ярком солнце, в тени же все выходит не()резко&quot; - слитно или раздельно пишется &quot;не&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912558" PostHistoryTypeId="3" PostId="4505" RevisionGUID="4d7ec9b3-9b72-49cf-87e5-13a3e34f7869" CreationDate="2012-05-08T08:37:23.613" UserId="9" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912559" PostHistoryTypeId="1" PostId="4506" RevisionGUID="d0c07363-b549-4f40-a9b2-53d3f7901a05" CreationDate="2012-05-08T08:41:21.840" UserId="3" Text="Как же все-таки правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912560" PostHistoryTypeId="2" PostId="4506" RevisionGUID="d0c07363-b549-4f40-a9b2-53d3f7901a05" CreationDate="2012-05-08T08:41:21.840" UserId="3" Text="Говорят, что &quot;красота радует только тогда, когда ей (ею) можно с кем-то поделиться&quot;. Так все-таки, &quot;ей&quot; или &quot;ею&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912561" PostHistoryTypeId="3" PostId="4506" RevisionGUID="d0c07363-b549-4f40-a9b2-53d3f7901a05" CreationDate="2012-05-08T08:41:21.840" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912562" PostHistoryTypeId="1" PostId="4507" RevisionGUID="829d9efa-e133-4c78-b80f-9ca19106bbac" CreationDate="2012-05-08T08:47:08.820" UserId="3" Text="Ставится ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912563" PostHistoryTypeId="2" PostId="4507" RevisionGUID="829d9efa-e133-4c78-b80f-9ca19106bbac" CreationDate="2012-05-08T08:47:08.820" UserId="3" Text="Предложение типа: &quot;Так что(,) я пойду один&quot; - нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912564" PostHistoryTypeId="3" PostId="4507" RevisionGUID="829d9efa-e133-4c78-b80f-9ca19106bbac" CreationDate="2012-05-08T08:47:08.820" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912565" PostHistoryTypeId="4" PostId="4507" RevisionGUID="eefe3bdc-b38b-4488-a46a-522f592e3577" CreationDate="2012-06-03T02:38:57.110" UserId="498" Text="Ставится ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912566" PostHistoryTypeId="5" PostId="4507" RevisionGUID="eefe3bdc-b38b-4488-a46a-522f592e3577" CreationDate="2012-06-03T02:38:57.110" UserId="498" Text="Предложение типа: &quot;Так что(,) я пойду один&quot; - нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912567" PostHistoryTypeId="6" PostId="4507" RevisionGUID="eefe3bdc-b38b-4488-a46a-522f592e3577" CreationDate="2012-06-03T02:38:57.110" UserId="498" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912568" PostHistoryTypeId="2" PostId="4508" RevisionGUID="191d347c-f645-4e60-b713-5a0eb9632ae9" CreationDate="2012-05-08T09:15:57.413" UserId="508" Text="Думаю, нет. Разве только это вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912569" PostHistoryTypeId="2" PostId="4509" RevisionGUID="d50c2638-bd7d-49e4-bec9-acbfc90430de" CreationDate="2012-05-08T09:19:00.833" UserId="508" Text="Не знаю, как по правилам, но по смыслу мне больше нравится &quot;ею&quot;. Иначе можно запутаться в том, кто является действующим лицом. &quot;Ей можно&quot; звучит как разрешение ей, а не нам. Конечно, для &quot;красоты&quot; это не актуально, она не является одушевленным объектом. Но все-таки фраза с &quot;ей&quot; заставила бы меня &quot;споткнуться&quot;, подумать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912570" PostHistoryTypeId="2" PostId="4510" RevisionGUID="e1d0aa74-cf7c-4e0e-8d0b-1cd512b2b064" CreationDate="2012-05-08T09:20:10.170" UserId="508" Text="Мне кажется, можно и так и так, это будут разные оттенки смысла (разные &quot;уровни нерезкости&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912571" PostHistoryTypeId="2" PostId="4511" RevisionGUID="d962d2c2-154d-4fbf-8dcd-cf719adc7f4e" CreationDate="2012-05-08T09:23:12.553" UserId="508" Text="&quot;Ну слух&quot; хочется с предлогом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причем в красном платье, а не синем (?) _хочется вставить &quot;в&quot;_  &#xD;&#xA;Причем в комнате, а не кухне (тут уж точно нужен предлог!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912572" PostHistoryTypeId="5" PostId="4511" RevisionGUID="7007c5de-0f6e-4f8b-b6ba-757db3d30062" CreationDate="2012-05-09T14:07:05.490" UserId="246" Text="&quot;На слух&quot; хочется с предлогом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причем в красном платье, а не синем (?) _хочется вставить &quot;в&quot;_  &#xD;&#xA;Причем в комнате, а не кухне (тут уж точно нужен предлог!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912573" PostHistoryTypeId="2" PostId="4514" RevisionGUID="9f28d4be-8516-4396-ba6b-0e7cc7860045" CreationDate="2012-05-08T09:31:08.080" UserId="508" Text="Мне нравится второй вариант. Не знаю, соответствует ли он правилам, но он более функционален. Позволяет сразу видеть, что в заглавии соединены разнородные части.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каюсь, сама люблю эффектные заголовки. Просмотрела список своих научно-популярных статей - больше половины заголовков в виде вопроса ;-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912574" PostHistoryTypeId="5" PostId="4514" RevisionGUID="fbf57459-a078-4699-9ef2-1efd012f8897" CreationDate="2012-05-08T09:32:46.647" UserId="508" Text="Мне нравится второй вариант. Не знаю, соответствует ли он правилам, но он более функционален. Позволяет сразу видеть, что в заглавии соединены разнородные части.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, такой заголовок - это журналистский = авторский прием, так что автор может сам распоряжаться синтаксисом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каюсь, сама люблю эффектные заголовки. Просмотрела список своих научно-популярных статей - больше половины заголовков в виде вопроса ;-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912575" PostHistoryTypeId="2" PostId="4518" RevisionGUID="f4ad6594-ae11-4420-9bc5-66a769423dbc" CreationDate="2012-05-08T11:41:07.047" UserId="498" Text="Вы хотите сказать, что выходит расплывчато? Тогда слитно.(Резко - нерезко. Приставка НЕ придает противоположное значение). Вы хотите сказать, что не резко. а расплывчато?  тогда раздельно. (НЕ- отрицательная частица). И к степени нерезкости это не имеет никакого отношения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912576" PostHistoryTypeId="2" PostId="4519" RevisionGUID="f03cda8c-5b4d-48a3-b562-0b69e6b96a3f" CreationDate="2012-05-08T11:51:14.197" UserId="498" Text="Конечно, хорошо бы увидеть предыдущее предложение. Если я заменю на &quot;стало быть&quot;, &quot;значит&quot; - смысл не изменится? Тогда, вероятнее всего. это вводное слово (указывает на отношения между частями высказывания) и запятая ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912577" PostHistoryTypeId="1" PostId="4520" RevisionGUID="35f60027-12f0-43dc-8482-6fa509b85780" CreationDate="2012-05-08T11:56:04.923" UserId="903" Text="слово ТЮЛЬ С ЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912578" PostHistoryTypeId="2" PostId="4520" RevisionGUID="35f60027-12f0-43dc-8482-6fa509b85780" CreationDate="2012-05-08T11:56:04.923" UserId="903" Text="Как правильно использовать слово ТЮЛЬ с числительными? Особенно непонятно с числительными после пяти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912579" PostHistoryTypeId="3" PostId="4520" RevisionGUID="35f60027-12f0-43dc-8482-6fa509b85780" CreationDate="2012-05-08T11:56:04.923" UserId="903" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912580" PostHistoryTypeId="4" PostId="4520" RevisionGUID="944c4a17-bf3c-494a-ba8c-1c56747c7736" CreationDate="2012-05-08T16:58:03.733" UserId="2" Text="Слово &quot;тюль&quot; с числительными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912581" PostHistoryTypeId="5" PostId="4520" RevisionGUID="944c4a17-bf3c-494a-ba8c-1c56747c7736" CreationDate="2012-05-08T16:58:03.733" UserId="2" Text="Как правильно использовать слово ТЮЛЬ с числительными? Особенно непонятно с числительными после пяти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912582" PostHistoryTypeId="6" PostId="4520" RevisionGUID="944c4a17-bf3c-494a-ba8c-1c56747c7736" CreationDate="2012-05-08T16:58:03.733" UserId="2" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912583" PostHistoryTypeId="2" PostId="4521" RevisionGUID="a1b00e53-a04c-4317-a2f5-13dd059a43b7" CreationDate="2012-05-08T12:00:54.057" UserId="498" Text="Тюль - это ткань. Поэтому говорим - один метр тюля, два метра (или рулона и т.п.)Когда мы говорим, что на окна висит тюль - имеем в виду штора из тюля. И тогда 5 штор. десять штор и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912584" PostHistoryTypeId="2" PostId="4522" RevisionGUID="19896ff1-92f0-41d9-8165-eaefe174e660" CreationDate="2012-05-08T17:08:15.523" UserId="246" Text="Пишется **&quot;Ленинградское Краснознаменное военно-инженерное училище&quot;**. По поводу слова *Ленинградское* в Правилах русской орфографии и пунктуации есть разъяснение: с прописной буквы пишутся входящие в состав полного официального названия географические определения, напр.: Калининградское издательство «Деловой мир». Что касается слова *Краснознаменное*, то оно тоже пишется с прописной, потому что училище награждено орденом Красного Знамени (название ордена пишется с прописной), прилагательное входит в официальное название учебного заведения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912585" PostHistoryTypeId="1" PostId="4523" RevisionGUID="c0192aab-7866-44a6-b98d-f662bd19f5eb" CreationDate="2012-05-08T17:23:46.733" UserId="901" Text="Из опыта/по опыту" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912586" PostHistoryTypeId="2" PostId="4523" RevisionGUID="c0192aab-7866-44a6-b98d-f662bd19f5eb" CreationDate="2012-05-08T17:23:46.733" UserId="901" Text="Добрый день.&#xD;&#xA;Как правильно писать:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю вам из опыта:...&#xD;&#xA;Говорю вам по опыту:...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или верен какой-то другой вариант ответа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912587" PostHistoryTypeId="3" PostId="4523" RevisionGUID="c0192aab-7866-44a6-b98d-f662bd19f5eb" CreationDate="2012-05-08T17:23:46.733" UserId="901" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912588" PostHistoryTypeId="4" PostId="4523" RevisionGUID="578a4271-04f8-4242-9f8d-f53db2a69a61" CreationDate="2012-05-08T17:24:12.033" UserId="901" Text="Из опыта/по опыту" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912589" PostHistoryTypeId="5" PostId="4523" RevisionGUID="578a4271-04f8-4242-9f8d-f53db2a69a61" CreationDate="2012-05-08T17:24:12.033" UserId="901" Text="Добрый день.&#xD;&#xA;Как правильно писать:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю вам из опыта:...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю вам по опыту:...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или верен какой-то другой вариант ответа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912590" PostHistoryTypeId="6" PostId="4523" RevisionGUID="578a4271-04f8-4242-9f8d-f53db2a69a61" CreationDate="2012-05-08T17:24:12.033" UserId="901" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912591" PostHistoryTypeId="4" PostId="4523" RevisionGUID="157648a5-0cc7-4a3f-92ed-788a537bc8f5" CreationDate="2012-05-08T17:24:33.810" UserId="901" Text="Из опыта/по опыту" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912592" PostHistoryTypeId="5" PostId="4523" RevisionGUID="157648a5-0cc7-4a3f-92ed-788a537bc8f5" CreationDate="2012-05-08T17:24:33.810" UserId="901" Text="Добрый день.&#xD;&#xA;Как правильно говорить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю вам из опыта:...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю вам по опыту:...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или верен какой-то другой вариант ответа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912593" PostHistoryTypeId="6" PostId="4523" RevisionGUID="157648a5-0cc7-4a3f-92ed-788a537bc8f5" CreationDate="2012-05-08T17:24:33.810" UserId="901" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912594" PostHistoryTypeId="4" PostId="4523" RevisionGUID="757d9ca5-09c6-45d2-9a45-8259faabba26" CreationDate="2012-05-09T11:45:06.873" UserId="3" Text="Из опыта/по опыту" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912595" PostHistoryTypeId="5" PostId="4523" RevisionGUID="757d9ca5-09c6-45d2-9a45-8259faabba26" CreationDate="2012-05-09T11:45:06.873" UserId="3" Text="Добрый день.  &#xD;&#xA;Как правильно говорить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю вам из опыта:...  &#xD;&#xA;Говорю вам по опыту:...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или верен какой-то другой вариант ответа?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912596" PostHistoryTypeId="6" PostId="4523" RevisionGUID="757d9ca5-09c6-45d2-9a45-8259faabba26" CreationDate="2012-05-09T11:45:06.873" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912597" PostHistoryTypeId="2" PostId="4524" RevisionGUID="4b11eb09-39d8-4409-80a6-2ebeedc23071" CreationDate="2012-05-08T17:24:23.347" UserId="246" Text="Похожий вопрос уже был. Названия городов, сел, деревень, поселков, усадеб, выраженные склоняемым существительным, *как правило*, согласуются в падеже с определяемым словом, например: *в городе Москве, у города Смоленска, над городом Саратовом; в деревню Дюевку, через хутор Подбанку, в селе Ильинском*.&#xD;&#xA;**НО** есть случаи, когда вышеприведенные **названия не согласуются с определяемым словом, если они выражены:**&#xD;&#xA;1) словосочетанием: *в городе Кривой Рог, из села Чистый Ключ*;&#xD;&#xA;2) формой множественного числа: *из города Черкассы, через хутор Большие Кузьмичи*;&#xD;&#xA;3) **именами собственными, род которых не совпадает с основным понятием**: *в городе Ровно, у деревни Берестечко, в селе Углянец*;&#xD;&#xA;4) именами собственными на -ово(-ёво), -ыно(-ино): *в городе Иваново, из поселка Пушкино*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все приведенные вами примеры относятся к случаю, когда род имени собственного не совпадает с родом определяемого слова: названия женского рода, а определяемое слово - среднего. Кроме того, одно из названий представляет собой сложное слово, первая часть которого - имя собственное на -ово (Челново-Дмитриевка).&#xD;&#xA;И еще. Я, конечно, не настаиваю, но проверьте правильность написания слова Л**а**пуховка (по правилам должно быть Л**о**пуховка, если только указанное вами написание не закреплено официально).&#xD;&#xA;Таким образом, писать нужно так: *в селе Ново-Александровка, Ломовка, Челново-Дмитриевка, Л**о**пуховка*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912598" PostHistoryTypeId="2" PostId="4525" RevisionGUID="da9b88bc-f240-470e-9b82-645194f937ce" CreationDate="2012-05-08T17:27:02.307" UserId="246" Text="И после слова **причем** запятая не нужна. Это союз, а не вводное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912599" PostHistoryTypeId="5" PostId="4525" RevisionGUID="6ff7408b-dbe0-4e6f-9dd6-7734137d495b" CreationDate="2012-05-09T15:27:47.017" UserId="246" Text="И после слова **причем** запятая не нужна. Это союз, а не вводное слово. (Мое дополнение адресовано Amano, задавшему(ей) вопрос.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912600" PostHistoryTypeId="2" PostId="4526" RevisionGUID="70a98168-0fa2-4448-baae-eea4bd9e1627" CreationDate="2012-05-08T17:52:26.313" UserId="904" Text="по-моему  говорю вам из  опыта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912601" PostHistoryTypeId="5" PostId="4526" RevisionGUID="421ae4ba-314e-4fd3-908d-bd50968ab115" CreationDate="2012-05-09T11:45:33.030" UserId="3" Text="по-моему, &quot;говорю вам из  опыта&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912602" PostHistoryTypeId="1" PostId="4527" RevisionGUID="0a6a8c39-5477-4bb4-b075-9095d158cd3e" CreationDate="2012-05-08T18:11:35.547" UserId="860" Text="Обособляется ли сравнение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912603" PostHistoryTypeId="2" PostId="4527" RevisionGUID="0a6a8c39-5477-4bb4-b075-9095d158cd3e" CreationDate="2012-05-08T18:11:35.547" UserId="860" Text="Вокруг носились (,) как на пожаре (,) служанки.&#xD;&#xA;Нужны ли тут запятые? И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912604" PostHistoryTypeId="3" PostId="4527" RevisionGUID="0a6a8c39-5477-4bb4-b075-9095d158cd3e" CreationDate="2012-05-08T18:11:35.547" UserId="860" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912605" PostHistoryTypeId="4" PostId="4527" RevisionGUID="ba615eab-6fd6-4832-b580-f566a656460f" CreationDate="2012-05-09T11:47:11.317" UserId="3" Text="Обособляется ли сравнение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912606" PostHistoryTypeId="5" PostId="4527" RevisionGUID="ba615eab-6fd6-4832-b580-f566a656460f" CreationDate="2012-05-09T11:47:11.317" UserId="3" Text="&quot;Вокруг носились (,) как на пожаре (,) служанки&quot;.  &#xD;&#xA;Нужны ли тут запятые? И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912607" PostHistoryTypeId="6" PostId="4527" RevisionGUID="ba615eab-6fd6-4832-b580-f566a656460f" CreationDate="2012-05-09T11:47:11.317" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912608" PostHistoryTypeId="1" PostId="4530" RevisionGUID="b966d170-bf99-4227-a153-ba419dbb7029" CreationDate="2012-05-09T05:13:30.177" UserId="129" Text="прописная/строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912609" PostHistoryTypeId="2" PostId="4530" RevisionGUID="b966d170-bf99-4227-a153-ba419dbb7029" CreationDate="2012-05-09T05:13:30.177" UserId="129" Text="Как писать «вооруженные силы» в приведенном случае (с прописными или строчными): «после окончания военного училища проходил службу в В/вооруженных силах в различных командных должностях»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912610" PostHistoryTypeId="3" PostId="4530" RevisionGUID="b966d170-bf99-4227-a153-ba419dbb7029" CreationDate="2012-05-09T05:13:30.177" UserId="129" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912611" PostHistoryTypeId="4" PostId="4530" RevisionGUID="6148d5d4-17b4-4f8d-ae48-12822b2944c1" CreationDate="2012-05-09T11:47:32.590" UserId="3" Text="Прописная/строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912612" PostHistoryTypeId="5" PostId="4530" RevisionGUID="6148d5d4-17b4-4f8d-ae48-12822b2944c1" CreationDate="2012-05-09T11:47:32.590" UserId="3" Text="Как писать «вооруженные силы» в приведенном случае (с прописными или строчными): «после окончания военного училища проходил службу в В/вооруженных силах в различных командных должностях»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912613" PostHistoryTypeId="6" PostId="4530" RevisionGUID="6148d5d4-17b4-4f8d-ae48-12822b2944c1" CreationDate="2012-05-09T11:47:32.590" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912614" PostHistoryTypeId="2" PostId="4531" RevisionGUID="8533c278-0079-4425-8dbc-b694d7f21b56" CreationDate="2012-05-09T09:51:13.420" UserId="246" Text="Да, запятые нужны, потому что союз КАК в вашем примере вводит обстоятельство, выраженное сравнительным оборотом. Поэтому пишем: *Вокруг носились, как на пожаре, служанки*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912615" PostHistoryTypeId="2" PostId="4532" RevisionGUID="40a3554d-a295-4778-8914-e227cc16809d" CreationDate="2012-05-09T10:54:52.390" UserId="246" Text="Официальное название государственной военной организации государства, например:  Вооруженные Силы (ВС) Российской Федерации. Но в вашем примере имеется в виду не  официальное название, а просто служба в армии, поэтому пишем: «после окончания военного училища проходил службу в вооруженных силах в различных командных должностях»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912616" PostHistoryTypeId="5" PostId="4532" RevisionGUID="6b37f9a8-e3e7-4a4c-973a-5f7d8cb95328" CreationDate="2012-05-09T14:00:19.487" UserId="246" Text="В официальном названии государственной военной организации государства оба слова пишутся с прописных букв, например:  Вооруженные Силы (ВС) Российской Федерации. Но в вашем примере имеется в виду не  официальное название, а просто служба в армии, поэтому пишем: «после окончания военного училища проходил службу в вооруженных силах в различных командных должностях»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912617" PostHistoryTypeId="2" PostId="4533" RevisionGUID="86180b23-1ea7-464d-b7d1-35be34899bc2" CreationDate="2012-05-09T11:45:53.527" UserId="3" Text="Мне кажется, лучше будет сказать &quot;сужу по собственному опыту&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912618" PostHistoryTypeId="1" PostId="4534" RevisionGUID="32a525c3-8c75-49eb-ba6a-867a62cbd2ac" CreationDate="2012-05-09T11:49:22.877" UserId="3" Text="&quot;Несмотря ни на что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912619" PostHistoryTypeId="2" PostId="4534" RevisionGUID="32a525c3-8c75-49eb-ba6a-867a62cbd2ac" CreationDate="2012-05-09T11:49:22.877" UserId="3" Text="Выделяется ли запятой оборот &quot;несмотря ни на что&quot; в подобных предложениях: &quot;Несмотря ни на что(,) он все-таки достиг финиша&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912620" PostHistoryTypeId="3" PostId="4534" RevisionGUID="32a525c3-8c75-49eb-ba6a-867a62cbd2ac" CreationDate="2012-05-09T11:49:22.877" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912621" PostHistoryTypeId="1" PostId="4535" RevisionGUID="69d70a8b-db05-49d3-9bed-e47b128e67b9" CreationDate="2012-05-09T11:51:48.383" UserId="3" Text="Древнее название Волги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912622" PostHistoryTypeId="2" PostId="4535" RevisionGUID="69d70a8b-db05-49d3-9bed-e47b128e67b9" CreationDate="2012-05-09T11:51:48.383" UserId="3" Text="Недавно посмотрела передачу, где говорилось, что древнее название Волги - Ра было дано в честь египетского бога Солнца - Ра. Но мне это показалось сомнительным. А что говорит официальная наука?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912623" PostHistoryTypeId="3" PostId="4535" RevisionGUID="69d70a8b-db05-49d3-9bed-e47b128e67b9" CreationDate="2012-05-09T11:51:48.383" UserId="3" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912624" PostHistoryTypeId="1" PostId="4536" RevisionGUID="2ec7877f-4ff8-4b68-8dd1-5a236dcc7cd4" CreationDate="2012-05-09T11:55:23.250" UserId="36" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912625" PostHistoryTypeId="2" PostId="4536" RevisionGUID="2ec7877f-4ff8-4b68-8dd1-5a236dcc7cd4" CreationDate="2012-05-09T11:55:23.250" UserId="36" Text="Если &quot;один&quot;, то &quot;одинарный&quot;, если &quot;два&quot;, то &quot;двойной&quot;, &quot;три&quot; - &quot;тройной&quot;, а если &quot;пять&quot;? &quot;Пятерной&quot; или &quot;пятеричный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912626" PostHistoryTypeId="3" PostId="4536" RevisionGUID="2ec7877f-4ff8-4b68-8dd1-5a236dcc7cd4" CreationDate="2012-05-09T11:55:23.250" UserId="36" Text="словообразованиечислительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912627" PostHistoryTypeId="1" PostId="4537" RevisionGUID="be01be12-6ff1-476b-9d08-0e1126ae71af" CreationDate="2012-05-09T11:57:36.540" UserId="3" Text="О казаках и казахах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912628" PostHistoryTypeId="2" PostId="4537" RevisionGUID="be01be12-6ff1-476b-9d08-0e1126ae71af" CreationDate="2012-05-09T11:57:36.540" UserId="3" Text="Может, это глупый вопрос, но случайно ли такое созвучие у слов &quot;казак&quot; и &quot;казах&quot;? И почему иногда, особенно в украинком языке, пишут &quot;к**о**зак&quot;, а иногда - &quot;к**а**зак&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912629" PostHistoryTypeId="3" PostId="4537" RevisionGUID="be01be12-6ff1-476b-9d08-0e1126ae71af" CreationDate="2012-05-09T11:57:36.540" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912630" PostHistoryTypeId="1" PostId="4538" RevisionGUID="6b4fe54a-23f0-4455-9604-b524a28536b2" CreationDate="2012-05-09T11:59:18.063" UserId="72" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912631" PostHistoryTypeId="2" PostId="4538" RevisionGUID="6b4fe54a-23f0-4455-9604-b524a28536b2" CreationDate="2012-05-09T11:59:18.063" UserId="72" Text="Как правильнее сказать: &quot;обоего пола&quot; или &quot;обоих полов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912632" PostHistoryTypeId="3" PostId="4538" RevisionGUID="6b4fe54a-23f0-4455-9604-b524a28536b2" CreationDate="2012-05-09T11:59:18.063" UserId="72" Text="грамотрая-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912633" PostHistoryTypeId="4" PostId="4538" RevisionGUID="14c78413-c4f2-442c-8805-8012c11bce61" CreationDate="2012-05-22T17:29:44.380" UserId="246" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912634" PostHistoryTypeId="5" PostId="4538" RevisionGUID="14c78413-c4f2-442c-8805-8012c11bce61" CreationDate="2012-05-22T17:29:44.380" UserId="246" Text="Как правильнее сказать: &quot;обоего пола&quot; или &quot;обоих полов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912635" PostHistoryTypeId="6" PostId="4538" RevisionGUID="14c78413-c4f2-442c-8805-8012c11bce61" CreationDate="2012-05-22T17:29:44.380" UserId="246" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912637" PostHistoryTypeId="2" PostId="4540" RevisionGUID="993af685-e7b7-481d-a189-365ce79a736a" CreationDate="2012-05-09T12:45:58.960" UserId="498" Text="Числительное оба - собирательное. Обоих домов, обоих мужчин... Поэтому первый вариант неверен. Второй... Хорошо бы видеть предложение. Я бы, возможно, сказала - разных полов.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912638" PostHistoryTypeId="2" PostId="4541" RevisionGUID="95f369f1-71c4-4ac8-8a86-c30cdb8eded0" CreationDate="2012-05-09T12:52:01.950" UserId="498" Text="Вот как в словаре:&#xD;&#xA;ПЯТЕРНОЙ, -ая, -ое. Разг.&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Состоящий из пяти однородных или подобных частей, предметов; имеющий пять однородных или подобных частей. П-ое трюмо. П-ые листочки.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;В пять раз больший, увеличенный в пять раз. П-ая плата.&#xD;&#xA;Пятеричный в аналогичном значении  - устаревшее. Возможно, есть такой термин? Как двоичный, десятеричный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912639" PostHistoryTypeId="2" PostId="4542" RevisionGUID="ae6938e5-35c2-41d4-9d79-04f8dd84c071" CreationDate="2012-05-09T12:56:16.253" UserId="246" Text="*Одинарный, двойной, тройной*  - прилагательные, содержащие компонент значения (сему) 'состоящий из N-ного количества частей'. В слове *одинарный* суффикс -арн-, в словах *двойной, тройной*  по два суффикса (-ой- и -н-), потому что образованы они от собирательных числительных *двое* и *трое* соотвественно. Следуя этой логике, прилагательные от числительных четыре, пять образуются таким же образом: четыре &gt; четв**ер**о &gt; четвер**н**ой, пять &gt; пят**ер**о &gt; пятер**н**ой. И *четверной*, и **пятерной** в словарях толкуются как '*состоящий из четырёх однородных или подобных частей, предметов; имеющий четыре однородные или подобные части*' и '*состоящий из пяти однородных или подобных частей, предметов; имеющий пять однородных или подобных части*', то есть ровно с той же семой, что и *двойной, тройной*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **пятеричный**, то в современном русском языке оно считается устаревшим, хотя в пору своего широкого бытования имело значение 'в пять раз больший; *состоящий из пяти каких-н. единиц*'. К тому же оно созвучно прилагательным *двоичный, троИчный*, которые относятся к системам счета. Поэтому если вы хотите сказать, что что-то состоит из пяти частей, компонентов, без опаски можете употреблять слово **пятерной**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912640" PostHistoryTypeId="5" PostId="4542" RevisionGUID="914afa13-7fe0-4860-a1ce-3c22acc23fe9" CreationDate="2012-05-09T13:48:03.837" UserId="246" Text="*Одинарный, двойной, тройной*  - прилагательные, содержащие компонент значения (сему) 'состоящий из N-ного количества частей', где N - соотвествует числу, содержащемуся в корне слова. В слове *одинарный* суффикс -арн-, в словах *двойной, тройной*  по два суффикса (-ой- и -н-), потому что образованы они от собирательных числительных *двое* и *трое* соотвественно. Следуя этой логике, прилагательные от числительных четыре, пять образуются таким же образом: четыре &gt; четв**ер**о &gt; четвер**н**ой, пять &gt; пят**ер**о &gt; пятер**н**ой. И *четверной*, и **пятерной** в словарях толкуются как '*состоящий из четырёх однородных или подобных частей, предметов; имеющий четыре однородные или подобные части*' и '*состоящий из пяти однородных или подобных частей, предметов; имеющий пять однородных или подобных части*', то есть ровно с той же семой, что и *двойной, тройной*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **пятеричный**, то в современном русском языке оно считается устаревшим, хотя в пору своего широкого бытования имело значение 'в пять раз больший; *состоящий из пяти каких-н. единиц*'. К тому же оно созвучно прилагательным *двоичный, троИчный*, которые относятся к системам счета. Поэтому если вы хотите сказать, что что-то состоит из пяти частей, компонентов, без опаски можете употреблять слово **пятерной**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912641" PostHistoryTypeId="5" PostId="4542" RevisionGUID="00d63c8f-e981-46b7-8c9a-cc1099ac6427" CreationDate="2012-05-09T13:48:35.400" UserId="246" Text="*Одинарный, двойной, тройной*  - прилагательные, содержащие компонент значения (сему) 'состоящий из N-ного количества частей', где N - соответствует числу, содержащемуся в корне слова. В слове *одинарный* суффикс -арн-, в словах *двойной, тройной*  по два суффикса (-ой- и -н-), потому что образованы они от собирательных числительных *двое* и *трое* соотвественно. Следуя этой логике, прилагательные от числительных четыре, пять образуются таким же образом: четыре &gt; четв**ер**о &gt; четвер**н**ой, пять &gt; пят**ер**о &gt; пятер**н**ой. И *четверной*, и **пятерной** в словарях толкуются как '*состоящий из четырёх однородных или подобных частей, предметов; имеющий четыре однородные или подобные части*' и '*состоящий из пяти однородных или подобных частей, предметов; имеющий пять однородных или подобных части*', то есть ровно с той же семой, что и *двойной, тройной*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **пятеричный**, то в современном русском языке оно считается устаревшим, хотя в пору своего широкого бытования имело значение 'в пять раз больший; *состоящий из пяти каких-н. единиц*'. К тому же оно созвучно прилагательным *двоичный, троИчный*, которые относятся к системам счета. Поэтому если вы хотите сказать, что что-то состоит из пяти частей, компонентов, без опаски можете употреблять слово **пятерной**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912642" PostHistoryTypeId="2" PostId="4543" RevisionGUID="938b75af-8f6e-4deb-a5dc-fd5ba857640f" CreationDate="2012-05-09T13:21:37.233" UserId="246" Text="Волга называлась Ра ( лат. Rha) в трудах античных авторов. Предполагают, что первое упоминание о Волге встречается в трудах Геродота (V в. до н. э.), в его рассказе о походе персидского царя Дария на скифов (скифы - племя индо-иранского происхождения). &#xD;&#xA;Ваш вопрос не совсем лингвистический, здесь требуется основательное знание истории, задавать вопрос нужно и историкам, причем серьезным ученым, а не тем, кто на данной теме спекулирует, делая себе имя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912643" PostHistoryTypeId="2" PostId="4544" RevisionGUID="7880b12a-27f2-4b73-a9ad-ffed5535df54" CreationDate="2012-05-09T13:41:57.337" UserId="246" Text="По сведениям Фасмера, в русский язык слово КАЗАК заимств. из тур., крым.-тат., казах., кирг., тат., чагат. kаzаk &quot;свободный, независимый человек, искатель приключений, бродяга&quot;. Сюда же казАки мн., соврем. казахи -- тюрк. народ.  Укр. *козак*, др.-русск. *козакъ* &quot;работник, батрак&quot;, впервые упоминаются в грам. 1395 г. Буква О в словах - результат оканья, свойственного древнерусскому и в некоторой степени украинскому языку (отсутствие редукции О в слабой позиции).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912644" PostHistoryTypeId="1" PostId="4545" RevisionGUID="db5d2f03-ecd5-44fa-b875-957e091ce867" CreationDate="2012-05-09T16:34:18.013" UserId="879" Text="Ютуб, Ютюб или Ютьюб?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912645" PostHistoryTypeId="2" PostId="4545" RevisionGUID="db5d2f03-ecd5-44fa-b875-957e091ce867" CreationDate="2012-05-09T16:34:18.013" UserId="879" Text="Как правильнее говорить: Ютуб, Ютюб или Ютьюб?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912646" PostHistoryTypeId="3" PostId="4545" RevisionGUID="db5d2f03-ecd5-44fa-b875-957e091ce867" CreationDate="2012-05-09T16:34:18.013" UserId="879" Text="заимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912647" PostHistoryTypeId="4" PostId="4545" RevisionGUID="fed78ef4-dd99-4d2d-868e-68d9ef1fb2bd" CreationDate="2012-05-11T09:04:32.967" UserId="3" Text="Ютуб, Ютюб или Ютьюб?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912648" PostHistoryTypeId="5" PostId="4545" RevisionGUID="fed78ef4-dd99-4d2d-868e-68d9ef1fb2bd" CreationDate="2012-05-11T09:04:32.967" UserId="3" Text="Как правильнее говорить: *Ютуб, Ютюб* или *Ютьюб*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912649" PostHistoryTypeId="6" PostId="4545" RevisionGUID="fed78ef4-dd99-4d2d-868e-68d9ef1fb2bd" CreationDate="2012-05-11T09:04:32.967" UserId="3" Text="грамотная-речьзаимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912650" PostHistoryTypeId="2" PostId="4547" RevisionGUID="3a20b915-3d97-46a7-906e-ff748b0e5bda" CreationDate="2012-05-09T17:08:00.123" UserId="879" Text="Иногда бывает предпочтительнее выбрать более длинный вариант, -  например:как мужского, так и женского пола." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912651" PostHistoryTypeId="2" PostId="4548" RevisionGUID="89fdbdf2-7bc3-4255-b84b-732dd2e95d15" CreationDate="2012-05-09T17:31:20.043" UserId="879" Text="Словам &quot;пятерной&quot; и &quot;шестерной&quot; я бы предпочла сложно образованные слова типа пятислойный, шестиуровневый, семичастный ... Неполнота парадигм - обычное явление в языке. Так, у единицы - четыре формы: один, одна, одно, одни; у двойки - две: два и две; а у всех остальных и вовсе по одной!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912652" PostHistoryTypeId="5" PostId="4548" RevisionGUID="9eb9132e-ac1a-4905-bc74-5d809c119e2b" CreationDate="2012-05-09T17:33:08.640" UserId="879" Text="Словам &quot;пятерной&quot; и &quot;шестерной&quot; я бы предпочла сложно образованные слова типа пятислойный, шестиуровневый, семичастный ... Неполнота парадигм - обычное явление в языке. Так, у единицы - четыре формы: один, одна, одно, одни; у двойки - две: два и две; а у всех остальных чисел и вовсе по одной: три, четыре, пять и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912654" PostHistoryTypeId="1" PostId="4550" RevisionGUID="10dcfbcf-b20d-4e26-b2d1-f1e8d062724d" CreationDate="2012-05-09T18:27:47.527" UserId="129" Text="названия деревень" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912655" PostHistoryTypeId="2" PostId="4550" RevisionGUID="10dcfbcf-b20d-4e26-b2d1-f1e8d062724d" CreationDate="2012-05-09T18:27:47.527" UserId="129" Text="В деревне Удалая или Удалой, Троицкая или   Троицкой? В д. Сиуха , в д. Громовка — правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912656" PostHistoryTypeId="3" PostId="4550" RevisionGUID="10dcfbcf-b20d-4e26-b2d1-f1e8d062724d" CreationDate="2012-05-09T18:27:47.527" UserId="129" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912657" PostHistoryTypeId="4" PostId="4550" RevisionGUID="4871dd54-f569-4a7b-90cd-8ef3e20704ac" CreationDate="2012-05-11T09:04:58.627" UserId="3" Text="Названия деревень" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912658" PostHistoryTypeId="5" PostId="4550" RevisionGUID="4871dd54-f569-4a7b-90cd-8ef3e20704ac" CreationDate="2012-05-11T09:04:58.627" UserId="3" Text="В деревне Удалая или Удалой, Троицкая или Троицкой? В д. Сиуха , в д. Громовка — правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912659" PostHistoryTypeId="6" PostId="4550" RevisionGUID="4871dd54-f569-4a7b-90cd-8ef3e20704ac" CreationDate="2012-05-11T09:04:58.627" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912660" PostHistoryTypeId="2" PostId="4554" RevisionGUID="59cbf557-c161-4fd5-bed1-c5c4241bbb15" CreationDate="2012-05-10T02:16:29.587" UserId="445" Text="Я не со всем согласен. Да тюль - ткань, но иногда и неисчеслимые существительные притобретают счетность. Сравните: cедьмая вода на киселе, (сплав) из пяти металлов, семь потов сошло и т.д.   &#xD;&#xA;Поэтому формально нет причин отказывать существительному &quot;тюль&quot; в существовании счетных форм.&#xD;&#xA;Из общих соображений - два тюля, пять тюлей и т.д.&#xD;&#xA;Вот где такое можно употребить - это действительно загадка.  &#xD;&#xA;Разве что в формах наподобие &quot;это два разных тюля!&quot;, разумеется, чисто разговорных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912661" PostHistoryTypeId="5" PostId="4554" RevisionGUID="234955d0-4943-488a-ab55-9b63288f1c91" CreationDate="2012-05-10T02:17:06.167" UserId="445" Text="Я не со всем согласен. Да тюль - ткань, но иногда и неисчеслимые существительные притобретают счетность. Сравните: cедьмая вода на киселе, (сплав) из пяти металлов, семь потов сошло и т.д.   &#xD;&#xA;Поэтому формально нет причин отказывать существительному &quot;тюль&quot; в существовании счетных форм.&#xD;&#xA;Из общих соображений: **два тюля, пять тюлей и т.д**.&#xD;&#xA;Вот где такое можно употребить - это действительно загадка.  &#xD;&#xA;Разве что в формах наподобие &quot;это два разных тюля!&quot;, разумеется, чисто разговорных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912662" PostHistoryTypeId="5" PostId="4554" RevisionGUID="8e93c41a-cd85-4728-af00-d53718825fd2" CreationDate="2012-05-10T02:17:35.200" UserId="445" Text="Я не со всем согласен. Да тюль - ткань, но иногда и неисчеслимые существительные притобретают счетность. Сравните: cедьмая вода на киселе, (сплав) из пяти металлов, семь потов сошло и т.д.   &#xD;&#xA;Поэтому формально нет причин отказывать существительному &quot;тюль&quot; в существовании счетных форм.&#xD;&#xA;Из общих соображений: **два тюля, пять тюлей и т.д**.&#xD;&#xA;Вот где такое можно употребить - это действительно загадка.  &#xD;&#xA;Разве что в формах наподобие &quot;Это два разных тюля!&quot;, разумеется, чисто разговорных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912663" PostHistoryTypeId="5" PostId="4554" RevisionGUID="151f227f-d955-4a84-b4ff-3894146fb411" CreationDate="2012-05-10T02:37:22.780" UserId="445" Text="Я не со всем согласен. Да, тюль - ткань, но иногда и неисчислимые существительные приобретают счетность. Сравните: cедьмая вода на киселе, (сплав) из пяти металлов, семь потов сошло и т.д.   &#xD;&#xA;Поэтому формально нет причин отказывать существительному &quot;тюль&quot; в существовании счетных форм.&#xD;&#xA;Из общих соображений: **два тюля, пять тюлей и т.д**.&#xD;&#xA;Вот где такое можно употребить - это действительно загадка.  &#xD;&#xA;Разве что в формах наподобие &quot;Это два разных тюля!&quot;, разумеется, чисто разговорных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912664" PostHistoryTypeId="2" PostId="4555" RevisionGUID="bf108313-55be-4d32-be0f-e9e4af6d7635" CreationDate="2012-05-10T02:29:27.140" UserId="445" Text="Грамматически предлог не требуется. Но хороший корректор обязательно его вставит. Экономия на предлогах - одна из типичнх стилистических ошибок.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912665" PostHistoryTypeId="5" PostId="4556" RevisionGUID="07ba7d3d-11c2-453b-813c-35126648ad6b" CreationDate="2012-05-10T02:35:59.663" UserId="445" Text="Не совсем точная формулировка. По-русски - казак, по-украински - козак. Украинский вариант отражает более древнюю фонетику и историчекски более &quot;правилен&quot;. И не украинское О результат отсутствия аканья, а наоборот - русское А развилось вследствии его, аканья, наличия. В отношении украинских казаков и в историческом аспекте по-русски также возможно написание &quot;козак&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912666" PostHistoryTypeId="5" PostId="4556" RevisionGUID="45103739-b164-4a03-b8a9-332fc16d0402" CreationDate="2012-05-11T12:45:23.757" UserId="445" Text="Не совсем точная формулировка. По-русски - казак, по-украински - козак. Украинский вариант отражает более древнюю фонетику и историчекски более &quot;правилен&quot;. И не украинское О результат отсутствия аканья, а наоборот - русское А развилось вследствие его, аканья, наличия. В отношении украинских казаков и в историческом аспекте по-русски также возможно написание &quot;козак&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912667" PostHistoryTypeId="5" PostId="4556" RevisionGUID="84fdaaac-94da-4664-8c55-775b3e625a20" CreationDate="2012-05-11T13:15:17.930" UserId="445" Text="Не совсем точная формулировка. По-русски - казак, по-украински - козак. Украинский вариант отражает более древнюю фонетику и исторически более &quot;правилен&quot;. И не украинское О результат отсутствия аканья, а наоборот - русское А развилось вследствие его, аканья, наличия. В отношении украинских казаков и в историческом аспекте по-русски также возможно написание &quot;козак&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912668" PostHistoryTypeId="2" PostId="4557" RevisionGUID="1df8700c-0e6d-4515-b0eb-327c33076d83" CreationDate="2012-05-10T03:24:53.260" UserId="445" Text="У меня глюк или я просто не могу найти аналогичный вопрос, на который я весьма подробно отвечал? Ну как бы то там ни было, повторюсь тезисно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия ощибочна, чтобы не сказать абсурдна.  &#xD;&#xA;~1. Фонетика древнеегипетского нам до конца неизвестна, письмо их, как вы знаете, было иероглифическим. То, что мы понимаем древнегипетскими названиями на самом деле - реконструкция вполненная на основании сопостовления древнеегипетсикх текстов на основании отрывочных переводов на языки близлежащих народностей, в основном семитских. При этом если консонантная часть (согласные) ещё несет в себе какую-то достоверность, то вокализмы расставны нашими современниками совершенно произвольно, для удобства произношения. Почти наверняка настоящее египетское название огтличалось от &quot;РА&quot;. &#xD;&#xA;~2. Во времена Геродота Протникновение Египетского название в греческий крайне сомнительно. &#xD;&#xA;~3. Ещё более сомнительно предположение, что египтяне того периода вообще знали о что-то о существовании Волги. Греки же или какие-то контактирующие с ними народы конечно знали или могли о ней знать, но использовать &quot;чужое&quot; название от народа, который там никогда не был - это уже вряд ли. Вариант, что название &quot;занесли&quot; народы, контактирующие с Египтянами раньше греков я даже не рассматриваю.&#xD;&#xA;~4. Хорошо известно что топонимы, а гидронимы в особенности, всегда связаны с языком и культурой народоы на иерритории которых они находятся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912669" PostHistoryTypeId="5" PostId="4557" RevisionGUID="fcff6fdd-ba40-4f6d-b956-734246f62e08" CreationDate="2012-05-10T03:25:09.793" UserId="445" Text="У меня глюк или я просто не могу найти аналогичный вопрос, на который я весьма подробно отвечал? Ну как бы то там ни было, повторюсь тезисно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия ощибочна, чтобы не сказать абсурдна.  &#xD;&#xA;~1. Фонетика древнеегипетского нам до конца неизвестна, письмо их, как вы знаете, было иероглифическим. То, что мы понимаем древнегипетскими названиями на самом деле - реконструкция вполненная на основании сопостовления древнеегипетсикх текстов на основании отрывочных переводов на языки близлежащих народностей, в основном семитских. При этом если консонантная часть (согласные) ещё несет в себе какую-то достоверность, то вокализмы расставны нашими современниками совершенно произвольно, для удобства произношения. Почти наверняка настоящее египетское название огтличалось от &quot;РА&quot;.   &#xD;&#xA;~2. Во времена Геродота Протникновение Египетского название в греческий крайне сомнительно.   &#xD;&#xA;~3. Ещё более сомнительно предположение, что египтяне того периода вообще знали о что-то о существовании Волги. Греки же или какие-то контактирующие с ними народы конечно знали или могли о ней знать, но использовать &quot;чужое&quot; название от народа, который там никогда не был - это уже вряд ли. Вариант, что название &quot;занесли&quot; народы, контактирующие с Египтянами раньше греков я даже не рассматриваю.  &#xD;&#xA;~4. Хорошо известно что топонимы, а гидронимы в особенности, всегда связаны с языком и культурой народоы на иерритории которых они находятся.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912670" PostHistoryTypeId="5" PostId="4557" RevisionGUID="d9560621-90fe-408f-b5fc-3efaf7017a16" CreationDate="2012-05-10T07:51:30.003" UserId="445" Text="У меня глюк или я просто не могу найти аналогичный вопрос, на который я весьма подробно отвечал? Ну как бы то там ни было, повторюсь тезисно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия ощибочна, чтобы не сказать абсурдна.  &#xD;&#xA;~1. Фонетика древнеегипетского нам до конца неизвестна, письмо их, как вы знаете, было иероглифическим. То, что мы понимаем древнегипетскими названиями на самом деле - реконструкция вполненная на основании сопостовления древнеегипетсикх текстов на основании отрывочных переводов на языки близлежащих народностей, в основном семитских. При этом если консонантная часть (согласные) ещё несет в себе какую-то достоверность, то вокализмы расставны нашими современниками совершенно произвольно, для удобства произношения. Почти наверняка настоящее египетское название огтличалось от &quot;РА&quot;.   &#xD;&#xA;~2. Во времена Геродота Протникновение Египетского название в греческий крайне сомнительно.   &#xD;&#xA;~3. Ещё более сомнительно предположение, что египтяне того периода вообще знали о что-то о существовании Волги. Греки же или какие-то контактирующие с ними народы конечно знали или могли о ней знать, но использовать &quot;чужое&quot; название от народа, который там никогда не был - это уже вряд ли. Вариант, что название &quot;занесли&quot; народы, контактирующие с египтянами раньше греков, я даже не рассматриваю.  &#xD;&#xA;~4. Хорошо известно что топонимы, а гидронимы в особенности, всегда связаны с языком и культурой народов, на территории которых они находятся.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912671" PostHistoryTypeId="5" PostId="4557" RevisionGUID="716b1309-465a-4f96-b8dd-f3cca74c5e52" CreationDate="2012-05-10T07:51:45.003" UserId="445" Text="У меня глюк или я просто не могу найти аналогичный вопрос, на который я весьма подробно отвечал? Ну как бы то там ни было, повторюсь тезисно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия ошибочна, чтобы не сказать абсурдна.  &#xD;&#xA;~1. Фонетика древнеегипетского нам до конца неизвестна, письмо их, как вы знаете, было иероглифическим. То, что мы понимаем древнегипетскими названиями на самом деле - реконструкция вполненная на основании сопостовления древнеегипетсикх текстов на основании отрывочных переводов на языки близлежащих народностей, в основном семитских. При этом если консонантная часть (согласные) ещё несет в себе какую-то достоверность, то вокализмы расставны нашими современниками совершенно произвольно, для удобства произношения. Почти наверняка настоящее египетское название огтличалось от &quot;РА&quot;.   &#xD;&#xA;~2. Во времена Геродота Протникновение Египетского название в греческий крайне сомнительно.   &#xD;&#xA;~3. Ещё более сомнительно предположение, что египтяне того периода вообще знали о что-то о существовании Волги. Греки же или какие-то контактирующие с ними народы конечно знали или могли о ней знать, но использовать &quot;чужое&quot; название от народа, который там никогда не был - это уже вряд ли. Вариант, что название &quot;занесли&quot; народы, контактирующие с египтянами раньше греков, я даже не рассматриваю.  &#xD;&#xA;~4. Хорошо известно что топонимы, а гидронимы в особенности, всегда связаны с языком и культурой народов, на территории которых они находятся.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912672" PostHistoryTypeId="5" PostId="4557" RevisionGUID="23b6b3ce-c275-42a3-beab-bf8619ba7467" CreationDate="2012-05-10T07:54:01.893" UserId="445" Text="У меня глюк или я просто не могу найти аналогичный вопрос, на который я весьма подробно отвечал? Ну как бы то там ни было, повторюсь тезисно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия ошибочна, чтобы не сказать абсурдна.  &#xD;&#xA;~1. Фонетика древнеегипетского нам до конца неизвестна, письмо их, как вы знаете, было иероглифическим. То, что мы понимаем под древнегипетскими названиями, на самом деле - реконструкция, вполненная на основании сопостовления переводов древнеегипетсих текстов на языки близлежащих народностей, в основном семитских. При этом, если консонантная часть (согласные) ещё несет в себе какую-то достоверность, то вокализмы расставны нашими современниками совершенно произвольно, для удобства произношения. Почти наверняка настоящее египетское название отличалось от &quot;РА&quot;.   &#xD;&#xA;~2. Во времена Геродота проникновение египетского названия в греческий крайне сомнительно.   &#xD;&#xA;~3. Ещё более сомнительно предположение, что египтяне того периода вообще знали о что-то о существовании Волги. Греки же или какие-то контактирующие с ними народы, конечно, знали или могли о ней знать, но использовать &quot;чужое&quot; название от народа, который там никогда не был - это уже вряд ли. Вариант, что название &quot;занесли&quot; народы, контактирующие с египтянами раньше греков, я даже не рассматриваю.  &#xD;&#xA;~4. Хорошо известно что топонимы, а гидронимы в особенности, всегда связаны с языком и культурой народов, на территории которых они находятся.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912673" PostHistoryTypeId="5" PostId="4557" RevisionGUID="a04ecd87-ee09-4461-8a2e-29d5a4ad34d5" CreationDate="2012-05-10T07:57:24.860" UserId="445" Text="У меня глюк или я просто не могу найти аналогичный вопрос, на который я весьма подробно отвечал? Ну как бы то там ни было, повторюсь тезисно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия ошибочна, чтобы не сказать абсурдна.  &#xD;&#xA;~1. Фонетика древнеегипетского нам до конца неизвестна, письмо их, как вы знаете, было иероглифическим. То, что мы понимаем под древнегипетскими названиями, на самом деле - реконструкция, вполненная на основании сопостовления переводов древнеегипетсих текстов на языки близлежащих народностей, в основном семитских. При этом, если консонантная часть (согласные) ещё несет в себе какую-то достоверность, то вокализмы расставлены нашими современниками совершенно произвольно, для удобства произношения. Почти наверняка настоящее египетское название отличалось от &quot;РА&quot;.   &#xD;&#xA;~2. Во времена Геродота проникновение египетского названия в греческий крайне сомнительно.   &#xD;&#xA;~3. Ещё более сомнительно предположение, что египтяне того периода вообще знали о что-то о существовании Волги. Греки же или какие-то контактирующие с ними народы, конечно, знали или могли о ней знать, но использовать &quot;чужое&quot; название от народа, который там никогда не был - это уже вряд ли. Вариант, что название &quot;занесли&quot; народы, контактировавшие с египтянами раньше греков, я даже не рассматриваю.  &#xD;&#xA;~4. Хорошо известно, что топонимы, а гидронимы в особенности, всегда связаны с языком и культурой народов, на территории которых они находятся.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912674" PostHistoryTypeId="2" PostId="4559" RevisionGUID="b23b62d0-db32-4632-90d6-ec2345b4110e" CreationDate="2012-05-10T04:21:50.447" UserId="445" Text="Не фиксируется пока словарями - и не очень понятно, будет ли фиксироваться. Имя собственное, но очень специфическое. Полагаю, что в разговоре победит вариант Ютуб.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912675" PostHistoryTypeId="2" PostId="4567" RevisionGUID="2b585592-1c73-4c88-a3e5-39ca5a438381" CreationDate="2012-05-10T07:23:36.567" UserId="246" Text="Если род имени собственного совпадает с родом имени нарицательного, обозначающего основное понятие, то этот топоним склоняется. В ваших примерах все имена собственные женского рода и относятся к слову *деревня* (тоже женского рода). Значит, они будут иметь такой же падеж, как и основное понятие: *В деревне Удалой, в деревне Троицкой*. В следующих двух примерах склонение топонимов тем более обязательно, потому что в них  слово, обозначающее основное понятие, сокращено: В д. Сиухе , в д. Громовке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**За последнюю неделю это уже третий вопрос на одну и ту же тему.** Был вопрос о склонении названий городов, о склонении названий сёл. Теперь деревни. Читайте, пожалуйста, хотя бы вопросы, имеющие сходные метки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912676" PostHistoryTypeId="1" PostId="4568" RevisionGUID="a9426bdd-bbd3-492c-8175-e80206fe1b78" CreationDate="2012-05-10T09:23:04.863" UserId="653" Text="В(на) титульном листе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912677" PostHistoryTypeId="2" PostId="4568" RevisionGUID="a9426bdd-bbd3-492c-8175-e80206fe1b78" CreationDate="2012-05-10T09:23:04.863" UserId="653" Text="&quot;Допустив ошибку в(на) титульном листе, бланк необходимо уничтожить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912678" PostHistoryTypeId="3" PostId="4568" RevisionGUID="a9426bdd-bbd3-492c-8175-e80206fe1b78" CreationDate="2012-05-10T09:23:04.863" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912679" PostHistoryTypeId="2" PostId="4569" RevisionGUID="8039b354-0f96-4d9c-bb49-5be1bc948d37" CreationDate="2012-05-10T11:09:53.617" UserId="498" Text="&quot;Допустив ошибку  **на** титульном **листе**, бланк необходимо уничтожить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912680" PostHistoryTypeId="5" PostId="4569" RevisionGUID="a356749f-70dc-45c0-bb01-f83e85efae8e" CreationDate="2012-05-10T11:11:16.077" UserId="498" Text="Мы пишем **на листе**, и ошибки допускаем там же. Поэтому - &quot;Допустив ошибку  **на** титульном **листе**, бланк необходимо уничтожить&quot;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912681" PostHistoryTypeId="2" PostId="4570" RevisionGUID="a4b5dd75-c65f-425a-b445-6048f56f1cae" CreationDate="2012-05-10T15:01:39.463" UserId="445" Text="**Допустив подобную ошибку вам уже ничего не поможет**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой, к чкерту, титульный лист, если у вас деепричастный оборот от субъекта оторван?&#xD;&#xA;Ларf, простите, но вы-то хоть таких советов не даваёт. У нас Остер есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ &#xD;&#xA;В случае ошибки НА/В титульном листе, бланк подлежит уничтожению. - как-то так.&#xD;&#xA;НА - если речь идет о физическом бумажном носителе, &#xD;&#xA;В - если только о текте. &#xD;&#xA;Но поскольку речь идет о бланке, второй вариант, видимо, неактуален." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912682" PostHistoryTypeId="5" PostId="4570" RevisionGUID="84766542-f194-4439-b335-e707e01bd78c" CreationDate="2012-05-10T15:02:24.157" UserId="445" Text="**Допустив подобную ошибку вам уже ничего не поможет**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой, к чкерту, титульный лист, если у вас деепричастный оборот от субъекта оторван?&#xD;&#xA;Ларf, простите, но вы-то хоть таких советов не давайте. У нас на то Остер есть со своми книжками.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~   &#xD;&#xA;В случае ошибки НА/В титульном листе, бланк подлежит уничтожению. - как-то так.&#xD;&#xA;НА - если речь идет о физическом бумажном носителе, &#xD;&#xA;В - если только о текте. &#xD;&#xA;Но поскольку речь идет о бланке, второй вариант, видимо, неактуален." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912683" PostHistoryTypeId="5" PostId="4570" RevisionGUID="8cfa0b70-9a34-466e-8ff3-799a7a44224a" CreationDate="2012-05-10T15:02:49.100" UserId="445" Text="**Допустив подобную ошибку вам уже ничего не поможет**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой, к чкерту, титульный лист, если у вас деепричастный оборот от субъекта оторван?&#xD;&#xA;Ларf, простите, но вы-то хоть таких советов не давайте. У нас на то Остер есть со своми книжками.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~   &#xD;&#xA;*В случае ошибки НА/В титульном листе, бланк подлежит уничтожению* - как-то так.&#xD;&#xA;НА - если речь идет о физическом бумажном носителе, &#xD;&#xA;В - если только о текте. &#xD;&#xA;Но поскольку речь идет о бланке, второй вариант, видимо, неактуален." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912684" PostHistoryTypeId="5" PostId="4570" RevisionGUID="02d46537-5257-4d37-84ad-ed4c75ee98cf" CreationDate="2012-05-10T17:08:04.933" UserId="445" Text="**Допустив подобную ошибку вам уже ничего не поможет**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой, к черту, титульный лист, если у вас деепричастный оборот от субъекта оторван? ;)  &#xD;&#xA;Ларf, простите, но вы-то хоть таких советов не давайте. У нас на то Остер есть со своми книжками.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~   &#xD;&#xA;*В случае ошибки НА/В титульном листе, бланк подлежит уничтожению* - как-то так.&#xD;&#xA;НА - если речь идет о физическом бумажном носителе, &#xD;&#xA;В - если только о текте. &#xD;&#xA;Но поскольку речь идет о бланке, второй вариант, видимо, неактуален." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912685" PostHistoryTypeId="1" PostId="4571" RevisionGUID="3621a863-c670-47cb-8399-dd45499f9a6d" CreationDate="2012-05-10T15:12:00.293" UserId="475" Text="Садить/сажать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912686" PostHistoryTypeId="2" PostId="4571" RevisionGUID="3621a863-c670-47cb-8399-dd45499f9a6d" CreationDate="2012-05-10T15:12:00.293" UserId="475" Text="Подскажите, пожалуйста, в каких случаях пишется **САДИТЬ**, а в каких **САЖАТЬ**? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912687" PostHistoryTypeId="3" PostId="4571" RevisionGUID="3621a863-c670-47cb-8399-dd45499f9a6d" CreationDate="2012-05-10T15:12:00.293" UserId="475" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912689" PostHistoryTypeId="2" PostId="4573" RevisionGUID="3400648b-be5f-4de8-96ce-d3769b8a3ec7" CreationDate="2012-05-10T17:07:14.947" UserId="445" Text="В нормативном тексте - всегда сажать во всех значениях, связаннных с процессом посадки/сажания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Садить - народно-разговорная форма к сажать. Поэтому и используется главным образои при передаче разговорной речи.  &#xD;&#xA;Кроме того, у &quot;садить&quot; есит ещё два значания с процессом сажания напрямую не свазанние.&#xD;&#xA;~1. Сниженное к ударить, стукнуть и т.д, в основном в однократной форме - садануть кулаком по столу.&#xD;&#xA;~2. безличное: резко ощущаться (в отношении запаха и т.д.) С кухни садило гарью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912690" PostHistoryTypeId="5" PostId="4573" RevisionGUID="9e90447f-be2e-4fb2-b406-5a1d556109d7" CreationDate="2012-05-10T22:17:41.997" UserId="445" Text="В нормативном тексте - всегда сажать во всех значениях, связаннных с процессом посадки/сажания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Садить - народно-разговорная форма к сажать. Поэтому и используется главным образои при передаче разговорной речи.  &#xD;&#xA;Кроме того, у &quot;садить&quot; есть ещё два значания, с процессом сажания напрямую не свазанние.  &#xD;&#xA;~1. Сниженное к ударить, стукнуть и т.д, в основном в однократной форме - садануть кулаком по столу.    &#xD;&#xA;~2. безличное: резко ощущаться (в отношении запаха и т.д.) С кухни садило гарью.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912691" PostHistoryTypeId="2" PostId="4576" RevisionGUID="502187bd-fac0-42c3-8e29-c1a66417dcd2" CreationDate="2012-05-10T19:24:32.013" UserId="879" Text="Вариант &quot;из опыта&quot; тоже возможен, но уже в несколько иной интерпретации, - например:&quot;Откуда мне это известно? Да из собственного опыта!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912692" PostHistoryTypeId="1" PostId="4585" RevisionGUID="095380b3-5c90-4755-9c2d-b00472fbc7de" CreationDate="2012-05-11T08:48:47.070" UserId="653" Text="В том числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912693" PostHistoryTypeId="2" PostId="4585" RevisionGUID="095380b3-5c90-4755-9c2d-b00472fbc7de" CreationDate="2012-05-11T08:48:47.070" UserId="653" Text="Нужно ли обособлять запятыми &quot;в том числе&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Должны быть указаны в качестве обязательных в том числе следующие условия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912694" PostHistoryTypeId="3" PostId="4585" RevisionGUID="095380b3-5c90-4755-9c2d-b00472fbc7de" CreationDate="2012-05-11T08:48:47.070" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912695" PostHistoryTypeId="4" PostId="4585" RevisionGUID="11e6f747-e553-4e2d-9710-3d03e91cb488" CreationDate="2012-05-11T09:07:46.940" UserId="3" Text="В том числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912696" PostHistoryTypeId="5" PostId="4585" RevisionGUID="11e6f747-e553-4e2d-9710-3d03e91cb488" CreationDate="2012-05-11T09:07:46.940" UserId="3" Text="Нужно ли обособлять запятыми &quot;в том числе&quot;?  &#xD;&#xA;&quot;Должны быть указаны в качестве обязательных в том числе следующие условия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912697" PostHistoryTypeId="6" PostId="4585" RevisionGUID="11e6f747-e553-4e2d-9710-3d03e91cb488" CreationDate="2012-05-11T09:07:46.940" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912698" PostHistoryTypeId="1" PostId="4586" RevisionGUID="8165daef-70a3-4e0a-b695-ccf7b7f39597" CreationDate="2012-05-11T09:09:51.173" UserId="3" Text="Об ударениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912699" PostHistoryTypeId="2" PostId="4586" RevisionGUID="8165daef-70a3-4e0a-b695-ccf7b7f39597" CreationDate="2012-05-11T09:09:51.173" UserId="3" Text="У С. Алексеева есть книга &quot;Чудские копи&quot;. Речь там идет о мифическом народе &quot;чудь белоглазая&quot;. Но вот как правильно поставить ударение: ч**у**дские или чудск**и**е? И, опять же, Ч**у**дское или Чудск**о**е озеро?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912700" PostHistoryTypeId="3" PostId="4586" RevisionGUID="8165daef-70a3-4e0a-b695-ccf7b7f39597" CreationDate="2012-05-11T09:09:51.173" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912701" PostHistoryTypeId="1" PostId="4587" RevisionGUID="aa6204ab-5d1c-4449-a325-bed4cb9aa913" CreationDate="2012-05-11T09:10:59.253" UserId="3" Text="И еще раз об ударениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912702" PostHistoryTypeId="2" PostId="4587" RevisionGUID="aa6204ab-5d1c-4449-a325-bed4cb9aa913" CreationDate="2012-05-11T09:10:59.253" UserId="3" Text="И еще один вопрос по ударениям. Как правильно: дисп**а**нсер или диспанс**е**р?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912703" PostHistoryTypeId="3" PostId="4587" RevisionGUID="aa6204ab-5d1c-4449-a325-bed4cb9aa913" CreationDate="2012-05-11T09:10:59.253" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912704" PostHistoryTypeId="1" PostId="4588" RevisionGUID="7ab1dcb1-5c7b-4dfb-93ab-767c4d433b7e" CreationDate="2012-05-11T09:13:29.193" UserId="3" Text="Карточные масти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912705" PostHistoryTypeId="2" PostId="4588" RevisionGUID="7ab1dcb1-5c7b-4dfb-93ab-767c4d433b7e" CreationDate="2012-05-11T09:13:29.193" UserId="3" Text="Задумалась: а каково происхождение названий карточных мастей? С пиками и червами (видимо, от слова &quot;червонный&quot;) более-менее все понятно, а вот почему &quot;трефы&quot; (или все-таки &quot;трефи&quot;?) и &quot;бубны&quot;? А также почему &quot;туз&quot; и &quot;валет&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912706" PostHistoryTypeId="3" PostId="4588" RevisionGUID="7ab1dcb1-5c7b-4dfb-93ab-767c4d433b7e" CreationDate="2012-05-11T09:13:29.193" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912707" PostHistoryTypeId="1" PostId="4589" RevisionGUID="fb1f28c4-a204-4f46-9a76-950367e8e3ba" CreationDate="2012-05-11T09:15:09.130" UserId="3" Text="О невежах и невеждах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912708" PostHistoryTypeId="2" PostId="4589" RevisionGUID="fb1f28c4-a204-4f46-9a76-950367e8e3ba" CreationDate="2012-05-11T09:15:09.130" UserId="3" Text="Услышала в передаче слово &quot;невежДа&quot; и задумалась. С одной стороны - &quot;ведать&quot;, но с другой, есть устаревшее слово &quot;вежество&quot;. И как же все-таки правильно: &quot;невежда&quot; или &quot;невежа&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912709" PostHistoryTypeId="3" PostId="4589" RevisionGUID="fb1f28c4-a204-4f46-9a76-950367e8e3ba" CreationDate="2012-05-11T09:15:09.130" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912710" PostHistoryTypeId="1" PostId="4590" RevisionGUID="0dfd9096-1728-4153-8930-8649d5be9c7d" CreationDate="2012-05-11T09:17:42.843" UserId="52" Text="Нужна ли запятая перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912711" PostHistoryTypeId="2" PostId="4590" RevisionGUID="0dfd9096-1728-4153-8930-8649d5be9c7d" CreationDate="2012-05-11T09:17:42.843" UserId="52" Text="Пожалуй, запятые перед тире - один из камней преткновения в русском языке. А как быть с этим предложением: &quot;Думаю, то, что есть сейчас(,) — наиболее выигрышный вариант&quot;? Нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912712" PostHistoryTypeId="3" PostId="4590" RevisionGUID="0dfd9096-1728-4153-8930-8649d5be9c7d" CreationDate="2012-05-11T09:17:42.843" UserId="52" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912713" PostHistoryTypeId="1" PostId="4591" RevisionGUID="babd5560-f5e8-4cb2-bb89-956e65889666" CreationDate="2012-05-11T09:19:16.713" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;ананас&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912714" PostHistoryTypeId="2" PostId="4591" RevisionGUID="babd5560-f5e8-4cb2-bb89-956e65889666" CreationDate="2012-05-11T09:19:16.713" UserId="3" Text="Откуда в русском языке взялось слово &quot;ананас&quot;? По-английски будет pineapple, совсем иначе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912715" PostHistoryTypeId="3" PostId="4591" RevisionGUID="babd5560-f5e8-4cb2-bb89-956e65889666" CreationDate="2012-05-11T09:19:16.713" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912716" PostHistoryTypeId="2" PostId="4592" RevisionGUID="601a5063-5f99-428a-956b-87aca0410d8c" CreationDate="2012-05-11T09:58:43.040" UserId="246" Text="Правильно диспансЕр [сэ; не диспАнсер]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912717" PostHistoryTypeId="2" PostId="4593" RevisionGUID="4ed60566-39d5-4622-8222-85aaa883cf70" CreationDate="2012-05-11T10:09:24.423" UserId="907" Text="Вероятно, поначалу людьми для разных существ/предметов придумывались отдельные, уникальные слова (овца - баран - ягненок, корова - бык - теленок и пр.). Поэтому те животные, которые были одомашнены первыми, имеют несколько слов для их наименования. Позже названия стали &quot;унифицироваться&quot;, отсюда &quot;котята&quot;, &quot;козлята&quot; и пр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912718" PostHistoryTypeId="2" PostId="4594" RevisionGUID="72d7a29a-5bc3-4b52-ba65-3e92e9039ec1" CreationDate="2012-05-11T10:09:32.020" UserId="246" Text="По-английски, действительно, pineapple. Но в русский язык слово ананас пришло не из английского, а из нем. Ananas или франц. ananas, которое происходит через португ. ananas из языка тупи (Бразилия) anana (по данным словаря Фасмера)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912719" PostHistoryTypeId="2" PostId="4595" RevisionGUID="4a8e1a5e-6328-4f98-8697-5fd149dcfcb5" CreationDate="2012-05-11T10:21:56.463" UserId="246" Text="Происхождение у этих слов общее: от праслав. *vedь, *veda «знание». Из праслав. *vedja в ст.-сл. яз. развилось слово **вежда** «знающий» (*dj &gt; жд). В древнерусском  *вежда* превратилась в **вежа**. От др.-рус. слова **вежа** и ст.-сл. **вежда** в рус.яз. и появились производные с отрицат. частицей *не-*: **невежа** «несведущий» и «грубый, неучтивый чел.», невежда «малообразованный чел.», «неуч». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, в современном русском языке это разные слова. **Невежа** - 1. Грубый, невоспитанный человек; 2. разг. = Невежда. **Невежда** - необразованный, малосведущий человек; неуч. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912720" PostHistoryTypeId="5" PostId="4595" RevisionGUID="da0991be-8832-46df-8985-eb053dfa0595" CreationDate="2012-05-11T16:41:12.093" UserId="246" Text="Происхождение у этих слов общее: от праслав. *vedь, *veda «знание». Из праслав. *vedja в ст.-сл. яз. развилось слово **вежда** «знающий» (*dj &gt; жд). В древнерусском  *вежда* превратилась в **вежа**. От др.-рус. слова **вежа** и ст.-сл. **вежда** в рус.яз. и появились производные с отрицат. частицей *не-*: **невежа** «несведущий» и «грубый, неучтивый чел.», **невежда** «малообразованный чел.», «неуч». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, в современном русском языке это разные слова. **Невежа** - 1. Грубый, невоспитанный человек; 2. разг. = Невежда. **Невежда** - необразованный, малосведущий человек; неуч. &#xD;&#xA;**жирный текст**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912721" PostHistoryTypeId="5" PostId="4595" RevisionGUID="57b4bcad-e2f8-4163-9bb7-6166dd99a93a" CreationDate="2012-05-11T16:41:31.113" UserId="246" Text="Происхождение у этих слов общее: от праслав. *vedь, *veda «знание». Из праслав. *vedja в ст.-сл. яз. развилось слово **вежда** «знающий» (*dj &gt; жд). В древнерусском  *вежда* превратилась в **вежа**. От др.-рус. слова **вежа** и ст.-сл. **вежда** в рус.яз. и появились производные с отрицат. частицей *не-*: **невежа** «несведущий» и «грубый, неучтивый чел.», **невежда** «малообразованный чел.», «неуч». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, в современном русском языке это разные слова. **Невежа** - 1. Грубый, невоспитанный человек; 2. разг. = Невежда. **Невежда** - необразованный, малосведущий человек; неуч. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912722" PostHistoryTypeId="2" PostId="4596" RevisionGUID="f68a4937-658c-4e78-82bf-ead34218ed0a" CreationDate="2012-05-11T10:25:43.000" UserId="246" Text="Да, запятая нужна, потому что она выделяет придаточную часть внутри главной, в которой между подлежащим (*то*) и сказуемым (*вариант*) ставится тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912723" PostHistoryTypeId="2" PostId="4597" RevisionGUID="79954470-34ab-4908-92ca-9471214aaaec" CreationDate="2012-05-11T10:28:51.277" UserId="246" Text="От существительного ЧУДЬ образуется прилагательное чудскОй. Соответственно: &quot;ЧудскИе копи&quot;, ЧудскОе озеро." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912724" PostHistoryTypeId="1" PostId="4598" RevisionGUID="0bbfd3be-e4a6-4b7b-84bd-56fb6c89aa49" CreationDate="2012-05-11T10:53:47.267" UserId="653" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912725" PostHistoryTypeId="2" PostId="4598" RevisionGUID="0bbfd3be-e4a6-4b7b-84bd-56fb6c89aa49" CreationDate="2012-05-11T10:53:47.267" UserId="653" Text=" 1. В тысячу раз и более&#xD;&#xA; 2. В тысячу и более раз&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912726" PostHistoryTypeId="3" PostId="4598" RevisionGUID="0bbfd3be-e4a6-4b7b-84bd-56fb6c89aa49" CreationDate="2012-05-11T10:53:47.267" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912727" PostHistoryTypeId="4" PostId="4598" RevisionGUID="9a75dd4f-c8ec-4757-81d2-eb9e1ea3aa57" CreationDate="2012-11-12T16:45:34.753" UserId="141" Text="&quot;В тысячу раз и более&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912728" PostHistoryTypeId="5" PostId="4598" RevisionGUID="9a75dd4f-c8ec-4757-81d2-eb9e1ea3aa57" CreationDate="2012-11-12T16:45:34.753" UserId="141" Text="Как правильно? &quot;В тысячу раз и более&quot; или &quot;В тысячу и более раз&quot;.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912729" PostHistoryTypeId="6" PostId="4598" RevisionGUID="9a75dd4f-c8ec-4757-81d2-eb9e1ea3aa57" CreationDate="2012-11-12T16:45:34.753" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912730" PostHistoryTypeId="2" PostId="4599" RevisionGUID="efdb2839-29e3-4e69-95b9-c85fecb45ced" CreationDate="2012-05-11T11:04:15.337" UserId="246" Text="Треф**ы** - от фр. trèfle 'клевер'; в простонародье - *крести* (у В.И. Даля - крестЫ). Что касается масти **бубны**, то название родственно наименованию музыкального инструмента (бубен). Налицо противоречие: масть эта изображается в виде ромбов, нет и намека на ударный инструмент. Но на старинных немецких картах, которые стали проникать в Россию через страны Восточной Европы в XVII веке, бубновая масть изображалась в виде звоночков, бубенчиков. В России в 17-18 вв. эта масть так и называлась - *звонки, боти*. Этимологически название *бубны* является калькой с немецкого Schellen 'звонки' через чешское bubny. Очень редко употреблялось название этой масти, заимствованное из французского Carreau (каро) — 'квадратики, клетки'. Интересно, что в дореволюционной России заключённые носили на одежде знак в виде чёрного ромба, который в обиходе назывался *бубновый туз*. Отсюда слово «забубённый».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название карты **ТУЗ** пришло в русский язык через польск. tuz из ср.-в.-нем. tu^s, du^s &quot;туз&quot;, которое происходит из ю.-франц. daus, франц. dеuх, народнолат. duЎs &quot;два, двойка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Валет** от фр. valet, «слуга», «лакей», этимологически уменьшительное от «вассал»; старое русское название «холоп», «хлап».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще тема происхождения названий игральных карт, их мастей в разных языках очень широкая и интересная. Пока искала информацию, тыщу раз отвлекалась на всякие интересные факты. Было интересно. Спасибо за вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912731" PostHistoryTypeId="5" PostId="4599" RevisionGUID="fa5c90b2-acfe-41fc-ba09-f45e2345b78f" CreationDate="2012-05-11T16:10:15.310" UserId="246" Text="Треф**ы** - от фр. trèfle 'клевер'; в простонародье - *крести* (у В.И. Даля - крестЫ). Что касается масти **бубны**, то название родственно наименованию музыкального инструмента (бубен). Налицо противоречие: масть эта изображается в виде ромбов, нет и намека на ударный инструмент. Но на старинных немецких картах, которые стали проникать в Россию через страны Восточной Европы в XVII веке, бубновая масть изображалась в виде звоночков, бубенчиков. В России в 17-18 вв. эта масть так и называлась - *звонки, боти*. Этимологически название *бубны* является калькой с немецкого Schellen 'звонки' через чешское bubny. Очень редко употреблялось название этой масти, заимствованное из французского Carreau (каро) — 'квадратики, клетки'. Интересно, что в дореволюционной России заключённые носили на одежде знак в виде чёрного ромба, который в обиходе назывался *бубновый туз*. Отсюда слово «забубённый».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название карты **ТУЗ** пришло в русский язык через польск. tuz из ср.-в.-нем. tu^s, du^s &quot;туз&quot;, которое происходит из ю.-франц. daus, франц. dеuх, народнолат. duЎs &quot;два, двойка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Валет** от фр. valet, «слуга», «лакей», этимологически уменьшительное от «вассал»; старое русское название «холоп», «хлап».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще тема происхождения названий игральных карт, их мастей в разных языках очень широкая и заманчивая. Пока искала информацию, тыщу раз отвлекалась на всякие факты. Было интересно. Спасибо за вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912734" PostHistoryTypeId="2" PostId="4601" RevisionGUID="b605bd9a-056b-4234-8d93-e0bdad441350" CreationDate="2012-05-11T11:10:24.960" UserId="907" Text="Из-за того, что между деепричастным оборотом и инфинитивом вклинивается слово &quot;бланк&quot;, фраза приобретает вид полного предложения, т.е. классического варианта &quot;проезжая мимо станции&quot;. Думаю, если бы было написано &quot;Допустив ошибку на листе, необходимо уничтожить бланк&quot;, предложение выглядело более корректным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912735" PostHistoryTypeId="2" PostId="4602" RevisionGUID="9f42afa3-b6d2-44bc-badf-74737a817edc" CreationDate="2012-05-11T11:19:16.737" UserId="907" Text="Судя по Розенталю, можно так и этак. Напрямую он об этом не пишет, однако, говоря об управлении существительным, упоминает возможность перестановки (&quot;два и более варианта&quot;, затем &quot;ср. возможность перестановки: два варианта и более&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912736" PostHistoryTypeId="2" PostId="4603" RevisionGUID="15f0c6a6-8346-425a-b591-eb9d5ba1d843" CreationDate="2012-05-11T11:27:46.820" UserId="907" Text="В данном примере - нет, т.к. оборот имеет значение &quot;также&quot;, а не вводит присоединительную конструкцию, как это с ним обычно бывает. ))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912737" PostHistoryTypeId="1" PostId="4611" RevisionGUID="9be84eb2-e5c0-4fd3-9c78-f8367d9d0716" CreationDate="2012-05-11T16:54:53.733" UserId="129" Text="корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912738" PostHistoryTypeId="2" PostId="4611" RevisionGUID="9be84eb2-e5c0-4fd3-9c78-f8367d9d0716" CreationDate="2012-05-11T16:54:53.733" UserId="129" Text="«В 1995 году был принят на службу в органы внутренних дел в МВШ МВД России» - корректно ли так писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912739" PostHistoryTypeId="3" PostId="4611" RevisionGUID="9be84eb2-e5c0-4fd3-9c78-f8367d9d0716" CreationDate="2012-05-11T16:54:53.733" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912740" PostHistoryTypeId="4" PostId="4611" RevisionGUID="401b3fe9-af01-4370-99d7-ada2d3f33aa6" CreationDate="2012-05-14T07:58:33.783" UserId="3" Text="корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912741" PostHistoryTypeId="5" PostId="4611" RevisionGUID="401b3fe9-af01-4370-99d7-ada2d3f33aa6" CreationDate="2012-05-14T07:58:33.783" UserId="3" Text="«В 1995 году был принят на службу в органы внутренних дел в МВШ МВД России» - корректно ли так писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912742" PostHistoryTypeId="6" PostId="4611" RevisionGUID="401b3fe9-af01-4370-99d7-ada2d3f33aa6" CreationDate="2012-05-14T07:58:33.783" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912743" PostHistoryTypeId="4" PostId="4611" RevisionGUID="0dd1cf68-454d-448f-b746-508caf39b4c7" CreationDate="2012-05-14T07:58:48.463" UserId="3" Text="Корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912744" PostHistoryTypeId="5" PostId="4611" RevisionGUID="0dd1cf68-454d-448f-b746-508caf39b4c7" CreationDate="2012-05-14T07:58:48.463" UserId="3" Text="«В 1995 году был принят на службу в органы внутренних дел в МВШ МВД России» - корректно ли так писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912745" PostHistoryTypeId="6" PostId="4611" RevisionGUID="0dd1cf68-454d-448f-b746-508caf39b4c7" CreationDate="2012-05-14T07:58:48.463" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912746" PostHistoryTypeId="2" PostId="4612" RevisionGUID="2f768fbf-ac2b-4bfb-bd11-8a12cb77af49" CreationDate="2012-05-12T06:12:37.717" UserId="869" Text="Здесь, Вероника, существует сразу два ответа.Если Вы придерживаетесь обычного, разговорного, стиля речи, то этот вариант является верным. Но если Вы придерживаетесь делового стиля речи, то это предложение являлось бы неправильным.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912747" PostHistoryTypeId="5" PostId="4612" RevisionGUID="1d5912f3-b27e-458a-8a94-7f79711eb100" CreationDate="2012-05-12T06:13:42.013" UserId="869" Text="Здесь, Вероника, существует сразу два ответа.Если Вы придерживаетесь обычного, разговорного, стиля речи, то этот вариант является верным. Но если Вы бы придерживались делового стиля речи, то это предложение было бы неправильным.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912748" PostHistoryTypeId="2" PostId="4613" RevisionGUID="ff438c04-7a81-435f-9d79-acf7298cbaf7" CreationDate="2012-05-12T06:13:25.970" UserId="498" Text="Не знаю. что такое МВШ, но словосочетание &quot;органы внутренних дел&quot; рядом с  МВД - лишнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912758" PostHistoryTypeId="1" PostId="4621" RevisionGUID="5b29e357-9039-45ca-aff3-4881210863f5" CreationDate="2012-05-14T08:01:15.043" UserId="3" Text="Слово &quot;язычник&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912759" PostHistoryTypeId="2" PostId="4621" RevisionGUID="5b29e357-9039-45ca-aff3-4881210863f5" CreationDate="2012-05-14T08:01:15.043" UserId="3" Text="Откуда произошло слово &quot;язычник&quot; и родственно ли оно слову &quot;язык&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912760" PostHistoryTypeId="3" PostId="4621" RevisionGUID="5b29e357-9039-45ca-aff3-4881210863f5" CreationDate="2012-05-14T08:01:15.043" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912761" PostHistoryTypeId="1" PostId="4622" RevisionGUID="14aa21cb-3dd9-46fc-813f-d4e30e587bf0" CreationDate="2012-05-14T08:03:08.307" UserId="9" Text="КазакИ и казАки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912762" PostHistoryTypeId="2" PostId="4622" RevisionGUID="14aa21cb-3dd9-46fc-813f-d4e30e587bf0" CreationDate="2012-05-14T08:03:08.307" UserId="9" Text="Тут недавно задавался вопрос о происхождении слова &quot;казак&quot;. Я же хочу спросить об ударении. Один из отвечающих подчеркнул там ударение &quot;каз**а**ки&quot;. Но ведь есть даже песня: &quot;Едут, едут по Берлину наши казак**и**&quot;. Так как все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912763" PostHistoryTypeId="3" PostId="4622" RevisionGUID="14aa21cb-3dd9-46fc-813f-d4e30e587bf0" CreationDate="2012-05-14T08:03:08.307" UserId="9" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912764" PostHistoryTypeId="1" PostId="4623" RevisionGUID="cd1784b2-0e9d-43d2-a037-6c314291f3d2" CreationDate="2012-05-14T08:04:27.320" UserId="63" Text="Еще об ударении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912765" PostHistoryTypeId="2" PostId="4623" RevisionGUID="cd1784b2-0e9d-43d2-a037-6c314291f3d2" CreationDate="2012-05-14T08:04:27.320" UserId="63" Text="Как правильно говорить &quot;п**о**д воду&quot; или &quot;под в**о**ду&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912766" PostHistoryTypeId="3" PostId="4623" RevisionGUID="cd1784b2-0e9d-43d2-a037-6c314291f3d2" CreationDate="2012-05-14T08:04:27.320" UserId="63" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912767" PostHistoryTypeId="1" PostId="4624" RevisionGUID="f00b76ab-3a7b-44ea-9d21-80f324266c1f" CreationDate="2012-05-14T08:06:20.390" UserId="3" Text="И слово &quot;капище&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912768" PostHistoryTypeId="2" PostId="4624" RevisionGUID="f00b76ab-3a7b-44ea-9d21-80f324266c1f" CreationDate="2012-05-14T08:06:20.390" UserId="3" Text="Продолжая &quot;языческую&quot; тему, хочу еще спросить о слове &quot;капище&quot;. Одни говорят о том, что название восходит к языческим божкам &quot;капам&quot;, другие, что это от слова &quot;накапливать&quot;. Кто прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912769" PostHistoryTypeId="3" PostId="4624" RevisionGUID="f00b76ab-3a7b-44ea-9d21-80f324266c1f" CreationDate="2012-05-14T08:06:20.390" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912770" PostHistoryTypeId="1" PostId="4625" RevisionGUID="5f7d8e20-84bc-459f-83cd-1b468d78c8e7" CreationDate="2012-05-14T09:04:25.393" UserId="64" Text="Грамотна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912771" PostHistoryTypeId="2" PostId="4625" RevisionGUID="5f7d8e20-84bc-459f-83cd-1b468d78c8e7" CreationDate="2012-05-14T09:04:25.393" UserId="64" Text="&quot;И тогда нам ничего не будет страшно&quot;. Можно так сказать или коряво звучит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912772" PostHistoryTypeId="3" PostId="4625" RevisionGUID="5f7d8e20-84bc-459f-83cd-1b468d78c8e7" CreationDate="2012-05-14T09:04:25.393" UserId="64" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912773" PostHistoryTypeId="2" PostId="4626" RevisionGUID="faa2b089-5101-4f13-a6f0-380b7417cfe1" CreationDate="2012-05-14T09:31:16.657" UserId="386" Text="Орфоэпический словарь под.ред Аванесова дает оба варианта пОд воду и под вОду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912774" PostHistoryTypeId="1" PostId="4627" RevisionGUID="31fd337c-bafa-472c-a6e7-cb7aa8c093b9" CreationDate="2012-05-14T09:48:24.777" UserId="913" Text="Настой (настойка) из ромашки, настой (настойка) на ромашке или настой (настойка) ромашки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912775" PostHistoryTypeId="2" PostId="4627" RevisionGUID="31fd337c-bafa-472c-a6e7-cb7aa8c093b9" CreationDate="2012-05-14T09:48:24.777" UserId="913" Text="Правомерны ли каждый из этих вариантов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912776" PostHistoryTypeId="3" PostId="4627" RevisionGUID="31fd337c-bafa-472c-a6e7-cb7aa8c093b9" CreationDate="2012-05-14T09:48:24.777" UserId="913" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912777" PostHistoryTypeId="4" PostId="4627" RevisionGUID="c51058cc-cc75-478e-88bb-0d92275982cb" CreationDate="2012-05-14T12:37:47.047" UserId="3" Text="Настой (настойка) из ромашки, настой (настойка) на ромашке или настой (настойка) ромашки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912778" PostHistoryTypeId="5" PostId="4627" RevisionGUID="c51058cc-cc75-478e-88bb-0d92275982cb" CreationDate="2012-05-14T12:37:47.047" UserId="3" Text="Правомерны ли каждый из этих вариантов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912779" PostHistoryTypeId="6" PostId="4627" RevisionGUID="c51058cc-cc75-478e-88bb-0d92275982cb" CreationDate="2012-05-14T12:37:47.047" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912780" PostHistoryTypeId="2" PostId="4628" RevisionGUID="fd62b349-cda6-48e4-9f8a-e8977fb52de7" CreationDate="2012-05-14T09:56:29.523" UserId="913" Text="Извините, не совсем по теме, но не могу не придраться к предложению: &quot;В случае ошибки НА/В титульном листе, бланк подлежит уничтожению&quot;. По-моему, здесь запятая не нужна!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912781" PostHistoryTypeId="2" PostId="4629" RevisionGUID="d88d37e8-a686-4362-b777-298d1ee75c5e" CreationDate="2012-05-14T10:06:43.060" UserId="246" Text="В Новом орфоэпическом словаре русского языка Т.Ф.Ивановой дается норма: *казакИ, казакОв, о казакАх*. (Но у Л.Толстого повесть &quot;КазАки&quot;; фильм &quot;Кубанские казАки&quot;.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912782" PostHistoryTypeId="2" PostId="4630" RevisionGUID="8a62ef99-2476-4dd8-97f8-2a49ea8fc57c" CreationDate="2012-05-14T10:19:51.623" UserId="246" Text="По Фасмеру, слово **капище** происходит из цслав., ст.-слав. *капиште* -- то же, от ст.-слав. **капь** ж. εϊδωλον &quot;видение, призрак, образ&quot;, είχών &quot;статуя, изображение&quot;. Связи с *накапливать (копить)* нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912783" PostHistoryTypeId="2" PostId="4631" RevisionGUID="24c28914-3ac7-4ec9-a41b-0c786e6a83a6" CreationDate="2012-05-14T10:25:19.890" UserId="246" Text="Слово **язык** в древности употреблялось также в знач. «народ», «много». &#xD;&#xA;У Пушкина, например, находим: &quot;*Слух обо мне пройдет по всей Руси великой, //  И назовет меня всяк сущий в ней **язык**,// И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой //       Тунгуз, и друг степей калмык.*&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда заимствованное из ст.-сл. яз. слово **язычник** «поклоняющийся многим богам (идолам)», «идолопоклонник», которое является калькой греч. ethnikos «языческий», от ethnos «народ» (много); от него в рус. яз. термин *этнография* «наука, изучающая материальную и духовную культуру народов»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912784" PostHistoryTypeId="2" PostId="4632" RevisionGUID="e0e6f0fb-e2ec-4697-af90-e90a3c03048a" CreationDate="2012-05-14T10:27:23.403" UserId="246" Text="Все вполне читабельно, слух не режет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912785" PostHistoryTypeId="2" PostId="4633" RevisionGUID="936f379b-7308-4bbe-b1b7-40546414f73d" CreationDate="2012-05-14T10:45:10.063" UserId="246" Text="Слово **настойка** в значении 'лекарственный спиртовой экстракт какого-л. вещества, растения' является разговорным, слово **настой** в том же значении - общеупотребительным. &#xD;&#xA;Насчет предложного падежа с предлогом **на** (*настой на ромашке*) лично у меня возникает сомнение, немного режет слух, хотя *настой на травах* - общеупотребительное словосочетание. Думаю, из остальных вариантов (*настой из ромашки, настой ромашки, ромашковый настой*) можно выбрать любой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912786" PostHistoryTypeId="2" PostId="4634" RevisionGUID="5a6cfc96-3205-4858-8139-5557203309d6" CreationDate="2012-05-14T12:16:51.917" UserId="498" Text="Кроме того, что настойка - это разговорный вариант слова настой (спиртовая лекарственная форма), слово настойка означает алкогольный напиток. И употребление далее предлога, зависит, по-моему, от значения слова. . Если это алкогольный напиток - то настойка на ромашке (как на травах). Если важно, что это лекарство - то настойка ромашки. Поэтому на аптечных препаратах именно так и написано. А водка может быть &quot;на кедровых орешках&quot;, например." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912787" PostHistoryTypeId="5" PostId="4634" RevisionGUID="6fba9789-bfa1-4d43-84e8-6ba88c63febe" CreationDate="2012-05-14T12:20:53.897" UserId="498" Text="Кроме того, что настойка - это разговорный вариант слова настой (спиртовая лекарственная форма), слово настойка означает алкогольный напиток. И употребление далее предлога, зависит, по-моему, от значения слова.  Если это алкогольный напиток - то настойка на ромашке (как на травах). Если важно, что это лекарство - то настойка ромашки. Поэтому на аптечных препаратах именно так и написано. А водка может быть &quot;на кедровых орешках&quot;, например. Что касается предлога ИЗ, то на мой взгляд, это разговорный вариант предлога НА. Все-таки **настаивать на чем**, а не **из чего**... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912788" PostHistoryTypeId="2" PostId="4635" RevisionGUID="4c67a2cd-f062-46e5-836b-55c73e55a1dd" CreationDate="2012-05-14T12:32:05.560" UserId="498" Text="Звучит... И употребляется не только Вами, но и известными авторами. Но, когда начинаешь разбирать предложение, понимаешь, что местоимение должно быть в именительном падеже. Ничто не страшно (предикативная основа). Если поставить родительный падеж, то вопрос от предиката не страшно ну никак не задается! Поискала в справочниках. Нашла в словаре грамматических вариантов (Академия наук. Институт русского языка. 2007 год) указание на разговорный характер данной конструкции. Поэтому исходите из речевой ситуации при выборе нужного варианта. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912789" PostHistoryTypeId="2" PostId="4637" RevisionGUID="fe58fa6e-7552-443e-8a51-8e40c9f9e314" CreationDate="2012-05-14T12:50:20.500" UserId="498" Text="А у Ушакова - только казАки (30-40-е годы). У Аванесова оба варианта равноправны (70-80-е). То есть наблюдается движение нормы от казАки к казакИ. Поэтому у Толстого &quot;КазАки&quot;. А в современном словаре казакИ. КазакИ, казакИ!Едут, едут По Берлину&#xD;&#xA;Наши казакИ.(1945 год)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912790" PostHistoryTypeId="1" PostId="4638" RevisionGUID="4dec9369-761c-4ee6-9be9-ecf3e9d7f063" CreationDate="2012-05-14T13:20:10.493" UserId="913" Text="В Буковеле, на Буковеле, в Буковели или на Буковели?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912791" PostHistoryTypeId="2" PostId="4638" RevisionGUID="4dec9369-761c-4ee6-9be9-ecf3e9d7f063" CreationDate="2012-05-14T13:20:10.493" UserId="913" Text="Многим известен горнолыжный курорт, или же туристический комплекс, Буковель. Но в употреблении этого слова большая, как мне кажется, путаница. Буковель - это не населенный пункт, а всего лишь название курорта в Ивано-Франковской области (Украина). Поэтому вроде бы нет основания писать &quot;в БуковелЕ&quot; - по аналогии &quot;в Гомеле&quot;.&#xD;&#xA;Кроме того, название курорта происходит от названия горы Буковель. Если подразумевать, что Буковель - гора, то логично писать &quot;на БуковелИ&quot;. Но в действительности мы все же подразумеваем курорт, а не гору. Поэтому этот вариант отпадает.&#xD;&#xA;Вариант &quot;в БуковелИ&quot; также отпадает, ведь не существует населенного пункта &quot;Буковель&quot; женского рода.&#xD;&#xA;В Википедии пишут и &quot;в Буковеле&quot;, и &quot;на Буковели&quot;. Но, по-моему, это тот случай, когда надо унифицировать это &quot;разнообразие&quot;.&#xD;&#xA;Большинство мнений коллег-лингвистов сошлись на версии &quot;в БуковелЕ&quot;. Но я не могу с этим согласиться. Какое ваше мнение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, и еще про кавычки: нужно ли в каких-либо случаях писать &quot;Буковель&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912792" PostHistoryTypeId="3" PostId="4638" RevisionGUID="4dec9369-761c-4ee6-9be9-ecf3e9d7f063" CreationDate="2012-05-14T13:20:10.493" UserId="913" Text="буковель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912793" PostHistoryTypeId="4" PostId="4638" RevisionGUID="cae8c7a2-3a54-4578-893d-baf331eb9ec2" CreationDate="2012-05-15T08:38:33.010" UserId="3" Text="В Буковеле, на Буковеле, в Буковели или на Буковели?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912794" PostHistoryTypeId="5" PostId="4638" RevisionGUID="cae8c7a2-3a54-4578-893d-baf331eb9ec2" CreationDate="2012-05-15T08:38:33.010" UserId="3" Text="Многим известен горнолыжный курорт, или же туристический комплекс, Буковель. Но в употреблении этого слова большая, как мне кажется, путаница. Буковель - это не населенный пункт, а всего лишь название курорта в Ивано-Франковской области (Украина). Поэтому вроде бы нет основания писать &quot;в БуковелЕ&quot; - по аналогии &quot;в Гомеле&quot;.&#xD;&#xA;Кроме того, название курорта происходит от названия горы Буковель. Если подразумевать, что Буковель - гора, то логично писать &quot;на БуковелИ&quot;. Но в действительности мы все же подразумеваем курорт, а не гору. Поэтому этот вариант отпадает.&#xD;&#xA;Вариант &quot;в БуковелИ&quot; также отпадает, ведь не существует населенного пункта &quot;Буковель&quot; женского рода.&#xD;&#xA;В Википедии пишут и &quot;в Буковеле&quot;, и &quot;на Буковели&quot;. Но, по-моему, это тот случай, когда надо унифицировать это &quot;разнообразие&quot;.&#xD;&#xA;Большинство мнений коллег-лингвистов сошлись на версии &quot;в БуковелЕ&quot;. Но я не могу с этим согласиться. Какое ваше мнение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, и еще про кавычки: нужно ли в каких-либо случаях писать &quot;Буковель&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912795" PostHistoryTypeId="6" PostId="4638" RevisionGUID="cae8c7a2-3a54-4578-893d-baf331eb9ec2" CreationDate="2012-05-15T08:38:33.010" UserId="3" Text="грамотная-речьорфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912796" PostHistoryTypeId="4" PostId="4638" RevisionGUID="cc122ab8-9238-42ba-8d3a-6dbeb4ba72ee" CreationDate="2012-11-13T17:34:04.283" UserId="141" Text="В Буковеле, на Буковеле, в Буковели или на Буковели?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912797" PostHistoryTypeId="5" PostId="4638" RevisionGUID="cc122ab8-9238-42ba-8d3a-6dbeb4ba72ee" CreationDate="2012-11-13T17:34:04.283" UserId="141" Text="Многим известен горнолыжный курорт, или же туристический комплекс, Буковель. Но в употреблении этого слова большая, как мне кажется, путаница. Буковель - это не населенный пункт, а всего лишь название курорта в Ивано-Франковской области (Украина). Поэтому вроде бы нет основания писать &quot;в БуковелЕ&quot; - по аналогии &quot;в Гомеле&quot;.&#xD;&#xA;Кроме того, название курорта происходит от названия горы Буковель. Если подразумевать, что Буковель - гора, то логично писать &quot;на БуковелИ&quot;. Но в действительности мы все же подразумеваем курорт, а не гору. Поэтому этот вариант отпадает.&#xD;&#xA;Вариант &quot;в БуковелИ&quot; также отпадает, ведь не существует населенного пункта &quot;Буковель&quot; женского рода.&#xD;&#xA;В Википедии пишут и &quot;в Буковеле&quot;, и &quot;на Буковели&quot;. Но, по-моему, это тот случай, когда надо унифицировать это &quot;разнообразие&quot;.&#xD;&#xA;Большинство мнений коллег-лингвистов сошлись на версии &quot;в БуковелЕ&quot;. Но я не могу с этим согласиться. Какое ваше мнение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, и еще про кавычки: нужно ли в каких-либо случаях писать &quot;Буковель&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912798" PostHistoryTypeId="6" PostId="4638" RevisionGUID="cc122ab8-9238-42ba-8d3a-6dbeb4ba72ee" CreationDate="2012-11-13T17:34:04.283" UserId="141" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912799" PostHistoryTypeId="1" PostId="4639" RevisionGUID="b0a2368d-fb06-4071-8472-bfa3a59ec35e" CreationDate="2012-05-14T15:35:43.047" UserId="653" Text="Несмотря на то что" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912800" PostHistoryTypeId="2" PostId="4639" RevisionGUID="b0a2368d-fb06-4071-8472-bfa3a59ec35e" CreationDate="2012-05-14T15:35:43.047" UserId="653" Text="В связи с этим, несмотря на то_ что Трудовой кодекс допускает оформлять отпуск запиской, более предпочтительным является издание приказа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разбивается ли здесь &quot;несмотря на то что&quot; запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912801" PostHistoryTypeId="3" PostId="4639" RevisionGUID="b0a2368d-fb06-4071-8472-bfa3a59ec35e" CreationDate="2012-05-14T15:35:43.047" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912802" PostHistoryTypeId="4" PostId="4639" RevisionGUID="b0c1cbec-78b6-448c-8cee-af3ec9abafbf" CreationDate="2012-05-15T08:35:48.433" UserId="3" Text="&quot;Несмотря на то что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912803" PostHistoryTypeId="5" PostId="4639" RevisionGUID="b0c1cbec-78b6-448c-8cee-af3ec9abafbf" CreationDate="2012-05-15T08:35:48.433" UserId="3" Text="&quot;В связи с этим, несмотря на то_ что Трудовой кодекс допускает оформлять отпуск запиской, более предпочтительным является издание приказа&quot;.  &#xD;&#xA;Разбивается ли здесь &quot;несмотря на то что&quot; запятой?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912804" PostHistoryTypeId="6" PostId="4639" RevisionGUID="b0c1cbec-78b6-448c-8cee-af3ec9abafbf" CreationDate="2012-05-15T08:35:48.433" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912805" PostHistoryTypeId="2" PostId="4640" RevisionGUID="bad7cea1-bfe0-41a3-b9a7-e8273791a613" CreationDate="2012-05-14T18:06:12.033" UserId="913" Text="Почему мы должны ограничиваться одним вариантом? Пусть оба варианта имеют право на существование. В английском вообще соответствующий гласный не произносится (редуцирован в устной речи, как и многие безударные гласные)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912806" PostHistoryTypeId="1" PostId="4641" RevisionGUID="530c22f3-a4f4-449f-a539-5cbd611768b3" CreationDate="2012-05-15T05:09:32.720" UserId="394" Text="Выберите или выберете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912807" PostHistoryTypeId="2" PostId="4641" RevisionGUID="530c22f3-a4f4-449f-a539-5cbd611768b3" CreationDate="2012-05-15T05:09:32.720" UserId="394" Text="Как правильно написать: выбЕрите или выбирИте в следующем предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Вы сможете пополнить лицевой счет только после того, как на странице торгового каталога выберите страну доставки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912808" PostHistoryTypeId="3" PostId="4641" RevisionGUID="530c22f3-a4f4-449f-a539-5cbd611768b3" CreationDate="2012-05-15T05:09:32.720" UserId="394" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912809" PostHistoryTypeId="4" PostId="4641" RevisionGUID="139bc5f0-fca2-4257-8bae-12981483c338" CreationDate="2012-05-15T05:09:59.947" UserId="394" Text="Выберите или выберете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912810" PostHistoryTypeId="5" PostId="4641" RevisionGUID="139bc5f0-fca2-4257-8bae-12981483c338" CreationDate="2012-05-15T05:09:59.947" UserId="394" Text="Как правильно написать: выберЕте или выбирИте в следующем предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Вы сможете пополнить лицевой счет только после того, как на странице торгового каталога выберите страну доставки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912811" PostHistoryTypeId="6" PostId="4641" RevisionGUID="139bc5f0-fca2-4257-8bae-12981483c338" CreationDate="2012-05-15T05:09:59.947" UserId="394" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912812" PostHistoryTypeId="4" PostId="4641" RevisionGUID="e20371e7-6d10-4f6d-9cda-7231d8fb93a9" CreationDate="2012-05-15T08:36:22.497" UserId="3" Text="Выберите или выберете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912813" PostHistoryTypeId="5" PostId="4641" RevisionGUID="e20371e7-6d10-4f6d-9cda-7231d8fb93a9" CreationDate="2012-05-15T08:36:22.497" UserId="3" Text="Как правильно написать: выберЕте или выбирИте в следующем предложении:  &#xD;&#xA;&quot;Вы сможете пополнить лицевой счет только после того, как на странице торгового каталога выберите страну доставки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912814" PostHistoryTypeId="6" PostId="4641" RevisionGUID="e20371e7-6d10-4f6d-9cda-7231d8fb93a9" CreationDate="2012-05-15T08:36:22.497" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912816" PostHistoryTypeId="1" PostId="4643" RevisionGUID="18f3da84-9ac6-41af-8542-2fada33a51f3" CreationDate="2012-05-15T07:02:16.707" UserId="653" Text="Выказывать или высказывать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912817" PostHistoryTypeId="2" PostId="4643" RevisionGUID="18f3da84-9ac6-41af-8542-2fada33a51f3" CreationDate="2012-05-15T07:02:16.707" UserId="653" Text="Выказывать или выСказывать интерес?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912818" PostHistoryTypeId="3" PostId="4643" RevisionGUID="18f3da84-9ac6-41af-8542-2fada33a51f3" CreationDate="2012-05-15T07:02:16.707" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912819" PostHistoryTypeId="4" PostId="4643" RevisionGUID="e524b0f3-a77f-4849-b2de-a79db4fcc016" CreationDate="2012-05-15T07:03:13.017" UserId="653" Text="Выказывать или высказывать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912820" PostHistoryTypeId="5" PostId="4643" RevisionGUID="e524b0f3-a77f-4849-b2de-a79db4fcc016" CreationDate="2012-05-15T07:03:13.017" UserId="653" Text="Выказывать или выСказывать заинтересованность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912821" PostHistoryTypeId="6" PostId="4643" RevisionGUID="e524b0f3-a77f-4849-b2de-a79db4fcc016" CreationDate="2012-05-15T07:03:13.017" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912822" PostHistoryTypeId="2" PostId="4644" RevisionGUID="bd8275f3-627e-460c-8606-ef84b00d64e8" CreationDate="2012-05-15T07:24:52.413" UserId="498" Text="В Вашем примере глагол &quot;выберете&quot; употреблен в форме будущего времени изъявительного наклонения. Пишу Е, так как глагол первого спряжения. В данном случае глагол с ударным окончанием: берЁте - выберете (приставка Вы перетягивает ударение, приставка спряжения не меняет). В русском языке есть и глагол &quot;выберИте&quot;, но это глагол повелительного наклонения с суффиксом И  (берИ-выберИ-выберИте). Сравните: ВыберИте книгу. Когда выберЕте, подходИте..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912823" PostHistoryTypeId="2" PostId="4645" RevisionGUID="c71efcc6-c9ab-4976-8f11-fd3f7305f3ce" CreationDate="2012-05-15T07:32:47.373" UserId="498" Text="Если хотите показать, сделать явной - то выказывать, выказать заинтересованность (это можно и молча).&#xD;&#xA;Если хотите сказать о заинтересованности - то высказать, высказывать. &#xD;&#xA;Т.е. **Выказывать** - 1. показывать, делать видимым. 2.выставлять напоказ.&#xD;&#xA;**Высказывать** - выражать словами, говорить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912824" PostHistoryTypeId="2" PostId="4646" RevisionGUID="c010d1b2-8d26-4706-bd22-b4dc1ea1e094" CreationDate="2012-05-15T07:36:50.470" UserId="498" Text="Несмотря на то что - составной подчинительный союз. Запятая не нужна. Предложение из 2 частей. Внутри главной части находится придаточная. Две запятых: одна открывает придаточное, другая закрывает. Больше не нужно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912825" PostHistoryTypeId="2" PostId="4647" RevisionGUID="3697194d-acd0-4c98-a999-d9bc6189a356" CreationDate="2012-05-15T08:33:54.620" UserId="3" Text="Мне кажется, что тут можно писать по-разному, в зависимости от того, в каком контексте употребляется это название. Если речь о курорте, то &quot;в Буколеле&quot;, если о горе - то &quot;на&quot;.  &#xD;&#xA;Что же до кавычек, то они уместны только в том случае, если речь о названии, например, санатория или базы отдыха. Если же речь идет о географическом объекте, то кавычки не нужны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912826" PostHistoryTypeId="1" PostId="4648" RevisionGUID="3c8cd74c-d5dc-4a63-8035-daecf9dfb23e" CreationDate="2012-05-15T08:40:00.087" UserId="3" Text="Прописная или строчная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912827" PostHistoryTypeId="2" PostId="4648" RevisionGUID="3c8cd74c-d5dc-4a63-8035-daecf9dfb23e" CreationDate="2012-05-15T08:40:00.087" UserId="3" Text="Речь о слово &quot;Вселенная&quot;. Мне всегда казалось, что это слово пишется исключительно с прописной буквы, но сейчас в текстах я то и дело встречаю со строчной. Как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912828" PostHistoryTypeId="3" PostId="4648" RevisionGUID="3c8cd74c-d5dc-4a63-8035-daecf9dfb23e" CreationDate="2012-05-15T08:40:00.087" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912829" PostHistoryTypeId="4" PostId="4648" RevisionGUID="da166509-ffce-4790-b4fe-d26bed5f56e7" CreationDate="2012-05-15T08:40:20.990" UserId="3" Text="Прописная или строчная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912830" PostHistoryTypeId="5" PostId="4648" RevisionGUID="da166509-ffce-4790-b4fe-d26bed5f56e7" CreationDate="2012-05-15T08:40:20.990" UserId="3" Text="Речь о слове &quot;Вселенная&quot;. Мне всегда казалось, что это слово пишется исключительно с прописной буквы, но сейчас в текстах я то и дело встречаю со строчной. Как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912831" PostHistoryTypeId="6" PostId="4648" RevisionGUID="da166509-ffce-4790-b4fe-d26bed5f56e7" CreationDate="2012-05-15T08:40:20.990" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912832" PostHistoryTypeId="1" PostId="4649" RevisionGUID="e2c5fb54-17aa-459c-a8ba-d617cf50ee79" CreationDate="2012-05-15T08:42:46.580" UserId="3" Text="О родстве названий этносов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912833" PostHistoryTypeId="2" PostId="4649" RevisionGUID="e2c5fb54-17aa-459c-a8ba-d617cf50ee79" CreationDate="2012-05-15T08:42:46.580" UserId="3" Text="Есть некоторые научные, а, скорее, псевдонаучные теории о том, что, якобы, русские и этруски - это родственные народы. В качестве доказательства приводят схожесть названий. Действительно ли в названии этих народов есть общий корень &quot;-рус-&quot;, или это случайность? А также меня интересуют пруссы.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912834" PostHistoryTypeId="3" PostId="4649" RevisionGUID="e2c5fb54-17aa-459c-a8ba-d617cf50ee79" CreationDate="2012-05-15T08:42:46.580" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912835" PostHistoryTypeId="2" PostId="4651" RevisionGUID="f73e11aa-b32d-402e-b318-55d263d00787" CreationDate="2012-05-15T09:09:32.677" UserId="498" Text="Слово многозначное. Написание зависит от значения. &#xD;&#xA;1. Вся система мироздания, весь мир - Вселенная( астрономический термин). Строение Вселенной. Тайны Вселенной. &#xD;&#xA;2.Вся земля, все страны - вселенная.  Объехать всю вселенную.&#xD;&#xA;3. Разг. Всё население земного шара.   Ни один из всей вселенной не посочувствовал мне. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912836" PostHistoryTypeId="1" PostId="4652" RevisionGUID="682df67e-9619-4f71-9d0c-dba1f525316b" CreationDate="2012-05-15T09:13:32.417" UserId="9" Text="Индиец и индус" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912837" PostHistoryTypeId="2" PostId="4652" RevisionGUID="682df67e-9619-4f71-9d0c-dba1f525316b" CreationDate="2012-05-15T09:13:32.417" UserId="9" Text="Слышала такое, что индиец - это национальность, а индус - вероисповедание (человек, исповедующий индуизм). Правда ли это, или оба слова - синонимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912838" PostHistoryTypeId="3" PostId="4652" RevisionGUID="682df67e-9619-4f71-9d0c-dba1f525316b" CreationDate="2012-05-15T09:13:32.417" UserId="9" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912839" PostHistoryTypeId="1" PostId="4653" RevisionGUID="ab5b8dcc-0101-45e3-bf8f-f7d1d3d624a8" CreationDate="2012-05-15T09:15:38.517" UserId="3" Text="Тмутаракань" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912840" PostHistoryTypeId="2" PostId="4653" RevisionGUID="ab5b8dcc-0101-45e3-bf8f-f7d1d3d624a8" CreationDate="2012-05-15T09:15:38.517" UserId="3" Text="Интересно происхождение этого названия. Первая ассоциация, конечно, с &quot;тьмой тараканов&quot;))), но, думаю, что это не так. Слово похоже на тюркское." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912841" PostHistoryTypeId="3" PostId="4653" RevisionGUID="ab5b8dcc-0101-45e3-bf8f-f7d1d3d624a8" CreationDate="2012-05-15T09:15:38.517" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912842" PostHistoryTypeId="2" PostId="4654" RevisionGUID="9df0181d-fcea-4344-8b39-a1be2a90a094" CreationDate="2012-05-15T09:47:35.313" UserId="498" Text="индиец- житель Индии.&#xD;&#xA;индус - 1. последователь индуизма&#xD;&#xA;2. то же. что индиец(устаревшее).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912843" PostHistoryTypeId="5" PostId="4654" RevisionGUID="b0a63f35-8455-465c-b804-9a029de5427d" CreationDate="2012-05-15T10:14:53.197" UserId="3" Text="Индиец - житель Индии.  &#xD;&#xA;Индус -  &#xD;&#xA;1. последователь индуизма  &#xD;&#xA;2. то же. что индиец (устаревшее).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912844" PostHistoryTypeId="1" PostId="4655" RevisionGUID="cafcd4de-4197-43a4-8a0d-ec240b15d78f" CreationDate="2012-05-15T10:12:47.687" UserId="3" Text="Нужны ли тут запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912845" PostHistoryTypeId="2" PostId="4655" RevisionGUID="cafcd4de-4197-43a4-8a0d-ec240b15d78f" CreationDate="2012-05-15T10:12:47.687" UserId="3" Text="Постоянно путаюсь. Известно, что перед &quot;как&quot; в значении &quot;в качестве&quot; запятая не ставится. А как быть, например, с таким предложением: &quot;Я(,) как порядочный человек(,) в данной ситуации не могу молчать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912846" PostHistoryTypeId="3" PostId="4655" RevisionGUID="cafcd4de-4197-43a4-8a0d-ec240b15d78f" CreationDate="2012-05-15T10:12:47.687" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912847" PostHistoryTypeId="4" PostId="4655" RevisionGUID="bbfa6924-1990-48b6-9a10-82bdce44a142" CreationDate="2012-05-15T10:13:10.840" UserId="3" Text="Нужны ли тут запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912848" PostHistoryTypeId="5" PostId="4655" RevisionGUID="bbfa6924-1990-48b6-9a10-82bdce44a142" CreationDate="2012-05-15T10:13:10.840" UserId="3" Text="Постоянно путаюсь. Известно, что перед &quot;как&quot; в значении &quot;в качестве&quot; запятая не ставится. А как быть, например, с таким предложением: &quot;Я(,) как порядочный человек(,) в данной ситуации не могу молчать&quot;? Тут ведь тоже &quot;как&quot; в значении &quot;в качестве&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912849" PostHistoryTypeId="6" PostId="4655" RevisionGUID="bbfa6924-1990-48b6-9a10-82bdce44a142" CreationDate="2012-05-15T10:13:10.840" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912850" PostHistoryTypeId="2" PostId="4656" RevisionGUID="f930155f-dda8-499e-8bba-24fc098fc7c8" CreationDate="2012-05-15T11:54:27.800" UserId="498" Text="Здесь значение причины. НЕ могу молчать, так как я порядочный человек. В таком случае оборот с как обособляется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912851" PostHistoryTypeId="1" PostId="4657" RevisionGUID="454b9b31-3462-4f94-9e1d-0eada393383d" CreationDate="2012-05-15T12:06:34.980" UserId="653" Text="В свою очередь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912852" PostHistoryTypeId="2" PostId="4657" RevisionGUID="454b9b31-3462-4f94-9e1d-0eada393383d" CreationDate="2012-05-15T12:06:34.980" UserId="653" Text="&quot;В свою очередь(,) на него возлагается обязанность использовать средства защиты&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая? И в каких случаях она нужна? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912853" PostHistoryTypeId="3" PostId="4657" RevisionGUID="454b9b31-3462-4f94-9e1d-0eada393383d" CreationDate="2012-05-15T12:06:34.980" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912854" PostHistoryTypeId="4" PostId="4657" RevisionGUID="3e7e936c-15e4-448f-be7f-5d1f6a401d53" CreationDate="2012-05-16T08:57:00.130" UserId="3" Text="В свою очередь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912855" PostHistoryTypeId="5" PostId="4657" RevisionGUID="3e7e936c-15e4-448f-be7f-5d1f6a401d53" CreationDate="2012-05-16T08:57:00.130" UserId="3" Text="&quot;В свою очередь(,) на него возлагается обязанность использовать средства защиты&quot;  &#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая? И в каких случаях она нужна?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912856" PostHistoryTypeId="6" PostId="4657" RevisionGUID="3e7e936c-15e4-448f-be7f-5d1f6a401d53" CreationDate="2012-05-16T08:57:00.130" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912857" PostHistoryTypeId="2" PostId="4658" RevisionGUID="4ca6c05f-6a90-4e1b-8c15-ac3afc7e83a0" CreationDate="2012-05-15T17:11:21.260" UserId="246" Text="Имя собственное Тьмутаракань (Тмутаракань) в настоящее время - Тамань.&#xD;&#xA;В словаре Фасмера Тмут**о**р**о**кань (Тьмуторокань) возводится к тюрк. tamantarkan &quot;определенный сан&quot;, др.-тюрк. tаmаn &quot;название сана&quot; и представляет собой притяжательное прилагательное на -io-. В словаре Шведовой говорится, что название Тмутаракань происходит из *тьму-таракань*, первая часть восх. к тюрк. *tümän ‘10 тысяч’, а вторая заимств. из вост.-иран. tarxan ‘окружной судья’, первонач. ‘местность, где под властью судьи тысячи воинов’. В любом случае, как вы предполагали, название тюркское по происхождению и, конечно, не имеет ничего общего с тараканами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912858" PostHistoryTypeId="5" PostId="4658" RevisionGUID="8d0b5aa2-d5fb-4292-8714-12866f69769f" CreationDate="2012-05-15T21:03:03.700" UserId="246" Text="Имя собственное Тьмутаракань (Тмутаракань) в настоящее время - Тамань.&#xD;&#xA;В словаре Фасмера Тмут**о**р**о**кань (Тьмуторокань) возводится к тюрк. tamantarkan &quot;определенный сан&quot;, др.-тюрк. tаmаn &quot;название сана&quot; и представляет собой притяжательное прилагательное на -io-. В словаре Шведовой говорится, что название Тмутаракань происходит из *тьму-таракань*, первая часть восх. к тюрк. *tümän ‘10 тысяч’, а вторая заимств. из вост.-иран. tarxan ‘окружной судья’, первонач. ‘местность, где под властью судьи тысячи воинов’. В любом случае, как вы предполагали, название восточно (тюркское) по происхождению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, посмотрела и о тараканах. И вот что нашла. В Историко-этимологическом словаре П.Я.Черных русское **таракан** возводится к заимствованию из польского kаrасzаn &quot;таракан&quot;, karakan, karaluch (такая же версия есть и в словаре Фасмера). Польское же karaluch некоторые исследователи производят из нем. Kасkеrlасk &quot;таракан, прусак&quot;, а другие -- из тюрк. tarakan (все возвращается на круги своя). Есть комментарий акад. Трубачева, что **таракан** (*торокан*) происходит из уничижительного употребления тюрк. tarkan &quot;сановник&quot; (Где-то мы это уже видели:-)!!!). Версия, имеющая право на существование. Так что связь с тараканами не такая уж призрачная. Но только, конечно, в переносном значении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912859" PostHistoryTypeId="5" PostId="4658" RevisionGUID="81c8e9f1-e695-4fe7-ade2-320e91e6ed40" CreationDate="2012-05-15T21:06:06.930" UserId="246" Text="Имя собственное Тьмутаракань (Тмутаракань) в настоящее время - Тамань.&#xD;&#xA;В словаре Фасмера Тмут**о**р**о**кань (Тьмуторокань) возводится к тюрк. tamantarkan &quot;определенный сан&quot;, др.-тюрк. tаmаn &quot;название сана&quot; и представляет собой притяжательное прилагательное на -io-. В словаре Шведовой говорится, что название Тмутаракань происходит из *тьму-таракань*, первая часть восх. к тюрк. *tümän ‘10 тысяч’, а вторая заимств. из вост.-иран. tarxan ‘окружной судья’, первонач. ‘местность, где под властью судьи тысячи воинов’. В любом случае, как вы предполагали, название восточное (тюркское) по происхождению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, посмотрела и о тараканах. И вот что нашла. В Историко-этимологическом словаре П.Я.Черных русское **таракан** возводится к заимствованию из польского kаrасzаn &quot;таракан&quot;, karakan, karaluch (не очень убедительно, но такая же версия есть и в словаре Фасмера). Польское же karaluch некоторые исследователи производят из нем. Kасkеrlасk &quot;таракан, прусак&quot;, а другие -- из тюрк. tarakan (все возвращается на круги своя). Есть комментарий акад. Трубачева, что **таракан** (*торокан*) происходит из уничижительного употребления тюрк. tarkan &quot;сановник&quot; (Где-то мы это уже видели:-)!!!). Версия, имеющая право на существование. Так что связь с тараканами не такая уж призрачная. Но только, конечно, в переносном значении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912860" PostHistoryTypeId="2" PostId="4659" RevisionGUID="8044f60e-34b8-4d99-ad1a-b20fb535ccfe" CreationDate="2012-05-15T17:39:08.787" UserId="246" Text="Если **этруски** и русские - родственные народы, то это должно наблюдаться в языке. А этого как раз нет (кроме созвучия названий).  Родственные связи этрусского языка являются дискуссионными. Составление словаря этрусского языка и расшифровка текстов продвигаются медленно и по сей день далеки от завершения. Этрусский язык считается языком-изолятом и не имеет признанных наукой родственников. Одной из гипотез о возможном родстве этрусского является версия Старостина и Дьяконова о родстве этрусского языка с вымершими хурритским и урартским. Другие исследователи продолжают настаивать о родстве этрусского с анатолийской (хетто-лувийской) ветвью индоевропейских языков. Учитывая **немногочисленность известных этрусских слов** и лишь *ограниченное знание этрусской грамматики*, все эти предположения в очень большой степени **спекулятивны**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается **пруссов**, то о происхождении их этнического самоназвания prūss, prūsai («прусс», «пруссы») и регионима Prūsa («Пруссия») среди исследователей нет единого мнения. По замечанию некоторых исследователей романтиков, самоназвание страны пруссов (Prūsa — произн. как «Пруса») созвучно древнему имени страны фризов (Frusa — «Фруза»); вероятно, как раз не пожелавшие отступиться от язычества фризы, будучи главными союзниками «мятежных» саксов, и принесли на территорию Погезании, Помезании и Вармии прототип самоназвания древних пруссов.&#xD;&#xA;По другой версии, название «Пруссия» возникло из гидронима Русс или Русне, то есть названия правого рукава дельты Немана, или же из «Руссна» — прежнего названия Куршского залива, которое можно прочесть на карте Пруссии, составленной в 1576 г. немецким историком и картографом Каспаром Генненбергером (англ.)русск. (1529—1600).&#xD;&#xA;Третья версия самоназвание древних пруссов выводит из коневодства, которым славились древние пруссы. *Прус* означает 'конь' в готском языке, а также 'кобыла' в старославянском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, схожесть названий может натолкнуть на ложный след и совершенно не означает, что народы, носящие эти названия, родственны. К тому же специалисты сами подчеркивают, что не обладают достаточным объемом информации, чтобы делать такие &quot;сенсационные&quot; выводы. Нужны доказательства, а их-то у историков-любителей и нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912861" PostHistoryTypeId="5" PostId="4659" RevisionGUID="715eaa0e-44f7-4e5b-a45a-1b48917f11b5" CreationDate="2012-05-23T13:36:25.483" UserId="246" Text="Если **этруски** и русские - родственные народы, то это должно наблюдаться в языке. А этого как раз нет (кроме созвучия названий).  Родственные связи этрусского языка являются дискуссионными. Составление словаря этрусского языка и расшифровка текстов продвигаются медленно и по сей день далеки от завершения. Этрусский язык считается языком-изолятом и не имеет признанных наукой родственников. Одной из гипотез о возможном родстве этрусского является версия Старостина и Дьяконова о родстве этрусского языка с вымершими хурритским и урартским. Другие исследователи продолжают настаивать о родстве этрусского с анатолийской (хетто-лувийской) ветвью индоевропейских языков. Учитывая **немногочисленность известных этрусских слов** и лишь *ограниченное знание этрусской грамматики*, все эти предположения в очень большой степени **спекулятивны**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается **пруссов**, то о происхождении их этнического самоназвания prūss, prūsai («прусс», «пруссы») и регионима Prūsa («Пруссия») среди исследователей нет единого мнения. По замечанию некоторых исследователей романтиков, самоназвание страны пруссов (Prūsa — произн. как «Пруса») созвучно древнему имени страны фризов (Frusa — «Фруза»); вероятно, как раз не пожелавшие отступиться от язычества фризы, будучи главными союзниками «мятежных» саксов, и принесли на территорию Погезании, Помезании и Вармии прототип самоназвания древних пруссов.&#xD;&#xA;По другой версии, название «Пруссия» возникло из гидронима Русс или Русне, то есть названия правого рукава дельты Немана, или же из «Руссна» — прежнего названия Куршского залива, которое можно прочесть на карте Пруссии, составленной в 1576 г. немецким историком и картографом Каспаром Генненбергером (англ.)русск. (1529—1600).&#xD;&#xA;Третья версия самоназвание древних пруссов выводит из коневодства, которым славились древние пруссы. *Прус* означает 'конь' в готском языке, а также 'кобыла' в старославянском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, схожесть названий может натолкнуть на ложный след и совершенно не означает, что народы, носящие эти названия, родственны. К тому же специалисты сами подчеркивают, что не обладают достаточным объемом информации, чтобы делать такие &quot;сенсационные&quot; выводы. Нужны доказательства, а их-то у историков-любителей и нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главное, чтó при наивном, любительском отношении к делу остается незамеченным и чем грешат многочисленные псевдонаучные сочинения, — это непонимание того, что никакие языки не остаются в ходе времени неизменными. Никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на современном языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, колоссальная!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912862" PostHistoryTypeId="5" PostId="4659" RevisionGUID="0e17069d-a046-4987-befe-c23f41a2412b" CreationDate="2012-05-27T17:38:12.873" UserId="246" Text="Если **этруски** и русские - родственные народы, то это должно наблюдаться в языке. А этого как раз нет (кроме созвучия названий).  Родственные связи этрусского языка являются дискуссионными. Составление словаря этрусского языка и расшифровка текстов продвигаются медленно и по сей день далеки от завершения. Этрусский язык считается языком-изолятом и не имеет признанных наукой родственников. Одной из гипотез о возможном родстве этрусского является версия Старостина и Дьяконова о родстве этрусского языка с вымершими хурритским и урартским. Другие исследователи продолжают настаивать о родстве этрусского с анатолийской (хетто-лувийской) ветвью индоевропейских языков. Учитывая **немногочисленность известных этрусских слов** и лишь *ограниченное знание этрусской грамматики*, все эти предположения в очень большой степени **спекулятивны**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главное, чтó при наивном, любительском отношении к делу остается незамеченным и чем грешат многочисленные псевдонаучные сочинения, — это непонимание того, что никакие языки не остаются в ходе времени неизменными. Никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на современном языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, колоссальная!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается **пруссов**, то о происхождении их этнического самоназвания prūss, prūsai («прусс», «пруссы») и регионима Prūsa («Пруссия») среди исследователей нет единого мнения. По замечанию некоторых исследователей романтиков, самоназвание страны пруссов (Prūsa — произн. как «Пруса») созвучно древнему имени страны фризов (Frusa — «Фруза»); вероятно, как раз не пожелавшие отступиться от язычества фризы, будучи главными союзниками «мятежных» саксов, и принесли на территорию Погезании, Помезании и Вармии прототип самоназвания древних пруссов.&#xD;&#xA;По другой версии, название «Пруссия» возникло из гидронима Русс или Русне, то есть названия правого рукава дельты Немана, или же из «Руссна» — прежнего названия Куршского залива, которое можно прочесть на карте Пруссии, составленной в 1576 г. немецким историком и картографом Каспаром Генненбергером (англ.)русск. (1529—1600).&#xD;&#xA;Третья версия самоназвание древних пруссов выводит из коневодства, которым славились древние пруссы. *Прус* означает 'конь' в готском языке, а также 'кобыла' в старославянском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, схожесть названий может натолкнуть на ложный след и совершенно не означает, что народы, носящие эти названия, родственны. К тому же специалисты сами подчеркивают, что не обладают достаточным объемом информации, чтобы делать такие &quot;сенсационные&quot; выводы. Нужны доказательства, а их-то у историков-любителей и нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912870" PostHistoryTypeId="2" PostId="4662" RevisionGUID="a7c1e548-6a93-412d-aa92-32845659d4bc" CreationDate="2012-05-15T18:32:42.170" UserId="246" Text="Сочетание **в свою очередь** не выделяется запятыми, если оно употреблено в значении, близком к прямому или в значении «со своей стороны», например: *– А вы? – спросил он у шофера в свою очередь (т.е. когда наступила его очередь)*. В переносном же значении указанное сочетание обычно выделяется, например: *Различаются суффиксы существительных увеличительные и уменьшительные; в группе последних, в свою очередь, выделяются суффиксы уменьшительно-ласкательные*.&#xD;&#xA;В вашем случае, на мой взгляд, выражение **в свою очередь** употреблено в переносном значении, является вводным со значением указания на связь мыслей, последовательность изложения и должно выделяться запятой. Однако меня смущает само предложение. Я бы написала: &quot;В свою очередь, он обязан (обязуется) использовать средства защиты&quot;. Для более точной формулировки нужен контекст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912871" PostHistoryTypeId="1" PostId="4663" RevisionGUID="d9c9329a-6862-4004-a040-d81761b14a5a" CreationDate="2012-05-16T07:07:13.883" UserId="498" Text="Каждый первый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912872" PostHistoryTypeId="2" PostId="4663" RevisionGUID="d9c9329a-6862-4004-a040-d81761b14a5a" CreationDate="2012-05-16T07:07:13.883" UserId="498" Text="Только что в новостях: **каждый первый** на приеме у кардиолога жалуется на нарушение ритма.   Я бы сказала **все** или просто **каждый**. В то же время сочетание  **каждый второй** - правильно. Верно ли сочетание **каждый первы**й? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912873" PostHistoryTypeId="3" PostId="4663" RevisionGUID="d9c9329a-6862-4004-a040-d81761b14a5a" CreationDate="2012-05-16T07:07:13.883" UserId="498" Text="правильноесловоупотребление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912874" PostHistoryTypeId="4" PostId="4663" RevisionGUID="2db6cb29-9a35-4f53-bc93-be8632c1e9c4" CreationDate="2012-05-16T08:58:32.143" UserId="3" Text="Каждый первый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912875" PostHistoryTypeId="5" PostId="4663" RevisionGUID="2db6cb29-9a35-4f53-bc93-be8632c1e9c4" CreationDate="2012-05-16T08:58:32.143" UserId="3" Text="Только что в новостях: &quot;**каждый первый** на приеме у кардиолога жалуется на нарушение ритма&quot;.   Я бы сказала **все** или просто **каждый**. В то же время сочетание  **каждый второй** - правильно. Верно ли сочетание **каждый первы**й? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912876" PostHistoryTypeId="6" PostId="4663" RevisionGUID="2db6cb29-9a35-4f53-bc93-be8632c1e9c4" CreationDate="2012-05-16T08:58:32.143" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912877" PostHistoryTypeId="1" PostId="4664" RevisionGUID="955c73f8-0159-4d4b-bdee-b86cca0444f5" CreationDate="2012-05-16T08:17:46.153" UserId="916" Text="Обстоятельство места и правильность стилистики" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912878" PostHistoryTypeId="2" PostId="4664" RevisionGUID="955c73f8-0159-4d4b-bdee-b86cca0444f5" CreationDate="2012-05-16T08:17:46.153" UserId="916" Text="Добрый день. Возник вопрос касательно синтаксического разбора предложения (Чудесная аллея из тополей стояла на дороге.) 1 вопрос. На дороге - является обстоятельством места или дополнением? 2 вопрос. Верно ли стилистически писать о том, что аллея стояла на дороге? Ведь аллея и есть дорога. С уважением Николай Шамин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912879" PostHistoryTypeId="3" PostId="4664" RevisionGUID="955c73f8-0159-4d4b-bdee-b86cca0444f5" CreationDate="2012-05-16T08:17:46.153" UserId="916" Text="стилистикасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912880" PostHistoryTypeId="4" PostId="4664" RevisionGUID="bf8e4a02-a92d-41e1-8ae0-d7a7f7a57cac" CreationDate="2012-05-16T09:01:26.580" UserId="3" Text="Обстоятельство места и правильность стилистики" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912881" PostHistoryTypeId="5" PostId="4664" RevisionGUID="bf8e4a02-a92d-41e1-8ae0-d7a7f7a57cac" CreationDate="2012-05-16T09:01:26.580" UserId="3" Text="Добрый день.  &#xD;&#xA;Возник вопрос касательно синтаксического разбора предложения (&quot;Чудесная аллея из тополей стояла на дороге&quot;.)  &#xD;&#xA;1 вопрос. &quot;На дороге&quot; — является обстоятельством места или дополнением?  &#xD;&#xA;2 вопрос. Верно ли стилистически писать о том, что аллея стояла на дороге? Ведь аллея и есть дорога.  &#xD;&#xA;С уважением, Николай Шамин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912882" PostHistoryTypeId="6" PostId="4664" RevisionGUID="bf8e4a02-a92d-41e1-8ae0-d7a7f7a57cac" CreationDate="2012-05-16T09:01:26.580" UserId="3" Text="стилистикасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912883" PostHistoryTypeId="2" PostId="4665" RevisionGUID="68b67be3-61f4-415f-a5cf-8495ba00c4e0" CreationDate="2012-05-16T08:28:50.527" UserId="498" Text="На дороге - обстоятельство места. Аллея  стоять не может. Нигде. ЧТо же у Вас там в контексте?  А то не знаешь. как и поправить... Может, вдоль дороги росли чудесные тополя? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912884" PostHistoryTypeId="2" PostId="4666" RevisionGUID="51b64dbb-b7e2-431d-b067-e98fbd996842" CreationDate="2012-05-16T08:59:59.600" UserId="3" Text="По-моему, это просто тавтология. Тут слово &quot;первый&quot; можно легко отбросить, и фраза станет более удобоваримой: &quot;Каждый на приеме у кардиолога...&quot;. И так будет понятно, что речь обо всех пациентах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912885" PostHistoryTypeId="1" PostId="4667" RevisionGUID="f3815895-3a9a-41fd-baaa-28fbc5c79fc3" CreationDate="2012-05-16T09:03:03.907" UserId="3" Text="Что такое &quot;ляд&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912886" PostHistoryTypeId="2" PostId="4667" RevisionGUID="f3815895-3a9a-41fd-baaa-28fbc5c79fc3" CreationDate="2012-05-16T09:03:03.907" UserId="3" Text="Есть выражение &quot;на кой ляд тебе это сдалось?&quot;. А еще в Псковской области есть деревня Ляды. Что же такое &quot;ляд&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912887" PostHistoryTypeId="3" PostId="4667" RevisionGUID="f3815895-3a9a-41fd-baaa-28fbc5c79fc3" CreationDate="2012-05-16T09:03:03.907" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912888" PostHistoryTypeId="1" PostId="4668" RevisionGUID="7d632705-9053-4475-8bf9-17c5af748af6" CreationDate="2012-05-16T09:04:00.457" UserId="52" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912889" PostHistoryTypeId="2" PostId="4668" RevisionGUID="7d632705-9053-4475-8bf9-17c5af748af6" CreationDate="2012-05-16T09:04:00.457" UserId="52" Text="Такая фраза: &quot;Извини, что не()сразу отвечаю&quot;. &quot;Несразу&quot; тут пишется слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912890" PostHistoryTypeId="3" PostId="4668" RevisionGUID="7d632705-9053-4475-8bf9-17c5af748af6" CreationDate="2012-05-16T09:04:00.457" UserId="52" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912891" PostHistoryTypeId="1" PostId="4669" RevisionGUID="1b8b2c86-f5e3-4052-9251-25818721f377" CreationDate="2012-05-16T09:04:58.153" UserId="3" Text="&quot;С уважением&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912892" PostHistoryTypeId="2" PostId="4669" RevisionGUID="1b8b2c86-f5e3-4052-9251-25818721f377" CreationDate="2012-05-16T09:04:58.153" UserId="3" Text="Когда подписываешь письмо &quot;С уважением(,) такой-то&quot;. Нужна ли запятая после &quot;С уважением&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912893" PostHistoryTypeId="3" PostId="4669" RevisionGUID="1b8b2c86-f5e3-4052-9251-25818721f377" CreationDate="2012-05-16T09:04:58.153" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912894" PostHistoryTypeId="2" PostId="4670" RevisionGUID="158ec94f-064c-4d7f-aee2-fc8cf492a8eb" CreationDate="2012-05-16T09:06:27.873" UserId="508" Text="Думаю, это выражение используется для усиления экспрессивности, т.к. аналогично привычным вариантам &quot;каждый десятый, каждый третий&quot; и т.д. И уж если __каждый первый__ - это очень часто." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912895" PostHistoryTypeId="2" PostId="4671" RevisionGUID="1b98bb4e-e726-42f4-a0b9-a3ab780a6243" CreationDate="2012-05-16T09:08:01.210" UserId="508" Text="Разве есть такое слово &quot;несразу&quot;? У меня на экране оно подчеркнуто красным, т.е. ошибочно! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912896" PostHistoryTypeId="1" PostId="4672" RevisionGUID="a6afd0a1-6b58-4020-8ea7-61d010169172" CreationDate="2012-05-16T09:08:49.487" UserId="63" Text="&quot;Тоска зеленая&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912897" PostHistoryTypeId="2" PostId="4672" RevisionGUID="a6afd0a1-6b58-4020-8ea7-61d010169172" CreationDate="2012-05-16T09:08:49.487" UserId="63" Text="Вот подумалось, а почему, собственно, тоска — зеленая? Ну, зависть черная — это понятно, все черное ассоциируется с негативом. Но зеленый-то цвет — цвет жизни. Так при чем тут тоска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912898" PostHistoryTypeId="3" PostId="4672" RevisionGUID="a6afd0a1-6b58-4020-8ea7-61d010169172" CreationDate="2012-05-16T09:08:49.487" UserId="63" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912899" PostHistoryTypeId="2" PostId="4673" RevisionGUID="c2c4d1f1-2746-4523-9f88-0318a406a087" CreationDate="2012-05-16T09:10:12.100" UserId="508" Text="Кажется, это одна из форм нечистой силы. То ли черт, то ли леший, скорее второе (языческий вариант нечистиков)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912900" PostHistoryTypeId="2" PostId="4674" RevisionGUID="c8dde6d8-f78d-4e30-ad92-ea7a9ae2369a" CreationDate="2012-05-16T09:13:46.963" UserId="386" Text="Наречия, не образованные от прилагательных с суффиксами О/Е (небогато, нелегко и т.п., т.е. которые пишутся по правилам прилагательных),пишутся с НЕ всегда раздельно!(Кроме НЕОХОТА)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912901" PostHistoryTypeId="2" PostId="4675" RevisionGUID="4ec0ec87-de2e-499f-9049-805276b85cd6" CreationDate="2012-05-16T09:33:14.943" UserId="445" Text="Я согласен, это может быть эмфатической (усилительной) конструкцией или, вернее сказать, иронией. Но чтобы утвекрждать наверняка, надо слышать текст. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912902" PostHistoryTypeId="2" PostId="4676" RevisionGUID="e7de3697-213d-4833-990e-755d6473218a" CreationDate="2012-05-16T09:47:14.300" UserId="445" Text="Этрусски - это очередной шедевр от Задорнова. &#xD;&#xA;Эти всё сказано. Честно говоря, не заслуживает оно развернуты комментариев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот насчет пруссов... &#xD;&#xA;Начнем  от печки. Поскольку этнохороним &quot;русские&quot; не имеет ясной этимологии (посмотрите в Интренете, столько всего понаписано) и версии строятся на разные языки источники (от скифских до норманских), то и разговоры о родстве его с ещё менее понятным самоназванием далёкого от всех народа ещё менее состоятельны. Вообще пруссы - исчезнувший народ балтийской группы, родственен литовскому. Таким образом сторонникам родства пруссов и русских надо копать в сторону балто-славянских корней топонима Русь или этнохоронима руссы. Но такие версии сейчас непопулярны. Хотя можно порыскать, глядишь что-то и найдётся.&#xD;&#xA;Касательно же самого происхождения названия пруссы я повторяться не буду. **Olsa** даёт всё более чем исерпывающе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912903" PostHistoryTypeId="5" PostId="4676" RevisionGUID="e5c0b483-ce7f-4458-93bc-67acd7c6ebd0" CreationDate="2012-05-26T05:42:44.463" UserId="445" Text="Этру**сс**ки - это очередной шедевр от Задорнова. &#xD;&#xA;Эти всё сказано. Честно говоря, не заслуживает оно развернутых комментариев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот насчет пруссов... &#xD;&#xA;Начнем  от печки. Поскольку этнохороним &quot;русские&quot; не имеет ясной этимологии (посмотрите в Интренете, столько всего понаписано) и версии строятся на разные языки источники (от скифских до норманских), то и разговоры о родстве его с ещё менее понятным самоназванием далёкого от всех народа ещё менее состоятельны. Вообще пруссы - исчезнувший народ балтийской группы, родственен литовскому. Таким образом сторонникам родства пруссов и русских надо копать в сторону балто-славянских корней топонима Русь или этнохоронима руссы. Но такие версии сейчас непопулярны. Хотя можно порыскать, глядишь что-то и найдётся.&#xD;&#xA;Касательно же самого происхождения названия пруссы я повторяться не буду. **Olsa** даёт всё более чем исерпывающе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912904" PostHistoryTypeId="5" PostId="4676" RevisionGUID="13fb6038-0bc8-461d-a853-3ec140b0fae0" CreationDate="2012-05-26T05:43:06.560" UserId="445" Text="Этру**сс**ки - это очередной шедевр от Задорнова. &#xD;&#xA;Этим всё сказано. Честно говоря, не заслуживает оно развернутых комментариев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот насчет пруссов... &#xD;&#xA;Начнем  от печки. Поскольку этнохороним &quot;русские&quot; не имеет ясной этимологии (посмотрите в Интренете, столько всего понаписано) и версии строятся на разные языки источники (от скифских до норманских), то и разговоры о родстве его с ещё менее понятным самоназванием далёкого от всех народа ещё менее состоятельны. Вообще пруссы - исчезнувший народ балтийской группы, родственен литовскому. Таким образом сторонникам родства пруссов и русских надо копать в сторону балто-славянских корней топонима Русь или этнохоронима руссы. Но такие версии сейчас непопулярны. Хотя можно порыскать, глядишь что-то и найдётся.&#xD;&#xA;Касательно же самого происхождения названия пруссы я повторяться не буду. **Olsa** даёт всё более чем исерпывающе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912905" PostHistoryTypeId="5" PostId="4676" RevisionGUID="2b2c63d8-3202-4983-b335-c86fab44e5c8" CreationDate="2012-08-20T10:18:43.903" UserId="445" Text="Этру**сс**ки - это очередной шедевр от Задорнова. &#xD;&#xA;Этим всё сказано. Честно говоря, не заслуживает оно развернутых комментариев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот насчет пруссов... &#xD;&#xA;Начнем  от печки. Поскольку этнохороним &quot;русские&quot; не имеет ясной этимологии (посмотрите в Интренете, столько всего понаписано) и версии строятся в ориентации на разные языки-источники (от скифских до норманских), то и разговоры о родстве его с ещё менее понятным самоназванием далёкого от всех народа ещё менее состоятельны. Вообще пруссы - исчезнувший народ балтийской группы, родственен литовскому. Таким образом сторонникам родства пруссов и русских надо копать в сторону балто-славянских корней топонима Русь или этнохоронима руссы. Но такие версии сейчас непопулярны. Хотя можно порыскать, глядишь что-то и найдётся.&#xD;&#xA;Касательно же самого происхождения названия пруссы я повторяться не буду. **Olsa** даёт всё более чем исерпывающе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912906" PostHistoryTypeId="5" PostId="4676" RevisionGUID="7123ca22-8040-4f59-bb37-705efbca9bdd" CreationDate="2012-08-20T16:15:14.677" UserId="445" Text="Этру**сс**ки - это очередной шедевр от Задорнова. &#xD;&#xA;Этим всё сказано. Честно говоря, не заслуживает оно развернутых комментариев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот насчет пруссов... &#xD;&#xA;Начнем  от печки. Поскольку этнохороним &quot;русские&quot; не имеет ясной этимологии (посмотрите в Интренете, столько всего понаписано) и версии строятся в ориентации на разные языки-источники (от скифских до норманских), то и разговоры о родстве его с ещё менее понятным самоназванием далёкого от всех народа ещё менее состоятельны. Вообще пруссы - исчезнувший народ балтийской группы, родственен литовскому. Таким образом сторонникам родства пруссов и русских надо копать в сторону балто-славянских корней топонима Русь или этнохоронима руссы. Но такие версии сейчас непопулярны. Хотя можно порыскать, глядишь что-то и найдётся.&#xD;&#xA;Касательно же самого происхождения названия пруссы я повторяться не буду. **Olsa** даёт всё более чем исчерпывающе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912907" PostHistoryTypeId="1" PostId="4677" RevisionGUID="cca390d7-78e3-4436-be02-821212188c5f" CreationDate="2012-05-16T11:11:24.713" UserId="917" Text="Музгарка - что же это такое ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912908" PostHistoryTypeId="2" PostId="4677" RevisionGUID="cca390d7-78e3-4436-be02-821212188c5f" CreationDate="2012-05-16T11:11:24.713" UserId="917" Text="Интересно узнать происхождение слова музгарка,может ли быть схожесть со словами ; мензурка,мазурка ....??? (знаю,что Музгарка как кличка собаки,но что означает это слово. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912909" PostHistoryTypeId="3" PostId="4677" RevisionGUID="cca390d7-78e3-4436-be02-821212188c5f" CreationDate="2012-05-16T11:11:24.713" UserId="917" Text="любопытствонеболеетого" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912910" PostHistoryTypeId="4" PostId="4677" RevisionGUID="c25fdc4b-a0c8-49df-9a0c-ad48e86a861a" CreationDate="2012-05-16T16:53:46.240" UserId="1808" Text="Музгарка: что же это такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912911" PostHistoryTypeId="5" PostId="4677" RevisionGUID="c25fdc4b-a0c8-49df-9a0c-ad48e86a861a" CreationDate="2012-05-16T16:53:46.240" UserId="1808" Text="Интересно узнать происхождение слова &quot;музгарка&quot;, может ли быть схожесть со словами &quot;мензурка&quot;, &quot;мазурка&quot;??? Знаю, что Музгарка как кличка собаки, но что означает это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912912" PostHistoryTypeId="6" PostId="4677" RevisionGUID="c25fdc4b-a0c8-49df-9a0c-ad48e86a861a" CreationDate="2012-05-16T16:53:46.240" UserId="1808" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912913" PostHistoryTypeId="2" PostId="4680" RevisionGUID="0e4ae4ca-c1f3-4a67-9864-2cf593096f18" CreationDate="2012-05-16T15:06:43.683" UserId="918" Text="Согласно ГОСТ Р 52969-2008. Масло сливочное. - сладко-сливочное и кисло-сливочное пишется через дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912914" PostHistoryTypeId="2" PostId="4682" RevisionGUID="c7f2f9f9-4cfa-4a1a-9f5c-f6bf3007c1b9" CreationDate="2012-05-16T15:33:36.643" UserId="246" Text="Музгарко - это кличка собаки из рассказа Мамина-Сибиряка «Зимовье на Студеном». Музгарко - вогульская лайка. В словаре Фасмера есть диалектное слово *м**у**зга*, означающее &quot;лужа; мелкое пересыхающее озеро; пруд; сырая низина; степное озеро&quot;, ряз., донск. (Миртов, Шолохов), астрах.; также муз**о**г, род. п. музг**а** м. &quot;длинная выемка&quot;, тверск. (Даль), словен. muzgа &quot;ил, глинистая почва&quot;, &quot;древесный сок&quot;. Имеет ли кличка что-то общее с приведенным словом - сказать трудно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912915" PostHistoryTypeId="2" PostId="4683" RevisionGUID="607387e6-485e-4b1a-890d-7e117094cfe5" CreationDate="2012-05-16T15:37:41.553" UserId="246" Text="**Ляд** - &quot;нечистый, черт&quot;, напр.: *ну тя к ляду*; замена слова *леший*. Обычно объясняют из *ледачий* &quot;непутевый, негодный&quot; или из польск. *lаdасzу* &quot;черт&quot; (из словаря Фасмера)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912916" PostHistoryTypeId="5" PostId="4683" RevisionGUID="daf76d16-b0b8-4f8d-a6c5-5d16b2f44a86" CreationDate="2012-05-16T19:35:32.703" UserId="246" Text="**Ляд** - &quot;нечистый, черт&quot;, напр.: *ну тя к ляду*; замена слова *леший*. Обычно объясняют из *ледачий* &quot;непутевый, негодный&quot; или из польск. *lаdасzу* &quot;черт&quot; (из словаря Фасмера). По поводу происхождения топонима однозначно ответить трудно. Если ударение на первом слоге (ЛЯды), то вполне возможно, что название произошло от &quot;непутевого&quot; (ледачий). Если же ЛядЫ, то объяснение происхождения топонима может быть другим. Нужно у краеведов поинтересоваться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912917" PostHistoryTypeId="2" PostId="4684" RevisionGUID="8745b865-25fe-478c-9eb8-f610406cd6e8" CreationDate="2012-05-16T16:05:53.500" UserId="246" Text="Есть версия, что тоска зеленая потому, что зеленый цвет - цвет тины, болота. Еще есть версия, что это русское выражение происходит от арабского *заъален* (زعل) “переживание, тоска”. Интересно, что у американцев тоска голубая (blue). Отсюда и целое направление в музыке - блюз (blues). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912918" PostHistoryTypeId="5" PostId="4684" RevisionGUID="e5d07ff0-2e60-4b16-88d2-9c4844788a26" CreationDate="2012-05-16T16:18:00.423" UserId="246" Text="Есть версия, что тоска зеленая потому, что зеленый цвет - цвет тины, болота. Еще есть версия (Н.ВАШКЕВИЧА), что это русское выражение от арабского *заъален* (زعل) “переживание, тоска” (мне все-таки болото ближе, потому что наше). Интересно, что у американцев тоска голубая (blue). Отсюда и целое направление в музыке - блюз (blues). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912919" PostHistoryTypeId="1" PostId="4685" RevisionGUID="d85b1bfb-ad0f-4062-a7ec-0fc0b6fd66c2" CreationDate="2012-05-16T17:28:41.773" UserId="484" Text="Вид придаточного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912920" PostHistoryTypeId="2" PostId="4685" RevisionGUID="d85b1bfb-ad0f-4062-a7ec-0fc0b6fd66c2" CreationDate="2012-05-16T17:28:41.773" UserId="484" Text="Белый шар под потолком сиял до того, что резало глаза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это изъяснительное придаточное или следствия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912921" PostHistoryTypeId="3" PostId="4685" RevisionGUID="d85b1bfb-ad0f-4062-a7ec-0fc0b6fd66c2" CreationDate="2012-05-16T17:28:41.773" UserId="484" Text="видпридоточного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912922" PostHistoryTypeId="4" PostId="4685" RevisionGUID="46a8faf8-cddb-4455-9fab-ab8bc0705f5f" CreationDate="2012-05-17T08:32:41.567" UserId="3" Text="Вид придаточного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912923" PostHistoryTypeId="5" PostId="4685" RevisionGUID="46a8faf8-cddb-4455-9fab-ab8bc0705f5f" CreationDate="2012-05-17T08:32:41.567" UserId="3" Text="&quot;Белый шар под потолком сиял до того, что резало глаза&quot; - это изъяснительное придаточное или следствия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912924" PostHistoryTypeId="6" PostId="4685" RevisionGUID="46a8faf8-cddb-4455-9fab-ab8bc0705f5f" CreationDate="2012-05-17T08:32:41.567" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912925" PostHistoryTypeId="2" PostId="4688" RevisionGUID="2faa18f2-6c0c-457f-b3c5-e47a83555173" CreationDate="2012-05-16T18:24:45.777" UserId="508" Text="Чисто интуитивно предполагаю, что запятая нужна. Можно считать, что это два предложения. В одном говорится об отношении к адресату, второе - просто подпись. Можно &quot;расшифровать&quot; это так: &quot;Я пишу к Вам с уважением. Я имярек.&quot;  &#xD;&#xA; Но я не специалист." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912926" PostHistoryTypeId="1" PostId="4689" RevisionGUID="ae4af6c7-91bb-460c-823f-3bc734f95d31" CreationDate="2012-05-16T18:31:10.580" UserId="508" Text="неосознанная грамотность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912927" PostHistoryTypeId="2" PostId="4689" RevisionGUID="ae4af6c7-91bb-460c-823f-3bc734f95d31" CreationDate="2012-05-16T18:31:10.580" UserId="508" Text="Вопрос, наверное, не по теме, но захотелось это обсудить. Я заметила, что при быстром наборе текста на клавиатуре делаю ошибки. Причем не просто &quot;опечатки&quot;, когда палец попадает на соседнюю клавишу или правая рука обгоняет левую. &quot;Настоящие&quot; ошибки, т.е., например, &quot;а&quot; вместо &quot;о&quot;. А ведь эти буквы на клавиатуре не рядом! &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При писании рукой этого не наблюдается. Конечно, этот процесс более медленный и есть время &quot;подумать&quot;. Но ведь на самом деле рукой я пищу тоже автоматически, не обращаясь мысленно к правилам! Получается, что есть как бы разная глубина усвоения навыка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Замечал ли кто-либо за собой такую &quot;неграмотность&quot;? Если да, что, по-вашему, может быть ее причиной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912928" PostHistoryTypeId="3" PostId="4689" RevisionGUID="ae4af6c7-91bb-460c-823f-3bc734f95d31" CreationDate="2012-05-16T18:31:10.580" UserId="508" Text="психологияграмотности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912929" PostHistoryTypeId="4" PostId="4689" RevisionGUID="d7ce785b-e2ed-4773-a3d3-dc33566147d0" CreationDate="2012-05-16T18:31:46.773" UserId="508" Text="неосознанная грамотность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912930" PostHistoryTypeId="5" PostId="4689" RevisionGUID="d7ce785b-e2ed-4773-a3d3-dc33566147d0" CreationDate="2012-05-16T18:31:46.773" UserId="508" Text="Вопрос, наверное, не по теме, но захотелось это обсудить. Я заметила, что при быстром наборе текста на клавиатуре делаю ошибки. Причем не просто &quot;опечатки&quot;, когда палец попадает на соседнюю клавишу или правая рука обгоняет левую. &quot;Настоящие&quot; ошибки, т.е., например, &quot;а&quot; вместо &quot;о&quot;. А ведь эти буквы на клавиатуре не рядом! &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При писании рукой этого не наблюдается. Конечно, этот процесс более медленный и есть время &quot;подумать&quot;. Но ведь на самом деле рукой я пишу тоже автоматически, не обращаясь мысленно к правилам! Получается, что есть как бы разная глубина усвоения навыка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Замечал ли кто-либо за собой такую &quot;неграмотность&quot;? Если да, что, по-вашему, может быть ее причиной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912931" PostHistoryTypeId="6" PostId="4689" RevisionGUID="d7ce785b-e2ed-4773-a3d3-dc33566147d0" CreationDate="2012-05-16T18:31:46.773" UserId="508" Text="психологияграмотности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912932" PostHistoryTypeId="4" PostId="4689" RevisionGUID="2f6e57a0-609a-49c5-a82a-6c396dca1121" CreationDate="2012-05-17T08:35:18.173" UserId="3" Text="Неосознанная грамотность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912933" PostHistoryTypeId="5" PostId="4689" RevisionGUID="2f6e57a0-609a-49c5-a82a-6c396dca1121" CreationDate="2012-05-17T08:35:18.173" UserId="3" Text="Вопрос, наверное, не по теме, но захотелось это обсудить. Я заметила, что при быстром наборе текста на клавиатуре делаю ошибки. Причем не просто &quot;опечатки&quot;, когда палец попадает на соседнюю клавишу или правая рука обгоняет левую. &quot;Настоящие&quot; ошибки, т.е., например, &quot;а&quot; вместо &quot;о&quot;. А ведь эти буквы на клавиатуре не рядом!  &#xD;&#xA;При писании рукой этого не наблюдается. Конечно, этот процесс более медленный и есть время &quot;подумать&quot;. Но ведь на самом деле рукой я пишу тоже автоматически, не обращаясь мысленно к правилам! Получается, что есть как бы разная глубина усвоения навыка.  &#xD;&#xA;Замечал ли кто-либо за собой такую &quot;неграмотность&quot;? Если да, что, по-вашему, может быть ее причиной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912934" PostHistoryTypeId="6" PostId="4689" RevisionGUID="2f6e57a0-609a-49c5-a82a-6c396dca1121" CreationDate="2012-05-17T08:35:18.173" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912935" PostHistoryTypeId="2" PostId="4690" RevisionGUID="7a755213-6462-4ee3-8742-a225b6e143a3" CreationDate="2012-05-16T18:47:58.127" UserId="508" Text="Мне кажется, что словосочетание &quot;высказывать заинтересованность&quot; как-то &quot;не звучит&quot;. Можно высказать вопрос, замечание, мнение. То есть то, что говорится. А разве заинтересованность - это слова? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912936" PostHistoryTypeId="2" PostId="4691" RevisionGUID="5f1fa917-2896-48d5-bfc6-ceceb3fa7389" CreationDate="2012-05-17T02:16:10.800" UserId="665" Text="Есть такая проблема.Видимо, рука &quot;запоминает&quot; написание слова и пишет сама. Ведь при написании новых, незнакомых слов мы задумываемся, а не пишем их автоматически. При работе на клавиатуре у руки такой памяти нет. Может, у нового поколения она и будет... Ну вот так. Интересно, конечно, что по этому поводу думают другие участники нашего портала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912937" PostHistoryTypeId="2" PostId="4692" RevisionGUID="f2059111-20cb-433f-bb51-369fda388de0" CreationDate="2012-05-17T06:45:53.290" UserId="498" Text="Таких ошибок не делаю; я, когда печатаю. смотрю на монитор, у меня один палец или одна рука впереди другой бежит. А рукодвигательная (моторная) память действительно существует. Но обычно  все виды памяти: и зрительная, и слуховая, и моторная  - месте работают. У Вас, видно, моторная развита лучше других. Либо Вы не смотрите на монитор и нет работы для Вашей зрительной памяти. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912938" PostHistoryTypeId="2" PostId="4694" RevisionGUID="b365979a-1bac-4fa2-ad7d-b764a5f1d78a" CreationDate="2012-05-17T06:54:58.567" UserId="498" Text="Предложение с грамматической ошибкой. По смыслу скорее придаточное степени. И лучше &quot;сиял так ярко,что резало глаза&quot;. Вообще, многозначными бывают не только слова, но и члены предложения, и придаточные. Значение следствия здесь присутствует.  Но тогда я бы исправила так: &quot;...сиял ярко, так что резало глаза&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912939" PostHistoryTypeId="1" PostId="4695" RevisionGUID="531ace17-ab3a-43af-8a43-d5f4b48f35e1" CreationDate="2012-05-17T07:09:54.173" UserId="653" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912940" PostHistoryTypeId="2" PostId="4695" RevisionGUID="531ace17-ab3a-43af-8a43-d5f4b48f35e1" CreationDate="2012-05-17T07:09:54.173" UserId="653" Text="Не допускается работать на переносных лестницах ***более одного человека***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно ли так сказать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912941" PostHistoryTypeId="3" PostId="4695" RevisionGUID="531ace17-ab3a-43af-8a43-d5f4b48f35e1" CreationDate="2012-05-17T07:09:54.173" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912942" PostHistoryTypeId="4" PostId="4695" RevisionGUID="9a7bdb5a-2ee4-4ebf-a78c-3fe2d54e6699" CreationDate="2012-05-17T08:36:40.333" UserId="3" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912943" PostHistoryTypeId="5" PostId="4695" RevisionGUID="9a7bdb5a-2ee4-4ebf-a78c-3fe2d54e6699" CreationDate="2012-05-17T08:36:40.333" UserId="3" Text="&quot;Не допускается работать на переносных лестницах ***более одного человека***&quot; - можно ли так сказать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912944" PostHistoryTypeId="6" PostId="4695" RevisionGUID="9a7bdb5a-2ee4-4ebf-a78c-3fe2d54e6699" CreationDate="2012-05-17T08:36:40.333" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912945" PostHistoryTypeId="2" PostId="4696" RevisionGUID="b8fea2e1-6793-4f8e-8f73-3c67d078efe4" CreationDate="2012-05-17T07:20:34.133" UserId="498" Text="НАша система орфографии относительна устойчива. Но вот как раз написание сложных прилагательных сейчас претерпевает изменения, не всегда зафиксированные словарями. Одно и то же слово  в разных словарях может быть зафиксировано по-разному. Классическое:  если образовано от подчинительного словосочетания - пишу слитно, от сочинительного - пишу через дефис - не всегда работает. Формируются постепенно другие закономерности. В новых справочниках они стали называться исключениями, но их неограниченное количество говорит как раз о новых тенденциях .Так, если в первой части сложного прилагательного есть суффикс относительного (оканчивается на -ско-. например,)такие прилагательный пишутся через дефис. Ну а то что свой вклад могут внести и ГОСТы - не исключено. Подобные примеры уже были. (Восточносибирская крепость - слитно в соответствии с  правилом, а равнина Восточно-Сибирская - вклад картографов  в русскую орфографию)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912946" PostHistoryTypeId="2" PostId="4697" RevisionGUID="531d81d4-d842-43be-880e-8aee7e6aff92" CreationDate="2012-05-17T07:59:01.917" UserId="913" Text="Согласно, &quot;Высказать заинтересованность&quot; как-то несуразно. Лучше тогда уже &quot;проявить заинтересованность&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912947" PostHistoryTypeId="5" PostId="4697" RevisionGUID="d5d52233-0ef4-4f43-8844-209ddc2f804f" CreationDate="2012-05-18T11:52:52.433" UserId="913" Text="Согласна, &quot;Высказать заинтересованность&quot; как-то несуразно. Лучше тогда уже &quot;проявить заинтересованность&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912954" PostHistoryTypeId="1" PostId="4699" RevisionGUID="1c0159ff-e896-456a-a19f-8ebaaabfa85e" CreationDate="2012-05-17T08:07:15.047" UserId="834" Text="Подарит удовольствие вкуса или вкусом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912955" PostHistoryTypeId="2" PostId="4699" RevisionGUID="1c0159ff-e896-456a-a19f-8ebaaabfa85e" CreationDate="2012-05-17T08:07:15.047" UserId="834" Text=" Сочетание начинок подарит удовольствие вкуса или вкусом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912956" PostHistoryTypeId="3" PostId="4699" RevisionGUID="1c0159ff-e896-456a-a19f-8ebaaabfa85e" CreationDate="2012-05-17T08:07:15.047" UserId="834" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912957" PostHistoryTypeId="4" PostId="4699" RevisionGUID="4c79ae26-508a-45b6-82af-0588e9a9c962" CreationDate="2012-05-17T08:40:26.007" UserId="3" Text="Подарит удовольствие вкуса или вкусом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912958" PostHistoryTypeId="5" PostId="4699" RevisionGUID="4c79ae26-508a-45b6-82af-0588e9a9c962" CreationDate="2012-05-17T08:40:26.007" UserId="3" Text="&quot;Сочетание начинок подарит удовольствие вкуса или вкусом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912959" PostHistoryTypeId="6" PostId="4699" RevisionGUID="4c79ae26-508a-45b6-82af-0588e9a9c962" CreationDate="2012-05-17T08:40:26.007" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912960" PostHistoryTypeId="1" PostId="4700" RevisionGUID="3e33635d-1396-41a0-973d-8833766b7e72" CreationDate="2012-05-17T08:25:22.113" UserId="919" Text="как пишется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912961" PostHistoryTypeId="2" PostId="4700" RevisionGUID="3e33635d-1396-41a0-973d-8833766b7e72" CreationDate="2012-05-17T08:25:22.113" UserId="919" Text="Как пишется фото услуги слитно или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912962" PostHistoryTypeId="3" PostId="4700" RevisionGUID="3e33635d-1396-41a0-973d-8833766b7e72" CreationDate="2012-05-17T08:25:22.113" UserId="919" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912963" PostHistoryTypeId="4" PostId="4700" RevisionGUID="b9c26c2e-e900-4cff-8532-3649fe98a525" CreationDate="2012-05-17T08:44:56.607" UserId="3" Text="Как пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912964" PostHistoryTypeId="5" PostId="4700" RevisionGUID="b9c26c2e-e900-4cff-8532-3649fe98a525" CreationDate="2012-05-17T08:44:56.607" UserId="3" Text="Как пишется &quot;фото услуги&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912965" PostHistoryTypeId="6" PostId="4700" RevisionGUID="b9c26c2e-e900-4cff-8532-3649fe98a525" CreationDate="2012-05-17T08:44:56.607" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912966" PostHistoryTypeId="2" PostId="4701" RevisionGUID="ee051e89-bf94-4610-bd25-24553dbbae80" CreationDate="2012-05-17T08:32:27.793" UserId="653" Text="Слитное написание - фотоуслуги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912967" PostHistoryTypeId="2" PostId="4702" RevisionGUID="d694b005-7cbd-4d68-904b-8d835749645a" CreationDate="2012-05-17T08:38:39.760" UserId="3" Text="Нет, предложение совершенно кривое. *Работать* - кому? Значит - &quot;одному человеку&quot;. А у Вас получилось *работать* - кого? Можно сказать &quot;Не допускается **работа** на переносных лестницах...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912969" PostHistoryTypeId="2" PostId="4704" RevisionGUID="08b960d4-0a3a-4366-ab61-812450a44839" CreationDate="2012-05-17T08:43:50.333" UserId="3" Text="Эээ, а что Вы вообще хотели сказать?))) Предложение неправильное, что с &quot;вкусом&quot;, что с &quot;вкуса&quot;. Что значит &quot;удовольствие вкуса&quot;? Удовольствие - это состояние, а не процесс, следовательно, его может кто-то испытывать. Но не вкус же испытывает удовольствие, а человек! То есть, например, &quot;сочетание начинок подарит наслаждение вкусом&quot; или &quot;сочетание начинок имеет удивительный вкус&quot;. Вариантов много." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912970" PostHistoryTypeId="2" PostId="4705" RevisionGUID="2d6efc3a-2650-4aba-a516-514bb8e1bb15" CreationDate="2012-05-17T08:45:11.797" UserId="508" Text="У меня возникает аналогичная проблема при написании сочетания __взаимно(?)однозначная__ функция. Во избежание &quot;красного подчеркивания&quot; набираю слова через пробел. Но мне кажется,все-таки, что это одно слово, возможно, написанное через дефис. Что скажут профессионалы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912971" PostHistoryTypeId="1" PostId="4707" RevisionGUID="a154565b-ecae-4267-a04d-37d8d4249b33" CreationDate="2012-05-17T08:47:43.913" UserId="3" Text="Расстановка знаков препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912972" PostHistoryTypeId="2" PostId="4707" RevisionGUID="a154565b-ecae-4267-a04d-37d8d4249b33" CreationDate="2012-05-17T08:47:43.913" UserId="3" Text="Имеется такое предложение из переписки в аське: &quot;Если они захотят меня поздравить, буду рад, а нет () так нет&quot;.  &#xD;&#xA;После первого &quot;нет&quot; нужен ли какой-то знак препинания? И, если да, то какой: тире или запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912973" PostHistoryTypeId="3" PostId="4707" RevisionGUID="a154565b-ecae-4267-a04d-37d8d4249b33" CreationDate="2012-05-17T08:47:43.913" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912974" PostHistoryTypeId="1" PostId="4708" RevisionGUID="9732459a-bae7-4942-88e8-041ba614c2de" CreationDate="2012-05-17T08:49:37.367" UserId="52" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912975" PostHistoryTypeId="2" PostId="4708" RevisionGUID="9732459a-bae7-4942-88e8-041ba614c2de" CreationDate="2012-05-17T08:49:37.367" UserId="52" Text="Берутся ли в кавычки слова &quot;за&quot; и &quot;против&quot; в предложениях подобного типа: &quot;Я только &quot;за&quot;, &quot;Десять человек проголосовали &quot;против&quot;, а один воздержался&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912976" PostHistoryTypeId="3" PostId="4708" RevisionGUID="9732459a-bae7-4942-88e8-041ba614c2de" CreationDate="2012-05-17T08:49:37.367" UserId="52" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912977" PostHistoryTypeId="1" PostId="4709" RevisionGUID="d887fce0-c314-4984-858d-8de5ac152e57" CreationDate="2012-05-17T08:52:02.310" UserId="16" Text="Дед Щукарь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912978" PostHistoryTypeId="2" PostId="4709" RevisionGUID="d887fce0-c314-4984-858d-8de5ac152e57" CreationDate="2012-05-17T08:52:02.310" UserId="16" Text="Все помнят забавного деда Щукаря из &quot;Поднятой целины&quot;. Но мне всегда было интересно: Щукарь - это фамилия или прозвище?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912979" PostHistoryTypeId="3" PostId="4709" RevisionGUID="d887fce0-c314-4984-858d-8de5ac152e57" CreationDate="2012-05-17T08:52:02.310" UserId="16" Text="этимологиялитератураимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912980" PostHistoryTypeId="1" PostId="4710" RevisionGUID="26ceaf85-5592-4e2a-8f36-38c0de1091e9" CreationDate="2012-05-17T09:16:33.783" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в устойчивом обороте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912981" PostHistoryTypeId="2" PostId="4710" RevisionGUID="26ceaf85-5592-4e2a-8f36-38c0de1091e9" CreationDate="2012-05-17T09:16:33.783" UserId="3" Text="Вроде бы, в устойчивых оборотах запятые не нужны, но в обороте &quot;то пусто(,) то густо&quot; она очень просится. Или это мне только кажется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912982" PostHistoryTypeId="3" PostId="4710" RevisionGUID="26ceaf85-5592-4e2a-8f36-38c0de1091e9" CreationDate="2012-05-17T09:16:33.783" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912983" PostHistoryTypeId="4" PostId="4710" RevisionGUID="2d2663ba-bf80-4571-a349-8d745b7bc31a" CreationDate="2012-11-23T15:41:49.243" UserId="141" Text="Нужна ли запятая в обороте &quot;то пусто(,) то густо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912984" PostHistoryTypeId="5" PostId="4710" RevisionGUID="2d2663ba-bf80-4571-a349-8d745b7bc31a" CreationDate="2012-11-23T15:41:49.243" UserId="141" Text="Вроде бы, в устойчивых оборотах запятые не нужны, но в обороте &quot;то пусто(,) то густо&quot; она очень просится. Или это мне только кажется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912985" PostHistoryTypeId="6" PostId="4710" RevisionGUID="2d2663ba-bf80-4571-a349-8d745b7bc31a" CreationDate="2012-11-23T15:41:49.243" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912986" PostHistoryTypeId="1" PostId="4711" RevisionGUID="a1d753a5-157b-446c-b7a9-3e0e74abd5b9" CreationDate="2012-05-17T09:25:07.253" UserId="3" Text="Фразеологизм и поговорка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912987" PostHistoryTypeId="2" PostId="4711" RevisionGUID="a1d753a5-157b-446c-b7a9-3e0e74abd5b9" CreationDate="2012-05-17T09:25:07.253" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, чем фразеологизм отличается от поговорки? В интернете не нашла ответа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912988" PostHistoryTypeId="3" PostId="4711" RevisionGUID="a1d753a5-157b-446c-b7a9-3e0e74abd5b9" CreationDate="2012-05-17T09:25:07.253" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912989" PostHistoryTypeId="2" PostId="4713" RevisionGUID="a6bb5b77-d2c1-4d1f-844e-43ec0910f5b5" CreationDate="2012-05-17T11:04:26.057" UserId="498" Text="Знаки не нужны.Повторяющиеся слова образуют единое целое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912990" PostHistoryTypeId="2" PostId="4714" RevisionGUID="3b6e03cf-6fb2-431a-a67e-862d7ee86280" CreationDate="2012-05-17T11:08:01.540" UserId="913" Text="Я думаю, что здесь нужна запятая, так как это выражение нельзя заменить одним словом (как, например, &quot;и день и ночь&quot;: т. е. постоянно, непрерывно). http://www.slovoborg.ru/definition/%D1%82%D0%BE+%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%2C+%D1%82%D0%BE+%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912991" PostHistoryTypeId="2" PostId="4715" RevisionGUID="cf7e1e26-fdb6-4a97-bc3b-c34e1d69e3e0" CreationDate="2012-05-17T11:13:54.887" UserId="498" Text="Согласна с inna. Фразеологизмы бывают разные. Типы фразеологизмов (фразеологические сращения, единства и сочетания ) различаются степенью спаянности элементов. Запятая не ставится ставится во  фразеологических оборотах, равных по значению одному слову." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912992" PostHistoryTypeId="2" PostId="4716" RevisionGUID="6d0f9bab-e60d-47d1-9ae4-ef4b43ba7078" CreationDate="2012-05-17T16:34:52.737" UserId="246" Text="Это прозвище. Получил его Щукарь в детстве после того, как, пытаясь откусить крючок с удочки рыболова, сам попался на удочку. Приведу отрывок полностью. Рассказывает сам дед Щукарь: «…Десятый год мне шел, и тут я был натурально пойматый на крючок… — На какой крючок? — удивился Давыдов, слушавший Щукарев рассказ не без внимания. — На обыкновенный, каким рыбу ловят. Был у нас в Гремячем в энту пору глухой и ветхий дед по прозвищу Купырь. Зимой он куропаток ловил венгерками и крыл шатериком, а летом так и пропадал на речке, удочками рыбалил. У нас речка тогда была глубже, и даже лапшиновская мельничушка об один постав на ней тогда стояла. Под плотиной сазаники водились и щуки огромные; вот дед, бывалоча, и сидит возля талового кустика с удочками. Разложит их штук семь, — на какую за червя ловит, на какую за тесто, а то и за живца щуку поджидает. Вот мы, ребятишки, и приладились у него крючки откусывать. Дед-то глухой, как камень, ему хучь в ухо мочись, все одно не услышит. Соберемся мы на речке, растелешимся вблизу деда за кустиком, и один из нас потихонечку в воду слезет, чтобы волны не пустить, поднырнет под дедовы удочки, крайнюю леску схватит — жик ее зубами, перекусит и обратно под кустом вынырнет. А дед выдернет удилищу, ажник задрожит весь, шамчит: «Опять откусила, треклятая? Ах ты, мати божия!» — это он про щуку думает и, натурально, злобствует, что крючка лишился. У него-то крючки лавошные, а нам, бывало, покупать не за что их, вот мы вокруг деда и промышляем. В один такой момент добыл я крючок и поинтересовался другой откусить. Вижу, дед занялся насадкой, я и нырнул. Только что потихонечку нашшупал леску и рот к ней приложил, а дед ка-ак смыканет удилищу вверх! Леска-то осмыгнулась у меня в руке, крючок и промзил верхнюю губу. Тут я кричать, а вода в рот льется. Дед же тянет удилищу, норовит меня вываживать. Я, конечно, от великой боли ногами болтаю, волокусь на крючке и уж чую, как дед под меня черпачок в воде подсовывает… Ну, тут я, натурально, вынырнул и реванул дурным голосом. Дед обмер, хочет крестное знамение сотворить и не могет, у самого морда стала от страха чернее чугуна. Да и как ему было не перепугаться? Тянул щуку, а вытянул парнишку. Стоял, стоял он, да, эх, как вдарится бечь!.. Чирики с ног ажник у него соскакивают! Я с этим крючком в губе домой прибыл. Отец крючок-то вырезал, а потом меня же и высек до потери сознательности. А спрашивается, что толку-то? Губа обратно срослась, но с той поры и кличут меня Щукарем. Присохла на мне глупая эта кличка…». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в Ростове-на-Дону деду Щукарю поставлен памятник. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912993" PostHistoryTypeId="5" PostId="4716" RevisionGUID="fe352e1c-71a2-40c4-90a9-383da404911a" CreationDate="2012-05-17T16:35:13.037" UserId="246" Text="Это прозвище. Получил его Щукарь в детстве после того, как, пытаясь откусить крючок с удочки рыболова, сам попался на удочку. Приведу отрывок полностью. Рассказывает сам дед Щукарь: «…Десятый год мне шел, и тут я был натурально пойматый на крючок… — На какой крючок? — удивился Давыдов, слушавший Щукарев рассказ не без внимания. — На обыкновенный, каким рыбу ловят. Был у нас в Гремячем в энту пору глухой и ветхий дед по прозвищу Купырь. Зимой он куропаток ловил венгерками и крыл шатериком, а летом так и пропадал на речке, удочками рыбалил. У нас речка тогда была глубже, и даже лапшиновская мельничушка об один постав на ней тогда стояла. Под плотиной сазаники водились и щуки огромные; вот дед, бывалоча, и сидит возля талового кустика с удочками. Разложит их штук семь, — на какую за червя ловит, на какую за тесто, а то и за живца щуку поджидает. Вот мы, ребятишки, и приладились у него крючки откусывать. Дед-то глухой, как камень, ему хучь в ухо мочись, все одно не услышит. Соберемся мы на речке, растелешимся вблизу деда за кустиком, и один из нас потихонечку в воду слезет, чтобы волны не пустить, поднырнет под дедовы удочки, крайнюю леску схватит — жик ее зубами, перекусит и обратно под кустом вынырнет. А дед выдернет удилищу, ажник задрожит весь, шамчит: «Опять откусила, треклятая? Ах ты, мати божия!» — это он про щуку думает и, натурально, злобствует, что крючка лишился. У него-то крючки лавошные, а нам, бывало, покупать не за что их, вот мы вокруг деда и промышляем. В один такой момент добыл я крючок и поинтересовался другой откусить. Вижу, дед занялся насадкой, я и нырнул. Только что потихонечку нашшупал леску и рот к ней приложил, а дед ка-ак смыканет удилищу вверх! Леска-то осмыгнулась у меня в руке, крючок и промзил верхнюю губу. Тут я кричать, а вода в рот льется. Дед же тянет удилищу, норовит меня вываживать. Я, конечно, от великой боли ногами болтаю, волокусь на крючке и уж чую, как дед под меня черпачок в воде подсовывает… Ну, тут я, натурально, вынырнул и реванул дурным голосом. Дед обмер, хочет крестное знамение сотворить и не могет, у самого морда стала от страха чернее чугуна. Да и как ему было не перепугаться? Тянул щуку, а вытянул парнишку. Стоял, стоял он, да, эх, как вдарится бечь!.. Чирики с ног ажник у него соскакивают! Я с этим крючком в губе домой прибыл. Отец крючок-то вырезал, а потом меня же и высек до потери сознательности. А спрашивается, что толку-то? Губа обратно срослась, но **с той поры и кличут меня Щукарем. Присохла на мне глупая эта кличка…**». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в Ростове-на-Дону деду Щукарю поставлен памятник. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912994" PostHistoryTypeId="2" PostId="4717" RevisionGUID="9a94f3c3-8b46-416f-a295-d0a1791fe6ad" CreationDate="2012-05-17T16:57:16.087" UserId="246" Text="Если начинать от печки, то есть с определения понятий, то фразеологизмы и поговорки -  это разные вещи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОБОРОТЫ – это устойчивые сочетания слов, аналогичные словам по своей воспроизводимости в качестве готовых и целостных значимых единиц. Значение фразеологических оборотов не совпадает с лексическим значением слов-компонентов, то есть складывается не из суммы лексических значений слов, их составляющих, а представляет собой новый семантический обобщенный тип значения всего оборота в целом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОГОВОРКИ – образные выражения, обороты речи, метко определяющие, отражающие какое-либо явление жизни. Поговорки не договаривают и не называют вещи, но весьма ясно намекают на них, причём в отличие от фразеологического оборота каждое слово в поговорке наделено своим собственным лексическим значением, а поговорка в целом может иметь как прямое, так и переносное значения. Поговорки, в отличие от фразеологизмов, не функционируют в речи как одна лексическая единица, их значение, как правило, складывается из суммы значений входящих в них слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди ученых, тем не менее, нет единства мнений по вопросу, являются ли поговорки разновидностью фразеологизмов. Например, В.В.Виноградов не относил пословицы к фразеологизмам, а Н.М.Шанский  предложил расширить классификацию фразеологизмов Виноградова и отнести к **фразеологическим выражениям** разнородные образования номинативного и коммуникативного характера - пословицы, поговорки, крылатые слова, изречения, устойчивые сочетания номинативного плана, например: *мир не без добрых людей, любви все возрасты покорны, после дождичка в четверг, сторонники мира*... Такие цитаты, пословицы, поговорки и ряд терминологических словосочетаний могут приобретать отдельные черты собственно фразеологизмов (воспроизводимость в одном и том же составе и намечающуюся метафоричность), например: *не в бровь, а в глаз; семь пятниц на неделе*.&#xD;&#xA;В таком случае термины **фразеологизм** и **поговорка** вступают в отношения *гиперонима* (более широкого понятия) и *гипонима* (слова с более узким значением).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912995" PostHistoryTypeId="2" PostId="4718" RevisionGUID="c316c1bf-f692-4018-9006-cbb11e1996e0" CreationDate="2012-05-17T17:15:27.943" UserId="246" Text="В справочнике Розенталя говорится о следующих случаях, когда слова выделяются кавычками: &#xD;&#xA;1)слова непривычные, малоупотребительные, на которые автор хочет обратить внимание; 2)слова, употребленные в особом, необычном значении; 3)слова, представляющие собой малоизвестные термины; 4)слова устарелые или, наоборот, совсем новые, если подчеркивается эта их особенность; 5)слова, употребленные в ироническом значении; 6)слова, употребленные в условном значении (применительно к ситуации или контексту).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычки при необычно употребляемых словах рассматриваются как *факультативный* знак. Один из основных критериев при употреблении кавычек рассматриваемого типа – «обычность/необычность», или, другими словами, «привычность/непривычность». Но разграничить «привычное» и «непривычное» значения слова зачастую очень трудно. Грамота.ру предлагает руководствоваться следующими правилами при использовании кавычек: 1) ориентироваться на словарные статьи в толковых словарях русского языка: если слово (словосочетание) в них уже зафиксировано, следовательно, значение не является непривычным и кавычки не нужны; 2) учитывать стиль текста, в котором встречаются подобные лексические единицы. Безусловно, наиболее часто их можно встретить в газетных и журнальных текстах, но при этом в «серьезных» СМИ, предлагающих читателям материалы на общественно-политические и социально значимые темы, постановка кавычек при необычно употребляемых словах более уместна, чем, например, в газетах и журналах, ориентированных на молодежную аудиторию и пишущих на «легкие» темы, поскольку при употреблении слова в «непривычном» значении оно чаще имеет разговорную или просторечную окраску. (см. http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=kav) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае никакого высокого стиля не наблюдается, так что кавычки, на мой взгляд, можно не ставить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912996" PostHistoryTypeId="1" PostId="4719" RevisionGUID="207daae3-128a-4462-8d9f-b6e9af64d3a9" CreationDate="2012-05-17T19:41:54.983" UserId="920" Text="слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912997" PostHistoryTypeId="2" PostId="4719" RevisionGUID="207daae3-128a-4462-8d9f-b6e9af64d3a9" CreationDate="2012-05-17T19:41:54.983" UserId="920" Text="Считаю обвинения не()обоснованными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912998" PostHistoryTypeId="3" PostId="4719" RevisionGUID="207daae3-128a-4462-8d9f-b6e9af64d3a9" CreationDate="2012-05-17T19:41:54.983" UserId="920" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6912999" PostHistoryTypeId="4" PostId="4719" RevisionGUID="a6dc7381-093c-4e82-856f-9207e4220d55" CreationDate="2012-05-18T09:14:29.910" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913000" PostHistoryTypeId="5" PostId="4719" RevisionGUID="a6dc7381-093c-4e82-856f-9207e4220d55" CreationDate="2012-05-18T09:14:29.910" UserId="3" Text="&quot;Считаю обвинения не()обоснованными&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913001" PostHistoryTypeId="6" PostId="4719" RevisionGUID="a6dc7381-093c-4e82-856f-9207e4220d55" CreationDate="2012-05-18T09:14:29.910" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913002" PostHistoryTypeId="2" PostId="4720" RevisionGUID="b6167c5d-be77-4dcf-b196-70d21d705fbc" CreationDate="2012-05-17T19:56:06.660" UserId="921" Text="слитно!&#xD;&#xA;если бы у вас была фраза: не обоснованными вами(то есть было бы зависимое слово, тогда раздельно)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913003" PostHistoryTypeId="1" PostId="4721" RevisionGUID="52f2cf91-b1eb-4610-9048-a2f87943d93a" CreationDate="2012-05-18T06:03:33.100" UserId="922" Text="Склонение ЧОП" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913004" PostHistoryTypeId="2" PostId="4721" RevisionGUID="52f2cf91-b1eb-4610-9048-a2f87943d93a" CreationDate="2012-05-18T06:03:33.100" UserId="922" Text="Скажите, пожалуйста, склоняется ли &quot;Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913005" PostHistoryTypeId="3" PostId="4721" RevisionGUID="52f2cf91-b1eb-4610-9048-a2f87943d93a" CreationDate="2012-05-18T06:03:33.100" UserId="922" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913006" PostHistoryTypeId="4" PostId="4721" RevisionGUID="2b64e1ec-5dc1-415d-bc98-64864d1bfb7d" CreationDate="2012-05-18T09:14:55.107" UserId="3" Text="Склонение ЧОП" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913007" PostHistoryTypeId="5" PostId="4721" RevisionGUID="2b64e1ec-5dc1-415d-bc98-64864d1bfb7d" CreationDate="2012-05-18T09:14:55.107" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, склоняется ли &quot;Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913008" PostHistoryTypeId="6" PostId="4721" RevisionGUID="2b64e1ec-5dc1-415d-bc98-64864d1bfb7d" CreationDate="2012-05-18T09:14:55.107" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913009" PostHistoryTypeId="1" PostId="4722" RevisionGUID="7ebb8afc-7e1f-4e65-b6b4-2ac2cf2a5ff1" CreationDate="2012-05-18T06:37:14.013" UserId="813" Text="частица &quot;не&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913010" PostHistoryTypeId="2" PostId="4722" RevisionGUID="7ebb8afc-7e1f-4e65-b6b4-2ac2cf2a5ff1" CreationDate="2012-05-18T06:37:14.013" UserId="813" Text="Правильно написать раздельно частицу &quot;не&quot; в следующем предложении:  &#xD;&#xA;&quot;Каждый специалист компании имеет за плечами десятки успешных проектов различного уровня сложности, направленных на решение как стандартных, так и не стандартных задач, с учетом специфики деятельности Заказчика.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913011" PostHistoryTypeId="3" PostId="4722" RevisionGUID="7ebb8afc-7e1f-4e65-b6b4-2ac2cf2a5ff1" CreationDate="2012-05-18T06:37:14.013" UserId="813" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913012" PostHistoryTypeId="4" PostId="4722" RevisionGUID="c6edc17c-80b7-458f-b585-bdfcc4252178" CreationDate="2012-05-18T09:16:13.710" UserId="3" Text="Частица &quot;не&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913013" PostHistoryTypeId="5" PostId="4722" RevisionGUID="c6edc17c-80b7-458f-b585-bdfcc4252178" CreationDate="2012-05-18T09:16:13.710" UserId="3" Text="Правильно написать раздельно частицу &quot;не&quot; в следующем предложении:  &#xD;&#xA;&quot;Каждый специалист компании имеет за плечами десятки успешных проектов различного уровня сложности, направленных на решение как стандартных, так и не стандартных задач, с учетом специфики деятельности Заказчика.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913014" PostHistoryTypeId="6" PostId="4722" RevisionGUID="c6edc17c-80b7-458f-b585-bdfcc4252178" CreationDate="2012-05-18T09:16:13.710" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913015" PostHistoryTypeId="2" PostId="4723" RevisionGUID="5bd83a0c-08a3-481f-8c57-24ebb9104480" CreationDate="2012-05-18T07:27:08.320" UserId="498" Text="Как стандартных, так и нестандартных. Приставка НЕ образует в данном случае слово с противоположным значением - антоним(стандартные - нестандартные)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913016" PostHistoryTypeId="5" PostId="4723" RevisionGUID="5b2c62a6-102d-4e77-abd5-4916bb2013d4" CreationDate="2012-05-18T07:27:25.243" UserId="498" Text="Как стандартных, так и нестандартных. Слитно. Приставка НЕ образует в данном случае слово с противоположным значением - антоним(стандартные - нестандартные)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913017" PostHistoryTypeId="1" PostId="4724" RevisionGUID="27cc54d1-91a8-4ef5-b355-6acccb2ded1b" CreationDate="2012-05-18T09:30:25.150" UserId="3" Text="Трава-мурава" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913018" PostHistoryTypeId="2" PostId="4724" RevisionGUID="27cc54d1-91a8-4ef5-b355-6acccb2ded1b" CreationDate="2012-05-18T09:30:25.150" UserId="3" Text="Всегда было интересно, &quot;трава-мурава&quot; - это просто игра слов или &quot;мурава&quot; имеет какое-то значение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913019" PostHistoryTypeId="3" PostId="4724" RevisionGUID="27cc54d1-91a8-4ef5-b355-6acccb2ded1b" CreationDate="2012-05-18T09:30:25.150" UserId="3" Text="этимологиязначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913020" PostHistoryTypeId="4" PostId="4724" RevisionGUID="3dc0e825-1e85-4492-84bd-f9fbf1c32b09" CreationDate="2012-11-16T15:46:01.800" UserId="141" Text="Трава-мурава" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913021" PostHistoryTypeId="5" PostId="4724" RevisionGUID="3dc0e825-1e85-4492-84bd-f9fbf1c32b09" CreationDate="2012-11-16T15:46:01.800" UserId="141" Text="Всегда было интересно, &quot;трава-мурава&quot; - это просто игра слов или &quot;мурава&quot; имеет какое-то значение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913022" PostHistoryTypeId="6" PostId="4724" RevisionGUID="3dc0e825-1e85-4492-84bd-f9fbf1c32b09" CreationDate="2012-11-16T15:46:01.800" UserId="141" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913023" PostHistoryTypeId="1" PostId="4725" RevisionGUID="cedb47b9-655a-49fc-adb1-254dc5bdcfac" CreationDate="2012-05-18T09:35:38.327" UserId="3" Text="Происхождение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913024" PostHistoryTypeId="2" PostId="4725" RevisionGUID="cedb47b9-655a-49fc-adb1-254dc5bdcfac" CreationDate="2012-05-18T09:35:38.327" UserId="3" Text="Может быть, вопрос глупый, но меня всегда интересовало происхождение фамилии великого композитора Модеста Мусоргского. Если бы в фамилии не было буквы Г, было бы понятно, фамилия происходит от слова &quot;мусор&quot;. Или Г было именно для того, чтобы не возникало таких ассоциаций?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913025" PostHistoryTypeId="3" PostId="4725" RevisionGUID="cedb47b9-655a-49fc-adb1-254dc5bdcfac" CreationDate="2012-05-18T09:35:38.327" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913026" PostHistoryTypeId="2" PostId="4726" RevisionGUID="b5dedc22-25d9-4aaa-b0ed-6aeeb53a6463" CreationDate="2012-05-18T09:42:17.440" UserId="246" Text="**Мурава** - &quot;сочная луговая трава, дерн&quot;, укр. мурава, блр. мурова, др.-русск. мурава, болг. мурава (Младенов 304 и сл.), сербохорв. мурава &quot;вид водоросли&quot;, словен. murava &quot;мягкая трава, газон&quot;. От **мур**, родственного лит. mauras, мн. maurai~ &quot;грязь, тина, зелень на поверхности стоячей воды&quot;, лтш. maurs &quot;газон, мурава&quot;, mauragas ж. мн. &quot;ястребинка!&quot; (далее связывается со словом **мох**).(источник - словарь Фасмера)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913027" PostHistoryTypeId="5" PostId="4726" RevisionGUID="18914882-5fd1-4fe4-b943-712dbb2c8ded" CreationDate="2012-05-18T09:42:55.330" UserId="246" Text="**Мурава** - &quot;сочная луговая трава, дерн&quot;, укр. *мурава*, блр. *мурова*, др.-русск. *мурава*, болг. *мурава*, сербохорв. *мурава* &quot;вид водоросли&quot;, словен. *murava* &quot;мягкая трава, газон&quot;. От **мур**, родственного лит. mauras, мн. maurai~ &quot;грязь, тина, зелень на поверхности стоячей воды&quot;, лтш. maurs &quot;газон, мурава&quot;, mauragas ж. мн. &quot;ястребинка!&quot; (далее связывается со словом **мох**).(источник - словарь Фасмера)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913028" PostHistoryTypeId="5" PostId="4726" RevisionGUID="5dd35126-db65-4873-8888-17789a260277" CreationDate="2012-05-18T10:10:08.997" UserId="246" Text="**Мурава** - &quot;сочная луговая трава, дерн&quot;, укр. *мурава*, блр. *мурова*, др.-русск. *мурава*, болг. *мурава*, сербохорв. *мурава* &quot;вид водоросли&quot;, словен. *murava* &quot;мягкая трава, газон&quot;. От **мур**, родственного лит. mauras, мн. maurai~ &quot;грязь, тина, зелень на поверхности стоячей воды&quot;, лтш. maurs &quot;газон, мурава&quot;, mauragas ж. мн. &quot;ястребинка&quot; (далее связывается со словом **мох**).(источник - словарь Фасмера)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913029" PostHistoryTypeId="2" PostId="4727" RevisionGUID="1fd330a0-fbfb-4a32-a9e2-d135f4a581a1" CreationDate="2012-05-18T09:48:47.120" UserId="498" Text="Родоначальником знаменитого композитора был Роман Васильевич, по прозвищу Мусорга. В фамилии ударение изменилось. 'Мусургос' по-гречески - певец, музыкант. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913030" PostHistoryTypeId="2" PostId="4728" RevisionGUID="b724277f-e543-48a2-858c-430486a266e8" CreationDate="2012-05-18T09:52:18.713" UserId="498" Text="На переносной лестнице может находиться только один человек. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913031" PostHistoryTypeId="2" PostId="4729" RevisionGUID="4b333c92-8181-464e-a6ca-82b0e08b97d6" CreationDate="2012-05-18T09:52:40.740" UserId="246" Text="Известно, что композитор часто возмущался тем, что многие произносилиего фамилию с ударением на втором слоге: Мус**о**ргский, в то время как он сам произносил ее с ударением на первом слоге: М**у**соргский, основываясь на прозвище одного из своих предков - М**у**сорги, что в переводе с греческого означает 'преданный музам', т.е. 'преданный искусству'. Следовательно, ваши подозрения беспочвенны. Фамилия самая творческая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913032" PostHistoryTypeId="1" PostId="4730" RevisionGUID="bee5b51b-b3ff-48f4-a956-a72a7dd500c9" CreationDate="2012-05-18T09:59:20.717" UserId="64" Text="Образование женского рода" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913033" PostHistoryTypeId="2" PostId="4730" RevisionGUID="bee5b51b-b3ff-48f4-a956-a72a7dd500c9" CreationDate="2012-05-18T09:59:20.717" UserId="64" Text="Отчего зависит, какое будет окончание, когда от мужского рода образуется женский? То есть, почему, например, &quot;танцовщик - танцовщица&quot;, то &quot;пловец - пловчиха&quot;? Более того, мы привыкли говорить &quot;волчица&quot;, а у Чехова в рассказе &quot;Белолобый&quot; - &quot;волчиха&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913034" PostHistoryTypeId="3" PostId="4730" RevisionGUID="bee5b51b-b3ff-48f4-a956-a72a7dd500c9" CreationDate="2012-05-18T09:59:20.717" UserId="64" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913035" PostHistoryTypeId="1" PostId="4731" RevisionGUID="f699ad2e-2ebe-4c1c-ae27-89c0b001cd54" CreationDate="2012-05-18T10:00:16.360" UserId="3" Text="Простое или сложное предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913036" PostHistoryTypeId="2" PostId="4731" RevisionGUID="f699ad2e-2ebe-4c1c-ae27-89c0b001cd54" CreationDate="2012-05-18T10:00:16.360" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая: &quot;Или тут нет никаких правил(,) и нужно просто запомнить?&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913037" PostHistoryTypeId="3" PostId="4731" RevisionGUID="f699ad2e-2ebe-4c1c-ae27-89c0b001cd54" CreationDate="2012-05-18T10:00:16.360" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913038" PostHistoryTypeId="2" PostId="4732" RevisionGUID="f8ef795c-a1e7-454e-9e28-6a941845a639" CreationDate="2012-05-18T10:05:35.987" UserId="445" Text="Навскидку - это русскифицированный вариант польской фамилии МусОргский или МусОржский.&#xD;&#xA;В польском русскому р часто соответвует рж, причем графически это рж может передаваться как обычное р(латинское r). В польских источниках многочислены всякие Мусорские, МусЕрские, МосЕрские и проч. С учетом смоленских корней композитора польское влияние никак нельзя исключить. К сожалению, значения этих основ на польском мне неизвестны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, есть и другие мнения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Му́соргские — дворянский род, происходящий от князей Смоленских, из рода Монастырёвых. Роман Васильевич Монастырёв, по прозвищу Мусорга, был родоначальником Мусоргских. Пётр Иванович Мусоргский был воеводой в Старице (1620). Из этого рода происходил композитор Модест Петрович Мусоргский. Род внесён в VI ч. родословной книги Псковской губернии. Ветвью рода Мусоргских является дворянская фамилия Сапоговых.*&#xD;&#xA;(вики)  &#xD;&#xA;По другим источникам эта история с начала и до конца выдумана самим Мусоргским.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913039" PostHistoryTypeId="5" PostId="4732" RevisionGUID="78afa2f1-2e3c-4cf3-afa0-7126406645da" CreationDate="2012-05-18T10:07:45.150" UserId="445" Text="Навскидку - это руссифицированный вариант польской фамилии МусОргский или МусОржский.&#xD;&#xA;В польском русскому р часто соответвует рж, причем графически это рж может передаваться как обычное р(латинское r). В польских источниках многочислены всякие МусОрские, МусЕрские, МосЕрские и проч. С учетом смоленских корней композитора польское влияние никак нельзя исключить. К сожалению, значения этих основ на польском мне неизвестны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, есть и другие мнения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Му́соргские — дворянский род, происходящий от князей Смоленских, из рода Монастырёвых. Роман Васильевич Монастырёв, по прозвищу Мусорга, был родоначальником Мусоргских. Пётр Иванович Мусоргский был воеводой в Старице (1620). Из этого рода происходил композитор Модест Петрович Мусоргский. Род внесён в VI ч. родословной книги Псковской губернии. Ветвью рода Мусоргских является дворянская фамилия Сапоговых.*&#xD;&#xA;(вики)  &#xD;&#xA;По другим источникам эта история с начала и до конца выдумана самим Мусоргским.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913040" PostHistoryTypeId="5" PostId="4732" RevisionGUID="a2d17859-2690-40fa-8040-fcac65778ab2" CreationDate="2012-05-18T10:09:08.597" UserId="445" Text="Навскидку - это руссифицированный вариант польской фамилии МусОргский или МусОржский.&#xD;&#xA;В польском русскому р часто соответвует рж, причем графически это рж может передаваться как обычное р(латинское r). В польских источниках многочислены всякие МусОрские, МусЕрские, МосЕрские и проч. С учетом смоленских корней композитора польское влияние никак нельзя исключить. К сожалению, значения этих основ на польском мне неизвестны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, есть и другие мнения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Му́соргские — дворянский род, происходящий от князей Смоленских, из рода Монастырёвых. Роман Васильевич Монастырёв, по прозвищу Мусорга, был родоначальником Мусоргских. Пётр Иванович Мусоргский был воеводой в Старице (1620). Из этого рода происходил композитор Модест Петрович Мусоргский. Род внесён в VI ч. родословной книги Псковской губернии. Ветвью рода Мусоргских является дворянская фамилия Сапоговых.*&#xD;&#xA;(вики)  &#xD;&#xA;По другим источникам эта история &quot;Мусорги&quot; с начала и до конца выдумана самим Мусоргским.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913041" PostHistoryTypeId="1" PostId="4735" RevisionGUID="21cefa22-4319-4c73-85ca-a8dab1e22a3b" CreationDate="2012-05-18T10:14:06.200" UserId="3" Text="Древний или древлий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913042" PostHistoryTypeId="2" PostId="4735" RevisionGUID="21cefa22-4319-4c73-85ca-a8dab1e22a3b" CreationDate="2012-05-18T10:14:06.200" UserId="3" Text="Встретилось слово &quot;древЛеправославный&quot;. Это старый вариант слова &quot;древний&quot; или совершенно другое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913043" PostHistoryTypeId="3" PostId="4735" RevisionGUID="21cefa22-4319-4c73-85ca-a8dab1e22a3b" CreationDate="2012-05-18T10:14:06.200" UserId="3" Text="словообразованиеэтимологиястарая-грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913044" PostHistoryTypeId="2" PostId="4736" RevisionGUID="fb6afd75-08a6-4b3d-b075-1157fa20ca4b" CreationDate="2012-05-18T10:19:33.870" UserId="508" Text="Ответы противоречивые. Если фамилия древняя - откуда в ней греческие корни? Насколько я знаю, такого рода фамилии (или их русские кальки) давались особам духовного звания. Впрочем, музы сюда не очень подходят.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А когда мог жить этот &quot;Роман Васильевич Монастырёв, по прозвищу Мусорга&quot;? И как он был связан с музами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913045" PostHistoryTypeId="2" PostId="4737" RevisionGUID="0b69c3a4-b789-4e44-886b-97aa2ec1dca5" CreationDate="2012-05-18T10:22:54.883" UserId="445" Text="Скорее всего это какое-то закреплённое историей недоразумение.&#xD;&#xA;Так называют себя и свою веру некоторые страрообрядцы.&#xD;&#xA;Причины мне не совсем ясны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корень &quot;древль&quot; возможен, но он распадается на древ - дереао и -ль - притяжательный суффикс. Т.е значение - древесный. Это скорее о друидах, при чем тут провославие? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913046" PostHistoryTypeId="5" PostId="4737" RevisionGUID="695ff928-e74a-4665-94b1-7a11cd37aeca" CreationDate="2012-05-18T10:25:04.337" UserId="445" Text="Скорее всего это какое-то закреплённое историей недоразумение.&#xD;&#xA;Так называют себя и свою веру некоторые страрообрядцы.&#xD;&#xA;Причины мне не совсем ясны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корень &quot;древль&quot; возможен, но он распадается на древ - дерево и -ль - притяжательный суффикс. Т.е значение - древесный. Это скорее о друидах, при чем тут провославие? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913047" PostHistoryTypeId="2" PostId="4739" RevisionGUID="2c3167e6-9f45-4c24-a063-5df9573986c2" CreationDate="2012-05-18T10:30:35.850" UserId="246" Text="Слово **древний** в ст.-слав. языке писалось древ**л**ьнь, древьнь. В современном языке Л сохранилось в слове *издрев**л**е* - 'с древних времён, исстари'." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913048" PostHistoryTypeId="5" PostId="4739" RevisionGUID="507852fe-c2cb-4e3c-9ac2-223d1a4d14d4" CreationDate="2012-05-18T13:30:21.483" UserId="246" Text="Слово **древний** в ст.-слав. языке писалось древ**л**ьнь, древьнь. В современном языке Л сохранилось в слове *издрев**л**е* - 'с древних времён, исстари'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова **древний** и **дерево** имеют общие корни. Только **дерево** - общеслав., а **древний** - и.-е. по происхождению, но оба слова восходят к одному корневому гнезду. Есть интересная информация на этот счет в Историко-этимологическом словаре П.Я.Черных. Но словарная статья (&quot;Древний&quot;) большая, привести ее здесь нет возможности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913049" PostHistoryTypeId="2" PostId="4749" RevisionGUID="9d824d20-f69a-4cc3-8df0-a474a92f60c3" CreationDate="2012-05-18T12:00:44.210" UserId="445" Text="Правил однозначных нет, есть закономерности.&#xD;&#xA;Более древние образования тяготеют к -иха, современные - к -ица.&#xD;&#xA;А вообще вопрос необъятный, я, если найду, подкину ссылочку, попадалось где-то совсем недавно, но не сохранил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913051" PostHistoryTypeId="2" PostId="4756" RevisionGUID="ef22c6ec-8055-45b1-90de-4f37fc0f7beb" CreationDate="2012-05-19T04:12:25.043" UserId="498" Text="Во-первых, наречие *тут*- разговорное. А предложение, конечно же, сложное. Обе части односоставные безличные (нет и нужно запомнить). Части сложносочиненного предложения объединены вопросительной интонацией, запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913052" PostHistoryTypeId="2" PostId="4757" RevisionGUID="8627b5d6-3fa4-4490-b5f7-df0610cbfa5a" CreationDate="2012-05-19T04:39:48.667" UserId="498" Text="Привели бы Вы конкретный пример. А то все время приходится додумывать. Если это разговорная ситуация, то, наверное, скажут просто: я работаю в охране. Или в ЧОПе (если такое сокращение где-то в ходу, я не знаю).  Или, например, &quot; в ООО &quot;Частное охранное предприятие&quot; произошли структурные изменения - если это официальная ситуация." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913053" PostHistoryTypeId="2" PostId="4760" RevisionGUID="7e3729e1-4652-4eae-a860-28e8ff46bf61" CreationDate="2012-05-19T10:26:36.617" UserId="923" Text="Согласна с предыдущим оратором, что прилагательное &quot;**нестандартных**&quot; пишется  слитно...только объяснение здесь несколько иное: в приведенном  случае **НЕ** с прилагательным пишется слитно, так как его можно заменить синонимом без **НЕ** (**своеобразный, оригинальный, своеобычный, самобытный, характерный, самостоятельный, особенный, свой, специфический** и т.д.) или близким по лексическому значению словосочетанием (варианты разнообразны)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913054" PostHistoryTypeId="2" PostId="4761" RevisionGUID="a08cd76e-a583-47dc-9c21-ce7267dff542" CreationDate="2012-05-19T13:17:47.890" UserId="924" Text="Задорнов тоже не с потлка взял, а от других теоретиков. Этрусский язык который &quot;нечитается&quot; был прочитан одним из ученых изучавших древне-русское письмо. Этрусский язык является более древним чем сейчас преподаваемая староверами &quot;буквица&quot;(если не изменяет память) из 49 букв." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913057" PostHistoryTypeId="2" PostId="4767" RevisionGUID="33dedb1f-e630-4fc1-8dc4-42720b93b37b" CreationDate="2012-05-20T08:47:56.737" UserId="879" Text="Существует слепой метод набора. Вот он, как мне кажется,способствует связному запоминанию написаний. В этом случае можно не смотреть ни на пальцы, ни на монитор, а только в оригинал, если идёт перепечатка. Что до будущих поколений, то их мозг вполне может приспособиться к меняющимся условиям. Слышала, что в западных странах уже есть дети, которых с раннего детства не заставляли писать ручкой. У нас же, скорее всего, найдутся асы, с одинаковым успехом владеющие всеми методами создания текста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913058" PostHistoryTypeId="1" PostId="4768" RevisionGUID="8982c613-ff26-4c81-b1c0-222b95c18c6b" CreationDate="2012-05-21T07:43:34.773" UserId="3" Text="&quot;Тут&quot; и &quot;здесь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913059" PostHistoryTypeId="2" PostId="4768" RevisionGUID="8982c613-ff26-4c81-b1c0-222b95c18c6b" CreationDate="2012-05-21T07:43:34.773" UserId="3" Text="В одном моем вопросе меня поправили, сказав, что слово &quot;тут&quot; - разговорное, а литератураное, как я понимаю, &quot;здесь&quot;. Честно говоря, не знала об этом. А чем &quot;тут&quot; хуже, чем &quot;здесь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913060" PostHistoryTypeId="3" PostId="4768" RevisionGUID="8982c613-ff26-4c81-b1c0-222b95c18c6b" CreationDate="2012-05-21T07:43:34.773" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913061" PostHistoryTypeId="4" PostId="4768" RevisionGUID="d5ca80c3-c875-459c-9119-55a1d247ea32" CreationDate="2012-05-21T08:04:35.577" UserId="3" Text="&quot;Тут&quot; и &quot;здесь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913062" PostHistoryTypeId="5" PostId="4768" RevisionGUID="d5ca80c3-c875-459c-9119-55a1d247ea32" CreationDate="2012-05-21T08:04:35.577" UserId="3" Text="В одном моем вопросе меня поправили, сказав, что слово &quot;тут&quot; - разговорное, а литератураное, как я понимаю, &quot;здесь&quot;. Честно говоря, не знала об этом. А чем &quot;тут&quot; хуже, чем &quot;здесь&quot;?  &#xD;&#xA;*Дополнено*: то есть, если &quot;тут&quot; - слово разговорное, может ли оно употребляться в художественном тексте от автора?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913063" PostHistoryTypeId="6" PostId="4768" RevisionGUID="d5ca80c3-c875-459c-9119-55a1d247ea32" CreationDate="2012-05-21T08:04:35.577" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913064" PostHistoryTypeId="1" PostId="4770" RevisionGUID="d48660cd-2e31-4d8c-9bd9-606750b65911" CreationDate="2012-05-21T07:56:36.023" UserId="3" Text="Что такое &quot;байда&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913065" PostHistoryTypeId="2" PostId="4770" RevisionGUID="d48660cd-2e31-4d8c-9bd9-606750b65911" CreationDate="2012-05-21T07:56:36.023" UserId="3" Text="О громоздкой вещи в шутку говорят &quot;байда&quot;. А что такое &quot;байда&quot; на самом деле?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913066" PostHistoryTypeId="3" PostId="4770" RevisionGUID="d48660cd-2e31-4d8c-9bd9-606750b65911" CreationDate="2012-05-21T07:56:36.023" UserId="3" Text="этимологиязначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913067" PostHistoryTypeId="4" PostId="4770" RevisionGUID="8c51dff3-9653-4cd5-88bc-0f43f0bb00ae" CreationDate="2012-11-16T15:46:31.233" UserId="141" Text="Что такое &quot;байда&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913068" PostHistoryTypeId="5" PostId="4770" RevisionGUID="8c51dff3-9653-4cd5-88bc-0f43f0bb00ae" CreationDate="2012-11-16T15:46:31.233" UserId="141" Text="О громоздкой вещи в шутку говорят &quot;байда&quot;. А что такое &quot;байда&quot; на самом деле?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913069" PostHistoryTypeId="6" PostId="4770" RevisionGUID="8c51dff3-9653-4cd5-88bc-0f43f0bb00ae" CreationDate="2012-11-16T15:46:31.233" UserId="141" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913070" PostHistoryTypeId="1" PostId="4771" RevisionGUID="a703d35d-6d8e-4bff-9cec-f26fd2cb131f" CreationDate="2012-05-21T08:01:14.607" UserId="17" Text="О повторе двоеточия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913071" PostHistoryTypeId="2" PostId="4771" RevisionGUID="a703d35d-6d8e-4bff-9cec-f26fd2cb131f" CreationDate="2012-05-21T08:01:14.607" UserId="17" Text="Под статьей в газете указаны телефоны автора. Но вопрос в том, может ли там повторяться двоеточие, если написано так:  &#xD;&#xA;*Телефоны:  &#xD;&#xA;Симферополь: (номера);  &#xD;&#xA;Севастополь: (номера)*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913072" PostHistoryTypeId="3" PostId="4771" RevisionGUID="a703d35d-6d8e-4bff-9cec-f26fd2cb131f" CreationDate="2012-05-21T08:01:14.607" UserId="17" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913076" PostHistoryTypeId="2" PostId="4773" RevisionGUID="fa6571b4-3ae5-484a-868f-91ac59126b23" CreationDate="2012-05-21T08:02:53.347" UserId="498" Text="Здравствуйте! Это я Вас поправила, наверное, мне и отвечать. Во-первых, давайте уточним некоторые понятия. Все стили русского ЛИТЕРАТУРНОГО языка делятся на книжные стили и разговорный. Т.е., говоря. что слово &quot;тут&quot; - разговорное, я ни в коей мере не имела в виду, что оно нелитературное. Стили отличаются друг друга тем, что они используются в разных речевых ситуациях, с разными целями. Слово &quot;здесь&quot; - нейтральное, общеупотребительное (во всех стилях). Слово &quot;тут&quot; - разговорное. Оно не хуже и не лучше. Просто это слова разных стилей. Чем спортивный стиль одежды хуже делового? Ничем. Но  уважающий себя человек в шортах на работу не пойдет. Не потому что так хуже. Просто так не принято. ТАк и в речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913077" PostHistoryTypeId="5" PostId="4773" RevisionGUID="87fbe7a4-679e-48a7-bb1b-7d684f3104a9" CreationDate="2012-05-21T08:07:27.220" UserId="498" Text="Здравствуйте! Это я Вас поправила, наверное, мне и отвечать. Во-первых, давайте уточним некоторые понятия. Все стили русского ЛИТЕРАТУРНОГО языка делятся на книжные стили и разговорный. Т.е., говоря. что слово &quot;тут&quot; - разговорное, я ни в коей мере не имела в виду, что оно нелитературное. Стили отличаются друг друга тем, что они используются в разных речевых ситуациях, с разными целями. Слово &quot;здесь&quot; - нейтральное, общеупотребительное (во всех стилях). Слово &quot;тут&quot; - разговорное. Оно не хуже и не лучше. Просто это слова разных стилей. Чем спортивный стиль одежды хуже делового? Ничем. Но  уважающий себя человек в шортах на работу в официальное учреждение (если он не спортсмен) не пойдет. Не потому что так хуже. Просто так не принято. ТАк и в речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913079" PostHistoryTypeId="2" PostId="4776" RevisionGUID="27582bf4-4d03-4c69-bfa1-663044d20ec2" CreationDate="2012-05-21T08:08:17.097" UserId="653" Text="Почему нет? Здесь все корректно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913080" PostHistoryTypeId="2" PostId="4778" RevisionGUID="6e87ddd0-648d-4f57-8942-f4f47aed3854" CreationDate="2012-05-21T08:18:53.343" UserId="498" Text="Геноцид (истребление) кого - геноцид армян. евреев и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913081" PostHistoryTypeId="2" PostId="4779" RevisionGUID="cb4dfeb5-87a6-465b-ac43-911038425f58" CreationDate="2012-05-21T09:06:22.373" UserId="246" Text="БАЙДА, -ы; ж. Разг.-сниж. Трепотня, пустые разговоры; ерунда. Возм. связано с «байда», «байдара», «байдак» -- разновидность речных судов; возм. также сближение с устар. диал. «байдуга» -- беззаботный человек, «байдуже» -- безразлично, невнимательно, ненужно (из укр.). (из Словаря русского арго)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913082" PostHistoryTypeId="5" PostId="4779" RevisionGUID="d72296af-6f65-4814-a93a-9f97c9cb499e" CreationDate="2012-05-21T09:09:12.210" UserId="246" Text="БАЙДА, -ы; ж. Разг.-сниж. Трепотня, пустые разговоры; ерунда. Возм. связано с «байда», «байдара», «байдак» -- разновидность речных судов; возм. также сближение с устар. диал. «байдуга» -- беззаботный человек, «байдуже» -- безразлично, невнимательно, ненужно (из укр.). (из Словаря русского арго) Ср.: в польском baj dużo &quot;болтай больше&quot;, т. е. &quot;можешь говорить что угодно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913083" PostHistoryTypeId="2" PostId="4782" RevisionGUID="b60232de-9572-4154-a99a-9e60674c3626" CreationDate="2012-05-21T11:04:51.343" UserId="445" Text="Байда в старорусском имеет несколько значений. одно из них - &quot;что-то пустое, полое&quot; развилось в &quot;ерудна, чепуха&quot;. Отсюда, имхо, байда - ерудовина, употребляется аналогично &quot;фиговине&quot; и т.п. Имхо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913084" PostHistoryTypeId="5" PostId="4782" RevisionGUID="59fe970c-3295-4629-be4f-536053e49328" CreationDate="2012-05-21T11:07:58.963" UserId="445" Text="Байда в старорусском имеет несколько значений. одно из них - &quot;что-то пустое, полое&quot; развилось в &quot;ерунда, чепуха&quot;. Отсюда, имхо, байда - ерудовина, употребляется аналогично &quot;фиговине&quot; и т.п. Имхо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913085" PostHistoryTypeId="2" PostId="4785" RevisionGUID="7afabb63-9038-48a6-8abb-2d93c17dfe76" CreationDate="2012-05-21T11:26:05.997" UserId="445" Text="Разумется. Это один из известных видов дисграфии (под которой я разумею письменную дислексию, тут разнобой в терминологии). &#xD;&#xA;Типичные ошибкb: замена букв по омофоническому признаку (безударных гласных и оглушаемых согласных) и замена на парные по глухости-звонкости согласные даже в сильных позициях.&#xD;&#xA;Всё это наблюдается при общей грамотности, т.е. о незнании правил речи не идёт.&#xD;&#xA;Обычно проявляется либо при рукописном письме либо при наборе, редко - одновременно. Связано с тем, что в этих случаях задействованы разные психомоторные навыки.&#xD;&#xA;Но общий схема дисфункции состоит в том, что пи щущий проговаривает &quot;про себя&quot; текст - и поскольку в описанных случаях возбуждаются одни и теже зоны, происходит смешение сигнала. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю как человек сам в легкой степени эти расстройством страдающий.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913086" PostHistoryTypeId="5" PostId="4785" RevisionGUID="f03971fb-7e98-4b58-9633-4ca2575290b5" CreationDate="2012-05-21T11:32:12.620" UserId="445" Text="Разумется. Это один из известных видов дисграфии (под которой я разумею письменную дислексию, тут разнобой в терминологии). &#xD;&#xA;Типичные ошибкb: замена букв по омофоническому признаку (безударных гласных и оглушаемых согласных) и замена на парные по глухости-звонкости согласные даже в сильных позициях.&#xD;&#xA;Всё это наблюдается при общей грамотности, т.е. о незнании правил речи не идёт.&#xD;&#xA;Обычно проявляется либо при рукописном письме либо при наборе, редко - одновременно. Связано с тем, что в этих случаях задействованы разные психомоторные навыки.&#xD;&#xA;Но общая схема дисфункции состоит в том, что пи щущий проговаривает &quot;про себя&quot; текст - и поскольку в описанных случаях возбуждаются одни и теже зоны, происходит смешение сигнала. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю как человек, сам этим расстройством страдающий, по счастью - не в самой сильной степени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати насчёт &quot;сиводня&quot;. Насколько понимаю, такое написание для рассматриваемого синдрома нехарактерно. Скорее уж &quot;се**к**одня&quot;. Тут не просто фонетическое соответвие, а сходность психомоторики. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913087" PostHistoryTypeId="5" PostId="4785" RevisionGUID="624a814f-4a75-4e20-98b7-1f53f3337638" CreationDate="2012-05-21T11:35:14.973" UserId="445" Text="Разумется. Это один из известных видов дисграфии (под которой я разумею письменную дислексию, тут разнобой в терминологии). &#xD;&#xA;Типичные ошибки: замена букв по омофоническому признаку (безударных гласных и оглушаемых согласных) и замена на парные по глухости-звонкости согласные даже в сильных позициях.&#xD;&#xA;Всё это наблюдается при общей грамотности, т.е. о незнании правил речи не идёт.&#xD;&#xA;Обычно проявляется либо при рукописном письме либо при наборе, редко - одновременно. Связано с тем, что в этих случаях задействованы разные психомоторные навыки.&#xD;&#xA;Но общая схема дисфункции состоит в том, что пи щущий проговаривает &quot;про себя&quot; текст - и поскольку в описанных случаях возбуждаются одни и теже зоны, происходит смешение сигнала. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю как человек, сам этим расстройством страдающий, по счастью - не в самой сильной степени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати насчёт &quot;сиводня&quot;. Насколько понимаю, такое написание для рассматриваемого синдрома нехарактерно. Скорее уж &quot;се**к**одня&quot;. Тут не просто фонетическое соответвие, а сходность психомоторики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913088" PostHistoryTypeId="5" PostId="4785" RevisionGUID="308b1a07-27cf-4e67-b130-595896895f9e" CreationDate="2012-05-21T22:56:51.413" UserId="445" Text="Разумеется. Это один из известных видов дисграфии (под которой я разумею письменную дислексию, тут разнобой в терминологии). &#xD;&#xA;Типичные ошибки: замена букв по омофоническому признаку (безударных гласных и оглушаемых согласных) и замена на парные по глухости-звонкости согласные даже в сильных позициях.&#xD;&#xA;Всё это наблюдается при общей грамотности, т.е. о незнании правил речи не идёт.&#xD;&#xA;Обычно проявляется либо при рукописном письме, либо при наборе, редко - одновременно. Связано с тем, что в этих случаях задействованы разные психомоторные навыки.&#xD;&#xA;Но общая схема дисфункции состоит в том, что пи щущий проговаривает &quot;про себя&quot; текст - и поскольку в описанных случаях возбуждаются одни и теже зоны, происходит смешение сигнала. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю как человек, сам этим расстройством страдающий, по счастью - не в самой сильной степени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати насчёт &quot;сиводня&quot;. Насколько понимаю, такое написание для рассматриваемого синдрома нехарактерно. Скорее уж &quot;се**к**одня&quot;. Тут не просто фонетическое соответствие, а сходность психомоторики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913089" PostHistoryTypeId="5" PostId="4785" RevisionGUID="634af901-da47-4c07-b9ea-975cd7307a42" CreationDate="2012-05-25T06:57:42.460" UserId="445" Text="Разумеется. Это один из известных видов дисграфии (под которой я разумею письменную дислексию, тут разнобой в терминологии). &#xD;&#xA;Типичные ошибки: замена букв по омофоническому признаку (безударных гласных и оглушаемых согласных) и замена на парные по глухости-звонкости согласные даже в сильных позициях.&#xD;&#xA;Всё это наблюдается при общей грамотности, т.е. о незнании правил речи не идёт.&#xD;&#xA;Обычно проявляется либо при рукописном письме, либо при наборе, редко - одновременно. Связано с тем, что в этих случаях задействованы разные психомоторные навыки.&#xD;&#xA;Но общая схема дисфункции состоит в том, что пищущий проговаривает &quot;про себя&quot; текст - и поскольку в описанных случаях возбуждаются одни и те же зоны, происходит смешение сигнала. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю как человек, сам этим расстройством страдающий, по счастью - не в самой сильной степени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати насчёт &quot;сиводня&quot;. Насколько понимаю, такое написание для рассматриваемого синдрома нехарактерно. Скорее уж &quot;се**к**одня&quot;. Тут не просто фонетическое соответствие, а сходность психомоторики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913090" PostHistoryTypeId="2" PostId="4787" RevisionGUID="b2331b2e-880b-4078-a1d1-e8e1fe648586" CreationDate="2012-05-21T11:37:25.887" UserId="924" Text="&#xD;&#xA;&gt; Вот спасибо, порадовали. Я-то дкмал, что он, типа, шутит, а он оказыввается с титиретиками общается. Не иначе как на спиритическом сеансе. Или это у него диагноз такой &quot;теоретик&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Нормальные живые теоретики (&quot;мертвые&quot; - это которым сказать нечего. От них один мало чем подкрепленный сарказм). Я видел видео об одном таком теоретике + есть книжечка (ну официально 100% достоверность ей конечно никто не даст) где выложен этрусский алфавит и значения букавок. Было бы желание и не было бы лени можно было и проверить. :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913091" PostHistoryTypeId="1" PostId="4791" RevisionGUID="90785673-d76c-4dec-a5e9-b661b201fdbf" CreationDate="2012-05-21T17:17:19.073" UserId="412" Text="Как правильно пишется слово &quot;брасс(-)квинтет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913092" PostHistoryTypeId="2" PostId="4791" RevisionGUID="90785673-d76c-4dec-a5e9-b661b201fdbf" CreationDate="2012-05-21T17:17:19.073" UserId="412" Text="Скажите, пожалуйста, как пишутся слова &quot;брасс-квартет/брассквартет&quot; и &quot;брасс-квинтет/брассквинтет&quot;. Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913093" PostHistoryTypeId="3" PostId="4791" RevisionGUID="90785673-d76c-4dec-a5e9-b661b201fdbf" CreationDate="2012-05-21T17:17:19.073" UserId="412" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913094" PostHistoryTypeId="4" PostId="4791" RevisionGUID="22a9b08a-ed7d-4fd4-887a-f3f7a3459489" CreationDate="2012-05-22T08:13:03.033" UserId="3" Text="Как правильно пишется слово &quot;брасс(-)квинтет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913095" PostHistoryTypeId="5" PostId="4791" RevisionGUID="22a9b08a-ed7d-4fd4-887a-f3f7a3459489" CreationDate="2012-05-22T08:13:03.033" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, как пишутся слова &quot;брасс-квартет/брассквартет&quot; и &quot;брасс-квинтет/брассквинтет&quot;? Заранее благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913096" PostHistoryTypeId="6" PostId="4791" RevisionGUID="22a9b08a-ed7d-4fd4-887a-f3f7a3459489" CreationDate="2012-05-22T08:13:03.033" UserId="3" Text="орфографи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913097" PostHistoryTypeId="4" PostId="4791" RevisionGUID="a6152045-76a7-4d1b-a306-a3c8894aeeb7" CreationDate="2012-05-22T17:27:42.760" UserId="246" Text="Как правильно пишется слово &quot;брасс(-)квинтет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913098" PostHistoryTypeId="5" PostId="4791" RevisionGUID="a6152045-76a7-4d1b-a306-a3c8894aeeb7" CreationDate="2012-05-22T17:27:42.760" UserId="246" Text="Скажите, пожалуйста, как пишутся слова &quot;брасс-квартет/брассквартет&quot; и &quot;брасс-квинтет/брассквинтет&quot;? Заранее благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913099" PostHistoryTypeId="6" PostId="4791" RevisionGUID="a6152045-76a7-4d1b-a306-a3c8894aeeb7" CreationDate="2012-05-22T17:27:42.760" UserId="246" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913100" PostHistoryTypeId="2" PostId="4792" RevisionGUID="78638b38-0d73-4038-8491-2f388ce3d2d5" CreationDate="2012-05-22T06:50:49.780" UserId="498" Text="Оба слова через дефис пишутся.  Брасс-квинтет. Брасс- квартет. (Брасс- квинтет - это ансамбль, состоящий из пяти медных духовых инструментов,  брасс-квартет - из четырех). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913101" PostHistoryTypeId="1" PostId="4793" RevisionGUID="56157839-5fa4-49c3-9da3-7cc3d0d97f0d" CreationDate="2012-05-22T06:54:55.643" UserId="687" Text="как правильно употребить слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913102" PostHistoryTypeId="2" PostId="4793" RevisionGUID="56157839-5fa4-49c3-9da3-7cc3d0d97f0d" CreationDate="2012-05-22T06:54:55.643" UserId="687" Text="Что означает выражение &quot;ё-моё&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913103" PostHistoryTypeId="3" PostId="4793" RevisionGUID="56157839-5fa4-49c3-9da3-7cc3d0d97f0d" CreationDate="2012-05-22T06:54:55.643" UserId="687" Text="выражениенародное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913104" PostHistoryTypeId="4" PostId="4793" RevisionGUID="fcc6f7f6-001f-4441-9818-56ae38dcfc13" CreationDate="2012-05-22T08:13:37.000" UserId="3" Text="Как правильно употребить слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913105" PostHistoryTypeId="5" PostId="4793" RevisionGUID="fcc6f7f6-001f-4441-9818-56ae38dcfc13" CreationDate="2012-05-22T08:13:37.000" UserId="3" Text="Что означает выражение &quot;ё-моё&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913106" PostHistoryTypeId="6" PostId="4793" RevisionGUID="fcc6f7f6-001f-4441-9818-56ae38dcfc13" CreationDate="2012-05-22T08:13:37.000" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913107" PostHistoryTypeId="2" PostId="4794" RevisionGUID="089cc8b8-2bc2-4ed4-90fe-3a5b923c6e08" CreationDate="2012-05-22T07:01:06.483" UserId="508" Text="Эвфемизм, заменяющий другое известное выражение на &quot;ё&quot;, которое я не могу привести здесь по соображениям скромности. Аналоги: &quot;ёшкин кот&quot;, &quot;японский городовой&quot; и многие другие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913108" PostHistoryTypeId="5" PostId="4794" RevisionGUID="f11d5732-f403-4554-8095-4e0492d05cc5" CreationDate="2012-05-22T08:27:32.190" UserId="508" Text="Эвфемизм, заменяющий другое известное выражение на &quot;ё&quot;, которое я не могу привести здесь по соображениям скромности. Аналоги: &quot;ёшкин кот&quot;, &quot;японский городовой&quot; и многие другие.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. Мысли по поводу. Я как-то читала книгу В.А.Успенского &quot;Труды по НЕ математике&quot;. В одной из статей он обсуждает проблемы обсценной лексики, очень интересно и смешно. В частности, он озадачился таким вопросом: можно ли издать закон, запрещающий употреблять матерные слова? Если да, то надо как-то определить, какие именно слова относятся к матерным, чтобы их запретить. Например - перечислить их все. Но всякий закон, чтобы вступить в силу должен быть опубликован! Такая публикация сама по себе будет противоречить этому же закону!   &#xD;&#xA;Можно, конечно, написать так: &quot;Запрещено употреблять всем известные матерные выражения&quot;, но это уж будет верх лицемерия!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913117" PostHistoryTypeId="2" PostId="4799" RevisionGUID="7802e128-9717-4b93-a1f6-72e76836decc" CreationDate="2012-05-22T08:14:15.583" UserId="508" Text="Как математик я такую вложенную структуру приветствую: она весьма четкая. Однако &quot;на вид&quot; немного смущает (как это, впрочем, часто бывает с формализованными структурами).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, как регулируется оформление краткой информации по канонам языка? Может, кто знает? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913118" PostHistoryTypeId="1" PostId="4800" RevisionGUID="44b10ee1-46ec-49a9-8a21-8059bb2c16b3" CreationDate="2012-05-22T08:16:07.867" UserId="53" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913119" PostHistoryTypeId="2" PostId="4800" RevisionGUID="44b10ee1-46ec-49a9-8a21-8059bb2c16b3" CreationDate="2012-05-22T08:16:07.867" UserId="53" Text="Как правильнее сказать: &quot;вред чего-то&quot; (например, &quot;вред курения&quot;) или &quot;вред от чего-то&quot; (&quot;вред от курения&quot;). Или тут разный смысл?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913120" PostHistoryTypeId="3" PostId="4800" RevisionGUID="44b10ee1-46ec-49a9-8a21-8059bb2c16b3" CreationDate="2012-05-22T08:16:07.867" UserId="53" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913121" PostHistoryTypeId="1" PostId="4801" RevisionGUID="fa98f4fd-8901-45ba-8774-2a449ab04ad0" CreationDate="2012-05-22T08:20:04.817" UserId="3" Text="О названии марки автомобиля" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913122" PostHistoryTypeId="2" PostId="4801" RevisionGUID="fa98f4fd-8901-45ba-8774-2a449ab04ad0" CreationDate="2012-05-22T08:20:04.817" UserId="3" Text="Как правильно по-русски называть автомобиль Porsche? Я слышал варианты и &quot;П**о**рше&quot;, и &quot;Порш**е**&quot;, и &quot;Порш&quot;. По идее, автомобиль назван в честь его разработчика, немецкого конструктора Фердинанда П**о**рше. Значит, выходит, так говорить правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913123" PostHistoryTypeId="3" PostId="4801" RevisionGUID="fa98f4fd-8901-45ba-8774-2a449ab04ad0" CreationDate="2012-05-22T08:20:04.817" UserId="3" Text="фонетикаимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913124" PostHistoryTypeId="1" PostId="4802" RevisionGUID="7ee3c9e7-a512-424e-af1c-b1598ab47459" CreationDate="2012-05-22T08:22:19.700" UserId="30" Text="Этимология слова &quot;кузнец&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913125" PostHistoryTypeId="2" PostId="4802" RevisionGUID="7ee3c9e7-a512-424e-af1c-b1598ab47459" CreationDate="2012-05-22T08:22:19.700" UserId="30" Text="Вот интересно, каково происхождение слова &quot;кузнец&quot;, &quot;кузница&quot;? По-украински будет &quot;коваль&quot; - тут сразу понятно, что от слова &quot;ковать&quot;. А по-русски?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913126" PostHistoryTypeId="3" PostId="4802" RevisionGUID="7ee3c9e7-a512-424e-af1c-b1598ab47459" CreationDate="2012-05-22T08:22:19.700" UserId="30" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913127" PostHistoryTypeId="1" PostId="4803" RevisionGUID="511e8eda-1d37-4c22-82c4-5c4218506749" CreationDate="2012-05-22T08:27:23.467" UserId="3" Text="О произношении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913128" PostHistoryTypeId="2" PostId="4803" RevisionGUID="511e8eda-1d37-4c22-82c4-5c4218506749" CreationDate="2012-05-22T08:27:23.467" UserId="3" Text="Может быть, это глупый вопрос или совсем не по теме. Если что, скажите. Просто, слушая радиопостановки, сделанные в середине 20 века (например, когда тексты читала Мария Бабанова), я обратила внимание, что там подчеркнуто не произносили мягкий знак на конце. Например, говорили &quot;смеркалос&quot;, &quot;показалос&quot;. Почему так? Разве тогда были такие нормы произношения? Ведь за дикцией чтецов тогда очень следили, и я не помню, чтобы в быту кто-нибудь говорил так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913129" PostHistoryTypeId="3" PostId="4803" RevisionGUID="511e8eda-1d37-4c22-82c4-5c4218506749" CreationDate="2012-05-22T08:27:23.467" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913130" PostHistoryTypeId="1" PostId="4804" RevisionGUID="62c76929-585d-48a2-b5c7-2cbb245c833d" CreationDate="2012-05-22T08:41:11.030" UserId="3" Text="О слове &quot;травить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913131" PostHistoryTypeId="2" PostId="4804" RevisionGUID="62c76929-585d-48a2-b5c7-2cbb245c833d" CreationDate="2012-05-22T08:41:11.030" UserId="3" Text="Если брать украинский язык, который, как мне кажется, сохранил больше славянских корней, то слово &quot;травлення&quot; - это &quot;питание&quot;. То есть, как я понимаю, изначально корень &quot;трав-&quot; говорил о принадлежности к питанию. По той же логике можно предположить, что слово &quot;отрава&quot; означает нечто ядовитое, что съедено. Но как тогда объяснить слова, не относящиеся к питанию даже отдаленно: &quot;стравливать&quot; (кого-то с кем-то), &quot;травить&quot; в значении &quot;охотиться&quot;  и &quot;травить&quot; в значении &quot;выпускать воздух&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913132" PostHistoryTypeId="3" PostId="4804" RevisionGUID="62c76929-585d-48a2-b5c7-2cbb245c833d" CreationDate="2012-05-22T08:41:11.030" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913133" PostHistoryTypeId="4" PostId="4804" RevisionGUID="a8e4a1c5-95f6-4e79-96ba-72cb7ed14460" CreationDate="2012-05-22T09:03:15.920" UserId="3" Text="О слове &quot;травить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913134" PostHistoryTypeId="5" PostId="4804" RevisionGUID="a8e4a1c5-95f6-4e79-96ba-72cb7ed14460" CreationDate="2012-05-22T09:03:15.920" UserId="3" Text="Если брать украинский язык, который, как мне кажется, сохранил больше славянских корней, то слово &quot;травлення&quot; - это &quot;переваривание&quot;. То есть, как я понимаю, изначально корень &quot;трав-&quot; говорил о принадлежности к пищеварению. По той же логике можно предположить, что слово &quot;отрава&quot; означает нечто ядовитое, что съедено. Но как тогда объяснить слова, не относящиеся к пищеварению даже отдаленно: &quot;стравливать&quot; (кого-то с кем-то), &quot;травить&quot; в значении &quot;охотиться&quot;  и &quot;травить&quot; в значении &quot;выпускать воздух&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913135" PostHistoryTypeId="6" PostId="4804" RevisionGUID="a8e4a1c5-95f6-4e79-96ba-72cb7ed14460" CreationDate="2012-05-22T09:03:15.920" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913136" PostHistoryTypeId="1" PostId="4805" RevisionGUID="31005e5b-3f86-4150-9171-a1acd1bc8167" CreationDate="2012-05-22T08:41:11.710" UserId="508" Text="Ударение в заимствованных фамилиях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913137" PostHistoryTypeId="2" PostId="4805" RevisionGUID="31005e5b-3f86-4150-9171-a1acd1bc8167" CreationDate="2012-05-22T08:41:11.710" UserId="508" Text="Постановка ударений в заимствованных словах - вещь сложная. Если &quot;чужое&quot; ударение не соответствует привычкам носителей языка-приемника, оно постепенно подстроится под &quot;новый&quot; язык. Но можно ли это же правило применять к фамилиям и другим именам собственным?  &#xD;&#xA;Хотя, конечно, и здесь бывают самые странные искажения. Чего стоит только &quot;пролив Гудзон&quot; (какое-то индейское на слух имя!), который на поверку оказывается тривиальным &quot;Хадсоном&quot;.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Конкретно у меня вызывает сомнения сэр Ньютон. Как человек, знающий английский, я, конечно, говорю &quot;НьЮтон&quot;. Но известную формулу называю &quot;НьютОна-Лейбница&quot;, оправдывая себя тем, чт это профессиональный жаргон.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913138" PostHistoryTypeId="3" PostId="4805" RevisionGUID="31005e5b-3f86-4150-9171-a1acd1bc8167" CreationDate="2012-05-22T08:41:11.710" UserId="508" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913139" PostHistoryTypeId="1" PostId="4806" RevisionGUID="5e59f8e9-eb7a-4360-b367-511eeb181a6f" CreationDate="2012-05-22T08:48:28.610" UserId="653" Text="В сумме или на сумму?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913140" PostHistoryTypeId="2" PostId="4806" RevisionGUID="5e59f8e9-eb7a-4360-b367-511eeb181a6f" CreationDate="2012-05-22T08:48:28.610" UserId="653" Text="&quot;Данные явились основанием для получения средств в сумме (на сумму), превышающей (-ую) допустимые размеры&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда употребляются эти варианты или же они равнозначны?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913141" PostHistoryTypeId="3" PostId="4806" RevisionGUID="5e59f8e9-eb7a-4360-b367-511eeb181a6f" CreationDate="2012-05-22T08:48:28.610" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913142" PostHistoryTypeId="2" PostId="4807" RevisionGUID="a7686ae7-182c-4ab3-8f13-e6877c4790a0" CreationDate="2012-05-22T08:50:27.320" UserId="3" Text="Кстати, я задавала уже подобный вопрос, только относился он к Флор**и**де, которая на самом деле Фл**о**рида.  &#xD;&#xA;Думаю, что жестких правил тут быть не может. Иноязычные слова всегда коверкали (взять хоты бы наши имена, которые в гречесом, римском и др. оригиналах мало походили на привычных нам Юриев, Николаев, Иванов и Марий). Заимствованные слова произносили так, как было удобнее, как привык поворачиваться язык. Плюс, как мне кажется, работал эффект &quot;испорченного телефона&quot;: кто-то не так расслышал, а кто-то плохо запомнил. Вот и превратились Хадсон в Гудзон, доктор Уотсон в доктора Ватсона, а Инглэнд - в Англию)))  &#xD;&#xA;Короче говоря, правило тут одно: как слово исторически легло на язык, так и правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913143" PostHistoryTypeId="5" PostId="4807" RevisionGUID="47dd6d7d-576a-4652-abc2-560f03738f84" CreationDate="2012-05-22T08:50:54.100" UserId="3" Text="Кстати, я задавала уже подобный вопрос, только относился он к Флор**и**де, которая на самом деле Фл**о**рида.  &#xD;&#xA;Думаю, что жестких правил тут быть не может. Иноязычные слова всегда коверкали (взять хоты бы наши имена, которые в греческом, римском и др. оригиналах мало походили на привычных нам Юриев, Николаев, Иванов и Марий). Заимствованные слова произносили так, как было удобнее, как привык поворачиваться язык. Плюс, как мне кажется, работал эффект &quot;испорченного телефона&quot;: кто-то не так расслышал, а кто-то плохо запомнил. Вот и превратились Хадсон в Гудзон, доктор Уотсон в доктора Ватсона, а Инглэнд - в Англию)))  &#xD;&#xA;Короче говоря, правило тут одно: как слово исторически легло на язык, так и правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913144" PostHistoryTypeId="5" PostId="4807" RevisionGUID="1a36427c-abc8-452a-8664-53858f3b0209" CreationDate="2012-05-22T08:52:25.760" UserId="3" Text="Кстати, я задавала уже подобный вопрос, только относился он к Флор**и**де, которая на самом деле Фл**о**рида.  &#xD;&#xA;Думаю, что жестких правил тут быть не может. Иноязычные слова всегда коверкали (взять хоты бы наши имена, которые в греческом, римском и др. оригиналах мало походили на привычных нам Юриев, Николаев, Иванов и Марий). Заимствованные слова произносили так, как было удобнее, как привык поворачиваться язык. Плюс, как мне кажется, работал эффект &quot;испорченного телефона&quot;: кто-то не так расслышал, а кто-то плохо запомнил. Вот и превратились Хадсон в Гудзон, доктор Уотсон в доктора Ватсона, а Инглэнд - в Англию)))  &#xD;&#xA;Короче говоря, правило тут одно: как слово исторически легло на язык, так и правильно.  &#xD;&#xA;Кстати, мы учили уравнение Нь**ю**тона-Лейбница)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913145" PostHistoryTypeId="2" PostId="4808" RevisionGUID="2d3871c8-67b4-4352-8c27-978029f4f2fa" CreationDate="2012-05-22T08:50:37.667" UserId="508" Text="А Вы смотрели в интернете? Я там нашла смысл &quot;переваривать&quot;, откуда уже недалеко до смыслов, связанных с уничтожением или повреждением чего-то. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913146" PostHistoryTypeId="2" PostId="4811" RevisionGUID="169e763c-64d2-46c6-9776-7e52ef6af9a3" CreationDate="2012-05-22T08:59:11.863" UserId="3" Text="Мне кажется, надо знать, о чем идет речь. Если &quot;в сумме&quot;, то мы подразумеваем, что все средства сложили и некий арифметический результат получили *в сумме*. А если &quot;на сумму&quot;, то речь уже идет о том, сколько денег получили на руки.  &#xD;&#xA;Может, я не совсем понятно объясняю. Скажем так, в первом случае предполагаются некие математические действия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913147" PostHistoryTypeId="2" PostId="4815" RevisionGUID="8346935a-d793-4d84-a840-8a58f596cd3b" CreationDate="2012-05-22T11:21:15.957" UserId="498" Text="ДА, тогда были такие нормы. Это старая московское произношение. Мягкость появилась под влиянием &quot;всеобщей грамотности&quot; (чтения). Красивое было произношение. А еще твердые согласные на конце корня в прилагательных (высокий как произносилось высокъй) - тоже изменилось под влиянием чтения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913148" PostHistoryTypeId="5" PostId="4815" RevisionGUID="2bef1e96-b671-4dd2-b351-decf188b5086" CreationDate="2012-05-22T11:21:42.467" UserId="498" Text="ДА, тогда были такие нормы. Это старое московское произношение. Мягкость появилась под влиянием &quot;всеобщей грамотности&quot; (чтения). Красивое было произношение. А еще твердые согласные на конце корня в прилагательных (высокий как произносилось высокъй) - тоже изменилось под влиянием чтения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913149" PostHistoryTypeId="2" PostId="4816" RevisionGUID="6e5c2395-ca29-480c-a8a0-18feed714a44" CreationDate="2012-05-22T16:11:15.253" UserId="246" Text="На самом деле **ковать, коваль, кузня, кузнец** - однокоренные слова. Др.-рус. ковати восходит к праслав. *kovati, который образован с суф. -a-ti от *коvъ &lt; &#xD;&#xA;и.-е. *k**ou**-/*keu- &lt; *sk- &lt; *ks-, *kes- «бить, рубить, резать, ковать». На слав. почве древн. дифтонг **оu** перед гласн. развился в сочетание -**ов**-, а перед согласи, дал -**у**-, отсюда чередов. в корне **ов/у**. См. *ковать* (&lt; *ковати, кую*) и производные от него устар. *ковач* «кузнец», укр. *коваль* (сюда же относится *коварный*). Глаг. *кути* послужил производящей основой для сущ. *кузнь*. К основе **ку**- присоединен суф. -**знь**, который указывал на состояние (как в слове *жизнь*). Следоват., сущ. *кузнь* первонач. значило «ковка», а затем «изделие ковки» (ср. в XIV в. &#xD;&#xA;*кузнь* «все кованое»). С преобразованием *кузнь* в **кузня** (по типу *песнь — &#xD;&#xA;песня*) у слова *кузня* по аналогии с сущ. *поварня* развилось знач. «место &#xD;&#xA;изготовления кованых изделий». Сущ. **кузнь** в знач. «ковка» дало сущ. кузньць &gt; кузнец «мастер по ковке металла» с суф. деятеля -ъц-ъ-&gt; -ц-\ с суф. -иц-а — сущ. **кузница** «место, где куют». От сущ. **кузнец** уменьш. с суф. -ик- **кузнечик**, которое использовано для названия насекомого, издающего стрекочущие (кующие) звуки. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913150" PostHistoryTypeId="5" PostId="4816" RevisionGUID="f3910e3d-30b4-43f3-98a9-792ea61a6548" CreationDate="2012-05-22T22:04:07.717" UserId="246" Text="На самом деле **ковать, коваль, кузня, кузнец** - однокоренные слова. Др.-рус. *ковати* восходит к праслав. *kovati, который образован с суф. -a-ti от *коvъ &lt; &#xD;&#xA;и.-е. *k**ou**-/*keu- &lt; *sk- &lt; *ks-, *kes- «бить, рубить, резать, ковать». На слав. почве древн. дифтонг **оu** перед гласн. развился в сочетание -**ов**-, а перед согласн. дал -**у**-, отсюда чередов. в корне **ов/у**. См. *ковать* (&lt; *ковати, кую*) и производные от него устар. *ковач* «кузнец», укр. *коваль* (сюда же относится *коварный*). Глаг. *кути* («ковать») послужил производящей основой для сущ. *кузнь*. К основе **ку**- присоединен суф. -**знь**, который указывал на состояние (как в слове *жизнь*). Следоват., сущ. *кузнь* первонач. значило «ковка», а затем «изделие ковки» (ср. в XIV в. &#xD;&#xA;*кузнь* «все кованое»). С преобразованием *кузнь* в **кузня** (по типу *песнь — &#xD;&#xA;песня*) у слова *кузня* по аналогии с сущ. *поварня* развилось знач. «место &#xD;&#xA;изготовления кованых изделий». Сущ. **кузнь** в знач. «ковка» дало сущ. *кузньць &gt; кузнец* «мастер по ковке металла» с суф. деятеля -ъц-ъ-&gt; -ц-\ с суф. -иц-а — сущ. **кузница** «место, где куют». От сущ. **кузнец** уменьш. с суф. -ик- **кузнечик**, которое использовано для названия насекомого, издающего стрекочущие (кующие) звуки. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913151" PostHistoryTypeId="2" PostId="4817" RevisionGUID="2f92736f-e1f4-4b9f-992d-ec25a602c1d7" CreationDate="2012-05-22T16:19:26.200" UserId="246" Text="**ТРАВИТЬ** «истреблять, поедать на корню» (посевы), «умерщвлять &#xD;&#xA;отравой», «вызывать раздражение едким веществом». Древн. слав. слово. &#xD;&#xA;Развилось из праслав. *trovQ, *truti «тереть, перетирать», «съедать, по- &#xD;&#xA;треблять» в результате удлинения **о** и изменения его в **а**.  &#xD;&#xA;Праслав. глаг. *traviti &gt; травити «перетирать, съедать», «истреблять» &#xD;&#xA;(ср. стар. воен. *травитися, стравитися с неприятелем* «завязать бой») дал &#xD;&#xA;производные с приставками: *потравить* «истребить траву, посевы», «отравить многих», а от него с пом. темы -а—: *потрава* «истребление, порча травы, посевов»; *отравить* «дать яда», от него с пом. темы -а — сущ. *отрава* «яд», устар. «отравление». " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913152" PostHistoryTypeId="2" PostId="4818" RevisionGUID="dbc960b0-8c01-498a-8b99-13438a5ea7f6" CreationDate="2012-05-22T16:21:57.990" UserId="246" Text="Правильно - п**о**рше, нескл., мужского рода (автомобиль)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913153" PostHistoryTypeId="5" PostId="4818" RevisionGUID="2104826d-08e7-4191-8c71-e94c77816f34" CreationDate="2012-05-22T22:05:52.660" UserId="246" Text="Правильно так, как вы и предполагаете: п**о**рше, нескл., мужского рода (автомобиль)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913154" PostHistoryTypeId="2" PostId="4819" RevisionGUID="c219cdd4-7497-4de5-aa85-163e388b1552" CreationDate="2012-05-22T16:43:30.237" UserId="246" Text="Возможны словосочетания &quot;**вред чего-либо**&quot; (например, *лекция о вреде курения*) и &quot;**вред от чего-либо**&quot; (например, *вред от излишеств, от перегрузок*). На мой взгляд, некоторая разница в семантике есть. В первом случае имеется в виду *вредность, вредные стороны* чего-либо. Во втором случае видится *нанесенный ущерб*. Возможно, у кого-то будут иные соображения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913155" PostHistoryTypeId="1" PostId="4820" RevisionGUID="e3375a17-6900-494d-a4e5-b18ed99c8be2" CreationDate="2012-05-22T17:03:44.140" UserId="665" Text="о безударных гласных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913156" PostHistoryTypeId="2" PostId="4820" RevisionGUID="e3375a17-6900-494d-a4e5-b18ed99c8be2" CreationDate="2012-05-22T17:03:44.140" UserId="665" Text="Давно мучает вопрос о проверяемых безударных гласных  в корне слова. В нем столько исключений, что уже само правило кажется исключением. Не буду о корнях с чередованием, где всё понятно (-лаг- - -лож-, -бер- - -бир-...). Но вот почему сИдит, если сЕл; вИсит, если повЕсили? И таких примеров можно ещё привести немало." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913157" PostHistoryTypeId="3" PostId="4820" RevisionGUID="e3375a17-6900-494d-a4e5-b18ed99c8be2" CreationDate="2012-05-22T17:03:44.140" UserId="665" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913158" PostHistoryTypeId="4" PostId="4820" RevisionGUID="46f74d7c-0dd2-40e2-90cf-420626e03102" CreationDate="2012-05-22T17:57:55.023" UserId="1808" Text="О безударных гласных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913159" PostHistoryTypeId="5" PostId="4820" RevisionGUID="46f74d7c-0dd2-40e2-90cf-420626e03102" CreationDate="2012-05-22T17:57:55.023" UserId="1808" Text="Давно мучает вопрос о проверяемых безударных гласных  в корне слова. В нем столько исключений, что уже само правило кажется исключением. Не буду о корнях с чередованием, где всё понятно (-лаг- - -лож-, -бер- - -бир-...). Но вот почему сИдит, если сЕл; вИсит, если повЕсили? И таких примеров можно ещё привести немало." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913160" PostHistoryTypeId="6" PostId="4820" RevisionGUID="46f74d7c-0dd2-40e2-90cf-420626e03102" CreationDate="2012-05-22T17:57:55.023" UserId="1808" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913161" PostHistoryTypeId="2" PostId="4821" RevisionGUID="2b5fd2b9-f4e5-4dd7-97fa-23c508bccfa1" CreationDate="2012-05-22T17:12:01.623" UserId="665" Text="А ещё верьхь, зьдесь...&#xD;&#xA;Под влиянием чтения скоро &quot;умрут&quot; конеШно, скуШно,&#xD;&#xA;мы все будем говорить конеЧно, скуЧно и даже Что((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913162" PostHistoryTypeId="2" PostId="4822" RevisionGUID="49994614-bb0b-46d2-b7fd-0a4af0532910" CreationDate="2012-05-22T17:24:27.913" UserId="246" Text="*С**и**дит*, потому что *с**и**дя*. Глагол *сидеть* (корень -сид-) и глагол *сесть* (корень -сес-) в современном русском языке относятся к разным словообразовательным гнездам (словарь Тихонова). Этимологически (в диахронии) слова имеют общее происхождение от праслав. формы *sěsti. Но, повторяю, в **современном** русском языке глаголы *сидеть* и *сесть* имеют разные корни. Поэтому проверять глагол *сидит* глаголом *сел* неправильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же относится и к глаголу *в**и**сит (в**и**сеть)*, который проверяется словом *в**и**снуть*, в не словом *пов**е**сили*. Эти глаголы тоже имеют общее происхождение от от праслав. формы *visěti. Но в современном языке относятся к разным словообразовательным гнездам. В глаголе висеть (висит) корень -вис-, а в глаголе повесили корень -вес-.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее правило таково: даже если слова имеют общее происхождение, проверять правописание в корне можно только исходя из современного состояния языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913163" PostHistoryTypeId="5" PostId="4822" RevisionGUID="c2b2c823-acfd-40c9-a1a8-7aa7acc83c0b" CreationDate="2012-05-22T18:20:17.230" UserId="246" Text="*С**и**дит*, потому что *с**и**дя*. Глагол *сидеть* (корень -сид-) и глагол *сесть* (корень -сес-) в современном русском языке относятся к разным словообразовательным гнездам (словарь Тихонова). Этимологически (в диахронии) слова имеют общее происхождение от праслав. формы *sěsti. Но, повторяю, в **современном** русском языке глаголы **сидеть** и **сесть** имеют разные корни. Поэтому проверять глагол **сидит** глаголом **cел** неправильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же относится и к глаголу *в**и**сит (в**и**сеть)*, который проверяется словом *в**и**снуть*, в не словом *пов**е**сили*. Эти глаголы тоже имеют общее происхождение от от праслав. формы *visěti. Но в современном языке относятся к разным словообразовательным гнездам. В глаголе висеть (висит) корень -вис-, а в глаголе повесили корень -вес-.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее правило таково: даже если слова имеют общее происхождение, проверять правописание в корне можно только исходя из современного состояния языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913164" PostHistoryTypeId="5" PostId="4824" RevisionGUID="a8a09d14-1f0f-4ce7-996d-7e0ff188237c" CreationDate="2012-05-23T00:39:22.143" UserId="445" Text="Уточню. Говоря об отдельных словах, надо четко обозначать период, о котором идёт речь. &#xD;&#xA;Написание через Ъ слов типа подьячiй и обезьяна всегда было ошибкой, о чем и упоминает Грот. В словах типа &quot;другъдруга&quot; и &quot;въслѣдъ&quot; до середины XIX века наблюдалось колебания, единых и всеобщих нормативных правил не было (как ни странно, аж до 1956 г.) С появлением орфографического свода Грота большинство неопределенностей было устранено. В большинстве случаев Ъ **между согласными** на стыке приставки и корня исчез. Остался он перед дефисом, хотя сам Грот выступал за его отмену.&#xD;&#xA;Кроме того, было несколько иностранных слов (типа адъюнкт), где Ъ считался корневым и поэтому не был затронут реформой. Некоторые из них сохранили подбное написание до настоящего времени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913165" PostHistoryTypeId="5" PostId="4824" RevisionGUID="761aecdc-3eb0-4bd5-b8c8-d70b28133757" CreationDate="2012-05-23T00:39:40.173" UserId="445" Text="Уточню. Говоря об отдельных словах, надо четко обозначать период, о котором идёт речь. &#xD;&#xA;Написание через Ъ слов типа подьячiй и обезьяна всегда было ошибкой, о чем и упоминает Грот. В словах типа &quot;другъдруга&quot; и &quot;въслѣдъ&quot; до середины XIX века наблюдались колебания, единых и всеобщих нормативных правил не было (как ни странно, аж до 1956 г.) С появлением орфографического свода Грота большинство неопределенностей было устранено. В большинстве случаев Ъ **между согласными** на стыке приставки и корня исчез. Остался он перед дефисом, хотя сам Грот выступал за его отмену.&#xD;&#xA;Кроме того, было несколько иностранных слов (типа адъюнкт), где Ъ считался корневым и поэтому не был затронут реформой. Некоторые из них сохранили подбное написание до настоящего времени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913166" PostHistoryTypeId="5" PostId="4825" RevisionGUID="3d9c550e-4f8e-4055-803a-f2ba83e83e4e" CreationDate="2012-05-23T00:46:42.840" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;но ближе к звучанию японской речи все-таки западная версия  &#xD;&#xA;Это ошибочное мнение. В японском нет звуков Ш и ДЖ.&#xD;&#xA;С перед гласными переднего ряда произносится слегка шепеляво, но оно очень далеко от Ш. &#xD;&#xA;При этом я нисколько не покушаюсь на правильность обеих систем транскрибирования. Это вещь - в отличие от фонетики - весьма субъективная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913167" PostHistoryTypeId="5" PostId="4825" RevisionGUID="1043f402-0d15-4ad9-88ae-e1bbe5e603a8" CreationDate="2012-05-23T00:46:56.353" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;но ближе к звучанию японской речи все-таки западная версия  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это ошибочное мнение. В японском нет звуков Ш и ДЖ.&#xD;&#xA;С перед гласными переднего ряда произносится слегка шепеляво, но оно очень далеко от Ш. &#xD;&#xA;При этом я нисколько не покушаюсь на правильность обеих систем транскрибирования. Это вещь - в отличие от фонетики - весьма субъективная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913168" PostHistoryTypeId="2" PostId="4826" RevisionGUID="2fe978ba-2b9b-4f58-8853-6b0faad94335" CreationDate="2012-05-23T03:01:24.513" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;Приведенные Вами корни не проверяются ударением. так как это тоже чередующиеся корни. Проверять их ударением нельзя! ТАм есть свои закономерности, менее четкие, чем для других корней, может быть, поэтому о них отдельно не говорится в курсе орфографии. Тем не менее в &quot;Правилах русской орфографии&quot; (Академическое издание под ред. Лопатина) они сформулированы. Например, в корнях сид-сед буква И пишется перед мягким Д (сидеть, сидя), , буква Е  перед твердым Д (седло), а также  - перед мягким Д -  в словах, производных от слова седло.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913178" PostHistoryTypeId="2" PostId="4829" RevisionGUID="c5e787b6-769f-4410-90ae-3fe7f036a117" CreationDate="2012-05-23T06:35:13.167" UserId="445" Text="Разумеется Нь**ю**тона-Лейбгица. Здесь нет никакого жаргона.  &#xD;&#xA;Лучше бы разобрались с полиномами Ч**е**бышева, который на самом деле Чебышёв.  &#xD;&#xA;Вполне себе русский Пафнутий Львович.  Вот здесь действитеьно закреплённое недоразумение.&#xD;&#xA;Это я ктому, что неча на иностранщину кивать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913179" PostHistoryTypeId="5" PostId="4829" RevisionGUID="05e5a6cf-ff81-4741-82d3-ed4f64198099" CreationDate="2012-05-23T06:35:34.933" UserId="445" Text="Разумеется Нь**ю**тона-Лейбница. Здесь нет никакого жаргона.  &#xD;&#xA;Лучше бы разобрались с полиномами Ч**е**бышева, который на самом деле Чебышёв.  &#xD;&#xA;Вполне себе русский Пафнутий Львович.  Вот здесь действитеьно закреплённое недоразумение.&#xD;&#xA;Это я ктому, что неча на иностранщину кивать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913183" PostHistoryTypeId="1" PostId="4832" RevisionGUID="a08ee292-f058-4f65-99d7-b855f34dbb69" CreationDate="2012-05-23T08:25:34.730" UserId="20" Text="Об однокоренных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913184" PostHistoryTypeId="2" PostId="4832" RevisionGUID="a08ee292-f058-4f65-99d7-b855f34dbb69" CreationDate="2012-05-23T08:25:34.730" UserId="20" Text="Подумалось, а слова &quot;начало&quot; и &quot;означать&quot; - однокоренные? И, если да, то что означает их общий корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913185" PostHistoryTypeId="3" PostId="4832" RevisionGUID="a08ee292-f058-4f65-99d7-b855f34dbb69" CreationDate="2012-05-23T08:25:34.730" UserId="20" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913186" PostHistoryTypeId="4" PostId="4832" RevisionGUID="dc4dcca7-4c7b-4fb9-8010-066c96d67ed8" CreationDate="2012-05-23T08:47:50.347" UserId="3" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913187" PostHistoryTypeId="5" PostId="4832" RevisionGUID="dc4dcca7-4c7b-4fb9-8010-066c96d67ed8" CreationDate="2012-05-23T08:47:50.347" UserId="3" Text="Подумалось, а слова &quot;начало&quot; и &quot;означать&quot; - однокоренные? И, если да, то что означает их общий корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913188" PostHistoryTypeId="6" PostId="4832" RevisionGUID="dc4dcca7-4c7b-4fb9-8010-066c96d67ed8" CreationDate="2012-05-23T08:47:50.347" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913189" PostHistoryTypeId="4" PostId="4832" RevisionGUID="892a75c6-8467-4569-a01a-a2c4ebe77e4d" CreationDate="2012-09-06T12:30:53.473" UserId="141" Text="Общий ли корень у слов &quot;начало&quot; и &quot;означать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913190" PostHistoryTypeId="5" PostId="4832" RevisionGUID="892a75c6-8467-4569-a01a-a2c4ebe77e4d" CreationDate="2012-09-06T12:30:53.473" UserId="141" Text="Подумалось, а слова &quot;начало&quot; и &quot;означать&quot; - однокоренные? И, если да, то что означает их общий корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913191" PostHistoryTypeId="6" PostId="4832" RevisionGUID="892a75c6-8467-4569-a01a-a2c4ebe77e4d" CreationDate="2012-09-06T12:30:53.473" UserId="141" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913192" PostHistoryTypeId="1" PostId="4833" RevisionGUID="aaa505c5-f255-480b-9fd9-c5e3d4bfbbf2" CreationDate="2012-05-23T08:29:51.130" UserId="3" Text="О пушкинском Балде" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913193" PostHistoryTypeId="2" PostId="4833" RevisionGUID="aaa505c5-f255-480b-9fd9-c5e3d4bfbbf2" CreationDate="2012-05-23T08:29:51.130" UserId="3" Text="Интересно, а вот Балда - это имя или прозвище? Сейчас &quot;балдой&quot; называют недалекого, неумного человека, но пушкиский Балда, наоборот, показан находчивым и сообразительным. Тогда почему - Балда?  &#xD;&#xA;Сейчас пришла в голову мысль, что слово &quot;балда&quot; может происходить от тюркского &quot;балта&quot; - &quot;топор&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913194" PostHistoryTypeId="3" PostId="4833" RevisionGUID="aaa505c5-f255-480b-9fd9-c5e3d4bfbbf2" CreationDate="2012-05-23T08:29:51.130" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913195" PostHistoryTypeId="4" PostId="4833" RevisionGUID="93d936eb-9c6e-4353-8965-f699c1fb0e0d" CreationDate="2012-05-23T08:48:10.660" UserId="3" Text="Пушкинский Балда" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913196" PostHistoryTypeId="5" PostId="4833" RevisionGUID="93d936eb-9c6e-4353-8965-f699c1fb0e0d" CreationDate="2012-05-23T08:48:10.660" UserId="3" Text="Интересно, а вот Балда - это имя или прозвище? Сейчас &quot;балдой&quot; называют недалекого, неумного человека, но пушкиский Балда, наоборот, показан находчивым и сообразительным. Тогда почему - Балда?  &#xD;&#xA;Сейчас пришла в голову мысль, что слово &quot;балда&quot; может происходить от тюркского &quot;балта&quot; - &quot;топор&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913197" PostHistoryTypeId="6" PostId="4833" RevisionGUID="93d936eb-9c6e-4353-8965-f699c1fb0e0d" CreationDate="2012-05-23T08:48:10.660" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913198" PostHistoryTypeId="1" PostId="4834" RevisionGUID="f90954af-38fc-4548-a889-a8016e8f79a7" CreationDate="2012-05-23T08:36:23.987" UserId="64" Text="Об отчествах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913199" PostHistoryTypeId="2" PostId="4834" RevisionGUID="f90954af-38fc-4548-a889-a8016e8f79a7" CreationDate="2012-05-23T08:36:23.987" UserId="64" Text="Раньше говорили не Иван Иванович, а Иван, Иванов сын. Но &quot;Иванов&quot; - это, скорее, фамилия. Что же за &quot;-ич&quot; или &quot;-овна&quot; такие? Что они означают и откуда взялись?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913200" PostHistoryTypeId="3" PostId="4834" RevisionGUID="f90954af-38fc-4548-a889-a8016e8f79a7" CreationDate="2012-05-23T08:36:23.987" UserId="64" Text="словообразованиеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913201" PostHistoryTypeId="1" PostId="4835" RevisionGUID="43f63064-8551-46b0-a438-fe132772eff1" CreationDate="2012-05-23T08:45:15.913" UserId="63" Text="Кто такие варяги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913202" PostHistoryTypeId="2" PostId="4835" RevisionGUID="43f63064-8551-46b0-a438-fe132772eff1" CreationDate="2012-05-23T08:45:15.913" UserId="63" Text="Эти народы называли норманны, викинги, скандинавы. Откуда же взялось русское название &quot;варяги&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913203" PostHistoryTypeId="3" PostId="4835" RevisionGUID="43f63064-8551-46b0-a438-fe132772eff1" CreationDate="2012-05-23T08:45:15.913" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913204" PostHistoryTypeId="1" PostId="4836" RevisionGUID="7b84a364-6112-49c8-ae66-59a9c3de7a24" CreationDate="2012-05-23T08:47:15.677" UserId="63" Text="И еще о национальностях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913205" PostHistoryTypeId="2" PostId="4836" RevisionGUID="7b84a364-6112-49c8-ae66-59a9c3de7a24" CreationDate="2012-05-23T08:47:15.677" UserId="63" Text="По какому принципу ставятся окончания множественного числа в названиях национальностей? Почему, например, те же варяг**и**, араб**ы**, грек**и**, но цыган**е**, славян**е**, египтян**е**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913206" PostHistoryTypeId="3" PostId="4836" RevisionGUID="7b84a364-6112-49c8-ae66-59a9c3de7a24" CreationDate="2012-05-23T08:47:15.677" UserId="63" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913207" PostHistoryTypeId="1" PostId="4838" RevisionGUID="8108c2eb-999c-47e9-b502-76187e101199" CreationDate="2012-05-23T08:54:46.613" UserId="908" Text="как перенести слово в сторону?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913208" PostHistoryTypeId="2" PostId="4838" RevisionGUID="8108c2eb-999c-47e9-b502-76187e101199" CreationDate="2012-05-23T08:54:46.613" UserId="908" Text="в сторону, как перенести?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913209" PostHistoryTypeId="3" PostId="4838" RevisionGUID="8108c2eb-999c-47e9-b502-76187e101199" CreationDate="2012-05-23T08:54:46.613" UserId="908" Text="всловаперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913210" PostHistoryTypeId="4" PostId="4838" RevisionGUID="5386dced-d8b8-40ae-9573-167d159945db" CreationDate="2012-05-23T10:16:02.707" UserId="3" Text="Как перенести слово &quot;в сторону&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913211" PostHistoryTypeId="5" PostId="4838" RevisionGUID="5386dced-d8b8-40ae-9573-167d159945db" CreationDate="2012-05-23T10:16:02.707" UserId="3" Text="&quot;В сторону&quot; - как перенести?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913212" PostHistoryTypeId="6" PostId="4838" RevisionGUID="5386dced-d8b8-40ae-9573-167d159945db" CreationDate="2012-05-23T10:16:02.707" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913213" PostHistoryTypeId="2" PostId="4839" RevisionGUID="bfc93506-a5e2-4246-8ef0-dcec75c363d6" CreationDate="2012-05-23T09:51:46.307" UserId="246" Text="**ВАРЯГИ** - «выходцы из Скандинавии». Слово известно с IX в. Достоверной этимологии не имеет. Одни считают, что оно заимствовано из др.-исл. яз., где *varingr (vaeringr) образовано от var «обет, присяга» и значило «воин, давший присягу» (как известно, норманны служили в качестве наемных воинов на Руси и в Византии). На слав. почве др.-исл. *varingr преобразовалось в *варягь*. В нем отпал конечный r, сочетание in &#xD;&#xA;изменилось в носовой е &gt; а, давший соврем. ['а] (графич. Я). &#xD;&#xA;Другие исследователи полагают, что др.-рус. слово *варягъ* образовано с пом. суф. &#xD;&#xA;со знач. лица -яг- (&lt; и.-е. *-ing-/-*ang-) от того корня *вар-* &lt; и.-е. *var-/*vor-/*ver-, что в словах *варить* «уберечь, защищать» и *вера*, а также др.-рус. *варъ* «сторожение» (ср. бел. *варта* - «стража», вартаўнік - «стражник»). &#xD;&#xA;В памятниках XIII в. отмечается слово *варугъ* «варяг». Возможно, это чередов. суф. -яг-/'-уг-. От корня *var- серб. *варошь* «город, острог»; словом, varuh «хранитель, опекун, защитник». Следоват., **варяг** — первонач. «защитник», затем — «чужеземный воин (не только с севера), которому доверяли защиту князя, его семьи и власти» &gt; «наемник» &gt; «скандинав». &#xD;&#xA;Существовала еще одна версия (Шахматов, Пресняков) происхождения слова **варяги** от названия франков (*фряг* - множ.число - *фрязи*) через посредство аваров. Но Фасмер подчеркивает неправильность этой версии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913214" PostHistoryTypeId="2" PostId="4841" RevisionGUID="49260606-2b05-4c80-bbf3-f125178c2eca" CreationDate="2012-05-23T09:57:22.193" UserId="246" Text="Слово *сторону* переносим по слогам: сто-ро-ну. А предлог можно спокойно отделять от следующего за ним существительного, поскольку это разные слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913215" PostHistoryTypeId="5" PostId="4843" RevisionGUID="794df6c0-7b08-4539-a9e8-6ff84ac2343e" CreationDate="2012-05-23T11:19:47.973" UserId="246" Text="В современном русском языке слово **балда** имеет два значения: 1) бран., прост. &quot;бестолковый, глучеловек&quot;; 2) спец. &quot;тяжелый молот&quot;. В говорах *балдА* - &quot;долговязый и неуклюжий дурень&quot;, *балдА* и *бАлда* - &quot;тяжелый набалдашник&quot;, &quot;шишка&quot;, &quot;дубина&quot;; ср. *балодка* - &quot;кузнечный одноручный молоток&quot; (Даль). Слово встречается и в других славянских языках приблизительно с теми же значениями: просторечное бранное слово и некое орудие определенной формы. В значении &quot;дубинка&quot; или &quot;шишка, утолщение у дубины&quot;, или &quot;молот&quot; слово *балда* (иногда в форме *болда*) известно с XVII в. А значение &quot;глупец&quot; вторичное (видимо, непосредственно из &quot;долговязый, неуклюжий человек&quot;, а оно - из &quot;палка&quot;, &quot;дубинка&quot;; ср. *дубина, чурбан, колода* и т.п. с бранным значением). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Пушкина **Балда** - личное имя (Историко-этимологический словарь П.Я. Черных), и герой с этим именем вовсе не &quot;балда&quot;, но, возможно, под влиянием многочисленных сказок о глупцах пушкинского Балду стали смешивать с дурнем народной сказки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Само слово неславянское, надо полагать, тюркское. Фасмер считает, что слово **балда** в русском языке происходит из диал. формы тюрк. balta, тур. balta &quot;топор&quot;. Другие производят от тур. baldak &quot;кольцо, эфес сабли&quot; (ср. производное &quot;набалдашник&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913216" PostHistoryTypeId="5" PostId="4843" RevisionGUID="48c304ed-420d-4ef9-9188-34756ce859de" CreationDate="2012-05-23T11:46:27.670" UserId="246" Text="В современном русском языке слово **балда** имеет два значения: 1) бран., прост. &quot;бестолковый, глупый человек&quot;; 2) спец. &quot;тяжелый молот&quot;. В говорах *балдА* - &quot;долговязый и неуклюжий дурень&quot;, *балдА* и *бАлда* - &quot;тяжелый набалдашник&quot;, &quot;шишка&quot;, &quot;дубина&quot;; ср. *балодка* - &quot;кузнечный одноручный молоток&quot; (Даль). Слово встречается и в других славянских языках приблизительно с теми же значениями: просторечное бранное слово и некое орудие определенной формы. В значении &quot;дубинка&quot; или &quot;шишка, утолщение у дубины&quot;, или &quot;молот&quot; слово *балда* (иногда в форме *болда*) известно с XVII в. А значение &quot;глупец&quot; вторичное (видимо, непосредственно из &quot;долговязый, неуклюжий человек&quot;, а оно - из &quot;палка&quot;, &quot;дубинка&quot;; ср. *дубина, чурбан, колода* и т.п. с бранным значением). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Пушкина **Балда** - личное имя (Историко-этимологический словарь П.Я. Черных), и герой с этим именем вовсе не &quot;балда&quot;, но, возможно, под влиянием многочисленных сказок о глупцах пушкинского Балду стали смешивать с дурнем народной сказки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Само слово неславянское, надо полагать, тюркское. Фасмер считает, что слово **балда** в русском языке происходит из диал. формы тюрк. balta, тур. balta &quot;топор&quot;. Другие производят от тур. baldak &quot;кольцо, эфес сабли&quot; (ср. производное &quot;набалдашник&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913217" PostHistoryTypeId="2" PostId="4844" RevisionGUID="f5a0a5bb-45d0-44e7-9187-a3de2aeb2868" CreationDate="2012-05-23T10:37:16.040" UserId="246" Text="Форма мужского отчества в современном русском языке с окончанием на **-ович** (после основ на мягкую согласную **-евич**) восходит к отчествам древнерусских князей и знати Московской Руси; подлые (незнатные) люди не имели права пользоваться такими отчествами. Русские отчества начали употребляться весьма рано; первое упоминание об этом относится к 945 году. Однако до XIII века частота употребления отчеств была невысокой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начиная с XVI века, именование с **-ович** считалось особой привилегией, такое право незнатным людям даровалось лично царём и за особые заслуги. Так, в 1610 году царь Василий Шуйский, в благодарность за содействие купцов Строгановых в присоединении Урала и Сибири к Московскому государству, повелел Максиму и Никите Строгановым, их потомкам и потомкам Семёна (Иоанникиевича) Строганова писаться с **-вичем** и даровал особое звание именитых людей. В XVII столетии Строгановы были единственной купеческой фамилией, носившей это звание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отчества незнатных людей в России первоначально образовывались как краткая форма притяжательного прилагательного от соответствующего имени, например: *Иван Петров сын* или, в более позднем варианте, *Иван Петров*; *Фёдор Лукин сын — Фёдор Лукин*. В определённый момент отчество могло стать наследственной фамилией, таким образом сын Ивана Петрова звался *Василий Иванов сын Петров*, его внук — *Николай Васильев сын Петров* и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном русском языке **женское отчество** образуется двумя способами, причём оба они по форме восходят к отчествам простолюдинов:&#xD;&#xA;-- Отчества, образованные от мужских имён, заканчивающихся на согласный, образуются путём перевода имени-основы в краткую форму притяжательного прилагательного с добавлением к нему окончания **-на**: Борис — Борисов — Борисовна, Андрей — Андреев — Андреевна.&#xD;&#xA;-- Отчества, образованные от мужских имён, заканчивающихся на гласный, образуются путём перевода имени-основы в краткую форму притяжательного прилагательного с добавлением к нему окончания **-ична**: Лука — Лукин — Лукинична, Фома — Фомин — Фоминична. Как это часто бывает в русском языке, это правило имеет исключения: например, Зосима — Зосимин, но Зосимовна, Никита — Никитин, но Никитична, Савва — Саввин, но Саввична. Критерием здесь является удобопроизносимость, благозвучность отчества: *Зосиминична* или *Саввинична* явно режут слух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большинство современных русских фамилий имеет патронимическое происхождение, то есть происходит от отчеств. Как в русском, так и в других славянских языках из-за морфологических особенностей языка женские фамилии, как правило, отличаются по форме от мужских." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913218" PostHistoryTypeId="2" PostId="4846" RevisionGUID="434d20e7-c842-4042-882a-451c4628488c" CreationDate="2012-05-23T11:16:26.687" UserId="246" Text="Слово **НАЧАЛО** происходит от глаг. *nacęti «начать». Сущ. *načędlo «начало» образовано  с пом. предметного суф. -dl-o (как дело), впоследствии сочетание (dl упростилось в 1, а носовой звук [ę] у вост. славян изменился в ['а], отсюда соврем. **начало** «исходная точка, противоположное концу». Ср. ст.-сл. начѦло — тожд., в котором носовой звук отражен в букве Ѧ.  Праслав. * načęti развилось из *nаčenti «начать» после изменения **en** в конце слога в носовой гласн. **ę**. Глаг. *nаčenti образован с прист. nа- от *čenti — тожд., производного от корня *čen-, из *ken- (изменение перед е звука к в č). Корень * ken - является звуков. разновидностью корпя * kon - «начало» (чередов. о//e). См. конец. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Злово **ОЗНАЧАТЬ** происходит от глагола *значити*, который, в свою очередь, происходит от слова *знак* и, далее, от слова *знать*. Праслав. *znati «знать», «отличить, заметить» представляет собой застывшую форму дат. падежа сущ. *znatь «знать», «то, что познано, порождено» (ср. соврем. сущ. *знать* «знатные люди», диал. также «знакомые, кого знаем»). Праслав. *znatь образовано с суф. -t-ь (как честь) от и.-е. *ĝen- «знать», вероятно, связанного с * ĝen «рождать», рождаться» &gt; «быть в родстве» &gt; «знать». &#xD;&#xA;Ср. греч. genos «род», gnōtos «известный, узнанный», gnōmōn «знаток, судья» и «указатель», gnosis «познание», diagnosis, давшее медиц. термин &#xD;&#xA;*диагноз* «распознавание», «определение болезни», лат. gnarus «знающий». &#xD;&#xA;На слав, почве ĝ &gt; z &gt; з перед е. &#xD;&#xA;От глаг. *знати* в древности образовано с пом. суф. -ък-ъ (как *звук*) сущ. знакъ &gt; знак «черта, рубец и т. п.», т. е. «помета о том, что данный предмет уже видели и отличили его от других». Сущ. *знакъ* послужило основой для образования глаг. *значити* (чередов. к//ч) — вначале «ставить знак», «метить» (как укр. значити «делать метки»), затем переосмысленного в «означать», «иметь содержание», «быть важным» и т. п. С соврем. содержанием глаг. *значить* отмечается в рус. словарях с XVIII в. От него происходит сущ. *значение* «смысл, содержание», отмечаемое в словарях с XVIII в. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, слова НАЧАЛО и ОЗНАЧАТЬ не являются однокоренными как в современном языке, так и в диахронии, то есть этимологически. Это всего лишь созвучие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913225" PostHistoryTypeId="1" PostId="4848" RevisionGUID="3819c54e-552c-4249-9c3d-a3a3fc768dfa" CreationDate="2012-05-23T14:18:22.273" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913226" PostHistoryTypeId="2" PostId="4848" RevisionGUID="3819c54e-552c-4249-9c3d-a3a3fc768dfa" CreationDate="2012-05-23T14:18:22.273" UserId="653" Text="Нужна ли запятая:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«На основании статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь и руководствуясь статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь(,) прошу…»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913227" PostHistoryTypeId="3" PostId="4848" RevisionGUID="3819c54e-552c-4249-9c3d-a3a3fc768dfa" CreationDate="2012-05-23T14:18:22.273" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913228" PostHistoryTypeId="4" PostId="4848" RevisionGUID="23580d0c-0df1-4d53-b6e4-5e9e62470b90" CreationDate="2012-05-24T07:20:46.687" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913229" PostHistoryTypeId="5" PostId="4848" RevisionGUID="23580d0c-0df1-4d53-b6e4-5e9e62470b90" CreationDate="2012-05-24T07:20:46.687" UserId="3" Text="Нужна ли запятая:  &#xD;&#xA;«На основании статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь и руководствуясь статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь(,) прошу…»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913230" PostHistoryTypeId="6" PostId="4848" RevisionGUID="23580d0c-0df1-4d53-b6e4-5e9e62470b90" CreationDate="2012-05-24T07:20:46.687" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913231" PostHistoryTypeId="2" PostId="4849" RevisionGUID="f0a432b1-46b6-49b8-97cc-ed0cc1bb7a7e" CreationDate="2012-05-23T16:10:12.990" UserId="246" Text="Что такого замечательного есть в словах **цыгане, славяне, египтяне**, что дает им во множественном числе окончание -е? Ответ простой: состав слова. А точнее суффиксы. В старославянском языке суффиксы -ин-ъ, -Ѣнин-ъ, -ΙΑнин-ъ употреблялись для образования существительных, обозначавших лиц мужского пола по их социальному положению, национальности, происхождению из какой-либо местности (болΙΑринъ, властелинъ, землΙΑнінъ, крьстьΙΑнинъ, римлΙΑнинъ, гражданинъ и т.д.). Те же суффиксы -ин, -анин, -янин используются и сейчас с тем же значением. Но во множественном числе часть суффикса -ин-ъ опускалась, поскольку являлась показателем единичности в составе названных суффиксов. Окончание -е в именительном падеже множественного числа у таких существительных тоже традиционное. В современном языке такое окончание - реликт, остаточное явление старославянской системы склонений существительных.(Это сейчас у нас три склонения, а в старославянском языке их было шесть или пять, по разным источникам).  Что до слов **греки, арабы, варяги**, то они относились к другому склонению. Поэтому окончания отличаются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913232" PostHistoryTypeId="2" PostId="4850" RevisionGUID="776a902a-4661-4602-b5d3-71c3b5260bf4" CreationDate="2012-05-23T17:20:51.563" UserId="445" Text="Это действительно очень древний и не совсем понятный процесс.&#xD;&#xA;Я только напомню, что на каждое такое правило есть десяток исключений.&#xD;&#xA;Вообще правило - вернее сказать: закономерность - для образования множественного числа от обозначения нациольнальности на -[0], -н, -ин (-енин, -анин) такое.    &#xD;&#xA;*Если в единстыенном числе ин отбрасывается, то множестенное имее окончание -ы:  &#xD;&#xA;Грузин-грузины, абазин-абазины, и т.д. &#xD;&#xA;В противном случае окончание -е:  &#xD;&#xA;Славянин - славяне, египтянин - египтяне, армянин - армяне и т.д.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исключения: татарин-татары, цыган-цыгане и болгарин-болгары. Кстати, последний случай до недавнего времении образовывался по общему правилу (болгаре), а первые два оспаривались самим Пушкиным, писавшим &quot;цыганы&quot; и &quot;татаре&quot; по общему правилу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта же закономерность наблюдается и для других случаев использрвания суффикса -ин (-енин, -анин), например жителей городов: калужанин-калужане, но там много спорных случаев, это тема необъятная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913233" PostHistoryTypeId="5" PostId="4850" RevisionGUID="907c0e18-0be1-4398-bed7-4a46687ea0e6" CreationDate="2012-05-23T17:22:07.747" UserId="445" Text="Это действительно очень древний и не совсем понятный процесс.&#xD;&#xA;Я только напомню, что на каждое такое правило есть десяток исключений.&#xD;&#xA;Вообще правило - вернее сказать: закономерность - для образования множественного числа от обозначения нациольнальности на -[0], -н, -ин (-енин, -анин) такое.    &#xD;&#xA;*Если в единстыенном числе ин отбрасывается, то множестенное имее окончание -ы:  &#xD;&#xA;Грузин-грузины, абазин-абазины, и т.д.   &#xD;&#xA;В противном случае окончание -е:  &#xD;&#xA;Славянин - славяне, египтянин - египтяне, армянин - армяне и т.д.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исключения: татарин-татары, цыган-цыгане и болгарин-болгары. Кстати, последний случай до недавнего времении образовывался по общему правилу (болгаре), а первые два оспаривались самим Пушкиным, писавшим &quot;цыганы&quot; и &quot;татаре&quot; по общему правилу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта же закономерность наблюдается и для других случаев использрвания суффикса -ин (-енин, -анин), например жителей городов: калужанин-калужане, но там много спорных случаев, это тема необъятная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913234" PostHistoryTypeId="5" PostId="4850" RevisionGUID="1c6794ef-1564-45b5-968f-81911f2194f4" CreationDate="2012-05-25T06:09:12.320" UserId="445" Text="Это действительно очень древний и не совсем понятный процесс.&#xD;&#xA;Я только напомню, что на каждое такое правило есть десяток исключений.&#xD;&#xA;Вообще правило - вернее сказать: закономерность - для образования множественного числа от обозначения нациольнальности на -[0], -н, -ин (-енин, -анин) такое.    &#xD;&#xA;*Если в единственном числе -ин отбрасывается, то множестенное имеет окончание -ы:  &#xD;&#xA;Грузин-грузины, абазин-абазины, и т.д.   &#xD;&#xA;В противном случае окончание -е:  &#xD;&#xA;Славянин - славяне, египтянин - египтяне, армянин - армяне и т.д.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исключения: татарин-татары, цыган-цыгане и болгарин-болгары. Кстати, последний случай до недавнего времении образовывался по общему правилу (болгаре), а первые два оспаривались самим Пушкиным, писавшим &quot;цыганы&quot; и &quot;татаре&quot; по общему правилу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта же закономерность наблюдается и для других случаев использрвания суффикса -ин (-енин, -анин), например жителей городов: калужанин-калужане, но там много спорных случаев, это тема необъятная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913235" PostHistoryTypeId="1" PostId="4852" RevisionGUID="3a11009b-1b99-458f-aed1-a1d7178c9caf" CreationDate="2012-05-24T02:49:39.203" UserId="502" Text="заглавная/строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913236" PostHistoryTypeId="2" PostId="4852" RevisionGUID="3a11009b-1b99-458f-aed1-a1d7178c9caf" CreationDate="2012-05-24T02:49:39.203" UserId="502" Text="Нужно ли начинать слово после кавычек с заглавной? Текст: правильность подсчета по графам «Всего начислено» или «К выдаче»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913237" PostHistoryTypeId="3" PostId="4852" RevisionGUID="3a11009b-1b99-458f-aed1-a1d7178c9caf" CreationDate="2012-05-24T02:49:39.203" UserId="502" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913238" PostHistoryTypeId="4" PostId="4852" RevisionGUID="9110adb5-8d2e-483a-ae27-f0c398aa14b7" CreationDate="2012-05-24T07:21:32.423" UserId="3" Text="Заглавная/строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913239" PostHistoryTypeId="5" PostId="4852" RevisionGUID="9110adb5-8d2e-483a-ae27-f0c398aa14b7" CreationDate="2012-05-24T07:21:32.423" UserId="3" Text="Нужно ли начинать слово после кавычек с заглавной? Текст: правильность подсчета по графам «Всего начислено» или «К выдаче»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913240" PostHistoryTypeId="6" PostId="4852" RevisionGUID="9110adb5-8d2e-483a-ae27-f0c398aa14b7" CreationDate="2012-05-24T07:21:32.423" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913241" PostHistoryTypeId="2" PostId="4853" RevisionGUID="ed49c436-b52f-4d67-a5d9-0413a9d5a18a" CreationDate="2012-05-24T06:30:09.817" UserId="498" Text="Может, в деловых бумагах так и принято, не знаю, но с точки зрения нормативной грамматики здесь ошибка. Второстепенные члены &quot;На основании...&quot; и &quot;руководствуясь...&quot; не очень однородны. Я бы союз и убрала, а запятую поставила, выделив деепричастный оборот.&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;*«На основании статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, руководствуясь статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, прошу…»*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913242" PostHistoryTypeId="5" PostId="4853" RevisionGUID="09b05b88-d58b-4c1a-9cb7-97568b9811e3" CreationDate="2012-05-24T07:21:13.163" UserId="3" Text="Может, в деловых бумагах так и принято, не знаю, но с точки зрения нормативной грамматики здесь ошибка. Второстепенные члены &quot;На основании...&quot; и &quot;руководствуясь...&quot; не очень однородны. Я бы союз &quot;и&quot; убрала, а запятую поставила, выделив деепричастный оборот.&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;*«На основании статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, руководствуясь статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, прошу…»*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913244" PostHistoryTypeId="2" PostId="4855" RevisionGUID="a346472d-3f7d-436c-9db1-1c6937b522f1" CreationDate="2012-05-24T06:49:01.723" UserId="498" Text="Нужно. Кинотеатр &quot;Радуга&quot;. Роман&quot;Война и мир&quot;, графа &quot;К выдаче&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913245" PostHistoryTypeId="5" PostId="4855" RevisionGUID="cbc742a2-8003-41d2-ab35-870223f6d487" CreationDate="2012-05-24T07:22:00.710" UserId="3" Text="Нужно. Кинотеатр &quot;Радуга&quot;. Роман &quot;Война и мир&quot;, графа &quot;К выдаче&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913246" PostHistoryTypeId="1" PostId="4856" RevisionGUID="4eba1908-9f58-40c7-87f4-c9ace846435e" CreationDate="2012-05-24T07:26:47.040" UserId="10" Text="Этимология слова &quot;наглый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913247" PostHistoryTypeId="2" PostId="4856" RevisionGUID="4eba1908-9f58-40c7-87f4-c9ace846435e" CreationDate="2012-05-24T07:26:47.040" UserId="10" Text="Наглым называют невоспитанного, беспардонного человека, но, тем не менее, в церковнославянских текстах есть понятие &quot;наглая смерть&quot;, то есть, внезапная, когда человек умирает без покаяния. Каково же происхождение слова &quot;наглый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913248" PostHistoryTypeId="3" PostId="4856" RevisionGUID="4eba1908-9f58-40c7-87f4-c9ace846435e" CreationDate="2012-05-24T07:26:47.040" UserId="10" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913249" PostHistoryTypeId="1" PostId="4857" RevisionGUID="e153446f-aef4-4f54-b0ab-998f5d55a825" CreationDate="2012-05-24T07:32:30.577" UserId="3" Text="Кусты и кущи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913250" PostHistoryTypeId="2" PostId="4857" RevisionGUID="e153446f-aef4-4f54-b0ab-998f5d55a825" CreationDate="2012-05-24T07:32:30.577" UserId="3" Text="В речи часто заросли называют кущами, особенно часто - в переносном значении, например, &quot;райские кущи&quot;. По крайней мере, я часто это слышу и читаю в текстах. Но ведь кущи - это, насколько я знаю, ритуальные постройки иудеев, в которые они временно переходили жить на один из праздников, и к растительности отношения они не имеют.  &#xD;&#xA;Правильно ли вообще употреблять слово &quot;кущи&quot; в значении &quot;кусты&quot;, &quot;заросли&quot;, то есть, вошло ли это в язык официально, или это все-таки неграмотно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913251" PostHistoryTypeId="3" PostId="4857" RevisionGUID="e153446f-aef4-4f54-b0ab-998f5d55a825" CreationDate="2012-05-24T07:32:30.577" UserId="3" Text="этимологияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913252" PostHistoryTypeId="1" PostId="4858" RevisionGUID="0dd9e2b1-4aec-49b4-87d4-978ce60fb34c" CreationDate="2012-05-24T07:38:35.843" UserId="653" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913253" PostHistoryTypeId="2" PostId="4858" RevisionGUID="0dd9e2b1-4aec-49b4-87d4-978ce60fb34c" CreationDate="2012-05-24T07:38:35.843" UserId="653" Text="и нужна ли запятая:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Исходя из изложенного выше(,) решения совета носят рекомендательный характер&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913254" PostHistoryTypeId="3" PostId="4858" RevisionGUID="0dd9e2b1-4aec-49b4-87d4-978ce60fb34c" CreationDate="2012-05-24T07:38:35.843" UserId="653" Text="лексикапунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913255" PostHistoryTypeId="4" PostId="4858" RevisionGUID="52726cdd-ef61-4a1d-8534-c98de30519b9" CreationDate="2012-05-24T11:22:57.487" UserId="3" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913256" PostHistoryTypeId="5" PostId="4858" RevisionGUID="52726cdd-ef61-4a1d-8534-c98de30519b9" CreationDate="2012-05-24T11:22:57.487" UserId="3" Text="И нужна ли запятая:  &#xD;&#xA;&quot;Исходя из изложенного выше(,) решения совета носят рекомендательный характер&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913257" PostHistoryTypeId="6" PostId="4858" RevisionGUID="52726cdd-ef61-4a1d-8534-c98de30519b9" CreationDate="2012-05-24T11:22:57.487" UserId="3" Text="лексикапунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913258" PostHistoryTypeId="1" PostId="4859" RevisionGUID="32ba672f-7210-4b4e-8654-b5dad29528c0" CreationDate="2012-05-24T07:59:05.503" UserId="52" Text="Нужны ли тут запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913259" PostHistoryTypeId="2" PostId="4859" RevisionGUID="32ba672f-7210-4b4e-8654-b5dad29528c0" CreationDate="2012-05-24T07:59:05.503" UserId="52" Text="Что-то я засомневалась, нужны тут запятые или нет: &quot;Мы(,) как могли(,) отремонтировали...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913260" PostHistoryTypeId="3" PostId="4859" RevisionGUID="32ba672f-7210-4b4e-8654-b5dad29528c0" CreationDate="2012-05-24T07:59:05.503" UserId="52" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913261" PostHistoryTypeId="1" PostId="4860" RevisionGUID="d827c09f-a4a5-4fbd-89ab-c835000f763a" CreationDate="2012-05-24T08:14:22.907" UserId="653" Text="Строчная или прописная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913262" PostHistoryTypeId="2" PostId="4860" RevisionGUID="d827c09f-a4a5-4fbd-89ab-c835000f763a" CreationDate="2012-05-24T08:14:22.907" UserId="653" Text="&quot;К(к)омитет по образованию&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913263" PostHistoryTypeId="3" PostId="4860" RevisionGUID="d827c09f-a4a5-4fbd-89ab-c835000f763a" CreationDate="2012-05-24T08:14:22.907" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913264" PostHistoryTypeId="2" PostId="4861" RevisionGUID="c56e6227-27aa-46de-90dd-3a2af889692b" CreationDate="2012-05-24T09:38:10.180" UserId="246" Text="Соврем, слово через др.-рус. **наглъ**, **наглый** восходит к праслав. *naglb «быстрый, внезапный», которому родственны: др.-инд. anjas, afljasa «прямой», «неожиданный», «быстрый»; гот. anaks «внезапный, быстрый». Это знач. сохраняется в слав. языках. &#xD;&#xA;Ср. др.-рус. *нагло* «быстро, тотчас»; укр. *наглий* «внезапный, скоропостижный» (смерть), «быстрый»; ст.-сл. *наглъ* «быстрый, скорый» и т. п. У слова **наглый** соврем. знач. собств. рус, фиксируется с XVIII в. Развивалось, вероятно, так: наглый «быстрый, внезапный» &gt; «напористый, требующий быстрого исполнения желаний» &gt; «не считающийся ни с чем» &gt; «бесстыдный», «крайне нахальный». &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913265" PostHistoryTypeId="5" PostId="4861" RevisionGUID="75fa1ebc-9d65-44e9-b586-0bd5008d380c" CreationDate="2012-05-24T19:49:21.107" UserId="246" Text="Соврем. слово через др.-рус. **наглъ**, **наглый** восходит к праслав. *naglb «быстрый, внезапный», которому родственны: др.-инд. anjas, afljasa «прямой», «неожиданный», «быстрый»; гот. anaks «внезапный, быстрый». Это знач. сохраняется в слав. языках. &#xD;&#xA;Ср. др.-рус. *нагло* «быстро, тотчас»; укр. *наглий* «внезапный, скоропостижный» (смерть), «быстрый»; ст.-сл. *наглъ* «быстрый, скорый» и т. п. У слова **наглый** соврем. знач. собств. рус. фиксируется с XVIII в. Развивалось, вероятно, так: наглый «быстрый, внезапный» &gt; «напористый, требующий быстрого исполнения желаний» &gt; «не считающийся ни с чем» &gt; «бесстыдный», «крайне нахальный». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913266" PostHistoryTypeId="5" PostId="4861" RevisionGUID="efc41c70-1715-4947-84d2-d6d66ba02f2b" CreationDate="2012-09-03T20:41:22.810" UserId="246" Text="Соврем. слово через др.-рус. **наглъ**, **наглый** восходит к праслав. *naglъ «быстрый, внезапный», которому родственны: др.-инд. anjas, afljasa «прямой», «неожиданный», «быстрый»; гот. anaks «внезапный, быстрый». Это знач. сохраняется в слав. языках. &#xD;&#xA;Ср. др.-рус. *нагло* «быстро, тотчас»; укр. *наглий* «внезапный, скоропостижный» (смерть), «быстрый»; ст.-сл. *наглъ* «быстрый, скорый» и т. п. У слова **наглый** соврем. знач. собств. рус. фиксируется с XVIII в. Развивалось, вероятно, так: наглый «быстрый, внезапный» &gt; «напористый, требующий быстрого исполнения желаний» &gt; «не считающийся ни с чем» &gt; «бесстыдный», «крайне нахальный». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913267" PostHistoryTypeId="5" PostId="4861" RevisionGUID="25e0767b-a531-409a-b70f-ec1cff6743c6" CreationDate="2012-09-03T20:42:14.413" UserId="246" Text="Соврем. слово через др.-рус. **наглъ**, **наглый** восходит к праслав. **naglъ «быстрый, внезапный», которому родственны: др.-инд. anjas, afljasa «прямой», «неожиданный», «быстрый»; гот. anaks «внезапный, быстрый». Это знач. сохраняется в слав. языках. &#xD;&#xA;Ср. др.-рус. *нагло* «быстро, тотчас»; укр. *наглий* «внезапный, скоропостижный» (смерть), «быстрый»; ст.-сл. *наглъ* «быстрый, скорый» и т. п. У слова **наглый** соврем. знач. собств. рус. фиксируется с XVIII в. Развивалось, вероятно, так: наглый «быстрый, внезапный» &gt; «напористый, требующий быстрого исполнения желаний» &gt; «не считающийся ни с чем» &gt; «бесстыдный», «крайне нахальный». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913268" PostHistoryTypeId="5" PostId="4861" RevisionGUID="71af38de-4542-4157-a3b8-be2552c85287" CreationDate="2012-09-03T20:42:21.353" UserId="246" Text="Соврем. слово через др.-рус. **наглъ**, **наглый** восходит к праслав. *naglъ «быстрый, внезапный», которому родственны: др.-инд. anjas, afljasa «прямой», «неожиданный», «быстрый»; гот. anaks «внезапный, быстрый». Это знач. сохраняется в слав. языках. &#xD;&#xA;Ср. др.-рус. *нагло* «быстро, тотчас»; укр. *наглий* «внезапный, скоропостижный» (смерть), «быстрый»; ст.-сл. *наглъ* «быстрый, скорый» и т. п. У слова **наглый** соврем. знач. собств. рус. фиксируется с XVIII в. Развивалось, вероятно, так: наглый «быстрый, внезапный» &gt; «напористый, требующий быстрого исполнения желаний» &gt; «не считающийся ни с чем» &gt; «бесстыдный», «крайне нахальный». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913269" PostHistoryTypeId="2" PostId="4862" RevisionGUID="257029d9-67c5-4cb4-bd99-704c37f7ec7b" CreationDate="2012-05-24T10:10:02.747" UserId="246" Text="Слово КУЩА первоначально имело значение &quot;шатер, шалаш, хижина&quot;. Заимств. из цслав.; ср. ст.-слав. кѦшта, болг. къща &quot;дом&quot;, сербохорв. кÿħа &quot;дом, кухня&quot;, словен. кóčа. Действительно, слово КУЩА связано с кучками - &quot;еврейским праздником кущей&quot;. Но в современном русском языке у слова КУЩА два значения: 1. Шатёр, хижина, жилище. 2. Листва, крона дерева (деревьев), заросли, чаща. Слово употребляется обычно в поэтической речи. Словосочетание *райские кущи* имеет ироническую окраску. Так говорят о каком-л. месте как о воплощении обилия и благополучия. Оба значения зафиксированы в словаре. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переход от 'шалаша' к 'кустам', вероятно (мое личное предположение), произошел из-за аналогии с регулярным чередованием согласных *шт/щ/ст*, например: ра**ст**и - выра**щ**ивать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913270" PostHistoryTypeId="4" PostId="4863" RevisionGUID="659877a8-d2b9-4162-920a-32c9772100bd" CreationDate="2012-11-16T15:48:13.487" UserId="141" Text="Что означает слово &quot;убо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913271" PostHistoryTypeId="5" PostId="4863" RevisionGUID="659877a8-d2b9-4162-920a-32c9772100bd" CreationDate="2012-11-16T15:48:13.487" UserId="141" Text="В старославянских текстах часто попадает слово &quot;убо&quot;. По контексту никак не могу сообразить, что оно значит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913272" PostHistoryTypeId="6" PostId="4863" RevisionGUID="659877a8-d2b9-4162-920a-32c9772100bd" CreationDate="2012-11-16T15:48:13.487" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913273" PostHistoryTypeId="2" PostId="4864" RevisionGUID="d8189791-6e4d-424e-b3ce-4f006121bc65" CreationDate="2012-05-24T10:34:52.617" UserId="246" Text="**Убо** - из церк.-слав. 'итак, посему, следовательно, стало быть'; 'ибо, так как, потому что'." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913274" PostHistoryTypeId="1" PostId="4865" RevisionGUID="6ab9bcfb-d28a-42a6-a51d-1f6b08d2ef75" CreationDate="2012-05-24T11:21:51.090" UserId="3" Text="Имя Изяслав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913275" PostHistoryTypeId="2" PostId="4865" RevisionGUID="6ab9bcfb-d28a-42a6-a51d-1f6b08d2ef75" CreationDate="2012-05-24T11:21:51.090" UserId="3" Text="Что означает славянское имя Изяслав. -Слав - понятно, а первая часть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913276" PostHistoryTypeId="3" PostId="4865" RevisionGUID="6ab9bcfb-d28a-42a6-a51d-1f6b08d2ef75" CreationDate="2012-05-24T11:21:51.090" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913277" PostHistoryTypeId="2" PostId="4866" RevisionGUID="71f42cf9-9b4b-4fe6-9707-27079c310baa" CreationDate="2012-05-24T11:24:13.920" UserId="3" Text="Нет, так сказать нельзя. Лучше будет: &quot;Исходя из изложенного выше, можно сказать, что решения совета...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913278" PostHistoryTypeId="2" PostId="4867" RevisionGUID="3d5c563c-1574-4263-a36b-33eb7016a285" CreationDate="2012-05-24T11:26:10.783" UserId="498" Text="В связи с изложенным выше решения совета носят рекомендательный характер" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913279" PostHistoryTypeId="2" PostId="4868" RevisionGUID="fea3df32-1795-4ef9-891e-4448de0b5f2d" CreationDate="2012-05-24T11:30:40.893" UserId="3" Text="В данном случае будет прописная - Комитет по образованию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913280" PostHistoryTypeId="1" PostId="4869" RevisionGUID="9dac430b-26d6-4122-94ec-2ec30010ceb9" CreationDate="2012-05-24T13:18:19.197" UserId="928" Text="У работников редакции возник спор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913281" PostHistoryTypeId="2" PostId="4869" RevisionGUID="9dac430b-26d6-4122-94ec-2ec30010ceb9" CreationDate="2012-05-24T13:18:19.197" UserId="928" Text=" Здравствуйте. У нас в редакции возник спор о том, какая формулировка стилистически грамотна:&#xD;&#xA; &quot;Яркое впечатление оставило отдыхающим участие в проекте...&quot;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA; &quot;Яркое впечатление оставило у отдыхающих участие в проекте...&quot;&#xD;&#xA; Где найти ответ не знаю. Пожалуйста, помогите - дело профессиональной чести." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913282" PostHistoryTypeId="3" PostId="4869" RevisionGUID="9dac430b-26d6-4122-94ec-2ec30010ceb9" CreationDate="2012-05-24T13:18:19.197" UserId="928" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913283" PostHistoryTypeId="1" PostId="4870" RevisionGUID="f27265c8-6bb1-4947-82bd-f7967a6bec3f" CreationDate="2012-05-24T15:04:09.613" UserId="929" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913284" PostHistoryTypeId="2" PostId="4870" RevisionGUID="f27265c8-6bb1-4947-82bd-f7967a6bec3f" CreationDate="2012-05-24T15:04:09.613" UserId="929" Text=" 1. Внимательно выслушав рассказ друга (,) Вадик понял, что речь идет о больших деньгах.&#xD;&#xA; 2. Как глава компании(,) он понимал, что необходимо предпринимать решительные действия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913285" PostHistoryTypeId="3" PostId="4870" RevisionGUID="f27265c8-6bb1-4947-82bd-f7967a6bec3f" CreationDate="2012-05-24T15:04:09.613" UserId="929" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913286" PostHistoryTypeId="2" PostId="4871" RevisionGUID="958cc5ea-0613-49b9-91f3-0941d672550d" CreationDate="2012-05-24T17:02:11.450" UserId="665" Text="Первая запятая однозначно нужна для выделения деепричастного оборота. Вторую запятую можно не ставить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913287" PostHistoryTypeId="1" PostId="4872" RevisionGUID="c6b337be-beee-447b-8147-b6e92aee5dc6" CreationDate="2012-05-24T17:40:45.443" UserId="502" Text="избыточность в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913288" PostHistoryTypeId="2" PostId="4872" RevisionGUID="c6b337be-beee-447b-8147-b6e92aee5dc6" CreationDate="2012-05-24T17:40:45.443" UserId="502" Text="Подскажите избыточно ли сочетание «целенаправленно в направлении» в предложении: «Различия в применении этих приемов указанными субъектами состоят в том, что сотрудники действуют более  целенаправленно в направлении имеющейся у них доказательственной информации и решают при этом свои специфические задачи»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913289" PostHistoryTypeId="3" PostId="4872" RevisionGUID="c6b337be-beee-447b-8147-b6e92aee5dc6" CreationDate="2012-05-24T17:40:45.443" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913290" PostHistoryTypeId="4" PostId="4872" RevisionGUID="1ecd1f8b-44d3-43cc-8392-12ab9d6f38f8" CreationDate="2012-05-25T08:14:41.717" UserId="3" Text="Избыточность в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913291" PostHistoryTypeId="5" PostId="4872" RevisionGUID="1ecd1f8b-44d3-43cc-8392-12ab9d6f38f8" CreationDate="2012-05-25T08:14:41.717" UserId="3" Text="Подскажите, избыточно ли сочетание «целенаправленно в направлении» в предложении: «Различия в применении этих приемов указанными субъектами состоят в том, что сотрудники действуют более  целенаправленно в направлении имеющейся у них доказательственной информации и решают при этом свои специфические задачи»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913292" PostHistoryTypeId="6" PostId="4872" RevisionGUID="1ecd1f8b-44d3-43cc-8392-12ab9d6f38f8" CreationDate="2012-05-25T08:14:41.717" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913296" PostHistoryTypeId="1" PostId="4874" RevisionGUID="6d3b2b82-e814-47f1-8579-108403b067c6" CreationDate="2012-05-24T18:29:57.073" UserId="665" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913297" PostHistoryTypeId="2" PostId="4874" RevisionGUID="6d3b2b82-e814-47f1-8579-108403b067c6" CreationDate="2012-05-24T18:29:57.073" UserId="665" Text="*Янки - в русский язык слово заимствовано из английского языка в середине XIX в.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заимствовано в язык - это грамотно? Глагол **заимствовать** ведь не управляет винителным падежом с предлогом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913298" PostHistoryTypeId="3" PostId="4874" RevisionGUID="6d3b2b82-e814-47f1-8579-108403b067c6" CreationDate="2012-05-24T18:29:57.073" UserId="665" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913299" PostHistoryTypeId="4" PostId="4874" RevisionGUID="86c72579-708c-4c64-a646-c2ff1fe95713" CreationDate="2012-05-25T08:15:37.883" UserId="3" Text="Управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913300" PostHistoryTypeId="5" PostId="4874" RevisionGUID="86c72579-708c-4c64-a646-c2ff1fe95713" CreationDate="2012-05-25T08:15:37.883" UserId="3" Text="*Янки - в русский язык слово заимствовано из английского языка в середине XIX в.*  &#xD;&#xA;Заимствовано в язык - это грамотно? Глагол **заимствовать** ведь не управляет винителным падежом с предлогом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913301" PostHistoryTypeId="6" PostId="4874" RevisionGUID="86c72579-708c-4c64-a646-c2ff1fe95713" CreationDate="2012-05-25T08:15:37.883" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913302" PostHistoryTypeId="2" PostId="4875" RevisionGUID="4dc6cafc-c177-4cde-9dba-b38132691e06" CreationDate="2012-05-24T19:41:10.073" UserId="246" Text="По данным &quot;Именослова&quot; В.Казакова, Изяслав - 'изымающий (берущий) славу'. Сын Владимира I. Изя-слав Ярославич. вел. кн. киевский (1054-1068; 1069-1073; 1077-1078).&#xD;&#xA;В Словаре русских личных имен Н.А.Петровского об имени Изяслав говорится, что оно произошло от др.-рус. изяти - 'взять', 'брать' и слава 'слава'. В общем, источники не противоречат друг другу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913303" PostHistoryTypeId="2" PostId="4876" RevisionGUID="f12c1d80-7df0-445a-a6a4-a490767ac047" CreationDate="2012-05-24T20:10:50.297" UserId="246" Text="Вы правильно говорите, что глагол **заимствовать** не управляет винительным падежом с прелогом. Можно заимствовать ЧТО и ОТКУДА. А вот заимствовать КУДА - такого управления в словарях не отмечено. В вашем примере наблюдается аналогия с глаголами движения, но отсутствует семантика активности (причастие-то страдательное). А нельзя ли перестроить предложение таким образом: &quot;Слово *янки* в русский язык пришло из английского языка в середине XIX в.&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913305" PostHistoryTypeId="2" PostId="4878" RevisionGUID="33e7f0e3-e757-4667-8ace-57841bb5289f" CreationDate="2012-05-25T06:42:27.727" UserId="445" Text="Не претендую на роль эксперта в этом вопросе, но с вариантом &quot;оставить впечатления кому&quot; не сталкивался. На вариант &quot;у кого&quot; есть многочисленные примеры в нацкорпусе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913306" PostHistoryTypeId="5" PostId="4878" RevisionGUID="6e24077a-74f6-4565-902c-f5b03d772d44" CreationDate="2012-05-25T06:50:42.880" UserId="445" Text="Не претендую на роль эксперта в этом вопросе, но с вариантом &quot;оставить впечатления кому&quot; не сталкивался. На вариант &quot;у кого&quot; есть многочисленные примеры в нацкорпусе.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Это первое уголовное дело, с которым я столкнулся, оставило у меня горькое впечатление. [А. Д. Сахаров. Воспоминания (1983-1989)]*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ксатати, есть ещё вариант &quot;в ком&quot;, тоже весьма распространённый:  &#xD;&#xA;*Из всех удивительных вещей, которые мне пришлось увидеть в жизни, то, что происходило сейчас, оставило во мне самое незабываемое впечатление. [Владимир Войнович. Москва 2042 (1986)]*  &#xD;&#xA;Но он вряд ли вам подойдёт.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913307" PostHistoryTypeId="2" PostId="4879" RevisionGUID="6d0de6ca-085a-46e4-88ed-122447113b02" CreationDate="2012-05-25T06:42:33.483" UserId="498" Text="Да,конечно, речевой недочет здесь есть. Не рекомендуется рядом употреблять однокоренные слова (целенаправленно в направлении). Но это не смысловая избыточность. Смысл предложения не очень ясен. чтобы исправить  верно. Может, так: «Различия в применении этих приемов указанными субъектами состоят в том, что сотрудники действуют более целенаправленно *в части*  имеющейся у них доказательственной информации и решают при этом свои специфические задачи»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913308" PostHistoryTypeId="2" PostId="4880" RevisionGUID="d23b7eec-a8be-4418-948d-ee19ae17aba2" CreationDate="2012-05-25T06:46:41.420" UserId="498" Text="Вторая запятая нужна! Оборот с как имеет значение причины. (Он понимал, что нужны решительные действия потому, что он глава компании.) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913309" PostHistoryTypeId="2" PostId="4883" RevisionGUID="cf584c38-7f36-4295-9b9b-cc5d9fd300a8" CreationDate="2012-05-25T07:12:06.740" UserId="498" Text="Нет под рукой Розенталя, чтобы поискать подобный пример. Рассуждаем, исходя из правил. Если &quot;как могли&quot; - придаточное предложение или сравнительный оборот - запятые ставим. Если обстоятельство образа действия - нет. Если фразеологизм - нет. Я бы не поставила. Использую любимый пример замены/подстановки - отремонтировали старательно. Т.е этот оборот воспринимается мной как цельный. С другой стороны, может автор совсем не это имел в виду? Тогда бы я написала понятнее: как могли, так и отремонтировали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913311" PostHistoryTypeId="1" PostId="4885" RevisionGUID="1afda497-3907-4502-9fe4-ede04021f3ea" CreationDate="2012-05-25T08:22:30.780" UserId="30" Text="&quot;В далекой, далекой галактике&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913312" PostHistoryTypeId="2" PostId="4885" RevisionGUID="1afda497-3907-4502-9fe4-ede04021f3ea" CreationDate="2012-05-25T08:22:30.780" UserId="30" Text="Все мы знаем знаменитую фразу: &quot;Давным давно, в далекой, далекой галактике...&quot;. Но почему &quot;далекой, далекой&quot; тут пишется через запятую, а не через дефис? Ведь тут явное усиление качества. Или это просто калька с английского написания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913313" PostHistoryTypeId="3" PostId="4885" RevisionGUID="1afda497-3907-4502-9fe4-ede04021f3ea" CreationDate="2012-05-25T08:22:30.780" UserId="30" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913314" PostHistoryTypeId="1" PostId="4886" RevisionGUID="5eab387a-5623-4479-ac30-aea8dabc8f6f" CreationDate="2012-05-25T08:29:48.333" UserId="3" Text="Произношение латинских слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913315" PostHistoryTypeId="2" PostId="4886" RevisionGUID="5eab387a-5623-4479-ac30-aea8dabc8f6f" CreationDate="2012-05-25T08:29:48.333" UserId="3" Text="Известно, что в латинском (как и в современном итальянском, а также испанском) звук Л практически всегда мягкий - &quot;ль&quot;. И, признаться, меня всегда несколько дергает, когда говорят, например, &quot;ламбда&quot;, а не &quot;лямбда&quot; и т.д.  &#xD;&#xA;А также, если уже речь зашла о романских языках, в испанском удвоенное L читается как Й. Но по-русски эта удвоенная L все равно произносится, например, в слове &quot;паэлья&quot; (paella), хотя, слово Майорка (Mallorca) произновится так же, как и в оригинале.  &#xD;&#xA;Так как все-таки правильно: *ла* или *ля*, *й* или *л*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913316" PostHistoryTypeId="3" PostId="4886" RevisionGUID="5eab387a-5623-4479-ac30-aea8dabc8f6f" CreationDate="2012-05-25T08:29:48.333" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913317" PostHistoryTypeId="4" PostId="4886" RevisionGUID="555713d7-7e1c-4b0e-926a-113f082c30a2" CreationDate="2012-05-25T08:30:01.263" UserId="3" Text="Произношение латинских слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913318" PostHistoryTypeId="5" PostId="4886" RevisionGUID="555713d7-7e1c-4b0e-926a-113f082c30a2" CreationDate="2012-05-25T08:30:01.263" UserId="3" Text="Известно, что в латинском (как и в современном итальянском, а также испанском) звук Л практически всегда мягкий - &quot;ль&quot;. И, признаться, меня всегда несколько дергает, когда говорят, например, &quot;ламбда&quot;, а не &quot;лямбда&quot; и т.д.  &#xD;&#xA;А также, если уже речь зашла о романских языках, в испанском удвоенное L читается как Й. Но по-русски эта удвоенная L все равно произносится, например, в слове &quot;паэлья&quot; (la paella), хотя, слово Майорка (Mallorca) произновится так же, как и в оригинале.  &#xD;&#xA;Так как все-таки правильно: *ла* или *ля*, *й* или *л*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913319" PostHistoryTypeId="6" PostId="4886" RevisionGUID="555713d7-7e1c-4b0e-926a-113f082c30a2" CreationDate="2012-05-25T08:30:01.263" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913320" PostHistoryTypeId="4" PostId="4886" RevisionGUID="762e570b-0968-49ad-a4eb-237df8f29e47" CreationDate="2012-05-25T08:30:41.030" UserId="3" Text="Произношение латинских слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913321" PostHistoryTypeId="5" PostId="4886" RevisionGUID="762e570b-0968-49ad-a4eb-237df8f29e47" CreationDate="2012-05-25T08:30:41.030" UserId="3" Text="Известно, что в латинском (как и в современном итальянском, а также испанском) звук Л практически всегда мягкий - &quot;ль&quot;. И, признаться, меня всегда несколько дергает, когда говорят, например, &quot;ламбда&quot;, а не &quot;лямбда&quot; и т.д.  &#xD;&#xA;А также, если уже речь зашла о романских языках, в испанском удвоенное L читается как Й. Но по-русски эта удвоенная L все равно произносится, например, в слове &quot;ла паэлья&quot; (la paella) всесто &quot;ля паэйя&quot;, хотя, слово Майорка (Mallorca) произновится так же, как и в оригинале.  &#xD;&#xA;Так как все-таки правильно: *ла* или *ля*, *й* или *л*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913322" PostHistoryTypeId="6" PostId="4886" RevisionGUID="762e570b-0968-49ad-a4eb-237df8f29e47" CreationDate="2012-05-25T08:30:41.030" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913323" PostHistoryTypeId="1" PostId="4887" RevisionGUID="464c1428-65c3-44d8-b5ed-f2d70f753c5b" CreationDate="2012-05-25T09:24:57.510" UserId="3" Text="Название выхухоли" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913324" PostHistoryTypeId="2" PostId="4887" RevisionGUID="464c1428-65c3-44d8-b5ed-f2d70f753c5b" CreationDate="2012-05-25T09:24:57.510" UserId="3" Text="Многие смеются над названием этого зверя. Слово действительно забавное. Но какова его этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913325" PostHistoryTypeId="3" PostId="4887" RevisionGUID="464c1428-65c3-44d8-b5ed-f2d70f753c5b" CreationDate="2012-05-25T09:24:57.510" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913326" PostHistoryTypeId="1" PostId="4888" RevisionGUID="c77203ab-ff71-46bb-90a4-b0b334f979ce" CreationDate="2012-05-25T09:28:26.300" UserId="64" Text="Однокоренные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913327" PostHistoryTypeId="2" PostId="4888" RevisionGUID="c77203ab-ff71-46bb-90a4-b0b334f979ce" CreationDate="2012-05-25T09:28:26.300" UserId="64" Text="Слова &quot;любить&quot;, &quot;любимый&quot;, &quot;любый&quot; и &quot;любой&quot; - однокоренные? То есть, понятно, что первые три - однокоренные, но &quot;любой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913328" PostHistoryTypeId="3" PostId="4888" RevisionGUID="c77203ab-ff71-46bb-90a4-b0b334f979ce" CreationDate="2012-05-25T09:28:26.300" UserId="64" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913329" PostHistoryTypeId="1" PostId="4889" RevisionGUID="fd45ee04-1b89-4886-8628-a77ef9ad2a6a" CreationDate="2012-05-25T09:45:45.613" UserId="3" Text="О пегой масти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913330" PostHistoryTypeId="2" PostId="4889" RevisionGUID="fd45ee04-1b89-4886-8628-a77ef9ad2a6a" CreationDate="2012-05-25T09:45:45.613" UserId="3" Text="Здесь как-то уже звучал вопрос о названиях мастей лошадей, но есть еще масть, называемая пегой. И мне интересно: слово &quot;пегий&quot; происходит от слова &quot;пегас&quot; или наоборот? Дело в том, что пегаса чаще всего изображают пятнистым, то есть, пегой масти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913331" PostHistoryTypeId="3" PostId="4889" RevisionGUID="fd45ee04-1b89-4886-8628-a77ef9ad2a6a" CreationDate="2012-05-25T09:45:45.613" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913332" PostHistoryTypeId="1" PostId="4890" RevisionGUID="f8a16265-e267-4005-aa3d-93ee026b9b02" CreationDate="2012-05-25T10:30:41.037" UserId="935" Text="употребление слов &quot;штука&quot; и &quot;экземпляр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913333" PostHistoryTypeId="2" PostId="4890" RevisionGUID="f8a16265-e267-4005-aa3d-93ee026b9b02" CreationDate="2012-05-25T10:30:41.037" UserId="935" Text="У нас, в типографии, при оформлении документов возникает вопрос: как нужно писать &quot;Тираж 1000 экземпляров&quot; или &quot;1000 штук&quot;? В каких случаях используется одно илидругое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913334" PostHistoryTypeId="3" PostId="4890" RevisionGUID="f8a16265-e267-4005-aa3d-93ee026b9b02" CreationDate="2012-05-25T10:30:41.037" UserId="935" Text="употреблениезначение-словаштукаэкземпляр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913335" PostHistoryTypeId="4" PostId="4890" RevisionGUID="1d1548f7-3ba2-4530-9a9a-aee98377808f" CreationDate="2012-05-25T10:32:13.647" UserId="935" Text="употребление слов &quot;штука&quot; и &quot;экземпляр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913336" PostHistoryTypeId="5" PostId="4890" RevisionGUID="1d1548f7-3ba2-4530-9a9a-aee98377808f" CreationDate="2012-05-25T10:32:13.647" UserId="935" Text="У нас, в типографии, при оформлении документов возникает вопрос: как нужно писать &quot;Тираж 1000 экземпляров&quot; или &quot;1000 штук&quot;? В каких случаях используется одно или другое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913337" PostHistoryTypeId="6" PostId="4890" RevisionGUID="1d1548f7-3ba2-4530-9a9a-aee98377808f" CreationDate="2012-05-25T10:32:13.647" UserId="935" Text="употреблениезначение-словаштукаэкземпляр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913338" PostHistoryTypeId="4" PostId="4890" RevisionGUID="fd401cc8-8aa6-4ad2-a2f5-f9595e44760b" CreationDate="2012-05-25T10:59:08.587" UserId="3" Text="Употребление слов &quot;штука&quot; и &quot;экземпляр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913339" PostHistoryTypeId="5" PostId="4890" RevisionGUID="fd401cc8-8aa6-4ad2-a2f5-f9595e44760b" CreationDate="2012-05-25T10:59:08.587" UserId="3" Text="У нас, в типографии, при оформлении документов возникает вопрос: как нужно писать &quot;Тираж 1000 экземпляров&quot; или &quot;1000 штук&quot;? В каких случаях используется одно или другое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913340" PostHistoryTypeId="6" PostId="4890" RevisionGUID="fd401cc8-8aa6-4ad2-a2f5-f9595e44760b" CreationDate="2012-05-25T10:59:08.587" UserId="3" Text="грамотная-речьтрудности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913341" PostHistoryTypeId="2" PostId="4891" RevisionGUID="3d2e5ede-daf4-4e71-b12f-71200c0f4a14" CreationDate="2012-05-25T10:34:00.937" UserId="498" Text="Устно на этот вопрос было бы ответить легче. Просто прочитать &quot;далекой-далекой&quot; и &quot;далекой, далекой&quot;. Попробуйте сами и почувствуйте разницу. &#xD;&#xA;А вот как в правилах: запятая при повторяющихся словах ставится. если повторение обозначает высокую степень признака. причем каждое из повторяющихся слов имеет логическое ударение. (Вот, и здесь ссылка на интонацию!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913342" PostHistoryTypeId="2" PostId="4892" RevisionGUID="1473d5e4-b03a-43c9-bb27-e0adc29e7b48" CreationDate="2012-05-25T10:38:19.170" UserId="498" Text="Слова штука и экземпляр многозначные, являются синонимами в значении &quot;отдельный предмет из ряда подобных&quot;. О печатном или рукописном тексте принято говорить &quot;экземпляр&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913343" PostHistoryTypeId="1" PostId="4896" RevisionGUID="8e643999-7410-4e00-a922-d8f7ac139c68" CreationDate="2012-05-25T11:04:29.700" UserId="860" Text="Не отводя взгляд(а)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913344" PostHistoryTypeId="2" PostId="4896" RevisionGUID="8e643999-7410-4e00-a922-d8f7ac139c68" CreationDate="2012-05-25T11:04:29.700" UserId="860" Text="Как правильно, &quot;не отводя чего или что? Взгляд или взгляда?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913345" PostHistoryTypeId="3" PostId="4896" RevisionGUID="8e643999-7410-4e00-a922-d8f7ac139c68" CreationDate="2012-05-25T11:04:29.700" UserId="860" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913346" PostHistoryTypeId="4" PostId="4896" RevisionGUID="4fb5afd2-045f-4810-a0d5-540dd80c774e" CreationDate="2012-05-25T12:39:33.700" UserId="3" Text="Не отводя взгляд(а)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913347" PostHistoryTypeId="5" PostId="4896" RevisionGUID="4fb5afd2-045f-4810-a0d5-540dd80c774e" CreationDate="2012-05-25T12:39:33.700" UserId="3" Text="Как правильно, &quot;не отводя чего или что? Взгляд или взгляда?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913348" PostHistoryTypeId="6" PostId="4896" RevisionGUID="4fb5afd2-045f-4810-a0d5-540dd80c774e" CreationDate="2012-05-25T12:39:33.700" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913349" PostHistoryTypeId="2" PostId="4897" RevisionGUID="52289d8c-f822-42e4-8320-c37d095dcb6a" CreationDate="2012-05-25T11:26:50.557" UserId="246" Text="Очень мне нравится комментарий Фасмера: Выхухоль - &quot;ондатра, мускусная крыса, Mygale moschata&quot;, диал. хохуля -- то же. **Темное слово**. Акад. Трубачев дает комментарий о возможном происхождении слова от калмыцкого ő xōxulu. В.И.Даль тоже ясности не добавляет: &quot;Хохуля, а оттоль выхухоль, вонючий, пахучий; или от хахаль, волокита, смешной щеголь, раздушеный**?**&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, что слово **выхухоль** в современном русском языке относится к двуродовым, то есть оно может склоняться и как существительное женского рода (как моль), и как существительное мужского рода (как тюль). У Высоцкого выхухоль женского рода: *«Царь дарует вам шубу с плеча из естественной выхухоли»*, у Аксенова выхухоль мужского рода: *«…джинсы с выпушками из меха выхухоля»*. Еще пример: *Центр охраны дикой природы проводил акцию «Сохраним русскую выхухоль!».*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913350" PostHistoryTypeId="2" PostId="4898" RevisionGUID="c4a5b511-2e7b-4c9c-805f-6a789f3a69f7" CreationDate="2012-05-25T11:28:54.483" UserId="498" Text="При отрицании обычно употребляется родительный падеж: отводя взгляд - не отводя взгляда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913351" PostHistoryTypeId="2" PostId="4899" RevisionGUID="75cb6c27-7ede-475d-97c4-211b69afb86b" CreationDate="2012-05-25T11:58:35.413" UserId="246" Text="Между именем собственным Пегас и названием масти пегий нет никакой связи. **Пегас** - греч. Πήγάσος, в словаре Фасмера *пегас* трактуется как &quot;определенная рыба&quot; (???). О дальнейшей этимологии слова найти сведения не удалось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **пегий**, то оно пришло в русский язык из ст.-слав. пѢгъ,    пѢготивъ,  пѢгота. Ср в некоторых слапянских языках пега - 'веснушка'. Слово родственно др.-инд. piŋktē &quot;рисует&quot; , piŋgas - &quot;рыжеватый, коричневый&quot;, лат. pingo, pinхi, pictum, -еrе &quot;рисовать; расшивать, вышивать&quot;, греч. πίγγαλος &quot;ящерица&quot;. Далее восходит к *роig-, родственному и.-е. *реik- (писать). Отсюда современное англ. picture, название древнего племени *пикты* 'раскрашенные люди' и пр. Пегий значит 'рябой, веснушчатый, раскрашенный'. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913352" PostHistoryTypeId="5" PostId="4899" RevisionGUID="db076bec-51fd-4b0e-8b33-9dc1185c5e7d" CreationDate="2012-05-25T20:35:06.753" UserId="246" Text="Между именем собственным Пегас и названием масти пегий нет никакой связи. **Пегас** - греч. Πήγάσος, в словаре Фасмера *пегас* трактуется как &quot;определенная рыба&quot; (???). О дальнейшей этимологии слова найти сведения не удалось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **пегий**, то оно пришло в русский язык из ст.-слав. пѢгъ,    пѢготивъ,  пѢгота. Ср. в некоторых славянских языках пега - 'веснушка'. Слово родственно др.-инд. piŋktē &quot;рисует&quot; , piŋgas - &quot;рыжеватый, коричневый&quot;, лат. pingo, pinхi, pictum, -еrе &quot;рисовать; расшивать, вышивать&quot;, греч. πίγγαλος &quot;ящерица&quot;. Далее восходит к *роig-, родственному и.-е. *реik- (писать). Отсюда современное англ. picture, название древнего племени *пикты* 'раскрашенные люди' и пр. Пегий значит 'рябой, веснушчатый, раскрашенный'. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913353" PostHistoryTypeId="2" PostId="4900" RevisionGUID="ea0f4129-ff1b-4aae-a7cf-21c359a9ce3b" CreationDate="2012-05-25T12:41:32.863" UserId="913" Text="Предложение сложновато для восприятия, по-моему, из-за того, что на первом месте объект (яркое впечатление), затем предикат (оставило) и уже после субъект (участие в проекте).&#xD;&#xA;Если поставить на 1-е место субъект - все становится понятнее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Участие в проекте оставило у отдыхающих яркое впечатление.*&#xD;&#xA;Вариант &quot;оставило (кому?) отдыхающим&quot; -- очень сомнительный, действительно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или же &quot;яркое впечатление&quot; в роли субъекта:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*От участия в проекте у отдыхающих осталось яркое впечатление.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913354" PostHistoryTypeId="1" PostId="4901" RevisionGUID="e23bc71f-5bb4-4d78-bbf3-a3ef51a69cab" CreationDate="2012-05-25T13:14:56.193" UserId="913" Text="Как писать Бастардо м(М)агарачский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913355" PostHistoryTypeId="2" PostId="4901" RevisionGUID="e23bc71f-5bb4-4d78-bbf3-a3ef51a69cab" CreationDate="2012-05-25T13:14:56.193" UserId="913" Text="Как писать такой сорт винограда, как Бастардо м(М)агарачский? &quot;Каберне-Совиньон&quot; вроде бы два слова с прописной, должна сработать аналогия по идее. Или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913356" PostHistoryTypeId="3" PostId="4901" RevisionGUID="e23bc71f-5bb4-4d78-bbf3-a3ef51a69cab" CreationDate="2012-05-25T13:14:56.193" UserId="913" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913357" PostHistoryTypeId="2" PostId="4904" RevisionGUID="4a27913f-f478-4931-aa4f-37b04067740f" CreationDate="2012-05-25T14:13:42.097" UserId="445" Text="Скорее всего написание пока ненормировано.  &#xD;&#xA;Я в курсе, т.к. на gramota.ru года четыре назад изрядно копий сломали, в чем и мне довелось участвовать. Попозже попробцю найти ту ветку.&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Строго говоря, в типичном случае приведенные вами названия не являются названиями сортов винограда. Они используются только как обозначение происхождения сырья при производстве вина. Первая часть такого названия в типичном случае представляет собой собственно сорт, вторая обычно - место проихзводства, винодельческий регион, реже - региональный тип купажа (что для хороших вин вообще редкость).  &#xD;&#xA;На такие названия нет закреплённой орфографической кодификации, приходится руководствоваться общими принципами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из них предлжил бы:  &#xD;&#xA;**Каберне Совиньон** (как родовое и видовое обозначение ср. Хомо Сапиенс); здесь не следует путать уточняющее Совиньон с самостоятельными сортами Совиньон Блан, Совиньон Руж и др., к эти сортам Каьерне Совиньон отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Бастардо магарачский** - поскольку название связано с названием института &quot;Магарач&quot;, создавшим этот &quot;сорт&quot;, магарачкский здесь обычное прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, посторюсь, это личное мнение.     &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913358" PostHistoryTypeId="5" PostId="4904" RevisionGUID="403a08d7-7f2e-4946-b027-9f2f90ed1f97" CreationDate="2012-05-25T14:14:03.457" UserId="445" Text="Скорее всего написание в общем случае пока не нормировано.  &#xD;&#xA;Я в курсе, т.к. на gramota.ru года четыре назад изрядно копий сломали, в чем и мне довелось участвовать. Попозже попробцю найти ту ветку.&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Строго говоря, в типичном случае приведенные вами названия не являются названиями сортов винограда. Они используются только как обозначение происхождения сырья при производстве вина. Первая часть такого названия в типичном случае представляет собой собственно сорт, вторая обычно - место проихзводства, винодельческий регион, реже - региональный тип купажа (что для хороших вин вообще редкость).  &#xD;&#xA;На такие названия нет закреплённой орфографической кодификации, приходится руководствоваться общими принципами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из них предлжил бы:  &#xD;&#xA;**Каберне Совиньон** (как родовое и видовое обозначение ср. Хомо Сапиенс); здесь не следует путать уточняющее Совиньон с самостоятельными сортами Совиньон Блан, Совиньон Руж и др., к эти сортам Каьерне Совиньон отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Бастардо магарачский** - поскольку название связано с названием института &quot;Магарач&quot;, создавшим этот &quot;сорт&quot;, магарачкский здесь обычное прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, посторюсь, это личное мнение.     &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913359" PostHistoryTypeId="5" PostId="4904" RevisionGUID="1b3f7fba-c323-4f08-ac92-24b3980b8d24" CreationDate="2012-05-25T14:14:34.090" UserId="445" Text="Скорее всего написание в общем случае пока не нормировано.  &#xD;&#xA;Я в курсе, т.к. на gramota.ru года четыре назад изрядно копий сломали, в чем и мне довелось участвовать. Попозже попробцю найти ту ветку.&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Строго говоря, в типичном случае приведенные вами названия не являются названиями сортов винограда. Они используются только как обозначение происхождения сырья при производстве вина. Первая часть такого названия в типичном случае представляет собой собственно сорт, вторая обычно - место проихзводства, винодельческий регион, реже - региональный тип купажа (что для хороших вин вообще редкость).  &#xD;&#xA;На такие названия нет закреплённой орфографической кодификации, приходится руководствоваться общими принципами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из них предлжил бы:  &#xD;&#xA;**Каберне Совиньон** (как родовое и видовое обозначение ср. Хомо Сапиенс); здесь не следует путать уточняющее Совиньон с самостоятельными сортами Совиньон Блан, Совиньон Руж и др., к этим сортам Каберне Совиньон отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Бастардо магарачский** - поскольку название связано с названием института &quot;Магарач&quot;, создавшим этот &quot;сорт&quot;, магарачкский здесь обычное прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, посторюсь, это личное мнение.     &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913360" PostHistoryTypeId="5" PostId="4904" RevisionGUID="0d6efc6f-853e-44e2-8fb4-a3ed054afaf3" CreationDate="2012-05-25T14:15:17.120" UserId="445" Text="Скорее всего написание в общем случае пока не нормировано.  &#xD;&#xA;Я в курсе, т.к. на gramota.ru года четыре назад изрядно копий сломали, в чем и мне довелось участвовать. Попозже попробцю найти ту ветку.&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Строго говоря, в типичном случае приведенные вами названия не являются названиями сортов винограда. Они используются только как обозначение происхождения сырья при производстве вина. Первая часть такого названия в типичном случае представляет собой собственно сорт, вторая обычно - место проихзводства, винодельческий регион, реже - региональный тип купажа (что для хороших вин вообще редкость).  &#xD;&#xA;На такие названия нет закреплённой орфографической кодификации, приходится руководствоваться общими принципами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из них предлжил бы:  &#xD;&#xA;**Каберне Совиньон** (как родовое и видовое обозначение ср. Хомо Сапиенс); здесь не следует путать уточняющее Совиньон с самостоятельными сортами Совиньон Блан, Совиньон Руж и др., к этим сортам Каберне Совиньон отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Бастардо магарачский** - поскольку название связано с названием института &quot;Магарач&quot;, создавшим этот &quot;сорт&quot;, магарачский здесь обычное прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, посторюсь, это личное мнение.     &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913361" PostHistoryTypeId="5" PostId="4904" RevisionGUID="1d4dd882-30ee-4eb7-a6cd-c517f5d7c11f" CreationDate="2012-05-25T14:15:51.617" UserId="445" Text="Скорее всего написание в общем случае пока не нормировано.  &#xD;&#xA;Я в курсе, т.к. на gramota.ru года четыре назад изрядно копий сломали, в чем и мне довелось участвовать. Попозже попробую найти ту ветку.&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Строго говоря, в типичном случае приведенные вами названия не являются названиями сортов винограда. Они используются только как обозначение происхождения сырья при производстве вина. Первая часть такого названия в типичном случае представляет собой собственно сорт, вторая обычно - место проихзводства, винодельческий регион, реже - региональный тип купажа (что для хороших вин вообще редкость).  &#xD;&#xA;На такие названия нет закреплённой орфографической кодификации, приходится руководствоваться общими принципами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из них предлжил бы:  &#xD;&#xA;**Каберне Совиньон** (как родовое и видовое обозначение ср. Хомо Сапиенс); здесь не следует путать уточняющее Совиньон с самостоятельными сортами Совиньон Блан, Совиньон Руж и др., к этим сортам Каберне Совиньон отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Бастардо магарачский** - поскольку название связано с названием института &quot;Магарач&quot;, создавшим этот &quot;сорт&quot;, магарачский здесь обычное прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, посторюсь, это личное мнение.     &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913362" PostHistoryTypeId="5" PostId="4904" RevisionGUID="febcee89-1e86-4e8c-9184-3b0ae82fcf19" CreationDate="2012-05-25T15:02:33.783" UserId="445" Text="Скорее всего написание в общем случае пока не нормировано.  &#xD;&#xA;Я в курсе, т.к. на gramota.ru года четыре назад изрядно копий сломали, в чем и мне довелось участвовать. Попозже попробую найти ту ветку.&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Строго говоря, в типичном случае приведенные вами названия не являются названиями сортов винограда. Они используются только как обозначение происхождения сырья при производстве вина. Первая часть такого названия в типичном случае представляет собой собственно сорт, вторая обычно - место производства, винодельческий регион, реже - региональный тип купажа (что для хороших вин вообще редкость).  &#xD;&#xA;На такие названия нет закреплённой орфографической кодификации, приходится руководствоваться общими принципами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из них предлжил бы:  &#xD;&#xA;**Каберне Совиньон** (как родовое и видовое обозначение ср. Хомо Сапиенс); здесь не следует путать уточняющее Совиньон с самостоятельными сортами Совиньон Блан, Совиньон Руж и др., к этим сортам Каберне Совиньон отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Бастардо магарачский** - поскольку название связано с названием института &quot;Магарач&quot;, создавшим этот &quot;сорт&quot;, магарачский здесь обычное прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, посторюсь, это личное мнение.     &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913363" PostHistoryTypeId="5" PostId="4904" RevisionGUID="ef032c25-6de4-4eb7-a277-fcce8646be9b" CreationDate="2012-05-25T19:05:46.177" UserId="445" Text="Скорее всего написание в общем случае пока не нормировано.  &#xD;&#xA;Я в курсе, т.к. на gramota.ru года четыре назад изрядно копий сломали, в чем и мне довелось участвовать. Попозже попробую найти ту ветку.&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Строго говоря, в типичном случае приведенные вами названия не являются названиями сортов винограда. Они используются только как обозначение происхождения сырья при производстве вина. Первая часть такого названия в типичном случае представляет собой собственно сорт, вторая обычно - место производства, винодельческий регион, реже - региональный тип купажа (что для хороших вин вообще редкость).  &#xD;&#xA;На такие названия нет закреплённой орфографической кодификации, приходится руководствоваться общими принципами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из них предлжил бы:  &#xD;&#xA;**Каберне Совиньон** (как родовое и видовое обозначение ср. Хомо Сапиенс); здесь не следует путать уточняющее Совиньон с самостоятельными сортами Совиньон Блан, Совиньон Руж и др., к этим сортам Каберне Совиньон отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Бастардо магарачский** - поскольку название связано с названием института &quot;Магарач&quot;, создавшим этот &quot;сорт&quot;, магарачский здесь обычное прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, поdторюсь, это личное мнение.     &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913364" PostHistoryTypeId="5" PostId="4904" RevisionGUID="602a6444-9ed0-4b6f-8ba0-fbe30262aca8" CreationDate="2012-11-04T16:01:24.670" UserId="445" Text="Скорее всего написание в общем случае пока не нормировано.  &#xD;&#xA;Я в курсе, т.к. на gramota.ru года четыре назад изрядно копий сломали, в чем и мне довелось участвовать. Попозже попробую найти ту ветку.&#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Строго говоря, в типичном случае приведенные вами названия не являются названиями сортов винограда. Они используются только как обозначение происхождения сырья при производстве вина. Первая часть такого названия в типичном случае представляет собой собственно сорт, вторая обычно - место производства, винодельческий регион, реже - региональный тип купажа (что для хороших вин вообще редкость).  &#xD;&#xA;На такие названия нет закреплённой орфографической кодификации, приходится руководствоваться общими принципами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из них предлжил бы:  &#xD;&#xA;**Каберне Совиньон** (как родовое и видовое обозначение ср. Хомо Сапиенс); здесь не следует путать уточняющее Совиньон с самостоятельными сортами Совиньон Блан, Совиньон Руж и др., к этим сортам Каберне Совиньон отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Бастардо магарачский** - поскольку название связано с названием института &quot;Магарач&quot;, создавшим этот &quot;сорт&quot;, магарачский здесь обычное прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторюсь, это личное мнение.     &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913365" PostHistoryTypeId="2" PostId="4905" RevisionGUID="cd9c0346-6d70-4a00-abdc-79a9113e8bf5" CreationDate="2012-05-25T14:32:10.390" UserId="246" Text="Не являюсь специалистом по латинской фонетике, но произношение буквы L &quot;всегда мягко&quot;, как пишут в некоторых справочниках, - это попытка приблизить латинское звучание к русскому. У нас  звуки [л] и [л'] противопоставлены, они выполняют смыслоразличительную функцию (являются фонемами). Сравните: лад [лат] и ляд [л'ат]. В латинском же языке оппозиции по твердости-мягкости нет. Меня учили, что звук [l] (как в латинском, так и в итальянском) - нечто среднее между наши твердым [л] и мягким [л']: не очень твердо, но и не слишком мягко. В итальянском языке, мягкость согласного L наблюдается в буквосочетании gli, которое в транскрипции передается как [ʎ] (палатальный, т.е. передненёбный звук,  схожий с русским [л'], только чуть более твердый). Об испанском языке ничего не могу сказать, поскольку не изучала его." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913366" PostHistoryTypeId="2" PostId="4906" RevisionGUID="b348048f-8b4a-4978-ab11-7947f3792c15" CreationDate="2012-05-25T14:34:09.877" UserId="445" Text="А ничего, что &quot;лямбда&quot; - буква греческая? )))  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сначала про испанский. Я этого языка совсем не знаю, но по общему принципу могу сказать, что во-первых, заимствования не обязвны точно следовать фонетики оригинала, хотя топонимы следуют чаще, а во-вторых, более старые заимствования могут следовать историческому произношению. Сравните бульон, но буйонский лес - из французского.  &#xD;&#xA;Ну и наконец, &quot;испанский&quot; язык - это на самом деле язык кастильский, у него много других дуалектов, я не уверен, что везде правила чтения подобных чсочетаний следуют кастильской норме.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот в отнешении латинского языка - тут сложнее. Латинский язык существует (или существовал) в нескольких вариантах: классическая латынь, латынь плебейская (о ней мы почти ничего не знаем кроме того, что она сильно отличалась от классической), латынь средневековая (что-то вроде средневекового эсперанто) и, наконец, собственно латынь, т.е. современный вариант латыни средневековой. Говорить о единстве произношения не приходится, но в общем-то современная латынь требует твердого произношения L. В средневековом варианте наблюдались колебания, про классический вариант наверняка сказать ничего нельзя, скорее всего оно было полумягким как в современном английском, что на слух русским ухом воспринимается как твердое.&#xD;&#xA;Кстати, наиболее близкий к классической латыни современный молдавский имеет выраженную твердую Л." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913367" PostHistoryTypeId="5" PostId="4906" RevisionGUID="6149a4c6-4901-49a3-895b-61137d619b3c" CreationDate="2012-05-25T14:37:46.837" UserId="445" Text="А ничего, что &quot;лямбда&quot; - буква греческая? )))  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сначала про испанский. Я этого языка совсем не знаю, но по общему принципу могу сказать, что во-первых, заимствования не обязаны точно следовать фонетике оригинала, хотя топонимы следуют чаще, а во-вторых, более старые заимствования могут следовать историческому произношению. Сравните &quot;бульон&quot;, но &quot;буйонский&quot; лес - из французского.  &#xD;&#xA;Ну и наконец, &quot;испанский&quot; язык - это на самом деле язык кастильский, у него много других дуалектов, я не уверен, что везде правила чтения подобных сочетаний следуют кастильской норме.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот в отнешении латинского языка - тут сложнее. Латинский язык существует (или существовал) в нескольких вариантах: классическая латынь, латынь плебейская (о ней мы почти ничего не знаем кроме того, что она сильно отличалась от классической), латынь средневековая (что-то вроде средневекового эсперанто) и, наконец, собственно латынь, т.е. современный вариант латыни средневековой. Говорить о единстве произношения не приходится, но в общем-то современная &quot;международная&quot; латынь требует твердого произношения L. В средневековом варианте наблюдались колебания, про классический вариант наверняка сказать ничего нельзя, скорее всего оно было полумягким как в современном английском, что на слух русским ухом воспринимается как твердое.&#xD;&#xA;Кстати, наиболее близкий к классической латыни современный молдавский имеет выраженную твердую Л." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913368" PostHistoryTypeId="2" PostId="4911" RevisionGUID="f2b3134c-ef9a-4205-be0e-81cac4d699e9" CreationDate="2012-05-26T00:17:54.473" UserId="445" Text="В данном случае, конечно, заимствовано (чем?) и (откуда?). Русским языком из английского.&#xD;&#xA;Но в то же время довольно странно признавать право на сучествование конструкции &quot;заимствовать откуда&quot; и отказывать в этом варианту &quot;заимствовать куда&quot;.  &#xD;&#xA;Так что грамматической ошибки в &quot;грамотной&quot;  фразе я не вижу. Вот стилистическая, похоже, есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913369" PostHistoryTypeId="5" PostId="4911" RevisionGUID="eabeeb09-c867-4c44-aecc-2bb698a64444" CreationDate="2012-05-26T00:18:22.003" UserId="445" Text="В данном случае, конечно, заимствовано (чем?) и (откуда?). Русским языком из английского.&#xD;&#xA;Но в то же время довольно странно признавать право на существование конструкции &quot;заимствовать откуда&quot; и отказывать в этом варианту &quot;заимствовать куда&quot;.  &#xD;&#xA;Так что грамматической ошибки в &quot;грамотной&quot;  фразе я не вижу. Вот стилистическая, похоже, есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913370" PostHistoryTypeId="1" PostId="4920" RevisionGUID="a5b49513-8be9-4b26-a9b9-6c4448ff323c" CreationDate="2012-05-27T06:59:09.963" UserId="502" Text="помогите с запятыми" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913371" PostHistoryTypeId="2" PostId="4920" RevisionGUID="a5b49513-8be9-4b26-a9b9-6c4448ff323c" CreationDate="2012-05-27T06:59:09.963" UserId="502" Text="Как правильно расставить запятые в предложении:&#xD;&#xA;«утром, за несколько часов до прихода ревизоров, на производство столовой поступило 50 кг яблок»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913372" PostHistoryTypeId="3" PostId="4920" RevisionGUID="a5b49513-8be9-4b26-a9b9-6c4448ff323c" CreationDate="2012-05-27T06:59:09.963" UserId="502" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913373" PostHistoryTypeId="4" PostId="4920" RevisionGUID="ed790ec7-ed7d-4669-8675-33e27431a399" CreationDate="2012-05-28T08:31:56.903" UserId="3" Text="Помогите с запятыми" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913374" PostHistoryTypeId="5" PostId="4920" RevisionGUID="ed790ec7-ed7d-4669-8675-33e27431a399" CreationDate="2012-05-28T08:31:56.903" UserId="3" Text="Как правильно расставить запятые в предложении:  &#xD;&#xA;&quot;Утром, за несколько часов до прихода ревизоров, на производство столовой поступило 50 кг яблок»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913375" PostHistoryTypeId="6" PostId="4920" RevisionGUID="ed790ec7-ed7d-4669-8675-33e27431a399" CreationDate="2012-05-28T08:31:56.903" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913376" PostHistoryTypeId="2" PostId="4921" RevisionGUID="909de85a-7774-4438-b19a-cc75c3daaf50" CreationDate="2012-05-27T08:36:47.533" UserId="498" Text="ЗАпятые расставлены верно. Когда? Утром. Когда именно? За несколько часов до прихода ревизоров. Выделено уточняющее обстоятельство времени. Но, надо заметить, что эти запятые не являются строго обязательными и ставятся на усмотрение автора. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913377" PostHistoryTypeId="5" PostId="4921" RevisionGUID="8b5919e9-fbcf-4c67-abc6-c6182541b7d2" CreationDate="2012-05-27T09:20:51.743" UserId="498" Text="ЗАпятые расставлены верно. Когда? Утром. Когда именно? За несколько часов до прихода ревизоров. Выделено уточняющее обстоятельство времени. Но, надо заметить, что эти запятые не являются строго обязательными и ставятся на усмотрение автора. &#xD;&#xA;А что значит на производство в столовую? Просто в столовую - нельзя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913378" PostHistoryTypeId="5" PostId="4921" RevisionGUID="51b786e4-46c0-4dfb-bf4a-30c3a2916c10" CreationDate="2012-05-27T09:21:11.310" UserId="498" Text="ЗАпятые расставлены верно. Когда? Утром. Когда именно? За несколько часов до прихода ревизоров. Выделено уточняющее обстоятельство времени. Но, надо заметить, что эти запятые не являются строго обязательными и ставятся на усмотрение автора. &#xD;&#xA;А что значит *на производство в столовую*? Просто *в столовую* - нельзя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913379" PostHistoryTypeId="1" PostId="4924" RevisionGUID="4d0059ef-b2c4-4791-b72e-61d3c7c90354" CreationDate="2012-05-27T14:00:49.407" UserId="129" Text="не- с причастием" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913380" PostHistoryTypeId="2" PostId="4924" RevisionGUID="4d0059ef-b2c4-4791-b72e-61d3c7c90354" CreationDate="2012-05-27T14:00:49.407" UserId="129" Text="долги за уже полученные, но не оплаченные ценности — верно ли написано слово «не оплаченные»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913381" PostHistoryTypeId="3" PostId="4924" RevisionGUID="4d0059ef-b2c4-4791-b72e-61d3c7c90354" CreationDate="2012-05-27T14:00:49.407" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913382" PostHistoryTypeId="4" PostId="4924" RevisionGUID="a00be1a5-0612-48bf-be44-45f312467fd5" CreationDate="2012-05-28T08:33:01.580" UserId="3" Text="Не- с причастием" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913383" PostHistoryTypeId="5" PostId="4924" RevisionGUID="a00be1a5-0612-48bf-be44-45f312467fd5" CreationDate="2012-05-28T08:33:01.580" UserId="3" Text="&quot;Долги за уже полученные, но не оплаченные ценности&quot; — верно ли написано слово «не оплаченные»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913384" PostHistoryTypeId="6" PostId="4924" RevisionGUID="a00be1a5-0612-48bf-be44-45f312467fd5" CreationDate="2012-05-28T08:33:01.580" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913385" PostHistoryTypeId="1" PostId="4925" RevisionGUID="37a2e478-27fd-44de-96bd-6791cd967033" CreationDate="2012-05-27T14:19:29.227" UserId="246" Text="Никому неприятно будет значть, что ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913386" PostHistoryTypeId="2" PostId="4925" RevisionGUID="37a2e478-27fd-44de-96bd-6791cd967033" CreationDate="2012-05-27T14:19:29.227" UserId="246" Text="Не первый раз встречаю в текстах конструкцию типа &quot;Никому неприятно будет знать, что ...&quot;. Какого типа эта ошибка? На мой взгляд, должно быть &quot;никому не будет приятно знать, что ...&quot; или &quot;любому неприятно будет знать, что...&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913387" PostHistoryTypeId="3" PostId="4925" RevisionGUID="37a2e478-27fd-44de-96bd-6791cd967033" CreationDate="2012-05-27T14:19:29.227" UserId="246" Text="отрицание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913388" PostHistoryTypeId="4" PostId="4925" RevisionGUID="61c291e9-4791-4bb6-83ed-7a88ba699ccf" CreationDate="2012-05-27T14:47:20.073" UserId="246" Text="Никому неприятно будет знать, что ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913389" PostHistoryTypeId="5" PostId="4925" RevisionGUID="61c291e9-4791-4bb6-83ed-7a88ba699ccf" CreationDate="2012-05-27T14:47:20.073" UserId="246" Text="Не первый раз встречаю в текстах конструкцию типа &quot;Никому неприятно будет знать, что ...&quot;. Какого типа эта ошибка? На мой взгляд, должно быть &quot;никому не будет приятно знать, что ...&quot; или &quot;любому неприятно будет знать, что...&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913390" PostHistoryTypeId="6" PostId="4925" RevisionGUID="61c291e9-4791-4bb6-83ed-7a88ba699ccf" CreationDate="2012-05-27T14:47:20.073" UserId="246" Text="отрицание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913391" PostHistoryTypeId="4" PostId="4925" RevisionGUID="990681fd-71cb-4604-9399-8fc670f9cf54" CreationDate="2012-05-28T08:33:34.613" UserId="3" Text="Никому неприятно будет знать, что ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913392" PostHistoryTypeId="5" PostId="4925" RevisionGUID="990681fd-71cb-4604-9399-8fc670f9cf54" CreationDate="2012-05-28T08:33:34.613" UserId="3" Text="Не первый раз встречаю в текстах конструкцию типа &quot;Никому неприятно будет знать, что ...&quot;. Какого типа эта ошибка? На мой взгляд, должно быть &quot;никому не будет приятно знать, что ...&quot; или &quot;любому неприятно будет знать, что...&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913393" PostHistoryTypeId="6" PostId="4925" RevisionGUID="990681fd-71cb-4604-9399-8fc670f9cf54" CreationDate="2012-05-28T08:33:34.613" UserId="3" Text="грамотная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913394" PostHistoryTypeId="4" PostId="4925" RevisionGUID="58434074-13fd-493d-921b-8005df54111d" CreationDate="2012-11-13T17:30:32.970" UserId="141" Text="Никому неприятно будет знать, что ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913395" PostHistoryTypeId="5" PostId="4925" RevisionGUID="58434074-13fd-493d-921b-8005df54111d" CreationDate="2012-11-13T17:30:32.970" UserId="141" Text="Не первый раз встречаю в текстах конструкцию типа &quot;Никому неприятно будет знать, что ...&quot;. Какого типа эта ошибка? На мой взгляд, должно быть &quot;никому не будет приятно знать, что ...&quot; или &quot;любому неприятно будет знать, что...&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913396" PostHistoryTypeId="6" PostId="4925" RevisionGUID="58434074-13fd-493d-921b-8005df54111d" CreationDate="2012-11-13T17:30:32.970" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913397" PostHistoryTypeId="1" PostId="4932" RevisionGUID="5b97bfc3-00ae-4e99-9eda-dd0222c38be7" CreationDate="2012-05-27T15:48:32.627" UserId="938" Text="Правильное ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913398" PostHistoryTypeId="2" PostId="4932" RevisionGUID="5b97bfc3-00ae-4e99-9eda-dd0222c38be7" CreationDate="2012-05-27T15:48:32.627" UserId="938" Text="ВорОтимся или ВоротИмся&#xD;&#xA;ВорОтятся или ВоротЯтся" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913399" PostHistoryTypeId="3" PostId="4932" RevisionGUID="5b97bfc3-00ae-4e99-9eda-dd0222c38be7" CreationDate="2012-05-27T15:48:32.627" UserId="938" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913400" PostHistoryTypeId="4" PostId="4932" RevisionGUID="a9ce01cc-3d49-490f-925c-0516330dbae5" CreationDate="2012-05-28T08:34:09.457" UserId="3" Text="Правильное ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913401" PostHistoryTypeId="5" PostId="4932" RevisionGUID="a9ce01cc-3d49-490f-925c-0516330dbae5" CreationDate="2012-05-28T08:34:09.457" UserId="3" Text="ВорОтимся или ВоротИмся&#xD;&#xA;ВорОтятся или ВоротЯтся" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913402" PostHistoryTypeId="6" PostId="4932" RevisionGUID="a9ce01cc-3d49-490f-925c-0516330dbae5" CreationDate="2012-05-28T08:34:09.457" UserId="3" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913403" PostHistoryTypeId="2" PostId="4933" RevisionGUID="6db1b4eb-be5b-4604-bd44-cb526de6ef61" CreationDate="2012-05-27T16:24:30.030" UserId="246" Text="ВорОтимся, ворОтятся (источник - «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку»)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913404" PostHistoryTypeId="2" PostId="4934" RevisionGUID="11075a36-2f36-422e-b2df-382b35f38473" CreationDate="2012-05-27T16:52:23.817" UserId="665" Text="Задорнова люблю давно (лет 30 уже). И сейчас иногда его слушаю, хотя, честно говоря, примелькался. Его лингвистические изыскания никогда всерьёз не воспринимала. Это просто юмор. Не думаю, что он родоначальник т. н. &quot;народной этимологии&quot;. Думается, дилетанство у нас в крови. Все знают, как правильно лечить, учить, судить и т. п. А вот и новая мода: все &quot;умеют&quot; находить &quot;скрытое значение&quot; слов и объяснять их происхождение. Так что притензии к Задорнову считаю необоснованными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913405" PostHistoryTypeId="2" PostId="4938" RevisionGUID="49253742-4572-4adf-b2d4-83e7b7598af7" CreationDate="2012-05-28T01:58:35.907" UserId="498" Text="К сожалению, несмотря на многочисленные рекомендации, бывает трудно однозначно классифицировать ошибку: грамматическая? речевая? Сначала уверенно начала писать - конечно. грамматическая. Явно неправильно построено предложение. Вы поменяли порядок слов - ошибка исчезла. Ошибка в порядке слов - грамматическая. Но во втором исправленном варианте порядок слов тот же, местоимение другое. А неправильный выбор слова (местоимения) - речевая ошибка. Можно и по-другому исправить: никому не понравится... Этот глагол совершенного вида. Знать - несовершенного. Имеет сложную форму будущего времени. На мой взгляд, это одна из причин ошибок. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913406" PostHistoryTypeId="2" PostId="4939" RevisionGUID="c4e58ae7-c530-4343-95b1-a8fcdc86fc0f" CreationDate="2012-05-28T02:01:31.213" UserId="498" Text="Нет. Писать надо слитно (нет зависимого слова, нет противопоставления). Если Вы добавите слово ЕЩЁ  - пишите раздельно. *Неоплаченные ценности  - еще не оплаченные ценности*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913407" PostHistoryTypeId="1" PostId="4941" RevisionGUID="8b3ce16e-8f0e-48c3-ae85-8e518fad49e2" CreationDate="2012-05-28T08:05:48.927" UserId="394" Text="Как правильно: заявка НА регистрацию Вас  в качестве или заявка ДЛЯ регистрации Вас?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913408" PostHistoryTypeId="2" PostId="4941" RevisionGUID="8b3ce16e-8f0e-48c3-ae85-8e518fad49e2" CreationDate="2012-05-28T08:05:48.927" UserId="394" Text="Как правильно написать: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Подана заявка НА регистрацию Вас в качестве члена Клуба. (или)&#xD;&#xA; 2. Подана заявка ДЛЯ регистрации Вас в качестве члена Клуба.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это предложение нужно построить по-другому?&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913409" PostHistoryTypeId="3" PostId="4941" RevisionGUID="8b3ce16e-8f0e-48c3-ae85-8e518fad49e2" CreationDate="2012-05-28T08:05:48.927" UserId="394" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913410" PostHistoryTypeId="4" PostId="4941" RevisionGUID="891b47a4-d8a5-409a-8407-a2a95accb55c" CreationDate="2012-05-28T08:35:42.540" UserId="3" Text="&quot;Заявка НА регистрацию Вас  в качестве&quot; или &quot;заявка ДЛЯ регистрации Вас&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913411" PostHistoryTypeId="5" PostId="4941" RevisionGUID="891b47a4-d8a5-409a-8407-a2a95accb55c" CreationDate="2012-05-28T08:35:42.540" UserId="3" Text="Как правильно написать:  &#xD;&#xA;1. Подана заявка НА регистрацию Вас в качестве члена Клуба. (или)  &#xD;&#xA;2. Подана заявка ДЛЯ регистрации Вас в качестве члена Клуба.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это предложение нужно построить по-другому?&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913412" PostHistoryTypeId="6" PostId="4941" RevisionGUID="891b47a4-d8a5-409a-8407-a2a95accb55c" CreationDate="2012-05-28T08:35:42.540" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913413" PostHistoryTypeId="1" PostId="4942" RevisionGUID="d67ea61c-a17a-4e15-aae6-ccc73897b1c9" CreationDate="2012-05-28T08:28:18.280" UserId="394" Text="Регистрируемый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913414" PostHistoryTypeId="2" PostId="4942" RevisionGUID="d67ea61c-a17a-4e15-aae6-ccc73897b1c9" CreationDate="2012-05-28T08:28:18.280" UserId="394" Text="Как правильно написать предложение:&#xD;&#xA;&quot;Владеет ли супруг(а)регистрируемого дисконтной картой компании?&quot;.&#xD;&#xA;Просто оставить &quot;регистрируемого&quot; или добавить &quot;регистрируемого лица, нового члена Клуба&quot;?&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913415" PostHistoryTypeId="3" PostId="4942" RevisionGUID="d67ea61c-a17a-4e15-aae6-ccc73897b1c9" CreationDate="2012-05-28T08:28:18.280" UserId="394" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913416" PostHistoryTypeId="4" PostId="4942" RevisionGUID="205e1efd-e36b-4cf7-bf1e-d4261f995603" CreationDate="2012-05-28T08:36:09.053" UserId="3" Text="Регистрируемый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913417" PostHistoryTypeId="5" PostId="4942" RevisionGUID="205e1efd-e36b-4cf7-bf1e-d4261f995603" CreationDate="2012-05-28T08:36:09.053" UserId="3" Text="Как правильно написать предложение:&#xD;&#xA;&quot;Владеет ли супруг(а) регистрируемого дисконтной картой компании?&quot;.&#xD;&#xA;Просто оставить &quot;регистрируемого&quot; или добавить &quot;регистрируемого лица, нового члена Клуба&quot;?&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913418" PostHistoryTypeId="6" PostId="4942" RevisionGUID="205e1efd-e36b-4cf7-bf1e-d4261f995603" CreationDate="2012-05-28T08:36:09.053" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913419" PostHistoryTypeId="4" PostId="4942" RevisionGUID="01522b2d-5302-48c0-93c5-4aec6bf44951" CreationDate="2012-05-28T08:36:17.770" UserId="3" Text="Регистрируемый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913420" PostHistoryTypeId="5" PostId="4942" RevisionGUID="01522b2d-5302-48c0-93c5-4aec6bf44951" CreationDate="2012-05-28T08:36:17.770" UserId="3" Text="Как правильно написать предложение:&#xD;&#xA;&quot;Владеет ли супруг(а) регистрируемого дисконтной картой компании?&quot;.&#xD;&#xA;Просто оставить &quot;регистрируемого&quot; или добавить &quot;регистрируемого лица, нового члена Клуба&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913421" PostHistoryTypeId="6" PostId="4942" RevisionGUID="01522b2d-5302-48c0-93c5-4aec6bf44951" CreationDate="2012-05-28T08:36:17.770" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913422" PostHistoryTypeId="2" PostId="4943" RevisionGUID="ba715753-b9a1-447c-8e01-878133105517" CreationDate="2012-05-28T08:30:03.273" UserId="3" Text="Внесу уточнение. Сравнивать Каберне Совиньон с Homo sapiens не совсем правильно. В латинских названиях живых существ с прописной буквы пишется только название рода, вид же - со строчной: Canis domestica, Ehium vulgare и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913423" PostHistoryTypeId="2" PostId="4944" RevisionGUID="76e332a4-33e9-404a-a812-d24e99508d9d" CreationDate="2012-05-28T08:35:09.293" UserId="498" Text="ЗАявка НА регистрацию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913424" PostHistoryTypeId="2" PostId="4945" RevisionGUID="6e0c068d-c1ff-4f84-8489-b942c033095f" CreationDate="2012-05-28T08:37:02.873" UserId="3" Text="Ну, конечно, было бы красивее разъяснить, кто такой этот регистрируемый, но и так, как есть у Вас, допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913425" PostHistoryTypeId="1" PostId="4947" RevisionGUID="07a84734-f62f-4d48-be42-16776aeebfb2" CreationDate="2012-05-28T08:39:03.990" UserId="3" Text="Как правильнее сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913426" PostHistoryTypeId="2" PostId="4947" RevisionGUID="07a84734-f62f-4d48-be42-16776aeebfb2" CreationDate="2012-05-28T08:39:03.990" UserId="3" Text="Как правильнее: &quot;победа В конкурсе&quot; или &quot;НА конкурсе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913427" PostHistoryTypeId="3" PostId="4947" RevisionGUID="07a84734-f62f-4d48-be42-16776aeebfb2" CreationDate="2012-05-28T08:39:03.990" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913428" PostHistoryTypeId="4" PostId="4947" RevisionGUID="8c4876f4-8f80-431f-9d3b-e79231ef447a" CreationDate="2012-05-28T08:42:11.327" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913429" PostHistoryTypeId="5" PostId="4947" RevisionGUID="8c4876f4-8f80-431f-9d3b-e79231ef447a" CreationDate="2012-05-28T08:42:11.327" UserId="3" Text="Как правильнее: &quot;победа В конкурсе&quot; или &quot;НА конкурсе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913430" PostHistoryTypeId="6" PostId="4947" RevisionGUID="8c4876f4-8f80-431f-9d3b-e79231ef447a" CreationDate="2012-05-28T08:42:11.327" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913431" PostHistoryTypeId="1" PostId="4948" RevisionGUID="c5369b41-03ad-4e4e-bb9a-ba7f70ac9fe3" CreationDate="2012-05-28T08:40:00.100" UserId="64" Text="Зверюшки или зверушки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913432" PostHistoryTypeId="2" PostId="4948" RevisionGUID="c5369b41-03ad-4e4e-bb9a-ba7f70ac9fe3" CreationDate="2012-05-28T08:40:00.100" UserId="64" Text="Как правильно: зверУшки или зверЮшки? Или можно и так, и так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913433" PostHistoryTypeId="3" PostId="4948" RevisionGUID="c5369b41-03ad-4e4e-bb9a-ba7f70ac9fe3" CreationDate="2012-05-28T08:40:00.100" UserId="64" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913434" PostHistoryTypeId="2" PostId="4949" RevisionGUID="9bde8d36-f2b0-4cfc-9201-dc1f65d6d4e0" CreationDate="2012-05-28T08:40:42.480" UserId="498" Text="Нужно добавить! А то не сразу смысл ясен. Получается что-то вроде &quot;регистрируемого дисконтной картой&quot; Поскольку регистрируемый - причастие, следующие за ним слова воспринимаются как зависимые от него. Да и официально-жедлово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913435" PostHistoryTypeId="5" PostId="4949" RevisionGUID="53e9ff5a-d017-4b86-b4f9-0eea77464dc5" CreationDate="2012-05-28T08:41:45.860" UserId="498" Text="Нужно добавить! А то не сразу смысл ясен. Получается что-то вроде &quot;регистрируемого дисконтной картой&quot; Поскольку регистрируемый - причастие, следующие за ним слова воспринимаются как зависимые от него. Да и официально-деловой стиль предполагает ясность, четкость, однозначность формулировок. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913436" PostHistoryTypeId="1" PostId="4950" RevisionGUID="20c5c7e9-979d-45e2-a03f-d2f9a775bbf0" CreationDate="2012-05-28T08:40:54.257" UserId="3" Text="Этимология слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913437" PostHistoryTypeId="2" PostId="4950" RevisionGUID="20c5c7e9-979d-45e2-a03f-d2f9a775bbf0" CreationDate="2012-05-28T08:40:54.257" UserId="3" Text="Интересно, каково происхождение слова &quot;скоморох&quot;? Оно русское или тюркское?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913438" PostHistoryTypeId="3" PostId="4950" RevisionGUID="20c5c7e9-979d-45e2-a03f-d2f9a775bbf0" CreationDate="2012-05-28T08:40:54.257" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913439" PostHistoryTypeId="1" PostId="4951" RevisionGUID="9af8eb44-a23b-47ef-b96d-5bf190c78804" CreationDate="2012-05-28T08:41:39.253" UserId="3" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913440" PostHistoryTypeId="2" PostId="4951" RevisionGUID="9af8eb44-a23b-47ef-b96d-5bf190c78804" CreationDate="2012-05-28T08:41:39.253" UserId="3" Text="Как лучше сказать: &quot;от всех&quot; или &quot;ото всех&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913441" PostHistoryTypeId="3" PostId="4951" RevisionGUID="9af8eb44-a23b-47ef-b96d-5bf190c78804" CreationDate="2012-05-28T08:41:39.253" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913442" PostHistoryTypeId="4" PostId="4951" RevisionGUID="e6f6f997-555d-4af1-98ae-abccd560c052" CreationDate="2012-06-07T19:17:26.583" UserId="1808" Text="&quot;От всех&quot; или &quot;ото всех&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913443" PostHistoryTypeId="5" PostId="4951" RevisionGUID="e6f6f997-555d-4af1-98ae-abccd560c052" CreationDate="2012-06-07T19:17:26.583" UserId="1808" Text="Как лучше сказать: &quot;от всех&quot; или &quot;ото всех&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913444" PostHistoryTypeId="6" PostId="4951" RevisionGUID="e6f6f997-555d-4af1-98ae-abccd560c052" CreationDate="2012-06-07T19:17:26.583" UserId="1808" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913445" PostHistoryTypeId="2" PostId="4952" RevisionGUID="1a1e3d8d-96b2-44ad-b332-25cb43baa86d" CreationDate="2012-05-28T08:53:53.743" UserId="246" Text="&quot;Победа В конкурсе&quot; - правильный вариант (ср.: успех в чем?; победа В соревнованиях; победа В сражении; победа В состязании). Возможет и вариант &quot;победа НА ...&quot;, но только если речь идет о спортивных соревнованиях на какой-то плоской поверхности: победа на татами, победа на ринге, победа на шахматной доске. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913446" PostHistoryTypeId="2" PostId="4953" RevisionGUID="64d16be0-a946-46bd-ac31-2895924e29b9" CreationDate="2012-05-28T08:57:00.910" UserId="246" Text="У Лопатина оба варианта возможны: звер**у**шка, -и, р. мн. -шек и звер**ю**шка, -и, р. мн. -шек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913447" PostHistoryTypeId="1" PostId="4954" RevisionGUID="962ff890-376c-4c9c-8a8c-a75ef57e5b41" CreationDate="2012-05-28T09:05:33.643" UserId="50" Text="Стих и стихи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913448" PostHistoryTypeId="2" PostId="4954" RevisionGUID="962ff890-376c-4c9c-8a8c-a75ef57e5b41" CreationDate="2012-05-28T09:05:33.643" UserId="50" Text="Когда речь идет об одном стихотворении, правильно ли употреблять слово &quot;стих&quot;? Стих может быть в Библии, но в данном случае я спрашиваю об обычных стихах. Или все-таки надо говорить &quot;стихи&quot; или &quot;стихотворение&quot;, а слово &quot;стих&quot; несет несколько пренебрежительный оттенок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913449" PostHistoryTypeId="3" PostId="4954" RevisionGUID="962ff890-376c-4c9c-8a8c-a75ef57e5b41" CreationDate="2012-05-28T09:05:33.643" UserId="50" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913450" PostHistoryTypeId="2" PostId="4955" RevisionGUID="a6a32c0f-f8f3-470d-9778-f63595e85fc1" CreationDate="2012-05-28T09:08:18.767" UserId="246" Text="Слово не имеет достоверной этимологии. По одной версии — др.-русск. *скоморохъ* (Пов. врем. лет под 1068 г.), сербск.-церк.-слав., русск.-церк.-слав. *скомрахъ*, др.-польск. *skomrośny, skomroszny* «бесстыдный, нескромный», *skowryśny, skowrośny* «веселый, живой» и т. п. — **из *sko- и *морочить***, по другой — из др.-греч. *σκώμμαρχος от σκῶμμα «шутка, проделка», однако данная форма не зафиксирована. Скоморохи часто носят &quot;латинскую одёжу&quot;. Несмотря на это этимология слова **скоморох** из ит. sсаrаmuссiа &quot;шут&quot;, откуда франц. sсаrаmоuсhе, англ. sсаrаmоuсh &quot;хвастун, негодяй&quot;, не является достоверным. Нет основания говорить также о происхождении из араб.-тур. masсara &quot;смешной человек, шут, паяц&quot;. (по словарю Фасмера). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913451" PostHistoryTypeId="2" PostId="4956" RevisionGUID="0512d9e3-af0c-4b25-be88-f66b7e10657f" CreationDate="2012-05-28T09:15:48.970" UserId="246" Text="Слово СТИХ в одном из своих значений - единица ритмически организованной поэтической речи, *строка поэтического произведения*. Если же речь идет о стихотворном произведении, то лучше говорить **стихотворение** (небольшое поэтическое произведение, написанное ритмизованной речью, стихами). Употребление слова **стих** в значении 'небольшое поэтическое произведение' является разговорным. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913452" PostHistoryTypeId="1" PostId="4958" RevisionGUID="dfd918b1-3ddd-45a4-b33a-e467cff9de25" CreationDate="2012-05-28T12:31:37.723" UserId="394" Text="Заявка принята или зарегистрирована?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913453" PostHistoryTypeId="2" PostId="4958" RevisionGUID="dfd918b1-3ddd-45a4-b33a-e467cff9de25" CreationDate="2012-05-28T12:31:37.723" UserId="394" Text="Как правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заявка принята или зарегистрирована.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913454" PostHistoryTypeId="3" PostId="4958" RevisionGUID="dfd918b1-3ddd-45a4-b33a-e467cff9de25" CreationDate="2012-05-28T12:31:37.723" UserId="394" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913455" PostHistoryTypeId="4" PostId="4958" RevisionGUID="81816893-6c2e-401d-8ce3-e22332a60cd1" CreationDate="2012-05-29T07:59:48.803" UserId="3" Text="Заявка принята или зарегистрирована?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913456" PostHistoryTypeId="5" PostId="4958" RevisionGUID="81816893-6c2e-401d-8ce3-e22332a60cd1" CreationDate="2012-05-29T07:59:48.803" UserId="3" Text="Как правильно:  &#xD;&#xA;&quot;Заявка принята&quot; или &quot;зарегистрирована&quot;?  &#xD;&#xA;И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913457" PostHistoryTypeId="6" PostId="4958" RevisionGUID="81816893-6c2e-401d-8ce3-e22332a60cd1" CreationDate="2012-05-29T07:59:48.803" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913458" PostHistoryTypeId="2" PostId="4959" RevisionGUID="712b74f9-9ae4-4015-9a77-360364980a29" CreationDate="2012-05-28T12:40:46.507" UserId="445" Text="Ошибка грамматическая.  &#xD;&#xA;Возможность правки путем замены на другое местоименее (даже почти синонимичное, если аозволено будет так выразиться) не означает грамматической правильности исходного варианта. Тут очевидная грамматическая несочетаемость, а не только - и даже не столько - лексическое.&#xD;&#xA;Конкретно - неверное употребление двойного отрицания. Речь о том, что употребление отрицательного местоимения (и других подобных слов с &quot;ни&quot;) в русском (в отличие от английского) возможно только в сочетании с отрицанием глагола. А в исходном варианте его нет. Кстати, это означает, что предлагаемая правка &quot;перестановкой слов&quot; на самом деле - гороздо более существенна грамматически." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913459" PostHistoryTypeId="5" PostId="4959" RevisionGUID="decacbb8-0170-43ef-9636-0d4dc0daea56" CreationDate="2012-05-28T12:41:59.570" UserId="445" Text="Ошибка грамматическая.  &#xD;&#xA;Возможность правки путем замены на другое местоимение (даже почти синонимичное, если позволено будет так выразиться) не означает грамматической правильности исходного варианта. Тут очевидная грамматическая несочетаемость, а не только - и даже не столько - лексическая.  &#xD;&#xA;Конкретно здесь - неверное употребление двойного отрицания. Речь о том, что употребление отрицательного местоимения (и других подобных слов с &quot;ни&quot;) в русском (в отличие от английского) возможно только в сочетании с отрицанием глагола. А в исходном варианте его нет. Кстати, это означает, что предлагаемая правка &quot;перестановкой слов&quot; на самом деле  гороздо более существенна грамматически." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913460" PostHistoryTypeId="2" PostId="4960" RevisionGUID="bff02e97-d6d8-48ff-8c2a-32f5d04c62a1" CreationDate="2012-05-28T15:25:48.170" UserId="508" Text="По-моему здесь разный смысл, по-крайней мере, формально. Если заявка принята - она принята к исполнению. А зарегистрирована - внесена в определенный реестр, а вот будет ли она выполняяться или только рассматриваться (скажем, на предмет законности, финансовых возможностей и т.п.) - это вопрос открытый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913461" PostHistoryTypeId="2" PostId="4961" RevisionGUID="b49fc106-a8a2-4d7f-9565-4ad8d0a965e5" CreationDate="2012-05-28T15:33:10.817" UserId="508" Text="Если написать &quot;заявка для регистрации&quot;, то получится, что для регистрации нужна заявка, но на что-то еще, не на саму регистрацию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913462" PostHistoryTypeId="2" PostId="4964" RevisionGUID="eca9e4eb-9ae6-4710-930f-246a14d82567" CreationDate="2012-05-28T17:10:43.333" UserId="939" Text="А я думаю, что стилистически предложение неверно. Как это на производство столовой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913463" PostHistoryTypeId="2" PostId="4965" RevisionGUID="a2699919-9a69-4d4d-aa15-da21469b7ffd" CreationDate="2012-05-28T17:12:42.420" UserId="939" Text="заявка принята. зарегистрирована в журнале" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913464" PostHistoryTypeId="2" PostId="4966" RevisionGUID="901bc452-2a8c-415d-a11c-999a4ab037e3" CreationDate="2012-05-28T17:20:08.850" UserId="939" Text="Не отводя взгляд (что?) В.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913465" PostHistoryTypeId="1" PostId="4971" RevisionGUID="e035f385-53ad-4a6c-a44a-8fdd5aeabbc1" CreationDate="2012-05-29T08:02:01.273" UserId="22" Text="Слово &quot;князь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913466" PostHistoryTypeId="2" PostId="4971" RevisionGUID="e035f385-53ad-4a6c-a44a-8fdd5aeabbc1" CreationDate="2012-05-29T08:02:01.273" UserId="22" Text="Все остальные дворянские титулы такие, как &quot;граф&quot;, &quot;принц&quot; и т.д. общие для большинства европейских языков, и только титула &quot;князь&quot; в западных странах нет, а на английский это переводится как prince. Так каково происхождение слова &quot;князь&quot; и почему его нет в других языках?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913467" PostHistoryTypeId="3" PostId="4971" RevisionGUID="e035f385-53ad-4a6c-a44a-8fdd5aeabbc1" CreationDate="2012-05-29T08:02:01.273" UserId="22" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913468" PostHistoryTypeId="4" PostId="4971" RevisionGUID="b0a18c1c-e59f-47c9-9780-cfe9a9e8e7eb" CreationDate="2012-05-29T08:02:20.860" UserId="22" Text="Слово &quot;князь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913469" PostHistoryTypeId="5" PostId="4971" RevisionGUID="b0a18c1c-e59f-47c9-9780-cfe9a9e8e7eb" CreationDate="2012-05-29T08:02:20.860" UserId="22" Text="Все остальные дворянские титулы такие, как &quot;граф&quot;, &quot;принц&quot; и т.д. — общие для большинства европейских языков, и только титула &quot;князь&quot; в западных странах нет, а на английский это переводится как prince. Так каково происхождение слова &quot;князь&quot; и почему его нет в других языках?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913470" PostHistoryTypeId="6" PostId="4971" RevisionGUID="b0a18c1c-e59f-47c9-9780-cfe9a9e8e7eb" CreationDate="2012-05-29T08:02:20.860" UserId="22" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913471" PostHistoryTypeId="1" PostId="4972" RevisionGUID="1acc0616-728b-409e-b2cf-0b903ee679a5" CreationDate="2012-05-29T08:04:41.383" UserId="3" Text="О старославянских языках" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913472" PostHistoryTypeId="2" PostId="4972" RevisionGUID="1acc0616-728b-409e-b2cf-0b903ee679a5" CreationDate="2012-05-29T08:04:41.383" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, чем церковнославянский язык отличается от старославянского? И есть ли вообще отличия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913473" PostHistoryTypeId="3" PostId="4972" RevisionGUID="1acc0616-728b-409e-b2cf-0b903ee679a5" CreationDate="2012-05-29T08:04:41.383" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913474" PostHistoryTypeId="2" PostId="4973" RevisionGUID="72377c4f-fe3c-4e0c-a7f3-ee2224ae2704" CreationDate="2012-05-29T08:09:52.650" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;В толковых словарях похожие, как близнецы, словарные статьи: (правда. в каких -то со словосочетанием  *в разговорной речи,* в каких - то без этого уточнения).&#xD;&#xA;ОТО (без удар. ), предлог. То же, что от. Употр. в разговорной речи наряду с &quot;от&quot;, но реже, перед словами, начинающимися с нек-рых групп согласных: ото всего, ото всей, ото всех, ото льна, ото многого, многой, многих, ото сна (при от всего и т. д. ) и обычно в сочетании &quot;день ото дня&quot;.&#xD;&#xA;Строгой регламентации в пособиях по культуре речи не встречала. Я воспринимаю вариант *ото всех* как правильный. но устаревающий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913475" PostHistoryTypeId="1" PostId="4974" RevisionGUID="ae6cf6af-ebf6-43b2-9ed6-a75ff0548939" CreationDate="2012-05-29T08:29:59.173" UserId="3" Text="Разиница между &quot;ложитесь&quot; и &quot;лягте&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913476" PostHistoryTypeId="2" PostId="4974" RevisionGUID="ae6cf6af-ebf6-43b2-9ed6-a75ff0548939" CreationDate="2012-05-29T08:29:59.173" UserId="3" Text="Есть ли разница между словами &quot;ложитесь&quot; и &quot;лягте&quot;? Или второе - просторечное? Просто, вспомнилась песенка Высоцкого: &quot;Если вы в своей квартире, / Лягте на пол. Три-четыре...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913477" PostHistoryTypeId="3" PostId="4974" RevisionGUID="ae6cf6af-ebf6-43b2-9ed6-a75ff0548939" CreationDate="2012-05-29T08:29:59.173" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913478" PostHistoryTypeId="2" PostId="4975" RevisionGUID="823b0bc9-def1-4ea4-9354-4324075f7ed5" CreationDate="2012-05-29T08:37:52.530" UserId="246" Text="**Старославянский язык** — древнейший известный славянский **литературный** язык, созданный во второй половине IX в.Кириллом и Мефодием для нужд христианской православной церкви. Диалектной основой старославянского языка стал один из говоров южных славян — солунский диалект, на котором говорили Кирилл и Мефодий, поскольку именно он был распространен в окрестностях их родной Фессалоники. В те времена различия между славянскими языками были ещё невелики, поэтому старославянский язык мог претендовать на роль *общеславянского литературного языка*. Термин **«старославянский»** является наиболее принятым в современной русскоязычной науке; аналогично образованы термины фр. le vieux slave, лат. palaeoslavica. В разных лингвистических традициях старославянский язык называется: древнецерковнославянский (в русской традиции XIX — начала XX веков, нем. Altkirchenslavisch, англ. Old Church Slavonic), древнеславянский (Н. И. Толстой, Ф. Мареш, Н. А. Мещерский, М. М. Копыленко), древне- или староболгарский (в болгарской традиции, иногда в немецкой: Altbulgarisch). До середины XIX века в русской традиции назывался (вместе с церковнославянским) просто «словенским», «славенским» или «славянщиной» (у Ломоносова, Шишкова и др). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Церковнославянский язык** — одна из современных форм старославянского языка, употребляемая в основном в православном богослужении. Церковнославянский язык никогда не был разговорным (на нём мог общаться только узкий круг образованных людей). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В начале своего существования старославянский язык и был по сути церковнославянским языком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913479" PostHistoryTypeId="5" PostId="4975" RevisionGUID="b4cb9bd4-64ca-4d26-92c3-167550a0e749" CreationDate="2012-05-29T09:18:53.127" UserId="246" Text="**Старославянский язык** — древнейший известный славянский **литературный** язык, созданный во второй половине IX в.Кириллом и Мефодием для нужд христианской православной церкви. Диалектной основой старославянского языка стал один из говоров южных славян — солунский диалект, на котором говорили Кирилл и Мефодий, поскольку именно он был распространен в окрестностях их родной Фессалоники. В те времена различия между славянскими языками были ещё невелики, поэтому старославянский язык мог претендовать на роль *общеславянского литературного языка*. Термин **«старославянский»** является наиболее принятым в современной русскоязычной науке; аналогично образованы термины фр. le vieux slave, лат. palaeoslavica. В разных лингвистических традициях старославянский язык называется: древнецерковнославянский (в русской традиции XIX — начала XX веков, нем. Altkirchenslavisch, англ. Old Church Slavonic), древнеславянский (Н. И. Толстой, Ф. Мареш, Н. А. Мещерский, М. М. Копыленко), древне- или староболгарский (в болгарской традиции, иногда в немецкой: Altbulgarisch). До середины XIX века в русской традиции назывался (вместе с церковнославянским) просто «словенским», «славенским» или «славянщиной» (у Ломоносова, Шишкова и др). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Церковнославянский язык** — одна из современных форм старославянского языка, употребляемая в основном в православном богослужении. Церковнославянский язык никогда не был разговорным (на нём мог общаться только узкий круг образованных людей). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ. Оба языка не были разговорными. Область применения старославянского языка - шире: не только церковный обиход, но и создание литературы (напр., поучений), летописей и пр. При этом в старославянский язык всегда примешивались элементы древнерусского разговорного (на территории восточных славян), поскольку существовали они параллельно. Авторы и переписчики были носителями каких-то диалектов, особенности которых они иногда отражали на письме. Древнецерковнославянский же в этом отношении более строго соблюдал установленные нормы (язык богослужений более консервативен, отступать от образца было нельзя). Но корень у них один - солунский диалект, на котором говорили Кирилл и Мефодий. Созданный ими язык был предназначен для нужд христианской православной церкви, а потом стал использоваться шире. Таким образом язык развился в двух вариантах - церковнославянский и старославянский. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913480" PostHistoryTypeId="5" PostId="4975" RevisionGUID="1fc8e2b9-e20e-4173-9495-de815e635dff" CreationDate="2012-05-29T09:21:38.813" UserId="246" Text="**Старославянский язык** — древнейший известный славянский **литературный** язык, созданный во второй половине IX в.Кириллом и Мефодием для нужд христианской православной церкви. Диалектной основой старославянского языка стал один из говоров южных славян — солунский диалект, на котором говорили Кирилл и Мефодий, поскольку именно он был распространен в окрестностях их родной Фессалоники. В те времена различия между славянскими языками были ещё невелики, поэтому старославянский язык мог претендовать на роль *общеславянского литературного языка*. Термин **«старославянский»** является наиболее принятым в современной русскоязычной науке; аналогично образованы термины фр. le vieux slave, лат. palaeoslavica. В разных лингвистических традициях старославянский язык называется: древнецерковнославянский (в русской традиции XIX — начала XX веков, нем. Altkirchenslavisch, англ. Old Church Slavonic), древнеславянский (Н. И. Толстой, Ф. Мареш, Н. А. Мещерский, М. М. Копыленко), древне- или староболгарский (в болгарской традиции, иногда в немецкой: Altbulgarisch). До середины XIX века в русской традиции назывался (вместе с церковнославянским) просто «словенским», «славенским» или «славянщиной» (у Ломоносова, Шишкова и др). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Церковнославянский язык** — одна из современных форм старославянского языка, употребляемая в основном в православном богослужении. Церковнославянский язык никогда не был разговорным (на нём мог общаться только узкий круг образованных людей). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913481" PostHistoryTypeId="5" PostId="4975" RevisionGUID="655a4f36-539a-46ba-815d-839e025ec165" CreationDate="2012-05-29T09:22:19.347" UserId="246" Text="**Старославянский язык** — древнейший известный славянский **литературный** язык, созданный во второй половине IX в.Кириллом и Мефодием для нужд христианской православной церкви. Диалектной основой старославянского языка стал один из говоров южных славян — солунский диалект, на котором говорили Кирилл и Мефодий, поскольку именно он был распространен в окрестностях их родной Фессалоники. В те времена различия между славянскими языками были ещё невелики, поэтому старославянский язык мог претендовать на роль *общеславянского литературного языка*. Термин **«старославянский»** является наиболее принятым в современной русскоязычной науке; аналогично образованы термины фр. le vieux slave, лат. palaeoslavica. В разных лингвистических традициях старославянский язык называется: древнецерковнославянский (в русской традиции XIX — начала XX веков, нем. Altkirchenslavisch, англ. Old Church Slavonic), древнеславянский (Н. И. Толстой, Ф. Мареш, Н. А. Мещерский, М. М. Копыленко), древне- или староболгарский (в болгарской традиции, иногда в немецкой: Altbulgarisch). До середины XIX века в русской традиции назывался (вместе с церковнославянским) просто «словенским», «славенским» или «славянщиной» (у Ломоносова, Шишкова и др). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Церковнославянский язык** — одна из современных форм старославянского языка, употребляемая в основном в православном богослужении. Церковнославянский язык никогда не был разговорным (на нём мог общаться только узкий круг образованных людей). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ. Оба языка не были разговорными. Область применения старославянского языка - шире: не только церковный обиход, но и создание литературы (напр., поучений), летописей и пр. При этом в старославянский язык всегда примешивались элементы древнерусского разговорного (на территории восточных славян), поскольку существовали они параллельно. Авторы и переписчики были носителями каких-то диалектов, особенности которых они иногда отражали на письме. Древнецерковнославянский же в этом отношении более строго соблюдал установленные нормы (язык богослужений более консервативен, отступать от образца было нельзя). Но корень у них один - солунский диалект, на котором говорили Кирилл и Мефодий. Созданный ими язык был предназначен для нужд христианской православной церкви, а потом стал использоваться шире. Таким образом язык развился в двух вариантах - церковнославянский и старославянский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913482" PostHistoryTypeId="5" PostId="4975" RevisionGUID="daf79e25-70b1-48ed-863e-222a8f6277a3" CreationDate="2012-05-29T13:24:17.160" UserId="246" Text="**Старославянский язык** — древнейший известный славянский **литературный** язык, созданный во второй половине IX в.Кириллом и Мефодием для нужд христианской православной церкви. Диалектной основой старославянского языка стал один из говоров южных славян — солунский диалект, на котором говорили Кирилл и Мефодий, поскольку именно он был распространен в окрестностях их родной Фессалоники. В те времена различия между славянскими языками были ещё невелики, поэтому старославянский язык мог претендовать на роль *общеславянского литературного языка*. Термин **«старославянский»** является наиболее принятым в современной русскоязычной науке; аналогично образованы термины фр. le vieux slave, лат. palaeoslavica. В разных лингвистических традициях старославянский язык называется: древнецерковнославянский (в русской традиции XIX — начала XX веков, нем. Altkirchenslavisch, англ. Old Church Slavonic), древнеславянский (Н. И. Толстой, Ф. Мареш, Н. А. Мещерский, М. М. Копыленко), древне- или староболгарский (в болгарской традиции, иногда в немецкой: Altbulgarisch). До середины XIX века в русской традиции назывался (вместе с церковнославянским) просто «словенским», «славенским» или «славянщиной» (у Ломоносова, Шишкова и др). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Церковнославянский язык** — одна из современных форм старославянского языка, употребляемая в основном в православном богослужении. Церковнославянский язык никогда не был разговорным (на нём мог общаться только узкий круг образованных людей). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ. Оба языка не были разговорными. Область применения старославянского языка - шире: не только церковный обиход, но и создание литературы (напр., поучений), летописей и пр. При этом в старославянский язык всегда примешивались элементы разговорного языка восточных славян (на соответствующей территории), поскольку существовали они параллельно. Авторы и переписчики были носителями каких-то диалектов, особенности которых они иногда отражали на письме. Древнецерковнославянский же в этом отношении более строго соблюдал установленные нормы (язык богослужений более консервативен, отступать от образца было нельзя). Но корень у них один - солунский диалект, на котором говорили Кирилл и Мефодий. Созданный ими язык был предназначен для нужд христианской православной церкви, а потом стал использоваться шире. Таким образом язык развился в двух вариантах - церковнославянский и старославянский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913486" PostHistoryTypeId="1" PostId="4977" RevisionGUID="03d77f14-e1ac-4526-9c73-893db28d0ba2" CreationDate="2012-05-29T08:45:46.683" UserId="30" Text="Почему - самоеды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913487" PostHistoryTypeId="2" PostId="4977" RevisionGUID="03d77f14-e1ac-4526-9c73-893db28d0ba2" CreationDate="2012-05-29T08:45:46.683" UserId="30" Text="Северные народы (ненцев и прочих) раньше называли общим словом &quot;самоеды&quot;. Почему такое название? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913488" PostHistoryTypeId="3" PostId="4977" RevisionGUID="03d77f14-e1ac-4526-9c73-893db28d0ba2" CreationDate="2012-05-29T08:45:46.683" UserId="30" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913489" PostHistoryTypeId="2" PostId="4979" RevisionGUID="8ca8d59e-4c69-4ef1-b6db-73e6d422cfde" CreationDate="2012-05-29T08:57:52.297" UserId="498" Text="Нет,  ляг(те) - это не просторечие. это нормативный вариант. Ложиться - глагол несовершенного вида,лечь  - глагол совершенного вида. ложитесь и лягте  - формы от повелительного наклонения от этих инфинитивов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913490" PostHistoryTypeId="2" PostId="4980" RevisionGUID="3e04ad17-57ad-4b58-9cb6-aaef0f85753f" CreationDate="2012-05-29T08:59:52.450" UserId="246" Text="По сути первоначально ПРИНЦ и КНЯЗЬ обозначали приблизительно одно и то же: предводителя. Просто эти слова имеют разное происхождение. Слово **КНЯЗЬ** («предводитель войска и правитель области в феодально-удельной Руси») пришло в русский язык из др.-герм. языков. Др.-в.-нем. kuning — «предводитель рода, племени» &gt; «вождь воен. дружины» — образовано с пом. суф. -ing от *kuni «род» (ср. литерат. нем. **König «король»**). Слово **ПРИНЦ** в русском языке появилось во времена Петра I, происходит оно от лат. рrinсерs (рrimо-сарs &quot;занимающий первое место&quot;). В других языках слово &quot;князь&quot; существует: в немецком  König, в норвежском - konge, в шведском - kung. Для германских языков слово является исконным и значит - 'король'. А собственно титул &quot;князь&quot; обозначается в этих языках заимствованным словом - prince.&#xD;&#xA;Вообще система титулов и их наименований - широкая тема, можно много говорить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913491" PostHistoryTypeId="2" PostId="4981" RevisionGUID="4d7b7f78-865f-4786-9f26-512203bce1cd" CreationDate="2012-05-29T09:02:45.577" UserId="246" Text="Самоеды - урало-алтайское племя, близкое к финнам, но отличающееся от них типом и языком. Имя их произошло не от &quot;само-едения&quot;, т. е. людоедства, а, вероятно, от Самееднам - названия, которое дают своей стране лопари, жившие некогда восточнее, чем теперь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913493" PostHistoryTypeId="1" PostId="4983" RevisionGUID="98c7048d-3562-430d-89ae-93b0c79d192a" CreationDate="2012-05-29T11:33:57.283" UserId="940" Text="Как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913494" PostHistoryTypeId="2" PostId="4983" RevisionGUID="98c7048d-3562-430d-89ae-93b0c79d192a" CreationDate="2012-05-29T11:33:57.283" UserId="940" Text="Тарелка стоит или лежит на столе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913495" PostHistoryTypeId="3" PostId="4983" RevisionGUID="98c7048d-3562-430d-89ae-93b0c79d192a" CreationDate="2012-05-29T11:33:57.283" UserId="940" Text="лингвстикапрескриптвная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913496" PostHistoryTypeId="4" PostId="4983" RevisionGUID="85adb9a7-af50-4bbb-ae93-80060a859405" CreationDate="2012-05-29T11:43:06.020" UserId="246" Text="Как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913497" PostHistoryTypeId="5" PostId="4983" RevisionGUID="85adb9a7-af50-4bbb-ae93-80060a859405" CreationDate="2012-05-29T11:43:06.020" UserId="246" Text="Тарелка стоит или лежит на столе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913498" PostHistoryTypeId="6" PostId="4983" RevisionGUID="85adb9a7-af50-4bbb-ae93-80060a859405" CreationDate="2012-05-29T11:43:06.020" UserId="246" Text="лингвистикапрескриптивная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913499" PostHistoryTypeId="4" PostId="4983" RevisionGUID="fe07b62c-8ff0-40bb-942f-c4af1f6630c7" CreationDate="2012-07-02T09:29:35.050" UserId="1010" Text="Как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913500" PostHistoryTypeId="5" PostId="4983" RevisionGUID="fe07b62c-8ff0-40bb-942f-c4af1f6630c7" CreationDate="2012-07-02T09:29:35.050" UserId="1010" Text="Тарелка стоит или лежит на столе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913501" PostHistoryTypeId="6" PostId="4983" RevisionGUID="fe07b62c-8ff0-40bb-942f-c4af1f6630c7" CreationDate="2012-07-02T09:29:35.050" UserId="1010" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913503" PostHistoryTypeId="2" PostId="4986" RevisionGUID="63a13ffc-cf78-41c8-bdbb-b4f09700fd95" CreationDate="2012-05-29T12:18:20.433" UserId="445" Text="Очень странная формулировка. Как это живой на тот момент язык &quot;был создан&quot;?&#xD;&#xA;На самом деле здесь действительное некоторый разнобой в терминологии. Большинство всё-таки склонно называть &quot;старославянским&quot; единый на момент первой письменной фиксации язык всех славян. Если совсем точно - находящийся в стадии распада. Диалектами (&quot;изводами&quot;) тогдашнего старославянского языка были древнерусский, древнеболгарский, западнославянский (моравский) и другие. В то же время один из этих диалектов - древнеболгарский - тоже называют старославянским языком. Этот язык был тогда ещё понятен всем без исключения славянам - и на нём велись богослужения после христианизации основной массы славянского населения Балкан. Поэтому этот диалект стал так же называться церковнословянским, хотя обычно этот термин обычно используется в отношении современного состояния языка. Хотя, насколько могу судить, он мало отличается от исходной формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всём этом разнобое в терминологии неудивительно, что на вопрос о том, был ли язык разговорным, даются взаимоисключающие ответы. На самом деле просто надо уточнить о каком из &quot;церковнославянских&quot; идёт речь. Современный богослужкбный язык, разумеется, никоглда не был разговорным. Но его предок - исходный ЦСЯ, он же древнеболгарский таковым являлся для весьма значительной части славян, да и остальные его понимали. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913504" PostHistoryTypeId="5" PostId="4986" RevisionGUID="e8961f1e-42cc-4416-8914-198843fe47dc" CreationDate="2012-05-29T12:19:28.063" UserId="445" Text="Очень странная формулировка. Как это живой на тот момент язык &quot;был создан&quot;?&#xD;&#xA;На самом деле здесь действительное некоторый разнобой в терминологии. Большинство всё-таки склонно называть &quot;старославянским&quot; единый на момент первой письменной фиксации язык всех славян. Если совсем точно - находящийся в стадии распада. Диалектами (&quot;изводами&quot;) тогдашнего старославянского языка были древнерусский, древнеболгарский, западнославянский (моравский) и другие. В то же время один из этих диалектов - древнеболгарский - тоже часто называют старославянским языком. Этот язык был тогда ещё понятен всем без исключения славянам - и на нём велись богослужения после христианизации основной массы славянского населения Балкан. Поэтому этот диалект стал так же называться церковнословянским, хотя обычно этот термин обычно используется в отношении современного состояния языка. Хотя, насколько могу судить, он мало отличается от исходной формы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всём этом разнобое в терминологии неудивительно, что на вопрос о том, был ли язык разговорным, даются взаимоисключающие ответы. На самом деле просто надо уточнить, о каком из &quot;церковнославянских&quot; идёт речь. Современный богослужкбный язык, разумеется, никоглда не был разговорным. Но его предок - исходный ЦСЯ, он же древнеболгарский, таковым являлся для весьма значительной части славян, да и остальные его понимали. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913505" PostHistoryTypeId="5" PostId="4986" RevisionGUID="536b921f-ce21-494d-9677-f4c51b76ab84" CreationDate="2012-05-29T12:23:23.190" UserId="445" Text="Очень странная формулировка. Как это живой на тот момент язык &quot;был создан&quot;?&#xD;&#xA;Да и из истории извесно, что солунские браться создали не язык а письменность (опуская &quot;свидетельства&quot; надписях древних укров на стенах египетских пирамид).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;На самом деле здесь действительно некоторый разнобой в терминологии. Большинство всё-таки склонно называть &quot;старославянским&quot; единый на момент первой письменной фиксации язык всех славян. Если совсем точно - находящийся в стадии распада. Диалектами (&quot;изводами&quot;) тогдашнего старославянского языка были древнерусский, древнеболгарский, западнославянский (моравский) и другие. В то же время один из этих диалектов - древнеболгарский - тоже часто называют старославянским языком. Этот язык был тогда ещё понятен всем без исключения славянам - и на нём велись богослужения после христианизации основной массы славянского населения Балкан. Поэтому этот диалект стал так же называться церковнословянским, хотя обычно этот термин обычно используется в отношении современного состояния языка. Хотя, насколько могу судить, он мало отличается от исходной формы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всём этом разнобое в терминологии неудивительно, что на вопрос о том, был ли язык разговорным, даются взаимоисключающие ответы. На самом деле просто надо уточнить, о каком из &quot;церковнославянских&quot; идёт речь. Современный богослужкбный язык, разумеется, никоглда не был разговорным. Но его предок - исходный ЦСЯ, он же древнеболгарский, таковым являлся для весьма значительной части славян, да и остальные его понимали. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913506" PostHistoryTypeId="5" PostId="4986" RevisionGUID="be96660f-6beb-4854-a8a4-337eb1dac211" CreationDate="2012-05-29T12:25:07.387" UserId="445" Text="Очень странная формулировка. Как это живой на тот момент язык &quot;был создан&quot;?&#xD;&#xA;Да и из истории извесно, что солунские братья создали не язык, а письменность (опускаю &quot;свидетельства&quot; надписях древних укров на стенах египетских пирамид).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;На самом деле здесь действительно некоторый разнобой в терминологии. Большинство всё-таки склонно называть &quot;старославянским&quot; единый на момент первой письменной фиксации язык всех славян. Если совсем точно: ещё единый, но уже находящийся в стадии распада. Диалектами (&quot;изводами&quot;) тогдашнего старославянского языка были древнерусский, древнеболгарский, западнославянский (моравский) и другие. В то же время один из этих диалектов - древнеболгарский - тоже часто называют старославянским языком. Этот язык был тогда ещё понятен всем без исключения славянам - и на нём велись богослужения после христианизации основной массы славянского населения Балкан. Поэтому этот диалект стал так же называться церковнословянским, хотя обычно этот термин обычно используется в отношении современного состояния языка. Хотя, насколько могу судить, он мало отличается от исходной формы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всём этом разнобое в терминологии неудивительно, что на вопрос о том, был ли язык разговорным, даются взаимоисключающие ответы. На самом деле просто надо уточнить, о каком из &quot;церковнославянских&quot; идёт речь. Современный богослужкбный язык, разумеется, никоглда не был разговорным. Но его предок - исходный ЦСЯ, он же древнеболгарский, таковым являлся для весьма значительной части славян, да и остальные его понимали. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913507" PostHistoryTypeId="5" PostId="4986" RevisionGUID="8399d2e5-f22f-41d5-88b8-15a53861088f" CreationDate="2012-05-29T12:25:44.907" UserId="445" Text="Очень странная формулировка. Как это живой на тот момент язык &quot;был создан&quot;?&#xD;&#xA;Да и из истории извесно, что солунские братья создали не язык, а письменность (опускаю &quot;свидетельства&quot; надписях древних укров на стенах египетских пирамид).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;На самом деле здесь действительно некоторый разнобой в терминологии. Большинство всё-таки склонно называть &quot;старославянским&quot; единый на момент первой письменной фиксации язык всех славян. Если совсем точно: ещё единый, но уже находящийся в стадии распада. Диалектами (&quot;изводами&quot;) тогдашнего старославянского языка были древнерусский, древнеболгарский, западнославянский (моравский) и другие. В то же время один из этих диалектов - древнеболгарский - тоже часто называют старославянским языком. Этот язык был тогда ещё понятен всем без исключения славянам - и на нём велись богослужения после христианизации основной массы славянского населения Балкан. Поэтому этот диалект стал так же называться церковнословянским, хотя обычно этот термин обычно используется в отношении современного состояния языка. Хотя, насколько могу судить, он мало отличается от исходной формы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всём этом разнобое в терминологии неудивительно, что на вопрос о том, был ли язык разговорным, даются взаимоисключающие ответы. На самом деле просто надо уточнить, о каком из &quot;церковнославянских&quot; идёт речь. Современный богослужебный язык, разумеется, никогда не был разговорным. Но его предок - исходный ЦСЯ, он же древнеболгарский, таковым являлся для весьма значительной части славян, да и остальные его понимали. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913510" PostHistoryTypeId="2" PostId="4988" RevisionGUID="eb00a13a-1404-40e9-bd19-353db6d2c82b" CreationDate="2012-05-29T12:39:38.603" UserId="3" Text="Об этом подробно писали [вот тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/1521/%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA-%D0%B8-%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913511" PostHistoryTypeId="1" PostId="4990" RevisionGUID="816d22c6-6d6d-4f4c-a519-513c8dc8b949" CreationDate="2012-05-29T17:59:31.457" UserId="129" Text="КОРРЕКТНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913512" PostHistoryTypeId="2" PostId="4990" RevisionGUID="816d22c6-6d6d-4f4c-a519-513c8dc8b949" CreationDate="2012-05-29T17:59:31.457" UserId="129" Text="Корректно ли составлено предложение «в качестве источника доказательств эти материалы используются при установлении трех групп обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913513" PostHistoryTypeId="3" PostId="4990" RevisionGUID="816d22c6-6d6d-4f4c-a519-513c8dc8b949" CreationDate="2012-05-29T17:59:31.457" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913514" PostHistoryTypeId="4" PostId="4990" RevisionGUID="b7d79764-14cf-40b7-9193-fa63895babe8" CreationDate="2012-05-30T08:51:34.633" UserId="3" Text="Корректность предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913515" PostHistoryTypeId="5" PostId="4990" RevisionGUID="b7d79764-14cf-40b7-9193-fa63895babe8" CreationDate="2012-05-30T08:51:34.633" UserId="3" Text="Корректно ли составлено предложение: «В качестве источника доказательств эти материалы используются при установлении трех групп обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913516" PostHistoryTypeId="6" PostId="4990" RevisionGUID="b7d79764-14cf-40b7-9193-fa63895babe8" CreationDate="2012-05-30T08:51:34.633" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913517" PostHistoryTypeId="1" PostId="4991" RevisionGUID="e46b2981-b9cc-4351-8640-8531b5efac6b" CreationDate="2012-05-29T18:05:56.350" UserId="941" Text="как правильно пишется,вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913518" PostHistoryTypeId="2" PostId="4991" RevisionGUID="e46b2981-b9cc-4351-8640-8531b5efac6b" CreationDate="2012-05-29T18:05:56.350" UserId="941" Text="в слове несправедлива,не,вместе или раздельно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913519" PostHistoryTypeId="3" PostId="4991" RevisionGUID="e46b2981-b9cc-4351-8640-8531b5efac6b" CreationDate="2012-05-29T18:05:56.350" UserId="941" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913520" PostHistoryTypeId="4" PostId="4991" RevisionGUID="b29886e4-be5d-4238-92b4-752e12224871" CreationDate="2012-05-29T19:06:22.900" UserId="246" Text="Как правильно пишется - вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913521" PostHistoryTypeId="5" PostId="4991" RevisionGUID="b29886e4-be5d-4238-92b4-752e12224871" CreationDate="2012-05-29T19:06:22.900" UserId="246" Text="В слове несправедлива НЕ пишется вместе или раздельно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913522" PostHistoryTypeId="6" PostId="4991" RevisionGUID="b29886e4-be5d-4238-92b4-752e12224871" CreationDate="2012-05-29T19:06:22.900" UserId="246" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913523" PostHistoryTypeId="4" PostId="4991" RevisionGUID="0a49d23d-cb39-45a1-bc15-e104462b1a89" CreationDate="2012-05-30T08:52:03.160" UserId="3" Text="Как правильно пишется - вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913524" PostHistoryTypeId="5" PostId="4991" RevisionGUID="0a49d23d-cb39-45a1-bc15-e104462b1a89" CreationDate="2012-05-30T08:52:03.160" UserId="3" Text="В слове &quot;несправедлива&quot; НЕ пишется вместе или раздельно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913525" PostHistoryTypeId="6" PostId="4991" RevisionGUID="0a49d23d-cb39-45a1-bc15-e104462b1a89" CreationDate="2012-05-30T08:52:03.160" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913528" PostHistoryTypeId="2" PostId="4998" RevisionGUID="ebb7b003-11e2-4c5b-afc0-f17ed8b9246e" CreationDate="2012-05-30T04:32:14.740" UserId="498" Text="Дважды слово &quot;установление&quot; - нужно одно из них заменить подходящим по смыслу синонимом. И порядок слов я бы сделала более традиционным: «Эти материалы используются в качестве источника доказательств при определении (?)трех групп обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913529" PostHistoryTypeId="1" PostId="4999" RevisionGUID="ebb8c7b8-3429-463d-834b-15b0f2fb8988" CreationDate="2012-05-30T07:11:11.543" UserId="943" Text="Использование точки вместо двоеточия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913530" PostHistoryTypeId="2" PostId="4999" RevisionGUID="ebb8c7b8-3429-463d-834b-15b0f2fb8988" CreationDate="2012-05-30T07:11:11.543" UserId="943" Text="Можно ли после &quot;Сообщаем следующее&quot; поставить точку и далее текст отразить в новом предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913531" PostHistoryTypeId="3" PostId="4999" RevisionGUID="ebb8c7b8-3429-463d-834b-15b0f2fb8988" CreationDate="2012-05-30T07:11:11.543" UserId="943" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913532" PostHistoryTypeId="1" PostId="5000" RevisionGUID="bcd1911f-7c92-4e9c-8bea-37748068afdd" CreationDate="2012-05-30T08:16:11.540" UserId="653" Text="Нужна ли здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913533" PostHistoryTypeId="2" PostId="5000" RevisionGUID="bcd1911f-7c92-4e9c-8bea-37748068afdd" CreationDate="2012-05-30T08:16:11.540" UserId="653" Text="&quot;Указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства(,) и если истец использует услуги адвоката, то и его данные как представителя&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913534" PostHistoryTypeId="3" PostId="5000" RevisionGUID="bcd1911f-7c92-4e9c-8bea-37748068afdd" CreationDate="2012-05-30T08:16:11.540" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913535" PostHistoryTypeId="2" PostId="5001" RevisionGUID="8c5efb9d-c990-49ff-9f94-51dbaadc9469" CreationDate="2012-05-30T08:53:06.957" UserId="3" Text="Нет, не стоит. Будет обованное предложение. Если не хотите ставить двоеточие, можно написать так: &quot;Доводим до Вашего сведения, что...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913536" PostHistoryTypeId="2" PostId="5002" RevisionGUID="1de2e4dc-e7b9-4e90-b9cf-a23594197799" CreationDate="2012-05-30T08:56:35.547" UserId="3" Text="Да, это сложноподчиненное предложение. Кроме того, Вы пропустили запятую перед &quot;если&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913537" PostHistoryTypeId="1" PostId="5003" RevisionGUID="b20c1c24-bd49-4f77-a345-9bb4b413a2da" CreationDate="2012-05-30T08:59:05.967" UserId="3" Text="Как расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913538" PostHistoryTypeId="2" PostId="5003" RevisionGUID="b20c1c24-bd49-4f77-a345-9bb4b413a2da" CreationDate="2012-05-30T08:59:05.967" UserId="3" Text="Речь о сакраментальной фразе &quot;Осторожно(,) двери закрываются&quot;. Какой знак препинания должен стоять после &quot;осторожно&quot;: тире, двоеточие, восклицательный знак или все-таки запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913539" PostHistoryTypeId="3" PostId="5003" RevisionGUID="b20c1c24-bd49-4f77-a345-9bb4b413a2da" CreationDate="2012-05-30T08:59:05.967" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913540" PostHistoryTypeId="1" PostId="5004" RevisionGUID="eeb7a44d-4031-402a-8700-b8ca354af132" CreationDate="2012-05-30T09:00:23.017" UserId="3" Text="Происхождение фразеологизма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913541" PostHistoryTypeId="2" PostId="5004" RevisionGUID="eeb7a44d-4031-402a-8700-b8ca354af132" CreationDate="2012-05-30T09:00:23.017" UserId="3" Text="Когда говорят о том, что человек хочет слишком многого, говорят, что он &quot;раскатал губу&quot;. А откуда пошло это выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913542" PostHistoryTypeId="3" PostId="5004" RevisionGUID="eeb7a44d-4031-402a-8700-b8ca354af132" CreationDate="2012-05-30T09:00:23.017" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913543" PostHistoryTypeId="1" PostId="5005" RevisionGUID="e483dfaf-4df0-4c37-81f8-00081e339f2d" CreationDate="2012-05-30T09:02:45.193" UserId="3" Text="Слово &quot;кромешный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913544" PostHistoryTypeId="2" PostId="5005" RevisionGUID="e483dfaf-4df0-4c37-81f8-00081e339f2d" CreationDate="2012-05-30T09:02:45.193" UserId="3" Text="Читала где-то, что слово &quot;кромешный&quot; проиходит от слова &quot;кромка&quot;. Но &quot;крошемный&quot; употребляется в значении &quot;беспросветный&quot;, &quot;абсолютный&quot; (&quot;кромешная тьма&quot;, &quot;ад кромешный&quot;). Почему так? И, кстати, родственное ли этим словам слово &quot;закром&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913545" PostHistoryTypeId="3" PostId="5005" RevisionGUID="e483dfaf-4df0-4c37-81f8-00081e339f2d" CreationDate="2012-05-30T09:02:45.193" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913547" PostHistoryTypeId="1" PostId="5008" RevisionGUID="35d6877f-092d-4790-ad81-699e2932842d" CreationDate="2012-05-30T10:34:09.193" UserId="3" Text="Как пишется &quot;за()одно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913548" PostHistoryTypeId="2" PostId="5008" RevisionGUID="35d6877f-092d-4790-ad81-699e2932842d" CreationDate="2012-05-30T10:34:09.193" UserId="3" Text="&quot;За одно&quot; - вроде, пишется раздельно, но ведь его можно заменить синонимом &quot;вместе&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913549" PostHistoryTypeId="3" PostId="5008" RevisionGUID="35d6877f-092d-4790-ad81-699e2932842d" CreationDate="2012-05-30T10:34:09.193" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913550" PostHistoryTypeId="2" PostId="5009" RevisionGUID="8b6fb6ef-1a14-447c-aebf-414836da3a57" CreationDate="2012-05-30T11:31:35.660" UserId="498" Text="Наречие заодно пишется слитно. Замена на синоним используется для проверки слитного написания с НЕ существительных,  прилагательных и наречий на-О(Е), образованных от качественных прилагательных " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913551" PostHistoryTypeId="2" PostId="5010" RevisionGUID="cc69c266-0bfa-497d-85ed-246471fe91b8" CreationDate="2012-05-30T12:07:06.290" UserId="498" Text="Всегда бывает сложно расставлять знаки препинания (атрибут исключительно письменной речи)в предложениях разговорного характера или с элементами разговорной речи. В данной, на первый взгляд совершенно официальной, книжной фразе есть пропуск сказуемого (чтобы избежать повтора). &quot;*Указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства, и если истец использует услуги адвоката, то (указываются)и его данные как представителя&quot;.* Предложение сложное. союзное. с сочинительной и подчинительной связью. И тогда знаки расставлены верно. Перед *И* - потому что соединяет предикативные части, перед *то* - запятая закрывает придаточное.  Перед *если* запятая не нужна, так как это часть составного союза если..то. (По-другому: в сложном предложении при стечении союзов запятая НЕ ставится, если есть продолжение союза - ТО, НО. Если нет - запятая ставится). Можно, конечно,рассудить и по-другому. НЕт никакого пропущенного сказуемого, тогда *И* соединяет однородные подлежащие, перед ним запятая не нужна. Мне больше нравится первый вариант, а Вам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913552" PostHistoryTypeId="2" PostId="5011" RevisionGUID="0d43018b-8331-4c3d-800d-bf4b8e1cbc16" CreationDate="2012-05-30T12:13:28.733" UserId="498" Text="Если бы я писала эту фразу, то поставила бы восклицательный знак. Двоеточие тоже будет верным: вторая часть указывает на причину того, о чем говорится в первой. Тире не верно. Запятая, в общем, тоже, но на практике используется в бессоюзном предложении, когда причинно-следственные, временные. пояснительные или иные отношения не слишком заметны или их не хотят  замечать..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913553" PostHistoryTypeId="1" PostId="5012" RevisionGUID="ff5c4c31-f649-4021-b092-e912cb72586f" CreationDate="2012-05-30T12:16:51.783" UserId="653" Text="Единственное или множественное число?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913554" PostHistoryTypeId="2" PostId="5012" RevisionGUID="ff5c4c31-f649-4021-b092-e912cb72586f" CreationDate="2012-05-30T12:16:51.783" UserId="653" Text="В таких выражениях, как:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Како**вы** требования и состав (здесь логично, что множ. число)&#xD;&#xA; 2. Укажите св**ой** адрес и телефон (здесь по логике напрашивается множ. число, но как-то не звучит).&#xD;&#xA; Как быть в подобных случаях? Когда единств. число, а когда множ. число?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913555" PostHistoryTypeId="3" PostId="5012" RevisionGUID="ff5c4c31-f649-4021-b092-e912cb72586f" CreationDate="2012-05-30T12:16:51.783" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913556" PostHistoryTypeId="2" PostId="5014" RevisionGUID="9fe3dc2f-2d72-4d20-a768-1a74f64dada0" CreationDate="2012-05-30T12:30:53.000" UserId="498" Text="Происхождение фразеологизмов разговорного характера зачастую недостоверно. Употребленное раз образное выражение повторяется, передается из поколение в поколение. Можно, конечно, строить предположения. Например. такое: когда мы чем-то увлечены, нам очень интересно (хочется еще и еще) - рот приоткрывается, нижняя губа отвисает. Вот кто-то когда-то в такой момент и выдал такую метафору. Но, возможно, кто-то знает точный ответ или другие предположения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913557" PostHistoryTypeId="2" PostId="5015" RevisionGUID="8527485c-ca6f-46e6-b77a-ceea4c03d225" CreationDate="2012-05-30T12:57:16.430" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;В первом случае вопрос касается согласования сказуемого с однородными подлежащими, во втором - согласования определения с несколькими существительными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Определение, относящееся к двум или нескольким существительным — однородным членам**, ставится в форме единственного числа:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) если по смыслу сочетания ясно, что определение относится не только к ближайшему существительному, но и к последующим, например: российская печать, радио и телевидение; развитие нашей техники, науки и культуры; создание новой оперы, балета, музыкальной комедии; литературный карьеризм и индивидуализм; школьная успеваемость и дисциплина, в своем изложении и выводах…&#xD;&#xA; **Согласование сказуемого зависит от формы связи между однородными подлежащими.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если однородные подлежащие связаны соединительными союзами и, да или только интонацией, то сказуемое обычно ставится в форме множественного числа.&#xD;&#xA;Рассказывать обо всех случаях согласования слишком долго. Скажу только, что в большинстве случаев возможны оба варианта. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913558" PostHistoryTypeId="1" PostId="5016" RevisionGUID="380e4c7b-a7db-409e-b815-88ea919f0dd9" CreationDate="2012-05-30T13:10:58.557" UserId="946" Text="Нужна ли запятая пред &quot;если&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913559" PostHistoryTypeId="2" PostId="5016" RevisionGUID="380e4c7b-a7db-409e-b815-88ea919f0dd9" CreationDate="2012-05-30T13:10:58.557" UserId="946" Text="В случае, если режимы работы предприятия будут являться не характерными на 20 июня 2012г., прошу Вас предоставить указанные выше контрольные почасовые измерения  и за характерные сутки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913560" PostHistoryTypeId="3" PostId="5016" RevisionGUID="380e4c7b-a7db-409e-b815-88ea919f0dd9" CreationDate="2012-05-30T13:10:58.557" UserId="946" Text="111" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913561" PostHistoryTypeId="4" PostId="5016" RevisionGUID="c5afb7df-2c5b-42de-a9a8-e43ed857df45" CreationDate="2012-05-31T09:31:12.043" UserId="3" Text="Нужна ли запятая пред &quot;если&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913562" PostHistoryTypeId="5" PostId="5016" RevisionGUID="c5afb7df-2c5b-42de-a9a8-e43ed857df45" CreationDate="2012-05-31T09:31:12.043" UserId="3" Text="&quot;В случае(,) если режимы работы предприятия будут являться не характерными на 20 июня 2012г., прошу Вас предоставить указанные выше контрольные почасовые измерения  и за характерные сутки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913563" PostHistoryTypeId="6" PostId="5016" RevisionGUID="c5afb7df-2c5b-42de-a9a8-e43ed857df45" CreationDate="2012-05-31T09:31:12.043" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913564" PostHistoryTypeId="2" PostId="5017" RevisionGUID="45e32042-c126-43c3-8a11-20c450317b52" CreationDate="2012-05-30T14:15:14.040" UserId="445" Text="Точной этимологии нет, но очевидно, что губа здесь - гриб. А расскатать предположительно - тесто. Грибные пироги у простонародья всегда считались деликатесом и верхом пирожного искусства.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторюсь, это всего лишь предположения. Но в грибах я уверен. Дело в том, что словарями финсируются выражения раскатать пельмени (примерно в том же значении и ещё конкретно на женщину), а в &quot;раскатать губы&quot; на фене - начать разговаривать, давать показания. &#xD;&#xA;Первый пример объясняет &quot;раскатать&quot;, второй - невозможность прямого значения &quot;губы&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913565" PostHistoryTypeId="5" PostId="5017" RevisionGUID="191ab4c1-c551-4af8-bfa9-6666f51bc8cb" CreationDate="2012-05-30T14:16:12.650" UserId="445" Text="Точной этимологии нет, но очевидно, что губа здесь - гриб. А расскатать предположительно - тесто. Грибные пироги у простонародья всегда считались деликатесом и верхом пирожного искусства.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторюсь, это всего лишь предположения. Но в грибах я уверен. Дело в том, что словарями фиксируются выражения &quot;раскатать пельмени&quot; (примерно в том же значении и ещё конкретно на женщину), а &quot;раскатать губы&quot; на фене - начать разговаривать, давать показания. &#xD;&#xA;Первый пример объясняет &quot;раскатать&quot;, второй - невозможность прямого значения &quot;губы&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913566" PostHistoryTypeId="5" PostId="5017" RevisionGUID="bc43ed5e-5729-401f-b73e-d4491cdeb904" CreationDate="2012-05-31T12:02:40.593" UserId="445" Text="Точной этимологии нет, но очевидно, что губа здесь - гриб. А раскатать предположительно - тесто. Грибные пироги у простонародья всегда считались деликатесом и верхом пирожного искусства.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторюсь, это всего лишь предположения. Но в грибах я уверен. Дело в том, что словарями фиксируются выражения &quot;раскатать пельмени&quot; (примерно в том же значении и ещё конкретно на женщину), а &quot;раскатать губы&quot; на фене - начать разговаривать, давать показания. &#xD;&#xA;Первый пример объясняет &quot;раскатать&quot;, второй - невозможность прямого значения &quot;губы&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913567" PostHistoryTypeId="2" PostId="5018" RevisionGUID="0a4ac6c0-d4b4-4130-9a5b-7d9e97a99585" CreationDate="2012-05-30T14:26:22.990" UserId="445" Text="Не знаю, при чем тут собственно кромка, по Фасмеру это &quot;кромешный&quot; родственно &quot;кроме&quot; (чего-то, кого-то), в историческом значении - внешний, потусторонний. Думаю, такое объяснение самодостаточно. ад кромешный или тьма кромешная - то, что находится за пределами понимаего мира.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кромка, видимо, из этого же ряда, но это никак не &quot;предок&quot; кромешного, а какой-то дальнмй родственник.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913568" PostHistoryTypeId="5" PostId="5018" RevisionGUID="642fedba-13fd-4876-85ce-bda0397da0cb" CreationDate="2012-05-30T14:27:26.653" UserId="445" Text="Не знаю, при чем тут собственно кромка, по Фасмеру это &quot;кромешный&quot; родственно &quot;кроме&quot; (чего-то, кого-то), в историческом значении - внешний, потусторонний. Думаю, такое объяснение самодостаточно. ад кромешный или тьма кромешная - то, что находится за пределами понимаемого мира.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кромка, видимо, из этого же ряда, но это никак не &quot;предок&quot; кромешного, а какой-то дальнмй родственник.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913569" PostHistoryTypeId="5" PostId="5018" RevisionGUID="4954c419-11d7-4009-a28f-91ca11ff0b83" CreationDate="2012-05-30T14:31:08.700" UserId="445" Text="Не знаю, при чем тут собственно кромка, по Фасмеру это &quot;кромешный&quot; родственно &quot;кроме&quot; (чего-то, кого-то), в историческом значении - внешний, потусторонний. Думаю, такое объяснение самодостаточно. ад кромешный или тьма кромешная - то, что находится за пределами понимаемого мира.&#xD;&#xA;Иногда, правда, пытаются свести значение &quot;кромешный&quot; в этих выражениях напрямую к &quot;кроме&quot;, т.е. &quot;исключительный&quot;, &quot;ничего кроме тьмы&quot;, но это противоречит исторической семантике слова &quot;кромешный&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кромка, видимо, из этого же ряда, но это никак не &quot;предок&quot; кромешного, а какой-то дальнмй родственник.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913570" PostHistoryTypeId="5" PostId="5018" RevisionGUID="a22f3057-f18e-4f25-9232-e6856ba39baf" CreationDate="2012-05-30T14:34:22.060" UserId="445" Text="Не знаю, при чем тут собственно кромка, по Фасмеру это &quot;кромешный&quot; родственно &quot;кроме&quot; (чего-то, кого-то), в историческом значении - внешний, потусторонний. Думаю, такое объяснение самодостаточно. ад кромешный или тьма кромешная - то, что находится за пределами понимаемого мира.&#xD;&#xA;Иногда, правда, пытаются свести значение &quot;кромешный&quot; в этих выражениях напрямую к &quot;кроме&quot;, т.е. &quot;исключительный&quot;, &quot;ничего кроме тьмы&quot;, но это противоречит исторической семантике слова &quot;кромешный&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кромка, видимо, из этого же ряда, но это никак не &quot;предок&quot; кромешного, а какой-то дальнмй родственник.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;кстати, вот [обсуждение][1], где много интересных фактов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru-etymology.livejournal.com/794742.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913571" PostHistoryTypeId="1" PostId="5019" RevisionGUID="c33d7508-3c07-472b-bbbc-4dfa156d89d5" CreationDate="2012-05-30T17:51:10.490" UserId="129" Text="как лучше убрать повторы в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913572" PostHistoryTypeId="2" PostId="5019" RevisionGUID="c33d7508-3c07-472b-bbbc-4dfa156d89d5" CreationDate="2012-05-30T17:51:10.490" UserId="129" Text="Подскажите, как можно убрать повторы в таком контексте: некоторые подлоги, не вызывая противоречий в содержании отдельного документа, вызывают несоответствия в системе взаимосвязанной учетной документации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913573" PostHistoryTypeId="3" PostId="5019" RevisionGUID="c33d7508-3c07-472b-bbbc-4dfa156d89d5" CreationDate="2012-05-30T17:51:10.490" UserId="129" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913574" PostHistoryTypeId="4" PostId="5019" RevisionGUID="420b49d9-972c-4287-867d-814692737ae5" CreationDate="2012-05-31T09:31:55.007" UserId="3" Text="Как лучше убрать повторы в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913575" PostHistoryTypeId="5" PostId="5019" RevisionGUID="420b49d9-972c-4287-867d-814692737ae5" CreationDate="2012-05-31T09:31:55.007" UserId="3" Text="Подскажите, как можно убрать повторы в таком контексте: &quot;Некоторые подлоги, не вызывая противоречий в содержании отдельного документа, вызывают несоответствия в системе взаимосвязанной учетной документации&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913576" PostHistoryTypeId="6" PostId="5019" RevisionGUID="420b49d9-972c-4287-867d-814692737ae5" CreationDate="2012-05-31T09:31:55.007" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913577" PostHistoryTypeId="1" PostId="5022" RevisionGUID="1abccc63-d725-4a30-ab7a-4df8a8168449" CreationDate="2012-05-30T22:48:00.787" UserId="508" Text="Склонение названий книг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913578" PostHistoryTypeId="2" PostId="5022" RevisionGUID="1abccc63-d725-4a30-ab7a-4df8a8168449" CreationDate="2012-05-30T22:48:00.787" UserId="508" Text="На соседнем форуме &quot;Математика&quot; мне пришлось сослаться на книгу &quot;Физики шутят&quot;. Я написала так: __в &quot;Физики шутят&quot;__. Хотела, правда, написать __в &quot;Физиках шутят&quot;__, но это уж совсем неправильно. Или нет?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно ли подобным образом употреблять название без родового слова &quot;книга&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913579" PostHistoryTypeId="3" PostId="5022" RevisionGUID="1abccc63-d725-4a30-ab7a-4df8a8168449" CreationDate="2012-05-30T22:48:00.787" UserId="508" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913580" PostHistoryTypeId="4" PostId="5022" RevisionGUID="a5393679-b09f-45d4-ab96-2964a0f60ee9" CreationDate="2012-05-30T22:48:54.750" UserId="508" Text="Склонение названий книг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913581" PostHistoryTypeId="5" PostId="5022" RevisionGUID="a5393679-b09f-45d4-ab96-2964a0f60ee9" CreationDate="2012-05-30T22:48:54.750" UserId="508" Text="На соседнем форуме &quot;Математика&quot; мне пришлось сослаться на книгу &quot;Физики шутят&quot;. Я написала так: __в &quot;Физики шутят&quot;__. Хотела, правда, написать __в &quot;Физиках шутят&quot;__, но это уж совсем неправильно. Или нет?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно ли подобным образом употреблять название без родового слова &quot;книга&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913582" PostHistoryTypeId="6" PostId="5022" RevisionGUID="a5393679-b09f-45d4-ab96-2964a0f60ee9" CreationDate="2012-05-30T22:48:54.750" UserId="508" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913583" PostHistoryTypeId="4" PostId="5022" RevisionGUID="56326244-7882-4afc-8b2a-914064b27cda" CreationDate="2012-05-31T09:32:42.793" UserId="3" Text="Склонение названий книг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913584" PostHistoryTypeId="5" PostId="5022" RevisionGUID="56326244-7882-4afc-8b2a-914064b27cda" CreationDate="2012-05-31T09:32:42.793" UserId="3" Text="На соседнем форуме &quot;Математика&quot; мне пришлось сослаться на книгу &quot;Физики шутят&quot;. Я написала так: __в &quot;Физики шутят&quot;__. Хотела, правда, написать __в &quot;Физиках шутят&quot;__, но это уж совсем неправильно. Или нет?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно ли подобным образом употреблять название без родового слова &quot;книга&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913585" PostHistoryTypeId="6" PostId="5022" RevisionGUID="56326244-7882-4afc-8b2a-914064b27cda" CreationDate="2012-05-31T09:32:42.793" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913586" PostHistoryTypeId="2" PostId="5024" RevisionGUID="fe8a4891-dbb9-470e-be2e-e3aa76571bd8" CreationDate="2012-05-31T00:48:45.560" UserId="498" Text="Нет, нельзя. Если бы книга называлась  просто &quot;Физики&quot; - тогда да. А так, прочитайте, что у Вас получается: &quot;Физиках шутят&quot; - это по-русски? Все-таки подлежащее должно стоять в именительном падеже! Что касается слова книга, то его лучше употребить. Хотя бы потому, что так легче воспринимается смысл фразы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913587" PostHistoryTypeId="2" PostId="5025" RevisionGUID="59d070fc-2121-4349-9dc1-d89477c66442" CreationDate="2012-05-31T01:05:17.467" UserId="498" Text="Предложение сложное, сложноподчиненное, придаточная часть стоит в начале предложения и присоединяется составным союзов *в случае если* - запятая не нужна. &#xD;&#xA;Другое дело, если Вы добавите местоимение - в том случае, если...Получается уже придаточная часть внутри главной, присоединяется союзом если. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913588" PostHistoryTypeId="2" PostId="5026" RevisionGUID="974452a5-61fb-49f8-a78b-f7970aeb6966" CreationDate="2012-05-31T07:13:30.393" UserId="445" Text="DocentI, вы бы почетче вопрос ставили.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Я написала так: в &quot;Физики шутят&quot;. &#xD;&#xA;Так можно. Слово &quot;книга&quot; необходимо в устной речи в аудитории, где об этой книге не знают. Среди физиков-математиков старшего возраста, где гдежка давно стала культовой, думаю, необязательно. В письменном же тексте это не так строго, кавычки берут на себя указание на то, что это название.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Хотела, правда, написать в &quot;Физиках шутят&quot;, но это уж совсем неправильно.&#xD;&#xA;А так, естественно, нельзя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913589" PostHistoryTypeId="5" PostId="5026" RevisionGUID="d7fdcc33-877d-4247-9f86-8228db29585c" CreationDate="2012-05-31T07:13:47.537" UserId="445" Text="DocentI, вы бы почетче вопрос ставили.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Я написала так: в &quot;Физики шутят&quot;.    &#xD;&#xA;Так можно. Слово &quot;книга&quot; необходимо в устной речи в аудитории, где об этой книге не знают. Среди физиков-математиков старшего возраста, где гдежка давно стала культовой, думаю, необязательно. В письменном же тексте это не так строго, кавычки берут на себя указание на то, что это название.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Хотела, правда, написать в &quot;Физиках шутят&quot;, но это уж совсем неправильно.   &#xD;&#xA;А так, естественно, нельзя.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913590" PostHistoryTypeId="5" PostId="5026" RevisionGUID="760fd879-ae60-4e14-8f66-4cf9bb410116" CreationDate="2012-05-31T07:14:08.040" UserId="445" Text="DocentI, вы бы почетче вопрос ставили.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Я написала так: в &quot;Физики шутят&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Так можно. Слово &quot;книга&quot; необходимо в устной речи в аудитории, где об этой книге не знают. Среди физиков-математиков старшего возраста, где гдежка давно стала культовой, думаю, необязательно. В письменном же тексте это не так строго, кавычки берут на себя указание на то, что это название.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Хотела, правда, написать в &quot;Физиках шутят&quot;, но это уж совсем неправильно.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;А так, естественно, нельзя.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913591" PostHistoryTypeId="5" PostId="5026" RevisionGUID="b76f3f4e-ec0a-493f-a8b6-e200bf2f3d33" CreationDate="2012-05-31T07:14:41.530" UserId="445" Text="DocentI, вы бы почетче вопрос ставили.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Я написала так: в &quot;Физики шутят&quot;.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Так можно. Слово &quot;книга&quot; необходимо в устной речи в аудитории, где об этой книге не знают. Среди физиков-математиков старшего возраста, где гдежка давно стала культовой, думаю, необязательно. В письменном же тексте это не так строго, кавычки берут на себя указание на то, что это название.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Хотела, правда, написать в &quot;Физиках шутят&quot;, но это уж совсем неправильно.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;А так, естественно, нельзя.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913592" PostHistoryTypeId="5" PostId="5026" RevisionGUID="ae4fe947-350f-438a-a7f5-f15a8ebb6cd4" CreationDate="2012-05-31T13:46:46.650" UserId="445" Text="DocentI, вы бы почетче вопрос ставили.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Я написала так: в &quot;Физики шутят&quot;.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Так можно. Слово &quot;книга&quot; необходимо в устной речи в аудитории, где об этой книге не знают. Среди физиков-математиков старшего возраста, где где книжка давно стала культовой, думаю, необязательно. В письменном же тексте это не так строго, кавычки берут на себя указание на то, что это название.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Хотела, правда, написать в &quot;Физиках шутят&quot;, но это уж совсем неправильно.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;А так, естественно, нельзя.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913600" PostHistoryTypeId="1" PostId="5035" RevisionGUID="1d80d98c-2d8d-403e-9852-04ceb19a6204" CreationDate="2012-05-31T08:42:23.657" UserId="948" Text="По какой причине тут ставится двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913601" PostHistoryTypeId="2" PostId="5035" RevisionGUID="1d80d98c-2d8d-403e-9852-04ceb19a6204" CreationDate="2012-05-31T08:42:23.657" UserId="948" Text="Кино и телевидение оказали огромное воздействие на театр: монументальные декорации окончательно уступили место легким зачастую условным,меняющимся по ходу действия изменилась манера игры актеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913602" PostHistoryTypeId="3" PostId="5035" RevisionGUID="1d80d98c-2d8d-403e-9852-04ceb19a6204" CreationDate="2012-05-31T08:42:23.657" UserId="948" Text="пожалуйстаобъясните" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913603" PostHistoryTypeId="4" PostId="5035" RevisionGUID="aa5e130c-9625-4b62-917b-7fea3612b6dc" CreationDate="2012-05-31T09:37:07.943" UserId="3" Text="По какой причине тут ставится двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913604" PostHistoryTypeId="5" PostId="5035" RevisionGUID="aa5e130c-9625-4b62-917b-7fea3612b6dc" CreationDate="2012-05-31T09:37:07.943" UserId="3" Text="&quot;Кино и телевидение оказали огромное воздействие на театр: монументальные декорации окончательно уступили место легким зачастую условным,меняющимся по ходу действия изменилась манера игры актеров&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913605" PostHistoryTypeId="6" PostId="5035" RevisionGUID="aa5e130c-9625-4b62-917b-7fea3612b6dc" CreationDate="2012-05-31T09:37:07.943" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913606" PostHistoryTypeId="2" PostId="5037" RevisionGUID="3d303350-7054-410c-9d25-f5f5cbc7672e" CreationDate="2012-05-31T09:12:22.603" UserId="498" Text="Вторая часть предложения раскрывает, поясняет смысл главной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913607" PostHistoryTypeId="5" PostId="5037" RevisionGUID="1cb6c8ee-d336-47c6-8633-e216a1d1dbb3" CreationDate="2012-05-31T09:12:40.620" UserId="498" Text="Вторая часть предложения раскрывает, поясняет смысл первой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913609" PostHistoryTypeId="1" PostId="5039" RevisionGUID="55b156de-31bf-4407-9005-5f571751e1fc" CreationDate="2012-05-31T09:38:07.577" UserId="3" Text="О &quot;ботаниках&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913610" PostHistoryTypeId="2" PostId="5039" RevisionGUID="55b156de-31bf-4407-9005-5f571751e1fc" CreationDate="2012-05-31T09:38:07.577" UserId="3" Text="Почему о &quot;книжном черве&quot;, заучке говорят &quot;ботаник&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913611" PostHistoryTypeId="3" PostId="5039" RevisionGUID="55b156de-31bf-4407-9005-5f571751e1fc" CreationDate="2012-05-31T09:38:07.577" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913612" PostHistoryTypeId="2" PostId="5040" RevisionGUID="3d295544-206e-419c-9700-67370d55d35b" CreationDate="2012-05-31T09:39:51.623" UserId="3" Text="Кстати, отчет тут совсем не лежит на поверхности, и в данном случае слово &quot;ботаник&quot; не означает человека, занимающегося растениями, а просиходит от блатной фени, где &quot;ботать&quot; значит &quot;говорить&quot;. То есть, ботаник - это человек, который умеет хорошо говорить.  &#xD;&#xA;А уже сейчас это прозвище стало больше ассоциироваться с этаким очкариком, собирающим гербарии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913613" PostHistoryTypeId="1" PostId="5041" RevisionGUID="ad70b602-89c5-4505-8ea7-227ccf4fd284" CreationDate="2012-05-31T09:43:58.353" UserId="3" Text="И еще о язычниках" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913614" PostHistoryTypeId="2" PostId="5041" RevisionGUID="ad70b602-89c5-4505-8ea7-227ccf4fd284" CreationDate="2012-05-31T09:43:58.353" UserId="3" Text="Тут уже поднимался вопрос о происхождении слова &quot;язычник&quot;. Но подумалось, ведь в русском языке есть слово &quot;поганый&quot;, а оно, видимо, произошло от корня &quot;паган&quot;, что тоже означает язычника. Почему тогда негативную окраску приобрело именно слово &quot;поганый&quot;, а не &quot;языческий&quot; и откуда оно в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913615" PostHistoryTypeId="3" PostId="5041" RevisionGUID="ad70b602-89c5-4505-8ea7-227ccf4fd284" CreationDate="2012-05-31T09:43:58.353" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913616" PostHistoryTypeId="2" PostId="5043" RevisionGUID="f25194ed-6600-4c0a-a9d3-dcd34b2351d1" CreationDate="2012-05-31T13:44:24.740" UserId="445" Text="*ПОГАНЫЙ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Чрезвычайно интересное слово! &quot;Поганус&quot; в Древнем Риме было существительным,&#xD;&#xA;производным от &quot;пагус&quot; - &quot;поле&quot;; значило оно &quot;селянин&quot;, &quot;деревенский житель&quot;.&#xD;&#xA;Когда в самом Риме, столице государства, уже распространилась новая религия -&#xD;&#xA;христианство, окрестные поселяне - &quot;пагани&quot; - продолжали оставаться заядлыми&#xD;&#xA;язычниками. Слово &quot;паганус&quot; в языке римлян-горожан&quot; приобрело новый смысл,&#xD;&#xA;стало означать &quot;невежда-язычник&quot;, &quot;мужлан-язычник&quot;, а затем и просто-напросто&#xD;&#xA;&quot;ЯЗЫЧНИК&quot;, &quot;нехристианин&quot;.  &#xD;&#xA;  С распространением новой веры слово это, &quot;паганус&quot;, было занесено в Византию,&#xD;&#xA;а оттуда проникло и на Русь. Тут его множественное число - &quot;пагани&quot; -&#xD;&#xA;превратилось в &quot;поганые&quot; и начало обрастать новыми значениями. &quot;Погаными&quot;&#xD;&#xA;стали именовать не только соседей-язычников, в отличие от христиан&#xD;&#xA;(&quot;крестьян&quot;) - русских; слово распространилось на все, что не одобряла или что&#xD;&#xA;запрещала новая вера.  &#xD;&#xA;  Она не допускала в пищу зайчатины, бобрового мяса - эти животные были&#xD;&#xA;признаны &quot;погаными&quot;. &quot;Поганым&quot; постепенно стало несъедобное (скажем, ядовитые&#xD;&#xA;грибы - &quot;поганки&quot;; невкусные породы птиц - чомга, или &quot;поганка&quot;), а также и&#xD;&#xA;опасное: &quot;поганик&quot; в языке псковичей - змея-гадюка; да, наконец, и все просто&#xD;&#xA;противное, неприятное. Как видите, от древнеримского &quot;паганус&quot; (земледелец)&#xD;&#xA;до нашего &quot;поганка&quot; (несъедобный гриб) - &quot;дистанция огромного размера&quot;. Я бы&#xD;&#xA;советовал в связи с историей слова &quot;поганый&quot; перечесть историю слова&#xD;&#xA;&quot;крестьянин&quot;: они являются как бы зеркальными отражениями  одна другой.*  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Лев Успенский &quot;Почему не иначе?&quot;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913617" PostHistoryTypeId="2" PostId="5044" RevisionGUID="dd525d15-995a-44d5-b065-f9549a789e9e" CreationDate="2012-05-31T13:57:55.670" UserId="445" Text="Довольно странно что слово с явно позитивной окраской (ботающий на фене = свой, блатной) приобрело негативный смысл &quot;оторфанный от реальности&quot;.    &#xD;&#xA;Касательно же школьного значения давным-давно давно высказывалась версия, что смысл тут в тычинках-пестиках, коими ботаники размножаются в отличие от реальных пацанов, предпочитающих половое размножение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913618" PostHistoryTypeId="5" PostId="5044" RevisionGUID="8a120d0a-030f-43cd-9a78-dfafd50159cd" CreationDate="2012-06-03T11:03:10.973" UserId="445" Text="Довольно странно, что слово с явно позитивной окраской (ботающий на фене = свой, блатной) приобрело негативный смысл &quot;оторванный от реальности&quot;.    &#xD;&#xA;Касательно же школьного значения давным-давно высказывалась версия, что смысл тут в тычинках-пестиках, коими ботаники размножаются в отличие от реальных пацанов, предпочитающих половое размножение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913619" PostHistoryTypeId="1" PostId="5045" RevisionGUID="eaa6d71c-fe4f-44e7-bc41-7ee28c07778f" CreationDate="2012-05-31T14:29:10.537" UserId="950" Text="Какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913620" PostHistoryTypeId="2" PostId="5045" RevisionGUID="eaa6d71c-fe4f-44e7-bc41-7ee28c07778f" CreationDate="2012-05-31T14:29:10.537" UserId="950" Text="Пару раз мы столкнулись в непонимании и я плакала далеко не от счастья. &#xD;&#xA;Пару раз мы столкнулись в непонимании, и я плакала далеко не от счастья. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913621" PostHistoryTypeId="3" PostId="5045" RevisionGUID="eaa6d71c-fe4f-44e7-bc41-7ee28c07778f" CreationDate="2012-05-31T14:29:10.537" UserId="950" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913622" PostHistoryTypeId="4" PostId="5045" RevisionGUID="5fc67133-07dd-4865-af41-2212ed016fab" CreationDate="2012-06-01T15:44:39.013" UserId="3" Text="Какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913623" PostHistoryTypeId="5" PostId="5045" RevisionGUID="5fc67133-07dd-4865-af41-2212ed016fab" CreationDate="2012-06-01T15:44:39.013" UserId="3" Text="&quot;Пару раз мы столкнулись в непонимании и я плакала далеко не от счастья&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Пару раз мы столкнулись в непонимании, и я плакала далеко не от счастья&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913624" PostHistoryTypeId="6" PostId="5045" RevisionGUID="5fc67133-07dd-4865-af41-2212ed016fab" CreationDate="2012-06-01T15:44:39.013" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913628" PostHistoryTypeId="2" PostId="5047" RevisionGUID="225415d6-f22e-4b24-84c4-96211fffc31f" CreationDate="2012-05-31T16:25:25.017" UserId="665" Text="Да здесь ещё знаков не хватает. По-моему, предложение должно выглядеть так: **&quot;Кино и телевидение оказали огромное воздействие на театр: монументальные декорации окончательно уступили место легким, зачастую условным,меняющимся по ходу действия, изменилась манера игры актеров&quot;.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913630" PostHistoryTypeId="2" PostId="5049" RevisionGUID="cf5c3b9f-06b8-4a38-8345-a3b3d7f66c0e" CreationDate="2012-05-31T18:06:22.533" UserId="246" Text="Запятая не нужна, потому что есть общее обстоятельство, относящееся к обеим частям этого сложного предложения. Но смысл первой части не совсем понятен. Что значит &quot;столкнулись в непонимании&quot;? Может быть, лучше так: &quot;Пару раз мы столкнулись из-за непонимании и я плакала далеко не от счастья&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913631" PostHistoryTypeId="2" PostId="5050" RevisionGUID="28519808-5465-4edb-bce8-e02b6bc10c99" CreationDate="2012-06-01T03:11:37.570" UserId="498" Text="Я бы запятую поставила. Во-первых, потому что, если два раза был конфликт, вовсе не значит, что плакала тоже  два раза. А может, и между конфликтами тоже. Во-вторых, сначала был конфликт, а потом плакала. Это дает мне право не считать &quot;пару раз&quot; общим членом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913633" PostHistoryTypeId="2" PostId="5054" RevisionGUID="4cf96a20-af75-4dda-8f3e-988370fe83d3" CreationDate="2012-06-01T14:08:06.020" UserId="653" Text="У меня такая версия: если это &quot;В случае() если...то,..&quot;, то здесь запятая не нужна. Если же без &quot;то&quot;, то запятую ставим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913634" PostHistoryTypeId="1" PostId="5055" RevisionGUID="7af6930d-92cf-4f4b-9816-d59197bb521c" CreationDate="2012-06-01T14:23:12.163" UserId="653" Text="Требуется ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913635" PostHistoryTypeId="2" PostId="5055" RevisionGUID="7af6930d-92cf-4f4b-9816-d59197bb521c" CreationDate="2012-06-01T14:23:12.163" UserId="653" Text="&quot;Исходя из требований Трудового кодекса() если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие трудового договора считается продолженным на неопределенный срок&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913636" PostHistoryTypeId="3" PostId="5055" RevisionGUID="7af6930d-92cf-4f4b-9816-d59197bb521c" CreationDate="2012-06-01T14:23:12.163" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913637" PostHistoryTypeId="1" PostId="5056" RevisionGUID="b1169752-85b8-4d98-a72e-b70ef32f5ac9" CreationDate="2012-06-01T15:46:29.613" UserId="3" Text="&quot;Ударил&quot; и &quot;вдарил&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913638" PostHistoryTypeId="2" PostId="5056" RevisionGUID="b1169752-85b8-4d98-a72e-b70ef32f5ac9" CreationDate="2012-06-01T15:46:29.613" UserId="3" Text="Порой встречаю в книжных текстах вместо &quot;ударил&quot; - &quot;вдарил&quot;. Литературное ли это слово и, если да, в каких случаях оно употребляется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913639" PostHistoryTypeId="3" PostId="5056" RevisionGUID="b1169752-85b8-4d98-a72e-b70ef32f5ac9" CreationDate="2012-06-01T15:46:29.613" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913640" PostHistoryTypeId="1" PostId="5057" RevisionGUID="2ecee2f5-d848-4514-96a8-84c09be9023d" CreationDate="2012-06-01T15:47:41.187" UserId="71" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913641" PostHistoryTypeId="2" PostId="5057" RevisionGUID="2ecee2f5-d848-4514-96a8-84c09be9023d" CreationDate="2012-06-01T15:47:41.187" UserId="71" Text="&quot;Как свои пять пальцев&quot; - это, вроде как, вразеологизм. Но все равно засомневался: нужна ли перед ним запятая. Например, &quot;знаю его(,) как свои пять пальцев&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913642" PostHistoryTypeId="3" PostId="5057" RevisionGUID="2ecee2f5-d848-4514-96a8-84c09be9023d" CreationDate="2012-06-01T15:47:41.187" UserId="71" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913643" PostHistoryTypeId="4" PostId="5057" RevisionGUID="585b43d1-0e8a-4ab4-b14e-e57f5ea29204" CreationDate="2012-06-07T19:17:54.003" UserId="1808" Text="Как свои пять пальцев" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913644" PostHistoryTypeId="5" PostId="5057" RevisionGUID="585b43d1-0e8a-4ab4-b14e-e57f5ea29204" CreationDate="2012-06-07T19:17:54.003" UserId="1808" Text="&quot;Как свои пять пальцев&quot; - это, вроде как, фразеологизм. Но все равно засомневался: нужна ли перед ним запятая. Например, &quot;знаю его(,) как свои пять пальцев&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913645" PostHistoryTypeId="6" PostId="5057" RevisionGUID="585b43d1-0e8a-4ab4-b14e-e57f5ea29204" CreationDate="2012-06-07T19:17:54.003" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913646" PostHistoryTypeId="1" PostId="5058" RevisionGUID="f889497d-c8bd-460b-a139-e2d1388000f8" CreationDate="2012-06-01T15:48:53.340" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913647" PostHistoryTypeId="2" PostId="5058" RevisionGUID="f889497d-c8bd-460b-a139-e2d1388000f8" CreationDate="2012-06-01T15:48:53.340" UserId="3" Text="Недавно встретилось в книге слово &quot;опёка&quot;. Именно так, через ё. Правильно ли это? Или все-таки &quot;опека&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913648" PostHistoryTypeId="3" PostId="5058" RevisionGUID="f889497d-c8bd-460b-a139-e2d1388000f8" CreationDate="2012-06-01T15:48:53.340" UserId="3" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913649" PostHistoryTypeId="4" PostId="5058" RevisionGUID="c67dbf74-e11a-467a-9a24-92502cf71f77" CreationDate="2012-06-07T19:18:44.223" UserId="1808" Text="Слово &quot;опека&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913650" PostHistoryTypeId="5" PostId="5058" RevisionGUID="c67dbf74-e11a-467a-9a24-92502cf71f77" CreationDate="2012-06-07T19:18:44.223" UserId="1808" Text="Недавно встретилось в книге слово &quot;опёка&quot;. Именно так, через ё. Правильно ли это? Или все-таки &quot;опека&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913651" PostHistoryTypeId="6" PostId="5058" RevisionGUID="c67dbf74-e11a-467a-9a24-92502cf71f77" CreationDate="2012-06-07T19:18:44.223" UserId="1808" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913652" PostHistoryTypeId="1" PostId="5059" RevisionGUID="34eaa097-45b3-4618-b755-2959dea52fd9" CreationDate="2012-06-01T15:50:00.590" UserId="31" Text="Надо ли ставить запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913653" PostHistoryTypeId="2" PostId="5059" RevisionGUID="34eaa097-45b3-4618-b755-2959dea52fd9" CreationDate="2012-06-01T15:50:00.590" UserId="31" Text="Скажем, есть такая подпись: &quot;Твой дед(,) Иван Иванович&quot;. Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913654" PostHistoryTypeId="3" PostId="5059" RevisionGUID="34eaa097-45b3-4618-b755-2959dea52fd9" CreationDate="2012-06-01T15:50:00.590" UserId="31" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913655" PostHistoryTypeId="1" PostId="5060" RevisionGUID="10c81c64-8150-4000-b88d-8ff9a50bf3fa" CreationDate="2012-06-01T15:50:51.253" UserId="72" Text="&quot;Насмарку&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913656" PostHistoryTypeId="2" PostId="5060" RevisionGUID="10c81c64-8150-4000-b88d-8ff9a50bf3fa" CreationDate="2012-06-01T15:50:51.253" UserId="72" Text="Интересно бы узнать этимологию слова &quot;насмарку&quot;. Что за &quot;смарка&quot; такая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913657" PostHistoryTypeId="3" PostId="5060" RevisionGUID="10c81c64-8150-4000-b88d-8ff9a50bf3fa" CreationDate="2012-06-01T15:50:51.253" UserId="72" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913658" PostHistoryTypeId="1" PostId="5061" RevisionGUID="d2a2429b-cd39-4d48-833e-d7e58f4315a9" CreationDate="2012-06-01T15:51:38.537" UserId="42" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913659" PostHistoryTypeId="2" PostId="5061" RevisionGUID="d2a2429b-cd39-4d48-833e-d7e58f4315a9" CreationDate="2012-06-01T15:51:38.537" UserId="42" Text="Как правильнее сказать: &quot;на мысе&quot; или &quot;на мысу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913660" PostHistoryTypeId="3" PostId="5061" RevisionGUID="d2a2429b-cd39-4d48-833e-d7e58f4315a9" CreationDate="2012-06-01T15:51:38.537" UserId="42" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913661" PostHistoryTypeId="4" PostId="5061" RevisionGUID="74ba6b6b-fac8-4fc4-a5a4-b486899cf8e2" CreationDate="2012-06-07T19:18:19.160" UserId="1808" Text="&quot;На мысе&quot; или &quot;на мысу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913662" PostHistoryTypeId="5" PostId="5061" RevisionGUID="74ba6b6b-fac8-4fc4-a5a4-b486899cf8e2" CreationDate="2012-06-07T19:18:19.160" UserId="1808" Text="Как правильнее сказать: &quot;на мысе&quot; или &quot;на мысу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913663" PostHistoryTypeId="6" PostId="5061" RevisionGUID="74ba6b6b-fac8-4fc4-a5a4-b486899cf8e2" CreationDate="2012-06-07T19:18:19.160" UserId="1808" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913664" PostHistoryTypeId="2" PostId="5062" RevisionGUID="3f32aec4-996c-45c1-ab3f-7d95340a666e" CreationDate="2012-06-01T16:35:15.483" UserId="246" Text="Исконно русское слово. Сращение предл.-пад. формы **на смарку**, где **смарка** - &quot;счистка&quot; (написанного на доске) (Шанский Н.М. Школьный этимологический словарь русского языка). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913665" PostHistoryTypeId="5" PostId="5062" RevisionGUID="0d449e23-1939-4856-81e6-1b55ea0ae4c3" CreationDate="2012-06-02T20:47:58.220" UserId="246" Text="Исконно русское слово. Сращение предл.-пад. формы **на смарку**, где **смарка** - &quot;счистка&quot; (написанного на доске) (Шанский Н.М. Школьный этимологический словарь русского языка). Смарка - отглагольное существительное, таких в русском языке много: варка, мойка, штопка, стройка и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913666" PostHistoryTypeId="2" PostId="5063" RevisionGUID="2cb44e9e-ab56-497f-ab6d-9242e163a660" CreationDate="2012-06-01T16:36:57.667" UserId="246" Text="Правильно оп**е**ка [не оп**ё**ка]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913667" PostHistoryTypeId="2" PostId="5064" RevisionGUID="71efe9ae-324e-450d-8d76-24f3a5f1566e" CreationDate="2012-06-01T16:46:14.087" UserId="246" Text="Слово *вд**а**рить* является просторечным, а *ударить* - стилистически нейтральное. Синонимы - ударить (нейтр.), вмазать (прост., жаргон.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913668" PostHistoryTypeId="2" PostId="5065" RevisionGUID="10329a65-8da3-48f1-8d57-d9fa107d0ea3" CreationDate="2012-06-01T16:49:31.453" UserId="445" Text="Фразу приведите целиком.&#xD;&#xA;В значениях &quot;попечение&quot; и &quot;охрана прав&quot; - опека.&#xD;&#xA;Опёка - это, возможно, термин пекарей и всяких там кондитеров. Хотя не уверен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913669" PostHistoryTypeId="2" PostId="5066" RevisionGUID="c96ee744-2ed6-4fc6-ab8e-af4f15d15f15" CreationDate="2012-06-01T16:53:44.603" UserId="246" Text="Обе формы указываются в словарях как литературные. Однако если слово **мыс** входит в состав географического названия, то употребляется форма '*на мысе*': на мысе Доброй Надежды, на мысе Горн и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913670" PostHistoryTypeId="2" PostId="5067" RevisionGUID="8d3c3434-bade-4183-a00e-a469d4643738" CreationDate="2012-06-01T17:01:42.610" UserId="246" Text="Если сравнительный оборот имеет характер устойчивого сочетания, то перед КАК запятая не ставится. В вашем случае оборот звучит не &quot;как свои пять пальцев&quot;, а &quot;**знать как свои пять пальцев**&quot;. В предложении пунктуация такая: Я знаю его как свои пять пальцев. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913671" PostHistoryTypeId="2" PostId="5068" RevisionGUID="bb7f9377-5c5d-41eb-afe0-816164f3aa46" CreationDate="2012-06-01T21:18:23.237" UserId="508" Text="В книге В.М.Мокиенко &quot;Образы русской речи&quot;, 1986 г. издания, дается более подробное описание. Автор утверждает, что первоначально &quot;смарывались&quot;, счищались написанные мелом данные при азартной игре в карты или долговые записи. Смарать запись - значит, рассчитаться с долгом.  &#xD;&#xA;Таким образом _пойти насмарку_ значит подвергнуться стиранию, а в переносном смысле - уничтожению, как такая запись.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Непонятность буквального значения слова привела к расширению смысла оборота и его сочетаемости." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913672" PostHistoryTypeId="2" PostId="5071" RevisionGUID="e8b2b317-6c0c-4021-9204-9036889cdbd2" CreationDate="2012-06-01T21:41:48.233" UserId="445" Text="Так это и зависит от смысла. Если пару раз столкнулись и пдакала - то и запятая не нужна.&#xD;&#xA;А если пару раз столкнулись - а плакала вообще, то нужна. Вопросы - к автору." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913673" PostHistoryTypeId="5" PostId="5071" RevisionGUID="d5510da2-f8f4-4a64-acc2-86d0f7967aa4" CreationDate="2012-06-01T21:48:00.820" UserId="445" Text="Так это и зависит от смысла. Если пару раз столкнулись и плакала - то и запятая не нужна.&#xD;&#xA;А если пару раз столкнулись - а плакала вообще, то нужна. Вопросы - к автору." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913674" PostHistoryTypeId="2" PostId="5072" RevisionGUID="3281465c-44a0-423e-ae51-5412094cdbe4" CreationDate="2012-06-01T21:47:03.870" UserId="445" Text="В подписи - нужна.&#xD;&#xA;А в тектсе - по смыслу. Если &quot;Иван Иванович&quot; добавлено чтобы не подумали на другого деда, Ивана Никифоровича, скажем, то без запятой. Ну а если это просто для полного титулования, то нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913677" PostHistoryTypeId="1" PostId="5089" RevisionGUID="08a502c0-b103-4843-96ad-dc01483e5c8f" CreationDate="2012-06-02T20:50:07.167" UserId="956" Text="Что такое синонимия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913678" PostHistoryTypeId="2" PostId="5089" RevisionGUID="08a502c0-b103-4843-96ad-dc01483e5c8f" CreationDate="2012-06-02T20:50:07.167" UserId="956" Text="Что такое синонимия?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913679" PostHistoryTypeId="3" PostId="5089" RevisionGUID="08a502c0-b103-4843-96ad-dc01483e5c8f" CreationDate="2012-06-02T20:50:07.167" UserId="956" Text="синонимия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913680" PostHistoryTypeId="4" PostId="5089" RevisionGUID="2492bca3-c93d-4bfb-adb6-7fdcbd81d21e" CreationDate="2012-06-04T13:45:53.250" UserId="3" Text="Что такое синонимия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913681" PostHistoryTypeId="5" PostId="5089" RevisionGUID="2492bca3-c93d-4bfb-adb6-7fdcbd81d21e" CreationDate="2012-06-04T13:45:53.250" UserId="3" Text="Что такое синонимия?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913682" PostHistoryTypeId="6" PostId="5089" RevisionGUID="2492bca3-c93d-4bfb-adb6-7fdcbd81d21e" CreationDate="2012-06-04T13:45:53.250" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913683" PostHistoryTypeId="1" PostId="5090" RevisionGUID="c4bc49d3-dc83-4c7e-989f-50809152d22a" CreationDate="2012-06-02T21:48:15.507" UserId="957" Text="как правильно скланяется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913684" PostHistoryTypeId="2" PostId="5090" RevisionGUID="c4bc49d3-dc83-4c7e-989f-50809152d22a" CreationDate="2012-06-02T21:48:15.507" UserId="957" Text="здравствуйте,подскажите пожалуйста Как правильно скланяется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913685" PostHistoryTypeId="3" PostId="5090" RevisionGUID="c4bc49d3-dc83-4c7e-989f-50809152d22a" CreationDate="2012-06-02T21:48:15.507" UserId="957" Text="annadonos78" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913686" PostHistoryTypeId="4" PostId="5090" RevisionGUID="0109ac5a-f195-4fe9-a2b5-46baf122e25f" CreationDate="2012-06-03T00:50:19.233" UserId="498" Text="как правильно склоняется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913687" PostHistoryTypeId="5" PostId="5090" RevisionGUID="0109ac5a-f195-4fe9-a2b5-46baf122e25f" CreationDate="2012-06-03T00:50:19.233" UserId="498" Text="Здравствуйте,подскажите, пожалуйста, как правильно склоняется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913688" PostHistoryTypeId="6" PostId="5090" RevisionGUID="0109ac5a-f195-4fe9-a2b5-46baf122e25f" CreationDate="2012-06-03T00:50:19.233" UserId="498" Text="annadonos78" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913689" PostHistoryTypeId="4" PostId="5090" RevisionGUID="d399b2d5-f1bc-42ad-8bc2-e2576afc6668" CreationDate="2012-06-03T00:50:58.700" UserId="498" Text="как правильно склоняется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913690" PostHistoryTypeId="5" PostId="5090" RevisionGUID="d399b2d5-f1bc-42ad-8bc2-e2576afc6668" CreationDate="2012-06-03T00:50:58.700" UserId="498" Text="Здравствуйте,подскажите, пожалуйста, как правильно склоняется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913691" PostHistoryTypeId="6" PostId="5090" RevisionGUID="d399b2d5-f1bc-42ad-8bc2-e2576afc6668" CreationDate="2012-06-03T00:50:58.700" UserId="498" Text="склонениефамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913692" PostHistoryTypeId="4" PostId="5090" RevisionGUID="912b9239-01a1-4197-969f-4b78033608ff" CreationDate="2012-06-04T13:46:23.030" UserId="3" Text="как правильно склоняется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913693" PostHistoryTypeId="5" PostId="5090" RevisionGUID="912b9239-01a1-4197-969f-4b78033608ff" CreationDate="2012-06-04T13:46:23.030" UserId="3" Text="Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно склоняется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913694" PostHistoryTypeId="6" PostId="5090" RevisionGUID="912b9239-01a1-4197-969f-4b78033608ff" CreationDate="2012-06-04T13:46:23.030" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913695" PostHistoryTypeId="4" PostId="5090" RevisionGUID="2a5c33e2-ecbe-4d17-a6ee-3a20077ad986" CreationDate="2012-06-07T19:20:40.360" UserId="1808" Text="Как правильно склоняется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913696" PostHistoryTypeId="5" PostId="5090" RevisionGUID="2a5c33e2-ecbe-4d17-a6ee-3a20077ad986" CreationDate="2012-06-07T19:20:40.360" UserId="1808" Text="Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно склоняется фамилия Донос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913697" PostHistoryTypeId="6" PostId="5090" RevisionGUID="2a5c33e2-ecbe-4d17-a6ee-3a20077ad986" CreationDate="2012-06-07T19:20:40.360" UserId="1808" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913698" PostHistoryTypeId="2" PostId="5091" RevisionGUID="a7e56c44-5f05-4b5d-ab55-1c7389c262ba" CreationDate="2012-06-03T00:41:42.037" UserId="498" Text="Синонимия — тождество или близость значения разных языковых единиц. Лексические синонимы - слова, тождественные или близкие по значению. Синонимы могут отличаться оттенками значений и сферой употребления.(глаза, очи, зенки - отличаются стилевой принадлежностью, алый, красный - оттенками значения, бегемот - гиппопотам - полные синонимы.) Грамматические синонимы - грамматические обороты, которые обозначают одно и тоже разными грамматическими средствами. Например, я любовался вишневым деревом, цветущим под окном - я любовался вишневым деревом, которое цвело под окном. Переходя дорогу, сначала посмотри налево, а потом направо - Когда переходишь дорогу, сначала посмотри налево, а потом направо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913699" PostHistoryTypeId="2" PostId="5092" RevisionGUID="59c1a5c4-27a0-47a8-b4c9-6c9566d1c40c" CreationDate="2012-06-03T00:44:27.930" UserId="445" Text="Женская не изменяется по падежам, мужская - как обычное слово мужского рода на согласный: Донос, Доноса, Доносу, о Доносе.  &#xD;&#xA;Вот сама по скбе фамилия, конечно, любопытная. Она русская?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913700" PostHistoryTypeId="2" PostId="5093" RevisionGUID="3c060acc-89e0-4806-8c58-26673c3d9a08" CreationDate="2012-06-03T02:30:08.373" UserId="498" Text="ИСХОДЯ ИЗ - Это производный предлог.Обороты с предлогом «исходя из» обычно выделяются запятыми. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но мне больше нравится в данном предложении его синоним &quot; на основании&quot;&#xD;&#xA;*На основании требований Трудового кодекса  действие трудового договора считается продолженным на неопределенный срок, если по истечении его срока  трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913701" PostHistoryTypeId="5" PostId="5093" RevisionGUID="8f566d9f-8eca-4292-9a40-715e0eae9106" CreationDate="2012-06-03T02:30:27.257" UserId="498" Text="ИСХОДЯ ИЗ - это производный предлог. Обороты с предлогом «исходя из» обычно выделяются запятыми. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но мне больше нравится в данном предложении его синоним &quot; на основании&quot;&#xD;&#xA;*На основании требований Трудового кодекса  действие трудового договора считается продолженным на неопределенный срок, если по истечении его срока  трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913702" PostHistoryTypeId="2" PostId="5094" RevisionGUID="3ed319f4-a488-4505-8a84-19de41055931" CreationDate="2012-06-03T03:28:48.540" UserId="498" Text="&gt; ЦитатаПродавец халвы, вместо того, чтобы расхваливать товар, кричит &quot;О Аллах, благодарю тебя за неисчислимость живущих на свете&quot;. Почему?&#xD;&#xA;&gt; Всегда найдется идиот, который купит это. Ходжа Нассреддин " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913703" PostHistoryTypeId="5" PostId="5094" RevisionGUID="2609c660-423f-45ba-8177-538c9ef8ca34" CreationDate="2012-06-03T03:29:17.597" UserId="498" Text="&gt;Продавец халвы, вместо того, чтобы расхваливать товар, кричит &quot;О Аллах, благодарю тебя за неисчислимость живущих на свете&quot;. Почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всегда найдется идиот, который купит это. Ходжа Нассреддин " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913704" PostHistoryTypeId="1" PostId="5095" RevisionGUID="e892ceab-6b80-445d-93d1-f450376e32ed" CreationDate="2012-06-03T04:37:24.550" UserId="475" Text="Ложить/класть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913705" PostHistoryTypeId="2" PostId="5095" RevisionGUID="e892ceab-6b80-445d-93d1-f450376e32ed" CreationDate="2012-06-03T04:37:24.550" UserId="475" Text="В каких случаях используется слово **ложить**, а в каких **класть**? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913706" PostHistoryTypeId="3" PostId="5095" RevisionGUID="e892ceab-6b80-445d-93d1-f450376e32ed" CreationDate="2012-06-03T04:37:24.550" UserId="475" Text="грамотнаяграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913707" PostHistoryTypeId="4" PostId="5095" RevisionGUID="e578c3e7-5068-45e9-9d39-6f9be34650df" CreationDate="2012-06-04T13:46:52.293" UserId="3" Text="Ложить/класть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913708" PostHistoryTypeId="5" PostId="5095" RevisionGUID="e578c3e7-5068-45e9-9d39-6f9be34650df" CreationDate="2012-06-04T13:46:52.293" UserId="3" Text="В каких случаях используется слово **ложить**, а в каких **класть**? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913709" PostHistoryTypeId="6" PostId="5095" RevisionGUID="e578c3e7-5068-45e9-9d39-6f9be34650df" CreationDate="2012-06-04T13:46:52.293" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913710" PostHistoryTypeId="2" PostId="5096" RevisionGUID="d72438c6-f3d4-4f0c-981f-80c7e5f2766b" CreationDate="2012-06-03T05:19:27.967" UserId="665" Text="Вместо *ложить* всегда следует говорить **класть**. Строго говоря, глагола *ложить* в русском языке нет, есть приставочные образования: **положить, доложить, выложить** и т. д. А без приставки глагол не употребляется. Так что если Вам захочется сказать *ложит*, говорите **кладёт**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913711" PostHistoryTypeId="1" PostId="5097" RevisionGUID="acf4d9b6-241f-4193-8cc0-9be720743cb9" CreationDate="2012-06-03T06:31:03.827" UserId="129" Text="числительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913712" PostHistoryTypeId="2" PostId="5097" RevisionGUID="acf4d9b6-241f-4193-8cc0-9be720743cb9" CreationDate="2012-06-03T06:31:03.827" UserId="129" Text="50 149 тыс. руб. / 50 149 руб. - как правильно ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913713" PostHistoryTypeId="3" PostId="5097" RevisionGUID="acf4d9b6-241f-4193-8cc0-9be720743cb9" CreationDate="2012-06-03T06:31:03.827" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913714" PostHistoryTypeId="4" PostId="5097" RevisionGUID="427f843d-9b5b-4718-94af-348d2250c967" CreationDate="2012-06-03T06:50:55.083" UserId="129" Text="числительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913715" PostHistoryTypeId="5" PostId="5097" RevisionGUID="427f843d-9b5b-4718-94af-348d2250c967" CreationDate="2012-06-03T06:50:55.083" UserId="129" Text="50 149 тыс. руб. / 50 149 руб. и 250,0 тыс. руб./ 250 тыс. руб. - как правильно? Где можно посмотреть правило? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913716" PostHistoryTypeId="6" PostId="5097" RevisionGUID="427f843d-9b5b-4718-94af-348d2250c967" CreationDate="2012-06-03T06:50:55.083" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913717" PostHistoryTypeId="4" PostId="5097" RevisionGUID="b270b212-d6b1-44a4-8e85-63f560ffab48" CreationDate="2012-06-04T13:47:24.657" UserId="3" Text="Числительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913718" PostHistoryTypeId="5" PostId="5097" RevisionGUID="b270b212-d6b1-44a4-8e85-63f560ffab48" CreationDate="2012-06-04T13:47:24.657" UserId="3" Text="50 149 тыс. руб. / 50 149 руб. и 250,0 тыс. руб./ 250 тыс. руб. - как правильно? Где можно посмотреть правило? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913719" PostHistoryTypeId="6" PostId="5097" RevisionGUID="b270b212-d6b1-44a4-8e85-63f560ffab48" CreationDate="2012-06-04T13:47:24.657" UserId="3" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913720" PostHistoryTypeId="2" PostId="5099" RevisionGUID="28227192-e9ac-43e5-95b9-5ef7ac19ca98" CreationDate="2012-06-03T07:02:19.140" UserId="498" Text="Какое правило? Даже не припомню,чтобы об этом отдельно пояснялось. 50149 - читается как пятьдесят тысяч сто сорок девять. Зачем еще раз писать тысяч? Кстати, в  каких-то таблицах я встречала такой вариант, но это имеется в виду уже 50 миллионов 149 тысяч. Запятая в написании 250,0 - это математическая запись. А Вы вообще где это собираетесь писать? Если просто в предложении, то запятая и ноль, на мой взгляд, излишни. Если в бухгалтерском тексте или таблице, где у Вас в соседних графах, например, 250,3 - то,наверное,надо. Должно быть единообразное оформление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913721" PostHistoryTypeId="1" PostId="5100" RevisionGUID="2e21d0cd-4605-4d57-be9c-d347a86dfe83" CreationDate="2012-06-03T09:24:54.383" UserId="141" Text="Слово &quot;заскорузлый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913722" PostHistoryTypeId="2" PostId="5100" RevisionGUID="2e21d0cd-4605-4d57-be9c-d347a86dfe83" CreationDate="2012-06-03T09:24:54.383" UserId="141" Text="Слово &quot;заскорузлый&quot; не очень понятен корень, и что обозначает? Происхождение слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913723" PostHistoryTypeId="3" PostId="5100" RevisionGUID="2e21d0cd-4605-4d57-be9c-d347a86dfe83" CreationDate="2012-06-03T09:24:54.383" UserId="141" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913724" PostHistoryTypeId="4" PostId="5100" RevisionGUID="0f110d80-119a-4de7-9432-9cc0a60c2b61" CreationDate="2012-06-03T09:26:11.520" UserId="141" Text="Слово &quot;заскорузлый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913725" PostHistoryTypeId="5" PostId="5100" RevisionGUID="0f110d80-119a-4de7-9432-9cc0a60c2b61" CreationDate="2012-06-03T09:26:11.520" UserId="141" Text="Слово &quot;заскорузлый&quot; не очень понятен корень, и что обозначает? Происхождение слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913726" PostHistoryTypeId="6" PostId="5100" RevisionGUID="0f110d80-119a-4de7-9432-9cc0a60c2b61" CreationDate="2012-06-03T09:26:11.520" UserId="141" Text="словообразованиеэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913727" PostHistoryTypeId="2" PostId="5101" RevisionGUID="226169e5-7704-4e93-8bf8-fea371eec426" CreationDate="2012-06-03T11:01:01.630" UserId="445" Text="В тех словарях, что под рукой, слово не нахожу.&#xD;&#xA;Но думаю, что в основе морф &quot;кор&quot; - кора, скорлупа и т.д.&#xD;&#xA;Вот суффикс необычный... Попробую найти что-нибудь. Или народ подскажет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913728" PostHistoryTypeId="2" PostId="5102" RevisionGUID="5253e23f-7db3-450f-bd3c-1a3783785071" CreationDate="2012-06-03T11:55:03.273" UserId="246" Text="В современном языке слово **заскорузлый** имеет следующий состав: заскоруз(корень) - л (суффикс)- ый(окончание) (Источник 0 Словообразовательный слварь Тихонова). С суффиксом как раз все понятно: это старый суффикс причастия прошедшего времени (ср.: загрубе**л**ый, загорелый и пр.), который в современном языке стал суффиксом глагольных форм прошедшего времени. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значений у слова **заскорузлый** несколько: 1) шершавый, загрубелый (о коже, коре и т. п.); 2) *разг.* ставший жёстким от высохшего пота, грязи и т. п. (об одежде, ткани и т. п.); 3) *перен., разг.* грубый, чёрствый, бесчувственный, нечувствительный (о человеке); 4) *перен., разг.* невосприимчивый к новому; косный (о человеке). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается происхождения, то это собств. русское слово. В словарях фиксируется с XIX в. Представляет собой перешедшее в прилагательные причастие с суф. -л- (как мерзлый) глаг. **заскорузнути** «загрубеть». Этот глаг. образован с прист. за- со знач. завершенности действия (как застыть) от *скурузнути* «черстветь, грубеть, коряветь», производного с суф. -ну-ти от утрач. **скорузъ** «нечто огрубелое, засохшее», в свою &#xD;&#xA;очередь производного с суф. -уз-ъ от **скора** «шкура». (Источник - Этимологический словарь Цыганенко)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913729" PostHistoryTypeId="5" PostId="5102" RevisionGUID="039c3f55-efbd-42bc-a7e0-aa796037da47" CreationDate="2012-06-03T11:55:55.893" UserId="246" Text="В современном языке слово **заскорузлый** имеет следующий состав: заскоруз(корень) - л (суффикс)- ый(окончание) (источник - Словообразовательный словарь Тихонова). С суффиксом как раз все понятно: это старый суффикс причастия прошедшего времени (ср.: загрубе**л**ый, загорелый и пр.), который в современном языке стал суффиксом глагольных форм прошедшего времени. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значений у слова **заскорузлый** несколько: 1) шершавый, загрубелый (о коже, коре и т. п.); 2) *разг.* ставший жёстким от высохшего пота, грязи и т. п. (об одежде, ткани и т. п.); 3) *перен., разг.* грубый, чёрствый, бесчувственный, нечувствительный (о человеке); 4) *перен., разг.* невосприимчивый к новому; косный (о человеке). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается происхождения, то это собств. русское слово. В словарях фиксируется с XIX в. Представляет собой перешедшее в прилагательные причастие с суф. -л- (как мерзлый) глаг. **заскорузнути** «загрубеть». Этот глаг. образован с прист. за- со знач. завершенности действия (как застыть) от *скурузнути* «черстветь, грубеть, коряветь», производного с суф. -ну-ти от утрач. **скорузъ** «нечто огрубелое, засохшее», в свою &#xD;&#xA;очередь производного с суф. -уз-ъ от **скора** «шкура». (Источник - Этимологический словарь Цыганенко)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913730" PostHistoryTypeId="5" PostId="5102" RevisionGUID="bcbde6b6-5e69-41ae-be02-0f249940d347" CreationDate="2012-06-03T17:06:26.543" UserId="246" Text="В современном языке слово **заскорузлый** имеет следующий состав: заскоруз(корень) - л (суффикс)- ый(окончание) (источник - Словообразовательный словарь Тихонова). С суффиксом как раз все понятно: это старый суффикс причастия прошедшего времени (ср.: загрубе**л**ый, загорелый и пр.), который в современном языке стал суффиксом глагольных форм прошедшего времени. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значений у слова **заскорузлый** несколько: 1) шершавый, загрубелый (о коже, коре и т. п.); 2) *разг.* ставший жёстким от высохшего пота, грязи и т. п. (об одежде, ткани и т. п.); 3) *перен., разг.* грубый, чёрствый, бесчувственный, нечувствительный (о человеке); 4) *перен., разг.* невосприимчивый к новому; косный (о человеке). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается происхождения, то это собств. русское слово. В словарях фиксируется с XIX в. Представляет собой перешедшее в прилагательные причастие с суф. -л- (как мерзлый) глаг. **заскорузнути** «загрубеть». Этот глаг. образован с прист. за- со знач. завершенности действия (как застыть) от *скурузнути* «черстветь, грубеть, коряветь», производного с суф. -ну-ти от утрач. **скорузъ** «нечто огрубелое, засохшее», в свою &#xD;&#xA;очередь производного с суф. -уз-ъ от **скора** «шкура». Суфикс **-уз-ъ** встречается, например, в диал. *мелуз* «мелкие высевки». (Источник - Этимологический словарь Цыганенко). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913731" PostHistoryTypeId="1" PostId="5104" RevisionGUID="e84fddb0-2db5-472f-a0e0-79606999ebc1" CreationDate="2012-06-03T12:35:43.850" UserId="653" Text="Нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913732" PostHistoryTypeId="2" PostId="5104" RevisionGUID="e84fddb0-2db5-472f-a0e0-79606999ebc1" CreationDate="2012-06-03T12:35:43.850" UserId="653" Text="Восстановление работоспособности осуществляется проведением обратных промывок и() при необходимости() химическими очистками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913733" PostHistoryTypeId="3" PostId="5104" RevisionGUID="e84fddb0-2db5-472f-a0e0-79606999ebc1" CreationDate="2012-06-03T12:35:43.850" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913734" PostHistoryTypeId="4" PostId="5104" RevisionGUID="1985430a-fbf8-4677-aea7-b2b616039e6a" CreationDate="2014-08-19T05:57:45.473" UserId="4029" Text="Нужно ли выделять запятыми словосочетание &quot;при необходимости&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913735" PostHistoryTypeId="5" PostId="5104" RevisionGUID="1985430a-fbf8-4677-aea7-b2b616039e6a" CreationDate="2014-08-19T05:57:45.473" UserId="4029" Text="Восстановление работоспособности осуществляется проведением обратных промывок и() при необходимости() химическими очистками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913736" PostHistoryTypeId="6" PostId="5104" RevisionGUID="1985430a-fbf8-4677-aea7-b2b616039e6a" CreationDate="2014-08-19T05:57:45.473" UserId="4029" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913737" PostHistoryTypeId="1" PostId="5105" RevisionGUID="a91cedab-b85e-49db-bfcd-6728730474f7" CreationDate="2012-06-03T12:38:26.147" UserId="653" Text="Правильно ли сказано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913738" PostHistoryTypeId="2" PostId="5105" RevisionGUID="a91cedab-b85e-49db-bfcd-6728730474f7" CreationDate="2012-06-03T12:38:26.147" UserId="653" Text="Для предотвращения образования отложений солей **двух- и более валентных ионов** в порах мембран..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913739" PostHistoryTypeId="3" PostId="5105" RevisionGUID="a91cedab-b85e-49db-bfcd-6728730474f7" CreationDate="2012-06-03T12:38:26.147" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913740" PostHistoryTypeId="4" PostId="5105" RevisionGUID="e7ecd4ca-376c-4d18-a5a8-da4f45767e9b" CreationDate="2012-06-04T13:49:11.403" UserId="3" Text="Правильно ли сказано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913741" PostHistoryTypeId="5" PostId="5105" RevisionGUID="e7ecd4ca-376c-4d18-a5a8-da4f45767e9b" CreationDate="2012-06-04T13:49:11.403" UserId="3" Text="&quot;Для предотвращения образования отложений солей **двух- и более валентных ионов** в порах мембран...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913742" PostHistoryTypeId="6" PostId="5105" RevisionGUID="e7ecd4ca-376c-4d18-a5a8-da4f45767e9b" CreationDate="2012-06-04T13:49:11.403" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913743" PostHistoryTypeId="1" PostId="5107" RevisionGUID="9ccca261-d5b7-4762-8ff5-3e080f8b79c5" CreationDate="2012-06-03T12:40:16.987" UserId="653" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913744" PostHistoryTypeId="2" PostId="5107" RevisionGUID="9ccca261-d5b7-4762-8ff5-3e080f8b79c5" CreationDate="2012-06-03T12:40:16.987" UserId="653" Text="В настоящее время на мини-ТЭЦ в эксплуатации находИ(Я)тся четыре установки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913745" PostHistoryTypeId="3" PostId="5107" RevisionGUID="9ccca261-d5b7-4762-8ff5-3e080f8b79c5" CreationDate="2012-06-03T12:40:16.987" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913746" PostHistoryTypeId="4" PostId="5107" RevisionGUID="8324ca37-dfd2-47ed-b80e-395399c3938c" CreationDate="2012-06-04T13:49:36.143" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913747" PostHistoryTypeId="5" PostId="5107" RevisionGUID="8324ca37-dfd2-47ed-b80e-395399c3938c" CreationDate="2012-06-04T13:49:36.143" UserId="3" Text="&quot;В настоящее время на мини-ТЭЦ в эксплуатации находИ(Я)тся четыре установки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913748" PostHistoryTypeId="6" PostId="5107" RevisionGUID="8324ca37-dfd2-47ed-b80e-395399c3938c" CreationDate="2012-06-04T13:49:36.143" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913749" PostHistoryTypeId="2" PostId="5109" RevisionGUID="49836d92-40f3-45c2-849d-ed624276af1b" CreationDate="2012-06-03T13:08:12.910" UserId="246" Text="Возможны оба варианта. Выбор глагольной формы зависит от того, какое значение имеет подлежащее. Форма единственного числа сказуемого указывает на совокупность предметов, форма множественного числа – на отдельные предметы. При подлежащем, обозначающем большое число предметов и воспринимаемом как *одно целое*, сказуемое обычно ставится в единственном числе. Если **четыре установки** - не совокупность, а просто четыре отдельных агрегата, то предложение будет выглядеть так: *В настоящее время на мини-ТЭЦ в эксплуатации наход**я**тся четыре установки*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913750" PostHistoryTypeId="2" PostId="5110" RevisionGUID="76212abb-484d-4dba-b686-0f87bfefae37" CreationDate="2012-06-03T13:33:40.760" UserId="246" Text=" Это конструкция с однородными членами, имеющими общий конечный элемент. Если все члены, кроме последнего, представлены только начальными элементами, то после них используется &quot;висячий&quot; дефис: *не двух-, а трёхэтажный дом; не только англо- и франко-, но и русскоязычные тексты*.  В вашем случае однородные члены имеют разное строение (сложное слово и словосочетание), но, как мне кажется, выбранная вами пунктуация логична." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913751" PostHistoryTypeId="1" PostId="5111" RevisionGUID="66c7ed40-b203-4f24-89a2-abfb6e6d4b5b" CreationDate="2012-06-03T16:30:24.220" UserId="502" Text="сочетание написано верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913752" PostHistoryTypeId="2" PostId="5111" RevisionGUID="66c7ed40-b203-4f24-89a2-abfb6e6d4b5b" CreationDate="2012-06-03T16:30:24.220" UserId="502" Text="Для большей наглядности — правильное сочетание? Или для большой наглядности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913753" PostHistoryTypeId="3" PostId="5111" RevisionGUID="66c7ed40-b203-4f24-89a2-abfb6e6d4b5b" CreationDate="2012-06-03T16:30:24.220" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913754" PostHistoryTypeId="4" PostId="5111" RevisionGUID="79a7cbaa-b61f-4993-a1eb-bc970b7765b4" CreationDate="2012-06-07T19:20:23.423" UserId="1808" Text="Сочетание &quot;для большей наглядности&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913755" PostHistoryTypeId="5" PostId="5111" RevisionGUID="79a7cbaa-b61f-4993-a1eb-bc970b7765b4" CreationDate="2012-06-07T19:20:23.423" UserId="1808" Text="&quot;Для большей наглядности&quot; — правильное сочетание? Или &quot;для большой наглядности&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913756" PostHistoryTypeId="6" PostId="5111" RevisionGUID="79a7cbaa-b61f-4993-a1eb-bc970b7765b4" CreationDate="2012-06-07T19:20:23.423" UserId="1808" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913757" PostHistoryTypeId="1" PostId="5113" RevisionGUID="d49b3437-d5de-466f-a234-5a108daf0fb5" CreationDate="2012-06-03T18:39:28.383" UserId="959" Text="Диалекты русского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913758" PostHistoryTypeId="2" PostId="5113" RevisionGUID="d49b3437-d5de-466f-a234-5a108daf0fb5" CreationDate="2012-06-03T18:39:28.383" UserId="959" Text="Как известно, русский язык составляют три крупных наречия: великорусское, малорусское и белорусское. При этом в каждом из них выделяют множество всяких диалектов, говоров и т. п., которые образуют в общем рассмотрении довольно сложную систему, элементы которой не всегда можно определить однозначно. Хотелось бы уточнить у знатоков филологии, как правильнее употреблять данную терминологию (наречие, диалект, говор и др.) по отношению к русскому языку (например, на что подразделяется великорусское наречие?)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913759" PostHistoryTypeId="3" PostId="5113" RevisionGUID="d49b3437-d5de-466f-a234-5a108daf0fb5" CreationDate="2012-06-03T18:39:28.383" UserId="959" Text="наречиядиалекты" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913760" PostHistoryTypeId="1" PostId="5114" RevisionGUID="0134ef7b-ce9a-45af-aed3-90813841a9c4" CreationDate="2012-06-03T19:07:30.890" UserId="960" Text="Шутка.Психолингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913761" PostHistoryTypeId="2" PostId="5114" RevisionGUID="0134ef7b-ce9a-45af-aed3-90813841a9c4" CreationDate="2012-06-03T19:07:30.890" UserId="960" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Помогите, пожалуйста, дать определение слову &quot;шутка&quot; в понимании социолингвистики и/или психолингвистики.&#xD;&#xA;Делаю курсовую, преподаватель не принимает определения из словаря Даля, Ушакова, Ожегова и т.п.&#xD;&#xA;Буду очень благодарна ответившему!!!!!!!&#xD;&#xA;С уважением,&#xD;&#xA;Е. Серая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913762" PostHistoryTypeId="3" PostId="5114" RevisionGUID="0134ef7b-ce9a-45af-aed3-90813841a9c4" CreationDate="2012-06-03T19:07:30.890" UserId="960" Text="психолингвистикашутка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913763" PostHistoryTypeId="4" PostId="5114" RevisionGUID="94ef2431-ee50-4547-95ea-3164a5d005f1" CreationDate="2012-06-04T13:50:55.050" UserId="3" Text="Шутка.Психолингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913764" PostHistoryTypeId="5" PostId="5114" RevisionGUID="94ef2431-ee50-4547-95ea-3164a5d005f1" CreationDate="2012-06-04T13:50:55.050" UserId="3" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Помогите, пожалуйста, дать определение слову &quot;шутка&quot; в понимании социолингвистики и/или психолингвистики.&#xD;&#xA;Делаю курсовую, преподаватель не принимает определения из словаря Даля, Ушакова, Ожегова и т.п.&#xD;&#xA;Буду очень благодарна ответившему!!!!!!!&#xD;&#xA;С уважением,&#xD;&#xA;Е. Серая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913765" PostHistoryTypeId="6" PostId="5114" RevisionGUID="94ef2431-ee50-4547-95ea-3164a5d005f1" CreationDate="2012-06-04T13:50:55.050" UserId="3" Text="психолингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913766" PostHistoryTypeId="4" PostId="5114" RevisionGUID="2f55f909-b871-4037-8916-2c7703810191" CreationDate="2012-06-07T19:23:08.237" UserId="1808" Text="Определение слову &quot;шутка&quot; в понимании психолингвистики" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913767" PostHistoryTypeId="5" PostId="5114" RevisionGUID="2f55f909-b871-4037-8916-2c7703810191" CreationDate="2012-06-07T19:23:08.237" UserId="1808" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Помогите, пожалуйста, дать определение слову &quot;шутка&quot; в понимании социолингвистики и/или психолингвистики.&#xD;&#xA;Делаю курсовую, преподаватель не принимает определения из словаря Даля, Ушакова, Ожегова и т.п.&#xD;&#xA;Буду очень благодарна ответившему!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уважением,&#xD;&#xA;Е. Серая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913768" PostHistoryTypeId="6" PostId="5114" RevisionGUID="2f55f909-b871-4037-8916-2c7703810191" CreationDate="2012-06-07T19:23:08.237" UserId="1808" Text="психолингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913769" PostHistoryTypeId="2" PostId="5115" RevisionGUID="8d91f2ae-a628-4645-b484-366426c0d68b" CreationDate="2012-06-03T19:37:14.563" UserId="246" Text="Первая ваша фраза весьма архаична (времен Российской империи), поскольку сейчас ни великорусского, ни малорусского, ни белорусского наречия нет. Это **отдельные самостоятельные** языки: русский, украинский, белорусский. Они возникли из единого в прошлом общевосточнославянского языка, языка древнерусской народности, которая существовала в X — XIII вв. Поэтому долгое время по традиции в название всех трех языков входило определение «русский»: великорусский, малорусский, белорусский. Распадение древнерусского языка на три родственных объясняется исторически и лингвистически — разнонаправленным изменением некогда общей языковой системы в условиях государственной самостоятельности и феодальной разобщенности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Диалекты **русского** языка — территориальные разновидности **русского** языка, объединяемые в традициях русской диалектологии в две основные крупные диалектные величины — **наречия** (северное и южное), между которыми расположена область переходных **говоров** (среднерусские говоры). Наречия и переходные говоры включают в свой состав группы говоров (реже выделяются подгруппы говоров). В качестве величин второго, дополнительного диалектного членения территории распространения русского языка в целом, играющего вспомогательную роль, выделяются диалектные зоны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Территория среднерусских говоров — Псковская, Тверская, Московская, Владимирская, Ивановская, Нижегородская области. Севернее этого пояса — зона северного наречия, южнее — соответственно, южного. В пределах этих трёх главных групп (двух наречий и среднерусских говоров) выделяются группы и подгруппы говоров: 1) северное наречие: ладого-тихвинская, вологодская, костромская; 2) среднерусские говоры: гдовская, псковская, владимирско-поволжская; 3) южное наречие: курско-орловская, рязанская.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среднерусские говоры, прежде всего московский говор, легли в основу литературного русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913770" PostHistoryTypeId="5" PostId="5115" RevisionGUID="d64b20e7-b1f7-4ec6-8e7f-2da3cf664d96" CreationDate="2012-06-03T20:38:13.913" UserId="246" Text="Первая ваша фраза весьма архаична (времен Российской империи), поскольку сейчас ни великорусского, ни малорусского, ни белорусского наречия нет. Это **отдельные самостоятельные** языки: русский, украинский, белорусский. Они возникли из единого в прошлом общевосточнославянского языка, языка древнерусской народности, которая существовала в X — XIII вв. Поэтому долгое время по традиции в название всех трех языков входило определение «русский»: великорусский, малорусский, белорусский. Распадение древнерусского языка на три родственных объясняется исторически и лингвистически — разнонаправленным изменением некогда общей языковой системы в условиях государственной самостоятельности и феодальной разобщенности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Диалекты **русского** языка — территориальные разновидности **русского** языка, объединяемые в традициях русской диалектологии в две основные крупные диалектные величины — **наречия** (северное и южное), между которыми расположена область переходных **говоров** (среднерусские говоры). Наречия и переходные говоры включают в свой состав группы говоров (реже выделяются подгруппы говоров). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом термины, о которых вы спрашиваете, выстраиваются в цепочку: &quot;язык — наречие — диалект — говор&quot; от более широкого по охвату понятия к более узкому. С одной стороны диалекты могут объединяться в наречия или группы диалектов, а с другой — делиться на говоры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разновидность языка может считаться диалектом, например, если:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - он не является стандартизованным литературным языком;&#xD;&#xA; - его носители не имеют собственного государства или автономного образования;&#xD;&#xA; - он не является престижной формой общения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913771" PostHistoryTypeId="5" PostId="5115" RevisionGUID="f2257c0a-0d65-4ab3-bfaa-fd5e60f8a03e" CreationDate="2012-06-03T20:41:28.847" UserId="246" Text="Первая ваша фраза весьма архаична (времен Российской империи), поскольку сейчас ни великорусского, ни малорусского, ни белорусского наречия нет. Это **отдельные самостоятельные** языки: русский, украинский, белорусский. Они возникли из единого в прошлом общевосточнославянского языка, языка древнерусской народности, которая существовала в X — XIII вв. Поэтому долгое время по традиции в название всех трех языков входило определение «русский»: великорусский, малорусский, белорусский. Распадение древнерусского языка на три родственных объясняется исторически и лингвистически — разнонаправленным изменением некогда общей языковой системы в условиях государственной самостоятельности и феодальной разобщенности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Диалекты **русского** языка — территориальные разновидности **русского** языка, объединяемые в традициях русской диалектологии в две основные крупные диалектные величины — **наречия** (северное и южное), между которыми расположена область переходных **говоров** (среднерусские говоры). Наречия и переходные говоры включают в свой состав группы говоров (реже выделяются подгруппы говоров). Территория среднерусских говоров — Псковская, Тверская, Московская, Владимирская, Ивановская, Нижегородская области. Севернее этого пояса — зона северного наречия, южнее — соответственно, южного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Термины, о которых вы спрашиваете, выстраиваются в цепочку: &quot;язык — наречие — диалект — говор&quot; от более широкого по охвату понятия к более узкому. С одной стороны диалекты могут объединяться в наречия или группы диалектов, а с другой — делиться на говоры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разновидность языка может считаться диалектом, например, если:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - он не является стандартизованным литературным языком;&#xD;&#xA; - его носители не имеют собственного государства или автономного образования;&#xD;&#xA; - он не является престижной формой общения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913772" PostHistoryTypeId="2" PostId="5116" RevisionGUID="72480593-89e7-4aa4-9009-28d43df08b8f" CreationDate="2012-06-04T03:18:41.177" UserId="445" Text="Боюсь, что внятных рекомендаций, что чем надо называть, вы не найдёте. В отношении русского языка и его ближайших родственников руководствуются более историческими казусами нежели четкими правилами.. Но тут мне добавить нечего.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот что касается систематики и самих терминов... Четких критериев нет. Более того, я даже не уверен, включает ли наречие диалект или наоборот. Вполне, что это стномимы в рамках рассматриваемой классифмкации. Хотя вообще-то наречие это синоним языку.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, пожалуй ограничусь тремя сткпенями язык-диалект-говор.&#xD;&#xA;Предложенные Ols'ой критерии мне совершенно не нравятся. Хотя бы потому, что понятия эти никак не огрнаничены &quot;во времени и пространстве&quot; и сводить различия к современным реалиям (государство, стандарт) и т.д. как-то не смотрится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более или менее стройная система получается при следующей схеме.&#xD;&#xA;~ 1. Язык. Определяется общностью грамматики и словарным запасом. Отдельные специфические слова и (реже) осоьбенности в грамматике, используемые группой носителей (профессиональные, региональные и т.д.) не воспринимаются остальными как слова и конструкции чужого языка. Более серьёзнве изменения в грамматике, приводящие к непониманию фразы в целом, позволяет говорить уже о разных языках. Например: немецкий и идиш.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~ 2. Диалект. При общности грамматических конструкций наблюдаются существенные ращличия в частоте их использования, не связанные напрямую с культурой и бытом носителей. Фонетика отличается способом произношения (а не только особенностями произношения отдельных слов), расходится темп и интонация, многие слова имеют разные значения. Например: британский, американский и австралийский диалекты английского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~ 3. Основные различия - фонетические, отдельные специфическме слова связаны главным образом с культурной средой и бытом. Как правило имеют место плавный переход с многочисленными говорами и поддиалектпми. Например: московский и петербурский говоры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копирайты - мои. Эта схема родилась по итогам многолетнего обсуждения подобнвых вопросов на разных форумах, особенно - на грамоте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913773" PostHistoryTypeId="5" PostId="5116" RevisionGUID="b4cb46d6-87a9-4da6-bbda-dd6a775f30cb" CreationDate="2012-06-04T03:19:05.233" UserId="445" Text="Боюсь, что внятных рекомендаций, что чем надо называть, вы не найдёте. В отношении русского языка и его ближайших родственников руководствуются более историческими казусами нежели четкими правилами.. Но тут мне добавить нечего.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот что касается систематики и самих терминов... Четких критериев нет. Более того, я даже не уверен, включает ли наречие диалект или наоборот. Вполне, что это стномимы в рамках рассматриваемой классифмкации. Хотя вообще-то наречие это синоним языку.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, пожалуй ограничусь тремя сткпенями язык-диалект-говор.&#xD;&#xA;Предложенные Ols'ой критерии мне совершенно не нравятся. Хотя бы потому, что понятия эти никак не огрнаничены &quot;во времени и пространстве&quot; и сводить различия к современным реалиям (государство, стандарт) и т.д. как-то не смотрится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более или менее стройная система получается при следующей схеме.&#xD;&#xA;~ 1. Язык. Определяется общностью грамматики и словарным запасом. Отдельные специфические слова и (реже) осоьбенности в грамматике, используемые группой носителей (профессиональные, региональные и т.д.) не воспринимаются остальными как слова и конструкции чужого языка. Более серьёзнве изменения в грамматике, приводящие к непониманию фразы в целом, позволяет говорить уже о разных языках. Например: немецкий и идиш.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~ 2. Диалект. При общности грамматических конструкций наблюдаются существенные ращличия в частоте их использования, не связанные напрямую с культурой и бытом носителей. Фонетика отличается способом произношения (а не только особенностями произношения отдельных слов), расходится темп и интонация, многие слова имеют разные значения. Например: британский, американский и австралийский диалекты английского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~ 3. Говор. Основные различия - фонетические, отдельные специфическме слова связаны главным образом с культурной средой и бытом. Как правило имеют место плавный переход с многочисленными говорами и поддиалектпми. Например: московский и петербурский говоры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копирайты - мои. Эта схема родилась по итогам многолетнего обсуждения подобнвых вопросов на разных форумах, особенно - на грамоте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913774" PostHistoryTypeId="5" PostId="5116" RevisionGUID="926e92dc-b89f-4a92-984c-e1ebc073a707" CreationDate="2012-06-04T12:20:32.553" UserId="445" Text="Боюсь, что внятных рекомендаций, что чем надо называть, вы не найдёте. В отношении русского языка и его ближайших родственников руководствуются более историческими казусами нежели четкими правилами.. Но тут мне добавить нечего.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот что касается систематики и самих терминов... Четких критериев нет. Более того, я даже не уверен, включает ли наречие диалект или наоборот. Вполне, что это стномимы в рамках рассматриваемой классифмкации. Хотя вообще-то наречие это синоним языку.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, пожалуй ограничусь тремя сткпенями язык-диалект-говор.&#xD;&#xA;Предложенные Ols'ой критерии мне совершенно не нравятся. Хотя бы потому, что понятия эти никак не огрнаничены &quot;во времени и пространстве&quot; и сводить различия к современным реалиям (государство, стандарт) и т.д. как-то не смотрится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более или менее стройная система получается при следующей схеме.  &#xD;&#xA;~ 1. Язык. Определяется общностью грамматики и словарным запасом. Отдельные специфические слова и (реже) осоьбенности в грамматике, используемые группой носителей (профессиональные, региональные и т.д.) не воспринимаются остальными как слова и конструкции чужого языка. Более серьёзнве изменения в грамматике, приводящие к непониманию фразы в целом, позволяет говорить уже о разных языках. Например: немецкий и идиш.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~ 2. Диалект. При общности грамматических конструкций наблюдаются существенные ращличия в частоте их использования, не связанные напрямую с культурой и бытом носителей. Фонетика отличается способом произношения (а не только особенностями произношения отдельных слов), расходится темп и интонация, многие слова имеют разные значения. Например: британский, американский и австралийский диалекты английского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~ 3. Говор. Основные различия - фонетические, отдельные специфическме слова связаны главным образом с культурной средой и бытом. Как правило имеют место плавный переход с многочисленными говорами и поддиалектпми. Например: московский и петербурский говоры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копирайты - мои. Эта схема родилась по итогам многолетнего обсуждения подобнвых вопросов на разных форумах, особенно - на грамоте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913775" PostHistoryTypeId="2" PostId="5117" RevisionGUID="624ef188-6e02-4101-ad6f-487cb774982b" CreationDate="2012-06-04T04:28:37.903" UserId="498" Text="Что Вас интересует? Орфография? Для б**О**льшей, но для больш**О**й. Употребление в речи? Честно говоря, второй вариант не слышала, хотя в каком-нибудь контексте, наверное, возможен. Обычно говорят: *для б**о**льшей наглядности*, т.е. чтобы было более наглядно, зримо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913776" PostHistoryTypeId="2" PostId="5118" RevisionGUID="ea7086a3-2075-4e0d-9bdd-9a497a1cb5c8" CreationDate="2012-06-04T04:46:31.077" UserId="498" Text="На Ваше усмотрение. Могут ставится, а могут и нет. В данном предложении я бы предпочла поставить. Уж слишком особняком стоит этот оборот. И прекрасно заменяется на &quot;если необходимо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913777" PostHistoryTypeId="5" PostId="5118" RevisionGUID="02658123-2a73-423c-8fc7-d2c3c6de10a1" CreationDate="2014-08-19T05:58:13.213" UserId="4029" Text="На Ваше усмотрение. Могут ставится, а могут и нет. В данном предложении я бы предпочла поставить. Уж слишком особняком стоит этот оборот. И прекрасно заменяется на &quot;если необходимо&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913778" PostHistoryTypeId="1" PostId="5119" RevisionGUID="efce3a71-c22d-4792-9504-dcdb5371c574" CreationDate="2012-06-04T06:32:52.700" UserId="962" Text="Можно ли говорить в дне (от слова день)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913779" PostHistoryTypeId="2" PostId="5119" RevisionGUID="efce3a71-c22d-4792-9504-dcdb5371c574" CreationDate="2012-06-04T06:32:52.700" UserId="962" Text="Задача: я знаю что в сутках 24 часа а можно ли говорить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В дне 24 часа&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913780" PostHistoryTypeId="3" PostId="5119" RevisionGUID="efce3a71-c22d-4792-9504-dcdb5371c574" CreationDate="2012-06-04T06:32:52.700" UserId="962" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913781" PostHistoryTypeId="4" PostId="5119" RevisionGUID="001d1506-cb12-46c0-9852-a10f84d94480" CreationDate="2012-06-04T13:52:11.280" UserId="3" Text="Можно ли говорить в дне (от слова день)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913782" PostHistoryTypeId="5" PostId="5119" RevisionGUID="001d1506-cb12-46c0-9852-a10f84d94480" CreationDate="2012-06-04T13:52:11.280" UserId="3" Text="Задача: я знаю что в сутках 24 часа а можно ли говорить: &quot;В дне 24 часа&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913783" PostHistoryTypeId="6" PostId="5119" RevisionGUID="001d1506-cb12-46c0-9852-a10f84d94480" CreationDate="2012-06-04T13:52:11.280" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913784" PostHistoryTypeId="4" PostId="5119" RevisionGUID="1a40f104-1872-4a10-947d-05b56632ff40" CreationDate="2012-06-04T13:52:27.713" UserId="3" Text="Можно ли говорить в дне (от слова день)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913785" PostHistoryTypeId="5" PostId="5119" RevisionGUID="1a40f104-1872-4a10-947d-05b56632ff40" CreationDate="2012-06-04T13:52:27.713" UserId="3" Text="Задача: я знаю что в сутках 24 часа а можно ли говорить: &quot;В дне 24 часа&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913786" PostHistoryTypeId="6" PostId="5119" RevisionGUID="1a40f104-1872-4a10-947d-05b56632ff40" CreationDate="2012-06-04T13:52:27.713" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913787" PostHistoryTypeId="2" PostId="5120" RevisionGUID="035780b2-6f56-47ea-a4fa-5da41e703821" CreationDate="2012-06-04T06:59:54.353" UserId="498" Text="Теоретически можно, так как одно из значений слова день - это сутки. (меня не было 5 дней=не было 5 суток). А практически все-таки закрепилось употребление именно &quot;в сутках 24 часа&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913788" PostHistoryTypeId="1" PostId="5121" RevisionGUID="1f9ad6dc-5499-40bd-b09e-6bbebc80bc04" CreationDate="2012-06-04T07:06:45.210" UserId="653" Text="Тире или дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913789" PostHistoryTypeId="2" PostId="5121" RevisionGUID="1f9ad6dc-5499-40bd-b09e-6bbebc80bc04" CreationDate="2012-06-04T07:06:45.210" UserId="653" Text="Не менее трех врачей(-)специалистов организации здравоохранения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913790" PostHistoryTypeId="3" PostId="5121" RevisionGUID="1f9ad6dc-5499-40bd-b09e-6bbebc80bc04" CreationDate="2012-06-04T07:06:45.210" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913791" PostHistoryTypeId="4" PostId="5121" RevisionGUID="e426e3f5-f6eb-443c-98b2-539f9586f6be" CreationDate="2012-06-04T13:52:52.497" UserId="3" Text="Тире или дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913792" PostHistoryTypeId="5" PostId="5121" RevisionGUID="e426e3f5-f6eb-443c-98b2-539f9586f6be" CreationDate="2012-06-04T13:52:52.497" UserId="3" Text="&quot;Не менее трех врачей(-)специалистов организации здравоохранения&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913793" PostHistoryTypeId="6" PostId="5121" RevisionGUID="e426e3f5-f6eb-443c-98b2-539f9586f6be" CreationDate="2012-06-04T13:52:52.497" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913794" PostHistoryTypeId="1" PostId="5122" RevisionGUID="baf2f7e9-fe02-4f57-8610-73ee3b25b3c1" CreationDate="2012-06-04T07:20:21.220" UserId="653" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913795" PostHistoryTypeId="2" PostId="5122" RevisionGUID="baf2f7e9-fe02-4f57-8610-73ee3b25b3c1" CreationDate="2012-06-04T07:20:21.220" UserId="653" Text="Трудоустройство на работу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913796" PostHistoryTypeId="3" PostId="5122" RevisionGUID="baf2f7e9-fe02-4f57-8610-73ee3b25b3c1" CreationDate="2012-06-04T07:20:21.220" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913797" PostHistoryTypeId="4" PostId="5122" RevisionGUID="6f49ad23-9608-488e-bed2-a046d65d9f4b" CreationDate="2012-06-04T07:21:03.333" UserId="653" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913798" PostHistoryTypeId="5" PostId="5122" RevisionGUID="6f49ad23-9608-488e-bed2-a046d65d9f4b" CreationDate="2012-06-04T07:21:03.333" UserId="653" Text="Трудоустройство на работу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913799" PostHistoryTypeId="6" PostId="5122" RevisionGUID="6f49ad23-9608-488e-bed2-a046d65d9f4b" CreationDate="2012-06-04T07:21:03.333" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913800" PostHistoryTypeId="4" PostId="5122" RevisionGUID="cc5251be-d668-4cc1-83e6-a2a8439a1eb2" CreationDate="2012-06-04T13:53:20.933" UserId="3" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913801" PostHistoryTypeId="5" PostId="5122" RevisionGUID="cc5251be-d668-4cc1-83e6-a2a8439a1eb2" CreationDate="2012-06-04T13:53:20.933" UserId="3" Text="&quot;Трудоустройство на работу&quot; - это не тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913802" PostHistoryTypeId="6" PostId="5122" RevisionGUID="cc5251be-d668-4cc1-83e6-a2a8439a1eb2" CreationDate="2012-06-04T13:53:20.933" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913803" PostHistoryTypeId="4" PostId="5122" RevisionGUID="32caa3e3-9470-4c39-be07-d2bb77708afc" CreationDate="2012-11-11T11:47:07.177" UserId="2" Text="&quot;Трудоустройство на работу&quot; - это не тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913804" PostHistoryTypeId="6" PostId="5122" RevisionGUID="32caa3e3-9470-4c39-be07-d2bb77708afc" CreationDate="2012-11-11T11:47:07.177" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913805" PostHistoryTypeId="2" PostId="5124" RevisionGUID="942bdfe7-05ce-4037-9e35-b023939c0641" CreationDate="2012-06-04T08:58:19.850" UserId="498" Text="Такого слова врач-специалист нет. В Вашем предложении, скорее всего, приложение, стоящее в конце предложения. (Хорошо бы его полностью видеть!) Ставится тире. А если приложение не в конце, а в середине предложения, то с двух сторон запятые. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913806" PostHistoryTypeId="1" PostId="5127" RevisionGUID="4fd3dfe2-cb72-475f-b85c-d556fc7fcf2d" CreationDate="2012-06-04T09:02:52.860" UserId="653" Text="Истребовать У или ОТ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913807" PostHistoryTypeId="2" PostId="5127" RevisionGUID="4fd3dfe2-cb72-475f-b85c-d556fc7fcf2d" CreationDate="2012-06-04T09:02:52.860" UserId="653" Text="Истребовать у (от) работника заявление..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913808" PostHistoryTypeId="3" PostId="5127" RevisionGUID="4fd3dfe2-cb72-475f-b85c-d556fc7fcf2d" CreationDate="2012-06-04T09:02:52.860" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913809" PostHistoryTypeId="4" PostId="5127" RevisionGUID="333676cc-e124-4c33-a573-31306524b9dc" CreationDate="2012-06-04T13:55:02.973" UserId="3" Text="Истребовать У или ОТ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913810" PostHistoryTypeId="5" PostId="5127" RevisionGUID="333676cc-e124-4c33-a573-31306524b9dc" CreationDate="2012-06-04T13:55:02.973" UserId="3" Text="&quot;Истребовать у (от) работника заявление...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913811" PostHistoryTypeId="6" PostId="5127" RevisionGUID="333676cc-e124-4c33-a573-31306524b9dc" CreationDate="2012-06-04T13:55:02.973" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913812" PostHistoryTypeId="1" PostId="5129" RevisionGUID="cf212ba8-40d1-47f8-a93a-4534af678e76" CreationDate="2012-06-04T09:10:44.247" UserId="653" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913813" PostHistoryTypeId="2" PostId="5129" RevisionGUID="cf212ba8-40d1-47f8-a93a-4534af678e76" CreationDate="2012-06-04T09:10:44.247" UserId="653" Text="Утеря или утрата трудовой книжки? Я больше склоняюсь к первому варианту, но часто встречается второй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913814" PostHistoryTypeId="3" PostId="5129" RevisionGUID="cf212ba8-40d1-47f8-a93a-4534af678e76" CreationDate="2012-06-04T09:10:44.247" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913815" PostHistoryTypeId="4" PostId="5129" RevisionGUID="c31d7942-1c94-4b88-9fd9-9da9175e45a7" CreationDate="2012-06-04T13:57:06.287" UserId="3" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913816" PostHistoryTypeId="5" PostId="5129" RevisionGUID="c31d7942-1c94-4b88-9fd9-9da9175e45a7" CreationDate="2012-06-04T13:57:06.287" UserId="3" Text="*Утеря* или *утрата* трудовой книжки? Я больше склоняюсь к первому варианту, но часто встречается второй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913817" PostHistoryTypeId="6" PostId="5129" RevisionGUID="c31d7942-1c94-4b88-9fd9-9da9175e45a7" CreationDate="2012-06-04T13:57:06.287" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913818" PostHistoryTypeId="4" PostId="5129" RevisionGUID="1ddf16fa-eb4d-47e4-b15b-0f51df53e107" CreationDate="2012-09-06T17:47:36.263" UserId="141" Text="&quot;Утеря&quot; или &quot;утрата&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913819" PostHistoryTypeId="5" PostId="5129" RevisionGUID="1ddf16fa-eb4d-47e4-b15b-0f51df53e107" CreationDate="2012-09-06T17:47:36.263" UserId="141" Text="*Утеря* или *утрата* трудовой книжки? Я больше склоняюсь к первому варианту, но часто встречается второй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913820" PostHistoryTypeId="6" PostId="5129" RevisionGUID="1ddf16fa-eb4d-47e4-b15b-0f51df53e107" CreationDate="2012-09-06T17:47:36.263" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913821" PostHistoryTypeId="2" PostId="5130" RevisionGUID="7bb6a0f7-1d98-474b-9f2e-82e34b0107c2" CreationDate="2012-06-04T09:28:36.387" UserId="498" Text="КОгда мы учились, таких дисциплин у нас не было. ТАкие дисциплины звучали только где-то в обзоре. Вы курсовую пишете по социолингвистике? Тогда одного определения будет мало... Но, может, вот такое Вас к чему-нибудь подтолкнет?&#xD;&#xA;*Шутка – это  такой  вид текста, в котором находит свое отражение национальная психология со всеми образующими ее чувствами, обычаями, вкусами и установками, со всеми особенностями национального бытия, национальной истории, а также проявляются интернациональные связи и взаимодействия.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913822" PostHistoryTypeId="5" PostId="5130" RevisionGUID="4c202157-dca3-4361-a8a9-28eaf76a79ce" CreationDate="2012-06-04T09:29:06.883" UserId="498" Text="КОгда мы учились, таких дисциплин у нас не было. Их названия звучали только где-то в обзоре. Вы курсовую пишете по социолингвистике? Тогда одного определения будет мало... Но, может, вот такое Вас к чему-нибудь подтолкнет?&#xD;&#xA;*Шутка – это  такой  вид текста, в котором находит свое отражение национальная психология со всеми образующими ее чувствами, обычаями, вкусами и установками, со всеми особенностями национального бытия, национальной истории, а также проявляются интернациональные связи и взаимодействия.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913823" PostHistoryTypeId="5" PostId="5130" RevisionGUID="c9e62e62-6fb8-4e2c-84ee-68546b7356df" CreationDate="2012-06-04T09:30:12.567" UserId="498" Text="[link text][1]КОгда мы учились, таких дисциплин у нас не было. Их названия звучали только где-то в обзоре. Вы курсовую пишете по социолингвистике? Тогда одного определения будет мало... Но, может, вот такое Вас к чему-нибудь подтолкнет?&#xD;&#xA;*Шутка – это  такой  вид текста, в котором находит свое отражение национальная психология со всеми образующими ее чувствами, обычаями, вкусами и установками, со всеми особенностями национального бытия, национальной истории, а также проявляются интернациональные связи и взаимодействия.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.disserr.com/contents/204198.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913824" PostHistoryTypeId="5" PostId="5130" RevisionGUID="57616763-e95e-4e31-919d-80498a8a6d2d" CreationDate="2012-06-04T09:30:47.743" UserId="498" Text="[link text][1]КОгда мы учились, таких дисциплин у нас не было. Их названия звучали только где-то в обзоре. Вы курсовую пишете по социолингвистике? Тогда одного определения будет мало... Но, может, вот такое Вас к чему-нибудь подтолкнет?&#xD;&#xA;*Шутка – это  такой  вид текста, в котором находит свое отражение национальная психология со всеми образующими ее чувствами, обычаями, вкусами и установками, со всеми особенностями национального бытия, национальной истории, а также проявляются интернациональные связи и взаимодействия.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913825" PostHistoryTypeId="5" PostId="5130" RevisionGUID="867744d1-31df-4725-bc03-6acbc50b37a1" CreationDate="2012-06-04T09:31:03.773" UserId="498" Text="КОгда мы учились, таких дисциплин у нас не было. Их названия звучали только где-то в обзоре. Вы курсовую пишете по социолингвистике? Тогда одного определения будет мало... Но, может, вот такое Вас к чему-нибудь подтолкнет?&#xD;&#xA;*Шутка – это  такой  вид текста, в котором находит свое отражение национальная психология со всеми образующими ее чувствами, обычаями, вкусами и установками, со всеми особенностями национального бытия, национальной истории, а также проявляются интернациональные связи и взаимодействия.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913826" PostHistoryTypeId="2" PostId="5138" RevisionGUID="6f5bb185-1607-4ab2-a366-ad1fcf7393aa" CreationDate="2012-06-04T12:18:17.793" UserId="445" Text="Здесь, видимо, наложилмсь две трудности, фонетичесчкая - скопление согласных и слабая семантическая сочетиаемость. Очень вычурно выглядит это &quot;в дне&quot;, единственное употребление - это именно то, что вы назвали. &quot;В сутках&quot; ещё может имет какое-то альтернативенок употребление, наподобие &quot;В сутках выделяют четыре времени (суток)&quot;. А налогично &quot;в году&quot; и т.д. &quot;В дне&quot; и придумать что-то сложно.  &#xD;&#xA;Тем более, что есть вариант &quot;день состоит из...&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что вариант &quot;в дне&quot; следует считать скорее окказиональным чем нормативным образованием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913827" PostHistoryTypeId="5" PostId="5138" RevisionGUID="2d9f63ef-3c5f-406a-be42-cdf027324524" CreationDate="2012-06-08T12:16:46.640" UserId="445" Text="Здесь, видимо, наложились две трудности, фонетичесчкая - скопление согласных и слабая семантическая сочетаемость. Очень вычурно выглядит это &quot;в дне&quot;, единственное употребление - именно то, что вы назвали. &quot;В сутках&quot; ещё может иметь какое-то альтернативеное употребление, наподобие &quot;В сутках выделяют четыре времени (суток)&quot;. Аналогично &quot;в году&quot; и т.д. &quot;В дне&quot; и придумать что-то сложно.  &#xD;&#xA;Тем более, что есть вариант &quot;день состоит из...&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что вариант &quot;в дне&quot; следует считать скорее окказиональным чем нормативным образованием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913828" PostHistoryTypeId="5" PostId="5138" RevisionGUID="53dac6f7-a286-4acb-bf57-658102f6a0cf" CreationDate="2012-06-08T12:17:59.590" UserId="445" Text="Здесь, видимо, наложились две трудности, фонетичесчкая - скопление согласных и слабая семантическая сочетаемость. Очень вычурно выглядит это &quot;в дне&quot;, единственное употребление - именно то, что вы назвали. &quot;В сутках&quot; ещё может иметь какое-то альтернативеное употребление, наподобие &quot;В сутках выделяют четыре времени (суток)&quot;. Аналогично &quot;в году&quot; и т.д. &quot;В дне&quot; и придумать что-то сложно.  &#xD;&#xA;Тем более, что есть вариант &quot;день состоит из...&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что вариант &quot;в дне&quot; следует считать скорее окказиональным, чем нормативным образованием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913832" PostHistoryTypeId="1" PostId="5140" RevisionGUID="098cdfa5-af17-4116-a964-49fa8ff763ec" CreationDate="2012-06-04T13:37:06.643" UserId="3" Text="Слово &quot;семья&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913833" PostHistoryTypeId="2" PostId="5140" RevisionGUID="098cdfa5-af17-4116-a964-49fa8ff763ec" CreationDate="2012-06-04T13:37:06.643" UserId="3" Text="Часто в ребусах слово &quot;семья&quot; загадывают как &quot;7-я&quot;. Действительно это слово состоит из &quot;семь-я&quot; или это совпадение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913834" PostHistoryTypeId="3" PostId="5140" RevisionGUID="098cdfa5-af17-4116-a964-49fa8ff763ec" CreationDate="2012-06-04T13:37:06.643" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913835" PostHistoryTypeId="1" PostId="5141" RevisionGUID="5774c49c-8a4c-49af-b145-cd4fc329a571" CreationDate="2012-06-04T13:39:03.037" UserId="3" Text="Какого рода слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913836" PostHistoryTypeId="2" PostId="5141" RevisionGUID="5774c49c-8a4c-49af-b145-cd4fc329a571" CreationDate="2012-06-04T13:39:03.037" UserId="3" Text="Есть такой предмет одежды брюки-юбка. Только вот это *они* или *она*? Какое слово тут является определяющим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913837" PostHistoryTypeId="3" PostId="5141" RevisionGUID="5774c49c-8a4c-49af-b145-cd4fc329a571" CreationDate="2012-06-04T13:39:03.037" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913838" PostHistoryTypeId="4" PostId="5141" RevisionGUID="703d6d42-e98c-46a0-a997-82d9dbf90118" CreationDate="2012-06-07T19:24:09.807" UserId="1808" Text="Какого рода слово &quot;брюки-юбка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913839" PostHistoryTypeId="5" PostId="5141" RevisionGUID="703d6d42-e98c-46a0-a997-82d9dbf90118" CreationDate="2012-06-07T19:24:09.807" UserId="1808" Text="Есть такой предмет одежды брюки-юбка. Только вот это *они* или *она*? Какое слово тут является определяющим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913840" PostHistoryTypeId="6" PostId="5141" RevisionGUID="703d6d42-e98c-46a0-a997-82d9dbf90118" CreationDate="2012-06-07T19:24:09.807" UserId="1808" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913841" PostHistoryTypeId="1" PostId="5142" RevisionGUID="cc109644-1bad-4f12-b594-7c17e191481a" CreationDate="2012-06-04T13:40:00.963" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913842" PostHistoryTypeId="2" PostId="5142" RevisionGUID="cc109644-1bad-4f12-b594-7c17e191481a" CreationDate="2012-06-04T13:40:00.963" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;у подножЬя&quot; или &quot;у подножИя&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913843" PostHistoryTypeId="3" PostId="5142" RevisionGUID="cc109644-1bad-4f12-b594-7c17e191481a" CreationDate="2012-06-04T13:40:00.963" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913844" PostHistoryTypeId="4" PostId="5142" RevisionGUID="41ee7688-3b9c-494e-8f31-1845dc43dbc4" CreationDate="2012-06-07T19:20:58.383" UserId="1808" Text="&quot;У подножЬя&quot; или &quot;у подножИя&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913845" PostHistoryTypeId="5" PostId="5142" RevisionGUID="41ee7688-3b9c-494e-8f31-1845dc43dbc4" CreationDate="2012-06-07T19:20:58.383" UserId="1808" Text="Как правильно: &quot;у подножЬя&quot; или &quot;у подножИя&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913846" PostHistoryTypeId="6" PostId="5142" RevisionGUID="41ee7688-3b9c-494e-8f31-1845dc43dbc4" CreationDate="2012-06-07T19:20:58.383" UserId="1808" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913847" PostHistoryTypeId="1" PostId="5143" RevisionGUID="495f8d96-a6c4-46a3-b476-5728bef2fd61" CreationDate="2012-06-04T13:41:09.097" UserId="39" Text="Происхождение словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913848" PostHistoryTypeId="2" PostId="5143" RevisionGUID="495f8d96-a6c4-46a3-b476-5728bef2fd61" CreationDate="2012-06-04T13:41:09.097" UserId="39" Text="Камни с дыркой называют &quot;куриный бог&quot;. А почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913849" PostHistoryTypeId="3" PostId="5143" RevisionGUID="495f8d96-a6c4-46a3-b476-5728bef2fd61" CreationDate="2012-06-04T13:41:09.097" UserId="39" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913850" PostHistoryTypeId="4" PostId="5143" RevisionGUID="eceed9e0-03f7-45ec-8814-3454074d5a45" CreationDate="2012-09-06T17:46:03.707" UserId="141" Text="Происхождение названия &quot;куриный бог&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913851" PostHistoryTypeId="5" PostId="5143" RevisionGUID="eceed9e0-03f7-45ec-8814-3454074d5a45" CreationDate="2012-09-06T17:46:03.707" UserId="141" Text="Камни с дыркой называют &quot;куриный бог&quot;. А почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913852" PostHistoryTypeId="6" PostId="5143" RevisionGUID="eceed9e0-03f7-45ec-8814-3454074d5a45" CreationDate="2012-09-06T17:46:03.707" UserId="141" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913853" PostHistoryTypeId="2" PostId="5145" RevisionGUID="8c713c30-0c5b-4446-b1fd-db18854b238e" CreationDate="2012-06-04T13:56:17.797" UserId="3" Text="Мне кажется, тут несколько разный смысл. Если требовать ОТ работника, определяющим тут является тот факт, что заявление предоставлено этим работником. А если У - это уже характеризует некое конктертное действие: подошли к работнику некие злые люди и потребовали заявление))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913854" PostHistoryTypeId="2" PostId="5146" RevisionGUID="55db3783-8108-44ef-80d2-7a03302001b2" CreationDate="2012-06-04T13:58:11.230" UserId="3" Text="Опять же, разный смысл. Утеря говорит о конкретном способе пропажи - человек трудовую книжку потерял. А вот утрата - более широкое понятие. Он мог ее и потерять, у него ее могли украсть, а могла сгрызть собака." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913858" PostHistoryTypeId="2" PostId="5148" RevisionGUID="6bdf08ab-be37-4d55-8017-05b7ef0efc38" CreationDate="2012-06-04T15:03:03.363" UserId="963" Text="Подножья Сущёв Никита                                       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913859" PostHistoryTypeId="2" PostId="5150" RevisionGUID="367a8ad2-fb7e-4b9c-a1e1-247a50afd371" CreationDate="2012-06-04T19:03:37.723" UserId="246" Text="Слова &quot;семья&quot; и &quot;7-я&quot; омонимы. На самом деле слово **СЕМЬЯ** по происхождению представляет собой форму собир. сущ. с суф. -uj-а &gt; ьj-а (ср. ст.-сл. **сЪмий** «челядь, рабы», устар. братиΙΑ «братья»). Сущ. СѢМИΙΑ образовано от сущ. сѢмь «работник, слуга», «домочадец», которое происходит от праслав. *semьj *sěimь «слуга». В слове *sémь корень *sě- /*si-n суф. -m-ь. Этот же корень с суф. -v. отмечается в и.-е. *seva/*siva «милый, приятный»; др.- инд. cevas «искренний, милый»; лат. civic «гражданин», civilis «гражданский», из первонач. «учтивый, вежливый». От лат. civilis в рус. яз. сущ. *цивилизация* «уровень общественного развития». Это слово появилось во франц. яз., откуда в XIX в. проникло во многие другие яз. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Числительное СЕМЬ имеет несколько иное происхождение. Соврем. его форма возникла в результате преобразования др.-рус. **седмь** «семь», в котором на почве диалектов, легших в основу вост.-слав. языков, упростилось сочетание дм &gt; м (Сравните: се**дьм**ой, се**дм**ица). Др-рус. *седмь* «семь» восходит к праслав. *sedmъ, которое первонач. &#xD;&#xA;было порядковым числительным «седьмой», а затем стало восприниматься как &#xD;&#xA;количественное. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913860" PostHistoryTypeId="2" PostId="5151" RevisionGUID="538c7319-e6be-467c-90da-bfd5d2ad388c" CreationDate="2012-06-04T19:11:06.430" UserId="246" Text="И в орфографическом, и в орфоэпическом словарях есть только слово &quot;подножие&quot;. Следовательно, **у подножия**. Допускаю, что где-то в поэтическом тексте может встретиться и *у подножья*, но это будет авторский вариант, обусловленный, например, рамками стихотворного размера. Нормой же является, повторюсь, **у подножия**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913861" PostHistoryTypeId="2" PostId="5152" RevisionGUID="4bcd436c-9f14-4834-83a2-a157509a2dbf" CreationDate="2012-06-04T19:26:45.753" UserId="246" Text="Куриный бог (иногда &quot;собачий бог&quot;) — небольшой круглый камень; иногда с отверстием естественного происхождения, проточенным водой, речной или морской, иногда носит следы искусственной оработки и изображает голову. Такой камень вешали как обер**е**г в курятниках, чтобы кикиморы не давили кур, или (по другим сведениям) в псарнях, чтобы собаки хорошо спали и были целы, чтобы домовой и кикимора не пугали, не давили и не воровали их.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Камень такой формы (в старонем. «Hascherlit») напоминал громовый молот скандинавского бога Тора. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название &quot;куриный бог&quot; образовано, возможно, по аналогии со &quot;скотий бог&quot; (славянский бог Волос - покровитель скота). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913862" PostHistoryTypeId="2" PostId="5153" RevisionGUID="e1f9aabc-fa8f-4581-a5ff-5305593de43f" CreationDate="2012-06-04T20:03:04.503" UserId="246" Text="Вообще-то этот предмет одежды называется, кажется, юбка-брюки. Но сути это не меняет, поскольку имеем дело со сложным существительным, образованным способом сложения. Ведущим компонентом является слово, выражающее более широкое понятие или конкретно обозначающее предмет, например: ***диван**-кровать **куплен** по старой цене, **платье**-костюм **сшито** по новой модели, **машина**-фургон **должна** использоваться по назначению*. Как правило, это первая часть слов, образованных по такой модели. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы настаиваете на *брюках-юбке*, то вам, видимо, важнее, что это брюки. Значит, согласовываться другие члены предложения будут именно с брюками: джинсовые брюки-юбка, брюки-юбка висят в шкафу и пр. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне же нравится **юбка-брюки**. Кстати, именно этот вид одежды упомянут в Терминологическом словаре одежды Орленко Л.В.: &quot;*Юбка-брюки - вид поясной одежды; появилась около 1830 г. как часть спортивной одежды. Брючный покрой Ю.-Б. заметен только при ходьбе, т. к. скрывается глубокими складками. Такая одежда удобна для отдыха, для занятия туризмом. Современные Ю.-Б. шьют как для каждого дня, так и в качестве выходной молодежной одежды.*&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913863" PostHistoryTypeId="5" PostId="5153" RevisionGUID="85581845-6338-4661-8f4e-6487aaad32a7" CreationDate="2012-06-04T20:12:48.410" UserId="246" Text="Вообще-то этот предмет одежды называется, кажется, юбка-брюки. Но сути это не меняет, поскольку имеем дело со сложным существительным, образованным способом сложения. Ведущим компонентом является слово, выражающее более широкое понятие или конкретно обозначающее предмет, например: ***диван**-кровать **куплен** по старой цене, **платье**-костюм **сшито** по новой модели, **машина**-фургон **должна** использоваться по назначению*. Как правило, это первая часть слов, образованных по такой модели. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы настаиваете на *брюках-юбке*, то вам, видимо, важнее, что это брюки (слово множ. числа, формы ед.числа нет, род у таких сущ. обычно не определяют, но склоняется оно по типу слов женского рода). Значит, согласовываться другие члены предложения будут именно с частью **брюки**: джинсовые брюки-юбка, брюки-юбка висят в шкафу и пр. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне же нравится **юбка-брюки** (слово юбка - женского рода). Кстати, именно этот вид одежды упомянут в Терминологическом словаре одежды Орленко Л.В.: &quot;*Юбка-брюки - вид поясной одежды; появилась около 1830 г. как часть спортивной одежды. **Брючный покрой Ю.-Б. заметен только при ходьбе, т.к. скрывается глубокими складками**. Такая одежда удобна для отдыха, для занятия туризмом. Современные Ю.-Б. шьют как для каждого дня, так и в качестве выходной молодежной одежды.*&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913864" PostHistoryTypeId="1" PostId="5154" RevisionGUID="98d59087-77b8-4934-89ad-8da819e2e9a0" CreationDate="2012-06-05T07:02:38.870" UserId="508" Text="Тавтология и плеоназм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913865" PostHistoryTypeId="2" PostId="5154" RevisionGUID="98d59087-77b8-4934-89ad-8da819e2e9a0" CreationDate="2012-06-05T07:02:38.870" UserId="508" Text="Не могу до конца разобраться в соотношении терминов &quot;тавтология&quot; и &quot;плеоназм&quot;. Являются ли они близкими, но разными понятиями или одно входит в другое? В последнем случае какое - более широкое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словари дают разный ответ на этот вопрос. Если кто-то хорошо знает эти понятия - не могли бы вы показать их различие не примерах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913866" PostHistoryTypeId="3" PostId="5154" RevisionGUID="98d59087-77b8-4934-89ad-8da819e2e9a0" CreationDate="2012-06-05T07:02:38.870" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913867" PostHistoryTypeId="4" PostId="5154" RevisionGUID="3b72d140-b618-4857-97c1-b8e8dbbd8349" CreationDate="2012-06-05T07:03:09.197" UserId="508" Text="Тавтология и плеоназм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913868" PostHistoryTypeId="5" PostId="5154" RevisionGUID="3b72d140-b618-4857-97c1-b8e8dbbd8349" CreationDate="2012-06-05T07:03:09.197" UserId="508" Text="Не могу до конца разобраться в соотношении терминов &quot;тавтология&quot; и &quot;плеоназм&quot;. Являются ли они близкими, но разными понятиями или одно входит в другое? В последнем случае какое более широкое?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словари дают разный ответ на этот вопрос. Если кто-то хорошо знает эти понятия - не могли бы вы показать их различие не примерах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913869" PostHistoryTypeId="6" PostId="5154" RevisionGUID="3b72d140-b618-4857-97c1-b8e8dbbd8349" CreationDate="2012-06-05T07:03:09.197" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913870" PostHistoryTypeId="2" PostId="5157" RevisionGUID="fcc41b91-2968-4530-8433-7059cf7282e4" CreationDate="2012-06-05T09:50:39.170" UserId="498" Text="На примерах: ТАвтология: масло масленое, станцевать танец. &#xD;&#xA;Плеоназм- сувенир на память (сувенир - это и есть подарок на память), моя автобиография&#xD;&#xA;Как говорится: почувствуйте разницу. &#xD;&#xA;Ваше затруднение вполне понятно. Понятия очень близкие. В теории, действительно, единства нет. НАчнешь читать - точно запутаешься. Вы в своем вопросе основные версии изложили. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913871" PostHistoryTypeId="5" PostId="5157" RevisionGUID="45a1ae15-8395-49c3-abd2-040f0f2651ae" CreationDate="2012-06-05T09:51:44.017" UserId="498" Text="На примерах.  ТАвтология:  масло масленое, станцевать танец. &#xD;&#xA;Плеоназм: сувенир на память (сувенир - это и есть подарок на память), моя автобиография&#xD;&#xA;Как говорится, почувствуйте разницу. &#xD;&#xA;Ваше затруднение вполне понятно. Понятия очень близкие. В теории, действительно, единства нет. НАчнешь читать - точно запутаешься. Вы в своем вопросе основные версии изложили. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913872" PostHistoryTypeId="5" PostId="5157" RevisionGUID="7efd7a49-af99-4df3-b9d9-2e66ef7cedb6" CreationDate="2012-06-05T09:59:00.253" UserId="498" Text="На примерах.  ТАвтология:  масло масленое, станцевать танец. &#xD;&#xA;Плеоназм: сувенир на память (сувенир - это и есть подарок на память), моя автобиография&#xD;&#xA;Как говорится, почувствуйте разницу. &#xD;&#xA;Ваше затруднение вполне понятно. Понятия очень близкие. В теории, действительно, единства нет. Вы в своем вопросе основные версии изложили. НАчнешь читать - точно запутаешься. Потому что переходных явлений, которые можно было бы оценить двояко, много. При тавтологии - обычно однокоренные слова. При плеоназме - смысловой повтор. НАчинаешь сравнивать примеры, получается. что смысловая избыточность - в обоих случаях. Мне больше нравится версия о том, что тавтология - вид плеоназма. (Хочется сравнить: как синекдоха - вид метонимии)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913873" PostHistoryTypeId="1" PostId="5159" RevisionGUID="f106a39d-7e35-4cb8-8d56-8ba77395f843" CreationDate="2012-06-05T15:19:52.597" UserId="3" Text="Происхождение ругательства &quot;Сволочи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913874" PostHistoryTypeId="2" PostId="5159" RevisionGUID="f106a39d-7e35-4cb8-8d56-8ba77395f843" CreationDate="2012-06-05T15:19:52.597" UserId="3" Text="Читал такую версию, что ругательство &quot;сволочь&quot; произошло от названия рабочих, занимающихся сволакиванием кораблей по суше. Это правда?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913875" PostHistoryTypeId="3" PostId="5159" RevisionGUID="f106a39d-7e35-4cb8-8d56-8ba77395f843" CreationDate="2012-06-05T15:19:52.597" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913879" PostHistoryTypeId="1" PostId="5161" RevisionGUID="88732437-9a54-4215-9535-713359fc3a47" CreationDate="2012-06-05T15:23:14.010" UserId="96" Text="О слове &quot;прикол&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913880" PostHistoryTypeId="2" PostId="5161" RevisionGUID="88732437-9a54-4215-9535-713359fc3a47" CreationDate="2012-06-05T15:23:14.010" UserId="96" Text="Современный жаргон &quot;прикол&quot;. О нем пишут, что он появился в языке из речи наркоманов. Действительно ли это так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913881" PostHistoryTypeId="3" PostId="5161" RevisionGUID="88732437-9a54-4215-9535-713359fc3a47" CreationDate="2012-06-05T15:23:14.010" UserId="96" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913885" PostHistoryTypeId="1" PostId="5163" RevisionGUID="956a3d24-f59d-4e9d-92ea-d7d285835db1" CreationDate="2012-06-05T15:25:57.153" UserId="43" Text="И снова о частице &quot;бы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913886" PostHistoryTypeId="2" PostId="5163" RevisionGUID="956a3d24-f59d-4e9d-92ea-d7d285835db1" CreationDate="2012-06-05T15:25:57.153" UserId="43" Text="Частое повторение частицы &quot;бы&quot; тут уже обсуждалось. Но как тогда перефразировать следующее предложение, чтобы &quot;бы&quot; в нем встречалось пореже: &quot;...залив, который, если б не многочисленные морские суда у причалов, напоминал бы широкую реку...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913887" PostHistoryTypeId="3" PostId="5163" RevisionGUID="956a3d24-f59d-4e9d-92ea-d7d285835db1" CreationDate="2012-06-05T15:25:57.153" UserId="43" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913888" PostHistoryTypeId="2" PostId="5164" RevisionGUID="4e469a89-810e-47ad-96b8-612f3f4e6936" CreationDate="2012-06-05T16:29:02.320" UserId="246" Text="Русск. сущ. **сволочь** — известно с XIV века (в знач. «сволочённый куда-либо мусор»). Происходит от гл. **волочь**, из праслав. формы *volčiti, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. влачѫ, влачити (др.-греч. ἕλκειν), русск. волочь, волочить. Это разъяснение о слове *сволочь* дано в Викисловаре со ссылкой на словарь Фасмера, хотя в самом словаре (издание 1986 г.) этого слова нет. Версия, которую озвучили вы, тоже связана с глаголом **волочь, волочить**. К сожалению, других источников, где имелись бы данные о происхождении слова *сволочь*, не нашла. Может быть, коллеги помогут." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913889" PostHistoryTypeId="5" PostId="5164" RevisionGUID="1bf74f33-587b-453e-a729-158915eea0c9" CreationDate="2012-06-05T16:37:23.410" UserId="246" Text="Русск. сущ. **сволочь** — известно с XIV века (в знач. «сволочённый куда-либо мусор»). Происходит от гл. **волочь**, из праслав. формы *volčiti, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. влачѫ, влачити (др.-греч. ἕλκειν), русск. волочь, волочить. Это разъяснение о слове *сволочь* дано в Викисловаре со ссылкой на словарь Фасмера, хотя в самом словаре (издание 1986 г.) этого слова нет. Версия, которую озвучили вы, тоже связана с глаголом **волочь, волочить**. Сволочь - *прост. устар.* 'люди низкого происхождения или положения'; *груб. прост.* 'cброд, подлые, скверные люди'. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, других источников, где имелись бы данные о происхождении слова *сволочь*, не нашла. Может быть, коллеги помогут." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913890" PostHistoryTypeId="5" PostId="5164" RevisionGUID="536740eb-6c46-4250-bf61-b871ff0e3204" CreationDate="2012-06-05T16:53:42.183" UserId="246" Text="Русск. сущ. **сволочь** — известно с XIV века (в знач. «сволочённый куда-либо мусор»). Происходит от гл. **волочь**, из праслав. формы *volčiti, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. влачѫ, влачити (др.-греч. ἕλκειν), русск. волочь, волочить. Это разъяснение о слове *сволочь* дано в Викисловаре со ссылкой на словарь Фасмера, хотя в самом словаре (издание 1986 г.) этого слова нет. Версия, которую озвучили вы, тоже связана с глаголом **волочь, волочить**. Сволочь - *прост. устар.* 'люди низкого происхождения или положения'; *груб. прост.* 'cброд, подлые, скверные люди'. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Большом толково-фразеологическом словаре Михельсона тоже есть подтверждение этой версии о мусоре: &quot;Сволочь — (иноск. бранн.) дрянной людъ, шатуны, воришки, негодяи, гдѣ либо собравшіеся намекъ на всякую сволочь, въ одно мѣсто (сволоченный) съ поля бороною соръ (траву, бурьянъ и пр.)&quot; (орфография дореволюционная). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Этимологическом словаре Г.А.Крылова читаем: &quot;Это слово, имеющее значение &quot;мерзавец, негодяй&quot;, восходит к той же основе, что и глагол волочить; первоначально означало мусор, собранный в одно место'&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913891" PostHistoryTypeId="5" PostId="5164" RevisionGUID="7fe03e37-928f-4938-81b7-eca382deda79" CreationDate="2012-06-05T20:12:43.480" UserId="246" Text="Русск. сущ. **сволочь** — известно с XIV века (в знач. «сволочённый куда-либо мусор»). Происходит от гл. **волочь**, из праслав. формы *volčiti, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. влачѫ, влачити (др.-греч. ἕλκειν), русск. волочь, волочить. Это разъяснение о слове *сволочь* дано в Викисловаре со ссылкой на словарь Фасмера, хотя в самом словаре (издание 1986 г.) этого слова нет. Версия, которую озвучили вы, тоже связана с глаголом **волочь, волочить**. Сволочь - *прост. устар.* 'люди низкого происхождения или положения'; *груб. прост.* 'cброд, подлые, скверные люди'. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Большом толково-фразеологическом словаре Михельсона тоже есть подтверждение этой версии о мусоре: &quot;Сволочь — (иноск. бранн.) дрянной людъ, шатуны, воришки, негодяи, гдѣ либо собравшіеся намекъ на всякую сволочь, въ одно мѣсто (сволоченный) съ поля бороною соръ (траву, бурьянъ и пр.)&quot; (орфография дореволюционная). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Этимологическом словаре Г.А.Крылова читаем: &quot;Это слово, имеющее значение &quot;мерзавец, негодяй&quot;, восходит к той же основе, что и глагол *волочить*; первоначально означало 'мусор, собранный в одно место'&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913894" PostHistoryTypeId="2" PostId="5169" RevisionGUID="f5acb959-dfb3-465c-8bfa-e6533d0e235c" CreationDate="2012-06-06T09:31:31.947" UserId="445" Text="Это законное употребление, &quot;бы&quot; здесь в разных предложениях. Стилистическую шероховатость разрыва подчиненным предложением главного после слова &quot;который&quot; я здесь не рассматриваю, ограничиваясь грамматикой.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но можно и перефразировать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...залив, который напоминал бы широкую реку, не будь многочисленных морских судов у причалов, ...&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913895" PostHistoryTypeId="2" PostId="5170" RevisionGUID="a1b417e6-611e-4e50-8c63-bdf2623bd71c" CreationDate="2012-06-06T09:33:41.897" UserId="445" Text="Ерунду пишут. &#xD;&#xA;Уколоть, подколоть существовали в языке задолго до наркоманов.&#xD;&#xA;Отсюда и прикол." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913896" PostHistoryTypeId="1" PostId="5171" RevisionGUID="400175b8-c282-487e-b06f-c5db46f485e5" CreationDate="2012-06-06T09:46:51.357" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913897" PostHistoryTypeId="2" PostId="5171" RevisionGUID="400175b8-c282-487e-b06f-c5db46f485e5" CreationDate="2012-06-06T09:46:51.357" UserId="3" Text="Сначала я запятую не поставила, а потом засомневалась: &quot;Серый с белым(,) пушистый кот&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913898" PostHistoryTypeId="3" PostId="5171" RevisionGUID="400175b8-c282-487e-b06f-c5db46f485e5" CreationDate="2012-06-06T09:46:51.357" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913899" PostHistoryTypeId="1" PostId="5172" RevisionGUID="bb407911-c33a-4ae3-a3f5-6ea86fee34b1" CreationDate="2012-06-06T09:48:41.997" UserId="3" Text="Как лучше построить предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913900" PostHistoryTypeId="2" PostId="5172" RevisionGUID="bb407911-c33a-4ae3-a3f5-6ea86fee34b1" CreationDate="2012-06-06T09:48:41.997" UserId="3" Text="&quot;Топот копыт коней всадников&quot;. Мне не нравится это предложение: &quot;копыт коней всадников...&quot; — слишком много существительных подряд. Но как сказать иначе, придумать не могу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913901" PostHistoryTypeId="3" PostId="5172" RevisionGUID="bb407911-c33a-4ae3-a3f5-6ea86fee34b1" CreationDate="2012-06-06T09:48:41.997" UserId="3" Text="грамотная-речьстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913902" PostHistoryTypeId="1" PostId="5173" RevisionGUID="ca473cdc-3c0c-4881-961c-d05100331c50" CreationDate="2012-06-06T09:50:00.150" UserId="3" Text="Почему нет запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913903" PostHistoryTypeId="2" PostId="5173" RevisionGUID="ca473cdc-3c0c-4881-961c-d05100331c50" CreationDate="2012-06-06T09:50:00.150" UserId="3" Text="Увидела рекламу в витрине магазина: &quot;Дешевле чем конфискат&quot;. Перед &quot;чем&quot; запятая не стояла? Правильно это и, если да, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913904" PostHistoryTypeId="3" PostId="5173" RevisionGUID="ca473cdc-3c0c-4881-961c-d05100331c50" CreationDate="2012-06-06T09:50:00.150" UserId="3" Text="пунктцация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913905" PostHistoryTypeId="4" PostId="5173" RevisionGUID="cb3500db-1f3a-4be0-9bd9-7a61fda31711" CreationDate="2012-06-07T10:00:39.380" UserId="3" Text="Почему нет запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913906" PostHistoryTypeId="5" PostId="5173" RevisionGUID="cb3500db-1f3a-4be0-9bd9-7a61fda31711" CreationDate="2012-06-07T10:00:39.380" UserId="3" Text="Увидела рекламу в витрине магазина: &quot;Дешевле чем конфискат&quot;. Перед &quot;чем&quot; запятая не стояла. Правильно это и, если да, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913907" PostHistoryTypeId="6" PostId="5173" RevisionGUID="cb3500db-1f3a-4be0-9bd9-7a61fda31711" CreationDate="2012-06-07T10:00:39.380" UserId="3" Text="пунктцация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913908" PostHistoryTypeId="4" PostId="5173" RevisionGUID="cd082055-b5e2-4cc9-8ada-b75341e95b67" CreationDate="2012-06-13T20:34:34.323" UserId="246" Text="Почему нет запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913909" PostHistoryTypeId="5" PostId="5173" RevisionGUID="cd082055-b5e2-4cc9-8ada-b75341e95b67" CreationDate="2012-06-13T20:34:34.323" UserId="246" Text="Увидела рекламу в витрине магазина: &quot;Дешевле чем конфискат&quot;. Перед &quot;чем&quot; запятая не стояла. Правильно это и, если да, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913910" PostHistoryTypeId="6" PostId="5173" RevisionGUID="cd082055-b5e2-4cc9-8ada-b75341e95b67" CreationDate="2012-06-13T20:34:34.323" UserId="246" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913911" PostHistoryTypeId="4" PostId="5173" RevisionGUID="a72d071c-6156-4b70-b1c9-c629d1ef7d0c" CreationDate="2012-11-27T19:30:23.823" UserId="141" Text="&quot;Дешевле чем конфискат&quot;. Почему нет запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913912" PostHistoryTypeId="5" PostId="5173" RevisionGUID="a72d071c-6156-4b70-b1c9-c629d1ef7d0c" CreationDate="2012-11-27T19:30:23.823" UserId="141" Text="Увидела рекламу в витрине магазина: &quot;Дешевле чем конфискат&quot;. Перед &quot;чем&quot; запятая не стояла. Правильно это и, если да, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913913" PostHistoryTypeId="6" PostId="5173" RevisionGUID="a72d071c-6156-4b70-b1c9-c629d1ef7d0c" CreationDate="2012-11-27T19:30:23.823" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913914" PostHistoryTypeId="2" PostId="5174" RevisionGUID="e70778d9-9d56-4bb9-980e-5c3f7fa5009a" CreationDate="2012-06-06T11:16:19.950" UserId="445" Text="Дело не в существительных. Это т.н. многократный родительный падеж, его действительно стоит избегать по стилистическим рекомендациям.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае я не вижу необходимости в &quot;конях всадников&quot;. Контекст можно посмотреть, почему вдруг так важно упомянуть и тех и других?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913915" PostHistoryTypeId="1" PostId="5175" RevisionGUID="1aea5fef-59fb-4139-b57b-f4e18f99d12f" CreationDate="2012-06-06T15:05:30.710" UserId="3" Text="Странное утверждение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913916" PostHistoryTypeId="2" PostId="5175" RevisionGUID="1aea5fef-59fb-4139-b57b-f4e18f99d12f" CreationDate="2012-06-06T15:05:30.710" UserId="3" Text="В одной книге попалось утверждение, что слова &quot;изба&quot; и &quot;самовар&quot;, этимология которого, вроде как, лежит на поверхности, на самом деле, тюркского происхождения. Насколько это может быть верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913917" PostHistoryTypeId="3" PostId="5175" RevisionGUID="1aea5fef-59fb-4139-b57b-f4e18f99d12f" CreationDate="2012-06-06T15:05:30.710" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913918" PostHistoryTypeId="2" PostId="5176" RevisionGUID="70465749-3b8b-4688-888c-6ac6e3c1c2e6" CreationDate="2012-06-06T15:59:20.763" UserId="665" Text="Да, &quot;кони всадников&quot; явно перехлёст. Всадник не на коне - уже не всадник. Неужели так важно, чьи это были кони. Если оставить &quot;топот коней&quot; - тоже понятно, что они топают копытами. Нужен, действительно, контекст, чтобы правильно построить фразу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913919" PostHistoryTypeId="2" PostId="5177" RevisionGUID="a204bb2c-f5a0-4b64-921c-f3108cee5497" CreationDate="2012-06-06T16:13:21.767" UserId="246" Text="Происхождение слова ИЗБА никак не тюркское.  Существует несколько объяснений его этимологии. Издавна известна гипотеза, что слово изба из праслав. *jьstьba первонач. значило «баня» &gt; «отапливаемое примитивной печью помещение». Источником праслав. *jьstьba считается др.-в.-нем. stuba «теплое, отапливаемое помещение», «баня». Надо заметить, однако, что при этой этимологии трудно объяснить нач. гласный *и &lt; jb*, &#xD;&#xA;который отмечается в слове уже с древнейшего периода. К тому же малоубедительна семант. сторона данной этимологии, т.к. в других слав. языках слово *изба* обозначает помещение для хранения имущества и продовольствия (ср. чеш. jizba, польск. izba, словацк. izba «комната, каморка, чулан»; болг. изба «хижина»; схв. изба «чулан»). Более вероятным представляется другое предположение, в соответствии с которым слово изба — в исходном значении «отапливаемое, теплое помещение» — проникло в рус. яз. не из герм., а из романских языков через южнославянские. Нар.-лат. *estuva — «теплая» было образовано от глаг. aestuare «отапливать», «делать теплым, жарким» (ср. лат. aestus «жар, зной»). Слову *estuva родственны: франц. etuve «парильня», «душное помещение»; исп. estuba «баня»; итал. диал. stua, stufe «комната с печью». В слав. языках сохранился нач. звук **и**. Он развился из jь-, который передавал гласн. **е** в начале лат. слова. Первонач. знач. отмечается только в рус. яз. В других слав. языках это знач. утратилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова САМОВАР, то его этимология, действительно, лежит на поверхности: слово образовано от *сам* и *варить*. Некоторые исследователи видят в этом объяснении народную этимологию тюркского источника sanabar, но тюрк. соответствия вроде турецкого samavar, тат. samaur, samuwar являются заимствованиями из русского. Так что слово *самовар* по происхождению исконно русское. Сочетание &quot;сам варит&quot; в соединении со словом &quot;вода&quot; может казаться неправильным. Но всего лишь сто лет назад слово &quot;варить&quot; употреблялось не только в отношении еды (варить суп, рыбу), но и применительно к воде, наравне со словом &quot;кипятить&quot;. Более того, в самоварах не только кипятили воду, но и варили пищу и сбитни.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913920" PostHistoryTypeId="5" PostId="5177" RevisionGUID="788e7e3e-b0ee-4c71-b79f-4a03d0d1ed5a" CreationDate="2012-06-07T13:40:40.110" UserId="246" Text="Происхождение слова ИЗБА никак не тюркское.  Существует несколько объяснений его этимологии. Издавна известна гипотеза, что слово изба из праслав. *jьstьba первонач. значило «баня» &gt; «отапливаемое примитивной печью помещение». Источником праслав. *jьstьba считается др.-в.-нем. stuba «теплое, отапливаемое помещение», «баня». Надо заметить, однако, что при этой этимологии трудно объяснить нач. гласный *и &lt; jь*, &#xD;&#xA;который отмечается в слове уже с древнейшего периода. К тому же малоубедительна семант. сторона данной этимологии, т.к. в других слав. языках слово *изба* обозначает помещение для хранения имущества и продовольствия (ср. чеш. jizba, польск. izba, словацк. izba «комната, каморка, чулан»; болг. изба «хижина»; схв. изба «чулан»). Более вероятным представляется другое предположение, в соответствии с которым слово изба — в исходном значении «отапливаемое, теплое помещение» — проникло в рус. яз. не из герм., а из романских языков через южнославянские. Нар.-лат. *estuva — «теплая» было образовано от глаг. aestuare «отапливать», «делать теплым, жарким» (ср. лат. aestus «жар, зной»). Слову *estuva родственны: франц. etuve «парильня», «душное помещение»; исп. estuba «баня»; итал. диал. stua, stufe «комната с печью». В слав. языках сохранился нач. звук **и**. Он развился из jь-, который передавал гласн. **е** в начале лат. слова. Первонач. знач. отмечается только в рус. яз. В других слав. языках это знач. утратилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова САМОВАР, то его этимология, действительно, лежит на поверхности: слово образовано от *сам* и *варить*. Некоторые исследователи видят в этом объяснении народную этимологию тюркского источника sanabar, но тюрк. соответствия вроде турецкого samavar, тат. samaur, samuwar являются заимствованиями из русского. Так что слово *самовар* по происхождению исконно русское. Сочетание &quot;сам варит&quot; в соединении со словом &quot;вода&quot; может казаться неправильным. Но всего лишь сто лет назад слово &quot;варить&quot; употреблялось не только в отношении еды (варить суп, рыбу), но и применительно к воде, наравне со словом &quot;кипятить&quot;. Более того, в самоварах не только кипятили воду, но и варили пищу и сбитни.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913921" PostHistoryTypeId="2" PostId="5178" RevisionGUID="e7660954-1a5a-47d6-961c-35108d89d604" CreationDate="2012-06-06T16:19:30.283" UserId="445" Text="Самовар - это &quot;Задорнов наоборот&quot;. Авторы этой идеи возводят самовар к шароварам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот с избой сложнее. Древнерусское ис(ь)ба от праславянского *jьstъba не подвергается сомнению. Но само это *jьstъba не поддаётся обннозначной этимологии. Возможно германский или (менее вероятно) романский генезис. Но обе эти версии не до конца слкдуют фонетическим особенностям заимствований из соответвующих языков. Поэтому, возможно всякое. Но вряд ли тюрское, больно уж слово древнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913922" PostHistoryTypeId="5" PostId="5178" RevisionGUID="c7abc712-3fea-41b0-918d-47b98640bfda" CreationDate="2012-06-07T00:08:02.830" UserId="445" Text="Самовар - это &quot;Задорнов наоборот&quot;. Авторы этой идеи возводят самовар к шароварам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот с избой сложнее. Древнерусское ис(ь)ба от праславянского jьstъba не подвергается сомнению. Но само это jьstъba не поддаётся однозначной этимологии. Возможно германский или (менее вероятно) романский генезис. Но обе эти версии не до конца следуют фонетическим особенностям заимствований из соответвующих языков. Поэтому возможно всякое. Но вряд ли тюркское, больно уж слово древнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913923" PostHistoryTypeId="1" PostId="5180" RevisionGUID="355e65ef-c9bf-49d8-a499-13fc31e45216" CreationDate="2012-06-06T16:52:57.817" UserId="968" Text="перевод термина nondecreasing" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913924" PostHistoryTypeId="2" PostId="5180" RevisionGUID="355e65ef-c9bf-49d8-a499-13fc31e45216" CreationDate="2012-06-06T16:52:57.817" UserId="968" Text="Есть ли способ элегантно перевести термин nondecreasing? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Неубывание&quot; звучит достаточно плоско." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913925" PostHistoryTypeId="3" PostId="5180" RevisionGUID="355e65ef-c9bf-49d8-a499-13fc31e45216" CreationDate="2012-06-06T16:52:57.817" UserId="968" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913926" PostHistoryTypeId="4" PostId="5180" RevisionGUID="f756ce8b-0d30-44ff-9c50-602156e5b76f" CreationDate="2012-06-07T10:03:08.687" UserId="3" Text="Перевод термина &quot;nondecreasing&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913927" PostHistoryTypeId="5" PostId="5180" RevisionGUID="f756ce8b-0d30-44ff-9c50-602156e5b76f" CreationDate="2012-06-07T10:03:08.687" UserId="3" Text="Есть ли способ элегантно перевести термин nondecreasing? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Неубывание&quot; звучит достаточно плоско." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913928" PostHistoryTypeId="6" PostId="5180" RevisionGUID="f756ce8b-0d30-44ff-9c50-602156e5b76f" CreationDate="2012-06-07T10:03:08.687" UserId="3" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913929" PostHistoryTypeId="2" PostId="5181" RevisionGUID="c972937d-10e4-45cf-86c6-d9f5b3452f95" CreationDate="2012-06-06T17:24:22.163" UserId="969" Text="Кромкой встарь называли линию горизонта,а за ней считалось начинается неизведанное- тьма.Скорей всего отсюда и кромешный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913930" PostHistoryTypeId="2" PostId="5182" RevisionGUID="ea1da693-1067-4f9c-bfae-40f405b18789" CreationDate="2012-06-06T17:35:57.367" UserId="969" Text="На вопрос происхождения слова сорока очень хорошо отвечает арабист В фильме из серии &quot;Тайнам нет&quot;Русский+Араб=Близнецы Братья.Вот ссылка http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=374523.Посмотрите.Думаю что версия очень убедительная.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913937" PostHistoryTypeId="2" PostId="5187" RevisionGUID="60490443-cdac-4e22-8134-e73b71f1a454" CreationDate="2012-06-06T20:08:57.163" UserId="445" Text="Уонтекст дайте.&#xD;&#xA;Без него мне неубывание/неубывающий вполне нравится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913938" PostHistoryTypeId="5" PostId="5187" RevisionGUID="83bf86f5-3c9c-45f1-9aef-cb1725a5d0c2" CreationDate="2012-06-07T00:06:28.080" UserId="445" Text="Контекст дайте.&#xD;&#xA;Без него мне неубывание/неубывающий вполне нравится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913943" PostHistoryTypeId="2" PostId="5190" RevisionGUID="e89a3c3e-32cd-41c9-9180-6a37bc10b4bf" CreationDate="2012-06-06T20:18:36.787" UserId="653" Text="Здесь явное сравнение, поэтому я бы поставила запятую. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913944" PostHistoryTypeId="2" PostId="5191" RevisionGUID="47529bcb-9488-4001-8a02-02459d60bcea" CreationDate="2012-06-06T20:57:35.800" UserId="508" Text="Конечно, запятая нужна: в обычном тексте. Но реклама - как стихи, здесь возможны отклонения от стандарта! Например, &quot;1 + 1 = 3&quot;. Математически неверно, зато наглядно!  &#xD;&#xA;Рекламщикам важно воздействие, а не правильность. Нужны крупные буквы, примерно одного размера, запятая здесь просто потеряется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913945" PostHistoryTypeId="2" PostId="5192" RevisionGUID="b6eb5a86-2834-436c-b1b6-71996acd4a4f" CreationDate="2012-06-06T21:05:05.743" UserId="653" Text="Хороший вопрос. Давайте рассуждать. Если бы было &quot;серый пушистый кот&quot;, то запятая не ставится. Серый с белым = окрас. Исходя из такой логики запятая здесь не нужна.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913946" PostHistoryTypeId="5" PostId="5192" RevisionGUID="5c27829d-68e3-46ab-8b6c-74f8a097a025" CreationDate="2012-06-06T21:05:33.663" UserId="653" Text="Хороший вопрос. Давайте рассуждать. Если бы было &quot;серый пушистый кот&quot;, то запятая не ставилась бы. Серый с белым = окрас. Исходя из такой логики запятая здесь не нужна.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913947" PostHistoryTypeId="2" PostId="5193" RevisionGUID="49687941-c6ef-4e9e-825f-8eff2fe78750" CreationDate="2012-06-07T06:03:27.373" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;Вопрос. действительно, хорош, но именно тем, что ответ на него не так прост. как кажется. Действительно, определения в данном предложении неоднородны, так как   характеризуют предмет с разных сторон: по цвету и &quot;по пушистости&quot;. Но! однородные определения могут характеризовать предмет также с разных сторон, если при этом **в условиях контекста** они объединяются каким-нибудь общим признаком (сходством производимого ими впечатления, внешним видом и т.д.): Он протягивал мне красную, опухшую, грязную руку;  В густых, темных волосах блестели седые пряди. Представьте, что вы говорите о коте, хвастаясь им, любуясь. Правда, интонация изменилась? Пауза появилась? Т.е. при определении однородности -неоднородности определений роль автора текста очень велика. И является определяющим критерием. Конечно, если это предложение из упражнения, то по формальным признакам лучше всего дать именно такой ответ, какой дан выше. Но если Вам важно передать смысл, и Вы знаете, что именно хотите сказать - послушайте интонацию и сделайте вывод! Далеко не все знаки препинания определяются интонацией и соответствуют паузе. Но при решении вопроса. однородные определения или нет, интонация и авторский замысел очень важны! Не зря подобные случаи в тесты (хорошие тесты) не вставляют. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913957" PostHistoryTypeId="1" PostId="5196" RevisionGUID="4568305d-1478-4e95-9f8d-ff1d1a551e36" CreationDate="2012-06-07T09:02:35.837" UserId="22" Text="Язык и наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913958" PostHistoryTypeId="2" PostId="5196" RevisionGUID="4568305d-1478-4e95-9f8d-ff1d1a551e36" CreationDate="2012-06-07T09:02:35.837" UserId="22" Text="Нередко в литературных текстах встречаю слово &quot;наречие&quot;, употребленное в значении &quot;язык&quot;. Допустимо ли это? Ведь &quot;язык&quot; и &quot;наречие&quot;, по-моему, разные вещи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913959" PostHistoryTypeId="3" PostId="5196" RevisionGUID="4568305d-1478-4e95-9f8d-ff1d1a551e36" CreationDate="2012-06-07T09:02:35.837" UserId="22" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913960" PostHistoryTypeId="1" PostId="5197" RevisionGUID="85b4eaa6-39cd-4195-b029-890f6101c9f7" CreationDate="2012-06-07T09:18:58.130" UserId="3" Text="Что такое &quot;пуща&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913961" PostHistoryTypeId="2" PostId="5197" RevisionGUID="85b4eaa6-39cd-4195-b029-890f6101c9f7" CreationDate="2012-06-07T09:18:58.130" UserId="3" Text="&quot;Пуща&quot; в значении &quot;лес&quot; употребляется почему-то только по отношению к Беловежской Пуще. Почему так? А также, есть русское слово &quot;пуще&quot; в значении &quot;больше&quot;. Это однокоренные слова или просто созвучные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913962" PostHistoryTypeId="3" PostId="5197" RevisionGUID="85b4eaa6-39cd-4195-b029-890f6101c9f7" CreationDate="2012-06-07T09:18:58.130" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913963" PostHistoryTypeId="1" PostId="5198" RevisionGUID="926755a5-2929-48c0-8fbf-f6cd2a4c913c" CreationDate="2012-06-07T09:54:52.030" UserId="3" Text="Этимология сезонов года" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913964" PostHistoryTypeId="2" PostId="5198" RevisionGUID="926755a5-2929-48c0-8fbf-f6cd2a4c913c" CreationDate="2012-06-07T09:54:52.030" UserId="3" Text="Вот сейчас подумалось. Каждый месяц славянского календаря в своем названии отражал какие-то его погодные и прочие свойства. Одновременно слова &quot;весна&quot;, &quot;лето&quot;, &quot;осень&quot; и &quot;зима&quot; не говорят современному человеку ни о чем. Какова их этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913965" PostHistoryTypeId="3" PostId="5198" RevisionGUID="926755a5-2929-48c0-8fbf-f6cd2a4c913c" CreationDate="2012-06-07T09:54:52.030" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913978" PostHistoryTypeId="2" PostId="5204" RevisionGUID="0744d8fb-2bd2-42c6-a897-7af80aad2964" CreationDate="2012-06-07T11:23:35.697" UserId="246" Text="Слово ПУЩА имеет древнее славянское происхождение. Оно образовалось в праславянский период от краткого прилагательного *pustъ &gt; пустъ «пуст», первонач. «дикий, незаселенный» с помощью суффикса -j-a: сущ. *pustja &gt; пуща «обширный, густой, труднопроходимый лес» (сочетание stj изменилось в щ). От этого же корня *pustъ происходят *пустой, пустыня, пускать (пущать), пусть*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ПУЩЕ  &quot;больше&quot; является сравн. степенью прилагательного *пустъ* (пустой), о котором уже сказано выще. Следовательно, этимологически ПУЩА и ПУЩЕ являются родственниками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, слово **пуща** употребляется не только по отнощению к Беловежскому заповеднику. В Белоруссии есть еще Налибокская пуща. В современном языке пуща не просто 'лес', а 'лес заповедный, дикий', т.е. в самом первом значении. Беловежской пуще, кстати, в прошлом году 600 лет исполнилось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913979" PostHistoryTypeId="5" PostId="5204" RevisionGUID="ba628de7-76b0-45dc-94c8-c039394bcb95" CreationDate="2012-06-07T16:42:42.157" UserId="246" Text="Слово ПУЩА имеет древнее славянское происхождение. Оно образовалось в праславянский период от краткого прилагательного *pustъ &gt; пустъ «пуст», первонач. «дикий, незаселенный» с помощью суффикса -j-a: сущ. *pustja &gt; пуща «обширный, густой, труднопроходимый лес» (сочетание stj изменилось в щ). От этого же корня *pustъ происходят *пустой, пустыня, пускать (пущать), пусть*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ПУЩЕ  &quot;больше&quot; является сравн. степенью прилагательного *пустъ* (пустой), о котором уже сказано выще. Следовательно, этимологически ПУЩА и ПУЩЕ являются родственниками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, слово **пуща** употребляется не только по отнощению к Беловежскому заповеднику. В Белоруссии есть еще Налибокская пуща. В современном языке пуща не просто 'лес', а 'лес заповедный, дикий', т.е. в самом первом значении. Беловежской пуще, кстати, уже 600 лет исполнилось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913980" PostHistoryTypeId="5" PostId="5204" RevisionGUID="2ad9cc23-e6fc-4065-a137-f9d553ddb7ca" CreationDate="2012-06-07T16:43:37.173" UserId="246" Text="Слово ПУЩА имеет древнее славянское происхождение. Оно образовалось в праславянский период от краткого прилагательного *pustъ &gt; пустъ «пуст», первонач. «дикий, незаселенный» с помощью суффикса -j-a: сущ. *pustja &gt; пуща «обширный, густой, труднопроходимый лес» (сочетание stj изменилось в щ). От этого же корня *pustъ происходят *пустой, пустыня, пускать (пущать), пусть*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ПУЩЕ  &quot;больше&quot; является сравн. степенью прилагательного *пустъ* (пустой), о котором уже сказано выще. Следовательно, этимологически ПУЩА и ПУЩЕ являются родственниками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, слово **пуща** употребляется не только по отнощению к Беловежскому заповеднику. В Белоруссии есть еще Налибокская пуща. В современном языке пуща не просто 'лес', а 'лес заповедный, дикий', т.е. в самом первом значении. Беловежской пуще как охраняемому природному объекту, кстати, уже 600 лет исполнилось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913981" PostHistoryTypeId="5" PostId="5204" RevisionGUID="70826ce1-849e-44a6-aa8a-b4b232c628bf" CreationDate="2012-06-07T16:51:49.613" UserId="246" Text="Слово ПУЩА имеет древнее славянское происхождение. Оно образовалось в праславянский период от краткого прилагательного *pustъ &gt; пустъ «пуст», первонач. «дикий, незаселенный» с помощью суффикса -j-a: сущ. *pustja &gt; пуща «обширный, густой, труднопроходимый лес» (сочетание stj изменилось в щ). От этого же корня *pustъ происходят *пустой, пустыня, пускать (пущать), пусть*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ПУЩЕ  &quot;больше&quot; является сравн. степенью прилагательного *пустъ* (пустой), о котором уже сказано выще. Следовательно, этимологически ПУЩА и ПУЩЕ являются родственниками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, слово **пуща** употребляется не только по отнощению к Беловежскому заповеднику. В Белоруссии есть еще Налибокская пуща. В современном языке пуща не просто 'лес', а 'лес реликтовый, дикий', т.е. в самом первом значении. Беловежской пуще как охраняемому природному объекту, кстати, уже 600 лет исполнилось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913982" PostHistoryTypeId="2" PostId="5205" RevisionGUID="fcb7e036-6d82-484d-b7e2-ca068e8f4a17" CreationDate="2012-06-07T11:46:48.120" UserId="246" Text="**ОСЕНЬ.** Древн. слав, слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем, его форма развилась из праслав. *jesenь «осень» вследствие утраты j и изменения в др.-рус. яз. нач. е перед последующим е в гласн. о (ср. ст.-сл. Ѥсень «осень», откуда &#xD;&#xA;фамилия Есенин; польск. jesien — «осень» и т. п.). В праслав. *jesenь звук j фонетически развился перед е в нач. слова. О первонач. знач. слова осень, вероятно, свидетельствует этимологически родств. готтское asans «время жатвы». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЛЕТО**. Прислав. Достоверной этимол. не имеет. Полагают, что это слово образовано по типу &#xD;&#xA;глаг. имен *жито, сито* от глаг. *лить* в его древн. форме *leiti «лить» и первонач. значило «время дождей». Лето как время дождей противопоставлялось зиме как времени &#xD;&#xA;снега. Другие сопоставляют слово лето с ирл. lith «праздник» и усматривают в нем первонач. знач. «праздник природы». Третьи считают, что слово лето происходит от выражения lěto (vermę) «прекрасное» (время). Ему соответствует лат. laetus «прекрас- &#xD;&#xA;ный». Знач. «год» у слова лето является вторичным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЗИМА**. Древн. слав. слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Праслав. *zima «зима» происходит от и.-е. *ĝheima «холодное неприятное время», в нем суф. -m-а и корень *ĝhei-. Ср. др.-инд. himas «холод»; греч. cheo «лью», «валю», cheima «зима, буря», &#xD;&#xA;chion «снег»; лат. hiems «дождливое время года», «ненастье». На слав. почве и.-е. *ĝh изменился в z, дифтонг ei — в гласн. i. Знач. могло развиваться так: «холодное, неприятное время» &gt; «время осадков» &gt; «время осадков в виде снега» &gt; «время года, зима». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ВЕСНА**. Праслав. Образовано, вероятно, с суф. -н-а со знач. состояния (как *тайна*) от и.-е. корня *vesсо знач. «светить». Ср. др.-инд. vesantas «весна», vasaras «день», собств. «ясный» (чередов. г//п). От сущ. *весна* образовано с суф. -ух-а (как пеструха) известное в диал. слово веснуха «веснушка», а от пего с уменьш. суф. -ьк-а веснушка, мн. ч. веснушки «коричневые пятнышки па коже, особенно заметные весной». &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913983" PostHistoryTypeId="5" PostId="5205" RevisionGUID="0a7db5a0-6e99-4ae9-9be3-f7590ae2b70c" CreationDate="2012-06-07T12:21:47.453" UserId="246" Text="**ОСЕНЬ.** Древн. слав, слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем, его форма развилась из праслав. *jesenь «осень» вследствие утраты j и изменения в др.-рус. яз. нач. е перед последующим е в гласн. о (ср. ст.-сл. Ѥсень «осень», откуда &#xD;&#xA;фамилия Есенин; польск. jesien — «осень» и т. п.). В праслав. *jesenь звук j фонетически развился перед е в нач. слова. О первонач. знач. слова осень, вероятно, свидетельствует этимологически родств. готтское asans «время жатвы». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЛЕТО**. Праслав. Достоверной этимол. не имеет. Полагают, что это слово образовано по типу &#xD;&#xA;глаг. имен *жито, сито* от глаг. *лить* в его древн. форме *leiti «лить» и первонач. значило «время дождей». Лето как время дождей противопоставлялось зиме как времени &#xD;&#xA;снега. Другие сопоставляют слово лето с ирл. lith «праздник» и усматривают в нем первонач. знач. «праздник природы». Третьи считают, что слово лето происходит от выражения lěto (vermę) «прекрасное» (время). Ему соответствует лат. laetus «прекрас- &#xD;&#xA;ный». Знач. «год» у слова лето является вторичным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЗИМА**. Древн. слав. слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Праслав. *zima «зима» происходит от и.-е. *ĝheima «холодное неприятное время», в нем суф. -m-а и корень *ĝhei-. Ср. др.-инд. himas «холод»; греч. cheo «лью», «валю», cheima «зима, буря», &#xD;&#xA;chion «снег»; лат. hiems «дождливое время года», «ненастье». На слав. почве и.-е. *ĝh изменился в z, дифтонг ei — в гласн. i. Знач. могло развиваться так: «холодное, неприятное время» &gt; «время осадков» &gt; «время осадков в виде снега» &gt; «время года, зима». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ВЕСНА**. Праслав. Образовано, вероятно, с суф. -н-а со знач. состояния (как *тайна*) от и.-е. корня *vesсо знач. «светить». Ср. др.-инд. vesantas «весна», vasaras «день», собств. «ясный» (чередов. г//п). От сущ. *весна* образовано с суф. -ух-а (как пеструха) известное в диал. слово веснуха «веснушка», а от пего с уменьш. суф. -ьк-а веснушка, мн. ч. веснушки «коричневые пятнышки па коже, особенно заметные весной». &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913984" PostHistoryTypeId="5" PostId="5205" RevisionGUID="580d0f2d-16af-4970-9fb1-02e9b6dca2bc" CreationDate="2012-06-07T12:23:53.970" UserId="246" Text="**ОСЕНЬ.** Древн. слав, слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем, его форма развилась из праслав. *jesenь «осень» вследствие утраты j и изменения в др.-рус. яз. нач. е перед последующим е в гласн. о (ср. ст.-сл. Ѥсень «осень», откуда &#xD;&#xA;фамилия Есенин; польск. jesien — «осень» и т. п.). В праслав. *jesenь звук j фонетически развился перед е в нач. слова. О первонач. знач. слова осень, вероятно, свидетельствует этимологически родств. готтское asans «время жатвы». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЛЕТО**. Праслав. Достоверной этимол. не имеет. Полагают, что это слово образовано по типу &#xD;&#xA;глаг. имен *жито, сито* от глаг. *лить* в его древн. форме *leiti «лить» и первонач. значило «время дождей». Лето как время дождей противопоставлялось зиме как времени &#xD;&#xA;снега. Другие сопоставляют слово лето с ирл. lith «праздник» и усматривают в нем первонач. знач. «праздник природы». Третьи считают, что слово лето происходит от выражения lěto (vermę) «прекрасное» (время). Ему соответствует лат. laetus «прекрасный». Знач. «год» у слова лето является вторичным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЗИМА**. Древн. слав. слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Праслав. *zima «зима» происходит от и.-е. *ĝheima «холодное неприятное время», в нем суф. -m-а и корень *ĝhei-. Ср. др.-инд. himas «холод»; греч. cheo «лью», «валю», cheima «зима, буря», &#xD;&#xA;chion «снег»; лат. hiems «дождливое время года», «ненастье». На слав. почве и.-е. *ĝh изменился в z, дифтонг ei — в гласн. i. Знач. могло развиваться так: «холодное, неприятное время» &gt; «время осадков» &gt; «время осадков в виде снега» &gt; «время года, зима». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ВЕСНА**. Праслав. Образовано, вероятно, с суф. -н-а со знач. состояния (как *тайна*) от и.-е. корня *vesсо знач. «светить». Ср. др.-инд. vesantas «весна», vasaras «день», собств. «ясный» (чередов. г//п). От сущ. *весна* образовано с суф. -ух-а (как пеструха) известное в диал. слово веснуха «веснушка», а от него с уменьш. суф. -ьк-а веснушка, мн. ч. веснушки «коричневые пятнышки па коже, особенно заметные весной». &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913985" PostHistoryTypeId="5" PostId="5205" RevisionGUID="ae0cb37f-7de9-4a00-bed4-6fb734775490" CreationDate="2012-11-27T12:53:11.650" UserId="445" Text="  &#xD;&#xA;**ОСЕНЬ.** Древн. слав, слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем, его форма развилась из праслав. *jesenь «осень» вследствие утраты j и изменения в др.-рус. яз. нач. е перед последующим е в гласн. о (ср. ст.-сл. Ѥсень «осень», откуда &#xD;&#xA;фамилия Есенин; польск. jesien — «осень» и т. п.). В праслав. *jesenь звук j фонетически развился перед е в нач. слова. О первонач. знач. слова осень, вероятно, свидетельствует этимологически родств. готтское asans «время жатвы».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**ЛЕТО**. Праслав. Достоверной этимол. не имеет. Полагают, что это слово образовано по типу &#xD;&#xA;глаг. имен *жито, сито* от глаг. *лить* в его древн. форме *leiti «лить» и первонач. значило «время дождей». Лето как время дождей противопоставлялось зиме как времени &#xD;&#xA;снега. Другие сопоставляют слово лето с ирл. lith «праздник» и усматривают в нем первонач. знач. «праздник природы». Третьи считают, что слово лето происходит от выражения lěto (vermę) «прекрасное» (время). Ему соответствует лат. laetus «прекрасный». Знач. «год» у слова лето является вторичным.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**ЗИМА**. Древн. слав. слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Праслав. *zima «зима» происходит от и.-е. *ĝheima «холодное неприятное время», в нем суф. -m-а и корень *ĝhei-. Ср. др.-инд. himas «холод»; греч. cheo «лью», «валю», cheima «зима, буря», &#xD;&#xA;chion «снег»; лат. hiems «дождливое время года», «ненастье». На слав. почве и.-е. *ĝh изменился в z, дифтонг ei — в гласн. i. Знач. могло развиваться так: «холодное, неприятное время» &gt; «время осадков» &gt; «время осадков в виде снега» &gt; «время года, зима».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**ВЕСНА**. Праслав. Образовано, вероятно, с суф. -н-а со знач. состояния (как *тайна*) от и.-е. корня *vesсо знач. «светить». Ср. др.-инд. vesantas «весна», vasaras «день», собств. «ясный» (чередов. г//п). От сущ. *весна* образовано с суф. -ух-а (как пеструха) известное в диал. слово веснуха «веснушка», а от него с уменьш. суф. -ьк-а веснушка, мн. ч. веснушки «коричневые пятнышки па коже, особенно заметные весной».   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913986" PostHistoryTypeId="5" PostId="5205" RevisionGUID="40570895-df22-4ce6-b5fe-b645af85bb78" CreationDate="2012-11-27T12:53:33.663" UserId="445" Text="  &#xD;&#xA;  **ОСЕНЬ.** Древн. слав, слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем, его форма развилась из праслав. *jesenь «осень» вследствие утраты j и изменения в др.-рус. яз. нач. е перед последующим е в гласн. о (ср. ст.-сл. Ѥсень «осень», откуда &#xD;&#xA;фамилия Есенин; польск. jesien — «осень» и т. п.). В праслав. *jesenь звук j фонетически развился перед е в нач. слова. О первонач. знач. слова осень, вероятно, свидетельствует этимологически родств. готтское asans «время жатвы».     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;**ЛЕТО**. Праслав. Достоверной этимол. не имеет. Полагают, что это слово образовано по типу &#xD;&#xA;глаг. имен *жито, сито* от глаг. *лить* в его древн. форме *leiti «лить» и первонач. значило «время дождей». Лето как время дождей противопоставлялось зиме как времени &#xD;&#xA;снега. Другие сопоставляют слово лето с ирл. lith «праздник» и усматривают в нем первонач. знач. «праздник природы». Третьи считают, что слово лето происходит от выражения lěto (vermę) «прекрасное» (время). Ему соответствует лат. laetus «прекрасный». Знач. «год» у слова лето является вторичным.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**ЗИМА**. Древн. слав. слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Праслав. *zima «зима» происходит от и.-е. *ĝheima «холодное неприятное время», в нем суф. -m-а и корень *ĝhei-. Ср. др.-инд. himas «холод»; греч. cheo «лью», «валю», cheima «зима, буря», &#xD;&#xA;chion «снег»; лат. hiems «дождливое время года», «ненастье». На слав. почве и.-е. *ĝh изменился в z, дифтонг ei — в гласн. i. Знач. могло развиваться так: «холодное, неприятное время» &gt; «время осадков» &gt; «время осадков в виде снега» &gt; «время года, зима».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**ВЕСНА**. Праслав. Образовано, вероятно, с суф. -н-а со знач. состояния (как *тайна*) от и.-е. корня *vesсо знач. «светить». Ср. др.-инд. vesantas «весна», vasaras «день», собств. «ясный» (чередов. г//п). От сущ. *весна* образовано с суф. -ух-а (как пеструха) известное в диал. слово веснуха «веснушка», а от него с уменьш. суф. -ьк-а веснушка, мн. ч. веснушки «коричневые пятнышки па коже, особенно заметные весной».   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913987" PostHistoryTypeId="5" PostId="5205" RevisionGUID="7d7f2a50-f210-43da-8a77-317ae34439ba" CreationDate="2012-11-27T12:53:55.947" UserId="445" Text="//----  &#xD;&#xA;  **ОСЕНЬ.** Древн. слав, слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем, его форма развилась из праслав. *jesenь «осень» вследствие утраты j и изменения в др.-рус. яз. нач. е перед последующим е в гласн. о (ср. ст.-сл. Ѥсень «осень», откуда &#xD;&#xA;фамилия Есенин; польск. jesien — «осень» и т. п.). В праслав. *jesenь звук j фонетически развился перед е в нач. слова. О первонач. знач. слова осень, вероятно, свидетельствует этимологически родств. готтское asans «время жатвы».       &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;**ЛЕТО**. Праслав. Достоверной этимол. не имеет. Полагают, что это слово образовано по типу &#xD;&#xA;глаг. имен *жито, сито* от глаг. *лить* в его древн. форме *leiti «лить» и первонач. значило «время дождей». Лето как время дождей противопоставлялось зиме как времени &#xD;&#xA;снега. Другие сопоставляют слово лето с ирл. lith «праздник» и усматривают в нем первонач. знач. «праздник природы». Третьи считают, что слово лето происходит от выражения lěto (vermę) «прекрасное» (время). Ему соответствует лат. laetus «прекрасный». Знач. «год» у слова лето является вторичным.    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;**ЗИМА**. Древн. слав. слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Праслав. *zima «зима» происходит от и.-е. *ĝheima «холодное неприятное время», в нем суф. -m-а и корень *ĝhei-. Ср. др.-инд. himas «холод»; греч. cheo «лью», «валю», cheima «зима, буря», &#xD;&#xA;chion «снег»; лат. hiems «дождливое время года», «ненастье». На слав. почве и.-е. *ĝh изменился в z, дифтонг ei — в гласн. i. Знач. могло развиваться так: «холодное, неприятное время» &gt; «время осадков» &gt; «время осадков в виде снега» &gt; «время года, зима».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**ВЕСНА**. Праслав. Образовано, вероятно, с суф. -н-а со знач. состояния (как *тайна*) от и.-е. корня *vesсо знач. «светить». Ср. др.-инд. vesantas «весна», vasaras «день», собств. «ясный» (чередов. г//п). От сущ. *весна* образовано с суф. -ух-а (как пеструха) известное в диал. слово веснуха «веснушка», а от него с уменьш. суф. -ьк-а веснушка, мн. ч. веснушки «коричневые пятнышки па коже, особенно заметные весной».   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913988" PostHistoryTypeId="5" PostId="5205" RevisionGUID="93cb8dc7-2dec-4cd3-a0d5-d9172f09cf38" CreationDate="2012-11-27T12:54:17.943" UserId="445" Text="//----  &#xD;&#xA;  **ОСЕНЬ.** Древн. слав, слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем, его форма развилась из праслав. *jesenь «осень» вследствие утраты j и изменения в др.-рус. яз. нач. е перед последующим е в гласн. о (ср. ст.-сл. Ѥсень «осень», откуда &#xD;&#xA;фамилия Есенин; польск. jesien — «осень» и т. п.). В праслав. *jesenь звук j фонетически развился перед е в нач. слова. О первонач. знач. слова осень, вероятно, свидетельствует этимологически родств. готтское asans «время жатвы».       &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;  **ЛЕТО**. Праслав. Достоверной этимол. не имеет. Полагают, что это слово образовано по типу &#xD;&#xA;глаг. имен *жито, сито* от глаг. *лить* в его древн. форме *leiti «лить» и первонач. значило «время дождей». Лето как время дождей противопоставлялось зиме как времени &#xD;&#xA;снега. Другие сопоставляют слово лето с ирл. lith «праздник» и усматривают в нем первонач. знач. «праздник природы». Третьи считают, что слово лето происходит от выражения lěto (vermę) «прекрасное» (время). Ему соответствует лат. laetus «прекрасный». Знач. «год» у слова лето является вторичным.    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;  **ЗИМА**. Древн. слав. слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Праслав. *zima «зима» происходит от и.-е. *ĝheima «холодное неприятное время», в нем суф. -m-а и корень *ĝhei-. Ср. др.-инд. himas «холод»; греч. cheo «лью», «валю», cheima «зима, буря», &#xD;&#xA;chion «снег»; лат. hiems «дождливое время года», «ненастье». На слав. почве и.-е. *ĝh изменился в z, дифтонг ei — в гласн. i. Знач. могло развиваться так: «холодное, неприятное время» &gt; «время осадков» &gt; «время осадков в виде снега» &gt; «время года, зима».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  **ВЕСНА**. Праслав. Образовано, вероятно, с суф. -н-а со знач. состояния (как *тайна*) от и.-е. корня *vesсо знач. «светить». Ср. др.-инд. vesantas «весна», vasaras «день», собств. «ясный» (чередов. г//п). От сущ. *весна* образовано с суф. -ух-а (как пеструха) известное в диал. слово веснуха «веснушка», а от него с уменьш. суф. -ьк-а веснушка, мн. ч. веснушки «коричневые пятнышки па коже, особенно заметные весной».     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913989" PostHistoryTypeId="5" PostId="5205" RevisionGUID="687a5392-3627-442a-bc5d-009219152f4c" CreationDate="2012-11-27T12:55:15.007" UserId="445" Text="  &#xD;&#xA;__ОСЕНЬ.__ Древн. слав, слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем, его форма развилась из праслав. *jesenь «осень» вследствие утраты j и изменения в др.-рус. яз. нач. е перед последующим е в гласн. о (ср. ст.-сл. Ѥсень «осень», откуда &#xD;&#xA;фамилия Есенин; польск. jesien — «осень» и т. п.). В праслав. *jesenь звук j фонетически развился перед е в нач. слова. О первонач. знач. слова осень, вероятно, свидетельствует этимологически родств. готтское asans «время жатвы».       &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;__ЛЕТО__. Праслав. Достоверной этимол. не имеет. Полагают, что это слово образовано по типу &#xD;&#xA;глаг. имен *жито, сито* от глаг. *лить* в его древн. форме *leiti «лить» и первонач. значило «время дождей». Лето как время дождей противопоставлялось зиме как времени &#xD;&#xA;снега. Другие сопоставляют слово лето с ирл. lith «праздник» и усматривают в нем первонач. знач. «праздник природы». Третьи считают, что слово лето происходит от выражения lěto (vermę) «прекрасное» (время). Ему соответствует лат. laetus «прекрасный». Знач. «год» у слова лето является вторичным.    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;__ЗИМА__. Древн. слав. слово. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Праслав. *zima «зима» происходит от и.-е. *ĝheima «холодное неприятное время», в нем суф. -m-а и корень *ĝhei-. Ср. др.-инд. himas «холод»; греч. cheo «лью», «валю», cheima «зима, буря», &#xD;&#xA;chion «снег»; лат. hiems «дождливое время года», «ненастье». На слав. почве и.-е. *ĝh изменился в z, дифтонг ei — в гласн. i. Знач. могло развиваться так: «холодное, неприятное время» &gt; «время осадков» &gt; «время осадков в виде снега» &gt; «время года, зима».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;__ВЕСНА__. Праслав. Образовано, вероятно, с суф. -н-а со знач. состояния (как *тайна*) от и.-е. корня *vesсо знач. «светить». Ср. др.-инд. vesantas «весна», vasaras «день», собств. «ясный» (чередов. г//п). От сущ. *весна* образовано с суф. -ух-а (как пеструха) известное в диал. слово веснуха «веснушка», а от него с уменьш. суф. -ьк-а веснушка, мн. ч. веснушки «коричневые пятнышки па коже, особенно заметные весной».     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913990" PostHistoryTypeId="2" PostId="5206" RevisionGUID="703b39bf-088a-441f-9f81-d1b192d2c46e" CreationDate="2012-06-07T12:16:25.090" UserId="246" Text="В лингвистических словарях наречие (кроме части речи) определяется именно как язык, говор, местный или социальный диалект. То есть не общеупотребительный язык, а язык ограниченного употребления. Скажем, в диалектологии наречие - наиболее крупная единица членения языка, совокупность диалектов, объединенных общими признаками (Лингвистический этимологический словарь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913991" PostHistoryTypeId="5" PostId="5206" RevisionGUID="7bd35316-e505-4f54-bee0-21189eca1bb0" CreationDate="2012-06-07T12:16:41.910" UserId="246" Text="В лингвистических словарях наречие (кроме части речи) определяется именно как язык, говор, местный или социальный диалект. То есть не общеупотребительный язык, а язык ограниченного употребления. Скажем, в диалектологии наречие - наиболее крупная единица членения языка, совокупность диалектов, объединенных общими признаками (Лингвистический энциклопедический словарь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913992" PostHistoryTypeId="5" PostId="5206" RevisionGUID="b586b592-c5fe-47dd-b158-783c9fde6443" CreationDate="2012-06-07T12:20:40.453" UserId="246" Text="В лингвистических словарях наречие (кроме значения 'части речи') определяется именно как язык, говор, местный или социальный диалект. То есть не общеупотребительный язык, а язык ограниченного употребления. Скажем, в диалектологии наречие - наиболее крупная единица членения языка, совокупность диалектов, объединенных общими признаками (Лингвистический энциклопедический словарь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913993" PostHistoryTypeId="1" PostId="5207" RevisionGUID="ce94b4a2-c8d1-46b5-947f-c7d714e65c12" CreationDate="2012-06-07T15:43:49.277" UserId="502" Text="запятая в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913994" PostHistoryTypeId="2" PostId="5207" RevisionGUID="ce94b4a2-c8d1-46b5-947f-c7d714e65c12" CreationDate="2012-06-07T15:43:49.277" UserId="502" Text="Нужна ли в предложении запятая: «по свидетельству практики, чаще всего выявление хищений становится возможным в результате комплексного анализа документов»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913995" PostHistoryTypeId="3" PostId="5207" RevisionGUID="ce94b4a2-c8d1-46b5-947f-c7d714e65c12" CreationDate="2012-06-07T15:43:49.277" UserId="502" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913996" PostHistoryTypeId="4" PostId="5207" RevisionGUID="9a53f831-c219-4d32-b188-9488a96a0d33" CreationDate="2012-06-07T19:16:37.007" UserId="1808" Text="Запятая в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913997" PostHistoryTypeId="5" PostId="5207" RevisionGUID="9a53f831-c219-4d32-b188-9488a96a0d33" CreationDate="2012-06-07T19:16:37.007" UserId="1808" Text="Нужна ли в предложении запятая: «по свидетельству практики, чаще всего выявление хищений становится возможным в результате комплексного анализа документов»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913998" PostHistoryTypeId="6" PostId="5207" RevisionGUID="9a53f831-c219-4d32-b188-9488a96a0d33" CreationDate="2012-06-07T19:16:37.007" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6913999" PostHistoryTypeId="4" PostId="5207" RevisionGUID="e372da0f-16ec-4f6e-b898-82f0b266b14d" CreationDate="2012-06-08T08:38:36.187" UserId="3" Text="Запятая в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914000" PostHistoryTypeId="5" PostId="5207" RevisionGUID="e372da0f-16ec-4f6e-b898-82f0b266b14d" CreationDate="2012-06-08T08:38:36.187" UserId="3" Text="Нужна ли в предложении запятая: «По свидетельству практики(,) чаще всего выявление хищений становится возможным в результате комплексного анализа документов»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914001" PostHistoryTypeId="6" PostId="5207" RevisionGUID="e372da0f-16ec-4f6e-b898-82f0b266b14d" CreationDate="2012-06-08T08:38:36.187" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914002" PostHistoryTypeId="2" PostId="5210" RevisionGUID="e0bade25-1944-46e7-a4a8-12652d15c38c" CreationDate="2012-06-07T20:35:42.500" UserId="246" Text="Запятая нужна, потому что есть вводное словосочетание, указывающее на на источник сообщения (по свидетельству практики). Но предложение какое-то невразумительное, как будто это перевод с иностранного языка (не очень хороший). Может быть лучше так: &quot;Как показывает практика, чаще всего выявить хищения помогает комплексный анализ документов &quot; или &quot;Практика свидетельствует, что чаще всего выявить хищения можно в ходе комплексного анализа документов&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914003" PostHistoryTypeId="1" PostId="5212" RevisionGUID="f7902e06-b628-4515-9a5d-66abaadaa77e" CreationDate="2012-06-08T08:40:03.467" UserId="3" Text="&quot;Под()шафе&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914004" PostHistoryTypeId="2" PostId="5212" RevisionGUID="f7902e06-b628-4515-9a5d-66abaadaa77e" CreationDate="2012-06-08T08:40:03.467" UserId="3" Text="Что-то озадачился: &quot;под()шафе&quot; пишется раздельно или слитно. Просится написать раздельно по аналогии &quot;под мухой&quot;, но подозреваю, что тут не тот случай)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914005" PostHistoryTypeId="3" PostId="5212" RevisionGUID="f7902e06-b628-4515-9a5d-66abaadaa77e" CreationDate="2012-06-08T08:40:03.467" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914006" PostHistoryTypeId="1" PostId="5213" RevisionGUID="0e2d6c27-76d2-4b87-8d25-1c55276c0dd4" CreationDate="2012-06-08T08:53:52.190" UserId="61" Text="Как расставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914007" PostHistoryTypeId="2" PostId="5213" RevisionGUID="0e2d6c27-76d2-4b87-8d25-1c55276c0dd4" CreationDate="2012-06-08T08:53:52.190" UserId="61" Text="Предложение такое: &quot;Бежать от них надо(,) и(,) чем дальше(,) тем быстрее&quot;. Где тут нужны запятые,а где нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914008" PostHistoryTypeId="3" PostId="5213" RevisionGUID="0e2d6c27-76d2-4b87-8d25-1c55276c0dd4" CreationDate="2012-06-08T08:53:52.190" UserId="61" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914009" PostHistoryTypeId="2" PostId="5214" RevisionGUID="093d64f9-adc3-4ecf-ac2d-508dd9b5db80" CreationDate="2012-06-08T08:55:41.170" UserId="498" Text="Подшофе. Слитно и с О. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914010" PostHistoryTypeId="1" PostId="5215" RevisionGUID="1b9a8fe6-1cce-41eb-93d7-07e7c9c4feb7" CreationDate="2012-06-08T09:16:00.543" UserId="3" Text="Фамилия Булгаков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914011" PostHistoryTypeId="2" PostId="5215" RevisionGUID="1b9a8fe6-1cce-41eb-93d7-07e7c9c4feb7" CreationDate="2012-06-08T09:16:00.543" UserId="3" Text="А вот интересно, каково происхождение фамилии Булгаков? По ощущениям, что-то тюркское, но что говорят специалисты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914012" PostHistoryTypeId="3" PostId="5215" RevisionGUID="1b9a8fe6-1cce-41eb-93d7-07e7c9c4feb7" CreationDate="2012-06-08T09:16:00.543" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914013" PostHistoryTypeId="1" PostId="5216" RevisionGUID="a16f303f-b432-4ff6-b3d1-de8a33ebbcaf" CreationDate="2012-06-08T09:25:16.220" UserId="3" Text="Синонимы или нет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914014" PostHistoryTypeId="2" PostId="5216" RevisionGUID="a16f303f-b432-4ff6-b3d1-de8a33ebbcaf" CreationDate="2012-06-08T09:25:16.220" UserId="3" Text="Может быть, глупый вопрос, но &quot;мораль&quot; и &quot;нравственность&quot; - синонимы или нет? Можно сказать &quot;высшие ценности - это мораль и нравственность&quot; или это будет тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914015" PostHistoryTypeId="3" PostId="5216" RevisionGUID="a16f303f-b432-4ff6-b3d1-de8a33ebbcaf" CreationDate="2012-06-08T09:25:16.220" UserId="3" Text="грамотная-речьсинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914016" PostHistoryTypeId="4" PostId="5216" RevisionGUID="5792965d-dde0-45d0-bb69-0154517f07d2" CreationDate="2012-06-08T10:53:51.993" UserId="3" Text="Синонимы или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914017" PostHistoryTypeId="5" PostId="5216" RevisionGUID="5792965d-dde0-45d0-bb69-0154517f07d2" CreationDate="2012-06-08T10:53:51.993" UserId="3" Text="Может быть, глупый вопрос, но &quot;мораль&quot; и &quot;нравственность&quot; - синонимы или нет? Можно сказать &quot;высшие ценности - это мораль и нравственность&quot; или это будет тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914018" PostHistoryTypeId="6" PostId="5216" RevisionGUID="5792965d-dde0-45d0-bb69-0154517f07d2" CreationDate="2012-06-08T10:53:51.993" UserId="3" Text="грамотная-речьсинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914019" PostHistoryTypeId="4" PostId="5216" RevisionGUID="25463157-17fd-4faa-9392-9a66dae5e8ec" CreationDate="2012-06-08T11:48:35.470" UserId="1808" Text="&quot;Мораль&quot; и &quot;нравственность&quot; - это синонимы или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914020" PostHistoryTypeId="5" PostId="5216" RevisionGUID="25463157-17fd-4faa-9392-9a66dae5e8ec" CreationDate="2012-06-08T11:48:35.470" UserId="1808" Text="Может быть, глупый вопрос, но &quot;мораль&quot; и &quot;нравственность&quot; - синонимы или нет? Можно сказать &quot;высшие ценности - это мораль и нравственность&quot; или это будет тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914021" PostHistoryTypeId="6" PostId="5216" RevisionGUID="25463157-17fd-4faa-9392-9a66dae5e8ec" CreationDate="2012-06-08T11:48:35.470" UserId="1808" Text="грамотная-речьсинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914022" PostHistoryTypeId="1" PostId="5217" RevisionGUID="b7444a4b-7bb6-4967-9b6c-000f6a9ddf3b" CreationDate="2012-06-08T10:53:10.817" UserId="3" Text="Слово &quot;самость&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914023" PostHistoryTypeId="2" PostId="5217" RevisionGUID="b7444a4b-7bb6-4967-9b6c-000f6a9ddf3b" CreationDate="2012-06-08T10:53:10.817" UserId="3" Text="Иногда в литературе встречаю слово &quot;самость&quot;, но мне оно режет слух. Литературное вообще это слово или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914024" PostHistoryTypeId="3" PostId="5217" RevisionGUID="b7444a4b-7bb6-4967-9b6c-000f6a9ddf3b" CreationDate="2012-06-08T10:53:10.817" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914025" PostHistoryTypeId="2" PostId="5218" RevisionGUID="9fa9510a-b277-4c5e-9481-aeecda463d2b" CreationDate="2012-06-08T11:52:27.483" UserId="498" Text="Слово вполне литературное, термин психологии, есть во многих словарях, значения  несколько отличаются у разных авторов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914026" PostHistoryTypeId="5" PostId="5218" RevisionGUID="9c5602a9-5717-487f-b550-f033eb68afee" CreationDate="2012-06-08T11:59:32.180" UserId="498" Text="Слово вполне литературное, термин психологии, есть во многих словарях, значения  несколько отличаются у разных авторов.&#xD;&#xA;СА́МОСТЬ, -и, ж. (книжн.). Индивидуальность, самобытность, своеобразие. Духовная с. С. личности. (Ожегов).&#xD;&#xA;Сознание своей значительности, преувеличенное мнение о себе (Ефремова)&#xD;&#xA;Бессознательный образ жизненной цели (Карл Юнг). Есть и другие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914027" PostHistoryTypeId="2" PostId="5219" RevisionGUID="28d73981-a37a-4b26-ac40-0897827a4a86" CreationDate="2012-06-08T12:00:08.977" UserId="445" Text="Спорный случай. Интерес к фамилии понятен, поэтому, видимо, и мнений много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Булгаковы — название нескольких дворянских родов Российской империи.&#xD;&#xA;Распространённая фамилия, вероятно, образована от нецерковного имени тюркского происхождения (прозвища) Булгак — «беспокойный по характеру или вызывающий тревогу ребёнок/человек».  &#xD;&#xA;Один из родов Булгаковых — ветвь рода князей Гедиминовичей, через Бельских и Патрикеевых. Ещё один род- это род князя Максима Булгакова,прозванный Белгородским. Два русских дворянских рода Булгаковых — рязанский и московский — оба древнего происхождения. Начало одного известно, а о другом ничего нельзя сказать.*  &#xD;&#xA;©Вики.  &#xD;&#xA;Добавлю только, что из двух наиболее известных Булкаковых, ни писатель Михаил Афанасьевич, ни философ Сергей Николаевич не могли претендовать на принадлежность к этим родам.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но есть мнение, что фамилия могла иметь не только тюркское происхождение.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот из разговора с известным профессором-филологом А.В. Суперанской.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Фроловская М.П. (Московская область): Уважаемая Александра Васильевна, объясните, пожалуйста, происхождение фамилии моих родителей - Булгаковы. Родом они были из Рязанской области, города Шацка, села Ямская слобода. До брака у обоих была такая фамилия.  &#xD;&#xA;Суперанская: Фамилия Булгаков могла возникнуть как в тюркских, так и в русских семьях. Она издавна звучит на Руси во всех слоях общества.  &#xD;&#xA;Исторические архивы хранят память о нескольких семьях Булгаковых, перешедших в XV веке на русскую службу из Золотой Орды. Они были хорошо приняты, награждены поместьями, причислены к боярам. Их фамилии образованы от тюркского имени или прозвища Булгак, связанного с глаголом булга &quot;махать (рукой), качать (головой), перемешивать, взбалтывать, мутить, вертеть, пачкать, пакостить&quot;. Существительное булгак в отдельных тюркских языках означает: 1. &quot;Смятение&quot;. 2. &quot;Гордый человек (вертящий головой)&quot;. 3. Праздно шатающийся бездельник&quot;; &quot;непостоянный человек&quot;.  &#xD;&#xA;Слово булгак вошло во многие русские говоры в значении &quot;беспокойный, суматошный или вздорный человек&quot;. Известно также существительное булга &quot;тревога, беспокойство, склока&quot; и глагол булгачить &quot;тревожить, беспокоить, баламутить&quot;.  &#xD;&#xA;Первые актовые записи, включающие древнерусское имя Булгак, относятся к XV веку:&#xD;&#xA;Булгак, боярин, западные земли, 1466 г.;  &#xD;&#xA;Булгак Фролов сын, дьяк в северо-восточных землях, около 1470 г.;  &#xD;&#xA;Булгак, холоп в Листовском погосте, 1495 г.  &#xD;&#xA;Можно предположить, что в некоторых семьях имя Булгак давалось как предохраняющее, чтобы ребенок не был вздорным или суматошным, а был спокойным, или как защитное: &quot;Придет Лихо за хорошим младенцем, а мы ему скажем, что это булгак: оно и уйдет ни с чем&quot;.  &#xD;&#xA;Интересен тематический подбор имен детей в семье вяземских бояр Безсоньевых.   Родоначальник семьи звался Безсонье, - а ведь это тоже неспокойное состояние. В середине XVI века дети Василия Яковлевича Безсоньева получили имена: Суета, Суторма (от суторма &quot;суета, беспорядок&quot;), Неустрой и Булгак. Все они были, безусловно, крещеными, но в записи попали только их древнерусские имена, возможно, как более известные.  &#xD;&#xA;Семейное прозвание Булгаков фиксируется с начала XVI века: князь Михайло Иванович Булгаков, московский воевода, 1515 г.  &#xD;&#xA;Очевидно, возможность и тюркского, и русского происхождения имени Булгак способствовала  популярности фамилии Булгаков.*  &#xD;&#xA;©РГ&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914028" PostHistoryTypeId="5" PostId="5219" RevisionGUID="624c9fec-6127-4a8c-bcb7-2b8f89975c3d" CreationDate="2012-06-09T02:54:07.873" UserId="445" Text="Спорный случай. Интерес к фамилии понятен, поэтому, видимо, и мнений много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Булгаковы — название нескольких дворянских родов Российской империи.&#xD;&#xA;Распространённая фамилия, вероятно, образована от нецерковного имени тюркского происхождения (прозвища) Булгак — «беспокойный по характеру или вызывающий тревогу ребёнок/человек».  &#xD;&#xA;Один из родов Булгаковых — ветвь рода князей Гедиминовичей, через Бельских и Патрикеевых. Ещё один род- это род князя Максима Булгакова,прозванный Белгородским. Два русских дворянских рода Булгаковых — рязанский и московский — оба древнего происхождения. Начало одного известно, а о другом ничего нельзя сказать.*  &#xD;&#xA;©Вики.  &#xD;&#xA;Добавлю только, что из двух наиболее известных Булкаковых ни писатель Михаил Афанасьевич, ни философ Сергей Николаевич не могли претендовать на принадлежность к этим родам.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но есть мнение, что фамилия могла иметь не только тюркское происхождение.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот из разговора с известным профессором-филологом А.В. Суперанской.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Фроловская М.П. (Московская область): Уважаемая Александра Васильевна, объясните, пожалуйста, происхождение фамилии моих родителей - Булгаковы. Родом они были из Рязанской области, города Шацка, села Ямская слобода. До брака у обоих была такая фамилия.  &#xD;&#xA;Суперанская: Фамилия Булгаков могла возникнуть как в тюркских, так и в русских семьях. Она издавна звучит на Руси во всех слоях общества.  &#xD;&#xA;Исторические архивы хранят память о нескольких семьях Булгаковых, перешедших в XV веке на русскую службу из Золотой Орды. Они были хорошо приняты, награждены поместьями, причислены к боярам. Их фамилии образованы от тюркского имени или прозвища Булгак, связанного с глаголом булга &quot;махать (рукой), качать (головой), перемешивать, взбалтывать, мутить, вертеть, пачкать, пакостить&quot;. Существительное булгак в отдельных тюркских языках означает: 1. &quot;Смятение&quot;. 2. &quot;Гордый человек (вертящий головой)&quot;. 3. Праздно шатающийся бездельник&quot;; &quot;непостоянный человек&quot;.  &#xD;&#xA;Слово булгак вошло во многие русские говоры в значении &quot;беспокойный, суматошный или вздорный человек&quot;. Известно также существительное булга &quot;тревога, беспокойство, склока&quot; и глагол булгачить &quot;тревожить, беспокоить, баламутить&quot;.  &#xD;&#xA;Первые актовые записи, включающие древнерусское имя Булгак, относятся к XV веку:&#xD;&#xA;Булгак, боярин, западные земли, 1466 г.;  &#xD;&#xA;Булгак Фролов сын, дьяк в северо-восточных землях, около 1470 г.;  &#xD;&#xA;Булгак, холоп в Листовском погосте, 1495 г.  &#xD;&#xA;Можно предположить, что в некоторых семьях имя Булгак давалось как предохраняющее, чтобы ребенок не был вздорным или суматошным, а был спокойным, или как защитное: &quot;Придет Лихо за хорошим младенцем, а мы ему скажем, что это булгак: оно и уйдет ни с чем&quot;.  &#xD;&#xA;Интересен тематический подбор имен детей в семье вяземских бояр Безсоньевых.   Родоначальник семьи звался Безсонье, - а ведь это тоже неспокойное состояние. В середине XVI века дети Василия Яковлевича Безсоньева получили имена: Суета, Суторма (от суторма &quot;суета, беспорядок&quot;), Неустрой и Булгак. Все они были, безусловно, крещеными, но в записи попали только их древнерусские имена, возможно, как более известные.  &#xD;&#xA;Семейное прозвание Булгаков фиксируется с начала XVI века: князь Михайло Иванович Булгаков, московский воевода, 1515 г.  &#xD;&#xA;Очевидно, возможность и тюркского, и русского происхождения имени Булгак способствовала  популярности фамилии Булгаков.*  &#xD;&#xA;©РГ&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914029" PostHistoryTypeId="2" PostId="5220" RevisionGUID="8159e764-46c7-4d96-a17d-fc4ee238f04f" CreationDate="2012-06-08T12:14:52.080" UserId="445" Text="*МОРАЛЬ, -и; ж. [франц. morale от лат. moralis - нравственный]  &#xD;&#xA;~1. Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу; нравственность. Общечеловеческая м. Христианская, средневековая м. М. нового времени. Придерживаться какой-л. морали. Отвергать, опровергать требования морали.  &#xD;&#xA;~2. Нравственный вывод, урок из чего-л. М. басни. Найти м. в чьем-л. рассказе.  &#xD;&#xA;~3. Разг. Нравоучение, наставление. Читать м. Устать от моралей. &lt; Моральный;  моралистический (см.).   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;НРАВСТВЕННОСТЬ, -и; ж.   &#xD;&#xA;~1. Внутренние (духовные и душевные) качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п., которые проявляются в отношении к людям и природе. Человек высокой, безупречной нравственности. Развитие нравственности. Требования нравственности. Слабые, жалкие представления о нравственности. Упадок нравственности.   &#xD;&#xA;~2. Совокупность норм, правил поведения человека в обществе и природе, определяемые этими качествами. Законы, кодекс, нормы нравственности.*  &#xD;&#xA;© БТС(Кузнецов)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. в первом значении мораль - почти полный синоним нравственности.&#xD;&#xA;Есть, правда, некоторые стилистические особенности. &quot;Нравственность&quot; - почти всегда с положительным значением, а &quot;мораль&quot; может быть и с осуждением, если эта мораль неприемлема говорящему. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Можно сказать &quot;высшие ценности - это мораль и нравственность&quot; или это будет тавтология?   &#xD;&#xA;Ну это от автора зависит. Я бы постерегся. Дейстительно смахивает на тавтологию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914030" PostHistoryTypeId="5" PostId="5220" RevisionGUID="41bcf2ee-7b14-4c2b-acca-3c86511d4d22" CreationDate="2012-06-08T12:15:08.740" UserId="445" Text="*МОРАЛЬ, -и; ж. [франц. morale от лат. moralis - нравственный]  &#xD;&#xA;~1. Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу; нравственность. Общечеловеческая м. Христианская, средневековая м. М. нового времени. Придерживаться какой-л. морали. Отвергать, опровергать требования морали.  &#xD;&#xA;~2. Нравственный вывод, урок из чего-л. М. басни. Найти м. в чьем-л. рассказе.  &#xD;&#xA;~3. Разг. Нравоучение, наставление. Читать м. Устать от моралей. &lt; Моральный;  моралистический (см.).   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;НРАВСТВЕННОСТЬ, -и; ж.   &#xD;&#xA;~1. Внутренние (духовные и душевные) качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п., которые проявляются в отношении к людям и природе. Человек высокой, безупречной нравственности. Развитие нравственности. Требования нравственности. Слабые, жалкие представления о нравственности. Упадок нравственности.   &#xD;&#xA;~2. Совокупность норм, правил поведения человека в обществе и природе, определяемые этими качествами. Законы, кодекс, нормы нравственности.*  &#xD;&#xA;© БТС(Кузнецов)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. в первом значении мораль - почти полный синоним нравственности.&#xD;&#xA;Есть, правда, некоторые стилистические особенности. &quot;Нравственность&quot; - почти всегда с положительным значением, а &quot;мораль&quot; может быть и с осуждением, если эта мораль неприемлема говорящему. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Можно сказать &quot;высшие ценности - это мораль и нравственность&quot; или это будет тавтология?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну это от автора зависит. Я бы постерегся. Дейстительно смахивает на тавтологию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914031" PostHistoryTypeId="2" PostId="5221" RevisionGUID="d16bdb0c-2b20-46a9-af2d-6aaa7cc4b32a" CreationDate="2012-06-08T13:18:59.730" UserId="913" Text="&quot;Бежать от них надо, и чем дальше, тем быстрее.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, так.&#xD;&#xA;Или как вариант:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бежать от них надо, и чем дальше -- тем быстрее.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь от интонации зависит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914032" PostHistoryTypeId="2" PostId="5222" RevisionGUID="900526f2-652f-4e47-8d0d-0033302e7acc" CreationDate="2012-06-08T13:27:06.903" UserId="913" Text="Я бы так перевела: железная дорога Гудзон." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914033" PostHistoryTypeId="2" PostId="5223" RevisionGUID="dbfce526-f08d-4840-a034-f3fa9e4b7038" CreationDate="2012-06-08T13:32:12.283" UserId="913" Text="А мне кажется, что даже в рекламе стоит придерживаться нормы. А то так скоро будут и опечатки оправдывать -- мол, в рекламе все можно. Отклонение должно быть осмысленным. В данном случае не вижу смысла не ставить запятую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914034" PostHistoryTypeId="2" PostId="5224" RevisionGUID="7d091e44-901d-4f57-bcdd-b2c6e8e5eeff" CreationDate="2012-06-08T13:42:35.850" UserId="913" Text="Больше похоже на плеоназм: &quot;труд&quot; и &quot;работа&quot; имеют разные корни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914035" PostHistoryTypeId="2" PostId="5228" RevisionGUID="ae0afd90-71f6-4a34-82be-a2d1b9fdc3f6" CreationDate="2012-06-08T22:37:32.780" UserId="972" Text="Следует отметить, что у слова &quot;день&quot; есть два значения. Первое - это светлое время суток. Т.е. антоним к слову &quot;ночь&quot;. При этом вполне допустимо употребление вида &quot;я иду работать в ночь&quot;. Думаю, что слово день тоже можно так употребить (&quot;работаю в день&quot;, но не &quot;в дне&quot;). Второе значение - синомим суток. В этом случае обычно говорят, что &quot;в сутках 24 часа&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственный вариант, когда такое употребление допустимо, например, в следующих словосочетаниях: &quot;в дне русского языка приняли участие представители иностранных государств&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще нюанс, что &quot;в дне&quot; очень напоминает склонение слова &quot;дно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914036" PostHistoryTypeId="5" PostId="5228" RevisionGUID="109a73e9-6f78-453a-b769-a15f97aeda42" CreationDate="2012-06-08T22:58:25.207" UserId="972" Text="Следует отметить, что у слова &quot;день&quot; есть два значения. Первое - это светлое время суток. Т.е. антоним к слову &quot;ночь&quot;. При этом вполне допустимо употребление вида &quot;я иду работать в ночь&quot;. Думаю, что слово день тоже можно так употребить (&quot;работаю в день&quot;, но не &quot;в дне&quot;). Второе значение - синомим суток. В этом случае обычно говорят, что &quot;в сутках 24 часа&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственный вариант, когда такое употребление допустимо, например, в следующих словосочетаниях: &quot;в дне русского языка приняли участие представители иностранных государств&quot;. Но это еще одно значение - день как мероприятие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще нюанс, что &quot;в дне&quot; очень напоминает склонение слова &quot;дно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914037" PostHistoryTypeId="5" PostId="5228" RevisionGUID="8397ed69-71e8-44ce-a3b2-03aa6d5bc8cd" CreationDate="2012-06-09T00:12:20.453" UserId="972" Text="Следует отметить, что у слова &quot;день&quot; есть два значения. Первое - это светлое время суток. Т.е. антоним к слову &quot;ночь&quot;. При этом вполне допустимо употребление вида &quot;я иду работать в ночь&quot;. Думаю, что слово день тоже можно так употребить (&quot;работаю в день&quot;, но не &quot;в дне&quot;). Второе значение - синомим суток. В этом случае обычно говорят, что &quot;в сутках 24 часа&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственный вариант, когда такое употребление допустимо, например, в следующих словосочетаниях: &quot;в дне русского языка приняли участие представители иностранных государств&quot;. Но это еще одно значение - день как мероприятие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще нюанс, что &quot;в дне&quot; очень напоминает склонение слова &quot;дно&quot;. &quot;В морском дне зарыты сокровища&quot; :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914038" PostHistoryTypeId="2" PostId="5229" RevisionGUID="2382072f-2652-440b-b432-8f8de53f679e" CreationDate="2012-06-08T22:51:21.227" UserId="972" Text="Вообще нужно заглядывать в словарик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ощущениями, *левомеколь* - мужского рода (*намазался левомеколем*, *применение левомеколя* и т.д.). *Канифоль* - 100% женского рода. *Люголь* - такое ощущение, что мужского." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914039" PostHistoryTypeId="2" PostId="5233" RevisionGUID="dcae5673-8fdb-4ed0-8998-8c002c105d6c" CreationDate="2012-06-09T13:38:59.710" UserId="445" Text="насчет беспрецедентности - ошибаетесь. В том же репортаже: &quot;в одной только Мексике аналогичных опреций ждут более двадцати человек&quot;. Отсюда и поток.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет рекламы. Не все так просто. Намеренная орфографическая ошибка это особая статья, своего рода бренд. А что касается запятых, то все разговоры о них упираются в то, что правила распространяются на грамматически законченную и синтаксичски правильную фразу. В рубленных рекламных слоганах зачастую нет ни того, ни другого. Короче, я не уверен что в нащей рекламе (если это полный текст) &quot;чем конфискат&quot; является классическим сравнительный оборотом, требующим обособления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914048" PostHistoryTypeId="2" PostId="5238" RevisionGUID="4d5b7627-ff39-4b72-8746-e87bfc189c5f" CreationDate="2012-06-10T08:47:11.737" UserId="976" Text="Запятая нужна, поскольку это сложносочиненное предложение без общего второстепенного члена." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914049" PostHistoryTypeId="1" PostId="5240" RevisionGUID="e5c24b5d-6858-4037-bad4-427092173b7a" CreationDate="2012-06-10T11:22:00.600" UserId="977" Text="правила написания предлогов о и об" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914050" PostHistoryTypeId="2" PostId="5240" RevisionGUID="e5c24b5d-6858-4037-bad4-427092173b7a" CreationDate="2012-06-10T11:22:00.600" UserId="977" Text="есть ли четкое правило написания предлогов О и ОБ,в каких случаях пишется О, в каких ОБ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914051" PostHistoryTypeId="3" PostId="5240" RevisionGUID="e5c24b5d-6858-4037-bad4-427092173b7a" CreationDate="2012-06-10T11:22:00.600" UserId="977" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914052" PostHistoryTypeId="4" PostId="5240" RevisionGUID="7064800b-f0bc-429e-8fbf-591eecbd3772" CreationDate="2012-06-11T08:00:11.010" UserId="3" Text="Правила написания предлогов о и об" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914053" PostHistoryTypeId="5" PostId="5240" RevisionGUID="7064800b-f0bc-429e-8fbf-591eecbd3772" CreationDate="2012-06-11T08:00:11.010" UserId="3" Text="Есть ли четкое правило написания предлогов О и ОБ, в каких случаях пишется О, в каких ОБ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914054" PostHistoryTypeId="6" PostId="5240" RevisionGUID="7064800b-f0bc-429e-8fbf-591eecbd3772" CreationDate="2012-06-11T08:00:11.010" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914055" PostHistoryTypeId="2" PostId="5241" RevisionGUID="14bdf8f1-2b9c-47fe-8e4c-cd2d30b2da08" CreationDate="2012-06-10T13:18:40.653" UserId="246" Text="Большинство напроизводных предлогов в современном языке существует в нескольких вариантах (дублетах). Обычно эти варианты связаны с речевым окружением и зависят непосредственно от фонетических особенностей начала того слова, которое следует непосредственно за предлогом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается  вариантов О и ОБ, то нас учили, что если последующее слово начинается с гласного звука (не с гласной буквы), то употребляем ОБ. В остальных случаях - О. Примеры такие: об этике, но о [jэ]жевике (**е**жевике); об азбуке, но о [jа]сене (**я**сене); об обуви, но о [jо]жике (**ё**жике); об улыбке, но о [jу]ности (**ю**ности). Т.е. нужно помнить, что  т.наз.  йотированные гласные представляют собой сочетания двух звуков, один из которых - [j].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914056" PostHistoryTypeId="5" PostId="5241" RevisionGUID="56e1c8ca-f561-4d22-add7-6542e6139fd5" CreationDate="2012-06-10T13:22:49.140" UserId="246" Text="Большинство напроизводных предлогов в современном языке существует в нескольких вариантах (дублетах). Обычно эти варианты связаны с речевым окружением и зависят непосредственно от фонетических особенностей начала того слова, которое следует непосредственно за предлогом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается  вариантов О и ОБ, то нас учили, что если последующее слово начинается с А,О,И,У,Э, то употребляем ОБ. В остальных случаях (перед Е,Ё,Ю,Я, а также перед согласными) - О. Примеры такие: об этике, но о [jэ]жевике (**е**жевике); об азбуке, но о [jа]сене (**я**сене); об обуви, но о [jо]жике (**ё**жике); об улыбке, но о [jу]ности (**ю**ности). Т.е. нужно помнить, что  т.наз.  йотированные гласные представляют собой сочетания двух звуков, один из которых - [j].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914057" PostHistoryTypeId="5" PostId="5241" RevisionGUID="76ab5b4c-3c2e-40d4-82dd-7898138f30e8" CreationDate="2012-06-10T13:25:32.603" UserId="246" Text="Большинство непроизводных предлогов в современном языке существует в нескольких вариантах (дублетах). Обычно эти варианты связаны с речевым окружением и зависят непосредственно от фонетических особенностей начала того слова, которое следует непосредственно за предлогом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается  вариантов О и ОБ, то нас учили, что если последующее слово начинается с А,О,И,У,Э, то употребляем ОБ. В остальных случаях (перед Е,Ё,Ю,Я, а также перед согласными) - О. Примеры такие: об этике, но о [jэ]жевике (**е**жевике); об азбуке, но о [jа]сене (**я**сене); об обуви, но о [jо]жике (**ё**жике); об улыбке, но о [jу]ности (**ю**ности). Т.е. нужно помнить, что  т.наз.  йотированные гласные представляют собой сочетания двух звуков, один из которых - [j]: я [jа], ё [jо], ю [jу], е [jэ]. Следовательно, слово, начинающееся с букв Я,Ё,Ю,Е, на самом деле начинается с согласного звука.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914058" PostHistoryTypeId="5" PostId="5241" RevisionGUID="6c8fed5e-6179-4e87-93a4-6873c2c44023" CreationDate="2012-06-10T13:27:26.180" UserId="246" Text="Большинство непроизводных предлогов в современном языке существует в нескольких вариантах (дублетах). Обычно эти варианты связаны с речевым окружением и зависят непосредственно от фонетических особенностей начала того слова, которое следует непосредственно за предлогом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается  вариантов О и ОБ, то нас учили, что если последующее слово начинается с А,О,И,У,Э, то употребляем ОБ. В остальных случаях (перед Е,Ё,Ю,Я, а также перед согласными) - О. Примеры такие: об этике, но о [jэ]жевике (**е**жевике); об азбуке, но о [jа]сене (**я**сене); об обуви, но о [jо]жике (**ё**жике); об улыбке, но о [jу]ности (**ю**ности). Т.е. нужно помнить, что  т.наз.  йотированные гласные представляют собой сочетания двух звуков, один из которых - [j]: я [jа], ё [jо], ю [jу], е [jэ]. Следовательно, слово, начинающееся с букв Я,Ё,Ю,Е, на самом деле начинается с согласного звука.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914059" PostHistoryTypeId="2" PostId="5242" RevisionGUID="fff8b75b-5266-4b82-9a00-b02978e3aab5" CreationDate="2012-06-10T14:39:49.913" UserId="445" Text="Правила есть. Но в полном виде они весьма сложные.&#xD;&#xA;Полностью их можно найти в &quot;Орфоэпическом словаре&quot; под редакцией Аванесова, сопроводительная статья. Там разбору посвящено несколько абзацев, перепечатывать сюда нет никакой возможности. Обратите внимание, что о/об может управлять как винительным, так и предложным падежом, правила употребления о/об там разные.&#xD;&#xA;Кстати, если еще вариат &quot;обо&quot;: &quot;обо что&quot;, &quot;обо всем&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914060" PostHistoryTypeId="2" PostId="5244" RevisionGUID="479e70d1-3ebc-477b-a3f1-c8da82bde71b" CreationDate="2012-06-10T16:10:26.233" UserId="665" Text="&gt;Повторю: я считаю, что запятая нужна!. НЕт общего второстепенного члена. Два обоснования в моем ответе. Третье: на то, что здесь нет общего члена, указывает и разная видовая отнесенность глаголов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если  изменить так: *Пару раз мы **сталкивались** в непонимании и я плакала далеко не от счастья*. Здесь оба глагола несовершенного вида. А на смысл это как-то влияет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914061" PostHistoryTypeId="1" PostId="5245" RevisionGUID="f4aa2a98-7936-461a-892b-266cce579976" CreationDate="2012-06-10T18:05:01.903" UserId="665" Text="в Болдине или в Болдино?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914062" PostHistoryTypeId="2" PostId="5245" RevisionGUID="f4aa2a98-7936-461a-892b-266cce579976" CreationDate="2012-06-10T18:05:01.903" UserId="665" Text=" Не могу понять, склоняются или нет русские топонимы, оканчивающиеся на о?   &#xD;&#xA;*Скажу тебе (за тайну) что я в Болдине писал...* (из письма Пушкина Плетнёву) - склоняется  &#xD;&#xA;*В первых числах октября Пушкин попытался уехать из Болдино* (из Википедии) - не склоняется    &#xD;&#xA; Дачи писателей в Переделкине, но самолёт приземлился в Домодедово..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914063" PostHistoryTypeId="3" PostId="5245" RevisionGUID="f4aa2a98-7936-461a-892b-266cce579976" CreationDate="2012-06-10T18:05:01.903" UserId="665" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914064" PostHistoryTypeId="4" PostId="5245" RevisionGUID="2c0ac143-9181-43dc-b487-c3aad2d4ffe7" CreationDate="2012-06-11T08:01:35.560" UserId="3" Text="В Болдине или в Болдино?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914065" PostHistoryTypeId="5" PostId="5245" RevisionGUID="2c0ac143-9181-43dc-b487-c3aad2d4ffe7" CreationDate="2012-06-11T08:01:35.560" UserId="3" Text="Не могу понять, склоняются или нет русские топонимы, оканчивающиеся на о?   &#xD;&#xA;*Скажу тебе (за тайну) что я в Болдине писал...* (из письма Пушкина Плетнёву) - склоняется.  &#xD;&#xA;*В первых числах октября Пушкин попытался уехать из Болдино* (из Википедии) - не склоняется.  &#xD;&#xA;Дачи писателей в Переделкине, но самолёт приземлился в Домодедово..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914066" PostHistoryTypeId="6" PostId="5245" RevisionGUID="2c0ac143-9181-43dc-b487-c3aad2d4ffe7" CreationDate="2012-06-11T08:01:35.560" UserId="3" Text="грамотная-речьимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914067" PostHistoryTypeId="2" PostId="5246" RevisionGUID="623dd583-3490-47c4-9ec5-69d20cdd7404" CreationDate="2012-06-10T18:49:18.840" UserId="246" Text="Не склоняются топонимы на -ово, -ёво, -ино, -ыно, если 1) они выступают в качестве приложения при словах *город, станция, село, поселок*, реже - *город*: *в селе Захарково, к деревне Белкино, до поселка Пушкино*; 2) если населенный пункт назван по фамилии известного лица: *близ Репино* (название поселка), *командировка в Кирово*.  Но в последнее время наметилась тенденция к несклоняемости: *вышли из поезда в Одинцовоо, Отдыхать в Абрамцево, в небе над Тушино*. Первоначально несклоняемые формы употреблялись только в профессиональной речи географов и военных, чтобы избежать смешения их с одноименными называниями без окончания -о: *Киров* и *Кирово*, *Пушкин* и *Пушкино*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914068" PostHistoryTypeId="5" PostId="5246" RevisionGUID="dbf6a319-aff7-4081-a347-b61f7ad22b1f" CreationDate="2012-06-10T20:36:57.327" UserId="246" Text="Не склоняются топонимы на -ово, -ёво, -ино, -ыно, если 1) они выступают в качестве приложения при словах *город, станция, село, поселок*, реже - *город*: *в селе Захарково, к деревне Белкино, до поселка Пушкино*; 2) если населенный пункт назван по фамилии известного лица: *близ Репино* (название поселка), *командировка в Кирово*.   Если же топоним используется без существительного, обозначающего родовое понятие, то он склоняется: *усадьба в Абрамцеве, гостить в Болдине, письмо из Одинцова*. &#xD;&#xA;Но в последнее время наметилась тенденция к несклоняемости: *вышли из поезда в Одинцово, отдыхать в Абрамцево, в небе над Тушино*. Первоначально несклоняемые формы употреблялись только в профессиональной речи географов и военных, чтобы избежать смешения их с одноименными называниями без окончания -о: *Киров* и *Кирово*, *Пушкин* и *Пушкино*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914069" PostHistoryTypeId="5" PostId="5246" RevisionGUID="b318e845-f47c-4f76-a997-96c8980c8e7f" CreationDate="2012-06-10T20:41:38.793" UserId="246" Text="Не склоняются топонимы на -ово, -ёво, -ино, -ыно, если 1) они выступают в качестве приложения при словах *город, станция, село, поселок*, реже - *город*: *в селе Захарково, к деревне Белкино, до поселка Пушкино*; 2) если населенный пункт назван по фамилии известного лица: *близ Репино* (название поселка), *командировка в Кирово*.   Если же топоним используется без существительного, обозначающего родовое понятие, то он склоняется: *усадьба в Абрамцеве, гостить в Болдине, письмо из Одинцова, битва под Бородином*. &#xD;&#xA;Но в последнее время наметилась тенденция к несклоняемости: *вышли из поезда в Одинцово, отдыхать в Абрамцево, в небе над Тушино*. Первоначально несклоняемые формы употреблялись только в профессиональной речи географов и военных, чтобы избежать смешения их с одноименными называниями без окончания -о: *Киров* и *Кирово*, *Пушкин* и *Пушкино*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914070" PostHistoryTypeId="1" PostId="5248" RevisionGUID="42d9f263-4786-4a2e-9c55-5f02de10a640" CreationDate="2012-06-11T08:03:56.120" UserId="3" Text="Как правильно писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914071" PostHistoryTypeId="2" PostId="5248" RevisionGUID="42d9f263-4786-4a2e-9c55-5f02de10a640" CreationDate="2012-06-11T08:03:56.120" UserId="3" Text="&quot;Немер**е**но&quot; или &quot;немер**я**но&quot;? Мне в письме в газету вообще встретилось &quot;не меряно&quot; (в значении &quot;очень много&quot;). Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914072" PostHistoryTypeId="3" PostId="5248" RevisionGUID="42d9f263-4786-4a2e-9c55-5f02de10a640" CreationDate="2012-06-11T08:03:56.120" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914073" PostHistoryTypeId="4" PostId="5248" RevisionGUID="486974b9-db64-4141-b2c1-1cfb960d49db" CreationDate="2012-09-06T17:41:10.753" UserId="141" Text="&quot;Немерено&quot; или &quot;немер**я**но&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914074" PostHistoryTypeId="5" PostId="5248" RevisionGUID="486974b9-db64-4141-b2c1-1cfb960d49db" CreationDate="2012-09-06T17:41:10.753" UserId="141" Text="&quot;Немер**е**но&quot; или &quot;немер**я**но&quot;? Мне в письме в газету вообще встретилось &quot;не меряно&quot; (в значении &quot;очень много&quot;). Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914075" PostHistoryTypeId="6" PostId="5248" RevisionGUID="486974b9-db64-4141-b2c1-1cfb960d49db" CreationDate="2012-09-06T17:41:10.753" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914076" PostHistoryTypeId="4" PostId="5248" RevisionGUID="de885da3-5e17-403d-9561-edf2ca7a5803" CreationDate="2012-09-06T17:41:24.327" UserId="141" Text="&quot;Немерено&quot; или &quot;немеряно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914077" PostHistoryTypeId="5" PostId="5248" RevisionGUID="de885da3-5e17-403d-9561-edf2ca7a5803" CreationDate="2012-09-06T17:41:24.327" UserId="141" Text="&quot;Немер**е**но&quot; или &quot;немер**я**но&quot;? Мне в письме в газету вообще встретилось &quot;не меряно&quot; (в значении &quot;очень много&quot;). Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914078" PostHistoryTypeId="6" PostId="5248" RevisionGUID="de885da3-5e17-403d-9561-edf2ca7a5803" CreationDate="2012-09-06T17:41:24.327" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914079" PostHistoryTypeId="1" PostId="5249" RevisionGUID="f409f7b2-2cd4-455e-87fb-4d17c63db515" CreationDate="2012-06-11T08:09:32.270" UserId="3" Text="Повтор предлогов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914080" PostHistoryTypeId="2" PostId="5249" RevisionGUID="f409f7b2-2cd4-455e-87fb-4d17c63db515" CreationDate="2012-06-11T08:09:32.270" UserId="3" Text="Часто в текстах сталкиваюсь с такой ситуацией, когда встречается вынужденный повтор предлогов, употребляемых в разном значении. Вот, как раз в предыдущем вопросе как раз встретился такой случай: &quot;в письме в газету&quot;. Допустимо ли это такое в литературном тексте или лучше этого избегать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914081" PostHistoryTypeId="3" PostId="5249" RevisionGUID="f409f7b2-2cd4-455e-87fb-4d17c63db515" CreationDate="2012-06-11T08:09:32.270" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914082" PostHistoryTypeId="1" PostId="5250" RevisionGUID="bde19442-ab6d-41d0-be41-0a25d11881a3" CreationDate="2012-06-11T08:19:31.723" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914083" PostHistoryTypeId="2" PostId="5250" RevisionGUID="bde19442-ab6d-41d0-be41-0a25d11881a3" CreationDate="2012-06-11T08:19:31.723" UserId="3" Text="В газетной статье встретилось такое предложение: &quot;Учитывая, что были нерабочие дни, дверь квартиры бронированная, запасных ключей нет, плюс чипы от домофона на той же связке — короче, было, отчего понервничать&quot;.  &#xD;&#xA;Вот, интересно, как же правильнее ту написано &quot;отчего&quot; или &quot;от чего&quot;? С одной стороны &quot;отчего&quot; тут в значении &quot;почему&quot;, но, с другой стороны, нервничала автор статьи от потери сумки. Как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914084" PostHistoryTypeId="3" PostId="5250" RevisionGUID="bde19442-ab6d-41d0-be41-0a25d11881a3" CreationDate="2012-06-11T08:19:31.723" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914085" PostHistoryTypeId="1" PostId="5251" RevisionGUID="d7a4dce4-fc56-4d77-8394-0783e097e80a" CreationDate="2012-06-11T08:23:21.263" UserId="22" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914086" PostHistoryTypeId="2" PostId="5251" RevisionGUID="d7a4dce4-fc56-4d77-8394-0783e097e80a" CreationDate="2012-06-11T08:23:21.263" UserId="22" Text="Икона Всех Скорбящих Радости — нужно ли название иконы брать в кавычки или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914087" PostHistoryTypeId="3" PostId="5251" RevisionGUID="d7a4dce4-fc56-4d77-8394-0783e097e80a" CreationDate="2012-06-11T08:23:21.263" UserId="22" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914088" PostHistoryTypeId="4" PostId="5251" RevisionGUID="d4674fe6-2fcd-4de4-bd54-1b8748486392" CreationDate="2012-06-11T08:23:35.030" UserId="22" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914089" PostHistoryTypeId="5" PostId="5251" RevisionGUID="d4674fe6-2fcd-4de4-bd54-1b8748486392" CreationDate="2012-06-11T08:23:35.030" UserId="22" Text="Икона Всех Скорбящих Радости — нужно название иконы брать в кавычки или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914090" PostHistoryTypeId="6" PostId="5251" RevisionGUID="d4674fe6-2fcd-4de4-bd54-1b8748486392" CreationDate="2012-06-11T08:23:35.030" UserId="22" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914091" PostHistoryTypeId="4" PostId="5251" RevisionGUID="1ab6c2fa-9cea-41d5-a225-802f36a69637" CreationDate="2012-09-06T17:40:09.263" UserId="141" Text="Нужно ли название иконы брать в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914092" PostHistoryTypeId="5" PostId="5251" RevisionGUID="1ab6c2fa-9cea-41d5-a225-802f36a69637" CreationDate="2012-09-06T17:40:09.263" UserId="141" Text="Икона Всех Скорбящих Радости — нужно название иконы брать в кавычки или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914093" PostHistoryTypeId="6" PostId="5251" RevisionGUID="1ab6c2fa-9cea-41d5-a225-802f36a69637" CreationDate="2012-09-06T17:40:09.263" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914094" PostHistoryTypeId="1" PostId="5252" RevisionGUID="278082f6-5f0c-48cd-9169-1b9ba90e0206" CreationDate="2012-06-11T08:48:01.730" UserId="3" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914095" PostHistoryTypeId="2" PostId="5252" RevisionGUID="278082f6-5f0c-48cd-9169-1b9ba90e0206" CreationDate="2012-06-11T08:48:01.730" UserId="3" Text="&quot;В радиусе ста метров&quot; или &quot;В радиусе сто метров&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914096" PostHistoryTypeId="3" PostId="5252" RevisionGUID="278082f6-5f0c-48cd-9169-1b9ba90e0206" CreationDate="2012-06-11T08:48:01.730" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914097" PostHistoryTypeId="4" PostId="5252" RevisionGUID="37bbf505-994b-423e-9777-27c742b9150c" CreationDate="2012-06-13T18:32:07.613" UserId="1808" Text="&quot;В радиусе ста метров&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914098" PostHistoryTypeId="5" PostId="5252" RevisionGUID="37bbf505-994b-423e-9777-27c742b9150c" CreationDate="2012-06-13T18:32:07.613" UserId="1808" Text="Как правильнее: &quot;В радиусе ста метров&quot; или &quot;В радиусе сто метров&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914099" PostHistoryTypeId="6" PostId="5252" RevisionGUID="37bbf505-994b-423e-9777-27c742b9150c" CreationDate="2012-06-13T18:32:07.613" UserId="1808" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914107" PostHistoryTypeId="1" PostId="5255" RevisionGUID="45e1ab92-edb4-4458-b8b0-2764e92b9193" CreationDate="2012-06-11T09:37:42.163" UserId="445" Text="Числительные с прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914108" PostHistoryTypeId="2" PostId="5255" RevisionGUID="45e1ab92-edb4-4458-b8b0-2764e92b9193" CreationDate="2012-06-11T09:37:42.163" UserId="445" Text="&quot;Две спелых груши&quot; или &quot;две спелые груши&quot;?  &#xD;&#xA;&quot;Три больших ягоды&quot; или &quot;три большие ягоды&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Два сладких яблока&quot; или &quot;Четыре полосатых арбуза&quot; сомнений почему-то не порождают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос возник, когда я задумался над сочетанием &quot;две ничьи (игры)&quot;. Может и тут надо &quot;две ничьих&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914109" PostHistoryTypeId="3" PostId="5255" RevisionGUID="45e1ab92-edb4-4458-b8b0-2764e92b9193" CreationDate="2012-06-11T09:37:42.163" UserId="445" Text="грамматикачислительноеприлагательное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914110" PostHistoryTypeId="4" PostId="5255" RevisionGUID="5f5ac244-3beb-4037-9514-d2e9ed0024e6" CreationDate="2012-06-11T11:32:14.963" UserId="3" Text="Числительные с прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914111" PostHistoryTypeId="5" PostId="5255" RevisionGUID="5f5ac244-3beb-4037-9514-d2e9ed0024e6" CreationDate="2012-06-11T11:32:14.963" UserId="3" Text="&quot;Две спелых груши&quot; или &quot;две спелые груши&quot;?  &#xD;&#xA;&quot;Три больших ягоды&quot; или &quot;три большие ягоды&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Два сладких яблока&quot; или &quot;Четыре полосатых арбуза&quot; сомнений почему-то не порождают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос возник, когда я задумался над сочетанием &quot;две ничьи (игры)&quot;. Может и тут надо &quot;две ничьих&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914112" PostHistoryTypeId="6" PostId="5255" RevisionGUID="5f5ac244-3beb-4037-9514-d2e9ed0024e6" CreationDate="2012-06-11T11:32:14.963" UserId="3" Text="грамортная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914113" PostHistoryTypeId="4" PostId="5255" RevisionGUID="66e1c458-318f-4e2a-a04a-28cdbced4f19" CreationDate="2012-06-11T15:54:44.503" UserId="246" Text="Числительные с прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914114" PostHistoryTypeId="5" PostId="5255" RevisionGUID="66e1c458-318f-4e2a-a04a-28cdbced4f19" CreationDate="2012-06-11T15:54:44.503" UserId="246" Text="&quot;Две спелых груши&quot; или &quot;две спелые груши&quot;?  &#xD;&#xA;&quot;Три больших ягоды&quot; или &quot;три большие ягоды&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Два сладких яблока&quot; или &quot;Четыре полосатых арбуза&quot; сомнений почему-то не порождают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос возник, когда я задумался над сочетанием &quot;две ничьи (игры)&quot;. Может и тут надо &quot;две ничьих&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914115" PostHistoryTypeId="6" PostId="5255" RevisionGUID="66e1c458-318f-4e2a-a04a-28cdbced4f19" CreationDate="2012-06-11T15:54:44.503" UserId="246" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914116" PostHistoryTypeId="2" PostId="5256" RevisionGUID="227b75b2-e43b-4798-aeea-caf3cecde83a" CreationDate="2012-06-11T11:20:03.460" UserId="445" Text="Принципиального запрета нет. А куда деваться, если это надо по смыслу фразы?&#xD;&#xA;Но если можно безболезненно заменить, то лучше это сделать, потому что часто возникают сложности восприятия, причем именно в письменном тексте. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914118" PostHistoryTypeId="1" PostId="5258" RevisionGUID="cfaaa6bf-0bd0-428b-a048-4bb5d06b70b0" CreationDate="2012-06-11T12:44:43.537" UserId="3" Text="Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914119" PostHistoryTypeId="2" PostId="5258" RevisionGUID="cfaaa6bf-0bd0-428b-a048-4bb5d06b70b0" CreationDate="2012-06-11T12:44:43.537" UserId="3" Text="Наткнулся на такое правило: http://cs1366.userapi.com/u24412975/47829405/x_29f8e5b5.jpg  &#xD;&#xA;Мне помнится, тут уже обсуждалось нечто подобное, но хотелось бы значить, почему так? Какой логикой тут можно руководствоваться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914120" PostHistoryTypeId="3" PostId="5258" RevisionGUID="cfaaa6bf-0bd0-428b-a048-4bb5d06b70b0" CreationDate="2012-06-11T12:44:43.537" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914121" PostHistoryTypeId="4" PostId="5258" RevisionGUID="d3f2d3a2-7e23-4113-b2c1-6af2cab61b4c" CreationDate="2012-06-12T08:00:14.937" UserId="3" Text="Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914122" PostHistoryTypeId="5" PostId="5258" RevisionGUID="d3f2d3a2-7e23-4113-b2c1-6af2cab61b4c" CreationDate="2012-06-12T08:00:14.937" UserId="3" Text="Наткнулся на такое правило: http://cs1366.userapi.com/u24412975/47829405/x_29f8e5b5.jpg  &#xD;&#xA;Мне помнится, тут уже обсуждалось нечто подобное, но хотелось бы знать, почему так? Какой логикой тут можно руководствоваться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914123" PostHistoryTypeId="6" PostId="5258" RevisionGUID="d3f2d3a2-7e23-4113-b2c1-6af2cab61b4c" CreationDate="2012-06-12T08:00:14.937" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914124" PostHistoryTypeId="4" PostId="5258" RevisionGUID="5284a993-97f3-4f8e-815b-f9d6ad11990c" CreationDate="2012-06-13T18:35:18.307" UserId="1808" Text="Почему слова &quot;мертвец&quot;, &quot;покойник&quot;, &quot;утопленник&quot; одушевленные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914125" PostHistoryTypeId="5" PostId="5258" RevisionGUID="5284a993-97f3-4f8e-815b-f9d6ad11990c" CreationDate="2012-06-13T18:35:18.307" UserId="1808" Text="Наткнулся на такое правило: &#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне помнится, тут уже обсуждалось нечто подобное, но хотелось бы знать, почему так? Какой логикой тут можно руководствоваться?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/rbxUE.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914126" PostHistoryTypeId="6" PostId="5258" RevisionGUID="5284a993-97f3-4f8e-815b-f9d6ad11990c" CreationDate="2012-06-13T18:35:18.307" UserId="1808" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914127" PostHistoryTypeId="2" PostId="5259" RevisionGUID="1509cdf1-f116-43a1-b916-8b30a9d4adb1" CreationDate="2012-06-11T14:32:43.253" UserId="445" Text="Вы про то, почему покойник, мертвец и утопленник относятся к одушевлённым?&#xD;&#xA;Никакой. Разве что внутренней логикой языка.&#xD;&#xA;Ну или логикой наших далёких предков, посчитавших мертвецов одушевлёнными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914128" PostHistoryTypeId="2" PostId="5260" RevisionGUID="660cc34f-c566-464a-8926-2ac32753e741" CreationDate="2012-06-11T14:33:20.970" UserId="246" Text="К своему удивлению, нашла в орфографическом словаре слово **немерЕно** в значении 'очень много'. Образовано оно от глагола *мерИть* (*мерЯть* - разговорное)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914129" PostHistoryTypeId="2" PostId="5261" RevisionGUID="594074a0-9557-48b3-bb43-5bae731b8e9f" CreationDate="2012-06-11T14:52:03.050" UserId="246" Text="Что касается фруктов (в вашем вопросе), то есть правило. При существительных *мужского* и *среднего* рода, зависящих от числительных **два, три, четыре** (а также от составных числительных, оканчивающихся на указанные цифры), определение, находящееся между числительным и существительным, в современном языке ставится, как правило, в форме *родительного* падежа множественного числа. Поэтому с яблоками и арбузами у вас проблем не возникло: *два сладких яблока, четыре полосатых арбуза.*  При существительных *женского* рода в указанных условиях определение чаще ставится в форме *именительного* падежа (или совпадающего с ним винительного при неодушевленных существительных) множественного числа. Поэтому правильно будет так: *две спелые груши, три большие ягоды.*&#xD;&#xA;Более подробно об этом можно почитать, например, у Розенталя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь относительно слова НИЧЬЯ. Оно является существительным, поэтому в сочетании с числительными должно иметь форму падежа и числа, как существительные. Числительные *два, три, четыре* требуют после себя формы родительного падежа единственного числа. Следовательно, нужно писать **две ничьих**. Это подтверждает и орфографический словарь: &quot;НИЧЬЯ, ничьей, мн. ничьи, **-ьих**, сущ.&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914130" PostHistoryTypeId="5" PostId="5261" RevisionGUID="e97888e0-b52d-4a70-a694-4ef36a265993" CreationDate="2012-06-11T18:30:38.147" UserId="246" Text="Что касается фруктов (в вашем вопросе), то есть правило. При существительных *мужского* и *среднего* рода, зависящих от числительных **два, три, четыре** (а также от составных числительных, оканчивающихся на указанные цифры), определение, находящееся между числительным и существительным, в современном языке ставится, как правило, в форме *родительного* падежа множественного числа. Поэтому с яблоками и арбузами у вас проблем не возникло: *два сладких яблока, четыре полосатых арбуза.*  При существительных *женского* рода в указанных условиях определение чаще ставится в форме *именительного* падежа (или совпадающего с ним винительного при неодушевленных существительных) множественного числа. Поэтому правильно будет так: *две спелые груши, три большие ягоды.*&#xD;&#xA;Более подробно об этом можно почитать, например, у Розенталя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь относительно слова НИЧЬЯ. Оно является существительным, поэтому в сочетании с числительными должно иметь форму падежа и числа, как существительные. Следовательно, нужно писать **две ничьи**.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914131" PostHistoryTypeId="5" PostId="5261" RevisionGUID="6845f45c-fd0e-4c8c-b27f-d5c93be83dc2" CreationDate="2012-06-11T18:41:30.463" UserId="246" Text="Что касается фруктов (в вашем вопросе), то есть правило. При существительных *мужского* и *среднего* рода, зависящих от числительных **два, три, четыре** (а также от составных числительных, оканчивающихся на указанные цифры), определение, находящееся между числительным и существительным, в современном языке ставится, как правило, в форме *родительного* падежа множественного числа. Поэтому с яблоками и арбузами у вас проблем не возникло: *два сладких яблока, четыре полосатых арбуза.*  При существительных *женского* рода в указанных условиях определение чаще ставится в форме *именительного* падежа (или совпадающего с ним винительного при неодушевленных существительных) множественного числа. Поэтому правильно будет так: *две спелые груши, три большие ягоды.*&#xD;&#xA;Более подробно об этом можно почитать, например, у Розенталя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь относительно слова НИЧЬЯ. В орфографическом словаре читаем: &quot;Ничья, ничьей, мн. ничьи, -ьих, сущ.&quot; Существительное, но не настоящее, а &quot;превращенное&quot;: было местоимение-прилагательное, стало существительное. Приведенное выше правило требует от прилагательного формы именительного падежа множественного числа. Следовательно, нужно писать **две ничьи**.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914132" PostHistoryTypeId="2" PostId="5262" RevisionGUID="148d874d-889b-4484-a1ca-0410e8b972ce" CreationDate="2012-06-11T14:59:55.363" UserId="246" Text="В радиусе чего? Нужен родительный падеж. Замените слово &quot;сто&quot; на слово &quot;сотня&quot;: *в радиусе сотни метров*. Соответственно, *в радиусе ста метров*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914133" PostHistoryTypeId="2" PostId="5263" RevisionGUID="f34d5908-4e8a-4542-b726-af82206503e9" CreationDate="2012-06-11T15:00:38.677" UserId="913" Text="*Мертвец, покойник, утопленник* -- одушевленные с точки зрения грамматики. Если ставим вопрос, то &quot;кто?&quot;, а не &quot;что?&quot;. А также форма винительного падежа данных существительных образовывается именно как у одушевленных существительных:&#xD;&#xA;Винительный п. Мертвеца (кого?, а не что?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914134" PostHistoryTypeId="2" PostId="5264" RevisionGUID="3ae40267-f25d-4b53-8e49-608fbbcf5fcf" CreationDate="2012-06-11T15:08:00.717" UserId="246" Text="Название иконы брать в кавычки не нужно, но слово икона, если только это не начало предложения, пишется со строчной буквы, тогда как все остальные слова в названии - с прописной: *икона Всех Скорбящих Радости*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914135" PostHistoryTypeId="2" PostId="5265" RevisionGUID="d984e4c0-eae8-4807-baa3-f43a82a7485b" CreationDate="2012-06-11T15:13:36.930" UserId="665" Text="Какой логикой руководствоваться? Просто каждый из них человек, только мёртвый. Хотя труп - уже неодушевлённое существительное. Язык вообще вещь во многом нелогичная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914136" PostHistoryTypeId="2" PostId="5266" RevisionGUID="f8a058d4-090b-4229-beaf-1aba4eb45614" CreationDate="2012-06-11T17:08:32.130" UserId="979" Text="с точки зрения строения и особенностей языка, а не человеческих представлениях о жизнеспособности предметов, в винительноп падеже ОДУШЕВЛЕННОЕ существительное меняет окончание, НЕОДУШЕВЛЕННОЕ совпадает с именительным падежом (сравние дерево(и.в)-дерево(в.п); покойник(и.п)-покойника(в.п); человек(и.п)-человека(в.п)...надеюсь доступно объяснила" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914137" PostHistoryTypeId="5" PostId="5266" RevisionGUID="1f0da272-a93a-4b40-8b3f-91f53d515c30" CreationDate="2012-06-13T18:37:14.883" UserId="1808" Text="С точки зрения строения и особенностей языка, а не человеческих представлениях о жизнеспособности предметов, в винительном падеже ОДУШЕВЛЕННОЕ существительное меняет окончание, НЕОДУШЕВЛЕННОЕ совпадает с именительным падежом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравние:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * дерево (и.в) - дерево (в.п); &#xD;&#xA; * покойник (и.п) - покойника (в.п); &#xD;&#xA; * человек (и.п) - человека (в.п);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, доступно объяснила." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914138" PostHistoryTypeId="5" PostId="5266" RevisionGUID="e6f49ae9-bab7-4414-b155-fbaddbadcd72" CreationDate="2012-06-13T18:37:26.147" UserId="1808" Text="С точки зрения строения и особенностей языка, а не человеческих представлениях о жизнеспособности предметов, в винительном падеже ОДУШЕВЛЕННОЕ существительное меняет окончание, НЕОДУШЕВЛЕННОЕ совпадает с именительным падежом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * дерево (и.в) - дерево (в.п); &#xD;&#xA; * покойник (и.п) - покойника (в.п); &#xD;&#xA; * человек (и.п) - человека (в.п);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, доступно объяснила." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914139" PostHistoryTypeId="2" PostId="5267" RevisionGUID="a4d6b097-3756-4bd1-a284-a4f8699ec26b" CreationDate="2012-06-11T17:15:28.877" UserId="979" Text="*отчего* в данном предложении-союзное слово, а именно наречие, пишется слитно(в случае раздельного написания это местоимение с предлогом)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914140" PostHistoryTypeId="2" PostId="5268" RevisionGUID="2432d469-3de5-44c3-b36a-4a2403831c3a" CreationDate="2012-06-11T17:18:40.157" UserId="979" Text="по-моему, перед ***и*** запятая не нужна, так как здесь ***и*** выступает не в роли союза, а в роли усилительной частицы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914141" PostHistoryTypeId="2" PostId="5274" RevisionGUID="4281ec50-e872-4324-a3c8-311310b0ac3c" CreationDate="2012-06-11T17:56:43.930" UserId="445" Text="Вот что я нашел в &quot;Справке&quot; на Грамоте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Вопрос № 201982   &#xD;&#xA;Здравствуйте, уважаемое &quot;Справочное бюро&quot;! Скажите, пожалуйста, в какой форме должно стоять существительное &quot;ничья&quot;, управляемое числительными два, три, четыре в именительном и винительном падежах: две ничьих или две ничьи? Спасибо!  &#xD;&#xA;Авхутская Т. В.  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Корректны оба варианта. на выбор формы влияет форма сказуемого; ср.: _Были зафиксированы две ничьи. -- Было зафиксировано две ничьих_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но что-то подсказывает, что это не вся правда. Скорее уж сказуемое выбирается по выбранной форме. Да и обоснования нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914142" PostHistoryTypeId="2" PostId="5275" RevisionGUID="cf6c1c25-9299-43e7-8b5b-2be7769366b2" CreationDate="2012-06-11T18:00:52.483" UserId="665" Text="Но эта усилительная частица относится к &quot;чем дальше&quot;, именно поэтому после неё запятую ставить нельзя. А вот перед И запятая нужна для для обособления обстоятельства. Так, по-моему. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914143" PostHistoryTypeId="1" PostId="5277" RevisionGUID="07503e20-6b2a-473c-bc12-fc7093cfc2fe" CreationDate="2012-06-11T21:40:09.080" UserId="980" Text="вводное или не вводное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914144" PostHistoryTypeId="2" PostId="5277" RevisionGUID="07503e20-6b2a-473c-bc12-fc7093cfc2fe" CreationDate="2012-06-11T21:40:09.080" UserId="980" Text="выражение &quot;тем не менее&quot; может ли выступать в качестве вводного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914145" PostHistoryTypeId="3" PostId="5277" RevisionGUID="07503e20-6b2a-473c-bc12-fc7093cfc2fe" CreationDate="2012-06-11T21:40:09.080" UserId="980" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914146" PostHistoryTypeId="4" PostId="5277" RevisionGUID="a9199adb-10ca-4ba5-b302-56ddd5d35700" CreationDate="2012-06-12T08:00:53.837" UserId="3" Text="Вводное или не вводное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914147" PostHistoryTypeId="5" PostId="5277" RevisionGUID="a9199adb-10ca-4ba5-b302-56ddd5d35700" CreationDate="2012-06-12T08:00:53.837" UserId="3" Text="Выражение &quot;тем не менее&quot; может ли выступать в качестве вводного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914148" PostHistoryTypeId="6" PostId="5277" RevisionGUID="a9199adb-10ca-4ba5-b302-56ddd5d35700" CreationDate="2012-06-12T08:00:53.837" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914149" PostHistoryTypeId="2" PostId="5278" RevisionGUID="0f5ffb3e-d735-473c-8468-e7102ce20fdf" CreationDate="2012-06-12T06:20:03.470" UserId="749" Text="Побожий - фамилия малорусская(украинская), из того же ряда, что и Крадий, Бабий, Палий, Павлий, Джеджелий(таких довольно много)- этнически они разного генеза, но форма устоявшаяся, с ударением только на последнем слоге, и склонение совершенно определенное(в украинском языке). Думаю, в русском употреблениии не надо мучиться, нужно просто использовать украинскую(малорусскую) традицию и склонять: Побожия, Побожию, о Побожии и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914150" PostHistoryTypeId="2" PostId="5279" RevisionGUID="e1af3159-4974-4f7c-aed6-6bd40c7b80b0" CreationDate="2012-06-12T08:03:28.863" UserId="3" Text="Выражение &quot;тем не менее&quot; может выступать в роли союза в значении &quot;но, однако&quot;. Тогда оно выделяется запятыми. Но выделяется не сам оборот, а вся конструкция с этим оборотом: &quot;Он и так был хорошим фехтовальщиком, тем не менее тренировался каждый день&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914151" PostHistoryTypeId="1" PostId="5280" RevisionGUID="9c30367f-e171-46d5-90bd-8c0bfeebf298" CreationDate="2012-06-12T08:05:17.410" UserId="3" Text="По поводу кавычек" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914152" PostHistoryTypeId="2" PostId="5280" RevisionGUID="9c30367f-e171-46d5-90bd-8c0bfeebf298" CreationDate="2012-06-12T08:05:17.410" UserId="3" Text="А кавычки являются знаком препинания? То есть, вопросы относительно кавычек можно считать вопросами из области пунктуации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914153" PostHistoryTypeId="3" PostId="5280" RevisionGUID="9c30367f-e171-46d5-90bd-8c0bfeebf298" CreationDate="2012-06-12T08:05:17.410" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914154" PostHistoryTypeId="1" PostId="5281" RevisionGUID="f4c1173a-7008-4d39-90c5-7475a0d8cba9" CreationDate="2012-06-12T08:06:10.733" UserId="3" Text="&quot;Окочуриться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914155" PostHistoryTypeId="2" PostId="5281" RevisionGUID="f4c1173a-7008-4d39-90c5-7475a0d8cba9" CreationDate="2012-06-12T08:06:10.733" UserId="3" Text="А какая этимология слова &quot;окочуриться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914156" PostHistoryTypeId="3" PostId="5281" RevisionGUID="f4c1173a-7008-4d39-90c5-7475a0d8cba9" CreationDate="2012-06-12T08:06:10.733" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914157" PostHistoryTypeId="1" PostId="5282" RevisionGUID="cb235476-7090-4ebd-a1c4-cb5355eb1ec9" CreationDate="2012-06-12T08:08:49.027" UserId="3" Text="Как избежать повтора?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914158" PostHistoryTypeId="2" PostId="5282" RevisionGUID="cb235476-7090-4ebd-a1c4-cb5355eb1ec9" CreationDate="2012-06-12T08:08:49.027" UserId="3" Text="Предложение вот такого типа: &quot;Тем более, **что** то, **что** он красавец, и так видно&quot;. Тут меня напрягает повтор &quot;что&quot;. Можно и нужно ли как-то его избегать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914159" PostHistoryTypeId="3" PostId="5282" RevisionGUID="cb235476-7090-4ebd-a1c4-cb5355eb1ec9" CreationDate="2012-06-12T08:08:49.027" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914160" PostHistoryTypeId="1" PostId="5283" RevisionGUID="5e4f5515-d434-47d3-a67c-293f1269bab0" CreationDate="2012-06-12T08:32:51.650" UserId="3" Text="&quot;Сбыча мечт&quot;)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914161" PostHistoryTypeId="2" PostId="5283" RevisionGUID="5e4f5515-d434-47d3-a67c-293f1269bab0" CreationDate="2012-06-12T08:32:51.650" UserId="3" Text="Почему у слова &quot;мечты&quot; нет родительного падежа? И какой аналог тут можно подобрать? &quot;Мечтания&quot; или &quot;желания&quot; - это все-таки не совсем адекватная замена слову &quot;мечты&quot;, и, если &quot;сбычу&quot; еще можно заменить слово &quot;исполнение&quot;, то что делать с &quot;мечтами&quot; я не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914162" PostHistoryTypeId="3" PostId="5283" RevisionGUID="5e4f5515-d434-47d3-a67c-293f1269bab0" CreationDate="2012-06-12T08:32:51.650" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914163" PostHistoryTypeId="4" PostId="5283" RevisionGUID="a8bc608b-70cc-46e1-91f2-af041e5ef4b9" CreationDate="2012-06-13T18:31:39.137" UserId="1808" Text="&quot;Сбыча мечт&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914164" PostHistoryTypeId="5" PostId="5283" RevisionGUID="a8bc608b-70cc-46e1-91f2-af041e5ef4b9" CreationDate="2012-06-13T18:31:39.137" UserId="1808" Text="Почему у слова &quot;мечты&quot; нет родительного падежа? И какой аналог тут можно подобрать? &quot;Мечтания&quot; или &quot;желания&quot; - это все-таки не совсем адекватная замена слову &quot;мечты&quot;, и, если &quot;сбычу&quot; еще можно заменить слово &quot;исполнение&quot;, то что делать с &quot;мечтами&quot; я не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914165" PostHistoryTypeId="6" PostId="5283" RevisionGUID="a8bc608b-70cc-46e1-91f2-af041e5ef4b9" CreationDate="2012-06-13T18:31:39.137" UserId="1808" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914166" PostHistoryTypeId="1" PostId="5284" RevisionGUID="4bde4351-738f-4459-9ae4-163ba0b62442" CreationDate="2012-06-12T09:00:30.580" UserId="3" Text="&quot;Мы с Тамарой ходим парой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914167" PostHistoryTypeId="2" PostId="5284" RevisionGUID="4bde4351-738f-4459-9ae4-163ba0b62442" CreationDate="2012-06-12T09:00:30.580" UserId="3" Text="А, если серьезно, хотелось бы узнать, грамотен ли оборот &quot;мы с кем-то&quot;, когда речь идет о двоих — те же самые &quot;мы с Тамарой&quot;? Ведь, если &quot;мы&quot;, то предполагается, что, кроме Тамары, имеются еще как минимум двое. А, если один, то не грамотнее ли будет говорить &quot;я с Тамарой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914168" PostHistoryTypeId="3" PostId="5284" RevisionGUID="4bde4351-738f-4459-9ae4-163ba0b62442" CreationDate="2012-06-12T09:00:30.580" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914169" PostHistoryTypeId="2" PostId="5285" RevisionGUID="143e82e0-a809-4271-b6b4-acdd4f887aff" CreationDate="2012-06-12T09:09:07.810" UserId="246" Text="В общеизвестных этимологических словарях этого слова попросту нет. Думаю, дело в том, что оно необщеупотребительное, имеет явную разговорную окраску. Это подтверждает и словарь Даля, где слово числится диалектным. Но в толковом словаре Шведовой есть вот такие сведения. ОКОЧУРИТЬСЯ -  Из *о-кочуриться*, ср. диал. *кочуриться, качуриться* ‘находиться при смерти, умирать’, производн. от диал. *кочёра* ‘кривая ёлка; обрубок суковатого дерева’, *кочура* ‘кочка’, одного корня со словами *кочан, кочка*; ср. кол ~ околеть. Слово *кочан* в славянских языках очевидно связано с твёрдостью (кочан - кочерыжка). Поэтому коченеть - становится твёрдым (как кочерыжка), а окочуриться - экспрессивная форма &quot;окоченеть&quot;. &#xD;&#xA;Все, что связано со смертью, человек старается не называть прямо. У слова &quot;умереть&quot; около 80 синонимов. *Окочуриться* - один из них. На ум тут же приходит гробовых дел мастер Безенчук из &quot;12 стульев&quot; ;-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914170" PostHistoryTypeId="5" PostId="5285" RevisionGUID="4ea1c163-110c-4f3a-ab24-4f6696ed0316" CreationDate="2012-06-12T10:04:05.300" UserId="246" Text="В общеизвестных этимологических словарях этого слова попросту нет. Думаю, дело в том, что оно необщеупотребительное, имеет явную разговорную окраску. Это подтверждает и словарь Даля, где слово числится диалектным. Но в толковом словаре Шведовой есть вот такие сведения. ОКОЧУРИТЬСЯ -  Из *о-кочуриться*, ср. диал. *кочуриться, качуриться* ‘находиться при смерти, умирать’, производн. от диал. *кочёра* ‘кривая ёлка; обрубок суковатого дерева’, *кочура* ‘кочка’, одного корня со словами *кочан, кочка*; ср. кол ~ околеть. Слово *кочан* в славянских языках очевидно связано с твёрдостью (кочан - кочерыжка). Поэтому коченеть - становиться твёрдым (как кочерыжка), а окочуриться - экспрессивная форма &quot;окоченеть&quot;. &#xD;&#xA;Все, что связано со смертью, человек старается не называть прямо. У слова &quot;умереть&quot; около 80 синонимов. *Окочуриться* - один из них. На ум тут же приходит гробовых дел мастер Безенчук из &quot;12 стульев&quot; ;-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914171" PostHistoryTypeId="2" PostId="5286" RevisionGUID="014c78ad-8d98-4056-bdd3-6a7765f2795d" CreationDate="2012-06-12T09:16:37.470" UserId="246" Text="Кавычки — парный знак препинания в виде лапок (&quot; &quot;) или елочек (« »), который употребляется для выделения прямой речи, цитат, отсылок, названий литературных произведений, газет, журналов, предприятий, а также отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении, используются в ироническом смысле, предлагаются впервые или, наоборот, как устаревшие, и т.п.  Раз это знак препинания, то да, вопросы постановки кавычек можно отнести к пунктуационным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914172" PostHistoryTypeId="2" PostId="5287" RevisionGUID="5077e1e4-bd7e-41e5-a6d5-31b60dfcae7a" CreationDate="2012-06-12T09:16:46.700" UserId="665" Text="И никто не знает. Это не единственный  случай в русском языке. Так, нет первого лица единственног числа у глаголов &quot;победить&quot; и &quot;убедить&quot;. А &quot;сбычу мечт&quot; можно, наверно, заменить &quot;исполнением желаний&quot;. Может, кто-то предложит ещё варианты. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914173" PostHistoryTypeId="2" PostId="5288" RevisionGUID="4fc0e22a-3640-4e1c-9697-825ad1475aea" CreationDate="2012-06-12T09:25:00.247" UserId="246" Text="Конечно, повторы избегать нужно, если они не являются стилистическим приемом. В вашем случае возможный вариант замены: &quot;*Тем более и так видно, что он красавец*&quot; или &quot;*Тем более что и так видно: он красавец*&quot;. (*Тем более что* - сложный союз, запятая ставится перед ним; допустима постановка запятой перед *что* при интонационном выделении)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914174" PostHistoryTypeId="2" PostId="5289" RevisionGUID="d4640e91-edbf-4278-8610-b18ebc3f7f4f" CreationDate="2012-06-12T09:42:21.887" UserId="665" Text="Я с Тамарой хожу парой? Наверно, допустимо. А вот &quot;Я с Тамарой санитар (санитары?)&quot; - уже нет. Поскольку действуют два лица, сказуемое как-то привычнее звучит во множественном числе, особенно если это сказуемое выражено существительным. С другой стороны, &quot;Я с товарищем приходил к тебе&quot; не режет ухо. Может, есть какое-то правило. Думаю, что olsa даст исчерпывающий ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914175" PostHistoryTypeId="2" PostId="5291" RevisionGUID="42cc6b20-ccee-4762-874c-8386ab10d876" CreationDate="2012-06-12T11:22:11.273" UserId="498" Text="Местоимение МЫ подчеркивает равноправность субъектов. И поскольку там даже уточняется - парой, то только МЫ. Мы с сестрой ездили. (Вместе, на равных) Я с сестрой ездил.(Я ездил, сестра при мне. Или наоборот). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914176" PostHistoryTypeId="2" PostId="5292" RevisionGUID="2e6fd504-7256-416c-9f00-d6332ed017a4" CreationDate="2012-06-12T13:48:39.013" UserId="913" Text="Я тоже задавалась этим вопросом (работа в алкогольной компании). У нас принято &quot;рОзлив&quot;, так что вмешиваться бесполезно и бессмысленно, традиция :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914177" PostHistoryTypeId="2" PostId="5293" RevisionGUID="34cd2ece-6d06-4aa2-b0da-8015ea0c77f4" CreationDate="2012-06-12T14:43:22.640" UserId="913" Text="Еще такой вариант: *Тем более то, что он красавец, и так видно.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914178" PostHistoryTypeId="1" PostId="5295" RevisionGUID="e9baf408-b2ad-4f68-a5db-bc4fd5394593" CreationDate="2012-06-12T19:36:44.883" UserId="981" Text="Стык и расчленение союзов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914179" PostHistoryTypeId="2" PostId="5295" RevisionGUID="e9baf408-b2ad-4f68-a5db-bc4fd5394593" CreationDate="2012-06-12T19:36:44.883" UserId="981" Text="Предложение: **Это значит, что (1) для того (2) чтобы узнать, надо прийти.** &#xD;&#xA;Пояснив, расставьте, пожалуйста, знаки препинания.&#xD;&#xA;P.S. Автор не хотел подчеркнуть логическое ударение на первой части союза &quot;для того чтобы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914180" PostHistoryTypeId="3" PostId="5295" RevisionGUID="e9baf408-b2ad-4f68-a5db-bc4fd5394593" CreationDate="2012-06-12T19:36:44.883" UserId="981" Text="союзысоюзовсоставныестык" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914181" PostHistoryTypeId="4" PostId="5295" RevisionGUID="742ffafa-fc79-47b3-a94f-5308c49c98de" CreationDate="2012-06-13T08:22:14.537" UserId="3" Text="Стык и расчленение союзов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914182" PostHistoryTypeId="5" PostId="5295" RevisionGUID="742ffafa-fc79-47b3-a94f-5308c49c98de" CreationDate="2012-06-13T08:22:14.537" UserId="3" Text="Предложение: **Это значит, что (1) для того (2) чтобы узнать, надо прийти.** &#xD;&#xA;Пояснив, расставьте, пожалуйста, знаки препинания.&#xD;&#xA;P.S. Автор не хотел подчеркнуть логическое ударение на первой части союза &quot;для того чтобы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914183" PostHistoryTypeId="6" PostId="5295" RevisionGUID="742ffafa-fc79-47b3-a94f-5308c49c98de" CreationDate="2012-06-13T08:22:14.537" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914184" PostHistoryTypeId="4" PostId="5295" RevisionGUID="a71741dd-454c-4c60-9608-3de680efdb0f" CreationDate="2012-06-13T08:22:29.107" UserId="3" Text="Стык и расчленение союзов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914185" PostHistoryTypeId="5" PostId="5295" RevisionGUID="a71741dd-454c-4c60-9608-3de680efdb0f" CreationDate="2012-06-13T08:22:29.107" UserId="3" Text="Предложение: **Это значит, что (1) для того (2) чтобы узнать, надо прийти.** &#xD;&#xA;Пояснив, расставьте, пожалуйста, знаки препинания.  &#xD;&#xA;P.S. Автор не хотел подчеркнуть логическое ударение на первой части союза &quot;для того чтобы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914186" PostHistoryTypeId="6" PostId="5295" RevisionGUID="a71741dd-454c-4c60-9608-3de680efdb0f" CreationDate="2012-06-13T08:22:29.107" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914187" PostHistoryTypeId="2" PostId="5297" RevisionGUID="e06f75ab-444a-4798-9713-405584409cbc" CreationDate="2012-06-12T20:21:00.917" UserId="981" Text="Главный вопрос состоял в том, как избежать повторов. Отвечаю: узнавать как можно больше синонимов и учиться строить предложение так, чтобы не появлялись такие вопросы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914188" PostHistoryTypeId="2" PostId="5299" RevisionGUID="9bc26a4e-1a01-43cc-b07d-91c5ded5c599" CreationDate="2012-06-12T22:15:32.407" UserId="445" Text="А зачем вам первое &quot;что&quot;?&#xD;&#xA;Оно тут даже по грамматике не очень лезет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914189" PostHistoryTypeId="2" PostId="5308" RevisionGUID="d1b412a3-e66a-4f4e-a05b-55ad67a28d8f" CreationDate="2012-06-13T07:32:14.860" UserId="498" Text="Ну все верно. ****Это значит, что, для того  чтобы узнать, надо прийти****" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914190" PostHistoryTypeId="1" PostId="5309" RevisionGUID="838725db-9f40-4c5a-b491-ee7aa5b41ec5" CreationDate="2012-06-13T08:24:15.017" UserId="3" Text="Что такое &quot;кондрашка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914191" PostHistoryTypeId="2" PostId="5309" RevisionGUID="838725db-9f40-4c5a-b491-ee7aa5b41ec5" CreationDate="2012-06-13T08:24:15.017" UserId="3" Text="Вчера задавал вопрос о слове &quot;окочуриться&quot; и сразу возник в памяти еще один синоним неясной этимологии - &quot;кондрашка&quot; или, еще лучше, &quot;Кондратий обнял&quot;. Откуда пошло это выражение и что за Кондратий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914192" PostHistoryTypeId="3" PostId="5309" RevisionGUID="838725db-9f40-4c5a-b491-ee7aa5b41ec5" CreationDate="2012-06-13T08:24:15.017" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914200" PostHistoryTypeId="1" PostId="5313" RevisionGUID="97194c2f-9bb9-40c3-ba5f-caeef05c80cd" CreationDate="2012-06-13T09:06:55.200" UserId="61" Text="Гоголь-моголь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914201" PostHistoryTypeId="2" PostId="5313" RevisionGUID="97194c2f-9bb9-40c3-ba5f-caeef05c80cd" CreationDate="2012-06-13T09:06:55.200" UserId="61" Text="С детства все знают, что такое гоголь-моголь. Но вот что это за название? Или это просто игра слов и звуков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914202" PostHistoryTypeId="3" PostId="5313" RevisionGUID="97194c2f-9bb9-40c3-ba5f-caeef05c80cd" CreationDate="2012-06-13T09:06:55.200" UserId="61" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914203" PostHistoryTypeId="2" PostId="5314" RevisionGUID="c2b06605-52da-4ba7-8fc8-a89c4df882e0" CreationDate="2012-06-13T09:07:17.647" UserId="246" Text="Есть несколько версий происхождения фразеологизма &quot;Кондрашка хватил (хватила, стукнул, стукнула)&quot; или, как вы говорите, &quot;Кондратий обнял&quot;. Ключевым словом здесь является, конечно, Кондрашка (Кондратий). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. По предположению историка С.М. Соловьева, фразеологизм восходит к имени Кондратия Булавина, бахмутского атамана, предводителя народного восстания на Дону в 1707 г. Одним из эпизодов восстания было внезапное нападение восставших на царский отряд во главе с воеводой князем Долгоруким и разгром его. Но даже сам Соловьев склонен был сомневаться (небеспричинно, есть языковые несоответствия) в полной истинности своего предположения. Да и фразеологизм существовал еще до XVIIIв., т.е. до Булавинского восстания.&#xD;&#xA; 2. *Кондрашка* в выражении - эвфемистическое наименование смерти, тяжелой болезни, паралича, характерное для народного суеверия. Точно так жк смерть эвфемистически называют Курносая, Костлявая, а медведя - Михаил Иванович Топтыгин и т.п. Возможно, слово *кондрашка* связано с диал. (новг.) *кондрат, кондратий* &quot;друг, товарищ, собрат&quot;. Ср. эвфемистические диалектные наименования болезней типа *тетка, мачеха* (Фасмер).&#xD;&#xA; 3. Слово *кондрашка* - результат контаминации диал. *кондрат* &quot;друг, собрат&quot; с нем. Kamrat, Kamerad (Фасмер). Но такая трактовка отвергается семантически, т.к. &quot;от собрата до паралича далеко&quot; (Преображенский).&#xD;&#xA; 4. Компонент *кондрашка* можно связать с глаголом *драть*, выделяя в нем древний префикс ко- иинтерфикс -н-. Это подтверждается тем, что синонимом фразеологизма **кондрашка хватил** является сущ. *удар* (ср. удар хватил), восходящее к тому же корню, что и *драть*.&#xD;&#xA; Оборот восходит к намеренной антропизации процесса, т.к. существовало табу на прямое наименование смерти. Но сам антропоним *Кондрашка* врутренней формой связан с представлениями об искривлении или затвердении тела при параличе, т.к. слова с корнем -конд-/-кондр- объединены общей идеей затвердения, искривления. (по данным Историко-этимологического словаря &quot;Русская фразеология&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914204" PostHistoryTypeId="5" PostId="5314" RevisionGUID="a14def50-3c6f-4c83-8ab6-78f19536e222" CreationDate="2012-06-13T16:50:16.070" UserId="246" Text="Есть несколько версий происхождения фразеологизма &quot;Кондрашка хватил (хватила, стукнул, стукнула)&quot; или, как вы говорите, &quot;Кондратий обнял&quot;. Ключевым словом здесь является, конечно, Кондрашка (Кондратий). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. По предположению историка С.М. Соловьева, фразеологизм восходит к имени Кондратия Булавина, бахмутского атамана, предводителя народного восстания на Дону в 1707 г. Одним из эпизодов восстания было внезапное нападение восставших на царский отряд во главе с воеводой князем Долгоруким и разгром его. Но даже сам Соловьев склонен был сомневаться (небеспричинно, есть языковые несоответствия) в полной истинности своего предположения. Да и фразеологизм существовал еще до XVIIIв., т.е. до Булавинского восстания.&#xD;&#xA; 2. *Кондрашка* в выражении - эвфемистическое наименование смерти, тяжелой болезни, паралича, характерное для народного суеверия. Точно так жк смерть эвфемистически называют Курносая, Костлявая, а медведя - Михаил Иванович Топтыгин и т.п. Возможно, слово *кондрашка* связано с диал. (новг.) *кондрат, кондратий* &quot;друг, товарищ, собрат&quot;. Ср. эвфемистические диалектные наименования болезней типа *тетка, мачеха* (Фасмер).&#xD;&#xA; 3. Слово *кондрашка* - результат контаминации диал. *кондрат* &quot;друг, собрат&quot; с нем. Kamrat, Kamerad (Фасмер). Но такая трактовка отвергается семантически, т.к. &quot;от собрата до паралича далеко&quot; (Преображенский).&#xD;&#xA; 4. Компонент *кондрашка* можно связать с глаголом *драть*, выделяя в нем древний префикс ко- и интерфикс -н-. Это подтверждается тем, что синонимом фразеологизма **кондрашка хватил** является сущ. *удар* (ср. удар хватил), восходящее к тому же корню, что и *драть*.&#xD;&#xA;  Оборот восходит к намеренной антропизации процесса, т.к. существовало табу на прямое наименование смерти. Но сам антропоним *Кондрашка* врутренней формой связан с представлениями об искривлении или затвердении тела при параличе, т.к. слова с корнем -конд-/-кондр- объединены общей идеей затвердения, искривления. (по данным Историко-этимологического словаря &quot;Русская фразеология&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914205" PostHistoryTypeId="1" PostId="5315" RevisionGUID="e58e3780-523f-49d9-ae90-7df6bcfbc4e0" CreationDate="2012-06-13T09:15:58.980" UserId="3" Text="Повтор &quot;я&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914206" PostHistoryTypeId="2" PostId="5315" RevisionGUID="e58e3780-523f-49d9-ae90-7df6bcfbc4e0" CreationDate="2012-06-13T09:15:58.980" UserId="3" Text="Всегда боюсь, чтобы в тесте много раз подряд не звучало местоимение &quot;я&quot; - нелитературно и как-то даже некрасиво. Но как этого избежать, например, в таком предложении: &quot;Как **я** уже писал, **я** сейчас работаю над книгой...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914207" PostHistoryTypeId="3" PostId="5315" RevisionGUID="e58e3780-523f-49d9-ae90-7df6bcfbc4e0" CreationDate="2012-06-13T09:15:58.980" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914208" PostHistoryTypeId="4" PostId="5315" RevisionGUID="ac93dbdf-df8c-42da-931e-ef96cd8a65a9" CreationDate="2012-06-13T16:20:09.053" UserId="246" Text="Повтор &quot;я&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914209" PostHistoryTypeId="5" PostId="5315" RevisionGUID="ac93dbdf-df8c-42da-931e-ef96cd8a65a9" CreationDate="2012-06-13T16:20:09.053" UserId="246" Text="Всегда боюсь, чтобы в теКсте много раз подряд не звучало местоимение &quot;я&quot; - нелитературно и как-то даже некрасиво. Но как этого избежать, например, в таком предложении: &quot;Как **я** уже писал, **я** сейчас работаю над книгой...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914210" PostHistoryTypeId="6" PostId="5315" RevisionGUID="ac93dbdf-df8c-42da-931e-ef96cd8a65a9" CreationDate="2012-06-13T16:20:09.053" UserId="246" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914211" PostHistoryTypeId="2" PostId="5317" RevisionGUID="16ef05b1-cba4-4f78-bf30-404a88576c1d" CreationDate="2012-06-13T09:22:33.803" UserId="913" Text="Просто опустить второе &quot;я&quot;: *Как я уже писал, сейчас работаю над книгой...*&#xD;&#xA;По-моему, ничего другого здесь не придумаешь..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914212" PostHistoryTypeId="2" PostId="5319" RevisionGUID="13eff069-5301-475b-8c22-e669b05571f1" CreationDate="2012-06-13T10:11:13.723" UserId="246" Text="При кажущейся схожести названия с фамилией Гоголь писатель никакого отношения к сему десерту не имеет никакого отношения. Фасмер говорит о заимствовании слова из англ. hug-mug, hugger-mugger или объясняет близкое польск. kogel-mogel – то же из нем. Kuddelmuddel &quot;**мешанина**&quot;. Но Грамоте.ру дается немецкое соответствие Gogel-Mogel. Есть еще легенда  о канторе из Могилёва по фамилии Гогель, потерявшем голос. Чтобы вылечить горло, он придумал такой рецепт: «Взять сырую яичку, кокнуть в кружку, покрошить чернухи (то есть чёрного хлеба), посолить и взболтать». Он принимал лекарство понемногу, маленькой ложечкой. А поскольку Гогель из Могиля (Могилева) был человеком небогатым, то оно служило ему также и сытным завтраком. В другой версии этой же легенды присутствует графиня Бронислава Потоцкая, которая несколько модернизировала рецепт, заменив хлеб на мёд, и переименовала его из «гугель-моголь» в «гугол-моголь». (см. http://www.russianfood.com/reading/?post_id=227/) Мне больше нравится версия заимствования от Фасмера. Не наша это еда, и названия тоже не наши." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914213" PostHistoryTypeId="5" PostId="5319" RevisionGUID="9c1d860c-8a48-4bd1-8957-c23d33efb674" CreationDate="2012-06-13T16:14:49.320" UserId="246" Text="При кажущейся схожести названия с фамилией Гоголь писатель никакого отношения к сему десерту не имеет. Фасмер говорит о заимствовании слова из англ. hug-mug, hugger-mugger или объясняет близкое польск. kogel-mogel – то же из нем. Kuddelmuddel &quot;**мешанина**&quot;. На Грамоте.ру дается немецкое соответствие Gogel-Mogel. Есть еще легенда  о канторе из Могилёва по фамилии Гогель, потерявшем голос. Чтобы вылечить горло, он придумал такой рецепт: «Взять сырую яичку, кокнуть в кружку, покрошить чернухи (то есть чёрного хлеба), посолить и взболтать». Он принимал лекарство понемногу, маленькой ложечкой. А поскольку Гогель из Могиля (Могилева) был человеком небогатым, то оно служило ему также и сытным завтраком. В другой версии этой же легенды присутствует графиня Бронислава Потоцкая, которая несколько модернизировала рецепт, заменив хлеб на мёд, и переименовала его из «гугель-моголь» в «гугол-моголь». (см. http://www.russianfood.com/reading/?post_id=227/) Мне больше нравится версия заимствования от Фасмера. Не наша это еда, и названия тоже не наши." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914215" PostHistoryTypeId="2" PostId="5321" RevisionGUID="93fd0351-3203-489e-82d5-11c8b0e00c9e" CreationDate="2012-06-13T10:20:20.193" UserId="981" Text="Можно заменить на &quot;Как уже было сказано/написано, я сейчас работаю над книгой&quot;.&#xD;&#xA;Иногда автор своей книги заменяет &quot;я&quot; на &quot;мы&quot;, что делает текст, по-моему, более динамичным и менее эгоистичным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914217" PostHistoryTypeId="2" PostId="5324" RevisionGUID="c9bff69f-aaf5-4bc1-bae3-1b6dbf228f83" CreationDate="2012-06-13T10:46:28.297" UserId="981" Text="&quot;Под мухой&quot; - это существительное, а &quot;подшофе&quot; - это неизменяемое прилагательное, где &quot;под-&quot; - приставка.&#xD;&#xA;В викисловаре написано, что также пишется: подшефе или устар. под-шефе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914218" PostHistoryTypeId="5" PostId="5324" RevisionGUID="241bbb35-1b8c-4361-b7b2-b22a9c56a85f" CreationDate="2012-06-13T13:54:34.687" UserId="981" Text="&quot;Под мухой&quot; - это существительное с предлогом, а &quot;подшофе&quot; - это неизменяемое прилагательное, где &quot;под-&quot; - приставка.&#xD;&#xA;В викисловаре написано, что также пишется: подшефе или устар. под-шефе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914219" PostHistoryTypeId="2" PostId="5326" RevisionGUID="ab3003cc-e2d1-44ce-940c-ed5e4bcc4d4b" CreationDate="2012-06-13T11:26:18.213" UserId="981" Text="Как отдельное слово &quot;сто&quot; склоняется по падежам, но оно не изменяется в составе сложных слов, например: нет стопятидесятилетия, стодвадцатилетний и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914220" PostHistoryTypeId="1" PostId="5327" RevisionGUID="a5c09ff0-6352-4d89-9f88-df3fce277753" CreationDate="2012-06-13T11:52:35.243" UserId="981" Text="&quot;Более чем&quot; как наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914221" PostHistoryTypeId="2" PostId="5327" RevisionGUID="a5c09ff0-6352-4d89-9f88-df3fce277753" CreationDate="2012-06-13T11:52:35.243" UserId="981" Text="&quot;Я более чем прав&quot;. Является ли в этом предложении конструкция &quot;более чем&quot; наречной? По-моему, можно заменить словом &quot;полностью&quot;.&#xD;&#xA;Как думаете, ведь от этого зависит постановка запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914222" PostHistoryTypeId="3" PostId="5327" RevisionGUID="a5c09ff0-6352-4d89-9f88-df3fce277753" CreationDate="2012-06-13T11:52:35.243" UserId="981" Text="наречиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914223" PostHistoryTypeId="4" PostId="5327" RevisionGUID="cc98506c-59ef-41db-b077-43b3c0763897" CreationDate="2012-06-13T11:56:38.693" UserId="981" Text="&quot;Более чем&quot; как наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914224" PostHistoryTypeId="5" PostId="5327" RevisionGUID="cc98506c-59ef-41db-b077-43b3c0763897" CreationDate="2012-06-13T11:56:38.693" UserId="981" Text="&quot;Я более чем прав&quot;. Является ли в этом предложении конструкция &quot;более чем&quot; наречной? По-моему, можно заменить словом &quot;полностью&quot;.&#xD;&#xA;Или в диалоге, например:&#xD;&#xA; - Я прав?&#xD;&#xA; - Более чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как думаете, ведь от этого зависит постановка запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914225" PostHistoryTypeId="6" PostId="5327" RevisionGUID="cc98506c-59ef-41db-b077-43b3c0763897" CreationDate="2012-06-13T11:56:38.693" UserId="981" Text="наречиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914226" PostHistoryTypeId="4" PostId="5327" RevisionGUID="29b8bc44-7c09-4671-882a-807ae18db881" CreationDate="2012-06-14T08:48:40.777" UserId="3" Text="&quot;Более чем&quot; как наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914227" PostHistoryTypeId="5" PostId="5327" RevisionGUID="29b8bc44-7c09-4671-882a-807ae18db881" CreationDate="2012-06-14T08:48:40.777" UserId="3" Text="&quot;Я более чем прав&quot;. Является ли в этом предложении конструкция &quot;более чем&quot; наречной? По-моему, можно заменить словом &quot;полностью&quot;.  &#xD;&#xA;Или в диалоге, например:  &#xD;&#xA;- Я прав?  &#xD;&#xA;- Более чем.  &#xD;&#xA;Как думаете, ведь от этого зависит постановка запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914228" PostHistoryTypeId="6" PostId="5327" RevisionGUID="29b8bc44-7c09-4671-882a-807ae18db881" CreationDate="2012-06-14T08:48:40.777" UserId="3" Text="наречиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914229" PostHistoryTypeId="2" PostId="5332" RevisionGUID="5ac0627e-c25e-4c75-8985-c6775ca1faa3" CreationDate="2012-06-13T14:17:33.373" UserId="445" Text="Отвечаю на вопросы как они поставлены.&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Почему у слова &quot;мечты&quot; нет родительного падежа?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По фонетическим причинам. &quot;Мечт&quot; затруднитьельно в произношении (крайняя степень несвободности), других причин нет, грамматически эта форма образуется свободно, семантика не препятствует. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;и, если &quot;сбычу&quot; еще можно заменить слово &quot;исполнение&quot;,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем. &quot;Сбылось&quot; и &quot;исполнилось&quot; - все-таки разные вещи. Точного нормативного синонима, видимо, нет, но в каких-то случаях, возможно, точнее будет &quot;воплощение (в жизнь)&quot;, &quot;реализация&quot; и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;И какой аналог тут можно подобрать   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Исполнение каждой мечты&quot;, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще синонимический ряд у мечты весьма богат.&#xD;&#xA;Мечта, мечтание, бредни, греза, дума, видение, привидение, иллюзия, призрак, причуда, самообман, самообольщение, утопия, фантазия, химера, воздушный замок, игра воображения, сон, бред, несбыточное желание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;воплощение грёз&quot;, пожалуй пойдёт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914230" PostHistoryTypeId="5" PostId="5332" RevisionGUID="76b5bb86-8c38-44e7-b2ca-633fc0637129" CreationDate="2012-06-13T14:17:46.737" UserId="445" Text="Отвечаю на вопросы как они поставлены.&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Почему у слова &quot;мечты&quot; нет родительного падежа?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По фонетическим причинам. &quot;Мечт&quot; затруднитьельно в произношении (крайняя степень несвободности), других причин нет, грамматически эта форма образуется свободно, семантика не препятствует. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;и, если &quot;сбычу&quot; еще можно заменить слово &quot;исполнение&quot;,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем. &quot;Сбылось&quot; и &quot;исполнилось&quot; - все-таки разные вещи. Точного нормативного синонима, видимо, нет, но в каких-то случаях, возможно, точнее будет &quot;воплощение (в жизнь)&quot;, &quot;реализация&quot; и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;И какой аналог тут можно подобрать   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Исполнение каждой мечты&quot;, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще синонимический ряд у мечты весьма богат.&#xD;&#xA;Мечта, мечтание, бредни, греза, дума, видение, привидение, иллюзия, призрак, причуда, самообман, самообольщение, утопия, фантазия, химера, воздушный замок, игра воображения, сон, бред, несбыточное желание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;воплощение грёз&quot;, пожалуй, пойдёт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914231" PostHistoryTypeId="5" PostId="5332" RevisionGUID="5e80d2ed-6c0f-4291-9bf4-787cdaf19a5e" CreationDate="2012-06-13T20:33:33.653" UserId="445" Text="Отвечаю на вопросы как они поставлены.&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Почему у слова &quot;мечты&quot; нет родительного падежа?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По фонетическим причинам. &quot;Мечт&quot; затруднительно в произношении (крайняя степень несвободности), других причин нет, грамматически эта форма образуется свободно, семантика не препятствует. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;и, если &quot;сбычу&quot; еще можно заменить слово &quot;исполнение&quot;,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем. &quot;Сбылось&quot; и &quot;исполнилось&quot; - все-таки разные вещи. Точного нормативного синонима, видимо, нет, но в каких-то случаях, возможно, точнее будет &quot;воплощение (в жизнь)&quot;, &quot;реализация&quot; и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;И какой аналог тут можно подобрать   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Исполнение каждой мечты&quot;, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще синонимический ряд у мечты весьма богат.&#xD;&#xA;Мечта, мечтание, бредни, греза, дума, видение, привидение, иллюзия, призрак, причуда, самообман, самообольщение, утопия, фантазия, химера, воздушный замок, игра воображения, сон, бред, несбыточное желание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;воплощение грёз&quot;, пожалуй, пойдёт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914232" PostHistoryTypeId="2" PostId="5333" RevisionGUID="5848d2af-aab1-41d9-b4fc-e5d015b94002" CreationDate="2012-06-13T14:39:56.057" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Всегда боюсь, чтобы в тесте много раз подряд не звучало местоимение &quot;я&quot; - нелитературно и как-то даже некрасиво.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не надо бояться. Здесь смотрится вполне нормально.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но можно и опустить, как тут и рекомендовали, в случае, если личная форма глагола позволяет установить лицо.  Хуже, если там прошедшее время. &quot;Как я уже сказал, я тогда  работал над книгой&quot;. Ну и как тут опустить &quot;я&quot;? Вариант &quot;как уже было сказано&quot; мне тоже не слишком нравится. Кем сказано, про кого сказано? Да и казёнщиной отдаёт.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще эта рекомендация, &quot;избегать яканья&quot;, не очень умными товарищами придумана. Есть у нас такие любители прятаться за мнением коллектива.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И я категорически не согласен с идеей заменять &quot;я&quot; на &quot;мы&quot; в тексте, не являющимся сильно математизированным научным текстом. Там это особый стиль изложения, подчеркивающий, что читающий может посторить действия наравне с пишущим, а ну нас-то каким образом &quot;Я писал&quot; можно заменить на &quot;мы писали&quot;? На &quot;мы пахали&quot; разве." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914233" PostHistoryTypeId="5" PostId="5333" RevisionGUID="4ecc9d92-ede0-43b5-b2c5-01fb145723f7" CreationDate="2012-06-13T14:41:22.783" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Всегда боюсь, чтобы в тесте много раз подряд не звучало местоимение &quot;я&quot; - нелитературно и как-то даже некрасиво.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не надо бояться. Здесь смотрится вполне нормально.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но можно и опустить, как тут и рекомендовали, в случае, если личная форма глагола позволяет установить лицо.  Хуже, если там прошедшее время. &quot;Как я уже сказал, я тогда  работал над книгой&quot;. Ну и как тут опустить &quot;я&quot;? А если уж опускать, то первое из двух. Вариант &quot;как уже было сказано&quot; мне тоже не слишком нравится. Кем сказано, про кого сказано? Да и казёнщиной отдаёт.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще эта рекомендация, &quot;избегать яканья&quot;, не очень умными товарищами придумана. Есть у нас такие любители прятаться за мнением коллектива.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И я категорически не согласен с идеей заменять &quot;я&quot; на &quot;мы&quot; в тексте, не являющимся сильно математизированным научным текстом. Там это особый стиль изложения, подчеркивающий, что читающий может посторить действия наравне с пишущим, а ну нас-то каким образом &quot;Я писал&quot; можно заменить на &quot;мы писали&quot;? На &quot;мы пахали&quot; разве." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914234" PostHistoryTypeId="5" PostId="5333" RevisionGUID="62fee53a-3796-4456-a9a3-e421fe07d67e" CreationDate="2012-06-13T15:40:28.983" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Всегда боюсь, чтобы в тесте много раз подряд не звучало местоимение &quot;я&quot; - нелитературно и как-то даже некрасиво.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не надо бояться. Здесь смотрится вполне нормально.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но можно и опустить, как тут и рекомендовали, в случае, если личная форма глагола позволяет установить лицо.  Хуже, если там прошедшее время. &quot;Как я уже сказал, я тогда  работал над книгой&quot;. Ну и как тут опустить &quot;я&quot;? А если уж опускать, то первое из двух. Вариант &quot;как уже было сказано&quot; мне тоже не слишком нравится. Кем сказано, про кого сказано? Да и казёнщиной отдаёт.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще эта рекомендация, &quot;избегать яканья&quot;, не очень умными товарищами придумана. Есть у нас такие любители прятаться за мнением коллектива.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И я категорически не согласен с идеей заменять &quot;я&quot; на &quot;мы&quot; в тексте, не являющимся сильно математизированным научным текстом. Там это особый стиль изложения, подчеркивающий, что читающий может повторить действия наравне с пишущим, а у нас-то каким образом &quot;Я писал&quot; можно заменить на &quot;мы писали&quot;? На &quot;мы пахали&quot; разве." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914235" PostHistoryTypeId="2" PostId="5334" RevisionGUID="c1d2abb8-9ac0-43c0-8d5b-06d4f92e2b92" CreationDate="2012-06-13T14:46:51.140" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;грамотен ли оборот &quot;мы с кем-то&quot;, когда речь идет о двоих — те же самые &quot;мы с Тамарой&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамотен. Просто грамматика не позволяет использовать местоимения единственного числа, как это @Ларf и @Элен уже сказали.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914236" PostHistoryTypeId="5" PostId="5334" RevisionGUID="a216ebcc-3351-4b57-bfaa-8db74629a54a" CreationDate="2012-06-13T14:56:13.530" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;грамотен ли оборот &quot;мы с кем-то&quot;, когда речь идет о двоих — те же самые &quot;мы с Тамарой&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамотен. Просто грамматика не позволяет использовать местоимения единственного числа, как это @Ларf и @Элен уже сказали. таким образом в данном сочетании &quot;мы&quot; означает не некоторые &quot;мы&quot; плюс некто третий, с котормы &quot;мы с&quot;, а &quot;я и некто второй&quot;. &#xD;&#xA;Сложнее ответить на вопрос, чем эта форма, &quot;мы с ним&quot;, лучше &quot;Я и он&quot;. Я очень сомневаюсь, что первый вариант более равноправный. Скорее уж дело в другом.&#xD;&#xA;&quot;Мы с ним&quot; означает действие общее, парой, а &quot;я и он&quot; - поотдельности.  &#xD;&#xA;Таким образом, я &quot;Мы с Тамарой ходим парой&quot; безусловно правильно (совместное действие), а вот &quot;Мы с Тамарой - санитары&quot; неудачно, свойсво индивидуальное, точнее было бы &quot;Я и Тамара - санитары&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914237" PostHistoryTypeId="5" PostId="5334" RevisionGUID="9de18453-8b5c-4ff6-a0c3-430e898ce3f8" CreationDate="2012-06-13T14:56:53.140" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;грамотен ли оборот &quot;мы с кем-то&quot;, когда речь идет о двоих — те же самые &quot;мы с Тамарой&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамотен. Просто грамматика не позволяет использовать местоимения единственного числа, как это @Ларf и @Элен уже сказали. таким образом в данном сочетании &quot;мы&quot; означает не некоторые &quot;мы&quot; плюс некто третий, с которым &quot;мы с&quot;, а &quot;я и некто второй&quot;.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Сложнее ответить на вопрос, чем эта форма, &quot;мы с ним&quot;, лучше &quot;Я и он&quot;. Я очень сомневаюсь, что первый вариант более равноправный. Скорее уж дело в другом.&#xD;&#xA;&quot;Мы с ним&quot; означает действие общее, парой, а &quot;я и он&quot; - поотдельности.  &#xD;&#xA;Таким образом, я &quot;Мы с Тамарой ходим парой&quot; безусловно правильно (совместное действие), а вот &quot;Мы с Тамарой - санитары&quot; неудачно, свойсво индивидуальное, точнее было бы &quot;Я и Тамара - санитары&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914238" PostHistoryTypeId="5" PostId="5334" RevisionGUID="f7412675-5371-46d8-a08f-dbee5d98fc1e" CreationDate="2012-06-13T14:57:21.793" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;грамотен ли оборот &quot;мы с кем-то&quot;, когда речь идет о двоих — те же самые &quot;мы с Тамарой&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамотен. Просто грамматика не позволяет использовать местоимения единственного числа, как это @Ларf и @Элен уже сказали. таким образом в данном сочетании &quot;мы&quot; означает не некоторые &quot;мы&quot; плюс некто третий, с которым &quot;мы с&quot;, а &quot;я и некто второй&quot;.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Сложнее ответить на вопрос, чем эта форма, &quot;мы с ним&quot;, лучше &quot;я и он&quot;. Я очень сомневаюсь, что первый вариант более &quot;равноправный&quot;. Скорее уж дело в другом.&#xD;&#xA;&quot;Мы с ним&quot; означает действие общее, парой, а &quot;я и он&quot; - поотдельности.  &#xD;&#xA;Таким образом, я &quot;Мы с Тамарой ходим парой&quot; безусловно правильно (совместное действие), а вот &quot;Мы с Тамарой - санитары&quot; неудачно, свойсво индивидуальное, точнее было бы &quot;Я и Тамара - санитары&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914239" PostHistoryTypeId="2" PostId="5336" RevisionGUID="a34b0167-b66e-4564-b697-67a95b1e0722" CreationDate="2012-06-14T03:48:11.593" UserId="498" Text="Сочетание *более чем* в данном случае означает *совершенно, в высшей степени.* Запятая не нужна. Если бы здесь был сравнительный оборот с союзом *чем*, то запятая была бы нужна. Так что Вы действительно правы. Более чем. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914241" PostHistoryTypeId="2" PostId="5338" RevisionGUID="31aae3b9-e2d9-4aad-b0af-13e67ded7b92" CreationDate="2012-06-14T07:12:37.647" UserId="984" Text="слово сорока (птица) происходит от слова сор, что раньше означало гавно, т.е. сорока сорная птица - гавноедка. А вот слово сорок происходит от словосочетания чито русского,как и все числительные. подробнее можете узнать: http://aldampost.narod2.yandex.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914242" PostHistoryTypeId="5" PostId="5338" RevisionGUID="b45973ae-0fc2-49a2-af18-86432ecad4a9" CreationDate="2012-06-14T08:04:31.047" UserId="984" Text="слово сорока (птица) происходит от слова сор, что раньше означало гавно, т.е. сорока сорная птица - гавноедка. А вот слово сорок происходит от словосочетания чито русского,как и все числительные. подробнее можете узнать: http://aldampost.narod2.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914243" PostHistoryTypeId="5" PostId="5338" RevisionGUID="973c0bd1-91da-459d-9b2b-a79e0f891854" CreationDate="2012-06-14T08:08:40.873" UserId="984" Text="слово сорока (птица) происходит от слова сор, что раньше означало говно (вообще-то для меня,что гавно, что говно , словарь ответа не дал) , т.е. сорока сорная птица - гавноедка. А вот слово сорок происходит от словосочетания чито русского,как и все числительные. подробнее можете узнать: http://aldampost.narod2.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914244" PostHistoryTypeId="5" PostId="5338" RevisionGUID="5a122681-544a-47a6-a4b6-047078c2f013" CreationDate="2012-06-14T08:09:13.723" UserId="984" Text="слово сорока (птица) происходит от слова сор, что раньше означало говно (вообще-то для меня,что гавно, что говно , словарь ответа не дал) , т.е. сорока сорная птица - гавноедка. А вот слово сорок происходит от словосочетания чисто русского,как и все числительные. подробнее можете узнать: http://aldampost.narod2.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914249" PostHistoryTypeId="1" PostId="5345" RevisionGUID="709eccf8-e9b6-47b4-8bec-a456fee2d0db" CreationDate="2012-06-14T09:08:09.967" UserId="3" Text="Глагол на конце предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914250" PostHistoryTypeId="2" PostId="5345" RevisionGUID="709eccf8-e9b6-47b4-8bec-a456fee2d0db" CreationDate="2012-06-14T09:08:09.967" UserId="3" Text="Когда я строю предложения, у меня часто глагол или наречие вылезает на последнее место. В принципе, так говорят, но мне это все равно немного режет слух. Ну, например: &quot;Я делаю эту ошибку постоянно&quot;, &quot;у меня тоже собака есть&quot; и т.д. Вроде, ничего такого, но это получается постоянно. Нужно ли стараться этого избегать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914251" PostHistoryTypeId="3" PostId="5345" RevisionGUID="709eccf8-e9b6-47b4-8bec-a456fee2d0db" CreationDate="2012-06-14T09:08:09.967" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914252" PostHistoryTypeId="1" PostId="5346" RevisionGUID="9be763ce-76b7-41f4-aaff-98653f881a5d" CreationDate="2012-06-14T09:10:14.390" UserId="3" Text="Слово &quot;картошка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914253" PostHistoryTypeId="2" PostId="5346" RevisionGUID="9be763ce-76b7-41f4-aaff-98653f881a5d" CreationDate="2012-06-14T09:10:14.390" UserId="3" Text="Картошка появилась на Руси относительно недавно, значит, и слово это достаточно новое. Но откуда оно взялось в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914254" PostHistoryTypeId="3" PostId="5346" RevisionGUID="9be763ce-76b7-41f4-aaff-98653f881a5d" CreationDate="2012-06-14T09:10:14.390" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914255" PostHistoryTypeId="2" PostId="5347" RevisionGUID="0a513367-9532-4948-beb5-745a31588c93" CreationDate="2012-06-14T09:39:49.127" UserId="246" Text="Картошка - производное от КАРТОФЕЛЬ. Заимствовано из нем. яз. в XVIII в. Нем. Kartoffel «картофель» возникло в результате видоизменения более стар. нем. Tarfuffel, заимствованного из итал. языка. Итал. tarfufolo значит «трюфель», т. с. «гриб округлой формы, растущий под землей без корня и ствола». По этимол. итал. название восходит к лат. terratuber «земляная шишка», образованному сложением terra «земля» и tuber «шишка», &#xD;&#xA;«трюфель». Сущ. Kartoffel &gt; картофель — собств. «трюфель», «земляная шишка» — немцы использовали для названия нового распространившегося в Европе овоща, впервые привезенного в XVI в. испанцами из Америки. (Цыганенко, Фасмер).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересна этимология слова БУЛЬБА от *буньба* &quot;картофель&quot;, псковск., смол., южн., также *гулба* -- то же, диал., укр., бел. *бульба*. Заимств. через польск. bulba, bulwa, чеш. bulva из нем. Bolle &quot;клубень, луковица&quot;. То есть с появлением нового овоща(?) нужно было придумать ему название. Название давали по сходству с тем, что известно: с трюфелем (благородно!) или с луковицей, клубнем (без изысков).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914256" PostHistoryTypeId="2" PostId="5348" RevisionGUID="e5b7c1c7-f108-49f6-b477-bf8797fb1949" CreationDate="2012-06-14T09:39:58.143" UserId="498" Text="Дело не в глаголе или наречии. На &quot;последнее место&quot; Вы ставите то, что является новым, важным, актуальным в Вашем предложении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В  предложении  отчетливо выделяются две части: исходный пункт высказывания, который часто бывает известен или может угадываться по ситуации (тема), и вторая часть, которая содержит именно то, что представляет собой главную коммуникативную цель высказывания (рема) Членение предложения-высказывания на тему и рему называется  актуальным  членением. Главным средством передачи разного актуального содержания является порядок слов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ТАк что никаких ошибок Вы не делаете. А с помощью порядка слов выделяете главное, новое в Вашем высказывании." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914257" PostHistoryTypeId="1" PostId="5349" RevisionGUID="02e3ad78-90a5-46ff-8e0c-14226412783a" CreationDate="2012-06-14T10:15:09.763" UserId="3" Text="&quot;Дон Жуан&quot; - как правильно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914258" PostHistoryTypeId="2" PostId="5349" RevisionGUID="02e3ad78-90a5-46ff-8e0c-14226412783a" CreationDate="2012-06-14T10:15:09.763" UserId="3" Text="Понятие &quot;донжуан&quot; уже вошло в поговорку, но вот мне интересно, почему изначально стали произносить это имя неправильно? Насколько мне известно, сам дон Жуан (don Juan) был испанцем, а в испанском языке буква J читается как Х. То есть, он дон Хуан, а вовсе не Жуан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914259" PostHistoryTypeId="3" PostId="5349" RevisionGUID="02e3ad78-90a5-46ff-8e0c-14226412783a" CreationDate="2012-06-14T10:15:09.763" UserId="3" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914260" PostHistoryTypeId="4" PostId="5349" RevisionGUID="6905ac7e-ed81-457a-899e-3b9d867f7dc0" CreationDate="2012-06-14T10:15:23.107" UserId="3" Text="&quot;Дон Жуан&quot; - почему неправильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914261" PostHistoryTypeId="5" PostId="5349" RevisionGUID="6905ac7e-ed81-457a-899e-3b9d867f7dc0" CreationDate="2012-06-14T10:15:23.107" UserId="3" Text="Понятие &quot;донжуан&quot; уже вошло в поговорку, но вот мне интересно, почему изначально стали произносить это имя неправильно? Насколько мне известно, сам дон Жуан (don Juan) был испанцем, а в испанском языке буква J читается как Х. То есть, он дон Хуан, а вовсе не Жуан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914262" PostHistoryTypeId="6" PostId="5349" RevisionGUID="6905ac7e-ed81-457a-899e-3b9d867f7dc0" CreationDate="2012-06-14T10:15:23.107" UserId="3" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914263" PostHistoryTypeId="2" PostId="5350" RevisionGUID="b2e21166-1b52-475d-ab71-a1cda1cb40e2" CreationDate="2012-06-14T10:33:22.960" UserId="246" Text="Литературный образ дона Хуана был создан Тирсо де Молиной в пьесе El burlador de Sevilla у convidado de piedra («Севильский распутник и каменный гость»). Сюжетом пьесы послужила подлинная история дона *Хуана* Тенорио, жившего во времена кастильского короля Педро I Жестокого. То есть истоки образа, действительно, испанские. Но уже через три года после издания пьесы Тирсо де Молины Жуан шёл уже со значительным успехом на народных сценах Италии. Там он назывался доном Джованни (исп. Don Juan, итал. Don Giovanni). Итальянская переделка, более державшегося исп. оригинала, до нас не дошла; но по ней написаны первые пьесы о доне *Жуане* во Франции, куда сюжет был занесён ок. 1658 г. Именно на основании этих ранних источников Мольер написал свою пьесу «Дон Жуан, или Каменный пир» (D. J. ou le festin de pierre, поставлена в 1665), в которой впервые лишил героя отличительных особенностей его испанского происхождения и ввёл в пьесу французскую действительность своего времени. Он отбросил внесённый итальянцами комизм и уничтожил клерикальный оттенок, характеризующий пьесу Тирсо. И уже из французского театра дон **Ж**уан вышел на широкие подмостки Европы и далее. Кстати, у Пушкина в &quot;Каменном госте&quot; героя зовут Гуан, что значительно ближе к испанскому оригиналу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914264" PostHistoryTypeId="5" PostId="5350" RevisionGUID="f9cbb1d7-e95e-4eb2-b6ed-3bca2bee03e1" CreationDate="2012-06-14T14:00:01.397" UserId="246" Text="Литературный образ дона Хуана был создан Тирсо де Молиной в пьесе El burlador de Sevilla у convidado de piedra («Севильский распутник и каменный гость»). Сюжетом пьесы послужила подлинная история дона *Хуана* Тенорио, жившего во времена кастильского короля Педро I Жестокого. То есть истоки образа, действительно, испанские. Но уже через три года после издания пьесы Тирсо де Молины Жуан шёл со значительным успехом на народных сценах Италии. Там он назывался доном Джованни (исп. Don Juan, итал. Don Giovanni). Итальянская переделка, более державшегося исп. оригинала, до нас не дошла; но по ней написаны первые пьесы о доне *Жуане* во Франции, куда сюжет был занесён ок. 1658 г. Именно на основании этих ранних источников Мольер написал свою пьесу «Дон Жуан, или Каменный пир» (D. J. ou le festin de pierre, поставлена в 1665), в которой впервые лишил героя отличительных особенностей его испанского происхождения и ввёл в пьесу французскую действительность своего времени. Он отбросил внесённый итальянцами комизм и уничтожил клерикальный оттенок, характеризующий пьесу Тирсо. И уже из французского театра дон **Ж**уан вышел на широкие подмостки Европы и далее. Кстати, у Пушкина в &quot;Каменном госте&quot; героя зовут Гуан, что значительно ближе к испанскому оригиналу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914265" PostHistoryTypeId="5" PostId="5350" RevisionGUID="3b9fd8f9-05dc-430f-84ef-5d991b18fa96" CreationDate="2012-06-14T14:01:12.797" UserId="246" Text="Литературный образ дона Хуана был создан Тирсо де Молиной в пьесе El burlador de Sevilla у convidado de piedra («Севильский распутник и каменный гость»). Сюжетом пьесы послужила подлинная история дона *Хуана* Тенорио, жившего во времена кастильского короля Педро I Жестокого. То есть истоки образа, действительно, испанские. Но уже через три года после издания пьесы Тирсо де Молины Жуан шёл со значительным успехом на народных сценах Италии. Там он назывался доном Джованни (исп. Don Juan, итал. Don Giovanni). Итальянская переделка, более придерживавшаяся исп. оригинала, до нас не дошла; но по ней написаны первые пьесы о доне *Жуане* во Франции, куда сюжет был занесён ок. 1658 г. Именно на основании этих ранних источников Мольер написал свою пьесу «Дон Жуан, или Каменный пир» (D. J. ou le festin de pierre, поставлена в 1665), в которой впервые лишил героя отличительных особенностей его испанского происхождения и ввёл в пьесу французскую действительность своего времени. Он отбросил внесённый итальянцами комизм и уничтожил клерикальный оттенок, характеризующий пьесу Тирсо. И уже из французского театра дон **Ж**уан вышел на широкие подмостки Европы и далее. Кстати, у Пушкина в &quot;Каменном госте&quot; героя зовут Гуан, что значительно ближе к испанскому оригиналу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914266" PostHistoryTypeId="2" PostId="5351" RevisionGUID="d4baf740-4e63-409d-aa8c-e179f5c5b923" CreationDate="2012-06-14T11:06:49.313" UserId="653" Text="&quot;Как я уже писал, сейчас я работаю над книгой...&quot; - то есть предлагаю просто местоимение &quot;я&quot; поставить подальше от первого &quot;я&quot;, т.е. после слова &quot;сейчас&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914267" PostHistoryTypeId="1" PostId="5352" RevisionGUID="ef1181a0-201c-4a73-b257-a064de1f0bb9" CreationDate="2012-06-14T11:15:44.740" UserId="3" Text="Люди — человек" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914268" PostHistoryTypeId="2" PostId="5352" RevisionGUID="ef1181a0-201c-4a73-b257-a064de1f0bb9" CreationDate="2012-06-14T11:15:44.740" UserId="3" Text="Почему в русском языке во множественном числе &quot;люди&quot;, а в единственном — &quot;человек&quot;? Почему у первого слова нет единственного числа, а у второго — множественного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914269" PostHistoryTypeId="3" PostId="5352" RevisionGUID="ef1181a0-201c-4a73-b257-a064de1f0bb9" CreationDate="2012-06-14T11:15:44.740" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914270" PostHistoryTypeId="1" PostId="5353" RevisionGUID="332399e1-b4cb-48cd-bb79-d478cd211f3b" CreationDate="2012-06-14T11:21:16.547" UserId="3" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914271" PostHistoryTypeId="2" PostId="5353" RevisionGUID="332399e1-b4cb-48cd-bb79-d478cd211f3b" CreationDate="2012-06-14T11:21:16.547" UserId="3" Text="Верно ли расставлены тут знаки препинания: &quot;Ехать еще было далеко — старенький автобус мелко подпрыгивал на брусчатке — поэтому он решительно вытащил из кармана джинсов мобильный телефон...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914272" PostHistoryTypeId="3" PostId="5353" RevisionGUID="332399e1-b4cb-48cd-bb79-d478cd211f3b" CreationDate="2012-06-14T11:21:16.547" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914273" PostHistoryTypeId="2" PostId="5356" RevisionGUID="83cb571e-764c-4f44-9c7c-d30495dc11a6" CreationDate="2012-06-14T11:47:28.523" UserId="981" Text="Думаю, лучше оформить так: *&quot;Старенький автобус мелко подпрыгивал на брусчатке. Ехать еще было далеко, поэтому он решительно вытащил из кармана джинсов мобильный телефон...&quot;* &#xD;&#xA;Очевидно, часть, начинающаяся с *&quot;поэтому&quot;* относится к *&quot;ехать было ещё далеко&quot;*, а то, что посередине является каким-то мудреным попутным замечанием. Можно, конечно, выделить и тире, но я бы взял такое в скобочки.&#xD;&#xA;Я не знаю, нужна ли запятая после *&quot;на брусчатке&quot;*, если поставить тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914274" PostHistoryTypeId="5" PostId="5356" RevisionGUID="cafd9184-4bab-4d89-9626-f5c6f0634779" CreationDate="2012-06-14T11:48:51.957" UserId="981" Text="Думаю, лучше оформить так: *&quot;Старенький автобус мелко подпрыгивал на брусчатке. Ехать еще было далеко, поэтому он решительно вытащил из кармана джинсов мобильный телефон...&quot;* &#xD;&#xA;Но если уж хочется именно такое последовательности, то вот:&#xD;&#xA;Очевидно, часть, начинающаяся с *&quot;поэтому&quot;* относится к *&quot;ехать было ещё далеко&quot;*, а то, что посередине является каким-то мудреным попутным замечанием. Можно, конечно, выделить и тире, но я бы взял такое в скобочки.&#xD;&#xA;Я не знаю, нужна ли запятая после *&quot;на брусчатке&quot;*, если поставить тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914275" PostHistoryTypeId="2" PostId="5357" RevisionGUID="6607031e-54cc-4eef-bb47-029696a6ee6e" CreationDate="2012-06-14T11:57:54.790" UserId="981" Text="Такая штука имеет название *супплетивизм* ([ссылочка на Педивикию][1]). Он есть в разных языках мира, потому что так сложилось исторически, хотя таких слов не очень много. Человек - люди, есть - быть, он - его и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914276" PostHistoryTypeId="2" PostId="5358" RevisionGUID="bea8421b-f57d-4c9b-863c-eee871976bf9" CreationDate="2012-06-14T12:39:10.583" UserId="981" Text="Вводными не являются конструкции *&quot;по совету...&quot;*, *&quot;по показанию...&quot;*, *&quot; по постановлению...&quot;*  и подобные. Но, думаю, *&quot;по свидетельству практик&quot;* не из разряда таких конструкций и является вводным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914277" PostHistoryTypeId="2" PostId="5359" RevisionGUID="fe6fd36f-450c-4860-9706-d98f977fc535" CreationDate="2012-06-14T12:48:20.577" UserId="981" Text="Да, *&quot;трудоустройство на работу&quot;* - это плеоназм, а не тавтология. Так говорить нельзя. &#xD;&#xA;*&quot;Устройство на работу&quot;* звучит как-то нелепо, по-моему, ибо *&quot;устройство&quot;* в современном языке уже чаще обозначает предмет (пример: *зарядное устройство*), а не действие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914279" PostHistoryTypeId="1" PostId="5361" RevisionGUID="859aabb6-b014-40f7-82d4-21b1cc221623" CreationDate="2012-06-14T13:10:48.700" UserId="981" Text="Попутное замечание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914280" PostHistoryTypeId="2" PostId="5361" RevisionGUID="859aabb6-b014-40f7-82d4-21b1cc221623" CreationDate="2012-06-14T13:10:48.700" UserId="981" Text="Один из вопросов, заданных здесь, побудил меня спросить такую вещь: где ставятся, если вообще ставятся, при попутном замечании, которое выделяется тире?&#xD;&#xA;Например, у Пашки Дурова на стене: *&quot;Уже более 10 лет — со времен, когда я был очень небогатым студентом, — я не устаю повторять: деньги переоценены...&quot;* После попутного замечания стоит запятая. Нужна ли он? Одинаковы ли в оформлении предложения: &quot;Мне надоело это терпеть - терплю уже второй год (,) - потому что я уже дошел до ручки&quot; и &quot;Мне надело это - уже второй год - терпеть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914281" PostHistoryTypeId="3" PostId="5361" RevisionGUID="859aabb6-b014-40f7-82d4-21b1cc221623" CreationDate="2012-06-14T13:10:48.700" UserId="981" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914282" PostHistoryTypeId="2" PostId="5362" RevisionGUID="10192a67-7d30-43d5-8fc6-3e78918d344d" CreationDate="2012-06-14T15:47:04.117" UserId="665" Text="В первом предложении запятая нужна для выделения придаточного предложения. Но я бы исправила тавтологию: убрала второе Я (да и первое можно безболезненно устранить): *Уже более 10 лет — со времен, когда   был очень небогатым студентом, —   не устаю повторять: деньги переоценены...* С другими предложениями мне что-то не совсем понятно, насколько оправдана постановка тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914283" PostHistoryTypeId="2" PostId="5363" RevisionGUID="81d4b771-0194-4b3e-9b30-2003b9e8be4f" CreationDate="2012-06-14T15:49:51.913" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*§113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914284" PostHistoryTypeId="5" PostId="5363" RevisionGUID="1a012eaf-2bfb-4e52-87aa-0516fa0391df" CreationDate="2012-06-14T15:58:56.847" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять. В ваших примерах причин для постановки запятиой непосредственно перед тире я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*§113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной конструкции, выделяемой парным тире вместо скобок, отсутствует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя согласен, что тут ещё есть над чем подумать. Нигде, например, не оговариается вопрос о том, что делать, если часть текста непосредственно перед тире заканчивается обособляемой конструкцией. И ещё, речь идёт о запятой и тире как **едином знаке**, а возможны ли случаи постановки заяптой и тире вместе но не как единого знака не освещается. Но, боюсь, это не наш уровень.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914285" PostHistoryTypeId="5" PostId="5363" RevisionGUID="1abe92d8-eefa-47ce-90ae-cb49b031934c" CreationDate="2012-06-14T16:03:21.217" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять. В ваших примерах причин для постановки запятиой непосредственно перед тире я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*§113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной конструкции, выделяемой парным тире вместо скобок, отсутствует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя согласен, что тут ещё есть над чем подумать. Нигде, например, не оговариается вопрос о том, что делать, если часть текста непосредственно перед тире заканчивается обособляемой конструкцией. Этот случай - в примере из Дурова, он там запятую ставит, но сомнительно. И ещё, у Розенталя речь идёт о запятой и тире как **едином знаке**, а возможны ли случаи постановки заяптой и тире вместе но не как единого знака не освещается. Но, боюсь, это не наш уровень.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914286" PostHistoryTypeId="5" PostId="5363" RevisionGUID="5caa6d05-f42f-4c4f-8ea8-8a2b5bcde84f" CreationDate="2012-06-14T16:09:47.177" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять. В ваших примерах причин для постановки запятиой непосредственно перед тире я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*  &#xD;&#xA;§113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).  &#xD;&#xA;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной конструкции, выделяемой парным тире вместо скобок, отсутствует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя согласен, что тут ещё есть над чем подумать. Нигде, например, не оговариается вопрос о том, что делать, если часть текста непосредственно перед тире заканчивается обособляемой конструкцией. Этот случай - в примере из Дурова, он там запятую ставит, но сомнительно. И ещё, у Розенталя речь идёт о запятой и тире как **едином знаке**, а возможны ли случаи постановки заяптой и тире вместе но не как единого знака не освещается. Но, боюсь, это не наш уровень.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914287" PostHistoryTypeId="5" PostId="5363" RevisionGUID="a0b9619f-fd95-4bff-a4d0-9b2caad76a07" CreationDate="2012-06-14T16:10:12.823" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять. В ваших примерах причин для постановки запятиой непосредственно перед тире я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* §113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).  &#xD;&#xA;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной конструкции, выделяемой парным тире вместо скобок, отсутствует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя согласен, что тут ещё есть над чем подумать. Нигде, например, не оговариается вопрос о том, что делать, если часть текста непосредственно перед тире заканчивается обособляемой конструкцией. Этот случай - в примере из Дурова, он там запятую ставит, но сомнительно. И ещё, у Розенталя речь идёт о запятой и тире как **едином знаке**, а возможны ли случаи постановки заяптой и тире вместе но не как единого знака не освещается. Но, боюсь, это не наш уровень. *  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914288" PostHistoryTypeId="5" PostId="5363" RevisionGUID="b896c283-1c02-4a86-918d-bfa02ed328fb" CreationDate="2012-06-14T16:10:43.640" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять. В ваших примерах причин для постановки запятиой непосредственно перед тире я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__ §113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной конструкции, выделяемой парным тире вместо скобок, отсутствует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя согласен, что тут ещё есть над чем подумать. Нигде, например, не оговариается вопрос о том, что делать, если часть текста непосредственно перед тире заканчивается обособляемой конструкцией. Этот случай - в примере из Дурова, он там запятую ставит, но сомнительно. И ещё, у Розенталя речь идёт о запятой и тире как **едином знаке**, а возможны ли случаи постановки заяптой и тире вместе но не как единого знака не освещается. Но, боюсь, это не наш уровень. *  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914289" PostHistoryTypeId="5" PostId="5363" RevisionGUID="edc0b14d-ded7-4395-bed1-4cbb43341586" CreationDate="2012-06-14T16:11:15.600" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять. В ваших примерах причин для постановки запятиой непосредственно перед тире я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*§113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной конструкции, выделяемой парным тире вместо скобок, отсутствует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя согласен, что тут ещё есть над чем подумать. Нигде, например, не оговариается вопрос о том, что делать, если часть текста непосредственно перед тире заканчивается обособляемой конструкцией. Этот случай - в примере из Дурова, он там запятую ставит, но сомнительно. И ещё, у Розенталя речь идёт о запятой и тире как **едином знаке**, а возможны ли случаи постановки заяптой и тире вместе но не как единого знака не освещается. Но, боюсь, это не наш уровень. *  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914290" PostHistoryTypeId="5" PostId="5363" RevisionGUID="b4649f94-ff6d-40ac-b89e-dc4f26a27d02" CreationDate="2012-06-14T16:11:40.230" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять. В ваших примерах причин для постановки запятиой непосредственно перед тире я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*§113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);*    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной конструкции, выделяемой парным тире вместо скобок, отсутствует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя согласен, что тут ещё есть над чем подумать. Нигде, например, не оговариается вопрос о том, что делать, если часть текста непосредственно перед тире заканчивается обособляемой конструкцией. Этот случай - в примере из Дурова, он там запятую ставит, но сомнительно. И ещё, у Розенталя речь идёт о запятой и тире как **едином знаке**, а возможны ли случаи постановки заяптой и тире вместе но не как единого знака не освещается. Но, боюсь, это не наш уровень. *  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914291" PostHistoryTypeId="5" PostId="5363" RevisionGUID="27a26ae5-d25a-41dd-b2fc-2babf38eca9e" CreationDate="2012-06-14T16:12:08.340" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять. В ваших примерах причин для постановки запятиой непосредственно перед тире я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*§113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:*    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);*    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной конструкции, выделяемой парным тире вместо скобок, отсутствует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя согласен, что тут ещё есть над чем подумать. Нигде, например, не оговариается вопрос о том, что делать, если часть текста непосредственно перед тире заканчивается обособляемой конструкцией. Этот случай - в примере из Дурова, он там запятую ставит, но сомнительно. И ещё, у Розенталя речь идёт о запятой и тире как **едином знаке**, а возможны ли случаи постановки заяптой и тире вместе но не как единого знака не освещается. Но, боюсь, это не наш уровень. *  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914292" PostHistoryTypeId="5" PostId="5363" RevisionGUID="de1d0c17-53a7-4327-8039-d3144ab66597" CreationDate="2012-06-17T21:21:36.397" UserId="445" Text="Вопрос уточните. Вас невозможно понять. В ваших примерах причин для постановки запятой непосредственно перед тире я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще случаи постановки запятой и тире как единого знака исчерпывающе описаны у Розеталя в &quot;Справочнике по литературной правке&quot;. Никаких &quot;попутных замечаний&quot; тут нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*§113. Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:*    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*1)      перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части, например: Кто виноват из них, кто прав, – судить не нам (Крылов); Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, – мы этого не знаем (Добролюбов);*    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*2)      перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: Могло ли не отразиться в литературе это новое общественное движение, – в литературе, которая всегда бывает выражением общества! (Белинский); Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках (Л. Толстой); Жизнь его, начавшаяся (в воспоминаниях так чудесно) громадной церковной папертью... и голосом мамы, в котором тысячу раз блестел кремнистый путь и звезда говорила со звездой, – эта жизнь с каждым своим часом наполнялась новым, всё новым значением (Катаев);  &#xD;&#xA;3)      в художественной речи в периоде (см. §219, Виды синтаксического повтора, п. 3) (значительном по объему предложении, чаще всего сложноподчиненном, которое делится паузой на две части – повышение и понижение) между его частями, например: Человек принимается за сочинение стихотворения по разным соображениям: чтоб завоевать сердце возлюбленной, чтоб выразить свое отношение к окружающей его реальности, будь то пейзаж или государство, чтобы запечатлеть душевное состояние, в котором он в данный момент находится, чтобы оставить след на земле, – ради этого берется за перо (Иосиф Бродский).  &#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые, например: Как плавающий в небе ястреб, давши много кругов сильными крылами, вдруг останавливается, распластанный среди воздуха на одном месте, и бьет оттуда стрелой на раскричавшегося у самой дороги самца-перепела, – так Тарасов сын Остап налетел вдруг на хорунжего и сразу накинул ему на шею веревку (Гоголь).*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Случай вставной конструкции, выделяемой парным тире вместо скобок, отсутствует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя согласен, что тут ещё есть над чем подумать. Нигде, например, не оговариается вопрос о том, что делать, если часть текста непосредственно перед тире заканчивается обособляемой конструкцией. Этот случай - в примере из Дурова, он там запятую ставит, но сомнительно. И ещё, у Розенталя речь идёт о запятой и тире как **едином знаке**, а возможны ли случаи постановки заяптой и тире вместе но не как единого знака не освещается. Но, боюсь, это не наш уровень. *  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914293" PostHistoryTypeId="2" PostId="5365" RevisionGUID="a84c13bb-3a22-41a6-9dd6-beb0851fc973" CreationDate="2012-06-14T16:22:06.213" UserId="445" Text="Вопрос &quot;почему&quot; лучше не задавать, когда дело касается каких-то частных языковых фактов. Так уж сложилось. Можно бы еще спросить &quot;как такое произошло?&quot;, это из области исторической грамматики. Если в двух словах, какое-то время существовали оба слова, потом &quot;человек&quot; стало обозначать одного человека или нескольких **по отдельности**, а &quot;люди&quot; - как собирательное. Последнее не имело счетной формы и формы единственного числа и счкетной формы просто &quot;за ненадобностью&quot;, ибо само уже обозначало группу. Зато множественное &quot;люди&quot; постепенно вытеснило &quot;человеки&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя форма &quot;человеки&quot; не такая уж невозможная. Мы же спокойно говорим &quot;десять человек&quot; как воспоминание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914294" PostHistoryTypeId="5" PostId="5365" RevisionGUID="01133fd0-4944-45c0-be9a-829a9b56602b" CreationDate="2012-06-14T16:23:45.167" UserId="445" Text="Вопрос хороший, но с &quot;почему&quot; его лучше не начинать. как и всегда, когда дело касается каких-то частных языковых фактов. Так уж сложилось. Можно бы еще спросить &quot;как такое произошло?&quot;, это из области исторической грамматики. Если в двух словах, какое-то время существовали оба слова, потом &quot;человек&quot; стало обозначать одного человека или нескольких **по отдельности**, а &quot;люди&quot; - как собирательное. Последнее не имело счетной формы и формы единственного числа и счкетной формы просто &quot;за ненадобностью&quot;, ибо само уже обозначало группу. Зато множественное &quot;люди&quot; постепенно вытеснило &quot;человеки&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя форма &quot;человеки&quot; не такая уж невозможная. Мы же спокойно говорим &quot;десять человек&quot; как воспоминание о тех временах, когда люди было исключительно собирательным, свойство образовывать счетную форму у &quot;люди&quot; так и не развилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914295" PostHistoryTypeId="5" PostId="5365" RevisionGUID="85f02592-94ae-4f49-9a0c-ee9795b08537" CreationDate="2012-06-14T16:24:11.827" UserId="445" Text="Вопрос хороший, но с &quot;почему&quot; его лучше не начинать. Как и всегда, когда дело касается каких-то частных языковых фактов. Так уж сложилось. Можно бы еще спросить &quot;как такое произошло?&quot;, это из области исторической грамматики. Если в двух словах, какое-то время существовали оба слова, потом &quot;человек&quot; стало обозначать одного человека или нескольких **по отдельности**, а &quot;люди&quot; - как собирательное. Последнее не имело счетной формы и формы единственного числа и счкетной формы просто &quot;за ненадобностью&quot;, ибо само уже обозначало группу. Зато множественное &quot;люди&quot; постепенно вытеснило &quot;человеки&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя форма &quot;человеки&quot; не такая уж невозможная. Мы же спокойно говорим &quot;десять человек&quot; как воспоминание о тех временах, когда люди было исключительно собирательным, свойство образовывать счетную форму у &quot;люди&quot; так и не развилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914296" PostHistoryTypeId="5" PostId="5365" RevisionGUID="d54c3cad-0525-404b-bca6-705a6581aa32" CreationDate="2012-06-14T16:26:30.043" UserId="445" Text="Вопрос хороший, но с &quot;почему&quot; его лучше не начинать. Как и всегда, когда дело касается каких-то частных языковых фактов. Так уж сложилось. Можно бы еще спросить &quot;как такое произошло?&quot;, это из области исторической грамматики. Если в двух словах, какое-то время существовали оба слова, потом &quot;человек&quot; стало обозначать одного человека или нескольких **по отдельности**, а &quot;люди&quot; - как собирательное. Последнее не имело счетной формы и формы единственного числа просто &quot;за ненадобностью&quot;, ибо само по себе уже обозначало группу. Зато множественное &quot;люди&quot; постепенно вытеснило &quot;человеки&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя форма &quot;человеки&quot; не такая уж невозможная. Мы же спокойно говорим &quot;десять человек&quot; как воспоминание о тех временах, когда люди было исключительно собирательным, свойство образовывать счетную форму у &quot;люди&quot; так и не развилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914297" PostHistoryTypeId="2" PostId="5373" RevisionGUID="e4629e18-c4c4-4d15-85cb-59e37b8f7d18" CreationDate="2012-06-15T05:31:51.387" UserId="498" Text="Важно помнить, что вставная конструкция - это осложнение простого предложения. Поэтому знаки в сложноподчиненном предложении остаются, а вставная конструкция внутри предикативной части выделяется.&#xD;&#xA;Читаем внимательно Правила русской орфографии и пунктуации (не в разделе &quot;Знаки препинания в сложноподчиненном предложении&quot;, а в разделе &quot;Знаки препинания в простом предложении, осложненном вставной конструкцией&quot;):&#xD;&#xA;Вставные конструкции выделяются скобками или тире. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тексте вставной конструкции сохраняются все необходимые для нее знаки (запятая, восклицательный и вопросительный знаки, многоточие, двоеточие): *Валерия - **так звали девушку, от тоски по которой я сбежал из деревни в Москву,**- слушала меня, мечтательно глядя перед собой.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При оформлении вставных конструкций в середине предложения встречается употребление запятой и тире как единого знака препинания. Такое выделение для современных текстов не характерно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Употребление запятой и тире как единого знака следует отличать от сочетания запятой и тире. необходимого по условиям контекста.  *Жизненный материал - **все то, что  Достоевский называл &quot;подробностями текущей жизни&quot;,** - не изучают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, в предложении, о котором спрашивает Валентин *&quot;Уже более 10 лет — **со времен, когда я был очень небогатым студентом,** — я не устаю повторять: деньги переоценены...&quot;* знаки препинания расставлены верно. Как, впрочем, и во втором его предложении: **&quot;Мне надоело это терпеть - терплю уже второй год , - потому что я уже дошел до ручки&quot;** Потому что  &quot;перед вторым тире ставится запятая, если этого требует структура второй части основного предложения или самой вставной конструкции&quot; (Розенталь).&#xD;&#xA;Третье предложение я тоже не очень поняла и переделала бы его в бессоюзное: *&quot;Мне надело это: уже второй год  терпеть&quot;*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914298" PostHistoryTypeId="5" PostId="5373" RevisionGUID="376751c1-35dc-4e65-a307-033eb3a41b92" CreationDate="2012-06-15T05:36:02.827" UserId="498" Text="Важно помнить, что вставная конструкция - это осложнение простого предложения. Поэтому знаки в сложноподчиненном предложении остаются, а вставная конструкция внутри предикативной части выделяется.&#xD;&#xA;Читаем внимательно Правила русской орфографии и пунктуации (не в разделе &quot;Знаки препинания в сложноподчиненном предложении&quot;, а в разделе &quot;Знаки препинания в простом предложении, осложненном вставной конструкцией&quot;):&#xD;&#xA;Вставные конструкции выделяются скобками или тире. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тексте вставной конструкции сохраняются все необходимые для нее знаки (запятая, восклицательный и вопросительный знаки, многоточие, двоеточие): *Валерия - **так звали девушку, от тоски по которой я сбежал из деревни в Москву,**- слушала меня, мечтательно глядя перед собой.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При оформлении вставных конструкций в середине предложения встречается употребление запятой и тире как единого знака препинания. Такое выделение для современных текстов не характерно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Употребление запятой и тире как единого знака следует отличать от сочетания запятой и тире. необходимого по условиям контекста.  *Жизненный материал - **все то, что  Достоевский называл &quot;подробностями текущей жизни&quot;,** - не изучают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, в предложении, о котором спрашивает Валентин *&quot;Уже более 10 лет — **со времен, когда я был очень небогатым студентом,** — я не устаю повторять: деньги переоценены...&quot;* знаки препинания расставлены верно. Как, впрочем, и во втором его предложении: **&quot;Мне надоело это терпеть - терплю уже второй год , - потому что я уже дошел до ручки&quot;** Потому что  &quot;перед вторым тире ставится запятая, если этого требует структура второй части основного предложения или самой вставной конструкции&quot; (Розенталь).&#xD;&#xA;Третье предложение я  переделала бы  в бессоюзное: *&quot;Мне надело это: уже второй год  терпеть&quot;*. Или возможно оставить второе тире как интонационное &quot;Мне надело это: уже второй год -  терпеть&quot;*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914299" PostHistoryTypeId="5" PostId="5373" RevisionGUID="59254706-d042-4523-a065-48bf1f67a241" CreationDate="2012-06-15T05:37:58.000" UserId="498" Text="Важно помнить, что вставная конструкция - это осложнение простого предложения. Поэтому знаки в сложноподчиненном предложении остаются, а вставная конструкция внутри предикативной части выделяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Читаем внимательно Правила русской орфографии и пунктуации (не в разделе &quot;Знаки препинания в сложноподчиненном предложении&quot;, а в разделе &quot;Знаки препинания в простом предложении, осложненном вставной конструкцией&quot;):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вставные конструкции выделяются скобками или тире. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тексте вставной конструкции сохраняются все необходимые для нее знаки (запятая, восклицательный и вопросительный знаки, многоточие, двоеточие): *Валерия - **так звали девушку, от тоски по которой я сбежал из деревни в Москву,**- слушала меня, мечтательно глядя перед собой.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При оформлении вставных конструкций в середине предложения встречается употребление запятой и тире как единого знака препинания. Такое выделение для современных текстов не характерно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Употребление запятой и тире как единого знака следует отличать от сочетания запятой и тире. необходимого по условиям контекста.  *Жизненный материал - **все то, что  Достоевский называл &quot;подробностями текущей жизни&quot;,** - не изучают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, в предложении, о котором спрашивает Валентин *&quot;Уже более 10 лет — **со времен, когда я был очень небогатым студентом,** — я не устаю повторять: деньги переоценены...&quot;* знаки препинания расставлены верно. Как, впрочем, и во втором его предложении: **&quot;Мне надоело это терпеть - терплю уже второй год , - потому что я уже дошел до ручки&quot;** Потому что  &quot;перед вторым тире ставится запятая, если этого требует структура второй части основного предложения или самой вставной конструкции&quot; (Розенталь).&#xD;&#xA;Третье предложение я  переделала бы  в бессоюзное: *&quot;Мне надело это: уже второй год  терпеть&quot;*. Или возможно оставить второе тире как интонационное &quot;Мне надело это: уже второй год -  терпеть&quot;*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914300" PostHistoryTypeId="2" PostId="5374" RevisionGUID="a085b8d6-049e-421e-b5df-31326ad9bc7d" CreationDate="2012-06-15T05:49:27.240" UserId="498" Text="Смотрим подробный ответ в следующем вопросе. Получается так: &quot;Ехать еще было далеко — старенький автобус мелко подпрыгивал на брусчатке, — поэтому он решительно вытащил из кармана джинсов мобильный телефон...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914301" PostHistoryTypeId="5" PostId="5374" RevisionGUID="94794009-0985-4319-af6b-061372d0f966" CreationDate="2012-06-15T05:54:55.957" UserId="498" Text="Смотрим подробный ответ в следующем вопросе. Перед вторым тире ставится запятая, если этого требует структура второй части основного предложения. Пример у РОзенталя: **Смеялся он мало — настолько у него хватало чувства такта, — но всё же насмешливая улыбка нет-нет да и появлялась на его губах — вторая часть начинается с союза, перед которым должна быть запятая**. Получается так: &quot;Ехать еще было далеко — старенький автобус мелко подпрыгивал на брусчатке, — поэтому он решительно вытащил из кармана джинсов мобильный телефон...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914302" PostHistoryTypeId="5" PostId="5374" RevisionGUID="6491910f-7b13-4c8e-948f-ff95fd39c19b" CreationDate="2012-06-15T05:56:39.893" UserId="498" Text="Предложение со вставной конструкцией. (Подробный ответ есть в следующем вопросе). Перед вторым тире ставится запятая, если этого требует структура второй части основного предложения. Пример у РОзенталя: **Смеялся он мало — настолько у него хватало чувства такта, — но всё же насмешливая улыбка нет-нет да и появлялась на его губах — вторая часть начинается с союза, перед которым должна быть запятая**. Получается так: &quot;Ехать еще было далеко — старенький автобус мелко подпрыгивал на брусчатке, — поэтому он решительно вытащил из кармана джинсов мобильный телефон...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914303" PostHistoryTypeId="1" PostId="5375" RevisionGUID="1dbe32fd-bdce-4037-b1a8-367cec3e9de8" CreationDate="2012-06-15T07:23:34.427" UserId="653" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914304" PostHistoryTypeId="2" PostId="5375" RevisionGUID="1dbe32fd-bdce-4037-b1a8-367cec3e9de8" CreationDate="2012-06-15T07:23:34.427" UserId="653" Text="Соревнования профессионального мастерства&#xD;&#xA;Соревнования *по* профессиональному мастерству&#xD;&#xA;Соревнования *в* профессиональном мастерстве&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914305" PostHistoryTypeId="3" PostId="5375" RevisionGUID="1dbe32fd-bdce-4037-b1a8-367cec3e9de8" CreationDate="2012-06-15T07:23:34.427" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914306" PostHistoryTypeId="4" PostId="5375" RevisionGUID="5de5ad25-a4ca-47a7-885b-e76541b05579" CreationDate="2012-06-15T07:24:16.350" UserId="653" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914307" PostHistoryTypeId="5" PostId="5375" RevisionGUID="5de5ad25-a4ca-47a7-885b-e76541b05579" CreationDate="2012-06-15T07:24:16.350" UserId="653" Text="1) соревнования профессионального мастерства; &#xD;&#xA;2) соревнования *по* профессиональному мастерству; &#xD;&#xA;3) соревнования *в* профессиональном мастерстве&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914308" PostHistoryTypeId="6" PostId="5375" RevisionGUID="5de5ad25-a4ca-47a7-885b-e76541b05579" CreationDate="2012-06-15T07:24:16.350" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914309" PostHistoryTypeId="4" PostId="5375" RevisionGUID="bef3cb30-42fc-4f18-b40a-c8e19f28deed" CreationDate="2012-11-11T11:45:45.720" UserId="2" Text="Как правильно сказать: соревнования, соревнования по или соревнования в?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914310" PostHistoryTypeId="5" PostId="5375" RevisionGUID="bef3cb30-42fc-4f18-b40a-c8e19f28deed" CreationDate="2012-11-11T11:45:45.720" UserId="2" Text="1. Соревнования профессионального мастерства. &#xD;&#xA;2. Соревнования *по* профессиональному мастерству. &#xD;&#xA;3. Соревнования *в* профессиональном мастерстве. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914311" PostHistoryTypeId="6" PostId="5375" RevisionGUID="bef3cb30-42fc-4f18-b40a-c8e19f28deed" CreationDate="2012-11-11T11:45:45.720" UserId="2" Text="лексикапредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914312" PostHistoryTypeId="2" PostId="5376" RevisionGUID="847217ab-dbde-455b-9d1f-7dcdabeb01b4" CreationDate="2012-06-15T08:41:21.727" UserId="981" Text="Мне кажется, что *&quot;профессиональное мастерство&quot;* - это плеоназм, ибо оба они означают высокий уровень знаний и опыта в определенной теме. Так говорить не стоит.&#xD;&#xA;Я бы построил высказывание так: соревнования мастеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914313" PostHistoryTypeId="2" PostId="5378" RevisionGUID="f8c284c3-1515-4c88-b2ef-95ce199c5ba6" CreationDate="2012-06-15T08:49:27.153" UserId="3" Text="А мне кажется, что наиболее приемлемым является третий вариант - &quot;в мастерстве&quot;. Но иногда допустим и первый. Говорят же, например, &quot;конкурс талантов&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914314" PostHistoryTypeId="1" PostId="5379" RevisionGUID="81c03595-eb86-46e5-8279-7c8502c9be54" CreationDate="2012-06-15T08:53:27.017" UserId="3" Text="Склонение имени и фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914315" PostHistoryTypeId="2" PostId="5379" RevisionGUID="81c03595-eb86-46e5-8279-7c8502c9be54" CreationDate="2012-06-15T08:53:27.017" UserId="3" Text="Почему, склоняя по падежам имя-фамилию Робин Гуд, мы говорим &quot;Робин Гуда&quot; и т.д., а не &quot;Робина Гуда&quot;? Я могу допустить, что это уже устоявшаяся конструкция (особенно, когда мы говорим в переносном значении о бескорыстном человеке), но почему тогда имя и фамилия не слились в одно слово, как произошло, например, с донжуаном? Та же ситуация с Дон Кихотом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914316" PostHistoryTypeId="3" PostId="5379" RevisionGUID="81c03595-eb86-46e5-8279-7c8502c9be54" CreationDate="2012-06-15T08:53:27.017" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914317" PostHistoryTypeId="1" PostId="5380" RevisionGUID="4acff79b-537c-4813-b79f-2504ff8fd354" CreationDate="2012-06-15T08:54:25.043" UserId="3" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914318" PostHistoryTypeId="2" PostId="5380" RevisionGUID="4acff79b-537c-4813-b79f-2504ff8fd354" CreationDate="2012-06-15T08:54:25.043" UserId="3" Text="Нужно ли тире в поговорке &quot;Сила есть (-) ума не надо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914319" PostHistoryTypeId="3" PostId="5380" RevisionGUID="4acff79b-537c-4813-b79f-2504ff8fd354" CreationDate="2012-06-15T08:54:25.043" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914320" PostHistoryTypeId="4" PostId="5380" RevisionGUID="26ccef21-1f8f-43a5-a12b-636020789e14" CreationDate="2012-06-15T08:54:39.053" UserId="3" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914321" PostHistoryTypeId="5" PostId="5380" RevisionGUID="26ccef21-1f8f-43a5-a12b-636020789e14" CreationDate="2012-06-15T08:54:39.053" UserId="3" Text="Нужно ли тире в поговорке &quot;Сила есть (—) ума не надо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914322" PostHistoryTypeId="6" PostId="5380" RevisionGUID="26ccef21-1f8f-43a5-a12b-636020789e14" CreationDate="2012-06-15T08:54:39.053" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914323" PostHistoryTypeId="1" PostId="5381" RevisionGUID="706c849b-33d3-4820-90e8-4ebb6319a463" CreationDate="2012-06-15T08:56:22.143" UserId="61" Text="Склонение слова &quot;мир&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914324" PostHistoryTypeId="2" PostId="5381" RevisionGUID="706c849b-33d3-4820-90e8-4ebb6319a463" CreationDate="2012-06-15T08:56:22.143" UserId="61" Text="Как сложилось, что, когда мы говорим о мире как о Вселенной или как об антиподе войны, то говорим &quot;в мире&quot;, но, если речь об антиподе монашества, мы говорим &quot;в миру&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914325" PostHistoryTypeId="3" PostId="5381" RevisionGUID="706c849b-33d3-4820-90e8-4ebb6319a463" CreationDate="2012-06-15T08:56:22.143" UserId="61" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914326" PostHistoryTypeId="2" PostId="5382" RevisionGUID="91ade744-092c-498c-ae5f-a2b37940d161" CreationDate="2012-06-15T09:00:01.763" UserId="498" Text="Конечно. нужно. Бессоюзное сложное предложение, в первой части содержится условие того. о чем говорится во второй. Если сила есть, то ума не надо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914327" PostHistoryTypeId="2" PostId="5383" RevisionGUID="7473967b-a33a-40db-847e-488a40570dc4" CreationDate="2012-06-15T09:19:25.037" UserId="981" Text="Уважаемый Sefes!&#xD;&#xA;Во-первых, в вашем вопросе не нужна запятая перед &quot;когда&quot;, ибо это стык союзов и после придаточной следует &quot;то&quot;. &#xD;&#xA;Во-вторых, непонятно, какое такое значение &quot;антипод монашества&quot;. Возможно, вы имеете в виду *мир как светская жизнь, не связанная со служением церкви, Богу ([слово &quot;мир&quot; в 9 значении][1]*). Тогда я думаю, что определенные значения слов начали своеобразно склоняться по падежам, для того чтобы в устной речи, как, впрочем, и в письменной, можно было понять в каком значении говорится слово *&quot;мир&quot;*, ибо много значений у него. Думаю, такой же логикой руководствуются, когда пишут *&quot;Мир&quot;* с большой буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%EC%E8%F0&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914328" PostHistoryTypeId="1" PostId="5384" RevisionGUID="72139f78-b476-497d-9268-f3ff70c78e68" CreationDate="2012-06-15T09:52:17.163" UserId="63" Text="Как перефразировать предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914329" PostHistoryTypeId="2" PostId="5384" RevisionGUID="72139f78-b476-497d-9268-f3ff70c78e68" CreationDate="2012-06-15T09:52:17.163" UserId="63" Text="&quot;...работы других мастеров, которые, несомненно станут для вас источником вдохновения в творчестве&quot;. Тут не понятно, к чему относится &quot;которые&quot;: к мастерам или работам. Как можно изменить предложением, чтобы таких сомнений не возникало?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914330" PostHistoryTypeId="3" PostId="5384" RevisionGUID="72139f78-b476-497d-9268-f3ff70c78e68" CreationDate="2012-06-15T09:52:17.163" UserId="63" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914331" PostHistoryTypeId="1" PostId="5387" RevisionGUID="b3a89365-6931-482f-8156-5daa5e9665db" CreationDate="2012-06-15T11:00:58.563" UserId="22" Text="Слово &quot;каракули&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914332" PostHistoryTypeId="2" PostId="5387" RevisionGUID="b3a89365-6931-482f-8156-5daa5e9665db" CreationDate="2012-06-15T11:00:58.563" UserId="22" Text="Слово &quot;каракули&quot; действительно имеет тюркское происхождение, как мне слышится, или я ошибаюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914333" PostHistoryTypeId="3" PostId="5387" RevisionGUID="b3a89365-6931-482f-8156-5daa5e9665db" CreationDate="2012-06-15T11:00:58.563" UserId="22" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914334" PostHistoryTypeId="2" PostId="5392" RevisionGUID="164dbc4c-87a0-4f09-9e8f-57982da9bf01" CreationDate="2012-06-15T12:17:48.523" UserId="498" Text="1. В русском языке сложилась традиция употреблять фамилии ряда иностранных деятелей (преимущественно писателей) в сочетании с именами: Вальтер Скотт, Жюль Верн, Майн Рид, Конан Дойль, Брет Гарт, Оскар Уальд, Ромен Роллан; ср. также литературные персонажи: Робин Гуд, Шерлок Холмс, Нат Пинкертон. Употребление этих фамилий отдельно, без имен мало распространено (в особенности это касается односложных фамилий; вряд ли кто-нибудь читал в детстве Верна, Рида, Дойля и Скотта!).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следствием такого тесного единства имени и фамилии оказывается склонение в косвенных падежах только фамилии: Вальтер Скотта, Жюль Верну, с Майн Ридом, о Робин Гуде и т.п. Это явление, характерное для непринужденной устной речи, находит отражение и на письме. (ПО материалам &quot;Грамоты&quot;)&#xD;&#xA;Т.е. в устной речи и в письменной, передающей устную, вполне допустимо употребление типа &quot;прочитал о Робин Гуде&quot;. Строгая же литературная норма требует изменения: &quot; В легендах о Робине Гуде&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Говоря о Дон Жуане как литературном герое или исторической личности, мы все-таки имя и фамилию его пишем раздельно и с большой буквы, так как это имя собственное. От него образовалось слово донжуан - волокита, человек, проводящий жизнь в любовных приключениях. Это уже другое слово. Нарицательное существительное со своим значением. И его могут знать те. кто и понятия не имеет о Дон Жуане - литературном герое. Да, с Робин Гудом такого не произошло. Может. потому, что образ не такой однозначный. И не просто Робин Гуд символ бескорыстия, а, может, символ благородства,символ борьбы за свободу,борьбы против власть имущих. И кого мы можем назвать сейчас Робин Гудом так же запросто, как ловеласа - донжуаном?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914335" PostHistoryTypeId="5" PostId="5392" RevisionGUID="c5016d79-f0ad-4cf4-b76c-d246437c88d9" CreationDate="2012-06-15T12:18:33.963" UserId="498" Text="1. В русском языке сложилась традиция употреблять фамилии ряда иностранных деятелей (преимущественно писателей) в сочетании с именами: Вальтер Скотт, Жюль Верн, Майн Рид, Конан Дойль, Брет Гарт, Оскар Уальд, Ромен Роллан; ср. также литературные персонажи: Робин Гуд, Шерлок Холмс, Нат Пинкертон. Употребление этих фамилий отдельно, без имен мало распространено (в особенности это касается односложных фамилий; вряд ли кто-нибудь читал в детстве Верна, Рида, Дойля и Скотта!).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следствием такого тесного единства имени и фамилии оказывается склонение в косвенных падежах только фамилии: Вальтер Скотта, Жюль Верну, с Майн Ридом, о Робин Гуде и т.п. Это явление, характерное для непринужденной устной речи, находит отражение и на письме. (ПО материалам &quot;Грамоты&quot;)&#xD;&#xA;Т.е. в устной речи и в письменной, передающей устную, вполне допустимо употребление типа &quot;прочитал о Робин Гуде&quot;. Строгая же литературная норма требует изменения: &quot; В легендах о Робине Гуде&quot;.  &#xD;&#xA;2. Говоря о Дон Жуане как литературном герое или исторической личности, мы все-таки имя и фамилию его пишем раздельно и с большой буквы, так как это имя собственное. От него образовалось слово донжуан - волокита, человек, проводящий жизнь в любовных приключениях. Это уже другое слово. Нарицательное существительное со своим значением. И его могут знать те. кто и понятия не имеет о Дон Жуане - литературном герое. Да, с Робин Гудом такого не произошло. Может. потому, что образ не такой однозначный. И не просто Робин Гуд символ бескорыстия, а, может, символ благородства,символ борьбы за свободу,борьбы против власть имущих. И кого мы можем назвать сейчас Робин Гудом так же запросто, как ловеласа - донжуаном?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914336" PostHistoryTypeId="2" PostId="5394" RevisionGUID="6685e36c-c770-4bed-8599-c5a04ca27304" CreationDate="2012-06-15T12:26:35.757" UserId="498" Text="Да, действительно, считается что слово *каракули* произошло от  тюркского *каракол* — сложения *кара* &quot;черная&quot; и *кол* &quot;рука&quot; (&quot;дурная рука&quot; &gt; &quot;плохой почерк&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914337" PostHistoryTypeId="2" PostId="5396" RevisionGUID="7752dcb0-012a-48ec-bc58-7cd104850181" CreationDate="2012-06-15T12:45:16.770" UserId="246" Text="У Дон Жуана и Дон Кихота часть &quot;дон&quot; первоначально не являлась частью имени. Дон или Дом (исп. и итал. don, франц. и порт. dom, от лат. dominus — господин) — титул в некоторых странах Европы. В Испании этот титул, прежде принадлежавший королю и принцам, потом жаловался за заслуги, теперь просто уважительное обращение к мужчине. В Италии — почётный титул духовенства и дворян, изначально дававшийся только Папе. В Португалии титул дона носят владетельные особы и члены их фамилий. Отсюда - донья (исп. — doña) и донна (ит. donna, португ. dona) — обращения к женщине." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914338" PostHistoryTypeId="1" PostId="5397" RevisionGUID="20c1199b-ed91-4ca2-bd9c-410995df9f83" CreationDate="2012-06-15T12:51:30.457" UserId="986" Text="Дарвин не прав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914339" PostHistoryTypeId="2" PostId="5397" RevisionGUID="20c1199b-ed91-4ca2-bd9c-410995df9f83" CreationDate="2012-06-15T12:51:30.457" UserId="986" Text="Вы не находите что &quot;расшифровка&quot; слов такова:&#xD;&#xA;Бондарев- фамилия возможно происходящая от профессии бондарь, или сын бондаря.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же не хотите сказать, что например &quot;топор&quot; это изначально родовое имя, которое дало название фамилии Топоров. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уважаемая вами госпожа Суперанская, в многочисленных статьях о происхождении имен, которые я имел удовольствие лицезреть, сводит объяснения именно от имени к фамилии (или религиозное происхождение), а не от профессии, предмета к фамилии. Где же здесь логика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914340" PostHistoryTypeId="3" PostId="5397" RevisionGUID="20c1199b-ed91-4ca2-bd9c-410995df9f83" CreationDate="2012-06-15T12:51:30.457" UserId="986" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914341" PostHistoryTypeId="4" PostId="5397" RevisionGUID="5d3ac1cd-620f-4360-becf-5eea0e2bf457" CreationDate="2012-06-18T09:01:10.937" UserId="3" Text="Дарвин не прав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914342" PostHistoryTypeId="5" PostId="5397" RevisionGUID="5d3ac1cd-620f-4360-becf-5eea0e2bf457" CreationDate="2012-06-18T09:01:10.937" UserId="3" Text="Вы не находите что &quot;расшифровка&quot; слов такова:&#xD;&#xA;Бондарев- фамилия возможно происходящая от профессии бондарь, или сын бондаря.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же не хотите сказать, что например &quot;топор&quot; это изначально родовое имя, которое дало название фамилии Топоров. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уважаемая вами госпожа Суперанская, в многочисленных статьях о происхождении имен, которые я имел удовольствие лицезреть, сводит объяснения именно от имени к фамилии (или религиозное происхождение), а не от профессии, предмета к фамилии. Где же здесь логика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914343" PostHistoryTypeId="6" PostId="5397" RevisionGUID="5d3ac1cd-620f-4360-becf-5eea0e2bf457" CreationDate="2012-06-18T09:01:10.937" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914344" PostHistoryTypeId="2" PostId="5398" RevisionGUID="916920e3-2769-410c-a7fb-e5b67e29e5ff" CreationDate="2012-06-15T14:29:35.533" UserId="981" Text="Очень много фамилия произошло от профессий, например Плотников, Столяров и т.п. Более чем уверен, что Бондарев, как и Бондаренко, произошли именно от профессии бондаря, а не наоборот. Вначале был топор, а потом уже Топоров.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914345" PostHistoryTypeId="5" PostId="5398" RevisionGUID="e3dd1ea1-c2a8-4873-9b9f-68d167a307c1" CreationDate="2012-06-15T14:29:55.823" UserId="981" Text="Очень много фамилий произошло от профессий, например Плотников, Столяров и т.п. Более чем уверен, что Бондарев, как и Бондаренко, произошли именно от профессии бондаря, а не наоборот. Вначале был топор, а потом уже Топоров.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914346" PostHistoryTypeId="2" PostId="5399" RevisionGUID="ed631de9-00f1-4fc4-9187-f6dfd15597f9" CreationDate="2012-06-15T14:36:22.337" UserId="981" Text="Пунктуация неверная у вас. Надо так: *&quot;...работы других мастеров, которые, несомненно, станут для вас источником вдохновения в творчестве&quot;* Перефразировать ничего не надо, ибо и так понятно, что мастера вряд ли могут стать источниками вдохновения. Очевидно, что речь идет о работах. Но если хотите перефразировать, то вот вам такой вариант: &quot;...работы, которые написаны другими авторами и которые, несомненно, станут для вас источником вдохновения в творчестве...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914347" PostHistoryTypeId="5" PostId="5399" RevisionGUID="e28f832d-3f4b-4395-b5d1-7cf90967dacd" CreationDate="2012-06-15T14:36:50.770" UserId="981" Text="Пунктуация неверная у вас. Надо так: *&quot;...работы других мастеров, которые, несомненно, станут для вас источником вдохновения в творчестве&quot;* Перефразировать ничего не надо, ибо и так понятно, что мастера вряд ли могут стать источниками вдохновения. Очевидно, что речь идет о работах. Но если хотите перефразировать, то вот вам такой вариант: &quot;...работы, которые написаны другими авторами и которые, несомненно, станут для вас источником вдохновения в творчестве...&quot;&#xD;&#xA;P.S. Непонятно - одно слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914348" PostHistoryTypeId="1" PostId="5401" RevisionGUID="5f78213f-3ead-4ce2-85a4-836c34b7ba5d" CreationDate="2012-06-15T15:02:51.277" UserId="981" Text="Не прав или неправ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914349" PostHistoryTypeId="2" PostId="5401" RevisionGUID="5f78213f-3ead-4ce2-85a4-836c34b7ba5d" CreationDate="2012-06-15T15:02:51.277" UserId="981" Text="В этом-то и вопрос: слитно или раздельно пишется &quot;(не)прав&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914350" PostHistoryTypeId="3" PostId="5401" RevisionGUID="5f78213f-3ead-4ce2-85a4-836c34b7ba5d" CreationDate="2012-06-15T15:02:51.277" UserId="981" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914351" PostHistoryTypeId="1" PostId="5404" RevisionGUID="a264c756-4643-4d71-b2ad-41940b138fe7" CreationDate="2012-06-15T15:21:45.523" UserId="981" Text="Сложноподчиненное предложение с  прямой речью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914352" PostHistoryTypeId="2" PostId="5404" RevisionGUID="a264c756-4643-4d71-b2ad-41940b138fe7" CreationDate="2012-06-15T15:21:45.523" UserId="981" Text="Как правильно оформлять предложения, где прямая речь внутри СПП, не делая при этом из прямой речи косвенную?&#xD;&#xA;Например: Каждый, кто говорит Трава зеленая тот капитан очевидность (оставил скелет предложения, чтобы не ошибиться. &quot;Трава зеленая&quot; - это прямая речь).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914353" PostHistoryTypeId="3" PostId="5404" RevisionGUID="a264c756-4643-4d71-b2ad-41940b138fe7" CreationDate="2012-06-15T15:21:45.523" UserId="981" Text="прямая-речьпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914354" PostHistoryTypeId="1" PostId="5405" RevisionGUID="c2b092cd-6b51-4188-a82b-408ce0ca4fa2" CreationDate="2012-06-15T15:22:35.413" UserId="508" Text="Предлог или приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914355" PostHistoryTypeId="2" PostId="5405" RevisionGUID="c2b092cd-6b51-4188-a82b-408ce0ca4fa2" CreationDate="2012-06-15T15:22:35.413" UserId="508" Text="Только что написала свой &quot;собеседнице&quot; в форуме Математика: &quot;Будьте по самостоятельней&quot;. И задумалась: а какую роль играет здесь &quot;по&quot;? Это предлог? Или приставка и надо писать вместе? Текстовый редактор подчеркивает последний вариант красным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914356" PostHistoryTypeId="3" PostId="5405" RevisionGUID="c2b092cd-6b51-4188-a82b-408ce0ca4fa2" CreationDate="2012-06-15T15:22:35.413" UserId="508" Text="приставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914357" PostHistoryTypeId="4" PostId="5405" RevisionGUID="85c3b721-def9-4f78-95c7-c9fad9843be8" CreationDate="2012-06-15T15:23:42.723" UserId="508" Text="Предлог или приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914358" PostHistoryTypeId="5" PostId="5405" RevisionGUID="85c3b721-def9-4f78-95c7-c9fad9843be8" CreationDate="2012-06-15T15:23:42.723" UserId="508" Text="Только что написала свой &quot;собеседнице&quot; в форуме Математика: &quot;Будьте по самостоятельней&quot;. И задумалась: а какую роль играет здесь &quot;по&quot;? Это предлог? Или приставка и надо писать вместе? Текстовый редактор подчеркивает последний вариант красным.  &#xD;&#xA;А если это предлог, что он означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914359" PostHistoryTypeId="6" PostId="5405" RevisionGUID="85c3b721-def9-4f78-95c7-c9fad9843be8" CreationDate="2012-06-15T15:23:42.723" UserId="508" Text="приставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914360" PostHistoryTypeId="4" PostId="5405" RevisionGUID="c6692d7c-ff1d-4c0b-9fbb-7d6d2289756f" CreationDate="2012-06-18T09:02:55.280" UserId="3" Text="Предлог или приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914361" PostHistoryTypeId="5" PostId="5405" RevisionGUID="c6692d7c-ff1d-4c0b-9fbb-7d6d2289756f" CreationDate="2012-06-18T09:02:55.280" UserId="3" Text="Только что написала свой &quot;собеседнице&quot; в форуме Математика: &quot;Будьте по самостоятельней&quot;. И задумалась: а какую роль играет здесь &quot;по&quot;? Это предлог? Или приставка и надо писать вместе? Текстовый редактор подчеркивает последний вариант красным.  &#xD;&#xA;А если это предлог, что он означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914362" PostHistoryTypeId="6" PostId="5405" RevisionGUID="c6692d7c-ff1d-4c0b-9fbb-7d6d2289756f" CreationDate="2012-06-18T09:02:55.280" UserId="3" Text="орфографияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914363" PostHistoryTypeId="2" PostId="5409" RevisionGUID="4427d377-6f69-46bd-af46-8d36b72902fc" CreationDate="2012-06-15T15:43:22.893" UserId="981" Text="Нет, уверен, что это не предлог именно потому, что у него нет никакой функции.&#xD;&#xA;Погуглил и нашел вот такое вот значение приставки *-по*: *с наречиями и прилагательными указывает на сравнительную степень. побольше, поменьше ([пруф][1]).* То есть посамостоятельней пишется вместе, хотя я бы не использовал в этом слове приставку, потому что и без неё слово звучит прелестно и понятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914364" PostHistoryTypeId="1" PostId="5411" RevisionGUID="afa46586-bb19-4b68-a20c-e025840cd747" CreationDate="2012-06-15T15:59:56.050" UserId="981" Text="Слово &quot;бесталанный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914365" PostHistoryTypeId="2" PostId="5411" RevisionGUID="afa46586-bb19-4b68-a20c-e025840cd747" CreationDate="2012-06-15T15:59:56.050" UserId="981" Text="Погуглив, я узнал, что у слово [**бесталанный** *(корень -талан-)*][2]  не синоним слову [**талант** (корень *-талант-*)][1], когда оно употреблено в значении *&quot;несчастный, неудачливый, обездоленный&quot;*, но когда употреблено в значении *&quot;бездарный&quot;*, то связано с *&quot;талантом&quot;* (пометка внизу страницы о слове [*бесталанный*][2]). Так вот, в этом самом случае, когда эти два слова связаны, являются ли они однокоренными? Если да, то куда делать буква *&quot;т&quot;*, ведь слова *&quot;бесталантный&quot;* не существует. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914366" PostHistoryTypeId="3" PostId="5411" RevisionGUID="afa46586-bb19-4b68-a20c-e025840cd747" CreationDate="2012-06-15T15:59:56.050" UserId="981" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914367" PostHistoryTypeId="2" PostId="5413" RevisionGUID="4d768f47-45f1-4b3f-a155-e7a38e8d198e" CreationDate="2012-06-15T16:25:13.440" UserId="246" Text="Текстовый редактор подчеркивает слова, которых нет в словаре. Слово &quot;посамостоятельней&quot; явно производное. Это одна из причин, объясняющих отсутствие слова в тезаурусе. В вашем случае по-, конечно, не предлог, а приставка, значение которой приводит Валентин. Она, кроме всего прочего, придает производному слову (наречию) оттенок смягчения признака (качества). Сравните: тише - потише, больше - побольше, мягче - помягче. И мне кажется, что смысл коменды передает все же глагол, а не наречие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914368" PostHistoryTypeId="5" PostId="5413" RevisionGUID="9571c871-3697-4eee-9895-1394c336f31f" CreationDate="2012-06-15T22:02:29.820" UserId="246" Text="Текстовый редактор подчеркивает слова, которых нет в словаре. Слово &quot;посамостоятельней&quot; явно производное. Это одна из причин, объясняющих отсутствие слова в тезаурусе. В вашем случае по-, конечно, не предлог, а приставка, значение которой приводит Валентин. Она, кроме всего прочего, придает производному слову (наречию) оттенок смягчения признака (качества). Сравните: тише - потише, больше - побольше, мягче - помягче. И мне кажется, что смысл команды передает все же глагол, а не наречие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914369" PostHistoryTypeId="2" PostId="5414" RevisionGUID="1e0837d0-421a-4265-b05d-20eb09157220" CreationDate="2012-06-15T17:08:29.500" UserId="665" Text="Фамилия Топоров произошла скорее всего от прозвища Топор: Топоров сын. Все фамилии на -ов образованы подобным образом из притяжательных прилагательных: сын чей? - Иванов, Николаев (от имён), Кузнецов, Певцов (от занятий людей), Дроздов, Баранов (от прозвищ). Суперанская, кстати, очень хорошо объясняет происхождение фамилий. Верьте ей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914370" PostHistoryTypeId="2" PostId="5417" RevisionGUID="3f9425f8-35ec-4d55-8934-74e39119bf6c" CreationDate="2012-06-15T19:59:20.320" UserId="445" Text="Чего я не нахожу - так это смысла в вопросе.&#xD;&#xA;Ещё меньше мне нравится постоянные отсылки в личности Суперанской, а не к её конкретным работам (среди которых, вполне допускаю, могут быть нуждающиеся в критике). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914371" PostHistoryTypeId="2" PostId="5421" RevisionGUID="120f8afa-859e-4003-b323-0ae6bc83e96d" CreationDate="2012-06-15T21:20:33.553" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; слово бесталанный (корень -талан-) не синоним слову талант &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже не антоним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В чем вопрос? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I тала́нт&#xD;&#xA;I, род. п. -а &quot;мера веса&quot;, Нов. зав., Матф. 25, 15 и сл. (у Лескова и др.), русск.-цслав., ст.-слав. таланътъ τάλαντον (Зогр., Мар., Остром.). Из греч. τάλαντον &quot;весы; денежно-расчетная единица&quot; от ταλαντ- &quot;несущий&quot;; см. Фасмер, Гр.-сл. эт. 199; ИОРЯС 12, 2, 280; Сольмсен, IFAnz. 32, 87; Кречмер, Glotta 3, 266 и сл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II тала́нт&#xD;&#xA;II. Вероятно, под влиянием формы тала́нт I через франц. talent &quot;талант, одаренность&quot; от лат. talentum из греч. τάλαντον; см. Горяев, ЭС 360; Клюге-Гётце 609 и сл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже если греческий (вернее - праиноевропейский) корень и один, дальше слова шли разными путями, в русский попали из разных языков. Далеко все линквисты признаЮт такие слова родственными **в русском**, но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;Крнечное t пропало во французском.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914372" PostHistoryTypeId="5" PostId="5421" RevisionGUID="77a47078-a792-4be4-add3-1dce1e8b4793" CreationDate="2012-06-15T21:20:53.483" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; слово бесталанный (корень -талан-) не синоним слову талант &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже не антоним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В чем вопрос? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I тала́нт&#xD;&#xA;I, род. п. -а &quot;мера веса&quot;, Нов. зав., Матф. 25, 15 и сл. (у Лескова и др.), русск.-цслав., ст.-слав. таланътъ τάλαντον (Зогр., Мар., Остром.). Из греч. τάλαντον &quot;весы; денежно-расчетная единица&quot; от ταλαντ- &quot;несущий&quot;; см. Фасмер, Гр.-сл. эт. 199; ИОРЯС 12, 2, 280; Сольмсен, IFAnz. 32, 87; Кречмер, Glotta 3, 266 и сл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II тала́нт&#xD;&#xA;II. Вероятно, под влиянием формы тала́нт I через франц. talent &quot;талант, одаренность&quot; от лат. talentum из греч. τάλαντον; см. Горяев, ЭС 360; Клюге-Гётце 609 и сл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже если греческий (вернее - праиноевропейский) корень и один, дальше слова шли разными путями, в русский попали из разных языков. Далеко все линквисты признаЮт такие слова родственными **в русском**, но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;Конечное t пропало во французском.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914373" PostHistoryTypeId="5" PostId="5421" RevisionGUID="f807ace6-863c-40bb-99fb-d629c25e2819" CreationDate="2012-06-16T18:43:01.077" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; слово бесталанный (корень -талан-) не синоним слову талант &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже не антоним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В чем вопрос? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I тала́нт&#xD;&#xA;I, род. п. -а &quot;мера веса&quot;, Нов. зав., Матф. 25, 15 и сл. (у Лескова и др.), русск.-цслав., ст.-слав. таланътъ τάλαντον (Зогр., Мар., Остром.). Из греч. τάλαντον &quot;весы; денежно-расчетная единица&quot; от ταλαντ- &quot;несущий&quot;; см. Фасмер, Гр.-сл. эт. 199; ИОРЯС 12, 2, 280; Сольмсен, IFAnz. 32, 87; Кречмер, Glotta 3, 266 и сл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II тала́нт&#xD;&#xA;II. Вероятно, под влиянием формы тала́нт I через франц. talent &quot;талант, одаренность&quot; от лат. talentum из греч. τάλαντον; см. Горяев, ЭС 360; Клюге-Гётце 609 и сл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже если греческий (вернее - праиндоевропейский) корень и один, дальше слова шли разными путями, в русский попали из разных языков. Далеко все линквисты признаЮт такие слова родственными **в русском**, но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;Конечное t пропало во французском.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914374" PostHistoryTypeId="5" PostId="5421" RevisionGUID="ea0c4360-3d7f-406e-8d9a-b6526eead509" CreationDate="2012-06-16T18:43:20.517" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; слово бесталанный (корень -талан-) не синоним слову талант &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже не антоним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В чем вопрос? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I тала́нт&#xD;&#xA;I, род. п. -а &quot;мера веса&quot;, Нов. зав., Матф. 25, 15 и сл. (у Лескова и др.), русск.-цслав., ст.-слав. таланътъ τάλαντον (Зогр., Мар., Остром.). Из греч. τάλαντον &quot;весы; денежно-расчетная единица&quot; от ταλαντ- &quot;несущий&quot;; см. Фасмер, Гр.-сл. эт. 199; ИОРЯС 12, 2, 280; Сольмсен, IFAnz. 32, 87; Кречмер, Glotta 3, 266 и сл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II тала́нт&#xD;&#xA;II. Вероятно, под влиянием формы тала́нт I через франц. talent &quot;талант, одаренность&quot; от лат. talentum из греч. τάλαντον; см. Горяев, ЭС 360; Клюге-Гётце 609 и сл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже если греческий (вернее - праиндоевропейский) корень и один, дальше слова шли разными путями, в русский попали из разных языков. Далеко все лингвисты признаЮт такие слова родственными **в русском**, но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;Конечное t пропало во французском.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914375" PostHistoryTypeId="2" PostId="5422" RevisionGUID="b49097db-b66f-4b82-95e5-1bf4186d9b64" CreationDate="2012-06-15T22:22:05.673" UserId="246" Text="В зависимости от смысла НЕ с краткими прилагательными, как и с полными, может писаться то слитно, то раздельно; ср.: *наша семья небогата* (примерно то же, что бедна) – *наша семья не богата* (т.е. среднего достатка); *эта девушка некрасива* (утверждается отрицательный признак) – *эта девушка не красива* (отрицается положительный признак), *адрес неизвестен* (утверждается «неизвестность») – *адрес не известен* (отрицается «известность»). Ср. также: *Невелика беда. – Не велика, казалось бы, эта дистанция для стайеров.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Чаще** встречается **раздельное** написание в парах: не нужен – ненужен, **не прав – неправ**, не согласен – несогласен, не способен – неспособен (*обычно в этих случаях больше чувствуется отрицание положительного признака, чем утверждение отрицательного*).&#xD;&#xA; (См. Розенталь Д.Э. и др. СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ; примечание к п.8 §66 &quot;Правописание не с именами прилагательными&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914376" PostHistoryTypeId="2" PostId="5423" RevisionGUID="ae03ab59-e839-4b40-9c01-a7ff1416af6f" CreationDate="2012-06-15T22:32:14.620" UserId="246" Text="Схема такая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**А**:&quot;**П**&quot;,(**и** в ССП)**а**. Теперь попробуем применить к вашему примеру (намеренно не добавляю лишних кавычек и пишу с новой строки, чтобы не запутывать со знаками цитаты).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Каждый, кто говорит: &quot;Трава зеленая&quot;, тот...* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смысл предложения я не улавливаю, особенно что-то про капитана и очевидность, но начало, как мне кажется, вполне понятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914377" PostHistoryTypeId="5" PostId="5423" RevisionGUID="e332800e-adcf-4626-8601-72978fdb4d8c" CreationDate="2012-06-15T22:33:42.223" UserId="246" Text="Схема такая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**А**: &quot;**П**&quot;, (**и** в ССП) **а**. Теперь попробуем применить эту схему к вашему примеру (намеренно не добавляю лишних кавычек и пишу с новой строки, чтобы не запутывать со знаками цитаты).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Каждый, кто говорит: &quot;Трава зеленая&quot;, тот...* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смысл предложения я не улавливаю, особенно что-то про капитана и очевидность, но начало, как мне кажется, вполне понятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914378" PostHistoryTypeId="2" PostId="5426" RevisionGUID="9f7699e5-1bc3-4477-877c-2d337ecef6b5" CreationDate="2012-06-16T05:59:44.090" UserId="665" Text="&gt;Главный вопрос состоял в том, как избежать повторов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В вопросе &quot;повтор**а**&quot; (уд. ч.), т. е. он относится к данному конкретному случаю. &#xD;&#xA;Читайте внимательнее. &#xD;&#xA;И ещё я Вас плохо понимаю:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Я говорил ещё и про строение&#xD;&#xA;&gt; предложений. olsa и inna&#xD;&#xA;&gt; перефразировали, чтобы не было лишних&#xD;&#xA;&gt; &quot;что&quot;, а я про это и говорю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же призывали &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; узнавать как можно больше синонимов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что ж у Вас глагол &quot;говорить&quot; повторяется? Да и с точки зрения &quot;строения предложений&quot;, Ваше высказывание далеко не безупречно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914379" PostHistoryTypeId="5" PostId="5426" RevisionGUID="2bb6032b-e45a-4b29-8167-0682c35cca05" CreationDate="2012-06-16T06:01:18.063" UserId="665" Text="&gt;Главный вопрос состоял в том, как избежать повторов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В вопросе &quot;повтор**а**&quot; (ед. ч.), т. е. он относится к данному конкретному случаю. &#xD;&#xA;Читайте внимательнее. &#xD;&#xA;И ещё я Вас плохо понимаю:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Я говорил ещё и про строение&#xD;&#xA;&gt; предложений. olsa и inna&#xD;&#xA;&gt; перефразировали, чтобы не было лишних&#xD;&#xA;&gt; &quot;что&quot;, а я про это и говорю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же призывали &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; узнавать как можно больше синонимов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что ж у Вас глагол &quot;говорить&quot; повторяется? Да и с точки зрения &quot;строения предложений&quot;, Ваше высказывание далеко не безупречно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914380" PostHistoryTypeId="5" PostId="5426" RevisionGUID="422f8e34-40cb-4710-9010-a6eadd01c7cf" CreationDate="2012-06-16T06:03:11.603" UserId="665" Text="@Валентин&gt;Главный вопрос состоял в том, как избежать повторов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В вопросе &quot;повтор**а**&quot; (ед. ч.), т. е. он относится к данному конкретному случаю. &#xD;&#xA;Читайте внимательнее. &#xD;&#xA;И ещё я Вас плохо понимаю:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Я говорил ещё и про строение&#xD;&#xA;&gt; предложений. olsa и inna&#xD;&#xA;&gt; перефразировали, чтобы не было лишних&#xD;&#xA;&gt; &quot;что&quot;, а я про это и говорю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же призывали &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; узнавать как можно больше синонимов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что ж у Вас глагол &quot;говорить&quot; повторяется? Да и с точки зрения &quot;строения предложений&quot;, Ваше высказывание далеко не безупречно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914381" PostHistoryTypeId="5" PostId="5426" RevisionGUID="c4d491b0-0686-46f3-ae73-fc0b53c87aec" CreationDate="2012-06-16T06:04:08.287" UserId="665" Text="@Валентин:&#xD;&#xA;&gt;Главный вопрос состоял в том, как избежать повторов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В вопросе &quot;повтор**а**&quot; (ед. ч.), т. е. он относится к данному конкретному случаю. &#xD;&#xA;Читайте внимательнее. &#xD;&#xA;И ещё я Вас плохо понимаю:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Я говорил ещё и про строение&#xD;&#xA;&gt; предложений. olsa и inna&#xD;&#xA;&gt; перефразировали, чтобы не было лишних&#xD;&#xA;&gt; &quot;что&quot;, а я про это и говорю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же призывали &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; узнавать как можно больше синонимов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что ж у Вас глагол &quot;говорить&quot; повторяется? Да и с точки зрения &quot;строения предложений&quot;, Ваше высказывание далеко не безупречно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914382" PostHistoryTypeId="1" PostId="5427" RevisionGUID="c72e0df8-59c9-4fcf-a26c-51123c700e64" CreationDate="2012-06-16T07:57:09.883" UserId="987" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914383" PostHistoryTypeId="2" PostId="5427" RevisionGUID="c72e0df8-59c9-4fcf-a26c-51123c700e64" CreationDate="2012-06-16T07:57:09.883" UserId="987" Text="Какое из слов является исконно русским: фуражка, кепка, шляпа, картуз?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914384" PostHistoryTypeId="3" PostId="5427" RevisionGUID="c72e0df8-59c9-4fcf-a26c-51123c700e64" CreationDate="2012-06-16T07:57:09.883" UserId="987" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914385" PostHistoryTypeId="4" PostId="5427" RevisionGUID="a1cace83-5d2b-473e-a2be-d94bcbb5c760" CreationDate="2012-06-18T09:03:37.207" UserId="3" Text="Этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914386" PostHistoryTypeId="5" PostId="5427" RevisionGUID="a1cace83-5d2b-473e-a2be-d94bcbb5c760" CreationDate="2012-06-18T09:03:37.207" UserId="3" Text="Какое из слов является исконно русским: *фуражка, кепка, шляпа, картуз*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914387" PostHistoryTypeId="6" PostId="5427" RevisionGUID="a1cace83-5d2b-473e-a2be-d94bcbb5c760" CreationDate="2012-06-18T09:03:37.207" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914388" PostHistoryTypeId="2" PostId="5428" RevisionGUID="ffe97ccf-5c09-40e5-8893-2b18e0d1028e" CreationDate="2012-06-16T08:54:13.470" UserId="498" Text="Хороший вопрос! Исконно русскими являются слова фуражка и кепка. Хотя кепка - это суффиксальное образование от слова кепи, которое пришло из немецкого языка. А фуражка - суффиксальное образование от французского фураж - корм для животных и буквально обозначает головной убор. который надевают при сборе фуража. **НО:** слова. образованные по русским словообразовательным моделям с помощью русских суффиксов считаются исконно русскими словами. Сравни: Компьютер - заимствованное, компьютерный - русское. Вот такой парадокс. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914389" PostHistoryTypeId="5" PostId="5428" RevisionGUID="fa861a67-db9e-4e5a-91cb-c71083a7a8cc" CreationDate="2012-06-16T08:55:07.823" UserId="498" Text="Хороший вопрос! Исконно русскими являются слова фуражка и кепка. Хотя кепка - это суффиксальное образование от слова кепи, которое пришло из немецкого языка. А фуражка - суффиксальное образование от французского фураж - корм для животных и буквально обозначает головной убор. который надевают при сборе фуража. **НО:** слова. образованные по русским словообразовательным моделям с помощью русских суффиксов считаются исконно русскими словами. Сравните: Компьютер - заимствованное, компьютерный - русское. Вот такой парадокс. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914390" PostHistoryTypeId="2" PostId="5431" RevisionGUID="a4921a8b-9d00-46e4-af11-6a84da5a19b8" CreationDate="2012-06-16T18:34:06.683" UserId="445" Text="Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется, когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она отвечает на вопрос где.&#xD;&#xA;Для мужского рода они отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, но В лесу, на льду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвусностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (всеменная). Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.&#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914391" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="206f73fe-ad78-47cc-b4ea-8a1a8645b18e" CreationDate="2012-06-16T18:36:01.663" UserId="445" Text="Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется, когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;.&#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О коне, но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвуxностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (всеменная). Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.&#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914392" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="55af8770-b738-4cb4-9e81-af6f73452d86" CreationDate="2012-06-16T18:37:24.857" UserId="445" Text="Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется, когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;.&#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О коне, но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвуxностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (вселенная), в том числе и в значении - &quot;светская жизнь&quot;. Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.&#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914393" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="28269eb7-0fbf-4f8c-b0ea-ceb0e2017745" CreationDate="2012-06-16T18:38:44.993" UserId="445" Text="Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется, когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;.&#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О коне, но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвуxностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может, и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (вселенная), в том числе и в значении - &quot;светская жизнь&quot;. Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.  &#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914394" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="92200e5a-12b3-4366-9c0a-a22f0916c639" CreationDate="2012-06-16T18:39:32.700" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется, когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;.&#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О коне, но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвуxностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может, и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (вселенная), в том числе и в значении - &quot;светская жизнь&quot;. Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.  &#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914395" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="15f4da82-c63b-4f7d-a806-317aef0648f6" CreationDate="2012-06-16T18:40:51.177" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется, когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;.&#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О коне (ставке), но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвуxностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может, и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (вселенная), в том числе и в значении - &quot;светская жизнь&quot;. Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.  &#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914396" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="2b1fc254-0ed2-4d21-a8e8-d4cb4068eaab" CreationDate="2012-06-16T18:41:05.930" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется, когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;.&#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О к**о**не (ставке), но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвуxностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может, и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (вселенная), в том числе и в значении - &quot;светская жизнь&quot;. Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.  &#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914397" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="da115fdd-615d-41dc-9404-bb6a52eb9c51" CreationDate="2012-06-16T18:41:48.490" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется, когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;, иногда в переносном смысле.  &#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О к**о**не (ставке), но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвуxностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может, и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (вселенная), в том числе и в значении - &quot;светская жизнь&quot;. Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.  &#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914398" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="d048a2f6-8e0a-4ab4-9afd-c0b5f0f44177" CreationDate="2012-06-16T18:44:39.673" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется, когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;, иногда в переносном смысле.  &#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О к**о**не (ставке), но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (вселенная), в том числе и в значении - &quot;светская жизнь&quot;. Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвуxностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может, и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914399" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="f6704683-98f9-4e22-9bf9-7ea67ff4fc1d" CreationDate="2012-06-17T05:33:22.060" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;, иногда в переносном смысле.  &#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О к**о**не (ставке), но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (вселенная), в том числе и в значении - &quot;светская жизнь&quot;. Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвуxностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может, и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914400" PostHistoryTypeId="5" PostId="5431" RevisionGUID="c0ec1cb3-3418-4ac3-97ac-2099bbc4cc80" CreationDate="2012-06-17T05:34:34.027" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что некоторые слова имеют две формы предложного падежа.&#xD;&#xA;Первая используется когда говорят о предмете и в большинстве других случаев, вторая используется только с предлогами В и НА и только когда речь идёт о месте, она обычно отвечает на вопрос &quot;где?&quot;, иногда в переносном смысле.  &#xD;&#xA;Для мужского рода эти формы отличаются окончанием -а и -у: О лесе, О льде, О дыме, О к**о**не (ставке), но В лесу, НА льду, В дыму, НА кону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая форма - рефлекс древнего **местного** падежа, именно она используется в форме &quot;в миру&quot; (вселенная), в том числе и в значении - &quot;светская жизнь&quot;. Но при этом &quot;о мире&quot;. Омоним же &quot;мир&quot; (спокойствие, не война) - такой формы не имеет, поэтому, например, &quot;жили в мире&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное слово, допускающее эту форму &quot;местного падежа&quot; с другим предлогом - полк: &quot;о полку&quot;, наряду с &quot;о полке&quot;, возможно связано с созвучностью последней формы со словом &quot;полка&quot;. А может и с известностью &quot;Слова о полку Игореве&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогичную форму имеют и некоторые слова женского рода на -ь, но там разница ограничивается смещением ударения на флексию: о шЕрсти, но в шерстИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914401" PostHistoryTypeId="1" PostId="5435" RevisionGUID="5ab7f6b4-7c0a-492e-86cf-55aea0b67766" CreationDate="2012-06-18T06:08:57.320" UserId="938" Text="Значение слова &quot;мил-моя&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914402" PostHistoryTypeId="2" PostId="5435" RevisionGUID="5ab7f6b4-7c0a-492e-86cf-55aea0b67766" CreationDate="2012-06-18T06:08:57.320" UserId="938" Text="Что означает &quot;мил-моя&quot;, и в каких случаях оно употребляется? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914403" PostHistoryTypeId="3" PostId="5435" RevisionGUID="5ab7f6b4-7c0a-492e-86cf-55aea0b67766" CreationDate="2012-06-18T06:08:57.320" UserId="938" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914404" PostHistoryTypeId="1" PostId="5436" RevisionGUID="01f46551-fdd9-4113-8c7d-8f55067eaa71" CreationDate="2012-06-18T07:36:01.933" UserId="653" Text="Уделение внимания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914405" PostHistoryTypeId="2" PostId="5436" RevisionGUID="01f46551-fdd9-4113-8c7d-8f55067eaa71" CreationDate="2012-06-18T07:36:01.933" UserId="653" Text="Можно ли сказать &quot;уделение внимания&quot; или &quot;обращение внимания&quot; (на что-либо)? Оба варианта режут слух. Может, есть какая-то альтернатива?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914406" PostHistoryTypeId="3" PostId="5436" RevisionGUID="01f46551-fdd9-4113-8c7d-8f55067eaa71" CreationDate="2012-06-18T07:36:01.933" UserId="653" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914407" PostHistoryTypeId="2" PostId="5437" RevisionGUID="cc3f63b0-4513-4395-babb-03e886daa913" CreationDate="2012-06-18T08:46:43.073" UserId="498" Text="Милая моя. ТАкое употребление характерно для устной речи. Возможно, еще местные особенности произношения накладываются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914408" PostHistoryTypeId="2" PostId="5438" RevisionGUID="cc585303-f296-4883-8ed1-8f4c3c594626" CreationDate="2012-06-18T08:47:12.803" UserId="981" Text="Я считаю, *&quot;уделение внимания&quot;* - это проявление симпатии, заинтересованности, а *&quot;обращение внимание&quot;* - это временное концентрирование внимания на чем-то определенном.&#xD;&#xA;Синонимичные фразы надо искать, зная, какой смысл вы вкладываете.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914409" PostHistoryTypeId="5" PostId="5438" RevisionGUID="cc8f7962-44db-4f5d-849f-d65572ef28f4" CreationDate="2012-06-18T08:47:26.100" UserId="981" Text="Я считаю, *&quot;уделение внимания&quot;* - это проявление симпатии, заинтересованности, а *&quot;обращение внимания&quot;* - это временное концентрирование внимания на чем-то определенном.&#xD;&#xA;Синонимичные фразы надо искать, зная, какой смысл вы вкладываете.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914410" PostHistoryTypeId="1" PostId="5440" RevisionGUID="4d6a7e83-b22c-418f-8580-36126f8788dc" CreationDate="2012-06-18T09:06:08.887" UserId="3" Text="&quot;Бухта-барахта&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914411" PostHistoryTypeId="2" PostId="5440" RevisionGUID="4d6a7e83-b22c-418f-8580-36126f8788dc" CreationDate="2012-06-18T09:06:08.887" UserId="3" Text="Интересует происхождение этого выражения. Имеет ли оно отношение к мору и, если да, то как появилось в языке и почему означает &quot;без подготовки&quot;, &quot;ни с того, ни с сего&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914412" PostHistoryTypeId="3" PostId="5440" RevisionGUID="4d6a7e83-b22c-418f-8580-36126f8788dc" CreationDate="2012-06-18T09:06:08.887" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914413" PostHistoryTypeId="1" PostId="5441" RevisionGUID="136169e4-1236-4938-9be0-9830d4451b8b" CreationDate="2012-06-18T09:09:40.510" UserId="3" Text="Фамилия Романовы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914414" PostHistoryTypeId="2" PostId="5441" RevisionGUID="136169e4-1236-4938-9be0-9830d4451b8b" CreationDate="2012-06-18T09:09:40.510" UserId="3" Text="Может, это вопрос больше из истории, чем из русского языка, но известно ли происхождение царской фамилии Романовы? Ясно, что они были из бояр, но каковы самые корни фамилии?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914415" PostHistoryTypeId="3" PostId="5441" RevisionGUID="136169e4-1236-4938-9be0-9830d4451b8b" CreationDate="2012-06-18T09:09:40.510" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914416" PostHistoryTypeId="1" PostId="5442" RevisionGUID="d591fc16-d011-4af9-90ba-a2bd1216cf7a" CreationDate="2012-06-18T09:45:11.493" UserId="3" Text="Стороны света" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914417" PostHistoryTypeId="2" PostId="5442" RevisionGUID="d591fc16-d011-4af9-90ba-a2bd1216cf7a" CreationDate="2012-06-18T09:45:11.493" UserId="3" Text="Мне интересно происхождение названий сторон света. С западом и востоком все понятно. А что за слова &quot;север&quot; и &quot;юг&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914418" PostHistoryTypeId="3" PostId="5442" RevisionGUID="d591fc16-d011-4af9-90ba-a2bd1216cf7a" CreationDate="2012-06-18T09:45:11.493" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914419" PostHistoryTypeId="1" PostId="5444" RevisionGUID="5dbe3ecf-4528-4962-b489-619b58440af7" CreationDate="2012-06-18T09:56:39.703" UserId="3" Text="Нужно ли тут тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914420" PostHistoryTypeId="2" PostId="5444" RevisionGUID="5dbe3ecf-4528-4962-b489-619b58440af7" CreationDate="2012-06-18T09:56:39.703" UserId="3" Text="Фраза из сказки: &quot;Не пей, Иванушка, (-) козленочком станешь&quot; - нужно ли тире после &quot;Иванушки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914421" PostHistoryTypeId="3" PostId="5444" RevisionGUID="5dbe3ecf-4528-4962-b489-619b58440af7" CreationDate="2012-06-18T09:56:39.703" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914422" PostHistoryTypeId="1" PostId="5446" RevisionGUID="b35c59ad-b1a7-4480-8f36-3debdba02d1d" CreationDate="2012-06-18T10:26:36.203" UserId="3" Text="Слова &quot;сень&quot; и &quot;тень&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914423" PostHistoryTypeId="2" PostId="5446" RevisionGUID="b35c59ad-b1a7-4480-8f36-3debdba02d1d" CreationDate="2012-06-18T10:26:36.203" UserId="3" Text="Эти слова похожи по звучанию и часто употребляются в схожих значениях: &quot;под сенью деревьев&quot; - &quot;под тенью деревьев&quot;. Это совпадение или слова действительно имеют общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914424" PostHistoryTypeId="3" PostId="5446" RevisionGUID="b35c59ad-b1a7-4480-8f36-3debdba02d1d" CreationDate="2012-06-18T10:26:36.203" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914440" PostHistoryTypeId="2" PostId="5452" RevisionGUID="fda59f19-2947-414f-90dc-c9e84e97e536" CreationDate="2012-06-18T12:28:50.353" UserId="445" Text="Родственность можно исключить сразу, Т в С (и ноборот) никак и никогда не переходит. &#xD;&#xA;Я даже не знаю, можно ли назвать &quot;совпадением&quot;, мало ли в русском похожих и даже рифмующихся слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение, кстати, тоже слвсем не близкое.&#xD;&#xA;Тень - от тьма, сень - защита, покровительство.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914441" PostHistoryTypeId="5" PostId="5452" RevisionGUID="2b6b85fe-0a8e-4c69-8f11-673ebe0f5a33" CreationDate="2012-06-18T12:29:24.390" UserId="445" Text="Родственность можно исключить сразу, Т в С (и ноборот) никак и никогда не переходит. &#xD;&#xA;Я даже не знаю, можно ли назвать &quot;совпадением&quot;, мало ли в русском похожих и даже рифмующихся слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение, кстати, тоже совсем не близкое.&#xD;&#xA;Тень - от тьма, сень - защита, покровительство.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914442" PostHistoryTypeId="5" PostId="5452" RevisionGUID="9ce32ccf-ac0f-4efc-a67f-813d95122e07" CreationDate="2012-06-18T12:38:51.590" UserId="445" Text="Родственность можно исключить сразу, Т в С (и ноборот) никак и никогда не переходит. &#xD;&#xA;Я даже не знаю, можно ли назвать &quot;совпадением&quot;, мало ли в русском похожих и даже рифмующихся слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение, кстати, тоже совсем не близкое.&#xD;&#xA;&quot;Тень&quot; - от тьма, &quot;сень&quot; здесь - защита, покровительство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя вот Фасмер приводит ряд значений в родственных языках, связанных с тенью. Мне трудно что-либо тут комментировать, возможно тут-то как раз совпадения, потому что, как уже сказал, переход Т&lt;C или обратный в русском невозможен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ближайшая этимология: род. п. -и ж., сюда же сеґни мн., укр. сiґни мн., блр. сеґнцы (мн.) -- то же, др.-русск. сkни мн., ст.-слав. сkнЮ skiЈ, skТtoj (Клоц., Остром., Супр.), skhn» (Супр.), болг. сяґнка &quot;тень; привидение&quot;, сербохорв. сjе?н, род. п. -а м. &quot;тень&quot;, словен. sе·?nса -- то же, др.-чеш. sien? ж. &quot;передняя, зал&quot;, чеш. siґn№ &quot;зал&quot;, слвц. sien№ (ж.) -- то же, польск. sienґ -- то же, в.-луж., н.-луж. senґ &quot;тень&quot;. Др. ступень чередования гласных представлена в болг. осоґе, сербохорв. o°соjе &quot;тенистое место&quot;, словен. оsо?jе. Далее связано с сияґть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальнейшая этимология: Ср. лтш. sejs &quot;тень&quot; (Эндзелин, ZfslPh 16, 113), гот. skeinan &quot;сиять, светить, блестеть&quot;, греч. skoiТj &quot;тенистый&quot;, skiЈЇ &quot;тень&quot;, skhn» &quot;шатер&quot;, дор. skaЇnЈЇ -- то же, др.-инд. сhѓуѓґ ж. &quot;тень, блеск, отражение&quot;, нов.-перс. sѓуа &quot;тень, защита&quot;, алб. hЊ (из *skoiёѓ) &quot;тень&quot; (Розвадовский, Jagicґ-Festschr. 304 и сл.; Перссон 700; Траутман, ВSW 304; Сольмсен, Unters. gr. Lautl. 278; Гофман, Gr. Wb. 318; Шпехт 11 и сл.; Шрадер--Неринг I, 450). Существуют попытки связать сень и тень, стень (см.) (см. Младенов 626; Горяев, ЭС 357), причем допускается участие языкового табу (Шпехт, там же; Хаверс 124)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914443" PostHistoryTypeId="5" PostId="5452" RevisionGUID="1fa4e78f-5996-4378-81f1-48c2fca96c56" CreationDate="2012-06-18T12:40:27.857" UserId="445" Text="Родственность можно исключить сразу, Т в С (и наоборот) никак и никогда не переходит. &#xD;&#xA;Я даже не знаю, можно ли назвать &quot;совпадением&quot;, мало ли в русском похожих и даже рифмующихся слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение, кстати, тоже совсем не близкое.&#xD;&#xA;&quot;Тень&quot; - от тьма, &quot;сень&quot; здесь - защита, покровительство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя вот Фасмер приводит ряд значений в родственных языках, связанных с тенью. Мне трудно что-либо тут комментировать, возможно тут-то как раз совпадения, потому что, как уже сказал, переход Т&lt;C или обратный в русском невозможен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ближайшая этимология: род. п. -и ж., сюда же сеґни мн., укр. сiґни мн., блр. сеґнцы (мн.) -- то же, др.-русск. сkни мн., ст.-слав. сkнЮ skiЈ, skТtoj (Клоц., Остром., Супр.), skhn» (Супр.), болг. сяґнка &quot;тень; привидение&quot;, сербохорв. сjе?н, род. п. -а м. &quot;тень&quot;, словен. sе·?nса -- то же, др.-чеш. sien? ж. &quot;передняя, зал&quot;, чеш. siґn№ &quot;зал&quot;, слвц. sien№ (ж.) -- то же, польск. sienґ -- то же, в.-луж., н.-луж. senґ &quot;тень&quot;. Др. ступень чередования гласных представлена в болг. осоґе, сербохорв. o°соjе &quot;тенистое место&quot;, словен. оsо?jе. Далее связано с сияґть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальнейшая этимология: Ср. лтш. sejs &quot;тень&quot; (Эндзелин, ZfslPh 16, 113), гот. skeinan &quot;сиять, светить, блестеть&quot;, греч. skoiТj &quot;тенистый&quot;, skiЈЇ &quot;тень&quot;, skhn» &quot;шатер&quot;, дор. skaЇnЈЇ -- то же, др.-инд. сhѓуѓґ ж. &quot;тень, блеск, отражение&quot;, нов.-перс. sѓуа &quot;тень, защита&quot;, алб. hЊ (из *skoiёѓ) &quot;тень&quot; (Розвадовский, Jagicґ-Festschr. 304 и сл.; Перссон 700; Траутман, ВSW 304; Сольмсен, Unters. gr. Lautl. 278; Гофман, Gr. Wb. 318; Шпехт 11 и сл.; Шрадер--Неринг I, 450). Существуют попытки связать сень и тень, стень (см.) (см. Младенов 626; Горяев, ЭС 357), причем допускается участие языкового табу (Шпехт, там же; Хаверс 124)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914445" PostHistoryTypeId="1" PostId="5455" RevisionGUID="ef9bcfc9-d654-4f98-8fc6-8d8c39cf00cf" CreationDate="2012-06-18T15:42:42.503" UserId="502" Text="предлог &quot;в&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914446" PostHistoryTypeId="2" PostId="5455" RevisionGUID="ef9bcfc9-d654-4f98-8fc6-8d8c39cf00cf" CreationDate="2012-06-18T15:42:42.503" UserId="502" Text="С августа 2004 года проходил службу в академии МВД России в должности старшего преподавателя, в которой 16 июля 2007 года уволен на пенсию. Правильно ли употреблен предлог &quot;в&quot; перед словами &quot;должности&quot;и &quot;которой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914447" PostHistoryTypeId="3" PostId="5455" RevisionGUID="ef9bcfc9-d654-4f98-8fc6-8d8c39cf00cf" CreationDate="2012-06-18T15:42:42.503" UserId="502" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914448" PostHistoryTypeId="4" PostId="5455" RevisionGUID="948f0019-0238-48b3-a3b1-9a9e52773476" CreationDate="2012-06-19T09:20:16.223" UserId="3" Text="Предлог &quot;в&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914449" PostHistoryTypeId="5" PostId="5455" RevisionGUID="948f0019-0238-48b3-a3b1-9a9e52773476" CreationDate="2012-06-19T09:20:16.223" UserId="3" Text="&quot;С августа 2004 года проходил службу в академии МВД России в должности старшего преподавателя, в которой 16 июля 2007 года уволен на пенсию&quot;. Правильно ли употреблен предлог &quot;в&quot; перед словами &quot;должности&quot;и &quot;которой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914450" PostHistoryTypeId="6" PostId="5455" RevisionGUID="948f0019-0238-48b3-a3b1-9a9e52773476" CreationDate="2012-06-19T09:20:16.223" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914451" PostHistoryTypeId="2" PostId="5456" RevisionGUID="4ff7e623-02c5-4966-832a-a8ecfa0ab673" CreationDate="2012-06-18T15:49:03.610" UserId="445" Text="Вообще-то словари дают только одну форму родительного падежа: &quot;с бухты-барахты&quot;. &#xD;&#xA;Я думаю, что это от глаголов бухаться и барахтаться. Может и в море, но не обязательно. &#xD;&#xA;И то и другое вызывает очевидное ощушуние неподготовленности действия.  &#xD;&#xA;Может и ошибаюсь, но с раннего детства поводов усомниться в такой этимологии у меня не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до моря, то у нескольких заливчиков (самый известный - в районе Кабардинки в геленджике), носящих это гордое имя, оно безусловно вторично.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914452" PostHistoryTypeId="5" PostId="5456" RevisionGUID="675683cf-0624-4e46-b078-88b73a3633b1" CreationDate="2012-06-18T15:49:23.890" UserId="445" Text="Вообще-то словари дают только одну форму родительного падежа: &quot;с бухты-барахты&quot;. &#xD;&#xA;Я думаю, что это от глаголов бухаться и барахтаться. Может и в море, но не обязательно. &#xD;&#xA;И то и другое вызывает очевидное ощушуние неподготовленности действия.  &#xD;&#xA;Может и ошибаюсь, но с раннего детства поводов усомниться в такой этимологии у меня не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до моря, то у нескольких заливчиков (самый известный - в районе Кабардинки в Геленджике), носящих это гордое имя, оно безусловно вторично.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914453" PostHistoryTypeId="5" PostId="5456" RevisionGUID="946a5c79-ef23-4977-9ee4-3ab501842289" CreationDate="2012-06-18T15:50:22.767" UserId="445" Text="Вообще-то словари дают только одну форму родительного падежа: &quot;с бухты-барахты&quot;. &#xD;&#xA;Я думаю, что это от глаголов бухаться и барахтаться. Может и в море, но не обязательно. &#xD;&#xA;И то и другое вызывает очевидное ощушуние неподготовленности действия.  &#xD;&#xA;Может и ошибаюсь, но с раннего детства поводов усомниться в такой этимологии у меня не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до моря, то у нескольких заливчиков (самый известный - в районе Кабардинки в Геленджике, если не ошибаюсь это устье одноименной реки), носящих это гордое имя, оно безусловно вторично.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914454" PostHistoryTypeId="5" PostId="5456" RevisionGUID="07f0879d-cbdd-4b72-a1a8-743746cc1964" CreationDate="2012-06-18T15:50:51.950" UserId="445" Text="Вообще-то словари дают только одну форму родительного падежа: &quot;с бухты-барахты&quot;. &#xD;&#xA;Я думаю, что это от глаголов бухаться и барахтаться. Может и в море, но не обязательно. &#xD;&#xA;И то и другое вызывает очевидное ощушуние неподготовленности действия.  &#xD;&#xA;Может и ошибаюсь, но с раннего детства поводов усомниться в такой этимологии у меня не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до моря, то у нескольких заливчиков (самый известный - в районе Кабардинки в Геленджике, если не ошибаюсь это устье реки Кабардинка), носящих это гордое имя, оно безусловно вторично.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914455" PostHistoryTypeId="5" PostId="5456" RevisionGUID="fc835008-af06-4568-865c-079b4579129b" CreationDate="2012-06-19T00:28:55.393" UserId="445" Text="Вообще-то словари дают только одну форму родительного падежа: &quot;с бухты-барахты&quot;. &#xD;&#xA;Я думаю, что это от глаголов бухаться и барахтаться. Может и в море, но не обязательно. &#xD;&#xA;И то и другое вызывает очевидное ощушуние неподготовленности действия.  &#xD;&#xA;Может и ошибаюсь, но с раннего детства поводов усомниться в такой этимологии у меня не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до моря, то у нескольких заливчиков (самый известный - в районе Кабардинки в Геленджике, если не ошибаюсь, это устье реки Кабардинка), носящих это гордое имя, оно безусловно вторично.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914456" PostHistoryTypeId="5" PostId="5456" RevisionGUID="adfe01f4-fd91-4654-9ee1-94e85ab5a971" CreationDate="2012-06-19T08:40:39.150" UserId="3" Text="Вообще-то словари дают только одну форму родительного падежа: &quot;с бухты-барахты&quot;. &#xD;&#xA;Я думаю, что это от глаголов бухаться и барахтаться. Может и в море, но не обязательно. &#xD;&#xA;И то и другое вызывает очевидное ощущение неподготовленности действия.  &#xD;&#xA;Может и ошибаюсь, но с раннего детства поводов усомниться в такой этимологии у меня не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до моря, то у нескольких заливчиков (самый известный - в районе Кабардинки в Геленджике, если не ошибаюсь, это устье реки Кабардинка), носящих это гордое имя, оно безусловно вторично.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914457" PostHistoryTypeId="2" PostId="5457" RevisionGUID="3d522623-7504-4aa1-8cce-9637e2bddfc8" CreationDate="2012-06-18T16:43:53.840" UserId="913" Text="Считаю, что все правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914458" PostHistoryTypeId="2" PostId="5458" RevisionGUID="f0d94cc9-6daa-428a-ba6e-1c0f778568fb" CreationDate="2012-06-18T16:45:48.020" UserId="445" Text="Это канцелярит, да еще военный (полицейский в данном случае), а у него свои законы, лучше не спорить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В другой ситуации я бы посоветовал &quot;на должности&quot; и &quot;с которой&quot;. Впрочем, ещё лучше фразу вообще переделать под &quot;общечеловеческие&quot; нормы.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914459" PostHistoryTypeId="5" PostId="5458" RevisionGUID="d7df99c0-4054-47d7-b206-144d975a3959" CreationDate="2012-06-18T16:46:36.773" UserId="445" Text="Это канцелярит, да еще военный (полицейский в данном случае), а у него свои законы, лучше не спорить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В другой ситуации я бы посоветовал &quot;на должности&quot; и &quot;с которой&quot;. Впрочем, тогда ещё лучше фразу вообще переделать под &quot;общечеловеческие&quot; нормы.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914460" PostHistoryTypeId="1" PostId="5459" RevisionGUID="ec103c7c-518f-4eed-bd40-e1574182184e" CreationDate="2012-06-18T16:51:38.533" UserId="996" Text="Слова &quot;бог&quot;, &quot;боги&quot;, &quot;божество&quot;, &quot;божества&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914461" PostHistoryTypeId="2" PostId="5459" RevisionGUID="ec103c7c-518f-4eed-bd40-e1574182184e" CreationDate="2012-06-18T16:51:38.533" UserId="996" Text="В русском языке есть собирательные имена существительные: человечество, купечество, крестьянство, офицерство, казачество, студенчество.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос**: Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем существительным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914462" PostHistoryTypeId="3" PostId="5459" RevisionGUID="ec103c7c-518f-4eed-bd40-e1574182184e" CreationDate="2012-06-18T16:51:38.533" UserId="996" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914463" PostHistoryTypeId="4" PostId="5459" RevisionGUID="64213a38-c4fb-4ab0-93a3-f40d4ebfc52b" CreationDate="2012-06-18T18:23:56.623" UserId="996" Text="Слова &quot;бог&quot;, &quot;боги&quot;, &quot;божество&quot;, &quot;божества&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914464" PostHistoryTypeId="5" PostId="5459" RevisionGUID="64213a38-c4fb-4ab0-93a3-f40d4ebfc52b" CreationDate="2012-06-18T18:23:56.623" UserId="996" Text=" **1.** В русском языке есть собирательные имена существительные: человечество, купечество, крестьянство, офицерство, казачество, студенчество.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 1**: Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем существительным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **2.** В русском языке есть слова &quot;цветок&quot;, &quot;цветки&quot;, &quot;соцветие&quot;, &quot;соцветия&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 2**: Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914465" PostHistoryTypeId="6" PostId="5459" RevisionGUID="64213a38-c4fb-4ab0-93a3-f40d4ebfc52b" CreationDate="2012-06-18T18:23:56.623" UserId="996" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914466" PostHistoryTypeId="4" PostId="5459" RevisionGUID="36fe8518-dda2-46f8-817a-ea865b1522ca" CreationDate="2012-06-19T01:23:59.707" UserId="996" Text="Слова &quot;бог&quot;, &quot;боги&quot;, &quot;божество&quot;, &quot;божества&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914467" PostHistoryTypeId="5" PostId="5459" RevisionGUID="36fe8518-dda2-46f8-817a-ea865b1522ca" CreationDate="2012-06-19T01:23:59.707" UserId="996" Text=" **1.** В русском языке есть собирательные имена существительные: человечество, купечество, крестьянство, офицерство, казачество, студенчество.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 1**: Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем существительным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **2.** В русском языке есть слова &quot;цветок&quot;, &quot;цветки&quot;, &quot;соцветие&quot;, &quot;соцветия&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 2**: Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **3.** В русском языке есть собирательные имена существительные: казачество, генералитет, вороньё, листва, ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 3**: Верно ли, что предложение &quot;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества.&quot; равносильно предложению &quot;Каждое собирательное имя существительное есть наименование какого-то множества.&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914468" PostHistoryTypeId="6" PostId="5459" RevisionGUID="36fe8518-dda2-46f8-817a-ea865b1522ca" CreationDate="2012-06-19T01:23:59.707" UserId="996" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914469" PostHistoryTypeId="4" PostId="5459" RevisionGUID="7816eff7-71c9-4b05-90ce-b08e4c01c4a4" CreationDate="2012-06-19T04:05:27.520" UserId="996" Text="Слова &quot;бог&quot;, &quot;боги&quot;, &quot;божество&quot;, &quot;божества&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914470" PostHistoryTypeId="5" PostId="5459" RevisionGUID="7816eff7-71c9-4b05-90ce-b08e4c01c4a4" CreationDate="2012-06-19T04:05:27.520" UserId="996" Text=" **1.** В русском языке есть собирательные имена существительные: человечество, купечество, крестьянство, офицерство, казачество, студенчество.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 1**: Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем существительным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **2.** В русском языке есть слова &quot;цветок&quot;, &quot;цветки&quot;, &quot;соцветие&quot;, &quot;соцветия&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 2**: Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **3.** В русском языке есть собирательные имена существительные: казачество, генералитет, вороньё, листва, ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 3**: Верно ли, что предложение &quot;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества.&quot; равносильно предложению &quot;Каждое собирательное имя существительное есть наименование какого-то множества.&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **4.** Предположим, что слово &quot;бог&quot; и слово &quot;божество&quot; является синонимами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 4**: Верно ли, что в сознании русскоязычного атеиста слово &quot;божество&quot; идентично слову &quot; &quot; (пустому слову)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914471" PostHistoryTypeId="6" PostId="5459" RevisionGUID="7816eff7-71c9-4b05-90ce-b08e4c01c4a4" CreationDate="2012-06-19T04:05:27.520" UserId="996" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914472" PostHistoryTypeId="4" PostId="5459" RevisionGUID="fc1bbd5c-8fd3-42de-9e08-795d7441a5ae" CreationDate="2012-06-19T04:06:03.640" UserId="996" Text="Слова &quot;бог&quot;, &quot;боги&quot;, &quot;божество&quot;, &quot;божества&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914473" PostHistoryTypeId="5" PostId="5459" RevisionGUID="fc1bbd5c-8fd3-42de-9e08-795d7441a5ae" CreationDate="2012-06-19T04:06:03.640" UserId="996" Text=" **1.** В русском языке есть собирательные имена существительные: человечество, купечество, крестьянство, офицерство, казачество, студенчество.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 1**: Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем существительным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **2.** В русском языке есть слова &quot;цветок&quot;, &quot;цветки&quot;, &quot;соцветие&quot;, &quot;соцветия&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 2**: Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **3.** В русском языке есть собирательные имена существительные: казачество, генералитет, вороньё, листва, ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 3**: Верно ли, что предложение &quot;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества.&quot; равносильно предложению &quot;Каждое собирательное имя существительное есть наименование какого-то множества.&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **4.** Предположим, что слово &quot;бог&quot; и слово &quot;божество&quot; являются синонимами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 4**: Верно ли, что в сознании русскоязычного атеиста слово &quot;божество&quot; идентично слову &quot; &quot; (пустому слову)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914474" PostHistoryTypeId="6" PostId="5459" RevisionGUID="fc1bbd5c-8fd3-42de-9e08-795d7441a5ae" CreationDate="2012-06-19T04:06:03.640" UserId="996" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914475" PostHistoryTypeId="2" PostId="5460" RevisionGUID="21cb19a4-e2c7-471e-946f-6cdea93d23aa" CreationDate="2012-06-18T16:52:24.577" UserId="246" Text="**СЕВЕР** - «одна из четырех сторон света, противоположная югу». Слово имеет праславянские корни. Соврем. его форма развилась из др.-рус. сѢверъ «север» вследствие изменения в рус. яз. Ѣ в Е и утраты слаб. кратк. гласн. ъ (ср. от сѢверъ укр. сівер «холод»; рус. диал. сиверко «холодно», где из Ѣ &lt; ei  развился и (i)). Др.-рус. сѢверъ происходит от праслав. *sěu-er-os, что значит «левый»: древние, совершая моления, жертвоприношения и т. п., смотрели на восток, северная сторона оказывалась у них левой. В слове *sěu-er-os корень *sěu- «левый» и суф. -er-os. Ср. от *sěu- «левый» с суф. -j-os образовано *seu-j-os, давшее *suji, «левая» (чередов. s/'/s). От него происходит др.-рус. шуии «левый» (ср. фамилию Шуйский — как бы «принадлежащий левше»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЮГ - «одна из четырех сторон света, противоположная северу», «местность, расположенная в полосе теплого климата». По корню праслав. В данном звуков. виде заимствовано из ст.-сл. яз., в котором слово *югъ* «полуденная сторона, полуденный ветер» содержит нач. звук [j]. В рус. и укр. говорах отмечается форма *юга* «сухой туман в жаркий летний день». &#xD;&#xA;Эта форма, как видим, тоже имеет звук j, no отличается от ст.-сл. слова тем, что относится к жен.р. и выражает иное знач. В др.-рус. памятниках встречаются слова *югъ* и *угъ* «юг», а также *ужьныи* «южный, обращенный к югу» (см. ужин). Полагают, что &#xD;&#xA;в слав. языках формы с j вторичн., развившие этот звук в нач. слова для прикрытия гласного. Первонач. же была форма *uga &gt; yгa «полдень» (ж.р.), собств. «сторона, откуда солнце сильнее всего светит и идет тепло». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914476" PostHistoryTypeId="5" PostId="5460" RevisionGUID="324a1fe5-590a-4432-8bb3-8d15d01e12a4" CreationDate="2012-06-18T16:52:49.890" UserId="246" Text="**СЕВЕР** - «одна из четырех сторон света, противоположная югу». Слово имеет праславянские корни. Соврем. его форма развилась из др.-рус. сѢверъ «север» вследствие изменения в рус. яз. Ѣ в Е и утраты слаб. кратк. гласн. ъ (ср. от сѢверъ укр. сівер «холод»; рус. диал. сиверко «холодно», где из Ѣ &lt; ei  развился и (i)). Др.-рус. сѢверъ происходит от праслав. *sěu-er-os, что значит «левый»: древние, совершая моления, жертвоприношения и т. п., смотрели на восток, северная сторона оказывалась у них левой. В слове *sěu-er-os корень *sěu- «левый» и суф. -er-os. Ср. от *sěu- «левый» с суф. -j-os образовано *seu-j-os, давшее *suji, «левая» (чередов. s/'/s). От него происходит др.-рус. шуии «левый» (ср. фамилию Шуйский — как бы «принадлежащий левше»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЮГ** - «одна из четырех сторон света, противоположная северу», «местность, расположенная в полосе теплого климата». По корню праслав. В данном звуков. виде заимствовано из ст.-сл. яз., в котором слово *югъ* «полуденная сторона, полуденный ветер» содержит нач. звук [j]. В рус. и укр. говорах отмечается форма *юга* «сухой туман в жаркий летний день». &#xD;&#xA;Эта форма, как видим, тоже имеет звук j, no отличается от ст.-сл. слова тем, что относится к жен.р. и выражает иное знач. В др.-рус. памятниках встречаются слова *югъ* и *угъ* «юг», а также *ужьныи* «южный, обращенный к югу» (см. ужин). Полагают, что &#xD;&#xA;в слав. языках формы с j вторичн., развившие этот звук в нач. слова для прикрытия гласного. Первонач. же была форма *uga &gt; yгa «полдень» (ж.р.), собств. «сторона, откуда солнце сильнее всего светит и идет тепло». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914477" PostHistoryTypeId="2" PostId="5461" RevisionGUID="b09d958d-f162-4f6e-8439-759622bf225e" CreationDate="2012-06-18T16:52:53.290" UserId="913" Text="Возможны варианты с тире и без (на выбор автора). Наличие тире подчеркнет причину-следствие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914478" PostHistoryTypeId="2" PostId="5462" RevisionGUID="e2f2426f-b085-4ce6-90b1-e051295eb5af" CreationDate="2012-06-18T16:57:59.183" UserId="445" Text="Тире возможно, но не обязательно. Как и всегда в подобных случаях, когда тери несёт более стилистическую, чем грамматическую нрагрузку.  &#xD;&#xA;Тут скорее сложности с обоснованием запятой после &quot;Иванушка&quot; в случае постановки тире. Четкой и однозначной рекомендации нужно ли её опускать или сохранять перед тире в конкретном случае (обособление обращения) я не знаю. Но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914479" PostHistoryTypeId="5" PostId="5462" RevisionGUID="6130405d-97b4-469a-a730-aed0a402c46c" CreationDate="2012-06-18T16:58:51.400" UserId="445" Text="Тире возможно, но не обязательно. Как и всегда в подобных случаях, когда тире несёт более стилистическую, чем грамматическую нрагрузку.  &#xD;&#xA;Тут скорее сложности с обоснованием запятой после &quot;Иванушка&quot; в случае постановки тире. Четкой и однозначной рекомендации нужно ли её опускать или сохранять перед тире в конкретном случае (обособление обращения) я не знаю. Но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914480" PostHistoryTypeId="2" PostId="5463" RevisionGUID="fb0ef2ec-a0d9-4b1a-879d-ef06cd9fb3e8" CreationDate="2012-06-18T17:02:44.290" UserId="913" Text="*Талант* и *талан* - это паронимы (близкие по звучанию и написанию, но разные по значению и происхождению).&#xD;&#xA;*Талант* - одаренность от природы, *талан* - судьба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914481" PostHistoryTypeId="2" PostId="5464" RevisionGUID="9688ca34-5db6-4a02-b533-a580cd68f5a6" CreationDate="2012-06-18T17:04:02.007" UserId="246" Text="БОЖЕСТВО 'бог', 'нечто божественное'. Заимствовано из ст.-сл. языка. Ст.-сл. **божьство** 'божественное естество' является калькой греч. theotos 'божественность, божество', производного от theos 'бог'. От сущ. *божьство* с пом. суф. -ьи- образовано прилагательное божьствьныи &gt; соврем. божественный 'божеский' (церк.) и 'прекрасный, дивный, бесподобный'. (По данным словаря Цыганенко). О собирательности речи нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914482" PostHistoryTypeId="2" PostId="5466" RevisionGUID="bea6586a-03bf-486e-a363-1e1c9db31073" CreationDate="2012-06-18T17:13:08.413" UserId="246" Text="Действительно, оборот  &quot;**с бухты-барахты**&quot; (неодобр.) образован от глаголов *бухнуться* и *барахтаться*, характеризующих чьи-л. неожиданные и беспомощные действия. В речи шутливо ассоциируется с вымышленным наименованием бухты *Барахты* (А.К.Бирих и др. Русская фразеология. Историко-этимологический словарь)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914483" PostHistoryTypeId="2" PostId="5467" RevisionGUID="e212f500-6a27-4a5e-88c1-3b193ebd4a71" CreationDate="2012-06-18T17:16:44.990" UserId="913" Text="Возможно, будет лучше и более естественно употребить *уделить внимание* и/или *обратить внимание*. Инфинитив (*уделить*) и существительное (*уделение*) очень близки по синтаксическим функциям." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914484" PostHistoryTypeId="5" PostId="5467" RevisionGUID="af80a017-52e4-47bc-8ab6-d02b58076451" CreationDate="2012-06-18T18:49:55.320" UserId="913" Text="Возможно, будет лучше и более естественно употребить *уделить внимание* и/или *обратить внимание*. Инфинитив (*уделить*) и существительное (*уделение*) очень близки по синтаксическим функциям.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте контекст в вопросе -- тогда будут более конкретные ответы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914485" PostHistoryTypeId="2" PostId="5468" RevisionGUID="6c771241-2c81-4eea-9bcd-a67c6eb9d593" CreationDate="2012-06-18T18:13:45.143" UserId="246" Text="Грамматически все правильно. Но стилистически как-то искусственно звучит. Глагол и отглагольное существительное не всегда взаимозаменяемы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914486" PostHistoryTypeId="5" PostId="5468" RevisionGUID="0d2f6e8c-715f-42d9-adc5-433eff5e3994" CreationDate="2013-03-13T21:37:13.163" UserId="246" Text="Грамматически все правильно. Но стилистически как-то искусственно звучит. Глагол и отглагольное существительное не всегда взаимозаменяемы.&#xD;&#xA;Если исходить из приведенного контекста, то лучше было бы, на мой взгляд, сказать так: *&quot;Учитывая, что лето — сезон &quot;горящих&quot; туров и жарких отпусков, а значит, и особого внимания к размеру получаемой заработной платы, тему подобрать было несложно&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914487" PostHistoryTypeId="2" PostId="5470" RevisionGUID="1f7124cc-4294-4a95-8d22-2b018a8b09f4" CreationDate="2012-06-18T19:17:09.450" UserId="913" Text="Я бы так проанализировала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Никому неприятно будет знать, что...*&#xD;&#xA;Если *никому неприятно будет...* -- значит, будет всем приятно. Минус на минус -- плюс. Ошибка логическая по сути. Логические ошибки относятся к грамматическим?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, по-моему, нельзя сказать, что изменился порядок слов. Просто переставили частицу НЕ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Больше всего понравился вариант *Любому неприятно будет знать, что...* Возможно, потому что здесь всего одно отрицание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914488" PostHistoryTypeId="1" PostId="5471" RevisionGUID="efdfb94e-045f-4012-b3fe-6a37099d9c87" CreationDate="2012-06-18T19:42:56.590" UserId="913" Text="Можно ли употребить фразеологизм &quot;невооруженным глазом&quot; в переносном значении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914489" PostHistoryTypeId="2" PostId="5471" RevisionGUID="efdfb94e-045f-4012-b3fe-6a37099d9c87" CreationDate="2012-06-18T19:42:56.590" UserId="913" Text="Основное и неоспоримое значение *невооруженным глазом* *(видеть, смотреть)* -- без оптических приборов. А можно ли этот фразеологизм употребить в таком контексте:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*То, что наши прадеды делали невооруженным глазом, сейчас осуществляется с помощью современных технологий.* (речь идет о технологии производства водки, о классической рецептуре).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение в этом контексте можно так сформулировать: без измерительных приборов, не соблюдая точные пропорции, что ли..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914490" PostHistoryTypeId="3" PostId="5471" RevisionGUID="efdfb94e-045f-4012-b3fe-6a37099d9c87" CreationDate="2012-06-18T19:42:56.590" UserId="913" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914491" PostHistoryTypeId="4" PostId="5471" RevisionGUID="d1e8ef47-e2e2-4388-8271-5bc12edcb5aa" CreationDate="2012-06-18T19:43:33.330" UserId="913" Text="Можно ли употребить фразеологизм &quot;невооруженным глазом&quot; в переносном значении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914492" PostHistoryTypeId="5" PostId="5471" RevisionGUID="d1e8ef47-e2e2-4388-8271-5bc12edcb5aa" CreationDate="2012-06-18T19:43:33.330" UserId="913" Text="Основное и неоспоримое значение *невооруженным глазом* *(видеть, смотреть)* -- без оптических приборов. А можно ли этот фразеологизм употребить в таком контексте:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*То, что наши прадеды делали невооруженным глазом, сейчас осуществляется с помощью современных технологий.* (Речь идет о технологии производства водки, о классической рецептуре.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение в этом контексте можно так сформулировать: без измерительных приборов, не соблюдая точные пропорции, что ли..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914493" PostHistoryTypeId="6" PostId="5471" RevisionGUID="d1e8ef47-e2e2-4388-8271-5bc12edcb5aa" CreationDate="2012-06-18T19:43:33.330" UserId="913" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914494" PostHistoryTypeId="4" PostId="5471" RevisionGUID="c5931535-8ae3-423d-adfa-3d2f61c80d79" CreationDate="2012-06-18T19:52:48.763" UserId="913" Text="Можно ли употребить фразеологизм &quot;невооруженным глазом&quot; в переносном значении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914495" PostHistoryTypeId="5" PostId="5471" RevisionGUID="c5931535-8ae3-423d-adfa-3d2f61c80d79" CreationDate="2012-06-18T19:52:48.763" UserId="913" Text="Основное и неоспоримое значение *невооруженным глазом* *(видеть, смотреть)* -- без оптических приборов. А можно ли этот фразеологизм употребить в таком контексте:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*То, что наши прадеды делали невооруженным глазом, сейчас осуществляется с помощью современных технологий.* (Речь идет о технологии производства водки, о классической рецептуре.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно ли сказать *невооруженным глазом делать*? Значение в этом контексте можно так сформулировать: без измерительных приборов, не соблюдая точные пропорции, что ли..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914496" PostHistoryTypeId="6" PostId="5471" RevisionGUID="c5931535-8ae3-423d-adfa-3d2f61c80d79" CreationDate="2012-06-18T19:52:48.763" UserId="913" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914497" PostHistoryTypeId="2" PostId="5472" RevisionGUID="240a3b50-2e33-487a-a6fd-c469054b6b0e" CreationDate="2012-06-18T21:01:32.840" UserId="981" Text="Думаю, лучше сказать так: *&quot;То, что наши предки делали на глаз, сейчас...&quot;* А ваш вариант я бы счёл за неверное употребление фразеологизма." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914498" PostHistoryTypeId="2" PostId="5475" RevisionGUID="5f069a90-4530-4fb9-abb1-1270d3796534" CreationDate="2012-06-18T22:13:49.610" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Вопрос 1: Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем  существительным?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; 2. В русском языке есть слова &quot;цветок&quot;, &quot;цветки&quot;, &quot;соцветие&quot;, &quot;соцветия&quot;.&#xD;&#xA;Вопрос 2: Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательными именами называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества. Казачество - все казаки, студенчество - все студенты и т.д. Ни &quot;соцветия&quot;, ни тем более &quot;божество&quot; такого смысла не несет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае &quot;божества&quot; Вы пошли по пути сопоставления внешней формы слова и забыли про смысл. Во втором случае даже нге могу предположить, чем могло быть вызвано подобное предположение. Соцветие никак не просто все цветы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, в дополнение к сказанному несколько так называемых &quot;счетных собирательных&quot; существительных - сотня (бойцов), например - но это тем более не наш случай. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914499" PostHistoryTypeId="5" PostId="5475" RevisionGUID="17724194-f6eb-40b1-aaf3-9fdd41008991" CreationDate="2012-06-18T22:14:27.300" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем  существительным?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательными именами называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества. Казачество - все казаки, студенчество - все студенты и т.д. Ни &quot;соцветия&quot;, ни тем более &quot;божество&quot; такого смысла не несет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае &quot;божества&quot; Вы пошли по пути сопоставления внешней формы слова и забыли про смысл. Во втором случае даже нге могу предположить, чем могло быть вызвано подобное предположение. Соцветие никак не просто все цветы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, в дополнение к сказанному несколько так называемых &quot;счетных собирательных&quot; существительных - сотня (бойцов), например - но это тем более не наш случай. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914500" PostHistoryTypeId="5" PostId="5475" RevisionGUID="f85605b7-108e-478f-ad88-b19b9bb49d6e" CreationDate="2012-06-18T22:15:00.860" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем  существительным?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательными именами называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества. Казачество - все казаки, студенчество - все студенты и т.д. Ни &quot;соцветие&quot;, ни тем более &quot;божество&quot; такого смысла не несет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае &quot;божества&quot; Вы пошли по пути сопоставления внешней формы слова и забыли про смысл. Во втором случае даже нге могу предположить, чем могло быть вызвано подобное предположение. Соцветие никак не просто все цветы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, в дополнение к сказанному несколько так называемых &quot;счетных собирательных&quot; существительных - сотня (бойцов), например - но это тем более не наш случай. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914501" PostHistoryTypeId="5" PostId="5475" RevisionGUID="ec73e54f-b939-4957-8cff-dc9dd2ae56cd" CreationDate="2012-06-18T22:16:46.307" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем  существительным?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества. Казачество - все казаки, студенчество - все студенты и т.д. Ни &quot;соцветие&quot;, ни тем более &quot;божество&quot; такого смысла не несет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае &quot;божества&quot; Вы пошли по пути сопоставления внешней формы слова и забыли про смысл. Во втором случае даже нге могу предположить, чем могло быть вызвано подобное предположение. Соцветие никак не просто все цветы, это самостоятельный объект.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, собирательные существительные никогда не имеют формы множественного числа, что для рассматриваемых слов тоже неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, в дополнение к сказанному несколько так называемых &quot;счетных собирательных&quot; существительных - сотня (бойцов), например - но это тем более не наш случай. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914502" PostHistoryTypeId="5" PostId="5475" RevisionGUID="b8173db7-f75c-43b1-a7d7-ea080304f3e4" CreationDate="2012-06-18T22:59:30.807" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем  существительным?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества. Казачество - все казаки, студенчество - все студенты и т.д. Ни &quot;соцветие&quot;, ни тем более &quot;божество&quot; такого смысла не несет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае &quot;божества&quot; Вы пошли по пути сопоставления внешней формы слова и забыли про смысл. Во втором случае даже не могу предположить, чем могло быть вызвано подобное предположение. Соцветие никак не просто все цветы, это самостоятельный объект.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, собирательные существительные никогда не имеют формы множественного числа, что для рассматриваемых слов тоже неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, в дополнение к сказанному, несколько так называемых &quot;счетных собирательных&quot; существительных - сотня (бойцов), например - но это тем более не наш случай. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914503" PostHistoryTypeId="5" PostId="5475" RevisionGUID="c839c1fc-ac8d-4bbc-9738-39bf189bdb20" CreationDate="2012-06-19T02:42:02.727" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем  существительным?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества. Казачество - все казаки, студенчество - все студенты и т.д. Ни &quot;соцветие&quot;, ни тем более &quot;божество&quot; такого смысла не несет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае &quot;божества&quot; Вы пошли по пути сопоставления внешней формы слова и забыли про смысл. Во втором случае даже не могу предположить, чем могло быть вызвано подобное предположение. Соцветие никак не просто все цветы, это самостоятельный объект.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, собирательные существительные никогда не имеют формы множественного числа, что для рассматриваемых слов тоже неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, в дополнение к сказанному, несколько так называемых &quot;счетных собирательных&quot; существительных - сотня (бойцов), например - но это тем более не наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Вопрос 3: Верно ли, что предложение &quot;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества.&quot; равносильно предложению &quot;Каждое собирательное имя существительное есть наименование какого-то множества.&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глубоко неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Утверждение &quot;В огороде бузина&quot; не равносильно &quot;В Киеве - дядька&quot;.  Равносильными называются утверждения, каждое из которых является следствием другого.   &#xD;&#xA;~2. А если подумать, что в форумлировке может быть заложено ещё и различие значений слов &quot;называется&quot;, &quot;считается&quot;, обозначает&quot; и т.д., которое никакой формальной логикой не поймаешь...&#xD;&#xA;~3. С подобными вопрсами - извольте на математику.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914504" PostHistoryTypeId="5" PostId="5475" RevisionGUID="d9b2e83c-e368-4dac-a826-d0a5f0722f22" CreationDate="2012-06-19T02:42:19.693" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем  существительным?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества. Казачество - все казаки, студенчество - все студенты и т.д. Ни &quot;соцветие&quot;, ни тем более &quot;божество&quot; такого смысла не несет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае &quot;божества&quot; Вы пошли по пути сопоставления внешней формы слова и забыли про смысл. Во втором случае даже не могу предположить, чем могло быть вызвано подобное предположение. Соцветие никак не просто все цветы, это самостоятельный объект.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, собирательные существительные никогда не имеют формы множественного числа, что для рассматриваемых слов тоже неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, в дополнение к сказанному, несколько так называемых &quot;счетных собирательных&quot; существительных - сотня (бойцов), например - но это тем более не наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Вопрос 3: Верно ли, что предложение &quot;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества.&quot; равносильно предложению &quot;Каждое собирательное имя существительное есть наименование какого-то множества.&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глубоко неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Утверждение &quot;В огороде бузина&quot; не равносильно &quot;В Киеве - дядька&quot;.  Равносильными называются утверждения, каждое из которых является следствием другого.     &#xD;&#xA;~2. А если подумать, что в форумлировке может быть заложено ещё и различие значений слов &quot;называется&quot;, &quot;считается&quot;, обозначает&quot; и т.д., которое никакой формальной логикой не поймаешь...  &#xD;&#xA;~3. С подобными вопрсами - извольте на математику.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914505" PostHistoryTypeId="5" PostId="5475" RevisionGUID="88f2b83b-1885-4c2c-aa28-148945517f46" CreationDate="2012-06-19T02:50:02.270" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем  существительным?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества. Казачество - все казаки, студенчество - все студенты и т.д. Ни &quot;соцветие&quot;, ни тем более &quot;божество&quot; такого смысла не несет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае &quot;божества&quot; Вы пошли по пути сопоставления внешней формы слова и забыли про смысл. Во втором случае даже не могу предположить, чем могло быть вызвано подобное предположение. Соцветие никак не просто все цветы, это самостоятельный объект.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, собирательные существительные никогда не имеют формы множественного числа, что для рассматриваемых слов тоже неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, в дополнение к сказанному, несколько так называемых &quot;счетных собирательных&quot; существительных - сотня (бойцов), например - но это тем более не наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Вопрос 3: Верно ли, что предложение &quot;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества.&quot; равносильно предложению &quot;Каждое собирательное имя существительное есть наименование какого-то множества.&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глубоко неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Утверждение &quot;В огороде бузина&quot; не равносильно &quot;В Киеве - дядька&quot;.  Равносильными называются утверждения, каждое из которых является следствием другого.     &#xD;&#xA;~2. Первое из второго вообще никак не следует, второе из  первого - только с многочисленными оговорками о значении слов &quot;множество&quot; и &quot;наименование&quot;. А если подумать, что в форумлировке может быть заложено ещё и различие значений слов &quot;называется&quot;, &quot;считается&quot;, обозначает&quot; и т.д. да ещё есть немаловажный момент &quot;как единого целого&quot; - и ни то, ни другое никакой формальной логикой не поймаешь...  Продолжать не имеет смысла.&#xD;&#xA;~3. С подобными вопросами - извольте на математику.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914506" PostHistoryTypeId="5" PostId="5475" RevisionGUID="2ad6b3a8-4c82-4813-bcb2-a5a8f6b245a9" CreationDate="2012-06-19T02:50:25.230" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;божество&quot; было и/или является собирательным именем  существительным?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Верно ли, что слово &quot;соцветие&quot; было и/или является собирательным именем существительным?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества. Казачество - все казаки, студенчество - все студенты и т.д. Ни &quot;соцветие&quot;, ни тем более &quot;божество&quot; такого смысла не несет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае &quot;божества&quot; Вы пошли по пути сопоставления внешней формы слова и забыли про смысл. Во втором случае даже не могу предположить, чем могло быть вызвано подобное предположение. Соцветие никак не просто все цветы, это самостоятельный объект.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, собирательные существительные никогда не имеют формы множественного числа, что для рассматриваемых слов тоже неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, в дополнение к сказанному, несколько так называемых &quot;счетных собирательных&quot; существительных - сотня (бойцов), например - но это тем более не наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Вопрос 3: Верно ли, что предложение &quot;Собирательными называются существительные, обозначающие как целое все объекты какого-то множества.&quot; равносильно предложению &quot;Каждое собирательное имя существительное есть наименование какого-то множества.&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глубоко неверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Утверждение &quot;В огороде бузина&quot; не равносильно &quot;В Киеве - дядька&quot;.  Равносильными называются утверждения, каждое из которых является следствием другого.     &#xD;&#xA;~2. Первое из второго вообще никак не следует, второе из  первого - только с многочисленными оговорками о значении слов &quot;множество&quot; и &quot;наименование&quot;. А если подумать, что в форумлировке может быть заложено ещё и различие значений слов &quot;называется&quot;, &quot;считается&quot;, обозначает&quot; и т.д. да ещё есть немаловажный момент &quot;как единого целого&quot; - и ни то, ни другое никакой формальной логикой не поймаешь...  Продолжать не имеет смысла.  &#xD;&#xA;~3. С подобными вопросами - извольте на математику.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914507" PostHistoryTypeId="2" PostId="5476" RevisionGUID="21ffb35e-e62c-45d9-a5b8-44db87cb8c6d" CreationDate="2012-06-18T22:32:14.853" UserId="972" Text="Я думаю, что так исторически сложилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но хотелось бы обратить внимание, что в русском языке существует слово `люд`. При этом оно хоть и собирательное, но все равно используется как существительное ед. числа. Ср.: &quot;деловые люди&quot;, &quot;деловой люд&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914508" PostHistoryTypeId="2" PostId="5481" RevisionGUID="a341e4d0-a758-4279-95d9-c922be5af7b2" CreationDate="2012-06-19T00:21:47.573" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Можно ли сказать невооруженным глазом делать? Значение в этом контексте можно так сформулировать: без измерительных приборов, не соблюдая точные пропорции, что ли...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю. Возможно вы смешали &quot;невооруженным глазом&quot; и &quot;на глазок&quot;. В общем-то у этих фразеологизмов близкий смысл, но первый относится только к тому, что делается зрением, вторая - все что угодно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914509" PostHistoryTypeId="5" PostId="5481" RevisionGUID="94702a92-9212-455c-8b0a-92d0b94f4e68" CreationDate="2012-09-12T20:50:27.457" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Можно ли сказать невооруженным глазом делать? Значение в этом контексте можно так сформулировать: без измерительных приборов, не соблюдая точные пропорции, что ли...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю. Возможно вы смешали &quot;невооруженным глазом&quot; и &quot;на глазок&quot;. В общем-то у этих фразеологизмов близкий смысл, но первый относится только к тому, что делается зрением, второй - все что угодно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914510" PostHistoryTypeId="5" PostId="5481" RevisionGUID="33151245-6b12-4cfe-9cb2-136e78887a7d" CreationDate="2012-09-12T20:50:47.830" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Можно ли сказать невооруженным глазом делать? Значение в этом контексте можно так сформулировать: без измерительных приборов, не соблюдая точные пропорции, что ли...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю. Возможно вы смешали &quot;невооруженным глазом&quot; и &quot;на глазок&quot;. В общем-то у этих фразеологизмов близкий смысл, но первый относится только к тому, что делается зрением, второй - ко всему, что угодно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914511" PostHistoryTypeId="2" PostId="5482" RevisionGUID="d59b371c-12c1-4ef7-bab3-c46687869766" CreationDate="2012-06-19T00:27:44.620" UserId="445" Text="Альтернатива тут только одна. Постарайтесь не говорить !красиво!. Зачем вообще понадобилось обозначать подобное действие сцществительным?&#xD;&#xA;Если действиельно думаете, что никак без этого, то давайте контекст, разберемся.  &#xD;&#xA;Кстати, из двух зол я бы предпочел первое, уделение. &quot;Обращение внимания&quot; как-то совсем не звучит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914512" PostHistoryTypeId="5" PostId="5482" RevisionGUID="50f8f7f9-e497-4d7f-a32e-70e6670feec3" CreationDate="2012-06-19T02:31:47.580" UserId="445" Text="Альтернатива тут только одна. Постарайтесь не говорить *красиво*. Зачем вообще понадобилось обозначать подобное действие существительным?&#xD;&#xA;Если действиnельно думаете, что никак без этого, то давайте контекст, разберемся.  &#xD;&#xA;Кстати, из двух зол я бы предпочел первое, уделение. &quot;Обращение внимания&quot; как-то совсем не звучит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914513" PostHistoryTypeId="2" PostId="5485" RevisionGUID="ab692f71-5af1-473a-be49-41a00f48e4df" CreationDate="2012-06-19T02:22:20.870" UserId="498" Text="То, что тире в это предложении факультативно - все согласны. Возник вопрос о запятой: если ставим тире, то нужна ли запятая, закрывающая обращение (или любую другую конструкцию)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая нужна. Не ломаем копья (как сказал  behemothus , не наш уровень), а снова внимательно читаем правила русской орфографии и пунктуации в разделе &quot;Сочетание знаков препинания,...взаимодействие знаков в сложных конструкциях&quot; и принимаем как данность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**При сочетании в тексте тире и запятой вначале ставится запятая (запятая закрывает впереди стоящую конструкцию), затем тире.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такую же формулировку встретим и в других пособиях и справочниках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОзможно, если поискать подольше в научных трудах, найдутся сведения и о том, что тире может поглощать запятую. Но в нормативных справочниках, учебниках для школьников говорится о том, что при встрече тире и запятой ставятся оба знака, каждый на своем основании.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914514" PostHistoryTypeId="1" PostId="5488" RevisionGUID="de15f7bf-46a5-48f7-af61-c58a1717dcf4" CreationDate="2012-06-19T09:25:00.740" UserId="22" Text="Названия цветов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914515" PostHistoryTypeId="2" PostId="5488" RevisionGUID="de15f7bf-46a5-48f7-af61-c58a1717dcf4" CreationDate="2012-06-19T09:25:00.740" UserId="22" Text="Мне понятно происхождение только слов &quot;красный&quot;, &quot;черный&quot;, &quot;сиреневый&quot;, &quot;розовый&quot; и, возможно, &quot;коричневый&quot; (если я прав, то от слова &quot;корица&quot;), ну и различных оттенков. А что с основными цветами? Каково происхождение слов &quot;синий&quot;, &quot;желтый&quot;, &quot;белый&quot;, &quot;зеленый&quot;, &quot;серый&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914516" PostHistoryTypeId="3" PostId="5488" RevisionGUID="de15f7bf-46a5-48f7-af61-c58a1717dcf4" CreationDate="2012-06-19T09:25:00.740" UserId="22" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914517" PostHistoryTypeId="1" PostId="5493" RevisionGUID="ec9ef778-445a-458d-ab1a-df88ef4b1126" CreationDate="2012-06-19T10:27:39.237" UserId="3" Text="Трудности переводов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914518" PostHistoryTypeId="2" PostId="5493" RevisionGUID="ec9ef778-445a-458d-ab1a-df88ef4b1126" CreationDate="2012-06-19T10:27:39.237" UserId="3" Text="Часто сталкиваюсь с такой трудностью при переводе с японского. Дело в том, что у них много форм местоимения &quot;я&quot;. Оно зависит у них от пола говорящего, от формы, в которой он говорит о себе и т.д. Например, самые распространенные мужские &quot;я&quot;: &quot;ватакуши&quot; (&quot;ватакуси&quot;) - очень вежливое, &quot;ваташи&quot; (&quot;ватаси&quot;) - нейтрально-вежливое, &quot;боку&quot; - нейтральное, но чаще так говорят молодые, и &quot;орэ&quot; - грубоватое. Но я совершенно не представляю себе, как это отражать в русском переводе. А ведь эти местоимения придают эмоциональную окраску как тексту, так и персонажу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914519" PostHistoryTypeId="3" PostId="5493" RevisionGUID="ec9ef778-445a-458d-ab1a-df88ef4b1126" CreationDate="2012-06-19T10:27:39.237" UserId="3" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914520" PostHistoryTypeId="1" PostId="5495" RevisionGUID="43dd30d7-c11c-463d-91c9-6f6553a3c4b7" CreationDate="2012-06-19T11:02:46.813" UserId="3" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914521" PostHistoryTypeId="2" PostId="5495" RevisionGUID="43dd30d7-c11c-463d-91c9-6f6553a3c4b7" CreationDate="2012-06-19T11:02:46.813" UserId="3" Text="Поставил тире, а потом засомневался: &quot;Тут что-то другое нужно, а что (—) не соображу&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914522" PostHistoryTypeId="3" PostId="5495" RevisionGUID="43dd30d7-c11c-463d-91c9-6f6553a3c4b7" CreationDate="2012-06-19T11:02:46.813" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914523" PostHistoryTypeId="2" PostId="5496" RevisionGUID="2e9f2544-fa45-4797-8b0a-6eec8c629d39" CreationDate="2012-06-19T11:09:21.970" UserId="498" Text="Все верно. Тире нужно, так как предложение неполное, пропущено слово &quot;нужно&quot;, вместо него - тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914524" PostHistoryTypeId="5" PostId="5496" RevisionGUID="6354b573-46d4-4893-8887-7b854e3d1c8f" CreationDate="2012-06-19T11:09:59.543" UserId="498" Text="Все верно. Тире ставится, так как предложение неполное, пропущено слово &quot;нужно&quot;, вместо него - тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914525" PostHistoryTypeId="1" PostId="5497" RevisionGUID="ef670f70-f86e-40b5-a809-3d7597695c5d" CreationDate="2012-06-19T11:11:16.363" UserId="22" Text="Снова об этимологии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914526" PostHistoryTypeId="2" PostId="5497" RevisionGUID="ef670f70-f86e-40b5-a809-3d7597695c5d" CreationDate="2012-06-19T11:11:16.363" UserId="22" Text="Я сегодня всех достал вопросами по этимологии)) Теперь меня интересуют слова &quot;церковь&quot; и &quot;храм&quot;. Каково их происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914527" PostHistoryTypeId="3" PostId="5497" RevisionGUID="ef670f70-f86e-40b5-a809-3d7597695c5d" CreationDate="2012-06-19T11:11:16.363" UserId="22" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914528" PostHistoryTypeId="1" PostId="5498" RevisionGUID="2caf7b35-1e33-495e-be3f-946c0d86b7a1" CreationDate="2012-06-19T11:24:23.387" UserId="998" Text="Как правильно согласовать предложение???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914529" PostHistoryTypeId="2" PostId="5498" RevisionGUID="2caf7b35-1e33-495e-be3f-946c0d86b7a1" CreationDate="2012-06-19T11:24:23.387" UserId="998" Text="Разрушение памятников культуры называется вандализмом.&#xD;&#xA;ИЛИ&#xD;&#xA;Разрушение памятников культуры называется вандализм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914530" PostHistoryTypeId="3" PostId="5498" RevisionGUID="2caf7b35-1e33-495e-be3f-946c0d86b7a1" CreationDate="2012-06-19T11:24:23.387" UserId="998" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914531" PostHistoryTypeId="4" PostId="5498" RevisionGUID="e85fce4d-4112-42a3-9f01-300bf5d03193" CreationDate="2012-06-20T10:02:40.833" UserId="3" Text="Как правильно согласовать предложение???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914532" PostHistoryTypeId="5" PostId="5498" RevisionGUID="e85fce4d-4112-42a3-9f01-300bf5d03193" CreationDate="2012-06-20T10:02:40.833" UserId="3" Text="&quot;Разрушение памятников культуры называется вандализмом&quot;.  &#xD;&#xA;ИЛИ:  &#xD;&#xA;&quot;Разрушение памятников культуры называется вандализм&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914533" PostHistoryTypeId="6" PostId="5498" RevisionGUID="e85fce4d-4112-42a3-9f01-300bf5d03193" CreationDate="2012-06-20T10:02:40.833" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914534" PostHistoryTypeId="4" PostId="5498" RevisionGUID="394e0958-b2ad-4604-9ed8-41936e63515a" CreationDate="2012-06-20T10:07:59.510" UserId="3" Text="Как правильно согласовать предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914535" PostHistoryTypeId="5" PostId="5498" RevisionGUID="394e0958-b2ad-4604-9ed8-41936e63515a" CreationDate="2012-06-20T10:07:59.510" UserId="3" Text="&quot;Разрушение памятников культуры называется вандализмом&quot;.  &#xD;&#xA;ИЛИ:  &#xD;&#xA;&quot;Разрушение памятников культуры называется вандализм&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914536" PostHistoryTypeId="6" PostId="5498" RevisionGUID="394e0958-b2ad-4604-9ed8-41936e63515a" CreationDate="2012-06-20T10:07:59.510" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914537" PostHistoryTypeId="2" PostId="5500" RevisionGUID="b1ae2de0-0f76-4eb9-a576-50105bb87464" CreationDate="2012-06-19T13:11:21.317" UserId="913" Text="*Разрушение памятников культуры называется вандализмом.* Или: *Разрушение памятников культуры -- это вандализм.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914538" PostHistoryTypeId="1" PostId="5503" RevisionGUID="2fbcfd9d-1004-41fc-91d9-85f6af3558f9" CreationDate="2012-06-19T13:22:59.177" UserId="653" Text="Точки над i" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914539" PostHistoryTypeId="2" PostId="5503" RevisionGUID="2fbcfd9d-1004-41fc-91d9-85f6af3558f9" CreationDate="2012-06-19T13:22:59.177" UserId="653" Text="Надо ли букву i заключать в кавычки? Некоторые источники утверждают, что не надо, но без кавычек как-то не смотрится. Так как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914540" PostHistoryTypeId="3" PostId="5503" RevisionGUID="2fbcfd9d-1004-41fc-91d9-85f6af3558f9" CreationDate="2012-06-19T13:22:59.177" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914541" PostHistoryTypeId="4" PostId="5503" RevisionGUID="d40fc258-a07f-4e79-a466-0c2e4d13234c" CreationDate="2012-06-20T10:09:34.787" UserId="3" Text="Точки над i" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914542" PostHistoryTypeId="5" PostId="5503" RevisionGUID="d40fc258-a07f-4e79-a466-0c2e4d13234c" CreationDate="2012-06-20T10:09:34.787" UserId="3" Text="Надо ли букву i заключать в кавычки? Некоторые источники утверждают, что не надо, но без кавычек как-то не смотрится. Так как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914543" PostHistoryTypeId="6" PostId="5503" RevisionGUID="d40fc258-a07f-4e79-a466-0c2e4d13234c" CreationDate="2012-06-20T10:09:34.787" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914544" PostHistoryTypeId="2" PostId="5506" RevisionGUID="69c769ec-205b-436f-acf7-ff3da2fdae12" CreationDate="2012-06-19T14:48:43.977" UserId="981" Text="В художественной литературе, где я встречал такое выражение, везде &quot;i&quot; было заключено в кандалы кавычек.  Я тоже думаю, что без них фразеологизм выглядит немного кастрированным, так что стоит писать так: «Расставить все точки над &quot;i&quot;»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914545" PostHistoryTypeId="5" PostId="5506" RevisionGUID="51d13e32-3890-4d85-9892-6e2d9553705a" CreationDate="2012-06-19T18:33:54.017" UserId="981" Text="В художественной литературе, где я встречал такое выражение, везде &quot;i&quot; было заключено в кандалы кавычек.  Я тоже думаю, что без них фразеологизм выглядит немного кастрированным, так что стоит писать так: «Расставить все точки над &quot;i&quot;»&#xD;&#xA;[Пруф, где &quot;i&quot; взята в кавычки.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%C2%ABi%C2%BB" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914546" PostHistoryTypeId="2" PostId="5507" RevisionGUID="da449b8b-9877-4400-ae2f-a4db6002e469" CreationDate="2012-06-19T15:13:43.660" UserId="981" Text="&#xD;&#xA;Многие из этих слов имеют древнерусские корни. Некоторые пришли из других языков вместе с растениями. Подробнее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Синий.** Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. синь, церк.-слав. синь (др.-греч. πελιδνός, μέλας), укр. си́нiй, белор. сíнi, болг. син, сербохорв. си̑њӣ «сероватый, синий», словенск. sínji, чешск., словацк. siný, польск. siny. Родственно сия́ть (см.) или си́вый, лит. šývas «светлой масти», др.-инд. c̨yāmás «черный, темный», лит. šė́mas, šē̃mаs «пепельного цвета, сероватый». Созвучные фин.-уг. названия: фин. sini «синий цвет», морд. м. śeń, э. seń «синий», мар. šinžiš — то же. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Желтый.** Из праслав. формы *žьltъ, от которой в числе прочего произошли: русск. жёлтый, укр. жо́втий, болг. жълт, сербохорв. жу̑т, ж. жу́та, словенск. žȏlt, ж. žólta, чешск. žlutý, словацк. žltý, польск. żółty, в.-луж., н.-луж. žołty. Праслав. *žьltъ родственно лит. gel̃tas «желтый», латышск. dzęlts – то же, др.-прусск. gelatynan – то же, греч. χόλος, χολή «желчь», лат. fel (род. п. fellis) «желчь, желчный пузырь» (древняя основа на -n), др.-в.-нем. galla «желчь». од. п. fellis «желчь, желчный пузырь» (древняя основа на -n), др.-в.-нем. galla «желчь». Ср. еще желна́, желчь. С рефлексом др. задненёбного сюда же относится группа слов зо́лото, зелёный. Из праиндоевр. *ghel- «жёлтый, зелёный». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Белый.** Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. бѣлъ, укр. бíлий, болг. бял, сербохорв. би̏о, биjу̀ела, словенск. bė^ɫ, чешск. bílý, польск. biały, в.-луж., н.-луж. běły. Исконнородственно др.-инд. bhālam «блеск», bhāti «светит, сияет», греч. πεφήσεται «явится» (от φαίνω из *φάνι̯ω), πέφη ̇ ἐφάνη (Гесихий), лит. boiúoti «отливать белым, белеть», латышск. bãls «бледный, блеклый», лит. balas «белый», греч. φαλός λευκός (Гесихий), φάλιος «светлый, белый», кимрск. bal «белолицый», алб. ballë «лоб», др.-исл. báI «огонь», далее лит. balà «болото», báltas «белый». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Зеленый.** Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. зеленъ (др.-греч. χλωρός, πράσινος), укр. зеле́ний, болг. зеле́н, сербохорв. зѐлен, словенск. zelèn, ж. zeléna, чешск., словацк. zelený, польск. zielony, в.-луж., н.-луж. zеlеnу; восходит к праиндоевр. *ghel-; родственно лит. žãlias, латышск. zal̨š «зеленый», др.-прусск. saligan — то же, лит. želiù, žė́liau, žélti «зарастать»; с др. вокализмом: лит. žolė̃ «трава, зелень», латышск. zale, др.-прусск. sãlin «трава», др.-инд. híranyam «золото», авест. zаrаnуа- — то же, др.-инд. háriṣ, авест. zairi- «желтый, золотистый», лат. helvus «желтоватый» : лит. žel̃vas, žal̃svas «зеленоватый», алб. dhеlрёrё, dhelpnë «лисица». См. также зелье, золото, зола́. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;От праиндоевр. корня *ghel- также произошли:&#xD;&#xA;англ. yellow, green, gold; староангл. geolu, geolwe&#xD;&#xA;нем. gelb, grün, vergilben, Gold&#xD;&#xA;греч. khole (ср. русск. меланхолия, холера, холерик, хлор и их эквиваленты в англ., нем., и мн. др. языках)&#xD;&#xA;лат. helvus, галло-лат. gilvus&#xD;&#xA;лит. geltonas, zalias, zelvas&#xD;&#xA;санскр. harih, hiranyam&#xD;&#xA;авест. zari&#xD;&#xA;староирл. glass&#xD;&#xA;валл./брет. glas&#xD;&#xA;Кроме того, не исключено родство корня *ghel- с корнем *ghlei- (светиться; ср. англ. gleam, нем. glimmen и т. п.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Серый.** Происходит от др.-русск., русск.-церк.-слав. сѣръ; ср.: укр. сíрий, болг. сер, се́рей «сало, жир», словенск. sẹr, sẹ́rа «серый, белокурый», др.-чешск. šěrý, чешск., словацк. šerý, польск. szary, в.-луж. šěry, н.-луж. šеrу. Ввиду зап.-слав. š можно говорить только о праслав. *хоirо-. Последнее родственно герм. *haira-, ср. др.-исл. hárr «серый, седой», англос. hár, др.-в.-нем. he^r «достойный, величественный», ирл. сiаr «темный»; далее см. седой. Зап.-слав. формы на š говорят о существовании дифтонгического ě и противоречат сравнению слав. *sěrъ с др.-инд. c̨ārás «пестрый, пятнистый», греч. κηρύλος «голубой зимородок». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914547" PostHistoryTypeId="5" PostId="5507" RevisionGUID="03a88982-9e4f-4878-94d4-06fe42b31b02" CreationDate="2012-07-03T20:39:42.797" UserId="981" Text="Многие из этих слов имеют древнерусские корни. Некоторые пришли из других языков вместе с растениями. Подробнее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Синий.** Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. синь, церк.-слав. синь (др.-греч. πελιδνός, μέλας), укр. си́нiй, белор. сíнi, болг. син, сербохорв. си̑њӣ «сероватый, синий», словенск. sínji, чешск., словацк. siný, польск. siny. Родственно сия́ть (см.) или си́вый, лит. šývas «светлой масти», др.-инд. c̨yāmás «черный, темный», лит. šė́mas, šē̃mаs «пепельного цвета, сероватый». Созвучные фин.-уг. названия: фин. sini «синий цвет», морд. м. śeń, э. seń «синий», мар. šinžiš — то же. Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Желтый.** Из праслав. формы *žьltъ, от которой в числе прочего произошли: русск. жёлтый, укр. жо́втий, болг. жълт, сербохорв. жу̑т, ж. жу́та, словенск. žȏlt, ж. žólta, чешск. žlutý, словацк. žltý, польск. żółty, в.-луж., н.-луж. žołty. Праслав. *žьltъ родственно лит. gel̃tas «желтый», латышск. dzęlts – то же, др.-прусск. gelatynan – то же, греч. χόλος, χολή «желчь», лат. fel (род. п. fellis) «желчь, желчный пузырь» (древняя основа на -n), др.-в.-нем. galla «желчь». од. п. fellis «желчь, желчный пузырь» (древняя основа на -n), др.-в.-нем. galla «желчь». Ср. еще желна́, желчь. С рефлексом др. задненёбного сюда же относится группа слов зо́лото, зелёный. Из праиндоевр. *ghel- «жёлтый, зелёный». Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Белый.** Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. бѣлъ, укр. бíлий, болг. бял, сербохорв. би̏о, биjу̀ела, словенск. bė^ɫ, чешск. bílý, польск. biały, в.-луж., н.-луж. běły. Исконнородственно др.-инд. bhālam «блеск», bhāti «светит, сияет», греч. πεφήσεται «явится» (от φαίνω из *φάνι̯ω), πέφη ̇ ἐφάνη (Гесихий), лит. boiúoti «отливать белым, белеть», латышск. bãls «бледный, блеклый», лит. balas «белый», греч. φαλός λευκός (Гесихий), φάλιος «светлый, белый», кимрск. bal «белолицый», алб. ballë «лоб», др.-исл. báI «огонь», далее лит. balà «болото», báltas «белый». Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Зеленый.** Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. зеленъ (др.-греч. χλωρός, πράσινος), укр. зеле́ний, болг. зеле́н, сербохорв. зѐлен, словенск. zelèn, ж. zeléna, чешск., словацк. zelený, польск. zielony, в.-луж., н.-луж. zеlеnу; восходит к праиндоевр. *ghel-; родственно лит. žãlias, латышск. zal̨š «зеленый», др.-прусск. saligan — то же, лит. želiù, žė́liau, žélti «зарастать»; с др. вокализмом: лит. žolė̃ «трава, зелень», латышск. zale, др.-прусск. sãlin «трава», др.-инд. híranyam «золото», авест. zаrаnуа- — то же, др.-инд. háriṣ, авест. zairi- «желтый, золотистый», лат. helvus «желтоватый» : лит. žel̃vas, žal̃svas «зеленоватый», алб. dhеlрёrё, dhelpnë «лисица». См. также зелье, золото, зола́. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;От праиндоевр. корня *ghel- также произошли:&#xD;&#xA;англ. yellow, green, gold; староангл. geolu, geolwe&#xD;&#xA;нем. gelb, grün, vergilben, Gold&#xD;&#xA;греч. khole (ср. русск. меланхолия, холера, холерик, хлор и их эквиваленты в англ., нем., и мн. др. языках)&#xD;&#xA;лат. helvus, галло-лат. gilvus&#xD;&#xA;лит. geltonas, zalias, zelvas&#xD;&#xA;санскр. harih, hiranyam&#xD;&#xA;авест. zari&#xD;&#xA;староирл. glass&#xD;&#xA;валл./брет. glas&#xD;&#xA;Кроме того, не исключено родство корня *ghel- с корнем *ghlei- (светиться; ср. англ. gleam, нем. glimmen и т. п.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Серый.** Происходит от др.-русск., русск.-церк.-слав. сѣръ; ср.: укр. сíрий, болг. сер, се́рей «сало, жир», словенск. sẹr, sẹ́rа «серый, белокурый», др.-чешск. šěrý, чешск., словацк. šerý, польск. szary, в.-луж. šěry, н.-луж. šеrу. Ввиду зап.-слав. š можно говорить только о праслав. *хоirо-. Последнее родственно герм. *haira-, ср. др.-исл. hárr «серый, седой», англос. hár, др.-в.-нем. he^r «достойный, величественный», ирл. сiаr «темный»; далее см. седой. Зап.-слав. формы на š говорят о существовании дифтонгического ě и противоречат сравнению слав. *sěrъ с др.-инд. c̨ārás «пестрый, пятнистый», греч. κηρύλος «голубой зимородок». Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914548" PostHistoryTypeId="2" PostId="5508" RevisionGUID="92b87530-892b-440d-ada2-27e3ddbd9208" CreationDate="2012-06-19T15:16:23.860" UserId="981" Text="**Церковь.** Происходит от зап.-герм. *kirika из др.-греч. (предположительно). Источником герм. слов является греч. κυρικόν из κυριακόν. Исторически более оправданная др.-в.-нем. этимология сопряжена с бо́льшими фонетическими трудностями, чем объяснение из готск. Неприемлема этимология из др.-сакс. kirikа или др.-сканд. *kirka. Точно так же неприемлемо толкование как заимств. через народнолат. *суriса или непосредственно из греч. κυρικόν. Отсюда: др.-русск. цьркы (род. п. -ъве), ст.-слав. црькы (др.-греч. ἐκκλησία, ναός), русск. церковь (народн. це́рква), укр. це́рква, белор. це́рква, болг. цръ́ква, че́рква, сербохорв. цр̑ква, словенск. cèrkǝv, польск. cerkiew, н.-луж. сеrkеj, полабск. саrḱоi, саrḱеv. Отличный хронологический слой представляют чешск.-церк.-слав. циръкы (род. п. -ъве; Киевск. листки, Рs. Sin.), др.-словенск. circuvah, местн. мн. (Фрейзинг. отрывки), чешск. církev, в.-луж. суrkеj. Источник предполагают в готск.-арианск. *kirikô «церковь» или в др.-бав. kirkô — стадия, предшествующая др.-в.-нем. chirihha.Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;**Храм.** Происходит от церк.-слав., ст.-слав. храмъ, при исконнорусск. хоромъ (см. хоро́мы). Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914549" PostHistoryTypeId="2" PostId="5509" RevisionGUID="735e7817-3fe1-4c99-90db-3aa47456a683" CreationDate="2012-06-19T15:21:52.643" UserId="981" Text="**Бодать.** Искон. Производное от общеслав. бости &lt; *bodti (dt &gt; tt &gt; ст), того же корня, что болг. бод «укол острым», «лезвие», диал. бодва «острога», лит. bèsti «колоть, втыкать, рыть» и т. д. Буквально — «колоть, тыкать».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Следовательно, слово *&quot;бодать&quot;* не особо связано с самим словом *&quot;рога&quot;*, а связано с действием, которое совершается этими самыми рогами. До слова *&quot;рогаются&quot;* наши предки, видимо, не догадались. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914550" PostHistoryTypeId="2" PostId="5510" RevisionGUID="61b5fd12-8d59-4d06-afca-183c55e17298" CreationDate="2012-06-19T15:31:38.057" UserId="981" Text="Русский язык не настолько разнообразен на личные местоимения, поэтому придется вам использовать другие языковые средства, чтобы подчеркнуть личность героя и эмоциональную окраске речи. Тысячи их!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914551" PostHistoryTypeId="5" PostId="5510" RevisionGUID="1001e46b-4b2e-496c-b2e9-886b6614a401" CreationDate="2012-06-20T10:06:51.087" UserId="3" Text="Русский язык не настолько разнообразен на личные местоимения, поэтому придется вам использовать другие языковые средства, чтобы подчеркнуть личность героя и эмоциональную окраску речи. Тысячи их!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914552" PostHistoryTypeId="2" PostId="5512" RevisionGUID="13370276-3f7c-43b6-a773-2a42213f1188" CreationDate="2012-06-19T17:42:21.570" UserId="995" Text="Буква б -- вторая буква русского алфавита.&#xD;&#xA;Буква і -- тоже буква русского алфавита.&#xD;&#xA;Следует ставить точку над буквой і.&#xD;&#xA;Расставьте все точки над і." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914557" PostHistoryTypeId="1" PostId="5520" RevisionGUID="5fe501c8-964a-4762-801c-f778e546db06" CreationDate="2012-06-20T07:31:05.633" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914558" PostHistoryTypeId="2" PostId="5520" RevisionGUID="5fe501c8-964a-4762-801c-f778e546db06" CreationDate="2012-06-20T07:31:05.633" UserId="3" Text="&quot;Люблю походы и(,) за неимением возможности в них ходить(,) описываю в своей книге&quot;. Нужны ли тут запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914559" PostHistoryTypeId="3" PostId="5520" RevisionGUID="5fe501c8-964a-4762-801c-f778e546db06" CreationDate="2012-06-20T07:31:05.633" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914560" PostHistoryTypeId="1" PostId="5521" RevisionGUID="e8320d70-15d4-4d78-9678-554ae57c1fe6" CreationDate="2012-06-20T08:34:23.110" UserId="3" Text="&quot;Пес&quot; и &quot;пасти&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914561" PostHistoryTypeId="2" PostId="5521" RevisionGUID="e8320d70-15d4-4d78-9678-554ae57c1fe6" CreationDate="2012-06-20T08:34:23.110" UserId="3" Text="Действительно ли слово &quot;пес&quot; происходит от слова &quot;пасти&quot; или мне это только показалось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914562" PostHistoryTypeId="3" PostId="5521" RevisionGUID="e8320d70-15d4-4d78-9678-554ae57c1fe6" CreationDate="2012-06-20T08:34:23.110" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914563" PostHistoryTypeId="2" PostId="5522" RevisionGUID="695c312a-4f44-4a96-95f9-7cdaac060e09" CreationDate="2012-06-20T09:34:01.283" UserId="246" Text="Слово ПАСТИ 'присматривать за скотом и птицей во время выгона на подножный корм', 'припасать, беречь' (устар.) имеет праслав. происхождение Первонач., вероятно, значило «охранять, беречь», а затем «присматривая, кормить» (скот на пастбище). Ср. приставочное спасти «уберечь», «избавить от опасности»; лат. pasco «пасу», «кормлю», pastor «пастух», от него через нем. в рус. яз. пастор «священник протестантской церкви». От глаг. пасти образовано с суф. -ух сущ. пастух «тот, кто пасет скот»; с суф. -ырь — пастырь «пастух» (устар.), «священник». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПЕС 'собака' - древн. слав. слово. Соврем. его форма развилась из др.-рус. песъ вследствие утраты ъ и перехода под ударением е в 'о (графич. ё) (в укр. пес звучит е). Др.-рус. песъ из праслав. рьsъ. В нем ь развился в е. Об исходном знач. этого слова существуют разные мнения. Одни полагают, что слово *рьsъ первонач. значило «сторож» (стада, двора и т. п.) и ставят его в этимол. связь с лат. specio «смотрю», авест. spasyeiti «наблюдает» и слав. пасти. Другие считают, что животное могло быть названо по окраске: «цветное, пятнистее». Древн. *рьsъ развилось из *pьbs(t)rъ&gt;. Ср. др.-рус. *пестрый «пятнистый»; др.-инд. pingas, pingalas «красноватый, коричневатый»; pinkte «рисует, красит» (см. писать). Третьи находят возможным сравнивать слово песъ с др.-инд. pecus «скот»; лат. pecus «скот, домашнее животное», полагая, что пес был первым прирученным животным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, согласно одной из версий слова ПЕС и ПАСТИ могут быть родственными.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914564" PostHistoryTypeId="1" PostId="5523" RevisionGUID="5d9c03a5-7a91-46b7-8269-a169216b73b7" CreationDate="2012-06-20T09:49:43.357" UserId="3" Text="О согласовании" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914565" PostHistoryTypeId="2" PostId="5523" RevisionGUID="5d9c03a5-7a91-46b7-8269-a169216b73b7" CreationDate="2012-06-20T09:49:43.357" UserId="3" Text="Имеется такой отрывок текста: &quot;Одной рукой он прижимал к боку охапку тонких палок, а второй волок за собой то ли огромную сухую ветку, то ли небольшое дерево. Оно оставляло за собой борозды в земле, точно плуг пахаря&quot;. Так вот, меня тут смущает &quot;оно&quot;. Ведь не ясно, что это: ветка или дерево, то есть, &quot;она&quot; или &quot;оно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914566" PostHistoryTypeId="3" PostId="5523" RevisionGUID="5d9c03a5-7a91-46b7-8269-a169216b73b7" CreationDate="2012-06-20T09:49:43.357" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914567" PostHistoryTypeId="2" PostId="5524" RevisionGUID="925baff5-03ab-4502-920b-45f81f1629fb" CreationDate="2012-06-20T09:52:59.057" UserId="981" Text="Обороты, начинающиеся с &quot;ввиду&quot;, &quot;за отсутствием&quot;, &quot;по причине&quot;, &quot;согласно&quot;, &quot;за неимением&quot; и т.п., обособляются факультативно, то бишь всё зависит от желания автора. Хотите - выделяйте запятыми, не хотите - не выделяйте. Лично я такие конструкции обычно обособляю, так как в устной речи перед этими оборотами я делаю паузы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914568" PostHistoryTypeId="2" PostId="5525" RevisionGUID="5f0ef5ee-4618-464d-a57c-78674fade679" CreationDate="2012-06-20T09:57:40.050" UserId="981" Text="Интересный вопрос. Думаю, авторам стоит избегать таких конструкций, где возникают такие неясности. В данном примере автор, видимо, заявляет, что герой несет всё-таки небольшое дерево, а не ветку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914569" PostHistoryTypeId="1" PostId="5526" RevisionGUID="55f3fe85-7e6a-4dd1-80b1-5f541a9b7afb" CreationDate="2012-06-20T09:58:09.450" UserId="3" Text="Селезень и селезенка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914570" PostHistoryTypeId="2" PostId="5526" RevisionGUID="55f3fe85-7e6a-4dd1-80b1-5f541a9b7afb" CreationDate="2012-06-20T09:58:09.450" UserId="3" Text="Есть шутка, что жена селезня - селезенка. А, в самом деле, есть ли какая-то связь между этими словами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914571" PostHistoryTypeId="3" PostId="5526" RevisionGUID="55f3fe85-7e6a-4dd1-80b1-5f541a9b7afb" CreationDate="2012-06-20T09:58:09.450" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914572" PostHistoryTypeId="2" PostId="5527" RevisionGUID="1c17f167-3135-413f-b6e9-ebd02f8bfab4" CreationDate="2012-06-20T09:59:56.053" UserId="246" Text="Конструкции с простыми или составными предлогами *благодаря, ввиду, вследствие, по причине, наподобие, подобно, при условии, при наличии, при, вопреки, **за неимением,** согласно, с согласия, во избежание* и др обычно не обособляются, но в художественной речи в зависимости от степени распространенности оборота, его смысловой близости к основной части предложения занимаемого им места по отношению к сказуемому, наличия добавочных обстоятельственных значений, стилистических задач и т.п. могут обособляться (Розенталь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае я бы все же поставила запятые, поскольку обстоятельственная конструкция находится посреди предложения и, как мне кажется, имеет дополнительное обстоятельственное значение (причинное + уступительное).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914573" PostHistoryTypeId="1" PostId="5528" RevisionGUID="ae6c36d4-3b1b-40fa-b69f-d5db8f2bde6d" CreationDate="2012-06-20T10:01:51.577" UserId="3" Text="&quot;Оптимальное решение&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914574" PostHistoryTypeId="2" PostId="5528" RevisionGUID="ae6c36d4-3b1b-40fa-b69f-d5db8f2bde6d" CreationDate="2012-06-20T10:01:51.577" UserId="3" Text="Когда-то в школе меня поправили, что нельзя говорить &quot;самое оптимальное решение&quot;, но сейчас я это выражение слышу сплошь и рядом. Действительно ли так нельзя говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914575" PostHistoryTypeId="3" PostId="5528" RevisionGUID="ae6c36d4-3b1b-40fa-b69f-d5db8f2bde6d" CreationDate="2012-06-20T10:01:51.577" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914576" PostHistoryTypeId="2" PostId="5529" RevisionGUID="d5453a0d-e54b-4992-9212-758eb4455ec6" CreationDate="2012-06-20T10:10:20.563" UserId="981" Text="Скорее всего вас поправили, потому что в лексическом значении этого слова уже содержится сравнительная степень (*оптимальный - наиболее приемлемый, самый благоприятный, наилучший для чего-либо*).  Поэтому сплошь и рядом вы слышите ошибки, от которых вас отучили ещё в детстве." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914578" PostHistoryTypeId="2" PostId="5532" RevisionGUID="199cc450-65cc-40cf-91c3-0f7c31712f4f" CreationDate="2012-06-20T10:14:12.770" UserId="246" Text="**Селезёнка** - от праслав. *selezenь наряду с *selzenь обычно связывается с и.-е. названием селезенки, хотя относительно исходной формы согласия не достигнуто. Маценауэр принимает родство с *селезень* (по цвету оперения). Существует версия об уточнении праславянской формы *sьlеzеnа, а не *selzena, иначе ожидалось бы вост.-слав. *солоз- (Вайан).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версий происхождения слова **СЕЛЕЗЕНЬ** существует несколько: по цвету оперения ('голубой', 'седой'), звукоподражательная версия. Фасмер их считает неудовлетворительными. Акад. Трубачев называет еще версию  происхождения слова селезень от названия растения сљез (серб.-хорв.) 'мальва'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, связь между селезнем и селезенкой и существует, но весомых доказательств этой связи нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914579" PostHistoryTypeId="1" PostId="5533" RevisionGUID="ed3e1309-3887-4a15-bbfa-921092e78119" CreationDate="2012-06-20T11:10:37.977" UserId="999" Text="Какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914580" PostHistoryTypeId="2" PostId="5533" RevisionGUID="ed3e1309-3887-4a15-bbfa-921092e78119" CreationDate="2012-06-20T11:10:37.977" UserId="999" Text="Здравствуйте! Как правильно, &quot;ВИДЕО-КОНСУЛЬТАЦИЯ&quot; или &quot;ВИДЕОКОНСУЛЬТАЦИЯ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914581" PostHistoryTypeId="3" PostId="5533" RevisionGUID="ed3e1309-3887-4a15-bbfa-921092e78119" CreationDate="2012-06-20T11:10:37.977" UserId="999" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914582" PostHistoryTypeId="4" PostId="5533" RevisionGUID="ddeb6c76-0ca0-4c99-bc79-619cd842036b" CreationDate="2012-06-20T11:41:49.470" UserId="3" Text="Какой вариант верный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914583" PostHistoryTypeId="5" PostId="5533" RevisionGUID="ddeb6c76-0ca0-4c99-bc79-619cd842036b" CreationDate="2012-06-20T11:41:49.470" UserId="3" Text="Здравствуйте! Как правильно: &quot;ВИДЕО-КОНСУЛЬТАЦИЯ&quot; или &quot;ВИДЕОКОНСУЛЬТАЦИЯ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914584" PostHistoryTypeId="6" PostId="5533" RevisionGUID="ddeb6c76-0ca0-4c99-bc79-619cd842036b" CreationDate="2012-06-20T11:41:49.470" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914585" PostHistoryTypeId="2" PostId="5534" RevisionGUID="b8157c61-89c4-4b3e-a4e2-d8612b4079e6" CreationDate="2012-06-20T11:24:30.700" UserId="498" Text="Видеоконсультация. &#xD;&#xA;Сложные слова с первой иноязычной  частью, кончающейся на гласную, пишутся слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;• с конечным о : авто-, агро-, астро-, аудио-, аэро-, баро-, бензо-, био-, вело-, вибро-, видео-, гекто-, гелио-, гео-, гетеро-, гидро-, гомо-, дендро-, зоо-, изо-, кило-, кино-, космо-, макро-, метео-, микро-, моно-, мото-, невро-, нейро-, нео-, орто-, палео-, пиро-, пневмо-, порно-, психо-, радио-, ретро-, сейсмо-, социо-, спектро-, стерео-, термо-, турбо-, фито-, фоно-, фото-, эвако-, экзо-, эко-, электро-, эндо-, энерго-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причем если этих корней будет несколько, все равно пишем слитно. Например, автомотовеломагазин. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914586" PostHistoryTypeId="1" PostId="5535" RevisionGUID="58be5fe0-acd8-4378-a907-588f00c409e0" CreationDate="2012-06-20T11:42:59.270" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914587" PostHistoryTypeId="2" PostId="5535" RevisionGUID="58be5fe0-acd8-4378-a907-588f00c409e0" CreationDate="2012-06-20T11:42:59.270" UserId="3" Text="&quot;Весело(,) как никогда&quot; - что-то не соображу: нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914588" PostHistoryTypeId="3" PostId="5535" RevisionGUID="58be5fe0-acd8-4378-a907-588f00c409e0" CreationDate="2012-06-20T11:42:59.270" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914589" PostHistoryTypeId="1" PostId="5536" RevisionGUID="e54c8f90-8445-4338-980b-9987596b9124" CreationDate="2012-06-20T12:01:15.813" UserId="1000" Text="Родительный vs Винительный падеж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914590" PostHistoryTypeId="2" PostId="5536" RevisionGUID="e54c8f90-8445-4338-980b-9987596b9124" CreationDate="2012-06-20T12:01:15.813" UserId="1000" Text="Здравствуйте. Возник вопрос, какое из предложений является грамматически верным:&#xD;&#xA;&quot;Я никогда не изучал английский язык&quot; &#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&quot;Я никогда не изучал английского языка&quot;?&#xD;&#xA;Заранее спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914591" PostHistoryTypeId="3" PostId="5536" RevisionGUID="e54c8f90-8445-4338-980b-9987596b9124" CreationDate="2012-06-20T12:01:15.813" UserId="1000" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914592" PostHistoryTypeId="2" PostId="5537" RevisionGUID="6c5299ae-afb1-46c4-b1bb-8b427eb07b1b" CreationDate="2012-06-20T12:08:38.713" UserId="3" Text="Не изучал: кого-что? Значит - &quot;английский язык&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914593" PostHistoryTypeId="2" PostId="5538" RevisionGUID="413207cd-d5a5-4c71-bf98-6b5fe622521a" CreationDate="2012-06-20T12:19:15.060" UserId="498" Text="Слова «как никогда» выделяются запятыми, вместе с относящимися к ним словами. (Например, было весело, как никогда в жизни)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если слова «как никогда» тесно связаны по смыслу со сказуемым, то запятые, как правило, не ставятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Солнце пекло как никогда. ( Г. Белых, А. Пантелеев, Республика ШКИД). И как никогда было обидно, что его опыты... пошли насмарку.( В. Богомолов, Момент истины). Он служил как никогда. (И. Бунин, Суходол.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваше предложение приведено не полностью, поэтому трудно судить, каким членом предложения является слово весело. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914594" PostHistoryTypeId="2" PostId="5539" RevisionGUID="f6ef78ab-779a-4c3e-b3c9-8b55226f9d9c" CreationDate="2012-06-20T12:25:28.680" UserId="981" Text="Слова «как никогда» выделяются знаками препинания, обычно запятыми, вместе с относящимися к ним словами. Запятые не ставятся, только если слова «как никогда» связаны по смыслу со сказуемым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем  случае &quot;весело&quot; - сказуемое и &quot;как никогда&quot; связаны со сказуемым по смыслу, так что запятая не ставится.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914595" PostHistoryTypeId="2" PostId="5541" RevisionGUID="55fa365a-711c-46a1-97e0-f21be5152ce9" CreationDate="2012-06-20T12:29:04.957" UserId="981" Text="Есть правило: *знаю (что?)* и *не знаю (чего?)*, но, думаю, оно не относится к слову &quot;изучал&quot;, поэтому правильным является первый вариант:  *&quot;Я никогда не изучал английский язык&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914596" PostHistoryTypeId="2" PostId="5542" RevisionGUID="dbfd749c-386a-4322-9acd-afb1c2bad858" CreationDate="2012-06-20T12:32:25.123" UserId="981" Text="@Ларf всё правильно сказал, но есть ещё случай, когда появляется союз, тогда пишется так: *&quot;Вчера проводились авто- и велогонки&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914597" PostHistoryTypeId="2" PostId="5543" RevisionGUID="e6acc9b7-0ceb-48d9-9d08-fc7dbe2b547a" CreationDate="2012-06-20T12:51:22.497" UserId="981" Text="***Рома́нов*** — фамилия, образованная как отчество от крестильного имени Роман (греч. Ρωμανός, лат. Romanus — римский). Женская форма — Романова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914598" PostHistoryTypeId="2" PostId="5544" RevisionGUID="2a6fa78d-6359-474a-942b-ceb856baca89" CreationDate="2012-06-20T12:53:25.567" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;Есть случаи, когда предпочтительнее родительный падеж, есть - когда винительный (Много подобных примеров описано в &quot;Словаре грамматических вариантов русского языка&quot;, РАН, 2007 год). Данный случай относится к тем, когда допустимы оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914599" PostHistoryTypeId="1" PostId="5548" RevisionGUID="18dcbe2f-58f5-4452-8227-a899c21b4ec0" CreationDate="2012-06-20T17:30:54.743" UserId="996" Text="Слова &quot;дух&quot;, &quot;душа&quot;, &quot;одухотворённость&quot;, &quot;одушевленность&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914600" PostHistoryTypeId="2" PostId="5548" RevisionGUID="18dcbe2f-58f5-4452-8227-a899c21b4ec0" CreationDate="2012-06-20T17:30:54.743" UserId="996" Text="**Вопрос 1**: При каких условиях слово &quot;дух&quot; и слово &quot;душа&quot; являются синонимами?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 2**: При каких Х предложение &quot;Х одухотворён.&quot; равносильно предложению &quot;Х одушевлён.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914601" PostHistoryTypeId="3" PostId="5548" RevisionGUID="18dcbe2f-58f5-4452-8227-a899c21b4ec0" CreationDate="2012-06-20T17:30:54.743" UserId="996" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914602" PostHistoryTypeId="4" PostId="5548" RevisionGUID="48052f66-e8a6-4dba-8a16-d4831a707ddc" CreationDate="2012-06-20T17:31:40.970" UserId="996" Text="Слова &quot;дух&quot;, &quot;душа&quot;, &quot;одухотворённость&quot;, &quot;одушевлённость&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914603" PostHistoryTypeId="5" PostId="5548" RevisionGUID="48052f66-e8a6-4dba-8a16-d4831a707ddc" CreationDate="2012-06-20T17:31:40.970" UserId="996" Text="**Вопрос 1**: При каких условиях слово &quot;дух&quot; и слово &quot;душа&quot; являются синонимами?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос 2**: При каких Х предложение &quot;Х одухотворён.&quot; равносильно предложению &quot;Х одушевлён.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914604" PostHistoryTypeId="6" PostId="5548" RevisionGUID="48052f66-e8a6-4dba-8a16-d4831a707ddc" CreationDate="2012-06-20T17:31:40.970" UserId="996" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914605" PostHistoryTypeId="1" PostId="5549" RevisionGUID="4aca693a-f0de-44f2-bc3c-f7ac5bb193e5" CreationDate="2012-06-20T17:41:30.753" UserId="412" Text="слогоделение, открытые и закрытые слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914606" PostHistoryTypeId="2" PostId="5549" RevisionGUID="4aca693a-f0de-44f2-bc3c-f7ac5bb193e5" CreationDate="2012-06-20T17:41:30.753" UserId="412" Text="Скажите, пожалуйста, являются ли слоги, заканчивающиеся на слогообразующий сонорный, открытыми? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914607" PostHistoryTypeId="3" PostId="5549" RevisionGUID="4aca693a-f0de-44f2-bc3c-f7ac5bb193e5" CreationDate="2012-06-20T17:41:30.753" UserId="412" Text="языкознанияраздел" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914608" PostHistoryTypeId="4" PostId="5549" RevisionGUID="2cc267db-2d01-4ace-9968-54a514e861e6" CreationDate="2012-06-21T08:09:17.857" UserId="3" Text="Слогоделение, открытые и закрытые слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914609" PostHistoryTypeId="5" PostId="5549" RevisionGUID="2cc267db-2d01-4ace-9968-54a514e861e6" CreationDate="2012-06-21T08:09:17.857" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, являются ли слоги, заканчивающиеся на слогообразующий сонорный, открытыми? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914610" PostHistoryTypeId="6" PostId="5549" RevisionGUID="2cc267db-2d01-4ace-9968-54a514e861e6" CreationDate="2012-06-21T08:09:17.857" UserId="3" Text="языкознанияраздел" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914611" PostHistoryTypeId="4" PostId="5549" RevisionGUID="14623f10-9cb6-4c99-b59e-ee8e8bc92770" CreationDate="2012-06-21T08:09:25.017" UserId="3" Text="Слогоделение, открытые и закрытые слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914612" PostHistoryTypeId="5" PostId="5549" RevisionGUID="14623f10-9cb6-4c99-b59e-ee8e8bc92770" CreationDate="2012-06-21T08:09:25.017" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, являются ли слоги, заканчивающиеся на слогообразующий сонорный, открытыми? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914613" PostHistoryTypeId="6" PostId="5549" RevisionGUID="14623f10-9cb6-4c99-b59e-ee8e8bc92770" CreationDate="2012-06-21T08:09:25.017" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914614" PostHistoryTypeId="2" PostId="5550" RevisionGUID="434924bc-8376-4379-ab3e-4a6770ba0c72" CreationDate="2012-06-20T18:07:39.340" UserId="246" Text="Речь идет, конечно, об отрицательных конструкциях с существительными в винительном и родительном падежах. Почему-то в учебниках по РКИ этот момент прекрасно разъяснен, а вот для своих - ищи свищи. В связи с тем, что подобные вопросы не единичны, считаю нужным привести пространное пояснение по данной теме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При переходных глаголах с отрицательной частицей НЕ могут употребляться существительные в винительном и родительном падежах, которые часто выступают как синонимы. **Винительный падеж обязателен:** 1) в конструкциях с частичным отрицанием: *Он не читает, а просматривает газеты;* 2)в конструкциях со сложным предикатом: *я не смог купить тетрадь; он не успел найти решение; он не считал это занятие полезным;* 3)в устойчивых фразеологических словосочетаниях: *не морочь мне голову; не заговаривай мне зубы*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Винительный падеж предпочтительнее:** 1)у существительных обозначающих определенный конкретный предмет: Я *не купил книгу (о которой ты мне говорил); Не потеряй билет на поезд*; 2)у одушевленных предметов и имен собственных: *Я не видел тетю три года; Он не любит Москву*; 3)при наличии слов **некому, негде, не к чему**: *не к чему приложить силы; негде опубликова работу*; 4)при наличии частиц с отрицанием **едва не, чуть не**: *едва не уронил вазу, чуть не разбил тарелку*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Родительный падеж обязателен**: 1)в устойчивых словосочетаниях: *не играть роли, не обращать внимания, не придавать значения*; 2)в сочетании с глаголом ***не иметь***: *не иметь значения (влияния, смысла, возможности, денег, машины)*; 3)при наличии слов *никакой, ничей*, а также частицы **НИ**: *не получил никакого подарка; не послал ни письма, ни открытки;* 4)в устойчивых фразеологических сочетаниях: *не сводить глаз* (с кого?); *не находить себе места; не сказать худого слова*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Родительный падеж чаще употребляется**: 1) у отвлеченных и абстрактных существительных: *не причинить беспокойства (боли); не уронить достоинства; не вынести трудностей;* 2) в сочетании с глаголами чувственного и мысленного восприятия **не видеть, не слышать, не чувствовать, не замечать, не понимать, не знать, не помнить и драгими**: *не помнить адреса; не замечать успеха*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается фразы &quot;Я никогда не изучал английский язык (английского языка)&quot;, то здесь каких-то однозначных рекомендаций нет. Следовательно, оба варианта возможны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914615" PostHistoryTypeId="2" PostId="5551" RevisionGUID="62b2b85b-1195-48d7-97fd-143948b1e8cf" CreationDate="2012-06-20T18:32:54.567" UserId="246" Text="Открытым называется слог, который заканчивается слогообразующим звуком. В русском языке слогообразующими звуками являются гласные, поэтому обычно русские слова состоят из стольких слогов, сколько в них содержится гласных. Слог может заканчиваться на сонорный, но сам сонорный при этом не будет являться слогообразующим.&#xD;&#xA;Если же речь идет о других языках, то, например, в чешском, сонорные могут быть слогообразующими. Но будут ли такие слоги открытыми - вопрос к специалистам по чешкому языку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914616" PostHistoryTypeId="2" PostId="5552" RevisionGUID="e3a815ce-8c8d-4872-88b6-cb3ef5e90995" CreationDate="2012-06-20T22:38:19.150" UserId="972" Text="Правильно писать развернуто и громоздко: &quot;Я прочитал это в сети &quot;Вконтакте&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914617" PostHistoryTypeId="5" PostId="5552" RevisionGUID="eb58af5e-834f-452c-8d62-d249bb57821d" CreationDate="2012-06-20T22:38:39.883" UserId="972" Text="Правильно писать развернуто и громоздко: &quot;Я прочитал это в [социальной] сети &quot;Вконтакте&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914618" PostHistoryTypeId="5" PostId="5552" RevisionGUID="ad00122b-ff15-4e90-afb7-9207887b8e2f" CreationDate="2012-06-20T22:39:48.893" UserId="972" Text="Правильно писать развернуто и громоздко: &quot;Я прочитал это в [социальной] сети &quot;ВКонтакте&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдельный вопрос как писать само название социальной сети правильно - &quot;ВКонтакте&quot;, &quot;В контакте&quot;, &quot;В Контакте&quot;, &quot;вконтакте&quot; или еще как-то. Тем более, что вроде как, это уже торговое название." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914619" PostHistoryTypeId="2" PostId="5553" RevisionGUID="4dc9f11f-0500-41c3-ae48-8e83157a906a" CreationDate="2012-06-21T08:06:56.017" UserId="3" Text="Вообще, дух и душа - это не синонимы, особенно, если речь идет о религиозном понимании этого вопроса. Христианство рассматривает три составляющие у человека, вспомним книгу св. архиепископа Луки Войноясенецкого &quot;Дух, душа и тело&quot;.  &#xD;&#xA;Кроме того, слово &quot;дух&quot; может употребляться в гораздо более широком значении, чем &quot;душа&quot;. И как содержание, смысл, тема чего-то: &quot;дух приключений&quot;, и как понятие бессмертной субстанции, и даже в понятии &quot;запах&quot; (тут еще уместно уменьшительное &quot;душок&quot;): &quot;селедка с душком&quot;. Слово же &quot;одухотворение&quot; означает не вселение души в неодушевленный предмет, а, скорее, некий творческий порыв. &#xD;&#xA;Если же говорить о &quot;душе&quot;, то она употребляется в значении характеристики одушевления и относится только к конкретному объекту: &quot;у животных тоже есть душа&quot;, &quot;у него морская душа&quot; (сравните: &quot;морской дух&quot; мы можем сказать, например, о романе, а о человеке говорим &quot;душа&quot;).  &#xD;&#xA;При этом понятие &quot;духовность&quot; относится, скорее, к душе. А вот &quot;душевность&quot; — это уже характеристика предмета или человека.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914620" PostHistoryTypeId="5" PostId="5553" RevisionGUID="612a8319-f734-42ea-97ec-2a9811f82bef" CreationDate="2012-06-21T08:08:08.530" UserId="3" Text="Вообще, дух и душа - это не синонимы, особенно, если речь идет о религиозном понимании этого вопроса. Христианство рассматривает три составляющие у человека, вспомним книгу св. архиепископа Луки Войноясенецкого &quot;Дух, душа и тело&quot;.  &#xD;&#xA;Кроме того, слово &quot;дух&quot; может употребляться в гораздо более широком значении, чем &quot;душа&quot;. И как содержание, смысл, тема чего-то: &quot;дух приключений&quot;, и как понятие бессмертной субстанции, и даже в понятии &quot;запах&quot; (тут еще уместно уменьшительное &quot;душок&quot;): &quot;селедка с душком&quot;. Слово же &quot;одухотворение&quot; означает не вселение души в неодушевленный предмет, а, скорее, некий творческий порыв.  &#xD;&#xA;Если же говорить о &quot;душе&quot;, то она употребляется в значении характеристики одушевления и относится только к конкретному объекту: &quot;у животных тоже есть душа&quot;, &quot;у него морская душа&quot; (сравните: &quot;морской дух&quot; мы можем сказать, например, о романе, а о человеке говорим &quot;душа&quot;).  &#xD;&#xA;При этом понятие &quot;духовность&quot; относится, скорее, к душе. А вот &quot;душевность&quot; — это уже характеристика предмета или человека.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914621" PostHistoryTypeId="1" PostId="5554" RevisionGUID="dc754b48-9165-47f8-8b76-0369622096ca" CreationDate="2012-06-21T08:43:48.840" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914622" PostHistoryTypeId="2" PostId="5554" RevisionGUID="dc754b48-9165-47f8-8b76-0369622096ca" CreationDate="2012-06-21T08:43:48.840" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми слово &quot;прямо&quot;, в значении &quot;прямо(,) тут&quot;? Предложение, которое интересует: &quot;Прямо(,) на уроке математики?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914623" PostHistoryTypeId="3" PostId="5554" RevisionGUID="dc754b48-9165-47f8-8b76-0369622096ca" CreationDate="2012-06-21T08:43:48.840" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914624" PostHistoryTypeId="1" PostId="5555" RevisionGUID="019dad3c-1a52-4164-97a4-0d5b2a3ad578" CreationDate="2012-06-21T08:47:25.400" UserId="3" Text="И еще о пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914625" PostHistoryTypeId="2" PostId="5555" RevisionGUID="019dad3c-1a52-4164-97a4-0d5b2a3ad578" CreationDate="2012-06-21T08:47:25.400" UserId="3" Text="Оттуда же. Собственно, читаю на одном из сообществ выдержки из учительских записей в школьных дневниках и комментирую. Цитирую запись и комментарий:  &#xD;&#xA;&quot;На переменке: «Объясните своему сыну, что есть тетради необязательно, если у него нет домашнего задания!»&quot;  &#xD;&#xA;Комментарий: А если нет (-) то обязательно.  &#xD;&#xA;Так вот, нужно ли тут тире? И правильно ли написано слово &quot;необязательно&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914626" PostHistoryTypeId="3" PostId="5555" RevisionGUID="019dad3c-1a52-4164-97a4-0d5b2a3ad578" CreationDate="2012-06-21T08:47:25.400" UserId="3" Text="орфографияпунктация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914627" PostHistoryTypeId="4" PostId="5555" RevisionGUID="cc95f928-fa49-4f61-939f-69a628ca5e8f" CreationDate="2012-06-21T08:47:35.257" UserId="3" Text="И еще о пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914628" PostHistoryTypeId="5" PostId="5555" RevisionGUID="cc95f928-fa49-4f61-939f-69a628ca5e8f" CreationDate="2012-06-21T08:47:35.257" UserId="3" Text="Оттуда же. Собственно, читаю на одном из сообществ выдержки из учительских записей в школьных дневниках и комментирую. Цитирую запись и комментарий:  &#xD;&#xA;&quot;На переменке: «Объясните своему сыну, что есть тетради необязательно, если у него нет домашнего задания!»&quot;  &#xD;&#xA;Комментарий: А если есть (-) то обязательно.  &#xD;&#xA;Так вот, нужно ли тут тире? И правильно ли написано слово &quot;необязательно&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914629" PostHistoryTypeId="6" PostId="5555" RevisionGUID="cc95f928-fa49-4f61-939f-69a628ca5e8f" CreationDate="2012-06-21T08:47:35.257" UserId="3" Text="орфографияпунктация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914630" PostHistoryTypeId="4" PostId="5555" RevisionGUID="16936876-3b6f-49ec-9da0-59f97dba31f8" CreationDate="2012-06-21T08:47:45.620" UserId="3" Text="И еще о пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914631" PostHistoryTypeId="5" PostId="5555" RevisionGUID="16936876-3b6f-49ec-9da0-59f97dba31f8" CreationDate="2012-06-21T08:47:45.620" UserId="3" Text="Оттуда же. Собственно, читаю на одном из сообществ выдержки из учительских записей в школьных дневниках и комментирую. Цитирую запись и комментарий:  &#xD;&#xA;&quot;На переменке: «Объясните своему сыну, что есть тетради необязательно, если у него нет домашнего задания!»&quot;  &#xD;&#xA;Комментарий: &quot;А если есть (-) то обязательно&quot;.  &#xD;&#xA;Так вот, нужно ли тут тире? И правильно ли написано слово &quot;необязательно&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914632" PostHistoryTypeId="6" PostId="5555" RevisionGUID="16936876-3b6f-49ec-9da0-59f97dba31f8" CreationDate="2012-06-21T08:47:45.620" UserId="3" Text="орфографияпунктация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914633" PostHistoryTypeId="4" PostId="5555" RevisionGUID="a966cef9-33c7-42e3-9cd1-60020483fff6" CreationDate="2012-06-21T08:47:54.883" UserId="3" Text="И еще о пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914634" PostHistoryTypeId="5" PostId="5555" RevisionGUID="a966cef9-33c7-42e3-9cd1-60020483fff6" CreationDate="2012-06-21T08:47:54.883" UserId="3" Text="Оттуда же. Собственно, читаю на одном из сообществ выдержки из учительских записей в школьных дневниках и комментирую. Цитирую запись и комментарий:  &#xD;&#xA;&quot;На переменке: «Объясните своему сыну, что есть тетради необязательно, если у него нет домашнего задания!»&quot;  &#xD;&#xA;Комментарий: &quot;А если есть (—) то обязательно&quot;.  &#xD;&#xA;Так вот, нужно ли тут тире? И правильно ли написано слово &quot;необязательно&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914635" PostHistoryTypeId="6" PostId="5555" RevisionGUID="a966cef9-33c7-42e3-9cd1-60020483fff6" CreationDate="2012-06-21T08:47:54.883" UserId="3" Text="орфографияпунктация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914636" PostHistoryTypeId="4" PostId="5555" RevisionGUID="08d9e209-48c9-4604-abbd-fef0970f9d93" CreationDate="2012-06-21T08:48:17.783" UserId="3" Text="И еще о пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914637" PostHistoryTypeId="5" PostId="5555" RevisionGUID="08d9e209-48c9-4604-abbd-fef0970f9d93" CreationDate="2012-06-21T08:48:17.783" UserId="3" Text="Оттуда же. Собственно, читаю на одном из сообществ выдержки из учительских записей в школьных дневниках и комментирую. Цитирую запись и комментарий:  &#xD;&#xA;&quot;Объясните своему сыну, что есть тетради необязательно, если у него нет домашнего задания!&quot;  &#xD;&#xA;Комментарий: &quot;А если есть (—) то обязательно&quot;.  &#xD;&#xA;Так вот, нужно ли тут тире? И правильно ли написано слово &quot;необязательно&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914638" PostHistoryTypeId="6" PostId="5555" RevisionGUID="08d9e209-48c9-4604-abbd-fef0970f9d93" CreationDate="2012-06-21T08:48:17.783" UserId="3" Text="орфографияпунктация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914639" PostHistoryTypeId="4" PostId="5555" RevisionGUID="8a59c50a-7e8a-486b-ab41-73b058ee5cd0" CreationDate="2012-07-09T06:46:57.167" UserId="1010" Text="И еще о пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914640" PostHistoryTypeId="5" PostId="5555" RevisionGUID="8a59c50a-7e8a-486b-ab41-73b058ee5cd0" CreationDate="2012-07-09T06:46:57.167" UserId="1010" Text="Оттуда же. Собственно, читаю на одном из сообществ выдержки из учительских записей в школьных дневниках и комментирую. Цитирую запись и комментарий:  &#xD;&#xA;&quot;Объясните своему сыну, что есть тетради необязательно, если у него нет домашнего задания!&quot;  &#xD;&#xA;Комментарий: &quot;А если есть (—) то обязательно&quot;.  &#xD;&#xA;Так вот, нужно ли тут тире? И правильно ли написано слово &quot;необязательно&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914641" PostHistoryTypeId="6" PostId="5555" RevisionGUID="8a59c50a-7e8a-486b-ab41-73b058ee5cd0" CreationDate="2012-07-09T06:46:57.167" UserId="1010" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914642" PostHistoryTypeId="1" PostId="5556" RevisionGUID="7c53dccd-78db-48bd-bcd4-14e1054f0e64" CreationDate="2012-06-21T08:59:52.990" UserId="3" Text="Правильное окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914643" PostHistoryTypeId="2" PostId="5556" RevisionGUID="7c53dccd-78db-48bd-bcd4-14e1054f0e64" CreationDate="2012-06-21T08:59:52.990" UserId="3" Text="Вопрос, наверное аналогичный недавнему &quot;винительный vs родительный падеж&quot;, но все-таки. Мне встретилось такое предложение: &quot;Далеко не сразу он вспомнил, что очков больше не носит...&quot; Разве &quot;очков&quot;, а не &quot;очки&quot;? Или можно и так, и этак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914644" PostHistoryTypeId="3" PostId="5556" RevisionGUID="7c53dccd-78db-48bd-bcd4-14e1054f0e64" CreationDate="2012-06-21T08:59:52.990" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914645" PostHistoryTypeId="1" PostId="5557" RevisionGUID="fa4211c1-054a-454c-b572-386dc4199759" CreationDate="2012-06-21T09:07:31.633" UserId="3" Text="Трудности со знаками препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914646" PostHistoryTypeId="2" PostId="5557" RevisionGUID="fa4211c1-054a-454c-b572-386dc4199759" CreationDate="2012-06-21T09:07:31.633" UserId="3" Text="Имеется диалог:  &#xD;&#xA;—Как ты сюда попал?  &#xD;&#xA;—Через дверь() как!  &#xD;&#xA;И вот, какой знак препинания должен быть перед &quot;как&quot;? Я склоняюсь к тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914647" PostHistoryTypeId="3" PostId="5557" RevisionGUID="fa4211c1-054a-454c-b572-386dc4199759" CreationDate="2012-06-21T09:07:31.633" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914648" PostHistoryTypeId="1" PostId="5558" RevisionGUID="69101653-b65d-4d57-8a03-a571998c4d19" CreationDate="2012-06-21T09:10:54.803" UserId="3" Text="И еще о пунктуации в прямой речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914649" PostHistoryTypeId="2" PostId="5558" RevisionGUID="69101653-b65d-4d57-8a03-a571998c4d19" CreationDate="2012-06-21T09:10:54.803" UserId="3" Text="В предложении, где на конце стоит &quot;а&quot; для усиления сказанного (например: &quot;Угомонись уже, а(?)&quot;) нужен ли вопросительный знак после &quot;а&quot;? Ведь предложения такого типа совсем не вопросительные — обычно там высказывается какая-то эмоциональная просьба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914650" PostHistoryTypeId="3" PostId="5558" RevisionGUID="69101653-b65d-4d57-8a03-a571998c4d19" CreationDate="2012-06-21T09:10:54.803" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914651" PostHistoryTypeId="2" PostId="5559" RevisionGUID="6c1b36e2-bd26-4d5e-9f81-f837d264b86f" CreationDate="2012-06-21T09:13:28.387" UserId="498" Text="Совсем непонятен смысл высказывания! Формально - в предложении есть составной союз если..то, перед второй частью союза ставится запятая. Тире возможно как интонационное, как авторский знак.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово необязательно написано правильно. Впрочем, если бы было написано раздельно, то тоже верно. Все зависит от смысла, который вкладывает автор: утверждает необязательность- слитно, отрицает обязательность - раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914652" PostHistoryTypeId="2" PostId="5560" RevisionGUID="b86dfd05-f7a1-49e2-be2e-e4e91ef178b0" CreationDate="2012-06-21T09:15:57.130" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Частицы обычно знаками препинания не выделяются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914653" PostHistoryTypeId="2" PostId="5561" RevisionGUID="1043922e-4b4b-4cff-a156-bad213543aa1" CreationDate="2012-06-21T09:25:03.203" UserId="498" Text="Пунктуационные знаки - принадлежность письменной речи, поэтому при передаче устной речи (с ее синтаксическими особенностями) не всегда легко дать однозначный ответ или сослаться на конкретное правило. Но я бы тире не поставила. Никаких смысловых оттенков, характерных для предложений с тире,   здесь нет: ни причинно-следственных, ни противопоставления. Хотя тире часто используется как авторский знак, заменяя собой запятую или двоеточие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914654" PostHistoryTypeId="2" PostId="5562" RevisionGUID="9a87397b-98fe-4c2b-8c11-b8c9a444a7dd" CreationDate="2012-06-21T09:28:40.753" UserId="498" Text="Вопросительный знак ставится на конце вопросительных предложений. Ваше предложение вовсе не вопросительное, оно побудительное. Вопросительный знак не нужен. Ставится или точка, или восклицательный знак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914655" PostHistoryTypeId="5" PostId="5562" RevisionGUID="4996c507-ebfe-41bf-86fc-67b988cf0950" CreationDate="2012-06-21T09:35:55.850" UserId="498" Text="Вопросительный знак ставится на конце вопросительных предложений. Ваше предложение вовсе не вопросительное, оно побудительное. Вопросительный знак не нужен. Ставится или точка, или восклицательный знак. Скорее, восклицательный знак, поскольку  Вы говорите об эмоциональности предложения, т.е. предложение по цели высказывания восклицательное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914656" PostHistoryTypeId="1" PostId="5563" RevisionGUID="e25b75b7-19ec-46b7-b15c-8d0c2f676709" CreationDate="2012-06-21T10:53:30.740" UserId="1001" Text="Писать слитно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914657" PostHistoryTypeId="2" PostId="5563" RevisionGUID="e25b75b7-19ec-46b7-b15c-8d0c2f676709" CreationDate="2012-06-21T10:53:30.740" UserId="1001" Text="Как правильно писать:&#xD;&#xA; 1. слитно: фоторедакция&#xD;&#xA; 2. через дефис: фото-редакция&#xD;&#xA; 3. или раздельно: фото редакция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914658" PostHistoryTypeId="3" PostId="5563" RevisionGUID="e25b75b7-19ec-46b7-b15c-8d0c2f676709" CreationDate="2012-06-21T10:53:30.740" UserId="1001" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914659" PostHistoryTypeId="4" PostId="5563" RevisionGUID="842c55a6-6bb4-4acf-b8c4-858bda9d27b5" CreationDate="2012-06-21T12:38:25.717" UserId="3" Text="Писать слитно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914660" PostHistoryTypeId="5" PostId="5563" RevisionGUID="842c55a6-6bb4-4acf-b8c4-858bda9d27b5" CreationDate="2012-06-21T12:38:25.717" UserId="3" Text="Как правильно писать:  &#xD;&#xA;1. Слитно: фоторедакция.  &#xD;&#xA;2. Через дефис: фото-редакция.  &#xD;&#xA;3. Или раздельно: фото редакция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914661" PostHistoryTypeId="6" PostId="5563" RevisionGUID="842c55a6-6bb4-4acf-b8c4-858bda9d27b5" CreationDate="2012-06-21T12:38:25.717" UserId="3" Text="офорграфия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914662" PostHistoryTypeId="4" PostId="5563" RevisionGUID="a02860ea-dc5f-4c8e-858f-05fd3203f72e" CreationDate="2012-07-14T19:27:08.663" UserId="445" Text="Писать слитно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914663" PostHistoryTypeId="5" PostId="5563" RevisionGUID="a02860ea-dc5f-4c8e-858f-05fd3203f72e" CreationDate="2012-07-14T19:27:08.663" UserId="445" Text="Как правильно писать:  &#xD;&#xA;1. Слитно: фоторедакция.  &#xD;&#xA;2. Через дефис: фото-редакция.  &#xD;&#xA;3. Или раздельно: фото редакция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914664" PostHistoryTypeId="6" PostId="5563" RevisionGUID="a02860ea-dc5f-4c8e-858f-05fd3203f72e" CreationDate="2012-07-14T19:27:08.663" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914665" PostHistoryTypeId="2" PostId="5564" RevisionGUID="6ad4d8b6-ec06-4dc3-a530-99af2a6e3517" CreationDate="2012-06-21T11:18:27.720" UserId="498" Text="Слитно. [Смотри здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5533/%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914666" PostHistoryTypeId="5" PostId="5564" RevisionGUID="d25c4b4c-a4ac-4bd3-a02f-91e4a213fcb9" CreationDate="2012-06-21T11:19:38.543" UserId="498" Text="Слитно. Подобный вопрос был совсем недавно.[Читайте здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5533/%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914667" PostHistoryTypeId="2" PostId="5565" RevisionGUID="cc253364-436c-44b4-b0bb-5ecf11f6705a" CreationDate="2012-06-21T12:35:54.460" UserId="246" Text="В конструкциях, где при переходных глаголах с отрицательной частицей НЕ могут употребляться существительные в винительном и родительном падежах, в случае, когда существительное стоит во множественном числе, чаще всего используется родительный падеж. Поэтому: &quot;Далеко не сразу он вспомнил, что **очков** больше не носит...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914668" PostHistoryTypeId="2" PostId="5566" RevisionGUID="36d4b993-1950-495d-bad2-8628046aa8e9" CreationDate="2012-06-21T17:05:59.987" UserId="665" Text="А я думаю, что здесь как раз уместно тире: предложение неполное. Смысл комментария: *А если есть домашнее задание, то тетради есть обязательно*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914669" PostHistoryTypeId="2" PostId="5567" RevisionGUID="06f4c703-3ab2-4213-b197-26b54b18dbad" CreationDate="2012-06-21T22:17:48.453" UserId="445" Text="В принципе возможен и вопросительный знак. От интонации зависит, с которой фраза произнесена. Замените &quot;а&quot; на &quot;ладно&quot; или &quot;хорошо&quot; - произнесите, а потом с той же интонацией и исходный вариант. Ну и почему бы не поставить там вопросительный знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914670" PostHistoryTypeId="2" PostId="5568" RevisionGUID="12636cd8-90fc-4c90-80b2-6b567da7b73f" CreationDate="2012-06-21T22:26:24.657" UserId="445" Text="Вопрос спорный. Понятие оптимальности далеко не все трактуют как &quot;единственный самый лучший&quot;. В математике например существет понятие локального оптимума (обычно говорят конкретно - минимума или максимума). Тогда &quot;самый оптимальный&quot; это глобальный минимум или максимум. Хотя сами матемтики избегают подобной формулировки. Но вполне возможно, что кто-то далекий от математики исповедует схожие взгляды - и запретить ему говорить &quot;самый оптимальный&quot; нельзя.  &#xD;&#xA;Короче надо всё время смотреть на контекст. Если в тексте по смыслу ничего не изменится от ликвидации слова &quot;самый&quot;, то его и следут опумтить. Но если автор осознано различает &quot;оптимальный&quot; и &quot;самый лучший&quot; (причем так, что это не противоречит локике и здравому смыслу), то почему бы и не быть &quot;самому оптимальному&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914671" PostHistoryTypeId="5" PostId="5568" RevisionGUID="3115ece7-245a-4e48-ae8c-aad135a3a850" CreationDate="2012-06-21T22:27:22.617" UserId="445" Text="Вопрос спорный. Понятие оптимальности далеко не все трактуют как &quot;единственный самый лучший&quot;. В математике, например, существет понятие локального оптимума (обычно говорят конкретно - минимума или максимума). Тогда &quot;самый оптимальный&quot; это глобальный минимум или максимум. Хотя сами матемтики избегают подобной формулировки. Но вполне возможно, что кто-то далекий от математики исповедует схожие взгляды - и запретить ему говорить &quot;самый оптимальный&quot; нельзя.  &#xD;&#xA;Короче надо всё время смотреть на контекст. Если в тексте по смыслу ничего не изменится от ликвидации слова &quot;самый&quot;, то его и следут опумтить. Но если автор осознано различает &quot;оптимальный&quot; и &quot;самый лучший&quot; (причем так, что это не противоречит локике и здравому смыслу), то почему бы и не быть &quot;самому оптимальному&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914672" PostHistoryTypeId="2" PostId="5569" RevisionGUID="7e5f406b-795c-4341-86ac-d1a3e49e6c11" CreationDate="2012-06-21T22:39:37.400" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Объясните своему сыну, что есть тетради необязательно, если у него нет домашнего задания&#xD;&#xA;:lol:, :смайлик-ФейсомОбТэйбл:, :смайлик-АффтфырПешыЫсдчо: &#xD;&#xA;Тире нужно, комментарий не обязателен. Этот перл самодостаточен. Краду в коллекцию.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914673" PostHistoryTypeId="5" PostId="5569" RevisionGUID="3e84b73b-a73c-41f6-8665-057b7d07a21e" CreationDate="2012-06-21T22:39:53.060" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Объясните своему сыну, что есть тетради необязательно, если у него нет домашнего задания  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;:lol:, :смайлик-ФейсомОбТэйбл:, :смайлик-АффтфырПешыЫсдчо: &#xD;&#xA;Тире нужно, комментарий не обязателен. Этот перл самодостаточен. Краду в коллекцию.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914674" PostHistoryTypeId="5" PostId="5569" RevisionGUID="392332d1-20fe-4b15-ac1f-46e3443f0c1e" CreationDate="2012-06-21T22:40:26.697" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Объясните своему сыну, что есть тетради необязательно, если у него нет домашнего задания  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;:lol:, :смайлик-ФейсомОбТэйбл:, :смайлик-АффтфырПешыЫсдчо:   &#xD;&#xA;Тире нужно, комментарий не обязателен. Этот перл самодостаточен. Краду в коллекцию.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914675" PostHistoryTypeId="2" PostId="5575" RevisionGUID="f9703c48-c821-4341-9396-d59c68b511ed" CreationDate="2012-06-22T03:17:15.747" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;А может быть, ОНО - это нечто, похожее на огромную сухую ветку или на небольшое дерево? ;-)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно так, даже без смайлика.&#xD;&#xA;Никого не смутит если за конструкцией типа &quot;... второй волок за собой то ли огромную сухую ветку, то ли **ствол небольшого дерева**&quot;, последует &quot;Это оставляло за собой...&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Оно&quot; здесь местоимение &quot;неопределенного&quot; рода. По типу &quot;А как оно работает?&quot;, &quot;А почему оно здесь&quot;, употреблемых в разговоре в отношении непонятных или неуцстановленных объектов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914676" PostHistoryTypeId="5" PostId="5575" RevisionGUID="90e653b6-f366-412b-92e8-0161285e0521" CreationDate="2012-06-22T03:17:40.290" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;А может быть, ОНО - это нечто, похожее на огромную сухую ветку или на небольшое дерево? ;-)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно так, даже без смайлика.&#xD;&#xA;Никого не смутит если за конструкцией типа &quot;... второй волок за собой то ли огромную сухую ветку, то ли **ствол небольшого дерева**&quot;, последует &quot;Это оставляло за собой...&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Оно&quot; здесь именно &quot;нечто&quot;, местоимение &quot;неопределенного&quot; рода. По типу &quot;А как оно работает?&quot;, &quot;А почему оно здесь&quot;, употреблемых в разговоре в отношении непонятных или неуцстановленных объектов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914677" PostHistoryTypeId="2" PostId="5577" RevisionGUID="bc982748-6786-44cd-9c14-19b2f6812fd5" CreationDate="2012-06-22T03:34:40.577" UserId="445" Text="В данном случае я бы тоже предпочел скорее &quot;не носит очки&quot;, а не &quot;не носит очков&quot;.&#xD;&#xA;Существительные, имеющие только множественное число, гораздо более тяготеют к сохраниению формы винительного падежа.  &#xD;&#xA;Хотя все равно - главное контекст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;Не носит очков - вообще (имеет хорошее зрение) или пользуется линзами.  &#xD;&#xA;Не носит очки - конкретные (стесняется и держит в кармане).&#xD;&#xA;Имхо, конечно.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914678" PostHistoryTypeId="5" PostId="5577" RevisionGUID="c40161d9-8a3b-430b-bb97-f0848af3aeff" CreationDate="2012-06-22T03:35:19.370" UserId="445" Text="В данном случае я бы тоже предпочел скорее &quot;не носит очки&quot;, а не &quot;не носит очков&quot;.&#xD;&#xA;Существительные, имеющие только множественное число, гораздо более тяготеют к сохраниению формы винительного падежа.  &#xD;&#xA;Хотя все равно, главное - контекст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;Не носит очков - вообще (имеет хорошее зрение) или пользуется линзами.  &#xD;&#xA;Не носит очки - конкретные (стесняется и держит в кармане).&#xD;&#xA;Имхо, конечно.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914679" PostHistoryTypeId="5" PostId="5577" RevisionGUID="2711e5d0-500e-41d4-9af5-e9c3d1d7676c" CreationDate="2012-06-22T03:35:39.493" UserId="445" Text="В данном случае я бы тоже предпочел скорее &quot;не носит очки&quot;, а не &quot;не носит очков&quot;.&#xD;&#xA;Существительные, имеющие только множественное число, гораздо более тяготеют к сохраниению формы винительного падежа.  &#xD;&#xA;Хотя все равно, главное - контекст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;Не носит очков - вообще (имеет хорошее зрение или пользуется линзами).  &#xD;&#xA;Не носит очки - конкретные (стесняется и держит в кармане).&#xD;&#xA;Имхо, конечно.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914680" PostHistoryTypeId="2" PostId="5578" RevisionGUID="b1d69f7e-dddd-4e56-ab3e-c4052fd43061" CreationDate="2012-06-22T04:59:03.703" UserId="445" Text="В нейтральной, эмоционально не окрашенной речи: &quot;не изучал англиского языка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в тысячный раз: собака зарыта в контексте.&#xD;&#xA;Сравните: &quot;Нужен человек, знающий английский язык&quot; - &quot;Но я никогда не изучал английский язык!&quot; (именно английский, а так - разговариваю на китайском, суахили и кечуа).   &#xD;&#xA;&quot;Я никода не изучал английского языка... французского тоже...&quot; (только русский устный и русский письменный со словарём).&#xD;&#xA;Иногда и письменный контекст не даёт ответа, тогда выбором формы автор может передать стилистическую окраску или особенность речи героя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914681" PostHistoryTypeId="5" PostId="5578" RevisionGUID="ca656644-fa83-4d5c-9158-decdfb4f7c44" CreationDate="2012-06-23T06:28:10.770" UserId="445" Text="В нейтральной, эмоционально не окрашенной речи: &quot;не изучал английского языка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в тысячный раз: собака зарыта в контексте.&#xD;&#xA;Сравните: &quot;Нужен человек, знающий английский язык&quot; - &quot;Но я никогда не изучал английский язык!&quot; (именно английский, я с рождению на нём разговариваю, и ещё на китайском, суахили и кечуа).   &#xD;&#xA;&quot;Я никода не изучал английского языка... французского тоже...&quot; (только русский устный и русский письменный со словарём).  &#xD;&#xA;Иногда и письменный контекст не даёт ответа, тогда выбором формы автор может передать стилистическую окраску или особенность речи героя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914682" PostHistoryTypeId="2" PostId="5580" RevisionGUID="96ed9882-96ca-4b87-8fec-1644c548d1d6" CreationDate="2012-06-22T05:09:34.770" UserId="445" Text="Запятую ставьте, Ни для чего другого здесь нет никаких оснований." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914683" PostHistoryTypeId="2" PostId="5581" RevisionGUID="c57526a2-2506-40ba-9b7f-7a8a439954e9" CreationDate="2012-06-22T05:31:13.927" UserId="445" Text="Вопрос некорректно поставлен.  &#xD;&#xA;Во-первых, в русском языке (да и в любом другом наверное) не может быть слогов, заканцивающихся на **слогообразующий** сонорный. Если звук слогообразующий, то он этот слог и порождает, а не заканчивает предыдущий, который и может быть открытым или закрытым. А во-вторых, в русском языке произношение любых согласных (в т.ч. сонорных) как слогообразующих не является орфоэпической нормой. Отдельные слова (мысль, театр) можно произносить с дополнительным слогом и без (тятыр-тятр, мысыль-мысль и т.д). Такой дополнительный слог всегда является закрытым т.к. протетический гласный возникает перед сонорным, но этот факт бессодержателен для грамматики или орфоэпии. А вот предыдущий слог, который при обычном произношении на такой сонорный бы заканчивался, может быть открытым или закрытым - в каждом конкретном случае надо разбираться отдельно.      &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914684" PostHistoryTypeId="5" PostId="5581" RevisionGUID="9b6c0e27-f628-4dac-b09b-46f3dbb3d114" CreationDate="2012-09-26T21:49:10.537" UserId="445" Text="Вопрос некорректно поставлен.  &#xD;&#xA;Во-первых, в русском языке (да и в любом другом наверное) не может быть слогов, заканчивающихся на **слогообразующий** сонорный. Если звук слогообразующий, то он этот слог и порождает, а не заканчивает предыдущий, который и может быть открытым или закрытым. А во-вторых, в русском языке произношение любых согласных (в т.ч. сонорных) как слогообразующих не является орфоэпической нормой. Отдельные слова (мысль, театр) можно произносить с дополнительным слогом и без (тятыр-тятр, мысыль-мысль и т.д). Такой дополнительный слог всегда является закрытым т.к. протетический гласный возникает перед сонорным, но этот факт бессодержателен для грамматики или орфоэпии. А вот предыдущий слог, который при обычном произношении на такой сонорный бы заканчивался, может быть открытым или закрытым - в каждом конкретном случае надо разбираться отдельно.      &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914685" PostHistoryTypeId="1" PostId="5584" RevisionGUID="3b681915-f706-4b3d-8ddc-322b94bef173" CreationDate="2012-06-22T07:31:18.213" UserId="653" Text="Корректно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914686" PostHistoryTypeId="2" PostId="5584" RevisionGUID="3b681915-f706-4b3d-8ddc-322b94bef173" CreationDate="2012-06-22T07:31:18.213" UserId="653" Text="Проанализировав практику, можно выделить основные моменты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно ли построено предложение? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нет, то уместен ли такой вариант:&quot;Исходя из анализа практики, можно выделить основные моменты&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914687" PostHistoryTypeId="3" PostId="5584" RevisionGUID="3b681915-f706-4b3d-8ddc-322b94bef173" CreationDate="2012-06-22T07:31:18.213" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914688" PostHistoryTypeId="4" PostId="5584" RevisionGUID="c184132d-6743-46ae-8e54-f29e43629dd4" CreationDate="2012-06-22T09:55:22.587" UserId="3" Text="Корректно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914689" PostHistoryTypeId="5" PostId="5584" RevisionGUID="c184132d-6743-46ae-8e54-f29e43629dd4" CreationDate="2012-06-22T09:55:22.587" UserId="3" Text="Проанализировав практику, можно выделить основные моменты.  &#xD;&#xA;Корректно ли построено предложение?  &#xD;&#xA;Если нет, то уместен ли такой вариант:&quot;Исходя из анализа практики, можно выделить основные моменты&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914690" PostHistoryTypeId="6" PostId="5584" RevisionGUID="c184132d-6743-46ae-8e54-f29e43629dd4" CreationDate="2012-06-22T09:55:22.587" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914691" PostHistoryTypeId="4" PostId="5584" RevisionGUID="b23c3410-0e36-434a-ab04-054cf6521190" CreationDate="2012-06-22T09:55:39.373" UserId="3" Text="Корректно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914692" PostHistoryTypeId="5" PostId="5584" RevisionGUID="b23c3410-0e36-434a-ab04-054cf6521190" CreationDate="2012-06-22T09:55:39.373" UserId="3" Text="&quot;Проанализировав практику, можно выделить основные моменты&quot;.  &#xD;&#xA;Корректно ли построено предложение?  &#xD;&#xA;Если нет, то уместен ли такой вариант:&quot;Исходя из анализа практики, можно выделить основные моменты&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914693" PostHistoryTypeId="6" PostId="5584" RevisionGUID="b23c3410-0e36-434a-ab04-054cf6521190" CreationDate="2012-06-22T09:55:39.373" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914694" PostHistoryTypeId="4" PostId="5584" RevisionGUID="21e96214-7d98-4ed4-a00d-51996d5dc6e5" CreationDate="2012-11-11T11:44:12.583" UserId="2" Text="Проанализировав или исходя из анализа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914695" PostHistoryTypeId="5" PostId="5584" RevisionGUID="21e96214-7d98-4ed4-a00d-51996d5dc6e5" CreationDate="2012-11-11T11:44:12.583" UserId="2" Text="&gt;Проанализировав практику, можно выделить основные моменты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно ли построено предложение? Если нет, то уместен ли такой вариант: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Исходя из анализа практики, можно выделить основные моменты? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914696" PostHistoryTypeId="6" PostId="5584" RevisionGUID="21e96214-7d98-4ed4-a00d-51996d5dc6e5" CreationDate="2012-11-11T11:44:12.583" UserId="2" Text="стилистикасемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914697" PostHistoryTypeId="1" PostId="5585" RevisionGUID="24a55ddb-f833-4256-abc9-9d1079363971" CreationDate="2012-06-22T07:53:00.637" UserId="498" Text="Лингвистика и программирование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914698" PostHistoryTypeId="2" PostId="5585" RevisionGUID="24a55ddb-f833-4256-abc9-9d1079363971" CreationDate="2012-06-22T07:53:00.637" UserId="498" Text="На нашем форуме есть программисты и знатоки языка одновременно. Вопрос к ним. Возможно ли создание такого текстового редактора, чтобы находил все орфографические ошибки. Т.е. прочитывал  бы слово в контексте предложения. Например,  находил бы у причастия зависимое слово, распознавал бы омографы. (Ну не видит редактор слово работа, написанное с О в первом слоге. Ведь есть слово робот)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914699" PostHistoryTypeId="3" PostId="5585" RevisionGUID="24a55ddb-f833-4256-abc9-9d1079363971" CreationDate="2012-06-22T07:53:00.637" UserId="498" Text="программированиеилингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914700" PostHistoryTypeId="4" PostId="5585" RevisionGUID="a4cf65b7-3db3-421b-baab-14924a8acc71" CreationDate="2012-06-22T10:00:20.753" UserId="3" Text="Лингвистика и программирование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914701" PostHistoryTypeId="5" PostId="5585" RevisionGUID="a4cf65b7-3db3-421b-baab-14924a8acc71" CreationDate="2012-06-22T10:00:20.753" UserId="3" Text="На нашем форуме есть программисты и знатоки языка одновременно. Вопрос к ним. Возможно ли создание такого текстового редактора, чтобы находил все орфографические ошибки. Т.е. прочитывал  бы слово в контексте предложения. Например,  находил бы у причастия зависимое слово, распознавал бы омографы. (Ну не видит редактор слово работа, написанное с О в первом слоге. Ведь есть слово робот)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914702" PostHistoryTypeId="6" PostId="5585" RevisionGUID="a4cf65b7-3db3-421b-baab-14924a8acc71" CreationDate="2012-06-22T10:00:20.753" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914703" PostHistoryTypeId="1" PostId="5587" RevisionGUID="0ea9f52b-a5ab-49f1-a0dd-d28d32f33002" CreationDate="2012-06-22T08:14:44.890" UserId="1002" Text="правильное написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914704" PostHistoryTypeId="2" PostId="5587" RevisionGUID="0ea9f52b-a5ab-49f1-a0dd-d28d32f33002" CreationDate="2012-06-22T08:14:44.890" UserId="1002" Text="Уточните, пожалуйста, какое написание верно: &quot;с ней&quot; или &quot;с нею&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914705" PostHistoryTypeId="3" PostId="5587" RevisionGUID="0ea9f52b-a5ab-49f1-a0dd-d28d32f33002" CreationDate="2012-06-22T08:14:44.890" UserId="1002" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914706" PostHistoryTypeId="4" PostId="5587" RevisionGUID="581f3b6b-e3ce-4501-9c19-59025bc19262" CreationDate="2012-06-22T10:00:55.190" UserId="3" Text="Правильное написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914707" PostHistoryTypeId="5" PostId="5587" RevisionGUID="581f3b6b-e3ce-4501-9c19-59025bc19262" CreationDate="2012-06-22T10:00:55.190" UserId="3" Text="Уточните, пожалуйста, какое написание верно: &quot;с ней&quot; или &quot;с нею&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914708" PostHistoryTypeId="6" PostId="5587" RevisionGUID="581f3b6b-e3ce-4501-9c19-59025bc19262" CreationDate="2012-06-22T10:00:55.190" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914709" PostHistoryTypeId="4" PostId="5587" RevisionGUID="0bcfa7f8-2292-49d7-a5fa-81a1ac04428b" CreationDate="2013-02-21T09:25:11.440" UserId="3" Text="Правильное написание: &quot;с ней&quot; или &quot;с нею&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914710" PostHistoryTypeId="5" PostId="5587" RevisionGUID="0bcfa7f8-2292-49d7-a5fa-81a1ac04428b" CreationDate="2013-02-21T09:25:11.440" UserId="3" Text="Уточните, пожалуйста, какое написание верно: &quot;с ней&quot; или &quot;с нею&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914711" PostHistoryTypeId="6" PostId="5587" RevisionGUID="0bcfa7f8-2292-49d7-a5fa-81a1ac04428b" CreationDate="2013-02-21T09:25:11.440" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914712" PostHistoryTypeId="2" PostId="5588" RevisionGUID="7b646923-0f48-47cd-9e27-4437b4ab62c7" CreationDate="2012-06-22T08:45:03.223" UserId="981" Text="По-моему, оба варианта имеют право на существование, ибо в них никакие нормы не нарушены." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914713" PostHistoryTypeId="2" PostId="5589" RevisionGUID="68883c8e-25cb-441b-b247-87d2fde40fa9" CreationDate="2012-06-22T08:45:15.100" UserId="246" Text="Возможны оба варианта. Причем в стилистическом отношении они равноправны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914714" PostHistoryTypeId="2" PostId="5590" RevisionGUID="2f8ecfeb-f56d-4c4d-a3be-d4750be21d0d" CreationDate="2012-06-22T08:48:38.197" UserId="981" Text="*&quot;С нею&quot;* чаще используется в литературном языке (например, в поэзии для сохранения размера строк), а *&quot;с ней&quot;* - в обычной речи, хотя оба варианта можно использовать где угодно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914715" PostHistoryTypeId="2" PostId="5592" RevisionGUID="40044bbd-40c6-453e-b09a-90444ad090d6" CreationDate="2012-06-22T08:53:20.813" UserId="981" Text="Теоретически такую программу создать возможно, но, уверен, она будет с огромным количеством ошибок и неполадок, даже если её будут создавать первоклассные программисты, потому что в предложении могут находится несколько слов в нужной форме (для того же причастия). Программа не сможет выбрать. В общем, практически такую программу создать почти невозможно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914716" PostHistoryTypeId="2" PostId="5594" RevisionGUID="bf0a2584-f38f-4b55-918a-4f4fc8a6dffe" CreationDate="2012-06-22T09:57:45.483" UserId="3" Text="Мне кажется, первый вариант несколько коряв. Лучше было бы сказать &quot;Проанализировав практику, я могу выделить основные моменты&quot;. Дело в том, что в первой части предложения речь идет о том, кто анализировал, значит, и во второй надо определить, кто именно это делал.  &#xD;&#xA;А вот второй вариант вполне хорош - тут вообще нет речи о конкретном человеке, который анализировал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914717" PostHistoryTypeId="1" PostId="5595" RevisionGUID="eebad94d-5776-47c6-84ea-a9a85b21951f" CreationDate="2012-06-22T10:02:12.137" UserId="3" Text="Навзнись и ничком" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914718" PostHistoryTypeId="2" PostId="5595" RevisionGUID="eebad94d-5776-47c6-84ea-a9a85b21951f" CreationDate="2012-06-22T10:02:12.137" UserId="3" Text="Упасть на спину — *навзничь*, упасть на живот — *ничком*. А какова этимология этих слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914719" PostHistoryTypeId="3" PostId="5595" RevisionGUID="eebad94d-5776-47c6-84ea-a9a85b21951f" CreationDate="2012-06-22T10:02:12.137" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914720" PostHistoryTypeId="4" PostId="5595" RevisionGUID="708bf5b3-83c0-4c16-b603-dd954899a5b4" CreationDate="2012-06-22T11:02:01.320" UserId="246" Text="Навзничь и ничком" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914721" PostHistoryTypeId="5" PostId="5595" RevisionGUID="708bf5b3-83c0-4c16-b603-dd954899a5b4" CreationDate="2012-06-22T11:02:01.320" UserId="246" Text="Упасть на спину — *навзничь*, упасть на живот — *ничком*. А какова этимология этих слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914722" PostHistoryTypeId="6" PostId="5595" RevisionGUID="708bf5b3-83c0-4c16-b603-dd954899a5b4" CreationDate="2012-06-22T11:02:01.320" UserId="246" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914723" PostHistoryTypeId="1" PostId="5596" RevisionGUID="2f082412-29e2-4da1-9af1-92bc7a4b223a" CreationDate="2012-06-22T10:05:52.640" UserId="3" Text="&quot;Под()стать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914724" PostHistoryTypeId="2" PostId="5596" RevisionGUID="2f082412-29e2-4da1-9af1-92bc7a4b223a" CreationDate="2012-06-22T10:05:52.640" UserId="3" Text="Попадалось в интернете утверждение, что наречие &quot;под()стать&quot; пишется раздельно: &quot;костюм под стать фигуре&quot;. Но разве это правильно? Разве не слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914725" PostHistoryTypeId="3" PostId="5596" RevisionGUID="2f082412-29e2-4da1-9af1-92bc7a4b223a" CreationDate="2012-06-22T10:05:52.640" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914726" PostHistoryTypeId="1" PostId="5597" RevisionGUID="aa20f0e3-fc6b-4c73-be31-f178b960a954" CreationDate="2012-06-22T10:07:55.943" UserId="3" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914727" PostHistoryTypeId="2" PostId="5597" RevisionGUID="aa20f0e3-fc6b-4c73-be31-f178b960a954" CreationDate="2012-06-22T10:07:55.943" UserId="3" Text="Школьница рассказывает, что учитель поправил ее, когда она написала &quot;миллионы людей отдали свои жизни...&quot;. Мол, надо &quot;свою жизнь&quot;. Но разве эти два варианта не равнозначны?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914728" PostHistoryTypeId="3" PostId="5597" RevisionGUID="aa20f0e3-fc6b-4c73-be31-f178b960a954" CreationDate="2012-06-22T10:07:55.943" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914729" PostHistoryTypeId="1" PostId="5598" RevisionGUID="00b4742e-8ae7-4967-9872-90008482a7a8" CreationDate="2012-06-22T10:10:18.067" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914730" PostHistoryTypeId="2" PostId="5598" RevisionGUID="00b4742e-8ae7-4967-9872-90008482a7a8" CreationDate="2012-06-22T10:10:18.067" UserId="3" Text="Предложение типа: &quot;Он сам знает(,) зачем это делает&quot;. Нужна запятая перед &quot;зачем&quot; или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914731" PostHistoryTypeId="3" PostId="5598" RevisionGUID="00b4742e-8ae7-4967-9872-90008482a7a8" CreationDate="2012-06-22T10:10:18.067" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914732" PostHistoryTypeId="1" PostId="5600" RevisionGUID="45c4f2bf-b95e-4aac-9f1e-d5f4e5f90dd2" CreationDate="2012-06-22T10:17:30.803" UserId="61" Text="Об аббревиатурах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914733" PostHistoryTypeId="2" PostId="5600" RevisionGUID="45c4f2bf-b95e-4aac-9f1e-d5f4e5f90dd2" CreationDate="2012-06-22T10:17:30.803" UserId="61" Text="Как правильнее писать: ВДВшник, ВДВ-шник или вэдэвэшник? Или, например, СС-овец (но тогда какие-то &quot;овцы&quot; получаются) или эсэсовец?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914734" PostHistoryTypeId="3" PostId="5600" RevisionGUID="45c4f2bf-b95e-4aac-9f1e-d5f4e5f90dd2" CreationDate="2012-06-22T10:17:30.803" UserId="61" Text="орфографияаббревиатуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914735" PostHistoryTypeId="1" PostId="5601" RevisionGUID="5d42ce9b-54f0-458d-b51e-33489ba2a76b" CreationDate="2012-06-22T10:19:32.163" UserId="3" Text="Ответ на &quot;спасибо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914736" PostHistoryTypeId="2" PostId="5601" RevisionGUID="5d42ce9b-54f0-458d-b51e-33489ba2a76b" CreationDate="2012-06-22T10:19:32.163" UserId="3" Text="Общеупотребительный ответ на &quot;спасибо&quot; - &quot;на()здоровье&quot; пишется слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914737" PostHistoryTypeId="3" PostId="5601" RevisionGUID="5d42ce9b-54f0-458d-b51e-33489ba2a76b" CreationDate="2012-06-22T10:19:32.163" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914738" PostHistoryTypeId="2" PostId="5602" RevisionGUID="93255ea5-fdc8-44e2-bd5f-76a38c8a890c" CreationDate="2012-06-22T10:21:37.933" UserId="498" Text="Такое сочетание всегда пишется раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914739" PostHistoryTypeId="2" PostId="5603" RevisionGUID="5f14e6fd-5108-458c-8910-dc3f05e7839b" CreationDate="2012-06-22T10:28:54.503" UserId="498" Text="Слово **эсэсовец** (в таком написании)зафиксировано словарями, употребляется во многих художественных произведениях и пишется слитно. Слово вэдэвэшник - разговорное, в словарях его еще нет. Можно предположить, что по аналогии оно может быть тоже написано слитно. Но необязательно. ЗАкон аналогии работает не всегда. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914740" PostHistoryTypeId="2" PostId="5605" RevisionGUID="3f86cc01-9f4a-4695-af63-1e990a4cba1c" CreationDate="2012-06-22T10:45:55.027" UserId="246" Text="Орфографический словарь подтверждает: слово **под стать** 'кстати', 'пара', 'приличествовать', 'сообразно' пишется раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914741" PostHistoryTypeId="2" PostId="5606" RevisionGUID="f235eecb-8f37-4978-9db1-b4de693f8dc2" CreationDate="2012-06-22T11:00:42.890" UserId="498" Text="Вариант школьницы не кажется мне ошибочным. Я бы не поправляла. Второй вариант тоже верный. Возможно, помимо основного значения отдали жизнь(и)-перестали существовать, во втором случае присутствует значение того, чем наполнена жизнь (любовь, дети, счастье и т.д.), т.е. второе употребление более образное. ИМХО." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914742" PostHistoryTypeId="2" PostId="5607" RevisionGUID="2c190ddb-6196-45b9-afd7-2d878ec918e4" CreationDate="2012-06-22T11:01:28.047" UserId="246" Text="Оба слова этимологически восходят к одному праслав. сущ. *nikъ, *nika &gt; никъ, ника «низ». Сущ. никъ в свою очередь является производным с суф. -к-ъ (как *злак*) от того же корня *ни-* «внизу», что и в слове *низ*. Из праслав. *никъ* вследствие изменения после гласн. и (при третьем смягчении задненебных) звука **к** в **ц** возникло слово ***ниць* «лицом вниз»**, преобразовавшееся после падения слаб. **ь** и отвердения **ц** в соврем. рус. &#xD;&#xA;**ниц** «касаясь лицом земли» (ср. укр. ниць — тожд., где **и** изменился в **ы**, а **ц** сохранил мягкость; рус. диал. ницый «низкий», «склонившийся»). От сущ. *никъ* «низ, изнанка», «затылок» в рус. яз. возникла уменьш. форма **ничькъ** с суф. -ьк-ъ (чередов. к/'/ч). Твор. пад. ед. ч. этой формы **ничком** обособился в самостоятельное слово-наречие со знач. «затылком» (наверх), иначе «лицом вниз». Наречие же **навзничь** легко объяснить: упасть **на** &quot;затылок&quot;, т.е. **на** спину. (Словари Цыганенко, Фасмера)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914743" PostHistoryTypeId="2" PostId="5608" RevisionGUID="257ad0f0-e07c-47ec-a664-6f67f6ae46ee" CreationDate="2012-06-22T11:23:53.593" UserId="498" Text="Существительное *стать* значит телосложение, общий склад фигуры, тела. НАречие *под стать* значит подходит по стати и, шире, - вообще подходит. ДЛя чего возвращаюсь к значению? В правилах слитного-раздельного написания наречий  говорится о том, что наречие, образованное от существительного с предлогом пишется раздельно, если существительное в определенном значении сохранило хотя бы некоторые падежные формы.  А слово стать эти формы сохранило! Например, &quot;Любуюсь статью это женщины!&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914744" PostHistoryTypeId="5" PostId="5611" RevisionGUID="e74d3aea-6e31-42b1-9c3e-42d13bdb0e36" CreationDate="2012-06-22T17:43:37.390" UserId="972" Text="Да напишите в конце-концов &quot;солдат (офицер) ВДВ&quot;. Я думаю, что это беспроигрышный вариант. Зачем употреблять &quot;ВДВшник&quot; и варианты, если не уверены в корректности?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно что лучше из вариантов &quot;ВДВшник&quot; и &quot;ВДВ-шник&quot;, то я однозначно за первый. Не должно быть дефиса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914745" PostHistoryTypeId="2" PostId="5613" RevisionGUID="85f67b20-6cb0-4314-af02-606fe557d752" CreationDate="2012-06-23T04:22:40.493" UserId="445" Text="Ларf, так вопрос ставился году в осьмидесятом прошлого века. &#xD;&#xA;Сейчас перекладывать на компьютер все, что можно и нельзя, стало немодным.&#xD;&#xA;Компьютер (или &quot;программа&quot; в вашем варианте) делает ровно столько, сколько позволяет ей прикладная теория программируемого процесса или явления. &#xD;&#xA;Что нужно в нашем случае? Перво-наперво Нужен мощный грамматический анализатор, позволяющий перемолоть всё многообразие возможностей и выбирать единственно возможный вариант (если он есть). Идея создания такого анализатора носится в воздухе, рабрты интенсивно ведутся все эти годы, наиболее продвинутые результаты реализованы в компьютернвых переводчмках и оффисных редакторах, в первых - даже больше, но по качеству перевода можно судить о состоянии разработок. оно ниже чем никакое, особенно в художественных тестах. Причина - невозможность формального описания грамматики. Причем речь идёт не только о состоянии на сей дкеь, о о принципиальной неразрешимости некоторых вопросов. Если вы где-нибыдь в Нацкорпусе русского языка, например, или в чем-то подобном, наткнётесь на помету типа &quot;грамматическая синонимия не снята&quot;, знайте, что компьютеру анализ этого текста оказался недоступен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вам пример, которым я в своё время (начало девяностых) просто-таки задолбал поборников идеи всемогущности компьютерного анализа. &quot;Торговали мы недаром необъявленным товаром&quot;. Недаром торговали или недаром необъявоенным? А ведь от понимания зависит очень много, возможность раздельного написания &quot;не даром&quot; например. Пока компьютер (точнее - существующая формализация грамматики) не научится рещать подобные формально неразреши проблемы о хорошем спелл-чекере заявленного вами уровня нечего и думать.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А ведь это только полдела. Самое сложное - проанализировать фразу, не совсем точно вписывающуюся в грамматические рамки, с эллипсисом, например. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче, я не сомневаюсь, что решение этой проблемы - в срвместной раьботе человека и компьютера. Богу - богово, Кесарю - кесарево. Так оно лучше получится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за ошибки и ляпы. Правит и редактировать написанное сейчас не в состоянии, а ответить очень хотелось... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914746" PostHistoryTypeId="5" PostId="5613" RevisionGUID="9dfb349a-cedd-48ad-9ad0-3d9d207c371f" CreationDate="2012-06-23T04:24:31.923" UserId="445" Text="Ларf, так вопрос ставился году в восьмидесятом прошлого века. &#xD;&#xA;Сейчас перекладывать на компьютер все, что можно и нельзя, стало немодным.&#xD;&#xA;Компьютер (или &quot;программа&quot; в вашем варианте) делает ровно столько, сколько позволяет ей прикладная теория программируемого процесса или явления.   &#xD;&#xA;Что нужно в нашем случае? Перво-наперво нужен мощный грамматический анализатор, позволяющий перемолоть всё многообразие возможностей и выбирать единственно возможный вариант (если он есть). Идея создания такого анализатора носится в воздухе, рабрты интенсивно ведутся все эти годы, наиболее продвинутые результаты реализованы в компьютернвых переводчмках и оффисных редакторах, в первых - даже больше, но по качеству перевода можно судить о состоянии разработок. Оно сейчас ниже чем никакое, особенно в художественных текстах. Причина - невозможность формального описания грамматики. Причем речь идёт не только о состоянии на сей дкеь, о о принципиальной неразрешимости некоторых вопросов. Если вы где-нибыдь в Нацкорпусе русского языка, например, или в чем-то подобном, наткнётесь на помету типа &quot;грамматическая синонимия не снята&quot;, знайте, что компьютеру анализ этого текста оказался недоступен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вам пример, которым я в своё время (начало девяностых) просто-таки задолбал поборников идеи всемогущности компьютерного анализа. &quot;Торговали мы недаром необъявленным товаром&quot;. Недаром торговали или недаром необъявоенным? А ведь от понимания зависит очень много, возможность раздельного написания &quot;не даром&quot; например. Пока компьютер (точнее - существующая формализация грамматики) не научится рещать подобные формально неразрешимые проблемы о хорошем спелл-чекере заявленного вами уровня нечего и думать.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А ведь это только полдела. Самое сложное - проанализировать фразу, не совсем точно вписывающуюся в грамматические рамки, с эллипсисом, например.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче, я не сомневаюсь, что решение этой проблемы - в совместной работе человека и компьютера. Богу - богово, Кесарю - кесарево. Так оно лучше получится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за ошибки и возможные нестыковки. Править и редактировать написанное сейчас не в состоянии, а ответить очень хотелось, это &quot;моя&quot; тема." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914747" PostHistoryTypeId="5" PostId="5613" RevisionGUID="b704d447-e748-40de-9e10-7722ea72389c" CreationDate="2012-06-23T04:27:01.763" UserId="445" Text="Ларf, так вопрос ставился году в восьмидесятом прошлого века. &#xD;&#xA;Сейчас перекладывать на компьютер все, что можно и нельзя, стало немодным.&#xD;&#xA;Компьютер (или &quot;программа&quot; в вашем варианте) делает ровно столько, сколько позволяет ей прикладная теория программируемого процесса или явления.   &#xD;&#xA;Что нужно в нашем случае? Перво-наперво нужен мощный грамматический анализатор, позволяющий перемолоть всё многообразие возможностей и выбирать единственно возможный вариант (если он есть). Идея создания такого анализатора носится в воздухе, работы интенсивно ведутся все эти годы, наиболее продвинутые результаты реализованы в компьютернвых переводчмках и оффисных редакторах, в первых - даже больше, но по качеству перевода можно судить о состоянии разработок. Оно сейчас ниже чем никакое, особенно в художественных текстах. Причина - невозможность формального описания грамматики. Причем речь идёт не только о состоянии на сей день, но о принципиальной неразрешимости некоторых вопросов. Если вы где-нибыдь в Нацкорпусе русского языка, например, или в чем-то подобном, наткнётесь на помету типа &quot;грамматическая синонимия не снята&quot;, знайте, что компьютеру анализ этого текста оказался недоступен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вам пример, которым я в своё время (начало девяностых) просто-таки задолбал поборников идеи всемогущности компьютерного анализа. &quot;Торговали мы недаром необъявленным товаром&quot; (©АСП). Недаром торговали или недаром необъявленным? А ведь от понимания зависит очень много, возможность раздельного написания &quot;не даром&quot; например. Пока компьютер (точнее - существующая формализация грамматики) не научится рещать подобные формально неразрешимые проблемы о хорошем спелл-чекере заявленного вами уровня нечего и думать.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А ведь это только полдела. Самое сложное - проанализировать фразу, не совсем точно вписывающуюся в грамматические рамки, с эллипсисом, например.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче, я не сомневаюсь, что решение этой проблемы - в совместной работе человека и компьютера. Богу - богово, Кесарю - кесарево. Так оно лучше получится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за ошибки и возможные нестыковки. Править и редактировать написанное сейчас не в состоянии, а ответить очень хотелось, это &quot;моя&quot; тема." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914748" PostHistoryTypeId="5" PostId="5613" RevisionGUID="3f16b28e-5120-43b9-9edb-b6c5fc53fd6a" CreationDate="2012-06-23T04:27:57.233" UserId="445" Text="Ларf, так вопрос ставился году в восьмидесятом прошлого века. &#xD;&#xA;Сейчас перекладывать на компьютер все, что можно и нельзя, стало немодным.&#xD;&#xA;Компьютер (или &quot;программа&quot; в вашем варианте) делает ровно столько, сколько позволяет ей прикладная теория программируемого процесса или явления.   &#xD;&#xA;Что нужно в нашем случае? Перво-наперво нужен мощный грамматический анализатор, позволяющий перемолоть всё многообразие возможностей и выбирать единственно возможный вариант (если он есть). Идея создания такого анализатора носится в воздухе, работы интенсивно ведутся все эти годы, наиболее продвинутые результаты реализованы в компьютерных переводчиках и оффисных редакторах, в первых - даже больше, но по качеству перевода можно судить о состоянии разработок. Оно сейчас ниже чем никакое, особенно в художественных текстах. Причина - невозможность формального описания грамматики. Причем речь идёт не только о состоянии на сей день, но о принципиальной неразрешимости некоторых вопросов. Если вы где-нибыдь в Нацкорпусе русского языка, например, или в чем-то подобном, наткнётесь на помету типа &quot;грамматическая синонимия не снята&quot;, знайте, что компьютеру анализ этого текста оказался недоступен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вам пример, которым я в своё время (начало девяностых) просто-таки задолбал поборников идеи всемогущности компьютерного анализа. &quot;Торговали мы недаром необъявленным товаром&quot; (©АСП). Недаром торговали или недаром необъявленным? А ведь от понимания зависит очень много, возможность раздельного написания &quot;не даром&quot; например. Пока компьютер (точнее - существующая формализация грамматики) не научится рещать подобные формально неразрешимые проблемы о хорошем спелл-чекере заявленного вами уровня нечего и думать.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А ведь это только полдела. Самое сложное - проанализировать фразу, не совсем точно вписывающуюся в грамматические рамки, с эллипсисом, например.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче, я не сомневаюсь, что решение этой проблемы - в совместной работе человека и компьютера. Богу - богово, Кесарю - кесарево. Так оно лучше получится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за ошибки и возможные нестыковки. Править и редактировать написанное сейчас не в состоянии, а ответить очень хотелось, это &quot;моя&quot; тема." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914749" PostHistoryTypeId="5" PostId="5613" RevisionGUID="e5eecd60-f5c9-4d3b-be7e-3912d5d822f8" CreationDate="2012-06-23T05:48:48.433" UserId="445" Text="Ларf, так вопрос ставился году в восьмидесятом прошлого века. &#xD;&#xA;Сейчас перекладывать на компьютер все, что можно и нельзя, стало немодным.&#xD;&#xA;Компьютер (или &quot;программа&quot; в вашем варианте) делает ровно столько, сколько позволяет ей прикладная теория программируемого процесса или явления.   &#xD;&#xA;Что нужно в нашем случае? Перво-наперво нужен мощный грамматический анализатор, позволяющий перемолоть всё многообразие возможностей и выбирать единственно возможный вариант (если он есть). Идея создания такого анализатора носится в воздухе, работы интенсивно ведутся все эти годы, наиболее продвинутые результаты реализованы в компьютерных переводчиках и оффисных редакторах, в первых - даже больше, но по качеству перевода можно судить о состоянии разработок. Оно сейчас ниже чем никакое, особенно в художественных текстах. Причина - невозможность формального описания грамматики. Причем речь идёт не только о состоянии на сей день, но о принципиальной неразрешимости некоторых вопросов. Если вы где-нибыдь в Нацкорпусе русского языка, например, или в чем-то подобном, наткнётесь на помету типа &quot;грамматическая омонимия не снята&quot;, знайте, что компьютеру анализ этого текста оказался недоступен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вам пример, которым я в своё время (начало девяностых) просто-таки задолбал поборников идеи всемогущности компьютерного анализа. &quot;Торговали мы недаром необъявленным товаром&quot; (©АСП). Недаром торговали или недаром необъявленным? А ведь от понимания зависит очень много, возможность раздельного написания &quot;не даром&quot; например. Пока компьютер (точнее - существующая формализация грамматики) не научится рещать подобные формально неразрешимые проблемы о хорошем спелл-чекере заявленного вами уровня нечего и думать.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А ведь это только полдела. Самое сложное - проанализировать фразу, не совсем точно вписывающуюся в грамматические рамки, с эллипсисом, например.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче, я не сомневаюсь, что решение этой проблемы - в совместной работе человека и компьютера. Богу - богово, Кесарю - кесарево. Так оно лучше получится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за ошибки и возможные нестыковки. Править и редактировать написанное сейчас не в состоянии, а ответить очень хотелось, это &quot;моя&quot; тема." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914750" PostHistoryTypeId="5" PostId="5613" RevisionGUID="8eb9131d-1e13-467d-a3ca-d2926f8a4f30" CreationDate="2012-06-26T08:30:44.843" UserId="445" Text="Ларf, так вопрос ставился году в восьмидесятом прошлого века. &#xD;&#xA;Сейчас перекладывать на компьютер все, что можно и нельзя, стало немодным.&#xD;&#xA;Компьютер (или &quot;программа&quot; в вашем варианте) делает ровно столько, сколько позволяет ей прикладная теория программируемого процесса или явления.   &#xD;&#xA;Что нужно в нашем случае? Перво-наперво нужен мощный грамматический анализатор, позволяющий перемолоть всё многообразие возможностей и выбирать единственно возможный вариант (если он есть). Идея создания такого анализатора носится в воздухе, работы интенсивно ведутся все эти годы, наиболее продвинутые результаты реализованы в компьютерных переводчиках и оффисных редакторах, в первых - даже больше, но по качеству перевода можно судить о состоянии разработок. Оно сейчас ниже чем никакое, особенно в художественных текстах. Причина - невозможность формального описания грамматики. Причем речь идёт не только о состоянии на сей день, но о принципиальной неразрешимости некоторых вопросов. Если вы где-нибыдь в Нацкорпусе русского языка, например, или в чем-то подобном, наткнётесь на помету типа &quot;грамматическая омонимия не снята&quot;, знайте, что компьютеру анализ этого текста оказался недоступен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вам пример, которым я в своё время (начало девяностых) просто-таки задолбал поборников идеи всемогущности компьютерного анализа. &quot;Торговали мы недаром необъявленным товаром&quot; (©АСП). Недаром торговали или недаром необъявленным? А ведь от понимания зависит очень много, возможность раздельного написания &quot;не даром&quot; например. Пока компьютер (точнее - существующая формализация грамматики) не научится решать подобные формально неразрешимые проблемы, о хорошем спелл-чекере заявленного вами уровня нечего и думать.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А ведь это только полдела. Самое сложное - проанализировать фразу, не совсем точно вписывающуюся в грамматические рамки, с эллипсисом, например.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче, я не сомневаюсь, что решение этой проблемы - в совместной работе человека и компьютера. Богу - богово, Кесарю - кесарево. Так оно лучше получится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за ошибки и возможные нестыковки. Править и редактировать написанное сейчас не в состоянии, а ответить очень хотелось, это &quot;моя&quot; тема." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914752" PostHistoryTypeId="1" PostId="5615" RevisionGUID="cecbc9fc-1f48-487a-a56e-2a0dbf85b689" CreationDate="2012-06-23T04:51:53.573" UserId="665" Text="аббревиатура" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914753" PostHistoryTypeId="2" PostId="5615" RevisionGUID="cecbc9fc-1f48-487a-a56e-2a0dbf85b689" CreationDate="2012-06-23T04:51:53.573" UserId="665" Text="Слово &quot;аббревиатура&quot; звучит загадочно и непривычно для русского уха. А каково его происхождение?  *Скульптура*, *клавиатура* из того же ряда?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914754" PostHistoryTypeId="3" PostId="5615" RevisionGUID="cecbc9fc-1f48-487a-a56e-2a0dbf85b689" CreationDate="2012-06-23T04:51:53.573" UserId="665" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914755" PostHistoryTypeId="1" PostId="5620" RevisionGUID="818a6e63-3051-446b-8740-def14d363098" CreationDate="2012-06-23T07:22:53.323" UserId="665" Text="&quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914756" PostHistoryTypeId="2" PostId="5620" RevisionGUID="818a6e63-3051-446b-8740-def14d363098" CreationDate="2012-06-23T07:22:53.323" UserId="665" Text="Почему   буквы &quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;  по реформе 1918 года получили неуклюжие названия &quot;мягкий знак&quot; и &quot;твёрдый знак&quot;, в то время как названия других букв, наоборот, упростились: *буки - бэ, слово - эс* и т. д.? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914757" PostHistoryTypeId="3" PostId="5620" RevisionGUID="818a6e63-3051-446b-8740-def14d363098" CreationDate="2012-06-23T07:22:53.323" UserId="665" Text="алфавит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914758" PostHistoryTypeId="4" PostId="5620" RevisionGUID="29fc994d-19fb-4be6-bc43-f462fc2cff76" CreationDate="2012-06-25T09:12:32.597" UserId="3" Text="&quot;Ерь&quot; и &quot;ер&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914759" PostHistoryTypeId="5" PostId="5620" RevisionGUID="29fc994d-19fb-4be6-bc43-f462fc2cff76" CreationDate="2012-06-25T09:12:32.597" UserId="3" Text="Почему   буквы &quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;  по реформе 1918 года получили неуклюжие названия &quot;мягкий знак&quot; и &quot;твёрдый знак&quot;, в то время как названия других букв, наоборот, упростились: *буки - бэ, слово - эс* и т. д.? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914760" PostHistoryTypeId="6" PostId="5620" RevisionGUID="29fc994d-19fb-4be6-bc43-f462fc2cff76" CreationDate="2012-06-25T09:12:32.597" UserId="3" Text="алфавит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914761" PostHistoryTypeId="1" PostId="5621" RevisionGUID="268c9092-1c60-4414-99c0-15b1371d62a2" CreationDate="2012-06-23T07:27:24.210" UserId="665" Text="Можно ли так сказать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914762" PostHistoryTypeId="2" PostId="5621" RevisionGUID="268c9092-1c60-4414-99c0-15b1371d62a2" CreationDate="2012-06-23T07:27:24.210" UserId="665" Text="В теме **Алфавит** я написала: &quot;Почему   буквы &quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;  по реформе 1918 года получили неуклюжие названия &quot;мягкий знак&quot; и &quot;твёрдый знак,&quot; и задумалась: а можно ли так сказать: **получили по реформе**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914763" PostHistoryTypeId="3" PostId="5621" RevisionGUID="268c9092-1c60-4414-99c0-15b1371d62a2" CreationDate="2012-06-23T07:27:24.210" UserId="665" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914764" PostHistoryTypeId="4" PostId="5621" RevisionGUID="0cfbcf90-08d3-4b59-9581-b963e29e22fe" CreationDate="2012-06-23T07:34:37.007" UserId="665" Text="Можно ли так сказать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914765" PostHistoryTypeId="5" PostId="5621" RevisionGUID="0cfbcf90-08d3-4b59-9581-b963e29e22fe" CreationDate="2012-06-23T07:34:37.007" UserId="665" Text="В теме **Алфавит** я написала: &quot;Почему   буквы &quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;  по реформе 1918 года получили неуклюжие названия &quot;мягкий знак&quot; и &quot;твёрдый знак,&quot; и задумалась: - а можно ли так сказать: **получили по реформе**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914766" PostHistoryTypeId="6" PostId="5621" RevisionGUID="0cfbcf90-08d3-4b59-9581-b963e29e22fe" CreationDate="2012-06-23T07:34:37.007" UserId="665" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914767" PostHistoryTypeId="4" PostId="5621" RevisionGUID="3eb913f4-94a1-4963-a446-5222383cb98f" CreationDate="2012-06-23T07:51:06.063" UserId="665" Text="Можно ли так сказать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914768" PostHistoryTypeId="5" PostId="5621" RevisionGUID="3eb913f4-94a1-4963-a446-5222383cb98f" CreationDate="2012-06-23T07:51:06.063" UserId="665" Text="В теме **Алфавит** я написала: &quot;Почему   буквы &quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;  по реформе 1918 года получили неуклюжие названия &quot;мягкий знак&quot; и &quot;твёрдый знак,&quot; - и задумалась:   а можно ли так сказать: **получили по реформе**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914769" PostHistoryTypeId="6" PostId="5621" RevisionGUID="3eb913f4-94a1-4963-a446-5222383cb98f" CreationDate="2012-06-23T07:51:06.063" UserId="665" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914770" PostHistoryTypeId="4" PostId="5621" RevisionGUID="a61924a3-6de7-4846-9dbc-a30b7419f35d" CreationDate="2012-06-25T09:14:39.143" UserId="3" Text="Можно ли так сказать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914771" PostHistoryTypeId="5" PostId="5621" RevisionGUID="a61924a3-6de7-4846-9dbc-a30b7419f35d" CreationDate="2012-06-25T09:14:39.143" UserId="3" Text="В теме **Алфавит** я написала: &quot;Почему   буквы &quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;  по реформе 1918 года получили неуклюжие названия &quot;мягкий знак&quot; и &quot;твёрдый знак,&quot; - и задумалась:   а можно ли так сказать: **получили по реформе**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914772" PostHistoryTypeId="6" PostId="5621" RevisionGUID="a61924a3-6de7-4846-9dbc-a30b7419f35d" CreationDate="2012-06-25T09:14:39.143" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914773" PostHistoryTypeId="4" PostId="5621" RevisionGUID="b22f7f2f-1dae-40ce-a87d-046da237be64" CreationDate="2012-06-25T09:14:46.653" UserId="3" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914774" PostHistoryTypeId="5" PostId="5621" RevisionGUID="b22f7f2f-1dae-40ce-a87d-046da237be64" CreationDate="2012-06-25T09:14:46.653" UserId="3" Text="В теме **Алфавит** я написала: &quot;Почему   буквы &quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;  по реформе 1918 года получили неуклюжие названия &quot;мягкий знак&quot; и &quot;твёрдый знак,&quot; - и задумалась:   а можно ли так сказать: **получили по реформе**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914775" PostHistoryTypeId="6" PostId="5621" RevisionGUID="b22f7f2f-1dae-40ce-a87d-046da237be64" CreationDate="2012-06-25T09:14:46.653" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914776" PostHistoryTypeId="1" PostId="5622" RevisionGUID="a8baff18-e4c4-4177-9625-159e420922c5" CreationDate="2012-06-23T07:29:56.383" UserId="665" Text="Знаки препинания в сложных конструкциях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914777" PostHistoryTypeId="2" PostId="5622" RevisionGUID="a8baff18-e4c4-4177-9625-159e420922c5" CreationDate="2012-06-23T07:29:56.383" UserId="665" Text="Правильно ли я расставила знаки препинания в предложении  &#xD;&#xA;  **В теме **Алфавит** я написала: &quot;Почему   буквы &quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;  по реформе 1918 года получили неуклюжие названия &quot;мягкий знак&quot; и &quot;твёрдый знак,&quot; и задумалась: а можно ли так сказать: **получили по реформе**?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914778" PostHistoryTypeId="3" PostId="5622" RevisionGUID="a8baff18-e4c4-4177-9625-159e420922c5" CreationDate="2012-06-23T07:29:56.383" UserId="665" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914779" PostHistoryTypeId="4" PostId="5622" RevisionGUID="00879945-16fc-475d-ae76-0299211b1fe1" CreationDate="2012-06-23T07:31:39.093" UserId="665" Text="Знаки препинания в сложных конструкциях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914780" PostHistoryTypeId="5" PostId="5622" RevisionGUID="00879945-16fc-475d-ae76-0299211b1fe1" CreationDate="2012-06-23T07:31:39.093" UserId="665" Text="Правильно ли я расставила знаки препинания в предложении  &#xD;&#xA;  **В теме **Алфавит** я написала: &quot;Почему   буквы &quot;ерь&quot; и &quot;ер&quot;  по реформе 1918 года получили неуклюжие названия &quot;мягкий знак&quot; и &quot;твёрдый знак,&quot;- и задумалась: а можно ли так сказать: **получили по реформе**?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914781" PostHistoryTypeId="6" PostId="5622" RevisionGUID="00879945-16fc-475d-ae76-0299211b1fe1" CreationDate="2012-06-23T07:31:39.093" UserId="665" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914782" PostHistoryTypeId="1" PostId="5623" RevisionGUID="a0b41366-f543-4609-bb81-eca32c8ee608" CreationDate="2012-06-23T07:43:45.030" UserId="665" Text="Как проверить &quot;облако&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914783" PostHistoryTypeId="2" PostId="5623" RevisionGUID="a0b41366-f543-4609-bb81-eca32c8ee608" CreationDate="2012-06-23T07:43:45.030" UserId="665" Text="Как-то услышала, что безударную &quot;а&quot; в слове &quot;облако&quot; надо проверять словом &quot;заволакивать&quot;? &#xD;&#xA;Это однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914784" PostHistoryTypeId="3" PostId="5623" RevisionGUID="a0b41366-f543-4609-bb81-eca32c8ee608" CreationDate="2012-06-23T07:43:45.030" UserId="665" Text="безударные-гласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914785" PostHistoryTypeId="2" PostId="5624" RevisionGUID="7c24be74-81fd-4893-8f89-94941f2327e0" CreationDate="2012-06-23T08:36:33.493" UserId="498" Text="Знаки препинания в основном расставлены верно. Т.е. все расставлено в соответствии с правилами. Но: получилось целых три двоеточия, так не принято. Хотя бы одно надо заменить на  тире (я бы заменила последнее). Еще я бы взяла в кавычки слово &quot;Алфавит&quot; ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914786" PostHistoryTypeId="2" PostId="5626" RevisionGUID="0736dac3-5ada-4d5f-ad45-98841a00be2e" CreationDate="2012-06-23T08:58:11.150" UserId="246" Text="От итал. abbreviatura «сокращение», от гл. abbreviare «сокращать», из лат. abbreviare «сокращать», далее из ad «к, на» + brevis «короткий» (восходит к праиндоевр. *mregh-wi- «короткий»)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914787" PostHistoryTypeId="2" PostId="5627" RevisionGUID="77aef95e-9e42-47e5-8597-05c192c159d9" CreationDate="2012-06-23T09:11:24.947" UserId="246" Text="Слово ОБЛАКО заимствовано из ст.-сл. яз., в котором *облакъ* было сущ. м.р. Впоследствии в &#xD;&#xA;др.-рус. яз. оно преобразовалось в сущ. ср.р. Ст.-сл. *облакъ* развилось из ***обвлакъ**— тожд. в результате упрощения **бв &gt; б**. Утрач. **обвлакъ** восходит к праслав. *ob-volkb «то, что обволакивает». В нем -ol- дало ст.-сл. -**ла**-. Ср. с полногласием -**оло**- рус. диал. **оболок, оболока** «туман, пары в высоте», оболоко «облако», собств. «то, что обволакивает». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, этимология дает объяснение правописания гласной А в слове облако. Но! Этимология - это диахрония, т.е. исторический срез языка. В современном языке слова **облако** и **обволакивать** не являются однокоренными! Следовательно проверять первое вторым нельзя. Можно просто дать объяснение этимологии слова для запоминания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914789" PostHistoryTypeId="2" PostId="5630" RevisionGUID="6e95acf8-1655-4d0e-8b6c-10e2e0a8a3db" CreationDate="2012-06-24T05:37:41.823" UserId="445" Text="Ох, как же тяжело обычно давать ответ на вопрос, начинающийся с &quot;Почему&quot;...&#xD;&#xA;Вас же заведомо не устроит ответ &quot;Так решили&quot;, а ведь он единственно правильный. решили отказаться от &quot;тяжелого наследия царского режима&quot; - и правильно сделалию не по причине идеологической правильности, а по той простой причине, что исторические названия букв давно перестали ассоциироваться у большинства населения с чем-то понятным, обиходным.&#xD;&#xA;На самом деле &quot;новые&quot; названия букв - не плод усилий исключительно победивших комиссаров, сама идея разраатывалась наряду с орфографической реформой (тоже незаслуженно приписываемой исключительно большевикам) еще в Росиийской Империи начиная с 1904 г. Первая мировая война не дала закончить эту языковую перестройку, а большевики ударными темпами её внедрили.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но даже это - только конец истории &quot;новых&quot; названий букв. на самом деле на протяжении почти всего XIX фактически функционировали две азбуки (по названиям букв). Старая использовалась главным образов в классических гимназиях и церковных школах (я где-то уже писала, что в Российской Империи было как минимум пять принципиально различных типов начальных школ), в заведениях же низшего типа, для крестьян и простонародья, чаще использовали именно &quot;новую&quot; азбуку. Церковная с небольшими изменениями сохранила древнейшие названия букв, возникновение которых - интереснейшая глава истории языка, но здесь я не берусь её излагать. Изначально такие названия были либо основанв на греческих аналогах, либо представляли собой сова современного Кириллу и Мефодию языка или более позднего, но XIX веку окончательно превратились исключительно в названия, непонятные невладеющим церковнославянским языком. Вторая же, &quot;новая&quot; азбука была основана на чисто фонетическом принципе, аналогичном используемомк во всех европейских языках, названия бвли максимально приближены к звуку, этой буквой обозначаемому. Так они гораздо дегче запоминались учениками из простонадья. именно эта вторая азбука и легла в основу современных названий.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итересно, что названия &quot;ер&quot; и &quot;еръ&quot; первоначально были сохранены в этой новой азбуке наряду со &quot;знаками&quot;, в алфавитных таблицах частенько приводились оба названия (одно из их - в скобках), такой вариант азбуки втречался в изданиях аж до 60-х годов. Но в конце концов закрепилось современное название как единственное актуальное.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вторая же азбука, не основанная на церковной   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914790" PostHistoryTypeId="5" PostId="5630" RevisionGUID="a18e7fed-0b14-4c81-9df8-7be0ebf77831" CreationDate="2012-06-24T05:42:13.330" UserId="445" Text="Ох, как же тяжело обычно давать ответ на вопрос, начинающийся с &quot;Почему&quot;...&#xD;&#xA;Вас же заведомо не устроит ответ &quot;Так решили&quot;, а ведь он единственно правильный. Прсото решили отказаться от &quot;тяжелого наследия царского режима&quot; - и правильно, кстати,  сделали. Не по причине идеологической правильности, а по той простой причине, что исторические названия букв давно перестали ассоциироваться у большинства населения с чем-то понятным, обиходным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле &quot;новые&quot; названия букв - не плод усилий исключительно победивших комиссаров, сама идея разрабатывалась наряду с орфографической реформой (тоже незаслуженно приписываемой исключительно большевикам) еще в Росиийской Империи начиная, наерное, с 1904 г. Первая мировая война не дала закончить эту языковую перестройку, но большевики ударными темпами её провели.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но даже это - только конец истории &quot;новых&quot; названий букв, ибо на протяжении почти всего XIX фактически функционировали две азбуки (по названиям букв). Старая использовалась главным образом в классических гимназиях и церковных школах (я где-то уже писала, что в Российской Империи было как минимум пять принципиально различных типов начальных школ), в заведениях же низшего типа, для крестьян и простонародья, чаще использовали именно &quot;новую&quot; азбуку. Церковная с небольшими изменениями сохранила древнейшие названия букв, возникновение которых - интереснейшая глава истории языка, но здесь я не берусь её излагать. Изначально такие названия были либо основанв на греческих аналогах, либо представляли собой слова современного Кириллу и Мефодию языка или более позднего, но к XIX веку они окончательно превратились исключительно в названия-обозначения, непонятные невладеющим церковнославянским языком. Вторая же, &quot;новая&quot; азбука была основана на чисто фонетическом принципе, аналогичном используемомк во всех европейских языках, названия бвли максимально приближены к звуку, этой буквой обозначаемому. Так они гораздо дегче запоминались учениками из простонадья. Именно эта вторая, &quot;гражданская&quot; азбука и легла в основу современных названий.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итересно, что названия &quot;ер&quot; и &quot;еръ&quot; первоначально были сохранены в этой новой азбуке наряду со &quot;знаками&quot;, в алфавитных таблицах частенько приводились оба названия (одно из их - в скобках), такой вариант азбуки втречался в изданиях аж до 60-х годов. Но в конце концов закрепилось современное название как единственное актуальное.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914797" PostHistoryTypeId="1" PostId="5632" RevisionGUID="1dc461cf-fe78-47ad-9fe5-17a8941c98cc" CreationDate="2012-06-24T10:31:11.883" UserId="309" Text="запятая перед когда" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914798" PostHistoryTypeId="2" PostId="5632" RevisionGUID="1dc461cf-fe78-47ad-9fe5-17a8941c98cc" CreationDate="2012-06-24T10:31:11.883" UserId="309" Text="Требуется ли запятая между *только* и *когда*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Он разобрал надпись, только когда надел очки.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914799" PostHistoryTypeId="3" PostId="5632" RevisionGUID="1dc461cf-fe78-47ad-9fe5-17a8941c98cc" CreationDate="2012-06-24T10:31:11.883" UserId="309" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914800" PostHistoryTypeId="4" PostId="5632" RevisionGUID="bac7dce4-9780-46e5-93c5-24b0462088a1" CreationDate="2012-06-25T09:17:04.213" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;когда&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914801" PostHistoryTypeId="5" PostId="5632" RevisionGUID="bac7dce4-9780-46e5-93c5-24b0462088a1" CreationDate="2012-06-25T09:17:04.213" UserId="3" Text="Требуется ли запятая между *только* и *когда*: *&quot;Он разобрал надпись, только когда надел очки&quot;?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914802" PostHistoryTypeId="6" PostId="5632" RevisionGUID="bac7dce4-9780-46e5-93c5-24b0462088a1" CreationDate="2012-06-25T09:17:04.213" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914803" PostHistoryTypeId="2" PostId="5633" RevisionGUID="9440ae66-46c0-441b-a2c6-27adae1173e3" CreationDate="2012-06-24T10:35:50.440" UserId="665" Text="На мой взгляд, здесь вообще запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914804" PostHistoryTypeId="2" PostId="5634" RevisionGUID="5b2fad5e-56ce-4aa7-b68a-a2c53b411c6b" CreationDate="2012-06-24T10:43:06.213" UserId="498" Text="Старая норма - скучать по Вас (Это предложный падеж, а не родительный). Новая - скучать по Вам. Ещё академическая &quot;Грамматика- 80&quot; давала эти варианты как равнозначные. В некоторых справочниках отдается предпочтение старой норме, в некоторых - новой. Интересно, что во многих пособиях по подготовке к ЕГЭ вернулись к старой норме и требуют знание правильного &quot;скучать по Вас&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914805" PostHistoryTypeId="2" PostId="5635" RevisionGUID="de948737-b144-47a6-a033-8072033e2075" CreationDate="2012-06-24T10:45:44.793" UserId="498" Text="Конечно, не нужна. Ставится одна запятая: перед придаточной частью.  Только - это усилительная частица. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914806" PostHistoryTypeId="2" PostId="5637" RevisionGUID="948c3882-990a-4d9a-ab62-6e29874c9f8f" CreationDate="2012-06-24T17:30:35.290" UserId="445" Text="Я не буду спорить, что там в ЕГЭ, он уже давно стал притчей во языцех, но вы совршенно аерно стаивте вопрос. Скучать (тосковать, горевать) &quot;по ком&quot; - единственный случай в соременном языке использования предложного падежа с предлогом &quot;по&quot; в таком значении. &#xD;&#xA;&quot;По ком звонить колокол&quot; - очевидная стилизация. Все это позволяет определить вариант &quot;скучать по вас&quot; как архаичную и просторечно-разговорную. &#xD;&#xA;Современный нормативный язык тяготеет к &quot;по вам&quot; и &quot;о вас&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот народная форма &quot;скучать за вами&quot; слух совсем не режет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914807" PostHistoryTypeId="5" PostId="5637" RevisionGUID="5a6e5ea9-f696-4fc3-8c78-92562de93aed" CreationDate="2012-06-24T17:31:08.257" UserId="445" Text="Я не буду спорить, что там в ЕГЭ, он уже давно стал притчей во языцех, но вы совершенно верно ставите вопрос. Скучать (тосковать, горевать) &quot;по ком&quot; - единственный случай в современном языке использования предложного падежа с предлогом &quot;по&quot; в таком значении. &#xD;&#xA;&quot;По ком звонить колокол&quot; - очевидная стилизация. Все это позволяет определить вариант &quot;скучать по вас&quot; как архаичную и просторечно-разговорную. &#xD;&#xA;Современный нормативный язык тяготеет к &quot;по вам&quot; и &quot;о вас&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот народная форма &quot;скучать за вами&quot; слух совсем не режет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914808" PostHistoryTypeId="2" PostId="5638" RevisionGUID="e4fb22c3-ce7e-45a9-b619-92e87ba756d6" CreationDate="2012-06-24T17:36:24.117" UserId="445" Text="Стилистически этот вариант неудачен. &#xD;&#xA;Можно сказать &quot;по указу&quot;, &quot;по распоряжению&quot;, но реформа - это не только жиректива, это еще и процесс... Поэтому лучше &quot;в соответствии с реформой&quot;, &quot;в рамках реформы&quot; и т.д.&#xD;&#xA;А в рассматриваемой фразе еще и некоторая двусмысленность просматривается. Типа &quot;получили по шапке&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914809" PostHistoryTypeId="5" PostId="5638" RevisionGUID="6ec4471d-d83d-4674-95af-66ea562f70ae" CreationDate="2012-06-24T17:37:39.267" UserId="445" Text="Стилистически этот вариант неудачен. &#xD;&#xA;Можно сказать &quot;по указу&quot;, &quot;по распоряжению&quot;, но реформа - это не только жиректива, это еще и процесс... Поэтому лучше &quot;в соответствии с реформой&quot;, &quot;в рамках реформы&quot; и т.д.&#xD;&#xA;А в рассматриваемой фразе еще и некоторая двусмысленность просматривается. Типа &quot;получили по шапке&quot;. Была у еров реформа, по ней они и получили.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914810" PostHistoryTypeId="1" PostId="5640" RevisionGUID="f3d31d19-48ff-49d3-91a7-eb85d9c2a1b4" CreationDate="2012-06-24T17:44:54.177" UserId="1004" Text="Все ли знаки препинания поставлены?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914811" PostHistoryTypeId="2" PostId="5640" RevisionGUID="f3d31d19-48ff-49d3-91a7-eb85d9c2a1b4" CreationDate="2012-06-24T17:44:54.177" UserId="1004" Text="Вытряхивал все из сумки в поисках сигарет, телефона и плеера. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914812" PostHistoryTypeId="3" PostId="5640" RevisionGUID="f3d31d19-48ff-49d3-91a7-eb85d9c2a1b4" CreationDate="2012-06-24T17:44:54.177" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914813" PostHistoryTypeId="4" PostId="5640" RevisionGUID="9452fbf4-03f7-4220-b33c-f8933fd1878c" CreationDate="2012-06-25T09:17:48.110" UserId="3" Text="Все ли знаки препинания поставлены?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914814" PostHistoryTypeId="5" PostId="5640" RevisionGUID="9452fbf4-03f7-4220-b33c-f8933fd1878c" CreationDate="2012-06-25T09:17:48.110" UserId="3" Text="&quot;Вытряхивал все из сумки в поисках сигарет, телефона и плеера&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914815" PostHistoryTypeId="6" PostId="5640" RevisionGUID="9452fbf4-03f7-4220-b33c-f8933fd1878c" CreationDate="2012-06-25T09:17:48.110" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914816" PostHistoryTypeId="1" PostId="5641" RevisionGUID="2152a039-33ca-4a85-9278-75d33647c1d2" CreationDate="2012-06-24T17:47:42.327" UserId="1004" Text="Нужна ли запятая перед &quot;также&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914817" PostHistoryTypeId="2" PostId="5641" RevisionGUID="2152a039-33ca-4a85-9278-75d33647c1d2" CreationDate="2012-06-24T17:47:42.327" UserId="1004" Text="Нужна запятая перед &quot;также&quot; или нет?&#xD;&#xA;Но я знаю, что, несмотря на мои заскоки, они меня любят, также как и я их." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914818" PostHistoryTypeId="3" PostId="5641" RevisionGUID="2152a039-33ca-4a85-9278-75d33647c1d2" CreationDate="2012-06-24T17:47:42.327" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914819" PostHistoryTypeId="4" PostId="5641" RevisionGUID="ecc001fe-f3ac-4701-a9e5-a24d9517235f" CreationDate="2012-06-24T17:50:47.650" UserId="1004" Text="Нужна ли запятая перед &quot;также&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914820" PostHistoryTypeId="5" PostId="5641" RevisionGUID="ecc001fe-f3ac-4701-a9e5-a24d9517235f" CreationDate="2012-06-24T17:50:47.650" UserId="1004" Text="Нужна запятая перед &quot;также&quot; или нет?  &#xD;&#xA;Но я знаю, что, несмотря на мои заскоки, они меня любят, также как и я их." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914821" PostHistoryTypeId="6" PostId="5641" RevisionGUID="ecc001fe-f3ac-4701-a9e5-a24d9517235f" CreationDate="2012-06-24T17:50:47.650" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914822" PostHistoryTypeId="4" PostId="5641" RevisionGUID="a450ebf9-be31-4657-9393-e3adc1c2058f" CreationDate="2012-06-25T09:18:16.677" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;также&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914823" PostHistoryTypeId="5" PostId="5641" RevisionGUID="a450ebf9-be31-4657-9393-e3adc1c2058f" CreationDate="2012-06-25T09:18:16.677" UserId="3" Text="Нужна запятая перед &quot;также&quot; или нет: &quot;Но я знаю, что, несмотря на мои заскоки, они меня любят, также как и я их&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914824" PostHistoryTypeId="6" PostId="5641" RevisionGUID="a450ebf9-be31-4657-9393-e3adc1c2058f" CreationDate="2012-06-25T09:18:16.677" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914825" PostHistoryTypeId="4" PostId="5642" RevisionGUID="4fe278de-0afa-4ab0-a4e9-4114708d4cc6" CreationDate="2012-06-25T09:19:13.230" UserId="3" Text="Тире необходимо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914826" PostHistoryTypeId="5" PostId="5642" RevisionGUID="4fe278de-0afa-4ab0-a4e9-4114708d4cc6" CreationDate="2012-06-25T09:19:13.230" UserId="3" Text="Необходимо ли тире в данном предложении: &quot;Завтра - первый день в твоей новой школе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914827" PostHistoryTypeId="6" PostId="5642" RevisionGUID="4fe278de-0afa-4ab0-a4e9-4114708d4cc6" CreationDate="2012-06-25T09:19:13.230" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914828" PostHistoryTypeId="4" PostId="5642" RevisionGUID="9cb6b79f-1da0-4fb3-ac41-4e58454d3ed9" CreationDate="2012-06-25T09:19:36.087" UserId="3" Text="Тире необходимо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914829" PostHistoryTypeId="5" PostId="5642" RevisionGUID="9cb6b79f-1da0-4fb3-ac41-4e58454d3ed9" CreationDate="2012-06-25T09:19:36.087" UserId="3" Text="Необходимо ли тире в данном предложении: &quot;Завтра - первый день в твоей новой школе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914830" PostHistoryTypeId="6" PostId="5642" RevisionGUID="9cb6b79f-1da0-4fb3-ac41-4e58454d3ed9" CreationDate="2012-06-25T09:19:36.087" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914831" PostHistoryTypeId="1" PostId="5643" RevisionGUID="8dd59894-6bfd-424d-a129-edced362bb49" CreationDate="2012-06-24T17:59:44.947" UserId="1004" Text="Необходима ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914832" PostHistoryTypeId="2" PostId="5643" RevisionGUID="8dd59894-6bfd-424d-a129-edced362bb49" CreationDate="2012-06-24T17:59:44.947" UserId="1004" Text="Необходима ли запятая в данном предложении?&#xD;&#xA;Эх, досада(,) придется слушать все." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914833" PostHistoryTypeId="3" PostId="5643" RevisionGUID="8dd59894-6bfd-424d-a129-edced362bb49" CreationDate="2012-06-24T17:59:44.947" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914834" PostHistoryTypeId="4" PostId="5643" RevisionGUID="b62ae5fe-088e-48d5-b54e-fa69be72f5c4" CreationDate="2012-06-24T18:00:01.307" UserId="1004" Text="Необходима ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914835" PostHistoryTypeId="5" PostId="5643" RevisionGUID="b62ae5fe-088e-48d5-b54e-fa69be72f5c4" CreationDate="2012-06-24T18:00:01.307" UserId="1004" Text="Необходима ли запятая в данном предложении?  &#xD;&#xA;Эх, досада(,) придется слушать все." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914836" PostHistoryTypeId="6" PostId="5643" RevisionGUID="b62ae5fe-088e-48d5-b54e-fa69be72f5c4" CreationDate="2012-06-24T18:00:01.307" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914837" PostHistoryTypeId="4" PostId="5643" RevisionGUID="7ed1c81d-f6f6-46a3-9881-0cfb7bb8e560" CreationDate="2012-06-25T09:20:04.263" UserId="3" Text="Необходима ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914838" PostHistoryTypeId="5" PostId="5643" RevisionGUID="7ed1c81d-f6f6-46a3-9881-0cfb7bb8e560" CreationDate="2012-06-25T09:20:04.263" UserId="3" Text="Необходима ли запятая в данном предложении: &quot;Эх, досада(,) придется слушать все&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914839" PostHistoryTypeId="6" PostId="5643" RevisionGUID="7ed1c81d-f6f6-46a3-9881-0cfb7bb8e560" CreationDate="2012-06-25T09:20:04.263" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914840" PostHistoryTypeId="2" PostId="5646" RevisionGUID="ec2a4e19-385c-44d5-b1de-bf40698413e7" CreationDate="2012-06-24T18:40:39.467" UserId="665" Text="Да, нужна запятая перед союзом *также как и*, присоединяющем придаточное предложение к главному. А вот в предложении &quot;... они меня любят так же, как и я их&quot;, *так же* в главном предложении является усилительной частицей и запятая ставится перед союзом *как*. Эти предложения различаются по смыслу. В первом утверждается, что &quot;они меня любят и я их люблю&quot;, а во втором подчёркивается,  что &quot;они меня любят так же (в той же степени, таким же образом), как и я их&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914841" PostHistoryTypeId="2" PostId="5647" RevisionGUID="6997634a-003b-4d36-a357-a880fc22baa0" CreationDate="2012-06-24T19:04:57.430" UserId="665" Text="Запятая нужна, возможно также двоеточие, так как вторая часть бессоюзного сложного предложения поясняет первую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914842" PostHistoryTypeId="2" PostId="5648" RevisionGUID="0cb5aa7c-4ba5-42a0-9538-1975b2ab8603" CreationDate="2012-06-24T19:12:11.123" UserId="665" Text="Да, здесь наречие  *завтра*  подлежащее, а *первый день*  - сказуемое, выраженное словосочетанием, в котором главное слово является существительным в именительном падеже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914843" PostHistoryTypeId="2" PostId="5649" RevisionGUID="936519ad-9542-49e2-ba4f-e1b955f0b757" CreationDate="2012-06-24T19:14:15.737" UserId="665" Text="Правильно. запятая здесь разделяет однородные члены." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914844" PostHistoryTypeId="2" PostId="5654" RevisionGUID="3ee49a37-3ba5-44aa-b3b8-6ca4194fbaab" CreationDate="2012-06-25T03:55:41.233" UserId="498" Text="Элен права, тире нужно. Но, по-моему, потому, что это предложение неполное с опущенным сказуемым (будет). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914845" PostHistoryTypeId="2" PostId="5655" RevisionGUID="96719026-0584-41b9-b898-a78f55c36be8" CreationDate="2012-06-25T05:01:24.880" UserId="498" Text="Знаки поставлены все. Вероятно, вас смущает слово *все* и вы думали про двоеточие? Но это слово не являетсмя обобщающим в данном предложении. Нечего обобщать. Ср.: Вытаскивал из сумки все: кошелек, записную книжку, ключи - в поисках телефона." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914846" PostHistoryTypeId="5" PostId="5655" RevisionGUID="e3990046-8449-4c61-840b-5e1700344f12" CreationDate="2012-06-25T05:01:52.017" UserId="498" Text="Знаки поставлены все. Вероятно, вас смущает слово *все* и вы думали про двоеточие? Но это слово не является обобщающим в данном предложении. Нечего обобщать. Ср.: Вытаскивал из сумки все: кошелек, записную книжку, ключи - в поисках телефона." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914847" PostHistoryTypeId="1" PostId="5656" RevisionGUID="d8fc18ff-98a0-431b-86f4-3126217bb866" CreationDate="2012-06-25T05:15:50.863" UserId="1004" Text="Правильно ли расставлены запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914848" PostHistoryTypeId="2" PostId="5656" RevisionGUID="d8fc18ff-98a0-431b-86f4-3126217bb866" CreationDate="2012-06-25T05:15:50.863" UserId="1004" Text="Ребята, познакомьтесь, это Миша, и он будет учиться с вами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914849" PostHistoryTypeId="3" PostId="5656" RevisionGUID="d8fc18ff-98a0-431b-86f4-3126217bb866" CreationDate="2012-06-25T05:15:50.863" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914850" PostHistoryTypeId="4" PostId="5656" RevisionGUID="d9c06b51-23dc-4a37-85f9-3de471de0c02" CreationDate="2012-06-25T09:20:38.820" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914851" PostHistoryTypeId="5" PostId="5656" RevisionGUID="d9c06b51-23dc-4a37-85f9-3de471de0c02" CreationDate="2012-06-25T09:20:38.820" UserId="3" Text="&quot;Ребята, познакомьтесь, это Миша, и он будет учиться с вами&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914852" PostHistoryTypeId="6" PostId="5656" RevisionGUID="d9c06b51-23dc-4a37-85f9-3de471de0c02" CreationDate="2012-06-25T09:20:38.820" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914853" PostHistoryTypeId="1" PostId="5657" RevisionGUID="71d3c285-2fb5-4519-a1a7-2f4bcb4cf6f8" CreationDate="2012-06-25T05:32:37.850" UserId="1004" Text="Нужна ли запятая перед &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914854" PostHistoryTypeId="2" PostId="5657" RevisionGUID="71d3c285-2fb5-4519-a1a7-2f4bcb4cf6f8" CreationDate="2012-06-25T05:32:37.850" UserId="1004" Text="За таким как за горой будешь.  &#xD;&#xA;Волосы черные как смоль." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914855" PostHistoryTypeId="3" PostId="5657" RevisionGUID="71d3c285-2fb5-4519-a1a7-2f4bcb4cf6f8" CreationDate="2012-06-25T05:32:37.850" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914856" PostHistoryTypeId="2" PostId="5658" RevisionGUID="68dbe50d-5b6c-48da-8e32-3a82c1ec23e3" CreationDate="2012-06-25T06:13:54.770" UserId="498" Text="Сравнительный оборот с как выделяется запятыми. Не выделяются обороты с как, если они представляют собой устойчивое сочетание. Следовательно, вопрос в том, считать ли обороты &quot;черный как смоль&quot;, &quot;за ним, как за горой&quot; устойчивыми. Полного и конечного списка не существует. Я расставила знаки именно так.  ИМХО." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914857" PostHistoryTypeId="2" PostId="5659" RevisionGUID="88c20664-330a-4440-817f-2b3c961c0f20" CreationDate="2012-06-25T06:14:55.117" UserId="498" Text="Все верно. Я бы тоже так расставила." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914858" PostHistoryTypeId="2" PostId="5660" RevisionGUID="9b82bbbe-8bec-43b2-a5f7-cff0acf5af72" CreationDate="2012-06-25T06:16:10.057" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованнкю на Грамоте с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда я натолкнцлся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот на такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - а результати были сформулированы еще две гипотезы, которые впрочем не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;~2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;~3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.   &#xD;&#xA;~4. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;~5. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;~6. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;~7. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Кране сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренние противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы, Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914859" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="1ef5ffc3-4b9d-4f14-98a9-1aceae5ae3ef" CreationDate="2012-06-25T06:17:56.873" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованнкю на Грамоте с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот на такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - а результаты были сформулированы еще две гипотезы, которые впрочем не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.   &#xD;&#xA;4. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;5. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;6. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;7. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Кране сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренние противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы, Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914860" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="f3c37ed0-acb6-47f1-ae02-a0929c3c2e0e" CreationDate="2012-06-25T06:18:28.890" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованнкю на Грамоте с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот на такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - а результаты были сформулированы еще две гипотезы, которые впрочем не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.   &#xD;&#xA;4. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;5. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;6. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;7. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Кране сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренние противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914861" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="dd321bfe-c056-4440-b935-b55cd119c8af" CreationDate="2012-06-25T06:19:28.943" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованнкю на Грамоте с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот на такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - а результаты были сформулированы еще две гипотезы, которые впрочем не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.   &#xD;&#xA;4. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;5. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;6. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;7. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Крайне сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренние противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914862" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="1df2f08d-d784-4495-b78c-eae05c20dab8" CreationDate="2012-06-25T06:20:43.513" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованную на gramota.ru с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот на такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - а результаты были сформулированы еще две гипотезы, которые впрочем не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.   &#xD;&#xA;4. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;5. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;6. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;7. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Крайне сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренние противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914863" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="c6fdc16a-4db0-4847-bae2-a98a4d2ac2a6" CreationDate="2012-06-25T06:40:00.673" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованную на gramota.ru с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот на такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - а результаты были сформулированы еще две гипотезы, которые, впрочем, не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.   &#xD;&#xA;4. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;5. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;6. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;7. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Крайне сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренние противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914864" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="182a061f-dfa0-4c92-b89c-10d78afb63c2" CreationDate="2012-06-25T06:48:24.560" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованную на gramota.ru с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот на такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - а результаты были сформулированы еще две гипотезы, которые, впрочем, не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;~2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;~3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.  &#xD;&#xA;~4. Бабариха - от собственного якобы украинского имени Бабар, то ли тюркского, то ли иранского происхождения, которое рассматривают как фонетический фариант слов бабр, бубар - тигр. Вряд ли. Имя такое, если и существовало, то было редчайшим.&#xD;&#xA;~5. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;~6. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;~7. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;~8. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Крайне сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренние противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914865" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="7c7358e6-5357-47c6-8b5e-8df990d27b1f" CreationDate="2012-06-25T06:49:04.053" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованную на gramota.ru с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот на такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - а результаты были сформулированы еще две гипотезы, которые, впрочем, не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.  &#xD;&#xA;4. Бабариха - от собственного якобы украинского имени Бабар, то ли тюркского, то ли иранского происхождения, которое рассматривают как фонетический фариант слов бабр, бабур - тигр. Вряд ли. Имя такое, если и существовало, то было редчайшим.  &#xD;&#xA;5. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;6. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;7. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;8. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Крайне сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренние противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914866" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="271b8cd2-0fcb-4c94-9c01-1ee83e56b43f" CreationDate="2012-06-26T06:41:07.970" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованную на gramota.ru с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот о такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - в результате были сформулированы еще две гипотезы, которые, впрочем, не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.  &#xD;&#xA;4. Бабариха - от собственного якобы украинского имени Бабар, то ли тюркского, то ли иранского происхождения, которое рассматривают как фонетический фариант слов бабр, бабур - тигр. Вряд ли. Имя такое, если и существовало, то было редчайшим.  &#xD;&#xA;5. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;6. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;7. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;8. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Крайне сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренние противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914867" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="72a20b73-dbff-441f-ba9e-e4263eccc2b0" CreationDate="2012-06-26T06:43:11.833" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованную на gramota.ru с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интерента - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот о такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - в результате были сформулированы еще две гипотезы, которые, впрочем, не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.  &#xD;&#xA;4. Бабариха - от собственного якобы украинского имени Бабар, то ли тюркского, то ли иранского происхождения, которое рассматривают как фонетический фариант слов бабр, бабур - тигр. Вряд ли. Имя такое, если и существовало, то было редчайшим.  &#xD;&#xA;5. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;6. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;7. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;8. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Крайне сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренне противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914868" PostHistoryTypeId="5" PostId="5660" RevisionGUID="55db7d6d-5e4c-43a4-9684-4682da506eba" CreationDate="2013-02-21T17:11:02.357" UserId="445" Text="Интерефейс подсказывает мне, что пора ответить на свой вопрос. Ну что ж, не буду вредничать.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переношу сюда &quot;статью&quot;, впервые опубликованную на gramota.ru с небольшими дополнениями.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё о Бабарихе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я над этой Бабарихой и её проделками уже лет, почитай, сорок задумываюсь. Сначала от скуки, с появлением Интернта - достаточно серьёзно. Нетипичный она персонаж, каких немного у Пушкина, непонятный ни изначально, ни после всех прочтений. Расшифровка имени, возможно, дала бы ключ к разгадке всего характера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то я натолкнулся на расшифровку пушкинских записей народных сказок. Там и про Балду, и про Спящую Царевну немало любопытного, но про персонажей &quot;Сказки о Салтане...&quot; то ли ничего конкретного, то ли вообще ничего, не помню уж сейчас. Хотя сам Салтан явно восходит к арабскому султану (проникшему ещё и в тюркские), а Гвидон - к итальянскому Guido (видимо от ставшего нарицательным имени какого-то знатного римлянина, напрямую или через название исторической области вблизи Рима). А вот о такой родной Бабарихе - почти полный туман.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Год назад в инете случайно натолкнулся на такой вот текст.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Очевидно, было не сохранившееся до наших дней слово бабара (или бабар), от которого и образовалось слово &quot;бабариха&quot;, то есть &quot;жена бабаря&quot;. Очень распространено прозвища женам по иненам мужей (Прониха, Данилиха).  &#xD;&#xA;по данным Доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, первоисточник оказался вне результатов моих поисков. Я попросил помочь посетителей &quot;грамотного&quot; форума - в результате были сформулированы еще две гипотезы, которые, впрочем, не слишком правдоподобны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай воспроизведу тезисно все известные мне утверждения в отношении сватьей бабы, представляющие какой-то интерес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Бабариха&quot; не придумано Пушкиным. Она изредка встречается в литературе вплоть до XIX века.  &#xD;&#xA;2. Значение примерно то же, что в &quot;Сказке&quot;. Вредноватая старушка.  &#xD;&#xA;3. Происхождение иногда связывают с &quot;варвар&quot;, но вряд ли.  &#xD;&#xA;4. Бабариха - от собственного якобы украинского имени Бабар, то ли тюркского, то ли иранского происхождения, которое рассматривают как фонетический фариант слов бабр, бабур - тигр. Вряд ли. Имя такое, если и существовало, то было редчайшим.  &#xD;&#xA;5. Весьма вероятно, что &quot;Бабариха&quot;- фонетический вариант нецерковного имени-прозвища Боборыка, от основы, означающей рыбу с большой головой.  &#xD;&#xA;6. Другой вариант связывают с &quot;бобылиха&quot;, но это возможно только в переносном значении, всё-таки у неё, похоже, были дети. А вот диалектное &quot;боболиха&quot; - неряшливая, грязная старушка - вполне подойдёт.   &#xD;&#xA;7. Вышеприведенная версия Суперанской. Никаких обоснований автор не приводит.  Сомнительно.  &#xD;&#xA;8. Известный &quot;грамотный&quot; форумчанин **adada** связал &quot;бабариха&quot; с гипотетическим баба+арь/арка, каковым словом могли бы называть повитуху. Крайне сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати о детях.&#xD;&#xA;&quot;Сватья баба&quot; и &quot;но жалеет он очей//старой бабушки своей&quot; заставляют ломать голову не одно поколение доморощенных и вполне маститых серьёзных исследователей. Поэтому &quot;до кучи&quot; даю известные соображения, включая взаимоисключающие и даже внутренне противоречивые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабушка - не обязательно кровная родственница во втором колене. Но если она, то помимо прямого значения &quot;бабка по отцу или матери&quot; (она вероятно и была бы &quot;бабкой&quot;) может быть просто любой престарелой родственницей.&#xD;&#xA;2. &quot;Своей&quot; здесь не добавляет ясности. Такую родственницу тоже могли назвать &quot;своей&quot;. &#xD;&#xA;3. Бабушка - ещё и мать или бабка кормилицы.&#xD;&#xA;4. Сватья - совсем не &quot;сваха&quot;. Это мать одного из супругов по отношению к родителям другого. Сейчас эти значения сильно смешались, у &quot;сватьи&quot; появилось второе, просторечно-разговорное значение &quot;сваха&quot; и наоборот. Но во времена Пушкина, похоже, до этого было ещё ой как далеко.&#xD;&#xA;5. &quot;Сватья баба&quot; даёт абсолютный простор для домыслов. От полного синонима &quot;сватьи&quot; или жены свата (в обоих значениях: отец супруга сына или дочери или лицо, занимающееся сватовством), до &quot;сватьи&quot; во втором или даже третьем поколении, т.е. матери или бабушки сватьи.&#xD;&#xA;6. Самое вкусное: анализ пушкинского текста. Даю только одну версию, наиболее для меня убедительную. Копирайты частично мои, остальное - выжимка из разных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сватья&quot; баба всегда поминается в связи и близости двух неудавшихся царских невест, приставленных высочайшей волей к холстам и борщам. Логично предположить, что она их мать (или менее вероятно - другая родственница). Тем более, что размякший монарх под конец отпускает всех трёх восвояси. Это вполне согласуется с версией, что &quot;сватья баба&quot; доводится Гвидону родной бабкой. А вот Салтану этот персонаж приходится... тёщей. Что многое, конечно, объясняет, но только не странную нелюбовь старухи к одной из своих дочерей, да ещё так высоко взлетевшей. Вариант Золушки или &quot;стариковой дочки&quot; тут не проходит, мы приняли, что Гвидону-то она - родная бабка. Так, может, всё-таки не совсем родная?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Бабушкой&quot; ей это быть не помешает. Бабушка - вообще любая престарелая родственница. А вот &quot;сватья баба&quot; плохо объяснима. Русские семейные термины позволяют не различать точного родства супруга по отношению к семье другого (сравните: &quot;зять&quot; и &quot;невестка&quot; употребимо по отношению ко всей семье супруга). А вот для обратных отношений всё очень регламентировано. Всякие шурины-золовки-свояченицы жестко привязаны к конкретному свойственнику (родственнику из семьи супруга).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сестру или тётку родителя супруга вряд ли назовут тем же термином, что и жену этого родителя. Всё-таки баба - жена. Но чья? И тут возникает совершенно невероятное на первый взляд предположение. А не мать ли она первой, вероятно умершей, жены Салтана? Салтану она приходится экс-тёщей, Гвидону - этакой &quot;внучатой мачехой&quot; (вполне себе бабкой), по отношению к молодой царице совмещает роли свекрови и мачехи. Хуже, как говорится, быть не может, потому что некуда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И термин &quot;сватья баба&quot; очень даже хорошо ложится в этот ряд. После смерти гипотетической первой жены Салтана, экс-тёща ему никто более. Только жена бывшего свата его, Салтанова, отца. В момент той, первой, свадьбы - ещё, видимо, царствующего монарха. Семьдесят седьмая вода на киселе, а не бросишь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложновато, конечно, для стилизации простой крестьянской сказки, но чего только у Пушкина не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но почему Пушкин ни словом о том не обмолвился? Выскажу совершенно уж крамольное предположение. Вся эта сказочная канитель Бабарихи и Салтана сильно смахивает на постоянные сплетни вокруг Императорской семьи, начиная с непростых отношений Екатерины и Павла. Гвидон же вполне годится на роль Александра Благословенного, Царица - любимой народом Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны (жены, потом - вдовы Павла).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все гипотетические &quot;прототипы&quot; этой истории к моменту написания сказки уже отошли в лучший мир, но память общества была сильнее. И общество вполне могло понять невиннейшую добрую сказку как карикатуру, к чему Пушкин, понятно, отнюдь не стремился. Некоторые совершенно явные и даже вопиющие нестыковки могли объяснить сознательным туманом автора.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А уж указание, что Гвидон - не родной внук Бабарихи, отмело бы последние сомнения. Ибо оно, это самое консервативное общество первых лет царствования Николая вполне позволяло себе почти открыто сомневаться в биологическом родстве как Павла, так и Александра со своими венценосными &quot;отцами&quot;. Величайший из скандалов был бы обеспечен.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914869" PostHistoryTypeId="1" PostId="5661" RevisionGUID="51977791-380a-4eb3-ab34-bfdc67189549" CreationDate="2012-06-25T06:27:14.490" UserId="1004" Text="Правильно ли поставлены запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914870" PostHistoryTypeId="2" PostId="5661" RevisionGUID="51977791-380a-4eb3-ab34-bfdc67189549" CreationDate="2012-06-25T06:27:14.490" UserId="1004" Text="После того, как боль чуть-чуть отходит, я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914871" PostHistoryTypeId="3" PostId="5661" RevisionGUID="51977791-380a-4eb3-ab34-bfdc67189549" CreationDate="2012-06-25T06:27:14.490" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914872" PostHistoryTypeId="4" PostId="5661" RevisionGUID="4435f674-afad-4ba0-abd8-e2fd95881d52" CreationDate="2012-06-25T09:21:24.217" UserId="3" Text="Правильно ли поставлены запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914873" PostHistoryTypeId="5" PostId="5661" RevisionGUID="4435f674-afad-4ba0-abd8-e2fd95881d52" CreationDate="2012-06-25T09:21:24.217" UserId="3" Text="&quot;После того, как боль чуть-чуть отходит, я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914874" PostHistoryTypeId="6" PostId="5661" RevisionGUID="4435f674-afad-4ba0-abd8-e2fd95881d52" CreationDate="2012-06-25T09:21:24.217" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914875" PostHistoryTypeId="1" PostId="5663" RevisionGUID="d866b2a3-fe5a-45b6-b598-a591862227d7" CreationDate="2012-06-25T06:51:42.867" UserId="1004" Text="Ставится ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914876" PostHistoryTypeId="2" PostId="5663" RevisionGUID="d866b2a3-fe5a-45b6-b598-a591862227d7" CreationDate="2012-06-25T06:51:42.867" UserId="1004" Text="Ставится ли запятая после &quot;В следующие минуты&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В следующие минуты меня толкают к стене и снова бьют" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914877" PostHistoryTypeId="3" PostId="5663" RevisionGUID="d866b2a3-fe5a-45b6-b598-a591862227d7" CreationDate="2012-06-25T06:51:42.867" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914878" PostHistoryTypeId="4" PostId="5663" RevisionGUID="44ffcf2b-c3bc-4a23-9808-1f31866ee0e1" CreationDate="2012-06-25T09:22:05.810" UserId="3" Text="Ставится ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914879" PostHistoryTypeId="5" PostId="5663" RevisionGUID="44ffcf2b-c3bc-4a23-9808-1f31866ee0e1" CreationDate="2012-06-25T09:22:05.810" UserId="3" Text="Ставится ли запятая после &quot;В следующие минуты&quot;: &quot;В следующие минуты меня толкают к стене и снова бьют&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914880" PostHistoryTypeId="6" PostId="5663" RevisionGUID="44ffcf2b-c3bc-4a23-9808-1f31866ee0e1" CreationDate="2012-06-25T09:22:05.810" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914881" PostHistoryTypeId="2" PostId="5664" RevisionGUID="80bbf664-2011-4fed-8c42-6e826dda95c3" CreationDate="2012-06-25T06:59:18.037" UserId="498" Text="Можно и так. А можно составной союз и не расчленять **(После того как** боль отходит, я разгибаюсь...)- зависит от автора, от интонации, с которой произносится фраза. Я бы не расчленяла. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914882" PostHistoryTypeId="2" PostId="5665" RevisionGUID="36751559-4464-4b8d-a4ae-09c432117d5c" CreationDate="2012-06-25T07:01:04.907" UserId="498" Text="Нет. А зачем? Толкают когда? В следующие минуты, потом, после..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914883" PostHistoryTypeId="2" PostId="5666" RevisionGUID="aed9bdec-23ed-404c-a4da-f2f43172b167" CreationDate="2012-06-25T08:28:53.477" UserId="981" Text="*&quot;В следующие минуты&quot;* - обстоятельство, а они обособляются, только если выражены деепричастием или деепричастным оборотом, которое, в свою очередь, не является фразеологизмом (сломя голову и т.п.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914884" PostHistoryTypeId="5" PostId="5666" RevisionGUID="4855f74b-33a4-496f-9fad-f4ed92f8ef68" CreationDate="2012-06-25T08:29:17.930" UserId="981" Text="*&quot;В следующие минуты&quot;* - обстоятельство, а они обособляются, только если выражены деепричастием или деепричастным оборотом, которое, в свою очередь, не является фразеологизмом (сломя голову и т.п.). Следовательно, не надо никаких запятых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914885" PostHistoryTypeId="2" PostId="5667" RevisionGUID="d8655af6-9a19-47d0-99e7-d9b7f2e0e02b" CreationDate="2012-06-25T08:33:02.120" UserId="981" Text="Почти во всех книгах, которые читал, авторы в начале предложения союз не расчленяли, хотя это вполне безболезненно можно сделать. В середине или в конце предложения чаще замечаю, что союз расчленяют. Просто закономерность, которую можно не соблюдать, но я бы запятую не ставил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914886" PostHistoryTypeId="2" PostId="5668" RevisionGUID="7c625af7-002a-446d-8313-2e98cedc7b5d" CreationDate="2012-06-25T08:46:59.580" UserId="1005" Text="Однако у 3 пациентов в 1-е сутки лечения отмечалось чувство жжения в области повязки, что заставило нас продолжить лечение Левомеколем. &#xD;&#xA;http://www.consilium-medicum.com/magazines/special/article/6639 " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914887" PostHistoryTypeId="2" PostId="5669" RevisionGUID="66a83e65-5db3-4094-ac7e-9445617b13ae" CreationDate="2012-06-25T08:53:32.697" UserId="981" Text="Даже в разных толковых словарях по-разному поставлены знаки препинания ([ссылка тут][1]). Особенно Ожегов - молодец:  *&quot;Волосы, чёрные как смоль&quot;*. От балды поставил запятую, думая, наверное, что *&quot;черные как смоль&quot;* - это обособленное определение. А вот и нет! Это сказуемое. Поэтому в таком предложении запятую ставить не надо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **А вот в таком, как: *&quot;Черные, как смоль, волосы развивались на ветру&quot;* я бы поставил запятую, так как это явно сравнение**. Мы должны его обособить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Про *&quot;за ним, как за горой&quot;* не нашел никакой информации, поэтому это вряд ли фразеологизм. Следовательно, ставим запятую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;P.S. Товарищи, я правильно расставил знаки препинания в выделенном предложении?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.P.S. Как ставить в ответах абзац без этих черточек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1031350" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914888" PostHistoryTypeId="2" PostId="5670" RevisionGUID="63ee16cf-4fa1-4969-9722-4c8d2e9cbcff" CreationDate="2012-06-25T09:03:18.833" UserId="981" Text="В этом предложении всё зависит от того, чем считать слово *&quot;досада&quot;*. С одной стороны, оно выражает эмоциональную окраску, следовательно, может быть вводным, а с другой стороны, слово &quot;досада&quot; может быть сказуемым, тогда предложение становится бессоюзным, и можно поставить как запятую, так и тире. Но я склоняюсь к тому, что здесь пример вводного слова, поэтому поставил бы запятую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914889" PostHistoryTypeId="2" PostId="5671" RevisionGUID="cf33fedb-18d0-497f-aa72-fbca950ea0aa" CreationDate="2012-06-25T09:09:25.057" UserId="981" Text="Элен говорит всё верно. А для простоты можно запомнить, что всё, что начинается с *&quot;как и&quot;* выделяется запятыми. &quot;Также&quot; - союз, к нему нельзя задать вопрос. &quot;Так же&quot; - это указательное местоимение с частицой, к которым можно задать вопрос (*как?*), к тому же частицу &quot;же&quot; можно безболезненно опустить, смысл не поменяется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914890" PostHistoryTypeId="1" PostId="5674" RevisionGUID="289deb00-52c3-4b3a-8c50-bb37f66eac14" CreationDate="2012-06-25T09:23:39.330" UserId="3" Text="Нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914891" PostHistoryTypeId="2" PostId="5674" RevisionGUID="289deb00-52c3-4b3a-8c50-bb37f66eac14" CreationDate="2012-06-25T09:23:39.330" UserId="3" Text="Как по-русски пишется &quot;on-line&quot;: через дефис — &quot;он-лайн&quot; или слитно — онлайн?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914892" PostHistoryTypeId="3" PostId="5674" RevisionGUID="289deb00-52c3-4b3a-8c50-bb37f66eac14" CreationDate="2012-06-25T09:23:39.330" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914893" PostHistoryTypeId="4" PostId="5674" RevisionGUID="12f21e5c-1315-41d0-84ba-e60af7b5e57d" CreationDate="2012-06-25T09:23:55.083" UserId="3" Text="Нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914894" PostHistoryTypeId="5" PostId="5674" RevisionGUID="12f21e5c-1315-41d0-84ba-e60af7b5e57d" CreationDate="2012-06-25T09:23:55.083" UserId="3" Text="Как по-русски пишется &quot;on-line&quot;: через дефис — &quot;он-лайн&quot; или слитно — &quot;онлайн&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914895" PostHistoryTypeId="6" PostId="5674" RevisionGUID="12f21e5c-1315-41d0-84ba-e60af7b5e57d" CreationDate="2012-06-25T09:23:55.083" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914896" PostHistoryTypeId="1" PostId="5675" RevisionGUID="8e7671ee-51eb-4b00-b3a8-6a332818cce0" CreationDate="2012-06-25T09:26:07.113" UserId="3" Text="Почему такое окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914897" PostHistoryTypeId="2" PostId="5675" RevisionGUID="8e7671ee-51eb-4b00-b3a8-6a332818cce0" CreationDate="2012-06-25T09:26:07.113" UserId="3" Text="Тут уже задавали вопросы о вариации окончаний &quot;-е&quot; и &quot;-у&quot;, но сейчас меня интересует слово &quot;Крым&quot;. Почему, например, &quot;в доме&quot;, но — &quot;в Крыму&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914898" PostHistoryTypeId="3" PostId="5675" RevisionGUID="8e7671ee-51eb-4b00-b3a8-6a332818cce0" CreationDate="2012-06-25T09:26:07.113" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914899" PostHistoryTypeId="4" PostId="5675" RevisionGUID="de104210-e38b-4abc-a417-c767f21b137c" CreationDate="2012-06-25T10:06:00.083" UserId="3" Text="Почему такое окончание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914900" PostHistoryTypeId="5" PostId="5675" RevisionGUID="de104210-e38b-4abc-a417-c767f21b137c" CreationDate="2012-06-25T10:06:00.083" UserId="3" Text="Тут уже задавали вопросы о вариации окончаний &quot;-е&quot; и &quot;-у&quot;, но сейчас меня интересует слово &quot;Крым&quot;. Почему, например, &quot;в доме&quot;, но — &quot;в Крыму&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914901" PostHistoryTypeId="6" PostId="5675" RevisionGUID="de104210-e38b-4abc-a417-c767f21b137c" CreationDate="2012-06-25T10:06:00.083" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914902" PostHistoryTypeId="4" PostId="5675" RevisionGUID="4313d505-9f08-4cad-a941-6863b60bd1c0" CreationDate="2012-06-25T12:41:25.910" UserId="498" Text="Почему такое окончание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914903" PostHistoryTypeId="5" PostId="5675" RevisionGUID="4313d505-9f08-4cad-a941-6863b60bd1c0" CreationDate="2012-06-25T12:41:25.910" UserId="498" Text="Тут уже задавали вопросы о вариации окончаний &quot;-е&quot; и &quot;-у&quot;, но сейчас меня интересует слово &quot;Крым&quot;. Почему, например, &quot;в доме&quot;, но — &quot;в Крыму&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914904" PostHistoryTypeId="6" PostId="5675" RevisionGUID="4313d505-9f08-4cad-a941-6863b60bd1c0" CreationDate="2012-06-25T12:41:25.910" UserId="498" Text="нормыграмматические" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914905" PostHistoryTypeId="4" PostId="5675" RevisionGUID="88a5c9b6-6af1-4f8c-8326-28ab68d6426a" CreationDate="2012-06-26T09:54:01.347" UserId="3" Text="Почему такое окончание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914906" PostHistoryTypeId="5" PostId="5675" RevisionGUID="88a5c9b6-6af1-4f8c-8326-28ab68d6426a" CreationDate="2012-06-26T09:54:01.347" UserId="3" Text="Тут уже задавали вопросы о вариации окончаний &quot;-е&quot; и &quot;-у&quot;, но сейчас меня интересует слово &quot;Крым&quot;. Почему, например, &quot;в доме&quot;, но — &quot;в Крыму&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914907" PostHistoryTypeId="6" PostId="5675" RevisionGUID="88a5c9b6-6af1-4f8c-8326-28ab68d6426a" CreationDate="2012-06-26T09:54:01.347" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914908" PostHistoryTypeId="1" PostId="5676" RevisionGUID="23f1207f-451a-481a-aa6a-45b7a1a6319d" CreationDate="2012-06-25T09:28:20.577" UserId="3" Text="Кончилось или закончилось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914909" PostHistoryTypeId="2" PostId="5676" RevisionGUID="23f1207f-451a-481a-aa6a-45b7a1a6319d" CreationDate="2012-06-25T09:28:20.577" UserId="3" Text="Например: &quot;В холодильнике уже все (за)кончилось&quot;. Или: &quot;Пьеса уже закончилась (кончилась, окончилась)&quot;? Как тут грамотнее сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914910" PostHistoryTypeId="3" PostId="5676" RevisionGUID="23f1207f-451a-481a-aa6a-45b7a1a6319d" CreationDate="2012-06-25T09:28:20.577" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914911" PostHistoryTypeId="1" PostId="5677" RevisionGUID="c786bace-69fc-45a6-8de0-a3b0b695b0d0" CreationDate="2012-06-25T09:30:26.033" UserId="3" Text="Склоняется ли слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914912" PostHistoryTypeId="2" PostId="5677" RevisionGUID="c786bace-69fc-45a6-8de0-a3b0b695b0d0" CreationDate="2012-06-25T09:30:26.033" UserId="3" Text="В одной документальной передаче, говоря об эволюции человека, название Homo sapiens склоняли по падежам (Хомо сапиенсу, Хомо сапиенса - и т.д.). Как мне это резануло слух. Правильно ли они говорили?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914913" PostHistoryTypeId="3" PostId="5677" RevisionGUID="c786bace-69fc-45a6-8de0-a3b0b695b0d0" CreationDate="2012-06-25T09:30:26.033" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914914" PostHistoryTypeId="2" PostId="5678" RevisionGUID="d523e482-e6ba-4ecf-bcb5-c578fddce842" CreationDate="2012-06-25T09:31:12.537" UserId="981" Text="Конечно, при написании английских слов русскими буквами надо оставлять дефис, но это слово уже прижилось в нашем языке и стало писаться так, как оно пишется на массовых порталах, то бишь &quot;онлайн&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого говорит нам на это вот что:  *&quot;рекоменд. онлайн, не рекоменд. он-лайн&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914915" PostHistoryTypeId="2" PostId="5679" RevisionGUID="77c069af-5a46-4292-814c-bb46d2765a05" CreationDate="2012-06-25T09:35:57.923" UserId="981" Text="Толковый словарь Ефремовой Т. Ф. Ефремовой нам авторитетно заявляет, что *&quot;гомо сапиенс&quot;* - несконяемое существительное ([пруф][1]). Поэтому в той документальной передаче говорили неправильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/274176/%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914916" PostHistoryTypeId="5" PostId="5679" RevisionGUID="8b064975-5c27-421b-8ca9-e29c85b23b1b" CreationDate="2012-06-25T09:36:18.250" UserId="981" Text="Толковый словарь Ефремовой нам авторитетно заявляет, что *&quot;гомо сапиенс&quot;* - несконяемое существительное ([пруф][1]). Поэтому в той документальной передаче говорили неправильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/274176/%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914917" PostHistoryTypeId="2" PostId="5680" RevisionGUID="1984b781-f961-4f2b-9726-667181c5a5a0" CreationDate="2012-06-25T09:36:45.483" UserId="498" Text="Слово находится в процессе освоения. Словарей много, варианты разные: слитно, раздельно, через дефис. Думаю, что приживется все-таки слитное написание. Очень уж много производных от этого слова, которые пишутся через дефис: онлайн-дискуссии, онлайн-вопрос,онлайн-бизнес. Два дефиса в слове - не в нашей традиции. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914919" PostHistoryTypeId="2" PostId="5682" RevisionGUID="40d0e8c1-8979-47f1-b70c-60bdbbe5a0fd" CreationDate="2012-06-25T09:49:44.753" UserId="981" Text="В общем, оба слова кончилось и закончилось равноправны в вашем предложении. Но лучше употребить &quot;закончить&quot;, потому что у этого слова всего [два значения][1], в отличие от &quot;кончить&quot;, которое, благодаря всеми любимой порнографии, получило пошлый оттенок. Кроме того, оно имеет целых [семь значений][2]. У слова же &quot;окончилась&quot; [три значения][3]. Все эти три слова равноправны, но лучше употребить то, которое имеет более узкий смысл, подходящий в определенном примере.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C&#xD;&#xA;  [3]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914920" PostHistoryTypeId="2" PostId="5683" RevisionGUID="dcd3af52-dc3a-4944-a54c-2bfece5e7e99" CreationDate="2012-06-25T09:57:06.477" UserId="981" Text="В таблице склонений по падежам у [&quot;дома&quot;][1] и у [&quot;Крыма&quot;][2] одинаковые окончания. Возможно, в вашем примере разные падежи употреблены. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%BE%D0%BC&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914921" PostHistoryTypeId="1" PostId="5684" RevisionGUID="e9d1099f-fa2b-41c9-a317-767b3d80175d" CreationDate="2012-06-25T09:58:41.187" UserId="22" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914922" PostHistoryTypeId="2" PostId="5684" RevisionGUID="e9d1099f-fa2b-41c9-a317-767b3d80175d" CreationDate="2012-06-25T09:58:41.187" UserId="22" Text="Предложение такое: &quot;Он был в ужасе от()того, что ему предстоит&quot;. Не соображу, слитно тут или раздельно нужно писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914923" PostHistoryTypeId="3" PostId="5684" RevisionGUID="e9d1099f-fa2b-41c9-a317-767b3d80175d" CreationDate="2012-06-25T09:58:41.187" UserId="22" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914924" PostHistoryTypeId="1" PostId="5686" RevisionGUID="efa9ba9d-d1fb-4be9-b29f-b9f1d0b40e8b" CreationDate="2012-06-25T10:03:58.993" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914925" PostHistoryTypeId="2" PostId="5686" RevisionGUID="efa9ba9d-d1fb-4be9-b29f-b9f1d0b40e8b" CreationDate="2012-06-25T10:03:58.993" UserId="3" Text="Известно, что фразеологизмы запятыми не разделяются. А как быть с выражением &quot;хоть стой(,) хоть падай&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914926" PostHistoryTypeId="3" PostId="5686" RevisionGUID="efa9ba9d-d1fb-4be9-b29f-b9f1d0b40e8b" CreationDate="2012-06-25T10:03:58.993" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914927" PostHistoryTypeId="4" PostId="5686" RevisionGUID="605c3f48-b37c-4c35-91e7-08de4dcf2c37" CreationDate="2012-06-25T17:49:45.353" UserId="1808" Text="&quot;хоть стой(,) хоть падай&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914928" PostHistoryTypeId="5" PostId="5686" RevisionGUID="605c3f48-b37c-4c35-91e7-08de4dcf2c37" CreationDate="2012-06-25T17:49:45.353" UserId="1808" Text="Известно, что фразеологизмы запятыми не разделяются. А как быть с выражением &quot;хоть стой(,) хоть падай&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914929" PostHistoryTypeId="6" PostId="5686" RevisionGUID="605c3f48-b37c-4c35-91e7-08de4dcf2c37" CreationDate="2012-06-25T17:49:45.353" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914930" PostHistoryTypeId="2" PostId="5687" RevisionGUID="42da037c-427d-42f8-9336-8361bee6f88f" CreationDate="2012-06-25T10:06:03.447" UserId="981" Text="В данном случае &quot;от того что&quot; - это составной союз, который расчленили. От этого там появляется запятая. &quot;От того&quot; в вашем примере можно рассмотреть как предлог с местоимением, поэтому пишется раздельно. &quot;Оттого&quot; пишется слитно только тогда, когда это наречие со значением &quot;по этой причине&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914931" PostHistoryTypeId="2" PostId="5688" RevisionGUID="2c0f6382-33c7-4ddc-a3c4-64991c25cd85" CreationDate="2012-06-25T10:10:55.017" UserId="981" Text="Фразеологизмы запятыми **НЕ ВЫДЕЛЯЮТСЯ**, если стоят в середине предложения, и **НЕ ОТДЕЛЯЮТСЯ**, если стоят в начале или в конце. Про разделение ни слова. *&quot;Хоть стой, хоть падай&quot;* - пишется так, ибо тут однородные члены, которые необходимо разделить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914932" PostHistoryTypeId="1" PostId="5689" RevisionGUID="8d6225ea-42ec-46fa-8d43-0aceeb9ed2bc" CreationDate="2012-06-25T10:59:14.273" UserId="1006" Text="склонение фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914933" PostHistoryTypeId="2" PostId="5689" RevisionGUID="8d6225ea-42ec-46fa-8d43-0aceeb9ed2bc" CreationDate="2012-06-25T10:59:14.273" UserId="1006" Text="склоняется ли мужская фамилия Кребс?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914934" PostHistoryTypeId="3" PostId="5689" RevisionGUID="8d6225ea-42ec-46fa-8d43-0aceeb9ed2bc" CreationDate="2012-06-25T10:59:14.273" UserId="1006" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914935" PostHistoryTypeId="4" PostId="5689" RevisionGUID="5ec97c29-685d-4948-ac0f-2553a0a1e080" CreationDate="2012-06-25T17:50:58.637" UserId="1808" Text="Склонение фамилии Кребс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914936" PostHistoryTypeId="5" PostId="5689" RevisionGUID="5ec97c29-685d-4948-ac0f-2553a0a1e080" CreationDate="2012-06-25T17:50:58.637" UserId="1808" Text="Склоняется ли мужская фамилия Кребс?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914937" PostHistoryTypeId="6" PostId="5689" RevisionGUID="5ec97c29-685d-4948-ac0f-2553a0a1e080" CreationDate="2012-06-25T17:50:58.637" UserId="1808" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914938" PostHistoryTypeId="4" PostId="5689" RevisionGUID="fbd1f2ea-586a-4c12-9beb-a5aa5e53c6fb" CreationDate="2012-06-26T09:57:22.000" UserId="3" Text="Склонение фамилии Кребс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914939" PostHistoryTypeId="5" PostId="5689" RevisionGUID="fbd1f2ea-586a-4c12-9beb-a5aa5e53c6fb" CreationDate="2012-06-26T09:57:22.000" UserId="3" Text="Склоняется ли мужская фамилия Кребс?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914940" PostHistoryTypeId="6" PostId="5689" RevisionGUID="fbd1f2ea-586a-4c12-9beb-a5aa5e53c6fb" CreationDate="2012-06-26T09:57:22.000" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914941" PostHistoryTypeId="2" PostId="5690" RevisionGUID="d8552b2b-4742-41da-81b7-512a3259627e" CreationDate="2012-06-25T11:36:33.900" UserId="997" Text="Мужские фамилии, оканчивающиеся на согласную,  склоняются (энциклопедия Брокгауза). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914942" PostHistoryTypeId="2" PostId="5692" RevisionGUID="0a281475-46ac-4939-9307-91658c656f9c" CreationDate="2012-06-25T12:32:06.167" UserId="981" Text="Склоняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; - И.п. *Кребс*&#xD;&#xA; - Р.п. *Кребса*&#xD;&#xA; - Д.п. *Кребсу*&#xD;&#xA; - В.п. *Кребса*&#xD;&#xA; - Т.п. *Кребсом*&#xD;&#xA; - П.п. *о Кребсе*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914943" PostHistoryTypeId="2" PostId="5693" RevisionGUID="0d10aaae-509e-40ba-9672-e95c0a13062f" CreationDate="2012-06-25T12:50:34.920" UserId="498" Text="О Крыме, но в Крыму; о доме, но на дому (заниматься, например); о лесе, но в лесу. Варианты с окончанием у - &quot;остатки&quot; местного падежа, который был раньше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914944" PostHistoryTypeId="2" PostId="5696" RevisionGUID="fe9445b6-816e-4f66-aa4d-024b0c69669e" CreationDate="2012-06-25T15:24:18.767" UserId="445" Text="Да, это &quot;местный падеж&quot;, он же локатив, он же &quot;второй предложный&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее [здесь][1], правда применительно к другому слову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5381/%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D1%80" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914945" PostHistoryTypeId="2" PostId="5697" RevisionGUID="95546d5b-d985-4245-97e8-eaf332c172ca" CreationDate="2012-06-25T15:51:01.273" UserId="997" Text="Здесь и &quot;что&quot; не союз, а союзное слово, на него падает логическое ударение. &quot;Что&quot; - местоимение, в придаточном предложении у него роль подлежащего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914946" PostHistoryTypeId="5" PostId="5697" RevisionGUID="172ee4cf-8a36-4857-8665-0ec6d6f4f6e0" CreationDate="2012-06-25T19:58:39.937" UserId="997" Text="Здесь и &quot;что&quot; не союз, а союзное слово, на него падает логическое ударение. &quot;Что&quot; - местоимение, в придаточном предложении у него роль подлежащего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Элемент списка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Попытаюсь объяснить. Сначала цитата.&#xD;&#xA;ПАС Лопатина:&quot;**Но союзы могут расчленяться — в зависимости от смысла предложения, логического выделения (усиления) первой части союза. В этом случае запятая ставится перед второй частью союза, а первая включается в состав главной части как соотносительное слово: Оттого, что мы встали очень рано и потом ничего не делали, этот день казался очень длинным (Ч.)&quot;**&#xD;&#xA;Сравним три предложения:1)&quot;*Он был в ужасе оттого (=потому), что ему предстоит объяснение&quot;, 2)&quot;Он был в ужасе, оттого что ему предстоит объяснение&quot; и 3)&quot;Он был в ужасе от того, что ему предстоит&quot;.* В первом предложении составной союз расчленён. Первая его часть осталась в главном предложении, на неё падает логическое ударение, это т.наз. соотносительное слово,а &quot;что&quot; присоединяет  придаточную часть с причинным значением. &#xD;&#xA;Во втором предложении подчинительный союз &quot;оттого что&quot; присоединяет придаточное причины. Здесь всё прозрачно.&#xD;&#xA;В третьем предложении, в первой (главной) его части, &quot;от того&quot; - указательное местоимение с предлогом &quot;от&quot;, а в придаточной &quot;что&quot; уже несёт смысловую нагрузку (ср.:&quot;это ему предстоит&quot;, &quot;объяснение ему предстоит&quot;), &quot;что&quot; здесь не союз, а союзное слово, в данном случае относительное местоимение, которое является подлежащим. Придаточное местоименно-определительное, и, самое интересное, оно вовсе не безличное, как может показаться на первый взгляд. Другое дело предложение типа: *Ему предстоит пройти много испытаний.* &#xD;&#xA;**Ради Бога, я здесь недавно, как вы делаете абзацы???**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914947" PostHistoryTypeId="5" PostId="5697" RevisionGUID="43c56be2-6de2-42e4-b31a-ca9035987bcc" CreationDate="2012-06-25T19:59:43.377" UserId="997" Text="Здесь и &quot;что&quot; не союз, а союзное слово, на него падает логическое ударение. &quot;Что&quot; - местоимение, в придаточном предложении у него роль подлежащего.&#xD;&#xA;Попытаюсь объяснить. Сначала цитата.&#xD;&#xA;ПАС Лопатина:&quot;**Но союзы могут расчленяться — в зависимости от смысла предложения, логического выделения (усиления) первой части союза. В этом случае запятая ставится перед второй частью союза, а первая включается в состав главной части как соотносительное слово: Оттого, что мы встали очень рано и потом ничего не делали, этот день казался очень длинным (Ч.)&quot;**&#xD;&#xA;Сравним три предложения:1)&quot;*Он был в ужасе оттого (=потому), что ему предстоит объяснение&quot;, 2)&quot;Он был в ужасе, оттого что ему предстоит объяснение&quot; и 3)&quot;Он был в ужасе от того, что ему предстоит&quot;.* В первом предложении составной союз расчленён. Первая его часть осталась в главном предложении, на неё падает логическое ударение, это т.наз. соотносительное слово,а &quot;что&quot; присоединяет  придаточную часть с причинным значением. &#xD;&#xA;Во втором предложении подчинительный союз &quot;оттого что&quot; присоединяет придаточное причины. Здесь всё прозрачно.&#xD;&#xA;В третьем предложении, в первой (главной) его части, &quot;от того&quot; - указательное местоимение с предлогом &quot;от&quot;, а в придаточной &quot;что&quot; уже несёт смысловую нагрузку (ср.:&quot;это ему предстоит&quot;, &quot;объяснение ему предстоит&quot;), &quot;что&quot; здесь не союз, а союзное слово, в данном случае относительное местоимение, которое является подлежащим. Придаточное местоименно-определительное, и, самое интересное, оно вовсе не безличное, как может показаться на первый взгляд. Другое дело предложение типа: *Ему предстоит пройти много испытаний.* &#xD;&#xA;**Ради Бога, я здесь недавно, как вы делаете абзацы???**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914948" PostHistoryTypeId="2" PostId="5698" RevisionGUID="ad225a24-fa0f-4e58-9f9b-6b3c2ef710bb" CreationDate="2012-06-25T16:44:06.060" UserId="997" Text="&quot;Ни днём ни ночью&quot;, &quot;ни рыба ни мясо&quot;, &quot;ни два ни полтора&quot;, &quot;и стар и млад&quot; и т.п. - цельные фразеологизированные сочетания с союзами ни..ни.., и.. и..; не ставим запятую, хотя и здесь соединяются однородные члены. &quot;И муж и жена&quot; - парное сочетание слов, когда &quot;третьего не дано&quot;, запятую тоже не ставим. &#xD;&#xA;Но в случаях двукратного повторения любого другого союза, кроме И, запятая всегда ставится. В вашем случае это союз &quot;хоть&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914949" PostHistoryTypeId="2" PostId="5702" RevisionGUID="e5f77d89-5de5-41f4-abfa-2597ff38eb2c" CreationDate="2012-06-25T18:03:30.823" UserId="445" Text="Запятая нужна. Это явно однороднве члены с противоположными значениями, и если бы вместо союза &quot;хоть&quot; стояло бы И или НИ, запятая бы не тревовалась:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 146.  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Примечание. Если повторяющимися союзами и, ни соединены два однородных члена с противоположными значениями, образующие одно цельное выражение, то запятая между ними не ставится, например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ни то ни се, и так и этак, ни тот ни другой, ни да ни нет, и день и ночь, и стар и млад, и смел и горе, ни жив ни мертв, ни взад ни вперед, ни рыба ни мясо, ни дать ни взять. &#xD;&#xA;Запятая не ставится также между двумя однородными членами предложения, соединенными повторяющимся союзом и образующими тесное смысловое единство (обычно такие однородные члены не имеют при себе пояснительных слов), например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Были и лето и осень дождливы.   &#xD;&#xA;Жуковский  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свод-57&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же союзв хоть таких рекомендаций нет. Более того есть прямые примеры :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.  &#xD;&#xA;Употр. при сопоставлении предложений или отдельных членов предложения, по значению исключающих или заменяющих друг друга, для указания на допущение выбора между ними, согласия на выбор между ними. * Хоть честный человек, х. нет, Для нас равнёхонько (Грибоедов). * Спит - хоть голоден, хоть сыт, Хоть один, хоть в куче (Твардовский).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БТС (Кузнецов)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914950" PostHistoryTypeId="5" PostId="5702" RevisionGUID="b1c50f39-7021-4296-9c5d-35dd39eb2904" CreationDate="2012-06-25T18:04:01.883" UserId="445" Text="Запятая нужна. Это явно однороднве члены с противоположными значениями, и если бы вместо союза &quot;хоть&quot; стояло бы И или НИ, запятая бы не тревовалась:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 146.  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Примечание. Если повторяющимися союзами и, ни соединены два однородных члена с противоположными значениями, образующие одно цельное выражение, то запятая между ними не ставится, например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ни то ни се, и так и этак, ни тот ни другой, ни да ни нет, и день и ночь, и стар и млад, и смел и горе, ни жив ни мертв, ни взад ни вперед, ни рыба ни мясо, ни дать ни взять. &#xD;&#xA;Запятая не ставится также между двумя однородными членами предложения, соединенными повторяющимся союзом и образующими тесное смысловое единство (обычно такие однородные члены не имеют при себе пояснительных слов), например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Были и лето и осень дождливы.   &#xD;&#xA;Жуковский  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свод-57&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же союзв хоть таких рекомендаций нет. Более того есть прямые примеры :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;Употр. при сопоставлении предложений или отдельных членов предложения, по значению исключающих или заменяющих друг друга, для указания на допущение выбора между ними, согласия на выбор между ними. * Хоть честный человек, х. нет, Для нас равнёхонько (Грибоедов). * Спит - хоть голоден, хоть сыт, Хоть один, хоть в куче (Твардовский).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БТС (Кузнецов)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914951" PostHistoryTypeId="5" PostId="5702" RevisionGUID="e6403f54-2219-4d40-95ba-2f17b3da2d7b" CreationDate="2012-06-25T18:05:53.043" UserId="445" Text="Запятая нужна. Это явно однородные члены с противоположными значениями, и если бы вместо союза &quot;хоть&quot; стояло бы И или НИ, запятая бы не тревовалась:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 146.  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Примечание. Если повторяющимися союзами и, ни соединены два однородных члена с противоположными значениями, образующие одно цельное выражение, то запятая между ними не ставится, например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ни то ни се, и так и этак, ни тот ни другой, ни да ни нет, и день и ночь, и стар и млад, и смел и горе, ни жив ни мертв, ни взад ни вперед, ни рыба ни мясо, ни дать ни взять. &#xD;&#xA;Запятая не ставится также между двумя однородными членами предложения, соединенными повторяющимся союзом и образующими тесное смысловое единство (обычно такие однородные члены не имеют при себе пояснительных слов), например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Были и лето и осень дождливы.   &#xD;&#xA;Жуковский  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свод-57&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же союзв хоть таких рекомендаций нет. Более того есть прямые примеры :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;Употр. при сопоставлении предложений или отдельных членов предложения, по значению исключающих или заменяющих друг друга, для указания на допущение выбора между ними, согласия на выбор между ними. * Хоть честный человек, х. нет, Для нас равнёхонько (Грибоедов). * Спит - хоть голоден, хоть сыт, Хоть один, хоть в куче (Твардовский).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БТС (Кузнецов)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914952" PostHistoryTypeId="5" PostId="5702" RevisionGUID="4cd17330-ff5f-4be1-ab0b-aba8b2218789" CreationDate="2012-06-26T11:55:08.483" UserId="445" Text="Запятая нужна. Это явно однородные члены с противоположными значениями, и если бы вместо союза &quot;хоть&quot; стояло бы И или НИ, запятая бы не тревовалась:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 146.  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Примечание. Если повторяющимися союзами и, ни соединены два однородных члена с противоположными значениями, образующие одно цельное выражение, то запятая между ними не ставится, например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ни то ни се, и так и этак, ни тот ни другой, ни да ни нет, и день и ночь, и стар и млад, и смел и горе, ни жив ни мертв, ни взад ни вперед, ни рыба ни мясо, ни дать ни взять. &#xD;&#xA;Запятая не ставится также между двумя однородными членами предложения, соединенными повторяющимся союзом и образующими тесное смысловое единство (обычно такие однородные члены не имеют при себе пояснительных слов), например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Были и лето и осень дождливы.   &#xD;&#xA;Жуковский  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свод-57&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же союза &quot;хоть&quot; таких рекомендаций нет. Более того есть прямые примеры:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;Употр. при сопоставлении предложений или отдельных членов предложения, по значению исключающих или заменяющих друг друга, для указания на допущение выбора между ними, согласия на выбор между ними. * Хоть честный человек, х. нет, Для нас равнёхонько (Грибоедов). * Спит - хоть голоден, хоть сыт, Хоть один, хоть в куче (Твардовский).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БТС (Кузнецов)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914953" PostHistoryTypeId="5" PostId="5702" RevisionGUID="c9ba5b1f-520a-4090-b697-be688f037c89" CreationDate="2012-08-13T13:00:57.290" UserId="445" Text="Запятая нужна. Это явно однородные члены с противоположными значениями, и если бы вместо союза &quot;хоть&quot; стояло бы И или НИ, запятая бы не требовалась:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 146.  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Примечание. Если повторяющимися союзами и, ни соединены два однородных члена с противоположными значениями, образующие одно цельное выражение, то запятая между ними не ставится, например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ни то ни се, и так и этак, ни тот ни другой, ни да ни нет, и день и ночь, и стар и млад, и смел и горе, ни жив ни мертв, ни взад ни вперед, ни рыба ни мясо, ни дать ни взять. &#xD;&#xA;Запятая не ставится также между двумя однородными членами предложения, соединенными повторяющимся союзом и образующими тесное смысловое единство (обычно такие однородные члены не имеют при себе пояснительных слов), например:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Были и лето и осень дождливы.   &#xD;&#xA;Жуковский  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свод-57&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же союза &quot;хоть&quot; таких рекомендаций нет. Более того есть прямые примеры:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;Употр. при сопоставлении предложений или отдельных членов предложения, по значению исключающих или заменяющих друг друга, для указания на допущение выбора между ними, согласия на выбор между ними. * Хоть честный человек, х. нет, Для нас равнёхонько (Грибоедов). * Спит - хоть голоден, хоть сыт, Хоть один, хоть в куче (Твардовский).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БТС (Кузнецов)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914954" PostHistoryTypeId="2" PostId="5704" RevisionGUID="66a304f9-326c-44b1-aaa0-c7d4685d63f3" CreationDate="2012-06-25T18:31:08.297" UserId="445" Text="Не надо кавычек.&#xD;&#xA;Нет никаких причин. Скорее уж можно закавычить упоминаемые в тексте литеры И, О, А, С, К, У, Я когда они могут воспринияматься как местоимения, служебные слова (союзы, предлоги, частицы) или междоменития. I (десятеричное) ну никак нельзя спутать со словом современного языка (да и не только современного). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ян, я не минчанин. )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914955" PostHistoryTypeId="2" PostId="5706" RevisionGUID="1dddc53d-4d40-4229-98d4-c3b334b55012" CreationDate="2012-06-25T20:56:55.333" UserId="445" Text="  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Здесь и **&quot;что&quot;** не союз, а союзное слово, на него падает логическое ударение. **&quot;Что&quot;** - местоимение, в придаточном предложении у него роль подлежащего.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я так понимаю, что вы спорите с предыдущим ответом. Тогда определитесь, его, ответа, автор таких двусмысленностей не переживет. ))))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если чнго то ещё помню, то составной союз &quot;оттого что&quot; всегда пишется слитно (первое слово), и в рередине предложения допускает двоякое написание: &quot;, оттого что&quot; и &quot;оттого, что&quot; - в зависимости от смыслового акцента. Аналогично &quot;потому что&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А здесь мы действительно имеет дело с точетаним &quot;то, что&quot; в родительном падеже с предлогом от. Слитного написания быть не может.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, собственно, и все.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914956" PostHistoryTypeId="5" PostId="5706" RevisionGUID="4ce8e272-a443-401f-9848-bfddb13065a0" CreationDate="2012-06-25T21:02:48.713" UserId="445" Text="  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Здесь и **&quot;что&quot;** не союз, а союзное слово, на него падает логическое ударение. **&quot;Что&quot;** - местоимение, в придаточном предложении у него роль подлежащего.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я так понимаю, что вы спорите с предыдущим ответом. Тогда определитесь, его, ответа, автор таких двусмысленностей не переживет. ))))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если чего-то ещё помню, то составной союз &quot;оттого что&quot; всегда пишется слитно (первое слово), и в рередине предложения допускает двоякое написание: &quot;, оттого что&quot; и &quot;оттого, что&quot; - в зависимости от смыслового акцента. Аналогично &quot;потому что&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А здесь мы действительно имеет дело с сочетаним &quot;то, что&quot; в родительном падеже с предлогом от. Слитного написания быть не может.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спутать эти случаи очень трудно, первый допускае замену на &quot;потому что&quot;, второй - замену подчиненного предложения на конструкцию с тем же предлогом, например - на существительное. В нашем случае: &quot;от предстоящей деятельности&quot; . Вот, собственно, и все. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914957" PostHistoryTypeId="2" PostId="5707" RevisionGUID="2bb3e120-2b76-403d-8518-5ee79e4bdf0c" CreationDate="2012-06-25T21:20:51.397" UserId="997" Text="Согласна с Лаpf: это неполное предложение, завтра - обстоятельство. Но тире здесь, мне кажется, можно и не ставить. Всё зависит от интонации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У реки дом. Завтра праздник. Через неделю Восьмое марта. В этих неполных предложениях тоже есть обстоятельство и опущено сказуемое, но интонационно обстоятельство не выделено, логическое ударение на него не падает, паузы нет, поэтому тире не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914963" PostHistoryTypeId="1" PostId="5718" RevisionGUID="b6d90627-b238-4f0a-80e4-792e29036d6d" CreationDate="2012-06-26T09:13:56.020" UserId="3" Text="Как правильно ставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914964" PostHistoryTypeId="2" PostId="5718" RevisionGUID="b6d90627-b238-4f0a-80e4-792e29036d6d" CreationDate="2012-06-26T09:13:56.020" UserId="3" Text="С детства мне казалось, что нужно говорить &quot;вечЕря&quot;, но сейчас все чаще слышу &quot;вЕчеря&quot; (Тайная вечеря). Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914965" PostHistoryTypeId="3" PostId="5718" RevisionGUID="b6d90627-b238-4f0a-80e4-792e29036d6d" CreationDate="2012-06-26T09:13:56.020" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914966" PostHistoryTypeId="4" PostId="5719" RevisionGUID="7e2dfffc-657b-4537-a61e-672f9bab94fa" CreationDate="2012-06-26T09:39:28.190" UserId="3" Text="Слово &quot;глаза&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914967" PostHistoryTypeId="5" PostId="5719" RevisionGUID="7e2dfffc-657b-4537-a61e-672f9bab94fa" CreationDate="2012-06-26T09:39:28.190" UserId="3" Text="Подумалось. Раньше глаз назывался око. Было еще просторечное &quot;зенки&quot; (от слова &quot;зеница&quot;). А откуда взялось слово &quot;глаз&quot; и как вышло, что оно вытеснило слово &quot;око&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914968" PostHistoryTypeId="6" PostId="5719" RevisionGUID="7e2dfffc-657b-4537-a61e-672f9bab94fa" CreationDate="2012-06-26T09:39:28.190" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914969" PostHistoryTypeId="5" PostId="5720" RevisionGUID="c257e916-f862-4953-9d09-261edbde19e1" CreationDate="2012-06-26T09:39:59.760" UserId="498" Text="Словари единодушны во мнении: вЕчеря. &#xD;&#xA;Это показалось мне интересным:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толково-словообразовательный словарь русского языка разъясняет: «Вéчеря – это собрание ограниченного числа лиц, осуществляющееся вечером, обычно втайне от остального общества». Как вы понимаете, это не обычный семейный ужин-застолье; здесь имеется в виду, прежде всего, тайная вéчеря Иисуса Христа с Его учениками (см. Матф. 26; Марка 14; Луки 22 и др.). Тогда Христос сказал: «...Сие творите в Моё воспоминание» (Луки 22:19). Поэтому в наших церквах проходит торжественный обряд Вéчери Господней, во время которого верующие принимают святые символы Его Тела и Крови.  [Мекждународная христианская газета][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.titel.ru/cz-archive/archive/november08/tochka-zrenia.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914970" PostHistoryTypeId="5" PostId="5720" RevisionGUID="8e7f469c-2ad5-4518-a3cf-1856dda88fbb" CreationDate="2012-06-26T09:40:38.837" UserId="498" Text="Словари единодушны во мнении: вЕчеря. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это показалось мне интересным:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Толково-словообразовательный словарь русского языка разъясняет: «Вéчеря – это собрание ограниченного числа лиц, осуществляющееся вечером, обычно втайне от остального общества». Как вы понимаете, это не обычный семейный ужин-застолье; здесь имеется в виду, прежде всего, тайная вéчеря Иисуса Христа с Его учениками (см. Матф. 26; Марка 14; Луки 22 и др.). Тогда Христос сказал: «...Сие творите в Моё воспоминание» (Луки 22:19). Поэтому в наших церквах проходит торжественный обряд Вéчери Господней, во время которого верующие принимают святые символы Его Тела и Крови.*  [Международная христианская газета][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.titel.ru/cz-archive/archive/november08/tochka-zrenia.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914971" PostHistoryTypeId="1" PostId="5721" RevisionGUID="d4f63fb5-6d40-4b0a-a3da-9fd879546ec6" CreationDate="2012-06-26T09:41:02.607" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914972" PostHistoryTypeId="2" PostId="5721" RevisionGUID="d4f63fb5-6d40-4b0a-a3da-9fd879546ec6" CreationDate="2012-06-26T09:41:02.607" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;выпрямись&quot; или &quot;выпрямься&quot; (это слово ворд подчеркивает, но, тем не менее, я часто слышу в речи именно такую форму)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914973" PostHistoryTypeId="3" PostId="5721" RevisionGUID="d4f63fb5-6d40-4b0a-a3da-9fd879546ec6" CreationDate="2012-06-26T09:41:02.607" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914974" PostHistoryTypeId="4" PostId="5721" RevisionGUID="ab64b44d-8800-409d-ae83-f12c31ab4f4d" CreationDate="2012-06-26T09:41:17.463" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914975" PostHistoryTypeId="5" PostId="5721" RevisionGUID="ab64b44d-8800-409d-ae83-f12c31ab4f4d" CreationDate="2012-06-26T09:41:17.463" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;выпрямись&quot; или &quot;выпрямься&quot; (это слово ворд подчеркивает, но, тем не менее, я часто слышу в речи именно такую форму)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914976" PostHistoryTypeId="6" PostId="5721" RevisionGUID="ab64b44d-8800-409d-ae83-f12c31ab4f4d" CreationDate="2012-06-26T09:41:17.463" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914977" PostHistoryTypeId="1" PostId="5722" RevisionGUID="65b4bdc8-b561-4984-b235-1cf7cfd480ae" CreationDate="2012-06-26T09:44:14.043" UserId="3" Text="Филькина грамота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914978" PostHistoryTypeId="2" PostId="5722" RevisionGUID="65b4bdc8-b561-4984-b235-1cf7cfd480ae" CreationDate="2012-06-26T09:44:14.043" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать происхождение этой поговорки &quot;филькина грамота&quot;. Кто такой этот Филька?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914979" PostHistoryTypeId="3" PostId="5722" RevisionGUID="65b4bdc8-b561-4984-b235-1cf7cfd480ae" CreationDate="2012-06-26T09:44:14.043" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914980" PostHistoryTypeId="5" PostId="5724" RevisionGUID="946fc2df-451f-447c-a55c-6fe459cde144" CreationDate="2012-06-26T11:00:01.827" UserId="997" Text="Графи́н - в старину карафин, через нем. Karaffine и фр. carafine от итал. caraffina, caraffa, которое, в свою очередь, арабского происхождения: garafa «черпать»- толстостенный сосуд из прозрачного стекла или хрусталя.&#xD;&#xA;ru.wikipedia.org  &#xD;&#xA;    ГРАФ (нем. Graf) - в раннем средневековье в Зап. Европе должностное лицо, представлявшее власть короля в графстве. В период феодальной раздробленности графы превратились в независимых крупных феодалов.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Большой энциклопедический словарь  &#xD;&#xA;ГРАФ (нем. Graf) — родовой дворянский титул. В ср.-век. Европе Г. — крупный феодал. С теч. времени стал наследств. или дарованным монархом дворянским титулом. В России титул Г. введен Петром I.  &#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Гуманитарный словарь, 2002  &#xD;&#xA;Этимологический словарь Фасмера:  Ближайшая этимология- уже у Котошихина (30). В качестве русск. титула встречается у Петра I; см. Ф. Браун, Germanica f. Sievers 715. Заимств. из нем. Graf. Более далеко по форме польск. grabia, hrabia, вопреки Смирнову (94).   &#xD;&#xA;*Похоже,  у этих слов просто фонетическое сходство. Это не родственные слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914981" PostHistoryTypeId="5" PostId="5724" RevisionGUID="9ac7598a-a7cc-4e3a-ae4a-736df8afc612" CreationDate="2012-06-26T11:01:53.493" UserId="997" Text="Графи́н - в старину карафин, через нем. Karaffine и фр. carafine от итал. caraffina, caraffa, которое, в свою очередь, арабского происхождения: garafa «черпать»- толстостенный сосуд из прозрачного стекла или хрусталя.&#xD;&#xA;ru.wikipedia.org  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ГРАФ (нем. Graf) — родовой дворянский титул. В ср.-век. Европе Г. — крупный феодал. С теч. времени стал наследств. или дарованным монархом дворянским титулом. В России титул Г. введен Петром I.  &#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Гуманитарный словарь, 2002  &#xD;&#xA;Этимологический словарь Фасмера:  Ближайшая этимология- уже у Котошихина (30). В качестве русск. титула встречается у Петра I; см. Ф. Браун, Germanica f. Sievers 715. Заимств. из нем. Graf. Более далеко по форме польск. grabia, hrabia, вопреки Смирнову (94).   &#xD;&#xA;*Похоже,  у этих слов просто фонетическое сходство. Это не родственные слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914982" PostHistoryTypeId="2" PostId="5725" RevisionGUID="bd00bd38-f43d-4a2b-8b5f-70823b8de3eb" CreationDate="2012-06-26T11:01:51.943" UserId="981" Text="Ваш пример - это бессоюзное предложение, которое можно трансформировать в сложноподчиненное, поставив на стыке частей союз &quot;что&quot;, следовательно, ставить надо двоеточие, тире же ни в коем случае не подходит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914983" PostHistoryTypeId="2" PostId="5726" RevisionGUID="b9d5693a-19c3-4a2c-8495-684b2583a667" CreationDate="2012-06-26T11:03:10.303" UserId="981" Text="Происходит от др.-русск. глазкы стекляныи «стеклянные шарики» (Ипатьевск. летоп. под 6622 г.). Связано, очевидно, с польск. głaz «камень, скала», głaźny «гладкий, ловкий», niegłaźny «неловкий, ухабистый», макед. Глазна река, букв. «Каменка». Вероятнее первонач. знач. «шар» или «камень». Знач. «глаз, око» ср. с русск. диал. ша́ры мн., также «глаза», польск. gały «глаза» и др. Возм., слав. glazъ «шарик» связано с церк.-слав. глезнъ, глезно «лодыжка», др.-исл. klakkr «ком», шв. klakk (из *glog^no-). Затруднительно в морфологическом отношении возведение к *glad-zъ, ср. gladъkъ русск. гла́дкий. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;Трубачев: русск. глаз в современном знач. отмечено лишь с конца XVI — начала XVII в., первонач. — об одном глазе, глазном яблоке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914984" PostHistoryTypeId="2" PostId="5727" RevisionGUID="b9b5f4fe-86da-4683-bea3-ae6f503af4f4" CreationDate="2012-06-26T11:04:48.553" UserId="981" Text="&gt; Выражение это, так сказать, царского происхождения. Автором его был царь Иван IV, прозванный в народе Грозным за массовые казни и убийства. Для усиления своей самодержавной власти, что невозможно было без ослабления князей, бояр и духовенства, Иван Грозный ввел опричнину, наводившую ужас на все государство Российское. &#xD;&#xA;Не мог примириться с разгулом опричников и митрополит Московский Филипп. &#xD;&#xA;В своих многочисленных посланиях к царю - грамотах - он стремился убедить Грозного отказаться от проводимой им политики террора, распустить опричнину. Строптивого митрополита Грозный презрительно называл Филькой, а его грамоты - филькиными грамотами. &#xD;&#xA;За смелые обличения Грозного и его опричников митрополит Филипп был заточен в Тверской монастырь, где его задушил Малюта Скуратов. &#xD;&#xA;Выражение &quot;филькина грамота&quot; укоренилось в народе. Вначале так говорили просто о документах, не имеющих юридической силы. А теперь это означает также и &quot;невежественный, безграмотно составленный документ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914985" PostHistoryTypeId="5" PostId="5727" RevisionGUID="68dda3ed-7561-4da4-9775-e728ed9274d0" CreationDate="2012-06-26T11:06:28.050" UserId="981" Text="Такое теорию происхождения нашел в этих ваших интернетах:&#xD;&#xA;&gt; Выражение это, так сказать, царского происхождения. Автором его был царь Иван IV, прозванный в народе Грозным за массовые казни и убийства. Для усиления своей самодержавной власти, что невозможно было без ослабления князей, бояр и духовенства, Иван Грозный ввел опричнину, наводившую ужас на все государство Российское. &#xD;&#xA;Не мог примириться с разгулом опричников и митрополит Московский Филипп. &#xD;&#xA;В своих многочисленных посланиях к царю - грамотах - он стремился убедить Грозного отказаться от проводимой им политики террора, распустить опричнину. Строптивого митрополита Грозный презрительно называл Филькой, а его грамоты - филькиными грамотами. &#xD;&#xA;За смелые обличения Грозного и его опричников митрополит Филипп был заточен в Тверской монастырь, где его задушил Малюта Скуратов. &#xD;&#xA;Выражение &quot;филькина грамота&quot; укоренилось в народе. Вначале так говорили просто о документах, не имеющих юридической силы. А теперь это означает также и &quot;невежественный, безграмотно составленный документ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914986" PostHistoryTypeId="5" PostId="5727" RevisionGUID="44797f64-0eb9-4e4c-bbf2-e9479873a02c" CreationDate="2012-06-26T11:06:39.647" UserId="981" Text="Такою теорию происхождения нашел в этих ваших интернетах:&#xD;&#xA;&gt; Выражение это, так сказать, царского происхождения. Автором его был царь Иван IV, прозванный в народе Грозным за массовые казни и убийства. Для усиления своей самодержавной власти, что невозможно было без ослабления князей, бояр и духовенства, Иван Грозный ввел опричнину, наводившую ужас на все государство Российское. &#xD;&#xA;Не мог примириться с разгулом опричников и митрополит Московский Филипп. &#xD;&#xA;В своих многочисленных посланиях к царю - грамотах - он стремился убедить Грозного отказаться от проводимой им политики террора, распустить опричнину. Строптивого митрополита Грозный презрительно называл Филькой, а его грамоты - филькиными грамотами. &#xD;&#xA;За смелые обличения Грозного и его опричников митрополит Филипп был заточен в Тверской монастырь, где его задушил Малюта Скуратов. &#xD;&#xA;Выражение &quot;филькина грамота&quot; укоренилось в народе. Вначале так говорили просто о документах, не имеющих юридической силы. А теперь это означает также и &quot;невежественный, безграмотно составленный документ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914987" PostHistoryTypeId="5" PostId="5727" RevisionGUID="61171a3f-db4a-4a86-8617-e6a3940d4b94" CreationDate="2012-06-26T12:04:53.303" UserId="981" Text="Такую теорию происхождения нашел в этих ваших интернетах:&#xD;&#xA;&gt; Выражение это, так сказать, царского происхождения. Автором его был царь Иван IV, прозванный в народе Грозным за массовые казни и убийства. Для усиления своей самодержавной власти, что невозможно было без ослабления князей, бояр и духовенства, Иван Грозный ввел опричнину, наводившую ужас на все государство Российское. &#xD;&#xA;Не мог примириться с разгулом опричников и митрополит Московский Филипп. &#xD;&#xA;В своих многочисленных посланиях к царю - грамотах - он стремился убедить Грозного отказаться от проводимой им политики террора, распустить опричнину. Строптивого митрополита Грозный презрительно называл Филькой, а его грамоты - филькиными грамотами. &#xD;&#xA;За смелые обличения Грозного и его опричников митрополит Филипп был заточен в Тверской монастырь, где его задушил Малюта Скуратов. &#xD;&#xA;Выражение &quot;филькина грамота&quot; укоренилось в народе. Вначале так говорили просто о документах, не имеющих юридической силы. А теперь это означает также и &quot;невежественный, безграмотно составленный документ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914988" PostHistoryTypeId="2" PostId="5728" RevisionGUID="fa3028b0-7de1-4eb6-8256-67a22859571f" CreationDate="2012-06-26T11:12:00.687" UserId="981" Text="Правильно говорить *&quot;выпрямись&quot;*. Второе слово - это какое-то просторечное словечко, которое не употребляется в литературной речи, а ещё я бы его без мягкого знака написал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914989" PostHistoryTypeId="2" PostId="5729" RevisionGUID="6ecd48f8-5e55-4884-a05c-548f0b205bb7" CreationDate="2012-06-26T11:39:00.490" UserId="997" Text="Согласна с Вами, Валентин, но всё-таки мягкий знак после согласных перед -ся и на конце слова в глаголах повелительного наклонения необходим (кроме &quot;ляг&quot;, конечно). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914990" PostHistoryTypeId="1" PostId="5730" RevisionGUID="41d6cb92-a670-4b0d-9b87-8b759f2b72bb" CreationDate="2012-06-26T11:52:04.730" UserId="989" Text="Подскажите пожалуйста, что такое &quot;Относительное слово&quot;, в Русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914991" PostHistoryTypeId="2" PostId="5730" RevisionGUID="41d6cb92-a670-4b0d-9b87-8b759f2b72bb" CreationDate="2012-06-26T11:52:04.730" UserId="989" Text="Ну собственно заголовок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914992" PostHistoryTypeId="3" PostId="5730" RevisionGUID="41d6cb92-a670-4b0d-9b87-8b759f2b72bb" CreationDate="2012-06-26T11:52:04.730" UserId="989" Text="относительноеслово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914993" PostHistoryTypeId="4" PostId="5730" RevisionGUID="18f92f2d-26df-4240-a494-b8e0c601684b" CreationDate="2012-06-27T09:26:41.127" UserId="3" Text="Относительное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914994" PostHistoryTypeId="5" PostId="5730" RevisionGUID="18f92f2d-26df-4240-a494-b8e0c601684b" CreationDate="2012-06-27T09:26:41.127" UserId="3" Text="Подскажите пожалуйста, что такое &quot;Относительное слово&quot;, в Русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914995" PostHistoryTypeId="6" PostId="5730" RevisionGUID="18f92f2d-26df-4240-a494-b8e0c601684b" CreationDate="2012-06-27T09:26:41.127" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914996" PostHistoryTypeId="4" PostId="5730" RevisionGUID="c0dff0f5-ca32-4cd6-ace9-356e14ea3bf2" CreationDate="2012-06-27T09:26:52.457" UserId="3" Text="Относительное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914997" PostHistoryTypeId="5" PostId="5730" RevisionGUID="c0dff0f5-ca32-4cd6-ace9-356e14ea3bf2" CreationDate="2012-06-27T09:26:52.457" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, что такое &quot;Относительное слово&quot;, в Русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914998" PostHistoryTypeId="6" PostId="5730" RevisionGUID="c0dff0f5-ca32-4cd6-ace9-356e14ea3bf2" CreationDate="2012-06-27T09:26:52.457" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6914999" PostHistoryTypeId="4" PostId="5730" RevisionGUID="9523129d-af9d-4a4d-9d82-7c1d0a0a7f98" CreationDate="2012-06-27T09:27:00.877" UserId="3" Text="Относительное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915000" PostHistoryTypeId="5" PostId="5730" RevisionGUID="9523129d-af9d-4a4d-9d82-7c1d0a0a7f98" CreationDate="2012-06-27T09:27:00.877" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, что такое &quot;Относительное слово&quot;, в русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915001" PostHistoryTypeId="6" PostId="5730" RevisionGUID="9523129d-af9d-4a4d-9d82-7c1d0a0a7f98" CreationDate="2012-06-27T09:27:00.877" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915002" PostHistoryTypeId="4" PostId="5730" RevisionGUID="549f2695-0185-41db-a430-a17a5a391932" CreationDate="2012-06-27T09:27:17.883" UserId="3" Text="Относительное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915003" PostHistoryTypeId="5" PostId="5730" RevisionGUID="549f2695-0185-41db-a430-a17a5a391932" CreationDate="2012-06-27T09:27:17.883" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, что такое &quot;Относительное слово&quot; в русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915004" PostHistoryTypeId="6" PostId="5730" RevisionGUID="549f2695-0185-41db-a430-a17a5a391932" CreationDate="2012-06-27T09:27:17.883" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915005" PostHistoryTypeId="2" PostId="5733" RevisionGUID="2faa1181-e4b6-4110-aa03-d07fedd90a49" CreationDate="2012-06-26T12:14:02.450" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;&quot;В холодильнике уже все (за)кончилось&quot;. &#xD;&#xA;Варианты равноправны, хотя может от смысла зависеть.&#xD;&#xA;Если означает просто &quot;холодильник пуст&quot;, то скорее кончилось.&#xD;&#xA;Если что-то типа &quot;опять все сожрал&quot;, то может быть и &quot;закончилось&quot;.&#xD;&#xA;Субъективо &quot;закончилось&quot; предполагает какое-то целевое расходование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;&quot;Пьеса уже закончилась (кончилась, окончилась)&quot;? &#xD;&#xA;Тоже все варианты возможны. Но скорее &quot;закончилась&quot;. &quot;Кончилась&quot; здесь скорее бы означало &quot;время вышло&quot;. Ёще &quot;кончилось&quot; предпочтительнее в выражениях типа &quot;Вот лето кончилось&quot; по той же причине. А вот &quot;окончить&quot; сейчас всё более означает завершить процесс, курс - т.е. направленное действие. В возвратной форме встречается реже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915006" PostHistoryTypeId="5" PostId="5733" RevisionGUID="8e417974-c564-46df-82fa-57323c509a5b" CreationDate="2012-06-26T12:14:22.387" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;&quot;В холодильнике уже все (за)кончилось&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Варианты равноправны, хотя может от смысла зависеть.&#xD;&#xA;Если означает просто &quot;холодильник пуст&quot;, то скорее кончилось.&#xD;&#xA;Если что-то типа &quot;опять все сожрал&quot;, то может быть и &quot;закончилось&quot;.&#xD;&#xA;Субъективо &quot;закончилось&quot; предполагает какое-то целевое расходование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;&quot;Пьеса уже закончилась (кончилась, окончилась)&quot;?   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Тоже все варианты возможны. Но скорее &quot;закончилась&quot;. &quot;Кончилась&quot; здесь скорее бы означало &quot;время вышло&quot;. Ёще &quot;кончилось&quot; предпочтительнее в выражениях типа &quot;Вот лето кончилось&quot; по той же причине. А вот &quot;окончить&quot; сейчас всё более означает завершить процесс, курс - т.е. направленное действие. В возвратной форме встречается реже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915007" PostHistoryTypeId="2" PostId="5736" RevisionGUID="38c80835-e676-4be4-847a-abbf840ad955" CreationDate="2012-06-26T13:08:32.230" UserId="445" Text="ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ СЛОВА. Такие союзные слова (см.), которые указывают на то, что предложение, в котором они находятся, стоит в том или другом отношении к существительному, входящему в другое предложение, и в то же время сами стоят в известном отношении к другим словам того предложения, в состав которого они входят. О. С. делятся на 1. О. местоимения, т.-е. склоняемые О. С., и 2. О. наречия, т.-е. несклоняемые О. С. Первые употребляются в том предложении, в состав которого входят, в роли существительных (таковы: который, кто, что, какой) или прилагательных (чей), т.-е. имеют падежные формы или формы согласования в роде, числе и падеже, обозначающие те отношения, какие вообще обозначаются падежными формами существительных и формами согласования прилагательных, вторые — в роли наречий, указывая место или время действия глагола, как обозначенное существительным другого предложения. При этом О. местоимения, употребляющиеся в роли существительных, имеют ту особенность, что согласуются в роде и числе (кроме кто и что, различающихся впрочем тем, что указывают на отношение первое — к существительным одушевленного, а второе — неодушевленного рода) с существительным другого предложения, в то время, как падежная форма таких местоимений указывает на отношение их к другим словам того же предложения. Примеры: дорога, по которой мы ехали, шла лесом; это всё, чего я искал; я тот, кого никто не любит; ты знаешь край, где все обильем дышит; это было в тот самый день, когда я родился.&#xD;&#xA;Н. Д. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. / Под редакцией Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского. — М.; Л.: Изд-во Л. Д. Френкель, 1925 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Литературная энциклопедия на Академике)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915008" PostHistoryTypeId="2" PostId="5738" RevisionGUID="2c65c0a2-067a-49e7-bcb3-15dcd57c6c82" CreationDate="2012-06-26T17:04:18.053" UserId="996" Text="Я бы написал так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) &quot;После того как боль чуть-чуть отходит, я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.1) &quot;Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика, после того как боль чуть-чуть отходит.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.2) &quot;Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика после того, как боль чуть-чуть отходит.&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Причина**: В моём сознании русский трёхсловный союз &quot;после того как&quot; идентичен английскому однословному союзу &quot;after&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915009" PostHistoryTypeId="5" PostId="5738" RevisionGUID="466eb04b-dd8e-4ca6-9007-d9f77ba70818" CreationDate="2012-06-29T06:02:42.523" UserId="996" Text="Я бы написал так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) &quot;После того как боль чуть-чуть отходит, я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.1) &quot;Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика, после того как боль чуть-чуть отходит.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.2) &quot;Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика после того, как боль чуть-чуть отходит.&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Причина**: В моём сознании русский трёхсловный союз &quot;после того как&quot; идентичен английскому однословному союзу &quot;after&quot;, а русский трёхсловный союз &quot;перед тем как&quot; идентичен английскому однословному союзу &quot;before&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее можно заметить следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;После того как боль чуть-чуть отходит, я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика.&quot; равносильно предложению &quot;Перед тем как я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика, боль чуть-чуть отходит.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика, после того как боль чуть-чуть отходит.&quot; равносильно предложению &quot;Боль чуть-чуть отходит, перед тем как я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика.&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915010" PostHistoryTypeId="5" PostId="5738" RevisionGUID="9165d8bc-ade9-492e-b4a4-e83d607e3570" CreationDate="2012-06-30T05:13:02.067" UserId="996" Text="Я бы написал так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) &quot;После того как боль чуть-чуть отходит, я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.1) &quot;Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика, после того как боль чуть-чуть отходит.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.2) &quot;Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика после того, как боль чуть-чуть отходит.&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Причина**: В моём сознании русский трёхсловный союз &quot;после того как&quot; идентичен английскому однословному союзу &quot;after&quot;, а русский трёхсловный союз &quot;перед тем как&quot; идентичен английскому однословному союзу &quot;before&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее можно заметить следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;После того как боль чуть-чуть отходит, я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика.&quot; равносильно предложению &quot;Перед тем как я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика, боль чуть-чуть отходит.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика, после того как боль чуть-чуть отходит.&quot; равносильно предложению &quot;Боль чуть-чуть отходит, перед тем как я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика.&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, можно заметить следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;После того как боль чуть-чуть отходит, я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика.&quot; равносильно предложению &quot;Событие «*Боль чуть-чуть отходит*.» **предшествует** последовательности событий «*Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика*.».&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;Перед тем как я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика, боль чуть-чуть отходит.&quot; равносильно предложению &quot;Последовательность событий «*Я разгибаюсь и смотрю на своего обидчика*.» **следует за** событием «*Боль чуть-чуть отходит*.».&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915011" PostHistoryTypeId="1" PostId="5739" RevisionGUID="87c465c3-dc3c-4b37-82a1-076974efadb8" CreationDate="2012-06-26T17:26:13.420" UserId="665" Text="пылесосить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915012" PostHistoryTypeId="2" PostId="5739" RevisionGUID="87c465c3-dc3c-4b37-82a1-076974efadb8" CreationDate="2012-06-26T17:26:13.420" UserId="665" Text="Доброго времени суток всем.&#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму первого лица единственного числа глагола **пылесосить**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915013" PostHistoryTypeId="3" PostId="5739" RevisionGUID="87c465c3-dc3c-4b37-82a1-076974efadb8" CreationDate="2012-06-26T17:26:13.420" UserId="665" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915014" PostHistoryTypeId="4" PostId="5739" RevisionGUID="22821b95-3dbd-4959-8ceb-d11c77b705bc" CreationDate="2012-10-24T15:56:58.447" UserId="445" Text="пылесосить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915015" PostHistoryTypeId="5" PostId="5739" RevisionGUID="22821b95-3dbd-4959-8ceb-d11c77b705bc" CreationDate="2012-10-24T15:56:58.447" UserId="445" Text="Доброго времени суток всем.&#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму первого лица единственного числа глагола **пылесосить**.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915016" PostHistoryTypeId="6" PostId="5739" RevisionGUID="22821b95-3dbd-4959-8ceb-d11c77b705bc" CreationDate="2012-10-24T15:56:58.447" UserId="445" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915017" PostHistoryTypeId="4" PostId="5739" RevisionGUID="b694fed7-6e57-49e1-a923-aa102e68d34e" CreationDate="2012-10-25T08:11:07.423" UserId="3" Text="Пылесосить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915018" PostHistoryTypeId="5" PostId="5739" RevisionGUID="b694fed7-6e57-49e1-a923-aa102e68d34e" CreationDate="2012-10-25T08:11:07.423" UserId="3" Text="Доброго времени суток всем.&#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму первого лица единственного числа глагола **пылесосить**.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915019" PostHistoryTypeId="6" PostId="5739" RevisionGUID="b694fed7-6e57-49e1-a923-aa102e68d34e" CreationDate="2012-10-25T08:11:07.423" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915020" PostHistoryTypeId="2" PostId="5740" RevisionGUID="7cea134e-57fc-4511-a67a-d408764b7e79" CreationDate="2012-06-26T17:32:06.550" UserId="981" Text="*&quot;Я пылесошу&quot;* - единственная правильная форма. Происходит чередование &quot;с&quot; и &quot;ш&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915021" PostHistoryTypeId="2" PostId="5742" RevisionGUID="136aa9d9-8c2c-4ab3-b0db-2baa80cd17cc" CreationDate="2012-06-26T18:06:46.337" UserId="445" Text="Делаю пылесосинг. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос неочевиден.  &#xD;&#xA;Большинство более стариых словарей (Кузнецов, например) считают &quot;пылесосить&quot; глаголос с неполной парадигмой, первое лицо в обоих числах отсутвует.&#xD;&#xA;Современные словари (Лопатин) чаще дают форму &quot;пылесошу&quot;, встречантся и вариант с равноправными варинатнами &quot;пылемошу&quot; и &quot;пыоесосю&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай. Обощать на некоторые &quot;похожие&quot; глаголы (куролесить, околесить и т.п.) не стоит. там проблем обычно не возникает. Сложнось &quot;пылесосить&quot; связана с формой &quot;сосать, сосу&quot;, которую интуитивно хочется перенести на &quot;пылесосить, *пылесосу&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915022" PostHistoryTypeId="5" PostId="5742" RevisionGUID="f8c55376-edf1-4f64-93c1-fc9229bdd8f5" CreationDate="2012-06-27T02:13:16.670" UserId="445" Text="Делаю пылесосинг. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос неочевиден.  &#xD;&#xA;Большинство более стариых словарей (Кузнецов, например) считают &quot;пылесосить&quot; глаголом с неполной парадигмой, первое лицо в обоих числах отсутствует.&#xD;&#xA;Современные словари (Лопатин) чаще дают форму &quot;пылесошу&quot;, встречается и вариант с равноправными &quot;пылесошу&quot; и &quot;пыоесосю&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай. Обобщать на некоторые &quot;похожие&quot; глаголы (куролесить, околесить и т.п.) не стоит. Там проблем обычно не возникает. Сложность &quot;пылесосить&quot; связана с формой &quot;сосать, сосу&quot;, которую интуитивно хочется перенести на &quot;пылесосить, *пылесосу&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915023" PostHistoryTypeId="5" PostId="5742" RevisionGUID="e4af108f-5547-4fc0-bb0c-c43d548ed652" CreationDate="2012-06-27T02:13:55.317" UserId="445" Text="Делаю пылесосинг. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос неочевиден.  &#xD;&#xA;Большинство более старых словарей (Кузнецов, например) считают &quot;пылесосить&quot; глаголом с неполной парадигмой, первое лицо в обоих числах отсутствует.&#xD;&#xA;Современные словари (Лопатин) чаще дают форму &quot;пылесошу&quot;, встречается и вариант с равноправными &quot;пылесошу&quot; и &quot;пыоесосю&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай. Обобщать на некоторые &quot;похожие&quot; глаголы (куролесить, околесить и т.п.) не стоит. Там проблем обычно не возникает. Сложность &quot;пылесосить&quot; связана с формой &quot;сосать, сосу&quot;, которую интуитивно хочется перенести на &quot;пылесосить, *пылесосу&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915024" PostHistoryTypeId="5" PostId="5742" RevisionGUID="2ed60bbc-f3b3-4d9d-a7fc-7971199305c4" CreationDate="2012-10-31T18:50:40.067" UserId="445" Text="Делаю пылесосинг. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос неочевиден.  &#xD;&#xA;Большинство более старых словарей (Кузнецов, например) считают &quot;пылесосить&quot; глаголом с неполной парадигмой, первое лицо в обоих числах отсутствует.&#xD;&#xA;Современные словари (Лопатин) чаще дают форму &quot;пылесошу&quot;, встречается и вариант с равноправными &quot;пылесошу&quot; и &quot;пылесосю&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай. Обобщать на некоторые &quot;похожие&quot; глаголы (куролесить, околесить и т.п.) не стоит. Там проблем обычно не возникает. Сложность &quot;пылесосить&quot; связана с формой &quot;сосать, сосу&quot;, которую интуитивно хочется перенести на &quot;пылесосить, *пылесосу&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915026" PostHistoryTypeId="2" PostId="5747" RevisionGUID="d286362f-ef30-4cf6-be88-d23c4c436998" CreationDate="2012-06-26T20:48:19.050" UserId="997" Text="В этих предложениях всё просто: в первом &quot;как за горой&quot; входит в состав сказуемого &quot;будешь как за горой&quot;, поэтому запятая не ставится.  Во втором предложении &quot;черные как смоль&quot; - устойчивое сочетание, запятая перед &quot;как&quot; не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Валентин, вчера Ларf подсказала, как делать абзац: два пробела. Спасибо ей ещё раз!  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915027" PostHistoryTypeId="2" PostId="5751" RevisionGUID="662c618f-7b81-4304-a201-fc813bedc8b0" CreationDate="2012-06-27T05:49:44.150" UserId="997" Text="**Если перед простым подчинительным союзом стоят усилительно-ограничительные слова (частицы, союзы или их сочетания, вводные слова) особенно, даже, в частности, в том числе, &#xD;&#xA;в особенности, а именно, а также, а (но) только, как раз, лишь, исключительно, только и др., то запятая ставится перед ними, а не перед союзом**: Неповторим Ярославль, ни с каким городом не спутаешь его, особенно когда увидишь город с Волги (М. Рапов); Хорошо в лесу весной, особенно когда (если) почки на деревьях только-только начинают раскрываться; Она обещала приехать, но только когда закончатся экзамены. ***(ПАС Лопатина)***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915028" PostHistoryTypeId="2" PostId="5752" RevisionGUID="4477bb4d-8b34-4918-9a85-d7a9d161600e" CreationDate="2012-06-27T06:07:29.453" UserId="997" Text="**Скучать** - о ком-чем,  по кому-чему и по ком-чем.   1 .   о к о м- ч е м.   Бедный старик&#xD;&#xA;очень скучает обо мне и пишет мне пресмешные письма... (Мамин-Сибиряк). 2.  п о к о -&#xD;&#xA;м у - ч е м у  (с существительными и личными местоимениями 3-го л.).  Скучать по сыну. &#xD;&#xA;Скучать по детям Скучать по нему.  Скучать по ним.  Вы давно не учились,  и понятно, &#xD;&#xA;что скучаете по книге  (Вс.Иванов). 3**. п о к о м- ч е м  (с личными местоимениями 1-го и 2-&#xD;&#xA;го л. мн.ч.). Скучали по нас. Скучаем по вас.** (Д.Э. Розенталь. &quot;Управление в русском языке&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915029" PostHistoryTypeId="5" PostId="5752" RevisionGUID="2702b945-11f4-4d6f-b935-61ae2762af85" CreationDate="2012-06-27T06:08:19.763" UserId="997" Text="**Скучать** - о ком-чем,  по кому-чему и по ком-чем.   1 .   о к о м- ч е м.   Бедный старик&#xD;&#xA;очень скучает обо мне и пишет мне пресмешные письма... (Мамин-Сибиряк). 2.  п о  к о &#xD;&#xA;м у - ч е м у  (с существительными и личными местоимениями 3-го л.).  Скучать по сыну. &#xD;&#xA;Скучать по детям Скучать по нему.  Скучать по ним.  Вы давно не учились,  и понятно, &#xD;&#xA;что скучаете по книге  (Вс.Иванов). 3**. п о к о м- ч е м  (с личными местоимениями 1-го и 2-&#xD;&#xA;го л. мн.ч.). Скучали по нас. Скучаем по вас.** (Д.Э. Розенталь. &quot;Управление в русском языке&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915030" PostHistoryTypeId="1" PostId="5754" RevisionGUID="e125a401-42ad-486c-94f7-99e894e0f89f" CreationDate="2012-06-27T06:44:13.047" UserId="653" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915031" PostHistoryTypeId="2" PostId="5754" RevisionGUID="e125a401-42ad-486c-94f7-99e894e0f89f" CreationDate="2012-06-27T06:44:13.047" UserId="653" Text="&quot;Переход учреждений на финансовую самостоятельность и наоборот на бухгалтерское обслуживание уже имел место&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала я выделила слово &quot;наоборот&quot; запятыми, но потом засомневалась. Как все-таки правильно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915032" PostHistoryTypeId="3" PostId="5754" RevisionGUID="e125a401-42ad-486c-94f7-99e894e0f89f" CreationDate="2012-06-27T06:44:13.047" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915033" PostHistoryTypeId="4" PostId="5754" RevisionGUID="f21a9c85-cb55-44f0-8291-b88e44499955" CreationDate="2012-11-11T11:42:41.183" UserId="2" Text="&quot;На ... и наоборот на ...&quot; - нужно ли обособлять наоборот запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915034" PostHistoryTypeId="5" PostId="5754" RevisionGUID="f21a9c85-cb55-44f0-8291-b88e44499955" CreationDate="2012-11-11T11:42:41.183" UserId="2" Text="&quot;Переход учреждений на финансовую самостоятельность и наоборот на бухгалтерское обслуживание уже имел место&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала я выделила слово &quot;наоборот&quot; запятыми, но потом засомневалась. Как все-таки правильно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915035" PostHistoryTypeId="6" PostId="5754" RevisionGUID="f21a9c85-cb55-44f0-8291-b88e44499955" CreationDate="2012-11-11T11:42:41.183" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915036" PostHistoryTypeId="2" PostId="5755" RevisionGUID="80702172-4f8d-4944-9f23-448864a15c1c" CreationDate="2012-06-27T07:24:01.520" UserId="498" Text="Если бы спросили, что такое союзные слова, вышеприведенный текст так же можно было бы привести в качестве ответа. Не вижу разницы между союзными словами и относительными словами. И не могу представить, какие еще союзные слова бывают. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот.Нашла этот текст и прошла по ссылке на союзные слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СОЮЗНЫЕ СЛОВА. В широком смысле С. С. — слова, обозначающие связь между однородными членами предложения и между целыми предложениями; в этом смысле С. С. делятся на 1. союзы (см.) и 2. относительные слова (см.). Но обыкновенно термин С. С. употребляется в более узком смысле, применяясь только к относительным словам и являясь т. о. тожественным с этим последним.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. союз - служебная часть речи. Союзные слова - это относительные местоимения и местоименные наречия, которые служат для связи придаточного с главным, этим они похожи на подчинительные союзы, поэтому и называются союзными словами. Относительные слова - это и есть относительные местоимения и местоименные наречия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915037" PostHistoryTypeId="5" PostId="5755" RevisionGUID="63389fa9-59e0-46a9-a328-f89b5feeab98" CreationDate="2012-06-27T07:25:09.333" UserId="498" Text="Если бы спросили, что такое союзные слова, вышеприведенный текст так же можно было бы привести в качестве ответа. Не вижу разницы между союзными словами и относительными словами. И не могу представить, какие еще союзные слова бывают. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот.Нашла этот текст и прошла по ссылке на союзные слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*СОЮЗНЫЕ СЛОВА. В широком смысле С. С. — слова, обозначающие связь между однородными членами предложения и между целыми предложениями; в этом смысле С. С. делятся на 1. союзы (см.) и 2. относительные слова (см.). Но обыкновенно термин С. С. употребляется в более узком смысле, применяясь только к относительным словам и являясь т. о. тожественным с этим последним.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. союз - служебная часть речи. Союзные слова - это относительные местоимения и местоименные наречия, которые служат для связи придаточного с главным, этим они похожи на подчинительные союзы, поэтому и называются союзными словами. Относительные слова - это и есть относительные местоимения и местоименные наречия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915038" PostHistoryTypeId="2" PostId="5761" RevisionGUID="252bbd50-7b8f-4528-985e-5e1e3a3dcf71" CreationDate="2012-06-27T08:11:43.520" UserId="246" Text="Я бы выделила слово НОБОРОТ запятыми как вводное, указывающее на связь мыслей, последовательность изложения: &quot;Переход учреждений на финансовую самостоятельность и, наоборот, на бухгалтерское обслуживание уже имел место&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915039" PostHistoryTypeId="2" PostId="5763" RevisionGUID="f3e42c20-af87-45db-8deb-c36d1c8a0ff8" CreationDate="2012-06-27T08:18:06.417" UserId="997" Text="Запятая после союза **ставится, если** союз не включается во вводную конструкцию, соединяя члены предложения или части сложного предложения (вводное слово можно опустить без нарушения структуры предложения): Ей надо передать ночью важное и, должно быть, невеселое письмо (Ч.)  &#xD;&#xA;Запятая после союза **не ставится, если** союз включается во вводную конструкцию, образуя с ней единое сочетание (изъятие вводного слова невозможно): В темном тумане начали появляться обрывочные и бессвязные видения, настолько бессвязные и далекие одно от другого, точно они слетались ко мне от разных людей, а может быть, и не только от людей (Расп.)*(ПАС Лопатина)*  &#xD;&#xA;В Вашем предложении вводное слово НАОБОРОТ надо обособить, т.к.  вводное слово можно опустить, а  союз И соединяет однородные члены (на...самостоятельность и на..обслуживание)и не включается во вводную конструкцию.   &#xD;&#xA;***Переход учреждений на финансовую самостоятельность и, наоборот, на бухгалтерское обслуживание уже имел место.***  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915040" PostHistoryTypeId="2" PostId="5765" RevisionGUID="dade5011-ebca-464b-ae53-ec31701f481e" CreationDate="2012-06-27T08:49:51.587" UserId="498" Text="Слово наоборот не всегда вводное. Здесь надо смысл предложения понимать, а это может знать только автор. Если  &quot;наоборот&quot; значит &quot;обратно&quot; , то это наречие, не вводное слово. знаками не выделяется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь по смыслу возможно: учреждения перешли на финансовую самостоятельность (т.е. имеется ввиду сами все считают, без бухгалтера), а потом вернулись обратно на бухгалтерское обслуживание. Тогда знаки должны быть расставлены так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Переход учреждений на финансовую самостоятельность и наоборот, на бухгалтерское обслуживание, уже имел место&quot;* Наоборот (куда именно?),на финансовую самостоятельность 9уточняющий член предложения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не уверена, что смысл поняла верно. &#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915041" PostHistoryTypeId="5" PostId="5765" RevisionGUID="7333316c-cfcf-46f6-bc3c-ae0d5c6afd38" CreationDate="2012-06-27T08:50:36.807" UserId="498" Text="Слово наоборот не всегда вводное. Здесь надо смысл предложения понимать, а это может знать только автор. Если  &quot;наоборот&quot; значит &quot;обратно&quot; , то это наречие, не вводное слово. знаками не выделяется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь по смыслу возможно: учреждения перешли на финансовую самостоятельность (т.е. имеется ввиду, сами все считают, без бухгалтера), а потом вернулись обратно на бухгалтерское обслуживание. Тогда знаки должны быть расставлены так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Переход учреждений на финансовую самостоятельность и наоборот, на бухгалтерское обслуживание, уже имел место&quot;* Наоборот (куда именно?),на финансовую самостоятельность 9уточняющий член предложения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не уверена, что смысл поняла верно. &#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915042" PostHistoryTypeId="5" PostId="5765" RevisionGUID="4f9063a7-0599-46d2-b15c-faa33441a6d0" CreationDate="2012-06-27T08:51:01.007" UserId="498" Text="Слово наоборот не всегда вводное. Здесь надо смысл предложения понимать, а это может знать только автор. Если  &quot;наоборот&quot; значит &quot;обратно&quot; , то это наречие, не вводное слово. знаками не выделяется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь по смыслу возможно: учреждения перешли на финансовую самостоятельность (т.е. имеется в виду, сами все считают, без бухгалтера), а потом вернулись обратно на бухгалтерское обслуживание. Тогда знаки должны быть расставлены так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Переход учреждений на финансовую самостоятельность и наоборот, на бухгалтерское обслуживание, уже имел место&quot;* Наоборот (куда именно?),на финансовую самостоятельность 9уточняющий член предложения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не уверена, что смысл поняла верно. &#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915043" PostHistoryTypeId="5" PostId="5765" RevisionGUID="3b325bd1-c796-4cfc-9b51-588828c38673" CreationDate="2012-06-27T08:52:35.940" UserId="498" Text="Слово наоборот не всегда вводное. Здесь надо смысл предложения понимать, а это может знать только автор. Если  &quot;наоборот&quot; значит &quot;обратно&quot; , то это наречие, не вводное слово. знаками не выделяется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь по смыслу возможно: учреждения перешли на финансовую самостоятельность (т.е. имеется в виду, сами все считают, без бухгалтера), а потом вернулись обратно на бухгалтерское обслуживание. Тогда знаки должны быть расставлены так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Переход учреждений на финансовую самостоятельность и наоборот, на бухгалтерское обслуживание, уже имел место&quot;* Наоборот (куда именно?),на финансовую самостоятельность (уточняющий член предложения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не уверена, что смысл поняла верно. А если я все-таки права,то, может, лучше так и написать - обратно...&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915044" PostHistoryTypeId="1" PostId="5766" RevisionGUID="cd6fef94-903b-4186-b552-953e5eb801a5" CreationDate="2012-06-27T09:18:08.927" UserId="1012" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915045" PostHistoryTypeId="2" PostId="5766" RevisionGUID="cd6fef94-903b-4186-b552-953e5eb801a5" CreationDate="2012-06-27T09:18:08.927" UserId="1012" Text="Каким способом образовано слово &quot;улетучиться&quot;. От какого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915046" PostHistoryTypeId="3" PostId="5766" RevisionGUID="cd6fef94-903b-4186-b552-953e5eb801a5" CreationDate="2012-06-27T09:18:08.927" UserId="1012" Text="языкрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915047" PostHistoryTypeId="4" PostId="5766" RevisionGUID="94ced591-b93b-4206-8586-1399c6a01678" CreationDate="2012-06-27T09:20:11.460" UserId="1010" Text="Словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915048" PostHistoryTypeId="5" PostId="5766" RevisionGUID="94ced591-b93b-4206-8586-1399c6a01678" CreationDate="2012-06-27T09:20:11.460" UserId="1010" Text="Каким способом образовано слово &quot;улетучиться&quot;. От какого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915049" PostHistoryTypeId="6" PostId="5766" RevisionGUID="94ced591-b93b-4206-8586-1399c6a01678" CreationDate="2012-06-27T09:20:11.460" UserId="1010" Text="языкрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915050" PostHistoryTypeId="4" PostId="5766" RevisionGUID="4b47a424-f869-4aba-b3f8-179db1009a9d" CreationDate="2012-06-27T09:29:02.327" UserId="3" Text="Словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915051" PostHistoryTypeId="5" PostId="5766" RevisionGUID="4b47a424-f869-4aba-b3f8-179db1009a9d" CreationDate="2012-06-27T09:29:02.327" UserId="3" Text="Каким способом образовано слово &quot;улетучиться&quot;. От какого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915052" PostHistoryTypeId="6" PostId="5766" RevisionGUID="4b47a424-f869-4aba-b3f8-179db1009a9d" CreationDate="2012-06-27T09:29:02.327" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915053" PostHistoryTypeId="1" PostId="5767" RevisionGUID="58f0ca21-8203-4069-9ec5-c9f356519d12" CreationDate="2012-06-27T09:30:53.273" UserId="3" Text="&quot;Не&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915054" PostHistoryTypeId="2" PostId="5767" RevisionGUID="58f0ca21-8203-4069-9ec5-c9f356519d12" CreationDate="2012-06-27T09:30:53.273" UserId="3" Text="При невозможности загрузки очередной страницы компьютер выдал мне &quot;сервис временно не доступен&quot;. &quot;Не&quot; было написано раздельно. Но что-то меня терзают смутные сомнения. Разве это правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915055" PostHistoryTypeId="3" PostId="5767" RevisionGUID="58f0ca21-8203-4069-9ec5-c9f356519d12" CreationDate="2012-06-27T09:30:53.273" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915056" PostHistoryTypeId="1" PostId="5768" RevisionGUID="04c06877-9e8b-4cd2-b983-c00e48a71e6f" CreationDate="2012-06-27T09:33:31.967" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;плюс&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915057" PostHistoryTypeId="2" PostId="5768" RevisionGUID="04c06877-9e8b-4cd2-b983-c00e48a71e6f" CreationDate="2012-06-27T09:33:31.967" UserId="3" Text="Когда в предложении &quot;плюс&quot; употребляется в значении &quot;и&quot;, нужна ли перед ним запятая? Например: &quot;Я купил лекарства(,) плюс к этому мне нужно купить продукты&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915058" PostHistoryTypeId="3" PostId="5768" RevisionGUID="04c06877-9e8b-4cd2-b983-c00e48a71e6f" CreationDate="2012-06-27T09:33:31.967" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915059" PostHistoryTypeId="1" PostId="5769" RevisionGUID="309e40f8-bc27-4841-89bb-aac82aca74b2" CreationDate="2012-06-27T09:35:08.600" UserId="3" Text="Cлово &quot;ёрничать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915060" PostHistoryTypeId="2" PostId="5769" RevisionGUID="309e40f8-bc27-4841-89bb-aac82aca74b2" CreationDate="2012-06-27T09:35:08.600" UserId="3" Text="Вообще, насколько я знаю, слова, начинающиеся на Е или Ё, в русском языке редки. Откуда же тогда взялись слова &quot;ёрничать&quot;, &quot;ёрник&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915061" PostHistoryTypeId="3" PostId="5769" RevisionGUID="309e40f8-bc27-4841-89bb-aac82aca74b2" CreationDate="2012-06-27T09:35:08.600" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915062" PostHistoryTypeId="1" PostId="5770" RevisionGUID="d4284389-e436-4c96-a43d-5cb9af5c58d5" CreationDate="2012-06-27T09:36:30.153" UserId="3" Text="Как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915063" PostHistoryTypeId="2" PostId="5770" RevisionGUID="d4284389-e436-4c96-a43d-5cb9af5c58d5" CreationDate="2012-06-27T09:36:30.153" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;солдат&quot; или &quot;солдатов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915064" PostHistoryTypeId="3" PostId="5770" RevisionGUID="d4284389-e436-4c96-a43d-5cb9af5c58d5" CreationDate="2012-06-27T09:36:30.153" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915065" PostHistoryTypeId="1" PostId="5771" RevisionGUID="b57735c9-e4fb-4710-8df1-ddd8735a8825" CreationDate="2012-06-27T09:38:01.537" UserId="3" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915066" PostHistoryTypeId="2" PostId="5771" RevisionGUID="b57735c9-e4fb-4710-8df1-ddd8735a8825" CreationDate="2012-06-27T09:38:01.537" UserId="3" Text="Нужно ли тире в пословице &quot;Человек человеку (—) волк&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915067" PostHistoryTypeId="3" PostId="5771" RevisionGUID="b57735c9-e4fb-4710-8df1-ddd8735a8825" CreationDate="2012-06-27T09:38:01.537" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915068" PostHistoryTypeId="1" PostId="5772" RevisionGUID="06504aaa-82f8-4db0-a2da-302e8c948b73" CreationDate="2012-06-27T09:40:16.977" UserId="3" Text="Запятая после &quot;Конечно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915069" PostHistoryTypeId="2" PostId="5772" RevisionGUID="06504aaa-82f8-4db0-a2da-302e8c948b73" CreationDate="2012-06-27T09:40:16.977" UserId="3" Text="Выделяется ли запятой &quot;конечно&quot; в предложениях такого типа: &quot;Конечно(,) нет!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915070" PostHistoryTypeId="3" PostId="5772" RevisionGUID="06504aaa-82f8-4db0-a2da-302e8c948b73" CreationDate="2012-06-27T09:40:16.977" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915071" PostHistoryTypeId="2" PostId="5773" RevisionGUID="77a4a4e0-fdb6-4730-8805-394d754540c3" CreationDate="2012-06-27T09:42:43.920" UserId="981" Text="Глагол *улетучиться* — улетучиваться, выступающий как синоним слова испариться, не отмечен ни одним словарем русского языка до появления словаря Даля. Очевидно, это слово не вошло в широкий литературный оборот до 30—40-х годов XIX в. Улетучиться входит в литературный оборот как глагольное образование от прилагательного *летучий*. Между тем в слове летучий уже в XVIII — начале XIX в. ярко обозначились три основных значения: 1) `Способный летать, наделенный крыльями'. Летучая мышь. // `Способный летать, носиться в воздухе'. Луна освещает снег летучий. Летучий дым. // `Способный быстро двигаться, менять место, как бы летающий, очень подвижный'. Отряды конницы летучей (Пушкин). Летучие отряды. Летучая почта; 2) `Мимолетный, являющийся и быстро исчезающий, скоро протекающий'. Летучая фраза. Стихи, летучих дум небрежные созданья (Пушкин); 3) В химии: `способный превращаться в пары, легко испаряющийся'. Летучее вещество. Летучие масла (ср. сл. 1867—1868, 2, с. 526)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915072" PostHistoryTypeId="5" PostId="5773" RevisionGUID="ebb3ff23-8a7d-4e2b-abf8-33d07186638f" CreationDate="2012-06-27T12:21:12.503" UserId="981" Text="Глагол *улетучиться* — улетучиваться, выступающий как синоним слова испариться, не отмечен ни одним словарем русского языка до появления словаря Даля. Очевидно, это слово не вошло в широкий литературный оборот до 30—40-х годов XIX в. Улетучиться входит в литературный оборот как глагольное образование от прилагательного *летучий*. Между тем в слове летучий уже в XVIII — начале XIX в. ярко обозначились три основных значения: 1) `Способный летать, наделенный крыльями'. Летучая мышь. // `Способный летать, носиться в воздухе'. Луна освещает снег летучий. Летучий дым. // `Способный быстро двигаться, менять место, как бы летающий, очень подвижный'. Отряды конницы летучей (Пушкин). Летучие отряды. Летучая почта; 2) `Мимолетный, являющийся и быстро исчезающий, скоро протекающий'. Летучая фраза. Стихи, летучих дум небрежные созданья (Пушкин); 3) В химии: `способный превращаться в пары, легко испаряющийся'. Летучее вещество. Летучие масла (ср. сл. 1867—1868, 2, с. 526). Информация взята у Виноградова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915073" PostHistoryTypeId="2" PostId="5774" RevisionGUID="e7275a6d-a53d-42cf-9367-b5c500c01a85" CreationDate="2012-06-27T09:47:17.037" UserId="1013" Text="В данном случае - нет. Потому что это восклицание и тут выделять вообще ничего не надо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если дальше стоит какой-нибудь оборот, то выделять надо: &quot;Конечно, мы могли бы реализовать такое, но...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут опять же простое предложение: &quot;Конечно мы это можем&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С третьей стороны - смотри на эмоциональную составляющую предложения и отсюда необходимость ставить запятую. Если &quot;Конечно&quot; будет иметь ярко-утвердительную окраску, то выделяй запятой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ох и каша получилась :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915075" PostHistoryTypeId="2" PostId="5777" RevisionGUID="9db142b0-f79a-46be-9f04-e1270b930344" CreationDate="2012-06-27T09:51:09.890" UserId="1013" Text="Происходит от русск. ёра «задира, забияка, озорник, беспутник».&#xD;&#xA;Из этимологического словаря." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915076" PostHistoryTypeId="2" PostId="5779" RevisionGUID="70b5fa20-119a-4858-8484-85bd32cd27fa" CreationDate="2012-06-27T10:05:47.167" UserId="981" Text="Можно рассмотреть эту крылатую фразу как предложение, в котором подлежащее и сказуемое выражено существительными в И.п., но есть один пункт правил. Не помню, как он называется, но смысл в том, что тире не ставится, если есть какое-то дополнение между подл. и сказ., с уроков русского языка запомнил один пример: &quot;Папа дяде брат&quot;. В этой пословице точно такая же ситуация, следовательно, тире не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915077" PostHistoryTypeId="5" PostId="5779" RevisionGUID="182e6aec-4628-49df-add0-f7f98f1f4c6b" CreationDate="2012-06-27T10:06:12.640" UserId="981" Text="Рассмотрим эту крылатую фразу как предложение, в котором подлежащее и сказуемое выражено существительными в И.п., но есть один пункт правил. Не помню, как он называется, но смысл в том, что тире не ставится, если есть какое-то дополнение между подл. и сказ., с уроков русского языка запомнил один пример: &quot;Папа дяде брат&quot;. В этой пословице точно такая же ситуация, следовательно, тире не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915078" PostHistoryTypeId="2" PostId="5780" RevisionGUID="376288bc-49be-4323-9b68-ba699eb57b5d" CreationDate="2012-06-27T10:09:04.763" UserId="498" Text="Конечо, нужна. Предложение сложное: я купил, и (плюс) надо купить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915079" PostHistoryTypeId="2" PostId="5782" RevisionGUID="74ea28b2-2bfe-45b6-8448-6a5cef6eb199" CreationDate="2012-06-27T10:15:08.253" UserId="981" Text="Это сложносочиненное предложение. Даже если было бы &quot;и&quot;, ставилась бы запятая. В вашем случае &quot;плюс к этому&quot; - это, должно быть, союз, употребленный, как вы правильно сказали, в значении &quot;и&quot;, следовательно запятая нужна. Если бы было предложение типа: &quot;Мне дано купить лекарства плюс продукты&quot;, то запятая не ставилась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915080" PostHistoryTypeId="5" PostId="5782" RevisionGUID="baafae8e-4a61-4286-93df-fd715fa9f58d" CreationDate="2012-06-27T10:15:51.897" UserId="981" Text="Это сложносочиненное предложение. Даже если было бы &quot;и&quot;, ставилась бы запятая. В вашем случае &quot;плюс к этому&quot; - это, должно быть, союз, употребленный, как вы правильно сказали, в значении &quot;и&quot;, следовательно запятая нужна. Если бы было предложение типа: &quot;Мне дано купить лекарства плюс продукты&quot;, то запятая не ставилась бы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915081" PostHistoryTypeId="2" PostId="5783" RevisionGUID="b3e59882-24a9-4910-8f84-2e139991451b" CreationDate="2012-06-27T10:25:49.160" UserId="981" Text="Не соглашусь с @SoWa. У слова *&quot;конечно&quot;* всего два значения: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. *вводное слово,* само собой разумеется, без сомнения;&#xD;&#xA; 2. *в знач. утвердительной частицы,* да, разумеется.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Оба варианта отделяются запятой. В вашем, вопрошающий, варианте &quot;конечно&quot; - вводное слово, следовательно, запятая нужна, вот так: *&quot;Конечно, нет!&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915082" PostHistoryTypeId="5" PostId="5783" RevisionGUID="6454f1dd-aeb7-4e15-aae4-54a024d38c36" CreationDate="2012-06-27T10:26:06.403" UserId="981" Text="Не соглашусь с @SoWa. У слова *&quot;конечно&quot;* всего два значения: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. *вводное слово,* само собой разумеется, без сомнения;&#xD;&#xA; 2. *в знач. утвердительной частицы,* да, разумеется.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Оба варианта отделяются запятой. В вашем, вопрошающий, варианте *&quot;конечно&quot;* - вводное слово, следовательно, запятая нужна, вот так: *&quot;Конечно, нет!&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915084" PostHistoryTypeId="2" PostId="5787" RevisionGUID="ddedc07b-2c92-4375-87a2-4a1781d1fe5e" CreationDate="2012-06-27T11:24:43.130" UserId="498" Text="Вопрос был конкретный: от какого слова и каким способом. &#xD;&#xA;Если нужно определить способ словообразования возвратного приставочного глагола, помогает такой прием. Отбрасываем -ся. Смотрим на то, что осталось. В языке такое слово есть? Способ суффиксальный. (умываться от умывать. например). Нет? Приставочно-суффиксальный. (Засмотреться. Засмотреть - нет такого слова. Следовательно. способ приставочно-суффиксальный от слова смотреть). &#xD;&#xA;Вернемся к слову улетучиваться. Есть ли в языке &quot;улетучивать&quot;? Не думаю. Но смотрю в словарь. Оказывается, есть, с пометой &quot;специальное&quot; - дать исчезнуть, обратив в газообразное состояние, пар (Словарь Ушакова). Следовательно, способ образования суффиксальный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня такое мое рассуждение не подводило. НАйдете ошибку, буду рада подсказке. Будем думать дальше. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915085" PostHistoryTypeId="5" PostId="5787" RevisionGUID="a8d64d95-db5f-4257-aa87-9cc7d40ef184" CreationDate="2012-06-28T03:33:07.527" UserId="498" Text="Вопрос был конкретный: от какого слова и каким способом. &#xD;&#xA;Если нужно определить способ словообразования возвратного приставочного глагола, помогает такой прием. Отбрасываем -ся. Смотрим на то, что осталось. В языке такое слово есть? Способ суффиксальный. (умываться от умывать. например). Нет? Приставочно-суффиксальный. (Засмотреться. Засмотреть - нет такого слова. Следовательно. способ приставочно-суффиксальный от слова смотреть). &#xD;&#xA;Вернемся к слову улетучиваться. Есть ли в языке &quot;улетучивать&quot;? Не думаю. Но смотрю в словарь. Оказывается, есть, с пометой &quot;специальное&quot; - дать исчезнуть, обратив в газообразное состояние, пар (Словарь Ушакова). Следовательно, способ образования суффиксальный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня такое мое рассуждение не подводило. НАйдете ошибку (вообще в рассуждении, не касательно к данному слову), буду рада подсказке. Будем думать дальше. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915086" PostHistoryTypeId="2" PostId="5788" RevisionGUID="a5df33c2-45ba-44ef-85e9-a974568931dd" CreationDate="2012-06-27T11:28:43.210" UserId="498" Text="Подобный вопрос был недавно. Я бы выбрала слитное написание. Но  [Смотри здесь.][1] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5401/%D0%BD%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915087" PostHistoryTypeId="5" PostId="5788" RevisionGUID="96343f64-afc3-472f-9ec0-406393b34e2a" CreationDate="2012-06-27T11:29:05.683" UserId="498" Text="Подобный вопрос был недавно. Я бы выбрала слитное написание. Но  [Смотреть здесь.][1] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5401/%D0%BD%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915088" PostHistoryTypeId="1" PostId="5790" RevisionGUID="c3685216-d857-4abd-b0f9-e9192a0d13a7" CreationDate="2012-06-27T12:26:46.987" UserId="981" Text="Слово &quot;отравлена&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915089" PostHistoryTypeId="2" PostId="5790" RevisionGUID="c3685216-d857-4abd-b0f9-e9192a0d13a7" CreationDate="2012-06-27T12:26:46.987" UserId="981" Text="Отравлена. Где-то услышал ударение в этом слове на последний слог. Правильное ли оно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915090" PostHistoryTypeId="3" PostId="5790" RevisionGUID="c3685216-d857-4abd-b0f9-e9192a0d13a7" CreationDate="2012-06-27T12:26:46.987" UserId="981" Text="культура-речиударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915091" PostHistoryTypeId="4" PostId="5790" RevisionGUID="6573360c-d851-4f95-a3ff-5a67f6eb3a25" CreationDate="2012-06-27T12:27:11.607" UserId="981" Text="Слово &quot;отравлена&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915092" PostHistoryTypeId="5" PostId="5790" RevisionGUID="6573360c-d851-4f95-a3ff-5a67f6eb3a25" CreationDate="2012-06-27T12:27:11.607" UserId="981" Text="&quot;Отравлена&quot;. Где-то услышал ударение в этом слове на последний слог. Правильное ли оно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915093" PostHistoryTypeId="6" PostId="5790" RevisionGUID="6573360c-d851-4f95-a3ff-5a67f6eb3a25" CreationDate="2012-06-27T12:27:11.607" UserId="981" Text="культура-речиударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915094" PostHistoryTypeId="4" PostId="5790" RevisionGUID="52702777-2335-4ed1-b17b-103af92733fe" CreationDate="2012-06-28T08:00:38.763" UserId="3" Text="Слово &quot;отравлена&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915095" PostHistoryTypeId="5" PostId="5790" RevisionGUID="52702777-2335-4ed1-b17b-103af92733fe" CreationDate="2012-06-28T08:00:38.763" UserId="3" Text="&quot;Отравлена&quot;. Где-то услышал ударение в этом слове на последний слог. Правильное ли оно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915096" PostHistoryTypeId="6" PostId="5790" RevisionGUID="52702777-2335-4ed1-b17b-103af92733fe" CreationDate="2012-06-28T08:00:38.763" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915097" PostHistoryTypeId="2" PostId="5791" RevisionGUID="aea9c535-bd9f-4773-8d4d-82f7520f2742" CreationDate="2012-06-27T13:00:57.573" UserId="498" Text="Нет. В данном слове ударение не преходит на окончание: ОтрАвленный, отрАвлена. Но подобные: отраженА, отращенА" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915098" PostHistoryTypeId="5" PostId="5791" RevisionGUID="bff29477-46ed-4072-931e-08ba435116b6" CreationDate="2012-06-27T13:01:17.967" UserId="498" Text="Нет. В данном слове ударение не переходит на окончание: ОтрАвленный, отрАвлена. Но подобные: отраженА, отращенА" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915099" PostHistoryTypeId="2" PostId="5792" RevisionGUID="f9f14d98-27a9-455c-9ec8-dfa56c4d7076" CreationDate="2012-06-27T13:22:42.663" UserId="498" Text="А я соглашусь с SoWa, что не так все просто с этим словом. Слово **конечно**, как и ряд других, может быть вводным словом - и тогда запятая (-ые) нужна (-ы), а может не быть вводным, тогда и запятая (-ые) на ставится. Оно не является вводным и НЕ выделяется запятыми, если произносится тоном уверенности, убежденности: Конечно же это так!&#xD;&#xA;Поэтому в данном предложение наличие запятой будет зависеть от интонации. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915102" PostHistoryTypeId="2" PostId="5796" RevisionGUID="be684c0a-57ae-4990-8660-cdfb01a767b4" CreationDate="2012-06-27T14:09:08.647" UserId="997" Text="Если между подлежащим и сказуемым-существительным стоит вводное слово, обстоятельство или дополнение, а также союз или частица, то тире не ставится: Грач, конечно, птица умная и самостоятельная, но голоса у него нет (Пауст.); Мой отец для меня друг и наставник; Москва теперь порт пяти морей; Мой брат тоже инженер; Этот ручей лишь начало реки.(По ПАС Лопатина)  &#xD;&#xA;В Вашем примере между главными членами стоит дополнение, значит, тире не ставится. Валентин прав." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915103" PostHistoryTypeId="2" PostId="5799" RevisionGUID="b6df330b-8631-4f26-acd6-b977f9572b97" CreationDate="2012-06-27T14:32:55.847" UserId="997" Text="Проблема в том, что большинство вводных слов не выделяется в речи особой интонацией. Знаки выделения при вводных словах - это так называемые &quot;нечитаемые&quot; знаки. Поэтому нужно строго следовать принятым (и закреплённым в авторитетных изданиях) нормам правописания.   &#xD;&#xA;Слово &quot;конечно&quot; является вводным и не выделяется запятыми, только когда стоит в начале или в конце какого-то обособленного оборота." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915104" PostHistoryTypeId="5" PostId="5799" RevisionGUID="80e47a9c-452c-4d8c-a12d-44d5388f7ffb" CreationDate="2012-06-27T18:37:53.647" UserId="997" Text="Проблема в том, что большинство вводных слов не выделяется в речи особой интонацией. Знаки выделения при вводных словах - это так называемые &quot;нечитаемые&quot; знаки. Поэтому нужно строго следовать принятым (и закреплённым в авторитетных изданиях) нормам правописания.   &#xD;&#xA;Слово &quot;конечно&quot; является вводным. Оно не выделяется запятыми, только когда стоит в начале или в конце какого-то обособленного оборота." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915105" PostHistoryTypeId="2" PostId="5802" RevisionGUID="200f9fe8-cb76-4624-8206-2c4ca845f19a" CreationDate="2012-06-27T15:56:44.067" UserId="997" Text="Господа, а не кроется ли в этом &quot;как&quot; выражение &quot;а как иначе&quot;? *Через дверь, а как иначе я сюда попаду?*  &#xD;&#xA;Рассмотрим подобные случаи и сравним. И как ты столько километров протопал? - Ногами, как (а как иначе?)!  &#xD;&#xA;И кому ты только, такой хороший,  достанешься?! - Тебе, кому (кому же ещё я достанусь)!  &#xD;&#xA;Получается, что &quot;как&quot; - это неполное предложение, перед ним надо поставить запятую, потому что &quot;Через дверь, как!&quot; - это сложное предложение, состоящее из двух неполных простых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915106" PostHistoryTypeId="5" PostId="5802" RevisionGUID="6d18270e-1fbc-4084-bc87-935118115887" CreationDate="2012-06-27T15:58:14.883" UserId="997" Text="Господа, а не кроется ли в этом &quot;как&quot; выражение &quot;а как иначе&quot;? *Через дверь, а как иначе я сюда попаду?*  &#xD;&#xA;Рассмотрим подобные случаи и сравним. *И как ты столько километров протопал? - Ногами, как (а как иначе?)!*  &#xD;&#xA;*И кому ты только, такой хороший,  достанешься?! - Тебе, кому (кому же ещё я достанусь)!*  &#xD;&#xA;Получается, что &quot;как&quot; - это неполное предложение, перед ним надо поставить запятую, потому что &quot;Через дверь, как!&quot; - это сложное предложение, состоящее из двух неполных простых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915107" PostHistoryTypeId="1" PostId="5803" RevisionGUID="a4956128-eac5-462e-9f94-a0d17d0f155f" CreationDate="2012-06-27T16:26:16.830" UserId="502" Text="слово в кавычки или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915108" PostHistoryTypeId="2" PostId="5803" RevisionGUID="a4956128-eac5-462e-9f94-a0d17d0f155f" CreationDate="2012-06-27T16:26:16.830" UserId="502" Text="Знакомство с «нужным» человеком — корректно с кавычками?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915109" PostHistoryTypeId="3" PostId="5803" RevisionGUID="a4956128-eac5-462e-9f94-a0d17d0f155f" CreationDate="2012-06-27T16:26:16.830" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915110" PostHistoryTypeId="4" PostId="5803" RevisionGUID="607c5cf2-6cfd-493f-9630-446dd7825e35" CreationDate="2012-06-28T08:01:17.770" UserId="3" Text="Слово в кавычки или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915111" PostHistoryTypeId="5" PostId="5803" RevisionGUID="607c5cf2-6cfd-493f-9630-446dd7825e35" CreationDate="2012-06-28T08:01:17.770" UserId="3" Text="Знакомство с «нужным» человеком — корректно с кавычками?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915112" PostHistoryTypeId="6" PostId="5803" RevisionGUID="607c5cf2-6cfd-493f-9630-446dd7825e35" CreationDate="2012-06-28T08:01:17.770" UserId="3" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915113" PostHistoryTypeId="5" PostId="5804" RevisionGUID="def11b51-a828-4b58-a915-8fa2d95b2620" CreationDate="2012-06-27T17:01:02.350" UserId="997" Text="Всё зависит от того, насколько грамотным Вы хотите стать.  &#xD;&#xA;На первом месте, конечно, чтение русской классики.  &#xD;&#xA;На втором - ОТЛИЧНОЕ знание всех частей речи. Только в этом случае &quot;заработают&quot; правила, применимые к конкретной части речи.  &#xD;&#xA;На третьем - умение видеть структуру слова, мгновенно, в случае затруднения, разобрать его мысленно на морфемы и применить правило касательно данной морфемы.   &#xD;&#xA;На четвёртом - очень хорошее знание основных правил орфографии и пунктуации.   &#xD;&#xA;Если Вы всё это усвоили, Вам остаётся научиться применять правила на практике. А это и есть главное умение. Всё в русской орфографии базируется на знании частей речи, состава слова  и, конечно, правил.  &#xD;&#xA;Вы сейчас смеётесь, но, опираясь только на чтение, вы добьётесь лишь относительно хороших результатов. Ошибок не избежать. Ведь, чтобы написать правильно &quot;выкач..нная бочка&quot; и &quot;выкач..нная вода&quot; или &quot;подр..внять грядки&quot; и &quot;подр..внять волосы&quot;, Вам придётся всё-таки применить какие-то знания.   &#xD;&#xA; О пунктуации и говорить нечего. Не зная правил, вы будете бесконечно ставить лишние знаки, или не будете ставить нужные, или замените нужные на ненужные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915114" PostHistoryTypeId="2" PostId="5805" RevisionGUID="35b9dcc8-0757-4f44-badd-130488d93f10" CreationDate="2012-06-27T17:17:19.427" UserId="997" Text="Да, в этом случае лучше заключить слово в кавычки. &quot;Нужный&quot; употреблено здесь в переносном значении с ироническим оттенком, поэтому кавычки оправданы. Но в этом выражении они ставятся не всегда. Например, в предложении &quot;В нашем деле он особенно нужный человек&quot;  слово НУЖНЫЙ употреблено в ином значении, без иронического оттенка, поэтому кавычки не ставятся.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915115" PostHistoryTypeId="2" PostId="5810" RevisionGUID="867c2d0f-f8d1-463f-a1bc-2fde12eef281" CreationDate="2012-06-27T20:56:36.703" UserId="913" Text="Действительно слово *конечно*, по материалам грамоты.ру, может и не быть вводным, а усилительным:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы все это понимаете, конечно? (конечно – вводное слово).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы-то конечно приедете раньше меня (конечно, произносимое тоном уверенности, – усилительное слово).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если во 2-м примере считать *конечно* членом предложения, даже не знаю, какой вопрос надо поставить и от какого слова (*Приедете (как?) конечно* -- так, что ли?). Можно оправдать отсутствие запятой разве что если *конечно=точно*:&#xD;&#xA;*Вы-то конечно (точно, однозначно) приедете раньше меня.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее, считаю, что это плохая идея -- ставить/не ставить знаки препинания в зависимость от интонации или от &quot;тона уверенности/неуверенности&quot; в рамках литературной нормы. Само *конечно* несет в себе уверенность. То есть оно может означать неуверенность, если выделить его запятыми (-ой), что ли? Лучше бы этот случай с невыделением слова *конечно* запятыми считался авторским случаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь нужен другой критерий, по-моему: насколько информация объективна или же субъективна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если информация субъективна, то есть автор реплики считает, что нет, значит:&#xD;&#xA;*Конечно, нет* -- запятая бесспорно нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если предположить, что объективна, допустим, автор повествования заявляет:&#xD;&#xA;*Конечно нет* -- запятая по идее не нужна (это неоспоримая истина типа). Но все равно это мнение, и слово &quot;конечно&quot; хочется отделить от основного текста. Если же нужно подчеркнуть, что конечно=точно, так лучше не вносить неоднозначность и употребить более подходящее слово: *Точно нет*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, такие правила делают из языка высшую математику и должны быть упрощены. Имхо...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915116" PostHistoryTypeId="5" PostId="5810" RevisionGUID="894838ac-125e-4093-be59-d150ff5017a4" CreationDate="2012-06-27T21:12:28.100" UserId="913" Text="Действительно слово *конечно*, по материалам грамоты.ру, может и не быть вводным, а усилительным:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вы все это понимаете, конечно?* (*конечно* – вводное слово).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вы-то конечно приедете раньше меня* (*конечно*, произносимое тоном уверенности, – усилительное слово).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если во 2-м примере считать *конечно* членом предложения, даже не знаю, какой вопрос надо поставить и от какого слова (*Приедете (как?) конечно* -- так, что ли?). Можно оправдать отсутствие запятой, разве что если *конечно=точно*:&#xD;&#xA;*Вы-то конечно (точно, однозначно) приедете раньше меня.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее, считаю, что это плохая идея -- ставить/не ставить знаки препинания в зависимость от интонации или от &quot;тона уверенности/неуверенности&quot; в рамках литературной нормы. Само *конечно* несет в себе уверенность. То есть оно может означать неуверенность, если выделить его запятыми (-ой), что ли? Лучше бы этот случай с невыделением слова *конечно* запятыми считался авторским случаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь нужен другой критерий, по-моему: насколько информация объективна или же субъективна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если информация субъективна, то есть автор реплики считает, что нет, значит:&#xD;&#xA;*Конечно, нет* -- запятая бесспорно нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если предположить, что объективна, допустим, автор повествования заявляет:&#xD;&#xA;*Конечно нет* -- запятая по идее не нужна (это неоспоримая истина типа). Но все равно это мнение, и слово &quot;конечно&quot; хочется отделить от основного текста. Если же нужно подчеркнуть, что конечно=точно, так лучше не вносить неоднозначность и употребить более подходящее слово: *Точно нет*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, такие правила делают из языка высшую математику и должны быть упрощены. Имхо...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915117" PostHistoryTypeId="2" PostId="5811" RevisionGUID="d56439e5-9b5c-4527-9d61-48a2534eee48" CreationDate="2012-06-27T23:23:31.867" UserId="972" Text="Однозначно, &quot;тексты&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915118" PostHistoryTypeId="1" PostId="5812" RevisionGUID="e8aebf2d-c482-485a-afe4-18a4ff9e87ad" CreationDate="2012-06-27T23:27:19.893" UserId="972" Text="Множественное число" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915119" PostHistoryTypeId="2" PostId="5812" RevisionGUID="e8aebf2d-c482-485a-afe4-18a4ff9e87ad" CreationDate="2012-06-27T23:27:19.893" UserId="972" Text="Всем известны слова, обозначающие времена года. Это &quot;весна&quot;, &quot;лето&quot;, &quot;осень&quot; и &quot;зима&quot;. Вот захотелось от них образовать множественное число. Но не получается. Только лишь с зимами все хорошо. Ведь можно сказать &quot;я пережил десяток зим&quot;, &quot;зимы у нас холодные&quot;. А как быть с остальными словами? Почему так получается? Понятно также, что слова &quot;лета&quot;(р.п.-&quot;лет&quot;) - это по смыслу скорее не множественное число от &quot;лето&quot;, а от &quot;год&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915120" PostHistoryTypeId="3" PostId="5812" RevisionGUID="e8aebf2d-c482-485a-afe4-18a4ff9e87ad" CreationDate="2012-06-27T23:27:19.893" UserId="972" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915121" PostHistoryTypeId="2" PostId="5816" RevisionGUID="acebed95-5053-4b8b-adf0-90c8316d666e" CreationDate="2012-06-28T02:58:27.737" UserId="498" Text="Слова &quot;зима&quot;, &quot;весна&quot; имеют формы множественного числа - зимы, вёсны. Слова &quot;лето&quot; и &quot;осень&quot; - не имеют множественного числа. Почему - трудно сказать. Может, традиция. Может (в случае с &quot;лета&quot;) - стремление избежать омонимии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915122" PostHistoryTypeId="2" PostId="5823" RevisionGUID="846dad7a-20c3-4e35-a51d-e11225fb4d95" CreationDate="2012-06-28T05:43:48.260" UserId="498" Text="Класс! Никогда не говорила о языке, используя такие категории. Ничего не могу сказать об английском. В русском ' я иду' - деяние? Выражается личной формой глагола. 'Дождь идет' - явление. Тоже личная форма. Но можно и ' дождит' - безличный глагол. ' Дождь.' - номинативное предложение. Получается, что средств для выражения явлений больше, чем для выражения деяний. Вот что пока пришло на ум. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915123" PostHistoryTypeId="1" PostId="5828" RevisionGUID="73de3a1a-2de3-49d5-8c12-c17726641afc" CreationDate="2012-06-28T07:40:30.280" UserId="55" Text="Однокоренные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915124" PostHistoryTypeId="2" PostId="5828" RevisionGUID="73de3a1a-2de3-49d5-8c12-c17726641afc" CreationDate="2012-06-28T07:40:30.280" UserId="55" Text="Я уже задавал этот вопрос, но из-за опечатки не получил на него ответа. Теперь хочу повторить: являются ли однокоренными слова: &quot;жалко&quot;, &quot;жалеть&quot; и &quot;жало&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915125" PostHistoryTypeId="3" PostId="5828" RevisionGUID="73de3a1a-2de3-49d5-8c12-c17726641afc" CreationDate="2012-06-28T07:40:30.280" UserId="55" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915126" PostHistoryTypeId="1" PostId="5829" RevisionGUID="491f00ca-6207-431c-9ed2-5b8d4a80a35f" CreationDate="2012-06-28T07:42:11.333" UserId="3" Text="&quot;Ать-два, левой!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915127" PostHistoryTypeId="2" PostId="5829" RevisionGUID="491f00ca-6207-431c-9ed2-5b8d4a80a35f" CreationDate="2012-06-28T07:42:11.333" UserId="3" Text="Вот это самое &quot;ать&quot; - что это за слово? Почему не &quot;раз-два&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915128" PostHistoryTypeId="3" PostId="5829" RevisionGUID="491f00ca-6207-431c-9ed2-5b8d4a80a35f" CreationDate="2012-06-28T07:42:11.333" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915129" PostHistoryTypeId="1" PostId="5830" RevisionGUID="3a490648-57ab-4ebe-9747-757cf6f68e39" CreationDate="2012-06-28T07:48:00.387" UserId="3" Text="О числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915130" PostHistoryTypeId="2" PostId="5830" RevisionGUID="3a490648-57ab-4ebe-9747-757cf6f68e39" CreationDate="2012-06-28T07:48:00.387" UserId="3" Text="Часто, работая с письмами в редакцию, сталкиваюсь с тем, что люди, для простоты и краткости, в текстах пишут числа цифрами (тексты - истории из жизни, которые потом публикуются в газете). Я обычно исправляю на слова все, кроме дат. Хотелось бы знать, допустимы ли цифры в литературных текстах и, если да, то в каких случаях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915131" PostHistoryTypeId="3" PostId="5830" RevisionGUID="3a490648-57ab-4ebe-9747-757cf6f68e39" CreationDate="2012-06-28T07:48:00.387" UserId="3" Text="стилистикачислительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915132" PostHistoryTypeId="1" PostId="5831" RevisionGUID="8250fb05-b83d-4eef-aaa2-afecc8392161" CreationDate="2012-06-28T07:49:06.123" UserId="3" Text="Сокращения &quot;и т.д.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915133" PostHistoryTypeId="2" PostId="5831" RevisionGUID="8250fb05-b83d-4eef-aaa2-afecc8392161" CreationDate="2012-06-28T07:49:06.123" UserId="3" Text="Также хотелось бы уточнить насчет сокращений вроде &quot;и т.д.&quot;, &quot;и др.&quot;, &quot;т.е.&quot; Уместны ли они в литературном тексте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915134" PostHistoryTypeId="3" PostId="5831" RevisionGUID="8250fb05-b83d-4eef-aaa2-afecc8392161" CreationDate="2012-06-28T07:49:06.123" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915135" PostHistoryTypeId="1" PostId="5832" RevisionGUID="78832ee6-7103-4f7f-b981-762de223b988" CreationDate="2012-06-28T07:52:53.423" UserId="3" Text="Этимология ругательсв" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915136" PostHistoryTypeId="2" PostId="5832" RevisionGUID="78832ee6-7103-4f7f-b981-762de223b988" CreationDate="2012-06-28T07:52:53.423" UserId="3" Text="Интересно узнавать этимологию ругательств - кем или чем на самом деле мы друг друга обзываем))) Например, откуда взялось слово &quot;жлоб&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915137" PostHistoryTypeId="3" PostId="5832" RevisionGUID="78832ee6-7103-4f7f-b981-762de223b988" CreationDate="2012-06-28T07:52:53.423" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915138" PostHistoryTypeId="2" PostId="5834" RevisionGUID="32b3401b-07b5-46cc-b325-86054ab926bb" CreationDate="2012-06-28T08:01:14.963" UserId="445" Text="Я бы поостерегся категорично утверждать, что у слов лето и осень нет множественного числа. Во всяком случае выражения типа &quot;вёсны и осени&quot; (а то и лета и осени, но о лете - ниже), &quot;пять осеней&quot; и проч. встречаются в разговорной и поэтичечкой речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1.Юрий Коваль. Листобой (1972)   [омонимия снята] Все примеры (1) ― Ей скоро паспорт получать, ― шутит Булыга. ― Шестнадцать осеней. Не годами― осенями отмечают возраст гончих собак. [Юрий Коваль. Листобой (1972)] [омонимия снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;~2.Примечание на рябине (2002) // «Вечерняя Москва», 2002.12.09   [омонимия не снята] Все примеры (1) На одном месте они цветут 3-4 года. Глубина их осеней посадки ― 5-8 см. Это зимостойкое растение не боится весенних заморозков. [Примечание на рябине (2002) // «Вечерняя Москва», 2002.12.09] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~3.Борис Левин. Инородное тело (1965-1994)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Сколько осеней, сколько зим Я провел на земле один, Сколько долгих и скучных лет Я по глупости свел на нет, Сколько рюмок допил до дна… [Борис Левин. Инородное тело (1965-1994)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;~4.Анатолий Найман. Славный конец бесславных поколений (1994)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Всего за свою жизнь я ездил помогать колхозу осеней десять. [Анатолий Найман. Славный конец бесславных поколений (1994)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~5.Григорий Козинцев. «Тут начинается уже не хронология, но эпоха...» (1940-1973)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Если нет никаких золотых осеней и Левитанов, а есть гнусный мир провинции. [Григорий Козинцев. «Тут начинается уже не хронология, но эпоха...» (1940-1973)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~6.Василий Белов. Привычное дело (1967)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Сквозь дрему накатывались к ней видения прошедших весен, лет, осеней и зим, но она тут же забывала эти видения. [Василий Белов. Привычное дело (1967)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~7.Вс. В. Иванов. Бронепоезд № 14.69 (1922)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Детей она принесла пятерых ― из года в год, пять осеней ― когда шла сельдь, и не потому ли ребятишки росли светловолосые ― среброчешуйники. [Вс. В. Иванов. Бронепоезд № 14.69 (1922)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;(Нац корпус).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это только начало списка, дальше копать времени нет. Но имена авторов убеждают. А это только одна форма, родительный множнственого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;лето&quot;. Отчленить употребление слова &quot;лет&quot; в значении &quot;годов&quot; от множественного числа &quot;лет&quot; без смыслового и лексического анализа текста не представляется возможным. Поэтому приходится ограничиваться отдельными примерами. Во всяком случае шестой номер из предыдущего списка представляется довольно убедительным.Но возникает вопрос законности употребления такой формы. Безусловно, &quot;[пять] лет&quot; являетя исторически образованием от &quot;лето&quot; - год. Но даёт ли это основание считать его и в современном языке множественныи для &quot;лето&quot;, я не берусь судить. Хотя выражения типа &quot;сколько лет, сколько зим&quot; заставляют считать именно так. Словари несколько расходятся, &quot;Русское словесное ударение&quot; (М. В. Зарва) признаёт лЕта (лет, лЕтам) множественным для лето. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915139" PostHistoryTypeId="5" PostId="5834" RevisionGUID="1fe2918b-cf59-4691-a2a4-d564dfae7616" CreationDate="2012-06-28T08:59:33.587" UserId="445" Text="Я бы поостерегся категорично утверждать, что у слов лето и осень нет множественного числа. Во всяком случае выражения типа &quot;вёсны и осени&quot; (а то и лета и осени, но о лете - ниже), &quot;пять осеней&quot; и проч. встречаются в разговорной и поэтичечкой речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1.Юрий Коваль. Листобой (1972)   [омонимия снята] Все примеры (1) ― Ей скоро паспорт получать, ― шутит Булыга. ― Шестнадцать осеней. Не годами― осенями отмечают возраст гончих собак. [Юрий Коваль. Листобой (1972)] [омонимия снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;~2.Примечание на рябине (2002) // «Вечерняя Москва», 2002.12.09   [омонимия не снята] Все примеры (1) На одном месте они цветут 3-4 года. Глубина их осеней посадки ― 5-8 см. Это зимостойкое растение не боится весенних заморозков. [Примечание на рябине (2002) // «Вечерняя Москва», 2002.12.09] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~3.Борис Левин. Инородное тело (1965-1994)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Сколько осеней, сколько зим Я провел на земле один, Сколько долгих и скучных лет Я по глупости свел на нет, Сколько рюмок допил до дна… [Борис Левин. Инородное тело (1965-1994)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;~4.Анатолий Найман. Славный конец бесславных поколений (1994)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Всего за свою жизнь я ездил помогать колхозу осеней десять. [Анатолий Найман. Славный конец бесславных поколений (1994)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~5.Григорий Козинцев. «Тут начинается уже не хронология, но эпоха...» (1940-1973)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Если нет никаких золотых осеней и Левитанов, а есть гнусный мир провинции. [Григорий Козинцев. «Тут начинается уже не хронология, но эпоха...» (1940-1973)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~6.Василий Белов. Привычное дело (1967)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Сквозь дрему накатывались к ней видения прошедших весен, лет, осеней и зим, но она тут же забывала эти видения. [Василий Белов. Привычное дело (1967)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~7.Вс. В. Иванов. Бронепоезд № 14.69 (1922)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Детей она принесла пятерых ― из года в год, пять осеней ― когда шла сельдь, и не потому ли ребятишки росли светловолосые ― среброчешуйники. [Вс. В. Иванов. Бронепоезд № 14.69 (1922)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;(Нац корпус).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это только начало списка, дальше копать времени нет. Но имена авторов убеждают. А это только одна форма, родительный множнственого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;лето&quot;. Отчленить употребление слова &quot;лет&quot; в значении &quot;годов&quot; от множественного числа &quot;лет&quot; без смыслового и лексического анализа текста не представляется возможным. Поэтому приходится ограничиваться отдельными примерами. Во всяком случае шестой номер из предыдущего списка представляется довольно убедительным.Но возникает вопрос законности употребления такой формы. Безусловно, &quot;[пять] лет&quot; является исторически образованием от &quot;лето&quot; - год. Но даёт ли это основание считать его и в современном языке множественныи для &quot;лето&quot;, я не берусь судить. Хотя выражения типа &quot;сколько лет, сколько зим&quot; заставляют считать именно так. Словари несколько расходятся, &quot;Русское словесное ударение&quot; (М. В. Зарва) признаёт лЕта (лет, лЕтам) множественным для лето. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915140" PostHistoryTypeId="1" PostId="5835" RevisionGUID="a90d3053-b053-427a-bdb8-6ef7bd15908a" CreationDate="2012-06-28T08:13:50.807" UserId="71" Text="Необходимо ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915141" PostHistoryTypeId="2" PostId="5835" RevisionGUID="a90d3053-b053-427a-bdb8-6ef7bd15908a" CreationDate="2012-06-28T08:13:50.807" UserId="71" Text="Предложение такое (в ответ на высказанное недоверие): &quot;Не верите (—) ваше право&quot;. Требуется ли тут тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915142" PostHistoryTypeId="3" PostId="5835" RevisionGUID="a90d3053-b053-427a-bdb8-6ef7bd15908a" CreationDate="2012-06-28T08:13:50.807" UserId="71" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915143" PostHistoryTypeId="2" PostId="5837" RevisionGUID="9601a58f-5f7d-427a-a5ed-2ba8a4015693" CreationDate="2012-06-28T08:17:01.180" UserId="1013" Text="Да (двадцать символов)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915144" PostHistoryTypeId="2" PostId="5838" RevisionGUID="125f585e-2281-44a9-b2c3-114e27024235" CreationDate="2012-06-28T08:51:24.227" UserId="445" Text="Правильная форма родительного множдественного - солдат. Это не единственное подобное слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, самое правильное - перенести сюда статью с gramma.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Падежные окончания существительных во множественном числе&#xD;&#xA;Cуществительные мужского рода в форме родительного падежа  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;      Многие имена существительные мужского рода в форме родительного падежа множественного числа имеют нулевое окончание, т. е. оканчиваются на согласный основы. Сюда относятся слова, называющие:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;парные предметы: (нет) ботинок, валенок, погон, чулок (но: носков), эполет (но: рельсов);  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;некоторые национальности (у большинства слов основа оканчивается на н и р): (образ жизни) англичан, армян, башкир, болгар, бурят, грузин, лезгин, осетин, румын, туркмен, турок, хазар, цыган; но: бедуинов, калмыков, киргизов, коряков, монголов, негров, орочей, таджиков, тунгусов, узбеков, хакасов, хорватов, чукчей, якутов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;воинские объединения: (отряд) партизан, солдат; в названиях прежних родов войск формы с нулевым окончанием и на ов употребляются дифференцированно, в зависимости от значения: при собирательном значении (с неопределенно-количественными существительными армия, отряд, войско, группа и т. п.) используется форма с нулевым окончанием: (отряд) гренадер, гусар, драгун, кирасир, рейтар (средневековый воин), улан, а при обозначении отдельных лиц (или конкретного количества, названного числительными) - форма на ов: (пять) гусаров, кирасиров; формы гардемарин - гардемаринов равноупотребительны; в названиях современных родов войск употребляется, как правило, полная форма: (группа) минеров, саперов, мичманов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;некоторые единицы измерения: (несколько) ампер, ватт, вольт, аршин, герц, гран, эрстед; наблюдаются колебания следующих счетных форм: микрон - микронов, ом - омов, рентген - рентгенов, грамм - граммов, килограмм - килограммов, карат - каратов; а также формы на ов; кулонов (и кулон), ньютонов (и ньютон), эргов (и эрг), динаров, гектаров.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как нормативные в языке используются следующие формы на ов: апельсинов, мандаринов, помидоров, томатов; но: баклажан - баклажанов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечания:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1. При наличии вариантов следует ориентироваться на тенденцию в современном языке к использованию более короткой формы, т. е. с нулевым окончанием.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2. Необходимо различать формы родительного падежа множественного числа у слов-омонимов; ср.: глазок (у картофеля); им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазков, а глазок (уменьшительное от глаз) имеет формы: им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазок; рожки (пищевой продукт): род. п., мн. ч. - рожков, а рожки (уменьшительное от рог) - рожек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915145" PostHistoryTypeId="5" PostId="5838" RevisionGUID="edbe1e94-d2ce-4d35-a080-0170aea6d0ad" CreationDate="2012-06-28T08:52:15.417" UserId="445" Text="Правильная форма родительного множдественного - солдат. Это не единственное подобное слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, самое правильное - перенести сюда статью с gramma.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Падежные окончания существительных во множественном числе  &#xD;&#xA;Cуществительные мужского рода в форме родительного падежа    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      Многие имена существительные мужского рода в форме родительного падежа множественного числа имеют нулевое окончание, т. е. оканчиваются на согласный основы. Сюда относятся слова, называющие:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;парные предметы: (нет) ботинок, валенок, погон, чулок (но: носков), эполет (но: рельсов);  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;некоторые национальности (у большинства слов основа оканчивается на н и р): (образ жизни) англичан, армян, башкир, болгар, бурят, грузин, лезгин, осетин, румын, туркмен, турок, хазар, цыган; но: бедуинов, калмыков, киргизов, коряков, монголов, негров, орочей, таджиков, тунгусов, узбеков, хакасов, хорватов, чукчей, якутов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;воинские объединения: (отряд) партизан, солдат; в названиях прежних родов войск формы с нулевым окончанием и на ов употребляются дифференцированно, в зависимости от значения: при собирательном значении (с неопределенно-количественными существительными армия, отряд, войско, группа и т. п.) используется форма с нулевым окончанием: (отряд) гренадер, гусар, драгун, кирасир, рейтар (средневековый воин), улан, а при обозначении отдельных лиц (или конкретного количества, названного числительными) - форма на ов: (пять) гусаров, кирасиров; формы гардемарин - гардемаринов равноупотребительны; в названиях современных родов войск употребляется, как правило, полная форма: (группа) минеров, саперов, мичманов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;некоторые единицы измерения: (несколько) ампер, ватт, вольт, аршин, герц, гран, эрстед; наблюдаются колебания следующих счетных форм: микрон - микронов, ом - омов, рентген - рентгенов, грамм - граммов, килограмм - килограммов, карат - каратов; а также формы на ов; кулонов (и кулон), ньютонов (и ньютон), эргов (и эрг), динаров, гектаров.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как нормативные в языке используются следующие формы на ов: апельсинов, мандаринов, помидоров, томатов; но: баклажан - баклажанов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечания:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1. При наличии вариантов следует ориентироваться на тенденцию в современном языке к использованию более короткой формы, т. е. с нулевым окончанием.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2. Необходимо различать формы родительного падежа множественного числа у слов-омонимов; ср.: глазок (у картофеля); им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазков, а глазок (уменьшительное от глаз) имеет формы: им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазок; рожки (пищевой продукт): род. п., мн. ч. - рожков, а рожки (уменьшительное от рог) - рожек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915146" PostHistoryTypeId="5" PostId="5838" RevisionGUID="4820bf16-158e-444d-882b-8c16194f9b58" CreationDate="2012-06-28T08:52:39.147" UserId="445" Text="Правильная форма родительного множдественного - солдат. Это не единственное подобное слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, самое правильное - перенести сюда статью с gramma.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Падежные окончания существительных во множественном числе  &#xD;&#xA;Cуществительные мужского рода в форме родительного падежа    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      Многие имена существительные мужского рода в форме родительного падежа множественного числа имеют нулевое окончание, т. е. оканчиваются на согласный основы. Сюда относятся слова, называющие:      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;парные предметы: (нет) ботинок, валенок, погон, чулок (но: носков), эполет (но: рельсов);  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;некоторые национальности (у большинства слов основа оканчивается на н и р): (образ жизни) англичан, армян, башкир, болгар, бурят, грузин, лезгин, осетин, румын, туркмен, турок, хазар, цыган; но: бедуинов, калмыков, киргизов, коряков, монголов, негров, орочей, таджиков, тунгусов, узбеков, хакасов, хорватов, чукчей, якутов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;воинские объединения: (отряд) партизан, солдат; в названиях прежних родов войск формы с нулевым окончанием и на ов употребляются дифференцированно, в зависимости от значения: при собирательном значении (с неопределенно-количественными существительными армия, отряд, войско, группа и т. п.) используется форма с нулевым окончанием: (отряд) гренадер, гусар, драгун, кирасир, рейтар (средневековый воин), улан, а при обозначении отдельных лиц (или конкретного количества, названного числительными) - форма на ов: (пять) гусаров, кирасиров; формы гардемарин - гардемаринов равноупотребительны; в названиях современных родов войск употребляется, как правило, полная форма: (группа) минеров, саперов, мичманов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;некоторые единицы измерения: (несколько) ампер, ватт, вольт, аршин, герц, гран, эрстед; наблюдаются колебания следующих счетных форм: микрон - микронов, ом - омов, рентген - рентгенов, грамм - граммов, килограмм - килограммов, карат - каратов; а также формы на ов; кулонов (и кулон), ньютонов (и ньютон), эргов (и эрг), динаров, гектаров.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как нормативные в языке используются следующие формы на ов: апельсинов, мандаринов, помидоров, томатов; но: баклажан - баклажанов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечания:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1. При наличии вариантов следует ориентироваться на тенденцию в современном языке к использованию более короткой формы, т. е. с нулевым окончанием.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2. Необходимо различать формы родительного падежа множественного числа у слов-омонимов; ср.: глазок (у картофеля); им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазков, а глазок (уменьшительное от глаз) имеет формы: им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазок; рожки (пищевой продукт): род. п., мн. ч. - рожков, а рожки (уменьшительное от рог) - рожек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915147" PostHistoryTypeId="5" PostId="5838" RevisionGUID="17f649e4-c80e-4e36-b084-9b9d3dfb1fa0" CreationDate="2012-06-28T08:52:56.543" UserId="445" Text="Правильная форма родительного множдественного - солдат. Это не единственное подобное слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, самое правильное - перенести сюда статью с gramma.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Падежные окончания существительных во множественном числе  &#xD;&#xA;Cуществительные мужского рода в форме родительного падежа    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Многие имена существительные мужского рода в форме родительного падежа множественного числа имеют нулевое окончание, т. е. оканчиваются на согласный основы. Сюда относятся слова, называющие:      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;парные предметы: (нет) ботинок, валенок, погон, чулок (но: носков), эполет (но: рельсов);  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;некоторые национальности (у большинства слов основа оканчивается на н и р): (образ жизни) англичан, армян, башкир, болгар, бурят, грузин, лезгин, осетин, румын, туркмен, турок, хазар, цыган; но: бедуинов, калмыков, киргизов, коряков, монголов, негров, орочей, таджиков, тунгусов, узбеков, хакасов, хорватов, чукчей, якутов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;воинские объединения: (отряд) партизан, солдат; в названиях прежних родов войск формы с нулевым окончанием и на ов употребляются дифференцированно, в зависимости от значения: при собирательном значении (с неопределенно-количественными существительными армия, отряд, войско, группа и т. п.) используется форма с нулевым окончанием: (отряд) гренадер, гусар, драгун, кирасир, рейтар (средневековый воин), улан, а при обозначении отдельных лиц (или конкретного количества, названного числительными) - форма на ов: (пять) гусаров, кирасиров; формы гардемарин - гардемаринов равноупотребительны; в названиях современных родов войск употребляется, как правило, полная форма: (группа) минеров, саперов, мичманов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;некоторые единицы измерения: (несколько) ампер, ватт, вольт, аршин, герц, гран, эрстед; наблюдаются колебания следующих счетных форм: микрон - микронов, ом - омов, рентген - рентгенов, грамм - граммов, килограмм - килограммов, карат - каратов; а также формы на ов; кулонов (и кулон), ньютонов (и ньютон), эргов (и эрг), динаров, гектаров.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как нормативные в языке используются следующие формы на ов: апельсинов, мандаринов, помидоров, томатов; но: баклажан - баклажанов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечания:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1. При наличии вариантов следует ориентироваться на тенденцию в современном языке к использованию более короткой формы, т. е. с нулевым окончанием.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2. Необходимо различать формы родительного падежа множественного числа у слов-омонимов; ср.: глазок (у картофеля); им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазков, а глазок (уменьшительное от глаз) имеет формы: им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазок; рожки (пищевой продукт): род. п., мн. ч. - рожков, а рожки (уменьшительное от рог) - рожек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915148" PostHistoryTypeId="5" PostId="5838" RevisionGUID="599579fa-c0ea-4dcc-a8c4-ad1716899924" CreationDate="2012-06-28T08:53:29.033" UserId="445" Text="Правильная форма родительного множдественного - солдат. Это не единственное подобное слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, самое правильное - перенести сюда статью с gramma.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Падежные окончания существительных во множественном числе  &#xD;&#xA;Cуществительные мужского рода в форме родительного падежа    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Многие имена существительные мужского рода в форме родительного падежа множественного числа имеют нулевое окончание, т. е. оканчиваются на согласный основы. Сюда относятся слова, называющие:      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;парные предметы: (нет) ботинок, валенок, погон, чулок (но: носков), эполет (но: рельсов);  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;некоторые национальности (у большинства слов основа оканчивается на н и р): (образ жизни) англичан, армян, башкир, болгар, бурят, грузин, лезгин, осетин, румын, туркмен, турок, хазар, цыган; но: бедуинов, калмыков, киргизов, коряков, монголов, негров, орочей, таджиков, тунгусов, узбеков, хакасов, хорватов, чукчей, якутов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;воинские объединения: (отряд) партизан, солдат; в названиях прежних родов войск формы с нулевым окончанием и на ов употребляются дифференцированно, в зависимости от значения: при собирательном значении (с неопределенно-количественными существительными армия, отряд, войско, группа и т. п.) используется форма с нулевым окончанием: (отряд) гренадер, гусар, драгун, кирасир, рейтар (средневековый воин), улан, а при обозначении отдельных лиц (или конкретного количества, названного числительными) - форма на ов: (пять) гусаров, кирасиров; формы гардемарин - гардемаринов равноупотребительны; в названиях современных родов войск употребляется, как правило, полная форма: (группа) минеров, саперов, мичманов;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;некоторые единицы измерения: (несколько) ампер, ватт, вольт, аршин, герц, гран, эрстед; наблюдаются колебания следующих счетных форм: микрон - микронов, ом - омов, рентген - рентгенов, грамм - граммов, килограмм - килограммов, карат - каратов; а также формы на ов; кулонов (и кулон), ньютонов (и ньютон), эргов (и эрг), динаров, гектаров.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как нормативные в языке используются следующие формы на ов: апельсинов, мандаринов, помидоров, томатов; но: баклажан - баклажанов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечания:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~1. При наличии вариантов следует ориентироваться на тенденцию в современном языке к использованию более короткой формы, т. е. с нулевым окончанием.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~2. Необходимо различать формы родительного падежа множественного числа у слов-омонимов; ср.: глазок (у картофеля); им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазков, а глазок (уменьшительное от глаз) имеет формы: им. п., мн. ч. - глазки, род. п., мн. ч. - глазок; рожки (пищевой продукт): род. п., мн. ч. - рожков, а рожки (уменьшительное от рог) - рожек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915151" PostHistoryTypeId="2" PostId="5842" RevisionGUID="ed4be072-944e-41f6-9fbd-6a17a3dbc3aa" CreationDate="2012-06-28T09:11:13.897" UserId="972" Text="Наши классики использовали такие сокращение в литературных текстах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л.Н.Толстой. &quot;Юность&quot; - &quot;Род человеческий можно разделять на множество отделов — на богатых и бедных, на добрых и злых, на военных и статских, на умных и глупых и т. д., и т. д., но у каждого человека есть непременно свое любимое главное подразделение, под которое он бессознательно подводит каждое новое лицо&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, сокращения больше подходят для технических текстов. Тем более, что там могут быть и специфические, незнакомые большинству, сокращения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915152" PostHistoryTypeId="5" PostId="5842" RevisionGUID="515f1d03-981c-494f-8d8c-99f8cf409beb" CreationDate="2012-06-28T09:14:06.550" UserId="972" Text="Наши классики использовали такие сокращение в литературных текстах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л.Н.Толстой. &quot;Юность&quot; - &quot;Род человеческий можно разделять на множество отделов — на богатых и бедных, на добрых и злых, на военных и статских, на умных и глупых и т. д., и т. д., но у каждого человека есть непременно свое любимое главное подразделение, под которое он бессознательно подводит каждое новое лицо&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, сокращения больше подходят для технических текстов. Тем более, что там могут быть и специфические, незнакомые большинству, сокращения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В деловой переписке допустимо использование стандартных (по сути - общеизвестных) сокращений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915153" PostHistoryTypeId="5" PostId="5842" RevisionGUID="849cb7cf-4884-478a-bfe3-edd0d8b675d0" CreationDate="2012-06-28T09:14:28.777" UserId="972" Text="Наши классики использовали такие сокращение в литературных текстах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л.Н.Толстой. &quot;Юность&quot; - &quot;Род человеческий можно разделять на множество отделов — на богатых и бедных, на добрых и злых, на военных и статских, на умных и глупых и т. д., и т. д., но у каждого человека есть непременно свое любимое главное подразделение, под которое он бессознательно подводит каждое новое лицо&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я бы поостерегся и писал полностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, сокращения больше подходят для технических текстов. Тем более, что там могут быть и специфические, незнакомые большинству, сокращения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В деловой переписке допустимо использование стандартных (по сути - общеизвестных) сокращений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915154" PostHistoryTypeId="2" PostId="5844" RevisionGUID="eabec589-6d95-40f9-99df-697b77f305a5" CreationDate="2012-06-28T09:20:08.453" UserId="972" Text="**Жалко** - это которое? Которое у пчёлки? :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти слова действительно все имеют корень -жал-, но у них смысловая нагрузка разная. В одном случае (**жалко**, **жалеть**) - речь ведется про грусть, во-втором (**жалко**, **жало**) - про то, что жалит. Кстати, вот Вам и еще одно однокоренное - **жалить** (т.е. ранить жалом)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915155" PostHistoryTypeId="5" PostId="5844" RevisionGUID="efa9334d-e04c-4cbb-9cd6-a7d5345ca0a3" CreationDate="2012-06-28T09:20:37.120" UserId="972" Text="**Жалко** - это которое? Которое у пчёлки? :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти слова действительно все имеют корень **-жал-**, но у них смысловая нагрузка разная. В одном случае (**жалко**, **жалеть**) - речь ведется про грусть, во-втором (**жалко**, **жало**) - про то, что жалит. Кстати, вот Вам и еще одно однокоренное - **жалить** (т.е. ранить жалом)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915157" PostHistoryTypeId="2" PostId="5852" RevisionGUID="137af2e3-fafa-4e06-94ad-71d449b18f61" CreationDate="2012-06-28T10:14:35.103" UserId="972" Text="Не могу откомментировать, поэтому напишу так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Слова не родственны по крайней мере&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть два слова &quot;жалко&quot;: наречие &quot;жалко&quot; и существительное &quot;жалко&quot; (уменьшительное от &quot;жало&quot;). В зависимости от того, что имел в виду автор вопроса, ответ будет немного разный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915158" PostHistoryTypeId="2" PostId="5854" RevisionGUID="2708a5d1-597c-4ac8-a95f-14f7cc2cefa5" CreationDate="2012-06-28T10:19:59.880" UserId="445" Text="Цифры в текстах вполне нормально. Часто встречается рекомендация писать словами числа целые числа от одного до десяти, но она тоже не носит императивного характера.  &#xD;&#xA;Если не секрет, что это ха редакция, где так требовательны к письмам читателей? Обычно если и правт, то только самые вопиющие случаи безграмотности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915159" PostHistoryTypeId="5" PostId="5854" RevisionGUID="3e40d3a5-d6d6-498e-be45-8ff0c551cb1d" CreationDate="2012-06-28T10:20:34.250" UserId="445" Text="Цифры в текстах - вполне нормально. Часто встречается рекомендация писать словами целые числа от одного до десяти, но она тоже не носит императивного характера.  &#xD;&#xA;Если не секрет, что это ха редакция, где так требовательны к письмам читателей? Обычно если и правт, то только самые вопиющие случаи безграмотности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915160" PostHistoryTypeId="5" PostId="5854" RevisionGUID="a23aea93-a200-4595-bc2e-285e922b5da6" CreationDate="2012-06-28T10:24:48.617" UserId="445" Text="Цифры в текстах - вполне нормально. Часто встречается рекомендация писать словами целые числа от одного до десяти, но она тоже не носит императивного характера.  &#xD;&#xA;Если не секрет, что это за редакция, где так требовательны к письмам читателей? Обычно если и правят, то только самые вопиющие случаи безграмотности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915161" PostHistoryTypeId="2" PostId="5855" RevisionGUID="478eb4c5-c793-4de3-a486-92d18f7cb053" CreationDate="2012-06-28T10:26:11.157" UserId="997" Text="**Универсальный дополнительный практический толковый словарь И. Мостицкого:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоначально это выражение было синонимом термина «работяга». «Жлоб» — искажённое английское слово «job», в переводе — работа. Во времена строительства Одесского порта лучшими специалистами в этой отрасли народного хозяйства считались подданные, как тогда говорилось, Владычицы Морей. Поэтому на должности прорабов были приглашены англичане, которые в процессе трудовых буден постоянно твердили подчинённым: «Job!». В результате строители порта стали именовать друг друга жлобами. Учитывая, что в то время Одессы как города еще не было, жлоб по праву может считаться первым словом в одесском языке. Долгое время выражение жлоб не считалось оскорбительным, в отличие от фразы «жлоб с деревянной мордой» (сейчас это выражение употребляется крайне редко). Слово «жлоб» стало синонимом таких понятий, как «деревенщина», «хам», «не имеющий представления об элементарных правилах приличия». Свидетельством начала самостоятельного употребления части выражения «жлоб с деревянной мордой» может служить эпитафия на одном из одесских кладбищенских памятников тридцатых годов прошлого столетия: «Ну что, жлобы профсоюзные, теперь вы поверили, что я таки да болел?» (Оnline народный словарь Лингво)&#xD;&#xA;Идишское זשלאָב (zhlob) означает &quot;хамло, грубиян&quot;. Восходит, вероятно, к чему-то средненемецкому или арамейскому.&#xD;&#xA;На воровском арго «жлоб» — человек не из воровского мира.&#xD;&#xA;zhlob / zhlub / schlub имеет параллели в английском slob, шведском slabb с исходным значением &quot;грязь, отбросы&quot;, трансформировавшимся в &quot;грубый, ленивый, неуклюжий человек&quot;. В польском есть żłób со схожим значением. К английскому слову 'job' вряд ли имеет отношение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915162" PostHistoryTypeId="2" PostId="5858" RevisionGUID="d4a793c1-16ed-4160-8606-4cc9d292e2d0" CreationDate="2012-06-28T10:50:55.807" UserId="445" Text="Мне не нравятся предыдущие версии.  &#xD;&#xA;Объяснять долго, но если в двух словах, всё за уши притянуто.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, в польском есть слово zlub (не знаю, как пишется) со значением жмот, скряга или даже прсто &quot;купец&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915163" PostHistoryTypeId="2" PostId="5859" RevisionGUID="e5f143b9-f702-42c6-84c6-8f69d6a5b0d3" CreationDate="2012-06-28T10:53:42.687" UserId="997" Text="ать — (83) част. В модальн. знач. Да, пусть (с личн. формой): Тако аже роускии гость биѥть сѩ. оу ризѣ. или на гочкомь березе. латине то не надъбѣ. ате промьжю събою оурѩдѩте сѩ. Гр 1229, сп. А (смол.); или немѣчьскыи гость иметь сѩ бити межю собою… …   **Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.)**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ать -&quot;пусть, пускай&quot;, часто в др.-русск. предложениях с оптативным значением; ср. также др.-польск. ać, др.-чеш. at'; см. Ягич, AfslPh 6, 285; Шахматов, AfslPh 7, 65. Из с. а и част. ti; первонач. dat. ethicus ti &quot;тебе&quot;, рано сокращенный в tь. Ср. также др.-русск. тоть, др.-польск. toć. Вряд ли др.-русск. ти, ть можно связывать с лит. te- из форм желательного накл., вопреки Ягичу; см. там же.&#xD;&#xA;**Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973.**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже, что &quot;ать&quot; - это побуждение к началу маршировки, а заодно и начало счёта. Но это лишь моё предположение. Вопрос очень понравился." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915164" PostHistoryTypeId="5" PostId="5859" RevisionGUID="dd2cb497-e4f8-441a-871b-6f58cc71c1e0" CreationDate="2012-06-28T15:13:41.837" UserId="997" Text="ать — (83) част. В модальн. знач. Да, пусть (с личн. формой): Тако аже роускии гость биѥть сѩ. оу ризѣ. или на гочкомь березе. латине то не надъбѣ. ате промьжю събою оурѩдѩте сѩ. Гр 1229, сп. А (смол.); или немѣчьскыи гость иметь сѩ бити межю собою… …   **Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.)**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ать -&quot;пусть, пускай&quot;, часто в др.-русск. предложениях с оптативным значением; ср. также др.-польск. ać, др.-чеш. at'; см. Ягич, AfslPh 6, 285; Шахматов, AfslPh 7, 65. Из с. а и част. ti; первонач. dat. ethicus ti &quot;тебе&quot;, рано сокращенный в tь. Ср. также др.-русск. тоть, др.-польск. toć. Вряд ли др.-русск. ти, ть можно связывать с лит. te- из форм желательного накл., вопреки Ягичу; см. там же.&#xD;&#xA;**Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973.**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915167" PostHistoryTypeId="1" PostId="5861" RevisionGUID="bea48a2a-8927-427f-86af-302375652297" CreationDate="2012-06-28T13:39:32.773" UserId="1015" Text="Выделение запятыми &quot;по большому счету&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915168" PostHistoryTypeId="2" PostId="5861" RevisionGUID="bea48a2a-8927-427f-86af-302375652297" CreationDate="2012-06-28T13:39:32.773" UserId="1015" Text="Победа или же поражение в конкурентной борьбе, по большому счету, зависят от того.. Нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915169" PostHistoryTypeId="3" PostId="5861" RevisionGUID="bea48a2a-8927-427f-86af-302375652297" CreationDate="2012-06-28T13:39:32.773" UserId="1015" Text="определяющиепонятияспецификувопроса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915170" PostHistoryTypeId="4" PostId="5861" RevisionGUID="fa371719-51a7-47dd-a073-bc81e1f2e617" CreationDate="2012-06-28T14:01:20.007" UserId="1010" Text="Выделение запятыми &quot;по большому счету&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915171" PostHistoryTypeId="5" PostId="5861" RevisionGUID="fa371719-51a7-47dd-a073-bc81e1f2e617" CreationDate="2012-06-28T14:01:20.007" UserId="1010" Text="Победа или же поражение в конкурентной борьбе, по большому счету, зависят от того.. &#xD;&#xA;Нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915172" PostHistoryTypeId="6" PostId="5861" RevisionGUID="fa371719-51a7-47dd-a073-bc81e1f2e617" CreationDate="2012-06-28T14:01:20.007" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915173" PostHistoryTypeId="4" PostId="5861" RevisionGUID="d98a5c7f-b141-4e6b-aa40-b45bd11d1152" CreationDate="2012-06-28T14:01:30.380" UserId="1010" Text="Выделение запятыми &quot;по большому счету&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915174" PostHistoryTypeId="5" PostId="5861" RevisionGUID="d98a5c7f-b141-4e6b-aa40-b45bd11d1152" CreationDate="2012-06-28T14:01:30.380" UserId="1010" Text="Победа или же поражение в конкурентной борьбе, по большому счету, зависят от того.. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915175" PostHistoryTypeId="6" PostId="5861" RevisionGUID="d98a5c7f-b141-4e6b-aa40-b45bd11d1152" CreationDate="2012-06-28T14:01:30.380" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915176" PostHistoryTypeId="4" PostId="5861" RevisionGUID="db1b2b23-77b5-4040-a764-15b87092d558" CreationDate="2012-06-29T13:07:20.667" UserId="3" Text="Выделение запятыми &quot;по большому счету&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915177" PostHistoryTypeId="5" PostId="5861" RevisionGUID="db1b2b23-77b5-4040-a764-15b87092d558" CreationDate="2012-06-29T13:07:20.667" UserId="3" Text="&quot;Победа или же поражение в конкурентной борьбе, по большому счету, зависят от того...&quot; — нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915178" PostHistoryTypeId="6" PostId="5861" RevisionGUID="db1b2b23-77b5-4040-a764-15b87092d558" CreationDate="2012-06-29T13:07:20.667" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915179" PostHistoryTypeId="2" PostId="5862" RevisionGUID="c00745c8-2014-4f03-af84-30c56e8f0c51" CreationDate="2012-06-28T14:19:39.937" UserId="913" Text="Да, нужны, так как *по большому счету* вводное выражение. Вводное выражение легко определить: если его отбросить, предложение продолжает полноценно существовать, потому что вводные (слова, выражения) никогда не выступают членами предложения, только добавляют дополнительную информацию (это может быть субъективное мнение или оценка, ссылка на источник информации...). Автор с помощью вводного выражения (такого как *по большому счету*) выражает свое, субъективное, мнение. Если Вы научитесь отличать вводные слова от членов предложения, а также понимать, какую роль каждый из них выполняет, у вас не будет возникать таких вопросов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915180" PostHistoryTypeId="5" PostId="5862" RevisionGUID="4a32afd3-c5a1-469e-82bf-17e93a2870f1" CreationDate="2012-06-29T12:40:42.340" UserId="913" Text="Да, нужны, так как *по большому счету* вводное выражение. Вводное выражение легко определить: если его отбросить, предложение продолжает полноценно существовать, потому что вводные (слова, выражения) никогда не выступают членами предложения, только добавляют дополнительную информацию (это может быть субъективное мнение или оценка, ссылка на источник информации...). Автор с помощью вводного выражения (такого как *по большому счету*) выражает свое, субъективное, мнение. Если Вы научитесь отличать вводные слова от членов предложения, а также понимать, какую роль каждый из них выполняет, у вас не будет возникать таких вопросов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарий к ответу Ларf:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может, я и ошибаюсь, но никак не укладывается в голове &quot;по большому счету&quot; как наречие в примере про Советы. Это выражение все равно воспринимается как субъективная точка зрения, как оценка через такую-то призму. &#xD;&#xA;Нашла еще такие значения &quot;по большому счету&quot;: не обращая внимания на второстепенные факторы и детали, &#xD;&#xA;исходя из существа дела, базовых принципов или коренных интересов. &#xD;&#xA;Также думаю, что &quot;по большому счету&quot; идентично &quot;по сути&quot;, которое также может быть и вводным, и невводным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот если подставить значение этого выражения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это стало, по большому счету (исходя из существа дела, по сути), крушением Советов как представительной власти. --&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве здесь не нужны запятые? И интонация или инверсия не должны влиять на расстановку знаков препинания в данном случае. Это то же самое, если бы обращение в начале предложения нужно было бы выделять запятой, а в середине -- не нужно, потому что кто-то может его прочитать без пауз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в таком контексте &quot;по большому счету&quot; очевидно будет наречием (слова из романа Каверина &quot;Исполнение желаний&quot;, из которого и произошло это крылатое выражение):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Так ведь как жить? Можно жить по маленькому счету, а можно и по большому… По-моему, большой счет — это такое отношение к жизни, которое создано революцией.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жить - как? - по большому счету (наречие).&#xD;&#xA;Другие примеры:&#xD;&#xA;Спрашивать - как? - по большому счету (по сути).&#xD;&#xA;Отвечать - как? - по большому счету.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что мне кажется, что авторы статьи на грамма.ру в данном случае неправы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915181" PostHistoryTypeId="2" PostId="5864" RevisionGUID="d2f9963e-b2e0-4895-9fb5-3b02ff9cdc0c" CreationDate="2012-06-28T15:13:27.193" UserId="498" Text="Это предложение вполне можно прочитать и без паузы, и с логическим ударением на сочетании &quot;по большому счету&quot;. Т.е. вовсе не очевидно, что данное сочетание является вводным. &quot;Можно опустить&quot;, &quot;можно выбросить&quot; - вообще не считаю за критерий. Многие успешно выбрасывают все, что им непонятно, и разницы не видят. Кроме того, ни в одном справочнике выражение *по большому счету* в качестве вводного не нашла.Справочная служба  &quot;Грамоты&quot; солидарна со справочниками:&quot;Как правило, этот оборот не обособляется&quot;. &#xD;&#xA;А вот это мне понравилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;По большому счету. В словарях современного русского литературного языка сочетание по большому счету зафиксировано только в наречном значении ‘исходя из самых строгих требований’ (спрашивать по большому счету). Но в примере Это стало по большому счету крушением Советов как представительной власти это выражение можно интерпретировать и как обстоятельство, и как вводное слово. Подчеркнуть употребление конструкции по большому счету в качестве вводной можно изменением порядка слов в предложении: По большому счету, это стало крушением Советов как представительной власти.&quot; (gramma.ru)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. в очередной раз сошлюсь на автора фразы. При таком построении все зависит от смысла, от интонации. А мы еще и окончания фразы не знаем. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915183" PostHistoryTypeId="1" PostId="5873" RevisionGUID="8618c147-2099-4664-9f1f-bf717ecdd023" CreationDate="2012-06-29T03:05:40.010" UserId="1004" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915184" PostHistoryTypeId="2" PostId="5873" RevisionGUID="8618c147-2099-4664-9f1f-bf717ecdd023" CreationDate="2012-06-29T03:05:40.010" UserId="1004" Text="Нужна ли запятая перед словом &quot;все&quot;?&#xD;&#xA;Да и вообще все перестало иметь смысл." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915185" PostHistoryTypeId="3" PostId="5873" RevisionGUID="8618c147-2099-4664-9f1f-bf717ecdd023" CreationDate="2012-06-29T03:05:40.010" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915186" PostHistoryTypeId="4" PostId="5873" RevisionGUID="e93eaf27-44e7-4dd3-9eb4-9f416c7679d8" CreationDate="2012-06-29T03:05:55.510" UserId="1004" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915187" PostHistoryTypeId="5" PostId="5873" RevisionGUID="e93eaf27-44e7-4dd3-9eb4-9f416c7679d8" CreationDate="2012-06-29T03:05:55.510" UserId="1004" Text="Нужна ли запятая перед словом &quot;все&quot;?  &#xD;&#xA;Да и вообще все перестало иметь смысл." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915188" PostHistoryTypeId="6" PostId="5873" RevisionGUID="e93eaf27-44e7-4dd3-9eb4-9f416c7679d8" CreationDate="2012-06-29T03:05:55.510" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915189" PostHistoryTypeId="4" PostId="5873" RevisionGUID="07ba239e-b55f-44e5-a89a-129343592b3c" CreationDate="2012-06-29T13:07:59.570" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915190" PostHistoryTypeId="5" PostId="5873" RevisionGUID="07ba239e-b55f-44e5-a89a-129343592b3c" CreationDate="2012-06-29T13:07:59.570" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед словом &quot;все&quot; — &quot;Да и вообще все перестало иметь смысл&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915191" PostHistoryTypeId="6" PostId="5873" RevisionGUID="07ba239e-b55f-44e5-a89a-129343592b3c" CreationDate="2012-06-29T13:07:59.570" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915192" PostHistoryTypeId="2" PostId="5874" RevisionGUID="c8561dce-ac63-4bc5-9b36-31c32fa480f3" CreationDate="2012-06-29T04:14:47.477" UserId="498" Text="В русском языке совсем немного вводных слов, которые в другом контексте таковыми не являются.  Большинство вводных слов могут быть и членами предложения, причем даже в том же самом контексте. Сравните:  Врач может быть сейчас у себя в кабинете. — Врач, может быть, сейчас у себя в кабинете. И, прочитав такое предложение без запятых, как можно догадаться о смысле? Только автор, только говорящий может решить, вводное оно или нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же относится и к слову вообще.  Слово вообще является вводным и обособляется, если оно употреблено в значении «вообще говоря». . В других случаях слово вообще употребляется как наречие в разных значениях: Пушкин для русского искусства то же, что Ломоносов для русского просвещения вообще (Гонч.) («в общем», «в целом»); Разжигать костры он вообще запрещал (Каз.) («всегда», «совсем», «при всех условиях»); .. Он вообще смотрел чудаком (Т.) («во всех отношениях», «по отношению ко всему»). (Примеры из Розенталя). &#xD;&#xA;Выбирайте, какое значение Вам подходит и решайте. *Вообще говоря, все перестало иметь смысл.* Или *Совсем все перестало иметь смысл.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915193" PostHistoryTypeId="5" PostId="5874" RevisionGUID="52b47a36-f6bb-4dd8-b9ab-078f7d0a1a71" CreationDate="2012-06-29T07:14:22.343" UserId="1010" Text="В русском языке совсем не много вводных слов, которые в другом контексте таковыми не являются.  Большинство вводных слов могут быть и членами предложения, причем даже в том же самом контексте. Сравните:  Врач может быть сейчас у себя в кабинете. — Врач, может быть, сейчас у себя в кабинете. И, прочитав такое предложение без запятых, как можно догадаться о смысле? Только автор, только говорящий может решить, вводное оно или нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же относится и к слову вообще.  Слово вообще является вводным и обособляется, если оно употреблено в значении «вообще говоря». . В других случаях слово вообще употребляется как наречие в разных значениях: Пушкин для русского искусства то же, что Ломоносов для русского просвещения вообще (Гонч.) («в общем», «в целом»); Разжигать костры он вообще запрещал (Каз.) («всегда», «совсем», «при всех условиях»); .. Он вообще смотрел чудаком (Т.) («во всех отношениях», «по отношению ко всему»). (Примеры из Розенталя). &#xD;&#xA;Выбирайте, какое значение Вам подходит и решайте. *Вообще говоря, все перестало иметь смысл.* Или *Совсем все перестало иметь смысл.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915203" PostHistoryTypeId="1" PostId="5877" RevisionGUID="3c12d001-565c-445b-b849-0f7df4831a4c" CreationDate="2012-06-29T11:44:00.147" UserId="1021" Text="однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915204" PostHistoryTypeId="2" PostId="5877" RevisionGUID="3c12d001-565c-445b-b849-0f7df4831a4c" CreationDate="2012-06-29T11:44:00.147" UserId="1021" Text="Погода **вёдро**  -  это сухая погода,&#xD;&#xA;а **ведро**- ёмкость для воды.&#xD;&#xA;Это однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915205" PostHistoryTypeId="3" PostId="5877" RevisionGUID="3c12d001-565c-445b-b849-0f7df4831a4c" CreationDate="2012-06-29T11:44:00.147" UserId="1021" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915206" PostHistoryTypeId="4" PostId="5877" RevisionGUID="58ed26e3-be59-42bd-ad66-38cc3a7df7c8" CreationDate="2012-06-30T20:20:23.363" UserId="1010" Text="Однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915207" PostHistoryTypeId="5" PostId="5877" RevisionGUID="58ed26e3-be59-42bd-ad66-38cc3a7df7c8" CreationDate="2012-06-30T20:20:23.363" UserId="1010" Text="Погода **вёдро**  -  это сухая погода,&#xD;&#xA;а **ведро**- ёмкость для воды.&#xD;&#xA;Это однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915208" PostHistoryTypeId="6" PostId="5877" RevisionGUID="58ed26e3-be59-42bd-ad66-38cc3a7df7c8" CreationDate="2012-06-30T20:20:23.363" UserId="1010" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915209" PostHistoryTypeId="4" PostId="5877" RevisionGUID="70b72414-fc89-4a8f-aa0c-13e4cef650a9" CreationDate="2012-07-02T08:28:28.190" UserId="3" Text="Однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915210" PostHistoryTypeId="5" PostId="5877" RevisionGUID="70b72414-fc89-4a8f-aa0c-13e4cef650a9" CreationDate="2012-07-02T08:28:28.190" UserId="3" Text="Погода **вёдро**  -  это сухая погода,&#xD;&#xA;а **ведро**- ёмкость для воды.&#xD;&#xA;Это однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915211" PostHistoryTypeId="6" PostId="5877" RevisionGUID="70b72414-fc89-4a8f-aa0c-13e4cef650a9" CreationDate="2012-07-02T08:28:28.190" UserId="3" Text="словообразованиеоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915212" PostHistoryTypeId="4" PostId="5877" RevisionGUID="7c89d225-0abe-421c-a2eb-82cb8f362bd7" CreationDate="2012-07-02T08:28:42.990" UserId="3" Text="Однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915213" PostHistoryTypeId="5" PostId="5877" RevisionGUID="7c89d225-0abe-421c-a2eb-82cb8f362bd7" CreationDate="2012-07-02T08:28:42.990" UserId="3" Text="Погода **вёдро**  -  это сухая погода,  &#xD;&#xA;а **ведро**- ёмкость для воды.  &#xD;&#xA;Это однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915214" PostHistoryTypeId="6" PostId="5877" RevisionGUID="7c89d225-0abe-421c-a2eb-82cb8f362bd7" CreationDate="2012-07-02T08:28:42.990" UserId="3" Text="словообразованиеоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915215" PostHistoryTypeId="1" PostId="5878" RevisionGUID="4f987aba-f8c1-4a64-8d3a-0397d0717573" CreationDate="2012-06-29T12:24:33.827" UserId="3" Text="Слово &quot;зря&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915216" PostHistoryTypeId="2" PostId="5878" RevisionGUID="4f987aba-f8c1-4a64-8d3a-0397d0717573" CreationDate="2012-06-29T12:24:33.827" UserId="3" Text="Интересно, а какова этимология слова &quot;зря&quot; в значении &quot;попусту&quot;? Мне на ум приходит слово &quot;зрить&quot; — то есть, &quot;видеть&quot;, но это совершенно другое значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915217" PostHistoryTypeId="3" PostId="5878" RevisionGUID="4f987aba-f8c1-4a64-8d3a-0397d0717573" CreationDate="2012-06-29T12:24:33.827" UserId="3" Text="этиология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915218" PostHistoryTypeId="4" PostId="5878" RevisionGUID="3e86ec91-dc4e-4ced-b986-78c8708e557d" CreationDate="2012-07-17T21:33:04.377" UserId="246" Text="Слово &quot;зря&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915219" PostHistoryTypeId="5" PostId="5878" RevisionGUID="3e86ec91-dc4e-4ced-b986-78c8708e557d" CreationDate="2012-07-17T21:33:04.377" UserId="246" Text="Интересно, а какова этимология слова &quot;зря&quot; в значении &quot;попусту&quot;? Мне на ум приходит слово &quot;зрить&quot; — то есть, &quot;видеть&quot;, но это совершенно другое значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915220" PostHistoryTypeId="6" PostId="5878" RevisionGUID="3e86ec91-dc4e-4ced-b986-78c8708e557d" CreationDate="2012-07-17T21:33:04.377" UserId="246" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915221" PostHistoryTypeId="1" PostId="5879" RevisionGUID="50a6b622-c64c-4394-ab39-24aa6e9fca63" CreationDate="2012-06-29T12:28:18.067" UserId="27" Text="Разница в значениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915222" PostHistoryTypeId="2" PostId="5879" RevisionGUID="50a6b622-c64c-4394-ab39-24aa6e9fca63" CreationDate="2012-06-29T12:28:18.067" UserId="27" Text="Интуитивно я понимаю разницу, но как сформулировать словами, в чем разница между словами &quot;спой-воспой&quot;, &quot;встать-восстань&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915223" PostHistoryTypeId="3" PostId="5879" RevisionGUID="50a6b622-c64c-4394-ab39-24aa6e9fca63" CreationDate="2012-06-29T12:28:18.067" UserId="27" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915224" PostHistoryTypeId="1" PostId="5880" RevisionGUID="e8f84934-d861-4ad0-a53e-1aadb6327736" CreationDate="2012-06-29T12:29:55.850" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915225" PostHistoryTypeId="2" PostId="5880" RevisionGUID="e8f84934-d861-4ad0-a53e-1aadb6327736" CreationDate="2012-06-29T12:29:55.850" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в следующем предложении: &quot; Хотя(,) это, наверное, комплекс Дон Кихота...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915226" PostHistoryTypeId="3" PostId="5880" RevisionGUID="e8f84934-d861-4ad0-a53e-1aadb6327736" CreationDate="2012-06-29T12:29:55.850" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915227" PostHistoryTypeId="1" PostId="5881" RevisionGUID="38ca6baa-755d-4431-8cd2-c288bf3757cb" CreationDate="2012-06-29T12:42:42.680" UserId="3" Text="&quot;Не даром&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915228" PostHistoryTypeId="2" PostId="5881" RevisionGUID="38ca6baa-755d-4431-8cd2-c288bf3757cb" CreationDate="2012-06-29T12:42:42.680" UserId="3" Text="Выделятся ли запятой оборот &quot;не даром&quot; в начале предложения? Например, в таком: &quot;Не даром, пиво было изобретено в Древнем Египте намного раньше вина&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915229" PostHistoryTypeId="3" PostId="5881" RevisionGUID="38ca6baa-755d-4431-8cd2-c288bf3757cb" CreationDate="2012-06-29T12:42:42.680" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915230" PostHistoryTypeId="1" PostId="5882" RevisionGUID="9f6df8ef-6aec-48ef-9a8b-4773832499bd" CreationDate="2012-06-29T12:58:52.527" UserId="3" Text="Оборот &quot;не то(,) чтобы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915231" PostHistoryTypeId="2" PostId="5882" RevisionGUID="9f6df8ef-6aec-48ef-9a8b-4773832499bd" CreationDate="2012-06-29T12:58:52.527" UserId="3" Text="Разделятся ли запятой оборот &quot;не то(,) чтобы&quot; в следующих случаях: &quot;Он стал не то(,) чтобы породистой собакой, но красивым псом (—) это точно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915232" PostHistoryTypeId="3" PostId="5882" RevisionGUID="9f6df8ef-6aec-48ef-9a8b-4773832499bd" CreationDate="2012-06-29T12:58:52.527" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915233" PostHistoryTypeId="2" PostId="5884" RevisionGUID="a4b33cef-c7a7-44bd-9cc1-b1061a5417e6" CreationDate="2012-06-29T13:10:31.310" UserId="498" Text="Слово &quot;не даром&quot; - значит не бесплатно, &quot;недаром&quot; - не зря. Ни в одном, ни в другом значении слово запятой не выделяется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915234" PostHistoryTypeId="5" PostId="5884" RevisionGUID="8eaa7e8e-0d4c-421a-a92a-6b6c29f521d2" CreationDate="2012-06-29T13:36:49.310" UserId="498" Text="Слово &quot;не даром&quot; - значит не бесплатно, &quot;недаром&quot; - не зря, не напрасно. Ни в одном, ни в другом значении слово запятой не выделяется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915235" PostHistoryTypeId="2" PostId="5885" RevisionGUID="978990f9-9777-494d-8be5-be588390ddb5" CreationDate="2012-06-29T13:12:32.703" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Никаких условий для нее нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915236" PostHistoryTypeId="2" PostId="5886" RevisionGUID="d653e83a-3331-4007-a4b5-7b7a7547ca29" CreationDate="2012-06-29T13:17:25.590" UserId="498" Text="Нет, не нужна. СОставной сочинительный союз  *не то чтобы...,а (но)*. Запятая ставится перед второй частью союза - **между** однородными членами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915237" PostHistoryTypeId="2" PostId="5887" RevisionGUID="39a11e95-6d96-4469-8612-9fb72d3560d9" CreationDate="2012-06-29T13:26:08.863" UserId="996" Text="Предполагаемое дополнение Михаила Лермонтова к ответу Ларf.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;- Скажи-ка, дядя, ведь **не даром**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Москва, спалённая пожаром,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Французу отдана?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ведь были ж схватки боевые,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, говорят, ещё какие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Недаром** помнит вся Россия&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;про день Бородина!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915238" PostHistoryTypeId="1" PostId="5888" RevisionGUID="0f319606-4e30-47a2-bffb-2da4d8f51085" CreationDate="2012-06-29T14:19:49.930" UserId="498" Text="НЕ слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915239" PostHistoryTypeId="2" PostId="5888" RevisionGUID="0f319606-4e30-47a2-bffb-2da4d8f51085" CreationDate="2012-06-29T14:19:49.930" UserId="498" Text="Не с причастием пишется раздельно, если есть зависимое слово. А если это причастие перешло в существительное? Тогда как? &#xD;&#xA;У Розенталя нашла: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Этому также подчиняются причастия, употребляемые в роли существительных, например: В числе не явившихся на заседание были Петров и Сергеев. Но при субстантивации причастия (переходе в разряд существительных) используется слитное написание, например: число неуспевающих по русскому языку.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как отличить *причастия, употребляемые в роли существительных,*от *субстантивированных* *причастий?* И правильно ли тогда написано название фильма &quot;Неспящие в Сиэтде&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915240" PostHistoryTypeId="3" PostId="5888" RevisionGUID="0f319606-4e30-47a2-bffb-2da4d8f51085" CreationDate="2012-06-29T14:19:49.930" UserId="498" Text="нечастица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915241" PostHistoryTypeId="4" PostId="5888" RevisionGUID="b50640ee-7e25-4e27-9906-e420be811162" CreationDate="2012-06-29T14:20:29.547" UserId="498" Text="НЕ слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915242" PostHistoryTypeId="5" PostId="5888" RevisionGUID="b50640ee-7e25-4e27-9906-e420be811162" CreationDate="2012-06-29T14:20:29.547" UserId="498" Text="Не с причастием пишется раздельно, если есть зависимое слово. А если это причастие перешло в существительное? Тогда как? &#xD;&#xA;У Розенталя нашла: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Этому также подчиняются причастия, употребляемые в роли существительных, например: В числе не явившихся на заседание были Петров и Сергеев. Но при субстантивации причастия (переходе в разряд существительных) используется слитное написание, например: число неуспевающих по русскому языку.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как отличить *причастия, употребляемые в роли существительных,*от *субстантивированных* *причастий?* И правильно ли тогда написано название фильма &quot;Неспящие в Сиэтле&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915243" PostHistoryTypeId="6" PostId="5888" RevisionGUID="b50640ee-7e25-4e27-9906-e420be811162" CreationDate="2012-06-29T14:20:29.547" UserId="498" Text="нечастица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915244" PostHistoryTypeId="4" PostId="5888" RevisionGUID="61327c30-99d9-4667-b6bc-6c661fcffa57" CreationDate="2012-11-17T10:06:14.483" UserId="141" Text="НЕ слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915245" PostHistoryTypeId="5" PostId="5888" RevisionGUID="61327c30-99d9-4667-b6bc-6c661fcffa57" CreationDate="2012-11-17T10:06:14.483" UserId="141" Text="Не с причастием пишется раздельно, если есть зависимое слово. А если это причастие перешло в существительное? Тогда как? &#xD;&#xA;У Розенталя нашла: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Этому также подчиняются причастия, употребляемые в роли существительных, например: В числе не явившихся на заседание были Петров и Сергеев. Но при субстантивации причастия (переходе в разряд существительных) используется слитное написание, например: число неуспевающих по русскому языку.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как отличить *причастия, употребляемые в роли существительных,*от *субстантивированных* *причастий?* И правильно ли тогда написано название фильма &quot;Неспящие в Сиэтле&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915246" PostHistoryTypeId="6" PostId="5888" RevisionGUID="61327c30-99d9-4667-b6bc-6c661fcffa57" CreationDate="2012-11-17T10:06:14.483" UserId="141" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915247" PostHistoryTypeId="2" PostId="5889" RevisionGUID="ddedb516-70b2-4ec3-a345-cc1e096f4a7a" CreationDate="2012-06-29T14:45:45.520" UserId="665" Text="Интересно, как сам Розенталь их различал?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915248" PostHistoryTypeId="5" PostId="5889" RevisionGUID="e63602c3-c348-4c74-b6eb-e8f049a3c76e" CreationDate="2012-06-30T03:39:58.610" UserId="665" Text="Интересно, как сам Розенталь их различал?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перелопатила интернет, но ответа на свой вопрос не нашла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915249" PostHistoryTypeId="2" PostId="5890" RevisionGUID="11be5180-df53-483f-b9ce-8a745b7674f5" CreationDate="2012-06-29T16:10:48.533" UserId="1022" Text="Ребята, познакомьтесь: это Миша, и он будет учиться с вами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915250" PostHistoryTypeId="2" PostId="5891" RevisionGUID="0b508d5b-4897-434f-9584-6907250495df" CreationDate="2012-06-29T16:44:33.570" UserId="981" Text="*Спеть* - это значит напеть какой-то мотив, какую-то песню. *Воспевать* - это восхвалять (даже не обязательно в песенной форме) что-нибудь/кого-нибудь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;*Встать* - просто действие смены положения в пространстве, а *восстать* - это значит воспрянуть, как, например, Феникс восстал из пепла, либо поднять на борьбу с чем-нибудь, например: &quot;Крестьяне восстали против королей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915251" PostHistoryTypeId="5" PostId="5891" RevisionGUID="4d6ca998-dd8f-4602-a34f-ed5d55ea3d92" CreationDate="2012-06-29T16:45:03.563" UserId="981" Text="*Спеть* - это значит исполнить какой-то мотив, какую-то песню. *Воспевать* - это восхвалять (даже не обязательно в песенной форме) что-нибудь/кого-нибудь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;*Встать* - просто действие смены положения в пространстве, а *восстать* - это значит воспрянуть, как, например, Феникс восстал из пепла, либо поднять на борьбу с чем-нибудь, например: &quot;Крестьяне восстали против королей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915252" PostHistoryTypeId="2" PostId="5893" RevisionGUID="1b76aa54-817d-477c-b8e6-47f2866ddf0e" CreationDate="2012-06-29T16:54:59.277" UserId="981" Text="Согласен с @Ларf. Но если же не вникать в союзы, то объяснить это всё можно так: Подлежащее *&quot;он&quot;*, сказуемые *&quot;стал породистой собакой&quot;* и *&quot;красивым псом&quot;* (но это сказуемое нас не интересует). Между подлежащим и сказуемым запятая никогда не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Теперь насчет тире перед *&quot;это точно&quot;*. Предложение явно из разговорной речи, поэтому тире ставить можно (авторский знак), но, думаю, какими-то четкими правилами его объяснить невозможно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915253" PostHistoryTypeId="2" PostId="5894" RevisionGUID="b5aa276e-bbfc-4f5f-b204-465884ef37d4" CreationDate="2012-06-29T17:00:56.843" UserId="981" Text="Должно быть, вы подумали, что &quot;хотя&quot; - это деепричастие, но нет, такого деепричастия не существует. В русском языке это слово бывает либо союзом, либо частицей, коей и является в вашем, уважаемый вопрошающий, предложении, и означает она *&quot;по крайней мере&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915254" PostHistoryTypeId="5" PostId="5894" RevisionGUID="d9bd5bcc-f09e-4204-8520-7747d517298b" CreationDate="2012-06-29T17:01:36.800" UserId="981" Text="Должно быть, вы подумали, что &quot;хотя&quot; - это деепричастие, но, спешу разочаровать, такого деепричастия не существует. В русском языке это слово бывает либо союзом, либо частицей, коей и является в вашем, уважаемый вопрошающий, предложении, и означает она *&quot;по крайней мере&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915255" PostHistoryTypeId="2" PostId="5895" RevisionGUID="d9f0c921-dbf3-457b-a398-d0951e906f8b" CreationDate="2012-06-29T17:04:17.683" UserId="981" Text="Происходит от праслав. *зьрѧ — прич. наст. вр. от зреть, первонач. «праздно смотря». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915256" PostHistoryTypeId="5" PostId="5895" RevisionGUID="3029c7f2-cf3e-4960-a16d-433d6dfc640b" CreationDate="2012-06-29T17:04:32.133" UserId="981" Text="Происходит от праслав. *зьрѧ — прич. наст. вр. от зреть, первонач. «праздно смотря». Использованы данные словаря М. Фасмера." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915257" PostHistoryTypeId="2" PostId="5896" RevisionGUID="237f85fb-6713-4480-862d-ec406e39c831" CreationDate="2012-06-29T17:09:19.227" UserId="981" Text="**Вёдро** происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. ведро, церк.-слав. ведръ «ясный», ведро «вёдро», укр. ве́дро, болг. ве́дър «ясный», сербохорв. ве̏дар – то же, словенск. védǝr «веселый», чешск. vedro, польск. wiodro, в.-луж. wjedro, н.-луж. wjadro. По-видимому, родственно прагерм. *wedran; ср.: др.-в.-нем. wetar, нов.-в.-нем. Wetter «погода», др.-англ. weder и англ. weather — то же. Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Эти слова имеют одно и то же происхождение. Следовательно, их можно считать однокоренными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;PS Интересно, что словенское ведро почему-то веселое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915258" PostHistoryTypeId="1" PostId="5897" RevisionGUID="52aa300d-4951-410d-add3-8489e5facfa5" CreationDate="2012-06-29T17:15:23.267" UserId="502" Text="корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915259" PostHistoryTypeId="2" PostId="5897" RevisionGUID="52aa300d-4951-410d-add3-8489e5facfa5" CreationDate="2012-06-29T17:15:23.267" UserId="502" Text="Корректно ли предложение: «Нелогичным и, наверное, не совсем справедливым выглядит решение законодателя об освобождении от уголовной ответственности для основного и квалифицированного составов, предусмотренных ст. 1853 УК РФ, и невозможности этого по отношению к другим квалифицированным составам, вытекающим из перечня преступлений, приведенных в ч. 3 ст. 281 и ч.2 ст. 761 УК РФ»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915260" PostHistoryTypeId="3" PostId="5897" RevisionGUID="52aa300d-4951-410d-add3-8489e5facfa5" CreationDate="2012-06-29T17:15:23.267" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915261" PostHistoryTypeId="4" PostId="5897" RevisionGUID="33718781-0f5d-425f-bd6d-975d3b00ba0b" CreationDate="2012-06-30T20:18:58.210" UserId="1010" Text="Корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915262" PostHistoryTypeId="5" PostId="5897" RevisionGUID="33718781-0f5d-425f-bd6d-975d3b00ba0b" CreationDate="2012-06-30T20:18:58.210" UserId="1010" Text="Корректно ли предложение: «Нелогичным и, наверное, не совсем справедливым выглядит решение законодателя об освобождении от уголовной ответственности для основного и квалифицированного составов, предусмотренных ст. 1853 УК РФ, и невозможности этого по отношению к другим квалифицированным составам, вытекающим из перечня преступлений, приведенных в ч. 3 ст. 281 и ч.2 ст. 761 УК РФ»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915263" PostHistoryTypeId="6" PostId="5897" RevisionGUID="33718781-0f5d-425f-bd6d-975d3b00ba0b" CreationDate="2012-06-30T20:18:58.210" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915264" PostHistoryTypeId="4" PostId="5897" RevisionGUID="99074541-395b-4b4f-8f11-dbc07467fcae" CreationDate="2012-07-02T08:32:47.897" UserId="3" Text="Корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915265" PostHistoryTypeId="5" PostId="5897" RevisionGUID="99074541-395b-4b4f-8f11-dbc07467fcae" CreationDate="2012-07-02T08:32:47.897" UserId="3" Text="Корректно ли предложение: «Нелогичным и, наверное, не совсем справедливым выглядит решение законодателя об освобождении от уголовной ответственности для основного и квалифицированного составов, предусмотренных ст. 1853 УК РФ, и невозможности этого по отношению к другим квалифицированным составам, вытекающим из перечня преступлений, приведенных в ч. 3 ст. 281 и ч.2 ст. 761 УК РФ»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915266" PostHistoryTypeId="6" PostId="5897" RevisionGUID="99074541-395b-4b4f-8f11-dbc07467fcae" CreationDate="2012-07-02T08:32:47.897" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915267" PostHistoryTypeId="2" PostId="5898" RevisionGUID="319dad10-bdd6-4e0c-b3ae-fff8194004df" CreationDate="2012-06-29T18:03:08.857" UserId="981" Text="По-моему, оно некорректно. Если отбросить лишнее (то, что не вызывает вопросов в этом предложении), оставив только непонятные места, получаем: *&quot;...не совсем справедливым выглядит решение законодателя об освобождении от уголовной ответственности... и невозможности этого по отношению к другим квалифицированным составам&quot;*. Невозможности чего? Непонятно. Местоимение взято с потолка, поэтому смысл предложения непонятен. Следовательно, перед нами некорректное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915268" PostHistoryTypeId="5" PostId="5898" RevisionGUID="b3de210a-ee5b-4190-a2ff-a1de2cc5d358" CreationDate="2012-06-30T20:19:25.400" UserId="1010" Text="По-моему, оно не корректно. Если отбросить лишнее (то, что не вызывает вопросов в этом предложении), оставив только непонятные места, получаем: *&quot;...не совсем справедливым выглядит решение законодателя об освобождении от уголовной ответственности... и невозможности этого по отношению к другим квалифицированным составам&quot;*. Невозможности чего? Непонятно. Местоимение взято с потолка, поэтому смысл предложения непонятен. Следовательно, перед нами некорректное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915269" PostHistoryTypeId="1" PostId="5899" RevisionGUID="ed8de27c-4c34-4f4c-9051-8a5e373bfa29" CreationDate="2012-06-29T18:12:25.697" UserId="129" Text="знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915270" PostHistoryTypeId="2" PostId="5899" RevisionGUID="ed8de27c-4c34-4f4c-9051-8a5e373bfa29" CreationDate="2012-06-29T18:12:25.697" UserId="129" Text="Верна ли пунктуация:&#xD;&#xA;по М.А. Иванову, нужно сделать так-то..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915271" PostHistoryTypeId="3" PostId="5899" RevisionGUID="ed8de27c-4c34-4f4c-9051-8a5e373bfa29" CreationDate="2012-06-29T18:12:25.697" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915272" PostHistoryTypeId="4" PostId="5899" RevisionGUID="8bbd6a7d-5a6e-4bcb-a2ff-255adf6e1e47" CreationDate="2012-06-30T20:20:03.513" UserId="1010" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915273" PostHistoryTypeId="5" PostId="5899" RevisionGUID="8bbd6a7d-5a6e-4bcb-a2ff-255adf6e1e47" CreationDate="2012-06-30T20:20:03.513" UserId="1010" Text="Верна ли пунктуация:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;по М.А. Иванову, нужно сделать так-то..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915274" PostHistoryTypeId="6" PostId="5899" RevisionGUID="8bbd6a7d-5a6e-4bcb-a2ff-255adf6e1e47" CreationDate="2012-06-30T20:20:03.513" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915275" PostHistoryTypeId="4" PostId="5899" RevisionGUID="b4ca6398-07ee-448a-b2ba-26844229ac9f" CreationDate="2012-07-02T08:33:22.537" UserId="3" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915276" PostHistoryTypeId="5" PostId="5899" RevisionGUID="b4ca6398-07ee-448a-b2ba-26844229ac9f" CreationDate="2012-07-02T08:33:22.537" UserId="3" Text="Верна ли пунктуация:  &#xD;&#xA;&quot;по М.А. Иванову, нужно сделать так-то...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915277" PostHistoryTypeId="6" PostId="5899" RevisionGUID="b4ca6398-07ee-448a-b2ba-26844229ac9f" CreationDate="2012-07-02T08:33:22.537" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915278" PostHistoryTypeId="1" PostId="5908" RevisionGUID="02e5623e-71e6-4eab-b7f1-04b011260164" CreationDate="2012-06-30T18:54:11.927" UserId="665" Text="бриджи и капри" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915279" PostHistoryTypeId="2" PostId="5908" RevisionGUID="02e5623e-71e6-4eab-b7f1-04b011260164" CreationDate="2012-06-30T18:54:11.927" UserId="665" Text="Я про брюки. Почему слово &quot;бриджи&quot; склоняется, а &quot;капри&quot; нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915280" PostHistoryTypeId="3" PostId="5908" RevisionGUID="02e5623e-71e6-4eab-b7f1-04b011260164" CreationDate="2012-06-30T18:54:11.927" UserId="665" Text="заимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915281" PostHistoryTypeId="4" PostId="5908" RevisionGUID="858c3249-2538-457b-935d-4f6894b1f36a" CreationDate="2012-06-30T20:18:39.907" UserId="1010" Text="Склонение слов &quot;бриджи&quot; и &quot;капри&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915282" PostHistoryTypeId="5" PostId="5908" RevisionGUID="858c3249-2538-457b-935d-4f6894b1f36a" CreationDate="2012-06-30T20:18:39.907" UserId="1010" Text="Я про брюки. Почему слово &quot;бриджи&quot; склоняется, а &quot;капри&quot; нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915283" PostHistoryTypeId="6" PostId="5908" RevisionGUID="858c3249-2538-457b-935d-4f6894b1f36a" CreationDate="2012-06-30T20:18:39.907" UserId="1010" Text="заимствованиясклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915284" PostHistoryTypeId="2" PostId="5909" RevisionGUID="24c80a01-3959-4ea0-a1b1-7881f111d261" CreationDate="2012-06-30T23:13:12.230" UserId="445" Text="Корректно. Конечно, с непривычки очень тяжело читается, но грамматических недоразумений я не наблюдаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915285" PostHistoryTypeId="5" PostId="5909" RevisionGUID="9fbf8363-5e5a-4ede-9e61-8f48c6a07529" CreationDate="2012-06-30T23:14:23.703" UserId="445" Text="Корректно. Конечно, с непривычки очень тяжело читается, но грамматических недоразумений я не наблюдаю.  &#xD;&#xA;А вообще - лучше всего у &quot;целевой аудитории&quot; поинтересоваться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915286" PostHistoryTypeId="5" PostId="5909" RevisionGUID="50dd17a5-5407-425b-9682-94ca37144938" CreationDate="2012-06-30T23:17:27.710" UserId="445" Text="Корректно. Конечно, с непривычки очень тяжело читается, но грамматических недоразумений я не наблюдаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если очень придираться, то, возможно, лучше 1) заменить &quot;этого&quot; на &quot;такого освобождения&quot; 2) привести к единому виду &quot;для&quot; и по &quot;отношению&quot;. А вообще-то лучше всего у &quot;целевой аудитории&quot; поинтересоваться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915287" PostHistoryTypeId="5" PostId="5909" RevisionGUID="feba9a83-b960-45fc-bc44-e43d98792d84" CreationDate="2012-06-30T23:18:22.483" UserId="445" Text="Корректно. Конечно, с непривычки очень тяжело читается, но грамматических недоразумений я не наблюдаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если очень придираться, то, возможно, лучше 1) заменить &quot;этого&quot; на &quot;такого освобождения&quot; 2) привести к единому виду &quot;для&quot; и &quot;по отношению&quot;. А вообще-то лучше всего у &quot;целевой аудитории&quot; поинтересоваться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915288" PostHistoryTypeId="2" PostId="5910" RevisionGUID="78a28f2e-8353-460b-b18e-8765e635d4a7" CreationDate="2012-06-30T23:27:19.757" UserId="445" Text="Нет.  &#xD;&#xA;Как легко видеть ведро восходит к вѣдро, вёдро к ведро.&#xD;&#xA;Это совершенно разные корни. Так что слова не однокоренные даже с точки зрения исторической грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Search within this database  &#xD;&#xA;WORD: &quot;ведро&quot; | Query method: Match substring  &#xD;&#xA;Total of 2 records  &#xD;&#xA;WORD: ведро́  &#xD;&#xA;GENERAL: укр. вiдро́, др.-русск., ст.-слав. вѣдро στάμνος (Супр., Euch. Sin.), болг. ведро́, сербохорв. вjѐдро, словен. viédrọ̀, чеш. vědro, слвц. vedro, польск. wiadro.  &#xD;&#xA;ORIGIN: Родственно вода́, нем. Wasser, греч. ὕδωρ, др.-инд. udakám &quot;вода&quot;, герм. *wēta- &quot;влажный&quot;, др.-исл. vátr, англос. vǽt -- то же, греч. ὑδρία &quot;ведро для воды&quot;; см. Мейе, MSL 14, 342; 21, 253; Уленбек, Aind. Wb. 29; Торп 384; Траутман, Apr. Sprd. 458 и сл. Связь с др.-инд. udáram &quot;живот, чрево&quot;, лит. vė́daras &quot;желудок&quot;, др.-прусск. weders &quot;живот&quot;, лтш. vêders, vêdars &quot;живот; возвышение&quot; сомнительна, вопреки Зубатому (AfslPh 16, 418; Mi. EW 388); см. против -- М. -- Э. 4, 547 и сл.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PAGES: 1,283-284  &#xD;&#xA;WORD: вёдро  &#xD;&#xA;GENERAL: &quot;ясная погода&quot;, укр. ве́дро, др.-русск. ведро, цслав. ведръ &quot;ясный&quot;, ведро &quot;вёдро&quot;, болг. ве́дър &quot;ясный&quot;, сербохорв. ве̏дар -- то же, словен. védǝr &quot;веселый&quot;, чеш. vedro, польск. wiodro, в.-луж. wjedro, н.-луж. wjadro.  &#xD;&#xA;ORIGIN: По-видимому, родственно д.-в.-н. wetar, нов.-в.-н. Wetter &quot;погода&quot;; см. И. Шмидт, Pluralb. 202; Бругман, IF 18, 435 и сл., но герм. слова, возм., связаны с ве́тер; см. Бругман (там же); Вальде 817; Траутман, Apr. Sprd. 460. Менее вероятно сближение вёдро с вя́нуть (*vęd-); см. Голуб 324.  &#xD;&#xA;PAGES: 1,284  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;©Фасмер  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915289" PostHistoryTypeId="5" PostId="5910" RevisionGUID="9092b06c-304f-43d9-8d4b-5431020c690d" CreationDate="2012-06-30T23:28:14.660" UserId="445" Text="Нет.  &#xD;&#xA;Как легко видеть, **ведро** восходит к древнерусскому вѣдро, **вёдро** к ведро.&#xD;&#xA;Это совершенно разные корни. Так что слова не однокоренные даже с точки зрения исторической грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Search within this database  &#xD;&#xA;WORD: &quot;ведро&quot; | Query method: Match substring  &#xD;&#xA;Total of 2 records  &#xD;&#xA;WORD: ведро́  &#xD;&#xA;GENERAL: укр. вiдро́, др.-русск., ст.-слав. вѣдро στάμνος (Супр., Euch. Sin.), болг. ведро́, сербохорв. вjѐдро, словен. viédrọ̀, чеш. vědro, слвц. vedro, польск. wiadro.  &#xD;&#xA;ORIGIN: Родственно вода́, нем. Wasser, греч. ὕδωρ, др.-инд. udakám &quot;вода&quot;, герм. *wēta- &quot;влажный&quot;, др.-исл. vátr, англос. vǽt -- то же, греч. ὑδρία &quot;ведро для воды&quot;; см. Мейе, MSL 14, 342; 21, 253; Уленбек, Aind. Wb. 29; Торп 384; Траутман, Apr. Sprd. 458 и сл. Связь с др.-инд. udáram &quot;живот, чрево&quot;, лит. vė́daras &quot;желудок&quot;, др.-прусск. weders &quot;живот&quot;, лтш. vêders, vêdars &quot;живот; возвышение&quot; сомнительна, вопреки Зубатому (AfslPh 16, 418; Mi. EW 388); см. против -- М. -- Э. 4, 547 и сл.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PAGES: 1,283-284  &#xD;&#xA;WORD: вёдро  &#xD;&#xA;GENERAL: &quot;ясная погода&quot;, укр. ве́дро, др.-русск. ведро, цслав. ведръ &quot;ясный&quot;, ведро &quot;вёдро&quot;, болг. ве́дър &quot;ясный&quot;, сербохорв. ве̏дар -- то же, словен. védǝr &quot;веселый&quot;, чеш. vedro, польск. wiodro, в.-луж. wjedro, н.-луж. wjadro.  &#xD;&#xA;ORIGIN: По-видимому, родственно д.-в.-н. wetar, нов.-в.-н. Wetter &quot;погода&quot;; см. И. Шмидт, Pluralb. 202; Бругман, IF 18, 435 и сл., но герм. слова, возм., связаны с ве́тер; см. Бругман (там же); Вальде 817; Траутман, Apr. Sprd. 460. Менее вероятно сближение вёдро с вя́нуть (*vęd-); см. Голуб 324.  &#xD;&#xA;PAGES: 1,284  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;©Фасмер  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915290" PostHistoryTypeId="2" PostId="5911" RevisionGUID="e42ecd1b-d476-4002-89d6-7d23a24eaab8" CreationDate="2012-06-30T23:29:36.710" UserId="445" Text="Не вижу необходимости в запятой. Может в более полном контексте что-то прояснится, но вряд ли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915291" PostHistoryTypeId="2" PostId="5913" RevisionGUID="16d1b2b9-f056-4c0e-ac60-de553c600e7f" CreationDate="2012-06-30T23:52:21.557" UserId="445" Text="насколько понимаю субстантивированные причастия окончательно теряют признак глагольности. Они характеризуют непрямую сам объект, а не опосредовано через действие, им выполняемое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часто различить невозможно. Но без &quot;НЕ&quot; практической необходимости в этом не возникает. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915292" PostHistoryTypeId="5" PostId="5913" RevisionGUID="c5a35d5a-ad80-4cc9-9803-aaff5e236565" CreationDate="2012-07-01T04:58:36.677" UserId="445" Text="Насколько понимаю, субстантивированные причастия окончательно теряют признак глагольности. Они характеризуют непрямую сам объект, а не опосредовано через действие, им выполняемое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часто различить невозможно. Но без &quot;НЕ&quot; практической необходимости в этом не возникает. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915293" PostHistoryTypeId="5" PostId="5913" RevisionGUID="cce30294-9ce0-45ba-87ec-e7d1121b1f30" CreationDate="2012-07-01T07:20:54.700" UserId="445" Text="Насколько понимаю, субстантивированные причастия окончательно теряют признак глагольности. Они характеризуют сам объект напрямую, а не опосредовано через действие, им выполняемое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часто различить невозможно. Но без &quot;НЕ&quot; практической необходимости в этом не возникает. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915294" PostHistoryTypeId="2" PostId="5914" RevisionGUID="f84178eb-ab24-42ed-9418-b1da48df1005" CreationDate="2012-06-30T23:57:48.640" UserId="445" Text="Ну да. Зря - деепричастиие от зреть и одновременно наречие, синонимичное &quot;попусту&quot;.&#xD;&#xA;Именнно &quot;(напрасно) зря&quot; и было исходной формой.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915295" PostHistoryTypeId="2" PostId="5915" RevisionGUID="ecd87aea-8d23-41c7-a3cb-b062b8804084" CreationDate="2012-07-01T00:19:03.963" UserId="996" Text="Если &quot;другие квалифицированные составы вытекают из перечня преступлений&quot;, которые кое-кто &quot;привёл в ч. 3 ст. 128 и ч. 2 ст. 761 УК РФ&quot;, тогда упомянутый &quot;перечень&quot; &quot;выглядит&quot; &quot;логичным и, наверное, совсем справедливым&quot; &quot;источником&quot; по меньшей мере одного &quot;другого квалифицированного состава&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915296" PostHistoryTypeId="5" PostId="5915" RevisionGUID="7e1f5143-0b18-4210-9274-10c37236bf8d" CreationDate="2012-07-01T00:21:59.703" UserId="996" Text="Если &quot;другие квалифицированные составы **вытекают** из перечня преступлений&quot;, которые кое-кто &quot;привёл в ч. 3 ст. 128 и ч. 2 ст. 761 УК РФ&quot;, тогда упомянутый &quot;перечень&quot; &quot;выглядит&quot; &quot;логичным и, наверное, совсем справедливым&quot; **источником** по меньшей мере одного &quot;другого квалифицированного состава&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915297" PostHistoryTypeId="5" PostId="5915" RevisionGUID="0bfd8190-0077-42cd-9be5-2973d09ae15a" CreationDate="2012-07-01T04:44:12.853" UserId="996" Text="Если &quot;другие квалифицированные составы **вытекают** из перечня преступлений&quot;, которые кое-кто &quot;привёл в ч. 3 ст. 128 и ч. 2 ст. 761 УК РФ&quot;, тогда упомянутый &quot;перечень&quot; &quot;выглядит&quot; &quot;логичным и, наверное, совсем справедливым&quot; **источником** по меньшей мере одного &quot;другого квалифицированного состава&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если &quot;другие квалифицированные составы&quot; **выезжают** &quot;из перечня преступлений&quot;, которые кое-кто &quot;привёл в ч. 3 ст. 128 и ч. 2 ст. 761 УК РФ&quot;, тогда переименование упомянутого  &quot;перечня преступлений&quot; в **депо правонарушений** есть решение &quot;логичное и, наверное, совсем справедливое&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915298" PostHistoryTypeId="5" PostId="5915" RevisionGUID="befc16ce-1298-43de-8071-7a32c6f20d8f" CreationDate="2012-07-01T04:46:43.770" UserId="996" Text="Если &quot;другие квалифицированные составы **вытекают** из перечня преступлений&quot;, которые кое-кто &quot;привёл в ч. 3 ст. 128 и ч. 2 ст. 761 УК РФ&quot;, тогда упомянутый &quot;перечень&quot; &quot;выглядит&quot; &quot;логичным и, наверное, совсем справедливым&quot; **источником** по меньшей мере одного &quot;другого квалифицированного состава&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если &quot;другие квалифицированные составы&quot; **выезжают** &quot;из перечня преступлений&quot;, которые кое-кто &quot;привёл в ч. 3 ст. 128 и ч. 2 ст. 761 УК РФ&quot;, тогда переименование упомянутого  &quot;перечня преступлений&quot; в **депо правонарушений** есть &quot;решение&quot; &quot;логичное и, наверное, совсем справедливое&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915299" PostHistoryTypeId="5" PostId="5915" RevisionGUID="42910017-fbcb-4a82-baa2-9e2723799c46" CreationDate="2012-07-01T09:35:50.843" UserId="996" Text="Если &quot;другие квалифицированные составы **вытекают** из перечня преступлений&quot;, которые кое-кто &quot;привёл в ч. 3 ст. 128 и ч. 2 ст. 761 УК РФ&quot;, тогда упомянутый &quot;перечень&quot; &quot;выглядит&quot; &quot;логичным и, наверное, совсем справедливым&quot; **источником** по меньшей мере одного &quot;другого квалифицированного состава&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если &quot;другие квалифицированные составы&quot; **выезжают** &quot;из перечня преступлений&quot;, которые кое-кто &quot;привёл в ч. 3 ст. 128 и ч. 2 ст. 761 УК РФ&quot;, тогда переименование упомянутого  &quot;перечня преступлений&quot; в **депо правонарушений** есть &quot;решение&quot; &quot;логичное и, наверное, совсем справедливое&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если &quot;другие квалифицированные составы вытекают из перечня преступлений&quot;, которые кое-кто &quot;**привёл** в ч. 3 ст. 128 и ч. 2 ст. 761 УК РФ&quot;, тогда &quot;логично и, наверное, совсем справедливо&quot; оформить их **привод** надлежащим образом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915300" PostHistoryTypeId="1" PostId="5928" RevisionGUID="ffcba70d-3ad9-41cf-892b-158a3e0d195e" CreationDate="2012-07-01T11:53:11.310" UserId="476" Text="слово &quot;актуализуется&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915301" PostHistoryTypeId="2" PostId="5928" RevisionGUID="ffcba70d-3ad9-41cf-892b-158a3e0d195e" CreationDate="2012-07-01T11:53:11.310" UserId="476" Text="В настоящее время как никогда актуализуется задача выработки линии уголовного законодательства — корректно «актуализуется»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915302" PostHistoryTypeId="3" PostId="5928" RevisionGUID="ffcba70d-3ad9-41cf-892b-158a3e0d195e" CreationDate="2012-07-01T11:53:11.310" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915303" PostHistoryTypeId="4" PostId="5928" RevisionGUID="73067918-e056-4411-845e-aced4ebef84d" CreationDate="2012-07-02T08:34:30.387" UserId="3" Text="Слово &quot;актуализуется&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915304" PostHistoryTypeId="5" PostId="5928" RevisionGUID="73067918-e056-4411-845e-aced4ebef84d" CreationDate="2012-07-02T08:34:30.387" UserId="3" Text="&quot;В настоящее время как никогда актуализуется задача выработки линии уголовного законодательства&quot; — корректно «актуализуется»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915305" PostHistoryTypeId="6" PostId="5928" RevisionGUID="73067918-e056-4411-845e-aced4ebef84d" CreationDate="2012-07-02T08:34:30.387" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915306" PostHistoryTypeId="2" PostId="5929" RevisionGUID="1898fd2c-b147-4f9e-89f6-a6ad0f3757c2" CreationDate="2012-07-01T12:45:20.650" UserId="498" Text="В языке есть  два глагола *актуализовать(ся) и актуализировать(ся)*(делать(ся) актуальным).  Мне кажется, раньше в язык вошел глагол *актуализировать* как двувидовой (совершенного и несовершенного вида) - именно так он зафиксирован в Большом толковом словаре Кузнецова (есть и в других словарях 80-х годов ).  Слова актуализовать в них нет. А в Толковом словаре иноязычных слов Крысина есть оба глагола с пометой совершенный (актуализировать) и несовершенный вид (актуализовать). В Вашем примере слово употреблено верно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915307" PostHistoryTypeId="2" PostId="5930" RevisionGUID="322ef64b-d8a1-4dee-9d58-f6950674fd38" CreationDate="2012-07-01T13:20:03.820" UserId="981" Text="Я думаю, это всё потому, что склоняемые &quot;бриджи&quot; вполне благозвучны в русском языке, а &quot;капри&quot; - нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915308" PostHistoryTypeId="1" PostId="5931" RevisionGUID="8ee12054-f073-4d00-86da-0ad8871ba3d3" CreationDate="2012-07-01T14:50:56.523" UserId="309" Text="следует ли выделять запятыми &quot;в случае чего-либо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915309" PostHistoryTypeId="2" PostId="5931" RevisionGUID="8ee12054-f073-4d00-86da-0ad8871ba3d3" CreationDate="2012-07-01T14:50:56.523" UserId="309" Text="Здесь не требуется запятая?&#xD;&#xA;*В случае благоприятного исхода(,) работа будет закончена сегодня.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915310" PostHistoryTypeId="3" PostId="5931" RevisionGUID="8ee12054-f073-4d00-86da-0ad8871ba3d3" CreationDate="2012-07-01T14:50:56.523" UserId="309" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915311" PostHistoryTypeId="4" PostId="5931" RevisionGUID="00bca835-d395-499a-aa12-42409101c158" CreationDate="2012-07-02T06:31:52.307" UserId="1010" Text="Следует ли выделять запятыми &quot;в случае чего-либо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915312" PostHistoryTypeId="5" PostId="5931" RevisionGUID="00bca835-d395-499a-aa12-42409101c158" CreationDate="2012-07-02T06:31:52.307" UserId="1010" Text="Здесь не требуется запятая?&#xD;&#xA;*В случае благоприятного исхода(,) работа будет закончена сегодня.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915313" PostHistoryTypeId="6" PostId="5931" RevisionGUID="00bca835-d395-499a-aa12-42409101c158" CreationDate="2012-07-02T06:31:52.307" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915314" PostHistoryTypeId="4" PostId="5931" RevisionGUID="47798fd5-50cd-4c00-8eba-468a84d5d2a8" CreationDate="2012-07-02T08:35:07.377" UserId="3" Text="Следует ли выделять запятыми &quot;в случае чего-либо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915315" PostHistoryTypeId="5" PostId="5931" RevisionGUID="47798fd5-50cd-4c00-8eba-468a84d5d2a8" CreationDate="2012-07-02T08:35:07.377" UserId="3" Text="Здесь не требуется запятая: *В случае благоприятного исхода(,) работа будет закончена сегодня.*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915316" PostHistoryTypeId="6" PostId="5931" RevisionGUID="47798fd5-50cd-4c00-8eba-468a84d5d2a8" CreationDate="2012-07-02T08:35:07.377" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915317" PostHistoryTypeId="4" PostId="5931" RevisionGUID="0440a477-3d90-4306-95db-ec0ade346dad" CreationDate="2012-07-02T08:35:33.060" UserId="3" Text="Следует ли выделять запятыми &quot;в случае чего-либо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915318" PostHistoryTypeId="5" PostId="5931" RevisionGUID="0440a477-3d90-4306-95db-ec0ade346dad" CreationDate="2012-07-02T08:35:33.060" UserId="3" Text="Здесь не требуется запятая: *В случае благоприятного исхода(,) работа будет закончена сегодня*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915319" PostHistoryTypeId="6" PostId="5931" RevisionGUID="0440a477-3d90-4306-95db-ec0ade346dad" CreationDate="2012-07-02T08:35:33.060" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915320" PostHistoryTypeId="1" PostId="5932" RevisionGUID="45c9cd05-bc80-42df-a4e7-fa7b63338fa9" CreationDate="2012-07-01T14:51:37.643" UserId="476" Text="написание имени" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915321" PostHistoryTypeId="2" PostId="5932" RevisionGUID="45c9cd05-bc80-42df-a4e7-fa7b63338fa9" CreationDate="2012-07-01T14:51:37.643" UserId="476" Text="Пишется так: Ф. фон-Лист?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915322" PostHistoryTypeId="3" PostId="5932" RevisionGUID="45c9cd05-bc80-42df-a4e7-fa7b63338fa9" CreationDate="2012-07-01T14:51:37.643" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915323" PostHistoryTypeId="4" PostId="5932" RevisionGUID="654e8bef-206e-43de-a94e-86f301154bda" CreationDate="2012-07-02T08:36:13.693" UserId="3" Text="Написание имени" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915324" PostHistoryTypeId="5" PostId="5932" RevisionGUID="654e8bef-206e-43de-a94e-86f301154bda" CreationDate="2012-07-02T08:36:13.693" UserId="3" Text="Правильно ли написано: &quot;Ф. фон-Лист&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915325" PostHistoryTypeId="6" PostId="5932" RevisionGUID="654e8bef-206e-43de-a94e-86f301154bda" CreationDate="2012-07-02T08:36:13.693" UserId="3" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915326" PostHistoryTypeId="2" PostId="5933" RevisionGUID="5a7137f3-dcc8-4f8c-bd20-b29c8d9b283f" CreationDate="2012-07-01T16:15:45.237" UserId="997" Text="Пишите **без дефиса**. А ещё вот Вам информация из ***ПАС Лопатина***:  &#xD;&#xA;Служебные слова (артикли, предлоги и др.) ван, да, дас, де, делла, дель, дер, ди, дос, дю, ла, ле, фон и т. п., входящие в состав западноевропейских и южноамериканских фамилий, пишутся со строчной буквы, напр.: Людвиг ван Бетховен, Леонардо да Винчи, Оноре де Бальзак, Лопе де Вега, Альфред де Мюссе, Хуана Инес де ла Крус, Лукка делла Роббиа, Андреа дель Сарто, Роже Мартен дю Гар, Женни фон Вестфален, Макс фон дер Грюн, Жанна д`Арк; Ортега-и-Гассет, Риего-и-Нуньес." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915327" PostHistoryTypeId="5" PostId="5933" RevisionGUID="d67f098a-50a8-417f-8ce0-9dcec52d80d5" CreationDate="2012-07-01T16:16:59.560" UserId="997" Text="Пишите **без дефиса**. А ещё вот Вам информация из ***ПАС Лопатина***:  &#xD;&#xA;Служебные слова (артикли, предлоги и др.) ван, да, дас, де, делла, дель, дер, ди, дос, дю, ла, ле, фон и т. п., входящие в состав западноевропейских и южноамериканских фамилий, пишутся со строчной буквы, напр.: Людвиг ван Бетховен, Леонардо да Винчи, Оноре де Бальзак, Лопе де Вега, Альфред де Мюссе, Хуана Инес де ла Крус, Лукка делла Роббиа, Андреа дель Сарто, Роже Мартен дю Гар, Женни фон Вестфален, Макс фон дер Грюн, Жанна д`Арк; Ортега-и-Гассет, Риего-и-Нуньес.  &#xD;&#xA;Примечание 1. В некоторых личных именах служебные слова традиционно пишутся с прописной буквы (как правило, если прописная пишется в языке-источнике), напр.: Ван Гог, Д`Аламбер, Шарль Де Костер, Эдуардо Де Филиппо, Ди Витторио, Этьен Ла Боэси, Анри Луи Ле Шателье, Ле Корбюзье, Эль Греко, Дос Пассос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915328" PostHistoryTypeId="2" PostId="5934" RevisionGUID="61c24ae3-2495-43ef-8180-1278ba777205" CreationDate="2012-07-01T16:31:34.773" UserId="997" Text="Зададим вопрос: работа будет закончена сегодня (при каком условии?)- в случае благоприятного исхода. Я думаю, обособлять &quot;в случае благоприятного исхода&quot; не нужно, это обычное обстоятельство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915329" PostHistoryTypeId="5" PostId="5934" RevisionGUID="4efd594c-d3d8-41e8-a9e3-b5327c088ee0" CreationDate="2012-07-01T16:32:35.720" UserId="997" Text="Зададим вопрос: работа будет закончена сегодня (при каком условии?) - в случае благоприятного исхода. Я думаю, обособлять &quot;в случае благоприятного исхода&quot; не нужно, это обычное обстоятельство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915330" PostHistoryTypeId="5" PostId="5934" RevisionGUID="118c3f8c-a0c5-44f3-be52-d813de4efdbd" CreationDate="2012-07-01T16:39:43.760" UserId="997" Text="Зададим вопрос: работа будет закончена сегодня (при каком условии?) - в случае благоприятного исхода. Я думаю, обособлять &quot;в случае благоприятного исхода&quot; не нужно, это обычное обстоятельство.  &#xD;&#xA;Однако у того же ***Лопатина*** есть такое замечание:&quot;Обстоятельственные члены предложения, имеющие в своем составе производные предлоги и предложные сочетания (благодаря, вопреки, ввиду, в целях, в связи с, во избежание, вследствие, **по случаю**, по причине, при наличии, согласно с, в отличие от, в противоположность, наподобие, при условии, в силу, за отсутствием, несмотря на, невзирая на, спустя, независимо от и др.), **обособляются при** **подчеркивании их смысла**: Благодаря отцу, я и сестры знаем французский, немецкий и английский языки (Ч.); Сгнивший, серо-голубой от времени балкон, с которого, за отсутствием ступенек, надо было спрыгивать, тонул в крапиве, бузине, бересклете (Бун.) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915331" PostHistoryTypeId="5" PostId="5934" RevisionGUID="2a46f126-c392-403c-b18e-98de51987839" CreationDate="2012-07-01T16:49:34.367" UserId="997" Text="Зададим вопрос: работа будет закончена сегодня (при каком условии?) - в случае благоприятного исхода. Я думаю, обособлять &quot;в случае благоприятного исхода&quot; необязательно, это обычное обстоятельство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Однако в ПАС ***Лопатина*** есть такое замечание:&quot;Обстоятельственные члены предложения, имеющие в своем составе производные предлоги и предложные сочетания (благодаря, вопреки, ввиду, в целях, в связи с, во избежание, вследствие, **по случаю**, по причине, при наличии, согласно с, в отличие от, в противоположность, наподобие, при условии, в силу, за отсутствием, несмотря на, невзирая на, спустя, независимо от и др.), **обособляются при** **подчеркивании их смысла**: Благодаря отцу, я и сестры знаем французский, немецкий и английский языки (Ч.); Сгнивший, серо-голубой от времени балкон, с которого, за отсутствием ступенек, надо было спрыгивать, тонул в крапиве, бузине, бересклете (Бун.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас &quot;в случае&quot; тоже производный предлог, равный &quot;при&quot;, так что запятую можно поставить, если вы подчёркиваете смысл первой фразы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915332" PostHistoryTypeId="2" PostId="5935" RevisionGUID="4a28958f-8637-4f2c-a8c9-4efa8a740494" CreationDate="2012-07-01T17:21:41.040" UserId="997" Text="Слово *бриджи* у нас ассоциируется со словом *брюки*, которое склоняется легко, как многие другие &quot;парные&quot; существительные. Потому и *бриджи* склоняем, по аналогии.   &#xD;&#xA;А на неизменяемость слова &quot;капри&quot; повлияло, мне кажется, очень часто употребляемое название острова Капри, которое является несклоняемым именем  существительным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915333" PostHistoryTypeId="5" PostId="5935" RevisionGUID="b9bf42f2-05d1-4276-bd93-3bcbcd50a958" CreationDate="2012-07-01T17:25:43.503" UserId="997" Text="Слово *бриджи* у нас ассоциируется со словом *брюки*, которое склоняется легко, как многие другие &quot;парные&quot; существительные. Потому и *бриджи* склоняем, по аналогии.   &#xD;&#xA;А на неизменяемость слова &quot;капри&quot; повлияло, мне кажется, очень часто употребляемое название острова Капри, которое является несклоняемым именем  существительным. Считается, что в конце 40-х именно на Капри впервые появились такие брюки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915334" PostHistoryTypeId="2" PostId="5936" RevisionGUID="b2bf64ce-deeb-4eb0-b061-7a71a02a6dbc" CreationDate="2012-07-01T17:29:29.037" UserId="972" Text="Нет, конечно. Пишется без дефиса. Проверить легко, на [википедии][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%81%D1%82,_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86_%D1%84%D0%BE%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915335" PostHistoryTypeId="1" PostId="5938" RevisionGUID="21fbc127-483b-4f27-8b92-ea41dd0c0c42" CreationDate="2012-07-01T19:10:26.360" UserId="502" Text="правильно ли стоят знаки препинания в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915336" PostHistoryTypeId="2" PostId="5938" RevisionGUID="21fbc127-483b-4f27-8b92-ea41dd0c0c42" CreationDate="2012-07-01T19:10:26.360" UserId="502" Text="Верна ли пунктуация: «Повышение роли управляющих предприятием по сравнению с ролью собственников происходит последовательно в мировой экономике, начиная с XIX века»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915337" PostHistoryTypeId="3" PostId="5938" RevisionGUID="21fbc127-483b-4f27-8b92-ea41dd0c0c42" CreationDate="2012-07-01T19:10:26.360" UserId="502" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915338" PostHistoryTypeId="4" PostId="5938" RevisionGUID="48a2d3ef-9249-48b2-8c72-14e9b98a593a" CreationDate="2012-07-02T08:36:47.020" UserId="3" Text="Правильно ли стоят знаки препинания в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915339" PostHistoryTypeId="5" PostId="5938" RevisionGUID="48a2d3ef-9249-48b2-8c72-14e9b98a593a" CreationDate="2012-07-02T08:36:47.020" UserId="3" Text="Верна ли пунктуация: «Повышение роли управляющих предприятием по сравнению с ролью собственников происходит последовательно в мировой экономике, начиная с XIX века»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915340" PostHistoryTypeId="6" PostId="5938" RevisionGUID="48a2d3ef-9249-48b2-8c72-14e9b98a593a" CreationDate="2012-07-02T08:36:47.020" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915341" PostHistoryTypeId="2" PostId="5939" RevisionGUID="4824f589-1a3a-4853-a8e2-5020b987c15d" CreationDate="2012-07-01T19:13:13.600" UserId="972" Text="Я считаю, что в этом предложении не нужны знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915342" PostHistoryTypeId="5" PostId="5939" RevisionGUID="3098ebbb-62a2-4086-a2f1-578cbadc052c" CreationDate="2012-07-01T19:15:05.343" UserId="972" Text="Я считаю, что в этом предложении не нужны знаки препинания. По поводу оборота &quot;начиная с&quot;: он действительно может вызывать вопрос и в разных ситуациях отделяться запятой или не отделяться. Вот что пишет по данному вопросу [ГРАМОТА.РУ][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Обороты с предлогом «начиная с» обычно имеют значение уточнения или пояснения и поэтому выделяются знаками препинания (запятыми).&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;Однако если оборот тесно связан по смыслу со сказуемым и не является уточняющим, то обособление не требуется.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_457" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915343" PostHistoryTypeId="2" PostId="5940" RevisionGUID="b33fc10b-db37-484f-a381-1664d157377e" CreationDate="2012-07-01T19:23:11.473" UserId="972" Text="Насчет общего правила согласен, но для меня лично дико выглядит словосочетание &quot;оперативно-разыскные мероприятия&quot;. И я бы написал &quot;оперативно-рОзыскные мероприятия&quot;. Более того - поисковая система Гугль со мной согласна. Результаты таковы:&#xD;&#xA;через букву А - примерно 658 000&#xD;&#xA;через букву О - примерно 1 600 000&#xD;&#xA;Как говорится, миллион мух не может ошибаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А одна из ссылок ведет даже на [Википедию][1], на которой пишут следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Несмотря на распространенность написания &quot;оперативно-розыскная деятельность&quot; (в таком виде термин употребляется в законодательстве[2], научной и учебной литературе[3]), по правилам современного русского языка правильным является только написание оперативно-разыскная деятельность. Слово &quot;розыскной&quot; и иных производные от него сочетания в современных словарях русского языка и сводах правил русской орфографии не встречаются[4][5].&#xD;&#xA;По всей видимости, вариант &quot;оперативно-розыскная&quot; является сленговым, укоренившимся в специальной литературе.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915344" PostHistoryTypeId="5" PostId="5940" RevisionGUID="6e3d8751-ce1c-4c00-a450-72cfb9a17774" CreationDate="2012-07-01T19:23:20.733" UserId="972" Text="Насчет общего правила согласен, но для меня лично дико выглядит словосочетание &quot;оперативно-разыскные мероприятия&quot;. И я бы написал &quot;оперативно-рОзыскные мероприятия&quot;. Более того - поисковая система Гугль со мной согласна. Результаты таковы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;через букву А - примерно 658 000&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;через букву О - примерно 1 600 000&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как говорится, миллион мух не может ошибаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А одна из ссылок ведет даже на [Википедию][1], на которой пишут следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Несмотря на распространенность написания &quot;оперативно-розыскная деятельность&quot; (в таком виде термин употребляется в законодательстве[2], научной и учебной литературе[3]), по правилам современного русского языка правильным является только написание оперативно-разыскная деятельность. Слово &quot;розыскной&quot; и иных производные от него сочетания в современных словарях русского языка и сводах правил русской орфографии не встречаются[4][5].&#xD;&#xA;По всей видимости, вариант &quot;оперативно-розыскная&quot; является сленговым, укоренившимся в специальной литературе.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915345" PostHistoryTypeId="2" PostId="5941" RevisionGUID="da2fd1bf-d89b-4f45-b37c-34d5274d0eed" CreationDate="2012-07-01T20:03:22.697" UserId="997" Text="Здесь &quot;хотя&quot; - это всё-таки союз. Здесь, вероятно, наблюдается явление парцелляции. Опущена первая (главная) часть предложения, а союз ***хотя*** начинает второе (придаточное) предложение. Запятую в сложноподчинённом предложении ставят перед союзом, а не после него. Поэтому после ХОТЯ знак не ставим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деепричастие ***хотя*** в современном русском языке мы заменяем словом &quot;желая&quot;. Но у дедушки Крылова пример употребления ***хотя*** как деепричастия мы видим: &quot;Но, делу дать хотя (=желая - Е.К.) законный вид и толк, кричит...&quot; (&quot;Волк и Ягнёнок&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915346" PostHistoryTypeId="5" PostId="5941" RevisionGUID="e53bc133-b9c1-4d90-8982-5780e6bc22e1" CreationDate="2012-07-02T05:37:11.120" UserId="997" Text="Здесь &quot;хотя&quot; - это всё-таки союз. Вероятно, наблюдается явление парцелляции. Опущена первая (главная) часть предложения, а союз ***хотя*** начинает второе (придаточное) предложение. Запятую в сложноподчинённом предложении ставят перед союзом, а не после него. Поэтому после ХОТЯ знак не ставим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деепричастие ***хотя*** в современном русском языке мы заменяем словом &quot;желая&quot;. Но у дедушки Крылова пример употребления ***хотя*** как деепричастия мы видим: &quot;Но, делу дать хотя (=желая - Е.К.) законный вид и толк, кричит...&quot; (&quot;Волк и Ягнёнок&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915347" PostHistoryTypeId="2" PostId="5942" RevisionGUID="f3226ff1-2c0c-4295-9127-56a0a734479c" CreationDate="2012-07-01T21:11:54.477" UserId="972" Text="Вообще по логике *до 24 февраля* означает *до наступления 00:00 24 февраля*. Т.е. не включая день 24 февраля. А *по 24 февраля* - включая весь день 24 февраля. С другой стороны, я нигде не видел четкого руководства что есть что и поэтому в сомнительных случаях лучше всегда указывать включается ли дата окончания. Например: *&quot;находиться в отпуске со второго по восьмое августа включительно&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915348" PostHistoryTypeId="2" PostId="5943" RevisionGUID="e11bca18-885f-464d-b14b-884414f3fa67" CreationDate="2012-07-01T21:24:08.150" UserId="972" Text="Или первый вариант, или третий. В зависимости от смысла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915349" PostHistoryTypeId="2" PostId="5944" RevisionGUID="47fb0645-dfdb-4268-84ed-b2f0601ee5ef" CreationDate="2012-07-01T21:59:09.217" UserId="997" Text="&quot;Ты воспой, ты воспой в саду, соловейко...&quot; Это строчка из русской народной песни. Здесь явное значение глагола ВОСПОЙ - начни петь, спой (ср.:вспой). Вероятно, со временем утратился первый глухой согласный в приставке вс-, и получилось спой.  &#xD;&#xA;А современное значение слова &quot;воспевать&quot; - восхвалять.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же с глаголами &quot;встать - восстать&quot;. Вспомним &quot;Пророка&quot; Пушкина: &quot;Восстань (=встань), пророк, и виждь, и внемли...&quot; Поэт использует в стихотворении   &quot;...как минимум 30 слов с приметами старославянизмов. Среди них слова с приставками воз- и вос- (&quot;воззвал&quot; и &quot;восстань&quot;) *По статье Николенковой Н.В. &quot;Старославянский язык&quot;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОССТАТЬ. Заимств. из ст.-сл. яз. Преф. производное от стати &gt; стать. Значение &quot;восстать&quot; &lt; &quot;встать&quot;, &quot;подняться&quot;.Шанский Н.М. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов/ Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. — 7-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2004. — 398, [2] с.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915350" PostHistoryTypeId="5" PostId="5944" RevisionGUID="5bba738b-7495-4d1e-a0a6-8b991d7072c3" CreationDate="2012-07-01T22:11:12.460" UserId="997" Text="&quot;Ты воспой, ты воспой в саду, соловейко...&quot; Это строчка из русской народной песни. Здесь явное значение глагола ВОСПОЙ - начни петь, спой (ср.:вспой). Вероятно, со временем утратился первый глухой согласный в приставке вс-, и получилось спой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же с глаголами &quot;встать - восстать&quot;. Вспомним &quot;Пророка&quot; Пушкина: &quot;Восстань (=встань), пророк, и виждь, и внемли...&quot; Поэт использует в стихотворении   &quot;...как минимум 30 слов с приметами старославянизмов. Среди них слова с приставками воз- и вос- (&quot;воззвал&quot; и &quot;восстань&quot;) *По статье Николенковой Н.В. &quot;Старославянский язык&quot;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОССТАТЬ. Заимств. из ст.-сл. яз. Преф. производное от стати &gt; стать. Значение &quot;восстать&quot; &lt; &quot;встать&quot;, &quot;подняться&quot;.Шанский Н.М. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов/ Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. — 7-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2004. — 398, [2] с. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Итак, &quot;спой - воспой&quot; и &quot;встать - восстать&quot; -в далёком прошлом слова с одинаковым значением. В современном русском языке слова ВОСПЕВАТЬ и ВОССТАВАТЬ употребляются уже в других значениях (восхвалять и протестовать соответственно).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915351" PostHistoryTypeId="5" PostId="5944" RevisionGUID="3f0312e7-333a-45cc-9919-67a2786a9942" CreationDate="2012-07-01T22:34:37.463" UserId="997" Text="&quot;Ты воспой, ты воспой в саду, соловейко...&quot; Это строчка из русской народной песни. Здесь явное значение глагола ВОСПОЙ - начни петь, спой (ср.:вспой). Мне кажется, старославянский элемент вос- изменился на вс-. Вероятно, со временем утратился первый глухой согласный в приставке вс-, и получилось спой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о глаголах &quot;встать - восстать&quot;. Вспомним &quot;Пророка&quot; Пушкина: &quot;Восстань (=встань), пророк, и виждь, и внемли...&quot; Поэт использует в стихотворении   &quot;...как минимум 30 слов с приметами старославянизмов. Среди них слова с приставками воз- и вос- (&quot;воззвал&quot; и &quot;восстань&quot;) *По статье Николенковой Н.В. &quot;Старославянский язык&quot;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОССТАТЬ. Заимств. из ст.-сл. яз. Преф. производное от стати &gt; стать. Значение &quot;восстать&quot; &lt; &quot;встать&quot;, &quot;подняться&quot;.Шанский Н.М. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов/ Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. — 7-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2004. — 398, [2] с. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Итак, &quot;спой - воспой&quot; и &quot;встать - восстать&quot;  могут восприниматься  словами с одинаковым значением. Но в современном русском языке слова ВОСПЕВАТЬ и ВОССТАВАТЬ употребляются в значении &quot;восхвалять&quot; и &quot;подыматься противу кого, делаться противником чего; возмущаться, идти против властей (*Даль*)&quot; соответственно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915352" PostHistoryTypeId="1" PostId="5946" RevisionGUID="c62237ac-41cc-47d6-ae15-ad13bacd5c58" CreationDate="2012-07-02T05:54:17.437" UserId="1025" Text="Склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915353" PostHistoryTypeId="2" PostId="5946" RevisionGUID="c62237ac-41cc-47d6-ae15-ad13bacd5c58" CreationDate="2012-07-02T05:54:17.437" UserId="1025" Text="Склоняется ли фамилия Головаха (Ольга)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915354" PostHistoryTypeId="3" PostId="5946" RevisionGUID="c62237ac-41cc-47d6-ae15-ad13bacd5c58" CreationDate="2012-07-02T05:54:17.437" UserId="1025" Text="окончаниефамилия-а" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915355" PostHistoryTypeId="4" PostId="5946" RevisionGUID="29da11e0-b291-4165-bb37-58c6f3efc19e" CreationDate="2012-07-02T06:19:33.770" UserId="1010" Text="Склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915356" PostHistoryTypeId="5" PostId="5946" RevisionGUID="29da11e0-b291-4165-bb37-58c6f3efc19e" CreationDate="2012-07-02T06:19:33.770" UserId="1010" Text="Склоняется ли фамилия Головаха (Ольга)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915357" PostHistoryTypeId="6" PostId="5946" RevisionGUID="29da11e0-b291-4165-bb37-58c6f3efc19e" CreationDate="2012-07-02T06:19:33.770" UserId="1010" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915358" PostHistoryTypeId="4" PostId="5946" RevisionGUID="620194a4-9fa3-420c-874c-b7f2e9b26076" CreationDate="2012-07-02T08:37:31.713" UserId="3" Text="Склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915359" PostHistoryTypeId="5" PostId="5946" RevisionGUID="620194a4-9fa3-420c-874c-b7f2e9b26076" CreationDate="2012-07-02T08:37:31.713" UserId="3" Text="Склоняется ли фамилия *Головаха (Ольга)*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915360" PostHistoryTypeId="6" PostId="5946" RevisionGUID="620194a4-9fa3-420c-874c-b7f2e9b26076" CreationDate="2012-07-02T08:37:31.713" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915361" PostHistoryTypeId="2" PostId="5947" RevisionGUID="79d9aed4-a998-49bd-9aa2-63cd6ec56286" CreationDate="2012-07-02T06:17:15.393" UserId="498" Text="Склоняется по типу существительного.  Причем как мужская, так и женская. Головаха, Головахи, Головахе, Головаху, Головахой, Головахе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915362" PostHistoryTypeId="5" PostId="5947" RevisionGUID="17f0b780-798e-4467-be73-88b862fd3828" CreationDate="2012-07-02T06:17:41.213" UserId="498" Text="Склоняется по типу существительного.  Причем как мужская, так и женская. Головаха, у Головахи, к Головахе, Головаху,с Головахой,о Головахе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915363" PostHistoryTypeId="2" PostId="5950" RevisionGUID="c157d36c-74a6-4428-b964-2be2576d017a" CreationDate="2012-07-02T08:22:41.713" UserId="997" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мужские и женские фамилии **славянского** происхождения *на -а **ударное** склоняются* (с Григорием Сковородой).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  У вас - Головаха.  Фамилия явно **славянского** происхождения**, но неударное -а**. Возникают сомнения: склоняется ли?  &#xD;&#xA;Есть ещё, правда, такая лазейка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нестандартные русские и нерусские фамилии, оканчивающиеся на -а, -я, склоняются. &#xD;&#xA; 	Вот фамилии мужская и женская: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.	Зима,	Зоя, 	Варга  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.	Зимы,	Зои,	Варги  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.	Зиме,	Зое,	Варге  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В.	Зиму,	Зою,	Варгу  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.	Зимой,	Зоей,	Варгой  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.	о Зиме,	о Зое,	 о Варге&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Множественное число фамилий во всех падежах: Зима, Зоя, Варга** (Использовала: www.gramma.ru *Культура письменной речи)*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если считать фамилию Головаха нестандартной, то она склоняется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915364" PostHistoryTypeId="5" PostId="5950" RevisionGUID="25ce2116-572c-47e0-bfde-773bfb38cba3" CreationDate="2012-07-02T18:36:15.223" UserId="997" Text="&#xD;&#xA;Мужские и женские фамилии **славянского** происхождения *на -а **ударное** склоняются* (с Григорием Сковородой).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  У вас - Головаха.  Фамилия явно **славянского** происхождения**, но неударное -а**. Возникают сомнения: склоняется ли?  &#xD;&#xA;Есть ещё, правда, такая лазейка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нестандартные русские и нерусские фамилии, оканчивающиеся на -а, -я, склоняются. &#xD;&#xA; 	Вот фамилии мужская и женская: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.	Зима,	Зоя, 	Варга  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.	Зимы,	Зои,	Варги  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.	Зиме,	Зое,	Варге  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В.	Зиму,	Зою,	Варгу  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.	Зимой,	Зоей,	Варгой  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.	о Зиме,	о Зое,	 о Варге&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Множественное число фамилий во всех падежах: Зима, Зоя, Варга** (Использовала: www.gramma.ru *Культура письменной речи)*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если считать фамилию Головаха нестандартной, то она склоняется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915365" PostHistoryTypeId="5" PostId="5950" RevisionGUID="a8be81b7-c2eb-419a-81df-8c109aea90a9" CreationDate="2012-07-02T19:42:49.690" UserId="997" Text="Мужские и женские фамилии **славянского** происхождения *на -а **ударное** склоняются* (с Григорием Сковородой).  &#xD;&#xA;  У вас - Головаха.  Фамилия явно **славянского** происхождения**, но неударное -а**. Возникают сомнения: склоняется ли?  &#xD;&#xA;Есть ещё, правда, такая лазейка:  &#xD;&#xA;&quot;Нестандартные русские и нерусские фамилии, оканчивающиеся на -а, -я, склоняются. &#xD;&#xA; 	Фамилии мужская и женская: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.	Зима,	Зоя, 	Варга  &#xD;&#xA;Р.	Зимы,	Зои,	Варги  &#xD;&#xA;Д.	Зиме,	Зое,	Варге  &#xD;&#xA;В.	Зиму,	Зою,	Варгу  &#xD;&#xA;Т.	Зимой,	Зоей,	Варгой  &#xD;&#xA;П.	о Зиме,	о Зое,	 о Варге&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Множественное число фамилий во всех падежах: Зима, Зоя, Варга**&quot; (Использовала: www.gramma.ru *Культура письменной речи)*  &#xD;&#xA;Если считать фамилию Головаха нестандартной, то она склоняется.  &#xD;&#xA;P.S.*Цитата из статьи **&quot;Склонение фамилий&quot; на ГРАМОТА.РУ**:*  &#xD;&#xA;13.1.11. Наиболее сложную картину представляют собой фамилии с конечным а. В отличие от предыдущих случаев, здесь существенное значение имеет, следует ли а после гласной или после согласной, падает ли на эту гласную ударение и (в определенных случаях) какого происхождения фамилия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, **кончающиеся на а**, **которому предшествуют гласные** (чаще всего у или и), **несклоняемы**: Галуа, Моруа, Делакруа, Моравиа, Эриа, Эредиа, Гулиа.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на **неударное а после согласных**, склоняются по первому склонению: Рибера — Риберы, Рибере, Риберу, Риберой, Сенека — Сенеки и т.д.; так же склоняются Кафка, Спиноза, Сметана, Петрарка, Куросава, Глинка, Дейнека, Гулыга, Олеша, Нагнибеда, Окуджава и др. Все такие фамилии, независимо от происхождения, являются морфологически членимыми в русском языке, т. е. в них выделяется окончание -а.&#xD;&#xA;Среди фамилий с ударным á после согласных есть как морфологически членимые, так и нечленимые, т. е. несклоняемые.&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения: Дюма, Тома, Дега, Люка, Ферма, Гамарра, Петипа и др.&#xD;&#xA;Фамилии иного происхождения (славянские, из восточных языков) склоняются по первому склонению, т. е. в них вычленяется ударное окончание -а: Митта — Митты, Митте, Митту, Миттой; сюда относятся: Сковорода, Кочерга, Кваша, Цадаса, Хамза и др.  &#xD;&#xA;О ***множественном*** числе и ***нестандартных*** фамилиях в частности:статья **&quot;Правила изменения имён и фамилий. Склонение&quot; www.gramma.ru/Культура письменной речи - СПРАВОЧНЫЙ РАЗДЕЛ.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915366" PostHistoryTypeId="5" PostId="5950" RevisionGUID="047c5029-6b1b-4863-828f-37592fa9747c" CreationDate="2012-07-02T19:53:47.483" UserId="997" Text="Мужские и женские фамилии славянского происхождения *на -а ударное склоняются* (с Григорием Сковородой).  &#xD;&#xA;  У вас - Головаха.  Фамилия явно славянского происхождения, но неударное -а. Возникают сомнения: склоняется ли?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нестандартные русские и нерусские фамилии, оканчивающиеся на -а, -я, склоняются. &#xD;&#xA; 	Фамилии мужская и женская: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.	Зима,	Зоя, 	Варга  &#xD;&#xA;Р.	Зимы,	Зои,	Варги  &#xD;&#xA;Д.	Зиме,	Зое,	Варге  &#xD;&#xA;В.	Зиму,	Зою,	Варгу  &#xD;&#xA;Т.	Зимой,	Зоей,	Варгой  &#xD;&#xA;П.	о Зиме,	о Зое,	 о Варге&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Множественное число фамилий во всех падежах: Зима, Зоя, Варга**&quot; (Использовала: www.gramma.ru *Культура письменной речи)*  &#xD;&#xA;Если считать фамилию Головаха нестандартной, то она склоняется.  &#xD;&#xA;P.S.*Цитата из статьи **&quot;Склонение фамилий&quot; на ГРАМОТА.РУ**:*  &#xD;&#xA;13.1.11. Наиболее сложную картину представляют собой фамилии с конечным а. В отличие от предыдущих случаев, здесь существенное значение имеет, следует ли а после гласной или после согласной, падает ли на эту гласную ударение и (в определенных случаях) какого происхождения фамилия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, **кончающиеся на а**, **которому предшествуют гласные** (чаще всего у или и), **несклоняемы**: Галуа, Моруа, Делакруа, Моравиа, Эриа, Эредиа, Гулиа.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на **неударное а после согласных**, склоняются по первому склонению: Рибера — Риберы, Рибере, Риберу, Риберой, Сенека — Сенеки и т.д.; так же склоняются Кафка, Спиноза, Сметана, Петрарка, Куросава, Глинка, Дейнека, Гулыга, Олеша, Нагнибеда, Окуджава и др. Все такие фамилии, независимо от происхождения, являются морфологически членимыми в русском языке, т. е. в них выделяется окончание -а.&#xD;&#xA;Среди фамилий с ударным á после согласных есть как морфологически членимые, так и нечленимые, т. е. несклоняемые.&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения: Дюма, Тома, Дега, Люка, Ферма, Гамарра, Петипа и др.&#xD;&#xA;Фамилии иного происхождения (славянские, из восточных языков) склоняются по первому склонению, т. е. в них вычленяется ударное окончание -а: Митта — Митты, Митте, Митту, Миттой; сюда относятся: Сковорода, Кочерга, Кваша, Цадаса, Хамза и др.  &#xD;&#xA;О ***множественном*** числе и ***нестандартных*** фамилиях есть упоминания в статье **&quot;Правила изменения имён и фамилий. Склонение&quot;  (www.gramma.ru/Культура письменной речи - СПРАВОЧНЫЙ РАЗДЕЛ.**)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915367" PostHistoryTypeId="5" PostId="5950" RevisionGUID="47e98181-5872-451a-bd9a-1b4e27514e5e" CreationDate="2012-07-02T20:05:11.643" UserId="997" Text="Мужские и женские фамилии славянского происхождения *на -а ударное склоняются* (с Григорием Сковородой).  &#xD;&#xA;  У вас - Головаха.  Фамилия явно славянского происхождения, но неударное -а. Возникают сомнения: склоняется ли?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нестандартные русские и нерусские фамилии, оканчивающиеся на -а, -я, склоняются. &#xD;&#xA; 	Фамилии мужская и женская: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.	Зима,	Зоя, 	Варга  &#xD;&#xA;Р.	Зимы,	Зои,	Варги  &#xD;&#xA;Д.	Зиме,	Зое,	Варге  &#xD;&#xA;В.	Зиму,	Зою,	Варгу  &#xD;&#xA;Т.	Зимой,	Зоей,	Варгой  &#xD;&#xA;П.	о Зиме,	о Зое,	 о Варге&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Множественное число фамилий во всех падежах: Зима, Зоя, Варга**&quot; (www.gramma.ru *Культура письменной речи)*  &#xD;&#xA;Если считать фамилию Головаха нестандартной, то она склоняется.  &#xD;&#xA;P.S.*Цитата из статьи **&quot;Склонение фамилий&quot; на ГРАМОТА.РУ**:*  &#xD;&#xA;13.1.11. Наиболее сложную картину представляют собой фамилии с конечным а. В отличие от предыдущих случаев, здесь существенное значение имеет, следует ли а после гласной или после согласной, падает ли на эту гласную ударение и (в определенных случаях) какого происхождения фамилия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, **кончающиеся на а**, **которому предшествуют гласные** (чаще всего у или и), **несклоняемы**: Галуа, Моруа, Делакруа, Моравиа, Эриа, Эредиа, Гулиа.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на **неударное а после согласных**, склоняются по первому склонению: Рибера — Риберы, Рибере, Риберу, Риберой, Сенека — Сенеки и т.д.; так же склоняются Кафка, Спиноза, Сметана, Петрарка, Куросава, Глинка, Дейнека, Гулыга, Олеша, Нагнибеда, Окуджава и др. Все такие фамилии, независимо от происхождения, являются морфологически членимыми в русском языке, т. е. в них выделяется окончание -а.&#xD;&#xA;Среди фамилий с ударным á после согласных есть как морфологически членимые, так и нечленимые, т. е. несклоняемые.&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения: Дюма, Тома, Дега, Люка, Ферма, Гамарра, Петипа и др.&#xD;&#xA;Фамилии иного происхождения (славянские, из восточных языков) склоняются по первому склонению, т. е. в них вычленяется ударное окончание -а: Митта — Митты, Митте, Митту, Миттой; сюда относятся: Сковорода, Кочерга, Кваша, Цадаса, Хамза и др.  &#xD;&#xA;О ***множественном*** числе и ***нестандартных*** фамилиях есть упоминания в статье **&quot;Правила изменения имён и фамилий. Склонение&quot;  (www.gramma.ru/Культура письменной речи - СПРАВОЧНЫЙ РАЗДЕЛ.**)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915368" PostHistoryTypeId="1" PostId="5953" RevisionGUID="82b4520f-8113-446d-b3c6-c69c1768de45" CreationDate="2012-07-02T08:40:44.083" UserId="3" Text="Собачьи команды" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915369" PostHistoryTypeId="2" PostId="5953" RevisionGUID="82b4520f-8113-446d-b3c6-c69c1768de45" CreationDate="2012-07-02T08:40:44.083" UserId="3" Text="Среди команд, отдаваемых собакам, есть вполне понятные вроде &quot;сидеть&quot; или &quot;лежать&quot;, а есть и такие как &quot;фас&quot;, &quot;апорт&quot;, &quot;ату&quot; и прочее. Что это: случайное сочетание звуков или эти слова что-то означают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915370" PostHistoryTypeId="3" PostId="5953" RevisionGUID="82b4520f-8113-446d-b3c6-c69c1768de45" CreationDate="2012-07-02T08:40:44.083" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915371" PostHistoryTypeId="1" PostId="5954" RevisionGUID="c09384f7-8cf4-4749-871d-e67abf18551f" CreationDate="2012-07-02T08:59:00.273" UserId="3" Text="Значение слова &quot;вертеп&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915372" PostHistoryTypeId="2" PostId="5954" RevisionGUID="c09384f7-8cf4-4749-871d-e67abf18551f" CreationDate="2012-07-02T08:59:00.273" UserId="3" Text="Изначально &quot;вертеп&quot; - это кукольное изображение яслей, где родился Спаситель. Но почему этим словом стали обозначать еще и бандитский притон или вообще любое гнездо порока?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915373" PostHistoryTypeId="3" PostId="5954" RevisionGUID="c09384f7-8cf4-4749-871d-e67abf18551f" CreationDate="2012-07-02T08:59:00.273" UserId="3" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915374" PostHistoryTypeId="4" PostId="5954" RevisionGUID="4bc2e10f-3b6b-421c-a390-5d6f6fefc73b" CreationDate="2012-11-16T15:49:23.530" UserId="141" Text="Значение слова &quot;вертеп&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915375" PostHistoryTypeId="5" PostId="5954" RevisionGUID="4bc2e10f-3b6b-421c-a390-5d6f6fefc73b" CreationDate="2012-11-16T15:49:23.530" UserId="141" Text="Изначально &quot;вертеп&quot; - это кукольное изображение яслей, где родился Спаситель. Но почему этим словом стали обозначать еще и бандитский притон или вообще любое гнездо порока?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915376" PostHistoryTypeId="6" PostId="5954" RevisionGUID="4bc2e10f-3b6b-421c-a390-5d6f6fefc73b" CreationDate="2012-11-16T15:49:23.530" UserId="141" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915377" PostHistoryTypeId="2" PostId="5955" RevisionGUID="3293b565-6c53-4d61-af52-91f8d01807d4" CreationDate="2012-07-02T09:02:45.133" UserId="997" Text="Эти слова используются в русском языке как междометия. Они часто иноязычного происхождения, так, например, ФАС - от немецкого fassen (взять, тронуть), АПОРТ - французское слово &quot;apporte&quot; со значением &quot;принеси&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915378" PostHistoryTypeId="5" PostId="5955" RevisionGUID="f1bd0036-9df5-4eef-8d03-ce5a35c313cb" CreationDate="2012-07-02T09:06:50.223" UserId="997" Text="Эти слова используются в русском языке как междометия. Они часто иноязычного происхождения, так, например, ФАС - от немецкого fassen (взять, тронуть), АПОРТ - французское слово &quot;apporte&quot; со значением &quot;принеси&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ату&#xD;&#xA;ату́ межд., клич к охотничьим собакам, откуда ату́кать, ату́кнуть &quot;травить, гнать&quot; (Гоголь). По Преобр. (1,10) звукоподражательное. Скорее, из франц. à tout.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915379" PostHistoryTypeId="1" PostId="5956" RevisionGUID="4f3a1d13-7b16-4494-943f-86e056358882" CreationDate="2012-07-02T09:05:55.567" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915380" PostHistoryTypeId="2" PostId="5956" RevisionGUID="4f3a1d13-7b16-4494-943f-86e056358882" CreationDate="2012-07-02T09:05:55.567" UserId="3" Text="Такое короткое предложение, которое идет после некоего утверждения: &quot;Не знаю(,) почему&quot;. Правильно ли тут поставлена запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915381" PostHistoryTypeId="3" PostId="5956" RevisionGUID="4f3a1d13-7b16-4494-943f-86e056358882" CreationDate="2012-07-02T09:05:55.567" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915382" PostHistoryTypeId="1" PostId="5957" RevisionGUID="08446d10-5ac0-4cca-9ed0-9e1749d0448b" CreationDate="2012-07-02T09:07:03.777" UserId="3" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915383" PostHistoryTypeId="2" PostId="5957" RevisionGUID="08446d10-5ac0-4cca-9ed0-9e1749d0448b" CreationDate="2012-07-02T09:07:03.777" UserId="3" Text="В связи с предыдущим вопросом задумался: как правильнее образовать родительный падеж от слова &quot;некий&quot;: &quot;некого&quot; или &quot;некоего&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915384" PostHistoryTypeId="3" PostId="5957" RevisionGUID="08446d10-5ac0-4cca-9ed0-9e1749d0448b" CreationDate="2012-07-02T09:07:03.777" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915385" PostHistoryTypeId="2" PostId="5958" RevisionGUID="cf0f8419-c08a-4c48-a9d5-c40e12bd79d8" CreationDate="2012-07-02T09:13:09.323" UserId="997" Text="Думаю, поможет разобраться статья из АКАДЕМИКА &quot;История слов&quot;:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВЕРТЕП&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово вертеп — старославянизм по своему происхождению. На это указывает и фонетический облик его (е под ударением перед твердым согласным). Этимология слова считается неясной (Преображенский, 1, с. 76—77). Проф. Г. А. Ильинский находил в этом слове корень *вьрт-. По его мнению, «первоначально оно обозначало не ”пещеру вообще“, а извилистый овраг, пропасть или ущелье» (Ильинский, Слав. этимол. // Изв. ОРЯС АН, 1918, т. 23, кн. 1, с. 165—166). Это значение доныне сохраняется в диалектном украинском (в говоре лемков) слове вертепа и в болгарском врьтопъ — `ущелье с извилинами, кривая балка'. Еще более архаично по значению русское диалектное вертепúжины ж. мн. мск. водороины во множестве, овражистые извилины; сувои, сугробы, раскаты по зимней дороге» (сл. Даля 1880, 1, с. 184). Г. А. Ильинский думал, что отправным пунктом развития значения в этой группе слов было вертѣть. Отсюда могло возникнуть и то значение `водоворота', `поворота по реке' и даже `вихря', которое свойственно, наряду со значеним `ущелье', болгарскому слову врътопъ (ср. украинск. вертепити — `вертеть') (Горяев, Этимол. сл., 1896, с. 45).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Ильинскому, корень вьрт осложнен в этой группе слов вариантами суффикса -оп- (болг. врътопъ), -еп- (украинск. вертепити) и -ьп- — древнерусск. и старосл. вьртьпъ. Этот суффикс параллелен суффиксу -ьб- (ср. гал.-волынск. вертьбъ; Ев. Церк. XIV в.) и совр. тул. вертебинище (Опыт обл. влкр. сл., с. 23).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологические соображения Г. А. Ильинского очень гадательны. Мало обоснована и предлагаемая им схема развития значений слова вертеп в славянских языках. Сближение с вертеть могло быть продуктом позднейшей народной этимологии. Суффиксы -еп-, -оп-, -ьп- русскому языку неизвестны. Народно-областные значения `овраг, провал, ущелье' тесно связаны со значением `пещера'. Они являются его видоизменением. Понятно, что слово врьтепь не было полным синонимом слова пештера и в старославянском языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ср. в житийной литературе XVI — XVII вв. «изрыть келейцу на брегу сиречь вертепецъ мал» (рукоп. Лен. Публ. Биб. с. 86) (см. И. Некрасов, с. 159). Из этого значения — `укромного убежища' — развивается значение `притон', «подземный или иного устройства скрытный притон» (Даль).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Пушкина в эпиграфе в 11 гл. «Капитанской дочки», стилизованном под язык Сумарокова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ту пору лев был сыт, хоть с роду он свиреп.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Зачем пожаловать изволил в мой вертеп?»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спросил он ласково.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У В. В. Капниста в «Видении плачущего над Москвой Россиянина. 1812 г. Окт. 28 дня»:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...Крепило приговор ехидно ябед жало,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И пламя мстительно вертеп неправд пожрало.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Публикуется впервые по сохранившейся в архивных материалах авторской рукописи (5 пожелтевших листков разного формата).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово вертеп упоминается В. В. Виноградовым также в работе «А. С. Пушкин — основоположник русского литературного языка». Приведя в качестве примера стилизации пушкинский эпиграф из «Капитанской дочки» (совпадающий с приведенным выше текстом из басни Сумарокова), В. В. Виноградов пишет: «Просторечное сроду и архаическое вертеп в значении `пещера' ведут к басенному стилю Сумарокова» (Изв. АН СССР. Отделение лит-ры и языка. 1949. Т. 8. Вып. 3, с. 204). — Е. X.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. В. Виноградов. История слов, 2010" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915386" PostHistoryTypeId="2" PostId="5959" RevisionGUID="e27683b1-2129-4d37-93e5-b5c6b9d3c420" CreationDate="2012-07-02T09:17:20.087" UserId="498" Text="Запятая не ставится в сложноподчиненном предложении. придаточная часть которого состоит из одного слова. У Вас именно такой случай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915387" PostHistoryTypeId="2" PostId="5960" RevisionGUID="54875fdc-1488-441c-8e72-f5074864418d" CreationDate="2012-07-02T09:17:50.677" UserId="997" Text="Нет, запятая здесь точно не нужна, так как придаточное предложение состоит из одного относительного слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915388" PostHistoryTypeId="2" PostId="5962" RevisionGUID="38cb6a56-ae97-46e0-9ccb-a07da1003796" CreationDate="2012-07-02T09:22:02.267" UserId="246" Text="В родительном падеже слово **некий** имеет форму **некоего** (не путать с отрицательным местоимением *некого*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915389" PostHistoryTypeId="2" PostId="5963" RevisionGUID="5748746c-ae71-4e8c-b849-c708cb9da244" CreationDate="2012-07-02T09:27:02.237" UserId="997" Text="Большой толковый словарь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НЕКИЙ, некоего, м.; НЕКАЯ, некоей и некой, ж.; НЕКОЕ, некоего, ср.; мн.: некие, некоих и неких; местоим. прил.&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;=Некоторый (1-2 зн.). С некоего момента началась реакция. Некие группировки образовали фракцию. Была в нём некая странность.&#xD;&#xA;2. (в сочет. с фамилией, именем).&#xD;&#xA;Какой-то (о ком-л., точно не известном). Спросите некоего Иванова. Билеты у некоего Сидорова.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915390" PostHistoryTypeId="2" PostId="5964" RevisionGUID="94d5390a-5d28-4745-a1a0-6a16f1963804" CreationDate="2012-07-02T09:28:11.313" UserId="498" Text="Слово книжного стиля. В мужском роде формы без вариантов. В женском варианты возможны. &#xD;&#xA;не́кий, не́кое, не́коего, не́коему, не́ким, о не́коем, не́кая, не́коей и не́кой, не́кую, о не́коей и о не́кой, мн. не́кие, не́ких&#xD;&#xA;Орфографический словарь, 2004 " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915391" PostHistoryTypeId="1" PostId="5969" RevisionGUID="29609865-284c-4aad-85bb-180e97d4a4a7" CreationDate="2012-07-02T09:59:13.733" UserId="3" Text="Междометия: нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915392" PostHistoryTypeId="2" PostId="5969" RevisionGUID="29609865-284c-4aad-85bb-180e97d4a4a7" CreationDate="2012-07-02T09:59:13.733" UserId="3" Text="Речь о междометиях типа &quot;ай(-)ай(-)ай&quot;, &quot;о(-)го(-)го&quot; и т.д. Нужны ли в них дефисы или все они пишутся одним словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915393" PostHistoryTypeId="3" PostId="5969" RevisionGUID="29609865-284c-4aad-85bb-180e97d4a4a7" CreationDate="2012-07-02T09:59:13.733" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915394" PostHistoryTypeId="2" PostId="5970" RevisionGUID="150874fa-fdf9-483b-b6b8-3b902948fb55" CreationDate="2012-07-02T10:19:31.783" UserId="498" Text="Дефисы нужны! Ай-ай-ай, ой-ой-ой, ого-го (не о-го-го), ей-ей и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915395" PostHistoryTypeId="5" PostId="5970" RevisionGUID="c3b28f7b-6ee6-4d40-81ac-212d8ceff627" CreationDate="2012-07-02T10:21:42.483" UserId="498" Text="Дефисы нужны, так как происходит повтор междометий!  Ай-ай-ай, ой-ой-ой, ого-го (не о-го-го), ей-ей и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915396" PostHistoryTypeId="5" PostId="5970" RevisionGUID="9fdfb0e1-9a07-4e29-88fe-f6d9fceed28b" CreationDate="2012-07-02T10:22:44.013" UserId="498" Text="Дефисы нужны, так как происходит повтор междометий!  Ай-ай-ай, ой-ой-ой, ого-го (о-го-го - разные варианты в разных источниках), ей-ей и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915398" PostHistoryTypeId="2" PostId="5974" RevisionGUID="7df595b7-e81c-4d1f-9bef-da28d2c06b1f" CreationDate="2012-07-02T11:54:17.567" UserId="445" Text="В двух словах.&#xD;&#xA;До недавнего времени правильным считалось розыскной. Это рассматривалось как единственное исключение из общего правила правописания приставки раз-рос. Такое написание никакими историческими лингвистическими причинами объяснить невозможно. Их слежует искать среди тайн 30-х годов прошлого века, когда это написание было впервые закреплено норматино.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас предлагается вернуться к естественному написанию &quot;разыскной&quot; - и это одна из немногих новаций, связанных с попыткой корректировки свода правил правописания (группа ИРЯ РАН под руководством В. В. Лопатина), нашедших относительное понимание большинства и носителей и специалистов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что на современном этапе написание **раз**ыскной следует считать верным.&#xD;&#xA;Подробно - [здесь][1]&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_2_razysknoj/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915399" PostHistoryTypeId="5" PostId="5974" RevisionGUID="f1719501-7b4d-4f64-9db0-5048f90b08ba" CreationDate="2012-07-02T11:55:35.553" UserId="445" Text="В двух словах.&#xD;&#xA;До недавнего времени правильным считалось розыскной. Это рассматривалось как единственное исключение из общего правила правописания приставки раз/рас-роз/рос. Такое исключение историческими лингвистическими причинами объяснить невозможно. Их слежует искать среди тайн 30-х годов прошлого века, когда это написание было впервые закреплено норматино.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас предлагается вернуться к естественному написанию &quot;разыскной&quot; - и это одна из немногих новаций, связанных с попыткой корректировки свода правил правописания (группа ИРЯ РАН под руководством В. В. Лопатина), нашедших относительное понимание большинства и носителей и специалистов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что на современном этапе написание **раз**ыскной следует считать верным.&#xD;&#xA;Подробно - [здесь][1]&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_2_razysknoj/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915400" PostHistoryTypeId="5" PostId="5974" RevisionGUID="dcbeb018-e7bc-4fc3-a7b5-9d5b3225dca3" CreationDate="2012-07-02T17:21:21.940" UserId="445" Text="В двух словах.&#xD;&#xA;До недавнего времени правильным считалось розыскной. Это рассматривалось как единственное исключение из общего правила правописания приставки раз/рас-роз/рос. Такое исключение историческими лингвистическими причинами объяснить невозможно. Их слежует искать среди тайн 30-х годов прошлого века, когда это написание было впервые закреплено нормативно (в документах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас предлагается вернуться к естественному написанию &quot;разыскной&quot; - и это одна из немногих новаций, связанных с попыткой корректировки свода правил правописания (группа ИРЯ РАН под руководством В. В. Лопатина), нашедших относительное понимание большинства и носителей, и специалистов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что на современном этапе написание **раз**ыскной следует считать верным.&#xD;&#xA;Подробно - [здесь][1]&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_2_razysknoj/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915401" PostHistoryTypeId="5" PostId="5974" RevisionGUID="b4927f9f-3bbb-4796-a867-59a9674f9e2c" CreationDate="2012-07-03T09:40:41.290" UserId="445" Text="В двух словах.&#xD;&#xA;До недавнего времени правильным считалось розыскной. Это рассматривалось как единственное исключение из общего правила правописания приставки раз/рас-роз/рос. Такое исключение историческими лингвистическими причинами объяснить невозможно. Их следует искать среди тайн 30-х годов прошлого века, когда это написание было впервые закреплено нормативно (в документах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас предлагается вернуться к естественному написанию &quot;разыскной&quot; - и это одна из немногих новаций, связанных с попыткой корректировки свода правил правописания (группа ИРЯ РАН под руководством В. В. Лопатина), нашедших относительное понимание большинства и носителей, и специалистов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что на современном этапе написание **раз**ыскной следует считать верным.&#xD;&#xA;Подробно - [здесь][1]&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_2_razysknoj/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915402" PostHistoryTypeId="2" PostId="5975" RevisionGUID="ae186402-dd2d-4fff-b9e4-c1ef2ad26bfc" CreationDate="2012-07-02T12:29:05.193" UserId="445" Text="Не надо ничего делить. &#xD;&#xA;И нет никаких на лазеек, ни стандартный фамилмй... Все предельно просто. Вы неправильно ьпоняли изложенное на gramma.&#xD;&#xA;В отношении фамилий на -а там сказано следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. **Фамилии на -а неударное склоняются все**. Без изьятий.&#xD;&#xA;~2. Фамилии на -а ударное склоняются в зависимости от происхождения. Славянские склоняются, неславянские - нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это по Грамме. На самом деле однозначно не склоняются только французсские фамилии на -а (естественно ударное): Золя, Дега и т.д. Остальные (нефранцузские) неславянские фамилии испытывают колебания. До недавнего времени нормативным считалось их склонение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении  множественного числа - вообще не понял. Выбор варианта обычно определяется контекстом и иситорическими традициями, никакой логикой не объясняется даже в простых случаях. Cсравните: братья Гримм, но братья Гонкуры; Барак и Мишель Обама, но Малия и Саша Обамы (последние примеры - из газет). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915403" PostHistoryTypeId="5" PostId="5975" RevisionGUID="947af946-2289-4b10-b0ce-438541d95f7b" CreationDate="2012-07-02T12:30:15.260" UserId="445" Text="Не надо ничего делить.   &#xD;&#xA;И нет никаких на лазеек, ни стандартный фамилмй... Все предельно просто. Вы неправильно ьпоняли изложенное на gramma.  &#xD;&#xA;В отношении фамилий на -а там сказано следующее:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. **Фамилии на -а неударное склоняются все**. Без изьятий.    &#xD;&#xA;~2. **Фамилии на -а ударное склоняются (по gramma.ru) в зависимости от происхождения**. Славянские склоняются, неславянские - нет.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; На самом деле однозначно не склоняются только французсские фамилии на -а (естественно ударное): Золя, Дега и т.д. Остальные (нефранцузские) неславянские фамилии испытывают колебания. До недавнего времени нормативным считалось их склонение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении  множественного числа - вообще не понял. Выбор варианта обычно определяется контекстом и иситорическими традициями, никакой логикой не объясняется даже в простых случаях. Cсравните: братья Гримм, но братья Гонкуры; Барак и Мишель Обама, но Малия и Саша Обамы (последние примеры - из газет). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915404" PostHistoryTypeId="5" PostId="5975" RevisionGUID="1e5339fd-206e-49be-b994-2bc082933ab5" CreationDate="2012-07-02T12:37:22.747" UserId="445" Text="Не надо ничего делить.   &#xD;&#xA;И нет никаких на лазеек, ни стандартный фамилмй... Все предельно просто. Вы неправильно ьпоняли изложенное на gramma.  &#xD;&#xA;В отношении фамилий на -а там сказано следующее:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. **Фамилии на -а неударное склоняются все**. Без изьятий.    &#xD;&#xA;~2. **Фамилии на -а ударное склоняются (по gramma.ru) в зависимости от происхождения**. Славянские склоняются, неславянские - нет.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; На самом деле однозначно не склоняются только французсские фамилии на -а (естественно ударное): Золя, Дега и т.д. Остальные (нефранцузские) неславянские фамилии испытывают колебания. До недавнего времени нормативным считалось их склонение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении  множественного числа - вообще не понял. Выбор варианта обычно определяется контекстом и иситорическими традициями, никакой логикой не объясняется даже в простых случаях. Cсравните: братья Гримм, но братья Гонкуры; Барак и Мишель Обама, но Малия и Саша Обамы (последние примеры - из газет). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот [здесь][1] - более полно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915405" PostHistoryTypeId="5" PostId="5975" RevisionGUID="78434f9e-b67b-46cd-b98a-6512b52a9676" CreationDate="2012-07-02T12:38:16.267" UserId="445" Text="Не надо ничего делить.   &#xD;&#xA;И нет никаких на лазеек, ни стандартный фамилмй... Все предельно просто. Вы неправильно поняли изложенное на gramma.  &#xD;&#xA;В отношении фамилий на -а там сказано (по памяти) следующее:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. **Фамилии на -а неударное склоняются все**. Без изьятий.    &#xD;&#xA;~2. **Фамилии на -а ударное склоняются (по gramma.ru) в зависимости от происхождения**. Славянские склоняются, неславянские - нет.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; На самом деле однозначно не склоняются только французсские фамилии на -а (естественно ударное): Золя, Дега и т.д. Остальные (нефранцузские) неславянские фамилии испытывают колебания. До недавнего времени нормативным считалось их склонение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении  множественного числа - вообще не понял. Выбор варианта обычно определяется контекстом и иситорическими традициями, никакой логикой не объясняется даже в простых случаях. Cсравните: братья Гримм, но братья Гонкуры; Барак и Мишель Обама, но Малия и Саша Обамы (последние примеры - из газет). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот [здесь][1] - более полно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915406" PostHistoryTypeId="5" PostId="5975" RevisionGUID="018f63b1-c5b5-4931-bbe2-550913d7eb48" CreationDate="2012-07-02T12:38:50.593" UserId="445" Text="Не надо ничего делить.   &#xD;&#xA;И нет никаких на лазеек, ни стандартный фамилмй... Все предельно просто. Вы, видимо, неправильно поняли изложенное на gramma.  &#xD;&#xA;В отношении фамилий на -а там сказано (по памяти - не могу найти это место) следующее:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. **Фамилии на -а неударное склоняются все**. Без изьятий.    &#xD;&#xA;~2. **Фамилии на -а ударное склоняются (по gramma.ru) в зависимости от происхождения**. Славянские склоняются, неславянские - нет.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; На самом деле однозначно не склоняются только французсские фамилии на -а (естественно ударное): Золя, Дега и т.д. Остальные (нефранцузские) неславянские фамилии испытывают колебания. До недавнего времени нормативным считалось их склонение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении  множественного числа - вообще не понял. Выбор варианта обычно определяется контекстом и иситорическими традициями, никакой логикой не объясняется даже в простых случаях. Cсравните: братья Гримм, но братья Гонкуры; Барак и Мишель Обама, но Малия и Саша Обамы (последние примеры - из газет). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот [здесь][1] - более полно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915407" PostHistoryTypeId="5" PostId="5975" RevisionGUID="d02a5fa0-eeee-4ca6-ad58-c68b5309ee1a" CreationDate="2012-07-05T14:59:16.747" UserId="445" Text="Не надо ничего делить.   &#xD;&#xA;И нет никаких на лазеек, ни стандартных фамилий... Все предельно просто. Вы, видимо, неправильно поняли изложенное на gramma.  &#xD;&#xA;В отношении фамилий на -а там сказано (по памяти - не могу найти это место) следующее:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. **Фамилии на -а неударное склоняются все**. Без изьятий.    &#xD;&#xA;~2. **Фамилии на -а ударное склоняются (по gramma.ru) в зависимости от происхождения**. Славянские склоняются, неславянские - нет.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; На самом деле однозначно не склоняются только французские фамилии на -а (естественно, ударное): Золя, Дега и т.д. Остальные (нефранцузские) неславянские фамилии испытывают колебания. До недавнего времени нормативным считалось их склонение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении  множественного числа - вообще не понял. Выбор варианта обычно определяется контекстом и иситорическими традициями, никакой логикой не объясняется даже в простых случаях. Cсравните: братья Гримм, но братья Гонкуры; Барак и Мишель Обама, но Малия и Саша Обамы (последние примеры - из газет). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот [здесь][1] - более полно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915408" PostHistoryTypeId="2" PostId="5976" RevisionGUID="c632fbb2-6988-451e-95b1-f13fa6f62236" CreationDate="2012-07-02T12:54:47.067" UserId="1027" Text="Это предложение некорректно само по себе, так как по смысловому значению является набором слов типа &quot;зеленая ярость воет адекватно&quot;. И даже если вы замените &quot;актуализируется&quot; на другое слово, корректней звучать не станет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915419" PostHistoryTypeId="2" PostId="5981" RevisionGUID="22ff90ad-3d66-46c7-a77d-efaebb37921f" CreationDate="2012-07-02T17:44:16.747" UserId="445" Text="Корректно, хотя я бы предпочел &quot;актуализируется&quot;. Субъективно звкчить лучше.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но за оборотец &quot;задача выработки линии уголовного законодательства&quot; надо расстреливать без суда и следствия. Два &quot;нанизанных&quot; родительных падежа - уже плохо. Четыре - ни в какие ворота не лезет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915420" PostHistoryTypeId="5" PostId="5981" RevisionGUID="1ff72358-1749-41fd-9469-c9adb76c783c" CreationDate="2012-07-03T09:19:16.503" UserId="445" Text="Корректно, хотя я бы предпочел &quot;актуализируется&quot;. Субъективно звeчит лучше.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но за оборотец &quot;задача выработки линии уголовного законодательства&quot; надо расстреливать без суда и следствия. Два &quot;нанизанных&quot; родительных падежа - уже плохо. Четыре - ни в какие ворота не лезет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915421" PostHistoryTypeId="2" PostId="5982" RevisionGUID="f9432d50-98a0-4161-9c8f-615bb93e1452" CreationDate="2012-07-02T18:01:25.000" UserId="997" Text="Это предложение некорректно по той простой причине, что оно слишком замысловато построено. В предложении не менее 35 слов. Но это простое осложнённое предложение с одним(!) глаголом - сказуемым (причём это всего лишь глагол-связка)и с семью (!) осложняющими конструкциями, переплетёнными между собой. Восприятию смысла предложения мешает также обилие специальной лексики и лексики с отвлечённым значением.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915423" PostHistoryTypeId="1" PostId="5985" RevisionGUID="41cab4ad-f53c-4a40-a5f1-8f95d11d5e8f" CreationDate="2012-07-02T19:54:28.630" UserId="1029" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915424" PostHistoryTypeId="2" PostId="5985" RevisionGUID="41cab4ad-f53c-4a40-a5f1-8f95d11d5e8f" CreationDate="2012-07-02T19:54:28.630" UserId="1029" Text="Доброго времени суток!&#xD;&#xA;Напомните, пожалуйста, нужна ли запятая перед &quot;как&quot; в след. выражениях:&#xD;&#xA;Жила как все. Была как все. &#xD;&#xA;Является ли здесь оборот &quot;как все&quot; частью сказуемого? Или это сравнение - также, как все?&#xD;&#xA;Заранее большое спасибо.&#xD;&#xA;С уважением, Ольга." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915425" PostHistoryTypeId="3" PostId="5985" RevisionGUID="41cab4ad-f53c-4a40-a5f1-8f95d11d5e8f" CreationDate="2012-07-02T19:54:28.630" UserId="1029" Text="какпередзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915426" PostHistoryTypeId="4" PostId="5985" RevisionGUID="aba6a97a-9648-45be-ad7d-f3b201c7cb9a" CreationDate="2012-07-03T07:55:24.800" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915427" PostHistoryTypeId="5" PostId="5985" RevisionGUID="aba6a97a-9648-45be-ad7d-f3b201c7cb9a" CreationDate="2012-07-03T07:55:24.800" UserId="3" Text="Доброго времени суток!&#xD;&#xA;Напомните, пожалуйста, нужна ли запятая перед &quot;как&quot; в след. выражениях:&#xD;&#xA;&quot;Жила как все. Была как все&quot;.  &#xD;&#xA;Является ли здесь оборот &quot;как все&quot; частью сказуемого? Или это сравнение - также, как все?  &#xD;&#xA;Заранее большое спасибо.  &#xD;&#xA;С уважением, Ольга." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915428" PostHistoryTypeId="6" PostId="5985" RevisionGUID="aba6a97a-9648-45be-ad7d-f3b201c7cb9a" CreationDate="2012-07-03T07:55:24.800" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915429" PostHistoryTypeId="2" PostId="5986" RevisionGUID="8d97b301-2657-45e6-b062-d8954039bba8" CreationDate="2012-07-02T20:19:37.057" UserId="997" Text="В первом предложении &quot;Жила, как все&quot; запятая нужна, так как это сложное предложение с придаточным сравнительным, ср.: &quot;Жила, как все живут&quot;. Во втором предложении &quot;Была как все&quot; запятая не нужна, &quot;как все&quot; здесь часть сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915440" PostHistoryTypeId="1" PostId="5990" RevisionGUID="e31514ac-4da7-41b8-b7dc-af1be5a3a26e" CreationDate="2012-07-03T07:56:55.543" UserId="3" Text="Происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915441" PostHistoryTypeId="2" PostId="5990" RevisionGUID="e31514ac-4da7-41b8-b7dc-af1be5a3a26e" CreationDate="2012-07-03T07:56:55.543" UserId="3" Text="А какое происхождение у слова &quot;жребий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915442" PostHistoryTypeId="3" PostId="5990" RevisionGUID="e31514ac-4da7-41b8-b7dc-af1be5a3a26e" CreationDate="2012-07-03T07:56:55.543" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915443" PostHistoryTypeId="1" PostId="5991" RevisionGUID="367b9a5a-ecaf-4c7c-b66b-bdc940a81694" CreationDate="2012-07-03T07:58:13.073" UserId="3" Text="&quot;Булка хлеба&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915444" PostHistoryTypeId="2" PostId="5991" RevisionGUID="367b9a5a-ecaf-4c7c-b66b-bdc940a81694" CreationDate="2012-07-03T07:58:13.073" UserId="3" Text="Часто слышу, что люди так говорят. Мне кажется, что это неправильно: хлеб — это хлеб, а булка — это булка. Но, может, я ошибаюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915445" PostHistoryTypeId="3" PostId="5991" RevisionGUID="367b9a5a-ecaf-4c7c-b66b-bdc940a81694" CreationDate="2012-07-03T07:58:13.073" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915446" PostHistoryTypeId="1" PostId="5992" RevisionGUID="32b18cce-0978-4c8f-87de-9dc802069f98" CreationDate="2012-07-03T07:59:35.993" UserId="3" Text="Почему белка — белка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915447" PostHistoryTypeId="2" PostId="5992" RevisionGUID="32b18cce-0978-4c8f-87de-9dc802069f98" CreationDate="2012-07-03T07:59:35.993" UserId="3" Text="Почему она называется белка, если сама никогда не бывает белой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915448" PostHistoryTypeId="3" PostId="5992" RevisionGUID="32b18cce-0978-4c8f-87de-9dc802069f98" CreationDate="2012-07-03T07:59:35.993" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915452" PostHistoryTypeId="2" PostId="5994" RevisionGUID="97af9d4e-66c9-4f57-a07f-bdb593d2c556" CreationDate="2012-07-03T08:05:32.733" UserId="1031" Text="Булка - белый пшеничный хлеб(пищевой продукт, выпекаемый из муки́), обычно круглой или овальной формы.&#xD;&#xA;То есть пшеничный хлеб можно называть булкой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего, ваш вопрос звучит как   &#xD;&#xA; - правильно ли использовать &quot;булка&quot; вместо &quot;батон&quot; или &quot;буханка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, не запрещено, изначально&#xD;&#xA;bullar — любое съедобное изделие в виде шарика.&#xD;&#xA;Кроме того, у &quot;булки&quot; есть еще много переносных значений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915453" PostHistoryTypeId="2" PostId="5995" RevisionGUID="bd9ba5a5-1a8f-4e27-ba7c-4d14c068616e" CreationDate="2012-07-03T08:08:29.563" UserId="1031" Text="Сложное последовательное преобразование слов. Изначально &quot;отблеск, огонь&quot; - рыжая же, потом приплелось &quot;отливающий белым&quot;, потом получилась белка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати зимой она вполне себе светлая, хоть и не белоснежная, в отличие от куньих." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915454" PostHistoryTypeId="2" PostId="5997" RevisionGUID="8e016cab-321f-4d7d-9be8-2c08a7b1931d" CreationDate="2012-07-03T08:29:50.787" UserId="1031" Text="Старословянский &quot;кусок (металла, дерева), доля&quot;.  &#xD;&#xA;Отсюда же &quot;ох, моя долюшка&quot; - не повезло при жеребьевке. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915455" PostHistoryTypeId="1" PostId="5999" RevisionGUID="ab0df4bf-e863-4412-b35b-28f1c80f02a8" CreationDate="2012-07-03T09:47:37.530" UserId="3" Text="Почему — целовальники?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915456" PostHistoryTypeId="2" PostId="5999" RevisionGUID="ab0df4bf-e863-4412-b35b-28f1c80f02a8" CreationDate="2012-07-03T09:47:37.530" UserId="3" Text="До революции была такая административная должность — целовальник. Но почему она так называлась?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915457" PostHistoryTypeId="3" PostId="5999" RevisionGUID="ab0df4bf-e863-4412-b35b-28f1c80f02a8" CreationDate="2012-07-03T09:47:37.530" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915458" PostHistoryTypeId="2" PostId="6000" RevisionGUID="b7a2f152-a59f-479c-b1e1-192bfd145f4f" CreationDate="2012-07-03T09:52:26.467" UserId="1031" Text="Вместо руки на конституции целовал крест - клятва служить честно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915459" PostHistoryTypeId="5" PostId="6001" RevisionGUID="2bafe501-4bfa-4caa-8974-5b953403a0c4" CreationDate="2012-07-03T17:05:25.643" UserId="445" Text="Это не совсем должность... Скажем так: на Руси в XIV-XVII веках это были избираемые лица для выполнения различных функций в уездах и посадах, которые по избрании, иногда - при выполнении обязанностей, целовали крест.  &#xD;&#xA;При этом конкретной должности (особенно на раннем этапе) они не занимали. Или могли не занимать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915462" PostHistoryTypeId="2" PostId="6004" RevisionGUID="61978f02-412d-49c8-b1eb-03e76a92e643" CreationDate="2012-07-03T10:50:48.400" UserId="445" Text="Тут вот какая штука. И &quot;булка&quot;, и даже хлеб могут означать далеко не одно и то же у разных носителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Ритере, например, булка - самостоятельной тип изделия, хлебом не является.  &#xD;&#xA;В Москве - один из типов (сортов) белого хлеба.  &#xD;&#xA;При этом ни москвич, ни питерец не сможет &quot;булка хлеба&quot;, это противоречит их пониманию значения слова.     &#xD;&#xA;&quot;Булка хлеба&quot; говорят носители средне-южнорусских говоров, где черный (ржаной) хлеб уже не пекут и не потребляют в таких количествах как в Москве и Питере, там &quot;булка&quot; - не тип или сорт, а форма, в отлисие, скажем, от круглого хлеба, калача или батона. &quot;Булка хлеба&quot; в их понимании - штука хлеба.    &#xD;&#xA;Кстати, несколько раз уьездался, что многие (не скажу за всех) выходцы из тех краёв плохо понимают привычное для москвича выражение &quot;батон белого (хлеба)&quot;. Батон для них - это именно батон, батон хлеба - масло масляное. Так что тут как говорится, один-один.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915463" PostHistoryTypeId="5" PostId="6004" RevisionGUID="af9b4abb-2d33-4a8b-87be-15eb3728251d" CreationDate="2012-07-03T10:53:03.837" UserId="445" Text="Тут вот какая штука. И &quot;булка&quot;, и даже &quot;хлеб&quot; могут означать далеко не одно и то же у разных носителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Питере, например, булка - самостоятельной тип изделия, хлебом не является.  &#xD;&#xA;В Москве - один из типов (сортов) белого хлеба.  &#xD;&#xA;При этом ни москвич, ни питерец не сможет сказать &quot;булка хлеба&quot;, это противоречит их пониманию значения слова.     &#xD;&#xA;&quot;Булка хлеба&quot; говорят носители средне-южнорусских говоров, где черный (ржаной) хлеб уже не пекут и не потребляют в таких количествах как в Москве и Питере, там &quot;булка&quot; - не тип или сорт, а форма, в отлисие, скажем, от круглого хлеба, калача или батона. &quot;Булка хлеба&quot; в их понимании - штука хлеба.    &#xD;&#xA;Кстати, несколько раз уьездался, что многие (не скажу за всех) выходцы из тех краёв плохо понимают привычное для москвича выражение &quot;батон белого (хлеба)&quot; или &quot;буханка черного&quot;. Батон, как и буханка, для них понятие самодостаточное, это именно батон, &quot;батон хлеба&quot; - масло масляное.  &quot;Буханка&quot; Так что тут как говорится, один-один.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915464" PostHistoryTypeId="5" PostId="6004" RevisionGUID="d71bad04-8f78-48a6-a296-24d5a12097f8" CreationDate="2012-07-03T10:53:48.740" UserId="445" Text="Тут вот какая штука. И &quot;булка&quot;, и даже &quot;хлеб&quot; могут означать далеко не одно и то же у разных носителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Питере, например, булка - самостоятельной тип изделия, хлебом не является.  &#xD;&#xA;В Москве - один из типов (сортов) белого хлеба.  &#xD;&#xA;При этом ни москвич, ни питерец не сможет сказать &quot;булка хлеба&quot;, это противоречит их пониманию значения слова.     &#xD;&#xA;&quot;Булка хлеба&quot; говорят носители средне-южнорусских говоров, где черный (ржаной) хлеб уже не пекут и не потребляют в количествах, подобных Москве или Питеру, там &quot;булка&quot; - не тип или сорт, а форма, в отлисие, скажем, от каравая, калача или батона. &quot;Булка хлеба&quot; в их понимании - штука хлеба.    &#xD;&#xA;Кстати, несколько раз уьездался, что многие (не скажу за всех) выходцы из тех краёв плохо понимают привычное для москвича выражение &quot;батон белого (хлеба)&quot; или &quot;буханка черного&quot;. Батон, как и буханка, для них понятие самодостаточное, это именно батон, &quot;батон хлеба&quot; - масло масляное.  &quot;Буханка&quot; Так что тут как говорится, один-один.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915465" PostHistoryTypeId="5" PostId="6004" RevisionGUID="265763a8-5e28-459f-9b0b-175847843845" CreationDate="2012-07-03T11:16:25.160" UserId="3" Text="Тут вот какая штука. И &quot;булка&quot;, и даже &quot;хлеб&quot; могут означать далеко не одно и то же у разных носителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Питере, например, булка - самостоятельной тип изделия, хлебом не является.  &#xD;&#xA;В Москве - один из типов (сортов) белого хлеба.  &#xD;&#xA;При этом ни москвич, ни питерец не сможет сказать &quot;булка хлеба&quot;, это противоречит их пониманию значения слова.     &#xD;&#xA;&quot;Булка хлеба&quot; говорят носители средне-южнорусских говоров, где черный (ржаной) хлеб уже не пекут и не потребляют в количествах, подобных Москве или Питеру, там &quot;булка&quot; - не тип или сорт, а форма, в отличие, скажем, от каравая, калача или батона. &quot;Булка хлеба&quot; в их понимании - штука хлеба.    &#xD;&#xA;Кстати, несколько раз убездался, что многие (не скажу за всех) выходцы из тех краёв плохо понимают привычное для москвича выражение &quot;батон белого (хлеба)&quot; или &quot;буханка черного&quot;. Батон, как и буханка, для них понятие самодостаточное, это именно батон, &quot;батон хлеба&quot; - масло масляное.  &quot;Буханка&quot; Так что тут как говорится, один-один.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915466" PostHistoryTypeId="5" PostId="6004" RevisionGUID="cf74418b-6bba-4598-8d5b-89140b0fc23e" CreationDate="2012-07-03T11:16:39.440" UserId="3" Text="Тут вот какая штука. И &quot;булка&quot;, и даже &quot;хлеб&quot; могут означать далеко не одно и то же у разных носителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Питере, например, булка - самостоятельной тип изделия, хлебом не является.  &#xD;&#xA;В Москве - один из типов (сортов) белого хлеба.  &#xD;&#xA;При этом ни москвич, ни питерец не сможет сказать &quot;булка хлеба&quot;, это противоречит их пониманию значения слова.     &#xD;&#xA;&quot;Булка хлеба&quot; говорят носители средне-южнорусских говоров, где черный (ржаной) хлеб уже не пекут и не потребляют в количествах, подобных Москве или Питеру, там &quot;булка&quot; - не тип или сорт, а форма, в отличие, скажем, от каравая, калача или батона. &quot;Булка хлеба&quot; в их понимании - штука хлеба.    &#xD;&#xA;Кстати, несколько раз убеждался, что многие (не скажу за всех) выходцы из тех краёв плохо понимают привычное для москвича выражение &quot;батон белого (хлеба)&quot; или &quot;буханка черного&quot;. Батон, как и буханка, для них понятие самодостаточное, это именно батон, &quot;батон хлеба&quot; - масло масляное.  &quot;Буханка&quot; Так что тут как говорится, один-один.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915467" PostHistoryTypeId="5" PostId="6004" RevisionGUID="126d443d-2fa7-4362-aae9-ec3ce534f2fe" CreationDate="2012-07-03T17:10:53.940" UserId="445" Text="Тут вот какая штука. И &quot;булка&quot;, и даже &quot;хлеб&quot; могут означать далеко не одно и то же у разных носителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Питере, например, булка - самостоятельной тип изделия, хлебом не является.  &#xD;&#xA;В Москве - один из типов (сортов) белого хлеба.  &#xD;&#xA;При этом ни москвич, ни питерец не сможет сказать &quot;булка хлеба&quot;, это противоречит их пониманию значения слова.     &#xD;&#xA;&quot;Булка хлеба&quot; говорят носители средне-южнорусских говоров, где черный (ржаной) хлеб уже не пекут и не потребляют в количествах, подобных Москве или Питеру, там &quot;булка&quot; - не тип или сорт, а форма, в отличие, скажем, от каравая, калача или батона. &quot;Булка хлеба&quot; в их понимании - штука хлеба.    &#xD;&#xA;Кстати, несколько раз убеждался, что многие (не скажу за всех) выходцы из тех краёв плохо понимают привычное для москвича выражение &quot;батон белого (хлеба)&quot; или &quot;буханка черного&quot;. Батон, как и буханка, для них понятие самодостаточное, это именно батон, &quot;батон хлеба&quot; - масло масляное. Так что тут как говорится, один-один.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915468" PostHistoryTypeId="5" PostId="6004" RevisionGUID="634362b5-b154-4909-aec9-27dfecc46b2b" CreationDate="2012-07-04T07:30:55.553" UserId="445" Text="Тут вот какая штука. И &quot;булка&quot;, и даже &quot;хлеб&quot; могут означать далеко не одно и то же у разных носителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Питере, например, булка - самостоятельной тип изделия, хлебом не является.  &#xD;&#xA;В Москве - один из типов (сортов) белого хлеба.  &#xD;&#xA;При этом ни москвич, ни питерец не сможет сказать &quot;булка хлеба&quot;, это противоречит их пониманию значения слова.     &#xD;&#xA;&quot;Булка хлеба&quot; говорят носители средне-южнорусских говоров, где черный (ржаной) хлеб уже не пекут и не потребляют в количествах, подобных Москве или Питеру, там &quot;булка&quot; - не тип или сорт, а форма, в отличие, скажем, от каравая, калача или батона. &quot;Булка хлеба&quot; в их понимании - штука хлеба.    &#xD;&#xA;Кстати, несколько раз убеждался, что многие (не скажу за всех) выходцы из тех краёв плохо понимают привычное для москвича выражение &quot;батон белого (хлеба)&quot; или &quot;буханка черного&quot;. Батон, как и буханка, для них понятие самодостаточное, это именно батон, &quot;батон хлеба&quot; - масло масляное. Так что тут как говорится, один-один.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;==============&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где? И главное - какой он формы?&#xD;&#xA;Настоящего ржаного хлеба, того самого который издревле противопоставлялся пшеничному сейчас и в Москве нет. Кое-что могло, конечно, измениться, но ржаным часто называют хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки в разных пропорциях, в Нечерноземье и севернее пропорции примерно 50 на 50, южнее - ржаной муки может быть процентов 20, если не меньше. &#xD;&#xA;Так вот, настоящий ржаной хлеб всегда был формовым, &quot;кирпичиком&quot;, иначе он просто не пропекался. В Москве и севернее он таковым и остался, хотя, как сказал, состав муки там изменился. Противопоставлять  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915469" PostHistoryTypeId="5" PostId="6004" RevisionGUID="cb8bff49-5f31-4c49-8378-2338709b7cfc" CreationDate="2012-07-04T07:44:47.053" UserId="445" Text="Тут вот какая штука. И &quot;булка&quot;, и даже &quot;хлеб&quot; могут означать далеко не одно и то же у разных носителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Питере, например, булка - самостоятельной тип изделия, хлебом не является.  &#xD;&#xA;В Москве - один из типов (сортов) белого хлеба.  &#xD;&#xA;При этом ни москвич, ни питерец не сможет сказать &quot;булка хлеба&quot;, это противоречит их пониманию значения слова.     &#xD;&#xA;&quot;Булка хлеба&quot; говорят носители средне-южнорусских говоров, где черный (ржаной) хлеб уже не пекут и не потребляют в количествах, подобных Москве или Питеру, там &quot;булка&quot; - не тип или сорт, а форма, в отличие, скажем, от каравая, калача или батона. &quot;Булка хлеба&quot; в их понимании - штука хлеба.    &#xD;&#xA;Кстати, несколько раз убеждался, что многие (не скажу за всех) выходцы из тех краёв плохо понимают привычное для москвича выражение &quot;батон белого (хлеба)&quot; или &quot;буханка черного&quot;. Батон, как и буханка, для них понятие самодостаточное, это именно батон, &quot;батон хлеба&quot; - масло масляное. Так что тут как говорится, один-один.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;==============  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Fuchoin Kazuki**, где у вас? И главное - какой он формы? Я и в Голандии нечто подобное едал, только все равно это не ржаной хлеб был, в лучшем случае - смесь. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Настоящего ржаного хлеба, того самого который издревле противопоставлялся пшеничному сейчас и в Москве нет. Кое-что могло, конечно, измениться, но ржаным часто называют хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки в разных пропорциях, в Нечерноземье и севернее пропорции примерно 50 на 50, южнее - ржаной муки может быть процентов 20, если не меньше.  &#xD;&#xA;Так вот, настоящий ржаной хлеб всегда был формовым, &quot;кирпичиком&quot;, иначе он просто не пропекался. В Москве и севернее он таковым и остался, хотя, как сказал, состав муки там изменился. Противопоставлять его булке по каким-то дополнительным признаком не было необходимости. Тнм более что формового пшеничного хлеба почти и не было.   &#xD;&#xA;Иное дело - северные чернозёмы, Урал, Сибирь. Вот там эта &quot;булка хлеба&quot; вполне могло развиться в значении &quot;штука хлеба&quot;, поскольку исходное сырье было примерно одинаковым и для фомового и для &quot;батонного&quot; хлеба, причин для &quot;московкого&quot; или &quot;питерского&quot; понимания &quot;булки&quot; не было, как не было и причин для самого проиврпосталения ржаного и пшеничного хлеба по составу (как в Питере) или пшеничного - по качеству и форме (как в Москве).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всяком случае так было в 80-90 годы, года мне довелось поездить по стране.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915470" PostHistoryTypeId="2" PostId="6005" RevisionGUID="a324bc2a-557b-46e0-844c-3eca2d69b5c6" CreationDate="2012-07-03T11:05:22.363" UserId="972" Text="&gt; Точка не ставится только после сокращений мер и весов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не согласен. Не ставятся точки после сокращений СИ и некоторых других, общеупотребительных сокращений. Например, *кг*, *г*, *см*, *дл*, *моль*, *с*, *мин*, *ч* и пр. Точки ставятся в следующих случаях: *а.е.*(астрономическая единица), *л.с.* (лошадиная сила) и пр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915471" PostHistoryTypeId="5" PostId="6005" RevisionGUID="3a4a299f-f96e-414c-87e4-e419592c113d" CreationDate="2012-07-03T11:08:51.867" UserId="972" Text="&gt; Точка не ставится только после сокращений мер и весов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не согласен. Не ставятся точки после сокращений СИ и некоторых других, общеупотребительных сокращений. Например, *кг*, *г*, *см*, *дл*, *моль*, *с*, *мин*, *ч* и пр. Точки ставятся в следующих случаях: *а.е.*(астрономическая единица), *л.с.* (лошадиная сила), *г.* (год) и пр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915472" PostHistoryTypeId="5" PostId="6005" RevisionGUID="42158623-8fb6-45e1-83a9-116887b9f94d" CreationDate="2012-07-03T11:12:03.923" UserId="972" Text="&gt; Точка не ставится только после сокращений мер и весов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не согласен. Не ставятся точки после сокращений СИ и некоторых других, общеупотребительных сокращений. Например, *кг*, *г*, *см*, *дл*, *моль*, *с*, *мин*, *ч* и пр. Точки ставятся в следующих случаях: *а.е.*(астрономическая единица), *л.с.* (лошадиная сила), *г.* (год) и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно часов и минут есть мнение, что точку ставить нужно: [1][1], [2][2], [3][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_260588&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_274703&#xD;&#xA;  [3]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_357801" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915473" PostHistoryTypeId="5" PostId="6005" RevisionGUID="8c759cec-3f4d-4195-9b70-95fb49d36712" CreationDate="2012-07-03T11:17:22.693" UserId="972" Text="&gt; Точка не ставится только после сокращений мер и весов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не согласен. Не ставятся точки после сокращений СИ и некоторых других, общеупотребительных сокращений. Например, *кг*, *г*, *см*, *дл*, *моль*, *с*, *мин*, *ч* и пр. Точки ставятся в следующих случаях: *а.е.*(астрономическая единица), *л.с.* (лошадиная сила), *г.* (год), мм рт.ст. (мм ртутного столба, единица давления) и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно часов и минут есть мнение, что точку ставить нужно: [1][1], [2][2], [3][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_260588&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_274703&#xD;&#xA;  [3]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_357801" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915474" PostHistoryTypeId="5" PostId="6005" RevisionGUID="3c52bfa7-9669-4b95-824c-50149b298465" CreationDate="2012-07-03T11:17:31.493" UserId="972" Text="&gt; Точка не ставится только после сокращений мер и весов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не согласен. Не ставятся точки после сокращений СИ и некоторых других, общеупотребительных сокращений. Например, *кг*, *г*, *см*, *дл*, *моль*, *с*, *мин*, *ч* и пр. Точки ставятся в следующих случаях: *а.е.*(астрономическая единица), *л.с.* (лошадиная сила), *г.* (год), *мм рт.ст.* (мм ртутного столба, единица давления) и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно часов и минут есть мнение, что точку ставить нужно: [1][1], [2][2], [3][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_260588&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_274703&#xD;&#xA;  [3]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_357801" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915475" PostHistoryTypeId="5" PostId="6005" RevisionGUID="b639df16-044a-4379-8fff-94bea9eb1d05" CreationDate="2012-07-03T11:27:32.503" UserId="972" Text="&gt; Точка не ставится только после сокращений мер и весов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не согласен. Не ставятся точки после сокращений СИ и некоторых других, общеупотребительных сокращений. Например, *кг*, *г*, *см*, *дл*, *моль*, *с*, *мин*, *ч* и пр. Точки ставятся в следующих случаях: *а.е.*(астрономическая единица), *л.с.* (лошадиная сила), *г.* (год), *мм рт.ст.* (мм ртутного столба, единица давления), *куб.м* (кубический метр, единица объема) и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно часов и минут есть мнение, что точку ставить нужно: [1][1], [2][2], [3][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_260588&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_274703&#xD;&#xA;  [3]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_357801" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915476" PostHistoryTypeId="5" PostId="6005" RevisionGUID="eddaad11-34af-479c-8484-4ea123a354dc" CreationDate="2012-07-03T11:29:24.650" UserId="972" Text="&gt; Точка не ставится только после сокращений мер и весов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не согласен. Не ставятся точки после сокращений СИ и некоторых других, общеупотребительных сокращений. Например, *кг*, *г*, *см*, *дл*, *моль*, *с*, *мин*, *ч* и пр. Точки ставятся в следующих случаях: *а.е.*(астрономическая единица), *л.с.* (лошадиная сила), *г.* (год), *мм рт.ст.* (мм ртутного столба, единица давления), *куб.м* (кубический метр, единица объема), *гр.* (градус) и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно часов и минут есть мнение, что точку ставить нужно: [1][1], [2][2], [3][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_260588&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_274703&#xD;&#xA;  [3]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_357801" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915477" PostHistoryTypeId="5" PostId="6005" RevisionGUID="8c9d1d77-458f-4e82-8e91-83c06432497f" CreationDate="2012-07-03T11:36:33.037" UserId="972" Text="&gt; Точка не ставится только после сокращений мер и весов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не согласен. Не ставятся точки после сокращений СИ и некоторых других, общеупотребительных сокращений. Например, *кг*, *г*, *см*, *дл*, *моль*, *с*, *мин*, *ч* и пр. Точки ставятся в следующих случаях: *а.е.*(астрономическая единица), *л.с.* (лошадиная сила), *г.* (год), *мм рт.ст.* (мм ртутного столба, единица давления), *куб.м* (кубический метр, единица объема), *гр.* (градус) и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно часов и минут есть мнение, что точку ставить нужно: [1][1], [2][2], [3][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. думаю, что все еще очень сильно зависит от характера текста. Например, российский рубль можно записать как RUR и такая запись в каких-нибудь экономических научных текстах, думаю, вполне допустима.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_260588&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_274703&#xD;&#xA;  [3]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_357801&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915478" PostHistoryTypeId="5" PostId="6005" RevisionGUID="381ba0d4-849d-4f8a-82cd-7238b065f399" CreationDate="2012-07-03T11:52:36.630" UserId="972" Text="&gt; Точка не ставится только после сокращений мер и весов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не согласен. Не ставятся точки после сокращений СИ и некоторых других, общеупотребительных сокращений. Например, *кг*, *г*, *см*, *дл*, *моль*, *с*, *мин*, *ч* и пр. Точки ставятся в следующих случаях: *а.е.*(астрономическая единица), *л.с.* (лошадиная сила), *г.* (год), *мм рт.ст.* (мм ртутного столба, единица давления), *куб.м* (кубический метр, единица объема), *гр.* (градус) и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно часов и минут есть мнение, что точку ставить нужно: [1][1], [2][2], [3][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Достаточно подробно правила расписаны [здесь][4]. Не считаю нужным здесь повторять все пункты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. думаю, что все еще очень сильно зависит от характера текста. Например, российский рубль можно записать как RUR и такая запись в каких-нибудь экономических научных текстах, думаю, вполне допустима.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_260588&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_274703&#xD;&#xA;  [3]: http://gramota.ru/spravka/buro/29_357801&#xD;&#xA;  [4]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_101" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915479" PostHistoryTypeId="1" PostId="6006" RevisionGUID="9f2fe3f8-a02f-4781-a094-e3b20cb8b1b0" CreationDate="2012-07-03T11:13:38.533" UserId="3" Text="&quot;Прошляпить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915480" PostHistoryTypeId="2" PostId="6006" RevisionGUID="9f2fe3f8-a02f-4781-a094-e3b20cb8b1b0" CreationDate="2012-07-03T11:13:38.533" UserId="3" Text="Почему о разине говорят, что он &quot;шляпа&quot; и что-то &quot;прошляпил&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915481" PostHistoryTypeId="3" PostId="6006" RevisionGUID="9f2fe3f8-a02f-4781-a094-e3b20cb8b1b0" CreationDate="2012-07-03T11:13:38.533" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915482" PostHistoryTypeId="2" PostId="6008" RevisionGUID="2b67a20e-f7dd-4e88-abde-d91bc7391335" CreationDate="2012-07-03T11:44:43.183" UserId="997" Text="Попасть мимо шляпки гвоздя при ударе молотком, допустить оплошность - так я объяснила бы происхождение этого неологизма, употребляемого теперь в переносном значении. Но это только предположение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915483" PostHistoryTypeId="5" PostId="6008" RevisionGUID="e7ab27ba-dab9-47fb-9f77-1fc434a692d6" CreationDate="2012-07-03T13:59:53.963" UserId="997" Text="Попасть мимо шляпки гвоздя при ударе молотком, допустить оплошность - так я объяснила бы происхождение этого слова, употребляемого теперь в переносном значении. Но это только предположение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915484" PostHistoryTypeId="5" PostId="6008" RevisionGUID="1899e7a4-f41a-4864-9c36-5c0f7145e988" CreationDate="2012-07-04T18:09:47.913" UserId="997" Text="В Интернете нашла такую информацию, адрес http://chuliganka.livejournal.com/847939.html:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шляпа. Прошляпить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со словом шляпа есть много фразеологизмов. Начну с понятных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;“Снимать шляпу” — выражать уважение.&#xD;&#xA;“Без штанов, а в шляпе” — о человеке, нарушающем последовательность действий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два первых выражения не нуждаются в пояснениях, а вот откуда пошло выражение “Дело в шляпе”?&#xD;&#xA;Несколько столетий назад, когда почты в теперешнем ее виде не су­ществовало, все сообщения доставлялись гонцами на лошадях. По проезжим дорогам бродило тогда немало разбойников, и сумка с па­кетом могла привлечь внимание грабителей. Поэтому важные бу­маги, или, как их раньше называли, дела, зашивали под подклад­ку шляпы или шапки. Отсюда и возникло выражение — «дело в шля­пе».&#xD;&#xA;Данный фразеологизм означает то, что все хорошо, все в порядке. Об успешном завершении, исходе чего-либо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дольше всего искала происхождение выражения: “прошляпить”. Смысл этого выражения понятен: упустить что-либо, прозевать. “Шляпа” - так называют непрактичного или наивного человека, который упустил какую-то выгоду или человека, который мог, но не сделал то, что было возможно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но откуда пошло это выражение? Нашла три варианта:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Как указывает толковый словарь, шляпами встарь военные с пренебрежением называли гражданских. &#xD;&#xA;2. Возможно, это действительно так, однако в словаре Даля такого значения у «шляпы» нет в принципе, а потому более правдоподобной выглядит версия о его более позднем происхождении. В соответствии с ней, шляпами именовали вовсе не военные штатских, а пролетарии – интеллигенцию, представители которой, согласно сложившемуся стереотипу, носили шляпы, тогда как на головах пролетариата в большинстве случаев красовались кепки.&#xD;&#xA;3. Это выражение не имеет никакого отношения к головным уборам, мягкотелой интеллигенции и прочему. Словечко это пришло в жаргонную речь прямиком из идиша и является формой немецкого глагола «schlafen» – «спать». А «шляпа», соответственно, «соня, раззява». Пока вы тут шляпен, ваш чемодан драпен.&#xD;&#xA;Tags:&#xD;&#xA;занимательная этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915485" PostHistoryTypeId="5" PostId="6008" RevisionGUID="76122f7d-226f-48cb-ae08-151d31ea4cb9" CreationDate="2012-07-04T18:15:39.430" UserId="997" Text="В Интернете нашла такую информацию, адрес &lt;http://chuliganka.livejournal.com/847939.html&gt;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шляпа. Прошляпить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...Дольше всего искала происхождение выражения: “прошляпить”. Смысл этого выражения понятен: упустить что-либо, прозевать. “Шляпа” - так называют непрактичного или наивного человека, который упустил какую-то выгоду или человека, который мог, но не сделал то, что было возможно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но откуда пошло это выражение? Нашла три варианта:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Как указывает толковый словарь, шляпами встарь военные с пренебрежением называли гражданских. &#xD;&#xA;2. Возможно, это действительно так, однако в словаре Даля такого значения у «шляпы» нет в принципе, а потому более правдоподобной выглядит версия о его более позднем происхождении. В соответствии с ней, шляпами именовали вовсе не военные штатских, а пролетарии – интеллигенцию, представители которой, согласно сложившемуся стереотипу, носили шляпы, тогда как на головах пролетариата в большинстве случаев красовались кепки.&#xD;&#xA;3. Это выражение не имеет никакого отношения к головным уборам, мягкотелой интеллигенции и прочему. Словечко это пришло в жаргонную речь прямиком из идиша и является формой немецкого глагола «schlafen» – «спать». А «шляпа», соответственно, «соня, раззява». Пока вы тут шляпен, ваш чемодан драпен.&#xD;&#xA;Tags:&#xD;&#xA;занимательная этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915486" PostHistoryTypeId="2" PostId="6009" RevisionGUID="7d536983-ae39-4c97-aa33-9bfb11c7a260" CreationDate="2012-07-03T11:58:46.613" UserId="972" Text="Так &quot;**И**.**о**. главного бухгалтера&quot; или &quot;**И**.**О**. главного бухгалтера&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что правильно &quot;И.о. главного бухгалтера&quot;, что и подтверждается практикой оформления деловых бумаг." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915487" PostHistoryTypeId="5" PostId="6009" RevisionGUID="08b7b723-7c41-4730-a621-e3cd0fd0f3f3" CreationDate="2012-07-03T11:59:17.150" UserId="972" Text="Так &quot;**И**.**о**. главного бухгалтера&quot; или &quot;**И**.**О**. главного бухгалтера&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что правильно &quot;И.о. главного бухгалтера&quot; или &quot;и.о. главного бухгалтера&quot; (в зависимости от того в начале предложения или нет), что и подтверждается практикой оформления деловых бумаг." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915488" PostHistoryTypeId="2" PostId="6010" RevisionGUID="3a6e59a0-1e85-47ee-8a5c-69cf64b926d0" CreationDate="2012-07-03T12:18:06.457" UserId="972" Text="&gt; В названиях органищзаций можно использовать любые сочетания букв и цифр&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В самом названии - да. Хоть ООО &quot;Чупакабра&quot;. Другой вопрос, что сокращения АО, АОЗТ (*устар.*), АООТ (*устар.*), ООО и пр. - это все правовые формы организации. Заодно туда же можно записать ИП (старый вариант - ПБОЮЛ). И, соответственно, наверняка существует их перечень. И вы выбираете из уже определенного законом набора, а не придумываете свой. Касательно ГУП (Государственное Унитарное Предприятие), ГУЗ (Государственное Учреждение Здравоохранения), ФГУП (Федеральный ГУП) и пр., думаю, соображения те же. Это все придумки наших государственных мужей. Из новинок появилось ГКУ (Государственное Казенное Учреждение)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915489" PostHistoryTypeId="5" PostId="6010" RevisionGUID="dda7df3d-2ffc-4ed9-bb0b-0e23cca99533" CreationDate="2012-07-03T12:18:45.597" UserId="972" Text="&gt; В названиях органищзаций можно использовать любые сочетания букв и цифр&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В самом названии - да. Хоть ООО &quot;Чупакабра&quot;. Другой вопрос, что сокращения АО, АОЗТ (*устар.*), АООТ (*устар.*), ООО и пр. - это все правовые формы организации. Заодно туда же можно записать ИП (старый вариант - ПБОЮЛ). И, соответственно, наверняка существует их перечень. И вы выбираете из уже определенного законом набора, а не придумываете свой. Касательно ГУП (Государственное Унитарное Предприятие), ГУЗ (Государственное Учреждение Здравоохранения), ФГУП (Федеральный ГУП) и пр., думаю, соображения те же. Это все придумки наших государственных мужей и используются однообразно и весьма широко. Из новинок -  появилось ГКУ (Государственное Казенное Учреждение)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915490" PostHistoryTypeId="5" PostId="6010" RevisionGUID="6e9b121a-fe4d-4626-999e-8367794f0a8d" CreationDate="2012-07-03T12:19:13.320" UserId="972" Text="&gt; В названиях органищзаций можно использовать любые сочетания букв и цифр&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В самом названии - да. Хоть ООО &quot;Чупакабра&quot;. Можно зарегистрировать фирму с абсолютно произвольным названием. Другой вопрос, что сокращения АО, АОЗТ (*устар.*), АООТ (*устар.*), ООО и пр. - это все правовые формы организации. Заодно туда же можно записать ИП (старый вариант - ПБОЮЛ). И, соответственно, наверняка существует их перечень. И вы выбираете из уже определенного законом набора, а не придумываете свой. Касательно ГУП (Государственное Унитарное Предприятие), ГУЗ (Государственное Учреждение Здравоохранения), ФГУП (Федеральный ГУП) и пр., думаю, соображения те же. Это все придумки наших государственных мужей и используются однообразно и весьма широко. Из новинок -  появилось ГКУ (Государственное Казенное Учреждение)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915491" PostHistoryTypeId="1" PostId="6013" RevisionGUID="53c1e838-236e-487e-9387-b08103b76182" CreationDate="2012-07-03T13:12:32.257" UserId="1034" Text="тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915492" PostHistoryTypeId="2" PostId="6013" RevisionGUID="53c1e838-236e-487e-9387-b08103b76182" CreationDate="2012-07-03T13:12:32.257" UserId="1034" Text="Столько всего произошло - и личного, и в творчестве" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915493" PostHistoryTypeId="3" PostId="6013" RevisionGUID="53c1e838-236e-487e-9387-b08103b76182" CreationDate="2012-07-03T13:12:32.257" UserId="1034" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915494" PostHistoryTypeId="4" PostId="6013" RevisionGUID="0cd00ede-c6df-4e81-93d5-94fefbdfd507" CreationDate="2012-07-03T16:35:04.593" UserId="1010" Text="Тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915495" PostHistoryTypeId="5" PostId="6013" RevisionGUID="0cd00ede-c6df-4e81-93d5-94fefbdfd507" CreationDate="2012-07-03T16:35:04.593" UserId="1010" Text="Столько всего произошло - и личного, и в творчестве." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915496" PostHistoryTypeId="6" PostId="6013" RevisionGUID="0cd00ede-c6df-4e81-93d5-94fefbdfd507" CreationDate="2012-07-03T16:35:04.593" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915497" PostHistoryTypeId="4" PostId="6013" RevisionGUID="7486f021-6ab8-490c-8d28-7092f837e787" CreationDate="2012-07-04T09:33:14.853" UserId="3" Text="Тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915498" PostHistoryTypeId="5" PostId="6013" RevisionGUID="7486f021-6ab8-490c-8d28-7092f837e787" CreationDate="2012-07-04T09:33:14.853" UserId="3" Text="&quot;Столько всего произошло (-) и личного, и в творчестве&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915499" PostHistoryTypeId="6" PostId="6013" RevisionGUID="7486f021-6ab8-490c-8d28-7092f837e787" CreationDate="2012-07-04T09:33:14.853" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915500" PostHistoryTypeId="2" PostId="6014" RevisionGUID="1fb173b0-b7fc-44b2-bea6-4a512116482b" CreationDate="2012-07-03T14:50:49.090" UserId="981" Text="В вашем предложении не надо ни тире, ни двоеточие. Нет никаких условий для их постановки. Возможно, вы считаете, что *&quot;всего&quot;* - обобщающее слово, но нет. Оно означает скорее события, а *&quot;и личного, и в творчестве&quot;* - признаки этих событий. Здесь можно подумать об обособлении второй части, так как главное слово выражено местоимением, обстоятельства стоят после главного слова и дистанция в виде сказуемого (все четыре признака обособления). Я думаю, стоит поставить запятую, то бишь предложение должно выглядеть так: &quot;Столько всего произошло, и личного, и в творчестве&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915501" PostHistoryTypeId="5" PostId="6014" RevisionGUID="959aa67d-031e-4716-a4df-3f29a91e4d31" CreationDate="2012-07-03T14:51:06.127" UserId="981" Text="В вашем предложении не надо ни тире, ни двоеточие. Нет никаких условий для их постановки. Возможно, вы считаете, что *&quot;всего&quot;* - обобщающее слово, но нет. Оно означает скорее события, а *&quot;и личного, и в творчестве&quot;* - признаки этих событий. Здесь можно подумать об обособлении второй части, так как главное слово выражено местоимением, обстоятельства стоят после главного слова и дистанция в виде сказуемого (все четыре признака обособления). Я думаю, стоит поставить запятую, то бишь предложение должно выглядеть так: ***&quot;Столько всего произошло, и личного, и в творчестве&quot;***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915502" PostHistoryTypeId="1" PostId="6015" RevisionGUID="07ab9599-2b6d-4268-8a8e-2465ace06d0c" CreationDate="2012-07-03T17:41:33.810" UserId="502" Text="предлог -из" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915503" PostHistoryTypeId="2" PostId="6015" RevisionGUID="07ab9599-2b6d-4268-8a8e-2465ace06d0c" CreationDate="2012-07-03T17:41:33.810" UserId="502" Text="Верен ли предлог в предложении для всех перечислений: «Бродяги почти исчезнут из дворов, улиц, вокзалов, брошенных ветхих домов, чердаков, подвалов, линий теплотрасс и т.д. «?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915504" PostHistoryTypeId="3" PostId="6015" RevisionGUID="07ab9599-2b6d-4268-8a8e-2465ace06d0c" CreationDate="2012-07-03T17:41:33.810" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915505" PostHistoryTypeId="4" PostId="6015" RevisionGUID="0c55926e-2b2e-4c35-aa91-935393a43c17" CreationDate="2012-07-04T09:36:32.713" UserId="3" Text="Предлог &quot;-из&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915506" PostHistoryTypeId="5" PostId="6015" RevisionGUID="0c55926e-2b2e-4c35-aa91-935393a43c17" CreationDate="2012-07-04T09:36:32.713" UserId="3" Text="Верен ли предлог в предложении для всех перечислений: «Бродяги почти исчезнут из дворов, улиц, вокзалов, брошенных ветхих домов, чердаков, подвалов, линий теплотрасс и т.д.»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915507" PostHistoryTypeId="6" PostId="6015" RevisionGUID="0c55926e-2b2e-4c35-aa91-935393a43c17" CreationDate="2012-07-04T09:36:32.713" UserId="3" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915508" PostHistoryTypeId="2" PostId="6016" RevisionGUID="857d946e-8171-4acb-a9b6-b683eca2172e" CreationDate="2012-07-03T18:14:42.147" UserId="972" Text="Вполне нормально звучит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915509" PostHistoryTypeId="2" PostId="6017" RevisionGUID="8d11f8d2-eea9-4e50-815a-7dbcbfd427f0" CreationDate="2012-07-03T18:24:05.790" UserId="997" Text="**Из** домов,  подвалов, но **с** улиц, чердаков, вокзалов, линий. (Ср.: **в** домах, подвалах, но **на** улицах, чердаках, вокзалах, линиях). Слово дворы можно употребить с предлогами из, со (ср.: во дворах, на дворе)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915510" PostHistoryTypeId="1" PostId="6018" RevisionGUID="da708cdc-b967-49d6-84c9-e7a872614a76" CreationDate="2012-07-03T18:24:47.070" UserId="129" Text="с дефисом или без" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915511" PostHistoryTypeId="2" PostId="6018" RevisionGUID="da708cdc-b967-49d6-84c9-e7a872614a76" CreationDate="2012-07-03T18:24:47.070" UserId="129" Text="социально терпимый/социально-терпимый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915512" PostHistoryTypeId="3" PostId="6018" RevisionGUID="da708cdc-b967-49d6-84c9-e7a872614a76" CreationDate="2012-07-03T18:24:47.070" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915513" PostHistoryTypeId="4" PostId="6018" RevisionGUID="bf1c4896-cf36-43d8-b67b-2b5933242406" CreationDate="2012-07-04T09:37:27.427" UserId="3" Text="С дефисом или без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915514" PostHistoryTypeId="5" PostId="6018" RevisionGUID="bf1c4896-cf36-43d8-b67b-2b5933242406" CreationDate="2012-07-04T09:37:27.427" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;социально терпимый&quot; или &quot;социально-терпимый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915515" PostHistoryTypeId="6" PostId="6018" RevisionGUID="bf1c4896-cf36-43d8-b67b-2b5933242406" CreationDate="2012-07-04T09:37:27.427" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915516" PostHistoryTypeId="2" PostId="6019" RevisionGUID="42798fac-a65d-4ee7-8693-bc71fde96867" CreationDate="2012-07-03T18:26:57.013" UserId="997" Text="Без дефиса точно. Так же как &quot;общественно полезный&quot; и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915517" PostHistoryTypeId="2" PostId="6024" RevisionGUID="868a521e-ebd7-4b2f-866b-fa8af9e0f263" CreationDate="2012-07-03T20:31:46.430" UserId="981" Text="Пишется в два слова, но если это используется как специальный термин в какой-то узкой научной области, то можно написать через дефис, так как *&quot;социальный&quot;* и *&quot;терпимый&quot;* не образуют словосочетания. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915535" PostHistoryTypeId="1" PostId="6044" RevisionGUID="4cba8e62-fa85-4372-9a6d-8026e6cf7420" CreationDate="2012-07-04T09:36:37.250" UserId="653" Text="Мне или ко мне?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915536" PostHistoryTypeId="2" PostId="6044" RevisionGUID="4cba8e62-fa85-4372-9a6d-8026e6cf7420" CreationDate="2012-07-04T09:36:37.250" UserId="653" Text="А вот еще такой вопрос:&#xD;&#xA;&quot;(ко) мне поступило предложение&quot; - верно с предлогом &quot;ко&quot; или без него?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915537" PostHistoryTypeId="3" PostId="6044" RevisionGUID="4cba8e62-fa85-4372-9a6d-8026e6cf7420" CreationDate="2012-07-04T09:36:37.250" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915538" PostHistoryTypeId="4" PostId="6044" RevisionGUID="c9e2284c-636c-48a8-8159-e4790094ac0f" CreationDate="2012-07-04T09:40:28.303" UserId="3" Text="Мне или ко мне?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915539" PostHistoryTypeId="5" PostId="6044" RevisionGUID="c9e2284c-636c-48a8-8159-e4790094ac0f" CreationDate="2012-07-04T09:40:28.303" UserId="3" Text="А вот еще такой вопрос:  &#xD;&#xA;&quot;(ко) мне поступило предложение&quot; - верно с предлогом &quot;ко&quot; или без него?  &#xD;&#xA;Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915540" PostHistoryTypeId="6" PostId="6044" RevisionGUID="c9e2284c-636c-48a8-8159-e4790094ac0f" CreationDate="2012-07-04T09:40:28.303" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915541" PostHistoryTypeId="4" PostId="6044" RevisionGUID="3be2d137-ee29-44e4-9cd8-688bf53dee23" CreationDate="2012-11-11T11:39:11.233" UserId="2" Text="Мне или ко мне?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915542" PostHistoryTypeId="5" PostId="6044" RevisionGUID="3be2d137-ee29-44e4-9cd8-688bf53dee23" CreationDate="2012-11-11T11:39:11.233" UserId="2" Text="А вот еще такой вопрос: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(ко) мне поступило предложение&quot; - верно с предлогом &quot;ко&quot; или без него? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915543" PostHistoryTypeId="6" PostId="6044" RevisionGUID="3be2d137-ee29-44e4-9cd8-688bf53dee23" CreationDate="2012-11-11T11:39:11.233" UserId="2" Text="местоимениепредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915544" PostHistoryTypeId="2" PostId="6045" RevisionGUID="c6a6c1f1-9ecd-464e-9a81-256f27719a0a" CreationDate="2012-07-04T09:39:45.003" UserId="3" Text="Думаю, лучше будет сказать, что предложение поступило мне. &quot;Ко мне&quot; - это, скорее, означает некое приближение. Вроде как принесли предложение и положили рядом. А &quot;мне&quot; уже означает, что предложение было сделано конкретно Вам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915545" PostHistoryTypeId="5" PostId="6045" RevisionGUID="006b3b49-ab42-45d9-99a1-a7a43556595d" CreationDate="2012-07-04T09:40:50.193" UserId="3" Text="Думаю, лучше будет сказать, что предложение поступило мне. &quot;Ко мне&quot; — это, скорее, означает некое приближение. Вроде как принесли предложение и положили рядом. А &quot;мне&quot; уже означает, что предложение было сделано конкретно Вам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915546" PostHistoryTypeId="1" PostId="6046" RevisionGUID="ec0a4209-40ce-450d-b7c9-6381919afe9b" CreationDate="2012-07-04T09:43:34.797" UserId="3" Text="Какой нужен знак препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915547" PostHistoryTypeId="2" PostId="6046" RevisionGUID="ec0a4209-40ce-450d-b7c9-6381919afe9b" CreationDate="2012-07-04T09:43:34.797" UserId="3" Text="Предложение такого типа: &quot;Я его спросил(,) как пройти в библиотеку&quot;. После слова спросил лучше ставить запятую или двоеточие? И нужен ли на конце вопросительный знак? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915548" PostHistoryTypeId="3" PostId="6046" RevisionGUID="ec0a4209-40ce-450d-b7c9-6381919afe9b" CreationDate="2012-07-04T09:43:34.797" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915549" PostHistoryTypeId="1" PostId="6048" RevisionGUID="29411ac5-8075-45a5-92fc-e13df0b3cdb6" CreationDate="2012-07-04T09:45:13.203" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915550" PostHistoryTypeId="2" PostId="6048" RevisionGUID="29411ac5-8075-45a5-92fc-e13df0b3cdb6" CreationDate="2012-07-04T09:45:13.203" UserId="3" Text="&quot;При желании(,) я мог бы и пешком пройтись&quot;. Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915551" PostHistoryTypeId="3" PostId="6048" RevisionGUID="29411ac5-8075-45a5-92fc-e13df0b3cdb6" CreationDate="2012-07-04T09:45:13.203" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915552" PostHistoryTypeId="2" PostId="6049" RevisionGUID="ee2ea964-8172-410d-8ffa-c3e737441ce9" CreationDate="2012-07-04T09:49:54.860" UserId="997" Text="Нет, запятая не нужна. При желании - обычное обстоятельство. Его можно заменить придаточным условным, ср.: Если бы я пожелал, мог бы и пешком пройтись." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915553" PostHistoryTypeId="1" PostId="6050" RevisionGUID="8f047bc8-0ae2-4c02-8106-0ae05d8af5a2" CreationDate="2012-07-04T09:52:43.907" UserId="3" Text="Фамиия Бунин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915554" PostHistoryTypeId="2" PostId="6050" RevisionGUID="8f047bc8-0ae2-4c02-8106-0ae05d8af5a2" CreationDate="2012-07-04T09:52:43.907" UserId="3" Text="Задумалась: а от какого слова может происходить фамилия Бунин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915555" PostHistoryTypeId="3" PostId="6050" RevisionGUID="8f047bc8-0ae2-4c02-8106-0ae05d8af5a2" CreationDate="2012-07-04T09:52:43.907" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915556" PostHistoryTypeId="2" PostId="6051" RevisionGUID="dec2a4b6-d3a3-4aea-8a60-ea41c7d485d3" CreationDate="2012-07-04T09:53:45.417" UserId="997" Text="Знаки Вы поставили правильно. Вопросительный знак не нужен, так как вторая часть сложноподчинённого предложения присоединяется относительным словом как и вопросительная интонация исчезает. Вы преобразовали прямую речь в косвенную с помощью сложноподчинённого предложения с придаточным изъяснительным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915557" PostHistoryTypeId="5" PostId="6051" RevisionGUID="cb3101d2-04ef-4239-a767-fb20b9dcc4b8" CreationDate="2012-07-04T09:54:52.670" UserId="997" Text="Знаки Вы поставили правильно: нужна запятая, а не двоеточие. Вопросительный знак не нужен, так как вторая часть сложноподчинённого предложения присоединяется относительным словом как и вопросительная интонация исчезает. Вы преобразовали прямую речь в косвенную с помощью сложноподчинённого предложения с придаточным изъяснительным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915558" PostHistoryTypeId="2" PostId="6052" RevisionGUID="96cd358a-6e84-4cb5-bf99-99a32efc9c80" CreationDate="2012-07-04T10:04:33.000" UserId="997" Text="Нашла в &quot;Каталоге фамилий&quot; http://www.genway.ru/  :  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бунин&#xD;&#xA;Анализ фамилии:&#xD;&#xA;В 40% такие фамилии имеют русское происхождение, в 5% - белорусское, в 5% - украинское, в 25% приходят из языков народов России (татарского, мордовского, башкирского, бурятского и др.), в 20% имеют еврейские корни, в 20% являются русифицированными вариантами латышских фамилий. Эти фамилии почти всегда происходят от имени, прозвища или профессии дальнего предка её носителя, причём в 57% случаев – по мужской линии и в 40% случаев – по женской.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение, происхождение и история фамилии:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БУНИН&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буня - спесивый, гордый человек. Было ивыражение 'Буня-дутик' (Ф). Отчество от прозвища Буня из диалектного глагола бунить - 'гудеть, мычать, реветь'. В.И.Даль привел рязанско-тамбовское слово буня - 'спесивый, чванный', но отметил это значение знаком вопроса. (Н) Бунилин из Бунила, веротно, от той же основы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915559" PostHistoryTypeId="1" PostId="6053" RevisionGUID="7c2a255f-8bb0-4f5b-8b80-4b9b3fd0f4ac" CreationDate="2012-07-04T10:09:01.887" UserId="3" Text="Слово &quot;скряга&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915560" PostHistoryTypeId="2" PostId="6053" RevisionGUID="7c2a255f-8bb0-4f5b-8b80-4b9b3fd0f4ac" CreationDate="2012-07-04T10:09:01.887" UserId="3" Text="От какого слова образовано слово &quot;скряга&quot;? Мне на ум приходит только &quot;скрежетать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915561" PostHistoryTypeId="3" PostId="6053" RevisionGUID="7c2a255f-8bb0-4f5b-8b80-4b9b3fd0f4ac" CreationDate="2012-07-04T10:09:01.887" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915562" PostHistoryTypeId="1" PostId="6054" RevisionGUID="a9493d74-89cc-433d-9218-cffe89b2c012" CreationDate="2012-07-04T10:16:21.460" UserId="3" Text="Боярышник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915563" PostHistoryTypeId="2" PostId="6054" RevisionGUID="a9493d74-89cc-433d-9218-cffe89b2c012" CreationDate="2012-07-04T10:16:21.460" UserId="3" Text="Почему ягода называется боярышник, какое она имеет отношение к боярам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915564" PostHistoryTypeId="3" PostId="6054" RevisionGUID="a9493d74-89cc-433d-9218-cffe89b2c012" CreationDate="2012-07-04T10:16:21.460" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915565" PostHistoryTypeId="2" PostId="6055" RevisionGUID="d21f526c-34b7-448e-8224-4aa3a6dce5e3" CreationDate="2012-07-04T10:27:31.137" UserId="997" Text="Словарь Фасмера:  &#xD;&#xA;Скряґга, Ближайшая этимология: Наряду со Скрыґга (см.). Из-за расхождений в вокализме трудно объединить эти слова друг с другом. Дальнейшая этимология: Еще не имеет надежной этимологии. Предполагают родство с Крыть (Желтов (ФЗ, 1876, вып. I, стр. 20), Вайан (RЕS 18, 77)). По мнению Соболевского (РФВ 67, 212), связано с Кра, Скра &quot;груда&quot;. Младенов (586) сравнивает это слово с болг. диал. Скръґндза &quot;скряга&quot;; Ильинский (РФВ, 78, 200) считает, что это слово восходит к *sker - &quot;резать&quot;; Преобр. (II, 313) предполагает контаминацию Скаґред и Коряґга; Маценауэр (308) -- связь с голл. schrok &quot;обжора&quot; или нем. karg &quot;скупой&quot;. Ср. англ. shrink &quot;съеживаться&quot;, др.-англ. sсrеnсаn &quot;обманывать, злоупотреблять доверием&quot;, д.-в.-н. screnkan (Клюге-ГеЁтце, 542, без русск. слова).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скрыґга Ближайшая этимология: &quot;скряга&quot;. По мнению Вайана (RЕS 18, 77), от Скрыть, Крыть. Ср. Скряґга. (там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915566" PostHistoryTypeId="2" PostId="6056" RevisionGUID="8a2a7c56-8ae4-4f6b-8021-393037df13b0" CreationDate="2012-07-04T10:33:46.290" UserId="997" Text="В словаре Фасмера читаем:  &#xD;&#xA;Боярышник Ближайшая этимология: -- растение &quot;Crataegus&quot;, Mi. EW (17); Преобр. (1, 41) и Соболевский (РФВ 67, 217) связывают это слово с Боярин, точнее, с Боярич (откуда Барыч). Подтверждение этой точки зрения см. у Булича (ИОРЯС I, 296), который видит то же самое в диал. Баркиґ мн. ч., казанск., из *Бояръкъ. Страницы: 1,204" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915567" PostHistoryTypeId="5" PostId="6056" RevisionGUID="36a5606e-8e31-4f50-8246-a7074afab65a" CreationDate="2012-07-04T10:51:03.393" UserId="997" Text="В словаре Фасмера читаем:  &#xD;&#xA;Боярышник Ближайшая этимология: -- растение &quot;Crataegus&quot;, Mi. EW (17); Преобр. (1, 41) и Соболевский (РФВ 67, 217) связывают это слово с Боярин, точнее, с Боярич (откуда Барыч). Подтверждение этой точки зрения см. у Булича (ИОРЯС I, 296), который видит то же самое в диал. Баркиґ мн. ч., казанск., из *Бояръкъ. Страницы: 1,204  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё нашла:Боярыня и боярышник - есть ли что общего между этими двумя словами? Словарь Ушакова значение слова «боярыня» истолковывает очень просто - жена боярина. А слово «бояре» означало в древней Киевской Руси Х-ХVII веков высшее феодальное сословие...  &#xD;&#xA; Сейчас трудно установить, откуда происходит русское название «боярышник»: говорят, оно связано с легендой об одной боярыне и происходит от слова «боярыня».  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как бы ни было на самом деле, но из поколения в поколение народ передает одну старую легенду про боярышник и боярыню. Жила на Руси молодая девушка, была она помолвлена с красным молодцем. Любила молодого боярина и ждала свадьбы. Но в то время на Киевскую Русь пришло нашествие монголо-татар - войско Хана Батыя из Золотой Орды. Внук Чингис Хана облюбовал красавицу, всячески пытался войти в доверие и привлечь внимание, чтобы после - соблазнить. Но красавица отвечала отказом, храня целомудрие и верность суженому, заручившись помощью боярышника: из его цветущих веток плела и носила на голове венок. Долго оставались свидетелями событий и односельчане, и ордынское войско, пока внук Чингис Хана не выдержал и решил насильно овладеть красавицей. Он выследил девушку и начал преследование. Убегала славянка, пока хватало сил, а когда изнемогла - прижалась спиной к дереву боярышника, и пригрозила, что убьет себя, если тронет ее Хан Батый. Что сказала - то и сделала, как только двинулся к ней полководец, вынула нож и вонзила в свое сердце. Так и умерла под боярышником. С тех событий прошло много тысячелетий, имя девушки уж никто и не вспомнит, но с тех самых пор на Руси стали вылечить всех девушек, достигших возраста для замужества, боярышнями или боярынями. (http://www.lepestok.kharkov.ua/story/s20120201.htm)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915568" PostHistoryTypeId="5" PostId="6056" RevisionGUID="60497060-fd11-49a9-ac79-c6c489240cd7" CreationDate="2012-07-04T10:51:32.137" UserId="997" Text="В словаре Фасмера читаем:  &#xD;&#xA;Боярышник Ближайшая этимология: -- растение &quot;Crataegus&quot;, Mi. EW (17); Преобр. (1, 41) и Соболевский (РФВ 67, 217) связывают это слово с Боярин, точнее, с Боярич (откуда Барыч). Подтверждение этой точки зрения см. у Булича (ИОРЯС I, 296), который видит то же самое в диал. Баркиґ мн. ч., казанск., из *Бояръкъ. Страницы: 1,204  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё нашла:  &#xD;&#xA;Боярыня и боярышник - есть ли что общего между этими двумя словами? Словарь Ушакова значение слова «боярыня» истолковывает очень просто - жена боярина. А слово «бояре» означало в древней Киевской Руси Х-ХVII веков высшее феодальное сословие...  &#xD;&#xA; Сейчас трудно установить, откуда происходит русское название «боярышник»: говорят, оно связано с легендой об одной боярыне и происходит от слова «боярыня».  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как бы ни было на самом деле, но из поколения в поколение народ передает одну старую легенду про боярышник и боярыню. Жила на Руси молодая девушка, была она помолвлена с красным молодцем. Любила молодого боярина и ждала свадьбы. Но в то время на Киевскую Русь пришло нашествие монголо-татар - войско Хана Батыя из Золотой Орды. Внук Чингис Хана облюбовал красавицу, всячески пытался войти в доверие и привлечь внимание, чтобы после - соблазнить. Но красавица отвечала отказом, храня целомудрие и верность суженому, заручившись помощью боярышника: из его цветущих веток плела и носила на голове венок. Долго оставались свидетелями событий и односельчане, и ордынское войско, пока внук Чингис Хана не выдержал и решил насильно овладеть красавицей. Он выследил девушку и начал преследование. Убегала славянка, пока хватало сил, а когда изнемогла - прижалась спиной к дереву боярышника, и пригрозила, что убьет себя, если тронет ее Хан Батый. Что сказала - то и сделала, как только двинулся к ней полководец, вынула нож и вонзила в свое сердце. Так и умерла под боярышником. С тех событий прошло много тысячелетий, имя девушки уж никто и не вспомнит, но с тех самых пор на Руси стали вылечить всех девушек, достигших возраста для замужества, боярышнями или боярынями. (http://www.lepestok.kharkov.ua/story/s20120201.htm)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915569" PostHistoryTypeId="1" PostId="6057" RevisionGUID="3dc9d5f9-7a22-4614-a7f1-02a7de792356" CreationDate="2012-07-04T10:50:28.207" UserId="3" Text="&quot;Нести околесицу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915570" PostHistoryTypeId="2" PostId="6057" RevisionGUID="3dc9d5f9-7a22-4614-a7f1-02a7de792356" CreationDate="2012-07-04T10:50:28.207" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать происхождение фразеологизма &quot;нести околесицу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915571" PostHistoryTypeId="3" PostId="6057" RevisionGUID="3dc9d5f9-7a22-4614-a7f1-02a7de792356" CreationDate="2012-07-04T10:50:28.207" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915572" PostHistoryTypeId="2" PostId="6059" RevisionGUID="72e5ab4f-e039-49a2-a148-1fb66d23f6f8" CreationDate="2012-07-04T11:04:07.160" UserId="997" Text="Я думаю, слово образовалось от слова ОКОЛО. Околесица - что-то неточное, непрямое, около истины.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;Околесину нести&#xD;&#xA;Околесину нести (околесѝть — околесную: не прямо, а путая, длинно и безтолково говорить).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ср. Предводителишка вретъ и несетъ свою околесную, а дурачье мужичье стоятъ и слушаютъ.(http://slovari.yandex.ru/)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915573" PostHistoryTypeId="5" PostId="6059" RevisionGUID="ace43bce-d61c-4dc4-8e2f-ae9e720838dc" CreationDate="2012-07-04T11:05:44.710" UserId="997" Text="Я думаю, слово образовалось от слова ОКОЛО. Околесица - что-то неточное, непрямое, около истины.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;Околесину нести&#xD;&#xA;Околесину нести (околесѝть — околесную: не прямо, а путая, длинно и безтолково говорить).&#xD;&#xA;Ср. Предводителишка вретъ и несетъ свою околесную, а дурачье мужичье стоятъ и слушаютъ.(http://slovari.yandex.ru/)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915574" PostHistoryTypeId="5" PostId="6059" RevisionGUID="e4d66bdc-5c40-4b3f-9b01-6019a71eba83" CreationDate="2012-07-04T11:10:28.170" UserId="997" Text="Словарь Фасмера:  &#xD;&#xA;ОколеЁсина.  Ближайшая этимология: &quot;колея на повороте&quot;, ОколеЁсица, ОколеЁсить &quot;нести вздор, говорить вокруг да около&quot;, первонач. &quot;объезжать&quot;. От О- и Колесоґ; см. Мi. ЕW 124. Страницы: 3,129  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;Околесину нести&#xD;&#xA;Околесину нести (околесѝть — околесную: не прямо, а путая, длинно и безтолково говорить).&#xD;&#xA;Ср. Предводителишка вретъ и несетъ свою околесную, а дурачье мужичье стоятъ и слушаютъ.(http://slovari.yandex.ru/)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915575" PostHistoryTypeId="2" PostId="6061" RevisionGUID="f0887610-c434-489b-b826-1fc40553f239" CreationDate="2012-07-04T12:48:56.387" UserId="665" Text="Общественно  полезный всегда (и предмет школьный в том числе) писалось раздельно. И в ученических дневниках в 60-70-е годы была графа под этим названием (с раздельным написанием)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915576" PostHistoryTypeId="2" PostId="6066" RevisionGUID="d50b20f7-78e7-40c4-b3c9-b4264a2c0596" CreationDate="2012-07-04T15:11:50.217" UserId="997" Text="Всё дело, наверное, в том, что хутор - это прежде всего земельный участок.  Поэтому просится предлог НА.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ХУТОР - хутора. малый или мужской род (от венгерское, мадьярское; слово мадьярского происхождения hatar). Обособленный земельный участок с усадьбой владельца.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь Ожегова:  &#xD;&#xA;хутор - обособленный земельный участок с усадьбой владельца Выселиться на хутор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915577" PostHistoryTypeId="1" PostId="6067" RevisionGUID="f37ead87-f6b4-40e9-a836-040076d78588" CreationDate="2012-07-04T15:30:09.167" UserId="129" Text="запятые в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915578" PostHistoryTypeId="2" PostId="6067" RevisionGUID="f37ead87-f6b4-40e9-a836-040076d78588" CreationDate="2012-07-04T15:30:09.167" UserId="129" Text="Как правильно расставить знаки препинания: Государство материально поддерживает не только вдов и разведенных женщин, а даже одиноких, до 35 лет, не нашедших супруга" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915579" PostHistoryTypeId="3" PostId="6067" RevisionGUID="f37ead87-f6b4-40e9-a836-040076d78588" CreationDate="2012-07-04T15:30:09.167" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915580" PostHistoryTypeId="4" PostId="6067" RevisionGUID="f7fbaa55-9612-4377-ab8f-f9eec643e262" CreationDate="2012-07-05T08:13:34.883" UserId="1010" Text="Запятые в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915581" PostHistoryTypeId="5" PostId="6067" RevisionGUID="f7fbaa55-9612-4377-ab8f-f9eec643e262" CreationDate="2012-07-05T08:13:34.883" UserId="1010" Text="Как правильно расставить знаки препинания: Государство материально поддерживает не только вдов и разведенных женщин, а даже одиноких, до 35 лет, не нашедших супруга" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915582" PostHistoryTypeId="6" PostId="6067" RevisionGUID="f7fbaa55-9612-4377-ab8f-f9eec643e262" CreationDate="2012-07-05T08:13:34.883" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915583" PostHistoryTypeId="4" PostId="6067" RevisionGUID="817e0722-fbb3-4017-a7fd-19f4d0e40dac" CreationDate="2012-07-05T08:22:47.870" UserId="3" Text="Запятые в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915584" PostHistoryTypeId="5" PostId="6067" RevisionGUID="817e0722-fbb3-4017-a7fd-19f4d0e40dac" CreationDate="2012-07-05T08:22:47.870" UserId="3" Text="Как правильно расставить знаки препинания: &quot;Государство материально поддерживает не только вдов и разведенных женщин, а даже одиноких, до 35 лет, не нашедших супруга&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915585" PostHistoryTypeId="6" PostId="6067" RevisionGUID="817e0722-fbb3-4017-a7fd-19f4d0e40dac" CreationDate="2012-07-05T08:22:47.870" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915587" PostHistoryTypeId="2" PostId="6071" RevisionGUID="c3e8afb7-2e7c-4244-b3ae-e664ea86bd02" CreationDate="2012-07-04T17:55:56.600" UserId="997" Text="§ 59. Обособляются несогласованные определения, относящиеся к определениям-прилагательным и имеющие значение уточнения: Сквозь нее [зелень] просвечивает голубое, в серебре, небо (М. Г.); Прошел в горницу, разделся, бережно повесил праздничные, с лампасами, шаровары (Шол.); Справа, у подножия сопок, расстилалось большое поле, покрытое высокой, в рост человека, травой (Чак.); Именно в тот канунный, перед бурей, год случились некоторые значительные для Ивана Матвеича происшествия (Леон.). (См. также § 79.)&#xD;&#xA;При отсутствии значения уточнения такие определения не обособляются: Красное в горошек платье выделяло ее в толпе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае запятые поставлены верно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915588" PostHistoryTypeId="5" PostId="6071" RevisionGUID="80ada7d8-3537-46be-8088-707b66ca1f76" CreationDate="2012-07-04T17:58:46.783" UserId="997" Text="§ 59. Обособляются несогласованные определения, относящиеся к определениям-прилагательным и имеющие значение уточнения: Сквозь нее [зелень] просвечивает голубое, в серебре, небо (М. Г.); Прошел в горницу, разделся, бережно повесил праздничные, с лампасами, шаровары (Шол.); Справа, у подножия сопок, расстилалось большое поле, покрытое высокой, в рост человека, травой (Чак.); Именно в тот канунный, перед бурей, год случились некоторые значительные для Ивана Матвеича происшествия (Леон.). (См. также § 79.)&#xD;&#xA;При отсутствии значения уточнения такие определения не обособляются: Красное в горошек платье выделяло ее в толпе. (ПАС Лопатина)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае запятые поставлены верно: одинокие, до 35 лет,.. (женщины). До 35 лет - несогласованное определение, имеющее значение уточнения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915589" PostHistoryTypeId="1" PostId="6072" RevisionGUID="bdd588bb-1d17-4d53-8cff-4e55c46e62b3" CreationDate="2012-07-04T18:54:35.360" UserId="665" Text="побудительное или вопросительное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915590" PostHistoryTypeId="2" PostId="6072" RevisionGUID="bdd588bb-1d17-4d53-8cff-4e55c46e62b3" CreationDate="2012-07-04T18:54:35.360" UserId="665" Text="Каким является по цели высказывания предложение **Скажи, ты завтра придёшь** и какой знак нужно ставить в конце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915591" PostHistoryTypeId="3" PostId="6072" RevisionGUID="bdd588bb-1d17-4d53-8cff-4e55c46e62b3" CreationDate="2012-07-04T18:54:35.360" UserId="665" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915592" PostHistoryTypeId="4" PostId="6072" RevisionGUID="066e35aa-493b-4e94-89ac-76b3c61b366f" CreationDate="2012-07-05T08:13:16.060" UserId="1010" Text="Побудительное или вопросительное предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915593" PostHistoryTypeId="5" PostId="6072" RevisionGUID="066e35aa-493b-4e94-89ac-76b3c61b366f" CreationDate="2012-07-05T08:13:16.060" UserId="1010" Text="Каким является по цели высказывания предложение **Скажи, ты завтра придёшь** и какой знак нужно ставить в конце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915594" PostHistoryTypeId="6" PostId="6072" RevisionGUID="066e35aa-493b-4e94-89ac-76b3c61b366f" CreationDate="2012-07-05T08:13:16.060" UserId="1010" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915595" PostHistoryTypeId="4" PostId="6072" RevisionGUID="0da432f6-4924-46d9-8aa5-f9e81ca6c305" CreationDate="2012-07-05T08:23:36.993" UserId="3" Text="Побудительное или вопросительное предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915596" PostHistoryTypeId="5" PostId="6072" RevisionGUID="0da432f6-4924-46d9-8aa5-f9e81ca6c305" CreationDate="2012-07-05T08:23:36.993" UserId="3" Text="Каким является по цели высказывания предложение: &quot;**Скажи, ты завтра придёшь**&quot; и какой знак нужно ставить в конце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915597" PostHistoryTypeId="6" PostId="6072" RevisionGUID="0da432f6-4924-46d9-8aa5-f9e81ca6c305" CreationDate="2012-07-05T08:23:36.993" UserId="3" Text="синтаксиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915598" PostHistoryTypeId="2" PostId="6073" RevisionGUID="86f1e684-ff9b-4385-a8c0-2c8316ff1992" CreationDate="2012-07-04T19:10:35.400" UserId="997" Text="Это предложение вопросительное по цели высказывания, в конце предложения нужен знак вопроса.   &#xD;&#xA;Первую часть этого предложения можно легко опустить без всякого ущерба для  смысла или заменить обращением, например. Целью высказывания является вопрос, а не побуждение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915599" PostHistoryTypeId="5" PostId="6073" RevisionGUID="38038a5d-e99f-4e67-905d-f93005a43b28" CreationDate="2012-07-05T06:17:12.150" UserId="997" Text="Это предложение вопросительное по цели высказывания, в конце предложения нужен знак вопроса.   &#xD;&#xA;Первую часть этого предложения можно легко опустить без всякого ущерба для  смысла или заменить обращением, например. Целью высказывания является вопрос, а не побуждение.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы придаточная часть содержала союз ЧТО, всё было бы по-другому. Предложение стало бы побудительным, так как главное предложение содержит побуждение, знак вопроса в конце предложения не нужен, т.к. исчезает вопросительная интонация во втором предложении (это придаточное изъяснительное). Ср.: Скажи, что ты завтра придёшь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915600" PostHistoryTypeId="2" PostId="6074" RevisionGUID="606fd3a7-d1c3-49cd-a2bb-2f91a7a28baf" CreationDate="2012-07-05T03:29:57.577" UserId="445" Text="Контекст надо смотреть.&#xD;&#xA;Но вообще-то в варинате &quot;ко мне&quot; фраза выглядит несколько странной. &#xD;&#xA;Но и &quot;мне&quot; тоже небезгрешно. Может просто &quot;Мне предложили&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915601" PostHistoryTypeId="5" PostId="6074" RevisionGUID="cd518c9c-5057-475e-bf47-f6fc51131054" CreationDate="2012-07-05T03:31:05.350" UserId="445" Text="Контекст надо смотреть.&#xD;&#xA;Но вообще-то в варианте &quot;ко мне&quot; фраза выглядит несколько странной. &quot;Ко мне&quot; - это не мне, это куда-то вообще, в мой дом, например.&#xD;&#xA;Но и &quot;мне&quot; тоже небезгрешно. Может просто &quot;Мне предложили&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915602" PostHistoryTypeId="1" PostId="6078" RevisionGUID="3acd0849-62fa-4403-bffc-9478e0647d7a" CreationDate="2012-07-05T08:55:16.727" UserId="3" Text="Нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915603" PostHistoryTypeId="2" PostId="6078" RevisionGUID="3acd0849-62fa-4403-bffc-9478e0647d7a" CreationDate="2012-07-05T08:55:16.727" UserId="3" Text="&quot;В Крыму(,) кроме моря(,) есть много замечательных мест&quot; - выделяется ли запятыми оборот &quot;кроме моря&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915604" PostHistoryTypeId="3" PostId="6078" RevisionGUID="3acd0849-62fa-4403-bffc-9478e0647d7a" CreationDate="2012-07-05T08:55:16.727" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915605" PostHistoryTypeId="1" PostId="6079" RevisionGUID="344d3e00-c309-4ad9-b1e7-2f00d0772e4d" CreationDate="2012-07-05T09:03:39.580" UserId="3" Text="Имена языческих богов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915606" PostHistoryTypeId="2" PostId="6079" RevisionGUID="344d3e00-c309-4ad9-b1e7-2f00d0772e4d" CreationDate="2012-07-05T09:03:39.580" UserId="3" Text="Некоторые имена вполне понятны: Лада, Ярило, Даждьбог и т.д. А вот какова этимология имен Перун, Велес, Лель, Кострома (хотя тут я предполагаю, что от слова &quot;костер&quot;)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915607" PostHistoryTypeId="3" PostId="6079" RevisionGUID="344d3e00-c309-4ad9-b1e7-2f00d0772e4d" CreationDate="2012-07-05T09:03:39.580" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915608" PostHistoryTypeId="1" PostId="6080" RevisionGUID="832c1a31-b1f1-4d28-8170-da7119ac0fc9" CreationDate="2012-07-05T09:07:23.920" UserId="3" Text="Тире или запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915609" PostHistoryTypeId="2" PostId="6080" RevisionGUID="832c1a31-b1f1-4d28-8170-da7119ac0fc9" CreationDate="2012-07-05T09:07:23.920" UserId="3" Text="&quot;Что ни делается (—) все к лучшему&quot; — какой знак тут правильно поставить: тире или запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915610" PostHistoryTypeId="3" PostId="6080" RevisionGUID="832c1a31-b1f1-4d28-8170-da7119ac0fc9" CreationDate="2012-07-05T09:07:23.920" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915611" PostHistoryTypeId="2" PostId="6081" RevisionGUID="0ca72bef-414f-41bc-914b-6222c288486b" CreationDate="2012-07-05T09:15:07.680" UserId="498" Text="Оборот с предлогом *кроме* относится к обособленным дополнениям. Его обособление факультативно (на усмотрение автора). Обособление дополнений связано с их смысловой нагрузкой, степенью близости к основной части предложения, объемом конструкции, желанием говорящего или пишущего подчеркнуть их роль в предложении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;я бы обособила. В  середине предложения обороты с &quot;кроме&quot; чаще всего обособляются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915612" PostHistoryTypeId="2" PostId="6082" RevisionGUID="544812fd-0148-4e99-9248-b8884438f4aa" CreationDate="2012-07-05T09:18:06.457" UserId="498" Text="Я бы поставила тире. Очень уж тут интонация &quot;говорящая&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915613" PostHistoryTypeId="1" PostId="6083" RevisionGUID="e6e3ece9-a366-44b2-a0a9-60df9669b1c6" CreationDate="2012-07-05T10:15:19.710" UserId="3" Text="Снова об однокоренных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915614" PostHistoryTypeId="2" PostId="6083" RevisionGUID="e6e3ece9-a366-44b2-a0a9-60df9669b1c6" CreationDate="2012-07-05T10:15:19.710" UserId="3" Text="&quot;Голод&quot; и &quot;голый&quot; - однокоренные слова или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915615" PostHistoryTypeId="3" PostId="6083" RevisionGUID="e6e3ece9-a366-44b2-a0a9-60df9669b1c6" CreationDate="2012-07-05T10:15:19.710" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915616" PostHistoryTypeId="1" PostId="6084" RevisionGUID="471a71b6-1754-4ac9-8c5a-e3510c177a6f" CreationDate="2012-07-05T10:53:19.247" UserId="3" Text="Имена в &quot;Руслане и Людмиле&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915617" PostHistoryTypeId="2" PostId="6084" RevisionGUID="471a71b6-1754-4ac9-8c5a-e3510c177a6f" CreationDate="2012-07-05T10:53:19.247" UserId="3" Text="Меня интересует вот что. Имена, упомянутые Пушкиным в &quot;Руслане и Людмиле&quot;, вымышленные или реальные древнерусские имена? Насколько я знаю, имя Людмила действительно было, а что насчет остальные: Руслан, Рагдай, Ратмир, Наина? И что, если реальные, что они означают (понятно только с Ратмиром и наполовину с Русланом)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915618" PostHistoryTypeId="3" PostId="6084" RevisionGUID="471a71b6-1754-4ac9-8c5a-e3510c177a6f" CreationDate="2012-07-05T10:53:19.247" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915619" PostHistoryTypeId="4" PostId="6084" RevisionGUID="643b07e3-29fa-4a36-9563-0041103a7bb6" CreationDate="2012-07-06T07:55:20.853" UserId="3" Text="Имена в &quot;Руслане и Людмиле&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915620" PostHistoryTypeId="5" PostId="6084" RevisionGUID="643b07e3-29fa-4a36-9563-0041103a7bb6" CreationDate="2012-07-06T07:55:20.853" UserId="3" Text="Меня интересует вот что. Имена, упомянутые Пушкиным в &quot;Руслане и Людмиле&quot;, вымышленные или реальные древнерусские имена? Насколько я знаю, имя Людмила действительно было, а что насчет остальные: Руслан, Рогдай, Ратмир, Наина? И что, если реальные, что они означают (понятно только с Ратмиром и наполовину с Русланом)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915621" PostHistoryTypeId="6" PostId="6084" RevisionGUID="643b07e3-29fa-4a36-9563-0041103a7bb6" CreationDate="2012-07-06T07:55:20.853" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915622" PostHistoryTypeId="2" PostId="6085" RevisionGUID="001ae96b-9716-448a-9d7b-5c9f07738a0d" CreationDate="2012-07-05T11:04:34.210" UserId="972" Text="Имена реальные. Например, жену нашего бывшего президента, Ельцина, звали как раз Наина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915623" PostHistoryTypeId="2" PostId="6086" RevisionGUID="783d52e4-d2fc-4b17-9873-50e34ec70cb2" CreationDate="2012-07-05T11:05:48.510" UserId="972" Text="Думаю, что не однокоренные. А слово &quot;гол&quot; однокореннре к &quot;голый&quot;? Нет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915624" PostHistoryTypeId="5" PostId="6086" RevisionGUID="8d5e48ba-0e1e-4fdc-9504-789f4199b598" CreationDate="2012-07-05T11:08:08.190" UserId="972" Text="Думаю, что не однокоренные. Я выделил бы корни -голод- и -гол- соответственно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915626" PostHistoryTypeId="2" PostId="6088" RevisionGUID="5cbd5968-4493-4cd4-bc09-811f30193ad1" CreationDate="2012-07-05T12:07:56.980" UserId="246" Text="То, что слова не являются однокоренными, подтверждается и этимологией. Полагают, что слово **ГОЛЫЙ** происходит от праслав. *golъ &gt; голъ (голый) значило «лишенный волос» (ср. укр. голити «брить»), затем — «лишенный покрова» (ср. др.- рус. голина «голая земля» (XII в.); укр. голиця «чистое, без деревьев поле»; гiлка «голый прут, ветвь», в нем о &gt; t в закрытом слоге; польск. golka «безостая пшеница»), далее — «не прикрытый одеждой». От прил. **голъ** с пом. темы -ь образовано сущ. **голь** «беднота», «местность, &#xD;&#xA;лишенная растительности». См. голень, голова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **ГОЛОД** по корню праслав. Звуков, оформление вост.-слав., с характерным полногласным сочетанием -оло- из -ol- в *goldъ «голод» (ср. ст.-сл. гладъ «голод»). Сущ. *goldъ&gt;, полагают, чередов. гласн. о//е(ь) и согласн. g [г]//ж связано с глаг. жьлдЬти «жаждать, страстно желать», отмечаемым в др.-рус. и ст.-сл. языках (ср. желать). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915627" PostHistoryTypeId="2" PostId="6091" RevisionGUID="aae64a8e-01a8-45f1-bcb5-129d33a958b3" CreationDate="2012-07-05T12:38:42.143" UserId="246" Text="Что касается **Руслана**. Пушкин черпал вдохновение, вероятно, из «Повести о Еруслане Лазаревиче», а это устный вариант тюркского дастана о богатыре Рустаме по прозвищу Арслан (Лев). У Пушкина Руслан вероятно кипчак-половец. То есть имя Руслан по происхождению тюркское. Об этом говорится во многих источниках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение имени **Рогдай** затемнено. В летописи оно встречается лишь единожды (Новгородская летопись), значение имени Рогдай в отличие от других древнерусских имен не вычленяется при анализе (на фоне Ярополк, Святополк, Святослав и т.д). Но вот вам еще два имени, скандинавские по происхождению: Рогволод и Рогнеда. Связи с русским существительным *рог* нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имя **Ратмир** – это славянское имя. Означает оно «ратующий за мир», «защитник мира», «воин мира», «войско мира». Также существует вариант перевода – «ратник». При этом у Пушкина Ратмир - &quot;младой *хазарский* князь&quot;. У сербов есть женский вариант имени – Ратимирка. &#xD;&#xA;Имя Ратмир (Ратша) носил реальный исторический персонаж - новгородский богатырь XIII века, соратник князя Александра Ярославича Невского. Имя этого богатыря упоминается в числе шести главных героев Невской битвы в летописи «Повести о житии Александра Невского». В летописи сказано, что он погиб во время боя, но некоторые исследователи утверждали, что он выжил и в дальнейшем служил брату Невского – князю Ярославу Ярославовичу. Возможно, что одно и то же имя носили несколько богатырей. Ратмир был символом новгородского величия, особо почитаемым героем. Его меч хранился новгородцами и передавался из поколения в поколение. Наиболее известен эпизод, когда этот меч был вручен молодому полководцу Мирославу, зятю Марфы Посадницы, для обороны Новгорода от московского князя Ивана Великого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имя **Наина** по происхождению древнееврейское, означает &quot;невинная&quot; (об этом говорится во многих источниках). Учитывая исторические обстоятельства поэмы, можно предположить, что Наина - хазарка (ИМХО). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915628" PostHistoryTypeId="5" PostId="6091" RevisionGUID="788ff192-3d23-4bd1-b0f3-6acbe0c5ee32" CreationDate="2012-07-05T12:40:08.423" UserId="246" Text="Что касается **Руслана**. Пушкин черпал вдохновение, вероятно, из «Повести о Еруслане Лазаревиче», а это устный вариант тюркского дастана о богатыре Рустаме по прозвищу Арслан (Лев). У Пушкина Руслан вероятно кипчак-половец. То есть имя Руслан по происхождению тюркское. Об этом говорится во многих источниках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение и значение имени **Рогдай** затемнено. В летописи оно встречается лишь единожды (Новгородская летопись), значение имени Рогдай в отличие от других древнерусских имен не вычленяется при анализе (на фоне Ярополк, Святополк, Святослав и т.д). Но вот вам еще два имени, скандинавские по происхождению: **Рог**волод и **Рог**неда. Связи с русским существительным *рог* нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имя **Ратмир** славянское. Означает оно «ратующий за мир», «защитник мира», «воин мира», «войско мира». Также существует вариант перевода – «ратник». При этом у Пушкина Ратмир - &quot;младой *хазарский* князь&quot;. У сербов есть женский вариант имени – Ратимирка. &#xD;&#xA;Имя Ратмир (Ратша) носил реальный исторический персонаж - новгородский богатырь XIII века, соратник князя Александра Ярославича Невского. Имя этого богатыря упоминается в числе шести главных героев Невской битвы в летописи «Повести о житии Александра Невского». В летописи сказано, что он погиб во время боя, но некоторые исследователи утверждали, что он выжил и в дальнейшем служил брату Невского – князю Ярославу Ярославовичу. Возможно, что одно и то же имя носили несколько богатырей. Ратмир был символом новгородского величия, особо почитаемым героем. Его меч хранился новгородцами и передавался из поколения в поколение. Наиболее известен эпизод, когда этот меч был вручен молодому полководцу Мирославу, зятю Марфы Посадницы, для обороны Новгорода от московского князя Ивана Великого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имя **Наина** по происхождению древнееврейское, означает &quot;невинная&quot; (об этом говорится во многих источниках). Учитывая исторические обстоятельства поэмы, можно предположить, что Наина - хазарка (ИМХО). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915629" PostHistoryTypeId="2" PostId="6092" RevisionGUID="99c013c1-020a-4752-9f69-4d0f7c22ceae" CreationDate="2012-07-05T13:00:23.993" UserId="246" Text="ЛАДА. Согласно мнению акад. О.Н.Трубачёва, праслав. *lada восходит к индоевропейскому корню *aldh- «выросший, зрелый», который дал в германском aldi- «человек». Таким образом, первичным значением славянского слова он считает «старший, муж, мужчина» (ср. упоминание лад — возлюбленных мужей — в «Слове о полку Игореве»). Перенесение этого слова на женщину — вторично. В качестве сравнительного материала Трубачёвым привлекается литовское имя Aldona, которое может восходить к предполагаемому термину родства *alda(s) = др.-рус. лада при помощи суффикса -ona.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Песенный рефрен дед-ладо/дид-ладо восстанавливается для общеславянского как *děd lada, то есть это название старшего родича (дед) и именное определение при нём. Возможно также сопоставление дид с балтийский корнем did- «большой, великий» (лит. didelis «большой», didus «величественный»).*&#xD;&#xA;-----------------------------------------------&#xD;&#xA;ЯРИЛО. Неоднократные попытки объяснить происхождение имени Ярило производились ещё в XIX веке. Производя его от санскритского корня ar, греч. ερ — «действие возвышения, движения вверх», одни ученые находили соответствие между славянским Ярило и санскр. árvān — «конь» (в ведах: «быстрый, стремительный, бегущий» (эпитеты солнца)), сближая с греч. 'Έρως; другие предпочитали санскр. ŗnōmi — «воздымаюсь», греч. αϊρω «поднимаю»; третьи находили те же звуки в славянских словах «ярый», «яриться», «ярына», «ярица», «ярец», чеш. jar, словацк. jarice, польск. jarzyna и т. д., и видели в корне яр значение «стремительности, быстроты, силы, света, весеннего или восходящего солнца». Отсюда божество Ярило имело следующую характеристику: «распространяющий весенний или утренний солнечный свет, возбуждающий растительную силу в травах и деревьях и плотскую любовь в людях и животных, юношескую свежесть, силу и храбрость в человеке». Сохраняя за предложенными толкованиями относительное правдоподобие, можно установить только общность имени Ярило с словом ярый «белый».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мнению М. Фасмера, имя «Ярило» происходит от рус.-цслав. слова яра «весна», родственного словам ярь «яровой хлеб», ярые пчёлы «первый рой в улье летом», яровой хлеб, яровик «животное или растение этого года», ярица, ярина «яровое». Слово восходит к праславянскому корню *jarъ, родственному авест. yārə «год», готск. jēr «год» и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мнению Вяч. Вс. Иванова и В. Н. Топорова, имя «Ярило» производится от корня «яр-» (*jar), с которым соотносятся представления о яри как высшем проявлении производительных сил, обеспечивающем максимум плодородия, прибытка, урожая.&#xD;&#xA;------------------------------------------------&#xD;&#xA;ДАЖДЬБОГ. Этимология теонима Даж(д)ьбог на первый взгляд вполне очевидна. По мнению М. Фасмера, это имя объясняется из древнерусского императива дажь «дай» и *bogъ «счастье, благосостояние» (ср. богатый, убогий), то есть Даж(д)ьбог — «дающий благосостояние».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласно В.Ягичу, теоним образовался из словосочетания дажь боже «дай, бог!». Л.Мошинский вообще считает, что Дажьбог — это просто славянское приветствие, принятое иностранными миссионерами за имя бога. В.Й.Мансикка считает первую часть теонима императивом, как и Фасмер, однако вторую, богъ, склонен трактовать в прямом смысле. Поэтому Даждьбог — это deus dator, «высшее существо, одаряющее людей земными благами». Возразив Мансикке, Е.Кагаров отметил, что первая часть этого имени не может содержать глагольной основы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л.С.Клейн также отмечает, что повелительное наклонение глагола не очень-то уместно в имени бога-дарителя. Он склонен согласиться с Б.А.Рыбаковым, что такое понимание имени («дающий») является поздним осмыслением по созвучию. Более верным Клейну кажется мнение некоторых исследователей: дажь- является закономерным русским смягчением древнего индоевропейского корня, проявившегося в словах санскр. dagh, готск. dags, нем. Tag «день», лит. dãgas «пожар» и др.[7] Фасмер, однако, считает такое толкование едва ли более убедительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наконец, В.П.Калыгин и В.Блажек независимо друг от друга предположили связь между древнерусским Дажьбогом и древнеирландским Дагдой, так как эти божества весьма схожи между собой и по функциям, и по именам. Имя Дагда восходит к пракельт. *dago-dēvo «хороший бог» (в смысле совершенства, полноты). На славянской почве под иранским влиянием произошла замена исконно-индоевропейской части -dēvo на иранское baga (вероянто, подобное произошло и с теонимом Стрибог) и уже упомянутое смягчение на русской почве. Однако В.П.Калыгин считает теоним Дажьбог индоевропейским наследием, тогда как В.Блажек полагает, что имело место кельтское заимствование в славянский язык.&#xD;&#xA;-----------------------------------------------------&#xD;&#xA;ПЕРУН. Славянская этимология имени Перун (праслав. *Perunъ) достаточно очевидна. Оно происходит от глагола *perti, *pьrǫ «ударять, бить» (ср. рус. переть, болг. пера, перем «бью, колочу») и суффикса деятеля -unъ (ср. бегун, прыгун и т. д.). Таким образом, имя Перун имеет значение «бьющий, ударяющий, разящий (громом и молнией)». В пользу этой этимологии говорит ещё и тот факт, что в славянских языках есть идентичные слова, обозначающие гром и молнию — рус. перун «молния», укр. перун, белор. пярун, польск. piorun «гром».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Многие исследователи сопоставляют имя Перуна с именами Громовержца (и прочих богов) у других индоевропейских народов — с лит. Perkūnas, латыш. Pērkons, др.-инд. Parjánya и др. Напрямую связывать имя Перуна с именами других индоевропейских громовержцев не вполне правомерно. Данные слова восходят к одному и тому же корню *per, однако имя Громовержца балтов и индоариев имеет ещё и суффикс -k-, которого нет в славянском *Perunъ. Поэтому лит. Perkūnas, латыш. Pērkons и др.-инд. Parjánya восходят к праиндоевропейскому названию дуба — *perkṷu-, ведь дуб является священным деревом Громовержца. В славянских языках это слово не сохранилось, поскольку ещё в древности было табуировано (что ещё раз подтверждает его сакральность). Само же название дуба - *perkṷu- означает избиваемый, ударяемый, т.е. подверженный ударам (молнии). Помимо дуба, имя Громовержца в индоевропейской перспективе сравнивают ещё и с названием возвышенности — готск. fairguni «гора», хетт. perunas «скала», др.-инд. párvata- «гора». Всё это позволяет реконструировать связь индоевропейского Громовержца с дубовой рощей на вершине горы, куда ударяет молния.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые исследователи радикально разделяют пра-и.е. *perō(ṷ)nos «гром, бог-громовержец» и пра-и.е. *perūn(V) «гора», протестуя против всякого их родства. Сближение между ними, как они считают, могло произойти лишь вторично, в результате народного переосмысления.&#xD;&#xA;------------------------------------------------&#xD;&#xA;ВЕЛЕС (Волос). Этимология имени Велес точно не выяснена. М. Фасмер предполагал связь Велес с велий (великий) по той же модели, что белесый ← белый. Л.Нидерле, А.Л.Погодин, В.Й.Мансикка, М.Фасмер и Л.С.Клейн отделяют Велеса от Волоса. &#xD;&#xA;------------------------------------------------&#xD;&#xA;ЛЕЛЬ. Большинство исследователей отрицают существование у славян наличие такого божества или персонажа. Во многих славянских народных песнях встречается рефрен «Ой, лель-ладо» либо «Лада, лель-люли», который и был ошибочно принят за имя божества. По мнению филолога Толстого Н. И., припев типа ой-лели-лель этимологически восходит к слову *аллилуйя*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лель — сочиненное польскими мифологами имя славянского языческого бога, будто бы поминаемого в свадебных песнях. Исходя из убеждения, что у древних славян были боги, соответствующие классическим, польские историографы XVI века — Меховита, Кромер, Стрыйковский — признавали у языческих поляков существование богини Лады и её двух сыновей, Леля и Полеля, соответствовавших Кастору и Поллуксу; Меховита ссылался, в подтверждение этого, на слова древних песен: «Lada, Lada, I leli, I leli, Poleli».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При более критическом отношении к источникам славянской мифологии оказалось, что существование бога Леля основано исключительно на припеве свадебных и других народных песен — и современные ученые вычеркнули Леля из числа славянских языческих богов. Припев, в разных формах — лелю, лелё, лели, люли — встречается в русских народных песнях; в сербских «кралицких» песнях (троицких) величальных, имеющих отношение к браку, он встречается в виде лельо, лелё, в болгарской великодной и лазарской — в форме леле. Таким образом припев восходит в глубокую древность. Старинный польский припев лелюм (если он действительно существовал в этой форме, с «м») А. А. Потебня объясняет через сложение лелю с «м» из дательного падежа «ми», как в малорусском «щом» (вместо «що ми»). В припеве «полелюм» (если он верно передан польскими историографами) «по» может быть предлогом; ср. белорусские припевы: люли и о люлюшки. Соображения об этимологическом значении припева лелю и проч. высказаны Вс. Ф. Миллером и А. А. Потебней.&#xD;&#xA;-----------------------------------------&#xD;&#xA;КОСТРОМА. Имя Кострома (укр. Коструб) происходит от «костра́» (или «костри́ка»), которое в восточнославянских диалектах обозначает «солому для сжигания».**жирный текст****жирный текст****жирный текст***текст курсивом*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915630" PostHistoryTypeId="5" PostId="6092" RevisionGUID="3fd0f06b-5595-40fc-a363-7e656f73596f" CreationDate="2012-07-05T13:01:28.547" UserId="246" Text="**ЛАДА**. Согласно мнению акад. О.Н.Трубачёва, праслав. *lada восходит к индоевропейскому корню *aldh- «выросший, зрелый», который дал в германском aldi- «человек». Таким образом, первичным значением славянского слова он считает «старший, муж, мужчина» (ср. упоминание лад — возлюбленных мужей — в «Слове о полку Игореве»). Перенесение этого слова на женщину — вторично. В качестве сравнительного материала Трубачёвым привлекается литовское имя Aldona, которое может восходить к предполагаемому термину родства *alda(s) = др.-рус. лада при помощи суффикса -ona.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Песенный рефрен дед-ладо/дид-ладо восстанавливается для общеславянского как *děd lada, то есть это название старшего родича (дед) и именное определение при нём. Возможно также сопоставление дид с балтийский корнем did- «большой, великий» (лит. didelis «большой», didus «величественный»).*&#xD;&#xA;-----------------------------------------------&#xD;&#xA;**ЯРИЛО**. Неоднократные попытки объяснить происхождение имени Ярило производились ещё в XIX веке. Производя его от санскритского корня ar, греч. ερ — «действие возвышения, движения вверх», одни ученые находили соответствие между славянским Ярило и санскр. árvān — «конь» (в ведах: «быстрый, стремительный, бегущий» (эпитеты солнца)), сближая с греч. 'Έρως; другие предпочитали санскр. ŗnōmi — «воздымаюсь», греч. αϊρω «поднимаю»; третьи находили те же звуки в славянских словах «ярый», «яриться», «ярына», «ярица», «ярец», чеш. jar, словацк. jarice, польск. jarzyna и т. д., и видели в корне яр значение «стремительности, быстроты, силы, света, весеннего или восходящего солнца». Отсюда божество Ярило имело следующую характеристику: «распространяющий весенний или утренний солнечный свет, возбуждающий растительную силу в травах и деревьях и плотскую любовь в людях и животных, юношескую свежесть, силу и храбрость в человеке». Сохраняя за предложенными толкованиями относительное правдоподобие, можно установить только общность имени Ярило с словом ярый «белый».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мнению М. Фасмера, имя «Ярило» происходит от рус.-цслав. слова яра «весна», родственного словам ярь «яровой хлеб», ярые пчёлы «первый рой в улье летом», яровой хлеб, яровик «животное или растение этого года», ярица, ярина «яровое». Слово восходит к праславянскому корню *jarъ, родственному авест. yārə «год», готск. jēr «год» и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мнению Вяч. Вс. Иванова и В. Н. Топорова, имя «Ярило» производится от корня «яр-» (*jar), с которым соотносятся представления о яри как высшем проявлении производительных сил, обеспечивающем максимум плодородия, прибытка, урожая.&#xD;&#xA;------------------------------------------------&#xD;&#xA;**ДАЖДЬБОГ**. Этимология теонима Даж(д)ьбог на первый взгляд вполне очевидна. По мнению М. Фасмера, это имя объясняется из древнерусского императива дажь «дай» и *bogъ «счастье, благосостояние» (ср. богатый, убогий), то есть Даж(д)ьбог — «дающий благосостояние».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласно В.Ягичу, теоним образовался из словосочетания дажь боже «дай, бог!». Л.Мошинский вообще считает, что Дажьбог — это просто славянское приветствие, принятое иностранными миссионерами за имя бога. В.Й.Мансикка считает первую часть теонима императивом, как и Фасмер, однако вторую, богъ, склонен трактовать в прямом смысле. Поэтому Даждьбог — это deus dator, «высшее существо, одаряющее людей земными благами». Возразив Мансикке, Е.Кагаров отметил, что первая часть этого имени не может содержать глагольной основы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л.С.Клейн также отмечает, что повелительное наклонение глагола не очень-то уместно в имени бога-дарителя. Он склонен согласиться с Б.А.Рыбаковым, что такое понимание имени («дающий») является поздним осмыслением по созвучию. Более верным Клейну кажется мнение некоторых исследователей: дажь- является закономерным русским смягчением древнего индоевропейского корня, проявившегося в словах санскр. dagh, готск. dags, нем. Tag «день», лит. dãgas «пожар» и др.[7] Фасмер, однако, считает такое толкование едва ли более убедительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наконец, В.П.Калыгин и В.Блажек независимо друг от друга предположили связь между древнерусским Дажьбогом и древнеирландским Дагдой, так как эти божества весьма схожи между собой и по функциям, и по именам. Имя Дагда восходит к пракельт. *dago-dēvo «хороший бог» (в смысле совершенства, полноты). На славянской почве под иранским влиянием произошла замена исконно-индоевропейской части -dēvo на иранское baga (вероянто, подобное произошло и с теонимом Стрибог) и уже упомянутое смягчение на русской почве. Однако В.П.Калыгин считает теоним Дажьбог индоевропейским наследием, тогда как В.Блажек полагает, что имело место кельтское заимствование в славянский язык.&#xD;&#xA;-----------------------------------------------------&#xD;&#xA;**ПЕРУН**. Славянская этимология имени Перун (праслав. *Perunъ) достаточно очевидна. Оно происходит от глагола *perti, *pьrǫ «ударять, бить» (ср. рус. переть, болг. пера, перем «бью, колочу») и суффикса деятеля -unъ (ср. бегун, прыгун и т. д.). Таким образом, имя Перун имеет значение «бьющий, ударяющий, разящий (громом и молнией)». В пользу этой этимологии говорит ещё и тот факт, что в славянских языках есть идентичные слова, обозначающие гром и молнию — рус. перун «молния», укр. перун, белор. пярун, польск. piorun «гром».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Многие исследователи сопоставляют имя Перуна с именами Громовержца (и прочих богов) у других индоевропейских народов — с лит. Perkūnas, латыш. Pērkons, др.-инд. Parjánya и др. Напрямую связывать имя Перуна с именами других индоевропейских громовержцев не вполне правомерно. Данные слова восходят к одному и тому же корню *per, однако имя Громовержца балтов и индоариев имеет ещё и суффикс -k-, которого нет в славянском *Perunъ. Поэтому лит. Perkūnas, латыш. Pērkons и др.-инд. Parjánya восходят к праиндоевропейскому названию дуба — *perkṷu-, ведь дуб является священным деревом Громовержца. В славянских языках это слово не сохранилось, поскольку ещё в древности было табуировано (что ещё раз подтверждает его сакральность). Само же название дуба - *perkṷu- означает избиваемый, ударяемый, т.е. подверженный ударам (молнии). Помимо дуба, имя Громовержца в индоевропейской перспективе сравнивают ещё и с названием возвышенности — готск. fairguni «гора», хетт. perunas «скала», др.-инд. párvata- «гора». Всё это позволяет реконструировать связь индоевропейского Громовержца с дубовой рощей на вершине горы, куда ударяет молния.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые исследователи радикально разделяют пра-и.е. *perō(ṷ)nos «гром, бог-громовержец» и пра-и.е. *perūn(V) «гора», протестуя против всякого их родства. Сближение между ними, как они считают, могло произойти лишь вторично, в результате народного переосмысления.&#xD;&#xA;------------------------------------------------&#xD;&#xA;**ВЕЛЕС** (Волос). Этимология имени Велес точно не выяснена. М. Фасмер предполагал связь Велес с велий (великий) по той же модели, что белесый ← белый. Л.Нидерле, А.Л.Погодин, В.Й.Мансикка, М.Фасмер и Л.С.Клейн отделяют Велеса от Волоса. &#xD;&#xA;------------------------------------------------&#xD;&#xA;**ЛЕЛЬ**. Большинство исследователей отрицают существование у славян наличие такого божества или персонажа. Во многих славянских народных песнях встречается рефрен «Ой, лель-ладо» либо «Лада, лель-люли», который и был ошибочно принят за имя божества. По мнению филолога Толстого Н. И., припев типа ой-лели-лель этимологически восходит к слову *аллилуйя*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лель — сочиненное польскими мифологами имя славянского языческого бога, будто бы поминаемого в свадебных песнях. Исходя из убеждения, что у древних славян были боги, соответствующие классическим, польские историографы XVI века — Меховита, Кромер, Стрыйковский — признавали у языческих поляков существование богини Лады и её двух сыновей, Леля и Полеля, соответствовавших Кастору и Поллуксу; Меховита ссылался, в подтверждение этого, на слова древних песен: «Lada, Lada, I leli, I leli, Poleli».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При более критическом отношении к источникам славянской мифологии оказалось, что существование бога Леля основано исключительно на припеве свадебных и других народных песен — и современные ученые вычеркнули Леля из числа славянских языческих богов. Припев, в разных формах — лелю, лелё, лели, люли — встречается в русских народных песнях; в сербских «кралицких» песнях (троицких) величальных, имеющих отношение к браку, он встречается в виде лельо, лелё, в болгарской великодной и лазарской — в форме леле. Таким образом припев восходит в глубокую древность. Старинный польский припев лелюм (если он действительно существовал в этой форме, с «м») А. А. Потебня объясняет через сложение лелю с «м» из дательного падежа «ми», как в малорусском «щом» (вместо «що ми»). В припеве «полелюм» (если он верно передан польскими историографами) «по» может быть предлогом; ср. белорусские припевы: люли и о люлюшки. Соображения об этимологическом значении припева лелю и проч. высказаны Вс. Ф. Миллером и А. А. Потебней.&#xD;&#xA;-----------------------------------------&#xD;&#xA;**КОСТРОМА**. Имя Кострома (укр. Коструб) происходит от «костра́» (или «костри́ка»), которое в восточнославянских диалектах обозначает «солому для сжигания»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915631" PostHistoryTypeId="5" PostId="6092" RevisionGUID="7ab07e8b-fe74-4647-9391-024c23beee6d" CreationDate="2012-07-06T14:30:59.870" UserId="246" Text="**ЛАДА**. Согласно мнению акад. О.Н.Трубачёва, праслав. *lada восходит к индоевропейскому корню *aldh- «выросший, зрелый», который дал в германском aldi- «человек». Таким образом, первичным значением славянского слова он считает «старший, муж, мужчина» (ср. упоминание лад — возлюбленных мужей — в «Слове о полку Игореве»). Перенесение этого слова на женщину — вторично. В качестве сравнительного материала Трубачёвым привлекается литовское имя Aldona, которое может восходить к предполагаемому термину родства *alda(s) = др.-рус. лада при помощи суффикса -ona.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Песенный рефрен дед-ладо/дид-ладо восстанавливается для общеславянского как *děd lada, то есть это название старшего родича (дед) и именное определение при нём. Возможно также сопоставление дид с балтийский корнем did- «большой, великий» (лит. didelis «большой», didus «величественный»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-----------------------------------------------&#xD;&#xA;**ЯРИЛО**. Неоднократные попытки объяснить происхождение имени Ярило производились ещё в XIX веке. Производя его от санскритского корня ar, греч. ερ — «действие возвышения, движения вверх», одни ученые находили соответствие между славянским Ярило и санскр. árvān — «конь» (в ведах: «быстрый, стремительный, бегущий» (эпитеты солнца)), сближая с греч. 'Έρως; другие предпочитали санскр. ŗnōmi — «воздымаюсь», греч. αϊρω «поднимаю»; третьи находили те же звуки в славянских словах «ярый», «яриться», «ярына», «ярица», «ярец», чеш. jar, словацк. jarice, польск. jarzyna и т. д., и видели в корне яр значение «стремительности, быстроты, силы, света, весеннего или восходящего солнца». Отсюда божество Ярило имело следующую характеристику: «распространяющий весенний или утренний солнечный свет, возбуждающий растительную силу в травах и деревьях и плотскую любовь в людях и животных, юношескую свежесть, силу и храбрость в человеке». Сохраняя за предложенными толкованиями относительное правдоподобие, можно установить только общность имени Ярило с словом ярый «белый».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мнению М. Фасмера, имя «Ярило» происходит от рус.-цслав. слова яра «весна», родственного словам ярь «яровой хлеб», ярые пчёлы «первый рой в улье летом», яровой хлеб, яровик «животное или растение этого года», ярица, ярина «яровое». Слово восходит к праславянскому корню *jarъ, родственному авест. yārə «год», готск. jēr «год» и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мнению Вяч. Вс. Иванова и В. Н. Топорова, имя «Ярило» производится от корня «яр-» (*jar), с которым соотносятся представления о яри как высшем проявлении производительных сил, обеспечивающем максимум плодородия, прибытка, урожая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;------------------------------------------------&#xD;&#xA;**ДАЖДЬБОГ**. Этимология теонима Даж(д)ьбог на первый взгляд вполне очевидна. По мнению М. Фасмера, это имя объясняется из древнерусского императива дажь «дай» и *bogъ «счастье, благосостояние» (ср. богатый, убогий), то есть Даж(д)ьбог — «дающий благосостояние».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласно В.Ягичу, теоним образовался из словосочетания дажь боже «дай, бог!». Л.Мошинский вообще считает, что Дажьбог — это просто славянское приветствие, принятое иностранными миссионерами за имя бога. В.Й.Мансикка считает первую часть теонима императивом, как и Фасмер, однако вторую, богъ, склонен трактовать в прямом смысле. Поэтому Даждьбог — это deus dator, «высшее существо, одаряющее людей земными благами». Возразив Мансикке, Е.Кагаров отметил, что первая часть этого имени не может содержать глагольной основы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л.С.Клейн также отмечает, что повелительное наклонение глагола не очень-то уместно в имени бога-дарителя. Он склонен согласиться с Б.А.Рыбаковым, что такое понимание имени («дающий») является поздним осмыслением по созвучию. Более верным Клейну кажется мнение некоторых исследователей: дажь- является закономерным русским смягчением древнего индоевропейского корня, проявившегося в словах санскр. dagh, готск. dags, нем. Tag «день», лит. dãgas «пожар» и др.[7] Фасмер, однако, считает такое толкование едва ли более убедительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наконец, В.П.Калыгин и В.Блажек независимо друг от друга предположили связь между древнерусским Дажьбогом и древнеирландским Дагдой, так как эти божества весьма схожи между собой и по функциям, и по именам. Имя Дагда восходит к пракельт. *dago-dēvo «хороший бог» (в смысле совершенства, полноты). На славянской почве под иранским влиянием произошла замена исконно-индоевропейской части -dēvo на иранское baga (вероянто, подобное произошло и с теонимом Стрибог) и уже упомянутое смягчение на русской почве. Однако В.П.Калыгин считает теоним Дажьбог индоевропейским наследием, тогда как В.Блажек полагает, что имело место кельтское заимствование в славянский язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-----------------------------------------------------&#xD;&#xA;**ПЕРУН**. Славянская этимология имени Перун (праслав. *Perunъ) достаточно очевидна. Оно происходит от глагола *perti, *pьrǫ «ударять, бить» (ср. рус. переть, болг. пера, перем «бью, колочу») и суффикса деятеля -unъ (ср. бегун, прыгун и т. д.). Таким образом, имя Перун имеет значение «бьющий, ударяющий, разящий (громом и молнией)». В пользу этой этимологии говорит ещё и тот факт, что в славянских языках есть идентичные слова, обозначающие гром и молнию — рус. перун «молния», укр. перун, белор. пярун, польск. piorun «гром».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Многие исследователи сопоставляют имя Перуна с именами Громовержца (и прочих богов) у других индоевропейских народов — с лит. Perkūnas, латыш. Pērkons, др.-инд. Parjánya и др. Напрямую связывать имя Перуна с именами других индоевропейских громовержцев не вполне правомерно. Данные слова восходят к одному и тому же корню *per, однако имя Громовержца балтов и индоариев имеет ещё и суффикс -k-, которого нет в славянском *Perunъ. Поэтому лит. Perkūnas, латыш. Pērkons и др.-инд. Parjánya восходят к праиндоевропейскому названию дуба — *perkṷu-, ведь дуб является священным деревом Громовержца. В славянских языках это слово не сохранилось, поскольку ещё в древности было табуировано (что ещё раз подтверждает его сакральность). Само же название дуба - *perkṷu- означает избиваемый, ударяемый, т.е. подверженный ударам (молнии). Помимо дуба, имя Громовержца в индоевропейской перспективе сравнивают ещё и с названием возвышенности — готск. fairguni «гора», хетт. perunas «скала», др.-инд. párvata- «гора». Всё это позволяет реконструировать связь индоевропейского Громовержца с дубовой рощей на вершине горы, куда ударяет молния.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые исследователи радикально разделяют пра-и.е. *perō(ṷ)nos «гром, бог-громовержец» и пра-и.е. *perūn(V) «гора», протестуя против всякого их родства. Сближение между ними, как они считают, могло произойти лишь вторично, в результате народного переосмысления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;------------------------------------------------&#xD;&#xA;**ВЕЛЕС** (Волос). Этимология имени Велес точно не выяснена. М. Фасмер предполагал связь Велес с велий (великий) по той же модели, что белесый ← белый. Л.Нидерле, А.Л.Погодин, В.Й.Мансикка, М.Фасмер и Л.С.Клейн отделяют Велеса от Волоса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;------------------------------------------------&#xD;&#xA;**ЛЕЛЬ**. Большинство исследователей отрицают существование у славян наличие такого божества или персонажа. Во многих славянских народных песнях встречается рефрен «Ой, лель-ладо» либо «Лада, лель-люли», который и был ошибочно принят за имя божества. По мнению филолога Толстого Н. И., припев типа ой-лели-лель этимологически восходит к слову *аллилуйя*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лель — сочиненное польскими мифологами имя славянского языческого бога, будто бы поминаемого в свадебных песнях. Исходя из убеждения, что у древних славян были боги, соответствующие классическим, польские историографы XVI века — Меховита, Кромер, Стрыйковский — признавали у языческих поляков существование богини Лады и её двух сыновей, Леля и Полеля, соответствовавших Кастору и Поллуксу; Меховита ссылался, в подтверждение этого, на слова древних песен: «Lada, Lada, I leli, I leli, Poleli».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При более критическом отношении к источникам славянской мифологии оказалось, что существование бога Леля основано исключительно на припеве свадебных и других народных песен — и современные ученые вычеркнули Леля из числа славянских языческих богов. Припев, в разных формах — лелю, лелё, лели, люли — встречается в русских народных песнях; в сербских «кралицких» песнях (троицких) величальных, имеющих отношение к браку, он встречается в виде лельо, лелё, в болгарской великодной и лазарской — в форме леле. Таким образом припев восходит в глубокую древность. Старинный польский припев лелюм (если он действительно существовал в этой форме, с «м») А. А. Потебня объясняет через сложение лелю с «м» из дательного падежа «ми», как в малорусском «щом» (вместо «що ми»). В припеве «полелюм» (если он верно передан польскими историографами) «по» может быть предлогом; ср. белорусские припевы: люли и о люлюшки. Соображения об этимологическом значении припева лелю и проч. высказаны Вс. Ф. Миллером и А. А. Потебней.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-----------------------------------------&#xD;&#xA;**КОСТРОМА**. Имя Кострома (укр. Коструб) происходит от «костра́» (или «костри́ка»), которое в восточнославянских диалектах обозначает «солому для сжигания»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915632" PostHistoryTypeId="2" PostId="6093" RevisionGUID="2abf8dea-3fa9-4880-95f3-e7d0ab82ea3e" CreationDate="2012-07-05T13:54:27.083" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченной Фаина или Наиля.  &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная. Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского проискохдения в основе - алан (лев), в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевлославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогвод - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Пытаются вычленить скандинавские корни, но недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915633" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="658bd286-38e2-4430-bfd4-bbaff9957efc" CreationDate="2012-07-05T14:01:48.163" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченной Фаина или Наиля.  &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная. Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского проискохдения в основе - алан (лев), в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевлославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогволд - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия недостовена, но недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915634" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="0f089b61-4725-4561-b0de-78fe550e184c" CreationDate="2012-07-05T14:02:25.617" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченной Фаина или Наиля.  &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная. Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского проискохдения в основе - алан (лев), в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевлославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия недостовена, но недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915635" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="b0b337ec-7486-4b00-a0a5-d4778c56fcbb" CreationDate="2012-07-05T14:02:39.483" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченной Фаина или Наиля.  &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная. Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского проискохдения в основе - алан (лев), в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевдославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия недостовена, но недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915636" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="8bd7d3f1-8090-4740-a3a2-dd92d81bb215" CreationDate="2012-07-05T14:03:47.507" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченной Фаина или Наиля.  &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная. Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского (никак не тюркского!) проискождения в основе - алан (лев), в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевдославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия недостовена, но недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915637" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="5b798175-88f0-4e52-9f39-e0e9df7a6960" CreationDate="2012-07-05T14:06:29.470" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченной Фаина или Наиля.  &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная. Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского (никак не тюркского!) проискождения, в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан). По турецки лев - аслан, такая трансформация вряд ли была возможна.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевдославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия недостовена, но недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915638" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="d70458bb-815a-4e74-95c7-a37c763242eb" CreationDate="2012-07-05T14:09:32.757" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченной Фаина или Наиля.  &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная. Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского (никак не тюркского!) происходения, в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан). В основе общеиранское Алан (Арьян) - божественный, благородный. &#xD;&#xA;По турецки лев - аслан, но трансформация в Руслан вряд ли была бы возможна.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевдославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия недостовена, но недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915639" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="8dc27dc8-312a-4a8a-bf94-f1429156f867" CreationDate="2012-07-05T14:10:28.683" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченной Фаина или Наиля.  &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная. Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского (никак не тюркского!) происходения, в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан). В основе общеиранское Алан (Арьян) - божественный, благородный. &#xD;&#xA;По турецки лев - аслан, но трансформация в Руслан вряд ли была бы возможна.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевдославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия весьма недостоверна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915640" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="138f5c0d-52e5-4e4c-8238-2acdf0ed2ac0" CreationDate="2012-07-05T14:12:26.677" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченное Фаина или Наиля. Крайне сомнительно. &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная. Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется едва ли самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского (никак не тюркского!) происходения, в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан). В основе общеиранское Алан (Арьян) - божественный, благородный. &#xD;&#xA;По турецки лев - аслан, но трансформация в Руслан вряд ли была бы возможна.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевдославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия весьма недостоверна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915641" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="d265547c-f89d-4b70-b73b-75bd9bfbcc7a" CreationDate="2012-07-07T01:04:09.947" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченное Фаина или Наиля. Крайне сомнительно. &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная.   Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется едва ли самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского (никак не тюркского!) происходения, в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан). В основе общеиранское Алан (Арьян) - божественный, благородный. &#xD;&#xA;По турецки лев - аслан, но трансформация в Руслан вряд ли была бы возможна.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевдославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия весьма недостоверна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915642" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="75b7fef2-9b29-4155-95c2-6d42b8c7f9b4" CreationDate="2012-07-07T01:05:00.613" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченное Фаина или Наиля. Крайне сомнительно.   &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная.   Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные версия представляется едва ли самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского (никак не тюркского!) происходения, в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан). В основе общеиранское Алан (Арьян) - божественный, благородный. &#xD;&#xA;По турецки лев - аслан, но трансформация в Руслан вряд ли была бы возможна.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевдославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия весьма недостоверна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915643" PostHistoryTypeId="5" PostId="6093" RevisionGUID="9691b1b6-332a-4d5c-99d9-a4f2c6d96233" CreationDate="2012-07-07T01:05:32.083" UserId="445" Text="С Наиной какая-то непонятка. Я не буду полкмизировать, приведу только версии.  &#xD;&#xA;~1. Наина - производное от финского «nainen» — женщина. Правдоподобно.  &#xD;&#xA;~2. Наина - еврейское имя. Точных данных не имею. Во всяком случае в современном иврите не встречается.   &#xD;&#xA;~3. Наина - имя украинское. Не сталкивался.  &#xD;&#xA;~4. Наина - испорченное Фаина или Наиля. Крайне сомнительно.   &#xD;&#xA;~5. Наина - русское нецерковное имя, ныне утраченное. Версия вполне правдоподобная.   Учитывая то, что все имена у Пушкина - славянские, славянизированные или вымышленные стилизованные, версия представляется едва ли не самой правдоподобной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руслан - славянизированное имя иранского (никак не тюркского!) происходения, в большой чести у осетин (ср. Сослан, Беслан и просто Алан). В основе общеиранское Алан (Арьян) - божественный, благородный. &#xD;&#xA;По турецки лев - аслан, но трансформация в Руслан вряд ли была бы возможна.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила - псевдославянское имя, популярное благодаря Жуковскому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рогдай - вероятно славянизированное имя скандинавского происхождения. По другой версии - родственно полоцким именам, но сомнительно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фарлаф - самое непонятное из всех, скорее всего умышленно оставлено Пушкиным &quot;неопознанным&quot;. Возможно составлено из имен Фарлов и Флелаф, известных по договору Олега с греками (911 г.). Эти имена безусловно скандинавского происхождения, но сама версия весьма недостоверна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - уже сказано.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915644" PostHistoryTypeId="2" PostId="6097" RevisionGUID="e0d1ad83-cf6d-4473-b9f1-e43dec0bcf44" CreationDate="2012-07-05T15:06:21.570" UserId="445" Text="Запятые - верно, грамматика - не совсем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не стыкуется &quot;не только..., а даже...&quot;. Возможно &quot;**а**&quot; лишнее.  Или изменить на &quot;не только, **но** и&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915645" PostHistoryTypeId="2" PostId="6098" RevisionGUID="3d7e2030-a67e-48f4-9823-6b5a03751746" CreationDate="2012-07-05T15:08:34.973" UserId="445" Text="Лучше - с тире. Интонационно оно просится. А грамматически - разобрано у @EkaterinaKas. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915646" PostHistoryTypeId="1" PostId="6099" RevisionGUID="f4e017a8-949f-4122-af7e-b4e86275ca31" CreationDate="2012-07-06T07:49:05.947" UserId="1037" Text="Укажите правильное объяснение постановки запятой или ее отсутствия в предложении:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915647" PostHistoryTypeId="2" PostId="6099" RevisionGUID="f4e017a8-949f-4122-af7e-b4e86275ca31" CreationDate="2012-07-06T07:49:05.947" UserId="1037" Text=" Где-то далеко в стороне напряженно ( ) и трубно гудели пароходы.   &#xD;&#xA;1)   Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.&#xD;&#xA;2)   Сложносочиненное предложение, перед союзом И запятая не нужна.&#xD;&#xA;3)   Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая  нужна.&#xD;&#xA;4)   Сложносочиненное предложение, перед союзом И запятая  нужна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915648" PostHistoryTypeId="3" PostId="6099" RevisionGUID="f4e017a8-949f-4122-af7e-b4e86275ca31" CreationDate="2012-07-06T07:49:05.947" UserId="1037" Text="1234" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915649" PostHistoryTypeId="4" PostId="6099" RevisionGUID="56c89746-0add-413a-9ffc-b20b1743c9a1" CreationDate="2012-07-06T08:00:51.387" UserId="3" Text="Укажите правильное объяснение постановки запятой или ее отсутствия в предложении:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915650" PostHistoryTypeId="5" PostId="6099" RevisionGUID="56c89746-0add-413a-9ffc-b20b1743c9a1" CreationDate="2012-07-06T08:00:51.387" UserId="3" Text="&quot;Где-то далеко в стороне напряженно ( ) и трубно гудели пароходы&quot;.   &#xD;&#xA;1)   Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.&#xD;&#xA;2)   Сложносочиненное предложение, перед союзом И запятая не нужна.&#xD;&#xA;3)   Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая  нужна.&#xD;&#xA;4)   Сложносочиненное предложение, перед союзом И запятая  нужна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915651" PostHistoryTypeId="6" PostId="6099" RevisionGUID="56c89746-0add-413a-9ffc-b20b1743c9a1" CreationDate="2012-07-06T08:00:51.387" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915652" PostHistoryTypeId="4" PostId="6099" RevisionGUID="17793eca-5357-467b-9f99-89f18572ebae" CreationDate="2012-07-06T08:01:14.310" UserId="3" Text="Укажите правильное объяснение постановки запятой или ее отсутствия в предложении:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915653" PostHistoryTypeId="5" PostId="6099" RevisionGUID="17793eca-5357-467b-9f99-89f18572ebae" CreationDate="2012-07-06T08:01:14.310" UserId="3" Text="&quot;Где-то далеко в стороне напряженно ( ) и трубно гудели пароходы&quot;.  &#xD;&#xA;1)   Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.  &#xD;&#xA;2)   Сложносочиненное предложение, перед союзом И запятая не нужна.  &#xD;&#xA;3)   Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая  нужна.  &#xD;&#xA;4)   Сложносочиненное предложение, перед союзом И запятая  нужна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915654" PostHistoryTypeId="6" PostId="6099" RevisionGUID="17793eca-5357-467b-9f99-89f18572ebae" CreationDate="2012-07-06T08:01:14.310" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915655" PostHistoryTypeId="4" PostId="6099" RevisionGUID="ae0ac8a3-79b0-4768-8dbc-92754d3f2dee" CreationDate="2012-07-09T06:47:42.987" UserId="1010" Text="Укажите правильное объяснение постановки запятой или ее отсутствия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915656" PostHistoryTypeId="5" PostId="6099" RevisionGUID="ae0ac8a3-79b0-4768-8dbc-92754d3f2dee" CreationDate="2012-07-09T06:47:42.987" UserId="1010" Text="&quot;Где-то далеко в стороне напряженно ( ) и трубно гудели пароходы&quot;.  &#xD;&#xA;1)   Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.  &#xD;&#xA;2)   Сложносочиненное предложение, перед союзом И запятая не нужна.  &#xD;&#xA;3)   Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая  нужна.  &#xD;&#xA;4)   Сложносочиненное предложение, перед союзом И запятая  нужна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915657" PostHistoryTypeId="6" PostId="6099" RevisionGUID="ae0ac8a3-79b0-4768-8dbc-92754d3f2dee" CreationDate="2012-07-09T06:47:42.987" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915658" PostHistoryTypeId="2" PostId="6100" RevisionGUID="74da02fb-9e70-4f8e-ba1e-3e23956011e1" CreationDate="2012-07-06T08:02:20.080" UserId="3" Text="Первый вариант - запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915659" PostHistoryTypeId="1" PostId="6101" RevisionGUID="0907670a-dba0-4a0d-8605-1a6a0f4b2bd7" CreationDate="2012-07-06T08:04:42.477" UserId="3" Text="Еще о корне &quot;яр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915660" PostHistoryTypeId="2" PostId="6101" RevisionGUID="0907670a-dba0-4a0d-8605-1a6a0f4b2bd7" CreationDate="2012-07-06T08:04:42.477" UserId="3" Text="Во-первых, большое спасибо за интересный и обстоятельный ответ на вопрос об именах языческих богов. Но меня заинтересовало вот что: почему, если корень &quot;яр&quot; означает &quot;белый&quot; или &quot;весна&quot;, есть слова &quot;ярость&quot;, &quot;яриться&quot; с, если не противоположным, то совершенно другим значением?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915661" PostHistoryTypeId="3" PostId="6101" RevisionGUID="0907670a-dba0-4a0d-8605-1a6a0f4b2bd7" CreationDate="2012-07-06T08:04:42.477" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915662" PostHistoryTypeId="1" PostId="6102" RevisionGUID="9d7d941c-cda6-49a5-a5e3-f99c71e506b5" CreationDate="2012-07-06T08:18:44.340" UserId="3" Text="Как правильно сократить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915663" PostHistoryTypeId="2" PostId="6102" RevisionGUID="9d7d941c-cda6-49a5-a5e3-f99c71e506b5" CreationDate="2012-07-06T08:18:44.340" UserId="3" Text="Как правильно написать слово &quot;хим(.)лаборатория&quot;: в два слова &quot;хим. лаборатория&quot; или слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915664" PostHistoryTypeId="3" PostId="6102" RevisionGUID="9d7d941c-cda6-49a5-a5e3-f99c71e506b5" CreationDate="2012-07-06T08:18:44.340" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915665" PostHistoryTypeId="1" PostId="6103" RevisionGUID="a1485c18-5f49-4a55-837f-dd997f4ddb61" CreationDate="2012-07-06T08:33:32.287" UserId="3" Text="Хочу уточнить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915666" PostHistoryTypeId="2" PostId="6103" RevisionGUID="a1485c18-5f49-4a55-837f-dd997f4ddb61" CreationDate="2012-07-06T08:33:32.287" UserId="3" Text="В предложении &quot;Они пьют(,) как лошади&quot; нужна запятая или нет? Тут все-таки сравнение или устойчивый оборот, который не выделяется запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915667" PostHistoryTypeId="3" PostId="6103" RevisionGUID="a1485c18-5f49-4a55-837f-dd997f4ddb61" CreationDate="2012-07-06T08:33:32.287" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915668" PostHistoryTypeId="1" PostId="6104" RevisionGUID="d22472d9-9d2a-47fa-96a1-49bd3c561e69" CreationDate="2012-07-06T09:05:20.677" UserId="3" Text="Почему - волчок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915669" PostHistoryTypeId="2" PostId="6104" RevisionGUID="d22472d9-9d2a-47fa-96a1-49bd3c561e69" CreationDate="2012-07-06T09:05:20.677" UserId="3" Text="Может быть, глупый вопрос, но почему юла иначе называется волчок? Какое она может иметь отношение к волку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915670" PostHistoryTypeId="3" PostId="6104" RevisionGUID="d22472d9-9d2a-47fa-96a1-49bd3c561e69" CreationDate="2012-07-06T09:05:20.677" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915671" PostHistoryTypeId="1" PostId="6105" RevisionGUID="cb791530-dec3-4c92-81bc-3794e6c850d6" CreationDate="2012-07-06T09:28:23.977" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;если&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915672" PostHistoryTypeId="2" PostId="6105" RevisionGUID="cb791530-dec3-4c92-81bc-3794e6c850d6" CreationDate="2012-07-06T09:28:23.977" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;В Академии учатся в основном аристократы, а в высшем командовании их хорошо(,) если половина&quot;. Нужна ли тут запятая перед &quot;если&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915673" PostHistoryTypeId="3" PostId="6105" RevisionGUID="cb791530-dec3-4c92-81bc-3794e6c850d6" CreationDate="2012-07-06T09:28:23.977" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915674" PostHistoryTypeId="2" PostId="6106" RevisionGUID="49c83e84-6f10-45a6-ad87-dfd53b03fa2e" CreationDate="2012-07-06T09:33:06.403" UserId="498" Text="Есть такой устойчивый оборот, поэтому запятую можно не ставить. Но хочется сказать, что ни в одном справочнике мы не найдем полный список фразеологизмов с &quot;как&quot;. И что же получается? Нашли в справочнике - ставим, а  не нашли -  не ставим? Это я к тому, что наличие-отсутствие запятой в подобных выражениях (то ли фразеологизм, то ли нет?) я бы за ошибку не считала. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915675" PostHistoryTypeId="2" PostId="6107" RevisionGUID="d50c4c75-319a-45b8-91dd-f5c4f4923aa7" CreationDate="2012-07-06T09:46:33.503" UserId="498" Text="Часто задают вопросы о пунктуации в предложениях разговорного стиля. Хочу процитировать Розенталя:&#xD;&#xA;&quot;Различные трудности возникают при пунктуационном оформлении текстов разговорной речи. В некоторых случаях представляется возможным находить какие-то соотношения между конструкциями разговорной речи и конструкциями речи книжной (кодифицированного литературного языка), проводить аналогию между теми и другими; иногда такое сопоставление невозможно и приходится искать особые критерии для решения вопроса о знаках препинания в текстах разговорной речи...**Чаще всего пишущие опираются на интонацию&quot;.** &#xD;&#xA;Я бы запятую не поставила. Во-первых, опираясь на интонацию .Во-вторых, воспринимая *хорошо если половина* как единое целое = не более половины, немного. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915676" PostHistoryTypeId="2" PostId="6108" RevisionGUID="58e45af8-4bef-4e5f-8c0f-d7da83478d5e" CreationDate="2012-07-06T10:05:30.867" UserId="498" Text="По-моему, оба варианта оформления правильны. Хим. лаборатория - это вариант графического сокращения слова.  Химлаборатория - это одно сложносокращенное слово. Выбор варианта зависит от условий употребления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом случае возникает еще вопрос: а где есть список всех сложносокращенных слов? Возможно, есть специальный словарь. В обычных может не быть. В моем, например, есть химзавод, химлаборатории нет. Но и завотделом нет, а у Лопатина приводится пример двоякого написания. И все-таки, я считаю, есть химзавод, а на нем есть химлаборатория. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915677" PostHistoryTypeId="2" PostId="6109" RevisionGUID="b65bbcc4-3fe4-415d-8b26-6063d29ef80e" CreationDate="2012-07-06T10:09:09.997" UserId="997" Text="У Фасмера так:  &#xD;&#xA;Волчоґк. Ближайшая этимология: Ср. лтш. vilks 1. &quot;волчок&quot;, 2. &quot;бондарный инструмент, с помощью которого натягивают обручи на деревянную посуду&quot;. По М. -- Э. (4, 589), связано с лтш. vilks, русск. Волк, потому что, например, и в немецком языке разные инструменты носят название &quot;волк&quot;. Горяев (ЭС 54) сравнивает русск. слово со словом Волочиґться (по земле); см. Волочиґть. Страницы: 1,346-347  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;И ещё одно толкование:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ВОЛЧОК. Искон. Уменьшит.-ласкат. от волк в значении &quot;волчок&quot; (ср. чешск. vlk &quot;волчок&quot;). Игрушка получила свое название по &quot;воющему&quot; звуку.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Этимологический словарь, 2004" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915678" PostHistoryTypeId="1" PostId="6111" RevisionGUID="dd433740-198c-4d6f-82dd-9d4748c808f0" CreationDate="2012-07-06T10:24:26.733" UserId="3" Text="И еще о запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915679" PostHistoryTypeId="2" PostId="6111" RevisionGUID="dd433740-198c-4d6f-82dd-9d4748c808f0" CreationDate="2012-07-06T10:24:26.733" UserId="3" Text="И такое предложение: &quot;Он меняет свое тело(,) как хочет&quot;. Нужна тут запятая или нет, а то что-то меня заклинило))?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915680" PostHistoryTypeId="3" PostId="6111" RevisionGUID="dd433740-198c-4d6f-82dd-9d4748c808f0" CreationDate="2012-07-06T10:24:26.733" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915681" PostHistoryTypeId="4" PostId="6111" RevisionGUID="1b538ac1-8578-4717-b896-65e59ca93652" CreationDate="2012-07-06T10:37:56.107" UserId="1010" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915682" PostHistoryTypeId="5" PostId="6111" RevisionGUID="1b538ac1-8578-4717-b896-65e59ca93652" CreationDate="2012-07-06T10:37:56.107" UserId="1010" Text="Такое предложение: &quot;Он меняет свое тело(,) как хочет&quot;. Нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915683" PostHistoryTypeId="6" PostId="6111" RevisionGUID="1b538ac1-8578-4717-b896-65e59ca93652" CreationDate="2012-07-06T10:37:56.107" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915684" PostHistoryTypeId="2" PostId="6112" RevisionGUID="43a21599-ef39-435d-8453-823cea3942ec" CreationDate="2012-07-06T10:30:59.570" UserId="997" Text="Да, запятая нужна. Это сложное предложение с придаточным сравнительным со сравнительным союзом как. Второе предложение неполное. В состав сказуемого выражение КАК ХОЧЕТ не входит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915685" PostHistoryTypeId="5" PostId="6112" RevisionGUID="2556b897-b011-4114-8d22-9e18512c11e5" CreationDate="2012-07-06T10:34:02.057" UserId="997" Text="Да, запятая нужна. Это сложное предложение с придаточным сравнительным со сравнительным союзом как. Второе предложение неполное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915686" PostHistoryTypeId="5" PostId="6112" RevisionGUID="ac97448f-eae8-46ed-bbfe-c930cdbff6e1" CreationDate="2012-07-06T10:35:28.233" UserId="997" Text="Да, запятая нужна. Это сложное предложение с придаточным образа действия и союзом как. Второе предложение неполное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915687" PostHistoryTypeId="2" PostId="6114" RevisionGUID="2efd2982-81d8-4546-b270-7f31217d4aa2" CreationDate="2012-07-06T11:14:27.703" UserId="972" Text="ЯРОСТЬ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от прил. ярый, из праслав. формы *jarъ, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. ꙗръ, ст.-слав ꙗръ (αὐστηρός), русск. ярый, яркий, укр. ярий, болг. я́рост «ярость», сербохорв. jа̏ра «жар от печи», jа́рити се «горячиться», словенск. járǝn «яростный, энергичный, сильный», др.-чешск. jarobujný «горячий, ярый», словацк. jarý «свежий», польск. jarzyć «ожесточать», в.-луж. jara «очень», jěrу «горький», н.-луж. jěrу «терпкий, горький, вспыльчивый, грубый». Сюда же относится болг. яра́ «блеск, зарево», польск. jarzyć się «сиять, сверкать», za-jarzyć «засиять», также имена Ярослав, Яромер и др. Праслав. *jarъ родственно греч. ζωρός «огненный, сильный, несмешанный (о вине)», у Гесихия: ἐνεργής, ταχύς, атт. εὔζωρος «чистый (о вине)», ἐπιζαρέω «набрасываюсь, притесняю». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915688" PostHistoryTypeId="5" PostId="6114" RevisionGUID="9349f704-7729-4ce4-bf17-f0da9d4777b6" CreationDate="2012-07-06T11:14:46.810" UserId="972" Text="ЯРОСТЬ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от прил. ярый, из праслав. формы \*jarъ, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. ꙗръ, ст.-слав ꙗръ (αὐστηρός), русск. ярый, яркий, укр. ярий, болг. я́рост «ярость», сербохорв. jа̏ра «жар от печи», jа́рити се «горячиться», словенск. járǝn «яростный, энергичный, сильный», др.-чешск. jarobujný «горячий, ярый», словацк. jarý «свежий», польск. jarzyć «ожесточать», в.-луж. jara «очень», jěrу «горький», н.-луж. jěrу «терпкий, горький, вспыльчивый, грубый». Сюда же относится болг. яра́ «блеск, зарево», польск. jarzyć się «сиять, сверкать», za-jarzyć «засиять», также имена Ярослав, Яромер и др. Праслав. \*jarъ родственно греч. ζωρός «огненный, сильный, несмешанный (о вине)», у Гесихия: ἐνεργής, ταχύς, атт. εὔζωρος «чистый (о вине)», ἐπιζαρέω «набрасываюсь, притесняю». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915689" PostHistoryTypeId="5" PostId="6114" RevisionGUID="8447af90-89fe-4bd8-b63d-409f325aab00" CreationDate="2012-07-06T11:17:18.183" UserId="972" Text="ЯРОСТЬ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от прил. ярый, из праслав. формы \*jarъ, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. ꙗръ, ст.-слав ꙗръ (αὐστηρός), русск. ярый, яркий, укр. ярий, болг. я́рост «ярость», сербохорв. jа̏ра «жар от печи», jа́рити се «горячиться», словенск. járǝn «яростный, энергичный, сильный», др.-чешск. jarobujný «горячий, ярый», словацк. jarý «свежий», польск. jarzyć «ожесточать», в.-луж. jara «очень», jěrу «горький», н.-луж. jěrу «терпкий, горький, вспыльчивый, грубый». Сюда же относится болг. яра́ «блеск, зарево», польск. jarzyć się «сиять, сверкать», za-jarzyć «засиять», также имена Ярослав, Яромер и др. Праслав. \*jarъ родственно греч. ζωρός «огненный, сильный, несмешанный (о вине)», у Гесихия: ἐνεργής, ταχύς, атт. εὔζωρος «чистый (о вине)», ἐπιζαρέω «набрасываюсь, притесняю». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу предположить, что весна - яркое время года, как и белый - один из самых таких бросающихся в глаза цветов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915690" PostHistoryTypeId="5" PostId="6114" RevisionGUID="819a1d7b-b271-461f-b2b0-375cbb177b98" CreationDate="2012-07-06T11:18:40.910" UserId="972" Text="ЯРОСТЬ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от прил. ярый, из праслав. формы \*jarъ, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. ꙗръ, ст.-слав ꙗръ (αὐστηρός), русск. ярый, яркий, укр. ярий, болг. я́рост «ярость», сербохорв. jа̏ра «жар от печи», jа́рити се «горячиться», словенск. járǝn «яростный, энергичный, сильный», др.-чешск. jarobujný «горячий, ярый», словацк. jarý «свежий», польск. jarzyć «ожесточать», в.-луж. jara «очень», jěrу «горький», н.-луж. jěrу «терпкий, горький, вспыльчивый, грубый». Сюда же относится болг. яра́ «блеск, зарево», польск. jarzyć się «сиять, сверкать», za-jarzyć «засиять», также имена Ярослав, Яромер и др. Праслав. \*jarъ родственно греч. ζωρός «огненный, сильный, несмешанный (о вине)», у Гесихия: ἐνεργής, ταχύς, атт. εὔζωρος «чистый (о вине)», ἐπιζαρέω «набрасываюсь, притесняю». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу предположить, что *весна* - яркое время года, как и *белый* - один из самых таких бросающихся в глаза цветов. Для сравнения - *яровые* культуры, т.е. те культуры, которые сеют весной (в отличие от *озимых*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915691" PostHistoryTypeId="1" PostId="6115" RevisionGUID="7efc0221-8d34-4b11-82e1-1c26b2734dfa" CreationDate="2012-07-06T15:18:42.273" UserId="129" Text="Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915692" PostHistoryTypeId="2" PostId="6115" RevisionGUID="7efc0221-8d34-4b11-82e1-1c26b2734dfa" CreationDate="2012-07-06T15:18:42.273" UserId="129" Text="Со слов президента Российского биржевого союза Гавриленко: «…чтобы закон об инсайде заработал, как на Западе, нужна продолжительная работа целого подразделения в штате ФСФР».&#xD;&#xA;Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915693" PostHistoryTypeId="3" PostId="6115" RevisionGUID="7efc0221-8d34-4b11-82e1-1c26b2734dfa" CreationDate="2012-07-06T15:18:42.273" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915694" PostHistoryTypeId="2" PostId="6116" RevisionGUID="a97fd2ae-eb09-4857-8751-29019a554d1d" CreationDate="2012-07-06T15:33:25.193" UserId="997" Text="Знаки, поставленные Вами, вполне приемлемы. Они оправданы соответствующей интонацией.   &#xD;&#xA;Возможен и такой вариант: ***Со слов президента Российского биржевого союза Гавриленко, «…чтобы закон об инсайде заработал, как на Западе, нужна продолжительная работа целого подразделения в штате ФСФР».*** При условии, конечно, если все слова, употреблённые в кавычках, - это точная цитата." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915695" PostHistoryTypeId="5" PostId="6116" RevisionGUID="92a7551d-ab10-4eb3-b6af-bc3c55f1c252" CreationDate="2012-07-06T17:04:12.880" UserId="997" Text="Знаки, поставленные Вами, вполне приемлемы. Они оправданы соответствующей интонацией.   &#xD;&#xA;Верен и такой вариант: ***Со слов президента Российского биржевого союза Гавриленко, «…чтобы закон об инсайде заработал, как на Западе, нужна продолжительная работа целого подразделения в штате ФСФР».*** Запятая выделяет вводное словосочетание, указывающее источник сообщения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915696" PostHistoryTypeId="1" PostId="6117" RevisionGUID="10f8010c-4c67-4519-9d83-29b864e35844" CreationDate="2012-07-06T17:57:47.317" UserId="981" Text="Может даже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915697" PostHistoryTypeId="2" PostId="6117" RevisionGUID="10f8010c-4c67-4519-9d83-29b864e35844" CreationDate="2012-07-06T17:57:47.317" UserId="981" Text="Выделения запятыми слова *&quot;может&quot;* мне понятно (оно может быть вводным, а может и нет), но, когда добавляется частица *&quot;даже&quot;*, я теряюсь. Как расставить знаки препинания здесь: *&quot;Скажу громко может даже кто-нибудь услышит&quot;*. С пояснениями, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915698" PostHistoryTypeId="3" PostId="6117" RevisionGUID="10f8010c-4c67-4519-9d83-29b864e35844" CreationDate="2012-07-06T17:57:47.317" UserId="981" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915699" PostHistoryTypeId="4" PostId="6117" RevisionGUID="a3fdc5a3-f864-4764-b36f-78db93261d68" CreationDate="2012-07-06T17:58:38.930" UserId="981" Text="Может даже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915700" PostHistoryTypeId="5" PostId="6117" RevisionGUID="a3fdc5a3-f864-4764-b36f-78db93261d68" CreationDate="2012-07-06T17:58:38.930" UserId="981" Text="Выделения запятыми слова *&quot;может&quot;* мне понятно (оно может быть вводным, а может и нет), но, когда добавляется частица *&quot;даже&quot;*, я теряюсь, так как интонационно не выделяется. Как расставить знаки препинания здесь: *&quot;Скажу громко может даже кто-нибудь услышит&quot;*. С пояснениями, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915701" PostHistoryTypeId="6" PostId="6117" RevisionGUID="a3fdc5a3-f864-4764-b36f-78db93261d68" CreationDate="2012-07-06T17:58:38.930" UserId="981" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915702" PostHistoryTypeId="4" PostId="6117" RevisionGUID="b5e3ce77-535e-4d6e-815c-89c22f999f22" CreationDate="2012-07-06T19:19:07.597" UserId="1010" Text="Расставить знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915703" PostHistoryTypeId="5" PostId="6117" RevisionGUID="b5e3ce77-535e-4d6e-815c-89c22f999f22" CreationDate="2012-07-06T19:19:07.597" UserId="1010" Text="Выделения запятыми слова *&quot;может&quot;* мне понятно (оно может быть вводным, а может и нет), но, когда добавляется частица *&quot;даже&quot;*, я теряюсь, так как интонационно не выделяется. Как расставить знаки препинания здесь: *&quot;Скажу громко может даже кто-нибудь услышит&quot;*. С пояснениями, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915704" PostHistoryTypeId="6" PostId="6117" RevisionGUID="b5e3ce77-535e-4d6e-815c-89c22f999f22" CreationDate="2012-07-06T19:19:07.597" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915705" PostHistoryTypeId="2" PostId="6118" RevisionGUID="92c8f76f-1f9a-44ca-ac29-ad58d36723bc" CreationDate="2012-07-06T21:21:51.367" UserId="997" Text="Усилительные частицы при вводных словах не отделяются от них запятой: &quot;***Уж вероятно***, это так, поскольку нет никаких противопоказаний&quot;.  (http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Вас как раз такой случай. **Даже** - усилительная частица при вводном слове **может**. Поэтому запятая после **может** не нужна.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё интересная информация, касающаяся Вашего примера:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вводные слова и сочетания слов, стоящие на границе однородных членов или частей сложного предложения и относящиеся к следующему за ними слову или предложению, не отделяются от него запятой (вторая запятая опускается с целью указания на отнесенность вводного слова к последующей части предложения): Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой (Пауст.); Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня (Ч.)   ***ПАС Лопатина***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому не нужна запятая и после частицы даже:&quot;Скажу громко, может даже кто-нибудь услышит&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915706" PostHistoryTypeId="2" PostId="6120" RevisionGUID="06aacb8b-0e47-4cb6-b50b-1222cfde372a" CreationDate="2012-07-07T01:09:25.950" UserId="445" Text="А откуда там &quot;белый&quot;?&#xD;&#xA;Остальное все довольно логично. Весна - дружные (яростные) всходы, яровые (весенние) посевы. Отсюда же и сама ярость, переходящая на &quot;сияние&quot;, &quot;огонь&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915707" PostHistoryTypeId="1" PostId="6122" RevisionGUID="e9c5c878-36f3-42ea-b0fe-346c394c95b3" CreationDate="2012-07-07T12:32:30.863" UserId="1038" Text="Какой частью речи и членом предложения выступает слово &quot;значит&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915708" PostHistoryTypeId="2" PostId="6122" RevisionGUID="e9c5c878-36f3-42ea-b0fe-346c394c95b3" CreationDate="2012-07-07T12:32:30.863" UserId="1038" Text="Вот такое предложение:&#xD;&#xA;Жить- значит быть счастливым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915709" PostHistoryTypeId="3" PostId="6122" RevisionGUID="e9c5c878-36f3-42ea-b0fe-346c394c95b3" CreationDate="2012-07-07T12:32:30.863" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915710" PostHistoryTypeId="4" PostId="6122" RevisionGUID="16a7e65f-94e7-4618-8d07-4b81bf304620" CreationDate="2012-07-09T16:56:34.397" UserId="1808" Text="Какой частью речи и членом предложения выступает слово &quot;значит&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915711" PostHistoryTypeId="5" PostId="6122" RevisionGUID="16a7e65f-94e7-4618-8d07-4b81bf304620" CreationDate="2012-07-09T16:56:34.397" UserId="1808" Text="Вот такое предложение:&#xD;&#xA;Жить - значит быть счастливым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915712" PostHistoryTypeId="6" PostId="6122" RevisionGUID="16a7e65f-94e7-4618-8d07-4b81bf304620" CreationDate="2012-07-09T16:56:34.397" UserId="1808" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915713" PostHistoryTypeId="2" PostId="6123" RevisionGUID="0b11d64d-0d6f-49bf-96e5-8a96f7eb29d3" CreationDate="2012-07-07T12:38:09.840" UserId="1038" Text="Разумеется. Прилагательное перешло в разряд существительного (субстантивированное прилагательное)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915714" PostHistoryTypeId="1" PostId="6124" RevisionGUID="90abe5ac-5e01-4dd5-b692-f99c049b86fd" CreationDate="2012-07-07T12:42:27.890" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая в предложении &quot;Ты права(,) как никогда&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915715" PostHistoryTypeId="2" PostId="6124" RevisionGUID="90abe5ac-5e01-4dd5-b692-f99c049b86fd" CreationDate="2012-07-07T12:42:27.890" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая в предложении &quot;Ты права(,) как никогда&quot; ?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915716" PostHistoryTypeId="3" PostId="6124" RevisionGUID="90abe5ac-5e01-4dd5-b692-f99c049b86fd" CreationDate="2012-07-07T12:42:27.890" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915717" PostHistoryTypeId="4" PostId="6124" RevisionGUID="337ad7d2-018b-44a8-924f-81d961b92eb2" CreationDate="2012-07-09T16:56:17.897" UserId="1808" Text="Нужна ли запятая в предложении &quot;Ты права(,) как никогда&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915718" PostHistoryTypeId="5" PostId="6124" RevisionGUID="337ad7d2-018b-44a8-924f-81d961b92eb2" CreationDate="2012-07-09T16:56:17.897" UserId="1808" Text="Нужна ли запятая в предложении &quot;Ты права(,) как никогда&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915719" PostHistoryTypeId="6" PostId="6124" RevisionGUID="337ad7d2-018b-44a8-924f-81d961b92eb2" CreationDate="2012-07-09T16:56:17.897" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915720" PostHistoryTypeId="2" PostId="6125" RevisionGUID="523029cb-09d1-44b6-bc49-6fd3c8a0f720" CreationDate="2012-07-07T12:49:46.547" UserId="997" Text="В этом предложении &quot;значит&quot; выступает в роли частицы, а потому никаким членом предложения не является." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915721" PostHistoryTypeId="5" PostId="6125" RevisionGUID="eec1e338-889a-48e4-9b8b-2e38a1eaa702" CreationDate="2012-07-07T12:55:53.840" UserId="997" Text="В этом предложении &quot;значит&quot; выступает в роли частицы, а потому никаким членом предложения не является.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё:  &#xD;&#xA;Если в составе сказуемого есть указательные слова ЭТО, ВОТ или ЗНАЧИТ, тире надо ставить перед ними всегда, вне зависимости от того, какой частью речи выражены главные члены предложения.  Например: Париж – это столица Франции; Понять – значит простить; Все прошедшее, настоящее, будущее – это мы, а не слепая сила стихий (Горький).(http://www.gramota.ru/class/coach/punct/45_172)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915722" PostHistoryTypeId="5" PostId="6125" RevisionGUID="d0e76e0f-cc9e-49ee-93ec-ac0f25707e43" CreationDate="2012-07-07T13:19:39.423" UserId="997" Text="**Справочник по пунктуации**:  &#xD;&#xA;*значит*  &#xD;&#xA;связка, союз, вводное слово, в значении сказуемого  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Связка. То же, что «это, есть». Присоединяет сказуемое к подлежащему. Перед словом «значит» ставится тире.&#xD;&#xA;Понять человека – значит простить. Ждать официального разрешения – значит потерять время.&#xD;&#xA;2. Союз. То же, что «и поэтому, следовательно». Соединяет простые предложения в составе сложного. Запятая ставится только перед союзом.&#xD;&#xA;Тучи собираются, значит будет дождь. Ты сердишься, значит ты не прав.&#xD;&#xA;Часть двойного союза «если... значит» или «раз... значит». Запятая ставится на стыке главного и придаточного предложения.&#xD;&#xA;Если встретиться нам не придется, значит такова наша судьба. Если я это сказал, значит я увлекся.&#xD;&#xA;3. Вводное слово. Указывает на связь мыслей, последовательность их изложения. То же, что «стало быть, выходит». Выделяется запятыми.&#xD;&#xA;Село, значит, наше – Радово, // Дворов, почитай, два ста. // Тому, кто его оглядывал, // Приятственны наши места. С. Есенин, Анна Снегина...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, в Вашем примере &quot;значит&quot; - это связка, присоединяет сказуемое к подлежащему. Членом предложения не является. Некоторые лингвисты  &quot;значит&quot; в подобных примерах определяют как частицу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915723" PostHistoryTypeId="2" PostId="6126" RevisionGUID="1559da4a-fc5f-44e4-ae5c-7ac1991a6e2a" CreationDate="2012-07-07T12:54:17.217" UserId="1038" Text="Краткое прилагательное &quot;не прав&quot; пишется раздельно, так как оно не имеет полной формы,как и слова &quot;не должен&quot;, &quot;не рад&quot;.Оно выполняет функцию сказуемого.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915724" PostHistoryTypeId="1" PostId="6127" RevisionGUID="a459e6b2-0ca1-44f7-b5e6-92396f155340" CreationDate="2012-07-07T13:05:56.523" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая в предложении &quot;Может(,) и нет&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915725" PostHistoryTypeId="2" PostId="6127" RevisionGUID="a459e6b2-0ca1-44f7-b5e6-92396f155340" CreationDate="2012-07-07T13:05:56.523" UserId="1038" Text="Вообще,насколько я знаю,слово &quot;может&quot; является вводным и обособляется запятыми,ежели оно не является частью составного глагольного сказуемого и передает оттенок возможности совершения действия.Например:&quot;Я,может,пойду в кино.&#xD;&#xA;Но меня смущает усилительная частица &quot;и&quot; после слова &quot;может&quot;.Подскажите,нужна ли запятая и почему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915726" PostHistoryTypeId="3" PostId="6127" RevisionGUID="a459e6b2-0ca1-44f7-b5e6-92396f155340" CreationDate="2012-07-07T13:05:56.523" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915727" PostHistoryTypeId="4" PostId="6127" RevisionGUID="1aa4e831-dc18-404a-b134-c30a30ba2f2b" CreationDate="2012-07-07T13:07:04.813" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая в предложении &quot;Может(,) и нет&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915728" PostHistoryTypeId="5" PostId="6127" RevisionGUID="1aa4e831-dc18-404a-b134-c30a30ba2f2b" CreationDate="2012-07-07T13:07:04.813" UserId="1038" Text="Вообще,насколько я знаю,слово &quot;может&quot; является вводным и обособляется запятыми,ежели оно не является частью составного глагольного сказуемого и передает оттенок возможности совершения действия.Например:&quot;Я,может,пойду в кино&quot;.&#xD;&#xA;Но меня смущает усилительная частица &quot;и&quot; после слова &quot;может&quot;.Подскажите,нужна ли запятая и почему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915729" PostHistoryTypeId="6" PostId="6127" RevisionGUID="1aa4e831-dc18-404a-b134-c30a30ba2f2b" CreationDate="2012-07-07T13:07:04.813" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915730" PostHistoryTypeId="2" PostId="6128" RevisionGUID="da49519e-61de-4207-b909-7d6804a4e02d" CreationDate="2012-07-07T13:35:34.817" UserId="997" Text="Запятая не нужна, так как есть чёткое правило: усилительная частица от вводного слова запятой не отделяется. У Вас &quot;и&quot; - усилительная частица при вводном слове &quot;может&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915731" PostHistoryTypeId="2" PostId="6129" RevisionGUID="9c3c046f-ec69-4dc3-a86f-cd23cc89b5b2" CreationDate="2012-07-07T13:51:41.233" UserId="997" Text="***Фразеологический словарь русского литературного языка.***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как никогда  &#xD;&#xA;Экспрес. 1. Как ни в какое другое время, ни при каких иных условиях. — А ты бдительность не теряй, сейчас она тебе как никогда нужна (Н. Поликарпов. Охота на Лебяжьем). 2. В высшей степени. Она ушла, оставив его… Обломов глядел ей вслед и улыбался. Он был счастлив как никогда (Гончаров. Обломов). Я был настроен радостно, чувствовал себя сильным, как никогда (М. Горький. Мои университеты).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ***Словарь-справочник по пунктуации. — М.: Справочно-информационный интернет-портал ГРАМОТА.РУ. В. В. Свинцов, В. М. Пахомов, И. В. Филатова. 2010:***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;как никогда&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова «как никогда» выделяются знаками препинания, обычно запятыми, вместе с относящимися к ним словами.&#xD;&#xA;И тогда-то // Загрохали ставни, // И город, // Артачась, // Оголенный, // Без качеств, // И каменный, как никогда, // Стал собой без стыда. Б. Пастернак, Мужики и фабричные. Я утром гуляла в саду, в поле, была в лесу, мне казалось, что я одна во всем мире, и я думала, так хорошо, как никогда в жизни. И. Бунин, Легкое дыхание. Все было против людей Заозерья в то беспощадное утро: сушь и жара многих недель, состояние залежи и направление ветра, влажность воздуха и низкий, как никогда прежде, уровень грунтовых вод. Е. Парнов, Третий глаз Шивы.&#xD;&#xA;***Если слова «как никогда» тесно связаны по смыслу со сказуемым, то запятые, как правило, не ставятся.***&#xD;&#xA;Солнце пекло как никогда, но у пруда стояло затишье. Г. Белых, А. Пантелеев, Республика ШКИД. И как никогда было обидно, что его опыты – фактически девять лет его жизни – пошли насмарку. В. Богомолов, Момент истины. Он служил как никогда. И. Бунин, Суходол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь-справочник по пунктуации. — М.: Справочно-информационный интернет-портал ГРАМОТА.РУ. В. В. Свинцов, В. М. Пахомов, И. В. Филатова. 2010.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***В Вашем примере запятую ставить не следует, так как слова &quot;как никогда&quot; тесно связаны со сказуемым &quot;права&quot;.***&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915732" PostHistoryTypeId="5" PostId="6129" RevisionGUID="fb88e034-386d-44d5-922c-5c3eaa441f4b" CreationDate="2012-07-07T13:53:11.380" UserId="997" Text="***Фразеологический словарь русского литературного языка.***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как никогда  &#xD;&#xA;Экспрес. 1. Как ни в какое другое время, ни при каких иных условиях. — А ты бдительность не теряй, сейчас она тебе как никогда нужна (Н. Поликарпов. Охота на Лебяжьем). 2. В высшей степени. Она ушла, оставив его… Обломов глядел ей вслед и улыбался. Он был счастлив как никогда (Гончаров. Обломов). Я был настроен радостно, чувствовал себя сильным, как никогда (М. Горький. Мои университеты).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ***Словарь-справочник по пунктуации. — М.: Справочно-информационный интернет-портал ГРАМОТА.РУ. В. В. Свинцов, В. М. Пахомов, И. В. Филатова. 2010:***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;как никогда&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова «как никогда» выделяются знаками препинания, обычно запятыми, вместе с относящимися к ним словами.&#xD;&#xA;И тогда-то // Загрохали ставни, // И город, // Артачась, // Оголенный, // Без качеств, // И каменный, как никогда, // Стал собой без стыда. Б. Пастернак, Мужики и фабричные. Я утром гуляла в саду, в поле, была в лесу, мне казалось, что я одна во всем мире, и я думала, так хорошо, как никогда в жизни. И. Бунин, Легкое дыхание. Все было против людей Заозерья в то беспощадное утро: сушь и жара многих недель, состояние залежи и направление ветра, влажность воздуха и низкий, как никогда прежде, уровень грунтовых вод. Е. Парнов, Третий глаз Шивы.&#xD;&#xA;***Если слова «как никогда» тесно связаны по смыслу со сказуемым, то запятые, как правило, не ставятся.***&#xD;&#xA;Солнце пекло как никогда, но у пруда стояло затишье. Г. Белых, А. Пантелеев, Республика ШКИД. И как никогда было обидно, что его опыты – фактически девять лет его жизни – пошли насмарку. В. Богомолов, Момент истины. Он служил как никогда. И. Бунин, Суходол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***В Вашем примере запятую ставить не следует, так как слова &quot;как никогда&quot; тесно связаны со сказуемым &quot;права&quot;.***&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915733" PostHistoryTypeId="2" PostId="6130" RevisionGUID="41c603e7-151c-4bbb-ba1a-7490d2e30771" CreationDate="2012-07-07T13:52:42.137" UserId="246" Text="Конструкция со словом КАК в составе оборотов *как правило, как исключение, как обычно, как всегда, как никогда, как прежде, как сейчас, как теперь, как один, как народно* и т.п. выделяются запятыми. Поэтому в вашем примере пишем: &quot;Ты права, как никогда&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915734" PostHistoryTypeId="5" PostId="6130" RevisionGUID="9dec3898-410a-4efa-8afc-a2a204f4bd06" CreationDate="2012-07-07T13:57:58.007" UserId="246" Text="Конструкция со словом КАК в составе оборотов *как правило, как исключение, как обычно, как всегда, как прежде, как сейчас, как теперь, как один, как народно* и т.п. выделяются запятыми. Но если оборот тесно связан с предикатом и приобретает смысл фразеологизма, запятые не нужны. Поэтому в вашем примере пишем: &quot;Ты права как никогда&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915735" PostHistoryTypeId="1" PostId="6134" RevisionGUID="acbebebb-b47e-4fae-82db-c0b3d598f99a" CreationDate="2012-07-07T14:07:59.553" UserId="1038" Text="Является ли вводным слово &quot;в принципе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915736" PostHistoryTypeId="2" PostId="6134" RevisionGUID="acbebebb-b47e-4fae-82db-c0b3d598f99a" CreationDate="2012-07-07T14:07:59.553" UserId="1038" Text="Я(,)в принципе(,) стрелянный воробей в этом деле." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915737" PostHistoryTypeId="3" PostId="6134" RevisionGUID="acbebebb-b47e-4fae-82db-c0b3d598f99a" CreationDate="2012-07-07T14:07:59.553" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915738" PostHistoryTypeId="2" PostId="6135" RevisionGUID="1faedf08-30bb-4e3b-8cd0-dd42474d35be" CreationDate="2012-07-07T14:25:59.320" UserId="1038" Text="Кроме того,здесь есть обобщающее слово &quot;все&quot;,которое также лояльно относится к постановки тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915739" PostHistoryTypeId="1" PostId="6136" RevisionGUID="59d6b9bf-33e7-4cb7-a40c-f742e55fe9c7" CreationDate="2012-07-07T14:31:41.783" UserId="1038" Text="Правильно ли оформлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915740" PostHistoryTypeId="2" PostId="6136" RevisionGUID="59d6b9bf-33e7-4cb7-a40c-f742e55fe9c7" CreationDate="2012-07-07T14:31:41.783" UserId="1038" Text="Все: и товарищи,и дамы - стали уверять Беликова, что он должен жениться.&#xD;&#xA;Как объяснить постановку тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915741" PostHistoryTypeId="3" PostId="6136" RevisionGUID="59d6b9bf-33e7-4cb7-a40c-f742e55fe9c7" CreationDate="2012-07-07T14:31:41.783" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915742" PostHistoryTypeId="1" PostId="6137" RevisionGUID="24f799dc-9138-4195-91a9-9504db63c97f" CreationDate="2012-07-07T14:36:00.897" UserId="1038" Text="Вид сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915743" PostHistoryTypeId="2" PostId="6137" RevisionGUID="24f799dc-9138-4195-91a9-9504db63c97f" CreationDate="2012-07-07T14:36:00.897" UserId="1038" Text="1.Да ты ему в подметки не годишься!&#xD;&#xA;2.До субботы я тоже успел провиниться.&#xD;&#xA;3.Они дали друг другу клятву верности.&#xD;&#xA;Определите,пожалуйста,вид сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915744" PostHistoryTypeId="3" PostId="6137" RevisionGUID="24f799dc-9138-4195-91a9-9504db63c97f" CreationDate="2012-07-07T14:36:00.897" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915745" PostHistoryTypeId="1" PostId="6138" RevisionGUID="fbe96197-5845-4911-8e32-e31c11f6fa86" CreationDate="2012-07-07T14:39:36.393" UserId="1038" Text="Слово &quot;главное&quot;.Его роль и функции в предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915746" PostHistoryTypeId="2" PostId="6138" RevisionGUID="fbe96197-5845-4911-8e32-e31c11f6fa86" CreationDate="2012-07-07T14:39:36.393" UserId="1038" Text="Я читал, что зачастую оно выступает в качестве вводного.А каким оно еще может быть?&#xD;&#xA;&quot;Главное,напиши ей письмо да поскорее&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915747" PostHistoryTypeId="3" PostId="6138" RevisionGUID="fbe96197-5845-4911-8e32-e31c11f6fa86" CreationDate="2012-07-07T14:39:36.393" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915748" PostHistoryTypeId="4" PostId="6138" RevisionGUID="da469f44-5cc3-464f-a6ce-0a1a5a36d8c0" CreationDate="2012-07-07T14:39:58.713" UserId="1038" Text="Слово &quot;главное&quot;.Его роль и функции в предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915749" PostHistoryTypeId="5" PostId="6138" RevisionGUID="da469f44-5cc3-464f-a6ce-0a1a5a36d8c0" CreationDate="2012-07-07T14:39:58.713" UserId="1038" Text="Я читал, что зачастую оно выступает в качестве вводного.А каким оно еще может быть?&#xD;&#xA;&quot;Главное,напиши ей письмо да поскорее&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915750" PostHistoryTypeId="6" PostId="6138" RevisionGUID="da469f44-5cc3-464f-a6ce-0a1a5a36d8c0" CreationDate="2012-07-07T14:39:58.713" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915751" PostHistoryTypeId="2" PostId="6139" RevisionGUID="3167ded6-e437-4771-a88d-a7ecf35f14e4" CreationDate="2012-07-07T14:52:45.613" UserId="1038" Text="Запятая ставится,так как есть указательное слово &quot;такой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915752" PostHistoryTypeId="1" PostId="6140" RevisionGUID="63662de9-2bc5-481d-b5fd-8906ba9a3984" CreationDate="2012-07-07T14:55:17.250" UserId="1038" Text="Расскажите,пожалуйста,про составные союзы.От чего зависит постановка запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915753" PostHistoryTypeId="2" PostId="6140" RevisionGUID="63662de9-2bc5-481d-b5fd-8906ba9a3984" CreationDate="2012-07-07T14:55:17.250" UserId="1038" Text="Буду рад и признателен :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915754" PostHistoryTypeId="3" PostId="6140" RevisionGUID="63662de9-2bc5-481d-b5fd-8906ba9a3984" CreationDate="2012-07-07T14:55:17.250" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915755" PostHistoryTypeId="2" PostId="6141" RevisionGUID="3f09cf9f-4fe8-4ab9-b3c6-0d5aeb767b8a" CreationDate="2012-07-07T15:16:34.417" UserId="246" Text="Во всех трех предложениях использовано простое глагольное сказуемое. Здесь устойчивые выражения равны глаголу: в подметки не годишься = уступаешь ('хуже'), успел провиниться = провинился, дали клятву = поклялись." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915756" PostHistoryTypeId="5" PostId="6141" RevisionGUID="b0f4dee4-9843-4f0a-9aeb-8e37062edcac" CreationDate="2012-07-07T15:43:55.503" UserId="246" Text="Во всех трех предложениях использовано простое глагольное сказуемое. Здесь устойчивые выражения равны глаголу: в подметки не годишься = уступаешь ('хуже'), успел провиниться = провинился, дали клятву = поклялись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то не получается у меня комментировать собственные ответы. Так что дополняю свой ответ. В именном сказуемом должно быть ИМЯ (существительное, прилагательное, числительное) или равное ему по смыслу слово, например, причастие. Во втором предложении слово УСПЕЛ не модальный глагол, потому что не несет значения возможности, способности, предрасположенности, желательности и под. Пожалуй, его можно классифицировать как фазовый. Да. Соглашусь, что второй случай - составное глагольное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915757" PostHistoryTypeId="2" PostId="6143" RevisionGUID="8ca75376-3d84-4df8-ac9c-477edaf17a6c" CreationDate="2012-07-07T15:53:06.177" UserId="997" Text="11) Слово главное является вводным в значениях «особенно важно», «особенно существенно»: Тему для рассказа можете взять произвольную, но, главное, чтобы было интересно; Детали можно опустить, а главное — чтобы было занимательно — запятую после союза а поставить нельзя, и для усиления выделения после вводного сочетания поставлено тире; Как крупный учёный, а главное как историк искусства, он пользуется большим авторитетом — в начале обособленного оборота.(http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главное - верить. Здесь слово &quot;главное&quot; является подлежащим и употреблено как существительное.   &#xD;&#xA;Это моё главное условие. &quot;Главное&quot; - прилагательное, определение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вашем примере &quot;главное&quot; - вводное слово в значении &quot;особенно важно&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915758" PostHistoryTypeId="2" PostId="6144" RevisionGUID="6bac7218-8370-423b-b954-4269a94bb086" CreationDate="2012-07-07T15:56:58.533" UserId="246" Text="Если обобщающее слово (в вашем случае - ВСЕ) стоит перед однородными членами предложения, но предложение этим не заканчивается, по перед однородными членами ставится двоеточие, а после них перед остальной часть предложения - тире. Сравните: &quot;*Все: и этот голубой разлив реки, и это небо, и дали, и пароход - казалось огромным, необъятным, воздушным, полным напряженного движения.*&quot; (Ф.Гладков)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915759" PostHistoryTypeId="5" PostId="6144" RevisionGUID="4a1f1e84-2b12-425c-833e-422281af136d" CreationDate="2012-07-07T19:16:51.237" UserId="246" Text="Если обобщающее слово (в вашем случае - ВСЕ) стоит перед однородными членами предложения, но предложение этим не заканчивается, то перед однородными членами ставится двоеточие, а после них перед остальной часть предложения - тире. Сравните: &quot;*Все: и этот голубой разлив реки, и это небо, и дали, и пароход - казалось огромным, необъятным, воздушным, полным напряженного движения.*&quot; (Ф.Гладков)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915760" PostHistoryTypeId="2" PostId="6145" RevisionGUID="6f440815-cce7-4cb1-9743-21f03e54679d" CreationDate="2012-07-07T15:57:49.690" UserId="997" Text="Если ряд однородных членов, стоящих после обобщающего слова,  не завершает предложение, то после него перед продолжением предложения ставится тире. Здесь обобщающее слово ВСЕ, после него двоеточие перед однородными членами, а после них - тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915761" PostHistoryTypeId="1" PostId="6146" RevisionGUID="8502d435-9b0d-4979-b032-ab9572b05108" CreationDate="2012-07-07T16:02:53.100" UserId="129" Text="нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915762" PostHistoryTypeId="2" PostId="6146" RevisionGUID="8502d435-9b0d-4979-b032-ab9572b05108" CreationDate="2012-07-07T16:02:53.100" UserId="129" Text="Лицо(,) старше 60 лет — нужна ли указанная запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915763" PostHistoryTypeId="3" PostId="6146" RevisionGUID="8502d435-9b0d-4979-b032-ab9572b05108" CreationDate="2012-07-07T16:02:53.100" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915764" PostHistoryTypeId="4" PostId="6146" RevisionGUID="7f548b67-a34e-4e99-bcfa-c5c4ffd04f14" CreationDate="2012-07-09T08:51:31.160" UserId="3" Text="нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915765" PostHistoryTypeId="5" PostId="6146" RevisionGUID="7f548b67-a34e-4e99-bcfa-c5c4ffd04f14" CreationDate="2012-07-09T08:51:31.160" UserId="3" Text="&quot;Лицо(,) старше 60 лет&quot; — нужна ли указанная запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915766" PostHistoryTypeId="6" PostId="6146" RevisionGUID="7f548b67-a34e-4e99-bcfa-c5c4ffd04f14" CreationDate="2012-07-09T08:51:31.160" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915767" PostHistoryTypeId="4" PostId="6146" RevisionGUID="08e54746-34d5-4655-a9e0-e268057aa368" CreationDate="2012-07-09T16:53:45.280" UserId="1808" Text="&quot;Лицо(,) старше 60 лет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915768" PostHistoryTypeId="5" PostId="6146" RevisionGUID="08e54746-34d5-4655-a9e0-e268057aa368" CreationDate="2012-07-09T16:53:45.280" UserId="1808" Text="&quot;Лицо(,) старше 60 лет&quot; — нужна ли указанная запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915769" PostHistoryTypeId="6" PostId="6146" RevisionGUID="08e54746-34d5-4655-a9e0-e268057aa368" CreationDate="2012-07-09T16:53:45.280" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915770" PostHistoryTypeId="2" PostId="6147" RevisionGUID="a14f2113-d9eb-4a56-bf7e-75fc0b013443" CreationDate="2012-07-07T16:09:15.790" UserId="246" Text="На сайте Грамота.ру в Справочнике по пунктуации (Приложение 3. Составные союзы) говорится буквально следующее: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пунктуационная трудность заключается в том, что такие союзы могут целиком входить в придаточную часть (в этом случае части союза не разделяются запятой) или же расчленяться (в этом случае запятая ставится перед второй частью союза, а первая включается в состав главной части сложноподчиненного предложения как соотносительное слово). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Составной подчинительный союз расчленяется и запятая ставится между частями союза**, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - перед составным союзом имеется отрицание «не»: *Она любила Ричардсона // Не потому, чтобы прочла, // Не потому, чтоб Грандисона // Она Ловласу предпочла…* А. Пушкин, Евгений Онегин. *Мне хочется назвать тебя женой // Не для того, чтоб всем сказать об этом, // Не потому, что ты давно со мной, // По всем досужим сплетням и приметам.* К. Симонов, Мне хочется назвать тебя женой…&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; - перед составным союзом есть усилительные, ограничительные и другие частицы, вводные слова, наречия: *Этюд казался ей ничтожным, и написала она его только затем, чтобы иметь лишний предлог сходить к художнику.* А. Чехов, Попрыгунья. *А сердце бьется лишь для того, чтобы волос становился все длиннее и краше.* Ю. Коваль, Недопесок. *В том селе был у одного козака, прозвищем Коржа, работник, которого люди звали Петром Безродным; может, оттого, что никто не помнил ни отца его, ни матери.* Н. Гоголь, Вечер накануне Ивана Купала. &#xD;&#xA; - первая часть составного союза входит в ряд однородных членов предложения или параллельных конструкций: *Ромашов же краснел до настоящих слез от своего бессилия и растерянности, и от боли за оскорбленную Шурочку, и оттого, что ему сквозь оглушительные звуки кадрили не удавалось вставить ни одного слова.* А. Куприн, Поединок. &#xD;&#xA;Автор желает подчеркнуть, что на первую часть составного союза падает логическое ударение: *Мужики тихи, робки и вежливы оттого, что у каждого для весу в кудели по камню…* М. Пришвин, Мирская чаша. *Я спросил у отца, что значит «особенный вечер». Отец объяснил мне, что этот вечер называется так потому, что он не похож на все остальные.* К. Паустовский, Сказочник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В том случае, если составной союз целиком входит в придаточную часть, знаки препинания ставятся следующим образом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) Если придаточная часть предложения следует за главной – запятая ставится только перед союзом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*[Калугин] рысцой ехал на бастион, с тем чтобы по приказанию генерала передать туда некоторые приказания.* Л. Толстой, Севастополь в мае. *Мы принялись бегать по закрайку самого берега, и все выходило отлично, несмотря на то что кое-где лед ломался и выступала вода.* Д. Мамин-Сибиряк, Дурной товарищ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) Если придаточная часть находится внутри главной – запятые ставятся перед союзом и после всего придаточного предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Он, несмотря на то что был в упоительном чаду пива и вина, чувствовал, что несколько неприлично в таком виде и при таком действии находиться в присутствии постороннего свидетеля.* Н. Гоголь, Невский проспект. *Все возы, потому что на них лежали большие тюки с шерстью, казались очень высокими и пухлыми.* А. Чехов, Степь. *Художник, оттого что выпил два стакана портеру, как-то вдруг опьянел и неестественно оживился.* А. Чехов, Припадок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В) Если придаточная часть предшествует главной – запятая ставится только после всего придаточного предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С тех пор как вечный судия // Мне дал всеведанье пророка, // В очах людей читаю я // Страницы злобы и порока.* М. Лермонтов, Пророк. *Вместо того чтобы становиться толпой против толпы, люди расходятся врозь, нападают поодиночке.* Л. Толстой, Война и мир. *В случае если Исполнитель не выполнил своих обязательств в сроки, указанные в настоящем Договоре, Заказчик вправе расторгнуть Договор.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Некоторые закономерности**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Анализ примеров из художественной литературы позволяет разделить составные подчинительные союзы на четыре группы (в зависимости от особенностей пунктуационного оформления) и выявить следующие закономерности:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Составные подчинительные союзы ввиду того что; вместо того чтобы; в случае если / когда; в то время как; для того чтобы; до того как; мало того что; на случай если; несмотря на то что; оттого что; перед тем как; подобно тому как; по мере того как; после того как; потому что; прежде чем; при том что; с тем чтобы; с тех пор как могут целиком входить в придаточную часть (и не разделяться запятой), но могут и расчленяться – в зависимости от приведенных выше условий. При этом следует отметить, что союзы ввиду того что, до того как, на случай если чаще расчленяются, союз прежде чем чаще не расчленяется, а перед союзом несмотря на то что запятая сохраняется и в случае его расчленения (это обусловлено тем, что союз образован при участии отглагольного предлога).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Составные подчинительные союзы благодаря тому, что; во имя того, чтобы; в отношении того, что; вплоть до того, что; в связи с тем, что; в силу того, что; вследствие того, что; в сравнении с тем, что; до тех пор, пока; за счёт того, что; затем, чтобы / чтоб; за то, что; из-за того, что; на основании того, что; насчёт того, что; на том основании, что; независимо от того, что; под видом того, что; под предлогом того, что; под тем предлогом, что; по поводу того, что; по причине того, что; по той причине, что; при всём том, что; при условии, что / если;  ради того, чтобы; раньше, чем; с той целью, чтобы расчленяются (т. е. запятая ставится между частями союза). При этом, если придаточная часть присоединяется союзами вплоть до того, что; вследствие того, что; на основании того, что; на том основании, что; независимо от того, что, возможна постановка запятой не только между частями союза, но и перед союзом (если он расположен не в начале предложения). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Составные подчинительные союзы исходя из того, что; невзирая на то, что; смотря по тому, что; судя по тому, что (образованные при участии отглагольных предлогов), а также союзы вопреки тому, что; за исключением того, что; кроме того, что; помимо того, что расчленяются, при этом запятая ставится не только между частями союза, но и перед союзом (если он расположен не в начале предложения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Составные подчинительные союзы как если бы; меж / между тем как; потому как; словно как; так что (в значении следствия); тем более что; тогда как не расчленяются (т. е. запятая между частями союза не ставится)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915771" PostHistoryTypeId="2" PostId="6148" RevisionGUID="e45c12d4-4410-43e3-abb2-53e7ac06b972" CreationDate="2012-07-07T16:13:05.307" UserId="246" Text="Судя по всему, &quot;старше 60 лет&quot; - несогласованное определение. Но для точного ответа необходим контекст, хотя бы предложение, а не обравок. Если же речь о словосочетании &quot;лицо старше 60 лет&quot;, то, само собой, никаких запятых не требуется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915772" PostHistoryTypeId="5" PostId="6148" RevisionGUID="2cacbf66-a423-4c94-a5f0-f22b8f0e00aa" CreationDate="2012-07-09T18:21:30.193" UserId="246" Text="Судя по всему, &quot;старше 60 лет&quot; - несогласованное определение. Но для точного ответа необходим контекст, хотя бы предложение, а не обрывок. Если же речь о словосочетании &quot;лицо старше 60 лет&quot;, то, само собой, никаких запятых не требуется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915773" PostHistoryTypeId="2" PostId="6149" RevisionGUID="03728507-d1fb-4e81-bd2a-6706e1ab5d42" CreationDate="2012-07-07T16:44:01.867" UserId="997" Text="Такого вводного слова я не видела ни в одном справочнике, но думаю, что оно играет роль именно вводного, так как его  можно заменить словами &quot;по существу&quot;, &quot;как полагаю&quot;.   &#xD;&#xA;Думаю, что здесь произошла трансформация полного предложения во вводную конструкцию, ср.: Я, если это принципиально (если дело в принципе), стреляНый воробей в этом деле." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915774" PostHistoryTypeId="5" PostId="6149" RevisionGUID="79456a07-d37e-40a8-a5df-4a40f2d3d3c4" CreationDate="2012-07-07T16:53:53.920" UserId="997" Text="Такого вводного слова я не видела ни в одном справочнике, но думаю, что в этом предложении оно играет роль именно вводного, так как его  можно заменить словами &quot;по существу&quot;, &quot;как полагаю&quot;.   &#xD;&#xA;Думаю, что здесь произошла трансформация полного предложения во вводную конструкцию, ср.: Я, если это принципиально (если дело в принципе), стреляНый воробей в этом деле.  &#xD;&#xA;Однако не следует путать употребление слова &quot;в принципе&quot; в качестве вводного и обстоятельства &quot;в принципе&quot; в предложениях типа: &quot;Я не согласен с тобой в принципе (т.е. совершенно)&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915775" PostHistoryTypeId="2" PostId="6150" RevisionGUID="3b047de6-7e14-4163-a45a-5a3e114ff0c9" CreationDate="2012-07-07T16:44:47.910" UserId="445" Text="Всегда считал, что волчок связано со способностью щенков (волка - в том чивле) крутиться на месте, ловя свой хвост. Об это же свидетельствует и существование нареяис &quot;волчком&quot;. Крайне сомнительно, что оно могло образоваться от самого &quot;волчка&quot; как вторичного значения. Сравните: калачиком от формы (коло - круг), а не хлеба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915776" PostHistoryTypeId="2" PostId="6151" RevisionGUID="206d0041-95b6-47e7-ac73-3e5706dc94e2" CreationDate="2012-07-07T18:05:02.430" UserId="913" Text="&#xD;&#xA;@EkaterinaKas..., не могли бы Вы дать ссылку на такое правило. Что-то не нахожу... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915777" PostHistoryTypeId="5" PostId="6151" RevisionGUID="be5b892c-9eb5-4206-9405-e9c34257cf91" CreationDate="2012-07-22T22:28:44.320" UserId="913" Text="@EkaterinaKas..., не могли бы Вы дать ссылку на такое правило. Что-то не нахожу... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо, интересная статья (подробная классификация вводных слов). Но вынуждена с Вами не согласиться. Если бы было так: &quot;И может, нет&quot; или: &quot;А может, нет&quot;, именно тогда частица &quot;и&quot; или &quot;а&quot; не относилась бы к вводному слову и между ними не ставилась бы запятая. Но запятая должна обязательно отделить вводное слово от предложения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;После этого, по сути, и спрашивать об её отношениях к Григорию было незачем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Частица &quot;и&quot; относится к предложению.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чего доброго, пожалуй, и женится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так же и в предл. &quot;Может, и нет&quot; частица &quot;и&quot; относится к предложению, а не к вводному слову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, когда отсутствие запятой было бы оправдано:&#xD;&#xA;&quot;Он может это сделать. А может и нет.&quot;&#xD;&#xA;То есть только в том случае, если &quot;может&quot; будет членом предложения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915778" PostHistoryTypeId="1" PostId="6154" RevisionGUID="6e374d7e-7382-406b-a6cb-fb3cac292f75" CreationDate="2012-07-07T19:39:09.780" UserId="1038" Text="Правильно ли поставлены знаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915779" PostHistoryTypeId="2" PostId="6154" RevisionGUID="6e374d7e-7382-406b-a6cb-fb3cac292f75" CreationDate="2012-07-07T19:39:09.780" UserId="1038" Text="Понимаешь, на мой взгляд, наше общение зашло в тупик, поэтому, чтобы не утруждать жизнь ни тебе, ни мне, я прекращаю с тобой какое-либо общение. &#xD;&#xA;Так что, будь добр, прояви ко мне хоть какое-нибудь понимание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая после &quot;поэтому&quot; ?Нужна ли запятая после &quot;так что&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915780" PostHistoryTypeId="3" PostId="6154" RevisionGUID="6e374d7e-7382-406b-a6cb-fb3cac292f75" CreationDate="2012-07-07T19:39:09.780" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915781" PostHistoryTypeId="4" PostId="6154" RevisionGUID="4ebd04a3-65a2-4777-9ad4-f47430cce455" CreationDate="2012-07-09T08:55:33.940" UserId="3" Text="Правильно ли поставлены знаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915782" PostHistoryTypeId="5" PostId="6154" RevisionGUID="4ebd04a3-65a2-4777-9ad4-f47430cce455" CreationDate="2012-07-09T08:55:33.940" UserId="3" Text="&quot;Понимаешь, на мой взгляд, наше общение зашло в тупик, поэтому, чтобы не утруждать жизнь ни тебе, ни мне, я прекращаю с тобой какое-либо общение.  &#xD;&#xA;Так что, будь добр, прояви ко мне хоть какое-нибудь понимание&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая после &quot;поэтому&quot;? Нужна ли запятая после &quot;так что&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915783" PostHistoryTypeId="6" PostId="6154" RevisionGUID="4ebd04a3-65a2-4777-9ad4-f47430cce455" CreationDate="2012-07-09T08:55:33.940" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915784" PostHistoryTypeId="2" PostId="6156" RevisionGUID="e72c5430-f111-4bdc-9079-c6ccdf35c11a" CreationDate="2012-07-07T20:11:17.917" UserId="997" Text="Придаточное предложение &quot;чтобы не утруждать жизнь ни тебе, ни мне&quot; нужно с двух сторон выделить запятыми, так как оно находится внутри другого предложения &quot;поэтому...я прекращаю с тобой какое-либо общение&quot;.  &quot;Будь добр&quot;  обособляется как вводное предложение, запятая после &quot;так что&quot; нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915785" PostHistoryTypeId="5" PostId="6156" RevisionGUID="832b00db-e56f-4082-9767-fb779ce90964" CreationDate="2012-07-07T20:14:41.133" UserId="997" Text="Придаточное предложение &quot;чтобы не утруждать жизнь ни тебе, ни мне&quot; нужно с двух сторон выделить запятыми, так как оно находится внутри другого предложения &quot;поэтому...я прекращаю с тобой какое-либо общение&quot;.  &quot;Будь добр&quot;  обособляется как вводное предложение, запятая после &quot;так что&quot; нужна.  &#xD;&#xA;Выражение &quot;утруждать жизнь&quot; лучше заменить на &quot;усложнять жизнь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915786" PostHistoryTypeId="1" PostId="6158" RevisionGUID="77a38061-f012-4cef-a3db-5309e74ad966" CreationDate="2012-07-07T21:43:22.567" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;например&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915787" PostHistoryTypeId="2" PostId="6158" RevisionGUID="77a38061-f012-4cef-a3db-5309e74ad966" CreationDate="2012-07-07T21:43:22.567" UserId="1038" Text="Некоторые возражали, но не очень,  например   Иван Федорович,  не желавший перечить Настасье Филипповне   и заметивший,  как увлекает ее эта странная мысль. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поясните,пожалуйста.Мне казалось, что оно всегда обособляется.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915788" PostHistoryTypeId="3" PostId="6158" RevisionGUID="77a38061-f012-4cef-a3db-5309e74ad966" CreationDate="2012-07-07T21:43:22.567" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915789" PostHistoryTypeId="4" PostId="6158" RevisionGUID="596beaf9-1766-4b98-b121-d1854815f14b" CreationDate="2012-07-09T08:56:22.923" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;например&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915790" PostHistoryTypeId="5" PostId="6158" RevisionGUID="596beaf9-1766-4b98-b121-d1854815f14b" CreationDate="2012-07-09T08:56:22.923" UserId="3" Text="&quot;Некоторые возражали, но не очень, например Иван Федорович, не желавший перечить Настасье Филипповне и заметивший, как увлекает ее эта странная мысль&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поясните,пожалуйста. Мне казалось, что оно всегда обособляется.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915791" PostHistoryTypeId="6" PostId="6158" RevisionGUID="596beaf9-1766-4b98-b121-d1854815f14b" CreationDate="2012-07-09T08:56:22.923" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915792" PostHistoryTypeId="4" PostId="6158" RevisionGUID="81067442-e74e-450f-a81f-74cea194f83e" CreationDate="2012-07-09T08:56:29.453" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;например&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915793" PostHistoryTypeId="5" PostId="6158" RevisionGUID="81067442-e74e-450f-a81f-74cea194f83e" CreationDate="2012-07-09T08:56:29.453" UserId="3" Text="&quot;Некоторые возражали, но не очень, например Иван Федорович, не желавший перечить Настасье Филипповне и заметивший, как увлекает ее эта странная мысль&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поясните, пожалуйста. Мне казалось, что оно всегда обособляется.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915794" PostHistoryTypeId="6" PostId="6158" RevisionGUID="81067442-e74e-450f-a81f-74cea194f83e" CreationDate="2012-07-09T08:56:29.453" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915795" PostHistoryTypeId="4" PostId="6158" RevisionGUID="c1f81571-30f1-40a1-a9d7-f211afee2a63" CreationDate="2012-07-09T16:54:15.003" UserId="1808" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;например&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915796" PostHistoryTypeId="5" PostId="6158" RevisionGUID="c1f81571-30f1-40a1-a9d7-f211afee2a63" CreationDate="2012-07-09T16:54:15.003" UserId="1808" Text="&quot;Некоторые возражали, но не очень, например Иван Федорович, не желавший перечить Настасье Филипповне и заметивший, как увлекает ее эта странная мысль&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поясните, пожалуйста. Мне казалось, что оно всегда обособляется.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915797" PostHistoryTypeId="6" PostId="6158" RevisionGUID="c1f81571-30f1-40a1-a9d7-f211afee2a63" CreationDate="2012-07-09T16:54:15.003" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915798" PostHistoryTypeId="1" PostId="6159" RevisionGUID="cace3738-dc71-4941-ad56-2d2a9dee297e" CreationDate="2012-07-07T21:47:58.967" UserId="1038" Text="Слово &quot;вот&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915799" PostHistoryTypeId="2" PostId="6159" RevisionGUID="cace3738-dc71-4941-ad56-2d2a9dee297e" CreationDate="2012-07-07T21:47:58.967" UserId="1038" Text=" Вот(,)она все ходит   и ходит,  подруги все давно замуж повыходили.&#xD;&#xA; Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915800" PostHistoryTypeId="3" PostId="6159" RevisionGUID="cace3738-dc71-4941-ad56-2d2a9dee297e" CreationDate="2012-07-07T21:47:58.967" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915801" PostHistoryTypeId="4" PostId="6159" RevisionGUID="9636ce7e-aeea-4f6c-938d-42cfe361ef82" CreationDate="2012-07-09T08:57:07.523" UserId="3" Text="Слово &quot;вот&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915802" PostHistoryTypeId="5" PostId="6159" RevisionGUID="9636ce7e-aeea-4f6c-938d-42cfe361ef82" CreationDate="2012-07-09T08:57:07.523" UserId="3" Text="&quot;Вот(,)она все ходит и ходит, подруги все давно замуж повыходили&quot;.&#xD;&#xA;Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915803" PostHistoryTypeId="6" PostId="6159" RevisionGUID="9636ce7e-aeea-4f6c-938d-42cfe361ef82" CreationDate="2012-07-09T08:57:07.523" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915804" PostHistoryTypeId="4" PostId="6159" RevisionGUID="c2d8d690-d71a-4e8f-afe2-a9e5336e337b" CreationDate="2012-07-09T08:57:18.107" UserId="3" Text="Слово &quot;вот&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915805" PostHistoryTypeId="5" PostId="6159" RevisionGUID="c2d8d690-d71a-4e8f-afe2-a9e5336e337b" CreationDate="2012-07-09T08:57:18.107" UserId="3" Text="&quot;Вот(,) она все ходит и ходит, подруги все давно замуж повыходили&quot;.  &#xD;&#xA;Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915806" PostHistoryTypeId="6" PostId="6159" RevisionGUID="c2d8d690-d71a-4e8f-afe2-a9e5336e337b" CreationDate="2012-07-09T08:57:18.107" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915807" PostHistoryTypeId="2" PostId="6160" RevisionGUID="5d9be351-3fb8-4257-8ed2-cfc328900bad" CreationDate="2012-07-08T05:50:00.613" UserId="997" Text="Здесь запятая после НАПРИМЕР не нужна, так как вводное слово стоит в начале обособленной уточняющей конструкции. Если вводное слово стоит в начале или в конце обособленной конструкции, запятая не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915808" PostHistoryTypeId="5" PostId="6160" RevisionGUID="ef034f42-cf10-4065-ab0c-01204f952684" CreationDate="2012-07-08T08:38:41.780" UserId="997" Text="Здесь запятая после НАПРИМЕР не нужна, так как вводное слово стоит в начале обособленной уточняющей конструкции. Если вводное слово стоит в начале или в конце обособленной конструкции, запятая не ставится.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПАС Лопатина:  &#xD;&#xA;§ 93. Если вводное слово или вводное сочетание слов стоит в начале или в конце обособленного члена предложения, то оно не отделяется от него знаком препинания, т. е. запятые выделяют член предложения вместе с вводным словом:&#xD;&#xA;1) В одну ночь, должно быть из озорства, списком был оклеен фасад городской думы (Фад.), ср.: Около самой черной тучи летали перекати-поле, и как, должно быть, им было страшно (Ч.); &#xD;&#xA;К автобусу подошла девочка, по сути ребенок, ср.: После этого, по сути, и спрашивать об ее [Аксиньи] отношениях к Григорию было незачем (Шол.); Студент вернул в библиотеку книгу, вероятно даже не прочитав ее, ср.: Небо потемнело. Скоро, вероятно, пойдет дождь; Дана достаточно ясная характеристика, в частности декабриста Михаила Спиридова (Чив.), ср. На собрании вопрос, в частности, касался методов обучения; Что же касается русских серьезных статей, например по социологии, по искусству и проч., то я не читаю их просто из робости (Ч.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915809" PostHistoryTypeId="2" PostId="6161" RevisionGUID="a2e3436b-4ebf-42ff-9c85-fe145fa04358" CreationDate="2012-07-08T06:10:05.957" UserId="997" Text="Без контекста трудно понять роль слова &quot;вот&quot;. Оно может относиться к предыдущему тексту как относительное его завершение, как подтверждение сказанному. Тогда появляется запятая после слова ВОТ на месте паузы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но, скорей всего, в Вашем случае это обычная частица, запятая не нужна. Вот справка об этом слове из ***словаря Ушакова***:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  ВОТ&#xD;&#xA;ВОТ, указательная частица.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Служит для указания на что-нибудь, находящееся или происходящее перед глазами или как бы перед глазами в данную минуту, на наличие чего-нибудь. Вот наш дом. «Вот бегает дворовый мальчик.» Пушкин. «Но вот толпа заколебалась.» Пушкин. Вот вам прекрасный пример.&#xD;&#xA;2. В восклицаниях служит для такого указания на что-нибудь, которое сопровождается удивлением, иронией, насмешкой, досадой и т.п. «Вот странное уничиженье!» Грибоедов. «Вот дурень! Вот уж не думал, что так случится! - Вот невидаль: мышей! Мы лавливали и ершей!» Крылов.&#xD;&#xA;3. Употребляется при переходе к чему-нибудь, что является следствием чего-нибудь предшествовавшего, выводом, заключением (в сочетании с союзом &quot;и&quot; и без него). Вот я и говорю ему. Вот и всё. «Вот он сделал так, как ему сказала, и… Садись чай пить, вот и разговор весь.» Л.Толстой.&#xD;&#xA;4. Служит для указания на то, по поводу чего высказываются какие-нибудь мнения, что является поводом к речи. «- Вот попрекать мне станут, что без толку всегда журю! Не плачь: я дело говорю.» Грибоедов. Вот теперь вздумали квартиру менять, а разве на старой тесно?&#xD;&#xA;5. Ставится рядом с тем словом, на которое падает логическое ударение, для большего его выделения (разг.). Денег вот дать не обещаю. Вот вас-то мне и надо. Написать - напишу, а вот поговорить - не знаю, успею ли.&#xD;&#xA;6. В сочетании с последующими или предшествующими указательными мест.: тот, этот, такой, таков, и нареч.: там, туда, оттуда, тогда, так, усиливает их указательное значение (причем ударение падает на мест. или нареч., а вот произносится без : вот этот, этот вот, вот там и т.д.). «Прочтите-ка рассказ вот этот не спеша.» Д.Бедный.&#xD;&#xA;7. В сочетании с последующими вопросительными местоим.: кто, что, какой, каков, чей и нареч.: как, где, куда, откуда, когда, почему, придает им смысл указания на что-н., находящееся перед глазами или непосредственно последующее или предшествующее (причем ударение падает на вот, а местоим. и нареч. произносятся без ударения). Вы вот что сделайте: помажьте рану иодом и забинтуйте. «Так вот где таилась погибель моя!» Пушкин. Ведь вот, какой плут!&#xD;&#xA;❖ Вот тебе и на, вот тебе на, вот те на или вот так так! (разг.) - восклицание по поводу чего-нибудь неожиданного, не соответствующего ожиданиям, удивительного. Вот тебе и что (разг.) - о том, чего ожидали, но что не совершилось или превратилось не в то, чего ожидали. «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!» погов. Вот тебе! (разг.) - получай по заслугам (говорится при физическом наказании). Вот еще! - выражение отрицательного отношения к чему-нибудь. Вот как! Вот что! - выражение удивления: каково! не может быть! Вот-вот, нареч. (разг.) - еще немного и…, один момент и…, сию минуту. Так плохо держится, что вот-вот упадет. Подождите, он вот-вот приедет. Вот так (разг. фам. ирон.) - употр. в восклицаниях для выражения пренебрежения, отрицательной оценки. Вот так шофер! править не умеет! Вот так сыграл! (т.е. сыграл плохо).&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915810" PostHistoryTypeId="1" PostId="6162" RevisionGUID="3403f83a-63ac-4a13-be81-b54cb2c3c591" CreationDate="2012-07-08T06:29:23.837" UserId="476" Text="с запятой или без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915811" PostHistoryTypeId="2" PostId="6162" RevisionGUID="3403f83a-63ac-4a13-be81-b54cb2c3c591" CreationDate="2012-07-08T06:29:23.837" UserId="476" Text="Нужна ли запятая: «На крайний случай, может быть использован такой способ»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915812" PostHistoryTypeId="3" PostId="6162" RevisionGUID="3403f83a-63ac-4a13-be81-b54cb2c3c591" CreationDate="2012-07-08T06:29:23.837" UserId="476" Text="пунктация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915813" PostHistoryTypeId="4" PostId="6162" RevisionGUID="2c526e71-fead-487a-a2f2-56e62dc4ca36" CreationDate="2012-07-09T06:46:25.827" UserId="1010" Text="С запятой или без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915814" PostHistoryTypeId="5" PostId="6162" RevisionGUID="2c526e71-fead-487a-a2f2-56e62dc4ca36" CreationDate="2012-07-09T06:46:25.827" UserId="1010" Text="Нужна ли запятая: «На крайний случай, может быть использован такой способ»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915815" PostHistoryTypeId="6" PostId="6162" RevisionGUID="2c526e71-fead-487a-a2f2-56e62dc4ca36" CreationDate="2012-07-09T06:46:25.827" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915816" PostHistoryTypeId="4" PostId="6162" RevisionGUID="6103a1bc-01ab-49a2-aa7a-f540d5f41d25" CreationDate="2012-07-09T16:52:34.107" UserId="1808" Text="&quot;На крайний случай&quot;: с запятой или без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915817" PostHistoryTypeId="5" PostId="6162" RevisionGUID="6103a1bc-01ab-49a2-aa7a-f540d5f41d25" CreationDate="2012-07-09T16:52:34.107" UserId="1808" Text="Нужна ли запятая: «На крайний случай, может быть использован такой способ»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915818" PostHistoryTypeId="6" PostId="6162" RevisionGUID="6103a1bc-01ab-49a2-aa7a-f540d5f41d25" CreationDate="2012-07-09T16:52:34.107" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915819" PostHistoryTypeId="1" PostId="6163" RevisionGUID="6042f595-0d01-40dd-b73d-5850e1bb79c7" CreationDate="2012-07-08T07:20:19.307" UserId="246" Text="О письменности справа налево и слева направо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915820" PostHistoryTypeId="2" PostId="6163" RevisionGUID="6042f595-0d01-40dd-b73d-5850e1bb79c7" CreationDate="2012-07-08T07:20:19.307" UserId="246" Text="Обращалась к нескольким специалистам-филологам, историкам с вопросом, **почему одна часть человечества пишет слева направо, а другая - справа налево.** Прошерстила пару учебников по истории письма. Вразумительного ответа на свой вопрос так и не нашла. Отсылки к эзотерике меня не совсем устраивают. Возможно, это не совсем филологический вопрос. И все-таки хотелось бы услышать мнение заинтересованных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915821" PostHistoryTypeId="3" PostId="6163" RevisionGUID="6042f595-0d01-40dd-b73d-5850e1bb79c7" CreationDate="2012-07-08T07:20:19.307" UserId="246" Text="письменностиистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915822" PostHistoryTypeId="4" PostId="6163" RevisionGUID="4c7a90dc-f6e6-4fd4-aec0-88b87689e124" CreationDate="2012-07-08T07:20:46.620" UserId="246" Text="О письменности справа налево и слева направо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915823" PostHistoryTypeId="5" PostId="6163" RevisionGUID="4c7a90dc-f6e6-4fd4-aec0-88b87689e124" CreationDate="2012-07-08T07:20:46.620" UserId="246" Text="Обращалась к нескольким специалистам-филологам, историкам с вопросом, **почему одна часть человечества пишет слева направо, а другая - справа налево.** Прошерстила пару учебников по истории письма. Вразумительного ответа на свой вопрос так и не нашла. Отсылки к эзотерике меня не совсем устраивают. Возможно, это не совсем филологический вопрос. И все-таки хотелось бы услышать мнение заинтересованных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915824" PostHistoryTypeId="6" PostId="6163" RevisionGUID="4c7a90dc-f6e6-4fd4-aec0-88b87689e124" CreationDate="2012-07-08T07:20:46.620" UserId="246" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915825" PostHistoryTypeId="2" PostId="6164" RevisionGUID="c86001ab-dff5-4bc1-b6ed-ca64f8bfcf5c" CreationDate="2012-07-08T08:24:33.270" UserId="997" Text="Лучше, конечно, сказать &quot; в крайнем случае&quot;.   &#xD;&#xA;На мой взгляд, это выражение не является вводным, так как оно является членом предложения, точнее обстоятельством: может быть использован (когда?при каком условии?). Поэтому запятую ставить не нужно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915826" PostHistoryTypeId="2" PostId="6165" RevisionGUID="4eafbe0c-8426-4b34-9b97-c3b373300a79" CreationDate="2012-07-08T08:50:36.633" UserId="997" Text="Очень интересный вопрос!   &#xD;&#xA;Нашла кое-что здесь: http://foren.germany.ru/arch/wissen/f/3855720.html  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В древние времена финикийцы писали справа налево, ассирийцы - слева направо, а египтяне, для которых письмо было неразрывно связано с живописью, иногда в одну, а иногда в другую сторону. Нередко даже помещали один и тот же текст на стеле или саркофаге дважды: слева от рисунка шёл текст слева направо, а по другую сторону рисунка √ зеркальное отражение того же текста. Китайцы на Тайване пишут как правило сверху вниз, причём столбцы идут справа налево. В КНР принято европейское направление. Таким образом видно, что нет «естественного» направления письма.&#xD;&#xA;Евреи, перенявшие письмо у финикийцев, сохранили более древнее направление письма. Древние греки писали одну строку в одном направлении, а вторую навстречу: так называемый бустрофедон, или «пахота вола». Пахарь, дойдя до конца борозды, не возвращается к началу поля, а заворачивает вола и пашет следующую борозду в обратном направлении. Позднее греки стали писать слева направо, и от них это направление переняла вся Европа. Еврейским, арабским и сирийским письмом пишут до сих пор справа налево.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому никаких религиозных, мистических или биологических уршпрунгов тут нет. Просто в свое время при зарождении письменности по воле случая изобразили так..&#xD;&#xA;(http://foren.germany.ru/arch/wissen/f/3855720.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915827" PostHistoryTypeId="1" PostId="6166" RevisionGUID="839d7a36-d302-4d9b-80a4-082c447eeac7" CreationDate="2012-07-08T09:33:27.000" UserId="502" Text="насколько корректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915828" PostHistoryTypeId="2" PostId="6166" RevisionGUID="839d7a36-d302-4d9b-80a4-082c447eeac7" CreationDate="2012-07-08T09:33:27.000" UserId="502" Text="Лица, занимающие посты на должностях госслужбы — корректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915829" PostHistoryTypeId="3" PostId="6166" RevisionGUID="839d7a36-d302-4d9b-80a4-082c447eeac7" CreationDate="2012-07-08T09:33:27.000" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915830" PostHistoryTypeId="4" PostId="6166" RevisionGUID="97378471-310f-4484-8e85-2d283d2fa0c4" CreationDate="2012-07-09T06:43:38.890" UserId="1010" Text="Насколько корректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915831" PostHistoryTypeId="5" PostId="6166" RevisionGUID="97378471-310f-4484-8e85-2d283d2fa0c4" CreationDate="2012-07-09T06:43:38.890" UserId="1010" Text="Лица, занимающие посты на должностях госслужбы — корректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915832" PostHistoryTypeId="6" PostId="6166" RevisionGUID="97378471-310f-4484-8e85-2d283d2fa0c4" CreationDate="2012-07-09T06:43:38.890" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915833" PostHistoryTypeId="4" PostId="6166" RevisionGUID="a9d5401f-8886-40e0-b760-eb6c50c54c07" CreationDate="2012-07-09T08:59:45.770" UserId="3" Text="Насколько корректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915834" PostHistoryTypeId="5" PostId="6166" RevisionGUID="a9d5401f-8886-40e0-b760-eb6c50c54c07" CreationDate="2012-07-09T08:59:45.770" UserId="3" Text="&quot;Лица, занимающие посты на должностях госслужбы&quot; — корректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915835" PostHistoryTypeId="6" PostId="6166" RevisionGUID="a9d5401f-8886-40e0-b760-eb6c50c54c07" CreationDate="2012-07-09T08:59:45.770" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915836" PostHistoryTypeId="2" PostId="6167" RevisionGUID="08a34a53-8d2b-405b-a809-32cc5460b63e" CreationDate="2012-07-08T10:53:18.847" UserId="997" Text="Некорректно. Пост и должность - синонимы. Налицо смысловая тавтология.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь синонимов:&#xD;&#xA;Должность, занятие, место, пост, служба, звание; синекура. Исправлять, занимать должность. Состоять на службе. Быть не у дел. Ваканции как раз открыты. Гриб. Ср. Занятие.&#xD;&#xA;См. занятие, обязанность Л исправлять должность, слагать с себя должность&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915837" PostHistoryTypeId="5" PostId="6167" RevisionGUID="b6181f01-7b40-4fbd-ab65-83b4d8d93908" CreationDate="2012-07-08T10:55:34.770" UserId="997" Text="Некорректно. Пост и должность - синонимы. Налицо смысловая тавтология. Необходимо убрать из предложения одно из этих слов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь синонимов:&#xD;&#xA;Должность, занятие, место, пост, служба, звание; синекура. Исправлять, занимать должность. Состоять на службе. Быть не у дел. Ваканции как раз открыты. Гриб. Ср. Занятие.&#xD;&#xA;См. занятие, обязанность Л исправлять должность, слагать с себя должность&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915838" PostHistoryTypeId="1" PostId="6168" RevisionGUID="161eb966-aaa3-49fe-9a71-761c1fc46550" CreationDate="2012-07-08T12:00:24.330" UserId="502" Text="мн. ч. слова &quot;возникновение&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915839" PostHistoryTypeId="2" PostId="6168" RevisionGUID="161eb966-aaa3-49fe-9a71-761c1fc46550" CreationDate="2012-07-08T12:00:24.330" UserId="502" Text="Можно ли употреблять слово «возникновение» во мн. числе? Например: нередки возникновения правовых коллизий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915840" PostHistoryTypeId="3" PostId="6168" RevisionGUID="161eb966-aaa3-49fe-9a71-761c1fc46550" CreationDate="2012-07-08T12:00:24.330" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915841" PostHistoryTypeId="4" PostId="6168" RevisionGUID="1206b91e-c471-40fe-9f6c-faa8bbc3275d" CreationDate="2012-07-09T06:44:13.680" UserId="1010" Text="Множественное  число слова &quot;возникновение&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915842" PostHistoryTypeId="5" PostId="6168" RevisionGUID="1206b91e-c471-40fe-9f6c-faa8bbc3275d" CreationDate="2012-07-09T06:44:13.680" UserId="1010" Text="Можно ли употреблять слово «возникновение» во мн. числе? Например: нередки возникновения правовых коллизий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915843" PostHistoryTypeId="6" PostId="6168" RevisionGUID="1206b91e-c471-40fe-9f6c-faa8bbc3275d" CreationDate="2012-07-09T06:44:13.680" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915844" PostHistoryTypeId="4" PostId="6168" RevisionGUID="d6b16e07-9867-4fd0-b4ce-afe2ced734ed" CreationDate="2012-07-09T09:07:16.753" UserId="3" Text="Множественное  число слова &quot;возникновение&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915845" PostHistoryTypeId="5" PostId="6168" RevisionGUID="d6b16e07-9867-4fd0-b4ce-afe2ced734ed" CreationDate="2012-07-09T09:07:16.753" UserId="3" Text="Можно ли употреблять слово «возникновение» во мн. числе? Например: &quot;нередки возникновения правовых коллизий&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915846" PostHistoryTypeId="6" PostId="6168" RevisionGUID="d6b16e07-9867-4fd0-b4ce-afe2ced734ed" CreationDate="2012-07-09T09:07:16.753" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915847" PostHistoryTypeId="2" PostId="6169" RevisionGUID="9de8b8f0-cf97-43b8-a06b-d9a4287d4462" CreationDate="2012-07-08T12:28:18.517" UserId="997" Text="Нашла на &quot;Яндекс.Словари&quot;:  &#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;ВОЗНИКНОВЕ́НИЕ, я, ***мн. нет***, ср. (книжн.).&#xD;&#xA;Начало чего-н., появление, зарождение.В. чувства. Легенда о возникновении Рима.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Толковый словарь Ушакова, 1935-1940" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915848" PostHistoryTypeId="5" PostId="6169" RevisionGUID="d2c8c4ab-3c3c-40e9-aecf-6f33fe60d80e" CreationDate="2012-07-08T13:37:34.807" UserId="997" Text="  ВОЗНИКНОВЕ́НИЕ, я, ***мн. нет***, ср. (книжн.).&#xD;&#xA;Начало чего-н., появление, зарождение.В. чувства. Легенда о возникновении Рима.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Толковый словарь Ушакова, 1935-1940   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Множественного числа у этого существительного нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915849" PostHistoryTypeId="2" PostId="6171" RevisionGUID="bc7ca650-8329-43d2-978d-39417285bcfd" CreationDate="2012-07-08T12:58:15.270" UserId="246" Text="Слово ВОЗНИКНОВЕНИЕ, действительно, употребляется только в единственном числе (singularia tantum), как и многие другие отглагольные существительные. Ваше предложение лучше перестроить: &quot;*Нередки случаи возникновения правовых коллизий*.&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915850" PostHistoryTypeId="1" PostId="6172" RevisionGUID="44127344-66e4-4b94-9026-34c8cffeb30b" CreationDate="2012-07-08T13:19:45.997" UserId="1038" Text="Все ли запятые нужны?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915851" PostHistoryTypeId="2" PostId="6172" RevisionGUID="44127344-66e4-4b94-9026-34c8cffeb30b" CreationDate="2012-07-08T13:19:45.997" UserId="1038" Text="Должна же, действительно, у меня быть какая-то своя, личная позиция по этому, безусловно важному, вопросу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо ли обособлять &quot;безусловно важному&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915852" PostHistoryTypeId="3" PostId="6172" RevisionGUID="44127344-66e4-4b94-9026-34c8cffeb30b" CreationDate="2012-07-08T13:19:45.997" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915853" PostHistoryTypeId="4" PostId="6172" RevisionGUID="18669db6-a045-4dc3-b235-ef1d9d89be9b" CreationDate="2012-07-09T09:07:42.137" UserId="3" Text="Все ли запятые нужны?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915854" PostHistoryTypeId="5" PostId="6172" RevisionGUID="18669db6-a045-4dc3-b235-ef1d9d89be9b" CreationDate="2012-07-09T09:07:42.137" UserId="3" Text="&quot;Должна же, действительно, у меня быть какая-то своя, личная позиция по этому, безусловно важному, вопросу&quot;.  &#xD;&#xA;Надо ли обособлять &quot;безусловно важному&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915855" PostHistoryTypeId="6" PostId="6172" RevisionGUID="18669db6-a045-4dc3-b235-ef1d9d89be9b" CreationDate="2012-07-09T09:07:42.137" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915856" PostHistoryTypeId="2" PostId="6173" RevisionGUID="d312277f-c689-4295-ad42-336f9bd89480" CreationDate="2012-07-08T14:02:21.193" UserId="997" Text="Здесь  нужно обособить БЕЗУСЛОВНО ВАЖНОМУ как уточняющий член предложения: по этому (а именно какому?), безусловно важному, вопросу.   &#xD;&#xA;Если же не обособлять выражение БЕЗУСЛОВНО ВАЖНОМУ, то возникают трудности со словом БЕЗУСЛОВНО, которое иногда употребляется как вводное, и тогда только слово &quot;безусловно&quot; надо выделить запятыми; а иногда как обстоятельство, выраженное наречием, и тогда выделять &quot;безусловно&quot; не нужно. Так что первый вариант с обособлением БЕЗУСЛОВНО ВАЖНОМУ, я думаю, наиболее приемлемый. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915857" PostHistoryTypeId="1" PostId="6174" RevisionGUID="91932eab-58f5-4d92-9832-c514142bbbbe" CreationDate="2012-07-08T14:15:30.860" UserId="129" Text="нужны ли в предложении запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915858" PostHistoryTypeId="2" PostId="6174" RevisionGUID="91932eab-58f5-4d92-9832-c514142bbbbe" CreationDate="2012-07-08T14:15:30.860" UserId="129" Text="«Сопоставление положений ст. 75 УК с одной стороны и ст. 761 УК – с другой позволяет сделать вывод о невозможности включения последней в общую систему норм». Закралось сомнение, нужны ли здесь запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915859" PostHistoryTypeId="3" PostId="6174" RevisionGUID="91932eab-58f5-4d92-9832-c514142bbbbe" CreationDate="2012-07-08T14:15:30.860" UserId="129" Text="пунктация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915860" PostHistoryTypeId="4" PostId="6174" RevisionGUID="254ced8d-6c84-4071-8d5d-eb923587e5ea" CreationDate="2012-07-09T06:43:16.163" UserId="1010" Text="Нужны ли в предложении запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915861" PostHistoryTypeId="5" PostId="6174" RevisionGUID="254ced8d-6c84-4071-8d5d-eb923587e5ea" CreationDate="2012-07-09T06:43:16.163" UserId="1010" Text="«Сопоставление положений ст. 75 УК с одной стороны и ст. 761 УК – с другой позволяет сделать вывод о невозможности включения последней в общую систему норм». Закралось сомнение, нужны ли здесь запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915862" PostHistoryTypeId="6" PostId="6174" RevisionGUID="254ced8d-6c84-4071-8d5d-eb923587e5ea" CreationDate="2012-07-09T06:43:16.163" UserId="1010" Text="пунктация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915863" PostHistoryTypeId="4" PostId="6174" RevisionGUID="e0fd391d-1bfa-45d0-b639-22ed1b3a1171" CreationDate="2012-07-09T06:45:08.983" UserId="1010" Text="Нужны ли в предложении запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915864" PostHistoryTypeId="5" PostId="6174" RevisionGUID="e0fd391d-1bfa-45d0-b639-22ed1b3a1171" CreationDate="2012-07-09T06:45:08.983" UserId="1010" Text="«Сопоставление положений ст. 75 УК с одной стороны и ст. 761 УК – с другой позволяет сделать вывод о невозможности включения последней в общую систему норм». Закралось сомнение, нужны ли здесь запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915865" PostHistoryTypeId="6" PostId="6174" RevisionGUID="e0fd391d-1bfa-45d0-b639-22ed1b3a1171" CreationDate="2012-07-09T06:45:08.983" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915866" PostHistoryTypeId="4" PostId="6174" RevisionGUID="42fd3c8b-c7d8-45ba-9032-f5851620e5e3" CreationDate="2012-07-09T09:08:02.403" UserId="3" Text="Нужны ли в предложении запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915867" PostHistoryTypeId="5" PostId="6174" RevisionGUID="42fd3c8b-c7d8-45ba-9032-f5851620e5e3" CreationDate="2012-07-09T09:08:02.403" UserId="3" Text="«Сопоставление положений ст. 75 УК с одной стороны и ст. 761 УК – с другой позволяет сделать вывод о невозможности включения последней в общую систему норм».  &#xD;&#xA;Закралось сомнение, нужны ли здесь запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915868" PostHistoryTypeId="6" PostId="6174" RevisionGUID="42fd3c8b-c7d8-45ba-9032-f5851620e5e3" CreationDate="2012-07-09T09:08:02.403" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915869" PostHistoryTypeId="1" PostId="6175" RevisionGUID="17b42d99-d2ec-4193-a239-54f515d9f590" CreationDate="2012-07-08T14:19:34.930" UserId="1038" Text="НЕ то(,) что некоторые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915870" PostHistoryTypeId="2" PostId="6175" RevisionGUID="17b42d99-d2ec-4193-a239-54f515d9f590" CreationDate="2012-07-08T14:19:34.930" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая в этом предложении?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**НЕ то(,) что некоторые.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915871" PostHistoryTypeId="3" PostId="6175" RevisionGUID="17b42d99-d2ec-4193-a239-54f515d9f590" CreationDate="2012-07-08T14:19:34.930" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915872" PostHistoryTypeId="1" PostId="6176" RevisionGUID="790bdf18-7652-4a98-bba9-40c6f1db9070" CreationDate="2012-07-08T14:35:09.147" UserId="1038" Text="Тем более(,)что мне известна причина расторжения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915873" PostHistoryTypeId="2" PostId="6176" RevisionGUID="790bdf18-7652-4a98-bba9-40c6f1db9070" CreationDate="2012-07-08T14:35:09.147" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая и почему?&#xD;&#xA;Я никак не пойму этих конструкций." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915874" PostHistoryTypeId="3" PostId="6176" RevisionGUID="790bdf18-7652-4a98-bba9-40c6f1db9070" CreationDate="2012-07-08T14:35:09.147" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915875" PostHistoryTypeId="1" PostId="6177" RevisionGUID="9b835aeb-0f39-4607-b1ed-8f08bba86ca2" CreationDate="2012-07-08T14:36:21.750" UserId="1038" Text="Чем отличается союзное слово от местоименного наречия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915876" PostHistoryTypeId="2" PostId="6177" RevisionGUID="9b835aeb-0f39-4607-b1ed-8f08bba86ca2" CreationDate="2012-07-08T14:36:21.750" UserId="1038" Text="Чем отличается союзное слово от местоименного наречия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915877" PostHistoryTypeId="3" PostId="6177" RevisionGUID="9b835aeb-0f39-4607-b1ed-8f08bba86ca2" CreationDate="2012-07-08T14:36:21.750" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915878" PostHistoryTypeId="2" PostId="6178" RevisionGUID="eea0cceb-29bc-4457-a579-1976ab8087c4" CreationDate="2012-07-08T15:22:06.680" UserId="246" Text="Возможно, трудность вызвана смешением союза ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО и союзом ТЕМ БОЛЕЕ (в значении 'к тому же').&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Синтаксические конструкции, начинающиеся с союза «**тем более что**», выделяются знаками препинания. При этом первый знак препинания обычно ставится перед составным союзом (перед словом «тем»), а не между его частями. Для примера: *Она охотно приняла приглашение, тем более что слышала об этом доме.* (Ф.Искандер, Молодой архитектор и красотка). *Это известие всех школьников страшно взволновало, тем более что наша дорога в школу проходила мимо реки…* (Д.Мамин-Сибиряк, Дурной товарищ). *Мне, сударыня, доктора велели ноги в тепле держать, тем более что мне сейчас нужно идти настраивать рояль к генеральше Шевелицыной.* (А. Чехов, Сапоги). Как видно из примеров, речь идет о сложноподчиненных предложениях. &#xD;&#xA; - Союз &quot;**тем более**&quot; употребляется в значении 'к тому же'. Обычно этот союз вводит присоединительные придаточные предложения (тоже СПП). Синтаксические конструкции с этим союзом выделяются знаками препинания, обычно запятыми, например: *Почему я вел себя неприлично в их глазах, тем более даже сам чувствовал, что веду себя невоспитанно, безвкусно, провинциально?* (А. Битов, Молчание слова). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, в художественных текстах встречается употребление сочетания «тем более» в качестве вводных слов: *Тем более, от тифа сейчас нам большая угроза.* (Л.Кассиль, Кондуит и Швамбрания). *Мне, тем более, домой скоро.* (В.Короленко, Чудная). (Информация с Грамоты.ру, Справочник по пунктуации). На мой взгляд, это как раз ваш случай (по приведенному контексту сужу). Я бы поставила знаки препинания так: &quot;*Тем более, что мне известна причина расторжения*&quot; или &quot;*Тем более, мне известна причина расторжения*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915879" PostHistoryTypeId="1" PostId="6181" RevisionGUID="47ec3534-b952-482c-8e04-e13baafbc0ce" CreationDate="2012-07-08T16:04:39.583" UserId="1038" Text="Запятая и тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915880" PostHistoryTypeId="2" PostId="6181" RevisionGUID="47ec3534-b952-482c-8e04-e13baafbc0ce" CreationDate="2012-07-08T16:04:39.583" UserId="1038" Text="Насколько я знаю, в школьной программе этот материал опускается,но все же хочется узнать.&#xD;&#xA;Как,например,объяснить постановку знаков в предложении &#xD;&#xA;**&quot; Последний взгляд в зеркало убедил ее,что она внушительно красива,-красива добротной и прочной красотой смолистой сосны.(Максим Горький)&quot;**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915881" PostHistoryTypeId="3" PostId="6181" RevisionGUID="47ec3534-b952-482c-8e04-e13baafbc0ce" CreationDate="2012-07-08T16:04:39.583" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915882" PostHistoryTypeId="4" PostId="6181" RevisionGUID="bb0778e5-0e26-4e76-8637-521c027314f5" CreationDate="2012-07-09T09:10:07.257" UserId="3" Text="Запятая и тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915883" PostHistoryTypeId="5" PostId="6181" RevisionGUID="bb0778e5-0e26-4e76-8637-521c027314f5" CreationDate="2012-07-09T09:10:07.257" UserId="3" Text="Насколько я знаю, в школьной программе этот материал опускается,но все же хочется узнать.&#xD;&#xA;Как,например,объяснить постановку знаков в предложении  &#xD;&#xA;**&quot; Последний взгляд в зеркало убедил ее, что она внушительно красива, - красива добротной и прочной красотой смолистой сосны.(Максим Горький)&quot;**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915884" PostHistoryTypeId="6" PostId="6181" RevisionGUID="bb0778e5-0e26-4e76-8637-521c027314f5" CreationDate="2012-07-09T09:10:07.257" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915885" PostHistoryTypeId="4" PostId="6181" RevisionGUID="2ef6c125-89b5-4ea4-b066-6f9743d17fb7" CreationDate="2012-07-09T09:10:14.187" UserId="3" Text="Запятая и тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915886" PostHistoryTypeId="5" PostId="6181" RevisionGUID="2ef6c125-89b5-4ea4-b066-6f9743d17fb7" CreationDate="2012-07-09T09:10:14.187" UserId="3" Text="Насколько я знаю, в школьной программе этот материал опускается,но все же хочется узнать.&#xD;&#xA;Как,например,объяснить постановку знаков в предложении  &#xD;&#xA;**&quot; Последний взгляд в зеркало убедил ее, что она внушительно красива, - красива добротной и прочной красотой смолистой сосны. (Максим Горький)&quot;**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915887" PostHistoryTypeId="6" PostId="6181" RevisionGUID="2ef6c125-89b5-4ea4-b066-6f9743d17fb7" CreationDate="2012-07-09T09:10:14.187" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915888" PostHistoryTypeId="4" PostId="6181" RevisionGUID="a6853d29-44ea-4029-bf43-99ac2b69056c" CreationDate="2012-07-09T16:55:14.280" UserId="1808" Text="Запятая и тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915889" PostHistoryTypeId="5" PostId="6181" RevisionGUID="a6853d29-44ea-4029-bf43-99ac2b69056c" CreationDate="2012-07-09T16:55:14.280" UserId="1808" Text="Насколько я знаю, в школьной программе этот материал опускается,но все же хочется узнать.&#xD;&#xA;Как, например, объяснить постановку знаков в предложении:  &#xD;&#xA;**&quot;Последний взгляд в зеркало убедил ее, что она внушительно красива, - красива добротной и прочной красотой смолистой сосны. (Максим Горький)&quot;**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915890" PostHistoryTypeId="6" PostId="6181" RevisionGUID="a6853d29-44ea-4029-bf43-99ac2b69056c" CreationDate="2012-07-09T16:55:14.280" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915891" PostHistoryTypeId="2" PostId="6183" RevisionGUID="b21ecb46-61f7-43b8-b6da-268892807e9f" CreationDate="2012-07-08T16:34:37.713" UserId="997" Text="Это сложноподчинённое предложение с двумя однородными придаточными. Второе придаточное - неполное предложение.   &#xD;&#xA;Я думаю, что тире объясняется пропущенными членами предложения (точнее подлежащим) во втором придаточном предложении, ср.: ***&quot; Последний взгляд в зеркало убедил ее,что она внушительно красива, ***что она*** красива добротной и прочной красотой смолистой сосны.***(Максим Горький)&quot;? А запятая перед тире отделяет первое придаточное предложение от второго." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915892" PostHistoryTypeId="5" PostId="6183" RevisionGUID="9091a9d0-ff33-4eb7-a2c1-bea66aa71708" CreationDate="2012-07-08T16:37:01.927" UserId="997" Text="Это сложноподчинённое предложение с двумя однородными придаточными. Второе придаточное - неполное предложение.   &#xD;&#xA;Я думаю, что тире объясняется пропущенными членами предложения (точнее подлежащим) во втором придаточном предложении, ср.: ***&quot; Последний взгляд в зеркало убедил ее,что она внушительно красива, ***что она*** красива добротной и прочной красотой смолистой сосны.***(Максим Горький)&quot; Тире позволяет избежать повтора. А запятая перед тире отделяет первое придаточное предложение от второго." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915893" PostHistoryTypeId="5" PostId="6183" RevisionGUID="bf3fafc0-6c1b-4a4d-8ec4-17e47f70b2d9" CreationDate="2012-07-08T18:10:12.303" UserId="997" Text="Это сложноподчинённое предложение с двумя однородными придаточными. Второе придаточное - неполное предложение.   &#xD;&#xA;Я думаю, что тире объясняется пропущенными членами предложения (точнее подлежащим) во втором придаточном предложении, ср.: ***&quot; Последний взгляд в зеркало убедил ее,что она внушительно красива, ***что она*** красива добротной и прочной красотой смолистой сосны.***&quot; Тире позволяет избежать повтора. А запятая перед тире отделяет первое придаточное предложение от второго." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915894" PostHistoryTypeId="1" PostId="6185" RevisionGUID="d5a9419b-73d4-496e-b4e3-3859f2a4b3dd" CreationDate="2012-07-08T17:16:07.043" UserId="129" Text="вводное сочетание или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915895" PostHistoryTypeId="2" PostId="6185" RevisionGUID="d5a9419b-73d4-496e-b4e3-3859f2a4b3dd" CreationDate="2012-07-08T17:16:07.043" UserId="129" Text="По смыслу уголовного законодательства, … Считается ли фраза вводной для постановки запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915896" PostHistoryTypeId="3" PostId="6185" RevisionGUID="d5a9419b-73d4-496e-b4e3-3859f2a4b3dd" CreationDate="2012-07-08T17:16:07.043" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915897" PostHistoryTypeId="4" PostId="6185" RevisionGUID="fba37ce1-f448-484e-a6d2-a240502d5cab" CreationDate="2012-07-09T06:45:40.180" UserId="1010" Text="Вводное сочетание или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915898" PostHistoryTypeId="5" PostId="6185" RevisionGUID="fba37ce1-f448-484e-a6d2-a240502d5cab" CreationDate="2012-07-09T06:45:40.180" UserId="1010" Text="По смыслу уголовного законодательства, … Считается ли фраза вводной для постановки запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915899" PostHistoryTypeId="6" PostId="6185" RevisionGUID="fba37ce1-f448-484e-a6d2-a240502d5cab" CreationDate="2012-07-09T06:45:40.180" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915900" PostHistoryTypeId="4" PostId="6185" RevisionGUID="ded17b52-0969-45b5-8564-51a73fef26b6" CreationDate="2012-07-09T09:10:39.790" UserId="3" Text="Вводное сочетание или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915901" PostHistoryTypeId="5" PostId="6185" RevisionGUID="ded17b52-0969-45b5-8564-51a73fef26b6" CreationDate="2012-07-09T09:10:39.790" UserId="3" Text="&quot;По смыслу уголовного законодательства&quot; … считается ли фраза вводной для постановки запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915902" PostHistoryTypeId="6" PostId="6185" RevisionGUID="ded17b52-0969-45b5-8564-51a73fef26b6" CreationDate="2012-07-09T09:10:39.790" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915903" PostHistoryTypeId="2" PostId="6186" RevisionGUID="438b99d2-c5aa-47a5-a3fd-7addba93364e" CreationDate="2012-07-08T17:23:38.820" UserId="246" Text="Нашла вот такую информацию на сайте mirslovarei.com:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**А Не То Что** *союз разг*.&#xD;&#xA; 1. Употр. при присоединении однородного члена предложения при отрицательном сравнении его с другими однородными членами; *не как, не то что*. 2. Употр. при присоединении однородного члена или однородного предложения, подчеркивая важность последующей части высказывания; *не то что*. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Словом, запятая не нужна, поскольку &quot;не то что&quot; - это один союз." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915904" PostHistoryTypeId="2" PostId="6187" RevisionGUID="d5869b17-2227-4d50-bd82-579f68197ac4" CreationDate="2012-07-08T17:28:19.387" UserId="665" Text="Согласна с Екатериной. Но в данном предложении мне непонятно разделение запятой слов &quot;своя&quot; и &quot;личная&quot;. Имхо, здесь запятая либо не нужна, либо надо обособить уточняющее определение &quot;личная&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915905" PostHistoryTypeId="2" PostId="6188" RevisionGUID="b24d30c7-afff-4d50-92ac-0f9a8f47462c" CreationDate="2012-07-08T17:42:43.987" UserId="246" Text="Союзные слова - это относительные местоимения (кто, что, какой, чей, который) и местоименные наречия (где, куда, когда, откуда, почему, зачем, как), служащие для связи главной и придаточной частей в сложноподчиненном предложении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Термин &quot;местоименные наречия&quot; обозначает лексико-семантическую принадлежность слов. А термин &quot;союзные слова&quot; применяется как обозначение синтаксической функции средства связи, которую выполняют местоименные наречия (они могут быть членами предложения)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915906" PostHistoryTypeId="2" PostId="6190" RevisionGUID="de5aabb0-fd73-45a2-bee9-b70298214fa1" CreationDate="2012-07-08T18:06:48.400" UserId="997" Text="С одной стороны, с другой стороны - это вводная конструкция. Поэтому в Вашем предложении нужно поставить знаки так:***«Сопоставление положений ст. 75 УК, с одной стороны, и ст. 761 УК – с другой, позволяет сделать вывод о невозможности включения последней в общую систему норм».***   &#xD;&#xA;Тире в вашем предложении ставится, так как вводное словосочетание образует неполную конструкцию(пропущено слово &quot;со стороны&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но выражение &quot;с одной стороны, с другой стороны&quot; может быть и членом предложения. В ПАС Лопатина об этом сказано так:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вводные сочетания с одной стороны, с другой стороны выделяются (или отделяются) запятыми: ...Генерал не хотел допускать и того, чтобы дивизия его перестала существовать. С другой стороны, он знал, что выполнит свой долг до конца (Фад.); С одной стороны, ты прав, но, с другой стороны, ты должен принять во внимание и мою точку зрения (газ.). При пропуске слова стороны ставится тире: С одной стороны, знания студента были глубокими, с другой — они оказались очень односторонними. Ср. случаи, когда с одной стороны и с другой стороны — члены предложения: Подул сильный ветер, детей позвали в комнаты старика, — и они с ним сидели на теплой лежанке — Ваня с одной стороны, Люба с другой (М. Г.); Теперь на него смотрели уже со всех сторон — и не только смотрели. С одной стороны к нему приближалась хозяйка с длинной палкой в руке, с другой — господин с бакенбардами (Пелев.).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915907" PostHistoryTypeId="2" PostId="6191" RevisionGUID="627ac587-d3e3-4798-b58f-ffd027f062e2" CreationDate="2012-07-08T18:59:28.107" UserId="445" Text="Полагаю, вы не найдете прямого ответа на вопрос &quot;почему?&quot;. Так сложилось. Где-то закрепился случайный выбор, где-то возможно сказались свойства пишущего интсрумента и &quot;бумаги&quot;, где-то переняли у других народов. Сакральной закономерности действительно нет - и вряд ли она возможна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу только добавить, что соотнеошение левшей и правшей не столь одинаково у всех народов, как считалось ранее. Но это вряд ли могло как-то сказаться на выборе гаправления для той или иной письменности. Тем более непонятно, какую руку считать главной у высекающего наскальную надпись: держащую зубило или молоток.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915908" PostHistoryTypeId="5" PostId="6191" RevisionGUID="1a2c5b52-af1c-41bc-8bfe-f341fb316ac0" CreationDate="2014-01-04T07:38:05.233" UserId="445" Text="Полагаю, вы не найдете прямого ответа на вопрос &quot;почему?&quot;. Так сложилось. Где-то закрепился случайный выбор, где-то возможно сказались свойства пишущего инструмента и &quot;бумаги&quot;, где-то переняли у других народов. Сакральной закономерности действительно нет - и вряд ли она возможна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу только добавить, что соотношение левшей и правшей не столь одинаково у всех народов, как считалось ранее. Но это вряд ли могло как-то сказаться на выборе направления для той или иной письменности. Тем более непонятно, какую руку считать главной у высекающего наскальную надпись: держащую зубило или молоток.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915909" PostHistoryTypeId="2" PostId="6192" RevisionGUID="af3b48fd-319b-4c4c-b66c-2e78fe703821" CreationDate="2012-07-08T19:17:26.723" UserId="981" Text="Контекста, конечно, маловато, но, думаю, нет, оно не является вводным, так как сомневаюсь, что словами *&quot;по смыслу...&quot;* может выражаться источник сообщения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915912" PostHistoryTypeId="1" PostId="6197" RevisionGUID="0b085961-38d6-4350-88ac-5be6a24c815f" CreationDate="2012-07-09T09:12:24.890" UserId="3" Text="Еще раз об имени Людмила" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915913" PostHistoryTypeId="2" PostId="6197" RevisionGUID="0b085961-38d6-4350-88ac-5be6a24c815f" CreationDate="2012-07-09T09:12:24.890" UserId="3" Text="Почитал тут обсуждение имен из &quot;Руслана и Людмилы&quot;, и в одном ответе прозвучало, что имя Людмила — псевдославянское. А почему так? Ведь это вполне православное имя, причем, насколько я знаю, не только русское: в Болгарии есть мужской вариант этого имени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915914" PostHistoryTypeId="3" PostId="6197" RevisionGUID="0b085961-38d6-4350-88ac-5be6a24c815f" CreationDate="2012-07-09T09:12:24.890" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915915" PostHistoryTypeId="1" PostId="6198" RevisionGUID="06b29554-d57e-4839-85f7-7932085500c2" CreationDate="2012-07-09T09:13:59.057" UserId="3" Text="Почему тут стоит запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915916" PostHistoryTypeId="2" PostId="6198" RevisionGUID="06b29554-d57e-4839-85f7-7932085500c2" CreationDate="2012-07-09T09:13:59.057" UserId="3" Text="В титрах к немому фильму &quot;Броненосец &quot;Потемкин&quot; есть фраза &quot;Собака, и та есть не будет&quot;. Но почему тут стоит запятая после слова &quot;собака&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915917" PostHistoryTypeId="3" PostId="6198" RevisionGUID="06b29554-d57e-4839-85f7-7932085500c2" CreationDate="2012-07-09T09:13:59.057" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915918" PostHistoryTypeId="1" PostId="6199" RevisionGUID="8d065605-487c-42d3-b64c-85887e0d3bdd" CreationDate="2012-07-09T09:15:42.803" UserId="3" Text="Правильно ли стоит тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915919" PostHistoryTypeId="2" PostId="6199" RevisionGUID="8d065605-487c-42d3-b64c-85887e0d3bdd" CreationDate="2012-07-09T09:15:42.803" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;И вообще, я так считаю — если уж ты болеешь, так можешь хотя бы порадовать себя стаканчиком любимого напитка&quot;. Правильно ли тут поставлено тире перед &quot;если&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915920" PostHistoryTypeId="3" PostId="6199" RevisionGUID="8d065605-487c-42d3-b64c-85887e0d3bdd" CreationDate="2012-07-09T09:15:42.803" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915921" PostHistoryTypeId="1" PostId="6200" RevisionGUID="95ba9529-35b2-496a-8c8a-4b1a6ea273dc" CreationDate="2012-07-09T09:18:27.950" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915922" PostHistoryTypeId="2" PostId="6200" RevisionGUID="95ba9529-35b2-496a-8c8a-4b1a6ea273dc" CreationDate="2012-07-09T09:18:27.950" UserId="3" Text="Я всегда говорила &quot;всенОщная&quot;, но по телевизору услышала: &quot;всЕнощная&quot;. А как все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915923" PostHistoryTypeId="3" PostId="6200" RevisionGUID="95ba9529-35b2-496a-8c8a-4b1a6ea273dc" CreationDate="2012-07-09T09:18:27.950" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915924" PostHistoryTypeId="1" PostId="6201" RevisionGUID="80f2d05d-ffe8-47f6-a16f-e234ba19c228" CreationDate="2012-07-09T09:21:07.673" UserId="22" Text="Этимология слова &quot;знахарь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915925" PostHistoryTypeId="2" PostId="6201" RevisionGUID="80f2d05d-ffe8-47f6-a16f-e234ba19c228" CreationDate="2012-07-09T09:21:07.673" UserId="22" Text="Каково происхождение слова &quot;знахарь&quot;? Оно имеет что-то общее со словом &quot;знание&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915926" PostHistoryTypeId="3" PostId="6201" RevisionGUID="80f2d05d-ffe8-47f6-a16f-e234ba19c228" CreationDate="2012-07-09T09:21:07.673" UserId="22" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915927" PostHistoryTypeId="1" PostId="6202" RevisionGUID="efc05793-c021-4422-a3cb-a1ca83a1212f" CreationDate="2012-07-09T09:25:36.273" UserId="3" Text="Как расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915928" PostHistoryTypeId="2" PostId="6202" RevisionGUID="efc05793-c021-4422-a3cb-a1ca83a1212f" CreationDate="2012-07-09T09:25:36.273" UserId="3" Text="Речь о поговорке &quot;хотите верьте, хотите нет&quot;. Нужны ли тут еще какие-то знаки, например, тире перед &quot;нет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915929" PostHistoryTypeId="3" PostId="6202" RevisionGUID="efc05793-c021-4422-a3cb-a1ca83a1212f" CreationDate="2012-07-09T09:25:36.273" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915931" PostHistoryTypeId="2" PostId="6204" RevisionGUID="e3d63caf-7810-4c79-9357-1cd14cb2f16a" CreationDate="2012-07-09T11:31:05.837" UserId="466" Text="Теоретически здесь должно быть двоеточие, т.к. дальше идёт пояснение (можно подставить фразу &quot;а именно&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915932" PostHistoryTypeId="2" PostId="6205" RevisionGUID="04cef4aa-979a-43fa-8600-d69f52ecd101" CreationDate="2012-07-09T11:51:33.623" UserId="466" Text="Не всегда стоит руководствоваться своим опытом. Как выясняется, привычная для многих свеклА оказалась свЁклой, тортЫ оказались тОртами и т.п. Поэтому лучше обращаться к  официальным источникам - словарям. Правильно произносить &quot;всЕнощная&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915933" PostHistoryTypeId="2" PostId="6206" RevisionGUID="981e4e52-40c6-42d1-b4d1-3dd09e98e253" CreationDate="2012-07-09T14:30:43.343" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше конца самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915934" PostHistoryTypeId="5" PostId="6206" RevisionGUID="4ef87141-7a28-4d2f-9592-05b417a09a0c" CreationDate="2012-07-09T14:33:45.540" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше конца самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно православности имени. Да, сейчас оно вошло в святцы. Но греческого аналога у него нет, так что говорить об исходной какноничности имени не приходится. Но самое-то главное в этой связи то, что исконные славянские имена никак не исходно православные. Из какнонизировали уже в христианкий период Руси.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915935" PostHistoryTypeId="5" PostId="6206" RevisionGUID="e4be03c9-29bf-444d-befc-7bc864d117d2" CreationDate="2012-07-09T14:38:23.457" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше конца самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно православности имени. Да, сейчас оно вошло в святцы. Но греческого аналога у него нет, так что говорить об исходной каноничности имени не приходится. Но самое-то главное в этой связи то, что исконные славянские имена никак не исходно православные. Из какнонизировали уже в христианкий период Руси. &#xD;&#xA;Елинственная Людмила в святца - Людмила Чешская, жившая в X веке. Не знаю времени её канонизации, но подозреваю, что оны была вторичной, после распространения этого имени.      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915936" PostHistoryTypeId="5" PostId="6206" RevisionGUID="544bd060-b532-44f5-8d16-2ddaba8b5559" CreationDate="2012-07-09T14:39:01.620" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше конца самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно православности имени. Да, сейчас оно вошло в святцы. Но греческого аналога у него нет, так что говорить об исходной каноничности имени не приходится. Но самое-то главное в этой связи то, что исконные славянские имена никак не исходно православные. Их какнонизировали уже в христианкий период Руси. &#xD;&#xA;Елинственная Людмила в святца - Людмила Чешская, жившая в X веке. Не знаю времени её канонизации, но подозреваю, что оны была вторичной, после распространения этого имени.      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915937" PostHistoryTypeId="5" PostId="6206" RevisionGUID="0957f1e2-8df5-4774-8397-3faff96705ec" CreationDate="2012-07-09T14:39:48.353" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше конца самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно православности имени. Да, сейчас оно вошло в святцы. Но греческого аналога у него нет, так что говорить об исходной каноничности имени не приходится. Но самое-то главное в этой связи то, что исконные славянские имена никак не исходно православные. Их канонизировали уже в христианский период Руси. &#xD;&#xA;Елинственная Людмила в святцах - Людмила Чешская, жившая в X веке. Не знаю времени её канонизации, но подозреваю, что она была вторичной, после распространения этого имени.      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915938" PostHistoryTypeId="5" PostId="6206" RevisionGUID="65de7ff2-9e36-486f-8c74-ce76f26a09af" CreationDate="2012-07-10T08:44:24.220" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше конца самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно православности имени. Да, сейчас оно вошло в святцы. Но греческого аналога у него нет, так что говорить об исходной каноничности имени не приходится. Но самое-то главное в этой связи то, что исконные славянские имена никак не исходно православные. Их канонизировали уже в христианский период Руси. &#xD;&#xA;Елинственная Людмила в святцах - Людмила Чешская, жившая в X веке. Не знаю времени её канонизации, но подозреваю, что она была вторичной, после распространения этого имени.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено ========== 10.07.2012&#xD;&#xA;Я нашел инфу. Святая мученица благоверная княгиня Людмила Чешская была канонизирована в 1100 г. Это несколько меняет мой взляд на всю историю имени, но не трогает обсуждаемого в данной теме. На Руси это имя в то время не существовало, по происхождению она была сербкой, исторической преемствености между современным именем и &quot;превоисочником&quot; нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915939" PostHistoryTypeId="5" PostId="6206" RevisionGUID="2a288828-bf1c-434c-b9b8-ebdba5140a49" CreationDate="2012-07-10T08:44:41.117" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше конца самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно православности имени. Да, сейчас оно вошло в святцы. Но греческого аналога у него нет, так что говорить об исходной каноничности имени не приходится. Но самое-то главное в этой связи то, что исконные славянские имена никак не исходно православные. Их канонизировали уже в христианский период Руси. &#xD;&#xA;Елинственная Людмила в святцах - Людмила Чешская, жившая в X веке. Не знаю времени её канонизации, но подозреваю, что она была вторичной, после распространения этого имени.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено ========== 10.07.2012  &#xD;&#xA;Я нашел инфу. Святая мученица благоверная княгиня Людмила Чешская была канонизирована в 1100 г. Это несколько меняет мой взляд на всю историю имени, но не трогает обсуждаемого в данной теме. На Руси это имя в то время не существовало, по происхождению она была сербкой, исторической преемствености между современным именем и &quot;превоисочником&quot; нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915940" PostHistoryTypeId="5" PostId="6206" RevisionGUID="b12925a1-e9c9-4342-924a-24fc9c30e7e6" CreationDate="2012-07-10T12:25:57.060" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше конца самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно православности имени. Да, сейчас оно вошло в святцы. Но греческого аналога у него нет, так что говорить об исходной каноничности имени не приходится. Но самое-то главное в этой связи то, что исконные славянские имена никак не исходно православные. Их канонизировали уже в христианский период Руси. &#xD;&#xA;Елинственная Людмила в святцах - Людмила Чешская, жившая в X веке. Не знаю времени её канонизации, но подозреваю, что она была вторичной, после распространения этого имени.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено ========== 10.07.2012  &#xD;&#xA;Я нашел инфу. Святая мученица благоверная княгиня Людмила Чешская была канонизирована в 1100 г. Это несколько меняет мой взляд на всю историю имени, но не трогает обсуждаемого в данной теме. На Руси это имя в то время не существовало, по происхождению она была сербкой, исторической преемствености между современным именем и &quot;превоисnочником&quot; нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915941" PostHistoryTypeId="5" PostId="6206" RevisionGUID="6792f375-b830-42bc-8bc2-e884f0da2fd7" CreationDate="2012-07-10T12:27:46.390" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно православности имени. Да, сейчас оно вошло в святцы. Но греческого аналога у него нет, так что говорить об исходной каноничности имени не приходится. Но самое-то главное в этой связи то, что исконные славянские имена никак не исходно православные. Их канонизировали уже в христианский период Руси. &#xD;&#xA;Елинственная Людмила в святцах - Людмила Чешская, жившая в X веке. Не знаю времени её канонизации, но подозреваю, что она была вторичной, после распространения этого имени.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено ========== 10.07.2012  &#xD;&#xA;Я нашел инфу. Святая мученица благоверная княгиня Людмила Чешская была канонизирована в 1100 г. Это несколько меняет мой взляд на всю историю имени, но не трогает обсуждаемого в данной теме. На Руси это имя в то время не существовало, по происхождению она была сербкой, исторической преемствености между современным именем и &quot;превоисnочником&quot; нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915942" PostHistoryTypeId="5" PostId="6206" RevisionGUID="f182e9a6-24ec-46e3-8688-b55b92f1413e" CreationDate="2012-07-10T12:29:32.657" UserId="445" Text="Это я писал. Там и пояснение было. Людмила, Светлана, Милослава, Снежана и проч. появились не раньше самого конца XVII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славяне до крещения почти не использовали женских имен (Едва ли не единственное известное - княгиня Ольга, варяжского происхождения). Позденее на Руси появились кальки с греческого (Вера, Надежда, Любовь), но основным обращением к женщине по-прежнему было отчество (вспомните хотя бы Ярославну). Ещё одним подтверждением этого является полное отсутcтвие женских нецерковных имен. &#xD;&#xA;И только с ростом славянофильских настроений в обществе XVIII века (Сумароков-Державин-Жуковский) женские &quot;славянские&quot; имена прочно вошли в обиход и окончательно были закреплены произведениями Жуковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болгарское имя Людмил не связано с русским женским именем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно православности имени. Да, сейчас оно вошло в святцы. Но греческого аналога у него нет, так что говорить об исходной каноничности имени не приходится. Но самое-то главное в этой связи то, что исконные славянские имена никак не исходно православные. Их канонизировали уже в христианский период Руси. &#xD;&#xA;Елинственная Людмила в святцах - Людмила Чешская, жившая в X веке. Не знаю времени её канонизации, но подозреваю, что она была вторичной, после распространения этого имени.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено ========== 10.07.2012  &#xD;&#xA;Я нашел инфу. Святая мученица благоверная княгиня Людмила Чешская была канонизирована в 1100 г. Это несколько меняет мой взляд на всю историю имени, но не трогает обсуждаемого в данной теме. На Руси это имя в то время не существовало, по происхождению она была сербкой, исторической преемствености между современным именем и &quot;превоисnочником&quot; нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915943" PostHistoryTypeId="1" PostId="6207" RevisionGUID="015795b7-0ba2-419d-a9c1-12d12c6941d0" CreationDate="2012-07-09T16:24:57.850" UserId="129" Text="какое окончание правильное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915944" PostHistoryTypeId="2" PostId="6207" RevisionGUID="015795b7-0ba2-419d-a9c1-12d12c6941d0" CreationDate="2012-07-09T16:24:57.850" UserId="129" Text="Типичным/ой для этого является  виктимологическая вина — помогите с окончанием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915945" PostHistoryTypeId="3" PostId="6207" RevisionGUID="015795b7-0ba2-419d-a9c1-12d12c6941d0" CreationDate="2012-07-09T16:24:57.850" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915946" PostHistoryTypeId="4" PostId="6207" RevisionGUID="9c7ef94f-0062-4d43-9bcd-2d913694a555" CreationDate="2012-07-09T16:47:18.883" UserId="1010" Text="Какое окончание правильное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915947" PostHistoryTypeId="5" PostId="6207" RevisionGUID="9c7ef94f-0062-4d43-9bcd-2d913694a555" CreationDate="2012-07-09T16:47:18.883" UserId="1010" Text="Типичным/ой для этого является  виктимологическая вина — помогите с окончанием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915948" PostHistoryTypeId="6" PostId="6207" RevisionGUID="9c7ef94f-0062-4d43-9bcd-2d913694a555" CreationDate="2012-07-09T16:47:18.883" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915949" PostHistoryTypeId="4" PostId="6207" RevisionGUID="21b82805-1fc9-4ed9-ace6-1f73c65b7a27" CreationDate="2012-07-10T08:42:40.313" UserId="3" Text="Какое окончание правильное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915950" PostHistoryTypeId="5" PostId="6207" RevisionGUID="21b82805-1fc9-4ed9-ace6-1f73c65b7a27" CreationDate="2012-07-10T08:42:40.313" UserId="3" Text="&quot;Типичным/ой для этого является  виктимологическая вина&quot; — помогите с окончанием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915951" PostHistoryTypeId="6" PostId="6207" RevisionGUID="21b82805-1fc9-4ed9-ace6-1f73c65b7a27" CreationDate="2012-07-10T08:42:40.313" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915952" PostHistoryTypeId="2" PostId="6208" RevisionGUID="b7424511-6821-459c-a0aa-7303abfb8e45" CreationDate="2012-07-09T17:04:40.473" UserId="981" Text="Вина женского рода, следовательно, *типичной*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915953" PostHistoryTypeId="2" PostId="6209" RevisionGUID="15fd5fc6-9282-448e-9481-78225966fc74" CreationDate="2012-07-09T17:08:05.227" UserId="981" Text="Знаки препинания расставлены верно, больше ничего не надо. Тире перед &quot;нет&quot; не надо, ибо нет никаких условий (&quot;нет&quot; - это сказуемое, так что оно не может быть опущено)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915954" PostHistoryTypeId="2" PostId="6210" RevisionGUID="c1a601d9-90c7-44ef-be86-ad964f7d7686" CreationDate="2012-07-09T18:00:54.943" UserId="466" Text="Если формулировка фразы именно такая, то речь действительно идёт о вине. Следовательно, типичной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915955" PostHistoryTypeId="2" PostId="6211" RevisionGUID="75b6d0ac-5142-4d68-b641-ca2f5a0d75b4" CreationDate="2012-07-09T18:29:31.853" UserId="246" Text="Ответ лежит на поверхности, вы сами практически ответили на свой вопрос: слово ЗНАХАРЬ образовано от глагола ЗНАТЬ. Словообразование здесь аналогично словам писарь (&lt;писать), жихарь (&lt;жить), косарь (&lt;косить), пахарь (&lt;пахать) и т.п. (Словарь Фасмера подтверждает эту версию.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915956" PostHistoryTypeId="1" PostId="6213" RevisionGUID="19ee5af1-28b7-47fa-8392-dce9dec4da6e" CreationDate="2012-07-10T06:52:58.487" UserId="1042" Text="Лексические нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915957" PostHistoryTypeId="2" PostId="6213" RevisionGUID="19ee5af1-28b7-47fa-8392-dce9dec4da6e" CreationDate="2012-07-10T06:52:58.487" UserId="1042" Text="Где в ниже перечисленных предложениях нарушены лексические нормы? 1.Дизайнеры начали оформление внутреннего интерьера ресторана. 2.Наши колошматили врагов везде6на воде,на земле,в воздухе. 3.Декада французской музыки продлится две недели. 4.Депутат не смог выполнить всех порученных ему вопросов. 5.Идёт снижение цен на товары первой необходимости.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915958" PostHistoryTypeId="3" PostId="6213" RevisionGUID="19ee5af1-28b7-47fa-8392-dce9dec4da6e" CreationDate="2012-07-10T06:52:58.487" UserId="1042" Text="нарушениелексическихнормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915959" PostHistoryTypeId="4" PostId="6213" RevisionGUID="d2eb10ff-11db-4fc9-a808-e7bd546f59b7" CreationDate="2012-07-10T07:02:03.127" UserId="1010" Text="Лексические нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915960" PostHistoryTypeId="5" PostId="6213" RevisionGUID="d2eb10ff-11db-4fc9-a808-e7bd546f59b7" CreationDate="2012-07-10T07:02:03.127" UserId="1010" Text="Где в ниже перечисленных предложениях нарушены лексические нормы?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 1. Дизайнеры начали оформление внутреннего интерьера ресторана. &#xD;&#xA; 2. Элемент списка&#xD;&#xA; 3. Наши колошматили врагов везде6на воде,на земле,в воздухе. &#xD;&#xA; 4. Элемент списка&#xD;&#xA; 5. Декада французской музыки продлится две недели. &#xD;&#xA; 6. Элемент списка&#xD;&#xA; 7. Депутат не смог выполнить всех порученных ему вопросов. &#xD;&#xA; 8. Элемент списка&#xD;&#xA; 9. Идёт снижение цен на товары первой необходимости.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915961" PostHistoryTypeId="6" PostId="6213" RevisionGUID="d2eb10ff-11db-4fc9-a808-e7bd546f59b7" CreationDate="2012-07-10T07:02:03.127" UserId="1010" Text="лексиканормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915962" PostHistoryTypeId="4" PostId="6213" RevisionGUID="450f3e5b-7dd5-43ac-8bcd-2730e50fe575" CreationDate="2012-07-10T08:43:38.530" UserId="3" Text="Лексические нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915963" PostHistoryTypeId="5" PostId="6213" RevisionGUID="450f3e5b-7dd5-43ac-8bcd-2730e50fe575" CreationDate="2012-07-10T08:43:38.530" UserId="3" Text="Где в ниже перечисленных предложениях нарушены лексические нормы?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 1. Дизайнеры начали оформление внутреннего интерьера ресторана. &#xD;&#xA; 2. Наши колошматили врагов везде6на воде,на земле,в воздухе. &#xD;&#xA; 3. Декада французской музыки продлится две недели. &#xD;&#xA; 4. Депутат не смог выполнить всех порученных ему вопросов. &#xD;&#xA; 5. Идёт снижение цен на товары первой необходимости.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915964" PostHistoryTypeId="6" PostId="6213" RevisionGUID="450f3e5b-7dd5-43ac-8bcd-2730e50fe575" CreationDate="2012-07-10T08:43:38.530" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915965" PostHistoryTypeId="4" PostId="6213" RevisionGUID="32f2b61e-6c72-4005-a8ec-691b72980962" CreationDate="2012-07-10T08:43:55.897" UserId="3" Text="Лексические нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915966" PostHistoryTypeId="5" PostId="6213" RevisionGUID="32f2b61e-6c72-4005-a8ec-691b72980962" CreationDate="2012-07-10T08:43:55.897" UserId="3" Text="Где в ниже перечисленных предложениях нарушены лексические нормы?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 1. Дизайнеры начали оформление внутреннего интерьера ресторана. &#xD;&#xA; 2. Наши колошматили врагов везде: на воде, на земле, в воздухе. &#xD;&#xA; 3. Декада французской музыки продлится две недели. &#xD;&#xA; 4. Депутат не смог выполнить всех порученных ему вопросов. &#xD;&#xA; 5. Идёт снижение цен на товары первой необходимости.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915967" PostHistoryTypeId="6" PostId="6213" RevisionGUID="32f2b61e-6c72-4005-a8ec-691b72980962" CreationDate="2012-07-10T08:43:55.897" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915968" PostHistoryTypeId="1" PostId="6214" RevisionGUID="ccbd5ac3-a95d-4663-aa3b-a3288fcef563" CreationDate="2012-07-10T08:45:05.000" UserId="3" Text="Правильное ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915969" PostHistoryTypeId="2" PostId="6214" RevisionGUID="ccbd5ac3-a95d-4663-aa3b-a3288fcef563" CreationDate="2012-07-10T08:45:05.000" UserId="3" Text="Правильно ли ставить ударение в слове &quot;донЕльзя&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915970" PostHistoryTypeId="3" PostId="6214" RevisionGUID="ccbd5ac3-a95d-4663-aa3b-a3288fcef563" CreationDate="2012-07-10T08:45:05.000" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915971" PostHistoryTypeId="2" PostId="6215" RevisionGUID="11b9829b-c47e-4b9e-b007-52a5a5b47cab" CreationDate="2012-07-10T08:48:48.030" UserId="445" Text="Как по контексту у вас там получается?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Типичныной (виной) для этого (случая) является виктимологическая вина&quot;  &#xD;&#xA;или  &#xD;&#xA;&quot;Типичнмым (мотивом) для этого (события) является виктимологическая вина&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из этого и исходите.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915972" PostHistoryTypeId="5" PostId="6215" RevisionGUID="8d4d67d6-2eb2-4561-a57c-35557046be1e" CreationDate="2012-07-10T08:50:31.077" UserId="445" Text="Как по контексту у вас там получается?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Типичныной (виной) для этого (случая) является виктимологическая вина&quot;  &#xD;&#xA;или  &#xD;&#xA;&quot;Типичнмым (мотивом) для этого (события) является виктимологическая вина&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из этого и исходите. а лучше всего так и перепишите фразу, восстановив в текст слова в скобках. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915973" PostHistoryTypeId="5" PostId="6215" RevisionGUID="a01161ed-be65-4e0c-9541-0506bb87f41b" CreationDate="2012-07-10T08:51:20.220" UserId="445" Text="Как по контексту у вас там получается?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Типичныной (виной) для этого (случая) является виктимологическая вина&quot;  &#xD;&#xA;или  &#xD;&#xA;&quot;Типичнмым (мотивом) для этого (события) является виктимологическая вина&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из этого и исходите. а лучше всего так и перепишите фразу, восстановив в текст подобрав походящие слова в скобках. А то у вас многовато неочевидных умолчаний получается. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915974" PostHistoryTypeId="1" PostId="6216" RevisionGUID="49065f92-63a3-46a0-bd74-7652d76e5ac3" CreationDate="2012-07-10T09:28:31.997" UserId="3" Text="Как правильнее сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915975" PostHistoryTypeId="2" PostId="6216" RevisionGUID="49065f92-63a3-46a0-bd74-7652d76e5ac3" CreationDate="2012-07-10T09:28:31.997" UserId="3" Text="Если речь идет о женском имени Любовь, то в дательном падеже как будет правильнее: Любви или Любови?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915976" PostHistoryTypeId="3" PostId="6216" RevisionGUID="49065f92-63a3-46a0-bd74-7652d76e5ac3" CreationDate="2012-07-10T09:28:31.997" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915977" PostHistoryTypeId="2" PostId="6217" RevisionGUID="6a56ae3d-e15b-41e9-b4e1-d04c77d1485d" CreationDate="2012-07-10T09:33:15.437" UserId="466" Text="Недочеты разного рода есть во всех предложениях. &#xD;&#xA;1.ИНТЕРЬЕР — внутреннее пространство здания или отдельного помещения. Следовательно, внешнего не бывает. Слово &quot;внутреннего&quot; лишнее.&#xD;&#xA; 2. Слово &quot;колошматили&quot; просторечное. Его уместно использовать в определённом контексте.&#xD;&#xA; 3. Декада - это 10 дней.&#xD;&#xA; 4. Никто не сможет выполнить вопросы. На них отвечают, в крайнем случае их решают.&#xD;&#xA;5. Если не придираться к слову &quot;идёт&quot;, то здесь всё верно.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915978" PostHistoryTypeId="2" PostId="6218" RevisionGUID="99408011-7edb-4e4b-a108-61f0034cb07b" CreationDate="2012-07-10T09:53:53.403" UserId="466" Text="Да, правильно. Вариант дОнельзя устарел. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915979" PostHistoryTypeId="2" PostId="6219" RevisionGUID="4fd86b74-4a70-492b-933e-e3a0be10d7e8" CreationDate="2012-07-10T09:59:14.870" UserId="997" Text="В дательном и предложном падежах женского имени Любовь используется форма Любови." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915980" PostHistoryTypeId="1" PostId="6220" RevisionGUID="f0b05db2-8a90-4660-a308-e295c03567f9" CreationDate="2012-07-10T10:36:41.947" UserId="3" Text="&quot;Пороть чушь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915981" PostHistoryTypeId="2" PostId="6220" RevisionGUID="f0b05db2-8a90-4660-a308-e295c03567f9" CreationDate="2012-07-10T10:36:41.947" UserId="3" Text="&quot;Пороть чушь&quot; — значит говорить глупости. А каково происхождение этого выражения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915982" PostHistoryTypeId="3" PostId="6220" RevisionGUID="f0b05db2-8a90-4660-a308-e295c03567f9" CreationDate="2012-07-10T10:36:41.947" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915983" PostHistoryTypeId="1" PostId="6221" RevisionGUID="5ed95d60-f480-4c30-9a46-d1b9121d5d84" CreationDate="2012-07-10T10:39:07.627" UserId="3" Text="И в продложение вопроса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915984" PostHistoryTypeId="2" PostId="6221" RevisionGUID="5ed95d60-f480-4c30-9a46-d1b9121d5d84" CreationDate="2012-07-10T10:39:07.627" UserId="3" Text="И по ассоциации вспомнилось еще слово с неясной мне этимологией &quot;ерунда&quot;. Это русское слово? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915985" PostHistoryTypeId="3" PostId="6221" RevisionGUID="5ed95d60-f480-4c30-9a46-d1b9121d5d84" CreationDate="2012-07-10T10:39:07.627" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915986" PostHistoryTypeId="2" PostId="6224" RevisionGUID="6a9deaa7-1127-40eb-be06-bca7a198ba60" CreationDate="2012-07-10T11:49:29.827" UserId="997" Text="ЕРУНДА. Искон. В рус. лит. яз. вошло в XIX в. из арго семинаристов, где первоначальное герунда возникло на базе лат. gerundium &quot;герундий&quot;. Герундий — одна из трудно усваиваемых чужих (ср. чушь) грамматических форм. См. галиматья.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Этимологический словарь, 2004 &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;*Словарь Фасмера*:*Ерунда* Ближайшая этимология: (Тургенев, Лесков), Ерундить. Следует объяснять как слово семинарского языка, из лат. gerundium; см. Зеленин, РФВ 54, 115 и сл.; Грот, Фил. Раз. 2, 293. Ср. у Лескова (&quot;Соборяне&quot; 423) указание на книжное происхождение слова, а также на форму Герунда. Отсюда Ерундистика по аналогии Статистика и под." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915997" PostHistoryTypeId="2" PostId="6228" RevisionGUID="2dbb8894-3966-4f99-b0c2-a0c59a537da2" CreationDate="2012-07-10T15:14:41.413" UserId="997" Text="Если бы это выражение не было фразеологизмом, то ***тире, конечно, поставить нужно было бы обязательно***, и не одно, а два.  &#xD;&#xA;***1)Если хотите, то верьте, 2)если хотите, то не верьте (нет)***. В этом сложном предложении два сложноподчинённых предложения с придаточными условия. Убираем союзы &quot;если... то&quot;, получаем два бессоюзных предложения:***1)Хотите - верьте, 2)хотите - нет.*** Тире необходимо, так как в первом предложении (хотите)содержится условие того, о чём говорится во втором (верьте): верьте (при каком условии?) Аналогично со вторым БСП.&#xD;&#xA;Но это устойчивое словосочетание, поэтому встречается употребление и без тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915998" PostHistoryTypeId="1" PostId="6229" RevisionGUID="29996d3e-83fe-4584-bbd0-5fbb42ae909a" CreationDate="2012-07-10T16:04:56.700" UserId="129" Text="правильность употребления союза" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6915999" PostHistoryTypeId="2" PostId="6229" RevisionGUID="29996d3e-83fe-4584-bbd0-5fbb42ae909a" CreationDate="2012-07-10T16:04:56.700" UserId="129" Text="Ряд авторов занимает позицию о неприменении этого метода — правильно ли употреблен союз «О»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916000" PostHistoryTypeId="3" PostId="6229" RevisionGUID="29996d3e-83fe-4584-bbd0-5fbb42ae909a" CreationDate="2012-07-10T16:04:56.700" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916001" PostHistoryTypeId="4" PostId="6229" RevisionGUID="8cec8601-c6d9-45ab-b220-207df41aedb7" CreationDate="2012-07-10T18:29:18.200" UserId="1010" Text="Правильное употребления союза" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916002" PostHistoryTypeId="5" PostId="6229" RevisionGUID="8cec8601-c6d9-45ab-b220-207df41aedb7" CreationDate="2012-07-10T18:29:18.200" UserId="1010" Text="Ряд авторов занимает позицию о неприменении этого метода — правильно ли употреблен союз «О»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916003" PostHistoryTypeId="6" PostId="6229" RevisionGUID="8cec8601-c6d9-45ab-b220-207df41aedb7" CreationDate="2012-07-10T18:29:18.200" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916004" PostHistoryTypeId="4" PostId="6229" RevisionGUID="3fb65da0-78a1-4fa2-b355-13a67adf2060" CreationDate="2012-07-11T10:37:08.243" UserId="3" Text="Правильное употребления союза" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916005" PostHistoryTypeId="5" PostId="6229" RevisionGUID="3fb65da0-78a1-4fa2-b355-13a67adf2060" CreationDate="2012-07-11T10:37:08.243" UserId="3" Text="&quot;Ряд авторов занимает позицию о неприменении этого метода&quot; — правильно ли употреблен союз «О»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916006" PostHistoryTypeId="6" PostId="6229" RevisionGUID="3fb65da0-78a1-4fa2-b355-13a67adf2060" CreationDate="2012-07-11T10:37:08.243" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916007" PostHistoryTypeId="1" PostId="6230" RevisionGUID="b4cfecb6-5aff-46e3-9898-ab1a44dd4d9b" CreationDate="2012-07-10T16:09:17.550" UserId="1038" Text="Вводное слово и нет ? (что ли)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916008" PostHistoryTypeId="2" PostId="6230" RevisionGUID="b4cfecb6-5aff-46e3-9898-ab1a44dd4d9b" CreationDate="2012-07-10T16:09:17.550" UserId="1038" Text="**Ну а что,разве мы не белорусы,что ли?&#xD;&#xA;-Ты дурак,что ли?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите,пожалуйста,какую функцию выполняет сочетание &quot;что ли&quot; и нужны ли запятые.Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916009" PostHistoryTypeId="3" PostId="6230" RevisionGUID="b4cfecb6-5aff-46e3-9898-ab1a44dd4d9b" CreationDate="2012-07-10T16:09:17.550" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916010" PostHistoryTypeId="4" PostId="6230" RevisionGUID="89ae3f1c-6550-4d71-b3d1-e61a5f506808" CreationDate="2012-07-10T16:09:39.223" UserId="1038" Text="Вводное слово и нет ? (что ли)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916011" PostHistoryTypeId="5" PostId="6230" RevisionGUID="89ae3f1c-6550-4d71-b3d1-e61a5f506808" CreationDate="2012-07-10T16:09:39.223" UserId="1038" Text="**-Ну а что,разве мы не белорусы,что ли?&#xD;&#xA;-Ты дурак,что ли?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите,пожалуйста,какую функцию выполняет сочетание &quot;что ли&quot; и нужны ли запятые.Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916012" PostHistoryTypeId="6" PostId="6230" RevisionGUID="89ae3f1c-6550-4d71-b3d1-e61a5f506808" CreationDate="2012-07-10T16:09:39.223" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916013" PostHistoryTypeId="4" PostId="6230" RevisionGUID="91b58db5-b339-4001-ac80-31cb449ff2a9" CreationDate="2012-07-10T16:10:04.383" UserId="1038" Text="Вводное слово и нет ? (что ли)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916014" PostHistoryTypeId="5" PostId="6230" RevisionGUID="91b58db5-b339-4001-ac80-31cb449ff2a9" CreationDate="2012-07-10T16:10:04.383" UserId="1038" Text="**-Ну а что,разве мы не белорусы(,)что ли?&#xD;&#xA;-Ты дурак(,)что ли?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите,пожалуйста,какую функцию выполняет сочетание &quot;что ли&quot; и нужны ли запятые.Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916015" PostHistoryTypeId="6" PostId="6230" RevisionGUID="91b58db5-b339-4001-ac80-31cb449ff2a9" CreationDate="2012-07-10T16:10:04.383" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916016" PostHistoryTypeId="4" PostId="6230" RevisionGUID="93d70f6f-dfb8-4de0-b6e9-89354850d7b7" CreationDate="2012-07-11T10:37:52.760" UserId="3" Text="Вводное слово и нет ? (что ли)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916017" PostHistoryTypeId="5" PostId="6230" RevisionGUID="93d70f6f-dfb8-4de0-b6e9-89354850d7b7" CreationDate="2012-07-11T10:37:52.760" UserId="3" Text="**-Ну а что,разве мы не белорусы(,)что ли?&#xD;&#xA;-Ты дурак(,)что ли?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите,пожалуйста,какую функцию выполняет сочетание &quot;что ли&quot; и нужны ли запятые.Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916018" PostHistoryTypeId="6" PostId="6230" RevisionGUID="93d70f6f-dfb8-4de0-b6e9-89354850d7b7" CreationDate="2012-07-11T10:37:52.760" UserId="3" Text="пунктуациясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916019" PostHistoryTypeId="2" PostId="6232" RevisionGUID="57bcf446-8a76-4de4-a2bb-d88271629d98" CreationDate="2012-07-10T16:38:49.930" UserId="997" Text="Я думаю, что в этом предложении используется усилительная частица, равная по значению и функции частице ДАЖЕ. Ср.: ***Даже*** собака есть не будет. Запятую поэтому ставить не нужно: ***Собака и та есть не будет.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916020" PostHistoryTypeId="1" PostId="6233" RevisionGUID="7b5b33f0-502b-4909-9509-bcc1dd0f3618" CreationDate="2012-07-10T16:40:22.743" UserId="476" Text="не волен/неволен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916021" PostHistoryTypeId="2" PostId="6233" RevisionGUID="7b5b33f0-502b-4909-9509-bcc1dd0f3618" CreationDate="2012-07-10T16:40:22.743" UserId="476" Text="в цене купец волен, а в весе  не волен — верно ли написано слово «не волен»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916022" PostHistoryTypeId="3" PostId="6233" RevisionGUID="7b5b33f0-502b-4909-9509-bcc1dd0f3618" CreationDate="2012-07-10T16:40:22.743" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916023" PostHistoryTypeId="4" PostId="6233" RevisionGUID="7d953d6b-9bf3-4984-94c5-d6ee101f8047" CreationDate="2012-07-11T07:18:03.593" UserId="1010" Text="Не волен/неволен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916024" PostHistoryTypeId="5" PostId="6233" RevisionGUID="7d953d6b-9bf3-4984-94c5-d6ee101f8047" CreationDate="2012-07-11T07:18:03.593" UserId="1010" Text="В цене купец волен, а в весе  не волен — верно ли написано слово «не волен»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916025" PostHistoryTypeId="6" PostId="6233" RevisionGUID="7d953d6b-9bf3-4984-94c5-d6ee101f8047" CreationDate="2012-07-11T07:18:03.593" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916026" PostHistoryTypeId="4" PostId="6233" RevisionGUID="a21ef317-564c-43e7-8ce8-4a449407bd80" CreationDate="2012-07-11T10:38:13.213" UserId="3" Text="Не волен/неволен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916027" PostHistoryTypeId="5" PostId="6233" RevisionGUID="a21ef317-564c-43e7-8ce8-4a449407bd80" CreationDate="2012-07-11T10:38:13.213" UserId="3" Text="&quot;В цене купец волен, а в весе  не волен&quot; — верно ли написано слово «не волен»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916028" PostHistoryTypeId="6" PostId="6233" RevisionGUID="a21ef317-564c-43e7-8ce8-4a449407bd80" CreationDate="2012-07-11T10:38:13.213" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916029" PostHistoryTypeId="2" PostId="6234" RevisionGUID="e0330ddd-0178-439c-b51e-8b6beaed6d7b" CreationDate="2012-07-10T17:55:02.017" UserId="665" Text="О - это предлог. Предложение построено неправильно:  слово &quot;позиция&quot; не может управлять предложным падежом.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916030" PostHistoryTypeId="2" PostId="6235" RevisionGUID="d4a51464-d8c1-4d2c-8e6c-ff18979d893d" CreationDate="2012-07-10T19:09:50.980" UserId="997" Text=" Частицы ***что ли***, ***или*** вносят значение неуверенного предположения или подчеркивают это значение, если оно выражено другими средствами: ***Больной он, что ли?***; ***Пальто у тебя новое, что ли?***; Терпи, пока не улечу. Или полетишь со мной? (Симон.). Частица или служит также для установления альтернативных отношений между предполагаемым (в вопросе) и тем, о чем говорится перед этим: Где же наш пахарь? Чего еще ждет? Или мы хуже других уродились? Или не дружно цвели - колосились? (Некр.); У-у, меня что-то в жар кинуло. Или здесь вообще жарко? (Шукш.). ***Частица что ли обычно заключает собою предложение, но с целью подчеркивания того, о чем спрашивается, эта частица может помещаться в середине предложения вслед за соответствующим словом: Сюда, что ли, квартирантку-то вашу определить? (Бунин).*** Употребление частицы что ли в начале предложения возможно в просторечии: Что ли к дежурному вас отвести?; Что ли нам чайку попить? (разг. речь). Частица или помещается в начале предложения.(http://rusgram.narod.ru/2591-2640.html)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если частица ***что ли*** стоит в середине предложения или завершает предложение, как в Ваших примерах, то она выделяется запятой (запятыми). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916031" PostHistoryTypeId="2" PostId="6236" RevisionGUID="3cc77af2-5794-48ec-af85-9fb0b2d609b6" CreationDate="2012-07-10T19:18:12.193" UserId="997" Text="Да, в этом предложении слово &quot;не волен&quot; написано верно, так как здесь явное отрицание признака &quot;волен&quot;. Волен? Нет.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916032" PostHistoryTypeId="5" PostId="6236" RevisionGUID="70a75af1-db9e-49e8-bac5-992ee2fa0320" CreationDate="2012-07-11T05:19:16.353" UserId="997" Text="Да, в этом предложении слово &quot;не волен&quot; написано верно, так как здесь явное отрицание признака &quot;волен&quot;. Волен? Нет.  Кроме того, можно вставить слова, усиливающие отрицание: ***отнюдь*** не волен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***ПАС Лопатина***:  &#xD;&#xA;...при отсутствии в контексте слов, помогающих распознать отрицание или утверждение и, следовательно, отличить частицу не от приставки не-, пишущий должен проверить, какие слова — ***усиливающие отрицание*** или подчеркивающие утверждение — возможны по смыслу в данном контексте.&#xD;&#xA;***При возможности подстановки слов, выражающих противопоставление или усиливающих отрицание*** (вовсе, отнюдь и др.), ***не пишется раздельно***, напр.: Путь туда (отнюдь) не далёкий; Погода была (нисколько) не жаркая; Он (далеко) не спокоен; Они (ничуть) не виновны; Живут они (вовсе) не богато; Признаться в своей ошибке (вовсе) не унизительно; Уехал, но (отнюдь) не надолго; Может быть, (вовсе) и не плохо, что он туда не попал; Разобраться в этих правилах (ничуть) не легко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916033" PostHistoryTypeId="2" PostId="6237" RevisionGUID="7790a20c-af20-411a-bbe4-ebaf4d3db016" CreationDate="2012-07-11T06:44:34.347" UserId="997" Text="В русском языке есть синонимичный фразеологизм &quot;дичь пороть (нести)&quot;: &#xD;&#xA;Ср. Без заминки, где придется,&#xD;&#xA;Всюду порет дичь&#xD;&#xA;И поэтому зовется&#xD;&#xA;Милый Петр Ильич!&#xD;&#xA;В.С. Курочкин. Общий знакомый.&#xD;&#xA;Ср. Такую дичь несет,&#xD;&#xA;Что уши вянут.&#xD;&#xA;Крылов. Мешок.   &#xD;&#xA;Цитаты отсюда: http://slov.com.ua/frazeologycheskyy_slovar_myhelsona/page/dich_porotnesti.2451/  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Словарь Фасмера, надеюсь, поможет разобраться в происхождении этого выражения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;чушь  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ж., род. п. -и, также чужь. Последняя форма, возм., получена в результате вторичного сближения с чужо́й. Первую можно было бы возвести вместе с нов.-в.-н. Stuss &quot;ерунда&quot; к еврейско-нем. štuss от др.-еврейск. šǝṭûϑ &quot;глупость, безумие&quot; (относительно последнего см. Литтман 47; Клюге-Гётце 604). •• [Маловероятно. Скорее можно предположить связь с чу́шка, чу́ха I, от которого данное слово могло образоваться довольно поздно. – Т.]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пороть - поро́ть дичь, чушь, укр. поро́ти, блр. поро́ць, др.-русск. пороти, порю &quot;**разрезать, потрошить**&quot;, цслав. прати, порɪѫ &quot;резать&quot;, болг. по́ря &quot;разрезаю&quot;, сербохорв. по̀рити, по̀ри̑м &quot;пороть, распарывать&quot;, словен. práti, pórjem &quot;пороть (по шву)&quot;, чеш. párati &quot;**пороть, распарывать**&quot;, слвц. раrаt᾽ – то же, польск. próć, porzę &quot;пороть, разрезать&quot;, в.-луж. próć, роru, н.-луж. projś. Праслав. *porti, *porjǫ; связано чередованием гласных с русск.-цслав. напери &quot;**проткнул**&quot;, разперу = разпорɪѫ, далее сюда же греч. πείρω (*реri̯ō), аор. ἔπαρον &quot;***пронзать (мечом, взглядом), прокалывать***&quot;, πόρος &quot;проход&quot;, гот. fаrаn &quot;ехать&quot; (Мейе, МSL 19, 135; Траутман, ВSW 206; Маценауэр, LF 13, 190; Миккола, Ursl. Gr. 3, 80).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916034" PostHistoryTypeId="1" PostId="6238" RevisionGUID="b321d130-02dc-4c45-a496-15c6760926c3" CreationDate="2012-07-11T07:49:52.547" UserId="665" Text="почему косАрь, а не кОсарь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916035" PostHistoryTypeId="2" PostId="6238" RevisionGUID="b321d130-02dc-4c45-a496-15c6760926c3" CreationDate="2012-07-11T07:49:52.547" UserId="665" Text=" В связи с ответом на вопрос об этимологии слова **знахарь** меня заинтересовало следующее.  &#xD;&#xA; В словах пАхарь, жИхарь, знАхарь удврение падает на первый слог. Почему в образованном по той же парадигме слове косАрь ударение на втором слоге?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916036" PostHistoryTypeId="3" PostId="6238" RevisionGUID="b321d130-02dc-4c45-a496-15c6760926c3" CreationDate="2012-07-11T07:49:52.547" UserId="665" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916037" PostHistoryTypeId="4" PostId="6238" RevisionGUID="bc1e0a36-b6e8-4a97-8b11-962c6e27edce" CreationDate="2012-07-11T09:47:13.420" UserId="1010" Text="Почему косАрь, а не кОсарь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916038" PostHistoryTypeId="5" PostId="6238" RevisionGUID="bc1e0a36-b6e8-4a97-8b11-962c6e27edce" CreationDate="2012-07-11T09:47:13.420" UserId="1010" Text=" В связи с ответом на вопрос об этимологии слова **знахарь** меня заинтересовало следующее.  &#xD;&#xA; В словах пАхарь, жИхарь, знАхарь удврение падает на первый слог. Почему в образованном по той же парадигме слове косАрь ударение на втором слоге?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916039" PostHistoryTypeId="6" PostId="6238" RevisionGUID="bc1e0a36-b6e8-4a97-8b11-962c6e27edce" CreationDate="2012-07-11T09:47:13.420" UserId="1010" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916040" PostHistoryTypeId="4" PostId="6238" RevisionGUID="e0001a27-cb9d-4aee-b11d-af88ed6a9ff6" CreationDate="2012-07-11T10:38:34.073" UserId="3" Text="Почему косАрь, а не кОсарь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916041" PostHistoryTypeId="5" PostId="6238" RevisionGUID="e0001a27-cb9d-4aee-b11d-af88ed6a9ff6" CreationDate="2012-07-11T10:38:34.073" UserId="3" Text=" В связи с ответом на вопрос об этимологии слова **знахарь** меня заинтересовало следующее.  &#xD;&#xA; В словах пАхарь, жИхарь, знАхарь удврение падает на первый слог. Почему в образованном по той же парадигме слове косАрь ударение на втором слоге?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916042" PostHistoryTypeId="6" PostId="6238" RevisionGUID="e0001a27-cb9d-4aee-b11d-af88ed6a9ff6" CreationDate="2012-07-11T10:38:34.073" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916043" PostHistoryTypeId="1" PostId="6239" RevisionGUID="ee92edc3-8416-4bad-baad-463d326f17ff" CreationDate="2012-07-11T09:00:10.183" UserId="3" Text="Нужны ли тут кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916044" PostHistoryTypeId="2" PostId="6239" RevisionGUID="ee92edc3-8416-4bad-baad-463d326f17ff" CreationDate="2012-07-11T09:00:10.183" UserId="3" Text="Фраза такая: &quot;Его особенно настораживают люди, которые, что называется, &quot;себе на уме&quot;. Нужно ли в данном случае &quot;себе на уме&quot; брать в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916045" PostHistoryTypeId="3" PostId="6239" RevisionGUID="ee92edc3-8416-4bad-baad-463d326f17ff" CreationDate="2012-07-11T09:00:10.183" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916046" PostHistoryTypeId="1" PostId="6240" RevisionGUID="e91019ff-26b8-4de9-bc18-55bf694f5cdb" CreationDate="2012-07-11T09:12:01.123" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916047" PostHistoryTypeId="2" PostId="6240" RevisionGUID="e91019ff-26b8-4de9-bc18-55bf694f5cdb" CreationDate="2012-07-11T09:12:01.123" UserId="3" Text="&quot;Далеко()идущие планы&quot; — слитно тут или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916048" PostHistoryTypeId="3" PostId="6240" RevisionGUID="e91019ff-26b8-4de9-bc18-55bf694f5cdb" CreationDate="2012-07-11T09:12:01.123" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916049" PostHistoryTypeId="1" PostId="6241" RevisionGUID="54f91161-2061-4eb7-aabd-8c31a7d71153" CreationDate="2012-07-11T09:46:31.640" UserId="3" Text="Двигает или движет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916050" PostHistoryTypeId="2" PostId="6241" RevisionGUID="54f91161-2061-4eb7-aabd-8c31a7d71153" CreationDate="2012-07-11T09:46:31.640" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;...что двигает людьми в их поступках&quot; или все-таки &quot;движет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916051" PostHistoryTypeId="3" PostId="6241" RevisionGUID="54f91161-2061-4eb7-aabd-8c31a7d71153" CreationDate="2012-07-11T09:46:31.640" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916052" PostHistoryTypeId="2" PostId="6242" RevisionGUID="6bf022fb-ed12-49a4-8ca9-3a624b772e91" CreationDate="2012-07-11T09:55:16.507" UserId="445" Text="Здесь нет какой-го правила, даже статистического.&#xD;&#xA;Помимо названный вами есть ложкАрь, скобАрь и т.п. и еще масса слов с двойной возможность (рЫбарь-рыбАрь).&#xD;&#xA;Возможно, что к удврению на древнем суфиксе тяготеют слова образованные непосредсвенно от предмета, а не от глагола. Но и это только предположение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916053" PostHistoryTypeId="5" PostId="6242" RevisionGUID="8a60605f-b0a3-4dd7-922d-ee69cfa4bcc0" CreationDate="2012-07-11T09:55:43.620" UserId="445" Text="Здесь нет какой-го правила, даже статистического.&#xD;&#xA;Помимо названных вами, есть ложкАрь, скобАрь и т.п. и еще масса слов с двойной возможностью (рЫбарь-рыбАрь).&#xD;&#xA;Возможно, что к удврению на древнем суфиксе тяготеют слова образованные непосредсвенно от предмета, а не от глагола. Но и это только предположение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916054" PostHistoryTypeId="5" PostId="6242" RevisionGUID="7d9bdc25-42ae-4a96-847e-036e88bde51d" CreationDate="2012-07-11T10:38:49.883" UserId="3" Text="Здесь нет какого-то правила, даже статистического.&#xD;&#xA;Помимо названных вами, есть ложкАрь, скобАрь и т.п. и еще масса слов с двойной возможностью (рЫбарь-рыбАрь).&#xD;&#xA;Возможно, что к удврению на древнем суфиксе тяготеют слова образованные непосредсвенно от предмета, а не от глагола. Но и это только предположение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916055" PostHistoryTypeId="5" PostId="6242" RevisionGUID="29abd010-e8c3-4db9-85aa-43a3bd9048a3" CreationDate="2012-07-11T12:24:18.880" UserId="445" Text="Здесь нет какого-то правила, даже статистического.&#xD;&#xA;Помимо названных вами, есть ложкАрь, скобАрь и т.п. и еще масса слов с двойной возможностью (рЫбарь-рыбАрь).&#xD;&#xA;Возможно, что к ударению на древнем суфиксе тяготеют слова образованные непосредственно от предмета, а не от глагола. Но и это только предположение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916059" PostHistoryTypeId="1" PostId="6244" RevisionGUID="567f593a-044e-4666-81f8-bd5ca0bcf8f5" CreationDate="2012-07-11T10:07:42.340" UserId="3" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916060" PostHistoryTypeId="2" PostId="6244" RevisionGUID="567f593a-044e-4666-81f8-bd5ca0bcf8f5" CreationDate="2012-07-11T10:07:42.340" UserId="3" Text="Подумалось: а ведь слова &quot;похищать&quot; и &quot;восхищаться&quot;, скорее всего, однокоренные, да? Почему же такой разный смысл?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916061" PostHistoryTypeId="3" PostId="6244" RevisionGUID="567f593a-044e-4666-81f8-bd5ca0bcf8f5" CreationDate="2012-07-11T10:07:42.340" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916062" PostHistoryTypeId="2" PostId="6245" RevisionGUID="1dc706bb-2d4d-477a-bf8c-d0e0531b10d8" CreationDate="2012-07-11T10:21:11.283" UserId="445" Text="&quot;Людьми&quot; в подобнеом контексте - движет. Это давнишний оборот, он сохоранил старую форму глагола. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916063" PostHistoryTypeId="1" PostId="6246" RevisionGUID="476e5013-0192-4136-a1c2-82ccff828808" CreationDate="2012-07-11T10:32:31.350" UserId="3" Text="&quot;Подкузьмить и объегорить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916064" PostHistoryTypeId="2" PostId="6246" RevisionGUID="476e5013-0192-4136-a1c2-82ccff828808" CreationDate="2012-07-11T10:32:31.350" UserId="3" Text="Откуда произошла эта поговорка? Почему под раздачу попали именно Кузьма и Егор?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916065" PostHistoryTypeId="3" PostId="6246" RevisionGUID="476e5013-0192-4136-a1c2-82ccff828808" CreationDate="2012-07-11T10:32:31.350" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916066" PostHistoryTypeId="1" PostId="6247" RevisionGUID="1d225d8c-8c83-4acb-8c11-ecb13e8d4aa1" CreationDate="2012-07-11T10:40:23.147" UserId="3" Text="&quot;Рухлядь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916067" PostHistoryTypeId="2" PostId="6247" RevisionGUID="1d225d8c-8c83-4acb-8c11-ecb13e8d4aa1" CreationDate="2012-07-11T10:40:23.147" UserId="3" Text="Известно, что изначально слово &quot;рухлядь&quot; обозначали пушнину. Но как вышло, что в современном языке это слово приобрело совершенно противоположное значение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916068" PostHistoryTypeId="3" PostId="6247" RevisionGUID="1d225d8c-8c83-4acb-8c11-ecb13e8d4aa1" CreationDate="2012-07-11T10:40:23.147" UserId="3" Text="этимологиязначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916069" PostHistoryTypeId="4" PostId="6247" RevisionGUID="16b8fda5-99b1-4ae3-a419-05496248709a" CreationDate="2012-11-16T15:53:48.090" UserId="141" Text="Значение слова &quot;рухлядь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916070" PostHistoryTypeId="5" PostId="6247" RevisionGUID="16b8fda5-99b1-4ae3-a419-05496248709a" CreationDate="2012-11-16T15:53:48.090" UserId="141" Text="Известно, что изначально слово &quot;рухлядь&quot; обозначали пушнину. Но как вышло, что в современном языке это слово приобрело совершенно противоположное значение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916071" PostHistoryTypeId="6" PostId="6247" RevisionGUID="16b8fda5-99b1-4ae3-a419-05496248709a" CreationDate="2012-11-16T15:53:48.090" UserId="141" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916072" PostHistoryTypeId="2" PostId="6248" RevisionGUID="e7ee2883-987d-4672-b734-e6f3f49152af" CreationDate="2012-07-11T11:27:10.447" UserId="997" Text="Раздельно. (Словарь-справочник &quot;Слитно или раздельно?&quot; Б.З. Букчина, Л.П.Калуцкая)  &#xD;&#xA;Это причастие с зависимым словом-наречием  &quot;далеко&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916073" PostHistoryTypeId="2" PostId="6249" RevisionGUID="f35d421f-ce34-4c1c-8cdc-7687df044803" CreationDate="2012-07-11T11:47:14.803" UserId="997" Text="Да, это однокоренные слова. Корень хищ- (хит-). В ***словаре В.И.Даля*** родство этих слов показано прекрасно:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОСХИЩАТЬ, восхитить кого, похищать, ***выхватывать, уносить***, уводить силою; увлекать в высоту; || ***возносить кого духом***, приводить в восторженное состояние, в восторг, восхищение; радовать, утешать в высшей степени. ***Восхищать у кого силу***. стар. ***одолевать***, ***побеждать кого***. —ся, возвр. и страдат. смотря по смыслу речи, во всеех знач. Восхищенный, похищенный; || о человеке, восторженный, ***отрешившийся и вознесшийся духом***; кидающийся в крайности, восторженный и самоуверенный, эксцентрический человек. Восхищение ср. действие и состояние по знач. глаг. на ть и на ся. Более употребл. в знач. восторга, неистовой радости. Восхитительный, приводящий в восхищение, в восторг. Восхитительность ж. свойство всего того, что восхищает. Восхищенность ж. свойство восхищенного, эксцентричность. Восхититель м. ‑ница ж. похититель, хищник; тать, вор; || приводящий в восхищение, в восторг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Толковый словарь Даля, 1863-1866" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916074" PostHistoryTypeId="2" PostId="6250" RevisionGUID="4e94f8c1-a9f6-408b-96d8-976eb54db315" CreationDate="2012-07-11T12:11:26.527" UserId="445" Text="Совсем не противоположное.&#xD;&#xA;В основе слово &quot;рухло&quot; - имущество. Ценное оно или нет - вопрос вторичный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916075" PostHistoryTypeId="5" PostId="6250" RevisionGUID="1a5ad79f-9eb5-4e90-af20-f71b78db685b" CreationDate="2012-07-11T12:16:26.417" UserId="445" Text="Совсем не противоположное.&#xD;&#xA;В основе слово &quot;рухло&quot; - имущество. Ценное оно или нет - вопрос вторичный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот подумал, рухлядь можно вынести на свалку. Но после этого она перестаёт быть рухлядью, становится просто хламом. Рухлядь - это что-то такое из домашней или офисной мебели, загромождающее помещение. За его пределами - уже что-то иное.&#xD;&#xA;(Субъбъективное восприятие)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916076" PostHistoryTypeId="2" PostId="6251" RevisionGUID="72b5d5af-7762-4f23-98b5-3c0e319777f4" CreationDate="2012-07-11T12:12:16.707" UserId="498" Text="А на &quot;Грамоте&quot; по орфографическому словарю Лопатина показывается слитное написание. И дело здесь не в словарях. А в том, какая это часть речи. Именно поэтому Екатерина в своем ответе и указывает, что это причастие с зависимым наречием. А если это прилагательное, то писать надо слитно. Проблема в том,  как отличить сложное прилагательное от причастия с зависимым словом. И, как это часто бывает, отличить может только автор. Что он хочет сказать? Далекоидущие т.е. большие, громадные, обширные? - Прилагательное. Пишу слитно. Хочу подчеркнуть именно то, что планы мои **далеко** заходят - напишу раздельно (причастие с зависимым наречием). ТАких случаев очень много. Малоосведомленный - мало осведомленный, давнопрошедший - давно прошедший, долгоиграющий - долго играющий. Все эти написания правомерны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916077" PostHistoryTypeId="2" PostId="6252" RevisionGUID="e24759f2-ff75-48bc-9393-8afe0a621c8d" CreationDate="2012-07-11T12:24:43.413" UserId="498" Text="Глагол двигать(ся) относится к так называемым избыточным глаголам, то есть к глаголам, которые имеют  параллельные формы. Параллельные формы избыточных глаголов могут различаться стилистически и по смыслу.&#xD;&#xA;Слово двигать - многозначное слово. В некоторых  значениях  можно употреблять обе формы,например  поезд двигается и движется (перемещается) . В значении двигаться - начинать движение - только двигаться (поезд двигается - начинает движение). В переносном значении двигать - содействовать развитию чего-либо, побуждать, руководить - употребляется форма движет. Поэтому - людьми движет что-то..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916078" PostHistoryTypeId="2" PostId="6253" RevisionGUID="0bf125c5-3152-4ebf-828b-1316f3638c91" CreationDate="2012-07-11T12:28:56.047" UserId="997" Text="Не просто &quot;рухлядью&quot; называли пушнину, а &quot;мягкой рухлядью&quot;.  Думаю, всё объяснит значение слов &quot;рух&quot;,  &quot;рухло&quot;, &quot;рухлявый&quot;. См. ниже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Мягкая рухлядь&quot;, название пушнины в 15 — начале 18 вв. в России. &quot;М. р.&quot; выступала не только как товар, но и как денежный эквивалент. Использовалась царским правительством в виде пожалований и наград служилым людям и иноземцам.&#xD;&#xA;***Яндекс.Словари › БСЭ***, 1969-1978  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Словарь М.Фасмера***:  &#xD;&#xA;Рух Ближайшая этимология: &quot;**суматоха**, волнение, тревога&quot;, укр., блр. Рух &quot;***движение***&quot;, чеш., слвц., польск. ruch &quot;*движение*&quot;. Отсюда Руґшить. Дальнейшая этимология: Ср. лит. ru«us &quot;***деятельный***&quot;, ruo«us -- то же, ru«e†ґti &quot;быть деятельным&quot;, лтш. ru°oss &quot;***подвижный***, деловой&quot;, rusenis &quot;рыхлый снег&quot;, лит. ruo~«ti, ruo«iu° &quot;готовить, снаряжать&quot;, ruo«a° &quot;приготовление&quot;, шв. ru^sа &quot;вырываться&quot;, ср.-в.-н. ru^sch м. &quot;нападение&quot;, д.-в.-н. ro^sc, ro^sci &quot;**ловкий, поспешный**, свежий&quot;; см. Траутман, ВSW 241; М.--Э. 3, 563, 582; Лескин, Abl. 308; Зубатый, ВВ 18, 264; Перссон 838. Далее связано с лат. ruЎ &quot;обрушиваться&quot;. См. также Рыґхлый, Руґшить, Руґхлый. Страницы: 3,524&#xD;&#xA;Слово:Руґхло Ближайшая этимология: &quot;движимое имущество&quot;, Руґхлядь ж., др.-русск. Рухло, Рухлядь, укр. Руґхло -- то же, Рухляґвий &quot;подвижный, проворный&quot;. Связано с предыдущим; см. Мi. ЕW 285; Преобр. II, 227. Страницы: 3,524" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916079" PostHistoryTypeId="2" PostId="6255" RevisionGUID="d7af055c-0ec0-4f4f-9a84-013c5bfebd3a" CreationDate="2012-07-11T12:33:09.200" UserId="997" Text="***Объегорить*** по происхождению русское слово. В художественные произведения пришло в 19 веке из местных говоров. Образован этот глагол от имени Егор (из Григория). Такое образование объегорить языковеды объясняют тем, что сельскохозяйственные сделки между хозяином и работником заключались в прошлом до праздника святого Георгия (“осеннего Егория”). Невыполнение условия сделки работником или хозяином называли объегориванием.&#xD;&#xA;Образование глагола от собственного имени наблюдается и в других случаях. Так было образовано в диалектах ***подкузьмить*** “обмануть”, “поставить в трудное положение”. Причина образования слова та же: нарушение сделки осенью - в праздник Кузьмы и Демьяна.  (http://slovo.dn.ua/oblaposhit-obegorit.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916080" PostHistoryTypeId="2" PostId="6258" RevisionGUID="25bac909-f350-40e1-a89c-49260b2369f5" CreationDate="2012-07-11T12:52:01.327" UserId="445" Text="Подкузьмить связано с днем св. Козьмы и Дамиана (17 октября ст. ст.), этот день считался днем истечения сельскохозяйственных сделок (по Фасмеру). Это вполне правдоподобно. С учетом четырех российских неблагоприятных для сельскогохозяйства сезонов (зима, весна, лето и очень) подкузьмившихся оказывалось предостаточно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Качательно &quot;объегорить&quot; однозначных версий нет. Вероятно тоже связано связано с днями св. Георгия (Егора, Юрия). По Фасмеру это дни, когда истекали сроки сельскохозяйственных повинностей. Однако в каледнаре таких дней более двух десятков, одного только св. влмч. Георгия Победоносца поминаю четыре раза в году. Совершенно ясно, что по версии Фасмера таким днем мог быть только один из осенних Георгиев (10 и 26 ноября ст. стиля). Но достоверных данных о каком-то осбенном значени этих дней в торгово-сельскохозяйственом календаре ничего не известно - не сезон.&#xD;&#xA;Есть еще версия о том, что &quot;объегорить&quot; связано с названием подмосковного г. Егорьевск, за жителями которого утвердилась слава вралей и плутов, но вряд ли это могло стать основой для общеизвесного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916081" PostHistoryTypeId="5" PostId="6258" RevisionGUID="e328db58-6231-487a-aed7-b139b260f766" CreationDate="2012-07-11T12:52:33.010" UserId="445" Text="Подкузьмить связано с днем св. Козьмы и Дамиана (17 октября ст. ст.), этот день считался днем истечения сельскохозяйственных сделок (по Фасмеру). Это вполне правдоподобно. С учетом четырех российских неблагоприятных для сельскогохозяйства сезонов (зима, весна, лето и очень) подкузьмившихся оказывалось предостаточно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;объегорить&quot; однозначных версий нет. Вероятно тоже связано связано с днями св. Георгия (Егора, Юрия). По Фасмеру это дни, когда истекали сроки сельскохозяйственных повинностей. Однако в каледнаре таких дней более двух десятков, одного только св. влмч. Георгия Победоносца поминаю четыре раза в году. Совершенно ясно, что по версии Фасмера таким днем мог быть только один из осенних Георгиев (10 и 26 ноября ст. стиля). Но достоверных данных о каком-то осбенном значени этих дней в торгово-сельскохозяйственом календаре ничего не известно - не сезон.&#xD;&#xA;Есть еще версия о том, что &quot;объегорить&quot; связано с названием подмосковного г. Егорьевск, за жителями которого утвердилась слава вралей и плутов, но вряд ли это могло стать основой для общеизвесного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916082" PostHistoryTypeId="5" PostId="6258" RevisionGUID="127a7489-41a7-46e6-9ab0-ee457b1072a1" CreationDate="2012-07-11T12:54:11.110" UserId="445" Text="Подкузьмить связано с днем св. Козьмы и Дамиана (17 октября ст. ст.), этот день считался днем истечения сельскохозяйственных сделок (по Фасмеру). Это вполне правдоподобно. С учетом четырех российских неблагоприятных для сельского хозяйства сезонов (зима, весна, лето и очень) &quot;подкузьмившихся&quot; всегда оказывалось предостаточно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;объегорить&quot; однозначных версий нет. Вероятно тоже связано связано с днями св. Георгия (Егора, Юрия). По Фасмеру это дни, когда истекали сроки сельскохозяйственных повинностей. Однако в каледнаре таких дней более двух десятков, одного только св. влмч. Георгия Победоносца поминаю четыре раза в году. Совершенно ясно, что по версии Фасмера таким днем мог быть только один из осенних Георгиев (10 и 26 ноября ст. стиля). Но достоверных данных о каком-то осбенном значени этих дней в торгово-сельскохозяйственом календаре ничего не известно - не сезон.&#xD;&#xA;Есть еще версия о том, что &quot;объегорить&quot; связано с названием подмосковного г. Егорьевск, за жителями которого утвердилась слава вралей и плутов, но вряд ли это могло стать основой для общеизвесного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916083" PostHistoryTypeId="5" PostId="6258" RevisionGUID="6cb9026d-1561-40d8-81b8-1e053e2e07d7" CreationDate="2012-07-11T12:55:00.380" UserId="445" Text="Подкузьмить связано с днем св. Козьмы и Дамиана (17 октября ст. ст.), этот день считался днем истечения сельскохозяйственных сделок (по Фасмеру). Это вполне правдоподобно. С учетом четырех российских неблагоприятных для сельского хозяйства сезонов (зима, весна, лето и очень) &quot;подкузьмившихся&quot; всегда оказывалось предостаточно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;объегорить&quot; однозначных версий нет. Вероятно тоже связано связано с днями св. Георгия (Егора, Юрия). По Фасмеру это дни, когда истекали сроки сельскохозяйственных повинностей. Однако в каледнаре таких дней более двух десятков, одного только св. влмч. Георгия Победоносца поминают четыре раза в году. Совершенно ясно, что по версии Фасмера таким днем мог быть только один из осенних Георгиев (10 и 26 ноября ст. ст.) Но достоверных данных о каком-то особенном значени этих дней в торгово-сельскохозяйственом календаре ничего не известно - не сезон.&#xD;&#xA;Есть еще версия о том, что &quot;объегорить&quot; связано с названием подмосковного г. Егорьевск, за жителями которого утвердилась слава вралей и плутов, но вряд ли это могло стать основой для общеизвесного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916084" PostHistoryTypeId="5" PostId="6258" RevisionGUID="225993c8-011f-4cfc-b5cb-17b6f4e49dc7" CreationDate="2012-07-11T12:57:01.070" UserId="445" Text="Подкузьмить связано с днем св. Козьмы и Дамиана (17 октября ст. ст.), этот день считался днем истечения сельскохозяйственных сделок (по Фасмеру). Это вполне правдоподобно. С учетом четырех российских неблагоприятных для сельского хозяйства сезонов (зима, весна, лето и очень) &quot;подкузьмившихся&quot; всегда оказывалось предостаточно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;объегорить&quot; однозначных версий нет. Вероятно тоже связано связано с днями св. Георгия (Егора, Юрия). По Фасмеру это дни, когда истекали сроки сельскохозяйственных повинностей. Однако в каледнаре таких дней более двух десятков, одного только св. влмч. Георгия Победоносца поминают четыре раза в году. Совершенно ясно, что по версии Фасмера таким днем мог быть только один из осенних Георгиев (10 и 26 ноября ст. ст.) Но достоверных данных о каком-то особенном значени этих дней в торгово-сельскохозяйственом календаре ничего не известно: не сезон, зима в разгаре.&#xD;&#xA;Есть еще версия о том, что &quot;объегорить&quot; связано с названием подмосковного г. Егорьевск, за жителями которого прочно утвердилась слава вралей и плутов, но вряд ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916085" PostHistoryTypeId="5" PostId="6258" RevisionGUID="6414d76e-5c49-4cbe-b179-e5506329b766" CreationDate="2012-07-11T12:58:34.803" UserId="445" Text="Подкузьмить связано с днем св. Козьмы и Дамиана (17 октября ст. ст.), этот день считался днем истечения сельскохозяйственных сделок (по Фасмеру). Это вполне правдоподобно. С учетом четырех российских неблагоприятных для сельского хозяйства сезонов (зима, весна, лето и очень) &quot;подкузьмившихся&quot; всегда оказывалось предостаточно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;объегорить&quot; однозначных версий нет. Вероятно тоже связано связано с днями св. Георгия (Егора, Юрия). По Фасмеру это дни, когда истекали сроки сельскохозяйственных повинностей. Однако в каледнаре таких дней более двух десятков, одного только св. влмч. Георгия Победоносца поминают четыре раза в году. Совершенно ясно, что по версии Фасмера таким днем мог быть только один из осенних Георгиев (10 и 26 ноября ст. ст.) Но достоверных данных о каком-то особенном значении этих дней в торгово-сельскохозяйственом календаре ничего не известно: не сезон, зима в разгаре.&#xD;&#xA;Есть еще версия о том, что &quot;объегорить&quot; связано с названием подмосковного г. Егорьевск, за жителями которого прочно утвердилась слава вралей и плутов, но вряд ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916086" PostHistoryTypeId="2" PostId="6259" RevisionGUID="19c8f351-c13e-420c-a101-356e7d34318c" CreationDate="2012-07-11T12:57:01.973" UserId="498" Text="Я не вижу (и не чувствую) здесь однородных придаточных. Скорее, здесь пояснительная конструкция: чем именно красива? А так как никакие пояснительные слова не использованы, и стоит тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916087" PostHistoryTypeId="2" PostId="6260" RevisionGUID="790c720b-9eb6-4945-85d3-811509e9bcb1" CreationDate="2012-07-11T12:58:01.330" UserId="997" Text="Я бы не поставила кавычки. Вводное предложение &quot;что называется&quot; как бы указывает на то, что СЕБЕ НА УМЕ - устойчивое выражение. Кавычки выглядят лишними." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916088" PostHistoryTypeId="2" PostId="6262" RevisionGUID="e0fbd940-d846-4b40-b458-cb1350210acc" CreationDate="2012-07-11T13:06:13.643" UserId="445" Text="Нет. &#xD;&#xA;Ближайший грамматически правильный вариант - &quot;Ряд авторов занимает позицию неприменения этого метода&quot;. Ну или уж &quot;выступает за неприменение&quot;. Последнее лучше всего стилистически.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916095" PostHistoryTypeId="2" PostId="6265" RevisionGUID="57b13206-5117-40f3-a758-6c4daa5614b8" CreationDate="2012-07-11T14:27:41.463" UserId="884" Text="В коммуникации оценка коннотаций (дополнительных значений) различна для всех участников. Для одного фраза может быть безобидной, тогда как для второго это языковая игра, для третьего - оскорбление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. У говорящего было намерение оскорбить собеседника или третье лицо.&#xD;&#xA; 2. У говорящего не было такого намерения.&#xD;&#xA; 3. Собеседник (или третье лицо) воспринял произнесенную фразу как оскорбление.&#xD;&#xA; 4. Собеседник (или третье лицо) не воспринял произнесенную фразу так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавьте сюда ситуацию общения и социальный статус собеседников. Представьте, что фраза &quot;тупой как сибирский валенок&quot; прозвучала в отношении директора из уст подчиненного. Или эта фраза прозвучала из уст политика в теледебатах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавьте сюда интонацию, мимику... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже самое, казалось бы, безобидное слово - может быть оскорбительным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916096" PostHistoryTypeId="2" PostId="6266" RevisionGUID="382de72c-69be-48e5-831f-44bd5378e6f1" CreationDate="2012-07-11T15:00:15.720" UserId="445" Text="Тире занк во много факультативный, тут можно разные толкования искать, мне ближе сформулированное @Ларf. Хотя и соображения о графическом исключении повтора не оишено смысла. &#xD;&#xA;Но следует ещё иметь в виду особенности авторкой Пунктуации. Горький, все-таки. Для интоначионные тире вообще характерны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916097" PostHistoryTypeId="5" PostId="6266" RevisionGUID="091a73fb-3afa-4d61-9b61-5b9dada1f36d" CreationDate="2012-07-11T15:00:27.263" UserId="445" Text="Тире занк во много факультативный, тут можно разные толкования искать, мне ближе сформулированное @Ларf. Хотя и соображения о графическом исключении повтора не оишено смысла. &#xD;&#xA;Но следует ещё иметь в виду особенности авторкой Пунктуации. Горький, все-таки. Для интонационные тире вообще характерны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916098" PostHistoryTypeId="5" PostId="6266" RevisionGUID="185cc840-3a11-4f92-b2a8-619dc1eb9ab4" CreationDate="2012-07-11T15:00:38.130" UserId="445" Text="Тире занк во много факультативный, тут можно разные толкования искать, мне ближе сформулированное @Ларf. Хотя и соображения о графическом исключении повтора не лишено смысла. &#xD;&#xA;Но следует ещё иметь в виду особенности авторкой Пунктуации. Горький, все-таки. Для интонационные тире вообще характерны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916099" PostHistoryTypeId="5" PostId="6266" RevisionGUID="8e40f4ec-fbde-4040-8808-7fe5452149ab" CreationDate="2012-07-11T15:01:02.913" UserId="445" Text="Тире знак во многом факультативный, тут можно разные толкования искать, мне ближе сформулированное @Ларf. Хотя и соображения о графическом исключении повтора не лишено смысла. &#xD;&#xA;Но следует ещё иметь в виду особенности авторкой Пунктуации. Горький, все-таки. Для интонационные тире вообще характерны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916100" PostHistoryTypeId="5" PostId="6266" RevisionGUID="bf960515-4d39-4991-a510-5c24509cb29c" CreationDate="2012-07-11T15:01:12.223" UserId="445" Text="Тире знак во многом факультативный, тут можно разные толкования искать, мне ближе сформулированное @Ларf. Хотя и соображения о графическом исключении повтора не лишено смысла. &#xD;&#xA;Но следует ещё иметь в виду особенности авторкой пунктуации. Горький, все-таки. Для интонационные тире вообще характерны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916101" PostHistoryTypeId="5" PostId="6266" RevisionGUID="87c4163a-7ec1-4e07-904c-996731035c73" CreationDate="2012-07-11T15:01:27.157" UserId="445" Text="Тире знак во многом факультативный, тут можно разные толкования искать, мне ближе сформулированное @Ларf. Хотя и соображения о графическом исключении повтора не лишено смысла. &#xD;&#xA;Но следует ещё иметь в виду особенности авторской пунктуации. Горький, все-таки. Для интонационные тире вообще характерны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916102" PostHistoryTypeId="5" PostId="6266" RevisionGUID="25325bd3-65dd-4dc5-ae48-5389402d3507" CreationDate="2012-07-12T12:41:47.597" UserId="445" Text="Тире знак во многом факультативный, тут можно разные толкования искать, мне ближе сформулированное @Ларf. Хотя и соображения о графическом исключении повтора не лишено смысла. &#xD;&#xA;Но следует ещё иметь в виду особенности авторской пунктуации. Горький, все-таки. Для него интонационные тире вообще характерны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916103" PostHistoryTypeId="2" PostId="6267" RevisionGUID="b509de02-96d2-4d95-b264-cd02abc19116" CreationDate="2012-07-11T15:20:13.653" UserId="466" Text="Возможность подстановки слов, выражающих противопоставление или усиливающих отрицание есть всегда. А как же быть с школьным правилом: если можно слово заменить синонимом без НЕ, то НЕ пишется слитно? При этом, конечно, не должно быть слов, выражающих противопоставление или усиливающих отрицание, и противопоставления с союзом А. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916104" PostHistoryTypeId="2" PostId="6268" RevisionGUID="ef53b886-b0be-4357-8421-e713af4bb58e" CreationDate="2012-07-11T15:28:53.223" UserId="466" Text="Но здесь же есть фраза &quot;что называется&quot;. Она позволяет брать названное выражение в кавычки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916105" PostHistoryTypeId="1" PostId="6270" RevisionGUID="b9392abb-a538-48d3-b20a-720abc19a9eb" CreationDate="2012-07-11T15:47:06.657" UserId="476" Text="как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916106" PostHistoryTypeId="2" PostId="6270" RevisionGUID="b9392abb-a538-48d3-b20a-720abc19a9eb" CreationDate="2012-07-11T15:47:06.657" UserId="476" Text="Помогите правильно расставить знаки препинания в предложении: «Одно из преступлений против собственности, совершаемых путем обмана, – мошенничество, известно российскому законодательству с периода становления централизованного Московского государства (XVI в.)»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916107" PostHistoryTypeId="3" PostId="6270" RevisionGUID="b9392abb-a538-48d3-b20a-720abc19a9eb" CreationDate="2012-07-11T15:47:06.657" UserId="476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916108" PostHistoryTypeId="4" PostId="6270" RevisionGUID="23f962e9-6fc2-424e-ae75-be1fe3f06c58" CreationDate="2012-07-12T07:12:27.780" UserId="1010" Text="Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916109" PostHistoryTypeId="5" PostId="6270" RevisionGUID="23f962e9-6fc2-424e-ae75-be1fe3f06c58" CreationDate="2012-07-12T07:12:27.780" UserId="1010" Text="Помогите правильно расставить знаки препинания в предложении: «Одно из преступлений против собственности, совершаемых путем обмана, – мошенничество, известно российскому законодательству с периода становления централизованного Московского государства (XVI в.)»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916110" PostHistoryTypeId="6" PostId="6270" RevisionGUID="23f962e9-6fc2-424e-ae75-be1fe3f06c58" CreationDate="2012-07-12T07:12:27.780" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916112" PostHistoryTypeId="2" PostId="6273" RevisionGUID="fbec60f2-8a29-4d44-9f6b-d77c4eaa31de" CreationDate="2012-07-11T17:08:45.003" UserId="997" Text="Одно из преступлений против собственности, совершаемых путем обмана, – мошенничество известно российскому законодательству с периода становления централизованного Московского государства (XVI в.).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно убрать запятую после ОПРЕДЕЛЯЕМОГО слова &quot;мошенничество&quot;. Приложением здесь является выражение &quot;одно из преступлений против собственности, совершаемых путем обмана&quot;. Запятая после приложения завершает причастный оборот и в целом приложение. Тире необходимо, для того чтобы отделить определяемое слово &quot;мошенничество&quot; от осложнённого причастным оборотом приложения. Оно замещает вторую запятую (первая - завершает оборот, вторая должна была выделить приложение)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916114" PostHistoryTypeId="1" PostId="6278" RevisionGUID="864af155-43be-49fe-8b01-4228285bbf02" CreationDate="2012-07-11T19:58:54.873" UserId="1038" Text="От какого глагола произошло отглагольное прилагательное &quot;неотъемлемый&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916115" PostHistoryTypeId="2" PostId="6278" RevisionGUID="864af155-43be-49fe-8b01-4228285bbf02" CreationDate="2012-07-11T19:58:54.873" UserId="1038" Text="От какого глагола произошло отглагольное прилагательное &quot;неотъемлемый&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916116" PostHistoryTypeId="3" PostId="6278" RevisionGUID="864af155-43be-49fe-8b01-4228285bbf02" CreationDate="2012-07-11T19:58:54.873" UserId="1038" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916117" PostHistoryTypeId="2" PostId="6279" RevisionGUID="ada4c46e-da18-40f9-b92f-7676be2015dc" CreationDate="2012-07-11T20:47:45.757" UserId="498" Text="Был такой глагол - отъять (отнять). Неотъемлемый - то, что нельзя отнять (отъять- устаревшее)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916118" PostHistoryTypeId="1" PostId="6280" RevisionGUID="2f6d4b40-d01a-4ed1-873e-edd6bf52ac9d" CreationDate="2012-07-11T20:59:39.293" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916119" PostHistoryTypeId="2" PostId="6280" RevisionGUID="2f6d4b40-d01a-4ed1-873e-edd6bf52ac9d" CreationDate="2012-07-11T20:59:39.293" UserId="1038" Text="В Москве снова жара. Измученные зноем люди с трудом соображают, все реже улыбаются и все чаще ищут повод собрать чемоданы и уехать куда подальше. Хорошо(,)если только на лето." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916120" PostHistoryTypeId="3" PostId="6280" RevisionGUID="2f6d4b40-d01a-4ed1-873e-edd6bf52ac9d" CreationDate="2012-07-11T20:59:39.293" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916121" PostHistoryTypeId="1" PostId="6282" RevisionGUID="1d298a50-fb3f-4379-a90c-a6429fdd1b33" CreationDate="2012-07-11T22:20:24.647" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916122" PostHistoryTypeId="2" PostId="6282" RevisionGUID="1d298a50-fb3f-4379-a90c-a6429fdd1b33" CreationDate="2012-07-11T22:20:24.647" UserId="1038" Text="**Я улыбаюсь не менее(,) чем среднестатистический человек?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916123" PostHistoryTypeId="3" PostId="6282" RevisionGUID="1d298a50-fb3f-4379-a90c-a6429fdd1b33" CreationDate="2012-07-11T22:20:24.647" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916124" PostHistoryTypeId="2" PostId="6284" RevisionGUID="f0368210-a3b0-4497-ad75-e171099dcffa" CreationDate="2012-07-12T03:04:57.443" UserId="665" Text="&quot;Не менее&quot; в данном случае неуместно. Лучше сказать &quot;Я улыбаюсь не реже, чем среднестатистический человек&quot;. Запятая нужна перед подчинительным союзом *чем*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916125" PostHistoryTypeId="2" PostId="6285" RevisionGUID="999776b8-e96c-46ff-a470-de93775a8e7f" CreationDate="2012-07-12T03:41:42.363" UserId="498" Text="Предложение сложеное, сложноподчиненное. Первая часть - односоставное безличное (хорошо), вторая часть придаточное условия (в каком случае хорошо? - если /уедут только/ на лето), неполное. Запятая нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916126" PostHistoryTypeId="5" PostId="6285" RevisionGUID="96fd1edd-242a-45c7-bc1c-6e67dc205e08" CreationDate="2012-07-12T03:42:10.087" UserId="498" Text="Предложение сложеное, сложноподчиненное. Первая часть - односоставное безличное (хорошо), вторая часть придаточное условия (в каком случае хорошо? - если /уедут/ только на лето), неполное. Запятая нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916127" PostHistoryTypeId="1" PostId="6286" RevisionGUID="0ede505f-dc65-45ab-a0d4-9627ad40070c" CreationDate="2012-07-12T03:48:28.723" UserId="476" Text="уместно ли слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916128" PostHistoryTypeId="2" PostId="6286" RevisionGUID="0ede505f-dc65-45ab-a0d4-9627ad40070c" CreationDate="2012-07-12T03:48:28.723" UserId="476" Text="Уместно ли использовано слово « присутствие»: присутствие столь существенных отличий, уяснение которых требует достаточно основательной подготовки, порождает вопрос о том...?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916129" PostHistoryTypeId="3" PostId="6286" RevisionGUID="0ede505f-dc65-45ab-a0d4-9627ad40070c" CreationDate="2012-07-12T03:48:28.723" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916130" PostHistoryTypeId="4" PostId="6286" RevisionGUID="0b0751da-99a8-4cb5-bd25-8979f02025f1" CreationDate="2012-07-12T07:10:22.483" UserId="1010" Text="Уместно ли слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916131" PostHistoryTypeId="5" PostId="6286" RevisionGUID="0b0751da-99a8-4cb5-bd25-8979f02025f1" CreationDate="2012-07-12T07:10:22.483" UserId="1010" Text="Уместно ли использовано слово « присутствие»: присутствие столь существенных отличий, уяснение которых требует достаточно основательной подготовки, порождает вопрос о том...?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916132" PostHistoryTypeId="6" PostId="6286" RevisionGUID="0b0751da-99a8-4cb5-bd25-8979f02025f1" CreationDate="2012-07-12T07:10:22.483" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916133" PostHistoryTypeId="4" PostId="6286" RevisionGUID="cdf5eb90-2384-4722-b2f7-1f8e0031bb34" CreationDate="2012-07-12T11:42:26.743" UserId="3" Text="Уместно ли слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916134" PostHistoryTypeId="5" PostId="6286" RevisionGUID="cdf5eb90-2384-4722-b2f7-1f8e0031bb34" CreationDate="2012-07-12T11:42:26.743" UserId="3" Text="Уместно ли использовано слово «присутствие»: &quot;присутствие столь существенных отличий, уяснение которых требует достаточно основательной подготовки, порождает вопрос о том...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916135" PostHistoryTypeId="6" PostId="6286" RevisionGUID="cdf5eb90-2384-4722-b2f7-1f8e0031bb34" CreationDate="2012-07-12T11:42:26.743" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916136" PostHistoryTypeId="2" PostId="6287" RevisionGUID="c539755f-69c0-4c95-b20e-f5482505b350" CreationDate="2012-07-12T07:47:49.537" UserId="498" Text="Для меня слово *присутствие* обозначает присутствие кого-нибудь, в другом случае я бы предпочла слово *наличие*. Но у Вас тогда получится &quot;наличие отличий&quot;, что нехорошо. Другого предложить пока не могу, хотелось бы более широкий контекст. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916137" PostHistoryTypeId="1" PostId="6288" RevisionGUID="2489ee6c-0771-48c1-92d1-7af872a6e646" CreationDate="2012-07-12T08:12:38.670" UserId="3" Text="Какой знак препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916138" PostHistoryTypeId="2" PostId="6288" RevisionGUID="2489ee6c-0771-48c1-92d1-7af872a6e646" CreationDate="2012-07-12T08:12:38.670" UserId="3" Text="Кусочек разговора: &quot;С одной стороны — да. Но с другой (—) писать вместе веселее&quot;. Какой знак препинания должен стоит после &quot;с другой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916139" PostHistoryTypeId="3" PostId="6288" RevisionGUID="2489ee6c-0771-48c1-92d1-7af872a6e646" CreationDate="2012-07-12T08:12:38.670" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916140" PostHistoryTypeId="1" PostId="6289" RevisionGUID="7fc549fd-0c16-4f46-b519-3cdbba25e39d" CreationDate="2012-07-12T08:42:05.887" UserId="665" Text="СлЕпень или слепЕнь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916141" PostHistoryTypeId="2" PostId="6289" RevisionGUID="7fc549fd-0c16-4f46-b519-3cdbba25e39d" CreationDate="2012-07-12T08:42:05.887" UserId="665" Text="Как правильно поставить ударение в слове **слепень**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916142" PostHistoryTypeId="3" PostId="6289" RevisionGUID="7fc549fd-0c16-4f46-b519-3cdbba25e39d" CreationDate="2012-07-12T08:42:05.887" UserId="665" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916143" PostHistoryTypeId="4" PostId="6289" RevisionGUID="b32cba09-a4c2-4c80-a5d6-16d976b5c759" CreationDate="2012-07-12T11:44:17.970" UserId="3" Text="СлЕпень или слепЕнь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916144" PostHistoryTypeId="5" PostId="6289" RevisionGUID="b32cba09-a4c2-4c80-a5d6-16d976b5c759" CreationDate="2012-07-12T11:44:17.970" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение в слове **слепень**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916145" PostHistoryTypeId="6" PostId="6289" RevisionGUID="b32cba09-a4c2-4c80-a5d6-16d976b5c759" CreationDate="2012-07-12T11:44:17.970" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916146" PostHistoryTypeId="4" PostId="6289" RevisionGUID="c8542f51-a186-4fcb-9a40-3023cdf7d365" CreationDate="2012-07-12T12:53:14.583" UserId="445" Text="СлЕпень или слепЕнь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916147" PostHistoryTypeId="5" PostId="6289" RevisionGUID="c8542f51-a186-4fcb-9a40-3023cdf7d365" CreationDate="2012-07-12T12:53:14.583" UserId="445" Text="Как правильно поставить ударение в слове **слепень**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916148" PostHistoryTypeId="6" PostId="6289" RevisionGUID="c8542f51-a186-4fcb-9a40-3023cdf7d365" CreationDate="2012-07-12T12:53:14.583" UserId="445" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916149" PostHistoryTypeId="2" PostId="6290" RevisionGUID="130becb9-fa5b-45ca-9bc1-cb7f6d62178a" CreationDate="2012-07-12T08:47:11.613" UserId="498" Text="СлепЕнь, слепнЯ - такая норма зафиксирована в словарях.  Спасибо за вопрос. У нас все говорят слЕпень, слЕпни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916150" PostHistoryTypeId="2" PostId="6291" RevisionGUID="7563d6b8-5bde-4471-98ff-e202bca1f7df" CreationDate="2012-07-12T08:52:05.343" UserId="498" Text="С одной стороны, с другой стороны - в данном случае выступают в качестве вводных сочетаний. Запятые будут уместны. Вы думаете о тире, так как опущено слово &quot;стороны&quot;? В случае неполноты предложения тире возможно, но не обязательно. А первое тире у Вас - интонационное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916151" PostHistoryTypeId="1" PostId="6293" RevisionGUID="753adc0f-e8e8-49e8-9333-c6dacc507bbd" CreationDate="2012-07-12T09:12:38.733" UserId="3" Text="Нужно ли тут двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916152" PostHistoryTypeId="2" PostId="6293" RevisionGUID="753adc0f-e8e8-49e8-9333-c6dacc507bbd" CreationDate="2012-07-12T09:12:38.733" UserId="3" Text="Из текста по соционике: &quot;Надо отдать должное(:) Максим, прежде чем наказать, имеет обыкновение объяснять, за что он наказывает и почему&quot;.  &#xD;&#xA;Правильно ли тут поставлено двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916153" PostHistoryTypeId="3" PostId="6293" RevisionGUID="753adc0f-e8e8-49e8-9333-c6dacc507bbd" CreationDate="2012-07-12T09:12:38.733" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916154" PostHistoryTypeId="1" PostId="6294" RevisionGUID="5dbc4e2c-d638-4968-bd9e-2961a7950e99" CreationDate="2012-07-12T09:20:21.683" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916155" PostHistoryTypeId="2" PostId="6294" RevisionGUID="5dbc4e2c-d638-4968-bd9e-2961a7950e99" CreationDate="2012-07-12T09:20:21.683" UserId="3" Text="Не пойму, нужна тут запятая перед И или нет: &quot;Поэтому представителям этого типа удобнее формировать свои личные отношения в рамках группы единомышленников, где все окружающие разделяют его взгляды(,) и он может быть более уверен в преданности своих друзей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916156" PostHistoryTypeId="3" PostId="6294" RevisionGUID="5dbc4e2c-d638-4968-bd9e-2961a7950e99" CreationDate="2012-07-12T09:20:21.683" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916157" PostHistoryTypeId="1" PostId="6295" RevisionGUID="f1712f63-d846-43e9-88cf-990acddab2bc" CreationDate="2012-07-12T09:23:14.707" UserId="445" Text="Роспись и подпись" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916158" PostHistoryTypeId="2" PostId="6295" RevisionGUID="f1712f63-d846-43e9-88cf-990acddab2bc" CreationDate="2012-07-12T09:23:14.707" UserId="445" Text="Мой вопрос - в цитате с Грамоты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;Вопрос № 265698     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С середины прошлого века, во времена СССР, был убежден, что правильно говорить и писать - &quot;поставить подпись&quot;, &quot;довести под расписку&quot;, &quot;подпись в получении&quot;. В официальных документах - например, приказах министров, встречались только такие выражения.&#xD;&#xA;В разговорной речи нередко проскальзывали выражения &quot;под роспись&quot;, &quot;роспись в получении&quot;. Терпеливо доказывал, что &quot;роспись&quot; - это художественная роспись фресок в церквах, художественная роспись на шкатулках, матрешках, посуде, металле, керамике и т.д.&#xD;&#xA;В последнее десятилетие все чаще стали встречаться &quot;под роспись&quot; в официальной документации современной России, особенное недоумение вызвало законодательное внесение изменений в Трудовой Кодекс, где прямо закреплены понятия &quot;под роспись&quot;.  &#xD;&#xA;Вопрос: с чем это связано? Почему на законодательном уровне стали применяться безграмотные выражения?  &#xD;&#xA;Сергей Г  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значения слов подпись и роспись не изменились, роспись в значении 'подпись' по-прежнему ошибка. Причины частотности этой ошибки те же, что и в ситуации надеть – одеть: разница в значении этих похожих по звучанию слов для многих неочевидна. К тому же носителей языка окончательно запутывает глагол расписаться. Так и оказалась эта ошибка в Трудовом кодексе.    &#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это давнишний спор... Мне кажется ответ Справки на Грамоте неполным. И даже - неубедительным.&#xD;&#xA;Что думаете?&#xD;&#xA;Коково значение обоих слов в современом языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916159" PostHistoryTypeId="3" PostId="6295" RevisionGUID="f1712f63-d846-43e9-88cf-990acddab2bc" CreationDate="2012-07-12T09:23:14.707" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916160" PostHistoryTypeId="4" PostId="6295" RevisionGUID="917d3cd8-c375-4b4d-ad67-aa28c972c69d" CreationDate="2012-07-12T09:23:53.580" UserId="445" Text="Роспись и подпись" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916161" PostHistoryTypeId="5" PostId="6295" RevisionGUID="917d3cd8-c375-4b4d-ad67-aa28c972c69d" CreationDate="2012-07-12T09:23:53.580" UserId="445" Text="Мой вопрос - в цитате с Грамоты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;Вопрос № 265698     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С середины прошлого века, во времена СССР, был убежден, что правильно говорить и писать - &quot;поставить подпись&quot;, &quot;довести под расписку&quot;, &quot;подпись в получении&quot;. В официальных документах - например, приказах министров, встречались только такие выражения.&#xD;&#xA;В разговорной речи нередко проскальзывали выражения &quot;под роспись&quot;, &quot;роспись в получении&quot;. Терпеливо доказывал, что &quot;роспись&quot; - это художественная роспись фресок в церквах, художественная роспись на шкатулках, матрешках, посуде, металле, керамике и т.д.&#xD;&#xA;В последнее десятилетие все чаще стали встречаться &quot;под роспись&quot; в официальной документации современной России, особенное недоумение вызвало законодательное внесение изменений в Трудовой Кодекс, где прямо закреплены понятия &quot;под роспись&quot;.  &#xD;&#xA;Вопрос: с чем это связано? Почему на законодательном уровне стали применяться безграмотные выражения?  &#xD;&#xA;Сергей Г  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значения слов подпись и роспись не изменились, роспись в значении 'подпись' по-прежнему ошибка. Причины частотности этой ошибки те же, что и в ситуации надеть – одеть: разница в значении этих похожих по звучанию слов для многих неочевидна. К тому же носителей языка окончательно запутывает глагол расписаться. Так и оказалась эта ошибка в Трудовом кодексе.    &#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это давнишний спор... Мне кажется ответ Справки на Грамоте неполным. И даже - неубедительным.&#xD;&#xA;Что думаете?&#xD;&#xA;Коково значение обоих слов в современном языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916162" PostHistoryTypeId="6" PostId="6295" RevisionGUID="917d3cd8-c375-4b4d-ad67-aa28c972c69d" CreationDate="2012-07-12T09:23:53.580" UserId="445" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916163" PostHistoryTypeId="4" PostId="6295" RevisionGUID="0a09ac81-b4e6-4451-9d74-4f83a48a6629" CreationDate="2012-07-12T09:24:10.600" UserId="445" Text="Роспись и подпись" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916164" PostHistoryTypeId="5" PostId="6295" RevisionGUID="0a09ac81-b4e6-4451-9d74-4f83a48a6629" CreationDate="2012-07-12T09:24:10.600" UserId="445" Text="Мой вопрос - в цитате с Грамоты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  &#xD;&#xA;Вопрос № 265698     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С середины прошлого века, во времена СССР, был убежден, что правильно говорить и писать - &quot;поставить подпись&quot;, &quot;довести под расписку&quot;, &quot;подпись в получении&quot;. В официальных документах - например, приказах министров, встречались только такие выражения.&#xD;&#xA;В разговорной речи нередко проскальзывали выражения &quot;под роспись&quot;, &quot;роспись в получении&quot;. Терпеливо доказывал, что &quot;роспись&quot; - это художественная роспись фресок в церквах, художественная роспись на шкатулках, матрешках, посуде, металле, керамике и т.д.&#xD;&#xA;В последнее десятилетие все чаще стали встречаться &quot;под роспись&quot; в официальной документации современной России, особенное недоумение вызвало законодательное внесение изменений в Трудовой Кодекс, где прямо закреплены понятия &quot;под роспись&quot;.  &#xD;&#xA;Вопрос: с чем это связано? Почему на законодательном уровне стали применяться безграмотные выражения?  &#xD;&#xA;Сергей Г  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значения слов подпись и роспись не изменились, роспись в значении 'подпись' по-прежнему ошибка. Причины частотности этой ошибки те же, что и в ситуации надеть – одеть: разница в значении этих похожих по звучанию слов для многих неочевидна. К тому же носителей языка окончательно запутывает глагол расписаться. Так и оказалась эта ошибка в Трудовом кодексе.    &#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это давнишний спор... Мне кажется ответ Справки на Грамоте неполным. И даже - неубедительным.&#xD;&#xA;Что думаете?&#xD;&#xA;Коково значение обоих слов в современном языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916165" PostHistoryTypeId="6" PostId="6295" RevisionGUID="0a09ac81-b4e6-4451-9d74-4f83a48a6629" CreationDate="2012-07-12T09:24:10.600" UserId="445" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916166" PostHistoryTypeId="4" PostId="6295" RevisionGUID="c6fa2d0e-dc2e-4106-80fe-143397d16c41" CreationDate="2012-07-12T09:24:54.980" UserId="445" Text="Роспись и подпись" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916167" PostHistoryTypeId="5" PostId="6295" RevisionGUID="c6fa2d0e-dc2e-4106-80fe-143397d16c41" CreationDate="2012-07-12T09:24:54.980" UserId="445" Text="Мой вопрос - в цитате с Грамоты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  &#xD;&#xA;Вопрос № 265698     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С середины прошлого века, во времена СССР, был убежден, что правильно говорить и писать - &quot;поставить подпись&quot;, &quot;довести под расписку&quot;, &quot;подпись в получении&quot;. В официальных документах - например, приказах министров, встречались только такие выражения.&#xD;&#xA;В разговорной речи нередко проскальзывали выражения &quot;под роспись&quot;, &quot;роспись в получении&quot;. Терпеливо доказывал, что &quot;роспись&quot; - это художественная роспись фресок в церквах, художественная роспись на шкатулках, матрешках, посуде, металле, керамике и т.д.&#xD;&#xA;В последнее десятилетие все чаще стали встречаться &quot;под роспись&quot; в официальной документации современной России, особенное недоумение вызвало законодательное внесение изменений в Трудовой Кодекс, где прямо закреплены понятия &quot;под роспись&quot;.  &#xD;&#xA;Вопрос: с чем это связано? Почему на законодательном уровне стали применяться безграмотные выражения?  &#xD;&#xA;Сергей Г  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значения слов подпись и роспись не изменились, роспись в значении 'подпись' по-прежнему ошибка. Причины частотности этой ошибки те же, что и в ситуации надеть – одеть: разница в значении этих похожих по звучанию слов для многих неочевидна. К тому же носителей языка окончательно запутывает глагол расписаться. Так и оказалась эта ошибка в Трудовом кодексе.    &#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это давнишний спор... Мне кажется, ответ Справки на Грамоте неполным. И даже - неубедительным.&#xD;&#xA;Что думаете?&#xD;&#xA;Каково значение обоих слов в современном языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916168" PostHistoryTypeId="6" PostId="6295" RevisionGUID="c6fa2d0e-dc2e-4106-80fe-143397d16c41" CreationDate="2012-07-12T09:24:54.980" UserId="445" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916169" PostHistoryTypeId="4" PostId="6295" RevisionGUID="e1bbe4ed-a56f-4dd0-acfb-cd4847a3ead2" CreationDate="2012-07-12T09:35:35.807" UserId="445" Text="Роспись и подпись" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916170" PostHistoryTypeId="5" PostId="6295" RevisionGUID="e1bbe4ed-a56f-4dd0-acfb-cd4847a3ead2" CreationDate="2012-07-12T09:35:35.807" UserId="445" Text="Мой вопрос - в цитате с Грамоты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  &#xD;&#xA;Вопрос № 265698     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С середины прошлого века, во времена СССР, был убежден, что правильно говорить и писать - &quot;поставить подпись&quot;, &quot;довести под расписку&quot;, &quot;подпись в получении&quot;. В официальных документах - например, приказах министров, встречались только такие выражения.&#xD;&#xA;В разговорной речи нередко проскальзывали выражения &quot;под роспись&quot;, &quot;роспись в получении&quot;. Терпеливо доказывал, что &quot;роспись&quot; - это художественная роспись фресок в церквах, художественная роспись на шкатулках, матрешках, посуде, металле, керамике и т.д.&#xD;&#xA;В последнее десятилетие все чаще стали встречаться &quot;под роспись&quot; в официальной документации современной России, особенное недоумение вызвало законодательное внесение изменений в Трудовой Кодекс, где прямо закреплены понятия &quot;под роспись&quot;.  &#xD;&#xA;Вопрос: с чем это связано? Почему на законодательном уровне стали применяться безграмотные выражения?  &#xD;&#xA;Сергей Г  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значения слов подпись и роспись не изменились, роспись в значении 'подпись' по-прежнему ошибка. Причины частотности этой ошибки те же, что и в ситуации надеть – одеть: разница в значении этих похожих по звучанию слов для многих неочевидна. К тому же носителей языка окончательно запутывает глагол расписаться. Так и оказалась эта ошибка в Трудовом кодексе.    &#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это давнишний спор... Мне ответ Справки на Грамоте кажется неполным. И даже - неубедительным.&#xD;&#xA;Что думаете?&#xD;&#xA;Каково значение обоих слов в современном языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916171" PostHistoryTypeId="6" PostId="6295" RevisionGUID="e1bbe4ed-a56f-4dd0-acfb-cd4847a3ead2" CreationDate="2012-07-12T09:35:35.807" UserId="445" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916172" PostHistoryTypeId="4" PostId="6295" RevisionGUID="a75e4b45-c231-4044-a9b6-edd96808ddb6" CreationDate="2012-11-16T15:56:00.150" UserId="141" Text="Роспись и подпись" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916173" PostHistoryTypeId="5" PostId="6295" RevisionGUID="a75e4b45-c231-4044-a9b6-edd96808ddb6" CreationDate="2012-11-16T15:56:00.150" UserId="141" Text="Мой вопрос - в цитате с Грамоты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  &#xD;&#xA;Вопрос № 265698     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С середины прошлого века, во времена СССР, был убежден, что правильно говорить и писать - &quot;поставить подпись&quot;, &quot;довести под расписку&quot;, &quot;подпись в получении&quot;. В официальных документах - например, приказах министров, встречались только такие выражения.&#xD;&#xA;В разговорной речи нередко проскальзывали выражения &quot;под роспись&quot;, &quot;роспись в получении&quot;. Терпеливо доказывал, что &quot;роспись&quot; - это художественная роспись фресок в церквах, художественная роспись на шкатулках, матрешках, посуде, металле, керамике и т.д.&#xD;&#xA;В последнее десятилетие все чаще стали встречаться &quot;под роспись&quot; в официальной документации современной России, особенное недоумение вызвало законодательное внесение изменений в Трудовой Кодекс, где прямо закреплены понятия &quot;под роспись&quot;.  &#xD;&#xA;Вопрос: с чем это связано? Почему на законодательном уровне стали применяться безграмотные выражения?  &#xD;&#xA;Сергей Г  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значения слов подпись и роспись не изменились, роспись в значении 'подпись' по-прежнему ошибка. Причины частотности этой ошибки те же, что и в ситуации надеть – одеть: разница в значении этих похожих по звучанию слов для многих неочевидна. К тому же носителей языка окончательно запутывает глагол расписаться. Так и оказалась эта ошибка в Трудовом кодексе.    &#xD;&#xA; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это давнишний спор... Мне ответ Справки на Грамоте кажется неполным. И даже - неубедительным.&#xD;&#xA;Что думаете?&#xD;&#xA;Каково значение обоих слов в современном языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916174" PostHistoryTypeId="6" PostId="6295" RevisionGUID="a75e4b45-c231-4044-a9b6-edd96808ddb6" CreationDate="2012-11-16T15:56:00.150" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916175" PostHistoryTypeId="2" PostId="6296" RevisionGUID="6f163645-50f7-44d2-a659-2a99fa6cfbbe" CreationDate="2012-07-12T09:30:04.693" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Это сложноподчиненное предложение с однородными придаточными, соединенными союзом И. В группе какой? - где все окружающие разделяют его взгляды - и в группе какой? - где он может быть уверен... Второе союзное  слово опущено. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916176" PostHistoryTypeId="2" PostId="6297" RevisionGUID="aeacd8fc-d3df-4115-bc80-b9f0f87ef71b" CreationDate="2012-07-12T09:41:52.810" UserId="445" Text="Мне кажется, здесь &quot;надо отдать должное&quot; - обычное вводное с оценочным занчением. Достаточно обособить запятой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя допуская двоеточие как &quot;авторский&quot; знак. Это в том случае, если для говорящего основной смысл сосредоточен как раз в этом отдании должного, а все остальное - только факультативное пояснение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916177" PostHistoryTypeId="5" PostId="6297" RevisionGUID="3b1ace50-4f9c-4867-ba2a-7476bc956519" CreationDate="2012-07-12T09:42:44.953" UserId="445" Text="Мне кажется, здесь &quot;надо отдать должное&quot; - обычное вводное с оценочным занчением. Достаточно обособить запятой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя допускаю двоеточие как &quot;авторский&quot; знак. Это в том случае, если для говорящего основной смысл сосредоточен как раз в этом отдании должного, а все остальное - только факультативное пояснение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916178" PostHistoryTypeId="5" PostId="6297" RevisionGUID="b9364f32-126f-4112-9951-39f9739127d6" CreationDate="2012-07-12T11:59:04.680" UserId="445" Text="Мне кажется, здесь &quot;надо отдать должное&quot; - обычное вводное с оценочным значением. Достаточно обособить запятой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя допускаю двоеточие как &quot;авторский&quot; знак. Это в том случае, если для говорящего основной смысл сосредоточен как раз в этом отдании должного, а все остальное - только факультативное пояснение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916179" PostHistoryTypeId="1" PostId="6298" RevisionGUID="9918cee7-4f55-4a69-a02c-52f3462a0c27" CreationDate="2012-07-12T10:17:55.853" UserId="3" Text="Слово &quot;ряженка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916180" PostHistoryTypeId="2" PostId="6298" RevisionGUID="9918cee7-4f55-4a69-a02c-52f3462a0c27" CreationDate="2012-07-12T10:17:55.853" UserId="3" Text="От какого слова происходит слово &quot;ряженка&quot;? &quot;Ряженные&quot;? Но почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916181" PostHistoryTypeId="3" PostId="6298" RevisionGUID="9918cee7-4f55-4a69-a02c-52f3462a0c27" CreationDate="2012-07-12T10:17:55.853" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916182" PostHistoryTypeId="4" PostId="6298" RevisionGUID="45ef5482-0641-47da-bb18-9468a8d11094" CreationDate="2012-07-12T10:18:25.057" UserId="3" Text="Слово &quot;ряженка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916183" PostHistoryTypeId="5" PostId="6298" RevisionGUID="45ef5482-0641-47da-bb18-9468a8d11094" CreationDate="2012-07-12T10:18:25.057" UserId="3" Text="От какого слова происходит слово &quot;ряженка&quot;? &quot;Ряженые&quot; (или &quot;ряженные&quot;?)? Но почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916184" PostHistoryTypeId="6" PostId="6298" RevisionGUID="45ef5482-0641-47da-bb18-9468a8d11094" CreationDate="2012-07-12T10:18:25.057" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916185" PostHistoryTypeId="4" PostId="6298" RevisionGUID="9eb251fe-323e-48e0-ace2-e5fcf9a31a76" CreationDate="2012-07-12T12:36:38.617" UserId="445" Text="Слово &quot;ряженка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916186" PostHistoryTypeId="5" PostId="6298" RevisionGUID="9eb251fe-323e-48e0-ace2-e5fcf9a31a76" CreationDate="2012-07-12T12:36:38.617" UserId="445" Text="От какого слова происходит слово &quot;ряженка&quot;? &quot;Ряженые&quot; (или &quot;ряженные&quot;?)?  Но почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916187" PostHistoryTypeId="6" PostId="6298" RevisionGUID="9eb251fe-323e-48e0-ace2-e5fcf9a31a76" CreationDate="2012-07-12T12:36:38.617" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916188" PostHistoryTypeId="1" PostId="6299" RevisionGUID="c6b7b713-b4ee-4618-9df7-d890a852628e" CreationDate="2012-07-12T10:29:33.753" UserId="3" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916189" PostHistoryTypeId="2" PostId="6299" RevisionGUID="c6b7b713-b4ee-4618-9df7-d890a852628e" CreationDate="2012-07-12T10:29:33.753" UserId="3" Text="&quot;Без всяких&quot; или &quot;безо всяких&quot; - как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916190" PostHistoryTypeId="3" PostId="6299" RevisionGUID="c6b7b713-b4ee-4618-9df7-d890a852628e" CreationDate="2012-07-12T10:29:33.753" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916191" PostHistoryTypeId="4" PostId="6299" RevisionGUID="8632fb34-a6ae-482b-96d8-c2298ac8d988" CreationDate="2012-07-12T12:47:27.797" UserId="498" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916192" PostHistoryTypeId="5" PostId="6299" RevisionGUID="8632fb34-a6ae-482b-96d8-c2298ac8d988" CreationDate="2012-07-12T12:47:27.797" UserId="498" Text="&quot;Без всяких&quot; или &quot;безо всяких&quot; - как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916193" PostHistoryTypeId="6" PostId="6299" RevisionGUID="8632fb34-a6ae-482b-96d8-c2298ac8d988" CreationDate="2012-07-12T12:47:27.797" UserId="498" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916194" PostHistoryTypeId="4" PostId="6299" RevisionGUID="612208ff-7e31-41ff-9b00-941ec8a9e7b7" CreationDate="2012-07-17T21:34:23.540" UserId="246" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916195" PostHistoryTypeId="5" PostId="6299" RevisionGUID="612208ff-7e31-41ff-9b00-941ec8a9e7b7" CreationDate="2012-07-17T21:34:23.540" UserId="246" Text="&quot;Без всяких&quot; или &quot;безо всяких&quot; - как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916196" PostHistoryTypeId="6" PostId="6299" RevisionGUID="612208ff-7e31-41ff-9b00-941ec8a9e7b7" CreationDate="2012-07-17T21:34:23.540" UserId="246" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916197" PostHistoryTypeId="2" PostId="6300" RevisionGUID="3c0f6a33-c137-4cc2-bee0-e1b034d947a7" CreationDate="2012-07-12T10:39:27.960" UserId="665" Text="Хотелось бы увидеть в контексте. В целом, возможны оба варианта, но не всегда. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916198" PostHistoryTypeId="1" PostId="6301" RevisionGUID="9c3edb3c-793a-4ddc-974c-a92adec08777" CreationDate="2012-07-12T10:56:36.947" UserId="1045" Text="правильно ли поставленны знаки препмнания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916199" PostHistoryTypeId="2" PostId="6301" RevisionGUID="9c3edb3c-793a-4ddc-974c-a92adec08777" CreationDate="2012-07-12T10:56:36.947" UserId="1045" Text="В сфере медицинского страхования Компания занимает 40% всех застрахованных граждан Украины, это – более 460 тысяч человек. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916200" PostHistoryTypeId="3" PostId="6301" RevisionGUID="9c3edb3c-793a-4ddc-974c-a92adec08777" CreationDate="2012-07-12T10:56:36.947" UserId="1045" Text="это" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916201" PostHistoryTypeId="4" PostId="6301" RevisionGUID="bace58c6-e483-4266-bb32-350e1715b5e9" CreationDate="2012-07-12T11:46:14.923" UserId="3" Text="Правильно ли поставленны знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916202" PostHistoryTypeId="5" PostId="6301" RevisionGUID="bace58c6-e483-4266-bb32-350e1715b5e9" CreationDate="2012-07-12T11:46:14.923" UserId="3" Text="&quot;В сфере медицинского страхования Компания занимает 40% всех застрахованных граждан Украины, это – более 460 тысяч человек&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916203" PostHistoryTypeId="6" PostId="6301" RevisionGUID="bace58c6-e483-4266-bb32-350e1715b5e9" CreationDate="2012-07-12T11:46:14.923" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916204" PostHistoryTypeId="2" PostId="6302" RevisionGUID="bea2d5d5-5a16-4ea6-9478-64a418b5b57f" CreationDate="2012-07-12T11:04:17.263" UserId="884" Text="Судя по *словарю Т. Ефремовой*, второй из двух омонимов слова *роспись* сейчас является практически полным синонимом слова *подпись*:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Подпись**:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    1. Действие по гл. подписать I (от подписывать I 1.)&#xD;&#xA;    2. Надпись на чем-либо, под чем-либо.&#xD;&#xA;    3. Собственноручно написанная фамилия под текстом, рисунком и т.п. в подтверждение своего авторства или согласия с чем-либо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Роспись**:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    I 1. Процесс действия по гл. расписывать II 1.&#xD;&#xA;    2. Результат такого действия; покрытие какой-либо поверхности - стен, потолка и т.п. - рисунком или какими-либо композициями.&#xD;&#xA;    3. Сюжетные изображения и орнаменты, создаваемые средствами декоративной живописи на различных частях архитектурных сооружений и на изделиях декоративно-прикладного искусства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    II 1. Процесс действия по гл. расписываться.&#xD;&#xA;    2. Результат такого действия; чья-либо собственноручная подпись на документе, удостоверяющая что-либо.&#xD;&#xA;    3. Текст с чьей-либо подписью, свидетельствующий о чем-либо или удостоверяющий что-либо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916205" PostHistoryTypeId="5" PostId="6302" RevisionGUID="9533e73c-1073-4816-9ad8-c4bf21e36db6" CreationDate="2012-12-05T09:07:55.980" UserId="445" Text="Судя по *словарю Т. Ефремовой*, второй из двух омонимов слова *роспись* сейчас является   практически полным синонимом слова *подпись*:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Подпись**:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    1. Действие по гл. подписать I (от подписывать I 1.)  &#xD;&#xA;    2. Надпись на чем-либо, под чем-либо.  &#xD;&#xA;    3. Собственноручно написанная фамилия под текстом, рисунком и т.п. в подтверждение своего авторства или согласия с чем-либо.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Роспись**:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    I 1. Процесс действия по гл. расписывать II 1.  &#xD;&#xA;    2. Результат такого действия; покрытие какой-либо поверхности - стен, потолка и т.п. - рисунком или какими-либо композициями.  &#xD;&#xA;    3. Сюжетные изображения и орнаменты, создаваемые средствами декоративной живописи на различных частях архитектурных сооружений и на изделиях декоративно-прикладного искусства.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    II 1. Процесс действия по гл. расписываться.  &#xD;&#xA;    2. Результат такого действия; чья-либо собственноручная подпись на документе,   удостоверяющая что-либо.  &#xD;&#xA;    3. Текст с чьей-либо подписью, свидетельствующий о чем-либо или удостоверяющий что-либо.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916206" PostHistoryTypeId="5" PostId="6302" RevisionGUID="34aa12a3-4729-4e0e-9abb-e599b08337c3" CreationDate="2012-12-05T09:09:37.613" UserId="445" Text="Судя по *словарю Т. Ефремовой*, второй из двух омонимов слова *роспись* сейчас является    практически полным синонимом слова *подпись*:   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;**Подпись**:    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA; 1. Действие по гл. подписать I (от подписывать I 1.)  &#xD;&#xA; 2. Надпись на чем-либо, под чем-либо.  &#xD;&#xA; 3. Собственноручно написанная фамилия под текстом, рисунком и т.п. в подтверждение своего  &#xD;&#xA;авторства или согласия с чем-либо.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Роспись**:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;I 1. Процесс действия по гл. расписывать II 1.  &#xD;&#xA;2. Результат такого действия; покрытие какой-либо поверхности - стен, потолка и т.п. -   рисунком или какими-либо композициями.  &#xD;&#xA;3. Сюжетные изображения и орнаменты, создаваемые средствами декоративной живописи на   различных частях архитектурных сооружений и на изделиях декоративно-прикладного искусства.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;II 1. Процесс действия по гл. расписываться.    &#xD;&#xA;2. Результат такого действия; чья-либо собственноручная подпись на документе,    удостоверяющая что-либо.  &#xD;&#xA;3. Текст с чьей-либо подписью, свидетельствующий о чем-либо или удостоверяющий что-либо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916207" PostHistoryTypeId="2" PostId="6303" RevisionGUID="4c55097a-a296-4cb6-a0df-9bbf6ab987df" CreationDate="2012-07-12T11:09:00.553" UserId="665" Text="Здесь не нужно тире, запятая стоит на месте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916208" PostHistoryTypeId="1" PostId="6305" RevisionGUID="3a62f221-5eee-46df-81c2-c53796dcc746" CreationDate="2012-07-12T11:34:58.927" UserId="3" Text="&quot;Клаксок&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916209" PostHistoryTypeId="2" PostId="6305" RevisionGUID="3a62f221-5eee-46df-81c2-c53796dcc746" CreationDate="2012-07-12T11:34:58.927" UserId="3" Text="&quot;Клаксон&quot;, как обозначение сигнального устройства автомобиля, является сейчас устаревшим или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916210" PostHistoryTypeId="3" PostId="6305" RevisionGUID="3a62f221-5eee-46df-81c2-c53796dcc746" CreationDate="2012-07-12T11:34:58.927" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916211" PostHistoryTypeId="4" PostId="6305" RevisionGUID="5060c14a-2df9-4ff2-a09a-2d83d76355e8" CreationDate="2012-07-12T11:35:09.827" UserId="3" Text="&quot;Клаксон&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916212" PostHistoryTypeId="5" PostId="6305" RevisionGUID="5060c14a-2df9-4ff2-a09a-2d83d76355e8" CreationDate="2012-07-12T11:35:09.827" UserId="3" Text="&quot;Клаксон&quot;, как обозначение сигнального устройства автомобиля, является сейчас устаревшим или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916213" PostHistoryTypeId="6" PostId="6305" RevisionGUID="5060c14a-2df9-4ff2-a09a-2d83d76355e8" CreationDate="2012-07-12T11:35:09.827" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916214" PostHistoryTypeId="4" PostId="6305" RevisionGUID="a4117658-7803-483e-8d17-e439a39e0ae8" CreationDate="2012-07-12T12:38:25.950" UserId="445" Text="&quot;Клаксон&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916215" PostHistoryTypeId="5" PostId="6305" RevisionGUID="a4117658-7803-483e-8d17-e439a39e0ae8" CreationDate="2012-07-12T12:38:25.950" UserId="445" Text="&quot;Клаксон&quot;, как обозначение сигнального устройства автомобиля, является сейчас устаревшим или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916216" PostHistoryTypeId="6" PostId="6305" RevisionGUID="a4117658-7803-483e-8d17-e439a39e0ae8" CreationDate="2012-07-12T12:38:25.950" UserId="445" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916217" PostHistoryTypeId="2" PostId="6306" RevisionGUID="d9e85e19-7894-43ae-8d7e-6082a61352a2" CreationDate="2012-07-12T11:47:02.967" UserId="498" Text="Вот и словари начали фиксировать то, что в языке существует давно. Вспоминаю себя: до какого-то момента я не знала о словах роспись и подпись всего того, что Вы процитировали с &quot;Грамоты&quot;. НАм было лет по 12-14 (или меньше?), когда мы с девчонками придумывали &quot;роспись&quot; - &quot;фамилию с закорючками&quot;, которую мы будем ставить в каком-либо документе.  Мы придумывали ее на листочке бумаги, показывали друг другу - разве можно сказать, что это была подпись? Это была именно &quot;роспись&quot;, как бы заготовка для подписи. Ведь **под**пись - это то, что ставят **под** документом. Так подсказывало мне мое &quot;Языковое чутьё&quot;. Потом уже оказалось, что это не так. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В дополнение к первому ответу (с просторов Интернета):&#xD;&#xA;«Роспись» — термин, закрепленный официальным стандартом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (http://www.directum.ru/340614.aspx) дает следующее определение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подпись: Реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, официально: начирканная каракуля — это именно роспись, а подпись — реквизит документа, эту каракулю содержащий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916218" PostHistoryTypeId="5" PostId="6306" RevisionGUID="291a2029-463a-4668-9b04-dc12c0bb24f8" CreationDate="2012-07-12T12:06:21.273" UserId="498" Text="Вот и словари начали фиксировать то, что в языке существует давно. Вспоминаю себя: до какого-то момента я не знала о словах роспись и подпись всего того, что Вы процитировали с &quot;Грамоты&quot;. НАм было лет по 12-14 (или меньше?), когда мы с девчонками придумывали &quot;роспись&quot; - &quot;фамилию с закорючками&quot;, которую мы будем ставить в каком-либо документе.  Мы придумывали ее на листочке бумаги, показывали друг другу - разве можно сказать, что это была подпись? Это была именно &quot;роспись&quot;, как бы заготовка для подписи. Ведь **под**пись - это то, что ставят **под** документом. Так подсказывало мне мое &quot;языковое чутьё&quot;. Потом уже оказалось, что это не так. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В дополнение к первому ответу (с просторов Интернета):&#xD;&#xA;«Роспись» — термин, закрепленный официальным стандартом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (http://www.directum.ru/340614.aspx) дает следующее определение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подпись: Реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, официально: начирканная каракуля — это именно роспись, а подпись — реквизит документа, эту каракулю содержащий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916219" PostHistoryTypeId="2" PostId="6310" RevisionGUID="495d4eea-d2a5-481e-a038-350fa6275723" CreationDate="2012-07-12T12:20:54.173" UserId="445" Text="Точной этимологии нет, но если предполагать родство с &quot;ряд/ряж&quot;, то скорее не с &quot;ряжеными&quot; (разодевшиеся, раскрашенны), а с &quot;рядом&quot;, зарядом&quot;. По технологии &quot;ряженку&quot; как бы заряжают специальной закваской. При этом происходит уникальный процесс - начальное створаживание сладкомолочного продукта (густого топлёного молока). Нечто подобное получается при образовании пенок при кипячении, но это совершенно другой продукт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и другие версии.&#xD;&#xA;~1. Пришло из литовского или латышского. Вот одно из таких объяснений:&#xD;&#xA;*Слово ряженка происходит от латышского ‘подкислять, прокисать’ raûdzêt (-êju) 'säuern'. Завезено из Курляндии*. Было бы провдоподобно, если бы не гланое - ряженка продукт **сладкомолочный**. Её часто путают с варенцом, отсюда и попытка объяснить через &quot;кислый&quot; (варенец - продукт кимломолочный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. На самом деле она - рыженка. Остроумно, но не более.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Связано с ряжа, ряжка - чан. Самое правдоподобное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Выводят из &quot;sъtvarožiti&quot;, откуда и творог. Сомнительно. &quot;Творог&quot; - слово польское, а в Польше, насколько мне известно, и на западной Украине ряженка не слишком популярна, там в хожу именно варенец, хотя как сказал, эти продукты часто путают.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916220" PostHistoryTypeId="5" PostId="6310" RevisionGUID="9b681d8d-fe57-455f-b30f-4332cdb34c2e" CreationDate="2012-07-12T12:22:37.417" UserId="445" Text="Точной этимологии нет, но если предполагать родство с &quot;ряд/ряж&quot;, то скорее не с &quot;ряжеными&quot; (разодевшиеся, раскрашенными), а с &quot;рядом&quot;, зарядом&quot;. По технологии &quot;ряженку&quot; как бы заряжают специальной закваской. При этом происходит уникальный процесс - начальное створаживание сладкомолочного продукта (густого топлёного молока). Нечто подобное получается при образовании пенок при кипячении, но пенки - это совершенно другой продукт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и другие версии.  &#xD;&#xA;~1. Пришло из литовского или латышского. Вот одно из таких объяснений:&#xD;&#xA;*Слово ряженка происходит от латышского ‘подкислять, прокисать’ raûdzêt (-êju) 'säuern'. Завезено из Курляндии*. Было бы провдоподобно, если бы не гланое - ряженка продукт **сладкомолочный**. Её часто путают с варенцом, отсюда и попытка объяснить через &quot;кислый&quot; (варенец - продукт кимломолочный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. На самом деле она - рыженка. Остроумно, но не более.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Связано с ряжа, ряжка - чан. Самое правдоподобное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Выводят из &quot;sъtvarožiti&quot;, откуда и творог. Сомнительно. &quot;Творог&quot; - слово польское, а в Польше, насколько мне известно, и на западной Украине ряженка не слишком популярна, там в хожу именно варенец, хотя как сказал, эти продукты часто путают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(использованы материалы лингвофорума)   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916221" PostHistoryTypeId="5" PostId="6310" RevisionGUID="6c5439d6-4a6f-4ab3-b36a-7426c37ed74e" CreationDate="2012-07-12T12:23:31.777" UserId="445" Text="Точной этимологии нет, но если предполагать родство с &quot;ряд/ряж&quot;, то скорее не с &quot;ряжеными&quot; (разодевшиеся, раскрашенными), а с &quot;рядом&quot;, зарядом&quot;. По технологии &quot;ряженку&quot; как бы заряжают специальной закваской. При этом происходит уникальный процесс - начальное створаживание сладкомолочного продукта (густого топлёного молока). Нечто подобное получается при образовании пенок при кипячении, но пенки - это совершенно другой продукт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и другие версии.  &#xD;&#xA;~1. Пришло из литовского или латышского. Вот одно из таких объяснений:&#xD;&#xA;*Слово ряженка происходит от латышского ‘подкислять, прокисать’ raûdzêt (-êju) 'säuern'. Завезено из Курляндии*. Было бы провдоподобно, если бы не гланое - ряженка продукт **сладкомолочный**. Её часто путают с варенцом, отсюда и попытка объяснить через &quot;кислый&quot; (варенец - продукт кимломолочный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. На самом деле она - рыженка. Остроумно, но не более.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Связано с ряжа, ряжка - чан. Самое правдоподобное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Выводят из &quot;sъtvarožiti&quot;, откуда и творог. Сомнительно. &quot;Творог&quot; - слово польское, а в Польше, насколько мне известно, и на западной Украине ряженка не слишком популярна, там в ходу именно варенец, хотя, как сказал, эти продукты часто путают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(использованы материалы лингвофорума)   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916222" PostHistoryTypeId="5" PostId="6310" RevisionGUID="e98256b8-bc9d-444a-91d9-ca06937c73ba" CreationDate="2012-07-12T13:17:37.217" UserId="445" Text="Точной этимологии нет, но если предполагать родство с &quot;ряд/ряж&quot;, то скорее не с &quot;ряжеными&quot; (разодевшиеся, раскрашенными), а с &quot;рядом&quot;, зарядом&quot;. По технологии &quot;ряженку&quot; как бы заряжают специальной закваской. При этом происходит уникальный процесс - начальное створаживание сладкомолочного продукта (густого топлёного молока). Нечто подобное получается при образовании пенок при кипячении, но пенки - это совершенно другой продукт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и другие версии.  &#xD;&#xA;~1. Пришло из литовского или латышского. Вот одно из таких объяснений:&#xD;&#xA;*Слово ряженка происходит от латышского ‘подкислять, прокисать’ raûdzêt (-êju) 'säuern'. Завезено из Курляндии*. Было бы провдоподобно, если бы не главное: ряженка - продукт **сладкомолочный**. Её часто путают с варенцом, отсюда и попытка объяснить через &quot;кислый&quot; (варенец - изделие киcломолочный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. На самом деле она - рыженка. Остроумно, но не более.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Связано с ряжа, ряжка - чан. Самое правдоподобное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Выводят из &quot;sъtvarožiti&quot;, откуда и творог. Сомнительно. &quot;Творог&quot; - слово польское, а в Польше, насколько мне известно, и на западной Украине ряженка не слишком популярна, там в ходу именно варенец, хотя, как сказал, эти продукты часто путают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(использованы материалы лингвофорума)   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916223" PostHistoryTypeId="5" PostId="6310" RevisionGUID="55cd2607-825e-4942-8826-76be592d3715" CreationDate="2012-07-12T20:32:57.490" UserId="445" Text="Точной этимологии нет, но если предполагать родство с &quot;ряд/ряж&quot;, то скорее не с &quot;ряжеными&quot; (разодевшиеся, раскрашенными), а с &quot;рядом&quot;, &quot;зарядом&quot;. По технологии &quot;ряженку&quot; как бы заряжают специальной закваской. При этом происходит уникальный процесс - начальное створаживание сладкомолочного продукта (густого топлёного молока). Нечто подобное получается при образовании пенок при кипячении, но пенки - это совершенно другой продукт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и другие версии.  &#xD;&#xA;~1. Пришло из литовского или латышского. Вот одно из таких объяснений:&#xD;&#xA;*Слово ряженка происходит от латышского ‘подкислять, прокисать’ raûdzêt (-êju) 'säuern'. Завезено из Курляндии*. Было бы провдоподобно, если бы не главное: ряженка - продукт **сладкомолочный**. Её часто путают с варенцом, отсюда и попытка объяснить через &quot;кислый&quot; (варенец - изделие киcломолочное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. На самом деле она - рыженка. Остроумно, но не более.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Связано с ряжа, ряжка - чан. Самое правдоподобное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Выводят из &quot;sъtvarožiti&quot;, откуда и творог. Сомнительно. &quot;Творог&quot; - слово польское, а в Польше, насколько мне известно, и на западной Украине ряженка не слишком популярна, там в ходу именно варенец, хотя, как сказал, эти продукты часто путают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(использованы материалы лингвофорума)   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916224" PostHistoryTypeId="2" PostId="6311" RevisionGUID="da081adc-7b1d-46e3-864a-4f0b1398d3ae" CreationDate="2012-07-12T12:39:21.530" UserId="445" Text="Не вижу причин объявлять устаревшим. Да и в словарях нет соответствующих помет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916225" PostHistoryTypeId="2" PostId="6312" RevisionGUID="335a4768-fe2c-4f5d-aa13-2866c69763ef" CreationDate="2012-07-12T12:42:39.067" UserId="498" Text="Интересно, когда это нельзя сказать &quot;без всяких причин&quot; или &quot;безо всяких причин&quot;? Чем это может быть ограничено? Я думаю, что контекст и не нужен. Оба варианта правильны. &#xD;&#xA;Добавление гласного **о** к предлогу **без** наблюдается в сочетаниях с местоимениями весь, всякий, например: безо всего, безо всяких колебаний (наряду с «без всяких колебаний»). (Розенталь. И у Ожегова то же. И в других словарях)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916226" PostHistoryTypeId="2" PostId="6314" RevisionGUID="b0703937-58c3-44d5-a777-2f4130af29be" CreationDate="2012-07-12T13:10:35.560" UserId="498" Text="В самом вопросе содержится и ответ. Все-таки здесь возможно двоякое написание, и зависит это именно от смысла, который вкладывает автор. Ср. у Розенталя: Было от чего печалиться (т.е. была причина. объект для данного состояния)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916227" PostHistoryTypeId="2" PostId="6315" RevisionGUID="f723cef3-9ade-4441-bd30-b072342aa64f" CreationDate="2012-07-12T13:57:28.617" UserId="466" Text="Да, действительно, слепЕнь. Так же непривычно, как и фОрзац. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916228" PostHistoryTypeId="2" PostId="6316" RevisionGUID="09126dc5-0db9-4218-b4ad-0ab49486e1af" CreationDate="2012-07-12T14:01:55.610" UserId="466" Text=" Не совсем понятно, кому надо отдать должное. Может быть, лучше сказать так: &quot;Надо отдать должное Максиму: прежде чем наказать, он имеет обыкновение объяснять, за что  наказывает и почему&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916229" PostHistoryTypeId="1" PostId="6317" RevisionGUID="eca0d405-b824-49f2-90a1-32f24f81228c" CreationDate="2012-07-12T14:02:10.867" UserId="1038" Text="Слова-предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916230" PostHistoryTypeId="2" PostId="6317" RevisionGUID="eca0d405-b824-49f2-90a1-32f24f81228c" CreationDate="2012-07-12T14:02:10.867" UserId="1038" Text="Скажите,пожалуйста,какие существуют слова-предложения.&#xD;&#xA;Относятся ли они к какой-нибудь части речи?&#xD;&#xA;Всегда ли выделяются знаками препинания?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916231" PostHistoryTypeId="3" PostId="6317" RevisionGUID="eca0d405-b824-49f2-90a1-32f24f81228c" CreationDate="2012-07-12T14:02:10.867" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916232" PostHistoryTypeId="2" PostId="6318" RevisionGUID="f9061421-17d0-45a6-914f-109bdd987b3c" CreationDate="2012-07-12T15:01:23.873" UserId="997" Text="Среди простых предложений выделяется группа предложений, выраженных одним словом или неразложимым сочетанием частиц. Такие предложения обозначают простое утверждение или отрицание, выражают согласие или несогласие, дают эмоциональную оценку предшествующему высказыванию или содержат побуждение к действию.  Слова-предложения представляют собой ***особый структурный тип*** и не могут быть отнесены ни к двусоставным предложениям, ни к односоставным. Они не имеют отдельных членов предложения и не выполняют номинативной функции, так как ничего не называют.&#xD;&#xA;Слова-предложения употребляются в диалогической речи. Они свойственны только разговорному языку.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Типы слов-предложений&#xD;&#xA;Слова-предложения делятся на несколько групп в зависимости от их функции в речи.&#xD;&#xA;*Утвердительные слова-предложения*:&#xD;&#xA;- Серой пахнет. Это так нужно?&#xD;&#xA;- Да (Ч.).&#xD;&#xA;- Становитесь по местам. Пора. Луна восходит?&#xD;&#xA;- **Точно так** (Ч.).&#xD;&#xA;- **Правда, правда..**. - подумал Посудин. - И как я этого раньше не знал! (Ч.).&#xD;&#xA;- Нy, **хорошо, хорошо**, - продолжал он, не глядя на мужиков, - я прикажу - хорошо, ступайте. (Мужики не поднимались.) - Ну, да ведь сказал вам... **хорошо**. Ступайте же (Т.).&#xD;&#xA;- А преконфузно, однако же, должно быть, если откажут.&#xD;&#xA;- **Еще бы!** (Г.).&#xD;&#xA;- Прощай, Сергей... Случится тебе быть на Волге - может, заглянешь?.. Симбирского уезда деревня Мазло, Николо-Лыковской волости...&#xD;&#xA;- **Ладно**, - сказал Сережка (М. Г.).&#xD;&#xA;- Вам бы надо побриться, Глеб Иванович.&#xD;&#xA;- **Конечно**, я сейчас (Закр.).&#xD;&#xA;*Отрицательные слова-предложения*:&#xD;&#xA;- О, **нет, нет**! (Ч.).&#xD;&#xA;- **Нет**, - ответил гость (Ч.).&#xD;&#xA;- **Неправда**, любите (Б. Пол.).&#xD;&#xA;Слово-предложение может представлять собой ответ, неопределенный по содержанию, значение его - промежуточное между утверждением и отрицанием:&#xD;&#xA;- Вот увидишь, Савватеич, после тебе стыдно будет.&#xD;&#xA;- **Ничего**, Федор Григорьевич, голый разбоя не боится (Б. Пол.).&#xD;&#xA;*Вопросительные слова-предложения*:&#xD;&#xA;- Петруша!&#xD;&#xA;- **А**? (Ч.).&#xD;&#xA;- Евгений Николаевич!&#xD;&#xA;- **Ну**? - Листницкий свесил ноги (Шол.).&#xD;&#xA;- Ну-с, Тетушка, - сказал хозяин, - сначала мы с вами споем, а потом попляшем. **Хорошо**? (Ч.).&#xD;&#xA;- **Неужто**? (Ч.).&#xD;&#xA;- **Да**? (Ч.).&#xD;&#xA;*Междометные эмоционально-оценочные* предложения (выраженные эмоциональными междометиями):&#xD;&#xA;Я ответил, что она [Маша] осталась в крепости на руках у попадьи. - **Ай, ай, ай**! - заметил генерал (П.).&#xD;&#xA;- **Батюшки**! - изумился тонкий, - Миша! Друг детства! Откуда ты взялся? (Ч.).&#xD;&#xA;- Боже мой, окунь! **Ах, ах...** Скорей! Сорвался! (Ч.).&#xD;&#xA;- **Тьфу**! - удивилась Раиса, пожимая плечами и крестясь (Ч.).&#xD;&#xA;- **Увы**, Лазо Ильич (Б. Пол.).&#xD;&#xA;*Междометные побудительные предложения* (выраженные императивными междометиями):&#xD;&#xA;- Бедная, плачет теперь где-нибудь в потемках, - думал он. - А извозчик на нее: **цыц! цыц!** (Ч.).&#xD;&#xA;...Незнакомец вдруг схватил себя за голову, изобразил на своем лице ужас и закричал: - **Караул!** (Ч.).&#xD;&#xA;- **Ау!** Константин Гаврилович!.. **Ау!** (Ч.).&#xD;&#xA;- Не играйте! - замахали старшины музыкантам. - **Тс!**.. Егор Нилыч спит... (Ч.).&#xD;&#xA;- **И баста!** - вслух сказал Олесь, останавливая тягостные мысли (Б. Пол.).***(Валгина Н.С.,Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Современный русский язык)***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова предложения - это преимущественно частицы и междометия. Членами предложения они не являются. Наиболее часто употребляются слова-предложения  &quot;да&quot;, &quot;нет&quot;. Так как это всё-таки предложение, знаки при нём необходимы. Чаще это знак завершения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916233" PostHistoryTypeId="2" PostId="6320" RevisionGUID="468d8e8e-afc0-4d0e-94c2-9c38801c088b" CreationDate="2012-07-12T16:44:51.977" UserId="445" Text="Множественное число действительно лексически ненормативно. &#xD;&#xA;Но в вашем случае нет никакой необходимости во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Нередко возникновение правовых коллизий&quot; - здесь и так ясное, что речь идёт о множесивенных случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916234" PostHistoryTypeId="2" PostId="6321" RevisionGUID="e06cbb0c-3289-49e6-a36e-b7e1be3f411f" CreationDate="2012-07-12T18:12:22.313" UserId="997" Text="http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html  &#xD;&#xA;Тире при вводных словах употребляется в следующих случаях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) если вводное словосочетание образует неполную конструкцию (пропущено какое-либо слово, восстанавливаемое из контекста), то вместо одной запятой обычно ставится тире: Макаренко неоднократно подчёркивал, что педагогика основана, с одной стороны, на безграничном доверии к человеку, а с другой — на высоких к нему требованиях; Чичиков велел остановиться по двум причинам: с одной стороны, чтобы дать отдохнуть лошадям, с другой — чтобы и самому отдохнуть и подкрепиться — запятая перед придаточной частью «поглощается» тире; С одной стороны, важно было принять срочное решение, но требовалась осторожность — с другой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире не ставится, если по условиям контекста в месте пропуска слова необходима постановка запятой: С одной стороны, дисциплина в школе явно улучшилась, а с другой, по-видимому, предстоит ещё немалая работа по её укреплению;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916235" PostHistoryTypeId="1" PostId="6322" RevisionGUID="fbcd0b0b-3b18-434c-851a-ba500308ce4b" CreationDate="2012-07-12T18:13:15.700" UserId="1038" Text="Почему &quot;непрошенный гость&quot; пишется с двумя буквами &quot;н&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916236" PostHistoryTypeId="2" PostId="6322" RevisionGUID="fbcd0b0b-3b18-434c-851a-ba500308ce4b" CreationDate="2012-07-12T18:13:15.700" UserId="1038" Text="Слово образовано от глагола несовершенного вида &quot;просить&quot;.Так почему же?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916237" PostHistoryTypeId="3" PostId="6322" RevisionGUID="fbcd0b0b-3b18-434c-851a-ba500308ce4b" CreationDate="2012-07-12T18:13:15.700" UserId="1038" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916238" PostHistoryTypeId="2" PostId="6324" RevisionGUID="0ec2cff8-c1b1-4fe0-8f44-2410ae6fdf06" CreationDate="2012-07-12T19:05:14.383" UserId="997" Text="Вероятно, кто-то ввёл Вас в заблуждение: НЕПРОШЕНЫЙ пишется с одной Н. Образовано от глагола несов.вида, приставки, кроме не-, нет, зависимого слова нет. Не сомневайтесь, пишите с одной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916239" PostHistoryTypeId="2" PostId="6326" RevisionGUID="ce14e15d-ba80-4afb-9a2c-6bed35dcd2c1" CreationDate="2012-07-12T19:16:38.613" UserId="665" Text="Непрошеный гость, незваный гость - всё с одним &quot;н&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916240" PostHistoryTypeId="2" PostId="6329" RevisionGUID="45ae9cbc-0262-4147-b27f-5c8bb4c6ccef" CreationDate="2012-07-12T20:26:01.490" UserId="445" Text="Александр Дюмин вас обманул? Там, вроде, ошибка в авторской версии. Это случается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот как прокатчики пропустили ошибку в переводе названия индийского фильма - это уже симтоматично.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916241" PostHistoryTypeId="5" PostId="6329" RevisionGUID="e1cd381e-8e31-40cc-90ef-7f7d1ae70fe6" CreationDate="2012-07-12T20:26:43.010" UserId="445" Text="Посмотрел по поисковикам, откуда ветер дует.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Александр Дюмин вас обманул? Там, вроде, ошибка в авторской версии. Это случается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот как прокатчики пропустили ошибку в переводе названия индийского фильма - это уже симтоматично.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916242" PostHistoryTypeId="1" PostId="6333" RevisionGUID="e4bb2b4f-97c3-4ff7-8d2b-d708dae841df" CreationDate="2012-07-12T22:31:58.063" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916243" PostHistoryTypeId="2" PostId="6333" RevisionGUID="e4bb2b4f-97c3-4ff7-8d2b-d708dae841df" CreationDate="2012-07-12T22:31:58.063" UserId="1038" Text=" Нужно вселять свою энергию и еще во что-то(,) помимо учебы )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916244" PostHistoryTypeId="3" PostId="6333" RevisionGUID="e4bb2b4f-97c3-4ff7-8d2b-d708dae841df" CreationDate="2012-07-12T22:31:58.063" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916245" PostHistoryTypeId="4" PostId="6333" RevisionGUID="413cf93a-493a-447c-86db-b334ba13ddfb" CreationDate="2012-07-13T08:31:28.223" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916246" PostHistoryTypeId="5" PostId="6333" RevisionGUID="413cf93a-493a-447c-86db-b334ba13ddfb" CreationDate="2012-07-13T08:31:28.223" UserId="3" Text="&quot;Нужно вселять свою энергию и еще во что-то(,) помимо учебы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916247" PostHistoryTypeId="6" PostId="6333" RevisionGUID="413cf93a-493a-447c-86db-b334ba13ddfb" CreationDate="2012-07-13T08:31:28.223" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916248" PostHistoryTypeId="1" PostId="6334" RevisionGUID="bdd9f2e5-1f90-4428-ac02-163cc760b34c" CreationDate="2012-07-12T23:46:10.900" UserId="1038" Text="Что со знаками?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916249" PostHistoryTypeId="2" PostId="6334" RevisionGUID="bdd9f2e5-1f90-4428-ac02-163cc760b34c" CreationDate="2012-07-12T23:46:10.900" UserId="1038" Text="**Начало праздника было запланировано на 3 часа дня, однако, уже с самого утра на обычно безлюдной площадке возле Минск-Арены было более чем оживлённо.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая после слова &quot;более&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916250" PostHistoryTypeId="3" PostId="6334" RevisionGUID="bdd9f2e5-1f90-4428-ac02-163cc760b34c" CreationDate="2012-07-12T23:46:10.900" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916251" PostHistoryTypeId="2" PostId="6335" RevisionGUID="e71ee1d7-bcce-4ef0-8022-eb7c0fb46f21" CreationDate="2012-07-13T03:11:38.207" UserId="665" Text="Нет, не нужна. По Розенталю, &quot;запятая не ставится внутри сочетаний  *(не) больше чем, (не) меньше чем*.. и т. п., если они не содержат сравнения: ...*Это **не более как** клевета*...  &#xD;&#xA;Но (при наличии сравнения или сопоставления):... *Сипягин волноваллся гораздо **более, чем его гость*** (Т.).&quot;  &#xD;&#xA;В приведённом Вами примере сравнения (сопоставления) нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916252" PostHistoryTypeId="2" PostId="6336" RevisionGUID="609ca3e3-fb07-4a14-8350-89fd27d970ee" CreationDate="2012-07-13T03:17:30.470" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнения с предлогами  кроме, вместо, помимо, сверх, за исключением, наряду с и др. обособляются в зависимости от смысловой нагрузки, степени распространения оборота, близости к основной части предложения и т. д. В данном случае вы можете обособить, а можете нет, на Ваше усмотрение. Это  зависит от того, хотите ли Вы особенно выделить слова &quot;помимо учебы&quot; .Обособление дополнений в большинстве случаев  остается на усмотрение автора. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916253" PostHistoryTypeId="2" PostId="6337" RevisionGUID="4960b3b8-fbf4-4acf-ac21-e43cb5ce7f0c" CreationDate="2012-07-13T03:19:38.167" UserId="498" Text="Запятая не нужна и после *однако*. *Однако* в данном предложении союз, равный по значению союзу *но.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916254" PostHistoryTypeId="2" PostId="6338" RevisionGUID="d2266074-e914-4aab-9d47-06dadb9b9f2f" CreationDate="2012-07-13T03:28:07.697" UserId="665" Text="Мне кажется, что в данном случае запятую лучше не ставить. Розенталь пишет, что подобные сочетания могут обособляться &quot;в зависимости от смысловой нагрузки, степени распространения оборота, близости к основной части предложения и т. п.&quot;  В качестве доказательств факультативности обособления таких случаев он приводит примеры: &quot;*Как бы человек ни стремился **помимо школы**, сам по себе получить знания, он всё-таки будет, как говорят, самоучкой. - Многие из бойцов, **помимо своей винтовки**, были вооружены трофеёными автоматами.*&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916255" PostHistoryTypeId="1" PostId="6340" RevisionGUID="5bdba930-670c-4a68-a745-331dd33b0777" CreationDate="2012-07-13T04:57:26.937" UserId="1038" Text="Тире или запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916256" PostHistoryTypeId="2" PostId="6340" RevisionGUID="5bdba930-670c-4a68-a745-331dd33b0777" CreationDate="2012-07-13T04:57:26.937" UserId="1038" Text="**Кто рано встает( )тот далеко от работы живет)**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916257" PostHistoryTypeId="3" PostId="6340" RevisionGUID="5bdba930-670c-4a68-a745-331dd33b0777" CreationDate="2012-07-13T04:57:26.937" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916258" PostHistoryTypeId="1" PostId="6341" RevisionGUID="d06d4333-f9c7-4a4b-aab7-adb5367c6ff3" CreationDate="2012-07-13T05:13:59.630" UserId="1038" Text="Дистантная позиция частицы по отношению к вводному слову." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916259" PostHistoryTypeId="2" PostId="6341" RevisionGUID="d06d4333-f9c7-4a4b-aab7-adb5367c6ff3" CreationDate="2012-07-13T05:13:59.630" UserId="1038" Text="**Никогда,кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь.Да и (,)признаться(,)не пытался.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я знаю, что вводные слова, к котором относятся усилительные частицы,запятыми не выделяются.&#xD;&#xA;Однако как поступить в этом случае?Неужели никаких знаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще вопрос:**нужно ли выделять вводное слово, ежели присутствует частица, но та находится на дистантной от него позиции?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916260" PostHistoryTypeId="3" PostId="6341" RevisionGUID="d06d4333-f9c7-4a4b-aab7-adb5367c6ff3" CreationDate="2012-07-13T05:13:59.630" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916261" PostHistoryTypeId="4" PostId="6341" RevisionGUID="551a99f4-10f8-44a5-b5f8-6883c391a9f6" CreationDate="2012-07-13T15:50:59.580" UserId="1038" Text="Дистантная позиция частицы по отношению к вводному слову." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916262" PostHistoryTypeId="5" PostId="6341" RevisionGUID="551a99f4-10f8-44a5-b5f8-6883c391a9f6" CreationDate="2012-07-13T15:50:59.580" UserId="1038" Text="**Никогда,кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь.Да и (,)признаться(,)не пытался.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я знаю, что вводные слова, к котором относятся усилительные частицы,запятыми не выделяются.&#xD;&#xA;Однако как поступить в этом случае?Неужели никаких знаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще вопрос:**нужно ли выделять вводное слово, ежели присутствует частица, но та находится на дистантной от него позиции?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;Может твоя мама и знает правду, но она,думаю, повременит с наказанием.&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение можно перестроить так:*&quot;Твоя мама может и знает правду,но она,думаю,повременит с наказанием&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется,что пример не самый полноценный.Встречаю такие предложения,где вводные слова,по сути, относятся к частице,которые с легкостью можно перенести без потери смысла.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916263" PostHistoryTypeId="6" PostId="6341" RevisionGUID="551a99f4-10f8-44a5-b5f8-6883c391a9f6" CreationDate="2012-07-13T15:50:59.580" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916264" PostHistoryTypeId="4" PostId="6341" RevisionGUID="012399c3-970f-45c2-b7ba-4c2f28ce2ce9" CreationDate="2012-07-13T15:54:47.197" UserId="1038" Text="Дистантная позиция частицы по отношению к вводному слову." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916265" PostHistoryTypeId="5" PostId="6341" RevisionGUID="012399c3-970f-45c2-b7ba-4c2f28ce2ce9" CreationDate="2012-07-13T15:54:47.197" UserId="1038" Text="Предложение:&quot;**Никогда,кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь.Да и (,)признаться(,)не пытался.**&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я знаю, что вводные слова, к котором относятся усилительные частицы,запятыми не выделяются.&#xD;&#xA;Однако как поступить в этом случае?Неужели никаких знаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще вопрос:**нужно ли выделять вводное слово, ежели присутствует частица, но та находится на дистантной от него позиции?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример:**&quot;Может твоя мама и знает правду, но она,думаю, повременит с наказанием.&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение можно перестроить так:*&quot;Твоя мама может и знает правду,но она,думаю,повременит с наказанием&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется,что пример не самый полноценный.Встречаю такие предложения,где вводные слова,по сути, относятся к частице,которые с легкостью можно перенести без потери смысла.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916266" PostHistoryTypeId="6" PostId="6341" RevisionGUID="012399c3-970f-45c2-b7ba-4c2f28ce2ce9" CreationDate="2012-07-13T15:54:47.197" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916267" PostHistoryTypeId="4" PostId="6341" RevisionGUID="7e95b97d-4040-4d95-a7d0-a3991f631743" CreationDate="2012-07-13T16:02:00.927" UserId="1038" Text="Дистантная позиция частицы по отношению к вводному слову." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916268" PostHistoryTypeId="5" PostId="6341" RevisionGUID="7e95b97d-4040-4d95-a7d0-a3991f631743" CreationDate="2012-07-13T16:02:00.927" UserId="1038" Text="Предложение:&quot;**Никогда,кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь.Да и (,)признаться(,)не пытался.**&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я знаю, что вводные слова, к котором относятся усилительные частицы,запятыми не выделяются.&#xD;&#xA;Однако как поступить в этом случае?Неужели никаких знаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще вопрос:**нужно ли выделять вводное слово, ежели присутствует частица, но та находится на дистантной от него позиции?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример:**&quot;Может(,)твоя мама и знает правду, но она,думаю, повременит с наказанием.&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение можно перестроить так:*&quot;Твоя мама может и знает правду,но она,думаю,повременит с наказанием&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется,что пример не самый полноценный.Встречаю такие предложения,где вводные слова,по сути, относятся к частице,которые с легкостью можно перенести без потери смысла.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916269" PostHistoryTypeId="6" PostId="6341" RevisionGUID="7e95b97d-4040-4d95-a7d0-a3991f631743" CreationDate="2012-07-13T16:02:00.927" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916270" PostHistoryTypeId="4" PostId="6341" RevisionGUID="e716a2ae-56c3-4272-9856-9fea35a5d32c" CreationDate="2012-07-13T16:02:25.840" UserId="1038" Text="Дистантная позиция частицы по отношению к вводному слову." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916271" PostHistoryTypeId="5" PostId="6341" RevisionGUID="e716a2ae-56c3-4272-9856-9fea35a5d32c" CreationDate="2012-07-13T16:02:25.840" UserId="1038" Text="Предложение:&quot;**Никогда,кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь.Да и (,)признаться(,)не пытался.**&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я знаю, что вводные слова, к котором относятся усилительные частицы,запятыми не выделяются.&#xD;&#xA;Однако как поступить в этом случае?Неужели никаких знаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще вопрос:**нужно ли выделять вводное слово, ежели присутствует частица, но та находится на дистантной от него позиции?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример:**&quot;Может(,)твоя мама и знает правду, но она,думаю, повременит с наказанием.&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение можно перестроить так:*&quot;Твоя мама может и знает правду,но она,думаю,повременит с наказанием&quot;.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется,что пример не самый полноценный.Встречаю такие предложения,где вводные слова,по сути, относятся к частице,которые с легкостью можно перенести без потери смысла.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916272" PostHistoryTypeId="6" PostId="6341" RevisionGUID="e716a2ae-56c3-4272-9856-9fea35a5d32c" CreationDate="2012-07-13T16:02:25.840" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916273" PostHistoryTypeId="2" PostId="6342" RevisionGUID="7240bd76-d8bf-4056-9ecc-0ac5ae88c376" CreationDate="2012-07-13T05:58:49.300" UserId="1046" Text="Никогда,кстати сказать, не мог себе представить как ты выглядишь. Да и,признаться,не пытался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916274" PostHistoryTypeId="2" PostId="6343" RevisionGUID="a624c64f-fb4f-4b23-a3d9-4572ac0d8693" CreationDate="2012-07-13T06:14:55.230" UserId="466" Text="Я бы запятую не поставила. Степень распространения оборота здесь не достаточно высока." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916275" PostHistoryTypeId="2" PostId="6345" RevisionGUID="546c280c-f783-47e6-a41e-3bb8b57525a9" CreationDate="2012-07-13T06:33:28.777" UserId="466" Text="Данное предложение сложноподчинённое, поэтому здесь должна быть запятая. Если хотите использовать тире, предложение может выглядеть так: Далеко живёшь от работы - вставай пораньше:))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916276" PostHistoryTypeId="2" PostId="6347" RevisionGUID="9590bd45-9b50-455b-a421-9b0bd2db816e" CreationDate="2012-07-13T06:37:28.377" UserId="466" Text="Наверное, опечатка. Это же сложноподчинённое предложение с придаточным изъяснительным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916277" PostHistoryTypeId="5" PostId="6347" RevisionGUID="dcb4652c-40db-42b5-8609-e549a0173e69" CreationDate="2012-07-13T17:53:06.867" UserId="466" Text=" Это самое &quot;да и&quot; имеет отношение к &quot;признаться&quot; или к &quot;не пытался&quot;? Или для постановки запятой это не важно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916278" PostHistoryTypeId="1" PostId="6352" RevisionGUID="42a5ef35-b73f-49ee-8b44-3be32b5b10f1" CreationDate="2012-07-13T08:40:13.223" UserId="3" Text="Почему нет запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916279" PostHistoryTypeId="2" PostId="6352" RevisionGUID="42a5ef35-b73f-49ee-8b44-3be32b5b10f1" CreationDate="2012-07-13T08:40:13.223" UserId="3" Text="Почему в этом предложении перед &quot;как&quot; не стоит запятая: &quot;Он как никто чувствует взаимосвязь событий во времени&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916280" PostHistoryTypeId="3" PostId="6352" RevisionGUID="42a5ef35-b73f-49ee-8b44-3be32b5b10f1" CreationDate="2012-07-13T08:40:13.223" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916281" PostHistoryTypeId="2" PostId="6353" RevisionGUID="2abad8e9-f85e-4816-bbfa-682b640af244" CreationDate="2012-07-13T09:08:06.797" UserId="445" Text="Такое впечатление, что запятая перед &quot;признаться&quot; не нужна:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Никогда, кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь. Да и признаться,не пытался.*&#xD;&#xA;Нет под рукой справочников, но помнится, усилительная частица в начале предложения, за которой следеут вводное, составляет с этим вводым единое целое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916282" PostHistoryTypeId="5" PostId="6353" RevisionGUID="e4eaa306-2baa-4dcc-88d6-6758d65c3d85" CreationDate="2012-07-13T09:09:32.167" UserId="445" Text="Такое впечатление, что запятая перед &quot;признаться&quot; не нужна:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Никогда, кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь. Да и признаться,не пытался.*&#xD;&#xA;Нет под рукой справочников, но помнится, усилительная частица в начале предложения, за которой следеут вводное, составляет с этим вводым единое целое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**нужно ли выделять вводное слово, ежели присутствует частица, но та находится на дистантной от него позиции**&#xD;&#xA;Пример дайте. Я не могу представить услительную частицу в отрыве от усиливаемого ей слова или конструкции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916283" PostHistoryTypeId="5" PostId="6353" RevisionGUID="24bf480a-254c-47ee-b78a-5a091202d242" CreationDate="2012-07-13T19:54:22.197" UserId="445" Text="Такое впечатление, что запятая перед &quot;признаться&quot; не нужна:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Никогда, кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь. Да и признаться,не пытался.*&#xD;&#xA;Нет под рукой справочников, но помнится, усилительная частица в начале предложения, за которой следеут вводное, составляет с этим вводым единое целое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**нужно ли выделять вводное слово, ежели присутствует частица, но та находится на дистантной от него позиции**&#xD;&#xA;Пример дайте. Я не могу представить услительную частицу в отрыве от усиливаемого ей слова или конструкции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Надежда Кожевникова. Золушка // «Октябрь», 2003   [омонимия не снята] Все примеры (1) Да и, признаться, пугало: в сравнении с ее вдохновенным враньем реальность раскрылась бы во всем убожестве. [Надежда Кожевникова. Золушка // «Октябрь», 2003] [омонимия не снята] ←…→    &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Катя Костик. Животные осваивают Интернет (2002) // «Homes &amp; Gardens», 2002.04.15   [омонимия не снята] Все примеры (1) Да и, признаться, забот с ними не оберешься. [Катя Костик. Животные осваивают Интернет (2002) // «Homes &amp; Gardens», 2002.04.15] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Алексей Варламов. Ночь славянских фильмов // «Новый Мир», 1999   [омонимия не снята] Все примеры (1) Да и признаться, несмотря на велеречивые рассуждения о презумпции невиновности, в действительности я побаивался здешних русских и, заслышав на улице родную речь, никогда не обнаруживал своего землячества ― а что, если впрямь напорюсь на каких-нибудь мафиози? [Алексей Варламов. Ночь славянских фильмов // «Новый Мир», 1999] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Анатолий Найман. Любовный интерес (1998-1999)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Да и, признаться, от обиды, которая все-таки во мне сидела, от несильной, но неотлипающей ревности, от неприязни к ней из-за «мужиков», особенно из-за какого-то конкретного. [Анатолий Найман. Любовный интерес (1998-1999)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5.Михаил Козаков. Актерская книга (1978-1995)   [омонимия не снята] Все примеры (1) ), из-за своих актерских амбиций, ввергнуть их обратно в московский быт, от которого они, да и, признаться, сам я, уже успели отвыкнуть? [Михаил Козаков. Актерская книга (1978-1995)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;6.Евгений Пермяк. Бабушкины кружева (1955-1965)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Да и, признаться, хотелось уехать от всего этого… [Евгений Пермяк. Бабушкины кружева (1955-1965)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;7.М. А. Шолохов. Судьба человека (1956)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Да и признаться, и сам я не охотник был на жалобных струнах играть и терпеть не мог этаких слюнявых, какие каждый день, к делу и не к делу, женам и милахам писали, сопли по бумаге размазывали. [М. А. Шолохов. Судьба человека (1956)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;8.Даниил Гранин. Искатели (1954)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Да и, признаться, когда занимаешься делом, не до умствований. [Даниил Гранин. Искатели (1954)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;9.Г. C. Эфрон. Дневники. Т. 1. 1940 (1940)   [омонимия не снята] Все примеры (1) В Голицыне мои одноклассники ко мне относились отлично, но, тем не менее, наши дружеские отношения не простирались за рамки класса: большинство из этих ребят живут в деревнях, да и, признаться, говорить с ними совершенно не о чем, кроме как о «классных» сюжетах. [Г. C. Эфрон. Дневники. Т. 1. 1940 (1940)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;10.Андрей Белый. Почему я стал символистом и почему я не перестал им быть во всех фазах моего идейного и художественного развития (1928)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Ни с кем из тогдашних символистов я не знаком; да и, признаться, не интересуюсь ими; они ― «декаденты» . [Андрей Белый. Почему я стал символистом и почему я не перестал им быть во всех фазах моего идейного и художественного развития (1928)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обратите внимание на примеры №№ 3 и 7." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916284" PostHistoryTypeId="1" PostId="6354" RevisionGUID="29a3b943-bfb1-4c8a-90fa-0d08147510a3" CreationDate="2012-07-13T09:25:39.057" UserId="1047" Text="Правописание с приставкой или предлогом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916285" PostHistoryTypeId="2" PostId="6354" RevisionGUID="29a3b943-bfb1-4c8a-90fa-0d08147510a3" CreationDate="2012-07-13T09:25:39.057" UserId="1047" Text="Как правильно написать слово &quot;от руки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916286" PostHistoryTypeId="3" PostId="6354" RevisionGUID="29a3b943-bfb1-4c8a-90fa-0d08147510a3" CreationDate="2012-07-13T09:25:39.057" UserId="1047" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916287" PostHistoryTypeId="4" PostId="6354" RevisionGUID="1d678d85-ffbd-4e1f-8c1d-52e89d1fbb8f" CreationDate="2012-07-13T10:56:59.143" UserId="3" Text="Правописание с приставкой или предлогом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916288" PostHistoryTypeId="5" PostId="6354" RevisionGUID="1d678d85-ffbd-4e1f-8c1d-52e89d1fbb8f" CreationDate="2012-07-13T10:56:59.143" UserId="3" Text="Как правильно написать слово &quot;от руки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916289" PostHistoryTypeId="6" PostId="6354" RevisionGUID="1d678d85-ffbd-4e1f-8c1d-52e89d1fbb8f" CreationDate="2012-07-13T10:56:59.143" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916290" PostHistoryTypeId="2" PostId="6355" RevisionGUID="53d319cc-b8e1-4f89-b5a0-fd5a5bdf46f9" CreationDate="2012-07-13T09:26:31.863" UserId="997" Text="Думаю, что это усечённая форма устойчивого выражения &quot;как никто другой&quot;, поэтому запятые не ставятся. Устойчивые выражения с союзом как (и не только)не обособляются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916291" PostHistoryTypeId="2" PostId="6356" RevisionGUID="c60c5321-cd1f-4f16-8d9d-0295add9c6a5" CreationDate="2012-07-13T09:41:25.273" UserId="997" Text="&quot;От руки&quot; пишется раздельно. Такого рода наречий, образованных от существительного с предлогом, достаточно много.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***http://www.classes.ru/grammar/127.Rosental-pravopisanie/35.htm#з_06:***  &#xD;&#xA;Пишутся раздельно употребленные в наречном значении сочетания имен существительных с предлогами:&#xD;&#xA;без, например: без ведома, без запроса, без обиняков, без оглядки, без отказа, без просвета, без просыпу, без разбору, без спросу, без толку, без удержу, без умолку, без устали;&#xD;&#xA;в, например: в дым, в лоск, в стельку (пьяный), в подбор, в придачу, в складчину, в старину, в стык, в тупик, в тупике;&#xD;&#xA;до, например: до зарезу, до отвала, до отказа, до смерти, до упаду;&#xD;&#xA;за, например: за полночь;&#xD;&#xA;на, например: на бегу, на весу, на виду, на лету, на скаку, на ходу; на вес, на вид, на вкус, на глаз, на глазок, на грех, на диво, на зависть, на ощупь, на редкость, на славу, на смех;&#xD;&#xA;***от, например: от силы*** (три килограмма и т.п.);&#xD;&#xA;по, например: по старинке;&#xD;&#xA;под, например: под стать, под уклон, под хмельком, под шумок;&#xD;&#xA;с, например: с ведома, с кондачка, с маху, с наскока, с панталыку (сбиться), с разбегу, с разгона, с размаху, с ходу.&#xD;&#xA;То же при предлогах в и на с существительными во множественном числе, например: в головах, в ногах, на днях, на радостях, на рысях, на сносях, на часах (стоять).&#xD;&#xA;Пишутся раздельно выступающие в функции наречий сочетания предлога на с неизменяемыми частями речи (частицами, междометиями): на авось, на нет (свести на нет), на ура, на фуфу; ср. также: на арапа, на шарап и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916292" PostHistoryTypeId="1" PostId="6357" RevisionGUID="83fa2e9b-a150-4e89-a426-fb61f9b521d7" CreationDate="2012-07-13T09:55:28.013" UserId="3" Text="Нужн ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916293" PostHistoryTypeId="2" PostId="6357" RevisionGUID="83fa2e9b-a150-4e89-a426-fb61f9b521d7" CreationDate="2012-07-13T09:55:28.013" UserId="3" Text="Из комментария в блоге: &quot;Ну так, рука мастера (—) есть рука мастера!&quot; Нужно тут тире или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916294" PostHistoryTypeId="3" PostId="6357" RevisionGUID="83fa2e9b-a150-4e89-a426-fb61f9b521d7" CreationDate="2012-07-13T09:55:28.013" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916295" PostHistoryTypeId="4" PostId="6357" RevisionGUID="51dfe24b-4db1-4a1d-97c2-94ef8ea46a6d" CreationDate="2012-07-13T10:57:13.323" UserId="3" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916296" PostHistoryTypeId="5" PostId="6357" RevisionGUID="51dfe24b-4db1-4a1d-97c2-94ef8ea46a6d" CreationDate="2012-07-13T10:57:13.323" UserId="3" Text="Из комментария в блоге: &quot;Ну так, рука мастера (—) есть рука мастера!&quot; Нужно тут тире или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916297" PostHistoryTypeId="6" PostId="6357" RevisionGUID="51dfe24b-4db1-4a1d-97c2-94ef8ea46a6d" CreationDate="2012-07-13T10:57:13.323" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916298" PostHistoryTypeId="2" PostId="6358" RevisionGUID="0bfe6e8b-3a74-485e-81c7-87f31d640782" CreationDate="2012-07-13T09:59:37.663" UserId="997" Text="&quot;Да и&quot; - ***это союз. Присоединительный.*** Поэтому речи об усилительной частице при вводном слове быть не может. Выделяйте &quot;признаться&quot; запятыми на законных основаниях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916299" PostHistoryTypeId="2" PostId="6359" RevisionGUID="fae1828b-5ec1-45bc-871e-0713733da66d" CreationDate="2012-07-13T10:12:12.347" UserId="997" Text="Нет, тире здесь не нужно, так как составное именное сказуемое употреблено со связкой &quot;есть&quot;, то есть сказуемое полное. Обычно эта связка в предложениях подобного типа опускается, вместо неё и ставится тире. Но здесь особый случай: без этой связки предложение выглядело бы странным. Ср.: Рука мастера - рука мастера. И вообще, в выражениях вроде &quot;школа есть школа&quot;, &quot;дети есть дети&quot; и т.п. знаки не нужны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916306" PostHistoryTypeId="2" PostId="6364" RevisionGUID="e93f9ceb-cf75-41fe-b0be-8d8c5fc1b4b4" CreationDate="2012-07-13T10:36:16.403" UserId="498" Text="Запомните такую подсказку: обычно пишутся раздельно употребленные в роли наречия сочетания имен существительных с различными предлогами, **если существительное в определенном значении сохранило хотя бы некоторые падежные формы**. Существительное **рука** существеут в языке во всех формах!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916307" PostHistoryTypeId="1" PostId="6365" RevisionGUID="6858c2dd-ac97-4187-93ef-f3af46db05f3" CreationDate="2012-07-13T10:48:08.563" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916308" PostHistoryTypeId="2" PostId="6365" RevisionGUID="6858c2dd-ac97-4187-93ef-f3af46db05f3" CreationDate="2012-07-13T10:48:08.563" UserId="3" Text="&quot;ПаспортОв&quot; или &quot;пАспортов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916309" PostHistoryTypeId="3" PostId="6365" RevisionGUID="6858c2dd-ac97-4187-93ef-f3af46db05f3" CreationDate="2012-07-13T10:48:08.563" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916310" PostHistoryTypeId="4" PostId="6365" RevisionGUID="8c66215b-2d9d-4bff-b016-1a318b9631e4" CreationDate="2012-07-15T18:24:31.220" UserId="445" Text="Как правильно поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916311" PostHistoryTypeId="5" PostId="6365" RevisionGUID="8c66215b-2d9d-4bff-b016-1a318b9631e4" CreationDate="2012-07-15T18:24:31.220" UserId="445" Text="&quot;ПаспортОв&quot; или &quot;пАспортов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916312" PostHistoryTypeId="6" PostId="6365" RevisionGUID="8c66215b-2d9d-4bff-b016-1a318b9631e4" CreationDate="2012-07-15T18:24:31.220" UserId="445" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916313" PostHistoryTypeId="1" PostId="6366" RevisionGUID="b3c646a7-2ae4-4950-bba1-abc12ad2ea63" CreationDate="2012-07-13T10:49:37.040" UserId="61" Text="Владеть и обладать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916314" PostHistoryTypeId="2" PostId="6366" RevisionGUID="b3c646a7-2ae4-4950-bba1-abc12ad2ea63" CreationDate="2012-07-13T10:49:37.040" UserId="61" Text="Слова &quot;владеть&quot; и &quot;обладать&quot; - синонимы. Но почему же тогда можно сказать &quot;владеть языком&quot;, но нельзя &quot;обладать языком&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916315" PostHistoryTypeId="3" PostId="6366" RevisionGUID="b3c646a7-2ae4-4950-bba1-abc12ad2ea63" CreationDate="2012-07-13T10:49:37.040" UserId="61" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916316" PostHistoryTypeId="1" PostId="6367" RevisionGUID="6f9199c2-653f-432f-b99f-042a764bae04" CreationDate="2012-07-13T10:50:58.743" UserId="3" Text="Происхождение фразеологизма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916317" PostHistoryTypeId="2" PostId="6367" RevisionGUID="6f9199c2-653f-432f-b99f-042a764bae04" CreationDate="2012-07-13T10:50:58.743" UserId="3" Text="А интересует меня поговорка &quot;Вот, где собака зарыта&quot;. Откуда она пошла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916318" PostHistoryTypeId="3" PostId="6367" RevisionGUID="6f9199c2-653f-432f-b99f-042a764bae04" CreationDate="2012-07-13T10:50:58.743" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916319" PostHistoryTypeId="1" PostId="6368" RevisionGUID="31d35183-ca04-450f-9d96-e62502c187cd" CreationDate="2012-07-13T10:55:28.913" UserId="72" Text="Слово &quot;ошарашить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916320" PostHistoryTypeId="2" PostId="6368" RevisionGUID="31d35183-ca04-450f-9d96-e62502c187cd" CreationDate="2012-07-13T10:55:28.913" UserId="72" Text="Какова этимология слова &quot;ошарашить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916321" PostHistoryTypeId="3" PostId="6368" RevisionGUID="31d35183-ca04-450f-9d96-e62502c187cd" CreationDate="2012-07-13T10:55:28.913" UserId="72" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916322" PostHistoryTypeId="2" PostId="6369" RevisionGUID="eaf7f21f-efe8-4ef1-b17b-b571adc73bc6" CreationDate="2012-07-13T11:03:52.813" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;Слово владеть - многозначное. Каждое значение слова может иметь свой синонимический и антонимический ряд. В одном из значений: иметь что-либо в своей собственности - слова владеть и обладать являются синонимами. В другом значении: уметь обращаться, искусно действовать - эти слова синонимами не являются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916323" PostHistoryTypeId="2" PostId="6370" RevisionGUID="25b07672-055e-46a9-8f95-54085c28b6b2" CreationDate="2012-07-13T11:05:40.717" UserId="498" Text="Во множественном числе - паспортА, паспортОв" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916324" PostHistoryTypeId="2" PostId="6371" RevisionGUID="0d0be36f-f526-47ed-aaa5-614f2d2f22f3" CreationDate="2012-07-13T11:08:34.427" UserId="997" Text="Вот где собака зарыта!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существует рассказ: австрийский воин Сигизмунд Альтенштейг все походы и битвы провел вместе со своей любимой собакой. А однажды, во время путешествия по Нидерландам, собака ценой своей жизни спасла от гибели хозяина. Благодарный воин торжественно похоронил своего четвероногого друга и на его могиле поставил памятник, простоявший более двух столетий – до начала XIX века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позже собачий памятник мог быть разыскан туристами лишь при помощи местных жителей. В то время и родилась поговорка «Вот где собака зарыта!», имеющая ныне смысл: «нашел, что искал», «докопался до сути».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но есть более древний и не менее вероятный источник дошедшей до нас поговорки. Когда греки решили дать персидскому царю Ксерксу сражение на море, они заранее посадили на суда стариков, женщин и детей и переправили их на остров Саламин.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассказывают, что собака, принадлежавшая Ксантиппу, отцу Перикла, не пожелала расстаться со своим хозяином, прыгнула в море и вплавь, вслед за судном, добралась до Саламина. Изнемогшая от усталости, она тут же издохла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По свидетельству историка древности Плутарха, этой собаке поставили на берегу острова Киносему  собачий памятник, который очень долго показывали любопытным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые немецкие лингвисты полагают, что это выражение создано кладоискателями, которые из суеверного страха перед нечистой силой, якобы сторожащей каждый клад, не решались прямо упоминать о цели своих поисков и условно стали говорить о «черном псе» и собаке, подразумевая под этим черта и клад.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, согласно этой версии, выражение «Вот где собака зарыта», означало: «Вот где клад зарыт».(http://www.otrezal.ru/catch-words/64.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916325" PostHistoryTypeId="2" PostId="6372" RevisionGUID="ad878fc3-91ae-4bf3-8502-f60ae9734f66" CreationDate="2012-07-13T11:55:12.443" UserId="445" Text="С уверенностью могу сказать, что в русском появилось как каклька с немецкого &quot;Da liegt der Hund begraben&quot; (Da ist der Hund begraben). Такие совпадения случаными не бывают. Но очнь сомнительно, что происхождение связано с исторяими о королях, воинах и кладоискателях. Скорее всего это просто идиома &quot;сути дела&quot;, наподобие &quot;мысли&quot;, якобы  растекающейся по древу.&#xD;&#xA;Впрочем, приведу ещё одну версию, ранее слышанную, но почему-то не найденную в интернете. Древние германцы якобы зарывали собак в особых сввятых местах. или наоборот, места таких захоронений считалди святыми, не помню уж сейчас. Версия не более л\достоверна, чем все предыдущие, но она по крайней мере проверяема. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916326" PostHistoryTypeId="5" PostId="6372" RevisionGUID="9a8e82be-1238-4512-aedc-a671bf7e0ab1" CreationDate="2012-07-13T11:55:26.913" UserId="445" Text="С уверенностью могу сказать, что в русском появилось как каклька с немецкого &quot;Da liegt der Hund begraben&quot; (Da ist der Hund begraben). Такие совпадения случаными не бывают. Но очнь сомнительно, что происхождение связано с исторяими о королях, воинах и кладоискателях. Скорее всего это просто идиома &quot;сути дела&quot;, наподобие &quot;мысли&quot;, якобы  растекающейся по древу.&#xD;&#xA;Впрочем, приведу ещё одну версию, ранее слышанную, но почему-то не найденную в интернете. Древние германцы якобы зарывали собак в особых сввятых местах. или наоборот, места таких захоронений считалди святыми, не помню уж сейчас. Версия не более достоверна, чем все предыдущие, но она по крайней мере проверяема. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916327" PostHistoryTypeId="5" PostId="6372" RevisionGUID="9ea205ad-4994-4fb6-a398-adc76fbbdabd" CreationDate="2012-07-13T11:56:00.323" UserId="445" Text="С уверенностью могу сказать, что в русском появилось как каклька с немецкого &quot;Da liegt der Hund begraben&quot; (Da ist der Hund begraben). Такие совпадения случаными не бывают. Но очень сомнительно, что происхождение связано с исторяими о королях, воинах и кладоискателях. Скорее всего это просто идиома &quot;сути дела&quot;, наподобие &quot;мысли&quot;, якобы  растекающейся по древу.&#xD;&#xA;Впрочем, приведу ещё одну версию, ранее слышанную, но почему-то не найденную в интернете. Древние германцы якобы зарывали собак в особых сввятых местах. Или наоборот, места таких захоронений считалди святыми, не помню уж сейчас. Версия не более достоверна, чем все предыдущие, но она по крайней мере проверяема. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916328" PostHistoryTypeId="5" PostId="6372" RevisionGUID="775b1e1d-342a-47a8-a614-870516c7b37b" CreationDate="2012-07-13T19:56:57.113" UserId="445" Text="С уверенностью могу сказать, что в русском появилось как каклька с немецкого &quot;Da liegt der Hund begraben&quot; (Da ist der Hund begraben). Такие совпадения случаными не бывают. Но очень сомнительно, что происхождение связано с исторяими о королях, воинах и кладоискателях. Скорее всего это просто идиома &quot;сути дела&quot;, наподобие &quot;мысли&quot;, якобы  растекающейся по древу.&#xD;&#xA;Впрочем, приведу ещё одну версию, ранее слышанную, но почему-то не найденную в интернете. Древние германцы якобы зарывали собак в особых святых местах. Или наоборот, места таких захоронений считали святыми, не помню уж сейчас. Версия не более достоверна, чем все предыдущие, но она по крайней мере проверяема. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916329" PostHistoryTypeId="5" PostId="6372" RevisionGUID="5d18e75c-9f1d-4116-9012-212f96b17867" CreationDate="2012-07-13T19:58:39.197" UserId="445" Text="С уверенностью могу сказать, что в русском появилось как каклька с немецкого &quot;Da liegt der Hund begraben&quot; (Da ist der Hund begraben). Такие совпадения случайными не бывают. Но очень сомнительно, что происхождение связано с исторяими о королях, воинах и кладоискателях. Скорее всего это просто идиома &quot;сути дела&quot;, наподобие &quot;мысли&quot;, якобы  растекающейся по древу.&#xD;&#xA;Впрочем, приведу ещё одну версию, ранее слышанную, но почему-то не найденную в интернете. Древние германцы якобы зарывали собак в особых святых местах. Или наоборот, места таких захоронений считали святыми, не помню уж сейчас. Версия не более достоверна, чем все предыдущие, но она по крайней мере проверяема. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916330" PostHistoryTypeId="2" PostId="6374" RevisionGUID="7e5845b5-32f3-4591-9a19-92f9c04bf6ad" CreationDate="2012-07-13T13:50:41.687" UserId="997" Text="Словарь ***Фасмера***:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Слово:Шарахнуть, Ближайшая этимология: Шарашить, укр. Шарахнути &quot;броситься&quot;, Шарах! -- межд., блр. Шарахнуць &quot;рвануть, резануть&quot;. По-видимому, звукоподражательное; см. Преобр., Труды I, 88; Горяев, ЭС 418; Ильинский, ИОРЯС 20, 4, 173. Сравнивают с Шаркать, Шорох, Шуршать, даже с Швырять. &#xD;&#xA;Слово:Шарашь Ближайшая этимология: Ж. &quot;первый лед на реке&quot;, Шерошь, Шарошь, Шарш -- то же, поволжск. (Даль). Вероятно, связано с предыдущим; см. Ильинский, ИОРЯС 20, 4, 173.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вероятно, слово &quot;ошарашить&quot; образовалось от &quot;шарашить&quot; с помощью приставки о-.   &#xD;&#xA;Словарь ***Ожегова*** так толкует это слово:&quot;*ОШАРАШИТЬ —  кого (что). 1. Сильно ударить (прост.). О. палкой. 2. перен. Озадачить, поставить в тупик (разг.). О. вопросом. &quot;* Прослеживается смысловая связь с &quot;шарашить&quot;, &quot;шарахнуть&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916331" PostHistoryTypeId="1" PostId="6376" RevisionGUID="7d0982b9-9725-4202-bf3f-e9c78b3d5f0e" CreationDate="2012-07-13T14:00:23.763" UserId="309" Text="требуется ли знак препинания после &quot;в некотором роде&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916332" PostHistoryTypeId="2" PostId="6376" RevisionGUID="7d0982b9-9725-4202-bf3f-e9c78b3d5f0e" CreationDate="2012-07-13T14:00:23.763" UserId="309" Text="Следует ли отделить запятой или тире?&#xD;&#xA;*В некотором роде(?) да.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916333" PostHistoryTypeId="3" PostId="6376" RevisionGUID="7d0982b9-9725-4202-bf3f-e9c78b3d5f0e" CreationDate="2012-07-13T14:00:23.763" UserId="309" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916334" PostHistoryTypeId="1" PostId="6378" RevisionGUID="27a3cbe1-0d3a-48c8-9c14-b2cedcb375d5" CreationDate="2012-07-13T15:59:20.613" UserId="1049" Text="этимология слова&quot;медицина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916335" PostHistoryTypeId="2" PostId="6378" RevisionGUID="27a3cbe1-0d3a-48c8-9c14-b2cedcb375d5" CreationDate="2012-07-13T15:59:20.613" UserId="1049" Text="этимология слова &quot;медицина&quot; в источниках неправльноо указана." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916336" PostHistoryTypeId="3" PostId="6378" RevisionGUID="27a3cbe1-0d3a-48c8-9c14-b2cedcb375d5" CreationDate="2012-07-13T15:59:20.613" UserId="1049" Text="344" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916337" PostHistoryTypeId="4" PostId="6378" RevisionGUID="55faa973-f114-456e-8ea3-9b22a3bf78bf" CreationDate="2012-07-14T19:24:57.453" UserId="445" Text="этимология слова&quot;медицина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916338" PostHistoryTypeId="5" PostId="6378" RevisionGUID="55faa973-f114-456e-8ea3-9b22a3bf78bf" CreationDate="2012-07-14T19:24:57.453" UserId="445" Text="этимология слова &quot;медицина&quot; в источниках неправльноо указана." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916339" PostHistoryTypeId="6" PostId="6378" RevisionGUID="55faa973-f114-456e-8ea3-9b22a3bf78bf" CreationDate="2012-07-14T19:24:57.453" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916340" PostHistoryTypeId="2" PostId="6379" RevisionGUID="d8bade94-fa92-4ecc-ba02-02920df9148a" CreationDate="2012-07-13T16:08:16.413" UserId="997" Text="Думаю, что запятая не нужна. Выражение &quot;в некотором роде&quot; не является вводным словом, а других оснований для её постановки нет. Полезная информация, связанная с темой:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html:  &#xD;&#xA;Не являются вводными и не выделяются запятыми слова и словосочетания: авось, бишь, буквально, будто, вдобавок, в довершение, вдруг, ведь, ***в конечном счёте***, вот, вряд ли, всё-таки, даже, едва ли, исключительно, именно, как будто, как бы, как раз, между тем, небось, никак, почти, поэтому, приблизительно, примерно, притом, причём, просто, решительно, словно, якобы ***и др***. (частицы, наречия)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916341" PostHistoryTypeId="2" PostId="6380" RevisionGUID="a3828272-4140-425c-a7d1-0dff51fda8b1" CreationDate="2012-07-13T16:16:34.193" UserId="997" Text="***Медицина*** - Впервые у Петра I; см. Смирнов 192. Через польск. mеdусуnа или непосредственно из лат. medic–na (ars) от medicus, mеdеоr &quot;**лечу, пользую**&quot;. (По словарю ***Фасмера***)  &#xD;&#xA;**Там же**:  &#xD;&#xA;***Медик***, Ближайшая этимология: Первонач. в знач. &quot;цирюльник&quot; и &quot;врач&quot;, у Головина, 1705 г.; см. Христиани 46. Заимств. через польск. mеdуk (Христиани, там же; Смирнов 192) или прямо из лат. medicus (откуда и нем. Мedikus, с XVII в.; см. Шульц--Баслер 2, 94); см. Преобр. I, 519. Страницы: 2,590&#xD;&#xA; ***Медикамент***, Ближайшая этимология: Начиная с Уст. морск. 1720 г.; см. Смирнов 191 и сл. Через нем. Мedikament (с ХV в.; см. Шульц--Баслер 2, 94) из лат. medicamentum. Страницы: 2,590" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916342" PostHistoryTypeId="2" PostId="6382" RevisionGUID="9b8df2b0-09e3-48a0-8636-dff90763ff82" CreationDate="2012-07-13T17:44:40.843" UserId="466" Text="«Книги суть реки, напояющие вселенную мудростью&quot;. Здесь отсутствие тире по той же причине." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916343" PostHistoryTypeId="1" PostId="6383" RevisionGUID="0623ca46-b521-4e59-a58d-83b3f9f59640" CreationDate="2012-07-13T18:09:12.510" UserId="466" Text="Слитно или раздельно? Объяснить легче, чем написать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916344" PostHistoryTypeId="2" PostId="6383" RevisionGUID="0623ca46-b521-4e59-a58d-83b3f9f59640" CreationDate="2012-07-13T18:09:12.510" UserId="466" Text="«В зависимости от смысла не с краткими прилагательными, как и с полными, пишется то слитно, то раздельно; ср.: наша семья небогата (примерно то же, что бедна) - наша семья не богата (т.е. среднего достатка)».Так  можно  объяснить уже написанное. А как быть школьникам во время диктанта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916345" PostHistoryTypeId="3" PostId="6383" RevisionGUID="0623ca46-b521-4e59-a58d-83b3f9f59640" CreationDate="2012-07-13T18:09:12.510" UserId="466" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916346" PostHistoryTypeId="2" PostId="6384" RevisionGUID="3f57f046-9739-4500-8d9d-ee8a6ec534ea" CreationDate="2012-07-13T18:16:10.707" UserId="466" Text="Именно так: во множественном числе - паспортА, паспортОв" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916347" PostHistoryTypeId="1" PostId="6385" RevisionGUID="314cb47e-4391-4b7d-9e17-626c6c63db63" CreationDate="2012-07-13T18:26:37.903" UserId="309" Text="Следует ли выделять запятыми &quot;будто нехотя&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916348" PostHistoryTypeId="2" PostId="6385" RevisionGUID="314cb47e-4391-4b7d-9e17-626c6c63db63" CreationDate="2012-07-13T18:26:37.903" UserId="309" Text="Он(?) будто нехотя(?) поднял глаза." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916349" PostHistoryTypeId="3" PostId="6385" RevisionGUID="314cb47e-4391-4b7d-9e17-626c6c63db63" CreationDate="2012-07-13T18:26:37.903" UserId="309" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916350" PostHistoryTypeId="2" PostId="6386" RevisionGUID="d7f8e82e-4780-47ae-a417-ca7b97133403" CreationDate="2012-07-13T18:59:49.567" UserId="972" Text="Вероятно давать как основное слитное написание, а раздельное только для случаев вроде противопоставления:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Наша семья не богата, а бедна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916351" PostHistoryTypeId="5" PostId="6386" RevisionGUID="be323a20-2d90-4c8e-b78c-2dc2a5f7b782" CreationDate="2012-07-13T18:59:58.827" UserId="972" Text="Вероятно, давать как основное слитное написание, а раздельное только для случаев вроде противопоставления:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Наша семья не богата, а бедна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916352" PostHistoryTypeId="5" PostId="6386" RevisionGUID="6dc2e89a-418b-4222-b339-aadff3240f27" CreationDate="2012-07-13T19:01:27.537" UserId="972" Text="Вероятно, давать как основное слитное написание, а раздельное только для случаев вроде противопоставления:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Наша семья не богата, а бедна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НО!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Река неглубока, но холодна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916353" PostHistoryTypeId="2" PostId="6387" RevisionGUID="5ee6e3cb-7a9f-4e96-bca5-07581fa4a5bd" CreationDate="2012-07-13T19:06:24.590" UserId="972" Text="Мое мнение таково:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Никогда, кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь. Да и, признаться, не пытался.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если выкинуть слово &quot;признаться&quot;, то запятые будут не нужны. На мой взгляд, &quot;признаться&quot; - вводное слово. А &quot;да и&quot; относится к &quot;не пытался&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916354" PostHistoryTypeId="5" PostId="6387" RevisionGUID="2594a8c7-d667-4aab-8021-d24ce3f7bec3" CreationDate="2012-07-13T19:06:33.787" UserId="972" Text="Мое мнение по расстановке знаков таково:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Никогда, кстати сказать, не мог себе представить, как ты выглядишь. Да и, признаться, не пытался.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если выкинуть слово &quot;признаться&quot;, то запятые будут не нужны. На мой взгляд, &quot;признаться&quot; - вводное слово. А &quot;да и&quot; относится к &quot;не пытался&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916355" PostHistoryTypeId="2" PostId="6390" RevisionGUID="90be5647-28d6-416f-bd4f-29b0a9b004ae" CreationDate="2012-07-13T20:01:39.270" UserId="997" Text="Между прочим, эта ошибка (на НЕ с прилагательными) считается негрубой. Пол-ошибки, так сказать. Если, кроме неё, других ошибок нет, Вы и пятёрку за диктант можете получить. А если серьёзно, то в 99 случаях из 100 бывает ясно из контекста, что имел в виду автор: бедна семья была или среднего достатка... Так что вчитывайтесь и вслушивайтесь в текст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916356" PostHistoryTypeId="1" PostId="6394" RevisionGUID="86e93559-34ed-4d48-a314-9f16d47ea686" CreationDate="2012-07-13T20:39:28.487" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916357" PostHistoryTypeId="2" PostId="6394" RevisionGUID="86e93559-34ed-4d48-a314-9f16d47ea686" CreationDate="2012-07-13T20:39:28.487" UserId="1038" Text=" Недавно прочитал в интернете:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Ровно в 5 вечера начался праздничный концерт. На сцене возле Минск-Арены выступили такие группы, как Цвет Алоэ, Без Билета, Минское Море. Особым успехом у публики пользовалась группа Без Билета, которую зрители, после окончания их выступления, никак не хотели отпускать.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня насторожило выражение &quot;после окончания их выступления&quot;.Стоит ли его предавать обособлению?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916358" PostHistoryTypeId="3" PostId="6394" RevisionGUID="86e93559-34ed-4d48-a314-9f16d47ea686" CreationDate="2012-07-13T20:39:28.487" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916359" PostHistoryTypeId="4" PostId="6394" RevisionGUID="52ee41e7-0f1d-4d61-8b56-b5c6f90acfa3" CreationDate="2012-07-13T20:39:41.550" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916360" PostHistoryTypeId="5" PostId="6394" RevisionGUID="52ee41e7-0f1d-4d61-8b56-b5c6f90acfa3" CreationDate="2012-07-13T20:39:41.550" UserId="1038" Text=" Недавно прочитал в интернете:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **&quot;Ровно в 5 вечера начался праздничный концерт. На сцене возле Минск-Арены выступили такие группы, как Цвет Алоэ, Без Билета, Минское Море. Особым успехом у публики пользовалась группа Без Билета, которую зрители, после окончания их выступления, никак не хотели отпускать.&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня насторожило выражение &quot;после окончания их выступления&quot;.Стоит ли его предавать обособлению?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916361" PostHistoryTypeId="6" PostId="6394" RevisionGUID="52ee41e7-0f1d-4d61-8b56-b5c6f90acfa3" CreationDate="2012-07-13T20:39:41.550" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916362" PostHistoryTypeId="4" PostId="6394" RevisionGUID="7af992e0-169f-4388-b752-96271e5ac257" CreationDate="2012-07-16T12:50:27.947" UserId="2" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916363" PostHistoryTypeId="5" PostId="6394" RevisionGUID="7af992e0-169f-4388-b752-96271e5ac257" CreationDate="2012-07-16T12:50:27.947" UserId="2" Text="Недавно прочитал в интернете:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ровно в 5 вечера начался праздничный концерт. На сцене возле Минск-Арены выступили такие группы, как Цвет Алоэ, Без Билета, Минское Море. Особым успехом у публики пользовалась группа Без Билета, которую зрители, после окончания их выступления, никак не хотели отпускать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня насторожило выражение &quot;после окончания их выступления&quot;. Стоит ли его предавать обособлению?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916364" PostHistoryTypeId="6" PostId="6394" RevisionGUID="7af992e0-169f-4388-b752-96271e5ac257" CreationDate="2012-07-16T12:50:27.947" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916365" PostHistoryTypeId="1" PostId="6397" RevisionGUID="6cd4d29a-a82c-43b9-a248-28fb86f5a1c1" CreationDate="2012-07-13T21:31:51.583" UserId="1038" Text="Запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916366" PostHistoryTypeId="2" PostId="6397" RevisionGUID="6cd4d29a-a82c-43b9-a248-28fb86f5a1c1" CreationDate="2012-07-13T21:31:51.583" UserId="1038" Text="**-Дайте сметану,что пожирнее.**&#xD;&#xA;Насколько я понял,знаки-то расставлены верно?&#xD;&#xA;Союзное слово &quot;что&quot; служит для связи придаточной определительной части с главной в сложноподчиненном предложении.Кроме того,союз &quot;что&quot; легко можно заменить на &quot;которую&quot;.&#xD;&#xA;Только первый вариант более разговорный :)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916367" PostHistoryTypeId="3" PostId="6397" RevisionGUID="6cd4d29a-a82c-43b9-a248-28fb86f5a1c1" CreationDate="2012-07-13T21:31:51.583" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916368" PostHistoryTypeId="4" PostId="6397" RevisionGUID="ba7afeda-a019-4d8d-95ab-8603fb878386" CreationDate="2012-07-13T21:32:21.713" UserId="1038" Text="Запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916369" PostHistoryTypeId="5" PostId="6397" RevisionGUID="ba7afeda-a019-4d8d-95ab-8603fb878386" CreationDate="2012-07-13T21:32:21.713" UserId="1038" Text="**-Дайте сметану,что пожирнее.**&#xD;&#xA;Насколько я понял,знаки-то расставлены верно?&#xD;&#xA;Союзное слово &quot;что&quot; служит для связи придаточной определительной  с главной в сложноподчиненном предложении.Кроме того,союз &quot;что&quot; легко можно заменить на &quot;которую&quot;.&#xD;&#xA;Только первый вариант более разговорный :)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916370" PostHistoryTypeId="6" PostId="6397" RevisionGUID="ba7afeda-a019-4d8d-95ab-8603fb878386" CreationDate="2012-07-13T21:32:21.713" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916371" PostHistoryTypeId="4" PostId="6397" RevisionGUID="002a6072-e772-4380-9056-994e1ebd02d5" CreationDate="2012-07-16T12:51:16.090" UserId="2" Text="Запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916372" PostHistoryTypeId="5" PostId="6397" RevisionGUID="002a6072-e772-4380-9056-994e1ebd02d5" CreationDate="2012-07-16T12:51:16.090" UserId="2" Text="&gt;Дайте сметану, что пожирнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько я понял, знаки-то расставлены верно? Союзное слово &quot;что&quot; служит для связи придаточной определительной  с главной в сложноподчиненном предложении. Кроме того, союз &quot;что&quot; легко можно заменить на &quot;которую&quot;. Только первый вариант более разговорный :)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916373" PostHistoryTypeId="6" PostId="6397" RevisionGUID="002a6072-e772-4380-9056-994e1ebd02d5" CreationDate="2012-07-16T12:51:16.090" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916374" PostHistoryTypeId="2" PostId="6398" RevisionGUID="25ec025b-8ad0-4766-ba28-407c986af0ad" CreationDate="2012-07-13T22:43:36.683" UserId="972" Text="На мой взгляд, знаки расставлены верно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916375" PostHistoryTypeId="2" PostId="6402" RevisionGUID="cbd3eab9-87a8-449b-bb49-4de9d333b794" CreationDate="2012-07-13T23:00:38.993" UserId="972" Text="Мои мысли по данному поводу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Это писали не профессиональные журналисты, а был ли корректор или редактор - вопрос. Поэтому я бы сильно не переживал.&#xD;&#xA; 2. Выделение запятыми наверняка возможно. Интонационно я могу его передать.&#xD;&#xA; 3. Меня бы больше беспокоило другое. А именно - &quot;после окончания их выступления&quot; или &quot;после окончания ее [группы Без Билета] выступления&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916376" PostHistoryTypeId="5" PostId="6402" RevisionGUID="be84f7bc-4ea6-4a53-ae18-a33ece3bddd5" CreationDate="2012-07-13T23:01:08.507" UserId="972" Text="Мои мысли по данному поводу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Это писали не профессиональные журналисты, а был ли корректор или редактор - вопрос. Поэтому я бы сильно не переживал.&#xD;&#xA; 2. Выделение запятыми наверняка возможно. Интонационно я могу его передать. По этому поводу см.[п.Б3][1]&#xD;&#xA; 3. Меня бы больше беспокоило другое. А именно - &quot;после окончания их выступления&quot; или &quot;после окончания ее [группы Без Билета] выступления&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.licey.net/russian/syntax/r1_2_5_2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916377" PostHistoryTypeId="5" PostId="6402" RevisionGUID="2b4cc4a5-052d-4570-b777-8d042d8fe6f6" CreationDate="2012-07-13T23:39:42.260" UserId="972" Text="Мои мысли по данному поводу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Это писали не профессиональные журналисты, а был ли корректор или редактор - вопрос. Поэтому я бы сильно не переживал.&#xD;&#xA; 2. Выделение запятыми наверняка возможно. Интонационно я могу его передать. По этому поводу см.[п.Б3][1] и [§94 п.4][2]&#xD;&#xA; 3. Меня бы больше беспокоило другое. А именно - &quot;после окончания их выступления&quot; или &quot;после окончания ее [группы Без Билета] выступления&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.licey.net/russian/syntax/r1_2_5_2&#xD;&#xA;  [2]: http://www.evartist.narod.ru/text1/45.htm#з_03" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916378" PostHistoryTypeId="2" PostId="6408" RevisionGUID="dbeb2216-dc32-45fd-b442-0ff478da440f" CreationDate="2012-07-14T01:20:26.480" UserId="445" Text="Тире возможно как интонационный знак, запятая ничем не мотивирована." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916379" PostHistoryTypeId="2" PostId="6410" RevisionGUID="8c251c7f-ff15-4057-b4c8-7aa486da24b1" CreationDate="2012-07-14T02:11:31.327" UserId="498" Text=" Я не совсем согласна с Екатериной, что на слух понятен смысл. Конечно, не всегда. И времени размышлять у ученика нет. В данном случае написание слова помогает понять смысл, поэтому не грех и  подсказать (не прямо, а так, чтобы значение стало понятно). Ведь любой диктант, даже контрольный, проводится именно для того, чтобы учить, а не ловить на ошибках. Кроме того, тексты диктантов подбираются и выверяются заранее именно затем, чтобы избежать двусмысленности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916380" PostHistoryTypeId="2" PostId="6411" RevisionGUID="c40be2b4-b6d7-4b5c-b8cf-c61714fb45bc" CreationDate="2012-07-14T02:21:24.750" UserId="498" Text="Я считаю выделение обстоятельства в данном случае все-таки авторским знаком. Не случайно у Розенталя сплошь примеры из художественной литературы. &#xD;&#xA;ЧТо касается употребления местоимения, то автор первого ответа прав. Местоимение должно быть в единственном числе: после выступления *группы* - после *её* выступления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916381" PostHistoryTypeId="2" PostId="6412" RevisionGUID="6ef157ce-964c-43e3-b65a-b825c18702c2" CreationDate="2012-07-14T03:07:57.683" UserId="665" Text="Розенталь в подобных конструкциях разговорного стиля рекомендует ставить запятую. Сравните: *Дайте сметану, которая пожирнее.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916382" PostHistoryTypeId="2" PostId="6413" RevisionGUID="85fa48c9-8d69-4eca-9d7b-8e1cf1d74b57" CreationDate="2012-07-14T03:18:14.167" UserId="665" Text="Думаю, что запятые тут ставить не нужно, потому что сравнительный оборот тесно связан по смыслу со сказуемым. Розенталь приводит такой пример: *Он **смотрит** на жизнь **будто сквозь розовые очки***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916383" PostHistoryTypeId="2" PostId="6415" RevisionGUID="0f4506f5-bbac-455f-80b0-511651aa2b61" CreationDate="2012-07-14T04:30:50.913" UserId="498" Text="Позвольте несколько подытожить полемику и высказать свое мнение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Да и, признаться,* ... или *да и признаться,* . Ставить или не ставить запятую перед вводными словом зависит от части речи *да и* . &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может ли это быть союзом? . Да, конечно. Присоединительный союз. Пусть даже после точки. Запятая нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может ли это быть частицей? Да, конечно. То, что ее нет в списках частиц, ещё ничего не значит. При определении морфологической принадлежности исходим не из &quot;списков&quot; (они могут быть разными в разных пособиях), а из функции слова. Можем ли мы заменить на &quot;даже&quot;(усилительную частицу)?  - Можем. Можем ли мы интонационно выделить, как и другие усилительные частицы? - Можем. Значит &quot;да и &quot; усилительная частица  - и запятая не нужна. &#xD;&#xA;В очередной раз прихожу (и, надеюсь, привожу) к мысли,  что знаки препинания - это наши помощники на письме в понимании смысла, в передаче интонации, авторского замысла. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916384" PostHistoryTypeId="5" PostId="6415" RevisionGUID="104224c5-c9c1-4983-84e1-f4b870912b26" CreationDate="2012-07-14T04:32:33.157" UserId="498" Text="Позвольте несколько подытожить полемику и высказать свое мнение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Да и, признаться,* ... или *да и признаться,* . Ставить или не ставить запятую перед вводными словом зависит от части речи *да и* . &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может ли это быть союзом? . Да, конечно. Присоединительный союз. Пусть даже после точки. Запятая нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может ли это быть частицей? Да, конечно. То, что ее нет в списках частиц, ещё ничего не значит. При определении морфологической принадлежности исходим не из &quot;списков&quot; (они могут быть разными в разных пособиях), а из функции слова. Можем ли мы заменить на &quot;даже&quot;(усилительную частицу)?  - Можем. Можем ли мы интонационно выделить, как и другие усилительные частицы? - Можем. Значит &quot;да и &quot; усилительная частица  - и запятая не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В очередной раз прихожу (и, надеюсь, привожу) к мысли,  что знаки препинания - это наши помощники на письме в понимании смысла, в передаче интонации, авторского замысла. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916385" PostHistoryTypeId="2" PostId="6418" RevisionGUID="070c419d-afc8-49ea-bfe3-05c2fdc50671" CreationDate="2012-07-14T06:55:45.727" UserId="466" Text="А меня насторожило написание названий групп без кавычек. Выражение &quot;после окончания их выступления&quot; я бы не обособляла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916386" PostHistoryTypeId="2" PostId="6419" RevisionGUID="48140603-ac39-462b-a195-87dd92a79117" CreationDate="2012-07-14T07:42:53.470" UserId="445" Text="Текст - хороший пример того, как двумя-тремя стилистическим и орфографическим погрешностями можно напрочь отбить желание читать. Не до факультативных обособлений. Вообще я обвчно не предлагаю варианты редакторской правки вместо ответа по существу, но тут ничего другого не остаётся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ровно в 5 вечера начался праздничный концерт. На сцене возле &quot;Минск-Арены&quot; выступили коллективы &quot;Цвет Алоэ&quot;, &quot;Минское Море&quot; (и другие?). Особые симпатии достались группе &quot;Без Билета&quot;, которую собравшиеся никак не хотели отпускать после выступления&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это тоже далеко не безгрешный вариант, но все ж получше, есть с чем ставнивать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые пояснения.&#xD;&#xA;~1. Убраны все канцелярские связки, повторы слов (репортаж все-таки).&#xD;&#xA;~2. &quot;Пользовалась успехом&quot; - тут плохо, нужен глагол совершенного вида, да и вообще оборот сомнителен в даннном значении.&#xD;&#xA;~3. &quot;Зрители&quot; на музыкальных концертах отсылает к &quot;просмотру оперы&quot; и &quot;слушателям балета&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916387" PostHistoryTypeId="5" PostId="6419" RevisionGUID="a4e4eecd-1b47-414c-9880-001d8c4133d2" CreationDate="2012-07-14T07:43:28.557" UserId="445" Text="Текст - хороший пример того, как двумя-тремя стилистическим и орфографическим погрешностями можно напрочь отбить желание читать. Не до факультативных обособлений. Вообще я обвчно не предлагаю варианты редакторской правки вместо ответа по существу, но тут ничего другого не остаётся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ровно в 5 вечера начался праздничный концерт. На сцене возле &quot;Минск-Арены&quot; выступили коллективы &quot;Цвет Алоэ&quot;, &quot;Минское Море&quot; (и другие?). Особые симпатии достались группе &quot;Без Билета&quot;, которую собравшиеся никак не хотели отпускать после выступления.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это тоже далеко не безгрешный вариант, но все ж получше, есть с чем ставнивать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые пояснения.&#xD;&#xA;~1. Убраны все канцелярские связки, повторы слов (репортаж все-таки).  &#xD;&#xA;~2. &quot;Пользовалась успехом&quot; - тут плохо, нужен глагол совершенного вида, да и вообще оборот сомнителен в даннном значении.  &#xD;&#xA;~3. &quot;Зрители&quot; на музыкальных концертах отсылает к &quot;просмотру оперы&quot; и &quot;слушателям балета&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916388" PostHistoryTypeId="5" PostId="6419" RevisionGUID="020a372b-c7ec-4052-9166-9d7cc969ed35" CreationDate="2012-07-14T07:43:37.977" UserId="445" Text="Текст - хороший пример того, как двумя-тремя стилистическим и орфографическим погрешностями можно напрочь отбить желание читать. Не до факультативных обособлений. Вообще я обвчно не предлагаю варианты редакторской правки вместо ответа по существу, но тут ничего другого не остаётся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ровно в 5 вечера начался праздничный концерт. На сцене возле &quot;Минск-Арены&quot; выступили коллективы &quot;Цвет Алоэ&quot;, &quot;Минское Море&quot; (и другие?). Особые симпатии достались группе &quot;Без Билета&quot;, которую собравшиеся никак не хотели отпускать после выступления.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это тоже далеко не безгрешный вариант, но все ж получше, есть с чем ставнивать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые пояснения.  &#xD;&#xA;~1. Убраны все канцелярские связки, повторы слов (репортаж все-таки).  &#xD;&#xA;~2. &quot;Пользовалась успехом&quot; - тут плохо, нужен глагол совершенного вида, да и вообще оборот сомнителен в даннном значении.  &#xD;&#xA;~3. &quot;Зрители&quot; на музыкальных концертах отсылает к &quot;просмотру оперы&quot; и &quot;слушателям балета&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916389" PostHistoryTypeId="5" PostId="6419" RevisionGUID="82833cc5-c8de-49a8-ba21-e97c4cd874cd" CreationDate="2012-07-14T07:45:08.547" UserId="445" Text="Текст - хороший пример того, как двумя-тремя стилистическим и орфографическим погрешностями можно напрочь отбить желание читать. Не до факультативных обособлений. Вообще я обычно не предлагаю варианты редакторской правки вместо ответа по существу, но тут ничего другого не остаётся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ровно в 5 вечера начался праздничный концерт. На сцене возле &quot;Минск-Арены&quot; выступили коллективы &quot;Цвет Алоэ&quot;, &quot;Минское Море&quot; (и другие?). Особые симпатии достались группе &quot;Без Билета&quot;, которую собравшиеся никак не хотели отпускать после выступления.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это тоже далеко не безгрешный вариант, но все ж получше, есть с чем ставнивать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые пояснения.  &#xD;&#xA;~1. Убраны все канцелярские связки, повторы слов (репортаж все-таки).  &#xD;&#xA;~2. &quot;Пользовалась успехом&quot; - тут плохо, нужен глагол совершенного вида, да и вообще оборот сомнителен в даннном значении.  &#xD;&#xA;~3. &quot;Зрители&quot; на музыкальных концертах отсылает к &quot;просмотру оперы&quot; и &quot;слушателям балета&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916390" PostHistoryTypeId="2" PostId="6422" RevisionGUID="71e8ea9e-997f-4f0f-a9ba-adf2ea8ce2c2" CreationDate="2012-07-14T08:03:01.133" UserId="997" Text="Могут обособляться обстоятельства, выраженные наречиями, с целью смыслового выделения или попутного пояснения. ***Меня, как бы нечаянно, обливали водой (Ч.)***В вашем предложении, на мой взгляд, как раз похожая конструкция: сказуемое &quot;поднял глаза&quot;, а &quot;будто нехотя&quot; - обстоятельство, выраженное наречием со сравнительным союзом. Если Вы хотите выделить обстоятельство по смыслу и интонационно, выделяйте его и запятыми на письме.  &#xD;&#xA;Но выражение &quot;будто нехотя&quot; по значению близко наречию неохотно, медленно. Поэтому его можно не выделять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916391" PostHistoryTypeId="5" PostId="6422" RevisionGUID="8b934b5f-81ca-4104-81ed-9e93774c676f" CreationDate="2012-07-14T08:08:30.850" UserId="997" Text="Довольно часто обособляются обстоятельства, выраженные наречиями, чтобы выделить смысл фразы или дать попутное пояснение. ***Меня, как бы нечаянно, обливали водой (Ч.)***В вашем предложении, на мой взгляд, как раз похожая конструкция: сказуемое &quot;поднял глаза&quot;, а &quot;будто нехотя&quot; - обстоятельство, выраженное наречием со сравнительным союзом. Выделение интонационное тоже напрашивается. Если Вы хотите выделить обстоятельство по смыслу и интонационно, выделяйте его и запятыми на письме.  &#xD;&#xA;Но выражение &quot;будто нехотя&quot; по значению близко наречию неохотно, медленно. Поэтому его можно не выделять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916392" PostHistoryTypeId="5" PostId="6422" RevisionGUID="1c06972e-ed3a-4347-9649-5eb3427823b1" CreationDate="2012-07-15T10:10:50.707" UserId="997" Text="Довольно часто обособляются обстоятельства, выраженные наречиями, чтобы выделить смысл фразы или дать попутное пояснение. ***Меня, как бы нечаянно, обливали водой (Ч.)***В вашем предложении, на мой взгляд, как раз похожая конструкция: сказуемое &quot;поднял глаза&quot;, а &quot;будто нехотя&quot; - обстоятельство, выраженное наречием с союзом-частицей &quot;будто&quot;. Выделение интонационное тоже напрашивается. Если Вы хотите выделить обстоятельство по смыслу и интонационно, выделяйте его и запятыми на письме.  &#xD;&#xA;Но выражение &quot;будто нехотя&quot; по значению близко наречию неохотно, медленно. Поэтому его можно не выделять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916393" PostHistoryTypeId="5" PostId="6422" RevisionGUID="3ec1f101-94e2-4f93-b9a1-51edd95452c7" CreationDate="2012-07-15T10:12:12.493" UserId="997" Text="Довольно часто обособляются обстоятельства, выраженные наречиями, чтобы выделить смысл фразы или дать попутное пояснение. ***Меня, как бы нечаянно, обливали водой (Ч.)***В вашем предложении, на мой взгляд, как раз похожая конструкция: сказуемое &quot;поднял глаза&quot;, а &quot;будто нехотя&quot; - обстоятельство, выраженное наречием с союзом-частицей &quot;будто&quot;. Выделение интонационное тоже напрашивается. Если Вы хотите выделить обстоятельство по смыслу и интонационно, выделяйте его и запятыми на письме.  &#xD;&#xA;Но выражение &quot;будто нехотя&quot; по значению близко наречию неохотно, медленно. Поэтому его можно не выделять. Сравнительным оборотом это выражение не является." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916394" PostHistoryTypeId="1" PostId="6423" RevisionGUID="0a2381cd-a828-4ba4-bfb0-c464b921a48f" CreationDate="2012-07-14T10:19:15.680" UserId="1038" Text="Cоюз или вводное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916395" PostHistoryTypeId="2" PostId="6423" RevisionGUID="0a2381cd-a828-4ba4-bfb0-c464b921a48f" CreationDate="2012-07-14T10:19:15.680" UserId="1038" Text="Скажите,пожалуйста,чем является слово &quot;значит&quot; и нужна ли запятая?&#xD;&#xA;**Если про тебя идут слухи,(,)значит(,) ты личность.&#xD;&#xA;----------------------------------------**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916396" PostHistoryTypeId="3" PostId="6423" RevisionGUID="0a2381cd-a828-4ba4-bfb0-c464b921a48f" CreationDate="2012-07-14T10:19:15.680" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916397" PostHistoryTypeId="4" PostId="6423" RevisionGUID="4ece78f1-80e1-4a55-816a-5514693c94b4" CreationDate="2012-07-16T12:48:53.043" UserId="2" Text="Cоюз или вводное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916398" PostHistoryTypeId="5" PostId="6423" RevisionGUID="4ece78f1-80e1-4a55-816a-5514693c94b4" CreationDate="2012-07-16T12:48:53.043" UserId="2" Text="Скажите, пожалуйста, чем является слово &quot;значит&quot; и нужна ли запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Если про тебя идут слухи (,) значит(,) ты личность.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916399" PostHistoryTypeId="6" PostId="6423" RevisionGUID="4ece78f1-80e1-4a55-816a-5514693c94b4" CreationDate="2012-07-16T12:48:53.043" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916400" PostHistoryTypeId="2" PostId="6424" RevisionGUID="c50587fd-1888-4501-9ae2-0ff99ecffe7d" CreationDate="2012-07-14T10:39:51.413" UserId="997" Text="Да, в данном примере ЗНАЧИТ - вводное слово со значением &quot;следовательно&quot;. Запятая нужна.  &#xD;&#xA;Кроме того, это слово находится между частями сложноподчинённого предложения, а в этом случае запятая тоже ставится.   &#xD;&#xA; Но слово ЗНАЧИТ может играть роль связки между подлежащим и сказуемым, ср.: Жить - значит бороться. А в предложениях типа &quot;Всё это значит гораздо больше, чем ты думаешь&quot; оно играет роль сказуемого и запятыми не выделяется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916401" PostHistoryTypeId="5" PostId="6424" RevisionGUID="22641ed0-5027-45ed-8293-922ec6cd29c1" CreationDate="2012-07-14T10:43:25.500" UserId="997" Text="Да, в данном примере ЗНАЧИТ - вводное слово со значением &quot;следовательно&quot;. Запятая нужна.  &#xD;&#xA;Кроме того, это слово находится между частями сложноподчинённого предложения, а в этом случае запятая тоже ставится.   &#xD;&#xA; Но слово ЗНАЧИТ может быть средством связи между подлежащим и сказуемым, ср.: Жить - значит бороться. А в предложениях типа &quot;Всё это значит гораздо больше, чем ты думаешь&quot; оно играет роль сказуемого и запятыми не выделяется. В двух последних примерах ЗНАЧИТ синонимично ОЗНАЧАЕТ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916402" PostHistoryTypeId="5" PostId="6424" RevisionGUID="4f569665-6da4-40f7-a338-ee5bf109130d" CreationDate="2012-07-14T14:43:10.597" UserId="997" Text="Да, в данном примере ЗНАЧИТ - вводное слово со значением &quot;следовательно&quot;. Запятая нужна.  &#xD;&#xA;Кроме того, это слово находится между частями сложноподчинённого предложения, а в этом случае запятая тоже ставится.   &#xD;&#xA; Но слово ЗНАЧИТ может быть средством связи между подлежащим и сказуемым, ср.: Жить - значит бороться. А в предложениях типа &quot;Всё это значит гораздо больше, чем ты думаешь&quot; оно играет роль сказуемого и запятыми не выделяется. В двух последних примерах ЗНАЧИТ синонимично ОЗНАЧАЕТ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Дополняю ответ:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В оформлении связи между словами и предложениями принимают участие ***корреляты*** - позиционно **не смыкающиеся с союзом** ***служебные элементы***, образующие вместе с ним двухместное союзное соединение. Различаются 1) семантически не специализированные корреляты ***то, так*** (если – ***то***, если – **так**), указывающие только на синтаксическую связь предложений, и 2) ***специализированные корреляты***: тогда, тут (разг.), ***значит***, знать (прост.), следовательно, стало быть (прост.), выходит (прост.). И те и другие могут употребляться совместно, образуя составной коррелят, в рамках которого ***компонент со специализированным значением*** занимает ***позицию уточнителя***: (если) – то + тогда; (если) – то + значит; (поскольку) – то + следовательно; (раз) – то + стало быть. [Плюсы мои - Е.К.]  &#xD;&#xA;Корреляты могут осуществлять **связующую функцию** и самостоятельно, ***без участия союза***: Послушать вас, так мы находимся вне человечества (Тург.); Прикажут – тут уж ничего не поделаешь (разг. речь).(http://rusgram.narod.ru/1669-1688.html)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, слово ЗНАЧИТ - не союз, а служебный элемент,  который ***вместе с союзом*** может  образовать  &quot;союзное соединение&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916403" PostHistoryTypeId="5" PostId="6424" RevisionGUID="7ddc2ac4-e537-42a7-8972-c934b53f71df" CreationDate="2012-07-14T17:15:09.293" UserId="997" Text="Да, в данном примере ЗНАЧИТ - вводное слово со значением &quot;следовательно&quot;. Запятая нужна.  &#xD;&#xA;Кроме того, это слово находится между частями сложноподчинённого предложения, а в этом случае запятая тоже ставится.   &#xD;&#xA; Но слово ЗНАЧИТ может быть средством связи между подлежащим и сказуемым, ср.: Жить - значит бороться. А в предложениях типа &quot;Всё это значит гораздо больше, чем ты думаешь&quot; оно играет роль сказуемого и запятыми не выделяется. В двух последних примерах ЗНАЧИТ синонимично ОЗНАЧАЕТ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Дополняю ответ:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В оформлении связи между словами и предложениями принимают участие ***корреляты*** - позиционно **не смыкающиеся с союзом** ***служебные элементы***, образующие вместе с ним двухместное союзное соединение. Различаются 1) семантически не специализированные корреляты ***то, так*** (если – ***то***, если – **так**), указывающие только на синтаксическую связь предложений, и 2) ***специализированные корреляты***: тогда, тут (разг.), ***значит***, знать (прост.), следовательно, стало быть (прост.), выходит (прост.). И те и другие могут употребляться совместно, образуя составной коррелят, в рамках которого ***компонент со специализированным значением*** занимает ***позицию уточнителя***: (если) – то + тогда; (если) – то + значит; (поскольку) – то + следовательно; (раз) – то + стало быть. [Плюсы мои - Е.К.]  &#xD;&#xA;Корреляты могут осуществлять **связующую функцию** и самостоятельно, ***без участия союза***: Послушать вас, так мы находимся вне человечества (Тург.); Прикажут – тут уж ничего не поделаешь (разг. речь).(http://rusgram.narod.ru/1669-1688.html)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, слово ЗНАЧИТ - не союз, а служебный элемент,  который ***вместе с союзом*** может  образовать  &quot;союзное соединение&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё о сочетании &quot;если...значит&quot;:  &#xD;&#xA;§ 3017,3018.(http://www.slovari.ru/default.aspx?s=0&amp;p=5315&amp;0a0=1831#3017)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Прочитайте, пожалуйста. ***Это нечто***... Спасибо автору за вопрос! Очень интересный и, как оказалось, по-настоящему сложный. Вопрос, который заставил серьёзно изучить тему. Она оказалась очень глубокой.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916404" PostHistoryTypeId="2" PostId="6426" RevisionGUID="7705376f-52a5-4f46-a016-08c4ede8369b" CreationDate="2012-07-14T10:58:17.080" UserId="665" Text="Слово **значит** является вводным и обособляется, если оно синонимично словам *следовательно*, *стало быть*. (По Розенталю). Значит, в Вашем примере это вводное слово обсобляется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916405" PostHistoryTypeId="5" PostId="6426" RevisionGUID="a94897d5-f8de-4f79-a91d-ef319f7039fb" CreationDate="2012-07-14T19:44:05.607" UserId="665" Text="Слово **значит** является вводным и обособляется, если оно синонимично словам *следовательно*, *стало быть*. (По Розенталю). Значит, в Вашем примере это вводное слово обсобляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Екатерина, спасибо за ссылку. Про коррелят поняла, только не поняла, ставится ли запятая.   &#xD;&#xA;§ 3018. ...Такие предложения сообщают об основании (придаточная часть), достаточном для вывода, умозаключения (главная часть):   **И если я себе нравлюсь - значит пел хорошо** (К. Коровин); Если я это сказал, значит я увлекся (Эренб.); Если Филипп Петрович так поступил, значит иного выхода не было (Фад.); Если сразу не приехал, значит, не так уж стремился к сыну (Симон.).   &#xD;&#xA; § 3019. ...  Характерный признак таких предложений - двузначность: та часть, которая представлена говорящим как умозаключение (вывод, следствие), фактически называет реальную причину того, о чем сообщается в части, оформленной условным союзом: **Если я себе нравлюсь (довод) - значит, пел хорошо (вывод)** ((я себе нравлюсь, потому что я пел хорошо)). Направление обусловленности, возникающее в результате подобного преобразования, оказывается противоположным исходному: главная часть обозначает причину, основание, а придаточная - следствие, вывод." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916406" PostHistoryTypeId="5" PostId="6426" RevisionGUID="32ee8a46-3d1f-4f1d-b218-49181a3b5000" CreationDate="2012-07-14T19:45:40.223" UserId="665" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Дополняю ответ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **значит** является вводным и обособляется, если оно синонимично словам *следовательно*, *стало быть*. (По Розенталю). Значит, в Вашем примере это вводное слово обсобляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Екатерина, спасибо за ссылку. Про коррелят поняла, только не поняла, ставится ли запятая.   &#xD;&#xA;§ 3018. ...Такие предложения сообщают об основании (придаточная часть), достаточном для вывода, умозаключения (главная часть):   **И если я себе нравлюсь - значит пел хорошо** (К. Коровин); Если я это сказал, значит я увлекся (Эренб.); Если Филипп Петрович так поступил, значит иного выхода не было (Фад.); Если сразу не приехал, значит, не так уж стремился к сыну (Симон.).   &#xD;&#xA; § 3019. ...  Характерный признак таких предложений - двузначность: та часть, которая представлена говорящим как умозаключение (вывод, следствие), фактически называет реальную причину того, о чем сообщается в части, оформленной условным союзом: **Если я себе нравлюсь (довод) - значит, пел хорошо (вывод)** ((я себе нравлюсь, потому что я пел хорошо)). Направление обусловленности, возникающее в результате подобного преобразования, оказывается противоположным исходному: главная часть обозначает причину, основание, а придаточная - следствие, вывод." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916407" PostHistoryTypeId="5" PostId="6426" RevisionGUID="1c7b7496-f7f6-44c7-816f-5e987ff07a8c" CreationDate="2012-07-14T19:47:09.253" UserId="665" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **значит** является вводным и обособляется, если оно синонимично словам *следовательно*, *стало быть*. (По Розенталю). Значит, в Вашем примере это вводное слово обсобляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Дополняю ответ&#xD;&#xA;Екатерина, спасибо за ссылку. Про коррелят поняла, только не поняла, ставится ли запятая.   &#xD;&#xA;§ 3018. ...Такие предложения сообщают об основании (придаточная часть), достаточном для вывода, умозаключения (главная часть):   **И если я себе нравлюсь - значит пел хорошо** (К. Коровин); Если я это сказал, значит я увлекся (Эренб.); Если Филипп Петрович так поступил, значит иного выхода не было (Фад.); Если сразу не приехал, значит, не так уж стремился к сыну (Симон.).   &#xD;&#xA; § 3019. ...  Характерный признак таких предложений - двузначность: та часть, которая представлена говорящим как умозаключение (вывод, следствие), фактически называет реальную причину того, о чем сообщается в части, оформленной условным союзом: **Если я себе нравлюсь (довод) - значит, пел хорошо (вывод)** ((я себе нравлюсь, потому что я пел хорошо)). Направление обусловленности, возникающее в результате подобного преобразования, оказывается противоположным исходному: главная часть обозначает причину, основание, а придаточная - следствие, вывод." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916408" PostHistoryTypeId="5" PostId="6426" RevisionGUID="ae7c317a-3bac-4cbc-9a03-2def8d8a47df" CreationDate="2012-07-14T19:51:38.000" UserId="665" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **значит** является вводным и обособляется, если оно синонимично словам *следовательно*, *стало быть*. (По Розенталю). Значит, в Вашем примере это вводное слово обсобляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Дополняю ответ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Екатерина, спасибо за ссылку. Про коррелят поняла, только не поняла, ставится ли запятая.   &#xD;&#xA;§ 3018. ...Такие предложения сообщают об основании (придаточная часть), достаточном для вывода, умозаключения (главная часть):   **И если я себе нравлюсь - значит пел хорошо** (К. Коровин); Если я это сказал, значит я увлекся (Эренб.); Если Филипп Петрович так поступил, значит иного выхода не было (Фад.); Если сразу не приехал, значит, не так уж стремился к сыну (Симон.).   &#xD;&#xA; § 3019. ...  Характерный признак таких предложений - двузначность: та часть, которая представлена говорящим как умозаключение (вывод, следствие), фактически называет реальную причину того, о чем сообщается в части, оформленной условным союзом: **Если я себе нравлюсь (довод) - значит, пел хорошо (вывод)** ((я себе нравлюсь, потому что я пел хорошо)). Направление обусловленности, возникающее в результате подобного преобразования, оказывается противоположным исходному: главная часть обозначает причину, основание, а придаточная - следствие, вывод." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916409" PostHistoryTypeId="2" PostId="6427" RevisionGUID="801f65ea-c734-4abf-b851-9fa329fefa39" CreationDate="2012-07-14T11:20:05.827" UserId="445" Text="Думаю, здесь составной союз &quot;Если ..., значит ...&quot;.   &#xD;&#xA;&quot;Значит&quot; здесь выступает вместо &quot;то&quot;, а не &quot;следовательно&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обособление не нужно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916410" PostHistoryTypeId="5" PostId="6427" RevisionGUID="31dcf8ae-62c8-4b10-b690-3c13b68a9046" CreationDate="2012-07-14T11:25:43.163" UserId="445" Text="Думаю, здесь можно бы трактовать как составной союз &quot;Если ..., значит ...&quot;.   &#xD;&#xA;&quot;Значит&quot; здесь выступает вместо &quot;то&quot;, а не &quot;следовательно&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя реально таких примеров (без обособления) я не нашёл даже в нацкорпусе, поэтому снимаю предложение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916411" PostHistoryTypeId="2" PostId="6428" RevisionGUID="49594dc9-b547-44a9-a6e2-55335f5d0284" CreationDate="2012-07-14T12:19:38.240" UserId="498" Text="Насколько важен здесь союз &quot;если&quot;? Про тебя идут слухи, значит ты личность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916412" PostHistoryTypeId="5" PostId="6428" RevisionGUID="d8616173-46d5-423a-b6c1-72b7512edff1" CreationDate="2012-07-14T12:28:49.963" UserId="498" Text="Насколько важен здесь союз &quot;если&quot;? Про тебя идут слухи, значит ты личность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё с &quot;Грамоты&quot;: ЗНАЧИТ, вводное слово, союз и связка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Вводное слово. Указывает на связь мыслей, последовательность их изложения; то же, что «стало быть, выходит, следовательно». Подробно о пунктуации при вводных словах и сочетаниях см. в Прил. 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Село, значит, наше – Радово, // Дворов, почитай, два ста. С. Есенин, Анна Снегина. «Здравствуй, здравствуй, внучек, – произнесла она неожиданно звучным басом. – Это, значит, и будет новый программист?» А. и Б. Стругацкие, Понедельник начинается в субботу. Перед уходом я достал из-под стекла список и предельным нажимом вымарал слово «Волобуй» своей радужной ручкой. Я решился на это потому, что оно лохматилось бумажными ворсинками и, значит, его уже царапали до меня когтем… К. Воробьев, Вот пришел великан. Случайно появляется газ или нет, связан ли он с циклонами, а значит, можно ли по этому признаку прогнозировать – вопрос требует выяснения. А. Гладилин, Прогноз на завтра. Собираешься, значит, уезжать? Ты, значит, думаешь иначе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Союз. Соединяет предложения или части сложного предложения  (в том числе в составе двойного союза «если... значит» или «раз... значит»). Сближаясь по значению с вводными словами «следовательно», «таким образом», **союз «значит» отделяется запятой (реже тире) от последующей части предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы договорились расплачиваться по окончании игры, но, если дело и дальше так пойдет, моих денег уже очень скоро не хватит, их у меня чуть больше рубля. Значит, за рубль переваливать нельзя... В. Распутин, Уроки французского. Послал он мне крест – значит, меня он любит. И. Тургенев, Живые мощи. У меня так было с сыном. Тоже думали, что погиб, а он лежал в госпитале. А сейчас прыгает без ноги, но – дома, в армию его не взяли, значит, будет жить. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны. **А если он в таком состоянии, что и чинить нельзя, значит, надо выбросить.** В. Войнович, Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина. Раз эсер, то, значит, безгрешен! Ю. Семенов, Непримиримость. **Раз вы читаете это мое письмецо, значит, я вас уже покинул и познал тайну смерти, которая сокрыта от вас за семью печатями.** Б. Акунин, Азазель. Идя коридором своего отеля, он заглянул в комнату дежурной горничной, комната была пуста, значит – девушка не спит еще. М. Горький, Жизнь Клима Самгина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Связка (при сказуемом, выраженном инфинитивом). То же, что «это, есть». Перед связкой «значит», присоединяющей сказуемое к подлежащему, ставится тире. После связки знак препинания не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В свете идти на любовь – значит идти на верный обман. В. Соллогуб, Метель. У Шекспира есть выражение: понять – значит простить. М. Анчаров, Сода-солнце. Идти обратно вдоль реки, чтоб наткнуться на знакомую тропу, которая ведет в сосновый бор, – значит потерять день. В. Тендряков, Находка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, союз это или вводное слово (в обоих случаях, по Ожегову, возможна замена на &quot;следовательно&quot; ) - чисто теоретический интерес. Запятая ставится после слова &quot;значит&quot;  любом случае. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916413" PostHistoryTypeId="5" PostId="6428" RevisionGUID="094b0925-fe71-4606-9b64-4c8b205e5ae5" CreationDate="2012-07-14T12:29:40.707" UserId="498" Text="Насколько важен здесь союз &quot;если&quot;? Про тебя идут слухи, значит ты личность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё с &quot;Грамоты&quot;: ЗНАЧИТ, вводное слово, союз и связка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Вводное слово. Указывает на связь мыслей, последовательность их изложения; то же, что «стало быть, выходит, следовательно». Подробно о пунктуации при вводных словах и сочетаниях см. в Прил. 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Село, значит, наше – Радово, // Дворов, почитай, два ста. С. Есенин, Анна Снегина. «Здравствуй, здравствуй, внучек, – произнесла она неожиданно звучным басом. – Это, значит, и будет новый программист?» А. и Б. Стругацкие, Понедельник начинается в субботу. Перед уходом я достал из-под стекла список и предельным нажимом вымарал слово «Волобуй» своей радужной ручкой. Я решился на это потому, что оно лохматилось бумажными ворсинками и, значит, его уже царапали до меня когтем… К. Воробьев, Вот пришел великан. Случайно появляется газ или нет, связан ли он с циклонами, а значит, можно ли по этому признаку прогнозировать – вопрос требует выяснения. А. Гладилин, Прогноз на завтра. Собираешься, значит, уезжать? Ты, значит, думаешь иначе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Союз. Соединяет предложения или части сложного предложения  (в том числе в составе двойного союза «если... значит» или «раз... значит»). Сближаясь по значению с вводными словами «следовательно», «таким образом», **союз «значит» отделяется запятой (реже тире) от последующей части предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы договорились расплачиваться по окончании игры, но, если дело и дальше так пойдет, моих денег уже очень скоро не хватит, их у меня чуть больше рубля. Значит, за рубль переваливать нельзя... В. Распутин, Уроки французского. Послал он мне крест – значит, меня он любит. И. Тургенев, Живые мощи. У меня так было с сыном. Тоже думали, что погиб, а он лежал в госпитале. А сейчас прыгает без ноги, но – дома, в армию его не взяли, значит, будет жить. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны. **А если он в таком состоянии, что и чинить нельзя, значит, надо выбросить.** В. Войнович, Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина. Раз эсер, то, значит, безгрешен! Ю. Семенов, Непримиримость. **Раз вы читаете это мое письмецо, значит, я вас уже покинул и познал тайну смерти, которая сокрыта от вас за семью печатями.** Б. Акунин, Азазель. Идя коридором своего отеля, он заглянул в комнату дежурной горничной, комната была пуста, значит – девушка не спит еще. М. Горький, Жизнь Клима Самгина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Связка (при сказуемом, выраженном инфинитивом). То же, что «это, есть». Перед связкой «значит», присоединяющей сказуемое к подлежащему, ставится тире. После связки знак препинания не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В свете идти на любовь – значит идти на верный обман. В. Соллогуб, Метель. У Шекспира есть выражение: понять – значит простить. М. Анчаров, Сода-солнце. Идти обратно вдоль реки, чтоб наткнуться на знакомую тропу, которая ведет в сосновый бор, – значит потерять день. В. Тендряков, Находка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Получается, союз это или вводное слово (в обоих случаях, по Ожегову, возможна замена на &quot;следовательно&quot; ) - чисто теоретический интерес. Запятая ставится после слова &quot;значит&quot;  любом случае.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916414" PostHistoryTypeId="5" PostId="6428" RevisionGUID="e7ad4fb9-aeb2-47e5-b7ed-f2a446e48dd0" CreationDate="2012-07-14T12:35:56.970" UserId="498" Text="Насколько важен здесь союз &quot;если&quot;? Про тебя идут слухи, значит (,) ты личность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё с &quot;Грамоты&quot;: ЗНАЧИТ, вводное слово, союз и связка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Вводное слово. Указывает на связь мыслей, последовательность их изложения; то же, что «стало быть, выходит, следовательно». Подробно о пунктуации при вводных словах и сочетаниях см. в Прил. 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Село, значит, наше – Радово, // Дворов, почитай, два ста. С. Есенин, Анна Снегина. «Здравствуй, здравствуй, внучек, – произнесла она неожиданно звучным басом. – Это, значит, и будет новый программист?» А. и Б. Стругацкие, Понедельник начинается в субботу. Перед уходом я достал из-под стекла список и предельным нажимом вымарал слово «Волобуй» своей радужной ручкой. Я решился на это потому, что оно лохматилось бумажными ворсинками и, значит, его уже царапали до меня когтем… К. Воробьев, Вот пришел великан. Случайно появляется газ или нет, связан ли он с циклонами, а значит, можно ли по этому признаку прогнозировать – вопрос требует выяснения. А. Гладилин, Прогноз на завтра. Собираешься, значит, уезжать? Ты, значит, думаешь иначе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Союз. Соединяет предложения или части сложного предложения  (в том числе в составе двойного союза «если... значит» или «раз... значит»). Сближаясь по значению с вводными словами «следовательно», «таким образом», **союз «значит» отделяется запятой (реже тире) от последующей части предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы договорились расплачиваться по окончании игры, но, если дело и дальше так пойдет, моих денег уже очень скоро не хватит, их у меня чуть больше рубля. Значит, за рубль переваливать нельзя... В. Распутин, Уроки французского. **Послал он мне крест – значит, меня он любит.** И. Тургенев, Живые мощи. У меня так было с сыном. Тоже думали, что погиб, а он лежал в госпитале. А сейчас прыгает без ноги, но – дома, в армию его не взяли, значит, будет жить. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны. **А если он в таком состоянии, что и чинить нельзя, значит, надо выбросить.** В. Войнович, Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина. Раз эсер, то, значит, безгрешен! Ю. Семенов, Непримиримость. **Раз вы читаете это мое письмецо, значит, я вас уже покинул и познал тайну смерти, которая сокрыта от вас за семью печатями.** Б. Акунин, Азазель. Идя коридором своего отеля, он заглянул в комнату дежурной горничной, комната была пуста, значит – девушка не спит еще. М. Горький, Жизнь Клима Самгина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Связка (при сказуемом, выраженном инфинитивом). То же, что «это, есть». Перед связкой «значит», присоединяющей сказуемое к подлежащему, ставится тире. После связки знак препинания не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В свете идти на любовь – значит идти на верный обман. В. Соллогуб, Метель. У Шекспира есть выражение: понять – значит простить. М. Анчаров, Сода-солнце. Идти обратно вдоль реки, чтоб наткнуться на знакомую тропу, которая ведет в сосновый бор, – значит потерять день. В. Тендряков, Находка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Получается, союз это или вводное слово (в обоих случаях, по Ожегову, возможна замена на &quot;следовательно&quot; ) - чисто теоретический интерес. Запятая ставится после слова &quot;значит&quot;  любом случае?** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот у Лопатина:На небе собираются тучи, **значит** будет дождь (**значит — союз)**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто прав? Прокомментируйте, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916415" PostHistoryTypeId="5" PostId="6428" RevisionGUID="651dc5c5-5172-4d63-8334-b169a6f1b8dd" CreationDate="2012-07-14T12:37:39.833" UserId="498" Text="Насколько важен здесь союз &quot;если&quot;? Про тебя идут слухи, значит (,) ты личность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё с &quot;Грамоты&quot;: ЗНАЧИТ, вводное слово, союз и связка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Вводное слово. Указывает на связь мыслей, последовательность их изложения; то же, что «стало быть, выходит, следовательно». Подробно о пунктуации при вводных словах и сочетаниях см. в Прил. 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Село, значит, наше – Радово, // Дворов, почитай, два ста. С. Есенин, Анна Снегина. «Здравствуй, здравствуй, внучек, – произнесла она неожиданно звучным басом. – Это, значит, и будет новый программист?» А. и Б. Стругацкие, Понедельник начинается в субботу. Перед уходом я достал из-под стекла список и предельным нажимом вымарал слово «Волобуй» своей радужной ручкой. Я решился на это потому, что оно лохматилось бумажными ворсинками и, значит, его уже царапали до меня когтем… К. Воробьев, Вот пришел великан. Случайно появляется газ или нет, связан ли он с циклонами, а значит, можно ли по этому признаку прогнозировать – вопрос требует выяснения. А. Гладилин, Прогноз на завтра. Собираешься, значит, уезжать? Ты, значит, думаешь иначе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Союз. Соединяет предложения или части сложного предложения  (в том числе в составе двойного союза «если... значит» или «раз... значит»). Сближаясь по значению с вводными словами «следовательно», «таким образом», **союз «значит» отделяется запятой (реже тире) от последующей части предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы договорились расплачиваться по окончании игры, но, если дело и дальше так пойдет, моих денег уже очень скоро не хватит, их у меня чуть больше рубля. Значит, за рубль переваливать нельзя... В. Распутин, Уроки французского. **Послал он мне крест – значит, меня он любит.** И. Тургенев, Живые мощи. У меня так было с сыном. Тоже думали, что погиб, а он лежал в госпитале. А сейчас прыгает без ноги, но – дома, в армию его не взяли, значит, будет жить. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны. **А если он в таком состоянии, что и чинить нельзя, значит, надо выбросить.** В. Войнович, Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина. Раз эсер, то, значит, безгрешен! Ю. Семенов, Непримиримость. **Раз вы читаете это мое письмецо, значит, я вас уже покинул и познал тайну смерти, которая сокрыта от вас за семью печатями.** Б. Акунин, Азазель. Идя коридором своего отеля, он заглянул в комнату дежурной горничной, комната была пуста, значит – девушка не спит еще. М. Горький, Жизнь Клима Самгина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Связка (при сказуемом, выраженном инфинитивом). То же, что «это, есть». Перед связкой «значит», присоединяющей сказуемое к подлежащему, ставится тире. После связки знак препинания не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В свете идти на любовь – значит идти на верный обман. В. Соллогуб, Метель. У Шекспира есть выражение: понять – значит простить. М. Анчаров, Сода-солнце. Идти обратно вдоль реки, чтоб наткнуться на знакомую тропу, которая ведет в сосновый бор, – значит потерять день. В. Тендряков, Находка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Получается, союз это или вводное слово (в обоих случаях, по Ожегову, возможна замена на &quot;следовательно&quot; ) - чисто теоретический интерес. Запятая ставится после слова &quot;значит&quot;  любом случае?** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот у Лопатина:На небе собираются тучи, **значит** будет дождь (**значит — союз)**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто прав? Прокомментируйте, пожалуйста. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916416" PostHistoryTypeId="5" PostId="6428" RevisionGUID="198a90fd-854a-4869-a88a-729776ecd294" CreationDate="2012-07-14T12:40:29.763" UserId="498" Text="Насколько важен здесь союз &quot;если&quot;? Про тебя идут слухи, значит (,) ты личность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё с &quot;Грамоты&quot;: ЗНАЧИТ, вводное слово, союз и связка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Вводное слово. Указывает на связь мыслей, последовательность их изложения; то же, что «стало быть, выходит, следовательно». Подробно о пунктуации при вводных словах и сочетаниях см. в Прил. 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Село, значит, наше – Радово, // Дворов, почитай, два ста. С. Есенин, Анна Снегина. «Здравствуй, здравствуй, внучек, – произнесла она неожиданно звучным басом. – Это, значит, и будет новый программист?» А. и Б. Стругацкие, Понедельник начинается в субботу. Перед уходом я достал из-под стекла список и предельным нажимом вымарал слово «Волобуй» своей радужной ручкой. Я решился на это потому, что оно лохматилось бумажными ворсинками и, значит, его уже царапали до меня когтем… К. Воробьев, Вот пришел великан. Случайно появляется газ или нет, связан ли он с циклонами, а значит, можно ли по этому признаку прогнозировать – вопрос требует выяснения. А. Гладилин, Прогноз на завтра. Собираешься, значит, уезжать? Ты, значит, думаешь иначе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Союз. Соединяет предложения или части сложного предложения  (в том числе в составе двойного союза «если... значит» или «раз... значит»). Сближаясь по значению с вводными словами «следовательно», «таким образом», **союз «значит» отделяется запятой (реже тире) от последующей части предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы договорились расплачиваться по окончании игры, но, если дело и дальше так пойдет, моих денег уже очень скоро не хватит, их у меня чуть больше рубля. Значит, за рубль переваливать нельзя... В. Распутин, Уроки французского. **Послал он мне крест – значит, меня он любит.** И. Тургенев, Живые мощи. У меня так было с сыном. Тоже думали, что погиб, а он лежал в госпитале. А сейчас прыгает без ноги, но – дома, в армию его не взяли, значит, будет жить. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны. **А если он в таком состоянии, что и чинить нельзя, значит, надо выбросить.** В. Войнович, Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина. Раз эсер, то, значит, безгрешен! Ю. Семенов, Непримиримость. **Раз вы читаете это мое письмецо, значит, я вас уже покинул и познал тайну смерти, которая сокрыта от вас за семью печатями.** Б. Акунин, Азазель. Идя коридором своего отеля, он заглянул в комнату дежурной горничной, комната была пуста, значит – девушка не спит еще. М. Горький, Жизнь Клима Самгина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Связка (при сказуемом, выраженном инфинитивом). То же, что «это, есть». Перед связкой «значит», присоединяющей сказуемое к подлежащему, ставится тире. После связки знак препинания не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В свете идти на любовь – значит идти на верный обман. В. Соллогуб, Метель. У Шекспира есть выражение: понять – значит простить. М. Анчаров, Сода-солнце. Идти обратно вдоль реки, чтоб наткнуться на знакомую тропу, которая ведет в сосновый бор, – значит потерять день. В. Тендряков, Находка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Получается, союз это или вводное слово (в обоих случаях, по Ожегову, возможна замена на &quot;следовательно&quot; ) - чисто теоретический интерес. Запятая ставится после слова &quot;значит&quot;  любом случае?** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот у Лопатина:На небе собираются тучи, **значит** будет дождь (**значит — союз)**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто прав? Прокомментируйте, пожалуйста. (Я до сегодняшнего обсуждения ставила бы запятую и ни в какой справочник бы не заглядывала. А вот теперь и не знаю...)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916417" PostHistoryTypeId="5" PostId="6428" RevisionGUID="8b4c3206-539b-46eb-879c-078fcf986af4" CreationDate="2012-07-14T14:04:47.510" UserId="498" Text="Насколько важен здесь союз &quot;если&quot;? Про тебя идут слухи, значит (,) ты личность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё с &quot;Грамоты&quot;: ЗНАЧИТ, вводное слово, союз и связка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Вводное слово. Указывает на связь мыслей, последовательность их изложения; то же, что «стало быть, выходит, следовательно». Подробно о пунктуации при вводных словах и сочетаниях см. в Прил. 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Село, значит, наше – Радово, // Дворов, почитай, два ста. С. Есенин, Анна Снегина. «Здравствуй, здравствуй, внучек, – произнесла она неожиданно звучным басом. – Это, значит, и будет новый программист?» А. и Б. Стругацкие, Понедельник начинается в субботу. Перед уходом я достал из-под стекла список и предельным нажимом вымарал слово «Волобуй» своей радужной ручкой. Я решился на это потому, что оно лохматилось бумажными ворсинками и, значит, его уже царапали до меня когтем… К. Воробьев, Вот пришел великан. Случайно появляется газ или нет, связан ли он с циклонами, а значит, можно ли по этому признаку прогнозировать – вопрос требует выяснения. А. Гладилин, Прогноз на завтра. Собираешься, значит, уезжать? Ты, значит, думаешь иначе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Союз. Соединяет предложения или части сложного предложения  (в том числе в составе двойного союза «если... значит» или «раз... значит»). Сближаясь по значению с вводными словами «следовательно», «таким образом», **союз «значит» отделяется запятой (реже тире) от последующей части предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы договорились расплачиваться по окончании игры, но, если дело и дальше так пойдет, моих денег уже очень скоро не хватит, их у меня чуть больше рубля. Значит, за рубль переваливать нельзя... В. Распутин, Уроки французского. **Послал он мне крест – значит, меня он любит.** И. Тургенев, Живые мощи. У меня так было с сыном. Тоже думали, что погиб, а он лежал в госпитале. А сейчас прыгает без ноги, но – дома, в армию его не взяли, значит, будет жить. Ю. Семенов, Семнадцать мгновений весны. **А если он в таком состоянии, что и чинить нельзя, значит, надо выбросить.** В. Войнович, Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина. Раз эсер, то, значит, безгрешен! Ю. Семенов, Непримиримость. **Раз вы читаете это мое письмецо, значит, я вас уже покинул и познал тайну смерти, которая сокрыта от вас за семью печатями.** Б. Акунин, Азазель. Идя коридором своего отеля, он заглянул в комнату дежурной горничной, комната была пуста, значит – девушка не спит еще. М. Горький, Жизнь Клима Самгина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Связка (при сказуемом, выраженном инфинитивом). То же, что «это, есть». Перед связкой «значит», присоединяющей сказуемое к подлежащему, ставится тире. После связки знак препинания не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В свете идти на любовь – значит идти на верный обман. В. Соллогуб, Метель. У Шекспира есть выражение: понять – значит простить. М. Анчаров, Сода-солнце. Идти обратно вдоль реки, чтоб наткнуться на знакомую тропу, которая ведет в сосновый бор, – значит потерять день. В. Тендряков, Находка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Получается, союз это или вводное слово (в обоих случаях, по Ожегову, возможна замена на &quot;следовательно&quot; ) - чисто теоретический интерес. Запятая ставится после слова &quot;значит&quot;  любом случае.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот у Лопатина:На небе собираются тучи, **значит** будет дождь (**значит — союз)**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто прав? Прокомментируйте, пожалуйста. (Я до сегодняшнего обсуждения ставила бы запятую и ни в какой справочник бы не заглядывала. А вот теперь и не знаю...)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916418" PostHistoryTypeId="1" PostId="6429" RevisionGUID="f58bde71-9aa1-44de-91d5-a74121873671" CreationDate="2012-07-14T12:28:30.427" UserId="1038" Text="Часть речи &quot;А то!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916419" PostHistoryTypeId="2" PostId="6429" RevisionGUID="f58bde71-9aa1-44de-91d5-a74121873671" CreationDate="2012-07-14T12:28:30.427" UserId="1038" Text="-Какие удивительные облака  над вершинами гор!&#xD;&#xA;-А то!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы думаете, чем является &quot;то&quot; в этом варианте?Полагаю,что будь бы это частицей, то писалось бы через дефис.Да и смысловое ударение падает именно на &quot;то&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916420" PostHistoryTypeId="3" PostId="6429" RevisionGUID="f58bde71-9aa1-44de-91d5-a74121873671" CreationDate="2012-07-14T12:28:30.427" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916421" PostHistoryTypeId="4" PostId="6429" RevisionGUID="2a701d94-0eb7-4b96-8818-471c99b00744" CreationDate="2012-07-16T12:51:51.877" UserId="2" Text="Часть речи &quot;А то!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916422" PostHistoryTypeId="5" PostId="6429" RevisionGUID="2a701d94-0eb7-4b96-8818-471c99b00744" CreationDate="2012-07-16T12:51:51.877" UserId="2" Text="&gt;-Какие удивительные облака  над вершинами гор!  &#xD;&#xA;-А то!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы думаете, чем является &quot;то&quot; в этом варианте? Полагаю, что будь бы это частицей, то писалось бы через дефис. Да и смысловое ударение падает именно на &quot;то&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916423" PostHistoryTypeId="6" PostId="6429" RevisionGUID="2a701d94-0eb7-4b96-8818-471c99b00744" CreationDate="2012-07-16T12:51:51.877" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916424" PostHistoryTypeId="2" PostId="6430" RevisionGUID="0a003a66-bd2b-42be-911d-30920f08637f" CreationDate="2012-07-14T12:36:36.553" UserId="665" Text="Думаю, что &quot;А то!&quot; - междометие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916425" PostHistoryTypeId="2" PostId="6433" RevisionGUID="9b9927be-6394-42d7-8f51-af6933feb972" CreationDate="2012-07-14T13:52:27.110" UserId="997" Text="Это слово-предложение, выраженное междометием. Это междометие, мне кажется, образовалось в результате усечения предложения &quot;А то как  же (иначе)!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916426" PostHistoryTypeId="2" PostId="6436" RevisionGUID="496c07e7-31a4-47d0-9cf6-4dbc9f956183" CreationDate="2012-07-14T17:14:52.157" UserId="466" Text=" Действительно, &quot;ЗНАЧИТ&quot; является вводным, если оно может быть заменено словами &quot;следовательно&quot;, &quot;стало быть&quot; : Сообщение важное, значит, его нужно передать сегодня.   Это слово может оказаться сказуемым, близким по смыслу к &quot;означает&quot; : Собака значит для него больше, чем жена. Когда по-настоящему дружишь с человеком, это значит, что ему во всем доверяешь. &quot;Значит&quot; может оказаться между подлежащим и сказуемым, особенно когда они выражены инфинитивами. В этом случае перед &quot;значит&quot; ставится тире : Обижаться – значит признавать себя слабым.  &#xD;&#xA;Мне кажется, наше предложение аналогично данному: Когда по-настоящему дружишь с человеком, это значит, что ему во всем доверяешь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916427" PostHistoryTypeId="2" PostId="6437" RevisionGUID="d63da675-af54-4c38-b1e2-a95f4625640e" CreationDate="2012-07-14T17:19:00.750" UserId="466" Text="Я тоже думаю, что это междометие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916428" PostHistoryTypeId="5" PostId="6437" RevisionGUID="064bf323-4ba9-40d2-96d5-9300ee83d27c" CreationDate="2012-07-14T18:24:31.373" UserId="466" Text="Я тоже думаю, что это междометие. Это эмоциональное междометие, выражающее гордость и восхищение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916430" PostHistoryTypeId="1" PostId="6440" RevisionGUID="adceddd3-f2c5-4db6-a9db-8dc940d4f2df" CreationDate="2012-07-14T21:05:41.200" UserId="1038" Text="Непервообразные предлоги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916431" PostHistoryTypeId="2" PostId="6440" RevisionGUID="adceddd3-f2c5-4db6-a9db-8dc940d4f2df" CreationDate="2012-07-14T21:05:41.200" UserId="1038" Text="Скажите, пожалуйста, где можно найти полный перечень непервообразных предлогов.&#xD;&#xA;Это те же самые, что и производные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916432" PostHistoryTypeId="3" PostId="6440" RevisionGUID="adceddd3-f2c5-4db6-a9db-8dc940d4f2df" CreationDate="2012-07-14T21:05:41.200" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916433" PostHistoryTypeId="4" PostId="6440" RevisionGUID="a10ad61a-4303-499a-98de-69aacafca660" CreationDate="2012-07-14T21:10:20.893" UserId="1038" Text="Непервообразные предлоги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916434" PostHistoryTypeId="5" PostId="6440" RevisionGUID="a10ad61a-4303-499a-98de-69aacafca660" CreationDate="2012-07-14T21:10:20.893" UserId="1038" Text="Скажите, пожалуйста, где можно найти полный перечень непервообразных предлогов и предложных сочетаний.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916435" PostHistoryTypeId="6" PostId="6440" RevisionGUID="a10ad61a-4303-499a-98de-69aacafca660" CreationDate="2012-07-14T21:10:20.893" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916436" PostHistoryTypeId="4" PostId="6440" RevisionGUID="8bc9e90d-15fd-4216-8d52-f7165e15d3a3" CreationDate="2012-07-14T21:10:38.317" UserId="1038" Text="Непервообразные предлоги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916437" PostHistoryTypeId="5" PostId="6440" RevisionGUID="8bc9e90d-15fd-4216-8d52-f7165e15d3a3" CreationDate="2012-07-14T21:10:38.317" UserId="1038" Text="Скажите, пожалуйста, где можно найти полный перечень непервообразных предлогов и предложных сочетаний?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916438" PostHistoryTypeId="6" PostId="6440" RevisionGUID="8bc9e90d-15fd-4216-8d52-f7165e15d3a3" CreationDate="2012-07-14T21:10:38.317" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916439" PostHistoryTypeId="1" PostId="6441" RevisionGUID="dd2d28c0-d7d7-4aa1-bb71-9e0665fc4edd" CreationDate="2012-07-14T21:27:27.650" UserId="1038" Text="Нелегкий это труд(  )учеба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916440" PostHistoryTypeId="2" PostId="6441" RevisionGUID="dd2d28c0-d7d7-4aa1-bb71-9e0665fc4edd" CreationDate="2012-07-14T21:27:27.650" UserId="1038" Text="Как вы думаете, какой знак необходимо поставить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916441" PostHistoryTypeId="3" PostId="6441" RevisionGUID="dd2d28c0-d7d7-4aa1-bb71-9e0665fc4edd" CreationDate="2012-07-14T21:27:27.650" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916442" PostHistoryTypeId="4" PostId="6441" RevisionGUID="d2539ccd-67a3-4404-967b-a3e2b1acfdb1" CreationDate="2012-07-14T21:27:50.740" UserId="1038" Text="Нелегкий это труд(  )учеба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916443" PostHistoryTypeId="5" PostId="6441" RevisionGUID="d2539ccd-67a3-4404-967b-a3e2b1acfdb1" CreationDate="2012-07-14T21:27:50.740" UserId="1038" Text="**Нелегкий это труд( )учеба.**&#xD;&#xA;Как вы думаете, какой знак необходимо поставить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916444" PostHistoryTypeId="6" PostId="6441" RevisionGUID="d2539ccd-67a3-4404-967b-a3e2b1acfdb1" CreationDate="2012-07-14T21:27:50.740" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916445" PostHistoryTypeId="4" PostId="6441" RevisionGUID="2f9b1c24-8f4f-4bfd-98ad-18697a984a2a" CreationDate="2012-07-16T12:52:23.073" UserId="2" Text="Нелегкий это труд (  )учеба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916446" PostHistoryTypeId="5" PostId="6441" RevisionGUID="2f9b1c24-8f4f-4bfd-98ad-18697a984a2a" CreationDate="2012-07-16T12:52:23.073" UserId="2" Text="Нелегкий это труд( )учеба.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Как вы думаете, какой знак необходимо поставить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916447" PostHistoryTypeId="6" PostId="6441" RevisionGUID="2f9b1c24-8f4f-4bfd-98ad-18697a984a2a" CreationDate="2012-07-16T12:52:23.073" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916450" PostHistoryTypeId="1" PostId="6443" RevisionGUID="7f929ef2-d66d-49d7-8441-8702803e976b" CreationDate="2012-07-15T00:17:09.963" UserId="1038" Text="Компаратив." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916451" PostHistoryTypeId="2" PostId="6443" RevisionGUID="7f929ef2-d66d-49d7-8441-8702803e976b" CreationDate="2012-07-15T00:17:09.963" UserId="1038" Text=" Не могли бы вы поведать мне, что это такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916452" PostHistoryTypeId="3" PostId="6443" RevisionGUID="7f929ef2-d66d-49d7-8441-8702803e976b" CreationDate="2012-07-15T00:17:09.963" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916453" PostHistoryTypeId="4" PostId="6443" RevisionGUID="376b8b1b-62f0-4454-8ccb-4f09f5dd558e" CreationDate="2012-07-15T00:18:59.930" UserId="1038" Text="Компаратив." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916454" PostHistoryTypeId="5" PostId="6443" RevisionGUID="376b8b1b-62f0-4454-8ccb-4f09f5dd558e" CreationDate="2012-07-15T00:18:59.930" UserId="1038" Text="Не могли бы вы поведать мне, что такое компаратив?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916455" PostHistoryTypeId="6" PostId="6443" RevisionGUID="376b8b1b-62f0-4454-8ccb-4f09f5dd558e" CreationDate="2012-07-15T00:18:59.930" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916456" PostHistoryTypeId="4" PostId="6443" RevisionGUID="a67052ec-50e1-446f-9f2a-ededbdbb1f2e" CreationDate="2012-07-16T11:20:44.127" UserId="3" Text="Компаратив." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916457" PostHistoryTypeId="5" PostId="6443" RevisionGUID="a67052ec-50e1-446f-9f2a-ededbdbb1f2e" CreationDate="2012-07-16T11:20:44.127" UserId="3" Text="Не могли бы вы поведать мне, что такое &quot;компаратив&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916458" PostHistoryTypeId="6" PostId="6443" RevisionGUID="a67052ec-50e1-446f-9f2a-ededbdbb1f2e" CreationDate="2012-07-16T11:20:44.127" UserId="3" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916459" PostHistoryTypeId="4" PostId="6443" RevisionGUID="30a0d62c-3823-415c-826d-bb7119fb3a6b" CreationDate="2012-11-16T15:57:50.230" UserId="141" Text="Что такое &quot;компаратив&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916460" PostHistoryTypeId="5" PostId="6443" RevisionGUID="30a0d62c-3823-415c-826d-bb7119fb3a6b" CreationDate="2012-11-16T15:57:50.230" UserId="141" Text="Не могли бы вы поведать мне, что такое &quot;компаратив&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916461" PostHistoryTypeId="6" PostId="6443" RevisionGUID="30a0d62c-3823-415c-826d-bb7119fb3a6b" CreationDate="2012-11-16T15:57:50.230" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916462" PostHistoryTypeId="4" PostId="6443" RevisionGUID="bc18398a-4b40-423a-874e-0f977e559bec" CreationDate="2012-11-16T15:59:14.557" UserId="141" Text="Что такое &quot;компаратив&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916463" PostHistoryTypeId="5" PostId="6443" RevisionGUID="bc18398a-4b40-423a-874e-0f977e559bec" CreationDate="2012-11-16T15:59:14.557" UserId="141" Text="Не могли бы вы поведать мне, что такое &quot;компаратив&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916464" PostHistoryTypeId="6" PostId="6443" RevisionGUID="bc18398a-4b40-423a-874e-0f977e559bec" CreationDate="2012-11-16T15:59:14.557" UserId="141" Text="лексикаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916465" PostHistoryTypeId="2" PostId="6444" RevisionGUID="2a801be6-c500-4f46-b050-169534cad5cd" CreationDate="2012-07-15T01:42:11.703" UserId="498" Text="Компаратив - сравнительная степень прилагательного и наречия (быстрее, тише, медленнее и т.п. )Явление, которое продолжает вызывать споры среди лингвистов о месте таких слов среди других частей речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916466" PostHistoryTypeId="2" PostId="6445" RevisionGUID="62f21d68-a312-4d3f-a068-3013bf75aee3" CreationDate="2012-07-15T02:18:58.737" UserId="498" Text="Непервообразные предлоги – это предлоги, имеющие живые словообразовательные отношения и лексико-семантические связи с знаменательными словами – существительными, наречиями и глаголами (деепричастиями). Непервообразные предлоги гораздо более многочисленны, чем предлоги первообразные. Все они немногозначны, причем каждый такой предлог соединяется только с одним каким-нибудь падежом. Все непервообразные предлоги делятся на предлоги отыменные (ввиду, в качестве, во имя, по линии, под видом), наречные (близ, сверх, после, подле, согласно) и отглагольные (включая, исключая, не считая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли целесообразно все предлоги здесь перечислять, их очень много, да и за полноту списка не поручусь, так как это не закрытая группа слов, процесс перехода существительных, наречий. деепричастий в разряд предлогов продолжается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гораздо важнее (чем просто иметь список) уметь отличать предлоги от омонимичных знаменательных слов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Больший список, чем в &quot;Грамматике&quot;, ни в одном учебнике не видела .[здесь][1] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/1645-1668.html#1655-1" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916467" PostHistoryTypeId="2" PostId="6451" RevisionGUID="61a0fbcf-723b-4999-9092-4ae2fe9d18eb" CreationDate="2012-07-15T05:05:22.850" UserId="997" Text="В исходном примере используется приложение &quot;учёба&quot;. Оно стоит в конце предложения, конкретизирует подлежащее &quot;труд&quot;, труд (какой?)- учёба. поэтому перед ним ставится тире. Сказуемое здесь составное именное - &quot;нелёгкий&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка из ***Розенталя***: &quot;Вместо запятой при обособлении приложений употребляется тире:&#xD;&#xA;а)     если перед приложением можно без изменения смысла вставить слова «а именно», например: Утвержден новый государственный флаг Российской Федерации – трехцветное полотнище с белой, синей и красной продольными полосами;&#xD;&#xA;б)     перед распространенным или ***одиночным*** приложением, стоящим ***в конце*** предложения, если *подчеркивается самостоятельность* или дается ***разъяснение*** такого приложения, например: Я не слишком люблю это дерево – осину (Тургенев); Объехали какую-то старую плотину, потонувшую в крапиве, и давно высохший пруд – глубокую яругу, заросшую бурьяном выше человеческого роста (Бунин); Рядом помещалась каморка – хранилище каталогов (Гранин);Стоял чудесный апрельский день – лучшее время в Арктике... (Горбатов)&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916468" PostHistoryTypeId="1" PostId="6453" RevisionGUID="afc8140c-b315-4dc9-afc5-b92aced60f48" CreationDate="2012-07-15T05:29:21.557" UserId="1049" Text="этимология слова &quot;суппорт&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916469" PostHistoryTypeId="2" PostId="6453" RevisionGUID="afc8140c-b315-4dc9-afc5-b92aced60f48" CreationDate="2012-07-15T05:29:21.557" UserId="1049" Text="В каких значениях употребляется слово &quot;суппорт&quot; на русском языке. Прошу дать объяснение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916470" PostHistoryTypeId="3" PostId="6453" RevisionGUID="afc8140c-b315-4dc9-afc5-b92aced60f48" CreationDate="2012-07-15T05:29:21.557" UserId="1049" Text="344" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916471" PostHistoryTypeId="4" PostId="6453" RevisionGUID="3962f131-ea72-42cb-b82c-7c8b418b2251" CreationDate="2012-07-15T09:39:01.710" UserId="445" Text="этимология слова &quot;суппорт&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916472" PostHistoryTypeId="5" PostId="6453" RevisionGUID="3962f131-ea72-42cb-b82c-7c8b418b2251" CreationDate="2012-07-15T09:39:01.710" UserId="445" Text="В каких значениях употребляется слово &quot;суппорт&quot; на русском языке. Прошу дать объяснение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916473" PostHistoryTypeId="6" PostId="6453" RevisionGUID="3962f131-ea72-42cb-b82c-7c8b418b2251" CreationDate="2012-07-15T09:39:01.710" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916474" PostHistoryTypeId="4" PostId="6453" RevisionGUID="6ab050a7-c8d6-422c-8872-25bf236d8795" CreationDate="2012-07-16T11:20:17.943" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;суппорт&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916475" PostHistoryTypeId="5" PostId="6453" RevisionGUID="6ab050a7-c8d6-422c-8872-25bf236d8795" CreationDate="2012-07-16T11:20:17.943" UserId="3" Text="В каких значениях употребляется слово &quot;суппорт&quot; на русском языке? Прошу дать объяснение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916476" PostHistoryTypeId="6" PostId="6453" RevisionGUID="6ab050a7-c8d6-422c-8872-25bf236d8795" CreationDate="2012-07-16T11:20:17.943" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916477" PostHistoryTypeId="2" PostId="6455" RevisionGUID="a1f7dbce-38de-4e9e-bc8a-3e1b5336f4af" CreationDate="2012-07-15T06:02:39.473" UserId="498" Text="СУппорт (англ. и франц. support, от позднелат. supporto — поддерживаю), узел, предназначенный для крепления и перемещения (при помощи механизма или вручную) инструмента, например в металлорежущих станках. (БСЭ)&#xD;&#xA;СУ́ППОРТ, -а, м. (спец.). Подвижное приспособление для укрепления режущего инструмента или изделия в металлорежущих станках. (Ожегов)&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;СУППО́РТ, СУПО́РТ (франц. support, от ср.-лат. supporta — &quot;подпорка&quot;) — в архитектуре — поддерживающая конструкция: карниз, кронштейн, консоль. В России XVIII—XIX вв. использовали терминологическую форму &quot;супорт&quot;, чаще всего подразумевая большие волюты, выполняющие функцию поддерживания выступающих частей здания, например балкона (Словарь изобразительных искусств)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, что это слово как архитектурный термин даётся с другим ударение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916478" PostHistoryTypeId="5" PostId="6455" RevisionGUID="ae14f0e0-de5b-42c4-ae00-d2419b4f4232" CreationDate="2012-07-15T06:03:00.423" UserId="498" Text="СУппорт (англ. и франц. support, от позднелат. supporto — поддерживаю), узел, предназначенный для крепления и перемещения (при помощи механизма или вручную) инструмента, например в металлорежущих станках. (БСЭ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СУ́ППОРТ, -а, м. (спец.). Подвижное приспособление для укрепления режущего инструмента или изделия в металлорежущих станках. (Ожегов)&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;СУППО́РТ, СУПО́РТ (франц. support, от ср.-лат. supporta — &quot;подпорка&quot;) — в архитектуре — поддерживающая конструкция: карниз, кронштейн, консоль. В России XVIII—XIX вв. использовали терминологическую форму &quot;супорт&quot;, чаще всего подразумевая большие волюты, выполняющие функцию поддерживания выступающих частей здания, например балкона (Словарь изобразительных искусств)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, что это слово как архитектурный термин даётся с другим ударение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916479" PostHistoryTypeId="5" PostId="6455" RevisionGUID="034afa98-3147-4490-8663-a1e144398779" CreationDate="2012-07-15T06:03:23.180" UserId="498" Text="СУппорт (англ. и франц. support, от позднелат. supporto — поддерживаю), узел, предназначенный для крепления и перемещения (при помощи механизма или вручную) инструмента, например в металлорежущих станках. (БСЭ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СУ́ППОРТ, -а, м. (спец.). Подвижное приспособление для укрепления режущего инструмента или изделия в металлорежущих станках. (Ожегов)&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;СУППО́РТ, СУПО́РТ (франц. support, от ср.-лат. supporta — &quot;подпорка&quot;) — в архитектуре — поддерживающая конструкция: карниз, кронштейн, консоль. В России XVIII—XIX вв. использовали терминологическую форму &quot;супорт&quot;, чаще всего подразумевая большие волюты, выполняющие функцию поддерживания выступающих частей здания, например балкона (Словарь изобразительных искусств)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, что это слово как архитектурный термин даётся с другим ударением. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916480" PostHistoryTypeId="1" PostId="6456" RevisionGUID="9a6ecc02-3abe-4e5b-8e78-08ce40f4dec4" CreationDate="2012-07-15T06:59:12.777" UserId="997" Text="Может ли слово категории состояния быть подлежащим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916481" PostHistoryTypeId="2" PostId="6456" RevisionGUID="9a6ecc02-3abe-4e5b-8e78-08ce40f4dec4" CreationDate="2012-07-15T06:59:12.777" UserId="997" Text="Разрешите мой давний спор с преподавателем: может ли слово категории состояния быть подлежащим?  Я сказала тогда, что может." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916482" PostHistoryTypeId="3" PostId="6456" RevisionGUID="9a6ecc02-3abe-4e5b-8e78-08ce40f4dec4" CreationDate="2012-07-15T06:59:12.777" UserId="997" Text="категориясостояния" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916483" PostHistoryTypeId="4" PostId="6456" RevisionGUID="6b66f5ae-fc18-4d9f-9255-31969229eb69" CreationDate="2012-07-15T09:35:23.923" UserId="997" Text="Может ли слово категории состояния быть подлежащим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916484" PostHistoryTypeId="5" PostId="6456" RevisionGUID="6b66f5ae-fc18-4d9f-9255-31969229eb69" CreationDate="2012-07-15T09:35:23.923" UserId="997" Text="Разрешите мой давний спор с преподавателем: может ли слово категории состояния быть подлежащим?  Я сказала тогда, что может.&#xD;&#xA;Я знаю, что в предложении &quot;Жить - хорошо!&quot; слово ХОРОШО - сказуемое. А если наоборот? ***&quot;Хорошо - жить!&quot;*** Вот это предложение меня и интересует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916485" PostHistoryTypeId="6" PostId="6456" RevisionGUID="6b66f5ae-fc18-4d9f-9255-31969229eb69" CreationDate="2012-07-15T09:35:23.923" UserId="997" Text="категориясостояния" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916486" PostHistoryTypeId="4" PostId="6456" RevisionGUID="a0070e0d-f718-42b9-b364-452fa1cce8a5" CreationDate="2012-07-15T09:37:28.613" UserId="997" Text="Может ли слово категории состояния быть подлежащим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916487" PostHistoryTypeId="5" PostId="6456" RevisionGUID="a0070e0d-f718-42b9-b364-452fa1cce8a5" CreationDate="2012-07-15T09:37:28.613" UserId="997" Text="Разрешите мой давний спор с преподавателем: может ли слово категории состояния быть подлежащим?  Я сказала тогда, что может.&#xD;&#xA;Я знаю, что в предложении ***&quot;Жить - хорошо!&quot;*** слово ХОРОШО- сказуемое. А если наоборот? ***&quot;Хорошо - жить!&quot;*** Вот это предложение меня и интересует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916488" PostHistoryTypeId="6" PostId="6456" RevisionGUID="a0070e0d-f718-42b9-b364-452fa1cce8a5" CreationDate="2012-07-15T09:37:28.613" UserId="997" Text="категориясостояния" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916489" PostHistoryTypeId="4" PostId="6456" RevisionGUID="73f5ac3a-cbc0-42af-8e12-8343a59ec1ea" CreationDate="2012-07-16T11:21:25.837" UserId="3" Text="Может ли слово категории состояния быть подлежащим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916490" PostHistoryTypeId="5" PostId="6456" RevisionGUID="73f5ac3a-cbc0-42af-8e12-8343a59ec1ea" CreationDate="2012-07-16T11:21:25.837" UserId="3" Text="Разрешите мой давний спор с преподавателем: может ли слово категории состояния быть подлежащим?  Я сказала тогда, что может.&#xD;&#xA;Я знаю, что в предложении ***&quot;Жить - хорошо!&quot;*** слово ХОРОШО- сказуемое. А если наоборот? ***&quot;Хорошо - жить!&quot;*** Вот это предложение меня и интересует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916491" PostHistoryTypeId="6" PostId="6456" RevisionGUID="73f5ac3a-cbc0-42af-8e12-8343a59ec1ea" CreationDate="2012-07-16T11:21:25.837" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916492" PostHistoryTypeId="4" PostId="6456" RevisionGUID="066b7238-a5a4-48c4-9096-d3dce21d04b6" CreationDate="2012-07-18T14:52:11.857" UserId="997" Text="Может ли слово категории состояния быть подлежащим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916493" PostHistoryTypeId="5" PostId="6456" RevisionGUID="066b7238-a5a4-48c4-9096-d3dce21d04b6" CreationDate="2012-07-18T14:52:11.857" UserId="997" Text="Разрешите мой давний спор с преподавателем: может ли слово категории состояния быть подлежащим?  Я сказала тогда, что может.&#xD;&#xA;Знаю, что в предложении ***&quot;Жить - хорошо!&quot;*** слово ХОРОШО- сказуемое. А если наоборот? ***&quot;Хорошо - жить!&quot;*** Вот это предложение меня и интересует.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***По завершении дискуссии, в результате которой было доказано, что слово категории состояния не может быть подлежащим,  я нашла информацию***, ***содержащую ответ на вопрос, может ли КС быть сказуемым. Вывод один: давние споры вокруг КС не утихают!***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Трудности возникают при разборе предложений со словами на -о, сочетающими значение оценки и состояния.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***Бабайцева и Максимов*** считают, что такие предложения могут быть как двусоставными, так и односоставными.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;I точка зрения&#xD;&#xA;Перед нами односоставное предложение, если инфинитив стоит в **пост**позиции, при этом усиливается значение состояния, особенно при наличии дательного субъекта.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***Скучно нам слушать осенную вьюгу.*** (Н. А. Некрасов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; II точка зрения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При **пре**позиции инфинитива и отсутствии дательного субъекта в словах на -о усиливается значение оценки и по своим лексико-грамматическим свойствам они сближаются с прилагательными. В этом случае перед нами двусоставное предложение с **подлежащим, выраженным инфинитивом:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Мечтать — легко и приятно, но думать —трудно.***(К. Д. Ушинский)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Шанский и Тихонов*** полагают, что и в этом случае слова на -о — это слова категории состояния, они ***являются сказуемым в двусоставном*** предложении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; III точка зрения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Бабайцева и Чеснокова*** рассматривают данные слова как наречия в функции сказуемого.&#xD;&#xA;Жить хорошо.&#xD;&#xA;Хорошо — сказуемое, выраженное наречием. По школе, данная конструкция рассматривается как прилагательное.&#xD;&#xA; ***http://www.goldrussian.ru/catalog/sintaksicheskie-osobennosti-kategorii-sostojanija-109.htm***&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916494" PostHistoryTypeId="6" PostId="6456" RevisionGUID="066b7238-a5a4-48c4-9096-d3dce21d04b6" CreationDate="2012-07-18T14:52:11.857" UserId="997" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916495" PostHistoryTypeId="2" PostId="6457" RevisionGUID="24fd1a5b-45e4-46ba-bdbf-c5a57c2016cc" CreationDate="2012-07-15T09:23:25.377" UserId="445" Text="Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные вопросы не имеет объективного решения. Всё зависит от построения формализованной грамматики языка. Соответвенно и взгляды на проблему могут меняться. &#xD;&#xA;Да еще школьная грамматика запросто может расходиться с академической.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас, вроде, такие слова признаются в лучшем случае &quot;главными членами&quot;, а термин &quot;подлежащее&quot; зарезервирован за двусоставными (подлежащее+сказуемое) предложеними.&#xD;&#xA;Может, меня и поправят. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916496" PostHistoryTypeId="5" PostId="6457" RevisionGUID="923155f7-2965-4b39-abd6-700dc0dbe4d4" CreationDate="2012-07-15T10:38:47.970" UserId="445" Text="Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные вопросы не имеет объективного решения. Всё зависит от построения формализованной грамматики языка. Соответвенно и взгляды на проблему могут меняться. &#xD;&#xA;Да еще школьная грамматика запросто может расходиться с академической.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас, вроде, такие слова признаются в лучшем случае &quot;главными членами&quot;, а термин &quot;подлежащее&quot; зарезервирован за двусоставными (подлежащее+сказуемое) предложеними.&#xD;&#xA;Может, меня и поправят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А если наоборот? &quot;Хорошо - жить!&quot; Вот это предложение меня и интересует.  &#xD;&#xA;Вообще-то я и в первом случае сомневаюсь, что &quot;хорошо&quot; - сказуемое. Если хорошо - сказуемое, то &quot;жить&quot; подлежащее. А по какноническим предмтвалениям категория состояния можеть быть сказуемым только в предложениях без подлежащего.&#xD;&#xA;Нет, скорее всего это знаменательная часть составного именного сказуемого с опущенной связкой &quot;есть&quot;. В такое роли категория состояния вполне нормальна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уж во втором - точно не подлежащее. Я думаю, что грамматически это тоже самок предложения с инверсией порядка членов. Сравните: &quot;жить было хорошо&quot; и &quot;хорошо было жить&quot;.  Разве грамматика поменялась?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, я рассуждаю, а не докладываю. Готов услышать котраргументы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916497" PostHistoryTypeId="5" PostId="6457" RevisionGUID="48abffe3-7706-4a6c-bc5e-9d834fe4a68e" CreationDate="2012-07-15T10:39:08.393" UserId="445" Text="Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные вопросы не имеет объективного решения. Всё зависит от построения формализованной грамматики языка. Соответвенно и взгляды на проблему могут меняться. &#xD;&#xA;Да еще школьная грамматика запросто может расходиться с академической.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас, вроде, такие слова признаются в лучшем случае &quot;главными членами&quot;, а термин &quot;подлежащее&quot; зарезервирован за двусоставными (подлежащее+сказуемое) предложеними.&#xD;&#xA;Может, меня и поправят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А если наоборот? &quot;Хорошо - жить!&quot; Вот это предложение меня и интересует.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вообще-то я и в первом случае сомневаюсь, что &quot;хорошо&quot; - сказуемое. Если хорошо - сказуемое, то &quot;жить&quot; подлежащее. А по какноническим предмтвалениям категория состояния можеть быть сказуемым только в предложениях без подлежащего.&#xD;&#xA;Нет, скорее всего это знаменательная часть составного именного сказуемого с опущенной связкой &quot;есть&quot;. В такое роли категория состояния вполне нормальна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уж во втором - точно не подлежащее. Я думаю, что грамматически это тоже самок предложения с инверсией порядка членов. Сравните: &quot;жить было хорошо&quot; и &quot;хорошо было жить&quot;.  Разве грамматика поменялась?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, я рассуждаю, а не докладываю. Готов услышать котраргументы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916498" PostHistoryTypeId="5" PostId="6457" RevisionGUID="b4bda33e-8493-4ca4-af89-283c92180ab9" CreationDate="2012-07-15T10:39:43.333" UserId="445" Text="Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные вопросы не имеет объективного решения. Всё зависит от построения формализованной грамматики языка. Соответвенно и взгляды на проблему могут меняться. &#xD;&#xA;Да еще школьная грамматика запросто может расходиться с академической.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас, вроде, такие слова признаются в лучшем случае &quot;главными членами&quot;, а термин &quot;подлежащее&quot; зарезервирован за двусоставными (подлежащее+сказуемое) предложеними.&#xD;&#xA;Может, меня и поправят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А если наоборот? &quot;Хорошо - жить!&quot; Вот это предложение меня и интересует.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вообще-то я и в первом случае сомневаюсь, что &quot;хорошо&quot; - сказуемое. Если хорошо - сказуемое, то &quot;жить&quot; подлежащее. А по каноническим предствалениям категория состояния можеть быть сказуемым только в предложениях без подлежащего.&#xD;&#xA;Нет, скорее всего это знаменательная часть составного именного сказуемого с опущенной связкой &quot;есть&quot;. В такое роли категория состояния вполне нормальна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уж во втором - точно не подлежащее. Я думаю, что грамматически это тоже самок предложения с инверсией порядка членов. Сравните: &quot;жить было хорошо&quot; и &quot;хорошо было жить&quot;.  Разве грамматика поменялась?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, я рассуждаю, а не докладываю. Готов услышать котраргументы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916499" PostHistoryTypeId="5" PostId="6457" RevisionGUID="58392e97-804e-452b-865c-8f5b7b464ff1" CreationDate="2012-07-15T10:40:09.217" UserId="445" Text="Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные вопросы не имеет объективного решения. Всё зависит от построения формализованной грамматики языка. Соответвенно и взгляды на проблему могут меняться. &#xD;&#xA;Да еще школьная грамматика запросто может расходиться с академической.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас, вроде, такие слова признаются в лучшем случае &quot;главными членами&quot;, а термин &quot;подлежащее&quot; зарезервирован за двусоставными (подлежащее+сказуемое) предложеними.&#xD;&#xA;Может, меня и поправят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А если наоборот? &quot;Хорошо - жить!&quot; Вот это предложение меня и интересует.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вообще-то я и в первом случае сомневаюсь, что &quot;хорошо&quot; - сказуемое. Если хорошо - сказуемое, то &quot;жить&quot; подлежащее. А по каноническим предствалениям категория состояния можеть быть сказуемым только в предложениях без подлежащего.&#xD;&#xA;Нет, скорее всего это знаменательная часть составного именного сказуемого с опущенной связкой &quot;есть&quot;. В такой роли категория состояния вполне нормальна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уж во втором - точно не подлежащее. Я думаю, что грамматически это тоже самок предложения с инверсией порядка членов. Сравните: &quot;жить было хорошо&quot; и &quot;хорошо было жить&quot;.  Разве грамматика поменялась?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, я рассуждаю, а не докладываю. Готов услышать котраргументы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916500" PostHistoryTypeId="5" PostId="6457" RevisionGUID="02667f6c-2eae-4dda-8f25-aa932dbe3e6d" CreationDate="2012-07-15T10:40:24.963" UserId="445" Text="Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные вопросы не имеет объективного решения. Всё зависит от построения формализованной грамматики языка. Соответвенно и взгляды на проблему могут меняться. &#xD;&#xA;Да еще школьная грамматика запросто может расходиться с академической.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас, вроде, такие слова признаются в лучшем случае &quot;главными членами&quot;, а термин &quot;подлежащее&quot; зарезервирован за двусоставными (подлежащее+сказуемое) предложеними.&#xD;&#xA;Может, меня и поправят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А если наоборот? &quot;Хорошо - жить!&quot; Вот это предложение меня и интересует.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вообще-то я и в первом случае сомневаюсь, что &quot;хорошо&quot; - сказуемое. Если хорошо - сказуемое, то &quot;жить&quot; подлежащее. А по каноническим предствалениям категория состояния можеть быть сказуемым только в предложениях без подлежащего.&#xD;&#xA;Нет, скорее всего это знаменательная часть составного именного сказуемого с опущенной связкой &quot;есть&quot;. В такой роли категория состояния вполне нормальна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уж во втором - точно не подлежащее. Я думаю, что грамматически это тоже самок предложения с инверсией порядка членов. Сравните: &quot;жить было хорошо&quot; и &quot;хорошо было жить&quot;.  Разве грамматика поменялась?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, я рассуждаю, а не докладываю. Готов услышать контраргументы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916501" PostHistoryTypeId="5" PostId="6457" RevisionGUID="b9b51613-a9fb-42e4-b68d-a49ede7abcf1" CreationDate="2012-07-15T13:38:57.200" UserId="445" Text="Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные вопросы не имеет объективного решения. Всё зависит от построения формализованной грамматики языка. Соответвенно и взгляды на проблему могут меняться. &#xD;&#xA;Да еще школьная грамматика запросто может расходиться с академической.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас, вроде, такие слова признаются в лучшем случае &quot;главными членами&quot;, а термин &quot;подлежащее&quot; зарезервирован за двусоставными (подлежащее+сказуемое) предложеними.&#xD;&#xA;Может, меня и поправят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А если наоборот? &quot;Хорошо - жить!&quot; Вот это предложение меня и интересует.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вообще-то я и в первом случае сомневаюсь, что &quot;хорошо&quot; - сказуемое. Если хорошо - сказуемое, то &quot;жить&quot; подлежащее. А по каноническим предствалениям категория состояния можеть быть сказуемым только в предложениях без подлежащего.&#xD;&#xA;Нет, скорее всего это знаменательная часть составного именного сказуемого с опущенной связкой &quot;есть&quot;. В такой роли категория состояния вполне нормальна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уж во втором - точно не подлежащее. Я думаю, что грамматически это тоже самое предложение с инверсией порядка членов. Сравните: &quot;жить было хорошо&quot; и &quot;хорошо было жить&quot;.  Разве грамматика поменялась?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, я рассуждаю, а не докладываю. Готов услышать контраргументы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916502" PostHistoryTypeId="5" PostId="6457" RevisionGUID="cc8e85d2-bb30-4a10-980d-b69c2db92ebd" CreationDate="2012-07-15T20:33:40.890" UserId="445" Text="Пример можно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные вопросы не имеют объективного решения. Всё зависит от построения формализованной грамматики языка. Соответвенно и взгляды на проблему могут меняться. &#xD;&#xA;Да еще школьная грамматика запросто может расходиться с академической.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас, вроде, такие слова признаются в лучшем случае &quot;главными членами&quot;, а термин &quot;подлежащее&quot; зарезервирован за двусоставными (подлежащее+сказуемое) предложеними.&#xD;&#xA;Может, меня и поправят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А если наоборот? &quot;Хорошо - жить!&quot; Вот это предложение меня и интересует.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вообще-то я и в первом случае сомневаюсь, что &quot;хорошо&quot; - сказуемое. Если хорошо - сказуемое, то &quot;жить&quot; подлежащее. А по каноническим предствалениям категория состояния может быть сказуемым только в предложениях без подлежащего.&#xD;&#xA;Нет, скорее всего это знаменательная часть составного именного сказуемого с опущенной связкой &quot;есть&quot;. В такой роли категория состояния вполне нормальна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уж во втором - точно не подлежащее. Я думаю, что грамматически это тоже самое предложение с инверсией порядка членов. Сравните: &quot;жить было хорошо&quot; и &quot;хорошо было жить&quot;.  Разве грамматика поменялась?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, я рассуждаю, а не докладываю. Готов услышать контраргументы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916503" PostHistoryTypeId="1" PostId="6460" RevisionGUID="6f453342-7a6e-4b12-9fe9-7c7f2850cc45" CreationDate="2012-07-15T09:27:51.230" UserId="1049" Text="Свидения о Иосифа прекрасного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916504" PostHistoryTypeId="2" PostId="6460" RevisionGUID="6f453342-7a6e-4b12-9fe9-7c7f2850cc45" CreationDate="2012-07-15T09:27:51.230" UserId="1049" Text="Прошу вас мне дать свидения о Иосифа прекрасного. Раработать проблемы с источниками и их связь с восточними мотивами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916505" PostHistoryTypeId="3" PostId="6460" RevisionGUID="6f453342-7a6e-4b12-9fe9-7c7f2850cc45" CreationDate="2012-07-15T09:27:51.230" UserId="1049" Text="3441" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916506" PostHistoryTypeId="4" PostId="6460" RevisionGUID="1fdbecd8-042c-47a4-adf0-46cbbaba202f" CreationDate="2012-07-15T09:36:56.000" UserId="445" Text="Свидения о Иосифа прекрасного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916507" PostHistoryTypeId="5" PostId="6460" RevisionGUID="1fdbecd8-042c-47a4-adf0-46cbbaba202f" CreationDate="2012-07-15T09:36:56.000" UserId="445" Text="Прошу вас мне дать свидения о Иосифа прекрасного. Раработать проблемы с источниками и их связь с восточними мотивами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916508" PostHistoryTypeId="6" PostId="6460" RevisionGUID="1fdbecd8-042c-47a4-adf0-46cbbaba202f" CreationDate="2012-07-15T09:36:56.000" UserId="445" Text="аффтырь-жжот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916509" PostHistoryTypeId="4" PostId="6460" RevisionGUID="db5679c3-ccf4-4b96-9e2b-360b634a0b8a" CreationDate="2012-07-16T11:23:01.963" UserId="3" Text="Свидения о Иосифа прекрасного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916510" PostHistoryTypeId="5" PostId="6460" RevisionGUID="db5679c3-ccf4-4b96-9e2b-360b634a0b8a" CreationDate="2012-07-16T11:23:01.963" UserId="3" Text="Прошу вас мне дать сведения об Иосифе прекрасном. Проработать проблемы с источниками и их связь с восточными мотивами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916511" PostHistoryTypeId="6" PostId="6460" RevisionGUID="db5679c3-ccf4-4b96-9e2b-360b634a0b8a" CreationDate="2012-07-16T11:23:01.963" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916512" PostHistoryTypeId="2" PostId="6461" RevisionGUID="88d71da1-e10f-4e21-a418-bb1a4d1239b6" CreationDate="2012-07-15T09:29:23.033" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt;Скажите, пожалуйста, где можно найти полный перечень непервообразных предлогов и предложных сочетаний?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полный - нигде. Это постоянно пополняемое множество. &#xD;&#xA;остальное - см. @Ларf&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916513" PostHistoryTypeId="2" PostId="6462" RevisionGUID="18f0bd76-58f3-46d0-89d5-1214a3a06144" CreationDate="2012-07-15T09:35:42.807" UserId="445" Text="[Тык]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916514" PostHistoryTypeId="5" PostId="6462" RevisionGUID="d376df64-2f26-4540-ab73-f0c93ae729bf" CreationDate="2012-07-15T09:35:59.767" UserId="445" Text="[Тык][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916515" PostHistoryTypeId="2" PostId="6463" RevisionGUID="bb60f51c-7a16-49be-86e1-17615a6a807a" CreationDate="2012-07-15T11:31:40.370" UserId="498" Text="behemothus опередил меня в ответе, но я с ним согласна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово состояния по определению не может являться подлежащим. Синтаксическая роль категории состояния (главный член безличного предложения) - это её признак, если синтаксическая роль не такая, то это тогда и не категория состояния.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Про предложение еще подумаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается терминологии. Подлежащее, сказуемое - терминология двусоставного предложения. Если упрощенно: что обозначает подлежащее? Предмет речи. Сказуемое - что говорится о предмете речи. Поэтому нет подлежащего -  нет сказуемого. В односоставном предложении есть главный член, он по форме может быть похож на подлежащее и сказуемое. (В школьной грамматике так и говорят: подлежащее и сказуемое) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916516" PostHistoryTypeId="5" PostId="6463" RevisionGUID="345ea3ca-e285-491d-bdef-2b05510e8b30" CreationDate="2012-07-15T13:33:02.050" UserId="498" Text="behemothus опередил меня в ответе, но я с ним согласна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово состояния по определению не может являться подлежащим. Синтаксическая роль категории состояния (главный член безличного предложения) - это её признак, если синтаксическая роль не такая, то это тогда и не категория состояния.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Про предложение еще подумаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается терминологии. Подлежащее, сказуемое - терминология двусоставного предложения. Если упрощенно: что обозначает подлежащее? Предмет речи. Сказуемое - что говорится о предмете речи. Поэтому нет подлежащего -  нет сказуемого. В односоставном предложении есть главный член, он по форме может быть похож на подлежащее и сказуемое. (В школьной грамматике так и говорят: подлежащее и сказуемое) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ДОПОЛНЯЮ:**&#xD;&#xA;Я думаю, что предложения типа хорошо -жить, жить - хорошо, бессмысленно - верить, это бессоюзные сложные предложения, каждая часть которых - односоставная. Хорошо - жить = Если живешь. это хорошо = Если веришь - это не имеет смысла и т.д. Именно поэтому в этих предложениях ставится тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916517" PostHistoryTypeId="1" PostId="6465" RevisionGUID="8ae8ee4a-3392-4e42-b388-ab74e15f622b" CreationDate="2012-07-15T12:05:31.027" UserId="1038" Text="Какие оттенки цветов имеют краткие формы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916518" PostHistoryTypeId="2" PostId="6465" RevisionGUID="8ae8ee4a-3392-4e42-b388-ab74e15f622b" CreationDate="2012-07-15T12:05:31.027" UserId="1038" Text="Какие оттенки цветов имеют краткие формы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916519" PostHistoryTypeId="3" PostId="6465" RevisionGUID="8ae8ee4a-3392-4e42-b388-ab74e15f622b" CreationDate="2012-07-15T12:05:31.027" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916520" PostHistoryTypeId="4" PostId="6465" RevisionGUID="0f9ebc04-d688-453e-a93f-94389f88a476" CreationDate="2012-07-15T20:41:30.663" UserId="1038" Text="Какие оттенки цветов имеют краткие формы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916521" PostHistoryTypeId="5" PostId="6465" RevisionGUID="0f9ebc04-d688-453e-a93f-94389f88a476" CreationDate="2012-07-15T20:41:30.663" UserId="1038" Text="Какие качественные прилагательные,обозначающие цвет, имеют краткие формы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916522" PostHistoryTypeId="6" PostId="6465" RevisionGUID="0f9ebc04-d688-453e-a93f-94389f88a476" CreationDate="2012-07-15T20:41:30.663" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916523" PostHistoryTypeId="4" PostId="6465" RevisionGUID="8ab77d7d-854e-41bb-965c-cea03f12657c" CreationDate="2012-07-16T11:12:21.667" UserId="1038" Text="Какие качественные прилагательные,обозначающие цвет, имеют краткие формы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916524" PostHistoryTypeId="5" PostId="6465" RevisionGUID="8ab77d7d-854e-41bb-965c-cea03f12657c" CreationDate="2012-07-16T11:12:21.667" UserId="1038" Text="Какие качественные прилагательные,обозначающие цвет, имеют краткие формы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916525" PostHistoryTypeId="6" PostId="6465" RevisionGUID="8ab77d7d-854e-41bb-965c-cea03f12657c" CreationDate="2012-07-16T11:12:21.667" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916526" PostHistoryTypeId="4" PostId="6465" RevisionGUID="ce039514-2673-4cd2-b217-c7aea9f21dbd" CreationDate="2012-07-16T11:23:41.153" UserId="3" Text="Формы прилагательного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916527" PostHistoryTypeId="5" PostId="6465" RevisionGUID="ce039514-2673-4cd2-b217-c7aea9f21dbd" CreationDate="2012-07-16T11:23:41.153" UserId="3" Text="Какие качественные прилагательные,обозначающие цвет, имеют краткие формы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916528" PostHistoryTypeId="6" PostId="6465" RevisionGUID="ce039514-2673-4cd2-b217-c7aea9f21dbd" CreationDate="2012-07-16T11:23:41.153" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916529" PostHistoryTypeId="2" PostId="6467" RevisionGUID="5edaa390-365c-4727-9f79-aaa34d4d8825" CreationDate="2012-07-15T12:34:55.543" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;behemothus, скажите, это Вы такую метку установили? Другую и не придумаешь для &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Раработать проблемы с источниками и их связь с восточними мотивами&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ответ Ваш - замечательный! Тык...А как же &quot;разработать проблемы с источниками?&quot; ))) И почему у меня никогда не принимают ответ из трех знаков? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автору вопроса: Вы, по-моему, обратились не по адресу. Мы ничего не &quot;разрабатываем&quot; и никаких научных работ не пишем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916530" PostHistoryTypeId="2" PostId="6468" RevisionGUID="b5e53422-b0d3-4544-9c7a-6f7665ec3aff" CreationDate="2012-07-15T12:40:11.780" UserId="498" Text="Как это? Цвет имеет краткую форму? Может, Вы все-таки о словах? Будьте, пожалуйста, внимательнее к формулировке вопроса. И лучше бы спросить о конкретных словах, ведь оттенков (а Вы не цвета имеете в виду, а оттенки) огромное количество! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916531" PostHistoryTypeId="2" PostId="6471" RevisionGUID="b7862487-48fa-4ec7-8184-dab18429e8a1" CreationDate="2012-07-15T12:59:30.047" UserId="997" Text="Если цвета, то точно НЕ имеют краткой формы  ***оранжевый, палевый, фисташковый***. Цвета &quot;голубой&quot; и &quot;золотой&quot; в краткой форме употребляются крайне редко.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё у Розенталя (http://evartist.narod.ru/text1/58.htm):  &#xD;&#xA;Названия некоторых цветов или малоупотребительны в краткой форме (голубой, коричневый, розовый, фиолетовый и др.), или употребляются с известными ограничениями. Так, почти совсем не встречаются формы мужского рода бур, синь (при употребительности форм женского и среднего рода и множественного числа)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916532" PostHistoryTypeId="5" PostId="6471" RevisionGUID="a38767f6-847e-483a-b355-f5ab9efdab8e" CreationDate="2012-07-15T13:03:05.333" UserId="997" Text="Если Вы имеете в виду цвета, то точно НЕ имеют краткой формы  ***оранжевый, палевый, фисташковый***. Слова &quot;голубой&quot; и &quot;золотой&quot; в краткой форме употребляются крайне редко.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё у Розенталя (http://evartist.narod.ru/text1/58.htm):  &#xD;&#xA;Названия некоторых цветов или малоупотребительны в краткой форме (голубой, коричневый, розовый, фиолетовый и др.), или употребляются с известными ограничениями. Так, почти совсем не встречаются формы мужского рода бур, синь (при употребительности форм женского и среднего рода и множественного числа)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916533" PostHistoryTypeId="5" PostId="6471" RevisionGUID="70328f00-8e1c-4687-bcd6-2b455a5020eb" CreationDate="2012-07-16T05:13:05.233" UserId="997" Text="Если Вы имеете в виду цвета, то НЕ имеют краткой формы  ***оранжевый, палевый, фисташковый*** (примеры отсюда:http://mariab.h1.ru/index.files/RuLang/morfol/adj7.html). Слова &quot;голубой&quot; и &quot;золотой&quot; в краткой форме употребляются крайне **редко**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё у Розенталя (http://evartist.narod.ru/text1/58.htm):  &#xD;&#xA;Названия некоторых цветов или **мало**употребительны в краткой форме (голубой, коричневый, розовый, фиолетовый и др.), или употребляются с известными **ограничениями**. Так, почти совсем не встречаются формы мужского рода бур, синь (при употребительности форм женского и среднего рода и множественного числа). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  **Дополнение к ответу.**   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**После всего сказанного по теме** *совершенно очевидно, что ответить на предложенный вопрос можно только опираясь на авторитетные словари и другие источники, потому как в художественной литературе окказионализмы встречаются сплошь и рядом по вполне понятным причинам.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 1332. Поскольку семантические ограничения при образовании *кратких форм* **не относятся** к числу **строгих** **правил**, ***в языке художественной литературы эти ограничения могут сниматься.*** Здесь **постоянно** фиксируются **не** отмечаемые в словарях и грамматиках, а также **окказиональные** употребления кратких форм: Как хорошо показалось небо, как **голубо**, спокойно и глубоко! (Л. Толст.); Перерытая земля огородов была **лилова** (Фед.); Скатерть, несмотря на пушки и на все это томление, тревогу и чепуху, бела и **крахмальна** (Булг.); Тотчас же физиономии этой ассамблеи стали важны, **кукольны** и надменны (Леон.); И дневной воздух меден, И ночной воздух лунный То же самое вреден, Ибо он как чугунный (Март.); Одну вашу вещь я отправил вам обратно... Она не годится, потому что она совсем не **фортепианна** (С. Рахманинов); Так же **&quot;дневниковы&quot;** и доверительны стихи, говорящие о творчестве, о долге художника (Газ.)  &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1315-1341.html#1336." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916548" PostHistoryTypeId="2" PostId="6481" RevisionGUID="edc3a976-6b56-46c1-9534-56786a23adb9" CreationDate="2012-07-15T17:00:11.090" UserId="445" Text="Если я правильно понял вопрос, то краткие формы в основном имеют те названия цветов (оттенков), которые употребимы в переносном значении - и таким образом гораздо чаще могут выступать в роли предикатива: cер, бел, красен, черен. При этом краткие формы мужского рода по фоненическим причинам используется реже всех остальных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916549" PostHistoryTypeId="1" PostId="6482" RevisionGUID="6876b85a-9e69-4a9e-899c-413a6b355253" CreationDate="2012-07-15T17:53:01.067" UserId="1038" Text="Как пишется &quot;легкоране(н/нн)ый по двое&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916550" PostHistoryTypeId="2" PostId="6482" RevisionGUID="6876b85a-9e69-4a9e-899c-413a6b355253" CreationDate="2012-07-15T17:53:01.067" UserId="1038" Text="Как пишется &quot;легкоране(н/нн)ый по двое&quot; ?&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916551" PostHistoryTypeId="3" PostId="6482" RevisionGUID="6876b85a-9e69-4a9e-899c-413a6b355253" CreationDate="2012-07-15T17:53:01.067" UserId="1038" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916552" PostHistoryTypeId="2" PostId="6483" RevisionGUID="b88b22e5-0f4c-4889-a675-74d13eb18f63" CreationDate="2012-07-15T18:19:50.063" UserId="445" Text="Легкораненый пишется с одним н. Или с двумя, но тогда &quot;легко раненный&quot;.&#xD;&#xA;А вот &quot;по двое&quot; он вряд ли пишется. Ну или с большим трубом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916553" PostHistoryTypeId="5" PostId="6483" RevisionGUID="751e936b-c0c0-434d-af2b-1329b9c32e8e" CreationDate="2012-07-16T00:50:19.210" UserId="445" Text="Легкораненый пишется с одним н. Или с двумя, но тогда &quot;легко раненный&quot;.&#xD;&#xA;А вот &quot;по двое&quot; он вряд ли пишется. Ну или с большим трудом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916554" PostHistoryTypeId="5" PostId="6483" RevisionGUID="868c4b80-dac8-4182-858d-c10ab985a55e" CreationDate="2012-07-16T01:26:52.997" UserId="445" Text="Легкораненый пишется с одним н. Или с двумя, но тогда &quot;легко раненный&quot;.&#xD;&#xA;А вот &quot;по двое&quot; он вряд ли пишется. Ну или с большим трудом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это тот случай, когда запомнить проще, чем объяснить.  &#xD;&#xA;раненный - прилагательное, с прилагательным возможно слитное написание. Раненый - причастие, слитное написание невозможно, т.к. глагола &quot;легкоранить&quot; или подобного не существует.  &#xD;&#xA;Но по большому счету в современном языка разница в значениях между &quot;раненый&quot; и &quot;раненный&quot; не просматривается ни под каким микроскопом и поддерживается главным образом постулируемой различной синтаксической ролью. Прилагательное якобы не может образовывать распространённый оборот (пресловутые &quot;зависимые слова&quot;). Хотя в текстах встречается сплошь и рядом: &quot;Я тяжко раненный при операции, - хмуро подвывал Шариков&quot;, МАБ &quot;СС&quot;. Застрелите меня, если кто объяснит с позиций ортодоксальной грамматики, откуда тут взялось прилагательное.   &#xD;&#xA;Короче, повторюсь, запомнить проще.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916555" PostHistoryTypeId="5" PostId="6483" RevisionGUID="5fb1f65a-2b25-4293-aca2-485a9def20ad" CreationDate="2012-07-16T01:38:01.503" UserId="445" Text="Легкораненый пишется с одним н. Или с двумя, но тогда &quot;легко раненный&quot;.&#xD;&#xA;А вот &quot;по двое&quot; он вряд ли пишется. Ну или с большим трудом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это тот случай, когда запомнить проще, чем объяснить.  &#xD;&#xA;Если подходить с позиции &quot;школьной логики&quot;, то раненый - прилагательное, с прилагательным возможно слитное написание. А раненный - причастие, слитное написание невозможно, т.к. глагола &quot;легкоранить&quot; или подобного не существует.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но по большому счету в современном языка разница в значениях между &quot;раненый&quot; и &quot;раненный&quot; не просматривается ни под каким микроскопом и поддерживается главным образом постулируемой различной синтаксической ролью. Прилагательное якобы не может образовывать распространённый оборот (пресловутые &quot;зависимые слова&quot;). Хотя в текстах встречается сплошь и рядом: &quot;Я тяжко раненный при операции, - хмуро подвывал Шариков&quot;, МАБ &quot;СС&quot;. Застрелите меня, если кто объяснит с позиций ортодоксальной грамматики, откуда тут взялось причастие.   &#xD;&#xA;Короче, повторюсь, запомнить проще.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916556" PostHistoryTypeId="2" PostId="6488" RevisionGUID="3d825f1a-e706-4f22-93ab-fc2ea59a66a6" CreationDate="2012-07-15T19:11:26.577" UserId="466" Text="Вопрос, наверное, должен был выглядеть так: Какие прилагательные, обозначающие оттенки цветов  , могут иметь краткую форму?&#xD;&#xA;Ответ: зеленоват, жёлтоват, cероват, беловат, красноват, черноват, оранжеват, голубоват, коричневат, розоват, буроват." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916557" PostHistoryTypeId="5" PostId="6488" RevisionGUID="80ae6d8e-5b40-47bf-8cb5-b9eab40ac42c" CreationDate="2012-07-15T20:17:32.007" UserId="466" Text="Вопрос, наверное, должен был выглядеть так: Какие прилагательные, обозначающие оттенки цветов  , могут иметь краткую форму?&#xD;&#xA;Ответ: зеленоват, жёлтоват, cероват, беловат, красноват, черноват, оранжеват, голубоват, коричневат, розоват, буроват.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916558" PostHistoryTypeId="5" PostId="6488" RevisionGUID="03f2fcef-9266-4205-9db6-7f6cb8b78c51" CreationDate="2012-07-15T20:23:32.940" UserId="466" Text="Вопрос, наверное, должен был выглядеть так: Какие прилагательные, обозначающие оттенки цветов  , могут иметь краткую форму?&#xD;&#xA;Ответ: зеленоват, жёлтоват, cероват, беловат, красноват, черноват, оранжеват, голубоват, коричневат, розоват, буроват.&#xD;&#xA;ernest0, но в вопросе речь идёт не о м. р. прилаг., а о краткой форме  оттенков. Фиолетоват же не скажешь.Или я чего-то не поняла?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916561" PostHistoryTypeId="2" PostId="6491" RevisionGUID="fa080213-9b03-41f4-9012-8310b2a555f4" CreationDate="2012-07-15T19:25:38.327" UserId="466" Text="А что значит &quot;по двое&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916563" PostHistoryTypeId="2" PostId="6501" RevisionGUID="8e0c4bc8-7fdc-453d-9a35-19ec9d7e7955" CreationDate="2012-07-15T20:29:28.523" UserId="972" Text="Пара ссылок на национальный корпус русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Оранжев**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И. Грекова. Фазан (1984)   [омонимия снята]&#xD;&#xA;Вот уже парта расколота на мелкие части, пылает печная топка, яркий огонь оранжев, и в нём сгорает всё― и преступление, и ложь, и Варины слёзы, и даже стихи про волков… [И. Грекова. Фазан (1984)] [омонимия снята]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Торговый ряд (2004) // «Амурский Меридиан» (Хабаровск), 2004.12.22   [омонимия не снята]&#xD;&#xA;Телефон сотовый «Сименс А-55», съемная панель, оранжев. подсветка, за 2500 руб. [Торговый ряд (2004) // «Амурский Меридиан» (Хабаровск), 2004.12.22] [омонимия не снята]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Василий Аксенов. Апельсины из Марокко (1962)   [омонимия не снята]&#xD;&#xA;Он был бугрист, оранжев и словно светился. [Василий Аксенов. Апельсины из Марокко (1962)] [омонимия не снята]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример 2 сразу снимаю :-) В нем явно используется сокращение. Пример 1 предлагаю обсудить (может *оранжев* - это существительное?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Голуб** там же не нашел в нужном нам контексте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916565" PostHistoryTypeId="2" PostId="6506" RevisionGUID="0e8eaaf6-14d0-4442-a7ba-7adc198f9cd2" CreationDate="2012-07-16T00:57:47.373" UserId="972" Text="Легкораненые по двое, по трое брели по открытой пыльной дороге." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916566" PostHistoryTypeId="5" PostId="6506" RevisionGUID="0a2c59ac-2432-4b41-a874-2f330763b6bf" CreationDate="2012-07-16T00:58:17.017" UserId="972" Text="Легко раненные по двое, по трое брели по открытой пыльной дороге. (Каверин)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916567" PostHistoryTypeId="5" PostId="6506" RevisionGUID="f787fd01-7b14-4020-abe2-308b92f8f352" CreationDate="2012-07-16T00:59:30.340" UserId="972" Text="Легко раненные по двое, по трое брели по открытой пыльной дороге. (Каверин. Два капитана (1938-1944))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916568" PostHistoryTypeId="5" PostId="6506" RevisionGUID="ad757b7e-d547-4555-ac2c-0db83c875304" CreationDate="2012-07-16T01:00:04.330" UserId="972" Text="&gt; Легко раненные по двое, по трое брели по открытой, среди полей, пыльной дороге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Каверин. Два капитана (1938-1944))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это изначальный текст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916569" PostHistoryTypeId="5" PostId="6506" RevisionGUID="7a1ae166-f6b4-42e3-89c4-826de457b7ba" CreationDate="2012-07-16T02:12:38.267" UserId="972" Text="&gt; Легко раненные по двое, по трое брели по открытой, среди полей, пыльной дороге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Каверин. Два капитана (1938-1944))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это изначальный текст.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; откуда тут взялось причастие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. http://www.evartist.narod.ru/text1/34.htm §52.п.2.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916570" PostHistoryTypeId="2" PostId="6518" RevisionGUID="2d774996-9b63-43ba-9315-42491052c33e" CreationDate="2012-07-16T02:39:20.587" UserId="498" Text="Для ernest00.&#xD;&#xA;Контекст неверный, такого не может быть. поэтому буду говорить только о слове легкораненные. Второй корень никак не влияет на количество Н в прилагательном-причастии. &#xD;&#xA;Поэтому дальше о слове раненый-раненный. От глагола ранить. Это глагол двувидовой (что делать - ранить, что сделать - ранить), поэтому если слово ранить без приставок или зависимых слов - пишем с Н, часть речи отглагольное прилагательное (или существительное).&#xD;&#xA;Если есть зависимое слово или приставки, кроме НЕ - пишем с НН, часть речи причастие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда разграничение страдательных причастий и образованных от них прилагательных (тем самым выяснение вопроса о написании нн–н)  производится не по формальному признаку, а по смысловому. Например, в предложении Будучи раненным, солдат оставался в строю слово раненный – причастие и пишется с двумя н, несмотря на отсутствие при нем приставки и пояснительных слов: оно сохраняет глагольное значение. (В силу отсутствия формальных признаков в школе практически не рассматривается и за ошибку не считается).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для behemothus &#xD;&#xA;В правилах орфографии у нас принята все-таки некая стабильность. Кроме того, они все более или менее объяснимы. Правило о Н и НН в причастиях вообще-то простое: в полном причастии НН, в кратком Н. Вся сложность в умении отличить причастие от отглагольного прилагательного, далеко не каждый может почувствовать &quot;глагольность...&quot;, соотнесенность с действием  или качество. Поэтому были сформулированы 4 формальных признака причастия: приставка, кроме НЕ, совершенный вид, зависимое слово, суффиксы -ова-, ева-, -ирова-. Если эти признаки есть, то пишем НН и часть речи определяем как причастие. Это такой методический прием орфографистов -методистов.  Как теоретик грамматики  Вы сколько угодно можете дискутировать по поводу части речи (а писатели, наделенные хорошим языковым чутьем, писать, как им хочется, показывая тем самым эту самую глагольность, соотнесенность с действием или, наоборот, с качеством), но орфографические нормы имеют у нас статус закона, они строго кодифицированы, и мы им следуем. (Да, при упоминании о смысловом разграничении  - см. первую части ответа -  всегда приводится пример только со словом раненый)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  К сожалению, надо констатировать, с краткими формами отглагольных причастий и прилагательных у них так стройно не получилось.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916571" PostHistoryTypeId="1" PostId="6521" RevisionGUID="b738373d-8883-4c93-8a1d-0569fd84c37d" CreationDate="2012-07-16T05:11:11.880" UserId="1050" Text="Ударения в словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916572" PostHistoryTypeId="2" PostId="6521" RevisionGUID="b738373d-8883-4c93-8a1d-0569fd84c37d" CreationDate="2012-07-16T05:11:11.880" UserId="1050" Text="Как правильно ставить ударения при склонении слов второго склонения в единственном и множ.числе: коньяк, порт, поле.С окончаниями в винительном и родительном падеже более-менее понятно, а как ставить ударение-непонятно.Где бы об этом почитать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916573" PostHistoryTypeId="3" PostId="6521" RevisionGUID="b738373d-8883-4c93-8a1d-0569fd84c37d" CreationDate="2012-07-16T05:11:11.880" UserId="1050" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916574" PostHistoryTypeId="4" PostId="6521" RevisionGUID="bfda11f7-d0c1-46be-a825-bdf3f387ddde" CreationDate="2012-07-16T11:26:55.473" UserId="3" Text="Ударения в словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916575" PostHistoryTypeId="5" PostId="6521" RevisionGUID="bfda11f7-d0c1-46be-a825-bdf3f387ddde" CreationDate="2012-07-16T11:26:55.473" UserId="3" Text="Как правильно ставить ударения при склонении слов второго склонения в единственном и множ.числе: *коньяк, порт, поле*? С окончаниями в винительном и родительном падеже более-менее понятно, а как ставить ударение-непонятно. Где бы об этом почитать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916576" PostHistoryTypeId="6" PostId="6521" RevisionGUID="bfda11f7-d0c1-46be-a825-bdf3f387ddde" CreationDate="2012-07-16T11:26:55.473" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916577" PostHistoryTypeId="2" PostId="6523" RevisionGUID="9db90050-0cf2-4367-ac51-19c3d9f86ceb" CreationDate="2012-07-16T06:06:58.247" UserId="997" Text="В русском языке ударение подвижное. Вам нужно открыть орфоэпический словарь или словарь ударений  и внимательно рассмотреть словарную статью. Например, слово ПОРТ:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;порт&#xD;&#xA;порт, пОрта, о пОрте, в портУ; мн. пОрты, -Ов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Русское словесное ударение**. — М.: ЭНАС. М.В. Зарва. 2001.(http://dic.academic.ru/contents.nsf/dic_udarenie/)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё ясно! Так же изучаете другие слова. Насчёт мн.ч. слова пОрты есть такая &quot;запоминалка&quot;: ШОРТЫ - тОрты - пОрты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916578" PostHistoryTypeId="2" PostId="6524" RevisionGUID="7ce558af-7a1f-484c-b9e6-2a40c0d30177" CreationDate="2012-07-16T08:37:34.307" UserId="665" Text="Инфинитив - исходная форма (форма!) глагола, от него образуются формы всех времен. Так что утверждать, что инфинитив не изменяется, неверно, по-моему. Поэтому  -ть можно выделять либо как окончание, либо как суффикс, но формообразующий. В этом я согласна с  Ларf. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916579" PostHistoryTypeId="1" PostId="6525" RevisionGUID="91975a9c-aa3f-4950-89f1-f528a6b18f8b" CreationDate="2012-07-16T08:40:21.130" UserId="72" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916580" PostHistoryTypeId="2" PostId="6525" RevisionGUID="91975a9c-aa3f-4950-89f1-f528a6b18f8b" CreationDate="2012-07-16T08:40:21.130" UserId="72" Text="&quot;Легкие деньги&quot; пишется в кавычках или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916581" PostHistoryTypeId="3" PostId="6525" RevisionGUID="91975a9c-aa3f-4950-89f1-f528a6b18f8b" CreationDate="2012-07-16T08:40:21.130" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916582" PostHistoryTypeId="1" PostId="6526" RevisionGUID="4bbfa4cf-4ca9-4826-b524-82a08edd9f74" CreationDate="2012-07-16T08:42:35.617" UserId="3" Text="Запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916583" PostHistoryTypeId="2" PostId="6526" RevisionGUID="4bbfa4cf-4ca9-4826-b524-82a08edd9f74" CreationDate="2012-07-16T08:42:35.617" UserId="3" Text="&quot;И в делах и в личной жизни считает взаимное доверие нормой отношений&quot; — тут нужна запятая после &quot;в делах&quot; или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916584" PostHistoryTypeId="3" PostId="6526" RevisionGUID="4bbfa4cf-4ca9-4826-b524-82a08edd9f74" CreationDate="2012-07-16T08:42:35.617" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916585" PostHistoryTypeId="2" PostId="6527" RevisionGUID="b86a35cb-d3de-4605-82f1-094452d5d991" CreationDate="2012-07-16T08:54:55.840" UserId="665" Text="Приповторяющемся союзе &quot;и&quot; запятая ставится: *и в делах, и в личной жизни...*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916586" PostHistoryTypeId="5" PostId="6527" RevisionGUID="e6410025-bf7a-46c4-bf43-dc682fbb641b" CreationDate="2012-07-16T08:59:46.447" UserId="665" Text="При повторяющемся союзе &quot;и&quot; запятая ставится: *и в делах, и в личной жизни...*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916587" PostHistoryTypeId="1" PostId="6528" RevisionGUID="63203f8a-ed03-49ee-acf9-e74b1b21fd38" CreationDate="2012-07-16T08:56:12.800" UserId="3" Text="Почему тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916588" PostHistoryTypeId="2" PostId="6528" RevisionGUID="63203f8a-ed03-49ee-acf9-e74b1b21fd38" CreationDate="2012-07-16T08:56:12.800" UserId="3" Text="Почему тут стоит запятая перед И: &quot;Но на близкой дистанции доверчивы, и даже слишком&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916589" PostHistoryTypeId="3" PostId="6528" RevisionGUID="63203f8a-ed03-49ee-acf9-e74b1b21fd38" CreationDate="2012-07-16T08:56:12.800" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916590" PostHistoryTypeId="1" PostId="6529" RevisionGUID="a555384b-eb03-4b58-9c5c-b07791d6d9c7" CreationDate="2012-07-16T10:13:51.923" UserId="3" Text="Правильно ли поставлено двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916591" PostHistoryTypeId="2" PostId="6529" RevisionGUID="a555384b-eb03-4b58-9c5c-b07791d6d9c7" CreationDate="2012-07-16T10:13:51.923" UserId="3" Text="Такое предложение: &quot;Когда спросили: что это за химикаты и почему мы должны распылять их, они нам сказали, что информация закрытая&quot;. Правильно ли тут стоит двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916592" PostHistoryTypeId="3" PostId="6529" RevisionGUID="a555384b-eb03-4b58-9c5c-b07791d6d9c7" CreationDate="2012-07-16T10:13:51.923" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916593" PostHistoryTypeId="2" PostId="6530" RevisionGUID="520612d9-b19a-4ead-9196-923fe77a43fe" CreationDate="2012-07-16T10:32:01.887" UserId="997" Text="В этом предложении используется присоединительная конструкция в виде частицы даже с союзом И - &quot; и даже&quot;. Перед сочинительным союзом присоединительной конструкции нужно ставить запятую. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916594" PostHistoryTypeId="2" PostId="6531" RevisionGUID="6a8904ab-f270-4a7d-b927-e7f2ec218c08" CreationDate="2012-07-16T10:43:11.617" UserId="997" Text="Это предложение с косвенной речью, поэтому двоеточие не ставится, а ставится запятая. Ваше предложение - это сложноподчинённое предложение с четырьмя  придаточными. Однородные придаточные изъяснительные &quot;...,что это за химикаты и почему мы должны распылять их,...&quot; относятся к другому придаточному &quot;Когда спросили,...&quot;, которое является главным для этих однородных придаточных:  СПРОСИЛИ (о чём?). Четвёртое придаточное &quot;что информация закрытая&quot;  относится к главному &quot;они нам сказали&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916595" PostHistoryTypeId="2" PostId="6532" RevisionGUID="b7028991-f3ef-4f91-bcba-902e63e6711e" CreationDate="2012-07-16T10:50:01.447" UserId="466" Text="А может быть первая &quot;И&quot; частицей?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916596" PostHistoryTypeId="1" PostId="6533" RevisionGUID="e326a670-b80e-4d73-8d16-2dd250db84f6" CreationDate="2012-07-16T11:02:22.960" UserId="3" Text="И снова по поводу &quot;просто&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916597" PostHistoryTypeId="2" PostId="6533" RevisionGUID="e326a670-b80e-4d73-8d16-2dd250db84f6" CreationDate="2012-07-16T11:02:22.960" UserId="3" Text="Вот, скажем, такое предложение: &quot;Просто(,) мне это не понятно&quot;. Тут &quot;просто&quot; — вроде как вводное слово. Значит, выделяется запятой, да?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916598" PostHistoryTypeId="3" PostId="6533" RevisionGUID="e326a670-b80e-4d73-8d16-2dd250db84f6" CreationDate="2012-07-16T11:02:22.960" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916599" PostHistoryTypeId="2" PostId="6534" RevisionGUID="48cfcec7-054b-4414-b936-d1b24598f572" CreationDate="2012-07-16T11:12:26.083" UserId="997" Text="Выражение ЛЁГКИЕ ДЕНЬГИ уже вошло в словари (Финансовый, словарь бизнес-терминов, русско-немецкий словарь и др.), поэтому не является выражением, имеющим необычное значение. А если слово (или выражение) зафиксировано в словарях, то кавычки не ставятся.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916600" PostHistoryTypeId="5" PostId="6534" RevisionGUID="3f1d13c1-3950-41ad-9fa1-a0956ad129b9" CreationDate="2012-07-16T11:13:06.973" UserId="997" Text="Выражение ЛЁГКИЕ ДЕНЬГИ уже вошло в словари (Финансовый, словарь бизнес-терминов, русско-немецкий словарь и др.), поэтому не является выражением, имеющим необычное значение. А если слово (или выражение) зафиксировано в словарях, то кавычки чаще всего не ставятся.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916601" PostHistoryTypeId="2" PostId="6535" RevisionGUID="fdc9dc0f-0b21-4fb1-a484-ac78ec31cd1e" CreationDate="2012-07-16T11:19:30.510" UserId="997" Text="Такого вводного слова нет. Здесь &quot;просто&quot; выполняет служебную функцию, выступая в роли союза-частицы. Ср.: Но мне это не понятно. Ведь мне это не понятно. Запятую не ставьте.&#xD;&#xA;***Просто мне это не понятно.***  &#xD;&#xA;Вероятно, вы знаете, что есть такая вводная конструкция &quot;проще говоря&quot;. Она и в самом деле обособляется. В Вашем случае произошла трансформация этого выражения в союз-частицу, не требующую выделения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916602" PostHistoryTypeId="5" PostId="6535" RevisionGUID="ca5d4612-bf52-454d-84dc-475929a528a4" CreationDate="2012-07-16T11:20:37.670" UserId="997" Text="Такого вводного слова нет. Здесь &quot;просто&quot; выполняет служебную функцию, выступая в роли союза-частицы. Ср.: Но мне это не понятно. Ведь мне это не понятно. Запятую не ставьте.&#xD;&#xA;***Просто мне это не понятно.***  &#xD;&#xA;Вероятно, вы знаете, что есть такая вводная конструкция &quot;проще говоря&quot;. Она и в самом деле обособляется. В Вашем случае произошла трансформация этого выражения в частицу, не требующую выделения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916603" PostHistoryTypeId="1" PostId="6536" RevisionGUID="c00a6bc0-345f-42cc-8602-e0e56a817467" CreationDate="2012-07-16T11:19:35.443" UserId="3" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916604" PostHistoryTypeId="2" PostId="6536" RevisionGUID="c00a6bc0-345f-42cc-8602-e0e56a817467" CreationDate="2012-07-16T11:19:35.443" UserId="3" Text="&quot;Противоположность кого-то&quot; или &quot;противоположность кому-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916605" PostHistoryTypeId="3" PostId="6536" RevisionGUID="c00a6bc0-345f-42cc-8602-e0e56a817467" CreationDate="2012-07-16T11:19:35.443" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916606" PostHistoryTypeId="2" PostId="6538" RevisionGUID="b2483831-45b3-42ee-b7b1-71277b136103" CreationDate="2012-07-16T12:54:55.770" UserId="997" Text="Если вы употребляете это слово с предлогом  (**В** ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ), то требуется дательный падеж (кому?чему?) Здесь &quot;в противоположность&quot; выступает в роли предлога.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Думаю, что &quot;противоположность&quot; в значении &quot;антипод&quot; может употребляться и с дательным,  и с родительным падежом: *&quot;Она была полной противоположностью своему мужу&quot;, &quot;Ты полная его противоположность&quot;*. Родительный, скорее всего, более предпочтителен в книжной речи, а дательный падеж используется чаще в разговорном стиле. Так что оба Ваши варианта, мне кажется,  приемлемы, но правильнее, я думаю,  &quot;противоположность кого-то&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обоснованные возражения приму с благодарностью.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916607" PostHistoryTypeId="1" PostId="6540" RevisionGUID="e8ae82ad-780d-4748-8070-46ede204e28f" CreationDate="2012-07-16T13:14:05.030" UserId="309" Text="Союз следствия &quot;так что&quot; перед причастным оборотом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916608" PostHistoryTypeId="2" PostId="6540" RevisionGUID="e8ae82ad-780d-4748-8070-46ede204e28f" CreationDate="2012-07-16T13:14:05.030" UserId="309" Text="Требуется ли запятая после &quot;так что&quot;?&#xD;&#xA;*Так что(,) промучившись весь день, он принял решение.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916609" PostHistoryTypeId="3" PostId="6540" RevisionGUID="e8ae82ad-780d-4748-8070-46ede204e28f" CreationDate="2012-07-16T13:14:05.030" UserId="309" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916610" PostHistoryTypeId="2" PostId="6541" RevisionGUID="8fa88cb0-a7e8-418e-89a0-111aa7432504" CreationDate="2012-07-16T13:14:37.830" UserId="445" Text="Править надо. Предложение пресыщено придаточными, на слух не воспринимается, какой знак ни ставь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916611" PostHistoryTypeId="5" PostId="6541" RevisionGUID="e889aa42-4c40-403f-87a8-cd695bb9e6fb" CreationDate="2012-07-16T13:15:05.440" UserId="445" Text="Править надо. Предложение пресыщено придаточными, на слух не воспринимается, какой знак ни ставь.&#xD;&#xA;А по сути - согласен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916612" PostHistoryTypeId="2" PostId="6542" RevisionGUID="83ee8a46-7d95-44b3-8651-9cd888ff4f48" CreationDate="2012-07-16T14:32:56.117" UserId="466" Text="Да, действительно, &quot;просто&quot; - это простая частица, относящаяся ко всему предложению в целом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916613" PostHistoryTypeId="2" PostId="6543" RevisionGUID="07790f0a-c8ad-47a4-afeb-45f5e872dbdd" CreationDate="2012-07-16T14:39:29.367" UserId="466" Text="Наверное, в прошедшем времени возможно употребление с дательным падежом, а в настоящем - с родительным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916614" PostHistoryTypeId="2" PostId="6544" RevisionGUID="991bf1d7-7802-40b0-a3b0-f75b70b95e63" CreationDate="2012-07-16T14:47:16.017" UserId="466" Text="Почему перед причастным оборотом? Ведь это деепричастный! Он обособляется с двух сторон." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916615" PostHistoryTypeId="1" PostId="6545" RevisionGUID="84b7d3b3-b457-4157-9e94-f740c0ef481b" CreationDate="2012-07-16T15:46:55.803" UserId="1051" Text="Вопрос про чайник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916616" PostHistoryTypeId="2" PostId="6545" RevisionGUID="84b7d3b3-b457-4157-9e94-f740c0ef481b" CreationDate="2012-07-16T15:46:55.803" UserId="1051" Text="Как так получается, что физически две следующие фразы означают одинаковое физическое событие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Чайник долго остывает.&#xD;&#xA;- Чайник долго **не** остывает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916617" PostHistoryTypeId="3" PostId="6545" RevisionGUID="84b7d3b3-b457-4157-9e94-f740c0ef481b" CreationDate="2012-07-16T15:46:55.803" UserId="1051" Text="чайник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916618" PostHistoryTypeId="4" PostId="6545" RevisionGUID="3b72a290-c79a-4f81-b8d5-0e15b388a36f" CreationDate="2012-07-16T15:47:16.630" UserId="1051" Text="Вопрос про чайник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916619" PostHistoryTypeId="5" PostId="6545" RevisionGUID="3b72a290-c79a-4f81-b8d5-0e15b388a36f" CreationDate="2012-07-16T15:47:16.630" UserId="1051" Text="Как так получается, что две нижеприведенные фразы означают одинаковое физическое событие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Чайник долго остывает.&#xD;&#xA;- Чайник долго **не** остывает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916620" PostHistoryTypeId="6" PostId="6545" RevisionGUID="3b72a290-c79a-4f81-b8d5-0e15b388a36f" CreationDate="2012-07-16T15:47:16.630" UserId="1051" Text="чайник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916621" PostHistoryTypeId="4" PostId="6545" RevisionGUID="7f0e61b7-2d23-42ea-8a28-7494f255f1a5" CreationDate="2012-07-16T15:48:32.927" UserId="1051" Text="Вопрос про чайник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916622" PostHistoryTypeId="5" PostId="6545" RevisionGUID="7f0e61b7-2d23-42ea-8a28-7494f255f1a5" CreationDate="2012-07-16T15:48:32.927" UserId="1051" Text="Как так получается, что две нижеприведенные фразы фактически означают одно и то же?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Чайник долго остывает.&#xD;&#xA;- Чайник долго **не** остывает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916623" PostHistoryTypeId="6" PostId="6545" RevisionGUID="7f0e61b7-2d23-42ea-8a28-7494f255f1a5" CreationDate="2012-07-16T15:48:32.927" UserId="1051" Text="чайник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916624" PostHistoryTypeId="4" PostId="6545" RevisionGUID="e451b3e6-626a-4dd5-ace7-4696da3ece08" CreationDate="2012-07-16T20:05:30.987" UserId="445" Text="Вопрос про чайник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916625" PostHistoryTypeId="5" PostId="6545" RevisionGUID="e451b3e6-626a-4dd5-ace7-4696da3ece08" CreationDate="2012-07-16T20:05:30.987" UserId="445" Text="Как так получается, что две нижеприведенные фразы фактически означают одно и то же?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Чайник долго остывает.  &#xD;&#xA;- Чайник долго **не** остывает.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916626" PostHistoryTypeId="6" PostId="6545" RevisionGUID="e451b3e6-626a-4dd5-ace7-4696da3ece08" CreationDate="2012-07-16T20:05:30.987" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916627" PostHistoryTypeId="4" PostId="6545" RevisionGUID="2af3f205-9900-4efb-bbe4-1b463f0e4acb" CreationDate="2012-10-14T12:57:01.793" UserId="2" Text="Чайник остывает или не остывает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916628" PostHistoryTypeId="5" PostId="6545" RevisionGUID="2af3f205-9900-4efb-bbe4-1b463f0e4acb" CreationDate="2012-10-14T12:57:01.793" UserId="2" Text="Как так получается, что две нижеприведенные фразы фактически означают одно и то же?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Чайник долго остывает.  &#xD;&#xA;- Чайник долго **не** остывает.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916629" PostHistoryTypeId="6" PostId="6545" RevisionGUID="2af3f205-9900-4efb-bbe4-1b463f0e4acb" CreationDate="2012-10-14T12:57:01.793" UserId="2" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916633" PostHistoryTypeId="1" PostId="6549" RevisionGUID="93955cfc-09a1-403d-9274-dc45b618ddef" CreationDate="2012-07-16T19:41:24.620" UserId="1038" Text="Вопрос по управлению" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916634" PostHistoryTypeId="2" PostId="6549" RevisionGUID="93955cfc-09a1-403d-9274-dc45b618ddef" CreationDate="2012-07-16T19:41:24.620" UserId="1038" Text="Почему же употреблена форма &quot;кукол&quot; ?&#xD;&#xA;**Кукол я не любила с детства.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916635" PostHistoryTypeId="3" PostId="6549" RevisionGUID="93955cfc-09a1-403d-9274-dc45b618ddef" CreationDate="2012-07-16T19:41:24.620" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916636" PostHistoryTypeId="2" PostId="6550" RevisionGUID="9d301e3e-4b3c-4903-9f5c-cecd9bcecaa7" CreationDate="2012-07-16T19:49:17.910" UserId="508" Text="Я люблю задавать похожий вопрос:  &#xD;&#xA;Слова &quot;жадный&quot; и &quot;скупой&quot; - синонимы. А могут они стать антонимами?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ. Думаю, да. Например: &quot;Жадный на ласку&quot; - &quot;Скупой на ласку&quot;.  &#xD;&#xA;Наверное, дело в том, что эти синонимы не полные. Вот этот-то &quot;зазор смыслов&quot; и можно &quot;растянуть&quot; до их противоположности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916637" PostHistoryTypeId="2" PostId="6552" RevisionGUID="fa4fa762-c47e-4618-bcdb-0f8a89d9334a" CreationDate="2012-07-16T20:01:21.103" UserId="445" Text="Ничего удивительного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чайник долго закипает - Чайник долго не закипает.&#xD;&#xA;Ребенок долго засыпат - Ребеное долго не засыпает.&#xD;&#xA;Сад долго увядает - сад долго не увядать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение везде если не тождественны, то близки.&#xD;&#xA;Значени подобных глаголов - находиться в переходном состоянии.&#xD;&#xA;Это состояние переходное, что с &quot;не&quot;, что без него. И если оно длится долго (подлражкмевается что не вечно и еще не наступило), то различия вообще исчезают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя строго говоря, есть быть буквоедом, то во всех случаях мы немного подменяем объективный смысл бытовым, т.е. собственными представлениями о назначении процесса. &quot;Долго не остывает&quot; формально - долго не начинает остывать, &quot;долго отывает&quot; - начал, но долго это делает. Но на этм мелочи обычно внимания не обращают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916638" PostHistoryTypeId="5" PostId="6552" RevisionGUID="79d782f7-8567-4876-b9f6-1f7c80d9e9bf" CreationDate="2012-07-16T20:03:56.293" UserId="445" Text="Ничего удивительного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чайник долго закипает - Чайник долго не закипает.&#xD;&#xA;Ребенок долго засыпат - Ребенок долго не засыпает.&#xD;&#xA;Сад долго увядает - сад долго не увядает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение везде если не тождественны, то близки.&#xD;&#xA;Значения подобных глаголов - *находиться в переходном* состоянии.&#xD;&#xA;И это состояние переходное, что с &quot;не&quot;, что без него. И если оно длится долго (подразумевается что не вечно и событие еще не наступило), то различия вообще исчезают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя строго говоря, есть быть буквоедом, то во всех случаях мы немного подменяем объективный смысл бытовым, т.е. собственными представлениями о назначении процесса. &quot;Долго не остывает&quot; формально - долго не начинает остывать, &quot;долго отывает&quot; - начал, но долго это делает. Но на этм мелочи обычно внимания не обращают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916639" PostHistoryTypeId="5" PostId="6552" RevisionGUID="d80cbce6-0d29-4cd2-bcec-8d6b7e681cb8" CreationDate="2012-07-16T20:04:35.860" UserId="445" Text="Ничего удивительного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чайник долго закипает - Чайник долго не закипает.&#xD;&#xA;Ребенок долго засыпат - Ребенок долго не засыпает.&#xD;&#xA;Сад долго увядает - Сад долго не увядает.&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение везде если не тождественны, то близки.&#xD;&#xA;Значения подобных глаголов - *находиться в переходном состоянии*.&#xD;&#xA;И это состояние переходное, что с &quot;не&quot;, что без него. И если оно длится долго (подразумевается что не вечно и событие еще не наступило), то различия вообще исчезают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя строго говоря, есть быть буквоедом, то во всех случаях мы немного подменяем объективный смысл бытовым, т.е. собственными представлениями о назначении процесса. &quot;Долго не остывает&quot; формально - долго не начинает остывать, &quot;долго отывает&quot; - начал, но долго это делает. Но на этм мелочи обычно внимания не обращают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916640" PostHistoryTypeId="5" PostId="6552" RevisionGUID="c14c67d0-eee8-470e-a537-2f5f025fbc2a" CreationDate="2012-07-16T20:04:57.307" UserId="445" Text="Ничего удивительного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чайник долго закипает - Чайник долго не закипает.  &#xD;&#xA;Ребенок долго засыпает - Ребенок долго не засыпает.  &#xD;&#xA;Сад долго увядает - Сад долго не увядает.  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Значение везде если не тождественны, то близки.  &#xD;&#xA;Значения подобных глаголов - *находиться в переходном состоянии*.&#xD;&#xA;И это состояние переходное, что с &quot;не&quot;, что без него. И если оно длится долго (подразумевается что не вечно и событие еще не наступило), то различия вообще исчезают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя строго говоря, есть быть буквоедом, то во всех случаях мы немного подменяем объективный смысл бытовым, т.е. собственными представлениями о назначении процесса. &quot;Долго не остывает&quot; формально - долго не начинает остывать, &quot;долго отывает&quot; - начал, но долго это делает. Но на этм мелочи обычно внимания не обращают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916641" PostHistoryTypeId="5" PostId="6552" RevisionGUID="18f06e32-5278-486a-8c02-12e48702ed8d" CreationDate="2013-11-25T15:24:47.947" UserId="445" Text="Ничего удивительного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чайник долго закипает - Чайник долго не закипает.  &#xD;&#xA;Ребенок долго засыпает - Ребенок долго не засыпает.  &#xD;&#xA;Сад долго увядает - Сад долго не увядает.  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Значения везде если не тождественны, то близки.  &#xD;&#xA;Значения подобных глаголов - *находиться в переходном состоянии*.&#xD;&#xA;И это состояние переходное, что с &quot;не&quot;, что без него. И если оно длится долго (подразумевается, что не вечно и событие еще не наступило), то различия вообще исчезают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, строго говоря, есть быть буквоедом, то во всех случаях мы немного подменяем объективный смысл бытовым, т.е. собственными представлениями о назначении процесса. &quot;Долго не остывает&quot; формально - долго не начинает остывать, &quot;долго остывает&quot; - начал, но долго это делает. Но на эти мелочи обычно внимания не обращают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916642" PostHistoryTypeId="1" PostId="6553" RevisionGUID="c17d5630-7bd5-4d7d-8d42-f060162ea170" CreationDate="2012-07-16T20:02:55.693" UserId="1038" Text="Лексические нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916643" PostHistoryTypeId="2" PostId="6553" RevisionGUID="c17d5630-7bd5-4d7d-8d42-f060162ea170" CreationDate="2012-07-16T20:02:55.693" UserId="1038" Text="Почему сочетание &quot;где-то  в конце дня&quot; является ошибочным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916644" PostHistoryTypeId="3" PostId="6553" RevisionGUID="c17d5630-7bd5-4d7d-8d42-f060162ea170" CreationDate="2012-07-16T20:02:55.693" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916645" PostHistoryTypeId="2" PostId="6556" RevisionGUID="febcecba-4ae5-4341-9249-0a4b87ce07e8" CreationDate="2012-07-16T20:15:44.373" UserId="972" Text="Я не любила с детства (*кого?*) [кукол][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916646" PostHistoryTypeId="5" PostId="6556" RevisionGUID="5b657379-93be-4053-bfb3-f3d5247c80d1" CreationDate="2012-07-16T20:15:52.420" UserId="972" Text="**Я не любила с детства (*кого?*) [кукол][1].**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916647" PostHistoryTypeId="5" PostId="6556" RevisionGUID="cb75534a-ce6a-4b39-9a53-f77fb38b04de" CreationDate="2012-07-16T20:15:59.683" UserId="972" Text="&gt; Я не любила с детства (*кого?*) [кукол][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916648" PostHistoryTypeId="5" PostId="6556" RevisionGUID="6cbd6c8a-c4f1-44f3-abed-42676216979f" CreationDate="2012-07-16T20:16:29.143" UserId="972" Text="&gt; Я не любила с детства (*кого?*) [кукол][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А какую формы Вы бы туда подставили?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916649" PostHistoryTypeId="5" PostId="6556" RevisionGUID="428c8217-abfb-4bb0-8150-24fb7cdb0874" CreationDate="2012-07-16T20:16:35.337" UserId="972" Text="&gt; Я не любила с детства (*кого?*) [кукол][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А какую форму Вы бы туда подставили?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916650" PostHistoryTypeId="2" PostId="6558" RevisionGUID="c63c0a6a-def0-4e05-8b8b-f8ac0a65a120" CreationDate="2012-07-16T20:29:27.747" UserId="246" Text="Слово &quot;кукла&quot; в русском языке считается одушевленным. Поэтому все абсолютно правильно: во множественном числе у одушевленных существительных форма винительного падежа совпадает с формой родительного (у неодушевленных - форма винительного падежа совпадает с формой именительного падежа, сравните: ***игры** я не любила с детства*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916651" PostHistoryTypeId="2" PostId="6562" RevisionGUID="2f408e61-ba38-425d-bac3-840d0c0114f7" CreationDate="2012-07-17T00:31:10.280" UserId="972" Text="&gt; [Сочетания _более-менее важный, где-то в конце дня, спелёнатый малыш_ являются разговорными. Сочетания _более или менее важный, примерно в конце дня_ общеупотребимы.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полностью согласен. Думаю, что проблема в том, что словосочетание в целом отвечает на вопрос &quot;*когда?*&quot;, т.е. время, и употребление слова &quot;*где-то*&quot;, указывающего на место, как-то странно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_265645" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916652" PostHistoryTypeId="1" PostId="6564" RevisionGUID="4246639b-8f7a-427b-ac84-fb33ace8e422" CreationDate="2012-07-17T07:41:10.137" UserId="653" Text="Это причастный оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916653" PostHistoryTypeId="2" PostId="6564" RevisionGUID="4246639b-8f7a-427b-ac84-fb33ace8e422" CreationDate="2012-07-17T07:41:10.137" UserId="653" Text="Каждый час оплачивается: работникам с повременной оплатой труда, а также получающим должностные оклады(,) - не ниже двойных ставок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая? Здесь это как причастный оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916654" PostHistoryTypeId="3" PostId="6564" RevisionGUID="4246639b-8f7a-427b-ac84-fb33ace8e422" CreationDate="2012-07-17T07:41:10.137" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916655" PostHistoryTypeId="4" PostId="6564" RevisionGUID="9001cfff-6f02-4aba-8681-39390b490201" CreationDate="2012-07-17T07:53:48.433" UserId="3" Text="Это причастный оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916656" PostHistoryTypeId="5" PostId="6564" RevisionGUID="9001cfff-6f02-4aba-8681-39390b490201" CreationDate="2012-07-17T07:53:48.433" UserId="3" Text="&quot;Каждый час оплачивается: работникам с повременной оплатой труда, а также получающим должностные оклады(,) - не ниже двойных ставок&quot;.  &#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая? Здесь это как причастный оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916657" PostHistoryTypeId="6" PostId="6564" RevisionGUID="9001cfff-6f02-4aba-8681-39390b490201" CreationDate="2012-07-17T07:53:48.433" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916658" PostHistoryTypeId="4" PostId="6564" RevisionGUID="6f9e6418-1478-431c-bc7c-e879d1ebd54e" CreationDate="2012-11-11T11:38:17.767" UserId="2" Text="&quot;Работникам, получающим оклады&quot; - это причастный оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916659" PostHistoryTypeId="5" PostId="6564" RevisionGUID="6f9e6418-1478-431c-bc7c-e879d1ebd54e" CreationDate="2012-11-11T11:38:17.767" UserId="2" Text="&gt;Каждый час оплачивается: работникам с повременной оплатой труда, а также получающим должностные оклады(,) - не ниже двойных ставок. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая? Здесь это как причастный оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916660" PostHistoryTypeId="6" PostId="6564" RevisionGUID="6f9e6418-1478-431c-bc7c-e879d1ebd54e" CreationDate="2012-11-11T11:38:17.767" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916661" PostHistoryTypeId="1" PostId="6566" RevisionGUID="8fb582c7-418a-43d2-b475-506614c045ac" CreationDate="2012-07-17T09:02:14.803" UserId="3" Text="Фразеологизмы и идиомы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916662" PostHistoryTypeId="2" PostId="6566" RevisionGUID="8fb582c7-418a-43d2-b475-506614c045ac" CreationDate="2012-07-17T09:02:14.803" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, а чем фразеологизм отличается от идиомы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916663" PostHistoryTypeId="3" PostId="6566" RevisionGUID="8fb582c7-418a-43d2-b475-506614c045ac" CreationDate="2012-07-17T09:02:14.803" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916664" PostHistoryTypeId="2" PostId="6567" RevisionGUID="05f95f3f-0ec1-4197-aa4e-e60820d4ceaf" CreationDate="2012-07-17T09:20:35.010" UserId="445" Text="Да в общем-то ничем.   &#xD;&#xA;Большинство авторов употребляют термины как синонимы.  &#xD;&#xA;Когда-то давно вроде бы сталкивался с идеей раздилеить эти понятию по принципу большей или меньшей членимости (полагалось, что значение идиомы полагалось частично выводимым из значения одной составляющей), но, вроде бы, развития эта идея не получила.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916665" PostHistoryTypeId="5" PostId="6567" RevisionGUID="9110d998-ce53-4b08-9a01-1acdded25bf6" CreationDate="2012-07-17T09:20:51.060" UserId="445" Text="Да в общем-то ничем.   &#xD;&#xA;Большинство авторов употребляют термины как синонимы.  &#xD;&#xA;Когда-то давно вроде бы сталкивался с идеей разделеить эти понятия по принципу большей или меньшей членимости (полагалось, что значение идиомы полагалось частично выводимым из значения одной составляющей), но, вроде бы, развития эта идея не получила.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916666" PostHistoryTypeId="5" PostId="6567" RevisionGUID="352c3778-77c8-4a3e-a37f-4d2f6e22809a" CreationDate="2012-07-17T09:22:34.183" UserId="445" Text="Да в общем-то ничем.   &#xD;&#xA;Большинство авторов употребляют термины как синонимы.  &#xD;&#xA;Когда-то давно вроде бы сталкивался с идеей разделеить эти понятия по принципу большей или меньшей членимости (полагалось, что значение фразеологизма полагалось частично выводимым из значения одной составляющих), но, вроде бы, развития эта идея не получила.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916667" PostHistoryTypeId="5" PostId="6567" RevisionGUID="94d81e06-d16f-4f95-8780-f388af539046" CreationDate="2012-07-17T09:25:16.487" UserId="445" Text="Да в общем-то ничем.   &#xD;&#xA;Большинство авторов де-факто употребляют термины как синонимы.  &#xD;&#xA;Сталкивался с идеей разделеить эти понятия по принципу большей или меньшей членимости: значение фразеологизма полагалось частично выводимым из значения одной составляющих, идиомы (фразеологического сращения) - полностью невыводимым. Но, нгаскольок понимаю,  реального развития эта идея не получила.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916668" PostHistoryTypeId="5" PostId="6567" RevisionGUID="d3f3d9a0-39e8-41d9-90e2-361f195106b6" CreationDate="2012-07-17T09:25:56.747" UserId="445" Text="Да в общем-то ничем.   &#xD;&#xA;Большинство авторов де-факто употребляют термины как синонимы.  &#xD;&#xA;Сталкивался с идеей строго разделить эти понятия по принципу большей или меньшей членимости: значение фразеологизма полагалось частично выводимым из значения одной составляющих, идиомы (фразеологического сращения) - полностью невыводимым. Но, нгаскольок понимаю,  реального развития эта идея не получила, поскольку грань очень зыбка.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916669" PostHistoryTypeId="5" PostId="6567" RevisionGUID="bb8427ba-f073-459f-8f7a-18ea6545f872" CreationDate="2012-07-17T09:27:20.357" UserId="445" Text="Да в общем-то ничем.   &#xD;&#xA;Большинство авторов де-факто употребляют термины как синонимы.  &#xD;&#xA;Сталкивался с идеей строго разделить эти понятия по принципу большей или меньшей членимости: значение фразеологизма полагалось частично выводимым из значения составляющих (обычно - одной), идиомы (фразеологического сращения) - полностью невыводимым. Но, нгаскольок понимаю,  реального развития эта идея не получила, поскольку грань очень зыбка.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916670" PostHistoryTypeId="5" PostId="6567" RevisionGUID="e732feef-f61f-44b9-9e5b-9fd410a8c40c" CreationDate="2012-07-17T10:19:11.417" UserId="445" Text="Да в общем-то ничем.   &#xD;&#xA;Большинство авторов де-факто употребляют термины как синонимы.  &#xD;&#xA;Сталкивался с идеей строго разделить эти понятия по принципу большей или меньшей членимости: значение фразеологизма полагалось частично выводимым из значения составляющих (обычно - одной), идиомы (фразеологического сращения) - полностью невыводимым. Но, насколько понимаю,  реального развития эта идея не получила, поскольку грань очень зыбка.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916671" PostHistoryTypeId="1" PostId="6568" RevisionGUID="318a903a-cf6c-4d8b-949b-94a44a79b9b9" CreationDate="2012-07-17T09:21:12.440" UserId="63" Text="Слово &quot;боярин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916672" PostHistoryTypeId="2" PostId="6568" RevisionGUID="318a903a-cf6c-4d8b-949b-94a44a79b9b9" CreationDate="2012-07-17T09:21:12.440" UserId="63" Text="Какое происхождение у слова &quot;боярин&quot; и происходит ли от него слово &quot;барин&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916673" PostHistoryTypeId="3" PostId="6568" RevisionGUID="318a903a-cf6c-4d8b-949b-94a44a79b9b9" CreationDate="2012-07-17T09:21:12.440" UserId="63" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916674" PostHistoryTypeId="1" PostId="6569" RevisionGUID="41257ae7-2967-496c-8274-5bd0c6890e65" CreationDate="2012-07-17T09:26:31.307" UserId="3" Text="&quot;Медвежатники&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916675" PostHistoryTypeId="2" PostId="6569" RevisionGUID="41257ae7-2967-496c-8274-5bd0c6890e65" CreationDate="2012-07-17T09:26:31.307" UserId="3" Text="Почему воров-взломщиков называют &quot;медвежатниками&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916676" PostHistoryTypeId="3" PostId="6569" RevisionGUID="41257ae7-2967-496c-8274-5bd0c6890e65" CreationDate="2012-07-17T09:26:31.307" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916677" PostHistoryTypeId="1" PostId="6570" RevisionGUID="c6ba1956-a0aa-4b2f-aba7-56d8d9039e05" CreationDate="2012-07-17T10:00:49.333" UserId="3" Text="Лавка и — лавка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916678" PostHistoryTypeId="2" PostId="6570" RevisionGUID="c6ba1956-a0aa-4b2f-aba7-56d8d9039e05" CreationDate="2012-07-17T10:00:49.333" UserId="3" Text="Почему и скамейка, и магазин называются одинаково: лавка? Что между ними общего?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916679" PostHistoryTypeId="3" PostId="6570" RevisionGUID="c6ba1956-a0aa-4b2f-aba7-56d8d9039e05" CreationDate="2012-07-17T10:00:49.333" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916680" PostHistoryTypeId="1" PostId="6571" RevisionGUID="48866afd-8bc0-4176-8dcb-d99ef7e749f4" CreationDate="2012-07-17T10:02:33.710" UserId="3" Text="Википедия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916681" PostHistoryTypeId="2" PostId="6571" RevisionGUID="48866afd-8bc0-4176-8dcb-d99ef7e749f4" CreationDate="2012-07-17T10:02:33.710" UserId="3" Text="Прошу простить мне мою дремучесть, но почему интернет-энциклопения называется &quot;википедия&quot;? Что означает часть слова &quot;вики&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916682" PostHistoryTypeId="3" PostId="6571" RevisionGUID="48866afd-8bc0-4176-8dcb-d99ef7e749f4" CreationDate="2012-07-17T10:02:33.710" UserId="3" Text="этимологияиностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916683" PostHistoryTypeId="1" PostId="6572" RevisionGUID="d84a44d7-54b6-42be-9438-b7c4b95128af" CreationDate="2012-07-17T10:05:44.010" UserId="445" Text="Его избили(,) и отправили в больницу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916684" PostHistoryTypeId="2" PostId="6572" RevisionGUID="d84a44d7-54b6-42be-9438-b7c4b95128af" CreationDate="2012-07-17T10:05:44.010" UserId="445" Text="Простое предложение или сложносочинённое?&#xD;&#xA;По сложившейся практике вроде бы считается простым с однородными главными членами (сказуемыми). Но как-то очень уж хочется запятую поставить. Подразумевается, что &quot;били&quot; и &quot;отвозили&quot; разные лица.&#xD;&#xA;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916685" PostHistoryTypeId="3" PostId="6572" RevisionGUID="d84a44d7-54b6-42be-9438-b7c4b95128af" CreationDate="2012-07-17T10:05:44.010" UserId="445" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916686" PostHistoryTypeId="4" PostId="6572" RevisionGUID="2992f758-5857-4f67-8528-12c6cbbf1e86" CreationDate="2012-07-17T10:17:52.707" UserId="3" Text="Какое это предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916687" PostHistoryTypeId="5" PostId="6572" RevisionGUID="2992f758-5857-4f67-8528-12c6cbbf1e86" CreationDate="2012-07-17T10:17:52.707" UserId="3" Text="&quot;Его избили(,) и отправили в больницу&quot;  &#xD;&#xA;Простое предложение или сложносочинённое?  &#xD;&#xA;По сложившейся практике вроде бы считается простым с однородными главными членами (сказуемыми). Но как-то очень уж хочется запятую поставить. Подразумевается, что &quot;били&quot; и &quot;отвозили&quot; разные лица.&#xD;&#xA;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916688" PostHistoryTypeId="6" PostId="6572" RevisionGUID="2992f758-5857-4f67-8528-12c6cbbf1e86" CreationDate="2012-07-17T10:17:52.707" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916689" PostHistoryTypeId="4" PostId="6572" RevisionGUID="768ad5fd-18a1-46a6-ad3c-005a2312c542" CreationDate="2012-07-17T11:37:59.923" UserId="445" Text="Какое это предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916690" PostHistoryTypeId="5" PostId="6572" RevisionGUID="768ad5fd-18a1-46a6-ad3c-005a2312c542" CreationDate="2012-07-17T11:37:59.923" UserId="445" Text="&quot;Его избили(,) и отправили в больницу&quot;  &#xD;&#xA;Простое предложение или сложносочинённое?  &#xD;&#xA;По сложившейся практике вроде бы считается простым с однородными главными членами (сказуемыми). Но как-то очень уж хочется запятую поставить. Подразумевается, что &quot;били&quot; и &quot;отвозили&quot; разные лица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правка: **&quot;Его избили(,) и их отправили в больницу&quot;.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916691" PostHistoryTypeId="6" PostId="6572" RevisionGUID="768ad5fd-18a1-46a6-ad3c-005a2312c542" CreationDate="2012-07-17T11:37:59.923" UserId="445" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916692" PostHistoryTypeId="1" PostId="6573" RevisionGUID="0e52a835-c4ad-42c5-9790-356736ba2bda" CreationDate="2012-07-17T10:16:08.213" UserId="22" Text="Баба и бабочка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916693" PostHistoryTypeId="2" PostId="6573" RevisionGUID="0e52a835-c4ad-42c5-9790-356736ba2bda" CreationDate="2012-07-17T10:16:08.213" UserId="22" Text="Меня всегда интересовало: есть ли связь между словами &quot;баба&quot; и &quot;бабочка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916694" PostHistoryTypeId="3" PostId="6573" RevisionGUID="0e52a835-c4ad-42c5-9790-356736ba2bda" CreationDate="2012-07-17T10:16:08.213" UserId="22" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916695" PostHistoryTypeId="2" PostId="6574" RevisionGUID="b2986a88-478a-4b91-9cd9-890d3eb4d4d2" CreationDate="2012-07-17T10:18:48.647" UserId="3" Text="Но по смыслу тут не понятно, что били и отвозили разные люди. У меня сложилось ощущение, что это были одни и те же, и тогда предложение все-таки простое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916696" PostHistoryTypeId="2" PostId="6576" RevisionGUID="9eec01fc-9dae-4287-b244-91bc8e1a6a55" CreationDate="2012-07-17T10:33:58.487" UserId="445" Text="Большие стационарные сейфы издавна называют &quot;медведеями&quot;. По размеру и неуклюжести.&#xD;&#xA;Отсюда и медвежатники." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916697" PostHistoryTypeId="5" PostId="6576" RevisionGUID="29039378-1265-4f15-bf8f-d646f3d60b41" CreationDate="2012-07-17T11:41:24.700" UserId="445" Text="Большие стационарные сейфы издавна называют &quot;медведями&quot;. По признаку размера и неуклюжести.&#xD;&#xA;Отсюда и медвежатники." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916698" PostHistoryTypeId="2" PostId="6577" RevisionGUID="6085067e-002d-41a2-9afe-efae2819281a" CreationDate="2012-07-17T10:48:59.640" UserId="445" Text="Со скамейкой все понятно. Это обще славянский морф со згачением (деревянный) настил, мостки, полка.&#xD;&#xA;(по Фасмеру).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;магазином&quot; сложнее. Скорее всего значение развилось из первого уже в русском языке. С учетом того, что превоначально &quot;лавка&quot; означала не магазин, а склад (с полками, наверное), представляется вполне возможным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии - родственно &quot;лабаз&quot;.&#xD;&#xA;(авторство - моё и интернета)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916699" PostHistoryTypeId="5" PostId="6577" RevisionGUID="d8fea523-f4ea-4669-a9d2-54043f70d7c9" CreationDate="2012-07-17T10:49:18.057" UserId="445" Text="Со скамейкой все понятно. Это обще славянский морф со значением (деревянный) настил, мостки, полка.&#xD;&#xA;(по Фасмеру).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;магазином&quot; сложнее. Скорее всего значение развилось из первого уже в русском языке. С учетом того, что превоначально &quot;лавка&quot; означала не магазин, а склад (с полками, наверное), представляется вполне возможным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии - родственно &quot;лабаз&quot;.&#xD;&#xA;(авторство - моё и интернета)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916700" PostHistoryTypeId="5" PostId="6577" RevisionGUID="1988fcf0-b0a9-47f7-9047-70062acc16f4" CreationDate="2012-07-17T11:42:05.163" UserId="445" Text="Со скамейкой все понятно. Это общеславянский морф со значением (деревянный) настил, мостки, полка.&#xD;&#xA;(по Фасмеру).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;магазином&quot; сложнее. Скорее всего значение развилось из первого уже в русском языке. С учетом того, что превоначально &quot;лавка&quot; означала не магазин, а склад (с полками, наверное), представляется вполне возможным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии - родственно &quot;лабаз&quot;.&#xD;&#xA;(авторство - моё и интернета)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916701" PostHistoryTypeId="2" PostId="6578" RevisionGUID="30542817-020f-47e1-b62d-c942f36ef915" CreationDate="2012-07-17T10:55:28.470" UserId="445" Text="Да, бабочка выводится из &quot;бабка&quot;. Только не из многозначного &quot;баба&quot;, а от конкретного &quot;бабка&quot;, &quot;бабушка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ба́бочка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;уменьш. от ба́бка &quot;бабушка&quot;. Это образование основано на представлении, что душа умершего продолжает жить в виде бабочки; см. Потебня, РФВ 7, 69; Преобр. 1, 10. Ср. еще русск. диал. ду́шичка &quot;бабочка&quot; от душа́ (Горяев, ЭС 8), нов.-греч. ψυχάρι &quot;бабочка&quot;: ψυχή &quot;душа&quot;. Подробно см. Иммиш, Glotta 6, 193 и сл.&#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916702" PostHistoryTypeId="2" PostId="6579" RevisionGUID="36fcc508-81e9-46e9-901c-68e856e7dc01" CreationDate="2012-07-17T11:00:25.683" UserId="445" Text="Барин, разумеется, исходно - фонетический вариант &quot;боярин&quot;.&#xD;&#xA;Боярин - от общеславянского &quot;болярин&quot; - вельможа. &#xD;&#xA;Происхождение &quot;болярин&quot; темно, возможно связано с тюркским &quot;bai&quot;, &quot;bei&quot; - знатный, уважаемый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916703" PostHistoryTypeId="5" PostId="6580" RevisionGUID="98a9657b-4a23-4be8-99ee-c32561ad6552" CreationDate="2012-07-17T11:13:18.867" UserId="498" Text="Мне не хочется ставить запятую. ДАже если били одни люди, а отправляли другие - наличие детерминанта (общий второстепенный член  *его*)не дает нам права ставить  запятую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А второе предложение лучше так: Его избили, потом отправили в больницу и долго лечили. Да и первое во избежание двусмысленности я бы переделала на что-то вроде  &quot;его избили, и он попал в больницу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916704" PostHistoryTypeId="5" PostId="6580" RevisionGUID="9ea8f2ee-d45e-42a8-b338-9501f35ab7b9" CreationDate="2012-07-17T14:16:27.377" UserId="498" Text="Мне не хочется ставить запятую. ДАже если били одни люди, а отправляли другие - наличие детерминанта (общий второстепенный член  *его*)не дает нам права ставить  запятую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А второе предложение лучше так: Его избили, потом отправили в больницу и долго лечили. Да и первое во избежание двусмысленности я бы переделала на что-то вроде  &quot;его избили, и он попал в больницу&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите [здесь][1]&#xD;&#xA;Как раз по интересующей Вас теме: однородные сказуемые в простом предложении или сложное предложение&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-029.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916705" PostHistoryTypeId="5" PostId="6580" RevisionGUID="da48c826-5c5a-4b0f-b2e8-81b79f3ad5b6" CreationDate="2012-07-17T14:16:55.413" UserId="498" Text="Мне не хочется ставить запятую. ДАже если били одни люди, а отправляли другие - наличие детерминанта (общий второстепенный член  *его*)не дает нам права ставить  запятую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А второе предложение лучше так: Его избили, потом отправили в больницу и долго лечили. Да и первое во избежание двусмысленности я бы переделала на что-то вроде  &quot;его избили, и он попал в больницу&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите [здесь][1]&#xD;&#xA;Как раз по интересующей Вас теме: однородные сказуемые в простом предложении или сложное предложение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-029.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916706" PostHistoryTypeId="5" PostId="6580" RevisionGUID="d27c0c6b-f197-48ee-8007-1f6a98c182e1" CreationDate="2013-03-20T20:44:39.330" UserId="1010" Text="Мне не хочется ставить запятую. Даже если били одни люди, а отправляли другие - наличие детерминанта (общий второстепенный член  *его*)не дает нам права ставить  запятую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А второе предложение лучше так: Его избили, потом отправили в больницу и долго лечили. Да и первое во избежание двусмысленности я бы переделала на что-то вроде  &quot;его избили, и он попал в больницу&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите здесь: [Понятие о синтаксической однородности и однородных членах предложения][1]  &#xD;&#xA;Как раз по интересующей Вас теме: однородные сказуемые в простом предложении или сложное предложение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-029.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916707" PostHistoryTypeId="2" PostId="6581" RevisionGUID="b47a006d-2c98-4791-bb82-7bab67cfc9ac" CreationDate="2012-07-17T11:03:24.280" UserId="445" Text="**Название энциклопедии образовано от английских слов wiki (вики, технология, лежащая в основе функционирования сайта; в свою очередь заимствовано из гавайского языка, в котором оно имеет значение «быстро») и encyclopedia (энциклопедия).**&#xD;&#xA;©Вики&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916708" PostHistoryTypeId="5" PostId="6581" RevisionGUID="0eda0fba-e4e7-4386-b748-bcba2916776b" CreationDate="2012-07-17T11:03:33.933" UserId="445" Text="*Название энциклопедии образовано от английских слов wiki (вики, технология, лежащая в основе функционирования сайта; в свою очередь заимствовано из гавайского языка, в котором оно имеет значение «быстро») и encyclopedia (энциклопедия).*&#xD;&#xA;©Вики&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916709" PostHistoryTypeId="2" PostId="6583" RevisionGUID="be10e274-d5d4-4fd6-8ad8-cef81f969200" CreationDate="2012-07-17T11:11:50.993" UserId="445" Text="Да, здесь логично трактовать как причастный оборот&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вопрос о том, сохранять ли запятую при встрече её с тире отаяётся предметом дискуссий.&#xD;&#xA;Единых и всеобъемлющих правил нет. Но в данном случае я бы однозначно её оставил, иначе будет восприниматься как &quot;получающим оклады не ниже двойных ставок&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нельзя фразу переделать? Любая перестановка составляющих снимет все вопросы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Работникам с повременной оплатой труда, а также получающим должностные оклады, каждый час оплачивается не ниже двойных ставок.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916710" PostHistoryTypeId="5" PostId="6583" RevisionGUID="a4247f8d-79a7-4277-aed5-d057a3e459cc" CreationDate="2012-07-17T11:12:09.260" UserId="445" Text="Да, здесь логично трактовать как причастный оборот&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вопрос о том, сохранять ли запятую при встрече её с тире отаяётся предметом дискуссий.&#xD;&#xA;Единых и всеобъемлющих правил нет. Но в данном случае я бы однозначно её оставил, иначе будет восприниматься как &quot;получающим оклады не ниже двойных ставок&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нельзя фразу переделать? Любая перестановка составляющих снимет все вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Работникам с повременной оплатой труда, а также получающим должностные оклады, каждый час оплачивается не ниже двойных ставок.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916711" PostHistoryTypeId="5" PostId="6583" RevisionGUID="613051f7-6eab-42a5-ad71-50efdc340bad" CreationDate="2012-07-17T12:05:36.633" UserId="445" Text="Да, здесь логично трактовать как причастный оборот&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вопрос о том, сохранять ли запятую при встрече её с тире оcтаётся предметом дискуссий.&#xD;&#xA;Единых и всеобъемлющих правил нет. Но в данном случае я бы однозначно её оставил, иначе будет восприниматься как &quot;получающим оклады не ниже двойных ставок&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нельзя фразу переделать? Любая перестановка составляющих снимет все вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Работникам с повременной оплатой труда, а также получающим должностные оклады, каждый час оплачивается не ниже двойных ставок.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916712" PostHistoryTypeId="1" PostId="6589" RevisionGUID="fb51421b-dd9e-4465-a330-d569407a80fa" CreationDate="2012-07-17T14:51:53.343" UserId="665" Text="Родительный падеж числительного пятьсот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916713" PostHistoryTypeId="2" PostId="6589" RevisionGUID="fb51421b-dd9e-4465-a330-d569407a80fa" CreationDate="2012-07-17T14:51:53.343" UserId="665" Text="Постоянно в СМИ читаю и слышу: пятиста книг, семиста шестидесяти тонн и т. п. Насколько я знаю, правильная форма родительного падежа составных числительных пятьсот, шестьсот и т. п.  - пятисот, восьмисот... Или я   отстала от жизни и утвердились новые нормы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916714" PostHistoryTypeId="3" PostId="6589" RevisionGUID="fb51421b-dd9e-4465-a330-d569407a80fa" CreationDate="2012-07-17T14:51:53.343" UserId="665" Text="склонениечмслительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916715" PostHistoryTypeId="4" PostId="6589" RevisionGUID="dde6a469-6a9d-4949-b46e-5b519ab0a613" CreationDate="2012-07-17T21:31:53.217" UserId="246" Text="Родительный падеж числительного пятьсот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916716" PostHistoryTypeId="5" PostId="6589" RevisionGUID="dde6a469-6a9d-4949-b46e-5b519ab0a613" CreationDate="2012-07-17T21:31:53.217" UserId="246" Text="Постоянно в СМИ читаю и слышу: пятиста книг, семиста шестидесяти тонн и т. п. Насколько я знаю, правильная форма родительного падежа составных числительных пятьсот, шестьсот и т. п.  - пятисот, восьмисот... Или я   отстала от жизни и утвердились новые нормы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916717" PostHistoryTypeId="6" PostId="6589" RevisionGUID="dde6a469-6a9d-4949-b46e-5b519ab0a613" CreationDate="2012-07-17T21:31:53.217" UserId="246" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916718" PostHistoryTypeId="2" PostId="6590" RevisionGUID="2f280a63-4c19-4805-a646-3a069edaa9a4" CreationDate="2012-07-17T15:28:38.283" UserId="246" Text="Вы не отстали от жизни. Склоняется это числительное так: И.п. - пятьсот, Р.п. - пятисот, Д.п. - пятистам, В.п. - пятьсот, Т.п. - пятьюстами, П.п. - пятистах. Числительное *пятьсот* возникло из сочетания числительного *пять* с числительным *сто* в форме родительного падежа множественного числа: *пять сътъ*. Каждая часть этого сложного слова склоняется по-своему: *пять* - как существительные ж.р. III склонения, а *сто* имеет форму *сот* в именительном и родительном падеже, в остальных падежах эта часть склоняется, как существительные I или II склонения во множественном числе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916719" PostHistoryTypeId="1" PostId="6591" RevisionGUID="77af6610-eab9-446f-ba93-f110204da8a3" CreationDate="2012-07-17T16:22:08.397" UserId="1053" Text="Любить и нравиться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916720" PostHistoryTypeId="2" PostId="6591" RevisionGUID="77af6610-eab9-446f-ba93-f110204da8a3" CreationDate="2012-07-17T16:22:08.397" UserId="1053" Text="Ищу хорошее подробное разъяснение употребления слов &quot;любить&quot; и &quot;нравиться&quot;.&#xD;&#xA; Сама пришла к следующим выводам:&#xD;&#xA; - очевидно, что &quot;любить&quot; - это более сильная степень привлекательности для человека какого-либо объекта, чем &quot;нравиться&quot;;&#xD;&#xA; - любить&quot;  - говорит о явлении вообще, а &quot;нравиться&quot; - об отношении к конкретным его представителям: &quot;Я люблю этого писателя, но его новая книга мне не нравится;&#xD;&#xA; - мы не говорим &quot;любить&quot; об одежде, только &quot;нравится&quot;:  &quot;Мне нравится это платье. Мне очень нравятся эти джинсы&quot;. В то же время можно сказать &quot;Я люблю это платье&quot; - но это не будет означать &quot;очень нравится&quot;. Значение &quot;люблю платье&quot; уже имеет другой нюанс - что, у человека с этим платьем что-то связано, или оно действительно эксклюзивное, очень дорогое, от знаменитого дизайнера - то есть, у человека с этим платьем как бы личные отношения, человек им гордится, это лучшшая часть его гардероба.&#xD;&#xA; - о еде мы говорим &quot;любить&quot; даже если это имеет значение &quot;нравится&quot;: &quot;Я люблю молоко. Мой ребенок не любит рыбу.&quot; А &quot;нравится&quot; о еде  - это, опять же,о конкретной порции, которую вы едите: &quot;Мне не нравится этот суп - слишком жирный. Киевские котлеты мне в этом ресторане не нравятся. &#xD;&#xA;    Это, конечно, только наблюдения. Вывести из них четкую формулу употребления этих глаголов я пока не в стостоянии. Подскажите? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916721" PostHistoryTypeId="3" PostId="6591" RevisionGUID="77af6610-eab9-446f-ba93-f110204da8a3" CreationDate="2012-07-17T16:22:08.397" UserId="1053" Text="тттттттт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916722" PostHistoryTypeId="4" PostId="6591" RevisionGUID="ee402419-e53f-42f7-b153-6ce122448c74" CreationDate="2012-07-17T16:23:46.667" UserId="1053" Text="Любить и нравиться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916723" PostHistoryTypeId="5" PostId="6591" RevisionGUID="ee402419-e53f-42f7-b153-6ce122448c74" CreationDate="2012-07-17T16:23:46.667" UserId="1053" Text="Ищу хорошее подробное разъяснение употребления слов &quot;любить&quot; и &quot;нравиться&quot;.&#xD;&#xA; Сама пришла к следующим выводам:&#xD;&#xA; - очевидно, что &quot;любить&quot; - это более сильная степень привлекательности для человека какого-либо объекта, чем &quot;нравиться&quot;;&#xD;&#xA; - любить&quot;  - говорит о явлении вообще, а &quot;нравиться&quot; - об отношении к конкретным его представителям: &quot;Я люблю этого писателя, но его новая книга мне не нравится;&#xD;&#xA; - мы не говорим &quot;любить&quot; об одежде, только &quot;нравится&quot;:  &quot;Мне нравится это платье. Мне очень нравятся эти джинсы&quot;. В то же время можно сказать &quot;Я люблю это платье&quot; - но это не будет означать &quot;очень нравится&quot;. Значение &quot;люблю платье&quot; уже имеет другой нюанс - что, у человека с этим платьем что-то связано, или оно действительно эксклюзивное, очень дорогое, от знаменитого дизайнера - то есть, у человека с этим платьем как бы личные отношения, человек им гордится, это лучшшая часть его гардероба.&#xD;&#xA;  А вот о  еде мы говорим &quot;любить&quot; даже если это имеет значение &quot;нравится&quot;, и никаких эксклюзивных отношений с этой едой у нас нет: &quot;Я люблю молоко. Мой ребенок не любит рыбу.&quot; А &quot;нравится&quot; о еде  - это, опять же,о конкретной порции, которую вы едите: &quot;Мне не нравится этот суп - слишком жирный. Киевские котлеты мне в этом ресторане не нравятся. &#xD;&#xA;    Это, конечно, только наблюдения. Вывести из них четкую формулу употребления этих глаголов я пока не в стостоянии. Подскажите? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916724" PostHistoryTypeId="6" PostId="6591" RevisionGUID="ee402419-e53f-42f7-b153-6ce122448c74" CreationDate="2012-07-17T16:23:46.667" UserId="1053" Text="тттттттт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916725" PostHistoryTypeId="4" PostId="6591" RevisionGUID="7dcaee57-1b8d-4aa7-88d3-e2f3f905c108" CreationDate="2012-07-17T21:30:53.697" UserId="246" Text="Любить и нравиться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916726" PostHistoryTypeId="5" PostId="6591" RevisionGUID="7dcaee57-1b8d-4aa7-88d3-e2f3f905c108" CreationDate="2012-07-17T21:30:53.697" UserId="246" Text="Ищу хорошее подробное разъяснение употребления слов &quot;любить&quot; и &quot;нравиться&quot;.&#xD;&#xA; Сама пришла к следующим выводам:&#xD;&#xA; - очевидно, что &quot;любить&quot; - это более сильная степень привлекательности для человека какого-либо объекта, чем &quot;нравиться&quot;;&#xD;&#xA; - любить&quot;  - говорит о явлении вообще, а &quot;нравиться&quot; - об отношении к конкретным его представителям: &quot;Я люблю этого писателя, но его новая книга мне не нравится;&#xD;&#xA; - мы не говорим &quot;любить&quot; об одежде, только &quot;нравится&quot;:  &quot;Мне нравится это платье. Мне очень нравятся эти джинсы&quot;. В то же время можно сказать &quot;Я люблю это платье&quot; - но это не будет означать &quot;очень нравится&quot;. Значение &quot;люблю платье&quot; уже имеет другой нюанс - что, у человека с этим платьем что-то связано, или оно действительно эксклюзивное, очень дорогое, от знаменитого дизайнера - то есть, у человека с этим платьем как бы личные отношения, человек им гордится, это лучшшая часть его гардероба.&#xD;&#xA;  А вот о  еде мы говорим &quot;любить&quot; даже если это имеет значение &quot;нравится&quot;, и никаких эксклюзивных отношений с этой едой у нас нет: &quot;Я люблю молоко. Мой ребенок не любит рыбу.&quot; А &quot;нравится&quot; о еде  - это, опять же,о конкретной порции, которую вы едите: &quot;Мне не нравится этот суп - слишком жирный. Киевские котлеты мне в этом ресторане не нравятся. &#xD;&#xA;    Это, конечно, только наблюдения. Вывести из них четкую формулу употребления этих глаголов я пока не в стостоянии. Подскажите? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916727" PostHistoryTypeId="6" PostId="6591" RevisionGUID="7dcaee57-1b8d-4aa7-88d3-e2f3f905c108" CreationDate="2012-07-17T21:30:53.697" UserId="246" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916728" PostHistoryTypeId="2" PostId="6592" RevisionGUID="39d22469-16ab-4b52-8aaf-2441121d9a97" CreationDate="2012-07-17T16:28:20.117" UserId="1053" Text="Именно так - предложение звучит слегка неграмотно, годится только для разговроной речи.&#xD;&#xA;Однородные сказуемые должны употребляться только если подразумевается, что подлежащее - один и тот же субъект.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916732" PostHistoryTypeId="1" PostId="6596" RevisionGUID="8218e7ae-f9d4-4a7d-a717-5451af72a98f" CreationDate="2012-07-17T20:16:11.507" UserId="1056" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916733" PostHistoryTypeId="2" PostId="6596" RevisionGUID="8218e7ae-f9d4-4a7d-a717-5451af72a98f" CreationDate="2012-07-17T20:16:11.507" UserId="1056" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно сказать : Местные жители отмечают Купалу или Местные жители отмечают Купала?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916734" PostHistoryTypeId="3" PostId="6596" RevisionGUID="8218e7ae-f9d4-4a7d-a717-5451af72a98f" CreationDate="2012-07-17T20:16:11.507" UserId="1056" Text="сочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916735" PostHistoryTypeId="4" PostId="6596" RevisionGUID="7bdbeb42-fa55-4623-a30c-138d76f10685" CreationDate="2012-07-18T08:07:25.097" UserId="3" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916736" PostHistoryTypeId="5" PostId="6596" RevisionGUID="7bdbeb42-fa55-4623-a30c-138d76f10685" CreationDate="2012-07-18T08:07:25.097" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно сказать: &quot;Местные жители отмечают Купалу или Местные жители отмечают Купала&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916737" PostHistoryTypeId="6" PostId="6596" RevisionGUID="7bdbeb42-fa55-4623-a30c-138d76f10685" CreationDate="2012-07-18T08:07:25.097" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916738" PostHistoryTypeId="2" PostId="6597" RevisionGUID="e71346be-4abf-4197-b998-d6a6ae6d3db8" CreationDate="2012-07-17T20:31:41.830" UserId="1053" Text="Купалу.&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0&#xD;&#xA;Название праздника и имя божества - Купала или Купало. Если мы поставим в винительный падеж слово Купала, получим Купалу. Если Купало - то в вин. падеже это будет Купало.&#xD;&#xA;Следовательно, выражение &quot;отмечать Купал&quot; - невозможно, потому что слова Купал нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916739" PostHistoryTypeId="2" PostId="6598" RevisionGUID="dd645366-137b-4528-ac34-d9bc6e07aef1" CreationDate="2012-07-18T00:10:47.930" UserId="445" Text="Боюсь, что почти все вами сказанное очень субъективно.  &#xD;&#xA;Я принципиальных различий в занчениях не вижу. ну помимо того, что любить - более сильное чувсто, но и это не всегда. Иногда &quot;нравиться&quot; просто шире чем &quot;любить&quot;.    &#xD;&#xA;&quot;Мне нравится, как они готовят&quot; (про ресторанную кухню, например). &quot;Люблю&quot; здесь как-то режет слух. &quot;Мне нравится ход ваших мыслей&quot;.  И т.д.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916740" PostHistoryTypeId="2" PostId="6599" RevisionGUID="69edd410-c0b5-4190-985c-4c046e7fc7d1" CreationDate="2012-07-18T07:14:58.363" UserId="466" Text="Бабочка-(насекомое) Собств.-р. Образовано с помощью умен.ласк. суф. –очка от сущ.баба- «мотылек, бабочка»&#xD;&#xA;Бабушка- Собств.-р. Образовано от сущ. баба- «мать отца или матери» с помощью умен.ласк. суф.-ушк.&#xD;&#xA;Бабочка. Искон. Суф. производное от «баба» в значение «мотылёк, бабочка» (такое значение ещё отмечается в диалектах ). Баба «бабочка» - из баба «старуха, женщина». В основе названия насекомого лежит языческое представление о «вместилище» души предков женского пола. &#xD;&#xA;Следовательно, связь есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916741" PostHistoryTypeId="5" PostId="6599" RevisionGUID="1b78dd9f-bdef-4e3b-ba1b-7637b2c21623" CreationDate="2012-07-18T18:16:23.983" UserId="466" Text="Бабочка-(насекомое) Собств.-р. Образовано с помощью умен.ласк. суф. –очк от сущ.баба- «мотылек, бабочка»&#xD;&#xA;Бабушка- Собств.-р. Образовано от сущ. баба- «мать отца или матери» с помощью умен.ласк. суф.-ушк.&#xD;&#xA;Бабочка. Искон. Суф. производное от «баба» в значение «мотылёк, бабочка» (такое значение ещё отмечается в диалектах ). Баба «бабочка» - из баба «старуха, женщина». В основе названия насекомого лежит языческое представление о «вместилище» души предков женского пола. &#xD;&#xA;Следовательно, связь есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916742" PostHistoryTypeId="2" PostId="6600" RevisionGUID="a0cde0a4-5f76-471d-a3b2-f532557149a6" CreationDate="2012-07-18T07:28:53.640" UserId="466" Text="Лучше сказать : Местные жители отмечают праздник Ивана Купалы (Ивана Травника, Иванов день)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916743" PostHistoryTypeId="2" PostId="6601" RevisionGUID="a08df1c1-f575-4f0a-be1c-829153bc8cb3" CreationDate="2012-07-18T07:41:42.187" UserId="466" Text="В учебнике русского языка для 6 класса 2009 года издания есть таблица:&#xD;&#xA;Падеж	        500-900&#xD;&#xA;Именительный	пятьсот&#xD;&#xA;Родительный	пятисот&#xD;&#xA;Дательный	пятистам&#xD;&#xA;Винительный	пятьсот&#xD;&#xA;Творительный	пятьюстами&#xD;&#xA;Предложный	о пятистах&#xD;&#xA;Следовательно, вариант ПЯТИСОТ ещё не устарел:)) А СМИ сегодня, к сожалению, не образец." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916744" PostHistoryTypeId="1" PostId="6603" RevisionGUID="6e9290a5-266b-433e-8421-5b89b0f4ab02" CreationDate="2012-07-18T08:12:17.967" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916745" PostHistoryTypeId="2" PostId="6603" RevisionGUID="6e9290a5-266b-433e-8421-5b89b0f4ab02" CreationDate="2012-07-18T08:12:17.967" UserId="3" Text="&quot;На самом же деле(,) его уступчивость имеет разумные пределы&quot; — нужна ли запятая после &quot;на самом деле&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916746" PostHistoryTypeId="3" PostId="6603" RevisionGUID="6e9290a5-266b-433e-8421-5b89b0f4ab02" CreationDate="2012-07-18T08:12:17.967" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916747" PostHistoryTypeId="2" PostId="6604" RevisionGUID="15adefdb-d5c8-45cb-8af7-c93f50a02403" CreationDate="2012-07-18T08:14:13.710" UserId="445" Text="Формально - одинаково возможны три варианта.&#xD;&#xA;Если от &quot;(Иван) Купала&quot; - то &quot;отмечают (Ивана) Купалу&quot;.&#xD;&#xA;Если от &quot;(Иван) Купала&quot; - то &quot;отмечают (Ивана) Купалу&quot; - по своременным правилам,&#xD;&#xA;И &quot;отмечают (Ивана) Купала&quot; по историческим или по украинскому образцу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложность возникает во втором случае, поскольку в современном русском языке одушевлённые существительные на &quot;-о&quot; вышли из употребления и навык их склонения утерян.   &#xD;&#xA;Следует ещё отметить, что дыа последних варианта неразличимы фонетически (в русском), что тоже не способствует применению третьего варианта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916748" PostHistoryTypeId="5" PostId="6604" RevisionGUID="ec4f2741-3e32-4976-91e6-37985da897e2" CreationDate="2012-07-18T08:14:33.603" UserId="445" Text="Формально - одинаково возможны три варианта.  &#xD;&#xA;Если от &quot;(Иван) Купала&quot; - то &quot;отмечают (Ивана) Купалу&quot;.  &#xD;&#xA;Если от &quot;(Иван) Купала&quot; - то &quot;отмечают (Ивана) Купалу&quot; - по своременным правилам,  &#xD;&#xA;И &quot;отмечают (Ивана) Купала&quot; по историческим или по украинскому образцу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложность возникает во втором случае, поскольку в современном русском языке одушевлённые существительные на &quot;-о&quot; вышли из употребления и навык их склонения утерян.     &#xD;&#xA;Следует ещё отметить, что дыа последних варианта неразличимы фонетически (в русском), что тоже не способствует применению третьего варианта.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916749" PostHistoryTypeId="2" PostId="6605" RevisionGUID="92d8fe22-99dd-4fe4-aeb1-4344aebcab5a" CreationDate="2012-07-18T08:16:05.583" UserId="445" Text="Это орфоэпические варианты. Оба возможны, но второй - более разговорный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916750" PostHistoryTypeId="1" PostId="6606" RevisionGUID="1ab275f7-7462-48a2-8360-340840a029f4" CreationDate="2012-07-18T08:16:45.137" UserId="3" Text="И еще запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916751" PostHistoryTypeId="2" PostId="6606" RevisionGUID="1ab275f7-7462-48a2-8360-340840a029f4" CreationDate="2012-07-18T08:16:45.137" UserId="3" Text="Из текста по соционике: &quot;В понимании Достоевского(,) акт утешения сам по себе уже достаточно деятельный поступок&quot;. В тексте запятая стояла, но у меня она почему-то вызывает сомнения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916752" PostHistoryTypeId="3" PostId="6606" RevisionGUID="1ab275f7-7462-48a2-8360-340840a029f4" CreationDate="2012-07-18T08:16:45.137" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916753" PostHistoryTypeId="1" PostId="6607" RevisionGUID="22d4279f-d6a2-4b54-b6c9-59be1e46f29f" CreationDate="2012-07-18T08:29:56.950" UserId="1059" Text="&quot;Идти вразрез&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916754" PostHistoryTypeId="2" PostId="6607" RevisionGUID="22d4279f-d6a2-4b54-b6c9-59be1e46f29f" CreationDate="2012-07-18T08:29:56.950" UserId="1059" Text="&quot;Идти вразрез&quot; - &quot;В()разрез&quot; пишется слитно или раздельно?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916755" PostHistoryTypeId="3" PostId="6607" RevisionGUID="22d4279f-d6a2-4b54-b6c9-59be1e46f29f" CreationDate="2012-07-18T08:29:56.950" UserId="1059" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916756" PostHistoryTypeId="1" PostId="6609" RevisionGUID="2f1c867f-9d8c-4882-af6b-739956c331fb" CreationDate="2012-07-18T08:36:52.087" UserId="3" Text="&quot;Тем не менее&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916757" PostHistoryTypeId="2" PostId="6609" RevisionGUID="2f1c867f-9d8c-4882-af6b-739956c331fb" CreationDate="2012-07-18T08:36:52.087" UserId="3" Text="В предложениях такого типа &quot;И(,) тем не менее, я не знаю ответа на этот вопрос&quot; нужна ли запятая после И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916758" PostHistoryTypeId="3" PostId="6609" RevisionGUID="2f1c867f-9d8c-4882-af6b-739956c331fb" CreationDate="2012-07-18T08:36:52.087" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916760" PostHistoryTypeId="2" PostId="6611" RevisionGUID="26a3c8b4-a297-488c-8303-19b87fbf0da2" CreationDate="2012-07-18T08:42:03.973" UserId="246" Text="В данном случае ВРАЗРЕЗ 'вопреки, резко противореча' - I. наречие, пишется слитно. *Вразрез* с чем. (разг.). Например: *Действовать вразрез с инструкцией; Идти вразрез*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916761" PostHistoryTypeId="5" PostId="6611" RevisionGUID="7c4feb74-2f55-4cfb-a484-6d876bd65d72" CreationDate="2012-07-18T08:42:28.710" UserId="246" Text="В данном случае ВРАЗРЕЗ 'вопреки, резко противореча' - I. наречие, пишется слитно. *Вразрез* с чем. (разг.). Например: *Действовать вразрез с инструкцией; Идти вразрез*. (Грамота.ру)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916762" PostHistoryTypeId="5" PostId="6611" RevisionGUID="c564903c-752f-49f3-9991-25a83e07017f" CreationDate="2012-07-18T08:42:47.020" UserId="246" Text="В данном случае ВРАЗРЕЗ 'вопреки, резко противореча' - наречие, пишется слитно. *Вразрез* с чем. (разг.). Например: *Действовать вразрез с инструкцией; Идти вразрез*. (Грамота.ру)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916763" PostHistoryTypeId="1" PostId="6612" RevisionGUID="49b7e90d-4f04-4a22-8dff-126a12cfe1c7" CreationDate="2012-07-18T08:57:31.793" UserId="3" Text="Запятая после &quot;значит&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916764" PostHistoryTypeId="2" PostId="6612" RevisionGUID="49b7e90d-4f04-4a22-8dff-126a12cfe1c7" CreationDate="2012-07-18T08:57:31.793" UserId="3" Text="Из того же текста: &quot;Но злоупотреблять его доверием — значит, жестоко оскорбить его&quot;. Разве после &quot;значит&quot; нужна запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916765" PostHistoryTypeId="3" PostId="6612" RevisionGUID="49b7e90d-4f04-4a22-8dff-126a12cfe1c7" CreationDate="2012-07-18T08:57:31.793" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916766" PostHistoryTypeId="2" PostId="6613" RevisionGUID="f74425e1-1170-4256-9870-112ce9fa2874" CreationDate="2012-07-18T08:58:02.403" UserId="466" Text="&quot;На самом деле&quot; - это вводное слово (сочетание). Значит, запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916767" PostHistoryTypeId="2" PostId="6614" RevisionGUID="21f62348-bb8d-45dd-9742-55b72412a890" CreationDate="2012-07-18T08:59:07.420" UserId="498" Text="Я бы согласилась с запятой. 'В понимании Достоевского' то же, что 'по мнению Д.'" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916768" PostHistoryTypeId="2" PostId="6615" RevisionGUID="2e51e93f-3e20-498c-aba4-6ea1f8d8bb31" CreationDate="2012-07-18T09:02:10.107" UserId="466" Text="Да, запятая нужна. Это вводное сочетание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916769" PostHistoryTypeId="2" PostId="6616" RevisionGUID="3c5bebcb-7079-48c4-a881-a7f4212a45d0" CreationDate="2012-07-18T09:19:13.190" UserId="466" Text="Перед связкой «значит», присоединяющей сказуемое к подлежащему, ставится тире. После связки знак препинания не ставится:В свете идти на любовь – значит идти на верный обман. В. Соллогуб, Метель. Обижаться – значит признавать себя слабым. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916770" PostHistoryTypeId="1" PostId="6617" RevisionGUID="c2703160-0b7f-41ec-9e06-9adb1f9e47a5" CreationDate="2012-07-18T09:24:32.013" UserId="3" Text="&quot;Все(,) как есть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916771" PostHistoryTypeId="2" PostId="6617" RevisionGUID="c2703160-0b7f-41ec-9e06-9adb1f9e47a5" CreationDate="2012-07-18T09:24:32.013" UserId="3" Text="&quot;Объяснили бы ему все(,) как есть&quot; — я запятую не поставил. Но, может, она все-таки нужна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916772" PostHistoryTypeId="3" PostId="6617" RevisionGUID="c2703160-0b7f-41ec-9e06-9adb1f9e47a5" CreationDate="2012-07-18T09:24:32.013" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916773" PostHistoryTypeId="2" PostId="6618" RevisionGUID="907a2234-5257-4090-b704-91ee02906ae8" CreationDate="2012-07-18T09:48:52.430" UserId="246" Text="В вашем случае **тем не менее** - наречное выражение со значением «все-таки, несмотря на это». Не требует постановки знаков препинания. Например: &#xD;&#xA;*Мюллер долго наблюдал за тем, как медленно, еле заметно, но тем не менее неуклонно лучи двигались по комнате.* Ю. Семёнов, Экспансия-I. *Вместо уроков географии ходит в гости к знакомой кокотке, что тем не менее ничуть не вредит ее образованию.* Н. Тэффи, Французский роман. *Несмотря на то, что Ягозин был кровным детищем Петербурга, дышал со дня рождения воздухом Невского проспекта и сосал молоко охтенской кормилицы, он весь тем не менее состоял из одной быстроты и юркости.* Д. Григорович, Карьерист.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в других случаях **тем не менее** может быть и союзом со значением «но, однако». Тогда синтаксические конструкции с союзом «тем не менее» выделяются знаками препинания, обычно запятыми. Срасните: &#xD;&#xA;*Хотя письменная отчетность о поступающих в лазарет и возвращающихся в эскадроны лошадях и лежала на мне и барон требовал большого порядка по этой части, тем не менее смотреть за лазаретом не входило в круг моих непременных обязанностей.* А. Фет, Семейство Гольц.&#xD;&#xA;(Грамота.ру)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916774" PostHistoryTypeId="5" PostId="6618" RevisionGUID="12997397-231b-45ba-aee7-130ede7ffff5" CreationDate="2012-07-18T15:19:09.507" UserId="246" Text="В вашем случае **тем не менее** - наречное выражение со значением «все-таки, несмотря на это». Не требует постановки знаков препинания. Например: &#xD;&#xA;*Мюллер долго наблюдал за тем, как медленно, еле заметно, но тем не менее неуклонно лучи двигались по комнате.* Ю. Семёнов, Экспансия-I. *Вместо уроков географии ходит в гости к знакомой кокотке, что тем не менее ничуть не вредит ее образованию.* Н. Тэффи, Французский роман. *Несмотря на то, что Ягозин был кровным детищем Петербурга, дышал со дня рождения воздухом Невского проспекта и сосал молоко охтенской кормилицы, он весь тем не менее состоял из одной быстроты и юркости.* Д. Григорович, Карьерист.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в других случаях **тем не менее** может быть и союзом со значением «но, однако». Тогда синтаксические конструкции с союзом «тем не менее» выделяются знаками препинания, обычно запятыми. Сравните: &#xD;&#xA;*Хотя письменная отчетность о поступающих в лазарет и возвращающихся в эскадроны лошадях и лежала на мне и барон требовал большого порядка по этой части, тем не менее смотреть за лазаретом не входило в круг моих непременных обязанностей.* А. Фет, Семейство Гольц.&#xD;&#xA;(Грамота.ру)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916775" PostHistoryTypeId="1" PostId="6619" RevisionGUID="7b083866-26f8-44d4-98f3-6540f575fbad" CreationDate="2012-07-18T09:55:00.987" UserId="665" Text="В ногах и в головах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916776" PostHistoryTypeId="2" PostId="6619" RevisionGUID="7b083866-26f8-44d4-98f3-6540f575fbad" CreationDate="2012-07-18T09:55:00.987" UserId="665" Text="У А. Битова читаю: &quot;Я сплю на крыше. Поперёк ущелья. В ногах хребет и в головах хребет&quot;. Интересно, почему принято говорить в подобных случях &quot;в головах&quot;: ведь голова-то одна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916777" PostHistoryTypeId="3" PostId="6619" RevisionGUID="7b083866-26f8-44d4-98f3-6540f575fbad" CreationDate="2012-07-18T09:55:00.987" UserId="665" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916778" PostHistoryTypeId="2" PostId="6620" RevisionGUID="0120552a-4bf4-4fe6-9b80-565fab085d44" CreationDate="2012-07-18T11:55:09.183" UserId="1038" Text="Полагаю, это предложение можно понять двояко.&#xD;&#xA;Ежели слово &quot;есть&quot; можно заменить на &quot;кушать&quot; , то запятая действительно нужна.В этом случае &quot;как&quot; является союзом и служит для связи придаточной части с главной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Во втором случае,скорее всего, запятая не нужна, так это выражение можно трактовать как неразложимое сочетание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916779" PostHistoryTypeId="5" PostId="6620" RevisionGUID="de4b93bb-d0f2-48b2-8aa1-b3d50a921567" CreationDate="2012-07-18T11:56:20.860" UserId="1038" Text="Полагаю, это предложение можно понять двояко.&#xD;&#xA;Ежели слово &quot;есть&quot; можно заменить на &quot;кушать&quot;, то запятая действительно нужна.В этом случае &quot;как&quot; является союзом и служит для связи придаточной части с главной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Во втором случае, скорее всего, запятая не нужна, так это выражение можно трактовать как неразложимое сочетание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916780" PostHistoryTypeId="5" PostId="6620" RevisionGUID="c325d3be-41a3-4fc3-b7c1-126d5ffa5bdf" CreationDate="2012-07-18T11:58:42.313" UserId="1038" Text="Полагаю, это предложение можно понять двояко.&#xD;&#xA;Ежели слово &quot;есть&quot; можно заменить на &quot;кушать&quot;, то запятая действительно нужна.В этом случае &quot;как&quot; является союзом и служит для связи придаточной части с главной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Во втором случае, скорее всего, запятая не нужна, так как это выражение можно трактовать как неразложимое сочетание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916781" PostHistoryTypeId="5" PostId="6620" RevisionGUID="168b6604-ec11-4aba-a484-2da1fd46723c" CreationDate="2012-07-18T12:21:44.797" UserId="1038" Text="Полагаю, это предложение можно понять двояко.&#xD;&#xA;Ежели слово &quot;есть&quot; можно заменить на &quot;кушать&quot;, то запятая действительно нужна.В этом случае &quot;как&quot; является союзом и служит для связи придаточной части с главной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Во втором случае, скорее всего, запятая не нужна, так как это выражение можно трактовать как неразложимое сочетание. Вторую часть предложения нельзя опустить без потери смысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Корректно без запятой.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916782" PostHistoryTypeId="2" PostId="6622" RevisionGUID="72407f78-97ad-43c7-a93b-0fa92e7cb3e3" CreationDate="2012-07-18T15:37:42.057" UserId="246" Text="**В головах** значит 'в изголовье', т.е. в той части постели, где находится голова. (Т.Ф. Ефремова. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916783" PostHistoryTypeId="2" PostId="6624" RevisionGUID="9ae628e1-c6eb-4338-b8e8-bb1d1015fd6b" CreationDate="2012-07-18T16:53:38.797" UserId="466" Text="В головах (В ГОЛОВАХ сидеть, висеть, быть и т. п)— нареч. обстоят. места разг. В той части постели, куда ложатся головой. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова.&#xD;&#xA;2000.   &quot;Мать сидела в головах милых сыновей своих, ни на минуту не сводила с них глаз и не думала о сне&quot; (Гоголь. Тарас Бульба).Фраза &quot;в голове&quot;  звучала бы крайне неожиданно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916784" PostHistoryTypeId="1" PostId="6627" RevisionGUID="cb2df82d-f864-4887-a917-881fec14fdfd" CreationDate="2012-07-18T19:42:52.383" UserId="1056" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916785" PostHistoryTypeId="2" PostId="6627" RevisionGUID="cb2df82d-f864-4887-a917-881fec14fdfd" CreationDate="2012-07-18T19:42:52.383" UserId="1056" Text="Как вы думаете, следует ли ставить запятую в следующем предложении : В общем(,)мы нашли настоящие таланты. Своё мнение обоснуйте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916786" PostHistoryTypeId="3" PostId="6627" RevisionGUID="cb2df82d-f864-4887-a917-881fec14fdfd" CreationDate="2012-07-18T19:42:52.383" UserId="1056" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916787" PostHistoryTypeId="4" PostId="6627" RevisionGUID="3c32d212-a728-484d-ac53-e66dd788ec7f" CreationDate="2012-07-19T08:15:35.020" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916788" PostHistoryTypeId="5" PostId="6627" RevisionGUID="3c32d212-a728-484d-ac53-e66dd788ec7f" CreationDate="2012-07-19T08:15:35.020" UserId="3" Text="Как вы думаете, следует ли ставить запятую в следующем предложении: &quot;В общем(,) мы нашли настоящие таланты&quot;. Своё мнение обоснуйте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916789" PostHistoryTypeId="6" PostId="6627" RevisionGUID="3c32d212-a728-484d-ac53-e66dd788ec7f" CreationDate="2012-07-19T08:15:35.020" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916790" PostHistoryTypeId="2" PostId="6628" RevisionGUID="76bcf6d5-4560-4073-ad29-395ab94f0389" CreationDate="2012-07-18T19:47:20.743" UserId="1061" Text="Здесь нужна. Так как словосочетание &quot; в общем&quot; используется как наречие. Не нужна была бы, если бы это словосочетание использовалось как прилагательное, но в этом случае далее должно было бы идти существительное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916791" PostHistoryTypeId="2" PostId="6629" RevisionGUID="9455bd25-672e-4ab0-8f6c-13f0282aab8d" CreationDate="2012-07-18T19:51:22.033" UserId="246" Text="Запятую ставить следует, поскольку **в общем** - вводное слово со значением «короче говоря, словом; в сущности, по существу». Сравните: *В общем, неважнецки я живу, Иван.* В. Шукшин, Два письма. *Местечковцы охотились давно, и обитатели леса, в общем, неплохо научились спасаться от их охоты.* В. Быков, Лесное счастье.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но не нужно смешивать вводное слово **в общем** с употреблением в роли члена предложения (в знач. «в общих чертах, в целом, не вдаваясь в детали»). Например: *Директив дать туда не успели, только напомнили в общем, что следует делать.* Д. Фурманов, Чапаев. *Путь свой сюда солдат в общем помнил, он пролегал вдоль речки.* В. Быков, Волчья яма.&#xD;&#xA;(Грамота.ру)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916792" PostHistoryTypeId="5" PostId="6629" RevisionGUID="f245ebe9-6a17-4503-b8b3-ebc123aa17c3" CreationDate="2012-07-18T20:19:43.327" UserId="246" Text="**Запятую ставить следует**, поскольку **в общем** - вводное слово со значением «короче говоря, словом; в сущности, по существу». Сравните: *В общем, неважнецки я живу, Иван.* В. Шукшин, Два письма. *Местечковцы охотились давно, и обитатели леса, в общем, неплохо научились спасаться от их охоты.* В. Быков, Лесное счастье.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но не нужно смешивать вводное слово **в общем** с употреблением в роли члена предложения (в знач. «в общих чертах, в целом, не вдаваясь в детали»). Например: *Директив дать туда не успели, только напомнили в общем, что следует делать.* Д. Фурманов, Чапаев. *Путь свой сюда солдат в общем помнил, он пролегал вдоль речки.* В. Быков, Волчья яма.&#xD;&#xA;(Грамота.ру)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916793" PostHistoryTypeId="2" PostId="6635" RevisionGUID="a7daf9ad-0fe4-46e9-93a6-a7e134dc3040" CreationDate="2012-07-19T05:18:10.573" UserId="997" Text="&quot;***Всё как есть***&quot; - устойчивое выражение, которое, вероятно, образовалось в результате усечения выражения &quot;***всё так, как оно есть на самом деле***&quot; и в сокращённом виде стало более удобным для частого употребления. В устойчивых выражениях такого типа запятая не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916794" PostHistoryTypeId="5" PostId="6635" RevisionGUID="3db5c90f-2dd4-45a6-afb6-cd6672e04fac" CreationDate="2012-07-19T05:46:45.930" UserId="997" Text="Ваше предложение лучше употребить с глаголом &quot;рассказать&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;***Рассказать всё как есть***&quot; - устойчивое выражение, которое, вероятно, образовалось в результате усечения выражения &quot;***всё так, как оно есть на самом деле***&quot; и в сокращённом виде стало более удобным для частого употребления. В устойчивых выражениях такого типа запятая не ставится. Выражение &quot;рассказать всё как есть&quot; среди других многочисленных примеров Вы найдёте в &quot;Справочнике по правописанию и литературной правке&quot; Розенталя, в статье &quot;Цельные по смыслу выражения&quot;,параграф 114.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916795" PostHistoryTypeId="1" PostId="6636" RevisionGUID="b55ad7f1-5fa7-40fe-aedb-b6d271b20ebd" CreationDate="2012-07-19T07:42:33.437" UserId="653" Text="Ед. или множ. число?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916796" PostHistoryTypeId="2" PostId="6636" RevisionGUID="b55ad7f1-5fa7-40fe-aedb-b6d271b20ebd" CreationDate="2012-07-19T07:42:33.437" UserId="653" Text="Директору или инспектору нужно быть особенно внимательным(и). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы было вместо &quot;или&quot; - &quot;и&quot;, то вопросов бы не возникало. А как быть в такой ситуации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916797" PostHistoryTypeId="3" PostId="6636" RevisionGUID="b55ad7f1-5fa7-40fe-aedb-b6d271b20ebd" CreationDate="2012-07-19T07:42:33.437" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916798" PostHistoryTypeId="4" PostId="6636" RevisionGUID="2a552460-90d6-4608-bffb-30e99c960a18" CreationDate="2012-07-19T08:16:18.510" UserId="3" Text="Ед. или множ. число?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916799" PostHistoryTypeId="5" PostId="6636" RevisionGUID="2a552460-90d6-4608-bffb-30e99c960a18" CreationDate="2012-07-19T08:16:18.510" UserId="3" Text="&quot;Директору или инспектору нужно быть особенно внимательным(и)&quot;.  &#xD;&#xA;Если бы было вместо &quot;или&quot; - &quot;и&quot;, то вопросов бы не возникало. А как быть в такой ситуации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916800" PostHistoryTypeId="6" PostId="6636" RevisionGUID="2a552460-90d6-4608-bffb-30e99c960a18" CreationDate="2012-07-19T08:16:18.510" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916801" PostHistoryTypeId="4" PostId="6636" RevisionGUID="af62aaee-4500-4d39-bd2c-f6e8184ca827" CreationDate="2012-11-11T11:36:14.897" UserId="2" Text="Директору или инспектору: единственное или множественное число?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916802" PostHistoryTypeId="5" PostId="6636" RevisionGUID="af62aaee-4500-4d39-bd2c-f6e8184ca827" CreationDate="2012-11-11T11:36:14.897" UserId="2" Text="&gt;Директору или инспектору нужно быть особенно внимательным(и).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы было вместо &quot;или&quot; - &quot;и&quot;, то вопросов бы не возникало. А как быть в такой ситуации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916803" PostHistoryTypeId="6" PostId="6636" RevisionGUID="af62aaee-4500-4d39-bd2c-f6e8184ca827" CreationDate="2012-11-11T11:36:14.897" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916804" PostHistoryTypeId="2" PostId="6637" RevisionGUID="7fcf0048-029c-474f-b1e0-a42e086e4ae7" CreationDate="2012-07-19T08:16:52.527" UserId="3" Text="Здесь единственное число. Именно потому, что &quot;или&quot;. То есть предполагается, что будет либо тот, либо другое — то есть, кто-то один." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916805" PostHistoryTypeId="1" PostId="6638" RevisionGUID="0a399489-3cb1-43fc-983d-80d93383f524" CreationDate="2012-07-19T08:18:28.217" UserId="3" Text="Удвоенная Н" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916806" PostHistoryTypeId="2" PostId="6638" RevisionGUID="0a399489-3cb1-43fc-983d-80d93383f524" CreationDate="2012-07-19T08:18:28.217" UserId="3" Text="В каких случаях надо писать &quot;растеряНо&quot;, а в каких - &quot;растеряННо&quot;? Что-то я никак не могу разобраться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916807" PostHistoryTypeId="3" PostId="6638" RevisionGUID="0a399489-3cb1-43fc-983d-80d93383f524" CreationDate="2012-07-19T08:18:28.217" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916808" PostHistoryTypeId="1" PostId="6639" RevisionGUID="e8ff5997-4df8-43b4-818c-75e53bd77b8a" CreationDate="2012-07-19T08:19:20.540" UserId="3" Text="Склоняется ли слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916809" PostHistoryTypeId="2" PostId="6639" RevisionGUID="e8ff5997-4df8-43b4-818c-75e53bd77b8a" CreationDate="2012-07-19T08:19:20.540" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, склоняется ли по падежам слово &quot;ситро&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916810" PostHistoryTypeId="3" PostId="6639" RevisionGUID="e8ff5997-4df8-43b4-818c-75e53bd77b8a" CreationDate="2012-07-19T08:19:20.540" UserId="3" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916811" PostHistoryTypeId="4" PostId="6639" RevisionGUID="110acabe-e84f-4bcb-81ac-f261d1754807" CreationDate="2012-11-12T17:53:19.300" UserId="141" Text="Склоняется ли слово &quot;ситро&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916812" PostHistoryTypeId="5" PostId="6639" RevisionGUID="110acabe-e84f-4bcb-81ac-f261d1754807" CreationDate="2012-11-12T17:53:19.300" UserId="141" Text="Скажите, пожалуйста, склоняется ли по падежам слово &quot;ситро&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916813" PostHistoryTypeId="6" PostId="6639" RevisionGUID="110acabe-e84f-4bcb-81ac-f261d1754807" CreationDate="2012-11-12T17:53:19.300" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916814" PostHistoryTypeId="1" PostId="6640" RevisionGUID="832c0a14-d016-4544-9fab-444332fd2731" CreationDate="2012-07-19T08:21:06.127" UserId="1062" Text="Нужно ли тут тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916815" PostHistoryTypeId="2" PostId="6640" RevisionGUID="832c0a14-d016-4544-9fab-444332fd2731" CreationDate="2012-07-19T08:21:06.127" UserId="1062" Text="&quot;...предпочитает справляться собственными силами — чего бы это ему ни стоило&quot; - разве тут должно быть тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916816" PostHistoryTypeId="3" PostId="6640" RevisionGUID="832c0a14-d016-4544-9fab-444332fd2731" CreationDate="2012-07-19T08:21:06.127" UserId="1062" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916817" PostHistoryTypeId="4" PostId="6640" RevisionGUID="4544fbe7-cb51-4c04-9928-69e3ab10fd15" CreationDate="2012-07-19T08:21:14.513" UserId="1062" Text="Нужно ли тут тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916818" PostHistoryTypeId="5" PostId="6640" RevisionGUID="4544fbe7-cb51-4c04-9928-69e3ab10fd15" CreationDate="2012-07-19T08:21:14.513" UserId="1062" Text="&quot;...предпочитает справляться собственными силами — чего бы это ему ни стоило&quot; — разве тут должно быть тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916819" PostHistoryTypeId="6" PostId="6640" RevisionGUID="4544fbe7-cb51-4c04-9928-69e3ab10fd15" CreationDate="2012-07-19T08:21:14.513" UserId="1062" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916820" PostHistoryTypeId="1" PostId="6641" RevisionGUID="02ffcbb1-be16-4328-afa8-f5f08fd75f24" CreationDate="2012-07-19T08:24:40.347" UserId="3" Text="Как расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916821" PostHistoryTypeId="2" PostId="6641" RevisionGUID="02ffcbb1-be16-4328-afa8-f5f08fd75f24" CreationDate="2012-07-19T08:24:40.347" UserId="3" Text="Снова из текста по соционике: &quot;Творческая волевая сенсорика Драйзера особенно ярко проявляется в экстремальной ситуации — при защите его интересов и главное при защите интересов его взаимоотношений&quot;.  &#xD;&#xA;Нужно ли как-то выделять &quot;главное&quot; и вообще, правильно ли расставлены тут знаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916822" PostHistoryTypeId="3" PostId="6641" RevisionGUID="02ffcbb1-be16-4328-afa8-f5f08fd75f24" CreationDate="2012-07-19T08:24:40.347" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916823" PostHistoryTypeId="2" PostId="6642" RevisionGUID="f2f6403f-0932-4d22-acbe-01734363b9a5" CreationDate="2012-07-19T08:26:30.967" UserId="653" Text="По моему мнению, здесь постановка тире факультативна. В любом случае ошибки нет. Тире здесь служит для усиления интонации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916824" PostHistoryTypeId="5" PostId="6642" RevisionGUID="722558d7-5c42-48a2-9db4-b24a2be1cb76" CreationDate="2012-07-19T08:27:01.477" UserId="653" Text="По моему мнению, здесь постановка тире факультативна (вместо него может быть запятая). В любом случае ошибки нет. Тире здесь служит для усиления интонации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916825" PostHistoryTypeId="1" PostId="6643" RevisionGUID="70fd2df3-07e3-499b-8922-0c0418848cee" CreationDate="2012-07-19T08:37:19.350" UserId="3" Text="Еще по пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916826" PostHistoryTypeId="2" PostId="6643" RevisionGUID="70fd2df3-07e3-499b-8922-0c0418848cee" CreationDate="2012-07-19T08:37:19.350" UserId="3" Text="Такое сложное предложение из того же текста: &quot;В деловых вопросах Драйзер не силен и всю жизнь пользуется самым примитивным набором стереотипных решений: не получается заработать — надо экономить, не получается сделать самому — надо нанять специалиста, нет денег оплатить его услуги — надо терпеть неудобства и копить деньги&quot;.  &#xD;&#xA;Правильно ли тут расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916827" PostHistoryTypeId="3" PostId="6643" RevisionGUID="70fd2df3-07e3-499b-8922-0c0418848cee" CreationDate="2012-07-19T08:37:19.350" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916831" PostHistoryTypeId="1" PostId="6645" RevisionGUID="3013dc78-065e-4e61-93ad-5d9902ce4173" CreationDate="2012-07-19T08:41:34.877" UserId="3" Text="Как правильнее сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916832" PostHistoryTypeId="2" PostId="6645" RevisionGUID="3013dc78-065e-4e61-93ad-5d9902ce4173" CreationDate="2012-07-19T08:41:34.877" UserId="3" Text="Наблюдение — чего-то или наблюдение — за чем-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916833" PostHistoryTypeId="3" PostId="6645" RevisionGUID="3013dc78-065e-4e61-93ad-5d9902ce4173" CreationDate="2012-07-19T08:41:34.877" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916834" PostHistoryTypeId="2" PostId="6646" RevisionGUID="818a9718-4997-4028-b128-5086e20e597c" CreationDate="2012-07-19T09:42:59.233" UserId="498" Text="Правильно. Предложение двухчастное: 1 часть до двоеточия, вторая - после. Вторая часть поясняет, раскрывает смысл первой (какими именно решениями, поэтому стоит двоеточие. Вторая часть представляет собой три пары бессоюзных сложных предложений, между парами - запятые. Внутри пары стоят тире, так как в первой части содержится условие (если не получается..., то надо...)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916835" PostHistoryTypeId="2" PostId="6647" RevisionGUID="17c0f9e9-ca75-4aa3-857c-0cc1dc3e431f" CreationDate="2012-07-19T09:45:14.303" UserId="665" Text="НАБЛЮДЕНИЕ - 1. (рассматривание, изучение) **за кем-чем**. *Наблюдение за животными; Наблюдение за звёздами.* 2. (при возможности вмешательства в наблюдаемое явление, его регулирования) **над кем-чем**. Наблюдение над подопытными кроликами. (Розенталь)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916836" PostHistoryTypeId="2" PostId="6648" RevisionGUID="72cd77d3-dab8-4963-9396-ef142731dc4d" CreationDate="2012-07-19T09:46:11.757" UserId="498" Text="Слово *главное* нужно выделить, это вводное слово, оно грамматически никак не связано с другими словами. Вместо тире по строгим правилам надо ставить двоеточие, так как вторая часть поясняет первую (в какой именно ситуации), но на практике часто двоеточие заменяется автором на тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916837" PostHistoryTypeId="2" PostId="6649" RevisionGUID="e8abcaed-0dfa-403c-a8a0-ad13a5e888e6" CreationDate="2012-07-19T09:59:44.120" UserId="498" Text="Всегда для корректной правки лучше предлагать полное предложение. Тире здесь как авторский знак, конечно, может стоять. Но вот запятую я бы не поставила, так как придаточное предложение представляет собой устойчивое сочетание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916838" PostHistoryTypeId="5" PostId="6649" RevisionGUID="5b66956f-8937-42e9-92ed-86447578d9ac" CreationDate="2012-07-20T03:35:09.833" UserId="498" Text="Всегда для корректной правки лучше предлагать полное предложение. Тире здесь как авторский знак, конечно, может стоять. Но вот запятую я бы **не** поставила, **так ка**к придаточное предложение представляет собой **устойчивое сочетание.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916839" PostHistoryTypeId="2" PostId="6650" RevisionGUID="3cd47148-914e-4125-9650-04931be1cbe6" CreationDate="2012-07-19T10:01:20.963" UserId="498" Text="Ситро - несклоняемое существительное, как и  метро, пальто. кино." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916840" PostHistoryTypeId="2" PostId="6651" RevisionGUID="c605059b-5e4e-4c1e-9ae1-7cce15c81ecc" CreationDate="2012-07-19T10:06:58.977" UserId="665" Text="Если это краткое прилагательное, то одно Н, если наречие, то два: *смотреть (как?) растерянно; все имущество ратеряно.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916841" PostHistoryTypeId="2" PostId="6652" RevisionGUID="6ae344d8-77aa-4f9c-a2b5-1328563bf72d" CreationDate="2012-07-19T10:11:29.513" UserId="498" Text="Чтобы решить, надо писать Н или НН,  определяем часть речи. В наречии пишется столько Н, сколько в слове, от которого оно образовано. В кратком прилагательном - столько Н, сколько в полном, в кратком причастии - одна Н. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Всё** упущено, **растеряно** (т.е. все упустили. растеряли, значение действия) - **краткое причастие, пишу Н.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Лицо** мамы было **растерянно** - **краткое прилагательное** (лицо каково?, его не теряли в прямом смысле, значение качества), **пишу НН, так как в полной форме две НН** (есть приставка)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Смотрел растерянно** (как?) - **наречие. пишу столько НН, сколько в слове. от которого образовано.** Растерянный - две НН (есть приставка)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916842" PostHistoryTypeId="1" PostId="6655" RevisionGUID="ec5b3af7-870b-4673-9330-bdc2c6ed099b" CreationDate="2012-07-19T10:44:56.890" UserId="665" Text="Что такое &quot;инвективная лексика&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916843" PostHistoryTypeId="2" PostId="6655" RevisionGUID="ec5b3af7-870b-4673-9330-bdc2c6ed099b" CreationDate="2012-07-19T10:44:56.890" UserId="665" Text="Хотелось бы узнать, что такое &quot;инвективная лексика&quot; и откуда появилось это понятие. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916844" PostHistoryTypeId="3" PostId="6655" RevisionGUID="ec5b3af7-870b-4673-9330-bdc2c6ed099b" CreationDate="2012-07-19T10:44:56.890" UserId="665" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916845" PostHistoryTypeId="2" PostId="6656" RevisionGUID="967f7917-bc12-4b1d-adc3-6ebc8ab8d141" CreationDate="2012-07-19T10:55:50.693" UserId="498" Text="Инвективная (оскорбительная) лексика — лексика, унижающая честь и достоинство другого лица, выраженная в неприличной форме, которая контрастирует с принятыми в обществе нормами; может быть использована словесно или письменно. &#xD;&#xA;Вероятно, как и все современные заимствования , из английского. В английском 	&#xD;&#xA;invective - брань, ругательства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916846" PostHistoryTypeId="5" PostId="6656" RevisionGUID="c37f64d7-931d-496d-ab68-cda3729f0bbd" CreationDate="2012-07-19T10:56:10.867" UserId="498" Text="Инвективная (оскорбительная) лексика — лексика, унижающая честь и достоинство другого лица, выраженная в неприличной форме, которая контрастирует с принятыми в обществе нормами; может быть использована словесно или письменно. &#xD;&#xA;Вероятно, как и все современные заимствования , из английского. В английском invective - брань, ругательства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916847" PostHistoryTypeId="1" PostId="6658" RevisionGUID="2a6ab3c3-f6d4-4d79-9474-834deded1cb8" CreationDate="2012-07-19T12:50:26.080" UserId="653" Text="Просветительная и просветительская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916848" PostHistoryTypeId="2" PostId="6658" RevisionGUID="2a6ab3c3-f6d4-4d79-9474-834deded1cb8" CreationDate="2012-07-19T12:50:26.080" UserId="653" Text="В чем их отличие? &#xD;&#xA;Согласно некоторым источникам &quot;просветительская&quot; - принадлежащая тому, кто просвещает, - просветителю.&#xD;&#xA;&quot;Просветительная&quot; - направленная на просвещение. (Путаница, да и только.)&#xD;&#xA;Например, просветительная работа для родителей. Думаю, этот вариант верен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916849" PostHistoryTypeId="3" PostId="6658" RevisionGUID="2a6ab3c3-f6d4-4d79-9474-834deded1cb8" CreationDate="2012-07-19T12:50:26.080" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916850" PostHistoryTypeId="4" PostId="6658" RevisionGUID="fc3ee9a1-da94-4c4a-ae8d-2ac79e8bb9eb" CreationDate="2012-07-20T09:04:41.053" UserId="3" Text="Просветительная и просветительская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916851" PostHistoryTypeId="5" PostId="6658" RevisionGUID="fc3ee9a1-da94-4c4a-ae8d-2ac79e8bb9eb" CreationDate="2012-07-20T09:04:41.053" UserId="3" Text="В чем их отличие? &#xD;&#xA;Согласно некоторым источникам &quot;просветительская&quot; - принадлежащая тому, кто просвещает, - просветителю.&#xD;&#xA;&quot;Просветительная&quot; - направленная на просвещение. (Путаница, да и только.)&#xD;&#xA;Например, просветительная работа для родителей. Думаю, этот вариант верен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916852" PostHistoryTypeId="6" PostId="6658" RevisionGUID="fc3ee9a1-da94-4c4a-ae8d-2ac79e8bb9eb" CreationDate="2012-07-20T09:04:41.053" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916853" PostHistoryTypeId="4" PostId="6658" RevisionGUID="b9b43f7a-d6e0-41fd-a28a-64b2a6df4478" CreationDate="2012-07-20T09:05:28.440" UserId="3" Text="Просветительная и просветительская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916854" PostHistoryTypeId="5" PostId="6658" RevisionGUID="b9b43f7a-d6e0-41fd-a28a-64b2a6df4478" CreationDate="2012-07-20T09:05:28.440" UserId="3" Text="В чем их отличие?  &#xD;&#xA;Согласно некоторым источникам &quot;просветительская&quot; - принадлежащая тому, кто просвещает, - просветителю.  &#xD;&#xA;&quot;Просветительная&quot; - направленная на просвещение. Путаница, да и только.  &#xD;&#xA;Например, просветительная работа для родителей. Думаю, этот вариант верен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916855" PostHistoryTypeId="6" PostId="6658" RevisionGUID="b9b43f7a-d6e0-41fd-a28a-64b2a6df4478" CreationDate="2012-07-20T09:05:28.440" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916856" PostHistoryTypeId="4" PostId="6658" RevisionGUID="0e8b0aa7-e9e8-4188-b35a-451ebba6fe24" CreationDate="2012-11-11T11:34:08.213" UserId="2" Text="Просветительная и просветительская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916857" PostHistoryTypeId="5" PostId="6658" RevisionGUID="0e8b0aa7-e9e8-4188-b35a-451ebba6fe24" CreationDate="2012-11-11T11:34:08.213" UserId="2" Text="В чем их отличие? &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Согласно некоторым источникам &quot;просветительская&quot; - принадлежащая тому, кто просвещает, - просветителю. &quot;Просветительная&quot; - направленная на просвещение. Путаница, да и только.  &#xD;&#xA;Например, просветительная работа для родителей. Думаю, этот вариант верен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916858" PostHistoryTypeId="6" PostId="6658" RevisionGUID="0e8b0aa7-e9e8-4188-b35a-451ebba6fe24" CreationDate="2012-11-11T11:34:08.213" UserId="2" Text="стилистикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916859" PostHistoryTypeId="2" PostId="6659" RevisionGUID="5fddf818-4533-4db9-8b54-f3760585e26d" CreationDate="2012-07-19T13:04:22.223" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; Согласно некоторым источникам &quot;просветительская&quot; - принадлежащая тому, кто просвещает, - просветителю. &quot;Просветительная&quot; - направленная на просвещение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё так. Никакой путаницы. Другое дело, что во многих случаях подходят оба варианта.&#xD;&#xA;&quot;Просветительская&quot; ведь не только принадлежащая просветителю, а ещё и свойсвенная ему, этот вариант более частый. &quot;Просветительская деятельность&quot; - деятельность просветителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Просветительная работа для родителей  &#xD;&#xA;О чем речь? Очень может быть, что и &quot;просветительская&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916860" PostHistoryTypeId="5" PostId="6659" RevisionGUID="9013c728-0875-4a64-a893-8cdb722cd4e9" CreationDate="2012-07-19T13:04:31.277" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; Согласно некоторым источникам &quot;просветительская&quot; - принадлежащая тому, кто просвещает, - просветителю. &quot;Просветительная&quot; - направленная на просвещение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё так. Никакой путаницы. Другое дело, что во многих случаях подходят оба варианта.&#xD;&#xA;&quot;Просветительская&quot; ведь не только принадлежащая просветителю, а ещё и свойсвенная ему, этот вариант более частый. &quot;Просветительская деятельность&quot; - деятельность просветителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Просветительная работа для родителей     &#xD;&#xA;О чем речь? Очень может быть, что и &quot;просветительская&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916861" PostHistoryTypeId="5" PostId="6659" RevisionGUID="fe3fc6a3-7dac-4d70-b0c2-7db02e367d52" CreationDate="2012-07-19T13:04:40.380" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; Согласно некоторым источникам &quot;просветительская&quot; - принадлежащая тому, кто просвещает, - просветителю. &quot;Просветительная&quot; - направленная на просвещение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё так. Никакой путаницы. Другое дело, что во многих случаях подходят оба варианта.&#xD;&#xA;&quot;Просветительская&quot; ведь не только принадлежащая просветителю, а ещё и свойсвенная ему, этот вариант более частый. &quot;Просветительская деятельность&quot; - деятельность просветителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Просветительная работа для родителей  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;О чем речь? Очень может быть, что и &quot;просветительская&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916862" PostHistoryTypeId="2" PostId="6661" RevisionGUID="9c15af32-d121-4de2-9dc1-3dc8fc043dd4" CreationDate="2012-07-19T14:37:57.687" UserId="997" Text="Запятая здесь **не нужна**, так как выражение &quot;на самом деле&quot; здесь является членом предложения - обстоятельством и употребляется в значении &quot;действительно&quot;, &quot;в действительности&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Сочетание **в самом деле** *в значении «действительно»* **не является вводным**: ***Коньяк в самом деле оказался хорошим (Ч.); Он и в самом деле интересовался философией (Кар.)***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Но если*** это сочетание служит ***для выражения недоумения, возмущения, негодования*** и т. п., то ***оно становится вводным и обособляется***; ср.: Вы **в самом деле** здесь ни при чём? **(«действительно»**). — Что он, **в самом деле**, строит из себя умника?(http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916863" PostHistoryTypeId="2" PostId="6662" RevisionGUID="8c5b8b77-4f26-40ec-93f9-9c5c1949347b" CreationDate="2012-07-19T16:45:46.770" UserId="466" Text="У наречий пишется столько же Н, сколько было у слова, от которого это наречие образовано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916864" PostHistoryTypeId="1" PostId="6664" RevisionGUID="12784799-d4ad-4dae-b86d-c2583dd01994" CreationDate="2012-07-19T17:34:20.730" UserId="309" Text="Нужна ли запятая перед &quot;почему&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916865" PostHistoryTypeId="2" PostId="6664" RevisionGUID="12784799-d4ad-4dae-b86d-c2583dd01994" CreationDate="2012-07-19T17:34:20.730" UserId="309" Text="На этот раз все получилось, и я понял(,) почему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916866" PostHistoryTypeId="3" PostId="6664" RevisionGUID="12784799-d4ad-4dae-b86d-c2583dd01994" CreationDate="2012-07-19T17:34:20.730" UserId="309" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916867" PostHistoryTypeId="4" PostId="6664" RevisionGUID="bf191caf-8dec-4849-bf0b-8606e22ab0ba" CreationDate="2012-07-20T09:05:54.677" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;почему&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916868" PostHistoryTypeId="5" PostId="6664" RevisionGUID="bf191caf-8dec-4849-bf0b-8606e22ab0ba" CreationDate="2012-07-20T09:05:54.677" UserId="3" Text="&quot;На этот раз все получилось, и я понял(,) почему&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916869" PostHistoryTypeId="6" PostId="6664" RevisionGUID="bf191caf-8dec-4849-bf0b-8606e22ab0ba" CreationDate="2012-07-20T09:05:54.677" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916870" PostHistoryTypeId="2" PostId="6665" RevisionGUID="a2f5a60d-1c20-4106-a2b8-069e979caa6d" CreationDate="2012-07-19T18:06:02.940" UserId="466" Text="Запятая нужна, т.к. предложение сложное, состоящее из 3-х простых. Последнее - двусоставное неполное (не понял,почему все получилось) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916871" PostHistoryTypeId="5" PostId="6665" RevisionGUID="99e3e685-ebe2-48e8-8004-609989eb7dff" CreationDate="2012-07-20T06:34:08.803" UserId="466" Text="&quot;Почему&quot; будет обычным дополнением: не понял (чего?) почему? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916872" PostHistoryTypeId="5" PostId="6665" RevisionGUID="271f73d3-ed51-4780-9968-563338641c04" CreationDate="2012-07-20T06:42:42.983" UserId="466" Text="&quot;Почему&quot; будет обычным дополнением?  Понял (что?) почему? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916873" PostHistoryTypeId="1" PostId="6666" RevisionGUID="c94141ea-2f56-4875-9247-e952fd85b728" CreationDate="2012-07-19T18:46:42.367" UserId="1065" Text="Творительный падеж для составных названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916874" PostHistoryTypeId="2" PostId="6666" RevisionGUID="c94141ea-2f56-4875-9247-e952fd85b728" CreationDate="2012-07-19T18:46:42.367" UserId="1065" Text="Как будет правильно звучать должность **инженер-программист** в творительном падеже?  &#xD;&#xA;Оба ли слова склоняются или только последнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916875" PostHistoryTypeId="3" PostId="6666" RevisionGUID="c94141ea-2f56-4875-9247-e952fd85b728" CreationDate="2012-07-19T18:46:42.367" UserId="1065" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916876" PostHistoryTypeId="2" PostId="6668" RevisionGUID="73989bcc-ee87-4941-880e-97b465a55027" CreationDate="2012-07-19T19:22:52.927" UserId="665" Text="Склоняются оба слова:  &#xD;&#xA;И. п. инженер-программист  &#xD;&#xA;Р. п. инженера-программиста  &#xD;&#xA;Д. п. инженеру-программисту  &#xD;&#xA;В. п. инженера-программиста  &#xD;&#xA;Т. п. инженером-программистом  &#xD;&#xA;П. п. об инженере-программисте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916877" PostHistoryTypeId="1" PostId="6669" RevisionGUID="97b4bc19-b319-4533-9c8e-926e418719f9" CreationDate="2012-07-19T21:29:33.533" UserId="1038" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916878" PostHistoryTypeId="2" PostId="6669" RevisionGUID="97b4bc19-b319-4533-9c8e-926e418719f9" CreationDate="2012-07-19T21:29:33.533" UserId="1038" Text="**Идет ли дождь, или светит солнце — ему всё равно.**&#xD;&#xA;Все ли знаки поставлены верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916879" PostHistoryTypeId="3" PostId="6669" RevisionGUID="97b4bc19-b319-4533-9c8e-926e418719f9" CreationDate="2012-07-19T21:29:33.533" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916880" PostHistoryTypeId="4" PostId="6669" RevisionGUID="25385e1d-0d1f-4acd-8b72-d368ef26f367" CreationDate="2012-07-20T09:06:28.573" UserId="3" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916881" PostHistoryTypeId="5" PostId="6669" RevisionGUID="25385e1d-0d1f-4acd-8b72-d368ef26f367" CreationDate="2012-07-20T09:06:28.573" UserId="3" Text="**Идет ли дождь, или светит солнце — ему всё равно.**  &#xD;&#xA;Все ли знаки поставлены верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916882" PostHistoryTypeId="6" PostId="6669" RevisionGUID="25385e1d-0d1f-4acd-8b72-d368ef26f367" CreationDate="2012-07-20T09:06:28.573" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916883" PostHistoryTypeId="2" PostId="6670" RevisionGUID="7844efd5-beb9-40e6-b01d-2a61a88ca586" CreationDate="2012-07-20T03:28:23.627" UserId="498" Text="На мой взгляд, все верно. Запятая перед *или* стоит, так как предложение сложное. Первый компонент (до тире) и последняя часть связаны бессоюзной связью, вторая часть имеет значение следствия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916884" PostHistoryTypeId="2" PostId="6671" RevisionGUID="45535f4e-fae5-4c48-9b44-a4f5c6468c28" CreationDate="2012-07-20T03:31:28.533" UserId="498" Text="Запятая **НЕ нужна**, так как придаточная часть состоит из одного союзного слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916885" PostHistoryTypeId="2" PostId="6673" RevisionGUID="f58e5551-09c4-4ce2-a220-64e83433fbb3" CreationDate="2012-07-20T05:13:18.163" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;ПРОСВЕТИТЕЛЬНЫЙ, -ая, -ое.&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;Служащий просвещению;распространяющий знания. П. кружок. **П-ая работа.**&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Связанный с учениями и деятельностью представителей эпохи Просвещения или просветительства. П-ие идеи&#xD;&#xA;(о просветительских учениях 17 - 18 вв.). П-ая философия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ, -ая, -ое.&#xD;&#xA;к Просветитель и Просветительство. **П-ая деятельность.** П-ие идеи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Большой толковый словарь Кузнецова. С &quot;Грамоты&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Просветитель - 1.Распространитель знаний, просвещения**.2.Представитель т. наз. Эпохи просвещения в 18 в. и русского просветительства середины 19 века (истор.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разницу видите? Я -нет. Надо признать, что эти слова в данном контексте являются синонимами. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916886" PostHistoryTypeId="2" PostId="6674" RevisionGUID="0a45b3b8-321b-4dc9-8225-4ab1fc8abe48" CreationDate="2012-07-20T05:52:34.133" UserId="997" Text="В качестве иллюстрации к правильному ответу Ларf:  &#xD;&#xA;***Не ставится запятая между главным и следующим за ним придаточным предложением:***&#xD;&#xA;а)       если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит отрицание не, например: Попытайтесь выяснить не что они уже сделали, а что они собираются еще сделать; Я пришел не чтобы помешать вам, а, наоборот, чтобы помочь;&#xD;&#xA;б)       если перед подчинительным союзом или союзным слоном стоит сочинительный союз (обычно повторяющийся) и, или, либо и т.п., например: Учтите и что он сказал, и как он это сказал; Студент не мог вспомнить ни как называется произведение, ни кто его автор;&#xD;&#xA;в)       ***если придаточное предложение состоит из одного только союзного слова (относительного местоимения или наречия), например: Меня упрекают, но не знаю в чем; Уходя, он обещал скоро вернуться, но не уточнил когда; Мать температуру определяла губами: приложит губы ко лбу и сразу определит сколько.*** (http://www.classes.ru/grammar/127.Rosental-pravopisanie/49.htm)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916887" PostHistoryTypeId="2" PostId="6675" RevisionGUID="93d6cdaa-94e0-4dad-90f1-8cae4211a1a9" CreationDate="2012-07-20T05:55:49.137" UserId="466" Text="Склоняются оба слова, т.к. второе является приложением и выражено нарицательным именем существительным. Сравните: газета &quot;Правда&quot;, газету &quot;Правда&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916888" PostHistoryTypeId="2" PostId="6676" RevisionGUID="384e483d-af9d-4271-8376-d8296b474020" CreationDate="2012-07-20T06:26:44.847" UserId="466" Text=" Наверное, вместо тире должна быть запятая. Меня смущает союзная частица ЛИ. Нашла следующую информацию:&#xD;&#xA;http://formaslov.ru&#xD;&#xA;Толковый словарь русского языка онлайн &gt;&gt; ли&#xD;&#xA;Ли... ли, союз повторяющийся - употр. в знач. разделительном или условно-уступительном. Рано ли, поздно ли, но случится. Дождь ли, снег ли, все равно придет. Ли... или, союз - то же, что ли... ли. Идет ли дождь, или светит солнце, ему все равно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916889" PostHistoryTypeId="1" PostId="6677" RevisionGUID="cad3d997-894e-464f-9fe5-cc04be4a9045" CreationDate="2012-07-20T07:47:56.230" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916890" PostHistoryTypeId="2" PostId="6677" RevisionGUID="cad3d997-894e-464f-9fe5-cc04be4a9045" CreationDate="2012-07-20T07:47:56.230" UserId="3" Text="&quot;Иногда создается впечатление, что Дюма вообще боится работы и ищет способ, как бы ее избежать&quot; - нужна ли запятая перед &quot;как бы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916891" PostHistoryTypeId="3" PostId="6677" RevisionGUID="cad3d997-894e-464f-9fe5-cc04be4a9045" CreationDate="2012-07-20T07:47:56.230" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916892" PostHistoryTypeId="1" PostId="6678" RevisionGUID="93d45ff1-df1d-44de-8b36-23cc50334c6c" CreationDate="2012-07-20T07:49:17.293" UserId="3" Text="&quot;Главное&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916893" PostHistoryTypeId="2" PostId="6678" RevisionGUID="93d45ff1-df1d-44de-8b36-23cc50334c6c" CreationDate="2012-07-20T07:49:17.293" UserId="3" Text="&quot;Главное(,) я не знаю, куда идти&quot; - тут &quot;главное&quot; отделяется запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916894" PostHistoryTypeId="3" PostId="6678" RevisionGUID="93d45ff1-df1d-44de-8b36-23cc50334c6c" CreationDate="2012-07-20T07:49:17.293" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916895" PostHistoryTypeId="2" PostId="6679" RevisionGUID="d91929f8-2072-4b44-8151-b13930c3afb7" CreationDate="2012-07-20T07:52:24.867" UserId="498" Text="Нужна. Дюма ищет способ (какой?), как избежать. Запятая стоит перед придаточным определительным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916896" PostHistoryTypeId="1" PostId="6680" RevisionGUID="45b80a16-93f2-4c83-ad95-99ef5ce76603" CreationDate="2012-07-20T07:52:36.917" UserId="3" Text="&quot;На()ощупь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916897" PostHistoryTypeId="2" PostId="6680" RevisionGUID="45b80a16-93f2-4c83-ad95-99ef5ce76603" CreationDate="2012-07-20T07:52:36.917" UserId="3" Text="Написал &quot;наощупь&quot; слитно, а Ворд выдает ошибку, предлагая раздельное написание. Что-то я засомневался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916898" PostHistoryTypeId="3" PostId="6680" RevisionGUID="45b80a16-93f2-4c83-ad95-99ef5ce76603" CreationDate="2012-07-20T07:52:36.917" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916899" PostHistoryTypeId="2" PostId="6681" RevisionGUID="2cfb3fc8-a6a3-49e3-9469-4ec5952df5c9" CreationDate="2012-07-20T07:58:14.210" UserId="498" Text="ДА, в данном предложении слово &quot;главное&quot; - вводное. Оно не связано грамматически с другими словами (нельзя задать вопрос к слову &quot;главное&quot;). Слово &quot;главное&quot; может быть и членом предложения. Прочитайте с ударением на этом слове: главного я не знаю (не знаю чего? главного). Какой Вам случай подходит по замыслу, тот и выбирайте. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916900" PostHistoryTypeId="2" PostId="6682" RevisionGUID="0e368fee-4674-4237-b0a0-1197ec5ad68f" CreationDate="2012-07-20T08:02:56.583" UserId="498" Text="Наречное сочетание &quot;на ощупь&quot; действительно пишется раздельно, как и многие другие, образованные от существительного на гласную, например  *в открытую.*. Но это не правило, а некоторые закономерности. Все наречные сочетания надо проверять по словарю. Слово &quot;наизнанку&quot;, например, пишется слитно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916901" PostHistoryTypeId="5" PostId="6682" RevisionGUID="2d6159ba-7835-4dbe-b0ae-7113932bd888" CreationDate="2012-07-20T08:03:51.520" UserId="498" Text="Наречное сочетание &quot;на ощупь&quot; действительно пишется раздельно, как и многие другие, образованные от существительного на гласную, например  *в открытую.*. Но это не правило, а некоторые закономерности. Все наречные сочетания надо проверять по словарю. Наречие &quot;наизнанку&quot;, например, пишется слитно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916902" PostHistoryTypeId="1" PostId="6683" RevisionGUID="8ce83463-c394-4acd-bcaf-20d15dd4464f" CreationDate="2012-07-20T08:34:02.680" UserId="3" Text="Фамилия Брюллов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916903" PostHistoryTypeId="2" PostId="6683" RevisionGUID="8ce83463-c394-4acd-bcaf-20d15dd4464f" CreationDate="2012-07-20T08:34:02.680" UserId="3" Text="Каково происхождение фамилии художника Карла Брюллова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916904" PostHistoryTypeId="3" PostId="6683" RevisionGUID="8ce83463-c394-4acd-bcaf-20d15dd4464f" CreationDate="2012-07-20T08:34:02.680" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916905" PostHistoryTypeId="1" PostId="6684" RevisionGUID="49a34c76-a2db-4ef8-989e-100548cc25ab" CreationDate="2012-07-20T08:39:43.773" UserId="3" Text="Казачья Лопань" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916906" PostHistoryTypeId="2" PostId="6684" RevisionGUID="49a34c76-a2db-4ef8-989e-100548cc25ab" CreationDate="2012-07-20T08:39:43.773" UserId="3" Text="Есть такая река и городок на границе Украины и России — Казачья Лопань. А что означает слово &quot;лопань&quot; и почему она &quot;казачья&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916907" PostHistoryTypeId="3" PostId="6684" RevisionGUID="49a34c76-a2db-4ef8-989e-100548cc25ab" CreationDate="2012-07-20T08:39:43.773" UserId="3" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916908" PostHistoryTypeId="2" PostId="6685" RevisionGUID="b9d38717-8afc-4282-ad65-22ad171de1ca" CreationDate="2012-07-20T08:56:06.507" UserId="445" Text="*Карл Брюллов родился 12 (23) декабря 1799 года в Санкт-Петербурге, в семье академика, резчика по дереву и гравёра французского происхождения Павла Ивановича Брюлло (Brulleau, 1760—1833) и его супруги Марии Ивановны Шредер (Schroeder), имевшей немецкие корни.*&#xD;&#xA;©Вики&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916909" PostHistoryTypeId="2" PostId="6687" RevisionGUID="0460c6cb-e48b-4a71-ab93-f4598dca272f" CreationDate="2012-07-20T09:01:00.120" UserId="445" Text="Лопань - родник (на болоте обычно) или колодец.&#xD;&#xA;Ну а &quot;Казачья&quot; - это естественно. Жили там казаки - значит казачья. Лопаней вообще-то много, и такое &quot;разделение&quot; встречается у топонимов с одинаковыми названиями. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916910" PostHistoryTypeId="2" PostId="6691" RevisionGUID="afb3fa23-bdbf-4990-b8dd-dcf2b587f687" CreationDate="2012-07-20T10:52:53.487" UserId="466" Text="Брюллов&#xD;&#xA;Анализ фамилии:&#xD;&#xA;Эта фамилия в 50% случаев имеет русское происхождение, в 5% - украинское, в 10% - белорусское, в 30% приходит из языков народов России (татарского, мордовского, башкирского, бурятского и т. д.), в 5% случаев происходит из болгарского или сербского языков. В любом случае эта фамилия образована от имени, прозвища, рода занятий или места жительства дальнего предка человека по мужской линии. &#xD;&#xA;Значение, происхождение и история фамилии:&#xD;&#xA;БРЮЛЛОВ&#xD;&#xA;Фамилия немецкого происхождения. Братьям-живописцам Карлу и Александру Брюлло (Brullo) в 1822 г. было вменено высочайшим декретом русское написание Брюллов.(Э) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916911" PostHistoryTypeId="1" PostId="6695" RevisionGUID="0492f768-85ac-4f73-9d49-52cc8f4bcc20" CreationDate="2012-07-20T14:50:36.883" UserId="1038" Text="Двоеточие или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916912" PostHistoryTypeId="2" PostId="6695" RevisionGUID="0492f768-85ac-4f73-9d49-52cc8f4bcc20" CreationDate="2012-07-20T14:50:36.883" UserId="1038" Text="**Демократия принесла в политическую жизнь множество преимуществ - учет мнения большинства и политическую конкуренцию, представительство интересов и возможность выбора.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы считаете, целесообразна ли замена тире на двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916913" PostHistoryTypeId="3" PostId="6695" RevisionGUID="0492f768-85ac-4f73-9d49-52cc8f4bcc20" CreationDate="2012-07-20T14:50:36.883" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916914" PostHistoryTypeId="1" PostId="6696" RevisionGUID="8a7fbbee-1b6c-4d6a-a45c-ea303f5c35fd" CreationDate="2012-07-20T14:59:33.323" UserId="466" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916915" PostHistoryTypeId="2" PostId="6696" RevisionGUID="8a7fbbee-1b6c-4d6a-a45c-ea303f5c35fd" CreationDate="2012-07-20T14:59:33.323" UserId="466" Text=" &quot;Убрала&quot;, &quot;взобралась&quot;, &quot;собрались&quot;.  Все ли слова в этом ряду являются однокоренными?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916916" PostHistoryTypeId="3" PostId="6696" RevisionGUID="8a7fbbee-1b6c-4d6a-a45c-ea303f5c35fd" CreationDate="2012-07-20T14:59:33.323" UserId="466" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916917" PostHistoryTypeId="2" PostId="6697" RevisionGUID="757c2387-ac60-4436-94d6-8678c2d2550a" CreationDate="2012-07-20T15:07:17.730" UserId="466" Text="Здесь одна часть явно раскрывает смысл другой. Возникает вопрос: а именно? какие же преимущества? Может быть, кто-нибудь решит, что здесь использован авторский знак. Но мне кажется, что замена тире на двоеточие целесообразна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916918" PostHistoryTypeId="1" PostId="6698" RevisionGUID="416d2982-1629-4938-93c0-f8c609367dec" CreationDate="2012-07-20T15:38:36.153" UserId="653" Text="Полторы ставки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916919" PostHistoryTypeId="2" PostId="6698" RevisionGUID="416d2982-1629-4938-93c0-f8c609367dec" CreationDate="2012-07-20T15:38:36.153" UserId="653" Text="Работники, имеющие нагрузку не более полутора (полторы) ставки (ставок).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно в данной ситуации?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916920" PostHistoryTypeId="3" PostId="6698" RevisionGUID="416d2982-1629-4938-93c0-f8c609367dec" CreationDate="2012-07-20T15:38:36.153" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916921" PostHistoryTypeId="4" PostId="6698" RevisionGUID="b72ce61f-8cb7-436a-8dfd-981d545d0f29" CreationDate="2012-11-16T12:21:08.767" UserId="2" Text="Полторы ставки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916922" PostHistoryTypeId="5" PostId="6698" RevisionGUID="b72ce61f-8cb7-436a-8dfd-981d545d0f29" CreationDate="2012-11-16T12:21:08.767" UserId="2" Text="Работники, имеющие нагрузку не более полутора (полторы) ставки (ставок).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно в данной ситуации?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916923" PostHistoryTypeId="6" PostId="6698" RevisionGUID="b72ce61f-8cb7-436a-8dfd-981d545d0f29" CreationDate="2012-11-16T12:21:08.767" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916924" PostHistoryTypeId="2" PostId="6699" RevisionGUID="43731d19-343e-44c2-bf73-711a8ea5a5b0" CreationDate="2012-07-20T16:14:29.213" UserId="665" Text="По-моему, правильно *не более полутора ставок*. Если грызут сомнения, можно написать *не более, чем полторы ставки.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916925" PostHistoryTypeId="2" PostId="6700" RevisionGUID="27a6a787-0b40-4aaf-8b4a-1c223a64dc5b" CreationDate="2012-07-20T16:56:42.497" UserId="445" Text="&quot;... полутора ставок&quot;. Никаких сомнений. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916926" PostHistoryTypeId="2" PostId="6701" RevisionGUID="2a1dfa1d-a8b5-4fa7-a4bb-488dfab71f36" CreationDate="2012-07-20T16:58:12.893" UserId="445" Text="Исторически - да.&#xD;&#xA;Сейчас, конечно, значения порядкос разошлись, школьникам, наверное, о древних корнях не сообщают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916927" PostHistoryTypeId="5" PostId="6701" RevisionGUID="545d6022-d9f2-4e2d-8bfb-7cbd304c1b71" CreationDate="2012-07-22T06:14:28.853" UserId="445" Text="Исторически - да.&#xD;&#xA;Сейчас, конечно, значения порядком разошлись, школьникам, наверное, о древних корнях не сообщают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916928" PostHistoryTypeId="2" PostId="6704" RevisionGUID="ea12c728-f628-4f82-9e08-75c6ce10ecc0" CreationDate="2012-07-20T20:57:57.333" UserId="972" Text="**СОБРАТЬСЯ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от собрать, из со- + брать, далее от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. берѫ, бьрати, русск. беру, брать, укр. беру́, бра́ти, болг. бера́, сербохорв. бе̏ре̑м, бра̏ти, словенск. bérem, bráti, чешск. beru, brát, польск. biorę, brać, в.-луж. bjeru, brać, н.-луж. bjeru, braś. Древнее знач. сохранилось в слове бере́мя. Исконнородственны др.-инд. bhárati, bíbharti, bibhárti «несет, приносит, ведет, отнимает», авест. baraiti «несет», греч. φέρω «несу», арм. berem — то же, алб. bie «веду, приношу», лат. fero «несу», готск. baíra «несу», ирл. biru «несу» (в соединении с to- «приношу, даю»). Возм., сюда же лит. beriù, bėriaũ, ber̃ti «сыпать», латышск. beŕu, bẽrt «сыпать». Другая ступень чередования представлена в др.-инд. bhṛtíṣ «несение, содержание, вознаграждение», лат. fors «случай», ирл. brith «рождение», готск. baurþei, нем. Bürde «ноша», Geburt «рождение»; ст.-слав. бьранъ, прич. прош. страд.: др.-инд. bibhrāṇas и др. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, &quot;брать&quot; можно в разных направлениях. И все эти слова, на мой взгляд, действительно однокоренные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916929" PostHistoryTypeId="2" PostId="6706" RevisionGUID="8765586e-3e31-413d-8599-d4f00d8e94c4" CreationDate="2012-07-20T21:00:43.313" UserId="445" Text="Двоеточие, конечно, напрашивается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916930" PostHistoryTypeId="2" PostId="6707" RevisionGUID="a91b09af-3b02-4541-9bee-da8d731b1e01" CreationDate="2012-07-21T01:14:47.133" UserId="498" Text="Тире достаточно часто, вопреки правилам ,заменяет двоеточие. Но в данном случае - после обобщающего слова (множество преимуществ) перед однородными членами - все-таки нужно двоеточие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916931" PostHistoryTypeId="2" PostId="6708" RevisionGUID="e1f8a12e-25d3-47ae-8c51-0bac03f0edf7" CreationDate="2012-07-21T01:19:41.283" UserId="498" Text="Все верно. Числительное *полтора(ы)* имеет только две формы: в именительном и винительном падежах *полтора(ы)* , в остальных падежах *полутора.* В данном случае падеж родительный, значит, *полутора ставок*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916932" PostHistoryTypeId="1" PostId="6711" RevisionGUID="758a8c27-dfcd-4e7b-b6eb-253b67b77903" CreationDate="2012-07-21T08:57:18.803" UserId="1067" Text="Как всё-таки правильно ставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916933" PostHistoryTypeId="2" PostId="6711" RevisionGUID="758a8c27-dfcd-4e7b-b6eb-253b67b77903" CreationDate="2012-07-21T08:57:18.803" UserId="1067" Text="КостюмИрованный или костюмирОванный. На сайте 3 словаря дают 3 разных ответа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916934" PostHistoryTypeId="3" PostId="6711" RevisionGUID="758a8c27-dfcd-4e7b-b6eb-253b67b77903" CreationDate="2012-07-21T08:57:18.803" UserId="1067" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916935" PostHistoryTypeId="2" PostId="6712" RevisionGUID="eefb1f59-788a-4615-9ef7-271673b801cb" CreationDate="2012-07-21T09:04:20.897" UserId="498" Text="Раньше правильно было костюмирОванный (не слышала ни  разу в устном употреблении), костюмИрованный - не рекомендовалось. Сейчас некоторые словари уже фиксируют как норму второй вариант. А на &quot;Грамоте&quot; четко написано - костюмирОванный - устаревшее " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916936" PostHistoryTypeId="5" PostId="6712" RevisionGUID="ef596d78-37a3-4491-adef-91bd453f2277" CreationDate="2012-07-21T10:45:46.363" UserId="498" Text="Раньше правильно было костюмирОванный (не слышала ни  разу в устном употреблении), костюмИрованный - не рекомендовалось. Сейчас некоторые словари уже фиксируют как норму второй вариант. А на &quot;Грамоте&quot; четко написано - костюмирОванный - устаревшее &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь&#xD;&#xA;КОСТЮМ**И**РОВАННЫЙ; (устар.) КОСТЮМИР**О**ВАННЫЙ, -ая, -ое; -ван, -а, -о.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское словесное ударение (Зарва)&#xD;&#xA;костюм**И**рованный, -ан, -ана, -ано, -аны&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916937" PostHistoryTypeId="2" PostId="6714" RevisionGUID="69c505a8-cc5b-47d7-a7ce-f30f1062d1d0" CreationDate="2012-07-21T10:24:02.183" UserId="997" Text="Правильно костюмирОванный, гофрирОванный, пломбирОванный. Интересно, что эти слова включаются в современные олимпиады по русскому языку разного уровня. Поэтому в школе мы уделяем им особое внимание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916938" PostHistoryTypeId="1" PostId="6716" RevisionGUID="69fe2d52-dcb6-4680-904f-336544395bd3" CreationDate="2012-07-21T12:49:41.010" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916939" PostHistoryTypeId="2" PostId="6716" RevisionGUID="69fe2d52-dcb6-4680-904f-336544395bd3" CreationDate="2012-07-21T12:49:41.010" UserId="1038" Text="**Мне показалось интересным , если бы моя история начиналась с самого конца,т.е. была написана в обратном (,)непривычном нам порядке.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916940" PostHistoryTypeId="3" PostId="6716" RevisionGUID="69fe2d52-dcb6-4680-904f-336544395bd3" CreationDate="2012-07-21T12:49:41.010" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916941" PostHistoryTypeId="4" PostId="6716" RevisionGUID="000268bc-c91a-421f-9dc9-f2d4fa2dccb5" CreationDate="2012-07-21T12:54:56.397" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916942" PostHistoryTypeId="5" PostId="6716" RevisionGUID="000268bc-c91a-421f-9dc9-f2d4fa2dccb5" CreationDate="2012-07-21T12:54:56.397" UserId="1038" Text="**Мне показалось интересным , если бы моя история начиналась с самого конца,т.е. была написана в обратном (,)непривычном для нас порядке.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916943" PostHistoryTypeId="6" PostId="6716" RevisionGUID="000268bc-c91a-421f-9dc9-f2d4fa2dccb5" CreationDate="2012-07-21T12:54:56.397" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916944" PostHistoryTypeId="4" PostId="6716" RevisionGUID="e2b23e7c-2c51-4e08-9342-0fb145fe69a2" CreationDate="2012-07-23T14:38:30.730" UserId="1808" Text="&quot;В обратном(,) непривычном для нас порядке&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916945" PostHistoryTypeId="5" PostId="6716" RevisionGUID="e2b23e7c-2c51-4e08-9342-0fb145fe69a2" CreationDate="2012-07-23T14:38:30.730" UserId="1808" Text="**Мне показалось интересным, если бы моя история начиналась с самого конца, т.е. была написана в обратном(,) непривычном для нас порядке.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916946" PostHistoryTypeId="6" PostId="6716" RevisionGUID="e2b23e7c-2c51-4e08-9342-0fb145fe69a2" CreationDate="2012-07-23T14:38:30.730" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916947" PostHistoryTypeId="1" PostId="6717" RevisionGUID="195a2836-5128-4804-9a5f-d9be6a173c51" CreationDate="2012-07-21T12:59:54.010" UserId="1038" Text="обезумить или обезуметь ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916948" PostHistoryTypeId="2" PostId="6717" RevisionGUID="195a2836-5128-4804-9a5f-d9be6a173c51" CreationDate="2012-07-21T12:59:54.010" UserId="1038" Text="**обезумить или обезуметь ?**&#xD;&#xA;Как же будет правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916949" PostHistoryTypeId="3" PostId="6717" RevisionGUID="195a2836-5128-4804-9a5f-d9be6a173c51" CreationDate="2012-07-21T12:59:54.010" UserId="1038" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916950" PostHistoryTypeId="4" PostId="6717" RevisionGUID="93270e92-8844-4ff7-90ae-b2dca493d041" CreationDate="2012-07-23T06:18:42.683" UserId="1010" Text="Обезумить или обезуметь ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916951" PostHistoryTypeId="5" PostId="6717" RevisionGUID="93270e92-8844-4ff7-90ae-b2dca493d041" CreationDate="2012-07-23T06:18:42.683" UserId="1010" Text="Обезумить или обезуметь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как же будет правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916952" PostHistoryTypeId="6" PostId="6717" RevisionGUID="93270e92-8844-4ff7-90ae-b2dca493d041" CreationDate="2012-07-23T06:18:42.683" UserId="1010" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916953" PostHistoryTypeId="2" PostId="6718" RevisionGUID="a1946a75-baba-49fe-ba7e-988308075582" CreationDate="2012-07-21T13:05:08.233" UserId="498" Text="Нужна. Между двумя определениями - пояснительные отношения. Причем пояснительные согласованные определения не выделяются, а лишь отделяются от поясняемого определения запятой. Т.е. перед словом *порядке* запятая не ставится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916954" PostHistoryTypeId="2" PostId="6719" RevisionGUID="584967df-de3d-40ab-8dd1-3f465b43c561" CreationDate="2012-07-21T13:12:39.367" UserId="498" Text="Оба слова в языке есть. Обезумить - глагол переходный, обезумить - сделать кого-то сумасшедшим.  Обезуметь - непереходный. Сам обезумел. &#xD;&#xA;Сравните: белИть - белЕть. Поскольку в данной паре суффиксы ударные, по ним легко восстановить в памяти правило: суффикс И - в переходных глаголах. Подобные пары: обессилел (сам) - обессилил(кого-то), обезлесел -обезлесил. Как правило, это глаголы с приставкой -обез(с)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916955" PostHistoryTypeId="2" PostId="6721" RevisionGUID="371af178-4c74-4a17-9625-c546a1b11912" CreationDate="2012-07-21T15:39:19.513" UserId="466" Text="Запятая, конечно, нужна. Но между первыми двумя частями грамматика хромает. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916956" PostHistoryTypeId="5" PostId="6721" RevisionGUID="4d358b22-48c0-4d5f-b911-22e6eace7588" CreationDate="2012-07-21T15:44:43.403" UserId="466" Text="Запятая, конечно, нужна. Но как-то грамматика хромает. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916957" PostHistoryTypeId="5" PostId="6721" RevisionGUID="052ced36-97bf-4548-be20-1f91c063f3f5" CreationDate="2012-07-23T20:13:34.150" UserId="466" Text="Запятая, конечно, нужна. Но как-то грамматика хромает. Какой вопрос можно задать к придаточной части?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916958" PostHistoryTypeId="1" PostId="6722" RevisionGUID="5c4cbb19-3538-45d0-ac08-906df219c501" CreationDate="2012-07-21T15:48:02.160" UserId="476" Text="слово с -не-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916959" PostHistoryTypeId="2" PostId="6722" RevisionGUID="5c4cbb19-3538-45d0-ac08-906df219c501" CreationDate="2012-07-21T15:48:02.160" UserId="476" Text="пока почти не исследованная разновидность аргументации — верно ли написано слово с -не-?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916960" PostHistoryTypeId="3" PostId="6722" RevisionGUID="5c4cbb19-3538-45d0-ac08-906df219c501" CreationDate="2012-07-21T15:48:02.160" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916961" PostHistoryTypeId="4" PostId="6722" RevisionGUID="5699361c-dfb0-4a69-912f-60db0bfef7b9" CreationDate="2012-07-23T06:17:33.167" UserId="1010" Text="Слово с -не-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916962" PostHistoryTypeId="5" PostId="6722" RevisionGUID="5699361c-dfb0-4a69-912f-60db0bfef7b9" CreationDate="2012-07-23T06:17:33.167" UserId="1010" Text="Пока почти не исследованная разновидность аргументации — верно ли написано слово с -не-?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916963" PostHistoryTypeId="6" PostId="6722" RevisionGUID="5699361c-dfb0-4a69-912f-60db0bfef7b9" CreationDate="2012-07-23T06:17:33.167" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916964" PostHistoryTypeId="2" PostId="6723" RevisionGUID="fe7f8bde-c633-487c-aac2-acd8cbd80ba4" CreationDate="2012-07-21T16:25:38.093" UserId="466" Text="Сначала он её обезумил, а потом обзумел сам:)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916965" PostHistoryTypeId="5" PostId="6723" RevisionGUID="7f8bbfc3-664d-4469-bfb8-78522972fd77" CreationDate="2012-07-23T20:04:54.697" UserId="466" Text="Сначала он её обезумил, а потом обезумел сам:)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916966" PostHistoryTypeId="2" PostId="6724" RevisionGUID="af81266a-9636-45d4-a2b5-4fdd90bd204c" CreationDate="2012-07-21T16:52:34.540" UserId="466" Text="Причастие при наличии зависимых слов пишется раздельно. (Если, конечно, без НЕ не употребляется)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916967" PostHistoryTypeId="5" PostId="6724" RevisionGUID="42e7373b-aeb6-4695-a365-5cf120a7dc00" CreationDate="2012-07-21T17:55:25.283" UserId="466" Text="Причастие при наличии зависимых слов пишется раздельно. (Если, конечно, без НЕ не употребляется)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве &quot;почти&quot; - это не наречие? Которое и является зависимым словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916968" PostHistoryTypeId="1" PostId="6725" RevisionGUID="3d64ceb5-4fd7-4720-ae77-01e1dc3dd941" CreationDate="2012-07-21T17:11:10.877" UserId="502" Text="как правильно поставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916969" PostHistoryTypeId="2" PostId="6725" RevisionGUID="3d64ceb5-4fd7-4720-ae77-01e1dc3dd941" CreationDate="2012-07-21T17:11:10.877" UserId="502" Text="Как правильно расставить знаки препинания: «на этом основании делается вывод: его значимость резко возрастает и значит следует ожидать ужесточения политического климата»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916970" PostHistoryTypeId="3" PostId="6725" RevisionGUID="3d64ceb5-4fd7-4720-ae77-01e1dc3dd941" CreationDate="2012-07-21T17:11:10.877" UserId="502" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916971" PostHistoryTypeId="4" PostId="6725" RevisionGUID="1a7d8797-eb3d-4289-9ad4-e0f539a4f560" CreationDate="2012-07-23T06:19:02.337" UserId="1010" Text="Как правильно поставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916972" PostHistoryTypeId="5" PostId="6725" RevisionGUID="1a7d8797-eb3d-4289-9ad4-e0f539a4f560" CreationDate="2012-07-23T06:19:02.337" UserId="1010" Text="Как правильно расставить знаки препинания: «на этом основании делается вывод: его значимость резко возрастает и значит следует ожидать ужесточения политического климата»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916973" PostHistoryTypeId="6" PostId="6725" RevisionGUID="1a7d8797-eb3d-4289-9ad4-e0f539a4f560" CreationDate="2012-07-23T06:19:02.337" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916976" PostHistoryTypeId="2" PostId="6727" RevisionGUID="4ae153e0-f5a4-4a57-a6ff-92480376e5b1" CreationDate="2012-07-21T17:48:51.763" UserId="466" Text="На этом основании делается вывод: его значимость резко возрастает и,значит, следует ожидать ужесточения политического климата. &quot;Значит&quot; - вводное слово. Запятая после союза ставится, если вводное слово можно опустить или переставить в другое место предложения без нарушения его структуры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916977" PostHistoryTypeId="2" PostId="6729" RevisionGUID="aa11b439-d635-4c3e-8943-ef6cfe0dabc0" CreationDate="2012-07-21T17:58:21.893" UserId="445" Text="Здесь, наверное, раздельно.  &#xD;&#xA;&quot;почти неисследованная&quot; произаодит очень странное впечатление. Оно не означает &quot;очень мало исследованная&quot;, а что-то наподобие &quot;почти стала неисследованной&quot;.  &#xD;&#xA;Вообще с &quot;почти&quot; - почти всегда раздельно, не сочтите за каламбур.    &#xD;&#xA;Хотя обычно наречия к преслоаутым &quot;зависимым словам&quot; не относят.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916978" PostHistoryTypeId="5" PostId="6729" RevisionGUID="354bcd98-8e74-4a54-97ce-bde0f6ba9873" CreationDate="2012-07-21T17:58:32.930" UserId="445" Text="Здесь, наверное, раздельно.  &#xD;&#xA;&quot;почти неисследованная&quot; произаодит очень странное впечатление. Оно не означает &quot;очень мало исследованная&quot;, а что-то наподобие &quot;почти стала неисследованной&quot;.  &#xD;&#xA;Вообще с &quot;почти&quot; - почти всегда раздельно, не сочтите за каламбур.    &#xD;&#xA;Хотя обычно наречия к пресловутым &quot;зависимым словам&quot; не относят.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916979" PostHistoryTypeId="1" PostId="6730" RevisionGUID="41e9d2ac-b3ca-48e1-a8a3-9f1f4f2e6655" CreationDate="2012-07-21T19:37:38.303" UserId="201" Text="как правильно говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916980" PostHistoryTypeId="2" PostId="6730" RevisionGUID="41e9d2ac-b3ca-48e1-a8a3-9f1f4f2e6655" CreationDate="2012-07-21T19:37:38.303" UserId="201" Text="Слово головИзна.  Щи с головИзной или с головизнОй? ГоловИзны или головизнЫ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916981" PostHistoryTypeId="3" PostId="6730" RevisionGUID="41e9d2ac-b3ca-48e1-a8a3-9f1f4f2e6655" CreationDate="2012-07-21T19:37:38.303" UserId="201" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916982" PostHistoryTypeId="4" PostId="6730" RevisionGUID="c1ff459f-5e31-4079-9a21-b7d7a49bcb09" CreationDate="2012-07-23T06:21:07.367" UserId="1010" Text="Как правильно говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916983" PostHistoryTypeId="5" PostId="6730" RevisionGUID="c1ff459f-5e31-4079-9a21-b7d7a49bcb09" CreationDate="2012-07-23T06:21:07.367" UserId="1010" Text="Слово головИзна.  Щи с головИзной или с головизнОй? ГоловИзны или головизнЫ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916984" PostHistoryTypeId="6" PostId="6730" RevisionGUID="c1ff459f-5e31-4079-9a21-b7d7a49bcb09" CreationDate="2012-07-23T06:21:07.367" UserId="1010" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916985" PostHistoryTypeId="2" PostId="6731" RevisionGUID="9f1d4aa8-b49e-4c86-9825-103e30e6eb31" CreationDate="2012-07-21T19:55:13.813" UserId="246" Text="В слове **головИзна** ударение во всех падежах на одном месте, т.е. неподвижное. Поэтому: ***щи с головИзной, головИзны.*** (Орфоэпический словарь Т.Ф. Ивановой)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916986" PostHistoryTypeId="1" PostId="6732" RevisionGUID="52950b97-5443-4033-a38b-b6394ee9d842" CreationDate="2012-07-21T20:34:16.427" UserId="1038" Text="Ошибка ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916987" PostHistoryTypeId="2" PostId="6732" RevisionGUID="52950b97-5443-4033-a38b-b6394ee9d842" CreationDate="2012-07-21T20:34:16.427" UserId="1038" Text="**Утром начался заезд и регистрация участников мероприятия.**&#xD;&#xA;Вас ничего не смущает в построении предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916988" PostHistoryTypeId="3" PostId="6732" RevisionGUID="52950b97-5443-4033-a38b-b6394ee9d842" CreationDate="2012-07-21T20:34:16.427" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916989" PostHistoryTypeId="1" PostId="6734" RevisionGUID="54d2f498-53f2-4ef3-9472-a1fb556e518f" CreationDate="2012-07-21T20:55:36.833" UserId="1038" Text="Все ли знаки на месте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916990" PostHistoryTypeId="2" PostId="6734" RevisionGUID="54d2f498-53f2-4ef3-9472-a1fb556e518f" CreationDate="2012-07-21T20:55:36.833" UserId="1038" Text="На площадке выступил главный любимец публики, восходящая звезда стантрайдинга( )Никита Подольский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916991" PostHistoryTypeId="3" PostId="6734" RevisionGUID="54d2f498-53f2-4ef3-9472-a1fb556e518f" CreationDate="2012-07-21T20:55:36.833" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916992" PostHistoryTypeId="4" PostId="6734" RevisionGUID="48a07b8a-18bd-455e-9d48-46d8f695ba1f" CreationDate="2012-07-23T07:33:21.690" UserId="3" Text="Все ли знаки на месте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916993" PostHistoryTypeId="5" PostId="6734" RevisionGUID="48a07b8a-18bd-455e-9d48-46d8f695ba1f" CreationDate="2012-07-23T07:33:21.690" UserId="3" Text="&quot;На площадке выступил главный любимец публики, восходящая звезда стантрайдинга( )Никита Подольский&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916994" PostHistoryTypeId="6" PostId="6734" RevisionGUID="48a07b8a-18bd-455e-9d48-46d8f695ba1f" CreationDate="2012-07-23T07:33:21.690" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916995" PostHistoryTypeId="2" PostId="6735" RevisionGUID="eeae2f39-a375-4def-9f0d-60737c38bab4" CreationDate="2012-07-21T20:55:40.750" UserId="445" Text="Вам хочется &quot;начались&quot;? Не знаю, тоже не здорово смотрится. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916996" PostHistoryTypeId="2" PostId="6736" RevisionGUID="7da5ff40-4b8b-4994-807f-0b5f37e6cb24" CreationDate="2012-07-21T20:58:04.710" UserId="445" Text="Здесь по смыслу вторая запятая не нужна. &quot;Восходящая звезда&quot; - не уточнение &quot;любимца бублики&quot;, а скорее однородное с ним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916997" PostHistoryTypeId="5" PostId="6736" RevisionGUID="ff04e11a-bfdb-4768-8452-ec14e1041926" CreationDate="2012-07-23T21:08:02.573" UserId="445" Text="Здесь по смыслу вторая запятая не нужна. &quot;Восходящая звезда&quot; - не уточнение &quot;любимца публики&quot;, а скорее однородное с ним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916998" PostHistoryTypeId="1" PostId="6738" RevisionGUID="0ea64ce9-acd3-4c46-a132-4c575c983acb" CreationDate="2012-07-21T21:26:49.567" UserId="1038" Text="Оформление предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6916999" PostHistoryTypeId="2" PostId="6738" RevisionGUID="0ea64ce9-acd3-4c46-a132-4c575c983acb" CreationDate="2012-07-21T21:26:49.567" UserId="1038" Text="ЦТ, ВУЗы, поступление – только такие мысли посещали головы выпускников 2012 года первые месяцы лета.&#xD;&#xA;Может, на месте тире нужен какой-то другой знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917000" PostHistoryTypeId="3" PostId="6738" RevisionGUID="0ea64ce9-acd3-4c46-a132-4c575c983acb" CreationDate="2012-07-21T21:26:49.567" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917001" PostHistoryTypeId="4" PostId="6738" RevisionGUID="e490a468-306b-4405-8200-b22b95f17977" CreationDate="2012-07-23T07:34:02.400" UserId="3" Text="Оформление предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917002" PostHistoryTypeId="5" PostId="6738" RevisionGUID="e490a468-306b-4405-8200-b22b95f17977" CreationDate="2012-07-23T07:34:02.400" UserId="3" Text="&quot;ЦТ, ВУЗы, поступление – только такие мысли посещали головы выпускников 2012 года первые месяцы лета&quot;.  &#xD;&#xA;Может, на месте тире нужен какой-то другой знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917003" PostHistoryTypeId="6" PostId="6738" RevisionGUID="e490a468-306b-4405-8200-b22b95f17977" CreationDate="2012-07-23T07:34:02.400" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917004" PostHistoryTypeId="1" PostId="6739" RevisionGUID="e21ee071-2f13-438f-9249-9b00a8d2032a" CreationDate="2012-07-21T21:33:22.000" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917005" PostHistoryTypeId="2" PostId="6739" RevisionGUID="e21ee071-2f13-438f-9249-9b00a8d2032a" CreationDate="2012-07-21T21:33:22.000" UserId="1038" Text="Самое страшное, что ты ждешь (,) сам не зная чего.&#xD;&#xA;Конечно, деепричастный оборот выделяется запятыми, но, может, это некое неразложимое сочетание?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917006" PostHistoryTypeId="3" PostId="6739" RevisionGUID="e21ee071-2f13-438f-9249-9b00a8d2032a" CreationDate="2012-07-21T21:33:22.000" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917007" PostHistoryTypeId="4" PostId="6739" RevisionGUID="b2f8435b-3dbf-4dbc-8339-736e5bd34f76" CreationDate="2012-07-23T07:34:23.720" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917008" PostHistoryTypeId="5" PostId="6739" RevisionGUID="b2f8435b-3dbf-4dbc-8339-736e5bd34f76" CreationDate="2012-07-23T07:34:23.720" UserId="3" Text="&quot;Самое страшное, что ты ждешь (,) сам не зная чего&quot;.  &#xD;&#xA;Конечно, деепричастный оборот выделяется запятыми, но, может, это некое неразложимое сочетание?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917009" PostHistoryTypeId="6" PostId="6739" RevisionGUID="b2f8435b-3dbf-4dbc-8339-736e5bd34f76" CreationDate="2012-07-23T07:34:23.720" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917010" PostHistoryTypeId="1" PostId="6740" RevisionGUID="38702dd6-b30a-4f11-8aff-94fda1f2116e" CreationDate="2012-07-21T21:38:37.810" UserId="1038" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917011" PostHistoryTypeId="2" PostId="6740" RevisionGUID="38702dd6-b30a-4f11-8aff-94fda1f2116e" CreationDate="2012-07-21T21:38:37.810" UserId="1038" Text="Читаю предложение на одном из интернет-ресурсов.&#xD;&#xA;**&quot;Самое главное, определиться, куда, в какой ВУЗ их подавать.&quot;**&#xD;&#xA;Может, лучше поставить знаки вот так: &quot;Самое главное- определиться куда, в какой ВУЗ их подавать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917012" PostHistoryTypeId="3" PostId="6740" RevisionGUID="38702dd6-b30a-4f11-8aff-94fda1f2116e" CreationDate="2012-07-21T21:38:37.810" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917013" PostHistoryTypeId="4" PostId="6740" RevisionGUID="978ca6ea-4408-445a-be64-8c43d7161094" CreationDate="2012-07-23T07:34:45.593" UserId="3" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917014" PostHistoryTypeId="5" PostId="6740" RevisionGUID="978ca6ea-4408-445a-be64-8c43d7161094" CreationDate="2012-07-23T07:34:45.593" UserId="3" Text="Читаю предложение на одном из интернет-ресурсов.  &#xD;&#xA;**&quot;Самое главное, определиться, куда, в какой ВУЗ их подавать.&quot;**  &#xD;&#xA;Может, лучше поставить знаки вот так: &quot;Самое главное- определиться куда, в какой ВУЗ их подавать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917015" PostHistoryTypeId="6" PostId="6740" RevisionGUID="978ca6ea-4408-445a-be64-8c43d7161094" CreationDate="2012-07-23T07:34:45.593" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917016" PostHistoryTypeId="1" PostId="6741" RevisionGUID="c00f974a-616b-4358-9f63-249c24cdffc8" CreationDate="2012-07-21T21:47:26.347" UserId="1038" Text="Вводное слово и запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917017" PostHistoryTypeId="2" PostId="6741" RevisionGUID="c00f974a-616b-4358-9f63-249c24cdffc8" CreationDate="2012-07-21T21:47:26.347" UserId="1038" Text="Когда же наконец будут известны результаты, абитуриенты, точнее уже студенты смогут немного расслабиться и хоть немного отдохнуть перед началом нового этапа в их жизни.&#xD;&#xA;Нужна ли запятая после &quot;точнее&quot;? Это вводное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917018" PostHistoryTypeId="3" PostId="6741" RevisionGUID="c00f974a-616b-4358-9f63-249c24cdffc8" CreationDate="2012-07-21T21:47:26.347" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917019" PostHistoryTypeId="4" PostId="6741" RevisionGUID="37f68e34-75e9-4cac-85ec-6459bf341316" CreationDate="2012-07-21T21:47:37.193" UserId="1038" Text="Вводное слово и запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917020" PostHistoryTypeId="5" PostId="6741" RevisionGUID="37f68e34-75e9-4cac-85ec-6459bf341316" CreationDate="2012-07-21T21:47:37.193" UserId="1038" Text="**Когда же наконец будут известны результаты, абитуриенты, точнее уже студенты смогут немного расслабиться и хоть немного отдохнуть перед началом нового этапа в их жизни.**&#xD;&#xA;Нужна ли запятая после &quot;точнее&quot;? Это вводное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917021" PostHistoryTypeId="6" PostId="6741" RevisionGUID="37f68e34-75e9-4cac-85ec-6459bf341316" CreationDate="2012-07-21T21:47:37.193" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917022" PostHistoryTypeId="4" PostId="6741" RevisionGUID="8bbf42fc-b657-4a0d-9e66-f8fae4f357e6" CreationDate="2012-07-23T07:35:11.547" UserId="3" Text="Вводное слово и запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917023" PostHistoryTypeId="5" PostId="6741" RevisionGUID="8bbf42fc-b657-4a0d-9e66-f8fae4f357e6" CreationDate="2012-07-23T07:35:11.547" UserId="3" Text="**Когда же наконец будут известны результаты, абитуриенты, точнее уже студенты смогут немного расслабиться и хоть немного отдохнуть перед началом нового этапа в их жизни.**  &#xD;&#xA;Нужна ли запятая после &quot;точнее&quot;? Это вводное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917024" PostHistoryTypeId="6" PostId="6741" RevisionGUID="8bbf42fc-b657-4a0d-9e66-f8fae4f357e6" CreationDate="2012-07-23T07:35:11.547" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917025" PostHistoryTypeId="1" PostId="6742" RevisionGUID="3286ba73-2f42-452a-88d3-939d3d8fcfce" CreationDate="2012-07-21T21:59:10.137" UserId="1038" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917026" PostHistoryTypeId="2" PostId="6742" RevisionGUID="3286ba73-2f42-452a-88d3-939d3d8fcfce" CreationDate="2012-07-21T21:59:10.137" UserId="1038" Text="**Плата за воду выросла. Для тех, у кого нет счетчика, - на целых 75%**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Постановку тире, если я не ошибаюсь, можно обосновать пропуском глагола?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917027" PostHistoryTypeId="3" PostId="6742" RevisionGUID="3286ba73-2f42-452a-88d3-939d3d8fcfce" CreationDate="2012-07-21T21:59:10.137" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917028" PostHistoryTypeId="4" PostId="6742" RevisionGUID="57d7fd35-5625-44d5-96f7-abed5f91634a" CreationDate="2012-07-23T07:35:30.157" UserId="3" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917029" PostHistoryTypeId="5" PostId="6742" RevisionGUID="57d7fd35-5625-44d5-96f7-abed5f91634a" CreationDate="2012-07-23T07:35:30.157" UserId="3" Text="**Плата за воду выросла. Для тех, у кого нет счетчика, - на целых 75%**  &#xD;&#xA;Постановку тире, если я не ошибаюсь, можно обосновать пропуском глагола?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917030" PostHistoryTypeId="6" PostId="6742" RevisionGUID="57d7fd35-5625-44d5-96f7-abed5f91634a" CreationDate="2012-07-23T07:35:30.157" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917031" PostHistoryTypeId="2" PostId="6743" RevisionGUID="d44cdfe5-1655-468c-acc5-c2d6caef9f43" CreationDate="2012-07-21T21:59:40.487" UserId="1069" Text="Нет. Запятыми выделяется **точнее уже студенты**. Это уточнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917032" PostHistoryTypeId="2" PostId="6744" RevisionGUID="dbd1f90a-1d4f-44a5-91f5-1f6d9d640e7b" CreationDate="2012-07-21T22:03:23.570" UserId="1069" Text="Да, вы правы. Вместо тире можно подставить &quot;это&quot;, а после &quot;определиться&quot; запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917033" PostHistoryTypeId="2" PostId="6745" RevisionGUID="9605b33e-43c3-47ee-a0cd-fe9282f393f8" CreationDate="2012-07-21T22:11:43.830" UserId="1069" Text="А мне кажется, правильно. Однородное подлежащее играет свою роль." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917034" PostHistoryTypeId="2" PostId="6746" RevisionGUID="f8afdaaa-4c9d-4829-8f15-04b58565f2cc" CreationDate="2012-07-21T22:19:38.553" UserId="246" Text="Что мы имеем? Сложноподчиненное предложение с придаточной изъяснительной частью. В главном предложении подлежащее выражено инфинитивом (*определиться*), а сказуемое  - составное именное (*самое главное*). Следовательно, нужно ставить тире. После глагола **определиться**, обозначающего мыслительную деятельность (определиться = 'понять'), следует придаточная изъяснительная часть (понять что? определиться с чем?). Поэтому после инфинитива нужна запятая. Таким образом, знаки препинания в вашем примере такие: &quot;Самое главное - определиться, куда, в какой ВУЗ их подавать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917035" PostHistoryTypeId="2" PostId="6748" RevisionGUID="0fa63848-9dda-4520-ad9f-5424e43c453f" CreationDate="2012-07-22T00:20:24.463" UserId="445" Text="На всякий случай. Словас ударением на предпоследнем слоге и ненулевой флексией крайне редко имеют формы со смещённым ударением. Я аже и сспомнить-то не могу инавскидку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917036" PostHistoryTypeId="5" PostId="6748" RevisionGUID="39f77a5b-bcfd-4cac-80fe-f3b8b2459c29" CreationDate="2012-07-22T00:20:45.073" UserId="445" Text="На всякий случай. Словас ударением на предпоследнем слоге и ненулевой флексией крайне редко имеют формы со смещённым ударением. Я даже и сспомнить-то не могу иавскидку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917037" PostHistoryTypeId="2" PostId="6749" RevisionGUID="005db083-6c79-466e-8f90-dbbb12e3f2c3" CreationDate="2012-07-22T02:17:54.120" UserId="498" Text="Соглашусь, что надо писать раздельно. Здесь надо обратить внимание на два момента. Первое - наречие меры и степени *почти* не влияет на раздельное написание, *почти неисследованная* надо писать слитно. Но есть еще *пока*, которое, если это наречие, влияет на раздельное написание НЕ с причастиями. ПО правилу, если встречаются оба условия, выбираем раздельное написание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но контекста не хватает!!! Потому что если *пока* будет союзом, тогда писать надо слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917038" PostHistoryTypeId="2" PostId="6750" RevisionGUID="c079ad66-5023-466b-9903-bde0775a70e9" CreationDate="2012-07-22T02:24:56.167" UserId="498" Text="Можно. *Для тех, у кого нет счетчика, (плата за воду выросла) на целых 75%* Кроме того, тире возможно в стилистических целях для акцентирования - *на целых 75%*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917039" PostHistoryTypeId="2" PostId="6751" RevisionGUID="2d53d8df-d511-4558-9940-281f1aaff0ca" CreationDate="2012-07-22T02:27:48.017" UserId="498" Text="Если вводное слово стоит в начале обособленного оборота, то запятая ставится только перед вводным словом. Поэтому надо добавить запятую после &quot;студенты&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917040" PostHistoryTypeId="2" PostId="6752" RevisionGUID="d6f61660-1ee9-42f3-becc-fc981310eed4" CreationDate="2012-07-22T02:35:04.300" UserId="498" Text="По правилу стилистики, если сказуемое стоит перед однородными подлежащими, оно согласуется с ближайшим подлежащим. Поэтому *начался заезд и регистрация*, но *заезд и регистрация начались.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917041" PostHistoryTypeId="2" PostId="6753" RevisionGUID="872e4f91-e1b0-45df-a9cb-734dabb6f0a8" CreationDate="2012-07-22T02:37:34.933" UserId="498" Text="Да нет, все верно. Тире стоит после однородных членов предложения перед обобщающим словом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917042" PostHistoryTypeId="2" PostId="6754" RevisionGUID="c0f17166-7ec0-44ff-b9a2-2797816bb643" CreationDate="2012-07-22T02:44:30.110" UserId="498" Text="К сожалению, полного списка устойчивых сочетаний нет. Порассуждаем.  Это сочетание очень похоже на устойчивое. Ждешь сам не зная чего - Ждешь неизвестное, непонятное.  Но если Вы делаете смысловой акцент на &quot;не знаешь&quot; - *ждешь и **не знаеш**ь чего*, тогда это деепричастие и запятая нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917043" PostHistoryTypeId="1" PostId="6755" RevisionGUID="e7b14f94-9002-4dc0-801b-f5b191c5c79b" CreationDate="2012-07-22T05:12:06.240" UserId="502" Text="дефис или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917044" PostHistoryTypeId="2" PostId="6755" RevisionGUID="e7b14f94-9002-4dc0-801b-f5b191c5c79b" CreationDate="2012-07-22T05:12:06.240" UserId="502" Text="Подскажите как написать слово «возможно-лучшее» в таком контексте:  «обращение к такому типу обоснования, как апелляция к возможно-лучшему»?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917045" PostHistoryTypeId="3" PostId="6755" RevisionGUID="e7b14f94-9002-4dc0-801b-f5b191c5c79b" CreationDate="2012-07-22T05:12:06.240" UserId="502" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917046" PostHistoryTypeId="4" PostId="6755" RevisionGUID="5af2aef3-c4ff-4094-88e1-405e265a43c8" CreationDate="2012-07-23T06:16:10.187" UserId="1010" Text="Дефис или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917047" PostHistoryTypeId="5" PostId="6755" RevisionGUID="5af2aef3-c4ff-4094-88e1-405e265a43c8" CreationDate="2012-07-23T06:16:10.187" UserId="1010" Text="Подскажите как написать слово «возможно-лучшее» в таком контексте:  «обращение к такому типу обоснования, как апелляция к возможно-лучшему»?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917048" PostHistoryTypeId="6" PostId="6755" RevisionGUID="5af2aef3-c4ff-4094-88e1-405e265a43c8" CreationDate="2012-07-23T06:16:10.187" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917049" PostHistoryTypeId="4" PostId="6755" RevisionGUID="14e4961e-b6dd-4349-a6d8-b531a00822b5" CreationDate="2012-07-23T07:35:57.257" UserId="3" Text="Дефис или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917050" PostHistoryTypeId="5" PostId="6755" RevisionGUID="14e4961e-b6dd-4349-a6d8-b531a00822b5" CreationDate="2012-07-23T07:35:57.257" UserId="3" Text="Подскажите, как написать слово «возможно-лучшее» в таком контексте:  «обращение к такому типу обоснования, как апелляция к возможно-лучшему»?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917051" PostHistoryTypeId="6" PostId="6755" RevisionGUID="14e4961e-b6dd-4349-a6d8-b531a00822b5" CreationDate="2012-07-23T07:35:57.257" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917052" PostHistoryTypeId="4" PostId="6755" RevisionGUID="aee9f19d-e9c8-4726-9ab1-654126bc37f9" CreationDate="2012-07-23T14:39:20.710" UserId="1808" Text="Возможно-лучшее" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917053" PostHistoryTypeId="5" PostId="6755" RevisionGUID="aee9f19d-e9c8-4726-9ab1-654126bc37f9" CreationDate="2012-07-23T14:39:20.710" UserId="1808" Text="Подскажите, как написать слово «возможно-лучшее» в таком контексте:  «обращение к такому типу обоснования, как апелляция к возможно-лучшему»?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917054" PostHistoryTypeId="6" PostId="6755" RevisionGUID="aee9f19d-e9c8-4726-9ab1-654126bc37f9" CreationDate="2012-07-23T14:39:20.710" UserId="1808" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917055" PostHistoryTypeId="2" PostId="6756" RevisionGUID="6f7c8fe2-ef06-4cd8-a042-bc061fcf538f" CreationDate="2012-07-22T05:39:42.993" UserId="498" Text="Я не очень поняла смысл фразы. Если это не какой-нибудь термин, то слово &quot;возможно&quot; пишется раздельно и выделяется запятыми, так как является вводным. Если у Вас фраза из текста по какой-нибудь новой дисциплине, обратитесь к терминологическому словарю или скажите, хотя бы, к какой отрасли знания относится. Логику изучала давно, но такого термина не помню. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917056" PostHistoryTypeId="1" PostId="6759" RevisionGUID="634bcae1-0059-4a80-aee3-8bf4738f8dc6" CreationDate="2012-07-22T09:31:07.587" UserId="665" Text="вводное слово МОЖЕТ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917057" PostHistoryTypeId="2" PostId="6759" RevisionGUID="634bcae1-0059-4a80-aee3-8bf4738f8dc6" CreationDate="2012-07-22T09:31:07.587" UserId="665" Text="Вот такое предложение: **Может даже им станет стыдно**.&#xD;&#xA;Если выделить запятой вводное слово &quot;может&quot;, получится, что акцент падает на &quot;им&quot;: *Может, **даже им** станет стыдно*. Но мне надо акцентировать &quot;может&quot;, заострить внимание на возможности того, что &quot;им станет стыдно&quot;. Првомерно ли в этом случае поставить запятую после даже: ****Может даже**, им станет стыдно**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917058" PostHistoryTypeId="3" PostId="6759" RevisionGUID="634bcae1-0059-4a80-aee3-8bf4738f8dc6" CreationDate="2012-07-22T09:31:07.587" UserId="665" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917059" PostHistoryTypeId="4" PostId="6759" RevisionGUID="ffbc08ab-8989-4677-9d6b-91441e150996" CreationDate="2012-07-23T06:12:51.080" UserId="1010" Text="Вводное слово МОЖЕТ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917060" PostHistoryTypeId="5" PostId="6759" RevisionGUID="ffbc08ab-8989-4677-9d6b-91441e150996" CreationDate="2012-07-23T06:12:51.080" UserId="1010" Text="Вот такое предложение: **Может даже им станет стыдно**.&#xD;&#xA;Если выделить запятой вводное слово &quot;может&quot;, получится, что акцент падает на &quot;им&quot;: *Может, **даже им** станет стыдно*. Но мне надо акцентировать &quot;может&quot;, заострить внимание на возможности того, что &quot;им станет стыдно&quot;. Првомерно ли в этом случае поставить запятую после даже: ****Может даже**, им станет стыдно**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917061" PostHistoryTypeId="6" PostId="6759" RevisionGUID="ffbc08ab-8989-4677-9d6b-91441e150996" CreationDate="2012-07-23T06:12:51.080" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917062" PostHistoryTypeId="4" PostId="6759" RevisionGUID="9d421178-f532-4dab-886c-fe0b2b54ce19" CreationDate="2012-07-23T06:13:05.613" UserId="1010" Text="Вводное слово МОЖЕТ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917063" PostHistoryTypeId="5" PostId="6759" RevisionGUID="9d421178-f532-4dab-886c-fe0b2b54ce19" CreationDate="2012-07-23T06:13:05.613" UserId="1010" Text="Вот такое предложение: **Может даже им станет стыдно**.&#xD;&#xA;Если выделить запятой вводное слово &quot;может&quot;, получится, что акцент падает на &quot;им&quot;: *Может, **даже им** станет стыдно*. Но мне надо акцентировать &quot;может&quot;, заострить внимание на возможности того, что &quot;им станет стыдно&quot;. Првомерно ли в этом случае поставить запятую после даже: **Может даже**, им станет стыдно**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917064" PostHistoryTypeId="6" PostId="6759" RevisionGUID="9d421178-f532-4dab-886c-fe0b2b54ce19" CreationDate="2012-07-23T06:13:05.613" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917065" PostHistoryTypeId="4" PostId="6759" RevisionGUID="d7065c7e-1a2b-4a41-9fdc-6f521126f1a7" CreationDate="2012-07-23T07:36:21.317" UserId="3" Text="Вводное слово МОЖЕТ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917066" PostHistoryTypeId="5" PostId="6759" RevisionGUID="d7065c7e-1a2b-4a41-9fdc-6f521126f1a7" CreationDate="2012-07-23T07:36:21.317" UserId="3" Text="Вот такое предложение: **Может даже им станет стыдно**.&#xD;&#xA;Если выделить запятой вводное слово &quot;может&quot;, получится, что акцент падает на &quot;им&quot;: *Может, **даже им** станет стыдно*. Но мне надо акцентировать &quot;может&quot;, заострить внимание на возможности того, что &quot;им станет стыдно&quot;. Правомерно ли в этом случае поставить запятую после даже: **Может даже**, им станет стыдно**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917067" PostHistoryTypeId="6" PostId="6759" RevisionGUID="d7065c7e-1a2b-4a41-9fdc-6f521126f1a7" CreationDate="2012-07-23T07:36:21.317" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917068" PostHistoryTypeId="2" PostId="6760" RevisionGUID="29cc66fb-c134-4d97-bf27-59aa78d4c185" CreationDate="2012-07-22T09:41:26.950" UserId="498" Text="Я думаю, вполне можно. Ведь *даже* - усилительная частица, и ее ставят перед тем словом, на котором хотят акцентировать внимание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917069" PostHistoryTypeId="1" PostId="6762" RevisionGUID="c102c220-3077-4a9a-82ca-af4c9a94ef9f" CreationDate="2012-07-22T11:36:20.697" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917070" PostHistoryTypeId="2" PostId="6762" RevisionGUID="c102c220-3077-4a9a-82ca-af4c9a94ef9f" CreationDate="2012-07-22T11:36:20.697" UserId="1038" Text="**Мало того(,) что она банальная, так еще и глупая**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917071" PostHistoryTypeId="3" PostId="6762" RevisionGUID="c102c220-3077-4a9a-82ca-af4c9a94ef9f" CreationDate="2012-07-22T11:36:20.697" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917072" PostHistoryTypeId="4" PostId="6762" RevisionGUID="14620d0d-33bc-47da-b4e9-32c11c143d3b" CreationDate="2012-07-23T14:36:33.930" UserId="1808" Text="Мало того(,) что" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917073" PostHistoryTypeId="5" PostId="6762" RevisionGUID="14620d0d-33bc-47da-b4e9-32c11c143d3b" CreationDate="2012-07-23T14:36:33.930" UserId="1808" Text="**Мало того(,) что она банальная, так еще и глупая**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917074" PostHistoryTypeId="6" PostId="6762" RevisionGUID="14620d0d-33bc-47da-b4e9-32c11c143d3b" CreationDate="2012-07-23T14:36:33.930" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917075" PostHistoryTypeId="1" PostId="6763" RevisionGUID="0b54c888-0b45-4423-ac45-935191b4d590" CreationDate="2012-07-22T12:36:01.080" UserId="502" Text="пунктуация и число сказуемого" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917076" PostHistoryTypeId="2" PostId="6763" RevisionGUID="0b54c888-0b45-4423-ac45-935191b4d590" CreationDate="2012-07-22T12:36:01.080" UserId="502" Text="Возможность, а в отдельных случаях и необходимость использования в сфере юридической практики как логических, так и внелогических методов и приемов не вызывает сомнения. Правильно ли стоит лишь одна запятая и сказуемое в ед. числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917077" PostHistoryTypeId="3" PostId="6763" RevisionGUID="0b54c888-0b45-4423-ac45-935191b4d590" CreationDate="2012-07-22T12:36:01.080" UserId="502" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917078" PostHistoryTypeId="4" PostId="6763" RevisionGUID="cc6faa77-199b-414f-be66-66ab3ad4c076" CreationDate="2012-07-23T06:21:59.470" UserId="1010" Text="Пунктуация и число сказуемого" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917079" PostHistoryTypeId="5" PostId="6763" RevisionGUID="cc6faa77-199b-414f-be66-66ab3ad4c076" CreationDate="2012-07-23T06:21:59.470" UserId="1010" Text="Возможность, а в отдельных случаях и необходимость использования в сфере юридической практики как логических, так и внелогических методов и приемов не вызывает сомнения. Правильно ли стоит лишь одна запятая и сказуемое в ед. числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917080" PostHistoryTypeId="6" PostId="6763" RevisionGUID="cc6faa77-199b-414f-be66-66ab3ad4c076" CreationDate="2012-07-23T06:21:59.470" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917081" PostHistoryTypeId="4" PostId="6763" RevisionGUID="c7196f6e-56c4-4b28-ae5a-f011086c9ab6" CreationDate="2012-07-23T07:37:04.457" UserId="3" Text="Пунктуация и число сказуемого" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917082" PostHistoryTypeId="5" PostId="6763" RevisionGUID="c7196f6e-56c4-4b28-ae5a-f011086c9ab6" CreationDate="2012-07-23T07:37:04.457" UserId="3" Text="&quot;Возможность, а в отдельных случаях и необходимость использования в сфере юридической практики как логических, так и внелогических методов и приемов не вызывает сомнения&quot;.  &#xD;&#xA;Правильно ли стоит лишь одна запятая и сказуемое в ед. числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917083" PostHistoryTypeId="6" PostId="6763" RevisionGUID="c7196f6e-56c4-4b28-ae5a-f011086c9ab6" CreationDate="2012-07-23T07:37:04.457" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917084" PostHistoryTypeId="2" PostId="6764" RevisionGUID="710b8166-6840-4ce6-baf2-33b2f8e29348" CreationDate="2012-07-22T12:38:49.280" UserId="498" Text="МАЛО ТОГО(,) ЧТО - это составной союз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Синтаксические конструкции, начинающиеся с союза «мало того что», выделяются с двух сторон знаками препинания. При этом первый знак препинания может ставиться либо перед составным союзом, либо между его частями (перед словом «что»). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Условия расчленения: перед составным союзом имеется отрицание «не»; перед составным союзом есть усилительные, ограничительные и другие частицы, вводные слова, наречия; &#xD;&#xA;первая часть составного союза входит в ряд однородных членов предложения или параллельных конструкций; автор желает подчеркнуть, что на первую часть составного союза падает логическое ударение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мало того что пойдешь в посмешище – найдется щелкопер, бумагомарака, в комедию тебя вставит. Н. Гоголь. Но это было очень трудно: мало того что стебель кололся со всех сторон, даже через платок, которым я завернул руку, – он был так страшно крепок, что я бился с ним минут пять, по одному разрывая волокна. Л. Толстой,  Мало того, что она имела свое собственное и довольно приличное снаряжение, она и неплохо каталась. Ю. Визбор. ((С &quot;Грамоты&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из всех условий возможно лишь наличие логического ударения, так что решать Вам: расчленять союз или нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917085" PostHistoryTypeId="2" PostId="6765" RevisionGUID="a547f857-414b-4ec1-bdd3-3ecc8829a09b" CreationDate="2012-07-22T12:45:47.520" UserId="498" Text="Во-первых, в Вашем предложении запятых две. Я бы добавила еще одну, закрыв вставную конструкцию *а в отдельных случаях и необходимость*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятые при однородных членах расставлены верно. Здесь два ряда однородных членов. ПРи составном союзе запятая ставится перед второй частью союза (как..., так и). Перед одиночным союзом И запятая не ставится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамматическая основа - возможность не вызывает сомнения, ед. число верно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917086" PostHistoryTypeId="1" PostId="6766" RevisionGUID="7c706141-c690-4e62-a887-c2f14e46a456" CreationDate="2012-07-22T13:05:39.790" UserId="1071" Text="Тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917087" PostHistoryTypeId="2" PostId="6766" RevisionGUID="7c706141-c690-4e62-a887-c2f14e46a456" CreationDate="2012-07-22T13:05:39.790" UserId="1071" Text="Скажите, пожалуйста, в нижеприведённых двух предложениях должно стоять двоеточие или тире? Я знаю, что тире ставится перед одиночным приложением, а что делать, когда их два или более? Они тогда переходят в разряд перечислений или как? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**1. Проект был рождён благодаря взаимодействию двух компаний: “IJS &amp; Zopie” и “Odenwald Organics”.&#xD;&#xA;2. Они обладают двумя функциями: вибрацией и собственной методикой музыкального обучения.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917088" PostHistoryTypeId="3" PostId="6766" RevisionGUID="7c706141-c690-4e62-a887-c2f14e46a456" CreationDate="2012-07-22T13:05:39.790" UserId="1071" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917089" PostHistoryTypeId="4" PostId="6766" RevisionGUID="a2cb23d2-138b-4baf-86f9-9121afd8c56e" CreationDate="2012-07-23T07:37:30.233" UserId="3" Text="Тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917090" PostHistoryTypeId="5" PostId="6766" RevisionGUID="a2cb23d2-138b-4baf-86f9-9121afd8c56e" CreationDate="2012-07-23T07:37:30.233" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, в нижеприведённых двух предложениях должно стоять двоеточие или тире? Я знаю, что тире ставится перед одиночным приложением, а что делать, когда их два или более? Они тогда переходят в разряд перечислений или как? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**1. Проект был рождён благодаря взаимодействию двух компаний: “IJS &amp; Zopie” и “Odenwald Organics”.  &#xD;&#xA;2. Они обладают двумя функциями: вибрацией и собственной методикой музыкального обучения.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917091" PostHistoryTypeId="6" PostId="6766" RevisionGUID="a2cb23d2-138b-4baf-86f9-9121afd8c56e" CreationDate="2012-07-23T07:37:30.233" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917092" PostHistoryTypeId="2" PostId="6767" RevisionGUID="46172173-1327-4f3d-8642-63553f453bdc" CreationDate="2012-07-22T13:16:36.683" UserId="498" Text="Я думаю, что двоеточие корректно. Простые предложения с обобщающими словами перед однородными членами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917093" PostHistoryTypeId="5" PostId="6767" RevisionGUID="034ea598-fa41-4d27-b09d-d16c987cef76" CreationDate="2012-07-22T13:18:28.290" UserId="498" Text="Я думаю, что двоеточие корректно. Простые предложения с обобщающими словами перед однородными членами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Однородные члены конкретизируют содержание понятия, выраженного обобщающим словом, поэтому между ним и однородными членами существует пояснительная свяаь, которая находит свое выражение в наличии или возможности вставки слов а именно, как-то, то есть и др.&quot; - Розенталь. Словарь лингвистических терминов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917094" PostHistoryTypeId="1" PostId="6768" RevisionGUID="2e225827-d65f-4ff6-b951-bc52dfe51340" CreationDate="2012-07-22T13:18:43.903" UserId="129" Text="нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917095" PostHistoryTypeId="2" PostId="6768" RevisionGUID="2e225827-d65f-4ff6-b951-bc52dfe51340" CreationDate="2012-07-22T13:18:43.903" UserId="129" Text="«В науке (-) иначе» стоит ли ставить тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917096" PostHistoryTypeId="3" PostId="6768" RevisionGUID="2e225827-d65f-4ff6-b951-bc52dfe51340" CreationDate="2012-07-22T13:18:43.903" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917097" PostHistoryTypeId="4" PostId="6768" RevisionGUID="0ac8e4bb-55ed-4215-a5c5-0693d712225a" CreationDate="2012-07-23T06:13:37.603" UserId="1010" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917098" PostHistoryTypeId="5" PostId="6768" RevisionGUID="0ac8e4bb-55ed-4215-a5c5-0693d712225a" CreationDate="2012-07-23T06:13:37.603" UserId="1010" Text="«В науке (-) иначе» стоит ли ставить тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917099" PostHistoryTypeId="6" PostId="6768" RevisionGUID="0ac8e4bb-55ed-4215-a5c5-0693d712225a" CreationDate="2012-07-23T06:13:37.603" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917100" PostHistoryTypeId="4" PostId="6768" RevisionGUID="85582866-57e6-432d-88d8-062887151974" CreationDate="2012-07-23T06:13:55.220" UserId="1010" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917101" PostHistoryTypeId="5" PostId="6768" RevisionGUID="85582866-57e6-432d-88d8-062887151974" CreationDate="2012-07-23T06:13:55.220" UserId="1010" Text="«В науке (-) иначе». Стоит ли ставить тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917102" PostHistoryTypeId="6" PostId="6768" RevisionGUID="85582866-57e6-432d-88d8-062887151974" CreationDate="2012-07-23T06:13:55.220" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917103" PostHistoryTypeId="2" PostId="6769" RevisionGUID="d856453a-4065-4296-a10e-d6a29baedbe6" CreationDate="2012-07-22T13:21:55.050" UserId="498" Text="В неполных предложениях может ставится тире вместо пропущенного члена предложения. А может и не ставится. Послушайте свою интонацию. Есть пауза? Есть тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917104" PostHistoryTypeId="5" PostId="6769" RevisionGUID="de8d6fc1-03a3-41b2-97fd-f9fdc989c8ce" CreationDate="2012-07-22T13:22:31.330" UserId="498" Text="В неполных предложениях может ставится тире вместо пропущенного члена предложения. А может и не ставится. На Ваше усмотрение. Послушайте свою интонацию. Есть пауза? Есть тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917105" PostHistoryTypeId="2" PostId="6770" RevisionGUID="1094664b-1a21-43c8-bbe4-9a2c2f9d800a" CreationDate="2012-07-22T13:33:30.697" UserId="1072" Text="Конечно если можно было бы не пользоваться тире. Вот ты представь, ты пишеш диктант и у тебя задает вопрос, ставить что: запятую, тире или двоеточие. Проше было если можно было бы просто ставить запятую. Хотя раньше люди и без них справлялись. Но как видеш сейчас грамотные люди использют в диктанттах тире, а в документах ты хоть раз видел, что бы использывали запятые или тире. Я сейчас скоро то же буду писать диктант, чтоб поступить. Это, мне кажется, савсем неудобно поэтоому мой ответ нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917106" PostHistoryTypeId="2" PostId="6775" RevisionGUID="ec514022-3712-4690-8b1b-9d511b936f86" CreationDate="2012-07-22T15:44:28.000" UserId="466" Text="По тому же правилу стилистики:&#xD;&#xA;-Множественное число возможно и при некоторых других подлежащих, в таком случае сказуемое подчеркнуто относится к каждому из подлежащих: Ей нравились его прямота и непринужденность (Т.). &#xD;&#xA;-Однако в деловой речи предпочитается форма множественного числа, например: На пушной аукцион были выставлены каракуль и лисьи шкурки; ...Строятся завод, электростанция и несколько комплексов;&#xD;&#xA;Может, наше предложение - фраза из репортажа. Тогда надо использовать сказуемое во мн.ч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917107" PostHistoryTypeId="2" PostId="6776" RevisionGUID="6c248a8c-6d15-4bc1-b17c-35026e8f5960" CreationDate="2012-07-22T15:49:45.003" UserId="466" Text="&quot;любимца бублики&quot;. Мне нравится! Я думаю, можно поставить тире, т.к. Никита Подольский - это приложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917108" PostHistoryTypeId="2" PostId="6777" RevisionGUID="516458f4-9b1f-4509-9d5c-75d464adb2d0" CreationDate="2012-07-22T16:03:10.343" UserId="466" Text="Здесь что-то с грамматикой.Слова «возможно-лучшее» я,признаюсь, не слышала. м.б. слово &quot;возможно&quot; вводное? Очень трудно понять смысл фразы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917109" PostHistoryTypeId="5" PostId="6777" RevisionGUID="f3344282-d216-4f35-b270-796e7ff4d214" CreationDate="2012-07-22T16:04:13.923" UserId="466" Text="Здесь что-то с грамматикой.Слова «возможно-лучшее» я,признаюсь, не слышала. Может быть, слово &quot;возможно&quot; вводное? Очень трудно понять смысл фразы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917111" PostHistoryTypeId="2" PostId="6779" RevisionGUID="094d75c2-02db-43c0-add6-2e2124cab01e" CreationDate="2012-07-22T16:14:32.820" UserId="466" Text="Я, конечно, прошу прощения... Но с такой грамотностью лучше ответов не давать:((( А тире в предложенной фразе ставить можно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917112" PostHistoryTypeId="5" PostId="6779" RevisionGUID="f6b0850a-5311-4bee-8c41-aa1b0bda25c6" CreationDate="2012-07-22T16:19:32.133" UserId="466" Text="Я, конечно, прошу прощения у сяс... Но с такой грамотностью лучше ответов не давать:((( А тире в предложенной фразе ставить можно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917113" PostHistoryTypeId="1" PostId="6780" RevisionGUID="4ce2289c-77de-474c-9361-b403685ad7b7" CreationDate="2012-07-22T16:39:42.637" UserId="476" Text="прописная или строчная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917114" PostHistoryTypeId="2" PostId="6780" RevisionGUID="4ce2289c-77de-474c-9361-b403685ad7b7" CreationDate="2012-07-22T16:39:42.637" UserId="476" Text="Как правильно пишется: Уполномоченный по правам человека в РФ/уполномоченный по правам человека в РФ? У Лопатина с маленькой буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917115" PostHistoryTypeId="3" PostId="6780" RevisionGUID="4ce2289c-77de-474c-9361-b403685ad7b7" CreationDate="2012-07-22T16:39:42.637" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917116" PostHistoryTypeId="4" PostId="6780" RevisionGUID="7e2c14a9-4350-42cc-ba26-8e2e32101205" CreationDate="2012-07-23T06:12:33.540" UserId="1010" Text="Прописная или строчная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917117" PostHistoryTypeId="5" PostId="6780" RevisionGUID="7e2c14a9-4350-42cc-ba26-8e2e32101205" CreationDate="2012-07-23T06:12:33.540" UserId="1010" Text="Как правильно пишется: Уполномоченный по правам человека в РФ/уполномоченный по правам человека в РФ? У Лопатина с маленькой буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917118" PostHistoryTypeId="6" PostId="6780" RevisionGUID="7e2c14a9-4350-42cc-ba26-8e2e32101205" CreationDate="2012-07-23T06:12:33.540" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917119" PostHistoryTypeId="4" PostId="6780" RevisionGUID="60a30cb8-2562-4e5a-9b7c-459f53690550" CreationDate="2012-07-23T07:38:05.727" UserId="3" Text="Прописная или строчная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917120" PostHistoryTypeId="5" PostId="6780" RevisionGUID="60a30cb8-2562-4e5a-9b7c-459f53690550" CreationDate="2012-07-23T07:38:05.727" UserId="3" Text="Как правильно пишется: &quot;Уполномоченный по правам человека в РФ/уполномоченный по правам человека в РФ&quot;? У Лопатина с маленькой буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917121" PostHistoryTypeId="6" PostId="6780" RevisionGUID="60a30cb8-2562-4e5a-9b7c-459f53690550" CreationDate="2012-07-23T07:38:05.727" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917122" PostHistoryTypeId="2" PostId="6781" RevisionGUID="c49b31c2-6c4b-4f05-93ad-9e3844c6d5ba" CreationDate="2012-07-22T16:56:56.467" UserId="466" Text="Если кроме НИХ (которым должно стыдно стать)больше никого не было, то запятую ставить можно там, где запланировали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917123" PostHistoryTypeId="5" PostId="6781" RevisionGUID="82054211-7322-4181-a340-bd5fcbffcee1" CreationDate="2012-07-23T06:14:22.193" UserId="1010" Text="Если кроме НИХ (которым должно стыдно стать) больше никого не было, то запятую ставить можно там, где запланировали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917124" PostHistoryTypeId="1" PostId="6783" RevisionGUID="2acd80d1-be57-43d9-b318-e55860578f30" CreationDate="2012-07-22T17:34:15.757" UserId="1038" Text="Уточнение ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917125" PostHistoryTypeId="2" PostId="6783" RevisionGUID="2acd80d1-be57-43d9-b318-e55860578f30" CreationDate="2012-07-22T17:34:15.757" UserId="1038" Text=" **Сегодня, 20 июля в 15.00,стартовал уже пятый парад невест в городе Минске.** &#xD;&#xA;Стоит ли обособлять &quot;22 июля в 15.00&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917126" PostHistoryTypeId="3" PostId="6783" RevisionGUID="2acd80d1-be57-43d9-b318-e55860578f30" CreationDate="2012-07-22T17:34:15.757" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917127" PostHistoryTypeId="4" PostId="6783" RevisionGUID="bfcd2fd0-842f-4c5b-8286-aed33fb3effe" CreationDate="2012-07-23T07:38:22.080" UserId="3" Text="Уточнение ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917128" PostHistoryTypeId="5" PostId="6783" RevisionGUID="bfcd2fd0-842f-4c5b-8286-aed33fb3effe" CreationDate="2012-07-23T07:38:22.080" UserId="3" Text=" **Сегодня, 20 июля в 15.00, стартовал уже пятый парад невест в городе Минске.** &#xD;&#xA;Стоит ли обособлять &quot;22 июля в 15.00&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917129" PostHistoryTypeId="6" PostId="6783" RevisionGUID="bfcd2fd0-842f-4c5b-8286-aed33fb3effe" CreationDate="2012-07-23T07:38:22.080" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917130" PostHistoryTypeId="4" PostId="6783" RevisionGUID="609c3638-3d0d-411b-90ff-85e92acd7185" CreationDate="2012-07-23T14:37:35.493" UserId="1808" Text="&quot;Сегодня, 20 июля в 15.00&quot;: уточнение ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917131" PostHistoryTypeId="5" PostId="6783" RevisionGUID="609c3638-3d0d-411b-90ff-85e92acd7185" CreationDate="2012-07-23T14:37:35.493" UserId="1808" Text=" **Сегодня, 20 июля в 15.00, стартовал уже пятый парад невест в городе Минске.** &#xD;&#xA;Стоит ли обособлять &quot;22 июля в 15.00&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917132" PostHistoryTypeId="6" PostId="6783" RevisionGUID="609c3638-3d0d-411b-90ff-85e92acd7185" CreationDate="2012-07-23T14:37:35.493" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917133" PostHistoryTypeId="2" PostId="6784" RevisionGUID="afbd2c4c-ae3e-40b6-b171-5b57c615daaa" CreationDate="2012-07-22T18:01:14.843" UserId="466" Text="    Да,  здесь обобщающие слова перед однородными членами. В этом случае ставится тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917134" PostHistoryTypeId="5" PostId="6784" RevisionGUID="bdf8d16b-4755-49a5-92dd-f021d5f1e74a" CreationDate="2012-07-22T18:59:45.100" UserId="466" Text="    Да,  здесь обобщающие слова перед однородными членами. В этом случае ставится двоеточие. Конечно, двоеточие:))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917135" PostHistoryTypeId="2" PostId="6785" RevisionGUID="f5eda112-c216-4c12-8e4b-88e3943d478e" CreationDate="2012-07-22T18:10:58.937" UserId="466" Text="Надо обособить &quot;22 июля&quot;. Это уточнение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917136" PostHistoryTypeId="2" PostId="6787" RevisionGUID="a2392dec-df8b-4b0c-845b-c6eff200ad5e" CreationDate="2012-07-22T21:11:14.460" UserId="913" Text="Какой поставить знак - тире или двоеточие, - может подсказать интонация. Если она нисходящая, как в данных примерах:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*1. Проект был рождён благодаря взаимодействию двух компаний...* (интонацию можно обозначить стрелкой вниз) -&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ставится двоеточие. При восходящей - тире (как в 1-м предложении моего комментария: уточнение *тире или двоеточие* обособлено двумя тире). Но это лишь вспомогательный критерий выбора знаков препинания. Конечно же, в первую очередь необходимо следовать правилам пунктуации, а именно - знаки препинания при однородных членах предложения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее, есть такая закономерность, независимо от того, сложное или простое предложение: восходящая интонация перед тире (часто после тире следует продолжение предложения) и нисходящая перед двоеточием.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917137" PostHistoryTypeId="2" PostId="6788" RevisionGUID="661fadcf-5048-47e6-a2be-c10f60f5d189" CreationDate="2012-07-22T21:44:04.003" UserId="913" Text="Не соглашусь с Ларf насчет вставной конструкции. По-моему, *возможность* и *необходимость* в данном случае однородные подлежащие, соединенные союзом *а*. При этом запятая после *необходимость* не нужна, на мой взгляд, все знаки препинания верны. Приведу параграф из &quot;Грамоты&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 144. Запятая ставится между однородными членами предложения, соединенными посредством союзов: а, но, да (в значении «но»), однако, хотя и т. п., например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Не род, а ум поставлю в воеводы.&#xD;&#xA;    Пушкин&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Она говорила мало, но толково.&#xD;&#xA;    Тургенев&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    На взгляд-то он хорош, да зелен.&#xD;&#xA;    Крылов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Неодолимая, хотя и тихая сила увлекала меня.&#xD;&#xA;    Тургенев&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Число, думаю, можно употребить как множественное, так и единичное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917138" PostHistoryTypeId="1" PostId="6789" RevisionGUID="fc436a5f-8b5a-414c-8a47-bbf55def0c8e" CreationDate="2012-07-23T02:37:34.033" UserId="476" Text="как пунктуационно оформить предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917139" PostHistoryTypeId="2" PostId="6789" RevisionGUID="fc436a5f-8b5a-414c-8a47-bbf55def0c8e" CreationDate="2012-07-23T02:37:34.033" UserId="476" Text="Как правильно пунктуационно оформить предложение:&#xD;&#xA;Кому-то может нравится, кому-то нет, но целостная теория сложилась..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917140" PostHistoryTypeId="3" PostId="6789" RevisionGUID="fc436a5f-8b5a-414c-8a47-bbf55def0c8e" CreationDate="2012-07-23T02:37:34.033" UserId="476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917141" PostHistoryTypeId="4" PostId="6789" RevisionGUID="06d8d48b-2bf4-4810-be21-9067a9308f75" CreationDate="2012-07-23T06:11:49.247" UserId="1010" Text="Как пунктуационно оформить предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917142" PostHistoryTypeId="5" PostId="6789" RevisionGUID="06d8d48b-2bf4-4810-be21-9067a9308f75" CreationDate="2012-07-23T06:11:49.247" UserId="1010" Text="Как правильно пунктуационно оформить предложение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кому-то может нравится, кому-то нет, но целостная теория сложилась..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917143" PostHistoryTypeId="6" PostId="6789" RevisionGUID="06d8d48b-2bf4-4810-be21-9067a9308f75" CreationDate="2012-07-23T06:11:49.247" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917144" PostHistoryTypeId="4" PostId="6789" RevisionGUID="1ecf9cb8-7756-46d9-9fdd-6a5d102bd273" CreationDate="2012-07-23T07:38:42.353" UserId="3" Text="Как пунктуационно оформить предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917145" PostHistoryTypeId="5" PostId="6789" RevisionGUID="1ecf9cb8-7756-46d9-9fdd-6a5d102bd273" CreationDate="2012-07-23T07:38:42.353" UserId="3" Text="Как правильно пунктуационно оформить предложение:  &#xD;&#xA;&quot;Кому-то может нравится, кому-то нет, но целостная теория сложилась...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917146" PostHistoryTypeId="6" PostId="6789" RevisionGUID="1ecf9cb8-7756-46d9-9fdd-6a5d102bd273" CreationDate="2012-07-23T07:38:42.353" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917147" PostHistoryTypeId="2" PostId="6790" RevisionGUID="1287d7ad-ceb1-4594-b777-8f5fbc041339" CreationDate="2012-07-23T05:46:29.277" UserId="997" Text="***Кому-то, может, нравится, кому-то нет, но целостная теория сложилась...*** и ***Кому-то, может, нравится, кому-то - нет, но целостная теория сложилась...*** При наличии паузы второй вариант тоже возможен. &quot;Нравится&quot; в обоих случаях - вводное слово и требует обособления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Если бы*** слово &quot;нравится&quot; было употреблено в форме инфинитива **&quot;нравиться&quot;**, то знаки требуются такие: ***Кому-то может нравитЬся, кому-то нет, но целостная теория сложилась...*** и ***Кому-то может нравитЬся, кому-то - нет, но целостная теория сложилась...*** В этом случае &quot;может нравитЬся&quot; - составное глагольное сказуемое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917148" PostHistoryTypeId="5" PostId="6790" RevisionGUID="3a22fc12-5a8b-42df-8624-d4fe8d8cffbd" CreationDate="2012-07-23T05:47:21.363" UserId="997" Text="***Кому-то, может, нравится, кому-то нет, но целостная теория сложилась...*** и ***Кому-то, может, нравится, кому-то - нет, но целостная теория сложилась...*** При наличии паузы второй вариант тоже возможен. &quot;Может&quot; в обоих случаях - вводное слово и требует обособления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Если бы*** слово &quot;нравится&quot; было употреблено в форме инфинитива **&quot;нравиться&quot;**, то знаки требуются такие: ***Кому-то может нравитЬся, кому-то нет, но целостная теория сложилась...*** и ***Кому-то может нравитЬся, кому-то - нет, но целостная теория сложилась...*** В этом случае &quot;может нравитЬся&quot; - составное глагольное сказуемое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917149" PostHistoryTypeId="2" PostId="6791" RevisionGUID="c884a6da-6a88-44f3-beba-55fa61384a26" CreationDate="2012-07-23T05:52:55.593" UserId="466" Text="Это зависит от правильности написания слова &quot;нравится&quot; Если оно написано правильно, то запятая нужна, т.к. &quot;может&quot; - вводное слово. Если же подразумевается инфинитив, то запятая не нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917150" PostHistoryTypeId="1" PostId="6792" RevisionGUID="bb76f867-dd99-435f-a711-c1d34a5dd65f" CreationDate="2012-07-23T07:39:33.053" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917151" PostHistoryTypeId="2" PostId="6792" RevisionGUID="bb76f867-dd99-435f-a711-c1d34a5dd65f" CreationDate="2012-07-23T07:39:33.053" UserId="3" Text="&quot;Смех(,) да и только&quot; — нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917152" PostHistoryTypeId="3" PostId="6792" RevisionGUID="bb76f867-dd99-435f-a711-c1d34a5dd65f" CreationDate="2012-07-23T07:39:33.053" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917153" PostHistoryTypeId="4" PostId="6792" RevisionGUID="b80d56d5-b722-4a91-83bb-9946c572de02" CreationDate="2012-07-23T14:40:06.417" UserId="1808" Text="Смех(,) да и только" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917154" PostHistoryTypeId="5" PostId="6792" RevisionGUID="b80d56d5-b722-4a91-83bb-9946c572de02" CreationDate="2012-07-23T14:40:06.417" UserId="1808" Text="&quot;Смех(,) да и только&quot; — нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917155" PostHistoryTypeId="6" PostId="6792" RevisionGUID="b80d56d5-b722-4a91-83bb-9946c572de02" CreationDate="2012-07-23T14:40:06.417" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917156" PostHistoryTypeId="1" PostId="6793" RevisionGUID="ec62eec5-622e-46b0-85c7-3d921730eaf0" CreationDate="2012-07-23T07:40:41.377" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917157" PostHistoryTypeId="2" PostId="6793" RevisionGUID="ec62eec5-622e-46b0-85c7-3d921730eaf0" CreationDate="2012-07-23T07:40:41.377" UserId="3" Text="Нужно вы отделять запятыми оборот &quot;как он есть&quot; в случаях, вроде &quot;Бхагаватгита(,) как она есть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917158" PostHistoryTypeId="3" PostId="6793" RevisionGUID="ec62eec5-622e-46b0-85c7-3d921730eaf0" CreationDate="2012-07-23T07:40:41.377" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917159" PostHistoryTypeId="1" PostId="6794" RevisionGUID="e9fe41ee-7b59-4a76-b25b-b724de5f8b6f" CreationDate="2012-07-23T07:41:54.690" UserId="3" Text="Слово &quot;скостить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917160" PostHistoryTypeId="2" PostId="6794" RevisionGUID="e9fe41ee-7b59-4a76-b25b-b724de5f8b6f" CreationDate="2012-07-23T07:41:54.690" UserId="3" Text="&quot;Скостить&quot; означает &quot;скинуть&quot;, &quot;уменьшить&quot;. А каково происхождение слова? Оно образовано от слова &quot;кость&quot;? Но тогда какая связь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917161" PostHistoryTypeId="3" PostId="6794" RevisionGUID="e9fe41ee-7b59-4a76-b25b-b724de5f8b6f" CreationDate="2012-07-23T07:41:54.690" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917162" PostHistoryTypeId="1" PostId="6795" RevisionGUID="f2fd7ee6-e4c8-4acf-b3a2-3d7bfa20d40c" CreationDate="2012-07-23T07:47:25.533" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917163" PostHistoryTypeId="2" PostId="6795" RevisionGUID="f2fd7ee6-e4c8-4acf-b3a2-3d7bfa20d40c" CreationDate="2012-07-23T07:47:25.533" UserId="3" Text="&quot;Есенин очень ценит свое время и даже если уделяет его другим, рассматривает это как щедрый подарок со своей стороны, за который ему должны быть благодарны&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917164" PostHistoryTypeId="3" PostId="6795" RevisionGUID="f2fd7ee6-e4c8-4acf-b3a2-3d7bfa20d40c" CreationDate="2012-07-23T07:47:25.533" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917166" PostHistoryTypeId="2" PostId="6797" RevisionGUID="5bed01d4-48b3-4073-84a5-2c94931c2415" CreationDate="2012-07-23T08:01:57.577" UserId="997" Text="В этих предложениях однородные члены предложения (названия компаний в 1 предложении и конкретные названия функций во 2) носят характер **приложения**. Можно поставить тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь. &quot;Справочник по русскому языку. Пунктуация&quot;: &quot;Если **однородные** члены предложения носят характер **приложения** или **уточнения**, то вместо двоеточия после обобщающего слова ***может ставиться тире***: Алый свет нежно заливал окрестности – ветряную мельницу, шиферные крыши машинно-тракторной станции, элеваторы (Кат.); Легенды и сказки любят все – дети и взрослые; Положительные черты характера проявляются всё равно в чём – в сдержанности, в терпеливости, в смелости; Друг мой был человек замечательный – умный, добрый, чуткий, готовый в любую минуту прийти на помощь&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917167" PostHistoryTypeId="2" PostId="6798" RevisionGUID="618ce194-7254-48e9-9569-db173e043304" CreationDate="2012-07-23T08:12:11.567" UserId="913" Text="Запятая не нужна, так как это цельное выражение. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/165490/%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%85" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917168" PostHistoryTypeId="2" PostId="6799" RevisionGUID="1809f851-100d-4f6b-8f3e-614c5028d816" CreationDate="2012-07-23T08:12:31.993" UserId="997" Text="Нет, запятая здесь не нужна. Это устойчивое выражение, &quot;союз да и&quot; используется  для подтверждения, усиления высказанного суждения: Вот так случай, смех да и только. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917169" PostHistoryTypeId="2" PostId="6800" RevisionGUID="b5aff5cb-cfdb-46f9-8dec-302e8718cca8" CreationDate="2012-07-23T08:35:29.497" UserId="997" Text="В этом предложении не хватает запятой перед &quot;даже&quot;: &quot;Есенин очень ценит свое время и, даже если уделяет его другим, рассматривает это как щедрый подарок со своей стороны, за который ему должны быть благодарны&quot;. Придаточное предложение &quot;даже если уделяет его другим&quot; находится внутри главного, поэтому его необходимо обособить. Союз И соединяет сказуемые ЦЕНИТ и РАССМАТРИВАЕТ в главном предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917170" PostHistoryTypeId="2" PostId="6801" RevisionGUID="0a7aaa5d-38f2-498f-8124-610d8c958a05" CreationDate="2012-07-23T08:36:37.667" UserId="498" Text="После И  надо поставить запятую, т.к. начинается придаточное предложение (даже если...). Перед И запятая не нужна, так как И соединяет однородные сказуемые: ценит и рассматривает" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917171" PostHistoryTypeId="2" PostId="6803" RevisionGUID="ca3a0132-e00d-47ae-80d9-88f6cb6816c6" CreationDate="2012-07-23T08:40:30.440" UserId="997" Text="По Фасмеру:&#xD;&#xA;Скостить, Ближайшая этимология: Скощуґ, итер. Скащивать &quot;сбавлять цену&quot; (Мельников), Скоґстка &quot;скидка&quot;. От Кость (па счетах), первонач. &quot;сбросить несколько костей&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917172" PostHistoryTypeId="5" PostId="6803" RevisionGUID="fa2faa3f-33f9-42dc-92f8-57455212bb54" CreationDate="2012-07-23T08:41:23.907" UserId="997" Text="По Фасмеру:&#xD;&#xA;Скостить, Ближайшая этимология: Скощу, итер. Скащивать &quot;сбавлять цену&quot; (Мельников), Скостка &quot;скидка&quot;. От Кость (на счетах), первонач. &quot;сбросить несколько костей&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917173" PostHistoryTypeId="2" PostId="6804" RevisionGUID="5de3eea2-66f7-421d-a877-4f010460efa5" CreationDate="2012-07-23T08:41:23.857" UserId="498" Text="Знак перед оборотом &quot;как он есть&quot; не нужен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917174" PostHistoryTypeId="1" PostId="6806" RevisionGUID="9e9dcc34-6121-4e0f-890d-289039f834d3" CreationDate="2012-07-23T08:52:49.833" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917175" PostHistoryTypeId="2" PostId="6806" RevisionGUID="9e9dcc34-6121-4e0f-890d-289039f834d3" CreationDate="2012-07-23T08:52:49.833" UserId="3" Text="Не пойму, сложноподчиненное или сложносочиненное это предложение (и нужна ли запятая  перед И): &quot;И это при том, что я был обычный советский мальчишка(,) и до этого мне всегда снились светлые, очень добрые и радостные сны&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917176" PostHistoryTypeId="3" PostId="6806" RevisionGUID="9e9dcc34-6121-4e0f-890d-289039f834d3" CreationDate="2012-07-23T08:52:49.833" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917177" PostHistoryTypeId="1" PostId="6807" RevisionGUID="2eb5417a-c965-43c3-843f-98ade0d02623" CreationDate="2012-07-23T08:54:01.127" UserId="3" Text="Еще по тому же предложению" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917178" PostHistoryTypeId="2" PostId="6807" RevisionGUID="2eb5417a-c965-43c3-843f-98ade0d02623" CreationDate="2012-07-23T08:54:01.127" UserId="3" Text="Предложение из предыдущего вопроса: &quot;И это при том, что я был обычный советский мальчишка, и до этого мне всегда снились светлые, очень добрые и радостные сны&quot;. Правильно ли сформулировано: был кто или был кем? То есть, &quot;был мальчишка&quot; или &quot;был мальчишкой&quot;? Или можно и так, и так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917179" PostHistoryTypeId="3" PostId="6807" RevisionGUID="2eb5417a-c965-43c3-843f-98ade0d02623" CreationDate="2012-07-23T08:54:01.127" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917180" PostHistoryTypeId="2" PostId="6808" RevisionGUID="bcdce3c9-f47b-43e1-b7ed-0c46680a24fa" CreationDate="2012-07-23T08:54:25.433" UserId="498" Text="&quot;Названия должностей обычно пишутся со строчной буквы. Прописная используется в названиях высших государственных должностей (Президент РФ, Председатель правительства) только в официальных текстах, документах государственного и международного уровня. В публицистических текстах слово, обозначающее должность, пишется с маленькой буквы (наш президент; премьер-министр). Тенденция писать названия должностей как государственных, так и коммерческих организаций с прописной свидетельствует о желании пишущего подчеркнуть значимость, особое уважение к называемой должности. В некоторых случаях такие ненормативные написания выглядят комично: Главный Бухгалтер ООО; Зам. Директора; Вице-Президент торговой фирмы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложными являются случаи употребления больших букв в составных названиях официальных организаций, органов власти и различных государственных институтов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если составное наименование называет высшие правительственные организации и учреждения, а также некоторые международные организации, то каждое знаменательное слово, в соответствии с Правилами 1956 г., должно начинаться с прописной. Например, Государственная Дума; Общественный Совет при Президенте РФ; Верховный Суд; Международный Олимпийский Комитет. Однако справочник под редакцией В.В. Лопатина «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник» (М., 2006) предлагает в официальных названиях органов власти и учреждений с прописной буквы писать только первое слово: Государственная дума; Генеральная прокуратура РФ; Государственный совет. Этот же справочник рекомендует в неофициальных названиях организаций и учреждений писать с прописной первое слово: Государственная дума – Дума; Центральный дом художника (по справочнику Д.Э. Розенталя – Центральный Дом художника) – Дом художника; Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена – Герценовский университет. Очевидна динамика орфографической нормы в употреблении прописных букв в официальных и неофициальных названиях высших правительственных организаций и учреждений.&quot; *(Это с сайта &quot;gramma.ru&quot;)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А это из статьи *Андрея Мирошниченко &quot;Член с большой буквы. О правописании должностей в РФ&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Вопрос, надо сказать, не такой простой и всегда имел некоторую политическую подоплеку. Например, наименования высших должностей и почётных званий в СССР писались с большой буквы – Председатель Президиума Верховного Совета, Председатель Совета Министров СССР, Герой Социалистического Труда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В околонаучных кругах и сейчас идут споры по поводу написания должности президента России. Например, есть такая почти диссидентская по смелости точка зрения, что когда о человеке – надо писать с маленькой. А когда о должности – с большой. Потому что это один из символов государства, наряду с гимном, гербом и флагом. Правда, тогда и Гимн с Гербом и Флагом надо писать с большой. В общем, по поводу президента правописание колеблется. Оно у нас хорошее, как говорил Вини-Пух, но колеблется. Совершенно очевидно, что выбор размера буквы в данном случае является политическим вопросом. Размер имеет политическое значение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что любопытно: некоторые орфографические справочники на полном серьезе предписывают своего президента писать с большой буквы, а президентов других стран – с маленькой. Изящно, черт возьми. И сколько всего в этой рекомендации!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А еще можно сказать, что выбор буквы для названия должности является также и инструментом диагностики – это верный маркер предрасположенности к рабству.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917181" PostHistoryTypeId="2" PostId="6809" RevisionGUID="5e98262e-269e-49ba-8910-ba15d243dc42" CreationDate="2012-07-23T09:02:03.520" UserId="997" Text="Интересно, что написание прописной или строчной буквы зависит от статуса документа, в котором используются наименования должностей. Думаю, что наименование этой должности в большинстве случаев пишется с маленькой буквы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. С прописной буквы в официальных документах пишутся наименования высших должностей и высших почетных званий в России и в бывшем Советском Союзе, например: &#xD;&#xA;Президент Российской Федерации, Вице-Президент РФ, Председатель правительства РФ, Главнокомандующий ОВС СНГ, Государственный секретарь;&#xD;&#xA;Председатель Президиума Верховного Совета СССР, Председатель Совета Министров СССР, Генеральный секретарь ЦК КПСС, Маршал Советского Союза;&#xD;&#xA;Президент Республики Татарстан, Премьер-министр Республики Адыгея;&#xD;&#xA;Герой Российской Федерации, Герой Советского Союза, Герой Социалистического Труда, Почетный работник общего образования РФ, Отличник народного образования.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. ***В документах и текстах неофициального характера, а также при использовании неполного (не официального) наименования, со строчной буквы пишутся названия всех (в том числе и высших) должностей и званий: &quot;...на совещании присутствовали президент РФ, председатель Государственной думы, министры...; Как сообщила пресс-служба главы государства, президент выразил удовлетворение...&quot;***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Наименования **других должностей и званий** (руководителей разных рангов, воинских званий, ученых степеней и званий и др.) пишутся со *строчной* буквы, например: &#xD;&#xA;министр просвещения РФ, губернатор (вице-губернатор) Ивановской области, глава администрации Кемеровской области, мэр г. Москвы;&#xD;&#xA;прокурор Псковской области, государственный советник юстиции 1 (2, 3) класса, председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, председатель избирательной комиссии Свердловской области, главный федеральный инспектор по Московской области, государственный арбитр;&#xD;&#xA;главнокомандующий Военно-Морского Флота, командующий войсками, начальник Генерального штаба Вооруженных Сил, маршал авиации (войск связи, инженерных войск);&#xD;&#xA;президент Российской академии наук, действительный член РАН, член-корреспондент РАН, доктор технических наук;&#xD;&#xA;народный артист РФ, заслуженный деятель культуры, лауреат Нобелевской премии;&#xD;&#xA;президент компании, генеральный директор, первый заместитель генерального директора, вице-президент, заместитель главного бухгалтера и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание: ***Допускается использование прописных букв*** в написании должностей руководителей разных рангов, ***если пишущий хочет выделить слово***, придать ему особое значение (ранговая функция прописной буквы). Так, написание должности Генеральный директор, Президент (Вице-президент) компании (с прописной буквы) часто бывает узаконено Уставом организации, предприятия.(http://www.doc-style.ru/SPR/?id=1.2)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917182" PostHistoryTypeId="2" PostId="6811" RevisionGUID="9edc3566-f106-4f72-abe4-6acc25a9d7b5" CreationDate="2012-07-23T09:07:14.773" UserId="498" Text="Сложноподчиненное предложение с однородными придаточными, поэтому запятая перед И не нужна.&#xD;&#xA;О том, что это сложноподчиненное предложение, говорит наличие подчинительного союза *притом что*. Кстати, данные о правописании этого союза расходятся. Вот, ответ с &quot;Грамоты&quot;:последнее издание «Русского орфографического словаря» указывает как правильное написание _притом что_, хотя в остальных словарях, справочниках и художественных текстах пишется: _при том что_. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех своих ответах &quot;Грамота&quot; дает как верное слитное написание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917183" PostHistoryTypeId="2" PostId="6812" RevisionGUID="014cccea-3fe6-4def-9ad3-da6b88418703" CreationDate="2012-07-23T10:01:07.973" UserId="997" Text="В этом выражении &quot;возможно&quot; употребляется как наречие при прилагательном в сравнительной степени и является обстоятельством. Дефис не нужен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОЗМО́ЖНО.&#xD;&#xA;1. нареч. к возможный, употр. при сравн. Возможно скорее. Возможно лучшие условия.&#xD;&#xA;2. вводное слово. Может быть (разг.). Возможно, меня не будет дома в это время.&#xD;&#xA;(Толковый словарь Ушакова)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917184" PostHistoryTypeId="5" PostId="6812" RevisionGUID="882340df-00f2-48aa-ad60-5f229f9ed06e" CreationDate="2012-07-23T10:02:13.177" UserId="997" Text="В этом выражении &quot;возможно&quot; употребляется как наречие при субстантивированном прилагательном в сравнительной степени и является обстоятельством. Дефис не нужен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОЗМО́ЖНО.&#xD;&#xA;1. нареч. к возможный, употр. при сравн. Возможно скорее. Возможно лучшие условия.&#xD;&#xA;2. вводное слово. Может быть (разг.). Возможно, меня не будет дома в это время.&#xD;&#xA;(Толковый словарь Ушакова)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917185" PostHistoryTypeId="5" PostId="6812" RevisionGUID="7b00d8d4-3734-496c-a87e-8f248a472a72" CreationDate="2012-07-23T10:04:15.133" UserId="997" Text="В этом выражении &quot;возможно&quot; употребляется как наречие при субстантивированном прилагательном, употреблённом в форме превосходной степени сравнения, и является обстоятельством. Дефис не нужен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОЗМО́ЖНО.&#xD;&#xA;1. нареч. к возможный, употр. при сравн. Возможно скорее. Возможно лучшие условия.&#xD;&#xA;2. вводное слово. Может быть (разг.). Возможно, меня не будет дома в это время.&#xD;&#xA;(Толковый словарь Ушакова)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917186" PostHistoryTypeId="5" PostId="6812" RevisionGUID="0183d2a0-1f9a-4045-87a1-17005a791163" CreationDate="2012-07-23T14:39:30.810" UserId="1808" Text="В этом выражении &quot;возможно&quot; употребляется как наречие при субстантивированном прилагательном, употреблённом в форме превосходной степени сравнения, и является обстоятельством. Дефис не нужен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОЗМО́ЖНО.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. нареч. к возможный, употр. при сравн. Возможно скорее. Возможно лучшие условия.&#xD;&#xA;2. вводное слово. Может быть (разг.). Возможно, меня не будет дома в это время.&#xD;&#xA;(Толковый словарь Ушакова)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917187" PostHistoryTypeId="2" PostId="6813" RevisionGUID="b98ad292-789a-493a-a739-f6e9e019c059" CreationDate="2012-07-23T10:15:14.597" UserId="997" Text=" (http://rusgram.ru/):  &#xD;&#xA;Форма именительного падежа употребляется тогда, когда речь идет о **постоянном** признаке, присущем носителю на протяжении длительного промежутка времени. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917188" PostHistoryTypeId="5" PostId="6813" RevisionGUID="be79abeb-f346-40c1-932f-96ba212e1513" CreationDate="2012-07-23T11:53:17.487" UserId="997" Text="http://rusgram.ru/:  &#xD;&#xA;Форма именительного падежа употребляется тогда, когда речь идет о **постоянном** признаке, присущем носителю на протяжении длительного промежутка времени.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Я был обычный мальчишка&quot; - слова ОБЫЧНЫЙ МАЛЬЧИШКА употреблены в им.п., так как именная часть выражает признак, который был присущ носителю длительное время.   &#xD;&#xA;Если признак временный, то чаще используется творительный падеж. В Вашем предложении, мне кажется, можно употребить и ту и другую форму без всякого ущерба для смысла. Ср.:Я был обычный мальчишка. - Я был обычным мальчишкой.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917195" PostHistoryTypeId="2" PostId="6816" RevisionGUID="82a75554-ef56-4ae5-a453-a87d0432edc0" CreationDate="2012-07-23T12:22:50.920" UserId="997" Text="В предложении используется уточнение &quot;20 июля&quot;. (*когда?* сегодня; а *именно когда*? 20 июля). Его нужно обособить. Выражение &quot;в 15.00&quot; отделять запятой от последующего предложения необязательно, хотя и оно тоже может быть уточнением. Возможны два варианта постановки знаков в этом предложении: 1) Сегодня, 20 июля, в 15.00 стартовал уже пятый парад невест в городе Минске.  2)Сегодня, 20 июля, в 15.00, стартовал уже пятый парад невест в городе Минске.  Постановка запятой после выражения &quot;в 15.00&quot; зависит от интонации и значимости информации, заключённой в этой фразе. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917196" PostHistoryTypeId="5" PostId="6816" RevisionGUID="419b9cd0-8a09-4f24-b628-bba1b79a9a37" CreationDate="2012-07-23T14:37:53.057" UserId="1808" Text="В предложении используется уточнение &quot;20 июля&quot;. (*когда?* сегодня; а *именно когда*? 20 июля). Его нужно обособить. Выражение &quot;в 15.00&quot; отделять запятой от последующего предложения необязательно, хотя и оно тоже может быть уточнением. Возможны два варианта постановки знаков в этом предложении: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Сегодня, 20 июля, в 15.00 стартовал уже пятый парад невест в городе Минске.  &#xD;&#xA;2. Сегодня, 20 июля, в 15.00, стартовал уже пятый парад невест в городе Минске.  Постановка запятой после выражения &quot;в 15.00&quot; зависит от интонации и значимости информации, заключённой в этой фразе. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917197" PostHistoryTypeId="2" PostId="6817" RevisionGUID="251d671b-3db1-4f35-b240-03d73c76b55d" CreationDate="2012-07-23T13:27:30.263" UserId="997" Text="    &quot;Возможность, а в отдельных случаях и необходимость использования в сфере юридической практики как логических, так и внелогических методов и приемов не вызывает сомнения&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом предложении используется **ряд однородных членов** &quot;возможность... необходимость&quot; при одном главном слове &quot;использования&quot;. Соединены эти однородные члены конструкцией &quot;а в отдельных случаях и&quot;, которая, на мой взгляд, выполняет ту же функцию, что и **союз &quot;не только, но и&quot;** или обычный союз **И**. Ср.: Не только возможность, но и необходимость использования... Запятую после слова &quot;необходимость&quot; ставить не нужно. Противительных отношений здесь тоже, конечно же, нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917198" PostHistoryTypeId="2" PostId="6821" RevisionGUID="d051e1fc-60b9-4802-b7b7-d51e6d53f95c" CreationDate="2012-07-23T14:28:01.957" UserId="997" Text="Я не поставила бы запятую между частями союза &quot;мало того что&quot;, так как этому препятствует элемент ***&quot;так ещё и&quot;***. &#xD;&#xA;ПО ФОРМЕ конструкция ***&quot;Мало того что она банальная, так еще и глупая&quot;*** - это сложное предложение. Соединяет простые предложения ***двухместный союз*** &quot;мало того что... ещё и&quot;, употреблённый к тому же с частицей ***так***.  А если есть такое продолжение союза МАЛО ТОГО ЧТО, запятая между его частями не ставится. Заметьте, в предложениях с &quot;Грамоты&quot;, предоставленных Ларf, на месте предполагаемого продолжения союза стоит тире, а сам союз не расчленяется. А в примере &quot;***Мало того, что*** она имела свое собственное и довольно приличное снаряжение, она и неплохо каталась&quot; продолжения союза нет, и союз расчленён запятой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Ср. : Мало того, что она банальная, [она]  глупая.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917199" PostHistoryTypeId="5" PostId="6821" RevisionGUID="a5dc0d9b-ef29-496f-a84f-78036207ef14" CreationDate="2012-07-23T14:29:56.640" UserId="997" Text="Я не поставила бы запятую между частями союза &quot;мало того что&quot;, так как этому препятствует элемент ***&quot;так ещё и&quot;***. &#xD;&#xA;ПО ФОРМЕ конструкция ***&quot;Мало того что она банальная, так еще и глупая&quot;*** - это сложное предложение. Соединяет простые предложения ***двухместный союз*** &quot;мало того что... ещё и&quot;, употреблённый к тому же с частицей ***так***.  А если есть такое продолжение союза МАЛО ТОГО ЧТО, запятая между его частями не ставится. Заметьте, в предложениях с &quot;Грамоты&quot;, предоставленных Ларf, на месте предполагаемого продолжения союза стоит тире, а сам союз не расчленяется. А в примере &quot;***Мало того, что*** она имела свое собственное и довольно приличное снаряжение, она и неплохо каталась&quot; продолжения союза нет и союз расчленён запятой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Ср. : Мало того, что она банальная, [она]  глупая.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917200" PostHistoryTypeId="5" PostId="6821" RevisionGUID="7e6a2fe9-1248-4d41-8a03-f8e649e44bbe" CreationDate="2012-07-23T14:35:15.270" UserId="997" Text="Я не поставила бы запятую между частями союза &quot;мало того что&quot;, так как этому препятствует элемент ***&quot;так ещё и&quot;***. &#xD;&#xA;ПО ФОРМЕ конструкция ***&quot;Мало того что она банальная, так еще и глупая&quot;*** - это сложное предложение. Соединяет простые предложения ***двухместный союз*** &quot;мало того что... ещё и&quot;, употреблённый к тому же с частицей ***так***.  А если есть такое продолжение союза МАЛО ТОГО ЧТО, запятая между его частями не ставится, а ставится только перед второй частью двухместного союза, в данном случае перед &quot;так ещё и&quot;. Заметьте, в предложениях с &quot;Грамоты&quot;, предоставленных Ларf, на месте предполагаемого продолжения союза стоит тире, а сам союз не расчленяется. А в примере &quot;***Мало того, что*** она имела свое собственное и довольно приличное снаряжение, она и неплохо каталась&quot; продолжения союза нет и союз расчленён запятой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Ср. : Мало того, что она банальная, [она]  глупая.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917203" PostHistoryTypeId="2" PostId="6823" RevisionGUID="da56bb3c-aef8-4d52-a1cc-a255568a07d1" CreationDate="2012-07-23T14:45:34.280" UserId="445" Text="Обычно подобные (&quot;двоякочленимые&quot;) составные союзы не членятся, если стоят в абсолютном начале предложения. Это естественно, иначе получается, что первач часть такого союза само по себе составляет основное предложение.   &#xD;&#xA;Поэтому надо увидеть очень сильное логическое ударение, чтобы расчленить такой союз в начале предложения.&#xD;&#xA;Я бы поостерегся. Мне даже пример с &quot;Грамоты&quot;  (из Визбора) кажется &quot;авторским&quot;, я там запятой не вижу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917204" PostHistoryTypeId="2" PostId="6824" RevisionGUID="16458f77-0caa-479d-b301-3dc6b7c29aac" CreationDate="2012-07-23T15:43:12.477" UserId="997" Text="    Может даже им станет стыдно.  &#xD;&#xA;Запятой здесь не нужно. Вводное слово отделено от последующей части предложения частицей &quot;даже&quot;. Поэтому запятая не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917205" PostHistoryTypeId="5" PostId="6824" RevisionGUID="58f37c9c-22f4-424e-9a34-db94a2f9a8a1" CreationDate="2012-07-23T15:51:23.660" UserId="997" Text="    Может даже им станет стыдно.  &#xD;&#xA;Запятой здесь не нужно. Вводное слово отделено от последующей части предложения частицей &quot;даже&quot;. Поэтому запятая не ставится, а Вы достигаете желаемого результата. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917206" PostHistoryTypeId="5" PostId="6824" RevisionGUID="49e9f98f-f1a1-47df-ae76-b77f36fb6ffc" CreationDate="2012-07-23T15:53:38.637" UserId="997" Text="    Может даже им станет стыдно.  &#xD;&#xA;Запятой здесь не нужно. Вводное слово отделено от последующей части предложения частицей &quot;даже&quot;. Поэтому запятая не ставится, а Вы достигаете желаемого результата: логическое ударение смещается именно на слово &quot;может&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917207" PostHistoryTypeId="1" PostId="6826" RevisionGUID="fc23cb46-0ea5-4da0-a51b-f09749f83a63" CreationDate="2012-07-23T16:13:15.253" UserId="476" Text="как правильно расставить пунктуацию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917208" PostHistoryTypeId="2" PostId="6826" RevisionGUID="fc23cb46-0ea5-4da0-a51b-f09749f83a63" CreationDate="2012-07-23T16:13:15.253" UserId="476" Text="Правильно стоят запятые в предложении «сегодня олицетворением всевластия является «Единая Россия» и, похоже, что с этим все смирились»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917209" PostHistoryTypeId="3" PostId="6826" RevisionGUID="fc23cb46-0ea5-4da0-a51b-f09749f83a63" CreationDate="2012-07-23T16:13:15.253" UserId="476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917210" PostHistoryTypeId="4" PostId="6826" RevisionGUID="1bc13c5f-7c93-445d-bbbf-2c3fcecfd675" CreationDate="2012-07-23T19:37:22.327" UserId="1010" Text="Как правильно расставить пунктуацию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917211" PostHistoryTypeId="5" PostId="6826" RevisionGUID="1bc13c5f-7c93-445d-bbbf-2c3fcecfd675" CreationDate="2012-07-23T19:37:22.327" UserId="1010" Text="Правильно стоят запятые в предложении «сегодня олицетворением всевластия является «Единая Россия» и, похоже, что с этим все смирились»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917212" PostHistoryTypeId="6" PostId="6826" RevisionGUID="1bc13c5f-7c93-445d-bbbf-2c3fcecfd675" CreationDate="2012-07-23T19:37:22.327" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917213" PostHistoryTypeId="4" PostId="6826" RevisionGUID="5212114f-22d5-4bd6-901b-832160be6528" CreationDate="2012-07-24T08:15:37.760" UserId="3" Text="Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917214" PostHistoryTypeId="5" PostId="6826" RevisionGUID="5212114f-22d5-4bd6-901b-832160be6528" CreationDate="2012-07-24T08:15:37.760" UserId="3" Text="Правильно стоят запятые в предложении: «Сегодня олицетворением всевластия является «Единая Россия» и, похоже, что с этим все смирились»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917215" PostHistoryTypeId="6" PostId="6826" RevisionGUID="5212114f-22d5-4bd6-901b-832160be6528" CreationDate="2012-07-24T08:15:37.760" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917216" PostHistoryTypeId="1" PostId="6827" RevisionGUID="96709aa3-72ba-44c2-a128-07850f0b94e3" CreationDate="2012-07-23T16:17:29.090" UserId="502" Text="между тем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917217" PostHistoryTypeId="2" PostId="6827" RevisionGUID="96709aa3-72ba-44c2-a128-07850f0b94e3" CreationDate="2012-07-23T16:17:29.090" UserId="502" Text="Выделяют ли «между тем» в середине предложения, например: простые люди продолжают, между тем, нищать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917218" PostHistoryTypeId="3" PostId="6827" RevisionGUID="96709aa3-72ba-44c2-a128-07850f0b94e3" CreationDate="2012-07-23T16:17:29.090" UserId="502" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917219" PostHistoryTypeId="4" PostId="6827" RevisionGUID="299d928c-370d-484a-97a2-85e072e9a45e" CreationDate="2012-07-23T19:37:04.220" UserId="1010" Text="Между тем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917220" PostHistoryTypeId="5" PostId="6827" RevisionGUID="299d928c-370d-484a-97a2-85e072e9a45e" CreationDate="2012-07-23T19:37:04.220" UserId="1010" Text="Выделяют ли «между тем» в середине предложения, например: простые люди продолжают, между тем, нищать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917221" PostHistoryTypeId="6" PostId="6827" RevisionGUID="299d928c-370d-484a-97a2-85e072e9a45e" CreationDate="2012-07-23T19:37:04.220" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917222" PostHistoryTypeId="4" PostId="6827" RevisionGUID="f24463b9-4f53-4aef-a4c8-908674942cd4" CreationDate="2012-07-24T08:15:09.963" UserId="3" Text="Между тем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917223" PostHistoryTypeId="5" PostId="6827" RevisionGUID="f24463b9-4f53-4aef-a4c8-908674942cd4" CreationDate="2012-07-24T08:15:09.963" UserId="3" Text="Выделяют ли «между тем» в середине предложения, например: &quot;Простые люди продолжают, между тем, нищать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917224" PostHistoryTypeId="6" PostId="6827" RevisionGUID="f24463b9-4f53-4aef-a4c8-908674942cd4" CreationDate="2012-07-24T08:15:09.963" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917225" PostHistoryTypeId="2" PostId="6828" RevisionGUID="481b0f1c-9351-4bdf-938d-28c3cf78801f" CreationDate="2012-07-23T16:22:09.033" UserId="997" Text="Нет, знаки в предложении поставлены неправильно. Следует поставить запятые так: «Сегодня олицетворением всевластия является «...», и похоже, что с этим все смирились»? Здесь три простых предложения в составе сложного. Второе, **односоставное безличное с главным членом &quot;похоже&quot;**, к которому относится придаточное предложение &quot;что с этим все смирились&quot;, не следует путать с вводным словом &quot;похоже&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917226" PostHistoryTypeId="2" PostId="6829" RevisionGUID="2854ee35-dbf1-46aa-be0e-6bd2ee679727" CreationDate="2012-07-23T16:32:29.330" UserId="997" Text="МЕЖДУ ТЕМ вводным словом не является, поэтому не обособляется:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не являются вводными словами и не выделяются запятыми на письме следующие слова: • ***буквально, будто, вдобавок, вдруг, ведь, вот, вон, вряд ли, все-таки, в конечном счете, едва ли, даже, именно, исключительно, как будто, как бы, как раз, между тем, почти, поэтому***  &#xD;&#xA; (portal-slovo.ru›)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917227" PostHistoryTypeId="1" PostId="6830" RevisionGUID="aad98ed9-2fe3-4c5e-84e8-f6ed83a7c2e4" CreationDate="2012-07-23T18:18:00.063" UserId="665" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917228" PostHistoryTypeId="2" PostId="6830" RevisionGUID="aad98ed9-2fe3-4c5e-84e8-f6ed83a7c2e4" CreationDate="2012-07-23T18:18:00.063" UserId="665" Text="Какое из этих ударений нормативное: по срЕдам или по средАм? (Имеется ввиду день недели.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917229" PostHistoryTypeId="3" PostId="6830" RevisionGUID="aad98ed9-2fe3-4c5e-84e8-f6ed83a7c2e4" CreationDate="2012-07-23T18:18:00.063" UserId="665" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917230" PostHistoryTypeId="4" PostId="6830" RevisionGUID="8edf3b02-9d82-4e6b-9cef-6b235abbde25" CreationDate="2012-07-24T08:14:39.647" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917231" PostHistoryTypeId="5" PostId="6830" RevisionGUID="8edf3b02-9d82-4e6b-9cef-6b235abbde25" CreationDate="2012-07-24T08:14:39.647" UserId="3" Text="Какое из этих ударений нормативное: &quot;по срЕдам&quot; или &quot;по средАм&quot; (Имеется ввиду день недели)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917232" PostHistoryTypeId="6" PostId="6830" RevisionGUID="8edf3b02-9d82-4e6b-9cef-6b235abbde25" CreationDate="2012-07-24T08:14:39.647" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917233" PostHistoryTypeId="2" PostId="6831" RevisionGUID="92da2669-b49e-4317-92fb-afe899c740b5" CreationDate="2012-07-23T18:24:33.793" UserId="246" Text="Если имеется в виду день недели, то орфоэпическая норма - *по средАм* (Словарь &quot;Русское словесное ударение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917234" PostHistoryTypeId="2" PostId="6832" RevisionGUID="41a961e3-a360-4548-a8e6-4cb73fa992e6" CreationDate="2012-07-23T18:48:30.700" UserId="997" Text="Думаю, что &quot;**сам не зная чего**&quot; - это устойчивое сочетание разговорного типа. Точнее, наверное, было бы САМ НЕ ЗНАЕШЬ ЧЕГО. Ср.: ***Сам не знаю чем*** - *не то едой, не то духами, - не разобрать, но сразу чувствуешь, что ты дома*. (Джером Сэлинджер. &quot;Над пропастью во ржи&quot;).  &#xD;&#xA; В Вашем предложении устойчивое выражение &quot;**сам не зная чего**&quot; является ***дополнением***. Ср.: &quot;Самое страшное, что ты **ждешь (чего?)** чего-то неопределённого (= сам не зная чего)&quot;.  Запятую ставить не следует: ***&quot;Самое страшное, что ты ждешь сам не зная чего&quot;***    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917235" PostHistoryTypeId="1" PostId="6834" RevisionGUID="2e03132b-ac57-4da0-9f7f-ec3daa34a07c" CreationDate="2012-07-23T19:07:51.703" UserId="1075" Text="&quot;2 файла&quot; + число глагола &quot;быть&quot; в прошедшем времени" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917236" PostHistoryTypeId="2" PostId="6834" RevisionGUID="2e03132b-ac57-4da0-9f7f-ec3daa34a07c" CreationDate="2012-07-23T19:07:51.703" UserId="1075" Text="Какое из этих двух предложений дает более грамотное и благозвучное согласование числительного с глаголом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;2 файла было загружено.&quot; или &quot;2 файла были загружены.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917237" PostHistoryTypeId="3" PostId="6834" RevisionGUID="2e03132b-ac57-4da0-9f7f-ec3daa34a07c" CreationDate="2012-07-23T19:07:51.703" UserId="1075" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917238" PostHistoryTypeId="4" PostId="6834" RevisionGUID="cfd7810c-b780-4a52-8d79-ad64f3703d22" CreationDate="2012-07-23T20:33:32.027" UserId="1075" Text="&quot;2 файла&quot; + число глагола &quot;быть&quot; в прошедшем времени" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917239" PostHistoryTypeId="5" PostId="6834" RevisionGUID="cfd7810c-b780-4a52-8d79-ad64f3703d22" CreationDate="2012-07-23T20:33:32.027" UserId="1075" Text="Какое из этих двух предложений дает более грамотное и благозвучное согласование числительного с глаголом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;2 файла было загружено.&quot; или &quot;2 файла были загружены.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено: смысловое ударение на глагол, а не на количество." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917240" PostHistoryTypeId="6" PostId="6834" RevisionGUID="cfd7810c-b780-4a52-8d79-ad64f3703d22" CreationDate="2012-07-23T20:33:32.027" UserId="1075" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917241" PostHistoryTypeId="4" PostId="6834" RevisionGUID="2e32b3b4-4acc-4f7c-804e-90674e8f18c4" CreationDate="2012-07-24T08:16:49.773" UserId="3" Text="&quot;2 файла&quot; + число глагола &quot;быть&quot; в прошедшем времени" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917242" PostHistoryTypeId="5" PostId="6834" RevisionGUID="2e32b3b4-4acc-4f7c-804e-90674e8f18c4" CreationDate="2012-07-24T08:16:49.773" UserId="3" Text="Какое из этих двух предложений дает более грамотное и благозвучное согласование числительного с глаголом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;2 файла было загружено.&quot; или &quot;2 файла были загружены.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено: смысловое ударение на глагол, а не на количество." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917243" PostHistoryTypeId="6" PostId="6834" RevisionGUID="2e32b3b4-4acc-4f7c-804e-90674e8f18c4" CreationDate="2012-07-24T08:16:49.773" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917244" PostHistoryTypeId="2" PostId="6836" RevisionGUID="f409caed-db89-4822-a4e0-cb16f5617998" CreationDate="2012-07-23T19:27:44.523" UserId="466" Text="Всё верно: если имеется в виду день недели, то орфоэпическая норма - по средАм. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917245" PostHistoryTypeId="2" PostId="6837" RevisionGUID="48762649-7e85-4515-b308-346b3b792105" CreationDate="2012-07-23T19:42:43.253" UserId="997" Text="Не нравится мне сочетание САМОЕ ГЛАВНОЕ. Не может быть **главное** САМЫМ!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Самое главное - определиться, куда, в какой ВУЗ их подавать.***   &#xD;&#xA;Между подлежащим ГЛАВНОЕ  (прилагательное в роли существительного)  и **сказуемым в форме инфинитива** ОПРЕДЕЛИТЬСЯ ставится **тире** по обычному правилу постановки тире между подлежащим и сказуемым. После главного предложения &quot;Самое главное - определиться...&quot;с помощью союзных слов КУДА и КАКОЙ присоединяется придаточное предложение, поэтому перед словом КУДА необходима запятая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917246" PostHistoryTypeId="2" PostId="6838" RevisionGUID="f66e0fc2-dd9e-4de7-a167-9e9a4cc82534" CreationDate="2012-07-23T19:48:38.690" UserId="466" Text="Мне кажется, что  слово &quot;похоже&quot; в данном случае должно быть вводным. Я бы убрала союз &quot;что&quot; и обособила слово &quot;похоже&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917247" PostHistoryTypeId="2" PostId="6839" RevisionGUID="401f0b07-d374-45ca-b2dd-ef5b0ec8f7e2" CreationDate="2012-07-23T20:09:14.607" UserId="913" Text="На мой взгляд, эти предложения отличаются только по стилистическому предназначению. &quot;2 файла было загружено&quot; свойственно скорее более &quot;суровому&quot; официально-деловому или научному (например, если это научная работа - дипломная и т. д.), а 2-й вариант - &quot;2 файла были загружены&quot; - звучит нейтрально и будет приемлем для любого стиля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917248" PostHistoryTypeId="2" PostId="6841" RevisionGUID="136b5a07-5e34-4419-b22a-2f73fe3a1c93" CreationDate="2012-07-23T20:18:29.163" UserId="246" Text="Кроме стилистических отличий есть и смысловые. В конструкциях, когда подлежащее выражено количественно-именным сочетанием, сказуемое может быть как в форме единственного числа (*2 файла было загружено*), так и в форме множественного числа (*2 файла были загружены*). Форма единственного числа сказуемого указывает на совокупность предметов (в данном случае - *2 файла* как единое целое, единый объем информации), форма множественного числа – на отдельные предметы (*2 файла* как самостоятельные единицы информации). Выбор формы сказуемого зависит от того, какой смысл вы хотите придать предложению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917250" PostHistoryTypeId="2" PostId="6844" RevisionGUID="513d495a-b182-4478-ab2d-907f4d3f50a7" CreationDate="2012-07-23T21:11:49.557" UserId="445" Text="Надо так: Мне **бы** показалось интересным, если бы моя история начиналась с самого   конца, т.е. была написана в обратном, непривычном для нас порядке.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тот самый случай, когда пресловутое &quot;двойное бы&quot; не только дорустимо, но и необходимо по грамматике. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917251" PostHistoryTypeId="5" PostId="6844" RevisionGUID="a255b720-576f-4136-adbf-db65ecda76d7" CreationDate="2012-07-23T21:13:01.517" UserId="445" Text="Надо так: Мне **бы** показалось интересным, если бы моя история начиналась с самого   конца, т.е. была написана в обратном, непривычном для нас порядке.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тот самый случай, когда пресловутое &quot;двойное бы&quot; не только дорустимо, но и необходимо по грамматике. И кабы не третье &quot;бы&quot; после &quot;т.е. была [бы]&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917252" PostHistoryTypeId="5" PostId="6844" RevisionGUID="716bda34-f5b0-4c5d-b607-1adbc2168617" CreationDate="2012-07-23T21:13:46.517" UserId="445" Text="Запятая нужна, конечно. Но правильно так: Мне **бы** показалось интересным, если бы моя история начиналась с самого   конца, т.е. была написана в обратном, непривычном для нас порядке.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тот самый случай, когда пресловутое &quot;двойное бы&quot; не только дорустимо, но и необходимо по грамматике. И кабы не третье &quot;бы&quot; после &quot;т.е. была [бы]&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917253" PostHistoryTypeId="5" PostId="6844" RevisionGUID="30671502-d2c2-4200-a3cc-53a0295c7a5e" CreationDate="2012-07-24T04:28:29.560" UserId="445" Text="Запятая нужна, конечно. Но правильно так: Мне **бы** показалось интересным, если бы моя история начиналась с самого   конца, т.е. была написана в обратном, непривычном для нас порядке.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тот самый случай, когда пресловутое &quot;двойное бы&quot; не только допустимо, но и необходимо по грамматике. И кабы не третье &quot;бы&quot; после &quot;т.е. была [бы]&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917254" PostHistoryTypeId="2" PostId="6846" RevisionGUID="ce717ea0-8b5e-4c52-bded-3dc768f70185" CreationDate="2012-07-24T05:40:09.857" UserId="997" Text="**Знаки в Вашем примере все на месте**. Я **не согласна** с Инной. ***Никита Подольский - это определяемое слово***, а вот &quot;главный любимец публики, восходящая звезда стантрайдинга&quot; - приложения. **Тире не нужно**, так как однородные  приложения стоят перед определяемым словом. Разве что интонационно очень захочется выделить имя &quot;звезды&quot;.  &#xD;&#xA;Собственное имя, точнее имя и фамилия лица,  редко бывает приложением. &quot;При сочетании нарицательного и собственного имени (фамилии) человека **приложением является имя нарицательное**: директор Ушаков, брат Иван&quot; (http://www.licey.net/russian/syntax/r1_2_4_1)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917255" PostHistoryTypeId="1" PostId="6851" RevisionGUID="114bbca7-8fee-4a77-91f9-3eacb4130f27" CreationDate="2012-07-24T08:18:36.803" UserId="72" Text="Как расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917256" PostHistoryTypeId="2" PostId="6851" RevisionGUID="114bbca7-8fee-4a77-91f9-3eacb4130f27" CreationDate="2012-07-24T08:18:36.803" UserId="72" Text="Из письма в редакцию (пунктуация авторская): &quot;...не знаю, как правильно назвать этот лаз? подкоп? тоннель? — с ответвлениями, глухими ветками, хитрыми ловушками и т. д. и т. п.&quot;  &#xD;&#xA;А как правильно тут расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917257" PostHistoryTypeId="3" PostId="6851" RevisionGUID="114bbca7-8fee-4a77-91f9-3eacb4130f27" CreationDate="2012-07-24T08:18:36.803" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917258" PostHistoryTypeId="1" PostId="6852" RevisionGUID="3fe5f40e-32b5-4f69-a6cb-7eecad44adb6" CreationDate="2012-07-24T08:20:05.580" UserId="72" Text="И еще знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917259" PostHistoryTypeId="2" PostId="6852" RevisionGUID="3fe5f40e-32b5-4f69-a6cb-7eecad44adb6" CreationDate="2012-07-24T08:20:05.580" UserId="72" Text="И еще оттуда же: &quot;По-над берегом все, как бурлаки — и люди и кони, все тянут на канатах струги, не жалея себя&quot;.  &#xD;&#xA;Особенно интересует: нужна ли запятая после слова &quot;бурлаки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917260" PostHistoryTypeId="3" PostId="6852" RevisionGUID="3fe5f40e-32b5-4f69-a6cb-7eecad44adb6" CreationDate="2012-07-24T08:20:05.580" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917261" PostHistoryTypeId="1" PostId="6853" RevisionGUID="9fbc17bc-08b5-44ed-bff1-ac42f5c73707" CreationDate="2012-07-24T08:22:38.330" UserId="3" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917262" PostHistoryTypeId="2" PostId="6853" RevisionGUID="9fbc17bc-08b5-44ed-bff1-ac42f5c73707" CreationDate="2012-07-24T08:22:38.330" UserId="3" Text="&quot;Он постоянно задается вопросом &quot;кто (—) кого?&quot; — требуется ли тут тире или нет? В оригинале оно стояло." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917263" PostHistoryTypeId="3" PostId="6853" RevisionGUID="9fbc17bc-08b5-44ed-bff1-ac42f5c73707" CreationDate="2012-07-24T08:22:38.330" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917267" PostHistoryTypeId="1" PostId="6855" RevisionGUID="74bd5854-0424-4c5b-98a4-bfb4ba835927" CreationDate="2012-07-24T08:30:56.027" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917268" PostHistoryTypeId="2" PostId="6855" RevisionGUID="74bd5854-0424-4c5b-98a4-bfb4ba835927" CreationDate="2012-07-24T08:30:56.027" UserId="3" Text="&quot;В коллективе часто берет на себя функции неформального лидера, тайного контролера за ситуацией...&quot; — как тут лучше сказать: &quot;контролера за ситуацией&quot; или &quot;контролера ситуации&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917269" PostHistoryTypeId="3" PostId="6855" RevisionGUID="74bd5854-0424-4c5b-98a4-bfb4ba835927" CreationDate="2012-07-24T08:30:56.027" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917270" PostHistoryTypeId="1" PostId="6856" RevisionGUID="079ae2f8-9229-4230-b065-b3ad11ea48aa" CreationDate="2012-07-24T08:39:19.503" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917271" PostHistoryTypeId="2" PostId="6856" RevisionGUID="079ae2f8-9229-4230-b065-b3ad11ea48aa" CreationDate="2012-07-24T08:39:19.503" UserId="3" Text="&quot;Приспосабливаемость&quot; или &quot;приспособляемость&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917272" PostHistoryTypeId="3" PostId="6856" RevisionGUID="079ae2f8-9229-4230-b065-b3ad11ea48aa" CreationDate="2012-07-24T08:39:19.503" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917273" PostHistoryTypeId="4" PostId="6856" RevisionGUID="f8c2ac5c-4f95-4490-a624-86e054e990c4" CreationDate="2012-09-06T17:37:21.500" UserId="141" Text="&quot;Приспосабливаемость&quot; или &quot;приспособляемость&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917274" PostHistoryTypeId="5" PostId="6856" RevisionGUID="f8c2ac5c-4f95-4490-a624-86e054e990c4" CreationDate="2012-09-06T17:37:21.500" UserId="141" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917275" PostHistoryTypeId="6" PostId="6856" RevisionGUID="f8c2ac5c-4f95-4490-a624-86e054e990c4" CreationDate="2012-09-06T17:37:21.500" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917276" PostHistoryTypeId="2" PostId="6857" RevisionGUID="7d8c3ef6-d882-48f3-b5bd-a1bfd1585410" CreationDate="2012-07-24T08:43:25.417" UserId="913" Text="Приспособляемость - согласно словарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917277" PostHistoryTypeId="2" PostId="6858" RevisionGUID="4e7a38d3-999d-4ce7-8f80-2d9357ea5e0a" CreationDate="2012-07-24T10:23:38.963" UserId="997" Text="Я думаю, что слово КОНТРОЛЁР требует родительного падежа существительных: &quot;тайного контролера ситуации&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;КОНТРОЛЁР, а, м., одуш. [фр. contrôleur].Должностное лицо, которое контролирует кого-что-нибудь.Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов, 2004  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КОНТРОЛЁР, а, м. [фр. controleur].&#xD;&#xA;Служащий, на обязанности которого лежит контроль, проверка чьих-н. действий или прав.Железнодорожный к. К. сберкассы. Театральный к. Таможенный к.  &#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Толковый словарь Ушакова, 1935-1940&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо за вопрос. В связи с ним очень полезно вспомнить о слове КОНТРОЛЬ, которое вызывает трудности при употреблении. *** Поможет статья из справочника Розенталя &quot;Управление в русском языке&quot;:***  &#xD;&#xA;**Контроль** *за чем,  над кем-чем и чего*.  1 .  з а ч е м и н а д ч е м  (при отглагольных&#xD;&#xA;существительных).  Контроль за  (над)  выполнением плана.  Контроль за  (над)  расходова-&#xD;&#xA;нием средств.  2.  з а  ч е м  (при существительных,  обозначающих действие или признак). &#xD;&#xA;Контроль за работой станка.  Контроль за качеством работы.  Контроль за порядком в&#xD;&#xA;классе.  3.  н а д к е м- ч е м (  при существительных отвлеченных и при одушевленных су-&#xD;&#xA;ществительных).  Контроль над финансами.  Контроль над производством.  Контроль над&#xD;&#xA;молодыми специалистами.  4.  ч е г о  (в официальной и профессионально-технической ре-&#xD;&#xA;чи). Контроль деятельности выборных органов). Контроль температуры в доменной печи. &#xD;&#xA;Контроль готовой продукции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917278" PostHistoryTypeId="2" PostId="6859" RevisionGUID="1496beda-1fa7-4dcb-98a6-8e8a9d2dd17d" CreationDate="2012-07-24T10:28:17.657" UserId="997" Text="КТО КОГО - устойчивое выражение. Тире не ставится. Если подходить к вопросу формально, то тире объясняется отсутствием предиката, на месте которого тире и поставлено: кто [победит] кого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917291" PostHistoryTypeId="2" PostId="6861" RevisionGUID="bab68def-9bc5-4005-b592-2aec51cf564c" CreationDate="2012-07-24T10:53:15.457" UserId="997" Text="Приятно подумать над пунктуацией красивого предложения...  &#xD;&#xA;Думаю, что в этом случае запятая, завершающая сравнение,  заменена на тире **во избежание двусмыленности**. Автор хочет сказать, что &quot;как бурлаки&quot; были &quot;и люди и кони&quot;. Если бы вместо тире стояла запятая, ..,КАК БУРЛАКИ,И ЛЮДИ И КОНИ, получился бы ряд однородных членов БУРЛАКИ,ЛЮДИ,КОНИ. Замена традиционной запятой на тире производится именно с целью избежать двусмысленности и искажения речевого замысла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917292" PostHistoryTypeId="5" PostId="6861" RevisionGUID="1814c55a-6042-46be-8ba6-fdb3a42481fe" CreationDate="2012-07-24T10:53:52.723" UserId="997" Text="Приятно подумать о пунктуации красивого предложения...  &#xD;&#xA;Думаю, что в этом случае запятая, завершающая сравнение,  заменена на тире **во избежание двусмыленности**. Автор хочет сказать, что &quot;как бурлаки&quot; были &quot;и люди и кони&quot;. Если бы вместо тире стояла запятая, ..,КАК БУРЛАКИ,И ЛЮДИ И КОНИ, получился бы ряд однородных членов БУРЛАКИ,ЛЮДИ,КОНИ. Замена традиционной запятой на тире производится именно с целью избежать двусмысленности и искажения речевого замысла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917293" PostHistoryTypeId="2" PostId="6862" RevisionGUID="08ebca2e-8ad0-49e9-8d45-5f3f41693f26" CreationDate="2012-07-24T11:02:26.657" UserId="997" Text="Мне пунктуация в этом предложении нравится: всё верно. Тире отделяет однородные несогласованные определения от определяемого слова, а определяемое слово только одно из трёх предложенных, и неизвестно, к какому из них отнести определения. Знаки вопроса тоже смотрятся прекрасно. Хорошее предложение, не скучное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917294" PostHistoryTypeId="2" PostId="6863" RevisionGUID="7bdd55c5-ca3e-4861-b53a-3148bcd3254d" CreationDate="2012-07-24T11:17:42.677" UserId="997" Text="В русском языке ударение подвижное, разноместное. Чётких правил постановки ударений очень мало. Приставка рос-, например, всегда ударная (рОспись). В глаголах прошедшего времени женского рода единственного числа (понялА) ударение ставится часто на окончание -а, но далеко не всегда. Так что главный помощник в изучении русского ударения - орфоэпический словарь или словарь ударений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917295" PostHistoryTypeId="5" PostId="6863" RevisionGUID="995110e2-5036-4fb7-a78b-e996310699b3" CreationDate="2012-07-24T11:59:49.343" UserId="997" Text="В русском языке ударение подвижное, разноместное. Чётких правил постановки ударений очень мало. Приставка рос-, например, всегда ударная (рОспись). В глаголах прошедшего времени женского рода единственного числа (понялА) ударение ставится часто на окончание -а, но далеко не всегда. Так что главный помощник в изучении русского ударения - орфоэпический словарь или словарь ударений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. В русском языке женские и мужские имена можно подвести под правило. Так, женские имена имеют ударение на предпоследнем слоге (Марина, Инна, Ия, Полина, Валентина Оля и т.д.), в мужских именах всё немного по-другому. Маленькие мужские имена, как и женские,  имеют ударение на предпоследнем слоге (Коля, Женя, Володя), а большие - на последнем (Михаил, Антон, Валентин, Сергей). Но есть и исключения (Юрий и др.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917296" PostHistoryTypeId="2" PostId="6864" RevisionGUID="985e6e30-fdcd-48a8-bcfe-78efe09132de" CreationDate="2012-07-24T11:51:42.140" UserId="997" Text="В русском языке существуют оба этих слова:  &#xD;&#xA;***ПРИСПОСОБЛЯ́ЕМОСТЬ***, и, мн. нет, ж. (книжн.).&#xD;&#xA;Способность быть использованным, приспособленным.П. электрической энергии к бытовым нуждам.||Умение или способность приспособиться, примениться к окружающим условиям.П. организмов к среде.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Толковый словарь Ушакова, 1935-1940&#xD;&#xA;Орфография и орфоэпия&#xD;&#xA;приспособля́емость, -и&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Орфографический словарь, 2004&#xD;&#xA;приспособл/я́/ем/ость/&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Морфемно-орфографический словарь, 2002  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***ПРИСПОСАБЛИВАЕМОСТЬ***&#xD;&#xA;ПРИСПОСОБЛЯ́ЕМОСТЬ, -и и ПРИСПОСА́БЛИВАЕМОСТЬ, -и, ж. (спец.). Способность или возможность приспособиться к чему-н. П. организмов к среде.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917297" PostHistoryTypeId="2" PostId="6865" RevisionGUID="f7c78da6-b89d-4a70-8a4d-a095fee4af8d" CreationDate="2012-07-24T12:21:55.630" UserId="913" Text="Как вариант я бы заменила первый знак вопроса на двоеточие (если прочитать с другой интонацией):&#xD;&#xA;*...Не знаю, как правильно назвать этот лаз: подкоп? тоннель? — с ответвлениями, глухими ветками, хитрыми ловушками и т. д. и т. п.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917298" PostHistoryTypeId="1" PostId="6866" RevisionGUID="1eb23c5a-fd39-41f1-a4c3-b84a45fefc6f" CreationDate="2012-07-24T12:35:41.670" UserId="913" Text="ГрЕнки или гренкИ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917299" PostHistoryTypeId="2" PostId="6866" RevisionGUID="1eb23c5a-fd39-41f1-a4c3-b84a45fefc6f" CreationDate="2012-07-24T12:35:41.670" UserId="913" Text="Не перестаю открывать для себя что-то новое в русском языке. В книге Г. А. Крылова &quot;Словарь ошибок русского языка&quot; есть статья, посвященная этому слову. Автор утверждает, что единственным нормативным вариантом является *гренкИ* (мн. число) и *гренОк* (ед. число, муж. род). Действительно ли так говорят в повседневной жизни (никогда не слышала раньше)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917300" PostHistoryTypeId="3" PostId="6866" RevisionGUID="1eb23c5a-fd39-41f1-a4c3-b84a45fefc6f" CreationDate="2012-07-24T12:35:41.670" UserId="913" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917301" PostHistoryTypeId="4" PostId="6866" RevisionGUID="33c570f0-16f0-4d83-b35f-f531339918ff" CreationDate="2012-07-24T12:57:22.123" UserId="445" Text="ГрЕнки или гренкИ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917302" PostHistoryTypeId="5" PostId="6866" RevisionGUID="33c570f0-16f0-4d83-b35f-f531339918ff" CreationDate="2012-07-24T12:57:22.123" UserId="445" Text="Не перестаю открывать для себя что-то новое в русском языке. В книге Г. А. Крылова &quot;Словарь ошибок русского языка&quot; есть статья, посвященная этому слову. Автор утверждает, что единственным нормативным вариантом является *гренкИ* (мн. число) и *гренОк* (ед. число, муж. род). Действительно ли так говорят в повседневной жизни (никогда не слышала раньше)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917303" PostHistoryTypeId="6" PostId="6866" RevisionGUID="33c570f0-16f0-4d83-b35f-f531339918ff" CreationDate="2012-07-24T12:57:22.123" UserId="445" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917304" PostHistoryTypeId="2" PostId="6867" RevisionGUID="f83118c9-43cf-4d5f-94f2-4ddab73da9a8" CreationDate="2012-07-24T12:43:31.367" UserId="498" Text="ГренкИ - старая норма, грЕнки - новая. На сегодняшний день некоторые словари дают оба варианта как нормативные, некоторые, например словарь Зарвы, только грЕнки. Поэтому можете не переучиваться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917305" PostHistoryTypeId="2" PostId="6868" RevisionGUID="abd7e660-a3bd-4ba4-908e-bf5b56c536a8" CreationDate="2012-07-24T12:44:44.147" UserId="445" Text="Фраза строго говоря не поддаётся правке, поскольку передаёт разговорную речь и не следут нормативной грамматике. &#xD;&#xA;Наиболее близко к правилам как-то так: **&quot;... (-) не знаю, как правильно назвать этот лаз(?), подкоп(?), тоннель(?): с ответвлениями, глухими ветками, хитрыми ловушками и т. д., и т. п. (-)&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По правилам вопросительный знак возсожет только в абсолютном конце предложения или перед закрывающей кавычкой или скобкой. При этом вся конструкция, начинающаяся со слов &quot;не знаю...&quot;, производит впечатление вставной (без контекста не могу утверждать наверняка) и её хочется саму обсособить с помощью парных тире. Но тогда получится переизбыток тире и имеющимся придется пожертвовать. Возможно, там по смыслу подойдёт двоеточие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу не рассматривать представляемый вариан как законченную рекомендацию, это просто наводка, в каком направлении стоит подумать.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917306" PostHistoryTypeId="5" PostId="6868" RevisionGUID="4b85276e-0029-4d14-9a26-478c0017e0e2" CreationDate="2012-07-24T12:46:50.657" UserId="445" Text="Фраза строго говоря не поддаётся правке, поскольку передаёт разговорную речь и не следут нормативной грамматике. &#xD;&#xA;Наиболее близко к правилам как-то так: **&quot;... (-) не знаю, как правильно назвать этот лаз(?), подкоп(?), тоннель(?): с ответвлениями, глухими ветками, хитрыми ловушками и т. д., и т. п. (-)&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По правилам вопросительный знак возможен только в абсолютном конце предложения или перед закрывающей кавычкой или скобкой. При этом вся конструкция, начинающаяся со слов &quot;не знаю...&quot;, производит впечатление вставной (без контекста не могу утверждать наверняка) и её хочется саму обсособить с помощью парных тире. Но тогда получится переизбыток тире и имеющимся придется пожертвовать. Возможно, там по смыслу подойдёт двоеточие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между &quot;и т. д.&quot; и &quot;и т. п.&quot; необходима запятая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу не рассматривать представляемый вариан как законченную рекомендацию, это просто наводка, в каком направлении стоит подумать.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917307" PostHistoryTypeId="5" PostId="6868" RevisionGUID="c523cae5-f715-452d-bbcb-e7d4db765d9f" CreationDate="2012-07-24T12:47:49.977" UserId="445" Text="Фраза строго говоря не поддаётся идеальной корректорской правке, поскольку передаёт разговорную речь и не следут нормативной грамматике. &#xD;&#xA;Наиболее близко к правилам как-то так: **&quot;... (-) не знаю, как правильно назвать этот лаз(?), подкоп(?), тоннель(?): с ответвлениями, глухими ветками, хитрыми ловушками и т. д., и т. п. (-)&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По правилам вопросительный знак возможен только в абсолютном конце предложения или перед закрывающей кавычкой или скобкой. При этом вся конструкция, начинающаяся со слов &quot;не знаю...&quot;, производит впечатление вставной (без контекста не могу утверждать наверняка) и её хочется саму обсособить с помощью парных тире. Но тогда получится переизбыток тире и имеющимся придется пожертвовать. Возможно, там по смыслу подойдёт двоеточие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между &quot;и т. д.&quot; и &quot;и т. п.&quot; необходима запятая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу не рассматривать представляемый вариан как законченную рекомендацию, это просто наводка, в каком направлении стоит подумать.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917308" PostHistoryTypeId="5" PostId="6868" RevisionGUID="c3fa310c-ebe9-4119-8916-697f181ac6fb" CreationDate="2012-07-24T12:48:07.877" UserId="445" Text="Фраза строго говоря не поддаётся идеальной корректорской правке, поскольку передаёт разговорную речь и не следут нормативной грамматике. &#xD;&#xA;Наиболее близко к правилам как-то так: **&quot;... (-) не знаю, как правильно назвать этот лаз(?), подкоп(?), тоннель(?): с ответвлениями, глухими ветками, хитрыми ловушками и т. д., и т. п. (-)&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По правилам вопросительный знак возможен только в абсолютном конце предложения или перед закрывающей кавычкой или скобкой. При этом вся конструкция, начинающаяся со слов &quot;не знаю...&quot;, производит впечатление вставной (без контекста не могу утверждать наверняка) и её хочется саму обсособить с помощью парных тире. Но тогда получится переизбыток тире и имеющимся придется пожертвовать. Возможно, там по смыслу подойдёт двоеточие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между &quot;и т. д.&quot; и &quot;и т. п.&quot; необходима запятая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Прошу не рассматривать представляемый варианn как законченную рекомендацию, это просто наводка, в каком направлении стоит подумать.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917309" PostHistoryTypeId="5" PostId="6868" RevisionGUID="2d0afa06-44f0-48a8-8ca2-a212784e861f" CreationDate="2012-07-24T12:52:02.050" UserId="445" Text="Фраза строго говоря не поддаётся идеальной корректорской правке, поскольку передаёт разговорную речь и не следут нормативной грамматике. &#xD;&#xA;Наиболее близко к правилам как-то так: **&quot;... (-) не знаю, как правильно назвать этот лаз(?), подкоп(?), тоннель(?): с ответвлениями, глухими ветками, хитрыми ловушками и т. д., и т. п. (-)&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По правилам вопросительный знак возможен только в абсолютном конце предложения или перед закрывающей кавычкой или скобкой. При этом вся конструкция, начинающаяся со слов &quot;не знаю...&quot;, производит впечатление вставной (без контекста не могу утверждать наверняка), и её хочется саму обсособить с помощью парных тире. Но тогда получится переизбыток тире и имеющимся придется пожертвовать. Возможно, там по смыслу подойдёт двоеточие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между &quot;и т. д.&quot; и &quot;и т. п.&quot; необходима запятая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Прошу не рассматривать представляемый варианn как законченную рекомендацию, это просто наводка, в каком направлении стоит подумать.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917310" PostHistoryTypeId="5" PostId="6868" RevisionGUID="6273fa6e-a751-44e9-9ded-778ecace20b9" CreationDate="2012-07-24T12:52:22.450" UserId="445" Text="Фраза строго говоря не поддаётся идеальной корректорской правке, поскольку передаёт разговорную речь и не следут нормативной грамматике. &#xD;&#xA;Наиболее близко к правилам как-то так: **&quot;... (-) не знаю, как правильно назвать этот лаз(?), подкоп(?), тоннель(?): с ответвлениями, глухими ветками, хитрыми ловушками и т. д., и т. п. (-)&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По правилам вопросительный знак возможен только в абсолютном конце предложения или перед закрывающей кавычкой или скобкой. При этом вся конструкция, начинающаяся со слов &quot;не знаю...&quot;, производит впечатление вставной (без контекста не могу утверждать наверняка), и её хочется саму обсособить с помощью парных тире. Но тогда получится переизбыток тире, и имеющимся придется пожертвовать. Возможно, там по смыслу подойдёт двоеточие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между &quot;и т. д.&quot; и &quot;и т. п.&quot; необходима запятая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Прошу не рассматривать представляемый варианn как законченную рекомендацию, это просто наводка, в каком направлении стоит подумать.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917311" PostHistoryTypeId="5" PostId="6868" RevisionGUID="b066c69e-a24d-44b0-b728-1ccad405180a" CreationDate="2012-07-24T12:52:41.003" UserId="445" Text="Фраза строго говоря не поддаётся идеальной корректорской правке, поскольку передаёт разговорную речь и не следут нормативной грамматике. &#xD;&#xA;Наиболее близко к правилам как-то так: **&quot;... (-) не знаю, как правильно назвать этот лаз(?), подкоп(?), тоннель(?): с ответвлениями, глухими ветками, хитрыми ловушками и т. д., и т. п. (-)&quot;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По правилам вопросительный знак возможен только в абсолютном конце предложения или перед закрывающей кавычкой или скобкой. При этом вся конструкция, начинающаяся со слов &quot;не знаю...&quot;, производит впечатление вставной (без контекста не могу утверждать наверняка), и её хочется саму обсособить с помощью парных тире. Но тогда получится переизбыток тире, и имеющимся придется пожертвовать. Возможно, там по смыслу подойдёт двоеточие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между &quot;и т. д.&quot; и &quot;и т. п.&quot; необходима запятая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Прошу не рассматривать представляемый вариант как законченную рекомендацию, это просто наводка, в каком направлении стоит подумать.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917312" PostHistoryTypeId="2" PostId="6870" RevisionGUID="59695036-8881-4f33-860b-9f0cd9e7c28d" CreationDate="2012-07-24T12:54:01.647" UserId="498" Text="Я бы знаки расставила так:&#xD;&#xA;&quot;По-над берегом все, как бурлаки: и люди, и кони -  все тянут на канатах струги, не жалея себя&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917313" PostHistoryTypeId="2" PostId="6871" RevisionGUID="a57c1b3a-9108-4ee1-a524-fd93c3cda3eb" CreationDate="2012-07-24T12:55:27.330" UserId="445" Text="Было уже. [Тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/701/%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917314" PostHistoryTypeId="5" PostId="6871" RevisionGUID="34f038fc-ee4c-40cb-b9da-6f69684ad9ab" CreationDate="2012-07-24T12:56:46.400" UserId="445" Text="Было уже. [Тут][1]. И [тут][2].&#xD;&#xA;Вопрос задаётся с пугающей регулярностью. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/701/%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8&#xD;&#xA;  [2]: http://russ.hashcode.ru/questions/3730/%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917315" PostHistoryTypeId="2" PostId="6874" RevisionGUID="e26f40dc-7c86-49af-9e85-c16f9b30f2ee" CreationDate="2012-07-24T14:07:24.287" UserId="913" Text="Спасибо! Извините, что &quot;напугала&quot; в очередной раз) Похоже, это бунт народа против литературной нормы)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917316" PostHistoryTypeId="2" PostId="6875" RevisionGUID="1e6f4a1b-e704-4ec4-bc3e-caa6ece51ebb" CreationDate="2012-07-24T15:46:56.060" UserId="997" Text=" ***&quot;Столь существенные отличия, уяснение которых требует достаточно основательной подготовки, заставляют задуматься о том...&quot;*** Разве что так. В Вашем предложении и &quot;порождает&quot; как-то неуместно, и &quot;присутствие&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917317" PostHistoryTypeId="1" PostId="6877" RevisionGUID="1d2701a1-31fa-4ba7-832a-562bd0cb8e10" CreationDate="2012-07-24T18:37:00.353" UserId="1038" Text="Слово &quot;импозантный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917318" PostHistoryTypeId="2" PostId="6877" RevisionGUID="1d2701a1-31fa-4ba7-832a-562bd0cb8e10" CreationDate="2012-07-24T18:37:00.353" UserId="1038" Text="**Девушки выглядели весьма импозантно: они были одеты в фешенебельные, яркие платья, излучали самые добрые эмоции и весело проводили время на сцене, представляя нашему вниманию свой уникальный номер.**&#xD;&#xA;Скажите, правильно ли употреблено слово в этом предложении? Словарь Ожегова определяет его как &quot;способный импонировать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917319" PostHistoryTypeId="3" PostId="6877" RevisionGUID="1d2701a1-31fa-4ba7-832a-562bd0cb8e10" CreationDate="2012-07-24T18:37:00.353" UserId="1038" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917320" PostHistoryTypeId="2" PostId="6878" RevisionGUID="68e3376e-4df3-4bf0-bc04-4122388206a2" CreationDate="2012-07-24T19:08:34.747" UserId="246" Text="В Новом словаре иностранных слов о слове ИМПОЗАНТНЫЙ говорится: от фр. imposant -- внушительный, производящий впечатление своим видом, представительный, напр.: импозантный вид, импозантная внешность. (От франц. imposant &lt; imposer ‘импонировать’, восх. к лат. imponere ‘располагать’.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое же толкование дается и в Малом академическом словаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Толковом словаре Ожегова - Шведовой, действительно, появляется толкование 'способный импонировать; представительный (в 3 знач.)'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается употребления слова ИМПОЗАНТНО, то, на мой взгляд, такое употребление возможно. Никаких стилистических ограничений в словарях нет (кроме того, что слово относится к книжной лексике). Но по моим ощущениям слово ИМПОЗАНТНЫЙ (и ИМПОЗАНТНО) лучше употреблять по отношению к мужчинам: сема 'внушительный, производящий впечатление своим видом, представительный' является главной. Ведь о женщине (как правило!) не говорят: &quot;представительная, внушительная&quot; и под. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того (это мое личное мнение), мне не очень нравится употребление слова ФЕШЕНЕБЕЛЬНЫЙ по отношению к платью. Да, действительно, фешенебельный - значит 'отвечающий требованиям вкуса, моды, элегантный, изысканный'. Но в чаще так говорят о квартире, ресторане, отеле, магазине, курорте, даже об обществе. Но не об одежде. Это звучит как-то слишком на иностранный манер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваше предложение можно вполне перестроить: &quot;Девушки выглядели весьма привлекательно: они были одеты в модные, яркие платья, излучали самые добрые эмоции и весело проводили время на сцене, представляя нашему вниманию свой уникальный номер&quot;. Как вам такой вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917321" PostHistoryTypeId="5" PostId="6878" RevisionGUID="5faf15bb-15e8-4ee8-b5f3-48d1200df7b3" CreationDate="2012-07-24T19:09:47.727" UserId="246" Text="В Новом словаре иностранных слов о слове ИМПОЗАНТНЫЙ говорится: от фр. imposant -- внушительный, производящий впечатление своим видом, представительный, напр.: импозантный вид, импозантная внешность. (От франц. imposant &lt; imposer ‘импонировать’, восх. к лат. imponere ‘располагать’.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое же толкование дается и в Малом академическом словаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Толковом словаре Ожегова - Шведовой, действительно, появляется толкование 'способный импонировать; представительный (в 3 знач.)'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова ИМПОЗАНТНО, то, на мой взгляд, такое употребление возможно. Никаких стилистических ограничений в словарях нет (кроме того, что слово относится к книжной лексике). Но по моим ощущениям слово ИМПОЗАНТНЫЙ (и ИМПОЗАНТНО) лучше употреблять по отношению к мужчинам: сема 'внушительный, производящий впечатление своим видом, представительный' является главной. Ведь о женщине (как правило!) не говорят: &quot;представительная, внушительная&quot; и под. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того (это мое личное мнение), мне не очень нравится употребление слова ФЕШЕНЕБЕЛЬНЫЙ по отношению к платью. Да, действительно, фешенебельный - значит 'отвечающий требованиям вкуса, моды, элегантный, изысканный'. Но в чаще так говорят о квартире, ресторане, отеле, магазине, курорте, даже об обществе. Но не об одежде. Это звучит как-то слишком на иностранный манер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваше предложение можно вполне перестроить: &quot;Девушки выглядели весьма привлекательно: они были одеты в модные, яркие платья, излучали самые добрые эмоции и весело проводили время на сцене, представляя нашему вниманию свой уникальный номер&quot;. Как вам такой вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917322" PostHistoryTypeId="5" PostId="6878" RevisionGUID="29412b80-c869-4848-ab28-be8ac36278ea" CreationDate="2012-07-24T19:10:33.797" UserId="246" Text="В Новом словаре иностранных слов о слове ИМПОЗАНТНЫЙ говорится: от фр. imposant -- внушительный, производящий впечатление своим видом, представительный, напр.: импозантный вид, импозантная внешность. (От франц. imposant &lt; imposer ‘импонировать’, восх. к лат. imponere ‘располагать’.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое же толкование дается и в Малом академическом словаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Толковом словаре Ожегова - Шведовой, действительно, появляется толкование 'способный импонировать; представительный (в 3 знач.)'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова ИМПОЗАНТНО, то, на мой взгляд, такое употребление возможно. Никаких стилистических ограничений в словарях нет (кроме того, что слово относится к книжной лексике). Но по моим ощущениям слово ИМПОЗАНТНЫЙ (и ИМПОЗАНТНО) лучше употреблять по отношению к мужчинам: сема 'внушительный, производящий впечатление своим видом, представительный' является главной. Ведь о женщине (как правило!) не говорят: &quot;представительная, внушительная&quot; и под. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того (это мое личное мнение), мне не очень нравится употребление слова ФЕШЕНЕБЕЛЬНЫЙ по отношению к платью. Да, действительно, фешенебельный - значит 'отвечающий требованиям вкуса, моды, элегантный, изысканный'. Но чаще так говорят о квартире, ресторане, отеле, магазине, курорте, даже об обществе. Но не об одежде. Это звучит как-то слишком на иностранный манер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваше предложение можно вполне перестроить: &quot;Девушки выглядели весьма привлекательно: они были одеты в модные, яркие платья, излучали самые добрые эмоции и весело проводили время на сцене, представляя нашему вниманию свой уникальный номер&quot;. Как вам такой вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917323" PostHistoryTypeId="5" PostId="6878" RevisionGUID="b20fab21-0c93-4364-8edc-1553e40982e5" CreationDate="2012-07-24T19:11:12.077" UserId="246" Text="В Новом словаре иностранных слов о слове ИМПОЗАНТНЫЙ говорится: от фр. imposant -- внушительный, производящий впечатление своим видом, представительный, напр.: импозантный вид, импозантная внешность. (От франц. imposant &lt; imposer ‘импонировать’, восх. к лат. imponere ‘располагать’.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое же толкование дается и в Малом академическом словаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Толковом словаре Ожегова - Шведовой, действительно, появляется толкование 'способный импонировать; представительный (в 3 знач.)'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова ИМПОЗАНТНО, то, на мой взгляд, такое употребление возможно. Никаких стилистических ограничений в словарях нет (кроме того, что слово относится к книжной лексике). Но по моим ощущениям слово ИМПОЗАНТНЫЙ (и ИМПОЗАНТНО) лучше употреблять по отношению к мужчинам: сема 'внушительный, производящий впечатление своим видом, представительный' является главной. Ведь о женщине (как правило!) не говорят: &quot;представительная, внушительная&quot; и под. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того (это мое личное мнение), мне не очень нравится употребление слова ФЕШЕНЕБЕЛЬНЫЙ по отношению к платью. Да, действительно, фешенебельный - значит 'отвечающий требованиям вкуса, моды, элегантный, изысканный'. Но чаще так говорят о квартире, ресторане, отеле, магазине, курорте, даже об обществе. Но не об одежде. Это звучит как-то слишком на иностранный манер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваше предложение вполне можно перестроить: &quot;Девушки выглядели весьма привлекательно: они были одеты в модные, яркие платья, излучали самые добрые эмоции и весело проводили время на сцене, представляя нашему вниманию свой уникальный номер&quot;. Как вам такой вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917325" PostHistoryTypeId="1" PostId="6884" RevisionGUID="a61761fc-81e5-4ee2-ab1c-6312c08e3338" CreationDate="2012-07-25T01:39:50.670" UserId="814" Text="И(и)ркутский епископ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917326" PostHistoryTypeId="2" PostId="6884" RevisionGUID="a61761fc-81e5-4ee2-ab1c-6312c08e3338" CreationDate="2012-07-25T01:39:50.670" UserId="814" Text="С &quot;епископом Иркутским&quot; всё понятно, епископ пишется со строчной буквы, Иркутский - с прописной. А когда в тексте появляется &quot;иркутский епископ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917327" PostHistoryTypeId="3" PostId="6884" RevisionGUID="a61761fc-81e5-4ee2-ab1c-6312c08e3338" CreationDate="2012-07-25T01:39:50.670" UserId="814" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917328" PostHistoryTypeId="2" PostId="6885" RevisionGUID="ba90625e-fb5e-49dc-be02-de74192fe4a1" CreationDate="2012-07-25T04:52:07.167" UserId="997" Text="Думаю, в этом случае прилагательное надо писать со строчной буквы - &quot;иркутский епископ&quot;. Фраза приобрела значение ЕПИСКОП ИЗ ИРКУТСКА. Это свободное словосочетание. А &quot;епископ Иркутский&quot; - несвободное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917329" PostHistoryTypeId="5" PostId="6885" RevisionGUID="23755a44-f72d-43ff-a963-399e8dbe827f" CreationDate="2012-07-25T05:04:04.950" UserId="997" Text="Думаю, в этом случае прилагательное надо писать со строчной буквы - &quot;иркутский епископ&quot;. Фраза приобрела значение ЕПИСКОП ИЗ ИРКУТСКА (ср.: епископ из Москвы - московский епископ и т.д.). Это свободное словосочетание. А &quot;епископ Иркутский&quot; - несвободное, так как в этом случае слово Иркутский обретает значение имени.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.doc-style.ru/SPR/?id=1.2:  &#xD;&#xA;С прописной буквы пишутся все слова, кроме служебных и местоимений, в наименованиях ***высших*** ***должностных лиц церкви***, например: &#xD;&#xA;Святейший Патриарх Московский и всея Руси, Местоблюститель Патриаршего Престола, Папа Римский. &#xD;&#xA;Наименования **других должностей и званий** пишутся со **строчной** буквы, например: &#xD;&#xA;митрополит Волоколамский и Юрьевский, архимандрит Евгений, отец Алексий, игумен Петр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917330" PostHistoryTypeId="2" PostId="6887" RevisionGUID="6c91b84b-8fd9-41e3-8a9c-e099b351effd" CreationDate="2012-07-25T06:38:16.187" UserId="997" Text="    Идет ли дождь или светит солнце — ему всё равно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уверена, что это предложение **сложноподчинённое** с однородными придаточными **изъяснительными**, присоединяющимися  **ЛИ в роли подчинительного союза**. В придаточных предложениях заключён косвенный вопрос. Запятая между двумя придаточными, соединёнными одиночным сочинительным союзом ИЛИ, не ставится, ибо главное предложение &quot;ему всё равно&quot; для них общее. **Некрасивый, но формально правильный** вариант этого предложения выглядит примерно так: ***Идет ли дождь или светит [ли]солнце — ему всё равно.*** От главной части задаём вопрос: ему всё равно (=безразлично) что? -  идет ли дождь или светит [ли]солнце. Тире здесь интонационное, можно поставить и запятую. Но тире лучше.&#xD;&#xA;Ваше предложение должно выглядеть так: ***Идет ли дождь или светит солнце — ему всё равно. Или:  Идет ли дождь или светит солнце, ему всё равно.***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Придаточные изъяснительные** могут служить для передачи косвенной речи. С помощью союзов что, как, будто, когда выражаются косвенные сообщения, с помощью союза чтобы — косвенные побуждения, ***с помощью союзных слов и союза-частицы ли — **косвенные вопросы.**(http://www.lingvotech.com/pridatochnie_izmyasnitelnie)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917331" PostHistoryTypeId="5" PostId="6887" RevisionGUID="3cdfb543-8ef0-4fbd-b47d-564544dc0615" CreationDate="2012-07-25T07:04:23.327" UserId="997" Text="    Идет ли дождь или светит солнце — ему всё равно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уверена, что это предложение **сложноподчинённое** с однородными придаточными **изъяснительными**, присоединяющимися  **ЛИ в роли подчинительного союза**. В придаточных предложениях заключён косвенный вопрос. Запятая между двумя придаточными, соединёнными одиночным сочинительным союзом ИЛИ, не ставится, ибо главное предложение &quot;ему всё равно&quot; для них общее. **Некрасивый, но формально правильный** вариант этого предложения выглядит примерно так: ***Идет ли дождь или светит [ли]солнце — ему всё равно.*** Вторая ЛИ успешно переместилась в ИЛИ.  От главной части задаём вопрос: ему всё равно (=безразлично) что? -  идет ли дождь или светит солнце. Тире здесь интонационное, можно поставить и запятую. Но тире лучше.&#xD;&#xA;Ваше предложение должно выглядеть так: ***Идет ли дождь или светит солнце — ему всё равно. Или:  Идет ли дождь или светит солнце, ему всё равно.***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Придаточные изъяснительные** могут служить для передачи косвенной речи. С помощью союзов что, как, будто, когда выражаются косвенные сообщения, с помощью союза чтобы — косвенные побуждения, ***с помощью союзных слов и союза-частицы ли — **косвенные вопросы.**(http://www.lingvotech.com/pridatochnie_izmyasnitelnie)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь (http://formaslov.ru/%D0%BB%D0%B83) нашла следующую информацию:  &#xD;&#xA;***ли..., ли, ли..., или***&#xD;&#xA;Присоединяет предложения или члены предложения, по значению исключающие или заменяющие друг друга, при указании на возможность или необходимость выбора между ними. В городе ли, в селе ли надо честно трудиться. Быстро ли, медленно ли, но работу надо делать. * ***Паду ли я, стрелой пронзённый, Иль мимо пролетит она (Пушкин). //** ***Там же*** :Ли... или, союз - то же, что ли... ли. **Идет ли дождь, или светит солнце, ему все равно**.  &#xD;&#xA;Но ***с запятой перед ИЛИ в последнем примере я не согласна*** из-за общей для двух предложений конструкции &quot;ему всё равно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917332" PostHistoryTypeId="1" PostId="6890" RevisionGUID="a6970a1a-674a-48e2-97e8-2f74e6844af3" CreationDate="2012-07-25T08:11:20.990" UserId="1059" Text="Как расставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917333" PostHistoryTypeId="2" PostId="6890" RevisionGUID="a6970a1a-674a-48e2-97e8-2f74e6844af3" CreationDate="2012-07-25T08:11:20.990" UserId="1059" Text="&quot;Но с другой стороны, — каких физических сил стоит прожить всю жизнь как на спортивном состязании!&quot; - нужно ли тут выделять запятыми &quot;с другой стороны&quot;, особенно интересует запятая перед тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917334" PostHistoryTypeId="3" PostId="6890" RevisionGUID="a6970a1a-674a-48e2-97e8-2f74e6844af3" CreationDate="2012-07-25T08:11:20.990" UserId="1059" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917335" PostHistoryTypeId="1" PostId="6891" RevisionGUID="cd9bae87-f99d-4385-bb6f-72b0ba08d115" CreationDate="2012-07-25T08:58:06.093" UserId="3" Text="&quot;Экивоки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917336" PostHistoryTypeId="2" PostId="6891" RevisionGUID="cd9bae87-f99d-4385-bb6f-72b0ba08d115" CreationDate="2012-07-25T08:58:06.093" UserId="3" Text="А откуда взялось слово &quot;экивоки&quot;, какое у него происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917337" PostHistoryTypeId="3" PostId="6891" RevisionGUID="cd9bae87-f99d-4385-bb6f-72b0ba08d115" CreationDate="2012-07-25T08:58:06.093" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917338" PostHistoryTypeId="2" PostId="6892" RevisionGUID="5c80ee12-f228-429b-9503-f3865893aa81" CreationDate="2012-07-25T09:05:54.193" UserId="997" Text="С ОДНОЙ СТОРОНЫ...С ДРУГОЙ СТОРОНЫ - это вводные слова, они обособляются. После союза НО запятая тоже нужна. Ср.:С одной стороны, ты прав, но, с другой стороны, ты должен принять во внимание и мою точку зрения. (пример взят из ПАС Лопатина) Интонационное тире, я думаю,  не нужно ставить, так как логическое ударение и без него падает на выражение &quot;каких физических сил&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Но, с другой стороны, каких физических сил стоит прожить всю жизнь как на спортивном состязании!***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917339" PostHistoryTypeId="2" PostId="6893" RevisionGUID="e2348620-163a-44eb-a378-12c8d29499ae" CreationDate="2012-07-25T09:24:25.677" UserId="997" Text="Слово ЭКИВОКИ образовалось, вероятно, от слова ЭКВИВОКАЦИЯ французского происхождения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова:&#xD;&#xA;ЭКИВОКИ (или екивоки), экивоков, ед. (редко) экивок, экивока, м. (***фр. йquivoque, ср. эквивокация***). Двусмысленности, двусмысленные намеки; увертки. Заламливая такие аллегории и екивоки, что, кажись, век бы не добился толку. Гоголь. Да нечто в нашем лесу можно такое дерево отыскать? - отвечал продавец уже без всяких экивоков. Г. Успенский.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЭКВИВОКАЦИЯ — термин, введенный Боэцием и означающий ***равнозначность, равноголосие,*** ***двуосмысленность***. Связан с важнейшим христианским догматом творения мира по слову, где слово выполняет не только креативную, но и посредническую (между горним и дольним мирами) функцию.( http://dic.academic.ru)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917340" PostHistoryTypeId="1" PostId="6894" RevisionGUID="83665da9-2763-4b7c-9b5f-f723acfdd75a" CreationDate="2012-07-25T09:33:40.390" UserId="1050" Text="Понятие поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917341" PostHistoryTypeId="2" PostId="6894" RevisionGUID="83665da9-2763-4b7c-9b5f-f723acfdd75a" CreationDate="2012-07-25T09:33:40.390" UserId="1050" Text="Что означает поговорка &quot;Одна только сваха за чужие души божится&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917342" PostHistoryTypeId="3" PostId="6894" RevisionGUID="83665da9-2763-4b7c-9b5f-f723acfdd75a" CreationDate="2012-07-25T09:33:40.390" UserId="1050" Text="своё-чужоепоговорокизсерии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917343" PostHistoryTypeId="4" PostId="6894" RevisionGUID="d598b0eb-9625-4069-b0ef-70a17219492e" CreationDate="2012-07-25T09:48:56.510" UserId="1010" Text="Понятие поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917344" PostHistoryTypeId="5" PostId="6894" RevisionGUID="d598b0eb-9625-4069-b0ef-70a17219492e" CreationDate="2012-07-25T09:48:56.510" UserId="1010" Text="Что означает поговорка &quot;Одна только сваха за чужие души божится&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917345" PostHistoryTypeId="6" PostId="6894" RevisionGUID="d598b0eb-9625-4069-b0ef-70a17219492e" CreationDate="2012-07-25T09:48:56.510" UserId="1010" Text="поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917346" PostHistoryTypeId="4" PostId="6894" RevisionGUID="58f7a3e8-6850-4eb5-96ec-9ab2ae224121" CreationDate="2012-07-27T07:43:48.757" UserId="3" Text="Понятие поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917347" PostHistoryTypeId="5" PostId="6894" RevisionGUID="58f7a3e8-6850-4eb5-96ec-9ab2ae224121" CreationDate="2012-07-27T07:43:48.757" UserId="3" Text="Что означает поговорка &quot;Одна только сваха за чужие души божится&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917348" PostHistoryTypeId="6" PostId="6894" RevisionGUID="58f7a3e8-6850-4eb5-96ec-9ab2ae224121" CreationDate="2012-07-27T07:43:48.757" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917349" PostHistoryTypeId="1" PostId="6895" RevisionGUID="65b7f50a-4e97-473c-9d6f-2c9aeb846377" CreationDate="2012-07-25T09:44:22.837" UserId="3" Text="По стойке &quot;смирно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917350" PostHistoryTypeId="2" PostId="6895" RevisionGUID="65b7f50a-4e97-473c-9d6f-2c9aeb846377" CreationDate="2012-07-25T09:44:22.837" UserId="3" Text="В выражении &quot;стоять по стойке &quot;смирно&quot; нужно ли &quot;смирно&quot; заключать в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917351" PostHistoryTypeId="3" PostId="6895" RevisionGUID="65b7f50a-4e97-473c-9d6f-2c9aeb846377" CreationDate="2012-07-25T09:44:22.837" UserId="3" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917352" PostHistoryTypeId="1" PostId="6896" RevisionGUID="eabb28ee-1087-45ed-a777-e7a6ac047866" CreationDate="2012-07-25T10:13:13.660" UserId="3" Text="Слово &quot;осина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917353" PostHistoryTypeId="2" PostId="6896" RevisionGUID="eabb28ee-1087-45ed-a777-e7a6ac047866" CreationDate="2012-07-25T10:13:13.660" UserId="3" Text="Подумалось, а от какого слова происходит &quot;осина&quot;: *осень, осенять, синий* или еще что-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917354" PostHistoryTypeId="3" PostId="6896" RevisionGUID="eabb28ee-1087-45ed-a777-e7a6ac047866" CreationDate="2012-07-25T10:13:13.660" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917355" PostHistoryTypeId="1" PostId="6897" RevisionGUID="45413f67-91aa-477a-9bbd-0688fc40c1e1" CreationDate="2012-07-25T10:40:45.823" UserId="3" Text="&quot;Напиться в дупель&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917356" PostHistoryTypeId="2" PostId="6897" RevisionGUID="45413f67-91aa-477a-9bbd-0688fc40c1e1" CreationDate="2012-07-25T10:40:45.823" UserId="3" Text="Есть выражение &quot;напиться в дупель&quot;. А что такое, собственно, &quot;дупель&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917357" PostHistoryTypeId="3" PostId="6897" RevisionGUID="45413f67-91aa-477a-9bbd-0688fc40c1e1" CreationDate="2012-07-25T10:40:45.823" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917358" PostHistoryTypeId="1" PostId="6898" RevisionGUID="39cc52a6-c4e2-4052-9ba9-945937b4e366" CreationDate="2012-07-25T10:57:26.407" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917359" PostHistoryTypeId="2" PostId="6898" RevisionGUID="39cc52a6-c4e2-4052-9ba9-945937b4e366" CreationDate="2012-07-25T10:57:26.407" UserId="3" Text="&quot;Времени уже было половина пятого&quot; - можно так сказать? А, если нет, то как лучше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917360" PostHistoryTypeId="3" PostId="6898" RevisionGUID="39cc52a6-c4e2-4052-9ba9-945937b4e366" CreationDate="2012-07-25T10:57:26.407" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917362" PostHistoryTypeId="2" PostId="6900" RevisionGUID="f27ed5c7-ae19-45e0-ba2b-183d074a7bfc" CreationDate="2012-07-25T11:56:20.100" UserId="445" Text="Не надо кавычек. Всё вместе (по стойке смирно) - нечленимый наречный оборот.  Более ранние синонимы (во фрунт, во фронт) тоже не требуют кавычек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственный словарь из тех, что представлены в сети, дающий смирно в кавычка - Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. 2007. Видимо, не авторитетен в данноьм вопросе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917363" PostHistoryTypeId="5" PostId="6900" RevisionGUID="3bb52696-29bf-4d1e-b8de-ee8666369fc8" CreationDate="2012-07-27T13:20:52.543" UserId="445" Text="Не надо кавычек. Всё вместе (по стойке смирно) - нечленимый наречный оборот.  Более ранние синонимы (во фрунт, во фронт) тоже не требуют кавычек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственный словарь из тех, что представлены в сети, дающий смирно в кавычках - Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. 2007. Видимо, не авторитетен в данноьм вопросе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917364" PostHistoryTypeId="2" PostId="6901" RevisionGUID="81e1e1a9-45ce-4a32-8f16-c1fc220958fd" CreationDate="2012-07-25T12:32:17.990" UserId="665" Text="Дкмаю, что **сказать** так можно. Для разговорной речи вполне допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917365" PostHistoryTypeId="2" PostId="6902" RevisionGUID="7dfe97e2-bfda-4270-b7d0-d347485b0e85" CreationDate="2012-07-25T12:45:22.463" UserId="997" Text="По Фасмеру:   &#xD;&#xA;Осина, Ближайшая этимология: Укр. Осина, Осика, др.-русск. Осина, болг. Осика (Младенов 388), чеш. диал. оsа, osina, слвц. osika, польск. оsа, osina, в.-луж. wоsа, wоsуnа, п.-луж. wоsа, wosа ***&quot;серебристый тополь&quot;***.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917366" PostHistoryTypeId="5" PostId="6902" RevisionGUID="ddc2cb6f-6ea7-4199-b846-1fc95f5174a3" CreationDate="2012-07-26T06:57:53.687" UserId="997" Text="По Фасмеру:   &#xD;&#xA;Осина, Ближайшая этимология: Укр. Осина, Осика, др.-русск. Осина, болг. Осика (Младенов 388), чеш. диал. оsа, osina, слвц. osika, польск. оsа, osina, в.-луж. wоsа, wоsуnа, п.-луж. wоsа, wosа ***&quot;серебристый тополь&quot;***  наряду с болг. Ясика &quot;осина&quot;, сербохорв. jа°сиґка, словен. jasiґka, jesiґka; см. Розвадовский, RS 7, 20. Дальнейшая этимология: Праслав. *орsа родственно лит. a~pu«e†, арu«i°s &quot;осина&quot;, вост.-лит. e~pu«e† &quot;черный тополь&quot;, лтш. арsе &quot;осина&quot;, др.-прусск. аbsе, д.-в.-н., др.-сакс. аsра &quot;осина&quot; (в фонетическом отношении ср. Осаґ: нов.-в.-н. Wеsре -- то же); см. Траутман, Арr. Sprd. 295; ВSW 11 и сл.; Бернекер 1, 31 и сл.; М.--Э. 1, 118; Бецценбергер, GGA, 1885, стр. 920; В. Шульце, KZ 45, 288; Педерсен, IF 5, 57. Сомнительна связь с греч. Ґsprij, Ґsproj &quot;бесплодная порода дуба&quot;, Ўsp…j &quot;щит, защита, ограда&quot; (Хоопс, Waldb. 122; Reall. 1, 132 и сл.; Шрадер--Неринг, 1, 272; см. Гофман, Gr. Wb. 26) или с греч. ЎpellТn † A‡geiroj, У ™sti EЌdoj Dљndrou (Гесихий); ср. Шпехт 60. Но это слово должно было быть более широко распространено в и.-е., потому что алт., тел., леб. арsаk, тоб. аwsаk &quot;тополь&quot;, чув. еЁvеЁs &quot;осина&quot; представляют стар. заимствование из какого-то и.-е. (вост.) языка (иранск., по мнению Хоопса (там же), арм., по мнению Педерсена (KZ 39, 462), Лидена (IF 18, 491)).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917367" PostHistoryTypeId="2" PostId="6903" RevisionGUID="68601ef9-d868-4a76-be65-26be7c4297d2" CreationDate="2012-07-25T13:00:01.800" UserId="997" Text="**Было уже полпятого**. Или: **Была уже половина пятого**.   &#xD;&#xA;&quot;*Времени уже было половина пятого*&quot; - вариант наименее приемлемый, на мой взгляд. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917368" PostHistoryTypeId="2" PostId="6904" RevisionGUID="834e451d-17b9-4805-befc-a743dd576ee4" CreationDate="2012-07-25T14:33:05.740" UserId="466" Text="Дупель - это птица. Дупель (Gallinago media), птица семейства ржанковых подотряда куликов (Charadrii). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917369" PostHistoryTypeId="2" PostId="6905" RevisionGUID="c17dc309-ee56-4ace-bc52-79d13c4dcc29" CreationDate="2012-07-25T14:50:23.983" UserId="997" Text="Сваха, выполняя свою работу, божится, что &quot;купец&quot; или &quot;товар&quot; у неё что надо, и родители их, ей-богу, люди хорошие,  обещает счастливую семейную жизнь, богатство и т.д. Она божится, то есть ссылается на Бога, чтобы ей поверили, хотя очень часто она преувеличивает достоинства людей, о которых говорит. Упоминать Бога всуе не принято, вот и говорят: &quot;Одна только сваха за чужие души божится&quot;. Я так понимаю эту поговорку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917370" PostHistoryTypeId="2" PostId="6906" RevisionGUID="e3891065-305d-4c42-8085-c83520f38c01" CreationDate="2012-07-25T15:11:55.803" UserId="997" Text="Птица дупель тут, конечно, ни при чём. Я думаю, что жаргонное это выражение претерпело фонетические изменения: до этого говорили &quot;в дупло&quot;. Дупло - общеславянское слово, точнее его основа. Одно из значений основы ДУП- &quot;дно&quot; (ещё есть &quot;яма&quot;, &quot;дыра&quot;, &quot;пустой&quot;). Я думаю, что тот, кто ТАК напился, &quot;опустошил&quot; что-то, выпил до ДНА. Но это всего лишь моя версия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДУПЛО Общеслав. Суф. производное от той же основы дуп- (ср. чешск. doupě &quot;яма&quot;, в.-луж. dupa &quot;дыра&quot;), что и дно, лит. dubùs &quot;пустой, глубокий&quot; (школьный этимологический словарь)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917371" PostHistoryTypeId="2" PostId="6908" RevisionGUID="8b44dce0-cf31-4600-8636-9b63272e8365" CreationDate="2012-07-25T17:22:42.907" UserId="445" Text="Да, дупло, но какое ;)  &#xD;&#xA;Задница это. Анус.   &#xD;&#xA;По-польски, кстати, dupa и есть жопа.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917372" PostHistoryTypeId="5" PostId="6908" RevisionGUID="548f000f-ac80-4c4b-896a-1ee5d441f27c" CreationDate="2012-07-25T17:23:30.980" UserId="445" Text="Да, дупло, но какое ;)  &#xD;&#xA;Задница это. Анус.   &#xD;&#xA;По-польски, кстати, dupa и есть жопа.   &#xD;&#xA;&quot;Дно&quot;, как понимаете, ни при чем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917373" PostHistoryTypeId="5" PostId="6908" RevisionGUID="82a8c795-6e49-4e0a-b50e-bc8c2a916a35" CreationDate="2012-07-25T17:26:26.753" UserId="445" Text="Да, дупло, но какое ;)  &#xD;&#xA;Задница это. Анус.   &#xD;&#xA;По-польски, кстати, dupa и есть жопа.   &#xD;&#xA;&quot;Дно&quot;, как понимаете, ни при чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;версия &quot;ДУПЕЛЬ - болотная птица, походка которой якобы напоминает пьяного человека&quot; мне категорически не нравится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917374" PostHistoryTypeId="2" PostId="6911" RevisionGUID="a7c3fd1a-1312-41e4-a638-006f447c2198" CreationDate="2012-07-25T19:09:59.940" UserId="466" Text="Одна сваха чужу сторону нахваливает (а сама дома сидит)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917375" PostHistoryTypeId="2" PostId="6914" RevisionGUID="b1e7ac97-56f8-4771-b688-b0900997e1ca" CreationDate="2012-07-25T21:31:56.087" UserId="445" Text="Здесь, конечно, можно увидеть некий подтекст на тему &quot;не упоминай Бога всуе&quot;, но тогда теряется &quot;чужие души&quot;, а это здесь ключевое. Чужая душа - потемки, это и есть основной смысл поговорки. Никто не должен божиться за другого, нет у смертых такой таланта наверняка знать, что у того под черепной коробкой..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917376" PostHistoryTypeId="2" PostId="6915" RevisionGUID="76a1ac6e-ec6b-4fcc-8360-f9d0ea38afe6" CreationDate="2012-07-25T21:37:13.933" UserId="445" Text="Надо продолжить, поскольку дана лишь очевидная родственная этимология, объяснения исходного происхождения нет.&#xD;&#xA;После этого текста у Фасмера отслеживается связь с пралавянскими корнями (но не более) и деляается вывод о древнем заимствовании из каких-то восточных (иранских или тюркских)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917377" PostHistoryTypeId="2" PostId="6916" RevisionGUID="55ba2ca2-87b8-4591-a413-fc67e6f0dc75" CreationDate="2012-07-26T02:13:50.983" UserId="445" Text="На самом деле - вопрос почти ни о чем.&#xD;&#xA;Официальное название должности владыки Вадима - Архиепископ Иркутский и Ангарский.&#xD;&#xA;Всё остальное - от лукавого и может писаться какими угодно буквами, хоть на китайском, к правилам написания должностей и званий это отношения не имеет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917378" PostHistoryTypeId="5" PostId="6916" RevisionGUID="7e82847e-1c7b-4726-bbf7-707f4f010968" CreationDate="2012-07-26T02:14:10.963" UserId="445" Text="На самом деле - вопрос почти ни о чем.&#xD;&#xA;Официальное название должности владыки Вадима - **Архиепископ Иркутский и Ангарский**.&#xD;&#xA;Всё остальное - от лукавого и может писаться какими угодно буквами, хоть на китайском, к правилам написания должностей и званий это отношения не имеет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917379" PostHistoryTypeId="1" PostId="6919" RevisionGUID="86a2cf54-db70-494c-a9f5-b7e7f28d89ff" CreationDate="2012-07-26T08:14:33.460" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917380" PostHistoryTypeId="2" PostId="6919" RevisionGUID="86a2cf54-db70-494c-a9f5-b7e7f28d89ff" CreationDate="2012-07-26T08:14:33.460" UserId="3" Text="&quot;В силу этой причины оба эти понятия приобретают глубоко субъективную окраску&quot; — как правильно: &quot;оба эти&quot; или &quot;оба этих&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917381" PostHistoryTypeId="3" PostId="6919" RevisionGUID="86a2cf54-db70-494c-a9f5-b7e7f28d89ff" CreationDate="2012-07-26T08:14:33.460" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917382" PostHistoryTypeId="4" PostId="6919" RevisionGUID="a368c2c9-29e7-444d-810f-baf68b760bc2" CreationDate="2012-07-27T10:53:23.837" UserId="1808" Text="&quot;Оба эти&quot; или &quot;оба этих&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917383" PostHistoryTypeId="5" PostId="6919" RevisionGUID="a368c2c9-29e7-444d-810f-baf68b760bc2" CreationDate="2012-07-27T10:53:23.837" UserId="1808" Text="&quot;В силу этой причины оба эти понятия приобретают глубоко субъективную окраску&quot; — как правильно: &quot;оба эти&quot; или &quot;оба этих&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917384" PostHistoryTypeId="6" PostId="6919" RevisionGUID="a368c2c9-29e7-444d-810f-baf68b760bc2" CreationDate="2012-07-27T10:53:23.837" UserId="1808" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917385" PostHistoryTypeId="2" PostId="6920" RevisionGUID="f31b716c-1e02-4bf3-9e47-a07df08e8222" CreationDate="2012-07-26T08:55:34.840" UserId="498" Text="Слово *понятия* является подлежащим и стоит в именительном падеже. Определение согласуется с подлежащим, следовательно тоже должно быть в именительном падеже: *эти понятия* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917386" PostHistoryTypeId="1" PostId="6921" RevisionGUID="7875954d-a98b-4d3b-b041-0584163b851a" CreationDate="2012-07-26T09:26:41.943" UserId="1080" Text="раздельное и слитное написание НЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917387" PostHistoryTypeId="2" PostId="6921" RevisionGUID="7875954d-a98b-4d3b-b041-0584163b851a" CreationDate="2012-07-26T09:26:41.943" UserId="1080" Text="Почему нужно писать: недействующая организация, неотчитывающаяся организация (НЕ слитно), но, например, &quot;Организация, не отчитывающаяся по состоянию на...&quot;  - пишется раздельно с частицей НЕ " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917388" PostHistoryTypeId="3" PostId="6921" RevisionGUID="7875954d-a98b-4d3b-b041-0584163b851a" CreationDate="2012-07-26T09:26:41.943" UserId="1080" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917389" PostHistoryTypeId="4" PostId="6921" RevisionGUID="6151cb07-6997-4e8c-94e3-f2858049ee15" CreationDate="2012-07-27T07:46:36.703" UserId="3" Text="Раздельное и слитное написание НЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917390" PostHistoryTypeId="5" PostId="6921" RevisionGUID="6151cb07-6997-4e8c-94e3-f2858049ee15" CreationDate="2012-07-27T07:46:36.703" UserId="3" Text="Почему нужно писать: &quot;недействующая организация, неотчитывающаяся организация&quot; (НЕ слитно), но, например, &quot;Организация, не отчитывающаяся по состоянию на...&quot;  - пишется раздельно с частицей НЕ " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917391" PostHistoryTypeId="6" PostId="6921" RevisionGUID="6151cb07-6997-4e8c-94e3-f2858049ee15" CreationDate="2012-07-27T07:46:36.703" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917392" PostHistoryTypeId="1" PostId="6922" RevisionGUID="b1e20c6b-ec4e-4a39-9bde-bf9bacca8234" CreationDate="2012-07-26T09:35:24.627" UserId="3" Text="&quot;По(-)над лесом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917393" PostHistoryTypeId="2" PostId="6922" RevisionGUID="b1e20c6b-ec4e-4a39-9bde-bf9bacca8234" CreationDate="2012-07-26T09:35:24.627" UserId="3" Text="&quot;По(-)над&quot; пишется раздельно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917394" PostHistoryTypeId="3" PostId="6922" RevisionGUID="b1e20c6b-ec4e-4a39-9bde-bf9bacca8234" CreationDate="2012-07-26T09:35:24.627" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917395" PostHistoryTypeId="2" PostId="6923" RevisionGUID="efaabe37-2e31-4f1a-8ac6-c5e6a94772e0" CreationDate="2012-07-26T09:36:35.097" UserId="246" Text="Частица НЕ с полными причастиями пишется раздельно, если есть зависимые от причастия слова: &quot;Организация, не отчитывающаяся по состоянию на...&quot; (вообще-то не мешало бы больше контекста давать в вопросе!). Если же зависимых слов нет, НЕ пишется с причастием слитно: &quot;недействующая организация&quot;, &quot;неотчитывающаяся организация&quot;. Более подробно о других случаях правописания НЕ с причастиями можно почитать, например, у Розенталя (http://www.evartist.narod.ru/text1/20.htm, §70.Правописание не с причастиями)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917396" PostHistoryTypeId="2" PostId="6924" RevisionGUID="b026c8d9-18bd-4b26-9ef5-1bcc9211e339" CreationDate="2012-07-26T09:38:24.823" UserId="246" Text="Предлог **по-над** пишется через дефис и требует после себя творителього падежа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917397" PostHistoryTypeId="5" PostId="6924" RevisionGUID="b6184b28-315a-4594-b178-f75df7f606d6" CreationDate="2012-07-26T09:38:57.107" UserId="246" Text="Предлог **по-над** пишется через дефис и требует после себя творительного падежа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917398" PostHistoryTypeId="2" PostId="6925" RevisionGUID="da228a1e-237a-459e-86b9-465bb3eb9a66" CreationDate="2012-07-26T09:42:00.240" UserId="466" Text="Школьное правило 6 класса гласит: НЕ с причастиями (употребляющимися без НЕ) пишется раздельно, если образовано от глаг. сов. вида; имеет приставку (кроме НЕ); имеет -ова-/-ева; имеет зависимые слова. Похоже, здесь есть зависимые слова: &quot;по состоянию на...&quot; Значит, НЕ пишется раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917399" PostHistoryTypeId="5" PostId="6925" RevisionGUID="95ffd97c-33aa-4284-ae8f-bbdd25665cb4" CreationDate="2012-07-30T16:17:54.503" UserId="466" Text="Школьное правило 6 класса гласит: НЕ с причастиями (употребляющимися без НЕ) пишется раздельно, если образовано от глаг. сов. вида; имеет приставку (кроме НЕ); имеет -ова-/-ева; имеет зависимые слова. Похоже, здесь есть зависимые слова: &quot;по состоянию на...&quot; Значит, НЕ пишется раздельно.  Конечно, я перепутала правило!:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917400" PostHistoryTypeId="2" PostId="6926" RevisionGUID="1cf353c8-1e22-48f0-850e-14a97ef55871" CreationDate="2012-07-26T09:48:04.047" UserId="466" Text="Через дефис пишутся непроизводные предлоги из-за, по-за (разгов.:по-за домами), из-под, по-над. Интересно, а есть ещё какие-то?  Если кто-то может назвать, пусть напишет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917401" PostHistoryTypeId="1" PostId="6927" RevisionGUID="4e58f88d-04ca-4b75-a7de-a1d5a71b5098" CreationDate="2012-07-26T09:48:47.747" UserId="3" Text="Новомодный оборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917402" PostHistoryTypeId="2" PostId="6927" RevisionGUID="4e58f88d-04ca-4b75-a7de-a1d5a71b5098" CreationDate="2012-07-26T09:48:47.747" UserId="3" Text="Сейчас есть новомодный оборот из серии &quot;что-то такое что-то&quot;. Причем, в этот обороте не ставят никаких знаков препинания. У меня в блоге достаточно взрослый и грамотный человек написал: &quot;Европа такая Европа&quot;. Мне кажется, что в этом обороте после первого слова должо ставиться тире, а в конце двоеточие. Я прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917403" PostHistoryTypeId="3" PostId="6927" RevisionGUID="4e58f88d-04ca-4b75-a7de-a1d5a71b5098" CreationDate="2012-07-26T09:48:47.747" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917404" PostHistoryTypeId="1" PostId="6928" RevisionGUID="f2206dc5-3410-44e3-9558-39e5f255476f" CreationDate="2012-07-26T09:52:51.310" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917405" PostHistoryTypeId="2" PostId="6928" RevisionGUID="f2206dc5-3410-44e3-9558-39e5f255476f" CreationDate="2012-07-26T09:52:51.310" UserId="3" Text="&quot;Вот(,) в чем дело&quot; — нужна ли запятая после &quot;вот&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917406" PostHistoryTypeId="3" PostId="6928" RevisionGUID="f2206dc5-3410-44e3-9558-39e5f255476f" CreationDate="2012-07-26T09:52:51.310" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917407" PostHistoryTypeId="4" PostId="6928" RevisionGUID="34d4f6cb-ee05-4e8c-a1e9-4c71808ee514" CreationDate="2012-07-27T10:52:31.070" UserId="1808" Text="&quot;Вот(,) в чем дело&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917408" PostHistoryTypeId="5" PostId="6928" RevisionGUID="34d4f6cb-ee05-4e8c-a1e9-4c71808ee514" CreationDate="2012-07-27T10:52:31.070" UserId="1808" Text="&quot;Вот(,) в чем дело&quot; — нужна ли запятая после &quot;вот&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917409" PostHistoryTypeId="6" PostId="6928" RevisionGUID="34d4f6cb-ee05-4e8c-a1e9-4c71808ee514" CreationDate="2012-07-27T10:52:31.070" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917410" PostHistoryTypeId="2" PostId="6929" RevisionGUID="0f56914b-aeac-45be-8e98-cc71d06e4a3e" CreationDate="2012-07-26T10:07:36.847" UserId="246" Text="Вот - частица, часто употребляется для уточнения и усиления значения последующего слова или высказывания в целом: *Вот что я тебе скажу. Вот по какому поводу мы собрались. Вот на кого надежда. Вот в чём вопрос. Вот вас-то мне и надо. Вот здесь он стоял*. Запятая после **вот** в таких контекстах не ставится: &quot;*Вот в чем дело*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917411" PostHistoryTypeId="5" PostId="6929" RevisionGUID="a35ec164-146f-4174-abeb-603e751d1d47" CreationDate="2012-07-26T13:43:41.943" UserId="246" Text="**Вот** - частица, часто употребляется для уточнения и усиления значения последующего слова или высказывания в целом: *Вот что я тебе скажу. Вот по какому поводу мы собрались. Вот на кого надежда. Вот в чём вопрос. Вот вас-то мне и надо. Вот здесь он стоял*. Запятая после **вот** в таких контекстах не ставится: &quot;*Вот в чем дело*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917412" PostHistoryTypeId="5" PostId="6929" RevisionGUID="66ad0220-9af3-426e-893d-fd2d90cfbd62" CreationDate="2012-07-26T18:08:38.483" UserId="246" Text="**Вот** - частица, часто употребляется для уточнения и усиления значения последующего слова или высказывания в целом: *Вот что я тебе скажу. Вот по какому поводу мы собрались. Вот на кого надежда. Вот в чём вопрос. Вот вас-то мне и надо. Вот здесь он стоял*. Запятая после **вот** в таких контекстах не ставится: &quot;*Вот в чем дело*&quot;. (Грамота.ру)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917413" PostHistoryTypeId="1" PostId="6930" RevisionGUID="f0a37385-7a93-440c-abb5-d635f5c1eba7" CreationDate="2012-07-26T10:14:36.107" UserId="3" Text="Однокоренные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917414" PostHistoryTypeId="2" PostId="6930" RevisionGUID="f0a37385-7a93-440c-abb5-d635f5c1eba7" CreationDate="2012-07-26T10:14:36.107" UserId="3" Text="Может, мой вопрос глупый, но подумалось: а &quot;хлеб&quot; и &quot;хлебать&quot; — однокоренные слова или нет? И, если да, то какая между ними связь? Хлебают ведь что-то жидкое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917415" PostHistoryTypeId="3" PostId="6930" RevisionGUID="f0a37385-7a93-440c-abb5-d635f5c1eba7" CreationDate="2012-07-26T10:14:36.107" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917416" PostHistoryTypeId="2" PostId="6931" RevisionGUID="7f0111c7-2b8d-49b4-bc2f-3bfd62dcaf18" CreationDate="2012-07-26T10:30:08.167" UserId="246" Text="Слово **ХЛЕБ** считается заимствованием из герм. языков. Ср. гот. hieifs; др.-в.-нем. hlieb; др.-исл. hieifr &lt;хлеб&gt;. Соврем. форма **хлеб** развилась из др.-рус. хлѣбъ - тожд. вследствие перехода ѣ&gt; е и утраты слаб. редуцир. ъ (в укр. хліб - тожд. ѣ&gt; i). Др.-рус. (и ст.-сл.) хлѣбъ развилось из праслав. *хlеibъ, в нем ei &gt; ѣ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допускается также, что слав. *xleibъ и герм. hlieb заимствованы из яз. балтов. Ср. лит. klepos &lt;хлеб&gt;, топоним Клайпеда букв. значит &lt;хлебоеда&gt;; лтш. klaips &lt;буханка, каравай&gt;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова ХЛЕБАТЬ, то, по-мнению М.Фасмера, оно скорее всего является звукоподражательным, как *хлипать*. Ср.: *хлюпать, хляби небесные* и пр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917417" PostHistoryTypeId="5" PostId="6931" RevisionGUID="18bab082-99e9-4721-bbf8-0038c7f5b6c2" CreationDate="2012-07-26T10:31:30.443" UserId="246" Text="Слово **ХЛЕБ** считается заимствованием из герм. языков. Ср. гот. hieifs; др.-в.-нем. hlieb; др.-исл. hieifr &lt;хлеб&gt;. Соврем. форма **хлеб** развилась из др.-рус. хлѣбъ - тожд. вследствие перехода ѣ&gt; е и утраты слаб. редуцир. ъ (в укр. хліб - тожд. ѣ&gt; i). Др.-рус. (и ст.-сл.) хлѣбъ развилось из праслав. *хlеibъ, в нем ei &gt; ѣ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допускается также, что слав. *xleibъ и герм. hlieb заимствованы из яз. балтов. Ср. лит. klepos &lt;хлеб&gt;, топоним Клайпеда букв. значит &lt;хлебоеда&gt;; лтш. klaips &lt;буханка, каравай&gt;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова ХЛЕБАТЬ, то, по-мнению М.Фасмера, оно скорее всего является звукоподражательным, как *хлипать*. Ср.: *хлюпать, хляби небесные* и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, слова не являются однокоренными, поскольку появились в языке разными путями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917418" PostHistoryTypeId="5" PostId="6931" RevisionGUID="e53ae5d8-d6d1-4dfb-b501-8b824f174b5d" CreationDate="2012-07-26T10:32:21.957" UserId="246" Text="Слово **ХЛЕБ** считается заимствованием из герм. языков. Ср. гот. hieifs; др.-в.-нем. hlieb; др.-исл. hieifr &lt;хлеб&gt;. Соврем. форма **хлеб** развилась из др.-рус. хлѣбъ - тожд. вследствие перехода ѣ&gt; е и утраты слаб. редуцир. ъ (в укр. хліб - тожд. ѣ&gt; i). Др.-рус. (и ст.-сл.) хлѣбъ развилось из праслав. *хlеibъ, в нем ei &gt; ѣ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допускается также, что слав. *xleibъ и герм. hlieb заимствованы из яз. балтов. Ср. лит. klepos &lt;хлеб&gt;, топоним Клайпеда букв. значит &lt;хлебоеда&gt;; лтш. klaips &lt;буханка, каравай&gt;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова ХЛЕБАТЬ, то, по-мнению М.Фасмера, оно скорее всего является звукоподражательным, как *хлипать*. Ср.: *хлюпать, хляби небесные* и пр. Вы правильно отметили в слове **хлебать** сему 'есть что-то жидкое'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, слова не являются однокоренными, поскольку появились в языке разными путями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917419" PostHistoryTypeId="5" PostId="6931" RevisionGUID="a52790c5-39ad-4401-a44b-5f29731fc9a5" CreationDate="2012-07-26T10:32:38.790" UserId="246" Text="Слово **ХЛЕБ** считается заимствованием из герм. языков. Ср. гот. hieifs; др.-в.-нем. hlieb; др.-исл. hieifr &lt;хлеб&gt;. Соврем. форма **хлеб** развилась из др.-рус. хлѣбъ - тожд. вследствие перехода ѣ&gt; е и утраты слаб. редуцир. ъ (в укр. хліб - тожд. ѣ&gt; i). Др.-рус. (и ст.-сл.) хлѣбъ развилось из праслав. *хlеibъ, в нем ei &gt; ѣ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допускается также, что слав. *xleibъ и герм. hlieb заимствованы из яз. балтов. Ср. лит. klepos &lt;хлеб&gt;, топоним Клайпеда букв. значит &lt;хлебоеда&gt;; лтш. klaips &lt;буханка, каравай&gt;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **ХЛЕБАТЬ**, то, по-мнению М.Фасмера, оно скорее всего является звукоподражательным, как *хлипать*. Ср.: *хлюпать, хляби небесные* и пр. Вы правильно отметили в слове **хлебать** сему 'есть что-то жидкое'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, слова не являются однокоренными, поскольку появились в языке разными путями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917420" PostHistoryTypeId="2" PostId="6932" RevisionGUID="bd1600cc-caf1-4ab8-86ed-a9b8f56533c4" CreationDate="2012-07-26T13:06:28.577" UserId="445" Text="Просто для справки приведу соображения о робсвенности слов, изложенные, например, у Льва Успенского (&quot;Слово о Словах&quot; и, какжется, в других его книгах).  &#xD;&#xA;Он считает слова родсвенными по причине того что значально &quot;хлеб&quot; и означало похлебку из растертых зерен (теперь бы сказали - заправленную мукой). Другого способа употребления зереновых тогда якобы еще не знали.  &#xD;&#xA;Само по себе факт такой похлебки сомнения не вызывает, но вот с хронологией тут, похоже, что-то не так.  &#xD;&#xA;Добавлю, что Успенский был великолепным популяризатором, но достоверность многих приводимых им из книги в книну версий - под большим вопросом.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917421" PostHistoryTypeId="5" PostId="6932" RevisionGUID="abdd73f0-c3dc-4360-85f0-64425d612865" CreationDate="2012-07-26T13:06:51.063" UserId="445" Text="Просто для справки приведу соображения о родственности слов, изложенные, например, у Льва Успенского (&quot;Слово о Словах&quot; и, какжется, в других его книгах).  &#xD;&#xA;Он считает слова родсвенными по причине того что значально &quot;хлеб&quot; и означало похлебку из растертых зерен (теперь бы сказали - заправленную мукой). Другого способа употребления зереновых тогда якобы еще не знали.  &#xD;&#xA;Само по себе факт такой похлебки сомнения не вызывает, но вот с хронологией тут, похоже, что-то не так.  &#xD;&#xA;Добавлю, что Успенский был великолепным популяризатором, но достоверность многих приводимых им из книги в книну версий - под большим вопросом.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917422" PostHistoryTypeId="2" PostId="6933" RevisionGUID="b3bfa703-bb96-4e23-a0fc-af73d2ce2cdf" CreationDate="2012-07-26T13:10:11.157" UserId="445" Text="Я бы написал с одной запятой, после первой Европы. Что каксается двоеточия, то без контекста сказать ничего нельзя.  &#xD;&#xA;Впрочем, я вообще не очень понимаю смысл, может и предлагаемая запятая - контекстно-зависимая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917423" PostHistoryTypeId="5" PostId="6933" RevisionGUID="5651cc37-efb0-4759-8306-f67966bd5d8e" CreationDate="2012-07-26T13:11:06.450" UserId="445" Text="Я бы написал с одной запятой, после первой Европы. Что каксается двоеточия, то без контекста сказать ничего нельзя.  &#xD;&#xA;Впрочем, я вообще не очень понимаю смысл, может и предлагаемая запятая - так сказать &quot;контекстно-зависимая&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917424" PostHistoryTypeId="5" PostId="6933" RevisionGUID="33fe8a05-1a80-4c9e-943e-7eff366b0695" CreationDate="2012-07-26T17:20:52.400" UserId="445" Text="Я бы написал с одной запятой, после первой Европы. Что касается двоеточия, то без контекста сказать ничего нельзя.  &#xD;&#xA;Впрочем, я вообще не очень понимаю смысл, может и предлагаемая запятая - так сказать &quot;контекстно-зависимая&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917425" PostHistoryTypeId="2" PostId="6936" RevisionGUID="b341ae87-9312-413d-97f4-6e2cd119d3fd" CreationDate="2012-07-26T13:28:40.320" UserId="1069" Text="Что за извращение над русским языком? 22 года живу, первый раз такой предлог вижу. Я бы сказал, что нету такого предлога." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917426" PostHistoryTypeId="2" PostId="6937" RevisionGUID="fc8f9b04-9371-4d36-b583-d2bf427365cc" CreationDate="2012-07-26T13:31:38.133" UserId="1069" Text="Я бы тут тире поставил. Так и напрашивается &quot;это&quot;. А в конце никакого двоеточия, если это конец предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917427" PostHistoryTypeId="2" PostId="6947" RevisionGUID="b4df0dce-b364-47dc-8432-00e2e3d2a52a" CreationDate="2012-07-26T16:03:39.277" UserId="997" Text=" Запятая не нужна.   &#xD;&#xA;Понятно, что вас смущает конструкция, похожая на придаточное предложение,  &quot;**в чём дело**&quot;, тем более, что &quot;чём&quot; здесь не вопросительное, а относительное местоимение.   &#xD;&#xA;Но, во-первых,  придаточное не может относиться к **частице** (ВОТ), оставшейся на месте главного предложения &quot;вот то....&quot;,  ***усечённого*** для удобства в результате частого употребления.   &#xD;&#xA;А во-вторых, это выражение давно стало **устойчивым**. Я думаю, что **до усечения** оно могло выглядеть так: ***&quot;Вот то, в чём заключается дело&quot;***. Некоторые примеры, приведённые ***olsa***, похожие на Ваш случай,  тоже усечённые сложноподчинённые предложения: ***Вот то, что я тебе скажу, Вот то, по какому поводу мы собрались, Вот тот, на кого надежда, Вот то, в чём состоит вопрос.***   &#xD;&#xA;Главного предложения не стало, осталась только частица и придаточная часть. Знак не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917428" PostHistoryTypeId="1" PostId="6948" RevisionGUID="714f121d-126c-43a0-8853-ee883d1711d5" CreationDate="2012-07-26T17:41:03.863" UserId="1038" Text="Что нужно вместо тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917429" PostHistoryTypeId="2" PostId="6948" RevisionGUID="714f121d-126c-43a0-8853-ee883d1711d5" CreationDate="2012-07-26T17:41:03.863" UserId="1038" Text="**Мы делаем этот проект для Вас! Мы делаем его для детей, у которых мечта: жить!**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917430" PostHistoryTypeId="3" PostId="6948" RevisionGUID="714f121d-126c-43a0-8853-ee883d1711d5" CreationDate="2012-07-26T17:41:03.863" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917431" PostHistoryTypeId="4" PostId="6948" RevisionGUID="ea6ad63f-b92d-4cb8-a61e-e42ce2cb824d" CreationDate="2012-07-26T19:23:03.083" UserId="1038" Text="Что нужно вместо двоеточия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917432" PostHistoryTypeId="5" PostId="6948" RevisionGUID="ea6ad63f-b92d-4cb8-a61e-e42ce2cb824d" CreationDate="2012-07-26T19:23:03.083" UserId="1038" Text="**Мы делаем этот проект для Вас! Мы делаем его для детей, у которых мечта: жить!**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917433" PostHistoryTypeId="6" PostId="6948" RevisionGUID="ea6ad63f-b92d-4cb8-a61e-e42ce2cb824d" CreationDate="2012-07-26T19:23:03.083" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917434" PostHistoryTypeId="4" PostId="6948" RevisionGUID="d92b44d0-fb9b-42e1-a84b-ac8bfd00c0cf" CreationDate="2012-07-26T20:26:45.887" UserId="1010" Text="Что нужно вместо двоеточия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917435" PostHistoryTypeId="5" PostId="6948" RevisionGUID="d92b44d0-fb9b-42e1-a84b-ac8bfd00c0cf" CreationDate="2012-07-26T20:26:45.887" UserId="1010" Text="Мы делаем этот проект для Вас! Мы делаем его для детей, у которых мечта: жить!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917436" PostHistoryTypeId="6" PostId="6948" RevisionGUID="d92b44d0-fb9b-42e1-a84b-ac8bfd00c0cf" CreationDate="2012-07-26T20:26:45.887" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917437" PostHistoryTypeId="4" PostId="6948" RevisionGUID="7f0403f0-5e7d-4a89-9ed4-facc0ffb465f" CreationDate="2012-07-27T07:49:34.340" UserId="3" Text="Что нужно вместо двоеточия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917438" PostHistoryTypeId="5" PostId="6948" RevisionGUID="7f0403f0-5e7d-4a89-9ed4-facc0ffb465f" CreationDate="2012-07-27T07:49:34.340" UserId="3" Text="&quot;Мы делаем этот проект для Вас! Мы делаем его для детей, у которых мечта: жить!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917439" PostHistoryTypeId="6" PostId="6948" RevisionGUID="7f0403f0-5e7d-4a89-9ed4-facc0ffb465f" CreationDate="2012-07-27T07:49:34.340" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917440" PostHistoryTypeId="2" PostId="6949" RevisionGUID="d21ddad5-1257-481a-bec8-c2c414a54800" CreationDate="2012-07-26T17:55:30.963" UserId="1081" Text="Вместо тире? Может вместо двоеточия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917441" PostHistoryTypeId="5" PostId="6949" RevisionGUID="37ad8c2e-95e7-4be6-9d1f-2f96eae8e173" CreationDate="2012-07-26T17:56:33.150" UserId="1081" Text="Вместо тире? Может, вместо двоеточия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917442" PostHistoryTypeId="5" PostId="6949" RevisionGUID="2fea0df2-2cb8-4efe-b5c0-512f9a5212c2" CreationDate="2012-07-26T20:19:42.763" UserId="1081" Text="Там надо тире ставить, т.к. жить - сказуемое, а мечта - существительное в им. падеже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917443" PostHistoryTypeId="2" PostId="6950" RevisionGUID="28fb612a-1d48-479f-86ff-c37467a268a6" CreationDate="2012-07-26T21:06:56.253" UserId="508" Text="По правилам грамматики двоеточие, видимо, не подходит. Но если учитывать эмоциональность всего высказывания - можно отнести его к художественному приему. Напоминает Цветаеву, у которой и &quot;вложенные&quot; двоеточия встречаются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917444" PostHistoryTypeId="5" PostId="6950" RevisionGUID="49236472-8209-4ae0-989d-fbce152fc228" CreationDate="2012-07-26T21:12:58.627" UserId="508" Text="А почему надо заменять? Если учитывать эмоциональность всего высказывания - можно отнести его к художественному приему. Напоминает Цветаеву, у которой и &quot;вложенные&quot; двоеточия встречаются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917445" PostHistoryTypeId="2" PostId="6957" RevisionGUID="2afa5e10-aba0-4d3a-8bb8-e343153e18b8" CreationDate="2012-07-27T03:42:36.747" UserId="996" Text="&quot;Классик&quot; С. Островой написал так: &quot;У леса на опушке зима жила в избушке ... Она сучила пряжу, она ткала холсты, ковала лядяные над реками мосты&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Классик&quot; Э. Хиль исполнял так: &quot;У леса на опушке зима жила в избушке ... Она сучила пряжу, она ткала холсты, ковала ледяные да над реками мосты&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917446" PostHistoryTypeId="5" PostId="6957" RevisionGUID="1e0979ab-5d60-465c-afc9-e9161a2eda89" CreationDate="2012-07-27T03:45:22.753" UserId="996" Text="Примечание к примеру с &quot;классикой&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Классик&quot; С. Островой написал так: &quot;У леса на опушке зима жила в избушке ... Она сучила пряжу, она ткала холсты, ковала лядяные над реками мосты&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Классик&quot; Э. Хиль исполнял так: &quot;У леса на опушке зима жила в избушке ... Она сучила пряжу, она ткала холсты, ковала ледяные да над реками мосты&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917447" PostHistoryTypeId="5" PostId="6957" RevisionGUID="77ac89a4-68e2-4e33-ad9b-48febd19b2de" CreationDate="2012-07-27T03:49:56.887" UserId="996" Text="Примечание к примеру с &quot;классикой&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Классик&quot; С. Островой написал так: &quot;У леса на опушке зима жила в избушке ... Она сучила пряжу, она ткала холсты, ковала лядяные над реками мосты&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Классик&quot; Э. Хиль исполнял так: &quot;У леса на опушке зима жила в избушке ... Она сучила пряжу, она ткала холсты, ковала ледяные да над реками мосты&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Классик&quot; behemothus написал так: &quot;У леса на опушке зима жила в избушке ... Она сучила пряжу, она ткала холсты, ковала ледяные по-над реками мосты&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917448" PostHistoryTypeId="2" PostId="6958" RevisionGUID="d15b1895-58a1-47fd-aaf9-e4c3eeef7948" CreationDate="2012-07-27T05:12:29.553" UserId="498" Text="&gt; Я всё равно не понимаю его смысла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-над - этот предлог очень выразительный, он обозначает одновременно вдоль и над чем-нибудь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917449" PostHistoryTypeId="5" PostId="6958" RevisionGUID="37c384d0-e1d7-490e-bf22-d15e12592191" CreationDate="2012-07-27T05:17:22.487" UserId="498" Text="&gt; Я всё равно не понимаю его смысла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-над - этот предлог очень выразительный, он обозначает одновременно вдоль и над чем-нибудь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917450" PostHistoryTypeId="5" PostId="6958" RevisionGUID="490404b1-3cf5-44f5-ad3c-19c54f21ad4e" CreationDate="2012-07-27T05:21:08.027" UserId="498" Text="&gt; Я всё равно не понимаю его смысла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-над - этот предлог очень выразительный, он обозначает одновременно вдоль и над чем-нибудь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Я единственный из класса прочитал &quot;Войну и Мир&quot; полностью.&#xD;&#xA;Ну тогда, может, и &quot;Мертвые души&quot; читали  &quot;Чичиков скорее за шапку да **по-за** спиною капитана-исправника выскользнул на крыльцо&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917451" PostHistoryTypeId="5" PostId="6958" RevisionGUID="2d1c7dde-b99a-4615-b010-0c5560a572cc" CreationDate="2012-07-27T05:21:27.717" UserId="498" Text="&gt; Я всё равно не понимаю его смысла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-над - этот предлог очень выразительный, он обозначает одновременно вдоль и над чем-нибудь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Я единственный из класса прочитал &quot;Войну и Мир&quot; полностью.&#xD;&#xA;&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну тогда, может, и &quot;Мертвые души&quot; читали  &quot;Чичиков скорее за шапку да **по-за** спиною капитана-исправника выскользнул на крыльцо&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917452" PostHistoryTypeId="5" PostId="6958" RevisionGUID="f090b5bc-6cd6-4f03-a9ce-aefaae9e8260" CreationDate="2012-07-27T05:21:46.260" UserId="498" Text="&gt; Я всё равно не понимаю его смысла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-над - этот предлог очень выразительный, он обозначает одновременно вдоль и над чем-нибудь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Я единственный из класса прочитал &quot;Войну и Мир&quot; полностью.&#xD;&#xA;&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну тогда, может, и &quot;Мертвые души&quot; читали:   &quot;Чичиков скорее за шапку да **по-за** спиною капитана-исправника выскользнул на крыльцо&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917453" PostHistoryTypeId="2" PostId="6960" RevisionGUID="9618a027-7cec-4375-9e99-fd27c035fe8b" CreationDate="2012-07-27T05:49:45.777" UserId="997" Text="**&quot;Жить&quot;**- это **определение**, **выраженное инфинитивом** и имеющее **пояснительное** значение. Поэтому перед ним ставится тире. В неполном придаточном &quot;...у которых мечта - жить&quot; подлежащее &quot;мечта&quot;, сказуемое &quot;есть&quot; выпущено. Ср.:  &quot;...у которых есть (=имеется) ***мечта КАКАЯ? - жить***&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(http://www.licey.net/russian/syntax/r1_2_3_4):&#xD;&#xA;***1. Определение, выраженное неопределённой формой глагола (инфинитивом), обособляется (с помощью тире), если оно имеет пояснительное значение и перед ним можно поставить слова а именно. В устной речи таким определениям-инфинитивам предшествует пауза:&#xD;&#xA;Но прекрасен данный жребий – просиять и умереть (Брюсов).***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Определение, выраженное неопределённой формой глагола (инфинитивом), *не обособляется, если оно образует вместе с именем существительным единое словосочетание. Обычно такие определения стоят в середине предложения и произносятся без пауз:*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Мысль жениться на Олесе всё чаще и чаще приходила мне в голову (Куприн).*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**1) Определения-инфинитивы выделяются с помощью тире, а не запятой или двоеточия.**&#xD;&#xA;2) Если обособленное определение, выраженное инфинитивом, находится в середине предложения, то оно отделяется при помощи тире с двух сторон.&#xD;&#xA;*Каждый из них решал этот вопрос – уехать или остаться – для себя, для своих близких (Кетлинская).*&#xD;&#xA;Но если по условиям контекста после определения должна стоять запятая, то второе тире обычно опускается.&#xD;&#xA;*Так как оставался один выбор – потерять армию и Москву или одну Москву, то фельдмаршал должен был выбрать последнее (Л. Толстой).*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917454" PostHistoryTypeId="1" PostId="6962" RevisionGUID="b9770a95-11fe-47ab-aaf7-ffbf037739dd" CreationDate="2012-07-27T08:03:50.743" UserId="3" Text="&quot;Наивысочайший&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917455" PostHistoryTypeId="2" PostId="6962" RevisionGUID="b9770a95-11fe-47ab-aaf7-ffbf037739dd" CreationDate="2012-07-27T08:03:50.743" UserId="3" Text="Попалось в тексте слово &quot;наивысочайший&quot;. Так, вообще, можно сказать или получается уже тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917456" PostHistoryTypeId="3" PostId="6962" RevisionGUID="b9770a95-11fe-47ab-aaf7-ffbf037739dd" CreationDate="2012-07-27T08:03:50.743" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917457" PostHistoryTypeId="1" PostId="6963" RevisionGUID="9e18aec4-30c2-434e-b11c-43441b6ad724" CreationDate="2012-07-27T08:10:13.107" UserId="3" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917458" PostHistoryTypeId="2" PostId="6963" RevisionGUID="9e18aec4-30c2-434e-b11c-43441b6ad724" CreationDate="2012-07-27T08:10:13.107" UserId="3" Text="&quot;Это — то, что их окружает, то, что создается их руками&quot; — правильно ли тут поставлено тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917459" PostHistoryTypeId="3" PostId="6963" RevisionGUID="9e18aec4-30c2-434e-b11c-43441b6ad724" CreationDate="2012-07-27T08:10:13.107" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917460" PostHistoryTypeId="4" PostId="6963" RevisionGUID="5545c406-5cdd-4416-b631-092fe6d5e283" CreationDate="2012-07-27T10:51:48.533" UserId="1808" Text="&quot;Это — то, что их окружает...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917461" PostHistoryTypeId="5" PostId="6963" RevisionGUID="5545c406-5cdd-4416-b631-092fe6d5e283" CreationDate="2012-07-27T10:51:48.533" UserId="1808" Text="&quot;Это — то, что их окружает, то, что создается их руками&quot; — правильно ли тут поставлено тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917462" PostHistoryTypeId="6" PostId="6963" RevisionGUID="5545c406-5cdd-4416-b631-092fe6d5e283" CreationDate="2012-07-27T10:51:48.533" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917463" PostHistoryTypeId="2" PostId="6964" RevisionGUID="81255d16-06e6-425d-94cb-d8b32411fe32" CreationDate="2012-07-27T08:10:58.847" UserId="653" Text="Не знаю, как объянить, но тире здесь не надо))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917464" PostHistoryTypeId="1" PostId="6965" RevisionGUID="7544f1db-0356-4640-b613-1d7e79cc57e4" CreationDate="2012-07-27T08:39:54.750" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917465" PostHistoryTypeId="2" PostId="6965" RevisionGUID="7544f1db-0356-4640-b613-1d7e79cc57e4" CreationDate="2012-07-27T08:39:54.750" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;колЯт&quot; или &quot;колЮт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917466" PostHistoryTypeId="3" PostId="6965" RevisionGUID="7544f1db-0356-4640-b613-1d7e79cc57e4" CreationDate="2012-07-27T08:39:54.750" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917467" PostHistoryTypeId="4" PostId="6965" RevisionGUID="3be7bdf8-f8a1-4c3e-87ad-070e9d3d01ce" CreationDate="2012-07-27T10:49:58.693" UserId="1808" Text="&quot;Колят&quot; или &quot;колют&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917468" PostHistoryTypeId="5" PostId="6965" RevisionGUID="3be7bdf8-f8a1-4c3e-87ad-070e9d3d01ce" CreationDate="2012-07-27T10:49:58.693" UserId="1808" Text="Как правильно: &quot;колЯт&quot; или &quot;колЮт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917469" PostHistoryTypeId="6" PostId="6965" RevisionGUID="3be7bdf8-f8a1-4c3e-87ad-070e9d3d01ce" CreationDate="2012-07-27T10:49:58.693" UserId="1808" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917470" PostHistoryTypeId="1" PostId="6966" RevisionGUID="113b8bf3-aceb-4f90-b932-f9283850a83e" CreationDate="2012-07-27T08:49:35.407" UserId="3" Text="Запятая перед И" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917471" PostHistoryTypeId="2" PostId="6966" RevisionGUID="113b8bf3-aceb-4f90-b932-f9283850a83e" CreationDate="2012-07-27T08:49:35.407" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая перед И: &quot;они никогда не захватывают власть, а приходят к ней волею избирателей(,) и свое право на управление и руководство великолепно доказывают честным и самоотверженным трудом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917472" PostHistoryTypeId="3" PostId="6966" RevisionGUID="113b8bf3-aceb-4f90-b932-f9283850a83e" CreationDate="2012-07-27T08:49:35.407" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917473" PostHistoryTypeId="2" PostId="6967" RevisionGUID="10f6f2ad-078c-4f2b-9655-3a035f0e1bd7" CreationDate="2012-07-27T08:50:29.800" UserId="246" Text="Глагол первого спряжения (на -оть), стрягается так:&#xD;&#xA;кол**ю**, кол**ешь**, кол**ет**, кол**ем**, кол**ете**, кол**ют**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917474" PostHistoryTypeId="2" PostId="6968" RevisionGUID="7e898e6d-338a-4921-9abe-15c84e3bbec7" CreationDate="2012-07-27T09:00:49.413" UserId="246" Text="Простая форма превосходной степени сравнения образуется при помощи суффиксов -айш- и -ейш-. Превосходная степень прилагательного **высокий** - *высочайший*. В книжном стиле простая форма превосходной степени может осложняться приставкой наи-, которая усиливает степень проявления признака, например: *наипростейший, наидобрейший, наилегчайший*. (Большой лингвистический словарь В.Д.Стариченка)Следовательно, слово **наивысочайший** имеет право на существование. Но его употребление ограничено книжным стилем. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917475" PostHistoryTypeId="5" PostId="6968" RevisionGUID="88f85180-c2d7-4b07-971f-a78232d212ab" CreationDate="2012-07-27T09:11:28.520" UserId="246" Text="Простая форма превосходной степени сравнения образуется при помощи суффиксов -айш- и -ейш-. Превосходная степень прилагательного **высокий** - *высочайший*. В книжном стиле простая форма превосходной степени может осложняться приставкой наи-, которая усиливает степень проявления признака, например: *наипростейший, наидобрейший, наилегчайший*. (Большой лингвистический словарь В.Д.Стариченка). Следовательно, слово **наивысочайший** имеет право на существование. Но его употребление ограничено книжным стилем. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917476" PostHistoryTypeId="2" PostId="6969" RevisionGUID="5569c0ce-774d-49d6-938c-07a4fcd7d10f" CreationDate="2012-07-27T09:05:10.257" UserId="246" Text="У нас простое предложение, осложненное однородными сказуемыми, относящимися к общему субъекту, связь между которыми отражается на письме разными союзами: *они не захватывают, **а** приходят **и** доказывают*. Следовательно, перед союзом И запятая не нужна: &quot;*они никогда не захватывают власть, а приходят к ней волею избирателей и свое право на управление и руководство великолепно доказывают честным и самоотверженным трудом*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917477" PostHistoryTypeId="2" PostId="6971" RevisionGUID="32298b2f-4ebc-45e5-813a-ad08033044a6" CreationDate="2012-07-27T09:13:14.157" UserId="997" Text=" Это предложение неправильно построено. Недопустимо использование местоимения ЭТИ, употреблённого во множественном числе, между числительным ОБА и  существительным м.р. или ср.р.  Дело в том, что при числительном ОБА имя существительное употребляется не в именительном, а в **РОДИТЕЛЬНОМ** падеже и в **ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ**. Ср.: оба солдата, оба друга, оба выражения.   &#xD;&#xA;***Словарь Ушакова:***  &#xD;&#xA; ***О́БА, ***обоих, муж. и ср.; Обе, обеих, жен., числ. колич. (оба и обе сочетаются с*** **род**. **ед.** имени, остальные формы согласуются в роде и падеже с именем).  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA; Предложение должно выглядеть так: &quot;***В силу этой причины  оба  понятия приобретают глубоко субъективную окраску&quot;***.  Так будет грамотно, и, кроме того, Вы избавитесь от повтора слова &quot;это&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917478" PostHistoryTypeId="5" PostId="6971" RevisionGUID="7c516be2-5015-469f-a932-39605a5b79c7" CreationDate="2012-07-27T09:14:21.300" UserId="997" Text=" Это предложение неправильно построено. Недопустимо использование местоимения ЭТИ, употреблённого во множественном числе, между числительным ОБА и  существительным.  &#xD;&#xA;  Дело в том, что при числительном ОБА имя существительное употребляется не в именительном, а в **РОДИТЕЛЬНОМ** падеже и в **ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ**. Ср.: оба солдата, оба друга, оба выражения.   &#xD;&#xA;***Словарь Ушакова:***  &#xD;&#xA; ***О́БА, ***обоих, муж. и ср.; Обе, обеих, жен., числ. колич. (оба и обе сочетаются с*** **род**. **ед.** имени, остальные формы согласуются в роде и падеже с именем).  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA; Предложение должно выглядеть так: &quot;***В силу этой причины  оба  понятия приобретают глубоко субъективную окраску&quot;***.  Так будет грамотно, и, кроме того, Вы избавитесь от повтора слова &quot;это&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917479" PostHistoryTypeId="2" PostId="6972" RevisionGUID="a77bd277-cb01-4d1f-b521-999000e3b286" CreationDate="2012-07-27T09:26:50.430" UserId="997" Text="В этом предложении допустимо тире, так как после слова ЭТО может быть длительная пауза. В этом случае ЭТО будет подлежащим, ТО - сказуемым в главном предложении &quot;Это - то...&quot; СР.: Это есть то, что их окружает. Но если паузы нет, то тире не ставится. Всё зависит от авторского замысла. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917480" PostHistoryTypeId="5" PostId="6972" RevisionGUID="7ea8b453-58bd-4422-9c87-0982323a3b6f" CreationDate="2012-07-27T11:31:23.183" UserId="997" Text="В этом предложении допустимо тире, так как после слова ЭТО может быть длительная пауза. В Вашем предложении ЭТО будет подлежащим, ТО - сказуемым в главном предложении &quot;Это - то...&quot; СР.: Это есть то, что их окружает. Но если паузы нет, то тире не ставится. Всё зависит от авторского замысла и авторской интонации. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917481" PostHistoryTypeId="1" PostId="6973" RevisionGUID="82b7ed14-c1fa-44c1-ba3c-0d684b6a48eb" CreationDate="2012-07-27T10:32:08.860" UserId="3" Text="Происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917482" PostHistoryTypeId="2" PostId="6973" RevisionGUID="82b7ed14-c1fa-44c1-ba3c-0d684b6a48eb" CreationDate="2012-07-27T10:32:08.860" UserId="3" Text="Может, вопрос глупый, но каково происхождение слова &quot;хахаль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917483" PostHistoryTypeId="3" PostId="6973" RevisionGUID="82b7ed14-c1fa-44c1-ba3c-0d684b6a48eb" CreationDate="2012-07-27T10:32:08.860" UserId="3" Text="этимологияжаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917484" PostHistoryTypeId="4" PostId="6973" RevisionGUID="671f62a8-889e-4a1d-866e-d538a6e34e92" CreationDate="2012-07-27T10:50:55.223" UserId="1808" Text="Происхождение слова &quot;хахаль&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917485" PostHistoryTypeId="5" PostId="6973" RevisionGUID="671f62a8-889e-4a1d-866e-d538a6e34e92" CreationDate="2012-07-27T10:50:55.223" UserId="1808" Text="Может, вопрос глупый, но каково происхождение слова &quot;хахаль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917486" PostHistoryTypeId="6" PostId="6973" RevisionGUID="671f62a8-889e-4a1d-866e-d538a6e34e92" CreationDate="2012-07-27T10:50:55.223" UserId="1808" Text="этимологияжаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917487" PostHistoryTypeId="2" PostId="6975" RevisionGUID="792af176-a9ca-480e-9797-fb043179e220" CreationDate="2012-07-27T10:58:20.937" UserId="997" Text="ХАХАЛЬ. Искон. Происхождение неясно. Обычно толкуется как суф. производное от хахать &quot;смеяться&quot;. Однако иногда объясняется по-другому: как экспрессивное образование, родств. др.-чешск. chochánie &quot;любовь&quot;, польск. kochać &quot;любить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Этимологический словарь, 2004" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917488" PostHistoryTypeId="5" PostId="6975" RevisionGUID="c0244dc1-333d-4610-b4f0-a2596b4d28ad" CreationDate="2012-07-27T11:01:42.120" UserId="997" Text="ХАХАЛЬ. Искон. Происхождение неясно. Обычно толкуется как суф. производное от хахать &quot;смеяться&quot;. Однако иногда объясняется по-другому: как экспрессивное образование, родств. др.-чешск. chochánie &quot;любовь&quot;, польск. kochać &quot;любить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Этимологический словарь, 2004  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прилично или неприлично употребление того или иного слова русского языка, зависит от обстоятельств, в которых оно произносится.&#xD;&#xA;Происхождение слова хахаль довольно безобидно. Считается, что у него два «источника» – с одной стороны, украинский глагол коха́ть, то есть «любить», а с другой – звукоподражание ха-ха. Вместе они и определили значение слова хахаль как «любовник, к которому нельзя относиться серьезно».&#xD;&#xA;(http://lib.rus.ec/b/174940/read)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917489" PostHistoryTypeId="1" PostId="6978" RevisionGUID="d4c9a534-9e68-4939-b2db-08361694f16e" CreationDate="2012-07-27T11:53:34.377" UserId="3" Text="Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917490" PostHistoryTypeId="2" PostId="6978" RevisionGUID="d4c9a534-9e68-4939-b2db-08361694f16e" CreationDate="2012-07-27T11:53:34.377" UserId="3" Text="Как все-таки правильно: &quot;искренно&quot; или &quot;искренне&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917491" PostHistoryTypeId="3" PostId="6978" RevisionGUID="d4c9a534-9e68-4939-b2db-08361694f16e" CreationDate="2012-07-27T11:53:34.377" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917492" PostHistoryTypeId="2" PostId="6979" RevisionGUID="e995cc5a-bfd7-4138-8b60-9373e09c7297" CreationDate="2012-07-27T12:01:35.297" UserId="498" Text="Абсолютно равноправные грамматические варианты. Оба варианта верны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917493" PostHistoryTypeId="2" PostId="6980" RevisionGUID="5d5c26e0-8e8f-4728-b1a6-57cb0e31505f" CreationDate="2012-07-27T12:03:18.577" UserId="246" Text="Возможны оба варианта. &#xD;&#xA;**Искренне** - правдиво, откровенно (*Нужно только, чтобы тебя уважали, любили **искренне**, — не так ли?* Н. В. Гоголь, «Ревизор», 1836 г.)&#xD;&#xA;**Искренно** - то же, что искренне: в высшей степени честно, открыто. (*Я вас любил так **искренно**, так нежно, // Как дай вам Бог любимой быть другим.* А. С. Пушкин, «Я вас любил: любовь ещё, быть может…»)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917494" PostHistoryTypeId="2" PostId="6981" RevisionGUID="5978a364-d7df-4e03-8496-cb867ccf461c" CreationDate="2012-07-27T12:07:32.573" UserId="997" Text="ИСКРЕННЕ (как?) - наречие. **Говорил искренне.** ИСКРЕННО (каково?) - краткое прилагательное. ***Твоё письмо искренно.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наречие ИСКРЕННО, насколько я знаю, в современном русском языке уже не употребляется или употребляется редко. Это, я думаю, архаичная форма наречия. Но пушкинское &quot;Я вас ***любил так искренно***, так нежно...&quot; доказывает нам, что она существовала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917495" PostHistoryTypeId="5" PostId="6981" RevisionGUID="aa121acf-d554-4c7c-89a0-1cb89117809c" CreationDate="2012-07-27T12:37:11.797" UserId="997" Text="ИСКРЕННЕ (как?) - наречие. **Говорил искренне.** ИСКРЕННО (каково?) - краткое прилагательное [ И́скренний; кр. ф. -енен, -енна, -енне и -енно, -енни и -енны.](http://slovari.yandex.ru/) ***Твоё письмо искренно.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наречие ИСКРЕННО, насколько я знаю, в современном русском языке уже не употребляется или употребляется редко. Это, я думаю, архаичная форма наречия. Но пушкинское &quot;Я вас ***любил так искренно***, так нежно...&quot; доказывает нам, что она существовала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917496" PostHistoryTypeId="2" PostId="6987" RevisionGUID="286ec338-2598-4412-befa-90e4f49f4783" CreationDate="2012-07-27T17:28:44.940" UserId="445" Text="Попробую подытожить.&#xD;&#xA;~1. Вариаты равноправны, во всяком случае полностью синонимичны&#xD;&#xA;~2. Помет об устеревании в словарях нет&#xD;&#xA;~3. Вариант искренно действительно производит впечатление более древнего и произведенного от искренный.&#xD;&#xA;~4. Частота употребления - не показатель номативности, но современная практика склоняется к искренне. Возможно в каком-то будущем нормативность сместится в сторону этой формы. Но пока этого не фиксируется.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917497" PostHistoryTypeId="5" PostId="6987" RevisionGUID="a5fa9758-acef-405d-a017-3aa7d2170eed" CreationDate="2012-07-27T17:29:08.307" UserId="445" Text="Попробую подытожить.  &#xD;&#xA;~1. Вариаты равноправны, во всяком случае полностью синонимичны.  &#xD;&#xA;~2. Помет об устеревании в словарях нет.  &#xD;&#xA;~3. Вариант искренно действительно производит впечатление более древнего и произведенного от искренный.  &#xD;&#xA;~4. Частота употребления - не показатель номативности, но современная практика склоняется к искренне. Возможно в каком-то будущем нормативность сместится в сторону этой формы. Но пока этого не фиксируется.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917498" PostHistoryTypeId="2" PostId="6988" RevisionGUID="54f5af14-5f94-42d8-af33-19a26be9af84" CreationDate="2012-07-27T17:34:12.277" UserId="445" Text="Я против звукоподражательной весии. Звукоподражательность вообще малопродуктивна для таких слов. А вот украинское &quot;Хохать&quot; вкупе с со славянскими формами (видимо росдвтвенными ему) - то что надо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917499" PostHistoryTypeId="1" PostId="6989" RevisionGUID="563007f3-cb2e-4e39-8d79-3d151efe0edf" CreationDate="2012-07-27T18:23:48.463" UserId="1083" Text="КАК ПРАВИЛЬНО ПИСАТЬ СЛОВО &quot;ФАНДЕБОБЕР&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917500" PostHistoryTypeId="2" PostId="6989" RevisionGUID="563007f3-cb2e-4e39-8d79-3d151efe0edf" CreationDate="2012-07-27T18:23:48.463" UserId="1083" Text="Пожалуйста, ответьте на вопрс, откуда произошло слово &quot;фандебобер&quot; и как правильно его писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917501" PostHistoryTypeId="3" PostId="6989" RevisionGUID="563007f3-cb2e-4e39-8d79-3d151efe0edf" CreationDate="2012-07-27T18:23:48.463" UserId="1083" Text="этимологияиправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917502" PostHistoryTypeId="4" PostId="6989" RevisionGUID="3f8b0db9-5946-4988-8814-f662badaec01" CreationDate="2012-07-29T22:45:53.300" UserId="1010" Text="Как правильно писать слово &quot;фандебобер&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917503" PostHistoryTypeId="5" PostId="6989" RevisionGUID="3f8b0db9-5946-4988-8814-f662badaec01" CreationDate="2012-07-29T22:45:53.300" UserId="1010" Text="Пожалуйста, ответьте на вопрс, откуда произошло слово &quot;фандебобер&quot; и как правильно его писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917504" PostHistoryTypeId="6" PostId="6989" RevisionGUID="3f8b0db9-5946-4988-8814-f662badaec01" CreationDate="2012-07-29T22:45:53.300" UserId="1010" Text="этимологияправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917505" PostHistoryTypeId="4" PostId="6989" RevisionGUID="0f243d1e-7843-454c-a987-4107781bd25f" CreationDate="2012-11-16T09:42:39.530" UserId="2" Text="Как правильно писать слово &quot;фандебобер&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917506" PostHistoryTypeId="5" PostId="6989" RevisionGUID="0f243d1e-7843-454c-a987-4107781bd25f" CreationDate="2012-11-16T09:42:39.530" UserId="2" Text="Пожалуйста, ответьте на вопрс, откуда произошло слово &quot;фандебобер&quot; и как правильно его писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917507" PostHistoryTypeId="6" PostId="6989" RevisionGUID="0f243d1e-7843-454c-a987-4107781bd25f" CreationDate="2012-11-16T09:42:39.530" UserId="2" Text="этимологияорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917508" PostHistoryTypeId="2" PostId="6990" RevisionGUID="30f9470e-bdbd-46be-bb80-e89df8c62e50" CreationDate="2012-07-27T18:32:04.867" UserId="445" Text="правильно писать - кандибобер. Читать так же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КАНДИБО́БЕР, кандибобера, муж. только в выражении: с кандибобером (прост. шутл. фам.) - лихо, отлично, на славу. Проплясал с шиком, с кандибобером.&#xD;&#xA;(Ушаков)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, видимо, не все значения. Можно указать - с шумом, со скандалом, с апломбом и т.п.&#xD;&#xA;А также - очень дорогой, пижонский (&quot;сапоги с кандибобером&quot;), &quot;во гневе&quot; - ругался с кандибобером и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение неясно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917509" PostHistoryTypeId="5" PostId="6990" RevisionGUID="9b059c2f-06d1-4a4b-bf70-36f1eac138de" CreationDate="2012-07-27T18:33:07.100" UserId="445" Text="правильно писать - кандибобер. Читать так же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КАНДИБО́БЕР, кандибобера, муж. только в выражении: с кандибобером (прост. шутл. фам.) - лихо, отлично, на славу. Проплясал с шиком, с кандибобером.&#xD;&#xA;(Ушаков)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, видимо, не все значения. Можно указать - с шумом, со скандалом, с апломбом и т.п.&#xD;&#xA;А также - очень дорогой, пижонский (&quot;сапоги с кандибобером&quot;), &quot;пафосно&quot; - ругался с кандибобером и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение неясно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917510" PostHistoryTypeId="5" PostId="6990" RevisionGUID="33d2d39a-87f5-4eb3-b15a-8f706bc3a3d4" CreationDate="2012-07-27T18:35:09.837" UserId="445" Text="правильно писать - кандибобер. Читать так же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КАНДИБО́БЕР, кандибобера, муж. только в выражении: с кандибобером (прост. шутл. фам.) - лихо, отлично, на славу. Проплясал с шиком, с кандибобером.&#xD;&#xA;(Ушаков)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, видимо, не все значения. Можно указать - с шумом, со скандалом, с апломбом и т.п.&#xD;&#xA;А также - очень дорогой, пижонский (&quot;сапоги с кандибобером&quot;), &quot;пафосно&quot; - ругался с кандибобером и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение неясно. &#xD;&#xA;Вот [тут][1] - большая статья, но неавторитено.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://coollingua.blogspot.com/2010/06/blog-post_30.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917511" PostHistoryTypeId="5" PostId="6990" RevisionGUID="e78a5f3f-b469-40e7-949b-e854e73b0de0" CreationDate="2012-07-29T22:46:06.917" UserId="1010" Text="Правильно писать - кандибобер. Читать так же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КАНДИБО́БЕР, кандибобера, муж. только в выражении: с кандибобером (прост. шутл. фам.) - лихо, отлично, на славу. Проплясал с шиком, с кандибобером.&#xD;&#xA;(Ушаков)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, видимо, не все значения. Можно указать - с шумом, со скандалом, с апломбом и т.п.&#xD;&#xA;А также - очень дорогой, пижонский (&quot;сапоги с кандибобером&quot;), &quot;пафосно&quot; - ругался с кандибобером и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение неясно. &#xD;&#xA;Вот [тут][1] - большая статья, но неавторитено.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://coollingua.blogspot.com/2010/06/blog-post_30.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917512" PostHistoryTypeId="1" PostId="6992" RevisionGUID="cc153af2-826c-4b43-8992-74473c2698f4" CreationDate="2012-07-27T20:01:28.357" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917513" PostHistoryTypeId="2" PostId="6992" RevisionGUID="cc153af2-826c-4b43-8992-74473c2698f4" CreationDate="2012-07-27T20:01:28.357" UserId="1038" Text="А хамам тут еда положена(,) или как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917514" PostHistoryTypeId="3" PostId="6992" RevisionGUID="cc153af2-826c-4b43-8992-74473c2698f4" CreationDate="2012-07-27T20:01:28.357" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917515" PostHistoryTypeId="4" PostId="6992" RevisionGUID="c85bac02-e11f-4180-b019-bc310ea19ec2" CreationDate="2012-07-30T10:05:35.230" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917516" PostHistoryTypeId="5" PostId="6992" RevisionGUID="c85bac02-e11f-4180-b019-bc310ea19ec2" CreationDate="2012-07-30T10:05:35.230" UserId="3" Text="&quot;А хамам тут еда положена(,) или как?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917517" PostHistoryTypeId="6" PostId="6992" RevisionGUID="c85bac02-e11f-4180-b019-bc310ea19ec2" CreationDate="2012-07-30T10:05:35.230" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917518" PostHistoryTypeId="2" PostId="6993" RevisionGUID="202e4196-e1ae-4b65-9ce2-faf16fb9bce0" CreationDate="2012-07-27T20:34:40.973" UserId="997" Text="Союз &quot;или&quot; соединяет, по-моему, два простых предложения.  Второе неполное. Ср.  А хамам тут еда положена, или как (здесь положено, принято)? Запятая, я думаю, нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917519" PostHistoryTypeId="5" PostId="6993" RevisionGUID="d1e15d85-2421-44df-94d0-656e710188da" CreationDate="2012-07-28T05:28:54.450" UserId="997" Text="Спасибо, что заставили думать над предложением. Правлю ответ. Утро вечера оказалось мудренее ))).  &#xD;&#xA;Союз &quot;или&quot; соединяет, по-моему, два простых предложения.  Второе неполное. Ср.  А хамам тут еда положена или как (здесь положено, принято)? Запятая, я думаю, ***не нужна***, так как объединяющим средством здесь служит интонация.   &#xD;&#xA;Нашла у Лопатина:  &#xD;&#xA;Запятая между частями ССП не ставится, если  [части сложносочиненного предложения представляют собой побудительные, вопросительные или восклицательные предложения; объединяющей здесь оказывается интонация, а в побудительных предложениях могут быть и общие частицы: Где будет собрание и кто его председатель? — общая вопросительная интонация]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917520" PostHistoryTypeId="1" PostId="6996" RevisionGUID="f73a19ff-4ab8-48de-a9a0-19f4e0f41c77" CreationDate="2012-07-27T22:03:31.963" UserId="1038" Text="Почему не нужна запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917521" PostHistoryTypeId="2" PostId="6996" RevisionGUID="f73a19ff-4ab8-48de-a9a0-19f4e0f41c77" CreationDate="2012-07-27T22:03:31.963" UserId="1038" Text="**Когда я увижу статью( )опубликованной?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, отглагольное прилагательное стоит после определяемого слова.Но запятую как-то не поставишь. Может, все дело в том, что слово &quot;опубликованной&quot; явлется частью составного именного сказуемого?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917522" PostHistoryTypeId="3" PostId="6996" RevisionGUID="f73a19ff-4ab8-48de-a9a0-19f4e0f41c77" CreationDate="2012-07-27T22:03:31.963" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917523" PostHistoryTypeId="1" PostId="6998" RevisionGUID="3266966c-ab56-48cf-b054-daa3cc0ac04b" CreationDate="2012-07-28T04:06:37.767" UserId="1084" Text="как ставить ударение в слове паж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917524" PostHistoryTypeId="2" PostId="6998" RevisionGUID="3266966c-ab56-48cf-b054-daa3cc0ac04b" CreationDate="2012-07-28T04:06:37.767" UserId="1084" Text="Как ставить ударение в слове паж -пажем или пажом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917525" PostHistoryTypeId="3" PostId="6998" RevisionGUID="3266966c-ab56-48cf-b054-daa3cc0ac04b" CreationDate="2012-07-28T04:06:37.767" UserId="1084" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917526" PostHistoryTypeId="4" PostId="6998" RevisionGUID="ccd984a6-5b0f-425f-bf0d-da5686c26073" CreationDate="2012-07-30T10:07:05.613" UserId="3" Text="Как ставить ударение в слове &quot;паж&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917527" PostHistoryTypeId="5" PostId="6998" RevisionGUID="ccd984a6-5b0f-425f-bf0d-da5686c26073" CreationDate="2012-07-30T10:07:05.613" UserId="3" Text="Как ставить ударение в слове &quot;паж&quot;: &quot;-пажем&quot; или &quot;пажом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917528" PostHistoryTypeId="6" PostId="6998" RevisionGUID="ccd984a6-5b0f-425f-bf0d-da5686c26073" CreationDate="2012-07-30T10:07:05.613" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917530" PostHistoryTypeId="2" PostId="7003" RevisionGUID="2b3ea76b-6601-4020-b03e-ddda9816b6ab" CreationDate="2012-07-28T07:30:46.623" UserId="997" Text="Паж&#xD;&#xA;Паж, пажа́, -о́м; мн. пажи́, -е́й. (Словарь ударений)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917531" PostHistoryTypeId="1" PostId="7004" RevisionGUID="f3f29163-bc3b-4cc4-a912-46da79524876" CreationDate="2012-07-28T11:34:42.300" UserId="1038" Text="Вид сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917532" PostHistoryTypeId="2" PostId="7004" RevisionGUID="f3f29163-bc3b-4cc4-a912-46da79524876" CreationDate="2012-07-28T11:34:42.300" UserId="1038" Text=" **Каждый из них решал этот вопрос.**&#xD;&#xA;Какое тут сказуемое: простое глагольное или составное именное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917533" PostHistoryTypeId="3" PostId="7004" RevisionGUID="f3f29163-bc3b-4cc4-a912-46da79524876" CreationDate="2012-07-28T11:34:42.300" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917534" PostHistoryTypeId="2" PostId="7005" RevisionGUID="f012d15c-966f-4666-b087-2fdb7cc9ce1a" CreationDate="2012-07-28T12:38:36.803" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;В именном сказуемом основное лексическое значение заключено НЕ В ГЛАГОЛЕ, глагол (даже полнозначный) играет роль связки и выражает грамматическое значение. В этом предложении, на мой взгляд, основное лексическое значение заключено именно в слове &quot;решал&quot;. Т.е. сказуемое простое глагольное. Но, видимо, у Вас еще один вопрос: граница сказуемого: решал или решал вопрос. Я считаю, что сказуемое решал (вопрос, задачу, нашу судьбу). Нет спаянности элементов. нельзя заменить одним словом. В противоположном по смыслу предложении: каждый из них *задавал вопрос* сказуемое будет &quot;задавал вопрос&quot;, т.е. спрашивал. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917535" PostHistoryTypeId="5" PostId="7005" RevisionGUID="0e50bde2-bcf3-4a60-ac30-4bbc33634612" CreationDate="2012-07-28T12:39:06.050" UserId="498" Text="В именном сказуемом основное лексическое значение заключено НЕ В ГЛАГОЛЕ, глагол (даже полнозначный) играет роль связки и выражает грамматическое значение. В этом предложении, на мой взгляд, основное лексическое значение заключено именно в слове &quot;решал&quot;. Т.е. сказуемое простое глагольное. Но, видимо, у Вас еще один вопрос: граница сказуемого -  решал или решал вопрос. Я считаю, что сказуемое решал (вопрос, задачу, нашу судьбу). Нет спаянности элементов. нельзя заменить одним словом. В противоположном по смыслу предложении: каждый из них *задавал вопрос* сказуемое будет &quot;задавал вопрос&quot;, т.е. спрашивал. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917536" PostHistoryTypeId="5" PostId="7005" RevisionGUID="8352b808-8fc9-4c5a-8ca6-4ddc1a4b169b" CreationDate="2012-07-28T12:39:40.917" UserId="498" Text="В именном сказуемом основное лексическое значение заключено НЕ В ГЛАГОЛЕ, глагол (даже полнозначный) играет роль связки и выражает грамматическое значение. В этом предложении, на мой взгляд, основное лексическое значение заключено именно в слове &quot;решал&quot;. Т.е. сказуемое простое глагольное. Но, видимо, у Вас еще один вопрос: граница сказуемого -  *решал* или *решал вопрос*. Я считаю, что сказуемое *решал* (вопрос, задачу, нашу судьбу). Нет спаянности элементов. нельзя заменить одним словом. В противоположном по смыслу предложении: каждый из них *задавал вопрос* сказуемое будет &quot;задавал вопрос&quot;, т.е. спрашивал. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917537" PostHistoryTypeId="2" PostId="7006" RevisionGUID="3eae5d7f-c593-47a8-8984-7708396d6d0d" CreationDate="2012-07-28T17:55:32.497" UserId="466" Text="Совершенно справедливо: сказуемое простое глагольное. Решать можно и задачу. Хотя в составном глагольном сказуемом  глагол &quot;решать&quot; может выступать как вспомогательный. Но, наверное, в неделимом сочетании. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917538" PostHistoryTypeId="2" PostId="7007" RevisionGUID="9ab393a6-cde0-4669-a693-111c4f6cb9b2" CreationDate="2012-07-28T18:05:07.410" UserId="466" Text="Если бы у причастия были зависимые слова (опубликованной где?и т.п.), тогда, конечно, нужна была запятая при причастном обороте после определяемого слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917539" PostHistoryTypeId="5" PostId="7007" RevisionGUID="ddc03231-5faf-429f-8f76-1ce2ee713efc" CreationDate="2012-07-29T07:18:37.823" UserId="466" Text="Если бы у причастия были зависимые слова (опубликованной где?и т.п.), тогда, конечно, нужна была запятая при причастном обороте после определяемого слова. Падеж я не учитывала:((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917540" PostHistoryTypeId="1" PostId="7011" RevisionGUID="d327a801-7fb9-4979-9673-26d0331f942e" CreationDate="2012-07-29T06:25:45.303" UserId="445" Text="Ребята и девчата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917541" PostHistoryTypeId="2" PostId="7011" RevisionGUID="d327a801-7fb9-4979-9673-26d0331f942e" CreationDate="2012-07-29T06:25:45.303" UserId="445" Text="Можно ди употреблять слово &quot;ребята&quot; в отношении группы, состоящей из девочек и мальчиков?  &#xD;&#xA;Из одних девочек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересует мнение носителей языка, а не словарнве определения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из того, что девчата - от девочка, ребята - от ребенок (любого пола), а для мальчиков надо бы &quot;мальчата&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;---  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Непосредственным поводом для вопроса послужила свежая оговорка спортивного комментатора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917542" PostHistoryTypeId="3" PostId="7011" RevisionGUID="d327a801-7fb9-4979-9673-26d0331f942e" CreationDate="2012-07-29T06:25:45.303" UserId="445" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917543" PostHistoryTypeId="4" PostId="7011" RevisionGUID="78eb43a5-ff12-4cfa-b0eb-ef91a6df958b" CreationDate="2012-07-29T06:26:15.780" UserId="445" Text="Ребята и девчата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917544" PostHistoryTypeId="5" PostId="7011" RevisionGUID="78eb43a5-ff12-4cfa-b0eb-ef91a6df958b" CreationDate="2012-07-29T06:26:15.780" UserId="445" Text="Можно ди употреблять слово &quot;ребята&quot; в отношении группы, состоящей из девочек и мальчиков?  &#xD;&#xA;Из одних девочек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересует мнение носителей языка, а не словарнве определения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из того, что девчата - от девочка, ребята - от ребенок (любого пола), а для мальчиков надо бы &quot;мальчата&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - - -  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Непосредственным поводом для вопроса послужила свежая оговорка спортивного комментатора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917545" PostHistoryTypeId="6" PostId="7011" RevisionGUID="78eb43a5-ff12-4cfa-b0eb-ef91a6df958b" CreationDate="2012-07-29T06:26:15.780" UserId="445" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917546" PostHistoryTypeId="4" PostId="7011" RevisionGUID="24e76c06-4c3b-4f44-85bb-8d2e7a434d64" CreationDate="2012-07-29T06:26:27.930" UserId="445" Text="Ребята и девчата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917547" PostHistoryTypeId="5" PostId="7011" RevisionGUID="24e76c06-4c3b-4f44-85bb-8d2e7a434d64" CreationDate="2012-07-29T06:26:27.930" UserId="445" Text="Можно ди употреблять слово &quot;ребята&quot; в отношении группы, состоящей из девочек и мальчиков?  &#xD;&#xA;Из одних девочек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересует мнение носителей языка, а не словарнве определения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из того, что девчата - от девочка, ребята - от ребенок (любого пола), а для мальчиков надо бы &quot;мальчата&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;Непосредственным поводом для вопроса послужила свежая оговорка спортивного комментатора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917548" PostHistoryTypeId="6" PostId="7011" RevisionGUID="24e76c06-4c3b-4f44-85bb-8d2e7a434d64" CreationDate="2012-07-29T06:26:27.930" UserId="445" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917549" PostHistoryTypeId="4" PostId="7011" RevisionGUID="fec9ae1e-5c7d-4956-94cb-85978e7575e8" CreationDate="2012-07-29T06:26:34.133" UserId="445" Text="Ребята и девчата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917550" PostHistoryTypeId="5" PostId="7011" RevisionGUID="fec9ae1e-5c7d-4956-94cb-85978e7575e8" CreationDate="2012-07-29T06:26:34.133" UserId="445" Text="Можно ди употреблять слово &quot;ребята&quot; в отношении группы, состоящей из девочек и мальчиков?  &#xD;&#xA;Из одних девочек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересует мнение носителей языка, а не словарнве определения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из того, что девчата - от девочка, ребята - от ребенок (любого пола), а для мальчиков надо бы &quot;мальчата&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~   &#xD;&#xA;Непосредственным поводом для вопроса послужила свежая оговорка спортивного комментатора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917551" PostHistoryTypeId="6" PostId="7011" RevisionGUID="fec9ae1e-5c7d-4956-94cb-85978e7575e8" CreationDate="2012-07-29T06:26:34.133" UserId="445" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917552" PostHistoryTypeId="4" PostId="7011" RevisionGUID="e547a6f6-87c9-4261-9f01-c2dded88dbe8" CreationDate="2012-07-29T06:45:45.907" UserId="445" Text="Ребята и девчата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917553" PostHistoryTypeId="5" PostId="7011" RevisionGUID="e547a6f6-87c9-4261-9f01-c2dded88dbe8" CreationDate="2012-07-29T06:45:45.907" UserId="445" Text="Можно ли употреблять слово &quot;ребята&quot; в отношении группы, состоящей из девочек и мальчиков?  &#xD;&#xA;Из одних девочек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересует мнение носителей языка, а не словарные определения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из того, что девчата - от девочка, ребята - от ребенок (любого пола), а для мальчиков надо бы &quot;мальчата&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~   &#xD;&#xA;Непосредственным поводом для вопроса послужила свежая оговорка спортивного комментатора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917554" PostHistoryTypeId="6" PostId="7011" RevisionGUID="e547a6f6-87c9-4261-9f01-c2dded88dbe8" CreationDate="2012-07-29T06:45:45.907" UserId="445" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917555" PostHistoryTypeId="4" PostId="7011" RevisionGUID="a40c8e9b-de5e-4ed1-814a-f743e70a2fd6" CreationDate="2012-07-29T18:04:35.177" UserId="445" Text="Ребята и девчата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917556" PostHistoryTypeId="5" PostId="7011" RevisionGUID="a40c8e9b-de5e-4ed1-814a-f743e70a2fd6" CreationDate="2012-07-29T18:04:35.177" UserId="445" Text="Можно ли употреблять слово &quot;ребята&quot; в отношении группы, состоящей из девочек и мальчиков?  &#xD;&#xA;Из одних девочек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересует мнение носителей языка, а не словарные определения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из того, что девчата - от девочка, ребята - от ребенок (любого пола), а для мальчиков надо бы &quot;мальчата&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~   &#xD;&#xA;Непосредственным поводом для вопроса послужила свежая оговорка спортивного комментатора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментатор назвал женскую сбрную &quot;наши ребята&quot;. Потом на мгновение задумался и сказал &quot;девчата&quot;. Если бы не поправился, я бы и не обратил внимания, я вообще одним ухом телевизор &quot;смотрел&quot;, сидючи за компьютером. После этого комментатор стал говорить &quot;девчонки&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917557" PostHistoryTypeId="6" PostId="7011" RevisionGUID="a40c8e9b-de5e-4ed1-814a-f743e70a2fd6" CreationDate="2012-07-29T18:04:35.177" UserId="445" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917558" PostHistoryTypeId="4" PostId="7011" RevisionGUID="cc8b5571-f3aa-47d0-8cc3-c5e64600c34d" CreationDate="2012-07-29T23:31:23.213" UserId="445" Text="Ребята и девчата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917559" PostHistoryTypeId="5" PostId="7011" RevisionGUID="cc8b5571-f3aa-47d0-8cc3-c5e64600c34d" CreationDate="2012-07-29T23:31:23.213" UserId="445" Text="Можно ли употреблять слово &quot;ребята&quot; в отношении группы, состоящей из девочек и мальчиков?  &#xD;&#xA;Из одних девочек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересует мнение носителей языка, а не словарные определения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из того, что девчата - от девочка, ребята - от ребенок (любого пола), а для мальчиков надо бы &quot;мальчата&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~   &#xD;&#xA;Непосредственным поводом для вопроса послужила свежая оговорка спортивного комментатора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментатор назвал женскую сборную &quot;наши ребята&quot;. Потом на мгновение задумался и сказал &quot;девчата&quot;. Если бы не поправился, я бы и не обратил внимания, я вообще одним ухом телевизор &quot;смотрел&quot;, сидючи за компьютером. После этого комментатор стал говорить &quot;девчонки&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917560" PostHistoryTypeId="6" PostId="7011" RevisionGUID="cc8b5571-f3aa-47d0-8cc3-c5e64600c34d" CreationDate="2012-07-29T23:31:23.213" UserId="445" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917561" PostHistoryTypeId="2" PostId="7012" RevisionGUID="22ad3191-e69e-49ac-ac06-74bec630308c" CreationDate="2012-07-29T06:50:31.593" UserId="466" Text="Интересно, что сказал спортивный комментатор. Мои мысли по поводу...Слово &quot;ребята&quot; в отношении группы, состоящей из девочек и мальчиков употребляется. Такое обращение можно услышать в школах. Это слово  в отношении группы, состоящей из одних девочек, я не слышала. Также оно является синонимом к слову &quot;мальчики&quot;. У мужского пола приоритет:))Об одном мальчике и одной девочке говорят &quot;оба&quot;, как и о двух мальчиках. А если две девочки, уже &quot;обе&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917562" PostHistoryTypeId="2" PostId="7014" RevisionGUID="8ea0763b-12ac-4a15-a4bb-f61227472f19" CreationDate="2012-07-29T07:06:52.573" UserId="445" Text="А хороший вопрос.&#xD;&#xA;Здесь нет грамматики причастного оборота. &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Когда я видел её молодой и счатливой&quot;. &quot;Когда я на прчте служил ямщиком я был молодым и красивым&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакие зависимые слова тут не изменят ситуации. **Когда я увижу вашу статью опубликованной в журнале?**&#xD;&#xA;Статья в форме винительного падежа, опубликованной - в творительном, ни о каком причастном обороте речь идти не может. Обычное дополнение в роли творительного предикативного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917563" PostHistoryTypeId="5" PostId="7014" RevisionGUID="736e0c13-3611-4d9f-97da-90601b54e670" CreationDate="2012-07-29T08:15:25.710" UserId="445" Text="А хороший вопрос.&#xD;&#xA;Здесь нет грамматики причастного оборота. &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Когда я видел её молодой и счатливой&quot;. &quot;Когда я на прчте служил ямщиком я был молодым и красивым&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакие зависимые слова тут не изменят ситуации. **Когда я увижу вашу статью опубликованной в журнале?**&#xD;&#xA;Статья в форме винительного падежа, опубликованной - в творительном, ни о каком причастном обороте речь идти не может. Обычное дополнение в роли творительного предикативного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][сататья на тему] (не прочитанная пока)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: https://docs.google.com/viewer?a=v&amp;q=cache:viJQkPs10JUJ:www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf+%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0&amp;hl=ru&amp;gl=ru&amp;pid=bl&amp;srcid=ADGEESj4gjc0Wrz4znkOYdrvRIwEakJPvCOSRzrS8g4j9-ji7O-0TYQLo9VoPpgEZSr9-OkHMU1hX9gfLUh-LL8F4ZLF6P4i3rTUmQ46Mnih4c8VT5N81pEQrwrgAJFFFYW6Hc-m9ypo&amp;sig=AHIEtbQyuEw4DFMdJ5EhOHYKe__834v4SA" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917564" PostHistoryTypeId="5" PostId="7014" RevisionGUID="c09088f0-ae46-4393-86d2-f9b8b3d39790" CreationDate="2012-07-29T08:15:52.557" UserId="445" Text="А хороший вопрос.&#xD;&#xA;Здесь нет грамматики причастного оборота. &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Когда я видел её молодой и счатливой&quot;. &quot;Когда я на прчте служил ямщиком я был молодым и красивым&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакие зависимые слова тут не изменят ситуации. **Когда я увижу вашу статью опубликованной в журнале?**&#xD;&#xA;Статья в форме винительного падежа, опубликованной - в творительном, ни о каком причастном обороте речь идти не может. Обычное дополнение в роли творительного предикативного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[сататья на тему] [1] (не прочитанная пока)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: https://docs.google.com/viewer?a=v&amp;q=cache:viJQkPs10JUJ:www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf+%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0&amp;hl=ru&amp;gl=ru&amp;pid=bl&amp;srcid=ADGEESj4gjc0Wrz4znkOYdrvRIwEakJPvCOSRzrS8g4j9-ji7O-0TYQLo9VoPpgEZSr9-OkHMU1hX9gfLUh-LL8F4ZLF6P4i3rTUmQ46Mnih4c8VT5N81pEQrwrgAJFFFYW6Hc-m9ypo&amp;sig=AHIEtbQyuEw4DFMdJ5EhOHYKe__834v4SA" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917565" PostHistoryTypeId="5" PostId="7014" RevisionGUID="52c2eff4-77db-4bd3-b4e9-a541de883757" CreationDate="2012-07-29T08:17:13.523" UserId="445" Text="А хороший вопрос.&#xD;&#xA;Здесь нет грамматики причастного оборота. &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Когда я видел её молодой и счатливой&quot;. &quot;Когда я на прчте служил ямщиком я был молодым и красивым&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакие зависимые слова тут не изменят ситуации. **Когда я увижу вашу статью опубликованной в журнале?**&#xD;&#xA;Статья в форме винительного падежа, опубликованной - в творительном, ни о каком причастном обороте речь идти не может. Обычное дополнение в роли творительного предикативного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[сататья на тему] [1] (не прочитанная пока)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917566" PostHistoryTypeId="5" PostId="7014" RevisionGUID="013318c1-dedc-46f8-993b-7a0500d75f97" CreationDate="2012-07-29T08:18:47.430" UserId="445" Text="А хороший вопрос.&#xD;&#xA;Здесь нет грамматики причастного оборота. &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Когда я видел её молодой и счатливой&quot;. &quot;Когда я на прчте служил ямщиком я был молодым и красивым&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакие зависимые слова тут не изменят ситуации. **Когда я увижу вашу статью опубликованной в журнале?**&#xD;&#xA;Статья в форме винительного падежа, опубликованной - в творительном, ни о каком причастном обороте речь идти не может. Обычное дополнение в роли творительного предикативного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сататья на тему (не прочитанная пока): www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf&#xD;&#xA;(сслылкой оформить не могу, возможно форумный движок не любит PDF).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917567" PostHistoryTypeId="5" PostId="7014" RevisionGUID="070b886d-dda1-4b07-8600-f51b7f37563d" CreationDate="2012-07-29T08:23:18.150" UserId="445" Text="А хороший вопрос.&#xD;&#xA;Здесь нет грамматики причастного оборота. &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Когда я видел её молодой и счатливой&quot;. &quot;Когда я на прчте служил ямщиком я был молодым и красивым&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакие зависимые слова тут не изменят ситуации. **Когда я увижу вашу статью опубликованной в журнале?**&#xD;&#xA;Статья в форме винительного падежа, опубликованной - в творительном, ни о каком причастном обороте речь идти не может. Обычное дополнение в роли творительного предикативного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нет, это не совсем то. Жаль. Но все равно интересно. Пусть пока повисит для общего развития. &#xD;&#xA;Я найду литературу попозже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сататья на тему (не прочитанная пока): www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf&#xD;&#xA;(сслылкой оформить не могу, возможно форумный движок не любит PDF).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917568" PostHistoryTypeId="5" PostId="7014" RevisionGUID="308f4bb9-b939-4296-8360-4f74af03e3cd" CreationDate="2012-07-29T08:23:49.387" UserId="445" Text="А хороший вопрос.&#xD;&#xA;Здесь нет грамматики причастного оборота. &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Когда я видел её молодой и счатливой&quot;. &quot;Когда я на прчте служил ямщиком я был молодым и красивым&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакие зависимые слова тут не изменят ситуации. **Когда я увижу вашу статью опубликованной в журнале?**&#xD;&#xA;Статья в форме винительного падежа, опубликованной - в творительном, ни о каком причастном обороте речь идти не может. Обычное дополнение в роли творительного предикативного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сататья на тему (не прочитанная пока): www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нет, это не совсем то. Жаль. Но все равно интересно. Пусть пока повисит для общего развития. &#xD;&#xA;Я найду литературу попозже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917569" PostHistoryTypeId="5" PostId="7014" RevisionGUID="f4f35d49-ff09-40f5-ba4f-9185bccab7d6" CreationDate="2012-07-29T12:36:10.300" UserId="445" Text="А хороший вопрос.&#xD;&#xA;Здесь нет грамматики причастного оборота. &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Когда я видел её молодой и счатливой&quot;, &quot;Когда я на почте служил ямщиком&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакие зависимые слова тут не изменят ситуации. **Когда я увижу вашу статью опубликованной в журнале?**&#xD;&#xA;Статья в форме винительного падежа, опубликованной - в творительном, ни о каком причастном обороте речь идти не может. Обычное дополнение в роли творительного предикативного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сататья на тему (не прочитанная пока): www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нет, это не совсем то. Жаль. Но все равно интересно. Пусть пока повисит для общего развития. &#xD;&#xA;Я найду литературу попозже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: www.vestnik-mgou.ru/mag/2009/rusfil/2/st4.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917570" PostHistoryTypeId="2" PostId="7020" RevisionGUID="383dbcfc-64f7-448f-96c2-843103040fac" CreationDate="2012-07-29T10:18:27.577" UserId="246" Text="Если речь идет о детях - то слово **РЕБЯТА** употребляется и по отношению к группе мальчиков, и по отношению к смешанной группе. Если в классе или в группе одни девочки, то и обращаемся к ним &quot;девочки&quot;. По крайней мере в моей практике и у моих коллег так.&#xD;&#xA;Если речь идет о взрослых молодых людях, то в живой речи, по-моему та же ситуация. А вот словари говорят по-другому: **ребята** - разг., собир. молодые люди, как правило, мужского пола; также обращение к нескольким молодым людям. Например: *Девки и молодые ребята становятся в две шеренги одна против другой, хлопают в ладоши и поют.* [М.Ю.Лермонтов, «Герой нашего времени»]. Как бы то ни было, как мне кажется, назвать чисто женский коллектив &quot;ребятами&quot; - ошибка. Это почувствовал даже комментатор, вряд ли глубоко вникающий в семантические тонкости произносимых им слов [или я плохо думаю о комментаторах :-)))]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917571" PostHistoryTypeId="2" PostId="7021" RevisionGUID="4476305f-8661-4f85-bbc3-3706e6b656cc" CreationDate="2012-07-29T11:17:03.420" UserId="997" Text="Это достаточно сложный спорный вопрос, касающийся составного именного сказуемого, где именная часть выражена страдательным причастием.  Или вопрос  о так называемом  &quot;предикативном определении&quot;. Предикативное определение  может иметь имеет двойную зависимость. С одной стороны, от глагола в сказуемом &quot;увижу КАКОЙ? опубликованной&quot;, с другой стороны, от объекта &quot;увижу статью КАКОЙ? опубликованной&quot;. Это так называемый &quot;объектный предикативный определитель&quot;. Ср.: ***Я оставил письмо нераспечатанным.*** ***Почему вы выписали пациента недолеченным?*** ***&quot;Оставим этот вопрос нерешённым&quot;***. (Примеры мои)  &#xD;&#xA;Проблема заключается в том, что в составном глагольном сказуемом и вспомогательный, и основной глагол характеризуют действия субъекта, а в составном именном сказуемом связка и именная часть могут характеризовать признак как бы со стороны, не от субъекта. ***Окна были открыты.***    &#xD;&#xA;Глагол -связка и именная часть могут быть относительно свободными. &#xD;&#xA;В Вашем примере (Когда я увижу статью опубликованной?) как раз такой сложный случай. Слово &quot;опубликованной&quot; относится и к глаголу &quot;увижу&quot;, характеризующему действия субъекта Я, и к объекту &quot;статью&quot;. Ср.:***Сосед по площадке оставил почему-то  дверь приоткрытой.***  Глагол-связка &quot;оставил&quot;относится к субъекту, а именная часть &quot;приоткрытой&quot;- к объекту. Запятая потому и не ставится, что речь идёт всё-таки о предикативной конструкции.  Вот такие соображения.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917572" PostHistoryTypeId="5" PostId="7021" RevisionGUID="184c712e-5098-4324-9cb5-eef09f6bd7d2" CreationDate="2012-07-29T14:48:05.563" UserId="997" Text="Это достаточно сложный спорный вопрос, касающийся составного именного сказуемого, где именная часть выражена причастием.  Или вопрос  о так называемом  &quot;предикативном определении&quot;. Предикативное определение  может иметь имеет двойную зависимость. С одной стороны, от глагола в сказуемом &quot;увижу КАКОЙ? опубликованной&quot;, с другой стороны, от объекта &quot;увижу статью КАКОЙ? опубликованной&quot;. Это так называемый &quot;объектный предикативный определитель&quot;. Ср.: ***Я оставил письмо нераспечатанным.*** ***Почему вы выписали пациента недолеченным?*** ***&quot;Оставим этот вопрос нерешённым&quot;***. (Примеры мои)  &#xD;&#xA;Проблема заключается в том, что в составном глагольном сказуемом и вспомогательный, и основной глагол характеризуют действия субъекта, а в составном именном сказуемом связка и именная часть могут характеризовать признак как бы со стороны, не от субъекта. ***Окна были открыты.***    &#xD;&#xA;Глагол -связка и именная часть могут быть относительно свободными. &#xD;&#xA;В Вашем примере (Когда я увижу статью опубликованной?) как раз такой сложный случай. Слово &quot;опубликованной&quot; относится и к глаголу &quot;увижу&quot;, характеризующему действия субъекта Я, и к объекту &quot;статью&quot;. Ср.:***Сосед по площадке оставил почему-то  дверь приоткрытой.***  Глагол-связка &quot;оставил&quot;относится к субъекту, а именная часть &quot;приоткрытой&quot;- к объекту. Запятая потому и не ставится, что речь идёт всё-таки о предикативной конструкции.  Вот такие соображения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Чтобы ничего не искать:&#xD;&#xA;**Предикативное определение**. Определение, находящееся в атрибутивно-предикативных отношениях с подлежащим или прямым дополнением. *Дети воспитанные так не поступают* (дети какие? — воспитанные; при каком условии так не поступают?— если они воспитаны). *Анисья не нарядная сидит за станом* (Л. Толстой) (какая Анисья? в к а-ком виде сиди т?).**Я ВИЖУ СВОЮ ДОЧЬ УЛЫБАЮЩЕЙСЯ** ***(связь с дополнением-существительным, выражающаяся в согласовании в роде и числе, и связь со сказуемым: вижу к а к о и?).*** См. атрибутивно-предикативный, а также обстоятельственное определение.(http://www.classes.ru/grammar/114.Rosental/15-p-2/html/unnamed_39.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917573" PostHistoryTypeId="2" PostId="7022" RevisionGUID="7a36186e-7da7-4a93-88d2-af34614cd610" CreationDate="2012-07-29T12:21:54.377" UserId="997" Text="**Каждый из них решал этот вопрос.** Сказуемое здесь **составное именное** ***&quot;решал этот вопрос&quot;***. Устойчивое выражение **&quot;решать вопрос&quot;** выступает здесь в роли связки и выражает грамматическое значение, а переменный компонент &quot;этот&quot; является именной частью, выражающей основное значение. Ср.: Каждый из них РЕШАЛ (этот, сложный, волнующий всех, проблемный и т.д.)ВОПРОС.  &#xD;&#xA;  Простым глагольным сказуемым выражение &quot;решать вопрос&quot; может быть в примерах типа :***На совещании при директоре решали вопрос о посещаемости***. (Ср.: ***думали, говорили о посещаемости***, выражение &quot;решали вопрос&quot; цельное, нерасчленённое, его можно заменить одним глаголом).   &#xD;&#xA;Вообще, если структура устойчивого сочетания разрушается, то и синтаксическая его роль может измениться. В нашем случае из простого глагольного, каковым обычно является устойчивое выражение, сказуемое превратилось в составное именное из-за вставленного компонента &quot;этот&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917574" PostHistoryTypeId="2" PostId="7023" RevisionGUID="1bd4a92e-e1c5-42a9-a10e-54a0d89205fe" CreationDate="2012-07-29T12:23:28.990" UserId="498" Text="Смешанную группу однозначно называем &quot;ребята&quot;. Одних мальчиков - тоже. Если группа из девочек - не знаю , но резкого &quot;против&quot; не ощущаю. Был у мена класс - 20 девушек и два юноши. Конечно, я  говорила &quot;ребята&quot;. А вот если эти двое юношей вдруг болели? Разве я говорила по-другому? Как? ДЕти? - нет, и на &quot;девочки-девушки - барышни&quot; - не переходила. И вообще, так я обращусь скорее на перемене (менее официальная обстановка). Мне кажется, слово *ребята* в таком случае как синоним слову *ученики* (но это слово для обращения не служит.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Представлю себя девочкой. Иду гулять  с подружками. Скажу ли маме, что пошла гулять с ребятами? - НЕт, ни за что. С ребятами - это и с девочками,  и с мальчиками. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что из моего языкового опыта получилось, что  ребята - это 1. и мальчики, и девочки 2. мальчики 3. дети или молодые люди, объединенные  деятельностью &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, я вспоминаю, что в детстве для меня *ребята* однозначно было синонимом слову *дети*, о значении &quot;ребята&quot;=&quot;мальчики&quot; я узнала из кинофильмов, или из книг, или когда в Москву первый раз (в 8 лет) поехала и там играла  (сейчас точно уже не скажу), но не из своего окружения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917575" PostHistoryTypeId="2" PostId="7025" RevisionGUID="f54b4bda-bbc3-4386-a06e-6e80ae60f635" CreationDate="2012-07-29T13:27:16.837" UserId="665" Text="И я, и я того же мнения. О группе девочек &quot;ребята&quot; не скажу. В детстве в лапту играла с ребятами, а в куклы - с девчонками. &quot;Ребята&quot;  - так обращались  офицеры русской армии к солдатам: &quot;Ребята, не Москва ль за нами?&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917576" PostHistoryTypeId="2" PostId="7032" RevisionGUID="85fe777d-14e4-4422-97ce-9b28534eccbc" CreationDate="2012-07-29T16:48:09.090" UserId="1087" Text="&quot;Решал&quot; - простое глагольное сказуемое.Состоит из одного глагола прошедшего времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917577" PostHistoryTypeId="2" PostId="7033" RevisionGUID="19a8df1c-c1c0-4278-8b21-35f052564b2d" CreationDate="2012-07-29T16:48:39.030" UserId="1087" Text="&quot;Решал&quot; - простое глагольное сказуемое.Состоит из одного глагола прошедшего времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917578" PostHistoryTypeId="2" PostId="7034" RevisionGUID="edf862f8-276e-47ae-a9db-087c5f0b8870" CreationDate="2012-07-29T16:54:24.357" UserId="1087" Text="Тогда надо изменить изменить предложение на другое: &quot;Утром началИСЬ заезд и регистрация...&quot;. Два подлежащих относятся к одному сказуемому, следовательно, сказуемое должно стоять во множественном числе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917586" PostHistoryTypeId="2" PostId="7039" RevisionGUID="69d18a72-bff2-4dae-97ba-6a1871bcd047" CreationDate="2012-07-30T02:36:32.110" UserId="996" Text="К сведению лиц, которые обсуждают вопрос ernest00&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В английском языке причастия появились раньше сложных глагольных форм. Предложение типа: I have written a letter, оформленное в современном языке перфектом, исторически произошло от предложений типа: I have a letter written, в котором written (причастие) входило не в состав сказуемого, а являлось определением слова letter (буквально: *я имею письмо написанным*).&quot; (процитировано по В.Р. Гундризер, А.С. Ланда &quot;Учебник английского языка&quot;).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917587" PostHistoryTypeId="1" PostId="7041" RevisionGUID="d0cc779a-9132-40b3-a984-7b5b2d1d8884" CreationDate="2012-07-30T09:03:59.450" UserId="3" Text="Снова об однокоренных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917588" PostHistoryTypeId="2" PostId="7041" RevisionGUID="d0cc779a-9132-40b3-a984-7b5b2d1d8884" CreationDate="2012-07-30T09:03:59.450" UserId="3" Text="&quot;Меч&quot; и &quot;метать&quot;? Или они только кажутся похожими?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917589" PostHistoryTypeId="3" PostId="7041" RevisionGUID="d0cc779a-9132-40b3-a984-7b5b2d1d8884" CreationDate="2012-07-30T09:03:59.450" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917590" PostHistoryTypeId="1" PostId="7042" RevisionGUID="f51fe08e-d1f4-472c-ae5f-a48ad515c6a7" CreationDate="2012-07-30T09:11:46.000" UserId="3" Text="&quot;Врасплох&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917591" PostHistoryTypeId="2" PostId="7042" RevisionGUID="f51fe08e-d1f4-472c-ae5f-a48ad515c6a7" CreationDate="2012-07-30T09:11:46.000" UserId="3" Text="Пытаюсь осознать этимологию слова &quot;врасплох&quot;, но никак не могу уловить. Вижу только корень &quot;плох&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917592" PostHistoryTypeId="3" PostId="7042" RevisionGUID="f51fe08e-d1f4-472c-ae5f-a48ad515c6a7" CreationDate="2012-07-30T09:11:46.000" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917593" PostHistoryTypeId="2" PostId="7043" RevisionGUID="84c73d8e-22df-4199-bb52-4c275e15f70c" CreationDate="2012-07-30T09:42:00.277" UserId="1087" Text="Меч-существительное м.р., холодное оружие.&#xD;&#xA;Метать - глагол неопр.формы,образовано от существительного &quot;метание&quot;. Существительное ср.р.&#xD;&#xA;Следовательно, это неоднокоренные слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917595" PostHistoryTypeId="1" PostId="7045" RevisionGUID="bcacd418-bc2c-40ce-921c-d7d478350083" CreationDate="2012-07-30T09:46:49.563" UserId="3" Text="Домра или домбра?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917596" PostHistoryTypeId="2" PostId="7045" RevisionGUID="bcacd418-bc2c-40ce-921c-d7d478350083" CreationDate="2012-07-30T09:46:49.563" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;домра&quot; или &quot;домбра&quot;? Или два разных инструмента? И что это слово означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917597" PostHistoryTypeId="3" PostId="7045" RevisionGUID="bcacd418-bc2c-40ce-921c-d7d478350083" CreationDate="2012-07-30T09:46:49.563" UserId="3" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917598" PostHistoryTypeId="1" PostId="7046" RevisionGUID="3e32ab43-c845-4cc0-a71e-8e08eab5e028" CreationDate="2012-07-30T09:56:47.197" UserId="3" Text="Об отчествах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917599" PostHistoryTypeId="2" PostId="7046" RevisionGUID="3e32ab43-c845-4cc0-a71e-8e08eab5e028" CreationDate="2012-07-30T09:56:47.197" UserId="3" Text="Увидела на одном сообществе интересный вопрос. Народ там не пришел к единому мнению, поэтому хочу задать его тут.  &#xD;&#xA;Иногда родители дают детям самые невообразимые имена. В том числе двойные. Например: Владимир-Геннадий. А как от такого имени будет образовываться отчество?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917600" PostHistoryTypeId="3" PostId="7046" RevisionGUID="3e32ab43-c845-4cc0-a71e-8e08eab5e028" CreationDate="2012-07-30T09:56:47.197" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917601" PostHistoryTypeId="1" PostId="7047" RevisionGUID="fb0d47db-379c-483a-850d-7d35e11f6c46" CreationDate="2012-07-30T09:57:50.940" UserId="3" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917602" PostHistoryTypeId="2" PostId="7047" RevisionGUID="fb0d47db-379c-483a-850d-7d35e11f6c46" CreationDate="2012-07-30T09:57:50.940" UserId="3" Text="&quot;Между ушей&quot; или &quot;между ушами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917603" PostHistoryTypeId="3" PostId="7047" RevisionGUID="fb0d47db-379c-483a-850d-7d35e11f6c46" CreationDate="2012-07-30T09:57:50.940" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917604" PostHistoryTypeId="2" PostId="7048" RevisionGUID="9bac071e-8d1e-490b-a0e3-6a70d9afdca1" CreationDate="2012-07-30T09:58:04.750" UserId="498" Text="Домра и домбра  - это похожие, но все-таки разные музыкальные инструменты. Это струнные инструменты с узким грифом.&#xD;&#xA;Но  у домбры  две струны, а  у домры - три и даже четыре.&#xD;&#xA;Домра напоминает маленькую игрушку, а домбра достигает в длину больше метра. &#xD;&#xA;И принадлежат они разным культурам:домбра - инструмент казахский, а домра - инструмент русский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917605" PostHistoryTypeId="1" PostId="7049" RevisionGUID="0ddb55dc-dd3a-4e8a-bd6b-232b32ae5af6" CreationDate="2012-07-30T10:04:55.857" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917606" PostHistoryTypeId="2" PostId="7049" RevisionGUID="0ddb55dc-dd3a-4e8a-bd6b-232b32ae5af6" CreationDate="2012-07-30T10:04:55.857" UserId="3" Text="&quot;И(,) если он их убил, не прощу ему этого&quot; - нужна ли запятая перед &quot;если&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917607" PostHistoryTypeId="3" PostId="7049" RevisionGUID="0ddb55dc-dd3a-4e8a-bd6b-232b32ae5af6" CreationDate="2012-07-30T10:04:55.857" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917608" PostHistoryTypeId="2" PostId="7050" RevisionGUID="050ba61d-5819-47db-990d-b2fef6ba959f" CreationDate="2012-07-30T10:16:06.467" UserId="498" Text="**Из Кодекса о браке и семье:** &quot;Отчество присваивается только по имени лица, указанного отцом ребенка. В случае двойного имени у отца отчество ребенку присваивается **по одному из имен либо в слитном написании обоих имен отца** (пункт 2 статьи 63)&quot; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917609" PostHistoryTypeId="2" PostId="7053" RevisionGUID="77a64d58-d5b0-42c4-b57d-3a56c511c12e" CreationDate="2012-07-30T10:31:45.840" UserId="1087" Text="запятая не нужна. Если полное предложение таково, то нет запятой. А если в контексте есть мысль, например: &quot;Я найду убийцу и, если он их убил, не прощу ему этого&quot;, тогда запятая ставится именно перед И." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917610" PostHistoryTypeId="2" PostId="7054" RevisionGUID="e00ecedb-fdf4-435e-9f36-0ad39c5f2f63" CreationDate="2012-07-30T10:36:01.050" UserId="498" Text="В таком предложении запятая не нужна. &quot;Запятая обычно не ставится между присоединительным союзом (после точки) и союзом подчинительным, например: И кто вы такой, я знаю; А зачем это говорится, мне непонятно&quot;. (Розенталь)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917611" PostHistoryTypeId="2" PostId="7056" RevisionGUID="c95e246d-ae9d-42ce-9623-06801d6ba4ab" CreationDate="2012-07-30T10:40:11.263" UserId="1087" Text="В современном русском языке предлог &quot;между&quot; согласуетс с тв.падежом- между ушами, но в старом русском этот предлог согласовался с существительными множественного числа в род.падеже, т.е. &quot;между ушей&quot;, как &quot;между двух огней&quot;. Чаще род.падеж с существит. множ.числа с предлогом &quot;между&quot; используется в перен. значении. Если этот предлог используется в смысле &quot;пропустить&quot;, тогда будет &quot;между ушей&quot;. А если в смысле &quot;... расположены глаза&quot;, тогда- &quot;между ушами&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917612" PostHistoryTypeId="2" PostId="7057" RevisionGUID="764ee074-0c56-483f-be5b-7d83c854ca10" CreationDate="2012-07-30T10:44:09.043" UserId="1087" Text="Не знаю о кодексе, но по законам русского языка будут склоняться оба имени, и отчество будет Владимирович-Геннадьевич." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917613" PostHistoryTypeId="2" PostId="7058" RevisionGUID="f7d2b62c-8ccf-47e4-b4bb-0818fa80385f" CreationDate="2012-07-30T10:47:10.723" UserId="1087" Text="Домра и домбра - разные музыкальные инструменты с овальным корпусом. В казахском языке национальный инструмент пишется &quot;домбыра&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917614" PostHistoryTypeId="2" PostId="7059" RevisionGUID="9a644ca4-fac4-4a04-8544-135c9fa1b28d" CreationDate="2012-07-30T10:52:10.863" UserId="246" Text="Что значит **врасплох**? Неожиданно, внезапно, так, чтобы напугать. Есть фразеологизм *застать врасплох*, т.е. *всполошить*. Есть в русском языке и такие слова: *всполошиться*, *сполохнутый* (разг.), *переполох*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Фасмера находим слово ПОЛОХ. Ближайшая этимология: род. п. -оха, *полошить*, *переполох*, укр. полох &quot;страх&quot;, полох &quot;ужас&quot;, блр. полох &quot;испуг&quot;, др.-русск. полошити &quot;пугать&quot;, русск.-цслав. плахъ &quot;страх&quot;. Кроме того, во многих славянских языках есть родственные слова с похожей семантикой. В соответствии с правилами исторической фонетики находим праславянское соответствие *роlхъ; вероятно, родственно греч. pallo &quot;возбуждаю, потрясаю&quot;, родственное слову *полемика* от греч. polemos 'война'. В комментарии О.Н.Трубачева приводится версия, согласно которой слав. *роlхъ происходит от и.-е. *реl-/*роl- &quot;двигаться&quot; при семантическом развитии &quot;бегство&quot; &gt; &quot;страх&quot;.&#xD;&#xA;Корня &quot;плох&quot; в современном значении, как видите, здесь нет. Но от испуга, конечно, ничего хорошего тоже ждать не приходится :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917615" PostHistoryTypeId="5" PostId="7059" RevisionGUID="a28e1416-2ff5-4d55-886e-d6b84e85dcd0" CreationDate="2012-07-30T11:03:37.003" UserId="246" Text="Что значит **врасплох**? Неожиданно, внезапно, так, чтобы напугать. Есть фразеологизм *застать врасплох*, т.е. *всполошить*. Есть в русском языке и такие слова: *всполошиться*, *сполохнутый* (разг.), *переполох*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Фасмера находим слово ПОЛОХ. Ближайшая этимология: род.п. -оха, *полошить*, *переполох*, укр. полох &quot;страх&quot;, полох &quot;ужас&quot;, блр. полох &quot;испуг&quot;, др.-русск. полошити &quot;пугать&quot;, русск.-цслав. плахъ &quot;страх&quot;. Кроме того, во многих славянских языках есть родственные слова с похожей семантикой. В соответствии с правилами исторической фонетики находим праславянское соответствие *роlхъ; вероятно, родственно греч. pallo &quot;возбуждаю, потрясаю&quot;, родственное слову *полемика* от греч. polemos 'война'. В комментарии О.Н.Трубачева приводится версия, согласно которой слав. *роlхъ происходит от и.-е. *реl-/*роl- &quot;двигаться&quot; при семантическом развитии &quot;бегство&quot; &gt; &quot;страх&quot;.&#xD;&#xA;Корня &quot;плох&quot; в современном значении, как видите, здесь нет. Но от испуга, конечно, ничего хорошего тоже ждать не приходится :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917616" PostHistoryTypeId="5" PostId="7059" RevisionGUID="6f9d189e-dcbf-4ae8-9f3d-094cf772feb3" CreationDate="2012-07-30T11:09:43.253" UserId="246" Text="Что значит **врасплох**? Неожиданно, внезапно, так, чтобы напугать. Есть фразеологизм *застать врасплох*, т.е. *всполошить*. Есть в русском языке и такие слова: *всполошиться*, *сполохнутый* (разг.), *переполох*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Фасмера находим слово ПОЛОХ. Ближайшая этимология: род.п. -оха, *полошить*, *переполох*, укр. полох &quot;страх&quot;, полох &quot;ужас&quot;, блр. полох &quot;испуг&quot;, др.-русск. полошити &quot;пугать&quot;, русск.-цслав. плахъ &quot;страх&quot;. Кроме того, во многих славянских языках есть родственные слова с похожей семантикой. В соответствии с правилами исторической фонетики находим праславянское соответствие *роlхъ; вероятно, родственно греч. pallo &quot;возбуждаю, потрясаю&quot;, родственное слову *полемика* от греч. polemos 'война'. В комментарии О.Н.Трубачева приводится версия, согласно которой слав. *роlхъ происходит от и.-е. *реl-/*роl- &quot;двигаться&quot; при семантическом развитии &quot;бегство&quot; &gt; &quot;страх&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ПЛОХОЙ имеет такую ближайшую этимологию: плох, плоха, плохо, укр. плохий &quot;смирный, тихий, кроткий&quot;, блр. плохi &quot;болезненный, плохой&quot;, др.-русск. плохъ &quot;плохой&quot;, чеш. рlосhy &quot;плоский&quot;, но польск. рłосhу &quot;пугливый; ветреный; суетный&quot;. Скорее связано с ***полох***. Сюда же, с др. ступенью вокализма, *плаха*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, этимологически слова ВРАСПЛОХ и ПЛОХОЙ, возможно, и родственники, но корня &quot;плох&quot; в современном значении, как видите, в слове ВРАСПЛОХ здесь нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее, от испуга, конечно, ничего хорошего тоже ждать не приходится :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917617" PostHistoryTypeId="5" PostId="7059" RevisionGUID="570da6bb-ef8b-4270-82e3-ab0473f0282e" CreationDate="2012-07-30T11:10:00.593" UserId="246" Text="Что значит **врасплох**? Неожиданно, внезапно, так, чтобы напугать. Есть фразеологизм *застать врасплох*, т.е. *всполошить*. Есть в русском языке и такие слова: *всполошиться*, *сполохнутый* (разг.), *переполох*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Фасмера находим слово ПОЛОХ. Ближайшая этимология: род.п. -оха, *полошить*, *переполох*, укр. полох &quot;страх&quot;, полох &quot;ужас&quot;, блр. полох &quot;испуг&quot;, др.-русск. полошити &quot;пугать&quot;, русск.-цслав. плахъ &quot;страх&quot;. Кроме того, во многих славянских языках есть родственные слова с похожей семантикой. В соответствии с правилами исторической фонетики находим праславянское соответствие *роlхъ; вероятно, родственно греч. pallo &quot;возбуждаю, потрясаю&quot;, родственное слову *полемика* от греч. polemos 'война'. В комментарии О.Н.Трубачева приводится версия, согласно которой слав. *роlхъ происходит от и.-е. *реl-/*роl- &quot;двигаться&quot; при семантическом развитии &quot;бегство&quot; &gt; &quot;страх&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **ПЛОХОЙ** имеет такую ближайшую этимологию: плох, плоха, плохо, укр. плохий &quot;смирный, тихий, кроткий&quot;, блр. плохi &quot;болезненный, плохой&quot;, др.-русск. плохъ &quot;плохой&quot;, чеш. рlосhy &quot;плоский&quot;, но польск. рłосhу &quot;пугливый; ветреный; суетный&quot;. Скорее связано с ***полох***. Сюда же, с др. ступенью вокализма, *плаха*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, этимологически слова ВРАСПЛОХ и ПЛОХОЙ, возможно, и родственники, но корня &quot;плох&quot; в современном значении, как видите, в слове ВРАСПЛОХ здесь нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее, от испуга, конечно, ничего хорошего тоже ждать не приходится :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917618" PostHistoryTypeId="5" PostId="7059" RevisionGUID="6ed8745d-386c-48eb-99f3-184edd62c92d" CreationDate="2012-07-30T16:25:25.550" UserId="246" Text="Что значит **врасплох**? Неожиданно, внезапно, так, чтобы напугать. Есть фразеологизм *застать врасплох*, т.е. *всполошить*. Есть в русском языке и такие слова: *всполошиться*, *сполохнутый* (разг.), *переполох*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Фасмера находим слово ПОЛОХ. Ближайшая этимология: род.п. -оха, *полошить*, *переполох*, укр. полох &quot;страх&quot;, полох &quot;ужас&quot;, блр. полох &quot;испуг&quot;, др.-русск. полошити &quot;пугать&quot;, русск.-цслав. плахъ &quot;страх&quot;. Кроме того, во многих славянских языках есть родственные слова с похожей семантикой. В соответствии с правилами исторической фонетики находим праславянское соответствие *роlхъ; вероятно, родственно греч. pallo &quot;возбуждаю, потрясаю&quot;, родственное слову *полемика* от греч. polemos 'война'. В комментарии О.Н.Трубачева приводится версия, согласно которой слав. *роlхъ происходит от и.-е. *реl-/*роl- &quot;двигаться&quot; при семантическом развитии &quot;бегство&quot; &gt; &quot;страх&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **ПЛОХОЙ** имеет такую ближайшую этимологию: плох, плоха, плохо, укр. плохий &quot;смирный, тихий, кроткий&quot;, блр. плохi &quot;болезненный, плохой&quot;, др.-русск. плохъ &quot;плохой&quot;, чеш. рlосhy &quot;плоский&quot;, но польск. рłосhу &quot;пугливый; ветреный; суетный&quot;. Скорее связано с ***полох***. Сюда же, с др. ступенью вокализма, *плаха*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, этимологически слова ВРАСПЛОХ и ПЛОХОЙ, возможно, и родственники, но корня &quot;плох&quot; в современном значении в слове ВРАСПЛОХ нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее, от испуга, конечно, ничего хорошего тоже ждать не приходится :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917619" PostHistoryTypeId="2" PostId="7061" RevisionGUID="ea1af7dd-7c3c-4a55-8e14-577429f2fc86" CreationDate="2012-07-30T10:54:52.647" UserId="1087" Text="образовано от слова &quot;полошить&quot;-пугать, волновать. &#xD;&#xA;Выпала одна гласная, как в словах &quot;город-град&quot;. Добавили приставки в- (в значении &quot;внутрь&quot;), рас- (в значении &quot;открыть&quot;), что усиливает действие и даёт новое значение &quot;раскрыть волнение внутри&quot; и, в итоге, получилось слово &quot;врасплох&quot;- неожиданно, внезапно испугать, заставить волноваться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917620" PostHistoryTypeId="2" PostId="7062" RevisionGUID="0ecf243a-5136-4cb5-b318-efcfd14f121f" CreationDate="2012-07-30T10:57:04.390" UserId="246" Text="Есть еще предлог МЕЖ. Так вот он как раз требует после себя родительного падежа: меж глаз, меж ушей. Сравните: *удар промеж глаз* :-)) Семантически этот предлог синоним МЕЖДУ.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917621" PostHistoryTypeId="2" PostId="7063" RevisionGUID="039a712b-6420-47ec-b9c4-846a605a4848" CreationDate="2012-07-30T11:06:09.723" UserId="1087" Text="Это собирательное существительное &quot;ребята&quot; можно использовать и к мальчикам, и к девочкам. Молодёжь: и девушки, и парни. Так же и в этом случае. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917622" PostHistoryTypeId="5" PostId="7063" RevisionGUID="3247001d-2cd7-4d0a-8ad0-f1cf8bd3aa8e" CreationDate="2012-07-30T11:10:57.943" UserId="1087" Text=" &quot;ребята&quot; можно использовать к молодым людям - исключительно к парням. А &quot;ребятня&quot; - собирательное существительное, используемое и к мальчикам, и к девочкам. Молодёжь: и девушки, и парни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917623" PostHistoryTypeId="2" PostId="7066" RevisionGUID="d5b85d3a-5bb0-4777-bccb-eba263bdc026" CreationDate="2012-07-30T11:16:56.040" UserId="1087" Text="во всех падежах, кроме именительного, ударение падает на последний слог. В тв.падеже - -ом, ведь в конце слова &quot;паж&quot; стоит твёрдая согласная, и ударный слог к тому же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917624" PostHistoryTypeId="2" PostId="7067" RevisionGUID="e9bc40a8-7c73-4757-bf6c-21663d6955b9" CreationDate="2012-07-30T11:19:49.817" UserId="1087" Text="В наречии - &quot;искренне&quot;, а в кратком прилагательном- &quot;искренно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917625" PostHistoryTypeId="2" PostId="7068" RevisionGUID="7b1a5f35-abef-48c8-ba0e-051ece0316ba" CreationDate="2012-07-30T11:25:10.427" UserId="1087" Text="Русский язык подвижный, так что прилагательное может стоять как перед существительным, так и после него. Запятая не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917626" PostHistoryTypeId="1" PostId="7069" RevisionGUID="73fd1490-fdd7-44dc-94be-4c924727dea4" CreationDate="2012-07-30T11:30:34.580" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917627" PostHistoryTypeId="2" PostId="7069" RevisionGUID="73fd1490-fdd7-44dc-94be-4c924727dea4" CreationDate="2012-07-30T11:30:34.580" UserId="653" Text="Увидела на бигборде такую надпись:&#xD;&#xA;Люблю(,) и все тут!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только никаких знаков препинания там нет. А я бы поставила запятую после &quot;люблю&quot;. Как все-таки правильно и почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917628" PostHistoryTypeId="3" PostId="7069" RevisionGUID="73fd1490-fdd7-44dc-94be-4c924727dea4" CreationDate="2012-07-30T11:30:34.580" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917629" PostHistoryTypeId="4" PostId="7069" RevisionGUID="8f11a6f6-0e5e-4751-b5f1-6f7545c22af9" CreationDate="2012-11-11T11:31:25.290" UserId="2" Text="&quot;Люблю, и все тут!&quot; Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917630" PostHistoryTypeId="5" PostId="7069" RevisionGUID="8f11a6f6-0e5e-4751-b5f1-6f7545c22af9" CreationDate="2012-11-11T11:31:25.290" UserId="2" Text="Увидела на бигборде такую надпись:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Люблю(,) и все тут!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только никаких знаков препинания там нет. А я бы поставила запятую после &quot;люблю&quot;. Как все-таки правильно и почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917631" PostHistoryTypeId="6" PostId="7069" RevisionGUID="8f11a6f6-0e5e-4751-b5f1-6f7545c22af9" CreationDate="2012-11-11T11:31:25.290" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917632" PostHistoryTypeId="2" PostId="7070" RevisionGUID="f304df15-ee00-4e08-add0-c7490b40ae3d" CreationDate="2012-07-30T11:30:38.463" UserId="1087" Text="&quot;Хахаль &quot;-ухажёр, поклонник, слово прост. Может, от &quot;ха-ха&quot;, типа &quot;всегда улыбающийся поклонник&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917633" PostHistoryTypeId="2" PostId="7071" RevisionGUID="9067853d-5559-4ed8-bd86-c3ec80b6a6f5" CreationDate="2012-07-30T11:32:28.000" UserId="1087" Text="Люблю - и все тут! Ставится тире, ведь вторая часть предложения является итогом, выводом первого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917634" PostHistoryTypeId="2" PostId="7072" RevisionGUID="71001ee5-e0ee-4736-9403-bd60fe10e710" CreationDate="2012-07-30T11:40:27.293" UserId="1087" Text="перед И ставится не запятая, а тире:&quot;Они не захватывают, а приходят по воле... - и свое право...доказывают...&quot;. Вторая часть предложения является следствием первого, т.е. избиратели выбрали, а следовательно, избранные доказывают свое право и руководство трудом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917635" PostHistoryTypeId="2" PostId="7073" RevisionGUID="3bb17119-cdab-4945-9c15-214493d03af7" CreationDate="2012-07-30T11:45:05.600" UserId="1087" Text="&quot;Колоть&quot;- глагол I спряжения, значит, в 3 лице мн.ч. будет &quot;колЮТ&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917636" PostHistoryTypeId="2" PostId="7074" RevisionGUID="81db80fd-1aed-4b7c-8e71-3e8993cda720" CreationDate="2012-07-30T11:47:29.217" UserId="1087" Text="после местоимения тире не ставится, как в &quot;это учитель&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917637" PostHistoryTypeId="1" PostId="7075" RevisionGUID="74db9a90-8ada-4353-a357-b36f7c23df15" CreationDate="2012-07-30T12:49:00.090" UserId="1088" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917638" PostHistoryTypeId="2" PostId="7075" RevisionGUID="74db9a90-8ada-4353-a357-b36f7c23df15" CreationDate="2012-07-30T12:49:00.090" UserId="1088" Text="Здравствуйте! Это будет название статьи - &quot;Неотступившие ходатаи&quot;. Верно ли написано &quot;неотступившие&quot;? Или все-таки следует писать раздельно? Насколько я понимаю, это причастие без зависящих от него слов, и с не оно пишется слитно. Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917639" PostHistoryTypeId="3" PostId="7075" RevisionGUID="74db9a90-8ada-4353-a357-b36f7c23df15" CreationDate="2012-07-30T12:49:00.090" UserId="1088" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917640" PostHistoryTypeId="2" PostId="7076" RevisionGUID="7cd14b3c-87c2-48ad-95e7-668784dec283" CreationDate="2012-07-30T12:56:35.397" UserId="246" Text="Вы все правильно понимаете. &quot;Неотступившие&quot; в данном контексте пишется слитно. Объяснение вы сами привели." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917641" PostHistoryTypeId="2" PostId="7077" RevisionGUID="dd86bea2-6522-422f-b364-0f208a48aa9c" CreationDate="2012-07-30T13:11:29.810" UserId="246" Text="На мой взгляд, предложение &quot;Когда я увижу статью опубликованной?&quot; простое, с одним предикативным центром, а слово &quot;опубликованной&quot; - несогласованное определение. Неполное согласование - согласование, при котором использованы не все возможные морфологические средства уподобления форм зависимого слова формам господствующего слова.  Ср.: *Вижу мальчика улыбающимся* (согласование определения *улыбающимся* с определяемым существительным *мальчика* в роде и числе, но не в падеже; ср. устаревшую конструкцию &quot;*вижу мальчика улыбающегося*&quot; — с полным согласованием). (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1527/согласование). &#xD;&#xA;Все характеристики данного предложения указывают на то, что никаких запятых здесь быть не должно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917642" PostHistoryTypeId="5" PostId="7077" RevisionGUID="eb8c5855-7bd5-428c-b29d-cd8488a86cfb" CreationDate="2012-07-30T13:46:34.250" UserId="246" Text="На мой взгляд, предложение &quot;Когда я увижу статью опубликованной?&quot; простое, с одним предикативным центром, а слово &quot;опубликованной&quot; - несогласованное определение. Неполное согласование - согласование, при котором использованы не все возможные морфологические средства уподобления форм зависимого слова формам господствующего слова.  Ср.: *Вижу мальчика улыбающимся* (согласование определения *улыбающимся* с определяемым существительным *мальчика* в роде и числе, но не в падеже; ср. устаревшую конструкцию &quot;*вижу мальчика улыбающегося*&quot; — с полным согласованием). (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1527/согласование). &#xD;&#xA;Все характеристики данного предложения (простое, ничем не осложненное) указывают на то, что никаких запятых здесь быть не должно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917643" PostHistoryTypeId="1" PostId="7084" RevisionGUID="e5eb34de-5cf1-48f0-be15-48e8b3fad223" CreationDate="2012-07-30T15:59:00.040" UserId="1038" Text="Лексические нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917644" PostHistoryTypeId="2" PostId="7084" RevisionGUID="e5eb34de-5cf1-48f0-be15-48e8b3fad223" CreationDate="2012-07-30T15:59:00.040" UserId="1038" Text="Почему сочетание &quot;выразить признание за помощь&quot; является ошибочным?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917645" PostHistoryTypeId="3" PostId="7084" RevisionGUID="e5eb34de-5cf1-48f0-be15-48e8b3fad223" CreationDate="2012-07-30T15:59:00.040" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917646" PostHistoryTypeId="1" PostId="7085" RevisionGUID="b164aa85-b47d-4ad3-8cf3-99a3bec18db4" CreationDate="2012-07-30T16:01:36.313" UserId="1038" Text="Нормы управления" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917647" PostHistoryTypeId="2" PostId="7085" RevisionGUID="b164aa85-b47d-4ad3-8cf3-99a3bec18db4" CreationDate="2012-07-30T16:01:36.313" UserId="1038" Text="Подскажите, пожалуйста, в каких словосочетаних нарушены нормы управления?&#xD;&#xA;**1) Из около трех тысяч;&#xD;&#xA;2) Сделал наперекор распоряжению;&#xD;&#xA;3) Вернулся из концерта; &#xD;&#xA;4) Работать в огороде;&#xD;&#xA;5) Удивился находчивости ;**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917648" PostHistoryTypeId="3" PostId="7085" RevisionGUID="b164aa85-b47d-4ad3-8cf3-99a3bec18db4" CreationDate="2012-07-30T16:01:36.313" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917649" PostHistoryTypeId="4" PostId="7085" RevisionGUID="a922e8a2-b59a-4613-8ae3-faa68e7baeda" CreationDate="2012-07-31T07:45:03.777" UserId="3" Text="Нормы управления" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917650" PostHistoryTypeId="5" PostId="7085" RevisionGUID="a922e8a2-b59a-4613-8ae3-faa68e7baeda" CreationDate="2012-07-31T07:45:03.777" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, в каких словосочетаних нарушены нормы управления?  &#xD;&#xA;**1) Из около трех тысяч;  &#xD;&#xA;2) Сделал наперекор распоряжению;  &#xD;&#xA;3) Вернулся из концерта;  &#xD;&#xA;4) Работать в огороде;  &#xD;&#xA;5) Удивился находчивости ;**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917651" PostHistoryTypeId="6" PostId="7085" RevisionGUID="a922e8a2-b59a-4613-8ae3-faa68e7baeda" CreationDate="2012-07-31T07:45:03.777" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917652" PostHistoryTypeId="2" PostId="7086" RevisionGUID="7b872478-e540-4bdd-91f5-0ead5aefedb1" CreationDate="2012-07-30T16:03:53.697" UserId="466" Text="Выражают признательность, а признания добиваются. Таковы грамматические нормы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917656" PostHistoryTypeId="1" PostId="7089" RevisionGUID="e44296c4-af52-43c7-b41e-416b102d145a" CreationDate="2012-07-30T16:37:48.850" UserId="1038" Text="Все ли знаки необходимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917657" PostHistoryTypeId="2" PostId="7089" RevisionGUID="e44296c4-af52-43c7-b41e-416b102d145a" CreationDate="2012-07-30T16:37:48.850" UserId="1038" Text="В предложении: &quot;Не было никакой надежды, что небо прояснится&quot;, я указал придаточную определительную.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917658" PostHistoryTypeId="3" PostId="7089" RevisionGUID="e44296c4-af52-43c7-b41e-416b102d145a" CreationDate="2012-07-30T16:37:48.850" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917659" PostHistoryTypeId="4" PostId="7089" RevisionGUID="cd6abea7-7ec8-46b2-86bb-5ff4cf58dd5a" CreationDate="2012-07-30T16:38:08.563" UserId="1038" Text="Все ли знаки необходимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917660" PostHistoryTypeId="5" PostId="7089" RevisionGUID="cd6abea7-7ec8-46b2-86bb-5ff4cf58dd5a" CreationDate="2012-07-30T16:38:08.563" UserId="1038" Text="**В предложении: &quot;Не было никакой надежды, что небо прояснится&quot;, я указал придаточную определительную.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы считаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917661" PostHistoryTypeId="6" PostId="7089" RevisionGUID="cd6abea7-7ec8-46b2-86bb-5ff4cf58dd5a" CreationDate="2012-07-30T16:38:08.563" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917662" PostHistoryTypeId="4" PostId="7089" RevisionGUID="424b98cc-7de1-44d2-b727-32631f59c6d8" CreationDate="2012-07-30T17:21:57.340" UserId="1038" Text="Придаточная изъяснительная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917663" PostHistoryTypeId="5" PostId="7089" RevisionGUID="424b98cc-7de1-44d2-b727-32631f59c6d8" CreationDate="2012-07-30T17:21:57.340" UserId="1038" Text="**В предложении: &quot;Не было никакой надежды, что небо прояснится&quot;, я указал придаточную определительную.**&#xD;&#xA;Но пособие определяет ее как изъяснительную.&#xD;&#xA;Как вы считаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917664" PostHistoryTypeId="6" PostId="7089" RevisionGUID="424b98cc-7de1-44d2-b727-32631f59c6d8" CreationDate="2012-07-30T17:21:57.340" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917665" PostHistoryTypeId="2" PostId="7091" RevisionGUID="4ec3a1b7-e39b-4040-8cf5-0276e2cc3e50" CreationDate="2012-07-30T16:45:54.200" UserId="466" Text="Если пропустить, то &quot;мимо ушей&quot;, а не &quot;между ушей&quot;. Я не совсем представляю, как это выглядит: &quot;между ушей&quot; и &quot;между ушами&quot;. &quot;Между пальцами&quot; могу представить. Так вообще говорят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917666" PostHistoryTypeId="2" PostId="7092" RevisionGUID="005e2383-99c8-459f-879c-9cb848937cfb" CreationDate="2012-07-30T16:55:52.327" UserId="466" Text="По правилу, если придаточная часть поясняет сущ., то должен быть вопрос &quot;какой&quot;. Но в данном случае как-то неблагозвучно получается: Не было никакой надежды (какой?). Интересный вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917667" PostHistoryTypeId="2" PostId="7096" RevisionGUID="121cc0a1-a099-4155-b31a-8199c0e27fb9" CreationDate="2012-07-30T17:02:27.123" UserId="466" Text="Да, бедные дети! Уважаемый алёха, а какие это законы русского языка Вы имели в виду? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917668" PostHistoryTypeId="2" PostId="7099" RevisionGUID="0ef8665e-430b-40be-8929-37f3d486cd11" CreationDate="2012-07-30T17:16:59.017" UserId="445" Text="Владимиргеннадьевич отчество будет, если сохранять оба имени.  &#xD;&#xA;Но если его папа будет чуточку адекватнее дедушки и бабушки, то Владимирович.  &#xD;&#xA;Второе имя даже в русской традиции играло неофициальную или вспомогательную роль.&#xD;&#xA;Правда это совсем другая история.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917669" PostHistoryTypeId="1" PostId="7100" RevisionGUID="de81292e-b0d1-405f-b485-8a306c0a2952" CreationDate="2012-07-30T17:30:15.153" UserId="1090" Text="Падежные окончания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917670" PostHistoryTypeId="2" PostId="7100" RevisionGUID="de81292e-b0d1-405f-b485-8a306c0a2952" CreationDate="2012-07-30T17:30:15.153" UserId="1090" Text="Много сахара или сахару?  Песка или песку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917671" PostHistoryTypeId="3" PostId="7100" RevisionGUID="de81292e-b0d1-405f-b485-8a306c0a2952" CreationDate="2012-07-30T17:30:15.153" UserId="1090" Text="грамотная-речьилинеисчисляемыеисчисляемые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917672" PostHistoryTypeId="4" PostId="7100" RevisionGUID="0d0d1ff3-5deb-446d-acdc-8acf94dfda36" CreationDate="2012-07-31T07:43:42.177" UserId="3" Text="Падежные окончания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917673" PostHistoryTypeId="5" PostId="7100" RevisionGUID="0d0d1ff3-5deb-446d-acdc-8acf94dfda36" CreationDate="2012-07-31T07:43:42.177" UserId="3" Text="Много *сахара* или *сахару*?  *Песка* или *песку*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917674" PostHistoryTypeId="6" PostId="7100" RevisionGUID="0d0d1ff3-5deb-446d-acdc-8acf94dfda36" CreationDate="2012-07-31T07:43:42.177" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917675" PostHistoryTypeId="2" PostId="7101" RevisionGUID="fd2121a0-9d33-4eb8-8362-cd0792104e4b" CreationDate="2012-07-30T17:53:06.897" UserId="246" Text="Семантика родительного падежа в данном случае указывает на количественные отношения. &#xD;&#xA;Существительные сахар, песок относятся к вещественным. Формы падежных окончаний -у (-ю) (много сахар**у**, песк**у**) возможны, но не всегда обязательны в употреблении. От основных форм они отличаются только стилистически, своим разговорно-просторечным характером. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917676" PostHistoryTypeId="5" PostId="7101" RevisionGUID="19f5b714-314d-47df-994f-8945d9272a8d" CreationDate="2012-07-30T18:25:30.340" UserId="246" Text="Семантика родительного падежа в данном случае указывает на количественные отношения. &#xD;&#xA;Существительные сахар, песок относятся к вещественным. Формы падежных окончаний -у (-ю) (много сахар**у**, песк**у**) возможны, но не всегда обязательны в употреблении. От основных форм они отличаются только стилистически, своим разговорно-просторечным характером. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы речь шла о мерах веса или объема (стакан, килограмм, мешок и пр.), то варианты стакан сахару, горсть песку " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917677" PostHistoryTypeId="5" PostId="7101" RevisionGUID="3b6e15da-69d1-49d9-93d4-5b02d87f2875" CreationDate="2012-07-30T18:27:24.403" UserId="246" Text="Семантика родительного падежа в данном случае указывает на количественные отношения. &#xD;&#xA;Существительные сахар, песок относятся к вещественным. Формы падежных окончаний -у (-ю) (много сахар**у**, песк**у**) возможны, но не всегда обязательны в употреблении. От основных форм они отличаются только стилистически, своим разговорно-просторечным характером. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917678" PostHistoryTypeId="5" PostId="7101" RevisionGUID="d1c353b3-d71e-42cd-98cb-1308515e74c8" CreationDate="2012-07-30T18:35:27.687" UserId="246" Text="Семантика родительного падежа в данном случае указывает на количественные отношения. &#xD;&#xA;Существительные сахар, песок относятся к вещественным. Формы падежных окончаний -у (-ю) (много сахар**у**, песк**у**) возможны, но не всегда обязательны в употреблении. От основных форм они отличаются только стилистически, своим разговорно-просторечным характером. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном русском литературном языке родительный падеж на -а (-я) вытесняет форму на -у (-ю), распространяется и в разговорной речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917679" PostHistoryTypeId="2" PostId="7102" RevisionGUID="fff4a908-e67d-4aa5-b627-39278e38a3a2" CreationDate="2012-07-30T18:08:08.860" UserId="466" Text="Где-то я читала, что если это часть вещества, а не весь сахар или песок мира, то надо говорить &quot;сахару&quot;, &quot;песку&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917680" PostHistoryTypeId="2" PostId="7103" RevisionGUID="9be9f881-6555-403f-ae2c-216a0667575a" CreationDate="2012-07-31T00:23:03.220" UserId="445" Text="Если &quot;много&quot;, то можно и песку и сахару. Это так называемый родительный партитивный, обозначающий какое-то количество (обычно - часть) или меру. В современном языке рассматривается как рудимент древних форм. Фромы на -а в таких случаях стольже нормативны, но употребляются реже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Реже проявляется в формах меры: Мешок сахару, стакан чаю, вагон лесу и неопределенного партитива: &quot;пожарить луку&quot;, &quot;положить сахару&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При этом равнонормативны и обычные формы на -а: мешок сахара, стакан чая, вагон леса, положить сахару.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от самого слова частоность употребления двух форм может меняться от почти обязательного употребления партитива:  &quot;немного луку, сахару, крньяку&quot;, до крайне редкого, несвободного: ?&quot;кусок  льду&quot;, ?&quot;банка вазелину&quot;, ?&quot;кусок арбузу&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях вкус сахара, сорт чая и т.д. формы на -у невозможны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917681" PostHistoryTypeId="5" PostId="7103" RevisionGUID="04ac4b58-3093-41ec-a8f9-995dfb572869" CreationDate="2012-08-18T16:02:11.237" UserId="445" Text="Если &quot;много&quot;, то можно и песку и сахару. Это так называемый родительный партитивный, обозначающий какое-то количество (обычно - часть) или меру. В современном языке рассматривается как рудимент древних форм. Фромы на -а в таких случаях столь же нормативны, но употребляются реже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Реже проявляется в формах меры: Мешок сахару, стакан чаю, вагон лесу и неопределенного партитива: &quot;пожарить луку&quot;, &quot;положить сахару&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При этом равнонормативны и обычные формы на -а: мешок сахара, стакан чая, вагон леса, положить сахару.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от самого слова частоность употребления двух форм может меняться от почти обязательного употребления партитива:  &quot;немного луку, сахару, крньяку&quot;, до крайне редкого, несвободного: ?&quot;кусок  льду&quot;, ?&quot;банка вазелину&quot;, ?&quot;кусок арбузу&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях вкус сахара, сорт чая и т.д. формы на -у невозможны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917682" PostHistoryTypeId="5" PostId="7103" RevisionGUID="175367cc-facd-4a98-9134-55b98b5c70df" CreationDate="2012-08-18T16:04:01.697" UserId="445" Text="Если &quot;много&quot;, то можно и песку и сахару. Это так называемый родительный партитивный, обозначающий какое-то количество (обычно - часть) или меру. В современном языке рассматривается как рудимент древних форм. Фромы на -а в таких случаях столь же нормативны, но употребляются реже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Реже проявляется в формах меры: Мешок сахару, стакан чаю, вагон лесу и неопределенного партитива: &quot;пожарить луку&quot;, &quot;положить сахару&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При этом равнонормативны и обычные формы на -а: мешок сахара, стакан чая, вагон леса, положить сахару.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от самого слова частоность употребления двух форм может меняться от почти обязательного употребления партитива:  &quot;немного луку, сахару, коньяку&quot;, до крайне редкого, несвободного: ?&quot;кусок  льду&quot;, ?&quot;банка вазелину&quot;, ?&quot;кусок арбузу&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях вкус сахара, сорт чая и т.д. формы на -у невозможны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917686" PostHistoryTypeId="1" PostId="7105" RevisionGUID="68dd10bd-fcd9-4acb-8220-355f0bc89cce" CreationDate="2012-07-31T03:00:34.333" UserId="1091" Text="Правильное написание местоимения &quot;вы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917687" PostHistoryTypeId="2" PostId="7105" RevisionGUID="68dd10bd-fcd9-4acb-8220-355f0bc89cce" CreationDate="2012-07-31T03:00:34.333" UserId="1091" Text="В диалоговых текстах нужно ли писать местоимения &quot;вы&quot;, &quot;вам&quot; с прописной буквы?&#xD;&#xA;Например:&#xD;&#xA;- Здравствуйте, Игорь, - поприветствовал его руководитель. – Вы ведь уже закончили обучение? – Игорь кивнул. – Очень хорошо. Жду от Вас успешного прохождения сертификации. У руководства на Вас с коллегами большие виды. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917688" PostHistoryTypeId="3" PostId="7105" RevisionGUID="68dd10bd-fcd9-4acb-8220-355f0bc89cce" CreationDate="2012-07-31T03:00:34.333" UserId="1091" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917689" PostHistoryTypeId="4" PostId="7105" RevisionGUID="7be0efae-466a-4c49-8d8f-25a1dc2e5599" CreationDate="2012-11-18T07:50:03.433" UserId="141" Text="Правильное написание местоимения &quot;вы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917690" PostHistoryTypeId="5" PostId="7105" RevisionGUID="7be0efae-466a-4c49-8d8f-25a1dc2e5599" CreationDate="2012-11-18T07:50:03.433" UserId="141" Text="В диалоговых текстах нужно ли писать местоимения &quot;вы&quot;, &quot;вам&quot; с прописной буквы?&#xD;&#xA;Например:&#xD;&#xA;- Здравствуйте, Игорь, - поприветствовал его руководитель. – Вы ведь уже закончили обучение? – Игорь кивнул. – Очень хорошо. Жду от Вас успешного прохождения сертификации. У руководства на Вас с коллегами большие виды. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917691" PostHistoryTypeId="6" PostId="7105" RevisionGUID="7be0efae-466a-4c49-8d8f-25a1dc2e5599" CreationDate="2012-11-18T07:50:03.433" UserId="141" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917692" PostHistoryTypeId="2" PostId="7106" RevisionGUID="d5b15c03-8f47-4f05-9195-5c6732e88ba2" CreationDate="2012-07-31T03:37:44.307" UserId="498" Text="С прописной буквы пишутся местоимения *Вы* и *Ваш* для выражения вежливого обращения к одному лицу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При обращении к нескольким лицам или неопределенному кругу лиц местоимения *вы, ваш* пишутся со строчной буквы " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917693" PostHistoryTypeId="2" PostId="7107" RevisionGUID="bbcc5e8d-8947-45fa-bec3-beb7d5939ca8" CreationDate="2012-07-31T03:54:10.110" UserId="498" Text="В языке часто встречается многозначность, в том числе и при определении второстепенных членов предложения, и при определении типов придаточных. То, что существительное отглагольное, и есть основание для такой многозначности. Подобные вопросы нельзя вставлять в задания тестового характера. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ &quot;определительное&quot; я бы не стала считать неверным. Надежды (какой?) - никакой, надежды (какой) - что небо прояснится. И в то же время надежды на что? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917694" PostHistoryTypeId="1" PostId="7109" RevisionGUID="368d8c18-7be7-45c2-83d6-4e88a40cd6da" CreationDate="2012-07-31T05:37:39.643" UserId="552" Text="Очень легкий вопрос, слово в предложном падеже падежам!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917695" PostHistoryTypeId="2" PostId="7109" RevisionGUID="368d8c18-7be7-45c2-83d6-4e88a40cd6da" CreationDate="2012-07-31T05:37:39.643" UserId="552" Text="Выполнял задание из учебника, и после заглянул в ответы, где было указание, что мой ответ не правильный, хотя я больше чем уверен!&#xD;&#xA;И.п роща&#xD;&#xA;Р.п рощи&#xD;&#xA;Д.п роще&#xD;&#xA;В.п рощу&#xD;&#xA;Т.п рощей&#xD;&#xA;П.п роще (в учебнике дано: рощи)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917696" PostHistoryTypeId="3" PostId="7109" RevisionGUID="368d8c18-7be7-45c2-83d6-4e88a40cd6da" CreationDate="2012-07-31T05:37:39.643" UserId="552" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917697" PostHistoryTypeId="4" PostId="7109" RevisionGUID="13dc2f73-2f13-4581-bfac-72172660e45e" CreationDate="2012-07-31T05:37:48.083" UserId="552" Text="Очень легкий вопрос, слово в предложном падеже падежам!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917698" PostHistoryTypeId="5" PostId="7109" RevisionGUID="13dc2f73-2f13-4581-bfac-72172660e45e" CreationDate="2012-07-31T05:37:48.083" UserId="552" Text="    Выполнял задание из учебника, и после заглянул в ответы, где было указание, что мой ответ не правильный, хотя я больше чем уверен!&#xD;&#xA;    И.п роща&#xD;&#xA;    Р.п рощи&#xD;&#xA;    Д.п роще&#xD;&#xA;    В.п рощу&#xD;&#xA;    Т.п рощей&#xD;&#xA;    П.п роще (в учебнике дано: рощи)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917699" PostHistoryTypeId="6" PostId="7109" RevisionGUID="13dc2f73-2f13-4581-bfac-72172660e45e" CreationDate="2012-07-31T05:37:48.083" UserId="552" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917700" PostHistoryTypeId="4" PostId="7109" RevisionGUID="8789e9b6-134c-4370-821b-98a82d622f4c" CreationDate="2012-07-31T05:38:35.360" UserId="552" Text="Очень легкий вопрос, слово в предложном падеже!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917701" PostHistoryTypeId="5" PostId="7109" RevisionGUID="8789e9b6-134c-4370-821b-98a82d622f4c" CreationDate="2012-07-31T05:38:35.360" UserId="552" Text="    Выполнял задание из учебника, и после заглянул в ответы, где было указание, что мой ответ не правильный, хотя я больше чем уверен!&#xD;&#xA;    И.п роща&#xD;&#xA;    Р.п рощи&#xD;&#xA;    Д.п роще&#xD;&#xA;    В.п рощу&#xD;&#xA;    Т.п рощей&#xD;&#xA;    П.п роще (в учебнике дано: рощи)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917702" PostHistoryTypeId="6" PostId="7109" RevisionGUID="8789e9b6-134c-4370-821b-98a82d622f4c" CreationDate="2012-07-31T05:38:35.360" UserId="552" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917703" PostHistoryTypeId="2" PostId="7110" RevisionGUID="81edf7a7-9b6a-4dcd-be4e-c1f1b41554ce" CreationDate="2012-07-31T05:45:12.217" UserId="498" Text="Существительные 1 склонения в предложном падеже имеют окончание Е. *О роще.*  Если в учебнике по-другому - выбросьте учебник! (Даже если это &quot;просто&quot; опечатка, кто знает. сколько их ещё. В хороших учебниках такого быть не должно!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917704" PostHistoryTypeId="2" PostId="7113" RevisionGUID="7f8d8624-f207-4314-b205-4e3bee6203ee" CreationDate="2012-07-31T07:45:47.633" UserId="3" Text="Первое и третье. Сами послушайте, не звучит ведь!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917705" PostHistoryTypeId="1" PostId="7114" RevisionGUID="6fb6d4f3-e9c6-4d28-9715-a6c9adb99191" CreationDate="2012-07-31T07:47:42.653" UserId="3" Text="Тире в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917706" PostHistoryTypeId="2" PostId="7114" RevisionGUID="6fb6d4f3-e9c6-4d28-9715-a6c9adb99191" CreationDate="2012-07-31T07:47:42.653" UserId="3" Text="Попалось в тексте выражение &quot;дети (—) цветы жизни&quot; без тире. Это ошибка или тут действительно не нужно тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917707" PostHistoryTypeId="3" PostId="7114" RevisionGUID="6fb6d4f3-e9c6-4d28-9715-a6c9adb99191" CreationDate="2012-07-31T07:47:42.653" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917708" PostHistoryTypeId="1" PostId="7115" RevisionGUID="828ac865-f16a-4b79-a5d1-4bac172f0816" CreationDate="2012-07-31T08:06:43.963" UserId="552" Text="спряжение глагола Бежать!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917709" PostHistoryTypeId="2" PostId="7115" RevisionGUID="828ac865-f16a-4b79-a5d1-4bac172f0816" CreationDate="2012-07-31T08:06:43.963" UserId="552" Text="    Ведь на сколько я понимаю, спряжение глагола Бежать первое, тогда почему&#xD;&#xA;    Он бежит - окончание 2 - ого спряжения&#xD;&#xA;    Они бегут - окончание 1 - ого спряжения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917710" PostHistoryTypeId="3" PostId="7115" RevisionGUID="828ac865-f16a-4b79-a5d1-4bac172f0816" CreationDate="2012-07-31T08:06:43.963" UserId="552" Text="спряжение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917711" PostHistoryTypeId="4" PostId="7115" RevisionGUID="06d8b105-4ee4-4955-8933-5dae6b288d4f" CreationDate="2012-07-31T10:24:42.003" UserId="3" Text="Спряжение глагола &quot;Бежать&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917712" PostHistoryTypeId="5" PostId="7115" RevisionGUID="06d8b105-4ee4-4955-8933-5dae6b288d4f" CreationDate="2012-07-31T10:24:42.003" UserId="3" Text="    Ведь на сколько я понимаю, спряжение глагола Бежать первое, тогда почему&#xD;&#xA;    Он бежит - окончание 2 - ого спряжения  Они бегут - окончание 1 - ого спряжения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917713" PostHistoryTypeId="6" PostId="7115" RevisionGUID="06d8b105-4ee4-4955-8933-5dae6b288d4f" CreationDate="2012-07-31T10:24:42.003" UserId="3" Text="спряжение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917714" PostHistoryTypeId="4" PostId="7115" RevisionGUID="1c60fe83-8843-414d-b414-aeeb71664f6f" CreationDate="2012-07-31T10:25:19.477" UserId="3" Text="Спряжение глагола &quot;Бежать&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917715" PostHistoryTypeId="5" PostId="7115" RevisionGUID="1c60fe83-8843-414d-b414-aeeb71664f6f" CreationDate="2012-07-31T10:25:19.477" UserId="3" Text="Ведь на сколько я понимаю, спряжение глагола Бежать первое, тогда почему:&#xD;&#xA;Он бежит - окончание 2 - ого спряжения  &#xD;&#xA;Они бегут - окончание 1 - ого спряжения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917716" PostHistoryTypeId="6" PostId="7115" RevisionGUID="1c60fe83-8843-414d-b414-aeeb71664f6f" CreationDate="2012-07-31T10:25:19.477" UserId="3" Text="спряжение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917717" PostHistoryTypeId="2" PostId="7116" RevisionGUID="41705e7d-d1fe-4796-aff3-90c0d125d160" CreationDate="2012-07-31T08:12:57.727" UserId="1083" Text="Тире нужно, т.к. можно сказать:&quot;Дети - ЭТО цветы жизни.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917718" PostHistoryTypeId="1" PostId="7117" RevisionGUID="534361eb-bc67-4ad2-ba2d-b8db5888f924" CreationDate="2012-07-31T08:23:12.527" UserId="1059" Text="&quot;Как&quot; в значении &quot;в качестве&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917719" PostHistoryTypeId="2" PostId="7117" RevisionGUID="534361eb-bc67-4ad2-ba2d-b8db5888f924" CreationDate="2012-07-31T08:23:12.527" UserId="1059" Text="Предложение такого типа: &quot;Как честный человек(,) я обязан на ней жениться&quot;. После &quot;человека&quot; интонационно просится запятая, но тут ведь &quot;как&quot; в значении &quot;в качестве&quot;. Так нужна запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917720" PostHistoryTypeId="3" PostId="7117" RevisionGUID="534361eb-bc67-4ad2-ba2d-b8db5888f924" CreationDate="2012-07-31T08:23:12.527" UserId="1059" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917721" PostHistoryTypeId="2" PostId="7118" RevisionGUID="c3113ec6-03d6-4274-b333-7367df3e12d4" CreationDate="2012-07-31T08:28:49.410" UserId="1092" Text="В русском языке не два спряжения, а намного больше. Те два, которые известны со школы, нужны для чисто утилитарных целей: чтобы не допускать ошибок в написании окончаний. Применительно к слову «бежать» вероятность их появления исключена, потому что ударение падает на последний слог." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917723" PostHistoryTypeId="1" PostId="7120" RevisionGUID="059882ef-6dad-486b-aa3b-9f7837fdb1b9" CreationDate="2012-07-31T08:45:56.080" UserId="1093" Text="оборот не так ли нужно выделять запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917724" PostHistoryTypeId="2" PostId="7120" RevisionGUID="059882ef-6dad-486b-aa3b-9f7837fdb1b9" CreationDate="2012-07-31T08:45:56.080" UserId="1093" Text="оборот не так ли нужно выделять запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917725" PostHistoryTypeId="3" PostId="7120" RevisionGUID="059882ef-6dad-486b-aa3b-9f7837fdb1b9" CreationDate="2012-07-31T08:45:56.080" UserId="1093" Text="нетаклингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917726" PostHistoryTypeId="4" PostId="7120" RevisionGUID="ad4df247-a128-4cf7-b951-c9f9c5e442dd" CreationDate="2012-07-31T08:56:02.683" UserId="1093" Text="оборот не так ли нужно выделять запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917727" PostHistoryTypeId="5" PostId="7120" RevisionGUID="ad4df247-a128-4cf7-b951-c9f9c5e442dd" CreationDate="2012-07-31T08:56:02.683" UserId="1093" Text="оборот не так ли нужно выделять запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917728" PostHistoryTypeId="6" PostId="7120" RevisionGUID="ad4df247-a128-4cf7-b951-c9f9c5e442dd" CreationDate="2012-07-31T08:56:02.683" UserId="1093" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917729" PostHistoryTypeId="4" PostId="7120" RevisionGUID="dc978f16-169e-467e-bb8f-fadeffb9e7bf" CreationDate="2012-07-31T10:26:18.227" UserId="3" Text="Оборот &quot;не так ли&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917730" PostHistoryTypeId="5" PostId="7120" RevisionGUID="dc978f16-169e-467e-bb8f-fadeffb9e7bf" CreationDate="2012-07-31T10:26:18.227" UserId="3" Text="Оборот &quot;не так ли&quot; нужно выделять запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917731" PostHistoryTypeId="6" PostId="7120" RevisionGUID="dc978f16-169e-467e-bb8f-fadeffb9e7bf" CreationDate="2012-07-31T10:26:18.227" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917732" PostHistoryTypeId="2" PostId="7121" RevisionGUID="fd99b0dc-226e-4025-afbd-2b6c5a5adb08" CreationDate="2012-07-31T08:49:07.557" UserId="1092" Text="Зависит от контекста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917733" PostHistoryTypeId="1" PostId="7123" RevisionGUID="4a20a5b7-74ab-4758-94e3-3158b72ed2c8" CreationDate="2012-07-31T08:55:01.030" UserId="3" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917734" PostHistoryTypeId="2" PostId="7123" RevisionGUID="4a20a5b7-74ab-4758-94e3-3158b72ed2c8" CreationDate="2012-07-31T08:55:01.030" UserId="3" Text="&quot;Дерется(,)значит(,) мужик&quot; — правильно ли тут расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917735" PostHistoryTypeId="3" PostId="7123" RevisionGUID="4a20a5b7-74ab-4758-94e3-3158b72ed2c8" CreationDate="2012-07-31T08:55:01.030" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917736" PostHistoryTypeId="2" PostId="7124" RevisionGUID="f84bbb33-cb43-479f-95c9-4dfda8a66f56" CreationDate="2012-07-31T08:55:04.850" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их я языке немного, в школе обычно среьёзного внимания га них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917737" PostHistoryTypeId="5" PostId="7124" RevisionGUID="09c79bb8-995e-49ac-a6e5-0a3660355a5a" CreationDate="2012-07-31T13:27:39.523" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их я языке немного, в школе обычно среьёзного внимания на них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917738" PostHistoryTypeId="5" PostId="7124" RevisionGUID="0e5965c8-dc0a-407e-ba29-f6c2ccb2a1e3" CreationDate="2012-07-31T13:39:32.870" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их я языке немного, в школе обычно среьёзного внимания на них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы, которые в школе называют глаголоми-исключениями, исет неопределенную форму, соответсвующую одному склонению, а все личные формы - другому. Их на самом деле больше ихучаемых в школе, но остьальные причинам (чаще всего - ударение на окончании) не прелставляют слоджностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разноспрягаемые глаголы имеют личные формы единственного числа, характерные для первого спряжения, а множественного - для второго (это в русском языке, вообще термин шире).&#xD;&#xA;Таких глаголов немного - хотеть, бежать и приставочные производные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и стоит упомянуть о неправильных глаголах: дать, есть и быть, имеющих особые личные формы. Последий, глагол быть, в русском вообще стоит особняком, но раньше он имел полную парадигму уникальных личных форм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917739" PostHistoryTypeId="5" PostId="7124" RevisionGUID="f4ee98ff-4d8b-4073-8b86-687cbd622572" CreationDate="2012-07-31T13:41:43.487" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их я языке немного, в школе обычно среьёзного внимания на них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы, которые в школе называют глаголоми-исключениями, имеют неопределенную форму, соответсвующую одному спряжению, а все личные формы - другому. Их на самом деле больше изучаемых в школе, но остальные причинам (чаще всего - ударение на окончании) не представляют сложностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разноспрягаемые глаголы имеют личные формы единственного числа, характерные для первого спряжения, а множественного - для второго (это в русском языке, вообще термин шире).&#xD;&#xA;Таких глаголов немного - хотеть, бежать и приставочные производные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и стоит упомянуть о неправильных глаголах: дать, есть и быть, имеющих особые личные формы. Последий, глагол быть, в русском вообще стоит особняком, но раньше он имел полную парадигму уникальных личных форм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917740" PostHistoryTypeId="5" PostId="7124" RevisionGUID="0ae0a4c9-0dd5-425c-b648-f2857242755e" CreationDate="2012-07-31T13:45:14.997" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их я языке немного, в школе обычно среьёзного внимания на них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы, которые в школе называют глаголоми-исключениями, имеют неопределенную форму, соответсвующую одному спряжению, а все личные формы - другому. Их на самом деле больше изучаемых в школе, но остальные причинам (чаще всего - ударение на окончании) не представляют сложностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разноспрягаемые глаголы имеют личные формы единственного числа, характерные для первого спряжения, а множественного - для второго (это в русском языке, вообще термин шире).&#xD;&#xA;Таких глаголов немного - хотеть, бежать и приставочные производные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и стоит упомянуть о неправильных глаголах: дать, есть и быть, имеющих особые личные формы. Последий, глагол быть, в русском вообще стоит особняком, но раньше он имел полную парадигму уникальных личных форм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И последнее замечание. Первое-второе спряжение не есть что-то идущее от сути языка, это не более чем удобная запоминалка для школьников. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917741" PostHistoryTypeId="5" PostId="7124" RevisionGUID="ddcec97a-70c3-4f4f-a66f-9efa94f475e8" CreationDate="2012-07-31T13:51:28.770" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их я языке немного, в школе обычно среьёзного внимания на них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы, которые в школе называют глаголоми-исключениями, имеют неопределенную форму, соответсвующую одному спряжению, а все личные формы - другому. Их на самом деле больше изучаемых в школе, но остальные причинам (чаще всего - ударение на окончании) не представляют сложностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разноспрягаемые глаголы имеют личные формы единственного числа, характерные для первого спряжения, а множественного - для второго (это в русском языке, вообще термин шире).&#xD;&#xA;Таких глаголов немного - хотеть, бежать и приставочные производные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и стоит упомянуть о неправильных глаголах: дать, есть и быть, имеющих особые личные формы. Последий, глагол быть, в русском вообще стоит особняком, но раньше он имел полную парадигму уникальных личных форм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И последнее замечание. Первое-второе спряжение не есть что-то идущее от сути языка, это не более чем удобная запоминалка для школьников. Полгая же система парадигм спряжений должна учитывать массу особенностей вплоть до особенностей прошедшего времени (протетитческий л например в любить - любЛю). А причина такого разнообразия - в том,ч то на разнообразие древнерусских спряжений (от четырёх до семи по различной систематике, не считая неправильных) наложились фонетические процессы X-XIX веков. Так что сведение к дввум типам спряжения - очень условно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917742" PostHistoryTypeId="5" PostId="7124" RevisionGUID="b4342259-0d21-4950-b740-aa3aacb672fb" CreationDate="2012-07-31T13:53:04.933" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их я языке немного, в школе обычно среьёзного внимания на них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы, которые в школе называют **глаголоми-исключениями**, имеют неопределенную форму, соответствующую одному спряжению, а все личные формы - другому. Таких глаголов на самом деле больше изучаемых в школе, но остальные по разным причинам (чаще всего - ударение на окончании) не представляют сложностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Разноспрягаемые глаголы** имеют личные формы единственного числа, характерные для первого спряжения, а множественного - для второго (это в русском языке, вообще термин шире).&#xD;&#xA;Таких глаголов немного: хотеть, бежать и приставочные производные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и стоит упомянуть о неправильных глаголах: дать, есть и быть, имеющих особые личные формы. Последий, глагол быть, в русском вообще стоит особняком, но раньше он имел полную парадигму уникальных личных форм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И последнее замечание. Первое-второе спряжение не есть что-то идущее от сути языка, это не более чем удобная запоминалка для школьников. Полгая же система парадигм спряжений должна учитывать массу особенностей вплоть до особенностей прошедшего времени (протетитческий л например в любить - любЛю). А причина такого разнообразия - в том,ч то на разнообразие древнерусских спряжений (от четырёх до семи по различной систематике, не считая неправильных) наложились фонетические процессы X-XIX веков. Так что сведение к дввум типам спряжения - очень условно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917743" PostHistoryTypeId="5" PostId="7124" RevisionGUID="ab79f71a-e124-4ed9-9132-abbab4fb8935" CreationDate="2012-07-31T13:53:42.120" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их я языке немного, в школе обычно среьёзного внимания на них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы, которые в школе называют **глаголоми-исключениями**, имеют неопределенную форму, соответствующую одному спряжению, а все личные формы - другому. Таких глаголов на самом деле больше изучаемых в школе, но остальные по разным причинам (чаще всего - ударение на окончании) не представляют сложностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Разноспрягаемые глаголы** имеют личные формы единственного числа, характерные для первого спряжения, а множественного - для второго (это в русском языке, вообще термин шире).&#xD;&#xA;Таких глаголов немного: хотеть, бежать и приставочные производные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и стоит упомянуть о неправильных глаголах: дать, есть и быть, имеющих особые личные формы. Последий, глагол быть, в русском вообще стоит особняком, но раньше он имел полную парадигму уникальных личных форм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И последнее замечание. Первое-второе спряжение не есть что-то идущее от сути языка, это не более чем удобная запоминалка для школьников. Полгая же система парадигм спряжений должна учитывать массу особенностей вплоть до особенностей прошедшего времени (протетитческий л например в любить - любЛю). А причина такого разнообразия - в том, что на разнообразие древнерусских спряжений (от четырёх до семи по различной систематике, не считая неправильных) наложились фонетические процессы X-XIX веков. Так что сведение к двум типам спряжения - очень условно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917744" PostHistoryTypeId="5" PostId="7124" RevisionGUID="4a2cbaee-1e60-457a-b7f0-9fbafe3c8f08" CreationDate="2012-07-31T13:57:02.280" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их в языке немного, в школе обычно серьёзного внимания на них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы, которые в школе называют **глаголоми-исключениями**, имеют неопределенную форму, соответствующую одному спряжению, а все личные формы - другому. Таких глаголов на самом деле больше изучаемых в школе, но остальные по разным причинам (чаще всего - ударение на окончании) не представляют сложностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Разноспрягаемые глаголы** имеют личные формы единственного числа, характерные для первого спряжения, а множественного - для второго (это в русском языке, вообще термин шире).&#xD;&#xA;Таких глаголов немного: хотеть, бежать и приставочные производные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и стоит упомянуть о неправильных глаголах: дать, есть и быть, имеющих особые личные формы. Последий, глагол быть, в русском вообще стоит особняком, но раньше он имел полную парадигму уникальных личных форм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И последнее замечание. Первое-второе спряжение не есть что-то идущее от сути языка, это не более чем удобная запоминалка для школьников. Полгая же система парадигм спряжений должна учитывать массу особенностей вплоть до особенностей прошедшего времени (протетитческий л, например, в любить - любЛю). А причина такого разнообразия - в том, что на разнообразие древнерусских спряжений (от четырёх до семи по различной систематике, не считая неправильных) наложились фонетические процессы X-XIX веков. Так что сведение к двум типам спряжения - очень условно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917745" PostHistoryTypeId="5" PostId="7124" RevisionGUID="42be5bb7-45f0-468b-898d-7294f99ea871" CreationDate="2012-08-01T08:03:03.777" UserId="445" Text="бежать относится к т.н. разноспрягаемым глаголам. &#xD;&#xA;[разноспрягаемый глагол][1]&#xD;&#xA;Их в языке немного, в школе обычно серьёзного внимания на них не обращают, поскольку ошибок носители языка не делают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя до XIX века наряду с бегут употреблялось и бежат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы, которые в школе называют **глаголоми-исключениями**, имеют неопределенную форму, соответствующую одному спряжению, а все личные формы - другому. Таких глаголов на самом деле больше изучаемых в школе, но остальные по разным причинам (чаще всего - ударение на окончании) не представляют сложностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Разноспрягаемые глаголы** имеют личные формы единственного числа, характерные для первого спряжения, а множественного - для второго (это в русском языке, вообще термин шире).&#xD;&#xA;Таких глаголов немного: хотеть, бежать и приставочные производные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и стоит упомянуть о неправильных глаголах: дать, есть и быть, имеющих особые личные формы. Последий, глагол быть, в русском вообще стоит особняком, но раньше он имел полную парадигму уникальных личных форм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И последнее замечание. Первое-второе спряжение не есть что-то идущее от сути языка, это не более чем удобная запоминалка для школьников. Полная же система парадигм спряжений должна учитывать массу особенностей вплоть до особенностей прошедшего времени (протетитческий л, например, в любить - любЛю). А причина такого разнообразия - в том, что на разнообразие древнерусских спряжений (от четырёх до семи по различной систематике, не считая неправильных) наложились фонетические процессы X-XIX веков. Так что сведение к двум типам спряжения - очень условно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://school-assistant.ru/?predmet=russian&amp;theme=raznospriagaemie_glagoli" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917746" PostHistoryTypeId="1" PostId="7126" RevisionGUID="cc93d639-2292-4177-ad0f-4c0f632ab9e7" CreationDate="2012-07-31T08:57:50.887" UserId="3" Text="&quot;Печь&quot; и &quot;печаль&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917747" PostHistoryTypeId="2" PostId="7126" RevisionGUID="cc93d639-2292-4177-ad0f-4c0f632ab9e7" CreationDate="2012-07-31T08:57:50.887" UserId="3" Text="Это снова я с однокоренными словами. Сейчас интересует &quot;печь&quot; и &quot;печаль&quot; - общее ли у них происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917748" PostHistoryTypeId="3" PostId="7126" RevisionGUID="cc93d639-2292-4177-ad0f-4c0f632ab9e7" CreationDate="2012-07-31T08:57:50.887" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917749" PostHistoryTypeId="1" PostId="7128" RevisionGUID="f2266fc1-6d0c-4617-a484-1979352d2734" CreationDate="2012-07-31T09:07:51.380" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917750" PostHistoryTypeId="2" PostId="7128" RevisionGUID="f2266fc1-6d0c-4617-a484-1979352d2734" CreationDate="2012-07-31T09:07:51.380" UserId="3" Text="&quot;Разве может он обмануть ту, кого так любит?&quot; Или лучше &quot;ту, которую...&quot;? Или можно и так, и так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917751" PostHistoryTypeId="3" PostId="7128" RevisionGUID="f2266fc1-6d0c-4617-a484-1979352d2734" CreationDate="2012-07-31T09:07:51.380" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917752" PostHistoryTypeId="1" PostId="7130" RevisionGUID="297d82d7-2805-4399-9f65-6979ce508716" CreationDate="2012-07-31T09:51:23.550" UserId="1038" Text="Двусоставное неполное или назывное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917753" PostHistoryTypeId="2" PostId="7130" RevisionGUID="297d82d7-2805-4399-9f65-6979ce508716" CreationDate="2012-07-31T09:51:23.550" UserId="1038" Text=" **Атмосфера - как на ночных нелегальных гонках.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917754" PostHistoryTypeId="3" PostId="7130" RevisionGUID="297d82d7-2805-4399-9f65-6979ce508716" CreationDate="2012-07-31T09:51:23.550" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917755" PostHistoryTypeId="2" PostId="7131" RevisionGUID="4270bf72-ab00-47e2-b573-3e1ac64e1862" CreationDate="2012-07-31T10:05:52.227" UserId="972" Text="**ПЕЧАЛЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит праслав. формы *реčаlь (из *реkēlь), от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. печаль (λύπη, θλῖψις; Остром., Супр.), русск. печаль, укр., белор. печа́ль, болг. печа́л, словенск. реčа̑l «скорбь, грусть», отсюда печа́литься, печа́ловаться, др.-русск. печаловатися. Связ. с печь, пеку. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917756" PostHistoryTypeId="5" PostId="7131" RevisionGUID="795c0b31-22ca-4b93-b6c9-8c0e4775d048" CreationDate="2012-07-31T10:06:37.847" UserId="972" Text="**ПЕЧАЛЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит праслав. формы *реčаlь (из *реkēlь), от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. печаль (λύπη, θλῖψις; Остром., Супр.), русск. печаль, укр., белор. печа́ль, болг. печа́л, словенск. реčа̑l «скорбь, грусть», отсюда печа́литься, печа́ловаться, др.-русск. печаловатися. Связ. с печь, пеку. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ПЕЧЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *реktь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. печь, ст.-слав. пешть (κάμινος, σπήλαιον), русск. печь, укр. пiч (род. п. пе́чи), белор. печ, болг. пещ, сербохорв. пе̑ħ (род. п. пе̏ħи, словенск. ре̑č (род. п. реčȋ, чешск., словацк. рес, польск. рiес (м.), в.-луж. рjес, н.-луж. рjас. Праслав. *реktь : пеку́; ср. др.-инд. paktíṣ ж. «варка, вареное кушанье», греч. πέψις ж. «варка, жарение». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917757" PostHistoryTypeId="5" PostId="7131" RevisionGUID="b48b78ec-e338-4c10-a67f-df41f11ad258" CreationDate="2012-07-31T10:06:37.847" UserId="972" Text="**ПЕЧАЛЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит праслав. формы *реčаlь (из *реkēlь), от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. печаль (λύπη, θλῖψις; Остром., Супр.), русск. печаль, укр., белор. печа́ль, болг. печа́л, словенск. реčа̑l «скорбь, грусть», отсюда печа́литься, печа́ловаться, др.-русск. печаловатися. Связ. с печь, пеку. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ПЕЧЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *реktь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. печь, ст.-слав. пешть (κάμινος, σπήλαιον), русск. печь, укр. пiч (род. п. пе́чи), белор. печ, болг. пещ, сербохорв. пе̑ħ (род. п. пе̏ħи, словенск. ре̑č (род. п. реčȋ, чешск., словацк. рес, польск. рiес (м.), в.-луж. рjес, н.-луж. рjас. Праслав. *реktь : пеку́; ср. др.-инд. paktíṣ ж. «варка, вареное кушанье», греч. πέψις ж. «варка, жарение». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917758" PostHistoryTypeId="5" PostId="7131" RevisionGUID="29278071-f36a-4b16-ad59-1a227c970dd4" CreationDate="2012-07-31T10:06:38.353" UserId="972" Text="**ПЕЧАЛЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит праслав. формы *реčаlь (из *реkēlь), от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. печаль (λύπη, θλῖψις; Остром., Супр.), русск. печаль, укр., белор. печа́ль, болг. печа́л, словенск. реčа̑l «скорбь, грусть», отсюда печа́литься, печа́ловаться, др.-русск. печаловатися. Связ. с печь, пеку. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ПЕЧЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *реktь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. печь, ст.-слав. пешть (κάμινος, σπήλαιον), русск. печь, укр. пiч (род. п. пе́чи), белор. печ, болг. пещ, сербохорв. пе̑ħ (род. п. пе̏ħи, словенск. ре̑č (род. п. реčȋ, чешск., словацк. рес, польск. рiес (м.), в.-луж. рjес, н.-луж. рjас. Праслав. *реktь : пеку́; ср. др.-инд. paktíṣ ж. «варка, вареное кушанье», греч. πέψις ж. «варка, жарение». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917759" PostHistoryTypeId="5" PostId="7131" RevisionGUID="70df3ea4-f81c-47a6-b2a4-ce647b76c5ef" CreationDate="2012-07-31T10:06:38.353" UserId="972" Text="**ПЕЧАЛЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит праслав. формы *реčаlь (из *реkēlь), от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. печаль (λύπη, θλῖψις; Остром., Супр.), русск. печаль, укр., белор. печа́ль, болг. печа́л, словенск. реčа̑l «скорбь, грусть», отсюда печа́литься, печа́ловаться, др.-русск. печаловатися. Связ. с печь, пеку. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ПЕЧЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *реktь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. печь, ст.-слав. пешть (κάμινος, σπήλαιον), русск. печь, укр. пiч (род. п. пе́чи), белор. печ, болг. пещ, сербохорв. пе̑ħ (род. п. пе̏ħи, словенск. ре̑č (род. п. реčȋ, чешск., словацк. рес, польск. рiес (м.), в.-луж. рjес, н.-луж. рjас. Праслав. *реktь : пеку́; ср. др.-инд. paktíṣ ж. «варка, вареное кушанье», греч. πέψις ж. «варка, жарение». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917760" PostHistoryTypeId="5" PostId="7131" RevisionGUID="2a1290d3-a730-4b60-b9d2-46a34d8d7540" CreationDate="2012-07-31T10:06:58.237" UserId="972" Text="**ПЕЧАЛЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит праслав. формы \*реčаlь (из \*реkēlь), от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. печаль (λύπη, θλῖψις; Остром., Супр.), русск. печаль, укр., белор. печа́ль, болг. печа́л, словенск. реčа̑l «скорбь, грусть», отсюда печа́литься, печа́ловаться, др.-русск. печаловатися. Связ. с печь, пеку. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ПЕЧЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы \*реktь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. печь, ст.-слав. пешть (κάμινος, σπήλαιον), русск. печь, укр. пiч (род. п. пе́чи), белор. печ, болг. пещ, сербохорв. пе̑ħ (род. п. пе̏ħи, словенск. ре̑č (род. п. реčȋ, чешск., словацк. рес, польск. рiес (м.), в.-луж. рjес, н.-луж. рjас. Праслав. \*реktь : пеку́; ср. др.-инд. paktíṣ ж. «варка, вареное кушанье», греч. πέψις ж. «варка, жарение». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917761" PostHistoryTypeId="5" PostId="7131" RevisionGUID="a3303388-1b03-4a01-a55d-1709c805e1e8" CreationDate="2012-07-31T10:07:59.317" UserId="972" Text="**ПЕЧАЛЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит праслав. формы \*реčаlь (из \*реkēlь), от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. печаль (λύπη, θλῖψις; Остром., Супр.), русск. печаль, укр., белор. печа́ль, болг. печа́л, словенск. реčа̑l «скорбь, грусть», отсюда печа́литься, печа́ловаться, др.-русск. печаловатися. Связ. с печь, пеку. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ПЕЧЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы \*реktь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. печь, ст.-слав. пешть (κάμινος, σπήλαιον), русск. печь, укр. пiч (род. п. пе́чи), белор. печ, болг. пещ, сербохорв. пе̑ħ (род. п. пе̏ħи, словенск. ре̑č (род. п. реčȋ, чешск., словацк. рес, польск. рiес (м.), в.-луж. рjес, н.-луж. рjас. Праслав. \*реktь : пеку́; ср. др.-инд. paktíṣ ж. «варка, вареное кушанье», греч. πέψις ж. «варка, жарение». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**РЕЗЮМЕ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова абсолютно несхожие и происхождение у них разное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917762" PostHistoryTypeId="5" PostId="7131" RevisionGUID="d7ec8723-93ee-4cff-a091-f54a462f8b2a" CreationDate="2012-07-31T10:08:41.293" UserId="972" Text="[**ПЕЧАЛЬ**][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит праслав. формы \*реčаlь (из \*реkēlь), от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. печаль (λύπη, θλῖψις; Остром., Супр.), русск. печаль, укр., белор. печа́ль, болг. печа́л, словенск. реčа̑l «скорбь, грусть», отсюда печа́литься, печа́ловаться, др.-русск. печаловатися. Связ. с печь, пеку. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[**ПЕЧЬ**][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы \*реktь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. печь, ст.-слав. пешть (κάμινος, σπήλαιον), русск. печь, укр. пiч (род. п. пе́чи), белор. печ, болг. пещ, сербохорв. пе̑ħ (род. п. пе̏ħи, словенск. ре̑č (род. п. реčȋ, чешск., словацк. рес, польск. рiес (м.), в.-луж. рjес, н.-луж. рjас. Праслав. \*реktь : пеку́; ср. др.-инд. paktíṣ ж. «варка, вареное кушанье», греч. πέψις ж. «варка, жарение». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**РЕЗЮМЕ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова абсолютно несхожие и происхождение у них разное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%B5%D1%87%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917763" PostHistoryTypeId="1" PostId="7134" RevisionGUID="dc8445ec-082f-4411-980d-e049090f9e0d" CreationDate="2012-07-31T10:21:44.853" UserId="3" Text="Запятая после &quot;значит&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917764" PostHistoryTypeId="2" PostId="7134" RevisionGUID="dc8445ec-082f-4411-980d-e049090f9e0d" CreationDate="2012-07-31T10:21:44.853" UserId="3" Text="Предложение такого типа: &quot;Эти песни им не интересны, значит(,) играть их не обязательно&quot;. Тут нужна запятая после &quot;значит&quot; или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917765" PostHistoryTypeId="3" PostId="7134" RevisionGUID="dc8445ec-082f-4411-980d-e049090f9e0d" CreationDate="2012-07-31T10:21:44.853" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917766" PostHistoryTypeId="2" PostId="7135" RevisionGUID="a2bc5e4b-5424-43f6-82ee-692cacb5edc7" CreationDate="2012-07-31T10:41:12.493" UserId="1094" Text="Нужна! это вводное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917767" PostHistoryTypeId="2" PostId="7136" RevisionGUID="e7cd8ac0-246f-47e2-8677-fd611fd5e1c7" CreationDate="2012-07-31T10:46:29.903" UserId="972" Text="[**МЕЧ**][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От праслав. формы *mеčь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. мечь (др.-греч. ξίφος, μάχαιρα; Клоц., Супр., Мар., Зогр.), русск. меч, укр. мíч, белор. меч, болг. меч, словенск. mèč (род. п. méča), чешск., словацк. mеč, польск. miecz, в.-луж. mječ, н.-луж. mjас. Почти все слав. языки отражают праслав. *mеčь, только сербохорв. ма̏ч (род. п. ма̀ча) восходит к *mьčь. Это слово уже давно объясняют как заимств. из готск. *mēkeis -- то же, засвидетельствованного в виде формы вин. п. ед. в готск.  (mēki), др.-исл. mækir, др.-англ. méсе, др.-сакс. mâki, откуда и финск. miekka &quot;меч&quot;. При такой этимологии представляют затруднение краткие гласные в слав., кроме того, герм. слово лишено достоверных родственных связей. Предполагали связь с лат. mасtō, -ārе &quot;убить, зарезать&quot;, сближали также с ирл. machtaim, но последнее, вероятно, заимств. из лат.; недостоверно и родство со ср.-перс. magēn &quot;меч&quot;. Допустимо заимствование слав. и готск. слов из неизвестного, общего источника, при этом обязательным в нем было наличие k; ср. груз. maẋva &quot;острый, меч&quot;, удинск. mеẋ &quot;серп&quot;, лезг. mаẋ &quot;железо&quot;, однако следует заметить, что вокализм этих слов опять-таки представляет трудности. Приводимые в качестве источника Г. Шмидтом дидойск., капуч. mаč᾽а &quot;сабля&quot;, куанад. mīčа &quot;кинжал&quot; не объясняют готск. k. Вероятно, они могли быть заимств. из слова мечь через тюрк. (ср. тур. mäč) из слав. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы. Предполагается также связь с кельтск. mecc- «сверкать, блестеть» (мечи обрабатывались огнём). Использованы данные Толкового словаря русского языка с включением сведений о происхождении слов (2007); см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[**МЕТАТЬ**][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. метѫ, мести, мештѫ, метати (др.-греч. βάλλειν), укр. мечу́, мета́ти, болг. ме́тна «брошу, накину», сербохорв. ме̏ħе̑м, мѐтати «бросать, кидать, подавать», словенск. métem, mésti, mẹ́čem, mẹ́tati — то же, др.-чешск. metu, mésti, чешск. metám, metati «бросать», польск. miotam, miotać — то же, в.-луж. mjetać, н.-луж. mjataś, полаб. mесе «швыряет». Родственно лит. metù, mèsti «бросать», латышск. mętu, mest, др.-прусск. metis «бросок, метание», лит. šáukštо mẽtas «полная ложка», латышск. mets «куча зерна». Далее допускают родство с мету́, при условии исходного знач. «крутиться, бросать»; с другой ступенью вокализма — мота́ть. Кроме того, пытаются установить родственную связь с терминами «мерить», ср. лит. išmèsti «вымерять», mãtas, mãstas, mẽstas «мера», matúoti «мерить», алб. mаs «мерю», mаtеm «мечу, целюсь», лат. mētior «мерю», причем ссылаются на наличие знач. названий мер длины, развившиеся из названий броска. Сюда же, по мнению этимолога Френкеля, лит. matýti «смотреть», русск. смотреть, т. е. первонач. «бросать взгляды». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ВЫВОД**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, слова однокоренными не являются, происхождение у них разное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D0%B5%D1%87&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917768" PostHistoryTypeId="5" PostId="7136" RevisionGUID="88bd0683-2b4b-4470-a017-b0a5b40f6d1c" CreationDate="2012-07-31T10:46:56.330" UserId="972" Text="[**МЕЧ**][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От праслав. формы \*mеčь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. мечь (др.-греч. ξίφος, μάχαιρα; Клоц., Супр., Мар., Зогр.), русск. меч, укр. мíч, белор. меч, болг. меч, словенск. mèč (род. п. méča), чешск., словацк. mеč, польск. miecz, в.-луж. mječ, н.-луж. mjас. Почти все слав. языки отражают праслав. \*mеčь, только сербохорв. ма̏ч (род. п. ма̀ча) восходит к \*mьčь. Это слово уже давно объясняют как заимств. из готск. *mēkeis -- то же, засвидетельствованного в виде формы вин. п. ед. в готск.  (mēki), др.-исл. mækir, др.-англ. méсе, др.-сакс. mâki, откуда и финск. miekka &quot;меч&quot;. При такой этимологии представляют затруднение краткие гласные в слав., кроме того, герм. слово лишено достоверных родственных связей. Предполагали связь с лат. mасtō, -ārе &quot;убить, зарезать&quot;, сближали также с ирл. machtaim, но последнее, вероятно, заимств. из лат.; недостоверно и родство со ср.-перс. magēn &quot;меч&quot;. Допустимо заимствование слав. и готск. слов из неизвестного, общего источника, при этом обязательным в нем было наличие k; ср. груз. maẋva &quot;острый, меч&quot;, удинск. mеẋ &quot;серп&quot;, лезг. mаẋ &quot;железо&quot;, однако следует заметить, что вокализм этих слов опять-таки представляет трудности. Приводимые в качестве источника Г. Шмидтом дидойск., капуч. mаč᾽а &quot;сабля&quot;, куанад. mīčа &quot;кинжал&quot; не объясняют готск. k. Вероятно, они могли быть заимств. из слова мечь через тюрк. (ср. тур. mäč) из слав. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы. Предполагается также связь с кельтск. mecc- «сверкать, блестеть» (мечи обрабатывались огнём). Использованы данные Толкового словаря русского языка с включением сведений о происхождении слов (2007); см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[**МЕТАТЬ**][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. метѫ, мести, мештѫ, метати (др.-греч. βάλλειν), укр. мечу́, мета́ти, болг. ме́тна «брошу, накину», сербохорв. ме̏ħе̑м, мѐтати «бросать, кидать, подавать», словенск. métem, mésti, mẹ́čem, mẹ́tati — то же, др.-чешск. metu, mésti, чешск. metám, metati «бросать», польск. miotam, miotać — то же, в.-луж. mjetać, н.-луж. mjataś, полаб. mесе «швыряет». Родственно лит. metù, mèsti «бросать», латышск. mętu, mest, др.-прусск. metis «бросок, метание», лит. šáukštо mẽtas «полная ложка», латышск. mets «куча зерна». Далее допускают родство с мету́, при условии исходного знач. «крутиться, бросать»; с другой ступенью вокализма — мота́ть. Кроме того, пытаются установить родственную связь с терминами «мерить», ср. лит. išmèsti «вымерять», mãtas, mãstas, mẽstas «мера», matúoti «мерить», алб. mаs «мерю», mаtеm «мечу, целюсь», лат. mētior «мерю», причем ссылаются на наличие знач. названий мер длины, развившиеся из названий броска. Сюда же, по мнению этимолога Френкеля, лит. matýti «смотреть», русск. смотреть, т. е. первонач. «бросать взгляды». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ВЫВОД**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, слова однокоренными не являются, происхождение у них разное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D0%B5%D1%87&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917769" PostHistoryTypeId="2" PostId="7137" RevisionGUID="9a9c5eac-f293-4a11-80b4-9950c9444ef9" CreationDate="2012-07-31T11:24:10.057" UserId="997" Text="Запятая здесь нужна, значение &quot;как&quot; здесь не &quot;в качестве&quot;, а &quot;будучи&quot;.  В этом случае запятая ставится. Ср.: Будучи честным человеком, я обязан на ней жениться. - Так как я честный человек, я обязан на ней жениться. Выражение &quot;как честный человек&quot; имеет обстоятельственное значение.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917770" PostHistoryTypeId="2" PostId="7142" RevisionGUID="e63d0a69-a25c-4d01-b02a-21a16f24c05e" CreationDate="2012-07-31T14:31:57.050" UserId="386" Text="&quot;Этот&quot; - именная часть???? А &quot;решал вопрос&quot; связка к &quot;этому&quot;??? EkaterinaKas... -  это фурор в лингвистике!!! Если Вы нашли, где &quot;это читали&quot;, то делитесь скорее..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917771" PostHistoryTypeId="2" PostId="7143" RevisionGUID="4b680bc2-b1b9-40fd-a09f-f9ff7c0947e6" CreationDate="2012-07-31T14:33:29.693" UserId="246" Text="На мой взгляд, предложение двусоставное, полное. Сравнительный оборот с КАК образует именную часть составного именного сказуемого: атмосфера какова? как на ночных нелегальных гонках. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917772" PostHistoryTypeId="2" PostId="7144" RevisionGUID="460f6655-056b-43a1-a4ec-943138660008" CreationDate="2012-07-31T15:04:26.803" UserId="246" Text="В принципе местоимение **тот** (та) в главной части вместе с союзными словами придаточной части образует соотносительные пары типа *тот - кто, тот - который*. Но я бы сказала: &quot;*Разве может он обмануть ту, **которую** так любит*&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917773" PostHistoryTypeId="2" PostId="7145" RevisionGUID="3aab2318-4b7f-4540-a37c-2da08d276893" CreationDate="2012-07-31T15:21:47.120" UserId="246" Text="Первая часть этого сложного бессоюзного предложения указывает на условие совершения действия, названного во второй части. Поэтому ставим тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее. Что такое ЗНАЧИТ? Это союз, соединяет предложения или части сложного предложения  (в том числе в составе двойного союза «**если... значит**» или «**раз... значит**»). Сближаясь по значению с вводными словами «следовательно», «таким образом», союз «значит» отделяется запятой (реже тире) от последующей части предложения.&#xD;&#xA;В нашем примере мы для верности можем восстановить контекст. Получится что-то типа: &quot;Если (раз) кто-то дерется, значит, он мужик&quot;. Имеем двойной союз &quot;если (раз)... значит&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выходит, правильные знаки препинания такие: &quot;*Дерется - значит, мужик*&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917774" PostHistoryTypeId="2" PostId="7146" RevisionGUID="1dfc2bec-67ab-4d95-95f0-8aae41521ef3" CreationDate="2012-07-31T15:45:33.200" UserId="466" Text="В школе к разноспрягаемым глаголам относят четыре: &quot;хотеть&quot;, &quot;есть&quot;, &quot;бежать&quot;, &quot;дать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917775" PostHistoryTypeId="2" PostId="7147" RevisionGUID="e4e9960f-262a-4b7e-886c-f2e3a5fb268e" CreationDate="2012-07-31T15:49:10.090" UserId="466" Text="Да, с таким учебником к пятёрке точно не дойдёшь! Остаётся внимательно слушать учителя на уроках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917776" PostHistoryTypeId="2" PostId="7151" RevisionGUID="51f8bd45-637d-4f77-a593-184743a657a2" CreationDate="2012-07-31T19:52:57.180" UserId="997" Text="Если слово **значит** находится между частями **бессоюзного** сложного предложения, то оно также выделяется ***запятыми***: Прозвенел звонок, значит, урок кончился; Не уберегли ребёнка, значит, пеняйте на самого себя. (http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917777" PostHistoryTypeId="2" PostId="7152" RevisionGUID="095d971c-a331-487b-a6aa-3062cdc28c08" CreationDate="2012-07-31T19:58:14.863" UserId="997" Text="Если слово &quot;значит&quot; стоит между частями бессоюзного сложного предложения, то оно выделяется запятыми. Об этом есть информация здесь: http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917778" PostHistoryTypeId="2" PostId="7153" RevisionGUID="3a5ccde7-65c2-4044-9361-7a357b014028" CreationDate="2012-08-01T07:35:29.990" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Действительно, 2 спряжения глаголов - это по сути запоминалка для школьников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему же только для школьников? Ведь помимо разноспрягаемых глаголов *бежать, хотеть*, глаголов особого спряжения *есть и дать* все остальные замечательно делятся на две группы: или в личном окончании буква И, или Е (соответственно во множественном числе или УТ(ЮТ), или АТ(ЯТ). Никаких &quot;третьих&quot;, &quot;четвертых&quot; вариантов нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&gt; Ведь на сколько я понимаю, спряжение глагола Бежать первое,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как Вы вообще спряжение определяете? Почему Вы решили, что бежать - глагол первого спряжения? Потому что инфинитив на-ать? Так рассуждать нельзя. Это не приведет к правильному решению. Лететь - на ЕТЬ. Но это глагол второго спряжения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если личное окончание ударное, спряжение определяется по ударному окончанию: летИт, летЯт - второе спряжение. ИдЁт. идУт - первое, БежИт. бегУт - разноспрягаемое (окончание и первого, и второго спряжения). И только если окончание безударное, спряжение определяется по инфинитиву. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А в чем разница между разноспрягаемыми глаголами (бежать, хотеть) от глаголов-исключений(брить, стелить, терпеть, вертеть, обидеть, зависеть, ненавидеть, видеть, смотреть)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот в этом и разница. Брить, стелить - имеют окончания первого спряжения, 7 на -еть и 4 на-ать - -окончания второго спряжения, а разноспрягаемые глаголы имеют как окончания первого, так и окончания второго спряжения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917779" PostHistoryTypeId="5" PostId="7153" RevisionGUID="657a4f19-4265-46f4-98fb-f42c1109b550" CreationDate="2012-08-01T13:50:42.877" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Действительно, 2 спряжения глаголов - это по сути запоминалка для школьников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему же только для школьников? Ведь помимо разноспрягаемых глаголов *бежать, хотеть*, глаголов особого спряжения *есть и дать* все остальные замечательно делятся на две группы: или в личном окончании буква И, или Е (соответственно во множественном числе или УТ(ЮТ), или АТ(ЯТ). Никаких &quot;третьих&quot;, &quot;четвертых&quot; вариантов нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&gt; Ведь на сколько я понимаю, спряжение глагола Бежать первое,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как Вы вообще спряжение определяете? Почему Вы решили, что бежать - глагол первого спряжения? Потому что инфинитив на-ать? Так рассуждать нельзя. Это не приведет к правильному решению. Лететь - на ЕТЬ. Но это глагол второго спряжения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если личное окончание ударное, спряжение определяется по ударному окончанию: летИт, летЯт - второе спряжение. ИдЁт. идУт - первое, БежИт. бегУт - разноспрягаемое (окончание и первого, и второго спряжения). И только если окончание безударное, спряжение определяется по инфинитиву. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А в чем разница между разноспрягаемыми глаголами (бежать, хотеть) от глаголов-исключений(брить, стелить, терпеть, вертеть, обидеть, зависеть, ненавидеть, видеть, смотреть)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот в этом и разница. Брить, стелить - имеют окончания первого спряжения, 7 на -еть и 4 на-ать - -окончания второго спряжения, а разноспрягаемые глаголы имеют как окончания первого, так и окончания второго спряжения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Я употребляю термин &quot;спряжение &quot; в узком смысле - как изменение глагола по лицам и числам в настоящем и будущем времени изъявительного наклонения.&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917780" PostHistoryTypeId="1" PostId="7158" RevisionGUID="0f67db65-5381-4aa8-b8a7-f77797ee7f39" CreationDate="2012-08-01T08:20:43.030" UserId="3" Text="&quot;В то время(,) как...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917781" PostHistoryTypeId="2" PostId="7158" RevisionGUID="0f67db65-5381-4aa8-b8a7-f77797ee7f39" CreationDate="2012-08-01T08:20:43.030" UserId="3" Text="Правильно ли тут расставлены знаки препинания: &quot;...огромные деньги были потрачены на этот чемпионат в то время, как многим людям в стране не хватает средств на то, чтобы оплатить коммунальные услуги&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917782" PostHistoryTypeId="3" PostId="7158" RevisionGUID="0f67db65-5381-4aa8-b8a7-f77797ee7f39" CreationDate="2012-08-01T08:20:43.030" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917783" PostHistoryTypeId="1" PostId="7159" RevisionGUID="e1c685f8-9f43-4f43-974a-3384a9ea2903" CreationDate="2012-08-01T08:38:46.667" UserId="3" Text="&quot;Не хотите (—) как хотите&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917784" PostHistoryTypeId="2" PostId="7159" RevisionGUID="e1c685f8-9f43-4f43-974a-3384a9ea2903" CreationDate="2012-08-01T08:38:46.667" UserId="3" Text="В поговорке &quot;Не хотите (—) как хотите&quot; нужно тире или запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917785" PostHistoryTypeId="3" PostId="7159" RevisionGUID="e1c685f8-9f43-4f43-974a-3384a9ea2903" CreationDate="2012-08-01T08:38:46.667" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917786" PostHistoryTypeId="2" PostId="7160" RevisionGUID="5193f048-69aa-4df2-a3dc-0eaf685ec48a" CreationDate="2012-08-01T09:20:22.907" UserId="498" Text="Составной подчинительный союз *в то время как* может расчленяться в зависимости от интонации.&#xD;&#xA;*..огромные деньги были потрачены на этот чемпионат в то время, как многим людям в стране не хватает средств на то, чтобы оплатить коммунальные услуги&quot;* или *..огромные деньги были потрачены на этот чемпионат, в то время как многим людям в стране не хватает средств на то, чтобы оплатить коммунальные услуги&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917787" PostHistoryTypeId="1" PostId="7161" RevisionGUID="61282663-ddc3-49a9-a3e8-94836785e95f" CreationDate="2012-08-01T09:24:54.753" UserId="3" Text="Происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917788" PostHistoryTypeId="2" PostId="7161" RevisionGUID="61282663-ddc3-49a9-a3e8-94836785e95f" CreationDate="2012-08-01T09:24:54.753" UserId="3" Text="Каково происхождение слова &quot;спесь&quot;? Какой там корень, и от какого слова оно образовалось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917789" PostHistoryTypeId="3" PostId="7161" RevisionGUID="61282663-ddc3-49a9-a3e8-94836785e95f" CreationDate="2012-08-01T09:24:54.753" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917790" PostHistoryTypeId="2" PostId="7162" RevisionGUID="10988b28-833c-4806-ac29-2d83f64ec93a" CreationDate="2012-08-01T09:26:03.327" UserId="246" Text="Я бы поставила тире, потому что первая часть указывает на условие совершения действия, названного во второй части: (если) не хотите - (то) как хотите." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917791" PostHistoryTypeId="2" PostId="7163" RevisionGUID="f2e5b3b6-7b0c-4000-8d2b-3d8573565530" CreationDate="2012-08-01T09:32:34.957" UserId="246" Text="**Спесь** - чрезмерное самомнение, чванство, надменность. Собств.рус. В словарях отмечается с нач. XVIII в. Достоверной этимол. не имеет. Допускается, что соврем. слово развилось из утрач. *спѢсь с изменением Ѣ &gt; е. Само слово *спѢсь, вероятно, образовано параллельно к спѢхъ от глаг. спѢти 'успевать, иметь удачу' и первонач. значило 'успех', откуда дальнейшее - 'чувство достоинства успевшего' &gt; 'гордость' &gt; 'повышенное самомнение'. От сущ. спѢсь с пом. суф. -ив- (как ленивый) образовано прил. спѢсивыи &gt; после изменения о &gt; е, и &gt; и соврем, спесивый 'высокомерный, надменный, чванливый. (Этимологический словарь Цыганенко)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917792" PostHistoryTypeId="1" PostId="7165" RevisionGUID="21287cab-0eef-4793-bae8-d4ca75bd8e50" CreationDate="2012-08-01T09:50:32.500" UserId="1095" Text="На счет в данном случае слитно или нет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917793" PostHistoryTypeId="2" PostId="7165" RevisionGUID="21287cab-0eef-4793-bae8-d4ca75bd8e50" CreationDate="2012-08-01T09:50:32.500" UserId="1095" Text="На счет офисных столов...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917794" PostHistoryTypeId="3" PostId="7165" RevisionGUID="21287cab-0eef-4793-bae8-d4ca75bd8e50" CreationDate="2012-08-01T09:50:32.500" UserId="1095" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917795" PostHistoryTypeId="4" PostId="7165" RevisionGUID="04e37477-eb52-4406-9b14-db306880fb2f" CreationDate="2012-08-01T09:59:27.780" UserId="3" Text="&quot;На счет&quot; в данном случае слитно или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917796" PostHistoryTypeId="5" PostId="7165" RevisionGUID="04e37477-eb52-4406-9b14-db306880fb2f" CreationDate="2012-08-01T09:59:27.780" UserId="3" Text="&quot;На счет офисных столов...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917797" PostHistoryTypeId="6" PostId="7165" RevisionGUID="04e37477-eb52-4406-9b14-db306880fb2f" CreationDate="2012-08-01T09:59:27.780" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917798" PostHistoryTypeId="1" PostId="7166" RevisionGUID="84214d63-d1d2-4424-9ce3-057274e9da2a" CreationDate="2012-08-01T09:58:37.467" UserId="3" Text="Как лучше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917799" PostHistoryTypeId="2" PostId="7166" RevisionGUID="84214d63-d1d2-4424-9ce3-057274e9da2a" CreationDate="2012-08-01T09:58:37.467" UserId="3" Text="&quot;Чашка кофе&quot; или &quot;чашка с кофе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917800" PostHistoryTypeId="3" PostId="7166" RevisionGUID="84214d63-d1d2-4424-9ce3-057274e9da2a" CreationDate="2012-08-01T09:58:37.467" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917801" PostHistoryTypeId="2" PostId="7167" RevisionGUID="161c8b8a-0cec-4777-8979-548970f7aafd" CreationDate="2012-08-01T10:00:11.227" UserId="3" Text="Нужен контекст. Но подозреваю, что речь все-таки идет на о счетах офисных столов. Поэтому пишется слитно - &quot;насчет&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917802" PostHistoryTypeId="2" PostId="7168" RevisionGUID="66b69ba1-53a9-4829-af41-3988b5dff74d" CreationDate="2012-08-01T10:08:30.437" UserId="246" Text="Смотря что вы имеете в виду. Недостаточно контекста, чтобы сказать, какой вариант лучше.&#xD;&#xA;В варианте &quot;чашка кофе&quot; смысловой акцент на кофе (в данном случае я не делаю грамматический разбор словосочетания). Например: &quot;*Я бы выпил чашку кофе*&quot; (понятно, что выпить хочется кофе, а не тару). В этой фразе &quot;чашка&quot; - обозначение количества кофе. В варианте &quot;чашка с кофе&quot; главным фигурантом является именно чашка как предмет посуды. А какая уж там чашка - с кофе, с  чаем или с молоком - это уже атрибутика. Например: &quot;*Убери со стола чашку с кофе, а вазу с фруктами можешь оставить*&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917805" PostHistoryTypeId="2" PostId="7170" RevisionGUID="1c429db4-54b7-444f-8d08-0fa3c82262dd" CreationDate="2012-08-01T11:29:39.030" UserId="498" Text="Производный предлог *насчет* пишется слитно, он синонимичен предлогу *О*. *Поговорить насчет столов - поговорить о столах.* *На счет* пишется раздельно, если это существительное *счет* и предлог *О*. *Положить деньги на счёт.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917806" PostHistoryTypeId="1" PostId="7171" RevisionGUID="181cf844-b606-46de-a16d-90e809f3b71c" CreationDate="2012-08-01T11:38:08.100" UserId="3" Text="Слово &quot;щиколотка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917807" PostHistoryTypeId="2" PostId="7171" RevisionGUID="181cf844-b606-46de-a16d-90e809f3b71c" CreationDate="2012-08-01T11:38:08.100" UserId="3" Text="А что вообще за слово &quot;щиколотка&quot; (что оно означает, я в курсе)? Какая у него этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917808" PostHistoryTypeId="3" PostId="7171" RevisionGUID="181cf844-b606-46de-a16d-90e809f3b71c" CreationDate="2012-08-01T11:38:08.100" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917809" PostHistoryTypeId="2" PostId="7172" RevisionGUID="e14a3022-8bd9-454d-892d-923ac8b963df" CreationDate="2012-08-01T12:06:44.003" UserId="246" Text="Интересное слово. Нашла разъяснение в словаре П.Я.Черных. Там приводится простонародная форма *щИколка*. Похожие слова есть только в укр. языке (щИколотка, щИколодка) и белор. яз. (шчыкалатка). В других славянских языка оно отсутствует. В русском языке слово фиксируется с конца 18 в. (в словарях - щиколОток). Как пишет П.Я. Черных, &quot;слово очень темное&quot;. Возможно, современная форма *щиколотка* происходит более древней *щиколка*  - фонетического варианта диалектного слова *чИкалка* (от &quot;чикать&quot; - 'бить палкой') - вологод. 'палка, коею бьют чиж или мяч', 'лапта' (Даль). Так могла называться сначала вся голень. Если это предположение себя оправдало бы, то **щиколотка** можно было бы объяснить ка производное от **щикала* или **щикало* с суффиксом -от-ь (*щик**а**лоть), откуда и *щик**а**лотка. Написание О (после корневого К) в этом случае следовало бы считать таким же ошибочным, как, напр., в *ласк**о**вый* (вместо *ласк**а**вый*). (Историко-этимологический словарь П.Я.Черных)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917810" PostHistoryTypeId="5" PostId="7172" RevisionGUID="e7930f49-a8fe-4af6-97f2-f49dab047986" CreationDate="2012-08-01T12:13:34.500" UserId="246" Text="Интересное слово. Нашла разъяснение в словаре П.Я.Черных. Там приводится простонародная форма *щИколка*. Похожие слова есть только в укр. языке (щИколотка, щИколодка) и белор. яз. (шчыкалатка). В других славянских языка оно отсутствует. В русском языке слово фиксируется с конца 18 в. (в словарях - щиколОток). Как пишет П.Я. Черных, &quot;слово очень темное&quot;. Возможно, современная форма *щиколотка* происходит от более древней *щиколка*  - фонетического варианта диалектного слова *чИкалка* (от &quot;чикать&quot; - 'бить палкой') - вологод. 'палка, коею бьют чиж или мяч', 'лапта' (Даль). Так могла называться сначала вся голень. Если это предположение себя оправдало бы, то **щиколотка** можно было бы объяснить как производное от **щикала* или **щикало* с суффиксом -от-ь (*щикАлоть), откуда и *щикАлотка. Написание О (после корневого К) в этом случае следовало бы считать таким же ошибочным, как, напр., в *ласкОвый* (вместо *ласкАвый*). (Историко-этимологический словарь П.Я.Черных)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917811" PostHistoryTypeId="5" PostId="7172" RevisionGUID="1e36b9e3-36e5-4ddf-85ab-bfe42e5a1724" CreationDate="2012-08-01T12:14:58.570" UserId="246" Text="Интересное слово. Нашла разъяснение в словаре П.Я.Черных. Там приводится простонародная форма *щИколка*. Похожие слова есть только в укр. языке (щИколотка, щИколодка) и белор. яз. (шчыкалатка). В других славянских языка оно отсутствует. В русском языке слово фиксируется с конца 18 в. (в словарях - щиколОток). Как пишет П.Я. Черных, &quot;слово очень темное&quot;. Возможно, современная форма *щиколотка* происходит от более древней *щиколка*  - фонетического варианта диалектного слова *чИкалка* (от &quot;чикать&quot; - 'бить палкой') - вологод. 'палка, коею бьют чиж или мяч', 'лапта' (Даль). Так могла называться сначала вся голень. Если это предположение себя оправдало бы, то **щиколотка** можно было бы объяснить как производное от *щикала* или *щикало* с суффиксом -от-ь (щикАлоть), откуда и щикАлотка. Написание О (после корневого К) в этом случае следовало бы считать таким же ошибочным, как, напр., в *ласкОвый* (вместо *ласкАвый*). (Историко-этимологический словарь П.Я.Черных)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917812" PostHistoryTypeId="2" PostId="7174" RevisionGUID="89952dc6-9ca0-45a4-9863-46db805dfd3e" CreationDate="2012-08-01T12:52:54.953" UserId="997" Text="***Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой*** - &quot;НЕ ТАК ЛИ&quot;:&#xD;&#xA;***Частица разг.*** Употр. при ожидании утвердительного ответа на вопрос; не правда ли.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA; Обычно эта частица завершает высказывание, стоит в конце предложения. Запятая в этом случае **ставится**. ***Ты запомнила всё, не так ли?***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если &quot;не так ли&quot; является частью предложения и служит обстоятельством, то запятыми этот оборот ***не выделяется***: ***Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка, несешься?*** Несёшься КАК? так.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917829" PostHistoryTypeId="2" PostId="7182" RevisionGUID="de443454-f157-4f5a-a2f4-062e2e49b877" CreationDate="2012-08-01T20:32:28.793" UserId="997" Text="Неправильно построена только первая фраза. Предлог **около** оказался рядом с предлогом **из**. Это неблагозвучно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В концерт&quot; и &quot;на концерт&quot; - равноправные варианты, значит &quot;из концерта&quot; тоже можно сказать: [концерт:  в концерте и на концерте  (быть), См. в - на, п. 2в](http://www.interword.se/Syntax/Lektionsmaterial/Rozenthal_Rektion.pdf). Справедливости ради надо сказать, что так уже мало кто говорит. ***Тут же, выходя из концерта, разгоряченный, он сильно простудился и уже на другой день слег в постель. [С. А. Базунов. Михаил Глинка. Его жизнь и музыкальная деятельность (1892)]***  &#xD;&#xA;***По возвращении из концерта, когда мы ложились спать и Анюта уже собиралась задуть свечу, я не выдержала и, не глядя на нее, спросила: [С. В. Ковалевская. Воспоминания детства (1890)]***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917830" PostHistoryTypeId="5" PostId="7182" RevisionGUID="89d5fbe9-66d3-4070-b370-fc5a8f343013" CreationDate="2012-08-01T20:37:30.777" UserId="997" Text="Неправильно построена только первая фраза. Предлог **около** оказался рядом с предлогом **из**. Это неблагозвучно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В концерт&quot; и &quot;на концерт&quot; - равноправные варианты, значит, можно сказать&quot;из концерта&quot;: [концерт:  в концерте и на концерте  (быть), См. в - на, п. 2в](http://www.interword.se/Syntax/Lektionsmaterial/Rozenthal_Rektion.pdf). Справедливости ради надо сказать, что так уже мало кто говорит. ***Тут же, выходя из концерта, разгоряченный, он сильно простудился и уже на другой день слег в постель. [С. А. Базунов]***  &#xD;&#xA;***По возвращении из концерта, когда мы ложились спать и Анюта уже собиралась задуть свечу, я не выдержала и, не глядя на нее, спросила: [С. В. Ковалевская]***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917831" PostHistoryTypeId="2" PostId="7183" RevisionGUID="f75271d7-28e4-45ff-92e9-3a21c3b2041c" CreationDate="2012-08-01T20:52:26.137" UserId="997" Text="Вопрос КАКОЙ? от слова &quot;надежды&quot; к придаточному предложению задавать не стоит, так как рядом со словом &quot;надежды&quot; уже содержится чёткий ответ на него - в определении ***никакой***. Единственно возможный вопрос к придаточному в этом интересном предложении - **на что?**   &#xD;&#xA;Это ***придаточное изъяснительное***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917832" PostHistoryTypeId="1" PostId="7187" RevisionGUID="60100630-ba2c-4186-a55e-68a907aa06c5" CreationDate="2012-08-02T07:28:28.757" UserId="665" Text="На  природе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917833" PostHistoryTypeId="2" PostId="7187" RevisionGUID="60100630-ba2c-4186-a55e-68a907aa06c5" CreationDate="2012-08-02T07:28:28.757" UserId="665" Text="*Мы отмечали день рожденья на природе.*   *Мы едем на природу.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Вот эти &quot;на природе&quot;, &quot;на природу&quot; в общем-то правильно понимается носителями языка. Но являются ли эти выражения нормативными?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917834" PostHistoryTypeId="3" PostId="7187" RevisionGUID="60100630-ba2c-4186-a55e-68a907aa06c5" CreationDate="2012-08-02T07:28:28.757" UserId="665" Text="нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917835" PostHistoryTypeId="4" PostId="7187" RevisionGUID="3b7d4160-6c4f-4b2c-b204-501624548462" CreationDate="2012-08-02T07:33:55.127" UserId="665" Text="На  природе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917836" PostHistoryTypeId="5" PostId="7187" RevisionGUID="3b7d4160-6c4f-4b2c-b204-501624548462" CreationDate="2012-08-02T07:33:55.127" UserId="665" Text="*Мы отмечали день рожденья на природе.*   *Мы едем на природу.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Вот эти &quot;на природе&quot;, &quot;на природу&quot; в общем-то правильно понимаются носителями языка. Но являются ли эти выражения нормативными?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917837" PostHistoryTypeId="6" PostId="7187" RevisionGUID="3b7d4160-6c4f-4b2c-b204-501624548462" CreationDate="2012-08-02T07:33:55.127" UserId="665" Text="нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917838" PostHistoryTypeId="4" PostId="7187" RevisionGUID="260a77fe-40b8-4415-91c2-b5d5edfc2c2d" CreationDate="2012-08-02T08:36:22.960" UserId="3" Text="На  природе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917839" PostHistoryTypeId="5" PostId="7187" RevisionGUID="260a77fe-40b8-4415-91c2-b5d5edfc2c2d" CreationDate="2012-08-02T08:36:22.960" UserId="3" Text="*Мы отмечали день рожденья на природе.*   *Мы едем на природу.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Вот эти &quot;на природе&quot;, &quot;на природу&quot; в общем-то правильно понимаются носителями языка. Но являются ли эти выражения нормативными?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917840" PostHistoryTypeId="6" PostId="7187" RevisionGUID="260a77fe-40b8-4415-91c2-b5d5edfc2c2d" CreationDate="2012-08-02T08:36:22.960" UserId="3" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917841" PostHistoryTypeId="1" PostId="7188" RevisionGUID="c2f41827-e8ac-48be-b201-9e95b6d5168d" CreationDate="2012-08-02T08:37:21.760" UserId="3" Text="&quot;Пороть горячку&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917842" PostHistoryTypeId="2" PostId="7188" RevisionGUID="c2f41827-e8ac-48be-b201-9e95b6d5168d" CreationDate="2012-08-02T08:37:21.760" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать происхождение выражения &quot;пороть горячку&quot; (то есть, излишне торопиться, суетиться)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917843" PostHistoryTypeId="3" PostId="7188" RevisionGUID="c2f41827-e8ac-48be-b201-9e95b6d5168d" CreationDate="2012-08-02T08:37:21.760" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917844" PostHistoryTypeId="1" PostId="7189" RevisionGUID="7cc76fb3-3fb2-42f8-901d-1f803ad7d62a" CreationDate="2012-08-02T09:05:29.280" UserId="3" Text="Дико(О)браз" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917845" PostHistoryTypeId="2" PostId="7189" RevisionGUID="7cc76fb3-3fb2-42f8-901d-1f803ad7d62a" CreationDate="2012-08-02T09:05:29.280" UserId="3" Text="По логике слово должно писаться через два О - &quot;дикоОбраз&quot;. Ведь тут два корня и соединительная - О. Но на практике пишут через одно О - &quot;дикобраз&quot;, хоть так даже не звучит. Почему выбрасывают соединительную О?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917846" PostHistoryTypeId="3" PostId="7189" RevisionGUID="7cc76fb3-3fb2-42f8-901d-1f803ad7d62a" CreationDate="2012-08-02T09:05:29.280" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917847" PostHistoryTypeId="1" PostId="7190" RevisionGUID="dd124c40-024c-4ba6-9007-947322984bbb" CreationDate="2012-08-02T09:07:59.343" UserId="3" Text="Жители Курска" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917848" PostHistoryTypeId="2" PostId="7190" RevisionGUID="dd124c40-024c-4ba6-9007-947322984bbb" CreationDate="2012-08-02T09:07:59.343" UserId="3" Text="Как правильно называются жители Курска? Неужели, действительно неблагозвучным словом &quot;куряне&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917849" PostHistoryTypeId="3" PostId="7190" RevisionGUID="dd124c40-024c-4ba6-9007-947322984bbb" CreationDate="2012-08-02T09:07:59.343" UserId="3" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917850" PostHistoryTypeId="2" PostId="7191" RevisionGUID="548f5190-0506-46d3-afd0-0e388d340e97" CreationDate="2012-08-02T09:30:35.613" UserId="996" Text="Дополнение к ответу Ларf&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Дорогая Екатерина 1. Давайте поговорим **насчёт** вознаграждения Ларf. Например, я не возражаю, чтобы Вы положили 100 рублей **на счёт** Ларf.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917851" PostHistoryTypeId="2" PostId="7192" RevisionGUID="e50a058e-5490-49f8-b2b0-ecf44e12a4f9" CreationDate="2012-08-02T09:33:51.297" UserId="498" Text="Одно из значений слова природа - **места вне городов** (поля, леса, горы, водные пространства). Любоваться природой. На лоне природы. Выезжать на природу. Последнее словосочетание у Ожегова дается как просторечное (просторечие находится за рамками литературного языка), а вот в толковом словаре  Кузнецова (на &quot;Грамоте&quot;) рядом с &quot;поехать на природу&quot; даже пометы *разговорное* нет. ВОт такие крайности. Я бы выбрала золотую середину - разговорное. В книжной речи вместо &quot;поехали на природу&quot; выбрала бы вариант &quot;поехали за город&quot;, &quot;в лес&quot;, &quot;на речку&quot; и т.п.&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917852" PostHistoryTypeId="2" PostId="7193" RevisionGUID="ef9cdd69-ddf8-4721-bee6-b32840aa5b88" CreationDate="2012-08-02T09:43:08.923" UserId="498" Text="Да, действительно,  этимология слова прозрачна. С течением времени произошло стяжение гласных - т.е. слияние двух рядом стоящих гласных в один. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917853" PostHistoryTypeId="5" PostId="7193" RevisionGUID="7d8cb755-ce5b-4885-abac-a818f27f9293" CreationDate="2012-08-02T09:55:38.223" UserId="498" Text="Да, действительно,  этимология слова прозрачна. С течением времени произошло стяжение гласных - т.е. слияние двух рядом стоящих гласных в один.  Два гласных рядом (&quot;зияние&quot;)&#xD;&#xA;  произносить сложнее, требуются определенные  артикуляционные усилия. Это и приводит к упрощению. Другие примеры стяжения: Феодор - Фёдор, небесныих - небесных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917854" PostHistoryTypeId="2" PostId="7194" RevisionGUID="8571ab6c-44b3-4675-a288-866ebf361a4c" CreationDate="2012-08-02T10:01:54.207" UserId="498" Text="Да.  Жители Курска: _куряне - курянин - курянка_. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При образовании названий жителей столько разных суффиксов используется, что какие-то закономерности трудно обнаружить. На форуме уже обсуждался подобный вопрос. Мне запомнилось слово  &quot;минераловодка&quot; - жительница Минеральных Вод. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917855" PostHistoryTypeId="2" PostId="7195" RevisionGUID="62cbc862-2a28-4000-b870-a67402cf61e4" CreationDate="2012-08-02T10:09:09.303" UserId="445" Text="Куряне. И чего, извините, неблагозвучного, если эта форма используется почти тысячелетие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Минеральные воды][1]&#xD;&#xA;[Гусь-Хрустальный][2]&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/857/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B&#xD;&#xA;  [2]: http://russ.hashcode.ru/questions/809/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F-%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%B2-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5-%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%8C-%D1%85%D1%80%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917856" PostHistoryTypeId="1" PostId="7196" RevisionGUID="f594b5bb-f5a9-40a0-9a18-0a6ea1bce595" CreationDate="2012-08-02T10:22:24.183" UserId="3" Text="&quot;Пертурбации&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917857" PostHistoryTypeId="2" PostId="7196" RevisionGUID="f594b5bb-f5a9-40a0-9a18-0a6ea1bce595" CreationDate="2012-08-02T10:22:24.183" UserId="3" Text="Еще интересует происхождение слова &quot;пертурбации&quot;. Это иностранное слово или русское?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917858" PostHistoryTypeId="3" PostId="7196" RevisionGUID="f594b5bb-f5a9-40a0-9a18-0a6ea1bce595" CreationDate="2012-08-02T10:22:24.183" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917859" PostHistoryTypeId="1" PostId="7198" RevisionGUID="37d82d86-d22c-4704-8c7f-07cdde214358" CreationDate="2012-08-02T10:31:09.403" UserId="3" Text="Жених и невеста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917860" PostHistoryTypeId="2" PostId="7198" RevisionGUID="37d82d86-d22c-4704-8c7f-07cdde214358" CreationDate="2012-08-02T10:31:09.403" UserId="3" Text="&quot;Жених&quot; - понятно, тот, кто женится, а &quot;невеста&quot;? От какого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917861" PostHistoryTypeId="3" PostId="7198" RevisionGUID="37d82d86-d22c-4704-8c7f-07cdde214358" CreationDate="2012-08-02T10:31:09.403" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917862" PostHistoryTypeId="4" PostId="7198" RevisionGUID="3a9761a7-195e-49fa-82c9-545c716c2314" CreationDate="2012-08-02T10:34:27.077" UserId="3" Text="Жених и невеста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917863" PostHistoryTypeId="5" PostId="7198" RevisionGUID="3a9761a7-195e-49fa-82c9-545c716c2314" CreationDate="2012-08-02T10:34:27.077" UserId="3" Text="&quot;Жених&quot; — понятно, тот, кто женится, а &quot;невеста&quot;? От какого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917864" PostHistoryTypeId="6" PostId="7198" RevisionGUID="3a9761a7-195e-49fa-82c9-545c716c2314" CreationDate="2012-08-02T10:34:27.077" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917865" PostHistoryTypeId="1" PostId="7199" RevisionGUID="f49e4af5-7159-43e3-aefc-e725518d8878" CreationDate="2012-08-02T10:32:05.717" UserId="72" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917866" PostHistoryTypeId="2" PostId="7199" RevisionGUID="f49e4af5-7159-43e3-aefc-e725518d8878" CreationDate="2012-08-02T10:32:05.717" UserId="72" Text="Как правильно: &quot;с дочерьми&quot; или &quot;с дочерями&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917867" PostHistoryTypeId="3" PostId="7199" RevisionGUID="f49e4af5-7159-43e3-aefc-e725518d8878" CreationDate="2012-08-02T10:32:05.717" UserId="72" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917868" PostHistoryTypeId="2" PostId="7201" RevisionGUID="78c2b3d9-4a7b-4ac0-aabc-08379b69d9df" CreationDate="2012-08-02T11:06:29.570" UserId="445" Text="Слово праславянское, достоверной этимологии нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно табуистическая &quot;охранная&quot; этимология от &quot;не весть&quot; - &quot;неизвестно кто&quot;. Тем самым якобы избегалось использование семагтики &quot;чужой&quot;, &quot;неродной&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917869" PostHistoryTypeId="5" PostId="7201" RevisionGUID="7f2135f1-2f73-4571-8377-3c51865dbff6" CreationDate="2012-08-02T11:06:47.230" UserId="445" Text="Слово праславянское, достоверной этимологии нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно табуистическая &quot;охранная&quot; этимология от &quot;не весть&quot; - &quot;неизвестно кто&quot;. Тем самым якобы избегалось использование семантики &quot;чужой&quot;, &quot;неродной&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917870" PostHistoryTypeId="5" PostId="7201" RevisionGUID="50dc7376-91c8-4c57-954f-1b07cb0257c3" CreationDate="2012-08-02T16:15:47.763" UserId="445" Text="Слово праславянское, достоверной этимологии нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможна табуистическая &quot;охранная&quot; этимология от &quot;не весть&quot; - &quot;неизвестно кто&quot;. Тем самым якобы избегалось использование семантики &quot;чужой&quot;, &quot;неродной&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917871" PostHistoryTypeId="2" PostId="7202" RevisionGUID="11979fd0-01e3-463f-b1db-82900e828651" CreationDate="2012-08-02T11:22:00.093" UserId="445" Text="Во-первых тут два варианта возражений. Иногда предлагаю считать провильной форму &quot;дикообраз&quot; как составное от &quot;дико&quot; и &quot;образ&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому сначала об этом.&#xD;&#xA;В русском языке с незамамятных времен ждействует правило запрета на зияние гласных, т.е. нескольких фонетических гласных подряд, отдельые исключения сейчам не обсуждаю, у них есть объяснения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От &quot;дико&quot; и &quot;образ&quot; фонетически получилось бы &quot;дико**в**образ&quot;.  &#xD;&#xA;Но в &quot;дико&quot; О - флексия, она и не должна использоваться при образовании слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Только не приводите в контрпример &quot;Беларусь&quot;. Этот уродец рожден стараниями политиков и вунужденно рассматривается в русском язвке как нечленимое, а не сотавное от &quot;Бела&quot; и &quot;Русь&quot;.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И собствено по идее писать &quot;дикообраз&quot; и членить как &quot;дик&quot;+о+&quot;образ&quot;. &#xD;&#xA;Во-первых, аналогичное возражение. Такое членение дало бы либо &quot;диковобраз&quot; либо (менее верояно) стяжение двух О в одно. Но оно и не требуется. Дикобраз - просто слово не имеюшее соединительной гласной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917872" PostHistoryTypeId="5" PostId="7202" RevisionGUID="0f6cd31f-7f1f-452c-9ad7-fbd572608956" CreationDate="2012-08-02T11:23:13.013" UserId="445" Text="Во-первых тут два варианта возражений. Иногда предлагаю считать провильной форму &quot;дикообраз&quot; как составное от &quot;дико&quot; и &quot;образ&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому сначала об этом.&#xD;&#xA;В русском языке с незамамятных времен ждействует правило запрета на зияние гласных, т.е. нескольких фонетических гласных подряд, отдельые исключения сейчам не обсуждаю, у них есть объяснения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От &quot;дико&quot; и &quot;образ&quot; фонетически получилось бы &quot;дико**в**образ&quot;.  &#xD;&#xA;Но в &quot;дико&quot; О - флексия, она и не должна использоваться при образовании слова.&#xD;&#xA;Такое в русском встречается: времяисчисление, времяпрепровождение: семядоля, семяножка, семяпочка (по Розенталю), хотя это слова немного другого порядка, сам принцип &quot;сложения&quot; без соединительной гласной понятен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Только не приводите в контрпример &quot;Беларусь&quot;. Этот уродец рожден стараниями политиков и вунужденно рассматривается в русском язвке как нечленимое, а не сотавное от &quot;Бела&quot; и &quot;Русь&quot;.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И собствено по идее писать &quot;дикообраз&quot; и членить как &quot;дик&quot;+о+&quot;образ&quot;. &#xD;&#xA;Во-первых, аналогичное возражение. Такое членение дало бы либо &quot;диковобраз&quot; либо (менее верояно) стяжение двух О в одно. Но оно и не требуется. Дикобраз - просто слово не имеюшее соединительной гласной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917873" PostHistoryTypeId="5" PostId="7202" RevisionGUID="97f04a47-c74d-4b97-82ab-f6d8f0bda780" CreationDate="2012-08-02T11:27:05.213" UserId="445" Text="Во-первых тут есть два варианта возражений сторонников формы &quot;дикообраз&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда предлагают считать провильной форму &quot;дикообраз&quot; как составное от &quot;дико&quot; и &quot;образ&quot;. Поэтому сначала об этом.  &#xD;&#xA;В русском языке с незамамятных времен действует правило запрета на зияние гласных, т.е. нескольких фонетических гласных подряд, отдельые исключения сейчас не обсуждаем, у них есть объяснения.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому от &quot;дико&quot; и &quot;образ&quot; фонетически получилось бы &quot;дико**в**образ&quot;.    &#xD;&#xA;Но в &quot;дико&quot; О - флексия, она и не должна использоваться при образовании слова.&#xD;&#xA;Такое в русском встречается: времяисчисление, времяпрепровождение: семядоля, семяножка, семяпочка (по Розенталю), хотя это слова немного другого порядка, сам принцип &quot;сложения&quot; без соединительной гласной понятен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Только не приводите в контрпример &quot;Беларусь&quot;. Этот уродец рожден стараниями политиков и вунужденно рассматривается в русском язвке как нечленимое, а не сотавное от &quot;Бела&quot; и &quot;Русь&quot;.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И собствено по идее писать &quot;дикообраз&quot; и членить как &quot;дик&quot;+о+&quot;образ&quot;.   &#xD;&#xA;Во-первых, аналогичное возражение. Такое членение дало бы либо &quot;диковобраз&quot; либо (менее верояно) стяжение двух О в одно. &#xD;&#xA;Во-вторых, такого стяжения и не требуется. Дикобраз - просто слово, не имеюшее соединительной гласной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такие слова в русском есть: времяисчисление, времяпрепровождение: семядоля, семяножка, семяпочка (по Розенталю). И хотя это слова совершенно иного порядка, сам принцип &quot;бессоединительного словосложения&quot; понятен.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917874" PostHistoryTypeId="5" PostId="7202" RevisionGUID="238048bf-92c6-47f6-be05-9f57b9e8b043" CreationDate="2012-08-02T11:30:33.313" UserId="445" Text="Во-первых тут есть два варианта возражений сторонников формы &quot;дикообраз&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда предлагают считать правильной форму &quot;дикообраз&quot; как составное от &quot;дико&quot; и &quot;образ&quot;. Поэтому сначала об этом.  &#xD;&#xA;В русском языке с незамамятных времен действует правило запрета на зияние гласных, т.е. нескольких фонетических гласных подряд, отдельные исключения сейчас не обсуждаем, у них есть объяснения.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому от &quot;дико&quot; и &quot;образ&quot; фонетически получилось бы &quot;дико**в**образ&quot;.    &#xD;&#xA;Но в &quot;дико&quot; О - флексия, она и не должна использоваться при образовании слова.&#xD;&#xA;Такое в русском встречается: времяисчисление, времяпрепровождение: семядоля, семяножка, семяпочка (по Розенталю), хотя это слова немного другого порядка, сам принцип &quot;сложения&quot; без соединительной гласной понятен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Только не приводите в контрпример &quot;Беларусь&quot;. Этот уродец рожден стараниями политиков и вунужденно рассматривается в русском языке как нечленимое, а не сотавное от &quot;Бела&quot; и &quot;Русь&quot;.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И собствено по идее писать &quot;дикообраз&quot; и членить как &quot;дик&quot;+о+&quot;образ&quot;.   &#xD;&#xA;Во-первых, аналогичное возражение. Такое членение дало бы либо &quot;диковобраз&quot; либо (менее верояно) стяжение двух О в одно. &#xD;&#xA;Во-вторых, такого стяжения и не требуется. Дикобраз - просто слово, не имеюшее соединительной гласной, членение: &quot;дик+образ&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такие слова в русском есть: времяисчисление, времяпрепровождение: семядоля, семяножка, семяпочка (по Розенталю). И хотя это слова совершенно иного порядка, сам принцип &quot;бессоединительного словосложения&quot; понятен.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917875" PostHistoryTypeId="2" PostId="7203" RevisionGUID="4c678360-0fc8-41cf-9cae-8e189d9e87f1" CreationDate="2012-08-02T11:38:55.497" UserId="445" Text="Современная норма - с дочерьми.&#xD;&#xA;Усторевающее &quot;С дочерями&quot; ошибкой не является, но используется обычно для стилизации или в стихотворном тексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас наблюдается общая тенденция стяжения окончания -ями после -ер-. Но этот процесс идет с разной скоростью.&#xD;&#xA;Сравните: С дверьми - с дверями, со зверями - со зверьми(?) и проч.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917876" PostHistoryTypeId="5" PostId="7203" RevisionGUID="e74dd30e-f918-4286-b61b-4d3653718312" CreationDate="2012-08-02T11:48:03.743" UserId="445" Text="Оба варианта правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современная традиция - с дочерьми.&#xD;&#xA;Усторевающее &quot;С дочерями&quot; ошибкой не является, но используется обычно для стилизации или в стихотворном тексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас наблюдается общая тенденция стяжения окончания -ями после -ер-. Но этот процесс идет с разной скоростью.&#xD;&#xA;Сравните: С дверьми - с дверями, со зверями - со зверьми(?) и проч.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917877" PostHistoryTypeId="5" PostId="7203" RevisionGUID="dae40cb0-22da-4715-b1f7-0b1b74492930" CreationDate="2012-08-02T11:48:25.640" UserId="445" Text="Оба варианта правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современная традиция - &quot;с дочерьми&quot;.  &#xD;&#xA;Усторевающее &quot;С дочерями&quot; ошибкой не является, но используется обычно для стилизации или в стихотворном тексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас наблюдается общая тенденция стяжения окончания -ями после -ер-. Но этот процесс идет с разной скоростью.&#xD;&#xA;Сравните: С дверьми - с дверями, со зверями - со зверьми(?) и проч.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917878" PostHistoryTypeId="5" PostId="7203" RevisionGUID="caea1ed0-b7e9-4513-88f1-8f7b316c3172" CreationDate="2012-08-02T11:48:46.090" UserId="445" Text="Оба варианта безусловно правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современная традиция - &quot;с дочерьми&quot;.  &#xD;&#xA;Усторевающее &quot;С дочерями&quot; ошибкой не является, но используется чаще для стилизации или в стихотворном тексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас наблюдается общая тенденция стяжения окончания -ями после -ер-. Но этот процесс идет с разной скоростью.&#xD;&#xA;Сравните: С дверьми - с дверями, со зверями - со зверьми(?) и проч.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917879" PostHistoryTypeId="5" PostId="7203" RevisionGUID="fd6dbc2f-cff4-43e3-a9a6-e5508cf8d10c" CreationDate="2012-08-02T11:50:04.710" UserId="445" Text="Оба варианта безусловно правильны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современная традиция - &quot;с дочерьми&quot;.  &#xD;&#xA;Устаревающее &quot;c дочерями&quot; ошибкой не является, но используется чаще для стилизации или в стихотворном тексте.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас наблюдается общая тенденция стяжения окончания -ями после -ер-. Но этот процесс идет с разной скоростью.  &#xD;&#xA;Сравните: С дверьми - с дверями, со зверями - со зверьми, с матерями -  с (?)матерьми и проч.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917880" PostHistoryTypeId="1" PostId="7204" RevisionGUID="ba246742-7409-4167-bd96-8a4ad4275a47" CreationDate="2012-08-02T12:06:54.750" UserId="1004" Text="Тире необходимо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917881" PostHistoryTypeId="2" PostId="7204" RevisionGUID="ba246742-7409-4167-bd96-8a4ad4275a47" CreationDate="2012-08-02T12:06:54.750" UserId="1004" Text="Кому-то везет, а кому-то - нет.  &#xD;&#xA;Тире необходимо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917882" PostHistoryTypeId="3" PostId="7204" RevisionGUID="ba246742-7409-4167-bd96-8a4ad4275a47" CreationDate="2012-08-02T12:06:54.750" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917883" PostHistoryTypeId="2" PostId="7205" RevisionGUID="7beb5e5f-2610-44bb-ba50-802a6def0436" CreationDate="2012-08-02T12:52:28.467" UserId="246" Text="**Пертурбация**, -и [не перетурбация]. Слово латинского происхождения [от лат. perturbatio - расстройство, возмущение] 1. *Книжн*. Внезапное изменение, осложнение в ходе чего-л., вносящее расстройство, неупорядоченность, диссонанс. *Исторические пертурбации. Пертурбации в языке. Жизненные пертурбации.* 2. *Спец*. Отклонение небесных тел от своей орбиты под воздействием силы притяжения других тел. *Пертурбация кометы.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917884" PostHistoryTypeId="2" PostId="7206" RevisionGUID="b906ec27-9982-49e3-8b29-46dc50adbf92" CreationDate="2012-08-02T13:00:54.000" UserId="246" Text="**Пороть горячку** - неодобр. Действовать с крайней поспешностью и неосмотрительностью. **Горячка** здесь - лихорадочность (намек на ненормальный, усиленный жар в лихорадке). Первоначально выражение относилось к тому, кто в состоянии повышенной нервозности спешил исправить брак (распороть неправильно сшитое) и окончательно портил вещь. (Историко-этимологический словарь &quot;Русская фразеология&quot; А.К.Бириха и др.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917885" PostHistoryTypeId="2" PostId="7207" RevisionGUID="66fada99-30e9-4565-b529-7daf02d58698" CreationDate="2012-08-02T13:54:21.280" UserId="1097" Text="Полагаю, что да. Хотя бы для того, чтобы интонационно подчеркнуть сказуемое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917886" PostHistoryTypeId="2" PostId="7208" RevisionGUID="eb323ac6-0ac0-4399-9ab0-b3fbda7119f7" CreationDate="2012-08-02T15:16:03.293" UserId="997" Text="Необходимо ли тире? Вовсе нет. Предложение прекрасно смотрится и без него. Это параллельные конструкции, два безличных предложения в составе сложного. Слово НЕТ заменяет сказуемое НЕ ВЕЗЁТ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917887" PostHistoryTypeId="2" PostId="7209" RevisionGUID="9b75d259-30e0-4cfc-a361-e3cf3b0841d6" CreationDate="2012-08-02T15:53:55.287" UserId="972" Text="Попрошу обратить внимание, что существует очень созвучное слово - **НЕВЕСТКА**. Касательно **НЕВЕСТЫ** словарь Фалмера приводит такое толкование:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. нєвѣста (νύμφη; Супр.), русск. невеста, неве́стка, укр. невíста, белор. неве́ста, болг. невя́ста «невеста, молодая женщина», сербохорв. нѐвjеста «невеста, невестка», словенск. nevẹ́sta — то же, чешск. nevěsta — тоже, словацк. nevesta, польск. niewiasta «женщина», в.-луж. ńewěsta. Лучшей по-прежнему остается стар. этимология, которая видит здесь первонач. знач. «неизвестная» (см. не и ве́дать), ср. в.-луж. wěstу «известный, определенный», ńewěsty «неизвестный». Ср. алб. rē «невестка», букв. «новая». Табуистическое название должно было защитить женщину, вступающую в чужой для нее дом, дом ее жениха, от злых духов; этим же объясняется и наличие у нее свадебного покрывала. Ср. еще русск. диал. чужо́й, чуже́нин «жених», арханг. (Подв.), в.-луж. přikhodna dźowka «сноха». Все прочие этимологии сомнительны; из соединения nе и vedǫ; ср. лит. nevẽdęs «неженатый»; не более удачно возведение к *nevověsta. От но́вый и веду́ (др.-русск. веду, вести «жениться»), потому что остается необъясненным ě. Неубедительны попытки толковать *věstа как прич. прош. страд. от *vedǫ, поскольку подобные формы не засвидетельствованы. Точно так же неубедительно произведение из и.-е. превосходной степ. (ср. др.-инд. náviṣṭhas «самый молодой»), т. е. первонач. *nevьsta, сближенное потом с věděti; невероятно и *nevě(i)sta. Сомнительно объяснение из *nevě- «ново-» и *sthā-, т. е. «в новом состоянии», а также из *nevěvьsta от чешск. vdáti sе «выйти замуж», ср. др.-инд. víndatē, vindáti «достигает», vittás, из *nev-ēdtā, якобы прич. прош. страд. от *ēdō «беру себе», ср. др.-инд. ādаs «принимающий», āt-tas «принятый». Следует также отклонить сравнение с лит. nuo- и vaĩzdas «помолвка» или с не и лит. vaisà «плодородие», pavaĩsti «зачать», т. е. «не зачавшая». Наконец, неприемлемо предположение о родстве с лат. noverca «мачеха» с исходным *nevēsōr." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917888" PostHistoryTypeId="5" PostId="7209" RevisionGUID="4913f06d-3793-41ac-9879-9e4daa76f8cf" CreationDate="2012-08-02T15:54:33.950" UserId="972" Text="Попрошу обратить внимание, что существует очень созвучное слово - **НЕВЕСТКА**. Касательно **НЕВЕСТЫ** словарь Фалмера приводит такое толкование:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. нєвѣста (νύμφη; Супр.), русск. невеста, неве́стка, укр. невíста, белор. неве́ста, болг. невя́ста «невеста, молодая женщина», сербохорв. нѐвjеста «невеста, невестка», словенск. nevẹ́sta — то же, чешск. nevěsta — тоже, словацк. nevesta, польск. niewiasta «женщина», в.-луж. ńewěsta. Лучшей по-прежнему остается стар. этимология, которая видит здесь первонач. знач. «неизвестная» (см. не и ве́дать), ср. в.-луж. wěstу «известный, определенный», ńewěsty «неизвестный». Ср. алб. rē «невестка», букв. «новая». Табуистическое название должно было защитить женщину, вступающую в чужой для нее дом, дом ее жениха, от злых духов; этим же объясняется и наличие у нее свадебного покрывала. Ср. еще русск. диал. чужо́й, чуже́нин «жених», арханг. (Подв.), в.-луж. přikhodna dźowka «сноха». Все прочие этимологии сомнительны; из соединения nе и vedǫ; ср. лит. nevẽdęs «неженатый»; не более удачно возведение к \*nevověsta. От но́вый и веду́ (др.-русск. веду, вести «жениться»), потому что остается необъясненным ě. Неубедительны попытки толковать *věstа как прич. прош. страд. от \*vedǫ, поскольку подобные формы не засвидетельствованы. Точно так же неубедительно произведение из и.-е. превосходной степ. (ср. др.-инд. náviṣṭhas «самый молодой»), т. е. первонач. \*nevьsta, сближенное потом с věděti; невероятно и \*nevě(i)sta. Сомнительно объяснение из \*nevě- «ново-» и \*sthā-, т. е. «в новом состоянии», а также из \*nevěvьsta от чешск. vdáti sе «выйти замуж», ср. др.-инд. víndatē, vindáti «достигает», vittás, из \*nev-ēdtā, якобы прич. прош. страд. от *ēdō «беру себе», ср. др.-инд. ādаs «принимающий», āt-tas «принятый». Следует также отклонить сравнение с лит. nuo- и vaĩzdas «помолвка» или с не и лит. vaisà «плодородие», pavaĩsti «зачать», т. е. «не зачавшая». Наконец, неприемлемо предположение о родстве с лат. noverca «мачеха» с исходным \*nevēsōr." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917889" PostHistoryTypeId="5" PostId="7209" RevisionGUID="1ac7a4e6-9760-4fff-b6cd-190aedf50822" CreationDate="2012-08-02T15:55:05.587" UserId="972" Text="Попрошу обратить внимание, что существует очень созвучное слово - **НЕВЕСТКА**. Касательно **НЕВЕСТЫ** словарь Фалмера приводит такое толкование:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. нєвѣста (νύμφη; Супр.), русск. невеста, неве́стка, укр. невíста, белор. неве́ста, болг. невя́ста «невеста, молодая женщина», сербохорв. нѐвjеста «невеста, невестка», словенск. nevẹ́sta — то же, чешск. nevěsta — тоже, словацк. nevesta, польск. niewiasta «женщина», в.-луж. ńewěsta. Лучшей по-прежнему остается стар. этимология, которая видит здесь первонач. знач. «неизвестная» (см. не и ве́дать), ср. в.-луж. wěstу «известный, определенный», ńewěsty «неизвестный». Ср. алб. rē «невестка», букв. «новая». Табуистическое название должно было защитить женщину, вступающую в чужой для нее дом, дом ее жениха, от злых духов; этим же объясняется и наличие у нее свадебного покрывала. Ср. еще русск. диал. чужо́й, чуже́нин «жених», арханг. (Подв.), в.-луж. přikhodna dźowka «сноха». Все прочие этимологии сомнительны; из соединения nе и vedǫ; ср. лит. nevẽdęs «неженатый»; не более удачно возведение к \*nevověsta. От но́вый и веду́ (др.-русск. веду, вести «жениться»), потому что остается необъясненным ě. Неубедительны попытки толковать \*věstа как прич. прош. страд. от \*vedǫ, поскольку подобные формы не засвидетельствованы. Точно так же неубедительно произведение из и.-е. превосходной степ. (ср. др.-инд. náviṣṭhas «самый молодой»), т. е. первонач. \*nevьsta, сближенное потом с věděti; невероятно и \*nevě(i)sta. Сомнительно объяснение из \*nevě- «ново-» и \*sthā-, т. е. «в новом состоянии», а также из \*nevěvьsta от чешск. vdáti sе «выйти замуж», ср. др.-инд. víndatē, vindáti «достигает», vittás, из \*nev-ēdtā, якобы прич. прош. страд. от \*ēdō «беру себе», ср. др.-инд. ādаs «принимающий», āt-tas «принятый». Следует также отклонить сравнение с лит. nuo- и vaĩzdas «помолвка» или с не и лит. vaisà «плодородие», pavaĩsti «зачать», т. е. «не зачавшая». Наконец, неприемлемо предположение о родстве с лат. noverca «мачеха» с исходным \*nevēsōr." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917890" PostHistoryTypeId="1" PostId="7211" RevisionGUID="99c8430c-8909-46a1-800e-02d1110296f9" CreationDate="2012-08-02T16:24:56.167" UserId="1088" Text="Пунктуация в эпиграфе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917891" PostHistoryTypeId="2" PostId="7211" RevisionGUID="99c8430c-8909-46a1-800e-02d1110296f9" CreationDate="2012-08-02T16:24:56.167" UserId="1088" Text=" Эпиграфом главы служит кусочек библейского стиха. Вот стих: &quot;Он сказал им: когда молитесь, говорите: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе...&quot; (Лук. 11:2). В эпиграф войдет фраза: &quot;да будет воля Твоя и на земле, как на небе...&quot;. Как правильно оформить начало и конец эпиграфа? Должен ли он начинаться с большой буквы и должны ли в начале стоять многоточие. А в конце? Если исходить из правил оформления цитат, он может выглядеть так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                    ...Да будет воля Твоя и на земле, как на небе...&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;                                                             Евангелие от Луки 11:2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917892" PostHistoryTypeId="3" PostId="7211" RevisionGUID="99c8430c-8909-46a1-800e-02d1110296f9" CreationDate="2012-08-02T16:24:56.167" UserId="1088" Text="пунктуцияэпиграф" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917893" PostHistoryTypeId="4" PostId="7211" RevisionGUID="15ad5959-9a37-4f66-bec0-693eec219e42" CreationDate="2012-11-16T15:23:27.947" UserId="141" Text="Пунктуация в эпиграфе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917894" PostHistoryTypeId="5" PostId="7211" RevisionGUID="15ad5959-9a37-4f66-bec0-693eec219e42" CreationDate="2012-11-16T15:23:27.947" UserId="141" Text=" Эпиграфом главы служит кусочек библейского стиха. Вот стих: &quot;Он сказал им: когда молитесь, говорите: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе...&quot; (Лук. 11:2). В эпиграф войдет фраза: &quot;да будет воля Твоя и на земле, как на небе...&quot;. Как правильно оформить начало и конец эпиграфа? Должен ли он начинаться с большой буквы и должны ли в начале стоять многоточие. А в конце? Если исходить из правил оформления цитат, он может выглядеть так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                    ...Да будет воля Твоя и на земле, как на небе...&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;                                                             Евангелие от Луки 11:2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917895" PostHistoryTypeId="6" PostId="7211" RevisionGUID="15ad5959-9a37-4f66-bec0-693eec219e42" CreationDate="2012-11-16T15:23:27.947" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917896" PostHistoryTypeId="2" PostId="7212" RevisionGUID="e0a8758e-bff6-4c2a-b278-ed021ec36c0a" CreationDate="2012-08-02T17:00:24.853" UserId="445" Text="Формально вы правы, но по факту при оформлении эпиграфов (а библейских цитат - в особенности) многототочия до и после законченного куска текста обычно опускают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нехудожественных текстах источник можно указывать в соответвии со старыми рекомендациями - Лук.11:2.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917897" PostHistoryTypeId="5" PostId="7212" RevisionGUID="88232311-1c82-4914-bc30-7d2afc05d1ef" CreationDate="2012-11-16T15:29:24.493" UserId="445" Text="Формально вы правы, но по факту при оформлении эпиграфов (а библейских цитат - в особенности) многототочия до и после законченного куска текста обычно опускают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нехудожественных текстах источник можно указывать в соответствии со старыми рекомендациями - Лук.11:2.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917898" PostHistoryTypeId="2" PostId="7213" RevisionGUID="ff8f4ea9-db4b-4b0d-8599-1c4f0f77d9f2" CreationDate="2012-08-02T17:20:57.200" UserId="445" Text="Я очень сомневаюсь в &quot;портновской&quot; этимологии.  &#xD;&#xA;Если горячка - неправильно сшитое, то его можно и нужно пороть.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пороть в значении &quot;делать бездумно&quot;, &quot;ошибаться&quot; известно и бкз горячки. Семантика та же, что и в портновскском значении (резать, делать дыру), но непосредственно с ним не связана. Поэтому предпологаю &quot;естестенную&quot; этмологию. Горячка - результат горячности, пороть - действовать в состоянии горячности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё одно объяснение - за горячку якобы пороли. Розгами. Но сомнительно.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917899" PostHistoryTypeId="5" PostId="7213" RevisionGUID="a3e3b03a-2f49-45c0-85b5-cca2cf4c4964" CreationDate="2012-08-03T10:29:44.540" UserId="445" Text="Я очень сомневаюсь в &quot;портновской&quot; этимологии.  &#xD;&#xA;Если горячка - неправильно сшитое, то его можно и нужно пороть.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пороть в значении &quot;делать бездумно&quot;, &quot;ошибаться&quot; известно и без горячки. Семантика та же, что и в портновскском значении (резать, делать дыру), но непосредственно с ним не связана. Поэтому предпологаю &quot;естестенную&quot; этимологию. Горячка - результат горячности, пороть - действовать в состоянии горячности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё одно объяснение - за горячку якобы пороли. Розгами. Но сомнительно.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917900" PostHistoryTypeId="1" PostId="7216" RevisionGUID="334f77ec-ff45-46a7-b420-f3f25651e9f7" CreationDate="2012-08-02T20:47:11.920" UserId="1038" Text="Как грамотнее оформить предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917901" PostHistoryTypeId="2" PostId="7216" RevisionGUID="334f77ec-ff45-46a7-b420-f3f25651e9f7" CreationDate="2012-08-02T20:47:11.920" UserId="1038" Text="**Можно я скину факты, которые писал подруге, и она все равно не поверила?** &#xD;&#xA;Как-то нелепо получается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917902" PostHistoryTypeId="3" PostId="7216" RevisionGUID="334f77ec-ff45-46a7-b420-f3f25651e9f7" CreationDate="2012-08-02T20:47:11.920" UserId="1038" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917903" PostHistoryTypeId="4" PostId="7216" RevisionGUID="64052254-6df2-4b8b-af71-5e5025669f0e" CreationDate="2012-08-03T10:20:04.823" UserId="3" Text="Как грамотнее оформить предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917904" PostHistoryTypeId="5" PostId="7216" RevisionGUID="64052254-6df2-4b8b-af71-5e5025669f0e" CreationDate="2012-08-03T10:20:04.823" UserId="3" Text="**Можно я скину факты, которые писал подруге, и она все равно не поверила?** &#xD;&#xA;Как-то нелепо получается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917905" PostHistoryTypeId="6" PostId="7216" RevisionGUID="64052254-6df2-4b8b-af71-5e5025669f0e" CreationDate="2012-08-03T10:20:04.823" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917907" PostHistoryTypeId="1" PostId="7220" RevisionGUID="01a65e3e-537e-4f49-9e9b-fcb88eba6ffe" CreationDate="2012-08-03T09:13:47.047" UserId="3" Text="Почему так говорили?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917908" PostHistoryTypeId="2" PostId="7220" RevisionGUID="01a65e3e-537e-4f49-9e9b-fcb88eba6ffe" CreationDate="2012-08-03T09:13:47.047" UserId="3" Text="Раньше иноземцев, особенно выходцев с Востока называли &quot;басурманами&quot;. Откуда в русском языке взялось это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917909" PostHistoryTypeId="3" PostId="7220" RevisionGUID="01a65e3e-537e-4f49-9e9b-fcb88eba6ffe" CreationDate="2012-08-03T09:13:47.047" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917910" PostHistoryTypeId="2" PostId="7221" RevisionGUID="9ff22ff8-1cd4-4cc9-9c5d-02fab1bc25ec" CreationDate="2012-08-03T09:34:15.203" UserId="246" Text="Слово **басурманин** имеет такую ближайшую этимологию: бусурман &quot;нехристь, мусульманин&quot;, др.-русск. бесурменинъ. Заимств. из тат., казах. musulman, тур. mµslim, mµslµm„n, народн. mµsµrman. Особенно близки русск. формам тюрк. формы с b-, напр. кирг. busurman, кумык., балкар. busurman. b- имеется также в кыпч. и волжскоболг. Источником этих слов является перс. muslimaІn (мн.) из араб. muslim. Ср. также *бесерменин* - в настоящее время название *бесермяне* носит ассимилированная удмуртами тюрк. этническая группа на р. Чепце (Фасмер)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917912" PostHistoryTypeId="1" PostId="7223" RevisionGUID="cee251cc-4705-482b-8b04-dfb1be4e2f30" CreationDate="2012-08-03T09:50:20.260" UserId="3" Text="Тоже по этимологии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917913" PostHistoryTypeId="2" PostId="7223" RevisionGUID="cee251cc-4705-482b-8b04-dfb1be4e2f30" CreationDate="2012-08-03T09:50:20.260" UserId="3" Text="Каково происхождение слова &quot;упырь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917914" PostHistoryTypeId="3" PostId="7223" RevisionGUID="cee251cc-4705-482b-8b04-dfb1be4e2f30" CreationDate="2012-08-03T09:50:20.260" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917915" PostHistoryTypeId="1" PostId="7224" RevisionGUID="01fb6246-5eee-4652-8c65-aafb0d10eb0d" CreationDate="2012-08-03T10:03:54.397" UserId="3" Text="Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917916" PostHistoryTypeId="2" PostId="7224" RevisionGUID="01fb6246-5eee-4652-8c65-aafb0d10eb0d" CreationDate="2012-08-03T10:03:54.397" UserId="3" Text="На грамоте.ру задан вопрос: &quot;Как правильно: &quot;Я жду результаты тестирования&quot; или &quot;я жду результатов тестирования&quot;?&quot; Грамота.ру рекомендует второй вариант, но почему, не объясняет. А почему, собственно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917917" PostHistoryTypeId="3" PostId="7224" RevisionGUID="01fb6246-5eee-4652-8c65-aafb0d10eb0d" CreationDate="2012-08-03T10:03:54.397" UserId="3" Text="грамотная-речьсогласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917918" PostHistoryTypeId="4" PostId="7224" RevisionGUID="5678253e-0ff4-40c7-90c2-d51c5aa4fe58" CreationDate="2012-11-14T06:00:16.753" UserId="141" Text="&quot;Я жду результаты тестирования&quot; или &quot;я жду результатов тестирования&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917919" PostHistoryTypeId="5" PostId="7224" RevisionGUID="5678253e-0ff4-40c7-90c2-d51c5aa4fe58" CreationDate="2012-11-14T06:00:16.753" UserId="141" Text="На грамоте.ру задан вопрос: &quot;Как правильно: &quot;Я жду результаты тестирования&quot; или &quot;я жду результатов тестирования&quot;?&quot; Грамота.ру рекомендует второй вариант, но почему, не объясняет. А почему, собственно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917920" PostHistoryTypeId="6" PostId="7224" RevisionGUID="5678253e-0ff4-40c7-90c2-d51c5aa4fe58" CreationDate="2012-11-14T06:00:16.753" UserId="141" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917921" PostHistoryTypeId="2" PostId="7225" RevisionGUID="b82c2284-7d0b-4692-b779-950c432a56d0" CreationDate="2012-08-03T10:06:43.267" UserId="246" Text="**Упырь** - &quot;вампир, труп злого колдуна или ведьмы, который бродит ночью в образе волка или совы и убивает людей и животных. Чтобы избавиться от него, нужно разрыть его могилу и пробить труп колом&quot; (Даль), укр. упирь, род. п. -я, блр. упiр, др.-русск. *Упирь* -- имя в Кн. пророков под 1047 г., болг. въпиръ, чеш., слвц. upir, польск. upior (судя по начальному u-, заимств. из вост.-слав.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Реконструкция праслав. формы сопряжена с трудностями: *ọруrь или *ọpirь сближают -руrь с *нетопырь*. По другой версии - *ọpirь и сближается с *парить, перо*. Согласно Соболевскому, нем. Vampir &quot;вампир&quot; происходит из полаб. или др.-польск. Мошинский сравнивает это слово с сербохорв. пирати &quot;дуть&quot;. Сомнительно в фонетическом отношении популярное толкование из тат. ubyr &quot;мифологическое существо&quot;, которое связывают с uрmаk &quot;глотать&quot;. Неприемлема также этимология от авест. vymbura- &quot;враждебный воде&quot;, др.-инд. ambu ср. р. &quot;вода&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917922" PostHistoryTypeId="5" PostId="7225" RevisionGUID="ea7e8512-207a-49c4-8d5b-0083756f1854" CreationDate="2012-08-03T10:07:03.687" UserId="246" Text="**Упырь** - &quot;вампир, труп злого колдуна или ведьмы, который бродит ночью в образе волка или совы и убивает людей и животных. Чтобы избавиться от него, нужно разрыть его могилу и пробить труп колом&quot; (Даль), укр. упирь, род. п. -я, блр. упiр, др.-русск. *Упирь* -- имя в Кн. пророков под 1047 г., болг. въпиръ, чеш., слвц. upir, польск. upior (судя по начальному u-, заимств. из вост.-слав.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Реконструкция праслав. формы сопряжена с трудностями: *ọруrь или *ọpirь сближают -руrь с *нетопырь*. По другой версии - *ọpirь и сближается с *парить, перо*. Согласно Соболевскому, нем. Vampir &quot;вампир&quot; происходит из полаб. или др.-польск. Мошинский сравнивает это слово с сербохорв. пирати &quot;дуть&quot;. Сомнительно в фонетическом отношении популярное толкование из тат. ubyr &quot;мифологическое существо&quot;, которое связывают с uрmаk &quot;глотать&quot;. Неприемлема также этимология от авест. vymbura- &quot;враждебный воде&quot;, др.-инд. ambu ср. р. &quot;вода&quot;. (Фасмер)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917923" PostHistoryTypeId="1" PostId="7226" RevisionGUID="46bdb2ed-a95f-45f2-952e-17abb786eec9" CreationDate="2012-08-03T10:12:19.500" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;мизер&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917924" PostHistoryTypeId="2" PostId="7226" RevisionGUID="46bdb2ed-a95f-45f2-952e-17abb786eec9" CreationDate="2012-08-03T10:12:19.500" UserId="3" Text="Всегда говорят &quot;мИзер&quot;, но недавно узнал, что правильно &quot;мизЕр&quot;. Это правда?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917925" PostHistoryTypeId="3" PostId="7226" RevisionGUID="46bdb2ed-a95f-45f2-952e-17abb786eec9" CreationDate="2012-08-03T10:12:19.500" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917926" PostHistoryTypeId="2" PostId="7227" RevisionGUID="321933d5-f936-4d56-9b9b-51233037b9f2" CreationDate="2012-08-03T10:14:30.960" UserId="246" Text="С глаголами **ждать, хотеть, искать** и др. существительные, обозначающие конкретные предметы, употребляются в винительном падеже; абстрактные существительные и существительные, обозначающие часть предмета, - в родительном. Ср.: *ждать подругу, ждать помощи; хотеть конфету, хотеть независимости; искать книгу, искать поддержки; требовать необходимый документ, требовать справедливости.* &#xD;&#xA;Существительное **результат** относится к абстрактным. Поэтому употребление родительного падежа в вашем соответствует правилу: &quot;Я жду результатов тестирования&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917927" PostHistoryTypeId="5" PostId="7227" RevisionGUID="826659bc-8912-4e4b-b6de-0b11b1bad83f" CreationDate="2012-08-03T14:22:08.270" UserId="246" Text="С глаголами **ждать, хотеть, искать** и др. существительные, обозначающие конкретные предметы, употребляются в винительном падеже; абстрактные существительные и существительные, обозначающие часть предмета, - в родительном. Ср.: *ждать подругу, ждать помощи; хотеть конфету, хотеть независимости; искать книгу, искать поддержки; требовать необходимый документ, требовать справедливости.* &#xD;&#xA;Существительное **результат** относится к абстрактным. Поэтому употребление родительного падежа в вашем предложении соответствует правилу: &quot;Я жду результатов тестирования&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917928" PostHistoryTypeId="2" PostId="7228" RevisionGUID="ee03b481-517b-487d-9a98-cddcdfc40853" CreationDate="2012-08-03T10:16:49.340" UserId="498" Text="  малое количество - ми́зер&#xD;&#xA; обязательство игрока в преферансе -мизе́р&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917929" PostHistoryTypeId="5" PostId="7228" RevisionGUID="b43cd8e8-6e48-4f45-9c32-78f51a9f12e8" CreationDate="2012-08-03T10:17:10.247" UserId="498" Text="  малое количество - ми́зер&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; обязательство игрока в преферансе -мизе́р&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917930" PostHistoryTypeId="1" PostId="7229" RevisionGUID="eb39c7a5-dc4b-40a9-a1ed-9a64c17b1b10" CreationDate="2012-08-03T10:17:17.833" UserId="3" Text="Вернулись или возвратились?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917931" PostHistoryTypeId="2" PostId="7229" RevisionGUID="eb39c7a5-dc4b-40a9-a1ed-9a64c17b1b10" CreationDate="2012-08-03T10:17:17.833" UserId="3" Text="Как правильнее: &quot;они вернулись&quot; или &quot;они возвратились&quot; и в чем разница между ними?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917932" PostHistoryTypeId="3" PostId="7229" RevisionGUID="eb39c7a5-dc4b-40a9-a1ed-9a64c17b1b10" CreationDate="2012-08-03T10:17:17.833" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917933" PostHistoryTypeId="2" PostId="7230" RevisionGUID="32c24934-a623-4808-852a-3500e70c9217" CreationDate="2012-08-03T10:17:37.470" UserId="246" Text="В слове **МИЗЕР** ударение может ставиться и *мИзер* и *мизЕр* - в зависимости от смысла.&#xD;&#xA;1. только: *миз**е**р*. При игре в преферанс: обязательство игрока не взять ни одной взятки. 2. только: *м**и**зер*. Разг. Очень малое, мизерное количество чего-л. *И такого мизера тебе жаль! Ограничиться мизером.* &lt; Мизер, нареч. только: мизер. Совсем мало, почти ничего. *Соли осталось мизер*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917934" PostHistoryTypeId="1" PostId="7231" RevisionGUID="cb62167e-f885-41ca-9c21-aef40305dbd2" CreationDate="2012-08-03T10:19:10.307" UserId="3" Text="Прилагательные от слов &quot;мальчик&quot; и &quot;девочка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917935" PostHistoryTypeId="2" PostId="7231" RevisionGUID="cb62167e-f885-41ca-9c21-aef40305dbd2" CreationDate="2012-08-03T10:19:10.307" UserId="3" Text="Как правильно образовать прилагательные от слов &quot;мальчик&quot; и &quot;девочка&quot;? Правильно ли будет сказать &quot;мальчиковый&quot; и &quot;девачковый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917936" PostHistoryTypeId="3" PostId="7231" RevisionGUID="cb62167e-f885-41ca-9c21-aef40305dbd2" CreationDate="2012-08-03T10:19:10.307" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917937" PostHistoryTypeId="4" PostId="7231" RevisionGUID="0ec599cb-c9c6-4dd3-92b5-d9d65b053a4f" CreationDate="2012-08-03T11:59:13.327" UserId="3" Text="Прилагательные от слов &quot;мальчик&quot; и &quot;девочка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917938" PostHistoryTypeId="5" PostId="7231" RevisionGUID="0ec599cb-c9c6-4dd3-92b5-d9d65b053a4f" CreationDate="2012-08-03T11:59:13.327" UserId="3" Text="Как правильно образовать прилагательные от слов &quot;мальчик&quot; и &quot;девочка&quot;? Правильно ли будет сказать &quot;мальчиковый&quot; и &quot;девочковый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917939" PostHistoryTypeId="6" PostId="7231" RevisionGUID="0ec599cb-c9c6-4dd3-92b5-d9d65b053a4f" CreationDate="2012-08-03T11:59:13.327" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917940" PostHistoryTypeId="2" PostId="7232" RevisionGUID="e9bf9040-2215-4722-8e0d-5ccdb004965c" CreationDate="2012-08-03T10:26:48.050" UserId="246" Text="В словаре ВОЗВРАТИТЬСЯ = ВЕРНУТЬСЯ. Т.е. в одном из значений это синонимы, обозначающие движение, ориентированное относительно конечного пункта. В другом значении - действие, выполняемое повторно. Практически во всех контекстах глаголы взаимозаменяемы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917941" PostHistoryTypeId="2" PostId="7233" RevisionGUID="342e2282-8f6c-4a36-be32-99689b156463" CreationDate="2012-08-03T10:33:47.967" UserId="246" Text="От существительного **девочка** возможно только притяжательное прилагательное - **девочкин**.&#xD;&#xA;От существительного **мальчик** - относительное прилагательно **мальчиковый** (разг. предназначенный для мальчиков (обычно об одежде, обуви)), и притяжательное - **мальчиков**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917942" PostHistoryTypeId="5" PostId="7233" RevisionGUID="0fe229d3-3c15-40fe-a5c3-c6bd2cae23a7" CreationDate="2012-08-03T10:38:36.693" UserId="246" Text="От существительного **девочка** возможно только притяжательное прилагательное - **девочкин** (напр.: *девочкин портфель*).&#xD;&#xA;От существительного **мальчик** - относительное прилагательно **мАльчиковый** (разг. предназначенный для мальчиков (обычно об одежде, обуви), напри.: мальчиковый костюм), и притяжательное - **мальчиков** (как отцов), напр. ситуация в песочнице: &quot;*Это мальчиков мяч, а не твой*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917943" PostHistoryTypeId="2" PostId="7234" RevisionGUID="0a3e886e-cd98-4fbe-9bb1-d1003330588a" CreationDate="2012-08-03T10:38:22.647" UserId="498" Text="Есть ещё девчоночий и девчачий. У Ожегова:  ДЕВЧО́НОЧИЙ, -ья, -ье и ДЕВЧАЧИЙ, -ья, -ье (разг.). 1. см. девочка. 2. Свойственный девочке, девчонке, такой, как у девочки, девчонки. Девчоночья манера. По-девчоночьи (нареч.) беспечна. Девчачье поведение (несерьёзное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917944" PostHistoryTypeId="2" PostId="7236" RevisionGUID="c9542596-77cb-45f3-b039-2af7052cf045" CreationDate="2012-08-03T10:43:01.160" UserId="445" Text="От &quot;мальчик&quot; - мальчишеский. И хотя это образование от мальчишка, оно считается нормативным прилагательным для мальчик.  &#xD;&#xA;Варианты мальчик**о**вый (и м**а**льчиковый) имеют ограниченное употребление - главным образом в отношении швейных изделий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для &quot;девочка&quot; есть только формы девчоночий и девчачий. Непосредственно от &quot;девочка&quot; прилагательное не образуется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917945" PostHistoryTypeId="5" PostId="7236" RevisionGUID="cc805ceb-9dce-4f4d-a7d7-759b5caf28c3" CreationDate="2012-08-03T10:44:48.543" UserId="445" Text="От &quot;мальчик&quot; - мальчишеский. И хотя это образование от мальчишка, оно считается нормативным прилагательным для мальчик.  &#xD;&#xA;Варианты мальчик**о**вый (и м**а**льчиковый) имеют ограниченное употребление - главным образом в отношении швейных изделий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для &quot;девочка&quot; есть только формы девчоночий и девчачий. Непосредственно от &quot;девочка&quot; прилагательное не образуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Притяжательны прилагательные - мальчиков и девочкин, но они вопросов  не взывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917946" PostHistoryTypeId="5" PostId="7236" RevisionGUID="fa029f9e-57cf-4a61-bd2d-562d0e3c0de3" CreationDate="2012-08-03T10:46:22.390" UserId="445" Text="От &quot;мальчик&quot; - мальчишеский. И хотя это образование от мальчишка, оно считается нормативным прилагательным для мальчик.  &#xD;&#xA;Варианты мальчик**о**вый (и м**а**льчиковый) имеют ограниченное употребление - главным образом в отношении швейных изделий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для &quot;девочка&quot; есть только формы девчоночий и девчачий. Непосредственно от &quot;девочка&quot; прилагательное не образуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Притяжательные прилагательные - мальчиков и девочкин, но они вопросов  не взывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917947" PostHistoryTypeId="2" PostId="7239" RevisionGUID="1db0b1fa-0c4e-4147-8803-4d41cda44603" CreationDate="2012-08-03T15:30:53.727" UserId="445" Text="Не буду спорить в отношении нормативности, но общаясь с заядлыми преферансистами очень редко слвшал &quot;мизЕр&quot; от игроков не самого старшего возраста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917948" PostHistoryTypeId="5" PostId="7239" RevisionGUID="8d66fe81-0a5e-4a22-92a6-95e9a0f9f0ec" CreationDate="2012-08-03T15:43:35.483" UserId="445" Text="Не буду спорить в отношении нормативности, но общаясь с заядлыми преферансистами очень редко слышал &quot;мизЕр&quot; от игроков не самого старшего возраста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917949" PostHistoryTypeId="5" PostId="7239" RevisionGUID="670cace3-526c-44dc-9e6d-5a1143cd9eb3" CreationDate="2012-08-04T01:16:02.700" UserId="445" Text="Не буду спорить в отношении нормативности, но общаясь с заядлыми преферансистами очень редко слышал &quot;мизЕр&quot; от игроков не самого старшего возраста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Не являюсь специалистом, но откуда-то вспоминаю, что нужно говорить &quot;мизЕрный&quot;. А ведь прилагательное соответствует второму смыслу!    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет в отношении обычного занчение - м**и**зерный, миз**е**рный - это только по отношению к преферансу (и ещё некоторым играм).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Кстати, верно ли, что второй смысл слова &quot;мизер&quot; произошел от первого (как переносное значение)?  &#xD;&#xA;Нет. Прсто слово &quot;мизер&quot; пришло в язык из английского, где произношение совпало с иходным латинским. Какрточная же терминология на 99.99 основана на французской лексике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сама я скажу, конечно &quot;мИзер&quot;, тем более, что в преферанс не играю :))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917950" PostHistoryTypeId="5" PostId="7239" RevisionGUID="c6f14e18-824e-4786-b902-5533a6519f17" CreationDate="2012-08-04T01:16:19.620" UserId="445" Text="Не буду спорить в отношении нормативности, но общаясь с заядлыми преферансистами очень редко слышал &quot;мизЕр&quot; от игроков не самого старшего возраста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Не являюсь специалистом, но откуда-то вспоминаю, что нужно говорить &quot;мизЕрный&quot;. А ведь прилагательное соответствует второму смыслу!    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. В отношении обычного занчение - м**и**зерный, миз**е**рный - это только по отношению к преферансу (и ещё некоторым играм).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Кстати, верно ли, что второй смысл слова &quot;мизер&quot; произошел от первого (как переносное значение)?  &#xD;&#xA;Нет. Прсто слово &quot;мизер&quot; пришло в язык из английского, где произношение совпало с иходным латинским. Какрточная же терминология на 99.99 основана на французской лексике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сама я скажу, конечно &quot;мИзер&quot;, тем более, что в преферанс не играю :))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917951" PostHistoryTypeId="5" PostId="7239" RevisionGUID="bfdb2f6d-e3f7-4068-a78e-37312079786f" CreationDate="2012-08-04T01:17:07.280" UserId="445" Text="Не буду спорить в отношении нормативности, но общаясь с заядлыми преферансистами очень редко слышал &quot;мизЕр&quot; от игроков не самого старшего возраста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Не являюсь специалистом, но откуда-то вспоминаю, что нужно говорить &quot;мизЕрный&quot;. А ведь прилагательное соответствует второму смыслу!    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. В отношении обычного занчение - м**и**зерный, миз**е**рный - это только по отношению к преферансу (и ещё некоторым играм).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Кстати, верно ли, что второй смысл слова &quot;мизер&quot; произошел от первого (как переносное значение)?  &#xD;&#xA;Нет. Прсто слово &quot;мизер&quot; пришло в язык из английского, где произношение совпало с иходным латинским. Карточная же терминология на 99.99 основана на французской лексике.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917952" PostHistoryTypeId="5" PostId="7239" RevisionGUID="b7243e71-0c71-4e1f-86b7-808ca898ce07" CreationDate="2012-08-04T01:19:09.950" UserId="445" Text="Не буду спорить в отношении нормативности, но общаясь с заядлыми преферансистами очень редко слышал &quot;мизЕр&quot; от игроков не самого старшего возраста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Не являюсь специалистом, но откуда-то вспоминаю, что нужно говорить &quot;мизЕрный&quot;. А ведь прилагательное соответствует второму смыслу!    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. К значению &quot;недостаточный&quot;, &quot;крайне малый&quot; (это значение считаю основным) прилагательное - м**и**зерный.   &#xD;&#xA;Миз**е**рный - это только по отношению к преферансу (и ещё некоторым играм).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Кстати, верно ли, что второй смысл слова &quot;мизер&quot; произошел от первого (как переносное значение)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нет. Просто слово &quot;мизер&quot; пришло в язык из английского, где произношение совпало с иходным латинским. Карточная же терминология на 99.99 основана на французской лексике.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917953" PostHistoryTypeId="5" PostId="7239" RevisionGUID="8aca2924-3860-4040-bc21-db15c31ffd0d" CreationDate="2012-08-04T01:19:46.553" UserId="445" Text="Не буду спорить в отношении нормативности, но общаясь с заядлыми преферансистами очень редко слышал &quot;мизЕр&quot; от игроков не самого старшего возраста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Не являюсь специалистом, но откуда-то вспоминаю, что нужно говорить &quot;мизЕрный&quot;. А ведь прилагательное соответствует второму смыслу!    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. К значению &quot;недостаточный&quot;, &quot;крайне малый&quot; (это значение считаю основным) прилагательное - м**и**зерный.   &#xD;&#xA;Миз**е**рный - это только по отношению к преферансу (и ещё некоторым играм).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;Кстати, верно ли, что второй смысл слова &quot;мизер&quot; произошел от первого (как переносное значение)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нет. Просто слово &quot;мизер&quot; пришло в язык из английского, где произношение совпало с исходным латинским. Карточная же терминология на 99.99 основана на французской лексике.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917954" PostHistoryTypeId="1" PostId="7240" RevisionGUID="3889fb99-164d-4ee4-ad9b-f85386d16dec" CreationDate="2012-08-03T15:40:46.810" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917955" PostHistoryTypeId="2" PostId="7240" RevisionGUID="3889fb99-164d-4ee4-ad9b-f85386d16dec" CreationDate="2012-08-03T15:40:46.810" UserId="1038" Text="**Все собираются у нас в доме, все веселятся(,) и все довольны.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917956" PostHistoryTypeId="3" PostId="7240" RevisionGUID="3889fb99-164d-4ee4-ad9b-f85386d16dec" CreationDate="2012-08-03T15:40:46.810" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917957" PostHistoryTypeId="2" PostId="7241" RevisionGUID="9def10ee-5bbb-4e47-a1e2-b611d6b91165" CreationDate="2012-08-03T15:46:36.003" UserId="445" Text="Действительно нужен контекст. Но как первое приближение, возможно, стоит рассмотреть вариант: *Можно я скину факты, которые писал подруге, **и/но которым** она все равно не поверила?*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917958" PostHistoryTypeId="5" PostId="7241" RevisionGUID="8f063238-36fd-4141-b0af-dea0c763bf14" CreationDate="2012-08-03T15:47:03.610" UserId="445" Text="Действительно нужен контекст. Но как первое приближение, возможно, стоит рассмотреть вариант: *Можно я скину факты, которые писал подруге(,) **и/но которым** она все равно не поверила?*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917959" PostHistoryTypeId="5" PostId="7241" RevisionGUID="126dd69b-eb25-49f5-86ed-93e2de0bf85f" CreationDate="2012-08-03T15:47:43.403" UserId="445" Text="Действительно нужен контекст. Но как первое приближение, возможно, стоит рассмотреть вариант: *Можно я скину факты, **о которых** писал подруге(,) **и/но которым** она все равно не поверила?*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917960" PostHistoryTypeId="5" PostId="7241" RevisionGUID="74ddca12-c5c1-43a6-9abb-39495aa0fadf" CreationDate="2012-08-03T15:49:18.597" UserId="445" Text="Действительно нужен контекст. Но в качестве первого приближения стоит, возможно, рассмотреть вариант: *Можно я скину факты, **о которых** писал подруге(,) **и/но которым** она все равно не поверила?*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917961" PostHistoryTypeId="2" PostId="7242" RevisionGUID="f85cacc1-ec19-46b0-9df9-91d352e335f1" CreationDate="2012-08-03T15:53:43.810" UserId="246" Text="Да, по правилам запятая нужна: это сложное предложение, состоящее из трех частей (грамматические основы: все собираются; все веселятся; все довольны), с бессоюзной и сочинительной связью. Здесь нет общих второстепенных членов предложения, которые бы влияли на постановку запятой. Поэтому запятая должна быть: &quot;*Все собираются у нас в доме, все веселятся, и все довольны*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917962" PostHistoryTypeId="2" PostId="7243" RevisionGUID="2029e397-221c-420c-9658-909bc50b348c" CreationDate="2012-08-03T17:39:48.123" UserId="1083" Text="Наверное, писать так, как написано у behemothus, но заменить &quot;скину факты&quot; на &quot;сообщу факты&quot;.Получиться так:&quot;Можно я сообщу факты, о которых писал подруге, но которым она все равно не поверила?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917963" PostHistoryTypeId="2" PostId="7244" RevisionGUID="346d0cb7-1eec-4bcb-9763-8c69af81d5a6" CreationDate="2012-08-03T18:00:17.813" UserId="1099" Text="как склоняются слова пол пешня ударение в них" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917964" PostHistoryTypeId="4" PostId="7244" RevisionGUID="89094ab5-92b9-4440-b67d-9d6e5279f0da" CreationDate="2012-08-06T08:06:19.567" UserId="3" Text="Как склоняются слова пол пешня ударение в них?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917965" PostHistoryTypeId="5" PostId="7244" RevisionGUID="89094ab5-92b9-4440-b67d-9d6e5279f0da" CreationDate="2012-08-06T08:06:19.567" UserId="3" Text="Как склоняются слова *пол пешня* ударение в них" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917966" PostHistoryTypeId="6" PostId="7244" RevisionGUID="89094ab5-92b9-4440-b67d-9d6e5279f0da" CreationDate="2012-08-06T08:06:19.567" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917967" PostHistoryTypeId="4" PostId="7244" RevisionGUID="9760e4ee-8fc4-4d2a-86c7-8efce701b796" CreationDate="2012-08-06T08:06:29.237" UserId="3" Text="Как склоняются слова пол пешня ударение в них?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917968" PostHistoryTypeId="5" PostId="7244" RevisionGUID="9760e4ee-8fc4-4d2a-86c7-8efce701b796" CreationDate="2012-08-06T08:06:29.237" UserId="3" Text="Как склоняются слова *пол пешня* ударение в них?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917969" PostHistoryTypeId="6" PostId="7244" RevisionGUID="9760e4ee-8fc4-4d2a-86c7-8efce701b796" CreationDate="2012-08-06T08:06:29.237" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917970" PostHistoryTypeId="2" PostId="7245" RevisionGUID="340f51bb-7ff3-4b80-8cea-55ffb70116b4" CreationDate="2012-08-03T20:27:57.793" UserId="246" Text="Слово **пешнЯ** склоняется так: в единственном числе - пешнЯ, пешнИ, пешнЕ, пешнЮ, пешнЁй (пешнЁю), пеншЕ; во множественном числе - пешнИ, пешнЕй, пешнЯм, пешнИ, пешнЯми, пешнЯх.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **пол 1** 'нижнее покрытие, настил в помещении, в доме' склоняется так: ед.ч. - пол, пОла, пОлу,пол, пОлом, о пОле (на полУ); множ.ч. - полЫ, полОв, полАм, полЫ, полАми, полАх.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **пол 2** 'совокупность признаков организма, определяющих роль особи в процессе оплодотворения' склоняется следующим образом: ед.ч. - пол, пОла, пОлу, пол,пОлом, пОле; множ.ч. - пОлы, полОв, полАм, пОлы, полАми, полАх. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917971" PostHistoryTypeId="5" PostId="7245" RevisionGUID="617ba51a-6873-489a-861d-d96004cffe1e" CreationDate="2012-08-03T20:33:20.773" UserId="246" Text="Слово **пешнЯ** склоняется так: в единственном числе - пешнЯ, пешнИ, пешнЕ, пешнЮ, пешнЁй (пешнЁю), пеншЕ; во множественном числе - пешнИ, пешнЕй, пешнЯм, пешнИ, пешнЯми, пешнЯх.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **пол 1** 'нижнее покрытие, настил в помещении, в доме' склоняется так: ед.ч. - пол, пОла, пОлу,пол, пОлом, о пОле (на полУ); множ.ч. - полЫ, полОв, полАм, полЫ, полАми, полАх.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **пол 2** 'совокупность признаков организма, определяющих роль особи в процессе оплодотворения' склоняется следующим образом: ед.ч. - пол, пОла, пОлу, пол,пОлом, пОле; множ.ч. - пОлы, полОв, полАм, пОлы, полАми, полАх. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу обратить внимание на перенос ударения с существительного ПОЛ 1 на стоящий перед ним предлог, что является нормой: пол, п**О**ла, в (на) пол**У**;поклониться д**О** полу, уронить н**А** пол; ударить **О**б пол; спрятать п**О**д пол; хранить п**О**д полом; ходить п**О** полу; лежать на пол**У**; мн. пол**Ы**, -**О**в(настил)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917972" PostHistoryTypeId="2" PostId="7251" RevisionGUID="68084e16-c9c0-4960-a182-6a3c0f780712" CreationDate="2012-08-04T01:35:23.893" UserId="445" Text="Обсуждение потихонечку превращается в театр абсурда.  &#xD;&#xA;Я не представляю контекста при котором офисные столы имели бы собственный счет, в какои-либо из значений (вернее сказать - вопложений): бухгалтерском, игровом, музыкальном или каком ещё. Максимально, что можно предположить - счет об оплате офисных столов. (Который на самом деле - счет-фактура).  &#xD;&#xA;Вот на этот счет можно при желании поставить пол-литру и положить селёдку.  &#xD;&#xA;Но за долгое общение с бухгвлтерами никогда не слышал, чтобы **счет на оплату товара** называли бы **счетом товара**. Так что даже в этом значении было бы &quot;счет на офисные столы&quot;, а не &quot;счет офисных столов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917973" PostHistoryTypeId="5" PostId="7251" RevisionGUID="19c1bacc-03e9-43d3-b6fd-d2e6d951b7f8" CreationDate="2012-08-04T01:36:28.867" UserId="445" Text="В любом случае - слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение потихонечку превращается в театр абсурда.  &#xD;&#xA;Я не представляю контекста при котором офисные столы имели бы собственный счет, в какои-либо из значений (вернее сказать - вопложений): бухгалтерском, игровом, музыкальном или каком ещё. Максимально, что можно предположить - счет об оплате офисных столов. (Который на самом деле - счет-фактура).  &#xD;&#xA;Вот на этот счет можно при желании поставить пол-литру и положить селёдку.  &#xD;&#xA;Но за долгое общение с бухгвлтерами никогда не слышал, чтобы **счет на оплату товара** называли бы **счетом товара**. Так что даже в этом значении было бы &quot;счет на офисные столы&quot;, а не &quot;счет офисных столов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917974" PostHistoryTypeId="5" PostId="7251" RevisionGUID="7196bff6-a189-48b8-b76a-e46eed7ad9bc" CreationDate="2012-08-04T01:38:23.630" UserId="445" Text="В любом случае - слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение потихонечку превращается в театр абсурда.  &#xD;&#xA;Я не представляю контекста, при котором офисные столы имели бы собственный счет в каком-либо из значений (вернее сказать - вопложений): бухгалтерском, игровом, музыкальном или каком ещё.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Максимально, что можно предположить, будучи по сю сторону забора сумасшедшего дома - &quot;счет об оплате офисных столов&quot;. (Который на самом деле - счет-фактура). Вот на этот счет можно при желании поставить пол-литру и положить селёдку. Но за долгое общение с бухгвлтерами никогда не слышал, чтобы **счет на оплату товара** называли бы **счетом товара**. Так что даже в этом значении было бы &quot;счет на офисные столы&quot;, а не &quot;счет офисных столов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917975" PostHistoryTypeId="5" PostId="7251" RevisionGUID="1628a724-c939-4d92-927f-d3aed3dfd5ae" CreationDate="2012-08-04T01:39:20.067" UserId="445" Text="В любом случае - слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение потихонечку превращается в театр абсурда.  &#xD;&#xA;Я не представляю контекста, при котором офисные столы имели бы собственный счет в каком-либо из значений (вернее сказать - воплощений): бухгалтерском, игровом, музыкальном или каком ещё.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Максимально, что можно предположить, будучи по сю сторону забора сумасшедшего дома - &quot;счет об оплате офисных столов&quot;. (Который на самом деле - счет-фактура). Вот на этот счет можно при желании поставить пол-литру и положить селёдку. Но за долгое общение с бухгвлтерами никогда не слышал, чтобы **счет на оплату товара** называли бы **счетом товара**. Так что даже в этом значении было бы &quot;счет на офисные столы&quot;, а не &quot;счет офисных столов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917976" PostHistoryTypeId="5" PostId="7251" RevisionGUID="d28758a1-528c-4bbf-9712-755f65dd17d2" CreationDate="2012-08-04T01:39:51.950" UserId="445" Text="В любом случае - слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение потихонечку превращается в театр абсурда.  &#xD;&#xA;Я не представляю контекста, при котором офисные столы имели бы собственный счет в каком-либо из значений (вернее сказать - воплощений): бухгалтерском, игровом, музыкальном или каком ещё.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Максимально, что можно предположить, будучи по сю сторону забора сумасшедшего дома - &quot;счет об оплате офисных столов&quot;. (Который на самом деле - счет-фактура). **Вот на этот счет** можно при желании поставить пол-литру и положить селёдку. Но за долгое общение с бухгвлтерами никогда не слышал, чтобы **счет на оплату товара** называли бы **счетом товара**. Так что даже в этом значении было бы &quot;счет на офисные столы&quot;, а не &quot;счет офисных столов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917977" PostHistoryTypeId="5" PostId="7251" RevisionGUID="b13d5841-73f9-4643-bb44-6d181e64496e" CreationDate="2012-08-04T01:41:19.877" UserId="445" Text="В любом случае - слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение потихонечку превращается в театр абсурда.  &#xD;&#xA;Я не представляю контекста, при котором офисные столы имели бы собственный счет в каком-либо из значений (вернее сказать - воплощений): бухгалтерском, игровом, музыкальном или каком ещё.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Максимально, что можно предположить, будучи по сю сторону забора сумасшедшего дома - &quot;счет об оплате офисных столов&quot;. (Который на самом деле - счет-фактура). **Вот на этот счет** можно при желании поставить поллитру и положить селёдку. Но за долгое общение с бухгвлтерами никогда не слышал, чтобы **счет на оплату товара** называли бы **счетом товара**. Так что даже в этом значении было бы &quot;счет на офисные столы&quot;, а не &quot;счет офисных столов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917978" PostHistoryTypeId="5" PostId="7251" RevisionGUID="ab156a5e-fe50-41da-bc18-8c0dafaedb48" CreationDate="2012-08-04T01:41:56.207" UserId="445" Text="В любом случае - слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение потихонечку превращается в театр абсурда.  &#xD;&#xA;Я не представляю контекста, при котором офисные столы имели бы собственный счет в каком-либо из значений (вернее сказать - воплощений): бухгалтерском, игровом, музыкальном или каком ещё.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Максимально, что можно предположить, будучи по сю сторону забора сумасшедшего дома, - &quot;счет об оплате офисных столов&quot;. (Который на самом деле - счет-фактура). **Вот на этот счет** можно при желании поставить поллитру и положить селёдку. Но за долгое общение с бухгвлтерами никогда не слышал, чтобы **счет на оплату товара** называли бы **счетом товара**. Так что даже в этом значении было бы &quot;счет на офисные столы&quot;, а не &quot;счет офисных столов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917979" PostHistoryTypeId="5" PostId="7251" RevisionGUID="070836e9-106e-4d42-80d2-2c77794350ac" CreationDate="2012-08-04T08:41:44.170" UserId="445" Text="В любом случае - слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение потихонечку превращается в театр абсурда.  &#xD;&#xA;Я не представляю контекста, при котором офисные столы имели бы собственный счет в каком-либо из значений (вернее сказать - воплощений): бухгалтерском, игровом, музыкальном или каком ещё.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Максимально, что можно предположить, будучи по сю сторону забора сумасшедшего дома, - &quot;счет об оплате офисных столов&quot;. (Который на самом деле - счет-фактура). **Вот на этот счет** можно при желании поставить поллитру и положить селёдку. Но за долгое общение с бухгалтерами никогда не слышал, чтобы **счет на оплату товара** называли бы **счетом товара**. Так что даже в этом значении было бы &quot;счет на/за офисные столы&quot;, а не &quot;счет офисных столов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917980" PostHistoryTypeId="5" PostId="7251" RevisionGUID="be0b125e-55d2-4aad-af80-5c6cd5a62098" CreationDate="2012-08-04T08:42:34.607" UserId="445" Text="В любом случае - слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение потихонечку превращается в театр абсурда.  &#xD;&#xA;Я не представляю контекста, при котором офисные столы имели бы собственный счет в каком-либо из значений (вернее сказать - воплощений): бухгалтерском, игровом, музыкальном или каком ещё.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Максимально, что можно предположить, будучи по сю сторону забора сумасшедшего дома, - &quot;счет об оплате офисных столов&quot;. (Который на самом деле - счет-фактура). **Вот на этот счет** можно при желании поставить поллитру и положить селёдку. Но за более чем длительное общение с бухгалтерами никогда не слышал, чтобы **счет на оплату товара** называли бы **счетом товара**. Так что даже в этом значении было бы &quot;счет на/за офисные столы&quot;, а не &quot;счет офисных столов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917981" PostHistoryTypeId="1" PostId="7252" RevisionGUID="b5bf2eb5-6f54-4b60-8a40-dd2b80716013" CreationDate="2012-08-04T07:07:03.300" UserId="498" Text="Число имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917982" PostHistoryTypeId="2" PostId="7252" RevisionGUID="b5bf2eb5-6f54-4b60-8a40-dd2b80716013" CreationDate="2012-08-04T07:07:03.300" UserId="498" Text="Как вы считаете, почему существительные  &quot;рубашка&quot;, &quot;плащ&quot;, &quot;пиджак&quot; имеют форму единственного числа, а &quot;брюки&quot;, &quot;трусы&quot;, &quot;штаны&quot; - форму множественного числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917983" PostHistoryTypeId="3" PostId="7252" RevisionGUID="b5bf2eb5-6f54-4b60-8a40-dd2b80716013" CreationDate="2012-08-04T07:07:03.300" UserId="498" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917984" PostHistoryTypeId="4" PostId="7252" RevisionGUID="39844d89-76fb-4e41-9e4e-a51c5117b9f7" CreationDate="2012-08-06T08:07:06.423" UserId="3" Text="Число имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917985" PostHistoryTypeId="5" PostId="7252" RevisionGUID="39844d89-76fb-4e41-9e4e-a51c5117b9f7" CreationDate="2012-08-06T08:07:06.423" UserId="3" Text="Как вы считаете, почему существительные  &quot;рубашка&quot;, &quot;плащ&quot;, &quot;пиджак&quot; имеют форму единственного числа, а &quot;брюки&quot;, &quot;трусы&quot;, &quot;штаны&quot; - форму множественного числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917986" PostHistoryTypeId="6" PostId="7252" RevisionGUID="39844d89-76fb-4e41-9e4e-a51c5117b9f7" CreationDate="2012-08-06T08:07:06.423" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917987" PostHistoryTypeId="1" PostId="7253" RevisionGUID="64b98ef0-1358-4d25-bbe4-5f7f020a2ed3" CreationDate="2012-08-04T08:12:06.270" UserId="1004" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917988" PostHistoryTypeId="2" PostId="7253" RevisionGUID="64b98ef0-1358-4d25-bbe4-5f7f020a2ed3" CreationDate="2012-08-04T08:12:06.270" UserId="1004" Text="Сказал я(,) уже сидя за столом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917989" PostHistoryTypeId="3" PostId="7253" RevisionGUID="64b98ef0-1358-4d25-bbe4-5f7f020a2ed3" CreationDate="2012-08-04T08:12:06.270" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917990" PostHistoryTypeId="4" PostId="7253" RevisionGUID="744d2c16-110f-4302-bc05-b5f0389a4a10" CreationDate="2012-08-06T08:07:25.770" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917991" PostHistoryTypeId="5" PostId="7253" RevisionGUID="744d2c16-110f-4302-bc05-b5f0389a4a10" CreationDate="2012-08-06T08:07:25.770" UserId="3" Text="&quot;Сказал я(,) уже сидя за столом&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917992" PostHistoryTypeId="6" PostId="7253" RevisionGUID="744d2c16-110f-4302-bc05-b5f0389a4a10" CreationDate="2012-08-06T08:07:25.770" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917993" PostHistoryTypeId="2" PostId="7254" RevisionGUID="7a9a814b-970a-4463-aec8-57ce9c017266" CreationDate="2012-08-04T08:52:37.463" UserId="445" Text="*Человек затем и раздвоен снизу, а не сверху, чтобы не ходить вверх ногами.* ©Козьма Прутков&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предметы одежны, номимые на ногах, традиционно рассматривались как парные, состоящие из двух половин (штанин)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917994" PostHistoryTypeId="5" PostId="7254" RevisionGUID="e437eb59-ddb5-4de5-9b51-8e0c14f6e71c" CreationDate="2012-08-04T11:42:25.027" UserId="445" Text="*Человек затем и раздвоен снизу, а не сверху, чтобы не ходить вверх ногами.* ©Козьма Прутков&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предметы одежды, носимые на ногах, традиционно рассматривались как парные, состоящие из двух половин (штанин)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917995" PostHistoryTypeId="5" PostId="7254" RevisionGUID="75e5a85a-9ffd-4314-94c3-0714873b18bd" CreationDate="2012-08-20T18:13:38.973" UserId="445" Text="*Человек затем и раздвоен снизу, а не сверху, чтобы не ходить вверх ногами.* ©Козьма Прутков&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предметы одежды, носимые на ногах, традиционно рассматривались как парные, состоящие из двух половин (штанин).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, посмотрел я все доступные источники - нет и никогда. Ни славяне, ни древние германцы никогда не носили брюк, сочтоящих из двух разделённыз половин. другие народы смотреть бесполезно, европейцы - а через них и славяни узнали о брюках от германцев (это факт известный). Скорее всего аторы этой сенсации неверно интерпретировали какую-то фразу о способе изготовления первых брюк. Они кроились из двух половин, которые потом сшивались по &quot;седловой линии&quot; (т.е. промежности). Если речь об этом, то я согласен. Но никак не пристёгивались к поясу.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917996" PostHistoryTypeId="5" PostId="7254" RevisionGUID="014dd21f-f5f3-4e3a-a931-521e333364ca" CreationDate="2012-08-20T18:14:25.937" UserId="445" Text="*Человек затем и раздвоен снизу, а не сверху, чтобы не ходить вверх ногами.* ©Козьма Прутков&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предметы одежды, носимые на ногах, традиционно рассматривались как парные, состоящие из двух половин (штанин).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Поводом к вопросу послужила статья в одном журнальчике. ТАм упоминалось о том, что изначально одежда типа трусов и штанов представляла собой две отдельные половинки, которые присоединялись к поясу. (Как чулки). И поэтому они употребляются только в форме множественного числа. Объяснение логичное, но вот насколько верное? ТАк ли было? Больше нигде информацию не нашла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(@Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, посмотрел я все доступные источники - нет и никогда. Ни славяне, ни древние германцы никогда не носили брюк, сочтоящих из двух разделённыз половин. другие народы смотреть бесполезно, европейцы - а через них и славяни узнали о брюках от германцев (это факт известный). Скорее всего аторы этой сенсации неверно интерпретировали какую-то фразу о способе изготовления первых брюк. Они кроились из двух половин, которые потом сшивались по &quot;седловой линии&quot; (т.е. промежности). Если речь об этом, то я согласен. Но никак не пристёгивались к поясу.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917997" PostHistoryTypeId="5" PostId="7254" RevisionGUID="fd845663-8a25-406a-b731-0a20f1533808" CreationDate="2012-08-20T18:16:24.033" UserId="445" Text="*Человек затем и раздвоен снизу, а не сверху, чтобы не ходить вверх ногами.* ©Козьма Прутков&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предметы одежды, носимые на ногах, традиционно рассматривались как парные, состоящие из двух половин (штанин).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Поводом к вопросу послужила статья в одном журнальчике. ТАм упоминалось о том, что изначально одежда типа трусов и штанов представляла собой две отдельные половинки, которые присоединялись к поясу. (Как чулки). И поэтому они употребляются только в форме множественного числа. Объяснение логичное, но вот насколько верное? ТАк ли было? Больше нигде информацию не нашла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(@Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, посмотрел я все доступные источники - нет и никогда. Ни славяне, ни древние германцы никогда не носили брюк, состоящих из двух *разделённых* половин. Про другие народы смотреть бесполезно, европейцы - а через них и славяне - узнали о брюках от германцев (это факт известный). Скорее всего аторы нашей сенсации неверно интерпретировали какую-то фразу *о способе изготовления* первых брюк. Они кроились из двух половин, которые потом сшивались по &quot;седловой линии&quot; (т.е. промежности). Если речь об этом, то я согласен. Но брюки или штаны никогда не пристёгивались к поясу *поотдельности*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917998" PostHistoryTypeId="5" PostId="7254" RevisionGUID="b6b5e0e7-ee94-42d4-b476-1359541b897c" CreationDate="2012-08-20T18:30:37.867" UserId="445" Text="*Человек затем и раздвоен снизу, а не сверху, чтобы не ходить вверх ногами.* ©Козьма Прутков&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предметы одежды, носимые на ногах, традиционно рассматривались как парные, состоящие из двух половин (штанин).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Поводом к вопросу послужила статья в одном журнальчике. ТАм упоминалось о том, что изначально одежда типа трусов и штанов представляла собой две отдельные половинки, которые присоединялись к поясу. (Как чулки). И поэтому они употребляются только в форме множественного числа. Объяснение логичное, но вот насколько верное? ТАк ли было? Больше нигде информацию не нашла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(@Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, посмотрел я все доступные источники - нет и никогда. Ни славяне, ни древние германцы никогда не носили брюк, состоящих из двух *разделённых* половин. Про другие народы смотреть бесполезно, европейцы - а через них и славяне - узнали о брюках от германцев (это факт известный). Скорее всего аторы нашей сенсации неверно интерпретировали какую-то фразу *о способе изготовления* первых брюк. Они кроились из двух половин, которые потом сшивались по &quot;седловой линии&quot; (т.е. промежности). Впрочем, и сейчас почти так же, с небольшими дополнениями.  И если речь об этом, то я согласен. Но брюки или штаны никогда не пристёгивались к поясу *поотдельности*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6917999" PostHistoryTypeId="2" PostId="7257" RevisionGUID="c40da960-a4eb-43e9-8d6b-f3d7c8c1b46d" CreationDate="2012-08-04T10:08:53.040" UserId="445" Text="Нужна, конечно.&#xD;&#xA;Не обособляются только одиночные деепричастия в наречном значении. &#xD;&#xA;Здесь нет ни того, ни  другого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918000" PostHistoryTypeId="5" PostId="7257" RevisionGUID="732822eb-d764-4486-8b05-b50842b72b99" CreationDate="2012-08-04T10:09:46.693" UserId="445" Text="Нужна, конечно.&#xD;&#xA;Не обособляются только **одиночные** деепричастия **в наречном значении**. &#xD;&#xA;Здесь нет ни того, ни  другого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918047" PostHistoryTypeId="1" PostId="7263" RevisionGUID="8b8149b0-ea5c-4664-8398-6c60bcd209ba" CreationDate="2012-08-04T18:45:35.893" UserId="467" Text="Правописание суффиксов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918048" PostHistoryTypeId="2" PostId="7263" RevisionGUID="8b8149b0-ea5c-4664-8398-6c60bcd209ba" CreationDate="2012-08-04T18:45:35.893" UserId="467" Text="В словаре Ожегова нашла слово &quot;ячёнок&quot;. Именно так, с буквой &quot;ё&quot;. По правилам орфо в суффиксах существительных после шипящей пишется под ударением &quot;о&quot; (зайчонок, бельчонок). Может, знаете, почему в этом слове &quot;ё&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918049" PostHistoryTypeId="3" PostId="7263" RevisionGUID="8b8149b0-ea5c-4664-8398-6c60bcd209ba" CreationDate="2012-08-04T18:45:35.893" UserId="467" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918051" PostHistoryTypeId="2" PostId="7265" RevisionGUID="a6c912a1-6a1c-44fa-891b-1bf97d33f9b5" CreationDate="2012-08-04T21:22:28.733" UserId="972" Text="Правильно - ячонок. См. &quot;Русский орфографический словарь Российской академии наук.&quot;&#xD;&#xA;Отв. ред. В. В. Лопатин.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот Ожегов устарел =(" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918052" PostHistoryTypeId="5" PostId="7265" RevisionGUID="66978ede-020f-4187-95a9-fcda10e375e9" CreationDate="2012-08-04T21:24:08.623" UserId="972" Text="Правильно - **ячонок**. См. &quot;Русский орфографический словарь Российской академии наук.&quot;&#xD;&#xA;Отв. ред. В. В. Лопатин.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот Ожегов устарел =(&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. я думаю, что этот тот случай, когда можно писать по-разному, как подсказывает чутье. В любом случае бить никто не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918053" PostHistoryTypeId="2" PostId="7272" RevisionGUID="3e389792-b929-4b0a-bda8-6cd226a28a3d" CreationDate="2012-08-05T03:18:43.410" UserId="498" Text="Не верится, что у Ожегова с ошибками. Открыла Ожегова 1994г. Нет такого слова ни через О. ни через Ё. В Сети действительно есть на  dic.academic.ru › Толковый словарь Ожегова, Шведовой. Вот Шведова могла намудрить. (Ожегов умер в 1964). И то хорошо бы проверить по печатному изданию. &#xD;&#xA;Помня не очень восторженные отзывы о словаре (с добавлениями Шведовой), не покупала этот словарь. А на сайте ещё и странные выходные данные напечатаны: годы 1949-1994. В 1949 - Шведовой возле словаря не было. Она взялась за него после Ожегова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918060" PostHistoryTypeId="2" PostId="7277" RevisionGUID="e906dd8c-7e62-461f-b366-1779b4ffd73e" CreationDate="2012-08-05T06:44:22.390" UserId="966" Text="Словарь Ожегова, Шведовой. М.: Азбуковник, 1999.&#xD;&#xA;Слово написано через &quot;ё&quot;. Исправил в словаре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918062" PostHistoryTypeId="2" PostId="7282" RevisionGUID="ece04d1c-6dcf-4934-bb26-875e869f4f09" CreationDate="2012-08-05T15:43:34.277" UserId="466" Text="Не согласна с gecube в том, что главное - уметь аргументировать свою т.з. На экзамене в формате ЕГЭ это не поможет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918063" PostHistoryTypeId="1" PostId="7285" RevisionGUID="9a63b94e-5e85-4a56-a014-741a35714044" CreationDate="2012-08-05T18:32:46.343" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918064" PostHistoryTypeId="2" PostId="7285" RevisionGUID="9a63b94e-5e85-4a56-a014-741a35714044" CreationDate="2012-08-05T18:32:46.343" UserId="1038" Text="Для тех, кто любит, чтобы толпа сбивала с ног, крики и музыка оглушали, нос и глаза щипал сигаретный дым, а тело покрывалось золотистым загаром (,) - этот фестиваль для вас!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918065" PostHistoryTypeId="3" PostId="7285" RevisionGUID="9a63b94e-5e85-4a56-a014-741a35714044" CreationDate="2012-08-05T18:32:46.343" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918066" PostHistoryTypeId="4" PostId="7285" RevisionGUID="7c5ea19b-4ef0-421d-9d63-ee887a5b8b13" CreationDate="2012-08-06T08:10:56.023" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918067" PostHistoryTypeId="5" PostId="7285" RevisionGUID="7c5ea19b-4ef0-421d-9d63-ee887a5b8b13" CreationDate="2012-08-06T08:10:56.023" UserId="3" Text="&quot;Для тех, кто любит, чтобы толпа сбивала с ног, крики и музыка оглушали, нос и глаза щипал сигаретный дым, а тело покрывалось золотистым загаром (,) - этот фестиваль для вас!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918068" PostHistoryTypeId="6" PostId="7285" RevisionGUID="7c5ea19b-4ef0-421d-9d63-ee887a5b8b13" CreationDate="2012-08-06T08:10:56.023" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918069" PostHistoryTypeId="1" PostId="7286" RevisionGUID="b075d4e0-ef00-4810-a570-694301c80d67" CreationDate="2012-08-05T18:52:48.067" UserId="1038" Text="Постановка запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918070" PostHistoryTypeId="2" PostId="7286" RevisionGUID="b075d4e0-ef00-4810-a570-694301c80d67" CreationDate="2012-08-05T18:52:48.067" UserId="1038" Text="**-Вы что, обезумели?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как можно объяснить постановку запятой в этом предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918071" PostHistoryTypeId="3" PostId="7286" RevisionGUID="b075d4e0-ef00-4810-a570-694301c80d67" CreationDate="2012-08-05T18:52:48.067" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918073" PostHistoryTypeId="1" PostId="7290" RevisionGUID="24414484-2e48-4d2d-bcd7-780fb66aee8a" CreationDate="2012-08-06T08:11:59.910" UserId="3" Text="Постановка запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918074" PostHistoryTypeId="2" PostId="7290" RevisionGUID="24414484-2e48-4d2d-bcd7-780fb66aee8a" CreationDate="2012-08-06T08:11:59.910" UserId="3" Text="&quot;Для тех(,) для кого это важно&quot; - нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918075" PostHistoryTypeId="3" PostId="7290" RevisionGUID="24414484-2e48-4d2d-bcd7-780fb66aee8a" CreationDate="2012-08-06T08:11:59.910" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918076" PostHistoryTypeId="2" PostId="7291" RevisionGUID="05f32899-7e7b-47ed-a91c-f2bc9a90eacc" CreationDate="2012-08-06T08:15:15.187" UserId="445" Text="Конечно нужна!  &#xD;&#xA;Тут же очевидное придаточное предложение.  &#xD;&#xA;О почему сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918077" PostHistoryTypeId="5" PostId="7291" RevisionGUID="f585a73b-89fa-44ab-9b18-265d18a88eea" CreationDate="2012-08-06T15:31:01.263" UserId="445" Text="Конечно нужна!  &#xD;&#xA;Тут же очевидное придаточное предложение.  &#xD;&#xA;А почему сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918078" PostHistoryTypeId="1" PostId="7292" RevisionGUID="81ae4d88-7db1-4c50-b06a-508d1be5c90c" CreationDate="2012-08-06T08:25:25.943" UserId="3" Text="Лишняя запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918079" PostHistoryTypeId="2" PostId="7292" RevisionGUID="81ae4d88-7db1-4c50-b06a-508d1be5c90c" CreationDate="2012-08-06T08:25:25.943" UserId="3" Text="&quot;...с сухим, точно припудренным(,) лицом&quot; - нужна тут запятая или все-таки она лишняя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918080" PostHistoryTypeId="3" PostId="7292" RevisionGUID="81ae4d88-7db1-4c50-b06a-508d1be5c90c" CreationDate="2012-08-06T08:25:25.943" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918081" PostHistoryTypeId="2" PostId="7293" RevisionGUID="f819b7f0-92ca-48b4-9041-f1f065a23a8e" CreationDate="2012-08-06T08:25:37.780" UserId="445" Text="ernest00, мы же с вами нескольок раз обсуждали проблему стечения тире и запятой.&#xD;&#xA;[Вот здесь][1], например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спорный случай, вряд ли кто-то скажет что-то новое. Я бы не ставил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/6181/%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%B8-%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918082" PostHistoryTypeId="5" PostId="7293" RevisionGUID="be0a1699-95b0-4b80-9d59-9424af334e54" CreationDate="2012-08-06T08:26:00.693" UserId="445" Text="ernest00, мы же с вами несколько раз обсуждали проблему стечения тире и запятой.&#xD;&#xA;[Вот здесь][1], например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спорный случай, вряд ли кто-то скажет что-то новое. Я бы не ставил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/6181/%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%B8-%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918083" PostHistoryTypeId="5" PostId="7293" RevisionGUID="94ed0962-2d98-411f-a597-bd32e4134d66" CreationDate="2012-08-06T08:28:40.683" UserId="445" Text="ernest00, мы же с вами несколько раз обсуждали проблему стечения тире и запятой.&#xD;&#xA;[Вот здесь][1], например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спорный вопрос. Не конкретный случай, а вообще вся ситаайцмия спорная, в правилах нет однозначного ответа. Вряд ли кто-то скажет что-то новое. Я бы не ставил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/6181/%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%B8-%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918084" PostHistoryTypeId="1" PostId="7294" RevisionGUID="eac9a575-f342-478a-8395-bdefcee8c62e" CreationDate="2012-08-06T08:37:22.060" UserId="72" Text="Правильно ли поставлены тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918085" PostHistoryTypeId="2" PostId="7294" RevisionGUID="eac9a575-f342-478a-8395-bdefcee8c62e" CreationDate="2012-08-06T08:37:22.060" UserId="72" Text="&quot;...а вокруг — на полу, на полках, на небольшом футоне — были рассажены десятки разномастных мягких игрушек&quot;.  &#xD;&#xA;Правильно ли тут расставлены тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918086" PostHistoryTypeId="3" PostId="7294" RevisionGUID="eac9a575-f342-478a-8395-bdefcee8c62e" CreationDate="2012-08-06T08:37:22.060" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918087" PostHistoryTypeId="4" PostId="7294" RevisionGUID="d5a6e9a6-f47c-4381-818a-6e69ca84ff58" CreationDate="2012-08-06T08:37:32.830" UserId="72" Text="Правильно ли поставлены тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918088" PostHistoryTypeId="5" PostId="7294" RevisionGUID="d5a6e9a6-f47c-4381-818a-6e69ca84ff58" CreationDate="2012-08-06T08:37:32.830" UserId="72" Text="&quot;...а вокруг — на полу, на полках, на небольшом диване — были рассажены десятки разномастных мягких игрушек&quot;.  &#xD;&#xA;Правильно ли тут расставлены тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918089" PostHistoryTypeId="6" PostId="7294" RevisionGUID="d5a6e9a6-f47c-4381-818a-6e69ca84ff58" CreationDate="2012-08-06T08:37:32.830" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918090" PostHistoryTypeId="2" PostId="7295" RevisionGUID="8ba7527b-d9da-4054-9c32-e6bb1c4e9f81" CreationDate="2012-08-06T08:43:02.570" UserId="445" Text="От авторского смысла зависит.  &#xD;&#xA;Если &quot;точно припудренным&quot; явлеяется по мысли автора уточняющим для &quot;сухим&quot;, то ьакое уточнение обособляется, запятая нужна. если это однородные определения, то не нужна.  &#xD;&#xA;По мне - первое горазде вернее, я бы эту запятую оставил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918091" PostHistoryTypeId="5" PostId="7295" RevisionGUID="219e7c09-7378-4c4e-885c-cb571b5387ed" CreationDate="2012-08-06T15:40:02.733" UserId="445" Text="От авторского смысла зависит.  &#xD;&#xA;Если &quot;точно припудренным&quot; явлеяется по мысли автора уточняющим для &quot;сухим&quot;, то такое уточнение обособляется, запятая нужна. если это однородные определения, то не нужна.  &#xD;&#xA;По мне - первое горазде вернее, я бы эту запятую оставил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918092" PostHistoryTypeId="5" PostId="7295" RevisionGUID="3bd35a03-d084-49bc-80ed-c875a21e7cdf" CreationDate="2012-08-06T15:40:42.400" UserId="445" Text="От авторского смысла зависит.  &#xD;&#xA;Если &quot;точно припудренным&quot; явлеяется по мысли автора уточняющим для &quot;сухим&quot;, то такое уточнение обособляется, запятая нужна. Если это однородные определения, то не нужна.  &#xD;&#xA;По мне - первое горазде вернее, я бы эту запятую оставил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918093" PostHistoryTypeId="1" PostId="7296" RevisionGUID="529e9c18-d5af-484c-a1f3-64082b892650" CreationDate="2012-08-06T09:15:45.387" UserId="3" Text="Женские названия профессий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918094" PostHistoryTypeId="2" PostId="7296" RevisionGUID="529e9c18-d5af-484c-a1f3-64082b892650" CreationDate="2012-08-06T09:15:45.387" UserId="3" Text="Почему &quot;учительница&quot; звучит вполне литературно, а вот, например, &quot;парикмахерша&quot; - уже просторечное? Хоть и та, и другая - женские профессии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918095" PostHistoryTypeId="3" PostId="7296" RevisionGUID="529e9c18-d5af-484c-a1f3-64082b892650" CreationDate="2012-08-06T09:15:45.387" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918096" PostHistoryTypeId="2" PostId="7297" RevisionGUID="a550a393-a0aa-49f4-a234-738c78af8389" CreationDate="2012-08-06T09:18:31.130" UserId="466" Text="Некорректный вопрос. Что именно Вас интересует? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918097" PostHistoryTypeId="1" PostId="7298" RevisionGUID="753507da-50fc-4edf-bdd6-5abeb939ed5f" CreationDate="2012-08-06T09:20:06.217" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918098" PostHistoryTypeId="2" PostId="7298" RevisionGUID="753507da-50fc-4edf-bdd6-5abeb939ed5f" CreationDate="2012-08-06T09:20:06.217" UserId="3" Text="&quot;Но, справедливости ради, стоит сказать...&quot; — нужно ли &quot;справедливости ради&quot; брать в запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918099" PostHistoryTypeId="3" PostId="7298" RevisionGUID="753507da-50fc-4edf-bdd6-5abeb939ed5f" CreationDate="2012-08-06T09:20:06.217" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918100" PostHistoryTypeId="2" PostId="7299" RevisionGUID="ba9cbc08-97b1-4dde-a68c-d771baf20d97" CreationDate="2012-08-06T09:27:25.830" UserId="246" Text="Слово **вокруг** выступает в качестве обобщающего при однородных обстоятельствах места (на полу, на полках, на диване), поэтому после него нужно поставить двоеточие. Второе тире поставлено правильно: &quot;...а вокруг: на полу, на полках, на небольшом диване — были рассажены десятки разномастных мягких игрушек&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918101" PostHistoryTypeId="2" PostId="7300" RevisionGUID="5784893a-7b26-4948-8778-cd0435202c83" CreationDate="2012-08-06T09:40:37.527" UserId="246" Text="В вашем примере **справедливости ради** - вводное слово, синонимичное выражениям &quot;откровенно говоря&quot;, &quot;если быть честным&quot;. Оно должно выделяться запятыми. Возможно, у вас возник вопрос о необходимости первой запятой. Вводные слова отделяются от предшествующего сочинительного союза, если вводное слово можно опустить или переставить в другое место предложения без нарушения его структуры (обычно это бывает при союзах **и** и **но**); если же изъятие или перестановка вводного слова невозможны, то запятая после союза не ставится (обычно при союзе **а**). В вашем случае перестановка вводного слова в другое место возможна (хотя для полноты картины не помешал бы более обширный контекст). Поэтому знаки препинания у вас поставлены верно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918102" PostHistoryTypeId="1" PostId="7301" RevisionGUID="68925a2a-0700-4a83-bf14-de0abf84c6a9" CreationDate="2012-08-06T10:32:50.520" UserId="30" Text="Как правильно поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918103" PostHistoryTypeId="2" PostId="7301" RevisionGUID="68925a2a-0700-4a83-bf14-de0abf84c6a9" CreationDate="2012-08-06T10:32:50.520" UserId="30" Text="Как правильно: &quot;новорождЕнный&quot; или &quot;новорОжденный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918104" PostHistoryTypeId="3" PostId="7301" RevisionGUID="68925a2a-0700-4a83-bf14-de0abf84c6a9" CreationDate="2012-08-06T10:32:50.520" UserId="30" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918105" PostHistoryTypeId="2" PostId="7302" RevisionGUID="6450bf34-89e9-4c3c-b827-d7bb71a60cb9" CreationDate="2012-08-06T10:50:44.097" UserId="246" Text="Правильно **новорождЁнный**. Вариант *новор**О**жденный* - разговорный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918106" PostHistoryTypeId="1" PostId="7303" RevisionGUID="265ad62b-7d0b-46ee-80fa-8cb56f2dca21" CreationDate="2012-08-06T11:32:06.710" UserId="653" Text="Дефис или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918107" PostHistoryTypeId="2" PostId="7303" RevisionGUID="265ad62b-7d0b-46ee-80fa-8cb56f2dca21" CreationDate="2012-08-06T11:32:06.710" UserId="653" Text="Родитель(-)воспитатель воспитательной группы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тире или дефис? Я думаю, что дефис. Но сомневаюсь)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918108" PostHistoryTypeId="3" PostId="7303" RevisionGUID="265ad62b-7d0b-46ee-80fa-8cb56f2dca21" CreationDate="2012-08-06T11:32:06.710" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918109" PostHistoryTypeId="4" PostId="7303" RevisionGUID="763089be-4504-4ce1-bdcc-9543016e61a0" CreationDate="2012-08-07T08:10:10.410" UserId="3" Text="Дефис или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918110" PostHistoryTypeId="5" PostId="7303" RevisionGUID="763089be-4504-4ce1-bdcc-9543016e61a0" CreationDate="2012-08-07T08:10:10.410" UserId="3" Text="&quot;Родитель(-)воспитатель воспитательной группы&quot;.  &#xD;&#xA;Здесь тире или дефис? Я думаю, что дефис. Но сомневаюсь)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918111" PostHistoryTypeId="6" PostId="7303" RevisionGUID="763089be-4504-4ce1-bdcc-9543016e61a0" CreationDate="2012-08-07T08:10:10.410" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918112" PostHistoryTypeId="4" PostId="7303" RevisionGUID="03edc461-e75c-440a-a7e8-75aa59fef54f" CreationDate="2012-11-11T11:20:32.790" UserId="2" Text="Родитель-воспитатель: дефис или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918113" PostHistoryTypeId="5" PostId="7303" RevisionGUID="03edc461-e75c-440a-a7e8-75aa59fef54f" CreationDate="2012-11-11T11:20:32.790" UserId="2" Text="&quot;Родитель(-)воспитатель воспитательной группы&quot;. Здесь тире или дефис? Я думаю, что дефис. Но сомневаюсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918114" PostHistoryTypeId="6" PostId="7303" RevisionGUID="03edc461-e75c-440a-a7e8-75aa59fef54f" CreationDate="2012-11-11T11:20:32.790" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918115" PostHistoryTypeId="2" PostId="7304" RevisionGUID="ccbc69bf-6113-41d9-95c4-bedd6eae9719" CreationDate="2012-08-06T12:15:43.613" UserId="246" Text="Тире - это пунктуационный знак, а дефис - орфографический. В вашем случае, насколько я понимаю, речь идет о сочетании с однословными приложением, следующим за определяемым словом. В таких случаях употребляется дефис (Лопатин В.В. Правила русской орфографии и пунктуации; Орфография, § 120). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918116" PostHistoryTypeId="2" PostId="7305" RevisionGUID="f033bddf-c2a9-4f45-bb5e-fe3db7daa1c9" CreationDate="2012-08-06T15:39:22.650" UserId="445" Text="Боже, канцелярит расцветает пышным цветом... Пойди пойми, что они хотели сказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире или дефис - это от смысла зависит.&#xD;&#xA;Может, конечно, быть что речь идёт об обнословном приложении, т. е. некоей должности &quot;родителе-воспитателе&quot; (по принципу &quot;давана-кровати&quot; или &quot;ракеты-носителя&quot;).  &#xD;&#xA;Но не менее вероятно, что это лозунг &quot;Родитель - воспитатель воспитаельноц группы!&quot;  &#xD;&#xA;В любом случае мозги выносит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918117" PostHistoryTypeId="5" PostId="7305" RevisionGUID="2507f4a9-d652-491d-89bf-f6354a289da1" CreationDate="2012-08-07T06:44:44.423" UserId="445" Text="Боже, канцелярит расцветает пышным цветом... Пойди пойми, что они хотели сказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире или дефис - это от смысла зависит.&#xD;&#xA;Может, конечно, быть что речь идёт об обнословном приложении, т. е. некоей должности &quot;родителе-воспитателе&quot; (по принципу &quot;дивана-кровати&quot; или &quot;ракеты-носителя&quot;).  &#xD;&#xA;Но не менее вероятно, что это лозунг &quot;Родитель - воспитатель воспитаельноц группы!&quot;  &#xD;&#xA;В любом случае мозги выносит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918118" PostHistoryTypeId="5" PostId="7305" RevisionGUID="e96e138c-9c3f-433e-a6f5-50e5b87f70bd" CreationDate="2012-08-07T06:45:03.597" UserId="445" Text="Боже, канцелярит расцветает пышным цветом... Пойди пойми, что они хотели сказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире или дефис - это от смысла зависит.&#xD;&#xA;Может, конечно, быть что речь идёт об обнословном приложении, т. е. некоей должности &quot;родителе-воспитателе&quot; (по принципу &quot;дивана-кровати&quot; или &quot;ракеты-носителя&quot;).  &#xD;&#xA;Но не менее вероятно, что это лозунг &quot;Родитель - воспитатель воспитаельной группы!&quot;  &#xD;&#xA;В любом случае мозги выносит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918119" PostHistoryTypeId="5" PostId="7305" RevisionGUID="f01af7b6-7a14-4236-81a0-e89508643826" CreationDate="2012-08-07T09:06:14.183" UserId="445" Text="Боже, канцелярит расцветает пышным цветом... Пойди пойми, что они хотели сказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире или дефис - это от смысла зависит.&#xD;&#xA;Может, конечно, быть что речь идёт об однословном приложении, т. е. некоей должности, &quot;родителе-воспитателе&quot; (по принципу &quot;дивана-кровати&quot; или &quot;ракеты-носителя&quot;).  &#xD;&#xA;Но не менее вероятно, что это лозунг &quot;Родитель - воспитатель воспитаельной группы!&quot;  &#xD;&#xA;В любом случае мозги выносит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918120" PostHistoryTypeId="2" PostId="7306" RevisionGUID="96b49505-39ae-48ac-9a03-46e2eb3243f7" CreationDate="2012-08-06T15:47:18.803" UserId="445" Text="Считаю &quot;новорождённый&quot; (и мертворождённый) единственно верным.&#xD;&#xA;Вариант новорОжденный приводит (как разговорный) только БТС Кузнецова. Рискну не согласиться. Тем более, что Зарва и Аванесов дают этот вариант как неправильный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918121" PostHistoryTypeId="5" PostId="7306" RevisionGUID="8485cd95-e31f-49ed-8458-dabd4120b655" CreationDate="2012-08-06T15:48:15.467" UserId="445" Text="Считаю &quot;новорождённый&quot; (и мертворождённый) единственно верным.&#xD;&#xA;Вариант новорОжденный приводит (как разговорный) только БТС Кузнецова. Рискну не согласиться. Тем более что Зарва и Аванесов дают этот вариант как неправильный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918122" PostHistoryTypeId="2" PostId="7308" RevisionGUID="db44eec8-2ffb-4230-a5f6-184cbcac9e9c" CreationDate="2012-08-06T16:08:36.587" UserId="445" Text="Парикмахерша - вполне литературно. Не знаю, чем вы руководствуетесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, один момент. Суффикс -ш+а наряду а также -их+а исторически обозначал не представительницу данной професии (должности, звания и т.п.), а жену представителя оной - офицерша, миллионерша и т.д..  Поэтому иногда возничает ощущение какой-то комичности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общих же правил, когда професии имеют нормативный женский вариант названия, нет. Я вот тут недавно списочек составил по спортивным &quot;профессиям&quot; по лексикону комментаторов...&#xD;&#xA;Как вы думаете, какие из данных &quot;профессий&quot; по версии комментаторов имеют женские варианты?   &#xD;&#xA;Вратарь, защитник, полузащитник, нападающий, диагональный, блокирующий, либеро, доигровщик, разырывающий, центровой, квотербек, питчер, лайнсмен, рефери, полусредний, фланговый?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918123" PostHistoryTypeId="5" PostId="7308" RevisionGUID="c9c7fd66-3089-4b35-8282-79446e5d7c8b" CreationDate="2012-08-06T16:09:05.447" UserId="445" Text="Парикмахерша - вполне литературно. Не знаю, чем вы руководствуетесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, один момент. Суффикс -ш+а наряду с -их+а исторически обозначал не представительницу данной професии (должности, звания и т.п.), а жену представителя оной - офицерша, миллионерша и т.д..  Поэтому иногда возничает ощущение какой-то комичности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общих же правил, когда професии имеют нормативный женский вариант названия, нет. Я вот тут недавно списочек составил по спортивным &quot;профессиям&quot; по лексикону комментаторов...&#xD;&#xA;Как вы думаете, какие из данных &quot;профессий&quot; по версии комментаторов имеют женские варианты?   &#xD;&#xA;Вратарь, защитник, полузащитник, нападающий, диагональный, блокирующий, либеро, доигровщик, разырывающий, центровой, квотербек, питчер, лайнсмен, рефери, полусредний, фланговый?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918124" PostHistoryTypeId="1" PostId="7312" RevisionGUID="b1c5e7bb-35d3-4a54-a2cc-716a31e13f24" CreationDate="2012-08-07T05:21:27.423" UserId="1102" Text="Склонение названия города" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918125" PostHistoryTypeId="2" PostId="7312" RevisionGUID="b1c5e7bb-35d3-4a54-a2cc-716a31e13f24" CreationDate="2012-08-07T05:21:27.423" UserId="1102" Text="В Кривом Роге или в Кривом Рогу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918126" PostHistoryTypeId="3" PostId="7312" RevisionGUID="b1c5e7bb-35d3-4a54-a2cc-716a31e13f24" CreationDate="2012-08-07T05:21:27.423" UserId="1102" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918127" PostHistoryTypeId="4" PostId="7312" RevisionGUID="ba396b59-640e-4613-a2f3-1c76a8333179" CreationDate="2012-08-30T07:56:55.237" UserId="2" Text="Склонение названия города: в Кривом Роге или в Кривом Рогу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918128" PostHistoryTypeId="5" PostId="7312" RevisionGUID="ba396b59-640e-4613-a2f3-1c76a8333179" CreationDate="2012-08-30T07:56:55.237" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918129" PostHistoryTypeId="6" PostId="7312" RevisionGUID="ba396b59-640e-4613-a2f3-1c76a8333179" CreationDate="2012-08-30T07:56:55.237" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918130" PostHistoryTypeId="2" PostId="7313" RevisionGUID="8096cd66-e088-4524-8c6f-0729ba0c2cf5" CreationDate="2012-08-07T05:46:42.193" UserId="1094" Text="Я бы написала в Кривом Роге" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918131" PostHistoryTypeId="2" PostId="7314" RevisionGUID="5808c6dc-91dc-426c-980d-77b292ae93c0" CreationDate="2012-08-07T05:52:05.763" UserId="1094" Text="Без запятой можно использовать, но будет другой вариант. (Типа Вы что (наречие) обезумели? ну-ка давайте приходите в себя - не до этого сейчас).Тут предполагается продолжение речи.. А в Вашем варианте просто негодование и дальше нет слов. И запятая, делая паузу после междометия (а именно им является данное ЧТО), усиливает значение и акцент слова ОБЕЗУМЕЛИ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918132" PostHistoryTypeId="2" PostId="7315" RevisionGUID="d3e7e80e-bfa8-4580-ac0a-0545b87713d9" CreationDate="2012-08-07T06:02:19.053" UserId="445" Text="Тольк &quot;в Кривом Роге&quot;.&#xD;&#xA;На имена собственные правила склонения отдельных составляющих топонима не переносится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, даже вне топонима &quot;в рогу&quot; выглядит довольно экзотически. Обычно используется общий вариант предложного падежа - &quot;в роге&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918133" PostHistoryTypeId="5" PostId="7315" RevisionGUID="622479b5-3f58-4709-8745-60a892d306b6" CreationDate="2012-08-07T23:22:20.997" UserId="445" Text="Только &quot;в Кривом Роге&quot;.&#xD;&#xA;На имена собственные правила склонения отдельных составляющих топонима не переносятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, даже вне топонима &quot;в рогу&quot; выглядит довольно экзотически. Обычно используется общий вариант предложного падежа - &quot;в роге&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918134" PostHistoryTypeId="2" PostId="7316" RevisionGUID="ce0d9c6d-2150-4113-b440-f084c5ea07a4" CreationDate="2012-08-07T06:09:36.943" UserId="445" Text="В порядке имхи - что здесь в роли сказуемого, таким образом имеем два донородных члена, подлежащих разделению запятой.  &#xD;&#xA;Других вариантов грамматического разбора как-то в голову не приходит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918135" PostHistoryTypeId="5" PostId="7316" RevisionGUID="3ba29cba-67c8-430b-bf70-0558f6845653" CreationDate="2012-08-07T06:09:54.813" UserId="445" Text="В порядке имхи: &quot;что&quot; здесь в роли сказуемого, таким образом имеем два донородных члена, подлежащих разделению запятой.  &#xD;&#xA;Других вариантов грамматического разбора как-то в голову не приходит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918136" PostHistoryTypeId="1" PostId="7317" RevisionGUID="baefeb09-51e0-440f-b840-92b22d46ec99" CreationDate="2012-08-07T08:12:04.127" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918137" PostHistoryTypeId="2" PostId="7317" RevisionGUID="baefeb09-51e0-440f-b840-92b22d46ec99" CreationDate="2012-08-07T08:12:04.127" UserId="3" Text="&quot;Все(,) как на подбор&quot; — нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918138" PostHistoryTypeId="3" PostId="7317" RevisionGUID="baefeb09-51e0-440f-b840-92b22d46ec99" CreationDate="2012-08-07T08:12:04.127" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918139" PostHistoryTypeId="1" PostId="7318" RevisionGUID="dbd41ea5-d40c-4788-b363-deca57ab5fc7" CreationDate="2012-08-07T08:49:39.470" UserId="3" Text="Слово &quot;халупа&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918140" PostHistoryTypeId="2" PostId="7318" RevisionGUID="dbd41ea5-d40c-4788-b363-deca57ab5fc7" CreationDate="2012-08-07T08:49:39.470" UserId="3" Text="Халупой называют ветхое, убогое строение. А что это вообще за слово, каково его происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918141" PostHistoryTypeId="3" PostId="7318" RevisionGUID="dbd41ea5-d40c-4788-b363-deca57ab5fc7" CreationDate="2012-08-07T08:49:39.470" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918142" PostHistoryTypeId="1" PostId="7319" RevisionGUID="3f377e27-d633-4ee1-9482-35be3e11d8b9" CreationDate="2012-08-07T08:58:23.707" UserId="3" Text="И еще по этимологии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918143" PostHistoryTypeId="2" PostId="7319" RevisionGUID="3f377e27-d633-4ee1-9482-35be3e11d8b9" CreationDate="2012-08-07T08:58:23.707" UserId="3" Text="&quot;Лад&quot;, &quot;ладить&quot; и &quot;ладонь&quot; - однокоренные слова? И, если да, то какое отношение слово &quot;ладонь&quot; имеет к первым двум понятиям?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918144" PostHistoryTypeId="3" PostId="7319" RevisionGUID="3f377e27-d633-4ee1-9482-35be3e11d8b9" CreationDate="2012-08-07T08:58:23.707" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918145" PostHistoryTypeId="4" PostId="7319" RevisionGUID="3e4f6bfa-8b9b-40c4-8587-0582bf2aa354" CreationDate="2012-08-20T17:11:42.340" UserId="2" Text="И еще по этимологии: &quot;лад&quot;, &quot;ладить&quot; и &quot;ладонь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918146" PostHistoryTypeId="5" PostId="7319" RevisionGUID="3e4f6bfa-8b9b-40c4-8587-0582bf2aa354" CreationDate="2012-08-20T17:11:42.340" UserId="2" Text="&quot;Лад&quot;, &quot;ладить&quot; и &quot;ладонь&quot; - однокоренные слова? И, если да, то какое отношение слово &quot;ладонь&quot; имеет к первым двум понятиям?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918147" PostHistoryTypeId="6" PostId="7319" RevisionGUID="3e4f6bfa-8b9b-40c4-8587-0582bf2aa354" CreationDate="2012-08-20T17:11:42.340" UserId="2" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918148" PostHistoryTypeId="2" PostId="7320" RevisionGUID="369acafc-8409-4a53-8a70-ace1edb14b66" CreationDate="2012-08-07T09:10:30.993" UserId="246" Text="Родственные слова есть в украинском, польском, чешском, словацком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще версия, что **халупа** - производное от слав. *хаl- с суф. -uр-а; ср. польск. сhаłра из *хаl-р-а. Слав. *хаl- &quot;кустарник у воды&quot; сближается с лат. saliх &quot;ива&quot;, ирл. sail, д.-в.-н. sаlаhа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Фасмеру, слово **халупа**, возможно, родственно *халуга*, то есть первонач. &quot;плетеный шалаш&quot;, &quot;ограда&quot;, церк., русск.-цслав. *халуга* &quot;тын, изгородь&quot;, также &quot;улица&quot;; халужина &quot;длинная хворостина&quot;; терск., укр. халуга &quot;водоросль&quot;, блр. халуга &quot;шалаш, сплетенный из прутьев&quot;, ст.-слав. халѪга. Достоверной этимологии слово не имеет. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918149" PostHistoryTypeId="1" PostId="7321" RevisionGUID="0eb35616-5802-4e2f-ad40-f9e5de6820b4" CreationDate="2012-08-07T09:17:24.257" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918150" PostHistoryTypeId="2" PostId="7321" RevisionGUID="0eb35616-5802-4e2f-ad40-f9e5de6820b4" CreationDate="2012-08-07T09:17:24.257" UserId="3" Text="&quot;Ну(,)а так как меня считали своей...&quot; — нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918151" PostHistoryTypeId="3" PostId="7321" RevisionGUID="0eb35616-5802-4e2f-ad40-f9e5de6820b4" CreationDate="2012-08-07T09:17:24.257" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918152" PostHistoryTypeId="2" PostId="7322" RevisionGUID="5213b3ee-a7ef-482f-af28-0e85fcd66c47" CreationDate="2012-08-07T09:26:27.397" UserId="246" Text="Слово **ладонь** не родственно словам **лад** и **ладить**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В рус. словарях **ЛАДОНЬ** отмечается с нач. XVIII в. По происхождению представляет собой звуков. видоизменение др.-рус. слова *долонь* — тожд. (ср. укр. *долбня*). В нем переставлены слоги *доло(нь) &gt; лодо(нь)*. Далее в результате аканья, закрепленного в &#xD;&#xA;написании данного слова, или же, возможно, вследствие сближения этого слова **по народн. этимол.** с сущ. лад (ср. ладушки, ладошки) нач. слог *ло-* изменился в *ла-*. Др.-рус. *долонь* развилось из праслав. *dolnb с изменением -ol- между согласными в полногласное сочетание -оло- (ср. ст.-сл. *длань*, польск. dłon — тожд.). Праслав. *dоlnь образовано с пом. предметного суф. -nь- от и.-е. корня *dol-/*dal- «низ», «углубление». Ему родственны: гот. dal «долина»; греч. tholos «пещера». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слов **ЛАД** и **ЛАДИТЬ**, то их родство не вызывает сомнений, но надежной этимологии у них нет. Предполагают родство с гот. *lеtan* &quot;пускать&quot; или с *лагода*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918153" PostHistoryTypeId="5" PostId="7322" RevisionGUID="9f9b9bed-f246-47ea-b98a-fbf454ddd2d9" CreationDate="2012-08-07T12:25:58.577" UserId="246" Text="Слово **ладонь** не родственно словам **лад** и **ладить**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В рус. словарях **ЛАДОНЬ** отмечается с нач. XVIII в. По происхождению представляет собой звуков. видоизменение др.-рус. слова *долонь* — тожд. (ср. укр. *долбня*). В нем переставлены слоги *доло(нь) &gt; лодо(нь)*. Далее в результате аканья, закрепленного в &#xD;&#xA;написании данного слова, или же, возможно, вследствие сближения этого слова **по народн. этимол.** с сущ. лад (ср. ладушки, ладошки) нач. слог *ло-* изменился в *ла-*. Др.-рус. *долонь* развилось из праслав. *dolnb с изменением -ol- между согласными в полногласное сочетание -оло- (ср. ст.-сл. *длань*, польск. dłon — тожд.). Праслав. *dоlnь образовано с пом. предметного суф. -nь- от и.-е. корня *dol-/*dal- «низ», «углубление». Ему родственны: гот. dal «долина»; греч. tholos «пещера». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слов **ЛАД** и **ЛАДИТЬ**, то их родство не вызывает сомнений, но достоверной этимологии у них нет. Предполагают родство с гот. *lеtan* &quot;пускать&quot; или с *лагода*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918154" PostHistoryTypeId="5" PostId="7322" RevisionGUID="3d504681-309f-4a49-a51f-e4d0e9e4c940" CreationDate="2012-08-07T16:03:48.120" UserId="246" Text="Слово **ладонь** не родственно словам **лад** и **ладить**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В рус. словарях **ЛАДОНЬ** отмечается с нач. XVIII в. По происхождению представляет собой звуков. видоизменение др.-рус. слова *долонь* — тожд. (ср. укр. *долбня*). В нем переставлены слоги *доло(нь) &gt; лодо(нь)*. Далее в результате аканья, закрепленного в &#xD;&#xA;написании данного слова, или же, возможно, вследствие сближения этого слова **по народн. этимол.** с сущ. лад (ср. ладушки, ладошки) нач. слог *ло-* изменился в *ла-*. Др.-рус. *долонь* развилось из праслав. *dolnь с изменением -ol- между согласными в полногласное сочетание -оло- (ср. ст.-сл. *длань*, польск. dłon — тожд.). Праслав. *dоlnь образовано с пом. предметного суф. -nь- от и.-е. корня *dol-/*dal- «низ», «углубление». Ему родственны: гот. dal «долина»; греч. tholos «пещера». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слов **ЛАД** и **ЛАДИТЬ**, то их родство не вызывает сомнений, но достоверной этимологии у них нет. Предполагают родство с гот. *lеtan* &quot;пускать&quot; или с *лагода*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918155" PostHistoryTypeId="5" PostId="7322" RevisionGUID="bdfd3578-0815-4ed7-8dcc-9f2d3ca87d76" CreationDate="2012-08-20T18:56:46.457" UserId="246" Text="Слово **ладонь** не родственно словам **лад** и **ладить**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В рус. словарях **ЛАДОНЬ** отмечается с нач. XVIII в. По происхождению представляет собой звуков. видоизменение др.-рус. слова *долонь* — тожд. (ср. укр. *долόня*). В нем переставлены слоги *доло(нь) &gt; лодо(нь)*. Далее в результате аканья, закрепленного в &#xD;&#xA;написании данного слова, или же, возможно, вследствие сближения этого слова **по народн. этимол.** с сущ. лад (ср. ладушки, ладошки) нач. слог *ло-* изменился в *ла-*. Др.-рус. *долонь* развилось из праслав. *dolnь с изменением -ol- между согласными в полногласное сочетание -оло- (ср. ст.-сл. *длань*, польск. dłon — тожд.). Праслав. *dоlnь образовано с пом. предметного суф. -nь- от и.-е. корня *dol-/*dal- «низ», «углубление». Ему родственны: гот. dal «долина»; греч. tholos «пещера». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слов **ЛАД** и **ЛАДИТЬ**, то их родство не вызывает сомнений, но достоверной этимологии у них нет. Предполагают родство с гот. *lеtan* &quot;пускать&quot; или с *лагода*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918156" PostHistoryTypeId="1" PostId="7324" RevisionGUID="308be0f3-341c-455d-98aa-1b7b82d9333a" CreationDate="2012-08-07T10:04:44.033" UserId="3" Text="&quot;Сор&quot; и &quot;мусор&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918157" PostHistoryTypeId="2" PostId="7324" RevisionGUID="308be0f3-341c-455d-98aa-1b7b82d9333a" CreationDate="2012-08-07T10:04:44.033" UserId="3" Text="Попалось на одном из обсуждений. Слова &quot;сор&quot; и &quot;мусор&quot; однокоренные, корень &quot;сор&quot;. Но тогда что, есть приставка &quot;му-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918158" PostHistoryTypeId="3" PostId="7324" RevisionGUID="308be0f3-341c-455d-98aa-1b7b82d9333a" CreationDate="2012-08-07T10:04:44.033" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918159" PostHistoryTypeId="1" PostId="7325" RevisionGUID="2ba23169-fd39-49ee-988b-f3ac528e1484" CreationDate="2012-08-07T10:07:04.803" UserId="3" Text="Буква Й в заимствованных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918160" PostHistoryTypeId="2" PostId="7325" RevisionGUID="2ba23169-fd39-49ee-988b-f3ac528e1484" CreationDate="2012-08-07T10:07:04.803" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;Плейер&quot; или &quot;плеер&quot;, &quot;фейерверк&quot; или &quot;феерверк&quot;? В каких случаях Й выпадает, а в каких — нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918161" PostHistoryTypeId="3" PostId="7325" RevisionGUID="2ba23169-fd39-49ee-988b-f3ac528e1484" CreationDate="2012-08-07T10:07:04.803" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918162" PostHistoryTypeId="2" PostId="7326" RevisionGUID="9bd3c81e-8a64-48fb-afb7-fe9242d9e23f" CreationDate="2012-08-07T11:02:58.247" UserId="246" Text="Эти слова не являются однокоренными. И происхождение у них разное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **МУСОР** с большой долей вероятности является тюркизмом - от *бусор, бусырь, бусорь* &quot;хлам, старье&quot; (при этом чередование б//м не являются чем-то из ряда вон выходящим). Версия происхождения от *mouds-, родственно греч. μύσος ср. р. &quot;загрязнение, осквернение&quot;, μυσαρός &quot;гнусный, покрытый позором&quot;, др.-ирл. mоsасh &quot;нечистый&quot; (*mudsāko-), нж.-нем. mussig &quot;грязный&quot;, которой придерживается Фасмер, по мнению О.Н.Трубачева, иллюзорна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **СОР** в ближайшей этимологии имеет слова *серу, срать* (по Фасмеру). Дальнейшая связь с греч. skоr, род. п. σκωρ &quot;кал, нечистоты&quot;, σκατός &quot;отходы, шлак&quot;, др.-исл. skarn ср. р. &quot;навоз, удобрение&quot;, нж.-нем. scharn &quot;навоз, помет&quot;, хетт. «аkаr, род. п. «аknа« &quot;грязь&quot; неясна. Но ср. др.-инд. араskаrаs &quot;нечистоты&quot; и *скаред*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, никакой приставки *му-* в слове *мусор* нет и не было. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918163" PostHistoryTypeId="2" PostId="7327" RevisionGUID="938aa3f6-cf25-4f1b-8ee3-abfd0f00b75c" CreationDate="2012-08-07T11:26:18.797" UserId="246" Text="В Полном орфографическом словаре под ред. Лопатина единственно возможны **плеер** и **фейерверк** соответственно. Слово *фейерверк* в русский пришло из немецкого от Feuerwerk еще во времена Петра I. Видимо, произнесли прямо по буквам (как, например, Дидро долго звали Дидеротом). У слова **плеер** английские корни. Говорить, в каких случаях в заимствованных словах Й выпадает, а в каких нет, невозможно: заимствования происходят из разных языков, по-разному же и наш язык их принимает. Таким словам нужно время для адаптации. Часто бывает так, что какое-то время существуют параллельные варианты одного и того же слова. Так, в Большом толковом словаре есть ПЛЕЙЕР; ПЛЭЙЕР, -а; м. [англ. player] - кассетный проигрыватель небольшого размера, снабжённый наушниками. Потом нормативным признается единственный вариант, а остальные уходят в историю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918164" PostHistoryTypeId="5" PostId="7327" RevisionGUID="4c9d1991-800b-4fb6-a1c0-e77c1c93a67f" CreationDate="2012-08-07T12:09:37.100" UserId="246" Text="В Полном орфографическом словаре под ред. Лопатина единственно возможны **плеер** и **фейерверк** соответственно. Слово *фейерверк* в русский пришло из немецкого от Feuerwerk еще во времена Петра I. Видимо, произнесли прямо по буквам (как, например, Дидро долго звали Дидеротом). У слова **плеер** английские корни. Говорить, в каких случаях в заимствованных словах Й выпадает, а в каких нет, невозможно: заимствования происходят из разных языков, по-разному же и наш язык их принимает. Таким словам нужно время для адаптации. Часто бывает так, что какое-то время существуют параллельные варианты одного и того же слова. Так, в Большом толковом словаре есть ПЛЕЙЕР; ПЛЭЙЕР, -а; м. [англ. player] - кассетный проигрыватель небольшого размера, снабжённый наушниками. Потом нормативным признается единственный вариант, а остальные уходят в историю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918165" PostHistoryTypeId="2" PostId="7328" RevisionGUID="76db6fb8-9031-4d9b-852b-abf6b99ba1a2" CreationDate="2012-08-07T11:30:28.510" UserId="246" Text="В вашем случае **НУ** - частица, которая  служит для усиления последующего высказывания; то же, что «так, итак» (употребляется при подведении итогов); то же, что «допустим, положим». Интонационно (и знаками препинания) **не** отделяется от последующих слов. Сравните: *Ну а если любит, то и сам приедет, и гостей привезет.* (Ю. Домбровский, Факультет ненужных вещей). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая не нужна: &quot;*Ну а так как меня считали своей...*&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918166" PostHistoryTypeId="2" PostId="7330" RevisionGUID="b183537d-c0a7-4991-b08f-07a2234d8720" CreationDate="2012-08-07T12:35:59.000" UserId="498" Text="В устойчивых сочетаниях запятая перед как не ставится:  все как на подбор, бродить как неприкаянный, бросился как безумный, бубнит как пономарь, вбежал как сумасшедший, вертится как белка в колесе, визжит как поросенок, вижу как днем и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918167" PostHistoryTypeId="2" PostId="7332" RevisionGUID="25830787-b46c-4c86-96af-4de275edce79" CreationDate="2012-08-07T14:49:46.330" UserId="445" Text="Для начала. В подобных случаях орфография - предмет для принятия исключительно субъективных решений, поэтому рассуждать об объективных причинах разнобоя в написании я бы не стал.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина плеер и ещё несколько подобных слов даётся как новация, которая, впрочем,   закрепляет написание, сложившееся вопреки действовавшим на том момент правилам.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Полностью предложение орфографической комиссии звучит так:&#xD;&#xA;*Писать без буквы Й перед Е нарицательные имена существительные с компонентом ЕР: конвеер, стаер.*  &#xD;&#xA;Судя по &quot;фейерверку&quot;, это предложение надо трактовать так, что -ер для применения этого правила должно быть в конце слова.  &#xD;&#xA;С другой стороны статус этих предложений не очень понятен. &quot;Юридически&quot; они не были приняты РАН, поэтому использоать их модно с только с оговорками. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918168" PostHistoryTypeId="5" PostId="7332" RevisionGUID="425b5868-90ef-4d1b-9c05-85f09b317728" CreationDate="2012-08-07T14:51:43.417" UserId="445" Text="Для начала. В подобных случаях орфография - предмет для принятия исключительно субъективных решений, поэтому рассуждать об объективных причинах разнобоя в написании я бы не стал.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина плеер и ещё несколько подобных слов даётся как новация, которая, впрочем,   закрепляет написание, сложившееся вопреки действовавшим на тот момент правилам.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Полностью предложение орфографической комиссии звучит так:&#xD;&#xA;*Писать без буквы Й перед Е нарицательные имена существительные с компонентом ЕР: конвеер, стаер.*  &#xD;&#xA;Судя по &quot;фейерверку&quot;, это предложение надо трактовать так, что -ер для применения этого правила должно быть в конце слова.  &#xD;&#xA;С другой стороны статус этих предложений не очень понятен. &quot;Юридически&quot; они не были приняты РАН, поэтому использоать их модно с только с оговорками. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918169" PostHistoryTypeId="5" PostId="7332" RevisionGUID="d331de39-a819-44c6-b0b2-09ba3a8fd32b" CreationDate="2012-08-07T14:51:58.760" UserId="445" Text="Для начала. В подобных случаях орфография - предмет для принятия исключительно субъективных решений, поэтому рассуждать об объективных причинах разнобоя в написании я бы не стал.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина плеер и ещё несколько подобных слов даётся как новация, которая, впрочем,   закрепляет написание, сложившееся вопреки действовавшим на тот момент правилам.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Полностью предложение орфографической комиссии звучит так:&#xD;&#xA;*Писать без буквы Й перед Е нарицательные имена существительные с компонентом ЕР: конвеер, стаер.*  &#xD;&#xA;Судя по &quot;фейерверку&quot;, это предложение надо трактовать так, что -ер для применения этого правила должно быть в конце слова.  &#xD;&#xA;С другой стороны статус этих предложений не очень понятен. &quot;Юридически&quot; они не были приняты РАН, поэтому использоать их можно с только с оговорками. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918170" PostHistoryTypeId="1" PostId="7336" RevisionGUID="5a97df0c-d3fb-40df-928d-af0d2373a74a" CreationDate="2012-08-08T04:13:58.587" UserId="1004" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918171" PostHistoryTypeId="2" PostId="7336" RevisionGUID="5a97df0c-d3fb-40df-928d-af0d2373a74a" CreationDate="2012-08-08T04:13:58.587" UserId="1004" Text="Мы думаем(,) как быть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918172" PostHistoryTypeId="3" PostId="7336" RevisionGUID="5a97df0c-d3fb-40df-928d-af0d2373a74a" CreationDate="2012-08-08T04:13:58.587" UserId="1004" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918173" PostHistoryTypeId="4" PostId="7336" RevisionGUID="fa3c2ce1-9d5d-43d3-877a-8b9e86232de3" CreationDate="2012-08-08T08:34:03.023" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918174" PostHistoryTypeId="5" PostId="7336" RevisionGUID="fa3c2ce1-9d5d-43d3-877a-8b9e86232de3" CreationDate="2012-08-08T08:34:03.023" UserId="3" Text="&quot;Мы думаем(,) как быть&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918175" PostHistoryTypeId="6" PostId="7336" RevisionGUID="fa3c2ce1-9d5d-43d3-877a-8b9e86232de3" CreationDate="2012-08-08T08:34:03.023" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918176" PostHistoryTypeId="2" PostId="7337" RevisionGUID="0781942d-c745-455b-96ab-55474256d2a5" CreationDate="2012-08-08T04:22:04.970" UserId="498" Text="Конечно, нужна. Сложноподчиненное предложение, после главной части перед придаточной ставим запятую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918177" PostHistoryTypeId="2" PostId="7339" RevisionGUID="fee7bc20-a39f-4f6d-a883-b40b1b5148e3" CreationDate="2012-08-08T07:22:40.750" UserId="996" Text="Dear behemothus,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Попробуйте перевести предложение &quot;Его избили и отправили в больницу.&quot; на английский язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. В результате перевода Вы должны получить приблизительно следующее предложении &quot;He was beaten and sent to a hospital.&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Если в английском варианте предложения &quot;Его избили и отправили в больницу.&quot; Вам &quot;как-то очень уж захочется запятую поставить&quot;, тогда смело ставьте запятую в предложении &quot;Его избили и отправили в больницу.&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918178" PostHistoryTypeId="1" PostId="7340" RevisionGUID="da34c474-61ac-471a-acac-cdd9792bb626" CreationDate="2012-08-08T07:38:30.170" UserId="3" Text="Никак не могу запомнить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918179" PostHistoryTypeId="2" PostId="7340" RevisionGUID="da34c474-61ac-471a-acac-cdd9792bb626" CreationDate="2012-08-08T07:38:30.170" UserId="3" Text="&quot;Они надеЯтся&quot; или &quot;надеЮтся&quot;? Никак не могу запомнить((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918180" PostHistoryTypeId="3" PostId="7340" RevisionGUID="da34c474-61ac-471a-acac-cdd9792bb626" CreationDate="2012-08-08T07:38:30.170" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918181" PostHistoryTypeId="4" PostId="7340" RevisionGUID="d80f1674-fe0a-432b-bb01-eb72a9d3e22d" CreationDate="2012-08-08T16:00:21.323" UserId="2" Text="&quot;Они надеЯтся&quot; или &quot;надеЮтся&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918182" PostHistoryTypeId="5" PostId="7340" RevisionGUID="d80f1674-fe0a-432b-bb01-eb72a9d3e22d" CreationDate="2012-08-08T16:00:21.323" UserId="2" Text="Никак не могу запомнить. ((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918183" PostHistoryTypeId="6" PostId="7340" RevisionGUID="d80f1674-fe0a-432b-bb01-eb72a9d3e22d" CreationDate="2012-08-08T16:00:21.323" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918184" PostHistoryTypeId="1" PostId="7341" RevisionGUID="126c079d-7bc1-4c6f-9701-5ddb11705e93" CreationDate="2012-08-08T07:39:38.810" UserId="3" Text="Не или НИ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918185" PostHistoryTypeId="2" PostId="7341" RevisionGUID="126c079d-7bc1-4c6f-9701-5ddb11705e93" CreationDate="2012-08-08T07:39:38.810" UserId="3" Text="&quot;Ни убавить, ни прибавить&quot; — правильно написано, или тут все-таки должна быть частица НЕ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918186" PostHistoryTypeId="3" PostId="7341" RevisionGUID="126c079d-7bc1-4c6f-9701-5ddb11705e93" CreationDate="2012-08-08T07:39:38.810" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918187" PostHistoryTypeId="4" PostId="7341" RevisionGUID="84d3f407-ebf6-49c9-8165-4b9ab3a8e8b6" CreationDate="2012-08-08T16:03:33.060" UserId="2" Text="Ни убавить, ни прибавить: не или ни?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918188" PostHistoryTypeId="5" PostId="7341" RevisionGUID="84d3f407-ebf6-49c9-8165-4b9ab3a8e8b6" CreationDate="2012-08-08T16:03:33.060" UserId="2" Text="&quot;Ни убавить, ни прибавить&quot; — правильно написано, или тут все-таки должна быть частица НЕ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918189" PostHistoryTypeId="6" PostId="7341" RevisionGUID="84d3f407-ebf6-49c9-8165-4b9ab3a8e8b6" CreationDate="2012-08-08T16:03:33.060" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918190" PostHistoryTypeId="1" PostId="7342" RevisionGUID="bb09356e-9b12-466f-b4e4-8aa310787c70" CreationDate="2012-08-08T08:04:55.733" UserId="63" Text="Какой знак препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918191" PostHistoryTypeId="2" PostId="7342" RevisionGUID="bb09356e-9b12-466f-b4e4-8aa310787c70" CreationDate="2012-08-08T08:04:55.733" UserId="63" Text="В оригинале тут стояла запятая, но мне кажется, что нужно тире или двоеточие: &quot;...ничем свое горе не выдавала(,) ни слезами, ни стонами&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918192" PostHistoryTypeId="3" PostId="7342" RevisionGUID="bb09356e-9b12-466f-b4e4-8aa310787c70" CreationDate="2012-08-08T08:04:55.733" UserId="63" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918193" PostHistoryTypeId="2" PostId="7343" RevisionGUID="e4221380-fc30-4d1d-bacb-d337d0ce9e3b" CreationDate="2012-08-08T08:05:12.697" UserId="981" Text="Думаю, союз *&quot;ни... ни&quot;*  вполне правильно употреблен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918194" PostHistoryTypeId="2" PostId="7344" RevisionGUID="e5f2739e-7425-4894-9260-0ec1ae55bac7" CreationDate="2012-08-08T08:07:37.260" UserId="981" Text="*&quot;Ничем&quot;* - обобщающее слово, а *&quot;ни слезами, ни стонами&quot;*  раскрывает смысл чем это таким ничем, поэтому надо ставить двоеточие. &#xD;&#xA;*&quot;...ничем свое горе не выдавала: ни слезами, ни стонами&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918195" PostHistoryTypeId="2" PostId="7345" RevisionGUID="67498356-562b-4f34-88e8-362b0094e89c" CreationDate="2012-08-08T08:09:55.623" UserId="981" Text="*&quot;Надеяться&quot;* - инфинитив. Они надеются. [Включай зрительную память и запоминай.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918197" PostHistoryTypeId="1" PostId="7347" RevisionGUID="5f2a7d6a-c054-4a4d-9f48-635d6c23e2d5" CreationDate="2012-08-08T08:18:35.867" UserId="3" Text="Как же ставить ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918198" PostHistoryTypeId="2" PostId="7347" RevisionGUID="5f2a7d6a-c054-4a4d-9f48-635d6c23e2d5" CreationDate="2012-08-08T08:18:35.867" UserId="3" Text="Попалась удивившая меня информация, что якобы правильно говорить не &quot;звонАрь&quot;, а &quot;звОнарь&quot;, и он в колокол не &quot;звонИт&quot;, а &quot;звОнит&quot;. Это правда?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918199" PostHistoryTypeId="3" PostId="7347" RevisionGUID="5f2a7d6a-c054-4a4d-9f48-635d6c23e2d5" CreationDate="2012-08-08T08:18:35.867" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918200" PostHistoryTypeId="4" PostId="7347" RevisionGUID="2610aa40-2c4d-49e7-800f-8a1e605e8d48" CreationDate="2012-08-08T15:59:14.387" UserId="2" Text="Как же ставить ударение в словах &quot;звонарь&quot; и &quot;звонит&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918201" PostHistoryTypeId="5" PostId="7347" RevisionGUID="2610aa40-2c4d-49e7-800f-8a1e605e8d48" CreationDate="2012-08-08T15:59:14.387" UserId="2" Text="Попалась удивившая меня информация, что якобы правильно говорить не &quot;звонАрь&quot;, а &quot;звОнарь&quot;, и он в колокол не &quot;звонИт&quot;, а &quot;звОнит&quot;. Это правда?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918202" PostHistoryTypeId="6" PostId="7347" RevisionGUID="2610aa40-2c4d-49e7-800f-8a1e605e8d48" CreationDate="2012-08-08T15:59:14.387" UserId="2" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918209" PostHistoryTypeId="1" PostId="7349" RevisionGUID="bf65feff-6a04-4f07-98b5-7727d5e3537d" CreationDate="2012-08-08T08:28:59.500" UserId="1059" Text="О родАх и рОдах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918210" PostHistoryTypeId="2" PostId="7349" RevisionGUID="bf65feff-6a04-4f07-98b5-7727d5e3537d" CreationDate="2012-08-08T08:28:59.500" UserId="1059" Text="Как правильно говорить во множественном числе слово &quot;род&quot;: &quot;роды&quot; или &quot;рода&quot; (понятно, что не рОды)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918211" PostHistoryTypeId="3" PostId="7349" RevisionGUID="bf65feff-6a04-4f07-98b5-7727d5e3537d" CreationDate="2012-08-08T08:28:59.500" UserId="1059" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918212" PostHistoryTypeId="2" PostId="7351" RevisionGUID="44b19f27-7c77-4a93-8069-461eb365c4bc" CreationDate="2012-08-08T09:20:59.213" UserId="246" Text="Странная информация! Правильно только звонАрь (звонарЯ, звонарЮ, звонарЁм, о звонарЕ; звонарИ, звонарЕй, ... о звонарЯх). И колокол звонИт! Глагол звонИть имеет следующую парадигму: звонЮ, звонИшь, звонИт, звонИм, звонИте, звонЯт. (Новый орфоэпический словарь Т.Ф.Ивановой)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918215" PostHistoryTypeId="2" PostId="7353" RevisionGUID="16aa45aa-d308-45c4-8918-8b634695b24d" CreationDate="2012-08-08T09:33:54.007" UserId="246" Text="Слово **РОД** многозначное.&#xD;&#xA;1. Если речь идет об основной общности людей первобытного общества, представляющая союз больших семей, находящихся в родственных отношениях, то во множественном числе правильно говорить &quot;**родЫ**&quot;. 2. Если *род* - грамматическая категория, то во множественном числе правильная форма - **рОды** (напр.: *рОды и виды литературы*). 3.Если *род* - это тип, вид чего-либо, то форма множ.числа - **родА** (напр.: *родА войск*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918216" PostHistoryTypeId="2" PostId="7354" RevisionGUID="962d4523-7d05-482e-981c-99e9a601009f" CreationDate="2012-08-08T09:40:16.207" UserId="498" Text="В инфинитиве надеЯться  Я - это глагольный *суффикс*. Все глаголы с таким  суффиксом относятся к первому спряжению. Поэтому *окончание* -ют. (Говоря о всех глаголах. я имею в виду все глаголы с безударным окончанием). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918217" PostHistoryTypeId="1" PostId="7359" RevisionGUID="834a8880-595a-458b-9ad6-a735ff8f56bb" CreationDate="2012-08-08T11:16:18.043" UserId="1088" Text="Оформление цитаты" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918218" PostHistoryTypeId="2" PostId="7359" RevisionGUID="834a8880-595a-458b-9ad6-a735ff8f56bb" CreationDate="2012-08-08T11:16:18.043" UserId="1088" Text="На обложке буклета будет библейская цитата. Дизайнер обложки выслал макет, где она оформлена так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...и пойдут жители одного города к жителям другого и скажут: пойдем молиться лицу Господа и взыщем Господа Саваофа; и каждый скажет: пойду и я&quot; (Захария 8:21).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но у Розенталя четко написано: &quot;Если цитата предшествует авторским словам, то первое слово в ней пишется с прописной буквы и в том случае, когда цитата приводится не с начала предложения, то есть в цитируемом тексте это слово пишется со строчной буквы&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мое мнение, что оформить цитату на обложке следует вообще без кавычек и следующим образом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...И пойдут жители одного города к жителям другого и скажут: пойдем молиться лицу Господа и взыщем Господа Саваофа; и каждый скажет: пойду и я.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                                  Захария 8:21&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассудите, люди добрые, время уже почти не терпит!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918219" PostHistoryTypeId="3" PostId="7359" RevisionGUID="834a8880-595a-458b-9ad6-a735ff8f56bb" CreationDate="2012-08-08T11:16:18.043" UserId="1088" Text="прописная-строчнаяпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918220" PostHistoryTypeId="2" PostId="7361" RevisionGUID="4da0e3a7-2345-4bd2-8136-6d689ce95660" CreationDate="2012-08-08T11:47:17.960" UserId="981" Text="Прямая речь оформляется так: *...и пойдут жители одного города к жителям другого и скажут: &quot;Пойдем молиться лицу Господа и взыщем Господа Саваофа&quot;. И каждый скажет: &quot;Пойду и я&quot;.* Но библейские книжицы вне законов русского языка (святой дух, видимо, не фанат Розенталя) - их пишут, как попало расставляя знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918221" PostHistoryTypeId="1" PostId="7363" RevisionGUID="ae94db38-ec04-4c06-9fa3-ede8d73bdecd" CreationDate="2012-08-08T11:56:55.137" UserId="653" Text="Большой человек" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918222" PostHistoryTypeId="2" PostId="7363" RevisionGUID="ae94db38-ec04-4c06-9fa3-ede8d73bdecd" CreationDate="2012-08-08T11:56:55.137" UserId="653" Text="Большой человек в значении статусный берется в кавычки?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918223" PostHistoryTypeId="3" PostId="7363" RevisionGUID="ae94db38-ec04-4c06-9fa3-ede8d73bdecd" CreationDate="2012-08-08T11:56:55.137" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918224" PostHistoryTypeId="4" PostId="7363" RevisionGUID="44d65fb8-ecb5-4357-8eb9-1d5b5c05d8c8" CreationDate="2012-08-08T15:58:23.360" UserId="2" Text="Большой человек в значении статусный берется в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918225" PostHistoryTypeId="5" PostId="7363" RevisionGUID="44d65fb8-ecb5-4357-8eb9-1d5b5c05d8c8" CreationDate="2012-08-08T15:58:23.360" UserId="2" Text="Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918226" PostHistoryTypeId="6" PostId="7363" RevisionGUID="44d65fb8-ecb5-4357-8eb9-1d5b5c05d8c8" CreationDate="2012-08-08T15:58:23.360" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918227" PostHistoryTypeId="4" PostId="7363" RevisionGUID="61194cdf-2aac-4308-8614-de98e737e9dd" CreationDate="2012-08-09T09:47:21.040" UserId="3" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918228" PostHistoryTypeId="5" PostId="7363" RevisionGUID="61194cdf-2aac-4308-8614-de98e737e9dd" CreationDate="2012-08-09T09:47:21.040" UserId="3" Text="&quot;Большой человек&quot; в значении &quot;статусный&quot; берется в кавычки?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918229" PostHistoryTypeId="6" PostId="7363" RevisionGUID="61194cdf-2aac-4308-8614-de98e737e9dd" CreationDate="2012-08-09T09:47:21.040" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918230" PostHistoryTypeId="4" PostId="7363" RevisionGUID="67984afe-fa82-49ef-97a1-d040538f0def" CreationDate="2012-11-11T11:18:14.370" UserId="2" Text="Большой как статусный: нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918231" PostHistoryTypeId="5" PostId="7363" RevisionGUID="67984afe-fa82-49ef-97a1-d040538f0def" CreationDate="2012-11-11T11:18:14.370" UserId="2" Text="&quot;Большой человек&quot; в значении &quot;статусный&quot; берется в кавычки? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918232" PostHistoryTypeId="6" PostId="7363" RevisionGUID="67984afe-fa82-49ef-97a1-d040538f0def" CreationDate="2012-11-11T11:18:14.370" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918233" PostHistoryTypeId="5" PostId="7364" RevisionGUID="2ba12431-05d3-4d85-8ebb-6f4612955f61" CreationDate="2012-08-08T12:15:20.843" UserId="913" Text="@Екатерина2012, полностью с Вами согласна: кавычки не нужны, так как это эпиграф. И прописная буква после многоточия уместна и оправдана, по крайней мере это будет выглядеть более эстетично (по сравнению со строчной)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918234" PostHistoryTypeId="5" PostId="7364" RevisionGUID="69e1732f-0783-4746-a272-ec4c4402e120" CreationDate="2012-08-08T13:31:06.090" UserId="913" Text="@Екатерина2012, полностью с Вами согласна: кавычки не нужны, так как это эпиграф. И прописная буква после многоточия уместна и оправдана, по крайней мере это будет выглядеть более эстетично (по сравнению со строчной).&#xD;&#xA;Также источник *Захария 8:21* нужно разместить строкой ниже:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*...И пойдут жители одного города к жителям другого и скажут: пойдем молиться лицу Господа и взыщем Господа Саваофа; и каждый скажет: пойду и я.*&#xD;&#xA;                                                        *Захария 8:21*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918235" PostHistoryTypeId="5" PostId="7364" RevisionGUID="3bac68d3-3c1a-4a59-8237-b676012186d5" CreationDate="2012-08-08T13:31:37.223" UserId="913" Text="@Екатерина2012, полностью с Вами согласна: кавычки не нужны, так как это эпиграф. И прописная буква после многоточия уместна и оправдана, по крайней мере это будет выглядеть более эстетично (по сравнению со строчной).&#xD;&#xA;Также источник *Захария 8:21* нужно разместить строкой ниже:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*...И пойдут жители одного города к жителям другого и скажут: пойдем молиться лицу Господа и взыщем Господа Саваофа; и каждый скажет: пойду и я.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                        *Захария 8:21*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918236" PostHistoryTypeId="5" PostId="7364" RevisionGUID="9275b639-9312-49b4-81a1-9466d163b4c2" CreationDate="2012-08-08T13:32:07.603" UserId="913" Text="@Екатерина2012, полностью с Вами согласна: кавычки не нужны, так как это эпиграф. И прописная буква после многоточия уместна и оправдана, по крайней мере это будет выглядеть более эстетично (по сравнению со строчной).&#xD;&#xA;Также источник *Захария 8:21* нужно разместить строкой ниже:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*...И пойдут жители одного города к жителям другого и скажут: пойдем молиться лицу Господа и взыщем Господа Саваофа; и каждый скажет: пойду и я.*&#xD;&#xA;                                                        *Захария 8:21*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918237" PostHistoryTypeId="5" PostId="7364" RevisionGUID="1d23cc31-abe1-4545-b29a-0c83c651b53b" CreationDate="2012-08-08T13:32:18.813" UserId="913" Text="@Екатерина2012, полностью с Вами согласна: кавычки не нужны, так как это эпиграф. И прописная буква после многоточия уместна и оправдана, по крайней мере это будет выглядеть более эстетично (по сравнению со строчной).&#xD;&#xA;Также источник *Захария 8:21* нужно разместить строкой ниже:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*...И пойдут жители одного города к жителям другого и скажут: пойдем молиться лицу Господа и взыщем Господа Саваофа; и каждый скажет: пойду и я.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                        *Захария 8:21*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918238" PostHistoryTypeId="5" PostId="7364" RevisionGUID="f576fcf7-091c-4c94-984f-5866e7f337ee" CreationDate="2012-08-08T13:32:54.840" UserId="913" Text="@Екатерина2012, полностью с Вами согласна: кавычки не нужны, так как это эпиграф. И прописная буква после многоточия уместна и оправдана, по крайней мере это будет выглядеть более эстетично (по сравнению со строчной).&#xD;&#xA;Также источник *Захария 8:21* нужно разместить строкой ниже:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*...И пойдут жители одного города к жителям другого и скажут: пойдем молиться лицу Господа и взыщем Господа Саваофа; и каждый скажет: пойду и я.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                        Захария 8:21" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918239" PostHistoryTypeId="5" PostId="7364" RevisionGUID="09b2eb39-d31e-4e6c-b234-6c6eeffa7c6b" CreationDate="2012-08-08T14:09:28.750" UserId="913" Text="@Екатерина2012, полностью с Вами согласна: кавычки не нужны, так как это эпиграф. И прописная буква после многоточия уместна и оправдана, хотя бы потому что выглядит более эстетично (по сравнению со строчной). Кроме всего, соответствует литературной норме, в частности по Розенталю.&#xD;&#xA;Также источник *Захария 8:21* нужно разместить строкой ниже:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*...И пойдут жители одного города к жителям другого и скажут: пойдем молиться лицу Господа и взыщем Господа Саваофа; и каждый скажет: пойду и я.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                        Захария 8:21" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918240" PostHistoryTypeId="2" PostId="7365" RevisionGUID="375cd9c1-0d98-4bf9-b5ed-289ae1472c96" CreationDate="2012-08-08T12:25:32.720" UserId="981" Text="Это стилистический вопрос, я считаю. Я бы не брал, если в контексте понятно, что имеется в виду именно &quot;статусный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918241" PostHistoryTypeId="1" PostId="7366" RevisionGUID="b39596aa-e0d3-4df3-bcf4-5426dd5e4e12" CreationDate="2012-08-08T13:33:07.280" UserId="1105" Text="полный серьёз" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918242" PostHistoryTypeId="2" PostId="7366" RevisionGUID="b39596aa-e0d3-4df3-bcf4-5426dd5e4e12" CreationDate="2012-08-08T13:33:07.280" UserId="1105" Text="Как правильно сказать(на полном серъёзе или вполне серьёзно?)часто слушаю радио Эхо Москвы и журналист Ксения Ларина,почти в каждой передаче говорит на ( полном серьёзе)серьёз это как зайка моя.С уважением.Евгений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918243" PostHistoryTypeId="3" PostId="7366" RevisionGUID="b39596aa-e0d3-4df3-bcf4-5426dd5e4e12" CreationDate="2012-08-08T13:33:07.280" UserId="1105" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918244" PostHistoryTypeId="4" PostId="7366" RevisionGUID="5deee2e7-9cda-4fea-b706-befd9a0307b7" CreationDate="2012-08-08T15:51:18.893" UserId="2" Text="&quot;Полный серьёз&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918245" PostHistoryTypeId="5" PostId="7366" RevisionGUID="5deee2e7-9cda-4fea-b706-befd9a0307b7" CreationDate="2012-08-08T15:51:18.893" UserId="2" Text="Как правильно сказать: на полном серъёзе или вполне серьёзно? Часто слушаю радио Эхо Москвы и журналист Ксения Ларина, почти в каждой передаче говорит на (полном серьёзе), серьёз - это как зайка моя. С уважением, Евгений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918246" PostHistoryTypeId="6" PostId="7366" RevisionGUID="5deee2e7-9cda-4fea-b706-befd9a0307b7" CreationDate="2012-08-08T15:51:18.893" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918247" PostHistoryTypeId="2" PostId="7367" RevisionGUID="baebb32c-663e-4fe8-a4fe-c474b5e2ea46" CreationDate="2012-08-08T14:42:18.290" UserId="913" Text="Судя по всему, выражение *на полном серьезе* является фразеологизмом (устойчивым сочетанием), то есть не выходит за рамки литературной нормы. Например, согласно Викисловарю, [*на полном серьёзе* = *серьёзно*][1]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%8C%D1%91%D0%B7" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918248" PostHistoryTypeId="2" PostId="7368" RevisionGUID="85a8c04b-e138-4bfe-9a7d-0f46b8465b56" CreationDate="2012-08-08T22:51:10.037" UserId="972" Text="Вообще написание возможно разное. Смотря какой смысл Вы вкладываете в выражение и в каком контексте оно употреблено. Думаю, что можно высосать из пальца примеры, когда будет грамотно в аналогичном выражении написать &quot;НЕ&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918249" PostHistoryTypeId="5" PostId="7368" RevisionGUID="b4c4d862-5fdf-4889-a19c-ee2739189640" CreationDate="2012-08-08T22:51:39.073" UserId="972" Text="Вообще написание возможно разное. Смотря какой смысл Вы вкладываете в выражение и в каком контексте оно употреблено. Думаю, что можно высосать из пальца примеры, когда будет грамотно в аналогичном выражении написать &quot;НЕ&quot;. Но лучше пускай этим займутся более профессиональные знатоки русского, вроде @behemothus." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918258" PostHistoryTypeId="2" PostId="7374" RevisionGUID="ef651733-93e3-41b5-8799-fc82453ae41c" CreationDate="2012-08-09T02:09:25.020" UserId="445" Text="Здесь, конечно, &quot;ни ..., ни ...&quot;. В смысле нельзя &quot;ни прибавить, ни убавить&quot;.&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, здесь это &quot;ни ..., ни...&quot; с противопоставлением трактуется как союз, что для &quot;не ..., не ...&quot; с подобным же противопоставлением совершенно невозможно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918259" PostHistoryTypeId="5" PostId="7374" RevisionGUID="52d5cd89-3cec-4027-a6ba-73bd08d327b8" CreationDate="2012-08-09T02:18:12.893" UserId="445" Text="Здесь, конечно, &quot;ни ..., ни ...&quot;. В смысле нельзя &quot;ни прибавить, ни убавить&quot;.&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, здесь это &quot;ни ..., ни...&quot; с противопоставлением трактуется как союз, что для &quot;не ..., не ...&quot; с подобным же противопоставлением совершенно невозможно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, я не уверен в необходимости запятой. Скажем &quot;ни дать ни взять&quot; запятой не требует. Вопрос в том, насколько тесным считается подобное смысловое единство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918260" PostHistoryTypeId="5" PostId="7374" RevisionGUID="99b0c7ac-c721-459b-a746-17cc4ce570f2" CreationDate="2012-08-09T02:30:56.937" UserId="445" Text="Здесь, конечно, &quot;ни ..., ни ...&quot;. В смысле нельзя &quot;ни прибавить, ни убавить&quot;.&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, здесь это &quot;ни ..., ни...&quot; с противопоставлением трактуется как союз, что для &quot;не ..., не ...&quot; с подобным же противопоставлением совершенно невозможно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, я совсем не уверен в необходимости запятой. Скажем &quot;ни дать ни взять&quot; запятой не требует. Вопрос в том, насколько тесным считается подобное смысловое единство. Ефремова даёт без запятой, [тут][1], в источниках встречается различное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается пожелания найти осмысленный контекст, требующий &quot;не ..., не ...&quot; то сдаюсь. По бюольшому счету я не вижу формальных причин напрочь отвегнуть такую возможность (сравните: &quot;Умом россию не понять&quot;), но из вариантов более чем с одним &quot;не&quot; на ум приходит только однородные (&quot;Не сорить, не шуметь!&quot; - да и то с большой оговоркой), но никак не противопоставления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/278031/%D0%BD%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918261" PostHistoryTypeId="5" PostId="7374" RevisionGUID="15e8e3b6-b048-4810-9aec-44659caef604" CreationDate="2012-08-09T02:31:30.113" UserId="445" Text="Здесь, конечно, &quot;ни ..., ни ...&quot;. В смысле нельзя &quot;ни прибавить, ни убавить&quot;.&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, здесь это &quot;ни ..., ни...&quot; с противопоставлением трактуется как союз, что для &quot;не ..., не ...&quot; с подобным же противопоставлением совершенно невозможно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, я совсем не уверен в необходимости запятой. Скажем &quot;ни дать ни взять&quot; запятой не требует. Вопрос в том, насколько тесным считается подобное смысловое единство. Ефремова даёт без запятой, [тут][1], в источниках встречается различное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Что касается пожелания найти осмысленный контекст, требующий &quot;не ..., не ...&quot; то сдаюсь*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По большому счету я просто не вижу формальных причин напрочь отвегнуть такую возможность (сравните: &quot;Умом россию не понять&quot;), но из вариантов более чем с одним &quot;не&quot; на ум приходит только однородные (&quot;Не сорить, не шуметь!&quot; - да и то с большой оговоркой), но никак не противопоставления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/278031/%D0%BD%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918262" PostHistoryTypeId="2" PostId="7378" RevisionGUID="0bfa410e-76e1-4e2e-9150-107e28114682" CreationDate="2012-08-09T04:09:38.470" UserId="445" Text="У меня такое ощущение, что &quot;на полном серьёзе&quot; - выражение относительно недавнего времени, лет пятьдесят максимум. При этом сначала оно употреблялось как ироничное, однако впоследствии его стали употреблять как раз &quot;на полном серьёзе&quot;. Сравните: &quot;две большие разницы&quot;.  &#xD;&#xA;Полагаю, нормативность выражения - на уровне разговорного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918263" PostHistoryTypeId="2" PostId="7379" RevisionGUID="239ca626-3acc-43f2-be91-3e4814f049a1" CreationDate="2012-08-09T04:12:06.703" UserId="445" Text="Кавычки не нужны, значение большой = статусный уже не является чем-то необычным или оккажиональным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918264" PostHistoryTypeId="2" PostId="7381" RevisionGUID="d1ac0c4a-e42d-48ae-8722-f726d98c27cb" CreationDate="2012-08-09T04:18:11.790" UserId="972" Text="Я бы взял в кавычки, если это сарказм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918265" PostHistoryTypeId="5" PostId="7381" RevisionGUID="a0a9ad33-addd-40c9-bed7-4cbace69c650" CreationDate="2012-08-09T04:19:01.490" UserId="972" Text="Я бы взял в кавычки, если это сарказм. В значении &quot;статусный&quot; или &quot;имеющий большой размер (толстый или высокий)&quot; кавычки не нужны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918266" PostHistoryTypeId="2" PostId="7384" RevisionGUID="de7ff374-4795-436d-acb5-163d6de3704c" CreationDate="2012-08-09T04:55:09.187" UserId="445" Text="Я против трактовки И как частицы при &quot;может&quot;. Это действительно усилительная частица, но не при &quot;может&quot;, а при &quot;нет&quot;. Аргументации @EkaterinaKas... до конца не понимаю. Вернее сказать, совсем не понимаю. Да, запятая не может отделять частицу от усиливаемого слова, но это никак не объясняет саму идею отнесения И к может. Спавните: &quot;может бвть, что и нет&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Запятая же не ставится только если вводное слово находится в начале обособленного оборота, иначе она нужна. Нацкорпус это подтверждает, цитировать не буду, там просто море примеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918267" PostHistoryTypeId="5" PostId="7384" RevisionGUID="2f3b1841-5978-4cf3-9c13-aeb429ad00db" CreationDate="2012-08-09T04:55:24.680" UserId="445" Text="Я против трактовки И как частицы при &quot;может&quot;. Это действительно усилительная частица, но не при &quot;может&quot;, а при &quot;нет&quot;. Аргументации @EkaterinaKas... до конца не понимаю. Вернее сказать, совсем не понимаю. Да, запятая не может отделять частицу от усиливаемого слова, но это никак не объясняет саму идею отнесения И к может. Спавните: &quot;может бвть, что и нет&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;**Запятая же не ставится только если вводное слово находится в начале обособленного оборота, иначе она нужна.** Нацкорпус это подтверждает, цитировать не буду, там просто море примеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918268" PostHistoryTypeId="5" PostId="7384" RevisionGUID="de4d7af5-c16c-4e79-935e-afc4f4134ef0" CreationDate="2012-08-09T08:32:39.250" UserId="445" Text="Я против трактовки И как частицы при &quot;может&quot;. Это действительно усилительная частица, но не при &quot;может&quot;, а при &quot;нет&quot;. Аргументации @EkaterinaKas... до конца не понимаю. Вернее сказать, совсем не понимаю. Да, запятая не может отделять частицу от усиливаемого слова, но это никак не объясняет саму идею отнесения И к может. Сравните: &quot;может быть, что и нет&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;**Запятая же не ставится только если вводное слово находится в начале обособленного оборота, иначе она нужна.** Нацкорпус это подтверждает, цитировать не буду, там просто море примеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918272" PostHistoryTypeId="2" PostId="7388" RevisionGUID="f267d6c9-43ac-43e9-9a8b-43a4f411d33d" CreationDate="2012-08-09T06:18:04.827" UserId="1108" Text="До крещения имя у Святого Великомученника было ПантолЕон (в дословном переводе с греческого «везде лев», или по другому &quot;в любой ситуации мужественен как лев&quot;). По гречески это читается Παντολέων (звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CF%89%CE%BD%20). Во многих европейских языках ставиться ударение на гласный звук &quot;Е&quot;. &#xD;&#xA;Однажды, возвращаясь от учителя-лекаря, юноша увидел лежавшего на дороге мертвого ребенка, укушенного ехидной, которая извивалась тут же рядом. Исполнившись сострадания и жалости, Пантолеон стал просить Господа о воскрешении умершего и умерщвлении ядовитого гада. Он твердо решил, что в случае исполнения его молитвы станет христианином и примет святое Крещение. И по действию Божественной благодати ребенок ожил, а ехидна разлетелась на куски на глазах удивленного Пантолеона. Святой Ермолай крестил юношу и дал имя ему ПантелЕи́мон (греческое Παντελεήμων &quot;всемилостивый&quot;, звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CE%BD).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка: Пантолеон († 305 год) — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников, целитель, врач безмездный, Память совершается в Православной церкви 9 августа (27 июля по юлианскому календарю т.е. по старому стилю), в Католической церкви — 27 июля.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918273" PostHistoryTypeId="5" PostId="7388" RevisionGUID="02e44460-ed28-4b8a-aace-8239073112c1" CreationDate="2012-08-09T06:19:34.937" UserId="1108" Text="До крещения имя у Святого Великомученника было ПантолЕон (в дословном переводе с греческого «везде лев», или по другому &quot;в любой ситуации мужественен как лев&quot;). По гречески это читается Παντολέων (звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CF%89%CE%BD%20 ). Во многих европейских языках ставиться ударение на гласный звук &quot;Е&quot;. &#xD;&#xA;Однажды, возвращаясь от учителя-лекаря, юноша увидел лежавшего на дороге мертвого ребенка, укушенного ехидной, которая извивалась тут же рядом. Исполнившись сострадания и жалости, Пантолеон стал просить Господа о воскрешении умершего и умерщвлении ядовитого гада. Он твердо решил, что в случае исполнения его молитвы станет христианином и примет святое Крещение. И по действию Божественной благодати ребенок ожил, а ехидна разлетелась на куски на глазах удивленного Пантолеона. Святой Ермолай крестил юношу и дал имя ему ПантелЕи́мон (греческое Παντελεήμων &quot;всемилостивый&quot;, звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CE%BD ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка: Пантолеон († 305 год) — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников, целитель, врач безмездный, Память совершается в Православной церкви 9 августа (27 июля по юлианскому календарю т.е. по старому стилю), в Католической церкви — 27 июля.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918274" PostHistoryTypeId="5" PostId="7388" RevisionGUID="ccaea465-4c11-4504-b647-eccf8946a110" CreationDate="2012-08-09T06:23:28.960" UserId="1108" Text="До крещения имя у Святого Великомученника было ПантолЕон (в дословном переводе с греческого как &quot;Везде лев&quot;. Панто - &quot;везде&quot;, лЕон - &quot;лев&quot;, или &quot;в любой ситуации мужественен как лев&quot;). По гречески Παντολέων читается  (звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CF%89%CE%BD%20 ). Во многих европейских языках в слове &quot;лЕон&quot; ударение ставиться на гласный звук &quot;Е&quot;. &#xD;&#xA;Однажды, возвращаясь от учителя-лекаря, юноша увидел лежавшего на дороге мертвого ребенка, укушенного ехидной, которая извивалась тут же рядом. Исполнившись сострадания и жалости, Пантолеон стал просить Господа о воскрешении умершего и умерщвлении ядовитого гада. Он твердо решил, что в случае исполнения его молитвы станет христианином и примет святое Крещение. И по действию Божественной благодати ребенок ожил, а ехидна разлетелась на куски на глазах удивленного Пантолеона. Святой Ермолай крестил юношу и дал имя ему ПантелЕи́мон (греческое Παντελεήμων &quot;всемилостивый&quot;, звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CE%BD ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка: Пантолеон († 305 год) — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников, целитель, врач безмездный, Память совершается в Православной церкви 9 августа (27 июля по юлианскому календарю т.е. по старому стилю), в Католической церкви — 27 июля.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918275" PostHistoryTypeId="5" PostId="7388" RevisionGUID="b7a9b423-5706-40cc-9e11-34f1883d190c" CreationDate="2012-08-09T06:23:52.110" UserId="1108" Text="До крещения имя у Святого Великомученника было ПантолЕон (в дословном переводе с греческого как &quot;Везде лев&quot;. Панто - &quot;везде&quot;, лЕон - &quot;лев&quot;, или &quot;в любой ситуации мужественен как лев&quot;). По гречески Παντολέων читается  (звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CF%89%CE%BD%20 ). Во многих европейских языках в слове &quot;лЕон&quot; ударение ставиться на гласный звук &quot;Е&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однажды, возвращаясь от учителя-лекаря, юноша увидел лежавшего на дороге мертвого ребенка, укушенного ехидной, которая извивалась тут же рядом. Исполнившись сострадания и жалости, Пантолеон стал просить Господа о воскрешении умершего и умерщвлении ядовитого гада. Он твердо решил, что в случае исполнения его молитвы станет христианином и примет святое Крещение. И по действию Божественной благодати ребенок ожил, а ехидна разлетелась на куски на глазах удивленного Пантолеона. Святой Ермолай крестил юношу и дал имя ему ПантелЕи́мон (греческое Παντελεήμων &quot;всемилостивый&quot;, звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CE%BD ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка: Пантолеон († 305 год) — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников, целитель, врач безмездный, Память совершается в Православной церкви 9 августа (27 июля по юлианскому календарю т.е. по старому стилю), в Католической церкви — 27 июля.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918276" PostHistoryTypeId="5" PostId="7388" RevisionGUID="ee771503-b22f-4af0-aa7e-4ade927f16c1" CreationDate="2012-08-09T06:24:22.953" UserId="1108" Text="До крещения имя у Святого Великомученника было ПантолЕон (в дословном переводе с греческого как &quot;Везде лев&quot;. Панто - &quot;везде&quot;, лЕон - &quot;лев&quot;, или &quot;в любой ситуации мужественен как лев&quot;). По гречески Παντολέων читается  (звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CF%89%CE%BD%20 ). Во многих европейских языках в слове &quot;лЕон&quot; ударение ставиться на гласный звук &quot;Е&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однажды, возвращаясь от учителя-лекаря, юноша увидел лежавшего на дороге мертвого ребенка, укушенного ядовитой змеёй, которая извивалась тут же рядом. Исполнившись сострадания и жалости, Пантолеон стал просить Господа о воскрешении умершего и умерщвлении ядовитого гада. Он твердо решил, что в случае исполнения его молитвы станет христианином и примет святое Крещение. И по действию Божественной благодати ребенок ожил, а ехидна разлетелась на куски на глазах удивленного Пантолеона. Святой Ермолай крестил юношу и дал имя ему ПантелЕи́мон (греческое Παντελεήμων &quot;всемилостивый&quot;, звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CE%BD ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка: Пантолеон († 305 год) — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников, целитель, врач безмездный, Память совершается в Православной церкви 9 августа (27 июля по юлианскому календарю т.е. по старому стилю), в Католической церкви — 27 июля.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918277" PostHistoryTypeId="5" PostId="7388" RevisionGUID="91adb16f-400f-4a04-b0c7-69dc59c51845" CreationDate="2012-08-09T06:32:34.390" UserId="1108" Text="До крещения имя у Святого Великомученника было ПантолЕон (в дословном переводе с греческого как &quot;Везде лев&quot;. Панто - &quot;везде&quot;, лЕон - &quot;лев&quot;, или &quot;в любой ситуации мужественен как лев&quot;). По гречески Παντολέων читается  (звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CF%89%CE%BD%20 ). Во многих европейских языках в слове &quot;лЕон&quot; ударение ставиться на гласный звук &quot;Е&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однажды, возвращаясь от учителя-лекаря, юноша увидел лежавшего на дороге мертвого ребенка, укушенного ядовитой змеёй, которая извивалась тут же рядом. Исполнившись сострадания и жалости, Пантолеон стал просить Господа о воскрешении умершего и умерщвлении ядовитого гада. Он твердо решил, что в случае исполнения его молитвы станет христианином и примет святое Крещение. И по действию Божественной благодати ребенок ожил, а змея разлетелась на куски на глазах удивленного Пантолеона. Святой Ермолай крестил юношу и дал имя ему ПантелЕи́мон (греческое Παντελεήμων &quot;всемилостивый&quot;, звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CE%BD ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка: Пантолеон († 305 год) — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников, целитель, врач безмездный, Память совершается в Православной церкви 9 августа (27 июля по юлианскому календарю т.е. по старому стилю), в Католической церкви — 27 июля.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918278" PostHistoryTypeId="5" PostId="7388" RevisionGUID="60998c68-e406-4932-880b-c797395f8d9d" CreationDate="2012-08-09T06:35:34.777" UserId="1108" Text="До крещения имя у Святого Великомученника было ПантолЕон (в дословном переводе с греческого как &quot;Везде лев&quot;. Панто - &quot;везде&quot;, лЕон - &quot;лев&quot;, или &quot;в любой ситуации мужественен как лев&quot;). По гречески Παντολέων читается  (звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CF%89%CE%BD%20 ). Во многих европейских языках в слове &quot;лЕон&quot; ударение ставиться на гласный звук &quot;Е&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однажды, возвращаясь от учителя-лекаря, юноша увидел лежавшего на дороге мертвого ребенка, укушенного ядовитой змеёй, которая извивалась тут же рядом. Исполнившись сострадания и жалости, ПантолЕон стал просить Господа о воскрешении умершего и умерщвлении ядовитого гада. Он твердо решил, что в случае исполнения его молитвы станет христианином и примет святое Крещение. И по действию Божественной благодати ребенок ожил, а змея разлетелась на куски на глазах удивленного ПантолЕона. Святой Ермолай крестил юношу и дал имя ему ПантелЕймон (греческое Παντελεήμων &quot;всемилостивый&quot;, звучание - http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CE%BD ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка: ПантелЕймон († 305 год) — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников, целитель, врач безмездный, Память совершается в Православной церкви 9 августа (27 июля по юлианскому календарю т.е. по старому стилю), в Католической церкви — 27 июля.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918279" PostHistoryTypeId="5" PostId="7388" RevisionGUID="5aa1af93-14db-4b18-b36a-1dc6db33596d" CreationDate="2012-08-09T07:13:11.580" UserId="1108" Text="До крещения имя у Святого Великомученника было ПантолЕон (в дословном переводе с греческого как &quot;Везде лев&quot;. Панто - &quot;везде&quot;, лЕон - &quot;лев&quot;, или &quot;в любой ситуации мужественен как лев&quot;). По гречески Παντολέων звучит так: http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CF%89%CE%BD%20 . Во многих европейских языках в слове &quot;лЕон&quot; ударение ставиться на гласный звук &quot;Е&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однажды, возвращаясь от учителя-лекаря, юноша увидел лежавшего на дороге мертвого ребенка, укушенного ядовитой змеёй, которая извивалась тут же рядом. Исполнившись сострадания и жалости, ПантолЕон стал просить Господа о воскрешении умершего и умерщвлении ядовитого гада. Он твердо решил, что в случае исполнения его молитвы станет христианином и примет святое Крещение. И по действию Божественной благодати ребенок ожил, а змея разлетелась на куски на глазах удивленного ПантолЕона. Святой Ермолай крестил юношу и дал имя ему ПантелЕймон По гречески Παντελεήμων &quot;всемилостивый&quot; звучит так: http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CE%BD .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка: ПантелЕймон († 305 год) — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников, целитель, врач безмездный (бесплатно лечащий). Память совершается в Православной церкви 9 августа (27 июля по юлианскому календарю т.е. по старому стилю), в Католической церкви — 27 июля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918280" PostHistoryTypeId="5" PostId="7388" RevisionGUID="db5df2e3-d9f3-4b4c-9168-a4b03da6f939" CreationDate="2012-08-09T07:16:38.083" UserId="1108" Text="До крещения имя у Святого Великомученника было ПантолЕон (в дословном переводе с греческого как &quot;Везде лев&quot;. Панто - &quot;везде&quot;, лЕон - &quot;лев&quot;, или &quot;в любой ситуации мужественен как лев&quot;). По гречески Παντολέων звучит так: http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CF%89%CE%BD%20 . Во многих европейских языках в слове &quot;лЕон&quot; ударение ставиться на гласный звук &quot;Е&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однажды, возвращаясь от учителя-лекаря, юноша увидел лежавшего на дороге мертвого ребенка, укушенного ядовитой змеёй, которая извивалась тут же рядом. Исполнившись сострадания и жалости, ПантолЕон стал просить Господа о воскрешении умершего и умерщвлении ядовитого гада. Он твердо решил, что в случае исполнения его молитвы станет христианином и примет святое Крещение. И по действию Божественной благодати ребенок ожил, а змея разлетелась на куски на глазах удивленного ПантолЕона. Святой Ермолай крестил юношу и дал имя ему ПантелЕймон &quot;Всемилостивый&quot;. По гречески Παντελεήμων звучит так: http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=TT#el/ru/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CE%AE%CE%BC%CE%BF%CE%BD .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справка: ПантелЕймон († 305 год) — христианский святой, почитаемый в лике великомучеников, целитель, врач безмездный (бесплатно лечащий). Память совершается в Православной церкви 9 августа (27 июля по юлианскому календарю т.е. по старому стилю), в Католической церкви — 27 июля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918281" PostHistoryTypeId="1" PostId="7393" RevisionGUID="cca9bfa5-3554-4b5d-9ba0-a99fb4424d4b" CreationDate="2012-08-09T08:04:25.917" UserId="1109" Text="Выделение запятыми оборота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918282" PostHistoryTypeId="2" PostId="7393" RevisionGUID="cca9bfa5-3554-4b5d-9ba0-a99fb4424d4b" CreationDate="2012-08-09T08:04:25.917" UserId="1109" Text="Уважаемые господа, правильно ли расставлены знаки препинания в этом предложении:&#xD;&#xA;&quot;Для этой высшей цели компания с первого дня постоянно наращивая усилия, ведет техническое перевооружение транспортной базы...&quot;.&#xD;&#xA;Заранее благодарю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918283" PostHistoryTypeId="3" PostId="7393" RevisionGUID="cca9bfa5-3554-4b5d-9ba0-a99fb4424d4b" CreationDate="2012-08-09T08:04:25.917" UserId="1109" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918284" PostHistoryTypeId="4" PostId="7393" RevisionGUID="1bf14540-c97e-450e-96f9-0c56636bee65" CreationDate="2012-08-09T09:03:55.053" UserId="3" Text="Выделение запятыми оборота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918285" PostHistoryTypeId="5" PostId="7393" RevisionGUID="1bf14540-c97e-450e-96f9-0c56636bee65" CreationDate="2012-08-09T09:03:55.053" UserId="3" Text="Уважаемые господа, правильно ли расставлены знаки препинания в этом предложении:&#xD;&#xA;&quot;Для этой высшей цели компания с первого дня постоянно наращивая усилия, ведет техническое перевооружение транспортной базы...&quot;.&#xD;&#xA;Заранее благодарю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918286" PostHistoryTypeId="6" PostId="7393" RevisionGUID="1bf14540-c97e-450e-96f9-0c56636bee65" CreationDate="2012-08-09T09:03:55.053" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918288" PostHistoryTypeId="2" PostId="7397" RevisionGUID="70cd858f-a0e1-47e3-a434-07a03113181f" CreationDate="2012-08-09T09:03:43.780" UserId="3" Text="По-моему, &quot;с первого дня постоянно наращивая усилия&quot; надо взять в запятые. То есть, пропущена запятая после &quot;компания&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918289" PostHistoryTypeId="1" PostId="7398" RevisionGUID="7aff52b0-9b7d-47f5-a6b7-2da6746962cd" CreationDate="2012-08-09T09:05:06.973" UserId="3" Text="Выделять ли запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918290" PostHistoryTypeId="2" PostId="7398" RevisionGUID="7aff52b0-9b7d-47f5-a6b7-2da6746962cd" CreationDate="2012-08-09T09:05:06.973" UserId="3" Text="Подозреваю, что подобные вопросы уже были, и все-таки. Нужно ли ставить запятую после &quot;вот&quot; в предложении: &quot;И вот(,) что пришло мне в голову...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918291" PostHistoryTypeId="3" PostId="7398" RevisionGUID="7aff52b0-9b7d-47f5-a6b7-2da6746962cd" CreationDate="2012-08-09T09:05:06.973" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918292" PostHistoryTypeId="1" PostId="7399" RevisionGUID="96122a98-9599-4929-bfd9-dac73864837c" CreationDate="2012-08-09T09:06:09.410" UserId="3" Text="Происхождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918293" PostHistoryTypeId="2" PostId="7399" RevisionGUID="96122a98-9599-4929-bfd9-dac73864837c" CreationDate="2012-08-09T09:06:09.410" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать происхождение выражения (шуточного приветствия) &quot;Наше вам с кисточкой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918294" PostHistoryTypeId="3" PostId="7399" RevisionGUID="96122a98-9599-4929-bfd9-dac73864837c" CreationDate="2012-08-09T09:06:09.410" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918295" PostHistoryTypeId="4" PostId="7399" RevisionGUID="6f7bb310-1167-48e3-81ec-8aaa938e27b7" CreationDate="2012-08-30T07:51:15.267" UserId="2" Text="Происхождение выражения &quot;наше вам с кисточкой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918296" PostHistoryTypeId="5" PostId="7399" RevisionGUID="6f7bb310-1167-48e3-81ec-8aaa938e27b7" CreationDate="2012-08-30T07:51:15.267" UserId="2" Text="Хотелось бы узнать происхождение выражения (шуточного приветствия) &quot;Наше вам с кисточкой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918297" PostHistoryTypeId="6" PostId="7399" RevisionGUID="6f7bb310-1167-48e3-81ec-8aaa938e27b7" CreationDate="2012-08-30T07:51:15.267" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918298" PostHistoryTypeId="1" PostId="7400" RevisionGUID="50293e07-cc35-4870-b05c-1944fc4d8136" CreationDate="2012-08-09T09:08:20.337" UserId="3" Text="Вышивать на машинке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918299" PostHistoryTypeId="2" PostId="7400" RevisionGUID="50293e07-cc35-4870-b05c-1944fc4d8136" CreationDate="2012-08-09T09:08:20.337" UserId="3" Text="Вдумался в выражение &quot;вышивать на машинке&quot;. Вышивать можно на ткани, на коже или еще на какой-то поверхности. Но не на машинку же наносится вышивка. Вышивают с помощью машинки или машинкой. Правильно ли тогда говорить &quot;вышивать на машинке&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918300" PostHistoryTypeId="3" PostId="7400" RevisionGUID="50293e07-cc35-4870-b05c-1944fc4d8136" CreationDate="2012-08-09T09:08:20.337" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918301" PostHistoryTypeId="1" PostId="7401" RevisionGUID="17187cca-a51f-493f-87f9-80f351a46e62" CreationDate="2012-08-09T09:43:34.827" UserId="3" Text="ДевИца или дЕвица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918302" PostHistoryTypeId="2" PostId="7401" RevisionGUID="17187cca-a51f-493f-87f9-80f351a46e62" CreationDate="2012-08-09T09:43:34.827" UserId="3" Text="В русском языке присутствуют оба варианта: &quot;Красна дЕвица&quot;, но &quot;на тебе, краса-девица,/Я теперь хочу жениться...&quot;. В чем разница и почему такое разночтение в ударениях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918303" PostHistoryTypeId="3" PostId="7401" RevisionGUID="17187cca-a51f-493f-87f9-80f351a46e62" CreationDate="2012-08-09T09:43:34.827" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918304" PostHistoryTypeId="1" PostId="7402" RevisionGUID="8f715b9b-6c3b-41e1-9953-6cf29d09ccd2" CreationDate="2012-08-09T09:44:33.923" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918305" PostHistoryTypeId="2" PostId="7402" RevisionGUID="8f715b9b-6c3b-41e1-9953-6cf29d09ccd2" CreationDate="2012-08-09T09:44:33.923" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;за водой&quot; или &quot;по воду&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918306" PostHistoryTypeId="3" PostId="7402" RevisionGUID="8f715b9b-6c3b-41e1-9953-6cf29d09ccd2" CreationDate="2012-08-09T09:44:33.923" UserId="3" Text="грамтная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918307" PostHistoryTypeId="4" PostId="7402" RevisionGUID="18668535-37f0-4a4a-b792-84b184c2c34d" CreationDate="2012-08-14T14:04:25.937" UserId="2" Text="Как правильно говорить: &quot;за водой&quot; или &quot;по воду&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918308" PostHistoryTypeId="5" PostId="7402" RevisionGUID="18668535-37f0-4a4a-b792-84b184c2c34d" CreationDate="2012-08-14T14:04:25.937" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918309" PostHistoryTypeId="6" PostId="7402" RevisionGUID="18668535-37f0-4a4a-b792-84b184c2c34d" CreationDate="2012-08-14T14:04:25.937" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918310" PostHistoryTypeId="2" PostId="7403" RevisionGUID="a0cb9e4d-0b4c-441a-8fbd-0467ad5ce486" CreationDate="2012-08-09T10:17:18.653" UserId="913" Text="Запятая нужна или после &quot;компания&quot;, или после &quot;дня&quot; - в зависимости от того, что происходит с первого дня: наращивание усилий или техническое перевооружение (смотря что хочет подчеркнуть автор). Мне больше нравится так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Для этой высшей цели компания с первого дня, постоянно наращивая усилия, ведет техническое перевооружение транспортной базы...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если два наречия &quot;с первого дня&quot; и &quot;постоянно&quot; находятся в составе одного оборота, то возникает желание одно из них убрать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918311" PostHistoryTypeId="2" PostId="7404" RevisionGUID="79014b77-0e76-4101-9853-719323b1a753" CreationDate="2012-08-09T10:33:03.880" UserId="913" Text="Полагаю, что запятая не нужна, так как &quot;и вот&quot; всего лишь соответственно усилительная и указательная частицы, подчеркивающие смысл дальнейшего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918312" PostHistoryTypeId="2" PostId="7405" RevisionGUID="a54b7786-10d5-46d2-859c-577f1d6c4092" CreationDate="2012-08-09T11:22:14.600" UserId="246" Text=" 1. Первая версия. Выражение образовано от формулы приветствия *наше вам!* (из более пространных оборотов *наше вам почтение! наше вам уважение!*) путем шутливого добавления *с кисточкой.* Такое расширение состава фразеологизма не изменило существа его значения, а лишь внесло в него экспрессивность. Имеется в виду, очевидно, кисточка на шапке. Возможно, такое объяснение слова *кисточка* находит подтверждение в варианте приветствия *Наше вашим шляпой машем!*&#xD;&#xA; 2. Вторая версия. Выражение, по объяснению известного театроведа В.А.Филиппова - редактора текста отдельного издания пьесы А.Н.Островского &quot;Бедность не порок&quot; (М., 1950, с.70), - часть более пространного приветствия уличных парикмахеров в старой Москве. Зазывая клиентов, они выкрикивали: &quot;Наше вам почтение с кисточкой, с пальцем девять, с огурцом пятнадцать!&quot; Это означало, что брить клиента будут с мылом (&quot;с кисточкой&quot;), а щека при бритье будет оттягиваться пальцем, засунутым клиенту в рот, либо - что будет стоить дороже - использующимся для того же огурцом. (Историко этимологичский словарь &quot;Русская фразеология&quot; А.К.Бириха и др.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918313" PostHistoryTypeId="2" PostId="7406" RevisionGUID="19c7b8af-5aeb-4115-bcca-f2882a377565" CreationDate="2012-08-09T11:26:39.300" UserId="246" Text="Правильное ударение - девИца, -ы; но в фольклорных текстах в соотвествии с народно-поэтической традицией :красна д**е**вица, д**е**вица-красавица." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918314" PostHistoryTypeId="5" PostId="7406" RevisionGUID="49de21e8-a815-45f3-be20-2f3ff84d2e26" CreationDate="2012-08-09T11:27:14.777" UserId="246" Text="Правильное ударение - дев**И**ца, -ы; но в фольклорных текстах в соотвествии с народно-поэтической традицией: красна д**е**вица, д**е**вица-красавица." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918315" PostHistoryTypeId="2" PostId="7407" RevisionGUID="14083717-b9bd-4a02-94b9-bbcaf2e2b25b" CreationDate="2012-08-09T11:36:29.207" UserId="445" Text="Оба варианта нормативны.&#xD;&#xA;По воду (по грибы, по ягоды) - более соответствует народно-поэтической речи, за водой - нейтральной.  &#xD;&#xA;Извесная присказка &quot;За водой пойдёшь - не воротишься&quot; не отражает литературной нормы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918316" PostHistoryTypeId="5" PostId="7407" RevisionGUID="d0831bb9-5f85-424b-9809-52299594dafe" CreationDate="2012-08-10T00:20:11.287" UserId="445" Text="Оба варианта нормативны.&#xD;&#xA;По воду (по грибы, по ягоды) - более соответствует народно-поэтической речи, за водой - нейтральной.  &#xD;&#xA;Известная присказка &quot;За водой пойдёшь - не воротишься&quot; не отражает литературной нормы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918317" PostHistoryTypeId="2" PostId="7409" RevisionGUID="8369daff-526a-4548-b59d-d0caf7d1e2f5" CreationDate="2012-08-09T11:43:08.257" UserId="246" Text="Если, например, речь идет об обработке дерева, мы говорит: **выточить, вырезать на станке**. Это ведь не значит 'выточить, вырезать на поверхности станка'. Всем понятно, что имеется в виду 'выточить с помощью станка'. Выражение **вышивать на пяльцах** означает 'вышивать с помощью пялец'. **Вышивать на руках** означает 'вышивать с помощью рук, руками'. Предлог НА в русском языке многозначный, хоть и не является самостоятельной частью речи. В одном из значений данный предлог 'указывает на средство, способ, характер осуществления чего-л.' (ср.: *аккомпанировать себе на гитаре*). Поэтому выражение вышивать на машинке абсолютно правильное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918318" PostHistoryTypeId="5" PostId="7409" RevisionGUID="fdf9ba71-dfcc-4753-936a-cdc9e899b86c" CreationDate="2012-08-09T11:43:28.610" UserId="246" Text="Если, например, речь идет об обработке дерева, мы говорит: **выточить, вырезать на станке**. Это ведь не значит 'выточить, вырезать на поверхности станка'. Всем понятно, что имеется в виду 'выточить с помощью станка'. Выражение **вышивать на пяльцах** означает 'вышивать с помощью пялец'. **Вышивать на руках** означает 'вышивать с помощью рук, руками'. Предлог НА в русском языке многозначный, хоть и не является самостоятельной частью речи. В одном из значений данный предлог 'указывает на средство, способ, характер осуществления чего-л.' (ср.: *аккомпанировать себе на гитаре*). Поэтому выражение **вышивать на машинке** абсолютно правильное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918319" PostHistoryTypeId="5" PostId="7409" RevisionGUID="77f2987d-d225-4399-b64a-e3885539ab24" CreationDate="2012-08-12T17:27:45.397" UserId="246" Text="Если, например, речь идет об обработке дерева, мы говорим: **выточить, вырезать на станке**. Это ведь не значит 'выточить, вырезать на поверхности станка'. Всем понятно, что имеется в виду 'выточить с помощью станка'. Выражение **вышивать на пяльцах** означает 'вышивать с помощью пялец'. **Вышивать на руках** означает 'вышивать с помощью рук, руками'. Предлог НА в русском языке многозначный, хоть и не является самостоятельной частью речи. В одном из значений данный предлог 'указывает на средство, способ, характер осуществления чего-л.' (ср.: *аккомпанировать себе на гитаре*). Поэтому выражение **вышивать на машинке** абсолютно правильное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918320" PostHistoryTypeId="2" PostId="7410" RevisionGUID="18c2c46a-8be0-4721-8889-c1768b33eebc" CreationDate="2012-08-09T11:43:49.263" UserId="445" Text="&quot;Вышивать на машинке&quot; - вполне литературно. К своему стыду, я плохо представляю сам процесс, но, похоже, здесь прямая аналогия с &quot;играть на пианино&quot; или &quot;варить на плите&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918321" PostHistoryTypeId="2" PostId="7411" RevisionGUID="9e151aed-fb3d-4852-a239-03975cf34ec3" CreationDate="2012-08-09T11:44:13.250" UserId="498" Text="Правильно. Одно из значений предлога &quot;НА&quot; (в сочетании с предложным падежом) - делать с помощью чего-либо. *Вышивать на машинке, жарить на масле.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918322" PostHistoryTypeId="2" PostId="7414" RevisionGUID="aca6b5a0-7022-4841-9b97-17a91f87cc44" CreationDate="2012-08-09T16:08:29.583" UserId="386" Text="Дважды повторять &quot;для&quot; - ошибка. Предложение построено неправильно. Лучше написать &quot;Для тех, кому это важно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918323" PostHistoryTypeId="1" PostId="7419" RevisionGUID="420e84b3-d3c8-4b55-8844-e2cc7d9c61e1" CreationDate="2012-08-09T19:08:34.770" UserId="508" Text="Откуда взялось &quot;сбрендить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918324" PostHistoryTypeId="2" PostId="7419" RevisionGUID="420e84b3-d3c8-4b55-8844-e2cc7d9c61e1" CreationDate="2012-08-09T19:08:34.770" UserId="508" Text="Недавно сын звонит мне из магазина и спрашивает: &quot;Не купить ли конфеты с бренди?&quot; И сам же смеется: &quot;Ты, наверное, думаешь, что я сбрендил&quot;. А мне подумалось: а чем черт не шутит, нет ли в этой шутке правды? Не связано ли слово &quot;сбрендить&quot; с употреблением этого напитка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918325" PostHistoryTypeId="3" PostId="7419" RevisionGUID="420e84b3-d3c8-4b55-8844-e2cc7d9c61e1" CreationDate="2012-08-09T19:08:34.770" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918326" PostHistoryTypeId="2" PostId="7420" RevisionGUID="69a43d8d-cc0f-4774-8af8-ee95d4c95e29" CreationDate="2012-08-09T19:23:02.493" UserId="246" Text="В словаре Шведовой обнаружила такое пояснение:  **Сбрендить** - из *с-брендить*, ср. диал. *брендить*, экспрессивный вариант к *бердить*, производн. от *бёрдо* ‘часть ткацкого станка’; развитие знач.: ‘качаться как бёрдо’ &gt; ‘пятиться назад’ &gt; ‘отставать, не надеяться на собственные силы’ &gt; ‘трусить’." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918327" PostHistoryTypeId="1" PostId="7436" RevisionGUID="4464e433-2309-4a52-a5a9-e103237e23a4" CreationDate="2012-08-10T07:59:45.037" UserId="3" Text="Два глагола подряд" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918328" PostHistoryTypeId="2" PostId="7436" RevisionGUID="4464e433-2309-4a52-a5a9-e103237e23a4" CreationDate="2012-08-10T07:59:45.037" UserId="3" Text="Фраза из КВН: &quot;Скучно тут у вас. Пойду(,) в плен схожу&quot;. А нужна ли запятая после &quot;пойду&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918329" PostHistoryTypeId="3" PostId="7436" RevisionGUID="4464e433-2309-4a52-a5a9-e103237e23a4" CreationDate="2012-08-10T07:59:45.037" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918330" PostHistoryTypeId="2" PostId="7437" RevisionGUID="fbf0e662-a57c-4865-97c2-27e761a1db6e" CreationDate="2012-08-10T08:24:45.143" UserId="981" Text="Нет, не нужна. &quot;Схожу&quot; - это, по-моему, не сказуемое (так как &quot;пойду&quot; - глагол движения), поэтому не однородное слову &quot;пойду&quot;, это обстоятельство &quot;пойду (с какой целью?) схожу&quot;.  Таких конструкций много в русском языке: пойду посмотрю, пойду посуду помою, сходи принеси и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918331" PostHistoryTypeId="1" PostId="7438" RevisionGUID="620e2de9-cf1a-413a-a855-e9eacc0a1b5c" CreationDate="2012-08-10T08:26:25.967" UserId="3" Text="Кобениться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918332" PostHistoryTypeId="2" PostId="7438" RevisionGUID="620e2de9-cf1a-413a-a855-e9eacc0a1b5c" CreationDate="2012-08-10T08:26:25.967" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, каково происхождение слова &quot;кобениться&quot;, &quot;выкобениваться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918333" PostHistoryTypeId="3" PostId="7438" RevisionGUID="620e2de9-cf1a-413a-a855-e9eacc0a1b5c" CreationDate="2012-08-10T08:26:25.967" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918334" PostHistoryTypeId="1" PostId="7439" RevisionGUID="4dfb5a79-94eb-4bf1-8826-6aa1a13648e6" CreationDate="2012-08-10T08:28:19.767" UserId="3" Text="И еще по этимологии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918335" PostHistoryTypeId="2" PostId="7439" RevisionGUID="4dfb5a79-94eb-4bf1-8826-6aa1a13648e6" CreationDate="2012-08-10T08:28:19.767" UserId="3" Text="И еще. А откуда в русском языке взялось слово &quot;ромашка&quot;? Оно как-то связано со словом &quot;роман&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918336" PostHistoryTypeId="3" PostId="7439" RevisionGUID="4dfb5a79-94eb-4bf1-8826-6aa1a13648e6" CreationDate="2012-08-10T08:28:19.767" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918337" PostHistoryTypeId="4" PostId="7439" RevisionGUID="8f7765e2-bf60-4cde-b473-2318e4040472" CreationDate="2012-08-30T07:50:51.720" UserId="2" Text="По этимологии слова &quot;ромашка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918338" PostHistoryTypeId="5" PostId="7439" RevisionGUID="8f7765e2-bf60-4cde-b473-2318e4040472" CreationDate="2012-08-30T07:50:51.720" UserId="2" Text="А откуда в русском языке взялось слово &quot;ромашка&quot;? Оно как-то связано со словом &quot;роман&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918339" PostHistoryTypeId="6" PostId="7439" RevisionGUID="8f7765e2-bf60-4cde-b473-2318e4040472" CreationDate="2012-08-30T07:50:51.720" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918340" PostHistoryTypeId="2" PostId="7440" RevisionGUID="488ec542-faf8-4743-99d8-f21d539fe0aa" CreationDate="2012-08-10T08:47:44.790" UserId="981" Text="Кобениться. Происходит от неустановленной формы. Русск. ко́бень «твердолобый, своенравный, жеманный человек», кобе́нить, кобе́ня «крюк на стене, [ломака, кривляка]» и т. п. сравнивают с лит. kãbė «крюк», латышск. kаbа, kabe «стропило», лит. kabė́ti «висеть», латышск. kabinât — то же, лит. kabẽklis, kebẽklis «крюк». Связь со ст.-слав. кобь «augurium» невероятна. Использованы данные словаря М. Фасмера." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918341" PostHistoryTypeId="2" PostId="7441" RevisionGUID="f5dc32ae-fd7c-47de-9040-d89481230fd0" CreationDate="2012-08-10T08:49:45.633" UserId="981" Text="Связано. Происходит от лат. anthemis rōmāna, chamaemēlum rōmānum. Отсюда русск. диал. роме́н, раме́н, южн. (Даль), укр. рома́н, белор. рамо́н, ро́мон, сербохорв. ра̀ман, ра̏менак (род. п. ра̏ме̑нка), также раме́нак (род. п. -е́нка), словенск. rmȃn, rоmа̑n &quot;тысячелистник, Achillea millefolium&quot;, чешск. rmen &quot;римская ромашка&quot;, словацк. rumanček — то же, польск. roman, rоmаnеk &quot;молочай&quot;, rumian &quot;римская ромашка&quot;. Вост.-слав. слова заимств. явно через польск. посредство, вряд ли через франц. camomille romaine.Использованы данные словаря М. Фасмера." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918342" PostHistoryTypeId="1" PostId="7442" RevisionGUID="d247e9e4-8cce-4609-a3d7-6d09abd96e4a" CreationDate="2012-08-10T09:53:05.327" UserId="3" Text="Как правильно ставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918343" PostHistoryTypeId="2" PostId="7442" RevisionGUID="d247e9e4-8cce-4609-a3d7-6d09abd96e4a" CreationDate="2012-08-10T09:53:05.327" UserId="3" Text="Как правильно: танцОвщица или танцовщИца?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918344" PostHistoryTypeId="3" PostId="7442" RevisionGUID="d247e9e4-8cce-4609-a3d7-6d09abd96e4a" CreationDate="2012-08-10T09:53:05.327" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918345" PostHistoryTypeId="4" PostId="7442" RevisionGUID="cee73ee2-88d5-46e3-a3b2-463856b7c6e8" CreationDate="2012-08-30T07:50:19.710" UserId="2" Text="Как правильно ставить ударение: танцОвщица или танцовщИца?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918346" PostHistoryTypeId="5" PostId="7442" RevisionGUID="cee73ee2-88d5-46e3-a3b2-463856b7c6e8" CreationDate="2012-08-30T07:50:19.710" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918347" PostHistoryTypeId="6" PostId="7442" RevisionGUID="cee73ee2-88d5-46e3-a3b2-463856b7c6e8" CreationDate="2012-08-30T07:50:19.710" UserId="2" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918348" PostHistoryTypeId="2" PostId="7444" RevisionGUID="a1ad8b95-e5c0-4d69-b3e7-41a041243e25" CreationDate="2012-08-10T09:54:42.347" UserId="246" Text="Правильно танц**о**вщица [не танцовщИца]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918349" PostHistoryTypeId="1" PostId="7445" RevisionGUID="23bc1224-0f1b-4c09-a80f-e27119d4cdbf" CreationDate="2012-08-10T09:55:29.793" UserId="3" Text="&quot;Попасть впросак&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918350" PostHistoryTypeId="2" PostId="7445" RevisionGUID="23bc1224-0f1b-4c09-a80f-e27119d4cdbf" CreationDate="2012-08-10T09:55:29.793" UserId="3" Text="Говорят &quot;попасть впросак&quot;. А что такое вообще этот &quot;просак&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918351" PostHistoryTypeId="3" PostId="7445" RevisionGUID="23bc1224-0f1b-4c09-a80f-e27119d4cdbf" CreationDate="2012-08-10T09:55:29.793" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918352" PostHistoryTypeId="1" PostId="7446" RevisionGUID="b6afa4d7-fd75-4f49-b963-0e79d8f944c3" CreationDate="2012-08-10T09:59:23.980" UserId="3" Text="И еще об ударении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918353" PostHistoryTypeId="2" PostId="7446" RevisionGUID="b6afa4d7-fd75-4f49-b963-0e79d8f944c3" CreationDate="2012-08-10T09:59:23.980" UserId="3" Text="Все-таки, как правильно ставить ударение в слове &quot;жалюзи&quot;? А то слышу все возможные варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918354" PostHistoryTypeId="3" PostId="7446" RevisionGUID="b6afa4d7-fd75-4f49-b963-0e79d8f944c3" CreationDate="2012-08-10T09:59:23.980" UserId="3" Text="фотеника" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918355" PostHistoryTypeId="4" PostId="7446" RevisionGUID="ddfb2c5e-2800-4d3e-88fd-2e40343f129d" CreationDate="2012-08-10T10:15:28.127" UserId="246" Text="И еще об ударении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918356" PostHistoryTypeId="5" PostId="7446" RevisionGUID="ddfb2c5e-2800-4d3e-88fd-2e40343f129d" CreationDate="2012-08-10T10:15:28.127" UserId="246" Text="Все-таки, как правильно ставить ударение в слове &quot;жалюзи&quot;? А то слышу все возможные варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918357" PostHistoryTypeId="6" PostId="7446" RevisionGUID="ddfb2c5e-2800-4d3e-88fd-2e40343f129d" CreationDate="2012-08-10T10:15:28.127" UserId="246" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918358" PostHistoryTypeId="4" PostId="7446" RevisionGUID="5dcb8a64-ced4-422b-8611-c95bfb8267db" CreationDate="2012-08-30T07:49:59.210" UserId="2" Text="Об ударении в слове &quot;жалюзи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918359" PostHistoryTypeId="5" PostId="7446" RevisionGUID="5dcb8a64-ced4-422b-8611-c95bfb8267db" CreationDate="2012-08-30T07:49:59.210" UserId="2" Text="Все-таки, как правильно ставить ударение в слове &quot;жалюзи&quot;? А то слышу все возможные варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918360" PostHistoryTypeId="6" PostId="7446" RevisionGUID="5dcb8a64-ced4-422b-8611-c95bfb8267db" CreationDate="2012-08-30T07:49:59.210" UserId="2" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918361" PostHistoryTypeId="2" PostId="7447" RevisionGUID="59348f7e-7761-4d41-b771-d36453485ae4" CreationDate="2012-08-10T10:14:34.920" UserId="246" Text="Истоки этого выражения - в быту старых русских прядильщиков, канатных мастеров. Оно образовалось из свободного сочетания **попасть в просак**. Просак - канатный, веревочный стан, на котором в старину сучили веревки. Он представлял собой сложную сеть веревок, тянувшихся от прядильного колеса до саней, где они скручивались. Стан располагался на улице и занимал значительное пространство. Для прядильщика попасть в такой стан одеждой или бородой означало лишиться и того и другого, а порой и жизни. С утратой реалии забылось прямое значение оборота и укрепилось переносное. В XVIII в. сочетаемость слова *просак* была более свободна - *встречались обороты типа будешь в просаке, попался в преизрядный просак, ввели меня в такой просак* и т.п. (Историко-этимологический словарь &quot;Русская фразеология&quot; Бириха и др.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918362" PostHistoryTypeId="5" PostId="7447" RevisionGUID="cc3f1383-3d57-4c1d-9da5-c5f55daceb47" CreationDate="2012-08-10T10:19:27.943" UserId="246" Text="Попасть впросак значит попасть в затруднительное, неловкое или смешное положение. Это собственно русское выражение. Истоки его - в быту старых русских прядильщиков, канатных мастеров. Оно образовалось из свободного сочетания **попасть в просак**. Просак - канатный, веревочный стан, на котором в старину сучили веревки. Он представлял собой сложную сеть веревок, тянувшихся от прядильного колеса до саней, где они скручивались. Стан располагался на улице и занимал значительное пространство. Для прядильщика попасть в такой стан одеждой или бородой означало лишиться и того и другого, а порой и жизни. С утратой реалии забылось прямое значение оборота и укрепилось переносное. В XVIII в. сочетаемость слова *просак* была более свободна - *встречались обороты типа будешь в просаке, попался в преизрядный просак, ввели меня в такой просак* и т.п. (Историко-этимологический словарь &quot;Русская фразеология&quot; Бириха и др.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918363" PostHistoryTypeId="5" PostId="7447" RevisionGUID="6da826cd-1cb3-45e0-bb67-f0f543b7128f" CreationDate="2012-08-10T10:19:38.720" UserId="246" Text="**Попасть впросак** значит попасть в затруднительное, неловкое или смешное положение. Это собственно русское выражение. Истоки его - в быту старых русских прядильщиков, канатных мастеров. Оно образовалось из свободного сочетания **попасть в просак**. Просак - канатный, веревочный стан, на котором в старину сучили веревки. Он представлял собой сложную сеть веревок, тянувшихся от прядильного колеса до саней, где они скручивались. Стан располагался на улице и занимал значительное пространство. Для прядильщика попасть в такой стан одеждой или бородой означало лишиться и того и другого, а порой и жизни. С утратой реалии забылось прямое значение оборота и укрепилось переносное. В XVIII в. сочетаемость слова *просак* была более свободна - *встречались обороты типа будешь в просаке, попался в преизрядный просак, ввели меня в такой просак* и т.п. (Историко-этимологический словарь &quot;Русская фразеология&quot; Бириха и др.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918364" PostHistoryTypeId="2" PostId="7448" RevisionGUID="8b303331-e059-46f3-a379-7d45e9a0b1e0" CreationDate="2012-08-10T10:16:49.210" UserId="246" Text="Только жалюзИ (не жАлюзи). Слово неизменяемое. Запомнить просто: слово французское. А во французском языке ударение неподвижное, всегда на последний слог падает. Так что жалюзИ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918365" PostHistoryTypeId="2" PostId="7451" RevisionGUID="5e63dac3-2896-463d-a518-f4dbdcaa3439" CreationDate="2012-08-10T11:25:33.183" UserId="445" Text="Немного сомневаюсь, что речь идёт именно о том просаке, который у прядильщиков.  &#xD;&#xA;Дело в том, что просаком называлось ещё и приспособлением (ременное или веревочное) с помощью которого стереноживали лошадь. Для ковки или оскопления. Тут уж никаких замысловатых пояснений о бороде или одежде не требуется. Коли попал - так попал.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918366" PostHistoryTypeId="5" PostId="7451" RevisionGUID="cab60a69-cdfc-4901-b5ac-9d980ed38d59" CreationDate="2012-08-10T11:26:46.207" UserId="445" Text="Немного сомневаюсь, что речь идёт именно о том просаке, который у прядильщиков. Замысловато как-то...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но просаком называлось ещё и приспособлением (ременное или веревочное) с помощью которого стереноживали лошадь. Для ковки или оскопления. Тут уж никаких замысловатых пояснений о бороде или одежде не требуется. Коли попал - так попал.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918367" PostHistoryTypeId="5" PostId="7451" RevisionGUID="d2169928-e3ad-43af-9b97-88e0a1157f65" CreationDate="2012-08-10T14:42:20.923" UserId="445" Text="Немного сомневаюсь, что речь идёт именно о том просаке, который у прядильщиков. Замысловато как-то...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но просаком называлось ещё и приспособление (ременное или веревочное), с помощью которого стереноживали лошадь. Для ковки или оскопления. Тут уж никаких замысловатых пояснений о бороде или одежде не требуется. Коли попал - так попал.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918368" PostHistoryTypeId="1" PostId="7453" RevisionGUID="bbbf6d27-8279-4122-beab-631cbc62d246" CreationDate="2012-08-10T13:10:26.223" UserId="1111" Text="Использование &quot;[sic]&quot; в русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918369" PostHistoryTypeId="2" PostId="7453" RevisionGUID="bbbf6d27-8279-4122-beab-631cbc62d246" CreationDate="2012-08-10T13:10:26.223" UserId="1111" Text="Допустимо ли использование &quot;[sic]&quot; при цитировании в русском языке? Если да, то в каких стилях текста? В каких случаях (только при возможной ошибке в цитате или при любом &quot;сомнительном&quot; случае)? Как правильно оно (он? она?) записывается и произносится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918370" PostHistoryTypeId="3" PostId="7453" RevisionGUID="bbbf6d27-8279-4122-beab-631cbc62d246" CreationDate="2012-08-10T13:10:26.223" UserId="1111" Text="sic" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918371" PostHistoryTypeId="4" PostId="7453" RevisionGUID="dea23694-6bb2-419b-bb78-5c8d9eef73b4" CreationDate="2012-08-10T13:12:48.100" UserId="1111" Text="Использование &quot;[sic]&quot; в русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918372" PostHistoryTypeId="5" PostId="7453" RevisionGUID="dea23694-6bb2-419b-bb78-5c8d9eef73b4" CreationDate="2012-08-10T13:12:48.100" UserId="1111" Text="Допустимо ли использование &quot;[sic]&quot; при цитировании в русском языке? Если да, то в каких стилях текста? В каких случаях (только при возможной ошибке в цитате или при любом &quot;сомнительном&quot; случае)? Как правильно оно (он? она?) записывается и произносится? Что делать, если там, откуда цитируешь, уже есть &quot;[sic]&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918373" PostHistoryTypeId="6" PostId="7453" RevisionGUID="dea23694-6bb2-419b-bb78-5c8d9eef73b4" CreationDate="2012-08-10T13:12:48.100" UserId="1111" Text="sic" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918374" PostHistoryTypeId="4" PostId="7453" RevisionGUID="49c12f6b-662b-48d3-9d3d-bae19079dd04" CreationDate="2012-08-13T08:08:17.843" UserId="3" Text="Использование &quot;[sic]&quot; в русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918375" PostHistoryTypeId="5" PostId="7453" RevisionGUID="49c12f6b-662b-48d3-9d3d-bae19079dd04" CreationDate="2012-08-13T08:08:17.843" UserId="3" Text="Допустимо ли использование &quot;[sic]&quot; при цитировании в русском языке? Если да, то в каких стилях текста? В каких случаях (только при возможной ошибке в цитате или при любом &quot;сомнительном&quot; случае)? Как правильно оно (он? она?) записывается и произносится? Что делать, если там, откуда цитируешь, уже есть &quot;[sic]&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918376" PostHistoryTypeId="6" PostId="7453" RevisionGUID="49c12f6b-662b-48d3-9d3d-bae19079dd04" CreationDate="2012-08-13T08:08:17.843" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918377" PostHistoryTypeId="2" PostId="7454" RevisionGUID="b9158bfa-3596-449a-91fb-5668d793513f" CreationDate="2012-08-10T13:22:40.133" UserId="981" Text="На Луркморе очень доходчиво написано про его историю и употребление:&#xD;&#xA;&gt; Изначально употреблялось в пометках&#xD;&#xA;&gt; текстов, как способ указать корректуре&#xD;&#xA;&gt; или наборщикам: да, в тексте ошибка,&#xD;&#xA;&gt; но в данном конкретном случае аффтар&#xD;&#xA;&gt; (sic!) имел в виду именно как&#xD;&#xA;&gt; написано, и граммар-наци могут&#xD;&#xA;&gt; ласаснуть тунтца. Латинское слово&#xD;&#xA;&gt; используется как раз потому, что&#xD;&#xA;&gt; функционал использовался ещё в те&#xD;&#xA;&gt; времена, когда книжки тиражировались&#xD;&#xA;&gt; путём переписи вручную монахами, и&#xD;&#xA;&gt; латынь была основным научным языком в&#xD;&#xA;&gt; Европе. Потом стало употребляться с&#xD;&#xA;&gt; целью обратить внимание читателя на&#xD;&#xA;&gt; то, какую чушь сморознул автор цитаты.&#xD;&#xA;&gt; На человеческую мову переводится как&#xD;&#xA;&gt; «я знаю, что это ошибка, но так есть в&#xD;&#xA;&gt; оригинале». Что делать — человечеству&#xD;&#xA;&gt; хочется лулзов. Олдфаги из этой страны&#xD;&#xA;&gt; знакомы с этим словом по работам&#xD;&#xA;&gt; Ленина, который активно употреблял его&#xD;&#xA;&gt; при цитировании дебильных высказываний&#xD;&#xA;&gt; оппонентов, и творчеству Евгения&#xD;&#xA;&gt; Замятина. На самом деле (sic!)&#xD;&#xA;&gt; вставляют в текст все кому не лень&#xD;&#xA;&gt; (sic!) и куда попало (sic!), так как&#xD;&#xA;&gt; мало кто действительно знаком с&#xD;&#xA;&gt; истинным (sic!) значением. Иногда это&#xD;&#xA;&gt; латинское словцо используют, чтобы&#xD;&#xA;&gt; выразить своё ироничное отношение к&#xD;&#xA;&gt; какому-либо утверждению. При этом&#xD;&#xA;&gt; автор текста чувствует себя неэпически&#xD;&#xA;&gt; умным — ещё бы, ведь он стебётся не&#xD;&#xA;&gt; просто так, а с применением латыни!&#xD;&#xA;&gt;&gt;[Полная статья...][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Я считаю, такого в грамотной русской речи стоит избегать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lurkmore.to/Sic" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918378" PostHistoryTypeId="2" PostId="7457" RevisionGUID="f499e6f2-c665-47d7-87a4-907f004ac6cd" CreationDate="2012-08-10T14:23:02.757" UserId="445" Text="Фактически (sic!) - именно в таком оформлении иногда используется в исходном латинском значении, т.е. когда пишущий хочет подчеркнуть что в написаном нет непреднамернной ошибки. В цитате использование sic нежелательно, лучше после цитаты повторить превлекшее внимание слово или фразу с пометой - &quot;именно так!&quot;. Кстати, такой оборот вполне может служить заменой &quot;(sic!)&quot; в любом месте текста. &#xD;&#xA;Разумеется удалять из цитаты &quot;sic!&quot; не следует, если это несет смысловую нагрузку. &#xD;&#xA;А вообще главный принцип - оговаривать, кому из авторов принадлежит помета. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918379" PostHistoryTypeId="5" PostId="7457" RevisionGUID="2f00776f-b948-4226-90b7-15a83895f06a" CreationDate="2012-08-11T10:35:08.617" UserId="445" Text="Фактически (sic!) - именно в таком оформлении иногда используется в исходном латинском значении, т.е. когда пишущий хочет подчеркнуть, что в написаном нет непреднамернной ошибки. В цитате использование sic нежелательно, лучше после цитаты повторить привлекшее внимание слово или фразу с пометой &quot;именно так!&quot;. Кстати, такой оборот вполне может служить заменой &quot;(sic!)&quot; в любом месте текста. &#xD;&#xA;Разумеется удалять из цитаты &quot;sic!&quot; не следует, если оно несет смысловую нагрузку. &#xD;&#xA;А вообще главный принцип - оговаривать, кому из авторов принадлежит помета. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918380" PostHistoryTypeId="2" PostId="7458" RevisionGUID="ef18907f-ba49-4739-8357-6495c79da928" CreationDate="2012-08-10T14:51:57.800" UserId="445" Text="Нет, не нужна.&#xD;&#xA;Насколько понимаю, &quot;пойду&quot; здесь своего рода модальный глагол, означающий намеренье. Конечно, модельность его весьма условна, ибо последующий глагол не теряет категории лица, но это другой разговор. Суть в том, что &quot;пойду схожу&quot; неделимое сказуемое.  &#xD;&#xA;Впрочем, грамматически возможна и трактовка с двумя однородными сказуемыми, но здесь она по смыслу не подходит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918381" PostHistoryTypeId="2" PostId="7459" RevisionGUID="fc47dbaa-4f00-43aa-b2a5-e4eceac95071" CreationDate="2012-08-10T15:01:08.627" UserId="445" Text="Жалюз**и**, конечно. Но рискну предположить, что в относительно недалюком будущем под воздействием массового произношения ударение таки сместится. Как например, это произошло в словах фОльга, лОсось, симметрИя и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918382" PostHistoryTypeId="5" PostId="7459" RevisionGUID="0c1bf852-36ec-4ffe-93ac-dcd332ae4e66" CreationDate="2012-08-18T19:18:40.580" UserId="445" Text="Жалюз**и**, конечно. Но рискну предположить, что в относительно недалёком будущем под воздействием массового произношения ударение таки сместится. Как например, это произошло в словах фОльга, лОсось, симметрИя и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918383" PostHistoryTypeId="2" PostId="7460" RevisionGUID="6159258a-19d0-4b12-bf89-c0a7bcdbc5cc" CreationDate="2012-08-10T15:12:00.353" UserId="445" Text="Я не вижу причин связывать ромашку с &quot;романом&quot; в каком-либо значании. Мало того, что пришли в русския язык эти слова разными путями (обычно этого достаточно, чтобы отказать в общей этимологии в языке-мишени (русском в нпшем случае), так ещё тот &quot;роман&quot;, от которого ромашка произошла, означает не новеллу или адюльтер, а всего лишь &quot;романский&quot; или &quot;римский&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918384" PostHistoryTypeId="1" PostId="7461" RevisionGUID="49e25eda-b44c-47c7-a490-3ca3c94694a5" CreationDate="2012-08-11T10:43:13.173" UserId="972" Text="Какие бывают путевки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918385" PostHistoryTypeId="2" PostId="7461" RevisionGUID="49e25eda-b44c-47c7-a490-3ca3c94694a5" CreationDate="2012-08-11T10:43:13.173" UserId="972" Text="Мой товарищ сказал, что покупает &quot;горячую путевку&quot;. Я ему возразил, что скорее всего путевки горячими не бывают, а бывают горящими. Разъясните, пожалуйста, как верно и в чем смысловая разница." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918386" PostHistoryTypeId="3" PostId="7461" RevisionGUID="49e25eda-b44c-47c7-a490-3ca3c94694a5" CreationDate="2012-08-11T10:43:13.173" UserId="972" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918387" PostHistoryTypeId="4" PostId="7461" RevisionGUID="abaf5d13-998f-4fd4-a7ff-22a71ca61e16" CreationDate="2012-08-11T10:43:46.043" UserId="972" Text="Какие бывают путевки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918388" PostHistoryTypeId="5" PostId="7461" RevisionGUID="abaf5d13-998f-4fd4-a7ff-22a71ca61e16" CreationDate="2012-08-11T10:43:46.043" UserId="972" Text="Мой товарищ сказал, что покупает &quot;горячую путевку&quot;. Я ему возразил, что скорее всего путевки горячими не бывают, а бывают горящими. Разъясните, пожалуйста, как верно и в чем смысловая разница.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** на грамоте.ру и здесь вроде именно такой вопрос не задавли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918389" PostHistoryTypeId="6" PostId="7461" RevisionGUID="abaf5d13-998f-4fd4-a7ff-22a71ca61e16" CreationDate="2012-08-11T10:43:46.043" UserId="972" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918390" PostHistoryTypeId="4" PostId="7461" RevisionGUID="2df76524-ba24-4e80-b22d-49a60d5594b2" CreationDate="2012-08-11T10:43:53.770" UserId="972" Text="Какие бывают путевки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918391" PostHistoryTypeId="5" PostId="7461" RevisionGUID="2df76524-ba24-4e80-b22d-49a60d5594b2" CreationDate="2012-08-11T10:43:53.770" UserId="972" Text="Мой товарищ сказал, что покупает &quot;горячую путевку&quot;. Я ему возразил, что скорее всего путевки горячими не бывают, а бывают горящими. Разъясните, пожалуйста, как верно и в чем смысловая разница.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** на грамоте.ру и здесь вроде именно такой вопрос не задавали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918392" PostHistoryTypeId="6" PostId="7461" RevisionGUID="2df76524-ba24-4e80-b22d-49a60d5594b2" CreationDate="2012-08-11T10:43:53.770" UserId="972" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918393" PostHistoryTypeId="4" PostId="7461" RevisionGUID="9d33155c-2196-4876-8fff-988f2ee840aa" CreationDate="2012-08-11T10:44:15.170" UserId="972" Text="Какие бывают путевки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918394" PostHistoryTypeId="5" PostId="7461" RevisionGUID="9d33155c-2196-4876-8fff-988f2ee840aa" CreationDate="2012-08-11T10:44:15.170" UserId="972" Text="Мой товарищ сказал, что покупает &quot;***горячую путевку***&quot;. Я ему возразил, что скорее всего путевки ***горячими*** не бывают, а бывают ***горящими***. Разъясните, пожалуйста, как верно и в чем смысловая разница.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** на грамоте.ру и здесь вроде именно такой вопрос не задавали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918395" PostHistoryTypeId="6" PostId="7461" RevisionGUID="9d33155c-2196-4876-8fff-988f2ee840aa" CreationDate="2012-08-11T10:44:15.170" UserId="972" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918396" PostHistoryTypeId="4" PostId="7461" RevisionGUID="87043708-db2a-4da8-9cc9-c281751a019a" CreationDate="2012-08-11T11:03:50.067" UserId="972" Text="Какие бывают путевки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918397" PostHistoryTypeId="5" PostId="7461" RevisionGUID="87043708-db2a-4da8-9cc9-c281751a019a" CreationDate="2012-08-11T11:03:50.067" UserId="972" Text="Мой товарищ сказал, что покупает &quot;***горячую путевку***&quot;. Я ему возразил, что скорее всего путевки ***горячими*** не бывают, а бывают ***горящими***. Разъясните, пожалуйста, как верно и в чем смысловая разница.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гугль считает, что верно писать &quot;горящие путевки&quot;. Об этом красноречиво говорит фраза: &quot;*Возможно, вы имели в виду: &quot;горящие путевки*&quot; - и кол-во поисковых результатов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - &quot;***горячие путевки***&quot; -  примерно 462 000 (0,28 сек.)&#xD;&#xA; - &quot;***горящие путевки***&quot; -  примерно 3 570 000 (0,12 сек.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** на грамоте.ру и здесь вроде именно такой вопрос не задавали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918398" PostHistoryTypeId="6" PostId="7461" RevisionGUID="87043708-db2a-4da8-9cc9-c281751a019a" CreationDate="2012-08-11T11:03:50.067" UserId="972" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918399" PostHistoryTypeId="4" PostId="7461" RevisionGUID="422ed569-5cbf-4d02-b2bb-ae10903c65b0" CreationDate="2012-08-12T10:55:03.197" UserId="972" Text="Какие бывают путевки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918400" PostHistoryTypeId="5" PostId="7461" RevisionGUID="422ed569-5cbf-4d02-b2bb-ae10903c65b0" CreationDate="2012-08-12T10:55:03.197" UserId="972" Text="Мой товарищ сказал, что покупает &quot;***горячую путевку***&quot;. Я ему возразил, что скорее всего путевки ***горячими*** не бывают, а бывают ***горящими***. Разъясните, пожалуйста, как верно и в чем смысловая разница.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гугль считает, что верно писать &quot;горящие путевки&quot;. Об этом красноречиво говорит фраза: &quot;*Возможно, вы имели в виду: &quot;горящие путевки*&quot; - и кол-во поисковых результатов:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; - &quot;***горячие путевки***&quot; -  примерно 462 000 (0,28 сек.)&#xD;&#xA; - &quot;***горящие путевки***&quot; -  примерно 3 570 000 (0,12 сек.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** на грамоте.ру и здесь вроде именно такой вопрос не задавали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918401" PostHistoryTypeId="6" PostId="7461" RevisionGUID="422ed569-5cbf-4d02-b2bb-ae10903c65b0" CreationDate="2012-08-12T10:55:03.197" UserId="972" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918403" PostHistoryTypeId="1" PostId="7464" RevisionGUID="b3f1b58a-6956-476d-adb6-6a9e83081f23" CreationDate="2012-08-11T10:59:03.793" UserId="129" Text="впрямую" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918404" PostHistoryTypeId="2" PostId="7464" RevisionGUID="b3f1b58a-6956-476d-adb6-6a9e83081f23" CreationDate="2012-08-11T10:59:03.793" UserId="129" Text="Корректно ли использовать наречие &quot;впрямую&quot; в предложении: статья 4 в отличие от статьи 38 УПК впрямую не наделяет дознавателя правом давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918405" PostHistoryTypeId="3" PostId="7464" RevisionGUID="b3f1b58a-6956-476d-adb6-6a9e83081f23" CreationDate="2012-08-11T10:59:03.793" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918406" PostHistoryTypeId="4" PostId="7464" RevisionGUID="b8eb6392-2848-4556-9357-fc12c7cb6e6c" CreationDate="2012-08-12T17:58:36.273" UserId="2" Text="Корректно ли использовать наречие &quot;впрямую&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918407" PostHistoryTypeId="5" PostId="7464" RevisionGUID="b8eb6392-2848-4556-9357-fc12c7cb6e6c" CreationDate="2012-08-12T17:58:36.273" UserId="2" Text="Корректно ли использовать наречие &quot;впрямую&quot; в предложении: статья 4 в отличие от статьи 38 УПК впрямую не наделяет дознавателя правом давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918408" PostHistoryTypeId="6" PostId="7464" RevisionGUID="b8eb6392-2848-4556-9357-fc12c7cb6e6c" CreationDate="2012-08-12T17:58:36.273" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918409" PostHistoryTypeId="2" PostId="7465" RevisionGUID="1bee7041-e2cf-47d3-9235-98f718f5eebd" CreationDate="2012-08-11T11:00:10.857" UserId="445" Text="Смотря что он, товарищ, имел в виду. Такие вещи не нормируются...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но скорее всего путевка - горящая. От переносного смысла &quot;гореть&quot;, т.е. подвергаться риску пропасть в скором времени. Именно так обычно и употребляют, имеея в виду, например, путевку еквукуплкееую вовпемя - и поступившую в свободную продажу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны &quot;горячая&quot; тоже может иметь некие прова на существование. В значении, скажем, &quot;модная&quot;, &quot;популярная&quot; или еще что-то такое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918410" PostHistoryTypeId="5" PostId="7465" RevisionGUID="cc896552-2000-4dc1-adfe-d107a5530e6c" CreationDate="2012-08-11T11:00:41.883" UserId="445" Text="Смотря что он, товарищ, имел в виду. Такие вещи не нормируются...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но скорее всего путевка - горящая. От переносного смысла &quot;гореть&quot;, т.е. подвергаться риску пропасть в скором времени. Именно так обычно и употребляют, имеея в виду, например, путевку не выкупленную вовремя - и поступившую в свободную продажу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны &quot;горячая&quot; тоже может иметь некие прова на существование. В значении, скажем, &quot;модная&quot;, &quot;популярная&quot; или еще что-то такое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918411" PostHistoryTypeId="5" PostId="7465" RevisionGUID="182e1393-9361-47ed-bd87-35856013d3a5" CreationDate="2012-08-11T11:21:19.307" UserId="445" Text="Смотря что он, товарищ, имел в виду. Такие вещи не нормируются...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но скорее всего путевка - горящая. От переносного смысла &quot;гореть&quot;, т.е. подвергаться риску пропасть в скором времени. Именно так обычно и употребляют, имеея в виду, например, путевку не выкупленную вовремя - и поступившую в свободную продажу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны &quot;горячая&quot; тоже может иметь некие права на существование. В значении, скажем, &quot;модная&quot;, &quot;популярная&quot; или еще что-то такое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918412" PostHistoryTypeId="5" PostId="7465" RevisionGUID="787a00fe-db34-487a-90a7-938167e3727b" CreationDate="2013-03-31T10:38:19.710" UserId="445" Text="Смотря что он, товарищ, имел в виду. Такие вещи не нормируются...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но скорее всего путевка - горящая. От переносного смысла &quot;гореть&quot;, т.е. подвергаться риску пропасть в скором времени. Именно так обычно и употребляют, имея в виду, например, путевку не выкупленную вовремя - и поступившую в свободную продажу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с другой стороны &quot;горячая&quot; тоже может иметь некие права на существование. В значении, скажем, &quot;модная&quot;, &quot;популярная&quot; или еще что-то такое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918413" PostHistoryTypeId="2" PostId="7467" RevisionGUID="a17de09b-cec6-467c-8f2c-1128bc81122e" CreationDate="2012-08-11T11:05:44.727" UserId="972" Text="Не наделяет (*как?*) впрямую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно Вам следует использовать наречие &quot;напрямую&quot;. Оно более литературное на мой взгляд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918414" PostHistoryTypeId="2" PostId="7468" RevisionGUID="38e68a4e-4fd5-499e-8f3e-d92be83d263a" CreationDate="2012-08-11T11:11:55.950" UserId="445" Text="Вопрос оказался неожиданно сложным...&#xD;&#xA;&quot;Впрямую&quot; носит разговорный характер и оно не совсем соответствует смыслу. &#xD;&#xA;&quot;Напрямую&quot; тыт бы было ближе, но оно тоже не совсем точно.&#xD;&#xA;Можно, конечно, просто &quot;прямо&quot;, но тут на смысл надо бужет посмотреть &quot;причастным&quot; к этой терминологии. Для простых смертных, наверное, все-таки надо заменить на &quot;непосредственно&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918415" PostHistoryTypeId="1" PostId="7475" RevisionGUID="f87d37eb-0b59-47ce-9ca8-f56ab2d4406f" CreationDate="2012-08-11T11:21:19.150" UserId="476" Text="не подследственно/неподследственно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918416" PostHistoryTypeId="2" PostId="7475" RevisionGUID="f87d37eb-0b59-47ce-9ca8-f56ab2d4406f" CreationDate="2012-08-11T11:21:19.150" UserId="476" Text="данное дело им не подследственно — последнее слово с -не- написано верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918417" PostHistoryTypeId="3" PostId="7475" RevisionGUID="f87d37eb-0b59-47ce-9ca8-f56ab2d4406f" CreationDate="2012-08-11T11:21:19.150" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918418" PostHistoryTypeId="4" PostId="7475" RevisionGUID="2578dedb-a6ff-4843-8da9-6ae57e800ac2" CreationDate="2012-08-12T17:56:57.677" UserId="2" Text="Не подследственно или неподследственно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918419" PostHistoryTypeId="5" PostId="7475" RevisionGUID="2578dedb-a6ff-4843-8da9-6ae57e800ac2" CreationDate="2012-08-12T17:56:57.677" UserId="2" Text="Данное дело им не подследственно — последнее слово с -не- написано верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918420" PostHistoryTypeId="6" PostId="7475" RevisionGUID="2578dedb-a6ff-4843-8da9-6ae57e800ac2" CreationDate="2012-08-12T17:56:57.677" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918421" PostHistoryTypeId="4" PostId="7475" RevisionGUID="5bc7d3a7-6943-45ce-b588-43e9f2632282" CreationDate="2012-08-13T08:09:22.363" UserId="3" Text="Не подследственно или неподследственно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918422" PostHistoryTypeId="5" PostId="7475" RevisionGUID="5bc7d3a7-6943-45ce-b588-43e9f2632282" CreationDate="2012-08-13T08:09:22.363" UserId="3" Text="&quot;Данное дело им не подследственно&quot; — последнее слово с -не- написано верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918423" PostHistoryTypeId="6" PostId="7475" RevisionGUID="5bc7d3a7-6943-45ce-b588-43e9f2632282" CreationDate="2012-08-13T08:09:22.363" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918424" PostHistoryTypeId="2" PostId="7480" RevisionGUID="cd0e32a1-3d8c-4c5b-a70a-f4143031723d" CreationDate="2012-08-11T11:53:19.447" UserId="445" Text="Здесь, думаю, да. Просматривается раздельное написание.  &#xD;&#xA;Речь идет об отрицании факта подследственности, а не о каком-то качестве самого дела.  &#xD;&#xA;Опять же наличие т.н. &quot;зависимых слов&quot; о том же свидетельствует. Хотя этот признак не абсолютный, но вполне действенный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918425" PostHistoryTypeId="2" PostId="7485" RevisionGUID="bb96a6af-afd0-4e88-8948-2a12de91ab86" CreationDate="2012-08-11T12:33:49.820" UserId="913" Text="Думаю, здесь слово &quot;им&quot; решающее для раздельного написания. *Данное дело неподследственно* (не подлежит следствию или не находится под следствием) -- так писалось бы слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918426" PostHistoryTypeId="1" PostId="7490" RevisionGUID="59dea51d-710f-4bfc-8e00-376f75490c35" CreationDate="2012-08-11T21:21:44.990" UserId="895" Text="Тип подчинительной связи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918427" PostHistoryTypeId="2" PostId="7490" RevisionGUID="59dea51d-710f-4bfc-8e00-376f75490c35" CreationDate="2012-08-11T21:21:44.990" UserId="895" Text="Интересно мнение коллег о типе подчинительной связи в таких словосочетаниях, как &quot;кто-то в шапке&quot;, &quot;письмо с очками&quot; (&quot;письмо с очками было спрятано под замок&quot;). Не могу также найти ответа на вопрос о том, можно ли рассматривать как словосочетания такие сочетания слов, как &quot;необходимо ехать&quot;, &quot;надо стрелять&quot;. Мне кажется, что первые два словосочетания связаны по типу примыкания. Вторая пара слов, на мой взгляд,не могут считаться словосочетаниями, так как являются едиными синтаксическими единицами (сказуемыми безличных предложений). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918428" PostHistoryTypeId="3" PostId="7490" RevisionGUID="59dea51d-710f-4bfc-8e00-376f75490c35" CreationDate="2012-08-11T21:21:44.990" UserId="895" Text="словосочетаниисловвсвязитип" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918429" PostHistoryTypeId="2" PostId="7495" RevisionGUID="7658112c-7822-4d39-87ad-c948791ed90a" CreationDate="2012-08-12T00:58:54.647" UserId="445" Text="Управление. А есть варианты?&#xD;&#xA;Касательно смысла у меня тоже есть сомнения, но это грамматике не мешает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918430" PostHistoryTypeId="5" PostId="7495" RevisionGUID="d64dfe46-f1b8-4aa7-b9c2-7363ead6d25f" CreationDate="2012-08-12T01:00:36.270" UserId="445" Text="Управление. А есть варианты? Какое ж примыкание с предлогом-то?&#xD;&#xA;Касательно смысла у меня тоже есть сомнения, но это грамматике не мешает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918431" PostHistoryTypeId="5" PostId="7495" RevisionGUID="5224a735-b9a4-4fc1-a884-df8857962895" CreationDate="2012-08-12T01:01:04.933" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; &quot;кто-то в шапке&quot;, &quot;письмо с очками&quot;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Управление. А есть варианты? Какое ж примыкание с предлогом-то?  &#xD;&#xA;Касательно смысла у меня тоже есть сомнения, но это грамматике не мешает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918432" PostHistoryTypeId="5" PostId="7495" RevisionGUID="cbe86b04-eea9-450d-b6b4-1321f799ae8f" CreationDate="2012-08-12T01:05:00.253" UserId="445" Text="&gt;&gt;&gt; &quot;кто-то в шапке&quot;, &quot;письмо с очками&quot;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Управление. А есть варианты? Какое ж примыкание с предлогом-то?  &#xD;&#xA;Касательно смысла вкладывания очков в письмо у меня тоже есть сомнения, но это грамматике не мешает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; &quot;необходимо ехать&quot;, &quot;надо стрелять&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это модальная связь. Это особый вид связи, она не является ни подчинительной, ни сочинительной. Впочем, не уверен, может в русской грамматической традиции она как-то по-другому называется, но за суть я ручаюсь.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918433" PostHistoryTypeId="2" PostId="7497" RevisionGUID="e823d685-a5da-4881-9cf3-3ee88b7068a5" CreationDate="2012-08-12T04:47:15.097" UserId="498" Text="В академической Грамматике-80 различают примыкание беспредложное и предложное, связь в в словосочетаниях &quot;Кто-то в шапке&quot; относят  к предложному примыканию.  В более традиционной классификации это, конечное, управление, так как зависимое слово выражено существительным с предлогом.  А в словосочетаниях типа &quot;надо ехать&quot; - связь примыкание, так как зависимое слово - инфинитив." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918434" PostHistoryTypeId="5" PostId="7497" RevisionGUID="b2871a4c-b2e4-4c9c-b8c6-9d23448e7770" CreationDate="2012-08-12T09:15:18.970" UserId="498" Text="В академической Грамматике-80 различают примыкание беспредложное и предложное, связь в в словосочетаниях &quot;Кто-то в шапке&quot; относят  к предложному примыканию.  В более традиционной классификации это, конечное, управление, так как зависимое слово выражено существительным с предлогом.  А в словосочетаниях типа &quot;надо ехать&quot; - связь примыкание, так как зависимое слово - инфинитив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Примеры к примыканию из &quot;Синтаксиса ...&quot;Валгиной: &quot;инфинитив легко сочетается с модальными глаголами, глаголами волеизъявления и глаголами движения (могу писать, хочу заниматься; советовать полечиться; поехал отдохнуть), с существительными, мотивированными глаголами или соотносимыми с ними (мысль отдохнуть, желание учиться), а также мотивированными прилагательными, способными присоединять инфинитив (готовый переехать, готов переехать, готовность переехать; обязанный сдать, обязан сдать, обязанность сдать; способный петь, способен петь, способность петь)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И там же &quot;возможность отдохнуть, причина приехать&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918435" PostHistoryTypeId="2" PostId="7506" RevisionGUID="0877cf12-6852-4672-b82d-f67743d95038" CreationDate="2012-08-12T07:26:37.167" UserId="895" Text="Задавая вопрос о сочетаниях типа &quot;кто-то в шляпе&quot;, &quot;письмо с очками&quot;, я имел в виду то, что зависимые слова в этих сочетаниях не изменяются при склонении главных слов: письмо с очками, письма с очками, письму с очками, письмом с очками, о письме с очками. То же при склонении &quot;кто-то в шляпе&quot;. Как известно, примыкают неизменяемые слова (обычно в таком случае имеют ввиду наречия, деепричасти, инфинитив, сравнит. степень прилагательного). Подобную интерпретацию я встречал в одном солидном тесте, где в словосочетании &quot;его тетрадь&quot; определялась связь примыкание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918436" PostHistoryTypeId="1" PostId="7509" RevisionGUID="fc4b2856-25f0-4689-948f-b74ada502051" CreationDate="2012-08-12T08:57:40.573" UserId="981" Text="Точка в конце предложения после аббревиатур" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918437" PostHistoryTypeId="2" PostId="7509" RevisionGUID="fc4b2856-25f0-4689-948f-b74ada502051" CreationDate="2012-08-12T08:57:40.573" UserId="981" Text="Ставится ли точка в конце предложения после аббревиатур, в которых используется точка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918438" PostHistoryTypeId="3" PostId="7509" RevisionGUID="fc4b2856-25f0-4689-948f-b74ada502051" CreationDate="2012-08-12T08:57:40.573" UserId="981" Text="аббревиатурыпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918439" PostHistoryTypeId="4" PostId="7509" RevisionGUID="f730fc21-2692-47ba-ba57-0472347943c0" CreationDate="2012-08-13T08:10:41.073" UserId="3" Text="Точка в конце предложения после аббревиатур" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918440" PostHistoryTypeId="5" PostId="7509" RevisionGUID="f730fc21-2692-47ba-ba57-0472347943c0" CreationDate="2012-08-13T08:10:41.073" UserId="3" Text="Ставится ли точка в конце предложения после аббревиатур, в которых используется точка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918441" PostHistoryTypeId="6" PostId="7509" RevisionGUID="f730fc21-2692-47ba-ba57-0472347943c0" CreationDate="2012-08-13T08:10:41.073" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918442" PostHistoryTypeId="2" PostId="7515" RevisionGUID="a814534e-010c-4259-9b4a-a2a0c7cfed2b" CreationDate="2012-08-12T09:20:13.877" UserId="445" Text="Вообще говоря две точеи подряд никогда не ставится.  &#xD;&#xA;Правда явно это прописано только для аббревиатур типа &quot;и т. д.&quot;, &quot;и т. п.&quot;. Есть ещё какие-то случаи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918443" PostHistoryTypeId="5" PostId="7515" RevisionGUID="b23eaca3-03f3-421a-98cd-e88e1533904e" CreationDate="2012-08-12T09:20:34.330" UserId="445" Text="Вообще говоря две точки подряд никогда не ставятся.  &#xD;&#xA;Правда явно это прописано только для аббревиатур типа &quot;и т. д.&quot;, &quot;и т. п.&quot;. Есть ещё какие-то случаи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918444" PostHistoryTypeId="2" PostId="7517" RevisionGUID="6f448085-2a2d-40c8-b7e4-71589fe771ee" CreationDate="2012-08-12T09:33:19.337" UserId="972" Text="Нет, не ставится, даже при использовании не общеупотребительных аббревиатур." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918445" PostHistoryTypeId="5" PostId="7517" RevisionGUID="ed41678e-b490-45b5-819d-beb52297cd07" CreationDate="2012-08-12T09:33:48.867" UserId="972" Text="Нет, не ставится, даже при использовании необщеупотребительных аббревиатур." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918446" PostHistoryTypeId="1" PostId="7518" RevisionGUID="c4752c9f-bb9f-4b5f-923f-110e1ab4c761" CreationDate="2012-08-12T10:18:34.680" UserId="476" Text="избыточность фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918447" PostHistoryTypeId="2" PostId="7518" RevisionGUID="c4752c9f-bb9f-4b5f-923f-110e1ab4c761" CreationDate="2012-08-12T10:18:34.680" UserId="476" Text="алгоритм процессуального порядка возбуждения уголовного дела включает в себя три этапа — не избыточно ли употребление слов «алгоритм, порядок» в таком контексте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918448" PostHistoryTypeId="3" PostId="7518" RevisionGUID="c4752c9f-bb9f-4b5f-923f-110e1ab4c761" CreationDate="2012-08-12T10:18:34.680" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918449" PostHistoryTypeId="4" PostId="7518" RevisionGUID="2d7ec4fd-553e-4519-82c5-a3588b168752" CreationDate="2012-08-12T17:57:50.800" UserId="2" Text="Избыточность слов «алгоритм, порядок» в фразе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918450" PostHistoryTypeId="5" PostId="7518" RevisionGUID="2d7ec4fd-553e-4519-82c5-a3588b168752" CreationDate="2012-08-12T17:57:50.800" UserId="2" Text="Алгоритм процессуального порядка возбуждения уголовного дела включает в себя три этапа — не избыточно ли употребление слов «алгоритм, порядок» в таком контексте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918451" PostHistoryTypeId="6" PostId="7518" RevisionGUID="2d7ec4fd-553e-4519-82c5-a3588b168752" CreationDate="2012-08-12T17:57:50.800" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918452" PostHistoryTypeId="4" PostId="7518" RevisionGUID="d99f8f6d-63c4-49a7-b4da-60909502dced" CreationDate="2012-08-13T08:10:58.557" UserId="3" Text="Избыточность слов «алгоритм, порядок» в фразе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918453" PostHistoryTypeId="5" PostId="7518" RevisionGUID="d99f8f6d-63c4-49a7-b4da-60909502dced" CreationDate="2012-08-13T08:10:58.557" UserId="3" Text="&quot;Алгоритм процессуального порядка возбуждения уголовного дела включает в себя три этапа&quot; — не избыточно ли употребление слов «алгоритм, порядок» в таком контексте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918454" PostHistoryTypeId="6" PostId="7518" RevisionGUID="d99f8f6d-63c4-49a7-b4da-60909502dced" CreationDate="2012-08-13T08:10:58.557" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918455" PostHistoryTypeId="2" PostId="7519" RevisionGUID="64fd1446-7760-4226-818a-752a41947c2c" CreationDate="2012-08-12T10:32:38.413" UserId="246" Text="А нельзя ли просто: &quot;... процессуальный порядок возбуждения уголовного дела включает в себя три этапа...&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918456" PostHistoryTypeId="2" PostId="7520" RevisionGUID="2fb70aba-fc75-4d51-89a8-69d45d4cadbc" CreationDate="2012-08-12T10:43:13.903" UserId="981" Text="&lt;pre&gt;&#xD;&#xA;Я бы тоже выбросил слово алгоритм, оставив лишь *&quot;процессуальный порядок&quot;*&#xD;&#xA;Хочу заметить, что в вашем предложении после *&quot;три этапа&quot;* надо ставить двоеточие, а не тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918457" PostHistoryTypeId="5" PostId="7520" RevisionGUID="06f4401d-e037-41d7-a5f2-591faee57254" CreationDate="2012-08-12T10:43:25.703" UserId="981" Text="&#xD;&#xA;Я бы тоже выбросил слово алгоритм, оставив лишь *&quot;процессуальный порядок&quot;*&#xD;&#xA;Хочу заметить, что в вашем предложении после *&quot;три этапа&quot;* надо ставить двоеточие, а не тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918458" PostHistoryTypeId="5" PostId="7520" RevisionGUID="b07d8d18-2250-4cbb-b464-0cb1052acefe" CreationDate="2012-08-12T10:43:46.840" UserId="981" Text="Я бы тоже выбросил слово алгоритм, оставив лишь *&quot;процессуальный порядок&quot;*. &#xD;&#xA;Хочу заметить, что в вашем предложении после *&quot;три этапа&quot;* надо ставить двоеточие, а не тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918475" PostHistoryTypeId="2" PostId="7540" RevisionGUID="7039ed5e-530e-43ca-9746-f26b7c4bc63b" CreationDate="2012-08-12T21:22:49.170" UserId="445" Text="Насколько понимаю &quot;процессуальный порядок&quot; вполне сложившийся термин. Поэтому не вижу ничего страшного, что у него есть алгоритм. Другое дело, что само слово &quot;алгоритм&quot; тоже термин - и в лругой области. Поэтому я бы его как-то заменил. Тем более, что и по смыслу оно здесь, похоже, не совсем точно подходит. Точно сказать не могу, не будучи специалистом в юридических формулировках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но возможно, что здесь речь идёт о предписании: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**Предписания процессуального порядка возбуждения уголовного дела...**_ &#xD;&#xA;Как-то так" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918476" PostHistoryTypeId="5" PostId="7540" RevisionGUID="c131257b-b768-4f37-b7e7-6862a3dabc40" CreationDate="2012-08-12T21:23:05.330" UserId="445" Text="Насколько понимаю &quot;процессуальный порядок&quot; вполне сложившийся термин. Поэтому не вижу ничего страшного, что у него есть алгоритм. Другое дело, что само слово &quot;алгоритм&quot; тоже термин - и в лругой области. Поэтому я бы его как-то заменил. Тем более, что и по смыслу оно здесь, похоже, не совсем точно подходит. Точно сказать не могу, не будучи специалистом в юридических формулировках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но возможно, что здесь речь идёт о предписании: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**Предписания процессуального порядка возбуждения уголовного дела...**_   &#xD;&#xA;Как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918478" PostHistoryTypeId="1" PostId="7546" RevisionGUID="89c6a0bb-6ecc-4c7d-a3df-48603746e55c" CreationDate="2012-08-13T08:14:42.400" UserId="3" Text="Бодяга" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918479" PostHistoryTypeId="2" PostId="7546" RevisionGUID="89c6a0bb-6ecc-4c7d-a3df-48603746e55c" CreationDate="2012-08-13T08:14:42.400" UserId="3" Text="Бодяга - это пресноводная губка, используемая в медицине. Но почему это слово стало нарицательным, причем, его значение никакого отношения не имеет ни к губке, ни к медицине?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918480" PostHistoryTypeId="3" PostId="7546" RevisionGUID="89c6a0bb-6ecc-4c7d-a3df-48603746e55c" CreationDate="2012-08-13T08:14:42.400" UserId="3" Text="фразеологио" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918481" PostHistoryTypeId="2" PostId="7547" RevisionGUID="6f26a71c-a04a-472b-a3d2-1fe59c327f02" CreationDate="2012-08-13T08:23:03.237" UserId="445" Text="&quot;Разводить бодягу&quot; или просто &quot;бодяга&quot; в значении &quot;вздорные, пустые разговоры&quot;, &quot;бесполезные действия&quot;, &quot;ерунда&quot; и проч. пришло в язык из уголовного жаргона (фени), этимология в таких случаях чато затруднена.  &#xD;&#xA;Но можно предположить, что разведение бодяги (губки) дело довольно хлопотное и небыстрое. Это подтверждают косметические рецепты. А вот эффект от примения такого &quot;раствора&quot; (на самом деле - взвеси) весьма спорен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918482" PostHistoryTypeId="5" PostId="7547" RevisionGUID="7246e462-24ce-4908-b8bb-c97eedcb95c7" CreationDate="2012-08-13T08:27:17.537" UserId="445" Text="&quot;Разводить бодягу&quot; или просто &quot;бодяга&quot; в значении &quot;вздорные, пустые разговоры&quot;, &quot;бесполезные действия&quot;, &quot;ерунда&quot; и проч. пришло в язык из уголовного жаргона (фени), этимология в таких случаях чато затруднена.  &#xD;&#xA;Но можно предположить, что разведение бодяги (губки) дело довольно хлопотное и небыстрое. Это подтверждают косметические рецепты. А вот эффект от примения такого &quot;раствора&quot; (на самом деле - взвеси) весьма спорен.  &#xD;&#xA;Правда, подозреваю, что тут могло быть и &quot;разведение&quot; в значении &quot;действия по увеличению численности&quot;, &quot;аоспроизводство&quot;. Судя по всему, это дело совсем уж неблагнодарное и пустое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918483" PostHistoryTypeId="5" PostId="7547" RevisionGUID="2cdda41b-0cb8-4cd3-bfca-50e0a7893f13" CreationDate="2012-08-13T08:30:27.760" UserId="445" Text="&quot;Разводить бодягу&quot; или просто &quot;бодяга&quot; в значении &quot;вздорные, пустые разговоры&quot;, &quot;бесполезные действия&quot;, &quot;ерунда&quot; и проч. пришло в язык из уголовного жаргона (фени), этимология в таких случаях часто затруднена, поскольку всегда есть вариант, что слово имеет еврейские (иврит, реже - идише), цыгвнские или ещё какие-нибудь экзртические корни.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но данном случае можно предположить, что разведение бодяги (губки) дело довольно хлопотное и небыстрое. Это подтверждают косметические рецепты. А вот эффект от примения такого &quot;раствора&quot; (на самом деле - взвеси) весьма спорен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, подозреваю, что тут могло быть и &quot;разведение&quot; в значении &quot;действия по увеличению численности&quot;, &quot;аоспроизводство&quot;. Судя по всему, это дело совсем уж неблагнодарное и пустое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918484" PostHistoryTypeId="5" PostId="7547" RevisionGUID="6397b5a4-b985-4c13-bb69-c3b229977ce0" CreationDate="2012-08-13T08:31:08.653" UserId="445" Text="&quot;Разводить бодягу&quot; или просто &quot;бодяга&quot; в значении &quot;вздорные, пустые разговоры&quot;, &quot;бесполезные действия&quot;, &quot;ерунда&quot; и проч. пришло в язык из уголовного жаргона (фени), этимология в таких случаях часто затруднена, поскольку всегда есть ненулевая вероятность, что слово имеет еврейские (иврит, реже - идише), цыганские или ещё какие-нибудь &quot;экзотические&quot; корни.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но данном случае можно предположить, что разведение бодяги (губки) дело довольно хлопотное и небыстрое. Это подтверждают косметические рецепты. А вот эффект от примения такого &quot;раствора&quot; (на самом деле - взвеси) весьма спорен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, подозреваю, что тут могло быть и &quot;разведение&quot; в значении &quot;действия по увеличению численности&quot;, &quot;аоспроизводство&quot;. Судя по всему, это дело совсем уж неблагнодарное и пустое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918485" PostHistoryTypeId="5" PostId="7547" RevisionGUID="70f3a88a-e0c6-4ad5-8fde-b97fa373cc8f" CreationDate="2012-08-13T08:33:05.173" UserId="445" Text="&quot;Разводить бодягу&quot; или просто &quot;бодяга&quot; в значении &quot;вздорные, пустые разговоры&quot;, &quot;бесполезные действия&quot;, &quot;ерунда&quot; и проч. пришло в язык из уголовного жаргона (фени), этимология в таких случаях часто затруднена, поскольку всегда есть ненулевая вероятность, что слово имеет еврейские (иврит, реже - идише), цыганские или ещё какие-нибудь &quot;экзотические&quot; корни.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но данном случае можно предположить, что разведение бодяги (губки) дело довольно хлопотное и небыстрое. Это подтверждают косметические рецепты. А вот эффект от примения такого &quot;раствора&quot; (на самом деле - взвеси) весьма спорен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, подозреваю, что тут могло быть и &quot;разведение&quot; в значении &quot;действия по увеличению численности&quot;, &quot;аоспроизводство&quot;. Судя по всему, это дело совсем уж неблагодарное и пустое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918486" PostHistoryTypeId="5" PostId="7547" RevisionGUID="bc748de2-ca51-4115-ab76-b15db9809120" CreationDate="2012-08-13T08:33:19.717" UserId="445" Text="&quot;Разводить бодягу&quot; или просто &quot;бодяга&quot; в значении &quot;вздорные, пустые разговоры&quot;, &quot;бесполезные действия&quot;, &quot;ерунда&quot; и проч. пришло в язык из уголовного жаргона (фени), этимология в таких случаях часто затруднена, поскольку всегда есть ненулевая вероятность, что слово имеет еврейские (иврит, реже - идише), цыганские или ещё какие-нибудь &quot;экзотические&quot; корни.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но данном случае можно предположить, что разведение бодяги (губки) дело довольно хлопотное и небыстрое. Это подтверждают косметические рецепты. А вот эффект от примения такого &quot;раствора&quot; (на самом деле - взвеси) весьма спорен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, подозреваю, что тут могло быть и &quot;разведение&quot; в значении &quot;действия по увеличению численности&quot;, &quot;воспроизводство&quot;. Судя по всему, это дело совсем уж неблагодарное и пустое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918487" PostHistoryTypeId="5" PostId="7547" RevisionGUID="00ab0fff-7b7d-4c92-8248-5c9de6c6a22b" CreationDate="2012-08-13T11:23:18.403" UserId="445" Text="&quot;Разводить бодягу&quot; или просто &quot;бодяга&quot; в значении &quot;вздорные, пустые разговоры&quot;, &quot;бесполезные действия&quot;, &quot;ерунда&quot; и проч. пришло в язык из уголовного жаргона (фени), этимология в таких случаях часто затруднена, поскольку всегда есть ненулевая вероятность, что слово имеет еврейские (иврит, реже - идиш), цыганские или ещё какие-нибудь &quot;экзотические&quot; корни.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но данном случае можно предположить, что разведение бодяги (губки) дело довольно хлопотное и небыстрое. Это подтверждают косметические рецепты. А вот эффект от примения такого &quot;раствора&quot; (на самом деле - взвеси) весьма спорен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, подозреваю, что тут могло быть и &quot;разведение&quot; в значении &quot;действия по увеличению численности&quot;, &quot;воспроизводство&quot;. Судя по всему, это дело совсем уж неблагодарное и пустое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918488" PostHistoryTypeId="5" PostId="7547" RevisionGUID="948d1cd4-97ce-40be-960f-fc1efc17e790" CreationDate="2012-08-13T11:23:44.157" UserId="445" Text="&quot;Разводить бодягу&quot; или просто &quot;бодяга&quot; в значении &quot;вздорные, пустые разговоры&quot;, &quot;бесполезные действия&quot;, &quot;ерунда&quot; и проч. пришло в язык из уголовного жаргона (фени), этимология в таких случаях часто затруднена, поскольку всегда есть ненулевая вероятность, что слово имеет еврейские (иврит, реже - идиш), цыганские или ещё какие-нибудь &quot;экзотические&quot; корни.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в данном случае можно предположить, что разведение бодяги (губки) дело довольно хлопотное и небыстрое. Это подтверждают косметические рецепты. А вот эффект от примения такого &quot;раствора&quot; (на самом деле - взвеси) весьма спорен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, подозреваю, что тут могло быть и &quot;разведение&quot; в значении &quot;действия по увеличению численности&quot;, &quot;воспроизводство&quot;. Судя по всему, это дело совсем уж неблагодарное и пустое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918489" PostHistoryTypeId="1" PostId="7548" RevisionGUID="628af551-c9b0-400d-9635-58cfb87d5e0d" CreationDate="2012-08-13T08:27:20.407" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918490" PostHistoryTypeId="2" PostId="7548" RevisionGUID="628af551-c9b0-400d-9635-58cfb87d5e0d" CreationDate="2012-08-13T08:27:20.407" UserId="3" Text="&quot;Пять килограмм&quot; или &quot;Пять килограммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918491" PostHistoryTypeId="3" PostId="7548" RevisionGUID="628af551-c9b0-400d-9635-58cfb87d5e0d" CreationDate="2012-08-13T08:27:20.407" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918492" PostHistoryTypeId="4" PostId="7548" RevisionGUID="56cd3cbd-255d-48be-a2bc-39b467a28177" CreationDate="2012-08-13T12:29:43.560" UserId="2" Text="&quot;Пять килограмм&quot; или &quot;Пять килограммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918493" PostHistoryTypeId="5" PostId="7548" RevisionGUID="56cd3cbd-255d-48be-a2bc-39b467a28177" CreationDate="2012-08-13T12:29:43.560" UserId="2" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918494" PostHistoryTypeId="6" PostId="7548" RevisionGUID="56cd3cbd-255d-48be-a2bc-39b467a28177" CreationDate="2012-08-13T12:29:43.560" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918495" PostHistoryTypeId="1" PostId="7549" RevisionGUID="6b18298d-9b54-426b-8748-799a38fb543d" CreationDate="2012-08-13T08:29:00.523" UserId="3" Text="&quot;Гложет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918496" PostHistoryTypeId="2" PostId="7549" RevisionGUID="6b18298d-9b54-426b-8748-799a38fb543d" CreationDate="2012-08-13T08:29:00.523" UserId="3" Text="На одном сообществе попался интересный вопрос. Есть такое слово &quot;гложет&quot;. Но как это слово склоняется по временам? Как будет в будущем или прошедшем времени? &quot;Глодал&quot;? Но тогда в настоящем должно быть &quot;глодает&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918497" PostHistoryTypeId="3" PostId="7549" RevisionGUID="6b18298d-9b54-426b-8748-799a38fb543d" CreationDate="2012-08-13T08:29:00.523" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918498" PostHistoryTypeId="1" PostId="7550" RevisionGUID="b9504cee-6818-41b6-b556-e6fc3c6949fa" CreationDate="2012-08-13T08:34:36.750" UserId="3" Text="Комаринская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918499" PostHistoryTypeId="2" PostId="7550" RevisionGUID="b9504cee-6818-41b6-b556-e6fc3c6949fa" CreationDate="2012-08-13T08:34:36.750" UserId="3" Text="А почему танец называется &quot;Комаринская&quot;? При чем тут комары?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918500" PostHistoryTypeId="3" PostId="7550" RevisionGUID="b9504cee-6818-41b6-b556-e6fc3c6949fa" CreationDate="2012-08-13T08:34:36.750" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918501" PostHistoryTypeId="2" PostId="7551" RevisionGUID="548b66b0-36ae-44e1-b890-10c0f40f4f45" CreationDate="2012-08-13T08:49:52.633" UserId="445" Text="Да, будет &quot;глодал&quot;. Правда это крайне сомнительный вариант в плане употребимости. Но вот &quot;его глодали сомнения&quot;, думаю, вполне возможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается утверждения *в настоящем должно быть &quot;глодает&quot;*, то оно, разумеется, неверно. Такой однозначности нет вообще, по формы прошедшего времени обычно образованы по фонетическим законом, отличным от современных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гложет обычно не используется в превод-втором лице, но в принципе в настоящем времени возможно (как разговорный вариант) &quot;Я глодаю&quot; и т.д. Так что ничего удивительного в том, что вы восстановили форму настоящего времени как &quot;глодает&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918502" PostHistoryTypeId="2" PostId="7552" RevisionGUID="a3c04b9a-f330-41ad-a28d-9629edbea13b" CreationDate="2012-08-13T09:05:47.337" UserId="498" Text="Правильно 5 килограммов, граммов. Но в разговорной речи допустимо и 5 килограмм, грамм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918503" PostHistoryTypeId="2" PostId="7553" RevisionGUID="bb86c781-8c7d-4a2a-bbda-b5025144c142" CreationDate="2012-08-13T09:14:42.937" UserId="445" Text="Танец вообще-то называется &quot;Камаринская&quot;.  Хотя исторически написание через &quot;О&quot; как раз более аргументировано.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;комаринским мужиком&quot; понимали бродягу, пьяницу, полууголовный элемент. Название связано, видимо, с &quot;Комарицкой (Комаринской) волостью&quot; (существовавшей в XVII-XVIII веках на территории современной Брянской области), как раз и славившейся лихими людишками. Но и это название не связано с комарами.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот версии, приводимые Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Существуют различные версии происхождения названия Комарицкой волости:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) от реки Марицы, при которой стоит город Севск. Однако Марица — относительно небольшая река, её географическая значимость не настолько существенна, чтобы дать название столь обширной волости.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2) от позднелат. commarca - «граница, предел» (см. «комарка»). Действительно, в течение долгого времени Комарицкая волость оставалась для Московского государства пограничной, да и латинское происхождение названия вполне объяснимо, поскольку оно возникло во времена польско-литовского владычества.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) Г. М. Пясецкий предполагает происхождение названия Комарицкой волости от слова &quot;комара&quot;, или &quot;камера&quot;, что означает государственную казну польско-литовских королей, которые до конца XV века владели Комарицкой волостью как своим личным имением. Московские государи, отвоевав эту волость в начале XVI века, также содержали её в своем Дворцовом (Камерарном) ведомстве, а Лжедмитрий II в жалованной грамоте своему мнимому тестю, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку, писанной на польском языке, называет Севск Камарском.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;4) Т. А. Мартемьянов, первый исследователь плясовой песни «Камаринская», считает, что это название происходит от слова «каморник» — так называли людей, не имевших своих домов и живших в чужих избах и каморах. К их числу относили сторожей, истопников, работников в доме, занимавших каморки. Комарицкая волость, вследствие усиленной колонизации по укреплению южных границ Московского государства, была краем бездомников, бродяг. Волость, по мнению Мартемьянова, «кишела каморниками, и им, вероятно, она обязана своим названием».*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918504" PostHistoryTypeId="5" PostId="7553" RevisionGUID="647a4ef9-a033-4186-bfc8-44f92597baf7" CreationDate="2012-08-13T09:15:12.117" UserId="445" Text="Танец вообще-то называется &quot;Камаринская&quot;.  Хотя исторически написание через &quot;О&quot; как раз более аргументировано.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;комаринским мужиком&quot; понимали бродягу, пьяницу, полууголовный элемент. Название связано, видимо, с &quot;Комарицкой (Комаринской) волостью&quot; (существовавшей в XVII-XVIII веках на территории современной Брянской области), как раз и славившейся лихими людишками. Но и это название не связано с комарами.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот версии, приводимые Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Существуют различные версии происхождения названия Комарицкой волости:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) от реки Марицы, при которой стоит город Севск. Однако Марица — относительно небольшая река, её географическая значимость не настолько существенна, чтобы дать название столь обширной волости.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2) от позднелат. commarca - «граница, предел» (см. «комарка»). Действительно, в течение долгого времени Комарицкая волость оставалась для Московского государства пограничной, да и латинское происхождение названия вполне объяснимо, поскольку оно возникло во времена польско-литовского владычества.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) Г. М. Пясецкий предполагает происхождение названия Комарицкой волости от слова &quot;комара&quot;, или &quot;камера&quot;, что означает государственную казну польско-литовских королей, которые до конца XV века владели Комарицкой волостью как своим личным имением. Московские государи, отвоевав эту волость в начале XVI века, также содержали её в своем Дворцовом (Камерарном) ведомстве, а Лжедмитрий II в жалованной грамоте своему мнимому тестю, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку, писанной на польском языке, называет Севск Камарском.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*4) Т. А. Мартемьянов, первый исследователь плясовой песни «Камаринская», считает, что это название происходит от слова «каморник» — так называли людей, не имевших своих домов и живших в чужих избах и каморах. К их числу относили сторожей, истопников, работников в доме, занимавших каморки. Комарицкая волость, вследствие усиленной колонизации по укреплению южных границ Московского государства, была краем бездомников, бродяг. Волость, по мнению Мартемьянова, «кишела каморниками, и им, вероятно, она обязана своим названием».*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918505" PostHistoryTypeId="5" PostId="7553" RevisionGUID="683ea5f8-c743-4058-af04-08bf7330bfc3" CreationDate="2012-08-13T09:15:27.813" UserId="445" Text="Танец вообще-то называется &quot;Камаринская&quot;.  Хотя исторически написание через &quot;О&quot; как раз более аргументировано.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;комаринским мужиком&quot; понимали бродягу, пьяницу, полууголовный элемент. Название связано, видимо, с &quot;Комарицкой (Комаринской) волостью&quot; (существовавшей в XVII-XVIII веках на территории современной Брянской области), как раз и славившейся лихими людишками. Но и это название не связано с комарами.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот версии, приводимые Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Существуют различные версии происхождения названия Комарицкой волости:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) от реки Марицы, при которой стоит город Севск. Однако Марица — относительно небольшая река, её географическая значимость не настолько существенна, чтобы дать название столь обширной волости.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2) от позднелат. commarca - «граница, предел» (см. «комарка»). Действительно, в течение долгого времени Комарицкая волость оставалась для Московского государства пограничной, да и латинское происхождение названия вполне объяснимо, поскольку оно возникло во времена польско-литовского владычества.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*3) Г. М. Пясецкий предполагает происхождение названия Комарицкой волости от слова &quot;комара&quot;, или &quot;камера&quot;, что означает государственную казну польско-литовских королей, которые до конца XV века владели Комарицкой волостью как своим личным имением. Московские государи, отвоевав эту волость в начале XVI века, также содержали её в своем Дворцовом (Камерарном) ведомстве, а Лжедмитрий II в жалованной грамоте своему мнимому тестю, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку, писанной на польском языке, называет Севск Камарском.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*4) Т. А. Мартемьянов, первый исследователь плясовой песни «Камаринская», считает, что это название происходит от слова «каморник» — так называли людей, не имевших своих домов и живших в чужих избах и каморах. К их числу относили сторожей, истопников, работников в доме, занимавших каморки. Комарицкая волость, вследствие усиленной колонизации по укреплению южных границ Московского государства, была краем бездомников, бродяг. Волость, по мнению Мартемьянова, «кишела каморниками, и им, вероятно, она обязана своим названием».*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918506" PostHistoryTypeId="5" PostId="7553" RevisionGUID="4408d7c0-3263-46c2-9c6c-01a7a64b1f04" CreationDate="2012-08-13T09:15:43.630" UserId="445" Text="Танец вообще-то называется &quot;Камаринская&quot;.  Хотя исторически написание через &quot;О&quot; как раз более аргументировано.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;комаринским мужиком&quot; понимали бродягу, пьяницу, полууголовный элемент. Название связано, видимо, с &quot;Комарицкой (Комаринской) волостью&quot; (существовавшей в XVII-XVIII веках на территории современной Брянской области), как раз и славившейся лихими людишками. Но и это название не связано с комарами.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот версии, приводимые Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Существуют различные версии происхождения названия Комарицкой волости:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) от реки Марицы, при которой стоит город Севск. Однако Марица — относительно небольшая река, её географическая значимость не настолько существенна, чтобы дать название столь обширной волости.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*2) от позднелат. commarca - «граница, предел» (см. «комарка»). Действительно, в течение долгого времени Комарицкая волость оставалась для Московского государства пограничной, да и латинское происхождение названия вполне объяснимо, поскольку оно возникло во времена польско-литовского владычества.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*3) Г. М. Пясецкий предполагает происхождение названия Комарицкой волости от слова &quot;комара&quot;, или &quot;камера&quot;, что означает государственную казну польско-литовских королей, которые до конца XV века владели Комарицкой волостью как своим личным имением. Московские государи, отвоевав эту волость в начале XVI века, также содержали её в своем Дворцовом (Камерарном) ведомстве, а Лжедмитрий II в жалованной грамоте своему мнимому тестю, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку, писанной на польском языке, называет Севск Камарском.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*4) Т. А. Мартемьянов, первый исследователь плясовой песни «Камаринская», считает, что это название происходит от слова «каморник» — так называли людей, не имевших своих домов и живших в чужих избах и каморах. К их числу относили сторожей, истопников, работников в доме, занимавших каморки. Комарицкая волость, вследствие усиленной колонизации по укреплению южных границ Московского государства, была краем бездомников, бродяг. Волость, по мнению Мартемьянова, «кишела каморниками, и им, вероятно, она обязана своим названием».*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918507" PostHistoryTypeId="5" PostId="7553" RevisionGUID="25a6f062-3694-4252-b902-fafbd57f5da0" CreationDate="2012-08-13T09:15:58.617" UserId="445" Text="Танец вообще-то называется &quot;Камаринская&quot;.  Хотя исторически написание через &quot;О&quot; как раз более аргументировано.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;комаринским мужиком&quot; понимали бродягу, пьяницу, полууголовный элемент. Название связано, видимо, с &quot;Комарицкой (Комаринской) волостью&quot; (существовавшей в XVII-XVIII веках на территории современной Брянской области), как раз и славившейся лихими людишками. Но и это название не связано с комарами.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот версии, приводимые Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Существуют различные версии происхождения названия Комарицкой волости:*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*1) от реки Марицы, при которой стоит город Севск. Однако Марица — относительно небольшая река, её географическая значимость не настолько существенна, чтобы дать название столь обширной волости.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*2) от позднелат. commarca - «граница, предел» (см. «комарка»). Действительно, в течение долгого времени Комарицкая волость оставалась для Московского государства пограничной, да и латинское происхождение названия вполне объяснимо, поскольку оно возникло во времена польско-литовского владычества.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*3) Г. М. Пясецкий предполагает происхождение названия Комарицкой волости от слова &quot;комара&quot;, или &quot;камера&quot;, что означает государственную казну польско-литовских королей, которые до конца XV века владели Комарицкой волостью как своим личным имением. Московские государи, отвоевав эту волость в начале XVI века, также содержали её в своем Дворцовом (Камерарном) ведомстве, а Лжедмитрий II в жалованной грамоте своему мнимому тестю, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку, писанной на польском языке, называет Севск Камарском.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*4) Т. А. Мартемьянов, первый исследователь плясовой песни «Камаринская», считает, что это название происходит от слова «каморник» — так называли людей, не имевших своих домов и живших в чужих избах и каморах. К их числу относили сторожей, истопников, работников в доме, занимавших каморки. Комарицкая волость, вследствие усиленной колонизации по укреплению южных границ Московского государства, была краем бездомников, бродяг. Волость, по мнению Мартемьянова, «кишела каморниками, и им, вероятно, она обязана своим названием».*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918508" PostHistoryTypeId="5" PostId="7553" RevisionGUID="ccbc5a3a-b369-4337-81ae-eaa5be6bc434" CreationDate="2012-08-13T09:17:43.677" UserId="445" Text="Танец вообще-то называется &quot;Камаринская&quot;.  Хотя исторически написание через &quot;О&quot; как раз более аргументировано.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;комаринским мужиком&quot; понимали бродягу, пьяницу, полууголовный элемент. Название связано, видимо, с &quot;Комарицкой (Комаринской) волостью&quot; (существовавшей в XVII-XVIII веках на территории современной Брянской области), как раз и славившейся лихими людишками. Но и это название не связано с комарами.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот версии, приводимые Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Существуют различные версии происхождения названия Комарицкой волости:*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*1) от реки Марицы, при которой стоит город Севск. Однако Марица — относительно небольшая река, её географическая значимость не настолько существенна, чтобы дать название столь обширной волости.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*2) от позднелат. commarca - «граница, предел» (см. «комарка»). Действительно, в течение долгого времени Комарицкая волость оставалась для Московского государства пограничной, да и латинское происхождение названия вполне объяснимо, поскольку оно возникло во времена польско-литовского владычества.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*3) Г. М. Пясецкий предполагает происхождение названия Комарицкой волости от слова &quot;комара&quot;, или &quot;камера&quot;, что означает государственную казну польско-литовских королей, которые до конца XV века владели Комарицкой волостью как своим личным имением. Московские государи, отвоевав эту волость в начале XVI века, также содержали её в своем Дворцовом (Камерарном) ведомстве, а Лжедмитрий II в жалованной грамоте своему мнимому тестю, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку, писанной на польском языке, называет Севск Камарском.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*4) Т. А. Мартемьянов, первый исследователь плясовой песни «Камаринская», считает, что это название происходит от слова «каморник» — так называли людей, не имевших своих домов и живших в чужих избах и каморах. К их числу относили сторожей, истопников, работников в доме, занимавших каморки. Комарицкая волость, вследствие усиленной колонизации по укреплению южных границ Московского государства, была краем бездомников, бродяг. Волость, по мнению Мартемьянова, «кишела каморниками, и им, вероятно, она обязана своим названием».*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По большому счету все версии весьма сомнительные, но если выбирать &quot;из четырёх зол&quot;, то я бы выбрал последюю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918509" PostHistoryTypeId="5" PostId="7553" RevisionGUID="7dfd8805-d338-47c8-bc43-98761cade377" CreationDate="2012-08-13T09:19:23.890" UserId="445" Text="Танец вообще-то называется &quot;Камаринская&quot;.  Хотя исторически написание через &quot;О&quot; как раз более аргументировано.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;комаринским мужиком&quot; понимали бродягу, пьяницу, полууголовный элемент. Название связано, видимо, с &quot;Комарицкой (Комаринской) волостью&quot; (существовавшей в XVII-XVIII веках на территории современной Брянской области), как раз и славившейся лихими людишками. Но и это название не связано с комарами.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот версии, приводимые Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Существуют различные версии происхождения названия Комарицкой волости:*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*1) от реки Марицы, при которой стоит город Севск. Однако Марица — относительно небольшая река, её географическая значимость не настолько существенна, чтобы дать название столь обширной волости.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*2) от позднелат. commarca - «граница, предел» (см. «комарка»). Действительно, в течение долгого времени Комарицкая волость оставалась для Московского государства пограничной, да и латинское происхождение названия вполне объяснимо, поскольку оно возникло во времена польско-литовского владычества.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*3) Г. М. Пясецкий предполагает происхождение названия Комарицкой волости от слова &quot;комара&quot;, или &quot;камера&quot;, что означает государственную казну польско-литовских королей, которые до конца XV века владели Комарицкой волостью как своим личным имением. Московские государи, отвоевав эту волость в начале XVI века, также содержали её в своем Дворцовом (Камерарном) ведомстве, а Лжедмитрий II в жалованной грамоте своему мнимому тестю, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку, писанной на польском языке, называет Севск Камарском.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*4) Т. А. Мартемьянов, первый исследователь плясовой песни «Камаринская», считает, что это название происходит от слова «каморник» — так называли людей, не имевших своих домов и живших в чужих избах и каморах. К их числу относили сторожей, истопников, работников в доме, занимавших каморки. Комарицкая волость, вследствие усиленной колонизации по укреплению южных границ Московского государства, была краем бездомников, бродяг. Волость, по мнению Мартемьянова, «кишела каморниками, и им, вероятно, она обязана своим названием».*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По большому счету все версии весьма сомнительные, но если выбирать &quot;из четырёх зол&quot;, то я бы выбрал скорее третью, как наиболее основательную." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918510" PostHistoryTypeId="1" PostId="7554" RevisionGUID="0c472c3d-3c36-4222-a1ba-804073676629" CreationDate="2012-08-13T09:15:59.340" UserId="3" Text="Все время путаюсь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918511" PostHistoryTypeId="2" PostId="7554" RevisionGUID="0c472c3d-3c36-4222-a1ba-804073676629" CreationDate="2012-08-13T09:15:59.340" UserId="3" Text="Все время путаюсь в написании слов &quot;прецедент&quot; и &quot;инци(н)дент&quot;. Где нужна буква Н, а где нет? Или вообще нигде не нужна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918512" PostHistoryTypeId="3" PostId="7554" RevisionGUID="0c472c3d-3c36-4222-a1ba-804073676629" CreationDate="2012-08-13T09:15:59.340" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918513" PostHistoryTypeId="4" PostId="7554" RevisionGUID="486f2243-d27d-4d8a-8620-542bd84b0fb0" CreationDate="2012-08-13T12:28:03.663" UserId="2" Text="Написание слов &quot;прецедент&quot; и &quot;инци(н)дент&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918514" PostHistoryTypeId="5" PostId="7554" RevisionGUID="486f2243-d27d-4d8a-8620-542bd84b0fb0" CreationDate="2012-08-13T12:28:03.663" UserId="2" Text="Все время путаюсь в написании слов &quot;прецедент&quot; и &quot;инци(н)дент&quot;. Где нужна буква Н, а где нет? Или вообще нигде не нужна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918515" PostHistoryTypeId="6" PostId="7554" RevisionGUID="486f2243-d27d-4d8a-8620-542bd84b0fb0" CreationDate="2012-08-13T12:28:03.663" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918516" PostHistoryTypeId="2" PostId="7555" RevisionGUID="8a4be554-b908-4bba-8a96-4c994cb7c3ae" CreationDate="2012-08-13T09:20:42.347" UserId="445" Text="А в словарь заглянуть раз и навсегда?&#xD;&#xA;Нигде не нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918517" PostHistoryTypeId="5" PostId="7555" RevisionGUID="5f8cf52e-8587-481b-a541-bbc26d0e9dec" CreationDate="2012-08-13T09:24:14.457" UserId="445" Text="А в словарь заглянуть раз и навсегда?&#xD;&#xA;Нигде не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вернее нужна в словах корреспонтдент, респондент, претендент и еще нескольких сугубо специальных. Можете запомнить, что все они - люди. &#xD;&#xA;А инцидент и прецедент - события.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918518" PostHistoryTypeId="5" PostId="7555" RevisionGUID="397f3933-a7cc-4b4a-9ef2-84e64b2eb5ff" CreationDate="2012-08-13T10:50:06.460" UserId="445" Text="А в словарь заглянуть раз и навсегда?&#xD;&#xA;Нигде не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вернее нужна в словах корреспондент, респондент, претендент и еще нескольких сугубо специальных. Можете запомнить, что все они - люди. &#xD;&#xA;А инцидент и прецедент - события.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918519" PostHistoryTypeId="1" PostId="7556" RevisionGUID="53c898aa-7685-430d-8ff9-d3251d3fe76e" CreationDate="2012-08-13T09:21:56.527" UserId="498" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918520" PostHistoryTypeId="2" PostId="7556" RevisionGUID="53c898aa-7685-430d-8ff9-d3251d3fe76e" CreationDate="2012-08-13T09:21:56.527" UserId="498" Text="Слово &quot;эсэмэс&quot; (СМС, SMS, смска) прочно вошло в нашу жизнь. Как Вы считаете, верно ли употребление &quot;СМС - сообщение&quot;, &quot;ММС - сообщение&quot; или слово &quot;сообщение&quot; здесь лишнее. Когда начала писать, возник и второй вопрос: как правильнее писать эти слова. Уже несколько лет назад даже глагол видела &quot;отсмсь мне&quot; (&quot;отэсэмэсь&quot;)  - ни одной гласной в слове!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918521" PostHistoryTypeId="3" PostId="7556" RevisionGUID="53c898aa-7685-430d-8ff9-d3251d3fe76e" CreationDate="2012-08-13T09:21:56.527" UserId="498" Text="иноязычнаялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918522" PostHistoryTypeId="4" PostId="7556" RevisionGUID="478d28d0-db9d-4f23-9686-4dd064377576" CreationDate="2012-08-13T09:27:31.500" UserId="445" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918523" PostHistoryTypeId="5" PostId="7556" RevisionGUID="478d28d0-db9d-4f23-9686-4dd064377576" CreationDate="2012-08-13T09:27:31.500" UserId="445" Text="Слово &quot;эсэмэс&quot; (СМС, SMS, смска) прочно вошло в нашу жизнь. Как Вы считаете, верно ли употребление &quot;СМС - сообщение&quot;, &quot;ММС - сообщение&quot; или слово &quot;сообщение&quot; здесь лишнее. Когда начала писать, возник и второй вопрос: как правильнее писать эти слова. Уже несколько лет назад даже глагол видела &quot;отсмсь мне&quot; (&quot;отэсэмэсь&quot;)  - ни одной гласной в слове!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918524" PostHistoryTypeId="6" PostId="7556" RevisionGUID="478d28d0-db9d-4f23-9686-4dd064377576" CreationDate="2012-08-13T09:27:31.500" UserId="445" Text="иноязычная-лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918525" PostHistoryTypeId="4" PostId="7556" RevisionGUID="79d1a687-8117-4568-b2d7-7b5b28802014" CreationDate="2012-08-13T12:31:40.090" UserId="2" Text="Как правильно употреблять слова, производные от SMS, и подобные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918526" PostHistoryTypeId="5" PostId="7556" RevisionGUID="79d1a687-8117-4568-b2d7-7b5b28802014" CreationDate="2012-08-13T12:31:40.090" UserId="2" Text="Слово &quot;эсэмэс&quot; (СМС, SMS, смска) прочно вошло в нашу жизнь. Как Вы считаете, верно ли употребление &quot;СМС - сообщение&quot;, &quot;ММС - сообщение&quot; или слово &quot;сообщение&quot; здесь лишнее. Когда начала писать, возник и второй вопрос: как правильнее писать эти слова. Уже несколько лет назад даже глагол видела &quot;отсмсь мне&quot; (&quot;отэсэмэсь&quot;)  - ни одной гласной в слове!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918527" PostHistoryTypeId="6" PostId="7556" RevisionGUID="79d1a687-8117-4568-b2d7-7b5b28802014" CreationDate="2012-08-13T12:31:40.090" UserId="2" Text="иноязычная-лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918528" PostHistoryTypeId="2" PostId="7557" RevisionGUID="96732b38-54e4-4ede-8bc2-1354027f5da8" CreationDate="2012-08-13T09:23:23.950" UserId="895" Text="Нигде не встречал помет &quot;разг.&quot; применительно к данному правилу. Известно, что слова, обозначающие меру веса, длины, площади и т.д., пишутся с окончанием -ов: килограммов, граммов, фунтов, километров, гектаров, но &quot;сила тока в пять ампер, напряжение 220 вольт&quot;. Даже в тестовых вопросах ЕГЭ нарушение данного правила считается ошибкой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918529" PostHistoryTypeId="2" PostId="7559" RevisionGUID="c04c903b-30f7-4c7f-b688-c55704be8f82" CreationDate="2012-08-13T09:30:38.830" UserId="445" Text="Я думаю, &quot;СМС-сообщение&quot; вполне нормально. Только там дефис, не тире, и,  соответственно, без пробелов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол, конечно, &quot;отэсэмэсить&quot;, тут уж аббревиатурой и не пахнит, так что глоасные пропускать нельзя. Хотя нормативность такого образования, сами понимаете, ниже плинтуса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918530" PostHistoryTypeId="5" PostId="7559" RevisionGUID="f928e0fd-3f2e-4be1-9076-63ae83e7e3cf" CreationDate="2012-08-13T14:37:45.643" UserId="445" Text="Я думаю, &quot;СМС-сообщение&quot; вполне нормально. Только там дефис, не тире, и,  соответственно, без пробелов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол, конечно, &quot;отэсэмэсить&quot;, тут уж аббревиатурой и не пахнет, так что гласные пропускать нельзя. Хотя нормативность такого образования, сами понимаете, ниже плинтуса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918531" PostHistoryTypeId="2" PostId="7560" RevisionGUID="475060be-76e3-4f4a-8f21-314ed5278cb2" CreationDate="2012-08-13T09:38:35.903" UserId="445" Text="Если верить Аванесову и/или Зализняку, то форма &quot;килограмм&quot; нормативна при числах и является так называемой счетной формой (по Зализняку - отдельный падеж).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении амперов и вольтов - сомнений нет. Там эта форма единственно возможная. Вот граммами - сложнее, источники расходятся в оценке. Подозреваю, что правило про меры площадей и весов специально выдумано для &quot;наведения порядка&quot; этаким современным ревнителем &quot;Прожекта о введении единомыслия в России&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, авторы вопросов ЕГЭ это не учитывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918532" PostHistoryTypeId="5" PostId="7560" RevisionGUID="a9f32db3-fac4-43f0-8123-ffb0e76e908d" CreationDate="2012-08-13T09:39:26.677" UserId="445" Text="Если верить Аванесову и/или Зализняку, то форма &quot;килограмм&quot; нормативна при числах и является так называемой счетной формой (по Зализняку - отдельный падеж).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении амперов и вольтов - сомнений нет. Там эта форма (5 вольт, 10 ампер и проч.) единственно возможная. Вот граммами - сложнее, источники расходятся в оценке. Подозреваю, что правило про меры площадей и весов специально выдумано для &quot;наведения порядка&quot; этаким современным ревнителем &quot;Прожекта о введении единомыслия в России&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, авторы вопросов ЕГЭ это не учитывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918533" PostHistoryTypeId="5" PostId="7560" RevisionGUID="848979ac-abfb-4efd-b310-b88b309b7840" CreationDate="2012-08-13T09:39:53.093" UserId="445" Text="Если верить Аванесову и/или Зализняку, то форма &quot;килограмм&quot; нормативна при числах и является так называемой счетной формой (по Зализняку - отдельный падеж).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении амперов и вольтов - сомнений нет. Там эта форма (5 вольт, 10 ампер и проч.) единственно возможная. Вот с граммами - сложнее, источники расходятся в оценке. Подозреваю, что правило про меры площадей и весов специально выдумано для &quot;наведения порядка&quot; этаким современным ревнителем &quot;Прожекта о введении единомыслия в России&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, авторы вопросов ЕГЭ это не учитывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918534" PostHistoryTypeId="5" PostId="7560" RevisionGUID="d40fdde9-8c02-43e3-9bb7-8fa3eda937bb" CreationDate="2012-08-13T09:41:21.837" UserId="445" Text="Если верить Аванесову и/или Зализняку, то форма &quot;килограмм&quot; (а так же грамм, гектар и проч.) нормативна при числах и является так называемой счетной формой (по Зализняку - отдельный падеж).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении амперов и вольтов - сомнений нет. Там эта форма (5 вольт, 10 ампер и проч.) единственно возможная. Вот с граммами - сложнее, источники расходятся в оценке. Подозреваю, что правило про меры площадей и весов специально выдумано для &quot;наведения порядка&quot; этаким современным ревнителем &quot;Прожекта о введении единомыслия в России&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, авторы вопросов ЕГЭ это не учитывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918535" PostHistoryTypeId="5" PostId="7560" RevisionGUID="c46eff39-6089-488f-928f-41ec3203ed44" CreationDate="2012-08-13T09:41:33.077" UserId="445" Text="Если верить Аванесову и/или Зализняку, то форма &quot;килограмм&quot; (а также грамм, гектар и проч.) нормативна при числах и является так называемой счетной формой (по Зализняку - отдельный падеж).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении амперов и вольтов - сомнений нет. Там эта форма (5 вольт, 10 ампер и проч.) единственно возможная. Вот с граммами - сложнее, источники расходятся в оценке. Подозреваю, что правило про меры площадей и весов специально выдумано для &quot;наведения порядка&quot; этаким современным ревнителем &quot;Прожекта о введении единомыслия в России&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, авторы вопросов ЕГЭ это не учитывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918536" PostHistoryTypeId="2" PostId="7561" RevisionGUID="07ef788e-1281-4919-a38d-ba67c7f7dfb2" CreationDate="2012-08-13T09:52:52.183" UserId="895" Text="Вопрос интересный. С.И. Ожегов дает формы &quot;гложу, гложешь&quot; в переносном значение (терзать, мучить).Естественнно, в прошедшем времени будет форма &quot;гложила тоска&quot;, &quot;гложили сомнения&quot;, а вот будущее время образуется с помощью глагола &quot;будет&quot; (будет гложить тоска). Но у того же Ожегова нет инфинитива &quot;гложить&quot;, а есть лишь &quot;глодать&quot;. Но мы ведь не напишем &quot;меня будет глодать тоска&quot;, &quot;будут глодать сомнения&quot;? Скорее прозвучит &quot;будут гложить сомнения&quot;, &quot;будет гложить тоска&quot;. Правда, здесь возникает вопрос об окончании &quot;-ешь&quot;, &quot;-ет&quot;, ведь &quot;гложить&quot; - глагол 2 спряжения на -ить.В общем, путаница какая-то.&#xD;&#xA;    Что касается прямого смысла (глодать кость), то, мне думается, это слово употребляется как в приставочной, так и в бесприставочной форме: глодает, обглодает кость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918537" PostHistoryTypeId="1" PostId="7562" RevisionGUID="64072c2f-9012-499e-9e86-a777a9aed3e4" CreationDate="2012-08-13T09:56:36.510" UserId="3" Text="Слово &quot;хана&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918538" PostHistoryTypeId="2" PostId="7562" RevisionGUID="64072c2f-9012-499e-9e86-a777a9aed3e4" CreationDate="2012-08-13T09:56:36.510" UserId="3" Text="Жаргонное слово &quot;хана&quot;, то есть &quot;конец&quot;, откуда оно вообще взялось в языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918539" PostHistoryTypeId="3" PostId="7562" RevisionGUID="64072c2f-9012-499e-9e86-a777a9aed3e4" CreationDate="2012-08-13T09:56:36.510" UserId="3" Text="этимологияжаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918540" PostHistoryTypeId="2" PostId="7563" RevisionGUID="084a5eaa-7e32-42d3-a7b8-a3999ea8cc58" CreationDate="2012-08-13T10:03:41.513" UserId="445" Text="Достоверной этимологии нет.  &#xD;&#xA;Вроде бы на санскрите есть созвучное слово со значением &quot;убийство&quot;, но крайне маловероятно такое проникновение. &#xD;&#xA;В тюркских есть слово &quot;хона&quot; - комната, пространство, одно из значений которого якобы &quot;могила&quot;. Если так, то это многое объясняет.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918541" PostHistoryTypeId="2" PostId="7565" RevisionGUID="2c553779-e761-4b11-b3ec-b96ec2a5f91a" CreationDate="2012-08-13T10:10:05.090" UserId="895" Text="Упрекнуть спрашивающих в лени, конечно, можно, но этот элементарный вопрос можно сформулировать и иначе. Оба слова произошли от латинских форм incidentis -случающийся и   prаecеndentis - идущий впереди, предшествующий. Как видим, во втором случае в слове есть согласный &quot;n&quot;. Может, от этого и происходит такая путаница в написании этих слов? Не очень внимательны были наши предки, когда вводили в обиход иностранные слова, не обеспечивая единого подхода к написанию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918542" PostHistoryTypeId="1" PostId="7566" RevisionGUID="7d94c626-ee70-4177-beeb-15cb54486a5e" CreationDate="2012-08-13T10:12:59.650" UserId="476" Text="не полномочен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918543" PostHistoryTypeId="2" PostId="7566" RevisionGUID="7d94c626-ee70-4177-beeb-15cb54486a5e" CreationDate="2012-08-13T10:12:59.650" UserId="476" Text="он исходя из буквального толкования текста кодекса не полномочен их производить — как пишется «не полномочен»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918544" PostHistoryTypeId="3" PostId="7566" RevisionGUID="7d94c626-ee70-4177-beeb-15cb54486a5e" CreationDate="2012-08-13T10:12:59.650" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918545" PostHistoryTypeId="4" PostId="7566" RevisionGUID="c3818b1d-d10b-4685-8b59-25af05bb3677" CreationDate="2012-08-13T12:26:33.537" UserId="2" Text="Правильное ли написание &quot;не полномочен&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918546" PostHistoryTypeId="5" PostId="7566" RevisionGUID="c3818b1d-d10b-4685-8b59-25af05bb3677" CreationDate="2012-08-13T12:26:33.537" UserId="2" Text="Он, исходя из буквального толкования текста кодекса, не полномочен их производить — как пишется «не полномочен»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918547" PostHistoryTypeId="6" PostId="7566" RevisionGUID="c3818b1d-d10b-4685-8b59-25af05bb3677" CreationDate="2012-08-13T12:26:33.537" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918548" PostHistoryTypeId="4" PostId="7566" RevisionGUID="f3809cc6-c59f-43f3-acd3-0d04fd508b70" CreationDate="2012-08-14T08:16:14.643" UserId="3" Text="Правильное ли написание &quot;не полномочен&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918549" PostHistoryTypeId="5" PostId="7566" RevisionGUID="f3809cc6-c59f-43f3-acd3-0d04fd508b70" CreationDate="2012-08-14T08:16:14.643" UserId="3" Text="Он, исходя из буквального толкования текста кодекса, не полномочен их производить — как пишется «не полномочен»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918550" PostHistoryTypeId="6" PostId="7566" RevisionGUID="f3809cc6-c59f-43f3-acd3-0d04fd508b70" CreationDate="2012-08-14T08:16:14.643" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918551" PostHistoryTypeId="2" PostId="7567" RevisionGUID="8148c3ce-b354-4a5c-b0e2-b7fce878c882" CreationDate="2012-08-13T10:14:24.647" UserId="895" Text="Не согласен с коллегой. Все же &quot;смс-сообщение&quot; - это плеоназм, хотя и не режет слух, как, впрочем&quot;, привычными являются и такие фразы, как &quot;в апреле месяце&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918552" PostHistoryTypeId="2" PostId="7569" RevisionGUID="2f566ab7-940e-49f6-953a-e52c0cc169ec" CreationDate="2012-08-13T10:23:27.993" UserId="981" Text="Во-первых, в предложении надо обособить деепричастный оборот *&quot;исходя из буквального толкования текста кодекса&quot;*, во-вторых, лучше сказать *&quot;не уполномочен&quot;*, по-моему, так как слово *&quot;полномочен&quot;* крайне редко встречается в русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918553" PostHistoryTypeId="2" PostId="7573" RevisionGUID="55214929-b275-4bda-afe7-4cc185527f1e" CreationDate="2012-08-13T10:33:07.393" UserId="445" Text="Раздельно. С краткими причастиями вообще НЕ всегда раздельно (ну кроме некоторых экзотических случаев).  &#xD;&#xA;Но вообще-то очень тяжело читается необособленное &quot;исходя из буквального толкования&quot;. Не знаю без контекста, возможны ли тут запятые, но очень хочется поставить хотя бы тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918554" PostHistoryTypeId="5" PostId="7573" RevisionGUID="c4d07265-522c-42b4-8129-48aded6e126a" CreationDate="2012-08-13T10:33:47.670" UserId="445" Text="Раздельно. С краткими причастиями вообще НЕ всегда раздельно (ну кроме некоторых экзотических случаев).  &#xD;&#xA;Но вообще-то очень тяжело читается необособленное &quot;исходя из буквального толкования&quot;. Не знаю без контекста, возможны ли тут запятые, но очень хочется поставить хотя бы парные тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918555" PostHistoryTypeId="5" PostId="7573" RevisionGUID="74c1745d-daa2-44d4-aa04-6d3ced0efaeb" CreationDate="2012-08-13T10:38:20.403" UserId="445" Text="Раздельно. С краткими причастиями вообще НЕ всегда раздельно (ну кроме некоторых экзотических случаев).  &#xD;&#xA;Но вообще-то очень тяжело читается необособленное &quot;исходя из буквального толкования&quot;. Не знаю без контекста, возможны ли тут запятые, но очень хочется поставить хотя бы парные тире. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот по поводу обособления &quot;исходя из&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Обороты, присоединяемые предлогом «исходя из», обычно обособляются (за исключением тех случаев, когда оборот входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу).*&#xD;&#xA;©gramota.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918556" PostHistoryTypeId="2" PostId="7575" RevisionGUID="6e0d31e9-024c-4f19-a8c9-d2c72e500099" CreationDate="2012-08-13T10:37:16.690" UserId="895" Text="Не вполне согласен с &quot;Валентин&quot;. 1. Обороты с &quot;исходя из&quot;, &quot;начиная с&quot;, если они утратили глагольность, не выделяются запятыми. 2. Заменив &quot;полномочен&quot; на &quot;уполномочен&quot;, мы меняем смысл слова. &quot;Уполномочен&quot; - это краткое причастие, обозначающее признак предмета, над котороым только что совершено действие. &quot;Полномочен&quot; - это скорее краткое прилагательное, обозначающее постоянный, или длительное время существующий признак. 3. Что касается частицы НЕ,то на этот счет у Розенталя есть правило: частица НЕ пришется слитно при утверждении и раздельно - при отрицании. В данном случае здесь скорее утверждение, т.е. надо писать слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918557" PostHistoryTypeId="5" PostId="7575" RevisionGUID="f221db38-5372-4cb4-86c2-c80224870e46" CreationDate="2012-08-13T12:27:18.363" UserId="2" Text="Не вполне согласен с &quot;Валентин&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Обороты с &quot;исходя из&quot;, &quot;начиная с&quot;, если они утратили глагольность, не выделяются запятыми. &#xD;&#xA; 2. Заменив &quot;полномочен&quot; на &quot;уполномочен&quot;, мы меняем смысл слова. &quot;Уполномочен&quot; - это краткое причастие, обозначающее признак предмета, над котороым только что совершено действие. &quot;Полномочен&quot; - это скорее краткое прилагательное, обозначающее постоянный, или длительное время существующий признак. &#xD;&#xA; 3. Что касается частицы НЕ,то на этот счет у Розенталя есть правило: частица НЕ пришется слитно при утверждении и раздельно - при отрицании. В данном случае здесь скорее утверждение, т.е. надо писать слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918558" PostHistoryTypeId="2" PostId="7589" RevisionGUID="290db2de-b707-42b1-9cc2-9579ec1a88a0" CreationDate="2012-08-13T12:58:59.417" UserId="1112" Text="*EkaterinaKashtanova4 пишет:*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; украинский глагол коха́ть, то есть&#xD;&#xA;&gt; «любить»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если точнее, то &quot;кохати&quot;. Такая версия вызывает некоторые сомнения. Звуки &quot;к&quot; и &quot;х&quot; в украинском языке совершенно разные. Украинское мягкое &quot;г&quot; ещё можно путать с &quot;х&quot;. Но в том же украинском &quot;г&quot; **никогда** не смешивается с &quot;к&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918559" PostHistoryTypeId="1" PostId="7591" RevisionGUID="31045a75-11db-4404-a72e-6abc95498f49" CreationDate="2012-08-13T13:14:54.610" UserId="1088" Text="И действительно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918560" PostHistoryTypeId="2" PostId="7591" RevisionGUID="31045a75-11db-4404-a72e-6abc95498f49" CreationDate="2012-08-13T13:14:54.610" UserId="1088" Text="И(,) действительно, с того самого дня я начал подробно задумываться об этом...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая между &quot;и&quot;, &quot;а&quot; и вводными словами? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918561" PostHistoryTypeId="3" PostId="7591" RevisionGUID="31045a75-11db-4404-a72e-6abc95498f49" CreationDate="2012-08-13T13:14:54.610" UserId="1088" Text="вводные-словапунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918562" PostHistoryTypeId="4" PostId="7591" RevisionGUID="4095c342-ec4e-4f81-ac74-d65092cfd973" CreationDate="2012-08-14T08:16:38.913" UserId="3" Text="И действительно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918563" PostHistoryTypeId="5" PostId="7591" RevisionGUID="4095c342-ec4e-4f81-ac74-d65092cfd973" CreationDate="2012-08-14T08:16:38.913" UserId="3" Text="&quot;И(,) действительно, с того самого дня я начал подробно задумываться об этом...&quot;  &#xD;&#xA;Нужна ли запятая между &quot;и&quot;, &quot;а&quot; и вводными словами? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918564" PostHistoryTypeId="6" PostId="7591" RevisionGUID="4095c342-ec4e-4f81-ac74-d65092cfd973" CreationDate="2012-08-14T08:16:38.913" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918565" PostHistoryTypeId="2" PostId="7592" RevisionGUID="1f862190-ea50-4d2b-9f7d-95d9a68b852d" CreationDate="2012-08-13T13:16:48.950" UserId="1112" Text="**&quot;-us&quot;**, написанное в конце латинского слова, означает мужской род. Как, например **&quot;der&quot;** перед немецким словом. Мы не пишем дер Штекер (der Stecker) , а просто штекер. Аналогично в латинских заимствованиях часто отбрасывали &quot;us&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;-um&quot; это средний род, &quot;-a&quot; женский род.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, слово &quot;**лучший**&quot;. &#xD;&#xA;(Как это слово только не пишут на форумах :-) . &quot;Лудшый&quot;, &quot;лутший&quot;, &quot;луччий&quot;...)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;optimus - лучший&#xD;&#xA;optima - лучшая&#xD;&#xA;optimum - лучшее&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример из английского. Лат. *globus*, англ. *globe*. Но в русском, в данном случае, &quot;ус&quot; осталось. *Глобус*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918566" PostHistoryTypeId="5" PostId="7592" RevisionGUID="1a946035-438c-4883-86c1-4b959e05e047" CreationDate="2012-08-13T13:18:34.673" UserId="1112" Text="**&quot;-us&quot;**, написанное в конце латинского слова, означает мужской род. Как, например **&quot;der&quot;** перед немецким словом. Мы не пишем дер Штекер (der Stecker) , а просто штекер. Аналогично в латинских заимствованиях часто отбрасывали &quot;us&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;-um&quot; это средний род, &quot;-a&quot; женский род.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, слово &quot;**лучший**&quot;. &#xD;&#xA;(Как это слово только не пишут на форумах :-D . &quot;Лудшый&quot;, &quot;лутший&quot;, &quot;луччий&quot;...)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*optimus* - лучший&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*optima* - лучшая&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*optimum* - лучшее&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример из английского. Лат. *globus*, англ. *globe*. Но в русском, в данном случае, &quot;ус&quot; осталось. *Глобус*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918567" PostHistoryTypeId="2" PostId="7593" RevisionGUID="c2d6b1a9-386c-4f09-b1cb-fddca6dfedd9" CreationDate="2012-08-13T13:21:11.063" UserId="445" Text="Обычно - нет, не нужна. Но вообще от авторского смысла может зависеть.&#xD;&#xA;Если И - усилительная частица, то точно не нужна.&#xD;&#xA;Если же союз, то возможна, хотя тоже дажеко не обязвтельно.&#xD;&#xA;Короче, я бы не ставил.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918568" PostHistoryTypeId="5" PostId="7593" RevisionGUID="0fbb61d1-b2d5-40eb-beb1-22fbe0ef7c02" CreationDate="2012-08-13T13:22:12.560" UserId="445" Text="Обычно - нет, не нужна. Но вообще от авторского смысла может зависеть.&#xD;&#xA;Если И - усилительная частица, то точно не нужна.&#xD;&#xA;Если же союз, то возможна, хотя тоже далеко не обязвтельна.&#xD;&#xA;Короче, я бы не ставил.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918569" PostHistoryTypeId="1" PostId="7596" RevisionGUID="69d771a6-2a78-4606-9a85-35c2f0f07c43" CreationDate="2012-08-13T14:02:36.313" UserId="1112" Text="&quot;прочесть&quot; или &quot;прочитать&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918570" PostHistoryTypeId="2" PostId="7596" RevisionGUID="69d771a6-2a78-4606-9a85-35c2f0f07c43" CreationDate="2012-08-13T14:02:36.313" UserId="1112" Text="Можно ли по-русски говорить: &quot;прочитал&quot;, &quot;прочитала&quot;? Или надо &quot;прочёл&quot;, &quot;прочла&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918571" PostHistoryTypeId="3" PostId="7596" RevisionGUID="69d771a6-2a78-4606-9a85-35c2f0f07c43" CreationDate="2012-08-13T14:02:36.313" UserId="1112" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918572" PostHistoryTypeId="4" PostId="7596" RevisionGUID="5897aa39-b96e-4fad-956f-bb120c98e55d" CreationDate="2012-08-13T17:04:56.103" UserId="1010" Text="Как правильно: &quot;прочесть&quot; или &quot;прочитать&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918573" PostHistoryTypeId="5" PostId="7596" RevisionGUID="5897aa39-b96e-4fad-956f-bb120c98e55d" CreationDate="2012-08-13T17:04:56.103" UserId="1010" Text="Можно ли по-русски говорить: &quot;прочитал&quot;, &quot;прочитала&quot;? Или надо &quot;прочёл&quot;, &quot;прочла&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918574" PostHistoryTypeId="6" PostId="7596" RevisionGUID="5897aa39-b96e-4fad-956f-bb120c98e55d" CreationDate="2012-08-13T17:04:56.103" UserId="1010" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918575" PostHistoryTypeId="2" PostId="7597" RevisionGUID="ed96a5dd-4f30-4caf-a165-d121a331eb17" CreationDate="2012-08-13T14:18:48.140" UserId="972" Text="Есть ответ на сайте [gramota.ru][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно: прочитать и прочесть?&#xD;&#xA;Глаголы прочитать и прочесть совершенного вида. Эти глаголы совпадают во всех значениях, кроме значения глагола прочитать - «провести какое-либо время за чтением» (ср.: нормальное прочитать всю ночь, но неверное прочесть всю ночь).&#xD;&#xA;Формообразование у глаголов прочесть и прочитать различается.&#xD;&#xA;Прочесть: прочту, прочтёшь, прочтёт, прочтём, прочтёте, прочтут, прочёл, прочла, прочло, прочли, прочтённый, прочтя.&#xD;&#xA;Прочитать: прочитаю, прочитаешь, прочитает, прочитаем, прочитаете, прочитают, прочитанный, прочитав.&#xD;&#xA;Глагол прочесть относится к непродуктивным классам (группам) глаголов, глагол прочитать - к 1 продуктивному классу глаголов, чем и объясняется его большая употребительность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Правильно**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;прочесть и прочитать книгу, но только прочитать всю ночь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_48" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918576" PostHistoryTypeId="5" PostId="7597" RevisionGUID="a98a521f-355f-4431-b1ef-8f25cc60847c" CreationDate="2012-08-13T14:20:56.570" UserId="972" Text="Есть ответ на сайте [gramota.ru][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно: ***прочитать*** и ***прочесть***?&#xD;&#xA;Глаголы прочитать и прочесть совершенного вида. Эти глаголы совпадают во всех значениях, кроме значения глагола прочитать - «провести какое-либо время за чтением» (ср.: нормальное *прочитать всю ночь*, но неверное *прочесть всю ночь*).&#xD;&#xA;Формообразование у глаголов прочесть и прочитать различается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Прочесть**: прочту, прочтёшь, прочтёт, прочтём, прочтёте, прочтут, прочёл, прочла, прочло, прочли, прочтённый, прочтя.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Прочитать**: прочитаю, прочитаешь, прочитает, прочитаем, прочитаете, прочитают, прочитанный, прочитав.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол ***прочесть*** относится к непродуктивным классам (группам) глаголов, глагол ***прочитать*** - к 1 продуктивному классу глаголов, чем и объясняется его б*о*льшая употребительность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Правильно**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*прочесть* и *прочитать книгу*, но только *прочитать всю ночь*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_48" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918577" PostHistoryTypeId="5" PostId="7597" RevisionGUID="9b9246ee-814e-4819-8be1-b939006479aa" CreationDate="2012-08-13T14:21:23.487" UserId="972" Text="Есть ответ на сайте [gramota.ru][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно: ***прочитать*** и ***прочесть***?&#xD;&#xA;Глаголы прочитать и прочесть совершенного вида. Эти глаголы совпадают во всех значениях, кроме значения глагола прочитать - «провести какое-либо время за чтением» (ср.: нормальное *прочитать всю ночь*, но неверное *прочесть всю ночь*).&#xD;&#xA;Формообразование у глаголов прочесть и прочитать различается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Прочесть***: *прочту, прочтёшь, прочтёт, прочтём, прочтёте, прочтут, прочёл, прочла, прочло, прочли, прочтённый, прочтя.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Прочитать***: *прочитаю, прочитаешь, прочитает, прочитаем, прочитаете, прочитают, прочитанный, прочитав.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол ***прочесть*** относится к непродуктивным классам (группам) глаголов, глагол ***прочитать*** - к 1 продуктивному классу глаголов, чем и объясняется его б*о*льшая употребительность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Правильно**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*прочесть* и *прочитать книгу*, но только *прочитать всю ночь*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_48" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918578" PostHistoryTypeId="1" PostId="7602" RevisionGUID="2473f844-2066-4cd1-a2ae-ea624a5ecec1" CreationDate="2012-08-13T16:53:49.397" UserId="502" Text="знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918579" PostHistoryTypeId="2" PostId="7602" RevisionGUID="2473f844-2066-4cd1-a2ae-ea624a5ecec1" CreationDate="2012-08-13T16:53:49.397" UserId="502" Text="Верно ли стоят знаки препинания: «запрос о правовой помощи, или, иначе говоря, о производстве процессуальных действий, - это документ...»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918580" PostHistoryTypeId="3" PostId="7602" RevisionGUID="2473f844-2066-4cd1-a2ae-ea624a5ecec1" CreationDate="2012-08-13T16:53:49.397" UserId="502" Text="грам" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918581" PostHistoryTypeId="4" PostId="7602" RevisionGUID="8c5a477f-368c-4c51-aefd-96b896dec355" CreationDate="2012-08-13T18:11:00.950" UserId="445" Text="знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918582" PostHistoryTypeId="5" PostId="7602" RevisionGUID="8c5a477f-368c-4c51-aefd-96b896dec355" CreationDate="2012-08-13T18:11:00.950" UserId="445" Text="Верно ли стоят знаки препинания: «запрос о правовой помощи, или, иначе говоря, о производстве процессуальных действий, - это документ...»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918583" PostHistoryTypeId="6" PostId="7602" RevisionGUID="8c5a477f-368c-4c51-aefd-96b896dec355" CreationDate="2012-08-13T18:11:00.950" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918584" PostHistoryTypeId="4" PostId="7602" RevisionGUID="444b05df-69a9-4851-badb-91e6ac38e527" CreationDate="2012-08-14T08:17:16.073" UserId="3" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918585" PostHistoryTypeId="5" PostId="7602" RevisionGUID="444b05df-69a9-4851-badb-91e6ac38e527" CreationDate="2012-08-14T08:17:16.073" UserId="3" Text="Верно ли стоят знаки препинания: «запрос о правовой помощи, или, иначе говоря, о производстве процессуальных действий, - это документ...»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918586" PostHistoryTypeId="6" PostId="7602" RevisionGUID="444b05df-69a9-4851-badb-91e6ac38e527" CreationDate="2012-08-14T08:17:16.073" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918589" PostHistoryTypeId="2" PostId="7604" RevisionGUID="c21c6e39-5c5a-4e73-8896-6a6893238d5d" CreationDate="2012-08-13T17:56:01.880" UserId="445" Text="Я думаю, ваша пунктуация возможна. Если вы пассматриваете конструкцию &quot;или... действий&quot; как уточняющую к &quot;запрос о помощи&quot;. Попробую сейчас найти что-нибудь в рекомендациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что действительно вызывает спмнения, так это стык запятой и тире. Подобное тут (и не только тут) неоднократно обсуждалось, к единому мнению не пришли. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918590" PostHistoryTypeId="5" PostId="7604" RevisionGUID="a61c9bf7-7b90-46c6-88c5-04feffd6700d" CreationDate="2012-08-13T18:07:12.480" UserId="445" Text="Я думаю, ваша пунктуация возможна. Если вы пассматриваете конструкцию &quot;или... действий&quot; как уточняющую к &quot;запрос о помощи&quot;. Попробую сейчас найти что-нибудь в рекомендациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что действительно вызывает спмнения, так это стык запятой и тире. Подобное тут (и не только тут) неоднократно обсуждалось, к единому мнению не пришли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну вот есть в нацкорпусе пример - точь в точь ваш. Насколько его можно принять на эталон, судить не бурусь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21   [омонимия не снята] Все примеры (1) Врач общей практики, или, другими словами, семейный врач, ― это специалист с высшим медицинским образованием, имеющий юридическое право оказывать первичную многопрофильную медико-социальную помощь независимо от возраста и пола пациентов. [Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21] [омонимия не снята] *&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918591" PostHistoryTypeId="5" PostId="7604" RevisionGUID="6dfc2093-d43a-493b-9550-2d67f9e3325f" CreationDate="2012-08-13T18:07:36.420" UserId="445" Text="Я думаю, ваша пунктуация возможна. Если вы пассматриваете конструкцию &quot;или... действий&quot; как уточняющую к &quot;запрос о помощи&quot;. Попробую сейчас найти что-нибудь в рекомендациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что действительно вызывает спмнения, так это стык запятой и тире. Подобное тут (и не только тут) неоднократно обсуждалось, к единому мнению не пришли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну вот есть в нацкорпусе пример - точь в точь ваш. Насколько его можно принять на эталон, судить не бурусь.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21   [омонимия не снята] Все примеры (1) Врач общей практики, или, другими словами, семейный врач, ― это специалист с высшим медицинским образованием, имеющий юридическое право оказывать первичную многопрофильную медико-социальную помощь независимо от возраста и пола пациентов. [Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21] [омонимия не снята]*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918592" PostHistoryTypeId="5" PostId="7604" RevisionGUID="e547118a-712c-46ba-bc83-48892ef7c0ad" CreationDate="2012-08-13T19:55:11.857" UserId="445" Text="Я думаю, ваша пунктуация возможна. Если вы рассматриваете конструкцию &quot;или... действий&quot; как уточняющую к &quot;запрос о помощи&quot;. Попробую сейчас найти что-нибудь в рекомендациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что действительно вызывает сомнения, так это стык запятой и тире. Подобное тут (и не только тут) неоднократно обсуждалось, к единому мнению не пришли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну вот есть в нацкорпусе пример - точь в точь ваш. Насколько его можно принять на эталон, судить не бурусь.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21   [омонимия не снята] Все примеры (1) Врач общей практики, или, другими словами, семейный врач, ― это специалист с высшим медицинским образованием, имеющий юридическое право оказывать первичную многопрофильную медико-социальную помощь независимо от возраста и пола пациентов. [Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21] [омонимия не снята]*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918593" PostHistoryTypeId="5" PostId="7604" RevisionGUID="33b0dcf0-1ab7-4a46-8960-4820190c53c1" CreationDate="2012-08-13T19:55:51.373" UserId="445" Text="Я думаю, ваша пунктуация возможна. Если вы рассматриваете конструкцию &quot;или... действий&quot; как уточняющую к &quot;запрос о помощи&quot;. Попробую сейчас найти что-нибудь в рекомендациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что действительно вызывает сомнения, так это стык запятой и тире. Подобное тут (и не только тут) неоднократно обсуждалось, к единому мнению не пришли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну вот есть в нацкорпусе пример - точь-в-точь ваш. Насколько его можно принять на эталон, судить не бурусь.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21   [омонимия не снята] Все примеры (1) Врач общей практики, или, другими словами, семейный врач, ― это специалист с высшим медицинским образованием, имеющий юридическое право оказывать первичную многопрофильную медико-социальную помощь независимо от возраста и пола пациентов. [Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21] [омонимия не снята]*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918594" PostHistoryTypeId="5" PostId="7604" RevisionGUID="abf9f689-9e5c-447c-9cfa-d8890556d92e" CreationDate="2012-08-14T15:54:10.620" UserId="445" Text="Я думаю, ваша пунктуация возможна. Если вы рассматриваете конструкцию &quot;или... действий&quot; как уточняющую к &quot;запрос о помощи&quot;. Попробую сейчас найти что-нибудь в рекомендациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что действительно вызывает сомнения, так это стык запятой и тире. Подобное тут (и не только тут) неоднократно обсуждалось, к единому мнению не пришли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну вот есть в нацкорпусе пример - точь-в-точь ваш. Насколько его можно принять на эталон, судить не бурусь.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21   [омонимия не снята] Все примеры (1) Врач общей практики, или, другими словами, семейный врач, ― это специалист с высшим медицинским образованием, имеющий юридическое право оказывать первичную многопрофильную медико-социальную помощь независимо от возраста и пола пациентов. [Владимир Шпикалов. В здравоохранении эксперименты недопустимы (2003) // «Восточно-Сибирская правда» (Иркутск), 2003.06.21] [омонимия не снята]*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**Тире с запятой обсуждаем [здесь][1]**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7676/%D0%BE-%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%BA%D0%B5-%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5-%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918595" PostHistoryTypeId="2" PostId="7605" RevisionGUID="9785d302-f1bb-4509-bc7a-a40fe8f1c4bb" CreationDate="2012-08-13T18:19:05.880" UserId="445" Text="Прочитал (книгу, письмо) - безусловно правильно. &#xD;&#xA;Прочел - вариант более редкий, чаще именно он воспринимается как просторечный или устаревающий, [отя словари этого не подтвреждают: варианты даются как равноправные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О втором значении &quot;прочитать&quot;, которого нет у &quot;прочесть&quot;, вам уже сказали.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918596" PostHistoryTypeId="5" PostId="7605" RevisionGUID="7ef9c211-3122-43d1-a69b-f462da32b480" CreationDate="2012-08-13T18:19:32.807" UserId="445" Text="Прочитал (книгу, письмо) - безусловно правильно. &#xD;&#xA;Прочел - вариант более редкий, чаще именно он воспринимается как просторечный или устаревающий, хотя словари этого не подтвреждают: варианты даются как равноправные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О втором значении &quot;прочитать&quot;, которого нет у &quot;прочесть&quot;, вам уже сказали.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918597" PostHistoryTypeId="2" PostId="7609" RevisionGUID="e8752293-201c-4132-8793-8f4801ea68b5" CreationDate="2012-08-13T20:48:34.550" UserId="895" Text="Не согласен с &quot;gecube&quot; по следующим причинам:&#xD;&#xA;1. В данном предложении союз &quot;или&quot; используется не в разделительном, а в пояснительном значении, равном &quot;то есть&quot;. В качестве примера по многим учебникам в свое время &quot;гуляло&quot; предложение: &quot;В зоопарке жил бегемот,или гиппопотам&quot;. В таком случае перед союзом &quot;или&quot; ставится запятая.&#xD;&#xA;2. Что касается запятой перед тире, то на этот счет можно посмотреть у Розенталя раздел &quot;Обособление уточняющих, присоединительных, пояснительных членов предложения&quot;. Запятой перед тире мы закрываем обособленный пояснительный член предложения, а затем ставим тире перед &quot;это&quot;.&#xD;&#xA; Так что знаки препинания  стоят верно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918598" PostHistoryTypeId="2" PostId="7612" RevisionGUID="10a4521f-ac89-4d61-a434-12d0ae46ce0c" CreationDate="2012-08-13T21:07:18.890" UserId="913" Text="Вводное выражение *иначе говоря* здесь неспроста. Оно дает понять, что перед нами не однородные члены предложения (*помощи* и *производстве*). Союз *или* здесь в значении &quot;то есть&quot;, а *или... о производстве процессуальных действий* -- выражение, уточняющее смысл &quot;правовой помощи&quot;, соответственно должно быть обособлено запятыми с обеих сторон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приведу [параграф из Грамоты.ру][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;VIII. Запятые при словах и группах слов, ограничивающих или уточняющих другие слова в предложении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 154. Запятыми выделяются слова и группы слов, ограничивающие или уточняющие смысл предыдущих или следующих за ними слов и присоединяемые к ним непосредственно или посредством слов: в том числе, включая, исключая, за исключением, кроме, именно, по имени  (по фамилии и т. п.), то есть, ***или  (в значении «то есть»)***, иначе, иначе говоря, например, как например, скажем, как-то, особенно, даже, и притом, и (в значении «и притом») и т. п...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итого:&#xD;&#xA;*Запрос о правовой помощи, или [то есть], иначе говоря, о производстве процессуальных действий, - это документ...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_33" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918599" PostHistoryTypeId="5" PostId="7612" RevisionGUID="664e6c3b-c24a-4711-b806-6314cbcb8610" CreationDate="2012-08-14T10:02:32.177" UserId="913" Text="Вводное выражение *иначе говоря* здесь неспроста. Оно дает понять, что перед нами не однородные члены предложения (*помощи* и *производстве*). Союз *или* здесь в значении &quot;то есть&quot;, а *или... о производстве процессуальных действий* -- выражение, уточняющее смысл &quot;правовой помощи&quot;, соответственно должно быть обособлено запятыми с обеих сторон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приведу [параграф из Грамоты.ру][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;VIII. Запятые при словах и группах слов, ограничивающих или уточняющих другие слова в предложении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 154. Запятыми выделяются слова и группы слов, ограничивающие или уточняющие смысл предыдущих или следующих за ними слов и присоединяемые к ним непосредственно или посредством слов: в том числе, включая, исключая, за исключением, кроме, именно, по имени  (по фамилии и т. п.), то есть, ***или  (в значении «то есть»)***, иначе, иначе говоря, например, как например, скажем, как-то, особенно, даже, и притом, и (в значении «и притом») и т. п...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итого:&#xD;&#xA;*Запрос о правовой помощи, или [то есть], иначе говоря, о производстве процессуальных действий, - это документ...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ на комментарий @behemothus:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считаю, что тире и запятая при стыке обязательно должны сохраняться, иначе, к примеру в сложных, громоздких, предложениях иногда днем с огнем не сыщешь, где заканчивается уточнение или какой-либо иной оборот. Не вижу смысла в таком поглощении, так как с ним все только усложниться (а именно читаемость). Лучше поставить запятую вместе с тире, чем искать по всему предложению, где оборот заканчивается. Притом внутри самой вставленной конструкции может присутствовать тире. Я за простоту и очевидность языковых правил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу однозначности уточнения у меня также сомнений не возникает. Вроде бы все (или почти все) с этим согласны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_33" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918600" PostHistoryTypeId="5" PostId="7612" RevisionGUID="c39e2404-0377-45e1-ba16-8c36c4244ff0" CreationDate="2012-08-14T10:05:02.743" UserId="913" Text="Вводное выражение *иначе говоря* здесь неспроста. Оно дает понять, что перед нами не однородные члены предложения (*помощи* и *производстве*). Союз *или* здесь в значении &quot;то есть&quot;, а *или... о производстве процессуальных действий* -- выражение, уточняющее смысл &quot;правовой помощи&quot;, соответственно должно быть обособлено запятыми с обеих сторон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приведу [параграф из Грамоты.ру][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;VIII. Запятые при словах и группах слов, ограничивающих или уточняющих другие слова в предложении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 154. Запятыми выделяются слова и группы слов, ограничивающие или уточняющие смысл предыдущих или следующих за ними слов и присоединяемые к ним непосредственно или посредством слов: в том числе, включая, исключая, за исключением, кроме, именно, по имени  (по фамилии и т. п.), то есть, ***или  (в значении «то есть»)***, иначе, иначе говоря, например, как например, скажем, как-то, особенно, даже, и притом, и (в значении «и притом») и т. п...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итого:&#xD;&#xA;*Запрос о правовой помощи, или [то есть], иначе говоря, о производстве процессуальных действий, - это документ...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ на комментарий @behemothus:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считаю, что тире и запятая при стыке обязательно должны сохраняться, иначе, к примеру в сложных, громоздких, предложениях, иногда днем с огнем не сыщешь, где заканчивается уточнение или какой-либо иной оборот. Не вижу смысла в таком поглощении, так как с ним все только усложниться (а именно читаемость). Лучше поставить запятую вместе с тире, чем искать по всему предложению, где оборот заканчивается. Притом внутри самой вставленной конструкции может присутствовать тире. Я за простоту и очевидность языковых правил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу однозначности уточнения у меня также сомнений не возникает. Вроде бы все (или почти все) с этим согласны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_33" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918601" PostHistoryTypeId="1" PostId="7619" RevisionGUID="d9bf5b71-c2d8-41d2-b95a-271f72250f85" CreationDate="2012-08-14T08:19:41.953" UserId="3" Text="Названия профессий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918602" PostHistoryTypeId="2" PostId="7619" RevisionGUID="d9bf5b71-c2d8-41d2-b95a-271f72250f85" CreationDate="2012-08-14T08:19:41.953" UserId="3" Text="Ясно, что пахарь пашет, доярка доит корову, а швея шьет. Но почему тот, кто вытачивает детали на станке, называется токарь, тот, кто меняет трубы - слесарь, а тот, что работает с деревом — плотник?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918603" PostHistoryTypeId="3" PostId="7619" RevisionGUID="d9bf5b71-c2d8-41d2-b95a-271f72250f85" CreationDate="2012-08-14T08:19:41.953" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918604" PostHistoryTypeId="2" PostId="7620" RevisionGUID="91bbf35b-0df0-4854-9d0b-a819dc1ebabf" CreationDate="2012-08-14T08:49:26.040" UserId="972" Text="**СЛЕСАРЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От нов.-в.-нем. Schlosser, из Schloss (Schloß) «замок». Использованы данные Толкового словаря русского языка с включением сведений о происхождении слов (2007); см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ТОКАРЬ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от общеслав гл. точить; ср.: русск. токарь, белор., укр. токар, польск. tokarz и т. п. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ПЛОТНИК**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От плот «забор», плету́. Ср. др.-русск. плотъ «ограда, плетень», оплотъ «ограда, стена, забор; предел», др.-чешск. plesti рlоt «плести ограду», ср. нов.-в.-нем. Wand «стена»: winden «вить». Русск. плотник — уже в Домостр. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918605" PostHistoryTypeId="1" PostId="7621" RevisionGUID="9aeef86d-691a-4a79-a0f3-20febfceb7b9" CreationDate="2012-08-14T08:52:07.657" UserId="3" Text="&quot;Ассиметрия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918606" PostHistoryTypeId="2" PostId="7621" RevisionGUID="9aeef86d-691a-4a79-a0f3-20febfceb7b9" CreationDate="2012-08-14T08:52:07.657" UserId="3" Text="Правда ли, что нужно говорить &quot;ассиметрИя&quot;, а не &quot;ассимЕтрия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918607" PostHistoryTypeId="3" PostId="7621" RevisionGUID="9aeef86d-691a-4a79-a0f3-20febfceb7b9" CreationDate="2012-08-14T08:52:07.657" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918608" PostHistoryTypeId="4" PostId="7621" RevisionGUID="82c79c3e-4fa7-4872-a068-d1960934ebb0" CreationDate="2012-08-14T09:50:11.020" UserId="445" Text="&quot;Ассиметрия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918609" PostHistoryTypeId="5" PostId="7621" RevisionGUID="82c79c3e-4fa7-4872-a068-d1960934ebb0" CreationDate="2012-08-14T09:50:11.020" UserId="445" Text="Правда ли, что нужно говорить &quot;ассиметрИя&quot;, а не &quot;ассимЕтрия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918610" PostHistoryTypeId="6" PostId="7621" RevisionGUID="82c79c3e-4fa7-4872-a068-d1960934ebb0" CreationDate="2012-08-14T09:50:11.020" UserId="445" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918611" PostHistoryTypeId="1" PostId="7622" RevisionGUID="b46e2488-0d90-4ae5-b65c-2fb515b38dbe" CreationDate="2012-08-14T08:52:45.973" UserId="3" Text="И еще об ударениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918612" PostHistoryTypeId="2" PostId="7622" RevisionGUID="b46e2488-0d90-4ae5-b65c-2fb515b38dbe" CreationDate="2012-08-14T08:52:45.973" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;флюорогрАфия&quot; или &quot;флюорографИя&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918613" PostHistoryTypeId="3" PostId="7622" RevisionGUID="b46e2488-0d90-4ae5-b65c-2fb515b38dbe" CreationDate="2012-08-14T08:52:45.973" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918614" PostHistoryTypeId="4" PostId="7622" RevisionGUID="3e22da32-0760-4990-89be-4192ad334cf2" CreationDate="2012-08-30T07:48:28.400" UserId="2" Text="И еще об ударениях, как правильно: &quot;флюорогрАфия&quot; или &quot;флюорографИя&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918615" PostHistoryTypeId="5" PostId="7622" RevisionGUID="3e22da32-0760-4990-89be-4192ad334cf2" CreationDate="2012-08-30T07:48:28.400" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918616" PostHistoryTypeId="6" PostId="7622" RevisionGUID="3e22da32-0760-4990-89be-4192ad334cf2" CreationDate="2012-08-30T07:48:28.400" UserId="2" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918617" PostHistoryTypeId="1" PostId="7623" RevisionGUID="200b847b-edc2-4d8f-9a4b-62cd904142f4" CreationDate="2012-08-14T08:53:51.697" UserId="3" Text="Лень и леность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918618" PostHistoryTypeId="2" PostId="7623" RevisionGUID="200b847b-edc2-4d8f-9a4b-62cd904142f4" CreationDate="2012-08-14T08:53:51.697" UserId="3" Text="В чем разница между понятиями &quot;лень&quot; (как черта характера) и &quot;леность&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918619" PostHistoryTypeId="3" PostId="7623" RevisionGUID="200b847b-edc2-4d8f-9a4b-62cd904142f4" CreationDate="2012-08-14T08:53:51.697" UserId="3" Text="значения-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918620" PostHistoryTypeId="4" PostId="7623" RevisionGUID="63b46861-5506-4fa3-8154-b47254a11543" CreationDate="2012-11-13T17:28:33.153" UserId="141" Text="Лень и леность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918621" PostHistoryTypeId="5" PostId="7623" RevisionGUID="63b46861-5506-4fa3-8154-b47254a11543" CreationDate="2012-11-13T17:28:33.153" UserId="141" Text="В чем разница между понятиями &quot;лень&quot; (как черта характера) и &quot;леность&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918622" PostHistoryTypeId="6" PostId="7623" RevisionGUID="63b46861-5506-4fa3-8154-b47254a11543" CreationDate="2012-11-13T17:28:33.153" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918626" PostHistoryTypeId="2" PostId="7625" RevisionGUID="8f720305-eec5-4d89-beb6-b3cdcbde9e8d" CreationDate="2012-08-14T08:55:49.337" UserId="972" Text="Если самостоятельно поискать, то можно выяснить, что действительно правильным произношением является ассиметр*и*я. Например, можете воспользоваться [Яндекс.словарями][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще хочу сказать, что со словами вроде &quot;энтропия&quot; и &quot;энтальпия&quot; есть разные варианты постановки ударений. Скажем так, московская и питерская школы. Говорю как человек, проучившийся какое-то время на химическом факультете СПбГУ и обративший внимание на произношение. Но в словаре, тем не менее, как правильный дается только один вариант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918627" PostHistoryTypeId="5" PostId="7625" RevisionGUID="61a09368-323b-44f1-b1bf-9465a6b8246d" CreationDate="2012-08-14T08:56:53.230" UserId="972" Text="Если самостоятельно поискать, то можно выяснить, что действительно правильным произношением является ассиметр*и*я. Например, можете воспользоваться [Яндекс.словарями][1]. Ну, или [грамотой.ру][2].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще хочу сказать, что со словами вроде &quot;энтропия&quot; и &quot;энтальпия&quot; есть разные варианты постановки ударений. Скажем так, московская и питерская школы. Говорю как человек, проучившийся какое-то время на химическом факультете СПбГУ и обративший внимание на произношение. Но в словаре, тем не менее, как правильный дается только один вариант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;zar=x&amp;word=%E0%F1%E8%EC%EC%E5%F2%F0%E8%FF" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918628" PostHistoryTypeId="5" PostId="7625" RevisionGUID="28e5e7e4-7fe1-47c6-a710-712fdddfb00e" CreationDate="2012-08-14T09:01:05.827" UserId="972" Text="Если самостоятельно поискать, то можно выяснить, что действительно правильным произношением является ассиметр*и*я. Например, можете воспользоваться [Яндекс.словарями][1]. Ну, или [грамотой.ру][2].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще хочу сказать, что со словами вроде &quot;энтропия&quot; и &quot;энтальпия&quot; есть разные варианты постановки ударений. Скажем так, московская и питерская школы. Говорю как человек, проучившийся какое-то время на химическом факультете СПбГУ и обративший внимание на произношение. Но в словаре, тем не менее, как правильный дается только один вариант. А именно энтроп*и*я и энтальп*и*я.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;zar=x&amp;word=%E0%F1%E8%EC%EC%E5%F2%F0%E8%FF" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918629" PostHistoryTypeId="5" PostId="7625" RevisionGUID="a7d7c3c0-4a42-4cef-a1be-6f0d28e0a665" CreationDate="2012-08-14T09:01:45.687" UserId="972" Text="Если самостоятельно поискать, то можно выяснить, что действительно правильным произношением является ассиметр*и*я. Например, можете воспользоваться [Яндекс.словарями][1]. Ну, или [грамотой.ру][2].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще хочу сказать, что со словами вроде &quot;энтропия&quot; и &quot;энтальпия&quot; есть разные варианты постановки ударений. Скажем так, московская и питерская школы. Говорю как человек, проучившийся какое-то время на химическом факультете СПбГУ и обративший внимание на произношение. Но в словаре, тем не менее, как правильный дается только один вариант. А именно энтроп*и*я и энтальп*и*я. Не я один обратил на это внимание. Вот [тут][3] тоже об этом же говорять. Но это уже можно списать на профессиональный слэнг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;zar=x&amp;word=%E0%F1%E8%EC%EC%E5%F2%F0%E8%FF&#xD;&#xA;  [3]: http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049523713#p6744748" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918630" PostHistoryTypeId="5" PostId="7625" RevisionGUID="9a01ba67-f00e-4e2c-bd67-d1a9fe5e2d8f" CreationDate="2012-08-14T09:08:31.713" UserId="972" Text="Если самостоятельно поискать, то можно выяснить, что действительно правильным произношением является ассиметр***и***я. Например, можете воспользоваться [Яндекс.словарями][1]. Ну, или [грамотой.ру][2].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще хочу сказать, что со словами вроде &quot;энтропия&quot; и &quot;энтальпия&quot; есть разные варианты постановки ударений. Скажем так, московская и питерская школы. Говорю как человек, проучившийся какое-то время на химическом факультете СПбГУ и обративший внимание на произношение. Но в словаре, тем не менее, как правильный дается только один вариант. А именно энтроп***и***я и энтальп***и***я. Не я один обратил на это внимание. Вот [тут][3] тоже об этом же говорять. Но это уже можно списать на профессиональный слэнг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;zar=x&amp;word=%E0%F1%E8%EC%EC%E5%F2%F0%E8%FF&#xD;&#xA;  [3]: http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049523713#p6744748" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918631" PostHistoryTypeId="5" PostId="7625" RevisionGUID="38ad5257-2845-460b-ae3e-05ed32fdc36d" CreationDate="2012-08-14T10:13:02.337" UserId="972" Text="Если самостоятельно поискать, то можно выяснить, что действительно правильным произношением является асимметр***и***я. Например, можете воспользоваться [Яндекс.словарями][1]. Ну, или [грамотой.ру][2].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще хочу сказать, что со словами вроде &quot;энтропия&quot; и &quot;энтальпия&quot; есть разные варианты постановки ударений. Скажем так, московская и питерская школы. Говорю как человек, проучившийся какое-то время на химическом факультете СПбГУ и обративший внимание на произношение. Но в словаре, тем не менее, как правильный дается только один вариант. А именно энтроп***и***я и энтальп***и***я. Не я один обратил на это внимание. Вот [тут][3] тоже об этом же говорять. Но это уже можно списать на профессиональный слэнг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;zar=x&amp;word=%E0%F1%E8%EC%EC%E5%F2%F0%E8%FF&#xD;&#xA;  [3]: http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049523713#p6744748" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918633" PostHistoryTypeId="2" PostId="7627" RevisionGUID="bec6f213-801f-4032-8dbf-74ca9ef265ba" CreationDate="2012-08-14T09:07:03.833" UserId="972" Text="Для нормальных людей - флюроогр*а*фия. Но в профессиональной деятельности возможно смещения ударения на предпоследний слог: флюроограф*и*я.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По материалам [яндекс.словарей][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D1%84%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918634" PostHistoryTypeId="5" PostId="7627" RevisionGUID="92ecc747-423d-4ace-b404-58ad3fc561a1" CreationDate="2012-08-14T09:07:22.570" UserId="972" Text="Для нормальных людей - флюроогр***а***фия. Но в профессиональной деятельности возможно смещения ударения на предпоследний слог: флюроограф***и***я.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По материалам [яндекс.словарей][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D1%84%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918635" PostHistoryTypeId="1" PostId="7628" RevisionGUID="5795574f-f57d-4377-9ac7-2200a4ab06f8" CreationDate="2012-08-14T09:23:01.013" UserId="502" Text="корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918636" PostHistoryTypeId="2" PostId="7628" RevisionGUID="5795574f-f57d-4377-9ac7-2200a4ab06f8" CreationDate="2012-08-14T09:23:01.013" UserId="502" Text="Корректно ли написано: «История развития ОВД свидетельствует о том,  что вопросы наделения данного ведомства уголовно-процессуальными полномочиями неоднозначно решались на разных этапах развития министерства внутренних дел»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918637" PostHistoryTypeId="3" PostId="7628" RevisionGUID="5795574f-f57d-4377-9ac7-2200a4ab06f8" CreationDate="2012-08-14T09:23:01.013" UserId="502" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918638" PostHistoryTypeId="4" PostId="7628" RevisionGUID="8bcc7588-7a1e-46bd-86e7-d27e3a3c0b3b" CreationDate="2012-08-14T14:05:45.773" UserId="2" Text="Корректно ли предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918639" PostHistoryTypeId="5" PostId="7628" RevisionGUID="8bcc7588-7a1e-46bd-86e7-d27e3a3c0b3b" CreationDate="2012-08-14T14:05:45.773" UserId="2" Text="Корректно ли написано: «История развития ОВД свидетельствует о том, что вопросы наделения данного ведомства уголовно-процессуальными полномочиями неоднозначно решались на разных этапах развития министерства внутренних дел»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918640" PostHistoryTypeId="6" PostId="7628" RevisionGUID="8bcc7588-7a1e-46bd-86e7-d27e3a3c0b3b" CreationDate="2012-08-14T14:05:45.773" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918641" PostHistoryTypeId="2" PostId="7630" RevisionGUID="422954ab-bfb4-4ed9-83e0-21ab04c6dfd8" CreationDate="2012-08-14T09:37:04.540" UserId="445" Text="Вообще говоря, разница очень зыбкая. Но если очень хочется её найти, то ленность - черта храрактера, качество вообще. А лень - его проявление, обычно в конкретных случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918642" PostHistoryTypeId="5" PostId="7630" RevisionGUID="5cd7a0ec-efa5-4480-84fd-7fe5dfb12981" CreationDate="2012-08-14T09:37:24.103" UserId="445" Text="Вообще говоря, разница очень зыбкая. Но если очень хочется её найти, то леность - черта храрактера, качество вообще. А лень - его проявление, обычно в конкретных случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918643" PostHistoryTypeId="5" PostId="7630" RevisionGUID="0f19653b-ec0f-4e53-8ae0-231e29405932" CreationDate="2012-08-14T09:37:38.760" UserId="445" Text="Вообще говоря, разница очень зыбкая. Но если очень хочется её найти, то леность - черта храрактера, качество вообще. А лень - его проявление, обычно в конкретных случаях, по конкретному поводу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918644" PostHistoryTypeId="5" PostId="7630" RevisionGUID="31e21d43-ad9a-42ce-8bc6-bb2e1be0260f" CreationDate="2012-08-14T09:38:12.830" UserId="445" Text="Вообще говоря, разница очень зыбкая. Но если очень хочется её найти, то леность - черта характера, качество вообще. А лень - его проявление, обычно в конкретных случаях, по конкретному поводу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918646" PostHistoryTypeId="1" PostId="7634" RevisionGUID="eedc138e-1d6e-4381-9ea2-556667b73c26" CreationDate="2012-08-14T09:41:59.623" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918647" PostHistoryTypeId="2" PostId="7634" RevisionGUID="eedc138e-1d6e-4381-9ea2-556667b73c26" CreationDate="2012-08-14T09:41:59.623" UserId="3" Text="&quot;Он хотел сделать нечто, *но этого (это) почему-то не получалось*&quot; - как лучше сказать: &quot;этого&quot; или &quot;это&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918648" PostHistoryTypeId="3" PostId="7634" RevisionGUID="eedc138e-1d6e-4381-9ea2-556667b73c26" CreationDate="2012-08-14T09:41:59.623" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918649" PostHistoryTypeId="4" PostId="7634" RevisionGUID="c6924b84-0f55-4907-b509-c6cb5d8d6643" CreationDate="2012-08-14T14:04:55.943" UserId="2" Text="Как лучше сказать: &quot;этого&quot; или &quot;это&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918650" PostHistoryTypeId="5" PostId="7634" RevisionGUID="c6924b84-0f55-4907-b509-c6cb5d8d6643" CreationDate="2012-08-14T14:04:55.943" UserId="2" Text="&quot;Он хотел сделать нечто, *но этого (это) почему-то не получалось*&quot; - как лучше сказать: &quot;этого&quot; или &quot;это&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918651" PostHistoryTypeId="6" PostId="7634" RevisionGUID="c6924b84-0f55-4907-b509-c6cb5d8d6643" CreationDate="2012-08-14T14:04:55.943" UserId="2" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918652" PostHistoryTypeId="2" PostId="7637" RevisionGUID="0646ad74-caec-4f8f-a5ce-545e91e9a2d3" CreationDate="2012-08-14T09:45:01.510" UserId="3" Text="Да, вполне. Только очень уж &quot;грузовое&quot;. Нельзя ли как-то упростить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918653" PostHistoryTypeId="2" PostId="7638" RevisionGUID="69b7f570-bc12-40bd-8118-d75b4f5830ef" CreationDate="2012-08-14T09:45:25.860" UserId="981" Text="Я думаю, здесь уместен родительный падеж, то бишь *&quot;этого&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918654" PostHistoryTypeId="5" PostId="7640" RevisionGUID="6070bcd1-c2fc-45ec-9114-3495fe4bb075" CreationDate="2012-08-14T09:55:30.083" UserId="972" Text="Мне больше нравится вариант &quot;это&quot;. Разница между &quot;этого&quot; и &quot;это&quot; в том, что в одном случае местоимение является подлежащим, а в другом случае - зависимым от сказуемого слова. Сами задайте вопросы к словам. Получается, разница в смысле. В одном случае, делается ударение на то, что *не получается*, а в другом, что именно данное *нечто* не получается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918655" PostHistoryTypeId="2" PostId="7642" RevisionGUID="9c962e1f-3b1c-4ceb-9074-af6e6aafda16" CreationDate="2012-08-14T09:49:43.480" UserId="445" Text="Ассиметрия (и симметрИя) пока ещё считается единственным нормативным вариантом. Но, боюсь, в не столь отдаленном будущем, норма изменится вслед за массовым произношннием. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Характерный пример. Главный редактор gramota.ru, человек безусловно грамотный, в гостях передачи 5-го канала ошибся в ответе на прямой вопрос как правильно, сказав, что норма &quot;сИмметрия&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918656" PostHistoryTypeId="5" PostId="7642" RevisionGUID="c5177d2d-2275-41bd-8ada-e4083bdacc70" CreationDate="2012-08-14T10:06:55.540" UserId="445" Text="Ассиметрия (и симметрИя) пока ещё считается единственным нормативным вариантом. Но, боюсь, в не столь отдаленном будущем, норма изменится вслед за массовым произношннием. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Характерный пример. Главный редактор gramota.ru, человек безусловно грамотный, в гостях передачи 5-го канала ошибся в ответе на прямой вопрос как правильно, сказав, что норма &quot;симмЕтрия&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918657" PostHistoryTypeId="2" PostId="7645" RevisionGUID="cd282e78-c698-43cb-a969-cbb7ec5333a6" CreationDate="2012-08-14T09:53:05.173" UserId="445" Text="Нормально. Не хуже того, что частенько приходится слышать от чиновников." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918658" PostHistoryTypeId="2" PostId="7651" RevisionGUID="2580f7dd-9503-424d-a4a8-1478966d73b9" CreationDate="2012-08-14T10:05:51.467" UserId="445" Text="Грамматически одинаково возможно, стилистически - весьма сомнительно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой взляд &quot;не получалось&quot; скорее &quot;это&quot;, особенно если нет сопутствующих слов.  &#xD;&#xA;Но фраза все равно не очень симпатичная.  &#xD;&#xA;Перво-наперво надо бы как-то выделить смысловую нагрузку &quot;этого&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Он хотел сделать нечто, но именно это почему-то не получалось&quot;  &#xD;&#xA;или  &#xD;&#xA;&quot;Он хотел сделать нечто, но это-то почему-то не получалось&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот если там не &quot;нечто&quot;, а что-то конкретное...&#xD;&#xA;Тогда однозначно &quot;это&quot;:&#xD;&#xA;&quot;Он хотел сунуть ключ в замочную чкважину, но это почему-то не получалось&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Этого&quot; будет скорее в другом варианте:&#xD;&#xA;&quot;Он хотел сунуть ключ в замочную скважину, но почему-то не смог этого сделать&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918666" PostHistoryTypeId="2" PostId="7658" RevisionGUID="24799438-46d2-45da-8cae-26267f0aa920" CreationDate="2012-08-14T10:17:34.547" UserId="972" Text="[Wiktionary][1] предлагает такой вариант:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;буквально: место, где растут злаки — выражение из православной заупокойной молитвы («…в месте злачнем, в месте покойнем…»). Так в текстах на церковнославянском языке называется рай. Переносное значение этого выражения — «веселое место» или «сытное место» (таким местом в старой России мог быть кабак).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D0%BB%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918667" PostHistoryTypeId="2" PostId="7662" RevisionGUID="56864302-aded-485b-8016-e5de260c4457" CreationDate="2012-08-14T11:05:21.907" UserId="895" Text="Есть известное правило о том, что глагол с частицей НЕ управляет родительным падежом существительного, особенно если это существительное обозначает какое-то отвлеченное понятие. Значит, правильно &quot;этого&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918668" PostHistoryTypeId="2" PostId="7664" RevisionGUID="886acb5a-0d71-4367-a80a-727a254dddcd" CreationDate="2012-08-14T11:08:06.243" UserId="895" Text="Я бы добавил, что слово &quot;леность&quot; имеет книжный характер в отличие от общеупотребительного &quot;лень&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918669" PostHistoryTypeId="1" PostId="7669" RevisionGUID="04b6385e-df79-4186-ac57-198587978491" CreationDate="2012-08-14T13:53:24.917" UserId="552" Text="Чего то не до понимаю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918670" PostHistoryTypeId="2" PostId="7669" RevisionGUID="04b6385e-df79-4186-ac57-198587978491" CreationDate="2012-08-14T13:53:24.917" UserId="552" Text="Вот предложение: Евсеич в продолжение этих тяжелых пяти недель сделался совершенно моим дядькой, и я очень полюбил его.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавно в одной из книг я прочёл, что существительные на -ие в предложном падеже должны оканчиваться на -и! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ведь слово - продолжение, оканчивается на -ие и это существительное, в данном случае оно стоит в предложном падеже, так почему оно не оканчивается на -и ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918671" PostHistoryTypeId="3" PostId="7669" RevisionGUID="04b6385e-df79-4186-ac57-198587978491" CreationDate="2012-08-14T13:53:24.917" UserId="552" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918672" PostHistoryTypeId="4" PostId="7669" RevisionGUID="1b4faf6a-de31-4026-92be-b0c9f0ef255c" CreationDate="2012-08-14T13:56:33.463" UserId="2" Text="Существительные на -ие в предложном падеже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918673" PostHistoryTypeId="5" PostId="7669" RevisionGUID="1b4faf6a-de31-4026-92be-b0c9f0ef255c" CreationDate="2012-08-14T13:56:33.463" UserId="2" Text="Чего-то недопонимаю! Вот предложение: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Евсеич в продолжение этих тяжелых пяти недель сделался совершенно моим дядькой, и я очень полюбил его.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавно в одной из книг я прочёл, что существительные на -ие в предложном падеже должны оканчиваться на -и! Ведь слово-продолжение оканчивается на -ие и это существительное, в данном случае оно стоит в предложном падеже, так почему оно не оканчивается на -и ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918674" PostHistoryTypeId="6" PostId="7669" RevisionGUID="1b4faf6a-de31-4026-92be-b0c9f0ef255c" CreationDate="2012-08-14T13:56:33.463" UserId="2" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918675" PostHistoryTypeId="4" PostId="7669" RevisionGUID="353d319b-11bf-495f-9a44-7a1468c4cf56" CreationDate="2012-08-15T07:55:41.753" UserId="3" Text="Существительные на -ие в предложном падеже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918676" PostHistoryTypeId="5" PostId="7669" RevisionGUID="353d319b-11bf-495f-9a44-7a1468c4cf56" CreationDate="2012-08-15T07:55:41.753" UserId="3" Text="Чего-то недопонимаю! Вот предложение: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Евсеич в продолжение этих тяжелых пяти недель сделался совершенно моим дядькой, и я очень полюбил его.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавно в одной из книг я прочёл, что существительные на -ие в предложном падеже должны оканчиваться на -и! Ведь слово-продолжение оканчивается на -ие и это существительное, в данном случае оно стоит в предложном падеже, так почему оно не оканчивается на -и ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918677" PostHistoryTypeId="6" PostId="7669" RevisionGUID="353d319b-11bf-495f-9a44-7a1468c4cf56" CreationDate="2012-08-15T07:55:41.753" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918678" PostHistoryTypeId="2" PostId="7670" RevisionGUID="166bff99-cfef-439c-aadb-456e61c08ec5" CreationDate="2012-08-14T14:00:58.197" UserId="972" Text="Нет. В данном случае &quot;в продолжение&quot; - это предлог. Есть правило, что если &quot;в течение&quot; и &quot;d продолжение&quot; употребляются с указанием времени, то это предлоги и пишутся на -ие. В противном случае, они склоняются как обычно. Примеры:&#xD;&#xA;&quot;В течении реки был найден утопленник.&quot;&#xD;&#xA;&quot;В продолжении сериала появился новый актер.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918679" PostHistoryTypeId="2" PostId="7675" RevisionGUID="7060f70c-0f66-402c-919a-7fbcd8937ffa" CreationDate="2012-08-14T15:23:15.993" UserId="445" Text="Сочетания &quot;в течение&quot;, &quot;в продолжение&quot;, &quot;в следствие&quot;, &quot;в заключение&quot; (и некоторые другие) - это предлоги.  &#xD;&#xA;Отличить их от соответвующих существительных можно с помощью вопроса, предлоги не отвечают на вопрос &quot;в чем?&quot;, только &quot;когда?&quot; или &quot;где?&quot; - обычо вместе с последующим существительным.  &#xD;&#xA;Если так понятнее, то в подобных составных предлогах сушествительное стоит не в предложном, а в винительном падеже: &quot;во что?&quot; - &quot;в заключение&quot;. Именно так понималось отношение времени нашими предками. Сравните: &quot;в жару&quot;, &quot;в полдень&quot;, &quot;в праздники&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918680" PostHistoryTypeId="5" PostId="7675" RevisionGUID="9cfc0a1b-87af-419f-85df-60d9d54af87f" CreationDate="2012-08-14T15:24:37.057" UserId="445" Text="Сочетания &quot;в течение&quot;, &quot;в продолжение&quot;, &quot;в следствие&quot;, &quot;в заключение&quot; (и некоторые другие) - это предлоги.  &#xD;&#xA;Отличить их от соответвующих существительных можно с помощью вопроса, предлоги не отвечают на вопрос &quot;в чем?&quot;, только &quot;когда?&quot; (реже &quot;где?&quot;) - обычно вместе с последующим существительным.  &#xD;&#xA;Если так понятнее, то в подобных составных предлогах сушествительное стоит не в предложном, а в винительном падеже: &quot;во что?&quot; - &quot;в течение&quot;. Именно так понималось отношение времени нашими предками. Сравните: &quot;в жару&quot;, &quot;в полдень&quot;, &quot;в праздники&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918681" PostHistoryTypeId="5" PostId="7675" RevisionGUID="bf4fb55e-e170-4584-82cf-43e4bc8ed007" CreationDate="2012-08-15T11:01:30.673" UserId="498" Text="Сочетания &quot;в течение&quot;, &quot;в продолжение&quot;, &quot;вследствие&quot;, &quot;в заключение&quot; (и некоторые другие) - это предлоги.  &#xD;&#xA;Отличить их от соответвующих существительных можно с помощью вопроса, предлоги не отвечают на вопрос &quot;в чем?&quot;, только &quot;когда?&quot; (реже &quot;где?&quot;) - обычно вместе с последующим существительным.  &#xD;&#xA;Если так понятнее, то в подобных составных предлогах сушествительное стоит не в предложном, а в винительном падеже: &quot;во что?&quot; - &quot;в течение&quot;. Именно так понималось отношение времени нашими предками. Сравните: &quot;в жару&quot;, &quot;в полдень&quot;, &quot;в праздники&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918682" PostHistoryTypeId="1" PostId="7676" RevisionGUID="cdd06d7a-4ba1-4edc-b942-f5818d65e515" CreationDate="2012-08-14T15:46:06.823" UserId="445" Text="О стыке тире и запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918683" PostHistoryTypeId="2" PostId="7676" RevisionGUID="cdd06d7a-4ba1-4edc-b942-f5818d65e515" CreationDate="2012-08-14T15:46:06.823" UserId="445" Text="Как пунутуационно оформляется &quot;стык&quot; тире и запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение этой проблемы явно вышло за рамки комментария.&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;Ну и конечно, стык тире и запятой. Должно ли тире &quot;поглощать&quot; запятую или оба знака должны сохраняться.  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Тире запятую не поглощает. Но вопрос в интерпретации того, почему стоят запятые. ИМХО.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;А насчет поглощения... Вы уверены? А зачем тогда Розенталь прописал несолько конкретных случае, когда это действительно не происходит?  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно имелось в виду, что конструкция &quot;, -&quot; имеет право на существование, а &quot;- ,&quot; - нет? Дайте конкретные примеры (пункты у Розенталя) - мне сейчас некогда искать.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube Плюсанул. Считаю ответ на комментарий @behemothus вполне разумным.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube @behemothus, по-моему, у Розенталя идет речь о том, что запятая поглощает тире, а не тире запятую. То есть когда при парных тире второе из них опускается. А у нас здесь нет парных тире.  &#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Интересно о сочетании и поглощении знаков препинания здесь http://russkiyjazik.ru/291/ Про тире и запятую: Тире «поглощает» только первую из двух запятых, а со второй прекрасно уживается: «Говорили они долго — [®судя по спидометру,] в течение нескольких лет, — а потом вдруг сразу исчезли, и стало пусто. «Проглотить» одно из двух тире под силу только точке с запятой и двоеточию. С запятой два тире совместимы: «Но чёрта с два от них оторвёшься: один, с микрофоном, — справа; другой, с фотоаппаратом, — слева». Знак парное тире «съедает» первую из двух запятых, но спокойно совмещается со второй.&#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__ Примеры взяты из статьи по ссылке, а автор статьи цитирует Стругацких. Может, там не все по смыслу понятно, но нас же пунктуация интересует. Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291/).    &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(я опустил личные тёрки)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;=====   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Продолжаем здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу что там чего поглощает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, говоря о формулировке Розенталя, имел в виду §113 &quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде&quot; справочника по литературной правке:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:  &#xD;&#xA;1) перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) в художественной речи в периоде ... между его частями... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут действительно формулировки оставляют вопросы, но я никогда не слышал, чтобы кто-то понимал эти правила как изъятия из правила &quot;запятая поглощаяет тире&quot; (как настаивает @_inna_), а не наоборот.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7602/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918684" PostHistoryTypeId="3" PostId="7676" RevisionGUID="cdd06d7a-4ba1-4edc-b942-f5818d65e515" CreationDate="2012-08-14T15:46:06.823" UserId="445" Text="пунктцация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918685" PostHistoryTypeId="4" PostId="7676" RevisionGUID="564c71ff-e22f-417d-b122-a24b0d325ff1" CreationDate="2012-08-14T15:50:50.043" UserId="445" Text="О стыке тире и запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918686" PostHistoryTypeId="5" PostId="7676" RevisionGUID="564c71ff-e22f-417d-b122-a24b0d325ff1" CreationDate="2012-08-14T15:50:50.043" UserId="445" Text="Как пунутуационно оформляется &quot;стык&quot; тире и запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение этой проблемы явно вышло за рамки комментария.&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;Ну и конечно, стык тире и запятой. Должно ли тире &quot;поглощать&quot; запятую или оба знака должны сохраняться.  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Тире запятую не поглощает. Но вопрос в интерпретации того, почему стоят запятые. ИМХО.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;А насчет поглощения... Вы уверены? А зачем тогда Розенталь прописал несолько конкретных случае, когда это действительно не происходит?  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно имелось в виду, что конструкция &quot;, -&quot; имеет право на существование, а &quot;- ,&quot; - нет? Дайте конкретные примеры (пункты у Розенталя) - мне сейчас некогда искать.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube Плюсанул. Считаю ответ на комментарий @behemothus вполне разумным.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube @behemothus, по-моему, у Розенталя идет речь о том, что запятая поглощает тире, а не тире запятую. То есть когда при парных тире второе из них опускается. А у нас здесь нет парных тире.  &#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Интересно о сочетании и поглощении знаков препинания здесь http://russkiyjazik.ru/291/ Про тире и запятую: Тире «поглощает» только первую из двух запятых, а со второй прекрасно уживается: «Говорили они долго — [®судя по спидометру,] в течение нескольких лет, — а потом вдруг сразу исчезли, и стало пусто. «Проглотить» одно из двух тире под силу только точке с запятой и двоеточию. С запятой два тире совместимы: «Но чёрта с два от них оторвёшься: один, с микрофоном, — справа; другой, с фотоаппаратом, — слева». Знак парное тире «съедает» первую из двух запятых, но спокойно совмещается со второй.&#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примеры взяты из статьи по ссылке, а автор статьи цитирует Стругацких. Может, там не все по смыслу понятно, но нас же пунктуация интересует. Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291/).    &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(я опустил личные тёрки)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;=====   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Продолжаем здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу что там чего поглощает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, говоря о формулировке Розенталя, имел в виду §113 &quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде&quot; справочника по литературной правке:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:  &#xD;&#xA;1) перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) в художественной речи в периоде ... между его частями... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут действительно формулировки оставляют вопросы, но я никогда не слышал, чтобы кто-то понимал эти правила как изъятия из правила &quot;запятая поглощаяет тире&quot; (как настаивает @_inna_), а не наоборот.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7602/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918687" PostHistoryTypeId="6" PostId="7676" RevisionGUID="564c71ff-e22f-417d-b122-a24b0d325ff1" CreationDate="2012-08-14T15:50:50.043" UserId="445" Text="пунктцация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918688" PostHistoryTypeId="4" PostId="7676" RevisionGUID="0e157e63-1942-4837-afd4-f627fbd43548" CreationDate="2012-08-14T15:52:48.757" UserId="445" Text="О стыке тире и запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918689" PostHistoryTypeId="5" PostId="7676" RevisionGUID="0e157e63-1942-4837-afd4-f627fbd43548" CreationDate="2012-08-14T15:52:48.757" UserId="445" Text="Как пунутуационно оформляется &quot;стык&quot; тире и запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение этой проблемы явно вышло за рамки комментария.&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;Ну и конечно, стык тире и запятой. Должно ли тире &quot;поглощать&quot; запятую или оба знака должны сохраняться.  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Тире запятую не поглощает. Но вопрос в интерпретации того, почему стоят запятые. ИМХО.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;А насчет поглощения... Вы уверены? А зачем тогда Розенталь прописал несолько конкретных случае, когда это действительно не происходит?  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно имелось в виду, что конструкция &quot;, -&quot; имеет право на существование, а &quot;- ,&quot; - нет? Дайте конкретные примеры (пункты у Розенталя) - мне сейчас некогда искать.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube Плюсанул. Считаю ответ на комментарий @behemothus вполне разумным.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube @behemothus, по-моему, у Розенталя идет речь о том, что запятая поглощает тире, а не тире запятую. То есть когда при парных тире второе из них опускается. А у нас здесь нет парных тире.  &#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Интересно о сочетании и поглощении знаков препинания здесь http://russkiyjazik.ru/291/ Про тире и запятую: Тире «поглощает» только первую из двух запятых, а со второй прекрасно уживается: «Говорили они долго — [®судя по спидометру,] в течение нескольких лет, — а потом вдруг сразу исчезли, и стало пусто. «Проглотить» одно из двух тире под силу только точке с запятой и двоеточию. С запятой два тире совместимы: «Но чёрта с два от них оторвёшься: один, с микрофоном, — справа; другой, с фотоаппаратом, — слева». Знак парное тире «съедает» первую из двух запятых, но спокойно совмещается со второй.&#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примеры взяты из статьи по ссылке, а автор статьи цитирует Стругацких. Может, там не все по смыслу понятно, но нас же пунктуация интересует. Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291/).    &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(я опустил личные тёрки)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;=====   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Продолжаем здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу того, что там чего поглощает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, говоря о формулировке Розенталя, имел в виду §113 &quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде&quot; справочника по литературной правке:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:  &#xD;&#xA;1) перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) в художественной речи в периоде ... между его частями... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут действительно формулировки оставляют вопросы, но я никогда не слышал, чтобы кто-то понимал эти правила как изъятия из правила &quot;запятая поглощаяет тире&quot; (как настаивает @_inna_), а не наоборот.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7602/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918690" PostHistoryTypeId="6" PostId="7676" RevisionGUID="0e157e63-1942-4837-afd4-f627fbd43548" CreationDate="2012-08-14T15:52:48.757" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918691" PostHistoryTypeId="4" PostId="7676" RevisionGUID="cb627949-2daf-4fe6-b789-bbed921f1c93" CreationDate="2012-08-14T16:03:41.360" UserId="445" Text="О стыке тире и запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918692" PostHistoryTypeId="5" PostId="7676" RevisionGUID="cb627949-2daf-4fe6-b789-bbed921f1c93" CreationDate="2012-08-14T16:03:41.360" UserId="445" Text="Как пунутуационно оформляется &quot;стык&quot; тире и запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение этой проблемы явно вышло за рамки комментария.&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;Ну и конечно, стык тире и запятой. Должно ли тире &quot;поглощать&quot; запятую или оба знака должны сохраняться.  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Тире запятую не поглощает. Но вопрос в интерпретации того, почему стоят запятые. ИМХО.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;А насчет поглощения... Вы уверены? А зачем тогда Розенталь прописал несолько конкретных случае, когда это действительно не происходит?  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно имелось в виду, что конструкция &quot;, -&quot; имеет право на существование, а &quot;- ,&quot; - нет? Дайте конкретные примеры (пункты у Розенталя) - мне сейчас некогда искать.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube Плюсанул. Считаю ответ на комментарий @behemothus вполне разумным.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube @behemothus, по-моему, у Розенталя идет речь о том, что запятая поглощает тире, а не тире запятую. То есть когда при парных тире второе из них опускается. А у нас здесь нет парных тире.  &#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Интересно о сочетании и поглощении знаков препинания здесь http://russkiyjazik.ru/291/ Про тире и запятую: Тире «поглощает» только первую из двух запятых, а со второй прекрасно уживается: «Говорили они долго — [®судя по спидометру,] в течение нескольких лет, — а потом вдруг сразу исчезли, и стало пусто. «Проглотить» одно из двух тире под силу только точке с запятой и двоеточию. С запятой два тире совместимы: «Но чёрта с два от них оторвёшься: один, с микрофоном, — справа; другой, с фотоаппаратом, — слева». Знак парное тире «съедает» первую из двух запятых, но спокойно совмещается со второй.&#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примеры взяты из статьи по ссылке, а автор статьи цитирует Стругацких. Может, там не все по смыслу понятно, но нас же пунктуация интересует. Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291/).    &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(я опустил личные тёрки)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;=====   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Продолжаем здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу того, что там чего поглощает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, говоря о формулировке Розенталя, имел в виду §113 &quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде&quot; справочника по литературной правке:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:  &#xD;&#xA;1) перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) в художественной речи в периоде ... между его частями... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут действительно формулировки оставляют вопросы, но я никогда не слышал, чтобы кто-то понимал эти правила как изъятия из правила &quot;запятая поглощаяет тире&quot; (как настаивает @_inna_), а не наоборот.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=====&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоисточник интересный. Не очень понятно, правда, насколько авторитетный. Но дело даже не в этом. Там (как у везде, где по этому поводу пишут) представленые отеделтные соображения по поводу стыка парных тире и запятых (тоже обычно парных), но нет четкой позиции по поводу стыка парной запятой и непарного тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7602/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918693" PostHistoryTypeId="6" PostId="7676" RevisionGUID="cb627949-2daf-4fe6-b789-bbed921f1c93" CreationDate="2012-08-14T16:03:41.360" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918694" PostHistoryTypeId="4" PostId="7676" RevisionGUID="7a38a510-befc-4b58-8bce-7eb28e5bc72e" CreationDate="2012-08-14T16:04:13.573" UserId="445" Text="О стыке тире и запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918695" PostHistoryTypeId="5" PostId="7676" RevisionGUID="7a38a510-befc-4b58-8bce-7eb28e5bc72e" CreationDate="2012-08-14T16:04:13.573" UserId="445" Text="Как пунктуационно оформляется &quot;стык&quot; тире и запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение этой проблемы явно вышло за рамки комментария.&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;Ну и конечно, стык тире и запятой. Должно ли тире &quot;поглощать&quot; запятую или оба знака должны сохраняться.  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Тире запятую не поглощает. Но вопрос в интерпретации того, почему стоят запятые. ИМХО.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;А насчет поглощения... Вы уверены? А зачем тогда Розенталь прописал несолько конкретных случае, когда это действительно не происходит?  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно имелось в виду, что конструкция &quot;, -&quot; имеет право на существование, а &quot;- ,&quot; - нет? Дайте конкретные примеры (пункты у Розенталя) - мне сейчас некогда искать.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube Плюсанул. Считаю ответ на комментарий @behemothus вполне разумным.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube @behemothus, по-моему, у Розенталя идет речь о том, что запятая поглощает тире, а не тире запятую. То есть когда при парных тире второе из них опускается. А у нас здесь нет парных тире.  &#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Интересно о сочетании и поглощении знаков препинания здесь http://russkiyjazik.ru/291/ Про тире и запятую: Тире «поглощает» только первую из двух запятых, а со второй прекрасно уживается: «Говорили они долго — [®судя по спидометру,] в течение нескольких лет, — а потом вдруг сразу исчезли, и стало пусто. «Проглотить» одно из двух тире под силу только точке с запятой и двоеточию. С запятой два тире совместимы: «Но чёрта с два от них оторвёшься: один, с микрофоном, — справа; другой, с фотоаппаратом, — слева». Знак парное тире «съедает» первую из двух запятых, но спокойно совмещается со второй.&#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примеры взяты из статьи по ссылке, а автор статьи цитирует Стругацких. Может, там не все по смыслу понятно, но нас же пунктуация интересует. Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291/).    &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(я опустил личные тёрки)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;=====   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Продолжаем здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу того, что там чего поглощает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, говоря о формулировке Розенталя, имел в виду §113 &quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде&quot; справочника по литературной правке:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:  &#xD;&#xA;1) перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) в художественной речи в периоде ... между его частями... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут действительно формулировки оставляют вопросы, но я никогда не слышал, чтобы кто-то понимал эти правила как изъятия из правила &quot;запятая поглощаяет тире&quot; (как настаивает @_inna_), а не наоборот.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=====&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоисточник интересный. Не очень понятно, правда, насколько авторитетный. Но дело даже не в этом. Там (как у везде, где по этому поводу пишут) представленые отеделтные соображения по поводу стыка парных тире и запятых (тоже обычно парных), но нет четкой позиции по поводу стыка парной запятой и непарного тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7602/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918696" PostHistoryTypeId="6" PostId="7676" RevisionGUID="7a38a510-befc-4b58-8bce-7eb28e5bc72e" CreationDate="2012-08-14T16:04:13.573" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918697" PostHistoryTypeId="4" PostId="7676" RevisionGUID="2b9fea9b-b283-4c4c-8ea7-36b40021d5de" CreationDate="2012-08-14T16:08:50.203" UserId="445" Text="О стыке тире и запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918698" PostHistoryTypeId="5" PostId="7676" RevisionGUID="2b9fea9b-b283-4c4c-8ea7-36b40021d5de" CreationDate="2012-08-14T16:08:50.203" UserId="445" Text="Как пунктуационно оформляется &quot;стык&quot; тире и запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение этой проблемы явно вышло за рамки комментария.&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;Ну и конечно, стык тире и запятой. Должно ли тире &quot;поглощать&quot; запятую или оба знака должны сохраняться.  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Тире запятую не поглощает. Но вопрос в интерпретации того, почему стоят запятые. ИМХО.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;А насчет поглощения... Вы уверены? А зачем тогда Розенталь прописал несолько конкретных случае, когда это действительно не происходит?  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно имелось в виду, что конструкция &quot;, -&quot; имеет право на существование, а &quot;- ,&quot; - нет? Дайте конкретные примеры (пункты у Розенталя) - мне сейчас некогда искать.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube Плюсанул. Считаю ответ на комментарий @behemothus вполне разумным.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube @behemothus, по-моему, у Розенталя идет речь о том, что запятая поглощает тире, а не тире запятую. То есть когда при парных тире второе из них опускается. А у нас здесь нет парных тире.  &#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Интересно о сочетании и поглощении знаков препинания здесь http://russkiyjazik.ru/291/ Про тире и запятую: Тире «поглощает» только первую из двух запятых, а со второй прекрасно уживается: «Говорили они долго — [®судя по спидометру,] в течение нескольких лет, — а потом вдруг сразу исчезли, и стало пусто. «Проглотить» одно из двух тире под силу только точке с запятой и двоеточию. С запятой два тире совместимы: «Но чёрта с два от них оторвёшься: один, с микрофоном, — справа; другой, с фотоаппаратом, — слева». Знак парное тире «съедает» первую из двух запятых, но спокойно совмещается со второй.&#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примеры взяты из статьи по ссылке, а автор статьи цитирует Стругацких. Может, там не все по смыслу понятно, но нас же пунктуация интересует. Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291/).    &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(я опустил личные тёрки)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;=====   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Продолжаем здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу того, что там чего поглощает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, говоря о формулировке Розенталя, имел в виду §113 &quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде&quot; справочника по литературной правке:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:  &#xD;&#xA;1) перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) в художественной речи в периоде ... между его частями... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут действительно формулировки оставляют вопросы, но я никогда не слышал, чтобы кто-то понимал эти правила как изъятия из правила &quot;запятая поглощаяет тире&quot; (как настаивает @_inna_), а не наоборот.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=====&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоисточник интересный. Не очень понятно, правда, насколько авторитетный. Но дело даже не в этом. Там (как и везде, где по этому поводу пишут) представлены отдельные соображения по поводу стыка парных тире и запятых (тоже обычно парных), но нет четкой позиции по поводу стыка парной запятой и непарного тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7602/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918699" PostHistoryTypeId="6" PostId="7676" RevisionGUID="2b9fea9b-b283-4c4c-8ea7-36b40021d5de" CreationDate="2012-08-14T16:08:50.203" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918700" PostHistoryTypeId="4" PostId="7676" RevisionGUID="65749bac-70d9-49aa-bc32-d4bdf4504c1b" CreationDate="2012-08-15T09:48:16.910" UserId="445" Text="О стыке тире и запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918701" PostHistoryTypeId="5" PostId="7676" RevisionGUID="65749bac-70d9-49aa-bc32-d4bdf4504c1b" CreationDate="2012-08-15T09:48:16.910" UserId="445" Text="Как пунктуационно оформляется &quot;стык&quot; тире и запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обсуждение этой проблемы явно вышло за рамки комментария.&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;Ну и конечно, стык тире и запятой. Должно ли тире &quot;поглощать&quot; запятую или оба знака должны сохраняться.  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Тире запятую не поглощает. Но вопрос в интерпретации того, почему стоят запятые. ИМХО.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;А насчет поглощения... Вы уверены? А зачем тогда Розенталь прописал несколько конкретных случае, когда это действительно не происходит?  &#xD;&#xA;(5 часов назад) behemothus   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно имелось в виду, что конструкция &quot;, -&quot; имеет право на существование, а &quot;- ,&quot; - нет? Дайте конкретные примеры (пункты у Розенталя) - мне сейчас некогда искать.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube Плюсанул. Считаю ответ на комментарий @behemothus вполне разумным.&#xD;&#xA;(5 часов назад) gecube @behemothus, по-моему, у Розенталя идет речь о том, что запятая поглощает тире, а не тире запятую. То есть когда при парных тире второе из них опускается. А у нас здесь нет парных тире.  &#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Интересно о сочетании и поглощении знаков препинания здесь http://russkiyjazik.ru/291/ Про тире и запятую: Тире «поглощает» только первую из двух запятых, а со второй прекрасно уживается: «Говорили они долго — [®судя по спидометру,] в течение нескольких лет, — а потом вдруг сразу исчезли, и стало пусто. «Проглотить» одно из двух тире под силу только точке с запятой и двоеточию. С запятой два тире совместимы: «Но чёрта с два от них оторвёшься: один, с микрофоном, — справа; другой, с фотоаппаратом, — слева». Знак парное тире «съедает» первую из двух запятых, но спокойно совмещается со второй.&#xD;&#xA;(1 час назад) __inna__   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примеры взяты из статьи по ссылке, а автор статьи цитирует Стругацких. Может, там не все по смыслу понятно, но нас же пунктуация интересует. Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291/).    &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(я опустил личные тёрки)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;=====   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Продолжаем здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу того, что там чего поглощает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, говоря о формулировке Розенталя, имел в виду §113 &quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении и в периоде&quot; справочника по литературной правке:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака:  &#xD;&#xA;1) перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) в художественной речи в периоде ... между его частями... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внутри частей периода, если они значительно распространены, в художественной речи ставится точка с запятой. Реже между частями (членами) периода ставятся запятые...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут действительно формулировки оставляют вопросы, но я никогда не слышал, чтобы кто-то понимал эти правила как изъятия из правила &quot;запятая поглощаяет тире&quot; (как настаивает @_inna_), а не наоборот.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=====&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt; Просмотрите, пожалуйста, первоисточник (http://russkiyjazik.ru/291).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоисточник интересный. Не очень понятно, правда, насколько авторитетный. Но дело даже не в этом. Там (как и везде, где по этому поводу пишут) представлены отдельные соображения по поводу стыка парных тире и запятых (тоже обычно парных), но нет четкой позиции по поводу стыка парной запятой и непарного тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7602/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918702" PostHistoryTypeId="6" PostId="7676" RevisionGUID="65749bac-70d9-49aa-bc32-d4bdf4504c1b" CreationDate="2012-08-15T09:48:16.910" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918703" PostHistoryTypeId="2" PostId="7678" RevisionGUID="ba0cbb24-7039-4da0-8788-42f4ad38c782" CreationDate="2012-08-14T16:13:58.263" UserId="913" Text="Думаю, в первую очередь надо разграничить тире с запятой в сложном предложении и в простом, но с усложнениями (с ОЧП, приложениями и различными обособленными оборотами). Про &quot;поглощение&quot; запятой тире я взяла из параграфа 19 &quot;Обособленные приложения&quot;. В конце этого параграфа есть примечание, когда второе тире опускается. Первый случай: если по условиям контекста после обособленного приложения ставится запятая:&#xD;&#xA;*Если бы он привлёк к решению вопроса свой прибор - весы, то понял бы источник ошибки.*&#xD;&#xA;*Среди актёров передвижной труппы Сергея Эйзенштейна были юноши, впоследствии ставшие известными кинорежиссёрами, - Григорий Александров, Иван Пырьев, а также актёр Максим Щтраух (газ.)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще три случая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918704" PostHistoryTypeId="5" PostId="7678" RevisionGUID="2f91e002-7c78-495a-a59a-661c34b1459f" CreationDate="2012-08-14T16:16:42.333" UserId="913" Text="Думаю, в первую очередь надо разграничить тире с запятой в сложном предложении и в простом, но с усложнениями (с ОЧП, приложениями и различными обособленными оборотами). Про &quot;поглощение&quot; запятой тире я взяла из параграфа 19 &quot;Обособленные приложения&quot; (&quot;Справочник по русскому языку. Пунктуация&quot; Розенталя). В конце этого параграфа есть примечание, когда второе тире опускается. Первый случай: если по условиям контекста после обособленного приложения ставится запятая:&#xD;&#xA;*Если бы он привлёк к решению вопроса свой прибор - весы, то понял бы источник ошибки.*&#xD;&#xA;*Среди актёров передвижной труппы Сергея Эйзенштейна были юноши, впоследствии ставшие известными кинорежиссёрами, - Григорий Александров, Иван Пырьев, а также актёр Максим Щтраух (газ.)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще три случая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918705" PostHistoryTypeId="5" PostId="7678" RevisionGUID="d4803bc8-923b-4fa0-a32d-31b75c982d20" CreationDate="2012-08-14T16:18:49.430" UserId="913" Text="Думаю, в первую очередь надо разграничить тире с запятой в сложном предложении и в простом, но с усложнениями (с ОЧП, приложениями и различными обособленными оборотами). Про &quot;поглощение&quot; запятой тире я взяла из параграфа 19 &quot;Обособленные приложения&quot; (&quot;Справочник по русскому языку. Пунктуация&quot; Розенталя). В конце этого параграфа есть примечание, когда второе тире опускается. Первый случай: если по условиям контекста после обособленного приложения ставится запятая:&#xD;&#xA;*Если бы он привлёк к решению вопроса свой прибор - весы, то понял бы источник ошибки.*&#xD;&#xA;*Среди актёров передвижной труппы Сергея Эйзенштейна были юноши, впоследствии ставшие известными кинорежиссёрами, - Григорий Александров, Иван Пырьев, а также актёр Максим Штраух (газ.)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще три случая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918706" PostHistoryTypeId="5" PostId="7678" RevisionGUID="558959b3-2c80-48cd-b51b-b81b348d184f" CreationDate="2012-08-14T16:19:49.070" UserId="913" Text="Думаю, в первую очередь надо разграничить тире с запятой в сложном предложении и в простом, но с усложнениями (с ОЧП, приложениями и различными обособленными оборотами). Про &quot;поглощение&quot; запятой тире я взяла из параграфа 19 &quot;Обособленные приложения&quot; (&quot;Справочник по русскому языку. Пунктуация&quot; Розенталя). В конце этого параграфа есть примечание, когда второе тире опускается. Первый случай: если по условиям контекста после обособленного приложения ставится запятая:&#xD;&#xA;*Если бы он привлёк к решению вопроса свой прибор - весы, то понял бы источник ошибки.*&#xD;&#xA;*Среди актёров передвижной труппы Сергея Эйзенштейна были юноши, впоследствии ставшие известными кинорежиссёрами, - Григорий Александров, Иван Пырьев, а также актёр Максим Штраух (газ.)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще три случая..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918707" PostHistoryTypeId="5" PostId="7678" RevisionGUID="5c5519e9-5a41-46f9-a6c3-33acaf500422" CreationDate="2012-08-14T20:39:25.383" UserId="913" Text="Думаю, в первую очередь надо разграничить тире с запятой в сложном предложении и в простом, но с усложнениями (с ОЧП, приложениями и различными обособленными оборотами). Про &quot;поглощение&quot; запятой тире я взяла из параграфа 19 &quot;Обособленные приложения&quot; (&quot;Справочник по русскому языку. Пунктуация&quot; Розенталя). В конце этого параграфа есть примечание, когда второе тире опускается. Первый случай: если по условиям контекста после обособленного приложения ставится запятая:&#xD;&#xA;*Если бы он привлёк к решению вопроса свой прибор - весы, то понял бы источник ошибки.*&#xD;&#xA;*Среди актёров передвижной труппы Сергея Эйзенштейна были юноши, впоследствии ставшие известными кинорежиссёрами, - Григорий Александров, Иван Пырьев, а также актёр Максим Штраух (газ.)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще три случая...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополняю.&#xD;&#xA;Мне не очень нравится теория про запятую с тире как единый знак. Если разобраться, каждый из них играет свою роль, каждый по-своему важен. Какой смысл избавляться от одного из них? Запятая (парная) не дает нам забыть о границах предложений, уточнений, оборотов, а вот тире (по словам Розенталя) имеет особый статус среди других знаков препинания. &quot;Он [знак тире] выполняет как грамматические (чисто синтаксические), так и эмоционально-экспрессивные функции...&quot; (Иванова В. Ф.) Кроме того, Розенталь делает вывод об агрессивности тире (из параграфа 72 &quot;Вариативные знаки препинания&quot;, &quot;Пунктуация&quot;). Действительно, тире все чаще вытесняет, например, двоеточие (то есть заменяет). А вот насчет поглощения запятой - разве что в таком случае:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Говорили они долго — [®судя по спидометру,] в течение нескольких лет, — а потом вдруг сразу исчезли, и стало пусто*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая запятая действительно поглощена тире. Но при этом роль второй парной тире нельзя недооценивать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что делал и как делал, - мы этого не знаем.* (Пример из параграфа 113)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, на мой взгляд, нужна запятая, так как она помогает понять, сколько в сложном предложении простых (то есть три). Оно вроде и так понятно, но эта запятая своего рода подстраховка, чтобы лишний раз не запутаться. А без нее грани последних двух предложений как бы стираются. Тире же объединяет каждое из первых двух предложений с третьим. В итоге: запятая разделяет, тире объединяет в данном примере... Ну не укладывается в голове, как ее может не быть...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918708" PostHistoryTypeId="2" PostId="7682" RevisionGUID="de951360-3881-4286-ab4a-15cd220be9e0" CreationDate="2012-08-14T19:26:41.233" UserId="895" Text="Я бы убрал повтор слова &quot;развития&quot; и во втором случае заменил его (работы, существования, реформирования, деятельности...). Кроме того, слово &quot;Министерство&quot; должно быть написано с прописной буквы. Но это уже не стилистика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918709" PostHistoryTypeId="2" PostId="7684" RevisionGUID="f9b3bbff-fb25-409c-ad7c-46b5bbcfae7c" CreationDate="2012-08-15T03:00:48.277" UserId="498" Text="**Единый знак** - два знака ставятся **на одном основании**, но при наличии дополнительных условий.  Например, **между частями сложного предложения**,  если ряд однородных придаточных стоит перед главной частью, которая выполняет обобщающую функцию, при этом предложение распадается на две части, и перед главной частью делается длительная пауза: *Сколько лет король так жил с такой женой, что поддерживало его в трудные минуты, почему он не сделался злым и жестоким, - этого я не могу объяснить.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сочетание знаков** – два знака ставятся **каждый на своем основании**.  Например, запятая **закрывает   оборот**,  тире стоит  **между частями сложного предложения**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918710" PostHistoryTypeId="5" PostId="7684" RevisionGUID="29f0c244-17ae-4aff-ab83-e1494fd94ab7" CreationDate="2012-08-15T03:26:04.567" UserId="498" Text="На вопрос из комментария:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Единый знак** - два знака ставятся **на одном основании**, но при наличии дополнительных условий.  Например, **между частями сложного предложения**,  если ряд однородных придаточных стоит перед главной частью, которая выполняет обобщающую функцию, при этом предложение распадается на две части, и перед главной частью делается длительная пауза: *Сколько лет король так жил с такой женой, что поддерживало его в трудные минуты, почему он не сделался злым и жестоким, - этого я не могу объяснить.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сочетание знаков** – два знака ставятся **каждый на своем основании**.  Например, запятая **закрывает   оборот**,  тире стоит  **между частями сложного предложения**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918711" PostHistoryTypeId="1" PostId="7686" RevisionGUID="8c4a83a1-8250-444d-a5f7-89791913c966" CreationDate="2012-08-15T04:15:36.267" UserId="498" Text="источники лингвистических знаний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918712" PostHistoryTypeId="2" PostId="7686" RevisionGUID="8c4a83a1-8250-444d-a5f7-89791913c966" CreationDate="2012-08-15T04:15:36.267" UserId="498" Text="Уважаемые коллеги! Давайте делиться хорошими, интересными, познавательными, спорными - разными источниками наших знаний. Какие книги по лингвистике вы читаете? Каким словаря-справочникам доверяете? Что интересного нашли в Интернет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918713" PostHistoryTypeId="3" PostId="7686" RevisionGUID="8c4a83a1-8250-444d-a5f7-89791913c966" CreationDate="2012-08-15T04:15:36.267" UserId="498" Text="информациейобмен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918714" PostHistoryTypeId="4" PostId="7686" RevisionGUID="c4cd59f0-08d0-4b47-b8dc-89a7dbfcb45e" CreationDate="2012-08-15T07:07:54.643" UserId="1010" Text="Источники лингвистических знаний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918715" PostHistoryTypeId="5" PostId="7686" RevisionGUID="c4cd59f0-08d0-4b47-b8dc-89a7dbfcb45e" CreationDate="2012-08-15T07:07:54.643" UserId="1010" Text="Уважаемые коллеги! Давайте делиться хорошими, интересными, познавательными, спорными - разными источниками наших знаний. Какие книги по лингвистике вы читаете? Каким словаря-справочникам доверяете? Что интересного нашли в Интернет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918716" PostHistoryTypeId="6" PostId="7686" RevisionGUID="c4cd59f0-08d0-4b47-b8dc-89a7dbfcb45e" CreationDate="2012-08-15T07:07:54.643" UserId="1010" Text="знаниякниги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918717" PostHistoryTypeId="4" PostId="7686" RevisionGUID="de10a8fa-605b-4f6e-9ea7-ea237d05d4ff" CreationDate="2012-08-15T07:58:13.593" UserId="3" Text="Источники лингвистических знаний" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918718" PostHistoryTypeId="5" PostId="7686" RevisionGUID="de10a8fa-605b-4f6e-9ea7-ea237d05d4ff" CreationDate="2012-08-15T07:58:13.593" UserId="3" Text="Уважаемые коллеги! Давайте делиться хорошими, интересными, познавательными, спорными - разными источниками наших знаний. Какие книги по лингвистике вы читаете? Каким словаря-справочникам доверяете? Что интересного нашли в Интернет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918719" PostHistoryTypeId="6" PostId="7686" RevisionGUID="de10a8fa-605b-4f6e-9ea7-ea237d05d4ff" CreationDate="2012-08-15T07:58:13.593" UserId="3" Text="источники" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918720" PostHistoryTypeId="2" PostId="7687" RevisionGUID="af5f375c-a06a-4079-ad15-adf04efdc394" CreationDate="2012-08-15T04:20:39.943" UserId="498" Text="Очень много интересных статей на портале &quot;Слово&quot; в разделе &quot;Филология&quot;. Читаю сейчас некоторые статьи Николенковой - преподавателя филологического факультета МГУ. &#xD;&#xA;В своих ответах по орфографии и пунктуации мы часто ссылаемся на справочник Лопатина. Думаю,в  статье  Николенковой об этом справочнике Вы найдете интересные рассуждения  о некоторых сложных случаях. [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.portal-slovo.ru/philology/37415.php?ELEMENT_ID=37415&amp;PAGEN_2=2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918721" PostHistoryTypeId="2" PostId="7690" RevisionGUID="efb331bf-3109-470a-ae80-eb880c4e0852" CreationDate="2012-08-15T06:46:59.960" UserId="445" Text="Я не профессионал, как вы знаете, читаю то что по каким-то причинам попадается под руку или имеет актуальность по какой-ьо сиюминутной нужде.  &#xD;&#xA;Верю (с оговорками) академической грамматике, Валгиной почему-то меньше, стараюсь при возможности сравнить в независимой редакции. Ожеговому верю с оговорками на Шведову (большая, говорят, была огригиналка), Розеталю - аналогично, т.е. прижизненным изданиям - больше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *доверяю* более всего представителям старой школы. Фортунатову, Щербе, Щахматову, Бодуэну де Куртенэ, Виноградову, Зализняку... ))) Извините, кого забыл...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдельно про Лопатина. Я знаю негативное к нему отношение многих вполне здравомыслящих людей. Но за исключением отдельных недоразумений (а у кого их нет?) не могу бросить в него камня. особенно в плане стратегических направлений. Неудавшаяся попытка приведения орфографии в соответствие - на самом деле вещь благая и нужная. Она рано или поздно назреет и произоёдет. Вот только не хотелось бы, чтобы совсем поздно.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918722" PostHistoryTypeId="5" PostId="7690" RevisionGUID="f247b33b-ce65-4f3a-a660-a0ee1429d9ef" CreationDate="2012-08-15T06:47:23.257" UserId="445" Text="Я не профессионал, как вы знаете, читаю то что по каким-то причинам попадается под руку или имеет актуальность по какой-ьо сиюминутной нужде.  &#xD;&#xA;Верю (с оговорками) академической грамматике, Валгиной почему-то меньше, стараюсь при возможности сравнить в независимой редакции. Ожегову верю с оговорками на Шведову (большая, говорят, была огригиналка), Розеталю - аналогично, т.е. прижизненным изданиям - больше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *доверяю* более всего представителям старой школы. Фортунатову, Щербе, Щахматову, Бодуэну де Куртенэ, Виноградову, Зализняку... ))) Извините, кого забыл...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдельно про Лопатина. Я знаю негативное к нему отношение многих вполне здравомыслящих людей. Но за исключением отдельных недоразумений (а у кого их нет?) не могу бросить в него камня. особенно в плане стратегических направлений. Неудавшаяся попытка приведения орфографии в соответствие - на самом деле вещь благая и нужная. Она рано или поздно назреет и произоёдет. Вот только не хотелось бы, чтобы совсем поздно.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918723" PostHistoryTypeId="5" PostId="7690" RevisionGUID="b89dde1c-f826-49bc-ad8a-9f2c0c527300" CreationDate="2012-08-15T06:48:50.507" UserId="445" Text="Я не профессионал, как вы знаете, читаю то, что по каким-то причинам попадается под руку или имеет актуальность по какой-то сиюминутной нужде.  &#xD;&#xA;Верю (с оговорками) академической грамматике, Валгиной почему-то меньше, стараюсь при возможности сравнить в независимой редакции. Ожегову верю с оговорками на Шведову (большая, говорят, была огригиналка), Розеталю - аналогично, т.е. прижизненным изданиям - больше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *доверяю* более всего представителям старой школы. Фортунатову, Щербе, Щахматову, Бодуэну де Куртенэ, Виноградову, Зализняку... ))) Извините, кого забыл...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдельно про Лопатина. Я знаю негативное к нему отношение многих вполне здравомыслящих людей. Но за исключением отдельных недоразумений (а у кого их нет?) не могу бросить в него камня. особенно в плане стратегических направлений. Неудавшаяся попытка приведения орфографии в соответствие - на самом деле вещь благая и нужная. Она рано или поздно назреет и произоёдет. Вот только не хотелось бы, чтобы совсем поздно.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918724" PostHistoryTypeId="5" PostId="7690" RevisionGUID="c9a249cf-74b8-443a-aadc-c853b0f9b8e9" CreationDate="2012-08-15T06:49:07.520" UserId="445" Text="Я не профессионал, как вы знаете, читаю то, что по каким-то причинам попадается под руку или имеет актуальность по какой-то сиюминутной нужде.  &#xD;&#xA;Верю (с оговорками) академической грамматике, Валгиной почему-то меньше, стараюсь при возможности сравнить в независимой редакции. Ожегову верю с оговорками на Шведову (большая, говорят, была огригиналка), Розеталю - аналогично, т.е. прижизненным изданиям - больше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *доверяю* более всего представителям старой школы. Фортунатову, Щербе, Шахматову, Бодуэну де Куртенэ, Виноградову, Зализняку... ))) Извините, кого забыл...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдельно про Лопатина. Я знаю негативное к нему отношение многих вполне здравомыслящих людей. Но за исключением отдельных недоразумений (а у кого их нет?) не могу бросить в него камня. особенно в плане стратегических направлений. Неудавшаяся попытка приведения орфографии в соответствие - на самом деле вещь благая и нужная. Она рано или поздно назреет и произоёдет. Вот только не хотелось бы, чтобы совсем поздно.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918725" PostHistoryTypeId="5" PostId="7690" RevisionGUID="50bd546a-e33b-4898-87c1-ee3b88c8c2a8" CreationDate="2012-08-15T06:50:34.923" UserId="445" Text="Я не профессионал, как вы знаете, читаю то, что по каким-то причинам попадается под руку или имеет актуальность по какой-то сиюминутной нужде.  &#xD;&#xA;Верю (с оговорками) академической грамматике, Валгиной почему-то меньше, стараюсь при возможности сравнить в независимой редакции. Ожегову верю с оговорками на Шведову (большая, говорят, была огригиналка), Розеталю - аналогично, т.е. прижизненным изданиям - больше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *доверяю* более всего представителям старой школы. Фортунатову, Щербе, Шахматову, Бодуэну де Куртенэ, Виноградову, Зализняку... ))) Извините, кого забыл... Эти люди умели рассуждать и объяснять, а не только менторствовать. Для меня это главное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдельно про Лопатина. Я знаю негативное к нему отношение многих вполне здравомыслящих людей. Но за исключением отдельных недоразумений (а у кого их нет?) не могу бросить в него камня. особенно в плане стратегических направлений. Неудавшаяся попытка приведения орфографии в соответствие - на самом деле вещь благая и нужная. Она рано или поздно назреет и произоёдет. Вот только не хотелось бы, чтобы совсем поздно.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918726" PostHistoryTypeId="5" PostId="7690" RevisionGUID="e55d7196-3847-4ee7-af5e-ba28232e28cc" CreationDate="2012-08-15T06:51:47.540" UserId="445" Text="Я не профессионал, как вы знаете, читаю то, что по каким-то причинам попадается под руку или имеет актуальность по какой-то сиюминутной нужде.  &#xD;&#xA;Верю (с оговорками) академической грамматике, Валгиной почему-то меньше, стараюсь при возможности сравнить в независимой редакции. Ожегову верю с оговорками на Шведову (большая, говорят, была огригиналка), Розеталю - аналогично, т.е. прижизненным изданиям - больше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *доверяю* более всего представителям старой школы. Фортунатову, Щербе, Шахматову, Бодуэну де Куртенэ, Виноградову, Зализняку... ))) Извините, кого забыл... Эти люди умели рассуждать и объяснять, а не только менторствовать. Для меня это главное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдельно про Лопатина. Я знаю негативное к нему отношение многих вполне здравомыслящих людей. Но за исключением отдельных недоразумений (а у кого их нет?) не могу бросить в него камня. особенно в плане стратегических направлений. Неудавшаяся попытка приведения орфографии в соответствие - на самом деле вещь благая и нужная. Она рано или поздно назреет и произойдет. Вот только не хотелось бы, чтобы совсем поздно.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918727" PostHistoryTypeId="5" PostId="7690" RevisionGUID="f898e2ec-64f4-4cb6-ac85-48a2fdcca786" CreationDate="2012-08-15T10:39:06.620" UserId="445" Text="Я не профессионал, как вы знаете, читаю то, что по каким-то причинам попадается под руку или имеет актуальность по какой-то сиюминутной нужде.  &#xD;&#xA;Верю (с оговорками) академической грамматике, Валгиной почему-то меньше, стараюсь при возможности сравнить в независимой редакции. Ожегову верю с оговорками на Шведову (большая, говорят, была огригиналка), Розеталю - аналогично, т.е. прижизненным изданиям - больше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *доверяю* более всего представителям старой школы. Фортунатову, Щербе, Шахматову, Бодуэну де Куртенэ, Виноградову, Зализняку... ))) Извините, кого забыл... Эти люди умели рассуждать и объяснять, а не только менторствовать. Для меня это главное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдельно про Лопатина. Я знаю негативное к нему отношение многих вполне здравомыслящих людей. Но за исключением отдельных недоразумений (а у кого их нет?) не могу бросить в него камня, особенно в плане стратегических направлений. Неудавшаяся попытка приведения орфографии в соответствие - на самом деле вещь благая и нужная. Она рано или поздно назреет и произойдет. Вот только не хотелось бы, чтобы совсем поздно.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918728" PostHistoryTypeId="5" PostId="7690" RevisionGUID="8b5cfdcd-d73e-456c-87ab-5372b21b8cfc" CreationDate="2012-08-15T11:03:44.067" UserId="445" Text="Я не профессионал, как вы знаете, читаю то, что по каким-то причинам попадается под руку или имеет актуальность по какой-то сиюминутной нужде.  &#xD;&#xA;Верю (с оговорками) академической грамматике, Валгиной почему-то меньше, стараюсь при возможности сравнить в независимой редакции. Ожегову верю с оговорками на Шведову (большая, говорят, была огригиналка), Розеталю - аналогично, т.е. прижизненным изданиям - больше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *доверяю* более всего представителям старой школы. Фортунатову, Щербе, Шахматову, Бодуэну де Куртенэ, Виноградову, Зализняку... ))) Извините, кого забыл... Эти люди умеют рассуждать и объяснять, а не только менторствовать. Для меня это главное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдельно про Лопатина. Я знаю негативное к нему отношение многих вполне здравомыслящих людей. Но за исключением отдельных недоразумений (а у кого их нет?) не могу бросить в него камня, особенно в плане стратегических направлений. Неудавшаяся попытка приведения орфографии в соответствие - на самом деле вещь благая и нужная. Она рано или поздно назреет и произойдет. Вот только не хотелось бы, чтобы совсем поздно.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918729" PostHistoryTypeId="1" PostId="7692" RevisionGUID="5e0f3cf1-a02c-4b57-a97a-3de974e88ee2" CreationDate="2012-08-15T07:59:35.973" UserId="61" Text="Как лучше сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918730" PostHistoryTypeId="2" PostId="7692" RevisionGUID="5e0f3cf1-a02c-4b57-a97a-3de974e88ee2" CreationDate="2012-08-15T07:59:35.973" UserId="61" Text="&quot;Он был с хвостом и с крыльями&quot; или &quot;он был с хвостом и крыльями&quot;? Нужно ли второе С?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918731" PostHistoryTypeId="3" PostId="7692" RevisionGUID="5e0f3cf1-a02c-4b57-a97a-3de974e88ee2" CreationDate="2012-08-15T07:59:35.973" UserId="61" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918732" PostHistoryTypeId="4" PostId="7692" RevisionGUID="02a8e6b5-a574-4588-b910-7ee408e56ff4" CreationDate="2012-08-30T07:47:52.810" UserId="2" Text="Нужно ли второе С?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918733" PostHistoryTypeId="5" PostId="7692" RevisionGUID="02a8e6b5-a574-4588-b910-7ee408e56ff4" CreationDate="2012-08-30T07:47:52.810" UserId="2" Text="Как лучше сказать: &quot;Он был с хвостом и с крыльями&quot; или &quot;он был с хвостом и крыльями&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918734" PostHistoryTypeId="6" PostId="7692" RevisionGUID="02a8e6b5-a574-4588-b910-7ee408e56ff4" CreationDate="2012-08-30T07:47:52.810" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918735" PostHistoryTypeId="1" PostId="7693" RevisionGUID="0f73cdcf-536e-4d8e-8e7d-4959d4c0503e" CreationDate="2012-08-15T08:01:13.543" UserId="3" Text="Почему Черномор?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918736" PostHistoryTypeId="2" PostId="7693" RevisionGUID="0f73cdcf-536e-4d8e-8e7d-4959d4c0503e" CreationDate="2012-08-15T08:01:13.543" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, почему злобного колдуна в &quot;Руслане и Людмиле&quot; зовут Черномор? При чем тут Черное море?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918737" PostHistoryTypeId="3" PostId="7693" RevisionGUID="0f73cdcf-536e-4d8e-8e7d-4959d4c0503e" CreationDate="2012-08-15T08:01:13.543" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918738" PostHistoryTypeId="2" PostId="7697" RevisionGUID="070d59bc-da7d-41f4-b62f-0c6a475da196" CreationDate="2012-08-15T09:08:37.853" UserId="445" Text="А вот не доказано, что там именно &quot;море&quot;, а не мор. ))) Представляете, колдун Черный Мор?! Жуть...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, думаю, все проще. Черномор встречается не только в &quot;Руслане и Людмиле&quot;. Сравните с со сказкой о царе Салтане. Остров Буян имеет прототип (один из называемых) в Черном море. Это остров Березань чуть западнее Крыма. Где-то там должно быть и &quot;царство славного Салтана&quot;, с которым этот самый Черномор связан. Видимо, те края прочно ассоциировались в народном сознании с чем-то сказочным, волшебным.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918739" PostHistoryTypeId="5" PostId="7697" RevisionGUID="5ee0fa9d-161d-477a-8d79-7c8d9631e3e2" CreationDate="2012-08-15T09:16:52.040" UserId="445" Text="А вот не доказано, что там именно &quot;море&quot;, а не мор. ))) Представляете, колдун Черный Мор?! Жуть...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, думаю, все проще. Черномор встречается не только в &quot;Руслане и Людмиле&quot;. Сравните с со сказкой о царе Салтане. Остров Буян имеет прототип (один из называемых) в Черном море. Это остров Березань чуть западнее Крыма. Где-то там должно быть и &quot;царство славного Салтана&quot;, с которым этот самый Черномор связан. Видимо, те края прочно ассоциировались в народном сознании с чем-то сказочным, волшебным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, мнение, что это имя-назвние впервые фиксируется именно у Пушкина, в русских же былинах и сказках фигурирует некий Черногор. Тут я, не зная досконально источники, не берусь быть судией, но сам по себе вариант представляется несколько сомнительным. Пушкин никогда не конструировал имена подобым образом (Фарлаф - исключение, имеющее своё объяснение в возможной неточной транскрипции имен исторических персонажей). Так что эту идею оставляю на совести авторов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918740" PostHistoryTypeId="2" PostId="7698" RevisionGUID="2da8e8a0-68c5-4ddd-991a-db8704409121" CreationDate="2012-08-15T09:25:26.017" UserId="445" Text="Контекст бы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то есть (неимперативная) рекомендация предлоги по возможности не отбрасывать.  &#xD;&#xA;Но в нашем случае вступает в действие элементаное соображение. Если &quot;хвост и крылья&quot; по мысли автора воспринимается как нечто единое (ну, скажем, детали самолета), то смысла во втором предлоге нет.  &#xD;&#xA;Но ежели это что-то совершенно не связанное, даже противопоставляемое, как, например, намек на то, что в персонаже было что-то и от ангела, и от черта, то второй предлог напрашивается сам собой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918741" PostHistoryTypeId="1" PostId="7700" RevisionGUID="ffee5553-7651-4e5f-80c4-59f123f8fcae" CreationDate="2012-08-15T09:46:00.473" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;согласно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918742" PostHistoryTypeId="2" PostId="7700" RevisionGUID="ffee5553-7651-4e5f-80c4-59f123f8fcae" CreationDate="2012-08-15T09:46:00.473" UserId="3" Text="Тут задавался вопрос о том, нужно ли ставить запятую после оборота с &quot;согласно&quot;, а нужна ли запятая перед в подобном предложении: &quot;Все это происходит(,) согласно его планам&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918743" PostHistoryTypeId="3" PostId="7700" RevisionGUID="ffee5553-7651-4e5f-80c4-59f123f8fcae" CreationDate="2012-08-15T09:46:00.473" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918744" PostHistoryTypeId="1" PostId="7701" RevisionGUID="93e087f9-1a17-411b-b375-0b1c3156479f" CreationDate="2012-08-15T09:49:03.183" UserId="63" Text="Второе я" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918745" PostHistoryTypeId="2" PostId="7701" RevisionGUID="93e087f9-1a17-411b-b375-0b1c3156479f" CreationDate="2012-08-15T09:49:03.183" UserId="63" Text="&quot;Мое второе я берет верх&quot; — как правильно писать Я? С большой буквы, в кавычках или так, как написано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918746" PostHistoryTypeId="3" PostId="7701" RevisionGUID="93e087f9-1a17-411b-b375-0b1c3156479f" CreationDate="2012-08-15T09:49:03.183" UserId="63" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918747" PostHistoryTypeId="2" PostId="7703" RevisionGUID="04b95599-10ba-4155-954c-db10f7fdffcb" CreationDate="2012-08-15T09:51:21.637" UserId="445" Text="Здесь - точно нет. &#xD;&#xA;Это никак не вводный оборот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918748" PostHistoryTypeId="5" PostId="7703" RevisionGUID="e0e19929-ec77-4ddd-be03-61464bbf2603" CreationDate="2012-08-15T09:58:23.630" UserId="445" Text="Здесь - точно нет. Это никак не вводный оборот, т.к. изятие без потери смысла невозможно. Причин для обособления нет.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя даже в том случае, когда оборот имеет признаки вводного (согласно его планам(,) должно было произойти то-то и то-то) обособление факультативно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918749" PostHistoryTypeId="2" PostId="7704" RevisionGUID="501d055f-f95e-4ca7-966a-ea4c420ff150" CreationDate="2012-08-15T10:06:01.713" UserId="445" Text="Причин для загланой я тут не вижу никаких.  &#xD;&#xA;В отношении кавычек - вопрос спорный. Но если закавычивать то весь оборот: &quot;второе я&quot;. Впрочем, я бы и этого не стал делать, оборот прочно вошёл в язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918750" PostHistoryTypeId="5" PostId="7704" RevisionGUID="0762319e-23fd-44c4-a6a8-1030c41cdc6e" CreationDate="2012-08-15T10:07:57.290" UserId="445" Text="Причин для заглавной я тут не вижу никаких.  &#xD;&#xA;В отношении кавычек - вопрос спорный. Но если закавычивать то весь оборот: &quot;второе я&quot;. Впрочем, я бы и этого не стал делать, оборот прочно вошёл в язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918751" PostHistoryTypeId="5" PostId="7704" RevisionGUID="6371810d-805f-45b3-8619-81583e23e5bd" CreationDate="2012-08-15T10:09:46.497" UserId="445" Text="Причин для заглавной я тут не вижу никаких.  &#xD;&#xA;В отношении кавычек - вопрос спорный. Но если закавычивать то весь оборот: &quot;второе я&quot;. Впрочем, я бы и этого не стал делать, оборот прочно вошёл в язык.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramota.ru подтверждает:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 263363    &#xD;&#xA;здравствуйте, ув. справочная служба!  &#xD;&#xA;подскажите, пожалуйста, стоит ли брать в кавычки &quot;я&quot; в выражении: это мое второе я???&#xD;&#xA;спасибо за ответ*  &#xD;&#xA;lighty  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Можно в этом случае обойтись без кавычек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918752" PostHistoryTypeId="5" PostId="7704" RevisionGUID="8926d049-3f60-4b4e-a85d-6ff7b6b2affc" CreationDate="2012-08-15T10:57:25.717" UserId="445" Text="Причин для заглавной я тут не вижу никаких.  &#xD;&#xA;В отношении кавычек - вопрос спорный. Но если закавычивать, то весь оборот: &quot;второе я&quot;. Впрочем, я бы и этого не стал делать, оборот прочно вошёл в язык.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramota.ru подтверждает:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 263363    &#xD;&#xA;здравствуйте, ув. справочная служба!  &#xD;&#xA;подскажите, пожалуйста, стоит ли брать в кавычки &quot;я&quot; в выражении: это мое второе я???&#xD;&#xA;спасибо за ответ*  &#xD;&#xA;lighty  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Можно в этом случае обойтись без кавычек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918753" PostHistoryTypeId="1" PostId="7705" RevisionGUID="de9a9049-7f0e-4987-9346-fa7ce6869562" CreationDate="2012-08-15T10:14:26.670" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;или&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918754" PostHistoryTypeId="2" PostId="7705" RevisionGUID="de9a9049-7f0e-4987-9346-fa7ce6869562" CreationDate="2012-08-15T10:14:26.670" UserId="3" Text="&quot;...пойдем мы куда-то(,) или нет...&quot; — нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918755" PostHistoryTypeId="3" PostId="7705" RevisionGUID="de9a9049-7f0e-4987-9346-fa7ce6869562" CreationDate="2012-08-15T10:14:26.670" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918756" PostHistoryTypeId="4" PostId="7705" RevisionGUID="b6dc5aa2-d102-404e-b862-9649b0b60c52" CreationDate="2012-08-15T10:14:38.330" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;или&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918757" PostHistoryTypeId="5" PostId="7705" RevisionGUID="b6dc5aa2-d102-404e-b862-9649b0b60c52" CreationDate="2012-08-15T10:14:38.330" UserId="3" Text="&quot;...пойдем мы куда-то(,) или нет...&quot; — нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918758" PostHistoryTypeId="6" PostId="7705" RevisionGUID="b6dc5aa2-d102-404e-b862-9649b0b60c52" CreationDate="2012-08-15T10:14:38.330" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918759" PostHistoryTypeId="1" PostId="7706" RevisionGUID="35432149-b012-43c4-8e5d-b12384a5ab2d" CreationDate="2012-08-15T10:19:19.053" UserId="3" Text="&quot;Неужели&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918760" PostHistoryTypeId="2" PostId="7706" RevisionGUID="35432149-b012-43c4-8e5d-b12384a5ab2d" CreationDate="2012-08-15T10:19:19.053" UserId="3" Text="Отделяется ли запятой &quot;неужели&quot; в начале предложения? &quot;Неужели(,) он смог это сделать?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918761" PostHistoryTypeId="3" PostId="7706" RevisionGUID="35432149-b012-43c4-8e5d-b12384a5ab2d" CreationDate="2012-08-15T10:19:19.053" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918762" PostHistoryTypeId="2" PostId="7710" RevisionGUID="c43d8c8c-4c2c-463c-bc28-7e6a344ec2b1" CreationDate="2012-08-15T10:34:53.560" UserId="913" Text="Нет, не отделяется. &quot;Неужели&quot; - вопросительная частица, такая же как и &quot;разве&quot;, &quot;ли&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918763" PostHistoryTypeId="2" PostId="7714" RevisionGUID="a41fc109-fa29-4f38-be76-6a2059f7c697" CreationDate="2012-08-15T10:44:42.710" UserId="498" Text="В данном случае *согласно* является производным предлогом. *Все происходит по его планам.*  Запятая не нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918764" PostHistoryTypeId="2" PostId="7716" RevisionGUID="27111b68-b37e-4898-8374-b8ee2e9cba43" CreationDate="2012-08-15T10:53:43.200" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Слово НЕТ в данном случае - эквивалент однородного сказуемого: *пойдем или не пойдем*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918765" PostHistoryTypeId="1" PostId="7719" RevisionGUID="3afedca5-07fc-4258-b044-50a51e590649" CreationDate="2012-08-15T11:03:41.347" UserId="981" Text="Пунктуация в разговорной речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918766" PostHistoryTypeId="2" PostId="7719" RevisionGUID="3afedca5-07fc-4258-b044-50a51e590649" CreationDate="2012-08-15T11:03:41.347" UserId="981" Text="Вопрос по оформлению разговорной речи. Например: &quot;Я не понимаю(,) как, ну как он это делает?&quot; Понятно, что подчинительная часть, состоящая из одного слова, не отделяется, но тут всё как-от мутно. Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918767" PostHistoryTypeId="3" PostId="7719" RevisionGUID="3afedca5-07fc-4258-b044-50a51e590649" CreationDate="2012-08-15T11:03:41.347" UserId="981" Text="пунктуацияразговорная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918768" PostHistoryTypeId="4" PostId="7719" RevisionGUID="06160c51-1418-4eb6-8abc-162045173d9d" CreationDate="2012-08-15T11:08:29.053" UserId="981" Text="Пунктуация в разговорной речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918769" PostHistoryTypeId="5" PostId="7719" RevisionGUID="06160c51-1418-4eb6-8abc-162045173d9d" CreationDate="2012-08-15T11:08:29.053" UserId="981" Text="Вопрос по оформлению разговорной речи. Например: &quot;Я не понимаю(,) как, ну как он это делает?&quot; Понятно, что подчинительная часть, состоящая из одного слова, не отделяется, но тут всё как-то мутно. Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918770" PostHistoryTypeId="6" PostId="7719" RevisionGUID="06160c51-1418-4eb6-8abc-162045173d9d" CreationDate="2012-08-15T11:08:29.053" UserId="981" Text="пунктуацияразговорная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918771" PostHistoryTypeId="2" PostId="7720" RevisionGUID="dd68a05e-bd3b-48d5-9a94-dec357e18347" CreationDate="2012-08-15T11:06:58.420" UserId="498" Text="Я бы тоже поставила запятую. Во-первых, здесь полноценное придаточное (*как он это делает*). Просто в нем есть повтор слова &quot;как&quot; для акцентирования внимания именно на это слове." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918772" PostHistoryTypeId="5" PostId="7720" RevisionGUID="41b04d58-b9d5-4857-af8e-4cd1405a06ac" CreationDate="2012-08-15T11:19:38.070" UserId="498" Text="Я бы тоже поставила запятую. Здесь полноценное придаточное (*как он это делает*). Просто в нем есть повтор слова &quot;как&quot; для акцентирования внимания именно на это слове." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918773" PostHistoryTypeId="2" PostId="7721" RevisionGUID="428d6b80-f714-402c-a075-d585d153bb39" CreationDate="2012-08-15T11:08:48.523" UserId="445" Text="Запятая нужна без вопросов.  &#xD;&#xA;Я не вижу здесь подчинительной части из одного слова. &quot;как, ну как он это делает&quot; - это одна &quot;часть&quot; с усилением в виде рефрена &quot;как&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918774" PostHistoryTypeId="2" PostId="7731" RevisionGUID="e18b39f3-12ae-4669-9140-5fb9163649be" CreationDate="2012-08-15T11:50:25.773" UserId="895" Text="Помню, что Розенталь такие конструкции с предлогами &quot;согласно, вопреки, вместо, в соответствии ...&quot; относит к дополнению как члену предложения и предлагает обособлять при достаточной распространенности. В заданном вопросе &quot;согласно плану&quot; - нераспространенное дополнение, поэтому запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918775" PostHistoryTypeId="1" PostId="7735" RevisionGUID="58e443d6-3dcb-462f-9bf1-ebf116a32bd7" CreationDate="2012-08-15T12:37:56.447" UserId="913" Text="Запятая при деепричастном обороте (или обстоятельстве?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918776" PostHistoryTypeId="2" PostId="7735" RevisionGUID="58e443d6-3dcb-462f-9bf1-ebf116a32bd7" CreationDate="2012-08-15T12:37:56.447" UserId="913" Text="*Хранить(,) соблюдая температурный режим* - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918777" PostHistoryTypeId="3" PostId="7735" RevisionGUID="58e443d6-3dcb-462f-9bf1-ebf116a32bd7" CreationDate="2012-08-15T12:37:56.447" UserId="913" Text="илиоборотобстоятельстводеепричастный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918778" PostHistoryTypeId="4" PostId="7735" RevisionGUID="75ba065b-cb29-4c00-bc65-2e0487dd7605" CreationDate="2012-08-15T14:15:55.097" UserId="913" Text="Запятая при деепричастном обороте (или обстоятельстве по типу наречие?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918779" PostHistoryTypeId="5" PostId="7735" RevisionGUID="75ba065b-cb29-4c00-bc65-2e0487dd7605" CreationDate="2012-08-15T14:15:55.097" UserId="913" Text="*Хранить(,) соблюдая температурный режим* - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918780" PostHistoryTypeId="6" PostId="7735" RevisionGUID="75ba065b-cb29-4c00-bc65-2e0487dd7605" CreationDate="2012-08-15T14:15:55.097" UserId="913" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918781" PostHistoryTypeId="4" PostId="7735" RevisionGUID="8a4d37d6-543e-4201-8c84-fed490e93902" CreationDate="2012-09-26T20:28:35.553" UserId="913" Text="Запятая при деепричастном обороте (или обстоятельстве образа действия?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918782" PostHistoryTypeId="5" PostId="7735" RevisionGUID="8a4d37d6-543e-4201-8c84-fed490e93902" CreationDate="2012-09-26T20:28:35.553" UserId="913" Text="*Хранить(,) соблюдая температурный режим* - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918783" PostHistoryTypeId="6" PostId="7735" RevisionGUID="8a4d37d6-543e-4201-8c84-fed490e93902" CreationDate="2012-09-26T20:28:35.553" UserId="913" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918784" PostHistoryTypeId="2" PostId="7737" RevisionGUID="22da9c89-3519-480f-8e77-7d7e76de5874" CreationDate="2012-08-15T12:56:04.067" UserId="498" Text="Конечно нужна. Предложение осложнено обособленным обстоятельством, выраженным деепричастным оборотом. Деепричастные обороты всегда выделяются запятыми, кроме тех случаев, когда представляют собой фразеологизм. *Работать спустя рукава.* *Работал, поглядывая на часы.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918785" PostHistoryTypeId="5" PostId="7737" RevisionGUID="ba315b11-dcaa-4bde-bbc6-7f8b020b7116" CreationDate="2012-08-15T12:56:16.743" UserId="498" Text="Конечно, нужна. Предложение осложнено обособленным обстоятельством, выраженным деепричастным оборотом. Деепричастные обороты всегда выделяются запятыми, кроме тех случаев, когда представляют собой фразеологизм. *Работать спустя рукава.* *Работал, поглядывая на часы.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918786" PostHistoryTypeId="2" PostId="7739" RevisionGUID="eabe4618-d85f-44e2-82a5-dd0256c3da80" CreationDate="2012-08-15T13:19:19.433" UserId="895" Text="Думаю, &quot;innа&quot; задала такой, кажущийся простым вопрос не потому, что не знает правил обособления деепричастных оборотов. Дело в том, что из этого банального правила есть исключения, причем касающиеся не только идиом. Розенталь пишет, что не обособляются деепричастные обороты (обычно со значением образа действия), тесно связанные по содержанию со сказуемым и образующие смысловой центр высказывания: Мальчик шел прихрамывая на левую ногу.&#xD;&#xA;  В заданном вопросе смысл предложения не в том, чтобы &quot;хранить&quot;, а &quot;хранить при определенной температуре&quot;. Таким образом, запятая здесь не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918787" PostHistoryTypeId="1" PostId="7747" RevisionGUID="d1770f74-f090-4648-8f09-9c639e647e2c" CreationDate="2012-08-15T20:34:40.580" UserId="981" Text="Тире перед &quot;нет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918788" PostHistoryTypeId="2" PostId="7747" RevisionGUID="d1770f74-f090-4648-8f09-9c639e647e2c" CreationDate="2012-08-15T20:34:40.580" UserId="981" Text="У меня постоянно возникает вопрос, ставится ли тире перед &quot;нет&quot; в таких фразах, как, например, &quot;Тебе нравится, а мне (-) нет&quot;. Есть какое-то правило по этому поводу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918789" PostHistoryTypeId="3" PostId="7747" RevisionGUID="d1770f74-f090-4648-8f09-9c639e647e2c" CreationDate="2012-08-15T20:34:40.580" UserId="981" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918790" PostHistoryTypeId="2" PostId="7748" RevisionGUID="7d4cacc6-1277-4d50-8549-f7ef4cf4d4dc" CreationDate="2012-08-15T20:56:45.087" UserId="895" Text="Это обычное неполное предложение, а в неполном предложении при отсутствии паузы и интонационного подчеркивания тире можно не ставить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918791" PostHistoryTypeId="1" PostId="7750" RevisionGUID="da5701ca-882f-4e06-84bc-dd11fddad506" CreationDate="2012-08-15T21:54:41.943" UserId="1038" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918792" PostHistoryTypeId="2" PostId="7750" RevisionGUID="da5701ca-882f-4e06-84bc-dd11fddad506" CreationDate="2012-08-15T21:54:41.943" UserId="1038" Text=" **Здесь вы не увидите ни на что (не)способного человека.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918793" PostHistoryTypeId="3" PostId="7750" RevisionGUID="da5701ca-882f-4e06-84bc-dd11fddad506" CreationDate="2012-08-15T21:54:41.943" UserId="1038" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918794" PostHistoryTypeId="2" PostId="7751" RevisionGUID="0fa79229-efa7-45e2-a5f9-1b21b9fa26c4" CreationDate="2012-08-15T22:37:33.323" UserId="981" Text="Писать стоит раздельно, я считаю. В предложении явное отрицание способностей человека. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918795" PostHistoryTypeId="2" PostId="7753" RevisionGUID="1991f5eb-5818-4b7d-87ad-f3d9c56492fb" CreationDate="2012-08-16T04:39:45.513" UserId="445" Text="Здесь - раздельно. Здесь отрицание, которое усиливается конструкцией &quot;ни на что&quot;. Такая конструкция положительное качество усиливать не может. Да и вообще, если есть усилительное &quot;ни&quot;, прямо относящееся к определению с &quot;не&quot;, то это &quot;не&quot; почти всегда раздельно. Это стоило упомянуть, т.к. при обычных &quot;зависимых словах&quot; исключений больше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918796" PostHistoryTypeId="2" PostId="7755" RevisionGUID="8c533d19-fd6b-4df7-9164-b92ff2d5ac36" CreationDate="2012-08-16T06:43:15.770" UserId="895" Text="Ответ на этот вопрос содержится в школьной программе по русскому языку: &quot;Частица НЕ пишется со словом раздельно, если этому слову предшествует или от него зависит отрицательное местоимение или наречие&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918797" PostHistoryTypeId="1" PostId="7756" RevisionGUID="df04cdae-509d-4ef0-8056-e34c35f9409c" CreationDate="2012-08-16T07:40:39.393" UserId="63" Text="Прописная или строчная буква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918798" PostHistoryTypeId="2" PostId="7756" RevisionGUID="df04cdae-509d-4ef0-8056-e34c35f9409c" CreationDate="2012-08-16T07:40:39.393" UserId="63" Text="В выражении &quot;ящик (П)андоры&quot; — с какой буквы писать? Понятно, что &quot;Пандора&quot; — имя собственное, но тут ведь в переносном значении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918799" PostHistoryTypeId="3" PostId="7756" RevisionGUID="df04cdae-509d-4ef0-8056-e34c35f9409c" CreationDate="2012-08-16T07:40:39.393" UserId="63" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918800" PostHistoryTypeId="1" PostId="7757" RevisionGUID="536d9df0-878e-4314-9029-b359de8f64e6" CreationDate="2012-08-16T07:54:35.693" UserId="3" Text="Как лучше сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918801" PostHistoryTypeId="2" PostId="7757" RevisionGUID="536d9df0-878e-4314-9029-b359de8f64e6" CreationDate="2012-08-16T07:54:35.693" UserId="3" Text="&quot;Первое время ты все время плакал...&quot; или лучше &quot;В первое время...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918802" PostHistoryTypeId="3" PostId="7757" RevisionGUID="536d9df0-878e-4314-9029-b359de8f64e6" CreationDate="2012-08-16T07:54:35.693" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918803" PostHistoryTypeId="1" PostId="7758" RevisionGUID="afb0ab61-6f3b-4325-ae52-bc058584b729" CreationDate="2012-08-16T08:14:22.830" UserId="3" Text="Тире в пословице" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918804" PostHistoryTypeId="2" PostId="7758" RevisionGUID="afb0ab61-6f3b-4325-ae52-bc058584b729" CreationDate="2012-08-16T08:14:22.830" UserId="3" Text="&quot;Одна голова хорошо, а две (—) лучше&quot; — по-моему, тут просится тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918805" PostHistoryTypeId="3" PostId="7758" RevisionGUID="afb0ab61-6f3b-4325-ae52-bc058584b729" CreationDate="2012-08-16T08:14:22.830" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918806" PostHistoryTypeId="2" PostId="7759" RevisionGUID="27757618-1627-496d-8cc4-a30e6cf6bf96" CreationDate="2012-08-16T08:20:32.010" UserId="895" Text="Неважно, что Пандора употребляется в переносном значении. Имя собственное все равно пишется с прописной буквы: между Сциллой и Харибдой,приносить жертвы Молоху и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918807" PostHistoryTypeId="1" PostId="7760" RevisionGUID="742e9ba7-efb8-450c-9052-bd2376014a69" CreationDate="2012-08-16T08:47:21.913" UserId="72" Text="Правильно ли расставлены знаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918808" PostHistoryTypeId="2" PostId="7760" RevisionGUID="742e9ba7-efb8-450c-9052-bd2376014a69" CreationDate="2012-08-16T08:47:21.913" UserId="72" Text="&quot;Единственное, что им сейчас движет, — это желание убить&quot; — правильно ли тут расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918809" PostHistoryTypeId="3" PostId="7760" RevisionGUID="742e9ba7-efb8-450c-9052-bd2376014a69" CreationDate="2012-08-16T08:47:21.913" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918810" PostHistoryTypeId="2" PostId="7761" RevisionGUID="93ecafe4-4b77-4833-94bb-47a436e31d55" CreationDate="2012-08-16T08:56:06.540" UserId="498" Text="Просится. Предложение неполное, пропущена часть подлежащего (две головы) плюс соответствующая интонация. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918811" PostHistoryTypeId="1" PostId="7762" RevisionGUID="7fdd38d7-8d61-4c62-a925-587d8ebaa8a1" CreationDate="2012-08-16T08:59:35.547" UserId="61" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918812" PostHistoryTypeId="2" PostId="7762" RevisionGUID="7fdd38d7-8d61-4c62-a925-587d8ebaa8a1" CreationDate="2012-08-16T08:59:35.547" UserId="61" Text="&quot;Вавилонская Башня&quot; — оба слова с прописной буквы или только &quot;Вавилонская&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918813" PostHistoryTypeId="3" PostId="7762" RevisionGUID="7fdd38d7-8d61-4c62-a925-587d8ebaa8a1" CreationDate="2012-08-16T08:59:35.547" UserId="61" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918814" PostHistoryTypeId="4" PostId="7762" RevisionGUID="fb7c0e79-cd91-46a0-8930-5aa64ef658de" CreationDate="2012-08-30T07:45:40.350" UserId="2" Text="Как правильно написать: &quot;Вавилонская башня&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918815" PostHistoryTypeId="5" PostId="7762" RevisionGUID="fb7c0e79-cd91-46a0-8930-5aa64ef658de" CreationDate="2012-08-30T07:45:40.350" UserId="2" Text="&quot;Вавилонская Башня&quot; — оба слова с прописной буквы или только &quot;Вавилонская&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918816" PostHistoryTypeId="6" PostId="7762" RevisionGUID="fb7c0e79-cd91-46a0-8930-5aa64ef658de" CreationDate="2012-08-30T07:45:40.350" UserId="2" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918817" PostHistoryTypeId="1" PostId="7763" RevisionGUID="79e7a436-b2e5-4d80-82d1-d4c80aa7d13d" CreationDate="2012-08-16T09:15:40.653" UserId="1059" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918818" PostHistoryTypeId="2" PostId="7763" RevisionGUID="79e7a436-b2e5-4d80-82d1-d4c80aa7d13d" CreationDate="2012-08-16T09:15:40.653" UserId="1059" Text="&quot;Так было(,) и так будет&quot; — нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918819" PostHistoryTypeId="3" PostId="7763" RevisionGUID="79e7a436-b2e5-4d80-82d1-d4c80aa7d13d" CreationDate="2012-08-16T09:15:40.653" UserId="1059" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918820" PostHistoryTypeId="2" PostId="7765" RevisionGUID="b167e1bd-32df-47c6-a50c-974afea37210" CreationDate="2012-08-16T09:45:20.067" UserId="445" Text="Такая пунктуация возможна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918821" PostHistoryTypeId="2" PostId="7766" RevisionGUID="687e8a48-9084-408b-aa87-00301bf0371e" CreationDate="2012-08-16T09:49:05.470" UserId="445" Text="Словари рекомендуют башню - со строчной. &quot;Вавилонская башня&quot;.  &#xD;&#xA;Но вопрос действительно несколько спорный. Строго говоря в библейском сюжете упоминается столб, а не башня, поэтому &quot;башня&quot; может рассматриваться как часть названия этого столба. В этом случае заглавная во втором слове вполне уместна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918822" PostHistoryTypeId="2" PostId="7767" RevisionGUID="edc8e91e-3291-4bbd-9d8e-8fb6c38a3c51" CreationDate="2012-08-16T09:49:22.470" UserId="498" Text="На мой взгляд, запятая не нужна. Это предложение сложносочиненное, части которого представляют собой односоставные безличные предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918823" PostHistoryTypeId="2" PostId="7768" RevisionGUID="ee3a0f05-4efd-43a7-85db-3e64f59921a4" CreationDate="2012-08-16T09:55:10.673" UserId="445" Text="Я согласен, тут нет сложносочиненной структуры в явном виде.  &#xD;&#xA;Но самоме, имхо правильно передавать крылатое выражение в исхождном виде. &quot;Так было, так будет!&quot;  &#xD;&#xA;Это ставшие известными слова Шефа жандармов А. А. Макарова по поводу ленских событий 1912 г. Подробности [тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://bibliotekar.ru/encSlov/18/6.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918824" PostHistoryTypeId="5" PostId="7768" RevisionGUID="52a365e7-4a0b-4116-a0a8-cc162e98cd51" CreationDate="2012-08-16T09:55:49.477" UserId="445" Text="Я согласен, тут нет сложносочиненной структуры в явном виде.  &#xD;&#xA;Но самое, имхо, правильное, передавать крылатое выражение в исхождном виде. _**&quot;Так было, так будет!&quot;**_  &#xD;&#xA;Это ставшие известными слова Шефа жандармов А. А. Макарова по поводу ленских событий 1912 г. Подробности [тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://bibliotekar.ru/encSlov/18/6.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918825" PostHistoryTypeId="5" PostId="7768" RevisionGUID="ec77d29d-4513-42a0-baa7-5457dc73ee98" CreationDate="2012-08-16T10:36:03.450" UserId="445" Text="Я согласен, тут нет сложносочиненной структуры в явном виде.  &#xD;&#xA;Но самое, имхо, правильное, передавать крылатое выражение в исходном виде. _**&quot;Так было, так будет!&quot;**_  &#xD;&#xA;Это ставшие известными слова Шефа жандармов А. А. Макарова по поводу ленских событий 1912 г. Подробности [тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://bibliotekar.ru/encSlov/18/6.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918826" PostHistoryTypeId="2" PostId="7769" RevisionGUID="4e1f3a42-4820-428e-a05c-7723128f8c5f" CreationDate="2012-08-16T09:58:03.500" UserId="445" Text="Думаю, предлог не нужен. &quot;Первое время&quot; уже само по себе охначает некоторый временой диапазон, *в котором* что-то там происходит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918827" PostHistoryTypeId="5" PostId="7769" RevisionGUID="677d0a4a-8c4d-48b6-86a0-c405c2acbedf" CreationDate="2012-08-16T10:37:17.907" UserId="445" Text="Думаю, предлог не нужен. &quot;Первое время&quot; уже само по себе означает некоторый временной диапазон, *в котором* что-то там происходит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918828" PostHistoryTypeId="2" PostId="7770" RevisionGUID="4c240a40-f6d4-4322-951e-7235c355037a" CreationDate="2012-08-16T09:59:42.787" UserId="445" Text="С заглавной, естественно.&#xD;&#xA;Здесь переносное значение относится ко всему выражению &quot;ящик Паноры&quot;. Внутри такого фразеологизма составляющие сохраняют исходное написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918829" PostHistoryTypeId="5" PostId="7770" RevisionGUID="f879122d-138a-456d-8a0b-5563d23adfff" CreationDate="2012-08-16T10:00:40.220" UserId="445" Text="С заглавной, естественно.&#xD;&#xA;Здесь переносное значение относится ко всему выражению &quot;ящик Пандоры&quot;, но не к Пандоре как таковой. Внутри таких фразеологизмов составляющие сохраняют исходное написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918830" PostHistoryTypeId="1" PostId="7772" RevisionGUID="7e9981eb-a929-4ac3-b60e-a63d8bd09e36" CreationDate="2012-08-16T10:19:42.677" UserId="552" Text="Разбор слова времечко!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918831" PostHistoryTypeId="2" PostId="7772" RevisionGUID="7e9981eb-a929-4ac3-b60e-a63d8bd09e36" CreationDate="2012-08-16T10:19:42.677" UserId="552" Text="    я учу русский язык за 5 класс, там было дано задание разобрать слово времечко&#xD;&#xA;    я рассуждал так , &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;        1)окончание о это понятно&#xD;&#xA;        2)слово время и времечко однокоренные и это явно, значит корень врем&#xD;&#xA;        3)предполагаю, что суффикс чк, отсекаю его и получаю новое слово временный, значит предположил правильно&#xD;&#xA;        4) и получаю в два суффикса е и суффикс чк&#xD;&#xA;    в ответах указан суффикс ечк! &#xD;&#xA;    где ошибка? почему рассуждения не верны? или может ошибка в ответе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918832" PostHistoryTypeId="3" PostId="7772" RevisionGUID="7e9981eb-a929-4ac3-b60e-a63d8bd09e36" CreationDate="2012-08-16T10:19:42.677" UserId="552" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918833" PostHistoryTypeId="4" PostId="7772" RevisionGUID="cccee4fd-c6be-465a-8b94-fc6134b1adfe" CreationDate="2012-08-16T10:20:06.300" UserId="552" Text="Разбор слова времечко!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918834" PostHistoryTypeId="5" PostId="7772" RevisionGUID="cccee4fd-c6be-465a-8b94-fc6134b1adfe" CreationDate="2012-08-16T10:20:06.300" UserId="552" Text="    я учу русский язык за 5 класс, там было дано задание разобрать слово времечко&#xD;&#xA;    я рассуждал так:&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;        1)окончание о это понятно&#xD;&#xA;        2)слово время и времечко однокоренные и это явно, значит корень врем&#xD;&#xA;        3)предполагаю, что суффикс чк, отсекаю его и получаю новое слово временный, значит предположил правильно&#xD;&#xA;        4) и получаю в два суффикса е и суффикс чк&#xD;&#xA;    в ответах указан суффикс ечк! &#xD;&#xA;    где ошибка? почему рассуждения не верны? или может ошибка в ответе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918835" PostHistoryTypeId="6" PostId="7772" RevisionGUID="cccee4fd-c6be-465a-8b94-fc6134b1adfe" CreationDate="2012-08-16T10:20:06.300" UserId="552" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918836" PostHistoryTypeId="4" PostId="7772" RevisionGUID="09ffe130-9d9f-4425-b937-a8e9dc089230" CreationDate="2012-08-16T10:20:36.047" UserId="552" Text="Разбор слова времечко!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918837" PostHistoryTypeId="5" PostId="7772" RevisionGUID="09ffe130-9d9f-4425-b937-a8e9dc089230" CreationDate="2012-08-16T10:20:36.047" UserId="552" Text="    я учу русский язык за 5 класс, там было дано задание разобрать слово времечко&#xD;&#xA;    я рассуждал так:&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;        1)окончание о это понятно&#xD;&#xA;        2)слово время и времечко однокоренные и это явно, значит корень врем&#xD;&#xA;        3)предполагаю, что суффикс чк, отсекаю его и получаю новое слово временный, значит предположил правильно&#xD;&#xA;        4) и получаю два суффикса е и суффикс чк&#xD;&#xA;    в ответах указан суффикс ечк! &#xD;&#xA;    где ошибка? почему рассуждения не верны? или может ошибка в ответе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918838" PostHistoryTypeId="6" PostId="7772" RevisionGUID="09ffe130-9d9f-4425-b937-a8e9dc089230" CreationDate="2012-08-16T10:20:36.047" UserId="552" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918839" PostHistoryTypeId="4" PostId="7772" RevisionGUID="2b8ff95b-e9e1-4b6a-a3f7-a318d969b67a" CreationDate="2012-08-16T10:21:03.763" UserId="552" Text="Разбор слова времечко!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918840" PostHistoryTypeId="5" PostId="7772" RevisionGUID="2b8ff95b-e9e1-4b6a-a3f7-a318d969b67a" CreationDate="2012-08-16T10:21:03.763" UserId="552" Text="    я учу русский язык за 5 класс, там было дано задание разобрать слово времечко&#xD;&#xA;    я рассуждал так:&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;        1)окончание -о это понятно&#xD;&#xA;        2)слово время и времечко однокоренные и это явно, значит корень врем&#xD;&#xA;        3)предполагаю, что суффикс -чк-, отсекаю его и получаю новое слово временный, значит предположил правильно&#xD;&#xA;        4) и получаю два суффикса -е- и суффикс -чк-&#xD;&#xA;    в ответах указан суффикс -ечк-! &#xD;&#xA;    где ошибка? почему рассуждения не верны? или может ошибка в ответе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918841" PostHistoryTypeId="6" PostId="7772" RevisionGUID="2b8ff95b-e9e1-4b6a-a3f7-a318d969b67a" CreationDate="2012-08-16T10:21:03.763" UserId="552" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918842" PostHistoryTypeId="4" PostId="7772" RevisionGUID="244ef7e0-a32f-42ae-9cc2-558bf17cf9bb" CreationDate="2012-08-16T10:22:30.080" UserId="3" Text="Разбор слова &quot;времечко&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918843" PostHistoryTypeId="5" PostId="7772" RevisionGUID="244ef7e0-a32f-42ae-9cc2-558bf17cf9bb" CreationDate="2012-08-16T10:22:30.080" UserId="3" Text="    я учу русский язык за 5 класс, там было дано задание разобрать слово времечко&#xD;&#xA;    я рассуждал так:&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;        1)окончание -о это понятно&#xD;&#xA;        2)слово время и времечко однокоренные и это явно, значит корень врем&#xD;&#xA;        3)предполагаю, что суффикс -чк-, отсекаю его и получаю новое слово временный, значит предположил правильно&#xD;&#xA;        4) и получаю два суффикса -е- и суффикс -чк-&#xD;&#xA;    в ответах указан суффикс -ечк-! &#xD;&#xA;    где ошибка? почему рассуждения не верны? или может ошибка в ответе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918844" PostHistoryTypeId="6" PostId="7772" RevisionGUID="244ef7e0-a32f-42ae-9cc2-558bf17cf9bb" CreationDate="2012-08-16T10:22:30.080" UserId="3" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918845" PostHistoryTypeId="2" PostId="7773" RevisionGUID="7418b7a7-7507-45be-a656-c8307144251f" CreationDate="2012-08-16T10:24:47.450" UserId="445" Text="Суффикс &quot;ечк&quot;, конечно. Рассуждения не верны уже потому, что есть однокоренное время, в котором нет корневого &quot;е&quot;. Ну это так, для школьников.  &#xD;&#xA;Реально, конечно дело в том, что нет в русском языке суффиеса чк. А в вашем примере &quot;временный&quot; точно также имеет суффикс &quot;енн&quot;, т.е. некорневое е.  &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918846" PostHistoryTypeId="5" PostId="7773" RevisionGUID="19068bf3-e046-476d-b55c-95c78420e094" CreationDate="2012-08-16T10:39:46.940" UserId="445" Text="Суффикс &quot;ечк&quot;, конечно. Рассуждения не верны уже потому, что есть однокоренное время, в котором нет корневого &quot;е&quot;. Ну это так, для школьников.  &#xD;&#xA;Реально, конечно, дело в том, что нет в русском языке суффикса **чк**. А в вашем примере &quot;временный&quot; точно также имеет суффикс &quot;енн&quot;, т.е. некорневое е.  &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918854" PostHistoryTypeId="1" PostId="7780" RevisionGUID="daa13a9f-c883-43e2-9a01-9fb7a4c9ae01" CreationDate="2012-08-16T13:28:10.327" UserId="1038" Text="Что будет являться грамматической основой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918855" PostHistoryTypeId="2" PostId="7780" RevisionGUID="daa13a9f-c883-43e2-9a01-9fb7a4c9ae01" CreationDate="2012-08-16T13:28:10.327" UserId="1038" Text="**Единственный способ сделать утро хорошим — проспать его.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918856" PostHistoryTypeId="3" PostId="7780" RevisionGUID="daa13a9f-c883-43e2-9a01-9fb7a4c9ae01" CreationDate="2012-08-16T13:28:10.327" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918857" PostHistoryTypeId="2" PostId="7782" RevisionGUID="e2676a07-4fec-4dff-b8e5-8db9ce803b65" CreationDate="2012-08-16T13:35:15.170" UserId="895" Text="Подлежащее обозначает предмет речевого высказывания, т.е. о чем говорится в предложении. О чем говорится в данном предложении? О &quot;сделать хорошим&quot;.Это подлежащее. Что говорится о подлежащем &quot;сделать хорошим&quot;? - &quot;Проспать&quot;. Так в детстве я определил бы здесь грамматическую основу предложения, да и сейчас поступаю аналогичным способом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918858" PostHistoryTypeId="5" PostId="7782" RevisionGUID="bbb26207-6d8e-4fe7-aa39-502972ef88f3" CreationDate="2012-08-16T13:39:13.987" UserId="895" Text="Подлежащее обозначает предмет речевого высказывания, т.е. о чем говорится в предложении. О чем говорится в данном предложении? О &quot;проспать&quot;.Это подлежащее. Что говорится о подлежащем &quot;проспать&quot;? - &quot;Сделать хорошим&quot;. Так в детстве я определил бы здесь грамматическую основу предложения, да и сейчас поступаю аналогичным способом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918859" PostHistoryTypeId="2" PostId="7783" RevisionGUID="bf14b489-844d-47f5-92e8-e2a7cbe91671" CreationDate="2012-08-16T13:42:35.853" UserId="445" Text="Я, честно говоря, не знаю, чему сейчас в школе учат, но навскидку: &#xD;&#xA;&quot;Способ сделать утро хорошим&quot; - подлежащее, &#xD;&#xA;&quot;проспать его&quot; - составное сказуемое, возможно с опущенной связкой.  &#xD;&#xA;Остальное - с очевидностью вытекает вытекает. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918860" PostHistoryTypeId="5" PostId="7783" RevisionGUID="d36dfe6b-4490-4eda-b692-08849d9d7e52" CreationDate="2012-08-16T13:54:26.833" UserId="445" Text="Я, честно говоря, не знаю, чему сейчас в школе учат, но навскидку: &#xD;&#xA;&quot;Способ&quot; - подлежащее, &quot;сделать&quot; - дополнение, выраженное инфинитивом.  &#xD;&#xA;&quot;проспать его&quot; - составное сказуемое, возможно с опущенной связкой.     &#xD;&#xA;Если это принять за истину, остальное с очевидностью вытекает.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918861" PostHistoryTypeId="1" PostId="7786" RevisionGUID="a6059d1a-3f22-42b7-a2e5-80c7af14ce1a" CreationDate="2012-08-16T14:40:52.917" UserId="1038" Text="Нужен ли знак препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918862" PostHistoryTypeId="2" PostId="7786" RevisionGUID="a6059d1a-3f22-42b7-a2e5-80c7af14ce1a" CreationDate="2012-08-16T14:40:52.917" UserId="1038" Text="М**ожет, вот он( )рай на земле?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918863" PostHistoryTypeId="3" PostId="7786" RevisionGUID="a6059d1a-3f22-42b7-a2e5-80c7af14ce1a" CreationDate="2012-08-16T14:40:52.917" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918864" PostHistoryTypeId="2" PostId="7787" RevisionGUID="372fb093-cb5b-49c7-a33f-3835c66edc4e" CreationDate="2012-08-16T15:26:54.073" UserId="981" Text="Здесь нет однозначного ответа по той простой причине, что пир разной пунктуации - разный смысл. &lt;br&gt; Если *&quot;он&quot;* считать подлежащим, а *&quot;рай на земле&quot;* - сказуемым, то знаков ставить не надо, так как подлежащее выражено местоимением. Смысл в таком предложении таков: *&quot;Он - это рай на земле&quot;*.&lt;br&gt; Если же *&quot;рай на земле&quot;* принять за уточняющую конструкцию, то надо ставить запятую, а не тире, так как конструкция не осложнена. &#xD;&#xA;&lt;br&gt;Всё зависит от того, что хотел сказать автор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918865" PostHistoryTypeId="5" PostId="7787" RevisionGUID="f42a7d4d-f995-4b93-b4b8-18ad3b728da4" CreationDate="2012-08-16T15:27:49.470" UserId="981" Text="Здесь нет однозначного ответа по той простой причине, что пир разной пунктуации - разный смысл. `&lt;br&gt;` Если *&quot;он&quot;* считать подлежащим, а *&quot;рай на земле&quot;* - сказуемым, то знаков ставить не надо, так как подлежащее выражено местоимением. Смысл в таком предложении таков: *&quot;Он - это рай на земле&quot;*.`&lt;br&gt;` Если же *&quot;рай на земле&quot;* принять за уточняющую конструкцию, то надо ставить запятую, а не тире, так как конструкция не осложнена. &#xD;&#xA;`&lt;br&gt;`Всё зависит от того, что хотел сказать автор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918866" PostHistoryTypeId="5" PostId="7787" RevisionGUID="1395fb66-0139-4ff0-bf1d-f39b23397463" CreationDate="2012-08-16T15:28:26.290" UserId="981" Text="Здесь нет однозначного ответа по той простой причине, что пир разной пунктуации - разный смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если *&quot;он&quot;* считать подлежащим, а *&quot;рай на земле&quot;* - сказуемым, то знаков ставить не надо, так как подлежащее выражено местоимением. Смысл в таком предложении таков: *&quot;Он - это рай на земле&quot;*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если же *&quot;рай на земле&quot;* принять за уточняющую конструкцию, то надо ставить запятую, а не тире, так как конструкция не осложнена. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё зависит от того, что хотел сказать автор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918867" PostHistoryTypeId="2" PostId="7789" RevisionGUID="7112197e-9cd7-4de6-b793-b2868b7b8653" CreationDate="2012-08-16T15:48:17.620" UserId="246" Text="Подлежащее - проспать. Сказуемое - способ. Проверим: *Проспать является хорошим способом сделать утро хорошим*. Что является чем? Имеем составное именное сказуемое. Подлежащее выражено инфинитивом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918868" PostHistoryTypeId="5" PostId="7789" RevisionGUID="4cb8d278-9999-4eda-b9d5-f184111f20f9" CreationDate="2012-08-16T15:48:54.623" UserId="246" Text="Подлежащее - проспать. Сказуемое - способ. Проверим: *Проспать есть хороший способ сделать утро хорошим*. Что есть что? Имеем составное именное сказуемое. Подлежащее выражено инфинитивом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918869" PostHistoryTypeId="2" PostId="7790" RevisionGUID="04aa010e-4f97-4285-a59b-e52ce6ae8fa0" CreationDate="2012-08-16T15:50:12.383" UserId="981" Text="&quot;Способ&quot; - подлежащее, выраженное сущ. в И.п. &quot;Проспать&quot; - подлежащее, выраженное инфинитивом. Отсюда и возникает тире между подлежащим и сказуемым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918870" PostHistoryTypeId="5" PostId="7790" RevisionGUID="5c145f57-4158-4edf-b554-a7a2cdda4343" CreationDate="2012-08-16T16:32:10.473" UserId="981" Text="&quot;Способ&quot; - подлежащее, выраженное сущ. в И.п. &quot;Проспать&quot; - сказуемое, выраженное инфинитивом. Отсюда и возникает тире между подлежащим и сказуемым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918871" PostHistoryTypeId="1" PostId="7798" RevisionGUID="ec679f2b-2233-4744-9a31-d93b31119a24" CreationDate="2012-08-16T16:53:06.867" UserId="1088" Text="Определение падежа в названии организации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918872" PostHistoryTypeId="2" PostId="7798" RevisionGUID="ec679f2b-2233-4744-9a31-d93b31119a24" CreationDate="2012-08-16T16:53:06.867" UserId="1088" Text="Мы изменили название организации на &quot;Региональная(ую) ссоциация(ю) любителей животных&quot;. По идее: на кого? что? ассоциацию. Затрудняюсь, в общем, с падежом. Заранее спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918873" PostHistoryTypeId="3" PostId="7798" RevisionGUID="ec679f2b-2233-4744-9a31-d93b31119a24" CreationDate="2012-08-16T16:53:06.867" UserId="1088" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918874" PostHistoryTypeId="2" PostId="7801" RevisionGUID="32c389f2-60c3-4574-bb5a-da26ec53b74f" CreationDate="2012-08-16T17:01:23.457" UserId="895" Text="По-моему, &quot;рай на земле&quot; - это обычное приложение, стоящее после определяемого слова, выраженного личным местоимением. В таком случае ставится запятая, а если приложение находится в конце предложения и имеет пояснительный характер, то ставится тире. Второй вариант в данном предложении больше подходит по смыслу, так как он позволяет исключить интонацию перечисления" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918875" PostHistoryTypeId="2" PostId="7802" RevisionGUID="f9ac77ba-ec8b-499f-ba87-523a564e45ab" CreationDate="2012-08-16T17:02:47.393" UserId="246" Text="А нельзя ли немного перестроить предложение. Например, так: *Мы изменили название организации. Теперь оно звучит так: &quot;Региональная ассоциация любителей животных&quot;.* Если речь идет об официально-деловом стиле, то лучше название приводить в именительном падеже (что требует перестройки предложения). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918876" PostHistoryTypeId="2" PostId="7805" RevisionGUID="3d6dafb3-fdf2-4d0c-9194-e48c30a66fdb" CreationDate="2012-08-16T17:14:24.400" UserId="445" Text="Если в кавчках, то согласование по падежам не обязательно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918877" PostHistoryTypeId="5" PostId="7805" RevisionGUID="68e0b2fb-02fc-4ba1-8aca-686051f1bb49" CreationDate="2012-08-16T17:18:42.103" UserId="445" Text="Если в кавычках, то согласование по падежам не обязательно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918878" PostHistoryTypeId="1" PostId="7806" RevisionGUID="db8e5231-229a-42f7-a6d2-6f2884de016f" CreationDate="2012-08-16T17:31:58.533" UserId="1038" Text="Запятая или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918879" PostHistoryTypeId="2" PostId="7806" RevisionGUID="db8e5231-229a-42f7-a6d2-6f2884de016f" CreationDate="2012-08-16T17:31:58.533" UserId="1038" Text="**Если ты хочешь стать ведущим, репортёром, готов заняться съёмкой и режиссурой или ты фотографируешь, пишешь сценарии( ) одним словом, желаешь применить свои навыки и способности – будем рады тебе.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918880" PostHistoryTypeId="3" PostId="7806" RevisionGUID="db8e5231-229a-42f7-a6d2-6f2884de016f" CreationDate="2012-08-16T17:31:58.533" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918881" PostHistoryTypeId="2" PostId="7807" RevisionGUID="72a284ee-48e8-40c9-a707-58edc2e5b910" CreationDate="2012-08-16T17:34:58.893" UserId="981" Text="Ставиться тире, так как вначале идет однородный ряд, а потом обобщающие слова *&quot;желаешь применить...&quot;* Вводная конструкция *&quot;одним словом&quot;* указывает на то, что далее следуют обобщающие слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918882" PostHistoryTypeId="5" PostId="7807" RevisionGUID="2cd39e1e-f749-4623-b965-9bc68a0d7863" CreationDate="2012-08-16T17:39:28.570" UserId="981" Text="Ставится тире, так как вначале идет однородный ряд, а потом обобщающие слова *&quot;желаешь применить...&quot;* Вводная конструкция *&quot;одним словом&quot;* указывает на то, что далее следуют обобщающие слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918883" PostHistoryTypeId="5" PostId="7807" RevisionGUID="303b9f9f-8b06-4ef6-a9f2-4fc5031a7317" CreationDate="2012-08-16T17:40:57.653" UserId="981" Text="Ставится тире, так как вначале идет однородный ряд, а потом обобщающие слова *&quot;желаешь применить...&quot;* Вводная конструкция *&quot;одним словом&quot;* указывает на то, что далее следуют обобщающие слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Я считаю не очень обоснованным последнее тире. Отделение придаточной от главной происходит при помощи запятой, но никак не тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918886" PostHistoryTypeId="2" PostId="7820" RevisionGUID="d59feffe-c48e-43a1-a687-98c19159a405" CreationDate="2012-08-16T20:39:42.700" UserId="445" Text="какой-то знак между он и рай безусловно нужен. Тире или запятая - решать автору. Я бы поставил интонационное тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918887" PostHistoryTypeId="5" PostId="7820" RevisionGUID="9c11533a-68f2-411a-97bc-02a112d780e6" CreationDate="2012-08-16T20:44:12.857" UserId="445" Text="Какой-то знак между &quot;он&quot; и &quot;рай&quot; безусловно нужен. Тире или запятая - решать автору. Я бы поставил интонационное тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918888" PostHistoryTypeId="2" PostId="7821" RevisionGUID="1ea21427-8cb5-4e45-bc39-a54f2b3768b6" CreationDate="2012-08-16T20:41:50.040" UserId="895" Text="Вообще-то, у Розенталя есть интересное правило о т.н. периоде, когда большое предложение делится на 2 части, причем во второй части делается вывод из того, о чем говорилось в первой. В таком случае ставится запятая и тире (,- будем рады тебе). Что касается вводной конструкции &quot;одним словом&quot; (=следовательно), то ее вполне можно выделить только запятыми, ведь слова &quot;желаешь применить свои навыки и способности&quot; можно считать обобщающими лишь с большой натяжкой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918889" PostHistoryTypeId="1" PostId="7823" RevisionGUID="61b33c4b-6e91-405b-ac06-26d17e38c248" CreationDate="2012-08-17T00:11:45.900" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918890" PostHistoryTypeId="2" PostId="7823" RevisionGUID="61b33c4b-6e91-405b-ac06-26d17e38c248" CreationDate="2012-08-17T00:11:45.900" UserId="1038" Text="**Ты же хочешь() как лучше?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918891" PostHistoryTypeId="3" PostId="7823" RevisionGUID="61b33c4b-6e91-405b-ac06-26d17e38c248" CreationDate="2012-08-17T00:11:45.900" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918892" PostHistoryTypeId="2" PostId="7824" RevisionGUID="aa799145-c25e-4d44-98a3-7f38d6614f97" CreationDate="2012-08-17T01:23:03.553" UserId="498" Text="Я считаю, что при определении грамматической основы способ перестановки недопустим. получается другое предложение, иногда совершенно другое: Хорошее утро - односоставное, утро хорошее - двусоставное. Несмотря на минус у Виктора, в его ответе есть рациональное зерно. Только я бы все-таки центром высказывания, подлежащим определила (как и behemothus) слово &quot;способ&quot;. Какой  способ сделать утро хорошим? Сказуемое - проспать. Только почему все определяют &quot;сделать&quot; как дополнение? Способ  какой? Сделать - это определение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918893" PostHistoryTypeId="2" PostId="7825" RevisionGUID="1f463ed6-3c96-4d2c-92d4-88e6089f32d8" CreationDate="2012-08-17T01:35:15.607" UserId="498" Text="Отвечаю на вопрос: где ошибка в рассуждении? &#xD;&#xA;Вы не сделали самого главного, что нужно сделать с самого начала. Нужно определить лексическое значение, используя однокоренное (ищем ближайшего &quot;родственника&quot;). Времечко  - уменьшительно-ласкательное от &quot;время&quot;. Сравниваем две основы. Они отличаются элементом &quot;Ечк&quot;. Это суффикс. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы правильно сделали, что стали искать другие однокоренные слова. Но снова ошиблись. потому что слово &quot;временный&quot; имеет ближайшим родственником слово &quot;время&quot;. (временный - тот, что на время). Сравниваем, находим суффикс -енн. Эти три слова не связываются в цепочку . ***Врем***я - ***врем****ечк**о.  *Врем***я - **врем***енн*ый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918894" PostHistoryTypeId="5" PostId="7825" RevisionGUID="1cfe9bb4-cebd-4e0b-95e3-0a990c293da7" CreationDate="2012-08-17T01:37:02.037" UserId="498" Text="Отвечаю на вопрос: где ошибка в рассуждении? &#xD;&#xA;Вы не сделали самого главного, что нужно сделать с самого начала. Нужно определить лексическое значение, используя однокоренное (ищем ближайшего &quot;родственника&quot;). Времечко  - уменьшительно-ласкательное от &quot;время&quot;. Сравниваем две основы. Они отличаются элементом &quot;Ечк&quot;. Это суффикс. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы правильно сделали, что стали искать другие однокоренные слова. Но снова ошиблись. потому что слово &quot;временный&quot; имеет ближайшим родственником слово &quot;время&quot;. (временный - тот, что на время). Сравниваем, находим суффикс -енн. Эти три слова не связываются в цепочку . Время -времечко, время- временный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918895" PostHistoryTypeId="1" PostId="7826" RevisionGUID="85bbeacd-d874-490d-b43f-09d32b9d36ee" CreationDate="2012-08-17T05:13:56.353" UserId="665" Text="ехать- повелительное наклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918896" PostHistoryTypeId="2" PostId="7826" RevisionGUID="85bbeacd-d874-490d-b43f-09d32b9d36ee" CreationDate="2012-08-17T05:13:56.353" UserId="665" Text="Всем доброго времени суток!&#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму повелительного наклонения от глагола **ехать**.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918897" PostHistoryTypeId="3" PostId="7826" RevisionGUID="85bbeacd-d874-490d-b43f-09d32b9d36ee" CreationDate="2012-08-17T05:13:56.353" UserId="665" Text="формыграмматические" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918898" PostHistoryTypeId="4" PostId="7826" RevisionGUID="cd659efc-d142-4403-91f3-7cf6235d4aed" CreationDate="2012-08-17T08:17:21.087" UserId="3" Text="&quot;Ехать&quot; - повелительное наклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918899" PostHistoryTypeId="5" PostId="7826" RevisionGUID="cd659efc-d142-4403-91f3-7cf6235d4aed" CreationDate="2012-08-17T08:17:21.087" UserId="3" Text="Всем доброго времени суток!&#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму повелительного наклонения от глагола **ехать**.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918900" PostHistoryTypeId="6" PostId="7826" RevisionGUID="cd659efc-d142-4403-91f3-7cf6235d4aed" CreationDate="2012-08-17T08:17:21.087" UserId="3" Text="формыграмматические" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918901" PostHistoryTypeId="4" PostId="7826" RevisionGUID="67e5be6c-03f4-4e06-acf6-e9262d9ee693" CreationDate="2012-08-17T08:17:32.810" UserId="3" Text="&quot;Ехать&quot; - повелительное наклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918902" PostHistoryTypeId="5" PostId="7826" RevisionGUID="67e5be6c-03f4-4e06-acf6-e9262d9ee693" CreationDate="2012-08-17T08:17:32.810" UserId="3" Text="Всем доброго времени суток!  &#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму повелительного наклонения от глагола **ехать**.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918903" PostHistoryTypeId="6" PostId="7826" RevisionGUID="67e5be6c-03f4-4e06-acf6-e9262d9ee693" CreationDate="2012-08-17T08:17:32.810" UserId="3" Text="формыграмматические" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918904" PostHistoryTypeId="4" PostId="7826" RevisionGUID="9f3a99d9-fe32-41c9-8ab7-629c89b6388c" CreationDate="2012-11-17T05:21:06.057" UserId="141" Text="&quot;Ехать&quot; - повелительное наклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918905" PostHistoryTypeId="5" PostId="7826" RevisionGUID="9f3a99d9-fe32-41c9-8ab7-629c89b6388c" CreationDate="2012-11-17T05:21:06.057" UserId="141" Text="Всем доброго времени суток!  &#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму повелительного наклонения от глагола **ехать**.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918906" PostHistoryTypeId="6" PostId="7826" RevisionGUID="9f3a99d9-fe32-41c9-8ab7-629c89b6388c" CreationDate="2012-11-17T05:21:06.057" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918907" PostHistoryTypeId="4" PostId="7826" RevisionGUID="5de78634-13b5-4d29-89ea-1dffd6ebd725" CreationDate="2012-11-17T05:30:00.163" UserId="141" Text="Как образовать форму повелительного наклонения от глагола &quot;ехать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918908" PostHistoryTypeId="5" PostId="7826" RevisionGUID="5de78634-13b5-4d29-89ea-1dffd6ebd725" CreationDate="2012-11-17T05:30:00.163" UserId="141" Text="Всем доброго времени суток!  &#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму повелительного наклонения от глагола **ехать**.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918909" PostHistoryTypeId="6" PostId="7826" RevisionGUID="5de78634-13b5-4d29-89ea-1dffd6ebd725" CreationDate="2012-11-17T05:30:00.163" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918910" PostHistoryTypeId="4" PostId="7826" RevisionGUID="0ee31ea6-16e4-486b-b23a-c67d0a35b2b1" CreationDate="2012-11-17T05:30:31.710" UserId="141" Text="Форма повелительного наклонения от глагола &quot;ехать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918911" PostHistoryTypeId="5" PostId="7826" RevisionGUID="0ee31ea6-16e4-486b-b23a-c67d0a35b2b1" CreationDate="2012-11-17T05:30:31.710" UserId="141" Text="Всем доброго времени суток!  &#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму повелительного наклонения от глагола **ехать**.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918912" PostHistoryTypeId="6" PostId="7826" RevisionGUID="0ee31ea6-16e4-486b-b23a-c67d0a35b2b1" CreationDate="2012-11-17T05:30:31.710" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918913" PostHistoryTypeId="4" PostId="7826" RevisionGUID="5dd1f5a8-fea1-493d-b26a-57f40b32b7c4" CreationDate="2012-11-17T22:58:15.247" UserId="665" Text="ехать- повелительное наклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918914" PostHistoryTypeId="5" PostId="7826" RevisionGUID="5dd1f5a8-fea1-493d-b26a-57f40b32b7c4" CreationDate="2012-11-17T22:58:15.247" UserId="665" Text="Всем доброго времени суток!  &#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму повелительного наклонения от глагола **ехать**.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918915" PostHistoryTypeId="6" PostId="7826" RevisionGUID="5dd1f5a8-fea1-493d-b26a-57f40b32b7c4" CreationDate="2012-11-17T22:58:15.247" UserId="665" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918916" PostHistoryTypeId="4" PostId="7826" RevisionGUID="b192bed1-f5a9-4290-9a72-21f21ef873e7" CreationDate="2012-11-18T06:36:35.777" UserId="141" Text="Ехать — повелительное наклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918917" PostHistoryTypeId="5" PostId="7826" RevisionGUID="b192bed1-f5a9-4290-9a72-21f21ef873e7" CreationDate="2012-11-18T06:36:35.777" UserId="141" Text="Всем доброго времени суток!  &#xD;&#xA;Хотелось бы знать, как образовать форму повелительного наклонения от глагола **ехать**.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918918" PostHistoryTypeId="6" PostId="7826" RevisionGUID="b192bed1-f5a9-4290-9a72-21f21ef873e7" CreationDate="2012-11-18T06:36:35.777" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918919" PostHistoryTypeId="2" PostId="7827" RevisionGUID="b7c4d4f3-2096-4ed8-bdff-f03987a9e809" CreationDate="2012-08-17T05:17:36.307" UserId="498" Text="Я бы не ставила запятую. Слово как здесь вводит устойчивое сочетание. У Розенталя, правда, точно такого в списке нет,но много похожих: *приходить когда вздумается; спрятались кто куда успел; не лезть куда не следует; ночевать где придётся; бери что нравится; спасайся кто может; живите как знаете; здесь всегда можно достать что понадобится; всё было как положено; расскажите что вздумается; бери что дают; говорите как есть на самом деле; ругается на чём свет стоит; найду что делать; найду чем заняться; приглашу к себе кого пожелаю* и другие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918920" PostHistoryTypeId="2" PostId="7828" RevisionGUID="43ad0c9b-7944-4ca4-85fc-96d96b5314da" CreationDate="2012-08-17T05:21:24.490" UserId="498" Text="А никак! Правильная форма - поезжай, поезжайте. Т.е. от приставочного глагола. Ехай, едь, езжай - ненормативно. Правда, в разной степени. Некоторые словари допускают  форму &quot;езжай&quot; в разговорной речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918921" PostHistoryTypeId="1" PostId="7829" RevisionGUID="a839289e-38e8-47d2-b1a5-19cd9b845d8b" CreationDate="2012-08-17T05:46:54.927" UserId="665" Text="А ваше мнение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918922" PostHistoryTypeId="2" PostId="7829" RevisionGUID="a839289e-38e8-47d2-b1a5-19cd9b845d8b" CreationDate="2012-08-17T05:46:54.927" UserId="665" Text="Последнее время стала распространенной такая форма приветствия: **доброго времени суток**. Меня она несколько коробит. Хотелось бы узнать ваше мнение. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918923" PostHistoryTypeId="3" PostId="7829" RevisionGUID="a839289e-38e8-47d2-b1a5-19cd9b845d8b" CreationDate="2012-08-17T05:46:54.927" UserId="665" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918924" PostHistoryTypeId="4" PostId="7829" RevisionGUID="e5cd2c85-1696-41f6-9638-fd735e23f04e" CreationDate="2012-08-17T08:18:11.183" UserId="3" Text="А ваше мнение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918925" PostHistoryTypeId="5" PostId="7829" RevisionGUID="e5cd2c85-1696-41f6-9638-fd735e23f04e" CreationDate="2012-08-17T08:18:11.183" UserId="3" Text="Последнее время стала распространенной такая форма приветствия: **доброго времени суток**. Меня она несколько коробит. Хотелось бы узнать ваше мнение. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918926" PostHistoryTypeId="6" PostId="7829" RevisionGUID="e5cd2c85-1696-41f6-9638-fd735e23f04e" CreationDate="2012-08-17T08:18:11.183" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918927" PostHistoryTypeId="4" PostId="7829" RevisionGUID="dd695348-bbd7-4e64-8794-13970c4a94eb" CreationDate="2012-08-18T14:53:44.167" UserId="2" Text="Форма приветствия: &quot;Доброго времени суток&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918928" PostHistoryTypeId="5" PostId="7829" RevisionGUID="dd695348-bbd7-4e64-8794-13970c4a94eb" CreationDate="2012-08-18T14:53:44.167" UserId="2" Text="Последнее время стала распространенной такая форма приветствия: **доброго времени суток**. Меня она несколько коробит. Хотелось бы узнать ваше мнение. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918929" PostHistoryTypeId="6" PostId="7829" RevisionGUID="dd695348-bbd7-4e64-8794-13970c4a94eb" CreationDate="2012-08-18T14:53:44.167" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918930" PostHistoryTypeId="2" PostId="7830" RevisionGUID="6c063734-88d7-4c83-8753-c1492abc9a48" CreationDate="2012-08-17T07:41:38.660" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобреткт слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918931" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="a3076b42-f637-43e6-9047-2013673b9439" CreationDate="2012-08-17T08:56:04.880" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918932" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="6cad5bfe-4335-46a4-8feb-f0118edf9092" CreationDate="2012-08-22T08:44:35.713" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное) то неправильные формы в порядке убывания нормативности  можнв расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется условноая, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918933" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="c5d29e34-0418-40bf-b0d7-847b716599a1" CreationDate="2012-08-22T08:45:46.677" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется условноая, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918934" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="555ed502-689b-49a3-b18c-41fbd8ea9bdc" CreationDate="2012-08-22T08:46:11.597" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется, условная, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918935" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="5fc7ff15-da4e-4f22-acee-57493e4516f3" CreationDate="2012-08-22T11:03:54.007" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется, условная, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только сейчас обратил внимание. Тут дело не в &quot;приставочных глаголах&quot;, а в изрядной путаницие с функциями трех глаголов &quot;ехать&quot;, &quot;ездить&quot; и &quot;(по)езжать&quot;. Последний исторически являлся личной формой к &quot;ездить&quot; (осоо в причастиях), но со временем приобрел частично самостоятельную парадигму спряжений - и даже инфинитив. Все три означают в обще-то одно и то же с небольшими различиями, которые в ряде форм - в т.ч. повелительном наклонении - не прсматриваются. Подобной синонимии язык обычно не терпит - и какие-то формы или просто не могут изначально образроваться, или преходят в разряд ненормативных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918936" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="d42ee814-1bdd-4463-a6cd-7649b3fa91a3" CreationDate="2012-08-22T11:04:48.910" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Правильная форма - поезжай, поезжайте. Т.е. от приставочного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется, условная, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только сейчас обратил внимание. Тут дело не в &quot;приставочных глаголах&quot;, а в изрядной путаницие с функциями трех глаголов &quot;ехать&quot;, &quot;ездить&quot; и &quot;(по)езжать&quot;. Последний исторически являлся личной формой к &quot;ездить&quot; (осоо в причастиях), но со временем приобрел частично самостоятельную парадигму спряжений - и даже инфинитив. Все три означают в обще-то одно и то же с небольшими различиями, которые в ряде форм - в т.ч. повелительном наклонении - не прсматриваются. Подобной синонимии язык обычно не терпит - и какие-то формы или просто не могут изначально образроваться, или преходят в разряд ненормативных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918937" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="6ed3f211-6859-4544-b9d7-4368c8749b1e" CreationDate="2012-08-22T11:05:14.863" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется, условная, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Правильная форма - поезжай, поезжайте. Т.е. от приставочного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только сейчас обратил внимание. Тут дело не в &quot;приставочных глаголах&quot;, а в изрядной путаницие с функциями трех глаголов &quot;ехать&quot;, &quot;ездить&quot; и &quot;(по)езжать&quot;. Последний исторически являлся личной формой к &quot;ездить&quot; (осоо в причастиях), но со временем приобрел частично самостоятельную парадигму спряжений - и даже инфинитив. Все три означают в обще-то одно и то же с небольшими различиями, которые в ряде форм - в т.ч. повелительном наклонении - не прсматриваются. Подобной синонимии язык обычно не терпит - и какие-то формы или просто не могут изначально образроваться, или преходят в разряд ненормативных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918938" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="2656330e-9a9d-4d65-88cc-8658d7368631" CreationDate="2012-08-22T11:06:03.607" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&gt;А как воспринимается слово &quot;едь&quot;? Очень интересно было бы узнать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется, условная, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Правильная форма - поезжай, поезжайте. Т.е. от приставочного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только сейчас обратил внимание. Тут дело не в &quot;приставочных глаголах&quot;, а в изрядной путаницие с функциями трех глаголов &quot;ехать&quot;, &quot;ездить&quot; и &quot;(по)езжать&quot;. Последний исторически являлся личной формой к &quot;ездить&quot; (осоо в причастиях), но со временем приобрел частично самостоятельную парадигму спряжений - и даже инфинитив. Все три означают в обще-то одно и то же с небольшими различиями, которые в ряде форм - в т.ч. повелительном наклонении - не прсматриваются. Подобной синонимии язык обычно не терпит - и какие-то формы или просто не могут изначально образроваться, или преходят в разряд ненормативных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918939" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="153cf010-1a6b-4708-94ce-3100b82481a2" CreationDate="2012-08-22T11:06:24.607" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&gt;А как воспринимается слово &quot;едь&quot;? Очень интересно было бы узнать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Nikolja)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется, условная, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Правильная форма - поезжай, поезжайте. Т.е. от приставочного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только сейчас обратил внимание. Тут дело не в &quot;приставочных глаголах&quot;, а в изрядной путаницие с функциями трех глаголов &quot;ехать&quot;, &quot;ездить&quot; и &quot;(по)езжать&quot;. Последний исторически являлся личной формой к &quot;ездить&quot; (осоо в причастиях), но со временем приобрел частично самостоятельную парадигму спряжений - и даже инфинитив. Все три означают в обще-то одно и то же с небольшими различиями, которые в ряде форм - в т.ч. повелительном наклонении - не прсматриваются. Подобной синонимии язык обычно не терпит - и какие-то формы или просто не могут изначально образроваться, или преходят в разряд ненормативных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918940" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="541b3b88-355b-4444-8502-720c25467df5" CreationDate="2012-08-22T14:12:29.673" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&gt;А как воспринимается слово &quot;едь&quot;? Очень интересно было бы узнать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Nikolja)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется, условная, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Правильная форма - поезжай, поезжайте. Т.е. от приставочного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только сейчас обратил внимание. Тут дело не в &quot;приставочных глаголах&quot;, а в изрядной путаницие с функциями трех глаголов &quot;ехать&quot;, &quot;ездить&quot; и &quot;(по)езжать&quot;. Последний исторически являлся личной формой к &quot;ездить&quot; (особо - в причастиях), но со временем приобрел частично самостоятельную парадигму спряжений - и даже инфинитив. Все три означают в обще-то одно и то же с небольшими различиями, которые в ряде форм - в т.ч. повелительном наклонении - не прсматриваются. Подобной синонимии язык обычно не терпит - и какие-то формы или просто не могут изначально образроваться, или преходят в разряд ненормативных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918941" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="bc0ff3cd-620d-4cab-bf99-8f5de2d532d7" CreationDate="2012-08-22T14:16:39.087" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&gt;А как воспринимается слово &quot;едь&quot;? Очень интересно было бы узнать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Nikolja)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется, условная, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Правильная форма - поезжай, поезжайте. Т.е. от приставочного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только сейчас обратил внимание. Тут дело не в &quot;приставочных глаголах&quot;, а в изрядной путаницие с функциями трех глаголов &quot;ехать&quot;, &quot;ездить&quot; и &quot;(по)езжать&quot;. Последний исторически являлся личной формой к &quot;ездить&quot; (особо - в причастиях), но со временем приобрел частично самостоятельную парадигму спряжений - и даже инфинитив. Все три означают в обще-то одно и то же с небольшими различиями, которые в ряде форм - в т.ч. повелительном наклонении - не просматриваются. Подобной синонимии язык обычно не терпит - и какие-то формы или просто не могут изначально образроваться, или преходят в разряд ненормативных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918942" PostHistoryTypeId="5" PostId="7830" RevisionGUID="96ac4365-03b3-4dda-9cbc-3101dd9ff6ed" CreationDate="2013-09-30T07:39:35.813" UserId="445" Text="Добавлю.&#xD;&#xA;&quot;Езжай&quot; действительно потихоньку приобретает слабую нормативность. Это объяснимо, &quot;поезжай&quot; - глагол приставочный и ассоциируется с совершенным видом. В то время как исходное &quot;ехать&quot; - глагол несовершенного вида.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~22.08.2012&#xD;&#xA;&gt;А как воспринимается слово &quot;едь&quot;? Очень интересно было бы узнать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Nikolja)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вводить некоторую градацию грубости ошибок (в порядке: разговорное - просторечное - неправильное - недопустимое или грубо неправильное), то неправильные формы в порядке убывания нормативности можно расположить в следующем порядке: &quot;Езжай&quot; - &quot;Едь&quot; - &quot;Ехай&quot; - &quot;Поехай&quot;.&#xD;&#xA;Градация, разумеется, условная, но порядок именно такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Правильная форма - поезжай, поезжайте. Т.е. от приставочного глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Ларf)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только сейчас обратил внимание. Тут дело не в &quot;приставочных глаголах&quot;, а в изрядной путанице с функциями трех глаголов &quot;ехать&quot;, &quot;ездить&quot; и &quot;(по)езжать&quot;. Последний исторически являлся личной формой к &quot;ездить&quot; (особо - в причастиях), но со временем приобрел частично самостоятельную парадигму спряжений - и даже инфинитив. Все три означают в общем-то одно и то же с небольшими различиями, которые в ряде форм - в т.ч. повелительном наклонении - не просматриваются. Подобной синонимии язык обычно не терпит - и какие-то формы или просто не могут изначально образоваться, или переходят в разряд ненормативных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918943" PostHistoryTypeId="2" PostId="7833" RevisionGUID="8c653eb4-93bd-45b6-baee-9df9156e5446" CreationDate="2012-08-17T08:03:54.243" UserId="895" Text="Мне тоже не нравится этот оборот, и я его никогда не использую. Приветствия &quot;добрый день и т.д.&quot; предпочтительны при устном общении. В письменной речи лучше использовать общеупотребительные &quot;здравствуйте&quot;, &quot;приветствую Вас&quot;. Вообще, обороты &quot;добрый день и т.д.&quot;, по правилам этикета, используются при обращении к хорошо знакомым, близким людям. В крайнем случае можно употребить оборот с &quot;добрый&quot;, обозначив то время суток, в момент которого вы пишете данное письмо. Неважно, что Ваш адресат будет читать эти слова в другое время суток." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918944" PostHistoryTypeId="1" PostId="7834" RevisionGUID="57068c71-d71f-491c-9cb9-11dc656070e9" CreationDate="2012-08-17T08:04:08.613" UserId="592" Text="Название фильма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918945" PostHistoryTypeId="2" PostId="7834" RevisionGUID="57068c71-d71f-491c-9cb9-11dc656070e9" CreationDate="2012-08-17T08:04:08.613" UserId="592" Text="Как узнать правильное написание названия фильма? Например, фильм &quot;Новый Свет&quot; или фильм &quot;Новый свет&quot;. Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918946" PostHistoryTypeId="3" PostId="7834" RevisionGUID="57068c71-d71f-491c-9cb9-11dc656070e9" CreationDate="2012-08-17T08:04:08.613" UserId="592" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918947" PostHistoryTypeId="4" PostId="7834" RevisionGUID="31f3254f-5720-42e6-a2af-25c0fc59f282" CreationDate="2012-08-30T07:45:03.930" UserId="2" Text="Правильное написание названия фильма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918948" PostHistoryTypeId="5" PostId="7834" RevisionGUID="31f3254f-5720-42e6-a2af-25c0fc59f282" CreationDate="2012-08-30T07:45:03.930" UserId="2" Text="Как узнать правильное написание названия фильма? Например, фильм &quot;Новый Свет&quot; или фильм &quot;Новый свет&quot;. Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918949" PostHistoryTypeId="6" PostId="7834" RevisionGUID="31f3254f-5720-42e6-a2af-25c0fc59f282" CreationDate="2012-08-30T07:45:03.930" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918950" PostHistoryTypeId="2" PostId="7835" RevisionGUID="7808d0d5-0383-4d11-aa51-7eb5bc1b8e62" CreationDate="2012-08-17T08:19:48.337" UserId="3" Text="Смотря, что имеется в виду. Если фильм рассказывает, например, о поселке Новый Свет в Крыму, то оба слова будут с прописной буквы, если же речь не об имени собственном, то с прописной буквы пишется только первое слово - &quot;Новый&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918951" PostHistoryTypeId="1" PostId="7836" RevisionGUID="976c9a23-1b08-4e76-bb5d-9c0d72bd94b7" CreationDate="2012-08-17T08:21:54.210" UserId="72" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918952" PostHistoryTypeId="2" PostId="7836" RevisionGUID="976c9a23-1b08-4e76-bb5d-9c0d72bd94b7" CreationDate="2012-08-17T08:21:54.210" UserId="72" Text="&quot;Что бы ты ни делал — все бесполезно&quot; — правильно ли поставлено тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918953" PostHistoryTypeId="3" PostId="7836" RevisionGUID="976c9a23-1b08-4e76-bb5d-9c0d72bd94b7" CreationDate="2012-08-17T08:21:54.210" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918954" PostHistoryTypeId="1" PostId="7837" RevisionGUID="7e844c86-0ae5-4c4f-b194-abf3e9040905" CreationDate="2012-08-17T08:22:47.813" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918955" PostHistoryTypeId="2" PostId="7837" RevisionGUID="7e844c86-0ae5-4c4f-b194-abf3e9040905" CreationDate="2012-08-17T08:22:47.813" UserId="3" Text="&quot;Я же сказал тебе(,) стоять и смотреть&quot;. Нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918956" PostHistoryTypeId="3" PostId="7837" RevisionGUID="7e844c86-0ae5-4c4f-b194-abf3e9040905" CreationDate="2012-08-17T08:22:47.813" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918957" PostHistoryTypeId="1" PostId="7838" RevisionGUID="67d4d49d-2e39-40d6-91bc-40f62c362701" CreationDate="2012-08-17T08:24:33.477" UserId="63" Text="Выделение обращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918958" PostHistoryTypeId="2" PostId="7838" RevisionGUID="67d4d49d-2e39-40d6-91bc-40f62c362701" CreationDate="2012-08-17T08:24:33.477" UserId="63" Text="В обращении &quot;эй(,) вы&quot; или даже &quot;эй(,) вы(,) оба...&quot; — как ставятся запятые? &quot;Вы оба&quot; - это цельная конструкция или все-таки &quot;вы&quot; отдельно, а &quot;оба&quot; отдельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918959" PostHistoryTypeId="3" PostId="7838" RevisionGUID="67d4d49d-2e39-40d6-91bc-40f62c362701" CreationDate="2012-08-17T08:24:33.477" UserId="63" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918960" PostHistoryTypeId="1" PostId="7840" RevisionGUID="12ddb507-72e9-4c88-a717-fbfdee939f98" CreationDate="2012-08-17T08:25:40.217" UserId="3" Text="&quot;Естественно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918961" PostHistoryTypeId="2" PostId="7840" RevisionGUID="12ddb507-72e9-4c88-a717-fbfdee939f98" CreationDate="2012-08-17T08:25:40.217" UserId="3" Text="Что-то меня заклинило: &quot;Естественно(,) я в порядке&quot; — тут ведь нужна запятая, да?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918962" PostHistoryTypeId="3" PostId="7840" RevisionGUID="12ddb507-72e9-4c88-a717-fbfdee939f98" CreationDate="2012-08-17T08:25:40.217" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918963" PostHistoryTypeId="5" PostId="7841" RevisionGUID="f6f008d4-4306-4818-87d8-1ff6d15643b0" CreationDate="2012-08-17T08:27:55.283" UserId="972" Text="Конечно, Новый Свет, т.к. в фильме идет речь об Америке, которая и считается Новым Светом, в противовес Старому Свету, т.е. старому и изведанному миру (Европа, Азия, Африка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К тому же, можно было просто посмотреть [статью про фильм на википедии][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918964" PostHistoryTypeId="2" PostId="7843" RevisionGUID="54bdbe63-30eb-4a04-8f2f-690bccb6b941" CreationDate="2012-08-17T08:32:17.863" UserId="972" Text="Очень интересно, но получается, что приветствия выглядят так: &quot;Добрый день!&quot;, &quot;Добрый вечер!&quot;, &quot;Доброе утро!&quot;. Т.е. все в именительном падеже. А вот &quot;Доброй ночи!&quot; - это уже получается прощание. Родительный падеж. Вот и осмысленность фразы &quot;доброго времени суток&quot; какая-то неясная. Вроде бы это и не прощание, и не приветствие. Да и громоздко. Поэтому нужно эту фразу избегать и употреблять более общеупотребительные и стандартные аналоги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918965" PostHistoryTypeId="2" PostId="7845" RevisionGUID="0267208a-8208-4719-ba11-ca1a9da44b6f" CreationDate="2012-08-17T08:34:40.110" UserId="498" Text="Слово естественно синонимично слову конечно. Запятую при конечно мы обсуждали [здесь.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5772/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918966" PostHistoryTypeId="5" PostId="7845" RevisionGUID="8aca499f-3efd-421a-9a1c-6dda0f7ca0b7" CreationDate="2012-08-17T08:37:47.363" UserId="498" Text="Слово *естественно* синонимично слову *конечно*. Запятую при *конечно* мы обсуждали [здесь.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5772/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918967" PostHistoryTypeId="5" PostId="7845" RevisionGUID="1cc10b8a-7daa-4164-9be9-676d8d529876" CreationDate="2012-08-17T09:13:03.040" UserId="498" Text="Слово *естественно* в данном предложении синонимично слову *конечно*. Запятую при *конечно* мы обсуждали [здесь.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5772/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918968" PostHistoryTypeId="1" PostId="7846" RevisionGUID="872e644b-97ea-4cf2-9aa1-029f09110348" CreationDate="2012-08-17T08:38:15.063" UserId="3" Text="Слово &quot;пасека&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918969" PostHistoryTypeId="2" PostId="7846" RevisionGUID="872e644b-97ea-4cf2-9aa1-029f09110348" CreationDate="2012-08-17T08:38:15.063" UserId="3" Text="Для коров — коровник, для овец — овчарня, а почему для пчел — пасека?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918970" PostHistoryTypeId="3" PostId="7846" RevisionGUID="872e644b-97ea-4cf2-9aa1-029f09110348" CreationDate="2012-08-17T08:38:15.063" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918971" PostHistoryTypeId="2" PostId="7847" RevisionGUID="0f54b344-115c-4fdd-84e0-7e580485ae73" CreationDate="2012-08-17T08:43:41.453" UserId="498" Text="Предложение сложноподчиненное,по основному правилу нужна запятая. Но при интонационном выделении придаточное изъяснительное, уступительное и условное могут выделяться тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918972" PostHistoryTypeId="2" PostId="7849" RevisionGUID="6bb9aae1-8fa0-47d9-95c9-1810455cfbc0" CreationDate="2012-08-17T08:54:46.033" UserId="895" Text="Запятая здесь, конечно, неуместна, но при интонационной паузе нужен другой знак, например двоеточие, хотя возможно и тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918973" PostHistoryTypeId="2" PostId="7850" RevisionGUID="3e8a6dd2-0a9c-4306-a032-9aed399be1d8" CreationDate="2012-08-17T09:00:17.083" UserId="895" Text="Мне кажется, что здесь возможны варианты, зависящие от интонации и смысла. &quot;Эй, вы, оба, подойдите ко мне!&quot; - &quot;оба&quot; имеет уточняющее значение. &quot;Эй, вы оба, подойдите ко мне!&quot; - &quot;вы оба&quot; имеет собирательное значение " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918974" PostHistoryTypeId="2" PostId="7852" RevisionGUID="06e9de68-f054-4e8f-babe-e5ef9fed8180" CreationDate="2012-08-17T09:09:17.903" UserId="498" Text="Запятая не нужна. *Сказал* - сказуемое.  Сказал (что?) стоять. *Стоять* -  дополнение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918975" PostHistoryTypeId="2" PostId="7853" RevisionGUID="ee2b7f5b-ad67-43f3-bdf6-fa04059e2cd3" CreationDate="2012-08-17T09:11:47.077" UserId="895" Text="Потому что пчел размещали там на открытой солнцу поляне в лесу, опушке, где вырублены (посечены) деревья. Первоначальное значение &quot;лесная росчисть&quot;, а современное значение развилось потому, что пасеки ранее всегда устраивались на лесной росчисти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918976" PostHistoryTypeId="1" PostId="7854" RevisionGUID="0953d169-06d7-47ec-bc01-902fff488d62" CreationDate="2012-08-17T09:25:58.873" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в устойчивом обороте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918977" PostHistoryTypeId="2" PostId="7854" RevisionGUID="0953d169-06d7-47ec-bc01-902fff488d62" CreationDate="2012-08-17T09:25:58.873" UserId="3" Text="Вроде как в устойчивых оборотах запятые не ставятся. А что насчет &quot;лучше поздно(,) чем никогда&quot; — тут запятая нужна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918978" PostHistoryTypeId="3" PostId="7854" RevisionGUID="0953d169-06d7-47ec-bc01-902fff488d62" CreationDate="2012-08-17T09:25:58.873" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918979" PostHistoryTypeId="2" PostId="7855" RevisionGUID="fcba1d94-797e-42c0-a20f-dfed02c9ca38" CreationDate="2012-08-17T09:39:22.087" UserId="981" Text="Я бы не стал причислять эту фразу к устойчивым оборотам, в которых исчезают знаки препинания, поэтому, по-моему, запятую лучше поставить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918980" PostHistoryTypeId="2" PostId="7857" RevisionGUID="19803d1e-8f92-4272-a8ce-de3707fd53d0" CreationDate="2012-08-17T09:53:19.647" UserId="445" Text="Об Америке - с заглавной, словари не разнятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918981" PostHistoryTypeId="1" PostId="7861" RevisionGUID="4a089bc1-3d3e-478e-b563-cd074139658b" CreationDate="2012-08-17T10:07:34.177" UserId="129" Text="правильно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918982" PostHistoryTypeId="2" PostId="7861" RevisionGUID="4a089bc1-3d3e-478e-b563-cd074139658b" CreationDate="2012-08-17T10:07:34.177" UserId="129" Text="Правильно ли составлено предложение: «Текст статьи может приводиться в запросе не полностью, а указываются лишь те части, по которым квалифицировано содеянное»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918983" PostHistoryTypeId="3" PostId="7861" RevisionGUID="4a089bc1-3d3e-478e-b563-cd074139658b" CreationDate="2012-08-17T10:07:34.177" UserId="129" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918984" PostHistoryTypeId="4" PostId="7861" RevisionGUID="0d21d956-0619-42a2-ac03-6a62dc1ccb16" CreationDate="2012-08-17T12:28:47.827" UserId="3" Text="Правильно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918985" PostHistoryTypeId="5" PostId="7861" RevisionGUID="0d21d956-0619-42a2-ac03-6a62dc1ccb16" CreationDate="2012-08-17T12:28:47.827" UserId="3" Text="Правильно ли составлено предложение: «Текст статьи может приводиться в запросе не полностью, а указываются лишь те части, по которым квалифицировано содеянное»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918986" PostHistoryTypeId="6" PostId="7861" RevisionGUID="0d21d956-0619-42a2-ac03-6a62dc1ccb16" CreationDate="2012-08-17T12:28:47.827" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918987" PostHistoryTypeId="2" PostId="7862" RevisionGUID="db853688-a440-493a-abe1-e8ac36659e27" CreationDate="2012-08-17T10:10:47.210" UserId="445" Text="Тут шероховатось с неличными формами. Вроде бы и можно, но как-то косноязычно получается.&#xD;&#xA;Я бы помннял на    &#xD;&#xA;*«Текст статьи может приводиться в запросе не полностью, достаточно указать лишь те части, по которым квалифицировано содеянное»?*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918988" PostHistoryTypeId="5" PostId="7862" RevisionGUID="70da9994-721e-46eb-92c3-8641f1f7c97c" CreationDate="2012-08-17T10:12:28.633" UserId="445" Text="Тут шероховатось с неличными формами. Хотя вроде бы можно и так, но как-то косноязычно получается. Если первая часть с &quot;может&quot;, то и вторая требует какой-то модальности.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы помннял на     &#xD;&#xA;*«Текст статьи может приводиться в запросе не полностью, достаточно указать лишь те части, по которым квалифицировано содеянное»?*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918989" PostHistoryTypeId="5" PostId="7862" RevisionGUID="6739bb15-d1ab-4fb9-aaf4-a04aaeda6eb9" CreationDate="2012-08-17T10:21:03.920" UserId="445" Text="Тут шероховатось с неличными формами. Хотя вроде бы можно и так, но как-то косноязычно получается. Если первая часть с &quot;может&quot;, то и вторая требует какой-то модальности.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы помннял на     &#xD;&#xA;*«Текст статьи может приводиться в запросе не полностью, достаточно указать лишь те части, по которым квалифицировано содеянное»*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918990" PostHistoryTypeId="2" PostId="7866" RevisionGUID="9666baba-b85d-412a-9ab1-1d50db0ba0ab" CreationDate="2012-08-17T13:20:11.580" UserId="1112" Text="Вот на мой взгляд интересная [статья][1]. Там размышления как раз по заданному вопросу. И ещё напишу пару слов по поводу аналогий с украинским языком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ushan.org/ru/pages/notes/lozhu/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **behemothus** *пишет*: &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;Кроме того следует&#xD;&#xA;&gt; иметь в виду, что в близкородственных&#xD;&#xA;&gt; языках (украинском, например) такого&#xD;&#xA;&gt; четкого разделения по грамматической&#xD;&#xA;&gt; роли у этих глаголов нет. Всё это&#xD;&#xA;&gt; позволяет сделать вывод, что&#xD;&#xA;&gt; рассматриваемое явление сложилось в&#xD;&#xA;&gt; русском очень недавно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теоретически, в украинском словаре можно найти слово &quot;ложити&quot;, но литературном языке, да и, пожалуй, в разговорном, больше используется слово &quot;класти&quot;. Даже больше, чем в русском. Использую Ваш, **behemothus**, пример.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; глаголы совршенного вида требуют&#xD;&#xA;&gt; &quot;лож&quot;: сложить, выложить, наложить;&#xD;&#xA;&gt; несовершенного - &quot;клад/класт&quot;: класть,&#xD;&#xA;&gt; складывать, выкладывать, накладывать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На украинском:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;скласти, викласти, накласти;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;класти, складати, викладати, накладати." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918991" PostHistoryTypeId="2" PostId="7868" RevisionGUID="b7e193ac-ad21-441c-a278-7a9daf16c2ba" CreationDate="2012-08-17T14:56:02.037" UserId="466" Text="Проще сказать &quot;здравствуйте&quot; вместо &quot;доброго времени суток&quot;:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918992" PostHistoryTypeId="2" PostId="7869" RevisionGUID="eb2ff538-4d29-47a0-b3d6-5674dcf8c5ff" CreationDate="2012-08-17T14:57:05.393" UserId="1112" Text="Слово &lt;i&gt;&quot;талан&quot;&lt;/i&gt; есть в украинском языке. Правда оно не особо часто употребляется. Могу предположить, что не всякий украинец (или не во всяком регионе) знает значение этого слова. А значит оно *судьба*, *удача*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Устойчивые выражения (думаю, большинству украинцев известные ) : &quot;Нема талану&quot;, &quot;Не поталанило&quot; (т.е. не везёт, не повезло). Самостоятельно это слово &quot;талан&quot;, как мне кажется, употребляется редко. По крайней мере, в Центральной Украине в разговорной речи (кроме тех выражений, что выше) мне не приходилось слышать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это уместно на русскоязычном форуме, могу привести пример стихов с этим словом. С моим дословным переводом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Леся Украинка. «О, знаю я, багато ще промчить…»** (&quot;О, знаю я, много ещё промчится..&quot;)&#xD;&#xA;Отрывок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не раз мене обгорне, мов туман, &#xD;&#xA;&lt;br&gt;Страшного розпачу отрутнеє дихання, &#xD;&#xA;&lt;br&gt;Тяжке безвір’я в себе, в свій **талан** &#xD;&#xA;&lt;br&gt;І в те, що у людей на світі є призвання.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Не раз меня окутает, словно туман,&#xD;&#xA;&lt;br&gt;Страшного отчаяния ядовитое дыхание,&#xD;&#xA;&lt;br&gt;Тяжёлое безверие в себя, в свою удачу,&#xD;&#xA;&lt;br&gt;И в то, что у людей на свете есть призвание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918993" PostHistoryTypeId="5" PostId="7869" RevisionGUID="7c167fb1-f7d3-404a-b37b-5bfc1af61627" CreationDate="2012-08-17T15:00:26.920" UserId="1112" Text="Слово *&quot;талан&quot;* есть в украинском языке. Правда оно не особо часто употребляется. Могу предположить, что не всякий украинец (или не во всяком регионе) знает значение этого слова. А значит оно *судьба*, *удача*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Устойчивые выражения (думаю, большинству украинцев известные ) : &quot;Нема талану&quot;, &quot;Не поталанило&quot; (т.е. не везёт, не повезло). Самостоятельно это слово &quot;талан&quot;, как мне кажется, употребляется редко. По крайней мере, в Центральной Украине в разговорной речи (кроме тех выражений, что выше) мне не приходилось слышать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это уместно на русскоязычном форуме, могу привести пример стихов с этим словом. С моим дословным переводом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Леся Украинка. «О, знаю я, багато ще промчить…»** (&quot;О, знаю я, много ещё промчится..&quot;)&#xD;&#xA;Отрывок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не раз мене обгорне, мов туман, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Страшного розпачу отрутнеє дихання, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тяжке безвір’я в себе, в свій **талан** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;І в те, що у людей на світі є призвання.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Не раз меня окутает, словно туман,  &#xD;&#xA;Страшного отчаяния ядовитое дыхание,  &#xD;&#xA;Тяжёлое безверие в себя, в свою удачу,    &#xD;&#xA;И в то, что у людей на свете есть призвание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918994" PostHistoryTypeId="5" PostId="7869" RevisionGUID="e22b40df-82cb-45f6-8df2-70f1a49f6619" CreationDate="2012-08-17T15:01:04.420" UserId="1112" Text="Слово *&quot;талан&quot;* есть в украинском языке. Правда оно не особо часто употребляется. Могу предположить, что не всякий украинец (или не во всяком регионе) знает значение этого слова. А значит оно *судьба*, *удача*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Устойчивые выражения (думаю, большинству украинцев известные ) : &quot;Нема талану&quot;, &quot;Не поталанило&quot; (т.е. не везёт, не повезло). Самостоятельно это слово &quot;талан&quot;, как мне кажется, употребляется редко. По крайней мере, в Центральной Украине в разговорной речи (кроме тех выражений, что выше) мне не приходилось слышать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это уместно на русскоязычном форуме, могу привести пример стихов с этим словом. С моим дословным переводом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Леся Украинка. «О, знаю я, багато ще промчить…»** (&quot;О, знаю я, много ещё промчится..&quot;)&#xD;&#xA;Отрывок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не раз мене обгорне, мов туман,  &#xD;&#xA;Страшного розпачу отрутнеє дихання,  &#xD;&#xA;Тяжке безвір’я в себе, в свій **талан**   &#xD;&#xA;І в те, що у людей на світі є призвання.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Не раз меня окутает, словно туман,  &#xD;&#xA;Страшного отчаяния ядовитое дыхание,  &#xD;&#xA;Тяжёлое безверие в себя, в свою удачу,    &#xD;&#xA;И в то, что у людей на свете есть призвание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918995" PostHistoryTypeId="2" PostId="7872" RevisionGUID="d009e62e-b21d-434b-afa0-1ff04d00bd7c" CreationDate="2012-08-17T17:33:24.580" UserId="508" Text="Вообще-то для пчел - улей. Что тоже непонятно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918996" PostHistoryTypeId="2" PostId="7875" RevisionGUID="de1525e0-f44e-47ea-8fb7-2dfd338accfd" CreationDate="2012-08-17T18:27:04.637" UserId="895" Text="Во фразеологизмах  не ставится запятая, когда в его составе есть сравнительный оборот (лететь как стрела, голодный как волк...) или деепричастный оборот (бежать сломя голову)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918997" PostHistoryTypeId="2" PostId="7877" RevisionGUID="a4863ad5-f9d0-43b5-b560-930a55a352b5" CreationDate="2012-08-17T19:48:01.383" UserId="508" Text="Ну вот, какие все строгие. А, по-моему, &quot;доброго времени суток&quot; - просто юмор, оживление затертого оборота. И, конечно, это выражение можно использовать только в интернете и в том случае, когда общение идет на неформальном уровне.  &#xD;&#xA;Здесь бы я тоже не стала его употреблять: обстановка академическая..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918998" PostHistoryTypeId="5" PostId="7877" RevisionGUID="5e8b0bc1-3b52-4255-af9b-f89535307fb0" CreationDate="2012-08-17T19:49:50.207" UserId="508" Text="Ну вот, какие все строгие. А, по-моему, &quot;доброго времени суток&quot; - просто юмор, оживление затертого оборота. И, конечно, это выражение можно использовать только в интернете и в том случае, когда общение идет на неформальном уровне. То есть его используют те, кто не собирается спрашивать на это разрешение (и молодцы, кстати).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь бы я не стала его употреблять: обстановка слишком академическая..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6918999" PostHistoryTypeId="2" PostId="7878" RevisionGUID="66dafed3-41e2-4cbf-ad5b-f4a85e03959b" CreationDate="2012-08-17T19:51:16.007" UserId="895" Text="Я бы сделал лишь небольшую правку, чтобы убрать грамматическую ошибку в строении этого предложения: &quot;«Текст статьи может приводиться в запросе не полностью, а с указанием лишь тех частей, по которым квалифицировано содеянное»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919000" PostHistoryTypeId="5" PostId="7878" RevisionGUID="4f401278-ffc1-4d96-8e63-71de09ddeaa5" CreationDate="2012-08-17T19:51:55.683" UserId="895" Text="Я бы сделал лишь небольшую правку, чтобы убрать грамматическую ошибку в строении этого предложения: &quot;Текст статьи может приводиться в запросе не полностью, а с указанием лишь тех частей, по которым квалифицировано содеянное»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919001" PostHistoryTypeId="2" PostId="7880" RevisionGUID="46b00c5d-bc43-4604-ad2f-aa781db68fc9" CreationDate="2012-08-17T20:19:58.533" UserId="997" Text="Предложение построено неправильно.  &#xD;&#xA;Всё дело в формуле &quot;не..., а...&quot;, которая предполагает противопоставление или однородных членов, или в целом простых предложений в составе сложносочинённого предложения: ср.: *Не ты, а я должен сказать ему правду  (*противопоставлены однородные подлежащие*). Не место красит человека, а человек место* (противопоставлены простые предложения).   &#xD;&#xA;В Вашем примере формула &quot;не..., а...&quot; предложена, но используется она некорректно. Отрицание &quot;не&quot; в первом простом предложении относится только к обстоятельству &quot;не полностью&quot;. Значит, противительный союз &quot;а&quot; должен присоединять однородное ему обстоятельство  (к примеру,&quot;частично&quot;). В нашем примере присоединяется целое предложение. Таким образом, грамматические нормы в этом предложении нарушены. Правка, предложенная behemothus, мне кажется удачной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919002" PostHistoryTypeId="1" PostId="7882" RevisionGUID="e27d8834-aa7b-4e55-82f5-7bff1d6dbc05" CreationDate="2012-08-18T03:02:59.860" UserId="1111" Text="Как лучше по-русски сказать &quot;production&quot; (по отношению к IT)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919003" PostHistoryTypeId="2" PostId="7882" RevisionGUID="e27d8834-aa7b-4e55-82f5-7bff1d6dbc05" CreationDate="2012-08-18T03:02:59.860" UserId="1111" Text="Как правильно сказать по-русски &quot;production server&quot;, &quot;production code&quot;, &quot;production mode&quot; и т.д.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственный вариант, который приходит в голову, это &quot;производство&quot;. Но, например, &quot;`сборку из разработки загрузили на тестировочный сервер, а потом и на производственный сервер`&quot; звучит странновато." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919004" PostHistoryTypeId="3" PostId="7882" RevisionGUID="e27d8834-aa7b-4e55-82f5-7bff1d6dbc05" CreationDate="2012-08-18T03:02:59.860" UserId="1111" Text="иностранные-словаграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919005" PostHistoryTypeId="4" PostId="7882" RevisionGUID="efc45d93-f533-4549-be16-6ab70b7b7025" CreationDate="2012-09-21T01:43:57.007" UserId="1111" Text="Как лучше по-русски сказать &quot;production&quot; (по отношению к IT)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919006" PostHistoryTypeId="5" PostId="7882" RevisionGUID="efc45d93-f533-4549-be16-6ab70b7b7025" CreationDate="2012-09-21T01:43:57.007" UserId="1111" Text="Как правильно сказать по-русски &quot;production server&quot;, &quot;production code&quot;, &quot;production mode&quot; и т.д.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственный вариант, который приходит в голову, это &quot;производство&quot;. Но, например, &quot;`сборку из разработки загрузили на тестировочный сервер, а потом и на производственный сервер`&quot; звучит странновато." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919007" PostHistoryTypeId="6" PostId="7882" RevisionGUID="efc45d93-f533-4549-be16-6ab70b7b7025" CreationDate="2012-09-21T01:43:57.007" UserId="1111" Text="иностранные-словаграмотная-речькомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919008" PostHistoryTypeId="2" PostId="7883" RevisionGUID="76aa3652-306f-49b2-a31d-df11da913b02" CreationDate="2012-08-18T03:13:58.677" UserId="445" Text="Да по-разному говорят, основной, боевой, рабочий... &#xD;&#xA;Вам для какой цели? Потому как у вас даже слово &quot;тестировочный&quot; вызывает вопросы. На общепринятом русском - тестовый. Про &quot;сборку из разработки&quot; вообще молчу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, имхо, такие вопросы лучше на bit-code спрашивать. Не хватало ещё этот форум сделать филиалом программистских разборок (это я вам как программист программисту говорю).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919009" PostHistoryTypeId="5" PostId="7883" RevisionGUID="62565b96-4d73-47df-9822-3f1797594c0b" CreationDate="2012-08-18T03:19:58.057" UserId="445" Text="Да по-разному говорят, основной, боевой, рабочий... &#xD;&#xA;Вам для какой цели? Потому как у вас даже слово &quot;тестировочный&quot; вызывает вопросы. На общепринятом русском - тестовый. Про &quot;сборку из разработки&quot;, которой &quot;загрузили&quot;, вообще молчу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, имхо, такие вопросы лучше на bit-code спрашивать. Не хватало ещё этот форум сделать филиалом программистских разборок (это я вам как программист программисту говорю).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919010" PostHistoryTypeId="5" PostId="7883" RevisionGUID="ac62441b-25e6-4f90-9fa4-119ca0392478" CreationDate="2012-08-20T17:51:30.673" UserId="445" Text="Да по-разному говорят: основной, боевой, рабочий... &#xD;&#xA;Вам для какой цели? Потому как у вас даже слово &quot;тестировочный&quot; вызывает вопросы. На общепринятом русском - тестовый. Про &quot;сборку из разработки&quot;, которой &quot;загрузили&quot;, вообще молчу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, имхо, такие вопросы лучше на bit-code спрашивать. Не хватало ещё этот форум сделать филиалом программистских разборок (это я вам как программист программисту говорю).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919011" PostHistoryTypeId="1" PostId="7892" RevisionGUID="6bb06753-c34e-4920-a771-ef2b3a494afc" CreationDate="2012-08-18T07:03:55.430" UserId="508" Text="Является ли грамотность формой снобизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919012" PostHistoryTypeId="2" PostId="7892" RevisionGUID="6bb06753-c34e-4920-a771-ef2b3a494afc" CreationDate="2012-08-18T07:03:55.430" UserId="508" Text="Я знаю, что надо говорить &quot;звонИт&quot; и именно так и говорю. Еще я говорю &quot;обеспЕчение&quot;, хотя это и вызывает у меня некоторые затруднения (всегда надо немного подумать, прежде чем сказать). Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, такое произношение естественно для человека. И все же правильным считается то, что посчитала таковым небольшая группа (я бы даже сказала группка) экспертов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, &quot;поедим&quot; в фразе &quot;поедим на юг&quot;. Но часто никакой смысловой разницы между вариантами нет, они просто отражают традицию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я против грамотности: я сама стараюсь выражаться литературно и правильно. Но могу ли я этого требовать от других?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникают два вопроса. &#xD;&#xA; 1. Почему человечество так держится за свои исключения? Какой глубокий философский, социальный, психологический и т.п. смысл есть в том, чтобы массово заучивать правила, которые не кажутся большинству людей естественными?&#xD;&#xA; 2. Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я ерничаю или издеваюсь. Я действительно подозреваю, что какой-то смысл во всем этом есть. Но вот осознать и сформулировать его не могу..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919013" PostHistoryTypeId="3" PostId="7892" RevisionGUID="6bb06753-c34e-4920-a771-ef2b3a494afc" CreationDate="2012-08-18T07:03:55.430" UserId="508" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919014" PostHistoryTypeId="4" PostId="7892" RevisionGUID="33ff47df-7a33-4453-a194-03b675926b36" CreationDate="2012-08-18T07:04:56.887" UserId="508" Text="Является ли грамотность формой снобизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919015" PostHistoryTypeId="5" PostId="7892" RevisionGUID="33ff47df-7a33-4453-a194-03b675926b36" CreationDate="2012-08-18T07:04:56.887" UserId="508" Text="Я знаю, что надо говорить &quot;звонИт&quot; и именно так и говорю. Еще я говорю &quot;обеспЕчение&quot;, хотя это и вызывает у меня некоторые затруднения (всегда надо немного подумать, прежде чем сказать). Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, такое произношение естественно для человека. И все же правильным считается то, что посчитала таковым небольшая группа (я бы даже сказала группка) экспертов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, &quot;поедим&quot; в фразе &quot;поедим на юг&quot;. Но часто никакой смысловой разницы между вариантами нет, они просто отражают традицию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я против грамотности: я сама стараюсь выражаться литературно и правильно. Но могу ли я этого требовать от других?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникают два вопроса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Почему человечество так держится за свои исключения? Какой глубокий философский, социальный, психологический и т.п. смысл есть в том, чтобы массово заучивать правила, которые не кажутся большинству людей естественными?&#xD;&#xA; 2. Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я ерничаю или издеваюсь. Я действительно подозреваю, что какой-то смысл во всем этом есть. Но вот осознать и сформулировать его не могу..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919016" PostHistoryTypeId="6" PostId="7892" RevisionGUID="33ff47df-7a33-4453-a194-03b675926b36" CreationDate="2012-08-18T07:04:56.887" UserId="508" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919017" PostHistoryTypeId="4" PostId="7892" RevisionGUID="d752ed2a-dea3-4cd9-8a77-9ef61e6bd33e" CreationDate="2012-08-18T10:01:20.157" UserId="508" Text="Является ли грамотность формой снобизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919018" PostHistoryTypeId="5" PostId="7892" RevisionGUID="d752ed2a-dea3-4cd9-8a77-9ef61e6bd33e" CreationDate="2012-08-18T10:01:20.157" UserId="508" Text="Я знаю, что надо говорить &quot;звонИт&quot; и именно так и говорю. Еще я говорю &quot;обеспЕчение&quot;, хотя это и вызывает у меня некоторые затруднения (всегда надо немного подумать, прежде чем сказать). Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, такое произношение естественно для человека. И все же правильным считается то, что посчитала таковым небольшая группа (я бы даже сказала группка) экспертов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, &quot;поедим&quot; в фразе &quot;поедим на юг&quot;. Но часто никакой смысловой разницы между вариантами нет, они просто отражают традицию. _Дополнение для @Gecube_. Я имею в виду письменный вариант. Это из e-mail-ов моего второго мужа ;-)) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я против грамотности: я сама стараюсь выражаться литературно и правильно. Но могу ли я этого требовать от других?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникают два вопроса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Почему человечество так держится за свои исключения? Какой глубокий философский, социальный, психологический и т.п. смысл есть в том, чтобы массово заучивать правила, которые не кажутся большинству людей естественными?&#xD;&#xA; 2. Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я ерничаю или издеваюсь. Я действительно подозреваю, что какой-то смысл во всем этом есть. Но вот осознать и сформулировать его не могу..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919019" PostHistoryTypeId="6" PostId="7892" RevisionGUID="d752ed2a-dea3-4cd9-8a77-9ef61e6bd33e" CreationDate="2012-08-18T10:01:20.157" UserId="508" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919020" PostHistoryTypeId="4" PostId="7892" RevisionGUID="7fa75192-77c8-488d-ab79-5778d08e19de" CreationDate="2012-08-18T10:20:56.610" UserId="508" Text="Является ли грамотность формой снобизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919021" PostHistoryTypeId="5" PostId="7892" RevisionGUID="7fa75192-77c8-488d-ab79-5778d08e19de" CreationDate="2012-08-18T10:20:56.610" UserId="508" Text="Я знаю, что надо говорить &quot;звонИт&quot; и именно так и говорю. Еще я говорю &quot;обеспЕчение&quot;, хотя это и вызывает у меня некоторые затруднения (всегда надо немного подумать, прежде чем сказать). Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, такое произношение естественно для человека. И все же правильным считается то, что посчитала таковым небольшая группа (я бы даже сказала группка) экспертов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, &quot;поедим&quot; в фразе &quot;поедим на юг&quot;. Но часто никакой смысловой разницы между вариантами нет, они просто отражают традицию. _Дополнение для @Gecube_. Я имею в виду письменный вариант. Это из e-mail-ов моего второго мужа ;-)) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я против грамотности: я сама стараюсь выражаться литературно и правильно. Но могу ли я этого требовать от других?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникают два вопроса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Почему человечество так держится за свои исключения? Какой глубокий философский, социальный, психологический и т.п. смысл есть в том, чтобы массово заучивать правила, которые не кажутся большинству людей естественными?&#xD;&#xA; 2. Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я ерничаю или издеваюсь. Я действительно подозреваю, что какой-то смысл во всем этом есть. Но вот осознать и сформулировать его не могу... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. Я хотела поставить вопрос философски, не знаю, получилось ли. Наверное, его надо адресовать в первую очередь специалистам по анализу систем. Но они должны учитывать и чисто лингвистическую сторону." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919022" PostHistoryTypeId="6" PostId="7892" RevisionGUID="7fa75192-77c8-488d-ab79-5778d08e19de" CreationDate="2012-08-18T10:20:56.610" UserId="508" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919023" PostHistoryTypeId="4" PostId="7892" RevisionGUID="fea533c0-429f-4577-8c9d-d41e694b794c" CreationDate="2012-08-18T10:30:34.783" UserId="508" Text="Является ли грамотность формой снобизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919024" PostHistoryTypeId="5" PostId="7892" RevisionGUID="fea533c0-429f-4577-8c9d-d41e694b794c" CreationDate="2012-08-18T10:30:34.783" UserId="508" Text="Я знаю, что надо говорить &quot;звонИт&quot; и именно так и говорю. Еще я говорю &quot;обеспЕчение&quot;, хотя это и вызывает у меня некоторые затруднения (всегда надо немного подумать, прежде чем сказать). Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, такое произношение естественно для человека. И все же правильным считается то, что посчитала таковым небольшая группа (я бы даже сказала группка) экспертов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, &quot;поедим&quot; в фразе &quot;поедим на юг&quot;. Но часто никакой смысловой разницы между вариантами нет, они просто отражают традицию. _Дополнение для @Gecube_. Я имею в виду письменный вариант. Это из e-mail-ов моего второго мужа ;-)) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я против грамотности: я сама стараюсь выражаться литературно и правильно. Но могу ли я этого требовать от других?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникают два вопроса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Почему человечество так держится за свои исключения? Какой глубокий философский, социальный, психологический и т.п. смысл есть в том, чтобы массово заучивать правила, которые не кажутся большинству людей естественными?&#xD;&#xA; 2. Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я ерничаю или издеваюсь. Я действительно подозреваю, что какой-то смысл во всем этом есть. Но вот осознать и сформулировать его не могу... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. Я хотела поставить вопрос философски, не знаю, получилось ли. Наверное, его надо адресовать в первую очередь специалистам по анализу систем. Но они должны учитывать и чисто лингвистическую сторону. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение для @behemothus__. А что, кто-то здесь уже ругал академиков? Не заметила. Может, у Вашего страха просто глаза велики? Вообще-то я хотела поговорить о самоорганизации общества и о том, насколько в этом процессе важны действия отдельных его членов, выделенных/выделившихся в каком-то аспекте.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, Вы как раз _можете_ помешать неправильному направлению форума, так как имеете права наравне с модераторами. Только подождите пару дней, дайте людям высказаться. Если разговор пойдет не туда - удаляйте. Берите ответственность на себя!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919025" PostHistoryTypeId="6" PostId="7892" RevisionGUID="fea533c0-429f-4577-8c9d-d41e694b794c" CreationDate="2012-08-18T10:30:34.783" UserId="508" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919026" PostHistoryTypeId="4" PostId="7892" RevisionGUID="3e217d7d-3370-4a8f-a783-0c182a2ef97f" CreationDate="2012-08-18T10:33:37.417" UserId="508" Text="Является ли грамотность формой снобизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919027" PostHistoryTypeId="5" PostId="7892" RevisionGUID="3e217d7d-3370-4a8f-a783-0c182a2ef97f" CreationDate="2012-08-18T10:33:37.417" UserId="508" Text="Я знаю, что надо говорить &quot;звонИт&quot; и именно так и говорю. Еще я говорю &quot;обеспЕчение&quot;, хотя это и вызывает у меня некоторые затруднения (всегда надо немного подумать, прежде чем сказать). Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, такое произношение естественно для человека. И все же правильным считается то, что посчитала таковым небольшая группа (я бы даже сказала группка) экспертов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, &quot;поедим&quot; в фразе &quot;поедим на юг&quot;. Но часто никакой смысловой разницы между вариантами нет, они просто отражают традицию. _Дополнение для @Gecube_. Я имею в виду письменный вариант. Это из e-mail-ов моего второго мужа ;-)) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я против грамотности: я сама стараюсь выражаться литературно и правильно. Но могу ли я этого требовать от других?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникают два вопроса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Почему человечество так держится за свои исключения? Какой глубокий философский, социальный, психологический и т.п. смысл есть в том, чтобы массово заучивать правила, которые не кажутся большинству людей естественными?&#xD;&#xA; 2. Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я ерничаю или издеваюсь. Я действительно подозреваю, что какой-то смысл во всем этом есть. Но вот осознать и сформулировать его не могу... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. Я хотела поставить вопрос философски, не знаю, получилось ли. Наверное, его надо адресовать в первую очередь специалистам по анализу систем. Но они должны учитывать и чисто лингвистическую сторону. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение для @behemothus__. А что, кто-то здесь уже ругал академиков? Не заметила. Может, у Вашего страха просто глаза велики? Вообще-то я хотела поговорить о самоорганизации общества и о том, насколько в этом процессе важны действия отдельных его членов, выделенных/выделившихся в каком-то аспекте.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, к снобам, о которых говорится в заголовке, я отношу вовсе не академиков, а себя. Потому что я морщусь от &quot;позвОнит&quot; и &quot;квАртал&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, Вы как раз _можете_ помешать неправильному направлению форума, так как имеете права наравне с модераторами. Только подождите пару дней, дайте людям высказаться. Если разговор пойдет не туда - удаляйте. Берите ответственность на себя!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919028" PostHistoryTypeId="6" PostId="7892" RevisionGUID="3e217d7d-3370-4a8f-a783-0c182a2ef97f" CreationDate="2012-08-18T10:33:37.417" UserId="508" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919029" PostHistoryTypeId="4" PostId="7892" RevisionGUID="5bc12569-b83d-49d2-ac4a-d6aaec7cb5e7" CreationDate="2012-08-18T10:34:09.810" UserId="508" Text="Является ли грамотность формой (моего) снобизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919030" PostHistoryTypeId="5" PostId="7892" RevisionGUID="5bc12569-b83d-49d2-ac4a-d6aaec7cb5e7" CreationDate="2012-08-18T10:34:09.810" UserId="508" Text="Я знаю, что надо говорить &quot;звонИт&quot; и именно так и говорю. Еще я говорю &quot;обеспЕчение&quot;, хотя это и вызывает у меня некоторые затруднения (всегда надо немного подумать, прежде чем сказать). Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, такое произношение естественно для человека. И все же правильным считается то, что посчитала таковым небольшая группа (я бы даже сказала группка) экспертов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, &quot;поедим&quot; в фразе &quot;поедим на юг&quot;. Но часто никакой смысловой разницы между вариантами нет, они просто отражают традицию. _Дополнение для @Gecube_. Я имею в виду письменный вариант. Это из e-mail-ов моего второго мужа ;-)) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я против грамотности: я сама стараюсь выражаться литературно и правильно. Но могу ли я этого требовать от других?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникают два вопроса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Почему человечество так держится за свои исключения? Какой глубокий философский, социальный, психологический и т.п. смысл есть в том, чтобы массово заучивать правила, которые не кажутся большинству людей естественными?&#xD;&#xA; 2. Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я ерничаю или издеваюсь. Я действительно подозреваю, что какой-то смысл во всем этом есть. Но вот осознать и сформулировать его не могу... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. Я хотела поставить вопрос философски, не знаю, получилось ли. Наверное, его надо адресовать в первую очередь специалистам по анализу систем. Но они должны учитывать и чисто лингвистическую сторону. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение для @behemothus__. А что, кто-то здесь уже ругал академиков? Не заметила. Может, у Вашего страха просто глаза велики? Вообще-то я хотела поговорить о самоорганизации общества и о том, насколько в этом процессе важны действия отдельных его членов, выделенных/выделившихся в каком-то аспекте.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, к снобам, о которых говорится в заголовке, я отношу вовсе не академиков, а себя. Потому что я морщусь от &quot;позвОнит&quot; и &quot;квАртал&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, Вы как раз _можете_ помешать неправильному направлению форума, так как имеете права наравне с модераторами. Только подождите пару дней, дайте людям высказаться. Если разговор пойдет не туда - удаляйте. Берите ответственность на себя!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919031" PostHistoryTypeId="6" PostId="7892" RevisionGUID="5bc12569-b83d-49d2-ac4a-d6aaec7cb5e7" CreationDate="2012-08-18T10:34:09.810" UserId="508" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919032" PostHistoryTypeId="4" PostId="7892" RevisionGUID="c93945a6-822d-4d47-ba52-a4d5bd102f86" CreationDate="2012-08-18T17:23:27.713" UserId="508" Text="Является ли грамотность формой снобизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919033" PostHistoryTypeId="5" PostId="7892" RevisionGUID="c93945a6-822d-4d47-ba52-a4d5bd102f86" CreationDate="2012-08-18T17:23:27.713" UserId="508" Text="Я знаю, что надо говорить &quot;звонИт&quot; и именно так и говорю. Еще я говорю &quot;обеспЕчение&quot;, хотя это и вызывает у меня некоторые затруднения (всегда надо немного подумать, прежде чем сказать). Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, такое произношение естественно для человека. И все же правильным считается то, что посчитала таковым небольшая группа (я бы даже сказала группка) экспертов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, &quot;поедим&quot; в фразе &quot;поедим на юг&quot;. Но часто никакой смысловой разницы между вариантами нет, они просто отражают традицию. _Дополнение для @Gecube_. Я имею в виду письменный вариант. Это из e-mail-ов моего второго мужа ;-)) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я против грамотности: я сама стараюсь выражаться литературно и правильно. Но могу ли я этого требовать от других?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникают два вопроса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Почему человечество так держится за свои исключения? Какой глубокий философский, социальный, психологический и т.п. смысл есть в том, чтобы массово заучивать правила, которые не кажутся большинству людей естественными?&#xD;&#xA; 2. Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подумайте, что я ерничаю или издеваюсь. Я действительно подозреваю, что какой-то смысл во всем этом есть. Но вот осознать и сформулировать его не могу... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. Я хотела поставить вопрос философски, не знаю, получилось ли. Наверное, его надо адресовать в первую очередь специалистам по анализу систем. Но они должны учитывать и чисто лингвистическую сторону. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение для @behemothus__. А что, кто-то здесь уже ругал академиков? Не заметила. Может, у Вашего страха просто глаза велики? Вообще-то я хотела поговорить о самоорганизации общества и о том, насколько в этом процессе важны действия отдельных его членов, выделенных/выделившихся в каком-то аспекте.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, к снобам, о которых говорится в заголовке, я отношу вовсе не академиков, а себя. Потому что я морщусь от &quot;позвОнит&quot; и &quot;квАртал&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, Вы как раз _можете_ помешать неправильному направлению форума, так как имеете права наравне с модераторами. Только подождите пару дней, дайте людям высказаться. Если разговор пойдет не туда - удаляйте. Берите ответственность на себя!  &#xD;&#xA;__А как было в истории?__ Современное отношение к грамотности, как мне кажется, родилось недавно. Много веков язык развивался свободно, не регулируемый никакими государственными установлениями. И тем не менее, выполнял свои функции, от коммуникации до создания национальной идентичности. Еще менее 100 лет назад, когда начался ликбез, целью было просто научить читать и писать.  &#xD;&#xA;Почему же потом государство настолько озаботилось проблемой, что сделало ее краеугольным камнем системы образования? (наряду с математикой).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; - Может, причина в развитии СМИ и вовлечении людей в открытую коммуникацию?  &#xD;&#xA; - Или привитие норм правильной речи - один из способов привития человеку самой идеи общественной нормы?  &#xD;&#xA; - Или это способ уравнять людей, слепить из них единый класс (потому что, конечно, речь часто выдает в человеке его происхождение и круг общения).  &#xD;&#xA; - Может, были и другие причины. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно также было бы сравнить отечественный опыт с зарубежным, особенно в &quot;демократических&quot; государствах, которые провозглашают индивидуализм социальной ценностью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919034" PostHistoryTypeId="6" PostId="7892" RevisionGUID="c93945a6-822d-4d47-ba52-a4d5bd102f86" CreationDate="2012-08-18T17:23:27.713" UserId="508" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919035" PostHistoryTypeId="2" PostId="7895" RevisionGUID="8e7e57ee-0d66-4cb7-af59-d288418936bb" CreationDate="2012-08-18T08:28:30.600" UserId="972" Text="Я думаю, что здесь кроется несколько моментов. Во-первых, существует корпус чиновников от языка. Которым нужно создавать самим себе работу. Бюрократия всегда порождает бюрократию. Во-вторых, существует масса диалектов и говоров. В каждом из которых есть свои нюансы. И по ударению, и по смыслам. Не говорю уже про профессиональный слэнг и технический язык. При этом чтобы все могли друг с другом договориться, нужно выбрать какой отдельный вариант языка, чтобы все его изучали в школе. В третьих, язык развивается. Как говорили сто лет тому назад и как сейчас говорят - две большие разницы, как говорят в Одессе. Те правила, которые сейчас имеются, могут лишь фиксировать текущие нормы. А норма есть понятие статистическое. Но уж точно никак не диктовать. С другой стороны, должны существовать какие-то ограничение, чтобы мы не скатывались с падонкафскому языку (превед, медвед и пр.). В четвертых, язык нужен для общения. Если иностранец или русскоязычный произнесет &quot;зв***о***нит&quot; или &quot;обеспeч***е***ние&quot;, то я его прекрасно пойму. Следовательно, задача выполнена. Но если будут коверкаться окончания, неправильно спрягаться и склоняться слова, то мне, честно говоря, будет как минимум неуютно и попытки понять, что же пытаются мне сказать, будут требовать слишком много усилий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919036" PostHistoryTypeId="5" PostId="7895" RevisionGUID="2425bc91-eade-4e37-b2b9-f6d3a8d8b333" CreationDate="2012-08-18T08:30:58.663" UserId="972" Text="Я думаю, что здесь кроется несколько моментов. Во-первых, существует корпус чиновников от языка. Которым нужно создавать самим себе работу. Бюрократия всегда порождает бюрократию. Во-вторых, существует масса диалектов и говоров. В каждом из которых есть свои нюансы. И по ударению, и по смыслам. Не говорю уже про профессиональный слэнг и технический язык. При этом чтобы все могли друг с другом договориться, нужно выбрать какой отдельный вариант языка, чтобы все его изучали в школе. В третьих, язык развивается. Как говорили сто лет тому назад и как сейчас говорят - две большие разницы, как говорят в Одессе. Те правила, которые сейчас имеются, могут лишь фиксировать текущие нормы. А норма есть понятие статистическое. Но уж точно никак не диктовать. С другой стороны, должны существовать какие-то ограничение, чтобы мы не скатывались с падонкафскому языку (превед, медвед и пр.). В четвертых, язык нужен для общения. Если иностранец или русскоязычный произнесет &quot;зв***о***нит&quot; или &quot;обеспeч***е***ние&quot;, то я его прекрасно пойму. Следовательно, задача выполнена. Но если будут коверкаться окончания, неправильно спрягаться и склоняться слова, то мне, честно говоря, будет как минимум неуютно и попытки понять, что же пытаются мне сказать, будут требовать слишком много усилий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Конечно, иногда неграмотное написание нарушает/затемняет смысл высказывания: например, &quot;поедим&quot; в фразе &quot;поедим на юг&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А произносится-то эта фраза как? Ударение на &quot;е&quot;, следовательно вторая &quot;е&quot; в слове &quot;поедем&quot; при произношении приближается к &quot;и&quot;. Вот вам и &quot;регулярная&quot; структура русского языка. Хотя мне лично в голову никогда не придет произнести &quot;по***е***дем&quot; как &quot;по***е***дим&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919037" PostHistoryTypeId="2" PostId="7902" RevisionGUID="2cf2d4c1-9d42-4b31-9ebd-757ecda1060c" CreationDate="2012-08-18T09:18:57.400" UserId="445" Text="&gt;Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.   &#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людей говорит на китайком.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людоедов голосует девятью голосами за сьедение десятого.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее Большинство&quot;, не будь контроллеров, ездило бы в общественном транспорте без билета.&#xD;&#xA;И вообще демократия это &quot;воля большинства и права меньшинства&quot;(кажется Черчиль), а не наооборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. &#xD;&#xA;Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете.&#xD;&#xA;Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу &quot;один человек - один голос&quot;. Тут правит просвещенный абсолютизм. &#xD;&#xA;Язык должен быть конвервативным и меняеться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько, обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возвращаясь к звОнит. В русском языке последне время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой словари иногда &quot;разрешают&quot; уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняю историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919038" PostHistoryTypeId="5" PostId="7902" RevisionGUID="33c43ddb-330d-4fe0-b4c2-46722654d281" CreationDate="2012-08-18T09:20:03.397" UserId="445" Text="&gt;Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людей говорит на китайком.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людоедов голосует девятью голосами за сьедение десятого.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее Большинство&quot;, не будь контролера, ездило бы в общественном транспорте без билета.&#xD;&#xA;И вообще демократия это &quot;воля большинства и права меньшинства&quot;(кажется, Черчиль), а не наооборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. &#xD;&#xA;Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете.&#xD;&#xA;Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу &quot;один человек - один голос&quot;. Тут правит просвещенный абсолютизм. &#xD;&#xA;Язык должен быть конвервативным и меняеться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько, обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возвращаясь к звОнит. В русском языке последне время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой словари иногда &quot;разрешают&quot; уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняю историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919039" PostHistoryTypeId="5" PostId="7902" RevisionGUID="3e0d93bd-02b1-43ab-82bb-52178220d692" CreationDate="2012-08-18T09:20:34.547" UserId="445" Text="&gt;Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людей говорит на китайком.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людоедов голосует девятью голосами за сьедение десятого.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее Большинство&quot;, не будь контролера, ездило бы в общественном транспорте без билета.&#xD;&#xA;И вообще, &quot;демократия это воля большинства и права меньшинства&quot;(кажется, Черчиль), а не наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. &#xD;&#xA;Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете.&#xD;&#xA;Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу &quot;один человек - один голос&quot;. Тут правит просвещенный абсолютизм. &#xD;&#xA;Язык должен быть конвервативным и меняеться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько, обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возвращаясь к звОнит. В русском языке последне время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой словари иногда &quot;разрешают&quot; уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняю историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919040" PostHistoryTypeId="5" PostId="7902" RevisionGUID="d31886fa-eaa7-4c9b-9f1f-5860a69ad9bd" CreationDate="2012-08-18T09:20:55.360" UserId="445" Text="&gt;Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людей говорит на китайком.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людоедов голосует девятью голосами за сьедение десятого.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее Большинство&quot;, не будь контролера, ездило бы в общественном транспорте без билета.&#xD;&#xA;И вообще, &quot;демократия это воля большинства и права меньшинства&quot;(кажется, Черчиль), а не наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. &#xD;&#xA;Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете.&#xD;&#xA;Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу &quot;один человек - один голос&quot;. Тут правит просвещенный абсолютизм. &#xD;&#xA;Язык должен быть конвервативным и меняеться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько, обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возвращаясь к звОнит. В русском языке последне время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой словари иногда &quot;разрешают&quot; уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняют историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919041" PostHistoryTypeId="5" PostId="7902" RevisionGUID="f112e62c-1e29-4552-8f78-830c2174f135" CreationDate="2012-08-18T09:22:11.997" UserId="445" Text="&gt;Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людей говорит на китайком.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людоедов голосует девятью голосами за сьедение десятого.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее Большинство&quot;, не будь контролера, ездило бы в общественном транспорте без билета.&#xD;&#xA;И вообще, &quot;демократия это воля большинства и права меньшинства&quot;(кажется, Черчиль), а не наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. &#xD;&#xA;Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете.&#xD;&#xA;Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу &quot;один человек - один голос&quot;. Тут правит просвещенный абсолютизм. &#xD;&#xA;Язык должен быть конвервативным и меняеться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько (о том - ниже), обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возвращаясь к звОнит. В русском языке последне время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой словари иногда &quot;разрешают&quot; уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняют историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919042" PostHistoryTypeId="5" PostId="7902" RevisionGUID="fb4c9354-f72d-46c8-a126-560b6e064216" CreationDate="2012-08-18T09:23:26.527" UserId="445" Text="&gt;Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людей говорит на китайком.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людоедов голосует девятью голосами за сьедение десятого.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее Большинство&quot;, не будь контролера, ездило бы в общественном транспорте без билета.&#xD;&#xA;И вообще, &quot;демократия это воля большинства и права меньшинства&quot;(кажется, Черчиль), а не наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. &#xD;&#xA;Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете.&#xD;&#xA;Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу &quot;один человек - один голос&quot;. Тут правит просвещенный абсолютизм. &#xD;&#xA;Язык должен быть конвервативным и меняеться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько (о том - ниже), обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возвращаясь к звОнит. В русском языке последне время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Из этого списка (их, разумеется, много больше) первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой словари иногда &quot;разрешают&quot; уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняют историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919043" PostHistoryTypeId="5" PostId="7902" RevisionGUID="68179bfe-cd6d-4161-a3fc-83e19547e004" CreationDate="2012-08-18T09:25:05.390" UserId="445" Text="&gt;Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людей говорит на китайком.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людоедов голосует девятью голосами за сьедение десятого.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее Большинство&quot;, не будь контролера, ездило бы в общественном транспорте без билета.&#xD;&#xA;И вообще, &quot;демократия это воля большинства и права меньшинства&quot; (кажется, Черчиль), а не наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. &#xD;&#xA;Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете.&#xD;&#xA;Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу &quot;один человек - один голос&quot;. Тут правит просвещенный абсолютизм. &#xD;&#xA;Язык должен быть конвервативным и меняеться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько (о том - ниже), обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возвращаясь к звОнит. В русском языке последне время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Из этого списка (их, разумеется, много больше) первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой словари иногда &quot;разрешают&quot; уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняют историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919044" PostHistoryTypeId="5" PostId="7902" RevisionGUID="ea30b611-2cae-4c62-9bc0-5ffbb128b448" CreationDate="2012-08-18T09:53:11.737" UserId="445" Text="&gt;Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людей говорит на китайком.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людоедов голосует девятью голосами за съедение десятого.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее Большинство&quot;, не будь контролера, ездило бы в общественном транспорте без билета.&#xD;&#xA;И вообще, &quot;демократия это воля большинства и права меньшинства&quot; (кажется, Черчиль), а не наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. &#xD;&#xA;Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете.&#xD;&#xA;Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу &quot;один человек - один голос&quot;. Тут правит просвещенный абсолютизм. &#xD;&#xA;Язык должен быть конвервативным и меняеться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько (о том - ниже), обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возвращаясь к звОнит. В русском языке последне время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Из этого списка (их, разумеется, много больше) первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой словари иногда &quot;разрешают&quot; уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняют историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919045" PostHistoryTypeId="5" PostId="7902" RevisionGUID="00aa57df-193b-4ad3-b9ce-80042cc4cc84" CreationDate="2012-08-18T10:31:37.143" UserId="445" Text="&gt;Но ведь подавляющее большинство говорят &quot;звОнит&quot; и &quot;обеспечЕние&quot;, причем не задумываясь и без всяких сомнений.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людей говорит на китайском.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее большинство&quot; людоедов голосует девятью голосами за съедение десятого.&#xD;&#xA;&quot;Подавляющее Большинство&quot;, не будь контролера, ездило бы в общественном транспорте без билета.&#xD;&#xA;И вообще, &quot;демократия это воля большинства и права меньшинства&quot; (кажется, Черчиль), а не наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, простите, ... (да-да, оно самое), при всем к вам уважении. &#xD;&#xA;Во-первых, далеко не факт, что большинство говорит именно так, как вы полагаете.&#xD;&#xA;Во-вторых, оринетироваться надо не на большинство, а на всех. И тут нет прямой и равной демократии по принципу &quot;один человек - один голос&quot;. Тут правит просвещенный абсолютизм. &#xD;&#xA;Язык должен быть конвервативным и меняться только вместе с глобальными нормами, а не по частным поводам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ваших примеров. ЗвонИт-звОнит в некотором смысле на такую норму претендует, но очень слабенько (о том - ниже), обеспечЕнье - ну никак, мне режет слух жутко, напоминает обезварЕнье и обесконфечивание.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возвращаясь к звОнит. В русском языке последнее время наблюдается тенденция к смещению ударения на основу в третьем лице глаголов учит, курит, поит, доит, багрянит, облегчит, звонит, включит, вкручит и некоторых других. Но они находятся в разной стадии этого процесса. Из этого списка (их, разумеется, много больше) первые два окончательно избавились от сторой нормы, доит, поит и багрянит - имеют два равноправных ударения, остальные пока не претендуют на нормативность, хотя некоторым глаголам из этой группы словари иногда &quot;разрешают&quot; уарение на первом слоге как просторечный или разговорный вариант (не называю, ибо спорно). Огромное же большинство таких глаголов пока сохряняют историческую норму с ударением на глагольном суффиксе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919048" PostHistoryTypeId="2" PostId="7927" RevisionGUID="f4217ceb-ea3a-458b-95f9-d4e4f7a3c939" CreationDate="2012-08-18T17:15:50.787" UserId="1120" Text="Наши российские, донские КазакИ, а украинские, запорожские КазАки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919049" PostHistoryTypeId="2" PostId="7930" RevisionGUID="e15342f2-d6e8-4acb-856c-4e6077313fab" CreationDate="2012-08-18T17:36:05.500" UserId="508" Text="Простой гугловский переводчик дает &quot;рабочий сервер&quot;, &quot;производство код&quot;, &quot;рабочем режиме&quot;. Со вторым случаем не справился ;-))  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919050" PostHistoryTypeId="2" PostId="7931" RevisionGUID="8c9a28af-b2cc-46d0-bec8-0558c850663f" CreationDate="2012-08-18T17:56:58.263" UserId="466" Text="Ой, какие страсти разгорелись! &#xD;&#xA;Я не считаю, что грамотность является формой снобизма. &#xD;&#xA;А правила и исключения школьникам надо знать. (Хотя бы для нормальной сдачи ГИА и ЕГЭ). И  грамотному человеку не надо чувствовать себя неловко перед безграмотными людьми.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919051" PostHistoryTypeId="2" PostId="7932" RevisionGUID="cea89c88-5aea-4d3b-908a-6c7400bece38" CreationDate="2012-08-18T18:01:13.957" UserId="1112" Text="Про **донских** не скажу, а вот **запорожские**, определённо, казакИ. С ударением на последний слог. В Запорожье говорят **так**. И на русском, и на украинском. Случись вам побывать в тех краях -- будете выглядеть нелепо, говоря &quot;казАки&quot;. Надо &quot;казакИ&quot;. &#xD;&#xA;А именно украинских и запорожских в частности, казаков могут называть и через &quot;о&quot;, окая. &quot;КозакИ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919052" PostHistoryTypeId="5" PostId="7932" RevisionGUID="0221317d-6e00-4ffc-80f7-ae2abcec42c6" CreationDate="2012-08-18T18:02:32.183" UserId="1112" Text="Про **донских** не скажу, а вот **запорожские**, определённо, казакИ. С ударением на последний слог. В Запорожье говорят **так**. И на русском, и на украинском. Случись вам побывать в тех краях -- будете выглядеть нелепо, говоря &quot;казАки&quot;. Надо &quot;казакИ&quot;. &#xD;&#xA;А именно украинских, и запорожских в частности, казаков могут называть и через &quot;о&quot;, окая. &quot;КозакИ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919053" PostHistoryTypeId="2" PostId="7937" RevisionGUID="845a97c6-4f3a-47a8-a659-d250a5188523" CreationDate="2012-08-18T18:11:51.017" UserId="445" Text="Если в двух словах, то мне очень не нравится за косноязычие.  &#xD;&#xA;Когда не знаешь, какое время у собеседника, говори &quot;Добрый день!&quot; - не ошибёшься. День это еще и вполне употребимый синоним суткам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919054" PostHistoryTypeId="2" PostId="7940" RevisionGUID="6e5c4c68-9fe0-4663-a5b7-ab4baa207d56" CreationDate="2012-08-18T18:40:14.613" UserId="466" Text="Да,действительно. Особенно лОсось. Не хотелось бы смещений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919055" PostHistoryTypeId="2" PostId="7943" RevisionGUID="ae1b0e7d-1c33-4151-9c12-2c77ffdf8903" CreationDate="2012-08-18T19:19:19.887" UserId="466" Text="Правильно новорождЁнный. В словаре Резниченко И.Л. вариант новорОжденный даётся как неправильный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919056" PostHistoryTypeId="2" PostId="7944" RevisionGUID="00c3207e-7c7a-4ff4-aa9a-1eea4d2877ed" CreationDate="2012-08-18T19:20:12.893" UserId="972" Text="Вообще-то у Ефремовой ударение стоит так: каз***а***ки. При этом дается и вариант казак***и***.&#xD;&#xA;Но при этом существует игра казак***и***-разбойники и мне сложно представить как ее можно произнести по-другому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919057" PostHistoryTypeId="5" PostId="7944" RevisionGUID="7518a46c-6834-425d-8178-1edca95b373d" CreationDate="2012-08-18T19:20:58.297" UserId="972" Text="Вообще-то у Ефремовой ударение стоит так: каз***а***ки. При этом дается и вариант казак***и***.&#xD;&#xA;Но при этом существует игра казак***и***-разбойники и мне сложно представить как ее можно произнести по-другому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А именно украинских, и запорожских в частности, казаков могут называть и через &quot;о&quot;, окая. &quot;КозакИ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, не очень удивлен. Было бы страннее, если бы О была ударная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919058" PostHistoryTypeId="5" PostId="7944" RevisionGUID="425d2b6a-35d5-48ec-80d8-ff22d4a94d89" CreationDate="2012-08-18T19:21:54.327" UserId="972" Text="Вообще-то у Ефремовой ударение стоит так: каз***а***ки. При этом дается и вариант казак***и***.&#xD;&#xA;Но при этом существует игра казак***и***-разбойники и мне сложно представить как ее можно произнести по-другому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А именно украинских, и запорожских в частности, казаков могут называть и через &quot;о&quot;, окая. &quot;КозакИ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, не очень удивлен. Было бы страннее, если бы О была ударная. Но по-немецки получается именно с О: [kosaken][1] (&quot;козакен&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://de.wikipedia.org/wiki/Kosaken" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919059" PostHistoryTypeId="1" PostId="7951" RevisionGUID="7a07019b-26ff-4f98-86b5-c0b55bacd9b8" CreationDate="2012-08-18T19:52:46.217" UserId="895" Text="Почему однокоренные слова пишутся по-разному?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919060" PostHistoryTypeId="2" PostId="7951" RevisionGUID="7a07019b-26ff-4f98-86b5-c0b55bacd9b8" CreationDate="2012-08-18T19:52:46.217" UserId="895" Text="Никак не могу разобраться, почему &quot;приданое&quot; пишется с одной -Н-, а &quot;бесприданница&quot; - с двумя " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919061" PostHistoryTypeId="3" PostId="7951" RevisionGUID="7a07019b-26ff-4f98-86b5-c0b55bacd9b8" CreationDate="2012-08-18T19:52:46.217" UserId="895" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919062" PostHistoryTypeId="1" PostId="7953" RevisionGUID="3f90a566-7104-4839-a3cc-361854b3ffdc" CreationDate="2012-08-18T20:15:53.523" UserId="895" Text="Барбекю и барбекью - в чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919063" PostHistoryTypeId="2" PostId="7953" RevisionGUID="3f90a566-7104-4839-a3cc-361854b3ffdc" CreationDate="2012-08-18T20:15:53.523" UserId="895" Text="В последние годы чаще всего можно встретить слово &quot;барбекю&quot; именно в таком написании, но мне приходилось видеть и вариант &quot;барбекью&quot;, правда, очень редко. Сайт &quot;грамота.ру&quot; на запрос &quot;барбекью&quot; дает ответ: &quot;Искомое слово отсутствует. Похожее слово:барбекю&quot;. В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919064" PostHistoryTypeId="3" PostId="7953" RevisionGUID="3f90a566-7104-4839-a3cc-361854b3ffdc" CreationDate="2012-08-18T20:15:53.523" UserId="895" Text="иноязычногопроисхожденияслово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919065" PostHistoryTypeId="4" PostId="7953" RevisionGUID="73e3f29d-337f-49c4-882b-a06cadbdc59d" CreationDate="2012-08-27T07:35:23.433" UserId="1010" Text="Барбекю и барбекью - в чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919066" PostHistoryTypeId="5" PostId="7953" RevisionGUID="73e3f29d-337f-49c4-882b-a06cadbdc59d" CreationDate="2012-08-27T07:35:23.433" UserId="1010" Text="В последние годы чаще всего можно встретить слово &quot;барбекю&quot; именно в таком написании, но мне приходилось видеть и вариант &quot;барбекью&quot;, правда, очень редко. Сайт &quot;грамота.ру&quot; на запрос &quot;барбекью&quot; дает ответ: &quot;Искомое слово отсутствует. Похожее слово:барбекю&quot;. В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919067" PostHistoryTypeId="6" PostId="7953" RevisionGUID="73e3f29d-337f-49c4-882b-a06cadbdc59d" CreationDate="2012-08-27T07:35:23.433" UserId="1010" Text="происхождение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919068" PostHistoryTypeId="4" PostId="7953" RevisionGUID="edf9adf0-ebdf-498d-875d-138b6505c579" CreationDate="2012-11-17T05:18:19.853" UserId="141" Text="Барбекю и барбекью - в чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919069" PostHistoryTypeId="5" PostId="7953" RevisionGUID="edf9adf0-ebdf-498d-875d-138b6505c579" CreationDate="2012-11-17T05:18:19.853" UserId="141" Text="В последние годы чаще всего можно встретить слово &quot;барбекю&quot; именно в таком написании, но мне приходилось видеть и вариант &quot;барбекью&quot;, правда, очень редко. Сайт &quot;грамота.ру&quot; на запрос &quot;барбекью&quot; дает ответ: &quot;Искомое слово отсутствует. Похожее слово:барбекю&quot;. В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919070" PostHistoryTypeId="6" PostId="7953" RevisionGUID="edf9adf0-ebdf-498d-875d-138b6505c579" CreationDate="2012-11-17T05:18:19.853" UserId="141" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919071" PostHistoryTypeId="2" PostId="7954" RevisionGUID="e0908a7c-e199-4d78-98f1-4f89309f53cb" CreationDate="2012-08-18T20:16:06.603" UserId="508" Text="Нашла на сайте [лицей](http://www.licey.net/russian/phonetics/3_8_3) такое правило:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__а) Н пишется в полных причастиях и отглагольных прилагательных:__&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - если они не имеют приставок, зависимых слов, сочетания суффиксов -ованн-, -еванн- и если они образованы от глагола несовершенного вида;  &#xD;&#xA;&gt;  Красить [что делать?] – крашеный пол; косить [что делать?] – кошеный луг, писать [что делать?] – писаный портрет.  &#xD;&#xA; - во фразеологизмах: посажёный отец, названый брат;  &#xD;&#xA; - в субстантивированном отглагольном прилагательном: приданое (невесты).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что приданое - это просто исключение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919072" PostHistoryTypeId="5" PostId="7954" RevisionGUID="66398b26-65e5-4b23-9079-6b1f23bb49f2" CreationDate="2012-08-18T20:16:33.330" UserId="508" Text="Нашла на сайте [лицей](http://www.licey.net/russian/phonetics/3_8_3) такое правило:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__а) Н пишется в полных причастиях и отглагольных прилагательных:__&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - если они не имеют приставок, зависимых слов, сочетания суффиксов -ованн-, -еванн- и если они образованы от глагола несовершенного вида;  &#xD;&#xA;&gt;  Красить [что делать?] – крашеный пол; косить [что делать?] – кошеный луг, писать [что делать?] – писаный портрет.  &#xD;&#xA; - во фразеологизмах: посажёный отец, названый брат;  &#xD;&#xA; - в субстантивированном отглагольном прилагательном: приданое (невесты).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что приданое - это просто исключение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919073" PostHistoryTypeId="5" PostId="7954" RevisionGUID="0c991e0e-7580-40b5-9f16-6cbf4901fbfa" CreationDate="2012-08-18T20:23:46.127" UserId="508" Text="Нашла на сайте [лицей](http://www.licey.net/russian/phonetics/3_8_3) такое правило:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__а) Н пишется в полных причастиях и отглагольных прилагательных:__&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - если они не имеют приставок, зависимых слов, сочетания суффиксов -ованн-, -еванн- и если они образованы от глагола несовершенного вида;  &#xD;&#xA;&gt;  Красить [что делать?] – крашеный пол; косить [что делать?] – кошеный луг, писать [что делать?] – писаный портрет.  &#xD;&#xA; - во фразеологизмах: посажёный отец, названый брат;  &#xD;&#xA; - в субстантивированном отглагольном прилагательном: приданое (невесты).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня смутило единственное число в последнем пункте. Получается, что приданое - это просто исключение? А например, _мороженое_ - это тоже субстантивированное отглагольное прилагательное? Или субстантивирование здесь применено к чему-то другому?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919074" PostHistoryTypeId="2" PostId="7955" RevisionGUID="e5091af9-ab02-4bb1-813d-bade4a24f601" CreationDate="2012-08-18T20:23:00.313" UserId="895" Text="Чтобы не загромождать формулировку вопроса, попытаюсь высказать свое мнение. На основе анализа примеров употребления этих слов в речевой практике можно прийти к выводу (правда, очень неуверенному), что &quot;барбекю&quot; - это соответствующим способом приготовленное блюдо, а &quot;барбекью&quot; - мероприятие типа пикника, на котором главным блюдом является &quot;барбекю&quot;. Вот такое умозаключение, в котором я и сам сомневаюсь. Может быть, кто-то из коллег знает более убедительный и вразумительный ответ на этот вопрос?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919075" PostHistoryTypeId="2" PostId="7959" RevisionGUID="1a86b53f-8e8e-4831-ba95-463a86e61a09" CreationDate="2012-08-18T20:44:44.257" UserId="445" Text="В &quot;бесприданнице&quot; - &quot;дан&quot; - корень, &quot;ница&quot; суффикс. &#xD;&#xA;В &quot;приданом&quot; такоего суффикса нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему однокоренные слова пишутся по-разному?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Представления об однокоренных словах имеет очень мало отношения к фопросу правописания суффиксов.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919076" PostHistoryTypeId="5" PostId="7959" RevisionGUID="84ab2707-95ea-447f-aa82-dcef9921b54d" CreationDate="2012-08-18T20:52:47.510" UserId="445" Text="В &quot;бесприданнице&quot; - &quot;дан&quot; - корень, &quot;ница&quot; суффикс. &#xD;&#xA;В &quot;приданом&quot; такоего суффикса нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно конечно, залесзть в исторические дебри и обосновать, что с диахронической точки зрения &quot;н&quot; в &quot;дан&quot; это тоже суффикс, но тогда он есть в обоих словах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему однокоренные слова пишутся по-разному?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Представления об однокоренных словах имеет очень мало отношения к фопросу правописания суффиксов.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919077" PostHistoryTypeId="5" PostId="7959" RevisionGUID="3a4bbd7e-5b43-48aa-8f2c-ce4bd2bbf7eb" CreationDate="2012-08-18T20:54:21.783" UserId="445" Text="В &quot;бесприданнице&quot; - &quot;дан&quot; - корень, &quot;ница&quot; суффикс. &#xD;&#xA;В &quot;приданом&quot; такоего суффикса нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно конечно, залесзть в исторические дебри и обосновать, что с диахронической точки зрения &quot;н&quot; в &quot;дан&quot; это тоже суффикс, но тогда он есть в обоих словах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему однокоренные слова пишутся по-разному?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Представления об однокоренных словах имеет очень мало отношения к вопросу правописания суффиксов.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919078" PostHistoryTypeId="2" PostId="7963" RevisionGUID="1377e3a1-79dc-41ab-94c0-6a9d70188f42" CreationDate="2012-08-18T20:48:47.887" UserId="895" Text="Спасибо, Ирина, за ссылку на &quot;лицей&quot;. Я просмотрел весь параграф на интересующую тему и накнулся еще и на такую ремарку: &quot;следует запомнить правописание существительных: труженик, приданое – бесприданница, ставленник&quot;. Правда, такая трактовка авторами сайта меня не очень устраивает. Слишком много предлагается запоминать, в том числе и те слова, правописание которых можно как-то объяснить. Например, -НН- в бесприданнице я объяснил бы тем, что это слово образовано от &quot;бесприданная&quot;, где -НН- мотивируется наличием у исходного глагола &quot;придать&quot; приставки &quot;при&quot;. Но почему тогда эта же приставка не позволяет &quot;приданое&quot; написать с -НН-?&#xD;&#xA;Что касается &quot;мороженого&quot;, то здесь все просто: от бесприставочного глагола &quot;морозить&quot; несовершенного вида, без пояснительных слов и других атрибутов, затем - субстантивация." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919079" PostHistoryTypeId="1" PostId="7976" RevisionGUID="fbad4b5f-dfa5-4fdf-8e45-072af128c296" CreationDate="2012-08-18T21:17:54.843" UserId="1121" Text="Краткий перевод слова backup" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919080" PostHistoryTypeId="2" PostId="7976" RevisionGUID="fbad4b5f-dfa5-4fdf-8e45-072af128c296" CreationDate="2012-08-18T21:17:54.843" UserId="1121" Text="Можно ли достаточно кратко перевести на русский язык слово backup? На ум приходят только резервирование и копирование, но они, на мой взгляд, не полностью передают смысл, да и длинноваты всё равно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_PS. Ограничение связано с тем, что перевод делается для программы и место для текста ограничено_" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919081" PostHistoryTypeId="3" PostId="7976" RevisionGUID="fbad4b5f-dfa5-4fdf-8e45-072af128c296" CreationDate="2012-08-18T21:17:54.843" UserId="1121" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919082" PostHistoryTypeId="4" PostId="7976" RevisionGUID="ce2dd88d-69a8-496e-b4d4-a281f7cf7b89" CreationDate="2012-08-18T21:52:38.377" UserId="1121" Text="Краткий перевод слова backup" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919083" PostHistoryTypeId="5" PostId="7976" RevisionGUID="ce2dd88d-69a8-496e-b4d4-a281f7cf7b89" CreationDate="2012-08-18T21:52:38.377" UserId="1121" Text="Можно ли достаточно кратко перевести на русский язык слово backup? На ум приходят только резервирование и копирование, но они, на мой взгляд, не полностью передают смысл, да и длинноваты всё равно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Снимок окна программы: ![снимок окна][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_PS. Ограничение связано с тем, что перевод делается для программы и место для текста ограничено_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://anonymousdelivers.us/uploads/df6fba81913d5524bfd06178275d1f1f.png/crashplan.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919084" PostHistoryTypeId="6" PostId="7976" RevisionGUID="ce2dd88d-69a8-496e-b4d4-a281f7cf7b89" CreationDate="2012-08-18T21:52:38.377" UserId="1121" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919085" PostHistoryTypeId="4" PostId="7976" RevisionGUID="a892a601-8266-4a36-87cf-71ae65af1b1b" CreationDate="2012-08-19T09:36:16.863" UserId="2" Text="Краткий перевод слова backup" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919086" PostHistoryTypeId="5" PostId="7976" RevisionGUID="a892a601-8266-4a36-87cf-71ae65af1b1b" CreationDate="2012-08-19T09:36:16.863" UserId="2" Text="Можно ли достаточно кратко перевести на русский язык слово backup? На ум приходят только резервирование и копирование, но они, на мой взгляд, не полностью передают смысл, да и длинноваты всё равно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Снимок окна программы: ![снимок окна][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_PS. Ограничение связано с тем, что перевод делается для программы и место для текста ограничено_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/LnKqI.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919087" PostHistoryTypeId="6" PostId="7976" RevisionGUID="a892a601-8266-4a36-87cf-71ae65af1b1b" CreationDate="2012-08-19T09:36:16.863" UserId="2" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919088" PostHistoryTypeId="2" PostId="7979" RevisionGUID="3e7868d3-7e83-48dc-8439-08271f65a3a6" CreationDate="2012-08-18T21:31:49.887" UserId="445" Text="Я совсем плохо знаю французский, но сильно сомневаюсь, что здесь возможно произношению &quot;кью&quot;. А само по сеье различие в написании заимствованных слов меня нисуть не удивляет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919089" PostHistoryTypeId="5" PostId="7979" RevisionGUID="9274f076-b5df-4b79-bb88-12d220f1c93a" CreationDate="2012-08-19T01:27:50.557" UserId="445" Text="Я совсем плохо знаю французский, но сильно сомневаюсь, что здесь возможно произношению &quot;кью&quot;. А само по себе различие в написании заимствованных слов меня ничуть не удивляет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, посмотрел все, что было доступно.  &#xD;&#xA;Французские слова (включая имена собственные) заимствуются пости исключительно с кю, английские - с кью, как это и принято в языках источниках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919090" PostHistoryTypeId="5" PostId="7979" RevisionGUID="0df3513d-231e-4b58-85bf-e390322758f2" CreationDate="2012-08-19T01:28:18.037" UserId="445" Text="Я совсем плохо знаю французский, но сильно сомневаюсь, что здесь возможно произношению &quot;кью&quot;. А само по себе различие в написании заимствованных слов меня ничуть не удивляет.  &#xD;&#xA;~ ~ ~   &#xD;&#xA;Короче, посмотрел все, что было доступно.  &#xD;&#xA;Французские слова (включая имена собственные) заимствуются пости исключительно с кю, английские - с кью, как это и принято в языках-источниках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919091" PostHistoryTypeId="2" PostId="7980" RevisionGUID="55d80c93-92b0-4e1d-9693-99864880e50b" CreationDate="2012-08-18T21:35:55.873" UserId="445" Text="Резервное копирование. Именно так. Короче не получается. &#xD;&#xA;Или оставляйте без перевода. Термин устоявший и почти вошедший в общеупотребительный язык.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919092" PostHistoryTypeId="5" PostId="7980" RevisionGUID="3e20f21d-aa2c-4673-9fa0-0b8a33ed093a" CreationDate="2012-08-18T21:39:42.247" UserId="445" Text="Резервное копирование. Именно так. Короче не получается. &#xD;&#xA;Или оставляйте без перевода. Термин устоявший и почти вошедший в общеупотребительный язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что за программулина такая, что так прихотлива к размеру сообщений? Лет пятнадцать о так не слышаь, что тех пор как перестали вбивать русский текст в двоичный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это что-то для мобилных платформ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919093" PostHistoryTypeId="5" PostId="7980" RevisionGUID="4efbf68c-7c69-4adb-9985-c7444cd703df" CreationDate="2012-08-18T21:40:10.483" UserId="445" Text="Резервное копирование. Именно так. Короче не получается. &#xD;&#xA;Или оставляйте без перевода. Термин устоявший и почти вошедший в общеупотребительный язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что за программулина такая, что так прихотлива к размеру сообщений? Лет пятнадцать о таком не слышал, с тех пор как перестали вбивать русский текст в двоичный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это что-то для мобилных платформ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919094" PostHistoryTypeId="5" PostId="7980" RevisionGUID="4131ac77-0b38-4514-bbcf-740c75a6cdec" CreationDate="2012-08-18T21:41:10.143" UserId="445" Text="Резервное копирование. Именно так. Короче не получается. &#xD;&#xA;Или оставляйте без перевода. Термин устоявшийся и почти вошедший в общеупотребительный язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что за программулина такая, что так прихотлива к размеру сообщений? Лет пятнадцать о таком не слышал, с тех пор как перестали вбивать русский текст в двоичный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это что-то для мобилных платформ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919095" PostHistoryTypeId="5" PostId="7980" RevisionGUID="b5e232d1-21f8-4f2c-b197-5ffcbab351b8" CreationDate="2012-08-22T19:48:36.030" UserId="445" Text="Резервное копирование. Именно так. Короче не получается. &#xD;&#xA;Или оставляйте без перевода. Термин устоявшийся и почти вошедший в общеупотребительный язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что за программулина такая, что так прихотлива к размеру сообщений? Лет пятнадцать о таком не слышал, с тех пор как перестали вбивать русский текст в двоичный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это что-то для мобильных платформ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассмотрел я, наконец, эту штуку.&#xD;&#xA;Здесь подойдет только __*&quot;сохранить&quot;*__. Когда-то давным-давно, во времена первых IBMок был ешё термин *&quot;спасти&quot;* как прямой перевод *&quot;save&quot;*, но это давно в прошлом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919096" PostHistoryTypeId="5" PostId="7980" RevisionGUID="6b574205-d0dd-4166-aaae-91adfdba86e4" CreationDate="2012-08-22T19:49:17.137" UserId="445" Text="Резервное копирование. Именно так. Короче не получается. &#xD;&#xA;Или оставляйте без перевода. Термин устоявшийся и почти вошедший в общеупотребительный язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что за программулина такая, что так прихотлива к размеру сообщений? Лет пятнадцать о таком не слышал, с тех пор как перестали вбивать русский текст в двоичный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это что-то для мобильных платформ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассмотрел я, наконец, эту штуку.&#xD;&#xA;Здесь подойдет только __*&quot;сохранить(ся)&quot;*__. Когда-то давным-давно, во времена первых IBMок был ешё термин *&quot;спасти&quot;* как прямой перевод *&quot;save&quot;*, но это давно в прошлом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919097" PostHistoryTypeId="5" PostId="7980" RevisionGUID="222ff57e-c891-4464-a179-325d2403ee1b" CreationDate="2012-08-22T19:50:19.320" UserId="445" Text="Резервное копирование. Именно так. Короче не получается. &#xD;&#xA;Или оставляйте без перевода. Термин устоявшийся и почти вошедший в общеупотребительный язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что за программулина такая, что так прихотлива к размеру сообщений? Лет пятнадцать о таком не слышал, с тех пор как перестали вбивать русский текст в двоичный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это что-то для мобильных платформ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ 22.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассмотрел я, наконец, эту штуку.&#xD;&#xA;Здесь подойдет только __*&quot;сохранить(ся)&quot;*__. Когда-то давным-давно, во времена первых IBMок был ешё термин *&quot;спасти&quot;* как прямой перевод *&quot;save&quot;*, но это давно в прошлом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919098" PostHistoryTypeId="5" PostId="7980" RevisionGUID="54e8f1de-dd03-4129-97f0-42229314a390" CreationDate="2012-08-23T09:09:29.277" UserId="445" Text="Резервное копирование. Именно так. Короче не получается. &#xD;&#xA;Или оставляйте без перевода. Термин устоявшийся и почти вошедший в общеупотребительный язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что за программулина такая, что так прихотлива к размеру сообщений? Лет пятнадцать о таком не слышал, с тех пор как перестали вбивать русский текст в двоичный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это что-то для мобильных платформ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ 22.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассмотрел я, наконец, эту штуку.&#xD;&#xA;Здесь подойдет только __*&quot;сохранить(ся)&quot;*__. Когда-то давным-давно, во времена первых IBMок был ешё термин *&quot;спасти&quot;*, как прямой перевод *&quot;save&quot;*, но это давно в прошлом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919099" PostHistoryTypeId="2" PostId="7986" RevisionGUID="a2493415-324a-4df3-a61b-a214057ae74a" CreationDate="2012-08-18T23:58:38.997" UserId="913" Text="Я думаю, не нужно в русском языке это *барбекью*. Пусть в английском или французском звучит, как там принято, а по-русски естественно (адаптированно) *барбекю*. И все, не надо лишний раз создавать сложности. И пусть хоть все понятия, связанные с *барбекю* (мероприятие, решетки...), войдут в список значений этого же слова. Как в английском: одно слово и к нему 20 значений. Но из контекста все равно все ясно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919100" PostHistoryTypeId="5" PostId="7986" RevisionGUID="fb57e17a-7f7d-4d83-a80f-68bc7a559d27" CreationDate="2012-08-19T00:13:06.943" UserId="913" Text="Я думаю, не нужно в русском языке это *барбекью*. Пусть в английском или французском звучит, как там принято, а по-русски естественно (адаптированно) *барбекю*. И все, не надо лишний раз создавать сложности. И пусть хоть все понятия, связанные с *барбекю* (мероприятие, решетки...), войдут в список значений этого же слова. Как в английском: одно слово и к нему 20 значений. Но из контекста все равно все ясно. Другое дело, что русскому, к сожалению, не свойственно развитие в сторону упрощения правил. Нет же, появляются все новые слова, очень похожие друг на друга, но при этом мало кто знает точно, как же правильно называть вещи своими именами. В итоге - большинство невежды... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919102" PostHistoryTypeId="2" PostId="7992" RevisionGUID="cc253615-ff0a-4640-98d5-21946866dabe" CreationDate="2012-08-19T07:49:52.773" UserId="498" Text="Следила за всей дискуссией. Мне понравился ответ и behemothus, и Виктора. Но не отвечала, так как слишком уж много разных вопросов Вы объединили: и этические, и философские, и  даже проблемы обучения языку в современной школе и необходимости такого такой формы контроля, как ЕГЭ. На все не буду отвечать, а вот мимо ЕГЭ пройти не могу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Не так ли и ЕГЭ по русскому: что-то проверяет, но то ли, что нужно обществу?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Веками язык развивался свободно, никто не заставлял людей (будь они даже дворянского происхождения) разбираться в падежах и наклонениях, думаю, даже не было точно известно, сколько &quot;н&quot; надо писать. И вот - на тебе! ЕГЭ!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем же не угодил ЕГЭ? Или он предстоит Вашему сыну и Вы опасаетесь, что будет слишком сложно? Какое отношение имеете Вы к ЕГЭ по русскому, сколько вариантов заданий сделали, чтобы называть &quot;ЕГЭ&quot; орудием репрессий.  Предыдущая форма контроля (сочинение)по сути своей была гораздо сложнее, чем ЕГЭ . Просто списывало  большинство в обычных школах. (Сборники &quot;золотых&quot; сочинений ни для кого не секрет). Это не экзамен был. а профанация  экзамена и позор всеобщий (учителя меня поймут). . Слава Богу, что вот такая независимая форма оценки знаний появилась. И двойки. Не могут у нас все дети в стране сдавать успешно в силу социальных причин. А сам по себе экзамен вполне по силам. Там есть о чем спорить, что менять. Но уже сейчас 17 -то баллов из 64 способны выполнить все, если хоть немножко захотят и будут присутствовать на занятиях. А перспектива независимой оценки на ЕГЭ служит стимулом к занятиям. &#xD;&#xA;&gt;  &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919103" PostHistoryTypeId="5" PostId="7992" RevisionGUID="2a4588ae-76d5-4e88-ac66-9245169f0a61" CreationDate="2012-08-20T01:23:48.173" UserId="498" Text="Следила за всей дискуссией. Мне понравился ответ и behemothus, и Виктора. Но не отвечала, так как слишком уж много разных вопросов Вы объединили: и этические, и философские, и  даже проблемы обучения языку в современной школе и необходимости такого такой формы контроля, как ЕГЭ. На все не буду отвечать, а вот мимо ЕГЭ пройти не могу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Является ли этот смысл достаточно важным, чтобы превращать его в орудие &quot;репрессий&quot; на государственном уровне: ГИА, ЕГЭ и т.п.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Не так ли и ЕГЭ по русскому: что-то проверяет, но то ли, что нужно обществу?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Веками язык развивался свободно, никто не заставлял людей (будь они даже дворянского происхождения) разбираться в падежах и наклонениях, думаю, даже не было точно известно, сколько &quot;н&quot; надо писать. И вот - на тебе! ЕГЭ!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем же не угодил ЕГЭ? Или он предстоит Вашему сыну и Вы опасаетесь, что будет слишком сложно? Какое отношение имеете Вы к ЕГЭ по русскому, сколько вариантов заданий сделали, чтобы называть &quot;ЕГЭ&quot; орудием репрессий.  Предыдущая форма контроля (сочинение)по сути своей была гораздо сложнее, чем ЕГЭ . Просто списывало  большинство в обычных школах. (Сборники &quot;золотых&quot; сочинений ни для кого не секрет). Это не экзамен был. а профанация  экзамена и позор всеобщий (учителя меня поймут). . Слава Богу, что вот такая независимая форма оценки знаний появилась. И двойки. Не могут у нас все дети в стране сдавать успешно в силу социальных причин. А сам по себе экзамен вполне по силам. Там есть о чем спорить, что менять. Но уже сейчас 17 -то баллов из 64 способны набрать все, если хоть немножко захотят и будут присутствовать на занятиях. А перспектива независимой оценки на ЕГЭ служит стимулом к занятиям. &#xD;&#xA;&gt;  &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919104" PostHistoryTypeId="2" PostId="7994" RevisionGUID="f60378d7-3f57-4aec-9e58-d253d28b98c8" CreationDate="2012-08-19T08:06:29.833" UserId="498" Text="Написание слова *приданое* и &quot;труженик&quot; действительно стоит запомнить. *Бесприданная* - та, которая без приданого. (От существительного на Н). То же и в слове   *бесприданница*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919105" PostHistoryTypeId="5" PostId="7994" RevisionGUID="1743e3e5-fb45-4a1a-88a6-47aee60efc6e" CreationDate="2012-08-19T08:06:43.487" UserId="498" Text="Написание слова *приданое* и &quot;*труженик*&quot; действительно стоит запомнить. *Бесприданная* - та, которая без приданого. (От существительного на Н). То же и в слове   *бесприданница*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919106" PostHistoryTypeId="1" PostId="7998" RevisionGUID="32457857-c63c-4ab1-b464-da4e4c0240e8" CreationDate="2012-08-19T09:11:29.280" UserId="476" Text="Какой вариант предложения лучше (полный или сокращенный)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919107" PostHistoryTypeId="2" PostId="7998" RevisionGUID="32457857-c63c-4ab1-b464-da4e4c0240e8" CreationDate="2012-08-19T09:11:29.280" UserId="476" Text="Какой вариант предложения лучше (полный или сокращенный):&#xD;&#xA;закон предусмотрел четыре ситуации, которые могут иметь место в практической деятельности органов расследования и которые могут привести к наделению лица статусом подозреваемого;&#xD;&#xA;закон предусмотрел четыре ситуации, которые могут иметь место в практической деятельности органов расследования и привести к наделению лица статусом подозреваемого" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919108" PostHistoryTypeId="3" PostId="7998" RevisionGUID="32457857-c63c-4ab1-b464-da4e4c0240e8" CreationDate="2012-08-19T09:11:29.280" UserId="476" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919109" PostHistoryTypeId="4" PostId="7998" RevisionGUID="9b30b019-1775-43a6-8833-4118d68c26c0" CreationDate="2012-08-20T08:12:53.307" UserId="3" Text="Какой вариант предложения лучше (полный или сокращенный)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919110" PostHistoryTypeId="5" PostId="7998" RevisionGUID="9b30b019-1775-43a6-8833-4118d68c26c0" CreationDate="2012-08-20T08:12:53.307" UserId="3" Text="Какой вариант предложения лучше (полный или сокращенный):  &#xD;&#xA;&quot;Закон предусмотрел четыре ситуации, которые могут иметь место в практической деятельности органов расследования и которые могут привести к наделению лица статусом подозреваемого&quot;;  &#xD;&#xA;&quot;Закон предусмотрел четыре ситуации, которые могут иметь место в практической деятельности органов расследования и привести к наделению лица статусом подозреваемого&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919111" PostHistoryTypeId="6" PostId="7998" RevisionGUID="9b30b019-1775-43a6-8833-4118d68c26c0" CreationDate="2012-08-20T08:12:53.307" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919112" PostHistoryTypeId="2" PostId="8000" RevisionGUID="e2d06152-745e-4abe-a8a6-695d50867ad9" CreationDate="2012-08-19T09:41:52.470" UserId="498" Text="Второй вариант  мне нравится больше. В СПП с двумя придаточными союзное слово (который) при однородном подчинении может быть одно. Так мы избегаем повтора. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919113" PostHistoryTypeId="2" PostId="8001" RevisionGUID="ac65a522-b591-4c79-a3a3-10618e7bf1b4" CreationDate="2012-08-19T10:24:59.990" UserId="466" Text="Да, второй вариант лучше. Надо избегать необоснованных повторов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919114" PostHistoryTypeId="2" PostId="8004" RevisionGUID="0048c892-6e33-48e8-9cea-9be0af5c43a6" CreationDate="2012-08-19T11:59:28.480" UserId="913" Text="Да-а, можно трактаты писать по этому вопросу)) И раз его задали, значит, проблема есть. Может, он связан с другим вопросом: почему так мало людей, даже студентов филфаков (из собственного опыта: реально мало моих бывших сокурсников можно назвать грамотными) знают родной язык на приличном уровне, не говоря уже про 100-процентную грамотность (это вообще мифическое понятие)? Вот что приходит в голову. Во-первых, русский язык - ОЧЕНЬ сложный, особенно для иностранцев (вот уж кому я не завидую в этом плане). Во-вторых, почти полностью отсутствует мотивация (родной язык изучать непрестижно, денег много не заработаешь, в общем, дело это неблагодарное). Чтобы что-то изменить в лучшую сторону, выходит, надо: 1) развивать язык упрощая по возможности правила; 2) мотивировать: заинтересовывать, увлекать, поощрять, преподавать доступно (побольше пряника, поменьше кнута).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько слов об английском языке. Думаю, он справедливо считается развитым языком: он лаконичен, относительно простой для изучения (по сравнению с китайским, русским или французским...) и очень популярен. Есть еще и политический фактор (во многих странах он насаждался с приходом британских колонизаторов, к примеру, да и Америка имеет сильное влияние на весь мир). Но - парадокс: американцы не знают грамматику английского (пока еще не &quot;американского&quot;) языка. Они интуитивно знают, где надо использовать простое прошедшее, а где Present Perfect или Past Рerfect. А правил не знают. И сами признают, что русские лучше знают грамматику английского, чем они сами. Но это еще не значит, что они &quot;тупые&quot;. Да, они коверкают слова, сокращая их до невозможности (*What r u waiting 4?* - это еще не самый яркий пример). Вот не знаю, как к этому относится тамошнее министерство образования. Мне кажется, довольно лояльно. И не знаю, плохо это или хорошо. Мне кажется, просто английский так стремительно развивается, что никакие министерства не в состоянии это контролировать. Ну да Бог с ними, англоязычными. Пусть себе не учат правил. В этом плане с них, с американцев в данном случае, пример брать не стоит. Но вот тенденцию по возможности упрощать определенные языковые правила (очень при этом осторожно и деликатно) позаимствовать можно. Думаю, это пойдет всем русскоязычным только на пользу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919115" PostHistoryTypeId="5" PostId="8004" RevisionGUID="0399688d-9e06-4991-b380-4be82c08c444" CreationDate="2012-08-19T12:20:33.240" UserId="913" Text="Да-а, можно трактаты писать по этому вопросу)) И раз его задали, значит, проблема есть. Может, он связан с другим вопросом: почему так мало людей, даже студентов филфаков (из собственного опыта: реально мало моих бывших сокурсников можно назвать грамотными) знают родной язык на приличном уровне, не говоря уже про 100-процентную грамотность (это вообще мифическое понятие)? Вот что приходит в голову. Во-первых, русский язык - ОЧЕНЬ сложный, особенно для иностранцев (вот уж кому я не завидую в этом плане). Во-вторых, почти полностью отсутствует мотивация (родной язык изучать непрестижно, денег много не заработаешь, в общем, дело это неблагодарное). Чтобы что-то изменить в лучшую сторону, выходит, надо: 1) развивать язык упрощая по возможности правила; 2) мотивировать: заинтересовывать, увлекать, поощрять, преподавать доступно (побольше пряника, поменьше кнута). Черт возьми, красив все-таки русский язык, и богат. Многие нероссияне хотят на нем разговаривать (правда, эту тему лучше не развивать).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько слов об английском языке. Думаю, он справедливо считается развитым языком: он лаконичен, относительно простой для изучения (по сравнению с китайским, русским или французским...) и очень популярен. Есть еще и политический фактор (во многих странах он насаждался с приходом британских колонизаторов, к примеру, да и Америка имеет сильное влияние на весь мир). Но - парадокс: американцы не знают грамматику английского (пока еще не &quot;американского&quot;) языка. Они интуитивно знают, где надо использовать простое прошедшее, а где Present Perfect или Past Рerfect. А правил не знают. И сами признают, что русские лучше знают грамматику английского, чем они сами. Но это еще не значит, что они &quot;тупые&quot;. Да, они коверкают слова, сокращая их до невозможности (*What r u waiting 4?* - это еще не самый яркий пример). Вот не знаю, как к этому относится тамошнее министерство образования. Мне кажется, довольно лояльно. И не знаю, плохо это или хорошо. Мне кажется, просто английский так стремительно развивается, что никакие министерства не в состоянии это контролировать. Ну да Бог с ними, англоязычными. Пусть себе не учат правил. В этом плане с них, с американцев в данном случае, пример брать не стоит. Но вот тенденцию по возможности упрощать определенные языковые правила (очень при этом осторожно и деликатно) позаимствовать можно. Думаю, это пойдет всем русскоязычным только на пользу.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собственно по вопросу. Может, в некоторой степени грамотные люди и есть снобы, по сравнению с неграмотными. Так же, как богатые по отношению к бедным. Но это зависит от высокомерия отдельно взятого человека. В идеале надо быть толерантными к тем, кто слабее. Особенно если &quot;сильные мира сего&quot; желают расширить свой круг общения, свою &quot;тусовку&quot;. Если нет, то так и останутся снобами и будут жадно упиваться своим &quot;величием&quot;, ни с кем не делясь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919116" PostHistoryTypeId="5" PostId="8004" RevisionGUID="b70b8925-efef-4136-9650-17f4f860d688" CreationDate="2012-08-19T17:49:26.687" UserId="913" Text="Да-а, можно трактаты писать по этому вопросу)) И раз его задали, значит, проблема есть. Может, он связан с другим вопросом: почему так мало людей, даже студентов филфаков (из собственного опыта: реально мало моих бывших сокурсников можно назвать грамотными) знают родной язык на приличном уровне, не говоря уже про 100-процентную грамотность (это вообще мифическое понятие)? Вот что приходит в голову. Во-первых, русский язык - ОЧЕНЬ сложный, особенно для иностранцев (вот уж кому я не завидую в этом плане). Во-вторых, почти полностью отсутствует мотивация (родной язык изучать непрестижно, денег много не заработаешь, в общем, дело это неблагодарное). Чтобы что-то изменить в лучшую сторону, выходит, надо: 1) развивать язык упрощая по возможности правила; 2) мотивировать: заинтересовывать, увлекать, поощрять, преподавать доступно (побольше пряника, поменьше кнута). Черт возьми, красив все-таки русский язык, и богат. Многие нероссияне хотят на нем разговаривать (правда, эту тему лучше не развивать).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько слов об английском языке. Думаю, он справедливо считается развитым языком: он лаконичен, относительно простой для изучения (по сравнению с китайским, русским или французским...) и очень популярен. Есть еще и политический фактор (во многих странах он насаждался с приходом британских колонизаторов, к примеру, да и Америка имеет сильное влияние на весь мир). Но - парадокс: американцы не знают грамматику английского (пока еще не &quot;американского&quot;) языка. Они интуитивно знают, где надо использовать простое прошедшее, а где Present Perfect или Past Рerfect. А правил не знают. И сами признают, что русские лучше знают грамматику английского, чем они сами. Но это еще не значит, что они, американцы, &quot;тупые&quot;. Да, они коверкают слова, сокращая их до невозможности (*What r u waiting 4?* - это еще не самый яркий пример). Вот не знаю, как к этому относится тамошнее министерство образования. Мне кажется, довольно лояльно. И не знаю, плохо это или хорошо. Мне кажется, просто английский так стремительно развивается, что никакие министерства не в состоянии это контролировать. Ну да Бог с ними, англоязычными. Пусть себе не учат правил. В этом плане с них, с американцев в данном случае, пример брать не стоит. Но вот тенденцию по возможности упрощать определенные языковые правила (очень при этом осторожно и деликатно) позаимствовать можно. Думаю, это пойдет всем русскоязычным только на пользу.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собственно по вопросу. Думаю, в некоторой степени грамотные люди и есть снобы, по сравнению с неграмотными. Так же, как богатые по отношению к бедным. Но это зависит от высокомерия отдельно взятого человека. В идеале надо быть толерантными к тем, кто слабее. Особенно если &quot;сильные мира сего&quot; желают расширить свой круг общения, свою &quot;тусовку&quot;. Если нет, то так и останутся снобами и будут жадно упиваться своим &quot;величием&quot;, ни с кем не делясь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919118" PostHistoryTypeId="2" PostId="8008" RevisionGUID="56a85451-1672-48ec-b336-4d3ea63b063c" CreationDate="2012-08-19T19:44:07.210" UserId="895" Text="Боюсь, что наша дискуссия может оказаться бесконечной. Вот мы уже от заглавного вопроса перешли к разговору о ЕГЭ. По этой теме миллионы комментариев расположились на множестве сайтов,но зачастую люди спорили о ЕГЭ, не познакомившись детально с вопросами и заданиями, входящими в части А,В,С (об этом пишет и участница нашей полемики Лариса). Так случилось, что мне пришлось тесно столкнуться с заданиями ЕГЭ (позанимался с несколькими учениками), поэтому вправе судить об этом.Части А и В вполне нормальны. Главное, что они имеют практический характер. А вот часть С. - это ни в какие рамки не входит. Разработчики заданий предлагают выпускникам написать сочинение объемом 150-200 слов (примерно 1,5 - 2 страницы). Способны ли это сделать школьники? Нужно быть очень талантливым, образованным человеком, чтобы при таком ограниченном объеме текста сделать добротную письменную работу, которая содержала бы и формулировку проблемы с комментариями, и изложение позиции автора исходного текста, и изложение собственного мнения ученика по данному вопросу с примерами из жизни и литературы. Ладно бы только это. Но формалисты от системы образования пошли дальше. Они потребовали следовать жестким шаблонам в написании сочинения, и отступление от шаблонов строго пресекается с помощью сижения количества баллов по каждому критерию оценки сочинения.&#xD;&#xA;     Вот тут уже я соглашусь с теми, кто отмечал репрессивный характер ЕГЭ. Требование написать сочинение так, как настаивают те чиновники, которые организуют это испытание, - это действительно насилие над личностью.&#xD;&#xA;    Конечно, прежняя система выпускного сочинения в том виде, как она функционировала в последние годы до ЕГЭ, изжила себя, особенно после того, как на прилавках магазинов появились сотни сборников сочинений на любую тему (Каюсь, грешен, в 90-е и я по заказу одного издательства такой сборник написал). Система сочинений перестала работать и потому, что предлагались темы, одинаковые для всей страны (позже для региона). Хотя считалось, что темы объявляются только на самом экзамене, а в 80-е годы и 90-е для пущей важности это делалось по местному радио, однако за 3-4 дня до 1 июня школьники поголовно знали все названия тем. На самом экзамене большинство выпускников лишь добросовестно переписывали начисто то, что было заранее написано дома, причем отнюдь не всегда сочинение было написано дома самими учениками. Помню, как часто мне трудно было отказать близким знакомым в их просьбе написать сочинение для сына (дочери), претендующих на школьную медаль.  И все же форма выпускного сочинения была вполне неплоой. Механизм применения этой формы надо было усовершенствовать, и тогда не пришлось бы столько сил, нервов, огромных денег тратить на внедрение пресловутого ЕГЭ.&#xD;&#xA;    К чему я все это пишу? Мы ведь не случайная группа, а группа единомышленников. Наше сообщество адептов сайта &quot;Русский язык&quot; могло бы составить какое-то письмо в Минобр с предложениями о совершенствовании системы ЕГЭ. Понимаю, что таких писем приходило в Министерство немало, но почему бы и нам не выполнить свой гражданский долг? Капля гору точит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919119" PostHistoryTypeId="2" PostId="8012" RevisionGUID="06fa4f37-b7ff-4739-b938-a32871beaffc" CreationDate="2012-08-20T08:10:21.130" UserId="3" Text="Честно говоря, впервые слышу, что большинство говорит &quot;звОнит&quot;. Многие и матом ругаются, так что, нам тоже надо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919120" PostHistoryTypeId="1" PostId="8014" RevisionGUID="5e010a99-0ea4-401a-987f-90f040fea1a7" CreationDate="2012-08-20T08:14:23.393" UserId="3" Text="Как поставить запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919121" PostHistoryTypeId="2" PostId="8014" RevisionGUID="5e010a99-0ea4-401a-987f-90f040fea1a7" CreationDate="2012-08-20T08:14:23.393" UserId="3" Text="&quot;Он что(,) нам не верит?&quot; - как тут надо расставлять знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919122" PostHistoryTypeId="3" PostId="8014" RevisionGUID="5e010a99-0ea4-401a-987f-90f040fea1a7" CreationDate="2012-08-20T08:14:23.393" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919123" PostHistoryTypeId="4" PostId="8014" RevisionGUID="ab652fcd-893b-4679-8cd9-f8430a6f84ea" CreationDate="2012-08-20T10:01:18.010" UserId="3" Text="Как поставить запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919124" PostHistoryTypeId="5" PostId="8014" RevisionGUID="ab652fcd-893b-4679-8cd9-f8430a6f84ea" CreationDate="2012-08-20T10:01:18.010" UserId="3" Text="&quot;Он что(,) нам не верит?&quot; — как тут надо расставлять знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919125" PostHistoryTypeId="6" PostId="8014" RevisionGUID="ab652fcd-893b-4679-8cd9-f8430a6f84ea" CreationDate="2012-08-20T10:01:18.010" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919126" PostHistoryTypeId="2" PostId="8016" RevisionGUID="e894df6c-f271-4cb8-9612-b53e404a9b2b" CreationDate="2012-08-20T08:35:29.683" UserId="895" Text="Думаю, здесь может быть или запятая, или (с интонацией подчеркивания)тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919127" PostHistoryTypeId="1" PostId="8017" RevisionGUID="652fce25-b9f6-4e58-83f1-e79d2b8a2a7a" CreationDate="2012-08-20T08:39:47.547" UserId="3" Text="&quot;Надо&quot; и &quot;нужно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919128" PostHistoryTypeId="2" PostId="8017" RevisionGUID="652fce25-b9f6-4e58-83f1-e79d2b8a2a7a" CreationDate="2012-08-20T08:39:47.547" UserId="3" Text="Есть ли какая-то разница в оттенках смысла слов &quot;надо&quot; и &quot;нужно&quot;? Или они совершенно взаимозаменяемы в тексте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919129" PostHistoryTypeId="3" PostId="8017" RevisionGUID="652fce25-b9f6-4e58-83f1-e79d2b8a2a7a" CreationDate="2012-08-20T08:39:47.547" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919130" PostHistoryTypeId="2" PostId="8018" RevisionGUID="882d7ef7-7233-4c02-ad9d-a871140e79ab" CreationDate="2012-08-20T08:51:22.737" UserId="895" Text="Большой разницы в значении и употреблении этих двух слов я не вижу, как не видит ее, например, С.Ожегов. Небольшое семантическое отличие, мне кажется, связано с тем, что слово &quot;нужно&quot; коррелирует с &quot;нужда&quot;, &quot;нуждаться&quot;, а значит, обозначает более сильную потребность в чем-либо. И еще. У Ожегова есть интересное замечание: слово &quot;надо&quot; можно употребить в таком восклицании междометного характера, как &quot;Надо же!&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919131" PostHistoryTypeId="1" PostId="8019" RevisionGUID="e4ea2981-8472-4f06-9057-cb5697134d48" CreationDate="2012-08-20T08:52:18.170" UserId="3" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919132" PostHistoryTypeId="2" PostId="8019" RevisionGUID="e4ea2981-8472-4f06-9057-cb5697134d48" CreationDate="2012-08-20T08:52:18.170" UserId="3" Text="&quot;Острог&quot; — это тюрьма, &quot;острога&quot; — гарпун для ловли рыбы. Что между ними общего? Хотя с острогой все понятно (&quot;остро оструганная&quot;), а при чем тут тюрьма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919133" PostHistoryTypeId="3" PostId="8019" RevisionGUID="e4ea2981-8472-4f06-9057-cb5697134d48" CreationDate="2012-08-20T08:52:18.170" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919134" PostHistoryTypeId="2" PostId="8021" RevisionGUID="569b120c-4ee6-4760-9031-a85dde48c48d" CreationDate="2012-08-20T09:01:00.107" UserId="981" Text="Если уж не так далеко лезть, то можно вспомнить слово &quot;дать&quot;, которое однокоренное к слову &quot;приданое&quot;. Суффиксы &quot;ть&quot; и &quot;а&quot;, следовательно, корень &quot;д&quot;.   &#xD;&#xA;Чтобы не ошибиться, проверил слово в [викисловаре][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/дать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919135" PostHistoryTypeId="2" PostId="8022" RevisionGUID="6ee8562a-715b-4c7d-ae98-a56ff5f294f2" CreationDate="2012-08-20T09:04:11.613" UserId="445" Text="Из двух зол я бы выбрал короткое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Но!** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мне так два варианта несут (или могут нести) несколько разный смыл.&#xD;&#xA;На бытовом языке союх &quot;И&quot; на самом деле означает &quot;или&quot; (тут нет противоречия, я знаю причину и при  случае готов обсудить, но сейчас не об этом).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;ситуации, которые могут иметь место... и которые могут привести...&quot; можно говоря надо понимать так, что в рассматриваемое множество ситуаций включаются ситуации, которые могут иметь место ИЛИ которые могут привести, т.е. обладают любым из оговоренных свойств, но не обязательно обоими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй вариант предложения оставляет несет меньше двусмысленности, хотя в принципе и он ей не лишён. Тем не мнее, учитывая юридический характер ваших текстов (вы диплом пишете, нет?), я бы сформулировал предельно корректно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Закон предусматривает четыре ситуации из числа имеющих место в практической деятельности органов расследования и приводящих к наделению лица статусом подозреваемого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;которые могут&quot; тут излишни, поскольку подобная модальность вообще не свойственна юридическим формулировкам. если уж без неё вообще никак, то следует использовать &quot;при соблюдении соответвующих условий&quot;. Или &quot;... таких-то условий&quot;. И еще. Если нет иного контекста, следует использовать настоящее время (часто даже ели закон уже утратил силу).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919136" PostHistoryTypeId="5" PostId="8022" RevisionGUID="7115f614-48b0-49f4-96ca-8dfcfdb2ad65" CreationDate="2012-08-20T09:05:51.197" UserId="445" Text="Из двух зол я бы выбрал короткое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Но!** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мне так два варианта несут (или могут нести) несколько разный смыл.&#xD;&#xA;На бытовом языке союз &quot;И&quot; на самом деле означает &quot;или&quot; (тут нет противоречия, я знаю причину и при  случае готов обсудить, но сейчас не об этом). Юридические же формулировки зачастую приближаются к математическим, к ним должен быть и соответвующий подход.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;ситуации, которые могут иметь место... и которые могут привести...&quot; можно говоря надо понимать так, что в рассматриваемое множество ситуаций включаются ситуации, которые могут иметь место ИЛИ которые могут привести, т.е. обладают любым из оговоренных свойств, но не обязательно обоими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй вариант предложения оставляет несет меньше двусмысленности, хотя в принципе и он ей не лишён. Тем не мнее, учитывая юридический характер ваших текстов (вы диплом пишете, нет?), я бы сформулировал предельно корректно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Закон предусматривает четыре ситуации из числа имеющих место в практической деятельности органов расследования и приводящих к наделению лица статусом подозреваемого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;которые могут&quot; тут излишни, поскольку подобная модальность вообще не свойственна юридическим формулировкам. если уж без неё вообще никак, то следует использовать &quot;при соблюдении соответвующих условий&quot;. Или &quot;... таких-то условий&quot;. И еще. Если нет иного контекста, следует использовать настоящее время (часто даже ели закон уже утратил силу).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919137" PostHistoryTypeId="5" PostId="8022" RevisionGUID="7695a360-e85f-468f-aa08-642e8d537d23" CreationDate="2012-08-20T09:08:00.700" UserId="445" Text="Из двух зол я бы выбрал короткое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Но!** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мне так два варианта несут (или могут нести) несколько разный смыл.&#xD;&#xA;На бытовом языке союз &quot;И&quot; на самом деле означает &quot;или&quot; (тут нет противоречия, я знаю причину и при  случае готов обсудить, но сейчас не об этом). Юридические же формулировки зачастую приближаются к математическим, к ним должен быть и соответвующий подход.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;ситуации, которые могут иметь место... и которые могут привести...&quot; вообще говоря надо понимать так, что в рассматриваемое множество ситуаций включаются ситуации, которые могут иметь место ИЛИ которые могут привести, т.е. обладают любым из оговоренных свойств, но не обязательно обоими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй вариант предложения несет меньше двусмысленности, хотя в принципе и он её не лишён. Тем не менее, учитывая юридический характер ваших текстов (вы диплом пишете, нет?), я бы сформулировал предельно корректно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Закон предусматривает четыре ситуации из числа имеющих место в практической деятельности органов расследования, которые приводят к наделению лица статусом подозреваемого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;которые могут&quot; тут излишни, поскольку подобная модальность вообще не свойственна юридическим формулировкам. если уж без неё вообще никак, то следует использовать &quot;при соблюдении соответвующих условий&quot;. Или &quot;... таких-то условий&quot;. И еще. Если нет иного контекста, следует использовать настоящее время (часто даже ели закон уже утратил силу).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919138" PostHistoryTypeId="5" PostId="8022" RevisionGUID="2c878f59-8704-4cc4-820e-f8a56b6d4751" CreationDate="2012-08-20T10:13:25.137" UserId="445" Text="Из двух зол я бы выбрал короткое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Но!** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мне так два варианта несут (или могут нести) несколько разный смыл.&#xD;&#xA;На бытовом языке союз &quot;И&quot; на самом деле означает &quot;или&quot; (тут нет противоречия, я знаю причину и при  случае готов обсудить, но сейчас не об этом). Юридические же формулировки зачастую приближаются к математическим, к ним должен быть и соответвующий подход.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;ситуации, которые могут иметь место... и которые могут привести...&quot; вообще говоря надо понимать так, что в рассматриваемое множество ситуаций включаются ситуации, которые могут иметь место ИЛИ которые могут привести, т.е. обладают любым из оговоренных свойств, но не обязательно обоими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй вариант предложения несет меньше двусмысленности, хотя в принципе и он её не лишён. Тем не менее, учитывая юридический характер ваших текстов (вы диплом пишете, нет?), я бы сформулировал предельно корректно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**Закон предусматривает четыре ситуации из числа имеющих место в практической деятельности органов расследования, которые приводят к наделению лица статусом подозреваемого.**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;которые могут&quot; тут излишни, поскольку подобная модальность вообще не свойственна юридическим формулировкам. если уж без неё вообще никак, то следует использовать &quot;при соблюдении соответвующих условий&quot;. Или &quot;... таких-то условий&quot;. И еще. Если нет иного контекста, следует использовать настоящее время (часто даже ели закон уже утратил силу).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919139" PostHistoryTypeId="5" PostId="8022" RevisionGUID="cca3e239-3f84-49a3-b4b5-2d333571691e" CreationDate="2012-08-20T10:15:47.757" UserId="445" Text="Из двух зол я бы выбрал короткое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Но!** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мне так два варианта несут (или могут нести) несколько разный смыл.&#xD;&#xA;На бытовом языке союз &quot;И&quot; на самом деле означает &quot;или&quot; (тут нет противоречия, я знаю причину и при  случае готов обсудить, но сейчас не об этом). Юридические же формулировки зачастую приближаются к математическим, к ним должен быть и соответвующий подход.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;ситуации, которые могут иметь место... и которые могут привести...&quot; вообще говоря надо понимать так, что в рассматриваемое множество ситуаций включаются ситуации, которые могут иметь место ИЛИ которые могут привести, т.е. обладают любым из оговоренных свойств, но не обязательно обоими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй вариант предложения несет меньше двусмысленности, хотя в принципе и он её не лишён. Тем не менее, учитывая юридический характер ваших текстов (вы диплом пишете, нет?), я бы сформулировал предельно корректно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**Из числа имеющих место в практической деятельности органов расследования Закон предусматривает четыре ситуации, которые приводят к наделению лица статусом подозреваемого.**_&#xD;&#xA;(примерно, здесь тоже есть шероховатости, надо подумать)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;которые могут&quot; тут излишни, поскольку подобная модальность вообще не свойственна юридическим формулировкам. если уж без неё вообще никак, то следует использовать &quot;при соблюдении соответвующих условий&quot;. Или &quot;... таких-то условий&quot;. И еще. Если нет иного контекста, следует использовать настоящее время (часто даже ели закон уже утратил силу).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919140" PostHistoryTypeId="5" PostId="8022" RevisionGUID="1421577d-5592-42a0-91c7-267749eb42f7" CreationDate="2012-08-20T10:16:13.947" UserId="445" Text="Из двух зол я бы выбрал короткое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Но!** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мне так два варианта несут (или могут нести) несколько разный смыл.&#xD;&#xA;На бытовом языке союз &quot;И&quot; на самом деле означает &quot;или&quot; (тут нет противоречия, я знаю причину и при  случае готов обсудить, но сейчас не об этом). Юридические же формулировки зачастую приближаются к математическим, к ним должен быть и соответвующий подход.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение &quot;ситуации, которые могут иметь место... и которые могут привести...&quot; вообще говоря надо понимать так, что в рассматриваемое множество ситуаций включаются ситуации, которые могут иметь место ИЛИ которые могут привести, т.е. обладают любым из оговоренных свойств, но не обязательно обоими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй вариант предложения несет меньше двусмысленности, хотя в принципе и он её не лишён. Тем не менее, учитывая юридический характер ваших текстов (вы диплом пишете, нет?), я бы сформулировал предельно корректно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**Из числа имеющих место в практической деятельности органов расследования Закон предусматривает четыре ситуации, которые приводят к наделению лица статусом подозреваемого**_&#xD;&#xA;(примерно, здесь тоже есть шероховатости, надо подумать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;которые могут&quot; тут излишни, поскольку подобная модальность вообще не свойственна юридическим формулировкам. если уж без неё вообще никак, то следует использовать &quot;при соблюдении соответвующих условий&quot;. Или &quot;... таких-то условий&quot;. И еще. Если нет иного контекста, следует использовать настоящее время (часто даже ели закон уже утратил силу).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919141" PostHistoryTypeId="2" PostId="8024" RevisionGUID="afe7fe05-4953-4abe-8fdb-1b8d8f0a5c30" CreationDate="2012-08-20T09:10:26.947" UserId="981" Text="У меня такой же вопрос, как задала @karin. Как обосновать тире, кроме интонации, и какая здесь грамматическая основа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919142" PostHistoryTypeId="1" PostId="8027" RevisionGUID="49b48aec-406f-4595-88ec-dbc608854770" CreationDate="2012-08-20T09:18:10.117" UserId="3" Text="Фамилия &quot;Чапаев&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919143" PostHistoryTypeId="2" PostId="8027" RevisionGUID="49b48aec-406f-4595-88ec-dbc608854770" CreationDate="2012-08-20T09:18:10.117" UserId="3" Text="Подумалось, а от какого слова происходит фамилия знаменитого Чапаева?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919144" PostHistoryTypeId="3" PostId="8027" RevisionGUID="49b48aec-406f-4595-88ec-dbc608854770" CreationDate="2012-08-20T09:18:10.117" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919145" PostHistoryTypeId="1" PostId="8028" RevisionGUID="6dd3e07d-2104-40d7-bc1b-807c5a782722" CreationDate="2012-08-20T09:20:46.150" UserId="3" Text="Реальное училище" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919146" PostHistoryTypeId="2" PostId="8028" RevisionGUID="6dd3e07d-2104-40d7-bc1b-807c5a782722" CreationDate="2012-08-20T09:20:46.150" UserId="3" Text="Раньше было такое понятие как &quot;реальное училище&quot;. А почему — реальное? Что, были и не реальные?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919147" PostHistoryTypeId="3" PostId="8028" RevisionGUID="6dd3e07d-2104-40d7-bc1b-807c5a782722" CreationDate="2012-08-20T09:20:46.150" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919148" PostHistoryTypeId="2" PostId="8029" RevisionGUID="ae1774bd-951c-4242-813d-d06e558fba46" CreationDate="2012-08-20T09:23:09.670" UserId="972" Text="Для гимназий я нашел смысл в разделении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**классические** гимназии (изучали один или несколько древних языков) и **реальные** гимназии (без изучения древних языков). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919149" PostHistoryTypeId="5" PostId="8029" RevisionGUID="ef4200bd-f4b2-41ed-8e51-394d298c7b71" CreationDate="2012-08-20T09:24:28.783" UserId="972" Text="Для гимназий я нашел смысл в разделении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**классические** гимназии (изучали один или несколько древних языков) и **реальные** гимназии (без изучения древних языков). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А реальное училище похоже является дословным переводом немецкого Realschule, т.е. учебное заведение технической направленности (древние языки также, видимо, в них не преподавались(." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919150" PostHistoryTypeId="5" PostId="8029" RevisionGUID="8b2b754f-c9b7-43a6-8be6-f016822c36fc" CreationDate="2012-08-20T09:25:03.727" UserId="972" Text="Для гимназий я нашел смысл в разделении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**классические** гимназии (изучали один или несколько древних языков) и **реальные** гимназии (без изучения древних языков). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А реальное училище похоже является дословным переводом немецкого Realschule, т.е. учебное заведение технической направленности (древние языки также, видимо, в них не преподавались), и реальные училища пришли на смену реальным гимназиям. Вот как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919151" PostHistoryTypeId="2" PostId="8030" RevisionGUID="a3dfd5ea-1444-4cb6-920b-b78235699ed5" CreationDate="2012-08-20T09:26:43.277" UserId="981" Text="Да, эти слова являются терминами, которые означали различие от других школ, которые, в свою очередь, назывались классическими.   &#xD;&#xA;То есть нереальными были классические училища." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919152" PostHistoryTypeId="2" PostId="8031" RevisionGUID="1b22ca94-9eae-4a7b-895c-a242fed9a52b" CreationDate="2012-08-20T09:26:55.897" UserId="895" Text="В этимологическом словаре есть указание на то, что значение слова &quot;острог&quot; восходит к слову&quot;остръ&quot; (острый) и первичное его значение было &quot;кол, изгородь, частокол&quot;, то есть то, что острогано (особенно кол с обязательным острием). Так что соотнести с орудием &quot;острога&quot; вполне можно.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919153" PostHistoryTypeId="2" PostId="8033" RevisionGUID="ae7ac131-eb73-4702-a381-07ae8b3cf4cf" CreationDate="2012-08-20T09:40:33.817" UserId="246" Text="Оба слова, по Фасмеру, имеют происхождение от &quot;острый&quot;. Слово **острог** сначала толковалось  как &quot;частокол, или палисадник из свай, вверху заостренных&quot; и только потом - как &quot;тюрьма, арестантская, здание, окруженное острогом или стеною, где содержатъ узников, заключенников, тюремный замок.&quot; (Даль)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919154" PostHistoryTypeId="5" PostId="8033" RevisionGUID="16a2d82b-7f44-4438-bb12-a4d69517b4a4" CreationDate="2012-08-20T09:52:45.830" UserId="246" Text="Оба слова, по Фасмеру, имеют происхождение от праслав. формы *ostrъ &quot;острый&quot;. Слово **острог** сначала толковалось  как &quot;частокол, или палисадник из свай, вверху заостренных&quot; и только потом - как &quot;тюрьма, арестантская, здание, окруженное острогом или стеною, где содержатъ узников, заключенников, тюремный замок.&quot; (Даль).&#xD;&#xA;Обращаю внимание на то, что в современном языке корень в этих словах не -остр-, а -острог- (Словообразовательный словарь Тихонова)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919155" PostHistoryTypeId="2" PostId="8034" RevisionGUID="30e8a6f6-c561-4028-8474-ae592450ed52" CreationDate="2012-08-20T09:43:12.753" UserId="246" Text="Вот рассказ про происхождение фамилии &quot;Чапаев&quot;, находящийся в музее Василия Ивановича Чапаева в городе Пугачёв Саратовской области, записанный по воспоминаниям Михаила Чапаева – брата легендарного начдива.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дед Василия Ивановича – Степан Гаврилович в документах писался Гавриловым. &#xD;&#xA;В 1882 или 1883 году Степан Гаврилович с товарищами подрядились грузить брёвна. В артель к ним попросился босяк Веньяминов. Его приняли. Старшим в артели был Степан Гаврилович. Как старший он обычно выкрикивал товарищам по работе: &#xD;&#xA;-Чепай, чепай! (Цепай, цепай, что значит «бери, бери». «Ч» вместо «Ц»- особенность русского говора города Чебоксары. Там, например, говорят «чиган» вместо «цыган», «чапля» вместо «цапля», «чарапать» вместо «царапать» и т.д.) &#xD;&#xA;Когда кончили работу подрядчик не сразу отдал деньги за работу. Деньги должен был получить и раздать как старший Степан Гаврилович. Старик долго ходил за деньгами. Веньяминов бегал по пристани, искал Степана. Забыв его имя, он спрашивал всех: &#xD;&#xA;- Не видели ли грязевского (Грязево – другое название деревни Будайка) старика, красивого, кудрявого, всё говорит «чапай»? &#xD;&#xA;- Он, Чапай, не отдаст тебе денег, - подшучивали над Веньяминовым. Потом, когда дед получил заработанные деньги, он разыскал Веньяминова, отдал ему заработок, угостил его. &#xD;&#xA;А кличка «Чапай» так и осталась за Степаном. За потомками же закрепилось прозвище «Чапаевы», которое потом стало официальной фамилией.&#xD;&#xA;(http://chapaev.ru/84/Proiskhozhdenie-familii-CHapaev/)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919156" PostHistoryTypeId="1" PostId="8037" RevisionGUID="e73aadb3-44ef-4eaf-a9d6-39714f172b4a" CreationDate="2012-08-20T10:00:21.060" UserId="72" Text="Строчная или прописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919157" PostHistoryTypeId="2" PostId="8037" RevisionGUID="e73aadb3-44ef-4eaf-a9d6-39714f172b4a" CreationDate="2012-08-20T10:00:21.060" UserId="72" Text="Тут как-то задавался вопрос о ящике Пандоры, и выяснилось, что &quot;Пандора&quot; пишется с прописной буквы. А как быть с выражением &quot;кануть в (Л)ету&quot;? Лета - тоже имя собственное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919158" PostHistoryTypeId="3" PostId="8037" RevisionGUID="e73aadb3-44ef-4eaf-a9d6-39714f172b4a" CreationDate="2012-08-20T10:00:21.060" UserId="72" Text="строчная-прописнаяорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919159" PostHistoryTypeId="4" PostId="8037" RevisionGUID="e6ce99f2-9cc5-42e8-a590-57e63fed438b" CreationDate="2012-08-20T10:21:28.290" UserId="1010" Text="Строчная или прописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919160" PostHistoryTypeId="5" PostId="8037" RevisionGUID="e6ce99f2-9cc5-42e8-a590-57e63fed438b" CreationDate="2012-08-20T10:21:28.290" UserId="1010" Text="Тут как-то задавался вопрос о ящике Пандоры, и выяснилось, что &quot;Пандора&quot; пишется с прописной буквы. А как быть с выражением &quot;кануть в (Л)ету&quot;? Лета - тоже имя собственное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919161" PostHistoryTypeId="6" PostId="8037" RevisionGUID="e6ce99f2-9cc5-42e8-a590-57e63fed438b" CreationDate="2012-08-20T10:21:28.290" UserId="1010" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919162" PostHistoryTypeId="4" PostId="8037" RevisionGUID="2e83b538-00fa-4c2e-8b47-e2cf861c3ce4" CreationDate="2012-08-30T07:44:22.110" UserId="2" Text="Строчная или прописная: кануть в (Л)ету" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919163" PostHistoryTypeId="5" PostId="8037" RevisionGUID="2e83b538-00fa-4c2e-8b47-e2cf861c3ce4" CreationDate="2012-08-30T07:44:22.110" UserId="2" Text="Тут как-то задавался вопрос о ящике Пандоры, и выяснилось, что &quot;Пандора&quot; пишется с прописной буквы. А как быть с выражением &quot;кануть в (Л)ету&quot;? Лета - тоже имя собственное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919164" PostHistoryTypeId="6" PostId="8037" RevisionGUID="2e83b538-00fa-4c2e-8b47-e2cf861c3ce4" CreationDate="2012-08-30T07:44:22.110" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919165" PostHistoryTypeId="2" PostId="8040" RevisionGUID="01e58c29-73ff-4b46-9f37-e11a0f7a74a2" CreationDate="2012-08-20T10:14:17.860" UserId="913" Text="Мне кажется, знак здесь не нужен. Во всяком случае не обязателен. *Что*=*разве*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919166" PostHistoryTypeId="2" PostId="8043" RevisionGUID="4fc90a29-3d23-45eb-9245-1edcf3523842" CreationDate="2012-08-20T10:18:10.080" UserId="913" Text="Конечно. Лета - название реки (река забвения в царстве Аида). Из &quot;Грамоты&quot;: *Лета, -ы (мифол.; кануть в Лету)*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919167" PostHistoryTypeId="2" PostId="8044" RevisionGUID="66c00963-f903-4bc2-ae07-602def744463" CreationDate="2012-08-20T10:23:18.463" UserId="246" Text="В словаре А.К.Бириха и др. &quot;Русская фразеология. Историко-этимологический словарь&quot;, на сайте &quot;Грамота.ру&quot;: *кануть в **Л**ету*. А вот в *примерах*, приведенных во Фразеологическом словаре под ред.Молоткова, пишется &quot;кануть в **л**ету&quot;: Оно *канет в лету* вместе с объявлениями газетными о пилюлях и не будет о то и речи (Гоголь); Твоих друзей *не канут в лету* Бесчисленные имена (М.Дудин); Эта иллюзия заставляла спорщиков забывать, что событие, о котором они говорят, описано, может быть, еще год назад и давно *кануло в лету* (М.Новорусский). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несмотря на некоторый разнобой, я бы все-таки писала имя собственное в прописной буквы, как того требуют словари. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919168" PostHistoryTypeId="5" PostId="8044" RevisionGUID="0467c48e-d35d-4014-ad4d-c2b2fec8f92a" CreationDate="2012-08-20T10:26:48.690" UserId="246" Text="В словаре А.К.Бириха и др. &quot;Русская фразеология. Историко-этимологический словарь&quot;, на сайте &quot;Грамота.ру&quot;: *кануть в **Л**ету*. А вот в *примерах*, приведенных во Фразеологическом словаре под ред.Молоткова, пишется &quot;кануть в **л**ету&quot;: Оно *канет в лету* вместе с объявлениями газетными о пилюлях и не будет о том и речи (Гоголь); Твоих друзей *не канут в лету* Бесчисленные имена (М.Дудин); Эта иллюзия заставляла спорщиков забывать, что событие, о котором они говорят, описано, может быть, еще год назад и давно *кануло в лету* (М.Новорусский). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несмотря на некоторый разнобой, я бы все-таки писала имя собственное в прописной буквы, как того требуют словари. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919170" PostHistoryTypeId="2" PostId="8052" RevisionGUID="26e6a9a2-8d14-4105-a753-849ad3446aec" CreationDate="2012-08-20T10:57:59.050" UserId="445" Text="Здесь тонуий момент. Выражение &quot;кануть в леть&quot; не приобрело окончательно сложившегося фразеологизма в котором значение целого не вытекает из значений составляющих. В отличие от &quot;ящика Пандоры&quot; или, скажем, &quot;уз Гиминея&quot; прочего. &quot;Лета&quot; само по себе приобрело нарицательное значение &quot;забвение&quot;. Отсюда и его использование с написанием со строчной буквы в тектсах многих авторов. Т.е. они воспринимают &quot;кануть в лету&quot; как состоящее из двух слов имеющих обычное значение, а весь оборот как устойчивое сочетание, не пререшедшее в разряд фразиологизмов. &#xD;&#xA;Тем не менее я бы с позиций современного языка считал бы &quot;Лету&quot; в таком выражении именем собственным - и использовал бы заглавную.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919171" PostHistoryTypeId="5" PostId="8052" RevisionGUID="2d0cdc03-fdfa-4fb1-8135-7972e0c4c8b1" CreationDate="2012-08-20T11:00:43.347" UserId="445" Text="Здесь тонкий момент. Выражение &quot;кануть в леть&quot; не приобрело статуса окончательно сложившегося фразеологизма, в котором значение целого не вытекает из значений составляющих. В отличие от &quot;ящика Пандоры&quot; или, скажем, &quot;уз Гиминея&quot; прочего.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что &quot;Лета&quot; само по себе приобрело нарицательное значение &quot;забвение&quot;. Отсюда и его использование с написанием со строчной буквы в тектсах многих авторов. Т.е. они воспринимают &quot;кануть в лету&quot; как состоящее из двух слов имеющих обычное значение, а весь оборот как устойчивое сочетание, не пререшедшее в разряд фразиологизмов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Тем не менее я бы с позиций современного языка считал бы &quot;Лету&quot; в таком выражении именем собственным - и использовал бы заглавную.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919172" PostHistoryTypeId="5" PostId="8052" RevisionGUID="8b649ee4-389c-4da1-b8ac-5418486578dd" CreationDate="2012-08-20T11:22:46.540" UserId="445" Text="Здесь тонкий момент. Выражение &quot;кануть в леть&quot; не приобрело статуса окончательно сложившегося фразеологизма, в котором значение целого не вытекает из значений составляющих. В отличие от &quot;ящика Пандоры&quot; или, скажем, &quot;уз Гиминея&quot; и прочего.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что &quot;Лета&quot; само по себе приобрело нарицательное значение &quot;забвение&quot;. Отсюда и его использование с написанием со строчной буквы в тектсах многих авторов. Т.е. они воспринимают &quot;кануть в лету&quot; как состоящее из двух слов, имеющих обычное значение, а весь оборот как устойчивое сочетание, не пререшедшее в разряд фразеологизмов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Тем не менее я с позиций современного языка считал бы &quot;Лету&quot; в таком выражении именем собственным - и использовал бы заглавную.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919173" PostHistoryTypeId="5" PostId="8052" RevisionGUID="427f2358-502d-4158-bff9-fecd12fb2b2c" CreationDate="2012-08-20T11:23:59.137" UserId="445" Text="Здесь тонкий момент. Выражение &quot;кануть в Лету&quot; не приобрело статуса окончательно сложившегося фразеологизма, в котором значение целого не вытекает из значений составляющих. В отличие от &quot;ящика Пандоры&quot; или, скажем, &quot;уз Гиминея&quot; и прочего.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что &quot;Лета&quot; само по себе приобрело нарицательное значение &quot;забвение&quot;. Отсюда и его использование с написанием со строчной буквы в тектсах многих авторов. Т.е. они воспринимают &quot;кануть в лету&quot; как состоящее из двух слов, имеющих обычное значение, а весь оборот как устойчивое сочетание, не пререшедшее в разряд фразеологизмов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Тем не менее я с позиций современного языка считал бы &quot;Лету&quot; в таком выражении именем собственным - и использовал бы заглавную.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919174" PostHistoryTypeId="5" PostId="8052" RevisionGUID="0bf4b09a-7e78-4357-821a-f9d614e82ba3" CreationDate="2012-08-20T11:25:04.817" UserId="445" Text="Здесь тонкий момент. Выражение &quot;кануть в Лету&quot; не приобрело статуса окончательно сложившегося фразеологизма, в котором значение целого не вытекает из значений составляющих. В отличие от &quot;ящика Пандоры&quot; или, скажем, &quot;уз Гименея&quot; и прочего.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что &quot;Лета&quot; само по себе приобрело нарицательное значение &quot;забвение&quot;. Отсюда и его использование с написанием со строчной буквы в тектсах многих авторов. Т.е. они воспринимают &quot;кануть в лету&quot; как состоящее из двух слов, имеющих обычное значение, а весь оборот как устойчивое сочетание, не пререшедшее в разряд фразеологизмов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Тем не менее я с позиций современного языка считал бы &quot;Лету&quot; в таком выражении именем собственным - и использовал бы заглавную.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919175" PostHistoryTypeId="5" PostId="8052" RevisionGUID="0f74df21-72b5-46fb-89f7-1316c18e3daf" CreationDate="2012-08-20T13:23:03.330" UserId="445" Text="Здесь тонкий момент. Выражение &quot;кануть в Лету&quot; не приобрело статуса окончательно сложившегося фразеологизма, в котором значение целого не вытекает из значений составляющих. В отличие от &quot;ящика Пандоры&quot; или, скажем, &quot;уз Гименея&quot; и прочего.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что &quot;Лета&quot; само по себе приобрело нарицательное значение &quot;забвение&quot;. Отсюда и его использование с написанием со строчной буквы в текcтах многих авторов. Т.е. они воспринимают &quot;кануть в лету&quot; как состоящее из двух слов, имеющих обычное значение, а весь оборот как устойчивое сочетание, не пререшедшее в разряд фразеологизмов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Тем не менее я с позиций современного языка считал бы &quot;Лету&quot; в таком выражении именем собственным - и использовал бы заглавную.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919176" PostHistoryTypeId="1" PostId="8055" RevisionGUID="d1c27f9c-c4d5-46da-bc27-38539e110e26" CreationDate="2012-08-20T11:03:53.253" UserId="1112" Text="третьегодняшная бекеша" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919177" PostHistoryTypeId="2" PostId="8055" RevisionGUID="d1c27f9c-c4d5-46da-bc27-38539e110e26" CreationDate="2012-08-20T11:03:53.253" UserId="1112" Text="Я читал роман Достоевского &quot;Идиот&quot; и встретил там слова &quot;в третьегодняшней отцовской бекеше&quot;. Что это значит? Интересно было бы узнать. Особенно слово &quot;третьегодняшная&quot; (если я правильно в именительном падеже написал). Совершенно непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Процитирую текст.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;   -- Это вот всё так и есть, -- мрачно&#xD;&#xA;&gt; и насупившись подтвердил Рогожин, --&#xD;&#xA;&gt; тоже мне и Залёжев тогда говорил. Я&#xD;&#xA;&gt; тогда, князь, в третьегодняшней&#xD;&#xA;&gt; отцовской бекеше через Невский&#xD;&#xA;&gt; перебегал, а она из магазина выходит,&#xD;&#xA;&gt; в карету садится. Так меня тут и&#xD;&#xA;&gt; прожгло. Встречаю Залёжева, тот не мне&#xD;&#xA;&gt; чета, ходит как приказчик от&#xD;&#xA;&gt; парикмахера, и лорнет в глазу, а мы у&#xD;&#xA;&gt; родителя в смазных сапогах да на&#xD;&#xA;&gt; постных щах отличались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919178" PostHistoryTypeId="3" PostId="8055" RevisionGUID="d1c27f9c-c4d5-46da-bc27-38539e110e26" CreationDate="2012-08-20T11:03:53.253" UserId="1112" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919179" PostHistoryTypeId="4" PostId="8055" RevisionGUID="3433a81a-96ef-4c8e-9d59-7843395c475f" CreationDate="2012-08-20T11:31:29.170" UserId="2" Text="Третьегодняшная бекеша" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919180" PostHistoryTypeId="5" PostId="8055" RevisionGUID="3433a81a-96ef-4c8e-9d59-7843395c475f" CreationDate="2012-08-20T11:31:29.170" UserId="2" Text="Я читал роман Достоевского &quot;Идиот&quot; и встретил там слова &quot;в третьегодняшней отцовской бекеше&quot;. Что это значит? Интересно было бы узнать. Особенно слово &quot;третьегодняшная&quot; (если я правильно в именительном падеже написал). Совершенно непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Процитирую текст.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;   -- Это вот всё так и есть, -- мрачно&#xD;&#xA;&gt; и насупившись подтвердил Рогожин, --&#xD;&#xA;&gt; тоже мне и Залёжев тогда говорил. Я&#xD;&#xA;&gt; тогда, князь, в третьегодняшней&#xD;&#xA;&gt; отцовской бекеше через Невский&#xD;&#xA;&gt; перебегал, а она из магазина выходит,&#xD;&#xA;&gt; в карету садится. Так меня тут и&#xD;&#xA;&gt; прожгло. Встречаю Залёжева, тот не мне&#xD;&#xA;&gt; чета, ходит как приказчик от&#xD;&#xA;&gt; парикмахера, и лорнет в глазу, а мы у&#xD;&#xA;&gt; родителя в смазных сапогах да на&#xD;&#xA;&gt; постных щах отличались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919181" PostHistoryTypeId="6" PostId="8055" RevisionGUID="3433a81a-96ef-4c8e-9d59-7843395c475f" CreationDate="2012-08-20T11:31:29.170" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919182" PostHistoryTypeId="2" PostId="8056" RevisionGUID="3045db2d-6e3e-4835-a9ea-a9c21c6f78c6" CreationDate="2012-08-20T11:05:37.263" UserId="972" Text="Третьегодняшней = третьего дня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919183" PostHistoryTypeId="5" PostId="8056" RevisionGUID="8d4be311-6fae-4be5-9d18-c23724b99e50" CreationDate="2012-08-20T11:06:26.603" UserId="972" Text="Третьегодняшней = третьего дня. Вообще же не проблема была самому найти, что это означает. См. [сюда][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/255637/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8F%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919184" PostHistoryTypeId="5" PostId="8056" RevisionGUID="971e0bb8-53ba-4edf-85af-2f1ff441a6c5" CreationDate="2012-08-20T11:07:04.380" UserId="972" Text="Третьегодняшней = третьего дня. Это должно быть очевидно любому русскоязычному человеку.&#xD;&#xA;Вообще же не проблема была самому найти в словаре, что это означает. См. [сюда][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/255637/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8F%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919185" PostHistoryTypeId="5" PostId="8056" RevisionGUID="923373e1-853e-4bb6-b612-df631c0fa651" CreationDate="2012-08-20T11:08:17.033" UserId="972" Text="Третьегодняшней = третьего дня. Это должно быть очевидно любому русскоязычному человеку.&#xD;&#xA;Вообще же не проблема была самому найти в словаре, что это означает. См. [сюда][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бекеша же слово мне незнакомое и, видимо, устаревшее. Можно посмотреть его значение [здесь][2].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/255637/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8F%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9&#xD;&#xA; [2]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BA%D0%B5%D1%88%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919186" PostHistoryTypeId="2" PostId="8063" RevisionGUID="7680dc8f-9e76-4546-9d5d-9fb233da1b40" CreationDate="2012-08-20T11:29:40.803" UserId="445" Text="Бекеша - головной убор, но это понятно.&#xD;&#xA;Третьегоднишний - тот, чему пошел третий год. Здесь намек на ветхость, поношенность.&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919187" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="a9070e4b-48f9-4ee6-a1de-0496ab640983" CreationDate="2012-08-20T11:32:29.117" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.&#xD;&#xA;Третьегоднишний - тот, чему пошел третий год. Здесь намек на ветхость, поношенность.&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919188" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="69d4c94c-8b1a-4bd4-847a-04a18962970f" CreationDate="2012-08-20T11:34:40.127" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел третий год. Здесь намек на ветхость, поношенность.  &#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919189" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="64a22e59-46f3-4c74-8aac-95855cfbf0e1" CreationDate="2012-08-20T11:34:53.010" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. Здесь намек на ветхость, поношенность.  &#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919190" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="ff53497e-b1ec-475a-824e-add0f3f56857" CreationDate="2012-08-20T11:43:14.083" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. Здесь намек на ветхость, поношенность.  &#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919191" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="45a0ad30-d52a-41b6-bde0-fc5c8b22713a" CreationDate="2012-08-20T11:46:52.677" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919192" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="160afe18-63ce-4389-abe8-eb1c1384d462" CreationDate="2012-08-20T11:53:47.047" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегод**Я**ншний (ударение на я, кстати). Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919193" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="19ae4b2d-4d4c-413e-bd1b-461d7b630360" CreationDate="2012-08-20T11:54:24.213" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**ншний (ударение на я, кстати). Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919194" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="634ad323-dce8-4674-85b1-4c88c9684203" CreationDate="2012-08-20T11:57:08.957" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**шняя (ударение на я, кстати). Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919195" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="cb34f92b-695d-4cf7-8981-2d40dc07d4d4" CreationDate="2012-08-20T12:01:08.150" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**шняя (ударение на я, кстати). Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, не ошибся. Сообразил. &quot;ТретьегоднЯшний&quot; относилось преимущественно к хлебу, поэтому приобрело переносное значение &quot;черствый&quot; и далее - старый, негодный. так что и бекеша вполне могла быть **третьегоднЯшняя**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919196" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="b534d31b-d782-4c06-9b9a-6b293b1efe76" CreationDate="2012-08-20T12:01:45.107" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**шняя (ударение на я, кстати). Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, не ошибся. Сообразил. &quot;ТретьегоднЯшний&quot; относилось преимущественно к хлебу, поэтому приобрело переносное значение &quot;черствый&quot; и далее - старый, негодный. так что и бекеша вполне могла быть **третьегоднЯшняя**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вопрос-то интересным оказался. Спасибо!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919197" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="9ff401c0-94ba-4d85-b098-7d3a70f06d5a" CreationDate="2012-08-20T12:03:13.197" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ (немного спустя)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**шняя (ударение на я, кстати). Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~~~~ (спустя ещй 15 мин)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет, не ошибся. Сообразил. &quot;ТретьегоднЯшний&quot; относилось преимущественно к хлебу, поэтому приобрело переносное значение &quot;черствый&quot; и далее - старый, негодный. так что и бекеша вполне могла быть **третьегоднЯшняя**.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вопрос-то интересным оказался. Спасибо!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919198" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="20e56e89-2217-4c52-9fb3-d1dd78fe8ae2" CreationDate="2012-08-20T12:04:33.243" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ (немного спустя)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**шняя (ударение на я, кстати). Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~~~~ (спустя ещё 15 мин)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет, не ошибся. Сообразил. &quot;ТретьегоднЯшний&quot; относилось преимущественно к хлебу, поэтому приобрело переносное значение &quot;черствый&quot; и далее - старый, негодный. так что и бекеша вполне могла быть **третьегоднЯшняя**.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вопрос-то интересным оказался. Спасибо!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919199" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="9e0ffd12-1a6d-422f-8feb-2c0c3cb24068" CreationDate="2012-08-20T12:06:00.430" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ (немного спустя)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**шняя (ударение на я, кстати). Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~~~~ (спустя ещё 15 мин)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет, не ошибся. Сообразил. &quot;ТретьегоднЯшний&quot; относилось преимущественно к хлебу, поэтому приобрело переносное значение &quot;черствый&quot; и далее - старый, негодный. Так что и бекеша вполне могла быть **третьегоднЯшняя**.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вопрос-то интересным оказался. Спасибо!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919200" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="ac4145c2-7aa8-4ff4-aa8d-5b9576654bcb" CreationDate="2012-08-20T12:13:27.307" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ (немного спустя)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**шняя. Ударение на я, кстати. *Или даже на первое Е, тогда на Я должно быть побочное.* Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~~~~ (спустя ещё 15 мин)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет, не ошибся. Сообразил. &quot;ТретьегоднЯшний&quot; относилось преимущественно к хлебу, поэтому приобрело переносное значение &quot;черствый&quot; и далее - старый, негодный. Так что и бекеша вполне могла быть **третьегоднЯшняя**.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вопрос-то интересным оказался. Спасибо!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919201" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="ca9ded25-d7fd-47b6-8e6f-5d6bb1768a27" CreationDate="2012-08-20T12:18:21.953" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ (немного спустя)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**шняя. Ударение на я, кстати. *Или даже на первое Е, тогда на Я должно быть побочное.* Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~~~~ (спустя ещё 15 мин)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет, не ошибся. Сообразил. &quot;ТретьегоднЯшний&quot; относилось преимущественно к хлебу, поэтому приобрело переносное значение &quot;черствый&quot; и далее - старый, негодный. Так что и бекеша вполне могла быть **третьегоднЯшняя**.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вопрос-то интересным оказался. Спасибо!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ (еще немного)  &#xD;&#xA;А смотрите, как изменилось словообразование.  &#xD;&#xA;Тогда: &#xD;&#xA;Третий день - третьего дня - третьегодняшний (сравните: сегодняшний)  &#xD;&#xA;Сейчас:  &#xD;&#xA;Третий сорт - третьего сорта - третьесортная.&#xD;&#xA;И еще кто-то жалуется на неумение склонять числительные от двухсот и более )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919202" PostHistoryTypeId="5" PostId="8063" RevisionGUID="361304c6-e36f-4b9f-bd10-756e4799c9aa" CreationDate="2012-08-20T12:19:30.643" UserId="445" Text="Бекеша - одежда, меховой полушубок специального кроя (вроде бы обычно носится с головным убором того же меха, тоже иногда называемым бекешей), но это понятно.   &#xD;&#xA;**Третьегоднишний** - тот, чему пошел **третий год**. [Тык][1]. Здесь намек на ветхость, поношенность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образования подобного типа окказиональны, но встречаются в живом языке и общепонятны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант - &quot;третьей годности&quot;. Но здесь маловероятно по контексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ (немного спустя)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Стоп! Я, кажется, понял. У Достоевского-то третьегодн**Я**шняя. Ударение на я, кстати. *Или даже на первое Е, тогда на Я должно быть побочное.* Вот это интересно... **Третьегодняшний** - это действительно позавчерашний. Неужели ошибся классик? или это особенность речи персонажа?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~~~~ (спустя ещё 15 мин)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет, не ошибся. Сообразил. &quot;ТретьегоднЯшний&quot; относилось преимущественно к хлебу, поэтому приобрело переносное значение &quot;черствый&quot; и далее - старый, негодный. Так что и бекеша вполне могла быть **третьегоднЯшняя**.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вопрос-то интересным оказался. Спасибо!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ (еще немного)  &#xD;&#xA;А смотрите, как изменилось словообразование.  &#xD;&#xA;Тогда: &#xD;&#xA;Третий день - третьего дня - третьегодняшний (сравните: сегодняшний)  &#xD;&#xA;Сейчас:  &#xD;&#xA;Третий сорт - третьего сорта - третьесортный.   &#xD;&#xA;И еще кто-то жалуется на неумение склонять числительные от двухсот и более )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280228/%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919203" PostHistoryTypeId="1" PostId="8071" RevisionGUID="ade3ce5b-1ce9-4d87-8577-9cc9f0ee21b0" CreationDate="2012-08-20T12:50:48.447" UserId="895" Text="Непроизносимые согласные в корне" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919204" PostHistoryTypeId="2" PostId="8071" RevisionGUID="ade3ce5b-1ce9-4d87-8577-9cc9f0ee21b0" CreationDate="2012-08-20T12:50:48.447" UserId="895" Text="В известном правиле о непроизносимых согласных в корнях слов говорится, что для правильного написания нужно подобрать проверочное слово: устный - уста, агентство -агент и т.д. Обычно слово &quot;чувство&quot; предлагается запомнить. Но может быть, его можно как-то объяснить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919205" PostHistoryTypeId="3" PostId="8071" RevisionGUID="ade3ce5b-1ce9-4d87-8577-9cc9f0ee21b0" CreationDate="2012-08-20T12:50:48.447" UserId="895" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919206" PostHistoryTypeId="4" PostId="8071" RevisionGUID="6da89d31-7819-4c53-83eb-713c48cdb6cc" CreationDate="2012-11-16T09:40:48.883" UserId="2" Text="Непроизносимые согласные в корне" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919207" PostHistoryTypeId="5" PostId="8071" RevisionGUID="6da89d31-7819-4c53-83eb-713c48cdb6cc" CreationDate="2012-11-16T09:40:48.883" UserId="2" Text="В известном правиле о непроизносимых согласных в корнях слов говорится, что для правильного написания нужно подобрать проверочное слово: устный - уста, агентство -агент и т.д. Обычно слово &quot;чувство&quot; предлагается запомнить. Но может быть, его можно как-то объяснить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919208" PostHistoryTypeId="6" PostId="8071" RevisionGUID="6da89d31-7819-4c53-83eb-713c48cdb6cc" CreationDate="2012-11-16T09:40:48.883" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919209" PostHistoryTypeId="2" PostId="8072" RevisionGUID="98f50d01-b1e5-4b5c-aa04-5aecdc6d5f86" CreationDate="2012-08-20T13:04:12.820" UserId="246" Text="Объяснение, возможно, будет найдено при обращении к этимологии слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соврем. форма слова **ЧУВСТВО** возникла из др.-рус. *чувьство* «чувствование, способность чувствовать», «сознание, понимание» вследствие утраты слаб. редуцир. ь и видоизменения знач. Др.-рус. (и ст.-сл.) *чувьство* восходит к праслав. *čuvьstvo , образование которого объясняется по-разному. Одни считают, что оно произведено с пом. суф. отвлеч. имен -ьstv-o &gt; -ств-о (как *коварство*) от утрач. *čuvъ &gt; чувъ «чувство», в свою очередь образованного с суф. -v-ъ (как *сев*) от глаг. *čuti &gt; чути «слышать, чувствовать». Ср. др.-рус. и ст.-cл. *чувь* «существо, одаренное силой чувствования»; схв. *чув* «внимание». От *cuvъ «чувство, ощущение» образован с суф. -a-ti глаг. *cuvati, давший др.-рус. чувати «слыхать», сохранившийся в укр. яз. чувати «слыхать» и рус. диал. чувать «ощущать, чувствовать». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, корневая согласная **В** в современном слове **чуВство** объясняется этимологически.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919210" PostHistoryTypeId="5" PostId="8072" RevisionGUID="4270bdcb-6138-446d-959b-ee95fc6bcf77" CreationDate="2012-08-20T15:05:14.033" UserId="246" Text="Объяснение, возможно, будет найдено при обращении к этимологии слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соврем. форма слова **ЧУВСТВО** возникла из др.-рус. *чувьство* «чувствование, способность чувствовать», «сознание, понимание» вследствие утраты слаб. редуцир. ь и видоизменения знач. Др.-рус. (и ст.-сл.) *чувьство* восходит к праслав. *čuvьstvo , образование которого объясняется по-разному. Одни считают, что оно произведено с пом. суф. отвлеч. имен -ьstv-o &gt; -ств-о (как *коварство*) от утрач. *čuvъ &gt; чувъ «чувство», в свою очередь образованного с суф. -v-ъ (как *сев*) от глаг. *čuti &gt; чути «слышать, чувствовать». Ср. др.-рус. и ст.-cл. *чувь* «существо, одаренное силой чувствования»; схв. *чув* «внимание». От *čuvъ «чувство, ощущение» образован с суф. -a-ti глаг. *čuvati, давший др.-рус. чувати «слыхать», сохранившийся в укр. яз. чувати «слыхать» и рус. диал. чувать «ощущать, чувствовать». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие полагают, что праслав. *čuvьstvo образовано непосредственно от глаг. *čuti, давшего др.-рус. *чути* «чувствовать, ощущать», «слышать», «знать, сознавать», от которого происходит укр. *чути* «слышать», «чуять», «чувствовать». При этом между корнем *ču и суф. -ьstv-o вставлен звук -V- для устранения зияния. &#xD;&#xA;Первая версия мне кажется более правдоподобной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, корневая согласная **В** в современном слове **чуВство** объясняется этимологически.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919211" PostHistoryTypeId="5" PostId="8072" RevisionGUID="c154879e-50b0-493c-917e-e2972f7dd9e1" CreationDate="2012-08-20T15:06:49.467" UserId="246" Text="Объяснение, возможно, будет найдено при обращении к этимологии слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соврем. форма слова **ЧУВСТВО** возникла из др.-рус. *чувьство* «чувствование, способность чувствовать», «сознание, понимание» вследствие утраты слаб. редуцир. ь и видоизменения знач. Др.-рус. (и ст.-сл.) *чувьство* восходит к праслав. *čuvьstvo , образование которого объясняется по-разному. Одни считают, что оно произведено с пом. суф. отвлеч. имен -ьstv-o &gt; -ств-о (как *коварство*) от утрач. *čuvъ &gt; чувъ «чувство», в свою очередь образованного с суф. -v-ъ (как *сев*) от глаг. *čuti &gt; чути «слышать, чувствовать». Ср. др.-рус. и ст.-cл. *чувь* «существо, одаренное силой чувствования»; схв. *чув* «внимание». От *čuvъ «чувство, ощущение» образован с суф. -a-ti глаг. *čuvati, давший др.-рус. чувати «слыхать», сохранившийся в укр. яз. чувати «слыхать» и рус. диал. чувать «ощущать, чувствовать». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие полагают, что праслав. *čuvьstvo образовано непосредственно от глаг. *čuti, давшего др.-рус. *чути* «чувствовать, ощущать», «слышать», «знать, сознавать», от которого происходит укр. *чути* «слышать», «чуять», «чувствовать». При этом между корнем *ču и суф. -ьstv-o вставлен звук -V- для устранения зияния. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, корневая согласная **В** в современном слове **чуВство** объясняется этимологически.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919212" PostHistoryTypeId="2" PostId="8073" RevisionGUID="8608cbd5-483b-4876-831f-932aa2fd9c5c" CreationDate="2012-08-20T13:10:25.037" UserId="997" Text="Думаю, что в ***словаре Фасмера*** есть ответ на этот вопрос.  &#xD;&#xA;Чувство.  &#xD;&#xA; Ближайшая этимология: Чувствовать, русск.-цслав. Чувьство A‡sqhsij, ст.-слав. чоувьствиЉ (Еuсh. Sin.), диал. У-Чувать &quot;услышать, заметить&quot;, цслав. По-Чувати, болг. Чувам &quot;слышу&quot;, сербохорв. чувати, чу? ва? м &quot;охранять, стеречь&quot;, словен. ‰uґvati &quot;бодрствовать, стеречь&quot;, далее связано с Чую, Чуть, Чуять.   &#xD;&#xA; Очевидно, что после [В] в славянских языках употреблялся гласный звук. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919213" PostHistoryTypeId="5" PostId="8073" RevisionGUID="35d068ca-16a6-4eaf-aac8-abc56b55a66b" CreationDate="2012-08-20T13:21:15.983" UserId="997" Text="Думаю, что в ***словаре Фасмера*** есть ответ на этот вопрос.  &#xD;&#xA;Чувство.  &#xD;&#xA; Ближайшая этимология: Чувствовать, русск.-цслав. Чувьство A‡sqhsij, ст.-слав. чоувьствиЉ (Еuсh. Sin.), диал. У-Чувать &quot;услышать, заметить&quot;, цслав. По-Чувати, болг. Чувам &quot;слышу&quot;, сербохорв. чувати, чу? ва? м &quot;охранять, стеречь&quot;, словен. ‰uґvati &quot;бодрствовать, стеречь&quot;, далее связано с Чую, Чуть, Чуять.   &#xD;&#xA; Очевидно, что в славянских языках после [В] в словах с этим корнем часто употреблялся гласный звук. Если вы хотите подобрать проверочное слово к &quot;чувствовать&quot;, используйте любое из приведённых у Фасмера. Думаю, что это будет интересно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919214" PostHistoryTypeId="2" PostId="8076" RevisionGUID="b6f93db9-f75e-4c45-a03b-c8ad7de00881" CreationDate="2012-08-20T14:31:38.363" UserId="997" Text="ЧТО здесь частица.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***http://rusgram.narod.ru/2591-2640.html:***  &#xD;&#xA;*§ 2597. Частицы **что, что же, как** подчеркивают вопросительность, а также вносят оттенок непринужденности: **Что**, у вас каждый день такой? (Гоголь); **Он что** же, по-советски женился? (Фед.); Как, очень устал? **Частица *что*** употребляется для выражения сомнения, предположения: А что у вас там, в Новочеркасске, тоже неспокойно? (Фурм.). Частицы **что же**, как могут употребляться для выражения недоумения, удивления, возмущения: Как, и мечтать не может без спроса? (Гонч.); Тогда что же... отдать землю крестьянам? (Л. Никулин). Их обычная позиция - в начале предложения или после словоформы, начинающей собою предложение: Я, что же, действительно могу идти?; У вас, что же, семья, дети?; в этом последнем случае усиливается оттенок неуверенного предположения.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что предложения типа &quot;***Он что, нам не верит***?&quot;образовались в результате изменения сложных предложений &quot;Он что [делает], [он] нам не верит?&quot; Вот почему ***запятая*** в подобного рода конструкциях остаётся. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919215" PostHistoryTypeId="5" PostId="8076" RevisionGUID="81b43ff7-7e30-4ab6-9f5f-c8d12d2b3324" CreationDate="2012-08-20T15:41:26.757" UserId="997" Text="ЧТО здесь частица.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***http://rusgram.narod.ru/2591-2640.html***  &#xD;&#xA;*§ 2597. Частицы **что, что же, как** подчеркивают вопросительность, а также вносят оттенок непринужденности: **Что**, у вас каждый день такой? (Гоголь); **Он что** же, по-советски женился? (Фед.); Как, очень устал? **Частица *что*** употребляется для выражения сомнения, предположения: А что у вас там, в Новочеркасске, тоже неспокойно? (Фурм.). Частицы **что же**, как могут употребляться для выражения недоумения, удивления, возмущения: Как, и мечтать не может без спроса? (Гонч.); Тогда что же... отдать землю крестьянам? (Л. Никулин). Их обычная позиция - в начале предложения или после словоформы, начинающей собою предложение: Я, что же, действительно могу идти?; У вас, что же, семья, дети?; в этом последнем случае усиливается оттенок неуверенного предположения.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что предложения типа &quot;***Он что, нам не верит***?&quot;образовались в результате изменения сложных предложений &quot;Он что [делает], [он] нам не верит?&quot; Вот почему ***запятая*** в подобного рода конструкциях остаётся. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919216" PostHistoryTypeId="2" PostId="8079" RevisionGUID="73a58934-5cd3-43fd-8bbc-1321a98f3192" CreationDate="2012-08-20T15:01:20.900" UserId="445" Text="даю свой ответ только по причине битой ссылки, так-то я в основном согласен с @EkaterinaKas...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  *§ 1693. К вопросительным частицам относятся частицы а, ли (ль), не ... ли, неужели, никак (прост.), ужели (устар.), разве, что за, что, что ли, как. Все эти частицы совмещают значение вопросительности с более или менее ярко выраженной модальной окрашенностью.&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;   Частицы что, что ли, а, как относятся к разговорной, непринужденной речи. Частица что или открывает собою вопросительное предложение, или следует за вынесенным в начало предложения именем: Что, он опять опаздывает?; Он что, опять опаздывает? ...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Русская грамматика][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/1689-1705.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919217" PostHistoryTypeId="5" PostId="8079" RevisionGUID="a1e6d00b-5949-4256-90e6-ac8f31efe5c5" CreationDate="2012-08-20T15:01:36.010" UserId="445" Text="Даю свой ответ только по причине битой ссылки, так-то я в основном согласен с @EkaterinaKas...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  *§ 1693. К вопросительным частицам относятся частицы а, ли (ль), не ... ли, неужели, никак (прост.), ужели (устар.), разве, что за, что, что ли, как. Все эти частицы совмещают значение вопросительности с более или менее ярко выраженной модальной окрашенностью.&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;   Частицы что, что ли, а, как относятся к разговорной, непринужденной речи. Частица что или открывает собою вопросительное предложение, или следует за вынесенным в начало предложения именем: Что, он опять опаздывает?; Он что, опять опаздывает? ...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Русская грамматика][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/1689-1705.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919218" PostHistoryTypeId="5" PostId="8079" RevisionGUID="be3862a2-e3f0-4518-b3ef-8e3c1d91d01c" CreationDate="2012-08-20T15:07:51.797" UserId="445" Text="Даю свой ответ только по причине битой ссылки, так-то я в основном согласен с @EkaterinaKas...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  *§ 1693. К вопросительным частицам относятся частицы а, ли (ль), не ... ли, неужели, никак (прост.), ужели (устар.), разве, что за, что, что ли, как. Все эти частицы совмещают значение вопросительности с более или менее ярко выраженной модальной окрашенностью.&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;   Частицы что, что ли, а, как относятся к разговорной, непринужденной речи. Частица что или открывает собою вопросительное предложение, или следует за вынесенным в начало предложения именем: Что, он опять опаздывает?; Он что, опять опаздывает? ...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Русская грамматика][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу пунктуации. Частица &quot;что&quot; в подбном контексте (кстати, вообще не уверен, возможен ли другой) грамматически выступает в роли сказуемого, однородного с последующим настоящим сказуемым. Поэтому разделяющая запвтая вполне уместна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/1689-1705.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919219" PostHistoryTypeId="5" PostId="8079" RevisionGUID="9373a458-facb-4879-bae7-9cab9fcdc1db" CreationDate="2012-08-20T15:59:15.390" UserId="445" Text="Даю свой ответ только по причине битой ссылки, так-то я в основном согласен с @EkaterinaKas...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  *§ 1693. К вопросительным частицам относятся частицы а, ли (ль), не ... ли, неужели, никак (прост.), ужели (устар.), разве, что за, что, что ли, как. Все эти частицы совмещают значение вопросительности с более или менее ярко выраженной модальной окрашенностью.&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;   Частицы что, что ли, а, как относятся к разговорной, непринужденной речи. Частица что или открывает собою вопросительное предложение, или следует за вынесенным в начало предложения именем: Что, он опять опаздывает?; Он что, опять опаздывает? ...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Русская грамматика][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу пунктуации. Частица &quot;что&quot; в подбном контексте (кстати, вообще не уверен, возможен ли другой) грамматически выступает в роли сказуемого, однородного с последующим настоящим сказуемым. Поэтому разделяющая запятая вполне уместна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/1689-1705.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919220" PostHistoryTypeId="1" PostId="8083" RevisionGUID="561e1e3c-ab8b-40bc-9867-2e8aa0c4bcbe" CreationDate="2012-08-20T15:42:59.907" UserId="895" Text="Почему стрЕножить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919221" PostHistoryTypeId="2" PostId="8083" RevisionGUID="561e1e3c-ab8b-40bc-9867-2e8aa0c4bcbe" CreationDate="2012-08-20T15:42:59.907" UserId="895" Text="Известно, что &quot;стреножить&quot; означает связать какие-нибудь две ноги у лошади или коровы, чтобы они не ушли далеко, т.е. получается, что у животных в таком случае будут &quot;три ноги&quot;. Но почему слово пишется с буквой &quot;е&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919222" PostHistoryTypeId="3" PostId="8083" RevisionGUID="561e1e3c-ab8b-40bc-9867-2e8aa0c4bcbe" CreationDate="2012-08-20T15:42:59.907" UserId="895" Text="сложныеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919223" PostHistoryTypeId="4" PostId="8083" RevisionGUID="6af677be-4847-44d3-850b-94ff85333c1b" CreationDate="2012-11-16T14:55:11.607" UserId="141" Text="Почему стрЕножить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919224" PostHistoryTypeId="5" PostId="8083" RevisionGUID="6af677be-4847-44d3-850b-94ff85333c1b" CreationDate="2012-11-16T14:55:11.607" UserId="141" Text="Известно, что &quot;стреножить&quot; означает связать какие-нибудь две ноги у лошади или коровы, чтобы они не ушли далеко, т.е. получается, что у животных в таком случае будут &quot;три ноги&quot;. Но почему слово пишется с буквой &quot;е&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919225" PostHistoryTypeId="6" PostId="8083" RevisionGUID="6af677be-4847-44d3-850b-94ff85333c1b" CreationDate="2012-11-16T14:55:11.607" UserId="141" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919226" PostHistoryTypeId="4" PostId="8083" RevisionGUID="f1f33faf-dd6b-4caa-99a0-6ab4f72ff557" CreationDate="2012-11-16T14:55:42.780" UserId="141" Text="Почему &quot;стрЕножить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919227" PostHistoryTypeId="5" PostId="8083" RevisionGUID="f1f33faf-dd6b-4caa-99a0-6ab4f72ff557" CreationDate="2012-11-16T14:55:42.780" UserId="141" Text="Известно, что &quot;стреножить&quot; означает связать какие-нибудь две ноги у лошади или коровы, чтобы они не ушли далеко, т.е. получается, что у животных в таком случае будут &quot;три ноги&quot;. Но почему слово пишется с буквой &quot;е&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919228" PostHistoryTypeId="6" PostId="8083" RevisionGUID="f1f33faf-dd6b-4caa-99a0-6ab4f72ff557" CreationDate="2012-11-16T14:55:42.780" UserId="141" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919229" PostHistoryTypeId="2" PostId="8085" RevisionGUID="a1a36d46-b777-42e9-ba41-0174096dff2e" CreationDate="2012-08-20T16:06:51.537" UserId="997" Text="В ***словаре Фасмера*** есть статья о приставке ТРЕ- и слове ТРЕНОЖИТЬ:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Тре-** Ближайшая этимология: -- приставка при цслав. прил-ных, а также при превосход - ной степени прилагательных, Тресвятоґй, Тресвеґтлый, русск.-цслав. Трьгубъ &quot;тройной&quot;, Трьногъ &quot;треножник&quot;, ст.-слав. трьблаженъ TrismakЈrioj, трьвеличьствьнъ Trismљgistoj (Супр.). Дальнейшая этимология: Ср. лит. trigal~vis &quot;трехголовый&quot;, tri°gubas &quot;тройной&quot;, др.-инд. tripaґd - &quot;трехногий&quot;, авест. ±rikamЌrЌ‹a - &quot;трехголовый&quot;, греч. Tr…pouj &quot;треножник&quot;, Trigљrwn, Tr…douloj, Trif…lhtoj (Кречмер, Glotta 12, 52; 22, 103), лат. tripЊs &quot;трехногий&quot;; см. Кречмер, там же; Вакернагель -- Дебруннер 3, 347. Далее связано с др.-инд. tris· &quot;трижды&quot;. ( http://fasmerbook.com/p725.htm)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Треноґжить**, Ближайшая этимология: Уже в Пов. о Бове (Гудзий, Хрестом. 293). От Трь- и Ногаґ. Ошибочно сближает Горяев (ЭС 375) с лат. stringЎ, - еrе &quot;привязывать&quot;, нов.-в.-н. Strick &quot;веревка&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо за вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919230" PostHistoryTypeId="2" PostId="8086" RevisionGUID="c150e0e7-ead5-41cb-803b-c95a0b063e1c" CreationDate="2012-08-20T16:08:26.007" UserId="445" Text="И &quot;тренога&quot; тоже с Е. И трезубец. В чем соменния? Здесь &quot;тре&quot; от &quot;трёх&quot; (трехглавый, трехкратный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Три...&quot; в таких случаях - редкость великая. &#xD;&#xA;Впрочем &quot;тре&quot; (а не трёх) тоже встречается нечасто, в основном существительных и посему-то - в сочетании с частями тела." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919231" PostHistoryTypeId="5" PostId="8086" RevisionGUID="ec75d77d-1cfb-489b-b1ec-ce5eeac4151b" CreationDate="2012-08-20T16:11:44.577" UserId="445" Text="И &quot;тренога&quot; тоже с Е. И трезубец. В чем соменния? Здесь &quot;тре&quot; от &quot;трёх&quot; (трехглавый, трехкратный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Три...&quot; в таких случаях - редкость великая. &#xD;&#xA;Впрочем &quot;тре&quot; (а не трёх) тоже встречается нечасто, в основном существительных и почему-то - в сочетании с частями тела." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919232" PostHistoryTypeId="2" PostId="8090" RevisionGUID="b513121a-e8a9-4c42-9d73-0bdeb6b90b40" CreationDate="2012-08-20T16:19:34.783" UserId="246" Text="Слово **стреножить** объясняется как происходящее от *трь*- и *нога* [др.-рус. трьнога - «путы на три ноги», от которого происходит рус. глаг. *треножить* (о лошади) «связывать передние ноги с одной задней» (ср. укр. *триножити* — тожд.) от &quot;три ноги&quot;]. Гласный Ь в слове *трьнога* преобразовался в Е в результате процесса падения редуцированных и вокализации гласных (в русском языке ‹ъ&gt; изменилось в &lt;о&gt;, &lt;ь&gt; — в &lt;э&gt;, который на письме передается буквой Е после мягких согласных). Поэтому пишется *стр**е**ножить,  тр**е**ух, тр**е**ножник, тр**е**угольник, трезвонить*. :-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919233" PostHistoryTypeId="5" PostId="8090" RevisionGUID="013e0551-5a11-411e-9369-20d4007428cb" CreationDate="2012-08-20T18:44:53.430" UserId="246" Text="Слово **стреножить** объясняется как происходящее от *трь*- и *нога* [др.-рус. трьнога - «путы на три ноги», от которого происходит рус. глаг. *треножить* (о лошади) «связывать передние ноги с одной задней» (ср. укр. *триножити* — тожд.) от &quot;три ноги&quot;]. Гласный Ь в слове *трьнога* преобразовался в Е в результате процесса падения редуцированных и вокализации гласных (в русском языке ‹ъ&gt; изменилось в &lt;о&gt;, &lt;ь&gt; — в &lt;э&gt;, который на письме передается буквой Е после мягких согласных). Поэтому пишется *стр**е**ножить,  тр**е**ух, тр**е**ножник, тр**е**угольник, тр**е**звонить*. :-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919234" PostHistoryTypeId="2" PostId="8097" RevisionGUID="7aa2c1c0-8308-444c-ba06-d077fbbba143" CreationDate="2012-08-20T17:38:56.267" UserId="445" Text="Боюсь, что дело не столько в пртивопоставлении реального училища и классической гимназии (оно больше плод последующей советской идеологии), сколько - **реального и духовного** образования, заведения обоих назывались училищами. Вообще в Российской империи насчитывалось как минимум пять основных типов заведений начального и среднего образования (в соверменных терминах). Если совсем честно, то я просто бросил поптыку систематизации на этой цифре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919235" PostHistoryTypeId="2" PostId="8107" RevisionGUID="bf7aa771-b834-4354-97e5-ec72d226ce48" CreationDate="2012-08-20T18:58:56.840" UserId="997" Text=" &quot;Рай на земле&quot; - это приложение при личном местоимении ОН. Нужна запятая. Мне нравится ответ Виктор1799. Только тире здесь нежелательно, ведь приложения при личном местоимении выделяются именно запятыми.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**В связи с предложенной темой**, мне кажется, стоит  обратить внимание и **на частицу &quot;вот он&quot;:**   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В построениях с оценочным и усилительным значением частицы *вот*, ***вот он*** *(оно, она, они*), *вот и, вот тебе и, вот так, ну, ну и, уж и ...* (Вот еще выдумал!; ***Вот оно легкомыслие-то!***)  открывают собою предложение или находятся непосредственно перед предикативно значимым членом (http://rusgram.narod.ru/2208-2230.html)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это не наш случай, мне кажется. В предложении &quot;Может, вот он, рай на земле?&quot; используется указательная частица ВОТ при подлежащем ОН, а не оценочно-усилительная частица &quot;вот он (оно, она, они)&quot; . " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919236" PostHistoryTypeId="2" PostId="8109" RevisionGUID="a8e3b369-586a-436e-929b-19bb8e3be6cd" CreationDate="2012-08-20T19:04:01.417" UserId="508" Text="При прочтении вопроса у меня возникло такое объяснение:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;третьегодняшняя бекеша отца&quot; - та бекеша, которую надевал отец позавчера, и которую собеседник видел/знает, знает, какая она старая.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, кажется, это не подходит к контексту.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, странно, что кто-то не знает слова &quot;бекеша&quot;. Наверное, давно не перечитывал &quot;Как поссорились Иван Иваныч с Иваном Никифоровичем&quot; :-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919237" PostHistoryTypeId="1" PostId="8113" RevisionGUID="9005a906-5066-4b8c-9a4d-66870e1c4f06" CreationDate="2012-08-20T19:36:10.433" UserId="508" Text="Обязательность нормы в языке и не только" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919238" PostHistoryTypeId="2" PostId="8113" RevisionGUID="9005a906-5066-4b8c-9a4d-66870e1c4f06" CreationDate="2012-08-20T19:36:10.433" UserId="508" Text="Я недавно &quot;запустила&quot; вопрос с провокационным названием &quot;Является ли грамотность формой снобизма&quot;, который вызвал большой резонанс. Однако сам вопрос был сформулирован, пожалуй, слишком широко и рыхло.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня волнует одна его сторона: насколько языковая норма должна быть быть обязательной для населения? А, может, и шире - почему государство старается насадить некие нормы в области образования, хорошо это или плохо?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На меня большое впечатление произвела [эта статья](http://gidepark.ru/community/702/content/701611). Думаю, с ней нужно познакомиться каждому думающему человеку.  &#xD;&#xA;Заранее прошу прощения, что она не совсем по теме форума. Так что прошу здесь ее не обсуждать и не комментировать, а то модераторы удалят тему. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Модераторов же прошу дать этой ссылке немного повисеть на форуме. Тема уж больно важная!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919239" PostHistoryTypeId="3" PostId="8113" RevisionGUID="9005a906-5066-4b8c-9a4d-66870e1c4f06" CreationDate="2012-08-20T19:36:10.433" UserId="508" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919240" PostHistoryTypeId="4" PostId="8113" RevisionGUID="71d363eb-0d8d-4d50-aae5-c91fb037956b" CreationDate="2012-08-20T19:47:01.720" UserId="508" Text="Обязательность нормы в языке и не только" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919241" PostHistoryTypeId="5" PostId="8113" RevisionGUID="71d363eb-0d8d-4d50-aae5-c91fb037956b" CreationDate="2012-08-20T19:47:01.720" UserId="508" Text="Я недавно &quot;запустила&quot; вопрос с провокационным названием &quot;Является ли грамотность формой снобизма&quot;, который вызвал большой резонанс. Однако сам вопрос был сформулирован, пожалуй, слишком широко и рыхло.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня волнует одна его сторона: насколько языковая норма должна быть обязательной для населения? А, может, и шире - почему государство старается насадить некие нормы в области образования, хорошо это или плохо?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На меня большое впечатление произвела [эта статья](http://gidepark.ru/community/702/content/701611). Думаю, с ней нужно познакомиться каждому думающему человеку.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее прошу прощения, что она не совсем по теме форума. Так что прошу здесь ее не обсуждать и не комментировать, а то модераторы удалят тему. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Модераторов же прошу дать этой ссылке немного повисеть на форуме. Тема уж больно важная!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919242" PostHistoryTypeId="6" PostId="8113" RevisionGUID="71d363eb-0d8d-4d50-aae5-c91fb037956b" CreationDate="2012-08-20T19:47:01.720" UserId="508" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919243" PostHistoryTypeId="4" PostId="8113" RevisionGUID="3a33de5a-918c-41c3-bb16-625bf671b52d" CreationDate="2012-08-21T07:30:50.677" UserId="3" Text="Обязательность нормы в языке и не только" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919244" PostHistoryTypeId="5" PostId="8113" RevisionGUID="3a33de5a-918c-41c3-bb16-625bf671b52d" CreationDate="2012-08-21T07:30:50.677" UserId="3" Text="Я недавно &quot;запустила&quot; вопрос с провокационным названием &quot;Является ли грамотность формой снобизма&quot;, который вызвал большой резонанс. Однако сам вопрос был сформулирован, пожалуй, слишком широко и рыхло.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня волнует одна его сторона: насколько языковая норма должна быть обязательной для населения? А, может, и шире - почему государство старается насадить некие нормы в области образования, хорошо это или плохо?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На меня большое впечатление произвела [эта статья](http://gidepark.ru/community/702/content/701611). Думаю, с ней нужно познакомиться каждому думающему человеку.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее прошу прощения, что она не совсем по теме форума. Так что прошу здесь ее не обсуждать и не комментировать, а то модераторы удалят тему. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Модераторов же прошу дать этой ссылке немного повисеть на форуме. Тема уж больно важная!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919245" PostHistoryTypeId="6" PostId="8113" RevisionGUID="3a33de5a-918c-41c3-bb16-625bf671b52d" CreationDate="2012-08-21T07:30:50.677" UserId="3" Text="грамотная-речьобщие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919246" PostHistoryTypeId="2" PostId="8116" RevisionGUID="96fb2777-efba-404e-9df8-c8b645a9c95d" CreationDate="2012-08-20T19:47:43.287" UserId="445" Text="По-рксски прваильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени когда политическа звтуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919247" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="a2fb925e-4391-4520-901a-916d25cae39d" CreationDate="2012-08-20T19:48:21.213" UserId="445" Text="По-русски прваильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919248" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="66888093-2351-40ec-a488-454ddaf26977" CreationDate="2012-08-20T19:52:56.950" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919249" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="1dca7689-8e69-4abc-9dcf-ed25b44ba732" CreationDate="2012-08-22T10:42:40.657" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У нас есть подобная проблема с названием Татарстан. Ревнители русского языка говорят, что надо писать Татария. А вот мне это мнение не нравится. Просто я видела, как разгоралась межнациональная рознь (в 80-ые, 90-ые), с какими бешеными глазами митинговали на площади Свободы татарские националисты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С Татарией/Татарстаном - и вообще со станами - все иначе. &#xD;&#xA;Хотя прежде всего. Крики любых националистов мне одинаково противны, хоть русских, хоть татарских, хоть папуасских. Но это никак не должно - в идеале - влиять на сугубо топонимический вопрос, касающийся к тому же только русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, я исхожу из того, что общеиндоевропейское &quot;-стан&quot; сохранилось в русском языке (или заново образовалось - тут не принципиально) и воспринимается как вполне &quot;родное&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом топонимические образования со &quot;-стан&quot; не только не чужды русскому языку, но и вполне продуктивны. Иногда они идут парралельно с образованиями на -ия (Ткрменистан-Туркмения), иногда разделяются с последними (Индия-Индостан), чаще всего один вариант является основновным, бывает что второй вариант невозможен фонетически или исторически (Киргизия: Кыргызстан - это дикость для русского уха; Туркестан), чаще всего возможны оба варианта, но один из них активно вытесняет другой, но не убивает последний оканчательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае с Татарстаном мы имеем как раз последний случай. &quot;Татария&quot; было основным вариантом на протяжении многих веков, но &quot;Татарстана&quot; никто не отменял. Поэтому оно легко воспринялось русским языком. В таком случае я не вижу причин препятсвовать использованию национального произношения. Хотя, как сказал, неприятно само использование этого факта в каких-то националистических играх.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919250" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="35a1756b-409f-460e-b793-ce7880db45e3" CreationDate="2012-08-22T10:45:51.807" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У нас есть подобная проблема с названием Татарстан. Ревнители русского языка говорят, что надо писать Татария. А вот мне это мнение не нравится. Просто я видела, как разгоралась межнациональная рознь (в 80-ые, 90-ые), с какими бешеными глазами митинговали на площади Свободы татарские националисты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С Татарией/Татарстаном - и вообще со станами - все иначе. &#xD;&#xA;Хотя прежде всего. Крики любых националистов мне одинаково противны, хоть русских, хоть татарских, хоть папуасских. Но это никак не должно - в идеале - влиять на сугубо топонимический вопрос, касающийся к тому же только русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, я исхожу из того, что общеиндоевропейское &quot;-стан&quot; сохранилось в русском языке (или заново образовалось - тут не принципиально) и воспринимается как вполне &quot;родное&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом топонимические образования со &quot;-стан&quot; не только не чужды русскому языку, но и вполне продуктивны. Иногда они идут парралельно с образованиями на -ия (Ткрменистан-Туркмения), иногда разделяются с последними (Индия-Индостан, бывает что существует только один вариант, второй невозможен фонетически или исторически (Киргизия: Кыргызстан - это дикость для русского уха; Туркестан, Пакистан и проч.), чаще всего возможны оба варианта, но один из них активно вытесняет другой, но не убивает последний оканчательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае с Татарстаном мы имеем как раз последний случай. &quot;Татария&quot; было основным вариантом на протяжении многих веков, но &quot;Татарстана&quot; никто не отменял. Поэтому он легко воспринялся русским языком. В таком случае я не вижу причин препятсвовать использованию &quot;национального&quot; произношения или образования. Хотя, как сказал, неприятно само использование этого факта в каких-то националистических играх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919251" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="89df299c-95f5-4f1b-a81f-98fb6a18fe16" CreationDate="2012-08-22T10:46:51.057" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У нас есть подобная проблема с названием Татарстан. Ревнители русского языка говорят, что надо писать Татария. А вот мне это мнение не нравится. Просто я видела, как разгоралась межнациональная рознь (в 80-ые, 90-ые), с какими бешеными глазами митинговали на площади Свободы татарские националисты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С Татарией/Татарстаном - и вообще со станами - все иначе. &#xD;&#xA;Хотя прежде всего. Крики любых националистов мне одинаково противны, хоть русских, хоть татарских, хоть папуасских. Но это никак не должно - в идеале - влиять на сугубо топонимический вопрос, касающийся к тому же только русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, я исхожу из того, что общеиндоевропейское &quot;-стан&quot; сохранилось в русском языке (или заново образовалось - тут не принципиально) и воспринимается как вполне &quot;родное&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом топонимические образования со &quot;-стан&quot; не только не чужды русскому языку, но и вполне продуктивны. Иногда они идут парралельно с образованиями на -ия (Турменистан-Туркмения), иногда разделяются с последними (Индия-Индостан, бывает что существует только один вариант, второй невозможен фонетически или исторически (Киргизия: Кыргызстан - это дикость для русского уха; Туркестан, Пакистан и проч.), чаще всего возможны оба варианта, но один из них активно вытесняет другой, но не убивает последний оканчательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае с Татарстаном мы имеем как раз последний случай. &quot;Татария&quot; было основным вариантом на протяжении многих веков, но &quot;Татарстана&quot; никто не отменял. Поэтому он легко воспринялся русским языком. В таком случае я не вижу причин препятсвовать использованию &quot;национального&quot; произношения или образования. Хотя, как сказал, неприятно само использование этого факта в каких-то националистических играх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919252" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="ac6c9c14-4a15-492c-bf8d-964daceed5ff" CreationDate="2012-08-22T10:47:23.010" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У нас есть подобная проблема с названием Татарстан. Ревнители русского языка говорят, что надо писать Татария. А вот мне это мнение не нравится. Просто я видела, как разгоралась межнациональная рознь (в 80-ые, 90-ые), с какими бешеными глазами митинговали на площади Свободы татарские националисты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С Татарией/Татарстаном - и вообще со станами - все иначе. &#xD;&#xA;Хотя прежде всего. Крики любых националистов мне одинаково противны, хоть русских, хоть татарских, хоть папуасских. Но это никак не должно - в идеале - влиять на сугубо топонимический вопрос, касающийся к тому же только русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, я исхожу из того, что общеиндоевропейское &quot;-стан&quot; сохранилось в русском языке (или заново образовалось - тут не принципиально) и воспринимается как вполне &quot;родное&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом топонимические образования со &quot;-стан&quot; не только не чужды русскому языку, но и вполне продуктивны. Иногда они идут парралельно с образованиями на -ия (Турменистан-Туркмения), иногда разделяются с последними (Индия-Индостан, бывает что существует только один вариант, второй невозможен фонетически или исторически (Киргизия: Кыргызстан - это дикость для русского уха; Туркестан, Пакистан и проч.), чаще всего возможны оба варианта, но один из них активно вытесняет другой, однако не убивает последний оканчательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае с Татарстаном мы имеем как раз последний случай. &quot;Татария&quot; было основным вариантом на протяжении многих веков, но &quot;Татарстана&quot; никто не отменял. Поэтому он легко воспринялся русским языком. В таком случае я не вижу причин препятсвовать использованию &quot;национального&quot; произношения или образования. Хотя, как сказал, неприятно само использование этого факта в каких-то националистических играх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919253" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="16dcdcbf-9f4e-489d-a12f-f944e3f59eea" CreationDate="2012-08-22T10:49:17.517" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У нас есть подобная проблема с названием Татарстан. Ревнители русского языка говорят, что надо писать Татария. А вот мне это мнение не нравится. Просто я видела, как разгоралась межнациональная рознь (в 80-ые, 90-ые), с какими бешеными глазами митинговали на площади Свободы татарские националисты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С Татарией/Татарстаном - и вообще со станами - все иначе. &#xD;&#xA;Хотя прежде всего. Крики любых националистов мне одинаково противны, хоть русских, хоть татарских, хоть папуасских. Но это никак не должно - в идеале - влиять на сугубо топонимический вопрос, касающийся к тому же только русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, я исхожу из того, что общеиндоевропейское &quot;-стан&quot; сохранилось в русском языке (или заново образовалось - тут не принципиально) и воспринимается как вполне &quot;родное&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом топонимические образования со &quot;-стан&quot; не только не чужды русскому языку, но и вполне продуктивны. Иногда они идут парралельно с образованиями на -ия (Турменистан-Туркмения), иногда разделяются с последними (Индия-Индостан, бывает что существует только один вариант, второй невозможен фонетически или исторически (Чувашия, Киргизия: Кыргызстан - это дикость для русского уха; Туркестан, Пакистан и проч.), чаще всего возможны оба варианта, но один из них активно вытесняет другой, однако не убивает последний оканчательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае с Татарстаном мы имеем как раз последний случай. &quot;Татария&quot; было основным вариантом на протяжении многих веков, но &quot;Татарстана&quot; никто не отменял. Поэтому этот &quot;старый новый&quot; вариант легко воспринялся русским языком (в отличие от, скажем, Башкортостнана или того же Кыргызстана). В таком случае я не вижу причин препятсвовать использованию &quot;национального&quot; произношения или образования. Хотя, как сказал, неприятно само использование этого факта в каких-то националистических играх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919254" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="4b9891df-2ae2-4740-88ad-66becb76136d" CreationDate="2012-08-22T15:42:05.113" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У нас есть подобная проблема с названием Татарстан. Ревнители русского языка говорят, что надо писать Татария. А вот мне это мнение не нравится. Просто я видела, как разгоралась межнациональная рознь (в 80-ые, 90-ые), с какими бешеными глазами митинговали на площади Свободы татарские националисты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С Татарией/Татарстаном - и вообще со станами - все иначе. &#xD;&#xA;Хотя прежде всего. Крики любых националистов мне одинаково противны, хоть русских, хоть татарских, хоть папуасских. Но это никак не должно - в идеале - влиять на сугубо топонимический вопрос, касающийся к тому же только русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, я исхожу из того, что общеиндоевропейское &quot;-стан&quot; сохранилось в русском языке (или заново образовалось - тут не принципиально) и воспринимается как вполне &quot;родное&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом топонимические образования со &quot;-стан&quot; не только не чужды русскому языку, но и вполне продуктивны. Иногда они идут парралельно с образованиями на -ия (Турменистан-Туркмения), иногда разделяются с последними (Индия-Индостан), бывает, что существует только один вариант, второй невозможен фонетически или исторически (Чувашия, Киргизия: Кыргызстан - это дикость для русского уха; Туркестан, Пакистан и проч.), чаще всего возможны оба варианта, но один из них активно вытесняет другой, однако не убивает последний оканчательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае с Татарстаном мы имеем как раз последний случай. &quot;Татария&quot; было основным вариантом на протяжении многих веков, но &quot;Татарстана&quot; никто не отменял. Поэтому этот &quot;старый новый&quot; вариант легко воспринялся русским языком (в отличие от, скажем, Башкортостнана или того же Кыргызстана). В таком случае я не вижу причин препятствовать использованию &quot;национального&quot; произношения или словообразования. Хотя, как сказал, неприятно само использование этого факта в каких-то националистических играх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919255" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="e9083446-d5a1-4e63-af68-9104a8326d9c" CreationDate="2012-08-22T15:43:59.377" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У нас есть подобная проблема с названием Татарстан. Ревнители русского языка говорят, что надо писать Татария. А вот мне это мнение не нравится. Просто я видела, как разгоралась межнациональная рознь (в 80-ые, 90-ые), с какими бешеными глазами митинговали на площади Свободы татарские националисты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С Татарией/Татарстаном - и вообще со станами - все иначе. &#xD;&#xA;Хотя прежде всего. Крики любых националистов мне одинаково противны, хоть русских, хоть татарских, хоть папуасских. Но это никак не должно - в идеале - влиять на сугубо топонимический вопрос, касающийся к тому же только русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, я исхожу из того, что общеиндоевропейское &quot;-стан&quot; сохранилось в русском языке (или заново образовалось - тут не принципиально) и воспринимается как вполне &quot;родное&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом топонимические образования со &quot;-стан&quot; не только не чужды русскому языку, но и вполне продуктивны. Иногда они идут парралельно с образованиями на -ия (Турменистан-Туркмения), иногда разделяются с последними (Индия-Индостан), бывает, что существует только один вариант, второй невозможен фонетически или исторически (Чувашия, Киргизия: Кыргызстан - это дикость для русского уха; Туркестан, Пакистан и проч.), чаще всего возможны оба варианта, но один из них активно вытесняет другой, однако не убивает последний оканчательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае с Татарстаном мы имеем как раз последний случай. &quot;Татария&quot; было основным вариантом на протяжении многих веков, но &quot;Татарстана&quot; никто не отменял. Поэтому этот &quot;старый новый&quot; вариант легко воспринялся русским языком (в отличие от, скажем, Башкортостана или того же Кыргызстана). В таком случае я не вижу причин препятствовать использованию &quot;национального&quot; произношения или словообразования. Хотя, как сказал, неприятно само использование этого факта в каких-то националистических играх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919256" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="e007e2eb-af2c-472d-8cc8-4dff415a1af3" CreationDate="2012-08-22T18:14:16.437" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У нас есть подобная проблема с названием Татарстан. Ревнители русского языка говорят, что надо писать Татария. А вот мне это мнение не нравится. Просто я видела, как разгоралась межнациональная рознь (в 80-ые, 90-ые), с какими бешеными глазами митинговали на площади Свободы татарские националисты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С Татарией/Татарстаном - и вообще со станами - все иначе. &#xD;&#xA;Хотя прежде всего. Крики любых националистов мне одинаково противны, хоть русских, хоть татарских, хоть папуасских. Но это никак не должно - в идеале - влиять на сугубо топонимический вопрос, касающийся к тому же только русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, я исхожу из того, что общеиндоевропейское &quot;-стан&quot; сохранилось в русском языке (или заново образовалось - тут не принципиально) и воспринимается как вполне &quot;родное&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом топонимические образования со &quot;-стан&quot; не только не чужды русскому языку, но и вполне продуктивны. Иногда они идут парралельно с образованиями на -ия (Турменистан-Туркмения), иногда разделяются с последними по значению (Индия-Индостан), бывает, что существует только один вариант, второй невозможен фонетически или исторически (Чувашия, Киргизия: Кыргызстан - это дикость для русского уха; Туркестан, Пакистан и проч.), чаще всего возможны оба варианта, но один из них активно вытесняет другой, однако не убивает последний оканчательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае с Татарстаном мы имеем как раз последний случай. &quot;Татария&quot; было основным вариантом на протяжении многих веков, но &quot;Татарстана&quot; никто не отменял. Поэтому этот &quot;старый новый&quot; вариант легко воспринялся русским языком (в отличие от, скажем, Башкортостана или того же Кыргызстана). В таком случае я не вижу причин препятствовать использованию &quot;национального&quot; произношения или словообразования. Хотя, как сказал, неприятно само использование этого факта в каких-то националистических играх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919257" PostHistoryTypeId="5" PostId="8116" RevisionGUID="35709a71-1eda-4773-97df-a9c6947dd0cf" CreationDate="2012-08-22T23:48:14.217" UserId="445" Text="По-русски правильно Белоруссия или Бел**о**русь, такое название встречается в текстах, написанных не только до 1991, но и до 1917 г.  &#xD;&#xA;А вот Беларусь - это уже по-новорусски. От времени, когда политика затуманила голову не только политикам, но и филологам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У нас есть подобная проблема с названием Татарстан. Ревнители русского языка говорят, что надо писать Татария. А вот мне это мнение не нравится. Просто я видела, как разгоралась межнациональная рознь (в 80-ые, 90-ые), с какими бешеными глазами митинговали на площади Свободы татарские националисты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С Татарией/Татарстаном - и вообще со станами - все иначе. &#xD;&#xA;Хотя прежде всего. Крики любых националистов мне одинаково противны, хоть русских, хоть татарских, хоть папуасских. Но это никак не должно - в идеале - влиять на сугубо топонимический вопрос, касающийся к тому же только русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, я исхожу из того, что общеиндоевропейское &quot;-стан&quot; сохранилось в русском языке (или заново образовалось - тут не принципиально) и воспринимается как вполне &quot;родное&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом топонимические образования со &quot;-стан&quot; не только не чужды русскому языку, но и вполне продуктивны. Иногда они идут параллельно с образованиями на -ия (Турменистан-Туркмения), иногда разделяются с последними по значению (Индия-Индостан), бывает, что существует только один вариант, второй невозможен фонетически или исторически (Чувашия, Киргизия: Кыргызстан - это дикость для русского уха; Туркестан, Пакистан и проч.), чаще всего возможны оба варианта, но один из них активно вытесняет другой, однако не убивает последний оканчательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случае с Татарстаном мы имеем как раз последний случай. &quot;Татария&quot; было основным вариантом на протяжении многих веков, но &quot;Татарстана&quot; никто не отменял. Поэтому этот &quot;старый новый&quot; вариант легко воспринялся русским языком (в отличие от, скажем, Башкортостана или того же Кыргызстана). В таком случае я не вижу причин препятствовать использованию &quot;национального&quot; произношения или словообразования. Хотя, как сказал, неприятно само использование этого факта в каких-то националистических играх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919258" PostHistoryTypeId="1" PostId="8124" RevisionGUID="19c871ae-2a38-469b-8166-4de74802706d" CreationDate="2012-08-20T20:43:19.390" UserId="913" Text="Кого сегодня мы называем снобами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919259" PostHistoryTypeId="2" PostId="8124" RevisionGUID="19c871ae-2a38-469b-8166-4de74802706d" CreationDate="2012-08-20T20:43:19.390" UserId="913" Text="Хотелось бы сформулировать понятие &quot;сноб&quot; в контексте реальной жизни. Есть подозрение, что значение этого слова меняется с течением времени. Возможно, сейчас мы его употребляем не совсем в том варианте, как написано в словарях и Википедии. Отвечая на многогранный вопрос @Docenti [Является ли грамотность формой снобизма][1], я решила отдельно вынести этот вопрос на обсуждение. Подчеркну, что в первую очередь интересуют не академические версии, а жизненные: кто как понимает и может объяснить, кто такой сноб? Своими словами. Примеры из жизни только приветствуются. А позже можно будет сравнить с версиями из авторитетных источников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7892/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F-%D0%BB%D0%B8-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919260" PostHistoryTypeId="3" PostId="8124" RevisionGUID="19c871ae-2a38-469b-8166-4de74802706d" CreationDate="2012-08-20T20:43:19.390" UserId="913" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919262" PostHistoryTypeId="2" PostId="8126" RevisionGUID="751e684b-cf8e-4b58-a922-b3af21895f73" CreationDate="2012-08-20T20:49:24.457" UserId="981" Text="Я не смотрел, что это слово значит в словарях, но сам употребляю его в значении занудства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919263" PostHistoryTypeId="2" PostId="8130" RevisionGUID="258c3bd6-90e9-490b-88f8-0ab5677198b8" CreationDate="2012-08-20T21:11:28.043" UserId="895" Text="Я тоже не заглядывал в словарь, но могу определить сноба как человека высокомерного, кичащегося своей мнимой высококультурностью, значимостью, точнее значительностью своей личности и чванливым презрением к тем, кто, по его мнению стоит ниже его на социальной лестнице. При этом сноб ничего не делает, чтобы как-то изменить сложившуюся неблагоприятную социальную ситуацию. Сегодня таких снобов немало, в том числе среди тех,кто занимается пустым и трусливым критиканством, а сам палец о палец не ударит, чтобы принести пользу обществу, а значит, и своим близким. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919264" PostHistoryTypeId="2" PostId="8132" RevisionGUID="6746e672-f957-424c-9d15-f3d082336976" CreationDate="2012-08-20T21:21:55.150" UserId="1121" Text="Тут достаточно важный момент заключается в том, кому сказать и при каких обстоятельствах. На мой взгляд, сленговые &quot;девелопмент&quot; и &quot;продакшн&quot; очень часто являются наилучшей формой (в разговорной речи). По крайней мере, они не вызывают затруднений в понимании у тех, кому это действительно нужно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;сборку из разработки загрузили на тестировочный сервер, а потом и на производственный сервер&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;я бы перевел как&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;разрабатываемую сборку развернули сначала на тестовом сервере, а затем и на &quot;боевой&quot; сервер&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от аудитории, &quot;боевой&quot; можно заменить на &quot;рабочий&quot;, я думаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, [вот](http://habrahabr.ru/qa/18072/) достаточно интересное обсуждение на хабре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919265" PostHistoryTypeId="5" PostId="8132" RevisionGUID="ee694f85-54dd-4ac1-84ec-215c1547a523" CreationDate="2012-08-21T11:30:53.870" UserId="1121" Text="Тут достаточно важный момент заключается в том, кому сказать и при каких обстоятельствах. На мой взгляд, сленговые &quot;девелопмент&quot; и &quot;продакшн&quot; очень часто являются наилучшей формой (в разговорной речи). По крайней мере, они не вызывают затруднений в понимании у тех, кому это действительно нужно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;сборку из разработки загрузили на тестировочный сервер, а потом и на производственный сервер&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;я бы перевел как&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;разрабатываемую сборку развернули сначала на тестовом сервере, а затем и на &quot;боевом&quot; сервере&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от аудитории, &quot;боевой&quot; можно заменить на &quot;рабочий&quot;, я думаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, [вот](http://habrahabr.ru/qa/18072/) достаточно интересное обсуждение на хабре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919266" PostHistoryTypeId="5" PostId="8132" RevisionGUID="39613929-35bb-4abe-9ed2-d7de50a8fce5" CreationDate="2012-09-22T22:19:31.840" UserId="445" Text="Тут достаточно важный момент заключается в том, кому сказать и при каких обстоятельствах. На мой взгляд, сленговые &quot;девелопмент&quot; и &quot;продакшн&quot; очень часто являются наилучшей формой (в разговорной речи). По крайней мере, они не вызывают затруднений в понимании у тех, кому это действительно нужно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;сборку из разработки загрузили на тестировочный сервер, а потом и на производственный сервер&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;я бы перевел как&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;разрабатываемую сборку развернули сначала на тестовом сервере, а затем и на &quot;боевом&quot; сервере&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от аудитории, &quot;боевой&quot; можно заменить на &quot;рабочий&quot;, я думаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, [вот](http://habrahabr.ru/qa/18072/) достаточно интересное обсуждение на хабре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919267" PostHistoryTypeId="2" PostId="8135" RevisionGUID="8ad3ab2b-065c-48f9-8075-13a04a5b9e6e" CreationDate="2012-08-21T04:06:21.253" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919268" PostHistoryTypeId="5" PostId="8135" RevisionGUID="3dd8577a-781c-4dce-b12c-832ae844f4df" CreationDate="2012-08-21T04:14:23.220" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)... Сама статья какая-то слишком кричащая, политизированная, со спорными утверждениями без ссылок на источники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;/* Замечание 2: этот ответ тоже со спорными утверждениями и без ссылок на источники. */&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, есть чья-то фраза &quot;Школа шлифует камни, но грубит алмазы&quot;, но, думаю, при заданной системе образования результат может сильно отличаться значительно; многое зависит от того какие _лично_ учителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919269" PostHistoryTypeId="5" PostId="8135" RevisionGUID="f83c4ff7-8353-4bfa-a315-247284115823" CreationDate="2012-08-21T04:14:50.603" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)... Сама статья какая-то слишком кричащая, политизированная, со спорными утверждениями без ссылок на источники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;/&lt;!----&gt;* Замечание 2: этот ответ тоже со спорными утверждениями и без ссылок на источники. *&lt;!----&gt;/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, есть чья-то фраза &quot;Школа шлифует камни, но грубит алмазы&quot;, но, думаю, при заданной системе образования результат может сильно отличаться значительно; многое зависит от того какие _лично_ учителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919270" PostHistoryTypeId="5" PostId="8135" RevisionGUID="df22a998-1515-4ea9-bd3d-ec4ada0c3e54" CreationDate="2012-08-21T04:16:13.537" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)... Сама статья какая-то слишком кричащая, политизированная, со спорными утверждениями без ссылок на источники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;/** Замечание 2: этот ответ тоже со спорными утверждениями и без ссылок на источники. **/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, есть чья-то фраза &quot;Школа шлифует камни, но грубит алмазы&quot;, но, думаю, при заданной системе образования результат может сильно отличаться значительно; многое зависит от того какие _лично_ учителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919271" PostHistoryTypeId="5" PostId="8135" RevisionGUID="c903b53c-1daa-42f9-8341-6414b37bd58b" CreationDate="2012-08-21T04:17:19.230" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)... Сама статья какая-то слишком кричащая, политизированная, со спорными утверждениями без ссылок на источники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;/* Замечание 2: этот ответ тоже со спорными утверждениями и без ссылок на источники. */&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, есть чья-то фраза &quot;Школа шлифует камни, но грубит алмазы&quot;, но, думаю, при заданной системе образования результат может сильно отличаться значительно; многое зависит от того какие _лично_ учителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919272" PostHistoryTypeId="5" PostId="8135" RevisionGUID="435a014b-fc17-45e8-8c56-8a6eee23e788" CreationDate="2012-08-21T04:17:59.370" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)... Сама статья какая-то слишком кричащая, политизированная, со спорными утверждениями без ссылок на источники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;/* Замечание 2: этот ответ тоже со спорными утверждениями и без ссылок на источники. */&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, есть чья-то фраза &quot;Школа шлифует камни, но грубит алмазы&quot;, но, думаю, при заданной системе образования результат может сильно отличаться значительно; многое зависит от того какие _лично_ учителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919273" PostHistoryTypeId="5" PostId="8135" RevisionGUID="72b0d9e4-3f7f-4765-a7d7-2aa795b13e81" CreationDate="2012-08-21T04:20:38.483" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)... Сама статья какая-то слишком кричащая, политизированная, со спорными утверждениями без ссылок на источники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;/&lt;nowiki&gt;*&lt;/nowiki&gt; Замечание 2: этот ответ тоже со спорными утверждениями и без ссылок на источники. &lt;nowiki&gt;*&lt;/nowiki&gt;/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, есть чья-то фраза &quot;Школа шлифует камни, но грубит алмазы&quot;, но, думаю, при заданной системе образования результат может сильно отличаться значительно; многое зависит от того какие _лично_ учителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919274" PostHistoryTypeId="5" PostId="8135" RevisionGUID="dcf122a8-9c8b-4e41-b128-9581d5b93b8c" CreationDate="2012-08-21T04:22:32.537" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)... Сама статья какая-то слишком кричащая, политизированная, со спорными утверждениями без ссылок на источники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;/∗ Замечание 2: этот ответ тоже со спорными утверждениями и без ссылок на источники. ∗/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, есть чья-то фраза &quot;Школа шлифует камни, но грубит алмазы&quot;, но, думаю, при заданной системе образования результат может сильно отличаться значительно; многое зависит от того какие _лично_ учителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919275" PostHistoryTypeId="5" PostId="8135" RevisionGUID="ce04de6d-3ab7-458b-8602-8bc12bb7de0d" CreationDate="2012-08-21T04:22:49.510" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)... Сама статья какая-то слишком кричащая, политизированная, со спорными утверждениями без ссылок на источники. /∗ Замечание 2: этот ответ тоже со спорными утверждениями и без ссылок на источники. ∗/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, есть чья-то фраза &quot;Школа шлифует камни, но грубит алмазы&quot;, но, думаю, при заданной системе образования результат может сильно отличаться значительно; многое зависит от того какие _лично_ учителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919276" PostHistoryTypeId="5" PostId="8135" RevisionGUID="332649fa-a957-4749-bcfc-58be9cb958b3" CreationDate="2012-08-21T04:24:17.683" UserId="1111" Text="Замечание: сайт, на который идёт ссылка [какой-то не очень](http://www.mywot.com/en/scorecard/gidepark.ru)... Сама статья какая-то слишком кричащая, политизированная, со спорными утверждениями без ссылок на источники. /∗ Замечание 2: этот ответ тоже со спорными утверждениями и без ссылок на источники. ∗/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, есть чья-то фраза &quot;Школа шлифует камни, но грубит алмазы&quot;, но, думаю, при заданной системе образования результат может отличаться значительно в зависимости от &quot;мелочей&quot;; многое зависит от того какие _лично_ учителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что центр, который контролирует язык, нужен. Правильный язык уменьшает количество неоднозначности, обширный словарный запас позволяет общаться на разные темы. Обучая языку (как и другим предметам), детей учат _думать_: анализировать что из чего состоит, как что можно складывать; и даже если какое-то конкретное правило никогда больше не будет в жизни нужно ученику, оно может быть полезно как тренировка мозгов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если центральный контроль отменить, то, думаю, сначала будет вроде бы особо незаметно, но в долгосрочной перспективе язык начнёт &quot;распадаться&quot; на расходящиеся друг от друга диалекты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для возникновения аналогий и ассоциаций, попробуйте почитать про ситуацию с китайским языком и роль государственного его регулирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919277" PostHistoryTypeId="1" PostId="8136" RevisionGUID="16cc2feb-7f54-48d0-a171-e442092f38c7" CreationDate="2012-08-21T04:29:37.797" UserId="552" Text="окнчание сущ. 1 склонения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919278" PostHistoryTypeId="2" PostId="8136" RevisionGUID="16cc2feb-7f54-48d0-a171-e442092f38c7" CreationDate="2012-08-21T04:29:37.797" UserId="552" Text="    Выписал отрывок из предложения, которое было дано в учебнике,&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;    ..., пронесся несколько сажен, и опускается с добычею в траву или жниву...&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;    мне кажется, что в этом предложении есть ошибка и она заключается в следующем :&#xD;&#xA;    добыча - 1 склонение&#xD;&#xA;    с добычею - творительный падеж&#xD;&#xA;    а в творительном падеже должно быть окончание либо -ой, либо -ей&#xD;&#xA;    тогда в учебнике ошибка, должно быть с добычей? или тут какое-то другое правило? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919279" PostHistoryTypeId="3" PostId="8136" RevisionGUID="16cc2feb-7f54-48d0-a171-e442092f38c7" CreationDate="2012-08-21T04:29:37.797" UserId="552" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919280" PostHistoryTypeId="4" PostId="8136" RevisionGUID="7cb29776-122b-4dce-ba1d-e9efa4c6a495" CreationDate="2012-08-21T06:58:25.080" UserId="2" Text="Окончание существительного 1 склонения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919281" PostHistoryTypeId="5" PostId="8136" RevisionGUID="7cb29776-122b-4dce-ba1d-e9efa4c6a495" CreationDate="2012-08-21T06:58:25.080" UserId="2" Text="Выписал отрывок из предложения, которое было дано в учебнике,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;..., пронесся несколько сажен, и опускается с добычею в траву или жниву...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что в этом предложении есть ошибка и она заключается в следующем: добыча - 1 склонение, с добычею - творительный падеж, а в творительном падеже должно быть окончание либо -ой, либо -ей, тогда в учебнике ошибка, должно быть с добычей? Или тут какое-то другое правило? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919282" PostHistoryTypeId="6" PostId="8136" RevisionGUID="7cb29776-122b-4dce-ba1d-e9efa4c6a495" CreationDate="2012-08-21T06:58:25.080" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919283" PostHistoryTypeId="1" PostId="8137" RevisionGUID="3fe5f77f-f70d-4a50-8c3b-afd5e082adb2" CreationDate="2012-08-21T04:51:15.527" UserId="1127" Text="Как правильно ответить на предписание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919284" PostHistoryTypeId="2" PostId="8137" RevisionGUID="3fe5f77f-f70d-4a50-8c3b-afd5e082adb2" CreationDate="2012-08-21T04:51:15.527" UserId="1127" Text="Здравствуйте.Дело в том, что от контролирующих организаций наше предприятие получает предписания, которые состоят из пунктов предписания - замечаний, после выполнения (устранения) которых нам следует дать об этом ответ в письменной форме.Подскажите пожалуйста как правильно дать ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919285" PostHistoryTypeId="3" PostId="8137" RevisionGUID="3fe5f77f-f70d-4a50-8c3b-afd5e082adb2" CreationDate="2012-08-21T04:51:15.527" UserId="1127" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919286" PostHistoryTypeId="4" PostId="8137" RevisionGUID="d7a76b4c-afcc-42e7-b164-14407256adf7" CreationDate="2012-08-21T07:31:46.407" UserId="3" Text="Как правильно ответить на предписание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919287" PostHistoryTypeId="5" PostId="8137" RevisionGUID="d7a76b4c-afcc-42e7-b164-14407256adf7" CreationDate="2012-08-21T07:31:46.407" UserId="3" Text="Здравствуйте.  &#xD;&#xA;&quot;Дело в том, что от контролирующих организаций наше предприятие получает предписания, которые состоят из пунктов предписания - замечаний, после выполнения (устранения) которых нам следует дать об этом ответ в письменной форме&quot;.  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как правильно дать ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919288" PostHistoryTypeId="6" PostId="8137" RevisionGUID="d7a76b4c-afcc-42e7-b164-14407256adf7" CreationDate="2012-08-21T07:31:46.407" UserId="3" Text="грамотная-речьканцеляризмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919289" PostHistoryTypeId="4" PostId="8137" RevisionGUID="76a372f3-bb70-487a-893e-8380dbce52da" CreationDate="2012-08-21T11:27:36.120" UserId="2" Text="Как правильно ответить на предписание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919290" PostHistoryTypeId="5" PostId="8137" RevisionGUID="76a372f3-bb70-487a-893e-8380dbce52da" CreationDate="2012-08-21T11:27:36.120" UserId="2" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Дело в том, что от контролирующих организаций наше предприятие получает предписания, которые состоят из пунктов предписания - замечаний, после выполнения (устранения) которых нам следует дать об этом ответ в письменной форме&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как правильно дать ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919291" PostHistoryTypeId="6" PostId="8137" RevisionGUID="76a372f3-bb70-487a-893e-8380dbce52da" CreationDate="2012-08-21T11:27:36.120" UserId="2" Text="стилистикаканцеляризмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919292" PostHistoryTypeId="2" PostId="8138" RevisionGUID="82501cf4-2926-4900-ba55-7da9a4d8991e" CreationDate="2012-08-21T04:56:55.983" UserId="997" Text="Ошибки нет. Во времена Аксакова в творительном падеже существительных 1 склонения широко употреблялось окончание -ею. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919293" PostHistoryTypeId="5" PostId="8138" RevisionGUID="f08c739f-096d-477d-9e33-eb88c42c06bd" CreationDate="2012-08-21T05:19:07.337" UserId="997" Text="Ошибки нет. Во времена Аксакова в творительном падеже существительных 1 склонения наряду с -ей нередко употреблялось окончание -ею.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В I склонении вариантные окончания наблюдаются в творительном падеже. Наряду с основным, стилистически нейтральным окончанием -ой (-ей) встречается -ою (-ею), свойственное книжной поэтической речи. Например: Однажды, темною порою, по камням берегом крутым наш витязь ехал над рекою. (П.)(http://studysphere.ru/work.php?id=257)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919294" PostHistoryTypeId="5" PostId="8138" RevisionGUID="7c8f9f00-af72-4635-b595-ba3793309df2" CreationDate="2012-08-21T05:19:07.337" UserId="997" Text="Ошибки нет. Во времена Аксакова в творительном падеже существительных 1 склонения наряду с -ей нередко употреблялось окончание -ею.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В I склонении вариантные окончания наблюдаются в творительном падеже. Наряду с основным, стилистически нейтральным окончанием -ой (-ей) встречается -ою (-ею), свойственное книжной поэтической речи. Например: Однажды, темною порою, по камням берегом крутым наш витязь ехал над рекою. (П.)(http://studysphere.ru/work.php?id=257)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919295" PostHistoryTypeId="5" PostId="8138" RevisionGUID="5877faf5-2c6a-4b0a-a7ae-93d686f81073" CreationDate="2012-08-21T05:19:07.970" UserId="997" Text="Ошибки нет. Во времена Аксакова в творительном падеже существительных 1 склонения наряду с -ей нередко употреблялось окончание -ею.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В I склонении вариантные окончания наблюдаются в творительном падеже. Наряду с основным, стилистически нейтральным окончанием -ой (-ей) встречается -ою (-ею), свойственное книжной поэтической речи. Например: Однажды, темною порою, по камням берегом крутым наш витязь ехал над рекою. (П.)(http://studysphere.ru/work.php?id=257)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919296" PostHistoryTypeId="5" PostId="8138" RevisionGUID="2b0508a4-9287-41d6-bf17-81ee22c6b26b" CreationDate="2012-08-21T05:19:07.970" UserId="997" Text="Ошибки нет. Во времена Аксакова в творительном падеже существительных 1 склонения наряду с -ей нередко употреблялось окончание -ею.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В I склонении вариантные окончания наблюдаются в творительном падеже. Наряду с основным, стилистически нейтральным окончанием -ой (-ей) встречается -ою (-ею), свойственное книжной поэтической речи. Например: Однажды, темною порою, по камням берегом крутым наш витязь ехал над рекою. (П.)(http://studysphere.ru/work.php?id=257)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919297" PostHistoryTypeId="2" PostId="8140" RevisionGUID="a2d2ad68-3896-4b1b-b54e-f4b2de294326" CreationDate="2012-08-21T06:49:32.217" UserId="498" Text="Сложно дать конкретные рекомендации,  не зная ни сути ответа, ни кому предназначено письмо. Почитайте здесь, там неплохие рекомендации, клише и даже образцы. [как написать деловое письмо][1].Может, поможет.  А я бы обратилась к коллегам (какая-то похожая организация есть рядом?)и попросила посмотреть, как они оформляют подобные ответы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://artnek.org.ru/?p=850" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919298" PostHistoryTypeId="5" PostId="8140" RevisionGUID="67196d05-dec7-41da-b606-8f303cb61180" CreationDate="2012-08-21T11:27:18.190" UserId="2" Text="Сложно дать конкретные рекомендации,  не зная ни сути ответа, ни кому предназначено письмо. Почитайте здесь, там неплохие рекомендации, клише и даже образцы. [Как написать деловое письмо][1]. Может, поможет.  А я бы обратилась к коллегам (какая-то похожая организация есть рядом?) и попросила посмотреть, как они оформляют подобные ответы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://artnek.org.ru/?p=850" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919299" PostHistoryTypeId="1" PostId="8141" RevisionGUID="c09f04e6-81eb-4152-9794-135bfd014edf" CreationDate="2012-08-21T07:50:25.093" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919300" PostHistoryTypeId="2" PostId="8141" RevisionGUID="c09f04e6-81eb-4152-9794-135bfd014edf" CreationDate="2012-08-21T07:50:25.093" UserId="3" Text="&quot;...тем более(,) что они были знакомы&quot; — отделяется запятой &quot;тем более&quot; или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919301" PostHistoryTypeId="3" PostId="8141" RevisionGUID="c09f04e6-81eb-4152-9794-135bfd014edf" CreationDate="2012-08-21T07:50:25.093" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919302" PostHistoryTypeId="2" PostId="8142" RevisionGUID="a0fbf259-94a2-4ddd-ba42-da3345338f0f" CreationDate="2012-08-21T08:01:23.310" UserId="981" Text="Да, отделяются, так как *&quot;что они были знакомы&quot;* придаточная часть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919303" PostHistoryTypeId="5" PostId="8142" RevisionGUID="72d72a84-7978-444d-879b-7f7446ce7100" CreationDate="2012-08-21T08:02:51.577" UserId="981" Text="Запятая ставится перед всей конструкцией, а не перед *&quot;что&quot;*. [Пруф.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_730" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919304" PostHistoryTypeId="2" PostId="8143" RevisionGUID="cbd90fe6-696b-4d74-9a1d-7f860801d9ef" CreationDate="2012-08-21T08:13:51.783" UserId="445" Text="Объясните проблему. Вам рыба нужна? Шаблон в смысле? Пишите в свободной форме, не ошибётесь.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Пока единственное что могу ьпосоветовать, так это сначала устранить и выполнить - а потом уже отвечать. главное - перечислить все, что выполнено." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919305" PostHistoryTypeId="5" PostId="8143" RevisionGUID="1b46555d-05a0-4970-b9ab-4b1262093fe8" CreationDate="2012-08-21T11:26:58.750" UserId="2" Text="Объясните проблему. Вам рыба нужна? Шаблон в смысле? Пишите в свободной форме, не ошибётесь.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Пока единственное что могу посоветовать, так это сначала устранить и выполнить - а потом уже отвечать. Главное - перечислить все, что выполнено." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919306" PostHistoryTypeId="5" PostId="8143" RevisionGUID="405bdab7-38ae-4baf-8e56-55803385af5c" CreationDate="2012-08-22T08:35:37.287" UserId="445" Text="Объясните проблему. Вам рыба нужна? Шаблон в смысле? Пишите в свободной форме, не ошибётесь.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Пока единственное, что могу посоветовать, так это сначала устранить и выполнить - а потом уже отвечать. Главное - перечислить все, что выполнено." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919307" PostHistoryTypeId="2" PostId="8145" RevisionGUID="11af8099-654b-466b-8cf6-a9c83e26513b" CreationDate="2012-08-21T08:24:02.797" UserId="445" Text="По сути вам ответили. Только добавлю, что, если речь идет о цитате, то в учебнике не может быть ошибки в принципе. Цитируется всегда так, как у автора (с поправкой только на орфографические изменения - да и то не всегда). Таким образом, либо это ошибка автора (что в данном случае невозможно), либо неточноть при цитировании, которой в данном случае тоже нет. Но это уже другой разговор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919308" PostHistoryTypeId="2" PostId="8146" RevisionGUID="855d3757-d3cc-4f86-9b55-41743473bc38" CreationDate="2012-08-21T08:28:33.123" UserId="445" Text="На самом деле здесь возможна двоякая пунктуация. запятая ставится либо перед перед составным союзом, либо перед что. Но не две, если только первая мз них не мотивирована каким-то другими причинами. Впрочем, в нейтральном контексте первый вариант (с запятой перед союзом) предпочтителен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919309" PostHistoryTypeId="5" PostId="8146" RevisionGUID="e824e362-c20a-46bc-9869-df19bb16fd5a" CreationDate="2012-08-21T08:28:58.457" UserId="445" Text="На самом деле здесь возможна двоякая пунктуация, запятая ставится либо перед перед составным союзом, либо перед &quot;что&quot;. Но не две, если только первая мз них не мотивирована какими-то другими причинами. Впрочем, в нейтральном контексте первый вариант (с запятой перед союзом) предпочтителен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919310" PostHistoryTypeId="5" PostId="8146" RevisionGUID="243149de-e0f2-429b-82d1-bbb8528faf30" CreationDate="2012-08-21T08:33:18.113" UserId="445" Text="На самом деле здесь возможна двоякая пунктуация, запятая ставится либо перед перед составным союзом, либо перед &quot;что&quot;. Но не две, если только первая мз них не мотивирована какими-то другими причинами. Впрочем, в нейтральном контексте первый вариант (с запятой перед союзом) предпочтителен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, дайте фразу целиком, по контексту оно понятнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919311" PostHistoryTypeId="5" PostId="8146" RevisionGUID="f9080353-01da-484e-8aeb-f4c6dbf3005e" CreationDate="2012-08-21T09:49:55.947" UserId="445" Text="На самом деле здесь возможна двоякая пунктуация, запятая ставится либо перед перед составным союзом, либо перед &quot;что&quot;. Но не две, если только первая из них не мотивирована какими-то другими причинами. Впрочем, в нейтральном контексте первый вариант (с запятой перед союзом) предпочтителен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, дайте фразу целиком, по контексту оно понятнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919312" PostHistoryTypeId="1" PostId="8147" RevisionGUID="49cc50c0-5a3b-485d-ad8b-715fbca9333d" CreationDate="2012-08-21T08:31:33.733" UserId="3" Text="Садко" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919313" PostHistoryTypeId="2" PostId="8147" RevisionGUID="49cc50c0-5a3b-485d-ad8b-715fbca9333d" CreationDate="2012-08-21T08:31:33.733" UserId="3" Text="У героя всем известной сказки Садко — это имя, прозвище или фамилия? И, если имя, то от какого слова она происходит (оно ведь должно быть славянским)?  &#xD;&#xA;И, кстати, исходя из того, что женские имена на Руси появились гораздо позже мужских, можно сделать вывод, что сказка эта довольно новая (там ведь есть персонаж Любава)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919314" PostHistoryTypeId="3" PostId="8147" RevisionGUID="49cc50c0-5a3b-485d-ad8b-715fbca9333d" CreationDate="2012-08-21T08:31:33.733" UserId="3" Text="фольклор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919315" PostHistoryTypeId="4" PostId="8147" RevisionGUID="ae5ffd4e-353e-45dd-95a3-fe55b94ce525" CreationDate="2012-11-16T16:09:30.320" UserId="141" Text="Садко" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919316" PostHistoryTypeId="5" PostId="8147" RevisionGUID="ae5ffd4e-353e-45dd-95a3-fe55b94ce525" CreationDate="2012-11-16T16:09:30.320" UserId="141" Text="У героя всем известной сказки Садко — это имя, прозвище или фамилия? И, если имя, то от какого слова она происходит (оно ведь должно быть славянским)?  &#xD;&#xA;И, кстати, исходя из того, что женские имена на Руси появились гораздо позже мужских, можно сделать вывод, что сказка эта довольно новая (там ведь есть персонаж Любава)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919317" PostHistoryTypeId="6" PostId="8147" RevisionGUID="ae5ffd4e-353e-45dd-95a3-fe55b94ce525" CreationDate="2012-11-16T16:09:30.320" UserId="141" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919318" PostHistoryTypeId="2" PostId="8148" RevisionGUID="518592cb-f3a4-4fa6-a806-8df774b58fd8" CreationDate="2012-08-21T08:50:18.707" UserId="445" Text="На Любаву не заостряйтесь, это героиня оперы, в оригинальных сказаниях её нет. &#xD;&#xA;Это во-первых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, хотя сюжет сказки не привязывается к конкретному времени, можно заключить, что дело происходит в довольно поздний период (не ранее конца XII века, тогда с рапространением христианства женские имена уже вошли в оборот). И вообще, тут не совсем точно сказано. Какие-то имена у женщин были всегда, но как бы неофициальные. Они употреблялись внутри семьи и за е пределами не были известны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается имени Садко, то достоверных сведений об этимологии имени нет, не совсем даже ясно, было ли оно в &quot;оригинальной&quot; весии сказаний или появилось много позже.  &#xD;&#xA;По одной из версий (приводимой Вики) прослеживается связь сказаний о Садко со старофранцузским эпосом, более того, герой там носит созвучное имя. Из этого делается вывод о возможности существовании какого-то общего первоисточника, но мне такое кажется весьма сомнительным в силу ограниченности контактов. Подробности пока опускаю.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919319" PostHistoryTypeId="5" PostId="8148" RevisionGUID="99827eb4-8f65-43e6-916e-8fe9a94d2600" CreationDate="2012-08-21T08:53:06.640" UserId="445" Text="На Любаву не заостряйтесь, это героиня оперы, в оригинальных сказаниях её нет. &#xD;&#xA;Это во-первых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, хотя сюжет сказки не привязывается к конкретному времени, можно заключить, что дело происходит в довольно поздний период (не ранее конца XII века, тогда с рапространением христианства женские имена уже вошли в оборот). И вообще, тут не совсем точно сказано. Какие-то имена у женщин были всегда, но как бы неофициальные. Они употреблялись внутри семьи и за е пределами не были известны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается имени Садко, то это, конечно, нецерковное имя, оно же прозвище. Достоверных сведений об этимологии имени нет, не совсем даже ясно, было ли оно в &quot;оригинальной&quot; весии сказаний или появилось много позже.  &#xD;&#xA;По одной из версий (приводимой Вики) прослеживается связь сказаний о Садко со старофранцузским эпосом, более того, герой там носит созвучное имя. Из этого делается вывод о возможности существовании какого-то общего первоисточника, но мне такое кажется весьма сомнительным в силу ограниченности контактов. &#xD;&#xA;Дальнейшие подробности, надеюсь, не потребуются.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919320" PostHistoryTypeId="5" PostId="8148" RevisionGUID="b17897f2-387a-41c6-af78-16a3bd0c7c44" CreationDate="2012-08-21T08:55:42.967" UserId="445" Text="На Любаву не заостряйтесь, это героиня оперы, в оригинальных сказаниях её нет. &#xD;&#xA;Это во-первых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, хотя сюжет сказки не привязывается к конкретному времени, можно заключить, что дело происходит в довольно поздний период (не ранее конца XII века, тогда с рапространением христианства женские имена уже вошли в оборот). И вообще, тут не совсем точно сказано. Какие-то имена у женщин были всегда, но как бы неофициальные. Они употреблялись внутри семьи и за е пределами не были известны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается имени Садко, то это, конечно, нецерковное имя, оно же прозвище. Достоверных сведений об этимологии имени нет, не совсем даже ясно, было ли оно в &quot;оригинальной&quot; весии сказаний или появилось много позже.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Древнейшей основой былины о Садко была, вероятно, песня об историческом лице по имени «Содко Сытинець» (или «Сотко Сытиничь»), упоминаемом в летописи[какой?] под 1167 годом в качестве строителя церкви Бориса и Глеба в Детинце в Новгороде. К имени этого лица приурочены различные сказочные мотивы, восходящие частью к местным легендам, частью к международным бродячим сказочным сюжетам. Так, в новгородских и ростовских легендахупоминается о спасении гибнувшего и плывущего на доске человека; по русским народным верованиям, св. Никола слывёт скорым помощником на водах и даже называется «морским» и «мокрым».*&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По одной из версий (также приводимой в Вики) прослеживается связь сказаний о Садко со старофранцузским эпосом, более того, герой там носит созвучное имя. Из этого делается вывод о возможности существовании какого-то общего первоисточника, но мне такое кажется весьма сомнительным в силу ограниченности контактов. &#xD;&#xA;Дальнейшие подробности, надеюсь, не потребуются.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919321" PostHistoryTypeId="5" PostId="8148" RevisionGUID="99d2490d-f011-40bc-a3ac-fc844a260f2a" CreationDate="2012-08-21T08:56:38.540" UserId="445" Text="На Любаву не заостряйтесь, это героиня оперы, в оригинальных сказаниях её нет. &#xD;&#xA;Это во-первых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, хотя сюжет сказки не привязывается к конкретному времени, можно заключить, что дело происходит в довольно поздний период (не ранее конца XII века, тогда с рапространением христианства женские имена уже вошли в оборот). И вообще, тут не совсем точно сказано. Какие-то имена у женщин были всегда, но как бы неофициальные. Они употреблялись внутри семьи и за е пределами не были известны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается имени Садко, то это, конечно, нецерковное имя, оно же прозвище. Достоверных сведений об этимологии имени нет, не совсем даже ясно, было ли оно в &quot;оригинальной&quot; весии сказаний или появилось много позже.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Древнейшей основой былины о Садко была, вероятно, песня об историческом лице по имени «Содко Сытинець» (или «Сотко Сытиничь»), упоминаемом в летописи[какой?] под 1167 годом в качестве строителя церкви Бориса и Глеба в Детинце в Новгороде. К имени этого лица приурочены различные сказочные мотивы, восходящие частью к местным легендам, частью к международным бродячим сказочным сюжетам. Так, в новгородских и ростовских легендах упоминается о спасении гибнувшего и плывущего на доске человека; по русским народным верованиям, св. Никола слывёт скорым помощником на водах и даже называется «морским» и «мокрым».*&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По одной из версий (также приводимой в Вики) прослеживается связь сказаний о Садко со старофранцузским эпосом, более того, герой там носит созвучное имя. Из этого делается вывод о возможности существовании какого-то общего первоисточника, но мне такое кажется весьма сомнительным в силу ограниченности контактов. &#xD;&#xA;Дальнейшие подробности, надеюсь, не потребуются.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919322" PostHistoryTypeId="5" PostId="8148" RevisionGUID="71a71df0-be7a-4c56-9de4-9123903ff4ce" CreationDate="2012-08-21T08:57:03.023" UserId="445" Text="На Любаву не заостряйтесь, это персонаж оперы, в оригинальных сказаниях её нет. &#xD;&#xA;Это во-первых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, хотя сюжет сказки не привязывается к конкретному времени, можно заключить, что дело происходит в довольно поздний период (не ранее конца XII века, тогда с рапространением христианства женские имена уже вошли в оборот). И вообще, тут не совсем точно сказано. Какие-то имена у женщин были всегда, но как бы неофициальные. Они употреблялись внутри семьи и за е пределами не были известны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается имени Садко, то это, конечно, нецерковное имя, оно же прозвище. Достоверных сведений об этимологии имени нет, не совсем даже ясно, было ли оно в &quot;оригинальной&quot; весии сказаний или появилось много позже.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Древнейшей основой былины о Садко была, вероятно, песня об историческом лице по имени «Содко Сытинець» (или «Сотко Сытиничь»), упоминаемом в летописи[какой?] под 1167 годом в качестве строителя церкви Бориса и Глеба в Детинце в Новгороде. К имени этого лица приурочены различные сказочные мотивы, восходящие частью к местным легендам, частью к международным бродячим сказочным сюжетам. Так, в новгородских и ростовских легендах упоминается о спасении гибнувшего и плывущего на доске человека; по русским народным верованиям, св. Никола слывёт скорым помощником на водах и даже называется «морским» и «мокрым».*&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По одной из версий (также приводимой в Вики) прослеживается связь сказаний о Садко со старофранцузским эпосом, более того, герой там носит созвучное имя. Из этого делается вывод о возможности существовании какого-то общего первоисточника, но мне такое кажется весьма сомнительным в силу ограниченности контактов. &#xD;&#xA;Дальнейшие подробности, надеюсь, не потребуются.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919323" PostHistoryTypeId="5" PostId="8148" RevisionGUID="95ae7f7e-dd15-4be7-b76f-784203bb319e" CreationDate="2012-08-21T09:52:14.110" UserId="445" Text="На Любаву не заостряйтесь, это персонаж оперы, в оригинальных сказаниях её нет. &#xD;&#xA;Это во-первых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, хотя сюжет сказки не привязывается к конкретному времени, можно заключить, что дело происходит в довольно поздний период (не ранее конца XII века, тогда с рапространением христианства женские имена уже вошли в оборот). И вообще, тут не совсем точно сказано. Какие-то имена у женщин были всегда, но как бы неофициальные. Они употреблялись внутри семьи и за её пределами не были известны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается имени Садко, то это, конечно, нецерковное имя, оно же прозвище. Достоверных сведений об этимологии имени нет, не совсем даже ясно, было ли оно в &quot;оригинальной&quot; весии сказаний или появилось много позже.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Древнейшей основой былины о Садко была, вероятно, песня об историческом лице по имени «Содко Сытинець» (или «Сотко Сытиничь»), упоминаемом в летописи[какой?] под 1167 годом в качестве строителя церкви Бориса и Глеба в Детинце в Новгороде. К имени этого лица приурочены различные сказочные мотивы, восходящие частью к местным легендам, частью к международным бродячим сказочным сюжетам. Так, в новгородских и ростовских легендах упоминается о спасении гибнувшего и плывущего на доске человека; по русским народным верованиям, св. Никола слывёт скорым помощником на водах и даже называется «морским» и «мокрым».*&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По одной из версий (также приводимой в Вики) прослеживается связь сказаний о Садко со старофранцузским эпосом, более того, герой там носит созвучное имя. Из этого делается вывод о возможном существовании какого-то общего первоисточника, но мне такое кажется весьма сомнительным в силу ограниченности контактов. &#xD;&#xA;Дальнейшие подробности, надеюсь, не потребуются.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919324" PostHistoryTypeId="1" PostId="8149" RevisionGUID="85ce1d35-5973-4fb4-8883-5e2289633fff" CreationDate="2012-08-21T08:51:31.547" UserId="3" Text="Жаргонизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919325" PostHistoryTypeId="2" PostId="8149" RevisionGUID="85ce1d35-5973-4fb4-8883-5e2289633fff" CreationDate="2012-08-21T08:51:31.547" UserId="3" Text="Есть просторечное слово &quot;бухать&quot; (или жаргонизм — не знаю точно). А какова его этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919326" PostHistoryTypeId="3" PostId="8149" RevisionGUID="85ce1d35-5973-4fb4-8883-5e2289633fff" CreationDate="2012-08-21T08:51:31.547" UserId="3" Text="этимологияжаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919327" PostHistoryTypeId="4" PostId="8149" RevisionGUID="12b8750a-02ec-4eb9-9ec7-86874b29766d" CreationDate="2012-08-21T11:29:34.550" UserId="2" Text="Происхождение слова &quot;бухать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919328" PostHistoryTypeId="5" PostId="8149" RevisionGUID="12b8750a-02ec-4eb9-9ec7-86874b29766d" CreationDate="2012-08-21T11:29:34.550" UserId="2" Text="Есть просторечное слово &quot;бухать&quot; (или жаргонизм — не знаю точно). А какова его этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919329" PostHistoryTypeId="6" PostId="8149" RevisionGUID="12b8750a-02ec-4eb9-9ec7-86874b29766d" CreationDate="2012-08-21T11:29:34.550" UserId="2" Text="этимологияжаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919330" PostHistoryTypeId="1" PostId="8150" RevisionGUID="0b87670a-dfff-4c09-8d9c-5e3cd0ac59cb" CreationDate="2012-08-21T09:12:46.050" UserId="3" Text="&quot;За душой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919331" PostHistoryTypeId="2" PostId="8150" RevisionGUID="0b87670a-dfff-4c09-8d9c-5e3cd0ac59cb" CreationDate="2012-08-21T09:12:46.050" UserId="3" Text="Говорят, &quot;у меня за душой нет ни гроша&quot;. А почему &quot;за душой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919332" PostHistoryTypeId="3" PostId="8150" RevisionGUID="0b87670a-dfff-4c09-8d9c-5e3cd0ac59cb" CreationDate="2012-08-21T09:12:46.050" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919333" PostHistoryTypeId="1" PostId="8151" RevisionGUID="4b844ffd-7f0a-498f-b0ad-3919393d95ac" CreationDate="2012-08-21T09:19:55.907" UserId="63" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919334" PostHistoryTypeId="2" PostId="8151" RevisionGUID="4b844ffd-7f0a-498f-b0ad-3919393d95ac" CreationDate="2012-08-21T09:19:55.907" UserId="63" Text="&quot;Согласно расписания&quot; или &quot;согласно расписанию&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919335" PostHistoryTypeId="3" PostId="8151" RevisionGUID="4b844ffd-7f0a-498f-b0ad-3919393d95ac" CreationDate="2012-08-21T09:19:55.907" UserId="63" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919336" PostHistoryTypeId="4" PostId="8151" RevisionGUID="790726ca-99ed-4d39-bc70-68bacbfa4e8e" CreationDate="2012-08-21T11:28:56.387" UserId="2" Text="Как правильно: &quot;согласно расписания&quot; или &quot;согласно расписанию&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919337" PostHistoryTypeId="6" PostId="8151" RevisionGUID="790726ca-99ed-4d39-bc70-68bacbfa4e8e" CreationDate="2012-08-21T11:28:56.387" UserId="2" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919338" PostHistoryTypeId="2" PostId="8152" RevisionGUID="370c649c-db32-4780-8fc3-d3c4007f8aed" CreationDate="2012-08-21T09:24:40.903" UserId="498" Text="Предлоги *согласно, вопреки, благодаря* употребляются с дательным падежом. *Согласно расписани**ю**.* Употребление с родительным падежом - очень распространенная ошибка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919339" PostHistoryTypeId="5" PostId="8152" RevisionGUID="5c3de004-0879-4725-9738-7243092a24a3" CreationDate="2012-08-21T09:25:09.183" UserId="498" Text="Предлоги *согласно, вопреки, благодаря* употребляются с дательным падежом. *Согласно (кому? чему?) расписани**ю**.* Употребление с родительным падежом - очень распространенная ошибка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919340" PostHistoryTypeId="2" PostId="8153" RevisionGUID="1b2d3815-7a68-433b-9a77-91c6ff8faaea" CreationDate="2012-08-21T09:28:20.127" UserId="445" Text="Как и у всякого жаргонима, этимология затруднена.  &#xD;&#xA;Связывают со звукоподражательных &quot;бух&quot;, &quot;бУхать&quot;, в одном из значений - валить, класть без расчета или меры. При таком предположении бухать - пить безрассудно, без меры, не соблюдая этикета.  &#xD;&#xA;Мне кажется несколько сомнительным, во-первых, смещение уларения, и во-вторых, сама возмодность употребления бУхать по отношению к чему-то жидкому (хотя именно такое употребление фиксируется у Даля).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919341" PostHistoryTypeId="2" PostId="8154" RevisionGUID="f509eba5-b234-4e5b-b2d4-50eb65129151" CreationDate="2012-08-21T09:32:27.187" UserId="246" Text="Подозреваю, что имеется в виду БУХ**А**ТЬ 'пить спиртное'. В Словаре русского арго указывается такой возможный вариант происхождения данного слова: ср. уг. «бухарики» -- выпивка, пьяницы; «бухарь» -- пьяный; «бухлянка» -- бутылка; возм. связано с БУЦАТЬ, ср. офен. и уг. «бусать», «буснуть» -- пить вино, водку. Возм. из тюрк. bus -- объедаться, обжираться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Фасмера нашла еще одну подсказку. Было (и, возможно, сейчас существует)слово БУХ**А**РКА со значением &quot;рюмка&quot;, вероятно, заимств. через укр., блр. пухар &quot;кубок&quot;, польск. puchar из д.-в.-н. behhari, pehhari &quot;кубок&quot;. Эта версия мне кажется более правдивой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919342" PostHistoryTypeId="5" PostId="8154" RevisionGUID="437ec1e9-8808-461a-9937-aa0aaf5fda81" CreationDate="2012-08-21T09:33:10.167" UserId="246" Text="Подозреваю, что имеется в виду БУХ**А**ТЬ 'пить спиртное'. В Словаре русского арго указывается такой возможный вариант происхождения данного слова: ср. уг. «бухарики» -- выпивка, пьяницы; «бухарь» -- пьяный; «бухлянка» -- бутылка; возм. связано с БУЦАТЬ, ср. офен. и уг. «бусать», «буснуть» -- пить вино, водку. Возм. из тюрк. bus -- объедаться, обжираться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Фасмера нашла еще одну подсказку. Было (и, возможно, сейчас существует)слово БУХ**А**РКА со значением &quot;рюмка&quot;, вероятно, заимств. через укр., блр. пухар &quot;кубок&quot;, польск. puchar из д.-в.-н. behhari, pehhari &quot;кубок&quot;. Эта версия мне кажется более правдивой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще слово Б**У**ХАТЬ. Но вас, видимо, оно не интересует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919343" PostHistoryTypeId="2" PostId="8155" RevisionGUID="a0520e79-db61-4451-a430-8f58518ae07e" CreationDate="2012-08-21T09:39:03.477" UserId="445" Text="&quot;Душа&quot; - обычная дореволюционная форма вместо &quot;человек, люди&quot;, не только счетная (&quot;едоков - пять душ&quot;, &quot;мертвые души&quot; и проч.) &quot;За душой&quot; = &quot;за человеком (числится то-то и то-то)&quot;. Хотя такое выражение вполне могло восприниматься и развернуто. По аналогии например &quot;за душой такие-то грехи&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в полной форме эта поговорка (присказка?) звкчит как &quot;За душою ни гроша - значит, чистая душа&quot;. тут душа выступает номителем не только личностного &quot;иммущества&quot;, но и вполне материального." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919344" PostHistoryTypeId="5" PostId="8155" RevisionGUID="f2eecb6f-923d-43b7-9394-1de5c85f9a5c" CreationDate="2012-08-21T10:42:54.333" UserId="445" Text="&quot;Душа&quot; - обычная дореволюционная форма вместо &quot;человек, люди&quot;, не только счетная (&quot;едоков - пять душ&quot;, &quot;мертвые души&quot; и проч.) &quot;За душой&quot; = &quot;за человеком (числится то-то и то-то)&quot;. Хотя такое выражение вполне могло восприниматься и развернуто. По аналогии например &quot;за душой такие-то грехи&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в полной форме эта поговорка (присказка?) звкчит как &quot;За душою ни гроша - значит, чистая душа&quot;. тут душа выступает номителем не только личностного &quot;иммущества&quot;, но и вполне материального.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ох уж этот Бирих... Постоянно ловлю его на домыслах.&#xD;&#xA;Ну как могло малоизвестное значение (даже если оно существовало) положить начало столь столь распространённому обороту?! К тому же оно совершенно не объясняет предлога &quot;за&quot;.    &#xD;&#xA;Если уж исходить из этой версии, то &quot;душа&quot; - это воротник, т.н. &quot;душегрейка&quot;, вот он-то и был &quot;нараспашку&quot;. И деньги хранили не в &quot;ямочке&quot;, а **за (т.е. под) воротником**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919345" PostHistoryTypeId="5" PostId="8155" RevisionGUID="42d15705-003e-4ef1-8c8c-f94fc233efb3" CreationDate="2012-08-21T10:43:47.287" UserId="445" Text="&quot;Душа&quot; - обычная дореволюционная форма вместо &quot;человек, люди&quot;, не только счетная (&quot;едоков - пять душ&quot;, &quot;мертвые души&quot; и проч.) &quot;За душой&quot; = &quot;за человеком (числится то-то и то-то)&quot;. Хотя такое выражение вполне могло восприниматься и развернуто. По аналогии например &quot;за душой такие-то грехи&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в полной форме эта поговорка (присказка?) звучит как &quot;За душою ни гроша - значит, чистая душа&quot;. тут душа выступает номителем не только личностного &quot;иммущества&quot;, но и вполне материального.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ох уж этот Бирих... Постоянно ловлю его на домыслах.&#xD;&#xA;Ну как могло малоизвестное значение (даже если оно существовало) положить начало столь распространённому обороту?! К тому же оно совершенно не объясняет предлога &quot;за&quot;.    &#xD;&#xA;Если уж исходить из этой версии, то &quot;душа&quot; - это воротник, т.н. &quot;душегрейка&quot;, вот он-то и был &quot;нараспашку&quot;. И деньги хранили не в &quot;ямочке&quot;, а **за (т.е. под) воротником**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919346" PostHistoryTypeId="5" PostId="8155" RevisionGUID="b3bd3b54-86b9-458b-9c09-e98250b6b650" CreationDate="2012-08-21T10:45:51.373" UserId="445" Text="&quot;Душа&quot; - обычная дореволюционная форма вместо &quot;человек, люди&quot;, не только счетная (&quot;едоков - пять душ&quot;, &quot;мертвые души&quot; и проч.) &quot;За душой&quot; = &quot;за человеком (числится то-то и то-то)&quot;. Хотя такое выражение вполне могло восприниматься и развернуто. По аналогии например &quot;за душой такие-то грехи&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в полной форме эта поговорка (присказка?) звучит как &quot;За душою ни гроша - значит, чистая душа&quot;. тут душа выступает номителем не только личностного &quot;иммущества&quot;, но и вполне материального.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ох уж этот Бирих... Постоянно ловлю его на домыслах.&#xD;&#xA;Ну как могло малоизвестное значение (даже если оно существовало) положить начало столь распространённому обороту?! К тому же оно совершенно не объясняет предлога &quot;за&quot;.    &#xD;&#xA;Если уж исходить из этой версии, то &quot;душа&quot; - это воротник, т.н. &quot;душегрейка&quot;, вот он-то и был &quot;нараспашку&quot;. И деньги хранили не в &quot;ямочке&quot;, а **за (т.е. под) воротником**.  &#xD;&#xA;Другое дело, что на самом деле денежный мешочек всегда был на длинной веревке и распологался ниже нательного креста, грубо говоря - на брюхе, а не на шее. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919347" PostHistoryTypeId="5" PostId="8155" RevisionGUID="5d14832d-0c62-4f2c-ac3a-2dd65298348b" CreationDate="2012-08-21T10:46:24.150" UserId="445" Text="&quot;Душа&quot; - обычная дореволюционная форма вместо &quot;человек, люди&quot;, не только счетная (&quot;едоков - пять душ&quot;, &quot;мертвые души&quot; и проч.) &quot;За душой&quot; = &quot;за человеком (числится то-то и то-то)&quot;. Хотя такое выражение вполне могло восприниматься и развернуто. По аналогии например &quot;за душой такие-то грехи&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в полной форме эта поговорка (присказка?) звучит как &quot;За душою ни гроша - значит, чистая душа&quot;. тут душа выступает номителем не только личностного &quot;иммущества&quot;, но и вполне материального.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ох уж этот Бирих... Постоянно ловлю его на домыслах.&#xD;&#xA;Ну как могло малоизвестное значение (даже если оно существовало) положить начало столь распространённому обороту?! К тому же оно совершенно не объясняет предлога &quot;за&quot;.    &#xD;&#xA;Если уж исходить из этой версии, то &quot;душа&quot; - это воротник, т.н. &quot;душегрейка&quot;, вот он-то и был &quot;нараспашку&quot;. И деньги хранили не в &quot;ямочке&quot;, а **за (т.е. под) воротником**.  &#xD;&#xA;Другое дело, что на самом деле денежный мешочек всегда был на длинной веревке и распологался ниже нательного креста, грубо говоря - на брюхе, а не на шее. Поэтому даже такая версия сомнительна. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919348" PostHistoryTypeId="5" PostId="8155" RevisionGUID="2caed640-60b6-4e3f-9e5e-c6e99fb93779" CreationDate="2012-08-21T10:46:55.340" UserId="445" Text="&quot;Душа&quot; - обычная дореволюционная форма вместо &quot;человек, люди&quot;, не только счетная (&quot;едоков - пять душ&quot;, &quot;мертвые души&quot; и проч.) &quot;За душой&quot; = &quot;за человеком (числится то-то и то-то)&quot;. Хотя такое выражение вполне могло восприниматься и развернуто. По аналогии например &quot;за душой такие-то грехи&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в полной форме эта поговорка (присказка?) звучит как &quot;За душою ни гроша - значит, чистая душа&quot;. тут душа выступает номителем не только личностного &quot;иммущества&quot;, но и вполне материального.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&gt;(Историко-этимологический словарь &quot;Русская фразеология&quot; А.К. Бириха и др.)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ох уж этот Бирих... Постоянно ловлю его на домыслах.&#xD;&#xA;Ну как могло малоизвестное значение (даже если оно существовало) положить начало столь распространённому обороту?! К тому же оно совершенно не объясняет предлога &quot;за&quot;.    &#xD;&#xA;Если уж исходить из этой версии, то &quot;душа&quot; - это воротник, т.н. &quot;душегрейка&quot;, вот он-то и был &quot;нараспашку&quot;. И деньги хранили не в &quot;ямочке&quot;, а **за (т.е. под) воротником**.  &#xD;&#xA;Другое дело, что на самом деле денежный мешочек всегда был на длинной веревке и распологался ниже нательного креста, грубо говоря - на брюхе, а не на шее. Поэтому даже такая версия сомнительна. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919349" PostHistoryTypeId="5" PostId="8155" RevisionGUID="e9a22504-646b-459d-abfa-ce90a9e28016" CreationDate="2012-08-21T20:26:10.820" UserId="445" Text="&quot;Душа&quot; - обычная дореволюционная форма вместо &quot;человек, люди&quot;, не только счетная (&quot;едоков - пять душ&quot;, &quot;мертвые души&quot; и проч.) &quot;За душой&quot; = &quot;за человеком (числится то-то и то-то)&quot;. Хотя такое выражение вполне могло восприниматься и развернуто. По аналогии например &quot;за душой такие-то грехи&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в полной форме эта поговорка (присказка?) звучит как &quot;За душою ни гроша - значит, чистая душа&quot;. тут душа выступает номителем не только личностного &quot;иммущества&quot;, но и вполне материального.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&gt;(Историко-этимологический словарь &quot;Русская фразеология&quot; А.К. Бириха и др.)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ох уж этот Бирих... Постоянно ловлю его на домыслах.&#xD;&#xA;Ну как могло малоизвестное значение (даже если оно существовало) положить начало столь распространённому обороту?! К тому же оно совершенно не объясняет предлога &quot;за&quot;.    &#xD;&#xA;Если уж исходить из этой версии, то &quot;душа&quot; - это воротник, т.н. &quot;душегрейка&quot;, вот он-то и был &quot;нараспашку&quot;. И деньги хранили не в &quot;ямочке&quot;, а **за (т.е. под) воротником**.  &#xD;&#xA;Другое дело, что на самом деле денежный мешочек всегда был на длинной веревке и распологался ниже нательного креста, грубо говоря - на брюхе, а не на шее. Поэтому даже такая версия сомнительна. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;~~~~ 22.08&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я даже больше скажу. Скорее всего эта шейная &quot;душа&quot; ни с ямочкой, ни тем более со вместилищем известной нематериальной субстанции вообще никак не связана, а родственна словам **дуть, душить, дыхание**.  Душа здесь,  видимо, то, чем дышат, т.е. шея. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919350" PostHistoryTypeId="2" PostId="8156" RevisionGUID="12842eb9-935e-4e1c-b5b3-b54bef741836" CreationDate="2012-08-21T09:42:15.520" UserId="445" Text="Ошибка-то - она ошибка, но у неё есть вполне основательная причина. Ещё в XIX века родительного падежа было нормативным. Почему-то у нас это сейчас очень редко вспоминают, полагая такую форму вопиющей безграмотностью. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919351" PostHistoryTypeId="5" PostId="8156" RevisionGUID="ede94e79-b8c6-4865-88a9-055a7a2aad56" CreationDate="2012-08-21T09:42:38.790" UserId="445" Text="Ошибка-то - она ошибка, но у неё есть вполне основательная причина. Ещё в XIX веке употребление родительного падежа было нормативным. Почему-то у нас это сейчас очень редко вспоминают, полагая такую форму вопиющей безграмотностью. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919352" PostHistoryTypeId="2" PostId="8157" RevisionGUID="5c93dcf8-99f3-41a2-bbb2-b0d837b29c4f" CreationDate="2012-08-21T09:43:02.213" UserId="246" Text="Душой (кроме всего прочего) называли углубление между ключицами, ямочку на шее над грудной костью, где, по народным поверьям, помещалась душа человека (поэтому душа нараспашку). В этом же месте на груди (&quot;за душой&quot;) был обычай хранить деньги (в кошельке на шнурке). Когда денег нет, говорят: *за душой нет ни копейки (ни гроша, ничего)*. (Историко-этимологический словарь &quot;Русская фразеология&quot; А.К. Бириха и др.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919353" PostHistoryTypeId="5" PostId="8157" RevisionGUID="3b21d5fb-e99d-4138-9c73-1cda96d9ef3c" CreationDate="2012-08-21T09:43:55.223" UserId="246" Text="Душой (кроме всего прочего) называли углубление между ключицами, ямочку на шее над грудной костью, где, по народным поверьям, помещалась душа человека (поэтому душа нараспашку). В этом же месте на груди (&quot;за душой&quot;) был обычай хранить деньги (в кошельке на шнурке). Когда денег нет, говорят: *за душой нет ни копейки (ни гроша, ничего)*. (Историко-этимологический словарь &quot;Русская фразеология&quot; А.К. Бириха и др.)*текст курсивом*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919354" PostHistoryTypeId="5" PostId="8157" RevisionGUID="d0bc7942-d4e1-4350-93a2-637becacd56a" CreationDate="2012-08-21T10:27:23.003" UserId="246" Text="Душой (кроме всего прочего) называли углубление между ключицами, ямочку на шее над грудной костью, где, по народным поверьям, помещалась душа человека (поэтому душа нараспашку). В этом же месте на груди (&quot;за душой&quot;) был обычай хранить деньги (в кошельке на шнурке). Когда денег нет, говорят: *за душой нет ни копейки (ни гроша, ничего)*. (Историко-этимологический словарь &quot;Русская фразеология&quot; А.К. Бириха и др.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919355" PostHistoryTypeId="1" PostId="8158" RevisionGUID="569fed6e-d79a-4ec1-b094-278c7572dcdf" CreationDate="2012-08-21T09:43:56.420" UserId="498" Text="Значение слова  флэшмоб" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919356" PostHistoryTypeId="2" PostId="8158" RevisionGUID="569fed6e-d79a-4ec1-b094-278c7572dcdf" CreationDate="2012-08-21T09:43:56.420" UserId="498" Text="Последнее время часто попадается на глаза слово **флэшмоб**. Из контекста как-то поняла. Оказалось, неверно. В словарях нет, в интернет-источниках объяснения противоположные:&#xD;&#xA; 1. Толпа, которая собралась мгновенно, неожиданно&#xD;&#xA; 2. Заранее спланированная массовая акция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое же значение имеет это слово? ПОжалуйста, приведите примеры корректного его употребления. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919357" PostHistoryTypeId="3" PostId="8158" RevisionGUID="569fed6e-d79a-4ec1-b094-278c7572dcdf" CreationDate="2012-08-21T09:43:56.420" UserId="498" Text="значениеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919358" PostHistoryTypeId="4" PostId="8158" RevisionGUID="a01fe8c5-8203-4779-a9b6-7012372cada3" CreationDate="2012-08-21T10:17:39.293" UserId="3" Text="Значение слова  &quot;флэшмоб&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919359" PostHistoryTypeId="5" PostId="8158" RevisionGUID="a01fe8c5-8203-4779-a9b6-7012372cada3" CreationDate="2012-08-21T10:17:39.293" UserId="3" Text="Последнее время часто попадается на глаза слово **флэшмоб**. Из контекста как-то поняла. Оказалось, неверно. В словарях нет, в интернет-источниках объяснения противоположные:  &#xD;&#xA; 1. Толпа, которая собралась мгновенно, неожиданно  &#xD;&#xA; 2. Заранее спланированная массовая акция.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое же значение имеет это слово? Пожалуйста, приведите примеры корректного его употребления. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919360" PostHistoryTypeId="6" PostId="8158" RevisionGUID="a01fe8c5-8203-4779-a9b6-7012372cada3" CreationDate="2012-08-21T10:17:39.293" UserId="3" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919361" PostHistoryTypeId="4" PostId="8158" RevisionGUID="c250768c-09be-472d-a581-96fad68033e0" CreationDate="2012-08-21T11:25:56.117" UserId="2" Text="Значение слова  &quot;флэшмоб&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919362" PostHistoryTypeId="5" PostId="8158" RevisionGUID="c250768c-09be-472d-a581-96fad68033e0" CreationDate="2012-08-21T11:25:56.117" UserId="2" Text="Последнее время часто попадается на глаза слово **флэшмоб**. Из контекста как-то поняла. Оказалось, неверно. В словарях нет, в интернет-источниках объяснения противоположные:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 1. Толпа, которая собралась мгновенно, неожиданно  &#xD;&#xA; 2. Заранее спланированная массовая акция.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое же значение имеет это слово? Пожалуйста, приведите примеры корректного его употребления. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919363" PostHistoryTypeId="6" PostId="8158" RevisionGUID="c250768c-09be-472d-a581-96fad68033e0" CreationDate="2012-08-21T11:25:56.117" UserId="2" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919364" PostHistoryTypeId="2" PostId="8160" RevisionGUID="a411d971-a797-4e7b-9e98-aff5de9b0aae" CreationDate="2012-08-21T09:47:57.680" UserId="246" Text="Это не противоположные значения, в вполне взаимодополняющие. Флэшмоб - это заранее спланированная массовая акция, когда в одном условленном месте собирается неожиданно большая толпа. Причины, поведение, цель может быть какой угодно. Хотя бы все собрались, помолчали (потанцевали, помахали руками, постояли на голове...) и разошлись :-)) Причем разошлись так же неожиданно, как и собрались." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919365" PostHistoryTypeId="5" PostId="8160" RevisionGUID="b3abddce-0e5a-431f-b98c-de0d8a8223e0" CreationDate="2012-08-21T09:50:47.117" UserId="246" Text="Это не противоположные значения, в вполне взаимодополняющие. Флэшмоб - это заранее спланированная массовая акция, когда в одном условленном месте собирается неожиданно большая толпа. Причины, поведение, цель может быть какой угодно. Хотя бы все собрались, помолчали (потанцевали, помахали руками, постояли на голове...) и разошлись :-)) Причем разошлись так же неожиданно, как и собрались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: &quot; На сайтах флэшмоберов можно прочитать о том, что житель Нью-Йорка Билл, используя sms и e-mail, собрал около полутора сот незнакомых друг с другом человек, которые 17 июня 2003 года одновременно вошли в мебельный отдел магазина &quot;Macy's&quot; и попросили &quot;любовный ковер&quot; для &quot;пригородной коммуны&quot; ценой в $10 000. Телевидение в свое время достаточно подробно осветило эту акцию и именно ее принято считать первым флэшмобом.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Больше почитать можно здесь: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-1194/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919366" PostHistoryTypeId="2" PostId="8166" RevisionGUID="19ccc8ea-c687-4300-8d94-494853725dbe" CreationDate="2012-08-21T10:08:01.920" UserId="445" Text="&gt;В словарях нет, в интернет-источниках объяснения противоположные: 1. Толпа, которая собралась мгновенно, неожиданно 2. Заранее спланированная массовая акция.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все правильно. **Неожиданная для окружающих, но заранее спланированная массовая акция**. Остаётся только добавить, что для настоящего флеш-моба акция должна быть эпатажной, но безобидной (в плане закона в частности). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919367" PostHistoryTypeId="5" PostId="8166" RevisionGUID="5772dbdf-385d-4bbf-a882-5bcdc87e9d62" CreationDate="2012-08-21T10:08:28.753" UserId="445" Text="&gt;В словарях нет, в интернет-источниках объяснения противоположные: 1. Толпа, которая собралась мгновенно, неожиданно 2. Заранее спланированная массовая акция.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все правильно. _**Неожиданная для окружающих, но заранее спланированная массовая акция**_. Остаётся только добавить, что для настоящего флеш-моба акция должна быть эпатажной, но безобидной (в плане закона в частности). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919368" PostHistoryTypeId="5" PostId="8166" RevisionGUID="c82b9929-2ea9-429b-8fb5-f81562e6c847" CreationDate="2012-08-21T10:11:09.937" UserId="445" Text="&gt;В словарях нет, в интернет-источниках объяснения противоположные: 1. Толпа, которая собралась мгновенно, неожиданно 2. Заранее спланированная массовая акция.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все правильно. _**Неожиданная для окружающих, но заранее спланированная массовая акция**_. Остаётся только добавить, что для настоящего флешмоба акция должна быть эпатажной, но безобидной (в плане закона в частности). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919369" PostHistoryTypeId="2" PostId="8173" RevisionGUID="eccbcfcd-4a8e-4b59-8df7-acb3c9d6bf0a" CreationDate="2012-08-21T10:58:21.150" UserId="913" Text="В моем понимании сноб - человек прежде всего действительно успешный в чем-то. В остальном я согласна с Виктором, что это еще и высокомерный, чванливый, страдающий гордыней тип. Вот этот нюанс меня интересует: можно называть снобом того, кто на самом деле в чем-то профессионал, но на всех смотрит свысока? Или же это мнимый спец, который думает, что профессионал, а по правде говоря грош ему цена?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919370" PostHistoryTypeId="5" PostId="8173" RevisionGUID="844f894b-3ace-4f26-8d52-53c93c0b8a2c" CreationDate="2012-08-25T21:51:15.787" UserId="913" Text="В моем понимании сноб - человек прежде всего действительно успешный в чем-то. В остальном я согласна с Виктором, что это еще и высокомерный, чванливый, страдающий гордыней тип. Вот этот нюанс меня интересует: можно называть снобом того, кто на самом деле в чем-то профессионал, но на всех смотрит свысока? Или же это мнимый спец, который думает, что профессионал, а по правде говоря грош ему цена?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополнение-ответ @behemothus**   &#xD;&#xA;А разве 1-е и 2-е значения не отличаются друг от друга? 1-е: &quot;О человеке, **стремившемся** строго следовать вкусам, манерам и т.п. высшего общества&quot;, то есть изначально неблагородного происхождения. &quot;Популярная версия происхождения этого слова — сленговое название студентов Итонского университета в начале XIX века, где «нобы» (ученики благородного происхождения, вероятно от слова англ. noble — дворянин) противопоставлялись «снобам» (неблагородным). Но иногда утверждают, что слово происходит от сокращения «s. nob.» (от лат. sine nobilitate — неблагородного происхождения).&quot; (Википедия) Снобы раньше (до 17-го года) обязательно противопоставлялись истинным аристократам.   &#xD;&#xA;Разве сегодня мы не можем назвать снобом какого-нибудь потомственного аристократа или топ-менеджера крупной компании, если он считает себя лучше остальных и все это замечают, хоть даже он и не кичится этим? Раньше аристократов так не называли вовсе. По-моему, 1-е определение сноба можно считать устаревшим. Но это не значит, что снобы исчезли. Просто 2-е определение гораздо шире, и его можно считать современным. Мне очень сложно представить себе сноба эпохи СССР, ведь социальная иерархия отсутствовала просто-напросто (были богатые, но они никак не выставляли себя напоказ; и примерно все одинаково бедные). Сейчас же это понятие снова приобретает актуальность, так как есть богатые, есть средний класс, бедные и нищета. Еще олигархи. Или же более или менее успешные в чем-то люди. Если человек грамотный не желает общаться с менее грамотным, разве нельзя его назвать снобом? По-моему, это прозвучит не очень обидно, так как никто не отрицает факта грамотности этого человека. А если при этом подразумевать значение №1 (что человек на самом деле не такой грамотный, как он сам думает), это уже будет по-настоящему обидно. Не должны и не могут эти два значения (еще лучше их уточнить) быть актуальными сегодня, т. к. это порождает двусмысленность в общении. Понятие может быть вечным, но неактуальным на какой-то период, несовременным, каким и является сейчас, на мой взгляд, определение сноба №1.   &#xD;&#xA;Понравилась [цитата][1] на эту тему. Все-таки раньше снобизм был явно негативным явлением. Сегодня &quot;сноб&quot; звучит хоть и неодобрительно, но не всегда однозначно. Иногда даже с оттенком иронии или зависти. Или просто один хочет подчеркнуть какую-нибудь плохую черту характера другого, но не всегда понятно, какую именно. &#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%BE%D0%B1" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919371" PostHistoryTypeId="2" PostId="8183" RevisionGUID="6825b0bb-38ee-4e5a-a131-90b8af896f75" CreationDate="2012-08-21T13:13:40.843" UserId="466" Text="Ну, если &quot;тем более что&quot; действительно союз, то запятая, конечно,  ставится перед ним. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919372" PostHistoryTypeId="1" PostId="8185" RevisionGUID="cbbb1dd4-e562-45e3-9cf4-21e0bd91faf3" CreationDate="2012-08-21T15:11:08.347" UserId="476" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919373" PostHistoryTypeId="2" PostId="8185" RevisionGUID="cbbb1dd4-e562-45e3-9cf4-21e0bd91faf3" CreationDate="2012-08-21T15:11:08.347" UserId="476" Text="Какой предлог употребить: « лицо, состоящее на/в должности инспектора»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919374" PostHistoryTypeId="3" PostId="8185" RevisionGUID="cbbb1dd4-e562-45e3-9cf4-21e0bd91faf3" CreationDate="2012-08-21T15:11:08.347" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919375" PostHistoryTypeId="4" PostId="8185" RevisionGUID="c3da6051-a29a-417b-b4c2-26e7d9afd812" CreationDate="2012-08-21T16:01:38.610" UserId="2" Text="Состоящее на/в должности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919376" PostHistoryTypeId="5" PostId="8185" RevisionGUID="c3da6051-a29a-417b-b4c2-26e7d9afd812" CreationDate="2012-08-21T16:01:38.610" UserId="2" Text="Какой предлог употребить: «лицо, состоящее на/в должности инспектора»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919377" PostHistoryTypeId="6" PostId="8185" RevisionGUID="c3da6051-a29a-417b-b4c2-26e7d9afd812" CreationDate="2012-08-21T16:01:38.610" UserId="2" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919378" PostHistoryTypeId="4" PostId="8185" RevisionGUID="a8b572fe-72d9-4e25-9a40-de4b2107c0f4" CreationDate="2012-08-22T12:04:44.060" UserId="3" Text="Состоящее на/в должности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919379" PostHistoryTypeId="5" PostId="8185" RevisionGUID="a8b572fe-72d9-4e25-9a40-de4b2107c0f4" CreationDate="2012-08-22T12:04:44.060" UserId="3" Text="Какой предлог употребить: «лицо, состоящее на/в должности инспектора»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919380" PostHistoryTypeId="6" PostId="8185" RevisionGUID="a8b572fe-72d9-4e25-9a40-de4b2107c0f4" CreationDate="2012-08-22T12:04:44.060" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919381" PostHistoryTypeId="2" PostId="8186" RevisionGUID="c61f5b09-ad15-4ec5-811b-9f8361d37625" CreationDate="2012-08-21T15:40:32.457" UserId="981" Text="Если отталкиваться от значения (*служебное место, связанное с определённым кругом обязанностей и полномочий*), то стоит употреблять предлог *&quot;на&quot;*.  &#xD;&#xA;В прессе чуть чаще используется другой предлог. Например, на не очень уважаемой здесь Википедии  есть определение: &quot;инаугурация — церемония вступления в должность&quot;, то есть лицо в итоге *состоит в должности*, а не на должности.  &#xD;&#xA;Возможно, здесь допустимы оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919382" PostHistoryTypeId="5" PostId="8186" RevisionGUID="ac3eaadb-9c22-449b-8903-14ab1d287ab5" CreationDate="2012-08-21T15:45:45.360" UserId="981" Text="Если отталкиваться от значения (*служебное место, связанное с определённым кругом обязанностей и полномочий*), то стоит употреблять предлог *&quot;на&quot;*.  &#xD;&#xA;В прессе чуть чаще используется другой предлог. Например, на не очень уважаемой здесь Википедии  есть определение: &quot;инаугурация — церемония вступления в должность&quot;, то есть лицо в итоге *состоит в должности*, а не на должности.  &#xD;&#xA;Возможно, здесь допустимы оба варианта, хотя я бы употребил *&quot;в&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919383" PostHistoryTypeId="2" PostId="8187" RevisionGUID="807db02d-d423-4873-9df1-14940eab9007" CreationDate="2012-08-21T15:59:56.690" UserId="466" Text="Лицо, состоящее в должности инспектора. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919384" PostHistoryTypeId="2" PostId="8188" RevisionGUID="fa063935-de2f-4d1a-a5af-b64a73b46d40" CreationDate="2012-08-21T16:13:04.877" UserId="466" Text=" Если языковая норма существует, наверное, она должна быть обязательной для населения. Как и любая норма.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919385" PostHistoryTypeId="5" PostId="8188" RevisionGUID="b5dcd978-cca6-4e00-bed8-fd2593d5e4bb" CreationDate="2012-08-22T10:33:03.913" UserId="466" Text="Если языковая норма существует, наверное, она должна быть обязательной для населения. Как и любая норма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Почему то всегда выше. чем недоговорные. Потом цены &quot;отпустили&quot;, и назвали договорными. &#xD;&#xA;Внимательно перечитав собственные мысли некоторых участников форума (по совету DocentI), к сожалению, заметила ошибки.  Например, у Вас, DocentI. После этого ничего не хочется комментировать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919386" PostHistoryTypeId="2" PostId="8189" RevisionGUID="7c335ac2-6ee0-4845-8ff9-108d34128d92" CreationDate="2012-08-21T16:31:50.910" UserId="466" Text="Или это бекеша, которую отец ПРИОБРЁЛ третьего дня. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919387" PostHistoryTypeId="2" PostId="8190" RevisionGUID="f2031352-4938-4169-9575-9791db14b293" CreationDate="2012-08-21T16:54:23.470" UserId="997" Text="Есть такие выражения &quot;снять с должности&quot; и &quot;назначить на должность&quot;. Пара предлогов НА - С работает здесь прекрасно.   &#xD;&#xA;Но контекст даёт нам слово СОСТОЯЩЕЕ как главное по отношению к зависимому слову &quot;должность&quot;.   &#xD;&#xA; В справочнике &quot;Управление в русском языке&quot; Д.Э. Розенталя читаем: &quot;Состоять - 1. (иметь в своём составе кого-что-л.) из кого - чего. *Семья состоит из четырёх человек.* 2. (заключаться в чём-либо)в чём. *Несчастье Рудина состоит в том, что он России не знает. (Т.)*  &#xD;&#xA;Как видим, с предлогом НА слово СОСТОЯЩЕЕ не употребляется. Поэтому используем предлог В: &quot;состоящее в должности&quot;.   &#xD;&#xA;Только, если честно, я не понимаю, как может ЛИЦО СОСТОЯТЬ в ДОЛЖНОСТИ? Ужасное выражение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919388" PostHistoryTypeId="2" PostId="8191" RevisionGUID="aebc1b37-7086-47bd-9f71-22e9064bee39" CreationDate="2012-08-21T16:58:16.700" UserId="445" Text="[тык][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919389" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="b0451f30-0fec-4acd-80bd-15474d446e0a" CreationDate="2012-08-21T18:01:47.280" UserId="2" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919390" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="9c1237b5-5116-4adc-88d8-e13a9a519d4d" CreationDate="2012-08-22T14:39:02.963" UserId="445" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;состоять в должности&quot;... Тут исторический оборот, не всегда фиксируемый словарями... &quot;Состоять&quot; раньше имело более широкий круг значений, в том числе и &quot;быть в каком-то общественном положении&quot;, &quot;занимать какую-то вакансию&quot; (в переводе не современный): состоять при дворе, сотоять секретарем у такого-то и проч. ВСейчас оно сохранилось почти исключительно в выражениях &quot;состоять в должности&quot; и &quot;состоять при полку&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919391" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="4f8595d6-c48e-4762-9140-37700c466b93" CreationDate="2012-08-22T14:40:26.020" UserId="445" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Только, если честно, я не понимаю, как может ЛИЦО СОСТОЯТЬ в ДОЛЖНОСТИ? Ужасное выражение  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;состоять в должности&quot;... Тут исторический оборот, не всегда фиксируемый словарями... &quot;Состоять&quot; раньше имело более широкий круг значений, в том числе и &quot;быть в каком-то общественном положении&quot;, &quot;занимать какую-то вакансию&quot; (в переводе не современный): состоять при дворе, сотоять секретарем у такого-то и проч. ВСейчас оно сохранилось почти исключительно в выражениях &quot;состоять в должности&quot; и &quot;состоять при полку&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919392" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="90fc1d28-1637-43ef-8855-d83e2bb931e6" CreationDate="2012-08-22T14:42:35.137" UserId="445" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Только, если честно, я не понимаю, как может ЛИЦО СОСТОЯТЬ в ДОЛЖНОСТИ? Ужасное выражение  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;состоять в должности&quot;... Тут исторический оборот, не всегда фиксируемый словарями... &quot;Состоять&quot; раньше имело более широкий круг значений, в том числе и &quot;быть в каком-то общественном положении&quot;, &quot;занимать какую-то вакансию&quot; (это в &quot;переводе&quot; не современный, тогда таких слов и не знали): состоять при дворе, сотоять секретарем у такого-то и проч. ВСейчас оно сохранилось почти исключительно в выражениях типа &quot;состоять в должности&quot; и &quot;состоять при полку&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919393" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="9b6a3918-b041-4e8d-b0a2-6b5f4173885b" CreationDate="2012-08-22T15:04:46.957" UserId="445" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Только, если честно, я не понимаю, как может ЛИЦО СОСТОЯТЬ в ДОЛЖНОСТИ? Ужасное выражение  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;состоять в должности&quot;... Тут исторический оборот, не всегда фиксируемый словарями... &quot;Состоять&quot; раньше имело более широкий круг значений, в том числе и &quot;быть в каком-то общественном положении&quot;, &quot;занимать какую-то вакансию&quot; (это в &quot;переводе&quot; не современный, тогда таких слов и не знали): состоять при дворе, сотоять секретарем у такого-то и проч. ВСейчас оно сохранилось почти исключительно в выражениях типа &quot;состоять в должности&quot; и &quot;состоять при полку&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Типа так] [http://russ.hashcode.ru/questions/8185]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919394" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="7f97fbbf-0517-4b2b-b75b-120c044be9cc" CreationDate="2012-08-22T15:05:02.433" UserId="445" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Только, если честно, я не понимаю, как может ЛИЦО СОСТОЯТЬ в ДОЛЖНОСТИ? Ужасное выражение  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;состоять в должности&quot;... Тут исторический оборот, не всегда фиксируемый словарями... &quot;Состоять&quot; раньше имело более широкий круг значений, в том числе и &quot;быть в каком-то общественном положении&quot;, &quot;занимать какую-то вакансию&quot; (это в &quot;переводе&quot; не современный, тогда таких слов и не знали): состоять при дворе, сотоять секретарем у такого-то и проч. ВСейчас оно сохранилось почти исключительно в выражениях типа &quot;состоять в должности&quot; и &quot;состоять при полку&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Типа так] http://russ.hashcode.ru/questions/8185&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919395" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="a003cff1-2863-4533-abb9-0dfd62d11749" CreationDate="2012-08-22T15:05:38.797" UserId="445" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Только, если честно, я не понимаю, как может ЛИЦО СОСТОЯТЬ в ДОЛЖНОСТИ? Ужасное выражение  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;состоять в должности&quot;... Тут исторический оборот, не всегда фиксируемый словарями... &quot;Состоять&quot; раньше имело более широкий круг значений, в том числе и &quot;быть в каком-то общественном положении&quot;, &quot;занимать какую-то вакансию&quot; (это в &quot;переводе&quot; не современный, тогда таких слов и не знали): состоять при дворе, сотоять секретарем у такого-то и проч. ВСейчас оно сохранилось почти исключительно в выражениях типа &quot;состоять в должности&quot; и &quot;состоять при полку&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Типа так] [2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [2]http://russ.hashcode.ru/questions/8185&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919396" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="7be93797-808c-44b3-b8c4-7d0ff5eeb703" CreationDate="2012-08-22T15:06:05.247" UserId="445" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Только, если честно, я не понимаю, как может ЛИЦО СОСТОЯТЬ в ДОЛЖНОСТИ? Ужасное выражение  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;состоять в должности&quot;... Тут исторический оборот, не всегда фиксируемый словарями... &quot;Состоять&quot; раньше имело более широкий круг значений, в том числе и &quot;быть в каком-то общественном положении&quot;, &quot;занимать какую-то вакансию&quot; (это в &quot;переводе&quot; не современный, тогда таких слов и не знали): состоять при дворе, сотоять секретарем у такого-то и проч. ВСейчас оно сохранилось почти исключительно в выражениях типа &quot;состоять в должности&quot; и &quot;состоять при полку&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Типа так][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [2]: http://russ.hashcode.ru/questions/8185&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919397" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="01fdc392-1cc2-4121-a269-0d51acca1faa" CreationDate="2012-08-22T18:27:21.547" UserId="445" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Только, если честно, я не понимаю, как может ЛИЦО СОСТОЯТЬ в ДОЛЖНОСТИ? Ужасное выражение  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;состоять в должности&quot;... Тут исторический оборот, не всегда фиксируемый словарями... &quot;Состоять&quot; раньше имело более широкий круг значений, в том числе и &quot;быть в каком-то общественном положении&quot;, &quot;занимать какую-то вакансию&quot; (это в &quot;переводе&quot; не современный, тогда таких слов и не знали): состоять при дворе, сотоять секретарем у такого-то и проч. Сейчас оно сохранилось почти исключительно в выражениях типа &quot;состоять в должности&quot; и &quot;состоять при полку&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Типа так][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [2]: http://russ.hashcode.ru/questions/8185&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919398" PostHistoryTypeId="5" PostId="8191" RevisionGUID="ffb92315-2619-431c-94fa-875fceba4174" CreationDate="2012-08-22T18:27:47.807" UserId="445" Text="Тык: [Какой предлог написать?][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Только, если честно, я не понимаю, как может ЛИЦО СОСТОЯТЬ в ДОЛЖНОСТИ? Ужасное выражение  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;состоять в должности&quot;... Тут исторический оборот, не всегда фиксируемый словарями... &quot;Состоять&quot; раньше имело более широкий круг значений, в том числе и &quot;быть в каком-то общественном положении&quot;, &quot;занимать какую-то вакансию&quot; (это в &quot;переводе&quot; не современный, тогда таких слов и не знали): состоять при дворе, состоять секретарем у такого-то и проч. Сейчас оно сохранилось почти исключительно в выражениях типа &quot;состоять в должности&quot; и &quot;состоять при полку&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Типа так][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4434/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [2]: http://russ.hashcode.ru/questions/8185&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919399" PostHistoryTypeId="2" PostId="8192" RevisionGUID="1d3e389d-5ed1-4f41-b92c-60bc41ea95fe" CreationDate="2012-08-21T17:26:31.583" UserId="1083" Text="Лучше, чтобы лицо не &quot;состояло&quot; в должности инспектора, а РАБОТАЛО в должности инспектора.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919401" PostHistoryTypeId="2" PostId="8204" RevisionGUID="99da17fe-d5ec-472e-b8ef-9997844d821e" CreationDate="2012-08-21T19:23:07.610" UserId="445" Text="По теме. Да, язык = народ, полмя. Но к &quot;много&quot; не имеет никакого отношения. Соотвтетвенно и язвчество совсем не &quot;многобожие&quot;. Всё гораздо проще. Язычник, язычкский - относящийся к чужим племенам. Этим термином обозначили переводчики бублии еврейские термины &quot;Гой&quot; (нееврей) и подобные. Понятие же язычество возникло много позже и означало религию соседних нехристианских народов (=язЫков). Тот факт, что они были в основ политеистическими (в широком смысле, т.е. неавраамическими) никак не связан с этимологией самого слова &quot;язычество&quot;.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919402" PostHistoryTypeId="5" PostId="8204" RevisionGUID="a9cfee4a-b5ef-48f8-a40d-be7f8e0e5386" CreationDate="2012-08-21T19:23:33.177" UserId="445" Text="По теме. Да, язык = народ, племя. Но к &quot;много&quot; не имеет никакого отношения. Соотвтетвенно и язвчество совсем не &quot;многобожие&quot;. Всё гораздо проще. Язычник, язычкский - относящийся к чужим племенам. Этим термином обозначили переводчики бублии еврейские термины &quot;Гой&quot; (нееврей) и подобные. Понятие же язычество возникло много позже и означало религию соседних нехристианских народов (=язЫков). Тот факт, что они были в основ политеистическими (в широком смысле, т.е. неавраамическими) никак не связан с этимологией самого слова &quot;язычество&quot;.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919403" PostHistoryTypeId="5" PostId="8204" RevisionGUID="bc479d6d-5538-4ade-8541-d439600ce02e" CreationDate="2012-08-21T19:45:25.517" UserId="445" Text="По теме. Да, язык = народ, племя. Но к &quot;много&quot; не имеет никакого отношения. Соответственно и язычество совсем не &quot;многобожие&quot;. Всё гораздо проще. Язычник, языческий - относящийся к чужим племенам. Этим термином обозначили переводчики Библии еврейские термины &quot;Гой&quot; (нееврей) и подобные. Понятие же &quot;язычество&quot; возникло много позже и означало религию соседних нехристианских народов (=язЫков). Тот факт, что они были в основном политеистическими (в широком смысле, т.е. неавраамическими) никак не связан с этимологией самого слова &quot;язычество&quot;.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919404" PostHistoryTypeId="2" PostId="8212" RevisionGUID="d8d59464-c665-4c73-af78-e97ae0543f27" CreationDate="2012-08-21T21:06:25.093" UserId="913" Text="Думаю, это нормально и правильно, когда государство руководит процессом обучения в стране. Значит, ему, слава Богу, не все равно, а это уже хорошо. Другое дело - в рамках какого политического курса, какой идеологии (если она есть) происходит образование. В Средние века обучение базировалось на богословии, так как во главе государства стояла церковь. Во времена СССР - на социализме и коммунизме (может, старшее поколение подскажет, как предметы в институтах назывались: история КПСС, что там еще?..). Сейчас вроде бы к демократии стремимся. И если при этом акцент в образовании падает на родной язык, то нам еще крупно повезло, и вряд ли можно недооценивать его важность (язык объединяет все сферы деятельности, и единый стандарт правописания все же избавляет от многих проблем и недоразумений). Тем не менее одного языка мало. Недостает в современной системе образования, на мой взгляд, реально полезной информации по экономике. В школе нас учат скорее тому, как быть хорошим наемным работником, чем успешным руководителем или бизнесменом. (Правда, я подразумеваю при этом школу, которую окончила 10 лет назад, может, где-то что-то и меняется, но не думаю, что кардинально. В принципе я более-менее довольна своим школьным образованием, чего, увы, не скажу об институте - вот по ком плачут реформы, так это по высшей школе.) Как выживать в реалиях рынковой экономики - учит жизнь. Интересно вот что: выгодно ли сейчас государству воспитывать экономически грамотных, независимых, умеющих брать на себя ответственность людей? Таких, чтобы постоянно над собой работали в условиях неминуемой конкуренции и не надеялись на льготы и подачки от государства, а сами смогли обеспечить свою семью. Пока не знаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь про статью и Америку. Насколько мне известно, среднее образование в США действительно дорого обходится. &quot;Деньги на школы берутся в основном из местных (городских) налогов на недвижимость, так что качество школ сильно зависит от цен на дома и от того, сколько налогов родители готовы платить за хорошие школы.&quot; (Википедия) Все-таки у нас (я имею ввиду Россию и Украину, откуда я родом и где живу) финансирование среднего образования уравновешено более-менее, а представьте, если б оно зависело от стоимости Вашего дома. Конечно, тогда жаба задавит, поневоле задумаешься и начнешь права качать: хочу учить своего ребенка тому-то, а тому не хочу. Американцев можно понять. У них огромные налоги (порядка 40 % дохода).   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Конечно, надо ко всему относиться критично, формировать свое мнение, и к системе образования особенно. Но если что-то не нравится, но при этом нечего предложить взамен - разговор, увы, пустой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919405" PostHistoryTypeId="5" PostId="8212" RevisionGUID="2568750d-502b-41ae-863e-ff29be33261d" CreationDate="2012-08-21T21:15:32.030" UserId="913" Text="Думаю, это нормально и правильно, когда государство руководит процессом обучения в стране. Значит, ему, слава Богу, не все равно, а это уже хорошо. Другое дело - в рамках какого политического курса, какой идеологии (если она есть) происходит образование. В Средние века обучение базировалось на богословии, так как во главе государства стояла церковь. Во времена СССР - на социализме и коммунизме (может, старшее поколение подскажет, как предметы в институтах назывались: история КПСС, что там еще?..). Сейчас вроде бы к демократии стремимся. И если при этом акцент в образовании падает на родной язык, то нам еще крупно повезло, и вряд ли можно недооценивать его важность (язык объединяет все сферы деятельности, и единый стандарт правописания все же избавляет от многих проблем и недоразумений). Тем не менее одного языка мало. Недостает в современной системе образования, на мой взгляд, реально полезной информации по экономике. В школе нас учат скорее тому, как быть хорошим наемным работником, чем успешным руководителем или бизнесменом. (Правда, я подразумеваю при этом школу, которую окончила 10 лет назад, может, где-то что-то и меняется, но не думаю, что кардинально. В принципе я более-менее довольна своим школьным образованием, чего, увы, не скажу об институте - вот по ком плачут реформы, так это по высшей школе.) Как выживать в реалиях рынковой экономики - учит жизнь. Интересно вот что: выгодно ли сейчас государству воспитывать экономически грамотных, независимых, умеющих брать на себя ответственность людей? Таких, чтобы постоянно над собой работали в условиях неминуемой конкуренции и не надеялись на льготы и подачки от государства, а сами смогли обеспечить свою семью. Пока не знаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь про статью и Америку. Насколько мне известно, среднее образование в США действительно дорого обходится. &quot;Деньги на школы берутся в основном из местных (городских) налогов на недвижимость, так что качество школ сильно зависит от цен на дома и от того, сколько налогов родители готовы платить за хорошие школы.&quot; (Википедия) Все-таки у нас (я имею ввиду Россию и Украину, откуда я родом и где живу) финансирование среднего образования уравновешено более-менее, а представьте, если б оно зависело от стоимости Вашего дома. Конечно, тогда жаба задавит, поневоле задумаешься и начнешь права качать: хочу учить своего ребенка тому-то, а тому не хочу. Американцев можно понять. У них огромные налоги (порядка 40 % дохода). Мои родители не платили за мое обучение.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Конечно, надо ко всему относиться критично, формировать свое мнение, и к системе образования особенно. Но если что-то не нравится, но при этом нечего предложить взамен - разговор, увы, пустой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919406" PostHistoryTypeId="5" PostId="8212" RevisionGUID="2f28d4fe-c0d3-48ec-b4cc-34d4aa68d468" CreationDate="2012-08-21T21:49:53.047" UserId="913" Text="Думаю, это нормально и правильно, когда государство руководит процессом обучения в стране. Значит, ему, слава Богу, не все равно, а это уже хорошо. Другое дело - в рамках какого политического курса, какой идеологии (если она есть) происходит образование. В Средние века обучение базировалось на богословии, так как во главе государства стояла церковь. Во времена СССР - на социализме и коммунизме (может, старшее поколение подскажет, как предметы в институтах назывались: история КПСС, что там еще?..). Сейчас вроде бы к демократии стремимся. И если при этом акцент в образовании падает на родной язык, то нам еще крупно повезло, и вряд ли можно недооценивать его важность (язык объединяет все сферы деятельности, и единый стандарт правописания все же избавляет от многих проблем и недоразумений). Тем не менее одного языка мало. Недостает в современной системе образования, на мой взгляд, реально полезной информации по экономике. В школе нас учат скорее тому, как быть хорошим наемным работником, чем успешным руководителем или бизнесменом. (Правда, я подразумеваю при этом школу, которую окончила 10 лет назад, может, где-то что-то и меняется, но не думаю, что кардинально. В принципе я более-менее довольна своим школьным образованием, чего, увы, не скажу об институте - вот по ком плачут реформы, так это по высшей школе.) Как выживать в реалиях рынковой экономики - учит жизнь. Интересно вот что: выгодно ли сейчас государству воспитывать экономически грамотных, независимых, умеющих брать на себя ответственность людей? Таких, чтобы постоянно над собой работали в условиях неминуемой конкуренции и не надеялись на льготы и подачки от государства, а сами смогли обеспечить свою семью. Пока не знаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь про статью и Америку. Насколько мне известно, среднее образование в США действительно дорого обходится. &quot;Деньги на школы берутся в основном из местных (городских) налогов на недвижимость, так что качество школ сильно зависит от цен на дома и от того, сколько налогов родители готовы платить за хорошие школы.&quot; (Википедия) Все-таки у нас (я имею ввиду Россию и Украину, откуда я родом и где живу) финансирование среднего образования уравновешено более-менее, а представьте, если б оно зависело от стоимости Вашего дома. Конечно, тогда жаба задавит, поневоле задумаешься и начнешь права качать: хочу учить своего ребенка тому-то, а тому не хочу. Американцев можно понять. У них огромные налоги (порядка 40 % дохода). Мои родители не платили за мое обучение.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Конечно, надо ко всему относиться критично, формировать свое мнение, и к системе образования особенно. Всегда кто-то чем-то будет недоволен. Создать гибкую систему обучения - ой как непросто. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919407" PostHistoryTypeId="5" PostId="8212" RevisionGUID="80fbcf2c-3311-44b1-96a8-c08d252c81eb" CreationDate="2012-08-21T21:52:35.893" UserId="913" Text="Думаю, это нормально и правильно, когда государство руководит процессом обучения в стране. Значит, ему, слава Богу, не все равно, а это уже хорошо. Другое дело - в рамках какого политического курса, какой идеологии (если она есть) происходит образование. В Средние века обучение базировалось на богословии, так как во главе государства стояла церковь. Во времена СССР - на социализме и коммунизме (может, старшее поколение подскажет, как предметы в институтах назывались: история КПСС, что там еще?..). Сейчас вроде бы к демократии стремимся. И если при этом акцент в образовании падает на родной язык, то нам еще крупно повезло, и вряд ли можно недооценивать его важность (язык объединяет все сферы деятельности, и единый стандарт правописания все же избавляет от многих проблем и недоразумений). Тем не менее одного языка мало. Недостает в современной системе образования, на мой взгляд, реально полезной информации по экономике. В школе нас учат скорее тому, как быть хорошим наемным работником, чем успешным руководителем или бизнесменом. (Правда, я подразумеваю при этом школу, которую окончила 10 лет назад, может, где-то что-то и меняется, но не думаю, что кардинально. В принципе я более-менее довольна своим школьным образованием, чего, увы, не скажу об институте - вот по ком плачут реформы, так это по высшей школе.) Как выживать в реалиях рынковой экономики - учит жизнь. Интересно вот что: выгодно ли сейчас государству воспитывать экономически грамотных, независимых, умеющих брать на себя ответственность людей? Таких, чтобы постоянно над собой работали в условиях неминуемой конкуренции и не надеялись на льготы и подачки от государства, а сами смогли обеспечить свою семью. Пока не знаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь про статью и Америку. Насколько мне известно, среднее образование в США действительно дорого обходится. &quot;Деньги на школы берутся в основном из местных (городских) налогов на недвижимость, так что качество школ сильно зависит от цен на дома и от того, сколько налогов родители готовы платить за хорошие школы.&quot; (Википедия) Все-таки у нас (я имею ввиду Россию и Украину, откуда я родом и где живу) финансирование среднего образования уравновешено более-менее, а представьте, если б оно зависело от стоимости Вашего дома. Конечно, тогда жаба задавит, поневоле задумаешься и начнешь права качать: хочу учить своего ребенка тому-то, а тому не хочу. Американцев можно понять. У них огромные налоги (порядка 40 % дохода). Мои родители не платили за мое обучение.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Конечно, надо ко всему относиться критично, формировать свое мнение, и к системе образования особенно. Но как ни стараться всем угодить, всегда кто-то чем-то будет недоволен. А создать гибкую систему обучения - ой как непросто. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919408" PostHistoryTypeId="5" PostId="8212" RevisionGUID="76a82683-2e29-470e-b57f-f3de1d2f9933" CreationDate="2012-08-21T21:56:26.097" UserId="913" Text="Думаю, это нормально и правильно, когда государство руководит процессом обучения в стране. Значит, ему, слава Богу, не все равно, а это уже хорошо. Другое дело - в рамках какого политического курса, какой идеологии (если она есть) происходит образование. В Средние века обучение базировалось на богословии, так как во главе государства стояла церковь. Во времена СССР - на социализме и коммунизме (может, старшее поколение подскажет, как предметы в институтах назывались: история КПСС, что там еще?..). Сейчас вроде бы к демократии стремимся. И если при этом акцент в образовании падает на родной язык, то нам еще крупно повезло, и вряд ли можно недооценивать его важность (язык объединяет все сферы деятельности, и единый стандарт правописания все же избавляет от многих проблем и недоразумений). Тем не менее одного языка мало. Недостает в современной системе образования, на мой взгляд, реально полезной информации по экономике. В школе нас учат скорее тому, как быть хорошим наемным работником, чем успешным руководителем или бизнесменом. (Правда, я подразумеваю при этом школу, которую окончила 10 лет назад, может, где-то что-то и меняется, но не думаю, что кардинально. В принципе я более-менее довольна своим школьным образованием, чего, увы, не скажу об институте - вот по ком плачут реформы, так это по высшей школе.) Как выживать в реалиях рынковой экономики - учит жизнь. Интересно вот что: выгодно ли сейчас государству воспитывать экономически грамотных, независимых, умеющих брать на себя ответственность людей? Таких, чтобы постоянно над собой работали в условиях неминуемой конкуренции и не надеялись на льготы и подачки от государства, а сами смогли обеспечить свою семью. Пока не знаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь про статью и Америку. Насколько мне известно, среднее образование в США действительно дорого обходится. &quot;Деньги на школы берутся в основном из местных (городских) налогов на недвижимость, так что качество школ сильно зависит от цен на дома и от того, сколько налогов родители готовы платить за хорошие школы.&quot; (Википедия) Все-таки у нас (я имею ввиду Россию и Украину, откуда я родом и где живу) финансирование среднего образования уравновешено более-менее, а представьте, если б оно зависело от стоимости Вашего дома. Конечно, тогда жаба задавит, поневоле задумаешься и начнешь права качать: хочу учить своего ребенка тому-то, а тому не хочу. Американцев можно понять. У них огромные налоги (порядка 40 % дохода). Мои родители не платили за мое обучение.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Конечно, надо ко всему относиться критично, формировать свое мнение, и к качеству образования особенно. Создать оптимальную систему обучения - ой как непросто. И как ни стараться всем угодить, всегда кто-то чем-то будет недоволен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919409" PostHistoryTypeId="5" PostId="8212" RevisionGUID="dfde2a0d-3394-4d4b-92d1-a4eb20fc2ee6" CreationDate="2012-08-23T11:43:58.497" UserId="913" Text="Думаю, это нормально и правильно, когда государство руководит процессом обучения в стране. Значит, ему, слава Богу, не все равно, а это уже хорошо. Другое дело - в рамках какого политического курса, какой идеологии (если она есть) происходит образование. В Средние века обучение базировалось на богословии, так как во главе государства стояла церковь. Во времена СССР - на социализме и коммунизме (может, старшее поколение подскажет, как предметы в институтах назывались: история КПСС, что там еще?..). Сейчас вроде бы к демократии стремимся. И если при этом акцент в образовании падает на родной язык, то нам еще крупно повезло, и вряд ли можно недооценивать его важность (язык объединяет все сферы деятельности, и единый стандарт правописания все же избавляет от многих проблем и недоразумений). Тем не менее одного языка мало. Недостает в современной системе образования, на мой взгляд, реально полезной информации по экономике. В школе нас учат скорее тому, как быть хорошим наемным работником, чем успешным руководителем или бизнесменом. (Правда, я подразумеваю при этом школу, которую окончила 10 лет назад, может, где-то что-то и меняется, но не думаю, что кардинально. В принципе я более-менее довольна своим школьным образованием, чего, увы, не скажу об институте - вот по ком плачут реформы, так это по высшей школе.) Как выживать в реалиях рынковой экономики - учит жизнь. Интересно вот что: выгодно ли сейчас государству воспитывать экономически грамотных, независимых, умеющих брать на себя ответственность людей? Таких, чтобы постоянно над собой работали в условиях неминуемой конкуренции и не надеялись на льготы и подачки от государства, а сами смогли обеспечить свою семью. Пока не знаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь про статью и Америку. Насколько мне известно, среднее образование в США действительно дорого обходится. &quot;Деньги на школы берутся в основном из местных (городских) налогов на недвижимость, так что качество школ сильно зависит от цен на дома и от того, сколько налогов родители готовы платить за хорошие школы.&quot; (Википедия) Все-таки у нас (я имею ввиду Россию и Украину, откуда я родом и где живу) финансирование среднего образования уравновешено более-менее, а представьте, если б оно зависело от стоимости Вашего дома. Конечно, тогда жаба задавит, поневоле задумаешься и начнешь права качать: хочу учить своего ребенка тому-то, а тому не хочу. Американцев можно понять. У них огромные налоги (порядка 40 % дохода). Мои родители не платили за мое обучение.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Конечно, надо ко всему относиться критично, формировать свое мнение, и к качеству образования особенно. Создать оптимальную систему обучения - ой как непросто. И как ни стараться всем угодить, всегда кто-то чем-то будет недоволен.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополнение.** Нашла интересную [статью][1] о российском образовании в электронной версии журнала со слегка провокационным названием [&quot;Сноб&quot;][2]. В ней и о гуманитарном образовании, и о математической школе, и о ЕГЭ. Рекомендую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.snob.ru/selected/entry/52011&#xD;&#xA;  [2]: http://www.snob.ru/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919410" PostHistoryTypeId="2" PostId="8217" RevisionGUID="d3ba719a-4de4-4d24-8f4c-1346fa394291" CreationDate="2012-08-22T08:31:22.467" UserId="445" Text="А я никого не называю. Следую определениям словаря.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*СНОБ, -а; м. [англ. snob]  &#xD;&#xA;1. В России до 1917 г.:   &#xD;&#xA;о человеке, стремившемся строго следовать вкусам, манерам и т.п. высшего общества и с пренебрежением относившемся ко всему другому.  &#xD;&#xA;2. Неодобр.  &#xD;&#xA;Человек, считающий себя носителем высшей интеллектуальности и изысканных вкусов. &lt; Снобистский, -ая, -ое. С-ие рассуждения. С-ие вкусы.*  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что добавил бы, это убрал бы из первого определния 17-й год, а второе дополнил бы сорвами &quot;с пренебрежением относящийся...&quot; из первого. Бо сноб в себе - это не сноб. Он брюзжать должен на публике по поводу падения нравов и прочего..&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919411" PostHistoryTypeId="5" PostId="8217" RevisionGUID="d589a700-e442-46b5-ae38-117abb428099" CreationDate="2012-08-22T08:31:38.027" UserId="445" Text="А я никого не называю. Следую определениям словаря.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*СНОБ, -а; м. [англ. snob]  &#xD;&#xA;1. В России до 1917 г.:   &#xD;&#xA;о человеке, стремившемся строго следовать вкусам, манерам и т.п. высшего общества и с пренебрежением относившемся ко всему другому.  &#xD;&#xA;2. Неодобр.  &#xD;&#xA;Человек, считающий себя носителем высшей интеллектуальности и изысканных вкусов. &lt; Снобистский, -ая, -ое. С-ие рассуждения. С-ие вкусы.*  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что добавил бы, это убрал бы из первого определния 17-й год, а второе дополнил бы сорвами &quot;с пренебрежением относящийся...&quot; из первого. Бо сноб в себе - это не сноб. Он брюзжать должен на публике по поводу падения нравов и прочего.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919412" PostHistoryTypeId="5" PostId="8217" RevisionGUID="7b103925-404f-4d39-aca9-297026e75f5c" CreationDate="2012-08-22T08:32:42.107" UserId="445" Text="А я никого не называю. Следую определениям словаря.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*СНОБ, -а; м. [англ. snob]  &#xD;&#xA;1. В России до 1917 г.:   &#xD;&#xA;о человеке, стремившемся строго следовать вкусам, манерам и т.п. высшего общества и с пренебрежением относившемся ко всему другому.  &#xD;&#xA;2. Неодобр.  &#xD;&#xA;Человек, считающий себя носителем высшей интеллектуальности и изысканных вкусов. &lt; Снобистский, -ая, -ое. С-ие рассуждения. С-ие вкусы.*  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что добавил бы, это убрал бы из первого определния 17-й год, ибо понтие вечно. А второе дополнил бы словами &quot;с пренебрежением относящийся...&quot; из первого. Сноб в себе - это не сноб. Он брюзжать должен на публике по поводу падения нравов и прочего.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919413" PostHistoryTypeId="5" PostId="8217" RevisionGUID="30703183-d9a3-488f-972b-1a006511817d" CreationDate="2012-08-22T11:28:43.580" UserId="445" Text="А я никого не называю. Следую определениям словаря.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*СНОБ, -а; м. [англ. snob]  &#xD;&#xA;1. В России до 1917 г.:   &#xD;&#xA;о человеке, стремившемся строго следовать вкусам, манерам и т.п. высшего общества и с пренебрежением относившемся ко всему другому.  &#xD;&#xA;2. Неодобр.  &#xD;&#xA;Человек, считающий себя носителем высшей интеллектуальности и изысканных вкусов. &lt; Снобистский, -ая, -ое. С-ие рассуждения. С-ие вкусы.*  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что добавил бы, это убрал бы из первого определния 17-й год, ибо понятие вечно. А второе дополнил бы словами &quot;с пренебрежением относящийся...&quot; из первого. Сноб в себе - это не сноб. Он брюзжать должен на публике по поводу падения нравов и прочего.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919414" PostHistoryTypeId="1" PostId="8223" RevisionGUID="afacebd6-fd14-4d5c-864c-a583c671e70b" CreationDate="2012-08-22T12:07:40.810" UserId="3" Text="Расстановка знаков препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919415" PostHistoryTypeId="2" PostId="8223" RevisionGUID="afacebd6-fd14-4d5c-864c-a583c671e70b" CreationDate="2012-08-22T12:07:40.810" UserId="3" Text="&quot;Еж — птица гордая: не пнешь, не полетит&quot; — правильно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919416" PostHistoryTypeId="3" PostId="8223" RevisionGUID="afacebd6-fd14-4d5c-864c-a583c671e70b" CreationDate="2012-08-22T12:07:40.810" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919417" PostHistoryTypeId="1" PostId="8224" RevisionGUID="8c519848-032c-46a7-a12b-17fafec5a4dc" CreationDate="2012-08-22T12:08:52.000" UserId="3" Text="Буквы Э на конце" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919418" PostHistoryTypeId="2" PostId="8224" RevisionGUID="8c519848-032c-46a7-a12b-17fafec5a4dc" CreationDate="2012-08-22T12:08:52.000" UserId="3" Text="Как все-таки правильно: &quot;аниме&quot; или &quot;анимэ&quot;, &quot;каратэ&quot; или &quot;карате&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919419" PostHistoryTypeId="3" PostId="8224" RevisionGUID="8c519848-032c-46a7-a12b-17fafec5a4dc" CreationDate="2012-08-22T12:08:52.000" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919420" PostHistoryTypeId="2" PostId="8226" RevisionGUID="c9d5b18c-9af0-49f9-8433-b216419d089f" CreationDate="2012-08-22T12:27:22.637" UserId="913" Text="Все-таки думаю, запятая здесь неуместна, а нужно два тире:   &#xD;&#xA;*Еж — птица гордая: не пнешь — не полетит* (между частями предложения &quot;не пнешь&quot; и &quot;не полетит&quot; подчиненная связь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или первое тире не ставить (так лучше):   &#xD;&#xA;*Еж птица гордая: не пнешь — не полетит*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А двоеточие очень даже к месту здесь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919421" PostHistoryTypeId="2" PostId="8227" RevisionGUID="1da3f42d-1bb2-4e37-8ffd-a2c5537d7209" CreationDate="2012-08-22T12:43:02.513" UserId="445" Text="Аниме и карате. В любом словаре можете посмотреть.&#xD;&#xA;Давно уже сошлись на том, что буква Э в русском нормативно используется только в абсолютном начале слова. Искоючение - несколько односложных слов, где э используется для словоразличения и топонимы. Не могу скзазать, что это всегда и во всем удачное решение, но так оно есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919422" PostHistoryTypeId="5" PostId="8227" RevisionGUID="278a5a94-4741-460b-b200-21a4b87fe54f" CreationDate="2012-08-22T12:47:07.017" UserId="445" Text="Аниме и карате. В любом орфографическом словаре можете посмотреть.&#xD;&#xA;Некоторые не первой свежести толковые словари по старинке дают &quot;каратэ&quot;, но тут они не авторитетны, ориентируйтесь именно на орфографические.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давно уже сошлись на том, что буква Э в русском нормативно используется только в абсолютном начале слова и (редко) после гласных в заимствованных словах. Исключение - несколько односложных слов, где э используется для словоразличения и изредко - топонимы. Не могу скзазать, что это всегда и во всем удачное решение, но так оно есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919423" PostHistoryTypeId="5" PostId="8227" RevisionGUID="7b3a21c3-40ab-411a-8fbd-f8b4493d760e" CreationDate="2012-08-22T12:48:06.527" UserId="445" Text="Аниме и карате. В любом орфографическом словаре можете посмотреть.&#xD;&#xA;Некоторые не первой свежести толковые словари по старинке дают &quot;каратэ&quot;, но тут они не авторитетны, ориентируйтесь именно на орфографические.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давно уже сошлись на том, что буква Э в русском нормативно используется только в абсолютном начале слова и (редко) после гласных в заимствованных словах. Исключение - несколько односложных слов, где э используется для словоразличения и изредко - имена собственный (топонимы и личные имена и фамилии). Не могу скзазать, что это всегда и во всем удачное решение, но так оно есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919424" PostHistoryTypeId="5" PostId="8227" RevisionGUID="d71bade9-4825-4391-b0ad-1f228e54f801" CreationDate="2012-08-22T12:50:41.257" UserId="445" Text="Аниме и карате. В любом орфографическом словаре можете посмотреть.&#xD;&#xA;Некоторые не первой свежести толковые словари по старинке дают &quot;каратэ&quot;, но тут они не авторитетны, ориентируйтесь именно на орфографические.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давно уже сошлись на том, что буква Э в русском нормативно используется только в абсолютном начале слова, в приставочных производных от таких слов, и (редко) после гласных в заимствованных словах. Исключение - несколько односложных слов, где э используется для словоразличения и изредко - имена собственный (топонимы и личные имена и фамилии). Не могу скзазать, что это всегда и во всем удачное решение, но так оно есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919425" PostHistoryTypeId="5" PostId="8227" RevisionGUID="93cce624-8518-49f8-aaaf-3d17273276ab" CreationDate="2012-08-22T12:51:59.117" UserId="445" Text="Аниме и карате. Про карате - в любом орфографическом словаре можете посмотреть.&#xD;&#xA;Некоторые не первой свежести толковые словари по старинке дают &quot;каратэ&quot;, но тут они не авторитетны, ориентируйтесь именно на орфографические. &quot;Аниме&quot; словарями пока не фиксируется, но можно вполне уверено сказать, что там Е.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давно уже сошлись на том, что буква Э в русском нормативно используется только в абсолютном начале слова, в приставочных производных от таких слов, и (редко) после гласных в заимствованных словах. Исключение - несколько односложных слов, где э используется для словоразличения и изредко - имена собственный (топонимы и личные имена и фамилии). Не могу скзазать, что это всегда и во всем удачное решение, но так оно есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919426" PostHistoryTypeId="5" PostId="8227" RevisionGUID="dcd246e2-3c49-44de-8809-b0f2a22d31ad" CreationDate="2012-08-22T14:07:14.617" UserId="445" Text="Аниме и карате. Про карате - в любом орфографическом словаре можете посмотреть.&#xD;&#xA;Некоторые не первой свежести толковые словари по старинке дают &quot;каратэ&quot;, но тут они не авторитетны, ориентируйтесь именно на орфографические. &quot;Аниме&quot; словарями пока не фиксируется, но можно вполне уверено сказать, что там Е.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давно уже сошлись на том, что буква Э в русском нормативно используется только в абсолютном начале слова, в приставочных производных от таких слов, и (редко) после гласных в заимствованных словах. Исключение - несколько односложных слов, где э используется для словоразличения и изредко - имена собственные (топонимы и личные имена и фамилии). Не могу скзазать, что это всегда и во всем удачное решение, но так оно есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919427" PostHistoryTypeId="2" PostId="8228" RevisionGUID="c36ec522-9656-47d9-8374-b17dd2624693" CreationDate="2012-08-22T12:50:12.027" UserId="997" Text="Бедный ёжик...&#xD;&#xA;Один знак надо заменить. Вместо запятой необходимо тире в части &quot;не пнёшь - не полетит&quot;, так как эта часть представляет собой сложное бессоюзное предложение, в котором первая часть (не пнёшь) выражает условие того, о чём говорится во второй (не полетит). А при таком раскладе ставится только тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919428" PostHistoryTypeId="1" PostId="8229" RevisionGUID="b5ff5924-36f0-40c7-a62a-079267f834df" CreationDate="2012-08-22T12:52:20.087" UserId="3" Text="Возвратный суффикс &quot;ся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919429" PostHistoryTypeId="2" PostId="8229" RevisionGUID="b5ff5924-36f0-40c7-a62a-079267f834df" CreationDate="2012-08-22T12:52:20.087" UserId="3" Text="Ну, понятно, что одеваешь кого-то, а одеваешьСя — себя. А как будет с глаглом &quot;драться&quot;? Вроде ж не себя &quot;дерешь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919430" PostHistoryTypeId="3" PostId="8229" RevisionGUID="b5ff5924-36f0-40c7-a62a-079267f834df" CreationDate="2012-08-22T12:52:20.087" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919431" PostHistoryTypeId="4" PostId="8229" RevisionGUID="808ad974-a4e9-41d7-9f4b-d6c9da8b42ce" CreationDate="2012-08-22T12:53:05.573" UserId="3" Text="Возвратный суффикс &quot;ся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919432" PostHistoryTypeId="5" PostId="8229" RevisionGUID="808ad974-a4e9-41d7-9f4b-d6c9da8b42ce" CreationDate="2012-08-22T12:53:05.573" UserId="3" Text="Ну, понятно, что одеваешь кого-то, а одеваешьСя — себя. А как будет с глаглом &quot;драться&quot;? Вроде ж не себя &quot;дерешь&quot;. И тоже самое со словом &quot;кусаться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919433" PostHistoryTypeId="6" PostId="8229" RevisionGUID="808ad974-a4e9-41d7-9f4b-d6c9da8b42ce" CreationDate="2012-08-22T12:53:05.573" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919434" PostHistoryTypeId="1" PostId="8230" RevisionGUID="406d3efc-ebf6-491b-a3e3-716d885f0a21" CreationDate="2012-08-22T12:54:30.843" UserId="3" Text="&quot;Вечная память&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919435" PostHistoryTypeId="2" PostId="8230" RevisionGUID="406d3efc-ebf6-491b-a3e3-716d885f0a21" CreationDate="2012-08-22T12:54:30.843" UserId="3" Text="&quot;Вечная память павшим&quot; или &quot;вечная память о павших&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919436" PostHistoryTypeId="3" PostId="8230" RevisionGUID="406d3efc-ebf6-491b-a3e3-716d885f0a21" CreationDate="2012-08-22T12:54:30.843" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919437" PostHistoryTypeId="1" PostId="8231" RevisionGUID="77eb38f8-92c2-4fe4-9d54-97802a4eb16b" CreationDate="2012-08-22T12:56:33.167" UserId="72" Text="Ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919438" PostHistoryTypeId="2" PostId="8231" RevisionGUID="77eb38f8-92c2-4fe4-9d54-97802a4eb16b" CreationDate="2012-08-22T12:56:33.167" UserId="72" Text="Как правильно: &quot;в петлЮ&quot; или &quot;в пЕтлю&quot;? Я слышал оба варианта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919439" PostHistoryTypeId="3" PostId="8231" RevisionGUID="77eb38f8-92c2-4fe4-9d54-97802a4eb16b" CreationDate="2012-08-22T12:56:33.167" UserId="72" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919440" PostHistoryTypeId="4" PostId="8231" RevisionGUID="e04a3de9-46c9-46c7-83d0-a81c5845deb3" CreationDate="2012-08-22T16:33:26.157" UserId="445" Text="Ударение.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919441" PostHistoryTypeId="5" PostId="8231" RevisionGUID="e04a3de9-46c9-46c7-83d0-a81c5845deb3" CreationDate="2012-08-22T16:33:26.157" UserId="445" Text="Как правильно: &quot;в петлЮ&quot; или &quot;в пЕтлю&quot;? Я слышал оба варианта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919442" PostHistoryTypeId="6" PostId="8231" RevisionGUID="e04a3de9-46c9-46c7-83d0-a81c5845deb3" CreationDate="2012-08-22T16:33:26.157" UserId="445" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919443" PostHistoryTypeId="4" PostId="8231" RevisionGUID="6bc0eee2-b425-4f30-be77-c1528b1b437e" CreationDate="2012-08-22T16:34:19.707" UserId="445" Text="Ударение &quot;в петлю&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919444" PostHistoryTypeId="5" PostId="8231" RevisionGUID="6bc0eee2-b425-4f30-be77-c1528b1b437e" CreationDate="2012-08-22T16:34:19.707" UserId="445" Text="Как правильно: &quot;в петлЮ&quot; или &quot;в пЕтлю&quot;? Я слышал оба варианта" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919445" PostHistoryTypeId="6" PostId="8231" RevisionGUID="6bc0eee2-b425-4f30-be77-c1528b1b437e" CreationDate="2012-08-22T16:34:19.707" UserId="445" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919446" PostHistoryTypeId="1" PostId="8232" RevisionGUID="c2dfc79d-369b-47cb-ae26-091402b9f2c7" CreationDate="2012-08-22T13:00:08.480" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919447" PostHistoryTypeId="2" PostId="8232" RevisionGUID="c2dfc79d-369b-47cb-ae26-091402b9f2c7" CreationDate="2012-08-22T13:00:08.480" UserId="3" Text="Он — стонет, они — стонут, а я — ..? Как правильно сказать? Стону? Стенаю?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919448" PostHistoryTypeId="3" PostId="8232" RevisionGUID="c2dfc79d-369b-47cb-ae26-091402b9f2c7" CreationDate="2012-08-22T13:00:08.480" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919449" PostHistoryTypeId="4" PostId="8232" RevisionGUID="6cc5d25b-0548-4f89-9286-ad96408990eb" CreationDate="2012-08-30T07:43:09.160" UserId="2" Text="Как правильно: он — стонет, они — стонут, а я — ..?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919450" PostHistoryTypeId="5" PostId="8232" RevisionGUID="6cc5d25b-0548-4f89-9286-ad96408990eb" CreationDate="2012-08-30T07:43:09.160" UserId="2" Text="Как правильно сказать? Стону? Стенаю?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919451" PostHistoryTypeId="6" PostId="8232" RevisionGUID="6cc5d25b-0548-4f89-9286-ad96408990eb" CreationDate="2012-08-30T07:43:09.160" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919452" PostHistoryTypeId="2" PostId="8233" RevisionGUID="5fbeb67b-371a-4800-b9ef-04e30401a090" CreationDate="2012-08-22T13:12:14.270" UserId="445" Text="И много ещё всяких... &#xD;&#xA;У возвраной частицы (или суффикса, как вы её назвали) в русском насчитывается по разным оценкам от четырёх до семи (а модет и больше) семантических функций. Собтвенно-возвратная не только не единственная, но, боюсь, даже не главная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сравните: обижаться(на других), целоваться (друг-друга), кусаться(свойство &quot;быть кучачей&quot;), ругаться (с кем-то) и проч. Никгде нет прямого соответвия &quot;обижать себя&quot;, &quot;целовать себя&quot;, &quot;кусать себя&quot;, &quot;ругать себя&quot; и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас попробую найти ссылку, недавно выдел хороший материал на эту тему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919453" PostHistoryTypeId="5" PostId="8233" RevisionGUID="be78febc-4711-4ed0-9226-a9cdc4e8c8ad" CreationDate="2012-08-22T13:18:58.213" UserId="445" Text="И много ещё всяких... &#xD;&#xA;У возвраной частицы (или суффикса, как вы её назвали) в русском насчитывается по разным оценкам от четырёх до семи (а модет и больше) семантических функций. Собтвенно-возвратная не только не единственная, но, боюсь, даже не главная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сравните: обижаться(на других), целоваться (друг-друга), кусаться(свойство &quot;быть кучачей&quot;), ругаться (с кем-то) и проч. Никгде нет прямого соответвия &quot;обижать себя&quot;, &quot;целовать себя&quot;, &quot;кусать себя&quot;, &quot;ругать себя&quot; и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас попробую найти ссылку, недавно выдел хороший материал на эту тему.&#xD;&#xA;Нет, не нашел пока, но вот есть некие соображения безымянных авторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 99. Значение возвратных глаголов.  &#xD;&#xA;    Возвратные глаголы, образованные от любого переходного глагола, являются непереходными: поднимать (переходный) – подниматься (непереходный), мыть (переходный) – мыться (непереходный), встретить (переходный) – встретиться (непереходный).  &#xD;&#xA;     П р и м е ч а н и е.  Есть такие глаголы, которые не бывают возвратными: хожу, сплю, пою. Есть, наоборот, глаголы, которые употребляются только как возвратные: боюсь, смеюсь, любуюсь, тружусь.  &#xD;&#xA;    Частица -ся в возвратных глаголах имеет несколько значений. Важнейшие из них следующие.  &#xD;&#xA;    а) Частица -ся обозначает только непереходность действия, т. е. такое действие, которое не обращено ни на какой предмет: собака кусается, лошадь мчится, море волнуется, туман поднимается.  &#xD;&#xA;    б) Частица -ся придаёт глаголу собственно возвратное значение: она указывает, что действие возвращается на само действующее лицо. Сравните: купать (кого?) ребёнка и купаться (т. е. купать самого себя).  &#xD;&#xA;    в) Частица -ся придаёт глаголу взаимное значение: она указывает, что действие происходит между двумя или несколькими действующими лицами или предметами. При этих глаголах можно поставить вопрос с кем? с чем? Например: встречаться (с кем? – с товарищем), бороться, сражаться.  &#xD;&#xA;    г) Частица -ся придаёт глаголу страдательное значение. При этих глаголах можно ставить вопросы кем? чем? Например: Горные породы (подлеж.) размываются (чем?) водой. Сравните: Вода размывает горные породы.  &#xD;&#xA;    д) Частица -ся придаёт глаголу безличное значение. При этом она указывает, что действие совершается как бы само собой, помимо чьей-либо воли. При этих глаголах можно поставить вопросы: кому? чему? Например: не спится (кому?) мне (сравните: он не спит), ему не хочется, мне думается.   &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/glagol-2.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже пять значений насчитывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919454" PostHistoryTypeId="5" PostId="8233" RevisionGUID="dec391c6-4720-4947-995c-b26247f756bc" CreationDate="2012-08-22T13:19:36.197" UserId="445" Text="И много ещё всяких... &#xD;&#xA;У возвратной частицы (или суффикса, как вы её назвали) в русском насчитывается по разным оценкам от четырёх до семи (а модет и больше) семантических функций. Собтвенно-возвратная не только не единственная, но, боюсь, даже не главная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сравните: обижаться(на других), целоваться (друг-друга), кусаться(свойство &quot;быть кучачей&quot;), ругаться (с кем-то) и проч. Никгде нет прямого соответвия &quot;обижать себя&quot;, &quot;целовать себя&quot;, &quot;кусать себя&quot;, &quot;ругать себя&quot; и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас попробую найти ссылку, недавно выдел хороший материал на эту тему.&#xD;&#xA;Нет, не нашел пока, но вот есть некие соображения безымянных авторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 99. Значение возвратных глаголов.  &#xD;&#xA;    Возвратные глаголы, образованные от любого переходного глагола, являются непереходными: поднимать (переходный) – подниматься (непереходный), мыть (переходный) – мыться (непереходный), встретить (переходный) – встретиться (непереходный).  &#xD;&#xA;     П р и м е ч а н и е.  Есть такие глаголы, которые не бывают возвратными: хожу, сплю, пою. Есть, наоборот, глаголы, которые употребляются только как возвратные: боюсь, смеюсь, любуюсь, тружусь.  &#xD;&#xA;    Частица -ся в возвратных глаголах имеет несколько значений. Важнейшие из них следующие.  &#xD;&#xA;    а) Частица -ся обозначает только непереходность действия, т. е. такое действие, которое не обращено ни на какой предмет: собака кусается, лошадь мчится, море волнуется, туман поднимается.  &#xD;&#xA;    б) Частица -ся придаёт глаголу собственно возвратное значение: она указывает, что действие возвращается на само действующее лицо. Сравните: купать (кого?) ребёнка и купаться (т. е. купать самого себя).  &#xD;&#xA;    в) Частица -ся придаёт глаголу взаимное значение: она указывает, что действие происходит между двумя или несколькими действующими лицами или предметами. При этих глаголах можно поставить вопрос с кем? с чем? Например: встречаться (с кем? – с товарищем), бороться, сражаться.  &#xD;&#xA;    г) Частица -ся придаёт глаголу страдательное значение. При этих глаголах можно ставить вопросы кем? чем? Например: Горные породы (подлеж.) размываются (чем?) водой. Сравните: Вода размывает горные породы.  &#xD;&#xA;    д) Частица -ся придаёт глаголу безличное значение. При этом она указывает, что действие совершается как бы само собой, помимо чьей-либо воли. При этих глаголах можно поставить вопросы: кому? чему? Например: не спится (кому?) мне (сравните: он не спит), ему не хочется, мне думается.   &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/glagol-2.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже пять значений насчитывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919455" PostHistoryTypeId="5" PostId="8233" RevisionGUID="dd56e20c-bb3b-49b7-a54e-149a65df1601" CreationDate="2012-08-22T19:04:38.973" UserId="445" Text="И много ещё всяких... &#xD;&#xA;У возвратной частицы (или суффикса, как вы её назвали) в русском насчитывается по разным оценкам от четырёх до семи (а модет и больше) семантических функций. Собтвенно-возвратная не только не единственная, но, боюсь, даже не главная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сравните: обижаться(на других), целоваться (друг-друга), кусаться(свойство &quot;быть кусачей&quot;), ругаться (с кем-то) и проч. Никгде нет прямого соответвия &quot;обижать себя&quot;, &quot;целовать себя&quot;, &quot;кусать себя&quot;, &quot;ругать себя&quot; и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас попробую найти ссылку, недавно выдел хороший материал на эту тему.&#xD;&#xA;Нет, не нашел пока, но вот есть некие соображения безымянных авторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 99. Значение возвратных глаголов.  &#xD;&#xA;    Возвратные глаголы, образованные от любого переходного глагола, являются непереходными: поднимать (переходный) – подниматься (непереходный), мыть (переходный) – мыться (непереходный), встретить (переходный) – встретиться (непереходный).  &#xD;&#xA;     П р и м е ч а н и е.  Есть такие глаголы, которые не бывают возвратными: хожу, сплю, пою. Есть, наоборот, глаголы, которые употребляются только как возвратные: боюсь, смеюсь, любуюсь, тружусь.  &#xD;&#xA;    Частица -ся в возвратных глаголах имеет несколько значений. Важнейшие из них следующие.  &#xD;&#xA;    а) Частица -ся обозначает только непереходность действия, т. е. такое действие, которое не обращено ни на какой предмет: собака кусается, лошадь мчится, море волнуется, туман поднимается.  &#xD;&#xA;    б) Частица -ся придаёт глаголу собственно возвратное значение: она указывает, что действие возвращается на само действующее лицо. Сравните: купать (кого?) ребёнка и купаться (т. е. купать самого себя).  &#xD;&#xA;    в) Частица -ся придаёт глаголу взаимное значение: она указывает, что действие происходит между двумя или несколькими действующими лицами или предметами. При этих глаголах можно поставить вопрос с кем? с чем? Например: встречаться (с кем? – с товарищем), бороться, сражаться.  &#xD;&#xA;    г) Частица -ся придаёт глаголу страдательное значение. При этих глаголах можно ставить вопросы кем? чем? Например: Горные породы (подлеж.) размываются (чем?) водой. Сравните: Вода размывает горные породы.  &#xD;&#xA;    д) Частица -ся придаёт глаголу безличное значение. При этом она указывает, что действие совершается как бы само собой, помимо чьей-либо воли. При этих глаголах можно поставить вопросы: кому? чему? Например: не спится (кому?) мне (сравните: он не спит), ему не хочется, мне думается.   &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/glagol-2.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже пять значений насчитывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919456" PostHistoryTypeId="5" PostId="8233" RevisionGUID="47352705-1a5d-4a52-a016-ac39b6bb9648" CreationDate="2012-08-23T09:43:46.553" UserId="445" Text="И много ещё всяких... &#xD;&#xA;У возвратной частицы (или суффикса, как вы её назвали) в русском насчитывается по разным оценкам от четырёх до семи (а может и больше) семантических функций. Собтвенно-возвратная не только не единственная, но, боюсь, даже не главная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: обижаться(на других), целоваться (друг-друга), кусаться(свойство &quot;быть кусачей&quot;), ругаться (с кем-то) и проч. Нигде нет прямого соответвия &quot;обижать себя&quot;, &quot;целовать себя&quot;, &quot;кусать себя&quot;, &quot;ругать себя&quot; и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас попробую найти ссылку, недавно выдел хороший материал на эту тему.&#xD;&#xA;Нет, не нашел пока, но вот есть некие соображения безымянных авторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 99. Значение возвратных глаголов.  &#xD;&#xA;    Возвратные глаголы, образованные от любого переходного глагола, являются непереходными: поднимать (переходный) – подниматься (непереходный), мыть (переходный) – мыться (непереходный), встретить (переходный) – встретиться (непереходный).  &#xD;&#xA;     П р и м е ч а н и е.  Есть такие глаголы, которые не бывают возвратными: хожу, сплю, пою. Есть, наоборот, глаголы, которые употребляются только как возвратные: боюсь, смеюсь, любуюсь, тружусь.  &#xD;&#xA;    Частица -ся в возвратных глаголах имеет несколько значений. Важнейшие из них следующие.  &#xD;&#xA;    а) Частица -ся обозначает только непереходность действия, т. е. такое действие, которое не обращено ни на какой предмет: собака кусается, лошадь мчится, море волнуется, туман поднимается.  &#xD;&#xA;    б) Частица -ся придаёт глаголу собственно возвратное значение: она указывает, что действие возвращается на само действующее лицо. Сравните: купать (кого?) ребёнка и купаться (т. е. купать самого себя).  &#xD;&#xA;    в) Частица -ся придаёт глаголу взаимное значение: она указывает, что действие происходит между двумя или несколькими действующими лицами или предметами. При этих глаголах можно поставить вопрос с кем? с чем? Например: встречаться (с кем? – с товарищем), бороться, сражаться.  &#xD;&#xA;    г) Частица -ся придаёт глаголу страдательное значение. При этих глаголах можно ставить вопросы кем? чем? Например: Горные породы (подлеж.) размываются (чем?) водой. Сравните: Вода размывает горные породы.  &#xD;&#xA;    д) Частица -ся придаёт глаголу безличное значение. При этом она указывает, что действие совершается как бы само собой, помимо чьей-либо воли. При этих глаголах можно поставить вопросы: кому? чему? Например: не спится (кому?) мне (сравните: он не спит), ему не хочется, мне думается.   &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/glagol-2.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже пять значений насчитывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919457" PostHistoryTypeId="2" PostId="8234" RevisionGUID="ebf6939d-5ba4-40e3-9cd0-704bc462ebf9" CreationDate="2012-08-22T13:17:41.997" UserId="246" Text="Глаголы с возвратной частицей -ся делятся на несколько групп. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - **Собственно возвратные глаголы**: действие направлено на действующее лицо (т.е. возвращается к нему). Значение посфикса -ся здесь равно значению 'себя': *умываться, одеваться, бриться, защищаться, прятаться* и пр. &#xD;&#xA; - **взаимно-возвратные глаголы**: одно и тоже действие совершается двумя (или несколькими) лицами. При этом каждое лицо совершает действие и принимает на себя действие: *встречаться, обниматься, здороваться, знакомиться, мириться, бороться, целоваться, переписываться* и пр. &#xD;&#xA; - **Общевозвратные глаголы**, в которых постфикс -ся, делая глагол непереходным, не меняет его основного значения. Эти глаголы обозначают: 1)различные изменения в движении, положении, состоянии (*двигаться, опускаться, приземляться, возвращаться, нагибаться, останавливаться, уменьшаться* и пр.); 2) начало, продолжение и конец какого-либо явления или действия (*начинаться, продолжаться, кончиться*); 3) постоянное свойство предмета (например: *кактус колется, дерево гнется, собака кусается*).&#xD;&#xA; - **Глаголы, котореы без -ся не употребляются**: *смеяться, становиться, бояться, появляться, стремиться, нуждаться* и пр.&#xD;&#xA; - **Безличные глаголы, обозначающие состояние, не зависящее от лица**: случается, смеркается, думается, хочется, нездоровится, не работается, не спится, не сидится и пр.)&#xD;&#xA; - Глаголы несовершенного вида со страдательным значением (ср.: *Эксперимент проводится учеными; Памятник охраняется государством*).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Глаголы, о которых вы спрашиваете, таким образом, можно отнести к одной из названных групп: **драться** - взаимно-возвратный глагол, **кусаться** - общевозвратный глагол, обозначающие постоянное свойство предмета." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919458" PostHistoryTypeId="5" PostId="8234" RevisionGUID="8f87d8b2-e9d3-4537-9a91-84698e5cee47" CreationDate="2012-08-22T14:02:15.080" UserId="246" Text="Глаголы с возвратной частицей -ся делятся на несколько групп. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - **Собственно возвратные глаголы**: действие направлено на действующее лицо (т.е. возвращается к нему). Значение посфикса -ся здесь равно значению 'себя': *умываться, одеваться, бриться, защищаться, прятаться* и пр. &#xD;&#xA; - **взаимно-возвратные глаголы**: одно и тоже действие совершается двумя (или несколькими) лицами. При этом каждое лицо совершает действие и принимает на себя действие: *встречаться, обниматься, здороваться, знакомиться, мириться, бороться, целоваться, переписываться* и пр. &#xD;&#xA; - **Общевозвратные глаголы**, в которых постфикс -ся, делая глагол непереходным, не меняет его основного значения. Эти глаголы обозначают: 1)различные изменения в движении, положении, состоянии (*двигаться, опускаться, приземляться, возвращаться, нагибаться, останавливаться, уменьшаться* и пр.); 2) начало, продолжение и конец какого-либо явления или действия (*начинаться, продолжаться, кончиться*); 3) постоянное свойство предмета (например: *кактус колется, дерево гнется, собака кусается*).&#xD;&#xA; - **Глаголы, которые без -ся не употребляются**: *смеяться, становиться, бояться, появляться, стремиться, нуждаться* и пр.&#xD;&#xA; - **Безличные глаголы, обозначающие состояние, не зависящее от лица**: случается, смеркается, думается, хочется, нездоровится, не работается, не спится, не сидится и пр.)&#xD;&#xA; - Глаголы несовершенного вида со страдательным значением (ср.: *Эксперимент проводится учеными; Памятник охраняется государством*).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Глаголы, о которых вы спрашиваете, таким образом, можно отнести к одной из названных групп: **драться** - взаимно-возвратный глагол, **кусаться** - общевозвратный глагол, обозначающие постоянное свойство предмета." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919459" PostHistoryTypeId="5" PostId="8234" RevisionGUID="ac5c791d-928f-4a4b-9e0b-cb72777465aa" CreationDate="2012-08-22T19:45:22.260" UserId="246" Text="Глаголы с возвратной частицей -ся делятся на несколько групп. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - **Собственно возвратные глаголы**: действие направлено на действующее лицо (т.е. возвращается к нему). Значение посфикса -ся здесь равно значению 'себя': *умываться, одеваться, бриться, защищаться, прятаться* и пр. &#xD;&#xA; - **взаимно-возвратные глаголы**: одно и тоже действие совершается двумя (или несколькими) лицами. При этом каждое лицо совершает действие и принимает на себя действие: *встречаться, обниматься, здороваться, знакомиться, мириться, бороться, целоваться, переписываться* и пр. &#xD;&#xA; - **Общевозвратные глаголы**, в которых постфикс -ся, делая глагол непереходным, не меняет его основного значения. Эти глаголы обозначают: 1)различные изменения в движении, положении, состоянии (*двигаться, опускаться, приземляться, возвращаться, нагибаться, останавливаться, уменьшаться* и пр.); 2) начало, продолжение и конец какого-либо явления или действия (*начинаться, продолжаться, кончиться*); 3) постоянное свойство предмета (например: *кактус колется, дерево гнется, собака кусается*).&#xD;&#xA; - **Глаголы, которые без -ся не употребляются**: *смеяться, становиться, бояться, появляться, стремиться, нуждаться* и пр.&#xD;&#xA; - **Безличные глаголы, обозначающие состояние, не зависящее от лица**: случается, смеркается, думается, хочется, нездоровится, не работается, не спится, не сидится и пр.)&#xD;&#xA; - **Глаголы несовершенного вида со страдательным значением** (ср.: *Эксперимент проводится учеными; Памятник охраняется государством*).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Глаголы, о которых вы спрашиваете, таким образом, можно отнести к одной из названных групп: **драться** - взаимно-возвратный глагол, **кусаться** - общевозвратный глагол, обозначающие постоянное свойство предмета." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919460" PostHistoryTypeId="2" PostId="8235" RevisionGUID="2ab79aa2-031f-4352-8056-c43b314945ce" CreationDate="2012-08-22T13:20:29.427" UserId="246" Text="**Я стону**. Парадигма простая: *я стону, ты стонешь, он стонет, мы стонем, вы стонете, они стонут.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол **стенать** имеет другую парадигму: *я стенаю, ты стенаешь, он стенает, мы стенаем, вы стенаете, они стенают.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919461" PostHistoryTypeId="2" PostId="8237" RevisionGUID="7e436fdd-72d4-4263-8ecd-80f9d34aab68" CreationDate="2012-08-22T13:27:41.280" UserId="445" Text="В принципе оба варианта возможны, но несколько с разным смыслом.  &#xD;&#xA;При обращении к умершим принято &quot;вечная память (Вам)&quot;. &quot;Вечная память павшим&quot; я рассматриваю как некое стяжение полной формы &quot;Павшие, вечная память вам&quot; - и таким образом, естественно допускаю не только её нормативность но и предпочтительность в соответвующих слцчаях.   &#xD;&#xA;Вне такого контекста можно сказать и &quot;Вечная память о них&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919462" PostHistoryTypeId="5" PostId="8237" RevisionGUID="aed82d47-3f1d-4f5c-a4f9-bb7a39f08f4a" CreationDate="2012-08-22T13:28:09.897" UserId="445" Text="В принципе оба варианта возможны, но несколько с разным смыслом.  &#xD;&#xA;При обращении к умершим принято &quot;вечная память (тебе/Вам)&quot;. &quot;Вечная память павшим&quot; я рассматриваю как некое стяжение полной формы &quot;Павшие, вечная память вам&quot; - и таким образом, естественно допускаю не только её нормативность но и предпочтительность в соответвующих слцчаях.   &#xD;&#xA;Вне такого контекста можно сказать и &quot;Вечная память о них&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919463" PostHistoryTypeId="5" PostId="8237" RevisionGUID="ded796f3-a8e5-4149-8a62-0f14b9b83f66" CreationDate="2012-08-22T13:28:53.040" UserId="445" Text="В принципе оба варианта возможны, но несколько с разным смыслом.  &#xD;&#xA;При обращении к умершим принято &quot;вечная память (тебе/Вам)&quot;. &quot;Вечная память павшим&quot; я рассматриваю как некое стяжение полной формы &quot;Павшие, вечная память вам&quot; - и таким образом, естественно, допускаю не только её нормативность но и предпочтительность в соответвующих слцчаях.   &#xD;&#xA;Вне такого контекста можно сказать и &quot;Вечная память о них&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919464" PostHistoryTypeId="5" PostId="8237" RevisionGUID="680276a9-71ab-40d1-9b25-6a809c872675" CreationDate="2012-08-22T13:29:12.480" UserId="445" Text="В принципе оба варианта возможны, но несколько с разным смыслом.  &#xD;&#xA;При обращении к умершим принято &quot;вечная память (тебе/Вам)&quot;. &quot;Вечная память павшим&quot; я рассматриваю как некое стяжение полной формы &quot;Павшие, вечная память вам&quot; - и таким образом, естественно, допускаю не только её нормативность но и предпочтительность в соответвующих случаях.   &#xD;&#xA;Вне такого контекста можно сказать и &quot;Вечная память о них&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919465" PostHistoryTypeId="5" PostId="8237" RevisionGUID="ec3d153f-555c-4258-8806-ed88d1138804" CreationDate="2012-08-22T13:29:38.817" UserId="445" Text="В принципе оба варианта возможны, но несколько с разным смыслом.  &#xD;&#xA;При обращении к умершим принято &quot;вечная память (тебе/Вам)&quot;. &quot;Вечная память павшим&quot; я рассматриваю как некое стяжение полной формы &quot;Павшие, вечная память вам&quot; - и таким образом, естественно, допускаю не только её нормативность но и предпочтительность в соответвующих случаях.   &#xD;&#xA;Вне такого контекста можно сказать и &quot;Вечная память о них (останется в наших сердцах)&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919466" PostHistoryTypeId="5" PostId="8237" RevisionGUID="c12e216b-74a9-44a8-922e-a51ab4965c3c" CreationDate="2012-08-22T13:30:00.927" UserId="445" Text="В принципе оба варианта возможны, но с несколько разным смыслом.  &#xD;&#xA;При обращении к умершим принято &quot;вечная память (тебе/Вам)&quot;. &quot;Вечная память павшим&quot; я рассматриваю как некое стяжение полной формы &quot;Павшие, вечная память вам&quot; - и таким образом, естественно, допускаю не только её нормативность но и предпочтительность в соответвующих случаях.   &#xD;&#xA;Вне такого контекста можно сказать и &quot;Вечная память о них (останется в наших сердцах)&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919467" PostHistoryTypeId="2" PostId="8240" RevisionGUID="7adb46e4-8a90-4210-87ee-683df26fe3c1" CreationDate="2012-08-22T13:58:17.103" UserId="445" Text="пЕтля, пЕтли, пЕтле, пЕтлю, пЕтлей, (о) пЕтле - исторический варант.  &#xD;&#xA;Сейчас нормативным считается ударение на последнем слоге.&#xD;&#xA;При этом в некоторых устоцчивых оборота &quot;голоыой в пЕтлю&quot;, &quot;слазил в пЕтлю&quot; и проч. старый вариант сохранился.  &#xD;&#xA;В остальных случаях вы можете использовать и форму &quot;в пЕтлю&quot;, но тогда вам надо делать это последовательно, во всех падежах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919468" PostHistoryTypeId="5" PostId="8240" RevisionGUID="6cdaad08-b998-4a1f-9c3c-c93fa89fca82" CreationDate="2012-08-22T14:00:46.657" UserId="445" Text="пЕтля, пЕтли, пЕтле, пЕтлю, пЕтлей, (о) пЕтле - исторический варант.  &#xD;&#xA;Сейчас нормативным считается ударение на последнем слоге.&#xD;&#xA;При этом в некоторых устойчивых сочетаниях (&quot;головой в пЕтлю&quot;, &quot;слазил в пЕтлю&quot;) и проч. старый вариант сохранился.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*На цифре 26 один шагнул под пистолет,     &#xD;&#xA;Другой же - в петлю слазил в &quot;Англетере&quot;.*  &#xD;&#xA;(ВСВ)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях вы можете использовать и форму &quot;в пЕтлю&quot;, но тогда вам надо делать это последовательно, во всех падежах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919469" PostHistoryTypeId="5" PostId="8240" RevisionGUID="0a5fc9bd-90c2-4a63-9db7-fe1eeadb3a7d" CreationDate="2012-08-22T14:00:58.550" UserId="445" Text="пЕтля, пЕтли, пЕтле, пЕтлю, пЕтлей, (о) пЕтле - исторический вариант.  &#xD;&#xA;Сейчас нормативным считается ударение на последнем слоге.&#xD;&#xA;При этом в некоторых устойчивых сочетаниях (&quot;головой в пЕтлю&quot;, &quot;слазил в пЕтлю&quot;) и проч. старый вариант сохранился.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*На цифре 26 один шагнул под пистолет,     &#xD;&#xA;Другой же - в петлю слазил в &quot;Англетере&quot;.*  &#xD;&#xA;(ВСВ)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях вы можете использовать и форму &quot;в пЕтлю&quot;, но тогда вам надо делать это последовательно, во всех падежах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919470" PostHistoryTypeId="5" PostId="8240" RevisionGUID="7ffa33ad-d3b4-4f5d-98d4-e30daf3899a0" CreationDate="2012-08-22T14:02:44.500" UserId="445" Text="пЕтля, пЕтли, пЕтле, пЕтлю, пЕтлей, (о) пЕтле - исторический вариант.  &#xD;&#xA;Сейчас нормативным считается ударение на последнем слоге (вместо или наряду со старым - тут словари расходятся).&#xD;&#xA;При этом в некоторых устойчивых сочетаниях (&quot;головой в пЕтлю&quot;, &quot;слазил в пЕтлю&quot;) и проч. старый вариант сохранился полностью.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*На цифре 26 один шагнул под пистолет,     &#xD;&#xA;Другой же - в петлю слазил в &quot;Англетере&quot;.*  &#xD;&#xA;(ВСВ)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях вы можете использовать и форму &quot;в пЕтлю&quot;, но тогда вам надо делать это последовательно, во всех падежах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919471" PostHistoryTypeId="5" PostId="8240" RevisionGUID="5559ead8-2d87-4a99-93e5-e1789a52bcee" CreationDate="2012-08-22T14:03:42.843" UserId="445" Text="пЕтля, пЕтли, пЕтле, пЕтлю, пЕтлей, (о) пЕтле - исторический вариант.  &#xD;&#xA;Сейчас нормативным считается ударение на последнем слоге (вместо или наряду со старым - тут словари расходятся).&#xD;&#xA;При этом в некоторых устойчивых сочетаниях (&quot;головой в пЕтлю&quot;, &quot;слазил в пЕтлю&quot;) и проч. старый вариант сохранился полностью.  &#xD;&#xA;*На цифре 26 один шагнул под пистолет,     &#xD;&#xA;Другой же - в петлю слазил в &quot;Англетере&quot;.*  &#xD;&#xA;(ВСВ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях вы можете использовать и &quot;в пЕтлю&quot;, и &quot;в петлЮ&quot;, но тогда вам надо делать это последовательно, во всех падежах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919472" PostHistoryTypeId="5" PostId="8240" RevisionGUID="28ab7d78-c890-418b-b7e8-f3f1c990912a" CreationDate="2012-08-22T14:04:14.737" UserId="445" Text="пЕтля, пЕтли, пЕтле, пЕтлю, пЕтлей, (о) пЕтле - исторический вариант.  &#xD;&#xA;Сейчас нормативным считается ударение на последнем слоге (вместо или наряду со старым - тут словари расходятся).&#xD;&#xA;При этом в некоторых устойчивых сочетаниях (&quot;головой в пЕтлю&quot;, &quot;слазил в пЕтлю&quot; и проч.) старый вариант сохранился полностью.  &#xD;&#xA;*На цифре 26 один шагнул под пистолет,     &#xD;&#xA;Другой же - в петлю слазил в &quot;Англетере&quot;.*  &#xD;&#xA;(ВСВ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях вы можете использовать и &quot;в пЕтлю&quot;, и &quot;в петлЮ&quot;, но тогда вам надо делать это последовательно, во всех падежах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919473" PostHistoryTypeId="5" PostId="8240" RevisionGUID="9238cf74-d03c-40cd-b065-1b68878d7517" CreationDate="2012-08-22T16:35:21.450" UserId="445" Text="пЕтля, пЕтли, пЕтле, пЕтлю, пЕтлей, (о) пЕтле - исторический вариант.  &#xD;&#xA;Сейчас большинством словарей допустимым считается ударение на последнем слоге (вместо или наряду со старым - тут словари расходятся).&#xD;&#xA;При этом в некоторых устойчивых сочетаниях (&quot;головой в пЕтлю&quot;, &quot;слазил в пЕтлю&quot; и проч.) старый вариант сохранился полностью.  &#xD;&#xA;*На цифре 26 один шагнул под пистолет,     &#xD;&#xA;Другой же - в петлю слазил в &quot;Англетере&quot;.*  &#xD;&#xA;(ВСВ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях вы можете использовать и &quot;в пЕтлю&quot;, и &quot;в петлЮ&quot;, но тогда вам надо делать это последовательно, во всех падежах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919474" PostHistoryTypeId="1" PostId="8256" RevisionGUID="ed415c93-1720-4cb6-a4fb-f175cd9122a7" CreationDate="2012-08-23T12:17:27.620" UserId="3" Text="Происхождение поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919475" PostHistoryTypeId="2" PostId="8256" RevisionGUID="ed415c93-1720-4cb6-a4fb-f175cd9122a7" CreationDate="2012-08-23T12:17:27.620" UserId="3" Text="Есть такая поговорка &quot;Катись колбаской по Новоспасской&quot;. А откуда оно пошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919476" PostHistoryTypeId="3" PostId="8256" RevisionGUID="ed415c93-1720-4cb6-a4fb-f175cd9122a7" CreationDate="2012-08-23T12:17:27.620" UserId="3" Text="фразеологизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919477" PostHistoryTypeId="4" PostId="8256" RevisionGUID="1a6369de-ef0f-4bcf-89ae-563df78c2517" CreationDate="2012-08-30T07:42:13.560" UserId="2" Text="Происхождение поговорки &quot;катись колбаской по Новоспасской&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919478" PostHistoryTypeId="5" PostId="8256" RevisionGUID="1a6369de-ef0f-4bcf-89ae-563df78c2517" CreationDate="2012-08-30T07:42:13.560" UserId="2" Text="Есть такая поговорка &quot;Катись колбаской по Новоспасской&quot;. А откуда оно пошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919479" PostHistoryTypeId="6" PostId="8256" RevisionGUID="1a6369de-ef0f-4bcf-89ae-563df78c2517" CreationDate="2012-08-30T07:42:13.560" UserId="2" Text="фразеологизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919480" PostHistoryTypeId="4" PostId="8256" RevisionGUID="26c576d3-a7de-437e-b202-55c30f11b606" CreationDate="2012-11-17T05:10:29.857" UserId="141" Text="Происхождение поговорки &quot;катись колбаской по Новоспасской&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919481" PostHistoryTypeId="5" PostId="8256" RevisionGUID="26c576d3-a7de-437e-b202-55c30f11b606" CreationDate="2012-11-17T05:10:29.857" UserId="141" Text="Есть такая поговорка &quot;Катись колбаской по Новоспасской&quot;. А откуда оно пошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919482" PostHistoryTypeId="6" PostId="8256" RevisionGUID="26c576d3-a7de-437e-b202-55c30f11b606" CreationDate="2012-11-17T05:10:29.857" UserId="141" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919483" PostHistoryTypeId="2" PostId="8257" RevisionGUID="84da6b92-e9f5-434d-9eb2-45a2d3a1a76c" CreationDate="2012-08-23T12:43:37.690" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья на Рожожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;Причем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919484" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="4ee4b9f1-49f8-4824-9e0d-9127b9132eae" CreationDate="2012-08-23T12:43:58.003" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья на Рожожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919485" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="f12cd481-9cc6-4529-b88f-1eadede2e451" CreationDate="2012-08-23T14:30:40.317" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья на Рожожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московкая улица, я не скажу. Возможно этот &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919486" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="28c4eca4-f316-41de-9994-e2e04633915a" CreationDate="2012-08-23T14:31:02.403" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московкая улица, я не скажу. Возможно этот &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919487" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="0ef57ebf-4b5f-4fc6-b573-e81a729e5e3a" CreationDate="2012-08-23T14:33:10.153" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московкая улица, я не скажу. Возможно этот &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;, только автобусы.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919488" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="b4ecf3fa-f8e0-4c7e-a771-05ac544e3391" CreationDate="2012-08-23T14:33:49.900" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московская улица, я не скажу. Возможно этот &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;, только автобусы.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919489" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="7507212c-44c3-4a1d-b60f-98aa3b1ded91" CreationDate="2012-08-23T14:36:57.147" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московская улочка (ныне - 1-й Коптельский переулок), я не скажу. Возможно это был &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;, только автобусы.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919490" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="e50e5bf2-5136-4c0b-9918-8f623d20182d" CreationDate="2012-08-23T15:01:36.087" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московская улочка (ныне - 1-й Коптельский переулок), я не скажу. Возможно это был &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;, только автобусы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и насчет колбасы нашел подтвержение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Катись колбаской по Малой СпасскойПеревод Катись колбаской по Малой Спасской&#xD;&#xA;Катись колбаской по Малой Спасской&#xD;&#xA;Катись колбаской по Малой Спасской — известная поговорка, означающая «иди-ка ты отсюда» (или «гуляй, Вася», «скатерью дорожка», «иди к чёрту».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Объясняется распространенной среди мальчишек-сорванцов (иногда и более почтенной публики) первой половины XX века привычке бесплатно ездить на сцепке трамвая («на колбасе», как говорили в связи с ее тогдашней трубообразной формой). Иногда поговорку перетолковывают как якобы намек на тонкую колбасу, связанную кольцом, которая может с легкостью катиться. Варианты фразы: «катись колбасой», «катись колбаской».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Известно употребление этой фразы в фильмах «Республика ШКИД» и «Мимино», романах Николая Островского «Как закалялась сталь», Фадеева «Разгром» (Разгром) и других произведениях. Фраза часто употребляется в качестве броского заголовка в периодике, а также в рекламе. Фраза «катиться колбасой» иногда употребляется для описания скатывания человека с горки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Словари на &quot;академике&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919491" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="9eff410b-a5f7-49da-b93b-0c0b41fc7bf1" CreationDate="2012-08-23T15:02:28.610" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московская улочка (ныне - 1-й Коптельский переулок), я не скажу. Возможно это был &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;, только автобусы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и насчет колбасы нашел подтвержение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Катись колбаской по Малой Спасской — известная поговорка, означающая «иди-ка ты отсюда» (или «гуляй, Вася», «скатерью дорожка», «иди к чёрту».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Объясняется распространенной среди мальчишек-сорванцов (иногда и более почтенной публики) первой половины XX века привычке бесплатно ездить на сцепке трамвая («на колбасе», как говорили в связи с ее тогдашней трубообразной формой). Иногда поговорку перетолковывают как якобы намек на тонкую колбасу, связанную кольцом, которая может с легкостью катиться. Варианты фразы: «катись колбасой», «катись колбаской».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Известно употребление этой фразы в фильмах «Республика ШКИД» и «Мимино», романах Николая Островского «Как закалялась сталь», Фадеева «Разгром» (Разгром) и других произведениях. Фраза часто употребляется в качестве броского заголовка в периодике, а также в рекламе. Фраза «катиться колбасой» иногда употребляется для описания скатывания человека с горки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Словари на &quot;академике&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919492" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="206ee4bb-f908-4ce6-80d9-74ab83d050d9" CreationDate="2012-08-23T15:04:42.170" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московская улочка (ныне - 1-й Коптельский переулок), я не скажу. Возможно это был &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;, только автобусы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и насчет колбасы нашел подтвержение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Катись колбаской по Малой Спасской — известная поговорка, означающая «иди-ка ты отсюда» (или «гуляй, Вася», «скатерью дорожка», «иди к чёрту».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Объясняется распространенной среди мальчишек-сорванцов (иногда и более почтенной публики) первой половины XX века привычке бесплатно ездить на сцепке трамвая («на колбасе», как говорили в связи с ее тогдашней трубообразной формой). Иногда поговорку перетолковывают как якобы намек на тонкую колбасу, связанную кольцом, которая может с легкостью катиться. Варианты фразы: «катись колбасой», «катись колбаской».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Известно употребление этой фразы в фильмах «Республика ШКИД» и «Мимино», романах Николая Островского «Как закалялась сталь», Фадеева «Разгром» (Разгром) и других произведениях. Фраза часто употребляется в качестве броского заголовка в периодике, а также в рекламе. Фраза «катиться колбасой» иногда употребляется для описания скатывания человека с горки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Словари на &quot;академике&quot;, грамматика - оригиналная, похоже с Вики списано. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919493" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="96b43614-f13d-41c8-aa66-63f4586b6e4f" CreationDate="2012-08-23T15:07:06.857" UserId="445" Text="Имеется ввиду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московская улочка (ныне - 1-й Коптельский переулок), я не скажу. Возможно это был &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;, только автобусы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и насчет колбасы нашел подтвержение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Катись колбаской по Малой Спасской — известная поговорка, означающая «иди-ка ты отсюда» (или «гуляй, Вася», «скатерью дорожка», «иди к чёрту».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Объясняется распространенной среди мальчишек-сорванцов (иногда и более почтенной публики) первой половины XX века привычке бесплатно ездить на сцепке трамвая («на колбасе», как говорили в связи с ее тогдашней трубообразной формой). Иногда поговорку перетолковывают как якобы намек на тонкую колбасу, связанную кольцом, которая может с легкостью катиться. Варианты фразы: «катись колбасой», «катись колбаской».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Известно употребление этой фразы в фильмах «Республика ШКИД» и «Мимино», романах Николая Островского «Как закалялась сталь», Фадеева «Разгром» (Разгром) и других произведениях. Фраза часто употребляется в качестве броского заголовка в периодике, а также в рекламе. Фраза «катиться колбасой» иногда употребляется для описания скатывания человека с горки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Словари на &quot;академике&quot;, грамматика - оригинальная, похоже с Вики списано. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919494" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="39878d23-3a62-4ca2-a209-9296bf37b5f0" CreationDate="2012-08-23T18:29:50.117" UserId="445" Text="Имеется в виду Новоспасский мост в Москве. Он был постоен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московская улочка (ныне - 1-й Коптельский переулок), я не скажу. Возможно это был &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;, только автобусы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и насчет колбасы нашел подтвержение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Катись колбаской по Малой Спасской — известная поговорка, означающая «иди-ка ты отсюда» (или «гуляй, Вася», «скатерью дорожка», «иди к чёрту».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Объясняется распространенной среди мальчишек-сорванцов (иногда и более почтенной публики) первой половины XX века привычке бесплатно ездить на сцепке трамвая («на колбасе», как говорили в связи с ее тогдашней трубообразной формой). Иногда поговорку перетолковывают как якобы намек на тонкую колбасу, связанную кольцом, которая может с легкостью катиться. Варианты фразы: «катись колбасой», «катись колбаской».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Известно употребление этой фразы в фильмах «Республика ШКИД» и «Мимино», романах Николая Островского «Как закалялась сталь», Фадеева «Разгром» (Разгром) и других произведениях. Фраза часто употребляется в качестве броского заголовка в периодике, а также в рекламе. Фраза «катиться колбасой» иногда употребляется для описания скатывания человека с горки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Словари на &quot;академике&quot;, грамматика - оригинальная, похоже с Вики списано. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919495" PostHistoryTypeId="5" PostId="8257" RevisionGUID="9b9897ec-74e6-439f-9395-8d0e288dab41" CreationDate="2012-08-23T18:30:03.963" UserId="445" Text="Имеется в виду Новоспасский мост в Москве. Он был построен в 1911 г. и сильно сократил маршруты из Замоскворечья в Рогожскую слободу, новый на тот момент промышленный район.  &#xD;&#xA;При чем тут &quot;колбаска&quot; - наверняка не скажу, но вроде бы колбасками называли трамваи (сцепку из двух и более вагонов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;поговорка&quot; (вернее сказать - прибаутка) существует ещё и в варианте &quot;по Малой Спасской&quot;. Что здесь может означать Малая Спасская, ничем не примечательная московская улочка (ныне - 1-й Коптельский переулок), я не скажу. Возможно это был &quot;питерский ответ&quot; москвичам. В Петербурге улица Малая Спасская (ныне - Карбышева) повесомее будет. И по ней, если не ошибаюсь, тоже бегали питерские &quot;колбаски&quot;, только автобусы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и насчет колбасы нашел подтвержение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Катись колбаской по Малой Спасской — известная поговорка, означающая «иди-ка ты отсюда» (или «гуляй, Вася», «скатерью дорожка», «иди к чёрту».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Объясняется распространенной среди мальчишек-сорванцов (иногда и более почтенной публики) первой половины XX века привычке бесплатно ездить на сцепке трамвая («на колбасе», как говорили в связи с ее тогдашней трубообразной формой). Иногда поговорку перетолковывают как якобы намек на тонкую колбасу, связанную кольцом, которая может с легкостью катиться. Варианты фразы: «катись колбасой», «катись колбаской».*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Известно употребление этой фразы в фильмах «Республика ШКИД» и «Мимино», романах Николая Островского «Как закалялась сталь», Фадеева «Разгром» (Разгром) и других произведениях. Фраза часто употребляется в качестве броского заголовка в периодике, а также в рекламе. Фраза «катиться колбасой» иногда употребляется для описания скатывания человека с горки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Словари на &quot;академике&quot;, грамматика - оригинальная, похоже с Вики списано. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919496" PostHistoryTypeId="1" PostId="8258" RevisionGUID="2000f941-f6e1-424d-a06f-1d44e34d3a2c" CreationDate="2012-08-23T12:45:15.593" UserId="71" Text="&quot;Махайте на меня, махайте!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919497" PostHistoryTypeId="2" PostId="8258" RevisionGUID="2000f941-f6e1-424d-a06f-1d44e34d3a2c" CreationDate="2012-08-23T12:45:15.593" UserId="71" Text="Допустимо ли в русском языке слово &quot;махайте&quot; или вариант &quot;машите&quot; единственный?  &#xD;&#xA;*Просто, сразу вспомнилась фраза Змеюкиной из &quot;Свадьбы&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919498" PostHistoryTypeId="3" PostId="8258" RevisionGUID="2000f941-f6e1-424d-a06f-1d44e34d3a2c" CreationDate="2012-08-23T12:45:15.593" UserId="71" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919499" PostHistoryTypeId="1" PostId="8259" RevisionGUID="40fc0263-625a-4cb8-ac9c-aebffa68cfcf" CreationDate="2012-08-23T12:46:41.050" UserId="97" Text="Однажды и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919500" PostHistoryTypeId="2" PostId="8259" RevisionGUID="40fc0263-625a-4cb8-ac9c-aebffa68cfcf" CreationDate="2012-08-23T12:46:41.050" UserId="97" Text="Однажды, дважды, трижды, четырежды... А как дальше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919501" PostHistoryTypeId="3" PostId="8259" RevisionGUID="40fc0263-625a-4cb8-ac9c-aebffa68cfcf" CreationDate="2012-08-23T12:46:41.050" UserId="97" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919502" PostHistoryTypeId="1" PostId="8260" RevisionGUID="319bf58e-bf41-4c41-82e4-b0317a11ef04" CreationDate="2012-08-23T12:48:51.390" UserId="3" Text="Жительница Запорожья" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919503" PostHistoryTypeId="2" PostId="8260" RevisionGUID="319bf58e-bf41-4c41-82e4-b0317a11ef04" CreationDate="2012-08-23T12:48:51.390" UserId="3" Text="Он - запорожец, а она? Запорожка? Запороженка? Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919504" PostHistoryTypeId="3" PostId="8260" RevisionGUID="319bf58e-bf41-4c41-82e4-b0317a11ef04" CreationDate="2012-08-23T12:48:51.390" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919505" PostHistoryTypeId="2" PostId="8261" RevisionGUID="d508817e-bc52-4a92-8d90-a4a8fcd3f111" CreationDate="2012-08-23T12:53:38.820" UserId="445" Text="Вообще-то до относительно неадавнего времени именно вариант &quot;махайте&quot; считался единсвенныйм правильным. Сейчас норма сместилась, нормативным считается &quot;машите&quot;, но &quot;махайте&quot; по-прежнему возможно как минимум на уровне разговорного (в уровне нормативности словари несколькоко расходятся)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919506" PostHistoryTypeId="5" PostId="8261" RevisionGUID="d111e020-bf43-4217-ae47-c5f92c788d07" CreationDate="2012-08-23T12:53:51.663" UserId="445" Text="Вообще-то до относительно недавнего времени именно вариант &quot;махайте&quot; считался единсвенным правильным. Сейчас норма сместилась, нормативным считается &quot;машите&quot;, но &quot;махайте&quot; по-прежнему возможно как минимум на уровне разговорного (в уровне нормативности словари несколькоко расходятся)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919507" PostHistoryTypeId="5" PostId="8261" RevisionGUID="6f63a24b-7e39-468e-8ad5-1963ceb6a740" CreationDate="2012-08-23T12:57:09.207" UserId="445" Text="Вообще-то до относительно недавнего времени именно вариант &quot;махайте&quot; считался единсвенным правильным. Сейчас норма сместилась, нормативным считается &quot;машите&quot;, но &quot;махайте&quot; по-прежнему возможно как минимум на уровне разговорного (в уровне нормативности словари несколькоко расходятся).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, учтите ещё, что у &quot;махать&quot; есть второе, сугубо разноворное, значение. &quot;Отмахать&quot; - пройти (Семь верст отмахала). В этом значении - только &quot;махаю, махайте&quot;, формы с ш невозможны в принципе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919508" PostHistoryTypeId="5" PostId="8261" RevisionGUID="7c51711d-338b-4b07-abf6-4ad214958be3" CreationDate="2012-08-23T14:40:06.970" UserId="445" Text="Вообще-то до относительно недавнего времени именно вариант &quot;махайте&quot; считался единсвенным правильным. Сейчас норма сместилась, нормативным считается &quot;машите&quot;, но &quot;махайте&quot; по-прежнему возможно как минимум на уровне разговорного (в уровне нормативности словари несколькоко расходятся).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, учтите ещё, что у &quot;махать&quot; есть второе, сугубо разговорное, значение. &quot;Отмахать&quot; - пройти (Семь верст отмахали). В этом значении - только &quot;махаю, махайте&quot;, формы с &quot;ш&quot; невозможны в принципе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919509" PostHistoryTypeId="2" PostId="8262" RevisionGUID="56abd82b-4dee-4939-a122-f53317f6b344" CreationDate="2012-08-23T13:03:25.517" UserId="445" Text="Однажды - немного не из этого ряда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения усножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в оссобом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечаются &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919510" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="f9c28ccb-7fb1-4434-8673-64440cc238ed" CreationDate="2012-08-23T13:04:08.257" UserId="445" Text="Однажды - немного не из этого ряда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения усножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в оссобом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечалсись &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919511" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="bcbc07bf-aaa5-4b26-944f-8459e89d3593" CreationDate="2012-08-23T13:30:56.587" UserId="445" Text="Однажды - немного не из этого ряда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в оссобом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечалсись &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919512" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="cb4b37a8-f44f-4b77-aef1-7c6d04be791a" CreationDate="2012-08-23T13:31:13.800" UserId="445" Text="Однажды - немного не из этого ряда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечалсись &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919513" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="10b20b7b-9acc-4a63-9cbb-3f15218e39cf" CreationDate="2012-08-23T13:37:27.157" UserId="445" Text="Тут вообще два значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не из этого ряда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечалсись &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919514" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="364aba07-26be-4a2d-96de-ce776ab75b38" CreationDate="2012-08-23T13:38:13.410" UserId="445" Text="Тут вообще два значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. (&quot;Я об этом говорл трижды&quot;) &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не из этого ряда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечалсись &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919515" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="3bf1c4fb-11fe-4efc-ab23-b5e9a064d090" CreationDate="2012-08-23T13:38:50.870" UserId="445" Text="Тут вообще два значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. (&quot;Я об этом говорл трижды&quot;) &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;,  &quot;когда-то&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не из этого ряда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечалсись &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919516" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="6db86605-9515-4ef5-b8d0-8e96a0ffc25f" CreationDate="2012-08-23T13:39:50.527" UserId="445" Text="Тут вообще два значения, но в обоих &quot;однажды&quot; не из этого ряда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. (&quot;Я об этом говорл трижды&quot;) &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;,  &quot;когда-то&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не отсюда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечалсись &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919517" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="5edc20ae-b14a-4c98-901c-2c9027e1c050" CreationDate="2012-08-23T13:40:36.693" UserId="445" Text="Тут вообще два значения, но в обоих &quot;однажды&quot; не из этого ряда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. (&quot;Я об этом говорл трижды&quot;) &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;,  &quot;когда-то&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. Или пятикратно, шестикратно и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не отсюда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечалсись &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919518" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="330a8285-f89b-4da1-9536-e9faeb3234ee" CreationDate="2012-08-23T14:41:28.093" UserId="445" Text="Тут вообще-то два значения, но в обоих &quot;однажды&quot; не из этого ряда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. (&quot;Я об этом говорил трижды&quot;) &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;,  &quot;когда-то&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. Или пятикратно, шестикратно и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не отсюда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечалсись &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919519" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="8f002bc7-ae24-49a0-bd69-319867eaed90" CreationDate="2012-08-23T14:42:33.710" UserId="445" Text="Тут вообще-то два значения, но в обоих &quot;однажды&quot; не из этого ряда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. (&quot;Я об этом говорил трижды&quot;) &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;,  &quot;когда-то&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. Или пятикратно, шестикратно и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не отсюда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначения умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечались &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919520" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="110c76ac-3e5d-48f5-b446-29ac066a1288" CreationDate="2012-08-23T14:43:22.397" UserId="445" Text="Тут вообще-то два значения, но в обоих &quot;однажды&quot; не из этого ряда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. (&quot;Я об этом говорил трижды&quot;) &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;,  &quot;когда-то&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. Или пятикратно, шестикратно и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не отсюда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначении умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечались &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919521" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="73281dc6-16c4-4879-b5bd-cc8d3ce830c6" CreationDate="2012-08-23T14:45:20.340" UserId="445" Text="Тут вообще-то два значения, но в обоих &quot;однажды&quot; не из этого ряда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. (&quot;Я об этом говорил трижды&quot;) &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;,  &quot;когда-то&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. Или пятикратно, шестикратно и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не отсюда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначении умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечались &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч. Ещё в математическом жаргоне втречается &quot;энежды&quot; (тоде при умножении, вместо &quot;N умножить на ...&quot;, &quot;N раз по...&quot;). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919522" PostHistoryTypeId="5" PostId="8262" RevisionGUID="bd091474-f34b-408b-b6a1-e132f05b6daf" CreationDate="2012-08-23T14:45:34.687" UserId="445" Text="Тут вообще-то два значения, но в обоих &quot;однажды&quot; не из этого ряда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Дважды, трижды, четырежды - по количеству раз, повторов. (&quot;Я об этом говорил трижды&quot;) &quot;Однажды&quot; в этом значении почти не используется, только в значении &quot;как-то раз&quot;,  &quot;когда-то&quot;. Для однократного и повторов более четырех употребительных слов нет. Только - один раз, пять раз и т.д. Или пятикратно, шестикратно и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Для обозначения умножения.&#xD;&#xA;&quot;Однажды&quot; - тоже не отсюда.  Здесь правильно  - единожды. &#xD;&#xA;Эти &quot;термины&quot; используются только при обозначении умножения - &quot;дважды два&quot; и т.д.  Дальше идет &quot;пятью пять&quot;, &quot;шестью шесть&quot; и проч. Причина - в особом положении чисел от двух до четырех в русском языке. Подробности опускаю, это неподъёмная для данного форума тема.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формы на -жды для чисел более пяти в современном языке совершенно неупотребительны. &#xD;&#xA;Ранее окказионально, главным образом в ироничном употреблении, встечались &quot;пятижды&quot;, &quot;шестижды&quot; и проч. Ещё в математическом жаргоне втречается &quot;энежды&quot; (тоже при умножении, вместо &quot;N умножить на ...&quot;, &quot;N раз по...&quot;). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919523" PostHistoryTypeId="2" PostId="8263" RevisionGUID="80f382af-52af-4f29-a941-cb5f2f8b6251" CreationDate="2012-08-23T13:09:23.827" UserId="445" Text="Запорож**а**нка. &#xD;&#xA;Форма выглядит необычной, но в сравнении, скажем, с &quot;итальянка&quot;, &quot;дончанка&quot; и проч. не выглядит столь уж странной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919524" PostHistoryTypeId="5" PostId="8263" RevisionGUID="560a6118-e506-4683-b2f4-70b8fe33b9e3" CreationDate="2012-08-23T13:12:00.150" UserId="445" Text="Запорож**а**нка. &#xD;&#xA;Форма кажется необычной, но в сравнении, скажем, с &quot;итальянка&quot;, &quot;дончанка&quot; и проч. не выглядит столь уж странной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919525" PostHistoryTypeId="2" PostId="8265" RevisionGUID="27a99c38-16ec-4533-9c80-72e194de74ea" CreationDate="2012-08-23T13:21:39.530" UserId="246" Text="Жительница Запорожья - *запорожАнка*. (Словарь-справочник &quot;Русские названия жителей&quot; Городецкой и Левашова)&#xD;&#xA;Для некоторых топонимов в русском языке нет (или образуется с затруднениями) соответствующего устоявшегося этнохоронима (чаще всего этнохоронима женского рода). В этом случае жители той или иной местности называются описательно, например *жительница Запорожья*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919526" PostHistoryTypeId="1" PostId="8268" RevisionGUID="8b880fd2-9754-44ac-ae38-91592d678e7f" CreationDate="2012-08-23T13:39:54.093" UserId="3" Text="Славянские языки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919527" PostHistoryTypeId="2" PostId="8268" RevisionGUID="8b880fd2-9754-44ac-ae38-91592d678e7f" CreationDate="2012-08-23T13:39:54.093" UserId="3" Text="А вот интересно, какой из славянских языков на сегодняшний день ближе всего к истинно славянскому (ведь многие языки, тот же русский, сильно подверглись влиянию западных языков)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919528" PostHistoryTypeId="3" PostId="8268" RevisionGUID="8b880fd2-9754-44ac-ae38-91592d678e7f" CreationDate="2012-08-23T13:39:54.093" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919529" PostHistoryTypeId="2" PostId="8269" RevisionGUID="0a547093-f5db-4493-bda3-7937f919fe4e" CreationDate="2012-08-23T13:49:43.440" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сранивать невозможно. да и сам термин &quot;славянский&quot; совршенно ненаучен. Есть понятие правславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), но это все уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой обшности. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее началом языковому разложению), но мы пости нисего не занем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919530" PostHistoryTypeId="5" PostId="8269" RevisionGUID="eb756643-e8db-4fee-9213-e2f89ed8c6bf" CreationDate="2012-08-23T13:50:04.323" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сранивать невозможно. да и сам термин &quot;славянский&quot; совершенно ненаучен. Есть понятие правславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), но это все уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой обшности. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее началом языковому разложению), но мы пости нисего не занем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919531" PostHistoryTypeId="5" PostId="8269" RevisionGUID="6d88e066-3dae-41cf-b56c-611e587b21fc" CreationDate="2012-08-23T13:50:40.913" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сранивать невозможно. да и сам термин &quot;славянский&quot; совершенно ненаучен. Есть понятие правславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать, просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), но это все уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой обшности. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее началом языковому разложению), но мы пости нисего не занем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919532" PostHistoryTypeId="5" PostId="8269" RevisionGUID="84b168a2-a92a-48da-8cc9-0512751bd6c8" CreationDate="2012-08-23T14:46:53.150" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сранивать невозможно. да и сам термин &quot;славянский&quot; совершенно ненаучен. Есть понятие праславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать, просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), но это все уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой обшности. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее началом языковому разложению), но мы пости нисего не занем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919533" PostHistoryTypeId="5" PostId="8269" RevisionGUID="5f647581-7ff0-4789-b374-f80b95101d16" CreationDate="2012-08-23T14:47:11.993" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сранивать невозможно. да и сам термин &quot;славянский&quot; совершенно ненаучен. Есть понятие праславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать, просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), но это все уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой общности. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее началом языковому разложению), но мы пости нисего не занем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919534" PostHistoryTypeId="5" PostId="8269" RevisionGUID="e6b96db4-e004-492c-af96-0d36e7359729" CreationDate="2012-08-23T14:47:38.923" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сранивать невозможно. да и сам термин &quot;славянский&quot; совершенно ненаучен. Есть понятие праславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать, просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), но это все уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой общности. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее началом языковому разложению), но мы почти ничего не занем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919535" PostHistoryTypeId="5" PostId="8269" RevisionGUID="c97122ab-c63b-46b5-9649-93d416196f8a" CreationDate="2012-08-23T14:47:50.030" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сранивать невозможно. да и сам термин &quot;славянский&quot; совершенно ненаучен. Есть понятие праславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать, просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), но это все уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой общности. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее началом языковому разложению), но мы почти ничего не знаем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919536" PostHistoryTypeId="5" PostId="8269" RevisionGUID="b9b23f51-2c77-455c-8478-e96f2107d585" CreationDate="2012-08-23T14:48:09.600" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сранивать невозможно, да и сам термин &quot;славянский&quot; совершенно ненаучен. Есть понятие праславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать, просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), но это все уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой общности. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее началом языковому разложению), но мы почти ничего не знаем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919537" PostHistoryTypeId="5" PostId="8269" RevisionGUID="0c22ae5b-c30e-4efc-ab94-ab9165c673ae" CreationDate="2012-08-23T15:19:34.923" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сравнивать невозможно, да и сам термин &quot;славянский&quot; совершенно ненаучен. Есть понятие праславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать, просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), он же (почти) - древнеболгарский, но это уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой общности, на общеславянский он никак не может претендовать. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее началом языковому разложению), но мы почти ничего не знаем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919538" PostHistoryTypeId="5" PostId="8269" RevisionGUID="2fd5eff7-66c7-4dec-ab1a-b15680750340" CreationDate="2012-08-23T15:20:00.823" UserId="445" Text="Все одинаково далеки. Сравнивать невозможно, да и сам термин &quot;славянский&quot; совершенно ненаучен. Есть понятие праславянского, есть не всеми признанный протославянский, иногда рассматривают древнеславянский как промежуточный от праславянкого к &quot;общеславянкому&quot; в момент его разложения, но это все достаточно пустые разговоры. &quot;Эталонного&quot; славянского, с которым можно было бы сравнивать, просто не существует.  &#xD;&#xA;За таковой можно взять исторический церковнославянский (очень близкий к древнерусскому, хотя отличия есть), он же (почти) - древнеболгарский, но это уже период прогрессирующего разложения общеславянской языковой общности, на общеславянский он никак не может претендовать. Общеславянский (или поздний праслявянский) язык мог существовать не позднее V века нашей эры (дальше уже пошло расселение славян, положившее начало языковому разложению), но мы почти ничего не знаем о языке той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919539" PostHistoryTypeId="1" PostId="8271" RevisionGUID="291a7321-b564-4c50-9916-5cd451498f6b" CreationDate="2012-08-23T17:29:50.883" UserId="1129" Text="нужна ли запятая после слова &quot;смерти&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919540" PostHistoryTypeId="2" PostId="8271" RevisionGUID="291a7321-b564-4c50-9916-5cd451498f6b" CreationDate="2012-08-23T17:29:50.883" UserId="1129" Text="Фильм о любви до самой смерти вопреки всему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919541" PostHistoryTypeId="3" PostId="8271" RevisionGUID="291a7321-b564-4c50-9916-5cd451498f6b" CreationDate="2012-08-23T17:29:50.883" UserId="1129" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919542" PostHistoryTypeId="4" PostId="8271" RevisionGUID="839e10f8-451d-45b7-b5e8-cf2ccc1b70ca" CreationDate="2012-08-23T23:49:47.580" UserId="445" Text="нужна ли запятая после слова &quot;смерти&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919543" PostHistoryTypeId="5" PostId="8271" RevisionGUID="839e10f8-451d-45b7-b5e8-cf2ccc1b70ca" CreationDate="2012-08-23T23:49:47.580" UserId="445" Text="Фильм о любви до самой смерти вопреки всему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919544" PostHistoryTypeId="6" PostId="8271" RevisionGUID="839e10f8-451d-45b7-b5e8-cf2ccc1b70ca" CreationDate="2012-08-23T23:49:47.580" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919545" PostHistoryTypeId="4" PostId="8271" RevisionGUID="8a781ad5-f7f4-49f1-b430-1b5c2225af5e" CreationDate="2012-08-24T08:15:46.767" UserId="1010" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;смерти&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919546" PostHistoryTypeId="5" PostId="8271" RevisionGUID="8a781ad5-f7f4-49f1-b430-1b5c2225af5e" CreationDate="2012-08-24T08:15:46.767" UserId="1010" Text="Фильм о любви до самой смерти вопреки всему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919547" PostHistoryTypeId="6" PostId="8271" RevisionGUID="8a781ad5-f7f4-49f1-b430-1b5c2225af5e" CreationDate="2012-08-24T08:15:46.767" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919548" PostHistoryTypeId="4" PostId="8271" RevisionGUID="f96297d8-8152-4353-ae07-7122ee6ee872" CreationDate="2012-08-24T08:58:19.873" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;смерти&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919549" PostHistoryTypeId="5" PostId="8271" RevisionGUID="f96297d8-8152-4353-ae07-7122ee6ee872" CreationDate="2012-08-24T08:58:19.873" UserId="3" Text="&quot;Фильм о любви до самой смерти вопреки всему&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919550" PostHistoryTypeId="6" PostId="8271" RevisionGUID="f96297d8-8152-4353-ae07-7122ee6ee872" CreationDate="2012-08-24T08:58:19.873" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919551" PostHistoryTypeId="2" PostId="8273" RevisionGUID="2a4639c4-8aec-4c66-bb9f-d7b009f418f4" CreationDate="2012-08-23T18:11:51.933" UserId="445" Text="После &quot;смерти вопреки всему&quot; никакие запятые уже не помогут.  &#xD;&#xA;Переделывайте фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919552" PostHistoryTypeId="2" PostId="8277" RevisionGUID="957e3c04-ebdf-455a-876a-554a2ac2d4e7" CreationDate="2012-08-23T20:45:16.383" UserId="895" Text="А если серьезно, то по этому поводу есть конкретное правило: дополнения с предлогами вопреки, согласно, в связи с  и т.п. обособляются, если значительно распространены. В данном случае этого нет, поэтому запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919553" PostHistoryTypeId="1" PostId="8284" RevisionGUID="65eb350b-c43d-4a9f-881e-071643f64867" CreationDate="2012-08-24T04:13:22.227" UserId="498" Text="Часть речи слова &quot;навстречу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919554" PostHistoryTypeId="2" PostId="8284" RevisionGUID="65eb350b-c43d-4a9f-881e-071643f64867" CreationDate="2012-08-24T04:13:22.227" UserId="498" Text="*Идти навстречу. Идти навстречу другу. Идти другу навстречу.&#xD;&#xA;Идти навстречу к другу.  Идти к другу навстречу.* &#xD;&#xA;Конечно, я могу определить часть речи слова &quot;навстречу&quot; в данных словосочетаниях. И определяла. А сейчас вот засомневалась в правильности своих выводов. Хотелось бы сверить свои сомнения с Вашими рассуждениями. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919555" PostHistoryTypeId="3" PostId="8284" RevisionGUID="65eb350b-c43d-4a9f-881e-071643f64867" CreationDate="2012-08-24T04:13:22.227" UserId="498" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919556" PostHistoryTypeId="4" PostId="8284" RevisionGUID="39f759bb-4334-45d1-a2c8-72ff7d86330c" CreationDate="2012-08-24T08:58:46.610" UserId="3" Text="Часть речи слова &quot;навстречу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919557" PostHistoryTypeId="5" PostId="8284" RevisionGUID="39f759bb-4334-45d1-a2c8-72ff7d86330c" CreationDate="2012-08-24T08:58:46.610" UserId="3" Text="*Идти навстречу. Идти навстречу другу. Идти другу навстречу.  &#xD;&#xA;Идти навстречу к другу.  Идти к другу навстречу.*  &#xD;&#xA;Конечно, я могу определить часть речи слова &quot;навстречу&quot; в данных словосочетаниях. И определяла. А сейчас вот засомневалась в правильности своих выводов. Хотелось бы сверить свои сомнения с Вашими рассуждениями. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919558" PostHistoryTypeId="6" PostId="8284" RevisionGUID="39f759bb-4334-45d1-a2c8-72ff7d86330c" CreationDate="2012-08-24T08:58:46.610" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919559" PostHistoryTypeId="2" PostId="8285" RevisionGUID="a338072f-0f6e-4737-854b-39204126581f" CreationDate="2012-08-24T04:58:26.663" UserId="445" Text="Ну в первом случае это наречик. А вот дальше - тут от &quot;системы ценностей&quot; зависит. Или собственно предлог или наречие в роли предлога - это уже вопрос веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Я сомневаюсь, что &quot;навстречу к&quot; - это лексически удачное сочетание.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919560" PostHistoryTypeId="5" PostId="8285" RevisionGUID="0c9aeb1b-057e-4eef-a885-0d1ee963bddc" CreationDate="2012-08-24T04:58:38.273" UserId="445" Text="Ну в первом случае это наречие. А вот дальше - тут от &quot;системы ценностей&quot; зависит. Или собственно предлог или наречие в роли предлога - это уже вопрос веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Я сомневаюсь, что &quot;навстречу к&quot; - это лексически удачное сочетание.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919561" PostHistoryTypeId="5" PostId="8285" RevisionGUID="820efe38-e72b-432f-8496-131f58abef3e" CreationDate="2012-08-24T09:37:14.330" UserId="445" Text="Ну в первом случае это наречие. А вот дальше - тут от &quot;системы ценностей&quot; зависит. Или собственно предлог или наречие в роли предлога - это уже вопрос веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Я сомневаюсь, что &quot;навстречу к&quot; - это лексически удачное сочетание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжаем разговор (С)  &#xD;&#xA;Значицца так. В нацкорпуск огромное число примеров на &quot;навстречу к&quot; - Пушкин, Карамзин, Белинский и проч. Удивительно, в их текстах это сочетание смотрится вполне органично.   &#xD;&#xA;Да и в современных текстах эпической направленности ни ухо, ни глаз не режет. Может, действительно считать это сочетание составным предлогом, но несколько архаичным? &#xD;&#xA;Ничего другого в голову не приходит. Но по крайней мере объясяняет трудности с определением части речи: отвыкли мы от него.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919562" PostHistoryTypeId="5" PostId="8285" RevisionGUID="24d407c2-3d8e-45a1-9b3e-2d39c5c88772" CreationDate="2012-08-24T09:37:57.943" UserId="445" Text="Ну в первом случае это наречие. А вот дальше - тут от &quot;системы ценностей&quot; зависит. Или собственно предлог или наречие в роли предлога - это уже вопрос веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Я сомневаюсь, что &quot;навстречу к&quot; - это лексически удачное сочетание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжаем разговор. Значицца так (С).  &#xD;&#xA;В нацкорпусt огромное число примеров на &quot;навстречу к&quot; - Пушкин, Карамзин, Белинский и проч. Удивительно, в их текстах это сочетание смотрится вполне органично.   &#xD;&#xA;Да и в современных текстах эпической направленности ни ухо, ни глаз не режет. Может, действительно считать это сочетание составным предлогом, но несколько архаичным? &#xD;&#xA;Ничего другого в голову не приходит. Но по крайней мере объясяняет трудности с определением части речи: отвыкли мы от него.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919563" PostHistoryTypeId="5" PostId="8285" RevisionGUID="02652af5-3b16-405b-bef0-80943c5e982a" CreationDate="2012-08-24T09:39:41.923" UserId="445" Text="Ну в первом случае это наречие. А вот дальше - тут от &quot;системы ценностей&quot; зависит. Или собственно предлог или наречие в роли предлога - это уже вопрос веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Я сомневаюсь, что &quot;навстречу к&quot; - это лексически удачное сочетание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжаем разговор. Значицца так (С).  &#xD;&#xA;В нацкорпусе огромное число примеров на &quot;навстречу к&quot; - Пушкин, Карамзин, Белинский и проч. Удивительно, в их текстах это сочетание смотрится вполне органично.   &#xD;&#xA;Да и в современных текстах эпической направленности ни ухо, ни глаз не режет. Может, действительно считать это сочетание составным предлогом, но несколько архаичным? &#xD;&#xA;Ничего другого в голову не приходит. Но по крайней мере объясяняет трудности с определением части речи: отвыкли мы от него.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919564" PostHistoryTypeId="2" PostId="8286" RevisionGUID="37efae0c-220d-431c-869f-2ff615edcc21" CreationDate="2012-08-24T06:16:59.650" UserId="1083" Text="Если использовать &quot;навстречу к&quot;, то тогда предложение должно выглядеть так:&quot;Идти на встречу к другу&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919565" PostHistoryTypeId="5" PostId="8286" RevisionGUID="9b8a7408-ab9b-464c-9ad1-fd9be75e763c" CreationDate="2012-08-24T06:18:47.887" UserId="1083" Text="Если использовать &quot;навстречу к&quot;, то тогда предложение должно выглядеть так:&quot;Идти на встречу к другу&quot;.Записать &quot;на&quot; и &quot;встречу&quot; раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919566" PostHistoryTypeId="2" PostId="8289" RevisionGUID="16f20c55-4dfb-47be-99dd-0ee6a38ff109" CreationDate="2012-08-24T08:07:15.077" UserId="466" Text="Последние две фразы грамматически не верны. Или убираем &quot;К&quot;, или пишем &quot;на встречу&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919567" PostHistoryTypeId="2" PostId="8290" RevisionGUID="24e43d99-7d9f-47a6-813c-e3a2c4631221" CreationDate="2012-08-24T08:15:28.417" UserId="466" Text="виктор1799, а можно пример, где дополнения с предлогами вопреки, согласно, в связи с и т.п. обособляются, если значительно распространены? Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919568" PostHistoryTypeId="5" PostId="8290" RevisionGUID="2f20ff79-18fb-411a-adc7-eaa365c08ab4" CreationDate="2012-08-24T08:16:03.757" UserId="1010" Text="@виктор1799, а можно пример, где дополнения с предлогами вопреки, согласно, в связи с и т.п. обособляются, если значительно распространены? Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919569" PostHistoryTypeId="1" PostId="8293" RevisionGUID="1392b91e-caa5-48b9-8d66-998d03c09d84" CreationDate="2012-08-24T09:00:44.690" UserId="3" Text="Поговорка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919570" PostHistoryTypeId="2" PostId="8293" RevisionGUID="1392b91e-caa5-48b9-8d66-998d03c09d84" CreationDate="2012-08-24T09:00:44.690" UserId="3" Text="Говорят &quot;не мытьем, так катаньем&quot; в значении &quot;любым способом&quot;. Но о чем изначально шла речь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919571" PostHistoryTypeId="3" PostId="8293" RevisionGUID="1392b91e-caa5-48b9-8d66-998d03c09d84" CreationDate="2012-08-24T09:00:44.690" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919572" PostHistoryTypeId="4" PostId="8293" RevisionGUID="fb773534-3644-4c1f-9e0c-12be42c98f41" CreationDate="2012-08-30T07:41:43.843" UserId="2" Text="Поговорка &quot;не мытьем, так катаньем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919573" PostHistoryTypeId="5" PostId="8293" RevisionGUID="fb773534-3644-4c1f-9e0c-12be42c98f41" CreationDate="2012-08-30T07:41:43.843" UserId="2" Text="Говорят &quot;не мытьем, так катаньем&quot; в значении &quot;любым способом&quot;. Но о чем изначально шла речь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919574" PostHistoryTypeId="6" PostId="8293" RevisionGUID="fb773534-3644-4c1f-9e0c-12be42c98f41" CreationDate="2012-08-30T07:41:43.843" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919575" PostHistoryTypeId="1" PostId="8294" RevisionGUID="983fbacb-fbf1-409b-b8be-e5b7a71a8c86" CreationDate="2012-08-24T09:44:01.230" UserId="74" Text="&quot;Перепетии&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919576" PostHistoryTypeId="2" PostId="8294" RevisionGUID="983fbacb-fbf1-409b-b8be-e5b7a71a8c86" CreationDate="2012-08-24T09:44:01.230" UserId="74" Text="Интересует происхождение слова &quot;перепетии&quot;. Приставка &quot;пере-&quot; понятна, а что означает корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919577" PostHistoryTypeId="3" PostId="8294" RevisionGUID="983fbacb-fbf1-409b-b8be-e5b7a71a8c86" CreationDate="2012-08-24T09:44:01.230" UserId="74" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919578" PostHistoryTypeId="4" PostId="8294" RevisionGUID="260678b4-5cbe-475c-8a57-87f5dcbb4535" CreationDate="2012-08-24T09:44:19.780" UserId="74" Text="&quot;Перипетии&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919579" PostHistoryTypeId="5" PostId="8294" RevisionGUID="260678b4-5cbe-475c-8a57-87f5dcbb4535" CreationDate="2012-08-24T09:44:19.780" UserId="74" Text="Интересует происхождение слова &quot;перипетии&quot;. Приставка &quot;пери-&quot; понятна, а что означает корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919580" PostHistoryTypeId="6" PostId="8294" RevisionGUID="260678b4-5cbe-475c-8a57-87f5dcbb4535" CreationDate="2012-08-24T09:44:19.780" UserId="74" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919581" PostHistoryTypeId="1" PostId="8295" RevisionGUID="e2822607-c19b-4c8e-b3b5-5a1488904927" CreationDate="2012-08-24T09:48:33.570" UserId="3" Text="Смайлы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919582" PostHistoryTypeId="2" PostId="8295" RevisionGUID="e2822607-c19b-4c8e-b3b5-5a1488904927" CreationDate="2012-08-24T09:48:33.570" UserId="3" Text="Смайлы, насколько мне известно, придумал Набоков. Сейчас без них сложно представить интернет-общение. Да и мне не раз приходилось попадать впросак из-за отсутствия смайликов — просто не было понятно, что человек имел в виду.  &#xD;&#xA;Как вы думаете, станут ли со временем смайлики узаконенным знаком препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919583" PostHistoryTypeId="3" PostId="8295" RevisionGUID="e2822607-c19b-4c8e-b3b5-5a1488904927" CreationDate="2012-08-24T09:48:33.570" UserId="3" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919584" PostHistoryTypeId="1" PostId="8296" RevisionGUID="632ebb20-13fa-4073-872b-9a078a494af2" CreationDate="2012-08-24T09:56:04.140" UserId="43" Text="Происхождение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919585" PostHistoryTypeId="2" PostId="8296" RevisionGUID="632ebb20-13fa-4073-872b-9a078a494af2" CreationDate="2012-08-24T09:56:04.140" UserId="43" Text="Девичья фамилия моей мамы - Чайковская. Однофамилица или дальная родственница великого композитора. Но вот трактовок фамилии мне попадалось множество: то от &quot;чайки&quot;, то от &quot;чая&quot;, то от &quot;чайки&quot; - старинного корабля. А что говорят по этому поводу лингвисты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919586" PostHistoryTypeId="3" PostId="8296" RevisionGUID="632ebb20-13fa-4073-872b-9a078a494af2" CreationDate="2012-08-24T09:56:04.140" UserId="43" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919587" PostHistoryTypeId="4" PostId="8296" RevisionGUID="fa380584-4138-4953-bfad-e99fd73bc80b" CreationDate="2012-08-30T07:59:37.197" UserId="2" Text="Происхождение фамилии Чайковская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919588" PostHistoryTypeId="5" PostId="8296" RevisionGUID="fa380584-4138-4953-bfad-e99fd73bc80b" CreationDate="2012-08-30T07:59:37.197" UserId="2" Text="Девичья фамилия моей мамы - Чайковская. Однофамилица или дальная родственница великого композитора. Но вот трактовок фамилии мне попадалось множество: то от &quot;чайки&quot;, то от &quot;чая&quot;, то от &quot;чайки&quot; - старинного корабля. А что говорят по этому поводу лингвисты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919589" PostHistoryTypeId="6" PostId="8296" RevisionGUID="fa380584-4138-4953-bfad-e99fd73bc80b" CreationDate="2012-08-30T07:59:37.197" UserId="2" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919590" PostHistoryTypeId="2" PostId="8297" RevisionGUID="f4d30965-acc6-4825-888b-7e45ca1df318" CreationDate="2012-08-24T10:01:51.763" UserId="445" Text="О стирке. К**а**танье - процесс очистки белья с помощью специальной доски. Белью при этом били и катали по доске, таким образом выбивали или выкатывали все, что не получалось отстирать.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919591" PostHistoryTypeId="5" PostId="8297" RevisionGUID="a97f0d33-0d55-4ce7-8c38-ac234093d838" CreationDate="2012-08-24T10:02:10.247" UserId="445" Text="О стирке. К**а**танье - процесс очистки белья с помощью специальной доски. Бельё при этом били и катали по доске, таким образом выбивали или выкатывали все, что не получалось отстирать.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919592" PostHistoryTypeId="5" PostId="8297" RevisionGUID="5ea9c4d6-0c8c-463b-bf67-04eb44b43b3a" CreationDate="2012-08-24T10:03:18.157" UserId="445" Text="О стирке. К**а**танье - процесс очистки белья с помощью специальной ребристой доски. Бельё при этом били и катали по доске, таким образом выбивали или выкатывали все, что не получалось отстирать.  &#xD;&#xA;Вроде бы раньше было еще более хирое приспособление для той же цели, там это &quot;выкатывание&quot; грязи было еще более наглядгым, но тут я наверняка не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919593" PostHistoryTypeId="5" PostId="8297" RevisionGUID="8564fc24-aef8-4d7a-9339-c0850c7bdcef" CreationDate="2012-08-24T15:04:46.177" UserId="445" Text="О стирке. К**а**танье - процесс очистки белья с помощью специальной ребристой доски. Бельё при этом били и катали по доске, таким образом выбивали или выкатывали все, что не получалось отстирать.  &#xD;&#xA;Вроде бы раньше было еще более хирое приспособление для той же цели, там это &quot;выкатывание&quot; грязи было еще более наглядным, но тут я наверняка не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919594" PostHistoryTypeId="1" PostId="8298" RevisionGUID="9e0fca97-b08f-48fc-b592-a7adda359034" CreationDate="2012-08-24T10:02:45.453" UserId="1121" Text="Ставить ли знаки препинания рядом со смайлами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919595" PostHistoryTypeId="2" PostId="8298" RevisionGUID="9e0fca97-b08f-48fc-b592-a7adda359034" CreationDate="2012-08-24T10:02:45.453" UserId="1121" Text="Навеяно недавней темой. Понятно, что официальной точки зрения пока что быть не может. Но всё-таки очень интересно, как наиболее корректно ставить смайлы рядом со знаками препинания ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как написать лучше:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Привет! :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(смайл перед знаком препинания) или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Привет :) !&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(смайл после знака препинания) или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Привет :) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(смайл вместо знака препинания)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Естественно, пример утрированный, но общую суть должен отражать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также, интересно, как лучше ставить смайл рядом с точкой (может ли смайл сам являться знаком препинания, что отменяет необходимость ставить точку, или точка всё-таки необходима)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919596" PostHistoryTypeId="3" PostId="8298" RevisionGUID="9e0fca97-b08f-48fc-b592-a7adda359034" CreationDate="2012-08-24T10:02:45.453" UserId="1121" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919597" PostHistoryTypeId="1" PostId="8299" RevisionGUID="a16ae652-4f7d-4769-b187-73082266126b" CreationDate="2012-08-24T10:05:00.007" UserId="46" Text="&quot;Бутуз&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919598" PostHistoryTypeId="2" PostId="8299" RevisionGUID="a16ae652-4f7d-4769-b187-73082266126b" CreationDate="2012-08-24T10:05:00.007" UserId="46" Text="Толстых здоровых малышей называют &quot;бутузами&quot;. Только не понятно, откуда взялось это слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919599" PostHistoryTypeId="3" PostId="8299" RevisionGUID="a16ae652-4f7d-4769-b187-73082266126b" CreationDate="2012-08-24T10:05:00.007" UserId="46" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919600" PostHistoryTypeId="2" PostId="8300" RevisionGUID="47a5d6c1-dbe6-4be5-93a1-34aec4c61fd4" CreationDate="2012-08-24T10:05:52.173" UserId="445" Text="Здесь нет ни приставки, ни вычленяемого корня, только собственно корень и окончание - да и то переразложенное. Слово целиком заимствовано из греческого&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*περιπέτεια - «внезапная перемена в жизни, неожиданное осложнение, трудно преодолимое обстоятельство».*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919601" PostHistoryTypeId="2" PostId="8301" RevisionGUID="935d06de-1d76-4f68-a13d-e7259e62d27f" CreationDate="2012-08-24T10:08:24.337" UserId="445" Text="Никогда не слышал про Набокова. Смайлы появились одновресенно с коспьютерной связью (прообразами современной электронной почты и интеренета).  &#xD;&#xA;Думаю, что они никогда не станут &quot;знками препинания&quot;, у них очнь ограниченное поле применимости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919602" PostHistoryTypeId="5" PostId="8301" RevisionGUID="21ff128a-c6e4-444e-8822-fade15905d17" CreationDate="2012-08-24T10:08:33.867" UserId="445" Text="Никогда не слышал про Набокова. Смайлы появились одновресенно с коспьютерной связью (прообразами современной электронной почты и интеренета).  &#xD;&#xA;Думаю, что они никогда не станут &quot;знками препинания&quot;, у них очень ограниченное поле применимости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919603" PostHistoryTypeId="5" PostId="8301" RevisionGUID="9088e880-98d8-40c1-92ee-33d8ee1e35b8" CreationDate="2012-08-24T10:09:04.793" UserId="445" Text="Никогда не слышал про Набокова. Да и зачем они ему? На машинке печатать?&#xD;&#xA;Смайлы появились одновременно с коспьютерной связью (прообразами современной электронной почты и интеренета).  &#xD;&#xA;Думаю, что они никогда не станут &quot;знками препинания&quot;, у них очень ограниченное поле применимости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919604" PostHistoryTypeId="5" PostId="8301" RevisionGUID="1251f4de-0b12-40fb-add5-a9c676b677b9" CreationDate="2012-08-24T10:09:21.703" UserId="445" Text="Никогда не слышал про Набокова. Да и зачем они ему? На машинке печатать?  &#xD;&#xA;Смайлы появились одновременно с компьютерной связью (прообразами современной электронной почты и интеренета).  &#xD;&#xA;Думаю, что они никогда не станут &quot;знками препинания&quot;, у них очень ограниченное поле применимости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919605" PostHistoryTypeId="1" PostId="8302" RevisionGUID="a3ad60bf-9743-42b1-9536-acce442fa4bd" CreationDate="2012-08-24T10:10:06.187" UserId="36" Text="Какого рода слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919606" PostHistoryTypeId="2" PostId="8302" RevisionGUID="a3ad60bf-9743-42b1-9536-acce442fa4bd" CreationDate="2012-08-24T10:10:06.187" UserId="36" Text="Понятно, что &quot;кофе&quot; — слово мужского рода (что бы там не напридумывали новые реформы). Но как быть с сортами кофе? Например, как сказать: &quot;Мне один латте&quot; или &quot;мне одно латте&quot;? Или &quot;мне один эспрессо&quot; или &quot;мне одно эспрессо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919607" PostHistoryTypeId="3" PostId="8302" RevisionGUID="a3ad60bf-9743-42b1-9536-acce442fa4bd" CreationDate="2012-08-24T10:10:06.187" UserId="36" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919608" PostHistoryTypeId="4" PostId="8302" RevisionGUID="7ee17e50-6678-4f98-9664-3d519b82354a" CreationDate="2012-08-30T11:47:39.307" UserId="141" Text="Какого рода слово &quot;кофе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919609" PostHistoryTypeId="5" PostId="8302" RevisionGUID="7ee17e50-6678-4f98-9664-3d519b82354a" CreationDate="2012-08-30T11:47:39.307" UserId="141" Text="Понятно, что &quot;кофе&quot; — слово мужского рода (что бы там не напридумывали новые реформы). Но как быть с сортами кофе? Например, как сказать: &quot;Мне один латте&quot; или &quot;мне одно латте&quot;? Или &quot;мне один эспрессо&quot; или &quot;мне одно эспрессо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919610" PostHistoryTypeId="6" PostId="8302" RevisionGUID="7ee17e50-6678-4f98-9664-3d519b82354a" CreationDate="2012-08-30T11:47:39.307" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919611" PostHistoryTypeId="2" PostId="8303" RevisionGUID="94d31108-c0d8-43e4-9154-7fdc49b5ed37" CreationDate="2012-08-24T10:12:35.350" UserId="1121" Text="Про Набокова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Владимир Набоков.** Я часто думаю, что должен существовать специальный типографский знак, обозначающий улыбку, — нечто вроде выгнутой линии, лежащей навзничь скобки,, именно этот значок я поставил бы вместо ответа на ваш вопрос.&#xD;&#xA;*Интервью в апреле 1969 года (перевод А. Г. Николаевской). Опубликовано в сборнике Nabokov V. Strong Opinions.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/135/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько это правда — не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919612" PostHistoryTypeId="2" PostId="8304" RevisionGUID="02a35bc2-c9b9-4595-9bc0-768ffbbf4bbe" CreationDate="2012-08-24T10:12:58.523" UserId="445" Text="Лингвисты вообще говоря не занимаются подобными трактовками, поскольку одна и та же фамилия модет проискходить от разных основ или разных значений одной основы.  &#xD;&#xA;Конкретно Петр Ильич носил фамилию по названию украинского села Чайка, откуда были его предки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919613" PostHistoryTypeId="5" PostId="8304" RevisionGUID="223ead6c-3f5c-40d5-b4e5-0f5e1c9de5eb" CreationDate="2012-08-27T23:43:44.557" UserId="445" Text="Лингвисты вообще говоря не занимаются подобными трактовками, поскольку одна и та же фамилия мо;ет происходить от разных основ или разных значений одной основы.  &#xD;&#xA;Конкретно Петр Ильич носил фамилию по названию украинского села Чайка, откуда были его предки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919614" PostHistoryTypeId="5" PostId="8304" RevisionGUID="c1b99de0-7ad4-4bf7-8655-47a21ceb5104" CreationDate="2012-08-28T15:40:14.940" UserId="445" Text="Лингвисты вообще говоря не занимаются подобными трактовками, поскольку одна и та же фамилия может происходить от разных основ или разных значений одной основы.  &#xD;&#xA;Конкретно Петр Ильич носил фамилию по названию украинского села Чайка, откуда были его предки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919615" PostHistoryTypeId="2" PostId="8305" RevisionGUID="c1492ca3-06ad-46df-b6b5-a0b6e98bcc41" CreationDate="2012-08-24T10:13:16.753" UserId="3" Text="Я ставлю смайлы всегда после всех знаков препинания - в самом конце. А вообще, мне кажется, смайл ставится там, где необходима эмоция." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919616" PostHistoryTypeId="2" PostId="8306" RevisionGUID="c5c10b41-ea12-43c4-90b1-1656a5044a0c" CreationDate="2012-08-24T10:17:26.613" UserId="445" Text="Для начала. Словари потихоньку сдаются и признают частичную нормативность среднего рода для слова кофе. На уровне разговорной допустимости.  &#xD;&#xA;В отношении  самого вопроса: общих рекомендаций тут нет. В данном случае, думаю, следует руководствоваться родом т.н. родового слова кофе (простите за невольный каламбур, не могу по-другому сказать), т.е. нормативно - мужским.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919617" PostHistoryTypeId="5" PostId="8306" RevisionGUID="c8e88dff-6663-4374-8df4-2e0121ab4ce1" CreationDate="2012-10-01T10:21:57.630" UserId="445" Text="Для начала. Словари потихоньку сдаются и признают частичную нормативность среднего рода для слова кофе. На уровне разговорной допустимости.  &#xD;&#xA;В отношении  самого вопроса: общих рекомендаций тут нет. В данном случае, думаю, следует руководствоваться родом т.н. родового слова кофе (простите за невольный каламбур, не могу по-другому сказать), т.е. нормативно - мужским.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919618" PostHistoryTypeId="2" PostId="8307" RevisionGUID="340d3dbd-476e-4037-a412-2d6b0c9f939e" CreationDate="2012-08-24T10:20:53.923" UserId="445" Text="Я смайлами пользуюсь крайне редко - и только там, где без них просто невозможно или очень громоздко. Но вообще-то есть общий принцип, используемый например для постановки скобок или сносок. Если смайлик относится ко всей фразе, то он ставится после знака, если к одному слову - то перед. Во всяком случае так понятно всем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919619" PostHistoryTypeId="5" PostId="8307" RevisionGUID="b7ec5c1e-5f3c-44b1-a32d-b4be55ff863d" CreationDate="2012-08-24T15:11:23.500" UserId="445" Text="Я смайлами пользуюсь крайне редко - и только там, где без них просто невозможно или очень громоздко. Но вообще-то есть общий принцип, используемый, например, для постановки скобок или сносок. Если смайлик относится ко всей фразе, то он ставится после знака, если к одному слову - то перед. Во всяком случае так понятно всем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919620" PostHistoryTypeId="2" PostId="8308" RevisionGUID="c96fa119-e0fc-4941-a99d-459aadc64212" CreationDate="2012-08-24T10:26:17.743" UserId="445" Text="По Фасмеру (ссылается на Горяева) бутус или бутуз восходит к областному &quot;бутеть&quot; - толстеть.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот думаю, не отсюда ли &quot;бутовать&quot;. Хотя воряд ли, конечно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919621" PostHistoryTypeId="5" PostId="8308" RevisionGUID="e8a7614e-3cd1-4230-aaaa-010fba381a25" CreationDate="2012-08-26T23:51:26.707" UserId="445" Text="По Фасмеру (ссылается на Горяева) бутус или бутуз восходит к областному &quot;бутеть&quot; - толстеть.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот думаю, не отсюда ли &quot;бутовать&quot;. Хотя вряд ли, конечно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919622" PostHistoryTypeId="2" PostId="8310" RevisionGUID="d06f29e3-168f-4078-8306-cfac419b30d5" CreationDate="2012-08-24T10:34:13.090" UserId="466" Text="  Бельё, одежду или ткань накручивали на скалку, держа одной рукой, а сверху другой рукой катали рубель. Бельё разглаживалось, и называлось это «катать бельё».  &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919623" PostHistoryTypeId="1" PostId="8320" RevisionGUID="bb9c1d8b-172b-40b2-b880-d8d38e481398" CreationDate="2012-08-24T12:36:09.123" UserId="476" Text="падеж слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919624" PostHistoryTypeId="2" PostId="8320" RevisionGUID="bb9c1d8b-172b-40b2-b880-d8d38e481398" CreationDate="2012-08-24T12:36:09.123" UserId="476" Text="Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания — в каком падеже поставить слова «должностные лица» и «указанные» (в именительном или родительном)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919625" PostHistoryTypeId="3" PostId="8320" RevisionGUID="bb9c1d8b-172b-40b2-b880-d8d38e481398" CreationDate="2012-08-24T12:36:09.123" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919626" PostHistoryTypeId="4" PostId="8320" RevisionGUID="017154f0-7695-4fbf-976d-a725c9818939" CreationDate="2012-08-25T06:47:47.573" UserId="2" Text="Падеж слов &quot;должностные лица&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919627" PostHistoryTypeId="5" PostId="8320" RevisionGUID="017154f0-7695-4fbf-976d-a725c9818939" CreationDate="2012-08-25T06:47:47.573" UserId="2" Text="Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания — в каком падеже поставить слова «должностные лица» и «указанные» (в именительном или родительном)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919628" PostHistoryTypeId="6" PostId="8320" RevisionGUID="017154f0-7695-4fbf-976d-a725c9818939" CreationDate="2012-08-25T06:47:47.573" UserId="2" Text="падежиграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919629" PostHistoryTypeId="2" PostId="8321" RevisionGUID="bdd28f48-7cf8-4d90-a333-3c113a21c35c" CreationDate="2012-08-24T12:55:46.653" UserId="246" Text="В винительном (*рассматривать что? органы*). Существительное **органы** - неодушевленное. Следовательно винительный совпадает с именительным. Родительный здесь неуместен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919630" PostHistoryTypeId="5" PostId="8321" RevisionGUID="09295072-23cc-43a3-b277-503634896eea" CreationDate="2012-08-24T13:14:35.130" UserId="246" Text="В винительном (*рассматривать что? органы, кого? лиц*). Существительное **органы** - неодушевленное. Следовательно винительный совпадает с именительным. Существительное **лица** в значении &quot;люди&quot; является одушевленным. Здесь винительный совпадает с родительным (но все же это не родительный падеж!). Родительный здесь неуместен. &#xD;&#xA;Что касается причастия **указанные**, что его форма должна совпадать с ближайшим к нему определяемым словом (это существительное *лица*). &#xD;&#xA;В результате получится: *Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919631" PostHistoryTypeId="2" PostId="8324" RevisionGUID="f4b49282-5eb9-4db8-bef4-6d360bb1564f" CreationDate="2012-08-24T13:22:34.090" UserId="445" Text="Я апвильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который мождет совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительно одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь неприемлем, поскольку создает двусмысленность: пожно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но повторюсьЮ лучше три семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919632" PostHistoryTypeId="5" PostId="8324" RevisionGUID="21829ff8-41cb-4ac3-80b3-314e37fab655" CreationDate="2012-08-24T13:23:27.313" UserId="445" Text="Я правильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который мождет совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительно одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях Розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь неприемлем, поскольку создает двусмысленность: пожно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но повторюсьЮ лучше три семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919633" PostHistoryTypeId="5" PostId="8324" RevisionGUID="5ca18a33-a269-4af3-bdab-7859f8a6571c" CreationDate="2012-08-24T13:24:44.600" UserId="445" Text="Я правильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который мождет совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительно одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях Розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь спорен, поскольку создает двусмысленность: можно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но повторюсьЮ лучше три семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919634" PostHistoryTypeId="5" PostId="8324" RevisionGUID="14966234-dd3e-4ba6-8715-a5d4cbc5cfbb" CreationDate="2012-08-24T13:28:29.757" UserId="445" Text="Я правильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который мождет совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительно одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях Розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь спорен, поскольку создает двусмысленность: можно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторюсь, лучше семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919635" PostHistoryTypeId="5" PostId="8324" RevisionGUID="ac2de85f-f166-4a0a-b872-7de26a7a706d" CreationDate="2012-08-24T13:29:24.617" UserId="445" Text="Я правильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который может совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительно одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях Розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь спорен, поскольку создает двусмысленность: можно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторюсь, лучше семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919636" PostHistoryTypeId="5" PostId="8324" RevisionGUID="ec53f424-624d-4afb-8a70-ca66cc762cd1" CreationDate="2012-08-25T10:41:25.173" UserId="445" Text="Я правильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который может совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительно одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях Розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь спорен, поскольку создает двусмысленность: можно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторюсь, лучше семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, ну это-то ничего не решает, все равно несогласованность. Не говоря уж о том, что это против рекомендаций Розенталя (и не только).&#xD;&#xA;Если &quot;должностных лиц&quot;, то должно быть &quot;указанных&quot;.  &#xD;&#xA;Нет, тут действительно нужна переделка всей фразы.&#xD;&#xA;Там в &quot;статье 5&quot; действительно указаны и органы, и лица?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, если вы уж придерживаетесь юридического языка, то, наверное, &quot;поименовынных&quot;, нет? И что такое &quot;следует рассматривать&quot;? &#xD;&#xA;Дайте контекст, может попонятнее будет. Пока я в меру своего понимая сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, законодательно рассматриваются как оргвны дознания.&#xD;&#xA;Или (в зависимости от смысла):&#xD;&#xA;Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, наделяются полномочиями оргвнов дознания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919637" PostHistoryTypeId="5" PostId="8324" RevisionGUID="503f7a2f-3077-4da9-a3c2-1216c7a3f478" CreationDate="2012-08-25T10:42:58.117" UserId="445" Text="Я правильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который может совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительно одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях Розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь спорен, поскольку создает двусмысленность: можно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторюсь, лучше семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ 25.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А если переделать так: Государственные органы и должностных лиц, которые указаны в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.&#xD;&#xA;(@жанна)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, ну это-то ничего не решает, все равно несогласованность. Не говоря уж о том, что это против рекомендаций Розенталя (и не только).&#xD;&#xA;Если &quot;должностных лиц&quot;, то должно быть &quot;указанных&quot;.  &#xD;&#xA;Нет, тут действительно нужна переделка всей фразы.&#xD;&#xA;Там в &quot;статье 5&quot; действительно указаны и органы, и лица?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, если вы уж придерживаетесь юридического языка, то, наверное, &quot;поименовынных&quot;, нет? И что такое &quot;следует рассматривать&quot;? &#xD;&#xA;Дайте контекст, может попонятнее будет. Пока я в меру своего понимая сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, законодательно рассматриваются как оргвны дознания.&#xD;&#xA;Или (в зависимости от смысла):&#xD;&#xA;Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, наделяются полномочиями оргвнов дознания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919638" PostHistoryTypeId="5" PostId="8324" RevisionGUID="c64a7c0b-6788-4bc0-8ae8-9e14428e2f51" CreationDate="2012-08-25T10:45:08.037" UserId="445" Text="Я правильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который может совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительно одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях Розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь спорен, поскольку создает двусмысленность: можно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторюсь, лучше семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ 25.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А если переделать так: Государственные органы и должностных лиц, которые указаны в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.&#xD;&#xA;(@жанна)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, ну это-то ничего не решает, все равно несогласованность. Не говоря уж о том, что это против рекомендаций Розенталя (и не только). Если &quot;должностных лиц&quot;, то должно быть &quot;указанных&quot;. Нет, тут действительно нужна переделка всей фразы. Там в &quot;статье 5&quot; действительно указаны и органы, и лица?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, если вы уж придерживаетесь юридического языка, то, наверное, &quot;поименовынных&quot;, нет? И что такое &quot;следует рассматривать&quot;? Дайте контекст, может попонятнее будет. Пока я в меру своего понимания сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, (законодательно) рассматриваются как органы дознания.* &#xD;&#xA;Или (в зависимости от смысла):  &#xD;&#xA;*Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, наделяются полномочиями органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919639" PostHistoryTypeId="5" PostId="8324" RevisionGUID="b7fdb5cd-60a0-42e7-96fd-b88b125c2def" CreationDate="2012-08-25T13:48:49.823" UserId="445" Text="Я правильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который может совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительно одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях Розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь спорен, поскольку создает двусмысленность: можно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторюсь, лучше семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ 25.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А если переделать так: Государственные органы и должностных лиц, которые указаны в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.&#xD;&#xA;(@жанна)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, ну это-то ничего не решает, все равно несогласованность. Не говоря уж о том, что это против рекомендаций Розенталя (и не только). Если &quot;должностных лиц&quot;, то должно быть &quot;указанных&quot;. Нет, тут действительно нужна переделка всей фразы. Там в &quot;статье 5&quot; действительно указаны и органы, и лица?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, если вы уж придерживаетесь юридического языка, то, наверное, не &quot;указанных&quot;, а &quot;поименовынных&quot;, нет? И что такое &quot;следует рассматривать&quot;? Дайте контекст, может, попонятнее будет. Пока я в меру своего понимания сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, (законодательно) рассматриваются как органы дознания.* &#xD;&#xA;Или (в зависимости от смысла):  &#xD;&#xA;*Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, наделяются полномочиями органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919640" PostHistoryTypeId="5" PostId="8324" RevisionGUID="f8b7a23b-d63f-42d0-83bc-c1be270f76bf" CreationDate="2012-11-23T17:16:51.710" UserId="445" Text="Я правильно понимаю, что речь идёт о винительном падеже, который может совпадать  с именительным или родительным - в зависимости от одушевлённости объекта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще вопрос этот неожиданно сложный. Лучше всего избегать подобных формулировок вообще. Но если уж никак без этого, то давайте разбираться от печки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л**и**ца в данном значении - сущствительное одущевленное (&quot;рассматривать должностных лиц, упоминаемых...&quot;), органы, пусть и государственные, - неодушевленное (&quot;рассматривать  органы, упоминаемые...&quot;), имеет место грамматическая несочетаемость. В таких случаях Розенталь рекомендует ориентироваться на последнюю составляющую, т.е. на одушевлённость &quot;лиц&quot;. Но в нашем случае этот путь спорен, поскольку создает двусмысленность: можно понять так, что  &quot;указанные в статье&quot; относится только к последней части, т.е. к лицам, но не к органам. Тем не менее, я не вижу другого пути, как оставить форму &quot;одушевленного винительного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностных лиц, указанных в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторюсь, лучше семь раз подумать, нельзя ли переделать фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~ 25.08.2012&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А если переделать так: Государственные органы и должностных лиц, которые указаны в статье 5 закона, следует рассматривать в качестве органов дознания.&#xD;&#xA;(@жанна)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, ну это-то ничего не решает, все равно несогласованность. Не говоря уж о том, что это против рекомендаций Розенталя (и не только). Если &quot;должностных лиц&quot;, то должно быть &quot;указанных&quot;. Нет, тут действительно нужна переделка всей фразы. Там в &quot;статье 5&quot; действительно указаны и органы, и лица?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, если вы уж придерживаетесь юридического языка, то, наверное, не &quot;указанных&quot;, а &quot;поименовынных&quot;, нет? И что такое &quot;следует рассматривать&quot;? Дайте контекст, может, попонятнее будет. Пока я в меру своего понимания сказал бы как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, (законодательно) рассматриваются как органы дознания.* &#xD;&#xA;Или (в зависимости от смысла):  &#xD;&#xA;*Государственные органы и должностные лица, указанные в статье 5 закона, наделяются полномочиями органов дознания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919641" PostHistoryTypeId="2" PostId="8328" RevisionGUID="d430a263-03a0-4fd4-a627-3bf537d722fc" CreationDate="2012-08-24T17:50:13.997" UserId="913" Text="Мне кажется, если использовать и смайл, и знак препинания, лучше не разрывать знак препинания от слова:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Привет! :) (и смайл через пробел)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе, думаю, смайл вполне может и заменить знак препинания, особенно точку:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Привет :)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А может заменить и восклицательный знак:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Привет =))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919642" PostHistoryTypeId="5" PostId="8328" RevisionGUID="0541909d-b24e-4ae5-835e-9b0bfb20d8bf" CreationDate="2012-08-24T17:56:21.417" UserId="913" Text="Мне кажется, если использовать и смайл, и знак препинания, лучше не разрывать знак препинания от слова:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Привет! :) (и смайл через пробел)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе, думаю, смайл вполне может и заменить знак препинания, особенно точку:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Привет :)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А может заменить и восклицательный знак:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Привет =))))   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это все, конечно же, только на разговорном уровне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919643" PostHistoryTypeId="1" PostId="8333" RevisionGUID="94b78ea8-4cac-415f-82c9-cd6f8c434fd3" CreationDate="2012-08-24T22:18:42.023" UserId="895" Text="Куда делась вторая &quot;м&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919644" PostHistoryTypeId="2" PostId="8333" RevisionGUID="94b78ea8-4cac-415f-82c9-cd6f8c434fd3" CreationDate="2012-08-24T22:18:42.023" UserId="895" Text="Почему &quot;грамматика&quot; пишется с двумя &quot;м&quot;, а &quot;грамота&quot;, &quot;грамотный&quot;, грамотей&quot; с одной &quot;м&quot;? Как известно, все эти слова произошли от греческого &quot;gramma&quot;(буква)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919645" PostHistoryTypeId="3" PostId="8333" RevisionGUID="94b78ea8-4cac-415f-82c9-cd6f8c434fd3" CreationDate="2012-08-24T22:18:42.023" UserId="895" Text="правописаниеоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919646" PostHistoryTypeId="4" PostId="8333" RevisionGUID="426dc0b1-20ce-48ef-9446-906c3a280443" CreationDate="2012-11-16T09:47:09.863" UserId="2" Text="Куда делась вторая &quot;м&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919647" PostHistoryTypeId="5" PostId="8333" RevisionGUID="426dc0b1-20ce-48ef-9446-906c3a280443" CreationDate="2012-11-16T09:47:09.863" UserId="2" Text="Почему &quot;грамматика&quot; пишется с двумя &quot;м&quot;, а &quot;грамота&quot;, &quot;грамотный&quot;, грамотей&quot; с одной &quot;м&quot;? Как известно, все эти слова произошли от греческого &quot;gramma&quot;(буква)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919648" PostHistoryTypeId="6" PostId="8333" RevisionGUID="426dc0b1-20ce-48ef-9446-906c3a280443" CreationDate="2012-11-16T09:47:09.863" UserId="2" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919649" PostHistoryTypeId="2" PostId="8334" RevisionGUID="715ea62b-d56c-41f8-ba43-67a6f9bf2b1f" CreationDate="2012-08-24T23:59:44.830" UserId="445" Text="Вы еще забыли спросить, почему грамота через О. &#xD;&#xA;На самом деле грамота и грамматика скорее всего произошли от разных гречсеских слов - и самое главное - заимствованы из разных истоиических эпох.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Грамота&quot;, заимстованно в византийский (среднегреческий) период слово γράμματα (надпись), а грамматика - просто древнегреческое γραμματική, которым воспользовались лингвисты в относительно не ддваний период. &#xD;&#xA;При этом &quot;грамота&quot; было взято на &quot;слух&quot; при непосредственных контактах и уподоблено под русскую фонетику (кстати, удвоенные согласные уже тогда перестали произноситься и в греческом), а &quot;грамматика&quot; - только в письменном виде с соблюдением всех орфографических услоностей, дрекнеграческий к тому времени давно был мертвым языком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919650" PostHistoryTypeId="5" PostId="8334" RevisionGUID="f680e007-55cc-4c13-b70e-70aaa1a210d4" CreationDate="2012-08-25T00:01:07.683" UserId="445" Text="Вы еще забыли спросить, почему грамота через О. &#xD;&#xA;На самом деле грамота и грамматика скорее всего произошли от разных гречсеских слов - и самое главное - заимствованы из разных истоиических эпох.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Грамота&quot;, заимстованно в византийский (среднегреческий) период слово γράμματα (надпись), а грамматика - просто древнегреческое γραμματική, которым в своих целях воспользовались лингвисты в относительно недавний период. &#xD;&#xA;При этом &quot;грамота&quot; было взято на &quot;слух&quot; при непосредственных контактах и уподоблено под русскую фонетику (кстати, удвоенные согласные уже тогда перестали произноситься и в греческом), а &quot;грамматика&quot; - только в письменном виде с соблюдением всех орфографических условностей, древнеграческий к тому времени давно был мертвым языком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919651" PostHistoryTypeId="5" PostId="8334" RevisionGUID="2843b4d7-a5ec-4bd3-880f-042f35c70d1b" CreationDate="2012-08-25T00:02:08.993" UserId="445" Text="Вы еще забыли спросить, почему грамота через О. &#xD;&#xA;На самом деле грамота и грамматика скорее всего произошли от разных гречсеских слов - и самое главное: заимствованы из разных исторических эпох.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Грамота&quot;, заимстованно в византийский (среднегреческий) период слово γράμματα (надпись), а грамматика - просто древнегреческое γραμματική, которым в своих целях воспользовались лингвисты в относительно недавний период. &#xD;&#xA;При этом &quot;грамота&quot; было взято на &quot;слух&quot; при непосредственных контактах и уподоблено под русскую фонетику (кстати, удвоенные согласные уже тогда перестали произноситься и в греческом), а &quot;грамматика&quot; - только в письменном виде с соблюдением всех орфографических условностей, древнеграческий к тому времени давно был мертвым языком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919652" PostHistoryTypeId="5" PostId="8334" RevisionGUID="70bae98f-eb0f-4b1a-8468-1877dddc744d" CreationDate="2012-08-25T11:29:48.993" UserId="445" Text="Вы еще забыли спросить, почему грамота через О. &#xD;&#xA;На самом деле грамота и грамматика скорее всего произошли от разных гречсеских слов - и самое главное: заимствованы из разных исторических эпох.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Грамота&quot;, заимстованное в византийский (среднегреческий) период слово γράμματα (надпись), а грамматика - просто древнегреческое γραμματική, которым в своих целях воспользовались лингвисты в относительно недавнее время (думаю, не ранее XVII века). &#xD;&#xA;При этом &quot;грамота&quot; было взято &quot;на слух&quot; при непосредственных контактах и уподоблено под русскую фонетику (кстати, удвоенные согласные уже тогда перестали произноситься и в греческом), а &quot;грамматика&quot; - только в письменном виде с соблюдением всех орфографических условностей, древнеграческий к тому времени давно был мертвым, письменным языком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919653" PostHistoryTypeId="5" PostId="8334" RevisionGUID="84553ac5-faaa-46fd-9c98-e580c7c88fa7" CreationDate="2012-08-25T11:59:12.207" UserId="445" Text="Вы еще забыли спросить, почему грамота через О. &#xD;&#xA;На самом деле грамота и грамматика скорее всего произошли от разных гречсеских слов - и самое главное: заимствованы из разных исторических эпох.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Грамота&quot;, заимствованное в византийский (среднегреческий) период слово γράμματα (надпись), а грамматика - просто древнегреческое γραμματική, которым в своих целях воспользовались лингвисты в относительно недавнее время (думаю, не ранее XVII века). &#xD;&#xA;При этом &quot;грамота&quot; было взято &quot;на слух&quot; при непосредственных контактах и уподоблено под русскую фонетику (кстати, удвоенные согласные уже тогда перестали произноситься и в греческом), а &quot;грамматика&quot; - только в письменном виде с соблюдением всех орфографических условностей, древнеграческий к тому времени давно был мертвым, письменным языком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919654" PostHistoryTypeId="5" PostId="8334" RevisionGUID="e3d79c9f-1de3-4f9f-ac33-7ee513cabe5e" CreationDate="2012-11-16T11:41:57.617" UserId="445" Text="Вы еще забыли спросить, почему грамота через О. &#xD;&#xA;На самом деле грамота и грамматика скорее всего произошли от разных греческих слов - и самое главное: заимствованы из разных исторических эпох.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Грамота&quot;, заимствованное в византийский (среднегреческий) период слово γράμματα (надпись), а грамматика - просто древнегреческое γραμματική, которым в своих целях воспользовались лингвисты в относительно недавнее время (думаю, не ранее XVII века). &#xD;&#xA;При этом &quot;грамота&quot; было взято &quot;на слух&quot; при непосредственных контактах и уподоблено под русскую фонетику (кстати, удвоенные согласные уже тогда перестали произноситься и в греческом), а &quot;грамматика&quot; - только в письменном виде с соблюдением всех орфографических условностей, древнеграческий к тому времени давно был мертвым, письменным языком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919655" PostHistoryTypeId="1" PostId="8336" RevisionGUID="d0e474d7-d1e0-48e7-aeef-4d0164b45a16" CreationDate="2012-08-25T09:28:51.887" UserId="1132" Text="запятая перед &quot;чем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919656" PostHistoryTypeId="2" PostId="8336" RevisionGUID="d0e474d7-d1e0-48e7-aeef-4d0164b45a16" CreationDate="2012-08-25T09:28:51.887" UserId="1132" Text="Нужна ли запятая перед &quot;чем&quot; в предложении: &quot;Ведь мы наверняка знали этот секрет прежде, чем обрели высшие знания&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919657" PostHistoryTypeId="3" PostId="8336" RevisionGUID="d0e474d7-d1e0-48e7-aeef-4d0164b45a16" CreationDate="2012-08-25T09:28:51.887" UserId="1132" Text="чемпунктуацияпередзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919658" PostHistoryTypeId="4" PostId="8336" RevisionGUID="2ff15e49-f323-4c0c-9e5e-98e7f6fbcecd" CreationDate="2012-08-25T19:43:29.403" UserId="141" Text="Запятая перед &quot;чем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919659" PostHistoryTypeId="5" PostId="8336" RevisionGUID="2ff15e49-f323-4c0c-9e5e-98e7f6fbcecd" CreationDate="2012-08-25T19:43:29.403" UserId="141" Text="Нужна ли запятая перед &quot;чем&quot; в предложении: &quot;Ведь мы наверняка знали этот секрет прежде, чем обрели высшие знания&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919660" PostHistoryTypeId="6" PostId="8336" RevisionGUID="2ff15e49-f323-4c0c-9e5e-98e7f6fbcecd" CreationDate="2012-08-25T19:43:29.403" UserId="141" Text="запятаяпунктуацияпередчем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919661" PostHistoryTypeId="4" PostId="8336" RevisionGUID="d65e6eed-184e-4bb4-b307-d7fbe3c8233e" CreationDate="2012-08-27T10:07:33.437" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;чем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919662" PostHistoryTypeId="5" PostId="8336" RevisionGUID="d65e6eed-184e-4bb4-b307-d7fbe3c8233e" CreationDate="2012-08-27T10:07:33.437" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;чем&quot; в предложении: &quot;Ведь мы наверняка знали этот секрет прежде, чем обрели высшие знания&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919663" PostHistoryTypeId="6" PostId="8336" RevisionGUID="d65e6eed-184e-4bb4-b307-d7fbe3c8233e" CreationDate="2012-08-27T10:07:33.437" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919664" PostHistoryTypeId="2" PostId="8337" RevisionGUID="5abcf6ea-0f10-410a-bd96-0bcb068745fc" CreationDate="2012-08-25T10:07:53.237" UserId="498" Text="Предложений сложное, запятая нужна. Чаще она ставится перед всем союзом &quot;прежде чем&quot;, но если Вы хотите подчеркнуть значение слова &quot;прежде&quot;, вы можете поставить запятую и после него (перед &quot;чем&quot;). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Ведь мы наверняка знали этот секрет прежде, чем обрели высшие знани*я. Или *Ведь мы наверняка знали этот секрет, прежде чем обрели высшие знания&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919665" PostHistoryTypeId="1" PostId="8343" RevisionGUID="7aeb0783-9e28-47d9-b441-bb4e92c4bf21" CreationDate="2012-08-25T12:45:53.950" UserId="508" Text="Перенос слов перед корнем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919666" PostHistoryTypeId="2" PostId="8343" RevisionGUID="7aeb0783-9e28-47d9-b441-bb4e92c4bf21" CreationDate="2012-08-25T12:45:53.950" UserId="508" Text="Прочитала в школьном справочнике такие правила переноса:  &#xD;&#xA; - нельзя отрывать от корня первую согласную букву (от-крепить, но не отк-репить)  &#xD;&#xA; - нельзя отрывать от приставки конечную букву, если корень также начинается с согласной (рас-тянуть, но не ра-стянуть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возникает вопрос: что делать, если корень начинается с гласной? Как переносить, например, &quot;подоконник&quot;? Можно ли так: по-доконник?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выглядит как-то странно. Если это неверно, то зачем же во второй фразе упоминается согласная буква?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919667" PostHistoryTypeId="3" PostId="8343" RevisionGUID="7aeb0783-9e28-47d9-b441-bb4e92c4bf21" CreationDate="2012-08-25T12:45:53.950" UserId="508" Text="перенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919668" PostHistoryTypeId="2" PostId="8344" RevisionGUID="b6b90c05-b626-49be-a48f-1a041308c0f8" CreationDate="2012-08-25T13:26:47.347" UserId="498" Text="Это верно. По-доконник - правильный вариант переноса. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919669" PostHistoryTypeId="5" PostId="8344" RevisionGUID="41fa962d-b9e4-48e3-ab0d-cc743f68d73a" CreationDate="2012-08-25T14:25:52.177" UserId="498" Text="Это верно. По-доконник - правильный вариант переноса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополняю, потому что комментарии кончились...**.&#xD;&#xA; У Лопатина: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вводные замечания. При расположении текста на странице (печатной, машинописной, рукописной) нередки случаи несовпадения конца строки со знаком пробела, из-за чего возникает необходимость разрыва буквенной цепочки, соответствующей слову. Такой разрыв обозначается знаком переноса (черточкой). Чтобы уменьшить неудобства, возникающие в связи с этим при чтении текста, вводятся правила переноса. В основу правил переноса положен слоговой принцип. Однако в ряде случаев учитывается и членение слова на значимые части.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 211. Не разрешается оставлять на строке или переносить в следующую строку одну букву. Напр., нельзя переносить: а-кация, акаци-я.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 212. Не разрешается оставлять на строке или переносить в следующую строку буквенную цепочку, не содержащую гласной буквы. Напр., нельзя переносить: cm-вол, вс-лед, цен-тр, тре-ст.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 213. Не разрешается отделять от предшествующей согласной буквы ъ и ь. Правильные переносы: отъ-езд, коль-цо, перь-ями, буль-он; не допускаются переносы: от-ъезд, кол-ьцо, пер-ьями, бул-ьон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 214. Не разрешается отделять переносом букву й от предшествующей гласной буквы. Правильные переносы: рай-он, вой-на, стой-кий; не допускаются переносы: ра-йон, во-йна, сто-йкий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 215. Не разрешается отделять гласную букву от предшествующей согласной буквы, если эта согласная — не последняя буква приставки. Правильные переносы: чу-дак, ка-мин, до-мой, ша-лун, ба-лык, пле-нэром, пле-тень, по-лёт, хо-мяк, би-рюк; не допускаются переносы: чуд-ак, кам-ин, бир-юк и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же согласной заканчивается приставка, а за ней следует гласная буква, перенос в соответствии с этим правилом возможен, но возможен и такой перенос, который соответствует членению слова на значимые части. Допускаются, напр., не только переносы бе-заварийный и беза-варийный, ра-зоружить и разо-ружить, по-дучить и поду-чить, но и без-аварий-ный, раз-оружить, под-учить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Если после приставки, кончающейся согласной буквой, следует буква ы, то допускается только перенос после гласной буквы: ра-зыграть или разы-грать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 216. Разбиваются переносом удвоенные согласные, входящие в корень или образующие стык корня и суффикса, напр.: жуж-жать, мас-са, кон-ный, весен-ний, рус-ский. Не допускаются переносы: жу-жжать, ма-сса, ко-нный, весе-нний, ру-сский или русс-кий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако после приставок удвоенные согласные при переносе могут не разбиваться; возможны, напр., переносы со-жжённый, по-ссориться и сож-жённый, пос-сориться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 217. Группа неодинаковых согласных букв в середине слова, входящих в корень или образующих стык корня и суффикса, может быть разбита переносом любым образом, напр.: се-стра, сес-тра и сест-ра; це-нтральный, цен-тральный и цент-рольный; ро-ждение и рож-дение; де-тство, дет-ство, детс-тво и детст-во; шу-мный и шум-ный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же в группе согласных часть принадлежит приставке или если вся группа начинает вторую часть приставочного слова, предпочтительно учитывать членение слова на значимые части. Предпочтительные переносы: под-бить, под-бросить, при-слать, от-странить. Допустимые переносы: по-дбить, подб-росить; прис-лать; отс-транить и отст-ранить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 218. На стыке частей сложного или сложносокращенного слова возможны только такие переносы, которые соответствуют членению слова на значимые части, напр.: авто-прицеп, ле-со-степъ, ново-введение, двух-атомный, трёх-граммовый, пя-ти-граммовый, спец-одежда, спец-хран, сан-узел, гос-имущест-во, дет-ясли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 219. Не подлежат переносу: а) аббревиатуры, пишущиеся (полностью или частично) прописными буквами, напр.: ДОСААФ, ЮНЕСКО, КамАЗ; б) графические сокращения, напр.: б-ка, ж.-д., р/сч; в) написания, представляющие собой сочетания цифр и окончаний слов, напр.: 20-й, 365-й.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919670" PostHistoryTypeId="2" PostId="8355" RevisionGUID="c200ae0d-e72d-446b-accf-27b583782bbc" CreationDate="2012-08-25T14:58:35.087" UserId="445" Text="Современные правила переноса (по факту использования профессиональными корректорами) не столь строгие. Школьный справочник изрядно усторел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ориентироваться на Лопатина, то императивныим являются лишь параграфы 211-215 и 219. Всё остальное де-факто носит рекомндательный характер. Кроме того, делить слово на форфемы - это тоже не такое простое дело, не стоит его ставить во главу угла при формулировке требований к переносам. Тем более, когда текст на 99% оформляется программно, где уж компьютер таким токостям обучить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перенос по=доконник безусловно правилен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919671" PostHistoryTypeId="5" PostId="8355" RevisionGUID="4fcb93e0-da9e-40ee-86a9-8faf1fd18866" CreationDate="2012-08-25T15:00:21.643" UserId="445" Text="Современные правила переноса (по факту использования профессиональными корректорами) не столь строгие. Школьный справочник изрядно усторел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ориентироваться на Лопатина, то императивными являются лишь параграфы 211-215 и 219. Всё остальное (216-218) де-факто носит рекомндательный характер. Мало того, что изложение довольно запутанное, не сразу поймёшь, так они ещё и не покрывают всех случаев. Кроме того, делить слово на морфемы - это тоже не такое простое дело, не стоит его ставить во главу угла при формулировке требований к переносам. Тем более, когда текст на 99% оформляется программно, где уж компьютер таким токостям обучить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перенос по=доконник безусловно правилен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919672" PostHistoryTypeId="5" PostId="8355" RevisionGUID="e87e6eb6-b449-4242-8a57-42a94d63b8d7" CreationDate="2012-08-25T15:08:01.613" UserId="445" Text="Современные правила переноса (по факту использования профессиональными корректорами) не столь строгие. Школьный справочник изрядно усторел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ориентироваться на Лопатина, то императивными являются лишь параграфы 211-215 и 219. Всё остальное (216-218) де-факто носит рекомндательный характер. Мало того, что изложение довольно запутанное, не сразу поймёшь, так они ещё и не покрывают всех случаев. Кроме того, делить слово на морфемы - это тоже не такое простое дело, не стоит его ставить во главу угла при формулировке требований к переносам. Тем более, когда текст на 99% оформляется программно, где уж компьютер таким тонкостям обучить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перенос по-доконник безусловно правилен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919673" PostHistoryTypeId="5" PostId="8355" RevisionGUID="70276880-129a-4246-9963-14943184142a" CreationDate="2012-08-25T15:09:50.520" UserId="445" Text="Современные правила переноса (по факту использования профессиональными корректорами) не столь строгие. Школьный справочник изрядно устарел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ориентироваться на Лопатина, то императивными являются лишь параграфы 211-215 и 219. Всё остальное (216-218) де-факто носит рекомендательный характер. Мало того, что изложение довольно запутанное, не сразу поймёшь, так они ещё и не покрывают всех случаев. Кроме того, делить слово на морфемы - это тоже не такое простое дело, не стоит его ставить во главу угла при формулировке требований к переносам. Тем более, когда текст на 99% оформляется программно, где уж компьютер таким тонкостям обучить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перенос по-доконник безусловно правилен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919674" PostHistoryTypeId="2" PostId="8357" RevisionGUID="34fa8409-a720-489a-9d91-ec110a823a03" CreationDate="2012-08-25T16:05:03.890" UserId="466" Text="Такая же история с союзом потому что и т.п. Запятую можно поставить и перед ним, и перед &quot;что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919675" PostHistoryTypeId="1" PostId="8361" RevisionGUID="f161ed53-e405-4bcd-bd7f-ae7086d6dc7c" CreationDate="2012-08-25T19:59:09.223" UserId="141" Text="Происхождение слова &quot;филин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919676" PostHistoryTypeId="2" PostId="8361" RevisionGUID="f161ed53-e405-4bcd-bd7f-ae7086d6dc7c" CreationDate="2012-08-25T19:59:09.223" UserId="141" Text="Птица филин, интересно происхождение названия. Не могу найти нигде. Воробей ворует, поползень ползает, синица синяя и тд. А &quot;филин&quot; вообще ни о чём. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919677" PostHistoryTypeId="3" PostId="8361" RevisionGUID="f161ed53-e405-4bcd-bd7f-ae7086d6dc7c" CreationDate="2012-08-25T19:59:09.223" UserId="141" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919678" PostHistoryTypeId="4" PostId="8361" RevisionGUID="3d597fd1-7159-4025-9027-c18380c4662f" CreationDate="2012-08-25T20:33:58.587" UserId="246" Text="Происхождение слова &quot;филин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919679" PostHistoryTypeId="5" PostId="8361" RevisionGUID="3d597fd1-7159-4025-9027-c18380c4662f" CreationDate="2012-08-25T20:33:58.587" UserId="246" Text="Птица филин, интересно происхождение названия. Не могу найти нигде. Воробей ворует, поползень ползает, синица синяя и тд. А &quot;филин&quot; вообще ни о чём. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919680" PostHistoryTypeId="6" PostId="8361" RevisionGUID="3d597fd1-7159-4025-9027-c18380c4662f" CreationDate="2012-08-25T20:33:58.587" UserId="246" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919682" PostHistoryTypeId="2" PostId="8363" RevisionGUID="5ef646a8-10bc-445c-8ffb-c6dada726459" CreationDate="2012-08-25T20:45:29.220" UserId="445" Text="От общеславянское – kviliti - &quot;визжать&quot;, &quot;ухать&quot; и проч.; звукоподражательное.&#xD;&#xA;О квилить очень много еcть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*kviliti (sf()/*kvjleti: болг. цвuля ржать (о лошади)' (РВЕ; Геров,&#xD;&#xA;Дювернуа: цвuЛt7!\), таRже диал. цвuлu (М. Младенов БД 111, 187;&#xD;&#xA;Д. Евстатиева. с. Тръстеник, Плевенско. - БД VI, 237), цви,А,е-м&#xD;&#xA;ГPOMKO плакать; ржать (о лошади)' (Стойчев БД 11, 298), макед.&#xD;&#xA;цвuлu ('скулить, повизгивать' (И-С), сербохорв. kviliti (визжаr;rь&#xD;&#xA;(о поросенке)' (RJA У, 855; РСА IX, 406: диал. 1'tвuлumu), cvf/eti&#xD;&#xA;(плакать, Rричать, визжать' (RJA 1, 869-871), также cmi/eti&#xD;&#xA;(RJA 1,818), словен. cviliti скулить, визжать; свистеть (о ветре);&#xD;&#xA;плакать, стенать' (Plet. 1, 91), чеш. kviliti, kvileti жаловаться,&#xD;&#xA;причитать', слвц. kvilit' жаловаться, громко плакать' (88] 1,&#xD;&#xA;804), диал. kevelic э'е прихварывать' (Диалект., Братислава;&#xD;&#xA;Buffa. Dlha Luka 163), н.-луж. стар. (Якубица) kwilis pыдaTЬ,&#xD;&#xA;вопить, оплакивать' (Muka 81. 1, 763), также cwilis (там же),&#xD;&#xA;полаб. kvaile 3 л. ед. наст. XHЫKaTЬ, плакать' (Polanski-8ehnert,&#xD;&#xA;86, с реконструкцией *kvili), СТ.-ПОЛЬСR. kwilic кричать, издавать&#xD;&#xA;голос (о птице); плакать, жаловаться; раздражать' (81.&#xD;&#xA;stpol. 111, 478; 81. polszcz. XVI W., XI, 623; Лексикон 1670 r.,&#xD;&#xA; л. 92: Kwil(!'sif). Плачю), польск. kwilic, kwielic плакать, хныкать',&#xD;&#xA;(стар.) доводить до слез' (Warsz. 11, 666), диал. kwilic (sif?) (81.&#xD;&#xA;gw. р. 11, 545), словин. kvjllec скулить' (Lorentz 810vinz. Wb. 1,&#xD;&#xA;536), kvilёс (8ychta VII. 8uplement 115), др.-русск., русск.-цслав.&#xD;&#xA;цeUJl,Umu (плакать' (Гр. Наз. ХI в.), (печально петь' (Прол. XV В.)&#xD;&#xA;(Срезневский&amp;III 1436), русск. диал. &quot;видить, &quot;ведить (драЗНИТЬ1&#xD;&#xA;сердить, обижать (обычно о детях)' (яросл., костр., волог., новг.,&#xD;&#xA;орл., тамб., куйб., оренб., казан., перм. и др.), XHЫKaTЬ, плакать'&#xD;&#xA;(яросл., перм., тобол., тюмен.) (Филин 13, 167; Сл. русск.&#xD;&#xA;гов. Новосиб. обл. 218), говорить человеку неприятно ти' (Элиасов&#xD;&#xA;154), 1'tuJtumb (ворчать, жаловаться' (волог., свердл.), (неотступно&#xD;&#xA;просить' (волоr.) (Филин 13, 208), 1'tидиться (просить,&#xD;&#xA;молить о чем-либо' (арх., онеж.), плакаться, жаловаться' (арх.,&#xD;&#xA;онеж., волоr.), (сердиться' (свердл.) (Филин 13, 208), уКр. 1tBUдити&#xD;&#xA;плакать, стонать; кричать, преииущественноlжалобно&#xD;&#xA;(о зверях, птицах)' (Гринченко 11, 232).&#xD;&#xA;Вариант к *kvё.liti (см.). Звукоподражательногопроисхождения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919683" PostHistoryTypeId="5" PostId="8363" RevisionGUID="4f468952-a539-47b4-a6e2-9ee344503308" CreationDate="2012-08-25T20:46:18.813" UserId="445" Text="От общеславянское – kviliti - &quot;визжать&quot;, &quot;ухать&quot; и проч.; &quot;звукоподражательное&quot;.&#xD;&#xA;О квилить очень много еcть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*kviliti (sf()/*kvjleti: болг. цвuля ржать (о лошади)' (РВЕ; Геров,&#xD;&#xA;Дювернуа: цвuЛt7!\), таRже диал. цвuлu (М. Младенов БД 111, 187;&#xD;&#xA;Д. Евстатиева. с. Тръстеник, Плевенско. - БД VI, 237), цви,А,е-м&#xD;&#xA;ГPOMKO плакать; ржать (о лошади)' (Стойчев БД 11, 298), макед.&#xD;&#xA;цвuлu ('скулить, повизгивать' (И-С), сербохорв. kviliti (визжаr;rь&#xD;&#xA;(о поросенке)' (RJA У, 855; РСА IX, 406: диал. 1'tвuлumu), cvf/eti&#xD;&#xA;(плакать, Rричать, визжать' (RJA 1, 869-871), также cmi/eti&#xD;&#xA;(RJA 1,818), словен. cviliti скулить, визжать; свистеть (о ветре);&#xD;&#xA;плакать, стенать' (Plet. 1, 91), чеш. kviliti, kvileti жаловаться,&#xD;&#xA;причитать', слвц. kvilit' жаловаться, громко плакать' (88] 1,&#xD;&#xA;804), диал. kevelic э'е прихварывать' (Диалект., Братислава;&#xD;&#xA;Buffa. Dlha Luka 163), н.-луж. стар. (Якубица) kwilis pыдaTЬ,&#xD;&#xA;вопить, оплакивать' (Muka 81. 1, 763), также cwilis (там же),&#xD;&#xA;полаб. kvaile 3 л. ед. наст. XHЫKaTЬ, плакать' (Polanski-8ehnert,&#xD;&#xA;86, с реконструкцией *kvili), СТ.-ПОЛЬСR. kwilic кричать, издавать&#xD;&#xA;голос (о птице); плакать, жаловаться; раздражать' (81.&#xD;&#xA;stpol. 111, 478; 81. polszcz. XVI W., XI, 623; Лексикон 1670 r.,&#xD;&#xA; л. 92: Kwil(!'sif). Плачю), польск. kwilic, kwielic плакать, хныкать',&#xD;&#xA;(стар.) доводить до слез' (Warsz. 11, 666), диал. kwilic (sif?) (81.&#xD;&#xA;gw. р. 11, 545), словин. kvjllec скулить' (Lorentz 810vinz. Wb. 1,&#xD;&#xA;536), kvilёс (8ychta VII. 8uplement 115), др.-русск., русск.-цслав.&#xD;&#xA;цeUJl,Umu (плакать' (Гр. Наз. ХI в.), (печально петь' (Прол. XV В.)&#xD;&#xA;(Срезневский&amp;III 1436), русск. диал. &quot;видить, &quot;ведить (драЗНИТЬ1&#xD;&#xA;сердить, обижать (обычно о детях)' (яросл., костр., волог., новг.,&#xD;&#xA;орл., тамб., куйб., оренб., казан., перм. и др.), XHЫKaTЬ, плакать'&#xD;&#xA;(яросл., перм., тобол., тюмен.) (Филин 13, 167; Сл. русск.&#xD;&#xA;гов. Новосиб. обл. 218), говорить человеку неприятно ти' (Элиасов&#xD;&#xA;154), 1'tuJtumb (ворчать, жаловаться' (волог., свердл.), (неотступно&#xD;&#xA;просить' (волоr.) (Филин 13, 208), 1'tидиться (просить,&#xD;&#xA;молить о чем-либо' (арх., онеж.), плакаться, жаловаться' (арх.,&#xD;&#xA;онеж., волоr.), (сердиться' (свердл.) (Филин 13, 208), уКр. 1tBUдити&#xD;&#xA;плакать, стонать; кричать, преииущественноlжалобно&#xD;&#xA;(о зверях, птицах)' (Гринченко 11, 232).&#xD;&#xA;Вариант к *kvё.liti (см.). Звукоподражательногопроисхождения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919684" PostHistoryTypeId="5" PostId="8363" RevisionGUID="08280035-d84b-4877-8aff-96fff7907b60" CreationDate="2012-08-25T20:46:44.440" UserId="445" Text="От общеславянского – kviliti - &quot;визжать&quot;, &quot;реветь&quot;, &quot;ухать&quot; и проч.; &quot;звукоподражательное&quot;.&#xD;&#xA;О квилить очень много еcть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*kviliti (sf()/*kvjleti: болг. цвuля ржать (о лошади)' (РВЕ; Геров,&#xD;&#xA;Дювернуа: цвuЛt7!\), таRже диал. цвuлu (М. Младенов БД 111, 187;&#xD;&#xA;Д. Евстатиева. с. Тръстеник, Плевенско. - БД VI, 237), цви,А,е-м&#xD;&#xA;ГPOMKO плакать; ржать (о лошади)' (Стойчев БД 11, 298), макед.&#xD;&#xA;цвuлu ('скулить, повизгивать' (И-С), сербохорв. kviliti (визжаr;rь&#xD;&#xA;(о поросенке)' (RJA У, 855; РСА IX, 406: диал. 1'tвuлumu), cvf/eti&#xD;&#xA;(плакать, Rричать, визжать' (RJA 1, 869-871), также cmi/eti&#xD;&#xA;(RJA 1,818), словен. cviliti скулить, визжать; свистеть (о ветре);&#xD;&#xA;плакать, стенать' (Plet. 1, 91), чеш. kviliti, kvileti жаловаться,&#xD;&#xA;причитать', слвц. kvilit' жаловаться, громко плакать' (88] 1,&#xD;&#xA;804), диал. kevelic э'е прихварывать' (Диалект., Братислава;&#xD;&#xA;Buffa. Dlha Luka 163), н.-луж. стар. (Якубица) kwilis pыдaTЬ,&#xD;&#xA;вопить, оплакивать' (Muka 81. 1, 763), также cwilis (там же),&#xD;&#xA;полаб. kvaile 3 л. ед. наст. XHЫKaTЬ, плакать' (Polanski-8ehnert,&#xD;&#xA;86, с реконструкцией *kvili), СТ.-ПОЛЬСR. kwilic кричать, издавать&#xD;&#xA;голос (о птице); плакать, жаловаться; раздражать' (81.&#xD;&#xA;stpol. 111, 478; 81. polszcz. XVI W., XI, 623; Лексикон 1670 r.,&#xD;&#xA; л. 92: Kwil(!'sif). Плачю), польск. kwilic, kwielic плакать, хныкать',&#xD;&#xA;(стар.) доводить до слез' (Warsz. 11, 666), диал. kwilic (sif?) (81.&#xD;&#xA;gw. р. 11, 545), словин. kvjllec скулить' (Lorentz 810vinz. Wb. 1,&#xD;&#xA;536), kvilёс (8ychta VII. 8uplement 115), др.-русск., русск.-цслав.&#xD;&#xA;цeUJl,Umu (плакать' (Гр. Наз. ХI в.), (печально петь' (Прол. XV В.)&#xD;&#xA;(Срезневский&amp;III 1436), русск. диал. &quot;видить, &quot;ведить (драЗНИТЬ1&#xD;&#xA;сердить, обижать (обычно о детях)' (яросл., костр., волог., новг.,&#xD;&#xA;орл., тамб., куйб., оренб., казан., перм. и др.), XHЫKaTЬ, плакать'&#xD;&#xA;(яросл., перм., тобол., тюмен.) (Филин 13, 167; Сл. русск.&#xD;&#xA;гов. Новосиб. обл. 218), говорить человеку неприятно ти' (Элиасов&#xD;&#xA;154), 1'tuJtumb (ворчать, жаловаться' (волог., свердл.), (неотступно&#xD;&#xA;просить' (волоr.) (Филин 13, 208), 1'tидиться (просить,&#xD;&#xA;молить о чем-либо' (арх., онеж.), плакаться, жаловаться' (арх.,&#xD;&#xA;онеж., волоr.), (сердиться' (свердл.) (Филин 13, 208), уКр. 1tBUдити&#xD;&#xA;плакать, стонать; кричать, преииущественноlжалобно&#xD;&#xA;(о зверях, птицах)' (Гринченко 11, 232).&#xD;&#xA;Вариант к *kvё.liti (см.). Звукоподражательногопроисхождения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919685" PostHistoryTypeId="5" PostId="8363" RevisionGUID="bb096933-fd53-4d17-a688-8e6e80ae483f" CreationDate="2012-08-25T21:22:44.163" UserId="445" Text="От общеславянского – kviliti - &quot;визжать&quot;, &quot;реветь&quot;, &quot;ухать&quot; и проч.; &quot;звукоподражательное&quot;.&#xD;&#xA;О квилить очень много еcть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*kviliti (sf()/*kvjleti: болг. цвuля ржать (о лошади)' (РВЕ; Геров,&#xD;&#xA;Дювернуа: цвuЛt7!\), таRже диал. цвuлu (М. Младенов БД 111, 187;&#xD;&#xA;Д. Евстатиева. с. Тръстеник, Плевенско. - БД VI, 237), цви,А,е-м&#xD;&#xA;ГPOMKO плакать; ржать (о лошади)' (Стойчев БД 11, 298), макед.&#xD;&#xA;цвuлu ('скулить, повизгивать' (И-С), сербохорв. kviliti (визжаr;rь&#xD;&#xA;(о поросенке)' (RJA У, 855; РСА IX, 406: диал. 1'tвuлumu), cvf/eti&#xD;&#xA;(плакать, Rричать, визжать' (RJA 1, 869-871), также cmi/eti&#xD;&#xA;(RJA 1,818), словен. cviliti скулить, визжать; свистеть (о ветре);&#xD;&#xA;плакать, стенать' (Plet. 1, 91), чеш. kviliti, kvileti жаловаться,&#xD;&#xA;причитать', слвц. kvilit' жаловаться, громко плакать' (88] 1,&#xD;&#xA;804), диал. kevelic э'е прихварывать' (Диалект., Братислава;&#xD;&#xA;Buffa. Dlha Luka 163), н.-луж. стар. (Якубица) kwilis pыдaTЬ,&#xD;&#xA;вопить, оплакивать' (Muka 81. 1, 763), также cwilis (там же),&#xD;&#xA;полаб. kvaile 3 л. ед. наст. XHЫKaTЬ, плакать' (Polanski-8ehnert,&#xD;&#xA;86, с реконструкцией *kvili), СТ.-ПОЛЬСR. kwilic кричать, издавать&#xD;&#xA;голос (о птице); плакать, жаловаться; раздражать' (81.&#xD;&#xA;stpol. 111, 478; 81. polszcz. XVI W., XI, 623; Лексикон 1670 r.,&#xD;&#xA; л. 92: Kwil(!'sif). Плачю), польск. kwilic, kwielic плакать, хныкать',&#xD;&#xA;(стар.) доводить до слез' (Warsz. 11, 666), диал. kwilic (sif?) (81.&#xD;&#xA;gw. р. 11, 545), словин. kvjllec скулить' (Lorentz 810vinz. Wb. 1,&#xD;&#xA;536), kvilёс (8ychta VII. 8uplement 115), др.-русск., русск.-цслав.&#xD;&#xA;цeUJl,Umu (плакать' (Гр. Наз. ХI в.), (печально петь' (Прол. XV В.)&#xD;&#xA;(Срезневский&amp;III 1436), русск. диал. &quot;видить, &quot;ведить (драЗНИТЬ1&#xD;&#xA;сердить, обижать (обычно о детях)' (яросл., костр., волог., новг.,&#xD;&#xA;орл., тамб., куйб., оренб., казан., перм. и др.), XHЫKaTЬ, плакать'&#xD;&#xA;(яросл., перм., тобол., тюмен.) (Филин 13, 167; Сл. русск.&#xD;&#xA;гов. Новосиб. обл. 218), говорить человеку неприятно ти' (Элиасов&#xD;&#xA;154), 1'tuJtumb (ворчать, жаловаться' (волог., свердл.), (неотступно&#xD;&#xA;просить' (волоr.) (Филин 13, 208), 1'tидиться (просить,&#xD;&#xA;молить о чем-либо' (арх., онеж.), плакаться, жаловаться' (арх.,&#xD;&#xA;онеж., волоr.), (сердиться' (свердл.) (Филин 13, 208), уКр. 1tBUдити&#xD;&#xA;плакать, стонать; кричать, преииущественноlжалобно&#xD;&#xA;(о зверях, птицах)' (Гринченко 11, 232).&#xD;&#xA;Вариант к *kvё.liti (см.). Звукоподражательногопроисхождения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;И если уж говорить о воробьях, то *__синица__ - тоже никакая не синяя*, вы вообще видели её? Скорее всего развилось из звукоподражательного цинь-цинь. Об этом же свидетельствует и народное название синицы - зинзивер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919686" PostHistoryTypeId="5" PostId="8363" RevisionGUID="0bea55db-dacd-4af0-8116-562546583308" CreationDate="2012-08-25T21:24:36.780" UserId="445" Text="От общеславянского – kviliti - &quot;визжать&quot;, &quot;реветь&quot;, &quot;ухать&quot; и проч.; &quot;звукоподражательное&quot;.&#xD;&#xA;О квилить очень много еcть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*kviliti (sf()/*kvjleti: болг. цвuля ржать (о лошади)' (РВЕ; Геров,&#xD;&#xA;Дювернуа: цвuЛt7!\), таRже диал. цвuлu (М. Младенов БД 111, 187;&#xD;&#xA;Д. Евстатиева. с. Тръстеник, Плевенско. - БД VI, 237), цви,А,е-м&#xD;&#xA;ГPOMKO плакать; ржать (о лошади)' (Стойчев БД 11, 298), макед.&#xD;&#xA;цвuлu ('скулить, повизгивать' (И-С), сербохорв. kviliti (визжаr;rь&#xD;&#xA;(о поросенке)' (RJA У, 855; РСА IX, 406: диал. 1'tвuлumu), cvf/eti&#xD;&#xA;(плакать, Rричать, визжать' (RJA 1, 869-871), также cmi/eti&#xD;&#xA;(RJA 1,818), словен. cviliti скулить, визжать; свистеть (о ветре);&#xD;&#xA;плакать, стенать' (Plet. 1, 91), чеш. kviliti, kvileti жаловаться,&#xD;&#xA;причитать', слвц. kvilit' жаловаться, громко плакать' (88] 1,&#xD;&#xA;804), диал. kevelic э'е прихварывать' (Диалект., Братислава;&#xD;&#xA;Buffa. Dlha Luka 163), н.-луж. стар. (Якубица) kwilis pыдaTЬ,&#xD;&#xA;вопить, оплакивать' (Muka 81. 1, 763), также cwilis (там же),&#xD;&#xA;полаб. kvaile 3 л. ед. наст. XHЫKaTЬ, плакать' (Polanski-8ehnert,&#xD;&#xA;86, с реконструкцией *kvili), СТ.-ПОЛЬСR. kwilic кричать, издавать&#xD;&#xA;голос (о птице); плакать, жаловаться; раздражать' (81.&#xD;&#xA;stpol. 111, 478; 81. polszcz. XVI W., XI, 623; Лексикон 1670 r.,&#xD;&#xA; л. 92: Kwil(!'sif). Плачю), польск. kwilic, kwielic плакать, хныкать',&#xD;&#xA;(стар.) доводить до слез' (Warsz. 11, 666), диал. kwilic (sif?) (81.&#xD;&#xA;gw. р. 11, 545), словин. kvjllec скулить' (Lorentz 810vinz. Wb. 1,&#xD;&#xA;536), kvilёс (8ychta VII. 8uplement 115), др.-русск., русск.-цслав.&#xD;&#xA;цeUJl,Umu (плакать' (Гр. Наз. ХI в.), (печально петь' (Прол. XV В.)&#xD;&#xA;(Срезневский&amp;III 1436), русск. диал. &quot;видить, &quot;ведить (драЗНИТЬ1&#xD;&#xA;сердить, обижать (обычно о детях)' (яросл., костр., волог., новг.,&#xD;&#xA;орл., тамб., куйб., оренб., казан., перм. и др.), XHЫKaTЬ, плакать'&#xD;&#xA;(яросл., перм., тобол., тюмен.) (Филин 13, 167; Сл. русск.&#xD;&#xA;гов. Новосиб. обл. 218), говорить человеку неприятно ти' (Элиасов&#xD;&#xA;154), 1'tuJtumb (ворчать, жаловаться' (волог., свердл.), (неотступно&#xD;&#xA;просить' (волоr.) (Филин 13, 208), 1'tидиться (просить,&#xD;&#xA;молить о чем-либо' (арх., онеж.), плакаться, жаловаться' (арх.,&#xD;&#xA;онеж., волоr.), (сердиться' (свердл.) (Филин 13, 208), уКр. 1tBUдити&#xD;&#xA;плакать, стонать; кричать, преииущественноlжалобно&#xD;&#xA;(о зверях, птицах)' (Гринченко 11, 232).&#xD;&#xA;Вариант к *kvё.liti (см.). Звукоподражательногопроисхождения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;И если уж говорить о воробьях, то *__синица__ - тоже никакая не синяя*, вы вообще видели её? Скорее всего развилось из звукоподражательного цинь-цинь. Об этом же свидетельствует и народное название синицы - зинзивер.  &#xD;&#xA;Как бы еще и спополжнем та же история не приключилась. Что-то сомневаюсь я, что он &quot;ползает&quot;. ))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919687" PostHistoryTypeId="2" PostId="8364" RevisionGUID="3a29577d-d446-4484-895a-9f32794112ad" CreationDate="2012-08-25T20:47:06.133" UserId="895" Text="Мне не очень нравится сквозящий в ответах либерализм уважаемых коллег. Привлекает известная рекомендация Розенталя располагать  составные союзы &quot;прежде чем, до тех пор пока, с тех пор как, потому что, оттого что, несмотря на то что, ввиду того что, в случае если и др.&quot; полностью в придаточном предложении. Исключение составляют случаи, когда интонационно и логически  надо разделить такие союзы на две части, причем первая часть превращается в относительное (указательное ) слово главного предложения. Только в этом случае возможно деление составного союза на две части: Дедушка приказал не будить Танюшу ДО ТЕХ ПОР,пока сама не проснется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919688" PostHistoryTypeId="2" PostId="8365" RevisionGUID="a4144690-351a-4447-ae5c-05232f73fb0f" CreationDate="2012-08-25T21:12:53.407" UserId="246" Text="Вообще-то слово **воробей** не связано с глаголом **воровать** :-)) [Смотри здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/4464/словообразование-проверочные-слова-синица-воробей-снегирь)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **филин**, то, по мнению Фасмера, все существующие этимологии недостоверны. Тем не менее приведу здесь данные словаря Цыганенко. В рус. словарях отме- &#xD;&#xA;чается с XVIII в. Развилось, вероятно, из стар. *квилинъ* «филин», «стонущая птица» вследствие изменения **кв** в **хв** &gt; ф (ср. *фасоль* и соответствующее &#xD;&#xA;укр. *квасоля*). Сущ. *квилинъ* образовано, полагают, с помощью предметного суф. &#xD;&#xA;-ин- (как *блин*) от глаг. *квилити* «стонать» или (как *воин*) от утрач. *квиль* &#xD;&#xA;«стон» звукоподражательного происхождения. Глаг. квилити соответствует др.- рус. *цвилити* «плакать», в котором **цв** из **кв** (ср. цветок — укр. квітка). Эта версия была высказана Далем. Ее же придерживается в своем словаре П.Я.Черных. Сам Фасмер полагает, что слово **филин** может быть сокращением имени собств. Филимон из греч. Φιλήμων. Версия еще менее правдоподобная :-)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о происхождении слова **воробей**. Здесь тоже не все просто. Фасмер полагает, что оно родственно греческому ρόβιλλος, а также литовскому žvírblis &quot;воробей&quot;, и приходит к заключению, что корень *virb - это звукопожражание, связанное с семантикой 'звенеть, звонить'. Лично мне кажется сомнительным, чтобы для птицы, которая всегда рядом с человеком, а никакая не перелетная, название славяне заимствовали из греческого :-))&#xD;&#xA;Цыганенко выдвигает версию, что **воробей** - древн. славянское слово. Соврем. его форма развилась из др.-рус. *воробии* «воробей» вследствие изменения **ии** в **ей**. Др.-рус. *воробии* возникло из праслав. *vorbьjь «ворсбей». В нем -or- между согласными изменилось в полногласное сочетание -оро-, а суф. -bj-ь (-ij-ь) — в **ии**. Ср. также ст.-сл. *врабии*; польск. wrobel, где 1 вместо j; чеш. vrabec «воробей». Праслав. *vorbьjь образовано с суф. -bj-ь (-ij-ь), как в слове *соловей*, от звукоподражания &#xD;&#xA;*vorb-. Ср. от этого же звукоподражательного корня, однако с полногласием -оро- и заменой нач. звука **в** на **г**, образовано с суф. -ец-ь укр. слово горобець «воробей». &#xD;&#xA;В итоге, как вы можете видеть, оба исследователя сходятся в мнении, что слово воробей  образовано от звукоподражательного корня *virb (или *vorb), но это никак не связано с воровством.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919689" PostHistoryTypeId="2" PostId="8369" RevisionGUID="f6cc72d5-88cd-4d80-adc1-af1e928e923a" CreationDate="2012-08-25T21:27:15.103" UserId="445" Text="@olsa, только сейчас обнаружил. Ну какая же синица синяя?! Серая спинка, желто-зеленое брюшко, коричневая &quot;шапочка&quot;... ;) ну никак нельзя её синим &quot;проверять&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919690" PostHistoryTypeId="1" PostId="8374" RevisionGUID="20d96b7c-c954-4333-a3f2-727c2c298296" CreationDate="2012-08-26T03:51:15.280" UserId="498" Text="Старославянизмы - заимствованные слова или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919691" PostHistoryTypeId="2" PostId="8374" RevisionGUID="20d96b7c-c954-4333-a3f2-727c2c298296" CreationDate="2012-08-26T03:51:15.280" UserId="498" Text="Конечно, я знаю, что старославянизмы - это заимствования из старославянского. Интересно отношение к ним на современном этапе. В некоторых источниках можно встретить фразы типа &quot;особый пласт заимствований&quot;, &quot;воспринимаются как русские&quot;... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но более всего смутило задание централизованного тестирования (у нас оно проводилось до 2009 года, материалы готовились централизованно, в федеральных органах, да и сейчас используются для тестирования абитуриентов, поступающих на заочное и дистанционное обучение). Так вот, было задание: в каком тексте нет заимствованных слов?. Методом исключения пришлось выбрать текст,  в котором не было других заимствований, кроме старославянских. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда и вопрос: однозначно ли отношение в современной лингвистике к старославянизмам как заимствованным словам? И шире: какие слова считать заимствованными? Есть ли разница с точки зрения синхронии - диахронии? (вроде: исторически заимствованные, но на современном этапе русские)Те источники, на которые я натыкаюсь в Сети, не внушают доверия. Интересно Ваше мнение. И может, полезными ссылками поделитесь..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919692" PostHistoryTypeId="3" PostId="8374" RevisionGUID="20d96b7c-c954-4333-a3f2-727c2c298296" CreationDate="2012-08-26T03:51:15.280" UserId="498" Text="старославянизмысловазаимствованные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919693" PostHistoryTypeId="4" PostId="8374" RevisionGUID="d13959ec-63ad-4309-abae-c617f7e84513" CreationDate="2012-08-27T10:08:45.673" UserId="3" Text="Старославянизмы - заимствованные слова или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919694" PostHistoryTypeId="5" PostId="8374" RevisionGUID="d13959ec-63ad-4309-abae-c617f7e84513" CreationDate="2012-08-27T10:08:45.673" UserId="3" Text="Конечно, я знаю, что старославянизмы - это заимствования из старославянского. Интересно отношение к ним на современном этапе. В некоторых источниках можно встретить фразы типа &quot;особый пласт заимствований&quot;, &quot;воспринимаются как русские&quot;... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но более всего смутило задание централизованного тестирования (у нас оно проводилось до 2009 года, материалы готовились централизованно, в федеральных органах, да и сейчас используются для тестирования абитуриентов, поступающих на заочное и дистанционное обучение). Так вот, было задание: в каком тексте нет заимствованных слов?. Методом исключения пришлось выбрать текст,  в котором не было других заимствований, кроме старославянских. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда и вопрос: однозначно ли отношение в современной лингвистике к старославянизмам как заимствованным словам? И шире: какие слова считать заимствованными? Есть ли разница с точки зрения синхронии - диахронии? (вроде: исторически заимствованные, но на современном этапе русские)Те источники, на которые я натыкаюсь в Сети, не внушают доверия. Интересно Ваше мнение. И может, полезными ссылками поделитесь..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919695" PostHistoryTypeId="6" PostId="8374" RevisionGUID="d13959ec-63ad-4309-abae-c617f7e84513" CreationDate="2012-08-27T10:08:45.673" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919696" PostHistoryTypeId="4" PostId="8374" RevisionGUID="43e69136-9525-4beb-b1b2-2589b9cd1b4f" CreationDate="2012-08-27T10:09:06.170" UserId="3" Text="Старославянизмы - заимствованные слова или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919697" PostHistoryTypeId="5" PostId="8374" RevisionGUID="43e69136-9525-4beb-b1b2-2589b9cd1b4f" CreationDate="2012-08-27T10:09:06.170" UserId="3" Text="Конечно, я знаю, что старославянизмы - это заимствования из старославянского. Интересно отношение к ним на современном этапе. В некоторых источниках можно встретить фразы типа &quot;особый пласт заимствований&quot;, &quot;воспринимаются как русские&quot;...  &#xD;&#xA;Но более всего смутило задание централизованного тестирования (у нас оно проводилось до 2009 года, материалы готовились централизованно, в федеральных органах, да и сейчас используются для тестирования абитуриентов, поступающих на заочное и дистанционное обучение). Так вот, было задание: в каком тексте нет заимствованных слов?. Методом исключения пришлось выбрать текст,  в котором не было других заимствований, кроме старославянских.  &#xD;&#xA;Отсюда и вопрос: однозначно ли отношение в современной лингвистике к старославянизмам как заимствованным словам? И шире: какие слова считать заимствованными? Есть ли разница с точки зрения синхронии - диахронии? (вроде: исторически заимствованные, но на современном этапе русские)Те источники, на которые я натыкаюсь в Сети, не внушают доверия. Интересно Ваше мнение. И может, полезными ссылками поделитесь..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919698" PostHistoryTypeId="6" PostId="8374" RevisionGUID="43e69136-9525-4beb-b1b2-2589b9cd1b4f" CreationDate="2012-08-27T10:09:06.170" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919699" PostHistoryTypeId="4" PostId="8374" RevisionGUID="2442ba48-8179-4223-b499-b71b6b26af60" CreationDate="2012-08-27T10:09:31.183" UserId="3" Text="Старославянизмы - заимствованные слова или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919700" PostHistoryTypeId="5" PostId="8374" RevisionGUID="2442ba48-8179-4223-b499-b71b6b26af60" CreationDate="2012-08-27T10:09:31.183" UserId="3" Text="Конечно, я знаю, что старославянизмы - это заимствования из старославянского. Интересно отношение к ним на современном этапе. В некоторых источниках можно встретить фразы типа &quot;особый пласт заимствований&quot;, &quot;воспринимаются как русские&quot;...  &#xD;&#xA;Но более всего смутило задание централизованного тестирования (у нас оно проводилось до 2009 года, материалы готовились централизованно, в федеральных органах, да и сейчас используются для тестирования абитуриентов, поступающих на заочное и дистанционное обучение). Так вот, было задание: в каком тексте нет заимствованных слов?. Методом исключения пришлось выбрать текст,  в котором не было других заимствований, кроме старославянских.  &#xD;&#xA;Отсюда и вопрос: однозначно ли отношение в современной лингвистике к старославянизмам как заимствованным словам? И шире: какие слова считать заимствованными? Есть ли разница с точки зрения синхронии - диахронии (вроде: исторически заимствованные, но на современном этапе русские)? Те источники, на которые я натыкаюсь в Сети, не внушают доверия. Интересно Ваше мнение. И может, полезными ссылками поделитесь..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919701" PostHistoryTypeId="6" PostId="8374" RevisionGUID="2442ba48-8179-4223-b499-b71b6b26af60" CreationDate="2012-08-27T10:09:31.183" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919702" PostHistoryTypeId="2" PostId="8375" RevisionGUID="0a41b71b-6cad-456b-8a8a-108f4ad62dbc" CreationDate="2012-08-26T07:30:06.683" UserId="445" Text="@Ларf, ну вы же знаете историю появления страрославянизмов в русском языке? Документов словам не выписывают, хоть горшком назови, только в печку не ставь. Не о дефинициях же спорить?   &#xD;&#xA;Если бы не тстирование, вообще говорить бы не о чем было. Но  это уже с дядей-составителей надо спрашивать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вопрос надо шире сиавить. А какие слова вообще можно считать заимствованными? Собсвтенно древнерусских, последовательно сохранившихся (не повторно заимствовнных) слов в языке по разным оценкам, если не ошибаюсь, от 10 до 30 процентов, праславянских - 3%, индоевропейских - вообще ничего. Ну и какие из них - заимствования?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет синхронии-диахронии... Не знаю, можно ли вообще отнести вашу постановку вопроса к проблеме различий синхронистсвого и диахронистского подходов... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по-другому можно сказать, избегая этих терминов. Есть в принципе два подхода.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо заимствованиями считаются только слова, _**воспринимающиеся**_ носителями как иностранные, в большинстве своём это слова, попавшие в язык в недавнее время (ну за два века, скажем), не успели ещё адаптироваться языком и обычно нуждаются в расшифровке. Это подход слоставителей словарей иностранных слов. Большинство старославянизмов сюда не попадают, но отдельные можно и отнести. &quot;Кадило&quot; скажем. Мало кто знает, что это слово происходит от праславянского глагола, утерянного в русском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо подход &quot;историков&quot;. Заимствования - все слова, попавшие в язык с определенного момента. Понятно, что срок надо ограничивать, причем разумными датами или собвтиями. Например - появлением письменности. По большому счету такой подход не дает каких-то практических выходов, это сугубо академический интерес. Но старославянизмы в эту группу заимсвований вполне себе попадают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919703" PostHistoryTypeId="5" PostId="8375" RevisionGUID="a97fbc41-6cfe-40fd-a12b-7f15ece704d3" CreationDate="2012-08-26T07:30:41.197" UserId="445" Text="@Ларf, ну вы же знаете историю появления страрославянизмов в русском языке? Документов словам не выписывают, хоть горшком назови, только в печку не ставь. Не о дефинициях же спорить?   &#xD;&#xA;Если бы не тстирование, вообще говорить бы не о чем было. Но  это уже с дядей-составителей надо спрашивать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вопрос надо шире сиавить. А какие слова вообще можно считать заимствованными? Собсвтенно древнерусских, последовательно сохранившихся (не повторно заимствовнных) слов в языке по разным оценкам, если не ошибаюсь, от 10 до 30 процентов, праславянских - 3%, индоевропейских - вообще ничего. Ну и какие из них - заимствования?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет синхронии-диахронии... Не знаю, можно ли вообще отнести вашу постановку вопроса к проблеме различий синхронистсвого и диахронистского подходов... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по-другому можно сказать, избегая этих терминов. Есть в принципе два подхода.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо заимствованиями считаются только слова, _**воспринимающиеся**_ носителями как иностранные, в большинстве своём это слова, попавшие в язык в недавнее время (ну за два века, скажем), не успели ещё адаптироваться языком и обычно нуждаются в расшифровке. Это подход слоставителей словарей иностранных слов. Большинство старославянизмов сюда не попадают, но отдельные можно и отнести. &quot;Кадило&quot; скажем. Мало кто знает, что это слово происходит от праславянского глагола, утерянного в русском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо подход &quot;историков&quot;. Заимствования - все слова, -**попавшие**-_ в язык с определенного момента. Понятно, что срок надо ограничивать, причем разумными датами или собвтиями. Например - появлением письменности. По большому счету такой подход не дает каких-то практических выходов, это сугубо академический интерес. Но старославянизмы в эту группу заимсвований вполне себе попадают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919704" PostHistoryTypeId="5" PostId="8375" RevisionGUID="9279d837-c5d8-4645-aa84-606de2991e8c" CreationDate="2012-08-26T07:31:04.563" UserId="445" Text="@Ларf, ну вы же знаете историю появления страрославянизмов в русском языке? Документов словам не выписывают, хоть горшком назови, только в печку не ставь. Не о дефинициях же спорить?   &#xD;&#xA;Если бы не тстирование, вообще говорить бы не о чем было. Но  это уже с дядей-составителей надо спрашивать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вопрос надо шире сиавить. А какие слова вообще можно считать заимствованными? Собсвтенно древнерусских, последовательно сохранившихся (не повторно заимствовнных) слов в языке по разным оценкам, если не ошибаюсь, от 10 до 30 процентов, праславянских - 3%, индоевропейских - вообще ничего. Ну и какие из них - заимствования?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет синхронии-диахронии... Не знаю, можно ли вообще отнести вашу постановку вопроса к проблеме различий синхронистсвого и диахронистского подходов... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по-другому можно сказать, избегая этих терминов. Есть в принципе два подхода.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо заимствованиями считаются только слова, _**воспринимающиеся**_ носителями как иностранные, в большинстве своём это слова, попавшие в язык в недавнее время (ну за два века, скажем), не успели ещё адаптироваться языком и обычно нуждаются в расшифровке. Это подход слоставителей словарей иностранных слов. Большинство старославянизмов сюда не попадают, но отдельные можно и отнести. &quot;Кадило&quot; скажем. Мало кто знает, что это слово происходит от праславянского глагола, утерянного в русском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо подход &quot;историков&quot;. Заимствования - все слова, _**попавшие**_ в язык с определенного момента. Понятно, что срок надо ограничивать, причем разумными датами или собвтиями. Например - появлением письменности. По большому счету такой подход не дает каких-то практических выходов, это сугубо академический интерес. Но старославянизмы в эту группу заимсвований вполне себе попадают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919705" PostHistoryTypeId="5" PostId="8375" RevisionGUID="3563faa6-31f0-48a5-952d-22fa6ad559ed" CreationDate="2012-08-26T07:32:14.160" UserId="445" Text="@Ларf, ну вы же знаете историю появления страрославянизмов в русском языке? Документов словам не выписывают, хоть горшком назови, только в печку не ставь. Не о дефинициях же спорить?   &#xD;&#xA;Если бы не тстирование, вообще говорить бы не о чем было. Но  это уже с дядей-составителей надо спрашивать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вопрос надо шире сиавить. А какие слова вообще можно считать заимствованными? Собсвтенно древнерусских, последовательно сохранившихся (не повторно заимствовнных) слов в языке по разным оценкам, если не ошибаюсь, от 10 до 30 процентов, праславянских - 3%, индоевропейских - вообще ничего. Ну и какие из них - заимствования?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет синхронии-диахронии... Не знаю, можно ли вообще отнести вашу постановку вопроса к проблеме различий синхронистсвого и диахронистского подходов... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по-другому можно сказать, избегая этих терминов. Есть в принципе два подхода.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо заимствованиями считаются только слова, _**воспринимающиеся**_ носителями как иностранные, в большинстве своём это слова, попавшие в язык в недавнее время (ну за два века, скажем), не успели ещё адаптироваться языком и обычно нуждаются в расшифровке. Это подход слоставителей словарей иностранных слов. Большинство старославянизмов сюда не попадают, но отдельные можно и отнести. &quot;Кадило&quot; скажем. Мало кто знает, что это слово происходит от праславянского глагола, утерянного в русском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо подход &quot;историков&quot;. Заимствования - все слова, _**попавшие**_ в язык с определенного момента. Понятно, что срок надо ограничивать, причем разумными датами или событиями. Например, появлением письменности. По большому счету такой подход не дает каких-то практических выходов, это сугубо академический интерес. Но старославянизмы в эту группу заимсвований вполне себе попадают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919706" PostHistoryTypeId="5" PostId="8375" RevisionGUID="e43c8d03-1b25-42e0-805b-cc3ae7fa8fe0" CreationDate="2012-08-26T07:32:28.470" UserId="445" Text="@Ларf, ну вы же знаете историю появления страрославянизмов в русском языке? Документов словам не выписывают, хоть горшком назови, только в печку не ставь. Не о дефинициях же спорить?   &#xD;&#xA;Если бы не тстирование, вообще говорить бы не о чем было. Но  это уже с дядей-составителей надо спрашивать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вопрос надо шире сиавить. А какие слова вообще можно считать заимствованными? Собсвтенно древнерусских, последовательно сохранившихся (не повторно заимствовнных) слов в языке по разным оценкам, если не ошибаюсь, от 10 до 30 процентов, праславянских - 3%, индоевропейских - вообще ничего. Ну и какие из них - заимствования?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет синхронии-диахронии... Не знаю, можно ли вообще отнести вашу постановку вопроса к проблеме различий синхронистсвого и диахронистского подходов... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по-другому можно сказать, избегая этих терминов. Есть в принципе два подхода.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо заимствованиями считаются только слова, _**воспринимающиеся**_ носителями как иностранные, в большинстве своём это слова, попавшие в язык в недавнее время (ну за два века, скажем), не успели ещё адаптироваться языком и обычно нуждаются в расшифровке. Это подход слоставителей словарей иностранных слов. Большинство старославянизмов сюда не попадают, но отдельные можно и отнести. &quot;Кадило&quot; скажем. Мало кто знает, что это слово происходит от праславянского глагола, утерянного в русском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо подход &quot;историков&quot;. Заимствования - все слова, _**попавшие**_ в язык с определенного момента. Понятно, что срок надо ограничивать, причем разумными датами или событиями. Например, появлением письменности. По большому счету такой подход не дает каких-то практических выходов, это сугубо академический интерес. Но старославянизмы в эту группу заимствований вполне себе попадают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919707" PostHistoryTypeId="5" PostId="8375" RevisionGUID="b62f8b90-8001-405e-904f-d5d2e950ca03" CreationDate="2012-08-26T07:33:11.330" UserId="445" Text="@Ларf, ну вы же знаете историю появления страрославянизмов в русском языке? Документов словам не выписывают, хоть горшком назови, только в печку не ставь. Не о дефинициях же спорить?   &#xD;&#xA;Если бы не тестирование, вообще говорить бы не о чем было. Но  это уже с дядей-составителей надо спрашивать, что они понимают под заимствованиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вопрос надо шире ставить. А какие слова вообще можно считать заимствованными? Собсвтенно древнерусских, последовательно сохранившихся (не повторно заимствовнных) слов в языке по разным оценкам, если не ошибаюсь, от 10 до 30 процентов, праславянских - 3%, индоевропейских - вообще ничего. Ну и какие из них - заимствования?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет синхронии-диахронии... Не знаю, можно ли вообще отнести вашу постановку вопроса к проблеме различий синхронистсвого и диахронистского подходов... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по-другому можно сказать, избегая этих терминов. Есть в принципе два подхода.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо заимствованиями считаются только слова, _**воспринимающиеся**_ носителями как иностранные, в большинстве своём это слова, попавшие в язык в недавнее время (ну за два века, скажем), не успели ещё адаптироваться языком и обычно нуждаются в расшифровке. Это подход слоставителей словарей иностранных слов. Большинство старославянизмов сюда не попадают, но отдельные можно и отнести. &quot;Кадило&quot; скажем. Мало кто знает, что это слово происходит от праславянского глагола, утерянного в русском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо подход &quot;историков&quot;. Заимствования - все слова, _**попавшие**_ в язык с определенного момента. Понятно, что срок надо ограничивать, причем разумными датами или событиями. Например, появлением письменности. По большому счету такой подход не дает каких-то практических выходов, это сугубо академический интерес. Но старославянизмы в эту группу заимствований вполне себе попадают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919708" PostHistoryTypeId="5" PostId="8375" RevisionGUID="a8eadb65-4dde-4123-a0b7-a1b3e3654bda" CreationDate="2012-08-27T21:13:32.990" UserId="445" Text="@Ларf, ну вы же знаете историю появления страрославянизмов в русском языке? Документов словам не выписывают, хоть горшком назови, только в печку не ставь. Не о дефинициях же спорить?   &#xD;&#xA;Если бы не тестирование, вообще говорить бы не о чем было. Но  это уже с дядей-составителей надо спрашивать, что они понимают под заимствованиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вопрос надо шире ставить. А какие слова вообще можно считать заимствованными? Собственно древнерусских, последовательно сохранившихся (не повторно заимствованных) слов в языке по разным оценкам, если не ошибаюсь, от 10 до 30 процентов, праславянских - 3%, индоевропейских - вообще ничего. Ну и какие из них - заимствования?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет синхронии-диахронии... Не знаю, можно ли вообще отнести вашу постановку вопроса к проблеме различий синхронистсвого и диахронистского подходов... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по-другому можно сказать, избегая этих терминов. Есть в принципе два подхода.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо заимствованиями считаются только слова, _**воспринимающиеся**_ носителями как иностранные, в большинстве своём это слова, попавшие в язык в недавнее время (ну за два века, скажем), которые не успели ещё адаптироваться языком и обычно нуждаются в расшифровке. Это подход составителей словарей иностранных слов. Большинство старославянизмов сюда не попадают, но отдельные можно и отнести. &quot;Кадило&quot;, скажем. Мало кто знает, что это слово происходит от праславянского глагола, утерянного в русском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо подход &quot;историков&quot;. Заимствования - все слова, _**попавшие**_ в язык с определенного момента. Понятно, что срок надо ограничивать, причем разумными датами или событиями. Например, появлением письменности. По большому счету такой подход не дает каких-то практических выходов, это сугубо академический интерес. Но старославянизмы в эту группу заимствований вполне себе попадают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919709" PostHistoryTypeId="1" PostId="8379" RevisionGUID="4d9b0f30-4958-4e39-b7d7-65b947da2947" CreationDate="2012-08-27T08:15:38.423" UserId="3" Text="&quot;Ни сном(,) ни духом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919710" PostHistoryTypeId="2" PostId="8379" RevisionGUID="4d9b0f30-4958-4e39-b7d7-65b947da2947" CreationDate="2012-08-27T08:15:38.423" UserId="3" Text="У меня по поводу этой поговорки сразу два вопроса: во-первых, нужна ли тут запятая (вроде, устойчивый оборот), а, во-вторых, что она изначально значила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919711" PostHistoryTypeId="3" PostId="8379" RevisionGUID="4d9b0f30-4958-4e39-b7d7-65b947da2947" CreationDate="2012-08-27T08:15:38.423" UserId="3" Text="фразеологияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919712" PostHistoryTypeId="1" PostId="8380" RevisionGUID="8f7db6b0-5d97-4930-9335-3915ffe2cba4" CreationDate="2012-08-27T08:17:36.460" UserId="3" Text="Река Миасс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919713" PostHistoryTypeId="2" PostId="8380" RevisionGUID="8f7db6b0-5d97-4930-9335-3915ffe2cba4" CreationDate="2012-08-27T08:17:36.460" UserId="3" Text="Давно интересует происхождение названия реки Миасс. Слово напоминает какую-то аббревиатуру советский времен)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919714" PostHistoryTypeId="3" PostId="8380" RevisionGUID="8f7db6b0-5d97-4930-9335-3915ffe2cba4" CreationDate="2012-08-27T08:17:36.460" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919715" PostHistoryTypeId="4" PostId="8380" RevisionGUID="855bec0f-57ac-483e-b110-8dd5db1da0c6" CreationDate="2012-08-27T10:11:04.920" UserId="3" Text="Река Миасс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919716" PostHistoryTypeId="5" PostId="8380" RevisionGUID="855bec0f-57ac-483e-b110-8dd5db1da0c6" CreationDate="2012-08-27T10:11:04.920" UserId="3" Text="Давно интересует происхождение названия реки Миасс. Слово напоминает какую-то аббревиатуру советских времен)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919717" PostHistoryTypeId="6" PostId="8380" RevisionGUID="855bec0f-57ac-483e-b110-8dd5db1da0c6" CreationDate="2012-08-27T10:11:04.920" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919718" PostHistoryTypeId="1" PostId="8381" RevisionGUID="6eb86905-2a6f-4d76-8497-983bda7bf31d" CreationDate="2012-08-27T08:34:52.967" UserId="72" Text="Купить и купать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919719" PostHistoryTypeId="2" PostId="8381" RevisionGUID="6eb86905-2a6f-4d76-8497-983bda7bf31d" CreationDate="2012-08-27T08:34:52.967" UserId="72" Text="А, интересно, слова &quot;купить&quot; и &quot;купать&quot; однокоренные? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919720" PostHistoryTypeId="3" PostId="8381" RevisionGUID="6eb86905-2a6f-4d76-8497-983bda7bf31d" CreationDate="2012-08-27T08:34:52.967" UserId="72" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919721" PostHistoryTypeId="4" PostId="8381" RevisionGUID="348a1877-3db7-4914-89c1-a4efafec1cd6" CreationDate="2012-08-30T07:41:07.757" UserId="2" Text="А интересно, слова &quot;купить&quot; и &quot;купать&quot; однокоренные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919722" PostHistoryTypeId="5" PostId="8381" RevisionGUID="348a1877-3db7-4914-89c1-a4efafec1cd6" CreationDate="2012-08-30T07:41:07.757" UserId="2" Text="- " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919723" PostHistoryTypeId="6" PostId="8381" RevisionGUID="348a1877-3db7-4914-89c1-a4efafec1cd6" CreationDate="2012-08-30T07:41:07.757" UserId="2" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919724" PostHistoryTypeId="1" PostId="8382" RevisionGUID="aff69528-52a8-4153-8ac6-193b8131f4d5" CreationDate="2012-08-27T09:07:48.163" UserId="3" Text="Как поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919725" PostHistoryTypeId="2" PostId="8382" RevisionGUID="aff69528-52a8-4153-8ac6-193b8131f4d5" CreationDate="2012-08-27T09:07:48.163" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;крЕмень&quot; или &quot;кремЕнь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919726" PostHistoryTypeId="3" PostId="8382" RevisionGUID="aff69528-52a8-4153-8ac6-193b8131f4d5" CreationDate="2012-08-27T09:07:48.163" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919727" PostHistoryTypeId="4" PostId="8382" RevisionGUID="1e891e54-5349-4617-ac3f-b51b628f1a59" CreationDate="2012-08-27T09:35:10.667" UserId="445" Text="Как поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919728" PostHistoryTypeId="5" PostId="8382" RevisionGUID="1e891e54-5349-4617-ac3f-b51b628f1a59" CreationDate="2012-08-27T09:35:10.667" UserId="445" Text="Как правильно: &quot;крЕмень&quot; или &quot;кремЕнь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919729" PostHistoryTypeId="6" PostId="8382" RevisionGUID="1e891e54-5349-4617-ac3f-b51b628f1a59" CreationDate="2012-08-27T09:35:10.667" UserId="445" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919730" PostHistoryTypeId="4" PostId="8382" RevisionGUID="93040b25-480b-4221-858d-3484ec48449d" CreationDate="2012-08-30T07:40:25.620" UserId="2" Text="Как поставить ударение: &quot;крЕмень&quot; или &quot;кремЕнь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919731" PostHistoryTypeId="5" PostId="8382" RevisionGUID="93040b25-480b-4221-858d-3484ec48449d" CreationDate="2012-08-30T07:40:25.620" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919732" PostHistoryTypeId="6" PostId="8382" RevisionGUID="93040b25-480b-4221-858d-3484ec48449d" CreationDate="2012-08-30T07:40:25.620" UserId="2" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919733" PostHistoryTypeId="2" PostId="8383" RevisionGUID="7a272ff9-8122-45c6-91a7-1931022e7ccb" CreationDate="2012-08-27T09:08:31.403" UserId="445" Text="Запятвя не нужна, оборот устойчивый.  &#xD;&#xA;Скорее всего это аллюзия на библейские мотивы. Откровения ветхазаветным пророкам сообщадись обычно либо во сне, либо с помощью сошедшего на землю духа.  &#xD;&#xA;У этой версии есть только одинт недостаток. Выражение, судя по всему, чисто русское, у него нет аналогов в других языках, что нехарактерно для библейских тем.  &#xD;&#xA;Впрочем, по другой версии выражение связано с увлечением спиритизмом, пик которго пришелся на вторкю половину XIX века.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919734" PostHistoryTypeId="5" PostId="8383" RevisionGUID="cc682979-8ad8-4e54-b008-f6815091140c" CreationDate="2012-08-27T09:09:03.370" UserId="445" Text="Запятвя не нужна, оборот устойчивый.  &#xD;&#xA;Скорее всего это аллюзия на библейские мотивы. Откровения ветхазаветным пророкам сообщались обычно либо во сне, либо с помощью сошедшего на землю духа.  &#xD;&#xA;У этой версии есть только один недостаток. Выражение, судя по всему, чисто русское, у него нет аналогов в других языках, что нехарактерно для библейских тем.  &#xD;&#xA;Впрочем, по другой версии выражение связано с увлечением спиритизмом, пик которго пришелся на вторкю половину XIX века.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919735" PostHistoryTypeId="5" PostId="8383" RevisionGUID="4c5df5df-f2cd-402e-8dcc-44bb9a6f7b11" CreationDate="2012-08-27T09:09:20.690" UserId="445" Text="Запятвя не нужна, оборот устойчивый.  &#xD;&#xA;Скорее всего это аллюзия на библейские мотивы. Откровения ветхазаветным пророкам сообщались обычно либо во сне, либо с помощью сошедшего на землю духа.  &#xD;&#xA;У этой версии есть только один недостаток. Выражение, судя по всему, чисто русское, у него нет аналогов в других языках, что нехарактерно для библейских тем.  &#xD;&#xA;Впрочем, по другой версии выражение связано с увлечением спиритизмом, пик которого пришелся на вторую половину XIX века.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919736" PostHistoryTypeId="5" PostId="8383" RevisionGUID="a8cbd5da-a843-4fa6-8ee8-1f13c4d1e908" CreationDate="2012-08-27T10:09:59.763" UserId="3" Text="Запятая не нужна, оборот устойчивый.  &#xD;&#xA;Скорее всего это аллюзия на библейские мотивы. Откровения ветхазаветным пророкам сообщались обычно либо во сне, либо с помощью сошедшего на землю духа.  &#xD;&#xA;У этой версии есть только один недостаток. Выражение, судя по всему, чисто русское, у него нет аналогов в других языках, что нехарактерно для библейских тем.  &#xD;&#xA;Впрочем, по другой версии выражение связано с увлечением спиритизмом, пик которого пришелся на вторую половину XIX века.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919737" PostHistoryTypeId="2" PostId="8384" RevisionGUID="fdf2094b-ba13-4eb4-9f5d-d159f112fde1" CreationDate="2012-08-27T09:15:11.377" UserId="445" Text="Это очень древний топоним. Вообще известно, что гидронимы обычно сохряняют своё название от первых народов, живших в тех местах.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По наиболее популярной версии в русский язык попало из башкирского, однако и в нем является заимствованием от более раннего населения, финоугорского. Сравнительным анализом ряда топонимов можно предположить, что формат &quot;ас&quot; или &quot;аш&quot; имеет значение &quot;вода&quot;.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919738" PostHistoryTypeId="5" PostId="8384" RevisionGUID="86df3ffb-5822-416b-948b-bcd98bf3fb56" CreationDate="2012-08-27T10:13:49.093" UserId="445" Text="Это очень древний топоним. Вообще известно, что гидронимы обычно сохряняют своё название от первых народов, живших в тех местах.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По наиболее популярной версии в русский язык попало из башкирского, однако и в нем является заимствованием от более раннего населения, финоугорского. Сравнительным анализом ряда топонимов можно предположить, что формант &quot;ас&quot; или &quot;аш&quot; имеет значение &quot;вода&quot;.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919739" PostHistoryTypeId="2" PostId="8385" RevisionGUID="a3cf0345-0e51-4579-a070-92ffd7dc18b8" CreationDate="2012-08-27T09:16:32.160" UserId="445" Text="КремЕнь.  &#xD;&#xA;Если бьы не вы, никогда б не подмал, что в этом слове можно сделать ошибку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919740" PostHistoryTypeId="5" PostId="8385" RevisionGUID="bdeecdec-5468-4e07-969f-c6e39d34f909" CreationDate="2012-08-27T09:17:08.430" UserId="445" Text="КремЕнь.  &#xD;&#xA;Если бы не вы, никогда б не подмал, что в этом слове можно сделать ошибку. &#xD;&#xA;А вообще такие вещи проще и быстрее смотреть в словаре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919741" PostHistoryTypeId="1" PostId="8386" RevisionGUID="13c59a67-166e-4447-9b09-7eeb5596d763" CreationDate="2012-08-27T09:18:30.517" UserId="3" Text="В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919742" PostHistoryTypeId="2" PostId="8386" RevisionGUID="13c59a67-166e-4447-9b09-7eeb5596d763" CreationDate="2012-08-27T09:18:30.517" UserId="3" Text="В чем разница между словами &quot;заснуть&quot; и &quot;уснуть&quot; и есть ли она?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919743" PostHistoryTypeId="3" PostId="8386" RevisionGUID="13c59a67-166e-4447-9b09-7eeb5596d763" CreationDate="2012-08-27T09:18:30.517" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919744" PostHistoryTypeId="4" PostId="8386" RevisionGUID="ddd450c6-0745-4f88-813a-8cf62092b83c" CreationDate="2012-08-30T07:39:11.377" UserId="2" Text="В чем разница между словами &quot;заснуть&quot; и &quot;уснуть&quot; и есть ли она?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919745" PostHistoryTypeId="5" PostId="8386" RevisionGUID="ddd450c6-0745-4f88-813a-8cf62092b83c" CreationDate="2012-08-30T07:39:11.377" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919746" PostHistoryTypeId="6" PostId="8386" RevisionGUID="ddd450c6-0745-4f88-813a-8cf62092b83c" CreationDate="2012-08-30T07:39:11.377" UserId="2" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919747" PostHistoryTypeId="1" PostId="8387" RevisionGUID="c1ad172a-6a96-45c7-ab72-dda9c65537f3" CreationDate="2012-08-27T09:59:22.213" UserId="508" Text="Приставка со-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919748" PostHistoryTypeId="2" PostId="8387" RevisionGUID="c1ad172a-6a96-45c7-ab72-dda9c65537f3" CreationDate="2012-08-27T09:59:22.213" UserId="508" Text="Думаю, что в словах _сосед_, _сочетание_, &quot;со-&quot; - это приставка. Но каков же тогда смысл корней -сед- и -чет-? Во втором случае вспоминается несколько устаревшее слово &quot;чета&quot;, т.е. пара.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может быть, в этих словах приставка уже слилась с корнем (такое, кажется, бывает)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919749" PostHistoryTypeId="3" PostId="8387" RevisionGUID="c1ad172a-6a96-45c7-ab72-dda9c65537f3" CreationDate="2012-08-27T09:59:22.213" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919750" PostHistoryTypeId="1" PostId="8388" RevisionGUID="c4f8f8ec-0fc8-482e-bb5b-e93e4d15defe" CreationDate="2012-08-27T10:06:43.953" UserId="3" Text="&quot;До лампочки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919751" PostHistoryTypeId="2" PostId="8388" RevisionGUID="c4f8f8ec-0fc8-482e-bb5b-e93e4d15defe" CreationDate="2012-08-27T10:06:43.953" UserId="3" Text="А откуда пошло выражение &quot;до лампочки&quot; (в смысле, &quot;все равно&quot;)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919752" PostHistoryTypeId="3" PostId="8388" RevisionGUID="c4f8f8ec-0fc8-482e-bb5b-e93e4d15defe" CreationDate="2012-08-27T10:06:43.953" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919753" PostHistoryTypeId="2" PostId="8389" RevisionGUID="ef369048-1b07-453d-a5ef-92c9afaae5b3" CreationDate="2012-08-27T10:12:31.643" UserId="445" Text="Правильно все. Сочетание &lt; со + чета, сосед &lt; со + сед (сидеть, селиться) - совместно живущий. Сравните еще: союз &lt; со + уза, соперник &lt; со+перечить, согласие - со + глас и проч. (знак &lt; читается &quot;порождено&quot;, &quot;выведено&quot;).     &#xD;&#xA;Что там с чем слилось - это уже философия. Неохота всуе пускаться в эти академические дебри.  В историчском плане &quot;со&quot; - присттака, причем очень продуктивная (до сих пор) и семантически ёмкая.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919754" PostHistoryTypeId="5" PostId="8389" RevisionGUID="79e15919-28d6-43da-8bed-7d07bb64f9ce" CreationDate="2012-08-27T20:05:27.740" UserId="445" Text="Правильно все. Сочетание &lt; со + чета, сосед &lt; со + сед (сидеть, селиться) - совместно живущий. Сравните еще: союз &lt; со + уза, соперник &lt; со+перечить, согласие - со + глас и проч. (знак &lt; читается &quot;порождено&quot;, &quot;выведено&quot;).     &#xD;&#xA;Что там с чем слилось - это уже философия. Неохота всуе пускаться в эти академические дебри.  В историчском плане &quot;со&quot; - приставка, причем очень продуктивная (до сих пор) и семантически ёмкая.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919755" PostHistoryTypeId="5" PostId="8389" RevisionGUID="648298d3-2680-4a7c-8f75-ed525c9c8f7a" CreationDate="2012-12-06T22:58:56.990" UserId="445" Text="Правильно все. Сочетание &lt; со + чета, сосед &lt; со + сед (сидеть, селиться) - совместно живущий. Сравните еще: союз &lt; со + уза, соперник &lt; со+перечить, согласие - со + глас и проч. (знак &lt; читается &quot;порождено&quot;, &quot;выведено&quot;).     &#xD;&#xA;Что там с чем слилось - это уже философия. Неохота всуе пускаться в эти академические дебри.  В историческом плане &quot;со&quot; - приставка, причем очень продуктивная (до сих пор) и семантически ёмкая.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919756" PostHistoryTypeId="2" PostId="8393" RevisionGUID="20233c65-82c9-4480-8492-46bd4d4d8e67" CreationDate="2012-08-27T10:43:53.047" UserId="246" Text="В современном языке это не однокоренные слова (Словарь Тихонова). Если же углубиться в этимологию, то выясняется, что слово **купить** заимствовано из германских языков (гот. kaupon &quot;промышлять торговлей&quot; и далее из *kaupjan; из этого же источника др.-прусск. kaupiskan - вин. ж. &quot;торговля&quot;). Германские слова заимствованы из лат. caupo &quot;лавочник, трактирщик&quot;.&#xD;&#xA;Что касается слова **купать**, то достоверной этимологии у него нет. Но по значению корня слово *купать* никак не близко слову *купить*. (По Фасмеру)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919757" PostHistoryTypeId="2" PostId="8394" RevisionGUID="f891e67b-f81f-41f3-b498-b13792c61f2b" CreationDate="2012-08-27T10:57:11.613" UserId="246" Text="Есть несколько точек зрения на происхождение этого выражения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Выражение восходит к польскому просторечному обороту *gadać do lampy* (букв. болтать к лампочке), т.е. &quot;ему это так же все равно, как говорить лампочке&quot;. В польском языке целый ряд подобных выражений :gadać jak do kamienia &quot;говорить как камню&quot;, gadać jak do sciany &quot;говорить как стене&quot;, ср. русск. *говорить как со стенкой*. Необычность предлога ДО для русского выражения показывает, что в наш язык оно попало через западноукраинское просторечие, испытавшее сильное влияние польского языка. В украинском языке предлог ДО часто обозначает именно &quot;к&quot;. Возможно, очагом распространения этого украинизма в русской речи послужило одесское просторечие. (Мокиенко).&#xD;&#xA; 2. Выражение считают одесским: лампочки (ранее - лампады) располагались достаточно высоко, поэтому исходное значение - *вы говорить до лампочки* (до лампады) - то же, что и другое одесское выражение - *вы говорите до стенки* 'зря сотрясаете воздух'.&#xD;&#xA; Есть еще пара версий, но они несерьезные, приводить их не вижу смысла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919758" PostHistoryTypeId="5" PostId="8394" RevisionGUID="040581e4-6b2d-433c-8739-952e7c822a8d" CreationDate="2012-08-27T17:19:21.133" UserId="246" Text="Есть несколько точек зрения на происхождение этого выражения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Выражение восходит к польскому просторечному обороту *gadać do lampy* (букв. болтать к лампочке), т.е. &quot;ему это так же все равно, как говорить лампочке&quot;. В польском языке целый ряд подобных выражений :gadać jak do kamienia &quot;говорить как камню&quot;, gadać jak do sciany &quot;говорить как стене&quot;, ср. русск. *говорить как со стенкой*. Необычность предлога ДО для русского выражения показывает, что в наш язык оно попало через западноукраинское просторечие, испытавшее сильное влияние польского языка. В украинском языке предлог ДО часто обозначает именно &quot;к&quot;. Возможно, очагом распространения этого украинизма в русской речи послужило одесское просторечие. (Мокиенко).&#xD;&#xA; 2. Выражение считают одесским: лампочки (ранее - лампады) располагались достаточно высоко, поэтому исходное значение - *вы говорите до лампочки* (до лампады) - то же, что и другое одесское выражение - *вы говорите до стенки* 'зря сотрясаете воздух'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще пара версий, но они несерьезные, приводить их не вижу смысла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919759" PostHistoryTypeId="2" PostId="8395" RevisionGUID="cb49b32b-f16f-446c-bbdf-38e6dffa95a6" CreationDate="2012-08-27T11:12:37.433" UserId="246" Text="Это синонимы. Но поскольку оба слова многозначные, синонимия наблюдается лишь в несоторых значениях.&#xD;&#xA;**ЗАСНУТЬ 1**. Погрузиться в сон. *Ребёнок заснул. Крепко заснуть. Заснуть после принятия  лекарства. Заснуть глубоким, тревожным сном. Заснуть, склонившись над книгой.* **2**. Стать безлюдным; замереть, затихнуть. *Город заснул. В селе всё заснуло. Природа заснула до весны.* **3**. *только 3 л. Разг.* Перестать дышать, умереть (о рыбе). Сом заснул. Заснувшие караси. &#xD;&#xA; ◊ *Заснуть вечным (последним, могильным и т. п.) сном.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**УСНУТЬ 1.** Погрузиться в сон; заснуть. *Спокойно уснуть. Долго не мог уснуть. Уснуть крепким сном. Уснуть за столом.* **2.** Перестать дышать, умереть (о рыбе). *Пойманная рыба скоро уснула. Окунь быстро уснул.* **3.** Погрузиться в тишину, безмолвие, покой; перестать шуметь, казаться безжизненным (о явлениях). *Ночные улицы уснули. Река уснула. Всё в природе уснуло.* **4.** Перестать проявляться; ослабеть, притупиться (о чувстве). *Уснула ненависть. Уснуло горе. Уснула любовь.* **5.** Умереть. Тихо уснул. Уснул вечным, последним, могильным сном. Уснул навеки, навсегда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, синонимия наблюдается в трех первых значениях этих глаголов. Кроме того, в устойчивом выражении, означающем 'умереть', тоже возможна замена: *заснуть вечным сном - уснуть вечным сном.*&#xD;&#xA;Но значение 'умереть' присуще только одиночному глаголу *уснуть* (но не *заснуть*). У глагола уснуть есть и значение 'перестать проявляться; ослабеть, притупиться (о чувстве)'. Можно сказать: *Уснула ненависть. Уснуло горе. Уснула любовь.* Но не *Заснула ненависть, Заснуло горе, Заснула любовь.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От глагола *заснуть* (СВ) образуется парный приставочный глагол НСВ - *засыпать*. А от глагола *уснуть* такое образование видовой пары невозможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919760" PostHistoryTypeId="5" PostId="8395" RevisionGUID="7443c4fb-2783-4918-ac59-43bb7e970ff5" CreationDate="2012-08-27T17:20:10.060" UserId="246" Text="Это синонимы. Но поскольку оба слова многозначные, синонимия наблюдается лишь в некоторых значениях.&#xD;&#xA;**ЗАСНУТЬ 1**. Погрузиться в сон. *Ребёнок заснул. Крепко заснуть. Заснуть после принятия  лекарства. Заснуть глубоким, тревожным сном. Заснуть, склонившись над книгой.* **2**. Стать безлюдным; замереть, затихнуть. *Город заснул. В селе всё заснуло. Природа заснула до весны.* **3**. *только 3 л. Разг.* Перестать дышать, умереть (о рыбе). Сом заснул. Заснувшие караси. &#xD;&#xA; ◊ *Заснуть вечным (последним, могильным и т. п.) сном.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**УСНУТЬ 1.** Погрузиться в сон; заснуть. *Спокойно уснуть. Долго не мог уснуть. Уснуть крепким сном. Уснуть за столом.* **2.** Перестать дышать, умереть (о рыбе). *Пойманная рыба скоро уснула. Окунь быстро уснул.* **3.** Погрузиться в тишину, безмолвие, покой; перестать шуметь, казаться безжизненным (о явлениях). *Ночные улицы уснули. Река уснула. Всё в природе уснуло.* **4.** Перестать проявляться; ослабеть, притупиться (о чувстве). *Уснула ненависть. Уснуло горе. Уснула любовь.* **5.** Умереть. Тихо уснул. Уснул вечным, последним, могильным сном. Уснул навеки, навсегда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, синонимия наблюдается в трех первых значениях этих глаголов. Кроме того, в устойчивом выражении, означающем 'умереть', тоже возможна замена: *заснуть вечным сном - уснуть вечным сном.*&#xD;&#xA;Но значение 'умереть' присуще только одиночному глаголу *уснуть* (но не *заснуть*). У глагола уснуть есть и значение 'перестать проявляться; ослабеть, притупиться (о чувстве)'. Можно сказать: *Уснула ненависть. Уснуло горе. Уснула любовь.* Но не *Заснула ненависть, Заснуло горе, Заснула любовь.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От глагола *заснуть* (СВ) образуется парный приставочный глагол НСВ - *засыпать*. А от глагола *уснуть* такое образование видовой пары невозможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919761" PostHistoryTypeId="1" PostId="8396" RevisionGUID="61e77bf9-2546-44de-b128-4081a4381dff" CreationDate="2012-08-27T12:21:28.643" UserId="476" Text="корректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919762" PostHistoryTypeId="2" PostId="8396" RevisionGUID="61e77bf9-2546-44de-b128-4081a4381dff" CreationDate="2012-08-27T12:21:28.643" UserId="476" Text="излагается дословный текст статьи — корректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919763" PostHistoryTypeId="3" PostId="8396" RevisionGUID="61e77bf9-2546-44de-b128-4081a4381dff" CreationDate="2012-08-27T12:21:28.643" UserId="476" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919764" PostHistoryTypeId="4" PostId="8396" RevisionGUID="118b2671-4a2f-4d57-9b09-192843c7ef4d" CreationDate="2012-08-27T16:55:42.973" UserId="1010" Text="Корректно ли высказывание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919765" PostHistoryTypeId="5" PostId="8396" RevisionGUID="118b2671-4a2f-4d57-9b09-192843c7ef4d" CreationDate="2012-08-27T16:55:42.973" UserId="1010" Text="Излагается дословный текст статьи — корректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919766" PostHistoryTypeId="6" PostId="8396" RevisionGUID="118b2671-4a2f-4d57-9b09-192843c7ef4d" CreationDate="2012-08-27T16:55:42.973" UserId="1010" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919767" PostHistoryTypeId="4" PostId="8396" RevisionGUID="ff8822ea-510d-41d4-8ded-90ba9904be97" CreationDate="2012-08-30T07:39:59.153" UserId="2" Text="Корректно ли высказывание &quot;излагается дословный текст статьи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919768" PostHistoryTypeId="5" PostId="8396" RevisionGUID="ff8822ea-510d-41d4-8ded-90ba9904be97" CreationDate="2012-08-30T07:39:59.153" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919769" PostHistoryTypeId="6" PostId="8396" RevisionGUID="ff8822ea-510d-41d4-8ded-90ba9904be97" CreationDate="2012-08-30T07:39:59.153" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919770" PostHistoryTypeId="2" PostId="8397" RevisionGUID="7f7b416f-b7c8-4450-8627-a0bd6e58b14e" CreationDate="2012-08-27T12:24:15.597" UserId="246" Text="Излагается обычно содержание, основная мысль, сюжет. О тексте я бы сказала&quot;приводится&quot;: *Приводится дословный текст статьи.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919771" PostHistoryTypeId="2" PostId="8404" RevisionGUID="e08cf78b-dc91-4ec0-9232-2fc81ca903c2" CreationDate="2012-08-27T22:31:53.580" UserId="445" Text="Мне обе версии не нравятся, по разным причинам, сечас пока не бюуду критиковать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но рискну добавить ещё одну, тоже весьма спорную, связывающую выражение непосредственно с лампадой. Она основана на том, что &quot;за лампадой&quot; всегда икона, а переде ней - ничего, мрак и пустота.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я бы поверил, но уж очень странно выглядит замена обычного предлога &quot;перед (лампадой)&quot; на &quot;до (лампады)&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И наконец, то, что я считаю самой стоящей. _**Лампады зажигали в доме пока там находился покойник**_. Варианты трактовки могут быть различные. От &quot;до лампады&quot; = &quot;до смерти&quot;, до  от отношения покойника к этим самым лампадам. Ему-то они точно &quot;до лампочки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919772" PostHistoryTypeId="5" PostId="8404" RevisionGUID="0c691be0-b908-404a-8508-36e8c8c049e8" CreationDate="2012-08-27T22:33:15.427" UserId="445" Text="Мне обе версии не нравятся, по разным причинам, сейчас пока не буду критиковать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но рискну добавить ещё одну, тоже весьма спорную, связывающую выражение непосредственно с лампадой. Она основана на том, что &quot;за лампадой&quot; всегда икона, а переде ней - ничего, мрак и пустота.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я бы поверил, но уж очень странно выглядит замена обычного предлога &quot;перед (лампадой)&quot; на &quot;до (лампады)&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;И наконец, то, что я считаю самой стоящей. _**Лампады зажигали в доме пока там находился покойник**_. Варианты трактовки могут быть различные. От &quot;до лампады&quot; = &quot;до смерти&quot;, до  от отношения покойника к этим самым лампадам. Уж ему-то они точно &quot;до лампочки&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919773" PostHistoryTypeId="5" PostId="8404" RevisionGUID="9a282ab9-631f-45c2-9aef-9bb5ae6189f2" CreationDate="2012-08-27T22:34:07.467" UserId="445" Text="Мне обе версии не нравятся, по разным причинам, сейчас пока не буду критиковать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но рискну добавить ещё одну, тоже весьма спорную, связывающую выражение непосредственно с лампадой. Она основана на том, что &quot;за лампадой&quot; всегда икона, а переде ней - ничего, мрак и пустота.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я бы поверил, но уж очень странно выглядит замена обычного предлога &quot;перед (лампадой)&quot; на &quot;до (лампады)&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;И наконец, то, что я считаю самой стоящей. _**Лампады зажигали в доме пока там находился покойник**_. Варианты трактовки могут быть различные. От &quot;до лампады&quot; = &quot;до смерти&quot;, до  отношения новопреставленного к этим самым лампадам. Уж ему-то они точно &quot;до лампочки&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919774" PostHistoryTypeId="5" PostId="8404" RevisionGUID="062a9856-2dfa-403f-84b4-8879e3ff847c" CreationDate="2012-08-27T22:44:55.837" UserId="445" Text="Мне обе версии не нравятся, по разным причинам, сейчас пока не буду критиковать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но рискну добавить ещё одну, тоже весьма спорную, связывающую выражение непосредственно с лампадой. Она основана на том, что &quot;за лампадой&quot; всегда икона, а переде ней - ничего, мрак и пустота.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я бы поверил, но уж очень странно выглядит замена обычного предлога &quot;перед (лампадой)&quot; на &quot;до (лампады)&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;И наконец, то, что я считаю самой стоящей. _**Лампады зажигали в доме пока там находился покойник**_. Варианты трактовки могут быть различные. От &quot;до лампады&quot; = &quot;до смерти&quot;, до  отношения новопреставленного к этим самым лампадам. Уж ему-то они точно &quot;до лампочки&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ой, забыл ешё. &quot;Лампада&quot; в греческом вполне могло означать не только лампу, но факел и даже маяк. Вроде бы одна такая Лампада (возможно как имя собственное) находилась в Крымы, в районе Херсонеса. А а то что, на море расстояние в те временя считали от маяка до маяка объяснять не надо. &quot;До Лампады&quot; - очень далеко. Современный вариант - как до Луны.  &#xD;&#xA;Версия хорошая, только, увы, ничем не подтверждается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919775" PostHistoryTypeId="1" PostId="8407" RevisionGUID="a743c7cf-0096-4069-9558-62c6f6c8d7c2" CreationDate="2012-08-28T07:59:16.620" UserId="1127" Text="Помогите правильно и грамотно написать письмо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919776" PostHistoryTypeId="2" PostId="8407" RevisionGUID="a743c7cf-0096-4069-9558-62c6f6c8d7c2" CreationDate="2012-08-28T07:59:16.620" UserId="1127" Text="Помогите пожалуйста правильно и грамотно написать письмо: Сообщаем Вам о том что на объекте.... 27.08.2012 и 28.08.2012 года не было подачи электроэнергии,в связи с чем были приостановлены работы,а так же отсутствуют плиты перекрытия и песок для подготовки засыпки полов.В письме от 20.08.2012 года были предоставлены потребность железобетонных изделий и строительных материалов  для строительно-монтажных работ,но ответа с вашей стороны не было.В связи с этим мы отстаем от графика.Убедительно просим Вас решить вопрос в кротчайшие сроки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919777" PostHistoryTypeId="3" PostId="8407" RevisionGUID="a743c7cf-0096-4069-9558-62c6f6c8d7c2" CreationDate="2012-08-28T07:59:16.620" UserId="1127" Text="написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919778" PostHistoryTypeId="4" PostId="8407" RevisionGUID="a699ac13-6b87-4a32-8d76-b3fd15daaa5e" CreationDate="2012-08-28T08:00:30.603" UserId="3" Text="Помогите правильно и грамотно написать письмо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919779" PostHistoryTypeId="5" PostId="8407" RevisionGUID="a699ac13-6b87-4a32-8d76-b3fd15daaa5e" CreationDate="2012-08-28T08:00:30.603" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, правильно и грамотно написать письмо: &quot;Сообщаем Вам о том что на объекте.... 27.08.2012 и 28.08.2012 года не было подачи электроэнергии, в связи с чем были приостановлены работы, а так же отсутствуют плиты перекрытия и песок для подготовки засыпки полов. В письме от 20.08.2012 года были предоставлены потребность железобетонных изделий и строительных материалов  для строительно-монтажных работ, но ответа с вашей стороны не было. В связи с этим мы отстаем от графика. Убедительно просим Вас решить вопрос в кротчайшие сроки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919780" PostHistoryTypeId="6" PostId="8407" RevisionGUID="a699ac13-6b87-4a32-8d76-b3fd15daaa5e" CreationDate="2012-08-28T08:00:30.603" UserId="3" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919781" PostHistoryTypeId="4" PostId="8407" RevisionGUID="6d354d1a-c53b-46d3-8500-6ddcf86e2e71" CreationDate="2012-08-28T15:33:46.123" UserId="2" Text="Написание письма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919782" PostHistoryTypeId="5" PostId="8407" RevisionGUID="6d354d1a-c53b-46d3-8500-6ddcf86e2e71" CreationDate="2012-08-28T15:33:46.123" UserId="2" Text="Помогите, пожалуйста, правильно и грамотно написать письмо: &quot;Сообщаем Вам о том что на объекте.... 27.08.2012 и 28.08.2012 года не было подачи электроэнергии, в связи с чем были приостановлены работы, а так же отсутствуют плиты перекрытия и песок для подготовки засыпки полов. В письме от 20.08.2012 года были предоставлены потребность железобетонных изделий и строительных материалов  для строительно-монтажных работ, но ответа с вашей стороны не было. В связи с этим мы отстаем от графика. Убедительно просим Вас решить вопрос в кротчайшие сроки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919783" PostHistoryTypeId="6" PostId="8407" RevisionGUID="6d354d1a-c53b-46d3-8500-6ddcf86e2e71" CreationDate="2012-08-28T15:33:46.123" UserId="2" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919786" PostHistoryTypeId="1" PostId="8409" RevisionGUID="ea5dcd32-2f0e-444b-9a61-27d94a91887b" CreationDate="2012-08-28T08:06:07.843" UserId="3" Text="Склонение слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919787" PostHistoryTypeId="2" PostId="8409" RevisionGUID="ea5dcd32-2f0e-444b-9a61-27d94a91887b" CreationDate="2012-08-28T08:06:07.843" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;лошадьми&quot; или &quot;лошадями&quot;? Мне кажется, что &quot;лошадьми&quot;, но почему тогда &quot;дверями&quot;, а не &quot;дверьми&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919788" PostHistoryTypeId="3" PostId="8409" RevisionGUID="ea5dcd32-2f0e-444b-9a61-27d94a91887b" CreationDate="2012-08-28T08:06:07.843" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919789" PostHistoryTypeId="4" PostId="8409" RevisionGUID="97b36701-563a-4489-9672-a110a888d5e3" CreationDate="2012-08-28T14:43:22.690" UserId="2" Text="Склонение слов: &quot;лошадьми&quot; или &quot;лошадями&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919790" PostHistoryTypeId="5" PostId="8409" RevisionGUID="97b36701-563a-4489-9672-a110a888d5e3" CreationDate="2012-08-28T14:43:22.690" UserId="2" Text="Как правильно: &quot;лошадьми&quot; или &quot;лошадями&quot;? Мне кажется, что &quot;лошадьми&quot;, но почему тогда &quot;дверями&quot;, а не &quot;дверьми&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919791" PostHistoryTypeId="6" PostId="8409" RevisionGUID="97b36701-563a-4489-9672-a110a888d5e3" CreationDate="2012-08-28T14:43:22.690" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919792" PostHistoryTypeId="2" PostId="8410" RevisionGUID="3b0f21a6-c715-4328-8e35-0466194cb561" CreationDate="2012-08-28T08:57:35.977" UserId="895" Text=" В варианте, который предложил уважаемый Fuchoin Kazuki, я исправил бы еще ошибки, где союз &quot;также&quot; почему-то написан раздельно,а слово &quot;КРАТЧАЙШИЕ&quot; - через &quot;о&quot; в корне.Другие корректировки связаны со словоупотреблением (потребность вместо необходимость, убрать повтор &quot;строительных&quot;) &#xD;&#xA;    Сообщаем Вам о том, что на объекте.... 27.08.2012 и 28.08.2012 года не было подачи электроэнергии, в связи с чем были приостановлены работы, а ТАКЖЕ отсутствуют плиты перекрытия и песок для (ПОДГОТОВКИ - я убрал бы это лишнее слово) засыпки полов. В письме от 20.08.2012 года были предоставлены данные о ПОТРЕБНОСТИ в железобетонных изделиях и ДРУГИХ  материалах для строительно-монтажных работ, но ответа с Вашей стороны не было. В связи с этим мы отстаем от графика. Убедительно просим Вас решить вопрос в  КРАТЧАЙШИЕ  сроки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919793" PostHistoryTypeId="2" PostId="8411" RevisionGUID="4543a47f-e501-42c6-8f4b-edbf06d8556f" CreationDate="2012-08-28T09:06:38.570" UserId="895" Text="Как известно, в творительном падеже многих существительных допустимы обе формы - лошадьми и лошадями, дверьми и дверями, причем более употребительными считаются  первые варианты, а вторые рассматриваются как книжные и в той или иной степени устарелые.  При нормативных формах &quot;костями, плетями&quot; сохраняется во фразеологических оборотах форма с ударяемым окончанием -(ь)ми: лечь костьми, наказание плетьми (Розенталь Д.Э.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919794" PostHistoryTypeId="1" PostId="8412" RevisionGUID="145b58e0-9541-4669-8bf0-02edce653cb8" CreationDate="2012-08-28T09:08:32.460" UserId="3" Text="Правильное ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919795" PostHistoryTypeId="2" PostId="8412" RevisionGUID="145b58e0-9541-4669-8bf0-02edce653cb8" CreationDate="2012-08-28T09:08:32.460" UserId="3" Text="Правда ли, что допустимы оба ударения: и &quot;творОг&quot;, и &quot;твОрог&quot;? Мне всегда казалось, что &quot;твОрог&quot; — это неграмотно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919796" PostHistoryTypeId="3" PostId="8412" RevisionGUID="145b58e0-9541-4669-8bf0-02edce653cb8" CreationDate="2012-08-28T09:08:32.460" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919797" PostHistoryTypeId="4" PostId="8412" RevisionGUID="372b5916-c763-4d66-8cbe-fdb280e53195" CreationDate="2012-08-28T14:42:45.973" UserId="2" Text="Правильное ударение: &quot;творОг&quot;, &quot;твОрог&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919798" PostHistoryTypeId="5" PostId="8412" RevisionGUID="372b5916-c763-4d66-8cbe-fdb280e53195" CreationDate="2012-08-28T14:42:45.973" UserId="2" Text="Правда ли, что допустимы оба ударения: и &quot;творОг&quot;, и &quot;твОрог&quot;? Мне всегда казалось, что &quot;твОрог&quot; — это неграмотно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919799" PostHistoryTypeId="6" PostId="8412" RevisionGUID="372b5916-c763-4d66-8cbe-fdb280e53195" CreationDate="2012-08-28T14:42:45.973" UserId="2" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919800" PostHistoryTypeId="1" PostId="8414" RevisionGUID="cb3bae14-aa52-4ba2-9092-13fd9f6180a6" CreationDate="2012-08-28T09:16:21.137" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919801" PostHistoryTypeId="2" PostId="8414" RevisionGUID="cb3bae14-aa52-4ba2-9092-13fd9f6180a6" CreationDate="2012-08-28T09:16:21.137" UserId="3" Text="&quot;Не знаю(,) почему, мы подчинились этому приказу&quot; — нужна ли запятая перед &quot;почему&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919802" PostHistoryTypeId="3" PostId="8414" RevisionGUID="cb3bae14-aa52-4ba2-9092-13fd9f6180a6" CreationDate="2012-08-28T09:16:21.137" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919803" PostHistoryTypeId="1" PostId="8415" RevisionGUID="958498b8-e2ad-40c2-86f6-cef67fe43478" CreationDate="2012-08-28T09:42:01.233" UserId="72" Text="Еще о родственных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919804" PostHistoryTypeId="2" PostId="8415" RevisionGUID="958498b8-e2ad-40c2-86f6-cef67fe43478" CreationDate="2012-08-28T09:42:01.233" UserId="72" Text="Подумалось: слова &quot;кров&quot;, &quot;кровля&quot; и &quot;кровь&quot; родственные или нет? И, если первые два — понятно, означают &quot;покрывать&quot;, то при чем тут кровь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919805" PostHistoryTypeId="3" PostId="8415" RevisionGUID="958498b8-e2ad-40c2-86f6-cef67fe43478" CreationDate="2012-08-28T09:42:01.233" UserId="72" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919806" PostHistoryTypeId="1" PostId="8416" RevisionGUID="8acc0dbf-a014-4789-a8ba-ec92da87f52b" CreationDate="2012-08-28T09:49:55.620" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;ну&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919807" PostHistoryTypeId="2" PostId="8416" RevisionGUID="8acc0dbf-a014-4789-a8ba-ec92da87f52b" CreationDate="2012-08-28T09:49:55.620" UserId="3" Text="&quot;— И после этого вы еще на что-то надеетесь?  &#xD;&#xA;— Ну(,) а вдруг?&quot;  &#xD;&#xA;Интонационно паузы после &quot;ну&quot; нет, но перед &quot;а&quot;, вроде как, должна быть запятая. Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919808" PostHistoryTypeId="3" PostId="8416" RevisionGUID="8acc0dbf-a014-4789-a8ba-ec92da87f52b" CreationDate="2012-08-28T09:49:55.620" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919809" PostHistoryTypeId="4" PostId="8416" RevisionGUID="12687a0a-652d-45c6-9ff1-fd6a161614c7" CreationDate="2012-08-28T20:26:39.427" UserId="498" Text="Запятая после &quot;ну&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919810" PostHistoryTypeId="5" PostId="8416" RevisionGUID="12687a0a-652d-45c6-9ff1-fd6a161614c7" CreationDate="2012-08-28T20:26:39.427" UserId="498" Text="&quot;— И после этого вы еще на что-то надеетесь?  &#xD;&#xA;— Ну(,) а вдруг?&quot;  &#xD;&#xA;Интонационно паузы после &quot;ну&quot; нет, но перед &quot;а&quot;, вроде как, должна быть запятая. Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919811" PostHistoryTypeId="6" PostId="8416" RevisionGUID="12687a0a-652d-45c6-9ff1-fd6a161614c7" CreationDate="2012-08-28T20:26:39.427" UserId="498" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919812" PostHistoryTypeId="2" PostId="8417" RevisionGUID="1694639b-3c72-48fa-8870-3cd3059dd50a" CreationDate="2012-08-28T10:11:27.623" UserId="498" Text="Перед &quot;почему &quot; нужно, после - нет. Предложение сложноподчиненное, ставим запятую на границе частей. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919813" PostHistoryTypeId="2" PostId="8418" RevisionGUID="a2f6e234-3648-4a47-aff3-25b6a7080afa" CreationDate="2012-08-28T10:14:56.383" UserId="498" Text="Частица &quot;ну&quot; запятой не отделяется. А кто сказал, что перед &quot;А&quot; всегда нужна запятая? Вовсе нет. Только при наличии условий: например между частями сложного предложения, между однородными членами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919814" PostHistoryTypeId="2" PostId="8419" RevisionGUID="ce436da9-e344-49fc-bfef-6f333d5772a3" CreationDate="2012-08-28T11:32:11.553" UserId="246" Text="Кров и крыть действительно родственные слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **КРОВ** заимствовано из ст.-сл. **кровъ**, которое восходит к праслав. *кrоvъ, которое по происхождению представляет собой звуков. видоизменение корня кры- &lt; и.-е. *krou-/ *krau-, того же, что в слове **крыть**. В нем гласн. **ы** развился из дифтонга &#xD;&#xA;*оu (аu)* перед последующим согласн. звуком суф. -U. Ср. родственные: лит. krauti, krauji «наваливать, накладывать»; греч. krypto «покрываю, скрываю». В положении перед последующим гласн. звуком **ъ** дифтонг **оu** в слав.языках изменился в сочетание **ов**, отсюда: кровъ &gt; кров (ср. аналог.плыть — пловец). Стар. *кров-j-а после изменения вj &gt; вл дало сущ. *кровля* — «крыша». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **КРЫТЬ** развилось из др.-рус. *крыти, крыю* — тожд.: в форме *крыти* утратился конечный безударный -и; в форме *крыю* перед j под ударением ы &gt; о, отсюда *крою* (в укр. яз. сохранились формы крити, крию). Др.-рус. *крыти* восходит к праслав. *kryti «крыть». В нем гласн. у [ы] развился из и.-е. дифтонга ou/au перед последующим согласн. Ему родственны: лтш. krava «груз, поклажа», собств. «то, что накладывается, наваливает- &#xD;&#xA;ся»; греч. krypto «скрываю, прячу», krypte «подземный ход в скале» (ср. от греч. krypto термин криптография &gt; криптография «способ тайного письма, тайнопись», ры&gt; ри). Следоват., **крыть** — первонач. «накладывать», «покрывать сверху» (крышей, крышкой, навесом) &gt; «прятать». От глаг. крыти с пом. суф. -ш-а образовано сущ. *крыша* «верхняя часть строения», устар. также «крышка». От *крыша* с уменын. суф. -ьк-а — форма &#xD;&#xA;крышка «верхняя часть сосуда, ящика и т. п.». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **КРОВЬ**, то соврем. форма слова является застывшим вин. п. ед. ч. *кръвь* сущ. **кры** (род. п. кръве), которое происходит из и.-е. *kreus/*krus «нечто кровавое». Ср. др.-инд. kravis «сырое мясо», kruras «кровавый, раненый». На слав. почве из дифтонга оu (еu) в одних случаях развился гласн. **ы**, отсюда им. п. **кры**, а в других случаях — сочетание ъв(ов), отсюда форма вин. п. **кръвь**, которая в рус. &#xD;&#xA;яз. после исчезновения слаб. гласн. ь и превращения сильного гласн. **ъ** в **о** приняла вид **кровь** (ср. укр. кров, но кривавий «кровавый»). Сущ. **кровь** первонач. «нечто кровавое», затем в слав. языках расширило свое знач. Оно стало называть и свернувшуюся и циркулирующую в живом организме **кровь**. Ср. в лат. яз. отмечается два слова для обозначения крови: *cruor* «запекшаяся на ране кровь» и sanguis, sanguinis «кровь, текущая в венах». &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Хотя корни и похожи, но слова *кров, кровля, крыть* не являются родственными со словом *кровь*, поскольку никакой семантической близости в корнях не наблюдается. Указания на общую этимологию нет ни в одном этимологическом словаре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919815" PostHistoryTypeId="5" PostId="8419" RevisionGUID="f21fdc5f-7614-4c9d-a123-617b46a576ec" CreationDate="2012-08-28T11:41:05.153" UserId="246" Text="**Кро**в и **крыть** действительно родственные слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **КРОВ** заимствовано из ст.-сл. **кровъ**, которое восходит к праслав. *кrоvъ, которое по происхождению представляет собой звуков. видоизменение корня кры- &lt; и.-е. *krou-/ *krau-, того же, что в слове **крыть**. В нем гласн. **ы** развился из дифтонга &#xD;&#xA;*оu (аu)* перед последующим согласн. звуком суф. -U. Ср. родственные: лит. krauti, krauji «наваливать, накладывать»; греч. krypto «покрываю, скрываю». В положении перед последующим гласн. звуком **ъ** дифтонг **оu** в слав.языках изменился в сочетание **ов**, отсюда: кровъ &gt; кров (ср. аналог.плыть — пловец). Стар. *кров-j-а после изменения вj &gt; вл дало сущ. *кровля* — «крыша». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **КРЫТЬ** развилось из др.-рус. *крыти, крыю* — тожд.: в форме *крыти* утратился конечный безударный -и; в форме *крыю* перед j под ударением ы &gt; о, отсюда *крою* (в укр. яз. сохранились формы крити, крию). Др.-рус. *крыти* восходит к праслав. *kryti «крыть». В нем гласн. у [ы] развился из и.-е. дифтонга ou/au перед последующим согласн. Ему родственны: лтш. krava «груз, поклажа», собств. «то, что накладывается, наваливает- &#xD;&#xA;ся»; греч. krypto «скрываю, прячу», krypte «подземный ход в скале» (ср. от греч. krypto термин криптография &gt; криптография «способ тайного письма, тайнопись», ры&gt; ри). Следоват., **крыть** — первонач. «накладывать», «покрывать сверху» (крышей, крышкой, навесом) &gt; «прятать». От глаг. крыти с пом. суф. -ш-а образовано сущ. *крыша* «верхняя часть строения», устар. также «крышка». От *крыша* с уменын. суф. -ьк-а — форма &#xD;&#xA;крышка «верхняя часть сосуда, ящика и т. п.». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **КРОВЬ**, то соврем. форма слова является застывшим вин. п. ед. ч. *кръвь* сущ. **кры** (род. п. кръве), которое происходит из и.-е. *kreus/*krus «нечто кровавое». Ср. др.-инд. kravis «сырое мясо», kruras «кровавый, раненый». На слав. почве из дифтонга оu (еu) в одних случаях развился гласн. **ы**, отсюда им. п. **кры**, а в других случаях — сочетание ъв(ов), отсюда форма вин. п. **кръвь**, которая в рус. &#xD;&#xA;яз. после исчезновения слаб. гласн. ь и превращения сильного гласн. **ъ** в **о** приняла вид **кровь** (ср. укр. кров, но кривавий «кровавый»). Сущ. **кровь** первонач. «нечто кровавое», затем в слав. языках расширило свое знач. Оно стало называть и свернувшуюся и циркулирующую в живом организме **кровь**. Ср. в лат. яз. отмечается два слова для обозначения крови: *cruor* «запекшаяся на ране кровь» и sanguis, sanguinis «кровь, текущая в венах». &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Хотя корни и похожи, но слова *кров, кровля, крыть* не являются родственными со словом *кровь*, поскольку никакой семантической близости в корнях не наблюдается. По крайней мере, указания на общее происхождение нет ни в одном этимологическом словаре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919816" PostHistoryTypeId="5" PostId="8419" RevisionGUID="fed356d2-4460-4636-a07e-b895cd332109" CreationDate="2012-08-28T13:31:57.373" UserId="246" Text="**Кров** и **крыть** действительно родственные слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **КРОВ** заимствовано из ст.-сл. **кровъ**, которое восходит к праслав. *кrоvъ, которое по происхождению представляет собой звуков. видоизменение корня кры- &lt; и.-е. *krou-/ *krau-, того же, что в слове **крыть**. В нем гласн. **ы** развился из дифтонга &#xD;&#xA;*оu (аu)* перед последующим согласн. звуком суф. -U. Ср. родственные: лит. krauti, krauji «наваливать, накладывать»; греч. krypto «покрываю, скрываю». В положении перед последующим гласн. звуком **ъ** дифтонг **оu** в слав.языках изменился в сочетание **ов**, отсюда: кровъ &gt; кров (ср. аналог.плыть — пловец). Стар. *кров-j-а после изменения вj &gt; вл дало сущ. *кровля* — «крыша». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово **КРЫТЬ** развилось из др.-рус. *крыти, крыю* — тожд.: в форме *крыти* утратился конечный безударный -и; в форме *крыю* перед j под ударением ы &gt; о, отсюда *крою* (в укр. яз. сохранились формы крити, крию). Др.-рус. *крыти* восходит к праслав. *kryti «крыть». В нем гласн. у [ы] развился из и.-е. дифтонга ou/au перед последующим согласн. Ему родственны: лтш. krava «груз, поклажа», собств. «то, что накладывается, наваливает- &#xD;&#xA;ся»; греч. krypto «скрываю, прячу», krypte «подземный ход в скале» (ср. от греч. krypto термин криптография &gt; криптография «способ тайного письма, тайнопись», ры&gt; ри). Следоват., **крыть** — первонач. «накладывать», «покрывать сверху» (крышей, крышкой, навесом) &gt; «прятать». От глаг. крыти с пом. суф. -ш-а образовано сущ. *крыша* «верхняя часть строения», устар. также «крышка». От *крыша* с уменын. суф. -ьк-а — форма &#xD;&#xA;крышка «верхняя часть сосуда, ящика и т. п.». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова **КРОВЬ**, то соврем. форма слова является застывшим вин. п. ед. ч. *кръвь* сущ. **кры** (род. п. кръве), которое происходит из и.-е. *kreus/*krus «нечто кровавое». Ср. др.-инд. kravis «сырое мясо», kruras «кровавый, раненый». На слав. почве из дифтонга оu (еu) в одних случаях развился гласн. **ы**, отсюда им. п. **кры**, а в других случаях — сочетание ъв(ов), отсюда форма вин. п. **кръвь**, которая в рус. &#xD;&#xA;яз. после исчезновения слаб. гласн. ь и превращения сильного гласн. **ъ** в **о** приняла вид **кровь** (ср. укр. кров, но кривавий «кровавый»). Сущ. **кровь** первонач. «нечто кровавое», затем в слав. языках расширило свое знач. Оно стало называть и свернувшуюся и циркулирующую в живом организме **кровь**. Ср. в лат. яз. отмечается два слова для обозначения крови: *cruor* «запекшаяся на ране кровь» и sanguis, sanguinis «кровь, текущая в венах». &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Хотя корни и похожи, но слова *кров, кровля, крыть* не являются родственными слову *кровь*, поскольку никакой семантической близости в корнях не наблюдается. По крайней мере, указания на общее происхождение нет ни в одном этимологическом словаре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919817" PostHistoryTypeId="2" PostId="8421" RevisionGUID="8b227724-4623-42fa-ab84-fbdfc8c4cddb" CreationDate="2012-08-28T15:35:30.077" UserId="445" Text="Русский вариант - творОг. Польсктй - твОрог. Оба считаются правильными.&#xD;&#xA;история такая. На Руси до появления при Петре твердых (сычужных) сыров творог называли сыром. С появлением нового кушанья понятия потребовалось как-то разделить.  &#xD;&#xA;Воспользовались словом, которое в русском языке почти завбылось, а в польском и украинском существовало. Поэтому ударение двоякое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919818" PostHistoryTypeId="5" PostId="8421" RevisionGUID="a558c76f-c895-4349-abec-c9d9f4ceb2ce" CreationDate="2012-08-28T15:36:01.400" UserId="445" Text="Иусский вариант - творОг. Польский - твОрог. Оба считаются правильными.&#xD;&#xA;история такая. На Руси до появления при Петре твердых (сычужных) сыров творог называли сыром. С появлением нового кушанья понятия потребовалось как-то разделить.  &#xD;&#xA;Воспользовались словом, которое в русском языке почти забылось, а в польском и украинском существовало. Поэтому ударение двоякое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919819" PostHistoryTypeId="5" PostId="8421" RevisionGUID="84868b52-c04a-4348-b40a-3c467c2c8a79" CreationDate="2012-08-29T08:42:49.460" UserId="3" Text="Русский вариант - творОг. Польский - твОрог. Оба считаются правильными.&#xD;&#xA;история такая. На Руси до появления при Петре твердых (сычужных) сыров творог называли сыром. С появлением нового кушанья понятия потребовалось как-то разделить.  &#xD;&#xA;Воспользовались словом, которое в русском языке почти забылось, а в польском и украинском существовало. Поэтому ударение двоякое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919820" PostHistoryTypeId="5" PostId="8421" RevisionGUID="7d1fa216-c022-4fdd-9db5-c179a0b53cb6" CreationDate="2012-08-29T09:30:08.703" UserId="445" Text="Русский вариант - творОг. Польский - твОрог. Оба считаются правильными.&#xD;&#xA;История такая. На Руси до появления при Петре твердых (сычужных) сыров творог называли сыром. С появлением нового кушанья понятия потребовалось как-то разделить.  &#xD;&#xA;Воспользовались словом, которое в русском языке почти забылось, а в польском и украинском существовало. Поэтому ударение двоякое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919821" PostHistoryTypeId="2" PostId="8422" RevisionGUID="1805332c-a5e2-4a54-a9f5-f6e868475dc7" CreationDate="2012-08-28T15:38:09.593" UserId="445" Text="Можно и &quot;дверьми&quot;, и &quot;лошадями&quot;. Обычно форма выбирается из соображений ритмичности ерчи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919822" PostHistoryTypeId="1" PostId="8426" RevisionGUID="78d123dd-9b2c-499b-aade-2f8aee8399db" CreationDate="2012-08-28T18:14:05.120" UserId="141" Text="Как назвать жителя города Ессентуки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919823" PostHistoryTypeId="2" PostId="8426" RevisionGUID="78d123dd-9b2c-499b-aade-2f8aee8399db" CreationDate="2012-08-28T18:14:05.120" UserId="141" Text="Как называют жителя города Ессентуки? И жительницу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919824" PostHistoryTypeId="3" PostId="8426" RevisionGUID="78d123dd-9b2c-499b-aade-2f8aee8399db" CreationDate="2012-08-28T18:14:05.120" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919825" PostHistoryTypeId="4" PostId="8426" RevisionGUID="fa7531d6-391c-43c9-ac0c-e76d7da6b9a7" CreationDate="2012-08-29T10:46:00.247" UserId="445" Text="Как назвать жителя города Ессентуки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919826" PostHistoryTypeId="5" PostId="8426" RevisionGUID="fa7531d6-391c-43c9-ac0c-e76d7da6b9a7" CreationDate="2012-08-29T10:46:00.247" UserId="445" Text="Как называют жителя города Ессентуки? И жительницу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919827" PostHistoryTypeId="6" PostId="8426" RevisionGUID="fa7531d6-391c-43c9-ac0c-e76d7da6b9a7" CreationDate="2012-08-29T10:46:00.247" UserId="445" Text="этнохороним" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919828" PostHistoryTypeId="2" PostId="8427" RevisionGUID="9e00c703-0339-402a-93d4-7dee374ee78e" CreationDate="2012-08-28T18:41:57.287" UserId="445" Text="Ессентучане, ессентучанин, ессентучанка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919829" PostHistoryTypeId="5" PostId="8427" RevisionGUID="cabeca8f-b0e2-4f83-a7e8-b828ef37586f" CreationDate="2012-08-28T18:43:41.773" UserId="445" Text="Ессентучане, ессентучанин, ессентучанка.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А в чем сложность или сомнения? Вроде не вызывает затруднений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919830" PostHistoryTypeId="1" PostId="8430" RevisionGUID="e01f2e0a-2729-456d-b065-4b73c31afcac" CreationDate="2012-08-29T08:48:47.333" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919831" PostHistoryTypeId="2" PostId="8430" RevisionGUID="e01f2e0a-2729-456d-b065-4b73c31afcac" CreationDate="2012-08-29T08:48:47.333" UserId="3" Text="Как правильно пишутся просторечные сокращения: &quot;велик&quot; или &quot;велек&quot;, &quot;телик&quot; или &quot;телек&quot;? За &quot;телЕк&quot; говорит слово &quot;телЕвидение&quot;. Вообще, мне попадаются оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919832" PostHistoryTypeId="3" PostId="8430" RevisionGUID="e01f2e0a-2729-456d-b065-4b73c31afcac" CreationDate="2012-08-29T08:48:47.333" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919833" PostHistoryTypeId="4" PostId="8430" RevisionGUID="ff7212af-88ab-4fb8-a8b4-8c79d11e111c" CreationDate="2012-08-30T07:38:40.687" UserId="2" Text="Как правильно пишутся просторечные сокращения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919834" PostHistoryTypeId="5" PostId="8430" RevisionGUID="ff7212af-88ab-4fb8-a8b4-8c79d11e111c" CreationDate="2012-08-30T07:38:40.687" UserId="2" Text="Как правильно пишутся просторечные сокращения: &quot;велик&quot; или &quot;велек&quot;, &quot;телик&quot; или &quot;телек&quot;? За &quot;телЕк&quot; говорит слово &quot;телЕвидение&quot;. Вообще, мне попадаются оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919835" PostHistoryTypeId="6" PostId="8430" RevisionGUID="ff7212af-88ab-4fb8-a8b4-8c79d11e111c" CreationDate="2012-08-30T07:38:40.687" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919836" PostHistoryTypeId="1" PostId="8431" RevisionGUID="fde536a9-a50b-45b6-aa16-e3689558e1dc" CreationDate="2012-08-29T08:53:25.853" UserId="3" Text="Умиляться — кем, с кого и на кого?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919837" PostHistoryTypeId="2" PostId="8431" RevisionGUID="fde536a9-a50b-45b6-aa16-e3689558e1dc" CreationDate="2012-08-29T08:53:25.853" UserId="3" Text="&quot;Глядя на кого-то, я умиляюсь&quot; — как сказать иначе? &quot;Я умиляюсь кем-то&quot; или как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919838" PostHistoryTypeId="3" PostId="8431" RevisionGUID="fde536a9-a50b-45b6-aa16-e3689558e1dc" CreationDate="2012-08-29T08:53:25.853" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919839" PostHistoryTypeId="2" PostId="8432" RevisionGUID="ec58b804-ffa1-45ea-9481-5f812867c6a9" CreationDate="2012-08-29T08:59:35.093" UserId="498" Text="Словари дают вариант &quot;велик&quot;. Я считаю, что это правильно. Ведь слово образовано от слова &quot;велосипед&quot;: вел - часть основы, ик - очень похоже на суффикс, как и в других словах: зайчик, винтик; велик- велика - гласная не выпадает, значит, это И. Аналогично - телик. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919840" PostHistoryTypeId="2" PostId="8433" RevisionGUID="ed90e394-3680-4e83-8954-0569094c37af" CreationDate="2012-08-29T09:05:29.540" UserId="498" Text="Умиляться кем-чем/кому-чему/на кого-что/над кем-чем&#xD;&#xA;(Розенталь. Словарь управления)&#xD;&#xA;Глядя на малыша, умиляюсь ему /им/ его улыбкой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919841" PostHistoryTypeId="2" PostId="8435" RevisionGUID="69db467c-eba1-4a7e-9442-3e3ecde2ea07" CreationDate="2012-08-29T10:05:51.013" UserId="445" Text="&quot;Велик&quot;. Тут сомнений быть не может.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;телика&quot; - &quot;тедека&quot;... Спор бесконечный. На моей памяти в разных местах было как минимум три дискуссии. Ещё помнится жтим &quot;теликом&quot; очень возмущался Андрей Вознесенский. Но приходится, следуя словарям, писать &quot;телик&quot;, но это образование из разряда &quot;паралимпиады&quot;, &quot;каратиста&quot;, &quot;рекетёра&quot; и прочего, когда в угоду непонятно каким принципам жертвуется морфологическая правильность параолимпиады, каратэиста и рекетира. В последнем случае, правда удалось частично отстоять законность, может и такой родной &quot;телек&quot; не падёт жертвой борьбы за икающий суффикс.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919842" PostHistoryTypeId="5" PostId="8435" RevisionGUID="2e874326-f64a-4930-9cb5-c2800b0a5193" CreationDate="2012-08-29T10:07:03.500" UserId="445" Text="&quot;Велик&quot;. Тут сомнений быть не может.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;телика&quot; - &quot;телека&quot;... Спор бесконечный. На моей памяти в разных местах было как минимум три дискуссии. Ещё, помнится, этим уродцем &quot;теликом&quot; очень возмущался Андрей Вознесенский. Но приходится, следуя словарям, писать &quot;телик&quot;, хотя это образование из разряда &quot;паралимпиады&quot;, &quot;каратиста&quot;, &quot;рекетёра&quot; и прочего, когда в угоду непонятно каким принципам жертвуется морфологическая правильность параолимпиады, каратэиста и рекетира. В последнем случае, правда удалось частично отстоять законность рекетира, может и такой родной &quot;телек&quot; не падёт жертвой борьбы за икающий суффикс.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919843" PostHistoryTypeId="1" PostId="8436" RevisionGUID="ed692331-4eec-4352-aee8-dd9a51c9b418" CreationDate="2012-08-29T10:06:30.057" UserId="3" Text="Шило на мыло" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919844" PostHistoryTypeId="2" PostId="8436" RevisionGUID="ed692331-4eec-4352-aee8-dd9a51c9b418" CreationDate="2012-08-29T10:06:30.057" UserId="3" Text="&quot;Обменять шило на мыло&quot; — откуда пошла эта поговорка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919845" PostHistoryTypeId="3" PostId="8436" RevisionGUID="ed692331-4eec-4352-aee8-dd9a51c9b418" CreationDate="2012-08-29T10:06:30.057" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919846" PostHistoryTypeId="1" PostId="8437" RevisionGUID="9453b3aa-8438-48a2-94ba-9cdf1ff302cd" CreationDate="2012-08-29T10:07:34.040" UserId="3" Text="Какого рода слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919847" PostHistoryTypeId="2" PostId="8437" RevisionGUID="9453b3aa-8438-48a2-94ba-9cdf1ff302cd" CreationDate="2012-08-29T10:07:34.040" UserId="3" Text="Какого рода слово &quot;хачапури&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919848" PostHistoryTypeId="3" PostId="8437" RevisionGUID="9453b3aa-8438-48a2-94ba-9cdf1ff302cd" CreationDate="2012-08-29T10:07:34.040" UserId="3" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919849" PostHistoryTypeId="4" PostId="8437" RevisionGUID="5fab2f1f-18f7-4092-b298-fd93d6df4392" CreationDate="2012-08-30T07:38:21.437" UserId="2" Text="Какого рода слово &quot;хачапури&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919850" PostHistoryTypeId="5" PostId="8437" RevisionGUID="5fab2f1f-18f7-4092-b298-fd93d6df4392" CreationDate="2012-08-30T07:38:21.437" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919851" PostHistoryTypeId="6" PostId="8437" RevisionGUID="5fab2f1f-18f7-4092-b298-fd93d6df4392" CreationDate="2012-08-30T07:38:21.437" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919852" PostHistoryTypeId="1" PostId="8438" RevisionGUID="ee085914-3e9b-45cf-a270-adf7403000d9" CreationDate="2012-08-29T10:10:51.847" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919853" PostHistoryTypeId="2" PostId="8438" RevisionGUID="ee085914-3e9b-45cf-a270-adf7403000d9" CreationDate="2012-08-29T10:10:51.847" UserId="3" Text="&quot;Это две разные вещи&quot; или &quot;это две разных вещи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919854" PostHistoryTypeId="3" PostId="8438" RevisionGUID="ee085914-3e9b-45cf-a270-adf7403000d9" CreationDate="2012-08-29T10:10:51.847" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919855" PostHistoryTypeId="4" PostId="8438" RevisionGUID="70eed727-75b3-4552-974b-714583041c2c" CreationDate="2012-08-30T07:38:01.740" UserId="2" Text="Как правильно: &quot;это две разные вещи&quot; или &quot;это две разных вещи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919856" PostHistoryTypeId="5" PostId="8438" RevisionGUID="70eed727-75b3-4552-974b-714583041c2c" CreationDate="2012-08-30T07:38:01.740" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919857" PostHistoryTypeId="6" PostId="8438" RevisionGUID="70eed727-75b3-4552-974b-714583041c2c" CreationDate="2012-08-30T07:38:01.740" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919858" PostHistoryTypeId="1" PostId="8439" RevisionGUID="cbf08ea1-bdad-4f81-90ef-c06cfe7a8f15" CreationDate="2012-08-29T10:13:24.953" UserId="3" Text="Как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919859" PostHistoryTypeId="2" PostId="8439" RevisionGUID="cbf08ea1-bdad-4f81-90ef-c06cfe7a8f15" CreationDate="2012-08-29T10:13:24.953" UserId="3" Text="Как лучше сказать: &quot;пошли&quot; или &quot;пойдем(те)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919860" PostHistoryTypeId="3" PostId="8439" RevisionGUID="cbf08ea1-bdad-4f81-90ef-c06cfe7a8f15" CreationDate="2012-08-29T10:13:24.953" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919861" PostHistoryTypeId="4" PostId="8439" RevisionGUID="04506c99-456b-41a0-9a6c-4dcb7e763863" CreationDate="2012-08-30T07:36:58.173" UserId="2" Text="Как лучше сказать: &quot;пошли&quot; или &quot;пойдем(те)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919862" PostHistoryTypeId="5" PostId="8439" RevisionGUID="04506c99-456b-41a0-9a6c-4dcb7e763863" CreationDate="2012-08-30T07:36:58.173" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919863" PostHistoryTypeId="6" PostId="8439" RevisionGUID="04506c99-456b-41a0-9a6c-4dcb7e763863" CreationDate="2012-08-30T07:36:58.173" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919864" PostHistoryTypeId="2" PostId="8440" RevisionGUID="e42efb17-260a-4025-ba48-26f0e44be3bf" CreationDate="2012-08-29T10:19:25.467" UserId="445" Text="Допустимо мужского или среднего. Несклоняемо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919865" PostHistoryTypeId="2" PostId="8441" RevisionGUID="dc3c2cd0-b713-47d8-8568-e5aaafb826c1" CreationDate="2012-08-29T10:21:09.420" UserId="445" Text="Оба варианта допустимы. Считается, что они немного отличаются по силистически или даже оттенками смысла, но это настолько тонкий момент, что им лучше не заморачиваться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919866" PostHistoryTypeId="5" PostId="8441" RevisionGUID="92f0f620-ab9f-436c-9a2a-4a0ba7665278" CreationDate="2012-08-29T12:44:33.290" UserId="445" Text="Оба варианта допустимы. Считается, что они немного отличаются стилистически или даже оттенками смысла, но это настолько тонкий момент, что им лучше не заморачиваться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919867" PostHistoryTypeId="2" PostId="8442" RevisionGUID="d28559ef-595d-48e1-9e81-c39702f1de69" CreationDate="2012-08-29T10:29:38.627" UserId="445" Text="Это вообще воопрес более этикетный, чем филологический...&#xD;&#xA;Все формы формы используются как заменитель отсутвующего в грамматике повелительного наклонения для первого лица множественного числа. &#xD;&#xA;Но при этом:&#xD;&#xA;Поёдем - обычный вариант, используется как для одного лица (помимо говорящего).&#xD;&#xA;Пойдемте - вежливая форма. &#xD;&#xA;Пошли - обычно приказ, команда и проч., но как разговорная может рассматриваться как аналог пойдём.&#xD;&#xA;Пошлите - просторечно-разговорная форма, со значением полувопрос-подупредложения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919868" PostHistoryTypeId="5" PostId="8442" RevisionGUID="3f5076f8-2635-43f8-8319-0842ea8933a2" CreationDate="2012-08-29T10:29:47.760" UserId="445" Text="Это вообще воопрес более этикетный, чем филологический...&#xD;&#xA;Все формы формы используются как заменитель отсутвующего в грамматике повелительного наклонения для первого лица множественного числа. &#xD;&#xA;Но при этом:&#xD;&#xA;Поёдем - обычный вариант, используется как для одного лица (помимо говорящего).&#xD;&#xA;Пойдемте - вежливая форма. &#xD;&#xA;Пошли - обычно приказ, команда и проч., но как разговорная может рассматриваться как аналог пойдём.&#xD;&#xA;Пошлите - просторечно-разговорная форма, со значением полувопроса-подупредложения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919869" PostHistoryTypeId="5" PostId="8442" RevisionGUID="3156837a-a64c-4c11-9056-905462c51e1e" CreationDate="2012-08-29T10:45:02.110" UserId="445" Text="Это вообще воопрес более этикетный, чем филологический...  &#xD;&#xA;Все формы формы используются как заменитель отсутвующего в грамматике повелительного наклонения для первого лица множественного числа.   &#xD;&#xA;Но при этом:  &#xD;&#xA;Поёдем - обычный вариант, используется как для одного лица (помимо говорящего), так и для нескольких.  &#xD;&#xA;Пойдемте - вежливая форма.   &#xD;&#xA;Пошли - обычно приказ, команда и проч., но как разговорная может рассматриваться как аналог пойдём.  &#xD;&#xA;Пошлите - просторечно-разговорная форма, со значением полувопроса-подупредложения.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919870" PostHistoryTypeId="5" PostId="8442" RevisionGUID="3e917d56-40d4-4c9a-878c-9f95d0bb4378" CreationDate="2012-08-29T12:43:55.777" UserId="445" Text="Это вообще вопрос более этикетный, чем филологический...  &#xD;&#xA;Все формы используются как заменитель отсутвующего в грамматике повелительного наклонения для первого лица множественного числа.   &#xD;&#xA;Но при этом:  &#xD;&#xA;Поёдем - обычный вариант, используется как для одного лица (помимо говорящего), так и для нескольких.  &#xD;&#xA;Пойдемте - вежливая форма.   &#xD;&#xA;Пошли - обычно приказ, команда и проч., но как разговорная может рассматриваться как аналог пойдём.  &#xD;&#xA;Пошлите - просторечно-разговорная форма, со значением полувопроса-подупредложения.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919871" PostHistoryTypeId="2" PostId="8444" RevisionGUID="ce526bbe-546d-48ca-8791-59f8116a2bcf" CreationDate="2012-08-29T10:42:54.357" UserId="445" Text="Точной версии нет, вообще, насколько знаю, никакой убедительной нет.&#xD;&#xA;Не знаю, может @olsa какуб версию выложит, но на мой взгляд здесь чисто фонетическая игра. Из серии фигли-мигли, гоголь-моголь и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот почему именно менять... Очень спорное толкование о бесполезности обоих предметов я как-то не очень разделяю. В бане, например, оно очень даже имеет смысл. Или в сапожной мастерской. кстати, одна из версий как раз и связывает эти вещи с сапожниками. Дратву (сапожную нитку) перед тем как воспользо якобы мылили для лучшей &quot;проходимости&quot;. Ну и шило естественно для тех же целей.  Но в стоящую версию это как-то не складывается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще вспоминается история про то как солдат шилом брился. Но это уж совсем сомнительно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919872" PostHistoryTypeId="5" PostId="8444" RevisionGUID="786f126d-1d74-4053-90c1-09a7d08fc4e4" CreationDate="2012-08-29T10:43:13.107" UserId="445" Text="Точной версии нет, вообще, насколько знаю, никакой убедительной нет.&#xD;&#xA;Не знаю, может @olsa какуб версию выложит, но на мой взгляд здесь чисто фонетическая игра. Из серии фигли-мигли, гоголь-моголь и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот почему именно менять... Очень спорное толкование о бесполезности обоих предметов я как-то не очень разделяю. В бане, например, оно очень даже имеет смысл. Или в сапожной мастерской. кстати, одна из версий как раз и связывает эти вещи с сапожниками. Дратву (сапожную нитку) перед тем как воспользо якобы мылили для лучшей &quot;проходимости&quot;. Ну и шило естественно для тех же целей.  Но в стоящую версию это как-то не складывается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще вспоминается история про то, как солдат шилом брился. С мылом, разумеется. Но это уж совсем сомнительно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919873" PostHistoryTypeId="5" PostId="8444" RevisionGUID="926fcffd-4a5e-4aae-b8bd-b3264d1f3c5a" CreationDate="2012-08-29T12:41:48.997" UserId="445" Text="Точной версии нет, вообще, насколько знаю, никакой убедительной нет.&#xD;&#xA;Не знаю, может @olsa какую версию выложит, но на мой взгляд здесь чисто фонетическая игра. Из серии фигли-мигли, гоголь-моголь и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот почему именно менять... Очень спорное толкование о бесполезности обоих предметов я как-то не очень разделяю. В бане, например, оно очень даже имеет смысл. Или в сапожной мастерской. кстати, одна из версий как раз и связывает эти вещи с сапожниками. Дратву (сапожную нитку) перед тем как воспользоваться якобы мылили для лучшей &quot;проходимости&quot;. Ну и шило, естественно, для тех же целей.  Но в стоящую версию это как-то не складывается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще вспоминается история про то, как солдат шилом брился. С мылом, разумеется. Но это уж совсем сомнительно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919874" PostHistoryTypeId="2" PostId="8446" RevisionGUID="f5237c3a-1d77-4e59-abac-60fd4ab4c8f8" CreationDate="2012-08-29T11:51:49.000" UserId="246" Text="Держим в уме значение этого выражения - &quot;выбирать из плохого худшее&quot;. Как полагает В.М.Мокиенко, оборот восходит к диалектному *выменять шило на свайку* (*свайка* - толстый гвоздь или шип с большой головкой для игры в свайку). Логичность внутренней формы этого фразеологизмы несомненна, особенно если учесть отрицательную окраску &quot;нетрудового&quot; термина *свайка* по сравнению с названием инструмента *шило*. Замена компонента *свайка* на *мыло* в сочетании *выменять шило на мыло* регулируется рифмой. (Мокиенко В.М. Славянская фразеология)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919875" PostHistoryTypeId="2" PostId="8450" RevisionGUID="6ef7855e-c9b7-47b8-8503-ad97780d9b24" CreationDate="2012-08-29T15:22:13.590" UserId="466" Text="Менять шило на мыло -  делать бессмысленный недальновидный обмен: &quot;Я говорю: да чего ты их меняешь-то, Минька? Чего ты все выгадываешь-то? Все они нонче одинаковые, меняй ты их, не меняй. Шило на мыло менять?&quot;  Чтобы легко и аккуратно проколоть кожу шилом, в старину  его действительно приходилось намыливать, т.к. оно было сделано не из нержавейки и поэтому как правило было немного заржавленным, а след-но, шершавым. Поэтому поменять шило на мыло означает поменять одно необходимое на другое, т.е. совершить бессмысленную трансакцию: работать-то все равно нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919876" PostHistoryTypeId="1" PostId="8453" RevisionGUID="d08a7ee4-1197-4f0d-baac-0a33ee942d5f" CreationDate="2012-08-29T20:54:40.943" UserId="895" Text="Почему Паралимпиада, но Параолимпийские игры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919877" PostHistoryTypeId="2" PostId="8453" RevisionGUID="d08a7ee4-1197-4f0d-baac-0a33ee942d5f" CreationDate="2012-08-29T20:54:40.943" UserId="895" Text="Известно ли кому-либо из коллег, как произошла трансформация слов &quot;паралимпиада - параолимпийский&quot;? Грамота.ру в основном сообщает:&quot;Искомое слово отсутствует&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919878" PostHistoryTypeId="3" PostId="8453" RevisionGUID="d08a7ee4-1197-4f0d-baac-0a33ee942d5f" CreationDate="2012-08-29T20:54:40.943" UserId="895" Text="сложныхправописаниеслов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919879" PostHistoryTypeId="4" PostId="8453" RevisionGUID="ee221cc4-fcd1-4e44-a51a-ed0398343e1c" CreationDate="2012-08-30T06:47:42.150" UserId="2" Text="Почему Паралимпиада, но Параолимпийские игры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919880" PostHistoryTypeId="5" PostId="8453" RevisionGUID="ee221cc4-fcd1-4e44-a51a-ed0398343e1c" CreationDate="2012-08-30T06:47:42.150" UserId="2" Text="Известно ли кому-либо из коллег, как произошла трансформация слов &quot;паралимпиада - параолимпийский&quot;? Грамота.ру в основном сообщает:&quot;Искомое слово отсутствует&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919881" PostHistoryTypeId="6" PostId="8453" RevisionGUID="ee221cc4-fcd1-4e44-a51a-ed0398343e1c" CreationDate="2012-08-30T06:47:42.150" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919882" PostHistoryTypeId="4" PostId="8453" RevisionGUID="ef6f23cd-f48e-45d3-b900-b1d1972fadb9" CreationDate="2012-08-30T10:24:02.890" UserId="3" Text="Почему Паралимпиада, но Параолимпийские игры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919883" PostHistoryTypeId="5" PostId="8453" RevisionGUID="ef6f23cd-f48e-45d3-b900-b1d1972fadb9" CreationDate="2012-08-30T10:24:02.890" UserId="3" Text="Известно ли кому-либо из коллег, как произошла трансформация слов &quot;паралимпиада - параолимпийский&quot;? Грамота.ру в основном сообщает:&quot;Искомое слово отсутствует&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919884" PostHistoryTypeId="6" PostId="8453" RevisionGUID="ef6f23cd-f48e-45d3-b900-b1d1972fadb9" CreationDate="2012-08-30T10:24:02.890" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919885" PostHistoryTypeId="2" PostId="8454" RevisionGUID="d5088c06-263f-435a-a5f5-d1eeb5571643" CreationDate="2012-08-29T21:49:31.447" UserId="246" Text="Это слово (*параолимпийский? паралимпийский?*) для русского языка по-прежнему относительно экзотическое, его нет в большинстве известных словарей - даже в словарях иностранных слов. Единственный словарь, где оно обнаруживается, это Орфографический, и то лишь в его электронной версии. Так вот, слово это выглядит в словаре - внимание! - как **параолимпийский**. Никаких других вариантов написания словарь не приводит.&#xD;&#xA;Казалось бы, это логично. Ведь речь в данном случае идет о сложном слове, состоящем из двух частей: известном нам прилагательном &quot;олимпийский&quot; и приставки &quot;пара-&quot; (от греческого para - возле, около, при). Первая часть, пара-, указывает в сложных словах на то, что нечто находится рядом, около. Или же на отклонение от чего-либо (*паранормальный, парамагнитный*).&#xD;&#xA;**Параолимпийские игры** - это спортивные состязания, те же олимпийские игры, но для инвалидов, людей с ограниченными возможностями. Проводятся по традиции следом за Олимпийскими играми, с некоторых пор даже в тех же городах. Параолимпийский: просто и ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И тем не менее, в русском языке закрепилось написание &quot;**паралимпийский**&quot;. Повторю, закрепилось пока не в словарях, а в речевой практике. Могу лишь предположить, что произошло это из-за не слишком удобного сочетания АО (парАОлимпийские), которое произносится как АА. Сработал принцип языковой экономии: вместо &quot;параолимпийский&quot; появилось слово &quot;паралимпийский&quot;.&#xD;&#xA;Кроме того, сказалось влияние английского языка, где &quot;параолимпийские игры&quot; выглядят сейчас как &quot;paralympic games&quot;. Но, если посмотреть, каким это слово было в английском языке раньше, мы убедимся в том, что и там оно прошло похожий путь: от parAOlympic до parАlympic. А поскольку Паралимпийские игры, как и Олимпийские, - событие международное, понятно желание сделать терминологию в этой сфере универсальной. Раз международный комитет по организации подобных состязаний называется Paralympic, то и в русском языке должен быть Паралимпийским.&#xD;&#xA;Есть одно &quot;но&quot;… При произнесении слова &quot;паралимпийский&quot; возникают нежелательные ассоциации со словом &quot;паралич&quot;, и эти ассоциации настолько сильны, что многие задают вопрос: а не от этого ли слова произошло название олимпийских игр для инвалидов?&#xD;&#xA;Подробный ответ на этот вопрос дан выше: нет, не от этого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобную реакцию стоило в свое время учесть тем, кто сокращал слово *параолимпийский* и приводил его в соответствие с международной терминологией. Всё-таки в нем &quot;олимпийская&quot; часть просматривалась куда яснее - и никаких вопросов не возникало!&#xD;&#xA;Боюсь, с сомнениями и опасениями мы опоздали. Игры уже **паралимпийские**. Такими, видимо, и останутся, а словарям придется лишь зафиксировать существующую норму.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И Грамота.ру дает слово **Паралимпиада** в Словаре имен собственных *с прописной буквы*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919886" PostHistoryTypeId="2" PostId="8455" RevisionGUID="8528b0f5-1fe6-4972-b823-e192afb0fed7" CreationDate="2012-08-29T22:48:42.643" UserId="445" Text="Мне каэется, все гораздо проще.&#xD;&#xA;&quot;Паралимпиала&quot; вынужденно закрепилось в словарях под давлением депутатов.&#xD;&#xA;Я помню момент когда был Думой принят какой-то документ, где было прописано именно паралимпиала и паралимпийские. Что уж там у них заклинило - не берусь сказать.   &#xD;&#xA;Несмотря на возмущение &quot;всей прогрессивной общемтвенности, включая Лопатина, пришлось стерпеть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вопрос № 259386, Вопрос № 259167, Вопрос № 258439      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здравствуйте!&#xD;&#xA;Интересует слово &quot;ПАРАОЛИМПИЙСКИЙ&quot;. Этимология, а также современное написание. В печатном издании я встретила употребление &quot;ПАРАЛИМПИЙСКИЙ&quot;. Правильно ли это?&#xD;&#xA;С уважением, Наталья&#xD;&#xA;abazur&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Федеральным законом от 9 ноября 2009 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят Государственной Думой 21 октября 2009 года, одобрен Советом Федерации 30 октября 2009 года) установлено единообразное использование в законодательстве Российской Федерации слов паралимпийский и сурдлимпийский, а также образованных на их основе словосочетаний: Паралимпийский комитет России, Паралимпийские игры и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарями русского языка (см., например: Русский орфографический словарь РАН / под ред. В. В. Лопатина. М., 2005) зафиксировано написание Параолимпийские игры, Параолимпиада. «Казалось бы, это логично, – писала Марина Королёва. – Ведь речь в данном случае идет о сложном слове, состоящем из двух частей: известном нам прилагательном &quot;олимпийский&quot; и &quot;пара-&quot; (от греческого para - возле, около, при). Первая часть, пара-, указывает в сложных словах на то, что нечто находится рядом, около. Или же на отклонение от чего-либо (паранормальный, парамагнитный). Параолимпийские игры – это спортивные состязания, те же Олимпийские игры, но для инвалидов, людей с ограниченными возможностями. Проводятся по традиции следом за Олимпийскими играми, с некоторых пор даже в тех же городах. Пара-олимпийский: просто и ясно». О первых случаях появления в официальных документах варианта Паралимпийские игры В. В. Лопатин, ответственный редактор «Русского орфографического словаря», председатель Орфографической комиссии РАН, говорил так: «У нас появилась Лимпиада».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И всё же официальными документами (теперь уже окончательно) установлено написание Паралимпийские игры (ср. англ. Paralympic Games, фр. Jeux Paralympiques, исп. Juegos Paralímpicos). Вот справка Государственно-правового управления к Федеральному закону от 9 ноября 2009 г. № 253-ФЗ: «В законах и подзаконных актах, принятых до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ &quot;О физической культуре и спорте в Российской Федерации&quot;, в написании этих слов использовалась буква &quot;о&quot;, а именно: &quot;параолимпийский&quot; и &quot;сурдоолимпийский&quot;. В названном Федеральном законе написание указанных слов приведено в соответствие с правилами, установленными международными спортивными организациями, что потребовало внесения необходимых изменений в ряд законодательных актов».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(gramota.ru)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919887" PostHistoryTypeId="5" PostId="8455" RevisionGUID="9b002c4b-5fe8-4686-ba78-846727757103" CreationDate="2012-08-29T22:49:32.137" UserId="445" Text="Мне кажется, все гораздо проще.&#xD;&#xA;&quot;Паралимпиала&quot; вынужденно закрепилось в словарях под давлением депутатов.&#xD;&#xA;Я помню момент, когда был Думой принят какой-то документ, где было прописано именно паралимпиала и паралимпийские. Что уж там у них заклинило - не берусь сказать.   &#xD;&#xA;Несмотря на возмущение &quot;всей прогрессивной общественности&quot;, включая Лопатина, пришлось стерпеть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вопрос № 259386, Вопрос № 259167, Вопрос № 258439      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здравствуйте!&#xD;&#xA;Интересует слово &quot;ПАРАОЛИМПИЙСКИЙ&quot;. Этимология, а также современное написание. В печатном издании я встретила употребление &quot;ПАРАЛИМПИЙСКИЙ&quot;. Правильно ли это?&#xD;&#xA;С уважением, Наталья&#xD;&#xA;abazur&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Федеральным законом от 9 ноября 2009 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят Государственной Думой 21 октября 2009 года, одобрен Советом Федерации 30 октября 2009 года) установлено единообразное использование в законодательстве Российской Федерации слов паралимпийский и сурдлимпийский, а также образованных на их основе словосочетаний: Паралимпийский комитет России, Паралимпийские игры и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарями русского языка (см., например: Русский орфографический словарь РАН / под ред. В. В. Лопатина. М., 2005) зафиксировано написание Параолимпийские игры, Параолимпиада. «Казалось бы, это логично, – писала Марина Королёва. – Ведь речь в данном случае идет о сложном слове, состоящем из двух частей: известном нам прилагательном &quot;олимпийский&quot; и &quot;пара-&quot; (от греческого para - возле, около, при). Первая часть, пара-, указывает в сложных словах на то, что нечто находится рядом, около. Или же на отклонение от чего-либо (паранормальный, парамагнитный). Параолимпийские игры – это спортивные состязания, те же Олимпийские игры, но для инвалидов, людей с ограниченными возможностями. Проводятся по традиции следом за Олимпийскими играми, с некоторых пор даже в тех же городах. Пара-олимпийский: просто и ясно». О первых случаях появления в официальных документах варианта Паралимпийские игры В. В. Лопатин, ответственный редактор «Русского орфографического словаря», председатель Орфографической комиссии РАН, говорил так: «У нас появилась Лимпиада».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И всё же официальными документами (теперь уже окончательно) установлено написание Паралимпийские игры (ср. англ. Paralympic Games, фр. Jeux Paralympiques, исп. Juegos Paralímpicos). Вот справка Государственно-правового управления к Федеральному закону от 9 ноября 2009 г. № 253-ФЗ: «В законах и подзаконных актах, принятых до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ &quot;О физической культуре и спорте в Российской Федерации&quot;, в написании этих слов использовалась буква &quot;о&quot;, а именно: &quot;параолимпийский&quot; и &quot;сурдоолимпийский&quot;. В названном Федеральном законе написание указанных слов приведено в соответствие с правилами, установленными международными спортивными организациями, что потребовало внесения необходимых изменений в ряд законодательных актов».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(gramota.ru)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919888" PostHistoryTypeId="5" PostId="8455" RevisionGUID="b4f7502d-06bc-46ce-8bda-1556c050e218" CreationDate="2012-08-29T22:50:43.943" UserId="445" Text="Мне кажется, все гораздо проще.&#xD;&#xA;&quot;Паралимпиала&quot; вынужденно закрепилось в словарях под давлением депутатов.&#xD;&#xA;Я помню момент, когда был Думой принят какой-то документ, где было прописано именно паралимпиала и паралимпийские. Что уж там у них заклинило - не берусь сказать.   &#xD;&#xA;Несмотря на возмущение &quot;всей прогрессивной общественности&quot;, включая Лопатина, пришлось стерпеть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вопрос № 259386, Вопрос № 259167, Вопрос № 258439      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здравствуйте!&#xD;&#xA;Интересует слово &quot;ПАРАОЛИМПИЙСКИЙ&quot;. Этимология, а также современное написание. В печатном издании я встретила употребление &quot;ПАРАЛИМПИЙСКИЙ&quot;. Правильно ли это?&#xD;&#xA;С уважением, Наталья&#xD;&#xA;abazur&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Федеральным законом от 9 ноября 2009 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят Государственной Думой 21 октября 2009 года, одобрен Советом Федерации 30 октября 2009 года) установлено единообразное использование в законодательстве Российской Федерации слов паралимпийский и сурдлимпийский, а также образованных на их основе словосочетаний: Паралимпийский комитет России, Паралимпийские игры и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарями русского языка (см., например: Русский орфографический словарь РАН / под ред. В. В. Лопатина. М., 2005) зафиксировано написание Параолимпийские игры, Параолимпиада. «Казалось бы, это логично, – писала Марина Королёва. – Ведь речь в данном случае идет о сложном слове, состоящем из двух частей: известном нам прилагательном &quot;олимпийский&quot; и &quot;пара-&quot; (от греческого para - возле, около, при). Первая часть, пара-, указывает в сложных словах на то, что нечто находится рядом, около. Или же на отклонение от чего-либо (паранормальный, парамагнитный). Параолимпийские игры – это спортивные состязания, те же Олимпийские игры, но для инвалидов, людей с ограниченными возможностями. Проводятся по традиции следом за Олимпийскими играми, с некоторых пор даже в тех же городах. Пара-олимпийский: просто и ясно». О первых случаях появления в официальных документах варианта Паралимпийские игры В. В. Лопатин, ответственный редактор «Русского орфографического словаря», председатель Орфографической комиссии РАН, говорил так: «У нас появилась Лимпиада».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И всё же официальными документами (теперь уже окончательно) установлено написание Паралимпийские игры (ср. англ. Paralympic Games, фр. Jeux Paralympiques, исп. Juegos Paralímpicos). Вот справка Государственно-правового управления к Федеральному закону от 9 ноября 2009 г. № 253-ФЗ: «В законах и подзаконных актах, принятых до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ &quot;О физической культуре и спорте в Российской Федерации&quot;, в написании этих слов использовалась буква &quot;о&quot;, а именно: &quot;параолимпийский&quot; и &quot;сурдоолимпийский&quot;. В названном Федеральном законе написание указанных слов приведено в соответствие с правилами, установленными международными спортивными организациями, что потребовало внесения необходимых изменений в ряд законодательных актов».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(gramota.ru)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919889" PostHistoryTypeId="5" PostId="8455" RevisionGUID="66bc8727-3cbe-4e66-95dc-664e2f6f4ed9" CreationDate="2012-08-30T11:19:20.653" UserId="445" Text="Мне кажется, все гораздо проще.&#xD;&#xA;&quot;Паралимпиада&quot; вынужденно закрепилось в словарях под давлением депутатов.&#xD;&#xA;Я помню момент, когда был Думой принят какой-то документ, где было прописано именно паралимпиада и паралимпийские. Что уж там у них заклинило - не берусь сказать.   &#xD;&#xA;Несмотря на возмущение &quot;всей прогрессивной общественности&quot;, включая Лопатина, пришлось стерпеть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вопрос № 259386, Вопрос № 259167, Вопрос № 258439      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здравствуйте!&#xD;&#xA;Интересует слово &quot;ПАРАОЛИМПИЙСКИЙ&quot;. Этимология, а также современное написание. В печатном издании я встретила употребление &quot;ПАРАЛИМПИЙСКИЙ&quot;. Правильно ли это?&#xD;&#xA;С уважением, Наталья&#xD;&#xA;abazur&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Федеральным законом от 9 ноября 2009 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят Государственной Думой 21 октября 2009 года, одобрен Советом Федерации 30 октября 2009 года) установлено единообразное использование в законодательстве Российской Федерации слов паралимпийский и сурдлимпийский, а также образованных на их основе словосочетаний: Паралимпийский комитет России, Паралимпийские игры и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарями русского языка (см., например: Русский орфографический словарь РАН / под ред. В. В. Лопатина. М., 2005) зафиксировано написание Параолимпийские игры, Параолимпиада. «Казалось бы, это логично, – писала Марина Королёва. – Ведь речь в данном случае идет о сложном слове, состоящем из двух частей: известном нам прилагательном &quot;олимпийский&quot; и &quot;пара-&quot; (от греческого para - возле, около, при). Первая часть, пара-, указывает в сложных словах на то, что нечто находится рядом, около. Или же на отклонение от чего-либо (паранормальный, парамагнитный). Параолимпийские игры – это спортивные состязания, те же Олимпийские игры, но для инвалидов, людей с ограниченными возможностями. Проводятся по традиции следом за Олимпийскими играми, с некоторых пор даже в тех же городах. Пара-олимпийский: просто и ясно». О первых случаях появления в официальных документах варианта Паралимпийские игры В. В. Лопатин, ответственный редактор «Русского орфографического словаря», председатель Орфографической комиссии РАН, говорил так: «У нас появилась Лимпиада».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И всё же официальными документами (теперь уже окончательно) установлено написание Паралимпийские игры (ср. англ. Paralympic Games, фр. Jeux Paralympiques, исп. Juegos Paralímpicos). Вот справка Государственно-правового управления к Федеральному закону от 9 ноября 2009 г. № 253-ФЗ: «В законах и подзаконных актах, принятых до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ &quot;О физической культуре и спорте в Российской Федерации&quot;, в написании этих слов использовалась буква &quot;о&quot;, а именно: &quot;параолимпийский&quot; и &quot;сурдоолимпийский&quot;. В названном Федеральном законе написание указанных слов приведено в соответствие с правилами, установленными международными спортивными организациями, что потребовало внесения необходимых изменений в ряд законодательных актов».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(gramota.ru)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919890" PostHistoryTypeId="1" PostId="8459" RevisionGUID="f3c9c441-2ea5-4f6b-a113-a37f56f48dfb" CreationDate="2012-08-30T07:55:56.663" UserId="3" Text="&quot;Начеку&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919891" PostHistoryTypeId="2" PostId="8459" RevisionGUID="f3c9c441-2ea5-4f6b-a113-a37f56f48dfb" CreationDate="2012-08-30T07:55:56.663" UserId="3" Text="&quot;Быть начеку&quot; — значить сохранять бдительность. Но каково происхождение слово, что за &quot;чек&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919892" PostHistoryTypeId="3" PostId="8459" RevisionGUID="f3c9c441-2ea5-4f6b-a113-a37f56f48dfb" CreationDate="2012-08-30T07:55:56.663" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919893" PostHistoryTypeId="1" PostId="8460" RevisionGUID="923d6170-bcca-4d36-81ae-3a243ab54673" CreationDate="2012-08-30T08:02:18.957" UserId="3" Text="И еще по этимологии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919894" PostHistoryTypeId="2" PostId="8460" RevisionGUID="923d6170-bcca-4d36-81ae-3a243ab54673" CreationDate="2012-08-30T08:02:18.957" UserId="3" Text="Хотелось бы еще понять происхождение слов &quot;авось&quot; и &quot;небось&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919895" PostHistoryTypeId="3" PostId="8460" RevisionGUID="923d6170-bcca-4d36-81ae-3a243ab54673" CreationDate="2012-08-30T08:02:18.957" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919896" PostHistoryTypeId="4" PostId="8460" RevisionGUID="76e790a0-4588-448b-b10b-9733d8208ebb" CreationDate="2012-08-30T08:18:12.793" UserId="2" Text="Происхождение слов &quot;авось&quot; и &quot;небось&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919897" PostHistoryTypeId="5" PostId="8460" RevisionGUID="76e790a0-4588-448b-b10b-9733d8208ebb" CreationDate="2012-08-30T08:18:12.793" UserId="2" Text="Хотелось бы еще понять происхождение слов &quot;авось&quot; и &quot;небось&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919898" PostHistoryTypeId="6" PostId="8460" RevisionGUID="76e790a0-4588-448b-b10b-9733d8208ebb" CreationDate="2012-08-30T08:18:12.793" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919899" PostHistoryTypeId="4" PostId="8460" RevisionGUID="472afeac-b60b-4a8e-9596-fb39d82cd291" CreationDate="2012-08-31T08:04:45.183" UserId="3" Text="&quot;Авось&quot; и &quot;небось&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919900" PostHistoryTypeId="5" PostId="8460" RevisionGUID="472afeac-b60b-4a8e-9596-fb39d82cd291" CreationDate="2012-08-31T08:04:45.183" UserId="3" Text="Хотелось бы еще понять происхождение слов &quot;авось&quot; и &quot;небось&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919901" PostHistoryTypeId="6" PostId="8460" RevisionGUID="472afeac-b60b-4a8e-9596-fb39d82cd291" CreationDate="2012-08-31T08:04:45.183" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919902" PostHistoryTypeId="2" PostId="8461" RevisionGUID="cfa53d47-ea5e-46f9-8fdd-2d5463b7d2c3" CreationDate="2012-08-30T08:33:19.180" UserId="508" Text="У меня есть книга В.М.Мокиенко &quot;Образы русской речи&quot;, там этот оборот подробно изучается. Автор приходит к выводу, что древний славянский корень -чек- означал &quot;ждать&quot; (родственен корню чаять), а выражение &quot;быть на чеку&quot; -&gt; &quot;начеку&quot; произошло из охотничьей терминологии (как, например, настороже). То есть чек - это охотничья засада." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919903" PostHistoryTypeId="1" PostId="8462" RevisionGUID="97a424bd-576f-4136-a355-811a8a4f557e" CreationDate="2012-08-30T08:45:13.190" UserId="3" Text="Откуда пошла поговорка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919904" PostHistoryTypeId="2" PostId="8462" RevisionGUID="97a424bd-576f-4136-a355-811a8a4f557e" CreationDate="2012-08-30T08:45:13.190" UserId="3" Text="Почему любую подделку или нечто ненастоящее называют &quot;липой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919905" PostHistoryTypeId="3" PostId="8462" RevisionGUID="97a424bd-576f-4136-a355-811a8a4f557e" CreationDate="2012-08-30T08:45:13.190" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919906" PostHistoryTypeId="4" PostId="8462" RevisionGUID="fe87bd5e-458c-41ad-b6f9-ac953b4d1e96" CreationDate="2012-08-30T09:07:04.383" UserId="2" Text="Откуда пошла поговорка про &quot;липу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919907" PostHistoryTypeId="5" PostId="8462" RevisionGUID="fe87bd5e-458c-41ad-b6f9-ac953b4d1e96" CreationDate="2012-08-30T09:07:04.383" UserId="2" Text="Почему любую подделку или нечто ненастоящее называют &quot;липой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919908" PostHistoryTypeId="6" PostId="8462" RevisionGUID="fe87bd5e-458c-41ad-b6f9-ac953b4d1e96" CreationDate="2012-08-30T09:07:04.383" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919909" PostHistoryTypeId="4" PostId="8462" RevisionGUID="425a0be4-e3d4-40d6-be08-21a53ad60f32" CreationDate="2012-08-30T09:26:51.610" UserId="3" Text="Происхождение поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919910" PostHistoryTypeId="5" PostId="8462" RevisionGUID="425a0be4-e3d4-40d6-be08-21a53ad60f32" CreationDate="2012-08-30T09:26:51.610" UserId="3" Text="Почему любую подделку или нечто ненастоящее называют &quot;липой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919911" PostHistoryTypeId="6" PostId="8462" RevisionGUID="425a0be4-e3d4-40d6-be08-21a53ad60f32" CreationDate="2012-08-30T09:26:51.610" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919912" PostHistoryTypeId="1" PostId="8463" RevisionGUID="b32b68f9-587d-4ac4-a2c9-0d47e43edb65" CreationDate="2012-08-30T08:53:24.313" UserId="72" Text="Вряд ли" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919913" PostHistoryTypeId="2" PostId="8463" RevisionGUID="b32b68f9-587d-4ac4-a2c9-0d47e43edb65" CreationDate="2012-08-30T08:53:24.313" UserId="72" Text="Задумался о происхождении наречия &quot;вряд ли&quot;. Скорее всего, оно происходит от &quot;в ряд&quot;, но почему тогда употребляется для высказывания сомнения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919914" PostHistoryTypeId="3" PostId="8463" RevisionGUID="b32b68f9-587d-4ac4-a2c9-0d47e43edb65" CreationDate="2012-08-30T08:53:24.313" UserId="72" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919915" PostHistoryTypeId="4" PostId="8463" RevisionGUID="2f42a71d-c72e-4a5c-91f9-aa8c82e4a3f5" CreationDate="2012-08-30T10:01:54.510" UserId="141" Text="Происхождение &quot;вряд ли&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919916" PostHistoryTypeId="5" PostId="8463" RevisionGUID="2f42a71d-c72e-4a5c-91f9-aa8c82e4a3f5" CreationDate="2012-08-30T10:01:54.510" UserId="141" Text="Задумался о происхождении наречия &quot;вряд ли&quot;. Скорее всего, оно происходит от &quot;в ряд&quot;, но почему тогда употребляется для высказывания сомнения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919917" PostHistoryTypeId="6" PostId="8463" RevisionGUID="2f42a71d-c72e-4a5c-91f9-aa8c82e4a3f5" CreationDate="2012-08-30T10:01:54.510" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919918" PostHistoryTypeId="1" PostId="8464" RevisionGUID="321c7e3b-faa6-4409-83b7-d36a50f29bda" CreationDate="2012-08-30T08:57:04.603" UserId="61" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919919" PostHistoryTypeId="2" PostId="8464" RevisionGUID="321c7e3b-faa6-4409-83b7-d36a50f29bda" CreationDate="2012-08-30T08:57:04.603" UserId="61" Text="Опускаться *на* глубину или опускаться *в* глубину?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919920" PostHistoryTypeId="3" PostId="8464" RevisionGUID="321c7e3b-faa6-4409-83b7-d36a50f29bda" CreationDate="2012-08-30T08:57:04.603" UserId="61" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919921" PostHistoryTypeId="4" PostId="8464" RevisionGUID="1c5a09e5-8688-4563-a6cb-782692b6f6e9" CreationDate="2012-08-30T09:06:41.780" UserId="2" Text="Как правильно: опускаться *на* глубину или опускаться *в* глубину?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919922" PostHistoryTypeId="5" PostId="8464" RevisionGUID="1c5a09e5-8688-4563-a6cb-782692b6f6e9" CreationDate="2012-08-30T09:06:41.780" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919923" PostHistoryTypeId="6" PostId="8464" RevisionGUID="1c5a09e5-8688-4563-a6cb-782692b6f6e9" CreationDate="2012-08-30T09:06:41.780" UserId="2" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919924" PostHistoryTypeId="4" PostId="8464" RevisionGUID="6044574d-aaf4-4db9-8a4e-a1eb555a78c8" CreationDate="2012-08-30T09:26:05.640" UserId="3" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919925" PostHistoryTypeId="5" PostId="8464" RevisionGUID="6044574d-aaf4-4db9-8a4e-a1eb555a78c8" CreationDate="2012-08-30T09:26:05.640" UserId="3" Text="Опускаться *на* глубину или опускаться *в* глубину?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919926" PostHistoryTypeId="6" PostId="8464" RevisionGUID="6044574d-aaf4-4db9-8a4e-a1eb555a78c8" CreationDate="2012-08-30T09:26:05.640" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919927" PostHistoryTypeId="4" PostId="8464" RevisionGUID="c1e96afb-6d36-4bd4-a553-037e89b0cdf8" CreationDate="2012-08-30T10:00:51.737" UserId="141" Text="Опускаться *на* глубину или опускаться *в* глубину?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919928" PostHistoryTypeId="5" PostId="8464" RevisionGUID="c1e96afb-6d36-4bd4-a553-037e89b0cdf8" CreationDate="2012-08-30T10:00:51.737" UserId="141" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919929" PostHistoryTypeId="6" PostId="8464" RevisionGUID="c1e96afb-6d36-4bd4-a553-037e89b0cdf8" CreationDate="2012-08-30T10:00:51.737" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919930" PostHistoryTypeId="4" PostId="8464" RevisionGUID="c5fbfdb4-f41c-44bb-96c3-4ee4f21bb325" CreationDate="2012-08-30T10:21:08.667" UserId="3" Text="На глубину? Или в глубину?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919931" PostHistoryTypeId="5" PostId="8464" RevisionGUID="c5fbfdb4-f41c-44bb-96c3-4ee4f21bb325" CreationDate="2012-08-30T10:21:08.667" UserId="3" Text="Как правильно: Опускаться *на* глубину или опускаться *в* глубину?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919932" PostHistoryTypeId="6" PostId="8464" RevisionGUID="c5fbfdb4-f41c-44bb-96c3-4ee4f21bb325" CreationDate="2012-08-30T10:21:08.667" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919933" PostHistoryTypeId="1" PostId="8465" RevisionGUID="db51868a-e801-408e-9f5b-f7f2c00bf686" CreationDate="2012-08-30T09:02:27.480" UserId="3" Text="Отмена старой грамматики" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919934" PostHistoryTypeId="2" PostId="8465" RevisionGUID="db51868a-e801-408e-9f5b-f7f2c00bf686" CreationDate="2012-08-30T09:02:27.480" UserId="3" Text="Мне попалась информация о том, что, согласно декрета совнаркома от 10 октября 1918 года касательно введения новой грамматики, и старая, и новая формы орфографии равноценны и равноправны. И, самое интересное, что, якобы, декрет действует по сей день. То есть, мы можем писать с ятями, и это не будет ошибкой. Правда ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919935" PostHistoryTypeId="3" PostId="8465" RevisionGUID="db51868a-e801-408e-9f5b-f7f2c00bf686" CreationDate="2012-08-30T09:02:27.480" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919936" PostHistoryTypeId="2" PostId="8466" RevisionGUID="a81c8a82-9eb4-4fe6-8fa3-9bc7ea854746" CreationDate="2012-08-30T09:47:33.580" UserId="445" Text="[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;интформации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-пкрвых не грамматики, а орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осущестления контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части некакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже через три года   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естесвенно, что и тут его никто не отменл.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа это проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась Орфографической комиссией, куда входили лучшие представителями российской филологической школы, начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительсята кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимся было разрешено использовать ьоба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите спешу, опечатки после поправлю.&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919937" PostHistoryTypeId="5" PostId="8466" RevisionGUID="a48d928b-6fb0-4025-98b4-25d6c8326e18" CreationDate="2012-08-30T09:47:50.503" UserId="445" Text="*[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;интформации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-пкрвых не грамматики, а орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осущестления контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части некакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже через три года   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естесвенно, что и тут его никто не отменл.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа это проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась Орфографической комиссией, куда входили лучшие представителями российской филологической школы, начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительсята кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимся было разрешено использовать ьоба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите спешу, опечатки после поправлю.&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919938" PostHistoryTypeId="5" PostId="8466" RevisionGUID="0b11bae3-5744-4440-8bac-e36e3c7d3c7c" CreationDate="2012-08-30T09:50:46.023" UserId="445" Text="*[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;интформации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-первых не грамматики, а орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осущестления контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, что-то типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части некакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже менее через год новые правила почти повсеместно вытеснили старые даже в щколе при всеобщей поддержке &quot;снизу&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естественно, что и тут Декрет никто не отменял.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа это проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась Орфографической комиссией, куда входили лучшие представителями российской филологической школы, начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительсята кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимся было разрешено использовать оба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите спешу, опечатки после поправлю.&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919939" PostHistoryTypeId="5" PostId="8466" RevisionGUID="7664a44a-6dd6-462c-a7db-0bb0fddbe8fa" CreationDate="2012-08-30T09:51:31.423" UserId="445" Text="*[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;информации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-первых не &quot;новой грамматики&quot;, а только орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осущестления контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, что-то типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части некакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже менее через год новые правила почти повсеместно вытеснили старые даже в щколе при всеобщей поддержке &quot;снизу&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естественно, что и тут Декрет никто не отменял.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа это проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась Орфографической комиссией, куда входили лучшие представителями российской филологической школы, начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительсята кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимся было разрешено использовать оба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите спешу, опечатки после поправлю.&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919940" PostHistoryTypeId="5" PostId="8466" RevisionGUID="cd51d8c6-57c8-4c89-b1eb-13cd51fe7c8a" CreationDate="2012-08-30T09:52:14.613" UserId="445" Text="*[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;информации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-первых не &quot;новой грамматики&quot;, а только орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осущестления контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, что-то типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части некакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже менее через год новые правила почти повсеместно вытеснили старые даже в щколе при всеобщей поддержке &quot;снизу&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естественно, что и тут Декрет никто не отменял.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа это проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась Орфографической комиссией, куда входили лучшие представителями российской филологической школы, начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительсята кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимся было разрешено использовать оба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, спешу, опечатки после поправлю.&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919941" PostHistoryTypeId="5" PostId="8466" RevisionGUID="ccd35def-40c1-48d3-95d6-fc86852166a4" CreationDate="2012-08-30T10:23:14.430" UserId="3" Text="*[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;информации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-первых не &quot;новой грамматики&quot;, а только орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осущесвтлении контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, что-то типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части никакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже менее через год новые правила почти повсеместно вытеснили старые даже в щколе при всеобщей поддержке &quot;снизу&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естественно, что и тут Декрет никто не отменял.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа это проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась Орфографической комиссией, куда входили лучшие представителями российской филологической школы, начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительства кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимися было разрешено использовать оба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, спешу, опечатки после поправлю.&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919942" PostHistoryTypeId="5" PostId="8466" RevisionGUID="40f0a0f7-a5dc-4ced-902e-60413df41e70" CreationDate="2012-08-30T11:09:47.327" UserId="445" Text="*[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;информации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-первых не &quot;новой грамматики&quot;, а только орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осуществлении контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, что-то типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части никакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже менее через год новые правила почти повсеместно вытеснили старые даже в школе при всеобщей поддержке &quot;снизу&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естественно, что и тут Декрет никто не отменял.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа эта проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась Орфографической комиссией, куда входили лучшие представителями российской филологической школы (Шахматов, Фортунатов, Бодуэн де Куртене и др.), начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительства кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимися было разрешено использовать оба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, спешу, опечатки после поправлю.&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919943" PostHistoryTypeId="5" PostId="8466" RevisionGUID="a11c8c25-6449-40f2-8ab4-ad5f0053fb14" CreationDate="2012-08-30T11:11:30.267" UserId="445" Text="*[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;информации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-первых не &quot;новой грамматики&quot;, а только орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осуществлении контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, что-то типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части никакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже менее через год новые правила почти повсеместно вытеснили старые даже в школе при всеобщей поддержке &quot;снизу&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естественно, что и тут Декрет никто не отменял.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа эта проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась созданной Императорским указом Орфографической Комиссией, куда входили лучшие представители российской филологической школы (Шахматов, Фортунатов, Бодуэн де Куртене и др.), начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительства кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимися было разрешено использовать оба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, спешу, опечатки после поправлю.&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919944" PostHistoryTypeId="5" PostId="8466" RevisionGUID="23e0fc9f-f688-4a31-ac4f-43308f3ef485" CreationDate="2012-08-30T12:20:17.150" UserId="445" Text="*[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;информации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-первых, не &quot;новой грамматики&quot;, а только орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осуществлении контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, что-то типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части никакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже менее через год новые правила почти повсеместно вытеснили старые даже в школе при всеобщей поддержке &quot;снизу&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естественно, что и тут Декрет никто не отменял.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа эта проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась созданной Императорским указом Орфографической Комиссией, куда входили лучшие представители российской филологической школы (Шахматов, Фортунатов, Бодуэн де Куртене и др.), начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительства кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимся было разрешено использовать оба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919945" PostHistoryTypeId="5" PostId="8466" RevisionGUID="b6f8ae30-a6f5-4551-a09d-f75d631d1d99" CreationDate="2013-07-18T01:20:54.260" UserId="445" Text="*[Шухов:] &quot;Неужто и солнце ихним декретам подчиняется?&quot; (&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что вы или автор &quot;информации&quot; не совсем верно поняли суть.  &#xD;&#xA;Во-первых, не &quot;новой грамматики&quot;, а только орфографии. Грамматику даже большевики ввести не в состоянии. Грамматика ихним декретам не подчиняется.  &#xD;&#xA;Во-вторых, речь там (по памяти) шла о том, что в течение десяти, кажется, лет новые правила могут применяться наравне со старыми при осуществлении контроля знаний учащихся, конкретный срок был оговорен в каком-то другом документе, что-то типа, говоря современным языком, &quot;постановления о порядке введения в действие&quot;. В этой части никакой &quot;отмены&quot;, понятно, не требуется за истечением срока действия. Фактически же уже менее чем через год новые правила почти повсеместно вытеснили старые даже в школе при всеобщей поддержке &quot;снизу&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, в том числе и для преподавания, новая орфография вступала в силу немедленно с момента опубликования декрета. Естественно, что и тут Декрет никто не отменял.&#xD;&#xA;Сам Декрет [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И её одна реплика. Реформа эта проведена большевиками, но готовилась совсем не ими. Тщательная подготовка велась созданной Императорским указом Орфографической Комиссией, куда входили лучшие представители российской филологической школы (Шахматов, Фортунатов, Бодуэн де Куртене и др.), начиная с 1904. Она должна была состояться в 1914 г., но этим планам помешала война.  &#xD;&#xA;Тем не менее, ещё в марте 1917 г. одним из первых декретов Временного правительства кн. Львова была предпринята первая попытка упорядочить орфографию в соответствии с предложениями Комиссии. Тогда в частности учашимся было разрешено использовать оба варианта орфографии - именно этот пункт (в своей редакции) и включила новая власть в приснопамятный Декрет от 10.10.1918 г.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919946" PostHistoryTypeId="1" PostId="8467" RevisionGUID="1f146803-901d-4f34-9a2a-ab4df273ddc6" CreationDate="2012-08-30T10:07:22.197" UserId="141" Text="Интересное слово &quot;авоська&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919947" PostHistoryTypeId="2" PostId="8467" RevisionGUID="1f146803-901d-4f34-9a2a-ab4df273ddc6" CreationDate="2012-08-30T10:07:22.197" UserId="141" Text="У меня до сих пор дома лежит авоська, на редкость вместительная сумка. Происхождение названия кто-нибудь знает? Слово &quot;авось&quot; похоже, но особой связи не вижу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919948" PostHistoryTypeId="3" PostId="8467" RevisionGUID="1f146803-901d-4f34-9a2a-ab4df273ddc6" CreationDate="2012-08-30T10:07:22.197" UserId="141" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919949" PostHistoryTypeId="4" PostId="8467" RevisionGUID="cf5f3339-dd93-4df5-bda4-a24d52d9dfb7" CreationDate="2012-11-16T09:57:32.857" UserId="2" Text="Интересное слово &quot;авоська&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919950" PostHistoryTypeId="5" PostId="8467" RevisionGUID="cf5f3339-dd93-4df5-bda4-a24d52d9dfb7" CreationDate="2012-11-16T09:57:32.857" UserId="2" Text="У меня до сих пор дома лежит авоська, на редкость вместительная сумка. Происхождение названия кто-нибудь знает? Слово &quot;авось&quot; похоже, но особой связи не вижу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919951" PostHistoryTypeId="6" PostId="8467" RevisionGUID="cf5f3339-dd93-4df5-bda4-a24d52d9dfb7" CreationDate="2012-11-16T09:57:32.857" UserId="2" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919952" PostHistoryTypeId="4" PostId="8467" RevisionGUID="69ca9ea2-442d-4c7b-8d3e-2ecb427ebe0a" CreationDate="2012-11-17T03:55:06.303" UserId="141" Text="Происхождение слова &quot;авоська&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919953" PostHistoryTypeId="5" PostId="8467" RevisionGUID="69ca9ea2-442d-4c7b-8d3e-2ecb427ebe0a" CreationDate="2012-11-17T03:55:06.303" UserId="141" Text="У меня до сих пор дома лежит авоська, на редкость вместительная сумка. Происхождение названия кто-нибудь знает? Слово &quot;авось&quot; похоже, но особой связи не вижу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919954" PostHistoryTypeId="6" PostId="8467" RevisionGUID="69ca9ea2-442d-4c7b-8d3e-2ecb427ebe0a" CreationDate="2012-11-17T03:55:06.303" UserId="141" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919955" PostHistoryTypeId="2" PostId="8468" RevisionGUID="75775126-5173-41a9-bea5-8097d4d4c3cd" CreationDate="2012-08-30T10:12:23.920" UserId="498" Text="Не знаю. какая авоська у Вас, а в моем детстве авоська - сетчатая сумочка (в фильме &quot;Гостья из будущего&quot; мальчик Коля носит в такой кефирные бутылки). Положил в карман или другую сумку - авось, пригодится. Вот тебе и авоська. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919956" PostHistoryTypeId="5" PostId="8474" RevisionGUID="b41d792f-7784-4d11-85c5-8be0742fb502" CreationDate="2012-08-30T11:43:43.230" UserId="141" Text="Слово &quot;авоська&quot; было придумано Аркадием Райкиным в конце пятидесятых. В миниатюре обыгрывался персонаж, который брал сетку (так и называлась, без &quot;сетки&quot;) в карман &quot;на авось&quot;, вдруг что попадётся. &#xA;&#xA;Но само слово &quot;авось&quot; гораздо древнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919957" PostHistoryTypeId="5" PostId="8474" RevisionGUID="e2012654-6d3e-4263-b851-27b59a8fa195" CreationDate="2012-08-30T11:44:58.923" UserId="445" Text="Слово &quot;авоська&quot; было придумано Аркадием Райкиным в конце пятидесятых. В миниатюре обыгрывался персонаж, который брал сетку (так и называлась, &quot;сетка&quot; без &quot;сумки&quot;) в карман &quot;на авось&quot;, вдруг что попадётся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но само слово &quot;авось&quot; гораздо древнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919958" PostHistoryTypeId="2" PostId="8475" RevisionGUID="d51b821c-62c4-4322-856a-e1fcd3a3bee7" CreationDate="2012-08-30T11:43:57.617" UserId="445" Text="Авось &lt; А+ось, Небось &lt; Не (было) ось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ось - архаичная указательная частица, со знаением &quot;это&quot;, &quot;оно самое&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919959" PostHistoryTypeId="5" PostId="8475" RevisionGUID="851409cc-36f6-4276-8c23-59003e56fde6" CreationDate="2012-08-30T11:47:41.220" UserId="445" Text="Авось &lt; А+ось, Небось &lt; Не (было) ось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ось - архаичная указательная частица, со знаением &quot;вот&quot;, &quot;это&quot;, &quot;оно самое&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Ось тебе раз!&quot; - такое ещё недавно можно было услышать в деревнях.&#xD;&#xA;С небось немного посложнее, там еще более хитрое фонетическая замена, но смысл тот же.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919960" PostHistoryTypeId="5" PostId="8475" RevisionGUID="11622499-4105-4e91-a847-2a5994cda6f3" CreationDate="2012-08-30T11:47:53.387" UserId="445" Text="Авось &lt; А+ось, Небось &lt; Не (было) ось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ось - архаичная указательная частица, со знаением &quot;вот&quot;, &quot;это&quot;, &quot;оно самое&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Ось тебе раз!&quot; - такое ещё недавно можно было услышать в деревнях.&#xD;&#xA;С небось немного посложнее, там еще более хитрая фонетическая замена, но смысл тот же.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919961" PostHistoryTypeId="2" PostId="8476" RevisionGUID="c842eaff-26f8-4b8a-81df-41a420f1f5a6" CreationDate="2012-08-30T11:49:39.917" UserId="445" Text="Авось &lt; А+ось, Небось &lt; Не (было) ось.&#xD;&#xA;Ось - архаичная указательная частица, со знаением &quot;вот&quot;, &quot;это&quot;, &quot;оно самое&quot;. &quot;Ось тебе раз!&quot; - такое ещё недавно можно было услышать в деревнях. С небось немного посложнее, там еще более хитрая фонетическая замена, но смысл тот же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. ещё вопрос про &quot;авоську&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919962" PostHistoryTypeId="2" PostId="8477" RevisionGUID="580aaf6e-dd67-44d1-a694-da0080574c49" CreationDate="2012-08-30T12:05:03.733" UserId="445" Text="Навскидку - дерево липа или что-то липкое тут ни при чем. В основе - &quot;лепить&quot; из уголовного жаргона, означающее в разных вариантах &quot;врать&quot;, &quot;не сознавться&quot;, &quot;выдавать себя за другого&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919963" PostHistoryTypeId="5" PostId="8477" RevisionGUID="5977ba3e-e47b-4b6f-b539-a106a1621dcd" CreationDate="2012-08-30T12:11:29.703" UserId="445" Text="Навскидку - дерево липа или что-то липкое тут ни при чем. В основе - &quot;лепить&quot; из уголовного жаргона, означающее в разных вариантах &quot;врать&quot;, &quot;не сознавться&quot;, &quot;выдавать себя за другого&quot; и проч.&#xD;&#xA;Кстати, само &quot;лепить&quot; по одной из версий - из шулерского сненга. Очки на карту, повышая её достоиство, &quot;лепили&quot; из предварительно закотовленной картинки-масти. В нужный момент картинка-наклейка незаметно удалялась. Обратный процесс назывался &quot;мазать&quot; или &quot;втирать&quot; - замеловывать очко, незаметно стирая мел при необходимости. Оба эти слова тоже пополнили словарный запас &quot;фени&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919964" PostHistoryTypeId="5" PostId="8477" RevisionGUID="a0fde629-7b2b-4f80-bbba-db3df03bc686" CreationDate="2012-08-30T12:11:49.647" UserId="445" Text="Навскидку - дерево липа или что-то липкое тут ни при чем. В основе - &quot;лепить&quot; из уголовного жаргона, означающее в разных вариантах &quot;врать&quot;, &quot;не сознавться&quot;, &quot;выдавать себя за другого&quot; и проч.  &#xD;&#xA;Кстати, само &quot;лепить&quot; по одной из версий - из шулерского сненга. Очки на карту, повышая её достоиство, &quot;лепили&quot; из предварительно закотовленной картинки-масти. В нужный момент картинка-наклейка незаметно удалялась. Обратный процесс назывался &quot;мазать&quot; или &quot;втирать&quot; - замеловывать очко, незаметно стирая мел при необходимости. Оба эти слова тоже пополнили словарный запас &quot;фени&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919965" PostHistoryTypeId="1" PostId="8478" RevisionGUID="da134e05-9f63-4184-befc-36309273d827" CreationDate="2012-08-30T12:06:19.693" UserId="141" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!» Перевод, употребление фразы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919966" PostHistoryTypeId="2" PostId="8478" RevisionGUID="da134e05-9f63-4184-befc-36309273d827" CreationDate="2012-08-30T12:06:19.693" UserId="141" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!»  Интересно, что значит в переводе. &#xD;&#xA;И часто ли использование в разговорной речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919967" PostHistoryTypeId="3" PostId="8478" RevisionGUID="da134e05-9f63-4184-befc-36309273d827" CreationDate="2012-08-30T12:06:19.693" UserId="141" Text="разговорная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919968" PostHistoryTypeId="4" PostId="8478" RevisionGUID="92a3af30-1f66-4849-b8e4-7c34893f9ed6" CreationDate="2012-08-30T14:12:19.683" UserId="141" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!» Перевод, употребление фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919969" PostHistoryTypeId="5" PostId="8478" RevisionGUID="92a3af30-1f66-4849-b8e4-7c34893f9ed6" CreationDate="2012-08-30T14:12:19.683" UserId="141" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!»  Интересно, что значит в переводе. &#xD;&#xA;И часто ли использование в разговорной речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919970" PostHistoryTypeId="6" PostId="8478" RevisionGUID="92a3af30-1f66-4849-b8e4-7c34893f9ed6" CreationDate="2012-08-30T14:12:19.683" UserId="141" Text="разговорная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919971" PostHistoryTypeId="4" PostId="8478" RevisionGUID="75da9bd7-ecdb-42e5-97d6-f119ac0a8521" CreationDate="2012-08-31T08:02:22.220" UserId="3" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!» Перевод, употребление фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919972" PostHistoryTypeId="5" PostId="8478" RevisionGUID="75da9bd7-ecdb-42e5-97d6-f119ac0a8521" CreationDate="2012-08-31T08:02:22.220" UserId="3" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!»  Интересно, что значит в переводе. &#xD;&#xA;И часто ли использование в разговорной речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919973" PostHistoryTypeId="6" PostId="8478" RevisionGUID="75da9bd7-ecdb-42e5-97d6-f119ac0a8521" CreationDate="2012-08-31T08:02:22.220" UserId="3" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919974" PostHistoryTypeId="4" PostId="8478" RevisionGUID="ebab6ff3-ef4f-4fa0-b0e2-da40be9869fe" CreationDate="2012-08-31T08:02:34.213" UserId="3" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!» Перевод, употребление фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919975" PostHistoryTypeId="5" PostId="8478" RevisionGUID="ebab6ff3-ef4f-4fa0-b0e2-da40be9869fe" CreationDate="2012-08-31T08:02:34.213" UserId="3" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!»  &#xD;&#xA;Интересно, что значит в переводе. &#xD;&#xA;И часто ли использование в разговорной речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919976" PostHistoryTypeId="6" PostId="8478" RevisionGUID="ebab6ff3-ef4f-4fa0-b0e2-da40be9869fe" CreationDate="2012-08-31T08:02:34.213" UserId="3" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919977" PostHistoryTypeId="4" PostId="8478" RevisionGUID="e5420f70-5226-4320-9891-385ea500bbb6" CreationDate="2012-08-31T08:03:15.983" UserId="3" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919978" PostHistoryTypeId="5" PostId="8478" RevisionGUID="e5420f70-5226-4320-9891-385ea500bbb6" CreationDate="2012-08-31T08:03:15.983" UserId="3" Text="«Цигель, цигель, ай лю-лю!»  &#xD;&#xA;Интересно, что значит в переводе. &#xD;&#xA;И часто ли использование в разговорной речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919979" PostHistoryTypeId="6" PostId="8478" RevisionGUID="e5420f70-5226-4320-9891-385ea500bbb6" CreationDate="2012-08-31T08:03:15.983" UserId="3" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919983" PostHistoryTypeId="2" PostId="8481" RevisionGUID="2963c77e-2d96-4792-9649-51caeb6fd679" CreationDate="2012-08-30T12:28:27.767" UserId="445" Text="Правильно, от &quot;в ряд&quot;. А что удивительного, что сомнения? Сомнения-то от &quot;ли&quot;, а у &quot;ряда&quot; тут тот же смысл что и, например, в &quot;из ряда вон выходящий&quot;. &quot;Вряд ли&quot; - сомнительно, что случай в этот ряд попадает.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919984" PostHistoryTypeId="2" PostId="8482" RevisionGUID="94d1a059-9b86-4e78-a3a6-00d7bf16e995" CreationDate="2012-08-30T12:32:25.233" UserId="445" Text="Да в общем-то и так и так можно.&#xD;&#xA;Есть, видимо, некая смысловая разница, &quot;на глубину&quot; - положение, окончательная цель, &quot;в глубину&quot; - процесс, движения в данном напралении. Но эта разница не очень выражена в разговорной речи.   &#xD;&#xA;У моряков обычно &quot;на глубину&quot;. &quot;В глубину&quot; - это разве что на грунт при окончательном затоплении.  &#xD;&#xA;Но интересно, что обратное движение - &quot;из глубины&quot;. Так что предлоги даже в профессиональной речи путаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919985" PostHistoryTypeId="2" PostId="8486" RevisionGUID="4c16c085-951a-43eb-aa84-d40e6aa614be" CreationDate="2012-08-30T16:17:14.857" UserId="445" Text="Корень леу, суффикс -ечк. Двойное Й упростилось вонетически. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919987" PostHistoryTypeId="2" PostId="8490" RevisionGUID="50bf6a44-b64a-4a17-87ed-36267b332e19" CreationDate="2012-08-30T19:07:36.737" UserId="466" Text="На глубину 400 метров (опуститься). В глубину (в глубь) моря. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919988" PostHistoryTypeId="2" PostId="8491" RevisionGUID="f3e0edf8-00f1-4e52-94ac-e6439a03a5e4" CreationDate="2012-08-30T19:27:42.737" UserId="466" Text="Фраза в разговорной речи используется как универсальный побудитель к действию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересный факт:// Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. - М.: ТЕРРА, 1994. - Т.4: &quot;P-V&quot; - С. 574.&#xD;&#xA;Цигéльня ж. юж. зап. нем. кирпичный завод. Цигель пск. кирпич.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919989" PostHistoryTypeId="1" PostId="8493" RevisionGUID="931b30f0-0f85-46b4-b066-caa321a13917" CreationDate="2012-08-30T19:55:53.257" UserId="895" Text="Как связаны между собой &quot;досуг&quot; и &quot;досужий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919990" PostHistoryTypeId="2" PostId="8493" RevisionGUID="931b30f0-0f85-46b4-b066-caa321a13917" CreationDate="2012-08-30T19:55:53.257" UserId="895" Text="&quot;Досуг&quot; и &quot;досужий&quot; (вымысел). Мне кажется, что эти слова связаны по смыслу. Досужий вымысел - это выдумка на досуге, в период безделья, пустого времяпрепровождения. А как считают коллеги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919991" PostHistoryTypeId="3" PostId="8493" RevisionGUID="931b30f0-0f85-46b4-b066-caa321a13917" CreationDate="2012-08-30T19:55:53.257" UserId="895" Text="значениезначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919992" PostHistoryTypeId="4" PostId="8493" RevisionGUID="00621136-d735-4e67-985c-d516c8164d95" CreationDate="2012-08-31T08:03:34.540" UserId="3" Text="Как связаны между собой &quot;досуг&quot; и &quot;досужий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919993" PostHistoryTypeId="5" PostId="8493" RevisionGUID="00621136-d735-4e67-985c-d516c8164d95" CreationDate="2012-08-31T08:03:34.540" UserId="3" Text="&quot;Досуг&quot; и &quot;досужий&quot; (вымысел). Мне кажется, что эти слова связаны по смыслу. Досужий вымысел - это выдумка на досуге, в период безделья, пустого времяпрепровождения. А как считают коллеги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919994" PostHistoryTypeId="6" PostId="8493" RevisionGUID="00621136-d735-4e67-985c-d516c8164d95" CreationDate="2012-08-31T08:03:34.540" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919995" PostHistoryTypeId="4" PostId="8493" RevisionGUID="d91029df-a9e6-436c-b2ca-ddc149e36d72" CreationDate="2012-08-31T08:03:47.403" UserId="3" Text="&quot;Досуг&quot; и &quot;досужий&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919996" PostHistoryTypeId="5" PostId="8493" RevisionGUID="d91029df-a9e6-436c-b2ca-ddc149e36d72" CreationDate="2012-08-31T08:03:47.403" UserId="3" Text="&quot;Досуг&quot; и &quot;досужий&quot; (вымысел). Мне кажется, что эти слова связаны по смыслу. Досужий вымысел - это выдумка на досуге, в период безделья, пустого времяпрепровождения. А как считают коллеги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919997" PostHistoryTypeId="6" PostId="8493" RevisionGUID="d91029df-a9e6-436c-b2ca-ddc149e36d72" CreationDate="2012-08-31T08:03:47.403" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919998" PostHistoryTypeId="2" PostId="8494" RevisionGUID="1d6049df-0b54-4c37-9150-ea0c73340f47" CreationDate="2012-08-30T20:03:21.447" UserId="508" Text="Очевидно, что так и есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6919999" PostHistoryTypeId="1" PostId="8495" RevisionGUID="a5850acd-170e-4fda-a063-d5c085fe2ad8" CreationDate="2012-08-30T20:05:53.473" UserId="895" Text="&quot;Агро&quot; и &quot;агри&quot; - почему нет единого правописания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920000" PostHistoryTypeId="2" PostId="8495" RevisionGUID="a5850acd-170e-4fda-a063-d5c085fe2ad8" CreationDate="2012-08-30T20:05:53.473" UserId="895" Text="В русском языке немало слов иноязычного происхождения с первой частью &quot;агро&quot; (агробиолог, агрохимик, агротехника, агроном и др.), но лишь одно слово с первым корнем &quot;агри&quot; - агрикультура (земледелие).  В то же время существует и слово &quot;агрокультура&quot; (повышение культуры земледелия). Интересно, почему только в слове &quot;агрикультура&quot; сохранилось это &quot;агри&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920001" PostHistoryTypeId="3" PostId="8495" RevisionGUID="a5850acd-170e-4fda-a063-d5c085fe2ad8" CreationDate="2012-08-30T20:05:53.473" UserId="895" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920002" PostHistoryTypeId="4" PostId="8495" RevisionGUID="c0db0175-8683-40c8-b054-2893a92eeb4e" CreationDate="2012-08-31T07:59:53.293" UserId="3" Text="&quot;Агро&quot; и &quot;агри&quot; - почему нет единого правописания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920003" PostHistoryTypeId="5" PostId="8495" RevisionGUID="c0db0175-8683-40c8-b054-2893a92eeb4e" CreationDate="2012-08-31T07:59:53.293" UserId="3" Text="В русском языке немало слов иноязычного происхождения с первой частью &quot;агро&quot; (агробиолог, агрохимик, агротехника, агроном и др.), но лишь одно слово с первым корнем &quot;агри&quot; - агрикультура (земледелие).  В то же время существует и слово &quot;агрокультура&quot; (повышение культуры земледелия). Интересно, почему только в слове &quot;агрикультура&quot; сохранилось это &quot;агри&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920004" PostHistoryTypeId="6" PostId="8495" RevisionGUID="c0db0175-8683-40c8-b054-2893a92eeb4e" CreationDate="2012-08-31T07:59:53.293" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920005" PostHistoryTypeId="4" PostId="8495" RevisionGUID="f9b3b0ab-1425-43c8-9644-0ba78de199c0" CreationDate="2012-08-31T08:04:16.547" UserId="3" Text="Корни &quot;агро&quot; и &quot;агри&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920006" PostHistoryTypeId="5" PostId="8495" RevisionGUID="f9b3b0ab-1425-43c8-9644-0ba78de199c0" CreationDate="2012-08-31T08:04:16.547" UserId="3" Text="В русском языке немало слов иноязычного происхождения с первой частью &quot;агро&quot; (агробиолог, агрохимик, агротехника, агроном и др.), но лишь одно слово с первым корнем &quot;агри&quot; - агрикультура (земледелие).  В то же время существует и слово &quot;агрокультура&quot; (повышение культуры земледелия). Интересно, почему только в слове &quot;агрикультура&quot; сохранилось это &quot;агри&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920007" PostHistoryTypeId="6" PostId="8495" RevisionGUID="f9b3b0ab-1425-43c8-9644-0ba78de199c0" CreationDate="2012-08-31T08:04:16.547" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920008" PostHistoryTypeId="2" PostId="8496" RevisionGUID="d47fa002-66e7-4e71-9ca4-3a871bd3c15c" CreationDate="2012-08-30T20:23:55.297" UserId="445" Text="Слова с &quot;агро&quot;/&quot;агри&quot; пришли в русский язык разными путями. &quot;Аргрикулитура&quot; - прямая транслитерация латинского &quot;agriculture&quot;, попавшее в русский, видимо, через английский.  &#xD;&#xA;В тех же случаях, когда слово &quot;сделано&quot; уже в русском, используется обычная соединительная гласная О.  &#xD;&#xA;В некоторых источниках, правда, утверждается, что в &quot;агри-&quot; &quot;И&quot; (и еще &quot;А&quot; в &quot;авиа-&quot; и некоторых подобных случаях) тоже является соединительной гласной, но мне кажется, такое понимание в целом чуждо русскому языку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920009" PostHistoryTypeId="5" PostId="8496" RevisionGUID="91a41780-424c-461f-a3b8-f86a47df4c9d" CreationDate="2012-08-30T20:24:52.100" UserId="445" Text="Слова с &quot;агро&quot;/&quot;агри&quot; пришли в русский язык разными путями. &quot;Аргрикулитура&quot; - прямая транслитерация латинского &quot;agriculture&quot;, попавшего в русский, видимо, через немецкий.  &#xD;&#xA;В тех же случаях, когда слово &quot;сделано&quot; уже в русском, используется обычная соединительная гласная О.  &#xD;&#xA;В некоторых источниках, правда, утверждается, что в &quot;агри-&quot; &quot;И&quot; (и еще &quot;А&quot; в &quot;авиа-&quot; и некоторых подобных случаях) тоже является соединительной гласной, но мне кажется, такое понимание в целом чуждо русскому языку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920010" PostHistoryTypeId="2" PostId="8499" RevisionGUID="03dee9e5-0d03-449e-8119-bb9fdfaa1eb7" CreationDate="2012-08-31T08:01:41.833" UserId="3" Text="Разумеется, связаны. Досужий вымысел — вымысел, сделанный на досуге, от нечего делать. То есть, не заслуживающий внимания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920011" PostHistoryTypeId="1" PostId="8500" RevisionGUID="ffb6db7d-2f6e-4095-b65a-0a118ca289a8" CreationDate="2012-08-31T08:07:03.500" UserId="3" Text="Известная фраза" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920012" PostHistoryTypeId="2" PostId="8500" RevisionGUID="ffb6db7d-2f6e-4095-b65a-0a118ca289a8" CreationDate="2012-08-31T08:07:03.500" UserId="3" Text="Всем известна фраза &quot;Проверено() мин нет&quot;. Но какой знак препинания должен стоять после &quot;проверено&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920013" PostHistoryTypeId="3" PostId="8500" RevisionGUID="ffb6db7d-2f6e-4095-b65a-0a118ca289a8" CreationDate="2012-08-31T08:07:03.500" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920014" PostHistoryTypeId="4" PostId="8500" RevisionGUID="675c5126-3e18-4b71-ac91-07fe799a2eb9" CreationDate="2012-08-31T10:03:07.310" UserId="141" Text="&quot;Проверено()мин нет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920015" PostHistoryTypeId="5" PostId="8500" RevisionGUID="675c5126-3e18-4b71-ac91-07fe799a2eb9" CreationDate="2012-08-31T10:03:07.310" UserId="141" Text="Всем известна фраза &quot;Проверено() мин нет&quot;. Но какой знак препинания должен стоять после &quot;проверено&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920016" PostHistoryTypeId="6" PostId="8500" RevisionGUID="675c5126-3e18-4b71-ac91-07fe799a2eb9" CreationDate="2012-08-31T10:03:07.310" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920017" PostHistoryTypeId="1" PostId="8501" RevisionGUID="e325ddca-285d-460d-b844-f021f165524a" CreationDate="2012-08-31T08:07:57.423" UserId="3" Text="Что такое &quot;продел&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920018" PostHistoryTypeId="2" PostId="8501" RevisionGUID="e325ddca-285d-460d-b844-f021f165524a" CreationDate="2012-08-31T08:07:57.423" UserId="3" Text="Почему некоторые виды круп называются &quot;продел&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920019" PostHistoryTypeId="3" PostId="8501" RevisionGUID="e325ddca-285d-460d-b844-f021f165524a" CreationDate="2012-08-31T08:07:57.423" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920020" PostHistoryTypeId="1" PostId="8502" RevisionGUID="6aa2bb28-60ef-4f71-ac71-209242018e54" CreationDate="2012-08-31T08:32:25.447" UserId="3" Text="Рэкетир и рэкитер" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920021" PostHistoryTypeId="2" PostId="8502" RevisionGUID="6aa2bb28-60ef-4f71-ac71-209242018e54" CreationDate="2012-08-31T08:32:25.447" UserId="3" Text="Об этом говорилось в одном из ответов, но хотелось бы уточнить. Как все-таки правильно: И или Ё? Ведь аналогичные слова &quot;волонтер&quot;, &quot;гренадер&quot; пишутся через Ё." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920022" PostHistoryTypeId="3" PostId="8502" RevisionGUID="6aa2bb28-60ef-4f71-ac71-209242018e54" CreationDate="2012-08-31T08:32:25.447" UserId="3" Text="орфографияиностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920023" PostHistoryTypeId="1" PostId="8503" RevisionGUID="242141a6-f3ea-4bbb-91fa-37e297e0e12b" CreationDate="2012-08-31T08:34:17.990" UserId="3" Text="Почтовые станции — ямы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920024" PostHistoryTypeId="2" PostId="8503" RevisionGUID="242141a6-f3ea-4bbb-91fa-37e297e0e12b" CreationDate="2012-08-31T08:34:17.990" UserId="3" Text="Почему раньше почтовые станции назывались ямами и какая связь у этого названия с ямами в значении &quot;овраг&quot;, &quot;углубление&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920025" PostHistoryTypeId="3" PostId="8503" RevisionGUID="242141a6-f3ea-4bbb-91fa-37e297e0e12b" CreationDate="2012-08-31T08:34:17.990" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920026" PostHistoryTypeId="1" PostId="8504" RevisionGUID="cea86c38-b269-484e-90bc-d1f40329e010" CreationDate="2012-08-31T08:38:43.937" UserId="3" Text="&quot;В общем-то&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920027" PostHistoryTypeId="2" PostId="8504" RevisionGUID="cea86c38-b269-484e-90bc-d1f40329e010" CreationDate="2012-08-31T08:38:43.937" UserId="3" Text="Нужно ли брать в запятые оборот &quot;в общем-то&quot; в предложениях такого рода: &quot;Он(,) в общем-то(,) совсем неплохой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920028" PostHistoryTypeId="3" PostId="8504" RevisionGUID="cea86c38-b269-484e-90bc-d1f40329e010" CreationDate="2012-08-31T08:38:43.937" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920029" PostHistoryTypeId="2" PostId="8505" RevisionGUID="739ab8da-9805-46fb-969d-a02cf83e3d21" CreationDate="2012-08-31T08:57:47.850" UserId="498" Text="Нужно. Это вводное слово, синонимичное &quot;вообще говоря&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920030" PostHistoryTypeId="1" PostId="8506" RevisionGUID="03f2784d-531a-47fc-a658-f6312e79359e" CreationDate="2012-08-31T09:46:34.953" UserId="72" Text="&quot;Сервисное обслуживание&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920031" PostHistoryTypeId="2" PostId="8506" RevisionGUID="03f2784d-531a-47fc-a658-f6312e79359e" CreationDate="2012-08-31T09:46:34.953" UserId="72" Text="Это словосочетание можно увидеть сплошь и рядом. Но, по-моему, оно совершенно неграмотное — ведь это тавтология! Сервис — и есть обслуживание! &quot;Обслуживательное обслуживание&quot;))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920032" PostHistoryTypeId="3" PostId="8506" RevisionGUID="03f2784d-531a-47fc-a658-f6312e79359e" CreationDate="2012-08-31T09:46:34.953" UserId="72" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920033" PostHistoryTypeId="1" PostId="8507" RevisionGUID="f917b2ac-af4c-4953-8bc4-959b4e04602a" CreationDate="2012-08-31T09:57:55.960" UserId="3" Text="Грамотность и замечания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920034" PostHistoryTypeId="2" PostId="8507" RevisionGUID="f917b2ac-af4c-4953-8bc4-959b4e04602a" CreationDate="2012-08-31T09:57:55.960" UserId="3" Text="Когда я вижу безграмотно написанные сообщения на форумах, блогах и &quot;в контакте&quot;, я стараюсь всегда указывать авторам сего безобразия на их ошибки. Это же касается и безграмотных ценников в магазинах (только недавно сказала сотрудникам супермаркета, написавшим на ценнике &quot;кабачёк&quot;, а о &quot;гриб фруктах&quot; я вообще молчу). Часто из-за этого  нарываюсь на грубости или обиды. Но и пройти мимо безграмотности не могу, хоть и не скажу, что моя собственная грамотность стопроцентна.  &#xD;&#xA;Как вы считаете, правильно ли я делаю, или все же нужно не обращать внимания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920035" PostHistoryTypeId="3" PostId="8507" RevisionGUID="f917b2ac-af4c-4953-8bc4-959b4e04602a" CreationDate="2012-08-31T09:57:55.960" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920036" PostHistoryTypeId="2" PostId="8508" RevisionGUID="2f135f48-f2b0-4184-a3be-a92c3e73dcdf" CreationDate="2012-08-31T10:24:56.533" UserId="895" Text="Здесь должно быть двоеточие по правилу бессоюзного сложного предложения. Имеется в виду: &quot;Проверено и выяснено: мин нет&quot;. У Розенталя  много подобных примеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920037" PostHistoryTypeId="2" PostId="8509" RevisionGUID="3f3081a0-02a5-4c8f-88ab-c99b54632549" CreationDate="2012-08-31T10:29:57.377" UserId="895" Text="Согласен с Вами. Это тавтология. А может, плеоназм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920038" PostHistoryTypeId="2" PostId="8510" RevisionGUID="6a37e7ca-f1f6-4d80-8e0a-ecb7a505f0f6" CreationDate="2012-08-31T10:40:40.053" UserId="498" Text="Я думаю, все зависит от ситуации. Важно чувствовать, как примет твое замечание собеседник. Если на лице написано 2 класса образования и ты чувствуешь, что тебя не поймут, зачем портить настроение. Человек и так обделенный, как говорят, Богом обиженный. И замечание все равно ничему его не научит. В магазинах, в которых я часто делаю покупки, я всегда здороваюсь со всеми продавцами, замечания, если нужно, делаю тоном необидным, как бы в шутку.  Никаких грубостей в ответ не слышала никогда. Если человек мне незнаком, могу сказать так: &quot;Можно, я Вам замечание сделаю?&quot;или &quot;Можно, я ошибку исправлю?&quot; /Все доброжелательно и с улыбкой/ - ДАльше по ситуации. Но конфликтов никогда не было. &#xD;&#xA;В интернете замечания не делаю. Ошибки в устной речи могу исправить только у близких знакомых. &#xD;&#xA;В общем. все индивидуально и по ситуации. &#xD;&#xA;Считаю, что поправлять нужно, но обижать при этом своим высокомерием - нельзя. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920039" PostHistoryTypeId="2" PostId="8511" RevisionGUID="e58472af-1203-4b9b-82bb-11fab6aeef27" CreationDate="2012-08-31T10:47:36.807" UserId="498" Text="Я, конечно, согласна, что в данное словосочетание - плеоназм. Но...Что такое сервис? Кроме того, что это обслуживание, это еще и сокращенное от &quot;сервисный центр&quot;. И уже отсюда - сервисное обслуживание, т.е. обслуживание в сервисе (сервисном центре). Насколько это закрепится в языке? Поживем, увидим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920040" PostHistoryTypeId="2" PostId="8512" RevisionGUID="4bb6db18-0fd3-410d-bca6-ca0b87b86d7e" CreationDate="2012-08-31T10:57:26.957" UserId="498" Text="Я думаю, никакой связи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ям (яма) - почтовая станция или поселок с почтовой станцией, где проезжающие меняли лошадей- от тюрк. jam - дорога.  &#xD;&#xA;ЯМА -углубление, вырытое или образовавшееся в земле - общеславянское слово.  Родственно греч. amē &quot;лопата, мотыга&quot;. Буквально яма — &quot;вырытое, выкопанное лопатой, мотыгой&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920041" PostHistoryTypeId="2" PostId="8514" RevisionGUID="1d11e0b8-0130-462c-bb33-6adff82f45fe" CreationDate="2012-08-31T11:16:24.240" UserId="498" Text="продел - от глагола проделать(проделывать). &#xD;&#xA;У ДАля: ПРОДЕЛЫВАТЬ, проделать в чем дыру, просверлить; проделать окно, дверь, пробить, прорубить. | **Проделывать крупу**, молоть, зернить, крупить, драть&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продел - не цельное зерно, а измельченное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920042" PostHistoryTypeId="5" PostId="8514" RevisionGUID="48e95e8b-0e17-4e5a-9eb9-bb5c0d58b84b" CreationDate="2012-08-31T11:16:46.317" UserId="498" Text="Продел - от глагола проделать(проделывать). &#xD;&#xA;У Даля: ПРОДЕЛЫВАТЬ, проделать в чем дыру, просверлить; проделать окно, дверь, пробить, прорубить. | **Проделывать крупу**, молоть, зернить, крупить, драть&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продел - не цельное зерно, а измельченное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920043" PostHistoryTypeId="2" PostId="8515" RevisionGUID="ad5235ca-84f1-4c76-94f7-04089af694db" CreationDate="2012-08-31T11:19:37.937" UserId="498" Text="Правильно И. Может. потому что в английском звучит И?&#xD;&#xA;РЭКЕТИ́Р [не: рэкетёр], а, м., одуш. [англ. **racketeer**].Преступник, занимающийся рэкетом.Рэкети́рский —относящийся к рэкетиру, рэкетирам.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Словарь иноязычных слов, 2004 " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920044" PostHistoryTypeId="5" PostId="8515" RevisionGUID="203e809a-35b2-4b9e-b83d-c50374ae8b7d" CreationDate="2012-08-31T11:24:12.547" UserId="498" Text="Правильно И. Может, потому что в английском звучит И?&#xD;&#xA;РЭКЕТИ́Р [не: рэкетёр], а, м., одуш. [англ. **racketeer**].Преступник, занимающийся рэкетом.Рэкети́рский —относящийся к рэкетиру, рэкетирам.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Словарь иноязычных слов, 2004 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гренадер, волонтёр - из французского  volontaire &lt; volonté воля, желание; grenadier &lt; grenade граната]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920045" PostHistoryTypeId="2" PostId="8517" RevisionGUID="998bc976-1f85-4fb0-80c8-36416e4b3a81" CreationDate="2012-08-31T11:54:07.650" UserId="997" Text="Совершенно согласна с Ларf, под каждым словом подписываюсь. Замечания можно делать очень тактично, никого не обижая.&#xD;&#xA;В продуктовых магазинах чаще всего встречается ошибка в слове &quot;сгущённое&quot;. Пишут с одной Н. В хозтоварах слово ЛИНОЛЕУМ иногда коверкают. В отделении полиции на двери табличка &quot;Комната для задержаНых&quot;. Часто я фотографирую объявления с ошибками, а на уроках прошу исправить их. Если объявление висит на улице и до него можно легко дотянуться, явные ошибки исправляю аккуратно сама, пока никто не видит. Думаю, что авторы не обижаются.  &#xD;&#xA;Исправлять ошибки в речи гораздо труднее. Очень многих замечание раздражает, ибо задето самолюбие говорящего. И чем старше человек, тем он в этом отношении сложнее. Я позволяю себе исправлять речь своих учеников до выхода их из школы, а потом делаю это редко и очень осторожно. Близких людей тоже не дёргаю, иначе общение стало бы натянутым, менее тёплым и сердечным. Выход есть:нужно просто ещё раз употребить &quot;неправильное&quot; выражение, но только в исправленном виде, как бы между прочим. А вот совсем не обращать внимание на ошибки, я думаю, нельзя.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920046" PostHistoryTypeId="5" PostId="8517" RevisionGUID="7be9c799-f2ba-4f0f-a01e-380a4bc8ea5f" CreationDate="2012-08-31T11:56:57.540" UserId="997" Text="Совершенно согласна с Ларf, под каждым словом подписываюсь. Замечания можно делать очень тактично, никого не обижая.  &#xD;&#xA;В продуктовых магазинах чаще всего встречается ошибка в слове &quot;сгущённое&quot;. Пишут с одной Н. В хозтоварах слово ЛИНОЛЕУМ иногда коверкают. В отделении полиции на двери табличка &quot;Комната для задержаНых&quot;.  &#xD;&#xA; Часто я фотографирую объявления с ошибками, а на уроках прошу исправить их. Если объявление висит на улице и до него можно легко дотянуться, явные ошибки исправляю аккуратно сама, пока никто не видит. Думаю, что авторы не обижаются.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Исправлять ошибки в речи гораздо труднее. Очень многих замечание раздражает, ибо задето самолюбие говорящего. И чем старше человек, тем он в этом отношении сложнее. Я позволяю себе исправлять речь своих учеников до выхода их из школы, а потом делаю это редко и очень осторожно. Близких людей тоже не дёргаю, иначе общение стало бы натянутым, менее тёплым и сердечным. Выход есть:нужно просто ещё раз употребить &quot;неправильное&quot; выражение, но только в исправленном виде, как бы между прочим. А вот совсем не обращать внимание на ошибки, я думаю, нельзя.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920047" PostHistoryTypeId="2" PostId="8518" RevisionGUID="b185b658-6304-4941-bd5d-b15f0d34eade" CreationDate="2012-08-31T12:12:11.917" UserId="997" Text="Нашла здесь:&#xD;&#xA;*(http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/hrapa/22.php)*  &#xD;&#xA;Почему иногда поддельные вещи называют **липой**? &#xD;&#xA;Действительно, липовый как синоним слову поддельный широко используется в русском языке. Правда, ни один доступный источник не объясняет такого переноса значения.&#xD;&#xA;Но у меня есть предположение. Древесина липы очень мягкая, и для строительных и столярных работ абсолютно не пригодна. Зато она идеально подходит для художественной резьбы. Поэтому часто детали украшения интерьеров и декоративные накладки на мебель из твердых и дорогих сортов древесины делали именно из липы. Тонированная или позолоченная липа с виду ничем не будет отличаться от красного дерева или золотого литья. Вспомните хотя бы блистающую «золотом» пышную вычурность внутреннего убранства православных и католических храмов. Все – липа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920048" PostHistoryTypeId="1" PostId="8520" RevisionGUID="4422a099-214a-434b-b016-ee3ddd12d9d9" CreationDate="2012-08-31T13:03:56.963" UserId="973" Text="Как правильно &quot;весьтИ&quot; или &quot;вестИ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920049" PostHistoryTypeId="2" PostId="8520" RevisionGUID="4422a099-214a-434b-b016-ee3ddd12d9d9" CreationDate="2012-08-31T13:03:56.963" UserId="973" Text="Постоянно мучаюсь над &quot;весьтИ&quot; или &quot;вестИ&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Контекст, например, такой: &quot;разработку месторождения надо вес*ти только летом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920050" PostHistoryTypeId="3" PostId="8520" RevisionGUID="4422a099-214a-434b-b016-ee3ddd12d9d9" CreationDate="2012-08-31T13:03:56.963" UserId="973" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920051" PostHistoryTypeId="2" PostId="8521" RevisionGUID="8adf87bb-4dc6-49ca-8227-8189d2bb65c7" CreationDate="2012-08-31T13:25:28.533" UserId="246" Text="Конечно, без мягкого знака: &quot;разработку месторождения надо **вести** только летом&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920052" PostHistoryTypeId="2" PostId="8524" RevisionGUID="21c0f0d3-8c3c-498d-b49f-2128c00bfa78" CreationDate="2012-08-31T13:34:41.130" UserId="973" Text="Я, например, очень редко делаю замечания о безграмотной речи. Не делаю этого по одной единственной причине: я не русский и по опыту знаю, что попытка указать на любую безграмотность &quot;русскаго&quot; автоматом приводит собеседника в ярость, причем, что характерно, уровень образованности человека играет оч. маленькую роль.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920053" PostHistoryTypeId="1" PostId="8525" RevisionGUID="18677282-52b4-4685-851c-91ed4ffd326b" CreationDate="2012-08-31T13:38:27.257" UserId="973" Text="Тайга - откуда такое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920054" PostHistoryTypeId="2" PostId="8525" RevisionGUID="18677282-52b4-4685-851c-91ed4ffd326b" CreationDate="2012-08-31T13:38:27.257" UserId="973" Text="Интересует этимология слова &quot;тайга&quot;, кто как думает?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Небольшая подсказка: википедия врёт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920055" PostHistoryTypeId="3" PostId="8525" RevisionGUID="18677282-52b4-4685-851c-91ed4ffd326b" CreationDate="2012-08-31T13:38:27.257" UserId="973" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920056" PostHistoryTypeId="2" PostId="8526" RevisionGUID="2d68bd91-b116-4503-b8c2-39471b790e62" CreationDate="2012-08-31T14:50:24.583" UserId="445" Text="Слово финоугорское. Скорее всего пришло от коренных обитателей пермского края.  &#xD;&#xA;Не зна что вы имели в виду под &quot;Википедия врет&quot;. &#xD;&#xA;Во-первых, голословные обвинения не приветсвуются, во-вторых, википелия ничего не говорит про происхожение свамого слова. Зато в любом этимологическом словаре можно найти нужную инфу.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920057" PostHistoryTypeId="5" PostId="8526" RevisionGUID="f47fd5fb-8f02-4bf2-96c7-8df8046ce237" CreationDate="2012-08-31T14:50:50.347" UserId="445" Text="Слово финоугорское. Скорее всего пришло в русский от коренных обитателей Пермского края.  &#xD;&#xA;Не знаю, что вы имели в виду под &quot;Википедия врет&quot;. &#xD;&#xA;Во-первых, голословные обвинения не приветсвуются, во-вторых, википелия ничего не говорит про происхожение свамого слова. Зато в любом этимологическом словаре можно найти нужную инфу.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920058" PostHistoryTypeId="5" PostId="8526" RevisionGUID="7c080e6f-3c3e-4518-9657-b3b8d980b504" CreationDate="2012-08-31T14:51:10.183" UserId="445" Text="Слово финоугорское. Скорее всего пришло в русский от коренных обитателей Пермского края.  &#xD;&#xA;Не знаю, что вы имели в виду под &quot;Википедия врет&quot;. &#xD;&#xA;Во-первых, голословные обвинения не приветсвуются, во-вторых, Вики ничего не говорит про происхожение свамого слова. Зато в любом этимологическом словаре можно найти нужную инфу.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920059" PostHistoryTypeId="2" PostId="8527" RevisionGUID="227c87d3-5aa6-4515-b5d2-e82faae7323f" CreationDate="2012-08-31T15:17:32.507" UserId="246" Text="**ТАЙГА** «полоса диких труднопроходимых хвойных лесов умеренного пояса». В рус. словарях отмечается с середины XIX в. В литерат. яз. проникло из сибирских диал. Общепринятой этимол. не имеет. Одни полагают, что слово **тайга** происходит из алтайских языков. Ему родственны тюрк, taiγa «крутая горная скала»; тур. daγ «гора». Ср. татарск. Аюдаг &#xD;&#xA;«Медведь-гора». В соответствии с этой гипотезой у слова тайга знач. «лес» является вторичн. Ср. в «Опыте областного великорусского словаря» 1852 г. *тайга* «дикие лесистые пространства в горах». Другие считают слово *тайга* заимствованием нз якутского яз., в котором тайга значит «непроходимый лес». (Этимологический словарь Цыганенко)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920060" PostHistoryTypeId="5" PostId="8527" RevisionGUID="bc977ca7-6a81-4284-b4cf-268d4bfcb2b7" CreationDate="2012-08-31T20:26:46.750" UserId="246" Text="**ТАЙГА** «полоса диких труднопроходимых хвойных лесов умеренного пояса». В рус. словарях отмечается с середины XIX в. В литерат. яз. проникло из сибирских диал. Общепринятой этимол. не имеет. Одни полагают, что слово **тайга** происходит из алтайских языков. Ему родственны тюрк, taiγa «крутая горная скала»; тур. daγ «гора». Ср. татарск. Аюдаг &#xD;&#xA;«Медведь-гора». В соответствии с этой гипотезой у слова тайга знач. «лес» является вторичн. Ср. в «Опыте областного великорусского словаря» 1852 г. *тайга* «дикие лесистые пространства в горах». Другие считают слово *тайга* заимствованием из якутского яз., в котором тайга значит «непроходимый лес». (Этимологический словарь Цыганенко)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920061" PostHistoryTypeId="2" PostId="8528" RevisionGUID="e49d7dc0-2ea1-4eef-80a8-08d1130066c2" CreationDate="2012-08-31T18:37:16.513" UserId="466" Text="Мягкий знак пишется (сохраняется)у глаголов в повелительном наклонении во множественном числе. Правда,перед ТЕ: ответь - ответьте, оставь - оставьте. Может быть, это правило некоторых сбивает с толку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920062" PostHistoryTypeId="2" PostId="8529" RevisionGUID="71e597a1-3c80-48c2-a1b0-27b54e485746" CreationDate="2012-08-31T19:03:05.637" UserId="466" Text="Fuchoin Kazuki, я считаю, что Вы поступаете правильно. Я поступаю так же. К счастью,на грубости или обиды не нарывалась. Ценники&#xD;&#xA;на &quot;суфофрукты&quot;, &quot;заворное пирожное&quot;, &quot;Изюменку&quot; (булку) после моих замечаний были добросовестно заменены:) &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920063" PostHistoryTypeId="2" PostId="8532" RevisionGUID="9d28c33a-f6f4-4d7c-90c2-747268a2b406" CreationDate="2012-08-31T20:43:50.580" UserId="508" Text="Конечно, это &quot;масло масляное&quot;, но только для &quot;высоколобых&quot; знатоков иностранных языков. По-русски же для многих требуется объяснение. Как пресловутый &quot;прейскурант цен&quot; или &quot;памятный сувенир&quot;. Впрочем, с прейскурантом проблема, кажется, решилась с переходом на английский язык: прайс-лист &quot;прайс-листом цен&quot; никто не называет!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920064" PostHistoryTypeId="5" PostId="8532" RevisionGUID="85f82a0e-09b6-46f4-b7df-e0f036315a48" CreationDate="2012-08-31T20:45:06.030" UserId="508" Text="Конечно, это &quot;масло масляное&quot;, но только - для &quot;высоколобых&quot; знатоков иностранных языков. По-русски же для многих требуется объяснение. Как пресловутый &quot;прейскурант цен&quot; или &quot;памятный сувенир&quot;. Впрочем, с прейскурантом проблема, кажется, решилась с переходом на английский язык: прайс-лист &quot;прайс-листом цен&quot; никто не называет! Видимо, потому, что вторая часть слова понятна и по-русски." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920065" PostHistoryTypeId="1" PostId="8540" RevisionGUID="567874dd-d4b6-46b1-9d9c-8c22aa859be3" CreationDate="2012-09-01T11:04:23.790" UserId="1112" Text="Замена для слова &quot;троллить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920066" PostHistoryTypeId="2" PostId="8540" RevisionGUID="567874dd-d4b6-46b1-9d9c-8c22aa859be3" CreationDate="2012-09-01T11:04:23.790" UserId="1112" Text="Каким литературным словом или несколькими словами можно заменить появившееся несколько лет назад новое интернетовское словечко &quot;**троллить**&quot;? (от англ. *trolling* )&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Столкнулся я как-то с небольшим спором, когда один интеллигентный человек сказал, что не желает, чтобы засоряли русский язык подобными новомодными заимствованными словами. На что ему ответили, что у этого слова &quot;троллить&quot; уже есть определённое особое значение. И предложили его заменить. Как-то никто и не нашёлся с ответом БЫСТРО. Долго над этим никто задумываться не стал, а мне вот вспомнилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920067" PostHistoryTypeId="3" PostId="8540" RevisionGUID="567874dd-d4b6-46b1-9d9c-8c22aa859be3" CreationDate="2012-09-01T11:04:23.790" UserId="1112" Text="грамотная-речьжаргонизмыиностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920068" PostHistoryTypeId="2" PostId="8544" RevisionGUID="eef4fc49-53bc-404e-a2a5-2174d63a71e2" CreationDate="2012-09-01T14:11:59.683" UserId="445" Text="Во-первых. Тилигента - на мыло. Это не борьба за чистоту языка, это типичный пуризм а-ля Шишков-Хомяков. Помните &quot;Хорошилише гредёт по гульбищу из ристалища?&quot; (вес хотел найти автора, но утонул в версиях). Так вот это как раз про таких дядей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И не могу не привечсти попавшийся вместе с Шишковым списочек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*NB. Небольшое прибавление к списку истинно русских слов.  &#xD;&#xA;«Боксёр» - «дракодел»  &#xD;&#xA;«Джинсы» - «парусинки»  &#xD;&#xA;«Комета» (гр. «kometes» - «волосатый») – «волосатик»  &#xD;&#xA;«Конституция» - «постоянка»  &#xD;&#xA;«Прокурор» (лат. «procurare» - заботиться) – «судебный печальник»  &#xD;&#xA;«Психоанализ» - «душечлен»  &#xD;&#xA;«Саботаж» (фр. «saboteur» - «стучать башмаками» (сабо)) – «лаптебой»*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.srostki.ru/news+index.storytopic+0+start+360+PHPSESSID+383884c57493b48754f3b776699f7036.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-втропых. Троллинг - понятие пошире будет того, что тут приведено, трудно охватить одним словом. Но слово &quot;тролль&quot; в русском есть. Оно означает мифологического персонажа западноевропейской (англо-германской в основном) литературы. Не понимаю, почему нге воспользоваться этим словом для обозначения того же явления, что и в языке-источнике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень отдаленно это понятие можно передать как реализацию &quot;комплекса Герострата&quot;. Или Нерона - это уж от типа тролля зависит: jдному доставляет наслажегие процесс, другому - результат... Хотя разница небольшая.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920069" PostHistoryTypeId="5" PostId="8544" RevisionGUID="67827762-43d3-44fd-8f34-475752e4f40c" CreationDate="2012-09-01T14:14:27.260" UserId="445" Text="Во-первых. &quot;Тилигента&quot; - на мыло. Это не борьба за чистоту языка, это типичный пуризм а-ля Шишков (или Хомяков). Помните &quot;Хорошилише гредёт (грядёт?) по гульбищу из ристалища?&quot; (все хотел найти автора этой &quot;пародии&quot;, но утонул в версиях). Так вот, это как раз про таких дядей сказано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И не могу не привечсти попавшийся вместе с Шишковым списочек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*NB. Небольшое прибавление к списку истинно русских слов.  &#xD;&#xA;«Боксёр» - «дракодел»  &#xD;&#xA;«Джинсы» - «парусинки»  &#xD;&#xA;«Комета» (гр. «kometes» - «волосатый») – «волосатик»  &#xD;&#xA;«Конституция» - «постоянка»  &#xD;&#xA;«Прокурор» (лат. «procurare» - заботиться) – «судебный печальник»  &#xD;&#xA;«Психоанализ» - «душечлен»  &#xD;&#xA;«Саботаж» (фр. «saboteur» - «стучать башмаками» (сабо)) – «лаптебой»*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.srostki.ru/news+index.storytopic+0+start+360+PHPSESSID+383884c57493b48754f3b776699f7036.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых. Троллинг - понятие пошире будет того, что тут приведено, трудно охватить одним словом. Но слово &quot;тролль&quot; в русском есть. Оно означает мифологического персонажа западноевропейской (англо-германской в основном) литературы. Не понимаю, почему нге воспользоваться этим словом для обозначения того же явления, что и в языке-источнике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень отдаленно это понятие можно передать как реализацию &quot;комплекса Герострата&quot;. Или Нерона - это уж от типа тролля зависит: одному доставляет наслажегие процесс, другому - результат... Хотя разница небольшая.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920070" PostHistoryTypeId="5" PostId="8544" RevisionGUID="978741e6-4cb4-4180-9062-a1e00d74d5a8" CreationDate="2012-09-01T14:15:28.587" UserId="445" Text="Во-первых. &quot;Тилигента&quot; - на мыло. Это не борьба за чистоту языка, это типичный пуризм а-ля Шишков (или Хомяков). Помните &quot;Хорошилише гредёт (грядёт?) по гульбищу из ристалища&quot;? *Все хотел найти автора этой &quot;пародии&quot;, но утонул в версиях.* Так вот, это как раз про таких дядей сказано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И не могу не привечсти попавшийся вместе с Шишковым списочек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*NB. Небольшое прибавление к списку истинно русских слов.  &#xD;&#xA;«Боксёр» - «дракодел»  &#xD;&#xA;«Джинсы» - «парусинки»  &#xD;&#xA;«Комета» (гр. «kometes» - «волосатый») – «волосатик»  &#xD;&#xA;«Конституция» - «постоянка»  &#xD;&#xA;«Прокурор» (лат. «procurare» - заботиться) – «судебный печальник»  &#xD;&#xA;«Психоанализ» - «душечлен»  &#xD;&#xA;«Саботаж» (фр. «saboteur» - «стучать башмаками» (сабо)) – «лаптебой»*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.srostki.ru/news+index.storytopic+0+start+360+PHPSESSID+383884c57493b48754f3b776699f7036.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых. Троллинг - понятие пошире будет того, что тут приведено, трудно охватить одним словом. Но слово &quot;тролль&quot; в русском есть. Оно означает мифологического персонажа западноевропейской (англо-германской в основном) литературы. Не понимаю, почему нге воспользоваться этим словом для обозначения того же явления, что и в языке-источнике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень отдаленно это понятие можно передать как реализацию &quot;комплекса Герострата&quot;. Или Нерона - это уж от типа тролля зависит: одному доставляет наслажегие процесс, другому - результат... Хотя разница небольшая.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920071" PostHistoryTypeId="5" PostId="8544" RevisionGUID="6f5b9032-8b29-4422-91e2-b8497b8b23fe" CreationDate="2012-09-01T14:16:31.667" UserId="445" Text="Во-первых. &quot;Тилигента&quot; - на мыло. Это не борьба за чистоту языка, это типичный пуризм а-ля Шишков (или Хомяков). Помните &quot;Хорошилише гредёт (грядёт?) по гульбищу из ристалища&quot;? *Все хотел найти автора этой &quot;пародии&quot;, но утонул в версиях.* Так вот, это как раз про таких дядей сказано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И не могу не привечсти попавшийся вместе с Шишковым списочек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*NB. Небольшое прибавление к списку истинно русских слов.  &#xD;&#xA;«Боксёр» - «дракодел»  &#xD;&#xA;«Джинсы» - «парусинки»  &#xD;&#xA;«Комета» (гр. «kometes» - «волосатый») – «волосатик»  &#xD;&#xA;«Конституция» - «постоянка»  &#xD;&#xA;«Прокурор» (лат. «procurare» - заботиться) – «судебный печальник»  &#xD;&#xA;«Психоанализ» - «душечлен»  &#xD;&#xA;«Саботаж» (фр. «saboteur» - «стучать башмаками» (сабо)) – «лаптебой»*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.srostki.ru/news+index.storytopic+0+start+360+PHPSESSID+383884c57493b48754f3b776699f7036.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых. Троллинг - понятие пошире будет того, что тут приведено, трудно охватить одним словом. Но слово &quot;тролль&quot; в русском есть. Оно означает мифологического персонажа западноевропейской (англо-германской в основном) литературы. Не понимаю, почему нге воспользоваться этим словом для обозначения того же явления, что и в языке-источнике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень отдаленно это понятие можно передать как реализацию &quot;комплекса Герострата&quot;. Или Нерона - это уж от типа тролля зависит: одному доставляет наслаждение результат, другому - сам процесс... Хотя разница небольшая.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920072" PostHistoryTypeId="5" PostId="8544" RevisionGUID="bccfb917-c7dc-4b9c-ae70-c05ca71f7081" CreationDate="2012-09-01T14:19:57.533" UserId="445" Text="Во-первых. &quot;Тилигента&quot; - на мыло. Это не борьба за чистоту языка, это типичный пуризм а-ля Шишков (или Хомяков). Помните &quot;Хорошилише гредёт (грядёт?) по гульбищу из ристалища&quot;? *Все хотел найти автора этой &quot;пародии&quot;, но утонул в версиях.* Так вот, это как раз про таких дядей сказано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И не могу не привести попавшийся вместе с Шишковым списочек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*NB. Небольшое прибавление к списку истинно русских слов.  &#xD;&#xA;«Боксёр» - «дракодел»  &#xD;&#xA;«Джинсы» - «парусинки»  &#xD;&#xA;«Комета» (гр. «kometes» - «волосатый») – «волосатик»  &#xD;&#xA;«Конституция» - «постоянка»  &#xD;&#xA;«Прокурор» (лат. «procurare» - заботиться) – «судебный печальник»  &#xD;&#xA;«Психоанализ» - «душечлен»  &#xD;&#xA;«Саботаж» (фр. «saboteur» - «стучать башмаками» (сабо)) – «лаптебой»*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.srostki.ru/news+index.storytopic+0+start+360+PHPSESSID+383884c57493b48754f3b776699f7036.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых. Троллинг - понятие пошире будет того, что тут приведено, трудно охватить одним словом. Но слово &quot;тролль&quot; в русском есть. Оно означает мифологического персонажа западноевропейской (англо-германской в основном) литературы. Не понимаю, почему нге воспользоваться этим словом для обозначения того же явления, что и в языке-источнике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень отдаленно это понятие можно передать как реализацию &quot;комплекса Герострата&quot;. Или Нерона - это уж от типа тролля зависит: одному доставляет наслаждение результат, другому - сам процесс... Хотя разница небольшая.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920073" PostHistoryTypeId="5" PostId="8544" RevisionGUID="c34c66f0-2273-459c-8340-c5e4fb8f932f" CreationDate="2012-09-01T23:25:39.000" UserId="445" Text="Во-первых. &quot;Тилигента&quot; - на мыло. Это не борьба за чистоту языка, это типичный пуризм а-ля Шишков (или Хомяков). Помните &quot;Хорошилише гредёт (грядёт?) по гульбищу из ристалища&quot;? *Все хотел найти автора этой &quot;пародии&quot;, но утонул в версиях.* Так вот, это как раз про таких дядей сказано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И не могу не привести попавшийся вместе с Шишковым списочек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*NB. Небольшое прибавление к списку истинно русских слов.  &#xD;&#xA;«Боксёр» - «дракодел»  &#xD;&#xA;«Джинсы» - «парусинки»  &#xD;&#xA;«Комета» (гр. «kometes» - «волосатый») – «волосатик»  &#xD;&#xA;«Конституция» - «постоянка»  &#xD;&#xA;«Прокурор» (лат. «procurare» - заботиться) – «судебный печальник»  &#xD;&#xA;«Психоанализ» - «душечлен»  &#xD;&#xA;«Саботаж» (фр. «saboteur» - «стучать башмаками» (сабо)) – «лаптебой»*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.srostki.ru/news+index.storytopic+0+start+360+PHPSESSID+383884c57493b48754f3b776699f7036.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых. Троллинг - понятие пошире будет того, что тут приведено, трудно охватить одним словом. Но слово &quot;тролль&quot; в русском есть. Оно означает мифологического персонажа западноевропейской (англо-германской в основном) литературы. Не понимаю, почему не воспользоваться этим словом для обозначения того же явления, что и в языке-источнике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень отдаленно это понятие можно передать как реализацию &quot;комплекса Герострата&quot;. Или Нерона - это уж от типа тролля зависит: одному доставляет наслаждение результат, другому - сам процесс... Хотя разница небольшая.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920074" PostHistoryTypeId="1" PostId="8546" RevisionGUID="9e8741e0-368c-4b17-adba-9a3b5ef55b9d" CreationDate="2012-09-01T18:19:37.547" UserId="508" Text="Сено/солома" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920075" PostHistoryTypeId="2" PostId="8546" RevisionGUID="9e8741e0-368c-4b17-adba-9a3b5ef55b9d" CreationDate="2012-09-01T18:19:37.547" UserId="508" Text="Известна история (или байка?) о том, как учили неграмотных рекрутов разбирать, где &quot;право&quot;, а где &quot;лево&quot;. Привязывали к одной ноге сено, к другой - солому, да так и командовали: сено - солома - сено - солома.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имеет ли эта история под собой основания? Неужели люди, пусть даже самые простые, не знали этих слов и понятий? Когда и как появились в языке слова &quot;правый&quot; и &quot;левый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920076" PostHistoryTypeId="3" PostId="8546" RevisionGUID="9e8741e0-368c-4b17-adba-9a3b5ef55b9d" CreationDate="2012-09-01T18:19:37.547" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920077" PostHistoryTypeId="2" PostId="8547" RevisionGUID="9256955f-820a-4651-a36b-7ab45f273262" CreationDate="2012-09-01T19:21:49.013" UserId="246" Text="**ЛЕВЫЙ** «расположенный в той стороне тела, где находится сердце», «расположенный с левой стороны». Древн. слав, слово. Сохраняет свое первонач. знач. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем. форма данного слова развилась из стар. лѢвыи. На рус. почве в ней Ѣ изменился в Е. Ср. укр. лівий — тожд., где Ѣ дал I. Др.-рус. лѢвый &quot;левый&quot;, &quot;неправильный&quot;, &quot;злой&quot; &lt; от и.-е. основы *laiu-o- (ср.: лат. laevus, греч. λαιός) Старшее значение, по-видимому, &quot;неправильный&quot;, &quot;кривой&quot;, &quot;слабый&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ПРАВЫЙ** «расположенный в стороне, противоположной левой». Древн. слав. слово. Полная его форма *правый* образована от праслав. кратк. *рravъ &gt; правъ &gt; прав «прав». Происхождение праслав. слова достоверной этимол. не имеет. Одни считают, что *рravъ, возможно, возникло в результате скрещения (контаминации) *рrĕmъ «прямой» и *оrv-ьn-ъ «ровный». Другие полагают, что праслав. *рrаvъ развилось из и.-е. *prōuos «вперед направленный, впереди находящийся». На слав. почве долгий ō дал а, неслоговой u &gt; v, а оконч. -os &gt; -ъ. Слово *prouos образовано с суф. -u-os &gt; -v-ъ от *рrō-, того же, что предл. про со знач. «перед, впереди». Прил. *рravъ &gt; правъ первонач. значило «вперед направленный», откуда дальнейшие знач.: «прямой, ровный» и «истинный, такой, как надо». Сравнивают его с лтш. pravs «значительный, видный», лат. probus «хороший». От *правый*1 «такой, как надо» — *правый*2 «ни в чем не виноватый». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Крестьяне, набранные в армию, конечно, имели представление о том, что такое право и лево. Только правая рука называлась десница, а левая - шуйца. А различать *правый* &quot;прямой&quot; и *левый* &quot;кривой&quot; для них было так же трудно, как для теперешних городских жителей - сено и солому.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920078" PostHistoryTypeId="2" PostId="8549" RevisionGUID="89dec041-b13a-4b0e-83ea-ce32bea090a4" CreationDate="2012-09-01T19:29:47.187" UserId="895" Text="Думаю, вместо не очень понятного тролля можно вполне использовать такие русские слова, как зануда, хам, скандалист, брюзга и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920079" PostHistoryTypeId="1" PostId="8554" RevisionGUID="1bc51b4a-da4c-4266-98e0-277ddd4a8c19" CreationDate="2012-09-01T19:46:50.037" UserId="508" Text="Гуглить с помощью Яндекса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920080" PostHistoryTypeId="2" PostId="8554" RevisionGUID="1bc51b4a-da4c-4266-98e0-277ddd4a8c19" CreationDate="2012-09-01T19:46:50.037" UserId="508" Text="В связи с вопросом о переводе слова [троллинг](http://russ.hashcode.ru/questions/8540/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8C) меня заинтересовали и другие новые &quot;интернет-слова&quot;. Например, практически каждый понимает, что значит _гуглить_, _погуглить_ - &quot;искать с помощью интернет-поисковика&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично я считаю, что &quot;гуглить&quot; можно и с помощью Яндекса. Почему же именно &quot;гугл&quot; стал основой для нового слова? Может, сыграли роль технические характеристики (распространенность этого поисковика, его больший возраст). Или причины чисто морфологические: &quot;пояндексить&quot; звучит более громоздко&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А представьте себе русские производные от Yahoo ;-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920081" PostHistoryTypeId="3" PostId="8554" RevisionGUID="1bc51b4a-da4c-4266-98e0-277ddd4a8c19" CreationDate="2012-09-01T19:46:50.037" UserId="508" Text="иностранные-словажаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920082" PostHistoryTypeId="4" PostId="8554" RevisionGUID="8132d4fa-70f9-4ca7-8d3e-162f606dfa46" CreationDate="2012-09-01T19:51:36.417" UserId="508" Text="Гуглить с помощью Яндекса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920083" PostHistoryTypeId="5" PostId="8554" RevisionGUID="8132d4fa-70f9-4ca7-8d3e-162f606dfa46" CreationDate="2012-09-01T19:51:36.417" UserId="508" Text="В связи с вопросом о переводе слова [троллинг](http://russ.hashcode.ru/questions/8540/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8C) меня заинтересовали и другие новые &quot;интернет-слова&quot;. Например, практически каждый понимает, что значит _гуглить_, _погуглить_ - &quot;искать с помощью интернет-поисковика&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично я считаю, что &quot;гуглить&quot; можно и с помощью Яндекса. Почему же именно &quot;гугл&quot; стал основой для нового слова? Может, сыграли роль технические характеристики (распространенность этого поисковика, его больший возраст, возможности). Или причины чисто морфологические: &quot;пояндексить&quot;, &quot;рамблерить&quot; звучит более громоздко.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А представьте себе русские производные от Yahoo ;-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920084" PostHistoryTypeId="6" PostId="8554" RevisionGUID="8132d4fa-70f9-4ca7-8d3e-162f606dfa46" CreationDate="2012-09-01T19:51:36.417" UserId="508" Text="иностранные-словажаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920085" PostHistoryTypeId="2" PostId="8555" RevisionGUID="17e8f84a-f13d-4cc2-919c-c2ec1132e18f" CreationDate="2012-09-01T20:07:33.147" UserId="1112" Text="Часто слышу такие варианты (чаще чем &quot;гуглить&quot;): &quot;искать в Интернете&quot;, &quot;посмотреть в Интернете&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920086" PostHistoryTypeId="2" PostId="8559" RevisionGUID="982544c0-e85b-43f7-9375-2700d52afd95" CreationDate="2012-09-01T20:36:16.660" UserId="973" Text="Я думаю, что это связано просто с удобством произношения и общей тенденцией к сокращению: например в этом же русле слово &quot;*фотик*&quot; - вместо &quot;*фотоаппарат*&quot;, &quot;*вебка*&quot; - вместо &quot;*веб камера*&quot;, &quot;*велик*&quot; - вместо &quot;*велосипед*&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К тому же слово &quot;*гуглить*&quot;, таки удобнее чем &quot;*яндексить*&quot; - согласитесь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920087" PostHistoryTypeId="1" PostId="8561" RevisionGUID="fb413291-4eb3-420c-97c2-fc0cb7d9dccf" CreationDate="2012-09-01T20:45:06.233" UserId="973" Text="Дистрибуция - дистрибьюция, дистрибутор - дистрибьютор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920088" PostHistoryTypeId="2" PostId="8561" RevisionGUID="fb413291-4eb3-420c-97c2-fc0cb7d9dccf" CreationDate="2012-09-01T20:45:06.233" UserId="973" Text="Читал массу вариантов/дискуссий как со стороны лингвистов, так собственно и самих г-д дистрибьюторов (коих в наших пределах предостаточно) о правильности/неправильности слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - *дистрибьюция* или *дистрибуция*&#xD;&#xA; - *дистрибутор* или *дистрибьютор*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично предпочитаю пару: *дистрибьютор* и *дистрибуция*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920089" PostHistoryTypeId="3" PostId="8561" RevisionGUID="fb413291-4eb3-420c-97c2-fc0cb7d9dccf" CreationDate="2012-09-01T20:45:06.233" UserId="973" Text="орфографияграмотная-речьфразеологияпереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920090" PostHistoryTypeId="4" PostId="8561" RevisionGUID="23d83009-0b90-4cfb-832b-15e15ad3e526" CreationDate="2012-11-14T17:34:14.040" UserId="141" Text="Дистрибуция - дистрибьюция, дистрибутор - дистрибьютор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920091" PostHistoryTypeId="5" PostId="8561" RevisionGUID="23d83009-0b90-4cfb-832b-15e15ad3e526" CreationDate="2012-11-14T17:34:14.040" UserId="141" Text="Читал массу вариантов/дискуссий как со стороны лингвистов, так собственно и самих г-д дистрибьюторов (коих в наших пределах предостаточно) о правильности/неправильности слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - *дистрибьюция* или *дистрибуция*&#xD;&#xA; - *дистрибутор* или *дистрибьютор*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично предпочитаю пару: *дистрибьютор* и *дистрибуция*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920092" PostHistoryTypeId="6" PostId="8561" RevisionGUID="23d83009-0b90-4cfb-832b-15e15ad3e526" CreationDate="2012-11-14T17:34:14.040" UserId="141" Text="орфографияфразеологияпереводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920093" PostHistoryTypeId="2" PostId="8564" RevisionGUID="a3c3ae83-2dc2-4372-a873-3c044269c6b4" CreationDate="2012-09-02T04:44:29.447" UserId="997" Text="Думаю, что маэстро behemothus совершенно прав. Скорее всего, выражение &quot;вряд ли&quot; - это видоизменившийся вопрос В РЯД ЛИ? (Ср. В ряд ли с прочим это ставится? Можно ли поставить это в тот же ряд?) Частица ЛИ вопросительная, она и помогает выразить сомнение, что некий предмет или некое явление, действие можно поставить в один ряд с чем-то. Этот предмет, явление, действие может быть похожим на предыдущие, но  по каким-то причинам кажется выбивающимся из этого ряда.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920094" PostHistoryTypeId="1" PostId="8566" RevisionGUID="db958036-c8f9-49a8-b46b-c1fba4e84c5e" CreationDate="2012-09-02T05:39:56.070" UserId="1139" Text="Как правильно обращаться на &quot;ВЫ&quot; в интернете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920095" PostHistoryTypeId="2" PostId="8566" RevisionGUID="db958036-c8f9-49a8-b46b-c1fba4e84c5e" CreationDate="2012-09-02T05:39:56.070" UserId="1139" Text="Как следует обращаться к незнакомому человеку в интернете? Обращение нужно писать с прописной буквы или со строчной? И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920096" PostHistoryTypeId="3" PostId="8566" RevisionGUID="db958036-c8f9-49a8-b46b-c1fba4e84c5e" CreationDate="2012-09-02T05:39:56.070" UserId="1139" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920097" PostHistoryTypeId="4" PostId="8566" RevisionGUID="91768745-b6ea-4638-8555-5df104192113" CreationDate="2012-09-05T06:18:07.963" UserId="1139" Text="Как правильно обращаться на &quot;ВЫ&quot; в интернете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920098" PostHistoryTypeId="5" PostId="8566" RevisionGUID="91768745-b6ea-4638-8555-5df104192113" CreationDate="2012-09-05T06:18:07.963" UserId="1139" Text="Как следует обращаться к незнакомому человеку в интернете? Обращение нужно писать с прописной буквы или со строчной? И почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Хочу закрыть вопрос, поэтому нужен хотя бы один правильный ответ. Под словом &quot;правильный&quot; я подразумеваю такой ответ, который отталкивается от *официальных правил русского языка*, а не от степени уважения к собеседнику или чего-то ещё в таком роде." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920099" PostHistoryTypeId="6" PostId="8566" RevisionGUID="91768745-b6ea-4638-8555-5df104192113" CreationDate="2012-09-05T06:18:07.963" UserId="1139" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920100" PostHistoryTypeId="2" PostId="8567" RevisionGUID="d95a068f-7c5e-49d9-9d88-9c00a0134e20" CreationDate="2012-09-02T08:10:11.933" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих напсание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.&#xD;&#xA;~1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется используется в официальном обращении.&#xD;&#xA;~2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще дюбой переписки.&#xD;&#xA;И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые раличия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятелсьвах не слудеут писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприямлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, осообенно при массовой рассылке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что Вы с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.  &#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и веьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция.&#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920101" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="ceba4b38-8e2e-467f-9230-f66901cde187" CreationDate="2012-09-02T08:10:24.810" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих напсание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.  &#xD;&#xA;~1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;~2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще дюбой переписки.&#xD;&#xA;И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые раличия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятелсьвах не слудеут писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприямлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, осообенно при массовой рассылке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что Вы с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.  &#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и веьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция.&#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920102" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="a9788398-7742-4c79-bc9f-9a578b879dea" CreationDate="2012-09-02T08:12:50.927" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих напсание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.  &#xD;&#xA;~1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;~2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки.&#xD;&#xA;И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые раличия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следеут писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, осообенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.  &#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и веьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция.  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920103" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="61bf8708-78bb-4c5b-9be7-8a0ff9e0c927" CreationDate="2012-09-02T08:18:55.520" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих напсание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.  &#xD;&#xA;~1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;~2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки.&#xD;&#xA;И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые раличия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следеут писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, осообенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.  &#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и веьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция. Впрочем, у такого идеи есть и недостатки, например, необходимость смены формы при  общени и на разные темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае следует придерживаться единообразия формы обращения хотя бы в пределах одного поста.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920104" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="c9405782-a9a2-4f9d-8190-bc38e25f3bd4" CreationDate="2012-09-02T20:04:17.417" UserId="2" Text="Хороший вопрос. Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих написание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки. И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые различия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следует писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, особенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и весьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция. Впрочем, у такой идеи есть и недостатки, например, необходимость смены формы при общении на разные темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае следует придерживаться единообразия формы обращения хотя бы в пределах одного поста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920105" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="af41cdda-c204-4b7f-9291-7feb8f4bfeee" CreationDate="2012-09-05T08:43:09.323" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих написание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки. И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые различия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следует писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, особенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и весьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция. Впрочем, у такой идеи есть и недостатки, например, необходимость смены формы при общении на разные темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае следует придерживаться единообразия формы обращения хотя бы в пределах одного поста.&#xD;&#xA;~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ограничениям форума не могу более комментировать афоноризмы г-ны @Shsmov 'a, в самом диалоге, но не могу пропустить очередное вранье. Поэтому здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У слова &quot;личный&quot; **есть** значение принадлежащий одному лицу. Таким образом и разговоры о том, что &quot;личный&quot; не может трактоваться как напрвленный к одному лицу. Я не понимаю, зачем надо опять тень на плетень наводить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920106" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="5490c2f7-2595-40ae-ba79-378473158d17" CreationDate="2012-09-05T09:04:13.327" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих написание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки. И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые различия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следует писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, особенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и весьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция. Впрочем, у такой идеи есть и недостатки, например, необходимость смены формы при общении на разные темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае следует придерживаться единообразия формы обращения хотя бы в пределах одного поста.  &#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По ограничениям форума не могу более комментировать афоноризмы г-ны @Shsmov 'a, в самом диалоге, но не могу пропустить очередное вранье. Поэтому здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У слова &quot;личный&quot; **есть** значение принадлежащий одному лицу. Таким образом и разговоры о том, что &quot;личный&quot; не может трактоваться как напрвленный к одному лицу. Я не понимаю, зачем надо опять тень на плетень наводить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Что значит &quot;без публичности&quot;? В официальных правилах русского языка публичность служит определяющим критерием. Там чётко сказано, что одним из исключений, в которых буква должна быть прописной, является личное письмо.&#xD;&#xA;(shamov)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А то и значит уважаемый, что противопоставление личный - публичный здесь неуместно. Сформулируруйте свою мысль не мысль так, чтобы эта никому не нужная и ничего не поясняющая &quot;публичность&quot;, не мозолила глаза. Если, конечно, эта мысль у вас есть.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я повторяю, &quot;личное обращение&quot; здесь означает адресованное к одному лицу. Одно может быть приватным или публичным, это не имеет значения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идея же о том, что публикация письма делает его публичным - и следовательно, якобы, требует замены &quot;Вы&quot; на &quot;вы&quot; полностью абсурдна. Ничего более идиотского, простите, не читал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так и не дали нормальную ссылку на ответ ИРА по поводу вы и Вы, который якобы читали. Неужели всё ещё надеетесь, на тезис &quot;тут движок ссылки не пропускает&quot;?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920107" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="46421a00-dfad-42d0-acc1-c7243e0f6ff0" CreationDate="2012-09-05T09:06:23.853" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих написание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки. И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые различия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следует писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, особенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и весьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция. Впрочем, у такой идеи есть и недостатки, например, необходимость смены формы при общении на разные темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае следует придерживаться единообразия формы обращения хотя бы в пределах одного поста.  &#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По ограничениям форума не могу более комментировать афоноризмы г-ны @Shsmov 'a, в самом диалоге, но не могу пропустить очередное вранье. Поэтому здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У слова &quot;личный&quot; **есть** значение принадлежащий одному лицу. Таким образом и разговоры о том, что &quot;личный&quot; не может трактоваться как напрвленный к одному лицу. Я не понимаю, зачем надо опять тень на плетень наводить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Что значит &quot;без публичности&quot;? В официальных правилах русского языка публичность служит определяющим критерием. Там чётко сказано, что одним из исключений, в которых буква должна быть прописной, является личное письмо.&#xD;&#xA;(shamov)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А то и значит, уважаемый, что противопоставление &quot;личный&quot; - &quot;публичный&quot; (даже если предположить, что в каком-то значении это действительно антонимы) здесь абсолютно неуместно. Сформулируруйте свою мысль так, чтобы эта никому не нужная и ничего не поясняющая &quot;публичность&quot; не мозолила глаза. Если, конечно, эта мысль у вас есть.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я повторяю, &quot;личное обращение&quot; здесь означает **адресованное к одному лицу**. Одно может быть приватным или публичным, это не имеет значения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идея же о том, что публикация письма делает его публичным - и следовательно, якобы, требует замены &quot;Вы&quot; на &quot;вы&quot; полностью абсурдна. Ничего более идиотского, простите, не читал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так и не дали нормальную ссылку на ответ ИРА по поводу вы и Вы, который якобы читали. Неужели всё ещё надеетесь, на тезис &quot;тут движок ссылки не пропускает&quot;?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920108" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="9c66e972-cf41-429c-bd5e-4859154418ef" CreationDate="2012-09-05T09:52:58.323" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих написание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки. И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые различия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следует писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, особенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и весьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция. Впрочем, у такой идеи есть и недостатки, например, необходимость смены формы при общении на разные темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае следует придерживаться единообразия формы обращения хотя бы в пределах одного поста.  &#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По ограничениям форума не могу более комментировать афоноризмы г-ны @Shsmov 'a, в самом диалоге, но не могу пропустить очередное вранье. Поэтому здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У слова &quot;личный&quot; **есть** значение принадлежащий одному лицу. Таким образом и разговоры о том, что &quot;личный&quot; не может трактоваться как напрвленный к одному лицу. Я не понимаю, зачем надо опять тень на плетень наводить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Что значит &quot;без публичности&quot;? В официальных правилах русского языка публичность служит определяющим критерием. Там чётко сказано, что одним из исключений, в которых буква должна быть прописной, является личное письмо.&#xD;&#xA;(shamov)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А то и значит, уважаемый, что противопоставление &quot;личный&quot; - &quot;публичный&quot; (даже если предположить, что в каком-то значении это действительно антонимы) здесь абсолютно неуместно. Сформулируруйте свою мысль так, чтобы эта никому не нужная и ничего не поясняющая &quot;публичность&quot; не мозолила глаза. Если, конечно, эта мысль у вас есть.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я повторяю, &quot;личное обращение&quot; здесь означает **адресованное к одному лицу**. Одно может быть приватным или публичным, это не имеет значения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идея же о том, что публикация письма делает его публичным - и следовательно, якобы, требует замены &quot;Вы&quot; на &quot;вы&quot; полностью абсурдна. Ничего более идиотского, простите, не читал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так и не дали нормальную ссылку на ответ ИРА по поводу вы и Вы, который якобы читали. Неужели всё ещё надеетесь, на тезис &quot;тут движок ссылки не пропускает&quot;?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Не хочется вас дополнительно расстраивать, но слово &quot;приватный&quot; как раз и обозначает &quot;не общественный&quot;.&#xD;&#xA;(shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не хочется Вас расстраивать, но вам опять не удалось никого ввести в залуждение.&#xD;&#xA;&quot;Приватный&quot; не является антонимом к &quot;общественный&quot;, во всяком случае - полным. &#xD;&#xA;Как и ваш довод - содержательным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстаи, закрыть вопрос можно не дожидаясь правильного ответа. &#xD;&#xA;Вы опять вводите народ в заблуждение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920109" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="3118bf48-5961-40ff-b834-b428352f20c6" CreationDate="2012-09-05T09:58:08.373" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих написание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки. И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые различия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следует писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, особенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и весьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция. Впрочем, у такой идеи есть и недостатки, например, необходимость смены формы при общении на разные темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае следует придерживаться единообразия формы обращения хотя бы в пределах одного поста.  &#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По ограничениям форума не могу более комментировать афоноризмы г-ны @Shsmov 'a, в самом диалоге, но не могу пропустить очередное вранье. Поэтому здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У слова &quot;личный&quot; **есть** значение принадлежащий одному лицу. Таким образом и разговоры о том, что &quot;личный&quot; не может трактоваться как напрвленный к одному лицу. Я не понимаю, зачем надо опять тень на плетень наводить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Что значит &quot;без публичности&quot;? В официальных правилах русского языка публичность служит определяющим критерием. Там чётко сказано, что одним из исключений, в которых буква должна быть прописной, является личное письмо.&#xD;&#xA;(shamov)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А то и значит, уважаемый, что противопоставление &quot;личный&quot; - &quot;публичный&quot; (даже если предположить, что в каком-то значении это действительно антонимы) здесь абсолютно неуместно. Сформулируруйте свою мысль так, чтобы эта никому не нужная и ничего не поясняющая &quot;публичность&quot; не мозолила глаза. Если, конечно, эта мысль у вас есть.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я повторяю, &quot;личное обращение&quot; здесь означает **адресованное к одному лицу**. Одно может быть приватным или публичным, это не имеет значения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идея же о том, что публикация письма делает его публичным - и следовательно, якобы, требует замены &quot;Вы&quot; на &quot;вы&quot; полностью абсурдна. Ничего более идиотского, простите, не читал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так и не дали нормальную ссылку на ответ ИРА по поводу вы и Вы, который якобы читали. Неужели всё ещё надеетесь, на тезис &quot;тут движок ссылки не пропускает&quot;?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Не хочется вас дополнительно расстраивать, но слово &quot;приватный&quot; как раз и обозначает &quot;не общественный&quot;.&#xD;&#xA;(shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не хочется Вас расстраивать, но вам опять не удалось никого ввести в залуждение.&#xD;&#xA;&quot;Приватный&quot; не является антонимом к &quot;общественный&quot;, во всяком случае - полным. &#xD;&#xA;Как и ваш довод - содержательным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстаи, закрыть вопрос можно не дожидаясь правильного ответа. &#xD;&#xA;Вы опять вводите народ в заблуждение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Не расстраивайтесь так. Когда-нибудь вы научитесь читать примечания в Вики полностью, а не прерывать чтение, увидев первую же ссылку, которая действительно давно &quot;протухла&quot; (всё-таки ответ был дан аж в 2000 году). Обязательно попробуйте потом поставить эту ссылку с помощью здешнего движка.&#xD;&#xA;(Shavov) &#xD;&#xA;Мне-то чего расстраиваться? У меня-то все ссылки работают. И движок их у меня пропускает. И даже танцевать не мешает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920110" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="1fd45258-0d28-4f12-a236-50bc8095a070" CreationDate="2012-09-05T10:06:32.853" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих написание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки. И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые различия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следует писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, особенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и весьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция. Впрочем, у такой идеи есть и недостатки, например, необходимость смены формы при общении на разные темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае следует придерживаться единообразия формы обращения хотя бы в пределах одного поста.  &#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По ограничениям форума не могу более комментировать афоноризмы г-ны @Shsmov 'a, в самом диалоге, но не могу пропустить очередное вранье. Поэтому здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У слова &quot;личный&quot; **есть** значение принадлежащий одному лицу. Таким образом и разговоры о том, что &quot;личный&quot; не может трактоваться как напрвленный к одному лицу. Я не понимаю, зачем надо опять тень на плетень наводить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Что значит &quot;без публичности&quot;? В официальных правилах русского языка публичность служит определяющим критерием. Там чётко сказано, что одним из исключений, в которых буква должна быть прописной, является личное письмо.&#xD;&#xA;(shamov)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А то и значит, уважаемый, что противопоставление &quot;личный&quot; - &quot;публичный&quot; (даже если предположить, что в каком-то значении это действительно антонимы) здесь абсолютно неуместно. Сформулируруйте свою мысль так, чтобы эта никому не нужная и ничего не поясняющая &quot;публичность&quot; не мозолила глаза. Если, конечно, эта мысль у вас есть.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я повторяю, &quot;личное обращение&quot; здесь означает **адресованное к одному лицу**. Одно может быть приватным или публичным, это не имеет значения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идея же о том, что публикация письма делает его публичным - и следовательно, якобы, требует замены &quot;Вы&quot; на &quot;вы&quot; полностью абсурдна. Ничего более идиотского, простите, не читал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так и не дали нормальную ссылку на ответ ИРА по поводу вы и Вы, который якобы читали. Неужели всё ещё надеетесь, на тезис &quot;тут движок ссылки не пропускает&quot;?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Не хочется вас дополнительно расстраивать, но слово &quot;приватный&quot; как раз и обозначает &quot;не общественный&quot;.&#xD;&#xA;(shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не хочется Вас расстраивать, но вам опять не удалось никого ввести в залуждение.&#xD;&#xA;&quot;Приватный&quot; не является антонимом к &quot;общественный&quot;, во всяком случае - полным. &#xD;&#xA;Как и ваш довод - содержательным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстаи, закрыть вопрос можно не дожидаясь правильного ответа. &#xD;&#xA;Вы опять вводите народ в заблуждение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Не расстраивайтесь так. Когда-нибудь вы научитесь читать примечания в Вики полностью, а не прерывать чтение, увидев первую же ссылку, которая действительно давно &quot;протухла&quot; (всё-таки ответ был дан аж в 2000 году). Обязательно попробуйте потом поставить эту ссылку с помощью здешнего движка.&#xD;&#xA;(Shavov) &#xD;&#xA;Мне-то чего расстраиваться? У меня-то все ссылки работают. И движок их у меня пропускает. И даже танцевать не мешает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Собственно спор давно перешел на стадию &quot;один говорит - никто не слушает&quot;. Единственный момент, который остался за скобками - анкета, в которой предлагается писать &quot;Вы&quot;. Я позволю себе с этиv категорически не согласться.  &#xD;&#xA;Думаю, что список обязвтельного &quot;Вы&quot; анкета пополнила по чьей-то неумной инициативе. Никаких авторитетных рекомендация на этот счет я не видел, разумноых объяснений - тем более (ну кроме того, что хуже не будет), а доверять ссылкам на битые ссылкам г-на Shamov'а как-то не пристало.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920111" PostHistoryTypeId="5" PostId="8567" RevisionGUID="612ee10a-bb57-4802-8f37-427b7cbcb1a2" CreationDate="2012-09-05T10:07:12.717" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Дело в том, что помимо общеизвестного &quot;Вы - к одному, вы - к двум и более&quot; есть два основных правила, регулирующих написание &quot;Вы&quot; при обращении к одному человеку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. &quot;Вы&quot; с заглавной всегда используется в официальном обращении.  &#xD;&#xA;2. &quot;Вы&quot; с заглавной используется только **при личном** обращении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё это касается не только интернета, а вообще любой переписки. И если в отношении первого пункта наблюдаются некоторые различия мнений, то второй пункт следует соблюдать неукоснительно. Ни при каких обстоятельствах не следует писать &quot;Вы&quot; (с заглавной), если сообщение адресуется нескольким пользователям, даже при официальном его характере. Например, неприемлемо объявление типа &quot;Уважаемый пользователь, Ваш аккаунт будет заблокирован&quot;, особенно при массовой рассылке. Это сообщение адресуется не личности, а &quot;пользователю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в интернете этот вопрос актуален в основном на форумах, реже - в чатах. На многих форумах придерживаются правила, что &quot;вы&quot; с заглавной стоит писать, только если в начале поста конкретный пользователь назван по нику и речь идет об официальном обращении к нему, обычно это касается связи с модератором или админом. Ну и в диалоге, если он начался после такого поста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне такой подход представляется весьма и весьма разумным. Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во  фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция. Впрочем, у такой идеи есть и недостатки, например, необходимость смены формы при общении на разные темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ещё заметил, что на Вы иногда переходят, когда страсти начинают закипать. Но тут не могу советовать. Это хорошо, когда оба собеседника понимают и принимают такую идею.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае следует придерживаться единообразия формы обращения хотя бы в пределах одного поста.  &#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По ограничениям форума не могу более комментировать афоноризмы г-ны @Shsmov 'a, в самом диалоге, но не могу пропустить очередное вранье. Поэтому здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У слова &quot;личный&quot; **есть** значение принадлежащий одному лицу. Таким образом и разговоры о том, что &quot;личный&quot; не может трактоваться как напрвленный к одному лицу. Я не понимаю, зачем надо опять тень на плетень наводить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Что значит &quot;без публичности&quot;? В официальных правилах русского языка публичность служит определяющим критерием. Там чётко сказано, что одним из исключений, в которых буква должна быть прописной, является личное письмо.&#xD;&#xA;(shamov)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А то и значит, уважаемый, что противопоставление &quot;личный&quot; - &quot;публичный&quot; (даже если предположить, что в каком-то значении это действительно антонимы) здесь абсолютно неуместно. Сформулируруйте свою мысль так, чтобы эта никому не нужная и ничего не поясняющая &quot;публичность&quot; не мозолила глаза. Если, конечно, эта мысль у вас есть.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я повторяю, &quot;личное обращение&quot; здесь означает **адресованное к одному лицу**. Одно может быть приватным или публичным, это не имеет значения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идея же о том, что публикация письма делает его публичным - и следовательно, якобы, требует замены &quot;Вы&quot; на &quot;вы&quot; полностью абсурдна. Ничего более идиотского, простите, не читал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так и не дали нормальную ссылку на ответ ИРА по поводу вы и Вы, который якобы читали. Неужели всё ещё надеетесь, на тезис &quot;тут движок ссылки не пропускает&quot;?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Не хочется вас дополнительно расстраивать, но слово &quot;приватный&quot; как раз и обозначает &quot;не общественный&quot;.&#xD;&#xA;(shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не хочется Вас расстраивать, но вам опять не удалось никого ввести в залуждение.&#xD;&#xA;&quot;Приватный&quot; не является антонимом к &quot;общественный&quot;, во всяком случае - полным. &#xD;&#xA;Как и ваш довод - содержательным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстаи, закрыть вопрос можно не дожидаясь правильного ответа. &#xD;&#xA;Вы опять вводите народ в заблуждение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Не расстраивайтесь так. Когда-нибудь вы научитесь читать примечания в Вики полностью, а не прерывать чтение, увидев первую же ссылку, которая действительно давно &quot;протухла&quot; (всё-таки ответ был дан аж в 2000 году). Обязательно попробуйте потом поставить эту ссылку с помощью здешнего движка.&#xD;&#xA;(Shavov) &#xD;&#xA;Мне-то чего расстраиваться? У меня-то все ссылки работают. И движок их у меня пропускает. И даже танцевать не мешает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Собственно спор давно перешел на стадию &quot;один говорит - никто не слушает&quot;. Единственный момент, который остался за скобками - анкета, в которой предлагается писать &quot;Вы&quot;. Я позволю себе с этиv категорически не согласться.  &#xD;&#xA;Думаю, что список обязвтельного &quot;Вы&quot; анкета пополнила по чьей-то неумной инициативе. Никаких авторитетных рекомендация на этот счет я не видел, разумных объяснений - тем более (ну кроме того, что хуже не будет), а доверять ссылкам на битые ссылкам г-на Shamov'а как-то не пристало. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920112" PostHistoryTypeId="2" PostId="8568" RevisionGUID="7e08e4f0-57fd-41bf-809f-f784b217b3e4" CreationDate="2012-09-02T08:14:27.637" UserId="466" Text="Я считаю, что обращаться к незнакомому человеку в письменной форме следует обращаться так, как того требуют давно установленные правила: с прописной буквы. Даже если это не уважаемый тобой человек. И неважно, в Интернете это или нет. И если кто-то скажет, что допустимо что-то другое, я категорически не соглашусь! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920113" PostHistoryTypeId="2" PostId="8571" RevisionGUID="d809ba6b-3ab1-4524-bdc6-fb84c0fdf9ba" CreationDate="2012-09-02T08:30:57.590" UserId="445" Text="Мне кажется, что байка о неграмотных крестьянах с сеном и соловмой не имеет под собой оснований. Современные значения - достаточно древние. дело в том, что &quot;шуя&quot; и &quot;десна&quot; означали только руки, для подложения относительно человека использовались прнятия &quot;одесную&quot; и &quot;ошую&quot;. В отношении самих понятий &quot;правый&quot; и &quot;левый&quot; применение этих терминов бвло невозвожно. Ну не скажешь же &quot;со стороны правой руки дома&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстаи, кто-нибудь замечал, что &quot;справа от меня&quot; и &quot;справа от дома&quot; означают прямо противовположные вещи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920114" PostHistoryTypeId="5" PostId="8571" RevisionGUID="fd679ed1-9689-45a6-bd5c-f6373a685641" CreationDate="2012-09-02T08:34:11.073" UserId="445" Text="Мне кажется, что байка о неграмотных крестьянах с сеном и соломой не имеет под собой оснований. Современные значения - достаточно древние. Дело в том, что &quot;шуя&quot; и &quot;десна&quot; означали только руки, для положения относительно человека использовались прнятия &quot;одесную&quot; и &quot;ошую&quot;. В отношении самих понятий &quot;правый&quot; и &quot;левый&quot; применение этих терминов было невозвожно. Ну не скажешь же &quot;со стороны правой руки дома или дороги&quot;? Нет у домов ручек. Ножки - и те только курьи. А были бы - еще непонятно, как бы сложилось обозначение сторон.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кстаи, кто-нибудь замечал, что &quot;справа от меня&quot; и &quot;справа от дома&quot; означают прямо противовположные вещи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920115" PostHistoryTypeId="2" PostId="8575" RevisionGUID="eb4512d1-aeee-4ae6-919a-faeb64747673" CreationDate="2012-09-02T09:49:13.397" UserId="1139" Text="По смыслу больше всего подходит слово &quot;провокатор&quot;. Но я не уверен, что оно исконно русское. Борцам с новомодными заимствованиями так же может не понравиться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920116" PostHistoryTypeId="5" PostId="8575" RevisionGUID="60184d59-d9ed-4620-90ce-4b4d706a7df0" CreationDate="2012-09-02T09:50:13.570" UserId="1139" Text="По смыслу больше всего подходит слово &quot;провокатор&quot; (&quot;провоцировать&quot;). Но я не уверен, что оно исконно русское. Борцам с новомодными заимствованиями так же может не понравиться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920129" PostHistoryTypeId="2" PostId="8600" RevisionGUID="a28366fd-28c9-4e14-aa53-8cfed7ef5df5" CreationDate="2012-09-03T01:16:26.583" UserId="445" Text="&quot;На слух&quot; эти варианты действительно приятнее двух других. Но вопрос единообразия никак нельзя сбрасывать со счетов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то прежде всего надо руководствоваться рекомендациями словарей, иначе вопрос о правильности ьерят всякий смысл. А словари в большинстве своём дают два варианта для &quot;дистрибьютора&quot;/&quot;дистрибутора&quot; и только один для &quot;дистрибуция&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920130" PostHistoryTypeId="5" PostId="8600" RevisionGUID="f83f91a6-afba-421d-aa79-b415a47a1872" CreationDate="2012-09-03T01:16:45.433" UserId="445" Text="&quot;На слух&quot; эти варианты действительно приятнее двух других. Но вопрос единообразия никак нельзя сбрасывать со счетов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то прежде всего надо руководствоваться рекомендациями словарей, иначе вопрос о правильности терят всякий смысл. А словари в большинстве своём дают два варианта для &quot;дистрибьютора&quot;/&quot;дистрибутора&quot; и только один для &quot;дистрибуция&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920131" PostHistoryTypeId="5" PostId="8600" RevisionGUID="8576c283-8e87-40d0-9349-1da4aa9a746f" CreationDate="2012-09-03T01:18:23.107" UserId="445" Text="&quot;На слух&quot; эти варианты действительно приятнее двух других. Но вопрос единообразия никак нельзя сбрасывать со счетов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то прежде всего надо руководствоваться рекомендациями словарей, иначе вопрос о правильности терят всякий смысл. А словари в большинстве своём дают два варианта для &quot;дистрибьютора&quot;/&quot;дистрибутора&quot; и только один для &quot;дистрибуция&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Присоединяюсь к пожеланию озакомиться с ходом и результатами упомянутых дискуссий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920132" PostHistoryTypeId="2" PostId="8601" RevisionGUID="942b833b-8a49-438e-b44b-98e43df40add" CreationDate="2012-09-03T02:41:24.400" UserId="445" Text="Вопрос, имхо, ни о чем.&#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы в отношении Яндекса или там Рамблера употреблялось бы &quot;погуглить&quot;. Гуглить - искать с помощью гугла. До его появления &quot;рамблить&quot; или &quot;яндексить&quot; было вполне употребительны. насчет яху - не уверен, кажется было &quot;йехить&quot;, &quot;пойехить&quot; или что-то подобное. А шутка про неблагозвучие Яху хотя и с бородой, но упирается в принципиальную невозможность сахранения конечной гласной. От кенгуру будет &quot;кенгурить&quot;, а не &quot;кенгуруить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920133" PostHistoryTypeId="1" PostId="8606" RevisionGUID="3f450432-9e11-4a93-b477-d5ed5ee7422f" CreationDate="2012-09-03T05:48:59.643" UserId="141" Text="Фраза &quot;Проблемы индейцев шерифа не волнуют&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920134" PostHistoryTypeId="2" PostId="8606" RevisionGUID="3f450432-9e11-4a93-b477-d5ed5ee7422f" CreationDate="2012-09-03T05:48:59.643" UserId="141" Text="Последнее время часто слышу фразу &quot;Проблемы индейцев шерифа не волнуют&quot;. Смысл достаточно понятен, но откуда она взялась в нашей речи? Поиск в ин-те как-то не помог найти историю происхождения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920135" PostHistoryTypeId="3" PostId="8606" RevisionGUID="3f450432-9e11-4a93-b477-d5ed5ee7422f" CreationDate="2012-09-03T05:48:59.643" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920136" PostHistoryTypeId="2" PostId="8607" RevisionGUID="2125b708-8b95-4feb-b140-5fbc437ee955" CreationDate="2012-09-03T05:55:47.547" UserId="1121" Text="А искали Вы где? На первой странице google нашел следующий анекдот, претендующий на роль первоисточника:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Листок-обращение администрации пивного&#xD;&#xA;&gt; бара в туалете: &quot;Убедительная просьба&#xD;&#xA;&gt; не засорять унитаз. Сантехник&#xD;&#xA;&gt; измучался прочищать!&quot; &#xD;&#xA;&gt; Чуть ниже,&#xD;&#xA;&gt; другими чернилами: &quot;Проблемы негра&#xD;&#xA;&gt; Шерифа не волнуют!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920137" PostHistoryTypeId="2" PostId="8609" RevisionGUID="970c1e42-6a9d-4230-b34f-cdbed733d755" CreationDate="2012-09-03T06:46:51.403" UserId="973" Text="Где-то читал версию, что &quot;сено-солома&quot; было придумано в Петровские времена, как известно, во времена Петра создавалась первая русская регулярная армия, которая строилась по немецким образцам. Соответственно, большинство офицеров были немцы, которые отдавали команды на немецком: *rechts-links* - оттуда и возникала путаница." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920138" PostHistoryTypeId="2" PostId="8612" RevisionGUID="5a039c84-b727-4e72-af01-62b375343fc4" CreationDate="2012-09-03T07:04:08.140" UserId="508" Text="Я согласна с @Инна, кроме разве слова &quot;категорично&quot;. В конце концов, каждый может иметь свое мнение. Я пишу так: к одному человеку - Вы, к нескольким - вы. Простенько и со вкусом.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция.  &#xD;&#xA;Замысловато! И слишком сложно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И почему же нельзя написать &quot;Вы&quot; в рассылке для пользователей? Ведь обращение идет к каждому индивидуально.  &#xD;&#xA;Пожалуй, своим студентам (иногда пишу им e-mailы) написала бы так:  &#xD;&#xA; - К 20.11 вы должны представить рефераты по теме ...  &#xD;&#xA; - В Вашем реферате недостаточно раскрыто ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920139" PostHistoryTypeId="5" PostId="8612" RevisionGUID="61047620-026b-49ee-b3e0-e591b0e5940a" CreationDate="2012-09-03T07:04:29.670" UserId="508" Text="Я согласна с @Инна, кроме разве слова &quot;категорично&quot;. В конце концов, каждый может иметь свое мнение. Я пишу так: к одному человеку - Вы, к нескольким - вы. Простенько и со вкусом.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Не стоит на форуме писать &quot;Вы&quot; во фразе &quot;я с вами не согласен&quot;, если обсуждается техника строительства пирамид или философия Конфуция.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Замысловато! И слишком сложно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И почему же нельзя написать &quot;Вы&quot; в рассылке для пользователей? Ведь обращение идет к каждому индивидуально.  &#xD;&#xA;Пожалуй, своим студентам (иногда пишу им e-mailы) написала бы так:  &#xD;&#xA; - К 20.11 вы должны представить рефераты по теме ...  &#xD;&#xA; - В Вашем реферате недостаточно раскрыто ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920140" PostHistoryTypeId="1" PostId="8614" RevisionGUID="3af6b8f1-c065-4a79-8cfd-7d5a727ba2cc" CreationDate="2012-09-03T07:13:51.000" UserId="973" Text="Склонение название населенных пунктов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920141" PostHistoryTypeId="2" PostId="8614" RevisionGUID="3af6b8f1-c065-4a79-8cfd-7d5a727ba2cc" CreationDate="2012-09-03T07:13:51.000" UserId="973" Text="Раньше, я помню, не принято было склонять названия населенных пунктов, например: *&quot;Сегодня погода в ОдинцовО 15 С&quot;*, сейчас почему то пошла мода на склонение. В частности, она насаждается нашим доблестным ТВ, например, говорят: *&quot;Сегодня погода в ОдинцовЕ 15 С&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какая все таки версия более правильна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920142" PostHistoryTypeId="3" PostId="8614" RevisionGUID="3af6b8f1-c065-4a79-8cfd-7d5a727ba2cc" CreationDate="2012-09-03T07:13:51.000" UserId="973" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920143" PostHistoryTypeId="4" PostId="8614" RevisionGUID="5346d12f-3953-4c5f-a77c-305fadb70edc" CreationDate="2012-09-03T15:32:16.013" UserId="141" Text="Склонение названия населенных пунктов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920144" PostHistoryTypeId="5" PostId="8614" RevisionGUID="5346d12f-3953-4c5f-a77c-305fadb70edc" CreationDate="2012-09-03T15:32:16.013" UserId="141" Text="Раньше, я помню, не принято было склонять названия населенных пунктов, например: *&quot;Сегодня погода в ОдинцовО 15 С&quot;*, сейчас почему то пошла мода на склонение. В частности, она насаждается нашим доблестным ТВ, например, говорят: *&quot;Сегодня погода в ОдинцовЕ 15 С&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какая все таки версия более правильна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920145" PostHistoryTypeId="6" PostId="8614" RevisionGUID="5346d12f-3953-4c5f-a77c-305fadb70edc" CreationDate="2012-09-03T15:32:16.013" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920146" PostHistoryTypeId="4" PostId="8614" RevisionGUID="c6154a94-62c0-4bed-8783-aeb177bc0f82" CreationDate="2012-09-03T15:43:25.617" UserId="141" Text="Склонение названия населённых пунктов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920147" PostHistoryTypeId="5" PostId="8614" RevisionGUID="c6154a94-62c0-4bed-8783-aeb177bc0f82" CreationDate="2012-09-03T15:43:25.617" UserId="141" Text="Раньше, я помню, не принято было склонять названия населенных пунктов, например: *&quot;Сегодня погода в ОдинцовО 15 С&quot;*, сейчас почему то пошла мода на склонение. В частности, она насаждается нашим доблестным ТВ, например, говорят: *&quot;Сегодня погода в ОдинцовЕ 15 С&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какая все таки версия более правильна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920148" PostHistoryTypeId="6" PostId="8614" RevisionGUID="c6154a94-62c0-4bed-8783-aeb177bc0f82" CreationDate="2012-09-03T15:43:25.617" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920149" PostHistoryTypeId="2" PostId="8616" RevisionGUID="2b31d784-bad4-4a83-a62b-687c321fbf6a" CreationDate="2012-09-03T08:07:02.980" UserId="3" Text="Я называю таких существ &quot;сетевые вампиры&quot; по аналогии с &quot;энергетическими вампирами&quot;. Они ведь тоже провоцируют людей на негатив и получают от этого удовольствие.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920150" PostHistoryTypeId="1" PostId="8617" RevisionGUID="48db5128-ae24-45b0-9246-8fe79defe518" CreationDate="2012-09-03T08:10:10.277" UserId="3" Text="В продолжение вопроса о &quot;право-лево&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920151" PostHistoryTypeId="2" PostId="8617" RevisionGUID="48db5128-ae24-45b0-9246-8fe79defe518" CreationDate="2012-09-03T08:10:10.277" UserId="3" Text="Десна — значит &quot;правый&quot;, так? Тогда почему мягкие ткани вокруг зубов называют деснами? При чем тут правая сторона?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920152" PostHistoryTypeId="3" PostId="8617" RevisionGUID="48db5128-ae24-45b0-9246-8fe79defe518" CreationDate="2012-09-03T08:10:10.277" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920153" PostHistoryTypeId="1" PostId="8618" RevisionGUID="6f0b1fd3-764e-4c8b-afc1-2622ac3c5171" CreationDate="2012-09-03T08:12:15.367" UserId="3" Text="Еще об интернет-терминах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920154" PostHistoryTypeId="2" PostId="8618" RevisionGUID="6f0b1fd3-764e-4c8b-afc1-2622ac3c5171" CreationDate="2012-09-03T08:12:15.367" UserId="3" Text="В обсуждении троллинга (кстати, слава Богу, что тролли пока не завелись на нашем форуме!) коснулись слова &quot;гуглить&quot;. Если честно, мне оно кажется словом-уродом. Может, его даже придумали специально для пиара Гугла. В конце концов, люди пользуются далеко не только Гуглом, да и почему не сказать просто &quot;искать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920155" PostHistoryTypeId="3" PostId="8618" RevisionGUID="6f0b1fd3-764e-4c8b-afc1-2622ac3c5171" CreationDate="2012-09-03T08:12:15.367" UserId="3" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920156" PostHistoryTypeId="4" PostId="8618" RevisionGUID="bbc47730-e7c4-4517-b859-0169f77fbdb4" CreationDate="2012-09-04T12:28:40.923" UserId="141" Text="Еще об интернет-терминах. &quot;Гуглить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920157" PostHistoryTypeId="5" PostId="8618" RevisionGUID="bbc47730-e7c4-4517-b859-0169f77fbdb4" CreationDate="2012-09-04T12:28:40.923" UserId="141" Text="В обсуждении троллинга (кстати, слава Богу, что тролли пока не завелись на нашем форуме!) коснулись слова &quot;гуглить&quot;. Если честно, мне оно кажется словом-уродом. Может, его даже придумали специально для пиара Гугла. В конце концов, люди пользуются далеко не только Гуглом, да и почему не сказать просто &quot;искать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920158" PostHistoryTypeId="6" PostId="8618" RevisionGUID="bbc47730-e7c4-4517-b859-0169f77fbdb4" CreationDate="2012-09-04T12:28:40.923" UserId="141" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920159" PostHistoryTypeId="1" PostId="8619" RevisionGUID="b375314e-49ae-4703-8862-577a09de11a1" CreationDate="2012-09-03T08:18:11.383" UserId="71" Text="Произношение испанских слов с удвоенной L" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920160" PostHistoryTypeId="2" PostId="8619" RevisionGUID="b375314e-49ae-4703-8862-577a09de11a1" CreationDate="2012-09-03T08:18:11.383" UserId="71" Text="В испанском языке удвоенное L читается как Й: Mallorca - Майорка, paella - паэйя и т.д. Так вот, об этой самой паэйе (это блюда испанской кухни - нечто вроде рагу одновременно с мясом и морепродуктами). Везде, на всех ценниках в магазинах и во всех рецептах написано &quot;паэлья&quot;, но у меня, как у человека изучавшего испанский, язык не поворачивается говорить неправильно. Собственно, дело не только в этом блюде, просто, это первый пример, который пришел в голову, а подобных слов довольно много.  &#xD;&#xA;Что вы посоветуете: говорить так, как подобные слова звучат по-испански, или все-таки через Л?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920161" PostHistoryTypeId="3" PostId="8619" RevisionGUID="b375314e-49ae-4703-8862-577a09de11a1" CreationDate="2012-09-03T08:18:11.383" UserId="71" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920162" PostHistoryTypeId="4" PostId="8619" RevisionGUID="5f6b8f38-b24e-4520-90cf-df937b06e205" CreationDate="2012-09-03T11:12:22.577" UserId="3" Text="Произношение испанских слов с удвоенной L" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920163" PostHistoryTypeId="5" PostId="8619" RevisionGUID="5f6b8f38-b24e-4520-90cf-df937b06e205" CreationDate="2012-09-03T11:12:22.577" UserId="3" Text="В испанском языке удвоенное L читается как Й: Mallorca - Майорка, paella - паэйя и т.д. Так вот, об этой самой паэйе (это блюда испанской кухни - нечто вроде рагу одновременно с мясом и морепродуктами). Везде, на всех ценниках в магазинах и во всех рецептах написано &quot;паэлья&quot;, но у меня, как у человека, изучавшего испанский, язык не поворачивается говорить неправильно. Собственно, дело не только в этом блюде, просто, это первый пример, который пришел в голову, а подобных слов довольно много.  &#xD;&#xA;Что вы посоветуете: говорить так, как подобные слова звучат по-испански, или все-таки через Л?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920164" PostHistoryTypeId="6" PostId="8619" RevisionGUID="5f6b8f38-b24e-4520-90cf-df937b06e205" CreationDate="2012-09-03T11:12:22.577" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920165" PostHistoryTypeId="1" PostId="8621" RevisionGUID="5166df79-4b75-4512-99c2-f3cb12b99881" CreationDate="2012-09-03T08:37:27.670" UserId="3" Text="Сивка-бурка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920166" PostHistoryTypeId="2" PostId="8621" RevisionGUID="5166df79-4b75-4512-99c2-f3cb12b99881" CreationDate="2012-09-03T08:37:27.670" UserId="3" Text="Интересно было бы разобрать знаменитое заклинание из сказки: &quot;Сивка-бурка, вещая каурка, встань передо мной, как лист перед травой!&quot;  &#xD;&#xA;Во-первых, что это за масть такая, которая одновременно и сивая (серая), и бурая, и каурая? Почему вещая — более-менее понятно, конь все-таки волшебный. Но почему &quot;как лист перед травой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920167" PostHistoryTypeId="3" PostId="8621" RevisionGUID="5166df79-4b75-4512-99c2-f3cb12b99881" CreationDate="2012-09-03T08:37:27.670" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920168" PostHistoryTypeId="2" PostId="8622" RevisionGUID="f6ddffcb-1d02-4b8d-bf42-f0468edc6d6e" CreationDate="2012-09-03T08:48:13.997" UserId="246" Text="&quot;Правый&quot; все-таки не *десна*, а скорее *десный*. Будем рассматривать слово *десница*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ДЕСНА** «мышечная ткань, покрывающая корни зубов». Общеслав. Праслав. *dęsna &lt; *dentsna «десна», должно быть, связано с и.-е. названием зуба *dent. Ср. лат. dens, dentis «зуб», от него франц. dentiste «зубной врач», которое, будучи заимствованным, стало звучать в рус. яз. *дантист* «зубной врач, техник» (франц. en читается как а). Праслав. *dentsna «десна» образовано с суф.прил. *-sn-a от *dent «зуб». Впоследствии *dentsna изменилось в *dęsna в связи с упрощением tsn &gt; sn и образованием носового ę из en. В вост.-слав. диал. условиях ę дал е, вместо ожидаемого ['а] (графич. я). Ср. др.-рус. дясна «десна», где я закономерно из ę. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается происхождения слова **ДЕСНИЦА**, то &quot;правая рука&quot;, также *десн**а**я*, церк., ср. ст.-слав. *деснъ* δεξιός. Родственно лит. dešinas &quot;правый&quot;, нареч. dešinai &quot;ловко; направо&quot;, dešinŷs, dešine &quot;правая рука&quot;, др.-инд. dáksinas &quot;дельный, ловкий, правый, южный&quot;, греч. δεξιός, лат. dexter, ирл. dess &quot;правый, южный&quot;, алб. djathtё. Далее, сюда же, вероятно, греч. δέχομαι &quot;принимаю&quot;, лат. decet &quot;подобает&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920169" PostHistoryTypeId="1" PostId="8623" RevisionGUID="5430d685-da98-4f92-b2c7-a1110b1b1f78" CreationDate="2012-09-03T08:48:23.960" UserId="3" Text="Вчера и завтра" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920170" PostHistoryTypeId="2" PostId="8623" RevisionGUID="5430d685-da98-4f92-b2c7-a1110b1b1f78" CreationDate="2012-09-03T08:48:23.960" UserId="3" Text="Со словом &quot;вчера&quot; более-менее понятно: судя по всему, оно происходит от слово &quot;вечер&quot;. А вот как быть с &quot;завтра&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920171" PostHistoryTypeId="3" PostId="8623" RevisionGUID="5430d685-da98-4f92-b2c7-a1110b1b1f78" CreationDate="2012-09-03T08:48:23.960" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920172" PostHistoryTypeId="1" PostId="8624" RevisionGUID="264b7821-48cc-41b6-915a-26e73c7c5c29" CreationDate="2012-09-03T08:51:16.170" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;кого&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920173" PostHistoryTypeId="2" PostId="8624" RevisionGUID="264b7821-48cc-41b6-915a-26e73c7c5c29" CreationDate="2012-09-03T08:51:16.170" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;кого&quot; в шуточной фразе: &quot;Вот(,) кого я не люблю, так это всех&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920174" PostHistoryTypeId="3" PostId="8624" RevisionGUID="264b7821-48cc-41b6-915a-26e73c7c5c29" CreationDate="2012-09-03T08:51:16.170" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920175" PostHistoryTypeId="4" PostId="8624" RevisionGUID="e45e61e7-12d6-4d99-9cdc-cb7b9b4bc784" CreationDate="2012-09-03T08:51:46.763" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;кого&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920176" PostHistoryTypeId="5" PostId="8624" RevisionGUID="e45e61e7-12d6-4d99-9cdc-cb7b9b4bc784" CreationDate="2012-09-03T08:51:46.763" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;кого&quot; в шуточной фразе: &quot;Вот(,) кого я не люблю, так это всех&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920177" PostHistoryTypeId="6" PostId="8624" RevisionGUID="e45e61e7-12d6-4d99-9cdc-cb7b9b4bc784" CreationDate="2012-09-03T08:51:46.763" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920178" PostHistoryTypeId="2" PostId="8627" RevisionGUID="8109081f-92bb-4f13-a1ba-644f54fe8b58" CreationDate="2012-09-03T09:25:57.340" UserId="246" Text="*Сивый* - &quot;темно-серый с сединой&quot;. *Бурый* - &quot;темно-коричневый с сероватым или красноватым оттенком&quot; (ср.: бурёнка). *Каурый* - «дикая» масть; &quot;светло-гнедой&quot; (от сев.-тюрк. kovur &quot;карий&quot;), окраска туловища рыжеватая, грива и хвост рыже-коричневые, темнее корпуса. Кроме того, *кауриться, коуриться*  - быть угрюмым, показывать неудовольствие; глядеть исподлобья; упрямиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А знаете, говорят, трехцветная кошка - к счастью. Так, видимо и конь, к тому же волшебный: соединение трех мастей подчёркивает сказочность персонажа. Все же сказочный конь не сивый, а разноцветный – седой, рыжий и бурый одновременно. Здесь символи­ка цвета очень понятна: седой, сивый – символ потустороннего мира смерти, Нави; рыжий, красный – символ кра­соты, цвет солнца – эмблема небесной Прави; бурый – цвет земли, обозначение Яви. У него «одна шерстинка» - золотая, как Солнце и звезды, другая – серебряная, как «Солнце мертвых» – Месяц. Во время Нави – ночью, он не столько ест пшеницу, сколько топчет ее – убивает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще есть сведения, что три масти лошади означают три касты: жреческую (сивка), воинскую (бурка), земледельческую (каурка). (http://otvet.mail.ru/question/21749579/).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вещий – тот, кому все ведомо и кто предвещает будущее; прорицатель, а также умно и говорящий. То есть, сивка-бурка вещая каур­ка – трехцветный конь-колдун.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается приказания &quot;Встань передо мной, как лист перед травой&quot;, то здесь нужно обратиться к знатокам фольклора. Фразеологический словарь русского литературного языка объясняет, что &quot;как лист перед травой&quot; - устар., экспрес.; тотчас же, сразу, очень быстро (появиться перед кем-либо).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920179" PostHistoryTypeId="2" PostId="8628" RevisionGUID="e1a98b5c-1522-4642-b69d-3859956cdd26" CreationDate="2012-09-03T09:37:40.967" UserId="246" Text="**ВЕЧЕР** «часть суток от конца дня до начала ночи». Общеслав. Соврем. слово развилось из др.-рус. вечеръ — тожд., в нем утрачен слаб, ъ (в укр. вёчьр—тожд. i из е (о) в закрытом слоге). Др.-рус. *вечеръ* восходит к праслав. *vьčегъ «вечер», собств. «темень, потемнение». Оно образовано с суф. -еr- от *vec- &lt; и.-е. *vek- «темнеть» (перед гласн. переднего ряда е к &gt; с). Из формы род. п. *вьчера* развилось нареч. *вчера* — как бы «прошлого вечера», «накануне сегодняшнего дня» (в укр. вчора — тожд. после ч е &gt; о). От нареч. вчера прибавлением -сь создана известная в диал. форма *вчерась* «вчера». От нее с пом. суф. относит. прил. -ьн- при чередов. перед ь c//ш создано прил. *вчерашний* «который был вчера». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЗАВТРА** «на следующий день после сегодняшнего». Соврем. форма этого слова употребляется в рус. и укр. языках (ср. блр. заўтра «завтра»). Она развилась из др.-рус. и ст.-сл. заутра «завтра» вследствие изменения у &gt; в (как диал. вдарить вместо ударить). Две формы данного слова — *заутра* и *завтра* — параллельно употреблялись в рус. яз. и в XIX в. Первая — в поэт. речи, вторая — в обиходно-разговорной. Древн. форма *заутра* возникла из сочетания предл. *за* и сущ. *утро* в род. п. Это сочетание выражало знач. времени — «утром, рано» (ср. болг. за рана; укр. разг. загодя «заранее», за години «в хорошую погоду»), затем — «то, что следует после утра» &gt; «следующий день» (рус. диал. завчера, откуда позавчера «накануне вчерашнего дня»). Со словом утро связано также сущ. *завтрак* «утренняя еда». &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920180" PostHistoryTypeId="2" PostId="8629" RevisionGUID="eea5bc10-ed81-4f4f-b12c-096e755e665e" CreationDate="2012-09-03T09:42:09.913" UserId="246" Text="Запятая после ВОТ не нужна. В данном примере ВОТ - указательная частица, после которое знаков препинания не требуется: &quot;Вот кого я не люблю, так это всех&quot;. Правда высказывание несколько корявое. Но это уже совсем другой вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920181" PostHistoryTypeId="5" PostId="8629" RevisionGUID="9b47a644-347d-46f2-8d31-594adee1a3d1" CreationDate="2012-09-03T09:42:21.463" UserId="246" Text="Запятая после ВОТ не нужна. В данном примере ВОТ - указательная частица, после которое знаков препинания не требуется: &quot;Вот кого я не люблю, так это всех&quot;. Правда, высказывание несколько корявое. Но это уже совсем другой вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920182" PostHistoryTypeId="1" PostId="8633" RevisionGUID="28d41cab-733d-47ab-83d0-df44c1b3aa80" CreationDate="2012-09-03T10:25:46.310" UserId="653" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920183" PostHistoryTypeId="2" PostId="8633" RevisionGUID="28d41cab-733d-47ab-83d0-df44c1b3aa80" CreationDate="2012-09-03T10:25:46.310" UserId="653" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно ли составлено предложение: &quot;На конверте штамп почты датирован 13 августа&quot;. Если это некорректно, то как будет правильно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920184" PostHistoryTypeId="3" PostId="8633" RevisionGUID="28d41cab-733d-47ab-83d0-df44c1b3aa80" CreationDate="2012-09-03T10:25:46.310" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920185" PostHistoryTypeId="4" PostId="8633" RevisionGUID="6e4a40ac-8708-47ee-9df5-72d7eaeecb31" CreationDate="2012-11-11T11:17:05.180" UserId="2" Text="Как правильно: &quot;на конверте штамп почты датирован&quot; или ... ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920186" PostHistoryTypeId="5" PostId="8633" RevisionGUID="6e4a40ac-8708-47ee-9df5-72d7eaeecb31" CreationDate="2012-11-11T11:17:05.180" UserId="2" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно ли составлено предложение: &quot;На конверте штамп почты датирован 13 августа&quot;. Если это некорректно, то как будет правильно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920187" PostHistoryTypeId="6" PostId="8633" RevisionGUID="6e4a40ac-8708-47ee-9df5-72d7eaeecb31" CreationDate="2012-11-11T11:17:05.180" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920188" PostHistoryTypeId="2" PostId="8634" RevisionGUID="0ab4d87b-ebb8-4575-8ca4-3c1456eb09ab" CreationDate="2012-09-03T10:27:26.593" UserId="445" Text="Есть смутное воспоминания, что в оригинале фраза звучит как &quot;Проблемы индейцев вождя не волнуют&quot; и принадлежит она О. Генри. Превое имеет подтверждение в словарях арго, за последнее совсем не ручаюсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920189" PostHistoryTypeId="5" PostId="8634" RevisionGUID="e0516aaf-00a6-4e36-8e77-885ce54240c7" CreationDate="2012-09-04T11:07:35.387" UserId="445" Text="Есть смутное воспоминания, что в оригинале фраза звучит как &quot;Проблемы индейцев вождя не волнуют&quot; и принадлежит она О. Генри. Первое имеет подтверждение в словарях арго, за последнее совсем не ручаюсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920190" PostHistoryTypeId="5" PostId="8634" RevisionGUID="657ff76e-2ab6-4dfb-8f88-a28987604559" CreationDate="2012-09-04T11:07:49.303" UserId="445" Text="Есть смутные воспоминания, что в оригинале фраза звучит как &quot;Проблемы индейцев вождя не волнуют&quot; и принадлежит она О. Генри. Первое имеет подтверждение в словарях арго, за последнее совсем не ручаюсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920192" PostHistoryTypeId="2" PostId="8636" RevisionGUID="44c95a46-3f2c-4ada-bfa9-384659ace15f" CreationDate="2012-09-03T10:31:34.507" UserId="1139" Text="Приведу забавный факт, который косвенно относится к теме вопроса. В хинди (один из языков Индии) понятия &quot;вчера&quot; и &quot;завтра&quot; обозначаются одним словом - &quot;кал&quot;. Это связано с тем, что процесс модернизации не сильно затронул индусов, и те из них, чьим единственным языком является хинди, всё ещё живут в эпохе Премодерн. Одна из характерных черт этой эпохи - циклическое социальное время. Линейное же время, которое пришло ему на смену, появилось только в эпоху Модерна. Для нас естественным является именно линейное время, поэтому мы очень чётко разграничиваем вчера и завтра. В нашем представлении это не просто то, что выходит за рамки сегодня. Мы осмысляем время линейно. Для нас есть прошлое, в котором было вчера, и будущее, в котором будет завтра. Но, очевидно, так было не всегда. Когда-то мы тоже были как индусы. У нас тоже не было прошлого более далёкого, чем прошедший день, и будущего более далёкого, чем день следующий. Видимо, слова &quot;вчера&quot; и &quot;завтра&quot; образовались как раз в те времена. С учётом того, что прошедшее и будущее время в нашем языке выражается изменением формы слова, удобно исходить из того, что если кто-то днём говорит о вечере в прошедшем времени, то значит он говорит о предыдущем дне, а если он говорит в будущем времени об утре, то значит речь идёт о дне следующем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920193" PostHistoryTypeId="2" PostId="8641" RevisionGUID="b39294f9-da56-4fea-9afd-26eadccb330e" CreationDate="2012-09-03T10:47:46.080" UserId="895" Text="Указанную Вами особенность фонетики испанского языка знают лишь те, кто изучал этот язык, поэтому,думаю,вполне оправданна тенденция приспосабливать звучание заимствованных слов к особенностям языка-заимствователя. В этом отношении показателен искусственный язык эсперанто, где произносится каждая написанная буква." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920194" PostHistoryTypeId="1" PostId="8642" RevisionGUID="818aa402-5bf6-4561-9665-c5fd0059b2f5" CreationDate="2012-09-03T10:49:16.010" UserId="1038" Text="Какой же все-таки знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920195" PostHistoryTypeId="2" PostId="8642" RevisionGUID="818aa402-5bf6-4561-9665-c5fd0059b2f5" CreationDate="2012-09-03T10:49:16.010" UserId="1038" Text="**Если что () позвоню.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920196" PostHistoryTypeId="3" PostId="8642" RevisionGUID="818aa402-5bf6-4561-9665-c5fd0059b2f5" CreationDate="2012-09-03T10:49:16.010" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920197" PostHistoryTypeId="1" PostId="8643" RevisionGUID="03874288-8f9c-4fdb-93d2-03f4d81b862f" CreationDate="2012-09-03T10:53:25.997" UserId="1038" Text="Слово &quot;удлинитель&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920198" PostHistoryTypeId="2" PostId="8643" RevisionGUID="03874288-8f9c-4fdb-93d2-03f4d81b862f" CreationDate="2012-09-03T10:53:25.997" UserId="1038" Text="**Ответьте, пожалуйста, почему стоит писать &quot;удлинитель&quot;, а не &quot;удлиннитель&quot; ?&#xD;&#xA;И какой морфемой будет являться последняя буква &quot;и&quot; ?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920199" PostHistoryTypeId="3" PostId="8643" RevisionGUID="03874288-8f9c-4fdb-93d2-03f4d81b862f" CreationDate="2012-09-03T10:53:25.997" UserId="1038" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920200" PostHistoryTypeId="4" PostId="8643" RevisionGUID="a31adf59-1631-4a2c-9c9c-f38be7fc3bfc" CreationDate="2012-09-03T10:53:54.753" UserId="1038" Text="Слово &quot;удлинитель&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920201" PostHistoryTypeId="5" PostId="8643" RevisionGUID="a31adf59-1631-4a2c-9c9c-f38be7fc3bfc" CreationDate="2012-09-03T10:53:54.753" UserId="1038" Text="**Ответьте, пожалуйста, почему стоит писать &quot;удлинитель&quot;, а не &quot;удлиннитель&quot; ?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920202" PostHistoryTypeId="6" PostId="8643" RevisionGUID="a31adf59-1631-4a2c-9c9c-f38be7fc3bfc" CreationDate="2012-09-03T10:53:54.753" UserId="1038" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920203" PostHistoryTypeId="4" PostId="8643" RevisionGUID="96d562cd-87c9-4d80-997e-1ff4d6114e38" CreationDate="2012-09-03T14:19:44.940" UserId="2" Text="Слово &quot;удлинитель&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920204" PostHistoryTypeId="5" PostId="8643" RevisionGUID="96d562cd-87c9-4d80-997e-1ff4d6114e38" CreationDate="2012-09-03T14:19:44.940" UserId="2" Text="Почему стоит писать &quot;удлинитель&quot;, а не &quot;удлиннитель&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920205" PostHistoryTypeId="6" PostId="8643" RevisionGUID="96d562cd-87c9-4d80-997e-1ff4d6114e38" CreationDate="2012-09-03T14:19:44.940" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920206" PostHistoryTypeId="1" PostId="8644" RevisionGUID="a071e7fb-c804-4c8a-a75b-922076f36533" CreationDate="2012-09-03T11:11:05.440" UserId="1142" Text="каккие однакореные слова можно подобрать к слову увлекатся" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920207" PostHistoryTypeId="2" PostId="8644" RevisionGUID="a071e7fb-c804-4c8a-a75b-922076f36533" CreationDate="2012-09-03T11:11:05.440" UserId="1142" Text="&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920208" PostHistoryTypeId="3" PostId="8644" RevisionGUID="a071e7fb-c804-4c8a-a75b-922076f36533" CreationDate="2012-09-03T11:11:05.440" UserId="1142" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920209" PostHistoryTypeId="4" PostId="8644" RevisionGUID="a6e985da-df51-4c03-a911-5ccf6a9e47dc" CreationDate="2012-09-03T11:13:20.937" UserId="3" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920210" PostHistoryTypeId="5" PostId="8644" RevisionGUID="a6e985da-df51-4c03-a911-5ccf6a9e47dc" CreationDate="2012-09-03T11:13:20.937" UserId="3" Text="Какие однокореные слова можно подобрать к слову &quot;увлекатся&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920211" PostHistoryTypeId="6" PostId="8644" RevisionGUID="a6e985da-df51-4c03-a911-5ccf6a9e47dc" CreationDate="2012-09-03T11:13:20.937" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920212" PostHistoryTypeId="4" PostId="8644" RevisionGUID="ae736bd5-2869-4173-8934-3147c801e5c8" CreationDate="2012-09-03T14:18:57.653" UserId="2" Text="Какие однокореные слова можно подобрать к слову &quot;увлекаться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920213" PostHistoryTypeId="5" PostId="8644" RevisionGUID="ae736bd5-2869-4173-8934-3147c801e5c8" CreationDate="2012-09-03T14:18:57.653" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920214" PostHistoryTypeId="6" PostId="8644" RevisionGUID="ae736bd5-2869-4173-8934-3147c801e5c8" CreationDate="2012-09-03T14:18:57.653" UserId="2" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920215" PostHistoryTypeId="4" PostId="8644" RevisionGUID="543dc4a6-8f68-4c9b-b33d-41d8134e4e82" CreationDate="2012-09-03T14:19:07.720" UserId="2" Text="Какие однокоренные слова можно подобрать к слову &quot;увлекаться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920216" PostHistoryTypeId="5" PostId="8644" RevisionGUID="543dc4a6-8f68-4c9b-b33d-41d8134e4e82" CreationDate="2012-09-03T14:19:07.720" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920217" PostHistoryTypeId="6" PostId="8644" RevisionGUID="543dc4a6-8f68-4c9b-b33d-41d8134e4e82" CreationDate="2012-09-03T14:19:07.720" UserId="2" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920218" PostHistoryTypeId="2" PostId="8645" RevisionGUID="957dd7f4-35ba-4cd0-afe3-2fd43abdde79" CreationDate="2012-09-03T11:13:52.910" UserId="498" Text="Существительное *удлинитель* образовано от глагола *удлинить* с помощью суффикса -*тель*.&#xD;&#xA;В свою очередь  *удлинить* (увеличить длину) образовано от слова *длина* приставочно -суффиксальным способом (приставка *у* + суффикс *И*) .Оснований для двух Н нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920219" PostHistoryTypeId="2" PostId="8646" RevisionGUID="af0e771d-1df2-4674-b134-d23798dbf573" CreationDate="2012-09-03T11:15:23.670" UserId="3" Text="Во-первых, &quot;однокоренные&quot; пишется через О. Во-вторых, предложение начинается с большой буквы. В-третьих, слово &quot;увлекаться&quot; должно быть в кавычках. В-четвертых, в конце вопросительного предложения ставится вопросительный знак. А в-пятых, однокоренные слова: &quot;влечь&quot;, &quot;влечение&quot;, &quot;завлечь&quot;, &quot;привлечь&quot;, &quot;влекомый&quot;, &quot;увлечение&quot;. Достаточно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920223" PostHistoryTypeId="2" PostId="8649" RevisionGUID="0e62d356-189e-4ceb-8969-c69a2688c908" CreationDate="2012-09-03T11:42:01.570" UserId="981" Text="Запятая. *&quot;Если что&quot;* - придаточная часть, которую надо отделить от главной.   &#xD;&#xA;Конечно, можно сказать, будто в придаточной опущено сказуемое (случится, произойдет), поэтому неплохо было бы поставить тире, но негде, так как в правилах русского языка сказано, что придаточная отделяется от главной запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920224" PostHistoryTypeId="2" PostId="8650" RevisionGUID="2017555c-937d-4984-8966-edc4f78b6b5d" CreationDate="2012-09-03T11:47:00.267" UserId="981" Text="Неграмотно, так как &quot;на конверте&quot; - это обстоятельство, а обстоятельства зависят только от сказуемых. Очевидно, что нельзя задать корректный вопрос от слова &quot;датирован&quot;, которое в вашем предложении является сказуемым, поэтому можно сказать, что здесь, должно быть, опущено сказуемое &quot;находится&quot;.   &#xD;&#xA;Самым грамотным вариантом будет: &quot;На конверте - штамп, датированный 13 августа&quot; (тире появляется ввиду опущенного сказуемого)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920225" PostHistoryTypeId="2" PostId="8652" RevisionGUID="90627444-8a2d-472c-9640-b52be07f561c" CreationDate="2012-09-03T11:55:03.853" UserId="981" Text="Искать можно носки, ключи, деньги, любовь и т.д. А &quot;гуглить&quot; сужает это понятие до поиска в интернете. Как уже было сказано в упоминаемой вами теме, это слово стало нарицательным, как и ксерокс, как и памперс. Так что пришло это слово не для пиара, а ввиду популярности данного поисковика. Сейчас иногда даже можно услышать: &quot;айфон от Самсунга&quot;. Подразумевается, конечно, сенсорный телефон, но индивидуумы, которые так говорят, этого не понимают.  &#xD;&#xA;Лично я считаю это слово обычным неологизмом, который из-за своего удобного произношения мерным шагом вошел в повседневный лексикон. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920226" PostHistoryTypeId="2" PostId="8653" RevisionGUID="10d4ef63-10fd-4305-ba4e-3bf1fedc0062" CreationDate="2012-09-03T11:58:31.947" UserId="498" Text="Почему же... В правилах и о тире говорится. Например, у Розенталя:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§111. Тире в сложноподчиненном предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При интонационном подчеркивании придаточные изъяснительные, реже **условные** и уступительные, **стоящие впереди главного предложения**, **могут отделяться от него не запятой, а тире,** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920227" PostHistoryTypeId="2" PostId="8654" RevisionGUID="7c51564d-9a32-4ce2-bd36-8b1c07472769" CreationDate="2012-09-03T12:00:18.420" UserId="1139" Text="Я бы поставил тире. Но это мой индивидуальный каприз, основанный на чисто интуитивном чувстве языка. Логика следующая. Полная фраза, которая имеется в виду, выглядит так: &quot;Если что-то случится, то я тебе позвоню&quot;. Тире как бы заменяет собой все опущенные за ненадобностью слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920228" PostHistoryTypeId="2" PostId="8655" RevisionGUID="cc5ef353-c6a2-4a89-9867-62e104a27967" CreationDate="2012-09-03T12:01:32.243" UserId="981" Text="Если бы город назывался Одинцов, то *&quot;погода в Одинцове&quot;* было бы вполне грамотно, но я думаю, что, заканчиваясь на &quot;о&quot;, это слово сразу становится не склоняемым. Такая же ситуация, например, с фамилиями западно-славянского  происхождения (Украина, Беларусь), которые заканчиваются на &quot;о&quot;: Кличко, Тимошенко, Лукашенко и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920229" PostHistoryTypeId="2" PostId="8661" RevisionGUID="2882a98d-3b37-4980-8985-164070cea0a9" CreationDate="2012-09-03T12:43:06.923" UserId="973" Text="Подтверждаю ответ @Saito. Как человек владеющий несколькими тюркскими языками подтверждаю, что в тюркских языках мат совершенно не такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тюркских языках мат есть, но не такой виртуозный как в русском, и несет совершенно другую и фонетическую и смысловую нагрузку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920230" PostHistoryTypeId="2" PostId="8663" RevisionGUID="df568561-dde2-4d75-94bc-194ffab70004" CreationDate="2012-09-03T12:56:08.017" UserId="508" Text="Кстати, в татарском языке наблюдается похожее соответствие:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - утро - иртә  &#xD;&#xA; - утром - иртәгә   &#xD;&#xA; - вечер - кич   &#xD;&#xA; - вчера - кичә   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920231" PostHistoryTypeId="5" PostId="8663" RevisionGUID="a3a3f484-5412-4c65-b370-ff5a604c4f6a" CreationDate="2012-09-03T12:56:41.633" UserId="508" Text="Кстати, в татарском языке наблюдается похожее соответствие:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - утро - иртә  &#xD;&#xA; - завтра - иртәгә   &#xD;&#xA; - вечер - кич   &#xD;&#xA; - вчера - кичә   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920232" PostHistoryTypeId="1" PostId="8665" RevisionGUID="a45cac52-2d0e-49f2-8325-5fa04cd525d5" CreationDate="2012-09-03T13:14:05.887" UserId="1143" Text="почему в слове гармоничен суффикс ен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920233" PostHistoryTypeId="2" PostId="8665" RevisionGUID="a45cac52-2d0e-49f2-8325-5fa04cd525d5" CreationDate="2012-09-03T13:14:05.887" UserId="1143" Text="Почему в слове гармоничен суффикс ен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920234" PostHistoryTypeId="3" PostId="8665" RevisionGUID="a45cac52-2d0e-49f2-8325-5fa04cd525d5" CreationDate="2012-09-03T13:14:05.887" UserId="1143" Text="словевгармониченпочемусуффи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920235" PostHistoryTypeId="4" PostId="8665" RevisionGUID="6db70d09-0d74-46db-9bb9-a422e4b12f10" CreationDate="2012-09-03T14:18:32.807" UserId="2" Text="Почему в слове гармоничен суффикс ен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920236" PostHistoryTypeId="5" PostId="8665" RevisionGUID="6db70d09-0d74-46db-9bb9-a422e4b12f10" CreationDate="2012-09-03T14:18:32.807" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920237" PostHistoryTypeId="6" PostId="8665" RevisionGUID="6db70d09-0d74-46db-9bb9-a422e4b12f10" CreationDate="2012-09-03T14:18:32.807" UserId="2" Text="орфографияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920238" PostHistoryTypeId="4" PostId="8665" RevisionGUID="244e99cf-447a-4a57-b553-c70b4f8c6f9f" CreationDate="2012-09-04T09:46:06.140" UserId="3" Text="Суффикс ен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920239" PostHistoryTypeId="5" PostId="8665" RevisionGUID="244e99cf-447a-4a57-b553-c70b4f8c6f9f" CreationDate="2012-09-04T09:46:06.140" UserId="3" Text="Почему в слове гармоничен суффикс ен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920240" PostHistoryTypeId="6" PostId="8665" RevisionGUID="244e99cf-447a-4a57-b553-c70b4f8c6f9f" CreationDate="2012-09-04T09:46:06.140" UserId="3" Text="орфографияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920241" PostHistoryTypeId="2" PostId="8666" RevisionGUID="0a379ab7-03bb-411e-9726-e8d1bf4e4304" CreationDate="2012-09-03T13:30:02.770" UserId="895" Text="&quot;Гармоничен&quot; - это краткое прилагательное от &quot;гармоничный&quot;, в котором есть суффикс &quot;н&quot;. При образовании краткой формы часто появляется вставное &quot;е&quot; для благозвучия: прекрасный-прекрасен, вкусный-вкусен и т.д., то есть суффикс приобретает вид &quot;ен&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920242" PostHistoryTypeId="5" PostId="8666" RevisionGUID="a0df5d6e-0a2d-45ad-b249-f2a2e6737a56" CreationDate="2012-09-03T16:02:38.600" UserId="895" Text="&quot;Гармоничен&quot; - это краткое прилагательное от &quot;гармоничный&quot;, в котором есть суффикс &quot;чн&quot;. При образовании краткой формы часто появляется вставное &quot;е&quot; для благозвучия: прекрасный-прекрасен, вкусный-вкусен и т.д., то есть суффикс приобретает вид &quot;чен&quot;&#xD;&#xA;     Смущает меня логика Словаря Тихонова, ведь слово образовалось от &quot;гармония&quot;, где корень &quot;гармони&quot;, значит, суффикс не может содержать в себе &quot;и&quot;. Таким образом,получается, что суффикс здесь не &quot;ичн&quot;,а &quot;чн&quot;, где &quot;ч&quot; - это общеевропейское &quot;к&quot; (garmonic),которое чередуется с &quot;ч&quot; (подобное, например, видно в словах &quot;язык - язычный&quot;). Конечно, я здесь не опираюсь на данные из словарей и исторической грамматики, но cформировавшееся представление о процессах, происходящих в языке, позволяют сделать такой вывод.Возможно, я ошибаюсь, не судите строго." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920243" PostHistoryTypeId="2" PostId="8670" RevisionGUID="be8f950e-f6b7-463e-81bc-16cd45088c7c" CreationDate="2012-09-03T13:59:52.947" UserId="997" Text="Я бы не задумываясь поставила запятую: ***Если что, позвоню.*** Предложение *ЕСЛИ ЧТО*  в устной речи и в современной художественной литературе встречается очень часто. Придаточное &quot;если что не так&quot; или &quot;если что случится&quot; в силу частого употребления сократилось до двух слов - союза и местоимения что. Запятая ставится традиционно, чаще, чем тире.&#xD;&#xA;*Куда можно спрятаться, если что. Я забрался поглубже и достал сигарету. (Андрей Геласимов. Фокс Малдер похож на свинью)  &quot;Товарищ начмед, все бегут, а нам куда?&quot; ― взмолился в смятении простодушный прапорщик, будучи готов, если что, побежать. (Олег Павлов. Карагандинские девятины, или Повесть последних дней)* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920244" PostHistoryTypeId="2" PostId="8673" RevisionGUID="ec56300a-6dbb-4f18-b9e6-9a0957d01bee" CreationDate="2012-09-03T14:12:11.730" UserId="997" Text="Да, Ваше предложение лучше перестроить. ***Штамп на конверте датирован 13 августа***. Может быть, так? &quot;На конверте&quot; в этом предложении - несогласованное определение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920245" PostHistoryTypeId="2" PostId="8675" RevisionGUID="dbd673e2-60d1-460a-9fb8-3d1fa62ec638" CreationDate="2012-09-03T14:31:05.183" UserId="445" Text="А почему бы и нет?  &#xD;&#xA;Что конкретно непонятно? Откуда Е взялось? Это беглая гласная.  &#xD;&#xA;Никаких других причин для непонимания не вижу.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920246" PostHistoryTypeId="2" PostId="8677" RevisionGUID="fbfd49cd-9433-488b-873c-518227554b84" CreationDate="2012-09-03T14:39:55.433" UserId="997" Text="§ 1220. Географические названия на -ово, -ево и -ино, -ыно: Иваново, Бирюлево, Кунцево, Сараево, Болдино, Бородино, Голицыно и под. в современной разговорной, профессиональной, газетной речи обнаруживают тенденцию к неизменяемости. Несмотря на это в письменной речи, в соответствии с действующими грамматическими правилами, географические названия на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о) склоняются: В небе над Тушином (газ.); Речь идет об аэропорте в Шереметьеве (газ.). Несклоняемость географических наименований нормальна в следующих случаях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   1) Если такое наименование является приложением к одному из следующих обобщающих слов: село, деревня, поселок, станция, становище, реже – город: в селе Васильково, в поселке Пушкино, в деревне Белкино, на станции Гоголева.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   2) Если населенный пункт назван собственным именем известного лица: около Репино (назв. поселка под Ленинградом), недалеко от Лермонтово (назв. небольшого города около Пензы).*(http://rusgram.narod.ru/1216-1231.html#1220)*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920247" PostHistoryTypeId="2" PostId="8687" RevisionGUID="f567e12b-cb68-459d-8425-7835d62e66b0" CreationDate="2012-09-03T18:23:08.583" UserId="1139" Text="Всё зависит от конкретной ситуации. Грамотность - это признак высокой культуры. Нужно внутренне чувствовать, где заканчивается &quot;территория&quot; высокой культуры и начинается &quot;территория&quot;, на которой демонстрация высокого уровня культуры не только никого не впечатлит, но и скорее всего будет раздражать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В кругу людей, считающих себя (и друг друга) носителями высокой культуры, следует стараться говорить и писать правильно, и нет ничего снобистского в том, чтобы указывать другим на ошибки. Там же, где люди на высокий уровень не претендуют и общаются так, как им удобно, лучше свою грамотность особо не педалировать. Специально опускаться до низкого уровня окружающих, конечно, не нужно. Но можно спокойно расслабиться и не придавать этому особого значения. Можно даже попытаться копировать чужие ошибки, не забывая о том, что это всё-таки ошибки. Иногда это может оказаться забавным. Главное, чтобы люди не подумали, что таким образом ты над ними издеваешься. И уж точно не следует указывать на ошибки людям, чья культура заметно ниже. Потому что это как раз и будет тот самый снобизм, который раздражает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920248" PostHistoryTypeId="2" PostId="8690" RevisionGUID="5848d1ae-da9e-4b50-8af4-0047c326b055" CreationDate="2012-09-03T18:34:59.593" UserId="913" Text="На мой взгляд, нет достаточных оснований отрицать ни тире, ни запятую в данном случае. Оба знака приемлемы, ведь &quot;оправдания&quot; (объяснения) для каждого из них вполне логичны. Если автор высказывания желает подчеркнуть паузу после *если что* (интонация будет восходящей) - поставит тире. Оно вроде бы более уместно, так как действительно это самое *если что* является неполным предложением, плюс придаточное - перед главным (и правило, приведенное @Ларf, гласит, что придаточные **могут** отделяться тире, а не запятой, но ведь это не обязательно). Поэтому запятую, думаю, отвергать не стоит. Если произнести без паузы и без повышения интонации эту фразу, достаточно будет и запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920249" PostHistoryTypeId="1" PostId="8696" RevisionGUID="7eb943fc-6431-49c3-9d70-fd77c0d0e6f8" CreationDate="2012-09-03T19:36:07.060" UserId="508" Text="Злоба дня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920250" PostHistoryTypeId="2" PostId="8696" RevisionGUID="7eb943fc-6431-49c3-9d70-fd77c0d0e6f8" CreationDate="2012-09-03T19:36:07.060" UserId="508" Text="Тут недавно был вопрос о слове [довлеть](http://russ.hashcode.ru/questions/1236/%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%BE). Судя по ответу, оно означает &quot;быть достаточным, хватать&quot;.  &#xD;&#xA;Но что тогда означают библейские слова &quot;Дневи довлеет злоба его&quot;.  Почему злоба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920251" PostHistoryTypeId="3" PostId="8696" RevisionGUID="7eb943fc-6431-49c3-9d70-fd77c0d0e6f8" CreationDate="2012-09-03T19:36:07.060" UserId="508" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920252" PostHistoryTypeId="4" PostId="8696" RevisionGUID="ec1e7617-feee-483c-8efa-80ba419c2995" CreationDate="2012-09-03T19:37:14.250" UserId="508" Text="Злоба дня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920253" PostHistoryTypeId="5" PostId="8696" RevisionGUID="ec1e7617-feee-483c-8efa-80ba419c2995" CreationDate="2012-09-03T19:37:14.250" UserId="508" Text="Тут недавно был вопрос о слове [довлеть](http://russ.hashcode.ru/questions/1236/%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%BE). Судя по ответу, оно означает &quot;быть достаточным, хватать&quot;.  &#xD;&#xA;Но что тогда означают библейские слова &quot;Довлеет дневи злоба его&quot;.  Почему злоба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920254" PostHistoryTypeId="6" PostId="8696" RevisionGUID="ec1e7617-feee-483c-8efa-80ba419c2995" CreationDate="2012-09-03T19:37:14.250" UserId="508" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920255" PostHistoryTypeId="4" PostId="8696" RevisionGUID="776e030a-c2fd-4505-9ebc-62718abc0b9b" CreationDate="2012-09-03T19:39:23.407" UserId="508" Text="Злоба дня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920256" PostHistoryTypeId="5" PostId="8696" RevisionGUID="776e030a-c2fd-4505-9ebc-62718abc0b9b" CreationDate="2012-09-03T19:39:23.407" UserId="508" Text="Тут недавно был вопрос о слове [довлеть](http://russ.hashcode.ru/questions/1236/%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%BE). Судя по ответу, оно означает &quot;быть достаточным, хватать&quot;.  &#xD;&#xA;Но что тогда означают библейские слова &quot;Довлеет дневи злоба его&quot;.  Почему злоба?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я посмотрела, вроде &quot;злоба&quot; = &quot;забота&quot;. Что-то общее конечно, есть, но не совсем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920257" PostHistoryTypeId="6" PostId="8696" RevisionGUID="776e030a-c2fd-4505-9ebc-62718abc0b9b" CreationDate="2012-09-03T19:39:23.407" UserId="508" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920258" PostHistoryTypeId="4" PostId="8696" RevisionGUID="6cb1bc59-c9ab-4bad-8327-711747a68618" CreationDate="2012-09-03T19:41:28.473" UserId="508" Text="Злоба дня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920259" PostHistoryTypeId="5" PostId="8696" RevisionGUID="6cb1bc59-c9ab-4bad-8327-711747a68618" CreationDate="2012-09-03T19:41:28.473" UserId="508" Text="Тут недавно был вопрос о слове [довлеть](http://russ.hashcode.ru/questions/1236/%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%BE). Судя по ответу, оно означает &quot;быть достаточным, хватать&quot;.  &#xD;&#xA;Но что тогда означают библейские слова &quot;Довлеет дневи злоба его&quot;.  Почему злоба?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я посмотрела, вроде &quot;злоба&quot; = «забота», «интерес», «задача». Что-то общее конечно, есть, но не совсем. Особенно приравнивание интереса к злобе!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920260" PostHistoryTypeId="6" PostId="8696" RevisionGUID="6cb1bc59-c9ab-4bad-8327-711747a68618" CreationDate="2012-09-03T19:41:28.473" UserId="508" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920261" PostHistoryTypeId="2" PostId="8705" RevisionGUID="e399fa0c-67e5-491a-ae19-f668c65c98c2" CreationDate="2012-09-04T04:45:40.647" UserId="1152" Text="Чтобы понять этимологию этих слов, стоит продвинуться в уточнении того, что такое вечер и что такое утро: заХОД и восХОД солнца. Есть слово Заря, утренняя и вечерняя. Т.е. &quot;на заре&quot; - это и утром, и вечером. Естественно, что в ряде языков эти слова будут близки, как в хинди или русском. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920262" PostHistoryTypeId="2" PostId="8706" RevisionGUID="ae59cf38-9286-42df-8529-35ae64d86139" CreationDate="2012-09-04T05:41:31.013" UserId="1152" Text="Раньше почтовые станции ставились в местах переправ (чаще всего у рек, речушек). Слово &quot;ям/jam&quot; связано с переправой и одновременно с преградой, для преодоления которой она устраивалась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920263" PostHistoryTypeId="1" PostId="8707" RevisionGUID="40bf62da-6480-4bc1-9966-cf4f6fbb0455" CreationDate="2012-09-04T06:46:04.150" UserId="973" Text="&quot;Колготки&quot; (одежда) - происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920264" PostHistoryTypeId="2" PostId="8707" RevisionGUID="40bf62da-6480-4bc1-9966-cf4f6fbb0455" CreationDate="2012-09-04T06:46:04.150" UserId="973" Text="Странное надо сказать слово *колготки*, ближайшее однокоренное (будто бы) слово *колготиться* - беспокоиться, суетиться, тревожиться и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А причем здесь женские *колготки*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920265" PostHistoryTypeId="3" PostId="8707" RevisionGUID="40bf62da-6480-4bc1-9966-cf4f6fbb0455" CreationDate="2012-09-04T06:46:04.150" UserId="973" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920266" PostHistoryTypeId="4" PostId="8707" RevisionGUID="23b9eef6-70cd-4eda-b9b5-185269a79efc" CreationDate="2012-09-04T09:40:40.223" UserId="3" Text="&quot;Колготки&quot; (одежда) - происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920267" PostHistoryTypeId="5" PostId="8707" RevisionGUID="23b9eef6-70cd-4eda-b9b5-185269a79efc" CreationDate="2012-09-04T09:40:40.223" UserId="3" Text="Странное надо сказать слово *колготки*, ближайшее однокоренное (будто бы) слово *колготиться* - беспокоиться, суетиться, тревожиться и т.д.  &#xD;&#xA;А причем здесь женские *колготки*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920268" PostHistoryTypeId="6" PostId="8707" RevisionGUID="23b9eef6-70cd-4eda-b9b5-185269a79efc" CreationDate="2012-09-04T09:40:40.223" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920269" PostHistoryTypeId="4" PostId="8707" RevisionGUID="b92732fa-a044-41f7-ab3f-dffaf3bd7994" CreationDate="2012-09-04T10:31:35.523" UserId="973" Text="&quot;Колготки&quot; (одежда) и &quot;колготиться&quot; - происхождение слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920270" PostHistoryTypeId="5" PostId="8707" RevisionGUID="b92732fa-a044-41f7-ab3f-dffaf3bd7994" CreationDate="2012-09-04T10:31:35.523" UserId="973" Text="Странное надо сказать слово *колготки*, ближайшее однокоренное (будто бы) слово *колготиться* - беспокоиться, суетиться, тревожиться и т.д.  &#xD;&#xA;А причем здесь женские *колготки*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920271" PostHistoryTypeId="6" PostId="8707" RevisionGUID="b92732fa-a044-41f7-ab3f-dffaf3bd7994" CreationDate="2012-09-04T10:31:35.523" UserId="973" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920272" PostHistoryTypeId="2" PostId="8708" RevisionGUID="0cf8dbe6-ce6b-4611-b7e5-270d01352b1f" CreationDate="2012-09-04T07:04:21.420" UserId="1152" Text="Колготки,как и кальсосоны и прочие &quot;чулки&quot; (в основе однокоренные слова), - слова нерусские, означают нечто, куда засовывают ноги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920273" PostHistoryTypeId="2" PostId="8711" RevisionGUID="127a0c51-78ea-43f0-ba25-68dafd590969" CreationDate="2012-09-04T08:53:39.247" UserId="1154" Text="Библейские слова толковать - это вообще занятие неблагодарное))).&#xD;&#xA;А смысл фразы примерно таков - &quot;Дни его полны заботами&quot;. Отголоски этого смысла слова &quot;злоба&quot; можно, наверное, увидеть в слове &quot;злободневный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920274" PostHistoryTypeId="2" PostId="8712" RevisionGUID="a6352e62-4c07-48eb-8231-e687198727f9" CreationDate="2012-09-04T09:44:10.253" UserId="3" Text="Не вводите человека в заблуждение. Колчан — слово тюркское, никакого отношения к колготкам не имеет.  &#xD;&#xA;Колготки — слово чешского происхождения и, собственно, образовалось случайно. Когда наши туристы еще в советские времена увидели в магазинах невиданную одежду &quot;калготы панчухове&quot;, они решили, что это название изделия. А на самом деле, по-чешски &quot;калготы&quot; — это просто штаны. А &quot;калготки&quot; — вообще женские трусики." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920275" PostHistoryTypeId="1" PostId="8713" RevisionGUID="8f050880-ad67-4fac-9f2e-4d692b56e900" CreationDate="2012-09-04T09:49:11.923" UserId="3" Text="Строчная или прописная в диалоге?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920276" PostHistoryTypeId="2" PostId="8713" RevisionGUID="8f050880-ad67-4fac-9f2e-4d692b56e900" CreationDate="2012-09-04T09:49:11.923" UserId="3" Text="&quot;— Быстро в кузов! — Крикнул он.&quot;  &#xD;&#xA;Корректор в слове &quot;крикнул&quot; исправила прописную на строчную. А почему? Ведь, по идее, после восклицательного знака, как и после точки, должна быть прописная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920277" PostHistoryTypeId="3" PostId="8713" RevisionGUID="8f050880-ad67-4fac-9f2e-4d692b56e900" CreationDate="2012-09-04T09:49:11.923" UserId="3" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920278" PostHistoryTypeId="1" PostId="8714" RevisionGUID="2c32dbfc-46b0-4f82-9517-32f33e9d17b3" CreationDate="2012-09-04T09:50:30.850" UserId="1059" Text="Почему — шестерка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920279" PostHistoryTypeId="2" PostId="8714" RevisionGUID="2c32dbfc-46b0-4f82-9517-32f33e9d17b3" CreationDate="2012-09-04T09:50:30.850" UserId="1059" Text="Почему человека на побегушках называют &quot;шестеркой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920280" PostHistoryTypeId="3" PostId="8714" RevisionGUID="2c32dbfc-46b0-4f82-9517-32f33e9d17b3" CreationDate="2012-09-04T09:50:30.850" UserId="1059" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920281" PostHistoryTypeId="1" PostId="8715" RevisionGUID="122a3fd2-a8cb-471c-a7d5-2a78f05d532c" CreationDate="2012-09-04T09:51:12.447" UserId="141" Text="Выражение &quot;Не оправдал возложенное высокое доверие&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920282" PostHistoryTypeId="2" PostId="8715" RevisionGUID="122a3fd2-a8cb-471c-a7d5-2a78f05d532c" CreationDate="2012-09-04T09:51:12.447" UserId="141" Text="Вчера мне сказали, что &quot;не оправдала возложенное высокое доверие&quot;. Не то, чтобы слышу в первый раз (довольно часто), но почему доверие &quot;высокое&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920283" PostHistoryTypeId="3" PostId="8715" RevisionGUID="122a3fd2-a8cb-471c-a7d5-2a78f05d532c" CreationDate="2012-09-04T09:51:12.447" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920284" PostHistoryTypeId="4" PostId="8715" RevisionGUID="ad9d0d3e-5a9a-487c-a7c7-0f3c9d7f44fe" CreationDate="2012-09-04T09:51:34.990" UserId="141" Text="&quot;Не оправдал возложенное высокое доверие&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920285" PostHistoryTypeId="5" PostId="8715" RevisionGUID="ad9d0d3e-5a9a-487c-a7c7-0f3c9d7f44fe" CreationDate="2012-09-04T09:51:34.990" UserId="141" Text="Вчера мне сказали, что &quot;не оправдала возложенное высокое доверие&quot;. Не то, чтобы слышу в первый раз (довольно часто), но почему доверие &quot;высокое&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920286" PostHistoryTypeId="6" PostId="8715" RevisionGUID="ad9d0d3e-5a9a-487c-a7c7-0f3c9d7f44fe" CreationDate="2012-09-04T09:51:34.990" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920287" PostHistoryTypeId="4" PostId="8715" RevisionGUID="29412fc0-f50b-4eeb-a353-c83ea3ef0e75" CreationDate="2012-09-04T10:14:06.970" UserId="141" Text="&quot;Не оправдал возложенного высокого доверия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920288" PostHistoryTypeId="5" PostId="8715" RevisionGUID="29412fc0-f50b-4eeb-a353-c83ea3ef0e75" CreationDate="2012-09-04T10:14:06.970" UserId="141" Text="Вчера мне сказали, что &quot;не оправдала возложенного высокого доверия&quot;. Не то, чтобы слышу в первый раз (довольно часто), но почему доверие &quot;высокое&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920289" PostHistoryTypeId="6" PostId="8715" RevisionGUID="29412fc0-f50b-4eeb-a353-c83ea3ef0e75" CreationDate="2012-09-04T10:14:06.970" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920290" PostHistoryTypeId="2" PostId="8716" RevisionGUID="00f7f151-29cf-4ffa-a030-e228ccbe62de" CreationDate="2012-09-04T09:52:43.370" UserId="3" Text="Имеется в виду доверие высокопоставленного лица. &quot;Высочайшее доверие&quot; — доверие от царственной особы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920291" PostHistoryTypeId="1" PostId="8717" RevisionGUID="771c323c-c7ec-44e3-b8ca-23d8dd104553" CreationDate="2012-09-04T09:55:03.360" UserId="3" Text="И еще о большой букве в обращении &quot;Вы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920292" PostHistoryTypeId="2" PostId="8717" RevisionGUID="771c323c-c7ec-44e3-b8ca-23d8dd104553" CreationDate="2012-09-04T09:55:03.360" UserId="3" Text="Хочу посоветоваться.  &#xD;&#xA;У меня есть свой сайт, где на главной странице я написал приветствие к посетителям. Но у меня вызвал затруднение вопрос: с какой буквы там писать местоимение &quot;вы&quot;? Вроде бы, это обращение к человеку, зашедшему на сайт, но, с другой, и ко всем читателям сайта. Я написал с большой, но все же сомневаюсь.  &#xD;&#xA;Что вы посоветуете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920293" PostHistoryTypeId="3" PostId="8717" RevisionGUID="771c323c-c7ec-44e3-b8ca-23d8dd104553" CreationDate="2012-09-04T09:55:03.360" UserId="3" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920294" PostHistoryTypeId="1" PostId="8718" RevisionGUID="7154b213-8f1d-4145-8456-4b9cec7f451d" CreationDate="2012-09-04T09:56:58.460" UserId="3" Text="Слово &quot;сквалыга&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920295" PostHistoryTypeId="2" PostId="8718" RevisionGUID="7154b213-8f1d-4145-8456-4b9cec7f451d" CreationDate="2012-09-04T09:56:58.460" UserId="3" Text="Интересует происхождение слова &quot;сквалыга&quot;. Даже не могу предположить, от какого слова оно может происходить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920296" PostHistoryTypeId="3" PostId="8718" RevisionGUID="7154b213-8f1d-4145-8456-4b9cec7f451d" CreationDate="2012-09-04T09:56:58.460" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920297" PostHistoryTypeId="2" PostId="8719" RevisionGUID="e285ebf5-d1d5-4ce2-a3f7-9da619c94f32" CreationDate="2012-09-04T09:56:59.380" UserId="498" Text="Слова автора, стоящие после прямой речи, пишутся с маленькой буквы. Такое правило. Почему? Может, потому, что предложение с прямой речью представляют особый вид сложного предложения, прямая речь и слова автора как бы части этого предложения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920298" PostHistoryTypeId="2" PostId="8723" RevisionGUID="d731c608-9520-49aa-bf6f-9d93a18e05d6" CreationDate="2012-09-04T10:13:07.583" UserId="895" Text="Читать Ваше обращение будет не толпа, а индивидуально каждый посетитель сайта, поэтому обращение &quot;Вы&quot; вполне оправданно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920299" PostHistoryTypeId="2" PostId="8724" RevisionGUID="c966eb6d-caf8-458e-bc50-3b27b3e190fc" CreationDate="2012-09-04T10:32:04.837" UserId="445" Text="Это как раз типичный и часто приводимый пример неправильного употребления &quot;Вы&quot;. на самом деле здесь рекомендуется писать &quot;вы&quot;, со строчной буквы. Поскольку обращение идет не к каждому конкретному посетителю, которого пишущий не знает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последнее время, правда, наметилась тнденция писать &quot;Вы&quot; всюду, где только можно, по принципу &quot;рука не отсохнет&quot;, причем это активно (чтобы не сказать &quot;агрессивно&quot;) насаждается. Но лично мне это представляется совершенно неправильнм и нелогичным. &quot;Вы&quot; с загланой - знак уважения к конктертному лицу, как его можно выказывать не зная заранее, кто читать будет - ума не приложу.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920300" PostHistoryTypeId="5" PostId="8724" RevisionGUID="1082f5bf-c098-4176-9fb9-bc38316d77a0" CreationDate="2012-09-04T10:32:37.940" UserId="445" Text="Это как раз типичный и часто приводимый пример неправильного употребления &quot;Вы&quot; при неличном обращении. На самом деле здесь рекомендуется писать &quot;вы&quot;, со строчной буквы. Поскольку обращение идет не к каждому конкретному посетителю, которого пишущий не знает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последнее время, правда, наметилась тнденция писать &quot;Вы&quot; всюду, где только можно, по принципу &quot;рука не отсохнет&quot;, причем это активно (чтобы не сказать &quot;агрессивно&quot;) насаждается. Но лично мне это представляется совершенно неправильнм и нелогичным. &quot;Вы&quot; с загланой - знак уважения к конктертному лицу, как его можно выказывать не зная заранее, кто читать будет - ума не приложу.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920301" PostHistoryTypeId="5" PostId="8724" RevisionGUID="b989dba7-a18c-4c55-9d02-4e48b96b71ad" CreationDate="2012-09-05T13:03:33.997" UserId="445" Text="Это как раз типичный и часто приводимый пример неправильного употребления &quot;Вы&quot; при неличном обращении. На самом деле здесь рекомендуется писать &quot;вы&quot;, со строчной буквы. Поскольку обращение идет не к каждому конкретному посетителю, которого пишущий не знает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последнее время, правда, наметилась тнденция писать &quot;Вы&quot; всюду, где только можно, по принципу &quot;рука не отсохнет&quot;, причем это активно (чтобы не сказать &quot;агрессивно&quot;) насаждается. Но лично мне это представляется совершенно неправильнм и нелогичным. &quot;Вы&quot; с загланой - знак уважения к конктертному лицу, как его можно выказывать не зная заранее, кто читать будет - ума не приложу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ссылка находится там, где я и описал. В одном из примечаний к статье на Вики. Только не первая, а следующая. На ней написано &quot;Архивировано&quot;.&#xD;&#xA;(Shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так дайте прямую ссылку на источник, если вы его действительно читали.&#xD;&#xA;Хватит уже врать, я проверял все варианты найти что-либо.&#xD;&#xA;И про невставляющиеся ссылки - из той же серии. &#xD;&#xA;За полгода никто не жаловался. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920302" PostHistoryTypeId="5" PostId="8724" RevisionGUID="c6158bf3-fb85-427d-97dc-414997bee99d" CreationDate="2012-09-05T13:26:23.663" UserId="445" Text="Это как раз типичный и часто приводимый пример неправильного употребления &quot;Вы&quot; при неличном обращении. На самом деле здесь рекомендуется писать &quot;вы&quot;, со строчной буквы. Поскольку обращение идет не к каждому конкретному посетителю, которого пишущий не знает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последнее время, правда, наметилась теденция писать &quot;Вы&quot; всюду, где только можно, по принципу &quot;рука не отсохнет&quot;, причем это активно (чтобы не сказать &quot;агрессивно&quot;) насаждается. Но лично мне это представляется совершенно неправильнм и нелогичным. &quot;Вы&quot; с загланой - знак уважения к конкретному лицу, как его можно выказывать не зная заранее, кто читать будет, - ума не приложу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ссылка находится там, где я и описал. В одном из примечаний к статье на Вики. Только не первая, а следующая. На ней написано &quot;Архивировано&quot;.&#xD;&#xA;(Shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так дайте прямую ссылку на источник, если вы его действительно читали.&#xD;&#xA;Хватит уже врать, я проверял все варианты найти что-либо.&#xD;&#xA;И про невставляющиеся ссылки - из той же серии. &#xD;&#xA;За полгода никто не жаловался. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920303" PostHistoryTypeId="5" PostId="8724" RevisionGUID="e117868b-fe73-4511-8619-9085f527b5d4" CreationDate="2012-09-05T13:52:22.500" UserId="445" Text="Это как раз типичный и часто приводимый пример неправильного употребления &quot;Вы&quot; при неличном обращении. На самом деле здесь рекомендуется писать &quot;вы&quot;, со строчной буквы. Поскольку обращение идет не к каждому конкретному посетителю, которого пишущий не знает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последнее время, правда, наметилась теденция писать &quot;Вы&quot; всюду, где только можно, по принципу &quot;рука не отсохнет&quot;, причем это активно (чтобы не сказать &quot;агрессивно&quot;) насаждается. Но лично мне это представляется совершенно неправильнм и нелогичным. &quot;Вы&quot; с загланой - знак уважения к конкретному лицу, как его можно выказывать не зная заранее, кто читать будет, - ума не приложу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ссылка находится там, где я и описал. В одном из примечаний к статье на Вики. Только не первая, а следующая. На ней написано &quot;Архивировано&quot;.&#xD;&#xA;(Shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так дайте прямую ссылку на источник, если вы его действительно читали.&#xD;&#xA;Хватит уже врать, я проверял все варианты найти что-либо.&#xD;&#xA;И про невставляющиеся ссылки - из той же серии. &#xD;&#xA;За полгода никто не жаловался. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Shamov, [это][1] что ли? За вас работу делаю.&#xD;&#xA;Ну и что тут надо читать? Да, уважаемая мной лично Юлия Александровна Сафонова (ex-редактор gramota.ru) и неизвестный мне господин Николаев высказали свое мнение. Ни о каком официальном ответе ИРЯ речи не идёт.   &#xD;&#xA;Кстати, тоже самое - в ответах грамоты. И именно этот пункт я поставил под сомнение, поскольку он противоречит общей концепции обращаться в неличных (не адресованных конкретной личности) сообщениях со строчной.   &#xD;&#xA;Рещительно ничего не добавляет.  &#xD;&#xA;ИнтересноЮ кстати, было бы услышать мнение Блии Алексанлровны сейчас, спустя двенадцать лет, когда интеренет стал делом обыденным - и абсолютное большинстьво анкет заполняется дистанционно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920304" PostHistoryTypeId="5" PostId="8724" RevisionGUID="19509d5a-bae7-4442-8c94-bafd4e50f53e" CreationDate="2012-09-05T13:54:50.587" UserId="445" Text="Это как раз типичный и часто приводимый пример неправильного употребления &quot;Вы&quot; при неличном обращении. На самом деле здесь рекомендуется писать &quot;вы&quot;, со строчной буквы. Поскольку обращение идет не к каждому конкретному посетителю, которого пишущий не знает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последнее время, правда, наметилась теденция писать &quot;Вы&quot; всюду, где только можно, по принципу &quot;рука не отсохнет&quot;, причем это активно (чтобы не сказать &quot;агрессивно&quot;) насаждается. Но лично мне это представляется совершенно неправильнм и нелогичным. &quot;Вы&quot; с загланой - знак уважения к конкретному лицу, как его можно выказывать не зная заранее, кто читать будет, - ума не приложу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ссылка находится там, где я и описал. В одном из примечаний к статье на Вики. Только не первая, а следующая. На ней написано &quot;Архивировано&quot;.&#xD;&#xA;(Shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так дайте прямую ссылку на источник, если вы его действительно читали.&#xD;&#xA;Хватит уже врать, я проверял все варианты найти что-либо.&#xD;&#xA;И про невставляющиеся ссылки - из той же серии. &#xD;&#xA;За полгода никто не жаловался. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Shamov, [это][1] что ли? За вас работу делаю.&#xD;&#xA;Ну и что тут надо читать? Да, уважаемая мной лично Юлия Александровна Сафонова (ex-редактор gramota.ru) и неизвестный мне господин Николаев высказали свое мнение. Ни о каком официальном ответе ИРЯ речи не идёт.   &#xD;&#xA;Кстати, тоже самое - в ответах грамоты. И именно этот пункт я поставил под сомнение, поскольку он противоречит общей концепции обращаться в неличных (не адресованных конкретной личности) сообщениях со строчной.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Решительно ничего не добавляет к сказанному. Подозреваю, что именно поэтому с таким скрипом и пришлось вытягивать источник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, кстати, было бы услышать мнение Юлии Алексанлровны сейчас, спустя двенадцать лет, когда интеренет стал делом обыденным - и абсолютное большинство анкет заполняется дистанционно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920305" PostHistoryTypeId="5" PostId="8724" RevisionGUID="61906322-805f-4859-a79e-210756d79794" CreationDate="2012-09-05T14:06:37.523" UserId="445" Text="Это как раз типичный и часто приводимый пример неправильного употребления &quot;Вы&quot; при неличном обращении. На самом деле здесь рекомендуется писать &quot;вы&quot;, со строчной буквы. Поскольку обращение идет не к каждому конкретному посетителю, которого пишущий не знает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последнее время, правда, наметилась теденция писать &quot;Вы&quot; всюду, где только можно, по принципу &quot;рука не отсохнет&quot;, причем это активно (чтобы не сказать &quot;агрессивно&quot;) насаждается. Но лично мне это представляется совершенно неправильнм и нелогичным. &quot;Вы&quot; с загланой - знак уважения к конкретному лицу, как его можно выказывать не зная заранее, кто читать будет, - ума не приложу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ссылка находится там, где я и описал. В одном из примечаний к статье на Вики. Только не первая, а следующая. На ней написано &quot;Архивировано&quot;.&#xD;&#xA;(Shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так дайте прямую ссылку на источник, если вы его действительно читали.&#xD;&#xA;Хватит уже врать, я проверял все варианты найти что-либо.&#xD;&#xA;И про невставляющиеся ссылки - из той же серии. &#xD;&#xA;За полгода никто не жаловался. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Shamov, [это][1] что ли? За вас работу делаю.&#xD;&#xA;Ну и что тут надо читать? Да, уважаемая мной лично Юлия Александровна Сафонова (ex-редактор gramota.ru) и неизвестный мне господин Иванов высказали свое мнение. Ни о каком официальном ответе ИРЯ речи не идёт.   &#xD;&#xA;Кстати, тоже самое - в ответах грамоты. И именно этот пункт я поставил под сомнение, поскольку он противоречит общей концепции обращаться в неличных (не адресованных конкретной личности) сообщениях со строчной.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Решительно ничего не добавляет к сказанному. Подозреваю, что именно поэтому с таким скрипом и пришлось вытягивать источник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, кстати, было бы услышать мнение Юлии Алексанлровны сейчас, спустя двенадцать лет, когда интеренет стал делом обыденным - и абсолютное большинство анкет заполняется дистанционно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что остаётся? Мильчин 1985 г. и построенный на нем некий ГОСТ тоже эпохи раннего интернета. Никто более об анкетах как исключении из общего правила &quot;неличное - со строчной&quot; не упоминает. Не знаю, насколько это достаточный аргумент... Отдаёт номенклатурными указивками 30-х годов...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё было бы хорошо, если бы не именно это вопиющее исключение... Чем анкета отличается от памятки в гостинице? &quot;О пожаре Вы можете сообщить в скорую помощь&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920306" PostHistoryTypeId="5" PostId="8724" RevisionGUID="cb70f98d-cd77-48d3-a755-264b106f8008" CreationDate="2012-09-05T21:02:50.077" UserId="445" Text="Это как раз типичный и часто приводимый пример неправильного употребления &quot;Вы&quot; при неличном обращении. На самом деле здесь рекомендуется писать &quot;вы&quot;, со строчной буквы. Поскольку обращение идет не к каждому конкретному посетителю, которого пишущий не знает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последнее время, правда, наметилась теденция писать &quot;Вы&quot; всюду, где только можно, по принципу &quot;рука не отсохнет&quot;, причем это активно (чтобы не сказать &quot;агрессивно&quot;) насаждается. Но лично мне это представляется совершенно неправильнм и нелогичным. &quot;Вы&quot; с загланой - знак уважения к конкретному лицу, как его можно выказывать не зная заранее, кто читать будет, - ума не приложу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ссылка находится там, где я и описал. В одном из примечаний к статье на Вики. Только не первая, а следующая. На ней написано &quot;Архивировано&quot;.&#xD;&#xA;(Shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так дайте прямую ссылку на источник, если вы его действительно читали.&#xD;&#xA;Хватит уже врать, я проверял все варианты найти что-либо.&#xD;&#xA;И про невставляющиеся ссылки - из той же серии. &#xD;&#xA;За полгода никто не жаловался. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Shamov, [это][1] что ли? За вас работу делаю.&#xD;&#xA;Ну и что тут надо читать? Да, уважаемая мной лично Юлия Александровна Сафонова (ex-редактор gramota.ru) и неизвестный мне господин Иванов высказали свое мнение. Ни о каком официальном ответе ИРЯ речи не идёт.   &#xD;&#xA;Кстати, тоже самое - в ответах грамоты. И именно этот пункт я поставил под сомнение, поскольку он противоречит общей концепции обращаться в неличных (не адресованных конкретной личности) сообщениях со строчной.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Решительно ничего не добавляет к сказанному. Подозреваю, что именно поэтому с таким скрипом и пришлось вытягивать источник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, кстати, было бы услышать мнение Юлии Алексанлровны сейчас, спустя двенадцать лет, когда интеренет стал делом обыденным - и абсолютное большинство анкет заполняется дистанционно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что остаётся? Мильчин 1985 г. и построенный на нем некий ГОСТ тоже эпохи раннего интернета. Никто более об анкетах как исключении из общего правила &quot;неличное - со строчной&quot; не упоминает. Не знаю, насколько это достаточный аргумент... Отдаёт номенклатурными указивками 30-х годов...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё было бы хорошо, если бы не именно это вопиющее исключение... Чем анкета отличается от памятки в гостинице? &quot;О пожаре Вы можете сообщить в скорую помощь&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;@behemothus, по-моему Вы слишком развоевались. Подключите свое чувство юмора. Ну не нравится Вам @Shamov - так не отвечайте на его тексты. Как-то даже грустно Вас в последнее время читать. Успокойтесь, не открывайте форум пару дней - глядишь, собеседники перестанут казаться Вам такими противными...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне глубоко наплевать на личность г-на Shamov'a, но не стоит валить все сч больной головы на здоровую. Я отвечаю не на его тектсы, а на то, на что мне есть что ответить. &#xD;&#xA;Перефразируя вас, грустно читать мои тектсы - не ситайте. Пусть флудеру грустно будет. Он-то мимо не пройдёт.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920307" PostHistoryTypeId="5" PostId="8724" RevisionGUID="f5045713-937b-44bb-b562-18fa608abaab" CreationDate="2012-09-05T22:08:18.230" UserId="445" Text="Это как раз типичный и часто приводимый пример неправильного употребления &quot;Вы&quot; при неличном обращении. На самом деле здесь рекомендуется писать &quot;вы&quot;, со строчной буквы. Поскольку обращение идет не к каждому конкретному посетителю, которого пишущий не знает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последнее время, правда, наметилась теденция писать &quot;Вы&quot; всюду, где только можно, по принципу &quot;рука не отсохнет&quot;, причем это активно (чтобы не сказать &quot;агрессивно&quot;) насаждается. Но лично мне это представляется совершенно неправильнм и нелогичным. &quot;Вы&quot; с загланой - знак уважения к конкретному лицу, как его можно выказывать не зная заранее, кто читать будет, - ума не приложу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ссылка находится там, где я и описал. В одном из примечаний к статье на Вики. Только не первая, а следующая. На ней написано &quot;Архивировано&quot;.&#xD;&#xA;(Shamov)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так дайте прямую ссылку на источник, если вы его действительно читали.&#xD;&#xA;Хватит уже врать, я проверял все варианты найти что-либо.&#xD;&#xA;И про невставляющиеся ссылки - из той же серии. &#xD;&#xA;За полгода никто не жаловался. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Shamov, [это][1] что ли? За вас работу делаю.&#xD;&#xA;Ну и что тут надо читать? Да, уважаемая мной лично Юлия Александровна Сафонова (ex-редактор gramota.ru) и неизвестный мне господин Иванов высказали свое мнение. Ни о каком официальном ответе ИРЯ речи не идёт.   &#xD;&#xA;Кстати, тоже самое - в ответах грамоты. И именно этот пункт я поставил под сомнение, поскольку он противоречит общей концепции обращаться в неличных (не адресованных конкретной личности) сообщениях со строчной.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Решительно ничего не добавляет к сказанному. Подозреваю, что именно поэтому с таким скрипом и пришлось вытягивать источник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, кстати, было бы услышать мнение Юлии Алексанлровны сейчас, спустя двенадцать лет, когда интеренет стал делом обыденным - и абсолютное большинство анкет заполняется дистанционно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что остаётся? Мильчин 1985 г. и построенный на нем некий ГОСТ тоже эпохи раннего интернета. Никто более об анкетах как исключении из общего правила &quot;неличное - со строчной&quot; не упоминает. Не знаю, насколько это достаточный аргумент... Отдаёт номенклатурными указивками 30-х годов...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё было бы хорошо, если бы не именно это вопиющее исключение... Чем анкета отличается от памятки в гостинице? &quot;О пожаре Вы можете сообщить в скорую помощь&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;@behemothus, по-моему Вы слишком развоевались. Подключите свое чувство юмора. Ну не нравится Вам @Shamov - так не отвечайте на его тексты. Как-то даже грустно Вас в последнее время читать. Успокойтесь, не открывайте форум пару дней - глядишь, собеседники перестанут казаться Вам такими противными...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне глубоко наплевать на личность г-на Shamov'a, но не стоит валить все сч больной головы на здоровую. Я отвечаю не на его тектсы, а на то, на что мне есть что ответить. &#xD;&#xA;Перефразируя вас, грустно читать мои тектсы - не читайте. Пусть флудеру грустно будет. Он-то мимо не пройдёт.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920308" PostHistoryTypeId="2" PostId="8725" RevisionGUID="8ddd5a94-5c5c-4f6f-87c6-5c7ef6e12eb2" CreationDate="2012-09-04T10:34:20.133" UserId="445" Text="Из уголовного жаргона.&#xD;&#xA;Шестерка - младшая в типичной &quot;русской&quot; колоде игральная карта. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920309" PostHistoryTypeId="2" PostId="8727" RevisionGUID="b212c7a6-eb82-4838-8ded-f062133caba0" CreationDate="2012-09-04T10:41:05.337" UserId="445" Text="Колготиться- от утаревшего (но сохраниышегося как диалектное) существительного  &quot;колгота&quot; - суета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет колготок - не уверен на сто процентов, что это именно чешское, скорее уж польское, но сама по себе история весьма правдоподобна. Во всяком случае других разумных объяснений нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920310" PostHistoryTypeId="5" PostId="8727" RevisionGUID="376df155-4686-491b-84ff-3dbb8dead6eb" CreationDate="2012-09-04T10:41:18.800" UserId="445" Text="Колготиться- от утаревшего (но сохранившегося как диалектное) существительного  &quot;колгота&quot; - суета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет колготок - не уверен на сто процентов, что это именно чешское, скорее уж польское, но сама по себе история весьма правдоподобна. Во всяком случае других разумных объяснений нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920311" PostHistoryTypeId="5" PostId="8727" RevisionGUID="bf9c35a0-e8c5-4654-8c15-409aa4d4ab7a" CreationDate="2012-09-04T10:49:03.543" UserId="445" Text="Колготиться- от утаревшего (но сохранившегося как диалектное) существительного  &quot;колгота&quot; - суета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет колготок - не уверен на сто процентов, что это именно чешское, скорее уж польское, но сама по себе история весьма правдоподобна. Во всяком случае других разумных объяснений нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нет... По чешки действительно - kalhotky punčochove. Только читается это кАлготы пУнчоховы. Дословный перевод - что-то вроде трусы из чулочных изделеий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920312" PostHistoryTypeId="5" PostId="8727" RevisionGUID="3891a274-7d61-4412-b909-dfcca4684964" CreationDate="2012-09-04T10:51:09.247" UserId="445" Text="Колготиться- от утаревшего (но сохранившегося как диалектное) существительного  &quot;колгота&quot; - суета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет колготок - не уверен на сто процентов, что это именно чешское, скорее уж польское, но сама по себе история весьма правдоподобна. Во всяком случае других разумных объяснений нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нет... По-чешски действительно - kalhoty punčochove. Только читается это кАлготы пУнчоховы. Дословный перевод - что-то вроде &quot;трусы из чулочных изделеий&quot;. &#xD;&#xA;Все-таки надо польскую версию разобрать...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920313" PostHistoryTypeId="5" PostId="8727" RevisionGUID="b93b19b3-e2b1-41b3-b00d-a0452be70d66" CreationDate="2012-09-04T11:05:54.173" UserId="445" Text="Колготиться- от утаревшего (но сохранившегося как диалектное) существительного  &quot;колгота&quot; - суета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет колготок - не уверен на сто процентов, что это именно чешское, скорее уж польское, но сама по себе история весьма правдоподобна. Во всяком случае других разумных объяснений нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нет... По-чешски действительно - kal(h)oty punčochove. Только читается это кАлготы пУнчоховы. Дословный перевод - что-то вроде &quot;трусы из чулочных изделеий&quot;. &#xD;&#xA;Все-таки надо польскую версию разобрать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, сдаюсь. На польском нет похолжих слов. Ностаётся предположить, что наши туристы только считали написанное, причем весьма далеко от чешкого произношения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920314" PostHistoryTypeId="5" PostId="8727" RevisionGUID="5d5ae23f-6227-4396-8b1a-7278332a018f" CreationDate="2012-09-04T11:59:18.487" UserId="445" Text="Колготиться- от утаревшего (но сохранившегося как диалектное) существительного  &quot;колгота&quot; - суета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет колготок - не уверен на сто процентов, что это именно чешское, скорее уж польское, но сама по себе история весьма правдоподобна. Во всяком случае других разумных объяснений нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А нет... По-чешски действительно - kalhoty punčochove. Только читается это кАлхоты пУнчоховы. Дословный перевод - что-то вроде &quot;трусы из чулочных изделеий&quot;. &#xD;&#xA;Все-таки надо польскую версию разобрать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, сдаюсь. На польском нет похожих слов. Остаётся предположить, что наши туристы только читали написанное, причем весьма далеко от чешкого произношения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920315" PostHistoryTypeId="2" PostId="8728" RevisionGUID="74477d89-9a29-4487-8663-8e8c1595746f" CreationDate="2012-09-04T10:43:01.497" UserId="1139" Text="В данной ситуации правила предписывают писать обращение с маленькой буквы. Ведь она не подпадает ни под одно из исключений, в которых нужно писать с большой. Приветствие к посетителям сайта не является ни личным письмом (это публичное обращение), ни анкетой, ни официальным документом (т.е. текстом, адресованным официальному лицу, именуемому по названию должности).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернет-архиве существует копия [официального ответа Института русского языка][1], содержащего ответ ровно на этот самый вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/http://www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920316" PostHistoryTypeId="5" PostId="8728" RevisionGUID="90953c20-93d0-4d1f-a0d1-599b80350b8a" CreationDate="2012-09-04T10:50:39.313" UserId="1139" Text="В данной ситуации правила предписывают писать обращение с маленькой буквы. Ведь она не подпадает ни под одно из исключений, в которых нужно писать с большой. Приветствие к посетителям сайта не является ни личным письмом (это публичное обращение), ни анкетой, ни официальным документом (т.е. текстом, адресованным официальному лицу, именуемому по названию должности).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернет-архиве существует копия [официального ответа Института русского языка][1], содержащего ответ ровно на этот самый вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Ссылка, к сожалению, не ставится. Но желающие могут открыть статью &quot;Вы&quot; на Википедии и открыть ссылку оттуда. Она там находится среди примечаний. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/http://www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920317" PostHistoryTypeId="5" PostId="8728" RevisionGUID="d5eca886-8e66-4bf1-a43e-06bb5ab73b5a" CreationDate="2012-09-04T10:53:11.850" UserId="1139" Text="В данной ситуации правила предписывают писать обращение с маленькой буквы. Ведь она не подпадает ни под одно из исключений, в которых нужно писать с большой. Приветствие к посетителям сайта не является ни личным письмом (это публичное обращение), ни анкетой, ни официальным документом (т.е. текстом, адресованным официальному лицу, именуемому по названию должности).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернет-архиве существует копия [официального ответа Института русского языка][1], содержащего ответ ровно на этот самый вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Ссылка, к сожалению, не ставится. Но желающие могут открыть статью &quot;Вы&quot; на Википедии и перейти по ссылке оттуда. Она там находится среди примечаний. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/http://www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920318" PostHistoryTypeId="5" PostId="8728" RevisionGUID="e68df489-3c44-4a99-91e8-ec9b4db76c0f" CreationDate="2012-09-05T13:00:28.883" UserId="2" Text="В данной ситуации правила предписывают писать обращение с маленькой буквы. Ведь она не подпадает ни под одно из исключений, в которых нужно писать с большой. Приветствие к посетителям сайта не является ни личным письмом (это публичное обращение), ни анкетой, ни официальным документом (т.е. текстом, адресованным официальному лицу, именуемому по названию должности).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернет-архиве существует копия [официального ответа Института русского языка][1], содержащего ответ ровно на этот самый вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Желающие могут открыть статью &quot;Вы&quot; на Википедии и перейти по ссылке оттуда. Она там находится среди примечаний. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920319" PostHistoryTypeId="1" PostId="8729" RevisionGUID="27e8cd8f-2e7f-4be3-9ce5-494a2e502863" CreationDate="2012-09-04T10:48:05.057" UserId="3" Text="Клич &quot;ура&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920320" PostHistoryTypeId="2" PostId="8729" RevisionGUID="27e8cd8f-2e7f-4be3-9ce5-494a2e502863" CreationDate="2012-09-04T10:48:05.057" UserId="3" Text="А вот интересно, междометие &quot;ура&quot; — это просто набор звуков или у него есть какой-то осмысленный корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920321" PostHistoryTypeId="3" PostId="8729" RevisionGUID="27e8cd8f-2e7f-4be3-9ce5-494a2e502863" CreationDate="2012-09-04T10:48:05.057" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920322" PostHistoryTypeId="2" PostId="8731" RevisionGUID="33f3281e-e543-48ea-828b-6a78be274804" CreationDate="2012-09-04T10:50:47.583" UserId="913" Text="Логика логикой, а эмоции часто берут верх. Мне кажется, прописной буквой уж точно никого не обидишь. Почему бы не высказать уважение таким образом к каждому посетителю сайта? Ведь каждое новое посещение добавляет рейтинг. А *вы* со строчной стоит писать, если автор явно обращается к группе людей (студентов, филологов, строителей...), когда их что-либо объединяет. И ведь на сайт люди &quot;ходят&quot; не группой, а по одному. Может быть, *Вы* выглядит немного лестно, но почему нет? По-моему, это приятнее, когда к тебе обращаются лично, чем как к одному из толпы. И не важно, что никто друг друга не видит в глаза." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920323" PostHistoryTypeId="5" PostId="8731" RevisionGUID="b7de8d76-d8d3-4461-ab78-9e2bcfcc72eb" CreationDate="2012-09-04T11:44:28.690" UserId="913" Text="Логика логикой, а эмоции часто берут верх. Мне кажется, прописной буквой уж точно никого не обидишь. Почему бы не проявить уважение таким образом к каждому посетителю сайта? Ведь каждое новое посещение добавляет рейтинг. А *вы* со строчной стоит писать, если автор явно обращается к группе людей (студентов, филологов, строителей...), когда их что-либо объединяет. И ведь на сайт люди &quot;ходят&quot; не группой, а по одному. Может быть, *Вы* выглядит немного лестно, но почему нет? По-моему, это приятнее, когда к тебе обращаются лично, чем как к одному из толпы. И не важно, что никто друг друга не видит в глаза." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920324" PostHistoryTypeId="1" PostId="8733" RevisionGUID="2a4f40f8-c70c-48a6-98ca-c789151250c6" CreationDate="2012-09-04T11:03:33.113" UserId="61" Text="&quot;не&quot; слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920325" PostHistoryTypeId="2" PostId="8733" RevisionGUID="2a4f40f8-c70c-48a6-98ca-c789151250c6" CreationDate="2012-09-04T11:03:33.113" UserId="61" Text="&quot;Сколько раз я тебе говорил, они — не()подходящая для тебя компания!&quot; — тут &quot;не&quot; слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920326" PostHistoryTypeId="3" PostId="8733" RevisionGUID="2a4f40f8-c70c-48a6-98ca-c789151250c6" CreationDate="2012-09-04T11:03:33.113" UserId="61" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920327" PostHistoryTypeId="4" PostId="8733" RevisionGUID="cfdd1be5-72a4-4df5-889f-8ff60d539c50" CreationDate="2012-09-04T11:04:18.307" UserId="3" Text="&quot;Не&quot; слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920328" PostHistoryTypeId="5" PostId="8733" RevisionGUID="cfdd1be5-72a4-4df5-889f-8ff60d539c50" CreationDate="2012-09-04T11:04:18.307" UserId="3" Text="&quot;Сколько раз я тебе говорил, они — не()подходящая для тебя компания!&quot; — тут &quot;не&quot; слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920329" PostHistoryTypeId="6" PostId="8733" RevisionGUID="cfdd1be5-72a4-4df5-889f-8ff60d539c50" CreationDate="2012-09-04T11:04:18.307" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920330" PostHistoryTypeId="2" PostId="8734" RevisionGUID="f34a38c7-4f59-463a-a163-1bc62d745549" CreationDate="2012-09-04T11:06:54.003" UserId="913" Text="*ДОВЛЕЕТ ДНЕВИ ЗЛОБА ЕГО. Книжн. Довольно для каждого дня его заботы.&#xD;&#xA;Мф. 6:34. Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы [довлеет дневи злоба его]. (Из Нагорной проповеди Иисуса). Аш.; Мих.*   &#xD;&#xA;Нашла [здесь][1]   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Злобу дня* я бы объяснила как &quot;повестку дня&quot;. Само слово *злоба* - актуальность проблем каких-либо, то, что составляет интерес, потребность, необходимость, задачу (которую нужно решить), &quot;боль&quot; (которую необходимо устранить).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.bible-center.ru/dict/phrases/004" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920331" PostHistoryTypeId="2" PostId="8735" RevisionGUID="f5ac9b5b-411f-44d0-8134-5bf022046cca" CreationDate="2012-09-04T11:10:09.270" UserId="913" Text="Раздельно, так как есть пояснительные зависимые слова &quot;для тебя&quot;. Без этих слов было бы слитно: *...Они - неподходящая [плохая] компания.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920332" PostHistoryTypeId="2" PostId="8737" RevisionGUID="9ee06952-c027-4469-a83f-799c406ffb67" CreationDate="2012-09-04T11:28:22.553" UserId="981" Text="По одной из версий, от нов.-в.-нем. hurrа &quot;ура&quot; от ср.-в.-нем. hurrā, которое связывают с hurren &quot;быстро двигаться&quot;. По другой версии, заимств. из тюркск. urа &quot;бей&quot;: urmak &quot;бить&quot;. Использованы данные Толкового словаря русского языка с включением сведений о происхождении слов (2007)   &#xD;&#xA;Любители задорновщины скажут, что произошло от слова &quot;ра&quot;, которое означает солнце, и предлога &quot;у&quot;, что в итоге значит &quot;находиться у солнца&quot;, но такая теория не приветствуется лингвистами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920333" PostHistoryTypeId="2" PostId="8738" RevisionGUID="d3bcf504-5722-45e3-bbff-bf8feb9032e2" CreationDate="2012-09-04T11:45:22.303" UserId="445" Text="Не только Вы не можете. Этимология темная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сквалыга&#xD;&#xA;сквалы́га диал. скавалы́га &quot;скряга, попрошайка&quot;, новгор., тамб., тоб. (Даль), олонецк. (Кулик.), в последнем указано также скалы́га. Древнейшая форма, а также этимология неясны. Корш (у Преобр. II, 295) пытается возвести эти слова к русск. арготич. *склавы́га &quot;раб, слуга&quot;, которое происходит, возм., из греч. σκλάβος &quot;слуга&quot;. Маценауэр (LF 20, 7) предполагает существование приставки ска- и родство с вали́ть. Ильинский (РФВ 78, 200) сравнивает с лат. quisquiliae &quot;отбросы, отребье рода человеческого&quot;, др.-инд. dantaskavanam &quot;ковыряние в зубах&quot;. Все это сомнительно. Ср. скалы́га : ско́лить (см.). •• [Сквалы́га так относится к ска́лить, как гваздать : гад (в смысле вокализма). Сюда же скули́ть, чему соответствует и знач. слова. – Т.]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920334" PostHistoryTypeId="2" PostId="8747" RevisionGUID="96e21d45-770f-4ae9-b4d0-6ca64494ee2b" CreationDate="2012-09-04T12:29:39.850" UserId="972" Text="Вопрос очень интересный и очень сложный. Считаю, что нужно ввести норму написания имен и названий на языке оригинала. По крайней мере, для языков, использующих латиницу. Венгры в принципе так и делают - не переводят имена на свой язык (фонетика ведь своя!), а пишут как в оригинале, что иногда приводит к курьезам. Другой вопрос, что они используют латиницу, а в русском кириллица. С иероглифическими языками и арабской вязью, честно, не знаю что делать. Там уж точно придется использовать фонетический принцип. Но коробит от того, что при переводе названий получаются разночтения. Например, Мацушита - Мацусита. При этом по-английски Matsushita. В общем, головная боль та еще. Я видел пару книжек, где были описаны рекомендации перевода названий, но ссылки, увы, потерял. Если кто-нибудь сможет их восстановить - был бы очень признателен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920335" PostHistoryTypeId="5" PostId="8747" RevisionGUID="79e45c5d-935a-4b7a-8a1a-6475f512d8b4" CreationDate="2012-09-04T12:32:22.690" UserId="972" Text="Вопрос очень интересный и очень сложный. Считаю, что нужно ввести норму написания имен и названий на языке оригинала. По крайней мере, для языков, использующих латиницу. Венгры в принципе так и делают - не переводят имена на свой язык (фонетика ведь своя!), а пишут как в оригинале, что иногда приводит к курьезам. Другой вопрос, что они используют латиницу, а в русском кириллица. С иероглифическими языками и арабской вязью, честно, не знаю что делать. Там уж точно придется использовать фонетический принцип. Но коробит от того, что при переводе названий получаются разночтения. Например, Мацушита - Мацусита. При этом по-английски Matsushita. Или, есть такой очень умный дядька - Лайнус Полинг. У него много работ во многих сферах науки. В первую очередь, физика и химия. Кто ж знал, что на самом деле он [Pauling][1], т.е. Паулинг. И переводные книжки за его авторством каждый переводчик озаглавливает как может :-( Про немецкие фамилии вообще промолчим (вроде Гёте и Рёрих, где должно быть &quot;Ё&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, головная боль та еще. Я видел пару книжек, где были описаны рекомендации перевода названий, но ссылки, увы, потерял. Если кто-нибудь сможет их восстановить - был бы очень признателен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920336" PostHistoryTypeId="5" PostId="8747" RevisionGUID="a1d647b4-0cad-4e68-92a0-e4a53dfe69df" CreationDate="2012-09-04T12:43:24.820" UserId="972" Text="Вопрос очень интересный и очень сложный. Считаю, что нужно ввести норму написания имен и названий на языке оригинала. По крайней мере, для языков, использующих латиницу. Венгры в принципе так и делают - не переводят имена на свой язык (фонетика ведь своя!), а пишут как в оригинале, что иногда приводит к курьезам. Другой вопрос, что они используют латиницу, а в русском кириллица. С иероглифическими языками и арабской вязью, честно, не знаю что делать. Там уж точно придется использовать фонетический принцип. Но коробит от того, что при переводе названий получаются разночтения. Например, Мацушита - Мацусита. При этом по-английски Matsushita. Или, есть такой очень умный дядька - Лайнус Полинг. У него много работ во многих сферах науки. В первую очередь, физика и химия. Кто ж знал, что на самом деле он [Pauling][1], т.е. Паулинг. И переводные книжки за его авторством каждый переводчик озаглавливает как может :-( Про немецкие фамилии вообще промолчим (вроде Гёте и Рёрих, где должно быть &quot;Ё&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, головная боль та еще. Я видел пару книжек, где были описаны рекомендации перевода названий, но ссылки, увы, потерял. Если кто-нибудь сможет их восстановить - был бы очень признателен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ссылки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[wikipedia][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%BC " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920337" PostHistoryTypeId="5" PostId="8747" RevisionGUID="4857831b-b069-4517-a7f2-c28f16d15608" CreationDate="2012-10-25T00:44:36.667" UserId="972" Text="Вопрос очень интересный и очень сложный. Считаю, что нужно ввести норму написания имен и названий на языке оригинала. По крайней мере, для языков, использующих латиницу. Венгры в принципе так и делают - не переводят имена на свой язык (фонетика ведь своя!), а пишут как в оригинале, что иногда приводит к курьезам. Другой вопрос, что они используют латиницу, а в русском кириллица. С иероглифическими языками и арабской вязью, честно, не знаю что делать. Там уж точно придется использовать фонетический принцип. Но коробит от того, что при переводе названий получаются разночтения. Например, Мацушита - Мацусита. При этом по-английски Matsushita. Или, есть такой очень умный дядька - Лайнус Полинг. У него много работ во многих сферах науки. В первую очередь, физика и химия. Кто ж знал, что на самом деле он [Pauling][1], т.е. Паулинг. И переводные книжки за его авторством каждый переводчик озаглавливает как может :-( Про немецкие фамилии вообще промолчим (вроде Гёте и Рёрих, где должно быть &quot;Ё&quot;, хотя по-русски обычно пишут как Гете и Рерих, соответственно)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, головная боль та еще. Я видел пару книжек, где были описаны рекомендации перевода названий, но ссылки, увы, потерял. Если кто-нибудь сможет их восстановить - был бы очень признателен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ссылки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[wikipedia][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%BC " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920338" PostHistoryTypeId="1" PostId="8759" RevisionGUID="03d026e2-525f-48da-ab16-d04730b3b82b" CreationDate="2012-09-04T13:29:24.573" UserId="1157" Text="Как правильно писать: всяко-разно или всяко разно ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920339" PostHistoryTypeId="2" PostId="8759" RevisionGUID="03d026e2-525f-48da-ab16-d04730b3b82b" CreationDate="2012-09-04T13:29:24.573" UserId="1157" Text="Как правильно писать: всяко-разно или всяко разно ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920340" PostHistoryTypeId="3" PostId="8759" RevisionGUID="03d026e2-525f-48da-ab16-d04730b3b82b" CreationDate="2012-09-04T13:29:24.573" UserId="1157" Text="вся123" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920341" PostHistoryTypeId="4" PostId="8759" RevisionGUID="561b847c-1fdf-429a-905c-a8be7036106c" CreationDate="2012-09-04T15:30:37.760" UserId="2" Text="Как правильно писать: всяко-разно или всяко разно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920342" PostHistoryTypeId="5" PostId="8759" RevisionGUID="561b847c-1fdf-429a-905c-a8be7036106c" CreationDate="2012-09-04T15:30:37.760" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920343" PostHistoryTypeId="6" PostId="8759" RevisionGUID="561b847c-1fdf-429a-905c-a8be7036106c" CreationDate="2012-09-04T15:30:37.760" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920344" PostHistoryTypeId="2" PostId="8762" RevisionGUID="d2f9c9c0-30e0-4ceb-a3ca-a19ae0230e4a" CreationDate="2012-09-04T13:39:17.927" UserId="981" Text="Тире ставить не стоит, так как оно будет излишним.&#xD;&#xA;Отвечаю на вопрос, почему люди говорят &quot;супчик насыпают&quot;. Так говорят либо шутники, желающие придать немного абсурдности своей речи, либо неграмотные люди. Так как суп - жидкость, правильно его наливать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920351" PostHistoryTypeId="2" PostId="8766" RevisionGUID="6ddb6e47-ae50-43b8-bf32-998f3b1e1c38" CreationDate="2012-09-04T14:39:04.847" UserId="895" Text="Я думаю, что здесь частица НЕ должна писаться слитно, так как &quot;неподходящая&quot; - это в данном контексте не причастие, а отглагольное прилагательное. &quot;Неподходящая для тебя компания&quot; - это не то же самое по структуре и смыслу, что &quot;Не подходящая к столу девочка&quot;. В слове &quot;неподходящая&quot; утрачена глагольность, на первый план выдвигается качественный признак. Для отглагольных прилагательных наличие пояснительных слов не имеет такого же значения, как для причастия, поэтому НЕ пишется слитно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920355" PostHistoryTypeId="2" PostId="8773" RevisionGUID="6e3805c6-0208-4f9f-9712-b4ee8eb237ff" CreationDate="2012-09-04T16:00:46.620" UserId="1160" Text="После числительных 5,6,7,8....существительные ставятся в родительном падеже множественного числа.правильно 5киллограмов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920356" PostHistoryTypeId="1" PostId="8775" RevisionGUID="c7ad3373-e291-445f-bb0c-c76727920933" CreationDate="2012-09-04T16:07:52.307" UserId="1160" Text="Склонение дробных числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920357" PostHistoryTypeId="2" PostId="8775" RevisionGUID="c7ad3373-e291-445f-bb0c-c76727920933" CreationDate="2012-09-04T16:07:52.307" UserId="1160" Text="Как склоняются дробные числительные например:две целых и одна шестая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920358" PostHistoryTypeId="3" PostId="8775" RevisionGUID="c7ad3373-e291-445f-bb0c-c76727920933" CreationDate="2012-09-04T16:07:52.307" UserId="1160" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920359" PostHistoryTypeId="4" PostId="8775" RevisionGUID="312af7c0-4b82-49e5-a36d-e431f3dd4682" CreationDate="2012-09-04T16:17:58.813" UserId="2" Text="Склонение дробных числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920360" PostHistoryTypeId="5" PostId="8775" RevisionGUID="312af7c0-4b82-49e5-a36d-e431f3dd4682" CreationDate="2012-09-04T16:17:58.813" UserId="2" Text="Как склоняются дробные числительные, например: две целых и одна шестая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920361" PostHistoryTypeId="6" PostId="8775" RevisionGUID="312af7c0-4b82-49e5-a36d-e431f3dd4682" CreationDate="2012-09-04T16:17:58.813" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920365" PostHistoryTypeId="2" PostId="8779" RevisionGUID="62edc644-5ec1-45f0-9e78-a56b3e9da04d" CreationDate="2012-09-04T16:47:45.107" UserId="246" Text="Дроби сложны лишь тем, что они одновременно состоят и из количественных числительных (в числителе), и из порядковых (в знаменателе). Чтобы просклонять любую дробь, числитель нужно склонять как обычное количественное числительное, а знаменатель — как порядковое. При этом в составных количественных числительных склоняются все слова, а в составных порядковых — только последнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.п. - две целых и одна шестая, Р.п. - двух целых и одной шестой, Д.п. - двум целым и одной шестой, В.п. - две целых и одной шестой, Т.п. - двумя целыми и одной шестой, П.п. - двух целых и одной шестой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920366" PostHistoryTypeId="2" PostId="8780" RevisionGUID="3eefb18d-2a0f-40ba-9981-c24ea00355b9" CreationDate="2012-09-04T16:47:54.823" UserId="445" Text="Не очень понятно, в чем затруднения, поэтому могу только просклонять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. две целых и одна шестая&#xD;&#xA;Р. двух целых и одной шестой&#xD;&#xA;Д. двум целым и одной шестой&#xD;&#xA;В. две целых и одну шестую&#xD;&#xA;Т. двумя целыми и одной шестой&#xD;&#xA;П. (об) одной целой и одной шестой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если та будет понятняя подставляйте каждый раз слова часть, части: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. две целых (части) и одна шестая (часть) &#xD;&#xA;Р. двух целых (части) и одной шестой (части)&#xD;&#xA;Д. двум целым (частям) и одной шестой (части)&#xD;&#xA;В. две целых и одну шестую&#xD;&#xA;Т. двумя целыми и одной шестой&#xD;&#xA;П. (об) одной целой и одной шестой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном, чстати возможно как &quot;две целых&quot;, так и &quot;две целые&quot; , но это для числительных, заканцивающихся на два, три и четые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920367" PostHistoryTypeId="5" PostId="8780" RevisionGUID="e0aef85b-55f0-4523-ba14-44801d894c51" CreationDate="2012-09-04T16:48:11.117" UserId="445" Text="Не очень понятно, в чем затруднения, поэтому могу только просклонять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. две целых и одна шестая&#xD;&#xA;Р. двух целых и одной шестой&#xD;&#xA;Д. двум целым и одной шестой&#xD;&#xA;В. две целых и одну шестую&#xD;&#xA;Т. двумя целыми и одной шестой&#xD;&#xA;П. (об) одной целой и одной шестой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если та будет понятняя подставляйте каждый раз слова часть, части: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. две целых (части) и одна шестая (часть) &#xD;&#xA;Р. двух целых (части) и одной шестой (части)&#xD;&#xA;Д. двум целым (частям) и одной шестой (части)&#xD;&#xA;В. две целых и одну шестую&#xD;&#xA;Т. двумя целыми и одной шестой&#xD;&#xA;П. (об) одной целой и одной шестой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном, чстати возможно как &quot;две целых&quot;, так и &quot;две целые&quot;, но это для числительных, заканчивающихся на два, три и четые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920368" PostHistoryTypeId="5" PostId="8780" RevisionGUID="f134f1f5-e2f2-4170-b0fb-f66cec02f452" CreationDate="2012-09-04T16:55:40.217" UserId="445" Text="Не очень понятно, в чем затруднения, поэтому могу только просклонять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. две целых и одна шестая  &#xD;&#xA;Р. двух целых и одной шестой  &#xD;&#xA;Д. двум целым и одной шестой  &#xD;&#xA;В. две целых и одну шестую  &#xD;&#xA;Т. двумя целыми и одной шестой  &#xD;&#xA;П. (об) одной целой и одной шестой  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если та будет понятняя подставляйте каждый раз слова часть, части: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. две целых (части) и одна шестая (часть) &#xD;&#xA;Р. двух целых (части) и одной шестой (части)&#xD;&#xA;Д. двум целым (частям) и одной шестой (части)&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В именительном, кстати, возможно как &quot;две целых&quot;, так и &quot;две целые&quot;, но это для числительных, заканчивающихся на два, три и четые.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920369" PostHistoryTypeId="5" PostId="8780" RevisionGUID="5dae4fb0-98cb-4a7f-9eb0-957bf1673c9a" CreationDate="2013-12-21T11:54:25.683" UserId="445" Text="Не очень понятно, в чем затруднения, поэтому могу только просклонять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. две целых и одна шестая  &#xD;&#xA;Р. двух целых и одной шестой  &#xD;&#xA;Д. двум целым и одной шестой  &#xD;&#xA;В. две целых и одну шестую  &#xD;&#xA;Т. двумя целыми и одной шестой  &#xD;&#xA;П. (о) двух целых и одной шестой  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если та будет понятнее подставляйте каждый раз слова часть, части: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. две целых (части) и одна шестая (часть) &#xD;&#xA;Р. двух целых (части) и одной шестой (части)&#xD;&#xA;Д. двум целым (частям) и одной шестой (части)&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В именительном, кстати, возможно как &quot;две целых&quot;, так и &quot;две целые&quot;, но это для числительных, заканчивающихся на два, три и четые.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920370" PostHistoryTypeId="1" PostId="8787" RevisionGUID="81d3d84b-2a2c-44fc-a504-9be6677e2831" CreationDate="2012-09-04T17:45:11.773" UserId="1160" Text="дробные числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920371" PostHistoryTypeId="2" PostId="8787" RevisionGUID="81d3d84b-2a2c-44fc-a504-9be6677e2831" CreationDate="2012-09-04T17:45:11.773" UserId="1160" Text="Как склоняются дробные числительные: 0,7;  2,03;  1,1;  1/25;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920372" PostHistoryTypeId="3" PostId="8787" RevisionGUID="81d3d84b-2a2c-44fc-a504-9be6677e2831" CreationDate="2012-09-04T17:45:11.773" UserId="1160" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920373" PostHistoryTypeId="4" PostId="8787" RevisionGUID="a6630f79-da84-48fd-98a5-2b379c8897d7" CreationDate="2012-09-05T07:56:56.180" UserId="3" Text="Дробные числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920374" PostHistoryTypeId="5" PostId="8787" RevisionGUID="a6630f79-da84-48fd-98a5-2b379c8897d7" CreationDate="2012-09-05T07:56:56.180" UserId="3" Text="Как склоняются дробные числительные: 0,7;  2,03;  1,1;  1/25;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920375" PostHistoryTypeId="6" PostId="8787" RevisionGUID="a6630f79-da84-48fd-98a5-2b379c8897d7" CreationDate="2012-09-05T07:56:56.180" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920376" PostHistoryTypeId="4" PostId="8787" RevisionGUID="74b56f50-0be4-4c55-94aa-73b345b7d334" CreationDate="2012-09-05T07:57:06.517" UserId="3" Text="Дробные числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920377" PostHistoryTypeId="5" PostId="8787" RevisionGUID="74b56f50-0be4-4c55-94aa-73b345b7d334" CreationDate="2012-09-05T07:57:06.517" UserId="3" Text="Как склоняются дробные числительные: 0,7;  2,03;  1,1;  1/25?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920378" PostHistoryTypeId="6" PostId="8787" RevisionGUID="74b56f50-0be4-4c55-94aa-73b345b7d334" CreationDate="2012-09-05T07:57:06.517" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920379" PostHistoryTypeId="2" PostId="8796" RevisionGUID="ccf6ea86-3bb8-4968-87b3-2849aab4bfa9" CreationDate="2012-09-04T19:27:28.560" UserId="246" Text="Общее правило я уже привела в предыдущем ответе на подобный же Ваш вопрос [здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/8775/морфология-склонение-дробных-числительных). В заключение — исключение. Речь о частном случае дробей с целыми значениями, например: *ноль целых двести сорок три тысячных*. Если в дроби целых единиц — ноль, то при её склонении слово «целых» не изменяется. *Температура приблизилась к нолю целых пяти десятым градуса.* В общем же случае прилагательное «целых» склоняется. *Победил с шестьюдесятью тремя целыми шестью десятыми процента.*&#xD;&#xA;Используя правило, думаю, нетрудно просклонять все ваши дроби. Правило - это удочка, а рыбу ловить извольте сами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920380" PostHistoryTypeId="1" PostId="8800" RevisionGUID="666b0517-69c1-4d89-ac18-b00869882771" CreationDate="2012-09-04T19:48:01.380" UserId="508" Text="Оформление терминов или &quot;буквы Бога&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920381" PostHistoryTypeId="2" PostId="8800" RevisionGUID="666b0517-69c1-4d89-ac18-b00869882771" CreationDate="2012-09-04T19:48:01.380" UserId="508" Text="И здесь, и в других местах часто приходится писать слова, которые входят в предложение не как его члены, не с основным значением, а именно как слово. Например:  &#xD;&#xA;&gt; Термин &quot;параллелограмм&quot; введен ...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или (из форумного вопроса)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В выражении &quot;Заставь дурака богу молиться&quot; - Бог с прописной или строчной буквы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;параллелограмм&quot; взято в кавычки, а &quot;Бог&quot; - нет. Но у Бога нет никаких букв, ни прописных, ни строчных. Они есть только у слова &quot;Бог&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит ли это, что в подобных случаях всегда надо брать слово в кавычки, чтобы отличить его смысл от него самого? Вроде так, но получается как-то громоздко. Думаю, на письме (вернее, при наборе с клавиатуры) можно заменить кавычки другими способами выделения: *курсивом* или `другим шрифтом`.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какие есть правила на этот счет?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920382" PostHistoryTypeId="3" PostId="8800" RevisionGUID="666b0517-69c1-4d89-ac18-b00869882771" CreationDate="2012-09-04T19:48:01.380" UserId="508" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920383" PostHistoryTypeId="4" PostId="8800" RevisionGUID="fe54f326-bbd9-4e82-a9a0-29b978ae282b" CreationDate="2012-09-05T08:51:42.287" UserId="508" Text="Оформление терминов или &quot;буквы Бога&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920384" PostHistoryTypeId="5" PostId="8800" RevisionGUID="fe54f326-bbd9-4e82-a9a0-29b978ae282b" CreationDate="2012-09-05T08:51:42.287" UserId="508" Text="И здесь, и в других местах часто приходится писать слова, которые входят в предложение не как его члены, не с основным значением, а именно как слово. Например:  &#xD;&#xA;&gt; Термин &quot;параллелограмм&quot; введен ...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или (из форумного вопроса)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В выражении &quot;Заставь дурака богу молиться&quot; - Бог с прописной или строчной буквы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;параллелограмм&quot; взято в кавычки, а &quot;Бог&quot; - нет. Но у Бога нет никаких букв, ни прописных, ни строчных. Они есть только у слова &quot;Бог&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит ли это, что в подобных случаях всегда надо брать слово в кавычки, чтобы отличить его смысл от него самого? Вроде так, но получается как-то громоздко. Думаю, на письме (вернее, при наборе с клавиатуры) можно заменить кавычки другими способами выделения: *курсивом* или `другим шрифтом`.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какие есть правила на этот счет?  &#xD;&#xA;__Дополнение__. Мне самой не совсем ясен мой вопрос. Если кто понял его лучше, чем я, - прошу помочь в формулировании.  &#xD;&#xA;Попробую так: я вижу два близких случая, когда просится ставить кавычки.  &#xD;&#xA; 1. Использование слова не по смыслу, а в качестве элемента словаря. Например, так: &quot;Это очень хорошая шишка, и она должна с чем-то рифмоваться&quot;. Во второй части предложения _шишка_ уже другая: это не вещь, а слово. Нужно ли при таком употреблении ставить кавычки (или как-то выделять текст)? Тот же случай с &quot;Богом&quot;.   &#xD;&#xA; 2. Использование слова как названия. Например: функция _summary_. Здесь _summary_ используется не прямому смыслу (резюме, сводка), а в качестве названия функции языка программирования. Причем само слово &quot;функция&quot; может быть опущено. Здесь тоже надо как-то графически подчеркнуть различие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920385" PostHistoryTypeId="6" PostId="8800" RevisionGUID="fe54f326-bbd9-4e82-a9a0-29b978ae282b" CreationDate="2012-09-05T08:51:42.287" UserId="508" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920386" PostHistoryTypeId="1" PostId="8801" RevisionGUID="9ae3a61e-7711-4865-a6ab-822cd13964c5" CreationDate="2012-09-04T19:48:33.590" UserId="141" Text="Менеджер - это приказчик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920387" PostHistoryTypeId="2" PostId="8801" RevisionGUID="9ae3a61e-7711-4865-a6ab-822cd13964c5" CreationDate="2012-09-04T19:48:33.590" UserId="141" Text="По сути ведь приказчик - это &quot;наёмное лицо у купца или в каком-нибудь торговом заведении, выполнявшее поручения торгового характера, занимавшееся по доверенности хозяина торговлей в магазине&quot;. &#xD;&#xA;Есть смысл называть вещи своими именами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920388" PostHistoryTypeId="3" PostId="8801" RevisionGUID="9ae3a61e-7711-4865-a6ab-822cd13964c5" CreationDate="2012-09-04T19:48:33.590" UserId="141" Text="грамотная-речьсинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920389" PostHistoryTypeId="4" PostId="8801" RevisionGUID="c8e62d0c-4d7a-4c21-9688-c8964596f172" CreationDate="2012-09-05T07:58:28.570" UserId="2" Text="Менеджер - это приказчик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920390" PostHistoryTypeId="5" PostId="8801" RevisionGUID="c8e62d0c-4d7a-4c21-9688-c8964596f172" CreationDate="2012-09-05T07:58:28.570" UserId="2" Text="По сути ведь приказчик - это &quot;наёмное лицо у купца или в каком-нибудь торговом заведении, выполнявшее поручения торгового характера, занимавшееся по доверенности хозяина торговлей в магазине&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть смысл называть вещи своими именами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920391" PostHistoryTypeId="6" PostId="8801" RevisionGUID="c8e62d0c-4d7a-4c21-9688-c8964596f172" CreationDate="2012-09-05T07:58:28.570" UserId="2" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920392" PostHistoryTypeId="4" PostId="8801" RevisionGUID="88809976-4081-47a7-b2e2-f17642d40ce8" CreationDate="2012-10-04T19:29:32.883" UserId="141" Text="Менеджер — это приказчик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920393" PostHistoryTypeId="5" PostId="8801" RevisionGUID="88809976-4081-47a7-b2e2-f17642d40ce8" CreationDate="2012-10-04T19:29:32.883" UserId="141" Text="По сути ведь приказчик — это &quot;наёмное лицо у купца или в каком-нибудь торговом заведении, выполнявшее поручения торгового характера, занимавшееся по доверенности хозяина торговлей в магазине&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть смысл называть вещи своими именами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920394" PostHistoryTypeId="6" PostId="8801" RevisionGUID="88809976-4081-47a7-b2e2-f17642d40ce8" CreationDate="2012-10-04T19:29:32.883" UserId="141" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920395" PostHistoryTypeId="2" PostId="8810" RevisionGUID="3fdb8e1c-9d9e-4a64-b20c-f06528f5111a" CreationDate="2012-09-04T20:25:24.167" UserId="1112" Text="Я не в восторге от слова &quot;менеджер&quot;, но иногда слова привязываются к определённой исторической эпохе. В общем-то можно и таксиста называть *извозчик*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На территории бывшей Югославии вполне нормально назвать военнослужащего *ратник*. Для России это скорее воин времён князей и бояр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920396" PostHistoryTypeId="5" PostId="8810" RevisionGUID="0aa41df5-a1a1-4727-8fa3-08cc1d4652f1" CreationDate="2012-09-04T20:27:43.187" UserId="1112" Text="Я не в восторге от слова &quot;менеджер&quot;, но иногда слова привязываются к определённой исторической эпохе. В общем-то можно и таксиста называть *извозчик*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На территории бывшей Югославии вполне нормально назвать военнослужащего *ратник*. Для России это скорее воин тех времён, когда славянами правили князья и бояре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920397" PostHistoryTypeId="2" PostId="8814" RevisionGUID="e5a94f59-1563-4027-8ae8-358152858ba3" CreationDate="2012-09-04T20:35:22.310" UserId="445" Text="По поводу Бога и параллелограмма ничего сказать не могу, ибо вопроса не понял. Действительно, очень напоминает спор на тему чем &quot;имя Бога отличается от Бога&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Термин берется в кавычки по той простой причне что предполагается первое его с ним читающего. В дальнейшем кавычки не используются. Или по причине наличия при нем родового слова. Точно так же можно написать &lt;&lt;Термин &quot;Бог&quot; введен Ананасовым и Протурберанцевым в раьботе  - и проч.&gt;&gt; &#xD;&#xA;При этом в родительном падеже даже эти кавычки опускаются: &lt;&lt;Понятие Бога введено Имерековым  в работе &quot;О Боге и Его имени&quot;&gt;&gt;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выделнеие курсивом взамен кавычек давно и продуктивнол использует в полиграфических изданиях. С появлением интернета перекочевало и туда.  Хотя лично я по некоторым причинам стараюсь пока не далать этого в текстах общего содержания (т.е. предназначенных для чтения не только подготовленным читателем).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920398" PostHistoryTypeId="2" PostId="8818" RevisionGUID="807d32c0-80fd-4355-9c95-1c63448167b4" CreationDate="2012-09-04T21:05:49.430" UserId="508" Text="Мне кажется, что в слове &quot;приказчик&quot; больше связи с торговлей, а &quot;менеджер&quot; - с управлением. Впрочем, эти слова действительно похожи. Жаль только, что слово &quot;приказчик&quot; устарело задолго до того, как мы заговорили о менеджменте. Как-то нафталином попахивает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920399" PostHistoryTypeId="2" PostId="8819" RevisionGUID="7557589f-3a00-4084-9769-0c0e0dc43d58" CreationDate="2012-09-04T21:13:11.227" UserId="895" Text="Для точного ответа не хватает контекста, но если рассматривать эту конструкцию как наречие (а как еще? не будем же мы предполагать, что здесь какие народно-разговорные или просторечные слова - краткие прилагательные ), то вспоминается известное правило:&quot;Наречия, образованные повторением слов или повторением синонимичных слов, пишутся через дефис&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920400" PostHistoryTypeId="2" PostId="8821" RevisionGUID="bc283619-0749-4328-aace-931c50f4228e" CreationDate="2012-09-04T22:12:36.740" UserId="913" Text="Правила использования шрифтов для верстки книг, периодики безусловно есть: общие и разработанные дизайнерами конкретного издания. В специализированном справочнике по набору и верстке (Гиленсона) не нашла параграфа на эту тему. Кое-что есть [здесь][1], но конкретно о выделении &quot;терминов&quot; (как в нашем случае) ничего не сказано. Мне кажется, это негласное правило: брать в кавычки или же выделять другим шрифтом (часто курсивом) слово в специфическом значении, иначе нарушится логика. Обилие кавычек действительно нежелательно, так как это усложняет читаемость. Курсив - неплохая альтернатива для них.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Значит ли это, что в подобных случаях&#xD;&#xA;&gt; всегда надо брать слово в кавычки,&#xD;&#xA;&gt; чтобы отличить его смысл от него&#xD;&#xA;&gt; самого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выделять как-то надо: или брать в кавычки, или делать курсивом. &#xD;&#xA;  [1]: http://www.fontov.net/podbor-shrifta" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920401" PostHistoryTypeId="2" PostId="8822" RevisionGUID="1b184138-09b6-452f-9238-549a5eb546d3" CreationDate="2012-09-04T22:16:13.720" UserId="445" Text="Что-то общее между этими понятиями, конечно, есть... &#xD;&#xA;НО:&#xD;&#xA;~1. Менеджер - это не только и даже не стольео торговля, сколько управление вообще.  &#xD;&#xA;~2. Приказчик это скорее старший управляющий в магазине. Менеджер - любого звена, вплоть до посыльного.&#xD;&#xA;~3. Сама торговля сильно изменилась вместе с функциями персонала. А вслед за последними - и названия должностных лиц.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920402" PostHistoryTypeId="5" PostId="8822" RevisionGUID="5135f7f3-4795-4df5-a582-2c7327c6ef26" CreationDate="2012-09-04T22:16:27.290" UserId="445" Text="Что-то общее между этими понятиями, конечно, есть... &#xD;&#xA;НО:&#xD;&#xA;~1. Менеджер - это не только и даже не столько торговля, сколько управление вообще.  &#xD;&#xA;~2. Приказчик это скорее старший управляющий в магазине. Менеджер - любого звена, вплоть до посыльного.&#xD;&#xA;~3. Сама торговля сильно изменилась вместе с функциями персонала. А вслед за последними - и названия должностных лиц.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920403" PostHistoryTypeId="5" PostId="8822" RevisionGUID="4420633d-901c-4b89-91e7-37246491d659" CreationDate="2012-09-05T07:19:58.400" UserId="2" Text="Что-то общее между этими понятиями, конечно, есть...  Но:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Менеджер - это не только и даже не столько торговля, сколько управление вообще.  &#xD;&#xA;2. Приказчик это скорее старший управляющий в магазине. Менеджер - любого звена, вплоть до посыльного.&#xD;&#xA;3. Сама торговля сильно изменилась вместе с функциями персонала. А вслед за последними - и названия должностных лиц.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920404" PostHistoryTypeId="5" PostId="8822" RevisionGUID="7a1fe713-ded8-4c57-b6a5-baf9a8cbd565" CreationDate="2012-09-08T08:48:06.257" UserId="445" Text="Что-то общее между этими понятиями, конечно, есть...  Но:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Менеджер - это не только и даже не столько торговля, сколько управление вообще.  &#xD;&#xA; 2. Приказчик это скорее старший управляющий в магазине. Менеджер - любого звена, вплоть до посыльного.&#xD;&#xA; 3. Сама торговля сильно изменилась вместе с функциями персонала. А вслед за последними - и названия должностных лиц.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~ 08.09.12&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Услышал сейчас по TV как тренер английской футбольной команды без всякой афористичности и рисовки назвал себя менеджером. Это окончательно убедило меня в принципиальной разнице &#xD;&#xA;этих двух понятий.   &#xD;&#xA;Приказчик - конкретная должность  &#xD;&#xA;Менеджер - вообще всякая штатная единица с фунциями управлния, этакое обобщение понятия управленца. Вот, пожалуй, &quot;управленец&quot; и будет самым близким соответствием &quot;менеджеру&quot;. А &quot;приказчик&quot;, если я правильно понимаю тогдашнюю систему должностей - &quot;порученец&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920405" PostHistoryTypeId="5" PostId="8822" RevisionGUID="04fce960-46e7-4c32-937a-f7959bc6912d" CreationDate="2012-09-08T08:49:52.583" UserId="445" Text="Что-то общее между этими понятиями, конечно, есть...  Но:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Менеджер - это не только и даже не столько торговля, сколько управление вообще.  &#xD;&#xA; 2. Приказчик это скорее старший управляющий в магазине. Менеджер - любого звена, вплоть до посыльного.&#xD;&#xA; 3. Сама торговля сильно изменилась вместе с функциями персонала. А вслед за последними - и названия должностных лиц.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~ 08.09.12&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Услышал сейчас по TV, как тренер английской футбольной команды без всякой афористичности и рисовки назвал себя менеджером. Это окончательно убедило меня в принципиальной разнице &#xD;&#xA;этих двух понятий.    &#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;Приказчик - конкретная должность в магазине или на предприятии массового обслуживания.    &#xD;&#xA;Менеджер - вообще всякая штатная единица с фунциями управлния, этакое обобщение понятия управленца. Вот, пожалуй, &quot;управленец&quot; и будет самым близким соответствием &quot;менеджеру&quot;. А &quot;приказчик&quot;, если я правильно понимаю тогдашнюю систему должностей - &quot;порученец&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920406" PostHistoryTypeId="5" PostId="8822" RevisionGUID="f4af2ced-93a2-4264-a0f1-47131e6788e7" CreationDate="2012-09-08T08:58:20.147" UserId="445" Text="Что-то общее между этими понятиями, конечно, есть...  Но:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Менеджер - это не только и даже не столько торговля, сколько управление вообще.  &#xD;&#xA; 2. Приказчик это скорее старший управляющий в магазине. Менеджер - любого звена, вплоть до посыльного.&#xD;&#xA; 3. Сама торговля сильно изменилась вместе с функциями персонала. А вслед за последними - и названия должностных лиц.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~ 08.09.12&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Услышал сейчас по TV, как тренер английской футбольной команды без всякой афористичности и рисовки назвал себя менеджером. Это окончательно убедило меня в принципиальной разнице &#xD;&#xA;этих двух понятий.    &#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;Приказчик - конкретная должность в магазине или на предприятии массового обслуживания (Омстальные случаи опускаю, ибо использование этого названия для должности, не вязанной с предоставлением услуг населению, сомнительно).    &#xD;&#xA;Менеджер - вообще всякая штатная единица с фунциями управлния, этакое обобщение понятия управленца. Вот, пожалуй, &quot;управленец&quot; и будет самым близким соответствием &quot;менеджеру&quot;. А &quot;приказчик&quot;, если я правильно понимаю тогдашнюю систему должностей - &quot;порученец&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920407" PostHistoryTypeId="5" PostId="8822" RevisionGUID="f58ee84b-c64f-4417-9117-2e50312b73e9" CreationDate="2012-10-04T22:07:13.520" UserId="445" Text="Что-то общее между этими понятиями, конечно, есть...  Но:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Менеджер - это не только и даже не столько торговля, сколько управление вообще.  &#xD;&#xA; 2. Приказчик это скорее старший управляющий в магазине. Менеджер - любого звена, вплоть до посыльного.&#xD;&#xA; 3. Сама торговля сильно изменилась вместе с функциями персонала. А вслед за последними - и названия должностных лиц.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~ 08.09.12&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Услышал сейчас по TV, как тренер английской футбольной команды без всякой афористичности и рисовки назвал себя менеджером. Это окончательно убедило меня в принципиальной разнице &#xD;&#xA;этих двух понятий.    &#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;Приказчик - конкретная должность в магазине или на предприятии массового обслуживания (Остальные случаи опускаю, ибо использование этого названия для должности, не вязанной с предоставлением услуг населению, сомнительно).    &#xD;&#xA;Менеджер - вообще всякая штатная единица с фунциями управлния, этакое обобщение понятия управленца. Вот, пожалуй, &quot;управленец&quot; и будет самым близким соответствием &quot;менеджеру&quot;. А &quot;приказчик&quot;, если я правильно понимаю тогдашнюю систему должностей - &quot;порученец&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920408" PostHistoryTypeId="2" PostId="8826" RevisionGUID="34030db5-3cde-43a0-a6d8-3bdc18da4e83" CreationDate="2012-09-05T03:10:15.290" UserId="498" Text="У слова *подходить*  - не одно значение. Помимо значения &quot;приближаться&quot; (как в примере &quot;не подходящая к столу девочка&quot;), есть переносное значение &quot;оказываться годным, удобным, соответствующим кому-либо, чему-либо&quot;. Причастие образуется как от глагола в прямом значении, так и от глагола в переносном значении (как в вопросе) - не подходящая для тебя - та, которая тебе не подходит.  Поэтому вполне логично писать раздельно при наличии зависимого слова. Именно так бы я рассматривала и в школе (Впрочем, в школе разные дети и разные классы. Есть очень толковые, которым можно об этом говорить, особенно, если они на филфак собираются поступать). В тестовой части ЕГЭ спорные случаи  не рассматриваются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, надо признать, что признак глагольности действительно утрачивается. Например, я не могу представить такое употребление &quot;это была не подходившая тебе компания&quot; (т.е. признак времени утрачивается.)Хотя &quot;не подходившие тебе платья я отдала&quot;  - вполне звучит нормально. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920409" PostHistoryTypeId="5" PostId="8826" RevisionGUID="934d047b-04d3-490b-980b-f47a5bf291ba" CreationDate="2012-09-05T03:10:53.303" UserId="498" Text="У слова *подходить*  - не одно значение. Помимо значения &quot;приближаться&quot; (как в примере &quot;не подходящая к столу девочка&quot;), есть переносное значение &quot;оказываться годным, удобным, соответствующим кому-либо, чему-либо&quot;. Причастие образуется как от глагола в прямом значении, так и от глагола в переносном значении (как в вопросе) - не подходящая для тебя - та, которая тебе не подходит.  Поэтому вполне логично писать раздельно при наличии зависимого слова. Именно так бы я рассматривала и в школе (Впрочем, в школе разные дети и разные классы. Есть очень толковые, которым можно об этом говорить, особенно, если они на филфак собираются поступать). В тестовой части ЕГЭ переходные, неоднозначные  случаи  не рассматриваются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, надо признать, что признак глагольности действительно утрачивается. Например, я не могу представить такое употребление &quot;это была не подходившая тебе компания&quot; (т.е. признак времени утрачивается.)Хотя &quot;не подходившие тебе платья я отдала&quot;  - вполне звучит нормально. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920410" PostHistoryTypeId="1" PostId="8828" RevisionGUID="92a18f1b-49d3-442c-87ec-fb8332aa1868" CreationDate="2012-09-05T04:09:47.740" UserId="498" Text="История написания слова &quot;зарянка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920411" PostHistoryTypeId="2" PostId="8828" RevisionGUID="92a18f1b-49d3-442c-87ec-fb8332aa1868" CreationDate="2012-09-05T04:09:47.740" UserId="498" Text="Коллеги, кто знает,  когда и с чьей легкой руки записали слово *зарянка* в исключения? В словарях  - зАрянка. В школьных учебниках на корни *зар-зор* тоже только одно исключение &quot;зОревать&quot;. Но в различных учебных пособиях нет-нет (на протяжении 20 лет точно)да и всплывет: *&quot;зОрянка&quot; - исключение*. Особенно расстроило написание &quot;зОрянка&quot; в сборнике по подготовке к ГИА  по русскому языку (вполне официальном, централизованно изданном  в 2011 году). Честно говоря, я согласна с любым написанием, лишь бы единообразно и не приводило к ошибкам у детей. Я верю словарям. Интересно, на что опираются разработчики ГИА?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920412" PostHistoryTypeId="3" PostId="8828" RevisionGUID="92a18f1b-49d3-442c-87ec-fb8332aa1868" CreationDate="2012-09-05T04:09:47.740" UserId="498" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920413" PostHistoryTypeId="1" PostId="8841" RevisionGUID="de93baed-24a9-4fca-91bb-5167495f5b94" CreationDate="2012-09-05T08:38:08.483" UserId="61" Text="Слово &quot;причастие&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920414" PostHistoryTypeId="2" PostId="8841" RevisionGUID="de93baed-24a9-4fca-91bb-5167495f5b94" CreationDate="2012-09-05T08:38:08.483" UserId="61" Text="&quot;Причастие&quot; как христианский обряд — это мне понятно: стать *частью* Бога. Но почему причастием еще называется часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920415" PostHistoryTypeId="3" PostId="8841" RevisionGUID="de93baed-24a9-4fca-91bb-5167495f5b94" CreationDate="2012-09-05T08:38:08.483" UserId="61" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920416" PostHistoryTypeId="1" PostId="8843" RevisionGUID="53870b6e-ce46-402e-9c34-f57f7c19ac1e" CreationDate="2012-09-05T08:42:37.560" UserId="3" Text="Крайний или последний (не в очереди)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920417" PostHistoryTypeId="2" PostId="8843" RevisionGUID="53870b6e-ce46-402e-9c34-f57f7c19ac1e" CreationDate="2012-09-05T08:42:37.560" UserId="3" Text="Тут уже был вопрос о том, как правильно говорить &quot;кто крайний&quot; или &quot;кто последний&quot;, а я немного о другом.  &#xD;&#xA;Я всегда говорю &quot;последний&quot; о последнем предмете, событии или явлении в ряду. А некоторые говорят &quot;крайний&quot; (крайний раз и т.д.). Что правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920418" PostHistoryTypeId="3" PostId="8843" RevisionGUID="53870b6e-ce46-402e-9c34-f57f7c19ac1e" CreationDate="2012-09-05T08:42:37.560" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920419" PostHistoryTypeId="1" PostId="8844" RevisionGUID="1296825b-00eb-4e1f-b6f2-26a4828ab0d6" CreationDate="2012-09-05T08:45:31.910" UserId="3" Text="&quot;Волос&quot;, &quot;яйцо&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920420" PostHistoryTypeId="2" PostId="8844" RevisionGUID="1296825b-00eb-4e1f-b6f2-26a4828ab0d6" CreationDate="2012-09-05T08:45:31.910" UserId="3" Text="Говоря о предмете во множественном числе, порой люди употребляют форму единственного, например &quot;у меня густой волос&quot;. Часто это звучит о товаре в магазине: &quot;пришло яйцо&quot; и т.д.  &#xD;&#xA;Насколько это имеет право на существование?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920421" PostHistoryTypeId="3" PostId="8844" RevisionGUID="1296825b-00eb-4e1f-b6f2-26a4828ab0d6" CreationDate="2012-09-05T08:45:31.910" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920422" PostHistoryTypeId="1" PostId="8845" RevisionGUID="21862e06-7998-475e-b2b6-183e26672542" CreationDate="2012-09-05T08:46:10.767" UserId="3" Text="&quot;Имеет место быть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920423" PostHistoryTypeId="2" PostId="8845" RevisionGUID="21862e06-7998-475e-b2b6-183e26672542" CreationDate="2012-09-05T08:46:10.767" UserId="3" Text="И еще вопрос. Насколько грамотным является выражение &quot;имеет место быть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920424" PostHistoryTypeId="3" PostId="8845" RevisionGUID="21862e06-7998-475e-b2b6-183e26672542" CreationDate="2012-09-05T08:46:10.767" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920425" PostHistoryTypeId="1" PostId="8848" RevisionGUID="dd57d2e2-b940-4ec7-a279-0f29d0e12c62" CreationDate="2012-09-05T08:52:19.420" UserId="3" Text="&quot;Испокон веков&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920426" PostHistoryTypeId="2" PostId="8848" RevisionGUID="dd57d2e2-b940-4ec7-a279-0f29d0e12c62" CreationDate="2012-09-05T08:52:19.420" UserId="3" Text="Интересует происхождение слова &quot;испокон&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920427" PostHistoryTypeId="3" PostId="8848" RevisionGUID="dd57d2e2-b940-4ec7-a279-0f29d0e12c62" CreationDate="2012-09-05T08:52:19.420" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920428" PostHistoryTypeId="2" PostId="8851" RevisionGUID="f4e5fdba-ed30-4f60-ac6b-ee4ecec1c144" CreationDate="2012-09-05T08:58:13.127" UserId="498" Text="«Часть речи, **причастная к глаголу**, в образе прилагательного» В. И. Даль. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920429" PostHistoryTypeId="1" PostId="8852" RevisionGUID="16a4a1ef-1082-4237-99bd-c828207d9742" CreationDate="2012-09-05T08:59:28.730" UserId="3" Text="Множественное число от слова &quot;колея&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920430" PostHistoryTypeId="2" PostId="8852" RevisionGUID="16a4a1ef-1082-4237-99bd-c828207d9742" CreationDate="2012-09-05T08:59:28.730" UserId="3" Text="Как образовать множественное число от слова &quot;колея&quot;: &quot;колеИ&quot; или &quot;кОлеи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920431" PostHistoryTypeId="3" PostId="8852" RevisionGUID="16a4a1ef-1082-4237-99bd-c828207d9742" CreationDate="2012-09-05T08:59:28.730" UserId="3" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920432" PostHistoryTypeId="2" PostId="8853" RevisionGUID="585c4f51-0428-41be-bd6b-5edc3946afd5" CreationDate="2012-09-05T09:02:19.780" UserId="498" Text=" **С &quot;Грамоты&quot;**&#xD;&#xA;Вопрос&#xD;&#xA;**Как правильно: имеет место быть или имеет место?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласно словарям есть два выражения иметь место и имеет быть. Иметь место - быть налицо, наличествовать (книжное), это буквальный перевод французского выражения avoir lieu: имеют место следующие недостатки. Имеет быть - произойдет: заседание имеет быть. Неправильное выражение имеет место быть – результат контаминации двух названных выражений. Оба выражения – традиционно книжные и официально-деловые. При употреблении в иных стилях придают канцелярский оттенок контексту.&#xD;&#xA;**Правильно: иметь место, имеет место и имеет быть** . 	**Неправильно: имеет место быть.**&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920433" PostHistoryTypeId="1" PostId="8854" RevisionGUID="9a74306e-2664-41ae-b82e-108bbc269c35" CreationDate="2012-09-05T09:03:43.930" UserId="1163" Text="как пишется правильно в сокращенном виде: заместитель генерального директора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920434" PostHistoryTypeId="2" PostId="8854" RevisionGUID="9a74306e-2664-41ae-b82e-108bbc269c35" CreationDate="2012-09-05T09:03:43.930" UserId="1163" Text="как правильно писать в сокращенном виде: заместитель генерального директора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920435" PostHistoryTypeId="3" PostId="8854" RevisionGUID="9a74306e-2664-41ae-b82e-108bbc269c35" CreationDate="2012-09-05T09:03:43.930" UserId="1163" Text="спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920436" PostHistoryTypeId="4" PostId="8854" RevisionGUID="0837b8c4-80d6-49f3-b67d-773996a48831" CreationDate="2012-09-05T10:50:51.450" UserId="141" Text="Как пишется правильно в сокращенном виде: заместитель генерального директора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920437" PostHistoryTypeId="5" PostId="8854" RevisionGUID="0837b8c4-80d6-49f3-b67d-773996a48831" CreationDate="2012-09-05T10:50:51.450" UserId="141" Text="Как правильно писать в сокращенном виде: заместитель генерального директора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920438" PostHistoryTypeId="6" PostId="8854" RevisionGUID="0837b8c4-80d6-49f3-b67d-773996a48831" CreationDate="2012-09-05T10:50:51.450" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920439" PostHistoryTypeId="4" PostId="8854" RevisionGUID="6675c3f9-fa24-4c9e-86d4-4ac29ddc4360" CreationDate="2012-09-05T10:51:12.830" UserId="141" Text="Заместитель генерального директора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920440" PostHistoryTypeId="5" PostId="8854" RevisionGUID="6675c3f9-fa24-4c9e-86d4-4ac29ddc4360" CreationDate="2012-09-05T10:51:12.830" UserId="141" Text="Как правильно писать в сокращенном виде: заместитель генерального директора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920441" PostHistoryTypeId="6" PostId="8854" RevisionGUID="6675c3f9-fa24-4c9e-86d4-4ac29ddc4360" CreationDate="2012-09-05T10:51:12.830" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920442" PostHistoryTypeId="4" PostId="8854" RevisionGUID="a8de313b-3ddf-4a22-b47e-f61e8ad69419" CreationDate="2012-09-05T10:51:44.687" UserId="141" Text="Заместитель Генерального директора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920443" PostHistoryTypeId="5" PostId="8854" RevisionGUID="a8de313b-3ddf-4a22-b47e-f61e8ad69419" CreationDate="2012-09-05T10:51:44.687" UserId="141" Text="Как правильно писать в сокращенном виде: заместитель генерального директора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920444" PostHistoryTypeId="6" PostId="8854" RevisionGUID="a8de313b-3ddf-4a22-b47e-f61e8ad69419" CreationDate="2012-09-05T10:51:44.687" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920445" PostHistoryTypeId="2" PostId="8855" RevisionGUID="47a93648-8706-40b2-a318-3f770721f4a2" CreationDate="2012-09-05T09:04:06.730" UserId="498" Text="Правильно колеЯ, колеИ.  КОлеи - как-то странно даже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920446" PostHistoryTypeId="2" PostId="8861" RevisionGUID="8db3a884-7566-4e79-aef6-69bb62699efc" CreationDate="2012-09-05T10:11:27.537" UserId="445" Text="&quot;покон&quot; - начало. Испокон - с начала.  &#xD;&#xA;Забавно, что это слово родственно конец&quot;. Когда-то начало и конец обозначалось одним словом... Кстати и само слово &quot;начало&quot; родсвенно &quot;концу&quot;, только на очень и очень древнем уровне. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920447" PostHistoryTypeId="5" PostId="8861" RevisionGUID="bbae2d97-a3a2-4403-bf8f-ab8127289467" CreationDate="2012-09-05T10:11:59.040" UserId="445" Text="&quot;покон&quot; - начало. Испокон - с начала.  &#xD;&#xA;Забавно, что это слово родственно конец&quot;. Когда-то начало и конец обозначалось одним словом... Кстати, и само слово &quot;начало&quot; родсвенно &quot;концу&quot;, только на ещё более древнем, праславянском, уровне. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920448" PostHistoryTypeId="5" PostId="8861" RevisionGUID="a75938c1-82ca-4f34-8ac5-7bf4fda456ed" CreationDate="2012-09-05T10:12:18.323" UserId="445" Text="&quot;покон&quot; - начало. Испокон - с начала.  &#xD;&#xA;Забавно, что это слово родственно конец&quot;. Когда-то начало и конец обозначалось одним словом... Кстати, и само слово &quot;начало&quot; родственно &quot;концу&quot;, только на ещё более древнем, праславянском, уровне. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920449" PostHistoryTypeId="5" PostId="8861" RevisionGUID="a877dc56-7525-431f-a9e8-702e0c9b0254" CreationDate="2012-09-05T17:04:53.237" UserId="445" Text="&quot;покон&quot; - начало. Испокон - с начала.  &#xD;&#xA;Забавно, что это слово родственно конец&quot;. Когда-то начало и конец обозначались одним словом... Кстати, и само слово &quot;начало&quot; родственно &quot;концу&quot;, только на ещё более древнем, праславянском, уровне. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920450" PostHistoryTypeId="2" PostId="8862" RevisionGUID="d6637661-4652-4c8f-8f88-8b19a773d3f0" CreationDate="2012-09-05T10:18:26.150" UserId="445" Text="В сокращенном виде в официальных бумагах лучше не писать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В менее официальных (письмах, справка и проч.), если уж никак нельзя иначе, поступайте сокращайте по своему разумению, нормативных рекомендаций на этот счет нет. &quot;Зам. Гендиретора&quot;, например. В отношении строчной-заглавной в сокращении &quot;зам&quot; можно спорить. Если это должность такая, то, наверное, возможна и загланая.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920451" PostHistoryTypeId="5" PostId="8862" RevisionGUID="83820d31-122f-47c3-9b68-ee6c7349f822" CreationDate="2012-09-05T10:19:40.867" UserId="445" Text="В сокращенном виде в особо официальных бумагах лучше не писать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В менее официальных (письмах, справках и проч.), если уж никак нельзя иначе, сокращайте по своему разумению, нормативных рекомендаций на этот счет нет. &quot;Зам. Гендиректора&quot;, например. В отношении строчной-заглавной в сокращении &quot;зам&quot; можно спорить. Если это должность такая, то, наверное, возможна и заглавная. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920452" PostHistoryTypeId="2" PostId="8865" RevisionGUID="de127664-0d31-4307-8439-5da0add71c31" CreationDate="2012-09-05T10:31:17.760" UserId="445" Text="Имеет. Сравните - &quot;торговля рыбой&quot;. Ясно, что не одной рыбиной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это проявление так называемой грамматичской собирательности, тут единственным числом называют не просто &quot;много&quot; объектов, но некоторую физичяескую или смысловую группу.  &#xD;&#xA;Вполне допустимо в разговорной и профессиональной речи.  &#xD;&#xA;В общелитературной - надо смотреть по контексту, думаю, в большинстве случаев тоже допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920453" PostHistoryTypeId="5" PostId="8865" RevisionGUID="825f695c-ead8-452d-bc24-8e875669575f" CreationDate="2012-09-05T10:31:44.070" UserId="445" Text="Имеет. Сравните - &quot;торговля рыбой&quot;. Ясно, что не одной рыбиной.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это проявление так называемой грамматической собирательности, тут единственным числом называют не просто &quot;много&quot; объектов, но некоторую физическую или смысловую группу.  &#xD;&#xA;Вполне допустимо в разговорной и профессиональной речи.  ь  &#xD;&#xA;В общелитературной - надо смотреть по контексту, думаю, в большинстве случаев тоже допустимо.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920454" PostHistoryTypeId="5" PostId="8865" RevisionGUID="3d2507f3-65fa-49e9-8245-c536587c2ecb" CreationDate="2012-09-05T10:37:00.213" UserId="445" Text="Имеет. Сравните - &quot;торговля рыбой&quot;. Ясно, что не одной рыбиной.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это проявление так называемой грамматической собирательности, тут единственным числом называют не просто &quot;много&quot; объектов, но некоторую физическую или смысловую группу.  &#xD;&#xA;Вполне допустимо в разговорной и профессиональной речи.   &#xD;&#xA;В общелитературной - надо смотреть по контексту, думаю, в большинстве случаев тоже допустимо.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920455" PostHistoryTypeId="1" PostId="8866" RevisionGUID="ac1bd85b-8c04-45a6-b980-f40ee6bec77d" CreationDate="2012-09-05T10:34:38.533" UserId="1038" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920456" PostHistoryTypeId="2" PostId="8866" RevisionGUID="ac1bd85b-8c04-45a6-b980-f40ee6bec77d" CreationDate="2012-09-05T10:34:38.533" UserId="1038" Text="**Это было прекрасно(-) путешествовать по миру.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920457" PostHistoryTypeId="3" PostId="8866" RevisionGUID="ac1bd85b-8c04-45a6-b980-f40ee6bec77d" CreationDate="2012-09-05T10:34:38.533" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920458" PostHistoryTypeId="2" PostId="8868" RevisionGUID="eb670ecc-22ff-4291-aecf-7d2a39dcc1c4" CreationDate="2012-09-05T10:46:42.607" UserId="1139" Text="&gt; § 196. Названия должностей, званий,&#xD;&#xA;&gt; титулов пишутся со строчной буквы,&#xD;&#xA;&gt; напр.: президент, канцлер,&#xD;&#xA;&gt; председатель, министр,&#xD;&#xA;&gt; премьер-министр, заместитель министра,&#xD;&#xA;&gt; мэр, император, королева, хан, шейх,&#xD;&#xA;&gt; генеральный секретарь, заслуженный&#xD;&#xA;&gt; деятель культуры, лауреат Нобелевской&#xD;&#xA;&gt; премии, посол, атташе, директор,&#xD;&#xA;&gt; генеральный директор, академик, доктор&#xD;&#xA;&gt; наук, профессор, член-корреспондент,&#xD;&#xA;&gt; генерал-майор, командующий войсками,&#xD;&#xA;&gt; руководитель департамента, заведующий&#xD;&#xA;&gt; отделом, управляющий делами. В&#xD;&#xA;&gt; официальных текстах названия высших&#xD;&#xA;&gt; государственных должностей и титулов&#xD;&#xA;&gt; пишутся с прописной буквы, напр.:&#xD;&#xA;&gt; Президент Российской Федерации,&#xD;&#xA;&gt; Председатель Правительства РФ,&#xD;&#xA;&gt; Председатель Государственной думы,&#xD;&#xA;&gt; Премьер-министр Индии, Её Величество&#xD;&#xA;&gt; Королева Англии (см. также § 202).&#xD;&#xA;&gt; Однако в неофициальных текстах эти&#xD;&#xA;&gt; названия пишутся со строчной буквы,&#xD;&#xA;&gt; напр.: выборы президента, выступление&#xD;&#xA;&gt; председателя Госдумы, распоряжение&#xD;&#xA;&gt; премьер-министра, приём у королевы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из этого следует, что все буквы в любом случае должны быть строчные. С прописной пишутся только названия *высших* государственных должностей. И то только в официальных текстах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Относительно сокращения можно сказать только то, что стандартное сокращение есть только для слова &quot;заместитель&quot; - &quot;зам.&quot;. А генерального директора можно сокращать, как угодно, руководствуясь общим правилом: читающему должно быть понятно и не должно быть разночтений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы сократил до &quot;зам. гендиректора&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920459" PostHistoryTypeId="2" PostId="8872" RevisionGUID="53f2a599-c9ca-4300-aa06-ce951b1f6895" CreationDate="2012-09-05T11:03:35.877" UserId="445" Text="А какая разница, что &quot;не в очереди&quot;?  &#xD;&#xA;В любом случае литераткрная норма - последний.&#xD;&#xA;&quot;Крайний&quot; говорят либо люди, с ипорченным чувством такта (это как раз в очереди), либо представители некоторых профессий из суеверных соображений. Последних я иногда могу поняять, но только не в общелитературном язвке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920460" PostHistoryTypeId="5" PostId="8872" RevisionGUID="f254ae0d-bd30-4d2e-ba32-ebde32c358cf" CreationDate="2012-09-05T11:04:08.203" UserId="445" Text="А какая разница, что &quot;не в очереди&quot;?  &#xD;&#xA;В любом случае литературная норма - &quot;последний&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Крайний&quot; говорят либо люди, с испорченным чувством такта (это как раз в очереди), либо представители некоторых профессий из суеверных соображений. Последних я иногда могу понять, но только не в общелитературном язвке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920461" PostHistoryTypeId="2" PostId="8873" RevisionGUID="f036e897-a8df-45f0-b783-44f0b931c290" CreationDate="2012-09-05T11:10:32.443" UserId="445" Text="Историчское написание - как раз зорянка, в таком виде есть у Брокгауза и Ефрона. Поскольку названия представителей таксонимов (биологических классификационных единиц), т.е. видовые и родовые имена в чем-то сродни именам собственным они очень неохотно поддаются всякого рода орфографическим изменениям. Видимо, причина в этом.  &#xD;&#xA;Это не оправдание написания &quot;зорянка&quot; в современных текстах, только объяснение распространенности ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920462" PostHistoryTypeId="5" PostId="8873" RevisionGUID="83e359e0-28aa-4d5b-bd0c-97c48aee153e" CreationDate="2012-09-05T12:11:23.040" UserId="445" Text="Историческое написание - как раз зорянка, в таком виде есть у Брокгауза и Ефрона. Поскольку названия представителей таксонимов (биологических классификационных единиц), т.е. видовые и родовые имена в чем-то сродни именам собственным, они очень неохотно поддаются всякого рода орфографическим изменениям. Видимо, причина в этом.  &#xD;&#xA;Это не оправдание написания &quot;зорянка&quot; в современных текстах, только объяснение распространенности ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920463" PostHistoryTypeId="5" PostId="8873" RevisionGUID="120b1862-7b81-4e71-9612-e36f36208866" CreationDate="2013-01-27T17:26:04.517" UserId="445" Text="Историческое написание - как раз зорянка, в таком виде есть у Брокгауза и Ефрона. Поскольку названия представителей таксонимов (биологических классификационных единиц, т.е. видовые и родовые имена) в чем-то сродни именам собственным, они очень неохотно поддаются всякого рода орфографическим изменениям. Видимо, причина в этом.  &#xD;&#xA;Это не оправдание написания &quot;зорянка&quot; в современных текстах, только объяснение распространенности ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920476" PostHistoryTypeId="2" PostId="8908" RevisionGUID="18362e2e-b1ed-4f66-9826-ba6104c7b119" CreationDate="2012-09-05T13:55:29.633" UserId="1139" Text="Пользователь @olsa почему-то удалил свой ответ. Хотя именно он помог мне понять, что мой ответ был неправильным. Поэтому возьму на себя смелость восстановить этот ответ, снабдив его соответствующей цитатой из правил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Инфинитив в качестве определения&#xD;&#xA;&gt; отделяется от определяемого слова&#xD;&#xA;&gt; знаком тире, если определяемое имя уже&#xD;&#xA;&gt; имеет при себе определение.&#xD;&#xA;&gt; Инфинитивное определение в таком&#xD;&#xA;&gt; случае приобретает смысл&#xD;&#xA;&gt; дополнительного разъяснения (возможна&#xD;&#xA;&gt; вставка слов а именно): Сбывалась&#xD;&#xA;&gt; старая вихровская мечта — еще раз&#xD;&#xA;&gt; прикоснуться щекой к суховатой,&#xD;&#xA;&gt; вскормившей его груди (Леон.).&#xD;&#xA;&gt; Обособленные инфинитивные определения,&#xD;&#xA;&gt; распространенные и нераспространенные,&#xD;&#xA;&gt; располагаются в конце предложения: — Я&#xD;&#xA;&gt; наложу на всех одну обязанность —&#xD;&#xA;&gt; творить (М. Г.); А почему бы вам,&#xD;&#xA;&gt; скажем, не задаться простой и очень&#xD;&#xA;&gt; важной целью — сэкономить средства,&#xD;&#xA;&gt; выделенные государством вашей школе&#xD;&#xA;&gt; (газ.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что да... тире нужно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920477" PostHistoryTypeId="2" PostId="8914" RevisionGUID="40299147-e514-4430-b816-516b933ddca2" CreationDate="2012-09-05T14:23:43.473" UserId="1165" Text="Из истории. Принадлежит Борису Годунову. После смерти царевича Ивана у Ивана Грозного оставался только один наследник - царевич Федор, но он был слаб здоровьем. Борису Годунову удалось выдать за него замуж свою сестру - Ирину. В то время Иван Грозный был женат на красавице Соломонии Сабуровой, но она оказалась бесплодной и не смогла подарить царю наследника. За это ее отправили в ссылку, в дальний монастырь. Но через несколько месяцев оттуда пришла весть, что у Соломонии родился сын - царевич Дмитрий. Иван Грозный поручил Борису Годунову разобраться в этом деле. Борис отправил в монастырь своих людей, но те скоро вернулись и сообщили страшную весть, что якобы младенец нечаянно упал на нож (ножницы) и умер. Многие тогда приписывали &quot;нечаянную смерть&quot; младенца Борису Годунову, как наиболее заинтересованному в таком исходе, так как после смерти Ивана Грозного, Ирина становилась царицей, а сам Борис фактическим правителем России, как шурин немощного царя. В общем так оно и вышло в последствии. Когда Бориса стали обвинять в убийстве младенца, то он отговаривался &quot;А были-ли мальчик?&quot; вообще. Но до самой смерти самому Борису Годунову &quot;кровавые мальчики&quot; в глазах мерещились. До сих пор историкам не известно был-ли царевич Дмитрий или нет на самом деле, или это просто Соломония Сабурова так отомстила за опалу Ивану Грозному." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920478" PostHistoryTypeId="2" PostId="8915" RevisionGUID="3a642fc0-c38c-4354-ac8e-53967b283f19" CreationDate="2012-09-05T14:36:30.863" UserId="445" Text="Тире нужно. Без него смысл теряется. Или запятая - тут я без автора не могу сказать наверняка, боюсь, тут возможно двоякое понимание синтаксиса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обосновние тире:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 18. Обособленные определения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несогласованные определения&#xD;&#xA;3. Несогласованные определения, выраженные неопределенной формой глагола, перед которой можно без ущерба для смысла поставить слова а именно, отделяются посредством тире: …Я шёл к вам с чистыми побуждениями, с единственным желанием — сделать добро! (Ч.); Но прекрасен данный жребий — просиять и умереть (Бр.); …Мы все одержимы одной страстью — сопротивляться (Кетл.); С батареи получен приказ — не отнимать трубку от уха и каждые пять минут проверять линию (Кат.); Своей беззащитностью она вызывала в нём рыцарские чувства — заслонить, оградить, защитить; Откуда вы право взяли себе такое — судить? Подобные определения носят пояснительный характер (см. § 23, п. 1).&#xD;&#xA;(Розенталь [&quot;Справочник по русскому языку&quot;][1])&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.modernlib.ru/books/rozental_ditmar_elyashevich/spravochnik_po_russkomu_yaziku_punktuaciya/read " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920479" PostHistoryTypeId="2" PostId="8918" RevisionGUID="2349a64f-5c4b-4885-bb9f-135792a8681b" CreationDate="2012-09-05T14:50:23.540" UserId="445" Text="Странно, я вроде сюда писал... Рискну хотя бы тезисно повторить, ибо просто нет причин усмотреть в невиннейшем посте что-то криминальное.&#xD;&#xA;1. Я не счмтвю &quot;гуглить&quot; чем-ир вопиющимю Жаргонизм, коим числа несть.&#xD;&#xA;2. Гуглить для меня это использовать именно гугл. В прочих случаях можно услышать аналогичные образования от названий других поисковиков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920480" PostHistoryTypeId="5" PostId="8918" RevisionGUID="d57dcda6-a25b-4e51-bf95-6522dff5f683" CreationDate="2012-09-05T17:45:10.913" UserId="445" Text="Странно, я вроде сюда писал... Рискну хотя бы тезисно повторить, ибо просто нет причин усмотреть в невиннейшем посте что-то криминальное.  &#xD;&#xA; 1. Я не счмтвю &quot;гуглить&quot; чем-то вопиющим. Жаргонизм, коим числа несть.  &#xD;&#xA; 2. Гуглить для меня это использовать именно гугл. В прочих случаях можно услышать аналогичные образования от названий других поисковиков.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920481" PostHistoryTypeId="5" PostId="8918" RevisionGUID="9e8ea35e-6648-4c4e-bf8c-57259549f848" CreationDate="2012-09-05T17:49:11.887" UserId="445" Text="Странно, я вроде сюда писал... Рискну хотя бы тезисно повторить, ибо просто нет причин усмотреть в невиннейшем посте что-то криминальное.  &#xD;&#xA;~1. Я не считаю &quot;гуглить&quot; чем-то вопиющим. Жаргонизм, коим числа несть.  &#xD;&#xA;~2. Гуглить для меня это использовать именно гугл. В прочих случаях можно услышать аналогичные образования от названий других поисковиков.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920483" PostHistoryTypeId="2" PostId="8924" RevisionGUID="6303464d-b2f8-4e24-8efb-3a7622462ea8" CreationDate="2012-09-05T15:36:24.510" UserId="1139" Text="Думаю, что оба варианта правильные. Всё зависит от того, на чём хочется сделать смысловой акцент. Если акцент нужно сделать на том, что разница есть, и она видна, то эту разницу лучше сделать подлежащим (вариант &quot;сразу видна разница&quot;). Если же самое важное будет дальше, и суть не в самой разнице, а в том, между чем и чем, то лучше всю эту конструкцию, включая саму разницу, сделать дополнением (вариант &quot;сразу видно разницу&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920484" PostHistoryTypeId="1" PostId="8925" RevisionGUID="207336ee-cbd5-4896-8883-9e0fcd7adc42" CreationDate="2012-09-05T15:49:48.627" UserId="1146" Text="Гарантированно / гарантировано" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920485" PostHistoryTypeId="2" PostId="8925" RevisionGUID="207336ee-cbd5-4896-8883-9e0fcd7adc42" CreationDate="2012-09-05T15:49:48.627" UserId="1146" Text="Покупатель гарантированно получает подарок.&#xD;&#xA;— Здесь понятно: краткое прилагательное, значит, удвоенное н.&#xD;&#xA;Качество гарантировано.&#xD;&#xA;— Здесь краткое причастие, значит, одно н.&#xD;&#xA;А вот почему в предложении &quot;Вы даёте информацию, неразглашение которой гарантированно&quot; в слове &quot;гарантированно&quot; нужно писать две н, непонятно. &#xD;&#xA;Почему в последнем предложении &quot;гарантированно&quot; с удвоенным н?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920486" PostHistoryTypeId="3" PostId="8925" RevisionGUID="207336ee-cbd5-4896-8883-9e0fcd7adc42" CreationDate="2012-09-05T15:49:48.627" UserId="1146" Text="н-нн" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920487" PostHistoryTypeId="4" PostId="8925" RevisionGUID="cae1ac76-cbf4-42ab-bd86-5e007ef2835e" CreationDate="2012-09-05T16:00:20.453" UserId="2" Text="Гарантированно / гарантировано" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920488" PostHistoryTypeId="5" PostId="8925" RevisionGUID="cae1ac76-cbf4-42ab-bd86-5e007ef2835e" CreationDate="2012-09-05T16:00:20.453" UserId="2" Text="Покупатель гарантированно получает подарок. — Здесь понятно: краткое прилагательное, значит, удвоенное н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Качество гарантировано. — Здесь краткое причастие, значит, одно н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот почему в предложении &quot;Вы даёте информацию, неразглашение которой гарантированно&quot; в слове &quot;гарантированно&quot; нужно писать две н, непонятно. Почему в последнем предложении &quot;гарантированно&quot; с удвоенным н?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920489" PostHistoryTypeId="6" PostId="8925" RevisionGUID="cae1ac76-cbf4-42ab-bd86-5e007ef2835e" CreationDate="2012-09-05T16:00:20.453" UserId="2" Text="н-ннорфографияорфограмм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920490" PostHistoryTypeId="4" PostId="8925" RevisionGUID="c8a0f075-687f-4173-a88b-7d8767bdbfdd" CreationDate="2012-09-05T18:23:37.967" UserId="2" Text="Гарантированно / гарантировано" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920491" PostHistoryTypeId="5" PostId="8925" RevisionGUID="c8a0f075-687f-4173-a88b-7d8767bdbfdd" CreationDate="2012-09-05T18:23:37.967" UserId="2" Text="Покупатель гарантированно получает подарок. — Здесь понятно: краткое прилагательное, значит, удвоенное н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Качество гарантировано. — Здесь краткое причастие, значит, одно н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот почему в предложении &quot;Вы даёте информацию, неразглашение которой гарантированно&quot; в слове &quot;гарантированно&quot; нужно писать две н, непонятно. Почему в последнем предложении &quot;гарантированно&quot; с удвоенным н?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920492" PostHistoryTypeId="6" PostId="8925" RevisionGUID="c8a0f075-687f-4173-a88b-7d8767bdbfdd" CreationDate="2012-09-05T18:23:37.967" UserId="2" Text="н-ннорфографияорфограмма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920493" PostHistoryTypeId="4" PostId="8925" RevisionGUID="45f9a3cb-feb3-4ea2-b1d5-54949fa32a7a" CreationDate="2012-09-10T14:45:52.863" UserId="1010" Text="Гарантированно / гарантировано" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920494" PostHistoryTypeId="5" PostId="8925" RevisionGUID="45f9a3cb-feb3-4ea2-b1d5-54949fa32a7a" CreationDate="2012-09-10T14:45:52.863" UserId="1010" Text="Покупатель гарантированно получает подарок. — Здесь понятно: краткое прилагательное, значит, удвоенное н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Качество гарантировано. — Здесь краткое причастие, значит, одно н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот почему в предложении &quot;Вы даёте информацию, неразглашение которой гарантированно&quot; в слове &quot;гарантированно&quot; нужно писать две н, непонятно. Почему в последнем предложении &quot;гарантированно&quot; с удвоенным н?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920495" PostHistoryTypeId="6" PostId="8925" RevisionGUID="45f9a3cb-feb3-4ea2-b1d5-54949fa32a7a" CreationDate="2012-09-10T14:45:52.863" UserId="1010" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920496" PostHistoryTypeId="2" PostId="8926" RevisionGUID="2ef4c67f-cf88-4aff-9416-4ee08d6fabb3" CreationDate="2012-09-05T15:58:41.173" UserId="973" Text=" 1. Считается, что наиболее древней формой направления записи был бустрофедон - то есть запись сначала справа-налево, потом слева-направо. Объяснение этому факту очень простое, потому что первые письмена буквально высекались на скалах/стелах - в общем это было некое не столько информация-надпись, сколько узор. Соответственно логично было каменотесу передвигать леса постепенно туда - потом назад. Именно этим и объясняется направление надписей у египтян, которое обнаруживает все признаки бустрофедона. Аналогично писали и древние тюрки, поскольку их надписи в основном делались на камнях.&#xD;&#xA; 2. Далее, я полагаю, когда письмо началось переноситься на более облегченные носители: папирус, кожа, бумага, береста и проч., когда появилась скоропись - бустрофедон исчез и в зависимости от начертания букв выжили 2 основные формы: слева-направо и справа-налево.&#xD;&#xA; 3. Видимо на направление мог влиять размер знаков. Например, если принятые знаки были крупными, то более удобным становился способ записи справа-налево: чтобы рисунок знака получился аккуратным, надо было видеть поле расположение будущего знака и разметить воображением пропорции заранее, а не заслонять её кистью руки, держащий инструмент для нанесения штрихов. Простой пример: дети пишущие крупными буквами, не замечали, что они плохо выдерживают размеры/линии ближе к концу строки? Именно по этой причине, что не могут оценить конец строки потому что он загораживается кистью. Ну и наоборот, если знаки были мелкие - то &quot;побеждает&quot; способ записи слева-направо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Великий Леонардо был уверен, что удобнее писать справа-налево и так и писал!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920497" PostHistoryTypeId="2" PostId="8927" RevisionGUID="5b07d447-1a0f-460c-879e-cc8939bc3eb6" CreationDate="2012-09-05T16:22:09.083" UserId="1139" Text="Указанные слова являются т.н. сложносокращёнными названиями. Это значит, что исходные слова не свёрнуты до одной буквы. Согласно правилам, такие сокращения следует писать так: первая буква прописная, остальные - строчные. Но иногда бывает так, что некоторые слова исходного названия сворачиваются до одной буквы (на манер аббревиатуры). В этом случае сокращение считается смешанным. При таком сокращении аббревиатурная часть пишется прописными, а более сложная часть - так, как и сложное сокращение. Если бы Научно-Исследовательский Институт Химических Удобрений и Ядов из анекдота существовал в действительности, то его бы не стали сокращать до аббревиатуры, а придумали бы что-нибудь более приличное. НИИХимудобрений, например..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920498" PostHistoryTypeId="2" PostId="8928" RevisionGUID="c03831ae-b385-47c6-923b-2fe1687ac21f" CreationDate="2012-09-05T16:26:44.770" UserId="997" Text="   Скорее всего, слово &quot;гарантирова(Н,НН)о употреблено здесь в значении &quot;то, что гарантировали&quot;, поэтому писать его надо с одной Н, это краткое причастие:  &quot;неразглашение гарантировано&quot;.&#xD;&#xA;  Впрочем, в выражении &quot;неразглашение гарантированно&quot; слово &quot;гарантированно&quot; может быть употреблено в значении &quot;несомненно&quot;, тогда оно является кратким  прилагательным, отвечает на вопрос КАКОВО? и пишется с двумя Н. Ср.: Вы даёте информацию с гарантированным (=несомненным)неразглашением её.  &#xD;&#xA;Но я думаю, что первый вариант более правильный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920499" PostHistoryTypeId="2" PostId="8931" RevisionGUID="8e5643d0-3f57-4ac3-a590-bfaa69edc784" CreationDate="2012-09-05T17:01:06.060" UserId="1139" Text="Предложение слишком внезапно заканчивается, поэтому нельзя однозначно сказать, причастие это или наречие к прилагательному. Смысл мог бы быть таким: &quot;... гарантировано нашей супер-пупер системой хранения&quot;. В этом случае это причастие, и поэтому одна &quot;н&quot;. Но ведь замысел мог бы быть и таким: &quot;... гарантированно приведёт к тому, что нас лишат лицензии&quot; (&quot;гарантированно&quot; здесь в смысле &quot;обязательно&quot;). Второй вариант смысла получился таким надуманным, поскольку я не смог придумать более-менее реального смысла, который можно было бы подразумевать, заканчивая предложение именно наречием. Так что скорее всего написание с удвоенной &quot;н&quot; - это просто ошибка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920500" PostHistoryTypeId="5" PostId="8931" RevisionGUID="d6f54387-4805-4ffe-af9b-e49fa3c9a574" CreationDate="2012-09-05T17:02:39.340" UserId="1139" Text="Предложение слишком внезапно заканчивается, поэтому нельзя однозначно сказать, причастие это или наречие к прилагательному. Смысл мог бы быть таким: &quot;... гарантировано нашей супер-пупер системой хранения&quot;. В этом случае это причастие, и поэтому одна &quot;н&quot;. Но ведь замысел мог бы быть и таким: &quot;... гарантированно приведёт к тому, что нас лишат лицензии&quot; (&quot;гарантированно&quot; здесь в смысле &quot;обязательно&quot;). Второй вариант смысла получился таким надуманным, поскольку я не смог придумать более-менее реального смысла, который можно было бы подразумевать, заканчивая предложение именно наречием. Так что, скорее всего, написание с удвоенной &quot;н&quot; - это просто ошибка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920501" PostHistoryTypeId="1" PostId="8941" RevisionGUID="24da2f64-1aa1-4382-a6b4-b15e3f7ead3e" CreationDate="2012-09-05T17:21:42.423" UserId="141" Text="Употребление &quot;частный извоз&quot; и &quot;извозчик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920502" PostHistoryTypeId="2" PostId="8941" RevisionGUID="24da2f64-1aa1-4382-a6b4-b15e3f7ead3e" CreationDate="2012-09-05T17:21:42.423" UserId="141" Text="В вопросе про приказчика подняли тему и другого слова &quot;извозчик&quot;. Собственно говоря, им и до сих пор пользуются. Нашла ссылку вот www.baltinfo.ru/2012/06/14/Chastnyi-izvozchik-lishilsya-zdorovya-i-mashiny-na-Belorusskoi-284672 . Мне это слово нравится, понятное. Или имеется ввиду что таксист он и есть таксист, а если частник - то извозчик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920503" PostHistoryTypeId="3" PostId="8941" RevisionGUID="24da2f64-1aa1-4382-a6b4-b15e3f7ead3e" CreationDate="2012-09-05T17:21:42.423" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920504" PostHistoryTypeId="4" PostId="8941" RevisionGUID="21f02cb2-4842-4681-9f63-9de91e4d186a" CreationDate="2012-09-05T17:22:05.193" UserId="141" Text="Употребление понятий: &quot;частный извоз&quot; и &quot;извозчик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920505" PostHistoryTypeId="5" PostId="8941" RevisionGUID="21f02cb2-4842-4681-9f63-9de91e4d186a" CreationDate="2012-09-05T17:22:05.193" UserId="141" Text="В вопросе про приказчика подняли тему и другого слова &quot;извозчик&quot;. Собственно говоря, им и до сих пор пользуются. Нашла ссылку вот www.baltinfo.ru/2012/06/14/Chastnyi-izvozchik-lishilsya-zdorovya-i-mashiny-na-Belorusskoi-284672 . Мне это слово нравится, понятное. Или имеется ввиду что таксист он и есть таксист, а если частник - то извозчик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920506" PostHistoryTypeId="6" PostId="8941" RevisionGUID="21f02cb2-4842-4681-9f63-9de91e4d186a" CreationDate="2012-09-05T17:22:05.193" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920507" PostHistoryTypeId="4" PostId="8941" RevisionGUID="361a0d72-1dd4-4886-968c-e5d90b1e6efd" CreationDate="2012-09-05T17:23:16.227" UserId="141" Text="Употребление слов: &quot;частный извоз&quot; и &quot;извозчик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920508" PostHistoryTypeId="5" PostId="8941" RevisionGUID="361a0d72-1dd4-4886-968c-e5d90b1e6efd" CreationDate="2012-09-05T17:23:16.227" UserId="141" Text="В вопросе про приказчика подняли тему и другого слова &quot;извозчик&quot;. Собственно говоря, им и до сих пор пользуются. Нашла ссылку вот www.baltinfo.ru/2012/06/14/Chastnyi-izvozchik-lishilsya-zdorovya-i-mashiny-na-Belorusskoi-284672 . Мне это слово нравится, понятное. Или имеется ввиду что таксист он и есть таксист, а если частник - то извозчик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920509" PostHistoryTypeId="6" PostId="8941" RevisionGUID="361a0d72-1dd4-4886-968c-e5d90b1e6efd" CreationDate="2012-09-05T17:23:16.227" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920510" PostHistoryTypeId="4" PostId="8941" RevisionGUID="a15a0070-89cb-4fe3-a1f2-f1f85df52d1e" CreationDate="2012-09-05T18:23:10.697" UserId="2" Text="Употребление слов: &quot;частный извоз&quot; и &quot;извозчик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920511" PostHistoryTypeId="5" PostId="8941" RevisionGUID="a15a0070-89cb-4fe3-a1f2-f1f85df52d1e" CreationDate="2012-09-05T18:23:10.697" UserId="2" Text="В вопросе про приказчика подняли тему и другого слова &quot;извозчик&quot;. Собственно говоря, им и до сих пор пользуются. Нашла ссылку вот: [Частный извозчик...][1] Мне это слово нравится, понятное. Или имеется ввиду, что таксист он и есть таксист, а если частник, то извозчик?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.baltinfo.ru/2012/06/14/Chastnyi-izvozchik-lishilsya-zdorovya-i-mashiny-na-Belorusskoi-284672" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920512" PostHistoryTypeId="6" PostId="8941" RevisionGUID="a15a0070-89cb-4fe3-a1f2-f1f85df52d1e" CreationDate="2012-09-05T18:23:10.697" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920513" PostHistoryTypeId="2" PostId="8946" RevisionGUID="98f0b40b-e1a9-4e24-8dbb-f11cc4808136" CreationDate="2012-09-05T17:32:26.747" UserId="445" Text="Ну в принципе понятие частного извоза никто не оменял, а значит и извозчик вполне может быть. Вот только ьзачем противопоставлять его таксисту? Таксит при таком подходе тоже извозчик, только лицензированный предприятием, а не государством.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920514" PostHistoryTypeId="5" PostId="8946" RevisionGUID="692f10bd-f314-4c43-9a56-1fa78c3e4b18" CreationDate="2012-09-05T18:22:01.493" UserId="2" Text="Ну в принципе понятие частного извоза никто не отменял, а значит и извозчик вполне может быть. Вот только зачем противопоставлять его таксисту? Таксист при таком подходе тоже извозчик, только лицензированный предприятием, а не государством.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920515" PostHistoryTypeId="2" PostId="8954" RevisionGUID="a69e1daf-8a6f-46c0-bc4f-58e0a270363f" CreationDate="2012-09-05T18:17:07.427" UserId="997" Text="ernest00 всегда задаёт очень интересные вопросы. На них хочется ответить сразу, они кажутся лёгкими, но... Только в первую секунду. Я тоже сразу удалила свой ответ, цитату из ПАС Лопатина, потому что тут всё не так просто.  &#xD;&#xA;  Дело в том, что в качестве сказуемого здесь выступает выражение &quot;было прекрасно&quot; - слово категории состояния + БЫЛО. (Я сторонница спорного утверждения, что КС может быть сказуемым в двусоставном предложении). А тире между инфинитивом и словом категории состояния(или краткого прилагательного, наречия?) - это особая тема. Рассматриваются ПОСТпозиция и ПРЕпозиция инфинитива по отношению к слову КС, в зависимости от этого ставится или не ставится знак.   &#xD;&#xA;У нас при сказуемом употреблена указательная частица ЭТО. И у нас есть связка БЫЛО. &#xD;&#xA;***Если бы не слово ЭТО***, предложение выглядело бы так:&#xD;&#xA;***Было прекрасно путешествовать по миру.*** И: ***Путешествовать по миру было прекрасно***. Тире **не** ставится в обоих случаях, потому что между инфинитивом-подлежащим и словом &quot;прекрасно&quot;есть связка ***было***.   &#xD;&#xA;Сравним: ***Путешествовать по миру - это было прекрасно.*** Тире несомненно. Указательная частица ЭТО потребовала знак. И в предложении **&quot;Это было прекрасно - путешествовать по миру&quot;** тире тоже необходимо. Подлежащее &quot;путешествовать&quot;, сказуемое &quot;было прекрасно&quot;.  &#xD;&#xA;  *Спорьте аккуратно, я люблю такт)))*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920516" PostHistoryTypeId="5" PostId="8954" RevisionGUID="2909f106-f00e-4305-b625-a8e2f947b195" CreationDate="2012-09-06T09:38:09.420" UserId="997" Text="ernest00 всегда задаёт очень интересные вопросы. На них хочется ответить сразу, они кажутся лёгкими, но... Только в первую секунду. Я тоже сразу удалила свой ответ, цитату из ПАС Лопатина, потому что тут всё не так просто.  &#xD;&#xA;  Дело в том, что в качестве сказуемого здесь выступает выражение &quot;было прекрасно&quot; - слово категории состояния + БЫЛО. (Я сторонница спорного утверждения, что КС может быть сказуемым в двусоставном предложении). А тире между инфинитивом и словом категории состояния(или краткого прилагательного, наречия?) - это особая тема. Рассматриваются ПОСТпозиция и ПРЕпозиция инфинитива по отношению к слову КС, в зависимости от этого ставится или не ставится знак.   &#xD;&#xA;У нас при сказуемом употреблена указательная частица ЭТО. И у нас есть связка БЫЛО. &#xD;&#xA;***Если бы не слово ЭТО***, предложение выглядело бы так:&#xD;&#xA;***Было прекрасно путешествовать по миру.*** И: ***Путешествовать по миру было прекрасно***. Тире **не** ставится в обоих случаях, потому что между инфинитивом-подлежащим и словом &quot;прекрасно&quot;есть связка ***было***.   &#xD;&#xA;Сравним: ***Путешествовать по миру - это было прекрасно.*** Тире несомненно. Указательная частица ЭТО потребовала знак. И в предложении **&quot;Это было прекрасно - путешествовать по миру&quot;** тире тоже необходимо. Подлежащее &quot;путешествовать&quot;, сказуемое &quot;было прекрасно&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;        Ребята, ура! Нашла подтверждение своей версии:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;5. Тире ставится между ***подлежащим, выраженным неопределенной формой глагола***, и ***сказуемым, выраженным предикативным наречием на -о***, если между главными членами предложения делается пауза, например: Готовиться к экзаменам – не так просто (Федин); Уступить – позорно (В. Тендряков); ***Это очень несносно – переезжать*** (Гончаров).&#xD;&#xA;Но (при отсутствии паузы): Судить человека в немилости очень легко (Л. Толстой).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что подлежащее в нашем примере всё-таки &quot;путешествовать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920517" PostHistoryTypeId="5" PostId="8954" RevisionGUID="5e011c93-bf5c-4746-a341-8bfd4e5d5b5b" CreationDate="2012-09-06T09:40:30.523" UserId="997" Text="ernest00 всегда задаёт очень интересные вопросы. На них хочется ответить сразу, они кажутся лёгкими, но... Только в первую секунду. Я тоже сразу удалила свой ответ, цитату из ПАС Лопатина, потому что тут всё не так просто.  &#xD;&#xA;  Дело в том, что в качестве сказуемого здесь выступает выражение &quot;было прекрасно&quot; - слово категории состояния + БЫЛО. (Я сторонница спорного утверждения, что КС может быть сказуемым в двусоставном предложении). А тире между инфинитивом и словом категории состояния(или краткого прилагательного, наречия?) - это особая тема. Рассматриваются ПОСТпозиция и ПРЕпозиция инфинитива по отношению к слову КС, в зависимости от этого ставится или не ставится знак.   &#xD;&#xA;У нас при сказуемом употреблена указательная частица ЭТО. И у нас есть связка БЫЛО. &#xD;&#xA;***Если бы не слово ЭТО***, предложение выглядело бы так:&#xD;&#xA;***Было прекрасно путешествовать по миру.*** И: ***Путешествовать по миру было прекрасно***. Тире **не** ставится в обоих случаях, потому что между инфинитивом-подлежащим и словом &quot;прекрасно&quot;есть связка ***было***.   &#xD;&#xA;Сравним: ***Путешествовать по миру - это было прекрасно.*** Тире несомненно. Указательная частица ЭТО потребовала знак. И в предложении **&quot;Это было прекрасно - путешествовать по миру&quot;** тире тоже необходимо. Подлежащее &quot;путешествовать&quot;, сказуемое &quot;было прекрасно&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;        Ребята, ура! Нашла подтверждение своей версии (http://www.classes.ru/grammar/127.Rosental-pravopisanie/42.htm)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;5. Тире ставится между ***подлежащим, выраженным неопределенной формой глагола***, и ***сказуемым, выраженным предикативным наречием на -о***, если между главными членами предложения делается пауза, например: Готовиться к экзаменам – не так просто (Федин); Уступить – позорно (В. Тендряков); ***Это очень несносно – переезжать*** (Гончаров).&#xD;&#xA;Но (при отсутствии паузы): Судить человека в немилости очень легко (Л. Толстой).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что подлежащее в нашем примере всё-таки &quot;путешествовать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920518" PostHistoryTypeId="1" PostId="8955" RevisionGUID="63dbd068-35cf-4898-a6f5-c10b0314f2f1" CreationDate="2012-09-05T18:22:08.400" UserId="981" Text="Где сказуемое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920519" PostHistoryTypeId="2" PostId="8955" RevisionGUID="63dbd068-35cf-4898-a6f5-c10b0314f2f1" CreationDate="2012-09-05T18:22:08.400" UserId="981" Text="Грамотны ли такие выражения, как, например: *&quot;Видеть - это когда ты смотришь&quot;*. Я имею в виду конструкции *&quot;это когда&quot;*.    &#xD;&#xA;Пока писал вопрос, вспомнил, что моя школьная учительница авторитетно заявляла о том, что такие конструкции неграмотны, так как нет сказуемого. Так ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920520" PostHistoryTypeId="3" PostId="8955" RevisionGUID="63dbd068-35cf-4898-a6f5-c10b0314f2f1" CreationDate="2012-09-05T18:22:08.400" UserId="981" Text="сказуемоеграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920521" PostHistoryTypeId="2" PostId="8957" RevisionGUID="f34b28ef-1ac0-4960-befc-af70ec0ab8d6" CreationDate="2012-09-05T18:25:20.987" UserId="981" Text="Я считаю, что такие предложения неграмотны и моя учительница была права." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920522" PostHistoryTypeId="1" PostId="8959" RevisionGUID="2e7b4975-db2d-47f5-abe9-945f9c2e1b80" CreationDate="2012-09-05T18:49:12.823" UserId="1152" Text="В чем причина близости семантически разных слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920523" PostHistoryTypeId="2" PostId="8959" RevisionGUID="2e7b4975-db2d-47f5-abe9-945f9c2e1b80" CreationDate="2012-09-05T18:49:12.823" UserId="1152" Text="Я не буду вспоминать слова из этой группы, обсуждавшиеся ранее, но трудно не заметить, что близки фонетически 1) кандалы и скандал, 2) боты/ботинки и бутик/(страшно сказать) аптека, или же бутылка. Можно ли обнаружить то общее, что лежит в основе этой близости, или это случайность, как часто считают? Каким образом можно найти ту точку, пройдя которую протокорни этих слов стали расходиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920524" PostHistoryTypeId="3" PostId="8959" RevisionGUID="2e7b4975-db2d-47f5-abe9-945f9c2e1b80" CreationDate="2012-09-05T18:49:12.823" UserId="1152" Text="анализаосновыэтимологическогометодыи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920525" PostHistoryTypeId="4" PostId="8959" RevisionGUID="fa4f7084-21c7-4250-bf8c-ef1ba6fd81d0" CreationDate="2012-09-06T11:28:15.420" UserId="141" Text="В чем причина близости семантически разных слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920526" PostHistoryTypeId="5" PostId="8959" RevisionGUID="fa4f7084-21c7-4250-bf8c-ef1ba6fd81d0" CreationDate="2012-09-06T11:28:15.420" UserId="141" Text="Я не буду вспоминать слова из этой группы, обсуждавшиеся ранее, но трудно не заметить, что близки фонетически 1) кандалы и скандал, 2) боты/ботинки и бутик/(страшно сказать) аптека, или же бутылка. Можно ли обнаружить то общее, что лежит в основе этой близости, или это случайность, как часто считают? Каким образом можно найти ту точку, пройдя которую протокорни этих слов стали расходиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920527" PostHistoryTypeId="6" PostId="8959" RevisionGUID="fa4f7084-21c7-4250-bf8c-ef1ba6fd81d0" CreationDate="2012-09-06T11:28:15.420" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920528" PostHistoryTypeId="2" PostId="8961" RevisionGUID="f47f46d9-e4d6-4031-a3e9-a91dde98c6e4" CreationDate="2012-09-05T18:49:54.660" UserId="913" Text="Действительно нельзя сказать &quot;у меня густой волос&quot;, а то придется себя с животным тогда отождествить :))) Приведу 2-е и 3-е значения слова &quot;волос&quot; из &quot;Грамоты&quot;:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***2**. только мн.: волосы, волос.&#xD;&#xA;Растительный покров из таких образований на голове человека. Прямые, курчавые, волнистые волосы. Русые, каштановые, белокурые, седые волосы. Причесать, заколоть, подстричь, накрутить (на бигуди) волосы. Рвать на себе волосы&#xD;&#xA;(о состоянии крайней досады). * Снявши голову, по волосам не плачут (Посл.).   &#xD;&#xA;**3**. собир.&#xD;&#xA;Растительность на теле животного, употребляемая как материал. Конский в. Тюфяк набит волосом.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E2%EE%EB%EE%F1&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920529" PostHistoryTypeId="5" PostId="8961" RevisionGUID="88e02885-a092-4085-992c-ca866042af7d" CreationDate="2012-09-05T18:50:09.197" UserId="913" Text="Действительно нельзя сказать &quot;у меня густой волос&quot;, а то придется себя с животным тогда отождествить :))) Приведу 2-е и 3-е значения слова &quot;волос&quot; из &quot;Грамоты&quot;:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**2**. только мн.: волосы, волос.&#xD;&#xA;Растительный покров из таких образований на голове человека. Прямые, курчавые, волнистые волосы. Русые, каштановые, белокурые, седые волосы. Причесать, заколоть, подстричь, накрутить (на бигуди) волосы. Рвать на себе волосы&#xD;&#xA;(о состоянии крайней досады). * Снявши голову, по волосам не плачут (Посл.).   &#xD;&#xA;**3**. собир.&#xD;&#xA;Растительность на теле животного, употребляемая как материал. Конский в. Тюфяк набит волосом.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E2%EE%EB%EE%F1&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920530" PostHistoryTypeId="2" PostId="8962" RevisionGUID="9d42c152-b225-4cc1-828e-06aee50df1d7" CreationDate="2012-09-05T18:57:12.400" UserId="1139" Text="Предложения могут иметь неполную структуру. В частности, сказуемое может быть опущено в том случае, если основной смысл предложения заключен во второстепенных членах предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве примера в голову сразу приходит известная цитата из Шопенгауэра:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Первая и по сути единственная предпосылка хорошего стиля - это когда человеку есть что сказать.&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920531" PostHistoryTypeId="5" PostId="8962" RevisionGUID="28bd0978-ea20-437c-8366-00e427ce662c" CreationDate="2012-09-08T13:50:51.013" UserId="1139" Text="Предложения могут иметь неполную структуру. В частности, сказуемое может быть опущено в том случае, если основной смысл предложения заключен во второстепенных членах предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве примера в голову сразу приходит известная цитата из Шопенгауэра:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Первая и по сути единственная предпосылка хорошего стиля - это когда человеку есть что сказать.&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополнение:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воспользуюсь предложением @Ларf дополнить освещение проблемы и дам свой ответ на вопрос о том, почему всё так сложно. Как справедливо замечено, корень проблемы действительно кроется в том, что литературный язык и разговорная речь существенно отличаются друг от друга. Но структурное различие существует не между письменной и устной формой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма выражения не очень сильно влияет на структуру. Гораздо сильнее она влияет на семантику. Мой любимый пример на эту тему: &quot;американцы слишком много жрут&quot;. Эта фраза может иметь один из двух совершенно различных смыслов: &quot;жители США употребляют слишком много пищи&quot; или &quot;автомобили американского производства потребляют слишком много топлива&quot;. В письменной форме фраза имеет только первый смысл. Второй смысл может появиться только в разговоре. Этот разговор, конечно, может быть записан (напр. в виде сообщения на форуме avto.ru), но это не то же самое, что настоящая письменная форма выражения. Синтаксическая структура при этом остаётся неизменной. Хотя это совершенно другое высказывание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На структуру же существенным образом влияет различие между языком и речью. Грубо говоря, структурная пропасть между литературным языком и разговорной речью обусловлена не разницей между письменным и устным. Она обусловлена тем, что литературный язык - это язык, а разговорная речь - это речь. Т.е. проблема не с формой, а с содержанием. Понятия &quot;язык&quot; и &quot;речь&quot; взаимосвязаны отнюдь не так тесно, как принято считать. Фактически, мы имеем дело с двумя принципиально разными вещами. Это различие было выявлено ещё Де Соссюром. Полагаю, именно за это его и считают отцом-основателем лингвистики. Если попытаться выразить его идеи в двух словах, то их суть в том, что язык - это коллективная вещь, а речь - в существенной степени индивидуальная. У них просто не может быть единой структуры. Уже хотя бы потому, что отдельные люди, когда общаются друг с другом, не заморачиваются по поводу какой-то там структуры, и их речь вообще слабо структурирована. Другое дело - писатели и журналисты. Они адресуют свои тексты миллионам разных людей, и поэтому вынуждены придерживаться какой-то общей для всех структуры. Т.е. в их случае коммуникация происходит не столько речевым образом, сколько на языке. Хотя, конечно, у каждого автора есть свои индивидуальные особенности, которые проявляются и в письменной речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русской же речи всё ещё хуже. Это связано с особенностями, которые привнесены в нашу культуру Римским правом. На первый взгляд, юридическая правовая система не имеет никакого отношения к языку. Но это не так. В обоих случаях речь идёт о нормативных правилах (юридические нормы и языковые нормы). У Римского права есть одна особенность. В нём не принято формулировать и закреплять в виде правил вещи, которые всем очевидны, и поэтому выполняются естественным образом. Везде, где это возможно, активно применяется принцип &quot;исключение подтверждает правило&quot;. Т.е. само правило не формулируется вообще (за ненадобностью), а фиксируются лишь некоторые исключения из него. Само правило как бы подразумевается и действует во всех неисключительных случаях. В языке это проявляется через такие вещи, как надпись на двери &quot;посторонним вход воспрещён&quot;. В других культурах пишут &quot;служебный вход&quot; или &quot;только для персонала&quot;. Или другой пример, подсмотренный мной в жизни, - листочек на офисной микроволновке с надписью &quot;рыбу и морепродукты не разогревать&quot;. В нём нет ни слова о том, что можно разогревать. Просто зафиксированы исключения. И я подозреваю, что таких примеров в речевой практике можно найти множество. И к своему языку русские люди относятся примерно так же. Не воспринимают языковые правила, как нечто естественно необходимое. В лучшем случае признают исключения. А в общем случае говорят так, чтобы было понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче говоря, различие между языком и речью уже само по себе проблематизирует единство синтаксической структуры. Разговорная речь перенимает из общего коллективного языка лишь часть его структуры, одновременно дополняя её индивидуальными элементами. Но это у всех так. У русских же ещё есть своя специфика, которая состоит в том, что они вообще не любят сформулированные правила. Из-за этого структура их речи имеет ещё меньше общего со структорой литературного языка. Спасает то, что в художественных произведениях очень много диалогов. Благодаря этому, литературный язык очень активно заимствует из речевой практики, а значит речевые обороты тем или иным образом встраиваются в структуру языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920532" PostHistoryTypeId="2" PostId="8963" RevisionGUID="8743e0f0-7bbb-4fa9-bc0d-6306d08db91e" CreationDate="2012-09-05T19:18:54.990" UserId="1139" Text="Думаю, что в большинстве случаев фонетическая близость не обусловлена ничем. Ведь те же самые слова могут не быть близкими в других языках. А вот в тех случаях, когда они близки не только в русском, но и в других языках, скорее всего, между ними действительно есть какая-то связь. Если не семантическая, то, по крайней мере, историческая. Видимо, это и есть основной ключ к поиску протокорней - нужно сравнивать степень близости слов в разных языках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920533" PostHistoryTypeId="2" PostId="8967" RevisionGUID="44dc43be-0498-494e-a0d1-8b449672268c" CreationDate="2012-09-05T19:41:56.150" UserId="466" Text="Если птица, то зарянка; если всполохи молний на горизонте, то зорянка.  И всё-таки два слова-исключения: зоревать и зорянка (всполохи молний )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920534" PostHistoryTypeId="1" PostId="8968" RevisionGUID="7522d067-eed3-4911-b81c-a0f8c8869932" CreationDate="2012-09-05T19:46:43.293" UserId="1112" Text="&quot;Кушать&quot; и &quot;есть&quot;. Оттенки значений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920535" PostHistoryTypeId="2" PostId="8968" RevisionGUID="7522d067-eed3-4911-b81c-a0f8c8869932" CreationDate="2012-09-05T19:46:43.293" UserId="1112" Text="Я как-то столкнулся с таким спором по поводу слов **&quot;кушать&quot;** и **&quot;есть&quot;**. Если коротко, то были высказаны следующие мнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Эти слова совершенно равнозначны.&#xD;&#xA; 2. &quot;Кушать&quot; слово детское, а по-взрослому надо говорить &quot;есть&quot; :-)&#xD;&#xA; 3. &quot;Кушать&quot; -- это как-то по-старинному, вроде &quot;извольте откушать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как думают участники этого форума? Есть ли какие-то оттенки значений, отличающие эти слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920536" PostHistoryTypeId="3" PostId="8968" RevisionGUID="7522d067-eed3-4911-b81c-a0f8c8869932" CreationDate="2012-09-05T19:46:43.293" UserId="1112" Text="грамотная-речьзначения-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920537" PostHistoryTypeId="4" PostId="8968" RevisionGUID="faf6c04e-2456-4db1-8ef2-ac09a39d5666" CreationDate="2012-11-16T09:21:14.573" UserId="2" Text="&quot;Кушать&quot; и &quot;есть&quot;. Оттенки значений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920538" PostHistoryTypeId="5" PostId="8968" RevisionGUID="faf6c04e-2456-4db1-8ef2-ac09a39d5666" CreationDate="2012-11-16T09:21:14.573" UserId="2" Text="Я как-то столкнулся с таким спором по поводу слов **&quot;кушать&quot;** и **&quot;есть&quot;**. Если коротко, то были высказаны следующие мнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Эти слова совершенно равнозначны.&#xD;&#xA; 2. &quot;Кушать&quot; слово детское, а по-взрослому надо говорить &quot;есть&quot; :-)&#xD;&#xA; 3. &quot;Кушать&quot; -- это как-то по-старинному, вроде &quot;извольте откушать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как думают участники этого форума? Есть ли какие-то оттенки значений, отличающие эти слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920539" PostHistoryTypeId="6" PostId="8968" RevisionGUID="faf6c04e-2456-4db1-8ef2-ac09a39d5666" CreationDate="2012-11-16T09:21:14.573" UserId="2" Text="стилистикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920540" PostHistoryTypeId="2" PostId="8969" RevisionGUID="1bda609a-ff17-4168-a780-7bc466b59820" CreationDate="2012-09-05T19:58:11.730" UserId="445" Text="Полагаю, в лучшем случае вы недопоняли учительницу. Ну не может она не знать о существовании предложений, где нет сказуемого. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальнейшие комментрарии пока приостанавливаю, ибо непонятно, в каком предложении учительница не углядела сказуемого - и как она вообще делает тут грамматический разбор. &#xD;&#xA;Либо это два предложения &quot;Счастье - это [есть]&quot; и &quot;тебя понимают&quot;, либо (по мнеию учительницы) это единое предложение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Счастье - это когда тебя понимают.&quot; Как раз про учительницу. И без никаких шопенгауэров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920541" PostHistoryTypeId="5" PostId="8969" RevisionGUID="55b82e41-8558-4dd1-89d3-2ad38e17e175" CreationDate="2012-09-05T20:01:02.987" UserId="445" Text="Полагаю, в лучшем случае вы недопоняли учительницу. Ну не может она не знать о существовании предложений, где нет сказуемого. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальнейшие комментрарии пока приостанавливаю, ибо непонятно, в каком предложении учительница не углядела сказуемого - и как она вообще делает тут грамматический разбор. &#xD;&#xA;Либо это два предложения &quot;Видеть это [есть]&quot; и &quot;когда ты смотришь&quot; (здесь сказуемое найдет даже первоклассник) , либо, по мнению учительницы, это единое предложение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Качательно смысловой нагрузки - согласен, фрапза крайне неудачная. Видеть - это когда ты смотришь и воспринимаешь. А не просто &quot;смотришь&quot;, ничего не видя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Счастье - это когда тебя понимают.&quot; Как раз про учительницу. И без никаких шопенгауэров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920542" PostHistoryTypeId="5" PostId="8969" RevisionGUID="95ba4612-7062-4975-8c3b-b2a6b4157027" CreationDate="2012-09-05T20:14:39.193" UserId="445" Text="Полагаю, в лучшем случае вы недопоняли учительницу. Ну не может она не знать о существовании предложений, где нет сказуемого. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальнейшие комментрарии пока приостанавливаю, ибо непонятно, в каком предложении учительница не углядела сказуемого - и как она вообще делает тут грамматический разбор. &#xD;&#xA;Либо это два предложения &quot;Видеть это [есть]&quot; и &quot;когда ты смотришь&quot; (здесь сказуемое найдет даже первоклассник) , либо, по мнению учительницы, это единое предложение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Качательно смысловой нагрузки - согласен, фраза крайне неудачная. Видеть - это когда ты смотришь и воспринимаешь. А не просто &quot;смотришь&quot;, ничего не видя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Счастье - это когда тебя понимают.&quot; Как раз про учительницу. И без никаких шопенгауэров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920543" PostHistoryTypeId="2" PostId="8972" RevisionGUID="00b3af2d-7943-4ddb-bf70-2e774818d20f" CreationDate="2012-09-05T20:09:22.597" UserId="466" Text=" __inna__, школе такие случаи рассматриваются. Классический пример на наличие глагольности: рассеянные дети и рассеянные семена." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920544" PostHistoryTypeId="5" PostId="8972" RevisionGUID="e1fa4d2b-9294-4867-8e17-c5f92e932646" CreationDate="2012-09-05T20:09:52.717" UserId="466" Text=" __inna__, в школе такие случаи рассматриваются. Классический пример на наличие глагольности: рассеянные дети и рассеянные семена." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920545" PostHistoryTypeId="2" PostId="8989" RevisionGUID="05c83467-c497-4d6c-9708-462765b44f33" CreationDate="2012-09-05T20:50:52.430" UserId="445" Text="Слова семантически близки, но стилистически не совсем равнознвчны. &#xD;&#xA;Об истории не буду, ближе к 1917 г. сложилось разделение, что кушают благородные, ну и там посетители кабаков и рестораций, едят же все остальные, включая братьев наших меньших. Революция упразднила эти различия, &quot;кушать&quot; стало восприниматься как нечто слащаво-манерное или,как правильно замечена, к детям обращенное. В общем-то я не вижу причин возмущаться. Пусть оно так будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того у &quot;кушать&quot; более широкий круг значений. Водку тоже, простите, кушают. но никак не едят. И это отнюдь не современенное творчество, а следы доаольно древних оборотов.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920546" PostHistoryTypeId="5" PostId="8989" RevisionGUID="f78aad0c-3925-4cf2-a287-3592436ebbb1" CreationDate="2012-09-05T20:51:48.870" UserId="445" Text="Слова семантически близки, но стилистически не совсем равнознвчны. &#xD;&#xA;Об истории не буду, ближе к 1917 г. сложилось разделение, что кушают благородные, ну и там посетители кабаков и рестораций, едят же все остальные, включая братьев наших меньших. Революция упразднила эти различия, &quot;кушать&quot; стало восприниматься как нечто слащаво-манерное или,как правильно замечено, к детям обращенное. В общем-то я не вижу причин возмущаться. Пусть оно так будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того у &quot;кушать&quot; более широкий круг значений. Водку тоже, простите, кушают. Но никак не едят. И это отнюдь не современное словотворчество, а следы довольно древних оборотов.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920547" PostHistoryTypeId="5" PostId="8989" RevisionGUID="21ec0ad6-3c37-43b9-871f-bad88be27314" CreationDate="2012-09-05T20:51:58.543" UserId="445" Text="Слова семантически близки, но стилистически не совсем равнозначны. &#xD;&#xA;Об истории не буду, ближе к 1917 г. сложилось разделение, что кушают благородные, ну и там посетители кабаков и рестораций, едят же все остальные, включая братьев наших меньших. Революция упразднила эти различия, &quot;кушать&quot; стало восприниматься как нечто слащаво-манерное или,как правильно замечено, к детям обращенное. В общем-то я не вижу причин возмущаться. Пусть оно так будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того у &quot;кушать&quot; более широкий круг значений. Водку тоже, простите, кушают. Но никак не едят. И это отнюдь не современное словотворчество, а следы довольно древних оборотов.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920548" PostHistoryTypeId="2" PostId="9005" RevisionGUID="21b0620e-17d1-4b41-b221-3c7c73a8363e" CreationDate="2012-09-05T23:34:58.060" UserId="1139" Text="Русского аналога для слова &quot;менеджер&quot; нет. Конкретно это заимствование не является проявлением той англофилии, которая, безусловно, имеет место. В данном случае аналога реально нет. Полностью аналогичное по смыслу слово можно придумать искусственно - &quot;достигатор&quot;. Английское слово &quot;manager&quot; - это производная от &quot;to manage&quot;. Основные значения: &quot;суметь&quot;, &quot;справиться&quot;, &quot;смочь&quot;, а отнюдь не &quot;управлять&quot;. Последнее значение тоже есть, но оно неотъемлемо обременено коннотацией наличия цели и ответственности. Проще говоря, управляющий неким процессом только тогда называется словом &quot;manager&quot;, когда он сам ставит цели и несёт персональную ответственность за их достижение. А тот, кто получает цели извне, действует по инструкциям и не несёт никакой ответственности, называется словом &quot;administrator&quot;. В принципе, в русском теперь есть два разных слова - &quot;управленец&quot; и &quot;управляющий&quot;, которые вроде как призваны быть аналогами слов &quot;manager&quot; и &quot;administrator&quot;. Но мне &quot;управленец&quot; не кажется удачным вариантом, поскольку предсказуемо вводит в заблуждение. Многие думают, что эти два слова - синонимы. Кроме того, слово &quot;управленец&quot; ничем не намекает на наличие цели, в достижении которой и заключается суть работы того, кто называется словом &quot;manager&quot;. В общем, с точки зрения смысла &quot;достигатор&quot; был бы лучше, хотя это слово не слишком благозвучно. &quot;Менеджер по уборке&quot; (cleaning manager) звучит гораздо прикольнее, чем &quot;достигатор чистоты&quot;. А &quot;менеджер по безопасности&quot; (security manager) смотрится более складно, чем &quot;достигатор безопасности&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920549" PostHistoryTypeId="2" PostId="9009" RevisionGUID="5e46e975-5ffa-40c2-a4be-75e17255816f" CreationDate="2012-09-06T02:43:35.377" UserId="498" Text="Нашла на &quot;Грамоте&quot;.&#xD;&#xA;Вопрос&#xD;&#xA;**Как правильно: есть или кушать?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы есть и кушать — синонимы. Как синонимы они выступают с значением «принимать пищу, употреблять в пищу». Эти слова относятся к так называемым стилистическим синонимам. **Есть и кушать различаются стилистически**, их употребление (прежде всего глагола кушать) регулируется определенными ситуациями речевого общения.&#xD;&#xA;**Глагол есть** употребляется в литературной речи (в том числе и в современной) **несравненно шире своего синонима**. Во-первых, есть — основное слово, семантическая доминанта в синонимическом ряду, обозначающем процесс еды: есть — вкушать — питаться — насыщаться — кушать — уплетать — лопать — жрать — шамать — штефкать (видимо, этот ряд можно продолжить). Во-вторых, есть — нейтральное в экспрессивном отношении слово, общеупотребительное.&#xD;&#xA;Глагол же **кушать** стилистически ограничен в своем употреблении прежде всего как слово, относящееся к речевому этикету; **вежливое приглашение гост**я, гостей к столу. В этой ситуации используют инфинитив (кушать) -- в составе этикетной формулы «кушать подано, прошу к столу» или в повелительном наклонении — в составе другой формулы «кушайте, пожалуйста!».&#xD;&#xA;Затем кушать (равно как и глаголы покушать, скушать) может употребляться **в обращении к детям:** Ты кушал (покушал)? Хочешь кушать (покушать)? Скушай вот это. Покушай (скушай) что-нибудь и т. п. **Так же принято обращаться и к женщинам** (разумеется, на «вы» или на «ты» в зависимости от обстоятельств и ситуации общения). С аналогичными вопросами и советами (кроме ситуации приглашения к столу или начать трапезу). К мужчинам так обычно не обращаются. В таких ситуациях кушать заменяют на есть.&#xD;&#xA;**Употребление кушать в 1 лице единственного числа настоящего времени (я кушаю) или в прошедшем времени (я кушал) допустимо только в речи детей и женщин.**&#xD;&#xA;Использование глагола кушать в речи мужчин о себе (хочу кушать, я кушаю, я (не) кушал), а также когда мужчина или женщина говорит от имени четы или семьи: мы (уже) кушали (покушали), мы (не) хотим кушать и т. п., противоречит стилистической норме современного литературного языка, придаёт речи манерность, некоторую слащавость, квалифицируется как проявление мещанства в речи.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920551" PostHistoryTypeId="2" PostId="9021" RevisionGUID="46f12864-8ea6-42a8-bdd8-2c0d2a2fafe6" CreationDate="2012-09-06T04:21:22.513" UserId="1152" Text="Хочу подчеркнуть, что я говорю о семантически различных словах, потому что бутик означает магазин, бутылка - стеклянную емкость, хотя слово магазин  в русском языке используется и как емкость (магазин с патронами), боты или ботинки имеют ту же особенность. У них есть общее, что трудно отрицать, поскольку они обозначают &quot;емкость&quot; в широком смысле этого слова. Они явно восходят к одному протокорню, чем объяняется их фонетическая близость, соответственно, их созвучие не случайно. В других языках это просматривается: например, bath (англ., ванна, погружаться в воду)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920552" PostHistoryTypeId="2" PostId="9025" RevisionGUID="84e4ca18-5ad6-4e64-9fc8-a78411106c4b" CreationDate="2012-09-06T05:09:24.190" UserId="1139" Text="Нет, не синонимы. Но тем не менее так лучше не говорить. Не из-за тавтологии, а по другой причине. Дело в том, что нравственность - это совокупность внутренних установок человека, опирающихся на его представления о добре и зле, а мораль - это набор внешних требований к поведению человека со стороны социума. Разница примерно такая же, как между словами &quot;этика&quot; и &quot;этикет&quot;. Мораль никак не связана с понятиями &quot;добро&quot; и &quot;зло&quot;. Она формируется, исходя из стремления к общественной пользе. Например, убийство человека - это безнравственный поступок, но не обязательно аморальный. В некоторых культурах наличие мотива кровной мести полностью оправдывает убийцу в глазах общества. А вот поездка голым на метро - это поступок аморальный. Его никак нельзя назвать безнравственным, поскольку он не имеет никакого отношения к добру и злу. В некотором смысле мораль - это протез нравственности. Приведённая вами фраза аналогична заявлению: &quot;Наши ценности - это натуральные ноги и протезы&quot;. Утверждение как бы подразумевает, что ноги и протезы имеют для нас одинаковую ценность, хотя вряд ли это так. Скорее всего, подлинной ценностью являются только ноги, а ценность протезов сугубо вторична и состоит в том, что они имитируют ноги. С моралью и нравственностью примерно то же самое, поэтому лучше говорить как-нибудь более обтекаемо. Например: &quot;Морально-нравственные нормы - это наш высший приоритет&quot;. Если не называть вещи ценностями, то вопрос об их приоритете относительно друг друга может и не возникнуть. При таком сложносоставном написании через дефис вроде как подразумевается, что это один набор норм. Просто он очень широкий и всеохватный. В него входят как нормативные представления о добре и зле, так и правила общественного поведения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920553" PostHistoryTypeId="1" PostId="9028" RevisionGUID="61504e82-c8bf-4c3e-aa5a-91acc3d9a245" CreationDate="2012-09-06T05:48:51.270" UserId="973" Text="Блогер или блоггер?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920554" PostHistoryTypeId="2" PostId="9028" RevisionGUID="61504e82-c8bf-4c3e-aa5a-91acc3d9a245" CreationDate="2012-09-06T05:48:51.270" UserId="973" Text="Как правильно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920555" PostHistoryTypeId="3" PostId="9028" RevisionGUID="61504e82-c8bf-4c3e-aa5a-91acc3d9a245" CreationDate="2012-09-06T05:48:51.270" UserId="973" Text="орфографияправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920556" PostHistoryTypeId="4" PostId="9028" RevisionGUID="4801cf59-cbb2-4200-8e3c-fc9da9998219" CreationDate="2012-09-06T10:30:43.797" UserId="973" Text="Блогер или блоггер?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920557" PostHistoryTypeId="5" PostId="9028" RevisionGUID="4801cf59-cbb2-4200-8e3c-fc9da9998219" CreationDate="2012-09-06T10:30:43.797" UserId="973" Text="Как правильно? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Update:** Учитываем [мнение г-на Артемия Лебедева](http://tema.livejournal.com/872836.html), известного поборника чистоты языка :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920558" PostHistoryTypeId="6" PostId="9028" RevisionGUID="4801cf59-cbb2-4200-8e3c-fc9da9998219" CreationDate="2012-09-06T10:30:43.797" UserId="973" Text="орфографияправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920559" PostHistoryTypeId="4" PostId="9028" RevisionGUID="4879a285-f7c4-4add-9504-4781d1c0a919" CreationDate="2012-09-06T13:32:46.077" UserId="973" Text="Блогер или блоггер?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920560" PostHistoryTypeId="5" PostId="9028" RevisionGUID="4879a285-f7c4-4add-9504-4781d1c0a919" CreationDate="2012-09-06T13:32:46.077" UserId="973" Text="Как правильно? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Update:** Учитываем [мнение г-на Артемия Лебедева](http://tema.livejournal.com/872836.html), известного поборника чистоты языка :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Update2:**&#xD;&#xA;Что [Яндекс тоже ошибается][1]?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%80/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920561" PostHistoryTypeId="6" PostId="9028" RevisionGUID="4879a285-f7c4-4add-9504-4781d1c0a919" CreationDate="2012-09-06T13:32:46.077" UserId="973" Text="орфографияправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920562" PostHistoryTypeId="4" PostId="9028" RevisionGUID="8654f78b-f9d4-4fb6-9a7e-3aa548823bf5" CreationDate="2012-11-16T09:38:21.617" UserId="2" Text="Блогер или блоггер?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920563" PostHistoryTypeId="5" PostId="9028" RevisionGUID="8654f78b-f9d4-4fb6-9a7e-3aa548823bf5" CreationDate="2012-11-16T09:38:21.617" UserId="2" Text="Как правильно? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Update:** Учитываем [мнение г-на Артемия Лебедева](http://tema.livejournal.com/872836.html), известного поборника чистоты языка :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Update2:**&#xD;&#xA;Что [Яндекс тоже ошибается][1]?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%80/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920564" PostHistoryTypeId="6" PostId="9028" RevisionGUID="8654f78b-f9d4-4fb6-9a7e-3aa548823bf5" CreationDate="2012-11-16T09:38:21.617" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920565" PostHistoryTypeId="2" PostId="9030" RevisionGUID="e6051af6-b980-4a71-9f58-acdcd99133ec" CreationDate="2012-09-06T06:22:41.607" UserId="1139" Text="Правильно - &quot;блогер&quot;. Причина в том, что слово уже надёжно укоренилось в русском языке, как родное. Т.е. оно не превратилось в &quot;кальку&quot;, смысл которой можно объяснить только через ссылку на иностранный оригинал. А в таких случаях, когда заимствованное слово плотненько вошло в язык, при написании руководствуются принципом транскрипции (пишем, как слышится), а не принципом транслитерации (пишем, как пишется в оригинале), который используется при написании &quot;не родных&quot; заимствований." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920566" PostHistoryTypeId="2" PostId="9036" RevisionGUID="dc345299-f455-41c7-aacd-22f61e8d0230" CreationDate="2012-09-06T07:31:36.957" UserId="445" Text="Блогер. &#xD;&#xA;Только не потому, что слово &quot;укоренилось&quot; (в данном случае это не играет никакой роли), а потому, что удвоенные согласные в заимствонанных словах последовательно упрощаются (за исключением случаев, когда они и произносятся как удвоенные - и ещё некоторых особо оговариваемых слов). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920567" PostHistoryTypeId="5" PostId="9036" RevisionGUID="d237c29b-2b7b-4322-83db-6e44f5856834" CreationDate="2012-09-06T07:32:05.023" UserId="445" Text="Блогер. &#xD;&#xA;Только не потому, что слово &quot;укоренилось&quot; (это и спороно само по себе и в данном случае не играет никакой роли), а потому, что удвоенные согласные в заимствонанных словах последовательно упрощаются (за исключением случаев, когда они и произносятся как удвоенные - и ещё некоторых особо оговариваемых слов). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920568" PostHistoryTypeId="5" PostId="9036" RevisionGUID="0cd75a17-3444-42fb-bad0-4bc68ec94865" CreationDate="2012-09-06T12:28:43.537" UserId="445" Text="Блогер. &#xD;&#xA;Только не потому, что слово &quot;укоренилось&quot; (это и спорно само по себе и в данном случае не играет никакой роли), а потому, что удвоенные согласные в заимствонанных словах последовательно упрощаются (за исключением случаев, когда они и произносятся как удвоенные - и ещё некоторых особо оговариваемых слов). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920569" PostHistoryTypeId="5" PostId="9036" RevisionGUID="041b88f9-3668-4559-843b-0673fbd34273" CreationDate="2012-09-06T13:54:07.653" UserId="445" Text="Блогер. &#xD;&#xA;Только не потому, что слово &quot;укоренилось&quot; (это и спорно само по себе и в данном случае не играет никакой роли), а потому, что удвоенные согласные в заимствонанных словах последовательно упрощаются (за исключением случаев, когда они и произносятся как удвоенные - и ещё некоторых особо оговариваемых слов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ну и в итоге никто меня так и не убедил в правильности блогера, все ваши рассуждения бьются :)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Уточните. Чем можно разбить тезис о том, что в заимствованиях на русском удвоенные согласные сохраняются только там, где они произносятся. Или вы последовательно произносите удвоенное Г в этом слове?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впочем, я лично вообще не рассуждал, а объяснял. Рассуждать пришлось, когда Shamov начал околесину нести. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920570" PostHistoryTypeId="1" PostId="9040" RevisionGUID="a5b1d3cc-9bb0-4c02-bb38-fcc65d5e33fe" CreationDate="2012-09-06T07:37:41.967" UserId="3" Text="Остроумие и чувство юмора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920571" PostHistoryTypeId="2" PostId="9040" RevisionGUID="a5b1d3cc-9bb0-4c02-bb38-fcc65d5e33fe" CreationDate="2012-09-06T07:37:41.967" UserId="3" Text="Как-то возник спор о том, обозначают ли &quot;чувство юмора&quot; и &quot;остроумие&quot; одно и то же понятие или нет. Как вы считаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920572" PostHistoryTypeId="3" PostId="9040" RevisionGUID="a5b1d3cc-9bb0-4c02-bb38-fcc65d5e33fe" CreationDate="2012-09-06T07:37:41.967" UserId="3" Text="значения-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920573" PostHistoryTypeId="4" PostId="9040" RevisionGUID="cd662162-34b4-4125-abe3-58bbd7456061" CreationDate="2012-11-16T09:22:17.807" UserId="2" Text="Остроумие и чувство юмора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920574" PostHistoryTypeId="5" PostId="9040" RevisionGUID="cd662162-34b4-4125-abe3-58bbd7456061" CreationDate="2012-11-16T09:22:17.807" UserId="2" Text="Как-то возник спор о том, обозначают ли &quot;чувство юмора&quot; и &quot;остроумие&quot; одно и то же понятие или нет. Как вы считаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920575" PostHistoryTypeId="6" PostId="9040" RevisionGUID="cd662162-34b4-4125-abe3-58bbd7456061" CreationDate="2012-11-16T09:22:17.807" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920576" PostHistoryTypeId="2" PostId="9042" RevisionGUID="c8486cbe-804d-429b-ac85-6eaabeaf36be" CreationDate="2012-09-06T07:39:11.560" UserId="445" Text="Нет, конечно.&#xD;&#xA;Остроумимие это в первую очередь способность пошутить, чувство юмора - оценить шутку бругого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920577" PostHistoryTypeId="5" PostId="9042" RevisionGUID="951882a8-e9ea-4968-a38b-6398f4e037c4" CreationDate="2012-09-06T09:00:15.657" UserId="445" Text="Нет, конечно.&#xD;&#xA;Остроумимие это в первую очередь способность пошутить, чувство юмора - оценить шутку другого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920578" PostHistoryTypeId="5" PostId="9042" RevisionGUID="0188cda1-5723-4b19-80a5-3172e48f8105" CreationDate="2012-09-06T09:00:25.023" UserId="445" Text="Нет, конечно.&#xD;&#xA;Остроумие это в первую очередь способность пошутить, чувство юмора - оценить шутку другого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920579" PostHistoryTypeId="1" PostId="9043" RevisionGUID="a39d393c-4943-4cb1-93ad-cd78b4caf635" CreationDate="2012-09-06T07:39:32.663" UserId="3" Text="Знаки препинания в поговорке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920580" PostHistoryTypeId="2" PostId="9043" RevisionGUID="a39d393c-4943-4cb1-93ad-cd78b4caf635" CreationDate="2012-09-06T07:39:32.663" UserId="3" Text="&quot;Раз, два и обчелся&quot; — как тут расставить знаки препинания? Во-первых, тире или запятая между &quot;раз()два&quot;, во-вторых, требуется ли тире после &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920581" PostHistoryTypeId="3" PostId="9043" RevisionGUID="a39d393c-4943-4cb1-93ad-cd78b4caf635" CreationDate="2012-09-06T07:39:32.663" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920582" PostHistoryTypeId="2" PostId="9048" RevisionGUID="e2679570-df25-4f52-9e56-03ce1868e65f" CreationDate="2012-09-06T07:58:10.337" UserId="445" Text="Между раз и два - запятая, конечно, тире там ничем не мотивировано, а вот после и возможно тире. Хотя, думаю, необязательно. От интонации зависит, а она в поговорках обычно как раз такая, что тире просится. Посольку первая чать противопоставляется второй. &#xD;&#xA;Т.е. я бы писал &quot;Раз, два - и обчелся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920583" PostHistoryTypeId="5" PostId="9048" RevisionGUID="7c5e59f6-4e03-4d3c-9385-fc30aac87c30" CreationDate="2012-09-06T07:58:33.947" UserId="445" Text="Между &quot;раз&quot; и &quot;два&quot; - запятая, конечно, тире там ничем не мотивировано, а вот после &quot;и&quot; возможно тире. Хотя, думаю, необязательно. От интонации зависит, а она в поговорках обычно как раз такая, что тире просится. Посольку первая чать противопоставляется второй. &#xD;&#xA;Т.е. я бы писал &quot;Раз, два - и обчелся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920584" PostHistoryTypeId="2" PostId="9056" RevisionGUID="29005d4b-8efa-4459-887d-62a340901cb4" CreationDate="2012-09-06T08:46:07.617" UserId="895" Text="Не думаю, что это равнозначные понятия. Остроумие - это черта человека, отличающегося острым умом, то есть гибким, развитым,способным на оригинальное, непохожее решение. Остроумный ответ - это не обязательно ответ с юмором. Остроумный человек может и не обладать чувством юмора, хотя такое,конечно, редко бывает. Чувство юмора - это способность понимать шутку, не обижаться на нее, а также способность высказать мысль в шутливой форме, с шуточным подтекстом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920585" PostHistoryTypeId="2" PostId="9058" RevisionGUID="c79a0877-ee03-49c8-9857-d25842bc38a7" CreationDate="2012-09-06T08:51:11.747" UserId="895" Text="Конечно, &quot;раз, два&quot; через запятую, а перед &quot;и&quot; надо тире обязательно, согласно известному правилу, что между частями сложного предложения ставится тире при наличии быстрой смены событий или неожиданного присоединения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920586" PostHistoryTypeId="1" PostId="9059" RevisionGUID="8047038c-9a24-43fb-a2a6-95f4b59c786d" CreationDate="2012-09-06T09:00:45.513" UserId="3" Text="Сойти и выйти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920587" PostHistoryTypeId="2" PostId="9059" RevisionGUID="8047038c-9a24-43fb-a2a6-95f4b59c786d" CreationDate="2012-09-06T09:00:45.513" UserId="3" Text="Грамотно ли говорить &quot;сойти на такой-то остановке&quot;? Или все-таки надо говорить &quot;выйти&quot;? И отсюда же: грамотно ли спрашивать: &quot;Вы сходите?&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920588" PostHistoryTypeId="3" PostId="9059" RevisionGUID="8047038c-9a24-43fb-a2a6-95f4b59c786d" CreationDate="2012-09-06T09:00:45.513" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920589" PostHistoryTypeId="4" PostId="9059" RevisionGUID="e5a2fa24-b9e1-4df0-ae1d-e43399e82a1e" CreationDate="2012-09-06T16:14:23.750" UserId="141" Text="&quot;Сойти&quot; и &quot;выйти&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920590" PostHistoryTypeId="5" PostId="9059" RevisionGUID="e5a2fa24-b9e1-4df0-ae1d-e43399e82a1e" CreationDate="2012-09-06T16:14:23.750" UserId="141" Text="Грамотно ли говорить &quot;сойти на такой-то остановке&quot;? Или все-таки надо говорить &quot;выйти&quot;? И отсюда же: грамотно ли спрашивать: &quot;Вы сходите?&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920591" PostHistoryTypeId="6" PostId="9059" RevisionGUID="e5a2fa24-b9e1-4df0-ae1d-e43399e82a1e" CreationDate="2012-09-06T16:14:23.750" UserId="141" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920592" PostHistoryTypeId="1" PostId="9060" RevisionGUID="7737087a-e14a-46cb-9ff3-bbc9ed49b050" CreationDate="2012-09-06T09:04:17.560" UserId="3" Text="&quot;Рост населения&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920593" PostHistoryTypeId="2" PostId="9060" RevisionGUID="7737087a-e14a-46cb-9ff3-bbc9ed49b050" CreationDate="2012-09-06T09:04:17.560" UserId="3" Text="Порой по телевидению или в газете можно услышать/увидеть выражение &quot;рост населения&quot; или &quot;население сокращается&quot;. Но разве так правильно говорить? Разве не численность населения растет или сокращается?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920594" PostHistoryTypeId="3" PostId="9060" RevisionGUID="7737087a-e14a-46cb-9ff3-bbc9ed49b050" CreationDate="2012-09-06T09:04:17.560" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920596" PostHistoryTypeId="1" PostId="9063" RevisionGUID="53286832-e5c2-46f3-b80f-f13825c62bfb" CreationDate="2012-09-06T09:09:31.047" UserId="72" Text="Булгаковская фраза" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920597" PostHistoryTypeId="2" PostId="9063" RevisionGUID="53286832-e5c2-46f3-b80f-f13825c62bfb" CreationDate="2012-09-06T09:09:31.047" UserId="72" Text="Все мы помним фразу из &quot;Мастера и Маргариты&quot;: &quot;Поздравляю вас, гражданин, соврамши!&quot;  &#xD;&#xA;А что это за оборот такой? Коровьев нарочито говорил неграмотно или это какой-то устаревший вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920598" PostHistoryTypeId="3" PostId="9063" RevisionGUID="53286832-e5c2-46f3-b80f-f13825c62bfb" CreationDate="2012-09-06T09:09:31.047" UserId="72" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920599" PostHistoryTypeId="4" PostId="9063" RevisionGUID="40586682-f4cb-43d2-bf38-0d9fc2918662" CreationDate="2012-09-06T11:20:35.013" UserId="141" Text="Булгаковская фраза &quot;Поздравляю вас, гражданин, соврамши!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920600" PostHistoryTypeId="5" PostId="9063" RevisionGUID="40586682-f4cb-43d2-bf38-0d9fc2918662" CreationDate="2012-09-06T11:20:35.013" UserId="141" Text="Все мы помним фразу из &quot;Мастера и Маргариты&quot;: &quot;Поздравляю вас, гражданин, соврамши!&quot;  &#xD;&#xA;А что это за оборот такой? Коровьев нарочито говорил неграмотно или это какой-то устаревший вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920601" PostHistoryTypeId="6" PostId="9063" RevisionGUID="40586682-f4cb-43d2-bf38-0d9fc2918662" CreationDate="2012-09-06T11:20:35.013" UserId="141" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920602" PostHistoryTypeId="1" PostId="9064" RevisionGUID="684b1175-ce53-4618-b936-1c29df372026" CreationDate="2012-09-06T09:15:15.317" UserId="3" Text="Пишем одно, говорим другое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920603" PostHistoryTypeId="2" PostId="9064" RevisionGUID="684b1175-ce53-4618-b936-1c29df372026" CreationDate="2012-09-06T09:15:15.317" UserId="3" Text="Почему в русском языке порой пишется одна буква, а читается совершенно другая? Почему мы пишем &quot;что&quot;, а говорим &quot;што&quot; и т.д.? Зачем эти сложности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920604" PostHistoryTypeId="3" PostId="9064" RevisionGUID="684b1175-ce53-4618-b936-1c29df372026" CreationDate="2012-09-06T09:15:15.317" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920605" PostHistoryTypeId="2" PostId="9066" RevisionGUID="498d9e7d-f9be-47af-924b-e13fb3f35d3e" CreationDate="2012-09-06T09:17:37.133" UserId="895" Text="Насколько помнится, &quot;сойти&quot; означает &quot;спуститься&quot; (сойти на берег, сойти с крыльца, сойти с небес...) или в переносном значении типа &quot;сойти с ума&quot;. Что касается &quot;выйти&quot;, то это слово означает &quot;покинуть какое-то помещение, состояние (выйти из дома, выйти замуж). Так что следует говорить &quot;выйти на такой-то остановке&quot;, &quot;вы выходите?&quot;. Правда, в речевой практике часто и в этих случаях говорят &quot;сойти&quot;, но это уже относится в какой-то мере к речевому этикету " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920606" PostHistoryTypeId="2" PostId="9068" RevisionGUID="d49aa598-b60f-4489-b782-1b806554ced5" CreationDate="2012-09-06T09:21:03.010" UserId="895" Text="Конечно, правильно &quot;рост численности населения&quot;, однако в речевой практике слово &quot;численности&quot; зачастую сокращается. Фраза без &quot;численности&quot; понятна русскому человеку,а вот иностранцу ее понять трудно, как и многие другие фразы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920607" PostHistoryTypeId="2" PostId="9071" RevisionGUID="c5608dfd-0936-4184-9cde-966550f0c891" CreationDate="2012-09-06T09:29:40.337" UserId="445" Text="Всплыл вопрос... Ну придется ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Касательно &quot;русских&quot; женских имен. Забудьте. Их нет. &#xD;&#xA;Так называемые &quot;Славянкие&quot;: Светлана, Людмила и некоторые другие - позднейшая реконструкция под влиянием славянофильских настроений в обществе., Распространение получили благодаря поэтам державинской и постдержавинской эпохи (Жуковскому особенно).   &#xD;&#xA;А Вера, Надежда и Любовь - калька с греческих. Означают они, кстати, основные христианские добродетели: веру в Бога (по другой версии - в бессмертие души), надежду на Спасение и любовь к ближнему (или тожде к Богу). &#xD;&#xA;~2 Имя Владимир - никакое не скандинавское, славянское, но княжеское, т.е. не могло появиться ранее определенного момента, скорее всего Владимир Святославович (Володимѣръ Свѧтославичь) и был его первым носителем. Обратите, кстати, внимание на напимание. Там ять, что напрочь исключает этимологию &quot;владеть миром&quot;. &quot;Мѣр&quot; - здесь (по версии Фасмера) славянское образование, родственное греческому &quot;великий&quot;, т.е. Володимѣр - великий властитель. По другой этимологии &quot;мѣр&quot; может быть и чисто славянским образованием со значением &quot;мера&quot;, т.е. - значение &quot;всемерный властитель&quot;. Сведения о возможных появлениях подобного имени в родственных языках недостоверны, но могут объясняться и параллельными образованиями.  &#xD;&#xA;~3. Руслан - имя ирано-осетинское, &quot;алан&quot; - гордый, мужественный. Аналогчно - Беслан, Сослан и другие. По другой версии - тюркское от &quot;аслан&quot; - лев, но появление &quot;рус&quot; здесь необъяснимо.  &#xD;&#xA;~4. Борис обычно связывают с &quot;Бориславом&quot; (боись+слава), но скорее всего это славянизированный вариант имени первого правителя Болгарии, царя Бориса (Богориса). &quot;Богорис&quot; скорее всего имет тюрские корни и возможно родственно &quot;богатырь&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920608" PostHistoryTypeId="5" PostId="9071" RevisionGUID="c3461568-4d0e-47cc-85e4-49fceb0bfae0" CreationDate="2012-09-06T09:32:09.043" UserId="445" Text="Всплыл вопрос... Ну придется ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Касательно &quot;русских&quot; женских имен. Забудьте. Их нет. &#xD;&#xA;Так называемые &quot;славянкие&quot;: Светлана, Людмила и некоторые другие - позднейшая реконструкция под влиянием славянофильских настроений в обществе XVIII-XIX веков. Распространение получили благодаря поэтам державинской и постдержавинской эпохи (Жуковскому особенно).   &#xD;&#xA;А Вера, Надежда и Любовь - калька с греческих. Означают они, кстати, основные христианские добродетели: веру в Бога (по другой версии - в бессмертие души), надежду на Спасение и любовь к ближнему (или тожде к Богу). &#xD;&#xA;~2 Имя Владимир - никакое не скандинавское, славянское, но княжеское, т.е. не могло появиться ранее определенного момента, скорее всего Владимир Святославович (Володимѣръ Свѧтославичь) и был его первым носителем. Обратите, кстати, внимание на напимание. Там ять, что напрочь исключает этимологию &quot;владеть миром&quot;. &quot;Мѣр&quot; - здесь (по версии Фасмера) славянское образование, родственное греческому &quot;великий&quot;, т.е. Володимѣр - великий властитель. По другой этимологии &quot;мѣр&quot; может быть и чисто славянским образованием со значением &quot;мера&quot;, т.е. - значение &quot;всемерный властитель&quot;. Сведения о возможных появлениях подобного имени в родственных языках недостоверны, но могут объясняться и параллельными образованиями.  &#xD;&#xA;~3. Руслан - имя ирано-осетинское, &quot;алан&quot; - гордый, мужественный. Аналогчно - Беслан, Сослан и другие. По другой версии - тюркское от &quot;аслан&quot; - лев, но появление &quot;рус&quot; здесь необъяснимо.  &#xD;&#xA;~4. Борис обычно связывают с &quot;Бориславом&quot; (борись+слава), но скорее всего это славянизированный вариант имени первого правителя Болгарии, царя Бориса (Богориса). &quot;Богорис&quot; скорее всего имет тюрские корни и, возможно, родственно &quot;богатырь&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920609" PostHistoryTypeId="5" PostId="9071" RevisionGUID="152a0548-34d9-40bb-878f-40071da9829f" CreationDate="2012-09-06T13:01:41.883" UserId="2" Text="Всплыл вопрос... Ну придется ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Касательно &quot;русских&quot; женских имен. Забудьте. Их нет. &#xD;&#xA;Так называемые &quot;славянкие&quot;: Светлана, Людмила и некоторые другие - позднейшая реконструкция под влиянием славянофильских настроений в обществе XVIII-XIX веков. Распространение получили благодаря поэтам державинской и постдержавинской эпохи (Жуковскому особенно). А Вера, Надежда и Любовь - калька с греческих. Означают они, кстати, основные христианские добродетели: веру в Бога (по другой версии - в бессмертие души), надежду на Спасение и любовь к ближнему (или тожде к Богу). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Имя Владимир - никакое не скандинавское, славянское, но княжеское, т.е. не могло появиться ранее определенного момента, скорее всего Владимир Святославович (Володимѣръ Свѧтославичь) и был его первым носителем. Обратите, кстати, внимание на напимание. Там ять, что напрочь исключает этимологию &quot;владеть миром&quot;. &quot;Мѣр&quot; - здесь (по версии Фасмера) славянское образование, родственное греческому &quot;великий&quot;, т.е. Володимѣр - великий властитель. По другой этимологии &quot;мѣр&quot; может быть и чисто славянским образованием со значением &quot;мера&quot;, т.е. - значение &quot;всемерный властитель&quot;. Сведения о возможных появлениях подобного имени в родственных языках недостоверны, но могут объясняться и параллельными образованиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Руслан - имя ирано-осетинское, &quot;алан&quot; - гордый, мужественный. Аналогчно - Беслан, Сослан и другие. По другой версии - тюркское от &quot;аслан&quot; - лев, но появление &quot;рус&quot; здесь необъяснимо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Борис обычно связывают с &quot;Бориславом&quot; (борись+слава), но скорее всего это славянизированный вариант имени первого правителя Болгарии, царя Бориса (Богориса). &quot;Богорис&quot; скорее всего имет тюрские корни и, возможно, родственно &quot;богатырь&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920610" PostHistoryTypeId="5" PostId="9071" RevisionGUID="e9c0ca39-2a2e-4a7e-9d6a-5c469d571d47" CreationDate="2012-09-06T13:08:02.680" UserId="445" Text="Всплыл вопрос... Ну придется ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Касательно &quot;русских&quot; женских имен. Забудьте. Их нет. &#xD;&#xA;Так называемые &quot;славянкие&quot;: Светлана, Людмила и некоторые другие - позднейшая реконструкция под влиянием славянофильских настроений в обществе XVIII-XIX веков. Распространение получили благодаря поэтам державинской и постдержавинской эпохи (Жуковскому особенно). А Вера, Надежда и Любовь - калька с греческих. Означают они, кстати, основные христианские добродетели: веру в Бога (по другой версии - в бессмертие души), надежду на Спасение и любовь к ближнему (или тожде к Богу). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Имя Владимир - никакое не скандинавское, славянское, но княжеское, т.е. не могло появиться ранее определенного момента, скорее всего Владимир Святославович (Володимѣръ Свѧтославичь) и был его первым носителем. Обратите, кстати, внимание на напимание. Там ять, что напрочь исключает этимологию &quot;владеть миром&quot;. &quot;Мѣр&quot; - здесь (по версии Фасмера) славянское образование, родственное греческому &quot;великий&quot;, т.е. Володимѣр - великий властитель. По другой этимологии &quot;мѣр&quot; может быть и чисто славянским образованием со значением &quot;мера&quot;, т.е. - значение &quot;всемерный властитель&quot;. Сведения о возможных появлениях подобного имени в родственных языках недостоверны, но могут объясняться и параллельными образованиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Руслан - имя ирано-осетинское, &quot;алан&quot; - гордый, мужественный. Аналогчно - Беслан, Сослан и другие. По другой версии - тюркское от &quot;аслан&quot; - лев, но появление &quot;рус&quot; здесь необъяснимо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Борис обычно связывают с &quot;Бориславом&quot; (борись+слава), но скорее всего это славянизированный вариант имени первого правителя Болгарии, царя Бориса (Богориса). &quot;Богорис&quot; скорее всего имет тюрские корни и, возможно, родственно &quot;богатырь&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЗЫ Я сознательно избегаю системной нумерации пунтов списка. Она страшно глючная, поэтому пришлось править даже после модератора.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920611" PostHistoryTypeId="5" PostId="9071" RevisionGUID="3be32e35-bf10-4804-9341-ced44fe60ac8" CreationDate="2012-09-06T13:08:22.343" UserId="445" Text="Всплыл вопрос... Ну придется ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Касательно &quot;русских&quot; женских имен. Забудьте. Их нет. &#xD;&#xA;Так называемые &quot;славянкие&quot;: Светлана, Людмила и некоторые другие - позднейшая реконструкция под влиянием славянофильских настроений в обществе XVIII-XIX веков. Распространение получили благодаря поэтам державинской и постдержавинской эпохи (Жуковскому особенно). А Вера, Надежда и Любовь - калька с греческих. Означают они, кстати, основные христианские добродетели: веру в Бога (по другой версии - в бессмертие души), надежду на Спасение и любовь к ближнему (или тожде к Богу). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Имя Владимир - никакое не скандинавское, славянское, но княжеское, т.е. не могло появиться ранее определенного момента, скорее всего Владимир Святославович (Володимѣръ Свѧтославичь) и был его первым носителем. Обратите, кстати, внимание на напимание. Там ять, что напрочь исключает этимологию &quot;владеть миром&quot;. &quot;Мѣр&quot; - здесь (по версии Фасмера) славянское образование, родственное греческому &quot;великий&quot;, т.е. Володимѣр - великий властитель. По другой этимологии &quot;мѣр&quot; может быть и чисто славянским образованием со значением &quot;мера&quot;, т.е. - значение &quot;всемерный властитель&quot;. Сведения о возможных появлениях подобного имени в родственных языках недостоверны, но могут объясняться и параллельными образованиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Руслан - имя ирано-осетинское, &quot;алан&quot; - гордый, мужественный. Аналогчно - Беслан, Сослан и другие. По другой версии - тюркское от &quot;аслан&quot; - лев, но появление &quot;рус&quot; здесь необъяснимо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Борис обычно связывают с &quot;Бориславом&quot; (борись+слава), но скорее всего это славянизированный вариант имени первого правителя Болгарии, царя Бориса (Богориса). &quot;Богорис&quot; скорее всего имет тюрские корни и, возможно, родственно &quot;богатырь&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*ЗЫ Я сознательно избегаю системной нумерации пунтов списка. Она страшно глючная, поэтому пришлось править даже после модератора.*     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920612" PostHistoryTypeId="5" PostId="9071" RevisionGUID="c31422c9-f6a5-4696-b791-d5f57a814940" CreationDate="2012-09-06T13:11:49.190" UserId="445" Text="Всплыл вопрос... Ну придется ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Касательно &quot;русских&quot; женских имен. Забудьте. Их нет. &#xD;&#xA;Так называемые &quot;славянкие&quot;: Светлана, Людмила и некоторые другие - позднейшая реконструкция под влиянием славянофильских настроений в обществе XVIII-XIX веков. Распространение получили благодаря поэтам державинской и постдержавинской эпохи (Жуковскому особенно). А Вера, Надежда и Любовь - калька с греческих. Означают они, кстати, основные христианские добродетели: веру в Бога (по другой версии - в бессмертие души), надежду на Спасение и любовь к ближнему (или тоже к Богу). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Имя Владимир - никакое не скандинавское, славянское, но княжеское, т.е. не могло появиться ранее определенного момента, скорее всего Владимир Святославович (Володимѣръ Свѧтославичь) и был его первым носителем. Обратите, кстати, внимание на написание. Там ять, что напрочь исключает этимологию &quot;владеть миром&quot;. &quot;Мѣр&quot; - здесь (по версии Фасмера) славянское образование, родственное греческому &quot;великий&quot;, т.е. Володимѣр - великий властитель. По другой этимологии &quot;мѣр&quot; может быть и чисто славянским образованием со значением &quot;мера&quot;, т.е. значение - &quot;всемерный властитель&quot;. Сведения о возможных появлениях подобного имени в родственных языках недостоверны, но могут объясняться и параллельными образованиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Руслан - имя ирано-осетинское, &quot;алан&quot; - гордый, мужественный. Аналогчно - Беслан, Сослан и другие. По другой версии - тюркское от &quot;аслан&quot; - лев, но тогда появление &quot;рус&quot; здесь необъяснимо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Борис обычно связывают с &quot;Бориславом&quot; (борись+слава), но скорее всего это славянизированный вариант имени первого правителя Болгарии, царя Бориса (Богориса). &quot;Богорис&quot; скорее всего имет тюркские корни и, возможно, родственно &quot;богатырь&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*ЗЫ Я сознательно избегаю системной нумерации пунтов списка. Она страшно глючная, поэтому пришлось править даже после модератора.*     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920613" PostHistoryTypeId="5" PostId="9071" RevisionGUID="52825ecc-b913-4030-906e-eda07f4bbb08" CreationDate="2012-09-06T13:12:46.343" UserId="445" Text="Всплыл вопрос... Ну придется ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Касательно &quot;русских&quot; женских имен. Забудьте. Их нет. &#xD;&#xA;Так называемые &quot;славянские&quot;: Светлана, Людмила и некоторые другие - позднейшая реконструкция под влиянием славянофильских настроений в обществе XVIII-XIX веков. Распространение получили благодаря поэтам державинской и постдержавинской эпохи (Жуковскому особенно). А Вера, Надежда и Любовь - калька с греческих. Означают они, кстати, основные христианские добродетели: веру в Бога (по другой версии - в бессмертие души), надежду на Спасение и любовь к ближнему (или тоже к Богу). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Имя Владимир - никакое не скандинавское, славянское, но княжеское, т.е. не могло появиться ранее определенного момента, скорее всего Владимир Святославович (Володимѣръ Свѧтославичь) и был его первым носителем. Обратите, кстати, внимание на написание. Там ять, что напрочь исключает этимологию &quot;владеть миром&quot;. &quot;Мѣр&quot; - здесь (по версии Фасмера) славянское образование, родственное греческому &quot;великий&quot;, т.е. Володимѣр - великий властитель. По другой этимологии &quot;мѣр&quot; может быть и чисто славянским образованием со значением &quot;мера&quot;, т.е. значение - &quot;всемерный властитель&quot;. Сведения о возможных появлениях подобного имени в родственных языках недостоверны, но могут объясняться и параллельными образованиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Руслан - имя ирано-осетинское, &quot;алан&quot; - гордый, мужественный. Аналогчно - Беслан, Сослан и другие. По другой версии - тюркское от &quot;аслан&quot; - лев, но тогда появление &quot;рус&quot; здесь необъяснимо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Борис обычно связывают с &quot;Бориславом&quot; (борись+слава), но скорее всего это славянизированный вариант имени первого правителя Болгарии, царя Бориса (Богориса). &quot;Богорис&quot; скорее всего имет тюркские корни и, возможно, родственно &quot;богатырь&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*ЗЫ Я сознательно избегаю системной нумерации пунтов списка. Она страшно глючная, поэтому пришлось править даже после модератора.*     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920614" PostHistoryTypeId="5" PostId="9071" RevisionGUID="bc996039-f5ff-4cc4-80b9-4161e61943fd" CreationDate="2012-09-06T17:51:10.740" UserId="445" Text="Всплыл вопрос... Ну придется ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Касательно &quot;русских&quot; женских имен. Забудьте. Их нет. &#xD;&#xA;Так называемые &quot;славянские&quot;: Светлана, Людмила и некоторые другие - позднейшая реконструкция под влиянием славянофильских настроений в обществе XVIII-XIX веков. Распространение получили благодаря поэтам державинской и постдержавинской эпохи (Жуковскому особенно). А Вера, Надежда и Любовь - калька с греческих. Означают они, кстати, основные христианские добродетели: веру в Бога (по другой версии - в бессмертие души), надежду на Спасение и любовь к ближнему (или тоже к Богу). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Имя Владимир - никакое не скандинавское, славянское, но княжеское, т.е. не могло появиться ранее определенного момента, скорее всего Владимир Святославович (Володимѣръ Свѧтославичь) и был его первым носителем. Обратите, кстати, внимание на написание. Там ять, что напрочь исключает этимологию &quot;владеть миром&quot;. &quot;Мѣр&quot; - здесь (по версии Фасмера) славянское образование, родственное греческому &quot;великий&quot;, т.е. Володимѣр - великий властитель. По другой этимологии &quot;мѣр&quot; может быть и чисто славянским образованием со значением &quot;мера&quot;, т.е. значение - &quot;всемерный властитель&quot;. Сведения о возможных появлениях подобного имени в родственных языках недостоверны, но могут объясняться и параллельными образованиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Руслан - имя ирано-осетинское, &quot;алан&quot; - гордый, мужественный. Аналогчно - Беслан, Сослан и другие. По другой версии - тюркское от &quot;аслан&quot; - лев, но тогда появление &quot;рус&quot; здесь необъяснимо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Борис обычно связывают с &quot;Бориславом&quot; (борись+слава), но скорее всего это славянизированный вариант имени первого правителя Болгарии, царя Бориса (Богориса). &quot;Богорис&quot; скорее всего имет тюркские корни и, возможно, родственно &quot;богатырь&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*ЗЫ Я сознательно избегаю системной нумерации пунктов списка. Она страшно глючная, поэтому пришлось править даже после модератора.*     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920615" PostHistoryTypeId="2" PostId="9072" RevisionGUID="b8fec02c-1c2e-4de2-9e07-caf2aa15dbd1" CreationDate="2012-09-06T09:30:08.150" UserId="997" Text="Нашла такую информацию:  &#xD;&#xA; Тире ставится перед словами это, это есть, вот, значит, это значит, присоединяющими сказуемое к подлежащему. Например: Кремль – это сокровищница русского зодчества, творение великих мастеров, живая летопись многовековой истории (Из газет). Все прошедшее, настоящее и будущее – это мы, а не слепая сила стихий (Горький).&#xD;&#xA;Ср.: ***Самая поздняя осень – это когда от морозов рябина сморщится и станет, как говорят, «сладкой» (Пришвин) (в роли сказуемого выступает целое предложение).***(http://www.classes.ru/grammar/127.Rosental-pravopisanie/42.htm)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваше предложение по строению такое же, как последний пример в приведённой цитате из Розенталя. Выражение ***&quot;это когда ты смотришь&quot;*** является ***сказуемым*** при подлежащем &quot;видеть&quot;. Так что такие конструкции в русском языке существуют на вполне законных основаниях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920616" PostHistoryTypeId="2" PostId="9073" RevisionGUID="894aaac3-a261-4113-bab4-e4994247e998" CreationDate="2012-09-06T09:31:10.580" UserId="895" Text="Исторически сложилось так, что русское правописание основано не на фонетическом принципе, а на грамматическом. Такому принципу следуют и многие другие языки, где приходится запоминать произношение многих букв или сочетаний букв (английский, французский...). Появился и такой раздел языкознания, как орфоэпия, закрепляющий нормы произношения слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920617" PostHistoryTypeId="2" PostId="9075" RevisionGUID="ee72e488-7b4f-46f4-b90d-77acb1995b57" CreationDate="2012-09-06T09:42:03.873" UserId="445" Text="Да всё в общем-то просто. Орфография обычно закрепляет написание какого-то периода времени, потом произношение меняется. Орфография не может - да и не должна - гнаться за быстрыми голебаниями в произношении. &#xD;&#xA;Кроме того, надо учитывать и диалектные колебания, часто &quot;литературное&quot; произношение в основе своей имеет диалектные особенности. Так упомянутая вами норма &quot;што&quot; - это московское произношение. В Петербурге до недавнего времени обычным было именно **ч**то, було**ч**ная, коне**ч**но и проч. Сейчас, правда, московская норма становится повсеместной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920618" PostHistoryTypeId="5" PostId="9075" RevisionGUID="7cb9b821-3c49-45b0-97f8-d0b9fb51dd30" CreationDate="2012-09-06T10:52:35.420" UserId="445" Text="Да всё в общем-то просто. Орфография обычно закрепляет написание какого-то исторического периода, потом произношение меняется. Орфография не может - да и не должна - гнаться за быстрыми колебаниями в произношении. &#xD;&#xA;Кроме того, надо учитывать и диалектные колебания, часто &quot;литературное&quot; произношение в основе своей имеет диалектные особенности. Так упомянутая вами норма &quot;што&quot; - это московское произношение. В Петербурге до недавнего времени обычным было именно **ч**то, було**ч**ная, коне**ч**но и проч. Сейчас, правда, московская норма становится повсеместной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920619" PostHistoryTypeId="5" PostId="9075" RevisionGUID="c8f77704-ed1b-48be-a993-642f216865a5" CreationDate="2012-09-06T16:15:18.287" UserId="445" Text="Да всё в общем-то просто. Орфография обычно закрепляет написание какого-то исторического периода, основанное на тогдашнем произношении. Потом произношение меняется. Орфография не может - да и не должна - гнаться за быстрыми колебаниями в произношении. &#xD;&#xA;Кроме того, надо учитывать и диалектные колебания, часто &quot;литературное&quot; произношение в основе своей имеет диалектные особенности. Так упомянутая вами норма &quot;што&quot; - это московское произношение. В Петербурге до недавнего времени обычным было именно **ч**то, було**ч**ная, коне**ч**но и проч. Сейчас, правда, московская норма становится повсеместной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920620" PostHistoryTypeId="2" PostId="9076" RevisionGUID="1d5e2d61-9cdc-4caf-a61b-49b64fd5ca70" CreationDate="2012-09-06T09:57:51.423" UserId="445" Text="Это очень интересный &quot;оборот&quot;. Вернее - форма.&#xD;&#xA;Она проявляется в таких выражениях как &quot;был выпимши&quot; (выпивши), &quot;дри дня не жрамши&quot; и проч. &#xD;&#xA;С одной стороны она безусловно не явлеятся нормативной&#xD;&#xA;С другой - широкая распространённость формы, ёмкомсть и отсутсвие нормативного аналога заставляет крепко призадуматься.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фагот, конечно, намерено использует просторечие, причем утрировано, обычно эта форма несет значение продолженного перфекта, подобного английскому: (при дня не евши), здесь же - обычный однократный перфект прошедшего (один раз соврал) в устах Фагота становится продолженным, а действие - признаком его совершившего. Очень тонко сказано.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Бугаков - это неиссякаемый источник подобных наблюдений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920621" PostHistoryTypeId="5" PostId="9076" RevisionGUID="64a9396c-8187-4b75-bda4-f19d6049ed32" CreationDate="2012-09-06T09:58:03.653" UserId="445" Text="Это очень интересный &quot;оборот&quot;. Вернее - форма.&#xD;&#xA;Она проявляется в таких выражениях как &quot;был выпимши&quot; (выпивши), &quot;дри дня не жрамши&quot; и проч. &#xD;&#xA;С одной стороны она безусловно не явлеятся нормативной&#xD;&#xA;С другой - широкая распространённость формы, ёмкомсть и отсутсвие нормативного аналога заставляет крепко призадуматься.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фагот, конечно, намерено использует просторечие, причем утрировано, обычно эта форма несет значение продолженного перфекта, подобного английскому: (при дня не евши), здесь же - обычный однократный перфект прошедшего (один раз соврал) в устах Фагота становится продолженным, а действие - признаком его совершившего. Очень тонко сказано.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Бугаков - это неиссякаемый источник для подобных наблюдений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920622" PostHistoryTypeId="5" PostId="9076" RevisionGUID="73a84eaf-5d19-40da-8cd9-31ba776a3f68" CreationDate="2012-09-06T10:00:45.483" UserId="445" Text="Это очень интересный &quot;оборот&quot;. Вернее - форма.&#xD;&#xA;Она проявляется в таких выражениях как &quot;был выпимши&quot; (выпивши), &quot;три дня не жрамши&quot; и проч. &#xD;&#xA;С одной стороны она безусловно не явлеятся нормативной&#xD;&#xA;С другой - широкая распространённость формы, ёмкомсть и отсутсвие нормативного аналога заставляет крепко призадуматься.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фагот, конечно, намерено использует просторечие, причем утрировано, обычно эта форма несет значение продолженного перфекта, подобного английскому (уже три дня не ел - и все ещё в этом сотоянии, выпил - и пока протрезвел), здесь же - обычный однократный перфект прошедшего (один раз соврал) в устах Фагота становится продолженным, а совершенное действие тем самым признаком его совершившего. Очень метко сказано.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Бугаков - это неиссякаемый источник для подобных наблюдений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920623" PostHistoryTypeId="5" PostId="9076" RevisionGUID="fc898f04-1b66-4690-870f-f71021b415ca" CreationDate="2012-09-06T10:01:24.870" UserId="445" Text="Это очень интересный &quot;оборот&quot;. Вернее - форма.&#xD;&#xA;Она проявляется в таких выражениях как &quot;был выпимши&quot; (выпивши), &quot;три дня не жрамши&quot; и проч.   &#xD;&#xA;С одной стороны она безусловно не явлеятся нормативной.  &#xD;&#xA;С другой - широкая распространённость формы, ёмкомсть и отсутствие нормативного аналога заставляет крепко призадуматься.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фагот, конечно, намерено использует просторечие, причем утрировано, обычно эта форма несет значение продолженного перфекта, подобного английскому (уже три дня не ел - и все ещё в этом сотоянии, выпил - и пока протрезвел), здесь же - обычный однократный перфект прошедшего (один раз соврал) в устах Фагота становится продолженным, а совершенное действие тем самым признаком его совершившего. Очень метко сказано.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Бугаков - это неиссякаемый источник для подобных наблюдений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920624" PostHistoryTypeId="5" PostId="9076" RevisionGUID="3e6750ba-30d0-4439-a9b0-bf637db6680f" CreationDate="2012-09-06T10:01:38.730" UserId="445" Text="Это очень интересный &quot;оборот&quot;. Вернее - форма.&#xD;&#xA;Она проявляется в таких выражениях как &quot;был выпимши&quot; (выпивши), &quot;три дня не жрамши&quot; и проч.   &#xD;&#xA;С одной стороны она безусловно не явлеятся нормативной.  &#xD;&#xA;С другой - широкая распространённость формы, ёмкомсть и отсутствие нормативного аналога заставляет крепко призадуматься.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фагот, конечно, намерено использует просторечие, причем утрировано, обычно эта форма несет значение продолженного перфекта, подобного английскому (уже три дня не ел - и все ещё в этом сотоянии, выпил - и пока не протрезвел), здесь же - обычный однократный перфект прошедшего (один раз соврал) в устах Фагота становится продолженным, а совершенное действие тем самым признаком его совершившего. Очень метко сказано.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Бугаков - это неиссякаемый источник для подобных наблюдений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920625" PostHistoryTypeId="5" PostId="9076" RevisionGUID="2a7971fd-2bcf-44e4-a30a-53a019079062" CreationDate="2012-09-06T10:02:12.057" UserId="445" Text="Это очень интересный &quot;оборот&quot;. Вернее - форма.&#xD;&#xA;Она проявляется в таких выражениях как &quot;был выпимши&quot; (выпивши), &quot;три дня не жрамши&quot; и проч.   &#xD;&#xA;С одной стороны, она безусловно не явлеятся нормативной.  &#xD;&#xA;С другой - широкая распространённость формы, ёмкомсть и отсутствие нормативного аналога заставляет крепко призадуматься.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фагот, конечно, намерено использует просторечие, причем утрировано, обычно эта форма несет значение продолженного перфекта, подобного английскому (уже три дня не ел - и все ещё в этом сотоянии, выпил - и пока не протрезвел), здесь же - обычный однократный перфект прошедшего (один раз соврал) в устах Фагота становится продолженным, а совершенное действие тем самым признаком его совершившего. Очень метко сказано.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Бугаков - это неиссякаемый источник для подобных наблюдений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920626" PostHistoryTypeId="5" PostId="9076" RevisionGUID="1ec04a05-78a3-41ca-a05f-0d23f1f3b0ee" CreationDate="2012-09-06T10:03:17.817" UserId="445" Text="Это очень интересный &quot;оборот&quot;. Вернее - форма.&#xD;&#xA;Она проявляется в таких выражениях как &quot;был выпимши&quot; (выпивши), &quot;три дня не жрамши&quot; и проч.   &#xD;&#xA;С одной стороны, она безусловно не явлеятся нормативной.  &#xD;&#xA;С другой - широкая распространённость формы, ёмкомсть и отсутствие нормативного аналога заставляет крепко призадуматься.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фагот, конечно, намерено использует просторечие, причем утрировано, обычно эта форма несет значение продолженного перфекта, подобного английскому (уже три дня не ел - и все ещё в этом сотоянии, выпил - и пока не протрезвел), здесь же - обычный однократный перфект прошедшего (один раз соврал) в устах Фагота становится продолженным, а совершенное действие тем самым - признаком его совершившего. Очень метко сказано.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Бугаков - это неиссякаемый источник для подобных наблюдений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920627" PostHistoryTypeId="5" PostId="9076" RevisionGUID="41205dfd-005c-48f1-b2a2-b84343752449" CreationDate="2012-09-06T10:17:53.053" UserId="445" Text="Это очень интересный &quot;оборот&quot;. Вернее - форма.&#xD;&#xA;Она проявляется в таких выражениях как &quot;был выпимши&quot; (выпивши), &quot;три дня не жрамши&quot; и проч.   &#xD;&#xA;С одной стороны, она безусловно не явлеятся нормативной.  &#xD;&#xA;С другой - широкая распространённость формы, ёмкомсть и отсутствие нормативного аналога заставляет крепко призадуматься.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фагот, конечно, намерено использует просторечие, причем утрировано, обычно эта форма несет значение продолженного перфекта, подобного английскому (уже три дня не ел - и все ещё в этом сотоянии, выпил - и пока не протрезвел), здесь же - обычный однократный перфект прошедшего (один раз соврал) в устах Фагота становится продолженным, а совершенное действие тем самым - признаком его совершившего. Очень метко сказано.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Булгаков - это неиссякаемый источник для подобных наблюдений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920628" PostHistoryTypeId="2" PostId="9079" RevisionGUID="1765d913-c8de-4c39-8272-4a3fbb22099a" CreationDate="2012-09-06T10:30:57.697" UserId="445" Text="Увы, но дело не в &quot;сокращении&quot; понятия на одно слово.  &#xD;&#xA;&quot;Рост какого-то показателя&quot; - вполне нормальный оборот. Рост цен, рост заболеваемости и проч. Так что вопрос только в том, можно ли &quot;население&quot; (а не &quot;численность населения&quot;) трассматривать как показатель. По некотором размышлении я готов согласиться. К &quot;населению&quot; нет удобного термина означающего численность  (сравните: заболевание - заболеваемость). Поэтому слово &quot;население&quot; выступает как бы в двух качествах, означая и само население и его численность. Ничего страшного. Единственная проблема - &quot;рост&quot; путается с показаетелем его, населения, физического роста, т.е. высоты в стоячем положении. Но уж это как-нибудь переживем.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920629" PostHistoryTypeId="5" PostId="9079" RevisionGUID="9f87fdb1-ec13-4c19-9dd4-2cf9e5947f3e" CreationDate="2012-09-06T10:31:53.213" UserId="445" Text="Увы, но дело не в &quot;сокращении&quot; понятия на одно слово.  &#xD;&#xA;&quot;Рост какого-то показателя&quot; - вполне нормальный оборот. Рост цен, рост заболеваемости и проч. Так что вопрос только в том, можно ли &quot;население&quot; (а не &quot;численность населения&quot;) трассматривать как показатель. По некотором размышлении я готов согласиться. К &quot;населению&quot; нет удобного термина, означающего численность  (сравните: заболевание - заболеваемость). Поэтому слово &quot;население&quot; выступает как бы в двух качествах, означая и само население, и его численность. Ничего страшного. Единственная проблема - &quot;рост&quot; путается с показаетелем его, населения, физического роста, т.е. высоты в стоячем положении. Но уж это как-нибудь переживем.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920630" PostHistoryTypeId="5" PostId="9079" RevisionGUID="15bf5e58-5a9c-4786-ba43-f134c48f6217" CreationDate="2012-09-06T16:29:45.273" UserId="445" Text="Увы, но дело не в &quot;сокращении&quot; понятия на одно слово.  &#xD;&#xA;&quot;Рост какого-то показателя&quot; - вполне нормальный оборот. Рост цен, рост заболеваемости и проч. Так что вопрос только в том, можно ли &quot;население&quot; (а не &quot;численность населения&quot;) рассматривать как показатель. По некотором размышлении я готов согласиться. К &quot;населению&quot; нет удобного термина, означающего численность  (сравните: заболевание - заболеваемость). Поэтому слово &quot;население&quot; выступает как бы в двух качествах, означая и само население, и его численность. Ничего страшного. Единственная проблема - &quot;рост&quot; путается с показаетелем его, населения, физического роста, т.е. высоты в стоячем положении. Но уж это как-нибудь переживем.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920631" PostHistoryTypeId="2" PostId="9082" RevisionGUID="9a73ce5a-abff-4879-b8e6-2f3b29a400fd" CreationDate="2012-09-06T11:36:09.327" UserId="445" Text="Вообще-то все зависит от того, **в чем** или **на чем** вы едете.  &#xD;&#xA;Если *в* атобусе - то выйти. А если *на* автобусе - то сойти.  &#xD;&#xA;Почему-то это протсая логика не приходит в голову ретивым ревнителям &quot;выйти&quot; из любого общественного транспорта, зачастую включая поезд и судно (корабль).  &#xD;&#xA;Так что я бы поостерегся щаписывать &quot;сойти&quot; в очевидную безграмотность. &#xD;&#xA;Пока что &quot;выйти&quot; однаозначно необходимо только для &quot;выти из такси&quot; - да и то если речь не идёт о кузове грузового такси.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920632" PostHistoryTypeId="5" PostId="9082" RevisionGUID="38f3a086-3e35-4a41-927b-4a0ea0a2da2d" CreationDate="2012-09-06T14:25:01.497" UserId="445" Text="Вообще-то все зависит от того, **в чем** или **на чем** вы едете.  &#xD;&#xA;Если *в* атобусе - то выйти. А если *на* автобусе - то сойти.  &#xD;&#xA;Почему-то это простая логика не приходит в голову ретивым ревнителям &quot;выйти&quot; из любого общественного транспорта, зачастую включая поезд и судно (корабль).  &#xD;&#xA;Так что я бы поостерегся записывать &quot;сойти&quot; в очевидную безграмотность. &#xD;&#xA;Пока что &quot;выйти&quot; однозначно необходимо только для &quot;выйти из такси&quot; - да и то только тогда, когда речь не идёт о кузове грузового такси.&#xD;&#xA;ЗЫ Хотя и с такси в принуипе рано или поздно может возобладать означенная логика. Мы же не *в* такси ездим, а *на* нем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Специально для Лекусеньки и других, если кто не понял насчет нормативности.&#xD;&#xA;Обычно этот вопрос щадается в связи с конкретной ситуацией толпы у дверей перед остановкой. Там действительно нормативен один-единственный вариант. И я никогда ни сам не спрошу, ни другим не посоветую говорить &quot;Вы на следующей сходите?&quot; Но здесь однозначен контекст. Мы все находимся *внутри* вагона или чего уж там бывает у вяских автобусов-троллейбусов-фуникулеров. Поэтому - только &quot;Вы выходите?&quot; Но в отсальных случаях - возможны контекстно-зависимые варианты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920633" PostHistoryTypeId="5" PostId="9082" RevisionGUID="e8404850-80a2-4328-908d-9291eb610352" CreationDate="2012-09-06T14:26:22.297" UserId="445" Text="Вообще-то все зависит от того, **в чем** или **на чем** вы едете.  &#xD;&#xA;Если *в* атобусе - то выйти. А если *на* автобусе - то сойти.  &#xD;&#xA;Почему-то это простая логика не приходит в голову ретивым ревнителям &quot;выйти&quot; из любого общественного транспорта, зачастую включая поезд и судно (корабль).  &#xD;&#xA;Так что я бы поостерегся записывать &quot;сойти&quot; в очевидную безграмотность. &#xD;&#xA;Пока что &quot;выйти&quot; однозначно необходимо только для &quot;выйти из такси&quot; - да и то только тогда, когда речь не идёт о кузове грузового такси.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЗЫ Хотя и с такси в принуипе рано или поздно может возобладать означенная логика. Мы же не *в* такси ездим, а *на* нем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Специально для Лекусеньки и других, если кто не понял насчет нормативности.&#xD;&#xA;Обычно этот вопрос щадается в связи с конкретной ситуацией толпы у дверей перед остановкой. Там действительно нормативен один-единственный вариант. И я никогда ни сам не спрошу, ни другим не посоветую говорить &quot;Вы на следующей сходите?&quot; Но здесь однозначен контекст. Мы все находимся *внутри* вагона или чего уж там бывает у вяских автобусов-троллейбусов-фуникулеров. Поэтому - только &quot;Вы выходите?&quot; Но в отсальных случаях - возможны контекстно-зависимые варианты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920634" PostHistoryTypeId="5" PostId="9082" RevisionGUID="982a34b0-f1f2-419d-b5af-8ef369aa31f7" CreationDate="2012-09-06T16:22:59.807" UserId="445" Text="Вообще-то все зависит от того, **в чем** или **на чем** вы едете.  &#xD;&#xA;Если *в* атобусе - то выйти. А если *на* автобусе - то сойти.  &#xD;&#xA;Почему-то это простая логика не приходит в голову ретивым ревнителям &quot;выйти&quot; из любого общественного транспорта, зачастую включая поезд и судно (корабль).  &#xD;&#xA;Так что я бы поостерегся записывать &quot;сойти&quot; в очевидную безграмотность. &#xD;&#xA;Пока что &quot;выйти&quot; однозначно необходимо только для &quot;выйти из такси&quot; - да и то только тогда, когда речь не идёт о кузове грузового такси.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЗЫ Хотя и с такси в принципе рано или поздно может возобладать означенная логика. Мы же не *в* такси ездим, а *на* нем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Специально для Лекусеньки и других, если кто не понял насчет нормативности.&#xD;&#xA;Обычно этот вопрос задается в связи с конкретной ситуацией толпы у дверей перед остановкой. Там действительно нормативен один-единственный вариант. И я никогда ни сам не спрошу, ни другим не посоветую говорить &quot;Вы на следующей сходите?&quot; Но здесь однозначен контекст. Мы все находимся *внутри* вагона или чего уж там бывает у вяских автобусов-троллейбусов-фуникулеров. Поэтому - только &quot;Вы выходите?&quot; Но в остальных случаях возможны контекстно-зависимые варианты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920635" PostHistoryTypeId="1" PostId="9083" RevisionGUID="d1402087-6cf4-4827-a917-f48b7c6404a2" CreationDate="2012-09-06T11:55:01.140" UserId="1038" Text="Как вы думаете, нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920636" PostHistoryTypeId="2" PostId="9083" RevisionGUID="d1402087-6cf4-4827-a917-f48b7c6404a2" CreationDate="2012-09-06T11:55:01.140" UserId="1038" Text="**Те знания по языку, которые я получал сначала в сельской школе, а затем( ) в гимназии, где мне удалось поучиться всего два года, были далеко не полными и, конечно, не давали мне права сказать, что я отлично знаю родной язык.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем отличается эта конструкция от той, в которой этот знак действительно требуется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920637" PostHistoryTypeId="3" PostId="9083" RevisionGUID="d1402087-6cf4-4827-a917-f48b7c6404a2" CreationDate="2012-09-06T11:55:01.140" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920638" PostHistoryTypeId="2" PostId="9097" RevisionGUID="8252ce61-147a-45d3-9e4d-803198175bd0" CreationDate="2012-09-06T12:53:05.367" UserId="498" Text="Я все-таки думаю, что часть &quot;я получал (знания) сначала в сельской школе, а затем в гимназии&quot; - это простое предложение с однородными членами. Поэтому и тире не нужно. Хотя, конечно,можно и поломать голову: а не сложное ли оно с неполной второй частью? Вопрос, конечно, интересный, только это чисто академический интерес. А среди нас пока нет синтаксиста, который бы нам все это растолковал. Да и слишком много пропущенных слов получается: и сказуемое, и союзное слово. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920639" PostHistoryTypeId="2" PostId="9098" RevisionGUID="f8fd407a-c9a7-46e6-aa2e-ae418d360908" CreationDate="2012-09-06T12:53:14.110" UserId="386" Text="Причем тут &quot;на автобусе&quot; или &quot;в автобусе&quot;? Выйти ИЗ автобуса - сойти, получается &quot;С автобуса&quot;. Как раз сойти &quot; с трамвая, с автобуса, с троллейбуса&quot; - это все-таки ненормативно. &quot;Такая простая логика&quot;, как у behemothus, присуща к сожалению, большинству обывателей...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920640" PostHistoryTypeId="1" PostId="9099" RevisionGUID="ed011558-702b-4bc3-a0d1-e21d1e352f5e" CreationDate="2012-09-06T12:56:45.480" UserId="1166" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920641" PostHistoryTypeId="2" PostId="9099" RevisionGUID="ed011558-702b-4bc3-a0d1-e21d1e352f5e" CreationDate="2012-09-06T12:56:45.480" UserId="1166" Text="нужна ли в предложении &quot;С умным Разговориться что мёду напиться&quot; запятая???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920642" PostHistoryTypeId="3" PostId="9099" RevisionGUID="ed011558-702b-4bc3-a0d1-e21d1e352f5e" CreationDate="2012-09-06T12:56:45.480" UserId="1166" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920643" PostHistoryTypeId="2" PostId="9101" RevisionGUID="7f754bd8-2f85-47e6-a4ed-21d7903ab142" CreationDate="2012-09-06T13:04:19.420" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Сравнительный союз что (=как) стоит перед сказуемым. Между подлежащим и сказуемым( разговориться что напиться)запятые не ставятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920644" PostHistoryTypeId="2" PostId="9102" RevisionGUID="751fccbc-718b-4b80-b5ca-e83caf5fbdef" CreationDate="2012-09-06T13:11:30.373" UserId="913" Text="Если не очень нравится фраза *рост населения*, можно использовать *прирост населения*. Хотя можно и так, и этак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920645" PostHistoryTypeId="2" PostId="9106" RevisionGUID="470a08f2-dd74-4ca3-80b5-5a25b23c23a7" CreationDate="2012-09-06T13:29:38.477" UserId="913" Text="Согласна с @Ларf: это простое предложение с однородными членами. Тире здесь не то чтобы опционально, а, на мой взгляд, даже нежелательно, так как ничем не оправдано: ни смысловым ударением (на словах *в гимназии*, которые следуют после тире), ни пропуском ЧП." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920646" PostHistoryTypeId="2" PostId="9114" RevisionGUID="adf3da28-c4a2-4ee0-aa38-86cbca351965" CreationDate="2012-09-06T17:54:01.443" UserId="466" Text="Всё замечательно, если бы не описки (или ошибки?) в комментариях: &quot;Я был бы счаслив&quot;, &quot;...не моей, а русского язвка&quot;. А &quot;ЗЫ&quot; - это P.S. ? Неплохо бы перечитывать написанное. P.S. Комментировать не обязательно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920647" PostHistoryTypeId="2" PostId="9115" RevisionGUID="df1f515a-9e80-428d-be95-a6e47eb92aa6" CreationDate="2012-09-06T18:02:13.863" UserId="508" Text="В некоторых городах (например, Воронеж) вообще говорят &quot;Вы встаете&quot;? Довольно странное выражение, если учесть переполненность городского транспорта, где итак большинство стоят." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920648" PostHistoryTypeId="2" PostId="9116" RevisionGUID="ae4e668e-763d-4041-83bc-cb2a311a2084" CreationDate="2012-09-06T18:07:24.987" UserId="1139" Text="Нужна. Сравнительные обороты выделяются запятыми всегда, кроме случаев устойчивых выражений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920649" PostHistoryTypeId="5" PostId="9116" RevisionGUID="14e5454d-6781-4958-9e54-929b7182bb88" CreationDate="2012-09-06T20:24:27.183" UserId="1139" Text="Нужна. Сравнительные обороты выделяются запятыми всегда, кроме случаев устойчивых выражений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** [Ссылка][1] для тех, кто считает, что запятой здесь быть не может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dahl_proverbs/34045/%D0%A1" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920650" PostHistoryTypeId="5" PostId="9116" RevisionGUID="c62dd447-2f1d-4467-9a5d-986549f63fb8" CreationDate="2012-09-06T20:31:35.353" UserId="1139" Text="Нужна. Сравнительные обороты выделяются запятыми всегда, кроме двух случаев:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* сравнительный оборот является устойчивым выражением;&#xD;&#xA;* сравнительный оборот образует собой сказуемое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** [Ссылка][1] для тех, кто считает, что запятой здесь быть не может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dahl_proverbs/34045/%D0%A1" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920651" PostHistoryTypeId="5" PostId="9116" RevisionGUID="dd713498-c2ec-41fa-83ee-09756c95a4b2" CreationDate="2012-09-07T03:31:56.957" UserId="1139" Text="Нужна. Сравнительные обороты выделяются запятыми всегда, кроме двух случаев:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* сравнительный оборот является устойчивым выражением;&#xD;&#xA;* сравнительный оборот образует собой сказуемое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** [Ссылка][1] для тех, кто считает, что запятой здесь быть не может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD2:** [Ccылка][2] для тех, для кого Даль не является авторитетом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dahl_proverbs/34045/%D0%A1&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/class/poslovitsy/?alpha=%D1" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920652" PostHistoryTypeId="2" PostId="9124" RevisionGUID="b10729d9-89b9-44ce-9a4e-80aa22380ed0" CreationDate="2012-09-06T19:38:51.480" UserId="913" Text="Запятой здесь быть не может, только тире, и то как авторский знак. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920653" PostHistoryTypeId="2" PostId="9129" RevisionGUID="867756f0-e046-4466-bb76-21709d01f9b3" CreationDate="2012-09-06T20:17:04.400" UserId="1139" Text="Местоимения *Вы*, *Ваш* пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- личное письмо (выбор определяет сам пишущий, выражая/не выражая таким образом *особое* уважение к адресату);&#xD;&#xA;- официальный документ (отношение пишущего к адресату не имеет значения);&#xD;&#xA;- анкета (адресат - неконкретное лицо; отношение пишущего к адресату не имеет значения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение &quot;личное письмо&quot; здесь выступает в качестве альтернативного названия для эпистолярного жанра. Т.е. письмо называется личным не потому, что адресовано конкретному лицу, а потому, что оно имеет личный характер (не является публичным). Смысл слова &quot;личное&quot; здесь не как в выражении &quot;личное обращение&quot;, а как в выражении &quot;личный разговор&quot;. По сути, личное письмо - это письменная форма личного разговора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В текстах иных жанров местоимения *вы*, *ваш* пишутся со строчной буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При обращении к нескольким лицам местоимения *вы*, *ваш* пишутся со строчной буквы, вне зависимости как от степени уважения к адресатам, так и от жанра." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920654" PostHistoryTypeId="5" PostId="9129" RevisionGUID="0e237dd3-66f4-4808-b313-0d660ab41599" CreationDate="2012-09-07T03:38:28.973" UserId="1139" Text="Местоимения *Вы*, *Ваш* пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- личное письмо (выбор определяет сам пишущий, выражая/не выражая таким образом *особое* уважение к адресату);&#xD;&#xA;- официальный документ (отношение пишущего к адресату не имеет значения);&#xD;&#xA;- анкета (адресат - неконкретное лицо; отношение пишущего к адресату не имеет значения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение &quot;личное письмо&quot; здесь выступает в качестве альтернативного названия для эпистолярного жанра. Т.е. письмо называется личным не потому, что адресовано конкретному лицу, а потому, что оно имеет личный характер (не является публичным). Смысл слова &quot;личное&quot; здесь не как в выражении &quot;личное обращение&quot;, а как в выражении &quot;личный разговор&quot;. По сути, личное письмо - это письменная форма личного разговора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В текстах иных жанров местоимения *вы*, *ваш* пишутся со строчной буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При обращении к нескольким лицам местоимения *вы*, *ваш* пишутся со строчной буквы, вне зависимости как от степени уважения к адресатам, так и от жанра.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** [Копия][1] официального ответа Института русского языка РАН (с печатью и штампом), на основе которого сформулирован этот ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920655" PostHistoryTypeId="5" PostId="9129" RevisionGUID="c6ff1626-6343-4485-9d19-b316634c77d7" CreationDate="2012-09-07T07:18:46.817" UserId="1139" Text="Местоимения *Вы*, *Ваш* пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- личное письмо (выбор определяет сам пишущий, выражая/не выражая таким образом *особое* уважение к адресату);&#xD;&#xA;- официальный документ (отношение пишущего к адресату не имеет значения);&#xD;&#xA;- анкета (адресат - неконкретное лицо; отношение пишущего к адресату не имеет значения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение &quot;личное письмо&quot; здесь выступает в качестве альтернативного названия для эпистолярного жанра. Т.е. письмо называется личным не потому, что адресовано конкретному лицу, а потому, что оно имеет личный характер (не является публичным). Смысл слова &quot;личное&quot; здесь не как в выражении &quot;личное обращение&quot;, а как в выражении &quot;личный разговор&quot;. По сути, личное письмо - это письменная форма личного разговора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В текстах иных жанров местоимения *вы*, *ваш* пишутся со строчной буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При обращении к нескольким лицам местоимения *вы*, *ваш* пишутся со строчной буквы, вне зависимости как от степени уважения к адресатам, так и от жанра.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** [Копия][1] официального ответа Института русского языка РАН (с печатью и штампом), на основе которого сформулирован этот ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD2:** Официальным этот ответ является в силу того, что он заверен гербовой печатью института, входящего в состав Российской Академии Наук. Подлинность подписей научных сотрудников на нём удостоверяется штампиком канцелярии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920656" PostHistoryTypeId="5" PostId="9129" RevisionGUID="7388ab0e-df34-4b1f-a613-83563fed68a0" CreationDate="2012-09-07T07:20:38.943" UserId="1139" Text="Местоимения *Вы*, *Ваш* пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- личное письмо (выбор определяет сам пишущий, выражая/не выражая таким образом *особое* уважение к адресату);&#xD;&#xA;- официальный документ (отношение пишущего к адресату не имеет значения);&#xD;&#xA;- анкета (адресат - неконкретное лицо; отношение пишущего к адресату не имеет значения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение &quot;личное письмо&quot; здесь выступает в качестве альтернативного названия для эпистолярного жанра. Т.е. письмо называется личным не потому, что адресовано конкретному лицу, а потому, что оно имеет личный характер (не является публичным). Смысл слова &quot;личное&quot; здесь не как в выражении &quot;личное обращение&quot;, а как в выражении &quot;личный разговор&quot;. По сути, личное письмо - это письменная форма личного разговора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В текстах иных жанров местоимения *вы*, *ваш* пишутся со строчной буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При обращении к нескольким лицам местоимения *вы*, *ваш* пишутся со строчной буквы, вне зависимости как от степени уважения к адресатам, так и от жанра.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** [Копия][1] официального ответа Института русского языка РАН (с печатью и штампом), на основе которого сформулирован этот ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD2:** Официальным этот ответ является в силу того, что он заверен гербовой печатью института, входящего в состав Российской Академии Наук. Подлинность подписей научных сотрудников удостоверена штампиком канцелярии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://web.archive.org/web/20081022205917/www.yandex.ru/info/you_full.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920657" PostHistoryTypeId="1" PostId="9132" RevisionGUID="ba4b9b6b-d117-4802-9ad5-504338e0a6af" CreationDate="2012-09-06T20:34:24.167" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920658" PostHistoryTypeId="2" PostId="9132" RevisionGUID="ba4b9b6b-d117-4802-9ad5-504338e0a6af" CreationDate="2012-09-06T20:34:24.167" UserId="1038" Text="Каша в голове. Нужна ли тут запятая? Может, это какое-нибудь неразложимое сочетание?&#xD;&#xA;**У меня есть(,)что почитать.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920659" PostHistoryTypeId="3" PostId="9132" RevisionGUID="ba4b9b6b-d117-4802-9ad5-504338e0a6af" CreationDate="2012-09-06T20:34:24.167" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920660" PostHistoryTypeId="4" PostId="9132" RevisionGUID="d18c9fd4-a5ee-4f22-b4b7-5215ed32a5d9" CreationDate="2012-09-06T20:34:33.893" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920661" PostHistoryTypeId="5" PostId="9132" RevisionGUID="d18c9fd4-a5ee-4f22-b4b7-5215ed32a5d9" CreationDate="2012-09-06T20:34:33.893" UserId="1038" Text="Каша в голове. Нужна ли тут запятая? Может, это какое-нибудь неразложимое сочетание?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**У меня есть(,)что почитать.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920662" PostHistoryTypeId="6" PostId="9132" RevisionGUID="d18c9fd4-a5ee-4f22-b4b7-5215ed32a5d9" CreationDate="2012-09-06T20:34:33.893" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920663" PostHistoryTypeId="2" PostId="9133" RevisionGUID="1f7d06e6-9ce6-49ec-9328-03b7bf52cadf" CreationDate="2012-09-06T20:36:55.053" UserId="895" Text="Запятая не нужна. &quot;Есть что почитать&quot; - это грамматическая основа предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920664" PostHistoryTypeId="1" PostId="9136" RevisionGUID="a5a74d46-34f9-46ce-8647-991f3236c8a8" CreationDate="2012-09-06T21:06:31.247" UserId="1038" Text="Что будет являться простым или составным сказуемым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920665" PostHistoryTypeId="2" PostId="9136" RevisionGUID="a5a74d46-34f9-46ce-8647-991f3236c8a8" CreationDate="2012-09-06T21:06:31.247" UserId="1038" Text="Начнем,  например,  с пирога – **пусть   это будет пирог с тмином**,  потому что совершенно все равно как то,  с чего начать,  так и то,  с чем пирог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что будет являться простым или составным сказуемым в выделенной части?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920666" PostHistoryTypeId="3" PostId="9136" RevisionGUID="a5a74d46-34f9-46ce-8647-991f3236c8a8" CreationDate="2012-09-06T21:06:31.247" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920667" PostHistoryTypeId="2" PostId="9137" RevisionGUID="5bc10a82-fb4c-4ef5-8599-7f366ae32d2a" CreationDate="2012-09-06T21:25:21.827" UserId="895" Text="По-моему, &quot;это&quot; - подлежащее, а &quot;пусть будет пирог&quot; (точнее &quot;пусть будет пирог с тмином&quot;) - сказумое составное именное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920671" PostHistoryTypeId="2" PostId="9140" RevisionGUID="409b60e6-272b-4536-bf7a-93a40b04d510" CreationDate="2012-09-06T22:33:17.327" UserId="445" Text="Не нужна, конечно.&#xD;&#xA;А почему вдруг её тут ставить? &quot;Что&quot; здесь не является союзным словом. Если академики опять не персмотрели классификацию, то &quot;что&quot; здесь считает- местоименное существительное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;У меня есть книга почитать [в поезде]&quot;. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920672" PostHistoryTypeId="2" PostId="9141" RevisionGUID="4b9c81c8-e64f-4db1-8a11-0fff2b8a64aa" CreationDate="2012-09-07T03:43:09.950" UserId="1139" Text="Не нужна. Неразложимые сочетания, состоящие из глагола &quot;есть&quot;, местоименного слова (&quot;что&quot;, &quot;где&quot;, &quot;как&quot;, &quot;куда&quot; и т. д.) и инфинитива, не разделяются запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920673" PostHistoryTypeId="2" PostId="9142" RevisionGUID="0b9c6da9-17d7-4266-a606-300afa2150ee" CreationDate="2012-09-07T03:51:03.640" UserId="1168" Text="***по с наречиями пишется через дефиз и если это наречие заканчивается суффиксами ому ему и , а у остальных случаях по пишепся слитно&#xD;&#xA;*****жирный текст*текст курсивом*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920674" PostHistoryTypeId="2" PostId="9167" RevisionGUID="57a75a49-d11e-4c00-b156-4ce939232441" CreationDate="2012-09-07T07:38:58.910" UserId="498" Text="На форуме очень часто задают вопросы, касающиеся структуры предложения. Я объясню свое видение ситуации, нисколько не претендуя на полное освещение проблемы. Хочется, чтобы филологи, которые не так давно закончили обучение, или преподаватели вузов дополнили меня или исправили. Потому что я закончила филологический факультет университета почти 30 лет назад,  25 лет работаю в школе, т.е. дело имею не с научной грамматикой, а со школьной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему многие предложения так трудно разобрать по членам?&#xD;&#xA;1. Традиционный синтаксис русского языка развивался как синтаксис правильной, книжной речи. *Известный русский психолог и лингвист Н. И. Жинкин однажды заметил: “Как это ни парадоксально, я думаю, что лингвисты долгое время изучали человека молчащего”. И был совершенно прав. Долгое время считалось, что говорят так же или примерно так же, как и пишут. Только в 60-е гг. нашего столетия, когда появилась возможность фиксировать разговорную речь с помощью магнитофонов и эта речь попала в полном объеме в поле зрения лингвистов, выяснилось, что для лингвистического осмысления разговорной речи существующие кодификации не вполне пригодны.* (Из учебника по культуре речи, я согласна полностью).А в последние два десятилетия особенностью официальной, книжной речи  (журналы. газеты,  телевидении и радио) является хлынувший поток разговорной, неофициальной речи. Это касается не только синтаксиса. но и грамматики. Мы уже так наслушались этой смеси, что стали привыкать. И вот пытаемся разобрать предложение разговорного стиля по канонам формального (традиционного, структурного) синтаксиса. А он основан на анализе других предложений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Художественная речь - она особенная, у нее свои задачи и свои законы. Поэтому не буду трогать Пришвина. Но представим себе, что это ответ на вопрос:&quot;Что такое осень?&quot; Возможный ответ, правильно построенный (я не о содержании): &quot;Осень - это время, когда падают листья&quot; Структура ясна? Сложноподчиненное предложение, первая основа  - *Осень* - подлежащее, *время*- сказуемое, вторая - *падают листья*. И почему ставится тире, тоже понятно. И про то, что *когда* - средство связи в СПП.  В разговорной речи происходит трансформация:  осень -это когда...  Видеть - это когда... Потому что сразу не могут подобрать нужное слово, устная речь быстрая, вот и появляется это универсальное *это когда*. Вместо&quot;счастье - это любовь&quot; - &quot;Счастье это когда любят&quot;. Я не хочу сказать, что так нельзя говорить. Говорить можно. А письменная речь подчиняется другим законам. Именно потому так трудно излагать свои мысли на бумаге. &#xD;&#xA;Итак, я вижу причину возникающих трудностей в том, что мы предложения разговорной речи пытаемся анализировать средствами формального синтаксиса, основанного на анализе правильных предложений. &#xD;&#xA;(То ли анекдот. то ли байка. Мальчик показывает на волчьи ягоды и спрашивает:&quot;Эти эти ягоды можно есть?&quot; -  &quot;Есть - можно. только отравишься&quot;. )&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение из вопроса - явно разговорного характера. В ситуации общения оно понятно. На письме выглядит странно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Я помню, что, кроме формального синтаксиса , есть еще семантический, логический, коммуникативный, какой-то еще и еще. Так вот членение предложения  в этих синтаксических теориях не совпадает. Например, в предложении &quot;Мне холодно&quot; с точки зрения традиционной подлежащего нет (формально: подлежащее имеет форму им.п.), с точки зрения не помню какого синтаксиса логическое подлежащее &quot;мне&quot; (Ведь предмет речи - я?). А мы при анализе предложения смешиваем эти подходы. Вот и получается у нас, что сказуемое выражено предложением. С точки зрения традиционного синтаксиса - полная ерунда! С точки зрения другой теории (коммуникативного, наверное, синтаксиса?) - почему нет. По смыслу -то так и получается. &#xD;&#xA;Я привыкла к синтаксису традиционному, формальному, именно он представлен в школьном курсе. Поэтому если я вижу несколько предикативных частей и между ними союз *когда*, я знаю, что это сложноподчиненное предложение, а никак не простое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920678" PostHistoryTypeId="1" PostId="9170" RevisionGUID="50733cf1-990f-41ee-b109-cfdc6267fac7" CreationDate="2012-09-07T08:25:45.720" UserId="3" Text="&quot;Спать без задних ног&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920679" PostHistoryTypeId="2" PostId="9170" RevisionGUID="50733cf1-990f-41ee-b109-cfdc6267fac7" CreationDate="2012-09-07T08:25:45.720" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать происхождение этого выражения. Почему без задних ног?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920680" PostHistoryTypeId="3" PostId="9170" RevisionGUID="50733cf1-990f-41ee-b109-cfdc6267fac7" CreationDate="2012-09-07T08:25:45.720" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920681" PostHistoryTypeId="2" PostId="9171" RevisionGUID="4acc5d1d-940f-4d48-94e2-40866664dd45" CreationDate="2012-09-07T08:31:20.187" UserId="445" Text="Выражение ироническое. нсколько понимаю в полной форме должно звучать примерно как &quot;Набегался как собака, спит без задних ног&quot;.   &#xD;&#xA;Вроде бы от усталости у собак перестают случаться в первую очередь задние ноги. И они же в первую очередь &quot;отдыхают&quot; при первой возможности.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920682" PostHistoryTypeId="5" PostId="9171" RevisionGUID="b80a44b1-5e15-4618-90ec-3ee5deb6f96c" CreationDate="2012-09-07T08:34:32.787" UserId="445" Text="Выражение ироническое. нсколько понимаю в полной форме должно звучать примерно как &quot;Набегался как собака, спит без задних ног&quot;.   &#xD;&#xA;Вроде бы от усталости у собак перестают случаться в первую очередь задние ноги. И они же в первую очередь &quot;отдыхают&quot; при первой возможности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии - речь может идти о лошадях, но с аналогичным обоснованием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920683" PostHistoryTypeId="5" PostId="9171" RevisionGUID="5c9b0288-2d06-4ae5-a761-beacdbd8c288" CreationDate="2012-09-07T08:34:58.773" UserId="445" Text="Выражение ироническое. нсколько понимаю в полной форме должно звучать примерно как &quot;Набегался как собака, спит без задних ног&quot;.   &#xD;&#xA;Вроде бы от усталости у собак перестают слушаться в первую очередь задние ноги. И они же в первую очередь &quot;отдыхают&quot; при первой возможности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии - речь может идти о лошадях, но с аналогичным обоснованием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920684" PostHistoryTypeId="5" PostId="9171" RevisionGUID="75c49b3e-bdef-435f-8577-8e8b52ec6441" CreationDate="2012-09-07T08:35:49.103" UserId="445" Text="Выражение ироническое. нсколько понимаю в полной форме должно звучать примерно как &quot;Набегался как собака, спит без задних ног&quot;.   &#xD;&#xA;Вроде бы от усталости у собак перестают слушаться в первую очередь задние ноги. И они же в первую очередь &quot;отдыхают&quot; при первой возможности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии - речь может идти о лошадях, но с аналогичным обоснованием. Видимо, это довольно распространённое свойство среди братьев наших меньших." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920685" PostHistoryTypeId="5" PostId="9171" RevisionGUID="79277db4-95c9-4651-9fa3-561f2e9b3ca9" CreationDate="2012-09-07T08:36:09.757" UserId="445" Text="Выражение ироническое. Насколько понимаю, в полной форме должно звучать примерно как &quot;Набегался как собака, спит без задних ног&quot;.   &#xD;&#xA;Вроде бы от усталости у собак перестают слушаться в первую очередь задние ноги. И они же в первую очередь &quot;отдыхают&quot; при первой возможности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии - речь может идти о лошадях, но с аналогичным обоснованием. Видимо, это довольно распространённое свойство среди братьев наших меньших." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920686" PostHistoryTypeId="1" PostId="9172" RevisionGUID="8513b9af-3e87-4197-b95a-7a13f69ba65c" CreationDate="2012-09-07T08:38:31.793" UserId="3" Text="Ум и разум" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920687" PostHistoryTypeId="2" PostId="9172" RevisionGUID="8513b9af-3e87-4197-b95a-7a13f69ba65c" CreationDate="2012-09-07T08:38:31.793" UserId="3" Text="Мне интересно, как из слова &quot;ум&quot; образовалось слово &quot;раз-ум&quot;? Почему тут приставка &quot;раз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920688" PostHistoryTypeId="3" PostId="9172" RevisionGUID="8513b9af-3e87-4197-b95a-7a13f69ba65c" CreationDate="2012-09-07T08:38:31.793" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920689" PostHistoryTypeId="2" PostId="9174" RevisionGUID="6186f22d-ca30-4e1f-aef2-155fb666639c" CreationDate="2012-09-07T08:53:55.017" UserId="445" Text="В приставке нет ничего удивительного. Она может, помимо прочего, означать высшую степень: разудалый, распрекрасный и т.д. Предположу, что разумный было из этой же серии.  &#xD;&#xA;Я правда не очень понимаю, насколько это согласуется с тем, что &quot;разум&quot; - это церковнославянская вокадизация, исконноркское было &quot;розум&quot;, в каком виде сохранилось и в большинстве славянских.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920690" PostHistoryTypeId="5" PostId="9174" RevisionGUID="a01368a4-6067-4716-b4c9-fa8a89224312" CreationDate="2012-09-07T08:54:30.343" UserId="445" Text="В приставке нет ничего удивительного. Она может, помимо прочего, означать высшую степень: разудалый, распрекрасный и т.д. Предположу, что разумный было из этой же серии.  &#xD;&#xA;Я правда не очень понимаю, насколько это согласуется с тем, что в &quot;разум&quot; церковнославянский вокализм, исконноруское было &quot;розум&quot;, в каком виде сохранилось и в большинстве славянских.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920691" PostHistoryTypeId="1" PostId="9175" RevisionGUID="4732603d-4436-4680-83f4-088fd2d6c71d" CreationDate="2012-09-07T08:56:12.340" UserId="3" Text="Високосный год" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920692" PostHistoryTypeId="2" PostId="9175" RevisionGUID="4732603d-4436-4680-83f4-088fd2d6c71d" CreationDate="2012-09-07T08:56:12.340" UserId="3" Text="Интересует этимология слова &quot;високосный&quot; — у меня нет идей, от какого слова оно может происходить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920693" PostHistoryTypeId="3" PostId="9175" RevisionGUID="4732603d-4436-4680-83f4-088fd2d6c71d" CreationDate="2012-09-07T08:56:12.340" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920694" PostHistoryTypeId="1" PostId="9176" RevisionGUID="e2e2b199-618b-4396-8545-500d34ed58ac" CreationDate="2012-09-07T09:36:37.817" UserId="3" Text="Циолковский — происхождение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920695" PostHistoryTypeId="2" PostId="9176" RevisionGUID="e2e2b199-618b-4396-8545-500d34ed58ac" CreationDate="2012-09-07T09:36:37.817" UserId="3" Text="Собственно, вот. Хотелось бы знать, от какого слова может происходить фамилия знаменитого ученого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920696" PostHistoryTypeId="3" PostId="9176" RevisionGUID="e2e2b199-618b-4396-8545-500d34ed58ac" CreationDate="2012-09-07T09:36:37.817" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920697" PostHistoryTypeId="1" PostId="9178" RevisionGUID="3b314c0e-92f1-45de-bae6-96eb35a072c3" CreationDate="2012-09-07T10:10:46.053" UserId="141" Text="&quot;Шутка юмора&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920698" PostHistoryTypeId="2" PostId="9178" RevisionGUID="3b314c0e-92f1-45de-bae6-96eb35a072c3" CreationDate="2012-09-07T10:10:46.053" UserId="141" Text="Кто-нибудь может объяснить значение и применение выражения? По отдельности слова понятны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920699" PostHistoryTypeId="3" PostId="9178" RevisionGUID="3b314c0e-92f1-45de-bae6-96eb35a072c3" CreationDate="2012-09-07T10:10:46.053" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920700" PostHistoryTypeId="2" PostId="9179" RevisionGUID="04408ebf-5bd1-4bb9-8e26-5ffc1aa51cf6" CreationDate="2012-09-07T10:38:31.490" UserId="445" Text="Прямое заимствование из латинского. bis sextus - &quot;второй шестой&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По римской каледаной традиции 24 февраля обозначалось как ante diem sextum calendas martii (шестой день перед мартовскими календами, т.е. шесть дней до марта). Юлий Цезарь ввел календарь, поздее названный его именем, основным отличиес которого была вставка дополнительного дня, этот день вставлялся после 24 февраля и обозначался как ante diem bis sextus calendas martii  (если я ничего в падежах не напутал). Отсюда и &quot;високосный&quot;. Позднее каледарь несколько изменился, но традиция вставлять &quot;лишний&quot; день именно в феврале осталась, этот день продолжали называть високосным, позднее название перешло и на сам &quot;високосный&quot; год. &#xD;&#xA;.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920701" PostHistoryTypeId="5" PostId="9179" RevisionGUID="45af5cc2-40b6-40b2-91ee-8046df72f339" CreationDate="2012-09-07T10:39:31.600" UserId="445" Text="Прямое заимствование из латинского. bis sextus - &quot;второй шестой&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По римской каледарной традиции 24 февраля обозначалось как ante diem sextum calendas martii (шестой день перед мартовскими календами, т.е. шесть дней до марта). Юлий Цезарь ввел календарь, поздее названный его именем, основным отличиес которого была вставка дополнительного дня, этот день вставлялся после 24 февраля и обозначался как ante diem bis sextus calendas martii  (если я ничего в падежах не напутал). Отсюда и &quot;високосный&quot;. Позднее каледарь несколько изменился, но традиция вставлять &quot;лишний&quot; день именно в феврале осталась, этот день продолжали называть високосным, позднее название перешло и на сам &quot;високосный&quot; год. &#xD;&#xA;.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920702" PostHistoryTypeId="2" PostId="9180" RevisionGUID="932f81db-c73e-4d5d-b631-041f39975107" CreationDate="2012-09-07T10:51:20.457" UserId="445" Text="Это польская фамилия, предки ученоко происходили из городка Циолково, восходяшего к  cielę, cielak - теленок, бычок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920703" PostHistoryTypeId="5" PostId="9180" RevisionGUID="8778e85e-04d2-42e2-b1aa-a5ecc5428ca4" CreationDate="2012-09-07T11:13:01.600" UserId="445" Text="Это польская фамилия, предки ученого происходили из городка Циолково, восходяшего к  cielę, cielak - теленок, бычок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920704" PostHistoryTypeId="2" PostId="9181" RevisionGUID="798e3651-2a75-4a7c-9edd-7b81e74b5514" CreationDate="2012-09-07T10:59:15.643" UserId="445" Text="Это искусственное образование, умышленная тавтологичность. Изначально именно такой &quot;шуткой юмора&quot; и было, но, как чато бывает, стало восприниматься многими как нечто осмысленное и нормативное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920705" PostHistoryTypeId="5" PostId="9181" RevisionGUID="b60f3282-1f03-4c67-bdc4-6d8f6a06862b" CreationDate="2012-09-07T10:59:39.153" UserId="445" Text="Это искусственное образование, умышленная тавтологичность, масло масленное. Изначально именно такой &quot;шуткой юмора&quot; и было, но, как чато бывает, стало восприниматься многими как нечто осмысленное и нормативное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920706" PostHistoryTypeId="5" PostId="9181" RevisionGUID="a9289ba3-57d4-4064-be73-7253a93d00bd" CreationDate="2012-09-07T11:02:35.747" UserId="445" Text="Это искусственное образование, умышленная тавтологичность, масло маслянное. Изначально именно такой &quot;шуткой юмора&quot; и было, но, как чато бывает, стало восприниматься многими как нечто осмысленное и нормативное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предположительно: впервые прозвучало в каком-то из КВНов первой эпохи (в 60-х или начале 70-х). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920707" PostHistoryTypeId="1" PostId="9183" RevisionGUID="3bd275c4-1e29-42f5-a578-8177ae8f448c" CreationDate="2012-09-07T11:03:35.303" UserId="3" Text="&quot;Ходить налево&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920708" PostHistoryTypeId="2" PostId="9183" RevisionGUID="3bd275c4-1e29-42f5-a578-8177ae8f448c" CreationDate="2012-09-07T11:03:35.303" UserId="3" Text="Почему хождением налево называют супружескую измену?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920709" PostHistoryTypeId="3" PostId="9183" RevisionGUID="3bd275c4-1e29-42f5-a578-8177ae8f448c" CreationDate="2012-09-07T11:03:35.303" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920710" PostHistoryTypeId="2" PostId="9185" RevisionGUID="8c4afe08-15c0-441b-acfb-38220cd6628a" CreationDate="2012-09-07T11:30:10.473" UserId="445" Text="Ну, ходить на сторону, по бабам/мужикам и проч. - самоочевидно. Так что слово ходить как евфемизм вполне понятно. А левая сторона в разных контекстах всегда символизировала что-то незаконное, грязное, грешное и прротивопоставлялачть правой, правильной и праведной. &#xD;&#xA;Вот сам вопрос, почему именно такое отношение к сторонам (и даже рукам) появилось у многих и разных народов, не очень понятен. Хотя отдельные предположения есть. Например, в некоторых культупах левая рука (как менее сильная и значит - менее нужная) использовалась для туалетных надобностей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920711" PostHistoryTypeId="5" PostId="9185" RevisionGUID="df3fc9e5-a20d-4c73-88b0-caea14108bfe" CreationDate="2012-09-07T14:56:06.740" UserId="445" Text="Ну, ходить на сторону, по бабам/мужикам и проч. - самоочевидно. Так что слово ходить как евфемизм вполне понятно. А левая сторона в разных контекстах всегда символизировала что-то незаконное, грязное, грешное и противопоставлялась правой, правильной и праведной. &#xD;&#xA;Вот сам вопрос, почему именно такое отношение к сторонам (и даже рукам) появилось у многих и разных народов, не очень понятен. Хотя отдельные предположения есть. Например, в некоторых культурах левая рука (как менее сильная и значит - менее нужная) использовалась для туалетных надобностей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920713" PostHistoryTypeId="1" PostId="9190" RevisionGUID="44a54c19-8a28-4fb8-9d4a-f50b5efdc865" CreationDate="2012-09-07T18:26:23.660" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая в этом предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920714" PostHistoryTypeId="2" PostId="9190" RevisionGUID="44a54c19-8a28-4fb8-9d4a-f50b5efdc865" CreationDate="2012-09-07T18:26:23.660" UserId="1038" Text="**Хотелось есть (,)  и надо было идти в город к почтамту,  где меня уже,  может быть,  ждали ребята.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что &quot;хотелось есть.&quot; и &quot; надо было идти в город к почтамту&quot; - это односоставные безличные предложения. В первом предложении роль сказуемого выполняет сочетание модального глагола с инфинитивом,во втором предложении - сочетание предикативного наречия с инфинитивом. Но нужна ли запятая? Сперва мне показалось, что нужна, так как можно легко вставить форму дательного падежа личного местоимения &quot;я&quot; - &quot;мне&quot;. &#xD;&#xA;Как-то так:&quot; Мне хотелось есть и мне надо было идти&quot;. Но потом я что-то засомневался.&#xD;&#xA;Как же стоит писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920715" PostHistoryTypeId="3" PostId="9190" RevisionGUID="44a54c19-8a28-4fb8-9d4a-f50b5efdc865" CreationDate="2012-09-07T18:26:23.660" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920716" PostHistoryTypeId="1" PostId="9191" RevisionGUID="02970838-7701-41fc-9f2e-e4c1ad07a534" CreationDate="2012-09-07T18:27:01.423" UserId="141" Text="Почему &quot;грейпфрут&quot; пишется без буквы К, если &quot;фруКт&quot; с ней?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920717" PostHistoryTypeId="2" PostId="9191" RevisionGUID="02970838-7701-41fc-9f2e-e4c1ad07a534" CreationDate="2012-09-07T18:27:01.423" UserId="141" Text="Да и говорить с буквой К проще и привычней." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920718" PostHistoryTypeId="3" PostId="9191" RevisionGUID="02970838-7701-41fc-9f2e-e4c1ad07a534" CreationDate="2012-09-07T18:27:01.423" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920719" PostHistoryTypeId="4" PostId="9191" RevisionGUID="d16b9da6-4356-4ade-b564-b90c92d23d1e" CreationDate="2012-11-21T12:23:55.933" UserId="141" Text="Почему &quot;грейпфрут&quot; пишется без буквы К, если &quot;фруКт&quot; с ней?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920720" PostHistoryTypeId="5" PostId="9191" RevisionGUID="d16b9da6-4356-4ade-b564-b90c92d23d1e" CreationDate="2012-11-21T12:23:55.933" UserId="141" Text="Да и говорить с буквой К проще и привычней." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920721" PostHistoryTypeId="6" PostId="9191" RevisionGUID="d16b9da6-4356-4ade-b564-b90c92d23d1e" CreationDate="2012-11-21T12:23:55.933" UserId="141" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920722" PostHistoryTypeId="2" PostId="9192" RevisionGUID="8f7e7481-3d79-4460-ad98-5038492186fb" CreationDate="2012-09-07T18:44:20.870" UserId="466" Text="Название образовано от англ. grape (виноград) и fruit (фрукт). Получается, написание исключительно по звучанию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920723" PostHistoryTypeId="2" PostId="9193" RevisionGUID="435aed3d-fe1f-4805-bac6-54f16acb60ce" CreationDate="2012-09-07T18:46:08.043" UserId="1112" Text="Потому что это заимствование из английского. А там говорится &quot;фрут&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920724" PostHistoryTypeId="5" PostId="9193" RevisionGUID="819a13a3-5737-424f-9d5f-8ac435dfa9b0" CreationDate="2012-09-07T18:52:28.097" UserId="1112" Text="&gt; Да и говорить с буквой К проще и привычней&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому что это заимствование из английского. А там говорится &quot;фрут&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично сейчас некоторые копируют английское произношение в слове *&quot;club&quot;*. &quot;Клаб&quot;, хотя обычно в России говорили &quot;клуб&quot;. &quot;Клаббер&quot; -- завсегдатай ночных клубов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920725" PostHistoryTypeId="1" PostId="9194" RevisionGUID="1228cfbe-32f0-443b-a502-0fa514d21c45" CreationDate="2012-09-07T19:26:56.260" UserId="508" Text="Почему нельзя &quot;дружить кого-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920726" PostHistoryTypeId="2" PostId="9194" RevisionGUID="1228cfbe-32f0-443b-a502-0fa514d21c45" CreationDate="2012-09-07T19:26:56.260" UserId="508" Text="В теме &quot;отношения&quot; (на лекциях по математике) я привожу &quot;любовь&quot; как пример несимметричного отношения, а &quot;дружбу&quot; - симметричного. И действительно, &quot;на белом свете есть безответная любовь&quot;, а вот про безответную дружбу что-то не слышно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это отражено и в управлении: любить кого-то, но дружить - с кем-то. Хотя в реальной жизни ничего симметричного не бывает, и вполне возможно, что в паре друзей один - &quot;более друг&quot; чем второй. И вообще может не считать себя другом.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому возникает вопрос: почему язык не предусмотрел глагола для односторонней дружбы? Может, вакантное место занимает какое-то другое слово? Та же любовь, интерес, вримание... Но все-таки &quot;испытывать интерес&quot;, &quot;заботится&quot;, &quot;привлекать&quot; и т.п. - не полные аналоги слову &quot;дружить&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что дружба более эгоистично\а: без взаимности не жизнеспособна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920727" PostHistoryTypeId="3" PostId="9194" RevisionGUID="1228cfbe-32f0-443b-a502-0fa514d21c45" CreationDate="2012-09-07T19:26:56.260" UserId="508" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920728" PostHistoryTypeId="4" PostId="9194" RevisionGUID="a3ace04e-0426-4805-bd2c-cd2d49549eb9" CreationDate="2012-09-07T19:28:24.493" UserId="508" Text="Почему нельзя &quot;дружить кого-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920729" PostHistoryTypeId="5" PostId="9194" RevisionGUID="a3ace04e-0426-4805-bd2c-cd2d49549eb9" CreationDate="2012-09-07T19:28:24.493" UserId="508" Text="В теме &quot;отношения&quot; (на лекциях по математике) я привожу &quot;любовь&quot; как пример несимметричного отношения, а &quot;дружбу&quot; - симметричного. И действительно, &quot;на белом свете есть безответная любовь&quot;, а вот про безответную дружбу что-то не слышно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это отражено и в управлении: _любить кого-то_, но _дружить - с кем-то_. Хотя в реальной жизни ничего симметричного не бывает, и вполне возможно, что в паре друзей один - &quot;более друг&quot; чем второй. И вообще может не считать себя другом.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому возникает вопрос: почему язык не предусмотрел глагола для односторонней дружбы? Может, вакантное место занимает какое-то другое слово? Та же любовь, интерес, внимание... Но все-таки &quot;испытывать интерес&quot;, &quot;заботится&quot;, &quot;привлекать&quot; и т.п. - не полные аналоги слову &quot;дружить&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что дружба более эгоистична: без взаимности не жизнеспособна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920730" PostHistoryTypeId="6" PostId="9194" RevisionGUID="a3ace04e-0426-4805-bd2c-cd2d49549eb9" CreationDate="2012-09-07T19:28:24.493" UserId="508" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920731" PostHistoryTypeId="2" PostId="9195" RevisionGUID="f7da60d1-7f74-4b31-93d2-c26e942af267" CreationDate="2012-09-07T20:16:16.430" UserId="895" Text="На этот вопрос дает ответ РозентальД.Э.: &quot;Запятая не ставится между двумя безличными предложениями, имеющими синонимичные слова в составе сказуемых, например: &quot;Нужно переписать работу и надо объяснить допущенные в ней ошибки&quot;.&#xD;&#xA;Думаю, &quot;хотелось&quot; и &quot;надо было&quot; вполне синомичные слова в составе сказуемых" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920732" PostHistoryTypeId="2" PostId="9196" RevisionGUID="e013915b-b771-4475-b4de-c391ac0a1eed" CreationDate="2012-09-07T20:16:52.770" UserId="445" Text="Вообще-то обычно на вопросы начинающиеся с &quot;почему&quot; я не долго думая отвечаю &quot;потому что [таков язык]&quot;. Но в данном случае я смысл вопроса улавливаю. Вы пытаетесь провести параллель между реальными отношениями и их отображением в языке.  &#xD;&#xA;Действительно, в русском языке под дружбой понимаются строго коммутативные отношения: если А дружит с Б, то Б дружит с А. Видимо, это заложено в русском (точнее - общеславянском) менталитете, поскольку в других известных мне языках это не так ярко выражено.  &#xD;&#xA;Бывет забавно смотреть на людей, впервые сталкивающтхся с системой дружбы на всяких там социальных сайтах. Они часто в толк взять не могут, что _**задружив**_ (как вам словечко?) кого-то, они автоматически не становятся и другом своего нового друга. Кстати, вот тут бы понятие такой односторонней дружбы очень бы пригодилось...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зато только в русском дружба родтвенна словам &quot;другой&quot;, &quot;друг друга&quot;, &quot;дружина&quot;. &#xD;&#xA;Только назвать это эгоистичным я никак не могу. Как говориться, с &quot;точностью до наоборот&quot;.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И ещё насчет &quot;односторонней дружбы&quot;. Я думаю, нет слова только потому, что в реальности нет такого понятия, нет самих отношений. Если же вы сформулируете, что под этим понимать, полагаю, и слово подходящее найдёдется. Не сдово - так конструкция, термин. Может, сетевики-социальщики как раз и придумают. Пока что наиболее близким термином для таких сетевых отношений на мой взгляд является *доверие*. А доверяет Б, но Б не обязан доверять А.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920733" PostHistoryTypeId="5" PostId="9196" RevisionGUID="28f2573f-1984-41fd-9664-d46ffc90ce9d" CreationDate="2012-09-07T20:18:14.323" UserId="445" Text="Вообще-то обычно на вопросы начинающиеся с &quot;почему&quot; я, не долго думая, отвечаю &quot;потому что [таков язык]&quot;. Но в данном случае я смысл вопроса улавливаю. Вы пытаетесь провести параллель между реальными отношениями и их отображением в языке?    &#xD;&#xA;Действительно, в русском языке под дружбой понимаются строго коммутативные отношения: если А дружит с Б, то Б дружит с А. Видимо, это заложено в русском (точнее - общеславянском) менталитете, поскольку в других известных мне языках это не так ярко выражено, хотя в общем-то в той или иной мере прослеживается везде.   &#xD;&#xA;Бывет забавно смотреть на людей, впервые сталкивающтхся с системой дружбы на всяких там социальных сайтах. Они часто в толк взять не могут, что _**задружив**_ (как вам словечко?) кого-то, они автоматически не становятся и другом своего нового друга. Кстати, вот тут бы понятие такой односторонней дружбы очень бы пригодилось...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зато только в русском дружба родтвенна словам &quot;другой&quot;, &quot;друг друга&quot;, &quot;дружина&quot;. &#xD;&#xA;Только назвать это эгоистичным я никак не могу. Как говориться, с &quot;точностью до наоборот&quot;.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И ещё насчет &quot;односторонней дружбы&quot;. Я думаю, нет слова только потому, что в реальности нет такого понятия, нет самих отношений. Если же вы сформулируете, что под этим понимать, полагаю, и слово подходящее найдёдется. Не сдово - так конструкция, термин. Может, сетевики-социальщики как раз и придумают. Пока что наиболее близким термином для таких сетевых отношений на мой взгляд является *доверие*. А доверяет Б, но Б не обязан доверять А.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920734" PostHistoryTypeId="5" PostId="9196" RevisionGUID="daa1fe42-b053-44a0-903f-4f5000e99db4" CreationDate="2012-09-07T20:19:27.223" UserId="445" Text="Вообще-то обычно на вопросы начинающиеся с &quot;почему&quot; я, не долго думая, отвечаю &quot;потому что [таков язык]&quot;. Но в данном случае я смысл вопроса улавливаю. Вы пытаетесь провести параллель между реальными отношениями и их отображением в языке?    &#xD;&#xA;Действительно, в русском языке под дружбой понимаются строго коммутативные отношения: если А дружит с Б, то Б дружит с А. Видимо, это заложено в русском (точнее - общеславянском) менталитете, поскольку в других известных мне языках это не так ярко выражено, хотя в общем-то в той или иной мере прослеживается везде.   &#xD;&#xA;Бывет забавно смотреть на людей, впервые сталкивающтхся с системой дружбы на всяких там социальных сайтах. Они часто в толк взять не могут, что _**задружив**_ (как вам словечко?) кого-то, они автоматически не становятся и другом своего нового друга. Кстати, вот тут бы понятие такой односторонней дружбы очень бы пригодилось...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зато только в русском дружба родтвенна словам &quot;другой&quot;, &quot;друг друга&quot;, &quot;дружина&quot;. &#xD;&#xA;Только назвать это эгоистичным я никак не могу. Как говориться, с &quot;точностью до наоборот&quot;.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И ещё насчет &quot;односторонней дружбы&quot;. Я думаю, нет слова только потому, что в реальности нет такого понятия, нет самих отношений. Если же вы сформулируете, что под этим понимать, полагаю, и слово подходящее найдёдется. Не слово - так конструкция, термин. Может, сетевики-социальщики как раз и придумают. Пока что наиболее близким термином для таких сетевых отношений на мой взгляд является *доверие*. А доверяет Б, но Б не обязан доверять А.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920735" PostHistoryTypeId="5" PostId="9196" RevisionGUID="d4d6bf0c-d1a5-465d-8dec-20f1ed11898d" CreationDate="2012-09-07T20:22:45.143" UserId="445" Text="Вообще-то обычно на вопросы, начинающиеся с &quot;почему&quot;, я, не долго думая, отвечаю &quot;потому что [таков язык]&quot;. Но в данном случае я смысл вопроса улавливаю. Вы пытаетесь провести параллель между реальными отношениями и их отображением в языке?    &#xD;&#xA;Действительно, в русском языке под дружбой понимаются строго коммутативные отношения: если А дружит с Б, то Б дружит с А. Видимо, это заложено в русском (точнее - общеславянском) менталитете, поскольку в других известных мне языках это не так ярко выражено, хотя в общем-то в той или иной мере прослеживается везде.   &#xD;&#xA;Бывет забавно смотреть на людей, впервые сталкивающтхся с системой &quot;дружбы&quot; на всяких там социальных сайтах. Они часто в толк взять не могут, что _**задружив**_ (как вам словечко?) кого-то, они автоматически не становятся и другом своего нового друга. Кстати, вот тут бы понятие такой односторонней дружбы очень бы пригодилось...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зато только в русском дружба родтвенна словам &quot;другой&quot;, &quot;друг друга&quot;, &quot;дружина&quot;. &#xD;&#xA;Только назвать это эгоистичным я никак не могу. Как говориться, с &quot;точностью до наоборот&quot;.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И ещё насчет &quot;односторонней дружбы&quot;. Я думаю, нет слова только потому, что в реальности нет такого понятия, нет самих отношений. Если же вы сформулируете, что под этим понимать, полагаю, и слово подходящее найдётся. Не слово - так конструкция, термин. Может, сетевики-социальщики как раз и придумают. Пока что наиболее близким термином для таких сетевых отношений на мой взгляд является *доверие*. А доверяет Б, но Б не обязан доверять А.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920736" PostHistoryTypeId="1" PostId="9206" RevisionGUID="776f95ca-548d-4c77-8eab-1b691c048a29" CreationDate="2012-09-08T13:33:47.350" UserId="1160" Text="Образование множественного числа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920737" PostHistoryTypeId="2" PostId="9206" RevisionGUID="776f95ca-548d-4c77-8eab-1b691c048a29" CreationDate="2012-09-08T13:33:47.350" UserId="1160" Text="Как пишем во множественном числе словосочетание &quot;Утреннее солнце&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920738" PostHistoryTypeId="3" PostId="9206" RevisionGUID="776f95ca-548d-4c77-8eab-1b691c048a29" CreationDate="2012-09-08T13:33:47.350" UserId="1160" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920739" PostHistoryTypeId="2" PostId="9208" RevisionGUID="23ccf282-2747-4097-8893-db428843383d" CreationDate="2012-09-08T14:36:26.697" UserId="895" Text="Вообще-то, &quot;утреннее солнце&quot; во множественном числе - не очень логичное и реальное словосочетание, хотя такой образ есть у Маяковского (&quot;в сто сорок солнц закат пылал&quot;), но если нужно поставить эту фразу во множественное число, то все - по правилу: утренние солнца" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920740" PostHistoryTypeId="2" PostId="9209" RevisionGUID="f04eb75d-d3b9-4ec7-8a4e-66731d6000c2" CreationDate="2012-09-08T17:51:03.530" UserId="466" Text="Теоретически - да. Но насколько это необходимо практически?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920741" PostHistoryTypeId="1" PostId="9210" RevisionGUID="2a17bdc9-b73d-437a-8eaf-c4ab5435b1fa" CreationDate="2012-09-08T18:13:25.983" UserId="141" Text="&quot;Саммит&quot; - есть ли замена слову?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920742" PostHistoryTypeId="2" PostId="9210" RevisionGUID="2a17bdc9-b73d-437a-8eaf-c4ab5435b1fa" CreationDate="2012-09-08T18:13:25.983" UserId="141" Text="&quot;Саммит&quot; - каким родным словом можно заменить? Непонятно, зачем его ввели в обиход телевизионщики. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920743" PostHistoryTypeId="3" PostId="9210" RevisionGUID="2a17bdc9-b73d-437a-8eaf-c4ab5435b1fa" CreationDate="2012-09-08T18:13:25.983" UserId="141" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920744" PostHistoryTypeId="2" PostId="9212" RevisionGUID="708cca65-36d8-4ccd-ac13-35ee29d2d376" CreationDate="2012-09-08T18:29:04.177" UserId="466" Text="Саммит - встреча, переговоры глав государств, правительств. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920745" PostHistoryTypeId="2" PostId="9213" RevisionGUID="7dee4567-726b-45aa-9bee-8e2e6b840d53" CreationDate="2012-09-08T18:47:35.443" UserId="895" Text="Помнится, в советских газетах это называлось по-русски и вполне понятно: &quot;встреча на высшем уровне&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920746" PostHistoryTypeId="2" PostId="9217" RevisionGUID="c63146a6-ca64-4383-b209-33bd3662a8b3" CreationDate="2012-09-08T21:39:39.850" UserId="445" Text="Всетреча на высшем уровне - не совсем подходит. Это скорее tet-a-tet между двумя   главами. &#xD;&#xA;А саммит - это когда их много, руководителей, хороших и разных. В русском такие вещи называются слетами, съездами, но с &quot;высшим уровнем&quot; съезд или слет как-то не очень согласуется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не вижу причин бороться с &quot;саммитом&quot;. В английском это слово тоже появилось совсем недавно, вместе с понятием, и никто поиском &quot;исконно английского&quot; слова не озаботился. Почему бы не принять его и в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920747" PostHistoryTypeId="5" PostId="9217" RevisionGUID="ec65edbd-37d9-4c55-91d3-a4b50621b3b4" CreationDate="2012-09-08T21:42:36.897" UserId="445" Text="Всетреча на высшем уровне - не совсем подходит. Это скорее tet-a-tet между двумя   главами. &#xD;&#xA;А саммит - это когда их много, руководителей, хороших и разных. В русском такие вещи называются слетами, съездами, но с &quot;высшим уровнем&quot; съезд или слет как-то не очень согласуется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не вижу причин бороться с &quot;саммитом&quot;. В английском это слово тоже появилось совсем недавно, вместе с понятием (вроеде бы от французского &quot;summet&quot; - верхушка), и никто поиском &quot;исконно английского&quot; слова не озаботился. Почему бы не принять его и в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920748" PostHistoryTypeId="5" PostId="9217" RevisionGUID="c0d9ce96-14ca-47ba-a876-8acf1103effe" CreationDate="2012-09-08T21:52:58.840" UserId="445" Text="&quot;Встреча на высшем уровне&quot; - не совсем зесь подходит. Это скорее tet-a-tet между двумя   главами. &#xD;&#xA;А &quot;саммит&quot; - это когда их много, руководителей, хороших и разных, и все сразу. В русском такие вещи называются слетами, съездами, но с &quot;высшим уровнем&quot; съезд или слет как-то не очень согласуется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не вижу причин бороться с &quot;саммитом&quot;. В английском это слово тоже появилось совсем недавно, вместе с понятием (вроеде бы от французского &quot;sommet&quot; - &quot;верхушка&quot;), и никто поиском &quot;исконно английского&quot; слова не озаботился. Почему бы не принять его и в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920749" PostHistoryTypeId="5" PostId="9217" RevisionGUID="66cdb941-ed9c-4214-bbc5-9dffabc13ef7" CreationDate="2012-09-08T21:53:27.987" UserId="445" Text="&quot;Встреча на высшем уровне&quot; - не совсем зесь подходит. Это скорее tet-a-tet между двумя   главами. &#xD;&#xA;А &quot;саммит&quot; - это когда их много, руководителей, хороших и разных, и все сразу. В русском такие вещи называются слетами, съездами, но с &quot;высшим уровнем&quot; съезд или слет как-то не очень согласуется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не вижу причин бороться с &quot;саммитом&quot;. В английском это слово тоже появилось совсем недавно, вместе с понятием (вроде бы от французского &quot;sommet&quot; - &quot;верхушка&quot;), и никто поиском &quot;исконно английского&quot; слова не озаботился. Почему бы не принять его и в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920750" PostHistoryTypeId="5" PostId="9217" RevisionGUID="3ef37e36-f162-4370-9210-a31005563cf8" CreationDate="2012-09-08T21:56:24.290" UserId="445" Text="&quot;Встреча на высшем уровне&quot; - не совсем здесь подходит. Это скорее tet-a-tet между двумя  главами, редко - тремя-четырьмя. &#xD;&#xA;А &quot;саммит&quot; - это когда их много, руководителей, хороших и разных, и все сразу. В русском такие вещи называются слетами, съездами, но с &quot;высшим уровнем&quot; съезд или слет как-то не очень согласуется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не вижу причин бороться с &quot;саммитом&quot;. В английском это слово тоже появилось совсем недавно, вместе с понятием (вроде бы от французского &quot;sommet&quot; - &quot;верхушка&quot;), и никто поиском &quot;исконно английского&quot; слова не озаботился. Почему бы не принять его и в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920751" PostHistoryTypeId="2" PostId="9218" RevisionGUID="86c5a3b4-5547-4b0b-a1a7-925c6c347efb" CreationDate="2012-09-08T21:46:23.873" UserId="445" Text="Это смотря где пишем.&#xD;&#xA;Если в фантачтическом рассказе &quot;утро на планете в системе двойной звезды&quot; то &quot;утренние солнца&quot;. В остальных случаях - лучше никак. Контекст дайте, может разберемся.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920752" PostHistoryTypeId="5" PostId="9218" RevisionGUID="21668ca8-72bf-4c4f-add5-f2616b0935b0" CreationDate="2012-09-11T18:01:09.833" UserId="445" Text="Это смотря где пишем.&#xD;&#xA;Если в фантаcтическом рассказе &quot;утро на планете в системе двойной звезды&quot; то &quot;утренние солнца&quot;. В остальных случаях - лучше никак. Контекст дайте, может разберемся.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920753" PostHistoryTypeId="2" PostId="9227" RevisionGUID="61d7da72-5574-4886-9f60-72b42180f3cf" CreationDate="2012-09-09T06:06:36.610" UserId="1139" Text="В христианстве считается, что Бог наделил человека свободой воли, но при этом снабдил его двумя советчиками - ангелом и демоном, которые за ним присматривают. В тех случаях, когда тому нужно принять важное решение, они посредством внутреннего голоса высказывают ему свои аргументы. При этом невидимый ангел находится за правым плечом, а невидимый демон - за левым. Отсюда и пошло всякий плохой поступок называть &quot;левым&quot;. Например, &quot;сбыть товар налево&quot;, &quot;взять левую работёнку&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920754" PostHistoryTypeId="1" PostId="9230" RevisionGUID="ef4a6203-13b9-419e-b93b-bb3a495e681b" CreationDate="2012-09-09T06:41:33.397" UserId="1139" Text="Оборот &quot;пока, во всяком случае&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920755" PostHistoryTypeId="2" PostId="9230" RevisionGUID="ef4a6203-13b9-419e-b93b-bb3a495e681b" CreationDate="2012-09-09T06:41:33.397" UserId="1139" Text="Выделяется запятыми или нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернете можно встретить оба варианта. И в пользу каждого есть свои аргументы. Понятно, что вложенный оборот &quot;во всяком случае&quot; запятыми выделяется. Но нужна ли ещё одна запятая перед &quot;пока&quot;? Контекст обычно такой: некие предпринятые меры не привели к ожидаемому результату. Если просто добавить слово &quot;пока&quot; после &quot;привели&quot;, то запятые вокруг него поставить не хочется. А вот если к нему прилепить ещё и вложенный оборот &quot;во всяком случае&quot;, то сразу хочется поставить запятую и перед &quot;пока&quot;, поскольку там появляется интонационная пауза." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920756" PostHistoryTypeId="3" PostId="9230" RevisionGUID="ef4a6203-13b9-419e-b93b-bb3a495e681b" CreationDate="2012-09-09T06:41:33.397" UserId="1139" Text="речевой-оборотпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920757" PostHistoryTypeId="4" PostId="9230" RevisionGUID="07a7b2f6-5c0e-4dd6-9a5e-02d60db34779" CreationDate="2012-09-09T10:38:22.603" UserId="1139" Text="Оборот &quot;пока, во всяком случае&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920758" PostHistoryTypeId="5" PostId="9230" RevisionGUID="07a7b2f6-5c0e-4dd6-9a5e-02d60db34779" CreationDate="2012-09-09T10:38:22.603" UserId="1139" Text="Выделяется запятыми или нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернете можно встретить оба варианта. И в пользу каждого есть свои аргументы. Понятно, что вложенный оборот &quot;во всяком случае&quot; запятыми выделяется. Но нужна ли ещё одна запятая перед &quot;пока&quot;? Контекст обычно такой: некие предпринятые меры не привели к ожидаемому результату. Если просто добавить слово &quot;пока&quot; после &quot;привели&quot;, то запятые вокруг него поставить не хочется. А вот если к нему прилепить ещё и вложенный оборот &quot;во всяком случае&quot;, то сразу хочется поставить запятую и перед &quot;пока&quot;, поскольку там появляется интонационная пауза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Вижу, что выразил вопрос не совсем удачно. Про присоединительные конструкции я даже не думал, поскольку исхожу из того, что в них должно быть какое-то собственное содержание. Я же имел в виду именно речевой оборот, который вставляется исключительно по стилистическим соображениям. Для ясности приведу два примера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) &quot;Реформы образования в нашей стране не привели пока к положительным результатам&quot;&#xD;&#xA;(Это говорит сторонник реформ. Суть высказанного в том, что реформы нужно продолжить и ускорить.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) &quot;Реформы образования в нашей стране не привели, пока, к положительным результатам&quot;&#xD;&#xA;(Это говорит противник реформ. Суть высказанного в том, что эти реформы не могут привести к положительным результатам, и поэтому их нужно срочно сворачивать. Слово &quot;пока&quot; говорящий выделяет интонационно, вкладывая в него всю иронию, которую только можно вложить в одно слово.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С одним словом всё просто. Если выделяется интонационно, то значит ставим запятые. Но что делать, если есть ещё и конструкция &quot;во всяком случае&quot;? При этом смысл имеется в виду первый (не ирония). Ставить ещё одну запятую для выделения многословного речевого оборота не хочется - слишком много запятых. Кроме того, из-за запятой можно подумать, что имеется в виду ироничный смысл. Но и без запятой плохо, поскольку интонационная пауза всё-таки делается. Сейчас мне уже кажется, что можно выделить оборот при помощи двух тире. Но я не могу найти подтверждение тому, что такое допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920759" PostHistoryTypeId="6" PostId="9230" RevisionGUID="07a7b2f6-5c0e-4dd6-9a5e-02d60db34779" CreationDate="2012-09-09T10:38:22.603" UserId="1139" Text="речевой-оборотпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920760" PostHistoryTypeId="4" PostId="9230" RevisionGUID="6ebd8585-6c5d-441a-82cb-abd882a2c907" CreationDate="2012-09-10T08:16:13.737" UserId="3" Text="Оборот &quot;пока, во всяком случае&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920761" PostHistoryTypeId="5" PostId="9230" RevisionGUID="6ebd8585-6c5d-441a-82cb-abd882a2c907" CreationDate="2012-09-10T08:16:13.737" UserId="3" Text="Выделяется запятыми или нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернете можно встретить оба варианта. И в пользу каждого есть свои аргументы. Понятно, что вложенный оборот &quot;во всяком случае&quot; запятыми выделяется. Но нужна ли ещё одна запятая перед &quot;пока&quot;? Контекст обычно такой: некие предпринятые меры не привели к ожидаемому результату. Если просто добавить слово &quot;пока&quot; после &quot;привели&quot;, то запятые вокруг него поставить не хочется. А вот если к нему прилепить ещё и вложенный оборот &quot;во всяком случае&quot;, то сразу хочется поставить запятую и перед &quot;пока&quot;, поскольку там появляется интонационная пауза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Вижу, что выразил вопрос не совсем удачно. Про присоединительные конструкции я даже не думал, поскольку исхожу из того, что в них должно быть какое-то собственное содержание. Я же имел в виду именно речевой оборот, который вставляется исключительно по стилистическим соображениям. Для ясности приведу два примера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) &quot;Реформы образования в нашей стране не привели пока к положительным результатам&quot;&#xD;&#xA;(Это говорит сторонник реформ. Суть высказанного в том, что реформы нужно продолжить и ускорить.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) &quot;Реформы образования в нашей стране не привели, пока, к положительным результатам&quot;&#xD;&#xA;(Это говорит противник реформ. Суть высказанного в том, что эти реформы не могут привести к положительным результатам, и поэтому их нужно срочно сворачивать. Слово &quot;пока&quot; говорящий выделяет интонационно, вкладывая в него всю иронию, которую только можно вложить в одно слово.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С одним словом всё просто. Если выделяется интонационно, то значит ставим запятые. Но что делать, если есть ещё и конструкция &quot;во всяком случае&quot;? При этом смысл имеется в виду первый (не ирония). Ставить ещё одну запятую для выделения многословного речевого оборота не хочется - слишком много запятых. Кроме того, из-за запятой можно подумать, что имеется в виду ироничный смысл. Но и без запятой плохо, поскольку интонационная пауза всё-таки делается. Сейчас мне уже кажется, что можно выделить оборот при помощи двух тире. Но я не могу найти подтверждение тому, что такое допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920762" PostHistoryTypeId="6" PostId="9230" RevisionGUID="6ebd8585-6c5d-441a-82cb-abd882a2c907" CreationDate="2012-09-10T08:16:13.737" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920763" PostHistoryTypeId="2" PostId="9236" RevisionGUID="01f563a3-6492-4da9-b880-3719c6746fb3" CreationDate="2012-09-09T07:16:56.957" UserId="445" Text="Я думаю, тут случай &quot;авторской пунктуации&quot;. Можно и поставить, но необязательно. рямой синонимии, а которой говорит @виктор1799 нет, но по смыслу предложения однородные  - &quot;[Мне] хотелось ... и надо было...&quot;. Поэтому, руководствуясь если не буквой, то духом Розенталя, запятую можно не ставить. ИМХО.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920764" PostHistoryTypeId="5" PostId="9236" RevisionGUID="55a83f27-fde0-42b0-98bf-6427db6064d4" CreationDate="2012-09-09T08:23:16.223" UserId="445" Text="Я думаю, тут случай &quot;авторской пунктуации&quot;. Можно и поставить, но необязательно. Прямой синонимии, о которой говорит @виктор1799 нет, но по смыслу предложения однородные  - &quot;[Мне] хотелось ... и надо было...&quot;. Поэтому, руководствуясь если не буквой, то духом Розенталя, запятую можно не ставить. ИМХО.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920765" PostHistoryTypeId="1" PostId="9237" RevisionGUID="69032011-705c-4908-af57-4c9ab6e25201" CreationDate="2012-09-09T07:42:23.353" UserId="665" Text="Словно - какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920766" PostHistoryTypeId="2" PostId="9237" RevisionGUID="69032011-705c-4908-af57-4c9ab6e25201" CreationDate="2012-09-09T07:42:23.353" UserId="665" Text="Он *словно* поставил себе задачу не возвеличивать своих заслуг.&#xD;&#xA;**Словно** в данном случае частица?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920767" PostHistoryTypeId="3" PostId="9237" RevisionGUID="69032011-705c-4908-af57-4c9ab6e25201" CreationDate="2012-09-09T07:42:23.353" UserId="665" Text="речичасти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920768" PostHistoryTypeId="4" PostId="9237" RevisionGUID="6cf43b6c-be8e-4392-8449-8f9d6ad4cf43" CreationDate="2012-11-16T15:10:49.740" UserId="141" Text="Словно - какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920769" PostHistoryTypeId="5" PostId="9237" RevisionGUID="6cf43b6c-be8e-4392-8449-8f9d6ad4cf43" CreationDate="2012-11-16T15:10:49.740" UserId="141" Text="Он *словно* поставил себе задачу не возвеличивать своих заслуг.&#xD;&#xA;**Словно** в данном случае частица?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920770" PostHistoryTypeId="6" PostId="9237" RevisionGUID="6cf43b6c-be8e-4392-8449-8f9d6ad4cf43" CreationDate="2012-11-16T15:10:49.740" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920771" PostHistoryTypeId="2" PostId="9238" RevisionGUID="a7082e52-fd64-494f-a80d-68575f188f00" CreationDate="2012-09-09T07:47:41.217" UserId="1139" Text="Сравнительный союз. Аналог &quot;как будто&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920772" PostHistoryTypeId="5" PostId="9238" RevisionGUID="55b80472-d3da-4bd7-a2b0-40ac02b62b6e" CreationDate="2012-09-09T07:52:50.533" UserId="1139" Text="Сравнительный союз. Аналог &quot;как будто&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Хотел ещё добавить про то, что в данном случае этот союз тесно связан по смыслу со сказуемым. И сразу же хотел процитировать правило на этот счёт, в котором сказано, что тесно связанные союзы запятыми не выделяются. Полез за правилом, и выяснилось, что тесно связанные союзы как раз и называются частицами. Так что правильный ответ - частица." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920773" PostHistoryTypeId="5" PostId="9238" RevisionGUID="14f041f9-bd8c-47e1-b34a-72e1f56f120a" CreationDate="2012-09-09T08:59:50.007" UserId="1139" Text="Сравнительный союз. Аналог &quot;как будто&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Хотел ещё добавить про то, что в данном случае этот союз тесно связан по смыслу со сказуемым. И сразу же хотел процитировать правило на этот счёт, в котором сказано, что тесно связанные союзы запятыми не выделяются. Полез за правилом, и выяснилось, что те слова, которые обычно выполняют роль сравнительных союзов, иногда бывают тесно связаны по смыслу со сказуемым, и в этом случае называются частицами. Так что правильный ответ - частица." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920774" PostHistoryTypeId="5" PostId="9238" RevisionGUID="06d2c81f-a865-49f7-a8de-1c5ade5ea936" CreationDate="2012-09-09T11:41:00.863" UserId="1139" Text="Сравнительный союз. Аналог &quot;как будто&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Хотел ещё добавить про то, что в данном случае этот союз тесно связан по смыслу со сказуемым. И сразу же хотел процитировать правило на этот счёт, в котором сказано, что тесно связанные союзы запятыми не выделяются. Полез за правилом, и выяснилось, что те слова, которые обычно выполняют роль сравнительных союзов, иногда бывают тесно связаны по смыслу со сказуемым, и в этом случае называются частицами. Так что правильный ответ - частица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD2:** Нашел удобное правило, позволяющее отличать частицы от союзов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Попробуйте вычленить интересующее вас&#xD;&#xA;&gt; слово из фразы и посмотреть на&#xD;&#xA;&gt; результат. Если убрать союз, то&#xD;&#xA;&gt; предложение либо его части окажутся&#xD;&#xA;&gt; несогласованными друг с другом&#xD;&#xA;&gt; (например, в этом предложении уберите&#xD;&#xA;&gt; «либо»). Вычленение же частицы в&#xD;&#xA;&gt; большинстве случаев не приведет к&#xD;&#xA;&gt; подобной проблеме согласования&#xD;&#xA;&gt; (попробуйте убрать здесь частицу&#xD;&#xA;&gt; «же»). Также, если вы уберете частицу,&#xD;&#xA;&gt; смысл фразы может поменяться на&#xD;&#xA;&gt; противоположный (в случае с частицами&#xD;&#xA;&gt; «не», «вовсе не», «вряд ли» и т.п.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920775" PostHistoryTypeId="2" PostId="9239" RevisionGUID="a08e85ef-8ade-4d24-8e36-e753929f4e08" CreationDate="2012-09-09T08:05:43.967" UserId="445" Text="Частица. Большинство словарей, правда, хараетеризует как разговорную." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920776" PostHistoryTypeId="2" PostId="9240" RevisionGUID="d2f103ea-ace8-424e-84ae-7a9d482eb91a" CreationDate="2012-09-09T08:07:55.573" UserId="1139" Text="Мне кажется, что эти предложения безличны лишь формально. По смыслу они всё-таки личные. Местоимение &quot;мне&quot; определённо подразумевается. В то время, как в примере Розенталя они именно безличные. Кто именно будет переписывать работу и объяснять ошибки, можно определить исключительно по контексту. Например, перед его примером можно сказать: &quot;Этот диктант я, пожалуй, верну ученику.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920777" PostHistoryTypeId="5" PostId="9240" RevisionGUID="2808b569-778a-4f50-b5ed-29f7c4da5ba4" CreationDate="2012-09-09T09:44:07.677" UserId="1139" Text="Мне кажется, что эти предложения безличны лишь формально. По смыслу они всё-таки личные. Местоимение &quot;мне&quot; определённо подразумевается. В то время, как в примере Розенталя они именно безличные. Кто именно будет переписывать работу и объяснять ошибки, можно определить исключительно по контексту. Например, перед его примером можно сказать: &quot;Этот диктант я, пожалуй, верну ученику.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD:** Интуитивное чувство языка меня не подвело в том плане, что запятая нужна. Хотя и подвело в части обоснования. Настоящая причина того, почему запятая нужна состоит в том, что сказуемые в безличных предложениях не однородны. Второе сказуемое - наречное. На этот счёт в правилах есть специальная оговорка: в случае неоднородности сказуемых запятая ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920778" PostHistoryTypeId="2" PostId="9242" RevisionGUID="8965ace0-6ebc-4cfb-b307-a4b7217edf9b" CreationDate="2012-09-09T08:10:13.890" UserId="498" Text="МОжно поставить  запятую,  можно - точку. Это присоединительная конструкция. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920779" PostHistoryTypeId="5" PostId="9242" RevisionGUID="917352b2-34e6-4522-beb5-3fc7c833e527" CreationDate="2012-09-09T09:31:09.610" UserId="498" Text="МОжно поставить  запятую,  можно - точку. Это присоединительная конструкция. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Добавляю**. Конструирую предложение, как я поняла. &#xD;&#xA;*Предпринятые меры не привели -  пока, во всяком случае, -   к ожидаемому результату*. &#xD;&#xA;**Пока, во всяком случае,   - вставная конструкция**. Можно выделить запятыми, но, чтобы не было нагромождения, лучше тире или скобками. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Предпринятые меры не привели   к ожидаемому результату, пока, во всяком случае.*&#xD;&#xA;**Пока, во всяком случае – присоединительная конструкция**. Ставим запятую или точку. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920780" PostHistoryTypeId="5" PostId="9242" RevisionGUID="5c310b1f-5770-4311-96b1-3360f5edfca9" CreationDate="2012-09-09T09:41:38.073" UserId="498" Text="МОжно поставить  запятую,  можно - точку. Это присоединительная конструкция. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Добавляю**. Конструирую предложение, как я поняла. &#xD;&#xA;*Предпринятые меры не привели -  пока, во всяком случае, -   к ожидаемому результату*. &#xD;&#xA;**Пока, во всяком случае,   - вставная конструкция**. Можно выделить запятыми, но, чтобы не было нагромождения, лучше тире или скобками. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Предпринятые меры не привели   к ожидаемому результату, пока, во всяком случае.*&#xD;&#xA;**Пока, во всяком случае – присоединительная конструкция**. Ставим запятую или точку.*Предпринятые меры не привели к ожидаемому результату. Пока, во всяком случае.* &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920781" PostHistoryTypeId="5" PostId="9242" RevisionGUID="86a070da-f221-415d-9e47-b9db9ee572f6" CreationDate="2012-09-09T12:43:24.677" UserId="498" Text="МОжно поставить  запятую,  можно - точку. Это присоединительная конструкция. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Добавляю**. Конструирую предложение, как я поняла. &#xD;&#xA;*Предпринятые меры не привели -  пока, во всяком случае, -   к ожидаемому результату*. &#xD;&#xA;**Пока, во всяком случае,   - вставная конструкция**. Можно выделить запятыми, но, чтобы не было нагромождения, лучше тире или скобками. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Предпринятые меры не привели   к ожидаемому результату, пока, во всяком случае.*&#xD;&#xA;**Пока, во всяком случае – присоединительная конструкция**. Ставим запятую или точку.*Предпринятые меры не привели к ожидаемому результату. Пока, во всяком случае.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополняю.**&#xD;&#xA;Вставные конструкции – это&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(вставочные) слова, словосочетания и предложения, содержащие различного рода добавочные замечания, попутные указания, уточнения, поправки, разъясняющие предложение в целом или отдельное слово в нем, иногда резко выпадающие из синтаксической структуры целого. В отличие от вводных конструкций, вставные конструкции не выражают модальных значений, не содержат указания на источник сообщения, на связь с другими сообщениями и т. д., не могут стоять в начале основного предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вставные конструкции могут оформляться как члены предложения или предикативные части сложного предложения, но могут в синтаксическом отношении выступать как “чужеродное тело” в составе основного предложения; могут быть включены при помощи союзов и союзных слов или же без их помощи. Вставные конструкции выделяются паузами, произносятся с понижением тона и убыстрением темпа. В жаркое летнее утро (это было в исходе июля) разбудили нас ранее обыкновенного (А к с а к о в). Отец лишился обыкновенной своей твердости и горесть его (обыкновенно немая) изливалась в горьких жалобах (Пушкин). Он не мог отказаться от места или, скорее, звания (потому что он ничего не делал), которое доставил ему князь Василий (Л. Толстой). Вашей сестре (или сестрам, если они обе в Москве) привет и пожелание счастья (Ч е х о в). **Он был ранен (легко), потом женился, потом уехал за границу** (Короленко).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально выделяю последний пример. Там наречие &quot;легко&quot;, у Вас - &quot;пока&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920782" PostHistoryTypeId="2" PostId="9253" RevisionGUID="915434b0-96fb-44dc-926d-6097905fa878" CreationDate="2012-09-09T08:47:28.950" UserId="498" Text="Согласна, что это частица. &#xD;&#xA;Хотя этот вопрос в лингвистике решается неоднозначно. Для меня отличие союза от частицы - в его функции соединения. В данном предложении слово &quot;словно&quot; такой роли не выполняет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу, конечно, возникает вопрос: а как в других случаях?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отрывок из диссертации Пашковой Е.В.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова точно, словно, будто, как бы принадлежат к той группе служебных слов, которые, участвуя в смысловой организации различных синтаксических построений, способны в одних синтаксических конструкциях выполнять функцию союза, в других - частицы.&#xD;&#xA;Вопрос о разграничении модально-сравнительных союзов и омонимичных им частиц является спорным. Н.А.Широкова считает, что наряду со сравнительными союзами в современном русском языке существуют сравнительные частицы, омонимичные союзам. Отличие сравнительных союзов от частиц в том, что союз сопоставляет явления, а «сравнительная частица не выполняет сопоставительной функции, она относится только к одному слову или сочетанию слов, подчеркивая условность, метафоричность обозначаемого ими признака или явления, указанного на основе сходства с каким-то иным, не названным в речи» &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920783" PostHistoryTypeId="5" PostId="9253" RevisionGUID="744988cf-0244-4ace-a063-bbed026aa506" CreationDate="2012-09-09T09:03:36.170" UserId="498" Text="Согласна, что **это частица**. &#xD;&#xA;Хотя этот вопрос в лингвистике решается неоднозначно. Для меня **отличие союза от частицы - в его функции соединения**. В данном предложении слово &quot;словно&quot; такой роли не выполняет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу, конечно, возникает вопрос: а как в других случаях?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отрывок из диссертации Пашковой Е.В.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова точно, словно, будто, как бы принадлежат к той группе служебных слов, которые, участвуя в смысловой организации различных синтаксических построений, способны в одних синтаксических конструкциях выполнять функцию союза, в других - частицы.&#xD;&#xA;Вопрос о разграничении модально-сравнительных союзов и омонимичных им частиц является спорным. Н.А.Широкова считает, что наряду со сравнительными союзами в современном русском языке существуют сравнительные частицы, омонимичные союзам. Отличие сравнительных союзов от частиц в том, что союз сопоставляет явления, а «сравнительная частица не выполняет сопоставительной функции, она относится только к одному слову или сочетанию слов, подчеркивая условность, метафоричность обозначаемого ими признака или явления, указанного на основе сходства с каким-то иным, не названным в речи» &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920784" PostHistoryTypeId="1" PostId="9264" RevisionGUID="ce1f053a-abc7-45b4-8190-8c669b7de669" CreationDate="2012-09-09T09:27:37.523" UserId="1172" Text="0 какие здесь знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920785" PostHistoryTypeId="2" PostId="9264" RevisionGUID="ce1f053a-abc7-45b4-8190-8c669b7de669" CreationDate="2012-09-09T09:27:37.523" UserId="1172" Text="ни одного следа ни санного.ни человеческого,ни зверинного не было видно," ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920786" PostHistoryTypeId="3" PostId="9264" RevisionGUID="ce1f053a-abc7-45b4-8190-8c669b7de669" CreationDate="2012-09-09T09:27:37.523" UserId="1172" Text="какиездесьзнакипрепинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920787" PostHistoryTypeId="4" PostId="9264" RevisionGUID="7ad89b3d-e453-4e95-bbcc-517ba880e531" CreationDate="2012-09-09T09:50:28.430" UserId="498" Text="0 какие здесь знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920788" PostHistoryTypeId="5" PostId="9264" RevisionGUID="7ad89b3d-e453-4e95-bbcc-517ba880e531" CreationDate="2012-09-09T09:50:28.430" UserId="498" Text="ни одного следа ни санного.ни человеческого,ни звериного не было видно," ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920789" PostHistoryTypeId="6" PostId="9264" RevisionGUID="7ad89b3d-e453-4e95-bbcc-517ba880e531" CreationDate="2012-09-09T09:50:28.430" UserId="498" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920790" PostHistoryTypeId="4" PostId="9264" RevisionGUID="69ac0c2d-2bad-4861-94d6-4e56859096ee" CreationDate="2012-09-09T12:26:39.667" UserId="141" Text="Какие здесь знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920791" PostHistoryTypeId="5" PostId="9264" RevisionGUID="69ac0c2d-2bad-4861-94d6-4e56859096ee" CreationDate="2012-09-09T12:26:39.667" UserId="141" Text="ни одного следа ни санного.ни человеческого,ни звериного не было видно," ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920792" PostHistoryTypeId="6" PostId="9264" RevisionGUID="69ac0c2d-2bad-4861-94d6-4e56859096ee" CreationDate="2012-09-09T12:26:39.667" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920793" PostHistoryTypeId="4" PostId="9264" RevisionGUID="9e42a337-8f7f-4587-b854-d912c56508b6" CreationDate="2012-09-09T18:13:03.593" UserId="2" Text="Какие здесь знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920794" PostHistoryTypeId="5" PostId="9264" RevisionGUID="9e42a337-8f7f-4587-b854-d912c56508b6" CreationDate="2012-09-09T18:13:03.593" UserId="2" Text="&gt;Ни одного следа ни санного. Ни человеческого, ни звериного не было видно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920795" PostHistoryTypeId="6" PostId="9264" RevisionGUID="9e42a337-8f7f-4587-b854-d912c56508b6" CreationDate="2012-09-09T18:13:03.593" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920796" PostHistoryTypeId="2" PostId="9265" RevisionGUID="dd5436bb-0a4e-4396-8e2b-452bfef1350f" CreationDate="2012-09-09T09:32:43.733" UserId="981" Text="Правильно вот так: *&quot;Ни одного следа: ни санного, ни человеческого, ни звериного - не было видно&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920797" PostHistoryTypeId="2" PostId="9266" RevisionGUID="e7c9973d-79c9-43ba-b1a6-3f58250676e1" CreationDate="2012-09-09T09:34:17.860" UserId="498" Text="*Ни одного следа: ни санного,ни человеческого,ни звериного  - не было видно*.&#xD;&#xA;*Ни одного следа* - выполняет роль обобщающего слова, перед рядом однородных членов ставим двоеточие, после - тире, между однородными - запятые. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920798" PostHistoryTypeId="2" PostId="9269" RevisionGUID="c3ef5c99-fa87-4f7d-a156-292cd2e3b2ee" CreationDate="2012-09-09T11:10:55.637" UserId="498" Text="Мне кажется. здесь есть ошибка в употреблении союза И. Я бы изменила предложение.&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось есть, но надо было идти в город к почтамту, где меня уже, может быть, ждали ребята. Или: И хотелось есть, и надо было идти в город к почтамту..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920799" PostHistoryTypeId="5" PostId="9269" RevisionGUID="b4913ebe-d2b9-4703-baf7-345e2cda0586" CreationDate="2012-09-09T11:12:22.923" UserId="498" Text="Мне кажется, здесь есть ошибка в употреблении союза И. Я бы изменила предложение.	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Хотелось есть, но надо было идти в город к почтамту, где меня уже, может быть, ждали ребята.* Или: *И хотелось есть, и надо было идти в город к почтамту*..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920800" PostHistoryTypeId="1" PostId="9296" RevisionGUID="3b5db0a6-c8cc-4ef5-b4e4-e50e54105cc1" CreationDate="2012-09-09T13:02:11.997" UserId="1171" Text="Где  ставилось  ударение  в  словах  Русия, Росия, Россия  в  15 - 16 веках ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920801" PostHistoryTypeId="3" PostId="9296" RevisionGUID="3b5db0a6-c8cc-4ef5-b4e4-e50e54105cc1" CreationDate="2012-09-09T13:02:11.997" UserId="1171" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920802" PostHistoryTypeId="4" PostId="9296" RevisionGUID="c09bd485-bbe0-484f-86a3-3c1e180c8077" CreationDate="2012-09-10T08:14:48.037" UserId="3" Text="Ударение в словах &quot;Россия&quot; в прошлые века" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920803" PostHistoryTypeId="5" PostId="9296" RevisionGUID="c09bd485-bbe0-484f-86a3-3c1e180c8077" CreationDate="2012-09-10T08:14:48.037" UserId="3" Text="Где  ставилось  ударение  в  словах  Русия, Росия, Россия  в  15 - 16 веках ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920804" PostHistoryTypeId="6" PostId="9296" RevisionGUID="c09bd485-bbe0-484f-86a3-3c1e180c8077" CreationDate="2012-09-10T08:14:48.037" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920805" PostHistoryTypeId="4" PostId="9296" RevisionGUID="c1c51e7d-ed77-4b53-a426-7e06072a3c3e" CreationDate="2012-09-10T08:15:00.110" UserId="3" Text="Ударение в словах &quot;Росия&quot; в прошлые века" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920806" PostHistoryTypeId="5" PostId="9296" RevisionGUID="c1c51e7d-ed77-4b53-a426-7e06072a3c3e" CreationDate="2012-09-10T08:15:00.110" UserId="3" Text="Где  ставилось  ударение  в  словах  Русия, Росия, Россия  в  15 - 16 веках ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920807" PostHistoryTypeId="6" PostId="9296" RevisionGUID="c1c51e7d-ed77-4b53-a426-7e06072a3c3e" CreationDate="2012-09-10T08:15:00.110" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920808" PostHistoryTypeId="2" PostId="9300" RevisionGUID="e9f1b9b1-4a01-47b1-bb61-fbad01fc8f9d" CreationDate="2012-09-09T15:25:34.753" UserId="445" Text="Слово &quot;Россия&quot; введено в оборот при Петре. До того обычным было &quot;Русь&quot;. Поэтому говоритить о месте ударения до XVII века не совсем корректно.  &#xD;&#xA;В &quot;неофициальном порядке&quot; можно предположить, что где-то могло использоваться Р**о**сия или Р**у**сия. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920809" PostHistoryTypeId="5" PostId="9300" RevisionGUID="95690ced-24b4-4e9e-b1f0-5b8b84839618" CreationDate="2012-09-09T15:28:51.800" UserId="445" Text="Слово &quot;Россия&quot; введено в оборот при Петре. До того обычным было &quot;Русь&quot;. Поэтому говоритить о месте ударения до XVII века не совсем корректно.  &#xD;&#xA;В &quot;неофициальном порядке&quot; можно предположить, что где-то могло использоваться Р**о**сия или Р**у**сия для обозначения земель Московского княжества и/или Московской Руси. Смещение ударения на флексию в тот период маловероятно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920810" PostHistoryTypeId="5" PostId="9300" RevisionGUID="ab8fe0a3-bfcf-42d3-b118-ebe5396ab8b6" CreationDate="2012-09-09T15:37:38.193" UserId="445" Text="Слово &quot;Россия&quot; введено в оборот при Петре. До того обычным было &quot;Русь&quot;. Поэтому говоритить о месте ударения до XVII века не совсем корректно.  &#xD;&#xA;В &quot;неофициальном порядке&quot; можно предположить, что где-то могло использоваться Р**о**сия или Р**у**сия для обозначения земель Московского княжества и/или Московской Руси (не ранее XVI века). Смещение ударения на флексию в тот период маловероятно. Но мошло существовать и народное &quot;Рос**е**я&quot;, о чем свидетельствует Фасмер. Хотя думаю, последнее все-таки гораздо более позднее образование. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920811" PostHistoryTypeId="5" PostId="9300" RevisionGUID="e4b596bf-0537-4900-beed-1836a61ff690" CreationDate="2012-09-09T15:37:53.830" UserId="445" Text="Слово &quot;Россия&quot; введено в оборот при Петре. До того обычным было &quot;Русь&quot;. Поэтому говоритить о месте ударения до XVII века не совсем корректно.  &#xD;&#xA;В &quot;неофициальном порядке&quot; можно предположить, что где-то могло использоваться Р**о**сия или Р**у**сия для обозначения земель Московского княжества и/или Московской Руси (не ранее XVI века). Смещение ударения на флексию в тот период маловероятно. Но могло существовать и народное &quot;Рос**е**я&quot;, о чем свидетельствует Фасмер. Хотя думаю, последнее все-таки гораздо более позднее образование. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920812" PostHistoryTypeId="2" PostId="9305" RevisionGUID="0ad285cf-f182-4a5b-865a-8230bad6a97e" CreationDate="2012-09-09T18:51:37.940" UserId="997" Text="Сначала по поводу &quot;***во всяком случае***&quot;:  &#xD;&#xA;6) **Сочетание *во всяком случае* является вводным и обособляется, если имеет ограничительно-оценочное значение:  &#xD;&#xA; *Во всяком случае,*** фамилия его была не Акундин (А.Т.); Я, ***во всяком случае,*** этого не утверждал; Она, ***во всяком случае***, в этом деле не замешана; Эти сведения, ***во всяком случае в короткий срок,*** проверить будет трудно (выделяется весь оборот).   &#xD;&#xA;В значении же «при любых обстоятельствах» это сочетание вводным не является: …Во всяком случае он никогда не оставит прежнего своего питомца (П.); Вы во всяком случае будете поставлены в известность о ходе дела; Я твёрдо был уверен, что во всяком случае встречу его сегодня у мамы (Дост.).(http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь по поводу запятой после &quot;пока&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; **Если вводное слово (сочетание) стоит в начале или в конце обособленного оборота (обособления, уточнения, пояснения, присоединения), то никаким знаком препинания от оборота оно не отделяется** (http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html).  &#xD;&#xA;Знаки, по-моему, надо поставить так:  &#xD;&#xA;  ***Предпринятые меры не привели, пока во всяком случае, к ожидаемому результату.*** .  &#xD;&#xA;А если выделить конструкцию  двумя тире, что очень даже возможно, то получится так:  &#xD;&#xA;  ***Предпринятые меры не привели - пока во всяком случае - к ожидаемому результату.*** &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920813" PostHistoryTypeId="2" PostId="9322" RevisionGUID="18078d70-de60-4bba-bc53-5aba8010f506" CreationDate="2012-09-09T23:31:05.900" UserId="1173" Text="Нужно писать &quot;а с указанием содеянного&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920814" PostHistoryTypeId="1" PostId="9326" RevisionGUID="6f3191e7-99b0-4e45-83fe-fc4c6fb12c03" CreationDate="2012-09-10T08:31:29.217" UserId="3" Text="Гипотеза" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920815" PostHistoryTypeId="2" PostId="9326" RevisionGUID="6f3191e7-99b0-4e45-83fe-fc4c6fb12c03" CreationDate="2012-09-10T08:31:29.217" UserId="3" Text="Как правильнее сказать: &quot;гипотеза о чем-то&quot; или &quot;гипотеза насчет чего-то&quot;? Или есть какой-то третий вариант?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920816" PostHistoryTypeId="3" PostId="9326" RevisionGUID="6f3191e7-99b0-4e45-83fe-fc4c6fb12c03" CreationDate="2012-09-10T08:31:29.217" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920817" PostHistoryTypeId="1" PostId="9327" RevisionGUID="b8526c05-fee9-4a0a-88dc-2ae36ff53af9" CreationDate="2012-09-10T08:48:39.567" UserId="3" Text="Перечисление или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920818" PostHistoryTypeId="2" PostId="9327" RevisionGUID="b8526c05-fee9-4a0a-88dc-2ae36ff53af9" CreationDate="2012-09-10T08:48:39.567" UserId="3" Text="&quot;В большом(,) роскошном доме он чувствовал себя чужим&quot; — тут нужна запятая или это не перечисление?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920819" PostHistoryTypeId="3" PostId="9327" RevisionGUID="b8526c05-fee9-4a0a-88dc-2ae36ff53af9" CreationDate="2012-09-10T08:48:39.567" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920820" PostHistoryTypeId="1" PostId="9328" RevisionGUID="1c6a4bd2-b515-44fb-8035-26262d80c168" CreationDate="2012-09-10T08:51:57.627" UserId="72" Text="Сокращения имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920821" PostHistoryTypeId="2" PostId="9328" RevisionGUID="1c6a4bd2-b515-44fb-8035-26262d80c168" CreationDate="2012-09-10T08:51:57.627" UserId="72" Text="Это не совсем касается русского языка, но мне очень нужен совет.  &#xD;&#xA;Как вы думаете, имелись ли в древние времена &quot;домашние&quot; сокращения имен? В частности меня интересуют латинские и древнегреческие имена." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920822" PostHistoryTypeId="3" PostId="9328" RevisionGUID="1c6a4bd2-b515-44fb-8035-26262d80c168" CreationDate="2012-09-10T08:51:57.627" UserId="72" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920823" PostHistoryTypeId="2" PostId="9329" RevisionGUID="f93b333f-0d35-49ce-a77a-e63fb2a95e71" CreationDate="2012-09-10T10:06:35.737" UserId="895" Text="Как известно, гипотеза - это буквально научное предположение, поэтому вполне уместно писать &quot;гипотеза о чем-то&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920830" PostHistoryTypeId="1" PostId="9331" RevisionGUID="36649ba6-c785-40e9-9046-bb7533cf725f" CreationDate="2012-09-10T10:12:45.257" UserId="3" Text="Можжевельник — от какого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920831" PostHistoryTypeId="2" PostId="9331" RevisionGUID="36649ba6-c785-40e9-9046-bb7533cf725f" CreationDate="2012-09-10T10:12:45.257" UserId="3" Text="Интересно, слово &quot;можжевельник&quot; происходит от слова &quot;разможжить&quot; или слова просто похожи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920832" PostHistoryTypeId="3" PostId="9331" RevisionGUID="36649ba6-c785-40e9-9046-bb7533cf725f" CreationDate="2012-09-10T10:12:45.257" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920833" PostHistoryTypeId="2" PostId="9332" RevisionGUID="64fe58bf-bf94-402a-8671-0af1665d7b65" CreationDate="2012-09-10T10:14:40.563" UserId="895" Text="Вообще, в данном случае надо спрашивать не о перечислении, а о том, являются ли данные слова однородными определениями. Формально - нет, так как &quot;большой&quot; - это размер, а &quot;роскошный&quot; - это его качественная оценка, однако правила позволяют здесь поставить запятую, ибо в данном случае между слова имеется, хотя и незначительная, причинно-следственная связь (большой, поэтому роскошный). Розенталь пишет, что в таких случаях разные признаки могут быть объединены общим впечатлением, сходством по какому-либо объединяющему параметру. В данном случае таким объединяющим признаком является внешний вид дома." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920834" PostHistoryTypeId="1" PostId="9333" RevisionGUID="fe8e2ef5-1a56-4840-8a56-a0b44a36e6c0" CreationDate="2012-09-10T10:22:31.120" UserId="3" Text="Корова и говядина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920835" PostHistoryTypeId="2" PostId="9333" RevisionGUID="fe8e2ef5-1a56-4840-8a56-a0b44a36e6c0" CreationDate="2012-09-10T10:22:31.120" UserId="3" Text="Почему животное называется корова (или бык), а мясо — говядина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920836" PostHistoryTypeId="3" PostId="9333" RevisionGUID="fe8e2ef5-1a56-4840-8a56-a0b44a36e6c0" CreationDate="2012-09-10T10:22:31.120" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920837" PostHistoryTypeId="2" PostId="9334" RevisionGUID="55871339-ec22-49a6-9204-57a9f6ae4551" CreationDate="2012-09-10T11:06:46.723" UserId="498" Text="Говядина образовано от устаревшего на сей день слова  говядо - крупный рогатый скот. (У ДАля к говядо относятся корова,  бык и  вол)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920838" PostHistoryTypeId="5" PostId="9334" RevisionGUID="d49830fe-dc7a-4439-a102-9c85eaf9cc51" CreationDate="2012-09-10T11:07:03.907" UserId="498" Text="Говядина образовано от устаревшего на сей день слова  говядо - крупный рогатый скот. (У Даля к говядо относятся корова,  бык и  вол)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920843" PostHistoryTypeId="2" PostId="9338" RevisionGUID="7fc6ed93-3305-4c4a-a1a3-191670d883f3" CreationDate="2012-09-10T12:04:16.380" UserId="246" Text="По мнению Фасмера, слово **можжевельник** связано со словом *мозг*, т. е. &quot;с ядреной, крепкой древесиной&quot;; по-видимому, расширение *mozgjъ, основы на -ju-. Некоторые исследователи сближают это слово с лит. ma~zgas &quot;узел&quot; и считают исходным знач. &quot;узловатое дерево&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920844" PostHistoryTypeId="5" PostId="9338" RevisionGUID="91967a72-b6fe-4ec9-9df0-24b312d443eb" CreationDate="2012-09-10T12:04:46.623" UserId="246" Text="По мнению Фасмера, слово **можжевельник** связано со словом *мозг*, т. е. &quot;с ядреной, крепкой древесиной&quot;. Некоторые исследователи сближают это слово с лит. ma~zgas &quot;узел&quot; и считают исходным знач. &quot;узловатое дерево&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920845" PostHistoryTypeId="5" PostId="9338" RevisionGUID="c77b23b6-e2a7-4232-8f2b-732f3ee7f427" CreationDate="2012-09-10T21:18:24.597" UserId="246" Text="По мнению Фасмера, слово **можжевельник** связано со словом *мозг*, т. е. &quot;с ядреной, крепкой древесиной&quot;. Некоторые исследователи сближают это слово с лит. ma~zgas &quot;узел&quot; и считают исходным знач. &quot;узловатое дерево&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Историко-этимологическом словаре П.Я.Черных о слове **можжевельник** говорится, что оно сложное, состоит из двух основ (для сранения: в латинском juniperus 'можжевельник' тоже сложное слово). Вторую основу автор связывает с *ель, ельник* (у Даля встречается областное название можжевельника - *еленец*; ср. словацк. borovka - &quot;можжевельник&quot; при том, что bor - 'сосна'). Этимология же первой части сложного слова остается затемненной. При наличии обл. *можжуха* П.Я.Черных считает естественным связать его с диал. *мзга* (*мозга) [&lt;*мъгга 'гниль'; ср.: *мОзгнуть* - 'преть', 'гнить', 'чахнуть'; *мОзглый* - 'затхлый', 'гнилой', 'кислый'; *мзга* - 'ситник' (растение Juncus), а также 'гриб-моховик']. Любопытно, что и первая часть латинского названия можжевельника (juni-perus) тоже связана с растением juncus - 'ситник'. Может быть, растение получило свое название по горькому вкусу ягод? Есть также вероятность, что слово восходит не к **можжевель*, а к **мозжель*, где -ель является суффиксом. Дальнейшие рассуждения не приводятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фасмер отмечает, что версия о том, что **можжевельник** происходит от первонач. знач. &quot;чахлый ельник&quot; (а именно такая версия предстает перед нами из рассуждений П.Я.Черных), невероятна :-))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, версий предостаточно, но четкий ответ на вопрос о происхождении слова **можжевельник** дать трудно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920846" PostHistoryTypeId="1" PostId="9339" RevisionGUID="f4e692ec-ac20-41f2-a9ee-994fd61b1b19" CreationDate="2012-09-10T12:46:02.873" UserId="1175" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920847" PostHistoryTypeId="2" PostId="9339" RevisionGUID="f4e692ec-ac20-41f2-a9ee-994fd61b1b19" CreationDate="2012-09-10T12:46:02.873" UserId="1175" Text="Добрый день, очень нужно сделать синтаксический разбор предложения. Помогите, пожалуйста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Рассматривая народ как существо духовного порядка, мы можем назвать язык, на котором он говорит, его душой, и тогда история этого языка будет значительнее, чем даже история политических изменений этого народа с которыми, однако, история его тесно связан. &quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920848" PostHistoryTypeId="3" PostId="9339" RevisionGUID="f4e692ec-ac20-41f2-a9ee-994fd61b1b19" CreationDate="2012-09-10T12:46:02.873" UserId="1175" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920849" PostHistoryTypeId="4" PostId="9339" RevisionGUID="b3a81434-8eed-428f-a849-011b30d3917d" CreationDate="2012-09-10T14:45:25.007" UserId="1010" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920850" PostHistoryTypeId="5" PostId="9339" RevisionGUID="b3a81434-8eed-428f-a849-011b30d3917d" CreationDate="2012-09-10T14:45:25.007" UserId="1010" Text="Добрый день, очень нужно сделать синтаксический разбор предложения. Помогите, пожалуйста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Рассматривая народ как существо духовного порядка, мы можем назвать язык, на котором он говорит, его душой, и тогда история этого языка будет значительнее, чем даже история политических изменений этого народа с которыми, однако, история его тесно связан. &quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920851" PostHistoryTypeId="6" PostId="9339" RevisionGUID="b3a81434-8eed-428f-a849-011b30d3917d" CreationDate="2012-09-10T14:45:25.007" UserId="1010" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920852" PostHistoryTypeId="2" PostId="9341" RevisionGUID="b3fae000-8e06-4921-8f62-3ea652f7ae01" CreationDate="2012-09-10T13:06:30.590" UserId="445" Text="Где-то это вопрос уже разбирался... Пришли у выводу, что вряд ли. Но все дело в том, что &quot;письменный&quot; греческий и особенно латинский сильно отличались от разноворного. Свидетельств об этом могло и не сохраниться...    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920853" PostHistoryTypeId="5" PostId="9341" RevisionGUID="44216302-f918-4502-8402-6533deb47e2e" CreationDate="2012-09-11T09:04:27.443" UserId="445" Text="Где-то это вопрос уже разбирался... Пришли к выводу, что вряд ли. Но все дело в том, что &quot;письменный&quot; греческий и особенно латинский сильно отличались от разгноворного. Свидетельств об этом могло и не сохраниться...    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920854" PostHistoryTypeId="2" PostId="9342" RevisionGUID="874d5368-61c4-44d9-bff0-5d06253e0fc0" CreationDate="2012-09-10T13:09:08.197" UserId="445" Text="Третий вариант есть. &quot;Гипотеза чего&quot; (гипотеза существования частицы Бога, например).&#xD;&#xA;Но &quot;гипотеза о&quot;  вполне нормально. Вот &quot;гипотеза насчет&quot; - это уже слишком разговорное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920855" PostHistoryTypeId="5" PostId="9342" RevisionGUID="13010885-5a0c-43db-b4cc-911e65c5645a" CreationDate="2012-09-10T13:10:01.437" UserId="445" Text="Третий вариант есть. &quot;Гипотеза чего&quot; (гипотеза существования частицы Бога, например).&#xD;&#xA;Но &quot;гипотеза о чем-то&quot;  вполне нормально, если нет возможности сказать &quot;чего&quot;. Вот &quot;гипотеза насчет&quot; - это уже слишком разговорное.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920856" PostHistoryTypeId="5" PostId="9342" RevisionGUID="00ac8970-406d-4f87-8f7c-795280c3c33d" CreationDate="2012-09-10T13:10:42.023" UserId="445" Text="Третий вариант есть. &quot;Гипотеза чего&quot; (гипотеза существования частицы Бога, например).&#xD;&#xA;Но &quot;гипотеза о чем-то&quot;  вполне нормально, если нет возможности сказать &quot;чего&quot; (в силу пояления нанизанного родительного падежа, например). Вот &quot;гипотеза насчет&quot; - это уже слишком разговорное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920858" PostHistoryTypeId="2" PostId="9344" RevisionGUID="2b6555d5-4c7b-49b6-b81b-0a2418a5fd79" CreationDate="2012-09-10T14:41:06.323" UserId="895" Text="В приведенном предложении есть ошибки, поэтому пишу его с исправлениями:&#xD;&#xA;&quot;Рассматривая народ как существо духовного порядка, мы можем назвать язык, на котором он говорит, его душой, и тогда история этого языка будет значительнее, чем даже история политических изменений этого народа, с которыми, однако, история его тесно связана.&quot; Что касается синтаксической характеристики этого предложения, то это сложное предложение с сочинительной и подчинительной связью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920859" PostHistoryTypeId="1" PostId="9345" RevisionGUID="67c7c282-17dd-4f1b-a332-0060c13719a6" CreationDate="2012-09-10T15:23:39.413" UserId="1176" Text="текст с какой интонацией произносится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920860" PostHistoryTypeId="2" PostId="9345" RevisionGUID="67c7c282-17dd-4f1b-a332-0060c13719a6" CreationDate="2012-09-10T15:23:39.413" UserId="1176" Text="без рук без топорёнка построена избёнка что это да это птичье гнездо вот сорочьё гнездо оно без сучьев сложено пол глиной вымазан крыша  из веток сложена чем не избёнка &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920861" PostHistoryTypeId="3" PostId="9345" RevisionGUID="67c7c282-17dd-4f1b-a332-0060c13719a6" CreationDate="2012-09-10T15:23:39.413" UserId="1176" Text="знакипрепинанияраставить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920862" PostHistoryTypeId="4" PostId="9345" RevisionGUID="c1dbacc5-4a0e-4409-884d-bc810d7b6fca" CreationDate="2012-09-10T18:29:57.017" UserId="1010" Text="Как расставить знаки препинания в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920863" PostHistoryTypeId="5" PostId="9345" RevisionGUID="c1dbacc5-4a0e-4409-884d-bc810d7b6fca" CreationDate="2012-09-10T18:29:57.017" UserId="1010" Text="Без рук без топорёнка построена избёнка что это да это птичье гнездо вот сорочьё гнездо оно без сучьев сложено пол глиной вымазан крыша из веток сложена чем не избёнка &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920864" PostHistoryTypeId="6" PostId="9345" RevisionGUID="c1dbacc5-4a0e-4409-884d-bc810d7b6fca" CreationDate="2012-09-10T18:29:57.017" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920865" PostHistoryTypeId="4" PostId="9345" RevisionGUID="e5e3420d-aa26-49ef-8801-334303ba6986" CreationDate="2012-09-11T07:41:11.033" UserId="3" Text="Как расставить знаки препинания в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920866" PostHistoryTypeId="5" PostId="9345" RevisionGUID="e5e3420d-aa26-49ef-8801-334303ba6986" CreationDate="2012-09-11T07:41:11.033" UserId="3" Text="&quot;Без рук без топорёнка построена избёнка что это да это птичье гнездо вот сорочьё гнездо оно без сучьев сложено пол глиной вымазан крыша из веток сложена чем не избёнка.&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920867" PostHistoryTypeId="6" PostId="9345" RevisionGUID="e5e3420d-aa26-49ef-8801-334303ba6986" CreationDate="2012-09-11T07:41:11.033" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920869" PostHistoryTypeId="2" PostId="9348" RevisionGUID="c24bdafa-a16c-40ee-8bf4-fc484f36063c" CreationDate="2012-09-10T18:43:35.643" UserId="1177" Text="Без рук, без топорёнка построена избёнка. Что это? Да это птичье гнездо, вот сорочьё гнездо - оно без сучьев сложено, пол глиной вымазан, крыша из веток сложена, - чем не избёнка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920871" PostHistoryTypeId="2" PostId="9352" RevisionGUID="e5895cc9-423f-4dec-b5ad-49df2b1a7979" CreationDate="2012-09-10T19:57:45.890" UserId="466" Text="Без рук, без топорёнка построена избёнка. Что это? Да это птичье гнездо! Вот сорочье гнездо - оно без сучьев сложено, пол глиной вымазан, крыша из веток сложена. Чем не избёнка? Можно такой вариант. Только меня почему-то тире смущает.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920872" PostHistoryTypeId="2" PostId="9353" RevisionGUID="29ef4f6d-bf07-4e3c-b5ba-36470afcf12c" CreationDate="2012-09-10T20:23:46.193" UserId="466" Text="Согласно наиболее распространённой этимологии, можжевельник восходит к праславянскому *moždževelь, которое, в свою очередь, восходит к праиндоевропейскому корню *mezg- «плести, вязать»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920873" PostHistoryTypeId="2" PostId="9355" RevisionGUID="efe1480a-fcae-4d37-b69f-54e790266512" CreationDate="2012-09-10T21:20:16.897" UserId="445" Text="Если приянять ферсию Фасмера о родсвенности можжеаельника с &quot;мозг&quot;, то слова родственны. &#xD;&#xA;Мозжить тоже восходит к &quot;мозг&quot;, первоначально &quot;разможить&quot; означало расколоть, разбить сто-то с уелью достать &quot;мозг&quot; (мягкую древесину).&#xD;&#xA;Разумеется, никак нельзя утверждать, что одно слово происходит от другого, это, так сказать, дальние ролдственники.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920874" PostHistoryTypeId="5" PostId="9355" RevisionGUID="bbc963cd-7379-4d3a-8754-69b76e94e47c" CreationDate="2012-09-10T21:20:45.607" UserId="445" Text="Если приянять ферсию Фасмера о родсвенности можжеаельника с &quot;мозг&quot;, то слова родственны. &#xD;&#xA;Мозжить тоже восходит к &quot;мозг&quot;, первоначально &quot;разможить&quot; означало расколоть, разбить что-то с целью достать &quot;мозг&quot; (мягкую древесину).&#xD;&#xA;Разумеется, никак нельзя утверждать, что одно слово происходит от другого, это, так сказать, дальние родственники.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920875" PostHistoryTypeId="5" PostId="9355" RevisionGUID="69de6c24-a489-4308-ac8e-b5cfdeba5136" CreationDate="2012-09-10T21:26:24.597" UserId="445" Text="Если приянять ферсию Фасмера о родсвенности можжевельника с &quot;мозг&quot;, то и с &quot;размозжить&quot; эти слова родсвенны. &#xD;&#xA;&quot;Мозжить&quot; тоже восходит к &quot;мозг&quot;, первоначально &quot;разможить&quot; означало расколоть, разбить что-то с целью достать мозг (изгначально - мягкую древесину).&#xD;&#xA;Разумеется, никак нельзя утверждать, что одно слово происходит от другого, это, так сказать, дальние родственники.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920876" PostHistoryTypeId="5" PostId="9355" RevisionGUID="a4cd374f-14f3-4b5f-9405-9f17b69d6120" CreationDate="2012-09-10T21:26:47.343" UserId="445" Text="Если принять версию Фасмера о родсвенности можжевельника с &quot;мозг&quot;, то и с &quot;размозжить&quot; эти слова родсвенны. &#xD;&#xA;&quot;Мозжить&quot; тоже восходит к &quot;мозг&quot;, первоначально &quot;разможить&quot; означало расколоть, разбить что-то с целью достать мозг (изгначально - мягкую древесину).&#xD;&#xA;Разумеется, никак нельзя утверждать, что одно слово происходит от другого, это, так сказать, дальние родственники.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920878" PostHistoryTypeId="2" PostId="9362" RevisionGUID="76041bc1-a024-440e-8c05-0b40f09c839b" CreationDate="2012-09-11T05:16:57.400" UserId="973" Text="Рискуя навлечь на себя гнев старейшин, все таки выскажу крамолу: правильнее таки *блоггер*, а не *блогер*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причин несколько:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. **Право первой ночи:** русский язык заимствовал готовое английское слово *блоггер*, а вовсе не *блог* из которого производным вывел *блогер*. Изучая недавнюю историю, мы увидим, что *блоггер* явился миру в 2001, а *блогер* – спустя три-четыре года.&#xD;&#xA; 2. **Ассоциативная:** в русском языке есть иностранные слова сохраняющие двойной &quot;г&quot;, как то: *ниггер, диггер, триггер - блоггер* находится в 1-м ряду с ними&#xD;&#xA; 3. **Привычная:** надо сказать самая важная, ибо правила создаются не словарями, а людьми - народом, а словари лишь фиксируют эти правила. В данном случае и Google и Яндекс единодушно считают, что *блогер* неправильно и активно исправляют опечатку на *блоггер*. Понятно, что ни тот ни другой не авторитеты, но они показывают привычки принятые в среде - то бишь правило." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920879" PostHistoryTypeId="1" PostId="9363" RevisionGUID="0436b2aa-c3c6-46a3-866b-4ccde5602c37" CreationDate="2012-09-11T05:45:28.097" UserId="1183" Text="Как правильно говорить отрезать хлеб или отрезать хлеба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920880" PostHistoryTypeId="2" PostId="9363" RevisionGUID="0436b2aa-c3c6-46a3-866b-4ccde5602c37" CreationDate="2012-09-11T05:45:28.097" UserId="1183" Text="Как правильно говорить отрезать хлеб или отрезать хлеба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920881" PostHistoryTypeId="3" PostId="9363" RevisionGUID="0436b2aa-c3c6-46a3-866b-4ccde5602c37" CreationDate="2012-09-11T05:45:28.097" UserId="1183" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920882" PostHistoryTypeId="4" PostId="9363" RevisionGUID="21140e0a-f144-43f5-a33c-8725ac8d9966" CreationDate="2012-09-11T07:42:23.240" UserId="3" Text="Как правильно говорить отрезать хлеб или отрезать хлеба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920883" PostHistoryTypeId="5" PostId="9363" RevisionGUID="21140e0a-f144-43f5-a33c-8725ac8d9966" CreationDate="2012-09-11T07:42:23.240" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;отрезать хлеб&quot; или &quot;отрезать хлеба&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920884" PostHistoryTypeId="6" PostId="9363" RevisionGUID="21140e0a-f144-43f5-a33c-8725ac8d9966" CreationDate="2012-09-11T07:42:23.240" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920885" PostHistoryTypeId="4" PostId="9363" RevisionGUID="f2393741-f404-4078-8d03-8d96090d530c" CreationDate="2012-09-12T08:43:00.243" UserId="3" Text="&quot;Отрезать хлеб&quot; или &quot;отрезать хлеба&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920886" PostHistoryTypeId="5" PostId="9363" RevisionGUID="f2393741-f404-4078-8d03-8d96090d530c" CreationDate="2012-09-12T08:43:00.243" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;отрезать хлеб&quot; или &quot;отрезать хлеба&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920887" PostHistoryTypeId="6" PostId="9363" RevisionGUID="f2393741-f404-4078-8d03-8d96090d530c" CreationDate="2012-09-12T08:43:00.243" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920888" PostHistoryTypeId="2" PostId="9364" RevisionGUID="f1c087c0-2b87-4076-b7b7-204842f983c1" CreationDate="2012-09-11T06:46:22.977" UserId="1184" Text="нет не перечисление.запятая не нужна&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920899" PostHistoryTypeId="2" PostId="9369" RevisionGUID="952b0817-64b8-4c14-ba6a-2414266b60a9" CreationDate="2012-09-11T07:23:12.817" UserId="445" Text="Отрезать хлеба.&#xD;&#xA;&quot;Отрезать&quot; - это в отношении части чего-то, а часть обычно передаётся родительным падежом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920900" PostHistoryTypeId="5" PostId="9369" RevisionGUID="84178eed-436b-4388-8893-65d590f5be47" CreationDate="2012-09-11T07:24:37.570" UserId="445" Text="Отрезать хлеба.&#xD;&#xA;&quot;Отрезать&quot; - это в отношении части чего-то, а часть обычно передаётся родительным падежом. Вот взять, положить, купить и т.д. можно и хлеб, и хлеба -  с несколько разными значениями." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920901" PostHistoryTypeId="5" PostId="9369" RevisionGUID="c81bd816-f403-4e8f-a9e6-b22d7b5a0606" CreationDate="2012-09-11T11:52:01.607" UserId="445" Text="Отрезать хлеба.&#xD;&#xA;&quot;Отрезать&quot; - это в отношении части чего-то, а часть обычно передаётся родительным падежом. Вот взять, положить, купить и т.д. можно и хлеб, и хлеба -  с несколько разными значениями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подумалась. И вариант &quot;отрезать хлеб&quot; не слишком жизненный, но не фантастичный. Хлеб застрял, приварился, прилип и проч. Тогда можно и &quot;отрезать хлеб&quot; с целью избавиться от него. После обеда в бороде у батюшки крошки застряли. А матушка ему ножницы несет: &quot;Отрежь, мол, хлеб&quot;. (Прям по Ильфу-Петрову получается).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920902" PostHistoryTypeId="5" PostId="9369" RevisionGUID="e66823e9-bb16-489f-b390-3f583883d890" CreationDate="2012-09-11T11:52:29.423" UserId="445" Text="Отрезать хлеба.&#xD;&#xA;&quot;Отрезать&quot; - это в отношении части чего-то, а часть обычно передаётся родительным падежом. Вот взять, положить, купить и т.д. можно и хлеб, и хлеба -  с несколько разными значениями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подумалась. Ведь и вариант &quot;отрезать хлеб&quot; не слишком жизненный, но не фантастичный. Хлеб застрял, приварился, прилип и проч. Тогда можно и &quot;отрезать хлеб&quot; с целью избавиться от него. После обеда в бороде у батюшки крошки застряли. А матушка ему ножницы несет: &quot;Отрежь, мол, хлеб&quot;. (Прям по Ильфу-Петрову получается).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920903" PostHistoryTypeId="2" PostId="9371" RevisionGUID="aeb7f187-42c0-4a62-9eda-5336d32a2ee6" CreationDate="2012-09-11T07:39:24.793" UserId="3" Text="А мне кажется, что имелись. Ну не могу я представить компанию хулиганов-мальчишек, обращающихся друг к другу в драке полными длинными именами)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920904" PostHistoryTypeId="1" PostId="9373" RevisionGUID="d0467b76-bba5-4e46-adb7-acac25ef4f2e" CreationDate="2012-09-11T07:46:25.407" UserId="24" Text="Сандали или сандалии?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920905" PostHistoryTypeId="2" PostId="9373" RevisionGUID="d0467b76-bba5-4e46-adb7-acac25ef4f2e" CreationDate="2012-09-11T07:46:25.407" UserId="24" Text="Изначально, конечно, &quot;сандалии&quot;. Но есть ли в русском языке слово &quot;сандали&quot;, &quot;сандаль&quot; или это просторечные слова, а писать все равно правильно &quot;сандалии&quot;, &quot;сандалия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920906" PostHistoryTypeId="3" PostId="9373" RevisionGUID="d0467b76-bba5-4e46-adb7-acac25ef4f2e" CreationDate="2012-09-11T07:46:25.407" UserId="24" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920907" PostHistoryTypeId="1" PostId="9374" RevisionGUID="21169d7f-869a-4066-b5a7-22e8169b7023" CreationDate="2012-09-11T07:48:50.433" UserId="3" Text="Богатырь и батыр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920908" PostHistoryTypeId="2" PostId="9374" RevisionGUID="21169d7f-869a-4066-b5a7-22e8169b7023" CreationDate="2012-09-11T07:48:50.433" UserId="3" Text="Правда ли, что русское слово &quot;богатырь&quot; происходит от тюркского (или монгольского?) &quot;батыр&quot;? Или это все-таки исконно русское слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920909" PostHistoryTypeId="3" PostId="9374" RevisionGUID="21169d7f-869a-4066-b5a7-22e8169b7023" CreationDate="2012-09-11T07:48:50.433" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920910" PostHistoryTypeId="1" PostId="9375" RevisionGUID="4c602238-ad9e-43eb-9d9b-524b8fd57324" CreationDate="2012-09-11T07:54:02.207" UserId="3" Text="Происхождение названий внутренних органов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920911" PostHistoryTypeId="2" PostId="9375" RevisionGUID="4c602238-ad9e-43eb-9d9b-524b8fd57324" CreationDate="2012-09-11T07:54:02.207" UserId="3" Text="Обсуждение слов &quot;мозг&quot; и &quot;можжевельник&quot; натолкнуло на размышления о происхождении названий внутренних органов. Я знаю, что слово &quot;мышца&quot; происходит от слова &quot;мышь&quot;, на которую похожа (правда, я сходства особого не вижу))), сердце — середина, позвоночник, легкие — понятно. А вот, например, &quot;желудок&quot; и особенно &quot;печень&quot;. Неужели у слов &quot;печь&quot;, &quot;печенье&quot; и &quot;печень&quot; общий корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920912" PostHistoryTypeId="3" PostId="9375" RevisionGUID="4c602238-ad9e-43eb-9d9b-524b8fd57324" CreationDate="2012-09-11T07:54:02.207" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920913" PostHistoryTypeId="1" PostId="9378" RevisionGUID="47b16318-761d-4a36-a02f-8fc9571b6d90" CreationDate="2012-09-11T08:01:39.263" UserId="3" Text="Не — слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920914" PostHistoryTypeId="2" PostId="9378" RevisionGUID="47b16318-761d-4a36-a02f-8fc9571b6d90" CreationDate="2012-09-11T08:01:39.263" UserId="3" Text="&quot;Сознание возвращалось не()охотно&quot; — сперва написала слитно, а потом засомневалась. Это законченное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920915" PostHistoryTypeId="3" PostId="9378" RevisionGUID="47b16318-761d-4a36-a02f-8fc9571b6d90" CreationDate="2012-09-11T08:01:39.263" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920916" PostHistoryTypeId="1" PostId="9379" RevisionGUID="f1bb0108-6b09-489d-8ece-081c2dae788f" CreationDate="2012-09-11T08:11:38.160" UserId="141" Text="&quot;Эмиссия доллара&quot; или &quot;эмиссия долларов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920917" PostHistoryTypeId="3" PostId="9379" RevisionGUID="f1bb0108-6b09-489d-8ece-081c2dae788f" CreationDate="2012-09-11T08:11:38.160" UserId="141" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920918" PostHistoryTypeId="4" PostId="9379" RevisionGUID="c15ccc3c-8856-40d9-94e3-16e201295e61" CreationDate="2012-09-11T09:35:32.040" UserId="3" Text="&quot;Эмиссия доллара&quot; или &quot;эмиссия долларов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920919" PostHistoryTypeId="5" PostId="9379" RevisionGUID="c15ccc3c-8856-40d9-94e3-16e201295e61" CreationDate="2012-09-11T09:35:32.040" UserId="3" Text="Как сказать правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920920" PostHistoryTypeId="6" PostId="9379" RevisionGUID="c15ccc3c-8856-40d9-94e3-16e201295e61" CreationDate="2012-09-11T09:35:32.040" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920921" PostHistoryTypeId="4" PostId="9379" RevisionGUID="073f6f16-a3ba-4845-bd0e-332047751423" CreationDate="2012-11-21T12:30:09.413" UserId="141" Text="&quot;Эмиссия доллара&quot; или &quot;эмиссия долларов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920922" PostHistoryTypeId="5" PostId="9379" RevisionGUID="073f6f16-a3ba-4845-bd0e-332047751423" CreationDate="2012-11-21T12:30:09.413" UserId="141" Text="Как сказать правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920923" PostHistoryTypeId="6" PostId="9379" RevisionGUID="073f6f16-a3ba-4845-bd0e-332047751423" CreationDate="2012-11-21T12:30:09.413" UserId="141" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920924" PostHistoryTypeId="4" PostId="9379" RevisionGUID="918c4c02-0a25-40a7-b9c4-1a040ca820d3" CreationDate="2012-11-21T12:33:56.357" UserId="2" Text="&quot;Эмиссия доллара&quot; или &quot;эмиссия долларов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920925" PostHistoryTypeId="5" PostId="9379" RevisionGUID="918c4c02-0a25-40a7-b9c4-1a040ca820d3" CreationDate="2012-11-21T12:33:56.357" UserId="2" Text="Как сказать правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920926" PostHistoryTypeId="6" PostId="9379" RevisionGUID="918c4c02-0a25-40a7-b9c4-1a040ca820d3" CreationDate="2012-11-21T12:33:56.357" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920927" PostHistoryTypeId="2" PostId="9380" RevisionGUID="0d230d18-202a-40a1-a451-9ffb137244a8" CreationDate="2012-09-11T08:15:00.250" UserId="895" Text="В разговорном употреблении встречаются &quot;сандали&quot;, &quot;сандальки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920928" PostHistoryTypeId="2" PostId="9382" RevisionGUID="33b1e0df-5529-44eb-907f-a02b26d5e12d" CreationDate="2012-09-11T08:20:42.653" UserId="445" Text="Эмиссия доллара. &quot;Доллар&quot; здесь валюта, а не конкретные бакнкноты или платежные средства. Множественного числа не имеет. Хотя, конечно, хорошо бы контекст. если там конеретные суммы, то возможны варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920929" PostHistoryTypeId="5" PostId="9382" RevisionGUID="93cb157e-da59-44b6-a9ba-6ea415afcf46" CreationDate="2012-09-11T08:45:31.690" UserId="445" Text="Эмиссия доллара. &quot;Доллар&quot; здесь валюта, а не конкретные бакнкноты или платежные средства. Множественного числа не имеет. Хотя, конечно, хорошо бы контекст. Если там конеретные суммы, то возможны варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920930" PostHistoryTypeId="2" PostId="9383" RevisionGUID="331149a3-fd46-4c73-8ca4-404d1b6fc084" CreationDate="2012-09-11T08:28:18.850" UserId="445" Text="Ну такие вещи с матемематической точность доказать обычно невозможно.&#xD;&#xA;Но на &quot;исконно русское&quot; - уж никак не тянет, подходящей славянской основы нету. Это задорновская шутка. &#xD;&#xA;Версия происхождения от тюркского &quot;батыр&quot; (исходно, видимо, монголькое &quot;баатар&quot;, проникшее и в тбркские) наиболее вероятна.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920931" PostHistoryTypeId="5" PostId="9383" RevisionGUID="3b7b8b09-fade-4d91-92a8-826512912306" CreationDate="2012-09-11T08:28:49.760" UserId="445" Text="Такие вещи с матемематической точностью доказать обычно невозможно.&#xD;&#xA;Но на &quot;исконно русское&quot; - уж никак не тянет, подходящей славянской основы нету. Это задорновская шутка. &#xD;&#xA;Версия происхождения от тюркского &quot;батыр&quot; (исходно, видимо, монголькое &quot;баатар&quot;, проникшее и в тюркские) наиболее вероятна.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920932" PostHistoryTypeId="2" PostId="9384" RevisionGUID="9a66bdba-897a-4fa1-bca9-fd96a37d5dc4" CreationDate="2012-09-11T08:31:48.890" UserId="895" Text="Вы напрасно сомневаетесь. Как известно, существительные, прилагательные, наречия на -о пишутся с частицей НЕ слитно, если нет противопоставления и это слово можно заменить синонимом без НЕ. И одно, и другое условия здесь соблюдаются. Правда, Розенталь допускает раздельное написание по следующему правилу: НЕ пишется слитно при утверждении, а раздельно - при отрицании. Насколько я понимаю авторитетного ученого, речь идет о тех случаях, когда мы не можем с абсолютной уверенностью заменить слово с частицнй НЕ синонимом (по смыслу), то есть когда возникает ситуация &quot;50 на 50&quot;. Мы отрицаем, что сознание возвращалось охотно, но не утверждаем, что оно возвращалось &quot;с удовольствием, с радостью, с готовностью, с дорогой душой&quot;. Но думается, что это уж излишние тонкости. Нужен, конечно, весь контекст, но в том законченном предложении, которое Вы привели вполне оправдано слитное написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920933" PostHistoryTypeId="2" PostId="9385" RevisionGUID="37a7ba8c-89d3-411c-a99f-4d73136e4cda" CreationDate="2012-09-11T08:34:47.027" UserId="498" Text="Единственное число - сандалия, множественное - сандалии. Упоминания о разговорном варианте в словарях нет, но, я думаю, большой ошибки в разговорном (устном) сандали - нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920934" PostHistoryTypeId="5" PostId="9385" RevisionGUID="c01444ef-17ab-499c-baf5-1aa01dfbfb57" CreationDate="2012-09-11T08:35:10.070" UserId="498" Text="Единственное число - **сандали**я, множественное - **сандалии**. Упоминания о разговорном варианте в словарях нет, но, я думаю, большой ошибки в разговорном (устном) *сандали* - нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920935" PostHistoryTypeId="2" PostId="9386" RevisionGUID="6ffeb196-885b-4d7d-b70f-9e101b225c0b" CreationDate="2012-09-11T08:36:13.510" UserId="445" Text="желудок от общеславянского zelodb (желудь), желудок якобы по форме напомиет его. Хотя, если не ошибаюсь, проникло в русский как церковнославянизм. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Печень - да, родствено &quot;печь&quot;, более исходно того является одной из форм древнерусского причастия. Видимо характерные последсвия постоянных возлияний и обжорства были хорошо знакомы нашим предкам. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920936" PostHistoryTypeId="5" PostId="9386" RevisionGUID="967ca680-4f76-4a81-8c07-13b481397e13" CreationDate="2012-09-11T08:36:34.267" UserId="445" Text="Желудок от общеславянского zelodb (желудь), желудок якобы по форме напомиет его. Хотя, если не ошибаюсь, проникло в русский как церковнославянизм. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Печень - да, родственно &quot;печь&quot;, более исходно того является одной из форм древнерусского причастия. Видимо характерные последсвия постоянных возлияний и обжорства были хорошо знакомы нашим предкам. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920937" PostHistoryTypeId="5" PostId="9386" RevisionGUID="a7683d99-889b-4cb1-bb03-089ab47da50b" CreationDate="2012-09-11T09:15:42.373" UserId="445" Text="Желудок от общеславянского zelodb (желудь), желудок якобы по форме напомиет его. Хотя, если не ошибаюсь, проникло в русский как церковнославянизм. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Печень - да, родственно &quot;печь&quot;, более исходно того является одной из форм древнерусского причастия. Видимо характерные последствия постоянных возлияний и обжорства были хорошо знакомы нашим предкам. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920938" PostHistoryTypeId="5" PostId="9386" RevisionGUID="bae4d34d-b300-44a2-882e-4d21f3738105" CreationDate="2012-09-11T10:26:00.303" UserId="445" Text="Желудок от общеславянского zelodb (желудь), желудок якобы по форме напомиет его. Хотя, если не ошибаюсь, проникло в русский как церковнославянизм. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Печень - да, родственно &quot;печь&quot;, более того исходно является одной из форм древнерусского причастия. Видимо характерные последствия постоянных возлияний и обжорства были хорошо знакомы нашим предкам. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920939" PostHistoryTypeId="5" PostId="9386" RevisionGUID="a7eb8439-159e-436b-8115-6063bdd4d7c0" CreationDate="2012-09-11T10:26:22.020" UserId="445" Text="Желудок от общеславянского zelodb (желудь), желудок якобы по форме напомиет его. Хотя, если не ошибаюсь, проникло в русский как церковнославянизм. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Печень - да, родственно &quot;печь&quot;, более того исходно является одной из форм древнерусского причастия к &quot;печь&quot;. Видимо характерные последствия постоянных возлияний и обжорства были хорошо знакомы нашим предкам. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920940" PostHistoryTypeId="5" PostId="9386" RevisionGUID="3c525c22-8536-410e-837d-dabe1b1b47ea" CreationDate="2012-09-11T10:26:46.903" UserId="445" Text="Желудок - от общеславянского zelodb (желудь), желудок якобы по форме напоминает его. Хотя, если не ошибаюсь, проникло в русский как церковнославянизм. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Печень - да, родственно &quot;печь&quot;, более того исходно является одной из форм древнерусского причастия к &quot;печь&quot;. Видимо характерные последствия постоянных возлияний и обжорства были хорошо знакомы нашим предкам. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920941" PostHistoryTypeId="2" PostId="9388" RevisionGUID="b4ac9094-b2eb-4d22-ba9a-d1918f5bec7e" CreationDate="2012-09-11T08:41:39.417" UserId="445" Text="Сандалии - обувь древних греков и римлян. Тут &quot;сандали&quot; невозможно.&#xD;&#xA;Сандалии и (разг.) Сандали - современные летние туфли без каблука. &#xD;&#xA;(по БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920942" PostHistoryTypeId="5" PostId="9388" RevisionGUID="24c9b46c-a206-44ed-b83f-3a52be33e21e" CreationDate="2012-09-11T08:42:10.460" UserId="445" Text="**Сандалии** - обувь древних греков и римлян. Тут &quot;сандали&quot; невозможно.  &#xD;&#xA;**Сандалии** и (разг.) **Сандали** - современные летние туфли без каблука.   &#xD;&#xA;(по БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920943" PostHistoryTypeId="5" PostId="9388" RevisionGUID="39a20253-867a-4144-9119-36751acb78ec" CreationDate="2012-09-11T08:42:43.703" UserId="445" Text="**Сандалии** - обувь древних греков и римлян. Тут &quot;сандали&quot; невозможно.  &#xD;&#xA;**Сандалии** и (разг.) **Сандали** - современные открытые летние туфли без каблука.   &#xD;&#xA;(по БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920944" PostHistoryTypeId="5" PostId="9388" RevisionGUID="bfcb4169-2d73-4090-9d0c-d164d1e6a148" CreationDate="2012-09-11T08:44:22.317" UserId="445" Text="**Сандалии** - обувь древних греков и римлян. Тут &quot;сандали&quot; невозможно.  &#xD;&#xA;**Сандалии** и (разг.) **Сандали** - современные открытые летние туфли на ремешке и без каблука.   &#xD;&#xA;(по БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920945" PostHistoryTypeId="2" PostId="9391" RevisionGUID="de293ac0-3240-4b25-bb69-28fd4cbc59a8" CreationDate="2012-09-11T08:53:34.420" UserId="445" Text="а в чем смысл ваших сомнений? Если чисто орфографические, то все правильно, в нейтральном варианте написание слитное.  &#xD;&#xA;Вот если вас неудовлетворяет такое написание *по смыслу*, то можно разбираться. Но в данном случае я просто не могу предствавить даже фантастический контекст, при котором &quot;не охотно&quot; было бы отрицанием того, что сознание &quot;возвращалось охотно&quot; - и таким образом требовало бы раздельного написания. Если вы такой контекст знаете и именно хотите его передать такой фразой, то можете писать раздельно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920946" PostHistoryTypeId="5" PostId="9391" RevisionGUID="157abf68-b909-4625-903c-dcd1f05e8601" CreationDate="2012-09-11T08:53:48.363" UserId="445" Text="а в чем смысл ваших сомнений? Если чисто орфографические, то все правильно, в нейтральном варианте написание слитное.  &#xD;&#xA;Вот если вас не удовлетворяет такое написание *по смыслу*, то можно разбираться. Но в данном случае я просто не могу предствавить даже фантастический контекст, при котором &quot;не охотно&quot; было бы отрицанием того, что сознание &quot;возвращалось охотно&quot; - и таким образом требовало бы раздельного написания. Если вы такой контекст знаете и именно хотите его передать такой фразой, то можете писать раздельно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920947" PostHistoryTypeId="5" PostId="9391" RevisionGUID="3fe7cb57-5818-425e-89aa-1582b7769d9d" CreationDate="2012-09-11T08:54:24.070" UserId="445" Text="а в чем смысл ваших сомнений? Если чисто орфографические, то все правильно, в нейтральном варианте написание слитное.  &#xD;&#xA;Вот если вас не удовлетворяет такое написание *по смыслу*, то можно разбираться. Но в данном случае я просто не могу предствавить даже фантастический контекст, при котором &quot;не охотно&quot; было бы отрицанием того, что сознание &quot;возвращалось охотно&quot; - и таким образом требовало бы раздельного написания. Если вы такой контекст знаете - и именно его хотите его передать такой фразой, - то можете писать раздельно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920948" PostHistoryTypeId="1" PostId="9395" RevisionGUID="b0b6604b-54c2-4879-bd5b-9e7708afe6e4" CreationDate="2012-09-11T09:32:27.590" UserId="3" Text="Что такое салки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920949" PostHistoryTypeId="2" PostId="9395" RevisionGUID="b0b6604b-54c2-4879-bd5b-9e7708afe6e4" CreationDate="2012-09-11T09:32:27.590" UserId="3" Text="Есть детская игра салки. Насколько я знаю, там нужно друг друга догонять. А что это за слово такое? Почему игра так называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920950" PostHistoryTypeId="3" PostId="9395" RevisionGUID="b0b6604b-54c2-4879-bd5b-9e7708afe6e4" CreationDate="2012-09-11T09:32:27.590" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920951" PostHistoryTypeId="2" PostId="9396" RevisionGUID="b8b878d1-5d35-4180-82db-c030164aa75c" CreationDate="2012-09-11T10:21:17.113" UserId="445" Text="Салки - от &quot;салить&quot;, мазать салом. В игре мажут не салом, а просто касаюся рукой. Это называтся &quot;осалить&quot;. Осаленный становится водящим - и сам страрается осалить кого-то из играющих, олстальные от него убегают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920952" PostHistoryTypeId="5" PostId="9396" RevisionGUID="6f5b659b-b50e-4772-9c91-a3ef5d4ccbd0" CreationDate="2012-09-11T10:21:31.873" UserId="445" Text="Салки - от &quot;салить&quot;, мазать салом. В игре мажут не салом, а просто касаются рукой. Это называтся &quot;осалить&quot;. Осаленный становится водящим - и сам страрается осалить кого-то из играющих, олстальные от него убегают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920953" PostHistoryTypeId="5" PostId="9396" RevisionGUID="db8d4d8a-30f8-4471-b9d7-4334a77c978e" CreationDate="2012-09-11T10:21:50.083" UserId="445" Text="Салки - от &quot;салить&quot;, мазать салом. В игре мажут не салом, а просто касаются рукой. Это называтся &quot;осалить&quot;. Осаленный становится водящим - и сам страрается осалить кого-то из играющих, остальные от него убегают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920954" PostHistoryTypeId="5" PostId="9396" RevisionGUID="d6c52b77-3214-4c91-8706-2e55a201b114" CreationDate="2012-09-11T10:50:43.237" UserId="445" Text="Салки - от &quot;салить&quot;, мазать салом. В игре мажут не салом, а просто касаются рукой. Это называтся &quot;осалить&quot;. Осаленный становится водящим - и сам старается осалить кого-то из играющих, остальные от него убегают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920955" PostHistoryTypeId="2" PostId="9400" RevisionGUID="d7d69b83-f643-4f63-8a52-f5fdbbb25eb7" CreationDate="2012-09-11T11:35:03.320" UserId="445" Text="Здесь запятая напрашивается. &#xD;&#xA;Но если рассуждать вообще, то пунктуация - по авторскому смыслу. Если, например, по контексту &quot;большой роскошный&quot; противопоставляется &quot;маленькому роскошному&quot; или &quot;большому аскетичному&quot; то запятой не требуется, эти определения не будет однородными. Если же это две взаимосвязанные характеристики действия дома на подсознание героя (а я полагаю, что здесь это именно так), то однородные, запятая нужна. &#xD;&#xA;Вообще понятие однородности-неоднородности зачастую отдаётся откууп субъективному ощущения автора, то что приводится у Розенталя - максимум верхушка айсберга, ибо общность &quot;объединяющего признака&quot; - вещь ещё более субъективная. Как и само наличие какого-либо признака. Всё только от смысла.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920956" PostHistoryTypeId="2" PostId="9401" RevisionGUID="aeb4ab46-ae15-471b-b4df-e38d2f9a9344" CreationDate="2012-09-11T11:57:22.307" UserId="1187" Text="1) хлеба - часть от целого&#xD;&#xA;2) хлеб - не сыр, не колбасу , объектное значение&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920957" PostHistoryTypeId="5" PostId="9401" RevisionGUID="b45a8695-b11d-4874-8f14-7c21c3527633" CreationDate="2012-09-11T12:02:05.173" UserId="1187" Text="1) хлеба - часть от целого&#xD;&#xA;2) вариант &quot;хлеб&quot; - не сыр, не колбасу, объектное значение&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920958" PostHistoryTypeId="2" PostId="9402" RevisionGUID="ebc940db-239b-490a-81dd-70d96095ef05" CreationDate="2012-09-11T12:07:22.103" UserId="1187" Text="&quot;Иначе, если обе части склоняемы (ракета-носитель, кресло-кровать), то определяющим являеется второе слово&quot;. - Наоборот, определяющим является первое слово, потому что склоняется, и ракета-носитель будет &quot;она&quot;.&#xD;&#xA;Что касается &quot;кафе-столовой&quot;, то &quot;столовая&quot; - слово, включающее в себя более широкое понятие, да и &quot;кафе&quot; - НЕ СКЛОНЯЕТСя, так что &quot;кафе-столовая&quot; все-таки &quot;моя&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920959" PostHistoryTypeId="2" PostId="9405" RevisionGUID="adaf67e1-3129-4cd9-9c62-047179dcddfb" CreationDate="2012-09-11T13:11:22.443" UserId="508" Text="Просто реплика. В современном русском языке _стоматолог_ - тот, кто занимается зубами и ротовой полостью пациента. Аналогичное значение было у слова в греческом языке:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; др.-греч. στόμα (στόματος) «рот, уста» (восходит к праиндоевр. *stom-en- «рот») (Вики)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но слово stomach переводится (с английского) как &quot;живот&quot;, &quot;желудок&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920960" PostHistoryTypeId="2" PostId="9407" RevisionGUID="7ecb4b3e-563b-432d-a967-ea2a709e9c42" CreationDate="2012-09-11T13:29:49.690" UserId="1188" Text="Мне кажется, определяющим род здесь будет первое слово. &#xD;&#xA;&quot;В этом кафе-столовой&quot;, &quot;этому кафе-столовой&quot;. &quot;Наше кафе-столовая уже открыто&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920961" PostHistoryTypeId="2" PostId="9409" RevisionGUID="3f718291-f350-4e0c-9dbc-1af1057c0541" CreationDate="2012-09-11T14:07:38.843" UserId="973" Text="Корни безуловно тюркские.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Батыр, боотур, баатар* и проч. по тюркски означают *&quot;буйный&quot;, &quot;забияка&quot;*, *&quot;храбрец&quot;* - ближе по смыслу наверное к буйный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920962" PostHistoryTypeId="5" PostId="9409" RevisionGUID="8c1edfc2-87e2-4195-a70e-b3128f6f7639" CreationDate="2012-09-11T14:09:07.687" UserId="973" Text="Корни безуловно тюркские.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Батыр, боотур, баатар* и проч. по тюркски означают *&quot;буйный&quot;, &quot;забияка&quot;*, *&quot;храбрец&quot;* - ближе по смыслу наверное к *драчливый*. Например, часто говорят по злую собаку - боотур." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920963" PostHistoryTypeId="5" PostId="9409" RevisionGUID="7926dc4f-3f41-41cf-a419-4a962b58d226" CreationDate="2012-09-11T14:09:33.537" UserId="973" Text="Корни безусловно тюркские.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Батыр, боотур, баатар* и проч. по тюркски означают *&quot;буйный&quot;, &quot;забияка&quot;*, *&quot;храбрец&quot;* - ближе по смыслу наверное к *драчливый*. Например, часто говорят по злую собаку - боотур/батыр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920964" PostHistoryTypeId="1" PostId="9410" RevisionGUID="d926fbbe-458f-4bdf-b169-22113ebcc06a" CreationDate="2012-09-11T14:20:49.993" UserId="445" Text="Неоднократный Несовершенный вид - может такое быть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920965" PostHistoryTypeId="2" PostId="9410" RevisionGUID="d926fbbe-458f-4bdf-b169-22113ebcc06a" CreationDate="2012-09-11T14:20:49.993" UserId="445" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прынуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это возможно только для глаголов повторяющегося действия   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как будет несовершенный вид для &quot;ткнуть&quot;. Если &quot;тыкать&quot;, то куда девается Ы, ведь &quot;тыкать&quot; в другом значении имеет совершенный вид &quot;тыкнуть&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920966" PostHistoryTypeId="3" PostId="9410" RevisionGUID="d926fbbe-458f-4bdf-b169-22113ebcc06a" CreationDate="2012-09-11T14:20:49.993" UserId="445" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920967" PostHistoryTypeId="4" PostId="9410" RevisionGUID="13b94785-64fe-4aac-afb0-8d48d92fe3e7" CreationDate="2012-09-11T14:21:15.553" UserId="445" Text="Неоднократный несовершенный вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920968" PostHistoryTypeId="5" PostId="9410" RevisionGUID="13b94785-64fe-4aac-afb0-8d48d92fe3e7" CreationDate="2012-09-11T14:21:15.553" UserId="445" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прынуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это возможно только для глаголов повторяющегося действия   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как будет несовершенный вид для &quot;ткнуть&quot;. Если &quot;тыкать&quot;, то куда девается Ы, ведь &quot;тыкать&quot; в другом значении имеет совершенный вид &quot;тыкнуть&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920969" PostHistoryTypeId="6" PostId="9410" RevisionGUID="13b94785-64fe-4aac-afb0-8d48d92fe3e7" CreationDate="2012-09-11T14:21:15.553" UserId="445" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920970" PostHistoryTypeId="4" PostId="9410" RevisionGUID="01fbd42e-707f-4595-bed5-d2f75ca6630e" CreationDate="2012-09-11T14:23:23.950" UserId="445" Text="Неоднократный несовершенный вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920971" PostHistoryTypeId="5" PostId="9410" RevisionGUID="01fbd42e-707f-4595-bed5-d2f75ca6630e" CreationDate="2012-09-11T14:23:23.950" UserId="445" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прынуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это возможно только для глаголов повторяющегося действия   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, куда девается Ы в Тыкать-ткунуть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда сомневался в универсальности иде существования одной видовой пары... Для бесприставочных глаголов как-то не всегда получается найти точную видовую пару среди приставочных...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920972" PostHistoryTypeId="6" PostId="9410" RevisionGUID="01fbd42e-707f-4595-bed5-d2f75ca6630e" CreationDate="2012-09-11T14:23:23.950" UserId="445" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920973" PostHistoryTypeId="4" PostId="9410" RevisionGUID="64f55455-7760-4f4d-9f01-b7a6c0c1099e" CreationDate="2012-09-11T14:25:53.247" UserId="445" Text="Неоднократный несовершенный вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920974" PostHistoryTypeId="5" PostId="9410" RevisionGUID="64f55455-7760-4f4d-9f01-b7a6c0c1099e" CreationDate="2012-09-11T14:25:53.247" UserId="445" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прынуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это возможно только для глаголов повторяющегося действия   &#xD;&#xA;(бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, куда девается Ы в Тыкать-ткунуть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда сомневался в универсальности идеи существования одной видовой пары... Для бесприставочных глаголов как-то не всегда получается найти точную видовую пару среди приставочных...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920975" PostHistoryTypeId="6" PostId="9410" RevisionGUID="64f55455-7760-4f4d-9f01-b7a6c0c1099e" CreationDate="2012-09-11T14:25:53.247" UserId="445" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920976" PostHistoryTypeId="4" PostId="9410" RevisionGUID="10ab271c-a16e-4354-8e93-59bc31fbf754" CreationDate="2012-09-11T14:26:21.693" UserId="445" Text="Неоднократный несовершенный вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920977" PostHistoryTypeId="5" PostId="9410" RevisionGUID="10ab271c-a16e-4354-8e93-59bc31fbf754" CreationDate="2012-09-11T14:26:21.693" UserId="445" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прыгнуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или это возможно только для глаголов повторяющегося действия   &#xD;&#xA;(бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, куда девается Ы в Тыкать-ткунуть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда сомневался в универсальности идеи существования одной видовой пары... Для бесприставочных глаголов как-то не всегда получается найти точную видовую пару среди приставочных...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920978" PostHistoryTypeId="6" PostId="9410" RevisionGUID="10ab271c-a16e-4354-8e93-59bc31fbf754" CreationDate="2012-09-11T14:26:21.693" UserId="445" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920979" PostHistoryTypeId="4" PostId="9410" RevisionGUID="e456ff37-d121-492e-9b78-b89391569a55" CreationDate="2012-09-11T14:31:10.033" UserId="445" Text="Неоднократный несовершенный вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920980" PostHistoryTypeId="5" PostId="9410" RevisionGUID="e456ff37-d121-492e-9b78-b89391569a55" CreationDate="2012-09-11T14:31:10.033" UserId="445" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прыгнуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще, интуитивно кажется, что тут есть какая-то связь с глаголами повторяющегося действия (бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать). Или это моя фантазия?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, куда девается Ы в Тыкать-ткунуть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда сомневался в универсальности идеи существования одной видовой пары... Для бесприставочных глаголов как-то не всегда получается найти точную видовую пару среди приставочных...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920981" PostHistoryTypeId="6" PostId="9410" RevisionGUID="e456ff37-d121-492e-9b78-b89391569a55" CreationDate="2012-09-11T14:31:10.033" UserId="445" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920982" PostHistoryTypeId="4" PostId="9410" RevisionGUID="a373fcb4-0e7e-4b83-9bf5-993ab6f42dc3" CreationDate="2012-09-12T08:40:11.773" UserId="3" Text="Неоднократный — несовершенный вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920983" PostHistoryTypeId="5" PostId="9410" RevisionGUID="a373fcb4-0e7e-4b83-9bf5-993ab6f42dc3" CreationDate="2012-09-12T08:40:11.773" UserId="3" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прыгнуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще, интуитивно кажется, что тут есть какая-то связь с глаголами повторяющегося действия (бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать). Или это моя фантазия?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, куда девается Ы в Тыкать-ткунуть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда сомневался в универсальности идеи существования одной видовой пары... Для бесприставочных глаголов как-то не всегда получается найти точную видовую пару среди приставочных...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920984" PostHistoryTypeId="6" PostId="9410" RevisionGUID="a373fcb4-0e7e-4b83-9bf5-993ab6f42dc3" CreationDate="2012-09-12T08:40:11.773" UserId="3" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920985" PostHistoryTypeId="4" PostId="9410" RevisionGUID="9ed92532-42e4-42d0-9e8e-27b405ecb630" CreationDate="2012-09-12T17:42:49.003" UserId="445" Text="Неоднократный — несовершенный вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920986" PostHistoryTypeId="5" PostId="9410" RevisionGUID="9ed92532-42e4-42d0-9e8e-27b405ecb630" CreationDate="2012-09-12T17:42:49.003" UserId="445" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прыгнуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще, интуитивно кажется, что тут есть какая-то связь с глаголами повторяющегося действия (бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать). Или это моя фантазия?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, куда девается Ы в Тыкать-ткунуть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда сомневался в универсальности идеи существования одной видовой пары... Для бесприставочных глаголов как-то не всегда получается найти точную видовую пару среди приставочных...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Fuchoin Kazuki, мне не нравится ваш вариант заголовка. Тире там не должно быть ни в каком смысле. Совсем другой смысл.**&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920987" PostHistoryTypeId="6" PostId="9410" RevisionGUID="9ed92532-42e4-42d0-9e8e-27b405ecb630" CreationDate="2012-09-12T17:42:49.003" UserId="445" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920988" PostHistoryTypeId="4" PostId="9410" RevisionGUID="65257398-e6fd-4f03-b14e-9f33390399cf" CreationDate="2012-09-12T17:43:17.040" UserId="445" Text="Неоднократный — несовершенный вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920989" PostHistoryTypeId="5" PostId="9410" RevisionGUID="65257398-e6fd-4f03-b14e-9f33390399cf" CreationDate="2012-09-12T17:43:17.040" UserId="445" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прыгнуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще, интуитивно кажется, что тут есть какая-то связь с глаголами повторяющегося действия (бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать). Или это моя фантазия?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, куда девается Ы в Тыкать-ткунуть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда сомневался в универсальности идеи существования одной видовой пары... Для бесприставочных глаголов как-то не всегда получается найти точную видовую пару среди приставочных...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Fuchoin Kazuki, мне не нравится ваш вариант заголовка. Тире там не должно быть ни в каком понимании. Совсем другой смысл.**&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920990" PostHistoryTypeId="6" PostId="9410" RevisionGUID="65257398-e6fd-4f03-b14e-9f33390399cf" CreationDate="2012-09-12T17:43:17.040" UserId="445" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920991" PostHistoryTypeId="4" PostId="9410" RevisionGUID="305fc6a9-a6e9-4c41-adee-f6b0a5a798bb" CreationDate="2012-09-12T17:43:40.070" UserId="445" Text="Неоднократный — несовершенный вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920992" PostHistoryTypeId="5" PostId="9410" RevisionGUID="305fc6a9-a6e9-4c41-adee-f6b0a5a798bb" CreationDate="2012-09-12T17:43:40.070" UserId="445" Text="Сразили сейчас вопросом. &quot;Ткнуть&quot; - это соврешенный вид, однократный.&#xD;&#xA;Аналогично &quot;прыгнуть&quot;, &quot;стукнуть&quot; и проч. Но _**надо выразить законченное неоднократное действие**_. Что-то вроде &quot;оттыкал(ся)&quot;. Но это совсем другое значение.&#xD;&#xA;_**И вообще, есть ли в русском вообще грамматическое средство для выражения таких действий?**_ Отпрылал(ся)? Отстрелял(ся)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще, интуитивно кажется, что тут есть какая-то связь с глаголами повторяющегося действия (бежать – бегать, брести – бродить, везти – возить, вести – водить, гнать – гонять, ехать – ездить, идти – ходить, катить – катать, лезть – лазить, лететь – летать, нести – носить, плыть – плавать, ползти – ползать, тащить – таскать и условно быть-бывать). Или это моя фантазия?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, куда девается Ы в Тыкать-ткунуть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще я всегда сомневался в универсальности идеи существования одной видовой пары... Для бесприставочных глаголов как-то не всегда получается найти точную видовую пару среди приставочных...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**@Fuchoin Kazuki, мне не нравится ваш вариант заголовка. Тире там не должно быть ни в каком понимании. Совсем другой смысл.**&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920993" PostHistoryTypeId="6" PostId="9410" RevisionGUID="305fc6a9-a6e9-4c41-adee-f6b0a5a798bb" CreationDate="2012-09-12T17:43:40.070" UserId="445" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920994" PostHistoryTypeId="1" PostId="9412" RevisionGUID="f8c58be0-6750-444f-acb0-2052936e783a" CreationDate="2012-09-11T15:24:37.320" UserId="997" Text="Как то и как-то" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920995" PostHistoryTypeId="2" PostId="9412" RevisionGUID="f8c58be0-6750-444f-acb0-2052936e783a" CreationDate="2012-09-11T15:24:37.320" UserId="997" Text="После обобщающего слова перед однородными членами иногда употребляется сочетание КАК ТО. Вот цитата из ПАС **Лопатина**:  &#xD;&#xA;При обобщающих словах могут быть уточняющие слова... **например, как то, а именно,** перед которыми ставится запятая, а после них — двоеточие. Слова **как например, как то** употребляются для пояснения предшествующих слов, слова **а именно** — для указания на исчерпывающий характер последующего перечисления...  &#xD;&#xA; *Катя... исследовала сарай, обнаружив там, кроме баллона и плитки, еще массу полезных вещей, **как то**: две низенькие зеленые скамейки, садовый столик, гамак, лопаты, грабли* (Степ.)  &#xD;&#xA;В последнее время даже в учебниках (!) вижу после обобщающего слова перед однородными членами КАК-ТО, через дефис, как будто это наречие! В кабинет русского языка пришли таблицы, и на них- КАК-ТО! Более того, в **&quot;Справочнике по правописанию и литературной правке&quot; Розенталя** нахожу  информацию  об обобщающих словах, но уже с КАК-ТО! И пример:*&quot;Наряду с иными стихийными бедствиями, **как-то**: пожар, град, начисто выбивающий хлебные поля, ненастье или, наоборот, великая сушь, - есть в деревне ещё одно бедствие, о котором, может быть, и не знают многие городские люди&quot;. (Солоухин)*  &#xD;&#xA;Я **категорически против дефиса**, ибо ТО перед однородными членами - это по сути указательное местоимение (ср.: как ЭТО). И ударение падает именно на ТО. &#xD;&#xA;***Спрашиваю коллег и не только: как быть, что с этим делать, что говорить  детям? Как то или как-то?***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920996" PostHistoryTypeId="3" PostId="9412" RevisionGUID="f8c58be0-6750-444f-acb0-2052936e783a" CreationDate="2012-09-11T15:24:37.320" UserId="997" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920997" PostHistoryTypeId="4" PostId="9412" RevisionGUID="0e942aa6-0e30-4da1-b52b-f08904a8d5c1" CreationDate="2012-09-11T16:55:18.377" UserId="997" Text="Как то и как-то" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920998" PostHistoryTypeId="5" PostId="9412" RevisionGUID="0e942aa6-0e30-4da1-b52b-f08904a8d5c1" CreationDate="2012-09-11T16:55:18.377" UserId="997" Text="После обобщающего слова перед однородными членами иногда употребляется сочетание КАК ТО. Вот цитата из ПАС **Лопатина**:  &#xD;&#xA;При обобщающих словах могут быть уточняющие слова... **например, как то, а именно,** перед которыми ставится запятая, а после них — двоеточие. Слова **как например, как то** употребляются для пояснения предшествующих слов, слова **а именно** — для указания на исчерпывающий характер последующего перечисления...  &#xD;&#xA; *Катя... исследовала сарай, обнаружив там, кроме баллона и плитки, еще массу полезных вещей, **как то**: две низенькие зеленые скамейки, садовый столик, гамак, лопаты, грабли* (Степ.)  &#xD;&#xA;В последнее время даже в учебниках (!) вижу после обобщающего слова перед однородными членами КАК-ТО, через дефис, как будто это наречие! В кабинет русского языка пришли таблицы, и на них- КАК-ТО! Более того, в **&quot;Справочнике по правописанию и литературной правке&quot; Розенталя** нахожу  информацию  об обобщающих словах, но уже с КАК-ТО! И пример:*&quot;Наряду с иными стихийными бедствиями, **как-то**: пожар, град, начисто выбивающий хлебные поля, ненастье или, наоборот, великая сушь, - есть в деревне ещё одно бедствие, о котором, может быть, и не знают многие городские люди&quot;. (Солоухин)*  &#xD;&#xA;Я **категорически против дефиса**, ибо ТО перед однородными членами - это, по сути, указательное местоимение (ср.: как ЭТО). И ударение падает именно на ТО. &#xD;&#xA;***Спрашиваю коллег и не только: как быть, что с этим делать, что говорить  детям? Как то или как-то?***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6920999" PostHistoryTypeId="6" PostId="9412" RevisionGUID="0e942aa6-0e30-4da1-b52b-f08904a8d5c1" CreationDate="2012-09-11T16:55:18.377" UserId="997" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921000" PostHistoryTypeId="4" PostId="9412" RevisionGUID="44bcae59-e351-4e25-94ef-7dcb97cea25a" CreationDate="2014-11-24T09:10:02.673" UserId="2" Text="Как то и как-то" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921001" PostHistoryTypeId="5" PostId="9412" RevisionGUID="44bcae59-e351-4e25-94ef-7dcb97cea25a" CreationDate="2014-11-24T09:10:02.673" UserId="2" Text="После обобщающего слова перед однородными членами иногда употребляется сочетание КАК ТО. Вот цитата из ПАС **Лопатина**:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При обобщающих словах могут быть уточняющие слова... **например, как то, а именно,** перед которыми ставится запятая, а после них — двоеточие. Слова **как например, как то** употребляются для пояснения предшествующих слов, слова **а именно** — для указания на исчерпывающий характер последующего перечисления...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Катя... исследовала сарай, обнаружив там, кроме баллона и плитки, еще массу полезных вещей, **как то**: две низенькие зеленые скамейки, садовый столик, гамак, лопаты, грабли* (Степ.)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последнее время даже в учебниках (!) вижу после обобщающего слова перед однородными членами КАК-ТО, через дефис, как будто это наречие! В кабинет русского языка пришли таблицы, и на них- КАК-ТО! Более того, в **&quot;Справочнике по правописанию и литературной правке&quot; Розенталя** нахожу  информацию  об обобщающих словах, но уже с КАК-ТО! И пример:*&quot;Наряду с иными стихийными бедствиями, **как-то**: пожар, град, начисто выбивающий хлебные поля, ненастье или, наоборот, великая сушь, - есть в деревне ещё одно бедствие, о котором, может быть, и не знают многие городские люди&quot;. (Солоухин)*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я **категорически против дефиса**, ибо ТО перед однородными членами - это, по сути, указательное местоимение (ср.: как ЭТО). И ударение падает именно на ТО. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Спрашиваю коллег и не только: как быть, что с этим делать, что говорить  детям? Как то или как-то?***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921002" PostHistoryTypeId="6" PostId="9412" RevisionGUID="44bcae59-e351-4e25-94ef-7dcb97cea25a" CreationDate="2014-11-24T09:10:02.673" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921003" PostHistoryTypeId="1" PostId="9414" RevisionGUID="2cc81de1-2a58-479e-95b4-278637af534d" CreationDate="2012-09-11T16:14:09.120" UserId="1189" Text="разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921004" PostHistoryTypeId="2" PostId="9414" RevisionGUID="2cc81de1-2a58-479e-95b4-278637af534d" CreationDate="2012-09-11T16:14:09.120" UserId="1189" Text="слово вот в предложении это обстоятельство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921005" PostHistoryTypeId="3" PostId="9414" RevisionGUID="2cc81de1-2a58-479e-95b4-278637af534d" CreationDate="2012-09-11T16:14:09.120" UserId="1189" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921006" PostHistoryTypeId="4" PostId="9414" RevisionGUID="1f6ddf5a-3d1a-4b55-8c0d-128899dd9ce3" CreationDate="2012-09-12T08:39:11.893" UserId="3" Text="Разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921007" PostHistoryTypeId="5" PostId="9414" RevisionGUID="1f6ddf5a-3d1a-4b55-8c0d-128899dd9ce3" CreationDate="2012-09-12T08:39:11.893" UserId="3" Text="слово &quot;вот&quot; в предложении — это обстоятельство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921008" PostHistoryTypeId="6" PostId="9414" RevisionGUID="1f6ddf5a-3d1a-4b55-8c0d-128899dd9ce3" CreationDate="2012-09-12T08:39:11.893" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921009" PostHistoryTypeId="4" PostId="9414" RevisionGUID="6418aeac-0201-4d56-8737-761f41662de7" CreationDate="2012-09-12T08:39:19.027" UserId="3" Text="Разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921010" PostHistoryTypeId="5" PostId="9414" RevisionGUID="6418aeac-0201-4d56-8737-761f41662de7" CreationDate="2012-09-12T08:39:19.027" UserId="3" Text="Слово &quot;вот&quot; в предложении — это обстоятельство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921011" PostHistoryTypeId="6" PostId="9414" RevisionGUID="6418aeac-0201-4d56-8737-761f41662de7" CreationDate="2012-09-12T08:39:19.027" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921013" PostHistoryTypeId="2" PostId="9416" RevisionGUID="39da5642-d523-4c92-8c60-c818afc33ff5" CreationDate="2012-09-11T16:23:59.013" UserId="997" Text="***Без рук, без топорёнка построена избёнка. Что это? Да, это птичье гнездо! Вот сорочье гнездо: оно без сучьев сложено, пол глиной вымазан, крыша из веток сложена - чем не избёнка?*** &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;**Запятая** после &quot;да&quot; нужна, если на вопрос получен правильный ответ и&quot;да&quot; в этом случае является словом - предложением. Если же не ставить запятую, &quot;да&quot; окажется обычной частицей, интонация тоже изменится. Оба варианта вполне приемлемы.  &#xD;&#xA;**Двоеточие** ставим, так как второе предложение в БСП поясняет первое, раскрывает его содержание.  &#xD;&#xA;**Тире** перед третьей частью БСП ставим, так как третье простое предложение &quot;чем не избёнка&quot; имеет значение следствия (ср.: *так что чем не избёнка?*)  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921014" PostHistoryTypeId="2" PostId="9417" RevisionGUID="1a37e8c5-fc1c-4703-858b-a0b469713b0e" CreationDate="2012-09-11T16:39:32.817" UserId="895" Text="Я тоже стараюсь включать логику, когда пытаюсь объяснить молодежи правописание тех или иных слов, поэтому полностью согласен с Вами, что дефис в КАК ТО в указанном контексте неуместен. Но что поделаешь? Нам часто приходится запоминать правописание слов, в том числе с дефисом. Почему &quot;на-гора&quot; так пишется? Почему &quot;точка в точку&quot;, но &quot;точь-в-точь&quot;? Да не почему. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921015" PostHistoryTypeId="2" PostId="9418" RevisionGUID="9ba39a02-cfa9-4bb6-a206-60589c4a3a85" CreationDate="2012-09-11T16:47:12.877" UserId="895" Text="Вспоминается Гоголь: если бы к носу Ивана Прокофьевича приставить уши Ивана Никифоровича... Ни один из предложенных вариантов не кажется беспорным. А может, так?&#xD;&#xA;&quot;Без рук, без топорёнка построена избёнка. Что это? Да это птичье гнездо! Вот сорочье гнездо: оно без сучьев сложено, пол глиной вымазан, крыша из веток сложена. Чем не избёнка! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921016" PostHistoryTypeId="5" PostId="9418" RevisionGUID="712630e5-ef22-43e1-a356-894868d59b4f" CreationDate="2012-09-11T16:48:25.293" UserId="895" Text="Вспоминается Гоголь: если бы к носу Ивана Ивановича приставить уши Ивана Никифоровича... Ни один из предложенных вариантов не кажется бесспорным. А может, так?&#xD;&#xA;&quot;Без рук, без топорёнка построена избёнка. Что это? Да это птичье гнездо! Вот сорочье гнездо: оно без сучьев сложено, пол глиной вымазан, крыша из веток сложена. Чем не избёнка! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921017" PostHistoryTypeId="2" PostId="9419" RevisionGUID="4c85c527-fa98-47fd-9632-40f456776f0c" CreationDate="2012-09-11T16:56:50.493" UserId="895" Text="Конечно, нужно бы посмотреть предложение, но слово&quot;вот&quot; всегда было частицей, а в предложении может входить в состав какого-либо члена предложения. Обстоятельством может оказаться частица &quot;вот-вот&quot;: Он вот-вот придет.(Он скоро придет)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921018" PostHistoryTypeId="2" PostId="9420" RevisionGUID="3c7fe880-2384-4350-bc8c-5779f64e084e" CreationDate="2012-09-11T17:33:30.473" UserId="997" Text="Я представила жёлтые одуванчики на лугу летним утром. Чем не **утренние солнца**? Одуванчики раскрылись. В переносном значении выражение вполне употребимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921019" PostHistoryTypeId="2" PostId="9425" RevisionGUID="fca98aeb-47a8-48ce-8bdd-a22fb869cab7" CreationDate="2012-09-11T20:22:26.877" UserId="466" Text="Не стоит брать в качестве примеров фразы из произведений каких-либо авторов. Они часто &quot;мудрят&quot;. В нашем случае или &quot;При обобщающих словах могут быть уточняющие слова... например, как то, а именно, перед которыми ставится запятая, а после них — двоеточие. Слова как например, как то употребляются для пояснения предшествующих слов, слова а именно — для указания на исчерпывающий характер последующего перечисления...&quot; или &quot;Суффиксы …-ТО, …-ЛИБО, …- НИБУДЬ пишутся с наречиями через дефис &quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921020" PostHistoryTypeId="2" PostId="9426" RevisionGUID="42a6d358-71ba-44db-8ed4-b70f35350c72" CreationDate="2012-09-11T21:02:56.830" UserId="913" Text="Мне кажется, запятая весьма уместна, так как присутствует некая градация прилагательных *большой, роскошный*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921021" PostHistoryTypeId="1" PostId="9427" RevisionGUID="c9f4bf85-27b0-46b7-bfa9-0124ea72c38e" CreationDate="2012-09-11T21:16:22.207" UserId="895" Text="Слова без корня" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921022" PostHistoryTypeId="2" PostId="9427" RevisionGUID="c9f4bf85-27b0-46b7-bfa9-0124ea72c38e" CreationDate="2012-09-11T21:16:22.207" UserId="895" Text="Стыдно признаться, но я всегда был уверен, что любое слово, являющееся самостоятельной частью речи, имеет корень, даже если корень состоит из одной буквы. И вот на днях в одной лингвистической передаче услышал, что в слове &quot;вынуть&quot; корня нет вообще. Может ли быть такое? Существуют ли еще какие-то слова, исключая производные служебные части речи, где нет корня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921023" PostHistoryTypeId="3" PostId="9427" RevisionGUID="c9f4bf85-27b0-46b7-bfa9-0124ea72c38e" CreationDate="2012-09-11T21:16:22.207" UserId="895" Text="составслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921024" PostHistoryTypeId="4" PostId="9427" RevisionGUID="5a129ca8-d807-43de-9c52-5ff719365e3e" CreationDate="2012-09-12T08:40:55.473" UserId="3" Text="Слова без корня" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921025" PostHistoryTypeId="5" PostId="9427" RevisionGUID="5a129ca8-d807-43de-9c52-5ff719365e3e" CreationDate="2012-09-12T08:40:55.473" UserId="3" Text="Стыдно признаться, но я всегда был уверен, что любое слово, являющееся самостоятельной частью речи, имеет корень, даже если корень состоит из одной буквы. И вот на днях в одной лингвистической передаче услышал, что в слове &quot;вынуть&quot; корня нет вообще. Может ли быть такое? Существуют ли еще какие-то слова, исключая производные служебные части речи, где нет корня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921026" PostHistoryTypeId="6" PostId="9427" RevisionGUID="5a129ca8-d807-43de-9c52-5ff719365e3e" CreationDate="2012-09-12T08:40:55.473" UserId="3" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921027" PostHistoryTypeId="4" PostId="9427" RevisionGUID="795d6f99-c72e-4b70-bbee-ee4e0f3dd42c" CreationDate="2012-11-16T12:04:05.243" UserId="2" Text="Слова без корня" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921028" PostHistoryTypeId="5" PostId="9427" RevisionGUID="795d6f99-c72e-4b70-bbee-ee4e0f3dd42c" CreationDate="2012-11-16T12:04:05.243" UserId="2" Text="Стыдно признаться, но я всегда был уверен, что любое слово, являющееся самостоятельной частью речи, имеет корень, даже если корень состоит из одной буквы. И вот на днях в одной лингвистической передаче услышал, что в слове &quot;вынуть&quot; корня нет вообще. Может ли быть такое? Существуют ли еще какие-то слова, исключая производные служебные части речи, где нет корня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921029" PostHistoryTypeId="6" PostId="9427" RevisionGUID="795d6f99-c72e-4b70-bbee-ee4e0f3dd42c" CreationDate="2012-11-16T12:04:05.243" UserId="2" Text="словообразованиекорень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921030" PostHistoryTypeId="2" PostId="9428" RevisionGUID="6a6b6ad7-3157-4542-8e02-0ffd60444ed2" CreationDate="2012-09-11T21:43:22.060" UserId="246" Text="ОФИЦИАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД: Энциклопедия Русский язык под ред. Ю.Н.Караулова М.: Дрофа, 1997. С.202: &quot;***Слов без корня не бывает**. Единственным исключением является глагол вынуть, в котором выделяется префикс (приставка) ВЫ- (вы-нуть, вы-тащить, вы-нести), суффикс -НУ- (вы-НУ-ть, вы-дер-НУ-ть) и суффикс инфинитива -ТЬ*&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Тихонова такое деление: вы\ну\ть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но есть мнение, что на самом деле корень в слове **вынуть** имеется. Ведь есть однокоренное слово - видовая пара *вынимать* (корень -ним-). Так что в слове **вынуть** приставка ВЫ-, корень -Н-, суффиксы -НУ- и -ТЬ. Происходит интерференция морфов (суффикс -ну- накладывается на корень -н-), в результате на письме вместо -ННУ- получается, что корня якобы нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь небольшой экскурс в этимологию. С этимологической точки зрения тут корень -им-, который в позиции перед согласным чередуется с -jа- вследствии того, что праславянское дифтонгическое сочетание *im перед гласными стало сочетанием -им-, а перед согласными превратилось в носовой гласный, обозначавшийся в старославянском юсом малым, которому в современном РЯ соответствует -я-. в старославянском же языке этот корень был свободным, то есть мог употребляться в словах без приставки, поэтому была видовая пара *имати-яти*.&#xD;&#xA;Этот же корень в словах *обнимать-обнять, поднимать-поднять, взимать-взять, снимать-снять, внимать-внять* и т.д.; **-j-** проявляется в смягчении предыдущего согласного.&#xD;&#xA;Согласный -н- появился перед этим корнем тоже по историческим причинам: в праславянскую эпоху приставки этих слов имели вид *obъn, *vъn, *sъn и т.д. В современном языке исконный -н- проявляется только перед -j-. Ср.: *ему - к нему, им (кем?)- с ним, в нём*.&#xD;&#xA;Т.е., с учётом всего вышесказанного, слово должно было бы иметь форму **вынять** с парным по виду глаголом **вынимать**. Думается, что комплекс -ня-, содержащий корень, был попросту формально вытеснен суффиксом -ну- со значением единичного действия (по аналогии со словами вроде *прыгнуть, вдохнуть, втянуть, воспрянуть* и т.п.).&#xD;&#xA;Так что в формальной структуре слова **вынуть** корень действительно выделить нельзя, но он незримо присутствует в его внутренней форме." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921031" PostHistoryTypeId="2" PostId="9429" RevisionGUID="9b516a6c-a693-4bc4-85ae-a3d28d960700" CreationDate="2012-09-11T21:51:18.513" UserId="1188" Text="В выражении &quot;Заставь дурака Богу молиться...&quot; слово &quot;Бог&quot; нужно писать с прописной буквы, т. к. здесь действует это правило: &#xD;&#xA;(Большой толковый словарь): БОГ [бох], -а, зват. Боже; мн. боги, богов; м.&#xD;&#xA;1. [с прописной буквы] только ед. По религиозным представлениям:&#xD;&#xA;творец неба и земли, всего сущего; всеведущий высший разум, управляющий миром; всеобщее мировое начало (имеет множество имён: Творец, Создатель, Всевышний, Вседержитель, Всемогущий и др.; в христианстве един в трёх лицах: Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой). Господь Бог (почтит.). Верить в Бога. Молиться, служить Богу. Побойся Бога!&#xD;&#xA;По поводу всего остального: тут по ситуации. Например, если стоит слово &quot;термин&quot;: (Существует такой термин, как ...), то дальнейшее слово идет в кавычках. Но если в предложении встречается оборот &quot;так называемый&quot;, кавычки не нужны (... так называемый золотой стандарт) и т. д.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921032" PostHistoryTypeId="2" PostId="9431" RevisionGUID="2a4567b6-91cf-4f41-b8b2-f8783855b1c1" CreationDate="2012-09-11T22:04:38.230" UserId="246" Text="Все примеры с глаголами повторяющегося действия - это глаголы движения. Иностранцам они преподаются как особая группа глаголов, причем отводится на этй тему довольно много часов. Выделение этих глаголов в особую группу объясняется как близостью их лексических значений, так и общими словообразовательными и грамматическими свойствами, отличающими их от остальных глаголов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;14 пар глаголов **несовершенного вида**, обозначающих перемещение: *идти - ходить, бежать - бегать, ехать - ездить, лететь - летать, плыть - плавать, тащить -таскать, катить - катать, нести — носить, вести — водить, везти — возить, ползти - ползать, лезть - лазить (и лазать), брести — бродить и гнать — гонять.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые члены каждой из перечисленных пар (т. н. глаголы однонаправленного движения) обозначают действие, совершаемое в одном направлении и за один приём (без перерывов), вторые члены (глаголы неоднонаправленного движения) обозначают действие, совершаемое в разных направлениях или регулярно повторяющееся, ср.: *Он идёт в лес и Он ходит по комнате, Он каждый день ходит в лес*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В формах прош. времени глаголы неоднонаправленного движения могут обозначать действие, совершённое в двух направлениях - туда и обратно: *Он сегодня ходил в магазин*. В этих контекстах неоднонаправленные глаголы могут обозначать ту же ситуацию, что и глаголы сов. вида (ср. *Он сегодня сходил в магазин*), отличаясь от последних отсутствием обязательного указания на однократность действия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От глаголов однонаправленного движения регулярно образуются глаголы сов. вида с приставкой по- начинательного значения (*побежать*) и с разнообразными приставками пространственных значений (*вбежать, перебежать, подбежать*). От глаголов неоднонаправленного движения образуются префиксальные глаголы сов. вида с временными и количественно-временными значениями: *забегать, побегать, пробегать, набегать, сбегать*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видообразование глаголов движения характеризуется след. особенностью: от префиксальных глаголов сов. вида, мотивированных глаголами *везти, вести, гнать, идти, лететь, нести,* глаголы несов. вида образуются по образцу соотношения однонаправленных и неоднонаправленных Гл.дв., ср.: *везти -возить и привезти - привозить; вести - водить и привести — приводить; гнать - гонять и пригнать - пригонять; идти — ходить и прийти -приходить; лететь — летать и прилететь - прилетать; нести - носить и принести - приносить.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От остальных префиксальных Гл. дв. глаголы несов. вида образуются с помощью суффикса имперфективации: *прибежать - прибегать, забрести — забредать, приехать - приезжать, укатить — укатывать, влезть - влезать, приплыть — приплывать, заползти — заползать, оттащить - оттаскивать.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается пары ТЫКАТЬ - ТКНУТЬ, то Ы в первом слове выпадает, потому что изначально там был гласный, обозначаемый в транскрипции как Ъ (среднего ряда среднего подъема), ср.: праслав. *tъkati (по Фасмеру, ТЫКАТЬ,ТКНУТЬ имеют общее происхождение с ТКАТЬ)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921033" PostHistoryTypeId="5" PostId="9431" RevisionGUID="a29bcb9e-44d3-4b5a-9db8-be09da094ae4" CreationDate="2012-09-11T22:16:42.930" UserId="246" Text="Практически все примеры с глаголами повторяющегося действия - это глаголы движения. Иностранцам они преподаются как особая группа глаголов, причем отводится на эту тему довольно много часов. Выделение этих глаголов в особую группу объясняется как близостью их лексических значений, так и общими словообразовательными и грамматическими свойствами, отличающими их от остальных глаголов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;14 пар глаголов **несовершенного вида**, обозначающих перемещение: *идти - ходить, бежать - бегать, ехать - ездить, лететь - летать, плыть - плавать, тащить -таскать, катить - катать, нести — носить, вести — водить, везти — возить, ползти - ползать, лезть - лазить (и лазать), брести — бродить и гнать — гонять.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые члены каждой из перечисленных пар (т.н. глаголы однонаправленного движения) обозначают действие, совершаемое в одном направлении и за один приём (без перерывов), вторые члены (глаголы неоднонаправленного движения) обозначают действие, совершаемое в разных направлениях или регулярно повторяющееся, ср.: *Он идёт в лес и Он ходит по комнате, Он каждый день ходит в лес*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В формах прош. времени глаголы неоднонаправленного движения могут обозначать действие, совершённое в двух направлениях - туда и обратно: *Он сегодня ходил в магазин*. В этих контекстах неоднонаправленные глаголы могут обозначать ту же ситуацию, что и глаголы сов. вида (ср. *Он сегодня сходил в магазин*), отличаясь от последних отсутствием обязательного указания на однократность действия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От глаголов однонаправленного движения регулярно образуются глаголы сов. вида с приставкой по- начинательного значения (*побежать*) и с разнообразными приставками пространственных значений (*вбежать, перебежать, подбежать*). От глаголов неоднонаправленного движения образуются префиксальные глаголы сов. вида с временными и количественно-временными значениями: *забегать, побегать, пробегать, набегать, сбегать*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видообразование глаголов движения характеризуется след. особенностью: от префиксальных глаголов сов. вида, мотивированных глаголами *везти, вести, гнать, идти, лететь, нести,* глаголы несов. вида образуются по образцу соотношения однонаправленных и неоднонаправленных Гл.дв., ср.: *везти -возить и привезти - привозить; вести - водить и привести — приводить; гнать - гонять и пригнать - пригонять; идти — ходить и прийти -приходить; лететь — летать и прилететь - прилетать; нести - носить и принести - приносить.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От остальных префиксальных Гл. дв. глаголы несов. вида образуются с помощью суффикса имперфективации: *прибежать - прибегать, забрести — забредать, приехать - приезжать, укатить — укатывать, влезть - влезать, приплыть — приплывать, заползти — заползать, оттащить - оттаскивать.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается пары ТЫКАТЬ - ТКНУТЬ (это не глаголы движения, здесь глагол СВ образован при помощи суффикса однократного действия -ну-), то Ы в первом слове выпадает, потому что изначально там был гласный, обозначаемый в транскрипции как Ъ (среднего ряда среднего подъема), ср.: праслав. *tъkati (по Фасмеру, ТЫКАТЬ,ТКНУТЬ имеют общее происхождение с ТКАТЬ)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921034" PostHistoryTypeId="5" PostId="9431" RevisionGUID="0fdbbd34-636e-4824-9f1d-cc9c799a4be8" CreationDate="2012-09-12T19:21:09.290" UserId="246" Text="Практически все примеры с глаголами повторяющегося действия - это глаголы движения. Иностранцам они преподаются как особая группа глаголов, причем отводится на эту тему довольно много часов. Выделение этих глаголов в особую группу объясняется как близостью их лексических значений, так и общими словообразовательными и грамматическими свойствами, отличающими их от остальных глаголов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;14 пар глаголов **несовершенного вида**, обозначающих перемещение: *идти - ходить, бежать - бегать, ехать - ездить, лететь - летать, плыть - плавать, тащить -таскать, катить - катать, нести — носить, вести — водить, везти — возить, ползти - ползать, лезть - лазить (и лазать), брести — бродить и гнать — гонять.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые члены каждой из перечисленных пар (т.н. глаголы однонаправленного движения) обозначают действие, совершаемое в одном направлении и за один приём (без перерывов), вторые члены (глаголы неоднонаправленного движения) обозначают действие, совершаемое в разных направлениях или регулярно повторяющееся, ср.: *Он идёт в лес и Он ходит по комнате, Он каждый день ходит в лес*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В формах прош. времени глаголы неоднонаправленного движения могут обозначать действие, совершённое в двух направлениях - туда и обратно: *Он сегодня ходил в магазин*. В этих контекстах неоднонаправленные глаголы могут обозначать ту же ситуацию, что и глаголы сов. вида (ср. *Он сегодня сходил в магазин*), отличаясь от последних отсутствием обязательного указания на однократность действия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От глаголов однонаправленного движения регулярно образуются глаголы сов. вида с приставкой по- начинательного значения (*побежать*) и с разнообразными приставками пространственных значений (*вбежать, перебежать, подбежать*). От глаголов неоднонаправленного движения образуются префиксальные глаголы сов. вида с временными и количественно-временными значениями: *забегать, побегать, пробегать, набегать, сбегать*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видообразование глаголов движения характеризуется след. особенностью: от префиксальных глаголов сов. вида, мотивированных глаголами *везти, вести, гнать, идти, лететь, нести,* глаголы несов. вида образуются по образцу соотношения однонаправленных и неоднонаправленных Гл.дв., ср.: *везти -возить и привезти - привозить; вести - водить и привести — приводить; гнать - гонять и пригнать - пригонять; идти — ходить и прийти -приходить; лететь — летать и прилететь - прилетать; нести - носить и принести - приносить.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От остальных префиксальных Гл. дв. глаголы несов. вида образуются с помощью суффикса имперфективации: *прибежать - прибегать, забрести — забредать, приехать - приезжать, укатить — укатывать, влезть - влезать, приплыть — приплывать, заползти — заползать, оттащить - оттаскивать.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается пары ТЫКАТЬ - ТКНУТЬ (это не глаголы движения, здесь глагол СВ образован при помощи суффикса однократного действия -ну-), то Ы в первом слове выпадает, потому что изначально там был гласный, обозначаемый в транскрипции как Ъ (среднего ряда среднего подъема), ср.: праслав. *tъkati (по Фасмеру, ТЫКАТЬ,ТКНУТЬ имеют общее происхождение с ТКАТЬ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ДОПОЛНЕНИЕ**. Два глагола, близкие по лексическому значению, объединяются в видовую пару, если различие между такими глаголами сводится лишь к разнице в указании на внутренний предел. Если же различие между глаголами осложняется добавочными лексическими значениями одного из членов такого противопоставления, то видовой парой такие два глагола не являются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для глаголы ТЫКАТЬ видовой парой будет глагол ТКНУТЬ (одним из способов перфективации, т.е. превращения глагола НСВ в глагол СВ, является суффиксация с -НУ-). Глагол ПОТЫКАТЬ имеет в своем составе приставку ПО-, которая добавляет к общему лексическому значению глагола ТЫКАТЬ значение небольшой продолжительности действия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921035" PostHistoryTypeId="5" PostId="9431" RevisionGUID="7cd578be-1e96-43a6-b9f9-eb0bc06df6f5" CreationDate="2012-09-12T20:33:41.273" UserId="246" Text="Практически все примеры с глаголами повторяющегося действия - это глаголы движения. Иностранцам они преподаются как особая группа глаголов, причем отводится на эту тему довольно много часов. Выделение этих глаголов в особую группу объясняется как близостью их лексических значений, так и общими словообразовательными и грамматическими свойствами, отличающими их от остальных глаголов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;14 пар глаголов **несовершенного вида**, обозначающих перемещение: *идти - ходить, бежать - бегать, ехать - ездить, лететь - летать, плыть - плавать, тащить -таскать, катить - катать, нести — носить, вести — водить, везти — возить, ползти - ползать, лезть - лазить (и лазать), брести — бродить и гнать — гонять.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые члены каждой из перечисленных пар (т.н. глаголы однонаправленного движения) обозначают действие, совершаемое в одном направлении и за один приём (без перерывов), вторые члены (глаголы неоднонаправленного движения) обозначают действие, совершаемое в разных направлениях или регулярно повторяющееся, ср.: *Он идёт в лес и Он ходит по комнате, Он каждый день ходит в лес*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В формах прош. времени глаголы неоднонаправленного движения могут обозначать действие, совершённое в двух направлениях - туда и обратно: *Он сегодня ходил в магазин*. В этих контекстах неоднонаправленные глаголы могут обозначать ту же ситуацию, что и глаголы сов. вида (ср. *Он сегодня сходил в магазин*), отличаясь от последних отсутствием обязательного указания на однократность действия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От глаголов однонаправленного движения регулярно образуются глаголы сов. вида с приставкой по- начинательного значения (*побежать*) и с разнообразными приставками пространственных значений (*вбежать, перебежать, подбежать*). От глаголов неоднонаправленного движения образуются префиксальные глаголы сов. вида с временными и количественно-временными значениями: *забегать, побегать, пробегать, набегать, сбегать*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видообразование глаголов движения характеризуется след. особенностью: от префиксальных глаголов сов. вида, мотивированных глаголами *везти, вести, гнать, идти, лететь, нести,* глаголы несов. вида образуются по образцу соотношения однонаправленных и неоднонаправленных Гл.дв., ср.: *везти -возить и привезти - привозить; вести - водить и привести — приводить; гнать - гонять и пригнать - пригонять; идти — ходить и прийти -приходить; лететь — летать и прилететь - прилетать; нести - носить и принести - приносить.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От остальных префиксальных Гл. дв. глаголы несов. вида образуются с помощью суффикса имперфективации: *прибежать - прибегать, забрести — забредать, приехать - приезжать, укатить — укатывать, влезть - влезать, приплыть — приплывать, заползти — заползать, оттащить - оттаскивать.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается пары ТЫКАТЬ - ТКНУТЬ (это не глаголы движения, здесь глагол СВ образован при помощи суффикса однократного действия -ну-), то Ы в первом слове выпадает, потому что изначально там был гласный, обозначаемый в транскрипции как Ъ (среднего ряда среднего подъема), ср.: праслав. *tъkati (по Фасмеру, ТЫКАТЬ,ТКНУТЬ имеют общее происхождение с ТКАТЬ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ДОПОЛНЕНИЕ**. Два глагола, близкие по лексическому значению, объединяются в видовую пару, если различие между такими глаголами сводится лишь к разнице в указании на внутренний предел. Если же различие между глаголами осложняется добавочными лексическими значениями одного из членов такого противопоставления, то видовой парой такие два глагола не являются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для глагола ТЫКАТЬ видовой парой будет глагол ТКНУТЬ (одним из способов перфективации, т.е. превращения глагола НСВ в глагол СВ, является суффиксация с -НУ-). Глагол ПОТЫКАТЬ имеет в своем составе приставку ПО-, которая добавляет к общему лексическому значению глагола ТЫКАТЬ значение небольшой продолжительности действия. Следовательно, ПОТЫКАТЬ не является парным по виду для глагода ТЫКАТЬ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921036" PostHistoryTypeId="2" PostId="9435" RevisionGUID="14f03555-b6de-4659-a9c6-174425f8e41c" CreationDate="2012-09-12T02:02:01.083" UserId="445" Text="Уж столько копий сломано, а воз и ныне там.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе у olsa все изложено верно, но брошу свои пять копеек в версию приверженцев наличия корня.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Ним - не корень, корень &quot;им&quot; &quot;н&quot; - здесь протетическое, кореневое чередование &quot;им&quot; - &quot;я&quot;. &#xD;&#xA;~2. &quot;растворение&quot; корня &quot;им&quot; шло по двум направлением. И - уподобилось предшествующему Ы - и растворилось в нем, М -  ушло в суффикс. Таким образом, две буквы &quot;ы&quot; &quot;н&quot; можно считать принадлежащими сразу двум морфам. Ы - приставке и корню, Н - корню и суффиксу.&#xD;&#xA;~3. Даже если встать на позицию невозмжности деления фонем между морфами, то правильно будет коворить не об отсутствии корня, а о корне нулевой двины, появляющимся в силу чередовани &quot;я-им-[0]&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно:     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;Глагол &quot;вынуть&quot; относится к числу немногочисленных русских слов, которые этимологически исходного корня в своём составе не содержат. Однако это не означает, что он, с современной точки зрения, является словом без корня. Непроизводная основа свойственна абсолютно каждому слову и является основным элементом, мотивирующим его значение. Есть корень и в анализируемом глаголе, но это уже другой корень, не совпадающий с тем, который выделялся в нём в момент появления его в языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наш глагол образовался (с помощью приставки вы-) от глагола &quot;яти&quot; - брать, так же как и &quot;взять&quot; (с помощью приставки въз-), &quot;объять&quot; (с помощью приставки объ-), &quot;внять&quot; (с помощью приставки вън-), сравн. эту же приставку в словах &quot;внушить&quot;, &quot;внити&quot; - войти и др., &quot;изъять&quot; (с помощью приставки изъ-) и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позднее первоначальное &quot;выяти - выимати&quot; (ср. &quot;выемка&quot;) по аналогии с родственным &quot;вняти - внимати&quot;, &quot;сняти - снимати&quot; (с приставкой сън-, сравн. ту же приставку в существительном &quot;снедь&quot;, родственном словам &quot;еда&quot;, &quot;есть&quot; и пр.) получило от них, как и другие глаголы (сравн. &quot;отнять&quot;, &quot;принять&quot;, &quot;занять&quot;, &quot;перенять&quot;, &quot;обнять&quot; и пр.), &quot;вставочное&quot; &quot;н&quot; и стало звучать вынять - &quot;вынимать&quot;. Затем глагол &quot;вынять&quot; как форма совершенного вида подвергся уже аналогическому воздействию глаголов на -нуть типа &quot;стукнуть&quot;, &quot;двинуть&quot;, &quot;кинуть&quot; и т.д. и приобрёл в результате этого современное звучание и структуру - &quot;вынуть&quot;. Поэтому в нём наблюдается не только процесс переразложения основы, но и явление аппликиции, то есть наложения друг на друга, морфем. Сейчас в глаголе &quot;вынуть&quot; (по соотношению со словами &quot;вынимать&quot;, &quot;выемка&quot;, &quot;отнимать&quot;, &quot;снять&quot; и пр.) непроизводная основа выступает в однозвуковом виде -н-, которое одновременно является и формой выражения суффикса однократности действия (сравн. &quot;вынь&quot;, &quot;вынем&quot;, &quot;выну&quot; и пр.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, если раньше это слово делилось на вы-н-я-ть (&lt;&quot;выяти&quot; по аналогии с &quot;въняти&quot;, &quot;съняти&quot; с заменой -j- на -н-), то сейчас оно делится на морфемы уже следующим образом: вы-н-н-у-ть, то есть приставка вы-, непроизводная основа -н-(чередующаяся с -ним-, -ем-, сравн. &quot;вынимать&quot;, &quot;выемка&quot;), суффикс однократного действия -н-, суффикс -у-, выступающий как классовый показатель, подобный -а-, -о-, -е- в словах &quot;звать&quot;, &quot;колоть&quot;, &quot;тереть&quot;, и инфинитивное -ть. Корень -н- и суффикс -н- накладываются друг на друга, все остальные морфемы располагаются в принятой линейной последовательности, одна за другой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, слово &quot;вынуть&quot; и имеет корень, если понимать под ним непроизводную основу как ядро его лексического значения, и не имеет, если понимать под корнем исходный &quot;основный&quot; материал слова. Такой своеобразный и, казалось бы, парадоксальный факт вполне понятен и исторически оправдан.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;====&#xD;&#xA;(gramota.ru) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921037" PostHistoryTypeId="5" PostId="9435" RevisionGUID="17064bed-cdc4-476a-b96a-c28a4cdcbc3d" CreationDate="2012-09-12T02:02:37.217" UserId="445" Text="Уж столько копий сломано, а воз и ныне там.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе у olsa все изложено верно, но брошу свои пять копеек в версию приверженцев наличия корня.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~1. Ним - не корень, корень &quot;им&quot; &quot;н&quot; - здесь протетическое, кореневое чередование &quot;им&quot; - &quot;я&quot;.   &#xD;&#xA;~2. &quot;растворение&quot; корня &quot;им&quot; шло по двум направлением. И - уподобилось предшествующему Ы - и растворилось в нем, М -  ушло в суффикс. Таким образом, две буквы &quot;ы&quot; &quot;н&quot; можно считать принадлежащими сразу двум морфам. Ы - приставке и корню, Н - корню и суффиксу.  &#xD;&#xA;~3. Даже если встать на позицию невозмжности деления фонем между морфами, то правильно будет коворить не об отсутствии корня, а о корне нулевой двины, появляющимся в силу чередовани &quot;я-им-[0]&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Подробно:       &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;===   &#xD;&#xA;Глагол &quot;вынуть&quot; относится к числу немногочисленных русских слов, которые этимологически исходного корня в своём составе не содержат. Однако это не означает, что он, с современной точки зрения, является словом без корня. Непроизводная основа свойственна абсолютно каждому слову и является основным элементом, мотивирующим его значение. Есть корень и в анализируемом глаголе, но это уже другой корень, не совпадающий с тем, который выделялся в нём в момент появления его в языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наш глагол образовался (с помощью приставки вы-) от глагола &quot;яти&quot; - брать, так же как и &quot;взять&quot; (с помощью приставки въз-), &quot;объять&quot; (с помощью приставки объ-), &quot;внять&quot; (с помощью приставки вън-), сравн. эту же приставку в словах &quot;внушить&quot;, &quot;внити&quot; - войти и др., &quot;изъять&quot; (с помощью приставки изъ-) и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позднее первоначальное &quot;выяти - выимати&quot; (ср. &quot;выемка&quot;) по аналогии с родственным &quot;вняти - внимати&quot;, &quot;сняти - снимати&quot; (с приставкой сън-, сравн. ту же приставку в существительном &quot;снедь&quot;, родственном словам &quot;еда&quot;, &quot;есть&quot; и пр.) получило от них, как и другие глаголы (сравн. &quot;отнять&quot;, &quot;принять&quot;, &quot;занять&quot;, &quot;перенять&quot;, &quot;обнять&quot; и пр.), &quot;вставочное&quot; &quot;н&quot; и стало звучать вынять - &quot;вынимать&quot;. Затем глагол &quot;вынять&quot; как форма совершенного вида подвергся уже аналогическому воздействию глаголов на -нуть типа &quot;стукнуть&quot;, &quot;двинуть&quot;, &quot;кинуть&quot; и т.д. и приобрёл в результате этого современное звучание и структуру - &quot;вынуть&quot;. Поэтому в нём наблюдается не только процесс переразложения основы, но и явление аппликиции, то есть наложения друг на друга, морфем. Сейчас в глаголе &quot;вынуть&quot; (по соотношению со словами &quot;вынимать&quot;, &quot;выемка&quot;, &quot;отнимать&quot;, &quot;снять&quot; и пр.) непроизводная основа выступает в однозвуковом виде -н-, которое одновременно является и формой выражения суффикса однократности действия (сравн. &quot;вынь&quot;, &quot;вынем&quot;, &quot;выну&quot; и пр.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, если раньше это слово делилось на вы-н-я-ть (&lt;&quot;выяти&quot; по аналогии с &quot;въняти&quot;, &quot;съняти&quot; с заменой -j- на -н-), то сейчас оно делится на морфемы уже следующим образом: вы-н-н-у-ть, то есть приставка вы-, непроизводная основа -н-(чередующаяся с -ним-, -ем-, сравн. &quot;вынимать&quot;, &quot;выемка&quot;), суффикс однократного действия -н-, суффикс -у-, выступающий как классовый показатель, подобный -а-, -о-, -е- в словах &quot;звать&quot;, &quot;колоть&quot;, &quot;тереть&quot;, и инфинитивное -ть. Корень -н- и суффикс -н- накладываются друг на друга, все остальные морфемы располагаются в принятой линейной последовательности, одна за другой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, слово &quot;вынуть&quot; и имеет корень, если понимать под ним непроизводную основу как ядро его лексического значения, и не имеет, если понимать под корнем исходный &quot;основный&quot; материал слова. Такой своеобразный и, казалось бы, парадоксальный факт вполне понятен и исторически оправдан.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;====  &#xD;&#xA;(gramota.ru) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921038" PostHistoryTypeId="5" PostId="9435" RevisionGUID="b17b0529-dafa-4e32-affc-e2fe36db1adf" CreationDate="2012-09-12T02:03:22.273" UserId="445" Text="Уж столько копий сломано, а воз и ныне там.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе у olsa все изложено верно, но брошу свои пять копеек в версию приверженцев наличия корня.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~1. Ним - не корень, корень &quot;им&quot; &quot;н&quot; - здесь протетическое, кореневое чередование &quot;им&quot; - &quot;я&quot;.   &#xD;&#xA;~2. &quot;растворение&quot; корня &quot;им&quot; шло по двум направлением. И - уподобилось предшествующему Ы - и растворилось в нем, М -  ушло в суффикс. Таким образом, две буквы &quot;ы&quot; &quot;н&quot; можно считать принадлежащими сразу двум морфам. Ы - приставке и корню, Н - корню и суффиксу.  &#xD;&#xA;~3. Даже если встать на позицию невозмжности деления фонем между морфами, то правильно будет говорить не об отсутствии корня, а о корне нулевой двины, появляющимся в силу чередования &quot;я-им-[0]&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Подробно:       &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;===   &#xD;&#xA;Глагол &quot;вынуть&quot; относится к числу немногочисленных русских слов, которые этимологически исходного корня в своём составе не содержат. Однако это не означает, что он, с современной точки зрения, является словом без корня. Непроизводная основа свойственна абсолютно каждому слову и является основным элементом, мотивирующим его значение. Есть корень и в анализируемом глаголе, но это уже другой корень, не совпадающий с тем, который выделялся в нём в момент появления его в языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наш глагол образовался (с помощью приставки вы-) от глагола &quot;яти&quot; - брать, так же как и &quot;взять&quot; (с помощью приставки въз-), &quot;объять&quot; (с помощью приставки объ-), &quot;внять&quot; (с помощью приставки вън-), сравн. эту же приставку в словах &quot;внушить&quot;, &quot;внити&quot; - войти и др., &quot;изъять&quot; (с помощью приставки изъ-) и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позднее первоначальное &quot;выяти - выимати&quot; (ср. &quot;выемка&quot;) по аналогии с родственным &quot;вняти - внимати&quot;, &quot;сняти - снимати&quot; (с приставкой сън-, сравн. ту же приставку в существительном &quot;снедь&quot;, родственном словам &quot;еда&quot;, &quot;есть&quot; и пр.) получило от них, как и другие глаголы (сравн. &quot;отнять&quot;, &quot;принять&quot;, &quot;занять&quot;, &quot;перенять&quot;, &quot;обнять&quot; и пр.), &quot;вставочное&quot; &quot;н&quot; и стало звучать вынять - &quot;вынимать&quot;. Затем глагол &quot;вынять&quot; как форма совершенного вида подвергся уже аналогическому воздействию глаголов на -нуть типа &quot;стукнуть&quot;, &quot;двинуть&quot;, &quot;кинуть&quot; и т.д. и приобрёл в результате этого современное звучание и структуру - &quot;вынуть&quot;. Поэтому в нём наблюдается не только процесс переразложения основы, но и явление аппликиции, то есть наложения друг на друга, морфем. Сейчас в глаголе &quot;вынуть&quot; (по соотношению со словами &quot;вынимать&quot;, &quot;выемка&quot;, &quot;отнимать&quot;, &quot;снять&quot; и пр.) непроизводная основа выступает в однозвуковом виде -н-, которое одновременно является и формой выражения суффикса однократности действия (сравн. &quot;вынь&quot;, &quot;вынем&quot;, &quot;выну&quot; и пр.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, если раньше это слово делилось на вы-н-я-ть (&lt;&quot;выяти&quot; по аналогии с &quot;въняти&quot;, &quot;съняти&quot; с заменой -j- на -н-), то сейчас оно делится на морфемы уже следующим образом: вы-н-н-у-ть, то есть приставка вы-, непроизводная основа -н-(чередующаяся с -ним-, -ем-, сравн. &quot;вынимать&quot;, &quot;выемка&quot;), суффикс однократного действия -н-, суффикс -у-, выступающий как классовый показатель, подобный -а-, -о-, -е- в словах &quot;звать&quot;, &quot;колоть&quot;, &quot;тереть&quot;, и инфинитивное -ть. Корень -н- и суффикс -н- накладываются друг на друга, все остальные морфемы располагаются в принятой линейной последовательности, одна за другой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, слово &quot;вынуть&quot; и имеет корень, если понимать под ним непроизводную основу как ядро его лексического значения, и не имеет, если понимать под корнем исходный &quot;основный&quot; материал слова. Такой своеобразный и, казалось бы, парадоксальный факт вполне понятен и исторически оправдан.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;====  &#xD;&#xA;(gramota.ru) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921039" PostHistoryTypeId="5" PostId="9435" RevisionGUID="d423acca-e560-40d7-b2f0-799c44eb6db8" CreationDate="2012-09-12T05:10:43.493" UserId="445" Text="Уж столько копий сломано, а воз и ныне там.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе у olsa все изложено верно, но брошу свои пять копеек в версию приверженцев наличия корня.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~1. Ним - не корень, корень &quot;им&quot;, &quot;н&quot; - здесь протетическое, кореневое чередование &quot;им&quot; - &quot;я&quot;.   &#xD;&#xA;~2. &quot;растворение&quot; корня &quot;им&quot; шло по двум направлением. И - уподобилось предшествующему Ы - и растворилось в нем, М -  ушло в суффикс. Таким образом, две буквы &quot;ы&quot;, &quot;н&quot; можно считать принадлежащими сразу двум морфам. Ы - приставке и корню, Н - корню и суффиксу.  &#xD;&#xA;~3. Даже если встать на позицию невозможности деления фонем между морфами, то правильно будет говорить не об отсутствии корня, а о корне нулевой двины, появляющемся в силу чередования &quot;я-им-[0]&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Подробно:       &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;===   &#xD;&#xA;Глагол &quot;вынуть&quot; относится к числу немногочисленных русских слов, которые этимологически исходного корня в своём составе не содержат. Однако это не означает, что он, с современной точки зрения, является словом без корня. Непроизводная основа свойственна абсолютно каждому слову и является основным элементом, мотивирующим его значение. Есть корень и в анализируемом глаголе, но это уже другой корень, не совпадающий с тем, который выделялся в нём в момент появления его в языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наш глагол образовался (с помощью приставки вы-) от глагола &quot;яти&quot; - брать, так же как и &quot;взять&quot; (с помощью приставки въз-), &quot;объять&quot; (с помощью приставки объ-), &quot;внять&quot; (с помощью приставки вън-), сравн. эту же приставку в словах &quot;внушить&quot;, &quot;внити&quot; - войти и др., &quot;изъять&quot; (с помощью приставки изъ-) и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позднее первоначальное &quot;выяти - выимати&quot; (ср. &quot;выемка&quot;) по аналогии с родственным &quot;вняти - внимати&quot;, &quot;сняти - снимати&quot; (с приставкой сън-, сравн. ту же приставку в существительном &quot;снедь&quot;, родственном словам &quot;еда&quot;, &quot;есть&quot; и пр.) получило от них, как и другие глаголы (сравн. &quot;отнять&quot;, &quot;принять&quot;, &quot;занять&quot;, &quot;перенять&quot;, &quot;обнять&quot; и пр.), &quot;вставочное&quot; &quot;н&quot; и стало звучать вынять - &quot;вынимать&quot;. Затем глагол &quot;вынять&quot; как форма совершенного вида подвергся уже аналогическому воздействию глаголов на -нуть типа &quot;стукнуть&quot;, &quot;двинуть&quot;, &quot;кинуть&quot; и т.д. и приобрёл в результате этого современное звучание и структуру - &quot;вынуть&quot;. Поэтому в нём наблюдается не только процесс переразложения основы, но и явление аппликиции, то есть наложения друг на друга, морфем. Сейчас в глаголе &quot;вынуть&quot; (по соотношению со словами &quot;вынимать&quot;, &quot;выемка&quot;, &quot;отнимать&quot;, &quot;снять&quot; и пр.) непроизводная основа выступает в однозвуковом виде -н-, которое одновременно является и формой выражения суффикса однократности действия (сравн. &quot;вынь&quot;, &quot;вынем&quot;, &quot;выну&quot; и пр.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, если раньше это слово делилось на вы-н-я-ть (&lt;&quot;выяти&quot; по аналогии с &quot;въняти&quot;, &quot;съняти&quot; с заменой -j- на -н-), то сейчас оно делится на морфемы уже следующим образом: вы-н-н-у-ть, то есть приставка вы-, непроизводная основа -н-(чередующаяся с -ним-, -ем-, сравн. &quot;вынимать&quot;, &quot;выемка&quot;), суффикс однократного действия -н-, суффикс -у-, выступающий как классовый показатель, подобный -а-, -о-, -е- в словах &quot;звать&quot;, &quot;колоть&quot;, &quot;тереть&quot;, и инфинитивное -ть. Корень -н- и суффикс -н- накладываются друг на друга, все остальные морфемы располагаются в принятой линейной последовательности, одна за другой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, слово &quot;вынуть&quot; и имеет корень, если понимать под ним непроизводную основу как ядро его лексического значения, и не имеет, если понимать под корнем исходный &quot;основный&quot; материал слова. Такой своеобразный и, казалось бы, парадоксальный факт вполне понятен и исторически оправдан.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;====  &#xD;&#xA;(gramota.ru) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921043" PostHistoryTypeId="2" PostId="9444" RevisionGUID="6f1c5586-3111-4ccd-832e-83ae91277dc5" CreationDate="2012-09-12T08:36:11.250" UserId="498" Text="Здравствуйте, Катя! Спасибо за вопрос, если честно, не вычитывала досконально Лопатина, и в подобном случае написала бы через дефис. Потому что именно так и рекомендовалось писать! Сравнила то, что было под рукой. (Автор, книга, часть речи, написание)&#xD;&#xA;Розенталь - все - часть речи не определяет - через дефис (в параграфе про однородные члены и в параграфе про написание частиц)&#xD;&#xA;Лопатин - ПАС - уточняющее слово (в параграфе про однородные члены, в орфографической части упоминания нет) - раздельно. &#xD;&#xA;Греков, Чешко Пособие для старших классов  2004 год - союз - через дефис&#xD;&#xA;Хлебинская Русский язык 11 класс 2006 год- часть речи не указывает - дефис&#xD;&#xA;Львов РУсский язык 8 класс (настоятельно рекомендован для подготовки к ГИА, у нас все дети города по этому учебнику занимаются) - 2010 - названо вводным словом - пишет через дефис. &#xD;&#xA;В словарях, которые есть на &quot;Грамоте&quot; - союз - раздельно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот такая история. Я привыкла доверять академическим справочникам и должна выбрать раздельное написание. Авторы учебников, видно, не доверяют. Главный вопрос - что говорить детям? А так и рассказывайте, как есть. Обосновывайте свою точку зрения. &#xD;&#xA;Кстати, за раздельное написание говорит и ударение &quot;кАк тО&quot; . А меня интересует и морфологическая характеристика этого слова. Тут тоже нет единого мнения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921044" PostHistoryTypeId="5" PostId="9444" RevisionGUID="9644ac70-2f8d-44d5-abae-948240ad3dcd" CreationDate="2012-09-12T08:37:20.463" UserId="498" Text="Здравствуйте, Катя! Спасибо за вопрос, если честно, не вычитывала досконально Лопатина, и в подобном случае написала бы через дефис. Потому что именно так и рекомендовалось писать! Сравнила то, что было под рукой. (Автор, книга, часть речи, написание)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь - все - часть речи не определяет - через дефис (в параграфе про однородные члены и в параграфе про написание частиц)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин - ПАС - уточняющее слово (в параграфе про однородные члены, в орфографической части упоминания нет) - раздельно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Греков, Чешко Пособие для старших классов  2004 год - союз - через дефис&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хлебинская Русский язык 11 класс 2006 год- часть речи не указывает - дефис&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Львов РУсский язык 8 класс (настоятельно рекомендован для подготовки к ГИА, у нас все дети города по этому учебнику занимаются) - 2010 - названо вводным словом - пишет через дефис.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словарях, которые есть на &quot;Грамоте&quot; - союз - раздельно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот такая история. Я привыкла доверять академическим справочникам и должна выбрать раздельное написание. Авторы учебников, видно, не доверяют. Главный вопрос - что говорить детям? А так и рассказывайте, как есть. Обосновывайте свою точку зрения. &#xD;&#xA;Кстати, за раздельное написание говорит и ударение &quot;кАк тО&quot; . А меня интересует и морфологическая характеристика этого слова. Тут тоже нет единого мнения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921045" PostHistoryTypeId="1" PostId="9447" RevisionGUID="2c27db49-42e8-4a9d-8dad-16278c860ee7" CreationDate="2012-09-12T08:59:20.413" UserId="3" Text="Тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921046" PostHistoryTypeId="2" PostId="9447" RevisionGUID="2c27db49-42e8-4a9d-8dad-16278c860ee7" CreationDate="2012-09-12T08:59:20.413" UserId="3" Text="Читаю статью в интернете. Знаки препинания расставлены так: &quot;Был какой-то большой церковный праздник — то ли Пасха, то ли Рождество&quot;. Но у меня сомнение: разве после &quot;праздник&quot; не двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921047" PostHistoryTypeId="3" PostId="9447" RevisionGUID="2c27db49-42e8-4a9d-8dad-16278c860ee7" CreationDate="2012-09-12T08:59:20.413" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921048" PostHistoryTypeId="1" PostId="9448" RevisionGUID="1a330952-3093-482e-acfc-7c9b0264f55d" CreationDate="2012-09-12T09:57:16.623" UserId="3" Text="Отличия прямой от косвенной речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921049" PostHistoryTypeId="2" PostId="9448" RevisionGUID="1a330952-3093-482e-acfc-7c9b0264f55d" CreationDate="2012-09-12T09:57:16.623" UserId="3" Text="&quot;Когда-то люди были ростом с Кинг-Конга, уверяют некоторые ученые&quot; — нужно ли как-то пунктуационно выделять уверение ученых, кроме запятой, как приведено тут?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921050" PostHistoryTypeId="3" PostId="9448" RevisionGUID="1a330952-3093-482e-acfc-7c9b0264f55d" CreationDate="2012-09-12T09:57:16.623" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921054" PostHistoryTypeId="1" PostId="9451" RevisionGUID="fe08281b-35e3-4889-8c47-aa5100584703" CreationDate="2012-09-12T10:35:05.860" UserId="3" Text="Народные названия алкоголиков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921055" PostHistoryTypeId="2" PostId="9451" RevisionGUID="fe08281b-35e3-4889-8c47-aa5100584703" CreationDate="2012-09-12T10:35:05.860" UserId="3" Text="Что за слова &quot;ханурик&quot; и &quot;ханыга&quot;? Я даже не могу предположить, от какого они корня могут происходить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921056" PostHistoryTypeId="3" PostId="9451" RevisionGUID="fe08281b-35e3-4889-8c47-aa5100584703" CreationDate="2012-09-12T10:35:05.860" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921057" PostHistoryTypeId="2" PostId="9452" RevisionGUID="b0e5fd24-cead-44bd-95d6-ed8d7b418b17" CreationDate="2012-09-12T10:36:34.367" UserId="997" Text="&quot;То ли Пасха, то ли  Рождество&quot; - приложения при слове &quot;праздник&quot;. Тире ставится, так как они стоят в конце предложения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921058" PostHistoryTypeId="1" PostId="9453" RevisionGUID="089d8934-6986-47dc-8b71-d1a9c022233f" CreationDate="2012-09-12T10:42:47.080" UserId="3" Text="Слово &quot;исполин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921059" PostHistoryTypeId="2" PostId="9453" RevisionGUID="089d8934-6986-47dc-8b71-d1a9c022233f" CreationDate="2012-09-12T10:42:47.080" UserId="3" Text="И еще хочу спросить о происхождении слов. Слово &quot;великан&quot; понятно — от слова &quot;великий&quot; в значении &quot;большой&quot;. А вот что за слово &quot;исполин&quot;? Оно вообще русское?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921060" PostHistoryTypeId="3" PostId="9453" RevisionGUID="089d8934-6986-47dc-8b71-d1a9c022233f" CreationDate="2012-09-12T10:42:47.080" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921061" PostHistoryTypeId="1" PostId="9454" RevisionGUID="da286454-d8eb-416e-b3ba-dbaa68633dcd" CreationDate="2012-09-12T10:53:05.183" UserId="3" Text="Выражение &quot;по-любому&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921062" PostHistoryTypeId="2" PostId="9454" RevisionGUID="da286454-d8eb-416e-b3ba-dbaa68633dcd" CreationDate="2012-09-12T10:53:05.183" UserId="3" Text="Является ли выражение &quot;по-любому&quot; (в значении &quot;в любом случае&quot;) сленговым или все-таки литературным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921063" PostHistoryTypeId="3" PostId="9454" RevisionGUID="da286454-d8eb-416e-b3ba-dbaa68633dcd" CreationDate="2012-09-12T10:53:05.183" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921064" PostHistoryTypeId="2" PostId="9455" RevisionGUID="cef040d2-4665-43df-8638-7b59f0a47859" CreationDate="2012-09-12T11:14:12.843" UserId="981" Text="Вариант, который приведен вами, вполне правильный, так как *&quot;уверяют некоторые ученые&quot;* выступает в качестве вводной конструкции.   &#xD;&#xA;Конечно, можно оформить иначе, например:   &#xD;&#xA;&quot;Когда-то люди были ростом с Кинг-Конга&quot;,- уверяют некоторые ученые.&#xD;&#xA;Некоторые ученые уверяют, что когда-то люди были ростом с Кинг-Конга.&#xD;&#xA;etc.&#xD;&#xA;Лично мне больше нравится приведенный вами пример, так как в нём всё немного проще и доступнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921065" PostHistoryTypeId="5" PostId="9455" RevisionGUID="bcedea3e-42ef-43ba-a77b-8984044b8aca" CreationDate="2012-09-12T11:14:42.373" UserId="981" Text="Вариант, который приведен вами, вполне правильный, так как *&quot;уверяют некоторые ученые&quot;* выступает в качестве вводной конструкции.   &#xD;&#xA;Конечно, можно оформить иначе, например:   &#xD;&#xA;&quot;Когда-то люди были ростом с Кинг-Конга&quot;,- уверяют некоторые ученые.    &#xD;&#xA;Некоторые ученые уверяют, что когда-то люди были ростом с Кинг-Конга.    &#xD;&#xA;etc.    &#xD;&#xA;Лично мне больше нравится приведенный вами пример, так как в нём всё немного проще и доступнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921066" PostHistoryTypeId="5" PostId="9455" RevisionGUID="f010825c-120f-4b94-8309-d9923bd859f2" CreationDate="2012-09-12T11:23:18.037" UserId="981" Text="Вариант, который приведен вами, вполне правильный, так как *&quot;уверяют некоторые ученые&quot;* выступает в качестве вводной конструкции. Кавычки не нужны в таком случае.   &#xD;&#xA;Конечно, можно оформить иначе, например:   &#xD;&#xA;&quot;Когда-то люди были ростом с Кинг-Конга&quot;,- уверяют некоторые ученые.    &#xD;&#xA;Некоторые ученые уверяют, что когда-то люди были ростом с Кинг-Конга.    &#xD;&#xA;etc.    &#xD;&#xA;Лично мне больше нравится приведенный вами пример, так как в нём всё немного проще и доступнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921067" PostHistoryTypeId="2" PostId="9456" RevisionGUID="cabbf3dd-948d-4e64-a602-07c31848eb99" CreationDate="2012-09-12T11:17:24.213" UserId="498" Text="Ну у Вас не только запятые. Вы еще и кавычки поставили. &#xD;&#xA;Прямая речь (речь. переданная дословно): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Когда-то люди были ростом с Кинг-Конга,&quot;- уверяют некоторые ученые.*&#xD;&#xA;Косвенная речь (сложноподчиненное предложение):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  *Некоторые ученые уверяют, что когда-то люди были ростом с Кинг-Конга.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921068" PostHistoryTypeId="5" PostId="9456" RevisionGUID="fbf322cc-d5ef-4724-93a3-e502a4e54338" CreationDate="2012-09-12T11:17:46.150" UserId="498" Text="Ну у Вас не только запятые. Вы еще и кавычки поставили. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прямая речь (речь. переданная дословно): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Когда-то люди были ростом с Кинг-Конга,&quot;- уверяют некоторые ученые.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Косвенная речь (сложноподчиненное предложение):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  *Некоторые ученые уверяют, что когда-то люди были ростом с Кинг-Конга.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921069" PostHistoryTypeId="5" PostId="9456" RevisionGUID="80f01e1d-6d27-46cd-a864-295515f552bb" CreationDate="2012-09-12T11:18:02.067" UserId="498" Text="Ну у Вас не только запятые. Вы еще и кавычки поставили. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прямая речь (речь, переданная дословно): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Когда-то люди были ростом с Кинг-Конга,&quot;- уверяют некоторые ученые.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Косвенная речь (сложноподчиненное предложение):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  *Некоторые ученые уверяют, что когда-то люди были ростом с Кинг-Конга.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921070" PostHistoryTypeId="5" PostId="9456" RevisionGUID="fb7b458c-9798-44b3-9c9f-56cd606ce7a3" CreationDate="2012-09-12T11:19:44.843" UserId="498" Text="Ну у Вас не только запятые. Вы еще и кавычки поставили. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прямая речь (речь, переданная дословно): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Когда-то люди были ростом с Кинг-Конга,&quot;- уверяют некоторые ученые.* (Прямая речь в кавычках, от слов автора отделяет запятая и тире)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Косвенная речь (сложноподчиненное предложение):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  *Некоторые ученые уверяют, что когда-то люди были ростом с Кинг-Конга.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921071" PostHistoryTypeId="2" PostId="9457" RevisionGUID="9a936839-2bc1-4004-94c3-a7e54dd7e1c6" CreationDate="2012-09-12T11:19:55.487" UserId="981" Text="В словаре написано, что оно разговорное. Я бы не стал относить его к сленговым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921072" PostHistoryTypeId="2" PostId="9458" RevisionGUID="c621f8c6-910d-44bf-86c2-9995266b3a19" CreationDate="2012-09-12T11:21:29.323" UserId="981" Text="Происходит от русск.-церк.-слав. исполинъ (γίγας; Изборн. Святосл. 1073 г. и др.), ср.: ст.-слав. споловъ (род. мн. γίγας; Супр.), др.-польск. stolim, stolin «исполин», кашубск. stolem — то же. Связано с именем спалов, побежденных готами на территории соврем. Южн. России. В русск.-церк.-слав. текстах исполинъ встречается неоднократно уже в ХI в. . Использованы данные словаря М. Фасмера.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, слово русское." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921074" PostHistoryTypeId="1" PostId="9461" RevisionGUID="93671ee0-a28f-4c9c-8400-5eb718f10ecc" CreationDate="2012-09-12T12:16:49.317" UserId="981" Text="Переодеть майку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921075" PostHistoryTypeId="2" PostId="9461" RevisionGUID="93671ee0-a28f-4c9c-8400-5eb718f10ecc" CreationDate="2012-09-12T12:16:49.317" UserId="981" Text="Майки ***на**девают*. Когда майку меняют, её тоже ***на**девают*. А теперь, внимание, вопрос: почему словосочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921076" PostHistoryTypeId="3" PostId="9461" RevisionGUID="93671ee0-a28f-4c9c-8400-5eb718f10ecc" CreationDate="2012-09-12T12:16:49.317" UserId="981" Text="грамотная-речьприставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921077" PostHistoryTypeId="4" PostId="9461" RevisionGUID="6df8ee1d-25e1-4250-b1e0-7a3864138298" CreationDate="2012-09-12T12:17:22.127" UserId="981" Text="Переодеть майку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921078" PostHistoryTypeId="5" PostId="9461" RevisionGUID="6df8ee1d-25e1-4250-b1e0-7a3864138298" CreationDate="2012-09-12T12:17:22.127" UserId="981" Text="Майки **на**девают. Когда майку меняют, её тоже **на**девают. А теперь, внимание, вопрос: почему словосочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921079" PostHistoryTypeId="6" PostId="9461" RevisionGUID="6df8ee1d-25e1-4250-b1e0-7a3864138298" CreationDate="2012-09-12T12:17:22.127" UserId="981" Text="грамотная-речьприставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921080" PostHistoryTypeId="2" PostId="9462" RevisionGUID="6c2bc726-708a-4af3-9fbc-2843215517de" CreationDate="2012-09-12T14:30:51.373" UserId="997" Text="Думаю, что со словом &quot;майку&quot; это словосочетание неверное. Можно майку, например, сменить или надеть другую. &quot;Переодеть&quot; можно кого-то, но не что-то.  &#xD;&#xA;А вот Майку переодеть - это пожалуйста! Если она не будет возражать, конечно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921081" PostHistoryTypeId="2" PostId="9464" RevisionGUID="c3eb424b-7b94-4dee-ba55-a2eb6ac94bb7" CreationDate="2012-09-12T14:49:58.720" UserId="466" Text="Как сказал один юморист, ханурик - это низкорослый хан:-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921082" PostHistoryTypeId="2" PostId="9467" RevisionGUID="11cd91ad-d751-42f4-98c4-7893bbd12fec" CreationDate="2012-09-12T15:07:24.727" UserId="445" Text="Если понгимать сленг в значении &quot;элементы ненормативной речи&quot;, то да, сленговые.  &#xD;&#xA;Нормативность тут быть не может, во-первых, выражение слишком молодое, а во-вторых, толком никто не знает, что оно значит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921083" PostHistoryTypeId="5" PostId="9467" RevisionGUID="bd2c636b-a294-4116-81df-6348ac665906" CreationDate="2012-09-12T19:32:01.733" UserId="445" Text="Если понимать сленг в значении &quot;элементы ненормативной речи&quot;, то да, сленговые.  &#xD;&#xA;Нормативность тут быть не может, во-первых, выражение слишком молодое, а во-вторых, толком никто не знает, что оно значит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921084" PostHistoryTypeId="2" PostId="9468" RevisionGUID="6894a622-bccb-4a61-987f-0212e720c3e7" CreationDate="2012-09-12T15:07:26.293" UserId="466" Text="Если можно вставить слово &quot;а именно&quot;, то надо использовать двоеточие (если это БСП). А если можно вставить слово &quot;это&quot;, тогда тире (если между подлежащим и сказуемым)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921088" PostHistoryTypeId="2" PostId="9470" RevisionGUID="b486e84e-229c-4fdd-91e5-44e269be0365" CreationDate="2012-09-12T15:23:13.823" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то сочетание словари таконо варианта не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильнвй&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921089" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="e428e4db-8f61-41b4-929d-a914d8221747" CreationDate="2012-09-12T15:26:49.697" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то сочетание словари таконо варианта не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильнвй&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстао от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921090" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="89c51405-0ff6-47aa-b47d-f843acff078c" CreationDate="2012-09-12T15:28:07.257" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то сочетание словари таконо варианта не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильнвй&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстао от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921091" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="02212047-ea7e-41cf-9191-67240f4b6ec2" CreationDate="2012-09-12T15:28:46.430" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то сочетание словари таконо варианта не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильнвй&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстал от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921092" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="2fd424f7-0cf1-42f9-96f9-cc478a7f5908" CreationDate="2012-09-12T15:29:28.340" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то словари такого варианта пока не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильный&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстал от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921093" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="f332cf5b-4b90-4f76-bed8-da09e44f84ec" CreationDate="2012-09-14T13:12:33.087" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то словари такого варианта пока не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильный&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстал от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посыпаю голову пеплом. Оказавается &quot;Справка&quot; уже ловольно давно отвечала на этот вопрос, почему-то с первого раза не нашел...&#xD;&#xA;остаётся только исправиться и порадоваться за тех, кто усомнился в ненормативности переодеввания маек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 257978   &#xD;&#xA;Здравствуйте! Скажите пожалуйста, как правильно сказать : переодеть носки или перенадеть носки? Спасибо.  &#xD;&#xA;потолок  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Слова перенадеть нет в русском языке. В значении 'сняв одно, надеть на себя другое' употребляется глагол переодеть: переодеть носки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921094" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="d00e992a-e6fd-4f16-b6f5-32d630a57f18" CreationDate="2012-09-14T13:12:52.757" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то словари такого варианта пока не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильный&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстал от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посыпаю голову пеплом. Оказавается &quot;Справка&quot; уже ловольно давно отвечала на этот вопрос, почему-то с первого раза не нашел...&#xD;&#xA;остаётся только исправиться и порадоваться за тех, кто усомнился в ненормативности переодеввания маек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 257978   &#xD;&#xA;Здравствуйте! Скажите пожалуйста, как правильно сказать : переодеть носки или перенадеть носки? Спасибо.  &#xD;&#xA;потолок*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Слова перенадеть нет в русском языке. В значении 'сняв одно, надеть на себя другое' употребляется глагол переодеть: переодеть носки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921095" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="6b5c474a-fa37-492b-bad8-d32035dc2926" CreationDate="2012-09-14T13:13:38.910" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то словари такого варианта пока не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильный&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстал от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посыпаю голову пеплом. Оказавается &quot;Справка&quot; уже ловольно давно отвечала на этот вопрос, почему-то с первого раза не нашел...&#xD;&#xA;Остаётся только исправиться и порадоваться за тех, кто усомнился в ненормативности переодеввания маек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 257978   &#xD;&#xA;Здравствуйте! Скажите пожалуйста, как правильно сказать : переодеть носки или перенадеть носки? Спасибо.  &#xD;&#xA;потолок*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Слова перенадеть нет в русском языке. В значении 'сняв одно, надеть на себя другое' употребляется глагол переодеть: переодеть носки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921096" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="7adbd6ca-9aba-40f1-80eb-f4b59e232bc8" CreationDate="2012-09-14T13:14:06.057" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то словари такого варианта пока не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильный&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстал от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посыпаю голову пеплом. Оказавается &quot;Справка&quot; уже довольно давно отвечала на этот вопрос, почему-то с первого раза не нашел...&#xD;&#xA;Остаётся только исправиться и порадоваться за тех, кто усомнился в ненормативности переодеввания маек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 257978   &#xD;&#xA;Здравствуйте! Скажите пожалуйста, как правильно сказать : переодеть носки или перенадеть носки? Спасибо.  &#xD;&#xA;потолок*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Слова перенадеть нет в русском языке. В значении 'сняв одно, надеть на себя другое' употребляется глагол переодеть: переодеть носки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921097" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="9eac1276-3ac7-4140-8574-4368d6e01c81" CreationDate="2012-09-14T13:22:49.587" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то словари такого варианта пока не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильный&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстал от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посыпаю голову пеплом. Оказавается &quot;Справка&quot; уже довольно давно отвечала на этот вопрос, почему-то с первого раза не нашел...&#xD;&#xA;Остаётся только исправиться и порадоваться за тех, кто усомнился в ненормативности переодеввания маек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 257978   &#xD;&#xA;Здравствуйте! Скажите пожалуйста, как правильно сказать : переодеть носки или перенадеть носки? Спасибо.  &#xD;&#xA;потолок*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Слова перенадеть нет в русском языке. В значении 'сняв одно, надеть на себя другое' употребляется глагол переодеть: переодеть носки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всей неавторитетности собственно &quot;Справки&quot; как таковой, у кого ещё спрашивать, я не знаю. Тем более, что запрет на такое переодевание явно нигде не прописан.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я сидел высоко, на самой верхушке дерева, на маленькой жалкой ветке и с опасностью для жизни переодевал носки. - Ха-ха, все-то ты врешь! - сказал Малыш. - Откуда у тебя на дереве взялись носки? - А ты вовсе не так глуп, как кажешься, - заметил Карлссон. - Так, по-твоему, у меня не было носков, чтоб их переодеть? Задрав штанины, он выставил свои толстые ножки-колбаски в полосатых носках. - А это что? - возмущенно спросил он. - Может, это не носки? Два носка, если зрение мне не изменяет. А разве я не сидел на ветке и не менял до одури носки, да так, что напялил левый на правую ногу, а правый на левую?*&#xD;&#xA;(&quot;Карлсон вернулся&quot;)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921098" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="0ffbb9eb-f771-4d9a-aacb-a54b8869dd1c" CreationDate="2012-09-14T13:24:42.903" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то словари такого варианта пока не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильный&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстал от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посыпаю голову пеплом. Оказавается &quot;Справка&quot; уже довольно давно отвечала на этот вопрос, почему-то с первого раза не нашел...&#xD;&#xA;Остаётся только исправиться и порадоваться за тех, кто усомнился в ненормативности переодеввания маек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 257978   &#xD;&#xA;Здравствуйте! Скажите пожалуйста, как правильно сказать : переодеть носки или перенадеть носки? Спасибо.  &#xD;&#xA;потолок*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Слова перенадеть нет в русском языке. В значении 'сняв одно, надеть на себя другое' употребляется глагол переодеть: переодеть носки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всей неавторитетности собственно &quot;Справки&quot; как таковой, у кого ещё спрашивать, я не знаю. Тем более, что запрет на такое переодевание явно нигде не прописан.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я сидел высоко, на самой верхушке дерева, на маленькой жалкой ветке и с опасностью для жизни переодевал носки. - Ха-ха, все-то ты врешь! - сказал Малыш. - Откуда у тебя на дереве взялись носки? - А ты вовсе не так глуп, как кажешься, - заметил Карлссон. - Так, по-твоему, у меня не было носков, чтоб их переодеть? Задрав штанины, он выставил свои толстые ножки-колбаски в полосатых носках. - А это что? - возмущенно спросил он. - Может, это не носки? Два носка, если зрение мне не изменяет. А разве я не сидел на ветке и не менял до одури носки, да так, что напялил левый на правую ногу, а правый на левую?*&#xD;&#xA;(&quot;Карлсон вернулся&quot;)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Внимание, ответ! Сочетание переодеть майку верное потому, что глагола перенадеть в русском нет.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921099" PostHistoryTypeId="5" PostId="9470" RevisionGUID="9f045afe-9c6c-46f2-ac40-d881ac7f554a" CreationDate="2012-09-14T13:25:20.460" UserId="445" Text="Смотря что имеется в виду. &#xD;&#xA;Если &quot;переодеть&quot; - сменить майку на другую, то словари такого варианта пока не разрешают. А почему вы решили, что сочетание &quot;переодеть майку&quot; верное?&#xD;&#xA;Переодеть можно Майку. А майку - только перенадеть. Беда только в том, что слова &quot;перенадеть&quot; в русском нету. А если и есть, то не в нужном нам значении. Поэтому, боюсь, что &quot;неправильный&quot; вариант таки победит. Вы это имели в виду говоря &quot;сочетание верное&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. Оказывается, уже. Я отстал от жизни, хотя и предвидел такое развитие событий.&#xD;&#xA;&quot;Переодеть. Одеть в другую одежду. П. сына в новый костюм. П. рубашку&quot; (БТС Кузнецова).&#xD;&#xA;Последнее (&quot;П. рубашку&quot;) - и даже без помет - означает, что словарь признает вариант &quot;переодеть рубашку&quot; нормативным. &#xD;&#xA;*Придется плюсануть за вопрос с неожиданным ответом.*   &#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посыпаю голову пеплом. Оказавается &quot;Справка&quot; уже довольно давно отвечала на этот вопрос, почему-то с первого раза не нашел...&#xD;&#xA;Остаётся только исправиться и порадоваться за тех, кто усомнился в ненормативности переодеввания маек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вопрос № 257978   &#xD;&#xA;Здравствуйте! Скажите пожалуйста, как правильно сказать : переодеть носки или перенадеть носки? Спасибо.  &#xD;&#xA;потолок*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Слова перенадеть нет в русском языке. В значении 'сняв одно, надеть на себя другое' употребляется глагол переодеть: переодеть носки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всей неавторитетности собственно &quot;Справки&quot; как таковой, у кого ещё спрашивать, я не знаю. Тем более, что запрет на такое переодевание явно нигде не прописан.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я сидел высоко, на самой верхушке дерева, на маленькой жалкой ветке и с опасностью для жизни переодевал носки. - Ха-ха, все-то ты врешь! - сказал Малыш. - Откуда у тебя на дереве взялись носки? - А ты вовсе не так глуп, как кажешься, - заметил Карлссон. - Так, по-твоему, у меня не было носков, чтоб их переодеть? Задрав штанины, он выставил свои толстые ножки-колбаски в полосатых носках. - А это что? - возмущенно спросил он. - Может, это не носки? Два носка, если зрение мне не изменяет. А разве я не сидел на ветке и не менял до одури носки, да так, что напялил левый на правую ногу, а правый на левую?*&#xD;&#xA;(&quot;Карлсон вернулся&quot;)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Внимание, ответ! Выражение &quot;переодеть майку&quot; верно потому, что глагола &quot;перенадеть&quot; в русском нет.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921101" PostHistoryTypeId="2" PostId="9473" RevisionGUID="0b322f90-a930-41db-9fad-6fbf3d56634a" CreationDate="2012-09-12T15:41:06.773" UserId="445" Text="Значение &quot;пьяница&quot; - вторично. Изначально и ханурик и ханыга - заморыш, доходяга. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По наиболее распространённой версии связаны со словом &quot;хана&quot; (конец, предел, смерть), которое обычно возводят к ивриту, в послелнем (т.е. в ивритском источнике) я не до конца уверен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии могут быть окказиональны и звукоподражательны. Вот один из вариантов возможного источника: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ханы́к** - &quot;плакса&quot;, череповецк. (Герасим.), хано́кать &quot;рыдать&quot;, ха́нькать &quot;задумываться, печалиться&quot;, арханг., шенкурск. (Подв.), колымск. (Богораз). Звукоподражательные образования, как и хны́кать; Ильинский (ИОРЯС 20, 4, 176) напрасно предполагает для этих слов чередование гласных.&#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921102" PostHistoryTypeId="5" PostId="9473" RevisionGUID="ea4bb28b-83b7-4d8f-aa0a-b86e95dc5232" CreationDate="2012-09-12T15:42:46.820" UserId="445" Text="Значение &quot;пьяница&quot; - вторично. Изначально и ханурик и ханыга - заморыш, доходяга. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По наиболее распространённой версии связаны со словом &quot;хана&quot; (конец, предел, смерть), которое обычно возводят к ивриту, в послелнем (т.е. в ивритском источнике) я не до конца уверен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии могут быть окказиональны и звукоподражательны. Вот один из вариантов возможного источника: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ханы́к** - &quot;плакса&quot;, череповецк. (Герасим.), хано́кать &quot;рыдать&quot;, ха́нькать &quot;задумываться, печалиться&quot;, арханг., шенкурск. (Подв.), колымск. (Богораз). Звукоподражательные образования, как и хны́кать; Ильинский (ИОРЯС 20, 4, 176) напрасно предполагает для этих слов чередование гласных.&#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;Аналогично - у Елистратова.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921103" PostHistoryTypeId="5" PostId="9473" RevisionGUID="de334c6e-22df-4970-a7a6-fba1521802a7" CreationDate="2012-09-13T10:37:43.970" UserId="445" Text="Значение &quot;пьяница&quot; - вторично. Изначально и ханурик, и ханыга - заморыш, доходяга. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По наиболее распространённой версии связаны со словом &quot;хана&quot; (конец, предел, смерть), которое обычно возводят к ивриту, в послелнем (т.е. в ивритском источнике) я не до конца уверен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии могут быть окказиональны и звукоподражательны. Вот один из вариантов возможного источника: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ханы́к** - &quot;плакса&quot;, череповецк. (Герасим.), хано́кать &quot;рыдать&quot;, ха́нькать &quot;задумываться, печалиться&quot;, арханг., шенкурск. (Подв.), колымск. (Богораз). Звукоподражательные образования, как и хны́кать; Ильинский (ИОРЯС 20, 4, 176) напрасно предполагает для этих слов чередование гласных.&#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;Аналогично - у Елистратова.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921104" PostHistoryTypeId="5" PostId="9473" RevisionGUID="74095dc8-63aa-4078-bffb-2372bee8824e" CreationDate="2012-09-13T10:38:39.347" UserId="445" Text="Значение &quot;пьяница&quot; - вторично. Изначально и ханурик, и ханыга - заморыш, доходяга. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По наиболее распространённой версии связаны со словом &quot;хана&quot; (конец, предел, смерть), которое обычно возводят к ивриту, в последнем (т.е. в ивритском источнике) я не до конца уверен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По другой версии могут быть окказиональны и звукоподражательны. Вот один из вариантов возможного источника: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ханы́к** - &quot;плакса&quot;, череповецк. (Герасим.), хано́кать &quot;рыдать&quot;, ха́нькать &quot;задумываться, печалиться&quot;, арханг., шенкурск. (Подв.), колымск. (Богораз). Звукоподражательные образования, как и хны́кать; Ильинский (ИОРЯС 20, 4, 176) напрасно предполагает для этих слов чередование гласных.&#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;Аналогично - у Елистратова.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921105" PostHistoryTypeId="1" PostId="9475" RevisionGUID="47525aa0-ef66-4eee-a8ff-f78aa1cac5b9" CreationDate="2012-09-12T17:10:37.103" UserId="1192" Text="Местоимение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921106" PostHistoryTypeId="2" PostId="9475" RevisionGUID="47525aa0-ef66-4eee-a8ff-f78aa1cac5b9" CreationDate="2012-09-12T17:10:37.103" UserId="1192" Text="Скажите, пожалуйста, местоимение сам может быть подлежащим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921107" PostHistoryTypeId="3" PostId="9475" RevisionGUID="47525aa0-ef66-4eee-a8ff-f78aa1cac5b9" CreationDate="2012-09-12T17:10:37.103" UserId="1192" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921108" PostHistoryTypeId="4" PostId="9475" RevisionGUID="d76057fe-8521-42c5-8305-9449f585c42c" CreationDate="2012-09-13T09:32:29.523" UserId="3" Text="Местоимение &quot;сам&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921109" PostHistoryTypeId="5" PostId="9475" RevisionGUID="d76057fe-8521-42c5-8305-9449f585c42c" CreationDate="2012-09-13T09:32:29.523" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, местоимение сам может быть подлежащим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921110" PostHistoryTypeId="6" PostId="9475" RevisionGUID="d76057fe-8521-42c5-8305-9449f585c42c" CreationDate="2012-09-13T09:32:29.523" UserId="3" Text="местоимение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921113" PostHistoryTypeId="2" PostId="9479" RevisionGUID="78f6f8b0-6e19-4d8e-bc22-3a482d5d00fb" CreationDate="2012-09-12T17:31:54.100" UserId="445" Text="Боюсь, об этом можно поспорить. Формальная грамматика, похоже, однозначного ответа не даёт. По крайней мере если речь идёт о местоименном сужествительном. Фразу &quot;сам делает&quot; можно трактовать и &quot;делает - кто?&quot;, и &quot;делает - как?&quot;. В первом случае ничего не остаётся, как признать, что &quot;сам&quot; выстцвает в роли подлежащего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921114" PostHistoryTypeId="5" PostId="9479" RevisionGUID="b6d565cf-52cb-40bb-9988-d064cde63270" CreationDate="2012-09-12T17:32:30.443" UserId="445" Text="Боюсь, об этом можно поспорить. Формальная грамматика, похоже, однозначного ответа не даёт. По крайней мере если речь идёт о местоименном существительном. Фразу &quot;сам делает&quot; можно трактовать и &quot;делает - кто?&quot;, и &quot;делает - как?&quot;. В первом случае ничего не остаётся, как признать, что &quot;сам&quot; выступает в роли подлежащего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921115" PostHistoryTypeId="2" PostId="9480" RevisionGUID="e39b286e-4955-44f0-8545-487be87b17cf" CreationDate="2012-09-12T17:32:54.007" UserId="665" Text="Может. Например: *Сам не понял.*  *Не понял* - сказуемое, *сам* - подлежащее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921123" PostHistoryTypeId="2" PostId="9486" RevisionGUID="0e8547f3-7934-4056-8cb7-bb8727f5cfe0" CreationDate="2012-09-12T18:09:02.023" UserId="913" Text="Возможно, синтаксическая роль местоимения *сам* будет зависеть от позиции в предложении:   &#xD;&#xA;**Сам сделай**   &#xD;&#xA;*сам (кто?)=ты* подлежащее   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сделай сам**   &#xD;&#xA;*сам (как?)=самостоятельно, своими руками* обстоятельство   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя многое от контекста зависит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921124" PostHistoryTypeId="5" PostId="9486" RevisionGUID="3c856c44-6496-45f3-adf1-9180879dc0be" CreationDate="2012-09-12T18:10:41.640" UserId="913" Text="Возможно, синтаксическая роль местоимения *сам* будет зависеть от позиции в предложении:   &#xD;&#xA;**Сам сделай**   &#xD;&#xA;*сам (кто?)=ты* подлежащее   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сделай сам**   &#xD;&#xA;*сам (как?)=самостоятельно, своими руками* обстоятельство   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя многое от контекста зависит.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но то что может быть подлежащим - да, конечно, может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921125" PostHistoryTypeId="5" PostId="9486" RevisionGUID="dc30f514-f3c1-4432-8bb7-96890bbc4661" CreationDate="2012-09-12T18:59:31.403" UserId="913" Text="Возможно, синтаксическая роль местоимения *сам* будет зависеть от позиции в предложении:   &#xD;&#xA;**Сам сделай**   &#xD;&#xA;*сам (кто?)=ты* подлежащее   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сделай сам**   &#xD;&#xA;*сам (как?)=самостоятельно, своими руками* обстоятельство   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя многое от контекста зависит.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но то что может ли быть подлежащим - да, конечно, может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921127" PostHistoryTypeId="1" PostId="9492" RevisionGUID="1b53c17f-d291-41f1-8597-0a889c474ef2" CreationDate="2012-09-12T19:09:54.757" UserId="1083" Text="Вот такой коленкор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921128" PostHistoryTypeId="2" PostId="9492" RevisionGUID="1b53c17f-d291-41f1-8597-0a889c474ef2" CreationDate="2012-09-12T19:09:54.757" UserId="1083" Text="Откуда происходит слово &quot;коленкор&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921129" PostHistoryTypeId="3" PostId="9492" RevisionGUID="1b53c17f-d291-41f1-8597-0a889c474ef2" CreationDate="2012-09-12T19:09:54.757" UserId="1083" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921130" PostHistoryTypeId="2" PostId="9493" RevisionGUID="597ae61c-8ee5-44f9-bd22-01c3cf37b740" CreationDate="2012-09-12T19:13:37.240" UserId="508" Text="Ну, если верить Гоголю (&quot;Шинель&quot;), коленкор - это хлопчатобумажная ткань.  Вы интересуетесь, откуда взялось название ткани, или как оно попало в эту поговорку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921131" PostHistoryTypeId="5" PostId="9493" RevisionGUID="5910522d-8323-4f9b-bd0c-6362e7bc8b19" CreationDate="2012-09-12T19:19:32.987" UserId="508" Text="Ну, если верить Гоголю (&quot;Шинель&quot;), коленкор - это хлопчатобумажная ткань.  Вы интересуетесь, откуда взялось название ткани, или как оно попало в эту поговорку? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одна из версий - [здесь](http://www.gramma.ru/ARRM/?RG1=11&amp;flag=1&amp;RG2=all&amp;page=36&amp;PHPSESSID=4172b9e6bee814ce8ee0a224b195cfd3)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921132" PostHistoryTypeId="5" PostId="9493" RevisionGUID="c34c3ed7-dcae-4ca2-bce9-213b1923a917" CreationDate="2012-09-12T19:20:24.753" UserId="508" Text="Ну, если верить Гоголю (&quot;Шинель&quot;), коленкор - это хлопчатобумажная ткань.  Вы интересуетесь, откуда взялось название ткани, или как оно попало в эту поговорку? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одна из версий - [здесь](http://www.gramma.ru/ARRM/?RG1=11&amp;flag=1&amp;RG2=all&amp;page=36&amp;PHPSESSID=4172b9e6bee814ce8ee0a224b195cfd3) (№ 4419)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921133" PostHistoryTypeId="2" PostId="9495" RevisionGUID="23624021-ca1e-497c-9141-f76d2d41c9fa" CreationDate="2012-09-12T19:25:23.847" UserId="246" Text="Слово коленкор происходит, вероятно, из франц. саlеnсаr &quot;ситец, ост-индская, также персидская хлопчатобумажная набивная ткань&quot; (с XVIII в.), которое объясняют из перс. kalamkar (Фасмер)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921138" PostHistoryTypeId="1" PostId="9520" RevisionGUID="ee8903d1-6ac4-4597-9d06-a145b3746617" CreationDate="2012-09-12T22:10:41.217" UserId="1146" Text="Устойчивое сочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921139" PostHistoryTypeId="2" PostId="9520" RevisionGUID="ee8903d1-6ac4-4597-9d06-a145b3746617" CreationDate="2012-09-12T22:10:41.217" UserId="1146" Text="Является ли сочетание &quot;словно по волшебству&quot; устойчивым? &#xD;&#xA;Надо ли ставить запятую, например, в таком предложении &quot;Все вокруг замерли словно по волшебству&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921140" PostHistoryTypeId="3" PostId="9520" RevisionGUID="ee8903d1-6ac4-4597-9d06-a145b3746617" CreationDate="2012-09-12T22:10:41.217" UserId="1146" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921141" PostHistoryTypeId="4" PostId="9520" RevisionGUID="44bd600f-c44b-4a52-99a8-7ce24e0bcf16" CreationDate="2012-09-13T09:34:46.133" UserId="3" Text="&quot;Словно по волшебству&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921142" PostHistoryTypeId="5" PostId="9520" RevisionGUID="44bd600f-c44b-4a52-99a8-7ce24e0bcf16" CreationDate="2012-09-13T09:34:46.133" UserId="3" Text="Является ли сочетание &quot;словно по волшебству&quot; устойчивым? &#xD;&#xA;Надо ли ставить запятую, например, в таком предложении &quot;Все вокруг замерли словно по волшебству&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921143" PostHistoryTypeId="6" PostId="9520" RevisionGUID="44bd600f-c44b-4a52-99a8-7ce24e0bcf16" CreationDate="2012-09-13T09:34:46.133" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921145" PostHistoryTypeId="2" PostId="9522" RevisionGUID="943cb066-8eac-4453-b5b6-56cb9ad56632" CreationDate="2012-09-12T22:44:02.447" UserId="445" Text="Не могу точно сказать, надо ли считать &quot;словно по волшебству&quot; устойчивым сочетанием, но это в вашем примере, видимо, не является определяющим. &quot;Словно по волшебству&quot; здесь имеет наречное значение и тесено связано со сказуемым. Хотя в подобных случаях всегда есть повод для &quot;авторской&quot; пунктуации. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921148" PostHistoryTypeId="2" PostId="9535" RevisionGUID="09fec28f-ab85-4fbc-acd1-98879916a1c1" CreationDate="2012-09-13T09:33:51.357" UserId="3" Text="Мне кажется, тут речь о коленкоровых книжных обложках. &quot;Другой коленкор&quot; — то есть, другой внешний вид, другая обложка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921149" PostHistoryTypeId="1" PostId="9537" RevisionGUID="86e6f03f-1304-4406-96c2-1a1b6f393d8a" CreationDate="2012-09-13T09:36:02.320" UserId="3" Text="Какого года или с какого года?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921150" PostHistoryTypeId="2" PostId="9537" RevisionGUID="86e6f03f-1304-4406-96c2-1a1b6f393d8a" CreationDate="2012-09-13T09:36:02.320" UserId="3" Text="Часто на вопрос о годе рождения я слышу ответ: &quot;я С такого-то года&quot;. Причем, слышал его как в жизни, так и в кино. Разве это правильно? Мне всегда казалось, что С тут совсем не нужно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921151" PostHistoryTypeId="3" PostId="9537" RevisionGUID="86e6f03f-1304-4406-96c2-1a1b6f393d8a" CreationDate="2012-09-13T09:36:02.320" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921152" PostHistoryTypeId="1" PostId="9538" RevisionGUID="0f64a186-5541-4c29-95a8-18129721915f" CreationDate="2012-09-13T09:45:59.930" UserId="3" Text="Сыпет или сыплет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921153" PostHistoryTypeId="2" PostId="9538" RevisionGUID="0f64a186-5541-4c29-95a8-18129721915f" CreationDate="2012-09-13T09:45:59.930" UserId="3" Text="Есть ли вариант &quot;сыпет&quot; или только и исключительно &quot;сыплет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921154" PostHistoryTypeId="3" PostId="9538" RevisionGUID="0f64a186-5541-4c29-95a8-18129721915f" CreationDate="2012-09-13T09:45:59.930" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921155" PostHistoryTypeId="1" PostId="9539" RevisionGUID="cbdced06-db14-466d-8249-41985f660bc3" CreationDate="2012-09-13T09:55:50.693" UserId="3" Text="&quot;Заниматься любовью&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921156" PostHistoryTypeId="2" PostId="9539" RevisionGUID="cbdced06-db14-466d-8249-41985f660bc3" CreationDate="2012-09-13T09:55:50.693" UserId="3" Text="Честно говоря, меня очень коробит выражение &quot;заниматься любовью&quot;. Любовь — это чувство, как им можно заниматься. Это все равно, что &quot;заниматься надеждой&quot;, например. А как оценивается это выражение с точки зрения русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921157" PostHistoryTypeId="3" PostId="9539" RevisionGUID="cbdced06-db14-466d-8249-41985f660bc3" CreationDate="2012-09-13T09:55:50.693" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921158" PostHistoryTypeId="1" PostId="9540" RevisionGUID="5ae1e8b3-339d-4f72-a5ab-100101c64d13" CreationDate="2012-09-13T09:57:02.777" UserId="3" Text="Батон колбасы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921159" PostHistoryTypeId="2" PostId="9540" RevisionGUID="5ae1e8b3-339d-4f72-a5ab-100101c64d13" CreationDate="2012-09-13T09:57:02.777" UserId="3" Text="Слово &quot;батон&quot; может применяться к чему-то, кроме хлеба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921160" PostHistoryTypeId="3" PostId="9540" RevisionGUID="5ae1e8b3-339d-4f72-a5ab-100101c64d13" CreationDate="2012-09-13T09:57:02.777" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921161" PostHistoryTypeId="2" PostId="9541" RevisionGUID="e6bb4f68-05c8-4cc4-9fbd-00a8a30ce2da" CreationDate="2012-09-13T09:59:34.233" UserId="895" Text="Конечно, неправильно. Предлог &quot;с&quot; здесь совсем неуместен, ведь полная фраза звучит так: &quot;Я такого-то года рождения&quot; в ответ на вопрос: &quot;Каков Ваш год рождения?&quot; или &quot;Какого Вы года рождения?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921162" PostHistoryTypeId="1" PostId="9542" RevisionGUID="95f64f85-3a4e-4e5e-8511-aa53cf9ddc39" CreationDate="2012-09-13T10:00:52.047" UserId="22" Text="Делать что-то украдкой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921163" PostHistoryTypeId="2" PostId="9542" RevisionGUID="95f64f85-3a4e-4e5e-8511-aa53cf9ddc39" CreationDate="2012-09-13T10:00:52.047" UserId="22" Text="Слово &quot;украдкой&quot; родственно слову &quot;украсть&quot; или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921164" PostHistoryTypeId="3" PostId="9542" RevisionGUID="95f64f85-3a4e-4e5e-8511-aa53cf9ddc39" CreationDate="2012-09-13T10:00:52.047" UserId="22" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921165" PostHistoryTypeId="2" PostId="9543" RevisionGUID="ee93e900-b5a4-476c-b1c2-d20ef42445df" CreationDate="2012-09-13T10:02:31.037" UserId="246" Text="Допустимы оба варианта. У Лопатина даются такие варианты: *сыпать, сып**л**ю, сып**л**ет, сыплют и сы**пе**т, сы**пя**т*, пов. *сыпь*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921166" PostHistoryTypeId="5" PostId="9543" RevisionGUID="232de261-fdd8-416f-8e92-d64d11d48524" CreationDate="2012-09-13T10:03:11.030" UserId="246" Text="У Лопатина даются такие варианты: *сыпать, сып**л**ю, сып**л**ет, сыплют и сы**пе**т, сы**пя**т*, пов. *сыпь*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921167" PostHistoryTypeId="2" PostId="9544" RevisionGUID="f52aa47a-f6a2-47b3-8173-8dd8d4fc8be7" CreationDate="2012-09-13T10:07:00.060" UserId="246" Text="В Большом толковом словаре зафиксировано, что у слова БАТОН два значения: 1. *Белый хлеб вытянутой формы. Нарезной батон. Купить буханку хлеба и два батона. Нарезать батон для бутербродов.*  2. О пищевом продукте вытянутой формы (обычно округлой). *Батон варёной колбасы.*&#xD;&#xA;Следовательно, это слово может применяться не только по отношению к хлебу. Кстати о сухой колбасе чаще говорят: *палка сыровяленой колбасы.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921168" PostHistoryTypeId="1" PostId="9545" RevisionGUID="3c7a3107-e2ed-44f1-a579-c19de51c3b1d" CreationDate="2012-09-13T10:08:36.667" UserId="3" Text="Свежие новости" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921169" PostHistoryTypeId="2" PostId="9545" RevisionGUID="3c7a3107-e2ed-44f1-a579-c19de51c3b1d" CreationDate="2012-09-13T10:08:36.667" UserId="3" Text="Часто можно услышать словосочетание &quot;свежие новости&quot;. Но ведь, если это новости, то они уже свежие, а если несвежие, то это не новости." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921170" PostHistoryTypeId="3" PostId="9545" RevisionGUID="3c7a3107-e2ed-44f1-a579-c19de51c3b1d" CreationDate="2012-09-13T10:08:36.667" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921171" PostHistoryTypeId="1" PostId="9546" RevisionGUID="4cd06eb0-f8e6-4f2d-8055-9ff0d3737302" CreationDate="2012-09-13T10:11:14.717" UserId="1146" Text="Вводное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921172" PostHistoryTypeId="2" PostId="9546" RevisionGUID="4cd06eb0-f8e6-4f2d-8055-9ff0d3737302" CreationDate="2012-09-13T10:11:14.717" UserId="1146" Text="Является ли наречие &quot;вкратце&quot; вводным словом? Например, что-то объясняется-рекламируется, а потом звучит: &quot;Вкратце_это уникальное приобретение...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921173" PostHistoryTypeId="3" PostId="9546" RevisionGUID="4cd06eb0-f8e6-4f2d-8055-9ff0d3737302" CreationDate="2012-09-13T10:11:14.717" UserId="1146" Text="слововводное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921174" PostHistoryTypeId="4" PostId="9546" RevisionGUID="0f27be64-0897-418a-aa6a-c179ec7245fb" CreationDate="2012-09-13T10:32:00.610" UserId="3" Text="Вводное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921175" PostHistoryTypeId="5" PostId="9546" RevisionGUID="0f27be64-0897-418a-aa6a-c179ec7245fb" CreationDate="2012-09-13T10:32:00.610" UserId="3" Text="Является ли наречие &quot;вкратце&quot; вводным словом? Например, что-то объясняется-рекламируется, а потом звучит: &quot;Вкратце_это уникальное приобретение...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921176" PostHistoryTypeId="6" PostId="9546" RevisionGUID="0f27be64-0897-418a-aa6a-c179ec7245fb" CreationDate="2012-09-13T10:32:00.610" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921177" PostHistoryTypeId="2" PostId="9547" RevisionGUID="42bb2ac7-92b1-4b11-a003-67bb0660bb3c" CreationDate="2012-09-13T10:12:03.877" UserId="895" Text="Литературной норме соответствует только вариант с чередованиями в-вл, п-пл, б-бл, м-мл и т.п. : ловить-ловлю, сыпать - сыплю, любить - люблю, разломить-разломлю, дремать - дремлю. Правда, в форме 3 лица ед. и мн. числа таких форм меньше: сыпать - сыплет, сыплют, дремать - дремлет, дремлют и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921178" PostHistoryTypeId="2" PostId="9548" RevisionGUID="15bcff87-3163-4e70-aec3-0f0a4830376c" CreationDate="2012-09-13T10:18:06.430" UserId="895" Text="Вообще, &quot;вкратце&quot; - это &quot;коротко&quot;, наречие, но оно может выступить как вводное слово в значении &quot;короче говоря&quot; (это та группа вводных слов, которая обозначает способ оформления мысли)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921179" PostHistoryTypeId="5" PostId="9548" RevisionGUID="40d9beed-482e-4a40-ae05-484d9d5c1dd2" CreationDate="2012-09-13T10:23:02.990" UserId="895" Text="Вообще, &quot;вкратце&quot; - это &quot;коротко&quot;, наречие, но оно может выступить как вводное слово в значении &quot;короче говоря&quot; (это та группа вводных слов, которая обозначает способ оформления мысли). Так что в приведенном Вами предложении слово &quot;вкратце&quot; вполне может выступить как вводное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921180" PostHistoryTypeId="2" PostId="9552" RevisionGUID="7c00bbe1-1693-4886-adca-0ffcf70f9315" CreationDate="2012-09-13T11:19:42.030" UserId="895" Text="Скорее от глагола &quot;красться&quot;, но связь с &quot;красть&quot; несомненна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921181" PostHistoryTypeId="1" PostId="9559" RevisionGUID="fb19975a-79dc-4246-b88d-3f641b1850ff" CreationDate="2012-09-13T13:54:53.410" UserId="1193" Text="нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921182" PostHistoryTypeId="2" PostId="9559" RevisionGUID="fb19975a-79dc-4246-b88d-3f641b1850ff" CreationDate="2012-09-13T13:54:53.410" UserId="1193" Text="В предложении &quot;Так вот (?) что мне надо!&quot; нужна ли запятая перед словом &quot;что&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921183" PostHistoryTypeId="3" PostId="9559" RevisionGUID="fb19975a-79dc-4246-b88d-3f641b1850ff" CreationDate="2012-09-13T13:54:53.410" UserId="1193" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921184" PostHistoryTypeId="4" PostId="9559" RevisionGUID="17f63469-470d-4abc-9aa2-d58c20b76f54" CreationDate="2012-09-13T15:17:51.387" UserId="1010" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921185" PostHistoryTypeId="5" PostId="9559" RevisionGUID="17f63469-470d-4abc-9aa2-d58c20b76f54" CreationDate="2012-09-13T15:17:51.387" UserId="1010" Text="В предложении &quot;Так вот (?) что мне надо!&quot; нужна ли запятая перед словом &quot;что&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921186" PostHistoryTypeId="6" PostId="9559" RevisionGUID="17f63469-470d-4abc-9aa2-d58c20b76f54" CreationDate="2012-09-13T15:17:51.387" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921187" PostHistoryTypeId="2" PostId="9560" RevisionGUID="3d86f8b0-b63f-466d-b8fb-6c554624fd54" CreationDate="2012-09-13T13:58:37.390" UserId="913" Text="А разве нельзя сказать *устаревшая новость*, *вчерашняя новость*, *утренняя* или &quot;вечерняя&quot;? Ничего не имею против *свежих* или *последних* новостей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921188" PostHistoryTypeId="5" PostId="9560" RevisionGUID="72e233df-330f-4787-8038-534d6f0ef1e6" CreationDate="2012-09-13T14:10:55.683" UserId="913" Text="А разве нельзя сказать *устаревшая новость*, *вчерашняя новость*, *утренняя* или *вечерняя*? Ничего не имею против *свежих* или *последних* новостей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921189" PostHistoryTypeId="5" PostId="9560" RevisionGUID="59cf643d-7dec-4d59-80e9-4dce76fffea1" CreationDate="2012-09-14T23:05:50.120" UserId="913" Text="А разве нельзя сказать *устаревшая новость*, *вчерашняя новость*, *утренняя* или *вечерняя*? Ничего не имею против *свежих* или *последних* новостей. Разве что нельзя никак сказать *новые новости*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921190" PostHistoryTypeId="1" PostId="9561" RevisionGUID="69d19ac9-965d-47e2-9420-78e6e16751ab" CreationDate="2012-09-13T13:59:54.077" UserId="1194" Text="тире в неполном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921191" PostHistoryTypeId="2" PostId="9561" RevisionGUID="69d19ac9-965d-47e2-9420-78e6e16751ab" CreationDate="2012-09-13T13:59:54.077" UserId="1194" Text="одна хорошо, а две лучше. нужно ли ставить тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921192" PostHistoryTypeId="3" PostId="9561" RevisionGUID="69d19ac9-965d-47e2-9420-78e6e16751ab" CreationDate="2012-09-13T13:59:54.077" UserId="1194" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921193" PostHistoryTypeId="4" PostId="9561" RevisionGUID="33c89244-5679-44a7-b867-8cb737748bc4" CreationDate="2012-09-13T15:15:06.003" UserId="1010" Text="Тире в неполном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921194" PostHistoryTypeId="5" PostId="9561" RevisionGUID="33c89244-5679-44a7-b867-8cb737748bc4" CreationDate="2012-09-13T15:15:06.003" UserId="1010" Text="Одна хорошо, а две лучше. Нужно ли ставить тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921195" PostHistoryTypeId="6" PostId="9561" RevisionGUID="33c89244-5679-44a7-b867-8cb737748bc4" CreationDate="2012-09-13T15:15:06.003" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921196" PostHistoryTypeId="4" PostId="9561" RevisionGUID="d74b9763-9143-40fd-8c7c-3e76f41494a8" CreationDate="2012-09-14T07:38:06.023" UserId="3" Text="Тире в неполном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921197" PostHistoryTypeId="5" PostId="9561" RevisionGUID="d74b9763-9143-40fd-8c7c-3e76f41494a8" CreationDate="2012-09-14T07:38:06.023" UserId="3" Text="&quot;Одна хорошо, а две лучше&quot;. Нужно ли ставить тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921198" PostHistoryTypeId="6" PostId="9561" RevisionGUID="d74b9763-9143-40fd-8c7c-3e76f41494a8" CreationDate="2012-09-14T07:38:06.023" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921199" PostHistoryTypeId="2" PostId="9562" RevisionGUID="97db7f6c-6bc4-4703-a423-13bd2a0b38f3" CreationDate="2012-09-13T14:02:58.273" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Указательная частица *вот* запятой не отделяется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921200" PostHistoryTypeId="2" PostId="9563" RevisionGUID="a9f2d5cc-fb88-4cc7-ba74-dbb7d86ead51" CreationDate="2012-09-13T14:10:02.340" UserId="913" Text="Это разговорное (не литературное) выражение. Из толкового словаря:   &#xD;&#xA;Любовь   &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**2.**&#xD;&#xA;Чувство горячей сердечной склонности, влечение к лицу другого пола. Жениться по любви. Первая л. Страстная, пылкая л. Девичья л. К ним пришла л. Вечная л. * Любовь ещё, быть может, в душе моей угасла не совсем (Пушкин). Совет да любовь&#xD;&#xA;(пожелание жениху и невесте, молодым супругам). // **Разг.**&#xD;&#xA;Половые отношения, интимная связь. Быть в любви с кем-л. Крутить л. с кем-л. Заниматься любовью. Прижить в любви ребёнка&#xD;&#xA;(родить от внебрачной любовной связи)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921201" PostHistoryTypeId="2" PostId="9564" RevisionGUID="5bc4e0f5-d4b6-49a4-8a38-aac55c63a4d1" CreationDate="2012-09-13T15:43:42.017" UserId="895" Text="В неполном предложении на месте пропуска члена предложения при наличии интонационной паузы ставится тире. В предложениях простой конструкции, как в в Вашем случае, тире может не ставиться. Так что и один, и другой вариант для Вашего предложения подходит. Если хотите интонационно выделить слово &quot;лучше&quot;, следует поставить тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921202" PostHistoryTypeId="2" PostId="9565" RevisionGUID="a725e496-b659-4497-aa46-4eaa01784082" CreationDate="2012-09-13T16:29:27.610" UserId="997" Text="&quot;Вкратце&quot; можно что-то изложить, передать, пересказать или рассказать. Это наречие чаще всего стоит при глаголе &quot;говорения&quot; и является обстоятельством. В качестве вводного оно как-то не смотрится и не слушается, хотя редкие примеры употребления его как вводного уже встречаются.  Лучше в Вашем случае употребить всё-таки &quot;короче говоря&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921203" PostHistoryTypeId="2" PostId="9566" RevisionGUID="72215a29-500e-41f1-9170-2d3fa00734b4" CreationDate="2012-09-13T18:42:35.280" UserId="466" Text="Новости в значении &quot;информация&quot;. А информация может быть свежей, новой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921204" PostHistoryTypeId="2" PostId="9567" RevisionGUID="05bfdb83-a723-4be8-bb9a-39de5d393751" CreationDate="2012-09-13T18:58:11.113" UserId="466" Text="Украдкой - скрытно, тайком, незаметно для других. Точно так же обычно и крадут. Значит,  слова &quot;украдкой&quot; и &quot;украсть&quot; что-то роднит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921205" PostHistoryTypeId="2" PostId="9569" RevisionGUID="90f98893-b92d-420b-8410-e0fae645b039" CreationDate="2012-09-13T21:29:21.480" UserId="445" Text="Калька с английского (даже американского).  &#xD;&#xA;Стало набирать популярность в годы хиппи, одним из девизов которыз было &quot;Make love, nо war&quot;. Как и всякий англицизм встречает довольно сильное сопротивление со стороны наиболее консервативных носителей русского языка. Но в общем-то как разговорное уже вошло в лексикон и бороться бесполезно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921206" PostHistoryTypeId="5" PostId="9569" RevisionGUID="2f122f42-47c7-4ac7-af1e-48a234fade00" CreationDate="2012-09-13T21:29:40.280" UserId="445" Text="Калька с английского (даже американского).  &#xD;&#xA;Стало набирать популярность в годы хиппи, одним из девизов которых было &quot;Make love, nо war&quot;. Как и всякий англицизм встречает довольно сильное сопротивление со стороны наиболее консервативных носителей русского языка. Но в общем-то как разговорное уже вошло в лексикон и бороться бесполезно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921207" PostHistoryTypeId="2" PostId="9570" RevisionGUID="84f7dd61-430d-4281-8bf2-97118b47b4c5" CreationDate="2012-09-14T02:39:49.187" UserId="665" Text="Вот эта *палка колбасы* мне кажется ненормативной, просторечной. Но и батон про нее не скажешь. Про &quot;закругляющуюся&quot; колбасу я слышала &quot;коляска&quot;. Может, кто ответит, как правильно про копчёную колбасу сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921208" PostHistoryTypeId="2" PostId="9571" RevisionGUID="1bba1b6b-ec78-42ee-b5a5-d79ef99f8346" CreationDate="2012-09-14T07:28:10.470" UserId="508" Text="Думаю, это эвфемизм, так как слово &quot;секс&quot; звучит более грубо и приземленно. Хотя в выражении имеется в виду именно это (по-крайней мере, в русском варианте)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921209" PostHistoryTypeId="2" PostId="9573" RevisionGUID="b0c378ce-b18a-4248-80ba-83e56c5b4596" CreationDate="2012-09-14T07:35:39.693" UserId="508" Text="Если бы добавить слово &quot;голова&quot;, например, то пауза (и тире) станет как-то более желательной:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Одна голова хорошо, а две - лучше.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может потому, что во второй части ощущается пропуск этой самой &quot;головы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921210" PostHistoryTypeId="1" PostId="9575" RevisionGUID="64fdb0a6-0dcb-4969-9b57-2ec5a84bdd43" CreationDate="2012-09-14T07:39:42.207" UserId="3" Text="&quot;Новое счастье&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921211" PostHistoryTypeId="2" PostId="9575" RevisionGUID="64fdb0a6-0dcb-4969-9b57-2ec5a84bdd43" CreationDate="2012-09-14T07:39:42.207" UserId="3" Text="Честно говоря, меня коробит от пожелания на Новый год &quot;нового счастья&quot; (а еще, прозвучавшее в &quot;Иронии судьбы&quot; &quot;с новым здоровьем&quot;). Как счастье или здоровье может быть новым или старым? Оно или есть, или его нет))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921212" PostHistoryTypeId="3" PostId="9575" RevisionGUID="64fdb0a6-0dcb-4969-9b57-2ec5a84bdd43" CreationDate="2012-09-14T07:39:42.207" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921213" PostHistoryTypeId="1" PostId="9576" RevisionGUID="ca17975c-1acc-4a45-9e56-f592646a907b" CreationDate="2012-09-14T07:42:51.303" UserId="3" Text="Ветры и ветра" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921214" PostHistoryTypeId="2" PostId="9576" RevisionGUID="ca17975c-1acc-4a45-9e56-f592646a907b" CreationDate="2012-09-14T07:42:51.303" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;ветры&quot; или &quot;ветра&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921215" PostHistoryTypeId="3" PostId="9576" RevisionGUID="ca17975c-1acc-4a45-9e56-f592646a907b" CreationDate="2012-09-14T07:42:51.303" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921216" PostHistoryTypeId="1" PostId="9577" RevisionGUID="11cd58a1-de01-4a65-aadb-9d3a451980b1" CreationDate="2012-09-14T07:44:58.157" UserId="3" Text="Названия компьютерных программ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921217" PostHistoryTypeId="2" PostId="9577" RevisionGUID="11cd58a1-de01-4a65-aadb-9d3a451980b1" CreationDate="2012-09-14T07:44:58.157" UserId="3" Text="Не знаю, может, подобный вопрос уже был. Почему названия компьютерных программ не берутся в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921218" PostHistoryTypeId="3" PostId="9577" RevisionGUID="11cd58a1-de01-4a65-aadb-9d3a451980b1" CreationDate="2012-09-14T07:44:58.157" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921219" PostHistoryTypeId="1" PostId="9578" RevisionGUID="b4da406e-3e22-48bd-ae44-4e91e305b9db" CreationDate="2012-09-14T08:00:11.327" UserId="3" Text="Фамилия Шереметьев" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921220" PostHistoryTypeId="2" PostId="9578" RevisionGUID="b4da406e-3e22-48bd-ae44-4e91e305b9db" CreationDate="2012-09-14T08:00:11.327" UserId="3" Text="А от какого слова происходит знаменитая дворянская фамилия Шереметьев?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921221" PostHistoryTypeId="3" PostId="9578" RevisionGUID="b4da406e-3e22-48bd-ae44-4e91e305b9db" CreationDate="2012-09-14T08:00:11.327" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921224" PostHistoryTypeId="1" PostId="9580" RevisionGUID="4ceffd8d-7522-4ab7-b683-78312744fffc" CreationDate="2012-09-14T08:09:04.010" UserId="3" Text="Тридцать, сорок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921225" PostHistoryTypeId="2" PostId="9580" RevisionGUID="4ceffd8d-7522-4ab7-b683-78312744fffc" CreationDate="2012-09-14T08:09:04.010" UserId="3" Text="Почему дваДЦАТЬ, триДЦАТЬ, но сорок? И, кстати, что за окончание &quot;-дцать&quot;, как оно связано с числом десять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921226" PostHistoryTypeId="3" PostId="9580" RevisionGUID="4ceffd8d-7522-4ab7-b683-78312744fffc" CreationDate="2012-09-14T08:09:04.010" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921227" PostHistoryTypeId="1" PostId="9581" RevisionGUID="1bca0733-7268-4573-aa3e-c020ca1aff8e" CreationDate="2012-09-14T08:13:50.437" UserId="3" Text="Учебник химии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921228" PostHistoryTypeId="2" PostId="9581" RevisionGUID="1bca0733-7268-4573-aa3e-c020ca1aff8e" CreationDate="2012-09-14T08:13:50.437" UserId="3" Text="Как правильно сказать &quot;учебник химии&quot; или &quot;учебник по химии&quot;, &quot;справочник орфографии&quot; или &quot;справочник по орфографии&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921229" PostHistoryTypeId="3" PostId="9581" RevisionGUID="1bca0733-7268-4573-aa3e-c020ca1aff8e" CreationDate="2012-09-14T08:13:50.437" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921230" PostHistoryTypeId="2" PostId="9582" RevisionGUID="cd8de453-4752-4ee1-8998-9f2d348a88d3" CreationDate="2012-09-14T08:23:03.250" UserId="508" Text="По поводу слова &quot;сорок&quot; [здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/2725/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0) уже говорилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;дцать&quot; - действительно,древняя форма слова &quot;десять&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921231" PostHistoryTypeId="2" PostId="9583" RevisionGUID="0bbc34a5-e113-44d8-a69f-ea8a730b310e" CreationDate="2012-09-14T09:31:43.477" UserId="445" Text="В чем вопрос?&#xD;&#xA;С лингвисчтических позиций не вижу ничего противозаконого в определении &quot;новое&quot; для счастья, как и вообще для чего-либо. Для здоровья - тоже.&#xD;&#xA;А уж стоит ли использовать такое пожелание - это, наверное, не сюда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921232" PostHistoryTypeId="5" PostId="9583" RevisionGUID="b167b03f-cc34-4503-877e-6a5affbfc89f" CreationDate="2012-09-14T19:25:05.627" UserId="445" Text="В чем вопрос?&#xD;&#xA;С лингвистических позиций не вижу ничего противозаконого в определении &quot;новое&quot; для счастья, как и вообще для чего-либо. Для здоровья - тоже.&#xD;&#xA;А уж стоит ли использовать такое пожелание - это, наверное, не сюда.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921233" PostHistoryTypeId="2" PostId="9584" RevisionGUID="a207b5fd-e2ac-4866-a7b5-5404984fe883" CreationDate="2012-09-14T09:37:04.670" UserId="445" Text="Нормативно - ветры. &quot;Ветра&quot; встречается в профессиональной речи моряков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921234" PostHistoryTypeId="2" PostId="9585" RevisionGUID="426f183c-02a0-466d-a675-1b0fc26d7d47" CreationDate="2012-09-14T09:38:58.943" UserId="445" Text="А вы точно занете, что не берутся? Примеры можно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921235" PostHistoryTypeId="2" PostId="9586" RevisionGUID="4c6d7072-6191-4026-8d28-b15ddce20f84" CreationDate="2012-09-14T09:49:28.953" UserId="445" Text="Справчник точно - &quot;по химии&quot;. Иначе это что-то странное получится. &quot;Справчник, принадлежащий химии&quot;.  &#xD;&#xA;Вот с учебником - сложнее. Строгих запретов учебнику быть &quot;по&quot; нет, но стилистически точне &quot;учебник химии&quot;. Учителю, кстати, тоже логичнее быть &quot;учителем химии&quot; а не &quot;по химии&quot;. &quot;По&quot; и учибнику, и учителю придает зарактер какой-то выборочности, частичности преподаваемого курса науки.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921236" PostHistoryTypeId="5" PostId="9586" RevisionGUID="286e8bc9-1942-436b-9d1f-55d3b12fb15d" CreationDate="2012-09-14T09:50:02.683" UserId="445" Text="Справчник точно - &quot;по химии&quot;. Иначе это что-то странное получится. &quot;Справчник, принадлежащий химии&quot;.  &#xD;&#xA;Вот с учебником - сложнее. Строгих запретов учебнику быть &quot;по&quot; нет, но стилистически точнее &quot;Учебник химии&quot;. Учителю, кстати, тоже логичнее быть &quot;учителем химии&quot; а не &quot;по химии&quot;. &quot;По&quot; и учибнику, и учителю придает зарактер какой-то выборочности, частичности преподаваемого курса науки.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921237" PostHistoryTypeId="5" PostId="9586" RevisionGUID="8a1918db-494a-4423-a5da-479155ac2d60" CreationDate="2012-09-14T09:50:41.150" UserId="445" Text="Справчник точно - &quot;по химии&quot;. Иначе это что-то странное получится. &quot;Справчник, принадлежащий химии&quot;.  &#xD;&#xA;Вот с учебником - сложнее. Строгих запретов учебнику быть &quot;по&quot; нет, но стилистически точнее &quot;Учебник химии&quot;. Учителю, кстати, тоже логичнее быть &quot;учителем химии&quot; а не &quot;по химии&quot;. &quot;По&quot; и учибнику, и учителю придает характер какой-то выборочности, частичности, незавершонности преподаваемого курса науки.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921238" PostHistoryTypeId="5" PostId="9586" RevisionGUID="bcfaf1e2-3982-47a9-a8ae-acca9be8b3a4" CreationDate="2012-09-14T09:54:29.093" UserId="445" Text="Справчник точно - &quot;по химии&quot;. Иначе это что-то странное получится. &quot;Справчник, принадлежащий химии&quot;.  &#xD;&#xA;Вот с учебником - сложнее. Строгих запретов учебнику быть &quot;по&quot; нет, но стилистически точнее &quot;Учебник химии&quot;. Учителю, кстати, тоже логичнее быть &quot;учителем химии&quot; а не &quot;по химии&quot;. &quot;По&quot; и учибнику, и учителю придает характер какой-то выборочности, частичности, незавершонности преподаваемого курса науки. Сравните: &quot;лектор по естественно-научным дисциплинам&quot; или &quot;совет внешнеполитичесим воросам&quot;. Это не по всему спектру упоминаемых предметов, это избранный, актуальные и т.п. &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921239" PostHistoryTypeId="2" PostId="9587" RevisionGUID="c03fa9ee-ed40-463f-aa94-8d92e12a05d8" CreationDate="2012-09-14T09:59:32.357" UserId="445" Text="К слову &quot;шеремет&quot;. Тпудно предположить иное.&#xD;&#xA;Слово тюркское, означает &quot;быстрый, скорый, легкий(в движении)&quot;.  &#xD;&#xA;На русской почве стало обозначать лошадь с подобнвми качествами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921240" PostHistoryTypeId="5" PostId="9587" RevisionGUID="c4caafae-6512-4dc1-b7df-6a81b0a64bb1" CreationDate="2012-09-14T10:00:15.807" UserId="445" Text="К слову &quot;шеремет&quot;. Трудно предположить иное. )))&#xD;&#xA;Слово тюркское, означает &quot;быстрый, скорый, легкий(в движении)&quot;.  &#xD;&#xA;На русской почве стало применяться преимущественно к лошадям с подобными качествами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921241" PostHistoryTypeId="1" PostId="9588" RevisionGUID="93c14aca-4be0-44c7-b082-0a4ed7c1e28b" CreationDate="2012-09-14T10:07:36.863" UserId="508" Text="Какой падеж употребить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921242" PostHistoryTypeId="2" PostId="9588" RevisionGUID="93c14aca-4be0-44c7-b082-0a4ed7c1e28b" CreationDate="2012-09-14T10:07:36.863" UserId="508" Text="Пишу задачи для олимпиады и споткнулась на фразе: __&quot;Рамка не имеет форму прямоугольника&quot;__. Как правильно: &quot;форму&quot; или &quot;формы&quot;. Если бы не отрицание, было бы ясно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921243" PostHistoryTypeId="3" PostId="9588" RevisionGUID="93c14aca-4be0-44c7-b082-0a4ed7c1e28b" CreationDate="2012-09-14T10:07:36.863" UserId="508" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921244" PostHistoryTypeId="4" PostId="9588" RevisionGUID="96b95f60-00fb-4611-86c8-e9ea4a55bb4d" CreationDate="2012-09-14T10:07:57.527" UserId="508" Text="Какой падеж употребить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921245" PostHistoryTypeId="5" PostId="9588" RevisionGUID="96b95f60-00fb-4611-86c8-e9ea4a55bb4d" CreationDate="2012-09-14T10:07:57.527" UserId="508" Text="Пишу задачи для олимпиады и споткнулась на фразе: __&quot;Рамка не имеет форму прямоугольника&quot;__. Как правильно: &quot;форму&quot; или &quot;формы&quot;. Если бы не отрицание, было бы ясно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921246" PostHistoryTypeId="6" PostId="9588" RevisionGUID="96b95f60-00fb-4611-86c8-e9ea4a55bb4d" CreationDate="2012-09-14T10:07:57.527" UserId="508" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921247" PostHistoryTypeId="4" PostId="9588" RevisionGUID="2252f585-dd0a-4c7d-9000-373e0fe214b1" CreationDate="2012-09-14T10:09:19.607" UserId="508" Text="Какой падеж употребить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921248" PostHistoryTypeId="5" PostId="9588" RevisionGUID="2252f585-dd0a-4c7d-9000-373e0fe214b1" CreationDate="2012-09-14T10:09:19.607" UserId="508" Text="Пишу задачи для олимпиады и споткнулась на фразе: __&quot;Рамка не имеет форму прямоугольника&quot;__. Как правильно: &quot;форму&quot; или &quot;формы&quot;. Если бы не отрицание, было бы ясно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, а этот вопрос относится к синтаксису или к морфологии? Как-то они у меня путаются. Но думаю все же к синтаксису." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921249" PostHistoryTypeId="6" PostId="9588" RevisionGUID="2252f585-dd0a-4c7d-9000-373e0fe214b1" CreationDate="2012-09-14T10:09:19.607" UserId="508" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921250" PostHistoryTypeId="2" PostId="9589" RevisionGUID="b0238bf3-2173-4e44-ace0-4d52d1050a07" CreationDate="2012-09-14T10:19:27.467" UserId="445" Text="Скорее всего - к стилистике. Оба варианта возможны, в математизированной литературе скорее &quot;не имеет форму&quot;. &quot;Не имеет формы&quot; это про медузу какую-нибудь.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хотя еще лучше просто переделать фразу. &quot;Рамка - не прямоугольная&quot;. Или &quot;форма рамки не прямоугольник (не является прямоугольником)&quot;. Как-то так.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921251" PostHistoryTypeId="1" PostId="9594" RevisionGUID="88129e95-b6fa-4b14-b1fb-35118ba4bebc" CreationDate="2012-09-14T10:54:30.830" UserId="1195" Text="Что значит ЧМО" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921252" PostHistoryTypeId="2" PostId="9594" RevisionGUID="88129e95-b6fa-4b14-b1fb-35118ba4bebc" CreationDate="2012-09-14T10:54:30.830" UserId="1195" Text="Когда я впервые услышал слово &quot;ЧМО&quot;, мне сказали, что это Человек, Мешающий Обществу. Так ли это ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921253" PostHistoryTypeId="3" PostId="9594" RevisionGUID="88129e95-b6fa-4b14-b1fb-35118ba4bebc" CreationDate="2012-09-14T10:54:30.830" UserId="1195" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921254" PostHistoryTypeId="4" PostId="9594" RevisionGUID="579df1c0-83ab-41eb-a331-18e9d10ffc42" CreationDate="2012-09-14T11:16:20.853" UserId="445" Text="Что значит ЧМО" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921255" PostHistoryTypeId="5" PostId="9594" RevisionGUID="579df1c0-83ab-41eb-a331-18e9d10ffc42" CreationDate="2012-09-14T11:16:20.853" UserId="445" Text="Когда я впервые услышал слово &quot;ЧМО&quot;, мне сказали, что это Человек, Мешающий Обществу. Так ли это ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921256" PostHistoryTypeId="6" PostId="9594" RevisionGUID="579df1c0-83ab-41eb-a331-18e9d10ffc42" CreationDate="2012-09-14T11:16:20.853" UserId="445" Text="аббревиатуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921257" PostHistoryTypeId="2" PostId="9595" RevisionGUID="5535b1b1-29c7-448b-8672-4a7534f8a863" CreationDate="2012-09-14T11:14:21.127" UserId="445" Text="И это тоже. Всё зависит от вашей фантазии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921258" PostHistoryTypeId="5" PostId="9595" RevisionGUID="91fe030b-ba4b-4109-bbe3-2887efa13878" CreationDate="2012-09-14T11:21:06.043" UserId="445" Text="И это тоже. Всё зависит от вашей фантазии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда версия, что ЧМО - часть материального обеспечения, военослужащие которых носили во времена Великой Отечественной повязку с такой аббревиатурой - и пользовадлись дружным неуважением (зачастую - совершенно незаслуженным) со стороны представителей боевых частей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может оно и так, только вряд ли бы стало это словечко столь популярным, не будь в нем столь характерного &quot;чмокающего&quot; призвука нечаянно раздавленной коровьей лепешки.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921259" PostHistoryTypeId="5" PostId="9595" RevisionGUID="62c4fddb-5a18-420c-a926-e0667963191b" CreationDate="2012-09-14T11:23:44.857" UserId="445" Text="И это тоже. Всё зависит от вашей фантазии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, версия, что ЧМО - части материального обеспечения, военослужащие которых носили во времена Великой Отечественной повязку с такой аббревиатурой - и пользовадлись дружным неуважением (зачастую - совершенно незаслуженным) со стороны представителей боевых частей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может оно и так, только вряд ли бы стало это словечко столь популярным, не будь в нем столь характерного &quot;чмокающего&quot; призвука нечаянно раздавленной коровьей лепешки.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921260" PostHistoryTypeId="5" PostId="9595" RevisionGUID="88c84075-8097-4e80-8e86-723b43574ae3" CreationDate="2012-09-14T11:24:14.793" UserId="445" Text="И это тоже. Всё зависит от вашей фантазии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть, правда, версия, что ЧМО - части материального обеспечения, военослужащие которых якобы носили во времена Великой Отечественной повязку с такой аббревиатурой - и пользовадлись дружным неуважением (зачастую - совершенно незаслуженным) со стороны представителей боевых частей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может оно и так, только вряд ли бы стало это словечко столь популярным, не будь в нем столь характерного &quot;чмокающего&quot; призвука нечаянно раздавленной коровьей лепешки.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921261" PostHistoryTypeId="2" PostId="9596" RevisionGUID="ef871eaf-d156-46e0-a1e4-64ce222b2cdd" CreationDate="2012-09-14T11:36:14.000" UserId="895" Text="Известно, что слово &quot;батон&quot; произошло от французского baton, что обозначает буквально &quot;палка&quot;. Думаю, это объясняет правомерность существования словосочетаний &quot;батон колбасы&quot;, &quot;палка колбасы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921262" PostHistoryTypeId="2" PostId="9597" RevisionGUID="69b1df18-ed50-4bcf-9de3-f75a91b6c664" CreationDate="2012-09-14T11:44:14.443" UserId="895" Text="Мне кажется, Вы не случайно обратили внимание на отрицательную частицу, ведь известно, что глагол с частицей НЕ управляет родительным, а не винительным падежом, особенно если управляемое слово означает отвлеченое понятие. Слово &quot;форма&quot; вполне относится к таким понятиям, так что, по-моему, правильно &quot;не имеет формы треугольника&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921263" PostHistoryTypeId="2" PostId="9598" RevisionGUID="35f71f5e-7612-4342-a0db-f8f6fe1d4765" CreationDate="2012-09-14T12:51:49.387" UserId="1112" Text="Калька с английского. А в англоязычной документации (рекламе прогр. продукта и прочих описаниях) кавычки в названиях используются довольно редко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните, к примеру, две статьи из &quot;Википедии&quot; о британской газете &quot;Таймс&quot;, на русском и на английском языке.  &#xD;&#xA;[http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Times][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[http://en.wikipedia.org/wiki/The_Times][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В английском варианте статьи название газеты пишется **без кавычек** и выделяется курсивом. *The Times*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Times&#xD;&#xA;  [2]: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Times" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921264" PostHistoryTypeId="2" PostId="9600" RevisionGUID="5e6b4a9a-7825-4fcf-9635-71441280a83e" CreationDate="2012-09-14T13:11:47.550" UserId="1112" Text="**behemothus** +1&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Владимира Высоцкого есть так называемые *морские песни*, и среди них &quot;Мы говорим не штормы&quot;. Там как раз о морских словечках. **Amano**, запомните 1-ый куплет, там ответ на Ваш вопрос :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы говорим не &quot;штормы&quot;, а &quot;шторма&quot; -  &#xD;&#xA;Слова выходят коротки и смачны:  &#xD;&#xA;&quot;Ветра&quot; - не &quot;ветры&quot; - сводят нас с ума,  &#xD;&#xA;Из палуб выкорчевывая мачты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы на приметы наложили вето -  &#xD;&#xA;Мы чтим чутье компАсов и носов.  &#xD;&#xA;Упругие тугие мышцы ветра  &#xD;&#xA;Натягивают кожу парусов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[весь текст здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.pesenki.ru/authors/visockii-vladimir/mi-govorim-ne-6tormi-lyrics.shtml" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921265" PostHistoryTypeId="2" PostId="9603" RevisionGUID="c75cdef0-9149-45a7-88d7-0e7a67c5ea94" CreationDate="2012-09-14T13:40:33.220" UserId="913" Text="Названия компьютерных программ (и не только) латинскими символами принято писать без кавычек: MS Word, Excel. Кириллицей - в кавычках: &quot;1С: Предприятие&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921266" PostHistoryTypeId="2" PostId="9605" RevisionGUID="8cdf2c50-89fc-4482-91bc-0e6568ef8b13" CreationDate="2012-09-14T14:15:05.917" UserId="997" Text="Я не знаю происхождения этого слова, но для себя решила, что оно образовалось от &quot;чума&quot;, &quot;чумовой&quot;. Ругали ведь так людей неадекватных, да и сейчас бывает... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921267" PostHistoryTypeId="2" PostId="9610" RevisionGUID="3d8eba7a-56b0-462c-8aea-de08603436c5" CreationDate="2012-09-14T15:17:34.730" UserId="665" Text="Ну, &quot;Ирония судьбы&quot; фильм иронический. Так что не воспринимайте все так уж трагически. Считайте, что пожелание &quot;нового здоровья&quot; - это ирония по поводу пожелания &quot;нового счастья&quot;.)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921268" PostHistoryTypeId="2" PostId="9613" RevisionGUID="b9a66875-d979-459b-86cc-4fd911373f95" CreationDate="2012-09-14T16:44:51.173" UserId="1196" Text="Прожила 16 лет на Камчатке и ни разу не слышала лОсось.Да,говорят лососЕвая икра,но не лОсось" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921269" PostHistoryTypeId="2" PostId="9616" RevisionGUID="7bc3660c-6e14-43bb-9a44-0a530e746aa3" CreationDate="2012-09-14T18:01:08.370" UserId="466" Text="&quot;-дцать&quot; - это сокращённая форма слова &quot;десять&quot;, и это не окончание, а суффикс. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921270" PostHistoryTypeId="2" PostId="9617" RevisionGUID="61fdf217-60b0-4596-90c4-a106288fa6a7" CreationDate="2012-09-14T18:34:24.353" UserId="466" Text="Ну, пожелание обычно звучит так : &quot;С новым годом! С новым счастьем!&quot; Может быть, имеется ввиду просто пожелание в новом году изменений в лучшую сторону." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921271" PostHistoryTypeId="5" PostId="9617" RevisionGUID="e3db25e6-7b88-40da-aac8-0b5ad878f286" CreationDate="2012-09-14T18:35:42.600" UserId="466" Text="Ну, пожелание обычно звучит так : &quot;С новым годом! С новым счастьем!&quot; Может быть, имеется ввиду просто пожелание в новом году изменений в лучшую сторону. А здоровья ещё могут пожелать большого:-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921272" PostHistoryTypeId="2" PostId="9622" RevisionGUID="cae60a4c-d49d-43c2-924e-c1eb38afa7f1" CreationDate="2012-09-15T04:51:52.793" UserId="997" Text="Справочник- книга, которая обеспечивает справку ПО какому-либо вопросу. Справочник по орфографии.  &#xD;&#xA;Пособие = помощь кому-то в чём-то. Пособие по орфографии.  &#xD;&#xA;Учебник - книга для изучения чего-то. Учебник алгебры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921273" PostHistoryTypeId="2" PostId="9628" RevisionGUID="7ff3e7ae-ed77-4bb2-bf8c-2901e6e0f13c" CreationDate="2012-09-15T08:49:22.017" UserId="445" Text="Тавтология, согласен. Масло масляное. Но в отличие от масла и осетрины свежесть новости - понятие относительное, а не качественное, поэтому в определенных контекстах, особенно в эмоциональной речи, вполне жопустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921274" PostHistoryTypeId="5" PostId="9628" RevisionGUID="bafc8437-f79b-486b-bac1-e74d8a775cf9" CreationDate="2012-09-15T08:59:16.017" UserId="445" Text="Тавтология, согласен. Масло масляное. Но в отличие от масла и осетрины свежесть новости - понятие относительное, а не качественное, поэтому в определенных контекстах, особенно в эмоциональной речи, вполне допустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921275" PostHistoryTypeId="2" PostId="9632" RevisionGUID="25048cd5-c153-498c-94ec-965b7ffe2b2e" CreationDate="2012-09-15T08:56:44.793" UserId="508" Text="Да, это тавтология. Но не любая тавтология недопустима. Ее можно считать художественным приемом. Здесь, например, происходит усиление смысла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921276" PostHistoryTypeId="1" PostId="9643" RevisionGUID="5c991e7a-6248-4dc2-b6d3-18f5054a5a21" CreationDate="2012-09-15T12:25:40.600" UserId="1038" Text="Что такое &quot;как&quot; в этом предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921277" PostHistoryTypeId="2" PostId="9643" RevisionGUID="5c991e7a-6248-4dc2-b6d3-18f5054a5a21" CreationDate="2012-09-15T12:25:40.600" UserId="1038" Text="Что такое &quot;как&quot; в этом предложении?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**День как мгновение.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921278" PostHistoryTypeId="3" PostId="9643" RevisionGUID="5c991e7a-6248-4dc2-b6d3-18f5054a5a21" CreationDate="2012-09-15T12:25:40.600" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921279" PostHistoryTypeId="2" PostId="9650" RevisionGUID="79117bbc-9212-4467-9653-f61b957b1d5d" CreationDate="2012-09-15T17:43:46.010" UserId="895" Text="Нечто подобное недавно обсуждалось. В данном предложении &quot;как&quot; является составной частью сказуемого. В ходе дискуссии некоторые участники предлагали считать &quot;как&quot;&#xD;&#xA; заменой глагола-связки &quot;есть&quot;, и я с ними вполне согласен (День есть мгновение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921280" PostHistoryTypeId="2" PostId="9651" RevisionGUID="6b869115-713c-41eb-b79e-cd3341584471" CreationDate="2012-09-15T18:12:00.960" UserId="997" Text="**ПАС Лопатина**, указывая на случаи, когда тире между подлежащим и сказуемым не ставится, определяет слово &quot;как&quot; в таких предложениях как **сравнительную частицу**:  &#xD;&#xA;  ***Если сказуемое выражено оборотом со сравнительными частицами как, словно, что, точно, вроде как и др.: Жизнь как легенда; Небо словно раскинутый шатер; Брошка вроде как пчелка (Ч.); Лес точно сказка; Неделя что один день. Быстро проходит; Пруд как блестящая сталь (Фет). Не ставится тире и при как, вводящем сказуемое, лексически совпадающее с подлежащим: Льды как льды, пустыни как пустыни (Кав.); Деревня как деревня; Домик как домик — старенький, темный (Шукш.)*** (http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=52#pg52).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921281" PostHistoryTypeId="5" PostId="9651" RevisionGUID="cb45e9d0-3a54-42ac-a613-7565b5657c3b" CreationDate="2012-09-16T05:18:18.270" UserId="997" Text="**ПАС Лопатина**, указывая на случаи, когда тире между подлежащим и сказуемым не ставится, определяет слово &quot;как&quot; в таких предложениях как **сравнительную частицу**:  &#xD;&#xA;  ***Если сказуемое выражено оборотом со сравнительными частицами как, словно, что, точно, вроде как и др.: Жизнь как легенда; Небо словно раскинутый шатер; Брошка вроде как пчелка (Ч.); Лес точно сказка; Неделя что один день. Быстро проходит; Пруд как блестящая сталь (Фет). Не ставится тире и при как, вводящем сказуемое, лексически совпадающее с подлежащим: Льды как льды, пустыни как пустыни (Кав.); Деревня как деревня; Домик как домик — старенький, темный (Шукш.)*** (http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=52#pg52).   &#xD;&#xA;Если Вас интересует синтаксическая роль КАК, то тут ничего особенного нет: это частица (я бы сказала СОЮЗ-ЧАСТИЦА), а потому в строгом смысле никаким членом предложения она не является. Частица входит в состав сказуемого &quot;[есть] как мгновение&quot;. Частица КАК не заменяет здесь связку ЕСТЬ, у неё роль другая - внести значение сравнения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921282" PostHistoryTypeId="1" PostId="9653" RevisionGUID="c07c9585-97ba-4013-a781-4ecc9a4340a6" CreationDate="2012-09-15T18:30:52.103" UserId="895" Text="Почему &quot;допрыгался&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921283" PostHistoryTypeId="2" PostId="9653" RevisionGUID="c07c9585-97ba-4013-a781-4ecc9a4340a6" CreationDate="2012-09-15T18:30:52.103" UserId="895" Text="В разговорной речи нередко можно услышать: &quot;Вот он и допрыгался&quot;. Почему &quot;допрыгался&quot;? Есть немало глаголов с приставкой &quot;до-&quot; в схожем значении:доигрался, доболтался, добегался,дожился, доработался, дослужился и т.п., но их лексическое значение как-то связано с семантикой глаголов. А вот &quot;допрыгался&quot; употребляется в обобщенном смысле:&quot;бездумно, безответственно относился к чему-то и получил отрицательный результат&quot;. Но почему именно &quot;допрыгался&quot; ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921284" PostHistoryTypeId="3" PostId="9653" RevisionGUID="c07c9585-97ba-4013-a781-4ecc9a4340a6" CreationDate="2012-09-15T18:30:52.103" UserId="895" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921285" PostHistoryTypeId="4" PostId="9653" RevisionGUID="f73cde7d-e6a6-4931-8743-c6ce658e4e4f" CreationDate="2012-09-20T19:49:29.743" UserId="895" Text="Почему &quot;допрыгался&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921286" PostHistoryTypeId="5" PostId="9653" RevisionGUID="f73cde7d-e6a6-4931-8743-c6ce658e4e4f" CreationDate="2012-09-20T19:49:29.743" UserId="895" Text="В разговорной речи нередко можно услышать: &quot;Вот он и допрыгался&quot;. Почему &quot;допрыгался&quot;? Есть немало глаголов с приставкой &quot;до-&quot; в схожем значении:доигрался, доболтался, добегался,дожился, доработался, дослужился и т.п., но их лексическое значение как-то связано с семантикой глаголов. А вот &quot;допрыгался&quot; употребляется в обобщенном смысле:&quot;бездумно, безответственно относился к чему-то и получил отрицательный результат&quot;. Но почему именно &quot;допрыгался&quot; ? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Пять дней вопрос &quot;висел&quot; на сайте, но не получил никаких версий. Вряд ли в каком-либо словаре найдется объяснение причины закрепления именно данного слова в значении, о котором я писал выше. Могу предположить, что выражение пришло из детской среды. На эту мысль меня натолкнул 10-летний внук, которого я спросил о возможном объяснении смысла выражения. Максим ответил: &quot;Мальчик прыгал, прыгал и сломал ногу. Мама ему сказала:&quot;Ну вот,допрыгался&quot;. А может, устами младенца...В раннем детстве мы не ходим, а бегаем, прыгаем, естественно, получаем травмы из-за такой неосторожности и от взрослых получаем осуждающие реплики: &quot;Допрыгался!&quot; Из детства это выражение перенесено и во взрослую жизнь, но уже в значении &quot;вел себя безрассудно, безответственно, необдуманно, поэтому потерпел неудачу в чем-то, нанес себе ущерб&quot;. &#xD;&#xA;     Вот такое несколько наивное объяснение придумал я. Прошу прощения у солидных форумчан, но ведь все мы родом из детства..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921287" PostHistoryTypeId="6" PostId="9653" RevisionGUID="f73cde7d-e6a6-4931-8743-c6ce658e4e4f" CreationDate="2012-09-20T19:49:29.743" UserId="895" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921288" PostHistoryTypeId="2" PostId="9657" RevisionGUID="00d9fefd-a51c-4481-8eff-f6a25d70ee0c" CreationDate="2012-09-15T21:48:37.820" UserId="508" Text="Здоровье - более или менее фиксированное понятие. Когда все в организме функционирует хорошо. А вот счастье - разнообразно. Может, у меня было счастье в работе, а будет - в семье (как предполагалось в &quot;Иронии&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А помните, сколько определений счастья собрал Магнус Федорович Редькин (из &quot;Понедельника...&quot;)! Хватит не только на каждый год, но и на каждую неделю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921289" PostHistoryTypeId="2" PostId="9660" RevisionGUID="834ededc-6f79-42a2-be4e-18795a5845d1" CreationDate="2012-09-16T04:34:39.957" UserId="1197" Text="Следует говорить: одни брюки (об одном предмете) или двое брюк, две штуки брюк (о двух предметах). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В просторечии выражение пара брюк часто заменяет собой именно общеупотребительное одни брюки. Это вызвано аналогией с общеупотребительными словосочетаниями, такими, как пара сапог, пара носков, пара перчаток – о двух предметах, используемых в качестве пары.&#xD;&#xA;Употребления словосочетания пара брюк также нежелательно в связи с тем, что это словосочетание может быть по-разному понято собеседниками (один будет считать, что речь идет об одном предмете, другой – что говорится о двух предметах). &#xD;&#xA;Употребление слова пара в роли счетного слова нормативно, только когда речь идет о парных предметах (пара ботинок, пара перчаток, пара весел и т. п.). &#xD;&#xA;Употребление слова пара в значении 'несколько' (пару лет работать над проектом, отсюда до станции пара километров, выполнить пару заданий, выйти на пару минут, пара пустяков) или 'две штуки чего-либо непарного' (пара яблок, пара мешков) характеризуется словарями русского языка как просторечное.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921290" PostHistoryTypeId="2" PostId="9661" RevisionGUID="80116c3f-0710-492f-b792-bb3db5d47770" CreationDate="2012-09-16T04:39:21.847" UserId="1197" Text="не следует повторять частицу бы в придаточных предложениях, в которых сказуемое выражено глаголом в форме условно-сослагательного наклонения (получаются сочетания чтобы… бы, если бы… бы), например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Было выражено пожелание, чтобы контакты, установившиеся между российскими и зарубежными деятелями науки и культуры, получили бы свое дальнейшее развитие»; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Если бы предложения западных держав были бы приняты, ничто не изменилось бы, разве что была бы создана комиссия по инвентаризации вооружения»&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921291" PostHistoryTypeId="1" PostId="9663" RevisionGUID="1592440f-16d0-4e90-b4db-cce92ad7a8b1" CreationDate="2012-09-16T05:12:53.250" UserId="1197" Text="Официальное и неполное название - определение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921292" PostHistoryTypeId="2" PostId="9663" RevisionGUID="1592440f-16d0-4e90-b4db-cce92ad7a8b1" CreationDate="2012-09-16T05:12:53.250" UserId="1197" Text=" Мильчин пишет: 3.14.2.    Неполное название, заменяющее полное&#xD;&#xA;С прописной буквы пишется первое (или единственное) слово усеченного названия. Напр.: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Государственный литературный музей — Литературный музей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда как отличить неполное название, заменяющее полное, -- от неофициального, которое пишется со строчной? Памятник Шарлю де Голлю в Москве прозвали швейцаром -- здесь понятно. Но если Генеральная прокуратура Республики Узбекистан - полное название, то генеральная прокуратура - неофициальное или неполное? Редактор требует писать со строчной.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921293" PostHistoryTypeId="3" PostId="9663" RevisionGUID="1592440f-16d0-4e90-b4db-cce92ad7a8b1" CreationDate="2012-09-16T05:12:53.250" UserId="1197" Text="учитель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921294" PostHistoryTypeId="4" PostId="9663" RevisionGUID="3c106dab-91ab-4323-a504-5936c9fc6e1d" CreationDate="2012-09-16T06:15:15.990" UserId="2" Text="Официальное и неполное название - определение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921295" PostHistoryTypeId="5" PostId="9663" RevisionGUID="3c106dab-91ab-4323-a504-5936c9fc6e1d" CreationDate="2012-09-16T06:15:15.990" UserId="2" Text="Мильчин пишет: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;3.14.2. Неполное название, заменяющее полное  &#xD;&#xA;С прописной буквы пишется первое (или единственное) слово усеченного названия. Напр.: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Государственный литературный музей — Литературный музей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда как отличить неполное название, заменяющее полное, -- от неофициального, которое пишется со строчной? Памятник Шарлю де Голлю в Москве прозвали швейцаром -- здесь понятно. Но если Генеральная прокуратура Республики Узбекистан - полное название, то генеральная прокуратура - неофициальное или неполное? Редактор требует писать со строчной.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921296" PostHistoryTypeId="6" PostId="9663" RevisionGUID="3c106dab-91ab-4323-a504-5936c9fc6e1d" CreationDate="2012-09-16T06:15:15.990" UserId="2" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921297" PostHistoryTypeId="2" PostId="9665" RevisionGUID="285ff507-50cd-48ae-af24-234b9e22e70f" CreationDate="2012-09-16T05:43:42.097" UserId="1197" Text="то ли Пасха, то ли Рождество - это уточняющее приложение.&#xD;&#xA;Пришел ноябрь – месяц крепких заморозков. (Ю. Казаков) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921298" PostHistoryTypeId="2" PostId="9666" RevisionGUID="ff113235-daf9-4872-90c2-76a892130cf7" CreationDate="2012-09-16T05:49:31.940" UserId="1197" Text="&quot;Главным образом&quot; обычно употребляется в значении наречия: преимущественно&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Читает главным образом журналы = читает преимущественно журналы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в качестве вводного слова входит в состав присоединительной конструкции, поэтому выделяется запятыми вместе с ней здесь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С полсотни людей, главным образом офицеров,  толпились невдалеке.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921299" PostHistoryTypeId="1" PostId="9667" RevisionGUID="87546fdf-4bf4-44f5-a675-39afe3172cbf" CreationDate="2012-09-16T06:28:23.203" UserId="1197" Text="Тюрьма города N или тюрьма в городе N?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921300" PostHistoryTypeId="2" PostId="9667" RevisionGUID="87546fdf-4bf4-44f5-a675-39afe3172cbf" CreationDate="2012-09-16T06:28:23.203" UserId="1197" Text="Как правильно:тюрьма города N или тюрьма в городе N? В первом случае получается, что тюрьма принадлежит городу. Но говорят, по-моему _театры Москвы_, например." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921301" PostHistoryTypeId="3" PostId="9667" RevisionGUID="87546fdf-4bf4-44f5-a675-39afe3172cbf" CreationDate="2012-09-16T06:28:23.203" UserId="1197" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921302" PostHistoryTypeId="2" PostId="9668" RevisionGUID="731567dd-3732-41e1-b149-59500b853bbe" CreationDate="2012-09-16T06:44:30.443" UserId="1197" Text="Лопатин: эсэмэска, -и, р. мн. -сок (СМС-сообщение, прост.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На &quot;Грамоте.Ру&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как все-таки лучше писать: эсэмэска, sms-ка, смска? &#xD;&#xA;Ивановна&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;Правильное написание: эсэмэска. Заметим, что само это слово - разговорное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921303" PostHistoryTypeId="2" PostId="9669" RevisionGUID="ac01b14e-9fa3-43a7-af1f-d64ac1fbc57e" CreationDate="2012-09-16T06:51:36.073" UserId="1197" Text="1. В бессоюзном сложном предложении может ставиться запятая и тире как единый знак, особенно при значении присоединения во второй части предложения (знак этот в настоящее время утрачивает свою активность):&#xD;&#xA;Смотреть наружу не было смысла, — тьма ночи налетала всё более густыми волнами (Пауст.); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Запятую и тире как единый знак препинания не следует смешивать с сочетанием этих знаков, когда тире разграничивает части бессоюзного сложного предложения, а запятая отделяет впереди стоящую обособленную конструкцию или придаточную часть предложения: &#xD;&#xA;Не прошло и трех часов с восхода солнца, а уж казалось, что близок полдень, — так жарко, светло было всюду и так многолюдно возле лавок в конце улицы  (Бун.);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В заданном вопросе -- второй случай: запятая и тире стоят на разных основаниях, запятая закрывает уточняющее приложение, а тире стоит между подлежащим и сказуемым. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921304" PostHistoryTypeId="2" PostId="9671" RevisionGUID="6cef36d6-4da9-45fc-9faf-c43ab93170d0" CreationDate="2012-09-16T08:15:04.227" UserId="445" Text="По нормативности - совершенно равноправные варианты. &quot;Принадлежит&quot; не обязательно, может и просто относится, как и в примере с театрами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что касается стилистики... Создается впечатление (субъективно), что &quot;тюрьма города&quot; это скорее характеристика самого города. &quot;Тюрьма в городе&quot; - более нейтрально. Хотя опять же, надо смотреть, что за город, одна ли там тюрьма - и вообще контекст. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921305" PostHistoryTypeId="2" PostId="9672" RevisionGUID="b69f3e42-3253-49be-9037-279ef0b09831" CreationDate="2012-09-16T08:30:44.940" UserId="445" Text="Вообще-то есть вполне четкое определение. &#xD;&#xA;~1. Официальное название - то, что прописано в уставе предприятия или учреждения (или его аналоге для зарубежных фирм). Оно обычно длинное и зачастую в нем путаются даже работающие в нем сотрудники.  &#xD;&#xA;*Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования &quot;Московский государственный университет Печати имени Ивана Федорова&quot; (примерно)*  &#xD;&#xA;Увы, но на правктике, особенно для юридических надобностей, заглавная-строчная тут регулируется не правилами, а исключительно прихотью чиновника, забившего в Устав именно такое написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Сокрщенное название. Тоже прописано в уставе, что-то наподобие &quot;ФГОУ ВПО МГУ Печати&quot;, может использоваться во всякого рода бухгалтерских и ведомственных документах. Тоже лучше всего смотреть устав, а не Лопатина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Всё остальное можно считать неофициальным названием - и руководствоваться правилами уже без оглядки на бюрократа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фаши примеры, насколько понимаю, попадают в категорию неофициальных. Это ли имел в виду Лопатин, утверждать не буду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921306" PostHistoryTypeId="5" PostId="9672" RevisionGUID="57cbf201-4619-4a32-9b67-4d3a85a1105e" CreationDate="2012-09-16T08:31:21.530" UserId="445" Text="Вообще-то есть вполне четкое определение.   &#xD;&#xA;~1. Официальное название - то, что прописано в уставе предприятия или учреждения (или его аналоге для зарубежных фирм). Оно обычно длинное и зачастую в нем путаются даже работающие в нем сотрудники.  &#xD;&#xA;*Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования &quot;Московский государственный университет Печати имени Ивана Федорова&quot; (примерно)*  &#xD;&#xA;Увы, но на практике, особенно для юридических надобностей, заглавная-строчная тут регулируется не правилами, а исключительно прихотью чиновника, забившего в Устав именно такое написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Сокрщенное название. Тоже прописано в уставе, что-то наподобие &quot;ФГОУ ВПО МГУ Печати&quot;, может использоваться во всякого рода бухгалтерских и ведомственных документах. Тоже лучше всего смотреть устав, а не Лопатина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Всё остальное можно считать неофициальным названием - и руководствоваться правилами уже без оглядки на бюрократа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все приведенные в вопросе примеры, насколько понимаю, попадают в категорию неофициальных. Это ли имел в виду Лопатин, утверждать не буду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921307" PostHistoryTypeId="5" PostId="9672" RevisionGUID="fc77dca1-fb20-44bf-8214-90d4bd946b54" CreationDate="2012-09-16T08:32:08.140" UserId="445" Text="Вообще-то есть вполне четкое определение.   &#xD;&#xA;~1. Официальное название - то, что прописано в уставе предприятия или учреждения (или его аналоге для зарубежных фирм). Оно обычно длинное и зачастую в нем путаются даже сотрудники.  &#xD;&#xA;*Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования &quot;Московский государственный университет Печати имени Ивана Федорова&quot; (примерно)*  &#xD;&#xA;Увы, но на практике, особенно для юридических надобностей, заглавная-строчная тут регулируется не правилами, а исключительно прихотью чиновника, забившего в Устав именно такое написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Сокрщенное название. Тоже прописано в уставе, что-то наподобие &quot;ФГОУ ВПО МГУ Печати&quot;, может использоваться во всякого рода бухгалтерских и ведомственных документах. Тоже лучше всего смотреть устав, а не Лопатина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Всё остальное можно считать неофициальным названием - и руководствоваться правилами уже без оглядки на бюрократа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все приведенные в вопросе примеры, насколько понимаю, попадают в категорию неофициальных. Это ли имел в виду Лопатин, утверждать не буду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921308" PostHistoryTypeId="2" PostId="9673" RevisionGUID="35256381-aa93-4dbe-8671-60d3a515ce4a" CreationDate="2012-09-16T10:21:45.360" UserId="1197" Text="У Лопатина: 9. Запятая не ставится перед союзом что в выражении только и…что, за которым следует существительное или местоимение: Только и денег что пятак в кармане; Только и всего что рубашка на теле; Только и развлечений что кино раз в неделю; Только и свету что в окошке; Только и разговоров что о них двоих.&#xD;&#xA;Приведенные словосочетания -- цельные, внутри них не ставится запятая. Так вот что - тоже цельное сочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921309" PostHistoryTypeId="1" PostId="9674" RevisionGUID="ee87cdb4-683e-455c-aa57-547bfc7676cc" CreationDate="2012-09-16T10:24:44.587" UserId="1160" Text="Как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921310" PostHistoryTypeId="2" PostId="9674" RevisionGUID="ee87cdb4-683e-455c-aa57-547bfc7676cc" CreationDate="2012-09-16T10:24:44.587" UserId="1160" Text="Как правильно сказать:В парке стояло двенадцать деревянных скамеек или скамейки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921311" PostHistoryTypeId="3" PostId="9674" RevisionGUID="ee87cdb4-683e-455c-aa57-547bfc7676cc" CreationDate="2012-09-16T10:24:44.587" UserId="1160" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921312" PostHistoryTypeId="4" PostId="9674" RevisionGUID="46e9e563-e41d-494d-8258-77bab0cf1ec1" CreationDate="2012-09-16T10:43:19.200" UserId="1160" Text="Как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921313" PostHistoryTypeId="5" PostId="9674" RevisionGUID="46e9e563-e41d-494d-8258-77bab0cf1ec1" CreationDate="2012-09-16T10:43:19.200" UserId="1160" Text="Как правильно сказать:В парке стояло двенадцать деревянных скамеек или скамейки?И это предложение в каком падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921314" PostHistoryTypeId="6" PostId="9674" RevisionGUID="46e9e563-e41d-494d-8258-77bab0cf1ec1" CreationDate="2012-09-16T10:43:19.200" UserId="1160" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921315" PostHistoryTypeId="4" PostId="9674" RevisionGUID="75387992-cca7-4bd7-bd53-003c14cbcbe5" CreationDate="2012-09-16T10:46:09.850" UserId="1160" Text="Как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921316" PostHistoryTypeId="5" PostId="9674" RevisionGUID="75387992-cca7-4bd7-bd53-003c14cbcbe5" CreationDate="2012-09-16T10:46:09.850" UserId="1160" Text="Как правильно сказать:В парке стояло двенадцать деревянных скамеек или скамейки?И это предложение в каком падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921317" PostHistoryTypeId="6" PostId="9674" RevisionGUID="75387992-cca7-4bd7-bd53-003c14cbcbe5" CreationDate="2012-09-16T10:46:09.850" UserId="1160" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921318" PostHistoryTypeId="4" PostId="9674" RevisionGUID="37a788d0-15cf-4fe5-9736-15fc5391c767" CreationDate="2012-09-17T08:06:02.570" UserId="3" Text="Как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921319" PostHistoryTypeId="5" PostId="9674" RevisionGUID="37a788d0-15cf-4fe5-9736-15fc5391c767" CreationDate="2012-09-17T08:06:02.570" UserId="3" Text="Как правильно сказать: &quot;В парке стояло двенадцать деревянных скамеек или скамейки&quot;?  &#xD;&#xA;И это предложение в каком падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921320" PostHistoryTypeId="6" PostId="9674" RevisionGUID="37a788d0-15cf-4fe5-9736-15fc5391c767" CreationDate="2012-09-17T08:06:02.570" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921321" PostHistoryTypeId="4" PostId="9674" RevisionGUID="08675498-015a-4eca-8c62-a335305161e7" CreationDate="2012-09-17T08:06:27.873" UserId="3" Text="Двенадцать скамеек или скамейки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921322" PostHistoryTypeId="5" PostId="9674" RevisionGUID="08675498-015a-4eca-8c62-a335305161e7" CreationDate="2012-09-17T08:06:27.873" UserId="3" Text="Как правильно сказать: &quot;В парке стояло двенадцать деревянных скамеек или скамейки&quot;?  &#xD;&#xA;И это предложение в каком падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921323" PostHistoryTypeId="6" PostId="9674" RevisionGUID="08675498-015a-4eca-8c62-a335305161e7" CreationDate="2012-09-17T08:06:27.873" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921324" PostHistoryTypeId="1" PostId="9676" RevisionGUID="897da6f4-f133-4713-afd3-175cedefd100" CreationDate="2012-09-16T10:28:09.007" UserId="552" Text="где сказуемое, а где подлежащие!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921325" PostHistoryTypeId="2" PostId="9676" RevisionGUID="897da6f4-f133-4713-afd3-175cedefd100" CreationDate="2012-09-16T10:28:09.007" UserId="552" Text="    Учиться - вот наша задача.&#xD;&#xA;    я так понимаю, что задача - подлежащие, а учиться сказуемое.&#xD;&#xA;    В учебнике пишут наоборот, не могу понять почему? &#xD;&#xA;    2) почему в предложении : Моя сестра учительница. тире не ставится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921326" PostHistoryTypeId="3" PostId="9676" RevisionGUID="897da6f4-f133-4713-afd3-175cedefd100" CreationDate="2012-09-16T10:28:09.007" UserId="552" Text="сказуемое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921327" PostHistoryTypeId="4" PostId="9676" RevisionGUID="adbd2ede-6cf5-4436-887a-b9b69a5e6499" CreationDate="2012-09-16T10:28:36.813" UserId="552" Text="где сказуемое, а где подлежащие!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921328" PostHistoryTypeId="5" PostId="9676" RevisionGUID="adbd2ede-6cf5-4436-887a-b9b69a5e6499" CreationDate="2012-09-16T10:28:36.813" UserId="552" Text="    Учиться - вот наша задача.&#xD;&#xA;    я так понимаю, что задача - подлежащие, а учиться сказуемое.&#xD;&#xA;    В учебнике пишут наоборот, не могу понять почему? &#xD;&#xA;    2) почему в предложении : Моя сестра учительница. тире не ставится? Хотя здесь явно сказуемое выражено подлежащим!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921329" PostHistoryTypeId="6" PostId="9676" RevisionGUID="adbd2ede-6cf5-4436-887a-b9b69a5e6499" CreationDate="2012-09-16T10:28:36.813" UserId="552" Text="сказуемое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921330" PostHistoryTypeId="4" PostId="9676" RevisionGUID="a31f58c0-fd19-436c-b5ad-e42b178d402d" CreationDate="2012-09-17T08:06:53.777" UserId="3" Text="Где сказуемое, а где подлежащие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921331" PostHistoryTypeId="5" PostId="9676" RevisionGUID="a31f58c0-fd19-436c-b5ad-e42b178d402d" CreationDate="2012-09-17T08:06:53.777" UserId="3" Text="    Учиться - вот наша задача.&#xD;&#xA;    я так понимаю, что задача - подлежащие, а учиться сказуемое.&#xD;&#xA;    В учебнике пишут наоборот, не могу понять почему? &#xD;&#xA;    2) почему в предложении : Моя сестра учительница. тире не ставится? Хотя здесь явно сказуемое выражено подлежащим!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921332" PostHistoryTypeId="6" PostId="9676" RevisionGUID="a31f58c0-fd19-436c-b5ad-e42b178d402d" CreationDate="2012-09-17T08:06:53.777" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921333" PostHistoryTypeId="4" PostId="9676" RevisionGUID="99de36cb-75ba-467f-82ec-273364b042f1" CreationDate="2012-09-17T08:07:08.563" UserId="3" Text="Где сказуемое, а где подлежащее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921334" PostHistoryTypeId="5" PostId="9676" RevisionGUID="99de36cb-75ba-467f-82ec-273364b042f1" CreationDate="2012-09-17T08:07:08.563" UserId="3" Text="    Учиться - вот наша задача.&#xD;&#xA;    я так понимаю, что задача - подлежащие, а учиться сказуемое.&#xD;&#xA;    В учебнике пишут наоборот, не могу понять почему? &#xD;&#xA;    2) почему в предложении : Моя сестра учительница. тире не ставится? Хотя здесь явно сказуемое выражено подлежащим!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921335" PostHistoryTypeId="6" PostId="9676" RevisionGUID="99de36cb-75ba-467f-82ec-273364b042f1" CreationDate="2012-09-17T08:07:08.563" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921336" PostHistoryTypeId="2" PostId="9678" RevisionGUID="2e265795-e6a2-4d2f-9b8a-968502a28ddd" CreationDate="2012-09-16T10:42:41.117" UserId="1197" Text="Если составное наименование образовано двумя существительными разного грамматического рода, то, хотя в отдельных случаях встречается согласование с одним из них, обычно первым (ср.: «Война и мир» написана Л. Н. Толстым), однако, как правило, выбор формы сказуемого затруднителен; ср. такие названия, как «Руслан и Людмила», «Ромео и Джульетта», «Тристан и Изольда» и т. п., для которых не подходит ни одна из форм – написан, написана, написано, написаны. В подобных случаях следует включать родовое наименование (роман, поэма, пьеса, опера и т. п.). То же самое рекомендуется для тех случаев, когда согласование возможно, но при этом могут появиться курьезные сочетания, например:«Двенадцать апостолов» стояли на рейде (фрегат), «Волки и овцы» распроданы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921337" PostHistoryTypeId="2" PostId="9679" RevisionGUID="2cd317b9-a1ab-4222-88bc-2efaa9dad9a0" CreationDate="2012-09-16T10:55:24.747" UserId="1197" Text="Следует различать написание не со словами на -мый, образованными от переходных глаголов несовершенного вида: такие слова могут быть как страдательными причастиями настоящего времени, так и прилагательными (в первом случае написание с не раздельное, во втором – слитное). Причастиями они являются, если при них в качестве пояснительного слова употребляется творительный падеж действующего лица, реже творительный орудия (так называемый инструментальный); при наличии других пояснительных слов они становятся прилагательными (теряют значение страдательности и значение времени и приобретают качественное значение). Ср.: не любимый матерью ребенок – нелюбимые в детстве игры (во втором случае слово нелюбимый указывает на постоянный признак, обозначает примерно то же, что «неприятный», «нежелательный»); движение, не тормозимое воздухом – невидимая с Земли сторона Луны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что: неиспользуемая в основной деятельности. Но: не используемая ею в основной деятельности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921338" PostHistoryTypeId="2" PostId="9680" RevisionGUID="0cc48334-ac69-4c67-ae7a-94508667ffec" CreationDate="2012-09-16T11:00:39.983" UserId="1197" Text="читаемый - настоящее время, читающий - настоящее, читанный - прошедшее,  читавший - прошедшее время." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921339" PostHistoryTypeId="2" PostId="9681" RevisionGUID="b71ab974-a5dd-4686-aaae-281ef7366bda" CreationDate="2012-09-16T11:18:25.367" UserId="1197" Text="При числительных два, три, четыре и в в конструкциях с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре существительное пишется в родительном падеже единственного числа: два стола, но пять столов. 22 (53, 84)стола, но 25 (38, 99) столов. Так что 12 (11, 13, 20) деревянных скамеек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921340" PostHistoryTypeId="2" PostId="9683" RevisionGUID="c4f212cc-e9e4-4ba6-8780-bb412f16f5c4" CreationDate="2012-09-16T11:34:49.157" UserId="1197" Text="Надо перестроить предложение: Учиться является нашей задачей. Форма подлежащего не изменяется, форма сказуемого меняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славное место эта долина! Перестроим: Эта долина является славным местом. Долина - подлежащее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире не ставится, даже если сказуемое выражено сущ. в им. падеже, лишь в речи разговорной, бытовой: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы с мужем люди небогатые, но образованные (М. Г.); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В письменной речи отражено произношение с логическим ударением на сказуемом: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Моя сестра учительница (ср.: Моя сестра — учительница — ударение и на слове сестра, и на слове учительница). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире обязательно: 1) если имеется сопоставление: Моя сестра — учительница, а брат — зоотехник; &#xD;&#xA;2) если возможна синтаксическая или смысловая двусмысленность; ср.: Брат — мой учитель и Брат мой — учитель.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921341" PostHistoryTypeId="2" PostId="9684" RevisionGUID="329a10e4-9d89-42a9-9c61-55d0a425173e" CreationDate="2012-09-16T11:41:53.263" UserId="498" Text="*Моя сестра учительница*.  Тире не ставится в простых по структуре предложениях. Хотя интонационное тире Вы вполне можете поставить. Но это правило не основное. Если Вы ученик, то в диктантах рекомендую тире ставить. Далеко не все учителя об этом дополнении к основному правилу знают. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Учиться - вот наша задача.* О чем говорится в предложении? О том, что учиться - это задача. Учебник  прав. Учиться - подлежащее, задача - сказуемое. *Наша задача - учиться.* Предмет речи поменялся. Говорится о том, что задача - это... Теперь задача - подлежащее, учиться - сказуемое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921342" PostHistoryTypeId="2" PostId="9686" RevisionGUID="070afda7-53f2-4efe-98c3-f543435cc2bc" CreationDate="2012-09-16T12:00:37.640" UserId="466" Text="Между подлежащим и сказуемым ставится тире, если то и другое выражено сущ. в им. пад., инфинитивом; подлежащее может быть выражено инфинитивом, а сказуемое -  сущ. в им. пад. и наоборот. Поэтому в нашем случае подлежащее - учиться (в значении &quot;учёба&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921343" PostHistoryTypeId="2" PostId="9687" RevisionGUID="a8e4b818-3904-40eb-91c7-fdcaff7f3481" CreationDate="2012-09-16T12:01:23.307" UserId="1197" Text="2.	При существительных мужского и среднего рода, зависящих от числительных два, три, четыре (а также от составных числительных, оканчивающихся на указанные цифры), определение, находящееся между числительным и существительным, в современном языке ставится, как правило, в форме родительного падежа множественного числа: два высоких дома, три больших окна, двадцать четыре деревянных стола. Например: ...Офицеры ели жадно, без разговоров, наверстывали за два потерянных в боях дня (Шолохов); Два крайних окна в первом этаже закрыты изнутри газетными листами... (А.Н. Толстой).&#xD;&#xA;3.	При существительных женского рода в указанных условиях определение чаще ставится в форме именительного падежа (или совпадающего с ним винительного при неодушевленных существительных) множественного числа. Например: две большие комнаты выходили окнами в сад; купила четыре фарфоровые чашки; на изгороди из трех жердей сидели три женские фигуры (А.Н. Толстой); По этим дорогам двигаются две большие колонны немцев (М. Бубеннов).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921345" PostHistoryTypeId="2" PostId="9691" RevisionGUID="08fb6cb1-f27a-48b1-8075-9901b65d0837" CreationDate="2012-09-16T14:12:40.210" UserId="445" Text="Здесь лучше &quot;две такие&quot;. Помимо всего прочего надо еще и математический контекст учитывать. А он родительного не любит.&#xD;&#xA;А еще лучше - вообще убрать слово &quot;такие&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921347" PostHistoryTypeId="1" PostId="9695" RevisionGUID="f42624f4-023a-4aad-ba93-91c86d97db95" CreationDate="2012-09-16T17:08:35.593" UserId="508" Text="Раритет и реликвия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921348" PostHistoryTypeId="2" PostId="9695" RevisionGUID="f42624f4-023a-4aad-ba93-91c86d97db95" CreationDate="2012-09-16T17:08:35.593" UserId="508" Text="Слова &quot;раритет&quot; и &quot;реликвия&quot; близки по смыслу: что-то старое/древнее, ценное не в материальном смысле, а, скорее, своей редкостью.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем же отличаются смыслы этих слов? Может, в слове &quot;реликвия&quot; есть оттенок &quot;памятности&quot;, посвящения какому-либо лицу, событию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921349" PostHistoryTypeId="3" PostId="9695" RevisionGUID="f42624f4-023a-4aad-ba93-91c86d97db95" CreationDate="2012-09-16T17:08:35.593" UserId="508" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921350" PostHistoryTypeId="2" PostId="9696" RevisionGUID="35b1a1b8-8b02-4a68-b121-64809c9b3d7d" CreationDate="2012-09-16T17:31:13.507" UserId="445" Text="Правильно: одиннадцать (12, 13, 40, 100) деревянн**ых** скаме**ек**. Это родительный падеж множественного числа. &#xD;&#xA;Определяющимпризнаком является поледняя цифра, однако числительные от 11 до 14 хотя и заканчиваются на 1..4, требуют множественного числа, как и все числительные, заканчивающиеся на 5..9. Это связано с особенностью их названий, они заканциваются на &quot;дцать&quot;, что соответствует числу 10." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921351" PostHistoryTypeId="5" PostId="9696" RevisionGUID="522d327b-b43a-4c17-9a9d-371ba57e74a3" CreationDate="2012-09-18T10:00:02.850" UserId="445" Text="Правильно: одиннадцать (12, 13, 40, 100) деревянн**ых** скаме**ек**. Это родительный падеж множественного числа. &#xD;&#xA;Определяющим признаком является последняя цифра, однако числительные от 11 до 14 хотя и заканчиваются на 1..4, требуют множественного числа, как и все числительные, заканчивающиеся на 5..9. Это связано с особенностью их названий, они заканчиваются на &quot;дцать&quot;, что соответствует числу 10." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921352" PostHistoryTypeId="2" PostId="9697" RevisionGUID="1ee25834-9738-442f-90d8-5bbc3f5eece7" CreationDate="2012-09-16T17:37:05.107" UserId="445" Text="Ну в общем-то да, реликвия связано с чем-то конкретным... Но главное все-таки уникакльность реликвии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921353" PostHistoryTypeId="5" PostId="9697" RevisionGUID="53b95b18-3587-458c-b224-17027240883e" CreationDate="2012-09-16T17:37:14.420" UserId="445" Text="Ну в общем-то да, реликвия связана с чем-то конкретным... Но главное все-таки уникакльность реликвии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921366" PostHistoryTypeId="1" PostId="9706" RevisionGUID="c65e7033-50c0-4895-81af-7795578fc048" CreationDate="2012-09-17T07:51:49.590" UserId="1202" Text="подскажите склоняется ли фамилия Котелевец" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921367" PostHistoryTypeId="2" PostId="9706" RevisionGUID="c65e7033-50c0-4895-81af-7795578fc048" CreationDate="2012-09-17T07:51:49.590" UserId="1202" Text="Подскажите  склоняется ли фамилия Котелевец " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921368" PostHistoryTypeId="3" PostId="9706" RevisionGUID="c65e7033-50c0-4895-81af-7795578fc048" CreationDate="2012-09-17T07:51:49.590" UserId="1202" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921369" PostHistoryTypeId="4" PostId="9706" RevisionGUID="9b7f2839-683d-4418-b57a-b43ed1f32bf3" CreationDate="2012-09-17T08:11:45.220" UserId="3" Text="Склоняется ли фамилия Котелевец?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921370" PostHistoryTypeId="5" PostId="9706" RevisionGUID="9b7f2839-683d-4418-b57a-b43ed1f32bf3" CreationDate="2012-09-17T08:11:45.220" UserId="3" Text="Подскажите, склоняется ли фамилия Котелевец?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921371" PostHistoryTypeId="6" PostId="9706" RevisionGUID="9b7f2839-683d-4418-b57a-b43ed1f32bf3" CreationDate="2012-09-17T08:11:45.220" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921372" PostHistoryTypeId="4" PostId="9706" RevisionGUID="a2454542-91a4-44f3-a507-e82a332f3363" CreationDate="2012-09-17T15:25:56.807" UserId="2" Text="Склоняется ли фамилия Котелевец?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921373" PostHistoryTypeId="5" PostId="9706" RevisionGUID="a2454542-91a4-44f3-a507-e82a332f3363" CreationDate="2012-09-17T15:25:56.807" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921374" PostHistoryTypeId="6" PostId="9706" RevisionGUID="a2454542-91a4-44f3-a507-e82a332f3363" CreationDate="2012-09-17T15:25:56.807" UserId="2" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921375" PostHistoryTypeId="2" PostId="9707" RevisionGUID="85ebc922-098a-4126-985e-694921876416" CreationDate="2012-09-17T08:08:36.230" UserId="3" Text="Реликвия подразумевает некую святыню. Не обязательно религиозного толка, но явно вещь для кого-то очень значимую и бережно хранимую. А раритет — это просто редкость, уникальная вещь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921376" PostHistoryTypeId="2" PostId="9710" RevisionGUID="b56d0b1f-cabb-4783-a870-4e5f280f3570" CreationDate="2012-09-17T08:13:55.097" UserId="3" Text="Если речь идет о мужчине, то склоняется по падежам, как обычное слово, а если это женщина, то не склоняется вообще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921377" PostHistoryTypeId="1" PostId="9711" RevisionGUID="838e0792-8158-4e5b-86b4-09f8d4a6dd0a" CreationDate="2012-09-17T08:15:26.410" UserId="3" Text="&quot;Молния&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921378" PostHistoryTypeId="2" PostId="9711" RevisionGUID="838e0792-8158-4e5b-86b4-09f8d4a6dd0a" CreationDate="2012-09-17T08:15:26.410" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, слово &quot;молния&quot; в значении &quot;застежка&quot; берется в кавычки или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921379" PostHistoryTypeId="3" PostId="9711" RevisionGUID="838e0792-8158-4e5b-86b4-09f8d4a6dd0a" CreationDate="2012-09-17T08:15:26.410" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921380" PostHistoryTypeId="1" PostId="9716" RevisionGUID="dcaa410a-6feb-4332-8d82-f4efee91ad15" CreationDate="2012-09-17T08:51:57.810" UserId="3" Text="Названия ягод" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921381" PostHistoryTypeId="2" PostId="9716" RevisionGUID="dcaa410a-6feb-4332-8d82-f4efee91ad15" CreationDate="2012-09-17T08:51:57.810" UserId="3" Text="Всякие земляники, голубики и черники — это понятно. Но вот откуда взялась малина (от слова &quot;малый&quot;?), брусника и клюква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921382" PostHistoryTypeId="3" PostId="9716" RevisionGUID="dcaa410a-6feb-4332-8d82-f4efee91ad15" CreationDate="2012-09-17T08:51:57.810" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921383" PostHistoryTypeId="1" PostId="9718" RevisionGUID="e13bd401-be6c-4217-946e-0643bce06fef" CreationDate="2012-09-17T09:12:35.827" UserId="3" Text="Есть ли тут ляп?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921384" PostHistoryTypeId="2" PostId="9718" RevisionGUID="e13bd401-be6c-4217-946e-0643bce06fef" CreationDate="2012-09-17T09:12:35.827" UserId="3" Text="На сообществе [&quot;Нарочно не придумаешь&quot;][1] вышел один спор. Предложение было следующее: &quot;При сильном ветре спасатели рекомендуют плотно закрыть окна, не находиться вблизи деревьев, а также парковать рядом с ними автотранспорт&quot;. Мне кажется, что тут явный ляп: выходит, будто спасатели рекомендуют парковать машины под деревьями. Другие утверждают, что ляпа нет. А вы как думаете?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://life-humour.diary.ru/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921385" PostHistoryTypeId="3" PostId="9718" RevisionGUID="e13bd401-be6c-4217-946e-0643bce06fef" CreationDate="2012-09-17T09:12:35.827" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921386" PostHistoryTypeId="1" PostId="9719" RevisionGUID="e132ceb9-e8a4-4a0b-8e26-aa1b398ced40" CreationDate="2012-09-17T09:26:01.127" UserId="72" Text="Употребление слова &quot;гражданин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921387" PostHistoryTypeId="2" PostId="9719" RevisionGUID="e132ceb9-e8a4-4a0b-8e26-aa1b398ced40" CreationDate="2012-09-17T09:26:01.127" UserId="72" Text="Грамотно ли говорить &quot;гражданин&quot; о жителе страны? Ведь слово происходит от &quot;город&quot;, значит, гражданин — это житель города, а не страны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921388" PostHistoryTypeId="3" PostId="9719" RevisionGUID="e132ceb9-e8a4-4a0b-8e26-aa1b398ced40" CreationDate="2012-09-17T09:26:01.127" UserId="72" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921389" PostHistoryTypeId="1" PostId="9720" RevisionGUID="191d79ec-e148-48d9-a214-cd3f53b27c29" CreationDate="2012-09-17T09:36:54.647" UserId="3" Text="Тотальная безграмотность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921390" PostHistoryTypeId="2" PostId="9720" RevisionGUID="191d79ec-e148-48d9-a214-cd3f53b27c29" CreationDate="2012-09-17T09:36:54.647" UserId="3" Text="Я вот все думаю: почему сейчас среди людей, особенно следи молодежи такая катастрофическая безграмотность? Что изменилось? Почитать интернет — это же кромешный ужас какой-то. Старшеклассники и студенты не знают ЭЛЕМЕНТАРНЕЙШИХ правил. Более того, чуть ли не гордятся этим и агрессивно реагируют на замечания.  &#xD;&#xA;А сколько ошибок во всевозможных вывесках и ценниках. Недавно мне попался красиво оформленный, напечатанный в типографии ценник мороженого с &quot;гриб фруктом&quot;.  &#xD;&#xA;Или раньше, когда не было интернета, эта безграмотность была не так заметна? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921391" PostHistoryTypeId="3" PostId="9720" RevisionGUID="191d79ec-e148-48d9-a214-cd3f53b27c29" CreationDate="2012-09-17T09:36:54.647" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921392" PostHistoryTypeId="1" PostId="9721" RevisionGUID="2137fa73-d608-4b74-a1dc-94ab723bcabb" CreationDate="2012-09-17T09:54:15.207" UserId="3" Text="Топить и... топить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921393" PostHistoryTypeId="2" PostId="9721" RevisionGUID="2137fa73-d608-4b74-a1dc-94ab723bcabb" CreationDate="2012-09-17T09:54:15.207" UserId="3" Text="Почему одним словом называют и погружение предмета в воду до &quot;невсплытия&quot;, и загруз в печь топливо — топить? Разные же совершенно вещи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921394" PostHistoryTypeId="3" PostId="9721" RevisionGUID="2137fa73-d608-4b74-a1dc-94ab723bcabb" CreationDate="2012-09-17T09:54:15.207" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921395" PostHistoryTypeId="4" PostId="9721" RevisionGUID="1d036c42-f3a4-45d1-936a-5ae87b44a683" CreationDate="2012-09-17T11:45:09.677" UserId="3" Text="Топить и... топить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921396" PostHistoryTypeId="5" PostId="9721" RevisionGUID="1d036c42-f3a4-45d1-936a-5ae87b44a683" CreationDate="2012-09-17T11:45:09.677" UserId="3" Text="Почему одним словом называют и погружение предмета в воду до &quot;невсплытия&quot;, и загруз в печь топлива — топить? Разные же совершенно вещи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921397" PostHistoryTypeId="6" PostId="9721" RevisionGUID="1d036c42-f3a4-45d1-936a-5ae87b44a683" CreationDate="2012-09-17T11:45:09.677" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921398" PostHistoryTypeId="4" PostId="9721" RevisionGUID="147d3c46-0f9d-4bed-ad90-992db68ddf06" CreationDate="2012-11-14T10:41:02.493" UserId="141" Text="Топить и... топить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921399" PostHistoryTypeId="5" PostId="9721" RevisionGUID="147d3c46-0f9d-4bed-ad90-992db68ddf06" CreationDate="2012-11-14T10:41:02.493" UserId="141" Text="Почему одним словом называют и погружение предмета в воду до &quot;невсплытия&quot;, и загруз в печь топлива — топить? Разные же совершенно вещи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921400" PostHistoryTypeId="6" PostId="9721" RevisionGUID="147d3c46-0f9d-4bed-ad90-992db68ddf06" CreationDate="2012-11-14T10:41:02.493" UserId="141" Text="этимологияомонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921401" PostHistoryTypeId="2" PostId="9723" RevisionGUID="33ec61e0-9573-4876-b8dd-c5d9d0547237" CreationDate="2012-09-17T10:48:03.463" UserId="246" Text="**МАЛИНА**. Существует несколько объяснений этимологии этого слова. Так, допускается &#xD;&#xA;образование его с пом. суф. -ин-а (как рябина) от и.-е. корня *mel- &gt; мал- со знач. цвета, окраски. Ему родственны: лтш. melns «черный»; лит. melsvas «синеватый»; лат. mulleus «красноватый». Другие полагают, что слово *малина*, возможно, образовано с суф. -ин-а от прил. *малый* «небольшой», поскольку ягода малины состоит из «малых» частей. Третьи &#xD;&#xA;считают, что соврем. *малина* развилось из древн *molina «малина», образованного от и.-е. *mol-/*mor-, и родственно лат. morum «ежевика», «тутовая ягода». (Цыганенко)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**БРУСНИКА**. Связано с *брус*, русск.-цслав. (о)брусити &quot;гладить, точить&quot;, ст.-слав. *събрысати*, потому что спелые ягоды легко срываются. (Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**КЛЮКВА**.  Некоторые исследователи возводят это слово к звукоподражанию *клюк* (ср. *клюкать*) -- от звука, издаваемого выжимаемыми ягодами. Родство с *клюкать* &quot;шуметь&quot;  допускает и другие исследователи, однако при этом видят в основе стар. название журавля; ср. *журавлиха* &quot;клюква&quot; (белор. журавіны &quot;клюква&quot;). Другие считают исходным знач. &quot;болотная ягода&quot; и сравнивают с *ключевина* &quot;болото&quot;. (Фасмер)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921402" PostHistoryTypeId="2" PostId="9724" RevisionGUID="fe3ae97d-590b-4cd1-8de2-3b9ab1712899" CreationDate="2012-09-17T10:53:43.360" UserId="246" Text="Действительно, слово **ГРАЖДАНИН** происходит от слова *город*. Значение &quot;житель города, горожанин&quot; - одно из значений современного многозначного слова ГРАЖДАНИН, причем устаревшее. Главным (первым) значением является все-таки &quot;лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся всеми правами, обеспеченными законами этого государства, и исполняющее все установленные законами обязанности; подданный какого-л. государства&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921404" PostHistoryTypeId="2" PostId="9726" RevisionGUID="e1be88c0-9e11-4353-b1a3-7ba081f21031" CreationDate="2012-09-17T10:57:33.047" UserId="246" Text="Нет, кавычки не нужны. **МОЛНИЯ** в смысле &quot;застежка&quot; - общеизвестное значение, зафиксированное в словарях: &quot;Застёжка для одежды, обуви и т.п., имеющая вид ленты с зубчиками и скользящим вдоль неё замком&quot;. Например: *Вставить, вшить, задёрнуть, расстегнуть молнию. Куртка с молнией, на молнии. Разъёмная молния. Пластмассовая, металлическая молния*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921405" PostHistoryTypeId="2" PostId="9727" RevisionGUID="67df56ed-8585-43fc-92eb-a4afe4d71bcc" CreationDate="2012-09-17T11:09:18.317" UserId="246" Text="**ТОПИТЬ 1** «заставлять тонуть». Общеслав. Обозначает понудительное действие (каузатив) глаг. тонуть. Образовано, вероятно, от сущ. *tорь &gt; топь «болото, топкое место» неясного происхождения. От глаг. *topiti «погружать в воду или во что-либо топкое» произведен с суф. -nọ- &gt; -ну- глаг. *topnọti &gt; после упрощения пн- &gt; н соврем. *тонуть* «опускаться &#xD;&#xA;на дно», «увязать в чем-то». (Цыганенко)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ТОПИТЬ 2** «отапливать». Общеслав. Имеет соответствия в других и.-е. языках. Соврем. слово развилось из др.-рус. *топити* «жечь что-либо в печи для нагревания» вследствие утраты конечного безударного -и (в укр. топити — тожд. -и сохраняется). С XVIII в. у слова *топить* фиксируется также знач. «нагревая, делать жидким», «плавить». Др.-рус. *топити* восходит к праслав. *topiti «нагревать», букв. «заставлять быть теплым» (ср. &#xD;&#xA;ст.-сл. топлъ «теплый»). Это понудительная форма (каузатив) к утрач. глаг. *tepti (чередов. е//о в корне слова). Прич. с суф. -л- данного глаг. *teplъ дало др.-рус. прил. *теплый* &gt; с переходом е &gt; ё соврем. *тёплый* «содержащий умеренное количество тепла» (в укр. теплий — тожд. е сохраняется). Форма ср. р. прил. *тепло* дала сущ. *тепло* теплота» (субстантивация); с суф. -от-а (как красота) — теплота «тепло», нареч. тепло &#xD;&#xA;«не холодно». Ему родственны: др.-инд. tapati «греет», taptas «теплый», лат. tepidus «теплый, тепловатый». От глаг. топити «отапливать» с пом. суф. -ък-а образовано сущ. топъка &gt; после утраты ъ --*топка* «действие топить», «место, где сжигают топливо»; с суф. -j-ь с изменением п- &gt; пл— сущ. *топль* «теплота» (отмечается в памятниках XV в.). От *топль* с пом. суф. -ив-о (как *огниво*) произведено сущ. *топливо* «то, что используется для получения тепла», известное в вост.-слав, языках. (Цыганенко)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова имеют разное происхождение, следовательно, не являются родственными ни в диахронии, ни в синхронии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921406" PostHistoryTypeId="2" PostId="9728" RevisionGUID="f07b4475-e550-469c-b471-38818913edf5" CreationDate="2012-09-17T11:18:26.440" UserId="246" Text="На мой взгляд, здесь нужно обязательно во избежание неверного понимания перед вторым инфинитивом использовать НЕ: *&quot;При сильном ветре спасатели рекомендуют плотно закрыть окна, не находиться вблизи деревьев, а также НЕ парковать рядом с ними автотранспорт&quot;.* Спасатели рекомендуют (что?) НЕ находиться и НЕ парковать. Нужно порыться в учебниках, но, как мне кажется, частица НЕ должна относиться к одному глаголу, перед которым употребляется, а не к целой группе однородных глаголов. Навскидку пришло в голову: *Чтоб НЕ пил, НЕ курил и цветы всегда дарил*. Попробуйте убрать НЕ перед вторым глаголом. Получится какая-то ерунда: *Чтоб НЕ пил, курил и цветы всегда дарил*. Смысл меняется, не так ли? :-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921407" PostHistoryTypeId="2" PostId="9732" RevisionGUID="f5512cbf-888a-48e3-9f89-152f78b954b7" CreationDate="2012-09-17T12:45:13.173" UserId="445" Text="Тут пробелма не со склонением (мужская склоняется, женская - нет), а с фыбором формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Котелевец, Котелев(е)ца, Котелев(е)цу и т.д.&#xD;&#xA;Вот это надо уточнять у носителя.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921408" PostHistoryTypeId="5" PostId="9732" RevisionGUID="cc7fd37d-b00a-493f-bbf6-23ebe36ffba5" CreationDate="2012-09-17T12:46:15.217" UserId="445" Text="Тут пробелма не со склонением (мужская склоняется, женская - нет), а с выбором формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Котелевец, Котелев(е)ца, Котелев(е)цу и т.д.&#xD;&#xA;Вот это надо уточнять у носителя. Если нет возмодности, то наверное все-таки с беглой гласной: Котелевец, Котелевца, Котелевцу...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921409" PostHistoryTypeId="5" PostId="9732" RevisionGUID="557eeab9-1bca-4f0b-8864-2ad6425df114" CreationDate="2012-09-17T15:26:40.393" UserId="2" Text="Тут проблема не со склонением (мужская склоняется, женская - нет), а с выбором формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Котелевец, Котелев(е)ца, Котелев(е)цу и т.д. Вот это надо уточнять у носителя. Если нет возможности, то наверное все-таки с беглой гласной: Котелевец, Котелевца, Котелевцу...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921410" PostHistoryTypeId="2" PostId="9735" RevisionGUID="d69a57e2-19b9-44d9-a51e-f2378051f309" CreationDate="2012-09-17T12:54:00.457" UserId="445" Text="На мой взгляд раньше народ был чутка пограмотнее, хотя и не так чтобы уж очень. &#xD;&#xA;Сейчас просто перестали вообще задумываться над необходимостью следовать орфографии и пунктуцации.  Правдо для этого иногда бывают довольно веские причины (по себе знаю). &#xD;&#xA;Но валить все на интернет я бы не стал. Жизнь поменялась, все в бегах, у всех проблемы... До жы-шы ли тут?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921411" PostHistoryTypeId="5" PostId="9735" RevisionGUID="d5c18bd0-3f78-4a1f-aff4-3c3c8e3e9d7b" CreationDate="2012-09-17T12:55:54.903" UserId="445" Text="На мой взгляд раньше народ был чутка пограмотнее, хотя и не так чтобы уж очень. &#xD;&#xA;Сейчас просто перестали вообще задумываться над необходимостью следовать орфографии и пунктуцации.  Правда для этого иногда бывают довольно веские причины (по себе знаю). &#xD;&#xA;Но валить все на интернет я бы не стал. Жизнь поменялась, все в бегах, у всех проблемы... До жы-шы ли тут?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя иногда это еще и провление этакого нигилизма, а иакой вот вот я крутой перец, не ьотан какой-нить, которому правила надо знать. Я не об олбанском, это отдельная статья, но про него уже пости все сказано.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921412" PostHistoryTypeId="5" PostId="9735" RevisionGUID="27d6c1d7-7d02-49ac-8af4-2970f5eeeb40" CreationDate="2012-09-17T12:56:22.717" UserId="445" Text="На мой взгляд раньше народ был чутка пограмотнее, хотя и не так чтобы уж очень. &#xD;&#xA;Сейчас просто перестали вообще задумываться над необходимостью следовать орфографии и пунктуцации.  Правда для этого иногда бывают довольно веские причины (по себе знаю). &#xD;&#xA;Но валить все на интернет я бы не стал. Жизнь поменялась, все в бегах, у всех проблемы... До жы-шы ли тут?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя иногда это еще и провление этакого нигилизма, а иакой вот вот я крутой перец, не ьотан какой-нить, которому правила надо знать. Я не об олбанском, это отдельная статья, но про него уже почти все сказано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921413" PostHistoryTypeId="5" PostId="9735" RevisionGUID="63e11211-3b6c-4490-93aa-4901dc537941" CreationDate="2012-09-18T09:58:19.787" UserId="445" Text="На мой взгляд раньше народ был чутка пограмотнее, хотя и не так чтобы уж очень. &#xD;&#xA;Сейчас просто перестали вообще задумываться над необходимостью следовать орфографии и пунктуцации.  Правда для этого иногда бывают довольно веские причины (по себе знаю). &#xD;&#xA;Но валить все на интернет я бы не стал. Жизнь поменялась, все в бегах, у всех проблемы... До жы-шы ли тут?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя иногда это еще и провление этакого нигилизма, а такой вот я крутой перец, не ботан какой-нить, которому правила надо знать. Я не об олбанском, это отдельная статья, но про него уже почти все сказано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921415" PostHistoryTypeId="2" PostId="9742" RevisionGUID="7fb16830-9ec0-479b-b2ef-4b2ac6840209" CreationDate="2012-09-17T13:45:36.317" UserId="445" Text="Ляп явнвный. И очень частый. Не знаю, чем он обхясняется, потеряно то ли обязательное НЕ (его нельзя отрывать глаголов), &quot;то ли&quot; или &quot;запрещено&quot;, но автор явно не прочитал своё творчество. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921416" PostHistoryTypeId="5" PostId="9742" RevisionGUID="b4b8c48d-b1f7-4451-9863-b3798bfe05ba" CreationDate="2012-09-17T13:54:58.910" UserId="445" Text="Ляп явный. И, увы, очень частый. Не знаю, чем он объясняется, потеряно то ли обязательное НЕ (его нельзя отрывать от глаголов), то ли &quot;запрещено&quot;, но автор явно не прочитал своё творчество. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921417" PostHistoryTypeId="1" PostId="9743" RevisionGUID="62c2e9e3-b147-4e69-bb9c-17a12a5ef9f3" CreationDate="2012-09-17T13:54:08.437" UserId="1056" Text="морфемный состав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921418" PostHistoryTypeId="2" PostId="9743" RevisionGUID="62c2e9e3-b147-4e69-bb9c-17a12a5ef9f3" CreationDate="2012-09-17T13:54:08.437" UserId="1056" Text="Помогите, пожалуйста, найти слова, которые соответствуют следующей схеме: приставка-приставка-корень." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921419" PostHistoryTypeId="3" PostId="9743" RevisionGUID="62c2e9e3-b147-4e69-bb9c-17a12a5ef9f3" CreationDate="2012-09-17T13:54:08.437" UserId="1056" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921420" PostHistoryTypeId="4" PostId="9743" RevisionGUID="451cb28a-48fc-4103-b34c-6777c2ded88a" CreationDate="2012-09-17T14:59:02.267" UserId="1010" Text="Морфемный состав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921421" PostHistoryTypeId="5" PostId="9743" RevisionGUID="451cb28a-48fc-4103-b34c-6777c2ded88a" CreationDate="2012-09-17T14:59:02.267" UserId="1010" Text="Помогите, пожалуйста, найти слова, которые соответствуют следующей схеме: приставка-приставка-корень." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921422" PostHistoryTypeId="6" PostId="9743" RevisionGUID="451cb28a-48fc-4103-b34c-6777c2ded88a" CreationDate="2012-09-17T14:59:02.267" UserId="1010" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921424" PostHistoryTypeId="1" PostId="9747" RevisionGUID="b809f740-54ef-43de-98d0-90c5e3f27ad8" CreationDate="2012-09-17T14:28:24.273" UserId="1206" Text="нужно ли тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921425" PostHistoryTypeId="2" PostId="9747" RevisionGUID="b809f740-54ef-43de-98d0-90c5e3f27ad8" CreationDate="2012-09-17T14:28:24.273" UserId="1206" Text="подскажите, пожалуйста, нужно ли тире в след предложении: &quot;в легких дыхание везикулярное&quot;? и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921426" PostHistoryTypeId="3" PostId="9747" RevisionGUID="b809f740-54ef-43de-98d0-90c5e3f27ad8" CreationDate="2012-09-17T14:28:24.273" UserId="1206" Text="тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921427" PostHistoryTypeId="4" PostId="9747" RevisionGUID="7c29e063-25e8-4ed5-a133-c92b806b3abe" CreationDate="2012-09-17T14:59:51.023" UserId="1010" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921428" PostHistoryTypeId="5" PostId="9747" RevisionGUID="7c29e063-25e8-4ed5-a133-c92b806b3abe" CreationDate="2012-09-17T14:59:51.023" UserId="1010" Text="Подскажите, пожалуйста, нужно ли тире в след предложении: &quot;в легких дыхание везикулярное&quot;? и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921429" PostHistoryTypeId="6" PostId="9747" RevisionGUID="7c29e063-25e8-4ed5-a133-c92b806b3abe" CreationDate="2012-09-17T14:59:51.023" UserId="1010" Text="тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921430" PostHistoryTypeId="4" PostId="9747" RevisionGUID="25e82124-85db-4f4c-8c88-8b824d477808" CreationDate="2012-09-17T15:00:00.460" UserId="1010" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921431" PostHistoryTypeId="5" PostId="9747" RevisionGUID="25e82124-85db-4f4c-8c88-8b824d477808" CreationDate="2012-09-17T15:00:00.460" UserId="1010" Text="Подскажите, пожалуйста, нужно ли тире в след предложении: &quot;в легких дыхание везикулярное&quot;? и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921432" PostHistoryTypeId="6" PostId="9747" RevisionGUID="25e82124-85db-4f4c-8c88-8b824d477808" CreationDate="2012-09-17T15:00:00.460" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921435" PostHistoryTypeId="2" PostId="9751" RevisionGUID="1861a76e-becc-40f7-a177-4c31b52c3725" CreationDate="2012-09-17T14:43:52.137" UserId="445" Text="В чем проблема?&#xD;&#xA;Рас/с/каз - корень исторический - каз, от же в отказ, наказ и проч.&#xD;&#xA;С - древняя приставка, рас - современная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложности только в том, что считать корнем на современном этапе... Но это отдельный разговор.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921436" PostHistoryTypeId="5" PostId="9751" RevisionGUID="17a8cf07-d2d5-4601-b3c1-618e12984985" CreationDate="2012-09-17T15:24:40.897" UserId="445" Text="В чем проблема?&#xD;&#xA;Рас/с/каз - корень исторический - каз, от же в отказ, наказ и проч.&#xD;&#xA;С - древняя приставка, рас - современная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложности только в том, что считать корнем на современном этапе... Но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; По такой схеме &quot;приставка-приставка-корень&quot; можно искать только неизменяемое слово.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Квзиполупальто не подойдет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921437" PostHistoryTypeId="5" PostId="9751" RevisionGUID="3384ed8f-92f4-4d0c-97fe-20817a277278" CreationDate="2012-09-17T15:24:54.020" UserId="445" Text="В чем проблема?&#xD;&#xA;Рас/с/каз - корень исторический - каз, от же в отказ, наказ и проч.&#xD;&#xA;С - древняя приставка, рас - современная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложности только в том, что считать корнем на современном этапе... Но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; По такой схеме &quot;приставка-приставка-корень&quot; можно искать только неизменяемое слово.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Квазиполупальто не подойдет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921438" PostHistoryTypeId="5" PostId="9751" RevisionGUID="5881781d-8581-4d81-907b-0637801dc09b" CreationDate="2012-09-17T16:04:34.450" UserId="445" Text="В чем проблема?&#xD;&#xA;Рас/с/каз - корень исторический - каз, от же в отказ, наказ и проч.&#xD;&#xA;С - древняя приставка, рас - современная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложности только в том, что считать корнем на современном этапе... Но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; По такой схеме &quot;приставка-приставка-корень&quot; можно искать только неизменяемое слово.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Квазиполупальто не подойдет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Придумал! *&quot;**Подсубконто**&quot;*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже марсиантское, но программисты 1с его знают (не помню, знает ли сама 1с-ка)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921439" PostHistoryTypeId="5" PostId="9751" RevisionGUID="33cf6d7e-ce35-47eb-83f0-308837734a61" CreationDate="2012-09-17T16:11:55.980" UserId="445" Text="В чем проблема?&#xD;&#xA;Рас/с/каз - корень исторический - каз, от же в отказ, наказ и проч.&#xD;&#xA;С - древняя приставка, рас - современная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложности только в том, что считать корнем на современном этапе... Но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; По такой схеме &quot;приставка-приставка-корень&quot; можно искать только неизменяемое слово.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Квазиполупальто не подойдет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Придумал! *&quot;**Подсубконто**&quot;*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже марсианское, но программисты 1с его знают (не помню, знает ли сама 1с-ка)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921440" PostHistoryTypeId="2" PostId="9752" RevisionGUID="a47f119a-80e4-4fcd-bab5-0315e7dd0fbc" CreationDate="2012-09-17T15:06:15.690" UserId="246" Text="А как же нулевое окончание? По такой схеме &quot;приставка-приставка-корень&quot; можно искать только неизменяемое слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921441" PostHistoryTypeId="2" PostId="9759" RevisionGUID="b610e62f-1d16-4da3-b6a5-2452a5530dff" CreationDate="2012-09-17T15:50:09.920" UserId="445" Text="О жителе страны - нормально. &#xD;&#xA;Вопрос, какой страны...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, конечно, понимаю, что определение хорошее, обтекаемое и предельно либеральное. Но никой критики не выдерживает с точки зрения международного права... &#xD;&#xA;Гражданство - это не отношения человека и государства, это отношения между государствами по поводу этого человека.&#xD;&#xA;Гражданин - лицо на которое государство распространяет свою власть в полном объеме, без необходимсоти вступать в юридические отношения с другим государством. Как-то так... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос на засыпку. Чем гражданин отличается от подданного? И можно ли быть одновременно и тем и другим (а отношении одного государства?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921442" PostHistoryTypeId="5" PostId="9759" RevisionGUID="be49a8ec-c884-4269-af4d-5b88f7386e63" CreationDate="2012-09-17T15:51:32.683" UserId="445" Text="О жителе страны - нормально. &#xD;&#xA;Вопрос, какой страны...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, конечно, понимаю, что определение хорошее, обтекаемое и предельно либеральное. Но никой критики не выдерживает с точки зрения международного права... &#xD;&#xA;Гражданство - это не отношения человека и государства, это отношения между государствами по поводу этого человека.&#xD;&#xA;Гражданин - лицо на которое государство распространяет свою власть в полном объеме, без необходимоти вступать в юридические отношения с другим государством. Как-то так... С массой оговорок, конечно, но суть, надеюсь, понятна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос на засыпку. Чем гражданин отличается от подданного? И можно ли быть одновременно и тем и другим (а отношении одного государства?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921443" PostHistoryTypeId="2" PostId="9760" RevisionGUID="1a77cd3e-afc7-4ddf-9ed2-8eeef1746ed8" CreationDate="2012-09-17T15:51:39.320" UserId="895" Text="Вообще, по существующим правилам, тире здесь не нужно, но, возможно, в контексте другая ситуация, в которой есть противопоставление: в бронхах дыхание жесткое, а в легких - везикулярное&quot;. В этом случае налицо неполное предложение, значит, возможно интонационное тире. Кроме того, в профессиональной речи встречаются случаи, когда, как в Вашем примере, возможно выделительное тире, которое делает логическое ударение на характеристике какого-то явления, в данном случае - дыхания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921444" PostHistoryTypeId="2" PostId="9761" RevisionGUID="07c4a5b3-462c-4370-afe9-ae8ba1f08508" CreationDate="2012-09-17T15:54:28.907" UserId="895" Text="По-моему, ответ очень прост. Первое, что пришло в голову, - ПЕРЕРАСХОД" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921445" PostHistoryTypeId="5" PostId="9761" RevisionGUID="4bbdda25-13c5-4bf2-aa73-f36120a6f03c" CreationDate="2012-09-17T16:21:24.130" UserId="895" Text="По-моему, ответ очень прост. Первое, что пришло в голову, - ПЕРЕРАСХОД. Правда, здесь есть нулевое окончание. Тогда можно взять наречия, например &quot;вразлет, вразброс, вразнос&quot; и подобные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921446" PostHistoryTypeId="5" PostId="9761" RevisionGUID="a972f62b-eb5d-4812-9f0c-a2f9d15a6214" CreationDate="2012-09-17T21:50:44.623" UserId="895" Text="По-моему, ответ очень прост. Первое, что пришло в голову, - ПЕРЕРАСХОД. Правда, здесь есть нулевое окончание. Тогда можно взять наречия, например &quot;вразлет, вразброс, вразнос&quot; и подобные&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне очень нравится определение этих процессов, данное уважаемым коллегой в ходе обсуждения вопроса, - театр абсурда. Такое впечатление, что некоторые лингвисты (я не имею в виду Вас, Ирма), пытающиеся защитить очередную бессмысленную и никому не нужную диссертацию,высасывают из пальца некоторые псевдотеории и пытаются придать им вид некоей научности. Какой нулевой суффикс?!!! Слово &quot;зелень&quot; возникло от прилагательного &quot;зеленый&quot; без прибавления каких-либо морфем. Произошло при этом только смягчение конечного &quot;н&quot;. И, повторяю написанное ранее, это объяснение способа словообразования (словообразовательный разбор), а не морфемный анализ слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921447" PostHistoryTypeId="1" PostId="9765" RevisionGUID="d85ca1b2-e4d5-4331-81a3-9a4ddab19a00" CreationDate="2012-09-17T16:45:56.077" UserId="1207" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921448" PostHistoryTypeId="2" PostId="9765" RevisionGUID="d85ca1b2-e4d5-4331-81a3-9a4ddab19a00" CreationDate="2012-09-17T16:45:56.077" UserId="1207" Text="Прибор, показывающий, сколько израсходовано воды. Нужна ли запятая перед &quot;сколько&quot; и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921449" PostHistoryTypeId="3" PostId="9765" RevisionGUID="d85ca1b2-e4d5-4331-81a3-9a4ddab19a00" CreationDate="2012-09-17T16:45:56.077" UserId="1207" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921450" PostHistoryTypeId="4" PostId="9765" RevisionGUID="9833a6a8-860b-414d-a152-2ac8a44c8bc2" CreationDate="2012-09-18T07:40:25.187" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;сколько&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921451" PostHistoryTypeId="5" PostId="9765" RevisionGUID="9833a6a8-860b-414d-a152-2ac8a44c8bc2" CreationDate="2012-09-18T07:40:25.187" UserId="3" Text="&quot;Прибор, показывающий, сколько израсходовано воды&quot;. Нужна ли запятая перед &quot;сколько&quot; и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921452" PostHistoryTypeId="6" PostId="9765" RevisionGUID="9833a6a8-860b-414d-a152-2ac8a44c8bc2" CreationDate="2012-09-18T07:40:25.187" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921453" PostHistoryTypeId="2" PostId="9766" RevisionGUID="ff3c852d-980b-441a-b930-14d7dc731f8d" CreationDate="2012-09-17T17:18:49.277" UserId="445" Text="Нужна. Это отдельное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921454" PostHistoryTypeId="2" PostId="9780" RevisionGUID="a7384697-6fb2-4615-a56c-695ea46a37dc" CreationDate="2012-09-18T02:56:56.367" UserId="665" Text="Числительные 11, 12, 13, 14 не являются составными (это одно слово), в отличие от составных, оканчивающихся на 1, 2, 3, 4 (два и более слов - 24, 7562), поэтому существительные после них стоят во множественном числе в родительном падеже. Подлежащее в данном предложении выражено словосочетанием &quot;двенадцать скамеек&quot;, где главное слово &quot;двенадцать&quot; стоит в именительном падеже, как и положено подлежащему. (Думаю, что Вы имели ввиду подлежащее, *спрашивая И это предложение в каком падеже?*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921455" PostHistoryTypeId="5" PostId="9780" RevisionGUID="4eb1607b-c9fe-4336-accf-875c3c9e7f8d" CreationDate="2012-09-18T03:02:01.393" UserId="665" Text="Числительные 11, 12, 13, 14 не являются составными (это одно слово), в отличие от составных, оканчивающихся на 1, 2, 3, 4 (два и более слов - 24, 7562), поэтому существительные после них стоят во множественном числе в родительном падеже. Подлежащее в данном предложении выражено словосочетанием &quot;двенадцать скамеек&quot;, где главное слово &quot;двенадцать&quot; стоит в именительном падеже, как и положено подлежащему. (Думаю, что Вы имели ввиду подлежащее, спрашивая &quot;*И это предложение в каком падеже?*&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921457" PostHistoryTypeId="1" PostId="9785" RevisionGUID="5faf922e-b3d6-427e-94ab-8e7608b366bf" CreationDate="2012-09-18T07:42:40.027" UserId="3" Text="Оборот разговорной речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921458" PostHistoryTypeId="2" PostId="9785" RevisionGUID="5faf922e-b3d6-427e-94ab-8e7608b366bf" CreationDate="2012-09-18T07:42:40.027" UserId="3" Text="&quot;Сколько смотрю на него, столько смеюсь&quot; и &quot;Сколько не смотрю на него, столько смеюсь&quot;. Как лучше сказать и уместна ли тут вообще частица &quot;не&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921459" PostHistoryTypeId="3" PostId="9785" RevisionGUID="5faf922e-b3d6-427e-94ab-8e7608b366bf" CreationDate="2012-09-18T07:42:40.027" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921460" PostHistoryTypeId="1" PostId="9786" RevisionGUID="e4fccc98-6fd9-4161-9361-f44fc81bfff4" CreationDate="2012-09-18T07:43:36.840" UserId="3" Text="Опрос проводят или делают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921461" PostHistoryTypeId="2" PostId="9786" RevisionGUID="e4fccc98-6fd9-4161-9361-f44fc81bfff4" CreationDate="2012-09-18T07:43:36.840" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;сделать опрос&quot; или лучше все-таки его &quot;провести&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921462" PostHistoryTypeId="3" PostId="9786" RevisionGUID="e4fccc98-6fd9-4161-9361-f44fc81bfff4" CreationDate="2012-09-18T07:43:36.840" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921463" PostHistoryTypeId="1" PostId="9787" RevisionGUID="77429713-d686-49d7-a36b-35a5cc56e92c" CreationDate="2012-09-18T07:45:27.387" UserId="3" Text="Ъ в славянских словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921464" PostHistoryTypeId="2" PostId="9787" RevisionGUID="77429713-d686-49d7-a36b-35a5cc56e92c" CreationDate="2012-09-18T07:45:27.387" UserId="3" Text="Порой, когда знатоки приводят тут в пример старославянские слова, они употребляют Ъ явно вместо какой-то гласной. Тоже самое есть и в болгарском языке. Скажите, пожалуйста, какой звук он обозначает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921465" PostHistoryTypeId="3" PostId="9787" RevisionGUID="77429713-d686-49d7-a36b-35a5cc56e92c" CreationDate="2012-09-18T07:45:27.387" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921466" PostHistoryTypeId="1" PostId="9788" RevisionGUID="5ad18b00-bf97-42ce-bed5-1c8a415d2d3c" CreationDate="2012-09-18T07:51:59.797" UserId="24" Text="И смех(,) и грех" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921467" PostHistoryTypeId="2" PostId="9788" RevisionGUID="5ad18b00-bf97-42ce-bed5-1c8a415d2d3c" CreationDate="2012-09-18T07:51:59.797" UserId="24" Text="Вроде, не было такого вопроса (по крайней мере, я не нашел). Нужна ли запятая в обороте &quot;и смех(,) и грех&quot;? Вроде бы это устойчивый оборот, но, с другой стороны, тут перечисление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921468" PostHistoryTypeId="3" PostId="9788" RevisionGUID="5ad18b00-bf97-42ce-bed5-1c8a415d2d3c" CreationDate="2012-09-18T07:51:59.797" UserId="24" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921469" PostHistoryTypeId="2" PostId="9789" RevisionGUID="674a3808-6167-40fe-8dde-7ed5253e4696" CreationDate="2012-09-18T08:05:59.650" UserId="895" Text="На этот счет у Розенталя есть четкое правило: &quot;Запятая не ставится внутри цельных выражений, образованных двумя словами с противоположным значением, соединенными повторяющимися союзами И,НИ, например: и смех и горе, и стар и млад, и так и этак, и холод и голод, ни рыба ни мясо, ни стать ни сесть, ни себе ни людям..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921470" PostHistoryTypeId="2" PostId="9790" RevisionGUID="d9496595-be5f-43c7-b9ec-95711f83d93b" CreationDate="2012-09-18T08:08:37.427" UserId="895" Text="Вообще, большой разницы в этих словосочетаниях нет, но лучше отдать предпочтение слову &quot;провести&quot;, так как опрос - это процесс, а процесс проводится, а не делается" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921471" PostHistoryTypeId="2" PostId="9791" RevisionGUID="e9d5c94a-18c4-4236-b8d8-5c0b59174291" CreationDate="2012-09-18T08:21:46.500" UserId="895" Text="Насколько помнится со студенческих лет, буквой Ъ (&quot;ер&quot;) обозначают так называемый редуцированный (урезанный, сокращенный) звук, который звучит (извините за тавтологию)в безударных слогах. Его трудно обозначить письменно, надо произнести. Например, слово &quot;молоко&quot; в окающих говорах произносится с четким обозначением каждого звука (мо-ло-ко),в акающих говорах - ма-ла-ко, а по нормам оно должно произноситься с редуцированными звуками (мъл^ко), где второе &quot;о&quot; произносится ближе к краткому &quot;а&quot;, а первое &quot;о&quot; - еще более краткий звук, средний между А и Ы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921472" PostHistoryTypeId="2" PostId="9792" RevisionGUID="674c003b-01c4-42ba-95d8-3d0ace2b72bb" CreationDate="2012-09-18T08:23:06.480" UserId="498" Text="Первое предложение правильно. Второе будет правильным, если НЕ заменить на НИ. И местоимение я бы заменила. *Сколько НИ смотрю на него, все (время) смеюсь.*  &#xD;&#xA;В придаточном уступительном предложении с утвердительным значением пишется НИ. &#xD;&#xA;*Сколько НИ спрашивал, никто не ответил.* Спрашивал? Да. Пишу НИ (частица НИ в данном случае усиливает утверждение). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921473" PostHistoryTypeId="2" PostId="9793" RevisionGUID="a9532746-5b26-4c42-92b8-120d17d397db" CreationDate="2012-09-18T08:26:35.723" UserId="895" Text="Разница в этих выражениях небольшая, но она есть. Второе предложение имеет более сильное интонационное подчеркивание в придаточной части, но, конечно, здесь должна быть частица НИ, а не частица НЕ. Придаточное предложение &quot;сколько ни смотрю на него&quot; является придаточным уступительным (отвечает на вопрос &quot;несмотря на что?&quot;), а в придаточных уступительных для утверждения используется частица НИ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921476" PostHistoryTypeId="5" PostId="9795" RevisionGUID="5e3d8026-2bd5-4b23-b8d7-c2a8c29e0828" CreationDate="2012-09-18T08:28:47.473" UserId="498" Text="Вы ответили про редуцированные звуки в современном языке, а спрашивают-то про старославянский. Хотя и в старославянском он в похожих позициях (после твердого во втором предударном (и далее) и в заударном слогах). Но ведь не только. Были еще позиции, когда он не читался вовсе. И в разные периоды времени по-разному. (Пора и мне вспомнить историческую грамматику!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921477" PostHistoryTypeId="1" PostId="9797" RevisionGUID="06b5f274-5fa0-4731-aa7c-357db28807ec" CreationDate="2012-09-18T08:42:40.790" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;мирячение&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921478" PostHistoryTypeId="2" PostId="9797" RevisionGUID="06b5f274-5fa0-4731-aa7c-357db28807ec" CreationDate="2012-09-18T08:42:40.790" UserId="3" Text="Я всегда считал, что ударение в слове &quot;мирячение&quot; (массовый психоз, наблюдаемый среди северных народов) падает на Я, а вчера в передаче услышал &quot;мирячЕние&quot;. А как все- таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921479" PostHistoryTypeId="3" PostId="9797" RevisionGUID="06b5f274-5fa0-4731-aa7c-357db28807ec" CreationDate="2012-09-18T08:42:40.790" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921480" PostHistoryTypeId="1" PostId="9798" RevisionGUID="314f0df7-f305-415a-882a-6b526c539a8e" CreationDate="2012-09-18T09:17:20.947" UserId="3" Text="&quot;Отложить в долгий ящик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921481" PostHistoryTypeId="2" PostId="9798" RevisionGUID="314f0df7-f305-415a-882a-6b526c539a8e" CreationDate="2012-09-18T09:17:20.947" UserId="3" Text="Откуда пошло это выражение? Что такое этот &quot;долгий ящик&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921482" PostHistoryTypeId="3" PostId="9798" RevisionGUID="314f0df7-f305-415a-882a-6b526c539a8e" CreationDate="2012-09-18T09:17:20.947" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921483" PostHistoryTypeId="1" PostId="9800" RevisionGUID="4b430542-44e4-4076-b2b0-c75c8e270426" CreationDate="2012-09-18T09:36:59.297" UserId="1160" Text="Слово &quot;флудить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921484" PostHistoryTypeId="2" PostId="9800" RevisionGUID="4b430542-44e4-4076-b2b0-c75c8e270426" CreationDate="2012-09-18T09:36:59.297" UserId="1160" Text="Что означает слово &quot;флудить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921485" PostHistoryTypeId="3" PostId="9800" RevisionGUID="4b430542-44e4-4076-b2b0-c75c8e270426" CreationDate="2012-09-18T09:36:59.297" UserId="1160" Text="значения-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921486" PostHistoryTypeId="4" PostId="9800" RevisionGUID="17825c49-88b3-4005-999f-f5073f4228a1" CreationDate="2012-11-13T17:29:45.130" UserId="141" Text="Слово &quot;флудить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921487" PostHistoryTypeId="5" PostId="9800" RevisionGUID="17825c49-88b3-4005-999f-f5073f4228a1" CreationDate="2012-11-13T17:29:45.130" UserId="141" Text="Что означает слово &quot;флудить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921488" PostHistoryTypeId="6" PostId="9800" RevisionGUID="17825c49-88b3-4005-999f-f5073f4228a1" CreationDate="2012-11-13T17:29:45.130" UserId="141" Text="значение-словалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921489" PostHistoryTypeId="4" PostId="9800" RevisionGUID="4fc695f2-d7df-4b76-8544-b63c182aef51" CreationDate="2012-11-15T15:43:11.560" UserId="141" Text="Слово &quot;флудить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921490" PostHistoryTypeId="5" PostId="9800" RevisionGUID="4fc695f2-d7df-4b76-8544-b63c182aef51" CreationDate="2012-11-15T15:43:11.560" UserId="141" Text="Что означает слово &quot;флудить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921491" PostHistoryTypeId="6" PostId="9800" RevisionGUID="4fc695f2-d7df-4b76-8544-b63c182aef51" CreationDate="2012-11-15T15:43:11.560" UserId="141" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921492" PostHistoryTypeId="2" PostId="9801" RevisionGUID="cce5d4e4-1771-46e9-bedd-5f4c61843f85" CreationDate="2012-09-18T09:56:20.703" UserId="445" Text="Я всегда считал, что спрашивать про слово надо у тех, кто его знает.&#xD;&#xA;Слово не фиксируется общелитературными словарями, а во всяких специальных изданиях ударение на проставлено.&#xD;&#xA;На слух &quot;мерЯченье&quot;, конечно, лучше, но..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921493" PostHistoryTypeId="5" PostId="9801" RevisionGUID="f34a281a-e163-4ab1-8a98-6796153ce622" CreationDate="2012-09-19T13:28:01.843" UserId="445" Text="Я всегда считал, что спрашивать про слово надо у тех, кто его знает.&#xD;&#xA;Слово не фиксируется общелитературными словарями, а во всяких специальных изданиях ударение не проставлено.&#xD;&#xA;На слух &quot;мерЯченье&quot;, конечно, лучше, но..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921494" PostHistoryTypeId="2" PostId="9802" RevisionGUID="442ab481-eb01-48c4-af5d-5cd368126fbe" CreationDate="2012-09-18T09:56:54.543" UserId="3" Text="Флуд — это разговор не по теме интернет-сообщества, форума, чата или другого тематического ресурса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921495" PostHistoryTypeId="2" PostId="9803" RevisionGUID="e01ac27d-efdc-497b-86c6-0f9cce5c82d1" CreationDate="2012-09-18T10:38:22.347" UserId="246" Text="Есть предположение, будто это словосочетание, означающее «дать делу длительную отсрочку», «надолго задержать его решение», возникло еще в Московской Руси, триста лет назад.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Царь Алексей, отец Петра I, приказал в селе Коломенском перед своим дворцом установить длинный ящик, куда всякий мог бы опустить свою жалобу. Жалобы опускались, но дождаться решений было очень не легко; часто до того проходили месяцы и годы. Народ переименовал этот «длинный» ящик в «долгий».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Трудно, однако, поручится за точность этого объяснения: ведь говорим мы не «опустить» или не «положить», а «отложить в долгий ящик». Можно думать, что выражение если и не родилось, то закрепилось в речи позднее, в «присутствиях» - учреждениях  XIX века. Тогдашние чиновники, принимая разные прошения, жалобы и ходатайства, несомненно, сортировали их, раскладывая по разным ящикам. «Долгим» мог называться  тот, куда откладывались самые неспешные дела. Понятно, что такого ящика просители боялись.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати сказать, нет надобности считать, что кто-то когда-то специально переименовал «длинный» ящик в «долгий»: во многих местах нашей страны в народном языке «долгий» именно и значит «длинный».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тот же смысл имеет и родившееся позднее выражение «положить под сукно». Сукном покрывали столы в российских канцеляриях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921496" PostHistoryTypeId="2" PostId="9804" RevisionGUID="63c0ca3c-f552-47ce-b2bc-19bb485c032e" CreationDate="2012-09-18T10:42:13.553" UserId="445" Text="Ответ Виктор1799 в общем-то правильный, только неполный. &#xD;&#xA;Давайте сразу рассматривать пару Ъ и Ь. Оно даже понятнее.&#xD;&#xA;В дописьменный общеславянский период эти звуки, унаследованные от индоевропейских звучали приперно как кратrое У и краткое И (несмягчающее) соответвенно. Однако уже к моменту первыъ фиксаций славянских слов на греческом эти звуки сильно изменились, как и вся система славянского вокализма. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К появлению письменности это были краткие гласные переднего ряда неясного качества. Обычно Ъ передают как краткое Э или Ы, что, пожалуй, лучшее из возможных приближений. Его аналог Ь (ерь) - передавал смягчающий краткий т.е. Е или И. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неверно полагать, что эти звуки соответвовали кратким О и Е, это соответвеие возникло уже на русской почве в процессе так называемого падения редучированных (IX-XIII век - в разных диалектах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со всеменам фонетика несколько менялась, современный болгарский звук более ясный, но в принципе соответвует историческому Ъ. При этом в разных языках его принято предавать по-разному. В английском, например, он считается соответвующим краткому U (в слова cup, bug). Обычная передача его русским &quot;О&quot; с фонетичекой точки зрения совершенно неверна, и объясняется не звучание, а традицией и морфологией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921497" PostHistoryTypeId="5" PostId="9804" RevisionGUID="dcbb225f-0955-49c0-97c5-7dcd4319b7ce" CreationDate="2012-09-18T10:54:00.923" UserId="445" Text="Ответ Виктор1799 в общем-то правильный, только неполный. &#xD;&#xA;Давайте сразу рассматривать пару Ъ и Ь. Оно даже понятнее.&#xD;&#xA;В дописьменный общеславянский период эти звуки, унаследованные от индоевропейских, звучали примерно как краткое У и краткое И (несмягчающее) соответвенно. Однако уже к моменту первых фиксаций славянских слов (на греческом) эти звуки сильно изменились, как и вся система славянского вокализма. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К появлению письменности это были краткие гласные переднего ряда неясного качества. Обычно Ъ передают как краткое Э или Ы, что, пожалуй, лучшее из возможных приближений. Его аналог Ь (ерь) - передавал смягчающий краткий т.е. Е или И. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неверно полагать, что эти звуки соответствовали кратким О и Е, это соответвеие возникло уже на русской почве в процессе так называемого падения редуцированных (IX-XIII век - в разных диалектах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со всеменам фонетика несколько менялась, современный болгарский звук более ясный, но в принципе соответвует историческому Ъ. При этом в разных языках его принято предавать по-разному. В английском, например, он считается соответвующим краткому U (в слова cup, bug). Обычная передача его русским &quot;О&quot; с фонетичекой точки зрения совершенно неверна, и объясняется не звучание, а традицией и морфологией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если хочется действительно разобраться со всеми причудами русской азбуки, настоятельно рекомендую познакомится со всей историей славянкой фонетики (в основном - вокализма) хотя бы в письменный период, а не коллекционировать сведенья по отдельным звукам. Она, эта история, того стоит, а главное - наступает некоторая ясность в целом, а не по частностям. Во всяком случае названия типа &quot;йотовый юс великий&quot; перестают быть ночной страшилкой.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921498" PostHistoryTypeId="5" PostId="9804" RevisionGUID="727e3f21-d747-4d4e-a87d-fae3a195bcb9" CreationDate="2012-09-18T10:55:39.947" UserId="445" Text="Ответ Виктор1799 в общем-то правильный, только неполный. &#xD;&#xA;Давайте сразу рассматривать пару Ъ и Ь. Оно даже понятнее.&#xD;&#xA;В дописьменный общеславянский период эти звуки, унаследованные от индоевропейских, звучали примерно как краткое У и краткое И (несмягчающее) соответственно. Однако уже к моменту первых фиксаций славянских слов (на греческом) эти звуки сильно изменились, как и вся система славянского вокализма. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К появлению письменности это были краткие гласные переднего ряда неясного качества. Обычно Ъ передают как краткое Э или Ы, что, пожалуй, лучшее из возможных приближений. Его аналог Ь (ерь) - передавал смягчающий краткий т.е. Е или И. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неверно полагать, что эти звуки соответствовали кратким О и Е, это соответвеие возникло уже на русской почве в процессе так называемого падения редуцированных (IX-XIII век - в разных диалектах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со всеменам фонетика несколько менялась, современный болгарский звук более ясный, но в принципе соответвует историческому Ъ. При этом в разных языках его принято предавать по-разному. В английском, например, он считается соответвующим краткому U (в слова cup, bug). Обычная передача его русским &quot;О&quot; с фонетичекой точки зрения совершенно неверна, и объясняется не звучание, а традицией и морфологией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если хочется действительно разобраться со всеми причудами русской азбуки, настоятельно рекомендую познакомится со всей историей славянкой фонетики (в основном - вокализма) хотя бы в письменный период, а не коллекционировать сведенья по отдельным звукам. Она, эта история, того стоит, а главное - наступает некоторая ясность в целом, а не по частностям. Во всяком случае названия типа &quot;йотовый юс великий&quot; перестают быть ночной страшилкой.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921499" PostHistoryTypeId="5" PostId="9804" RevisionGUID="d17318ed-a100-46ae-9e29-fc21659e3107" CreationDate="2012-09-18T10:58:42.653" UserId="445" Text="Ответ Виктор1799 в общем-то правильный, только неполный. &#xD;&#xA;Давайте сразу рассматривать пару Ъ и Ь. Оно даже понятнее.&#xD;&#xA;В дописьменный общеславянский период эти звуки, унаследованные от индоевропейских, звучали примерно как краткое У и краткое И (несмягчающее) соответственно. Однако уже к моменту первых фиксаций славянских слов (на греческом) эти звуки сильно изменились, как и вся система славянского вокализма. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К появлению письменности это были краткие гласные переднего ряда неясного качества. Обычно Ъ передают как краткое Э или Ы, что, пожалуй, лучшее из возможных приближений. Его аналог Ь (ерь) - передавал смягчающий краткий т.е. Е или И. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неверно полагать, что эти звуки соответствовали кратким О и Е, это соответвеие возникло уже на русской почве в процессе так называемого падения редуцированных (IX-XIII век - в разных диалектах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со всеменам фонетика несколько менялась, современный болгарский звук более ясный, но в принципе соответствует историческому Ъ. При этом в разных языках его принято предавать по-разному. В английском, например, он считается соответвующим краткому U (в слова cup, bug). Обычная передача его русским &quot;О&quot; с фонетичекой точки зрения совершенно неверна, и объясняется не звучанием, а традицией и морфологией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если хочется действительно разобраться со всеми причудами русской азбуки, настоятельно рекомендую познакомится со всей историей славянкой фонетики (в основном - вокализма) хотя бы в письменный период, а не коллекционировать сведенья по отдельным звукам. Она, эта история, того стоит, а главное - наступает некоторая ясность в целом, а не по частностям. Во всяком случае названия типа &quot;йотовый юс великий&quot; перестают быть ночным кошмаром нерадивого первокурсника-филолога.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921500" PostHistoryTypeId="5" PostId="9804" RevisionGUID="e1825f53-0908-48a2-ba7f-da3f91ee06b1" CreationDate="2012-09-18T11:08:38.113" UserId="445" Text="Ответ Виктор1799 в общем-то правильный, только неполный. &#xD;&#xA;Давайте сразу рассматривать пару Ъ и Ь. Оно даже понятнее.&#xD;&#xA;В дописьменный общеславянский период эти звуки, унаследованные от индоевропейских, звучали примерно как краткое У и краткое И (несмягчающее) соответственно. Однако уже к моменту первых фиксаций славянских слов (на греческом) эти звуки сильно изменились, как и вся система славянского вокализма. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К появлению письменности это были краткие гласные переднего ряда неясного качества. Обычно Ъ передают как краткое Э или Ы, что, пожалуй, лучшее из возможных приближений. Его аналог Ь (ерь) - передавал смягчающий краткий т.е. Е или И. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неверно полагать, что эти звуки соответствовали кратким О и Е, это соответвеие возникло уже на русской почве в процессе так называемого падения редуцированных (IX-XIII век - в разных диалектах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со всеменам фонетика несколько менялась, современный болгарский звук более ясный, но в принципе соответствует историческому Ъ. При этом в разных языках его принято предавать по-разному. В английском, например, он считается соответвующим краткому U (в слова cup, bug). Обычная передача его русским &quot;О&quot; с фонетической точки зрения совершенно неверна, и объясняется не звучанием, а традицией и морфологией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если хочется действительно разобраться со всеми причудами русской азбуки, настоятельно рекомендую познакомится со всей историей славянкой фонетики (в основном - вокализма) хотя бы в письменный период, а не коллекционировать сведенья по отдельным звукам. Она, эта история, того стоит, а главное - наступает некоторая ясность в целом, а не по частностям. Во всяком случае названия типа &quot;йотовый юс великий&quot; перестают быть ночным кошмаром нерадивого первокурсника-филолога.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921501" PostHistoryTypeId="5" PostId="9804" RevisionGUID="cd4a2bfe-9213-414b-9240-94508a0d7586" CreationDate="2012-09-18T11:09:57.253" UserId="445" Text="Ответ Виктор1799 в общем-то правильный, только неполный. &#xD;&#xA;Давайте сразу рассматривать пару Ъ и Ь. Оно даже понятнее.&#xD;&#xA;В дописьменный общеславянский период эти звуки, унаследованные от индоевропейских, звучали примерно как краткое У и краткое И (несмягчающее) соответственно. Однако уже к моменту первых фиксаций славянских слов (на греческом) эти звуки сильно изменились, как и вся система славянского вокализма. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К появлению письменности это были краткие гласные переднего ряда неясного качества. Обычно Ъ передают как краткое Э или Ы, что, пожалуй, лучшее из возможных приближений. Его аналог Ь (ерь) - передавал смягчающий краткий т.е. Е или И. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неверно полагать, что эти звуки соответствовали кратким О и Е, это соответвеие возникло уже на русской почве в процессе так называемого падения редуцированных (IX-XIII век - в разных диалектах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со всеменам фонетика несколько менялась, современный болгарский звук более ясный, но в принципе соответствует историческому Ъ. При этом в разных языках его принято предавать по-разному. В английском, например, он считается соответвующим краткому U (в слова cup, bug). Обычная передача его русским &quot;О&quot; с фонетической точки зрения совершенно неверна, и объясняется не звучанием, а традицией и морфологией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если хочется действительно разобраться со всеми причудами русской азбуки, настоятельно рекомендую познакомится со всей историей славянской фонетики (в основном - вокализма) хотя бы в письменный период, а не коллекционировать сведенья по отдельным звукам. Она, эта история, того стоит, а главное - наступает некоторая ясность в целом, а не по частностям. Во всяком случае названия типа &quot;йотовый юс великий&quot; перестают быть ночным кошмаром нерадивого первокурсника-филолога.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921503" PostHistoryTypeId="2" PostId="9808" RevisionGUID="80875b6e-1ce5-492f-b47f-9eb97b8d5503" CreationDate="2012-09-18T11:24:36.163" UserId="445" Text="К сказаному могу добавить еще одну версию . Возможно, выражение - прямая калька с немецкого &quot;etwas in die lange Truhe legen&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921504" PostHistoryTypeId="5" PostId="9809" RevisionGUID="f7fabf07-721c-4ccc-8f20-e5daac7ee666" CreationDate="2012-09-18T11:36:19.793" UserId="445" Text="Добавлю. Флудить - заниматься флудом. &#xD;&#xA;Флуд - от английского flood - наводнение (в одном из значений). Поток пустых, ничего не значащих сообщений, посылаемых отдельными пользователлями от нечего делать или злонамерено, связывали именно с этим стихийным бедствием. Потом значение несколько изменилось, флудом стали счтать любое сообщение не по теме дискуссии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо сказать, что в плане квалификации деяния единого подхода к тому, что считать флудом, нет. На разных ресурсах - свои представления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921505" PostHistoryTypeId="5" PostId="9809" RevisionGUID="7833fa1a-905d-402a-a7ff-18ea12fa3089" CreationDate="2012-09-18T11:36:51.490" UserId="445" Text="Добавлю. Флудить - заниматься флудом. &#xD;&#xA;Флуд - от английского flood - наводнение (в одном из значений). Поток пустых, ничего не значащих сообщений, посылаемых отдельными пользователлями от нечего делать или злонамерено, связывали именно с этим стихийным бедствием. Потом значение несколько изменилось, флудом стали счтать любое сообщение не по теме дискуссии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо сказать, что в плане квалификации деяния единого подхода к тому, что считать флудом, нет. На разных ресурсах - разные представления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921506" PostHistoryTypeId="5" PostId="9809" RevisionGUID="ef1975b8-3d56-48ab-95fa-f65214b2f57f" CreationDate="2012-09-18T21:22:44.950" UserId="445" Text="Добавлю. Флудить - заниматься флудом. &#xD;&#xA;Флуд - от английского flood - наводнение (в одном из значений). Поток пустых, ничего не значащих сообщений, посылаемых отдельными пользователлями от нечего делать или злонамерено, связывали именно с этим стихийным бедствием. Потом значение несколько изменилось, флудом стали считать любое сообщение не по теме дискуссии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо сказать, что в плане квалификации деяния единого подхода к тому, что считать флудом, нет. На разных ресурсах - разные представления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921511" PostHistoryTypeId="2" PostId="9813" RevisionGUID="73346827-8554-4946-bf6f-ef33db243185" CreationDate="2012-09-18T15:07:02.507" UserId="665" Text="А мне кажется, что уже немодно быть безграмотным. Я обратила внимание, что в интернете 15-летние мальчишки пишут не только орфографически грамотно, но (что меня поразило больше всего) ставят точки в конце предложений и пишут их с заглавной буквы, правильно расставляют запятые в своих сообщениях в чатах. &quot;Приведов&quot; я последнее время совсем не вижу, как и многих других нарочно коверкаемых слов. А безграмотные школьники были всегда. Не думаю, что их процент в последние годы вырос. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921512" PostHistoryTypeId="1" PostId="9815" RevisionGUID="41189274-25a4-4897-9645-a4ca62eb353c" CreationDate="2012-09-18T15:36:16.930" UserId="1206" Text="где сказуемое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921513" PostHistoryTypeId="2" PostId="9815" RevisionGUID="41189274-25a4-4897-9645-a4ca62eb353c" CreationDate="2012-09-18T15:36:16.930" UserId="1206" Text="где сказуемое в предложении &quot;на улице погода прекрасная&quot;? заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921514" PostHistoryTypeId="3" PostId="9815" RevisionGUID="41189274-25a4-4897-9645-a4ca62eb353c" CreationDate="2012-09-18T15:36:16.930" UserId="1206" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921515" PostHistoryTypeId="4" PostId="9815" RevisionGUID="184a415c-bf87-45da-9902-935b63829253" CreationDate="2012-09-18T18:49:46.807" UserId="2" Text="Где сказуемое в предложении &quot;на улице погода прекрасная&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921516" PostHistoryTypeId="5" PostId="9815" RevisionGUID="184a415c-bf87-45da-9902-935b63829253" CreationDate="2012-09-18T18:49:46.807" UserId="2" Text="Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921517" PostHistoryTypeId="6" PostId="9815" RevisionGUID="184a415c-bf87-45da-9902-935b63829253" CreationDate="2012-09-18T18:49:46.807" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921518" PostHistoryTypeId="2" PostId="9816" RevisionGUID="60354d0a-ba5a-45bb-a1e9-195b5164b560" CreationDate="2012-09-18T15:38:10.310" UserId="665" Text="&gt;@виктор1799 Что за нулевой суффикс? Не знаю таких. Я знаю, что слова &quot;разнос, разброс&quot; и т.п. образованы так называемым бессуффиксным способом, но это уже словообразовательный разбор, а не морфемный состав.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это вы не знаете нулевых суффиксов. Классический пример: формообразующий суффикс Л у глаголов прошедшего времени, который отсутствует в глаголах нёс,  пёк и подобных. Что у них нулевое окончание, Вы же не будете отрицать. Придётся признать и наличие нулевого суффикса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921519" PostHistoryTypeId="5" PostId="9816" RevisionGUID="8983d24b-243b-4306-829f-e1c12c1179d6" CreationDate="2012-09-18T15:58:52.793" UserId="665" Text="&gt;@виктор1799 Что за нулевой суффикс? Не знаю таких. Я знаю, что слова &quot;разнос, разброс&quot; и т.п. образованы так называемым бессуффиксным способом, но это уже словообразовательный разбор, а не морфемный состав.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это вы не знаете нулевых суффиксов. Классический пример: формообразующий суффикс Л у глаголов прошедшего времени, который отсутствует в глаголах нёс,  пёк и подобных. Что у них нулевое окончание, Вы же не будете отрицать. Придётся признать и наличие нулевого суффикса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ЦитатаТакие наречия, как вразлёт, вразброс, вразнос тоже не подойдут, так как в них есть нулевой суффикс!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот это уже мне непонятно. Я знаю, что формообразующие части слов могут быть нулевыми. Объясните, пожалуйста, здесь что происходит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921520" PostHistoryTypeId="2" PostId="9817" RevisionGUID="9ba58367-a5bb-4474-b4e0-38e822780b25" CreationDate="2012-09-18T16:48:54.450" UserId="665" Text="Очень интересный пример. Здесь что, придаточное предложение является частью причастного оборота?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921521" PostHistoryTypeId="2" PostId="9818" RevisionGUID="cf01d2a2-7844-4959-8290-0c7d12b834ce" CreationDate="2012-09-18T18:28:14.547" UserId="466" Text="Сказуемое - прилагательное &quot;прекрасная&quot;. Полное прилагательное является сказуемым, если оно стоит после подлежащего, а глагола в предложении нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921522" PostHistoryTypeId="1" PostId="9825" RevisionGUID="c6da4cf3-9b82-4b0e-8b7e-ab4faa5ff19a" CreationDate="2012-09-18T22:12:10.950" UserId="1211" Text="ПОМОГИТЕ СОСТАВИТЬ СХЕМУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921523" PostHistoryTypeId="2" PostId="9825" RevisionGUID="c6da4cf3-9b82-4b0e-8b7e-ab4faa5ff19a" CreationDate="2012-09-18T22:12:10.950" UserId="1211" Text="Тогда может быть все не правда, и разговоры о книгах, и советы отца, и споры за ужином? Все, все не правда!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921524" PostHistoryTypeId="3" PostId="9825" RevisionGUID="c6da4cf3-9b82-4b0e-8b7e-ab4faa5ff19a" CreationDate="2012-09-18T22:12:10.950" UserId="1211" Text="составитьсхему" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921525" PostHistoryTypeId="4" PostId="9825" RevisionGUID="4facfe85-78fc-4b8e-9fd1-374617cff4c0" CreationDate="2012-09-19T07:52:42.183" UserId="2" Text="Схема предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921526" PostHistoryTypeId="5" PostId="9825" RevisionGUID="4facfe85-78fc-4b8e-9fd1-374617cff4c0" CreationDate="2012-09-19T07:52:42.183" UserId="2" Text="&gt;Тогда может быть все не правда, и разговоры о книгах, и советы отца, и споры за ужином? Все, все не правда!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921527" PostHistoryTypeId="6" PostId="9825" RevisionGUID="4facfe85-78fc-4b8e-9fd1-374617cff4c0" CreationDate="2012-09-19T07:52:42.183" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921528" PostHistoryTypeId="4" PostId="9825" RevisionGUID="0424f149-cbc2-4106-9e04-5720d17683be" CreationDate="2012-09-19T07:52:46.793" UserId="3" Text="Схема предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921529" PostHistoryTypeId="5" PostId="9825" RevisionGUID="0424f149-cbc2-4106-9e04-5720d17683be" CreationDate="2012-09-19T07:52:46.793" UserId="3" Text="&quot;Тогда может быть все не правда, и разговоры о книгах, и советы отца, и споры за ужином? Все, все не правда!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921530" PostHistoryTypeId="6" PostId="9825" RevisionGUID="0424f149-cbc2-4106-9e04-5720d17683be" CreationDate="2012-09-19T07:52:46.793" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921531" PostHistoryTypeId="2" PostId="9827" RevisionGUID="5dd7a509-a35a-45cf-abfd-ade58b53dfd5" CreationDate="2012-09-18T22:51:56.603" UserId="895" Text="Во-первых, напишем эти предолжения грамотно: &quot;Тогда, может быть, все неправда: и разговоры о книгах, и советы отца, и споры за ужином? Все, все неправда!&quot; Во-вторых, заметим, что здесь два преложения: первое - простое, осложненное однородными членами предложения. Второе - простое, неосложненное. Грамматическая основа первого из предложений - &quot;все(разговоры, советы,споры) неправда &quot;, где &quot;все(разговоры, советы,споры)&quot; -подлежащее, &quot;неправда &quot; - сказуемое. Во втором предложении подлежащее - все, сказуемое (составное именное) - неправда. Это Вам нужно было?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921533" PostHistoryTypeId="1" PostId="9831" RevisionGUID="686fbd56-2bb1-42d0-bc74-07cc1cb85fe9" CreationDate="2012-09-19T04:56:26.713" UserId="973" Text="Этимология слова &quot;Орда&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921534" PostHistoryTypeId="2" PostId="9831" RevisionGUID="686fbd56-2bb1-42d0-bc74-07cc1cb85fe9" CreationDate="2012-09-19T04:56:26.713" UserId="973" Text="Есть 2 версии: тюркская `орда` - лагерь и латинская `ordo` порядок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы считаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921535" PostHistoryTypeId="3" PostId="9831" RevisionGUID="686fbd56-2bb1-42d0-bc74-07cc1cb85fe9" CreationDate="2012-09-19T04:56:26.713" UserId="973" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921539" PostHistoryTypeId="1" PostId="9835" RevisionGUID="d5ced59a-0d19-4048-9af2-323f4ee1c150" CreationDate="2012-09-19T06:05:48.863" UserId="1212" Text="как синтаксически разобрать поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921540" PostHistoryTypeId="2" PostId="9835" RevisionGUID="d5ced59a-0d19-4048-9af2-323f4ee1c150" CreationDate="2012-09-19T06:05:48.863" UserId="1212" Text="Подскажите пожалуйста как синтаксически разобрать поговорки: Нет лучше дружка чем родная матушка. Жизнь дана на добрые дела.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921541" PostHistoryTypeId="3" PostId="9835" RevisionGUID="d5ced59a-0d19-4048-9af2-323f4ee1c150" CreationDate="2012-09-19T06:05:48.863" UserId="1212" Text="разборсинтаксический" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921542" PostHistoryTypeId="4" PostId="9835" RevisionGUID="c7373739-99fb-4e04-9339-567d3c55c5f9" CreationDate="2012-09-19T07:51:21.340" UserId="3" Text="Как синтаксически разобрать поговорки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921543" PostHistoryTypeId="5" PostId="9835" RevisionGUID="c7373739-99fb-4e04-9339-567d3c55c5f9" CreationDate="2012-09-19T07:51:21.340" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как синтаксически разобрать поговорки: &quot;Нет лучше дружка чем родная матушка&quot;, &quot;Жизнь дана на добрые дела&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921544" PostHistoryTypeId="6" PostId="9835" RevisionGUID="c7373739-99fb-4e04-9339-567d3c55c5f9" CreationDate="2012-09-19T07:51:21.340" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921545" PostHistoryTypeId="2" PostId="9837" RevisionGUID="9c4467a3-12c2-43d7-8ab3-3f0fcff26671" CreationDate="2012-09-19T06:21:37.607" UserId="445" Text="Орда - стан, кочевье; ханский дворец. &#xD;&#xA;Однозначно - тюркское или монгольское (разделить, видимо, не удастся, как и в случае с &quot;богатырем&quot;).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921546" PostHistoryTypeId="1" PostId="9838" RevisionGUID="0e3a91db-9c79-4055-a1ea-6a25f84a621c" CreationDate="2012-09-19T06:40:04.413" UserId="1214" Text="Как грамотно склонять словосочетание &quot;муниципальное образование Суворовский сельсовет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921547" PostHistoryTypeId="2" PostId="9838" RevisionGUID="0e3a91db-9c79-4055-a1ea-6a25f84a621c" CreationDate="2012-09-19T06:40:04.413" UserId="1214" Text="Подскажите, пожалуйста, как грамотно написать в официальном документе: &quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования *Суворовский сельсовет* Предгорного района Ставропольского края&quot; или &quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования *Суворовского сельсовета* Предгорного района Ставропольского края&quot;?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921548" PostHistoryTypeId="3" PostId="9838" RevisionGUID="0e3a91db-9c79-4055-a1ea-6a25f84a621c" CreationDate="2012-09-19T06:40:04.413" UserId="1214" Text="образование_именованиеродовое_муниципальное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921549" PostHistoryTypeId="4" PostId="9838" RevisionGUID="53b7032e-d672-48c3-9b1b-f3d260115a0c" CreationDate="2012-09-19T07:50:58.137" UserId="2" Text="Склонение словосочетания &quot;муниципальное образование Суворовский сельсовет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921550" PostHistoryTypeId="5" PostId="9838" RevisionGUID="53b7032e-d672-48c3-9b1b-f3d260115a0c" CreationDate="2012-09-19T07:50:58.137" UserId="2" Text="Подскажите, пожалуйста, как грамотно написать в официальном документе: &quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования *Суворовский сельсовет* Предгорного района Ставропольского края&quot; или &quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования *Суворовского сельсовета* Предгорного района Ставропольского края&quot;? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921551" PostHistoryTypeId="6" PostId="9838" RevisionGUID="53b7032e-d672-48c3-9b1b-f3d260115a0c" CreationDate="2012-09-19T07:50:58.137" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921552" PostHistoryTypeId="2" PostId="9839" RevisionGUID="231d81ec-9aca-4606-ac98-7a281eb35817" CreationDate="2012-09-19T07:02:46.500" UserId="895" Text="Правилен первый вариант. При этом название муниципального образования надо взять в кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921553" PostHistoryTypeId="2" PostId="9840" RevisionGUID="dcaaeeef-d799-41ef-be79-f38f06d0081b" CreationDate="2012-09-19T07:10:04.317" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двайте от печки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У хутора есть название?&#xD;&#xA;&quot;Сухозеного&quot; - это название хутора или муничипального образования? &#xD;&#xA;&quot;Суворовский сельсовет...&quot; - это название муниципального образования или образование относится к сельсовету?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921554" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="f6c44b20-92f4-4d81-bd59-e8cf4b4b6c14" CreationDate="2012-09-19T07:11:44.187" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двайте от печки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У хутора есть название?&#xD;&#xA;&quot;Сухозерного&quot; - это название хутора или муничипального образования? &#xD;&#xA;&quot;Суворовский сельсовет...&quot; - это название муниципального образования или образование относится к сельсовету?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921555" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="1be67445-7a05-4b37-9daf-e086b7eab1cd" CreationDate="2012-09-19T07:18:15.740" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двайте от печки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У хутора есть название?&#xD;&#xA;&quot;Сухозерного&quot; - это название хутора или муничипального образования? &#xD;&#xA;&quot;Суворовский сельсовет...&quot; - это название муниципального образования или образование относится к сельсовету?&#xD;&#xA;~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вон оно что...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сухоозёрный — хутор[2] в составе муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это соответвует истине, то в Генплане, хоть застрелись, опускать эту чать нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921556" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="1e240916-37fa-4a0b-9862-56d969daeb0f" CreationDate="2012-09-19T07:21:01.447" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двайте от печки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У хутора есть название?&#xD;&#xA;&quot;Сухозерного&quot; - это название хутора или муничипального образования? &#xD;&#xA;&quot;Суворовский сельсовет...&quot; - это название муниципального образования или образование относится к сельсовету?&#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вон оно что...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сухоозёрный — хутор[2] в составе муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это соответвует истине, то в Генплане, хоть застрелись, опускать эту чать нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&quot;.&#xD;&#xA;Повторюсь, если процитированное полное название хутора соответвует истине, то только так и никак иначе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921557" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="98d2d0d1-829b-4ce0-89d5-ca638c5017b4" CreationDate="2012-09-19T07:21:25.313" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двайте от печки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У хутора есть название?&#xD;&#xA;&quot;Сухозерного&quot; - это название хутора или муничипального образования? &#xD;&#xA;&quot;Суворовский сельсовет...&quot; - это название муниципального образования или образование относится к сельсовету?&#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вон оно что...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сухоозёрный — хутор[2] в составе муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это соответвует истине, то в Генплане, хоть застрелись, опускать эту чать нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**&quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&quot;.**_&#xD;&#xA;Повторюсь, если процитированное полное название хутора соответвует истине, то только так и никак иначе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921558" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="d3aebffd-9c8f-4c18-a990-720bf9b48000" CreationDate="2012-09-19T07:23:27.290" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вон оно что...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сухоозёрный — хутор[2] в составе муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это соответствует истине, то в Генплане, хоть застрелись, опускать эту часть нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**&quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&quot;.**_&#xD;&#xA;Повторюсь, если процитированное полное название хутора соответвует истине, то только так и никак иначе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921559" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="fbe4a604-bdf1-4a1d-95e9-f77d9045b967" CreationDate="2012-09-19T07:24:41.440" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вон оно что...  Действительно пропущены слова &quot;селькое поселение&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сухоозёрный — хутор[2] в составе муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это соответствует истине, то в Генплане, хоть застрелись, опускать эту часть нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**&quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&quot;.**_&#xD;&#xA;Повторюсь, если процитированное полное название хутора соответвует истине, то только так и никак иначе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921560" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="63a7100d-9693-40d0-b149-8dbd7db4fde1" CreationDate="2012-09-19T07:25:29.250" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вон оно что...  Действительно пропущены слова &quot;сельское поселение&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сухоозёрный — хутор[2] в составе муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это соответствует истине, то в Генплане, хоть застрелись, опускать эту часть нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**&quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&quot;.**_&#xD;&#xA;Повторюсь, если процитированное полное название хутора соответвует истине, то только так и никак иначе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921561" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="f5b8fdff-4b59-453f-b3e7-77c7896cc3e9" CreationDate="2012-09-19T07:29:33.430" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вон оно что...  Действительно пропущены слова &quot;сельское поселение&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сухоозёрный — хутор[2] в составе муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это соответствует истине, то в Генплане, хоть застрелись, опускать эту часть нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**&quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&quot;.**_&#xD;&#xA;Повторюсь, если процитированное полное название хутора соответвует истине, то только так и никак иначе. Если что-то там по-другому, то напишите, как оно на самом деле, ибо возможны варианты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921562" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="06caf5c2-f68f-47a6-9a29-df07d08698f4" CreationDate="2012-09-19T07:31:20.837" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вон оно что...  Действительно пропущены слова &quot;сельское поселение&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сухоозёрный — хутор[2] в составе муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это соответствует истине, то в Генплане, хоть застрелись, опускать эту часть нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**&quot;Генплан хутора Сухоозерного муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&quot;.**_&#xD;&#xA;Повторюсь, если процитированное полное название хутора соответствует истине, то только так и никак иначе. Если что-то там по-другому, то напишите, как оно на самом деле, ибо возможны варианты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921563" PostHistoryTypeId="5" PostId="9840" RevisionGUID="3f798b15-72eb-4a79-ade4-d711296d390e" CreationDate="2012-09-19T07:33:18.940" UserId="445" Text="Вообще-то надо прежде всего смотреть образующие документы.&#xD;&#xA;С точки зрения логики тут что-то явно перепутано или пропущено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вон оно что...  Действительно пропущены слова &quot;сельское поселение&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сухоозёрный — хутор[2] в составе муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это соответствует истине, то в Генплане, хоть застрелись, опускать эту часть нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_**&quot;Генплан хутора Сухоозёрного муниципального образования «Сельское поселение Суворовский сельсовет» Предгорного района Ставропольского края&quot;.**_&#xD;&#xA;Повторюсь, если процитированное полное название хутора соответствует истине, то только так и никак иначе. Желательно даже точки над Ё не терять в &quot;Сухоозёрный&quot;. &#xD;&#xA;Если же что-то там по-другому, то напишите, как оно на самом деле, ибо возможны варианты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921564" PostHistoryTypeId="2" PostId="9843" RevisionGUID="2df9d38c-6ae0-4b5a-890a-b65951bec48b" CreationDate="2012-09-19T07:38:50.423" UserId="498" Text="Оба предложения повествовательные, невосклицательные. 1 предложение простое,односоставное (основа&quot;нет&quot;), безличное,распространенное, осложнено сравнительным оборотом, перед союзом &quot;чем&quot; надо поставить запятую.&#xD;&#xA;2 предложение простое, двусоставное (основа &quot;жизнь дана&quot;), распространенное, не осложнено. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921565" PostHistoryTypeId="5" PostId="9843" RevisionGUID="33de66b2-0cbb-47be-b141-224be0d2033d" CreationDate="2012-09-20T08:00:14.910" UserId="498" Text="Оба предложения повествовательные, невосклицательные. 1 предложение простое,односоставное (основа&quot;нет&quot;), безличное,распространенное, осложнено сравнительным оборотом, перед союзом &quot;чем&quot; надо поставить запятую.&#xD;&#xA;2 предложение простое, двусоставное (основа &quot;жизнь дана&quot;), распространенное, не осложнено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образцы предложений [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200304703" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921566" PostHistoryTypeId="5" PostId="9843" RevisionGUID="be6a750f-fee9-4631-83e3-83201107b774" CreationDate="2012-09-20T08:07:27.867" UserId="498" Text="Оба предложения повествовательные, невосклицательные. 1 предложение простое,односоставное (основа&quot;нет&quot;), безличное,распространенное, осложнено сравнительным оборотом, перед союзом &quot;чем&quot; надо поставить запятую.&#xD;&#xA;2 предложение простое, двусоставное (основа &quot;жизнь дана&quot;), распространенное, не осложнено. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образцы предложений [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200304703&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Я есть**. **Нет** меня. Выделены основы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921567" PostHistoryTypeId="1" PostId="9847" RevisionGUID="44dfc6d1-917a-4044-b68b-4f6d5342d6aa" CreationDate="2012-09-19T07:54:47.487" UserId="3" Text="Выражение &quot;с приветом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921568" PostHistoryTypeId="2" PostId="9847" RevisionGUID="44dfc6d1-917a-4044-b68b-4f6d5342d6aa" CreationDate="2012-09-19T07:54:47.487" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, почему о человеке со странностями говорят &quot;с приветом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921569" PostHistoryTypeId="3" PostId="9847" RevisionGUID="44dfc6d1-917a-4044-b68b-4f6d5342d6aa" CreationDate="2012-09-19T07:54:47.487" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921570" PostHistoryTypeId="1" PostId="9849" RevisionGUID="86df2054-19cb-469f-9946-521670db7892" CreationDate="2012-09-19T08:07:12.783" UserId="3" Text="&quot;скажи спасибо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921571" PostHistoryTypeId="2" PostId="9849" RevisionGUID="86df2054-19cb-469f-9946-521670db7892" CreationDate="2012-09-19T08:07:12.783" UserId="3" Text="Нужно ли брать в кавычки слово &quot;спасибо&quot; в предложениях подобного рода: &quot;Скажи спасибо, что тебя это не коснулось!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921572" PostHistoryTypeId="3" PostId="9849" RevisionGUID="86df2054-19cb-469f-9946-521670db7892" CreationDate="2012-09-19T08:07:12.783" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921573" PostHistoryTypeId="4" PostId="9849" RevisionGUID="c3035773-7462-443e-8ffe-8fea90d04187" CreationDate="2012-09-19T08:08:01.410" UserId="3" Text="&quot;Скажи спасибо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921574" PostHistoryTypeId="5" PostId="9849" RevisionGUID="c3035773-7462-443e-8ffe-8fea90d04187" CreationDate="2012-09-19T08:08:01.410" UserId="3" Text="Нужно ли брать в кавычки слово &quot;спасибо&quot; в предложениях подобного рода: &quot;Скажи спасибо, что тебя это не коснулось!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921575" PostHistoryTypeId="6" PostId="9849" RevisionGUID="c3035773-7462-443e-8ffe-8fea90d04187" CreationDate="2012-09-19T08:08:01.410" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921576" PostHistoryTypeId="2" PostId="9850" RevisionGUID="3a1b7362-2c5a-495c-ab82-0c0a5c99eb8b" CreationDate="2012-09-19T08:08:11.637" UserId="445" Text="Вопрос часто обсуждается на разного рода форумах, но исчерпывающего объяснения я не знаю.&#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что первоисточником послужила приянятая некогда форма дружеского письма: подпись &quot;С приветом, Имяреков&quot; или обращения &quot;С приветом из Нью-Васюков!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако мотивация переноса на человека со странностями не ясна. Возможно причиной послужило как раз упомянутое обращение, обыгранное как &quot;С приветом из сумасшедшего дома&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921577" PostHistoryTypeId="5" PostId="9850" RevisionGUID="4c6df2ae-a50c-4a44-bc96-de5c93a43640" CreationDate="2012-09-19T08:41:04.427" UserId="445" Text="Вопрос часто обсуждается на разного рода форумах, но исчерпывающего объяснения я не знаю.&#xD;&#xA;Совершенно очевидно, что первоисточником послужила принятая некогда форма дружеского письма: подпись &quot;С приветом, Имяреков&quot; или обращение &quot;С приветом из Нью-Васюков!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако мотивация переноса на человека со странностями не ясна. Возможно причиной послужило как раз упомянутое обращение, обыгранное как &quot;С приветом из сумасшедшего дома&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921578" PostHistoryTypeId="2" PostId="9851" RevisionGUID="39ef3711-2879-4295-9bfa-5a44726fdf96" CreationDate="2012-09-19T08:11:30.600" UserId="445" Text="Нет. &quot;Спасибо&quot; здесь не означает прямую речь, а является синонимом слову &quot;благодарность&quot;. &quot;Скажи спасибо&quot; = &quot;Выскажи благодарность&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921579" PostHistoryTypeId="1" PostId="9852" RevisionGUID="b8c78ff7-2db9-4eb0-b211-357eed5a5e00" CreationDate="2012-09-19T08:20:32.097" UserId="3" Text="Стиль изложения в исторических книгах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921580" PostHistoryTypeId="2" PostId="9852" RevisionGUID="b8c78ff7-2db9-4eb0-b211-357eed5a5e00" CreationDate="2012-09-19T08:20:32.097" UserId="3" Text="У нас как-то возник один спор. Дело в том, что я являюсь автором исторического романа и вообще пишу на эту тему. И, передавая речь героев, я пишу современным языком. Нет, конечно, не употребляю сугубо современные словечки, но пишу так, как мы говорим в обычной жизни, а не излагаю речи героев высокопарными фразами или каким-нибудь гекзаметром. А моя редактор считает, что надо именно так. Но мне кажется, что &quot;осовременивая&quot; речь героев, мы приближаем их к нам (или нас — к ним). Ведь в те, древние, времена их манера говорить воспринималась так, как для нас современная.  &#xD;&#xA;А что вы скажете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921581" PostHistoryTypeId="3" PostId="9852" RevisionGUID="b8c78ff7-2db9-4eb0-b211-357eed5a5e00" CreationDate="2012-09-19T08:20:32.097" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921582" PostHistoryTypeId="2" PostId="9853" RevisionGUID="63ffc475-7b69-474b-8020-92abe82573bd" CreationDate="2012-09-19T08:32:39.007" UserId="895" Text="Полностью с Вами согласен, хотя для придания исторического колорита отдельные словечки, фразы, свойственные описанному времени, вполне уместны в историческом романе. Главное - не переборщить, иначе читатель споткнется на трудно понимаемых фразах и не станет читать книгу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921583" PostHistoryTypeId="1" PostId="9854" RevisionGUID="9d869768-884a-451e-9cfc-2123dd3c34d0" CreationDate="2012-09-19T08:32:52.207" UserId="3" Text="&quot;Тянуть волынку&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921584" PostHistoryTypeId="2" PostId="9854" RevisionGUID="9d869768-884a-451e-9cfc-2123dd3c34d0" CreationDate="2012-09-19T08:32:52.207" UserId="3" Text="Почему о промедлении говорят &quot;тянуть волынку&quot;? А еще &quot;волынить&quot;? При чем тут музыкальный инструмент, да еще и шотландский, а не наш?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921585" PostHistoryTypeId="3" PostId="9854" RevisionGUID="9d869768-884a-451e-9cfc-2123dd3c34d0" CreationDate="2012-09-19T08:32:52.207" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921586" PostHistoryTypeId="4" PostId="9854" RevisionGUID="930fc12b-c092-4d1e-8027-78efb6f5cdf2" CreationDate="2012-09-19T08:42:31.837" UserId="3" Text="&quot;Тянуть волынку&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921587" PostHistoryTypeId="5" PostId="9854" RevisionGUID="930fc12b-c092-4d1e-8027-78efb6f5cdf2" CreationDate="2012-09-19T08:42:31.837" UserId="3" Text="Почему о промедлении говорят &quot;тянуть волынку&quot;? А еще &quot;волынить&quot;? Причем тут музыкальный инструмент, да еще и шотландский, а не наш?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921588" PostHistoryTypeId="6" PostId="9854" RevisionGUID="930fc12b-c092-4d1e-8027-78efb6f5cdf2" CreationDate="2012-09-19T08:42:31.837" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921589" PostHistoryTypeId="4" PostId="9854" RevisionGUID="a1399d0d-64e5-4bdd-a4e0-813b3413348b" CreationDate="2012-09-19T08:42:39.077" UserId="3" Text="&quot;Тянуть волынку&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921590" PostHistoryTypeId="5" PostId="9854" RevisionGUID="a1399d0d-64e5-4bdd-a4e0-813b3413348b" CreationDate="2012-09-19T08:42:39.077" UserId="3" Text="Почему о промедлении говорят &quot;тянуть волынку&quot;? А еще &quot;волынить&quot;? При чем тут музыкальный инструмент, да еще и шотландский, а не наш?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921591" PostHistoryTypeId="6" PostId="9854" RevisionGUID="a1399d0d-64e5-4bdd-a4e0-813b3413348b" CreationDate="2012-09-19T08:42:39.077" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921592" PostHistoryTypeId="2" PostId="9855" RevisionGUID="3ece306f-3331-49b8-8a62-a6ac50195f63" CreationDate="2012-09-19T08:36:04.420" UserId="445" Text="Это лучше на где-нибудь на литературном спрашивать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Личное мнение. Ерундой вы занялись с редактором. Писать надо так, чтобы это читалось и соотстветвовало авторской задумке. Синхронизация речи - прием, конечно мощный, но никакими инструкциями не прописанный. Эдак мы договоримся, что в исторических фильмах князь Игорь должен изъясняться на языке Бояна, а в военных - Штирлиц говорить только на мекленбургском диалекте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921593" PostHistoryTypeId="5" PostId="9855" RevisionGUID="2b16cba3-c804-43f4-a1a5-923b0600cedb" CreationDate="2012-09-19T08:37:20.570" UserId="445" Text="Это Вопрос для литературных критиков, лучше где-нибудь на литературном спрашивать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Личное мнение. Ерундой вы занялись с редактором. Писать надо так, чтобы это читалось и соотстветвовало авторской задумке. Синхронизация речи - прием, конечно мощный, но никакими инструкциями не прописанный. Эдак мы договоримся, что в исторических фильмах князь Игорь должен изъясняться на языке Бояна, а в военных - Штирлиц говорить только на мекленбургском диалекте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921594" PostHistoryTypeId="5" PostId="9855" RevisionGUID="4bc35988-8a96-42a8-bed0-e0edf236fb23" CreationDate="2012-09-19T08:38:14.177" UserId="445" Text="Это Вопрос для литературных критиков, лучше где-нибудь на литературном спрашивать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Личное мнение. Ерундой вы занялись с редактором. Писать надо так, чтобы это читалось и соответствовало авторской задумке. Синхронизация речи - прием, конечно мощный, но никакими инструкциями не прописанный. Эдак мы договоримся, что в исторических фильмах князь Игорь должен изъясняться на языке Бояна, а в военных - Штирлиц говорить только на мекленбургском диалекте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921595" PostHistoryTypeId="5" PostId="9855" RevisionGUID="5a120536-479a-412f-8ede-16ca5f77e14f" CreationDate="2012-09-19T08:39:34.693" UserId="445" Text="Это вопрос для литературных критиков, лучше где-нибудь на литературном спрашивать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Личное мнение. Ерундой вы занялись с редактором. Писать надо так, чтобы это читалось и соответствовало авторской задумке. Синхронизация речи - прием, конечно мощный, но никакими инструкциями не прописанный. Эдак мы договоримся, что в исторических фильмах князь Игорь должен изъясняться на языке Бояна, а в военных - Штирлиц говорить только на мекленбургском диалекте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921596" PostHistoryTypeId="1" PostId="9856" RevisionGUID="5886d5b5-d368-4444-8c42-72712053f206" CreationDate="2012-09-19T08:36:26.620" UserId="61" Text="Тайцы, но Таиланд" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921597" PostHistoryTypeId="2" PostId="9856" RevisionGUID="5886d5b5-d368-4444-8c42-72712053f206" CreationDate="2012-09-19T08:36:26.620" UserId="61" Text="Почему нужно писать &quot;Таиланд&quot; через И, если народность называется &quot;тайцы&quot;, а не &quot;таицы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921598" PostHistoryTypeId="3" PostId="9856" RevisionGUID="5886d5b5-d368-4444-8c42-72712053f206" CreationDate="2012-09-19T08:36:26.620" UserId="61" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921602" PostHistoryTypeId="2" PostId="9858" RevisionGUID="17d36cf3-a82b-420c-aa1d-693ca6a22345" CreationDate="2012-09-19T08:40:18.417" UserId="895" Text="Не отыскивая ответ в этимологическом или фразеологическом словарях, позволю себе предположить, что у волынки протяжное, долгое звучание,которое способно при неумелом пользовании инструментом надоесть. Отсюда и известное выражение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921603" PostHistoryTypeId="2" PostId="9859" RevisionGUID="0cc311e4-ee22-427d-86b7-0ffd0d46430f" CreationDate="2012-09-19T08:41:13.570" UserId="3" Text="Я тоже так думаю! Когда герои исторических романов говорят заунывно-пафосно-высокопарными фразами, они выглядят картонными и неживыми. Равно, как и не люблю, когда иллюстрации в таких книгах стилизуют под каноны описываемого времени. Хочется видеть живых людей и читать о них." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921604" PostHistoryTypeId="2" PostId="9861" RevisionGUID="7a806c38-d327-4ee2-9f41-965f43499ea5" CreationDate="2012-09-19T08:50:34.470" UserId="246" Text="**Волынка** – традиционный музыкальный инструмент народов Европы и Азии. Волынка представляет собой зашитый кожаный резервуар из шкур животных, наподобие бурдюка, который снабжен мехами для нагнетания воздуха и несколькими игральными трубами, которые создают многоголосие. Стоит заметить, что волынки существовали и на Руси. Но были постепенно вытеснены гармонями и баянами. Волынка издает тягучие, монотонные звуки, которые стали обозначать медлительность и надоедливость, отсюда же пошло и слово *отлынивать*, то есть не выполнять свои обязанности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в русском языке у слова ТЯНУТЬ существует такой синоним как ВОЛОЧИТЬ. Праслав. &#xD;&#xA;*volčiti «тащить» образовано с суф. -i-ti от сущ. *volkъ «перетаскивание» и «то, что тянут» (ср. укр. *волок* «бредень») &gt; «место, по которому в старину перетаскивали суда», перен. также «промедление» (ср. от него в этом знач. рус. разг. *волокита* «нарочито-медлительное решение какой-либо задачи», в нем редкий суф. -ит-а). Сущ. *vоlkъ, давшее вост.-слав. *волок*, в древности образовано при чередов. e//o от глаг. *velkti «тащить». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже (это лично мое мнение), что слово ВОЛЫНКА в выражении &quot;тянуть волынку&quot; появилось еще и по причине созвучности со словом ВОЛОЧИТЬ. Отсюда же и ВОЛЫНИТЬ. В результате смысл выражения &quot;тянуть волынку&quot; - это что-то типа &quot;тянуть тянучку&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921605" PostHistoryTypeId="5" PostId="9861" RevisionGUID="e4529a64-715c-42c1-b68c-6b30fc985ee4" CreationDate="2012-09-20T08:18:44.397" UserId="246" Text="**Волынка** – традиционный музыкальный инструмент народов Европы и Азии. Волынка представляет собой зашитый кожаный резервуар из шкур животных, наподобие бурдюка, который снабжен мехами для нагнетания воздуха и несколькими игральными трубами, которые создают многоголосие. Стоит заметить, что волынки существовали и на Руси. Но были постепенно вытеснены гармонями и баянами. Волынка издает тягучие, монотонные звуки, которые стали обозначать медлительность и надоедливость, отсюда же пошло и слово *отлынивать*, то есть не выполнять свои обязанности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в русском языке у слова ТЯНУТЬ существует такой синоним как ВОЛОЧИТЬ. Праслав. &#xD;&#xA;*volčiti «тащить» образовано с суф. -i-ti от сущ. *volkъ «перетаскивание» и «то, что тянут» (ср. укр. *волок* «бредень») &gt; «место, по которому в старину перетаскивали суда», перен. также «промедление» (ср. от него в этом знач. рус. разг. *волокита* «нарочито-медлительное решение какой-либо задачи», в нем редкий суф. -ит-а). Сущ. *vоlkъ, давшее вост.-слав. *волок*, в древности образовано при чередов. e//o от глаг. *velkti «тащить». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже (это лично мое мнение), что слово ВОЛЫНКА в выражении &quot;тянуть волынку&quot; появилось еще и по причине созвучности со словом ВОЛОЧИТЬ. Отсюда же и ВОЛЫНИТЬ. В результате смысл выражения &quot;тянуть волынку&quot; - это что-то типа &quot;тянуть тянучку&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921606" PostHistoryTypeId="5" PostId="9861" RevisionGUID="283c6ead-5ae2-4356-9b20-f5732bbb82e4" CreationDate="2012-09-21T13:32:37.317" UserId="246" Text="**Волынка** – традиционный музыкальный инструмент народов Европы и Азии. Стоит заметить, что волынки существовали и на Руси. Но были постепенно вытеснены гармонями и баянами. Волынка издает тягучие, монотонные звуки, которые стали обозначать медлительность и надоедливость, отсюда же пошло и слово *отлынивать*, то есть не выполнять свои обязанности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в русском языке у слова ТЯНУТЬ существует такой синоним как ВОЛОЧИТЬ. Праслав. &#xD;&#xA;*volčiti «тащить» образовано с суф. -i-ti от сущ. *volkъ «перетаскивание» и «то, что тянут» (ср. укр. *волок* «бредень») &gt; «место, по которому в старину перетаскивали суда», перен. также «промедление» (ср. от него в этом знач. рус. разг. *волокита* «нарочито-медлительное решение какой-либо задачи», в нем редкий суф. -ит-а). Сущ. *vоlkъ, давшее вост.-слав. *волок*, в древности образовано при чередов. e//o от глаг. *velkti «тащить». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже (это лично мое мнение), что слово ВОЛЫНКА в выражении &quot;тянуть волынку&quot; появилось еще и по причине созвучности со словом ВОЛОЧИТЬ. Отсюда же и ВОЛЫНИТЬ. В результате смысл выражения &quot;тянуть волынку&quot; - это что-то типа &quot;тянуть тянучку&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921607" PostHistoryTypeId="5" PostId="9861" RevisionGUID="18c84632-66c4-4aaa-81f9-77ec16ce0b46" CreationDate="2012-09-21T13:33:08.980" UserId="246" Text="**Волынка** – традиционный музыкальный инструмент народов Европы и Азии. Стоит заметить, что волынки существовали и на Руси. Но были постепенно вытеснены гармонями и баянами. Волынка издает тягучие, монотонные звуки, которые стали обозначать медлительность и надоедливость, отсюда же пошло и слово *отлынивать*, то есть не выполнять свои обязанности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в русском языке у слова ТЯНУТЬ существует синоним ВОЛОЧИТЬ. Праслав. &#xD;&#xA;*volčiti «тащить» образовано с суф. -i-ti от сущ. *volkъ «перетаскивание» и «то, что тянут» (ср. укр. *волок* «бредень») &gt; «место, по которому в старину перетаскивали суда», перен. также «промедление» (ср. от него в этом знач. рус. разг. *волокита* «нарочито-медлительное решение какой-либо задачи», в нем редкий суф. -ит-а). Сущ. *vоlkъ, давшее вост.-слав. *волок*, в древности образовано при чередов. e//o от глаг. *velkti «тащить». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже (это лично мое мнение), что слово ВОЛЫНКА в выражении &quot;тянуть волынку&quot; появилось еще и по причине созвучности со словом ВОЛОЧИТЬ. Отсюда же и ВОЛЫНИТЬ. В результате смысл выражения &quot;тянуть волынку&quot; - это что-то типа &quot;тянуть тянучку&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921612" PostHistoryTypeId="2" PostId="9864" RevisionGUID="22f115c8-6493-46a8-bed7-63dddbf6c682" CreationDate="2012-09-19T12:33:53.197" UserId="445" Text="&quot;Обожаю&quot; вопросы начинающиеся с &quot;почему&quot;. Да потому, что язык так устроен.  &#xD;&#xA;Вас не смущает, что &quot;идти&quot;, но &quot;прийти&quot;? Война, но воин? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921613" PostHistoryTypeId="5" PostId="9864" RevisionGUID="faa1e5d4-d73c-49d0-9abf-7c496404ddc2" CreationDate="2012-09-19T12:34:51.267" UserId="445" Text="&quot;Обожаю&quot; вопросы начинающиеся с &quot;почему&quot;. Да потому, что язык так устроен.  &#xD;&#xA;Вас не смущает, что &quot;идти&quot;, но &quot;прийти&quot;? Война, но воин? &#xD;&#xA;А то, что в Уэльсе живут валлийцы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921614" PostHistoryTypeId="5" PostId="9864" RevisionGUID="94c2d336-fcd8-4cdf-935c-cfd516f4a6d1" CreationDate="2012-09-19T12:48:08.647" UserId="445" Text="&quot;Обожаю&quot; вопросы, начинающиеся с &quot;почему&quot;. Да потому, что язык так устроен.  &#xD;&#xA;Вас не смущает, что &quot;идти&quot;, но &quot;прийти&quot;? Война, но воин? &#xD;&#xA;А то, что в Уэльсе живут валлийцы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921615" PostHistoryTypeId="2" PostId="9876" RevisionGUID="495ef9b0-8d6e-420b-b924-3c4a7f6b3c47" CreationDate="2012-09-19T14:39:16.283" UserId="997" Text="Всё зависит от синтаксической роли и позиции в предложении выражения НА УЛИЦЕ.  &#xD;&#xA;Если бы предложение выглядело так: ПОГОДА НА УЛИЦЕ [есть] ПРЕКРАСНАЯ, тогда сказуемое было бы ПРЕКРАСНАЯ, логическое ударение подчёркивает это. НА УЛИЦЕ - несогласованное определение (погода КАКАЯ?). &#xD;&#xA;НА УЛИЦЕ (ГДЕ?) [есть] ПОГОДА ПРЕКРАСНАЯ (НА УЛИЦЕ - обстоятельство перед отсутствующей связкой ЕСТЬ. Всё изменилось: смысловой акцент сместился на обстоятельство НА УЛИЦЕ. Что на ней есть? ПОГОДА ПРЕКРАСНАЯ. Подлежащее &quot;погода&quot;. Сказуемого нет(связка ЕСТЬ опущена). Это неполное предложение. &quot;Прекрасная&quot; здесь ОПРЕДЕЛЕНИЕ, несмотря на то что оно стоит после определяемого слова. Ср.: На море шторм сильный (на море[есть] шторм сильный; &quot;сильный&quot; - определение; предложение неполное). - Шторм (какой?)на море [есть] сильный (важно, что шторм сильный, &quot;сильный&quot;-составное именное сказуемое; предложение полное).  &#xD;&#xA;Сказуемого в Вашем предложении нет. Это неполное предложение.&#xD;&#xA;Ваше предложение неполное, сказуемого нет (связка ЕСТЬ опущена)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921616" PostHistoryTypeId="5" PostId="9876" RevisionGUID="c745630a-536e-45de-80eb-29e6d5767a07" CreationDate="2012-09-19T14:47:38.440" UserId="997" Text="Всё зависит от синтаксической роли и позиции в предложении выражения НА УЛИЦЕ.  &#xD;&#xA;Если бы предложение выглядело так: ПОГОДА НА УЛИЦЕ [есть] ПРЕКРАСНАЯ, тогда сказуемое было бы ПРЕКРАСНАЯ, логическое ударение подчёркивает это. НА УЛИЦЕ - несогласованное определение (погода КАКАЯ?). &#xD;&#xA;НА УЛИЦЕ (где?) [есть] ПОГОДА ПРЕКРАСНАЯ (НА УЛИЦЕ - обстоятельство перед отсутствующей связкой ЕСТЬ. Всё изменилось: смысловой акцент сместился на обстоятельство НА УЛИЦЕ. Что на ней есть? ПОГОДА ПРЕКРАСНАЯ. Подлежащее &quot;погода&quot;. Сказуемого нет(связка ЕСТЬ опущена). Это неполное предложение. &quot;Прекрасная&quot; здесь ОПРЕДЕЛЕНИЕ, несмотря на то что оно стоит после определяемого слова.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***Сказуемого в Вашем предложении нет. Это неполное предложение.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921617" PostHistoryTypeId="5" PostId="9876" RevisionGUID="efa9c9cc-2172-4e6e-b0cb-2ceef00bcf98" CreationDate="2012-09-19T14:51:11.020" UserId="997" Text="Всё зависит от синтаксической роли и позиции в предложении выражения НА УЛИЦЕ.  &#xD;&#xA;Если бы предложение выглядело так: ПОГОДА НА УЛИЦЕ [есть] ПРЕКРАСНАЯ, тогда сказуемое было бы ПРЕКРАСНАЯ, логическое ударение подчёркивает это. НА УЛИЦЕ - несогласованное определение (погода КАКАЯ?). &#xD;&#xA;НА УЛИЦЕ (где?) [есть] ПОГОДА ПРЕКРАСНАЯ (НА УЛИЦЕ - обстоятельство перед отсутствующей связкой ЕСТЬ. Всё изменилось: смысловой акцент сместился на обстоятельство НА УЛИЦЕ. Что на ней есть? ПОГОДА ПРЕКРАСНАЯ. Подлежащее &quot;погода&quot;. Сказуемого нет(связка ЕСТЬ опущена). Это неполное предложение. &quot;Прекрасная&quot; здесь ОПРЕДЕЛЕНИЕ, несмотря на то что оно стоит после определяемого слова.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***Сказуемого в Вашем предложении нет. Это неполное предложение.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921618" PostHistoryTypeId="5" PostId="9876" RevisionGUID="58c0ce07-2dc1-4582-886d-065005527354" CreationDate="2012-09-20T13:13:43.373" UserId="997" Text="Всё зависит от синтаксической роли и позиции в предложении выражения НА УЛИЦЕ.  &#xD;&#xA;Если бы предложение выглядело так: ПОГОДА НА УЛИЦЕ [есть] ПРЕКРАСНАЯ, тогда сказуемое было бы ПРЕКРАСНАЯ, логическое ударение подчёркивает это. НА УЛИЦЕ - несогласованное определение (погода КАКАЯ?).   &#xD;&#xA;(Где?)НА УЛИЦЕ [есть] ПОГОДА ПРЕКРАСНАЯ (НА УЛИЦЕ - обстоятельство перед отсутствующим глаголом ЕСТЬ. Всё изменилось: смысловой акцент сместился на обстоятельство НА УЛИЦЕ. Что на ней есть? ПОГОДА ПРЕКРАСНАЯ. Подлежащее &quot;погода&quot;. Сказуемого нет(глагол ЕСТЬ опущен). Это неполное предложение. &quot;Прекрасная&quot; здесь ОПРЕДЕЛЕНИЕ, несмотря на то что оно стоит после определяемого слова.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***Сказуемого в Вашем предложении нет. Это неполное предложение.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921619" PostHistoryTypeId="2" PostId="9883" RevisionGUID="5bc437da-3428-4dc2-b60e-15a3ae3f3c63" CreationDate="2012-09-19T16:47:06.677" UserId="466" Text="Если есть слово &quot;хутор&quot;, то название его должно быть в им. падеже. Тем более, это фраза для документа. Поэтому &quot;хутора Сухоозёрный&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921620" PostHistoryTypeId="5" PostId="9884" RevisionGUID="a429dc39-028e-48c2-b843-b9bbccf112ef" CreationDate="2012-09-20T08:59:22.647" UserId="895" Text="Уважаемая Катя! Извините за долгое молчание: был занят срочными делами. Насчет &quot;нет тебя краше&quot; Вы, по-моему правы. Нет краше - сказуемое. Но ведь это совсем другая конструкция, нежели поставленная в вопросе. &quot;Нет тебя на улице&quot; - здесь уже сказуемое - &quot;нет тебя&quot;. В вопросе &quot;Нет лучше дружка...&quot; основная мысль - нет дружка. Далее. Какого дружка? Лучше, то есть лучшего. Что касается сравнительной степени прилагательного, то они действительно могут выступать в роли сказуемых (Эта книга интереснее), но могут быть и несогласованными определениями при существительном (Дайте мне книгу поинтереснее)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо, Лариса! С интересом прочитал о слове &quot;нет&quot; у Шапиро. Но у меня есть старый и уважамый мною учебник для поступающих на гуманитарные факультеты (авторы Л.А.Шевченко,Н.М.Пипченко). Цитирую: &quot;Безличные предложения образуются из сочетания глагола БЫЛ, БУДУ с отрицанием НЕ и родительного падежа существительного, отрицательного слова НЕТ и род.п. существительного: ГЕРАСИМА уже НЕ БЫЛО на дворе. У меня НЕТ ОТЦА. &#xD;&#xA;  Здесь разнобой с тем, что пишет Шапиро, но мне кажется, что Шевченко, Пипченко правы, ведь граматическая основа предложения называется основой и потому, что в ней заключено зерно смысла предложения. &quot;НЕТ&quot; почти ни о чем не говорит, а вот &quot;Нет отца&quot; заключает в себе основную мысль предложения.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921621" PostHistoryTypeId="5" PostId="9884" RevisionGUID="1da0287d-5985-442b-a5b1-62e224a67129" CreationDate="2012-09-20T09:10:42.787" UserId="895" Text="Уважаемая Катя! Извините за долгое молчание: был занят срочными делами. Насчет &quot;нет тебя краше&quot; Вы, по-моему правы. Нет краше - сказуемое. Но ведь это совсем другая конструкция, нежели поставленная в вопросе. &quot;Нет тебя на улице&quot; - здесь уже сказуемое - &quot;нет тебя&quot;. В вопросе &quot;Нет лучше дружка...&quot; основная мысль - нет дружка. Далее. Какого дружка? Лучше, то есть лучшего. Что касается сравнительной степени прилагательного, то они действительно могут выступать в роли сказуемых (Эта книга интереснее), но могут быть и несогласованными определениями при существительном (Дайте мне книгу поинтереснее)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо, Лариса! С интересом прочитал о слове &quot;нет&quot; у Шапиро. Но у меня есть старый и уважамый мною учебник для поступающих на гуманитарные факультеты (авторы Л.А.Шевченко,Н.М.Пипченко). Цитирую: &quot;Безличные предложения образуются из сочетания глагола БЫЛ, БУДУ с отрицанием НЕ и родительного падежа существительного, отрицательного слова НЕТ и род.п. существительного: ГЕРАСИМА уже НЕ БЫЛО на дворе. У меня НЕТ ОТЦА. &#xD;&#xA;  Здесь разнобой с тем, что пишет Шапиро, но мне кажется, что Шевченко, Пипченко правы, ведь граматическая основа предложения называется основой и потому, что в ней заключено зерно смысла предложения. &quot;НЕТ&quot; почти ни о чем не говорит, а вот &quot;Нет отца&quot; заключает в себе основную мысль предложения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Благодарю, Лариса! Ваш комментарий вновь доказывает, что язык настолько живой организм, что его бывает очень трудно втиснуть в рамки каких-то схем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921622" PostHistoryTypeId="1" PostId="9898" RevisionGUID="915aef9d-0d17-42ca-889a-3c0d92dbe050" CreationDate="2012-09-20T08:26:10.933" UserId="3" Text="Слово &quot;совесть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921623" PostHistoryTypeId="2" PostId="9898" RevisionGUID="915aef9d-0d17-42ca-889a-3c0d92dbe050" CreationDate="2012-09-20T08:26:10.933" UserId="3" Text="Интересно было бы узнать этимологию слова &quot;совесть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921624" PostHistoryTypeId="3" PostId="9898" RevisionGUID="915aef9d-0d17-42ca-889a-3c0d92dbe050" CreationDate="2012-09-20T08:26:10.933" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921625" PostHistoryTypeId="1" PostId="9899" RevisionGUID="beadea3e-b095-4e3f-91ee-e4ae67108f9c" CreationDate="2012-09-20T08:39:43.947" UserId="653" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921626" PostHistoryTypeId="2" PostId="9899" RevisionGUID="beadea3e-b095-4e3f-91ee-e4ae67108f9c" CreationDate="2012-09-20T08:39:43.947" UserId="653" Text="Как правильно писать слово &quot;дни&quot; в данном предложении?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данный показатель составил 4,8 дня (дней?) в году, а республиканский показатель - 10,6 дня (дней), пропущенных (-нного) по болезни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921627" PostHistoryTypeId="3" PostId="9899" RevisionGUID="beadea3e-b095-4e3f-91ee-e4ae67108f9c" CreationDate="2012-09-20T08:39:43.947" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921628" PostHistoryTypeId="4" PostId="9899" RevisionGUID="7a161d83-0320-4b9c-acad-97311b4c6ee4" CreationDate="2012-09-20T09:46:12.600" UserId="2" Text="Как правильно писать слово &quot;дни&quot; в данном предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921629" PostHistoryTypeId="5" PostId="9899" RevisionGUID="7a161d83-0320-4b9c-acad-97311b4c6ee4" CreationDate="2012-09-20T09:46:12.600" UserId="2" Text="Данный показатель составил 4,8 дня (дней?) в году, а республиканский показатель - 10,6 дня (дней), пропущенных (-нного) по болезни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921630" PostHistoryTypeId="6" PostId="9899" RevisionGUID="7a161d83-0320-4b9c-acad-97311b4c6ee4" CreationDate="2012-09-20T09:46:12.600" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921631" PostHistoryTypeId="1" PostId="9900" RevisionGUID="246ba3f5-4373-410a-8a3b-a186c98468ca" CreationDate="2012-09-20T08:48:24.233" UserId="52" Text="Прощание &quot;пока&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921632" PostHistoryTypeId="2" PostId="9900" RevisionGUID="246ba3f5-4373-410a-8a3b-a186c98468ca" CreationDate="2012-09-20T08:48:24.233" UserId="52" Text="Есть фамильярное прощание &quot;пока&quot;. А откуда оно взялось? Пока — что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921633" PostHistoryTypeId="3" PostId="9900" RevisionGUID="246ba3f5-4373-410a-8a3b-a186c98468ca" CreationDate="2012-09-20T08:48:24.233" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921634" PostHistoryTypeId="1" PostId="9901" RevisionGUID="54cb3349-30cb-4c31-af48-a480c314ad39" CreationDate="2012-09-20T08:54:06.107" UserId="3" Text="Супер-что-то))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921635" PostHistoryTypeId="2" PostId="9901" RevisionGUID="54cb3349-30cb-4c31-af48-a480c314ad39" CreationDate="2012-09-20T08:54:06.107" UserId="3" Text="Сейчас модно в рекламе ко всему добавлять приставку &quot;супер-&quot;. Но насколько это вообще грамотно? Например, какие-нибудь &quot;суперцены&quot; (&quot;сверхцены&quot;, что ли?) или супермебель (&quot;сверхмебель&quot;??))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921636" PostHistoryTypeId="3" PostId="9901" RevisionGUID="54cb3349-30cb-4c31-af48-a480c314ad39" CreationDate="2012-09-20T08:54:06.107" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921637" PostHistoryTypeId="2" PostId="9902" RevisionGUID="f2824f3d-65f8-48ae-b706-df4c33674785" CreationDate="2012-09-20T08:58:55.727" UserId="498" Text="10 целых 6 десятых (частей чего?) дня, 4 целых 8 десятых дня.  Существительным управляет дробь, а не целое число. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921638" PostHistoryTypeId="1" PostId="9903" RevisionGUID="0d5bcbb6-f64b-4871-99a0-c19d15a5fec3" CreationDate="2012-09-20T09:00:13.413" UserId="3" Text="Ударение в названии городов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921639" PostHistoryTypeId="2" PostId="9903" RevisionGUID="0d5bcbb6-f64b-4871-99a0-c19d15a5fec3" CreationDate="2012-09-20T09:00:13.413" UserId="3" Text="Правильно говорить не &quot;в КурчИ&quot;, а &quot;в КЕрчи&quot;. Но почему тогда говорят &quot;в ПермИ&quot;, &quot;в ТверИ&quot;? Или это неправильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921640" PostHistoryTypeId="3" PostId="9903" RevisionGUID="0d5bcbb6-f64b-4871-99a0-c19d15a5fec3" CreationDate="2012-09-20T09:00:13.413" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921641" PostHistoryTypeId="4" PostId="9903" RevisionGUID="e09e469f-565c-442d-8c4b-bbd0525a6cec" CreationDate="2012-09-20T09:00:21.187" UserId="3" Text="Ударение в названии городов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921642" PostHistoryTypeId="5" PostId="9903" RevisionGUID="e09e469f-565c-442d-8c4b-bbd0525a6cec" CreationDate="2012-09-20T09:00:21.187" UserId="3" Text="Правильно говорить не &quot;в КерчИ&quot;, а &quot;в КЕрчи&quot;. Но почему тогда говорят &quot;в ПермИ&quot;, &quot;в ТверИ&quot;? Или это неправильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921643" PostHistoryTypeId="6" PostId="9903" RevisionGUID="e09e469f-565c-442d-8c4b-bbd0525a6cec" CreationDate="2012-09-20T09:00:21.187" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921644" PostHistoryTypeId="2" PostId="9905" RevisionGUID="80c77b01-f11f-4891-b621-0f16420b95a6" CreationDate="2012-09-20T09:07:26.780" UserId="895" Text="В &quot;Словаре иностранных слов&quot; СУПЕР  трактуется  в разных значениях, а не только &quot;сверх&quot;. Есть значения &quot;главный, высшего качества, свойства или повышенного усиленного действия&quot;, то есть лучший. Так что &quot;суперцену&quot; вполне можно рассматривать как &quot;лучшая цена, привлекательная цена&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921645" PostHistoryTypeId="1" PostId="9907" RevisionGUID="dd1a69ef-d145-4440-bb86-be0a2054ce9c" CreationDate="2012-09-20T09:07:37.910" UserId="1059" Text="Образование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921646" PostHistoryTypeId="2" PostId="9907" RevisionGUID="dd1a69ef-d145-4440-bb86-be0a2054ce9c" CreationDate="2012-09-20T09:07:37.910" UserId="1059" Text="Как слово &quot;образование&quot; стало означать учебу? &quot;Образовываться&quot; — это &quot;появляться&quot;, то есть, &quot;образование&quot; — это то, что появилось. При чем тут учеба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921647" PostHistoryTypeId="3" PostId="9907" RevisionGUID="dd1a69ef-d145-4440-bb86-be0a2054ce9c" CreationDate="2012-09-20T09:07:37.910" UserId="1059" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921648" PostHistoryTypeId="1" PostId="9908" RevisionGUID="6f159a5c-afb0-4c00-ae08-dcdfdcb0121d" CreationDate="2012-09-20T09:11:15.977" UserId="3" Text="Холодное или холодец?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921649" PostHistoryTypeId="2" PostId="9908" RevisionGUID="6f159a5c-afb0-4c00-ae08-dcdfdcb0121d" CreationDate="2012-09-20T09:11:15.977" UserId="3" Text="Я с детства слышал название блюда &quot;холодное&quot;, а потом уже узнал, что оно называется &quot;холодец&quot;. А название &quot;холодное&quot; равноправно или это уже какой-то диалект?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921650" PostHistoryTypeId="3" PostId="9908" RevisionGUID="6f159a5c-afb0-4c00-ae08-dcdfdcb0121d" CreationDate="2012-09-20T09:11:15.977" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921651" PostHistoryTypeId="2" PostId="9910" RevisionGUID="dde5df72-fb18-4b30-98db-25e41d22c31a" CreationDate="2012-09-20T09:35:27.037" UserId="498" Text="Холодное - это общее название для всех холодных закусок, холодец - вид закуски. В качестве синонимов я их не слышала, в толковом словаре не видела (может, в каком и есть...), а вот в словаре синонимов к слову &quot;холодное&quot; дается синоним &quot;холодец&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921652" PostHistoryTypeId="2" PostId="9912" RevisionGUID="ee162218-d327-4244-8be9-e72c34f2ded6" CreationDate="2012-09-20T10:33:41.607" UserId="445" Text="Есть в словаре, есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ХОЛОДНОЕ, -ого; ср.&#xD;&#xA;Блюдо, подаваемое для еды в охлаждённом виде; холодная закуска. Подать на стол х.&#xD;&#xA;(БТС).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если я правилно понимаю точку с запятой, &quot;холодное&quot; - даже и не закуска, вернее не только закуска, а вообще всякое неподогретое пере подачей на стол блюдо. От окрошки до компота. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Признаюсь, не слышал, чтобы компот величали &quot;холодным&quot;, а вот свекольник или там зеленые щи - это именно то значение, котрое и я до сих пор пользую. В отношении закусок - это для меня даже в некотором роде новость. Холодец же - синоним студня. Хотя знатоки, наверное, знают различия и между ними, но это уж я опускаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С остальным - согласен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921653" PostHistoryTypeId="5" PostId="9912" RevisionGUID="648bcb83-5aa1-4076-9b7b-506e8ffae36c" CreationDate="2012-09-20T10:35:17.097" UserId="445" Text="Насчет словарей. если не синоним, но гипероним уж точно, как и было сказано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ХОЛОДНОЕ, -ого; ср.&#xD;&#xA;Блюдо, подаваемое для еды в охлаждённом виде; холодная закуска. Подать на стол х.&#xD;&#xA;(БТС).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если я правилно понимаю точку с запятой, &quot;холодное&quot; - даже и не закуска, вернее не только закуска, а вообще всякое неподогретое пере подачей на стол блюдо. От окрошки до компота. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Признаюсь, не слышал, чтобы компот величали &quot;холодным&quot;, а вот свекольник или там зеленые щи - это именно то значение, котрое и я до сих пор пользую. В отношении закусок - это для меня даже в некотором роде новость. Холодец же - синоним студня. Хотя знатоки, наверное, знают различия и между ними, но это уж я опускаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С остальным - согласен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921657" PostHistoryTypeId="2" PostId="9914" RevisionGUID="86026b8c-36ce-47fd-8ae4-aba97d99edce" CreationDate="2012-09-20T10:36:17.593" UserId="246" Text="Заимствовано из ст.-сл. яз. В памятниках письменности отмечается с XI в. Ст.-сл. съвѢсть является калькой греч. syneidesis «совесть», собств. «сознание долга», из *syn-* со &#xD;&#xA;знач. совокупности, соответствующего рус. *со-*, и *eideso* «буду знать, &#xD;&#xA;узнаю», ср. *eidos* «осведомленность». Эти слова восходят к и.-е. yeid-/*(w)id- «видеть», «ведать». Для перевода использована прист. съ- и глаг. вѢдати «знать». Ср. в др.-рус. яз. &#xD;&#xA;слово съвѢсть значило «разумение, понимание» и «совесть». Стар. форма съвѢсть из первонач. съвЬдть. Сочетание дт изменилось в тт &gt; cт. Звучание *совесть* (а не *свесть*) является искусственно-книжным, т. е. это слово вошло в рус. яз. из ц.-слав. книг. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921658" PostHistoryTypeId="2" PostId="9915" RevisionGUID="8d14cbd0-b695-4eb8-b878-6392e6bee6b8" CreationDate="2012-09-20T10:49:20.280" UserId="246" Text="И *образование*, и *образовываться* связаны с общеславянским словом **образ**, в др.-рус. языке *образъ* означало «вид, образ, призрак, изображение, икона, пример, способ». Др.-рус. *образъ* восходит к праслав. *оbrаzъ. Слово образ первонач. значило «удар», «след удара» &gt; «то, что вырезано, выбито», затем «нарисованное, вид, форма», «облик», собств. «то, что врезалось в память», «худож. представление». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От сущ. *образъ* «изображение, вид» произведены: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-- с суф. **-ьц-ь** уменьш. *образьць* «бляха, украшение», после утраты слаб. **ь** и прояснения **ь &gt; е** в сильной позиции — соврем. **образец** «форма изготовления чего-либо», «примерный (показательный) экземпляр чего-либо»; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-- с суф. **-ова-ти** (как *пировать*) создан глаг. **образовати** — ст.-сл. «благословить образом, иконой» (устар.), др.-рус. «составить что-либо», «указывать» &gt; соврем. *образовать* «придать соответствующую форму, составить что-либо». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От глаг. *образовати* «составить» с пом. суф. -aниj-e (как *собрание*) произведено сущ. &#xD;&#xA;**образование1** «действие по этому глаг.». От **образовати** «указывать» &gt; «направлять» &gt; **«обучать»** произведено сущ. **образование2** «процесс усвоения знаний», «просвещение» (в памятниках отмечается с XVI в.). (Цыганенко)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921664" PostHistoryTypeId="1" PostId="9923" RevisionGUID="97484384-9879-437d-af33-9bdd666ff593" CreationDate="2012-09-20T13:17:37.860" UserId="1220" Text="а что обозначает слово счастье?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921665" PostHistoryTypeId="2" PostId="9923" RevisionGUID="97484384-9879-437d-af33-9bdd666ff593" CreationDate="2012-09-20T13:17:37.860" UserId="1220" Text="а что обозначает слово счастье??&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921666" PostHistoryTypeId="3" PostId="9923" RevisionGUID="97484384-9879-437d-af33-9bdd666ff593" CreationDate="2012-09-20T13:17:37.860" UserId="1220" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921667" PostHistoryTypeId="4" PostId="9923" RevisionGUID="2e603664-1990-4268-8b7c-9491fe199c91" CreationDate="2012-09-20T13:28:42.777" UserId="2" Text="А что обозначает слово счастье?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921668" PostHistoryTypeId="5" PostId="9923" RevisionGUID="2e603664-1990-4268-8b7c-9491fe199c91" CreationDate="2012-09-20T13:28:42.777" UserId="2" Text="-&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921669" PostHistoryTypeId="6" PostId="9923" RevisionGUID="2e603664-1990-4268-8b7c-9491fe199c91" CreationDate="2012-09-20T13:28:42.777" UserId="2" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921670" PostHistoryTypeId="4" PostId="9923" RevisionGUID="81e5ba07-04f2-44f5-bba7-3bdcb79c5b12" CreationDate="2012-09-21T07:53:44.053" UserId="3" Text="Cлово &quot;счастье&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921671" PostHistoryTypeId="5" PostId="9923" RevisionGUID="81e5ba07-04f2-44f5-bba7-3bdcb79c5b12" CreationDate="2012-09-21T07:53:44.053" UserId="3" Text="А что обозначает слово &quot;счастье&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921672" PostHistoryTypeId="6" PostId="9923" RevisionGUID="81e5ba07-04f2-44f5-bba7-3bdcb79c5b12" CreationDate="2012-09-21T07:53:44.053" UserId="3" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921673" PostHistoryTypeId="4" PostId="9923" RevisionGUID="4a96694b-9f68-41bd-b95c-51dff7f6c61e" CreationDate="2012-09-21T08:00:28.340" UserId="3" Text="Cлово &quot;счастье&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921674" PostHistoryTypeId="5" PostId="9923" RevisionGUID="4a96694b-9f68-41bd-b95c-51dff7f6c61e" CreationDate="2012-09-21T08:00:28.340" UserId="3" Text="А что обозначает слово &quot;счастье&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921675" PostHistoryTypeId="6" PostId="9923" RevisionGUID="4a96694b-9f68-41bd-b95c-51dff7f6c61e" CreationDate="2012-09-21T08:00:28.340" UserId="3" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921676" PostHistoryTypeId="2" PostId="9924" RevisionGUID="1b4b88c6-cc3f-4a98-b524-77115d3f5795" CreationDate="2012-09-20T13:20:23.177" UserId="997" Text="Думаю, что ПОКА - это слово, которое осталось от фразы &quot;Мы ещё увидимся, а пока до свидания&quot;. Его очень удобно произносить, оно короткое, лёгкое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921677" PostHistoryTypeId="2" PostId="9925" RevisionGUID="d6f91c88-494b-46f6-803a-4b26c735a6f9" CreationDate="2012-09-20T13:27:37.420" UserId="997" Text="**Счаґстье**, Ближайшая этимология: Укр. Щаґстя ср. р.; цслав. СъчЯСтьнъ &quot;причастный&quot;, др.-чеш. «‰e№stie, чеш. «te№stiґ &quot;счастье&quot;, «t'аStnyґ &quot;счастливый&quot;, слвц. «t'аStiе, «t'аStnyґ, польск. szcze§sґcie. Дальнейшая этимология: Праслав. *sъ‰e§stь^je объясняют из *sъ - : др.-инд. su - &quot;**хороший**&quot; + *‰e§stь &quot;**часть**&quot;, т. е. &quot;**хороший удел**&quot; (Бодуэн де Куртенэ, Stud. Brµcknerowi 220 и сл.; Гуйер, LF 46, 188 и сл.; Френкель, Мeґl. Реdеrsеn 444; Махек, ZfslPh 7, 378). По мнению Бернекера (1, 155), Счаґстье -- первонач. &quot;доля, совместное участие&quot; (: Съ). Эта этимология несомненна для позднецслав. СъчЯСтьнъ &quot;причастный&quot;.(http://fasmerbook.com/p687.htm)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921678" PostHistoryTypeId="1" PostId="9926" RevisionGUID="145936b7-bc13-450f-995f-191dd37406b5" CreationDate="2012-09-20T14:34:30.517" UserId="1221" Text="склоняеться фамилия гудонис? фамилия литовская" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921679" PostHistoryTypeId="3" PostId="9926" RevisionGUID="145936b7-bc13-450f-995f-191dd37406b5" CreationDate="2012-09-20T14:34:30.517" UserId="1221" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921680" PostHistoryTypeId="4" PostId="9926" RevisionGUID="ef2299b9-5fd8-4b8b-b291-3f9aef09131c" CreationDate="2012-09-20T15:02:23.680" UserId="2" Text="Склоняется ли литовская фамилия Гудонис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921681" PostHistoryTypeId="6" PostId="9926" RevisionGUID="ef2299b9-5fd8-4b8b-b291-3f9aef09131c" CreationDate="2012-09-20T15:02:23.680" UserId="2" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921682" PostHistoryTypeId="4" PostId="9926" RevisionGUID="ebcc12de-32b6-4ea2-a5af-918702f4eb07" CreationDate="2012-09-21T07:57:49.600" UserId="3" Text="Склонение фамилии Гудонис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921683" PostHistoryTypeId="5" PostId="9926" RevisionGUID="ebcc12de-32b6-4ea2-a5af-918702f4eb07" CreationDate="2012-09-21T07:57:49.600" UserId="3" Text="Склоняется ли литовская фамилия Гудонис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921684" PostHistoryTypeId="6" PostId="9926" RevisionGUID="ebcc12de-32b6-4ea2-a5af-918702f4eb07" CreationDate="2012-09-21T07:57:49.600" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921685" PostHistoryTypeId="2" PostId="9927" RevisionGUID="e04b4ac9-6f92-4a18-b301-0e280145f1fa" CreationDate="2012-09-20T15:50:19.817" UserId="895" Text="Иноязычные фамилии мужчин склоняются, а женщин - нет: Написал письмо своему другу Валдасу Гудонису и его супруге Анне Гудонис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921686" PostHistoryTypeId="1" PostId="9928" RevisionGUID="aebe91b9-f0f6-4d2c-9e84-886b43b443b6" CreationDate="2012-09-20T15:50:39.740" UserId="1038" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921687" PostHistoryTypeId="2" PostId="9928" RevisionGUID="aebe91b9-f0f6-4d2c-9e84-886b43b443b6" CreationDate="2012-09-20T15:50:39.740" UserId="1038" Text="**Как пишется сочетание &quot;чувства (не)отягощенного заботами полета&quot;?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слитно или раздельно? В пособии - слитно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921688" PostHistoryTypeId="3" PostId="9928" RevisionGUID="aebe91b9-f0f6-4d2c-9e84-886b43b443b6" CreationDate="2012-09-20T15:50:39.740" UserId="1038" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921689" PostHistoryTypeId="4" PostId="9928" RevisionGUID="bbaa8a28-4d43-4a25-8a97-2f31163e6933" CreationDate="2012-09-21T06:05:14.227" UserId="2" Text="Слитно или раздельно: &quot;(не)отягощенного заботами&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921690" PostHistoryTypeId="5" PostId="9928" RevisionGUID="bbaa8a28-4d43-4a25-8a97-2f31163e6933" CreationDate="2012-09-21T06:05:14.227" UserId="2" Text="Как пишется сочетание &quot;чувства (не)отягощенного заботами полета&quot;? Слитно или раздельно? В пособии - слитно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921691" PostHistoryTypeId="6" PostId="9928" RevisionGUID="bbaa8a28-4d43-4a25-8a97-2f31163e6933" CreationDate="2012-09-21T06:05:14.227" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921692" PostHistoryTypeId="2" PostId="9929" RevisionGUID="8a283941-c8b2-441b-98cd-c1aa04fcce49" CreationDate="2012-09-20T15:59:13.020" UserId="895" Text="На эту тему можно много фантазировать, например: &quot;Я пока здесь, но прощаюсь с Вами&quot;, &quot;Пока я не ушел, желаю Вам всего наилучшего&quot;. Думаю, можно провести аукцион: кто больше придумает подобных фраз?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921693" PostHistoryTypeId="2" PostId="9930" RevisionGUID="f11e545d-005d-45e9-b9b4-ef0077de8faf" CreationDate="2012-09-20T16:05:00.010" UserId="895" Text="Надо бы видеть все предложение, так как странно звучит фраза &quot;чувства... полета&quot; (слово &quot;чувства&quot;, видимо, в род.пад.?). Если же смотреть на фразу в предложенном виде, то здесь классический пример причастия, которое пишется раздельно с частицей НЕ, так как имеется пояснительное слово&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921694" PostHistoryTypeId="2" PostId="9931" RevisionGUID="1c75511e-d3ef-40a9-a72f-d78c0f9756ee" CreationDate="2012-09-20T16:15:08.583" UserId="997" Text="Несомненно, НЕ нужно писать отдельно, так как у причастия &quot;отягощённого&quot; есть зависимое слово ЗАБОТАМИ. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921695" PostHistoryTypeId="5" PostId="9931" RevisionGUID="2e0fa624-a7ee-4856-aa09-0870eeff88f6" CreationDate="2012-09-20T16:21:34.673" UserId="997" Text="Несомненно, НЕ нужно писать отдельно, так как у причастия &quot;отягощённого&quot; есть зависимое слово ЗАБОТАМИ.     &#xD;&#xA;Это  Ю.Бондарев,  &quot;Берег&quot;:   &#xD;&#xA;..услышанной чужой речи, среди благостного салонного рая, ритуально освященного ласковыми улыбками длинноногих стюардесс, этих непорочных ангелов-хранителей душевного покоя в небе, - **чувство **не отягощенного заботами** **полета**** было знакомо Никитину...&#xD;&#xA;lib.ru›Проза›BONDAREW/shore.txt" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921696" PostHistoryTypeId="5" PostId="9931" RevisionGUID="c29da15b-f420-45c5-b6f0-59c15126f1d8" CreationDate="2012-09-20T16:22:18.520" UserId="997" Text="Несомненно, НЕ нужно писать отдельно, так как у причастия &quot;отягощённого&quot; есть зависимое слово ЗАБОТАМИ.     &#xD;&#xA;Это  Ю.Бондарев,  &quot;Берег&quot;:   &#xD;&#xA;..услышанной чужой речи, среди благостного салонного рая, ритуально освященного ласковыми улыбками длинноногих стюардесс, этих непорочных ангелов-хранителей душевного покоя в небе, - **чувство **не отягощенного заботами** **полета**** было знакомо Никитину...&#xD;&#xA;lib.ru›Проза›BONDAREW/shore.txt" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921697" PostHistoryTypeId="1" PostId="9933" RevisionGUID="c43a6711-5c20-4818-8a02-e8ac7e6894d3" CreationDate="2012-09-20T17:15:42.700" UserId="1038" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921698" PostHistoryTypeId="2" PostId="9933" RevisionGUID="c43a6711-5c20-4818-8a02-e8ac7e6894d3" CreationDate="2012-09-20T17:15:42.700" UserId="1038" Text="**-Ну ничего себе у тебя запросы!**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите, нужна ли в этом предложении запятая?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921699" PostHistoryTypeId="3" PostId="9933" RevisionGUID="c43a6711-5c20-4818-8a02-e8ac7e6894d3" CreationDate="2012-09-20T17:15:42.700" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921700" PostHistoryTypeId="4" PostId="9933" RevisionGUID="812c7b7c-2678-4ba0-872d-45acbe22dc3a" CreationDate="2012-09-21T06:04:20.970" UserId="2" Text="Запятая в предложении: &quot;Ну ничего себе у тебя запросы!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921701" PostHistoryTypeId="5" PostId="9933" RevisionGUID="812c7b7c-2678-4ba0-872d-45acbe22dc3a" CreationDate="2012-09-21T06:04:20.970" UserId="2" Text="Скажите, нужна ли в этом предложении запятая?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921702" PostHistoryTypeId="6" PostId="9933" RevisionGUID="812c7b7c-2678-4ba0-872d-45acbe22dc3a" CreationDate="2012-09-21T06:04:20.970" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921703" PostHistoryTypeId="2" PostId="9934" RevisionGUID="3476bd03-0eb5-49b1-bc7e-026d50a0d7b0" CreationDate="2012-09-20T17:58:20.267" UserId="665" Text="Здесь такая трудность: носитель фамилии зачастую не готов согласиться с тем, что его фамилия склоняется. И никакие ссылки на правила руссского языка помочь не могут, разбиваются о &quot;железный&quot; довод, что фамилия нерусская. Во всяком случае в моей практике не менее десятка подобных не увенчавшихся успехом попыток. Может, кто-нибудь поделится опытом ,как убедить человека, что его фамилия склоняется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921704" PostHistoryTypeId="2" PostId="9935" RevisionGUID="bcec6314-369f-4c6c-abfc-4dc2194aa562" CreationDate="2012-09-20T18:13:42.593" UserId="981" Text="Интересный вопрос. Заставил задуматься. Сперва я подумал, что &quot;ничего себе&quot; - вводная конструкция, придающая эмоциональную окраску, но, как обособил её, смысл изменился, поэтому, подумав, я сделал вывод, что &quot;ничего себе&quot; синонимично слову &quot;большие&quot;, следовательно, обособлять не надо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921705" PostHistoryTypeId="2" PostId="9936" RevisionGUID="a3b9795a-d9ad-4fd4-b330-f22c5cae6340" CreationDate="2012-09-20T18:20:59.847" UserId="981" Text="Правильно говорить *&quot;в Керчи́&quot;* (даже песня такая у Ляписа Трубецкого была), вас явно обманули, когда сказали, что правильный другой вариант. Также верно *&quot;в Перми́&quot;* и в *&quot;в Твери́&quot;*   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921707" PostHistoryTypeId="2" PostId="9940" RevisionGUID="2c187bb7-f21e-4f35-9e0b-3e703dcc1052" CreationDate="2012-09-20T22:11:04.647" UserId="246" Text="@cat абсолютно прав, потому что нормативным является вариант не &quot;в КерчИ&quot;, а &quot;в КЕрчи&quot; (Словарь имен собственных на Грамоте.ру). И ударение &quot;в ПермИ&quot;, &quot;в ТверИ&quot; тоже правильное. На вопрос &quot;ПОЧЕМУ?&quot; ответить не берусь. Так сложилось. Кроме того, думается, что под влиянием вариантов &quot;в ПермИ&quot; и &quot;в ТверИ&quot; вариант &quot;в КерчИ&quot;, возможно, тоже со временем станет нормативным. Но пока правильным признается &quot;в КЕрчи&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921708" PostHistoryTypeId="5" PostId="9940" RevisionGUID="52c1f95a-f260-4a2a-bd6d-532787f39a6f" CreationDate="2012-09-20T22:19:53.503" UserId="246" Text="@cat абсолютно прав, потому что нормативным является вариант не &quot;в КерчИ&quot;, а &quot;в КЕрчи&quot; (Словарь имен собственных на Грамоте.ру). И ударение &quot;в ПермИ&quot;, &quot;в ТверИ&quot; тоже правильное. На вопрос &quot;ПОЧЕМУ?&quot; ответить не берусь. Так сложилось. Кроме того, думается, что под влиянием вариантов &quot;в ПермИ&quot; и &quot;в ТверИ&quot; вариант &quot;в КерчИ&quot;, возможно, тоже со временем станет нормативным. Но пока правильным признается &quot;в КЕрчи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается Ляписов, то они с языком обращаются очень вольно. Помните такую песенку еще &quot;Крамбамбулі&quot; : &quot;Панаехала гасцей з іншаземных абласцей. Не, няправільна! гасцёў з іншаземных абласцёў&quot;?:-)) (здесь)[http://video.i.ua/user/478848/6969/110719/]" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921709" PostHistoryTypeId="5" PostId="9940" RevisionGUID="81e2775a-ddd0-4582-8427-59343fd6b388" CreationDate="2012-09-20T22:20:21.203" UserId="246" Text="@cat абсолютно прав, потому что нормативным является вариант не &quot;в КерчИ&quot;, а &quot;в КЕрчи&quot; (Словарь имен собственных на Грамоте.ру). И ударение &quot;в ПермИ&quot;, &quot;в ТверИ&quot; тоже правильное. На вопрос &quot;ПОЧЕМУ?&quot; ответить не берусь. Так сложилось. Кроме того, думается, что под влиянием вариантов &quot;в ПермИ&quot; и &quot;в ТверИ&quot; вариант &quot;в КерчИ&quot;, возможно, тоже со временем станет нормативным. Но пока правильным признается &quot;в КЕрчи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается Ляписов, то они с языком обращаются очень вольно. Помните такую песенку еще &quot;Крамбамбулі&quot; : &quot;Панаехала гасцей з іншаземных абласцей. Не, няправільна! гасцёў з іншаземных абласцёў&quot;?:-)) [здесь](http://video.i.ua/user/478848/6969/110719/)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921710" PostHistoryTypeId="1" PostId="9941" RevisionGUID="54398728-3fc3-4f2f-9c33-48868692b940" CreationDate="2012-09-21T01:42:23.380" UserId="1111" Text="Как красиво сказать по-русски &quot;host operation system&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921711" PostHistoryTypeId="2" PostId="9941" RevisionGUID="54398728-3fc3-4f2f-9c33-48868692b940" CreationDate="2012-09-21T01:42:23.380" UserId="1111" Text="Означает &quot;операционная система физического компьютера на котором запущена система виртуализации&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Виртальная машина сама выполняется на host-овой операционной системе, внутри неё работает гостевая операционная система.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * virtual machine - виртуальная машина&#xD;&#xA; * guest operation system - гостевая операционная система&#xD;&#xA; * host operating system - \_\_\_\_ая операционная системя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921712" PostHistoryTypeId="3" PostId="9941" RevisionGUID="54398728-3fc3-4f2f-9c33-48868692b940" CreationDate="2012-09-21T01:42:23.380" UserId="1111" Text="иностранные-словаграмотная-речьтерминологияit" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921713" PostHistoryTypeId="4" PostId="9941" RevisionGUID="aebd2c43-8d80-44a8-a20b-4a9b507fa23d" CreationDate="2012-09-21T01:43:32.203" UserId="1111" Text="Как красиво сказать по-русски &quot;host operation system&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921714" PostHistoryTypeId="5" PostId="9941" RevisionGUID="aebd2c43-8d80-44a8-a20b-4a9b507fa23d" CreationDate="2012-09-21T01:43:32.203" UserId="1111" Text="Означает &quot;операционная система физического компьютера на котором запущена система виртуализации&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Виртальная машина сама выполняется на host-овой операционной системе, внутри неё работает гостевая операционная система.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * virtual machine - виртуальная машина&#xD;&#xA; * guest operation system - гостевая операционная система&#xD;&#xA; * host operating system - \_\_\_\_ая операционная системя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921715" PostHistoryTypeId="6" PostId="9941" RevisionGUID="aebd2c43-8d80-44a8-a20b-4a9b507fa23d" CreationDate="2012-09-21T01:43:32.203" UserId="1111" Text="иностранные-словаграмотная-речьтерминологиякомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921716" PostHistoryTypeId="4" PostId="9941" RevisionGUID="efe411e7-f62f-4ba6-9611-db3f086c3687" CreationDate="2012-09-21T01:45:24.330" UserId="1111" Text="Как красиво сказать по-русски &quot;host operation system&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921717" PostHistoryTypeId="5" PostId="9941" RevisionGUID="efe411e7-f62f-4ba6-9611-db3f086c3687" CreationDate="2012-09-21T01:45:24.330" UserId="1111" Text="Означает &quot;операционная система физического компьютера, на котором запущена виртуальная машина&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Виртальная машина сама выполняется на host-овой операционной системе, внутри неё работает гостевая операционная система.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * virtual machine - виртуальная машина&#xD;&#xA; * guest operation system - гостевая операционная система&#xD;&#xA; * host operating system - \_\_\_\_ая операционная системя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921718" PostHistoryTypeId="6" PostId="9941" RevisionGUID="efe411e7-f62f-4ba6-9611-db3f086c3687" CreationDate="2012-09-21T01:45:24.330" UserId="1111" Text="иностранные-словаграмотная-речьтерминологиякомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921719" PostHistoryTypeId="4" PostId="9941" RevisionGUID="4c33ab3a-25e6-49a7-bd76-83193334eb55" CreationDate="2012-09-21T02:01:37.193" UserId="1111" Text="Как красиво сказать по-русски &quot;host operation system&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921720" PostHistoryTypeId="5" PostId="9941" RevisionGUID="4c33ab3a-25e6-49a7-bd76-83193334eb55" CreationDate="2012-09-21T02:01:37.193" UserId="1111" Text="Означает &quot;операционная система физического компьютера, на котором запущена виртуальная машина&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Виртальная машина сама выполняется на host-овой операционной системе, внутри неё работает гостевая операционная система.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * virtual machine - виртуальная машина;&#xD;&#xA; * guest operation system - гостевая операционная система;&#xD;&#xA; * host operating system - \_\_\_\_ая операционная система.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некрасивые/неточные варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * физическая;&#xD;&#xA; * хостовая/host-овая;&#xD;&#xA; * невиртуальная, внешняя;&#xD;&#xA; * &quot;операционная система, в которой (на которой?) выполняется сама виртуальная машина&quot;;&#xD;&#xA; * главная, управляющая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921721" PostHistoryTypeId="6" PostId="9941" RevisionGUID="4c33ab3a-25e6-49a7-bd76-83193334eb55" CreationDate="2012-09-21T02:01:37.193" UserId="1111" Text="иностранные-словаграмотная-речьтерминологиякомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921722" PostHistoryTypeId="4" PostId="9941" RevisionGUID="3b7b3008-5ca4-4c29-8729-f8810d474d1f" CreationDate="2012-09-21T02:03:16.737" UserId="1111" Text="Как красиво сказать по-русски &quot;host operation system&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921723" PostHistoryTypeId="5" PostId="9941" RevisionGUID="3b7b3008-5ca4-4c29-8729-f8810d474d1f" CreationDate="2012-09-21T02:03:16.737" UserId="1111" Text="Означает &quot;операционная система физического компьютера, на котором запущена виртуальная машина&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Виртальная машина сама выполняется на host-овой операционной системе, внутри неё работает гостевая операционная система.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * virtual machine - виртуальная машина;&#xD;&#xA; * guest operation system - гостевая операционная система;&#xD;&#xA; * host operating system - \_\_\_\_ая операционная система.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некрасивые/неточные варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * физическая;&#xD;&#xA; * хостовая, host-овая, host'овая, host-система, хост-система;&#xD;&#xA; * невиртуальная, внешняя;&#xD;&#xA; * &quot;операционная система, в которой (на которой?) выполняется сама виртуальная машина&quot;;&#xD;&#xA; * главная, управляющая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921724" PostHistoryTypeId="6" PostId="9941" RevisionGUID="3b7b3008-5ca4-4c29-8729-f8810d474d1f" CreationDate="2012-09-21T02:03:16.737" UserId="1111" Text="иностранные-словаграмотная-речьтерминологиякомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921725" PostHistoryTypeId="4" PostId="9941" RevisionGUID="7c2e42c5-afb0-46a4-a908-9917d086ebac" CreationDate="2012-09-21T02:05:52.943" UserId="1111" Text="Как красиво сказать по-русски &quot;host operating system&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921726" PostHistoryTypeId="5" PostId="9941" RevisionGUID="7c2e42c5-afb0-46a4-a908-9917d086ebac" CreationDate="2012-09-21T02:05:52.943" UserId="1111" Text="Означает &quot;операционная система физического компьютера, на котором запущена виртуальная машина&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Виртальная машина сама выполняется на host-овой операционной системе, внутри неё работает гостевая операционная система.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * virtual machine - виртуальная машина;&#xD;&#xA; * guest operating system - гостевая операционная система;&#xD;&#xA; * host operating system - \_\_\_\_ая операционная система.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некрасивые/неточные варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; * физическая;&#xD;&#xA; * хостовая, host-овая, host'овая, host-система, хост-система;&#xD;&#xA; * невиртуальная, внешняя;&#xD;&#xA; * &quot;операционная система, в которой (на которой?) выполняется сама виртуальная машина&quot;;&#xD;&#xA; * главная, управляющая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921727" PostHistoryTypeId="6" PostId="9941" RevisionGUID="7c2e42c5-afb0-46a4-a908-9917d086ebac" CreationDate="2012-09-21T02:05:52.943" UserId="1111" Text="иностранные-словаграмотная-речьтерминологиякомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921728" PostHistoryTypeId="1" PostId="9944" RevisionGUID="aaff6a4d-337c-430a-84bc-08e2b21157b5" CreationDate="2012-09-21T08:05:51.360" UserId="3" Text="Жаргонное словечко &quot;стеб&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921729" PostHistoryTypeId="2" PostId="9944" RevisionGUID="aaff6a4d-337c-430a-84bc-08e2b21157b5" CreationDate="2012-09-21T08:05:51.360" UserId="3" Text="Сейчас часто на молодежном жаргоне беззлобный смех над кем-то называют &quot;стебом&quot;. А откуда это слово пошло, вообще?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921730" PostHistoryTypeId="3" PostId="9944" RevisionGUID="aaff6a4d-337c-430a-84bc-08e2b21157b5" CreationDate="2012-09-21T08:05:51.360" UserId="3" Text="этимологияжаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921731" PostHistoryTypeId="1" PostId="9945" RevisionGUID="ef6d93ec-203f-4a60-a666-4a0db2cd04b5" CreationDate="2012-09-21T08:51:31.477" UserId="3" Text="&quot;Дешево и сердито&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921732" PostHistoryTypeId="2" PostId="9945" RevisionGUID="ef6d93ec-203f-4a60-a666-4a0db2cd04b5" CreationDate="2012-09-21T08:51:31.477" UserId="3" Text="А почему говорят &quot;дешево и сердито&quot;? Почему — сердито?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921733" PostHistoryTypeId="3" PostId="9945" RevisionGUID="ef6d93ec-203f-4a60-a666-4a0db2cd04b5" CreationDate="2012-09-21T08:51:31.477" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921734" PostHistoryTypeId="1" PostId="9946" RevisionGUID="59b7bf37-d269-419f-986b-88ae9f57e6ab" CreationDate="2012-09-21T08:59:11.580" UserId="72" Text="&quot;Он убедится, я — ..?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921735" PostHistoryTypeId="2" PostId="9946" RevisionGUID="59b7bf37-d269-419f-986b-88ae9f57e6ab" CreationDate="2012-09-21T08:59:11.580" UserId="72" Text="Есть форма первого лица единственного числа и будущего времени у глагола &quot;убедиться&quot;? То есть, &quot;он убедится, а я —..?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921736" PostHistoryTypeId="3" PostId="9946" RevisionGUID="59b7bf37-d269-419f-986b-88ae9f57e6ab" CreationDate="2012-09-21T08:59:11.580" UserId="72" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921737" PostHistoryTypeId="1" PostId="9947" RevisionGUID="70e51d72-b8e2-4753-abeb-2cebf961c02d" CreationDate="2012-09-21T09:03:32.750" UserId="3" Text="Стародавние времена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921738" PostHistoryTypeId="2" PostId="9947" RevisionGUID="70e51d72-b8e2-4753-abeb-2cebf961c02d" CreationDate="2012-09-21T09:03:32.750" UserId="3" Text="Грамотно ли выражение &quot;стародавние времена&quot;? Если давние, то уже старые, по-моему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921739" PostHistoryTypeId="3" PostId="9947" RevisionGUID="70e51d72-b8e2-4753-abeb-2cebf961c02d" CreationDate="2012-09-21T09:03:32.750" UserId="3" Text="грамотная-речьфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921740" PostHistoryTypeId="1" PostId="9948" RevisionGUID="d322babe-aea1-4a88-9739-3d22656eacae" CreationDate="2012-09-21T09:07:09.133" UserId="24" Text="&quot;Попасть в каталажку&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921741" PostHistoryTypeId="2" PostId="9948" RevisionGUID="d322babe-aea1-4a88-9739-3d22656eacae" CreationDate="2012-09-21T09:07:09.133" UserId="24" Text="Говорят &quot;попасть в каталажку&quot;. А что такое &quot;каталажка&quot; изначально? Откуда пошло это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921742" PostHistoryTypeId="3" PostId="9948" RevisionGUID="d322babe-aea1-4a88-9739-3d22656eacae" CreationDate="2012-09-21T09:07:09.133" UserId="24" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921743" PostHistoryTypeId="2" PostId="9949" RevisionGUID="53d0b651-82c8-4b38-ad91-00329405f4df" CreationDate="2012-09-21T11:33:35.430" UserId="246" Text="Вообще слово **СТЕБ** появилось не сейчас, а гораздо раньше. Стеб как особый стиль общения, как специфический язык интеллигентской и молодежной &quot;тусовки&quot; возник и развился в 1970-1980 гг. [здесь](http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/ruspress/28_606)&#xD;&#xA;Есть мнение, что слово СТЕБ этимологически связано с глаголом *стебать* (хлестать, стегать, бить плеткой, прутом). Эта версия вполне реалистична, ср.: стебаться - &quot;хлеско, иронично высмеивать что-то или кого-то&quot;. Сам глагол **стебать** предположительно  происходит из **стегать** под влиянием слова *стебель* (стегают обычно как раз каким-нибудь стеблем).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Викисловаре приводится еще одна версия, согласно которой слово СТЕБ происходит из арго хиппи. Возможно, от лит. stebinti «удивлять, поражать, изумлять» (традиционно стёб осуществлялся в присутствии осмеиваемого субъекта с целью вызвать его замешательство).&#xD;&#xA;Однако эта версия мне кажется менее правдоподобной, поскольку заимствования из литовского языка крайне редки. Если честно, мне ни разу не встречались :-)) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Замечу в скобках, что сведения о литовских соответствиях часто приводятся в этимологических словарях для сопоставления, так как считается, что литовский язык сохранил изначальные фонетику и морфологические особенности прототипического индоевропейского языка и тем самым представляет интерес для лингвистического исследования. Существует мнение, что среди современных языков литовский является наиболее близким праиндоевропейскому. Но данные сведения никак не могут помочь объяснить литовское происхождение слова СТЕБ:-))]" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921744" PostHistoryTypeId="2" PostId="9950" RevisionGUID="d9d63f0a-5799-4d07-99c0-0aca5a0e365a" CreationDate="2012-09-21T11:35:15.103" UserId="997" Text="Глагол &quot;убедиться&quot; не имеет формы 1 лица единственного числа. Норма зафиксирована в орфоэпических словарях, например, в словаре Т.Ф. Ивановой &quot;Новый орфоэпический словарь русского языка&quot;, М. Дрофа, 2008." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921745" PostHistoryTypeId="2" PostId="9951" RevisionGUID="1026f40d-bb04-40f9-a651-8a53cc6c7e7f" CreationDate="2012-09-21T11:45:14.907" UserId="997" Text="В словаре **Фасмера** читаем:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Каталаж Ближайшая этимология: &quot;поклажа&quot;, колымск. (Богораз), Каталажка &quot;котомка&quot;, арханг. (Подв.), Каталашка &quot;камера при волостном управлении для провинившихся крестьян&quot;, тобольск. (ЖСт., 1899, вып. 4, стр. 495). **Темное слово**. Комментарии Трубачева: [Метатеза из Такелаґж, как правильно указывал еще Даль2, II, стр. 96. -- Т.] Страницы: 2,209" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921746" PostHistoryTypeId="2" PostId="9952" RevisionGUID="e5295133-a181-4def-b34c-c2452b5f8ee1" CreationDate="2012-09-21T11:48:24.910" UserId="246" Text="КАТАЛАЖКА - это жаргонное название тюрьмы, образованное посредством уменьшительного суффикса от *каталаж*, в диалектах использующегося в значении &quot;тесное помещение&quot; (ср.: *каталашка* &quot;камера при волостном управлении для провинившихся крестьян&quot;, тобольск.). Каталаж является переоформлением заимствованного из немецкого *такелаж* (Takelage) – &quot;снасти на судне, помещение для них&quot;. (Даль; примечание Трубачева к соответствующей словарной статье у Фасмера)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921747" PostHistoryTypeId="2" PostId="9953" RevisionGUID="8cd5ca2d-bbe0-456f-8ef0-9f8f4327d186" CreationDate="2012-09-21T11:54:37.197" UserId="246" Text="Всё дело в том, что оказалось забыто старое значение наречия «сердито». Раньше «сердитый» среди других имело также значение «стОящий, хороший». (Тут надо вспомнить, что прилагательное «сердитый» образовано от «сърдъ» - «сердце»).&#xD;&#xA;Это значение ярко проявлялось в обороте «*сердитая цена*», сегодня вышедшем из употребления. К примеру, у Николая Лескова находим такие строки: *«У графини теперь… страстное желание иметь пару сереньких лошадок с колясочкой, хотя не очень сердитой цены»*.&#xD;&#xA;Отсюда в виде каламбура возникло выражение «и дёшево и сердито». Ведь буквально оно значит «и дёшево, и дорого», но дорого не по цене, а по качеству. Несомненно свою роль при этом сыграло желание поспорить с известной пословицей «дорого, да мило; дешево да гнило»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921748" PostHistoryTypeId="5" PostId="9953" RevisionGUID="e83a154f-ea53-4b68-9b97-20af6ca2f70f" CreationDate="2012-09-21T11:57:40.193" UserId="246" Text="Всё дело в том, что оказалось забыто старое значение наречия «сердито». Раньше «сердитый» среди других имело также значение «стОящий, хороший». (Тут надо вспомнить, что прилагательное «сердитый» образовано от «сърдъ» - «сердце»).&#xD;&#xA;Это значение ярко проявлялось в обороте «*сердитая цена*», сегодня вышедшем из употребления. К примеру, у Николая Лескова находим такие строки: *«У графини теперь… страстное желание иметь пару сереньких лошадок с колясочкой, хотя не очень сердитой цены»*.&#xD;&#xA;Отсюда в виде каламбура возникло выражение «и дёшево и сердито». Ведь буквально оно значит «и дёшево, и дорого», но дорого не по цене, а по качеству. Несомненно свою роль при этом сыграло желание поспорить с известной пословицей «дорого, да мило; дешево да гнило».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку самые ранние ссылки на это выражение связаны со спиртными напитками (ср.: у Салтыкова-Щедрина в ”Помпадурах“: ”Над дверьми нахально красуется вывеска: ”И дешево и сердито“), надо думать, что первоначально оно употреблялась относительно питейных заведений где за недорого можно было напиться самогоном сердито( т.е. до состояния буйства). Потом значение фразы затерялось и она стала употребляться в отношении относительно недорогих, но отвечающих своему назначению вещей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921749" PostHistoryTypeId="5" PostId="9953" RevisionGUID="50d98d7f-de55-4ffb-9e3c-d478d675cbba" CreationDate="2012-09-21T13:27:40.227" UserId="246" Text="Всё дело в том, что оказалось забыто старое значение наречия «сердито». Раньше «сердитый» среди других имело также значение «стОящий, хороший». (Тут надо вспомнить, что прилагательное «сердитый» образовано от «сърдъ» - «сердце»).&#xD;&#xA;Это значение ярко проявлялось в обороте «*сердитая цена*», сегодня вышедшем из употребления. К примеру, у Николая Лескова находим такие строки: *«У графини теперь… страстное желание иметь пару сереньких лошадок с колясочкой, хотя не очень сердитой цены»*.&#xD;&#xA;Отсюда в виде каламбура возникло выражение «и дёшево и сердито». Ведь буквально оно значит «и дёшево, и дорого», но дорого не по цене, а по качеству. Несомненно свою роль при этом сыграло желание поспорить с известной пословицей «дорого, да мило; дешево да гнило».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку самые ранние ссылки на это выражение связаны со спиртными напитками (ср.: у Салтыкова-Щедрина в ”Помпадурах“: ”Над дверьми нахально красуется вывеска: ”И дешево и сердито“), надо думать, что первоначально оно употреблялось относительно питейных заведений где за недорого можно было напиться самогоном сердито (т.е. до состояния буйства). Потом значение фразы затерялось и она стала употребляться в отношении относительно недорогих, но отвечающих своему назначению вещей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921751" PostHistoryTypeId="2" PostId="9957" RevisionGUID="e47bc50a-6d57-455a-8dc9-03e4629a498d" CreationDate="2012-09-21T12:10:35.753" UserId="981" Text="*&quot;Стародавние времена&quot;* — уже устоявшееся выражение, поэтому оно вполне грамотное. Я думаю, что в одно слово соединили два синонимичных корня с целью усиления значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921752" PostHistoryTypeId="1" PostId="9958" RevisionGUID="b8bbbf6a-370b-4174-8ac4-f82d0953c228" CreationDate="2012-09-21T12:21:14.277" UserId="669" Text="Как говорить правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921753" PostHistoryTypeId="2" PostId="9958" RevisionGUID="b8bbbf6a-370b-4174-8ac4-f82d0953c228" CreationDate="2012-09-21T12:21:14.277" UserId="669" Text="Как говорить правильнее - &quot;Кого встречал я  —  каждый говорил мне одно и тоже.&quot; Или: &quot;Кого встречал я  —  каждый говорили мне одно и тоже.&quot; Говорил или говорили? И как в этом предложении правильно расставить знаки препинания? Заранее спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921754" PostHistoryTypeId="3" PostId="9958" RevisionGUID="b8bbbf6a-370b-4174-8ac4-f82d0953c228" CreationDate="2012-09-21T12:21:14.277" UserId="669" Text="грамотнаяречьпунктуация.и" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921755" PostHistoryTypeId="4" PostId="9958" RevisionGUID="e74e4d2d-a56b-4bdd-8e93-e461df993e54" CreationDate="2012-09-21T12:44:44.533" UserId="2" Text="Говорил или говорили?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921756" PostHistoryTypeId="5" PostId="9958" RevisionGUID="e74e4d2d-a56b-4bdd-8e93-e461df993e54" CreationDate="2012-09-21T12:44:44.533" UserId="2" Text="Как говорить правильнее - &quot;Кого встречал я  —  каждый говорил мне одно и тоже.&quot; Или: &quot;Кого встречал я  —  каждый говорили мне одно и тоже.&quot; Говорил или говорили? И как в этом предложении правильно расставить знаки препинания? Заранее спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921757" PostHistoryTypeId="6" PostId="9958" RevisionGUID="e74e4d2d-a56b-4bdd-8e93-e461df993e54" CreationDate="2012-09-21T12:44:44.533" UserId="2" Text="синтаксиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921758" PostHistoryTypeId="1" PostId="9959" RevisionGUID="a7df55ce-db7e-43f3-b50d-07bd842d9621" CreationDate="2012-09-21T12:27:40.557" UserId="669" Text="Нужно ли выделять &quot;как прежде&quot; запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921759" PostHistoryTypeId="2" PostId="9959" RevisionGUID="a7df55ce-db7e-43f3-b50d-07bd842d9621" CreationDate="2012-09-21T12:27:40.557" UserId="669" Text="Девушка не выйдет как прежде провожать. Как отнести &quot;как прежде&quot; к слову &quot;провожать&quot;, чтобы не было ошибочного &quot;Девушка не выйдет как прежде...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921760" PostHistoryTypeId="3" PostId="9959" RevisionGUID="a7df55ce-db7e-43f3-b50d-07bd842d9621" CreationDate="2012-09-21T12:27:40.557" UserId="669" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921761" PostHistoryTypeId="2" PostId="9960" RevisionGUID="e66cbb95-b0e3-46e2-9d65-073b155dc518" CreationDate="2012-09-21T12:56:41.537" UserId="895" Text="При необходимости сказать фразу от первого лица с глаголами &quot;убедить, победить&quot; в этом случае употребляют описательную форму: &quot;сумею убедить&quot;, &quot;смогу победить&quot;, &quot;постараюсь убедить&quot; и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921762" PostHistoryTypeId="2" PostId="9961" RevisionGUID="b9e9094c-5c32-4bf0-9734-b2003f5bdadf" CreationDate="2012-09-21T12:59:47.400" UserId="981" Text="*&quot;Каждый&quot;* - подлежащее в единственном числе, следовательно, сказуемое должно быть *&quot;говорил&quot;*.    &#xD;&#xA;Тире в вашем предложении допустимо (оправдывается интонацией), но я бы поставил запятую. Остальное правильно написано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921763" PostHistoryTypeId="2" PostId="9962" RevisionGUID="857949b0-e22c-4713-9cda-74372fc0f35d" CreationDate="2012-09-21T13:06:39.713" UserId="981" Text="*&quot;Как прежде&quot;* надо выделять, так как это предложение с опущенным сказуемым (на это нам указывает слово *&quot;прежде&quot;*, которое является обстоятельством, а обстоятельства зависят только от сказуемого). *&quot;Девушка не выйдет, как (было) прежде, провожать&quot;.*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Она**, как прежде,** захотела   &#xD;&#xA;Вдохнуть дыхание своё   &#xD;&#xA;В моё измученное тело,   &#xD;&#xA;В моё холодное жильё.&quot;* Блок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921765" PostHistoryTypeId="2" PostId="9964" RevisionGUID="4408e5ce-9612-4f37-a0db-2c4ef0c66693" CreationDate="2012-09-21T14:59:07.547" UserId="997" Text="Чтобы КАК ПРЕЖДЕ отнести, как Вы хотите, только к ПРОВОЖАТЬ, а не к глаголу ВЫЙДЕТ, необходимо использовать тире. **Д.Э.Розенталь** рекомендует: &quot;Тире ставится для указания места распадения простого предложения на словесные группы, чтобы уточнить или подчеркнуть смысловые отношения между членами предложения. Ср.:*а)Ходить - долго не мог; б)Ходить долго - не мог.* Такое тире называется интонационным, оно может отделять **любую часть предложения.&quot;**  &#xD;&#xA;Поэтому, учитывая Ваше желание,  предложение придётся оформлять с ТИРЕ: ***Девушка не выйдет - как прежде, провожать.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921766" PostHistoryTypeId="1" PostId="9965" RevisionGUID="452f1287-3a91-443f-942c-0c1a7826a6f4" CreationDate="2012-09-21T15:04:42.697" UserId="1222" Text="частица не- слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921767" PostHistoryTypeId="2" PostId="9965" RevisionGUID="452f1287-3a91-443f-942c-0c1a7826a6f4" CreationDate="2012-09-21T15:04:42.697" UserId="1222" Text="Мы с ним незнакомы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921768" PostHistoryTypeId="3" PostId="9965" RevisionGUID="452f1287-3a91-443f-942c-0c1a7826a6f4" CreationDate="2012-09-21T15:04:42.697" UserId="1222" Text="частица-неслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921769" PostHistoryTypeId="4" PostId="9965" RevisionGUID="e4719d86-4085-4b4f-b1cd-abc40e005923" CreationDate="2012-09-21T16:38:52.370" UserId="2" Text="Частица не: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921770" PostHistoryTypeId="5" PostId="9965" RevisionGUID="e4719d86-4085-4b4f-b1cd-abc40e005923" CreationDate="2012-09-21T16:38:52.370" UserId="2" Text="Мы с ним незнакомы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921771" PostHistoryTypeId="6" PostId="9965" RevisionGUID="e4719d86-4085-4b4f-b1cd-abc40e005923" CreationDate="2012-09-21T16:38:52.370" UserId="2" Text="частица-неслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921772" PostHistoryTypeId="4" PostId="9965" RevisionGUID="e55da112-b585-4d04-9a92-985df8aeea57" CreationDate="2012-09-24T07:46:27.107" UserId="3" Text="Частица не: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921773" PostHistoryTypeId="5" PostId="9965" RevisionGUID="e55da112-b585-4d04-9a92-985df8aeea57" CreationDate="2012-09-24T07:46:27.107" UserId="3" Text="&quot;Мы с ним незнакомы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921774" PostHistoryTypeId="6" PostId="9965" RevisionGUID="e55da112-b585-4d04-9a92-985df8aeea57" CreationDate="2012-09-24T07:46:27.107" UserId="3" Text="офрографиячастица-неслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921775" PostHistoryTypeId="4" PostId="9965" RevisionGUID="81311b13-1b3a-4d40-af4d-fc408ccd9b1a" CreationDate="2012-11-16T09:25:52.690" UserId="2" Text="Частица не: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921776" PostHistoryTypeId="5" PostId="9965" RevisionGUID="81311b13-1b3a-4d40-af4d-fc408ccd9b1a" CreationDate="2012-11-16T09:25:52.690" UserId="2" Text="&quot;Мы с ним незнакомы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921777" PostHistoryTypeId="6" PostId="9965" RevisionGUID="81311b13-1b3a-4d40-af4d-fc408ccd9b1a" CreationDate="2012-11-16T09:25:52.690" UserId="2" Text="орфографиячастица-неслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921778" PostHistoryTypeId="2" PostId="9969" RevisionGUID="95593b68-e814-4f84-a17b-926adcc8816a" CreationDate="2012-09-21T17:21:41.977" UserId="895" Text="На раздельное написание частицы НЕ влияет зависимое слово в том случае, когда речь идет о причастии. В данном предложении &quot;знакомы&quot; не причастие, а краткое прилагательное. Поэтому здесь частица НЕ пишется слитно.&#xD;&#xA;   Единственное объяснение для возможного в данном случае раздельного написания дает Розенталь. Частица НЕ пишется слитно при утверждении, а раздельно - при отрицании. &quot;Мы с ним незнакомы&quot;(содержится утверждение, что мы чужие с ним) &quot;Мы с ним не знакомы&quot; (содержится отрицание того, что мы с ним знакомы)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921779" PostHistoryTypeId="2" PostId="9971" RevisionGUID="23cc0ad0-b943-4092-b479-b89aaf650c72" CreationDate="2012-09-21T18:02:29.480" UserId="445" Text="Тут действительно &quot;возможны варианты&quot;. &quot;Незнакомы&quot; может быть отдельным качеством (состоянием), может быть отрицанием &quot;знакомы&quot;. К сожалению, различить бывает довольно сложно, наличие или отсутвие зависимых слов - признак мощный, но не абсолютный, к тому же само это понятие (зависимые слова) может быть различно истолковано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЕКороче, в данном случае я бы предпочел слитное написние. &quot;Мы с ним незнакомы&quot;. Конечно, если предложение дано полностью - и по условииям контенкста предполагается нейтральный стиль.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921780" PostHistoryTypeId="5" PostId="9971" RevisionGUID="f494ed84-7ab2-42fd-996a-e7dfa74f0fae" CreationDate="2012-09-21T18:03:47.553" UserId="445" Text="Тут действительно &quot;возможны варианты&quot;. &quot;Не()знакомы&quot; может быть отдельным качеством (состоянием), может быть отрицанием &quot;знакомы&quot;. К сожалению, различить бывает довольно сложно, наличие или отсутвие зависимых слов - признак мощный, но не абсолютный, к тому же само это понятие (зависимые слова) может быть различно истолковано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, в данном случае я бы предпочел слитное написние. &quot;Мы с ним незнакомы&quot;. Конечно, если предложение дано полностью - и по условииям контенкста предполагается нейтральный стиль.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921781" PostHistoryTypeId="2" PostId="9972" RevisionGUID="2647cc5a-7883-4974-8cd2-405f9fcd9279" CreationDate="2012-09-21T18:17:48.630" UserId="445" Text="Может я не до конца поняел автора теста из ответа olsa, тогда заранее извиняюсь.&#xD;&#xA;Но как-то сложнова-то все выходит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Виноградова это версии (вывод значения из сердито = хорошо) нет. Сердито могло означать что-то наподобие нынешнего &quot;сердечно&quot;, но оно никак не влезает в представление о ценах. Да и время существования этого значения вызывает сомнения. Будь оно таким во времена Лескова, наверняка где-либо еще было зафиксировано.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче, современное значение &quot;дешево и(но) сердито&quot; вполне однозначно толкуется как намек на качество обслуживания. Точно так же это понятно по отношению к водке. Дешевая, но сердитая (плохая, не радующая) водка - это тоже понятно. &#xD;&#xA;Явялется ли это значение переосмыслением или исходным - сказать наверняка не берусь, но склоняюмь к последнему, т.е. к тому, что при возникновении оно уже значило &quot;дешево, но плохо&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921782" PostHistoryTypeId="5" PostId="9972" RevisionGUID="d86f4300-00ab-4785-9455-ce184a40987c" CreationDate="2012-09-21T18:19:22.613" UserId="445" Text="Может я не до конца понял автора теста из ответа olsa, тогда заранее извиняюсь.&#xD;&#xA;Но как-то сложновато все выходит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Виноградова этой версии (вывод значения из сердито = хорошо) нет, он говорит только о том, что изначально оно относилось к водке. &quot;Сердито&quot; могло означать что-то наподобие нынешнего &quot;сердечно&quot;, но оно никак не влезает в представление о ценах. Да и время существования этого значения вызывает сомнения. Будь оно таким во времена Лескова, наверняка где-либо еще было зафиксировано.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче, современное значение &quot;дешево и(но) сердито&quot; вполне однозначно толкуется как намек на качество обслуживания. Точно так же это понятно по отношению к водке. Дешевая, но сердитая (плохая, не радующая) водка - это тоже понятно. &#xD;&#xA;Явялется ли это значение переосмыслением или исходным - сказать наверняка не берусь, но склоняюмь к последнему, т.е. к тому, что при возникновении оно уже значило &quot;дешево, но плохо&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921783" PostHistoryTypeId="5" PostId="9972" RevisionGUID="0f211be8-9f3a-4eff-8311-03917bc91bb4" CreationDate="2012-09-21T18:22:06.007" UserId="445" Text="Может я не до конца понял автора текста из ответа olsa, тогда заранее извиняюсь.&#xD;&#xA;Но как-то сложновато все выходит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Виноградова этой версии (вывод значения из сердито = хорошо) нет, он говорит только о том, что изначально оно относилось к водке. &quot;Сердито&quot; могло означать что-то наподобие нынешнего &quot;сердечно&quot;, но оно никак не влезает в представление о ценах. Да и время существования этого значения вызывает сомнения. Будь оно таким во времена Лескова, наверняка где-либо еще было зафиксировано.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Короче, современное значение &quot;дешево и(но) сердито&quot; вполне однозначно толкуется как намек на качество обслуживания. Точно так же это понятно по отношению к водке. Дешевая, но сердитая (плохая, не радующая) водка - это тоже понятно. &#xD;&#xA;Явялется ли это значение переосмыслением или исходным - сказать наверняка не берусь, но склоняюмь к последнему, т.е. к тому, что при возникновении оно уже значило &quot;дешево, но плохо&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921784" PostHistoryTypeId="2" PostId="9973" RevisionGUID="ff0d905a-c8e2-4103-aaac-f87e64f7a9e1" CreationDate="2012-09-21T18:26:11.870" UserId="445" Text="Это дейтсительно устоявшееся сочетание, но дело не в этом.&#xD;&#xA;&quot;Стародавние&quot; - тавтология, но не всякая тавтология зло, здесь она очень даже удачная.&#xD;&#xA;Слово само по себе отсылает к той архаичной, стродавней, речи, где такие повторы были в порядке вещей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921785" PostHistoryTypeId="5" PostId="9973" RevisionGUID="33f98392-c877-4f24-b238-ff9256497b0a" CreationDate="2012-09-21T18:29:14.533" UserId="445" Text="Это дейтсительно устоявшееся сочетание, но дело не в этом.&#xD;&#xA;&quot;Стародавние&quot; - тавтология (в широком смыле), но не всякая такая тавтология зло, здесь она очень даже удачная.&#xD;&#xA;Слово само по себе отсылает к той архаичной, стродавней, речи, где такие повторы-рефрены были в порядке вещей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921786" PostHistoryTypeId="5" PostId="9973" RevisionGUID="87f48cb2-1c98-48a3-8a94-38af14b9b495" CreationDate="2012-09-21T18:32:50.153" UserId="445" Text="Это действительно устоявшееся слово. **Сочетанием** я бы называть поостерёгся, Стародавними это не только времена, но еще много чего: обычаи, идеи, просто люди. &#xD;&#xA;Но дело не в этом. &quot;Стародавние&quot; - действительно тавтология (в широком смыле), но не всякая такая тавтология зло, здесь она очень даже удачная. Слово само по себе отсылает к той архаичной, стродавней, речи, где такие повторы-рефрены были в порядке вещей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;, слово стародавнее &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921787" PostHistoryTypeId="5" PostId="9973" RevisionGUID="3841c446-494f-4b31-a6f0-4d2e980e20f0" CreationDate="2012-09-21T18:33:01.420" UserId="445" Text="Это действительно устоявшееся слово. **Сочетанием** я бы называть поостерёгся, Стародавними это не только времена, но еще много чего: обычаи, идеи, просто люди. &#xD;&#xA;Но дело не в этом. &quot;Стародавние&quot; - действительно тавтология (в широком смыле), но не всякая такая тавтология зло, здесь она очень даже удачная. Слово само по себе отсылает к той архаичной, стродавней, речи, где такие повторы-рефрены были в порядке вещей.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921788" PostHistoryTypeId="5" PostId="9973" RevisionGUID="b65d2a4f-34bd-4d69-9794-bf879e9800a5" CreationDate="2012-09-21T18:34:11.687" UserId="445" Text="Это действительно устоявшееся слово. **Сочетанием** я бы называть поостерёгся, &quot;стародавними&quot; могут быть не только времена, но еще много чего: обычаи, идеи, просто люди. &#xD;&#xA;Но дело не в этом. &quot;Стародавние&quot; - действительно тавтология (в широком смыле), но не всякая такая тавтология зло, здесь она очень даже удачная. Слово само по себе отсылает к той архаичной (стародавней!) речи, где такие повторы-рефрены были в порядке вещей.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921789" PostHistoryTypeId="2" PostId="9974" RevisionGUID="fe43e471-e5a2-4151-a772-85a574633170" CreationDate="2012-09-21T18:42:51.813" UserId="445" Text="Позволю себе скопировать интересную заметку  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я тебя убедю, убежу или убежду?    &#xD;&#xA;11.02.2010 11:57    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Как правило, все личные формы могут быть образованы от абсолютного большинства глаголов: читаю, смотрю, говорю и т.д. Иногда при образовании форм первого лица наблюдается чередование звуков: стыдить - стыжу, косить - кошу, пылесосить - пылесошу.   &#xD;&#xA;   Но есть ряд трудных глаголов, на которых спотыкается любой, кто захочет образовать от них форму первого лица настоящего времени. От глагола победить - победю или побежу, от глагола колесить - колесю или колешу? По той или иной причине от них нельзя образовать формы 1-го лица единственного числа настоящего или будущего времени.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же мешает?  &#xD;&#xA;   Есть три группы препятствий. Первая: некоторые глаголы не могут быть связаны с представлением о человеке и его деятельности: плодоносить, телиться, окотиться и др. Нельзя сказать: я плодоносю, телюсь.      &#xD;&#xA;    Вторая: некоторые глаголы просто не имеют формы 1-го лица: галдеть, убедить, победить, шкодить и др.    &#xD;&#xA;    Ещё в начале XX века от глаголов убедить, победить справочники рекомендовали обе формы: убедю и убежу, победю и побежу. Теперь они остались только в ненормативной лексике. У Владимира Высоцкого встречаем: &quot;А принцессу мне и даром не надо, чуду-юду я и так победю&quot;.  &#xD;&#xA;   А как быть, если всё-таки действие подобных глаголов надо адресовать себе? Литературный язык рекомендует использовать в этом случае описательные обороты: &quot;Я постараюсь убедить, надеюсь победить, не смогу надерзить&quot;.  &#xD;&#xA;   Третья причина: иногда совпадают формы 1-го лица по звучанию и написанию от разных по смыслу глаголов: от глагола будить - бужу и от глагола бузить - бужу; от глагола держать - держу и от дерзить - держу;  от ладить - лажу и от лазить - лажу. В каждой такой паре один глагол является ущербным и в русской речи не употребляется. Мы не говорим: &quot;Я держу этому человеку&quot; (от глагола дерзить). Лучше сказать: &quot;Я стал дерзить этому человеку&quot;, или &quot;Я надерзил ему…&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Галина ШЕПЕЛЕВА,&#xD;&#xA;профессор КРСУ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://delo.kg/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=683&amp;catid=49:2011-05-19-20-39-11&amp;Itemid=116 &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921790" PostHistoryTypeId="5" PostId="9974" RevisionGUID="5b0dee14-4017-413c-b2cf-43d556817762" CreationDate="2012-09-21T18:46:05.197" UserId="445" Text="Позволю себе скопировать интересную заметку, хотя она и не является прямым ответом.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я тебя убедю, убежу или убежду?    &#xD;&#xA;11.02.2010 11:57  &#xD;&#xA;Как правило, все личные формы могут быть образованы от абсолютного большинства глаголов: читаю, смотрю, говорю и т.д. Иногда при образовании форм первого лица наблюдается чередование звуков: стыдить - стыжу, косить - кошу, пылесосить - пылесошу.  &#xD;&#xA;Но есть ряд трудных глаголов, на которых спотыкается любой, кто захочет образовать от них форму первого лица настоящего времени. От глагола победить - победю или побежу, от глагола колесить - колесю или колешу? По той или иной причине от них нельзя образовать формы 1-го лица единственного числа настоящего или будущего времени.    &#xD;&#xA;Что же мешает?   &#xD;&#xA;Есть три группы препятствий. Первая: некоторые глаголы не могут быть связаны с представлением о человеке и его деятельности: плодоносить, телиться, окотиться и др. Нельзя сказать: я плодоносю, телюсь.  &#xD;&#xA;Вторая: некоторые глаголы просто не имеют формы 1-го лица: галдеть, убедить, победить, шкодить и др.   &#xD;&#xA;Ещё в начале XX века от глаголов убедить, победить справочники рекомендовали обе формы: убедю и убежу, победю и побежу. Теперь они остались только в ненормативной лексике. У Владимира Высоцкого встречаем: &quot;А принцессу мне и даром не надо, чуду-юду я и так победю&quot;.  &#xD;&#xA;А как быть, если всё-таки действие подобных глаголов надо адресовать себе? Литературный язык рекомендует использовать в этом случае описательные обороты: &quot;Я постараюсь убедить, надеюсь победить, не смогу надерзить&quot;.    &#xD;&#xA;Третья причина: иногда совпадают формы 1-го лица по звучанию и написанию от разных по смыслу глаголов: от глагола будить - бужу и от глагола бузить - бужу; от глагола держать - держу и от дерзить - держу;  от ладить - лажу и от лазить - лажу. В каждой такой паре один глагол является ущербным и в русской речи не употребляется. Мы не говорим: &quot;Я держу этому человеку&quot; (от глагола дерзить). Лучше сказать: &quot;Я стал дерзить этому человеку&quot;, или &quot;Я надерзил ему…&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Галина ШЕПЕЛЕВА,  &#xD;&#xA;профессор КРСУ   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://delo.kg/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=683&amp;catid=49:2011-05-19-20-39-11&amp;Itemid=116 &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921791" PostHistoryTypeId="2" PostId="9985" RevisionGUID="93a5342f-82b1-49a5-9391-7ecc8453d287" CreationDate="2012-09-21T22:25:52.757" UserId="445" Text="Со знаками все правильно, про тире сказали. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня немного смущает построение фразы. В стилистически нейтральном тексте я бы не рекомендовал подобное построение. А в поэтизоврованном, риторическом, эпическом и проч. варианте слово &quot;каждый&quot; вообще лишнее.&#xD;&#xA;&quot;каждый, кого встречал я, говорил мне одно и тоже&quot; - нейтрально&#xD;&#xA;&quot;кого встречал я - говорили мне одно и тоже&quot; - возвышенно&#xD;&#xA;Как-то так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921792" PostHistoryTypeId="5" PostId="9985" RevisionGUID="c5efaa4e-f04c-4901-945c-9f0c65bf8dc7" CreationDate="2012-09-21T22:28:52.113" UserId="445" Text="Со знаками все правильно, про тире сказали. **Каждый** - говорил, **все** бы говорили, это понятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня немного смущает построение фразы. В стилистически нейтральном тексте я бы не рекомендовал подобное построение. А в поэтизоврованном, риторическом, эпическом и проч. варианте слово &quot;каждый&quot; вообще лишнее.&#xD;&#xA;&quot;каждый, кого встречал я, говорил мне одно и тоже&quot; - нейтрально&#xD;&#xA;&quot;кого встречал я - говорили мне одно и тоже&quot; - возвышенно&#xD;&#xA;Как-то так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921793" PostHistoryTypeId="5" PostId="9985" RevisionGUID="27b69e49-609d-4944-a3f1-93d7a18aef3c" CreationDate="2012-09-22T06:32:40.097" UserId="445" Text="Со знаками все правильно, про тире сказали. **Каждый** - говорил, **все** бы говорили, это понятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня немного смущает построение фразы. В стилистически нейтральном тексте я бы не рекомендовал подобное построение. А в поэтизоврованном, риторическом, эпическом и проч. варианте слово &quot;каждый&quot; вообще лишнее.&#xD;&#xA;&quot;каждый, кого встречал я, говорил мне одно и то же&quot; - нейтрально&#xD;&#xA;&quot;кого встречал я - говорили мне одно и то же&quot; - возвышенно&#xD;&#xA;Как-то так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921794" PostHistoryTypeId="5" PostId="9985" RevisionGUID="bb59a5ec-91c3-4666-b008-6c0e44257b82" CreationDate="2012-09-22T06:55:49.050" UserId="445" Text="Со знаками все правильно, про тире сказали. **Каждый** - говорил, **все** бы говорили, это понятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня немного смущает построение фразы. В стилистически нейтральном тексте я бы не рекомендовал подобное построение. А в поэтизоврованном, риторическом, эпическом и проч. варианте слово &quot;каждый&quot; вообще лишнее.&#xD;&#xA;&quot;каждый, кого встречал я, говорил мне одно и то же&quot; - нейтрально.  &#xD;&#xA;&quot;кого встречал я - говорили мне одно и то же&quot; - возвышенно.  &#xD;&#xA;(&quot;то же&quot;- здесь раздельно!)&#xD;&#xA;Как-то так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921795" PostHistoryTypeId="1" PostId="9987" RevisionGUID="227029a4-bd0b-40ad-94ab-866d77eed17c" CreationDate="2012-09-21T22:32:38.170" UserId="665" Text="Ластиться - спряжение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921796" PostHistoryTypeId="2" PostId="9987" RevisionGUID="227029a4-bd0b-40ad-94ab-866d77eed17c" CreationDate="2012-09-21T22:32:38.170" UserId="665" Text="Глагол **ластиться** тоже не имеет формы 1 лица ед. ч.? Интересно, сколько ещё подобных глаголов в русском языке (кроме *победить* и *убедить*)? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921797" PostHistoryTypeId="3" PostId="9987" RevisionGUID="227029a4-bd0b-40ad-94ab-866d77eed17c" CreationDate="2012-09-21T22:32:38.170" UserId="665" Text="словформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921798" PostHistoryTypeId="4" PostId="9987" RevisionGUID="9a50d2b5-b684-4243-b5fe-39b9ec08618c" CreationDate="2012-09-22T19:46:48.887" UserId="2" Text="Ластиться - спряжение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921799" PostHistoryTypeId="5" PostId="9987" RevisionGUID="9a50d2b5-b684-4243-b5fe-39b9ec08618c" CreationDate="2012-09-22T19:46:48.887" UserId="2" Text="Глагол **ластиться** тоже не имеет формы 1 лица ед. ч.? Интересно, сколько ещё подобных глаголов в русском языке (кроме *победить* и *убедить*)? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921800" PostHistoryTypeId="6" PostId="9987" RevisionGUID="9a50d2b5-b684-4243-b5fe-39b9ec08618c" CreationDate="2012-09-22T19:46:48.887" UserId="2" Text="словоформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921801" PostHistoryTypeId="4" PostId="9987" RevisionGUID="b39aadce-68d0-4a88-ab52-2787e873b11c" CreationDate="2012-09-24T07:47:02.480" UserId="3" Text="&quot;Ластиться&quot; - спряжение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921802" PostHistoryTypeId="5" PostId="9987" RevisionGUID="b39aadce-68d0-4a88-ab52-2787e873b11c" CreationDate="2012-09-24T07:47:02.480" UserId="3" Text="Глагол **ластиться** тоже не имеет формы 1 лица ед. ч.? Интересно, сколько ещё подобных глаголов в русском языке (кроме *победить* и *убедить*)? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921803" PostHistoryTypeId="6" PostId="9987" RevisionGUID="b39aadce-68d0-4a88-ab52-2787e873b11c" CreationDate="2012-09-24T07:47:02.480" UserId="3" Text="словоформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921804" PostHistoryTypeId="2" PostId="9991" RevisionGUID="73d2d3e0-2b85-4876-b4e0-3be303351e64" CreationDate="2012-09-21T23:02:18.117" UserId="445" Text="Тоже - это плюс к разбиравшемуся &quot;убедить&quot;?&#xD;&#xA;Я там заметку скопипастил, там еще есть примеры и - главное - причины такого полодения дел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но суть не в этом. Число таких глаголов постоянно меняется. Тот же убедить не так давно еще имел целых два варианта формы &quot;1л ед.ч&quot;. С другой стороны &quot;пылесошу&quot; стало нормативным тоже не так давно. Поймать точное чило не представляется возможным. &#xD;&#xA;Думаю, число тагих глаголов (считая словарные бесприставочные) не превышает 5-6 десятков. Думаю, что число это будет скорее расти, чем сокращаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921805" PostHistoryTypeId="5" PostId="9991" RevisionGUID="da371806-178c-4fb2-8517-586a6aed8822" CreationDate="2012-09-22T18:38:00.703" UserId="445" Text="Тоже - это плюс к разбиравшемуся &quot;убедить&quot;?&#xD;&#xA;Я там заметку скопипастил, там еще есть примеры и - главное - причины такого полодения дел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но суть не в этом. Число таких глаголов постоянно меняется. Тот же &quot;убедить&quot; не так давно еще имел целых два варианта формы &quot;1л ед.ч&quot;. С другой стороны &quot;пылесошу&quot; стало нормативным тоже недавно. Поймать точное число не представляется возможным. &#xD;&#xA;Думаю, число тагих глаголов (считая только словарные бесприставочные) не превышает 5-6 десятков и число это будет скорее расти, чем сокращаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921806" PostHistoryTypeId="5" PostId="9991" RevisionGUID="f7f4d42c-27b8-4ea3-82c5-dfa9f04883c4" CreationDate="2012-09-22T18:38:23.303" UserId="445" Text="Тоже - это плюс к разбиравшемуся &quot;убедить&quot;?&#xD;&#xA;Я там заметку скопипастил, там еще есть примеры и - главное - причины такого положения дел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но суть не в этом. Число таких глаголов постоянно меняется. Тот же &quot;убедить&quot; не так давно еще имел целых два варианта формы &quot;1л ед.ч&quot;. С другой стороны &quot;пылесошу&quot; стало нормативным тоже недавно. Поймать точное число не представляется возможным. &#xD;&#xA;Думаю, число тагих глаголов (считая только словарные бесприставочные) не превышает 5-6 десятков и число это будет скорее расти, чем сокращаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921807" PostHistoryTypeId="5" PostId="9991" RevisionGUID="880ea0e5-9ddb-49d9-97cb-b94662b1d9fc" CreationDate="2012-09-22T21:28:00.593" UserId="445" Text="Тоже - это плюс к разбиравшемуся &quot;убедить&quot;?&#xD;&#xA;Я в том обсуждении [заметку скопировал][1], в ней есть еще есть примеры (галдеть, убедить, победить, шкодить и т.д.) и - главное - причины такого положения дел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но суть не в этом. Число таких глаголов постоянно меняется. Тот же &quot;убедить&quot; не так давно еще имел целых два варианта формы &quot;1л ед.ч&quot;. С другой стороны &quot;пылесошу&quot; стало нормативным тоже недавно. Поймать точное число не представляется возможным. &#xD;&#xA;Думаю, число тагих глаголов (считая только словарные бесприставочные) не превышает 5-6 десятков и число это будет скорее расти, чем сокращаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/9946/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BE%D0%BD-%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F-%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921808" PostHistoryTypeId="5" PostId="9991" RevisionGUID="2d5af1ad-7caf-43a9-87a2-add632b944b1" CreationDate="2012-09-22T21:28:50.223" UserId="445" Text="Тоже - это плюс к разбиравшемуся &quot;убедить&quot;?&#xD;&#xA;Я в том обсуждении [заметку скопировал][1], в ней есть еще есть примеры (плодоносить, телиться, окотиться, галдеть, шкодить и т.д.) и - главное - причины такого положения дел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но суть не в этом. Число таких глаголов постоянно меняется. Тот же &quot;убедить&quot; не так давно еще имел целых два варианта формы &quot;1л ед.ч&quot;. С другой стороны &quot;пылесошу&quot; стало нормативным тоже недавно. Поймать точное число не представляется возможным. &#xD;&#xA;Думаю, число тагих глаголов (считая только словарные бесприставочные) не превышает 5-6 десятков и число это будет скорее расти, чем сокращаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/9946/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BE%D0%BD-%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F-%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921809" PostHistoryTypeId="5" PostId="9991" RevisionGUID="8bcc9004-75ce-47c0-ba62-ba2353694594" CreationDate="2012-09-22T21:30:28.103" UserId="445" Text="Тоже - это плюс к разбиравшемуся &quot;убедить&quot;?&#xD;&#xA;Я в том обсуждении [заметку скопировал][1], в ней есть еще примеры (плодоносить, телиться, окотиться, галдеть, шкодить и т.д.) и - главное - причины такого положения дел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но суть не в этом. Число таких глаголов постоянно меняется. Тот же &quot;убедить&quot; не так давно еще имел целых два варианта формы &quot;1л ед.ч&quot;. С другой стороны &quot;пылесошу&quot; стало нормативным тоже недавно. Поймать точное число не представляется возможным. &#xD;&#xA;Думаю, число тагих глаголов (считая только словарные бесприставочные) не превышает 5-6 десятков и число это будет скорее расти, чем сокращаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/9946/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BE%D0%BD-%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F-%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921810" PostHistoryTypeId="5" PostId="9991" RevisionGUID="931bbebc-a934-45e0-ac82-1d5616d400a3" CreationDate="2012-09-22T21:31:29.363" UserId="445" Text="Тоже - это плюс к разбиравшемуся &quot;убедить&quot;?&#xD;&#xA;Я в том обсуждении [заметку скопировал][1], в ней есть еще примеры (плодоносить, телиться, окотиться, галдеть, шкодить, дерзить и т.д.) и - главное - причины такого положения дел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но суть не в этом. Число таких глаголов постоянно меняется. Тот же &quot;убедить&quot; не так давно еще имел целых два варианта формы &quot;1л ед.ч&quot;. С другой стороны &quot;пылесошу&quot; стало нормативным тоже недавно. Поймать точное число не представляется возможным. &#xD;&#xA;Думаю, число тагих глаголов (считая только словарные бесприставочные) не превышает 5-6 десятков и число это будет скорее расти, чем сокращаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/9946/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BE%D0%BD-%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F-%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921811" PostHistoryTypeId="5" PostId="9991" RevisionGUID="47493b21-2112-4d49-a9e9-533b58a44639" CreationDate="2012-09-22T21:32:43.663" UserId="445" Text="Тоже - это плюс к разбиравшемуся &quot;убедить&quot;?&#xD;&#xA;Я в том обсуждении [заметку скопировал][1], в ней есть еще примеры (плодоносить, телиться, окотиться, галдеть, шкодить, дерзить и т.д.) и - главное - причины такого положения дел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но суть не в этом. Число таких глаголов постоянно меняется. Тот же &quot;убедить&quot; не так давно еще имел целых два варианта формы &quot;1л ед.ч&quot;. С другой стороны &quot;пылесошу&quot; стало нормативным тоже недавно. Поймать точное число не представляется возможным. &#xD;&#xA;Думаю, число тагих глаголов (считая только словарные бесприставочные) не превышает пяти  десятков (с большим запасом), но их число будет скорее расти, чем сокращаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/9946/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BE%D0%BD-%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F-%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921812" PostHistoryTypeId="1" PostId="9992" RevisionGUID="fc4f9d60-3dbc-484d-bc68-6d102b6703c8" CreationDate="2012-09-21T23:06:33.933" UserId="445" Text="Число - сокращается?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921813" PostHistoryTypeId="2" PostId="9992" RevisionGUID="fc4f9d60-3dbc-484d-bc68-6d102b6703c8" CreationDate="2012-09-21T23:06:33.933" UserId="445" Text="Нормально ли сказано &quot;их число сокращается&quot;?&#xD;&#xA;Может ли **число** уменьшаться, расти, изменяться?&#xD;&#xA;Вроде бы формальных запретов нет, но как-то странно звучит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или изменяться может только численность?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я написал подобное машинально, отвечая на другой вопрос - и тут же поймал себя на сомнении.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921814" PostHistoryTypeId="3" PostId="9992" RevisionGUID="fc4f9d60-3dbc-484d-bc68-6d102b6703c8" CreationDate="2012-09-21T23:06:33.933" UserId="445" Text="сочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921815" PostHistoryTypeId="2" PostId="9993" RevisionGUID="5c01abed-d798-4f26-964a-f177974e3b3b" CreationDate="2012-09-22T01:31:07.260" UserId="445" Text="Литературно - ведущая или принимающая, правда крепко сомневаюсь, что это будет понятно как термин. &#xD;&#xA;Жаргонно - домашняя или хозяйская (что-то подобное слыхивано от &quot;крутых&quot; системщиков). Можно еще &quot;мастер-система&quot;, но это двусмысленно, master-host лучше не трогать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А чем плохо **хост-система**? заказчик требует точности или обязательного перевода? &#xD;&#xA;Просто если уж придираться по-настоящему, то ни гостевая, ни какая еще операционка не прокатит из-за двусмысленности. Только &quot;ОС гостевой машины&quot; и подобное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921816" PostHistoryTypeId="5" PostId="9993" RevisionGUID="94394df1-87f8-4553-9664-2548d0a0d6e5" CreationDate="2012-09-22T01:37:01.333" UserId="445" Text="Литературно - ведущая или принимающая, правда крепко сомневаюсь, что это будет понятно как термин. &#xD;&#xA;Жаргонно - домашняя или хозяйская (что-то подобное слыхивано от &quot;крутых&quot; системщиков). Можно еще &quot;мастер-система&quot;, но это двусмысленно, master-host лучше не трогать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А чем плохо обычное **ОС хоста**? Заказчик требует точности или обязательного перевода? &#xD;&#xA;Просто если уж придираться по-настоящему, то ни &quot;гостевая&quot;, ни какая еще операционка не прокатит из-за двусмысленности, хотя и используется сплошь и рядом. Только &quot;ОС гостевой машины&quot; и подобное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921817" PostHistoryTypeId="5" PostId="9993" RevisionGUID="081b8c73-898a-4930-8e03-4539b7920f47" CreationDate="2012-09-22T01:41:16.783" UserId="445" Text="Довольно трудно будет найти альтернативу сложившимуся термину.&#xD;&#xA;Если попробовать, то как то-так. &quot;Литературно&quot; - ведущая или принимающая, правда крепко сомневаюсь, что это будет понятно как термин. Жаргонно - домашняя или хозяйская (что-то подобное слыхивано от &quot;крутых&quot; системщиков). Можно еще &quot;мастер-система&quot;, но это двусмысленно, master-host лучше не трогать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А чем все-таки плохо обычное **ОС хоста** или что-то подобное? Заказчик требует точности или обязательного перевода? &#xD;&#xA;Просто, если уж придираться по-настоящему, то ни &quot;гостевая&quot;, ни какая еще операционка не прокатит из-за двусмысленности, хотя и используется сплошь и рядом. Только &quot;ОС гостевой машины&quot; и подобное. Поэтому &quot;ОС хоста&quot; представляется не только де-факто общепринятым, но и вполне разумным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921818" PostHistoryTypeId="5" PostId="9993" RevisionGUID="bc9580dd-e330-4a08-a25a-07de2f67f0ad" CreationDate="2012-09-22T01:44:05.423" UserId="445" Text="Довольно трудно будет найти альтернативу сложившемуся термину.&#xD;&#xA;Если попробовать, то как то-так. &quot;Литературно&quot; - ведущая или принимающая, правда крепко сомневаюсь, что это будет понятно как термин. Жаргонно - домашняя или хозяйская (что-то подобное слыхивано от &quot;крутых&quot; системщиков). Можно еще &quot;мастер-система&quot;, но это двусмысленно, master-host лучше не трогать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А чем все-таки плохо обычное **ОС хоста** или что-то подобное? Заказчик требует точности или обязательного перевода? &#xD;&#xA;Просто, если уж придираться по-настоящему, то ни &quot;гостевая&quot;, ни какая еще операционка не прокатит из-за двусмысленности, хотя и используется сплошь и рядом. Только &quot;ОС гостевой машины&quot; и подобное. Поэтому &quot;ОС хоста&quot; представляется не только де-факто общепринятым, но и вполне разумным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921819" PostHistoryTypeId="5" PostId="9993" RevisionGUID="1aa22cb2-6980-4b49-809d-5863e62b54f6" CreationDate="2012-09-22T01:50:43.820" UserId="445" Text="Довольно трудно будет найти альтернативу сложившемуся термину.&#xD;&#xA;Если попробовать, то как то-так. &quot;Литературно&quot; - ведущая или принимающая, правда крепко сомневаюсь, что это будет понятно как термин. Жаргонно - домашняя или хозяйская (что-то подобное слыхивано от &quot;крутых&quot; системщиков). Можно еще &quot;мастер-система&quot;, но это двусмысленно, master-host лучше не трогать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А чем все-таки плохо обычное **ОС хоста** или что-то подобное? Заказчик требует точности или обязательного перевода? &#xD;&#xA;Просто, если уж придираться по-настоящему, то ни &quot;гостевая&quot;, ни какая еще операционка не прокатит из-за двусмысленности, хотя и используется сплошь и рядом. Только &quot;ОС гостевой машины&quot; и подобное. Поэтому &quot;ОС хоста&quot; представляется не только де-факто общепринятым, но и вполне разумным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл было. Прграмма выполняется **НА** машине, **В** среде ОС, и **ПОД** управлением ОС. Так тут могут быть варианты.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921820" PostHistoryTypeId="5" PostId="9993" RevisionGUID="9e91bf30-39be-4056-8e04-a7c518e514b8" CreationDate="2012-09-22T01:51:57.790" UserId="445" Text="Довольно трудно будет найти альтернативу сложившемуся термину.&#xD;&#xA;Если попробовать, то как то-так. &quot;Литературно&quot; - ведущая или принимающая, правда крепко сомневаюсь, что это будет понятно как термин. Жаргонно - домашняя или хозяйская (что-то подобное слыхивано от &quot;крутых&quot; системщиков). Можно еще &quot;мастер-система&quot;, но это двусмысленно, master-host лучше не трогать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А чем все-таки плохо обычное **ОС хоста** или что-то подобное? Заказчик требует точности или обязательного перевода? &#xD;&#xA;Просто, если уж придираться по-настоящему, то ни &quot;гостевая&quot;, ни какая еще операционка не прокатит из-за двусмысленности, хотя и используется сплошь и рядом. Только &quot;ОС гостевой машины&quot; и подобное. Поэтому &quot;ОС хоста&quot; представляется не только де-факто общепринятым, но и вполне разумным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл было. Программа (в т.ч. и гостевая ОС) выполняется **НА** машине, **В** среде ОС, и **ПОД** управлением ОС. Так что тут могут быть варианты.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921821" PostHistoryTypeId="2" PostId="9994" RevisionGUID="fecde2c7-a4bc-466e-8fb8-ba748a4d683b" CreationDate="2012-09-22T02:48:08.367" UserId="498" Text="Число в значении &quot;количеств&quot; может сокращаться. Зафиксировано в словаре сочетаемости Института Русского языка 2002г." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921822" PostHistoryTypeId="5" PostId="9994" RevisionGUID="fac52eed-4c06-4746-9c40-4b2bbca747a9" CreationDate="2012-09-22T02:48:38.493" UserId="498" Text="Число в значении &quot;количество&quot; может сокращаться. Зафиксировано в словаре сочетаемости Института Русского языка 2002г." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921823" PostHistoryTypeId="2" PostId="9996" RevisionGUID="37dc1e68-7ce0-409a-8ffb-12a2c93ddc9a" CreationDate="2012-09-22T05:41:42.490" UserId="498" Text="Как прежде - сравнительный оборот, выделяется запятыми. Не могу согласиться, что это предложение. Предложение &quot;Девушка не выйдет, как прежде, провожать&quot; - **простое, а не сложное,** осложнено сравнительным оборотом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните у Розенталя: &quot;Запятыми выделяются или отделяются сравнительные обороты с союзом как в следующих случаях...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) если оборот выражен сочетаниями к**ак правило, как исключение, как обычно, как всегда, как прежде, как сейчас, как теперь, как нарочно** и т. п.: Вижу, как теперь, самого хозяина (П.); Экая досада! Как нарочно, ни души! (Т.) — в значении вводного слова; Она теперь стала снова стройной и тонкой, как прежде (М.Г.); День начался, как всегда, в густом тумане (Обр.); Помню, как сейчас, эту встречу во время экспедиции...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921824" PostHistoryTypeId="5" PostId="9996" RevisionGUID="f6caabae-320f-49ff-8369-8fdbff919a4c" CreationDate="2012-09-22T05:43:27.967" UserId="498" Text="Как прежде - сравнительный оборот, выделяется запятыми. Не могу согласиться, что это предложение. Предложение &quot;Девушка не выйдет, как прежде, провожать&quot; - **простое, а не сложное,** осложнено сравнительным оборотом. Условий для тире тоже не вижу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните у Розенталя: &quot;Запятыми выделяются или отделяются сравнительные обороты с союзом как в следующих случаях...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) если оборот выражен сочетаниями к**ак правило, как исключение, как обычно, как всегда, как прежде, как сейчас, как теперь, как нарочно** и т. п.: Вижу, как теперь, самого хозяина (П.); Экая досада! Как нарочно, ни души! (Т.) — в значении вводного слова; Она теперь стала снова стройной и тонкой, как прежде (М.Г.); День начался, как всегда, в густом тумане (Обр.); Помню, как сейчас, эту встречу во время экспедиции...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921825" PostHistoryTypeId="1" PostId="9998" RevisionGUID="42f4d207-b2b5-43f0-a6fe-b5e8163f074b" CreationDate="2012-09-22T05:58:32.557" UserId="669" Text="В каких случаях ставится тире перед..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921826" PostHistoryTypeId="2" PostId="9998" RevisionGUID="42f4d207-b2b5-43f0-a6fe-b5e8163f074b" CreationDate="2012-09-22T05:58:32.557" UserId="669" Text="В каких случаях нужно ставить тире перед КАК и перед СЛОВНО?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921827" PostHistoryTypeId="3" PostId="9998" RevisionGUID="42f4d207-b2b5-43f0-a6fe-b5e8163f074b" CreationDate="2012-09-22T05:58:32.557" UserId="669" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921828" PostHistoryTypeId="2" PostId="10002" RevisionGUID="4e39082e-5c4c-4568-939f-dbbb1dcac316" CreationDate="2012-09-22T07:12:52.893" UserId="445" Text="Постановка тире никак не связана со словами &quot;как&quot; или &quot;словно&quot;.&#xD;&#xA;Такое может произойти, если тире требуется по общим условиям его постановки. &#xD;&#xA;Правила постановки тире тут:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=tire&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И многие оговоренные случаи допускают наличие &quot;как&quot; или &quot;словно&quot; после тире.  &#xD;&#xA;Вот например:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*§ 171. Тире ставится между предложениями, не соединенными посредством союзов, если второе предложение заключает в себе результат или вывод из того, о чем говорится в первом, например:   &#xD;&#xA;Хвалы приманчивы – как их не пожелать? (Крылов)...*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921829" PostHistoryTypeId="5" PostId="10002" RevisionGUID="fbcd1955-5789-436f-8f64-2e0603c5010f" CreationDate="2012-09-22T07:20:28.017" UserId="445" Text="Постановка тире никак не связана со словами &quot;как&quot; или &quot;словно&quot;.&#xD;&#xA;Такое может произойти, если тире требуется по общим условиям его постановки. &#xD;&#xA;Правила постановки тире тут:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=tire&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На большинство этих правил можно привести примеры, в которых после тире оказалось бы слова &quot;как&quot; или &quot;словно&quot;.&#xD;&#xA;Вот например:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*§ 171. Тире ставится между предложениями, не соединенными посредством союзов, если второе предложение заключает в себе результат или вывод из того, о чем говорится в первом, например:   &#xD;&#xA;Хвалы приманчивы – как их не пожелать? (Крылов)...*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921830" PostHistoryTypeId="2" PostId="10005" RevisionGUID="3c1eead0-01bd-4a4c-96b1-2bbf730dbc66" CreationDate="2012-09-22T07:34:02.290" UserId="445" Text="&gt;Девушка не выйдет как прежде провожать. Как отнести &quot;как прежде&quot; к слову &quot;провожать&quot;, чтобы не было ошибочного &quot;Девушка не выйдет как прежде...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, по итогам всего уже сказанного. Выделение запятыми нужно, это без вариантов. Тире может быть толбко интонационное (авторское), но сомнительно, чтобы оно тут было уместно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По сути вопроса. Я не вижу причин для таких слмнений, т.е. возможности &quot;ошибочноого&quot; отнесения &quot;как прежде&quot; к &quot;не выйдет&quot;. &quot;Как прежде&quot; относится ко всему предложению, но прежде всего как раз к &quot;не выйдет&quot;. Понимание &quot;Не выйдет провожать как прежде, а выйдет провожать как-то по-другому&quot; здесь совершенно невозможно. Если что-то подобное имелось в виду, фразу однозначно надо переделывать.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921831" PostHistoryTypeId="5" PostId="10005" RevisionGUID="ac01236d-921f-4bbf-b105-e692cf8fa684" CreationDate="2012-09-22T07:34:56.007" UserId="445" Text="&gt;Девушка не выйдет как прежде провожать. Как отнести &quot;как прежде&quot; к слову &quot;провожать&quot;, чтобы не было ошибочного &quot;Девушка не выйдет как прежде...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, по итогам всего уже сказанного. Выделение запятыми нужно, это без вариантов. Тире может быть только интонационное (авторское), но сомнительно, чтобы оно тут было уместно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По сути вопроса. Я не вижу причин для таких слмнений, т.е. возможности &quot;ошибочноого&quot; отнесения &quot;как прежде&quot; к &quot;не выйдет&quot;. &quot;Как прежде&quot; относится ко всему предложению, но прежде всего как раз к &quot;не выйдет&quot;. Понимание &quot;Не выйдет провожать как прежде, а выйдет провожать как-то по-другому&quot; здесь совершенно невозможно. Если что-то подобное имелось в виду, фразу однозначно надо переделывать.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921832" PostHistoryTypeId="5" PostId="10005" RevisionGUID="5faf3af6-afd1-4d89-ab89-6ad9a7653eb9" CreationDate="2012-09-22T07:35:05.637" UserId="445" Text="&gt;Девушка не выйдет как прежде провожать. Как отнести &quot;как прежде&quot; к слову &quot;провожать&quot;, чтобы не было ошибочного &quot;Девушка не выйдет как прежде...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, по итогам всего уже сказанного. Выделение запятыми нужно, это без вариантов. Тире может быть только интонационное (авторское), но сомнительно, чтобы оно тут было уместно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По сути вопроса. Я не вижу причин для таких сомнений, т.е. возможности &quot;ошибочноого&quot; отнесения &quot;как прежде&quot; к &quot;не выйдет&quot;. &quot;Как прежде&quot; относится ко всему предложению, но прежде всего как раз к &quot;не выйдет&quot;. Понимание &quot;Не выйдет провожать как прежде, а выйдет провожать как-то по-другому&quot; здесь совершенно невозможно. Если что-то подобное имелось в виду, фразу однозначно надо переделывать.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921833" PostHistoryTypeId="5" PostId="10005" RevisionGUID="0b12010d-5bc8-4522-8eeb-a87b36ea2b73" CreationDate="2012-09-22T07:35:44.897" UserId="445" Text="&gt;Девушка не выйдет как прежде провожать. Как отнести &quot;как прежде&quot; к слову &quot;провожать&quot;, чтобы не было ошибочного &quot;Девушка не выйдет как прежде...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, по итогам всего уже сказанного. Выделение запятыми нужно, это без вариантов. Тире может быть только интонационное (авторское), но сомнительно, чтобы оно тут было уместно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По сути вопроса. Я не вижу причин для таких сомнений, т.е. возможности &quot;ошибочноого&quot; отнесения &quot;как прежде&quot; к &quot;не выйдет&quot;. &quot;Как прежде&quot; относится ко всему предложению, но прежде всего как раз к &quot;не выйдет&quot;. Понимание &quot;Не выйдет провожать как прежде, а выйдет провожать как-то по-другому&quot; здесь совершенно невозможно, какая бы пунктуация не использовалась. Если что-то подобное имелось в виду, фразу однозначно надо переделывать.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921834" PostHistoryTypeId="5" PostId="10005" RevisionGUID="e4ce6e14-60c7-4242-8dfc-eebf049c9b90" CreationDate="2012-09-22T07:38:07.007" UserId="445" Text="&gt;Девушка не выйдет как прежде провожать. Как отнести &quot;как прежде&quot; к слову &quot;провожать&quot;, чтобы не было ошибочного &quot;Девушка не выйдет как прежде...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала, по итогам всего уже сказанного. Выделение запятыми нужно, это без вариантов. Тире может быть только интонационное (авторское), но сомнительно, чтобы оно тут было уместно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По сути вопроса. Я не вижу причин для таких сомнений, т.е. возможности &quot;ошибочноого&quot; отнесения &quot;как прежде&quot; к &quot;не выйдет&quot;. &quot;Как прежде&quot; относится ко всему предложению, но прежде всего как раз к &quot;не выйдет&quot;. Понимание &quot;Не выйдет провожать (как прежде), а выйдет провожать как-то по-другому&quot; здесь совершенно невозможно, какая бы пунктуация не использовалась. Если что-то подобное имелось в виду, фразу однозначно надо переделывать.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921835" PostHistoryTypeId="1" PostId="10015" RevisionGUID="436848d2-a045-4838-a78c-0baac067e802" CreationDate="2012-09-22T20:52:04.933" UserId="1224" Text="Как правильно написать - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921836" PostHistoryTypeId="2" PostId="10015" RevisionGUID="436848d2-a045-4838-a78c-0baac067e802" CreationDate="2012-09-22T20:52:04.933" UserId="1224" Text="В()не закона - как прозвище." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921837" PostHistoryTypeId="3" PostId="10015" RevisionGUID="436848d2-a045-4838-a78c-0baac067e802" CreationDate="2012-09-22T20:52:04.933" UserId="1224" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921838" PostHistoryTypeId="4" PostId="10015" RevisionGUID="695ec590-4917-4af1-9133-02a9af22e24c" CreationDate="2012-09-24T07:47:44.830" UserId="3" Text="&quot;В()не закона&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921839" PostHistoryTypeId="5" PostId="10015" RevisionGUID="695ec590-4917-4af1-9133-02a9af22e24c" CreationDate="2012-09-24T07:47:44.830" UserId="3" Text="В()не закона - как прозвище." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921840" PostHistoryTypeId="6" PostId="10015" RevisionGUID="695ec590-4917-4af1-9133-02a9af22e24c" CreationDate="2012-09-24T07:47:44.830" UserId="3" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921841" PostHistoryTypeId="4" PostId="10015" RevisionGUID="f068064d-94b9-419a-8ec4-178aa748428e" CreationDate="2012-09-24T07:47:53.983" UserId="3" Text="&quot;В()не закона&quot; - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921842" PostHistoryTypeId="5" PostId="10015" RevisionGUID="f068064d-94b9-419a-8ec4-178aa748428e" CreationDate="2012-09-24T07:47:53.983" UserId="3" Text="&quot;В()не закона&quot; - как прозвище." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921843" PostHistoryTypeId="6" PostId="10015" RevisionGUID="f068064d-94b9-419a-8ec4-178aa748428e" CreationDate="2012-09-24T07:47:53.983" UserId="3" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921844" PostHistoryTypeId="2" PostId="10016" RevisionGUID="0683b471-7270-474d-833c-3a3df209515f" CreationDate="2012-09-22T20:58:56.903" UserId="445" Text="Простите, не очень понятно что такон &quot;обозначать&quot; по отноешению к слову.&#xD;&#xA;Обозначать оно может что-то если используется как какой-то знак, несет какой-то скрыьый смысл... Но без контекста сказать, что именно солво *обозначает* в конкретном тексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если ручь идет о самом значениие слова, то тут сложностей нет. Можно довнриться любому словарю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот БТС Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СЧАСТЬЕ, -я; ср.  &#xD;&#xA;1.  &#xD;&#xA;Состояние высшей удовлетворённости жизнью, чувство глубокого довольства и радости, испытываемое кем-л.; внешнее проявление этого чувства. Семейное с. Желаю счастья. С. народа. Стремление к счастью. С. созидания. С. общения друг с другом. Человек создан для счастья. Быть любимым - великое с. Огромное с. С. написано, светится на лице у кого-л. Глаза озарены счастьем. Ощущение счастья. Слёзы, улыбка счастья. Найти своё с. в детях, в работе. Какое с. видеть вас! /&#xD;&#xA;В учтивых оборотах. Сочту за с. говорить с вами. Имел с. встречаться со знаменитостью. Не имею счастья его знать.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;2.  &#xD;&#xA;Успех, удача. С. в игре, в любви. Военное с. Во всём с. кому-л. С. изменило, улыбнулось кому-л. Верить в своё с. Найти подкову - к счастью. Попытать, попробовать счастья&#xD;&#xA;(предпринять что-л., рассчитывая на успех). Дать, сделать на с.&#xD;&#xA;(чтобы был успех, удача). Слепое с. (счастливый случай). Дай Бог кому-л. счастья  &#xD;&#xA;(пожелание успеха, удачи). * Не было бы счастья, да несчастье помогло (Посл.).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3. Разг.  &#xD;&#xA;Участь, доля, судьба. Эта девушка - твоё с. Найти своё с. * Всякому своё с. (Погов.). Человек - кузнец своего счастья (Посл.).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;4. в функц. сказ.  &#xD;&#xA;(с придат. дополнит., с инф.).  &#xD;&#xA;Хорошо, удачно. С., у кого есть дети. Какое с., что мы вместе! Твоё с., что не было заморозка (разг.;  &#xD;&#xA;повезло тебе). &lt; К счастью; на счастье; по счастью, в зн. вводн. словосоч.&#xD;&#xA;Выражает удовлетворение по поводу чего-л. К счастью, дождь кончился. На (наше) счастье, была хорошая погода. По счастью, никто не встретился. Счастьице, -а; ср. Уменьш.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выбирайте )))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921845" PostHistoryTypeId="5" PostId="10016" RevisionGUID="b1ca699b-3da8-488a-b921-3367afa3c59e" CreationDate="2012-09-22T20:59:36.527" UserId="445" Text="Простите, не очень понятно что такон &quot;обозначать&quot; по отноешению к слову.&#xD;&#xA;Обозначать оно может что-то если используется как какой-то знак, несет какой-то скрыьый смысл... Но без контекста сказать, что именно солво *обозначает* в конкретном тексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если ручь идет о самом значениие слова, то тут сложностей нет. Можно довнриться любому словарю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот БТС Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СЧАСТЬЕ, -я; ср.  &#xD;&#xA;~1.  &#xD;&#xA;Состояние высшей удовлетворённости жизнью, чувство глубокого довольства и радости, испытываемое кем-л.; внешнее проявление этого чувства. Семейное с. Желаю счастья. С. народа. Стремление к счастью. С. созидания. С. общения друг с другом. Человек создан для счастья. Быть любимым - великое с. Огромное с. С. написано, светится на лице у кого-л. Глаза озарены счастьем. Ощущение счастья. Слёзы, улыбка счастья. Найти своё с. в детях, в работе. Какое с. видеть вас! /&#xD;&#xA;В учтивых оборотах. Сочту за с. говорить с вами. Имел с. встречаться со знаменитостью. Не имею счастья его знать.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;~2.  &#xD;&#xA;Успех, удача. С. в игре, в любви. Военное с. Во всём с. кому-л. С. изменило, улыбнулось кому-л. Верить в своё с. Найти подкову - к счастью. Попытать, попробовать счастья&#xD;&#xA;(предпринять что-л., рассчитывая на успех). Дать, сделать на с.&#xD;&#xA;(чтобы был успех, удача). Слепое с. (счастливый случай). Дай Бог кому-л. счастья  &#xD;&#xA;(пожелание успеха, удачи). * Не было бы счастья, да несчастье помогло (Посл.).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~3. Разг.  &#xD;&#xA;Участь, доля, судьба. Эта девушка - твоё с. Найти своё с. * Всякому своё с. (Погов.). Человек - кузнец своего счастья (Посл.).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~4. в функц. сказ.  &#xD;&#xA;(с придат. дополнит., с инф.).  &#xD;&#xA;Хорошо, удачно. С., у кого есть дети. Какое с., что мы вместе! Твоё с., что не было заморозка (разг.;  &#xD;&#xA;повезло тебе). &lt; К счастью; на счастье; по счастью, в зн. вводн. словосоч.&#xD;&#xA;Выражает удовлетворение по поводу чего-л. К счастью, дождь кончился. На (наше) счастье, была хорошая погода. По счастью, никто не встретился. Счастьице, -а; ср. Уменьш.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выбирайте )))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921846" PostHistoryTypeId="5" PostId="10016" RevisionGUID="fd31a782-67ce-4808-a159-31b02f96af5c" CreationDate="2012-09-22T21:04:01.903" UserId="445" Text="Простите, не очень понятно что такое &quot;обозначать&quot; по отноешению к какаму-дибо слову.&#xD;&#xA;Обозначать слово может что-то, если используется как какой-то знак, несет какой-то скрыьый смысл, становится символом... Это нормальный авторский прием (было целое течение  &quot;символистов&quot; в поэзии), но без контекста сказать, что именно слово *обозначает* в конкретном тексте, невозможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если ручь идет о самом значениие слова, то тут сложностей нет. Можно довнриться любому словарю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот БТС Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СЧАСТЬЕ, -я; ср.  &#xD;&#xA;~1.  &#xD;&#xA;Состояние высшей удовлетворённости жизнью, чувство глубокого довольства и радости, испытываемое кем-л.; внешнее проявление этого чувства. Семейное с. Желаю счастья. С. народа. Стремление к счастью. С. созидания. С. общения друг с другом. Человек создан для счастья. Быть любимым - великое с. Огромное с. С. написано, светится на лице у кого-л. Глаза озарены счастьем. Ощущение счастья. Слёзы, улыбка счастья. Найти своё с. в детях, в работе. Какое с. видеть вас! /&#xD;&#xA;В учтивых оборотах. Сочту за с. говорить с вами. Имел с. встречаться со знаменитостью. Не имею счастья его знать.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;~2.  &#xD;&#xA;Успех, удача. С. в игре, в любви. Военное с. Во всём с. кому-л. С. изменило, улыбнулось кому-л. Верить в своё с. Найти подкову - к счастью. Попытать, попробовать счастья&#xD;&#xA;(предпринять что-л., рассчитывая на успех). Дать, сделать на с.&#xD;&#xA;(чтобы был успех, удача). Слепое с. (счастливый случай). Дай Бог кому-л. счастья  &#xD;&#xA;(пожелание успеха, удачи). * Не было бы счастья, да несчастье помогло (Посл.).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~3. Разг.  &#xD;&#xA;Участь, доля, судьба. Эта девушка - твоё с. Найти своё с. * Всякому своё с. (Погов.). Человек - кузнец своего счастья (Посл.).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~4. в функц. сказ.  &#xD;&#xA;(с придат. дополнит., с инф.).  &#xD;&#xA;Хорошо, удачно. С., у кого есть дети. Какое с., что мы вместе! Твоё с., что не было заморозка (разг.;  &#xD;&#xA;повезло тебе). &lt; К счастью; на счастье; по счастью, в зн. вводн. словосоч.&#xD;&#xA;Выражает удовлетворение по поводу чего-л. К счастью, дождь кончился. На (наше) счастье, была хорошая погода. По счастью, никто не встретился. Счастьице, -а; ср. Уменьш.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выбирайте )))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921847" PostHistoryTypeId="5" PostId="10016" RevisionGUID="21366d99-5812-449c-a1a3-4f00ed7f28aa" CreationDate="2012-09-22T21:04:29.920" UserId="445" Text="Простите, не очень понятно что такое &quot;обозначать&quot; по отноешению к какаму-дибо слову.&#xD;&#xA;Обозначать слово может что-то, если используется как какой-то знак, несет какой-то скрыьый смысл, становится символом... Это нормальный авторский прием (было целое течение  &quot;символистов&quot; в поэзии), но без контекста сказать, что именно слово *обозначает* в конкретном тексте, невозможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если ручь идет о самом значениии слова, то тут сложностей нет. Можно довнриться любому словарю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот БТС Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СЧАСТЬЕ, -я; ср.  &#xD;&#xA;~1.  &#xD;&#xA;Состояние высшей удовлетворённости жизнью, чувство глубокого довольства и радости, испытываемое кем-л.; внешнее проявление этого чувства. Семейное с. Желаю счастья. С. народа. Стремление к счастью. С. созидания. С. общения друг с другом. Человек создан для счастья. Быть любимым - великое с. Огромное с. С. написано, светится на лице у кого-л. Глаза озарены счастьем. Ощущение счастья. Слёзы, улыбка счастья. Найти своё с. в детях, в работе. Какое с. видеть вас! /&#xD;&#xA;В учтивых оборотах. Сочту за с. говорить с вами. Имел с. встречаться со знаменитостью. Не имею счастья его знать.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;~2.  &#xD;&#xA;Успех, удача. С. в игре, в любви. Военное с. Во всём с. кому-л. С. изменило, улыбнулось кому-л. Верить в своё с. Найти подкову - к счастью. Попытать, попробовать счастья&#xD;&#xA;(предпринять что-л., рассчитывая на успех). Дать, сделать на с.&#xD;&#xA;(чтобы был успех, удача). Слепое с. (счастливый случай). Дай Бог кому-л. счастья  &#xD;&#xA;(пожелание успеха, удачи). * Не было бы счастья, да несчастье помогло (Посл.).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~3. Разг.  &#xD;&#xA;Участь, доля, судьба. Эта девушка - твоё с. Найти своё с. * Всякому своё с. (Погов.). Человек - кузнец своего счастья (Посл.).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~4. в функц. сказ.  &#xD;&#xA;(с придат. дополнит., с инф.).  &#xD;&#xA;Хорошо, удачно. С., у кого есть дети. Какое с., что мы вместе! Твоё с., что не было заморозка (разг.;  &#xD;&#xA;повезло тебе). &lt; К счастью; на счастье; по счастью, в зн. вводн. словосоч.&#xD;&#xA;Выражает удовлетворение по поводу чего-л. К счастью, дождь кончился. На (наше) счастье, была хорошая погода. По счастью, никто не встретился. Счастьице, -а; ср. Уменьш.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выбирайте )))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921848" PostHistoryTypeId="2" PostId="10018" RevisionGUID="0f6730ef-a71c-4b68-9ac3-2818175d05fe" CreationDate="2012-09-22T21:20:08.840" UserId="445" Text="Вопрос не очень понятен. Слово &quot;вне&quot; пишется слитно. Вне закона, вне страны, вне космической станции.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что такое &quot;как прозвище&quot;? Кого-то прозвали &quot;Вне Закона&quot;? Мне очень трудно представить подобное, но написание в этом случае будет определяться пишущим, так как написание имен собственных может не подчиняется правилам (за исключением специально для них оговоренных правилами). Логичным на мой взгляд будет сдитное напичание всего прозвища. Петя Внезакона. Иди в некоторых сдучаях Джон &quot;Внезакона&quot; Браун." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921849" PostHistoryTypeId="5" PostId="10018" RevisionGUID="79e0ff1a-eb2e-4489-89f8-744e7bc2ca4e" CreationDate="2012-09-22T21:22:21.743" UserId="445" Text="Вопрос не очень понятен. Слово &quot;вне&quot; пишется слитно. Вне закона, вне страны, вне космической станции.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что такое &quot;как прозвище&quot;? Кого-то прозвали &quot;Вне Закона&quot;? Мне очень трудно представить подобное, но написание в этом случае будет определяться пишущим, так как написание имен собственных может не подчиняется общим правилам (за исключением специально для имен собственных оговоренных). Логичным, на мой взгляд, будет сдитное напичание всего прозвища: Петя Внезакона. Иди в некоторых сдучаях: Джон &quot;Внезакона&quot; Браун." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921850" PostHistoryTypeId="5" PostId="10018" RevisionGUID="b120ba30-bcb3-42a3-b387-1c7120f4c5d3" CreationDate="2012-09-24T07:48:21.407" UserId="3" Text="Вопрос не очень понятен. Слово &quot;вне&quot; пишется слитно. Вне закона, вне страны, вне космической станции.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что такое &quot;как прозвище&quot;? Кого-то прозвали &quot;Вне Закона&quot;? Мне очень трудно представить подобное, но написание в этом случае будет определяться пишущим, так как написание имен собственных может не подчиняется общим правилам (за исключением специально для имен собственных оговоренных). Логичным, на мой взгляд, будет слитное написание всего прозвища: Петя Внезакона. Иди в некоторых случаях: Джон &quot;Внезакона&quot; Браун." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921851" PostHistoryTypeId="1" PostId="10019" RevisionGUID="c001adc2-c077-4aba-9096-7098c0bf5809" CreationDate="2012-09-22T21:32:58.030" UserId="895" Text="ОсвЕдомить или осведомИть ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921852" PostHistoryTypeId="2" PostId="10019" RevisionGUID="c001adc2-c077-4aba-9096-7098c0bf5809" CreationDate="2012-09-22T21:32:58.030" UserId="895" Text="Большой толковый словарь дает это слово с ударением на последнем слове, а орфографический словарь - на втором. Чему же верить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921853" PostHistoryTypeId="3" PostId="10019" RevisionGUID="c001adc2-c077-4aba-9096-7098c0bf5809" CreationDate="2012-09-22T21:32:58.030" UserId="895" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921854" PostHistoryTypeId="4" PostId="10019" RevisionGUID="42d2261e-e4b3-4f0a-a71e-e97b5ab337d7" CreationDate="2012-09-23T10:57:06.163" UserId="895" Text="ОсвЕдомить или осведомИть ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921855" PostHistoryTypeId="5" PostId="10019" RevisionGUID="42d2261e-e4b3-4f0a-a71e-e97b5ab337d7" CreationDate="2012-09-23T10:57:06.163" UserId="895" Text="Большой толковый словарь дает это слово с ударением на последнем слове, а орфографический словарь - на втором. Чему же верить?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прочитал о том, что на ЕГЭ используют ограниченный список слов с ударением. Интересно, где посмотреть этот список. Лариса, Вы не посоветуете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921856" PostHistoryTypeId="6" PostId="10019" RevisionGUID="42d2261e-e4b3-4f0a-a71e-e97b5ab337d7" CreationDate="2012-09-23T10:57:06.163" UserId="895" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921857" PostHistoryTypeId="2" PostId="10020" RevisionGUID="c7872834-268b-44cd-84f4-e9815c43ad54" CreationDate="2012-09-22T21:38:14.847" UserId="445" Text="Я одно могу сказать, &quot;допрыгался&quot; - не илиственный вариант, едва ли не от любого глагола, означающего движение и не только, даже табуированных, можно образовать несчто подобное.&#xD;&#xA;А &quot;допрыгался&quot; можно объяснить, например, конвульсивными &quot;прыжками&quot; жертвы перед смертью (хорошо демонстрируется на несчатных лабораторных лягушках). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921858" PostHistoryTypeId="5" PostId="10020" RevisionGUID="34740006-e5d9-40e9-970b-74efed76dff7" CreationDate="2012-09-22T21:40:16.473" UserId="445" Text="Я одно могу сказать, &quot;допрыгался&quot; - далеко не едиственный вариант, едва ли не от любого глагола, означающего движение (и не только движение), даже табуированных, можно образовать нечто подобное: добегался, докрутился, довысовывался, довыпендривался.&#xD;&#xA;А &quot;допрыгался&quot; можно объяснить, например, конвульсивными &quot;прыжками&quot; жертвы перед смертью (хорошо демонстрируется на несчатных лабораторных лягушках). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921859" PostHistoryTypeId="5" PostId="10020" RevisionGUID="764988db-5330-4594-aa0b-703b94d63e25" CreationDate="2012-09-22T21:42:00.463" UserId="445" Text="Я одно могу сказать, &quot;допрыгался&quot; - далеко не едиственный вариант, едва ли не от любого глагола, означающего движение (и не только движение), даже табуированных, можно образовать нечто подобное: добегался, докрутился, довысовывался, довыступался, довыпендривался. Семантика порождаюзего глагола далеко не всегда сохраняется.&#xD;&#xA;А &quot;допрыгался&quot; можно объяснить, например, конвульсивными &quot;прыжками&quot; жертвы перед смертью (хорошо демонстрируется на несчатных лабораторных лягушках). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921860" PostHistoryTypeId="5" PostId="10020" RevisionGUID="e9c50909-6240-4197-80e6-70fed976f450" CreationDate="2012-10-13T03:33:20.163" UserId="445" Text="Я одно могу сказать, &quot;допрыгался&quot; - далеко не едиственный вариант, едва ли не от любого глагола, означающего движение (и не только движение), даже табуированных, можно образовать нечто подобное: добегался, докрутился, довысовывался, довыступался, довыпендривался. Семантика порождающего глагола далеко не всегда сохраняется.&#xD;&#xA;А &quot;допрыгался&quot; можно объяснить, например, конвульсивными &quot;прыжками&quot; жертвы перед смертью (хорошо демонстрируется на несчатных лабораторных лягушках). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921861" PostHistoryTypeId="2" PostId="10021" RevisionGUID="e37e66c8-cd63-467b-9ffe-ac300d54bc02" CreationDate="2012-09-22T21:53:41.487" UserId="445" Text="Себе. &#xD;&#xA;В таких случаях надо верить орфоэпическим словарям (я предпочитаю Аванесова, но у меня старый), в частности - словарям для дикторов радио и телевиденья. Последние можно считать нормативным эталоном, одна беда: они очень редко переиздаются и обычно недоступны простым смертным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае БТС - более авторитетный источник по &quot;статусу&quot;, но Лопатин, похоже, прав. Мне &quot;осведомить&quot; никогда не нравилось. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921862" PostHistoryTypeId="5" PostId="10021" RevisionGUID="2ca7e626-06a4-4486-8498-677b6587d684" CreationDate="2012-09-22T21:54:01.877" UserId="445" Text="Себе. &#xD;&#xA;В таких случаях надо верить орфоэпическим словарям (я предпочитаю Аванесова, но у меня старый), в частности - словарям для дикторов радио и телевиденья. Последние можно считать нормативным эталоном, одна беда: они очень редко переиздаются и обычно недоступны простым смертным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае БТС - более авторитетный источник по &quot;статусу&quot;, но Лопатин, похоже, прав. Мне &quot;осведомИть&quot; никогда не нравилось. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921863" PostHistoryTypeId="5" PostId="10021" RevisionGUID="2799e3a1-793b-4e04-a1f7-eb7cdc90fde7" CreationDate="2012-09-22T21:55:33.543" UserId="445" Text="Себе. &#xD;&#xA;В таких случаях надо верить орфоэпическим словарям (я предпочитаю Аванесова, но у меня старый), в частности - словарям для дикторов радио и телевиденья. Последние можно считать нормативным эталоном, одна беда: они очень редко переиздаются и обычно недоступны простым смертным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае БТС - более авторитетный источник по &quot;статусу&quot;, но Лопатин, похоже, прав. Мне &quot;осведомИть&quot; никогда не нравилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беда, что от отсутсвия единства в головах академиков страдают дети. Особенно - на ЕГЭ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921864" PostHistoryTypeId="5" PostId="10021" RevisionGUID="f6aa6d8a-641e-442a-8512-a9dcbbc62c8a" CreationDate="2012-09-22T21:55:48.273" UserId="445" Text="Себе. &#xD;&#xA;В таких случаях надо верить орфоэпическим словарям (я предпочитаю Аванесова, но у меня старый), в частности - словарям для дикторов радио и телевиденья. Последние можно считать нормативным эталоном, одна беда: они очень редко переиздаются и обычно недоступны простым смертным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае БТС - более авторитетный источник по &quot;статусу&quot;, но Лопатин, похоже, прав. Мне &quot;осведомИть&quot; никогда не нравилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беда, что от отсутствия единства в головах академиков страдают дети. Особенно - на ЕГЭ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921865" PostHistoryTypeId="5" PostId="10021" RevisionGUID="41a86238-de57-418c-b405-bcc27df15995" CreationDate="2012-09-23T07:31:25.120" UserId="445" Text="Себе. &#xD;&#xA;В таких случаях надо верить орфоэпическим словарям (я предпочитаю Аванесова, но у меня старый), в частности - словарям для дикторов радио и телевиденья. Последние можно считать нормативным эталоном, одна беда: они очень редко переиздаются и обычно недоступны простым смертным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае БТС - более авторитетный источник по &quot;статусу&quot;, но Лопатин, похоже, прав. Мне &quot;осведомИть&quot; никогда не нравилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беда, что от отсутствия единства в головах академиков страдают дети. Особенно - на ЕГЭ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. В Аванесове 1989 г.: освЕдомить; осведомИть - не рекомендуется. &#xD;&#xA;И если верить [Лопатину][1], вариант осведомИть как нормативный появился впервые в словаре «Давайте говорить правильно» Л. Вербицкой и др., вызвавшем огромное количество споров (как и многое, из-под пера Людмилы Алексеевны вешедшее). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/norma/28_367" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921866" PostHistoryTypeId="5" PostId="10021" RevisionGUID="73b76395-0459-466e-beac-1facb35eaba3" CreationDate="2012-09-23T07:37:11.617" UserId="445" Text="Себе. &#xD;&#xA;В таких случаях надо верить орфоэпическим словарям (я предпочитаю Аванесова, но у меня старый), в частности - словарям для дикторов радио и телевиденья. Последние можно считать нормативным эталоном, одна беда: они очень редко переиздаются и обычно недоступны простым смертным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае БТС - более авторитетный источник по &quot;статусу&quot;, но Лопатин, похоже, прав. Мне &quot;осведомИть&quot; никогда не нравилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беда, что от отсутствия единства в головах академиков страдают дети. Особенно - на ЕГЭ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел. В Аванесове 1989 г.: освЕдомить; осведомИть - не рекомендуется. &#xD;&#xA;И если верить [В.В. Лопатину][1], вариант осведомИть как нормативный появился впервые в словаре «Давайте говорить правильно» Л. Вербицкой и др., вызвавшем огромное количество споров и нареканий (как и почти всё, из-под пера [Людмилы Алексеевны][2] вышедшее - тут у них с [Владимиром Владимировичем][3] полный паритет).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/norma/28_367&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F,_%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0&#xD;&#xA;  [3]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921867" PostHistoryTypeId="1" PostId="10023" RevisionGUID="05db1dc7-6a06-4394-b464-c2f544074a73" CreationDate="2012-09-23T03:33:21.240" UserId="1225" Text="Как склонять название поселка Лебяжье?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921868" PostHistoryTypeId="2" PostId="10023" RevisionGUID="05db1dc7-6a06-4394-b464-c2f544074a73" CreationDate="2012-09-23T03:33:21.240" UserId="1225" Text="Название поселка происходит от лебедей.Чем является название поселка Лебяжье - существительным или прилагательным с зоонимической основой?Как склонять название поселка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921869" PostHistoryTypeId="3" PostId="10023" RevisionGUID="05db1dc7-6a06-4394-b464-c2f544074a73" CreationDate="2012-09-23T03:33:21.240" UserId="1225" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921870" PostHistoryTypeId="4" PostId="10023" RevisionGUID="20d94268-f506-4192-8bd2-136cb96e4c1f" CreationDate="2012-09-24T08:20:31.470" UserId="3" Text="Как склонять название поселка Лебяжье?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921871" PostHistoryTypeId="5" PostId="10023" RevisionGUID="20d94268-f506-4192-8bd2-136cb96e4c1f" CreationDate="2012-09-24T08:20:31.470" UserId="3" Text="Название поселка происходит от лебедей.Чем является название поселка Лебяжье - существительным или прилагательным с зоонимической основой?Как склонять название поселка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921872" PostHistoryTypeId="6" PostId="10023" RevisionGUID="20d94268-f506-4192-8bd2-136cb96e4c1f" CreationDate="2012-09-24T08:20:31.470" UserId="3" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921873" PostHistoryTypeId="2" PostId="10024" RevisionGUID="40e86807-23a5-4dc7-a50a-7e1ec9e3c920" CreationDate="2012-09-23T07:08:58.023" UserId="445" Text="Этот вопрос однозначно не решается &quot;кабинетными&quot; мнениями. Единственный гарантированный путь - принять вариант, употребляемый местными жителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большинство таких названий исторически являются усечением полных топонимов типа &quot;Лебежье село&quot; или перенесением на ойконим (название населенного места) близлежащего ландшафтного или природного топонима (озеро Лебяжье). Таким образом сколнеие естественно считать название субстантивированным прилагательным - и склонять его соответвующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для современных топонимов, однако, возмжен иной генесзис. Тем не менее вариант склонения по парадигме прилагательного: Лебяжьего, Лебяжьему, выглядит более естественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти топонимы следует отличать от созвучных, но по другому принципу образованных. Тира Задонье, Прионежье, Надуралье и проч. Это всегда название местности (Задонье, Прионежье), перенесенное на ойконим. При этом местность в свою очередь названа по другому, есще более значимому объеету (часто - гидрониму) с приставкми &quot;за&quot; иили &quot;при&quot;, реже - &quot;над&quot; и т.д. Случаев образования подобных названиий напрямую от лругих, не природных объектов (в т.ч. зоонимов), я не знаю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921874" PostHistoryTypeId="5" PostId="10024" RevisionGUID="f371791c-5e55-48e8-a03d-44107821447b" CreationDate="2012-09-23T07:09:32.060" UserId="445" Text="Этот вопрос однозначно не решается &quot;кабинетными&quot; мнениями. Единственный гарантированный путь - принять вариант, употребляемый местными жителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большинство таких названий исторически являются усечением полных топонимов типа &quot;Лебежье село&quot; или перенесением на ойконим (название населенного места) близлежащего ландшафтного или природного топонима (озеро Лебяжье). Таким образом сколнеие естественно считать название субстантивированным прилагательным - и склонять его соответвующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для современных топонимов, однако, возмжен иной генесзис. Тем не менее вариант склонения по парадигме прилагательного: __*Лебяжьего, Лебяжьему*__, выглядит более естественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти топонимы следует отличать от созвучных, но по другому принципу образованных. Тира Задонье, Прионежье, Надуралье и проч. Это всегда название местности (Задонье, Прионежье), перенесенное на ойконим. При этом местность в свою очередь названа по другому, есще более значимому объеету (часто - гидрониму) с приставкми &quot;за&quot; иили &quot;при&quot;, реже - &quot;над&quot; и т.д. Случаев образования подобных названиий напрямую от других, не природных объектов (в т.ч. зоонимов), я не знаю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921875" PostHistoryTypeId="5" PostId="10024" RevisionGUID="d225f022-89c4-4a94-83d2-d63d025f8d12" CreationDate="2012-09-23T07:10:41.223" UserId="445" Text="Этот вопрос однозначно не решается &quot;кабинетными&quot; мнениями. Единственный гарантированный путь - принять вариант, употребляемый местными жителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большинство таких названий исторически являются усечением полных топонимов типа &quot;Лебежье село&quot; или перенесением на ойконим (название населенного места) близлежащего ландшафтного или природного топонима (озеро Лебяжье). Таким образом название следует считать субстантивированным прилагательным - и склонять его соответствующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для современных топонимов, однако, возмжен иной генезис. Тем не менее вариант склонения по парадигме прилагательного: __*Лебяжьего, Лебяжьему*__, выглядит более естественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти топонимы следует отличать от созвучных, но по другому принципу образованных. Тира Задонье, Прионежье, Надуралье и проч. Это всегда название местности (Задонье, Прионежье), перенесенное на ойконим. При этом местность в свою очередь названа по другому, есще более значимому объеету (часто - гидрониму) с приставкми &quot;за&quot; иили &quot;при&quot;, реже - &quot;над&quot; и т.д. Случаев образования подобных названиий напрямую от других, не природных объектов (в т.ч. зоонимов), я не знаю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921876" PostHistoryTypeId="5" PostId="10024" RevisionGUID="e68f6f64-b2b2-4c0e-991b-83681a71976e" CreationDate="2012-09-23T07:14:32.120" UserId="445" Text="Этот вопрос однозначно не решается &quot;кабинетными&quot; мнениями. Единственный гарантированный путь - принять вариант, употребляемый местными жителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большинство таких названий исторически являются усечением полных топонимов типа &quot;Лебежье село&quot; или перенесением на ойконим (название населенного места) близлежащего ландшафтного или природного топонима (озеро Лебяжье). Таким образом название следует считать субстантивированным прилагательным - и склонять его соответствующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для современных топонимов, однако, возмжен иной генезис. Тем не менее вариант склонения по парадигме прилагательного: __*Лебяжьего, Лебяжьему*__, выглядит более естественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти топонимы следует отличать от созвучных, но по другому принципу образованных. Типа (село Задонье, деревня Прионежье, станция Надуралье, поселок Подмосковье - примеры условные). Это всегда название местности (Задонье, Прионежье), перенесенное на ойконим. При этом местность в свою очередь названа по другому, есще более значимому объеету (часто - гидрониму) с приставкми &quot;за&quot; или &quot;при&quot;, реже - &quot;над&quot; и т.д. Случаев образования подобных названиий напрямую от других, не природных объектов (в т.ч. зоонимов), я не знаю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921877" PostHistoryTypeId="5" PostId="10024" RevisionGUID="86b6ebc3-2b8a-481c-8a07-737d1e0c460d" CreationDate="2012-09-23T07:15:54.843" UserId="445" Text="Вообще-то этот вопрос однозначно не решается &quot;кабинетными&quot; мнениями. Единственный гарантированный путь - принять вариант, употребляемый местными жителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя есть какие-то общие принципы. Большинство таких названий исторически являются усечением полных топонимов типа &quot;Лебежье село&quot; или перенесением на ойконим (название населенного места) близлежащего ландшафтного или природного топонима (озеро Лебяжье). Таким образом название следует считать субстантивированным прилагательным - и склонять его соответствующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для современных топонимов, однако, возмжен иной генезис. Тем не менее вариант склонения по парадигме прилагательного: __*Лебяжьего, Лебяжьему*__, выглядит более естественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти топонимы следует отличать от созвучных, но по другому принципу образованных. Типа (село Задонье, деревня Прионежье, станция Надуралье, поселок Подмосковье - примеры условные). Это всегда название местности (Задонье, Прионежье), перенесенное на ойконим. При этом местность в свою очередь названа по другому, есще более значимому объеету (часто - гидрониму) с приставкми &quot;за&quot; или &quot;при&quot;, реже - &quot;над&quot; и т.д. Случаев образования подобных названиий напрямую от других, не природных объектов (в т.ч. зоонимов), я не знаю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921878" PostHistoryTypeId="5" PostId="10024" RevisionGUID="f8b7daf8-2107-489f-8c63-295b634db04e" CreationDate="2012-09-23T07:17:36.540" UserId="445" Text="Вообще-то этот вопрос однозначно не решается &quot;кабинетными&quot; мнениями. Единственный гарантированный путь - принять вариант, употребляемый местными жителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя есть какие-то общие принципы. Большинство таких названий исторически являются усечением полных топонимов типа &quot;Лебежье село&quot; или перенесением на ойконим (название населенного места) близлежащего ландшафтного или природного топонима (озеро Лебяжье). Таким образом название следует считать субстантивированным прилагательным - и склонять его соответствующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для современных топонимов, однако, возмжен иной генезис. Тем не менее вариант склонения по парадигме прилагательного: __*Лебяжьего, Лебяжьему*__, выглядит более естественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти топонимы следует отличать от созвучных, но по другому принципу образованных. Типа село Задонье, деревня Прионежье, станция Надуралье, поселок Подмосковье (примеры  условные). Это всегда название местности (Задонье, Прионежье), перенесенное на ойконим. При этом местность в свою очередь названа по другому, есще более значимому объеету (часто - гидрониму) с приставкми &quot;за&quot; или &quot;при&quot;, реже - &quot;над&quot; и т.д. Случаев образования подобных названиий напрямую от других, не природных объектов (в т.ч. зоонимов), я не знаю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921879" PostHistoryTypeId="5" PostId="10024" RevisionGUID="8ff82bc3-4f58-4514-b9d8-4864c4153ff3" CreationDate="2012-09-24T12:01:04.760" UserId="445" Text="Вообще-то этот вопрос однозначно не решается &quot;кабинетными&quot; мнениями. Единственный гарантированный путь - принять вариант, употребляемый местными жителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя есть какие-то общие принципы. Большинство таких названий исторически являются усечением полных топонимов типа &quot;Лебежье село&quot; или перенесением на ойконим (название населенного места) близлежащего ландшафтного или природного топонима (озеро Лебяжье). Таким образом название следует считать субстантивированным прилагательным - и склонять его соответствующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для современных топонимов, однако, возмжен иной генезис. Тем не менее вариант склонения по парадигме прилагательного: __*Лебяжьего, Лебяжьему*__, выглядит более естественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти топонимы следует отличать от созвучных, но по другому принципу образованных. Типа село Задонье, деревня Прионежье, станция Надуралье, поселок Подмосковье (примеры  условные). Это всегда название местности (Задонье, Прионежье), перенесенное на ойконим. При этом местность в свою очередь названа по другому, еще более значимому объеету (часто - гидрониму) с приставкми &quot;за&quot; или &quot;при&quot;, реже - &quot;над&quot; и т.д. Сюда же можно отнести всякие назвние не от томонимов а от родовых слов ланшафтных объектов: горов, реа и т.д.: Междуречье, Залесье, Семигорье, Черноземье и т.д. Случаев образования подобных названиий напрямую от других, не природных объектов (в т.ч. зоонимов), я не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921880" PostHistoryTypeId="5" PostId="10024" RevisionGUID="7dc8884f-0838-4e5f-a8c0-a480f31e3fd2" CreationDate="2012-09-24T12:01:33.623" UserId="445" Text="Вообще-то этот вопрос однозначно не решается &quot;кабинетными&quot; мнениями. Единственный гарантированный путь - принять вариант, употребляемый местными жителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя есть какие-то общие принципы. Большинство таких названий исторически являются усечением полных топонимов типа &quot;Лебежье село&quot; или перенесением на ойконим (название населенного места) близлежащего ландшафтного или природного топонима (озеро Лебяжье). Таким образом название следует считать субстантивированным прилагательным - и склонять его соответствующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для современных топонимов, однако, возмжен иной генезис. Тем не менее вариант склонения по парадигме прилагательного: __*Лебяжьего, Лебяжьему*__, выглядит более естественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти топонимы следует отличать от созвучных, но по другому принципу образованных. Типа село Задонье, деревня Прионежье, станция Надуралье, поселок Подмосковье (примеры  условные). Это всегда название местности (Задонье, Прионежье), перенесенное на ойконим. При этом местность в свою очередь названа по другому, еще более значимому объеету (часто - гидрониму) с приставкми &quot;за&quot; или &quot;при&quot;, реже - &quot;над&quot; и т.д. Сюда же можно отнести всякие назвния, образованные не от томонимов, а от родовых слов ланшафтных объектов: горов, реа и т.д.: Междуречье, Залесье, Семигорье, Черноземье и т.д. Случаев образования подобных названиий напрямую от других, не природных объектов (в т.ч. зоонимов), я не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921881" PostHistoryTypeId="5" PostId="10024" RevisionGUID="f72433d5-e8c9-4beb-8a1d-fb2b0eeafcc9" CreationDate="2012-11-04T22:14:07.247" UserId="445" Text="Вообще-то этот вопрос однозначно не решается &quot;кабинетными&quot; мнениями. Единственный гарантированный путь - принять вариант, употребляемый местными жителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя есть какие-то общие принципы. Большинство таких названий исторически являются усечением полных топонимов типа &quot;Лебежье село&quot; или перенесением на ойконим (название населенного места) близлежащего ландшафтного или природного топонима (озеро Лебяжье). Таким образом название следует считать субстантивированным прилагательным - и склонять его соответствующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для современных топонимов, однако, возмжен иной генезис. Тем не менее вариант склонения по парадигме прилагательного: __*Лебяжьего, Лебяжьему*__, выглядит более естественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти топонимы следует отличать от созвучных, но по другому принципу образованных. Типа село Задонье, деревня Прионежье, станция Надуралье, поселок Подмосковье (примеры  условные). Это всегда название местности (Задонье, Прионежье), перенесенное на ойконим. При этом местность в свою очередь названа по другому, еще более значимому объеету (часто - гидрониму) с приставкми &quot;за&quot; или &quot;при&quot;, реже - &quot;над&quot; и т.д. Сюда же можно отнести всякие назвния, образованные не от томонимов, а от родовых слов ланшафтных объектов: горов, рек и т.д.: Междуречье, Залесье, Семигорье, Черноземье и т.д. Случаев образования подобных названиий напрямую от других, не природных объектов (в т.ч. зоонимов), я не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921882" PostHistoryTypeId="1" PostId="10027" RevisionGUID="72b86d23-2162-4814-8219-d74b83db2d84" CreationDate="2012-09-23T09:17:55.833" UserId="498" Text="Как Вы понимаете высказывание Валгиной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921883" PostHistoryTypeId="2" PostId="10027" RevisionGUID="72b86d23-2162-4814-8219-d74b83db2d84" CreationDate="2012-09-23T09:17:55.833" UserId="498" Text="Очень часто в разных ответах звучит сочувствие детям, сдающим ЕГЭ. На сегодняшний день ЕГЭ по русскому языку особых трудностей, на мой взгляд, не вызывает. По крайней мере, на тройку сдаст любой, кто ответит на 17 вопросов из 30 части А, а еще ведь есть и В, и С... А вот девятиклассникам стоит посочувствовать, так как, ответив на ВСЕ вопросы тестовой части, они тройку не получают. Надо еще написать на слух сжатое изложение (слушают аудиозапись, чтение быстрое), а в этом году вместо привычного и понятного сочинения по тексту предлагается написать рассуждение на лингвистическую тему по цитате. (Раскрыть смысл цитаты, привести два примера из текста). Набор цитат не ограничен. Есть примерный перечень. Вот одна из них. Очень прошу Вас ответить, как Вы понимаете данное высказывание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;«Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста». &#xD;&#xA;Нина Сергеевна Валгина&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот так, навскидку, без специального изучения, не могу сказать, как зависит абзацное членение от стиля речи. А Вы? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921884" PostHistoryTypeId="3" PostId="10027" RevisionGUID="72b86d23-2162-4814-8219-d74b83db2d84" CreationDate="2012-09-23T09:17:55.833" UserId="498" Text="текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921885" PostHistoryTypeId="4" PostId="10027" RevisionGUID="8e5ca3f0-35ce-4cc1-a0bb-285d06c830f4" CreationDate="2012-09-23T09:19:36.107" UserId="498" Text="Как Вы понимаете высказывание Валгиной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921886" PostHistoryTypeId="5" PostId="10027" RevisionGUID="8e5ca3f0-35ce-4cc1-a0bb-285d06c830f4" CreationDate="2012-09-23T09:19:36.107" UserId="498" Text="Очень часто в разных ответах звучит сочувствие детям, сдающим ЕГЭ. На сегодняшний день ЕГЭ по русскому языку особых трудностей, на мой взгляд, не вызывает. По крайней мере, на тройку сдаст любой, кто ответит на 17 вопросов из 30 части А, а еще ведь есть и В, и С... А вот девятиклассникам стоит посочувствовать, так как, ответив на ВСЕ вопросы тестовой части, они тройку не получают. Надо еще написать на слух сжатое изложение (слушают аудиозапись, чтение быстрое), а в этом году вместо привычного и понятного сочинения по тексту предлагается написать рассуждение на лингвистическую тему по цитате. (Раскрыть смысл цитаты, привести два примера из текста). Набор цитат не ограничен. Есть примерный перечень. Вот одна из них. Очень прошу Вас ответить, как Вы понимаете данное высказывание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;«Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста». &#xD;&#xA;Нина Сергеевна Валгина&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот так, навскидку, без специального изучения, не могу сказать, как зависит абзацное членение от стиля речи. И что считать нарушением абзацного членения, а что авторской особенностью? А Вы? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921887" PostHistoryTypeId="6" PostId="10027" RevisionGUID="8e5ca3f0-35ce-4cc1-a0bb-285d06c830f4" CreationDate="2012-09-23T09:19:36.107" UserId="498" Text="текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921888" PostHistoryTypeId="4" PostId="10027" RevisionGUID="cd937de8-9850-46d5-a0a1-e0b3ab78a946" CreationDate="2012-09-23T09:51:48.733" UserId="2" Text="Связь функций абзаца с принадлежностью текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921889" PostHistoryTypeId="5" PostId="10027" RevisionGUID="cd937de8-9850-46d5-a0a1-e0b3ab78a946" CreationDate="2012-09-23T09:51:48.733" UserId="2" Text="Как Вы понимаете высказывание Валгиной?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень часто в разных ответах звучит сочувствие детям, сдающим ЕГЭ. На сегодняшний день ЕГЭ по русскому языку особых трудностей, на мой взгляд, не вызывает. По крайней мере, на тройку сдаст любой, кто ответит на 17 вопросов из 30 части А, а еще ведь есть и В, и С... А вот девятиклассникам стоит посочувствовать, так как, ответив на ВСЕ вопросы тестовой части, они тройку не получают. Надо еще написать на слух сжатое изложение (слушают аудиозапись, чтение быстрое), а в этом году вместо привычного и понятного сочинения по тексту предлагается написать рассуждение на лингвистическую тему по цитате. (Раскрыть смысл цитаты, привести два примера из текста). Набор цитат не ограничен. Есть примерный перечень. Вот одна из них. Очень прошу Вас ответить, как Вы понимаете данное высказывание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;«Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста». &#xD;&#xA;Нина Сергеевна Валгина&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот так, навскидку, без специального изучения, не могу сказать, как зависит абзацное членение от стиля речи. И что считать нарушением абзацного членения, а что авторской особенностью? А Вы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921890" PostHistoryTypeId="6" PostId="10027" RevisionGUID="cd937de8-9850-46d5-a0a1-e0b3ab78a946" CreationDate="2012-09-23T09:51:48.733" UserId="2" Text="текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921891" PostHistoryTypeId="4" PostId="10027" RevisionGUID="96bbade3-e860-4fdd-993b-886913044a46" CreationDate="2012-09-24T08:21:45.720" UserId="3" Text="Связь функций абзаца с принадлежностью текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921892" PostHistoryTypeId="5" PostId="10027" RevisionGUID="96bbade3-e860-4fdd-993b-886913044a46" CreationDate="2012-09-24T08:21:45.720" UserId="3" Text="Как Вы понимаете высказывание Валгиной?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень часто в разных ответах звучит сочувствие детям, сдающим ЕГЭ. На сегодняшний день ЕГЭ по русскому языку особых трудностей, на мой взгляд, не вызывает. По крайней мере, на тройку сдаст любой, кто ответит на 17 вопросов из 30 части А, а еще ведь есть и В, и С... А вот девятиклассникам стоит посочувствовать, так как, ответив на ВСЕ вопросы тестовой части, они тройку не получают. Надо еще написать на слух сжатое изложение (слушают аудиозапись, чтение быстрое), а в этом году вместо привычного и понятного сочинения по тексту предлагается написать рассуждение на лингвистическую тему по цитате. (Раскрыть смысл цитаты, привести два примера из текста). Набор цитат не ограничен. Есть примерный перечень. Вот одна из них. Очень прошу Вас ответить, как Вы понимаете данное высказывание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;«Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста». &#xD;&#xA;Нина Сергеевна Валгина&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот так, навскидку, без специального изучения, не могу сказать, как зависит абзацное членение от стиля речи. И что считать нарушением абзацного членения, а что авторской особенностью? А Вы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921893" PostHistoryTypeId="6" PostId="10027" RevisionGUID="96bbade3-e860-4fdd-993b-886913044a46" CreationDate="2012-09-24T08:21:45.720" UserId="3" Text="стилистикаоформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921894" PostHistoryTypeId="2" PostId="10029" RevisionGUID="2b717650-b4d6-4330-8e8b-7a566019a299" CreationDate="2012-09-23T13:08:25.923" UserId="445" Text="Могу точно скащать, что в научных текстах абзаци кгораздо длиннее. Трудно, конечно, сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;, но, думаю, у меня - раза в 2-3. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте. &#xD;&#xA;Хотелось бы видеть, где именно Нина Сергеевна такое сказала. Все поисковые вхождения так или иначе завязаны на сам примерный перечень или цитату от него." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921895" PostHistoryTypeId="5" PostId="10029" RevisionGUID="5e71bf1c-23a3-48b9-8e18-a5acb93b9462" CreationDate="2012-09-23T13:22:34.377" UserId="445" Text="Могу точно скащать, что в научных текстах абзацы гораздо длиннее. Трудно, конечно, сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;, но, думаю, у меня - раза в 2-3. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте. &#xD;&#xA;Хотелось бы видеть, где именно Нина Сергеевна такое сказала. Все поисковые вхождения так или иначе завязаны на сам примерный перечень или цитату от него.&#xD;&#xA;Ни в [&quot;Теории текста&quot;][1], ни в [&quot;Актуальные проблемах современной русской пунктуации&quot;][2] ткого нет, а в синтаксисе [&quot;Современного русского языка&quot;][3] цитата абзац выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Функции абзаца в диалогической и монологической речи различны: в диалоге абзац служит для разграничения реплик разных лиц, т.е. выполняет чисто формальную роль; в монологической речи - для выделения композиционно значимых частей текста (как с точки зрения логико-смысловой, так и эмоционально-экспрессивной). Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста и его стилистической окрашенностью, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста. В частности, средний объем абзацев часто зависит от манеры письма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь посимо восстановгенно купюры при цитировании (что само по себе уже большое &quot;фе&quot; дядям, готовившими этот материал), а во-вторых с первой же фразы понятно, а каких функциях абзаца идёт речь (разграничения реплик разных лиц и для выделения композиционно значимых частей текста). Всё, чего ещё огород городить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.teoriya_teksta.moskva.logos.2003p173_(sl).htm&#xD;&#xA;  [2]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.aktualnuye_ptobl_rus_punkt.2004.259_(sl).htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-056.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921896" PostHistoryTypeId="5" PostId="10029" RevisionGUID="54495197-0347-42ad-ab01-f1552d726c28" CreationDate="2012-09-23T13:24:37.720" UserId="445" Text="Могу точно скащать, что в научных текстах абзацы гораздо длиннее. Трудно, конечно, сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;, но, думаю, у меня - раза в 2-3. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте. &#xD;&#xA;Ни в [&quot;Теории текста&quot;][1], ни в [&quot;Актуальные проблемах современной русской пунктуации&quot;][2] ткого нет, а в синтаксисе [&quot;Современного русского языка&quot;][3] цитата абзац выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Функции абзаца в диалогической и монологической речи различны: в диалоге абзац служит для разграничения реплик разных лиц, т.е. выполняет чисто формальную роль; в монологической речи - для выделения композиционно значимых частей текста (как с точки зрения логико-смысловой, так и эмоционально-экспрессивной). Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста и его стилистической окрашенностью, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста. В частности, средний объем абзацев часто зависит от манеры письма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь помимо восстановленно купюры при цитировании (что само по себе уже большое &quot;фе&quot; дядям, готовившими этот материал) с первой же фразы понятно, о каких функциях абзаца идёт речь (разграничение реплик разных лиц и выделение композиционно значимых частей текста). Всё, чего ещё огород городить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.teoriya_teksta.moskva.logos.2003p173_(sl).htm&#xD;&#xA;  [2]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.aktualnuye_ptobl_rus_punkt.2004.259_(sl).htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-056.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921897" PostHistoryTypeId="5" PostId="10029" RevisionGUID="75e6d695-22e1-4ba2-83fe-1f24120a3ac0" CreationDate="2012-09-23T13:38:37.013" UserId="445" Text="Могу точно скащать, что в научных текстах абзацы гораздо длиннее. Трудно, конечно, сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;, но, думаю, у меня - раза в 2-3. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте. &#xD;&#xA;Ни в [&quot;Теории текста&quot;][1], ни в [&quot;Актуальные проблемах современной русской пунктуации&quot;][2] ткого нет, а в синтаксисе [&quot;Современного русского языка&quot;][3] цитата абзац выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Функции абзаца в диалогической и монологической речи различны: в диалоге абзац служит для разграничения реплик разных лиц, т.е. выполняет чисто формальную роль; в монологической речи - для выделения композиционно значимых частей текста (как с точки зрения логико-смысловой, так и эмоционально-экспрессивной). Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста и его стилистической окрашенностью, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста. В частности, средний объем абзацев часто зависит от манеры письма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь помимо восстановленно купюры при цитировании (что само по себе уже большое &quot;фе&quot; дядям, готовившими этот материал) с первой же фразы понятно, о каких функциях абзаца идёт речь (разграничение реплик разных лиц и выделение композиционно значимых частей текста). Всё, чего ещё огород городить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении ЕГЭ. Ваше мнение мне было интересно поскольку ранее хоть сколько-нибудь положительных отзывов от профессионалов о ЕГЭ не читал. Если интересно, посмотрите га грамоте постоянные &quot;критические жалобы&quot; (не знаю, как назвать) на грамоте. Сам форум там правда сейчас представляет довольно странное зрелище, но &quot;фильтруя базар&quot; можно нати много уенного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.teoriya_teksta.moskva.logos.2003p173_(sl).htm&#xD;&#xA;  [2]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.aktualnuye_ptobl_rus_punkt.2004.259_(sl).htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-056.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921898" PostHistoryTypeId="5" PostId="10029" RevisionGUID="011ff815-8f41-48e5-a8cb-2be0c2603da4" CreationDate="2012-09-23T13:39:12.047" UserId="445" Text="Могу точно скащать, что в научных текстах абзацы гораздо длиннее. Трудно, конечно, сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;, но, думаю, у меня - раза в 2-3. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте. &#xD;&#xA;Ни в [&quot;Теории текста&quot;][1], ни в [&quot;Актуальные проблемах современной русской пунктуации&quot;][2] ткого нет, а в синтаксисе [&quot;Современного русского языка&quot;][3] цитата абзац выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Функции абзаца в диалогической и монологической речи различны: в диалоге абзац служит для разграничения реплик разных лиц, т.е. выполняет чисто формальную роль; в монологической речи - для выделения композиционно значимых частей текста (как с точки зрения логико-смысловой, так и эмоционально-экспрессивной). Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста и его стилистической окрашенностью, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста. В частности, средний объем абзацев часто зависит от манеры письма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь помимо восстановленно купюры при цитировании (что само по себе уже большое &quot;фе&quot; дядям, готовившими этот материал) с первой же фразы понятно, о каких функциях абзаца идёт речь (разграничение реплик разных лиц и выделение композиционно значимых частей текста). Всё, чего ещё огород городить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении ЕГЭ. Ваше мнение мне было интересно, поскольку ранее хоть сколько-нибудь положительных отзывов от профессионалов о ЕГЭ не читал. Если интересно, посмотрите га грамоте постоянные &quot;критические жалобы&quot; (не знаю, как назвать) на грамоте. Сам форум там правда сейчас представляет довольно странное зрелище, но &quot;фильтруя базар&quot; можно нати много уенного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.teoriya_teksta.moskva.logos.2003p173_(sl).htm&#xD;&#xA;  [2]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.aktualnuye_ptobl_rus_punkt.2004.259_(sl).htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-056.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921899" PostHistoryTypeId="5" PostId="10029" RevisionGUID="22642af5-d19b-4bca-9189-b92bb12bab77" CreationDate="2012-09-23T20:07:08.210" UserId="445" Text="Могу точно сказать, что в научных текстах абзацы гораздо длиннее. Трудно, конечно, сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;, но, думаю, у меня - раза в 2-3. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте. &#xD;&#xA;Ни в [&quot;Теории текста&quot;][1], ни в [&quot;Актуальные проблемах современной русской пунктуации&quot;][2] ткого нет, а в синтаксисе [&quot;Современного русского языка&quot;][3] цитата абзац выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Функции абзаца в диалогической и монологической речи различны: в диалоге абзац служит для разграничения реплик разных лиц, т.е. выполняет чисто формальную роль; в монологической речи - для выделения композиционно значимых частей текста (как с точки зрения логико-смысловой, так и эмоционально-экспрессивной). Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста и его стилистической окрашенностью, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста. В частности, средний объем абзацев часто зависит от манеры письма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, помимо восстановленной купюры при цитировании (что само по себе уже большое &quot;фе&quot; дядям, готовившим этот материал), с первой же фразы понятно, о каких функциях абзаца идёт речь (разграничение реплик разных лиц и выделение композиционно значимых частей текста). Всё, чего ещё огород городить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении ЕГЭ. Ваше мнение мне было интересно, поскольку ранее хоть сколько-нибудь положительных отзывов от профессионалов о ЕГЭ не читал. Если интересно, посмотрите на грамоте постоянные &quot;критические жалобы&quot; (не знаю, как назвать) на грамоте. Сам форум там правда сейчас представляет довольно странное зрелище, но &quot;фильтруя базар&quot; можно найти много ценного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.teoriya_teksta.moskva.logos.2003p173_(sl).htm&#xD;&#xA;  [2]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.aktualnuye_ptobl_rus_punkt.2004.259_(sl).htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-056.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921900" PostHistoryTypeId="5" PostId="10029" RevisionGUID="69b605ae-0651-419f-a5b4-a064fa52a7cc" CreationDate="2012-09-23T20:07:47.623" UserId="445" Text="Могу точно сказать, что в научных текстах абзацы гораздо длиннее. Трудно, конечно, сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;, но, думаю, у меня - раза в 2-3. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте. &#xD;&#xA;Ни в [&quot;Теории текста&quot;][1], ни в [&quot;Актуальных проблемах современной русской пунктуации&quot;][2] ткого нет, а в синтаксисе [&quot;Современного русского языка&quot;][3] цитата абзац выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Функции абзаца в диалогической и монологической речи различны: в диалоге абзац служит для разграничения реплик разных лиц, т.е. выполняет чисто формальную роль; в монологической речи - для выделения композиционно значимых частей текста (как с точки зрения логико-смысловой, так и эмоционально-экспрессивной). Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста и его стилистической окрашенностью, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста. В частности, средний объем абзацев часто зависит от манеры письма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, помимо восстановленной купюры при цитировании (что само по себе уже большое &quot;фе&quot; дядям, готовившим этот материал), с первой же фразы понятно, о каких функциях абзаца идёт речь (разграничение реплик разных лиц и выделение композиционно значимых частей текста). Всё, чего ещё огород городить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении ЕГЭ. Ваше мнение мне было интересно, поскольку ранее хоть сколько-нибудь положительных отзывов от профессионалов о ЕГЭ не читал. Если интересно, посмотрите на грамоте постоянные &quot;критические жалобы&quot; (не знаю, как назвать) на грамоте. Сам форум там правда сейчас представляет довольно странное зрелище, но &quot;фильтруя базар&quot; можно найти много ценного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.teoriya_teksta.moskva.logos.2003p173_(sl).htm&#xD;&#xA;  [2]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.aktualnuye_ptobl_rus_punkt.2004.259_(sl).htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-056.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921901" PostHistoryTypeId="5" PostId="10029" RevisionGUID="068ddd0e-96d6-4670-99bb-6b4b150423f0" CreationDate="2012-11-28T08:18:01.200" UserId="445" Text="Могу точно сказать, что в научных текстах абзацы гораздо длиннее. Трудно, конечно,   сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;, но,   думаю, у меня - раза в 2-3.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте. &#xD;&#xA;Ни в [&quot;Теории текста&quot;][1], ни в [&quot;Актуальных проблемах современной русской пунктуации&quot;][2] ткого нет, а в синтаксисе [&quot;Современного русского языка&quot;][3] цитата абзац выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Функции абзаца в диалогической и монологической речи различны: в диалоге абзац служит для разграничения реплик разных лиц, т.е. выполняет чисто формальную роль; в монологической речи - для выделения композиционно значимых частей текста (как с точки зрения логико-смысловой, так и эмоционально-экспрессивной). Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста и его стилистической окрашенностью, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста. В частности, средний объем абзацев часто зависит от манеры письма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, помимо восстановленной купюры при цитировании (что само по себе уже большое &quot;фе&quot; дядям, готовившим этот материал), с первой же фразы понятно, о каких функциях абзаца идёт речь (разграничение реплик разных лиц и выделение композиционно значимых частей текста). Всё, чего ещё огород городить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении ЕГЭ. Ваше мнение мне было интересно, поскольку ранее хоть сколько-нибудь положительных отзывов от профессионалов о ЕГЭ не читал. Если интересно, посмотрите на грамоте постоянные &quot;критические жалобы&quot; (не знаю, как назвать) на грамоте. Сам форум там правда сейчас представляет довольно странное зрелище, но &quot;фильтруя базар&quot; можно найти много ценного.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  [1]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.teoriya_teksta.moskva.logos.2003p173_(sl).htm&#xD;&#xA;  [2]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.aktualnuye_ptobl_rus_punkt.2004.259_(sl).htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-056.htm&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921902" PostHistoryTypeId="5" PostId="10029" RevisionGUID="b122ba4e-e337-40c9-a435-445ae70d8c51" CreationDate="2012-11-28T08:19:05.003" UserId="445" Text="Могу точно сказать, что в научных текстах абзацы гораздо длиннее. Трудно, конечно,  &#xD;&#xA;сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;,  &#xD;&#xA;но,   думаю, у меня - раза в 2-3.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте.   &#xD;&#xA;Ни в [&quot;Теории текста&quot;][1], ни в [&quot;Актуальных проблемах современной русской пунктуации&quot;][2]&#xD;&#xA;такого нет, а в синтаксисе [&quot;Современного русского языка&quot;][3] цитата абзац выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Функции абзаца в диалогической и монологической речи различны: в диалоге абзац служит для разграничения реплик разных лиц, т.е. выполняет чисто формальную роль; в монологической речи - для выделения композиционно значимых частей текста (как с точки зрения логико-смысловой, так и эмоционально-экспрессивной). Функции абзаца тесно связаны с функционально-стилевой принадлежностью текста и его стилистической окрашенностью, вместе с тем отражают и индивидуально-авторскую особенность оформления текста. В частности, средний объем абзацев часто зависит от манеры письма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, помимо восстановленной купюры при цитировании (что само по себе уже большое &quot;фе&quot; дядям, готовившим этот материал), с первой же фразы понятно, о каких функциях абзаца идёт речь (разграничение реплик разных лиц и выделение композиционно значимых частей текста). Всё, чего ещё огород городить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении ЕГЭ. Ваше мнение мне было интересно, поскольку ранее хоть сколько-нибудь положительных отзывов от профессионалов о ЕГЭ не читал. Если интересно, посмотрите на грамоте постоянные &quot;критические жалобы&quot; (не знаю, как назвать) на грамоте. Сам форум там правда сейчас представляет довольно странное зрелище, но &quot;фильтруя базар&quot; можно найти много ценного.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  [1]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.teoriya_teksta.moskva.logos.2003p173_(sl).htm&#xD;&#xA;  [2]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.aktualnuye_ptobl_rus_punkt.2004.259_(sl).htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-056.htm&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921903" PostHistoryTypeId="5" PostId="10029" RevisionGUID="033ea886-5499-42f9-8420-41d6c223d8d2" CreationDate="2012-11-28T08:21:19.870" UserId="445" Text="Могу точно сказать, что в научных текстах абзацы гораздо длиннее. Трудно, конечно,  &#xD;&#xA;сравнивать вообще, ибо никогда нет требуемого при таких сравнениях &quot;при прочих равных&quot;,  &#xD;&#xA;но,   думаю, у меня - раза в 2-3.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Ошибки... Ну вот, например, явная ошибка выносить в отдельный абзац &quot;высказывание&quot; Валгиной, которое можно уяснить только в контексте.   &#xD;&#xA;Ни в [&quot;Теории текста&quot;][1], ни в [&quot;Актуальных проблемах современной русской пунктуации&quot;][2]&#xD;&#xA;такого нет, а в синтаксисе [&quot;Современного русского языка&quot;][3] цитата абзац выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Функции абзаца в диалогической и монологической речи различны: в диалоге абзац служит &#xD;&#xA;для разграничения реплик разных лиц, т.е. выполняет чисто формальную роль; в монологической &#xD;&#xA;речи - для выделения композиционно значимых частей текста (как с точки зрения логико-&#xD;&#xA;смысловой, так и эмоционально-экспрессивной). Функции абзаца тесно связаны с функционально-&#xD;&#xA;стилевой принадлежностью текста и его стилистической окрашенностью, вместе с тем отражают и &#xD;&#xA;индивидуально-авторскую особенность оформления текста. В частности, средний объем абзацев &#xD;&#xA;часто зависит от манеры письма.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, помимо восстановленной купюры при цитировании (что само по себе уже большое &quot;фе&quot; &#xD;&#xA;дядям, готовившим этот материал), с первой же фразы понятно, о каких функциях абзаца идёт &#xD;&#xA;речь (разграничение реплик разных лиц и выделение композиционно значимых частей текста).&#xD;&#xA;Всё, чего ещё огород городить?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении ЕГЭ. Ваше мнение мне было интересно, поскольку ранее хоть сколько-нибудь &#xD;&#xA;положительных отзывов от профессионалов о ЕГЭ не читал. Если интересно, посмотрите на &#xD;&#xA;грамоте постоянные &quot;критические жалобы&quot; (не знаю, как назвать) на грамоте. Сам форум там &#xD;&#xA;правда сейчас представляет довольно странное зрелище, но &quot;фильтруя базар&quot; можно найти много &#xD;&#xA;ценного.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  [1]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.teoriya_teksta.moskva.logos.2003p173_(sl).htm&#xD;&#xA;  [2]: http://yanko.lib.ru/books/language/ru/valgina.aktualnuye_ptobl_rus_punkt.2004.259_(sl).htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-056.htm&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921904" PostHistoryTypeId="1" PostId="10030" RevisionGUID="78ee1393-8c7c-4818-b0eb-6efc80b30c3d" CreationDate="2012-09-23T13:44:33.517" UserId="1226" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921905" PostHistoryTypeId="2" PostId="10030" RevisionGUID="78ee1393-8c7c-4818-b0eb-6efc80b30c3d" CreationDate="2012-09-23T13:44:33.517" UserId="1226" Text="почему слово &quot;бескомпромиссный&quot; пишется с двумя буквами с?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921906" PostHistoryTypeId="3" PostId="10030" RevisionGUID="78ee1393-8c7c-4818-b0eb-6efc80b30c3d" CreationDate="2012-09-23T13:44:33.517" UserId="1226" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921907" PostHistoryTypeId="4" PostId="10030" RevisionGUID="733e2eae-3051-44cb-a8c9-6b88ca8252d7" CreationDate="2012-09-23T14:13:43.107" UserId="2" Text="Почему слово &quot;бескомпромиссный&quot; пишется с двумя буквами с?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921908" PostHistoryTypeId="6" PostId="10030" RevisionGUID="733e2eae-3051-44cb-a8c9-6b88ca8252d7" CreationDate="2012-09-23T14:13:43.107" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921909" PostHistoryTypeId="4" PostId="10030" RevisionGUID="fd2f5bc3-fc6e-4782-90e0-d5f529a624ee" CreationDate="2012-09-24T08:22:18.893" UserId="3" Text="&quot;Бескомпромиссный&quot; пишется с двумя буквами с?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921910" PostHistoryTypeId="5" PostId="10030" RevisionGUID="fd2f5bc3-fc6e-4782-90e0-d5f529a624ee" CreationDate="2012-09-24T08:22:18.893" UserId="3" Text="Почему слово &quot;бескомпромиссный&quot; пишется с двумя буквами с?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921911" PostHistoryTypeId="6" PostId="10030" RevisionGUID="fd2f5bc3-fc6e-4782-90e0-d5f529a624ee" CreationDate="2012-09-24T08:22:18.893" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921912" PostHistoryTypeId="2" PostId="10031" RevisionGUID="b453d7bc-7d7c-4dd4-ad78-4dd2c3fee018" CreationDate="2012-09-23T14:20:03.920" UserId="466" Text="Потому что слово &quot;компромисс&quot; тоже пишется с этой удвоенной согласной. Словарное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921913" PostHistoryTypeId="1" PostId="10032" RevisionGUID="aca04a77-6afa-474d-92ed-df0fb96887df" CreationDate="2012-09-23T14:27:31.967" UserId="1226" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921914" PostHistoryTypeId="2" PostId="10032" RevisionGUID="aca04a77-6afa-474d-92ed-df0fb96887df" CreationDate="2012-09-23T14:27:31.967" UserId="1226" Text="почему слово &quot;непреклонны&quot; пишется через букву е?&#xD;&#xA;почему слово &quot;рассчитывавший&quot; пишется через две буквы с?&#xD;&#xA;почему слово &quot;непрошенный&quot; пишется слитно?&#xD;&#xA;почему слово &quot;скажете&quot; пишется через букву е?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921915" PostHistoryTypeId="3" PostId="10032" RevisionGUID="aca04a77-6afa-474d-92ed-df0fb96887df" CreationDate="2012-09-23T14:27:31.967" UserId="1226" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921916" PostHistoryTypeId="4" PostId="10032" RevisionGUID="afba2ed9-6bde-4d0d-9fbd-a4a17f3548e2" CreationDate="2012-09-23T18:45:55.963" UserId="2" Text="Почему нижеприведенные слова пишутся так, а не иначе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921917" PostHistoryTypeId="5" PostId="10032" RevisionGUID="afba2ed9-6bde-4d0d-9fbd-a4a17f3548e2" CreationDate="2012-09-23T18:45:55.963" UserId="2" Text="- Почему слово &quot;непреклонны&quot; пишется через букву е?&#xD;&#xA;- Почему слово &quot;рассчитывавший&quot; пишется через две буквы с?&#xD;&#xA;- Почему слово &quot;непрошенный&quot; пишется слитно?&#xD;&#xA;- Почему слово &quot;скажете&quot; пишется через букву е?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921918" PostHistoryTypeId="6" PostId="10032" RevisionGUID="afba2ed9-6bde-4d0d-9fbd-a4a17f3548e2" CreationDate="2012-09-23T18:45:55.963" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921919" PostHistoryTypeId="4" PostId="10032" RevisionGUID="3d310e44-919c-4253-b71a-88cbc73585db" CreationDate="2012-09-23T18:46:42.540" UserId="2" Text="Почему нижеприведенные слова пишутся так, а не иначе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921920" PostHistoryTypeId="5" PostId="10032" RevisionGUID="3d310e44-919c-4253-b71a-88cbc73585db" CreationDate="2012-09-23T18:46:42.540" UserId="2" Text="- Почему слово &quot;непреклонны&quot; пишется через букву е? &#xD;&#xA;- Почему слово &quot;рассчитывавший&quot; пишется через две буквы с? &#xD;&#xA;- Почему слово &quot;непрошенный&quot; пишется слитно? &#xD;&#xA;- Почему слово &quot;скажете&quot; пишется через букву е? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921921" PostHistoryTypeId="6" PostId="10032" RevisionGUID="3d310e44-919c-4253-b71a-88cbc73585db" CreationDate="2012-09-23T18:46:42.540" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921922" PostHistoryTypeId="2" PostId="10033" RevisionGUID="f0dc0125-dd69-44a9-b209-8dff951b7668" CreationDate="2012-09-23T14:27:47.770" UserId="466" Text="&quot;Лащусь&quot; - это более приемлемо, чем &quot;дужу&quot; или &quot;дерзю&quot;. Вполне нормальная форма 1л ед.ч. Не понятно, почему метка &quot;спряжение&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921923" PostHistoryTypeId="2" PostId="10036" RevisionGUID="594d7a33-c076-4550-8cf5-fc352d14fb4b" CreationDate="2012-09-23T15:14:01.687" UserId="895" Text="Непреклонны - краткое крилагательное, означающее, что кого-то или что-то нельзя преклонить к какому-то действию. Приставка пре- пишется в словах &quot;преклонить, преклонять (колени) перед кем-то, чем-то. Приставка при- пишется в словах со значение &quot;приближение, присоединение&quot; (приклонить ветку к земле).&#xD;&#xA;  В слове &quot;расчет&quot; пишется одна &quot;с&quot; (рас- приставка, -чет- корень), слово &quot;рассчитать&quot; образовано от слова &quot;считать&quot;, где уже была одна приставка &quot;с&quot;, поэтому пишется &quot;рассчитать&quot;, &quot;рассчитывать&quot;.&#xD;&#xA;  Непрошеный - это отглагольное прилагательное, которое пишется слитно с частицей НЕ, если в предложении нет противопоставления или пояснительного слова, а также если этому слову не предшествуют слова &quot;вовсе не, далеко не, отнюдь не&quot;. Кстати, если появляется пояснительное слово, то указанное слово превращается в причастие и пишется раздельно с НЕ (не прошенный мною ответ).&#xD;&#xA;&quot;Скажете&quot; - это глагол 1 спряжения (инфинитив &quot;сказать&quot; оканчивается на -ать, что соответствует 1 спряжению. В глаголах 1 спряжения во 2 лице множественного числа пишется окончание &quot;-ете&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921924" PostHistoryTypeId="1" PostId="10038" RevisionGUID="a3d02543-1603-4982-af0e-f4b171871fbd" CreationDate="2012-09-23T20:21:56.077" UserId="445" Text="Кишмя кишить - что, чего или чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921925" PostHistoryTypeId="2" PostId="10038" RevisionGUID="a3d02543-1603-4982-af0e-f4b171871fbd" CreationDate="2012-09-23T20:21:56.077" UserId="445" Text="&quot;Там кишмя кишат микробы&quot;, &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; или &quot;Там кишмя кишит микробами&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нацкорпусе есть примеры на все случаи. Но меня смущает как минимум один трёх.&#xD;&#xA;Даже не знаю, где такие вещи надо проверять на нормативность. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921926" PostHistoryTypeId="3" PostId="10038" RevisionGUID="a3d02543-1603-4982-af0e-f4b171871fbd" CreationDate="2012-09-23T20:21:56.077" UserId="445" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921927" PostHistoryTypeId="4" PostId="10038" RevisionGUID="ac74c697-7b27-4d5b-88a7-990e59a770db" CreationDate="2012-09-23T22:24:31.267" UserId="445" Text="Кишмя кишеть - что, чего или чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921928" PostHistoryTypeId="5" PostId="10038" RevisionGUID="ac74c697-7b27-4d5b-88a7-990e59a770db" CreationDate="2012-09-23T22:24:31.267" UserId="445" Text="&quot;Там кишмя кишат микробы&quot;, &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; или &quot;Там кишмя кишит микробами&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нацкорпусе есть примеры на все случаи. Но меня смущает как минимум один трёх.&#xD;&#xA;Даже не знаю, где такие вещи надо проверять на нормативность. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921929" PostHistoryTypeId="6" PostId="10038" RevisionGUID="ac74c697-7b27-4d5b-88a7-990e59a770db" CreationDate="2012-09-23T22:24:31.267" UserId="445" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921930" PostHistoryTypeId="4" PostId="10038" RevisionGUID="cde9f117-4ffd-4aff-b2e1-2b784157edcf" CreationDate="2012-09-23T22:42:41.563" UserId="445" Text="Кишмя кишеть - что, чего или чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921931" PostHistoryTypeId="5" PostId="10038" RevisionGUID="cde9f117-4ffd-4aff-b2e1-2b784157edcf" CreationDate="2012-09-23T22:42:41.563" UserId="445" Text="&quot;Там кишмя кишат микробы&quot;, &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; или &quot;Там кишмя кишит микробами&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нацкорпусе есть примеры на все случаи. Но меня смущает как минимум один трёх.&#xD;&#xA;Даже не знаю, где такие вещи надо проверять на нормативность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@olsa,&#xD;&#xA;С родительным - понятно. Мне он тоже не понравился сразу.&#xD;&#xA;Вот с именительным... Чтобы не растекаться мыслею по древу. В словарях (на Грамоте - в т.ч.) речь идёт о глаголе. Насколько справедливо перенесение свойств глагола на весь фразеологизм? Группа-то она группа, но у глагола-то два значения, откуда уверенность, что ода они преносится на фразеологизм? Ко всему прочему, значение у фразеологизма - переносное. Движение тех же микробов заметить невозможно. Т.е. &quot;кишмя кишеть&quot; воспринимается как что-то наподобие &quot;полным-полно&quot;.&#xD;&#xA;Когда я вижу &quot;Озеро кишмя кишит рыбой&quot; я понимаю, кто и чем кишит. Когда читаю &quot;Озеро кишмя кишит&quot; предполагаю, что рыбой. Но &quot;рыба кишмя кишит&quot; вызывает вопрос - чем. &#xD;&#xA;(если непонятно, я могу более подробно объясниться, только позже) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921932" PostHistoryTypeId="6" PostId="10038" RevisionGUID="cde9f117-4ffd-4aff-b2e1-2b784157edcf" CreationDate="2012-09-23T22:42:41.563" UserId="445" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921933" PostHistoryTypeId="4" PostId="10038" RevisionGUID="35671e1e-8e75-4b1b-8a79-f8f3ace81df0" CreationDate="2012-09-23T22:48:34.797" UserId="445" Text="Кишмя кишеть - что, чего или чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921934" PostHistoryTypeId="5" PostId="10038" RevisionGUID="35671e1e-8e75-4b1b-8a79-f8f3ace81df0" CreationDate="2012-09-23T22:48:34.797" UserId="445" Text="&quot;Там кишмя кишат микробы&quot;, &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; или &quot;Там кишмя кишит микробами&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нацкорпусе есть примеры на все случаи. Но меня смущает как минимум один трёх.&#xD;&#xA;Даже не знаю, где такие вещи надо проверять на нормативность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@olsa, Инна!&#xD;&#xA;С родительным - понятно. Мне он тоже не понравился сразу.&#xD;&#xA;Вот с именительным... Чтобы не растекаться мыслею по древу. В словарях (на Грамоте - в т.ч.) речь идёт о глаголе. Насколько справедливо перенесение свойств глагола на весь фразеологизм? Группа-то она группа, но у глагола-то два значения, откуда уверенность, что ода они преносится на фразеологизм? Ко всему прочему, значение у фразеологизма - переносное. Движение тех же микробов заметить невозможно. Т.е. &quot;кишмя кишеть&quot; воспринимается как что-то наподобие &quot;полным-полно&quot;.&#xD;&#xA;Когда я вижу &quot;Озеро кишмя кишит рыбой&quot; я понимаю, кто и чем кишит. Когда читаю &quot;Озеро кишмя кишит&quot; предполагаю, что рыбой. Но &quot;рыба кишмя кишит&quot; вызывает вопрос - чем. &#xD;&#xA;(если непонятно, я могу более подробно объясниться, только позже) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921935" PostHistoryTypeId="6" PostId="10038" RevisionGUID="35671e1e-8e75-4b1b-8a79-f8f3ace81df0" CreationDate="2012-09-23T22:48:34.797" UserId="445" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921936" PostHistoryTypeId="4" PostId="10038" RevisionGUID="ff86d169-4a87-4def-aa7b-025c9b230df3" CreationDate="2012-09-23T22:51:41.570" UserId="445" Text="Кишмя кишеть - что, чего или чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921937" PostHistoryTypeId="5" PostId="10038" RevisionGUID="ff86d169-4a87-4def-aa7b-025c9b230df3" CreationDate="2012-09-23T22:51:41.570" UserId="445" Text="&quot;Там кишмя кишат микробы&quot;, &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; или &quot;Там кишмя кишит микробами&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нацкорпусе есть примеры на все случаи. Но меня смущает как минимум один трёх.&#xD;&#xA;Даже не знаю, где такие вещи надо проверять на нормативность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@olsa, Инна!&#xD;&#xA;С родительным - понятно. Мне он тоже не понравился сразу.&#xD;&#xA;Вот с именительным... Чтобы не растекаться мыслею по древу. В словарях (на Грамоте - в т.ч.) речь идёт о глаголе. Насколько справедливо перенесение свойств глагола на весь фразеологизм? Группа-то она группа, но у глагола-то два значения, откуда уверенность, что ода они преносится на фразеологизм? Ко всему прочему, значение у фразеологизма - переносное. Движение тех же микробов заметить невозможно. Т.е. &quot;кишмя кишеть&quot; воспринимается как что-то наподобие &quot;полным-полно&quot;.&#xD;&#xA;Когда я вижу &quot;Озеро кишмя кишит рыбой&quot; я понимаю, кто и чем кишит. Когда читаю &quot;Озеро кишмя кишит&quot; предполагаю, что рыбой. Но &quot;рыба кишмя кишит&quot; вызывает вопрос - чем. &#xD;&#xA;(если непонятно, я могу более подробно объясниться, только позже)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@виктор1799, Ожегов это хорошо. Но там *народ*. Он действительно может кишеть в прямом значении.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921938" PostHistoryTypeId="6" PostId="10038" RevisionGUID="ff86d169-4a87-4def-aa7b-025c9b230df3" CreationDate="2012-09-23T22:51:41.570" UserId="445" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921939" PostHistoryTypeId="4" PostId="10038" RevisionGUID="96df3936-7035-4023-ae9b-bc42a151d6ee" CreationDate="2012-09-23T23:10:14.917" UserId="445" Text="Кишмя кишеть - что, чего или чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921940" PostHistoryTypeId="5" PostId="10038" RevisionGUID="96df3936-7035-4023-ae9b-bc42a151d6ee" CreationDate="2012-09-23T23:10:14.917" UserId="445" Text="&quot;Там кишмя кишат микробы&quot;, &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; или &quot;Там кишмя кишит микробами&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нацкорпусе есть примеры на все случаи. Но меня смущает как минимум один трёх.&#xD;&#xA;Даже не знаю, где такие вещи надо проверять на нормативность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@olsa, Инна!&#xD;&#xA;С родительным - понятно. Мне он тоже не понравился сразу.&#xD;&#xA;Вот с именительным... Чтобы не растекаться мыслею по древу. В словарях (на Грамоте - в т.ч.) речь идёт о глаголе. Насколько справедливо перенесение свойств глагола на весь фразеологизм? Группа-то она группа, но у глагола-то два значения, откуда уверенность, что оба они преносится на фразеологизм? Ко всему прочему, значение у фразеологизма - переносное. Движение тех же микробов заметить невозможно. Т.е. &quot;кишмя кишеть&quot; воспринимается как что-то наподобие &quot;полным-полно&quot;.&#xD;&#xA;Когда я вижу &quot;Озеро кишмя кишит рыбой&quot; я понимаю, кто и чем кишит. Когда читаю &quot;Озеро кишмя кишит&quot; предполагаю, что рыбой. Но &quot;рыба кишмя кишит&quot; вызывает вопрос - чем. &#xD;&#xA;(если непонятно, я могу более подробно объясниться, только позже)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@виктор1799, Ожегов это хорошо. Но там *народ*. Он действительно может кишеть в прямом значении.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921941" PostHistoryTypeId="6" PostId="10038" RevisionGUID="96df3936-7035-4023-ae9b-bc42a151d6ee" CreationDate="2012-09-23T23:10:14.917" UserId="445" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921942" PostHistoryTypeId="4" PostId="10038" RevisionGUID="4be6a940-a543-4044-ac34-1bcb7cb7b080" CreationDate="2012-09-24T03:36:13.707" UserId="445" Text="Кишмя кишеть - что, чего или чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921943" PostHistoryTypeId="5" PostId="10038" RevisionGUID="4be6a940-a543-4044-ac34-1bcb7cb7b080" CreationDate="2012-09-24T03:36:13.707" UserId="445" Text="&quot;Там кишмя кишат микробы&quot;, &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; или &quot;Там кишмя кишит микробами&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нацкорпусе есть примеры на все случаи. Но меня смущает как минимум один из трёх.&#xD;&#xA;Даже не знаю, где такие вещи надо проверять на нормативность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@olsa, Инна!&#xD;&#xA;С родительным - понятно. Мне он тоже не понравился сразу.&#xD;&#xA;Вот с именительным... Чтобы не растекаться мыслею по древу. В словарях (на Грамоте - в т.ч.) речь идёт о глаголе. Насколько справедливо перенесение свойств глагола на весь фразеологизм? Группа-то она группа, но у глагола-то два значения, откуда уверенность, что оба они преносится на фразеологизм? Ко всему прочему, значение у фразеологизма - переносное. Движение тех же микробов заметить невозможно. Т.е. &quot;кишмя кишеть&quot; воспринимается как что-то наподобие &quot;полным-полно&quot;.&#xD;&#xA;Когда я вижу &quot;Озеро кишмя кишит рыбой&quot; я понимаю, кто и чем кишит. Когда читаю &quot;Озеро кишмя кишит&quot; предполагаю, что рыбой. Но &quot;рыба кишмя кишит&quot; вызывает вопрос - чем. &#xD;&#xA;(если непонятно, я могу более подробно объясниться, только позже)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@виктор1799, Ожегов это хорошо. Но там *народ*. Он действительно может кишеть в прямом значении.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921944" PostHistoryTypeId="6" PostId="10038" RevisionGUID="4be6a940-a543-4044-ac34-1bcb7cb7b080" CreationDate="2012-09-24T03:36:13.707" UserId="445" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921945" PostHistoryTypeId="2" PostId="10039" RevisionGUID="91bf93b1-8d1d-45a9-ab79-84f6e60618fe" CreationDate="2012-09-23T21:43:20.453" UserId="246" Text="Меня в ряду приведенных вами примеров смущает &quot;Там кишмя кишит микробов&quot;. У Розенталя был такой справочник &quot;Управление в русском языке&quot;. Но там глагола *кишеть* нет. Фразеологизм *кишмя кишеть* выступает как глагольная группа, следовательно сочетаемость с падежами определяется по глаголу *кишеть*. На Грамоте.ру в толковом словаре у этого глагола два значения : 1. Беспорядочно двигаться в различных направлениях (о множестве животных, людей). И тогда здесь без вариантов именительный падеж, никакого управления: *Рыба (кишмя) кишит в пруду. Народу тьма: так и кишат (&lt;люди&gt; кишмя кишат).* 2.Быть переполненным множеством живых существ. В таком значении глагол *кишеть* управляет творительным падежом: *Воздух (кишмя) кишел мошкарой. Привокзальная площадь (кишмя) кишела людьми.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрела еще материалы по фразеологии, в частности ссылки на Мокиенко: КИШМЯ КИШИТ кем, чем. *О сплошной массе, множестве беспорядочно движущихся животных, насекомых, рыб или людей*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу предположить, что вариант &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; (т.е. управление родительным падежом) возник в связи с синонимией: кишмя кишит = 'полно, много, ... + *чего?*(род.пад.)' (словарь синонимов  на той же Грамоте.ру). Но в данном случае, на мой взгляд, все же надо учитывать, что выражение *кишмя кишит* используется в качестве глагольной группы, а не именной (с указанием на количество). Глагол КИШЕТЬ, как уже было сказано, может управлять только творительным падежом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921946" PostHistoryTypeId="5" PostId="10039" RevisionGUID="8e366a91-393e-40d4-a406-2ba434fbcd2d" CreationDate="2012-09-23T21:43:55.220" UserId="246" Text="Меня в ряду приведенных вами примеров смущает &quot;Там кишмя кишит микробов&quot;. У Розенталя был такой справочник &quot;Управление в русском языке&quot;. Но там глагола *кишеть* нет. Фразеологизм *кишмя кишеть* выступает как глагольная группа, следовательно сочетаемость с падежами определяется по глаголу *кишеть*. На Грамоте.ру в толковом словаре у этого глагола два значения : 1. Беспорядочно двигаться в различных направлениях (о множестве животных, людей). И тогда здесь без вариантов именительный падеж, никакого управления: *Рыба (кишмя) кишит в пруду. Народу тьма: так и кишат (&lt;люди&gt; кишмя кишат).* 2.Быть переполненным множеством живых существ. В таком значении глагол *кишеть* управляет творительным падежом: *Воздух (кишмя) кишел мошкарой. Привокзальная площадь (кишмя) кишела людьми.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И спасибо за хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрела еще материалы по фразеологии, в частности ссылки на Мокиенко: КИШМЯ КИШИТ кем, чем. *О сплошной массе, множестве беспорядочно движущихся животных, насекомых, рыб или людей*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу предположить, что вариант &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; (т.е. управление родительным падежом) возник в связи с синонимией: кишмя кишит = 'полно, много, ... + *чего?*(род.пад.)' (словарь синонимов  на той же Грамоте.ру). Но в данном случае, на мой взгляд, все же надо учитывать, что выражение *кишмя кишит* используется в качестве глагольной группы, а не именной (с указанием на количество). Глагол КИШЕТЬ, как уже было сказано, может управлять только творительным падежом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921947" PostHistoryTypeId="5" PostId="10039" RevisionGUID="fedc40ef-9eac-4a88-a3df-9840a8e3f9df" CreationDate="2012-09-23T21:46:04.967" UserId="246" Text="Меня в ряду приведенных вами примеров смущает &quot;Там кишмя кишит микробов&quot;. У Розенталя был такой справочник &quot;Управление в русском языке&quot;. Но там глагола *кишеть* нет. Фразеологизм *кишмя киш**е**ть* выступает как глагольная группа, следовательно сочетаемость с падежами определяется по глаголу *кишеть*. На Грамоте.ру в толковом словаре у этого глагола два значения : 1. Беспорядочно двигаться в различных направлениях (о множестве животных, людей). И тогда здесь без вариантов именительный падеж, никакого управления: *Рыба (кишмя) кишит в пруду. Народу тьма: так и кишат (&lt;люди&gt; кишмя кишат).* 2.Быть переполненным множеством живых существ. В таком значении глагол *кишеть* управляет творительным падежом: *Воздух (кишмя) кишел мошкарой. Привокзальная площадь (кишмя) кишела людьми.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И спасибо за хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрела еще материалы по фразеологии, в частности ссылки на Мокиенко: КИШМЯ КИШИТ кем, чем. *О сплошной массе, множестве беспорядочно движущихся животных, насекомых, рыб или людей*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу предположить, что вариант &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; (т.е. управление родительным падежом) возник в связи с синонимией: кишмя кишит = 'полно, много, ... + *чего?*(род.пад.)' (словарь синонимов  на той же Грамоте.ру). Но в данном случае, на мой взгляд, все же надо учитывать, что выражение *кишмя кишит* используется в качестве глагольной группы, а не именной (с указанием на количество). Глагол КИШЕТЬ, как уже было сказано, может управлять только творительным падежом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921948" PostHistoryTypeId="5" PostId="10039" RevisionGUID="7e316081-748c-4204-8e03-b19e5966d128" CreationDate="2012-09-23T21:47:09.780" UserId="246" Text="Меня в ряду приведенных вами примеров смущает &quot;Там кишмя кишит микробов&quot;. У Розенталя был такой справочник &quot;Управление в русском языке&quot;. Но там глагола *кишеть* нет. Фразеологизм *кишмя киш**е**ть* выступает как глагольная группа, следовательно сочетаемость с падежами определяется по глаголу *кишеть*. На Грамоте.ру в толковом словаре у этого глагола два значения : 1. Беспорядочно двигаться в различных направлениях (о множестве животных, людей). И тогда здесь без вариантов именительный падеж, никакого управления: *Рыба (кишмя) кишит в пруду. Народу тьма: так и кишат (&lt;люди&gt; кишмя кишат).* 2.Быть переполненным множеством живых существ. В таком значении глагол *кишеть* управляет творительным падежом: *Воздух (кишмя) кишел мошкарой. Привокзальная площадь (кишмя) кишела людьми.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрела еще материалы по фразеологии, в частности ссылки на Мокиенко: КИШМЯ КИШИТ кем, чем. *О сплошной массе, множестве беспорядочно движущихся животных, насекомых, рыб или людей*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу предположить, что вариант &quot;Там кишмя кишит микробов&quot; (т.е. управление родительным падежом) возник в связи с синонимией: кишмя кишит = 'полно, много, ... + *чего?*(род.пад.)' (словарь синонимов  на той же Грамоте.ру). Но в данном случае, на мой взгляд, все же надо учитывать, что выражение *кишмя кишит* используется в качестве глагольной группы, а не именной (с указанием на количество). Глагол КИШЕТЬ, как уже было сказано, может управлять только творительным падежом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И спасибо за хороший вопрос.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921949" PostHistoryTypeId="2" PostId="10040" RevisionGUID="8104281c-bf3f-49e7-a3d5-7ee5e05835df" CreationDate="2012-09-23T21:49:16.073" UserId="913" Text="Из трех вариантов мне кажется сомнительным только второй: &quot;Там кишмя кишит микробов&quot;. Выражение *кишмя кишат* можно приравнять к глаголу *кишат*, а вот к наречию *полно* или к числительному *много* - вряд ли (*Там кишмя кишит микробов*=*Там полно/много микробов*). Хотя фраза разговорная, а в разговорной речи может быть что угодно. Все-таки, думаю, это скорее глагольное выражение.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашла [здесь][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Значение - то же, что кишеть (с&#xD;&#xA;&gt; оттенком усиления) (Толковый словарь&#xD;&#xA;&gt; Д. Н. Ушакова, 1935-1940)&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Кишеть - 1. Шевелиться, копошиться (о&#xD;&#xA;&gt; множестве мелких животных); перен.&#xD;&#xA;&gt; (чаще в сочетании со словами: так и).&#xD;&#xA;&gt; Находиться в большом количестве 2.&#xD;&#xA;&gt; кем-чем. Быть наполненным чем-нибудь,&#xD;&#xA;&gt; вмещать в себе множество каких-нибудь&#xD;&#xA;&gt; существ. (Толковый словарь Д. Н.&#xD;&#xA;&gt; Ушакова, 1935-1940)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Кстати, *полно* - точно наречие, а не неопределенно-количественное числительное??&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dslov.narod.ru/fslov/f677.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921950" PostHistoryTypeId="5" PostId="10040" RevisionGUID="64560c5b-24bd-4394-a7d7-9bbf0c851a23" CreationDate="2012-09-24T15:29:40.923" UserId="913" Text="Из трех вариантов мне кажется сомнительным только второй: &quot;Там кишмя кишит микробов&quot;. Выражение *кишмя кишат* можно приравнять к глаголу *кишат*, а вот к наречию *полно* или к числительному *много* - вряд ли (*Там кишмя кишит микробов*=*Там полно/много микробов*). Хотя фраза разговорная, а в разговорной речи может быть что угодно. Все-таки, думаю, это скорее глагольное выражение.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашла [здесь][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Значение - то же, что кишеть (с&#xD;&#xA;&gt; оттенком усиления) (Толковый словарь&#xD;&#xA;&gt; Д. Н. Ушакова, 1935-1940)&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Кишеть - 1. Шевелиться, копошиться (о&#xD;&#xA;&gt; множестве мелких животных); перен.&#xD;&#xA;&gt; (чаще в сочетании со словами: так и).&#xD;&#xA;&gt; Находиться в большом количестве 2.&#xD;&#xA;&gt; кем-чем. Быть наполненным чем-нибудь,&#xD;&#xA;&gt; вмещать в себе множество каких-нибудь&#xD;&#xA;&gt; существ. (Толковый словарь Д. Н.&#xD;&#xA;&gt; Ушакова, 1935-1940)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Кстати, *полно* - точно наречие, а не неопределенно-количественное числительное??   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополнение-комментарий @behemothus**. Возможно, *кишмя кишеть чем* больше претендует на норму, чем *...кто*. В фразеологическом словаре Фёдорова (2008 г.) вариант с именительным падежом имеет статус разг. и экспрес., а второй с творительным не имеет никакой пометки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Кишмя кишеть**   &#xD;&#xA;    Разг. Экспрес. **1.** О скоплении живых существ (обычно в водоёмах, лесных зарослях и т. п.). В кустах змеи да гады всякие кишмя кишат, а в парке звери дикие воют (Салтыков-Щедрин. Дикий помещик). Вода в болоте стояла чёрная, плавали радужные кружки, скакали наездники, крутились жучки — вертунки, кишмя кишела всякая нечисть (Пришвин. Крутоярский зверь). Было шумно и весело, хотя в тёплой, стоячей, непроницаемо-мутной воде кишмя кишели не только караси и головастики, но и пиявки, норовившие присосаться к голому заду и напиться крови (М. Алексеев. Драчуны).   &#xD;&#xA;**2.** О местах, изобилующих какими-либо живыми существами. Леса по этой речке пока ещё не были вырублены, кишмя кишели зверем и птицей, а сама речка была забита рыбой (Ф. Абрамов. Собачья гордость).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dslov.narod.ru/fslov/f677.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921951" PostHistoryTypeId="2" PostId="10041" RevisionGUID="662f91e0-21c8-4732-91ff-86bc1c6d9748" CreationDate="2012-09-23T21:52:31.467" UserId="895" Text="Спасибо, Борис, за интересный вопрос. Люблю вопросы, для ответа на которые не нужно что-то перепечатывать, а просто надо опираться на свой речевой опыт. Правда, помня о том, что мой далекий собеседник не лыком шит, все же открыл хотя бы Ожегова. Там нашел пример: &quot;Народ там так кишмя и кишит&quot;. Следуя логике этого словаря, надо признать верным первое из приведенных Вами вариантов. Но мне он не нравится. Помню с детства, что мы всегда говорили: &quot;Там кишмя кишит лягушек(червяков, яблок в соседском саду, рыбы в реке...). Наверное,мы интуитивно использовали родительный падеж, потому что выражение &quot;кишмя кишит&quot; соотносилось нами с понятием &quot;много&quot;. Поэтому мне больше нравится второй Ваш вариант: &quot;Там кишмя кишит микробов&quot;.&#xD;&#xA;P.S. Если Вам захочется мне ответить, пожалуйста, напечатав ответ, прочтите написанное и подправьте опечатки. Иногда трудно понять смысл некоторых Ваших слов. И еще (только не обижайтесь, ради Бога). Я учу студентов, чтобы они всегда перечитывали то, что предназначено для чужих глаз, и помнили, что написать с ошибками или описками текст не для себя, а для других людей - значит, проявить лень, которая скрывает неуважительное отношение к человеку, который пытается разобрать, что я впопыхах написал. Еще раз прошу, не обижайтесь и не ссылайтесь на какие-то мифические болячки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921952" PostHistoryTypeId="1" PostId="10050" RevisionGUID="5b033406-8c09-42f3-abcf-84bb683ea38e" CreationDate="2012-09-24T08:24:43.937" UserId="3" Text="Дубы — дубрава, а сосны — бор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921953" PostHistoryTypeId="2" PostId="10050" RevisionGUID="5b033406-8c09-42f3-abcf-84bb683ea38e" CreationDate="2012-09-24T08:24:43.937" UserId="3" Text="Почему сосновый лес называется бор? Есть слово &quot;сосняк&quot;, но обычно это означает небольшой лесок, а вот большой лесной массив — все-таки бор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921954" PostHistoryTypeId="3" PostId="10050" RevisionGUID="5b033406-8c09-42f3-abcf-84bb683ea38e" CreationDate="2012-09-24T08:24:43.937" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921955" PostHistoryTypeId="1" PostId="10051" RevisionGUID="4bd31b54-fe4a-4fea-b65b-3d206dbaa5af" CreationDate="2012-09-24T08:31:14.337" UserId="3" Text="Слово &quot;сачковать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921956" PostHistoryTypeId="2" PostId="10051" RevisionGUID="4bd31b54-fe4a-4fea-b65b-3d206dbaa5af" CreationDate="2012-09-24T08:31:14.337" UserId="3" Text="О безделии говорят &quot;сачковать&quot;. А что это за слово, откуда оно пошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921957" PostHistoryTypeId="3" PostId="10051" RevisionGUID="4bd31b54-fe4a-4fea-b65b-3d206dbaa5af" CreationDate="2012-09-24T08:31:14.337" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921958" PostHistoryTypeId="1" PostId="10052" RevisionGUID="c2cadc33-11a9-4dfa-92e8-f1d963770a1a" CreationDate="2012-09-24T08:31:54.727" UserId="3" Text="&quot;Отлынивать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921959" PostHistoryTypeId="2" PostId="10052" RevisionGUID="c2cadc33-11a9-4dfa-92e8-f1d963770a1a" CreationDate="2012-09-24T08:31:54.727" UserId="3" Text="И сразу вопрос вдогонку (пришло в голову, пока писал первый). Говорят еще &quot;отлынивать от работы&quot;. Интересует слово &quot;отлынивать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921960" PostHistoryTypeId="3" PostId="10052" RevisionGUID="c2cadc33-11a9-4dfa-92e8-f1d963770a1a" CreationDate="2012-09-24T08:31:54.727" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921961" PostHistoryTypeId="1" PostId="10053" RevisionGUID="ecf884ed-f229-40f6-b10a-aecc6e567f4f" CreationDate="2012-09-24T08:33:11.350" UserId="3" Text="Пуговица — от какого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921962" PostHistoryTypeId="2" PostId="10053" RevisionGUID="ecf884ed-f229-40f6-b10a-aecc6e567f4f" CreationDate="2012-09-24T08:33:11.350" UserId="3" Text="Есть ли общее в словах &quot;пуговица&quot; и &quot;пугать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921963" PostHistoryTypeId="3" PostId="10053" RevisionGUID="ecf884ed-f229-40f6-b10a-aecc6e567f4f" CreationDate="2012-09-24T08:33:11.350" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921964" PostHistoryTypeId="1" PostId="10054" RevisionGUID="108b564a-68f8-4b38-8859-0efc103af255" CreationDate="2012-09-24T08:36:50.473" UserId="3" Text="&quot;Полгода&quot; — какое число?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921965" PostHistoryTypeId="2" PostId="10054" RevisionGUID="108b564a-68f8-4b38-8859-0efc103af255" CreationDate="2012-09-24T08:36:50.473" UserId="3" Text="На одном ресурсе попался интересный вопрос. Хотелось бы услышать мнение специалистов. &quot;Эти полгода значат для меня очень много&quot;. Автоматически пишешь во множественном числе &quot;полгода — значат&quot;. Но почему так? Полгода — единичный промежуток времени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921966" PostHistoryTypeId="3" PostId="10054" RevisionGUID="108b564a-68f8-4b38-8859-0efc103af255" CreationDate="2012-09-24T08:36:50.473" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921967" PostHistoryTypeId="1" PostId="10055" RevisionGUID="d4a5ed43-9ea6-4ba6-8eec-aae7cd8ee2b5" CreationDate="2012-09-24T08:41:46.437" UserId="24" Text="&quot;Товарищ&quot; — женский род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921968" PostHistoryTypeId="2" PostId="10055" RevisionGUID="d4a5ed43-9ea6-4ba6-8eec-aae7cd8ee2b5" CreationDate="2012-09-24T08:41:46.437" UserId="24" Text="В литературе иногда попадается слово &quot;товарка&quot;. Но я не знаю, считается ли оно устаревшим и вообще есть ли в русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921969" PostHistoryTypeId="3" PostId="10055" RevisionGUID="d4a5ed43-9ea6-4ba6-8eec-aae7cd8ee2b5" CreationDate="2012-09-24T08:41:46.437" UserId="24" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921970" PostHistoryTypeId="2" PostId="10057" RevisionGUID="d8c894f0-15f9-496b-ad96-8ae65c6a371e" CreationDate="2012-09-24T09:57:31.017" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Слово это в русском языке есть. Оно фиксируется (как разговорное) как современными словарями, так и достаточно давних (есть у Ушакова). В литературе фиксируется со 70-х годов XIX века&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тут одна тонкость. Слово &quot;товарищ&quot; в современном языке имеет несколько значений. &quot;Товарка&quot; соответствует только одному из них: друг, друг приятель.&#xD;&#xA;Значения &quot;коллега по работе&quot;, &quot;помощник&quot; и т.д. а также форма обращения (в армии) женской формы не имеют и не имели.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Инетересно, что в болгарском, где в &quot;годы социализма&quot; обращение &quot;товарищ&quot; также использовалось как общеупотребительное, его женская форма &quot;товарка&quot; было нормативным по отношению к женщине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;, когда в СССР это слово было общепринятым обращенияем во всех ситуациях, оно стало использоваться и в болгарском. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921971" PostHistoryTypeId="5" PostId="10057" RevisionGUID="be151b38-c5f7-4879-b5f3-9da46d4cec3f" CreationDate="2012-09-24T09:57:57.890" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Слово это в русском языке есть. Оно фиксируется (как разговорное) как современными словарями, так и достаточно давних (есть у Ушакова). В литературе фиксируется со 70-х годов XIX века&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тут одна тонкость. Слово &quot;товарищ&quot; в современном языке имеет несколько значений. &quot;Товарка&quot; соответствует только одному из них: друг, друг приятель.&#xD;&#xA;Значения &quot;коллега по работе&quot;, &quot;помощник&quot; и т.д. а также форма обращения (в армии) женской формы не имеют и не имели.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Инетересно, что в болгарском, где в &quot;годы социализма&quot; обращение &quot;товарищ&quot; также использовалось как общеупотребительное, его женская форма &quot;товарка&quot; было нормативным по отношению к женщине.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921972" PostHistoryTypeId="5" PostId="10057" RevisionGUID="d65831f2-2f6d-4561-892d-ed80837731dc" CreationDate="2012-09-24T09:58:34.470" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Слово это в русском языке есть. Оно фиксируется (как разговорное) как современными словарями, так и достаточно давними (есть у Ушакова). В литературе фиксируется с 70-х годов XIX века&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тут одна тонкость. Слово &quot;товарищ&quot; в современном языке имеет несколько значений. &quot;Товарка&quot; соответствует только одному из них: друг, приятель.&#xD;&#xA;Значения &quot;коллега по работе&quot;, &quot;помощник&quot; и т.д. а также форма обращения (в армии) женской формы не имеют и не имели.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Инетересно, что в болгарском, где в &quot;годы социализма&quot; обращение &quot;товарищ&quot; также использовалось как общеупотребительное, его женская форма &quot;товарка&quot; было нормативным по отношению к женщине.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921973" PostHistoryTypeId="5" PostId="10057" RevisionGUID="289e2df5-a773-49ae-afa4-89b2050d2f86" CreationDate="2012-09-24T10:05:30.040" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Слово это в русском языке есть. Оно фиксируется (как разговорное) как современными словарями, так и достаточно давними (есть у Ушакова). В литературе фиксируется с 70-х годов XIX века.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тут одна тонкость. Слово &quot;товарищ&quot; в современном языке имеет несколько значений. &quot;Товарка&quot; соответствует только одному из них: друг, приятель.&#xD;&#xA;Значения &quot;коллега по работе&quot;, &quot;помощник&quot; и т.д. а также форма обращения (в армии) женской формы не имеют и не имели.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Инетересно, что в болгарском, где в &quot;годы социализма&quot; обращение &quot;товарищ&quot; также использовалось как общеупотребительное, его женская форма &quot;товарка&quot; было нормативным по отношению к женщине.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921974" PostHistoryTypeId="2" PostId="10059" RevisionGUID="4755e2a6-e47e-4a5a-bcf2-fe7505f425c6" CreationDate="2012-09-24T10:03:24.950" UserId="445" Text="Слова с &quot;пол&quot; независимо от значения грамматически относятся к множественному числу:&#xD;&#xA;Эти пол-лимона, эти полгорода, эти полведра, эти полчаса и т.д. Исключение: &quot;поллитра&quot; в занчении &quot;бутылка водки&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921975" PostHistoryTypeId="5" PostId="10059" RevisionGUID="e7ac500c-c921-40b1-945b-eb1b2d9f655f" CreationDate="2012-09-24T10:25:41.963" UserId="445" Text="Слова с &quot;пол&quot; независимо от значения грамматически относятся к множественному числу:&#xD;&#xA;эти пол-лимона, эти полгорода, эти полведра, эти полчаса и т.д. Исключение: &quot;поллитра&quot; в занчении &quot;бутылка водки&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921976" PostHistoryTypeId="2" PostId="10061" RevisionGUID="4065eeb4-3d37-4bac-92b2-ce171ec65f4e" CreationDate="2012-09-24T10:18:15.043" UserId="508" Text="По смыслу, конечно, смыкается со словами &quot;лениться&quot;, &quot;лодырничать&quot;, есть здесь и какое-то звуковое соответствие. Впрочем, Фасмер возводит это слово к форме &quot;лытать&quot;, которое также означает &quot;лениться&quot;, &quot;лодырничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот последние два слова у Фасмера почему-то не нашла ((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921977" PostHistoryTypeId="2" PostId="10062" RevisionGUID="eb11b145-b0c3-47aa-b605-d3e576881f7e" CreationDate="2012-09-24T10:18:54.023" UserId="445" Text="Нет, слова совсем не родственны.&#xD;&#xA;В отношении этимологии слова &quot;пуговица&quot; словари расходятся, но несомненно, что это оно несет очень древний индоевропейский морф, сохранившийся во многих словянских в сходном русскому значениях. &#xD;&#xA;При этом надо отсетить варианты: стар. **пугвица**, др.-русск. **пугъвь, пугы**, сербск.-цслав. **пѫгы, -ъве**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Пугать&quot;, вероятно производное от пужать, пудити (с тем же значением), фонетика исключает родственность &quot;пѫг&quot; и &quot;пуд&quot; - это совершенно разные основы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921978" PostHistoryTypeId="5" PostId="10062" RevisionGUID="b422b8ab-cc08-4643-9ca6-33b46cc41071" CreationDate="2012-09-24T10:23:16.077" UserId="445" Text="Нет, слова совсем не родственны.&#xD;&#xA;В отношении этимологии слова &quot;пуговица&quot; словари расходятся, но несомненно, что это оно несет очень древний индоевропейский морф, сохранившийся во многих словянских в сходном русскому значениях. &#xD;&#xA;При этом надо отсетить варианты: стар. **пугвица**, др.-русск. **пугъвь, пугы**, сербск.-цслав. **пѫгы, -ъве**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Пугать&quot;, вероятно производное от пужать, пудити (с тем же значением), фонетика исключает родственность &quot;пѫг&quot; и &quot;пуд&quot; - это совершенно разные основы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ѫ - юс великий, этой буква передавала носовой звук, перешедший в русском в У (после мягких - в Я).* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921979" PostHistoryTypeId="5" PostId="10062" RevisionGUID="157885d9-f6ff-41dc-8180-b2f7d207a14e" CreationDate="2012-09-24T12:01:18.183" UserId="3" Text="Нет, слова совсем не родственны.&#xD;&#xA;В отношении этимологии слова &quot;пуговица&quot; словари расходятся, но несомненно, что это оно несет очень древний индоевропейский морф, сохранившийся во многих славянских в сходном русскому значениях. &#xD;&#xA;При этом надо ответить варианты: стар. **пугвица**, др.-русск. **пугъвь, пугы**, сербск.-цслав. **пѫгы, -ъве**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Пугать&quot;, вероятно производное от пужать, пудити (с тем же значением), фонетика исключает родственность &quot;пѫг&quot; и &quot;пуд&quot; - это совершенно разные основы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ѫ - юс великий, этой буква передавала носовой звук, перешедший в русском в У (после мягких - в Я).* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921980" PostHistoryTypeId="5" PostId="10062" RevisionGUID="1cdf2fd8-31dd-4c23-9d76-a0fbefd057c5" CreationDate="2012-09-24T12:02:55.403" UserId="445" Text="Нет, слова совсем не родственны.&#xD;&#xA;В отношении этимологии слова &quot;пуговица&quot; словари расходятся, но несомненно, что оно несет очень древний индоевропейский морф, сохранившийся во многих славянских в сходном русскому значениях. &#xD;&#xA;При этом надо отметить варианты: стар. **пугвица**, др.-русск. **пугъвь, пугы**, сербск.-цслав. **пѫгы, -ъве**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Пугать&quot;, вероятно производное от пужать, пудити (с тем же значением), фонетика исключает родственность &quot;пѫг&quot; и &quot;пуд&quot; - это совершенно разные основы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ѫ - юс великий, эта буква передавала носовой звук, перешедший в русском в У (после мягких - в Я).* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921981" PostHistoryTypeId="2" PostId="10065" RevisionGUID="2161c8f2-5714-4b70-9141-6ae53ddec2a4" CreationDate="2012-09-24T11:15:40.550" UserId="445" Text="&quot;Почему&quot; - не знаю, вряд ли может юыть какая-то причинно-следственная связь между &quot;сосной&quot; и &quot;дубравой&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А если вообще обсудить...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во многих близкородственных  славянских &quot;бор&quot; (или производные) имеет значение &quot;сосна&quot; или &quot;сосновый лес&quot;. Этимология бор восходит к индоевропеским морфам с общим значением игла, хвоя, ель и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Сосна&quot; же в русском занчении ограничена восточнославянскими, возводят к морфам означающим цвет (седой, серый, светлокоричневый), либо &quot;смола&quot;, &quot;сок&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Поэтому можно предположить, что это слово &quot;сосна&quot; просто вытеснило исконное &quot;бор&quot; для обозначения дерева." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921982" PostHistoryTypeId="1" PostId="10066" RevisionGUID="d2349d0d-7d55-4dd9-9e48-5fd978c515c5" CreationDate="2012-09-24T11:21:09.180" UserId="141" Text="Слова &quot;проректор&quot; и &quot;ректор&quot; во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921983" PostHistoryTypeId="2" PostId="10066" RevisionGUID="d2349d0d-7d55-4dd9-9e48-5fd978c515c5" CreationDate="2012-09-24T11:21:09.180" UserId="141" Text="Хотелось бы уточнить, слова &quot;проректор&quot; и &quot;ректор&quot; во множественном числе имеют одинаковое окончание или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921984" PostHistoryTypeId="3" PostId="10066" RevisionGUID="d2349d0d-7d55-4dd9-9e48-5fd978c515c5" CreationDate="2012-09-24T11:21:09.180" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921985" PostHistoryTypeId="4" PostId="10066" RevisionGUID="e0e8a917-b514-4336-99a0-0500cd6a37b3" CreationDate="2012-09-24T14:06:31.900" UserId="141" Text="&quot;Ректор&quot; - &quot;ректоры&quot;, &quot;проректор&quot;  - ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921986" PostHistoryTypeId="5" PostId="10066" RevisionGUID="e0e8a917-b514-4336-99a0-0500cd6a37b3" CreationDate="2012-09-24T14:06:31.900" UserId="141" Text="Хотелось бы уточнить, слова &quot;проректор&quot; и &quot;ректор&quot; во множественном числе имеют одинаковое окончание или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921987" PostHistoryTypeId="6" PostId="10066" RevisionGUID="e0e8a917-b514-4336-99a0-0500cd6a37b3" CreationDate="2012-09-24T14:06:31.900" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921988" PostHistoryTypeId="4" PostId="10066" RevisionGUID="44123f27-2eb1-45e8-96b3-a7acc400616f" CreationDate="2012-09-24T16:17:40.180" UserId="141" Text="&quot;Ректор&quot; — &quot;ректоры&quot;, &quot;проректор&quot;  — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921989" PostHistoryTypeId="5" PostId="10066" RevisionGUID="44123f27-2eb1-45e8-96b3-a7acc400616f" CreationDate="2012-09-24T16:17:40.180" UserId="141" Text="Хотелось бы уточнить, слова &quot;проректор&quot; и &quot;ректор&quot; во множественном числе имеют одинаковое окончание или нет? А то на агитационном, за грамотность населения, плакате в метро было написано: &quot;ректор&quot; — &quot;ректоры&quot;, &quot;проректор&quot;  — &quot;проректора&quot;. Несколько нелогично." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921990" PostHistoryTypeId="6" PostId="10066" RevisionGUID="44123f27-2eb1-45e8-96b3-a7acc400616f" CreationDate="2012-09-24T16:17:40.180" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921991" PostHistoryTypeId="2" PostId="10067" RevisionGUID="68d24ef7-87ab-4a81-97c6-3486ceacd130" CreationDate="2012-09-24T11:33:29.987" UserId="445" Text="Да, нормативно: ректор - ректоры, проректор - проректоры. (&quot;Русское словесное ударение&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в чем, если не секрет, интерес именно к *одинаковости* осонцания, а не просто к нормативности?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921992" PostHistoryTypeId="5" PostId="10067" RevisionGUID="e5ac5617-2f62-4f3a-b5d7-a9a5ab17609c" CreationDate="2012-09-24T11:35:17.970" UserId="445" Text="Да, нормативно: ректор - ректоры, проректор - проректоры. (&quot;Русское словесное ударение&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в чем, если не секрет, интерес именно к *одинаковости* окончания, а не просто к нормативности? Меня постановка вопроса несколько смутила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921993" PostHistoryTypeId="5" PostId="10067" RevisionGUID="57c01102-e80b-45c0-83dc-b3a728818f7c" CreationDate="2012-09-24T11:36:02.033" UserId="445" Text="Да, нормативно: ректор - ректоры, проректор - проректоры. (&quot;Русское словесное ударение&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в чем, если не секрет, причина интереса именно к *одинаковости* окончания, а не к нормативности как таковой? Меня постановка вопроса несколько смутила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921994" PostHistoryTypeId="5" PostId="10067" RevisionGUID="1bbef509-3626-461f-8d03-7a576478f249" CreationDate="2012-09-24T11:37:32.907" UserId="445" Text="Да, нормативно: ректор - ректоры, проректор - проректоры. (&quot;Русское словесное ударение&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в чем, если не секрет, причина интереса именно к *одинаковости* окончания, а не к нормативности как таковой? Меня постановка вопроса несколько смутила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Правильно сформулированный вопрос - половина ответа.&quot; )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921995" PostHistoryTypeId="2" PostId="10068" RevisionGUID="efd2d42d-5a03-4500-9db4-e602299a874c" CreationDate="2012-09-24T11:46:02.630" UserId="445" Text="Сачуовать - вторично, от &quot;сачок&quot;. &quot;Сачками&quot; называли тех, кто всеми правдами и неправдами избегает от общей работы. Возможно с пионерских времен, где ловля бабочек (сачком!) была занятием весьма удобным для такого сачкизма. А может и от одного вида пожилового профессора-энтомолога, застуканного за эти детским занятием. ну как такого &quot;сачком&quot; не назвать? кстати, было обыграно в одном фильме, никак вспомнить не могу название..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921996" PostHistoryTypeId="5" PostId="10068" RevisionGUID="5abf49ee-4fc0-487f-b6d9-c86e191cbdb8" CreationDate="2012-09-24T11:46:17.137" UserId="445" Text="Сачуовать - вторично, от &quot;сачок&quot;. &quot;Сачками&quot; называли тех, кто всеми правдами и неправдами избегает от общей работы. Возможно с пионерских времен, где ловля бабочек (сачком!) была занятием весьма удобным для такого сачкизма. А может и от одного вида пожилового профессора-энтомолога, застуканного за эти детским занятием. Ну как такого &quot;сачком&quot; не назвать? Кстати, было обыграно в одном фильме, никак вспомнить не могу название..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921997" PostHistoryTypeId="5" PostId="10068" RevisionGUID="c88c2e94-4c64-4125-b67a-ac76cf7583c5" CreationDate="2012-09-24T11:47:11.207" UserId="445" Text="Сачуовать - вторично, от &quot;сачок&quot;. &quot;Сачками&quot; называли тех, кто всеми правдами и неправдами избегает от общей работы. Возможно, с пионерских времен, где ловля бабочек (сачком!) была занятием весьма удобным для такого сачкизма. А может, и от одного вида пожилого профессора-энтомолога, застуканного за эти детским занятием. Ну как такого &quot;сачком&quot; не назвать? Кстати, было обыграно в одном фильме, никак вспомнить не могу название..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921998" PostHistoryTypeId="5" PostId="10068" RevisionGUID="c64bc5c0-d146-4d99-a95a-d5fce093c993" CreationDate="2012-09-24T12:12:20.283" UserId="445" Text="Сачуовать - вторично, от &quot;сачок&quot;. &quot;Сачками&quot; называли тех, кто всеми правдами и неправдами избегает от общей работы. Возможно, с пионерских времен, где ловля бабочек (сачком!) была занятием весьма удобным для такого сачкизма. А может, и от одного вида пожилого профессора-энтомолога, застуканного за этим детским занятием. Ну как такого &quot;сачком&quot; не назвать? Кстати, было обыграно в одном фильме, никак вспомнить не могу название..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6921999" PostHistoryTypeId="5" PostId="10068" RevisionGUID="b700c65c-b7bd-403b-be23-c4ac349c39d9" CreationDate="2012-09-24T17:42:07.997" UserId="445" Text="Сачковать - вторично, от &quot;сачок&quot;. &quot;Сачками&quot; называли тех, кто всеми правдами и неправдами избегает от общей работы. Возможно, с пионерских времен, где ловля бабочек (сачком!) была занятием весьма удобным для такого сачкизма. А может, и от одного вида пожилого профессора-энтомолога, застуканного за этим детским занятием. Ну как такого &quot;сачком&quot; не назвать? Кстати, было обыграно в одном фильме, никак вспомнить не могу название..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922000" PostHistoryTypeId="5" PostId="10068" RevisionGUID="e6c458e9-6f1a-47fa-9f0a-f19bcdba865c" CreationDate="2012-09-24T17:45:33.547" UserId="445" Text="Сачковать - вторично, от &quot;сачок&quot;. &quot;Сачками&quot; называли тех, кто всеми правдами и неправдами избегает от общей работы. Возможно, с пионерских времен, где ловля бабочек (сачком!) была занятием весьма удобным для такого сачкизма. А может, и от одного вида пожилого профессора-энтомолога, застуканного за этим детским занятием. Ну как такого &quot;сачком&quot; не назвать? Кстати, было обыграно в одном фильме, никак вспомнить не могу название...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено для @Виктор1799&#xD;&#xA;САЧОК, -чка, м. 1. Бездельник, лентяй, халтурщик; прогульщик. Ну ты сачок. Эй, сачки, работать! 2. Место, где собираются люди, у которых нет дел; часто о местах, где собираются, курят студенты в перерывах между занятиями, после занятий (напр. в 1-м гуманитарном корпусе МГУ есть «малый сачок» и «большой сачок»). ♦ Сачка давить — бездельничать.&#xD;&#xA;Возм. через уг. «сачок» — мелкий воришка, беспризорник, несовершеннолетний, хулиган. Первоначально из языка моряков. С эпохи парусного флота и позднее «сачком» или «саком» ирон. называли на корабле подвесную койку (the hammock). «Сачка давить» значило «лежать, валяться в этой койке, увиливать от работы, когда остальная команда работает». В общем зн. — «бездельничать». Со временем назв. койки перешло и на самого человека, отлынивающего от работы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Елистратов)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922001" PostHistoryTypeId="5" PostId="10068" RevisionGUID="812c0182-9c29-4e23-87d2-5eea40005380" CreationDate="2012-09-24T17:57:07.597" UserId="445" Text="Сачковать - вторично, от &quot;сачок&quot;. &quot;Сачками&quot; называли тех, кто всеми правдами и неправдами избегает от общей работы. Возможно, с пионерских времен, где ловля бабочек (сачком!) была занятием весьма удобным для такого сачкизма. А может, и от одного вида пожилого профессора-энтомолога, застуканного за этим детским занятием. Ну как такого &quot;сачком&quot; не назвать? Кстати, было обыграно в одном фильме, никак вспомнить не могу название...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено для @Виктор1799  &#xD;&#xA;САЧОК, -чка, м. 1. Бездельник, лентяй, халтурщик; прогульщик. Ну ты сачок. Эй, сачки, работать! 2. Место, где собираются люди, у которых нет дел; часто о местах, где собираются, курят студенты в перерывах между занятиями, после занятий (напр. в 1-м гуманитарном корпусе МГУ есть «малый сачок» и «большой сачок»). ♦ Сачка давить — бездельничать.&#xD;&#xA;Возм. через уг. «сачок» — мелкий воришка, беспризорник, несовершеннолетний, хулиган. Первоначально из языка моряков. С эпохи парусного флота и позднее «сачком» или «саком» ирон. называли на корабле подвесную койку (the hammock). «Сачка давить» значило «лежать, валяться в этой койке, увиливать от работы, когда остальная команда работает». В общем зн. — «бездельничать». Со временем назв. койки перешло и на самого человека, отлынивающего от работы.&#xD;&#xA;(Елистратов)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922002" PostHistoryTypeId="1" PostId="10079" RevisionGUID="89f41d8f-fad2-4ab8-8533-0a1fd0843d2c" CreationDate="2012-09-24T16:47:48.993" UserId="1227" Text="Какой частью речи является слово &quot;рассержен&quot; в данном предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922003" PostHistoryTypeId="2" PostId="10079" RevisionGUID="89f41d8f-fad2-4ab8-8533-0a1fd0843d2c" CreationDate="2012-09-24T16:47:48.993" UserId="1227" Text="Лев был явно рассержен, что мы столь бесцеремонно нарушили его покой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922004" PostHistoryTypeId="3" PostId="10079" RevisionGUID="89f41d8f-fad2-4ab8-8533-0a1fd0843d2c" CreationDate="2012-09-24T16:47:48.993" UserId="1227" Text="плиизпомогите" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922005" PostHistoryTypeId="4" PostId="10079" RevisionGUID="b49767ae-96cb-46cf-8789-d33d553e24cd" CreationDate="2012-09-25T08:02:28.677" UserId="3" Text="Какой частью речи является слово &quot;рассержен&quot; в данном предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922006" PostHistoryTypeId="5" PostId="10079" RevisionGUID="b49767ae-96cb-46cf-8789-d33d553e24cd" CreationDate="2012-09-25T08:02:28.677" UserId="3" Text="Лев был явно рассержен, что мы столь бесцеремонно нарушили его покой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922007" PostHistoryTypeId="6" PostId="10079" RevisionGUID="b49767ae-96cb-46cf-8789-d33d553e24cd" CreationDate="2012-09-25T08:02:28.677" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922008" PostHistoryTypeId="4" PostId="10079" RevisionGUID="7d81ab6e-c0ef-44c5-bfeb-bb989aa99bdf" CreationDate="2012-09-25T08:02:46.567" UserId="3" Text="Какой частью речи является слово &quot;рассержен&quot; в данном предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922009" PostHistoryTypeId="5" PostId="10079" RevisionGUID="7d81ab6e-c0ef-44c5-bfeb-bb989aa99bdf" CreationDate="2012-09-25T08:02:46.567" UserId="3" Text="&quot;Лев был явно рассержен, что мы столь бесцеремонно нарушили его покой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922010" PostHistoryTypeId="6" PostId="10079" RevisionGUID="7d81ab6e-c0ef-44c5-bfeb-bb989aa99bdf" CreationDate="2012-09-25T08:02:46.567" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922011" PostHistoryTypeId="2" PostId="10080" RevisionGUID="ad3fd38d-2e21-4504-86a7-8b75db12ae9e" CreationDate="2012-09-24T16:57:10.473" UserId="895" Text="Слово рассержен отбразовано от глагола &quot;рассердить&quot; и является в данном предложении кратким страдательным причастием" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922012" PostHistoryTypeId="5" PostId="10080" RevisionGUID="676d289c-d5b8-4784-b896-819484e5c265" CreationDate="2012-09-24T18:28:21.880" UserId="895" Text="Слово &quot;рассержен&quot; отбразовано от глагола &quot;рассердить&quot; и является в данном предложении кратким страдательным причастием, ибо, если судить по столь малому контексту, здесь на первый план выдвигается глагольность, а не качественный признак льва. В противном случае это было бы краткое прилагательное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922013" PostHistoryTypeId="5" PostId="10080" RevisionGUID="bcda8ac2-425c-4740-a81e-1957ec68812a" CreationDate="2012-09-25T07:36:52.047" UserId="895" Text="Слово &quot;рассержен&quot; отбразовано от глагола &quot;рассердить&quot; и является в данном предложении кратким страдательным причастием, ибо, если судить по столь малому контексту, здесь на первый план выдвигается глагольность, а не качественный признак льва. В противном случае это было бы краткое прилагательное.&#xD;&#xA; Возможно, мне не хватает теоретической подготовленности в вопросах языкознания, так как теорией систематически занимался очень давно, и мои суждения зачастую основываются на &quot;чувствовании&quot; речи, но глагольность, по-моему, это такая характеристика слова,при которой на первый план выдвигается действие, а значит наличествует признак по действию, ЧТО соответствует идентификации причастия. Когда мой уважаемый оппонет приводит такие слова, как сердит, зол и т.д., то в них никакой глагольности нет, а лишь качественная характеристика, а вот &quot;рассержен&quot; - да, это связано с действием &quot;рассердить&quot;.Кажется, так же примерно мы рассуждаем, когда пытаемся отличить отглагольное прилагательное &quot;раненый&quot; (раненый солдат) от причастия &quot;раненный&quot; (раненный в бою солдат).Извините за ненаучность моих рассуждений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922014" PostHistoryTypeId="1" PostId="10082" RevisionGUID="7fcd9828-6787-47df-bdf9-a1338c4e4cba" CreationDate="2012-09-24T17:20:39.970" UserId="1228" Text="Имя собственное в родительном падеже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922015" PostHistoryTypeId="2" PostId="10082" RevisionGUID="7fcd9828-6787-47df-bdf9-a1338c4e4cba" CreationDate="2012-09-24T17:20:39.970" UserId="1228" Text="Как будет правильно звучать в родительном падеже Сидорова Мария Петровна? Я считаю : Сидорову Марию Петровну. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922016" PostHistoryTypeId="3" PostId="10082" RevisionGUID="7fcd9828-6787-47df-bdf9-a1338c4e4cba" CreationDate="2012-09-24T17:20:39.970" UserId="1228" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922017" PostHistoryTypeId="2" PostId="10083" RevisionGUID="a4116a93-82cd-465e-b4c3-f339e93ffc9b" CreationDate="2012-09-24T17:26:18.243" UserId="895" Text="Родительныйпадеж отвечает на вопросы: нет кого?чего?, а &quot;Сидорову Марию Петровну&quot; - это винительный падеж (отвечает на вопросы: вижу кого?что?). Так что в Вашем случае: нет кого? Сидоровой Марии Петровны " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922019" PostHistoryTypeId="2" PostId="10087" RevisionGUID="a064f647-7eb4-4d4a-b757-42bc45e09c86" CreationDate="2012-09-24T18:17:17.757" UserId="445" Text="Если вас действительно интересует часть речи (а не член предложения), то тут такая ситуация.&#xD;&#xA;&quot;Рассержен&quot; вообще может быть кратким причастием или кратким отглагольным прилагательным. Не всякое предложение позволяет оценить, с чем именно мы имеем дело.&#xD;&#xA;Если по контексту понятно, что льва действительно рассердили и он **стал** рассерженным, то это причастие, если же речь идёт только о внешних признаках (&quot;лев зол и рассержен&quot;), то это скорее всего прилагаьельное. Большой разницы для мужского рода нет, будь это львица, определение части речи имло бы орфограйический смысл. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922020" PostHistoryTypeId="5" PostId="10087" RevisionGUID="d7c26845-4f2b-44cd-afd8-e018dafeef3c" CreationDate="2012-09-24T18:17:57.260" UserId="445" Text="Если вас действительно интересует часть речи (а не член предложения), то тут такая ситуация.&#xD;&#xA;&quot;Рассержен&quot; вообще может быть кратким причастием или кратким отглагольным прилагательным. Не всякое предложение позволяет оценить, с чем именно мы имеем дело.&#xD;&#xA;Если по контексту понятно, что льва действительно рассердили и он **стал** рассерженным, то это причастие, если же речь идёт только о внешних признаках (&quot;лев зол, гневен и рассержен&quot;), то это скорее всего прилагаьельное. Большой разницы для мужского рода нет, будь это львица, определение части речи имло бы орфограйический смысл. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922021" PostHistoryTypeId="5" PostId="10087" RevisionGUID="b2806dd4-33b9-4bbd-9d9d-2ecdcdae5cca" CreationDate="2012-09-24T18:20:40.883" UserId="445" Text="Если вас действительно интересует часть речи (а не член предложения), то тут такая ситуация.&#xD;&#xA;&quot;Рассержен&quot; вообще может быть кратким причастием или кратким отглагольным прилагательным. Не всякое предложение позволяет оценить, с чем именно мы имеем дело.&#xD;&#xA;Если по контексту понятно, что льва действительно рассердили и он **стал** рассерженным, то это причастие, если же речь идёт только о внешних признаках (&quot;лев зол, гневен и рассержен&quot;), то это скорее всего прилагаьельное. Исходя из того, что здесь имеется уиочнение причины (&quot;нарушили покой&quot;), можно предположить, что &quot;рассержен&quot; здесь - причастие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой разницы для мужского рода нет, будь это львица, определение части речи имело бы орфографический смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922022" PostHistoryTypeId="5" PostId="10087" RevisionGUID="76628592-bb5f-498a-98c5-3c666dd08287" CreationDate="2012-09-24T18:21:48.573" UserId="445" Text="Если вас действительно интересует часть речи (а не член предложения), то тут такая ситуация.&#xD;&#xA;&quot;Рассержен&quot; вообще может быть кратким причастием или кратким отглагольным прилагательным. Не всякое предложение позволяет оценить, с чем именно мы имеем дело.&#xD;&#xA;Если по контексту понятно, что льва действительно рассердили и он **стал** рассерженным, то это причастие, если же речь идёт только о внешних признаках (&quot;лев зол, гневен и рассержен&quot;), то это скорее всего прилагаьельное. Исходя из того, что здесь имеется уиочнение причины (&quot;нарушили покой&quot;), можно предположить, что &quot;рассержен&quot; здесь - причастие. без такого пояснения я склонялся бы к прилагательному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой разницы для мужского рода нет, будь это львица, определение части речи имело бы орфографический смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922023" PostHistoryTypeId="2" PostId="10092" RevisionGUID="2a159064-2476-45fd-8bcb-e9912a1ebeb9" CreationDate="2012-09-24T21:58:00.297" UserId="508" Text="Замечание в сторону. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько я знаю, слово &quot;кишеть&quot; родственно глаголам &quot;киснуть&quot;, &quot;квасить&quot; и первоначально обозначало бурление забродившей жидкости.  Однако это вряд ли поможет ответить на вопрос, потому что данный смысл у глагола давно стерся и не воспринимается носителями языка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922024" PostHistoryTypeId="2" PostId="10101" RevisionGUID="f31cd9aa-c256-468e-8864-f05493316289" CreationDate="2012-09-25T06:28:02.633" UserId="1229" Text="жалюзИ. Запомнить можно с помощью рифмы &quot;Замахнулся вдруг лопатой мест питейных завсегдАтай, И сказал мне: «Разгрузи побыстрее жалюзИ!» Способы запоминания ударений в блоге &quot;[Культура речи][1]&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://govorprav.livejournal.com/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922025" PostHistoryTypeId="2" PostId="10102" RevisionGUID="acd9a153-be93-41c8-a705-4af4626e8f60" CreationDate="2012-09-25T06:32:16.553" UserId="1229" Text="танцОвщица. Запомнить можно рифмуя со словами, в которых ударение доподлинно известно. Например, &quot;Муж у танцОвщицы - столЯр, у дрессировщицы - маляр. У столярА жена - танцОвщица,&#xD;&#xA;у маляра же - дрессировщица. В блоге &quot;[Культура речи][1]&quot; можно посмотреть разные способы запоминания ударений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://govorprav.livejournal.com/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922026" PostHistoryTypeId="1" PostId="10103" RevisionGUID="3b3b253c-cbfc-4153-a765-1082898d2205" CreationDate="2012-09-25T08:46:28.293" UserId="3" Text="Откуда взялось слово &quot;шавка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922027" PostHistoryTypeId="2" PostId="10103" RevisionGUID="3b3b253c-cbfc-4153-a765-1082898d2205" CreationDate="2012-09-25T08:46:28.293" UserId="3" Text="У меня глупый вопрос, но все-таки интересно: откуда взялось слово &quot;шавка&quot; для обозначения мелких склочных собачонок? Это кличка какой-то конкретной собаки, ставшая нарицательной, или это слово что-то значит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922028" PostHistoryTypeId="3" PostId="10103" RevisionGUID="3b3b253c-cbfc-4153-a765-1082898d2205" CreationDate="2012-09-25T08:46:28.293" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922029" PostHistoryTypeId="1" PostId="10104" RevisionGUID="9a406950-b252-4da3-84da-092b1aeec0d6" CreationDate="2012-09-25T08:48:17.390" UserId="3" Text="Тыкаю или тычу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922030" PostHistoryTypeId="2" PostId="10104" RevisionGUID="9a406950-b252-4da3-84da-092b1aeec0d6" CreationDate="2012-09-25T08:48:17.390" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;я тыкаю пальцем&quot; или &quot;я тычу пальцем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922031" PostHistoryTypeId="3" PostId="10104" RevisionGUID="9a406950-b252-4da3-84da-092b1aeec0d6" CreationDate="2012-09-25T08:48:17.390" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922032" PostHistoryTypeId="1" PostId="10105" RevisionGUID="8afab891-3d21-455d-9d49-08da3ce261dc" CreationDate="2012-09-25T08:58:59.817" UserId="3" Text="Нужно ли связующее слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922033" PostHistoryTypeId="2" PostId="10105" RevisionGUID="8afab891-3d21-455d-9d49-08da3ce261dc" CreationDate="2012-09-25T08:58:59.817" UserId="3" Text="В одном из предыдущих вопросом спросили насчет предложения &quot;Лев был явно рассержен, что мы столь бесцеремонно нарушили его покой&quot;. По-моему, тут не хватает связующего слова &quot;тем&quot;: &quot;Лев был явно рассержен ТЕМ (или &quot;из-за того&quot;), что мы столь бесцеремонно нарушили его покой&quot;.  &#xD;&#xA;Или это не обязательно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922034" PostHistoryTypeId="3" PostId="10105" RevisionGUID="8afab891-3d21-455d-9d49-08da3ce261dc" CreationDate="2012-09-25T08:58:59.817" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922035" PostHistoryTypeId="2" PostId="10106" RevisionGUID="02771e19-cc4e-40e7-8353-26ad6af96ab9" CreationDate="2012-09-25T09:02:17.773" UserId="246" Text="По Фасмеру, ближайшая этимология слова ШАВКА: (Крылов), шавкать &quot;тявкать, шамкать&quot;, укр. шавкати &quot;чавкать&quot;, блр. шавкаць &quot;говорить невнятно&quot;. Это звукоподражательное слово.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922036" PostHistoryTypeId="1" PostId="10107" RevisionGUID="651d17b2-aa99-44e7-848d-1c7ac6f14971" CreationDate="2012-09-25T09:16:15.273" UserId="3" Text="Бизнесмен и бизнесвумен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922037" PostHistoryTypeId="2" PostId="10107" RevisionGUID="651d17b2-aa99-44e7-848d-1c7ac6f14971" CreationDate="2012-09-25T09:16:15.273" UserId="3" Text="Слово &quot;бизнесмен&quot; стало нарицательным, и уже никто не задумывается над тем, что это по-английски значит &quot;деловой человек&quot;. Но как быть с деловыми женщинами? &quot;Man&quot; по-английски как &quot;мужчина&quot;, так и &quot;человек&quot;. И как все-таки говорить о женщине? Есть слово &quot;бизнесвумен&quot; или &quot;безнеследи&quot;, или &quot;безнесменша&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922038" PostHistoryTypeId="3" PostId="10107" RevisionGUID="651d17b2-aa99-44e7-848d-1c7ac6f14971" CreationDate="2012-09-25T09:16:15.273" UserId="3" Text="грамотная-речьиностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922039" PostHistoryTypeId="4" PostId="10107" RevisionGUID="01da0ae1-e47d-4997-aaaa-eacca5a08527" CreationDate="2012-11-17T15:06:32.427" UserId="141" Text="Бизнесмен и бизнесвумен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922040" PostHistoryTypeId="5" PostId="10107" RevisionGUID="01da0ae1-e47d-4997-aaaa-eacca5a08527" CreationDate="2012-11-17T15:06:32.427" UserId="141" Text="Слово &quot;бизнесмен&quot; стало нарицательным, и уже никто не задумывается над тем, что это по-английски значит &quot;деловой человек&quot;. Но как быть с деловыми женщинами? &quot;Man&quot; по-английски как &quot;мужчина&quot;, так и &quot;человек&quot;. И как все-таки говорить о женщине? Есть слово &quot;бизнесвумен&quot; или &quot;безнеследи&quot;, или &quot;безнесменша&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922041" PostHistoryTypeId="6" PostId="10107" RevisionGUID="01da0ae1-e47d-4997-aaaa-eacca5a08527" CreationDate="2012-11-17T15:06:32.427" UserId="141" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922042" PostHistoryTypeId="1" PostId="10108" RevisionGUID="4dbc2dc3-6b0f-4acf-a373-04b11540d8bf" CreationDate="2012-09-25T09:17:44.730" UserId="72" Text="Запятые в обороте &quot;потому что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922043" PostHistoryTypeId="2" PostId="10108" RevisionGUID="4dbc2dc3-6b0f-4acf-a373-04b11540d8bf" CreationDate="2012-09-25T09:17:44.730" UserId="72" Text="Имеется такое предложение: &quot;Квартира продавалась потому, что жить в ней было невозможно, а невозможно жить, потому что страшно&quot;. Правильно ли тут разбиты запятыми оба оборота &quot;потому что&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922044" PostHistoryTypeId="3" PostId="10108" RevisionGUID="4dbc2dc3-6b0f-4acf-a373-04b11540d8bf" CreationDate="2012-09-25T09:17:44.730" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922045" PostHistoryTypeId="1" PostId="10109" RevisionGUID="6312d2c9-e045-4f5d-be5e-0b6399866e58" CreationDate="2012-09-25T09:19:37.590" UserId="1059" Text="Род слова &quot;джакузи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922046" PostHistoryTypeId="2" PostId="10109" RevisionGUID="6312d2c9-e045-4f5d-be5e-0b6399866e58" CreationDate="2012-09-25T09:19:37.590" UserId="1059" Text="Скажите, пожалуйста, какого рода слово &quot;джакузи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922047" PostHistoryTypeId="3" PostId="10109" RevisionGUID="6312d2c9-e045-4f5d-be5e-0b6399866e58" CreationDate="2012-09-25T09:19:37.590" UserId="1059" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922048" PostHistoryTypeId="2" PostId="10110" RevisionGUID="23c8a94b-d486-4de8-b5f9-cca2dc989694" CreationDate="2012-09-25T09:47:40.813" UserId="895" Text="Словари указывают, что это слово среднего рода" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922049" PostHistoryTypeId="1" PostId="10111" RevisionGUID="05441fad-4988-4480-91d3-c49f5dc36bd0" CreationDate="2012-09-25T10:12:28.223" UserId="1146" Text="Вне всякого сомнения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922050" PostHistoryTypeId="2" PostId="10111" RevisionGUID="05441fad-4988-4480-91d3-c49f5dc36bd0" CreationDate="2012-09-25T10:12:28.223" UserId="1146" Text="Вне всяких сомнений — вне всякого сомнения?&#xD;&#xA;Нужно ли в тексте заменять &quot;вне всяких сомнений&quot; на &quot;вне всякого сомнения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922051" PostHistoryTypeId="3" PostId="10111" RevisionGUID="05441fad-4988-4480-91d3-c49f5dc36bd0" CreationDate="2012-09-25T10:12:28.223" UserId="1146" Text="устойчивоесочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922052" PostHistoryTypeId="4" PostId="10111" RevisionGUID="ffde5753-35e8-407f-98d6-73dd3c293f47" CreationDate="2012-09-25T12:07:38.563" UserId="3" Text="Вне всякого сомнения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922053" PostHistoryTypeId="5" PostId="10111" RevisionGUID="ffde5753-35e8-407f-98d6-73dd3c293f47" CreationDate="2012-09-25T12:07:38.563" UserId="3" Text="Вне всяких сомнений — вне всякого сомнения?&#xD;&#xA;Нужно ли в тексте заменять &quot;вне всяких сомнений&quot; на &quot;вне всякого сомнения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922054" PostHistoryTypeId="6" PostId="10111" RevisionGUID="ffde5753-35e8-407f-98d6-73dd3c293f47" CreationDate="2012-09-25T12:07:38.563" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922055" PostHistoryTypeId="2" PostId="10112" RevisionGUID="cbd0ae30-8e66-4bde-89d1-681f25c51cc0" CreationDate="2012-09-25T10:18:08.617" UserId="895" Text="Вообще, составной союз &quot;потому что&quot; положено записывать в придаточном предложении, то есть запятая должна стоять перед союзом, как это показано в конце Вашего предложения (&quot;потому что страшно&quot;). Однако при необходимости интонационного выделения слова &quot;потому&quot;, которое в этом случае выполняет в предложении роль указательного (соотносительного) слова главного предложения, союз &quot;потому что&quot; делится на две части. При этом одна часть (в Вашем предложении это слово &quot;потому&quot;) остается в главном предложении, затем ставится запятая, и придаточное предложении начинается с союза &quot;что&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922056" PostHistoryTypeId="2" PostId="10113" RevisionGUID="c18ad22d-2aa8-4c72-b7d7-515502c8683f" CreationDate="2012-09-25T11:11:29.487" UserId="895" Text="И один, и другой вариаенты вполне приемлемы, однако чаще в речи мы слышим вариант с единственным числом: &quot;вне всякого сомнения&quot;. На это указывает и то, что если мы из данной фразы выбросим слово &quot;всякий(всякие)&quot;, то обнаружим, что выражение &quot;вне сомнения&quot; обычно употребляется в речи. Кроме того, существительные, обозначающие отвлеченные понятия (сомнение, влечение, мечтание, мышление, понимание и т.п.), обычно употребляются в единственном числе, хотя множественное число у них возможно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922057" PostHistoryTypeId="2" PostId="10114" RevisionGUID="3fc26953-953d-4671-826e-ef84c331b14d" CreationDate="2012-09-25T12:20:07.280" UserId="445" Text="Пальцем - тычу. От тыкать - втыкать, вонзать, указывать паль цем и т.д.&#xD;&#xA;Тыкаю - языком. От тыкать - говорить ты. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922058" PostHistoryTypeId="5" PostId="10114" RevisionGUID="4c74114b-4dcf-40a2-88f9-65fd51d28c0f" CreationDate="2012-09-25T12:44:49.387" UserId="445" Text="Пальцем - тычу. От тыкать - втыкать, вонзать, указывать пальцем и т.д.&#xD;&#xA;Тыкаю - языком. От тыкать - говорить ты. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922059" PostHistoryTypeId="5" PostId="10114" RevisionGUID="c382e357-86a2-493b-b312-63da95c8e4b0" CreationDate="2012-09-26T02:21:59.803" UserId="445" Text="Пальцем - тычу. От тыкать - втыкать, вонзать, указывать пальцем и т.д.&#xD;&#xA;Тыкаю - языком. От тыкать - говорить ты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я ориентируюсь на Аванесова (Лопатин, ксати, ближе всех к нему):&#xD;&#xA;ТЫКАТЬ, тычу, тычешь и доп. тыкаю, тыкаешь... (несов. к ткнуть)&#xD;&#xA;ТЫКАТЬ, -аю, -аешь; (говорить ты вместо вы)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dazor.narod.ru/russkie/slovari/orfoepicheskij-avanesov-1988/orfoepicheskij-avanesov-1988_0591.htm&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922060" PostHistoryTypeId="5" PostId="10114" RevisionGUID="5bbb8153-0bd4-4505-a27d-ef360d64c24c" CreationDate="2012-09-26T02:23:10.170" UserId="445" Text="Пальцем - тычу. От тыкать - втыкать, вонзать, указывать пальцем и т.д.&#xD;&#xA;Тыкаю - языком. От тыкать - говорить ты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я ориентируюсь на Аванесова:&#xD;&#xA;ТЫКАТЬ, тычу, тычешь и доп. тыкаю, тыкаешь... (несов. к ткнуть)&#xD;&#xA;ТЫКАТЬ, -аю, -аешь; (говорить ты вместо вы)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dazor.narod.ru/russkie/slovari/orfoepicheskij-avanesov-1988/orfoepicheskij-avanesov-1988_0591.htm&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922061" PostHistoryTypeId="2" PostId="10116" RevisionGUID="063e435b-ac89-47dc-9153-5b80b45e0620" CreationDate="2012-09-25T12:37:42.030" UserId="445" Text="Бизнесвумен/бизнеследи уже фиксируется словарями, даже без указания на разговорность.&#xD;&#xA;Вопрос - в употребительности слова. Нужно ли деловую женщину каждый раз попрекать её полом, да еще на буржуйский манер? Думаю, нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бизнесменша - плохо, хотя у современных носителней языка эта семнтика изрядно стерлась, но все-таки &quot;бизнесменша&quot; означает жену бизнесмена, а не женщина-безнесмена. Скорее уж бизнесменка, как спортсменка или бушменка (бушмен - человек из кустов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще с этими &quot;менами&quot; и &quot;меншами&quot; какой-то абсурд имеет место. Какими-то англорусскими пуристами нам предписано не использовать &quot;менов&quot; по отношению к женщинам, потому, дескать, что в английском это невозможно. И это при том, что на голубом глазу мы называем женщину полицесйким или того хуже заведующим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, последним, пытавшимся бороться, был Ф.Ф. Преображенский: &quot;Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем. Только я, как заведующий культотделом дома... — Заведующая. — Заведующая.&quot; (МАБ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922062" PostHistoryTypeId="5" PostId="10116" RevisionGUID="fff6c58c-95fb-405d-88df-b2ad69c8b32c" CreationDate="2012-09-25T12:43:14.013" UserId="445" Text="Бизнесвумен/бизнеследи уже фиксируется словарями, даже без указания на разговорность.&#xD;&#xA;Вопрос - в употребительности слова. Нужно ли деловую женщину каждый раз попрекать её полом, да еще на буржуйский манер? Думаю, нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бизнесменша - плохо, хотя у современных носителней языка эта семантика изрядно стерлась, но все-таки &quot;бизнесменша&quot; означает жену бизнесмена, а не женщина-безнесмена. Скорее уж &quot;бизнесменка&quot;, как спортсменка или бушменка (бушмен - человек из кустов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще с этими &quot;менами&quot; и &quot;меншами&quot; какой-то абсурд имеет место. Какими-то англорусскими пуристами нам предписано не использовать &quot;менов&quot; по отношению к женщинам, потому, дескать, что в английском это невозможно. И это при том, что на голубом глазу мы называем женщину полицесйким или того хуже заведующим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, последним, пытавшимся бороться, был Ф.Ф. Преображенский: &quot;Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем. Только я, как заведующий культотделом дома... — Заведующая. — Заведующая.&quot; (МАБ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вспоминаются &quot;Помпадуры и Помпадурши&quot;. Как пример того, как же все-таки остёр на язык был Михаил Евграфович. Если вспомнить, что самым известным &quot;помпадуром&quot; была как раз женщина...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922063" PostHistoryTypeId="5" PostId="10116" RevisionGUID="dcd4deb4-6a5a-4f5a-940f-d6f54a5d4537" CreationDate="2012-09-25T12:43:56.937" UserId="445" Text="Бизнесвумен/бизнеследи уже фиксируется словарями, даже без указания на разговорность.&#xD;&#xA;Вопрос - в употребительности слова. Нужно ли деловую женщину каждый раз попрекать её полом, да еще на буржуйский манер? Думаю, нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бизнесменша - плохо, хотя у современных носителней языка эта семантика изрядно стерлась, но все-таки &quot;бизнесменша&quot; означает жену бизнесмена, а не женщина-безнесмена. Скорее уж &quot;бизнесменка&quot;, как спортсменка или бушменка (бушмен - человек из кустов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще с этими &quot;менами&quot; и &quot;меншами&quot; какой-то абсурд имеет место. Какими-то англорусскими пуристами нам предписано не использовать &quot;менов&quot; по отношению к женщинам, потому, дескать, что в английском это невозможно. И это при том, что на голубом глазу мы называем женщину полицесйким или того хуже заведующим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, последним, пытавшимся бороться, был Ф.Ф. Преображенский: &quot;Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем. Только я, как заведующий культотделом дома... — Заведующая. — Заведующая.&quot; (МАБ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вспоминаются &quot;Помпадуры и помпадурши&quot;. Как пример того, как же все-таки остёр на язык был Михаил Евграфович. Если вспомнить ещё, что самым известным &quot;помпадуром&quot; была как раз женщина...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922064" PostHistoryTypeId="5" PostId="10116" RevisionGUID="a53dbafe-9f72-4698-9c74-cf75361ea750" CreationDate="2012-09-26T12:11:39.483" UserId="445" Text="Бизнесвумен/бизнеследи уже фиксируется словарями, даже без указания на разговорность.&#xD;&#xA;Вопрос - в употребительности слова. Нужно ли деловую женщину каждый раз попрекать её полом, да еще на буржуйский манер? Думаю, нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бизнесменша - плохо, хотя у современных носителней языка эта семантика изрядно стерлась, но все-таки &quot;бизнесменша&quot; означает жену бизнесмена, а не женщина-безнесмена. Скорее уж &quot;бизнесменка&quot;, как спортсменка или бушменка (бушмен - человек из кустов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще с этими &quot;менами&quot; и &quot;меншами&quot; какой-то абсурд имеет место. Какими-то англорусскими пуристами нам предписано не использовать &quot;менов&quot; по отношению к женщинам, потому, дескать, что в английском это невозможно. И это при том, что на голубом глазу мы называем женщину полицейским или того хуже - заведующим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, последним, пытавшимся бороться, был Ф.Ф. Преображенский: &quot;Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем. Только я, как заведующий культотделом дома... — Заведующая. — Заведующая.&quot; (МАБ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вспоминаются &quot;Помпадуры и помпадурши&quot;. Как пример того, как же все-таки остёр на язык был Михаил Евграфович. Если вспомнить ещё, что самым известным &quot;помпадуром&quot; была как раз женщина...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922065" PostHistoryTypeId="5" PostId="10116" RevisionGUID="149c85ee-5d55-49c7-8665-2298bd23b64e" CreationDate="2012-09-26T13:12:18.167" UserId="445" Text="Бизнесвумен/бизнеследи уже фиксируется словарями, даже без указания на разговорность.&#xD;&#xA;Вопрос - в употребительности слова. Нужно ли деловую женщину каждый раз попрекать её полом, да еще на буржуйский манер? Думаю, нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бизнесменша - плохо, хотя у современных носителней языка эта семантика изрядно стерлась, но все-таки &quot;бизнесменша&quot; означает жену бизнесмена, а не женщину-безнесмена. Скорее уж &quot;бизнесменка&quot;, как спортсменка или бушменка (бушмен - человек из кустов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще с этими &quot;менами&quot; и &quot;меншами&quot; какой-то абсурд имеет место. Какими-то англорусскими пуристами нам предписано не использовать &quot;менов&quot; по отношению к женщинам, потому, дескать, что в английском это невозможно. И это при том, что на голубом глазу мы называем женщину полицейским или того хуже - заведующим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, последним, пытавшимся бороться, был Ф.Ф. Преображенский: &quot;Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем. Только я, как заведующий культотделом дома... — Заведующая. — Заведующая.&quot; (МАБ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вспоминаются &quot;Помпадуры и помпадурши&quot;. Как пример того, как же все-таки остёр на язык был Михаил Евграфович. Если вспомнить ещё, что самым известным &quot;помпадуром&quot; была как раз женщина...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922066" PostHistoryTypeId="2" PostId="10118" RevisionGUID="0190a1de-9e51-43a9-8f4e-48f59370cf93" CreationDate="2012-09-25T12:56:58.007" UserId="997" Text="Вы правы, гораздо лучше было бы употребить в главной части соотносительное слово ТЕМ: **&quot;Лев был явно рассержен ТЕМ, что мы столь бесцеремонно нарушили его покой&quot;**. Слово РАССЕРЖЕН по форме - краткое причастие, по сути - прилагательное.   &#xD;&#xA;&quot;***Не допускают изъяснительной части без соотносительных слов и некоторые прилагательные: Он уже был давно известен тем, что в другом городе и в другой труппе, играя в «Принцессе Грёзе» зеленого рыцаря, он упал и покатился в своих жестяных латах к рампе, громыхая, как огромный самовар (Купр.).***&quot;(http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-045.htm)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант предложения без соотносительного слова явно проигрывает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922067" PostHistoryTypeId="5" PostId="10119" RevisionGUID="ab9634de-ded4-495d-ad75-a33d1d2c93c8" CreationDate="2012-09-25T13:07:36.050" UserId="445" Text="Не только не нужно, но и неправильно. Форма множественного числа на мой взляд гораздо более естественна для подобных случаев отрицания с помощью &quot;без&quot;. Сравние: Без комментариев, без происшествий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922068" PostHistoryTypeId="5" PostId="10119" RevisionGUID="4b4a0d47-9fa9-4079-bedd-469ebe516624" CreationDate="2012-09-25T13:09:21.460" UserId="445" Text="Не только не нужно, но и неправильно. Форма множественного числа на мой взляд гораздо более естественна для подобных случаев отрицания с помощью &quot;без&quot;. Сравните: без комментариев, без происшествий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922069" PostHistoryTypeId="2" PostId="10123" RevisionGUID="9a23e478-dc80-4164-8284-8483dd12af4f" CreationDate="2012-09-25T13:18:28.847" UserId="1229" Text="Приставка - это не точный признак. Например, &quot;снег ложится&quot;. Интересная статья, в которой отец объясняет сыну различие корней &quot;клад&quot; и &quot;лож&quot; в блоге &quot;[Культура речи][1]&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://govorprav.livejournal.com/tag/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922070" PostHistoryTypeId="2" PostId="10125" RevisionGUID="f2e13e98-bf5f-4f2e-be2d-81935c60fd04" CreationDate="2012-09-25T15:20:45.870" UserId="445" Text="&quot;Тем&quot; желательно сохранять в книжной и в письменной речи вообще. При передаче устной речи, в стихах, при возвышенном стиле это совершенно не обязательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прости, небесное созданье, &#xD;&#xA;Что я нарушил твой покой, &#xD;&#xA;Прости, но страстного &#xD;&#xA;Не отвергай признанья, &#xD;&#xA;Не отвергай с тоской! &#xD;&#xA;(Ариозо Германа)   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922071" PostHistoryTypeId="5" PostId="10125" RevisionGUID="1acd397c-9139-4952-b904-c16edc843032" CreationDate="2012-09-25T15:21:01.030" UserId="445" Text="&quot;Тем&quot; желательно сохранять в книжной и в письменной речи вообще. При передаче устной речи, в стихах, при возвышенном стиле это совершенно не обязательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прости, небесное созданье,   &#xD;&#xA;Что я нарушил твой покой,   &#xD;&#xA;Прости, но страстного   &#xD;&#xA;Не отвергай признанья,   &#xD;&#xA;Не отвергай с тоской!   &#xD;&#xA;(Ариозо Германа)   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922072" PostHistoryTypeId="5" PostId="10125" RevisionGUID="6219e239-3178-4915-b245-e38ca3d20d21" CreationDate="2012-09-25T15:22:33.697" UserId="445" Text="&quot;Тем&quot; желательно сохранять в книжной и в письменной речи вообще. При передаче устной речи, в стихах, при возвышенном стиле это совершенно не обязательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прости, небесное созданье,   &#xD;&#xA;Что я нарушил твой покой,   &#xD;&#xA;Прости, но страстного   &#xD;&#xA;Не отвергай признанья,   &#xD;&#xA;Не отвергай с тоской!   &#xD;&#xA;(Ариозо Германа)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, правда, опущено не &quot;тем&quot;, за &quot;за то&quot;, но суть не меняется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922073" PostHistoryTypeId="5" PostId="10125" RevisionGUID="88e0bd1d-1df2-44f3-9a89-a5d660b3bfe6" CreationDate="2012-09-25T15:23:47.530" UserId="445" Text="&quot;Тем&quot; желательно сохранять в книжной и в письменной речи вообще. При передаче устной речи, в стихах, при возвышенном стиле это совершенно не обязательно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прости, небесное созданье,   &#xD;&#xA;Что я нарушил твой покой,   &#xD;&#xA;Прости, но страстного   &#xD;&#xA;Не отвергай признанья,   &#xD;&#xA;Не отвергай с тоской!   &#xD;&#xA;(Ариозо Германа)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, правда, опущено не &quot;тем&quot;, а &quot;за то&quot; (другой падеж), но суть не меняется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922074" PostHistoryTypeId="1" PostId="10126" RevisionGUID="b846bd5b-e0bf-4875-af19-defdc683169f" CreationDate="2012-09-25T18:39:44.543" UserId="508" Text="Заменить или поменять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922075" PostHistoryTypeId="2" PostId="10126" RevisionGUID="b846bd5b-e0bf-4875-af19-defdc683169f" CreationDate="2012-09-25T18:39:44.543" UserId="508" Text="Word регулярно подчеркивает мне выражения типа &quot;заменим вектор на сумму...&quot;, при этом указывает, что с подобным управлением используется глагол &quot;поменять&quot;. А _заменить_ можно только _чем-то_. Наверное, это так и есть, но у меня &quot;правильные&quot; конструкции как-то не ложатся на слух и я просто игнорирую подсказку.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Действительно, &quot;поменяем вектор на сумму ...&quot; я точно не напишу, в конце концов &quot;замена&quot; здесь практически математический термин. Да и смысл немного другой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но и &quot;заменим вектор суммой ...&quot; как-то не смотрится. Тем более, если _то, что_ и _то, чем_ заменяют описано распространенными конструкциями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, вопрос ребром: быть или не быть послушной стандартной грамматике?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922076" PostHistoryTypeId="3" PostId="10126" RevisionGUID="b846bd5b-e0bf-4875-af19-defdc683169f" CreationDate="2012-09-25T18:39:44.543" UserId="508" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922077" PostHistoryTypeId="1" PostId="10127" RevisionGUID="619ad412-a07a-4ae4-9a22-81f9938c35c1" CreationDate="2012-09-25T18:51:03.450" UserId="508" Text="Как разнообразить математический язык?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922078" PostHistoryTypeId="2" PostId="10127" RevisionGUID="619ad412-a07a-4ae4-9a22-81f9938c35c1" CreationDate="2012-09-25T18:51:03.450" UserId="508" Text="При написании математических текстов точность часто водит в противоречие с грамматической правильностью и, особенно, с хорошим стилем. Подбирать синонимы к терминам обычно недопустимо. Тем большее внимание приходится уделять окружающим их словам.  &#xD;&#xA;При написании инструкции к проверке задач я &quot;родила&quot; такое предложение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Приведенное доказательство использует сведения, не известные ученикам 5-6 класса. Поэтому можно принять приведенное выше решение даже если оно не содержит обоснования.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корявенько. Два раза &quot;приведенное&quot;, да и смысл, кажется, не очень ясен. Может, кто поможет отредактировать это чудовище?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922079" PostHistoryTypeId="3" PostId="10127" RevisionGUID="619ad412-a07a-4ae4-9a22-81f9938c35c1" CreationDate="2012-09-25T18:51:03.450" UserId="508" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922080" PostHistoryTypeId="4" PostId="10127" RevisionGUID="6a410a42-5ae3-441f-9224-eef695cdb5e4" CreationDate="2012-09-25T18:51:17.727" UserId="508" Text="Как разнообразить математический язык?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922081" PostHistoryTypeId="5" PostId="10127" RevisionGUID="6a410a42-5ae3-441f-9224-eef695cdb5e4" CreationDate="2012-09-25T18:51:17.727" UserId="508" Text="При написании математических текстов точность часто входит в противоречие с грамматической правильностью и, особенно, с хорошим стилем. Подбирать синонимы к терминам обычно недопустимо. Тем большее внимание приходится уделять окружающим их словам.  &#xD;&#xA;При написании инструкции к проверке задач я &quot;родила&quot; такое предложение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Приведенное доказательство использует сведения, не известные ученикам 5-6 класса. Поэтому можно принять приведенное выше решение даже если оно не содержит обоснования.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корявенько. Два раза &quot;приведенное&quot;, да и смысл, кажется, не очень ясен. Может, кто поможет отредактировать это чудовище?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922082" PostHistoryTypeId="6" PostId="10127" RevisionGUID="6a410a42-5ae3-441f-9224-eef695cdb5e4" CreationDate="2012-09-25T18:51:17.727" UserId="508" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922083" PostHistoryTypeId="2" PostId="10129" RevisionGUID="4aaa05da-b56c-45ec-a3f1-8c85883de076" CreationDate="2012-09-25T19:06:54.770" UserId="445" Text="Нет. Не дождётесь.&#xD;&#xA;По большому счету уровень грамматических анализаторов сейчас не намного ушёл от первых попыток 1980 г. что-то поправить в этой консерватории. Я, правда, давно уже отошел от темы, но если судить по тому же ворду и прочим перевеводчикам... Причина не в лени или глупости разработчиков. Естественные грамматики неформализуемы. &#xD;&#xA;Вообще я достаточно подробно писал об этом... Сейчас попробую найти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922084" PostHistoryTypeId="5" PostId="10129" RevisionGUID="86b10724-e84c-4f2b-ab9c-6fd494423795" CreationDate="2012-09-25T19:07:17.357" UserId="445" Text="Нет. Не дождётесь.&#xD;&#xA;По большому счету уровень грамматических анализаторов сейчас не намного ушёл от первых попыток 1980 г. что-то поправить в этой консерватории. Я, правда, давно уже отошел от темы, но если судить по тому же ворду и прочим переводчикам... Причина не в лени или глупости разработчиков. Естественные грамматики неформализуемы. &#xD;&#xA;Вообще я достаточно подробно писал об этом... Сейчас попробую найти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922085" PostHistoryTypeId="5" PostId="10129" RevisionGUID="0a50d6a9-745b-499f-9ab2-5fb0adefbc23" CreationDate="2012-09-25T19:10:50.820" UserId="445" Text="Нет. Не дождётесь.&#xD;&#xA;По большому счету уровень грамматических анализаторов сейчас не намного ушёл от первых попыток 1980 г. что-то поправить в этой консерватории. Я, правда, давно уже отошел от темы, но если судить по тому же ворду и прочим переводчикам... Причина не в лени или глупости разработчиков. Естественные грамматики неформализуемы. &#xD;&#xA;Вообще я достаточно подробно писал об этом... Сейчас попробую найти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. [Вот][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5585/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922086" PostHistoryTypeId="2" PostId="10131" RevisionGUID="1d639010-ac6d-4acf-930b-0cbf9f000e3d" CreationDate="2012-09-25T19:16:19.007" UserId="445" Text="Доказательство = решению?&#xD;&#xA;Если да, то просто заменить на &quot;оно&quot;. Если нет, то приведенное = изложеннуму, лписанному, указанному и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922087" PostHistoryTypeId="5" PostId="10131" RevisionGUID="dd2164ab-109a-48cf-8879-87db9832e93e" CreationDate="2012-09-25T19:17:02.747" UserId="445" Text="Доказательство = решению?&#xD;&#xA;Если да, то просто заменить на &quot;оно&quot;. Если нет, то приведенное = изложеннуму, лписанному, указанному и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Никогда бы не подумал, что &quot;приведенное&quot; - термин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922088" PostHistoryTypeId="5" PostId="10131" RevisionGUID="5b1251b7-544f-45fc-b3b5-1b2c6939fe59" CreationDate="2012-09-25T21:54:33.990" UserId="445" Text="Доказательство = решению?&#xD;&#xA;Если да, то просто заменить на &quot;оно&quot;. Если нет, то приведенное = изложеннуму, описанному, указанному и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Никогда бы не подумал, что &quot;приведенное&quot; - термин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922089" PostHistoryTypeId="2" PostId="10134" RevisionGUID="4230be4e-3b7e-46c5-93b7-6383d62fbdbd" CreationDate="2012-09-25T21:08:22.047" UserId="913" Text="Как по мне, то вроде все смотрится: &quot;заменим вектор суммой...&quot; Вряд ли грамматический анализатор здесь ошибается. Я бы не рискнула по-другому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922090" PostHistoryTypeId="1" PostId="10152" RevisionGUID="8dd41d0a-5984-4820-b4e1-7bafe949a61a" CreationDate="2012-09-26T06:36:30.790" UserId="653" Text="Со строчной или прописной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922091" PostHistoryTypeId="2" PostId="10152" RevisionGUID="8dd41d0a-5984-4820-b4e1-7bafe949a61a" CreationDate="2012-09-26T06:36:30.790" UserId="653" Text="Республиканское унитарное предприятие «Днепр»:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С какой буквы пишется слово &quot;республиканское&quot;? Есть ли какое-то правило?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922092" PostHistoryTypeId="3" PostId="10152" RevisionGUID="8dd41d0a-5984-4820-b4e1-7bafe949a61a" CreationDate="2012-09-26T06:36:30.790" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922093" PostHistoryTypeId="4" PostId="10152" RevisionGUID="7ee8ff70-16de-4d3e-b13a-b459849056fa" CreationDate="2012-11-11T11:15:09.140" UserId="2" Text="Республиканское предприятие: со строчной или прописной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922094" PostHistoryTypeId="5" PostId="10152" RevisionGUID="7ee8ff70-16de-4d3e-b13a-b459849056fa" CreationDate="2012-11-11T11:15:09.140" UserId="2" Text="&gt;Республиканское унитарное предприятие «Днепр»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С какой буквы пишется слово &quot;республиканское&quot;? Есть ли какое-то правило?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922095" PostHistoryTypeId="6" PostId="10152" RevisionGUID="7ee8ff70-16de-4d3e-b13a-b459849056fa" CreationDate="2012-11-11T11:15:09.140" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922096" PostHistoryTypeId="2" PostId="10154" RevisionGUID="5c8ac50c-2267-4205-ac22-ed3607ebd1f0" CreationDate="2012-09-26T07:24:04.430" UserId="895" Text="В названиях предприятий, организаций с заглавной буквы пишется лишь первое слово и имена собственные, если они включены в это название. Так что в Вашем предложении слово &quot;республиканское&quot; нужно писать с большой буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922097" PostHistoryTypeId="1" PostId="10160" RevisionGUID="c02b5d19-1cf8-4014-8efa-7170dd85388b" CreationDate="2012-09-26T08:49:00.350" UserId="3" Text="Тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922098" PostHistoryTypeId="2" PostId="10160" RevisionGUID="c02b5d19-1cf8-4014-8efa-7170dd85388b" CreationDate="2012-09-26T08:49:00.350" UserId="3" Text="&quot;И эта странная фраза() &quot;Собака — друг человека&quot;...&quot;  &#xD;&#xA;После слова &quot;фраза&quot; тут нужно тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922099" PostHistoryTypeId="3" PostId="10160" RevisionGUID="c02b5d19-1cf8-4014-8efa-7170dd85388b" CreationDate="2012-09-26T08:49:00.350" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922100" PostHistoryTypeId="2" PostId="10161" RevisionGUID="38cf4355-a4d7-4a89-bdc4-39aeba7235ac" CreationDate="2012-09-26T09:22:24.217" UserId="498" Text="Нужно двоеточие. Вторая часть предложения раскрывает смысл первой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922101" PostHistoryTypeId="1" PostId="10162" RevisionGUID="f443d75f-2bd5-419e-bcd8-b47ce7432a08" CreationDate="2012-09-26T09:23:50.930" UserId="72" Text="Корень в слове &quot;шел&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922102" PostHistoryTypeId="2" PostId="10162" RevisionGUID="f443d75f-2bd5-419e-bcd8-b47ce7432a08" CreationDate="2012-09-26T09:23:50.930" UserId="72" Text="Какой корень в словах &quot;шел&quot;, &quot;шла&quot;, &quot;шли&quot;? Неужели одна буква Ш?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922103" PostHistoryTypeId="3" PostId="10162" RevisionGUID="f443d75f-2bd5-419e-bcd8-b47ce7432a08" CreationDate="2012-09-26T09:23:50.930" UserId="72" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922104" PostHistoryTypeId="4" PostId="10162" RevisionGUID="9ddf228c-8e06-450d-bbad-ae6db088d2dd" CreationDate="2012-11-16T12:02:11.493" UserId="2" Text="Корень в слове &quot;шел&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922105" PostHistoryTypeId="5" PostId="10162" RevisionGUID="9ddf228c-8e06-450d-bbad-ae6db088d2dd" CreationDate="2012-11-16T12:02:11.493" UserId="2" Text="Какой корень в словах &quot;шел&quot;, &quot;шла&quot;, &quot;шли&quot;? Неужели одна буква Ш?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922106" PostHistoryTypeId="6" PostId="10162" RevisionGUID="9ddf228c-8e06-450d-bbad-ae6db088d2dd" CreationDate="2012-11-16T12:02:11.493" UserId="2" Text="словообразованиекорень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922107" PostHistoryTypeId="2" PostId="10163" RevisionGUID="06b969c4-0cbe-4af1-9563-e8a1dc125402" CreationDate="2012-09-26T09:25:22.247" UserId="895" Text="Я бы поставил тире, ибо цитата здесь является приложением, носящим пояснительный характер: фраза (а именно) какая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922108" PostHistoryTypeId="1" PostId="10164" RevisionGUID="d1dbe79a-8380-471b-b60d-5c32147c791f" CreationDate="2012-09-26T09:27:00.927" UserId="3" Text="&quot;По имени&quot; или &quot;по именам&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922109" PostHistoryTypeId="2" PostId="10164" RevisionGUID="d1dbe79a-8380-471b-b60d-5c32147c791f" CreationDate="2012-09-26T09:27:00.927" UserId="3" Text="Как правильнее: &quot;Он зовет по именам своих одноклассников&quot; или &quot;Он зовет по имени всех своих одноклассником&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922110" PostHistoryTypeId="3" PostId="10164" RevisionGUID="d1dbe79a-8380-471b-b60d-5c32147c791f" CreationDate="2012-09-26T09:27:00.927" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922111" PostHistoryTypeId="1" PostId="10165" RevisionGUID="31300e7f-58c0-48c6-b7f1-c023ec8c0417" CreationDate="2012-09-26T09:29:23.300" UserId="3" Text="На Руси" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922112" PostHistoryTypeId="2" PostId="10165" RevisionGUID="31300e7f-58c0-48c6-b7f1-c023ec8c0417" CreationDate="2012-09-26T09:29:23.300" UserId="3" Text="Говорят &quot;в Киевской Руси&quot;, но при этом почему-то &quot;на Руси&quot;. Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922113" PostHistoryTypeId="3" PostId="10165" RevisionGUID="31300e7f-58c0-48c6-b7f1-c023ec8c0417" CreationDate="2012-09-26T09:29:23.300" UserId="3" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922114" PostHistoryTypeId="1" PostId="10167" RevisionGUID="0f2362be-3b18-4c48-a56d-19c39c75dfbd" CreationDate="2012-09-26T09:31:21.157" UserId="3" Text="Какого рода &quot;Динамо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922115" PostHistoryTypeId="2" PostId="10167" RevisionGUID="0f2362be-3b18-4c48-a56d-19c39c75dfbd" CreationDate="2012-09-26T09:31:21.157" UserId="3" Text="Какого рода будет слово &quot;Динамо&quot; в названии футбольной команды. В смысле, как сказать: &quot;Динамо&quot; победило&quot; или &quot;Динамо&quot; победила&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922116" PostHistoryTypeId="3" PostId="10167" RevisionGUID="0f2362be-3b18-4c48-a56d-19c39c75dfbd" CreationDate="2012-09-26T09:31:21.157" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922120" PostHistoryTypeId="2" PostId="10169" RevisionGUID="c594ed32-4a68-4fde-b691-7afad6209809" CreationDate="2012-09-26T09:43:18.350" UserId="895" Text="Да, одна буква &quot;ш&quot;. Такое бывает в русском языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922121" PostHistoryTypeId="5" PostId="10169" RevisionGUID="0ea8a33a-bbf1-4e51-a514-96211e0676ab" CreationDate="2012-09-26T16:20:39.090" UserId="895" Text="Да, одна буква &quot;ш&quot;. Такое бывает в русском языке. Хотя некоторые сомнения у меня имеются. Например, в слове &quot;шедший&quot; корень &quot;ше&quot;. Высказывается мнение, что здесь наличествует чередование Ш/ШЕ. Но такое чередование с беглой гласной должно встречаться и в других словах, а я таких слов не припомню" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922123" PostHistoryTypeId="2" PostId="10173" RevisionGUID="f791245e-3b77-4300-9249-3fe9069f73d7" CreationDate="2012-09-26T10:47:58.353" UserId="895" Text="Скорее всего в данных случаях проявляются сложившиеся в речи традиции употребления предлогов В и НА. Подобное можно встретить нередко. Пример: жить в свободной Украине - жить на Украине. Правда, со словом Украина в последние годы произошла метаморфоза: сейчас принято говорить &quot;в Украине&quot;, но не все принимают такую форму, хотя она вполне объяснима, ведь предлог &quot;в&quot; употребляется очень часто в подобных случаях (в Грузии, в Армении, в Киргизии). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922124" PostHistoryTypeId="2" PostId="10174" RevisionGUID="66e68d01-24c4-4f3f-a58a-0e091135390c" CreationDate="2012-09-26T11:31:02.227" UserId="895" Text="&quot;Динамо&quot; - это приложение к определяемому слову &quot;команда&quot;. По правилам, глаголы согласуются  в таком случае с определяемым словом, значит, &quot;Динамо&quot; победила&quot;. Правда, такая фраза не очень хорошо звучит. Я бы сказал: &quot;Команда &quot;Динамо&quot; победила&quot;. Однако здесь наблюдаются процессы смещения акцента на приложение: Газета &quot;Коммерсант&quot; поместила статью&quot;, но &quot;Комменрсант&quot; поместил статью&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922125" PostHistoryTypeId="2" PostId="10176" RevisionGUID="371b778d-04d2-46fc-bbf8-366497e4423d" CreationDate="2012-09-26T12:47:39.867" UserId="445" Text="&quot;Динамо&quot; - победило. &#xD;&#xA;Правило о родовом слове обычно применимо для слов иноязвчнывх, несклоняемых и/или недостатосно отвенных русским язывком. В тнх же случаях, когда род определяется ппрдон, по &quot;первичнывиным грамматическим признакам&quot;, такого не требуется.&#xD;&#xA;Динамо - название, которое давно на слуху. Ко всему прочему не всегда ясно идет ли речь о команде или клубе. Так что - не заморачивайтесь, язык сам подскажет.&#xD;&#xA;Едиственная сложность - ЦСКА (СКА), он мужского рода.&#xD;&#xA;Ну еще всякие сокращения и иноязычные названия (УГМ, АЕК, АПОЕЛ, ВИЗ-СИНАРА и т.д.) там действительно лучше подстелить соломки, хотя по факту все такие названия обычно мужского рода.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922126" PostHistoryTypeId="5" PostId="10176" RevisionGUID="0647a93f-fa4a-44fb-a87e-17a6011d56ca" CreationDate="2012-09-27T21:56:54.460" UserId="445" Text="&quot;Динамо&quot; - победило. &#xD;&#xA;Правило о родовом слове обычно применимо для слов иноязвчнывх, несклоняемых и/или недостатосно отвенных русским язывком. В тнх же случаях, когда род определяется, пардон, по &quot;первичнывиным грамматическим признакам&quot;, такого не требуется.&#xD;&#xA;Динамо - название, которое давно на слуху. Ко всему прочему не всегда ясно идет ли речь о команде или клубе. Так что - не заморачивайтесь, язык сам подскажет.&#xD;&#xA;Едиственная сложность - ЦСКА (СКА), он мужского рода.&#xD;&#xA;Ну еще всякие сокращения и иноязычные названия (УГМ, АЕК, АПОЕЛ, ВИЗ-СИНАРА и т.д.) там действительно лучше подстелить соломки, хотя по факту все такие названия обычно мужского рода.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922127" PostHistoryTypeId="5" PostId="10176" RevisionGUID="c01254cc-06ce-4e6e-8d3e-4d9f4aa52b1c" CreationDate="2012-09-27T22:01:52.217" UserId="445" Text="&quot;Динамо&quot; - победило. &#xD;&#xA;Правило о родовом слове обычно применимо для слов иноязычных, несклоняемых и/или недостаточно освоенных русским язывком. В тех же случаях, когда род определяется, пардон, по &quot;первичныным грамматическим признакам&quot;, такого не требуется.&#xD;&#xA;Динамо - название, которое давно на слуху. Ко всему прочему не всегда ясно, идет ли речь о команде или клубе. Так что - не заморачивайтесь, язык сам подскажет.&#xD;&#xA;Едиственная сложность - ЦСКА (СКА), он мужского рода.&#xD;&#xA;Ну еще всякие сокращения и иноязычные названия (УГМ, АЕК, АПОЕЛ, ВИЗ-СИНАРА и т.д.) там действительно лучше подстелить соломки, хотя по факту все такие названия обычно мужского рода.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922128" PostHistoryTypeId="2" PostId="10177" RevisionGUID="17821569-7ca5-499e-8821-e980ada7dab3" CreationDate="2012-09-26T12:50:14.360" UserId="895" Text="Ни один, ни другой вариант не режет слух, но, думаю, предпочтение надо отдать второму варианту, так как у каждого из одноклассников не имена, а конкретное имя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922129" PostHistoryTypeId="2" PostId="10178" RevisionGUID="7ddfd7f6-0aac-492f-8821-98a001e14624" CreationDate="2012-09-26T13:05:14.483" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Особенно в свети непрекращающихся лингво-политических игр вокруг В/НА Украине. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлог &quot;НА&quot; издревне употребляется по отношению к широким, протяженным во всех отношения объектам: на острове, на севере (и на Севере), на Кавказе, на Руси и проч., хотя есть и обратные примеры: в пустыне и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русь (как и Украина) воспринималась именно таким географическим, ландшафтным объектом. &#xD;&#xA;При этом любое сужение смысла с помощью прилагательных или других слов (независимо от семантики) часто приводит к замене предлога: в северной части острова, в горах Кавказа, в Северном Кипре и проч.  &#xD;&#xA;Видимо что-то подобное имеет место и в отношении &quot;Киевской Руси&quot;. Есще раз подчеркуну, напрямую с тем, что Киевская Русь - государство, это не связано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922130" PostHistoryTypeId="5" PostId="10178" RevisionGUID="0ba3956e-42d7-4ca2-86c3-eb5700af9398" CreationDate="2012-09-26T13:07:15.557" UserId="445" Text="Хороший вопрос. Особенно в свете непрекращающихся лингво-политических игр вокруг В/НА Украине. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлог &quot;НА&quot; издревне употребляется по отношению к широким, протяженным во всех отношения объектам: на острове, на озере, на севере (и на Севере), на Кавказе, на Руси и проч., хотя есть и обратные примеры: в пустыне и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русь (как и Украина) воспринималась именно таким географическим, ландшафтным объектом. &#xD;&#xA;При этом любое сужение смысла с помощью прилагательных или других слов (независимо от семантики) часто приводит к замене предлога: в (дальней) части озера, в горах Кавказа, в Северном Кипре и проч.  &#xD;&#xA;Видимо что-то подобное имеет место и в отношении &quot;Киевской Руси&quot;. Есще раз подчеркуну, напрямую с тем, что Киевская Русь - государство, это не связано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922131" PostHistoryTypeId="2" PostId="10179" RevisionGUID="10cea0eb-1694-46dc-8098-4ad8018b41e0" CreationDate="2012-09-26T14:23:31.997" UserId="445" Text="Здесь - &quot;по именам&quot;. Все-таки у них не одно имя на всех.&#xD;&#xA;&quot;Каждого однокласника&quot; было бы &quot;по имени&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922132" PostHistoryTypeId="5" PostId="10179" RevisionGUID="e69aa032-c161-4afc-8e6a-a4195d36f393" CreationDate="2012-09-26T14:27:55.213" UserId="445" Text="Здесь - &quot;по именам&quot;. Все-таки у них не одно имя на всех.&#xD;&#xA;&quot;Каждого однокласника&quot; было бы &quot;по имени&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще тут, конечно, есть нюанс, &quot;по имени&quot; может имет наречное значение (дружестки, без церемоний): &quot;Он обращался ко всем по имени&quot;, но это значение плохо сочетается со &quot;знал&quot;, так что я предполагаю прямое значение &quot;имени&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922133" PostHistoryTypeId="5" PostId="10179" RevisionGUID="29740fe5-c211-4e7b-addf-c17516b2e150" CreationDate="2012-09-26T14:28:50.707" UserId="445" Text="Здесь - &quot;по именам&quot;. Все-таки у них не одно имя на всех.&#xD;&#xA;&quot;Каждого однокласника&quot; было бы &quot;по имени&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще тут, конечно, есть нюанс, &quot;по имени&quot; может имет наречное значение (дружестки, без церемоний): &quot;Он обращался ко всем по имени&quot;, но это значение плохо сочетается со &quot;зовет&quot; в данном контексте, так что я предполагаю прямое значение &quot;имени&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922134" PostHistoryTypeId="5" PostId="10179" RevisionGUID="88545b8e-e3a9-4f34-83b6-db00d83a114e" CreationDate="2012-09-26T17:36:05.547" UserId="445" Text="Здесь - &quot;по именам&quot;. Все-таки у них не одно имя на всех.&#xD;&#xA;&quot;Каждого однокласника&quot; было бы &quot;по имени&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще тут, конечно, есть нюанс, &quot;по имени&quot; может имет наречное значение (дружески, без церемоний): &quot;Он обращался ко всем по имени&quot;, но это значение плохо сочетается с &quot;зовет&quot; в данном контексте, так что я предполагаю прямое значение &quot;имени&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922136" PostHistoryTypeId="2" PostId="10181" RevisionGUID="fe74f057-3a64-4c46-abbc-a1838184dc24" CreationDate="2012-09-26T15:11:53.237" UserId="445" Text="Корень Ше/Ш с беглой гласной Е.  &#xD;&#xA;Сравните: пришелец-пришлый.&#xD;&#xA;Правла, по еще более смелой мысли И/ИД (в &quot;идти&quot;) и Ш/ШЕ (в &quot;шел&quot;) тоже являются разными ступенями еще более древнего корневого чередования, т.е. это тоже один корень. Но это уже не для простых умов.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922137" PostHistoryTypeId="5" PostId="10181" RevisionGUID="f96a46be-c31e-4471-bf33-d8b2f7356ea8" CreationDate="2012-09-26T15:12:15.500" UserId="445" Text="Корень Ше/Ш с беглой гласной Е.  &#xD;&#xA;Сравните: пришелец-пришлый.&#xD;&#xA;Правда, по еще более смелой мысли И/ИД (в &quot;идти&quot;) и Ш/ШЕ (в &quot;шел&quot;) тоже являются разными ступенями еще более древнего корневого чередования, т.е. это тоже один корень. Но это уже не для простых умов.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922138" PostHistoryTypeId="5" PostId="10181" RevisionGUID="8ebe71df-f1ad-4a27-89bf-27d62697a897" CreationDate="2012-09-26T15:12:24.117" UserId="445" Text="**Корень Ше/Ш с беглой гласной Е**.  &#xD;&#xA;Сравните: пришелец-пришлый.&#xD;&#xA;Правда, по еще более смелой мысли И/ИД (в &quot;идти&quot;) и Ш/ШЕ (в &quot;шел&quot;) тоже являются разными ступенями еще более древнего корневого чередования, т.е. это тоже один корень. Но это уже не для простых умов.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922139" PostHistoryTypeId="5" PostId="10181" RevisionGUID="d6d8794a-020f-4a9b-8b15-35a72973b9d4" CreationDate="2012-09-26T15:15:28.480" UserId="445" Text="**Корень Ше/Ш с беглой гласной Е**.  &#xD;&#xA;Сравните: пришелец-пришлый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗВ Корня из одного согласного звука в русском не бувает. Минимальный коркнь - &quot;У&quot; в слове обувь. Правда он тоже является рефлексом очень непростых фонетических преобразований, но настолько древних, что их можно не принимать в рассчет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, по еще более смелой мысли И/ИД (в &quot;идти&quot;) и Ш/ШЕ (в &quot;шел&quot;) тоже являются разными ступенями еще более древнего корневого чередования, т.е. их тоже надлежит, дескать, считать одним коренем. Но это уже не для простых умов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922140" PostHistoryTypeId="5" PostId="10181" RevisionGUID="deefd2bf-a5e6-4ebb-abd2-c1b6c2ff01bf" CreationDate="2012-09-26T15:16:28.230" UserId="445" Text="**Корень Ше/Ш с беглой гласной Е**.  &#xD;&#xA;Сравните: пришелец-пришлый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Корня из одного согласного звука в русском не бувает. Минимальный корень - &quot;У&quot; в словах &quot;обувь&quot;-&quot;обуваться&quot;-&quot;разутый&quot;. Правда он тоже является рефлексом очень непростых фонетических преобразований, но настолько древних, что их можно не принимать в рассчет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, по еще более смелой мысли И/ИД (в &quot;идти&quot;) и Ш/ШЕ (в &quot;шел&quot;) тоже являются разными ступенями еще более древнего корневого чередования, т.е. их тоже надлежит, дескать, считать одним коренем. Но это уже не для простых умов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922141" PostHistoryTypeId="5" PostId="10181" RevisionGUID="34a33899-7bc3-491d-afce-fea5f5cf67f1" CreationDate="2012-09-26T15:17:35.063" UserId="445" Text="**Корень Ше/Ш с беглой гласной Е**.  &#xD;&#xA;Сравните: пришелец-пришлый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Корня из одного согласного звука в русском не бывает. Минимальный корень - &quot;У&quot; в словах &quot;обувь&quot;-&quot;обуваться&quot;-&quot;разутый&quot;. Хотя он тоже является рефлексом очень непростых фонетических преобразований, но настолько древних, что их можно не принимать в расчет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По еще более смелой мысли И/ИД (в &quot;идти&quot;) и Ш/ШЕ (в &quot;шел&quot;) тоже являются разными ступенями еще более древнего корневого чередования, т.е. их тоже надлежит, дескать, считать одним коренем. Но это уже не для простых умов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922142" PostHistoryTypeId="5" PostId="10181" RevisionGUID="da8d269d-64ce-4811-bbdd-06a960d31245" CreationDate="2012-09-26T15:17:49.927" UserId="445" Text="**Корень Ше/Ш с беглой гласной Е**.  &#xD;&#xA;Сравните: пришелец-пришлый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Корня из одного согласного звука в русском не бывает. Минимальный корень - &quot;У&quot; в словах &quot;обувь&quot;-&quot;обуваться&quot;-&quot;разутый&quot;. Хотя он тоже является рефлексом очень непростых фонетических преобразований, но настолько древних, что их можно не принимать в расчет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По еще более смелой гипотезе И/ИД (в &quot;идти&quot;) и Ш/ШЕ (в &quot;шел&quot;) тоже являются разными ступенями еще более древнего корневого чередования, т.е. их тоже надлежит, дескать, считать одним коренем. Но это уже не для простых умов.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922149" PostHistoryTypeId="2" PostId="10185" RevisionGUID="01aed570-1fb3-4a98-9d18-410539cbbea0" CreationDate="2012-09-26T16:25:54.760" UserId="997" Text="**Д.Э. Розенталь:**  &#xD;&#xA;При подлежащем - условном названии применяется принцип грамматического согласования, например: ***&quot;Известия&quot; увеличили свой тираж; &quot;Воскресение&quot; Было впервые опубликовано Л.Н. Толстым в журнале &quot;Нива&quot;***.  &#xD;&#xA;**Если условное название - несклоняемое слово, то сказуемое согласуется с ним или как с субстантивированным словом (т.е. ставится в форме среднего рода), или по смыслу (т.е. согласуется с родовым наименованием по отношению к данному слову)**. Например: 1) ***&quot;Накануне&quot; помещено в третьем томе собрания сочинений И.С.Тургенева; 2) &quot;Вперёд&quot; (линкор) вышел в открытое море.*** Второй принцип согласования обычно применяется при иноязычных несклоняемых наименованиях промышленных компаний, спортивных организаций и т.п., например: ...&quot;Тре крунур&quot; (спортивная команда) проиграла нашим хоккеистам оба матча. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Получается, что сказуемое при ***несклоняемом*** существительном &quot;Динамо&quot; можно употребить и в среднем роде, и в женском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922151" PostHistoryTypeId="2" PostId="10192" RevisionGUID="d69bc938-0bcd-4798-9f0f-36bde4b4b604" CreationDate="2012-09-26T17:01:15.963" UserId="997" Text="Лебяжье - приложение, то есть является существительным, хотя по форме это прилагательное. Ср.: Думаю о чём?- о Лебяжьем (о посёлке Лебяжьем). Живу в Лебяжьем. Недалеко от Лебяжьего. Склоняется слово как прилагательное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922152" PostHistoryTypeId="2" PostId="10205" RevisionGUID="5099bf4c-f195-43d5-95f0-2dda54afebba" CreationDate="2012-09-26T20:11:53.953" UserId="445" Text="Писать надо так, как в уставе. Если приводимое название не является точным уставным название, то со строчной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922153" PostHistoryTypeId="1" PostId="10213" RevisionGUID="6303874b-8b48-4118-beb0-c50be0a14bbd" CreationDate="2012-09-27T06:24:41.623" UserId="1233" Text="Грамотно сформулировать предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922154" PostHistoryTypeId="2" PostId="10213" RevisionGUID="6303874b-8b48-4118-beb0-c50be0a14bbd" CreationDate="2012-09-27T06:24:41.623" UserId="1233" Text="С 1 октября стоимость проезда СОСТАВИТ 10 рублей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922155" PostHistoryTypeId="3" PostId="10213" RevisionGUID="6303874b-8b48-4118-beb0-c50be0a14bbd" CreationDate="2012-09-27T06:24:41.623" UserId="1233" Text="дляобъявления" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922156" PostHistoryTypeId="4" PostId="10213" RevisionGUID="87a73aa0-2349-4197-8d3d-0d931534119d" CreationDate="2012-09-27T07:50:09.470" UserId="3" Text="Грамотно сформулировать предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922157" PostHistoryTypeId="5" PostId="10213" RevisionGUID="87a73aa0-2349-4197-8d3d-0d931534119d" CreationDate="2012-09-27T07:50:09.470" UserId="3" Text="&quot;С 1 октября стоимость проезда СОСТАВИТ 10 рублей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922158" PostHistoryTypeId="6" PostId="10213" RevisionGUID="87a73aa0-2349-4197-8d3d-0d931534119d" CreationDate="2012-09-27T07:50:09.470" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922159" PostHistoryTypeId="2" PostId="10217" RevisionGUID="b7cd7a65-215e-4b34-8cdb-ffce498e59d2" CreationDate="2012-09-27T07:51:55.423" UserId="895" Text="Предложение сформулировано грамотно. Наверное, в другой части объявления говорится, что это произойдет 1 октября 2012 года и что эта стоимость относится к автобусам, то есть &quot;С 1 октября 2012 года стоимость проезда в городских автобусах составит 10 руб.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922160" PostHistoryTypeId="1" PostId="10218" RevisionGUID="fab2eee1-1e26-44a4-a349-baf1847855cf" CreationDate="2012-09-27T07:52:25.537" UserId="3" Text="&quot;Я этого не люблю&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922161" PostHistoryTypeId="2" PostId="10218" RevisionGUID="fab2eee1-1e26-44a4-a349-baf1847855cf" CreationDate="2012-09-27T07:52:25.537" UserId="3" Text="&quot;Я этого не люблю&quot; и &quot;я это не люблю&quot;. Есть ли тут разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922162" PostHistoryTypeId="3" PostId="10218" RevisionGUID="fab2eee1-1e26-44a4-a349-baf1847855cf" CreationDate="2012-09-27T07:52:25.537" UserId="3" Text="грамотная-речьстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922163" PostHistoryTypeId="1" PostId="10219" RevisionGUID="44da4b4a-b375-4f1e-9c2e-eebe38393b88" CreationDate="2012-09-27T07:58:28.183" UserId="1234" Text="Синтаксический разбор сложного предложения (В.Г.Костомарова)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922164" PostHistoryTypeId="2" PostId="10219" RevisionGUID="44da4b4a-b375-4f1e-9c2e-eebe38393b88" CreationDate="2012-09-27T07:58:28.183" UserId="1234" Text="помогите зделать синтаксический разбор сложного предложения по чистям:Информационная ценность есть качество самих элементов языка,но,естественно,она находится в тесной зависимости от количества и качества информации,изложенной на  данном языке в оригинальных и переводных публикациях.(В.Г.Костомаров)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922165" PostHistoryTypeId="3" PostId="10219" RevisionGUID="44da4b4a-b375-4f1e-9c2e-eebe38393b88" CreationDate="2012-09-27T07:58:28.183" UserId="1234" Text="" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922166" PostHistoryTypeId="4" PostId="10219" RevisionGUID="b581d409-d18e-477e-af04-413bd6602378" CreationDate="2012-09-27T11:25:36.297" UserId="3" Text="Синтаксический разбор сложного предложения (В.Г.Костомарова)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922167" PostHistoryTypeId="5" PostId="10219" RevisionGUID="b581d409-d18e-477e-af04-413bd6602378" CreationDate="2012-09-27T11:25:36.297" UserId="3" Text="Помогите сделать синтаксический разбор сложного предложения по частям: &quot;Информационная ценность есть качество самих элементов языка, но, естественно, она находится в тесной зависимости от количества и качества информации, изложенной на  данном языке в оригинальных и переводных публикациях&quot;.(В.Г.Костомаров)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922168" PostHistoryTypeId="6" PostId="10219" RevisionGUID="b581d409-d18e-477e-af04-413bd6602378" CreationDate="2012-09-27T11:25:36.297" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922169" PostHistoryTypeId="2" PostId="10220" RevisionGUID="429cd6fb-1759-4ddf-a3a9-2bdaccf71592" CreationDate="2012-09-27T08:09:33.733" UserId="895" Text="Глаголы с частицей &quot;НЕ&quot; обычно управляют существительным или местоимением в родительном падеже, а не в винительном. Это относится к существительным, имеющим отвлеченное, абстрактное значение. Например: Я не испытываю чувства любви к кому-то. У меня не возникло сомнений в чем-то. Я не имею правА что-то делать. Если же существительное обозначает конкретное понятие, то употребляется винительный падеж: Я не вижу стол.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922170" PostHistoryTypeId="1" PostId="10222" RevisionGUID="bc88ace7-fd22-4e4e-978d-6161d9e0df34" CreationDate="2012-09-27T08:14:49.743" UserId="3" Text="Трехдневный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922171" PostHistoryTypeId="2" PostId="10222" RevisionGUID="bc88ace7-fd22-4e4e-978d-6161d9e0df34" CreationDate="2012-09-27T08:14:49.743" UserId="3" Text="Попалось в тексте &quot;3-хдневный семинар&quot;. Правильно написано или нет? Что-то я не могу сообразить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922172" PostHistoryTypeId="3" PostId="10222" RevisionGUID="bc88ace7-fd22-4e4e-978d-6161d9e0df34" CreationDate="2012-09-27T08:14:49.743" UserId="3" Text="орфографиячислительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922173" PostHistoryTypeId="2" PostId="10223" RevisionGUID="a60f6537-c2fc-403a-8418-c6d9bff4e25d" CreationDate="2012-09-27T08:18:48.120" UserId="895" Text="Это сложносочиненное предложение, состоящее из двух простых предложений. Первое предложение - &quot;Информационная ценность есть качество самих элементов языка&quot;. Второе предложение - вся остальная часть. Грамматическая основа первого предложения - &quot;ценность есть качество&quot;. Грамматическая основа второго предложения - &quot;она находится&quot;. Второе предложение осложнено вводным словом &quot;естественно&quot; и обособленным определением &quot;изложенной на данном языке в оригинальных и переводных публикациях&quot;, выраженным причастным оборотом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922174" PostHistoryTypeId="2" PostId="10224" RevisionGUID="2d433096-4c4f-4cad-bffb-eea6050eced8" CreationDate="2012-09-27T08:22:40.743" UserId="895" Text="Нет, неправильно, буква &quot;х&quot; здесь не к месту. Вообще, смешивание цифр и букв не всегда желательно. Лучше написать словом &quot;трехдневный&quot;, или &quot;3-дневный&quot;,или &quot;семинар продлится 3 дня&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922175" PostHistoryTypeId="2" PostId="10228" RevisionGUID="d013ab94-d0e6-4aaf-b30e-9a21be89e9d6" CreationDate="2012-09-27T08:49:10.323" UserId="997" Text="ТРЁХДНЕВНЫЙ - прилагательное. Прилагательные в официальных документах заменять цифрами не следует! Только числительные.  Исключение составляют некоторые прилагательные с дробью в первой части слова. Но это другой разговор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922176" PostHistoryTypeId="5" PostId="10228" RevisionGUID="25b4ba1d-68d5-4014-850c-43b467332518" CreationDate="2012-09-27T12:56:14.787" UserId="997" Text="ТРЁХДНЕВНЫЙ - прилагательное. Прилагательные в официальных документах заменять цифрами не следует! Только числительные.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.      Буквенным способом оформляются в тексте однозначные количественные числительные во всех случаях, кроме употребления их при единицах физических величин, например: два урока, три сестры, девять морей. При единицах физических величин буквенный способ сохраняется, если величина дается словом: четыре джоуля и заменяется на цифровой, если величина дается в принятом сокращении: 4 Дж.&#xD;&#xA;2.      Цифровым способом оформляются количественные числительные в таблицах, схемах, диаграммах, формулах и т.п. Этим же способом оформляются порядковые числительные, если они даны римскими цифрами. Но использование римских цифр для обозначения порядковых числительных ограничено: они применяются только при существительных век, столетие, ассамблея, конгресс, съезд, конференция и подобного типа, например: XX век, XX столетие, VII съезд народных депутатов.&#xD;&#xA;3.      Смешанным способом могут оформляться и количественные, и порядковые числительные. Количественные числительные, обозначающие круглые числа – тысячи, миллионы, миллиарды рекомендуется писать в виде сочетания цифр с полными или сокращенными обозначениями: 30 тысяч участников, 30 млн. тонн продовольствия. Порядковые числительные, обозначаемые арабскими цифрами, имеют наращение, например: 2-е издание. Если порядковые числительные следуют одно за другим, то наращение ставят при последней цифре: в 1, 3 и 8-м пунктах. Наращение состоит из одной буквы, если предпоследняя буква гласная – в 5-м разделе, в 1-й главе и двух, если предпоследняя буква согласная – из 2-го издания. ***Смешанным способом могут оформляться и сложные прилагательные, если их первой частью является числительное, а второй метрическая мера, процент или другая единица величины, например: 15-литровый, 12-метровый, 20-тонный, 10-процентный.***&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Примечание. Недопустимы наращения при количественных числительных, обозначениях дат, а также при римских цифрах: из 25 участников, 24 мая, VII съезд.  (http://evartist.narod.ru/text1/31.htm)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922177" PostHistoryTypeId="1" PostId="10229" RevisionGUID="9c4ddd6e-c9a9-4e02-809a-efc0d72459a5" CreationDate="2012-09-27T08:54:48.820" UserId="24" Text="Спаситель и спасатель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922178" PostHistoryTypeId="2" PostId="10229" RevisionGUID="9c4ddd6e-c9a9-4e02-809a-efc0d72459a5" CreationDate="2012-09-27T08:54:48.820" UserId="24" Text="В чем разница между словами &quot;спаситель&quot; (не в христианском смысле) и &quot;спасатель&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922179" PostHistoryTypeId="3" PostId="10229" RevisionGUID="9c4ddd6e-c9a9-4e02-809a-efc0d72459a5" CreationDate="2012-09-27T08:54:48.820" UserId="24" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922180" PostHistoryTypeId="4" PostId="10229" RevisionGUID="4111d3cb-d164-491d-8a4a-24b0c90005a7" CreationDate="2012-09-27T11:27:37.967" UserId="2" Text="Спаситель и спасатель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922181" PostHistoryTypeId="5" PostId="10229" RevisionGUID="4111d3cb-d164-491d-8a4a-24b0c90005a7" CreationDate="2012-09-27T11:27:37.967" UserId="2" Text="В чем разница между словами &quot;спаситель&quot; (не в христианском смысле) и &quot;спасатель&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922182" PostHistoryTypeId="6" PostId="10229" RevisionGUID="4111d3cb-d164-491d-8a4a-24b0c90005a7" CreationDate="2012-09-27T11:27:37.967" UserId="2" Text="значение-словсемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922183" PostHistoryTypeId="4" PostId="10229" RevisionGUID="48181351-5828-470c-83b6-adaa649aa267" CreationDate="2012-11-15T05:13:05.833" UserId="141" Text="Спаситель и спасатель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922184" PostHistoryTypeId="5" PostId="10229" RevisionGUID="48181351-5828-470c-83b6-adaa649aa267" CreationDate="2012-11-15T05:13:05.833" UserId="141" Text="В чем разница между словами &quot;спаситель&quot; (не в христианском смысле) и &quot;спасатель&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922185" PostHistoryTypeId="6" PostId="10229" RevisionGUID="48181351-5828-470c-83b6-adaa649aa267" CreationDate="2012-11-15T05:13:05.833" UserId="141" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922186" PostHistoryTypeId="2" PostId="10230" RevisionGUID="2a729634-26d7-4110-8b3d-95c6a9ad7087" CreationDate="2012-09-27T09:06:36.430" UserId="246" Text="**СпасИтель** - 1. Тот, кто спас, спасёт кого-л. 2. [с прописной буквы] В христианстве:&#xD;&#xA; искупитель грехов человечества; одно из имён Иисуса Христа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**СпасАтель** - 1. Специалист по спасательным работам. 2. Спасательное судно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922187" PostHistoryTypeId="5" PostId="10230" RevisionGUID="64f8ae3b-25e6-45b8-b50d-0181a96cee2d" CreationDate="2012-09-27T09:09:32.927" UserId="246" Text="**СпасИтель** - 1. Тот, кто спас, спасёт кого-л. 2. [с прописной буквы] В христианстве:&#xD;&#xA; искупитель грехов человечества; одно из имён Иисуса Христа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**СпасАтель** - 1. Специалист по спасательным работам. 2. Спасательное судно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, спаситель может не быть спасателем (по специальности), спасителем можно оказаться совершенно случайно. А вот у спасателя в этом отношении есть обязательства: он спасает по роду своей деятельности :-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922188" PostHistoryTypeId="1" PostId="10231" RevisionGUID="8d1ec931-d6f3-4eb2-8e5c-7ba6311a7e44" CreationDate="2012-09-27T09:10:39.100" UserId="3" Text="&quot;А мне фиолетово&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922189" PostHistoryTypeId="2" PostId="10231" RevisionGUID="8d1ec931-d6f3-4eb2-8e5c-7ba6311a7e44" CreationDate="2012-09-27T09:10:39.100" UserId="3" Text="Есть такое сленговое выражение, означающее &quot;мне все равно&quot; — &quot;мне фиолетово&quot;. Интересно, откуда оно могло пойти и при чем тут фиолетовый цвет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922190" PostHistoryTypeId="3" PostId="10231" RevisionGUID="8d1ec931-d6f3-4eb2-8e5c-7ba6311a7e44" CreationDate="2012-09-27T09:10:39.100" UserId="3" Text="сленгфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922191" PostHistoryTypeId="1" PostId="10233" RevisionGUID="683e7ec7-9d71-4c56-a0ab-eac5695fda6c" CreationDate="2012-09-27T10:17:32.533" UserId="3" Text="&quot;Конь не валялся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922192" PostHistoryTypeId="2" PostId="10233" RevisionGUID="683e7ec7-9d71-4c56-a0ab-eac5695fda6c" CreationDate="2012-09-27T10:17:32.533" UserId="3" Text="Когда говорят о несделанной работе, то выражаются, что там еще &quot;конь не валялся&quot;. Интересно было бы узнать происхождение этой поговорки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922193" PostHistoryTypeId="3" PostId="10233" RevisionGUID="683e7ec7-9d71-4c56-a0ab-eac5695fda6c" CreationDate="2012-09-27T10:17:32.533" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922197" PostHistoryTypeId="2" PostId="10235" RevisionGUID="7db69d19-ee69-4333-bed1-086d19707286" CreationDate="2012-09-27T11:17:28.187" UserId="445" Text="Скорее всего конкретной причины нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;заслуживает внимание мнение Грамоты: «Фиолетово – это метафора. Фиолетовый – значит &quot;причудливый, непривычный&quot;» и существовние некой неполитической организации &quot;фиолетового&quot; цвета: «во-первых, это красивый цвет, а во-вторых, потому что уже есть красные, коричневые, зеленые и голубые и на всех них лежит оттенок экстремизма». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(цитируется отсюда: http://otvet.mail.ru/question/19889019)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но по большому счету это все мелковато для исчеррывающего объяснения к тому же последнее скорее следствие а не причина &quot;фиолетового отнощения&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922198" PostHistoryTypeId="5" PostId="10235" RevisionGUID="51ca387d-57e0-4326-a941-584a8ff3084d" CreationDate="2012-09-27T11:17:52.790" UserId="445" Text="Скорее всего конкретной причины нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;заслуживает внимание мнение Грамоты: «Фиолетово – это метафора. Фиолетовый – значит &quot;причудливый, непривычный&quot;» и существовние некой неполитической организации &quot;фиолетового&quot; цвета: «во-первых, это красивый цвет, а во-вторых, потому что уже есть красные, коричневые, зеленые и голубые и на всех них лежит оттенок экстремизма». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(цитируется отсюда: http://otvet.mail.ru/question/19889019)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но по большому счету это все мелковато для исчерпывающего объяснения, к тому же последнее скорее следствие, а не причина &quot;фиолетового отнощения&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922199" PostHistoryTypeId="2" PostId="10237" RevisionGUID="6f8c77c5-60d5-45b2-83a5-3ab9a7667263" CreationDate="2012-09-27T11:40:51.330" UserId="445" Text="Изначально - о нетронутых пастбищах, куда еще не выводили лошадей.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922200" PostHistoryTypeId="5" PostId="10237" RevisionGUID="9054d958-4784-4396-b404-0cbae51d46ae" CreationDate="2012-09-27T11:46:44.707" UserId="445" Text="Изначально - о нетронутых пастбищах, куда еще не выводили лошадей.&#xD;&#xA;Мне кажется, что это объяснение самодостаточно, дальнейшее только путает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Врочем, скопипасчу без комментариев один текст, где много интересных сведений, хотя мало объяснений происхождения выражения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-----  &#xD;&#xA;оказывается, этимология выражения &quot;и конь не валялся&quot; доподлинно неизвестна. существуют лишь несколько версий и бесконечные споры специалистов.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1) поговорка отражает русский крестьянский обычай давать лошади поваляться перед тем, как ее запрягать, - чтобы она меньше уставала во время работы.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2) происхождение оборота связано с повадкой лошадей валяться перед тем, как дать надеть на себя хомут или седло, что задерживало работу.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) самая короткая - ассоциативная версия. Конь не валялся – значит, трава не примята. Поляна не топтана, цветы не сорваны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;4) А вот и версия Н. Вашкевича:   &#xD;&#xA;&quot;Смысл выражения &quot;конь не валялся&quot; таков: работа еще и не начиналась, т.е. ничего еще не сделано. Как такой конкретный смысл, зафиксированный в словарях, вдруг вытекает из двух понятий &quot;конь&quot; и &quot;валялся&quot;? Во всех таких случаях мы читаем по-арабски, смотрим арабскими глазами: &quot;конь&quot; - при беглом произношении звучит &quot;кн&quot; (означает &quot;как-будто&quot;), а &quot;валяться&quot;- это арабский глагол &quot;валле&quot; (означает &quot;приняться за работу&quot;). Остается только русское отрицание, получаем: &quot;еще за работу не принялись&quot;, &quot;еще ничего не сделано&quot;, что точно соответствует словарному значению.&quot;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;5) Припомнив мифы, натолкнули на мысль посмотреть у Фрезера.   &#xD;&#xA;Оказывается, в Европе существовала традиция отождествления хлеба (зерна) с лошадью (или с другими животными). (следовательно &quot;не валялся&quot; - &quot;не посеян&quot;?? прим. tanoshii)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;6) 1. Лошадь для земледельца Твери или Лилля -- важная тягловая сила.   &#xD;&#xA;2. Особенностью физиологии Л. является ее практически уникальная способность к неконтролируемой лошадиным организмом анаэробной работе. Поэтому существует постоянный риск перегрузки Л. При небольшой перегрузке она ложится, при чрезмерной -- падает и погибает.   &#xD;&#xA;3. Труд крестьянина наших геграфических широт всегда был в страду чрезвычайно напряженным, день кормил год. Так что работа и хозяина, и его двигателя была или до упаду, или чуть ли не до упаду. Работа заканчивалась тем, что оба валились с ног. Для хозяина это было не опасно, для лошади -- напротив, могло стать концом, важно было знать и чувствовать этот предел.    &#xD;&#xA;Так что свалиться, валяться -- нормальный признак конца работы, он, естественно, должен был найти отражение и в лексике.   &#xD;&#xA;&quot;У нас конь валялся!&quot; -- Это означало, что мы хорошо поработали.   &#xD;&#xA;4. От банального выражения до его переосмысления, причем иронического -- один шаг. В языке такие шаги случаются часто и густо. Свойство ли это нашего путанного сознания-новодела, признак ли накопления в языке экстраклеточной генетической информации -- неизвестно. Но сам факт неоспорим.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;7) А еще по тому, как конь валяется, наши предки определяли, много ли за него можно выручить: если лошадь катается по земле и перевернется на спину, значит, хозяин продаст ее с барышом, а если нет – то с убытком.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;8) С другой стороны, есть у русских поверье, вошедшее в словарь В.Даля: «Знать, там и умереть, где конь валялся». Что-то похожее есть и у украинцев: по их представлениям, походив по тому месту, где валялся конь, можно подхватить лишай – связаться с воплощенной в коне «нечистой силой». В.Мокиенко в книге «Почему так говорят?» посвящает «валянию коня» целую главу и вспоминает, как в Юрьев день, «конский праздник», лошадям обязательно давали поваляться в утренней росе по ниве «для здоровья».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;9) Русский валенок начинал валяться с кона - мыска. &quot;Еще кон не валялся&quot;, т.е. до окончания работы над валенком еще очень далеко.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;10) на сайте любителей лошадей написано, что кони валяются, когда их пучит. Места, где они валяются, внимательно изучают, чтобы выяснить, есть ли у них колики в животе и надо ли принимать меры.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;11) в русском языке два слова - &quot;конец&quot; и &quot;начало&quot; фактически однокоренные. Древнерусское конъ (конь) означало предел, начало, конец, а выражение &quot;от кона до кона&quot; -- &quot;с начала до конца&quot;.   &#xD;&#xA;Если к моменту появления поговорки &quot;и конь не валялся&quot; народ не забыл эту подробность, то логично допустить возможность образного переосмысления кона и коня  &#xD;&#xA;----&#xD;&#xA;http://otvet.mail.ru/question/30182863&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922201" PostHistoryTypeId="5" PostId="10237" RevisionGUID="32ae6911-94a2-487e-a972-cf0e9cfbea3d" CreationDate="2012-09-27T11:53:52.560" UserId="445" Text="Изначально - о нетронутых пастбищах, куда еще не выводили лошадей.&#xD;&#xA;Мне кажется, что это объяснение самодостаточно, дальнейшее только путает. &#xD;&#xA;Еще, прада, ссылаются на неуий обычай не начинать работ, пока конь не повалялся. Нмкакмз подробностей при этом не сообщают, но само утвеждение, что конь может валяться **перед работой**, а не на отдыхе или по причине болезни, какжется странноватым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Врочем, скопипасчу без комментариев один текст, где много интересных сведений, хотя мало объяснений происхождения выражения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-----  &#xD;&#xA;оказывается, этимология выражения &quot;и конь не валялся&quot; доподлинно неизвестна. существуют лишь несколько версий и бесконечные споры специалистов.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1) поговорка отражает русский крестьянский обычай давать лошади поваляться перед тем, как ее запрягать, - чтобы она меньше уставала во время работы.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2) происхождение оборота связано с повадкой лошадей валяться перед тем, как дать надеть на себя хомут или седло, что задерживало работу.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) самая короткая - ассоциативная версия. Конь не валялся – значит, трава не примята. Поляна не топтана, цветы не сорваны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;4) А вот и версия Н. Вашкевича:   &#xD;&#xA;&quot;Смысл выражения &quot;конь не валялся&quot; таков: работа еще и не начиналась, т.е. ничего еще не сделано. Как такой конкретный смысл, зафиксированный в словарях, вдруг вытекает из двух понятий &quot;конь&quot; и &quot;валялся&quot;? Во всех таких случаях мы читаем по-арабски, смотрим арабскими глазами: &quot;конь&quot; - при беглом произношении звучит &quot;кн&quot; (означает &quot;как-будто&quot;), а &quot;валяться&quot;- это арабский глагол &quot;валле&quot; (означает &quot;приняться за работу&quot;). Остается только русское отрицание, получаем: &quot;еще за работу не принялись&quot;, &quot;еще ничего не сделано&quot;, что точно соответствует словарному значению.&quot;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;5) Припомнив мифы, натолкнули на мысль посмотреть у Фрезера.   &#xD;&#xA;Оказывается, в Европе существовала традиция отождествления хлеба (зерна) с лошадью (или с другими животными). (следовательно &quot;не валялся&quot; - &quot;не посеян&quot;?? прим. tanoshii)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;6) 1. Лошадь для земледельца Твери или Лилля -- важная тягловая сила.   &#xD;&#xA;2. Особенностью физиологии Л. является ее практически уникальная способность к неконтролируемой лошадиным организмом анаэробной работе. Поэтому существует постоянный риск перегрузки Л. При небольшой перегрузке она ложится, при чрезмерной -- падает и погибает.   &#xD;&#xA;3. Труд крестьянина наших геграфических широт всегда был в страду чрезвычайно напряженным, день кормил год. Так что работа и хозяина, и его двигателя была или до упаду, или чуть ли не до упаду. Работа заканчивалась тем, что оба валились с ног. Для хозяина это было не опасно, для лошади -- напротив, могло стать концом, важно было знать и чувствовать этот предел.    &#xD;&#xA;Так что свалиться, валяться -- нормальный признак конца работы, он, естественно, должен был найти отражение и в лексике.   &#xD;&#xA;&quot;У нас конь валялся!&quot; -- Это означало, что мы хорошо поработали.   &#xD;&#xA;4. От банального выражения до его переосмысления, причем иронического -- один шаг. В языке такие шаги случаются часто и густо. Свойство ли это нашего путанного сознания-новодела, признак ли накопления в языке экстраклеточной генетической информации -- неизвестно. Но сам факт неоспорим.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;7) А еще по тому, как конь валяется, наши предки определяли, много ли за него можно выручить: если лошадь катается по земле и перевернется на спину, значит, хозяин продаст ее с барышом, а если нет – то с убытком.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;8) С другой стороны, есть у русских поверье, вошедшее в словарь В.Даля: «Знать, там и умереть, где конь валялся». Что-то похожее есть и у украинцев: по их представлениям, походив по тому месту, где валялся конь, можно подхватить лишай – связаться с воплощенной в коне «нечистой силой». В.Мокиенко в книге «Почему так говорят?» посвящает «валянию коня» целую главу и вспоминает, как в Юрьев день, «конский праздник», лошадям обязательно давали поваляться в утренней росе по ниве «для здоровья».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;9) Русский валенок начинал валяться с кона - мыска. &quot;Еще кон не валялся&quot;, т.е. до окончания работы над валенком еще очень далеко.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;10) на сайте любителей лошадей написано, что кони валяются, когда их пучит. Места, где они валяются, внимательно изучают, чтобы выяснить, есть ли у них колики в животе и надо ли принимать меры.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;11) в русском языке два слова - &quot;конец&quot; и &quot;начало&quot; фактически однокоренные. Древнерусское конъ (конь) означало предел, начало, конец, а выражение &quot;от кона до кона&quot; -- &quot;с начала до конца&quot;.   &#xD;&#xA;Если к моменту появления поговорки &quot;и конь не валялся&quot; народ не забыл эту подробность, то логично допустить возможность образного переосмысления кона и коня  &#xD;&#xA;----&#xD;&#xA;http://otvet.mail.ru/question/30182863&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922202" PostHistoryTypeId="5" PostId="10237" RevisionGUID="45f01b5e-195c-436b-aa2d-ffb5cb78e565" CreationDate="2012-09-27T11:55:59.210" UserId="445" Text="Изначально - о нетронутых пастбищах, куда еще не выводили лошадей. И обязательно с &quot;там&quot;: &quot;Там еще конь не ваялся&quot;.&#xD;&#xA;Мне кажется, что это объяснение самодостаточно, дальнейшее только путает. &#xD;&#xA;Еще, прада, ссылаются на некий обычай &quot;не начинать работ, пока конь не повалялся&quot;. Никаких подробностей при этом не сообщают, но само утвеждение, что конь может валяться **перед работой**, а не на отдыхе или по причине болезни, кажется странноватым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Врочем, скопипасчу без комментариев один текст, где много интересных сведений, хотя мало объяснений происхождения выражения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-----  &#xD;&#xA;оказывается, этимология выражения &quot;и конь не валялся&quot; доподлинно неизвестна. существуют лишь несколько версий и бесконечные споры специалистов.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1) поговорка отражает русский крестьянский обычай давать лошади поваляться перед тем, как ее запрягать, - чтобы она меньше уставала во время работы.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2) происхождение оборота связано с повадкой лошадей валяться перед тем, как дать надеть на себя хомут или седло, что задерживало работу.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) самая короткая - ассоциативная версия. Конь не валялся – значит, трава не примята. Поляна не топтана, цветы не сорваны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;4) А вот и версия Н. Вашкевича:   &#xD;&#xA;&quot;Смысл выражения &quot;конь не валялся&quot; таков: работа еще и не начиналась, т.е. ничего еще не сделано. Как такой конкретный смысл, зафиксированный в словарях, вдруг вытекает из двух понятий &quot;конь&quot; и &quot;валялся&quot;? Во всех таких случаях мы читаем по-арабски, смотрим арабскими глазами: &quot;конь&quot; - при беглом произношении звучит &quot;кн&quot; (означает &quot;как-будто&quot;), а &quot;валяться&quot;- это арабский глагол &quot;валле&quot; (означает &quot;приняться за работу&quot;). Остается только русское отрицание, получаем: &quot;еще за работу не принялись&quot;, &quot;еще ничего не сделано&quot;, что точно соответствует словарному значению.&quot;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;5) Припомнив мифы, натолкнули на мысль посмотреть у Фрезера.   &#xD;&#xA;Оказывается, в Европе существовала традиция отождествления хлеба (зерна) с лошадью (или с другими животными). (следовательно &quot;не валялся&quot; - &quot;не посеян&quot;?? прим. tanoshii)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;6) 1. Лошадь для земледельца Твери или Лилля -- важная тягловая сила.   &#xD;&#xA;2. Особенностью физиологии Л. является ее практически уникальная способность к неконтролируемой лошадиным организмом анаэробной работе. Поэтому существует постоянный риск перегрузки Л. При небольшой перегрузке она ложится, при чрезмерной -- падает и погибает.   &#xD;&#xA;3. Труд крестьянина наших геграфических широт всегда был в страду чрезвычайно напряженным, день кормил год. Так что работа и хозяина, и его двигателя была или до упаду, или чуть ли не до упаду. Работа заканчивалась тем, что оба валились с ног. Для хозяина это было не опасно, для лошади -- напротив, могло стать концом, важно было знать и чувствовать этот предел.    &#xD;&#xA;Так что свалиться, валяться -- нормальный признак конца работы, он, естественно, должен был найти отражение и в лексике.   &#xD;&#xA;&quot;У нас конь валялся!&quot; -- Это означало, что мы хорошо поработали.   &#xD;&#xA;4. От банального выражения до его переосмысления, причем иронического -- один шаг. В языке такие шаги случаются часто и густо. Свойство ли это нашего путанного сознания-новодела, признак ли накопления в языке экстраклеточной генетической информации -- неизвестно. Но сам факт неоспорим.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;7) А еще по тому, как конь валяется, наши предки определяли, много ли за него можно выручить: если лошадь катается по земле и перевернется на спину, значит, хозяин продаст ее с барышом, а если нет – то с убытком.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;8) С другой стороны, есть у русских поверье, вошедшее в словарь В.Даля: «Знать, там и умереть, где конь валялся». Что-то похожее есть и у украинцев: по их представлениям, походив по тому месту, где валялся конь, можно подхватить лишай – связаться с воплощенной в коне «нечистой силой». В.Мокиенко в книге «Почему так говорят?» посвящает «валянию коня» целую главу и вспоминает, как в Юрьев день, «конский праздник», лошадям обязательно давали поваляться в утренней росе по ниве «для здоровья».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;9) Русский валенок начинал валяться с кона - мыска. &quot;Еще кон не валялся&quot;, т.е. до окончания работы над валенком еще очень далеко.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;10) на сайте любителей лошадей написано, что кони валяются, когда их пучит. Места, где они валяются, внимательно изучают, чтобы выяснить, есть ли у них колики в животе и надо ли принимать меры.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;11) в русском языке два слова - &quot;конец&quot; и &quot;начало&quot; фактически однокоренные. Древнерусское конъ (конь) означало предел, начало, конец, а выражение &quot;от кона до кона&quot; -- &quot;с начала до конца&quot;.   &#xD;&#xA;Если к моменту появления поговорки &quot;и конь не валялся&quot; народ не забыл эту подробность, то логично допустить возможность образного переосмысления кона и коня  &#xD;&#xA;----&#xD;&#xA;http://otvet.mail.ru/question/30182863&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922203" PostHistoryTypeId="5" PostId="10237" RevisionGUID="a38705bf-7906-43dd-ad5b-ab485e9c92fd" CreationDate="2012-09-27T11:57:06.117" UserId="445" Text="Изначально - о нетронутых пастбищах и целинных землях, куда еще не выводили лошадей. И обязательно с &quot;там&quot;: &quot;Там еще конь не ваялся&quot;.&#xD;&#xA;Мне кажется, что это объяснение самодостаточно, дальнейшее только путает. &#xD;&#xA;Еще, прада, ссылаются на некий обычай &quot;не начинать работ, пока конь не повалялся&quot;. Никаких подробностей при этом не сообщают, но само утвеждение, что конь может валяться **перед работой**, а не на отдыхе или по причине болезни, кажется странноватым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Врочем, скопипасчу без комментариев один текст, где много интересных сведений, хотя мало объяснений происхождения выражения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-----  &#xD;&#xA;оказывается, этимология выражения &quot;и конь не валялся&quot; доподлинно неизвестна. существуют лишь несколько версий и бесконечные споры специалистов.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1) поговорка отражает русский крестьянский обычай давать лошади поваляться перед тем, как ее запрягать, - чтобы она меньше уставала во время работы.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2) происхождение оборота связано с повадкой лошадей валяться перед тем, как дать надеть на себя хомут или седло, что задерживало работу.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) самая короткая - ассоциативная версия. Конь не валялся – значит, трава не примята. Поляна не топтана, цветы не сорваны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;4) А вот и версия Н. Вашкевича:   &#xD;&#xA;&quot;Смысл выражения &quot;конь не валялся&quot; таков: работа еще и не начиналась, т.е. ничего еще не сделано. Как такой конкретный смысл, зафиксированный в словарях, вдруг вытекает из двух понятий &quot;конь&quot; и &quot;валялся&quot;? Во всех таких случаях мы читаем по-арабски, смотрим арабскими глазами: &quot;конь&quot; - при беглом произношении звучит &quot;кн&quot; (означает &quot;как-будто&quot;), а &quot;валяться&quot;- это арабский глагол &quot;валле&quot; (означает &quot;приняться за работу&quot;). Остается только русское отрицание, получаем: &quot;еще за работу не принялись&quot;, &quot;еще ничего не сделано&quot;, что точно соответствует словарному значению.&quot;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;5) Припомнив мифы, натолкнули на мысль посмотреть у Фрезера.   &#xD;&#xA;Оказывается, в Европе существовала традиция отождествления хлеба (зерна) с лошадью (или с другими животными). (следовательно &quot;не валялся&quot; - &quot;не посеян&quot;?? прим. tanoshii)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;6) 1. Лошадь для земледельца Твери или Лилля -- важная тягловая сила.   &#xD;&#xA;2. Особенностью физиологии Л. является ее практически уникальная способность к неконтролируемой лошадиным организмом анаэробной работе. Поэтому существует постоянный риск перегрузки Л. При небольшой перегрузке она ложится, при чрезмерной -- падает и погибает.   &#xD;&#xA;3. Труд крестьянина наших геграфических широт всегда был в страду чрезвычайно напряженным, день кормил год. Так что работа и хозяина, и его двигателя была или до упаду, или чуть ли не до упаду. Работа заканчивалась тем, что оба валились с ног. Для хозяина это было не опасно, для лошади -- напротив, могло стать концом, важно было знать и чувствовать этот предел.    &#xD;&#xA;Так что свалиться, валяться -- нормальный признак конца работы, он, естественно, должен был найти отражение и в лексике.   &#xD;&#xA;&quot;У нас конь валялся!&quot; -- Это означало, что мы хорошо поработали.   &#xD;&#xA;4. От банального выражения до его переосмысления, причем иронического -- один шаг. В языке такие шаги случаются часто и густо. Свойство ли это нашего путанного сознания-новодела, признак ли накопления в языке экстраклеточной генетической информации -- неизвестно. Но сам факт неоспорим.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;7) А еще по тому, как конь валяется, наши предки определяли, много ли за него можно выручить: если лошадь катается по земле и перевернется на спину, значит, хозяин продаст ее с барышом, а если нет – то с убытком.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;8) С другой стороны, есть у русских поверье, вошедшее в словарь В.Даля: «Знать, там и умереть, где конь валялся». Что-то похожее есть и у украинцев: по их представлениям, походив по тому месту, где валялся конь, можно подхватить лишай – связаться с воплощенной в коне «нечистой силой». В.Мокиенко в книге «Почему так говорят?» посвящает «валянию коня» целую главу и вспоминает, как в Юрьев день, «конский праздник», лошадям обязательно давали поваляться в утренней росе по ниве «для здоровья».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;9) Русский валенок начинал валяться с кона - мыска. &quot;Еще кон не валялся&quot;, т.е. до окончания работы над валенком еще очень далеко.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;10) на сайте любителей лошадей написано, что кони валяются, когда их пучит. Места, где они валяются, внимательно изучают, чтобы выяснить, есть ли у них колики в животе и надо ли принимать меры.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;11) в русском языке два слова - &quot;конец&quot; и &quot;начало&quot; фактически однокоренные. Древнерусское конъ (конь) означало предел, начало, конец, а выражение &quot;от кона до кона&quot; -- &quot;с начала до конца&quot;.   &#xD;&#xA;Если к моменту появления поговорки &quot;и конь не валялся&quot; народ не забыл эту подробность, то логично допустить возможность образного переосмысления кона и коня  &#xD;&#xA;----&#xD;&#xA;http://otvet.mail.ru/question/30182863&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922204" PostHistoryTypeId="5" PostId="10237" RevisionGUID="528e7e8e-a44e-449b-885c-b4910cb6f25b" CreationDate="2012-09-27T13:06:18.277" UserId="445" Text="Изначально - о нетронутых пастбищах и целинных землях, куда еще не выводили лошадей. И обязательно с &quot;там&quot;: &quot;Там еще конь не ваялся&quot;.&#xD;&#xA;Мне кажется, что это объяснение самодостаточно, дальнейшее только путает. &#xD;&#xA;Еще, правда, ссылаются на некий обычай &quot;не начинать работ, пока конь не повалялся&quot;. Никаких подробностей при этом не сообщают, но само утвеждение, что конь может валяться **перед работой**, а не на отдыхе или по причине болезни, кажется странноватым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Врочем, скопипасчу без комментариев один текст, где много интересных сведений, хотя мало объяснений происхождения выражения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-----  &#xD;&#xA;оказывается, этимология выражения &quot;и конь не валялся&quot; доподлинно неизвестна. существуют лишь несколько версий и бесконечные споры специалистов.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;1) поговорка отражает русский крестьянский обычай давать лошади поваляться перед тем, как ее запрягать, - чтобы она меньше уставала во время работы.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;2) происхождение оборота связано с повадкой лошадей валяться перед тем, как дать надеть на себя хомут или седло, что задерживало работу.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;3) самая короткая - ассоциативная версия. Конь не валялся – значит, трава не примята. Поляна не топтана, цветы не сорваны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;4) А вот и версия Н. Вашкевича:   &#xD;&#xA;&quot;Смысл выражения &quot;конь не валялся&quot; таков: работа еще и не начиналась, т.е. ничего еще не сделано. Как такой конкретный смысл, зафиксированный в словарях, вдруг вытекает из двух понятий &quot;конь&quot; и &quot;валялся&quot;? Во всех таких случаях мы читаем по-арабски, смотрим арабскими глазами: &quot;конь&quot; - при беглом произношении звучит &quot;кн&quot; (означает &quot;как-будто&quot;), а &quot;валяться&quot;- это арабский глагол &quot;валле&quot; (означает &quot;приняться за работу&quot;). Остается только русское отрицание, получаем: &quot;еще за работу не принялись&quot;, &quot;еще ничего не сделано&quot;, что точно соответствует словарному значению.&quot;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;5) Припомнив мифы, натолкнули на мысль посмотреть у Фрезера.   &#xD;&#xA;Оказывается, в Европе существовала традиция отождествления хлеба (зерна) с лошадью (или с другими животными). (следовательно &quot;не валялся&quot; - &quot;не посеян&quot;?? прим. tanoshii)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;6) 1. Лошадь для земледельца Твери или Лилля -- важная тягловая сила.   &#xD;&#xA;2. Особенностью физиологии Л. является ее практически уникальная способность к неконтролируемой лошадиным организмом анаэробной работе. Поэтому существует постоянный риск перегрузки Л. При небольшой перегрузке она ложится, при чрезмерной -- падает и погибает.   &#xD;&#xA;3. Труд крестьянина наших геграфических широт всегда был в страду чрезвычайно напряженным, день кормил год. Так что работа и хозяина, и его двигателя была или до упаду, или чуть ли не до упаду. Работа заканчивалась тем, что оба валились с ног. Для хозяина это было не опасно, для лошади -- напротив, могло стать концом, важно было знать и чувствовать этот предел.    &#xD;&#xA;Так что свалиться, валяться -- нормальный признак конца работы, он, естественно, должен был найти отражение и в лексике.   &#xD;&#xA;&quot;У нас конь валялся!&quot; -- Это означало, что мы хорошо поработали.   &#xD;&#xA;4. От банального выражения до его переосмысления, причем иронического -- один шаг. В языке такие шаги случаются часто и густо. Свойство ли это нашего путанного сознания-новодела, признак ли накопления в языке экстраклеточной генетической информации -- неизвестно. Но сам факт неоспорим.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;7) А еще по тому, как конь валяется, наши предки определяли, много ли за него можно выручить: если лошадь катается по земле и перевернется на спину, значит, хозяин продаст ее с барышом, а если нет – то с убытком.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;8) С другой стороны, есть у русских поверье, вошедшее в словарь В.Даля: «Знать, там и умереть, где конь валялся». Что-то похожее есть и у украинцев: по их представлениям, походив по тому месту, где валялся конь, можно подхватить лишай – связаться с воплощенной в коне «нечистой силой». В.Мокиенко в книге «Почему так говорят?» посвящает «валянию коня» целую главу и вспоминает, как в Юрьев день, «конский праздник», лошадям обязательно давали поваляться в утренней росе по ниве «для здоровья».   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;9) Русский валенок начинал валяться с кона - мыска. &quot;Еще кон не валялся&quot;, т.е. до окончания работы над валенком еще очень далеко.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;10) на сайте любителей лошадей написано, что кони валяются, когда их пучит. Места, где они валяются, внимательно изучают, чтобы выяснить, есть ли у них колики в животе и надо ли принимать меры.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;11) в русском языке два слова - &quot;конец&quot; и &quot;начало&quot; фактически однокоренные. Древнерусское конъ (конь) означало предел, начало, конец, а выражение &quot;от кона до кона&quot; -- &quot;с начала до конца&quot;.   &#xD;&#xA;Если к моменту появления поговорки &quot;и конь не валялся&quot; народ не забыл эту подробность, то логично допустить возможность образного переосмысления кона и коня  &#xD;&#xA;----&#xD;&#xA;http://otvet.mail.ru/question/30182863&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922205" PostHistoryTypeId="2" PostId="10238" RevisionGUID="9de9b24c-69ca-4cbe-be94-077bebc44381" CreationDate="2012-09-27T12:10:22.123" UserId="445" Text="Буквенные наращения (1-й, 3-его и т.д) используются только при написании порядковых числительных. Во всех остальных, в том числе и при написании составного прилагательного (количественно-субстантного? - можно так назвать?) они не нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При использовании буквенно-цифрового способа написания цифрами ципррами записывается числительное, субстантная основа - буквами: 3-дневный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~ ~ ~&#xD;&#xA;Вопрос № 266499   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как написать словесно-цифровым способом &quot;трехтомный&quot;, &quot;двухроликовый&quot;?&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;lubaluba&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно: 3-томный, 2-роликовый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамота.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922206" PostHistoryTypeId="5" PostId="10238" RevisionGUID="4e29bae8-4a43-49df-84d7-31e47ee90ed7" CreationDate="2012-09-27T13:01:26.067" UserId="445" Text="Буквенные наращения (1-й, 3-его и т.д) используются только при написании порядковых числительных. Во всех остальных случаях, в том числе и при написании составного прилагательного (количественно-субстантного? - можно так назвать?) они не нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При использовании буквенно-цифрового способа написания цифрами ципррами записывается числительное, субстантная основа - буквами: 3-дневный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~ ~ ~&#xD;&#xA;Вопрос № 266499   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как написать словесно-цифровым способом &quot;трехтомный&quot;, &quot;двухроликовый&quot;?&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;lubaluba&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно: 3-томный, 2-роликовый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамота.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922207" PostHistoryTypeId="2" PostId="10242" RevisionGUID="83ede53f-edc5-4c4e-88ae-f6736aa5e563" CreationDate="2012-09-27T12:45:56.713" UserId="445" Text="&quot;Спаситель&quot; - это ситуация, обычно разовая. Петя Машу спас (денег одолжил, машину починил, бабку через улицу перевел) - Петя машин спаситель.&#xD;&#xA;Спасатель - это професиия, род занятий. Он может за всю жизнь лично никого не спасти, только числиться сторожем при спасательной станции или коком на спасательном судне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922208" PostHistoryTypeId="5" PostId="10242" RevisionGUID="01259126-d365-4e80-b0ba-3667128de83d" CreationDate="2012-09-27T12:46:50.200" UserId="445" Text="&quot;Спаситель&quot; - это ситуация, обычно разовая. Петя Машу спас (денег одолжил, машину починил, бабку через улицу перевел) - Петя машин спаситель. Обычно - иронически.  &#xD;&#xA;Спасатель - это професиия, род занятий. Он может за всю жизнь лично никого не спасти, только числиться сторожем при спасательной станции или коком на спасательном судне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922209" PostHistoryTypeId="1" PostId="10243" RevisionGUID="d51a5539-4488-4f9b-89c6-8c50451483e5" CreationDate="2012-09-27T12:51:51.273" UserId="1038" Text="Каким членом предложния будет являться выделенная конструкция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922210" PostHistoryTypeId="2" PostId="10243" RevisionGUID="d51a5539-4488-4f9b-89c6-8c50451483e5" CreationDate="2012-09-27T12:51:51.273" UserId="1038" Text="Язык так же древен, **как и сознание.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922211" PostHistoryTypeId="3" PostId="10243" RevisionGUID="d51a5539-4488-4f9b-89c6-8c50451483e5" CreationDate="2012-09-27T12:51:51.273" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922212" PostHistoryTypeId="4" PostId="10243" RevisionGUID="8005aa3d-f748-4968-9295-6b63159bfa90" CreationDate="2012-09-27T12:52:14.847" UserId="1038" Text="Каким членом предложения будет являться выделенная конструкция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922213" PostHistoryTypeId="5" PostId="10243" RevisionGUID="8005aa3d-f748-4968-9295-6b63159bfa90" CreationDate="2012-09-27T12:52:14.847" UserId="1038" Text="Язык так же древен, **как и сознание.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922214" PostHistoryTypeId="6" PostId="10243" RevisionGUID="8005aa3d-f748-4968-9295-6b63159bfa90" CreationDate="2012-09-27T12:52:14.847" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922215" PostHistoryTypeId="4" PostId="10243" RevisionGUID="d7c46e01-5202-484e-9c9e-aa8ba8ff5784" CreationDate="2012-09-28T07:56:47.957" UserId="3" Text="Каким членом предложения будет являться выделенная конструкция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922216" PostHistoryTypeId="5" PostId="10243" RevisionGUID="d7c46e01-5202-484e-9c9e-aa8ba8ff5784" CreationDate="2012-09-28T07:56:47.957" UserId="3" Text="&quot;Язык так же древен, **как и сознание.**&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922217" PostHistoryTypeId="6" PostId="10243" RevisionGUID="d7c46e01-5202-484e-9c9e-aa8ba8ff5784" CreationDate="2012-09-28T07:56:47.957" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922218" PostHistoryTypeId="1" PostId="10244" RevisionGUID="8b435eee-04d1-436e-b310-a7db0e6b22bc" CreationDate="2012-09-27T12:56:10.003" UserId="1038" Text="Что будет являться сказуемым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922219" PostHistoryTypeId="2" PostId="10244" RevisionGUID="8b435eee-04d1-436e-b310-a7db0e6b22bc" CreationDate="2012-09-27T12:56:10.003" UserId="1038" Text="Язык-величайшее средство общения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922220" PostHistoryTypeId="3" PostId="10244" RevisionGUID="8b435eee-04d1-436e-b310-a7db0e6b22bc" CreationDate="2012-09-27T12:56:10.003" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922221" PostHistoryTypeId="4" PostId="10244" RevisionGUID="76651ccc-5749-4186-86b1-6fe11544e4f4" CreationDate="2012-09-28T06:24:04.817" UserId="2" Text="Что будет являться сказуемым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922222" PostHistoryTypeId="5" PostId="10244" RevisionGUID="76651ccc-5749-4186-86b1-6fe11544e4f4" CreationDate="2012-09-28T06:24:04.817" UserId="2" Text="Язык - величайшее средство общения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922223" PostHistoryTypeId="6" PostId="10244" RevisionGUID="76651ccc-5749-4186-86b1-6fe11544e4f4" CreationDate="2012-09-28T06:24:04.817" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922224" PostHistoryTypeId="4" PostId="10244" RevisionGUID="9be37041-7f8f-4933-8ac9-44b235a17503" CreationDate="2012-09-28T07:57:13.233" UserId="3" Text="Что будет являться сказуемым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922225" PostHistoryTypeId="5" PostId="10244" RevisionGUID="9be37041-7f8f-4933-8ac9-44b235a17503" CreationDate="2012-09-28T07:57:13.233" UserId="3" Text="&quot;Язык - величайшее средство общения&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922226" PostHistoryTypeId="6" PostId="10244" RevisionGUID="9be37041-7f8f-4933-8ac9-44b235a17503" CreationDate="2012-09-28T07:57:13.233" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922227" PostHistoryTypeId="2" PostId="10246" RevisionGUID="09b0ab31-91db-488c-8dfc-363d30a1524c" CreationDate="2012-09-27T13:03:01.100" UserId="997" Text="Думаю, что подлежащее здесь ЯЗЫК, сказуемое выражено цельным словосочетанием СРЕДСТВО ОБЩЕНИЯ. Составное именное сказуемое.  &#xD;&#xA;Если поменять местами части предложения (Величайшее средство общения - язык), тогда сказуемым будет слово ЯЗЫК." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922228" PostHistoryTypeId="2" PostId="10249" RevisionGUID="854799bb-2bb4-4c1e-a356-9337dded5d29" CreationDate="2012-09-27T14:59:09.400" UserId="997" Text="Со мной будут спорить, но всё же считаю, что конструкция КАК И СОЗНАНИЕ - это неполное придаточное предложение, которое относится к слову ТАК в главном предложении. Ср.: Язык так же древен, как (древне) и сознание.   &#xD;&#xA;Здесь возможна вставка сказуемого, а это уже признак того, что перед нами предложение, а не сравнительный оборот. &#xD;&#xA;Поэтому &quot;сознание&quot; - подлежащее в неполном предложении.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Об этом, в частности,  говорится и в статье ***Николенковой Н.В.* &quot;Знаки препинания при «как» и синонимичных союзах. Вопросы теории и практики&quot;:**   &#xD;&#xA;&quot;А может быть и так, что придаточное – неполное предложение с отсутствующим сказуемым. В этом случае может возникнуть путаница придаточной части и сравнительного оборота: *Мальвина жила в маленьком домике на опушке леса одна, как фея в волшебной стране.* В этом случае сказуемое восстанавливается по смыслу, на него также указывает обстоятельство места, которое обычно зависит именно от сказуемого. Такие неполные придаточные часто путают со сравнительными оборотами, которые лишены сказуемого и тех членов, которые от него зависят: *Каждое утро Мальвина, как лесная фея, выходила в сад и начинала готовить завтрак.*&quot; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Очень интересно ваше мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922229" PostHistoryTypeId="5" PostId="10249" RevisionGUID="156ec919-1dc3-4063-ac93-ff1ad48ad868" CreationDate="2012-09-28T15:17:51.740" UserId="997" Text="Со мной будут спорить, но всё же считаю, что конструкция КАК И СОЗНАНИЕ - это неполное придаточное предложение, которое относится к слову ТАК в главном предложении. Ср.: Язык так же древен, как (древне) и сознание.   &#xD;&#xA;Здесь возможна вставка сказуемого, а это уже признак того, что перед нами предложение, а не сравнительный оборот. &#xD;&#xA;Поэтому &quot;сознание&quot; - подлежащее в неполном предложении.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Об этом, в частности,  говорится и в статье ***Николенковой Н.В.* &quot;Знаки препинания при «как» и синонимичных союзах. Вопросы теории и практики&quot;:**   &#xD;&#xA;&quot;А может быть и так, что придаточное – неполное предложение с отсутствующим сказуемым. В этом случае может возникнуть путаница придаточной части и сравнительного оборота: *Мальвина жила в маленьком домике на опушке леса одна, как фея в волшебной стране.* В этом случае сказуемое восстанавливается по смыслу, на него также указывает обстоятельство места, которое обычно зависит именно от сказуемого. Такие неполные придаточные часто путают со сравнительными оборотами, которые лишены сказуемого и тех членов, которые от него зависят: *Каждое утро Мальвина, как лесная фея, выходила в сад и начинала готовить завтрак.*&quot; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Очень интересно ваше мнение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  **Дополняю** ответ, в котором я уже не сомневаюсь.     &#xD;&#xA;Сравним два предложения: ***Язык древен, как и сознание. - Язык так же древен, как сознание.***  &#xD;&#xA;В первом предложении &quot;как сознание&quot; - обстоятельство, выраженное сравнительным оборотом, КАК - союз.  Во втором предложении в первой части ТАК - обстоятельство, а КАК во второй части  - это уже не союз, а союзное слово (наречие -обстоятельство), которое входит в группу отсутствующего сказуемого и зависит от него. Следовательно,  &quot;как и сознание&quot; в спорном предложении - это неполное придаточное со значением сравнения и меры.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922230" PostHistoryTypeId="2" PostId="10250" RevisionGUID="9f0b9943-ae79-4d09-a196-23446faab0d1" CreationDate="2012-09-27T19:59:04.883" UserId="895" Text="С интересом прочитал ответ Екатерины, но не лежит душа к этому суждению. Сравнительный оборот все же не неполное предложение, а член предложения. Часто он выступает в роли обстоятельства, но в данном предложении, как мне думается, сравнительный оборот является частью подлежащего: язык, как и сознание, древен = язык и сознание древни. Меня в этом случае смущает только единственное число сказуемого, но это обусловлено особенностью конструкции предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922231" PostHistoryTypeId="5" PostId="10250" RevisionGUID="ea1075de-ec84-4bcf-b2a2-b1cf8126f1eb" CreationDate="2012-09-27T20:03:26.690" UserId="895" Text="С интересом прочитал ответ Екатерины, но не лежит душа к этому суждению. Сравнительный оборот все же не неполное предложение, а член предложения. Существуют еще и сравнительные придаточные предложения. Сравнительный же оборот часто выступает в роли обстоятельства, но в данном предложении, как мне думается, сравнительный оборот является частью подлежащего или однородным подлежащим по отношению к первому подлежащему &quot;язык&quot;: язык, как и сознание, древен = язык и сознание древни. Меня в этом случае смущает только единственное число сказуемого, но это обусловлено особенностью конструкции предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922232" PostHistoryTypeId="5" PostId="10250" RevisionGUID="d2dc7808-edb6-4d4b-aa97-b82774ceaa0e" CreationDate="2012-09-28T22:01:49.003" UserId="895" Text="С интересом прочитал ответ Екатерины, но не лежит душа к этому суждению. Сравнительный оборот все же не неполное предложение, а член предложения. Существуют еще и сравнительные придаточные предложения. Сравнительный же оборот часто выступает в роли обстоятельства, но в данном предложении, как мне думается, сравнительный оборот является частью подлежащего или однородным подлежащим по отношению к первому подлежащему &quot;язык&quot;: язык, как и сознание, древен = язык и сознание древни. Меня в этом случае смущает только единственное число сказуемого, но это обусловлено особенностью конструкции предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавления после одного из комментариев.&#xD;&#xA;     Никак не могу забыть случай, которому лет 30. Я тогда был в Москве на курсах повышения квалификации. На последнем занятии руководитель курсов попросила слушателей высказать свое мнение об организации учебы, дать оценку работе куратора группы. И вот я, молодой, прямой и амбициозный, встал и начал по пунктам критиковал пожилую даму, которая организовывала занятия для нашей группы. Мол, и то не так, и это не четко, и здесь недоработки, и там проколы... Запомнилось, как после моего обличительного выступления одна из коллег шепнула мне: &quot;Тебя, наверное, в детстве много обижали, поэтому ты такой злой...&quot; Эта фраза запомнилась надолго." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922233" PostHistoryTypeId="2" PostId="10251" RevisionGUID="c6069293-6e71-4012-852d-f8f0b6bb2428" CreationDate="2012-09-27T20:13:42.267" UserId="895" Text="Не вполне согласен с тем, что в этом предложении при изменении порядка слов меняется их синтаксическая роль. Подлежащее - это предмет речи, то, о чем говорится в предложении. Предмет речи здесь язык, как бы мы ни располагали слова. Так что в любом случае сказуемое этого предложения - &quot;средство&quot;. Можно подумать о том, чтобы дополнить сказуемое словом &quot;величайшее&quot;, ибо это прилагательное тесно связано со сказуемым и по смыслу входит в состав сказуемого. А вот слово &quot;общения&quot; вполне можно рассматривать как дополнение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922234" PostHistoryTypeId="2" PostId="10253" RevisionGUID="181194c8-1cd8-4dfa-804a-9c50ee227cf9" CreationDate="2012-09-27T21:32:39.270" UserId="445" Text="Это обособленный сравнительный оборот (даже не знаю, справедливо ли его считать членом предложения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это никак не неполное придаточное.&#xD;&#xA;*Промежуточное положение между придаточным сравнительным и сравнительным оборотом занимает неполное сравнительное придаточное предложение, в котором представлены состав подлежащего и состав сказуемого без самого сказуемого, восстанавливаемою из основной части предложения, или только сказуемое с зависимыми словами. *   &#xD;&#xA;Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. — М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем примере отсутвует не только само сказуемое, но и его состав.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Состав сказуемого (зависимый состав). Сказуемое вместе с зависимыми от него второстепенными членами предложения.*&#xD;&#xA;(там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922235" PostHistoryTypeId="5" PostId="10253" RevisionGUID="79de85bb-dac4-4d54-b59c-1f81aa503006" CreationDate="2012-09-27T21:36:02.857" UserId="445" Text="Это обособленный сравнительный оборот (даже не знаю, справедливо ли его считать &quot;членом предложения&quot; - это уже &quot;вопрос по понятиям&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это никак не неполное придаточное.&#xD;&#xA;*Промежуточное положение между придаточным сравнительным и сравнительным оборотом занимает неполное сравнительное придаточное предложение, в котором представлены состав подлежащего и состав сказуемого без самого сказуемого, восстанавливаемою из основной части предложения, или только сказуемое с зависимыми словами. *   &#xD;&#xA;Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. — М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем примере отсутвует не только само сказуемое, но и его состав.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Состав сказуемого (зависимый состав). Сказуемое вместе с зависимыми от него второстепенными членами предложения.*&#xD;&#xA;(там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922236" PostHistoryTypeId="5" PostId="10253" RevisionGUID="fd54cfe5-2ae4-4422-866f-2c808ef3f4c9" CreationDate="2012-09-27T21:39:30.083" UserId="445" Text="Это обособленный сравнительный оборот (даже не знаю, справедливо ли его считать &quot;членом предложения&quot; - это уже &quot;вопрос по понятиям&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это никак не неполное придаточное.&#xD;&#xA;*Промежуточное положение между придаточным сравнительным и сравнительным оборотом занимает неполное сравнительное придаточное предложение, в котором представлены состав подлежащего и состав сказуемого без самого сказуемого, восстанавливаемою из основной части предложения, или только сказуемое с зависимыми словами. *   &#xD;&#xA;Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. — М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем примере отсутствует не только само сказуемое, но и его состав.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Состав сказуемого (зависимый состав). Сказуемое вместе с зависимыми от него второстепенными членами предложения.*&#xD;&#xA;(там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922237" PostHistoryTypeId="2" PostId="10262" RevisionGUID="46d356a8-0c6d-4af0-a761-18d9b60d2540" CreationDate="2012-09-28T03:02:01.507" UserId="498" Text="Я тоже считаю, что здесь сравнительный оборот, и это простое осложненное предложение, а не сложное. Наличие опущенного сказуемого доказывают обстоятельства или дополнения, от него зависящие. В противном случае это оборот, а не придаточное. В приведенной цитате Николенковой объяснено все понятно. *Мальвина жила в маленьком домике на опушке леса одна, как фея* ****в волшебной стране**.** Обстоятельство  **&quot;В волшебной стране&quot;** может зависеть только от сказуемого, оно доказывает наличие сказуемого. Здесь действительно неполное придаточное. В предложении *&quot;Каждое утро Мальвина, как лесная фея, выходила в сад и начинала готовить завтрак.&quot;* в обороте **&quot;как лесная фея&quot;** нет обстоятельств или дополнений, значит и сказуемого здесь нет. Это простое предложение с обстоятельством сравнения (сравнительным оборотом). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Язык так же древен, как и сознание* в части после запятой нет обстоятельств или дополнений, значит и сказуемого нет. Это простое предложение. Классическое определение сравнительного оборота - обстоятельство сравнения,которое вводится сравнительными союзами. Здесь же, на мой взгляд, есть значение и сравнения, и значение меры и степени одновременно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922238" PostHistoryTypeId="5" PostId="10262" RevisionGUID="6dfaadad-b23f-4378-9b96-e71033a462bc" CreationDate="2012-09-28T03:06:43.280" UserId="498" Text="Я тоже считаю, что здесь сравнительный оборот, и это простое осложненное предложение, а не сложное. Наличие опущенного сказуемого доказывают обстоятельства или дополнения, от него зависящие. В противном случае это оборот, а не придаточное. В приведенной цитате Николенковой объяснено все понятно. *Мальвина жила в маленьком домике на опушке леса одна, как фея* ****в волшебной стране**.** Обстоятельство  **&quot;В волшебной стране&quot;** может зависеть только от сказуемого, оно доказывает наличие сказуемого. Здесь действительно неполное придаточное. В предложении *&quot;Каждое утро Мальвина, как лесная фея, выходила в сад и начинала готовить завтрак.&quot;* в обороте **&quot;как лесная фея&quot;** нет обстоятельств или дополнений, значит и сказуемого здесь нет. Это простое предложение с обстоятельством сравнения (сравнительным оборотом). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Язык так же древен, как и сознание* в части после запятой нет обстоятельств или дополнений, значит и сказуемого нет. Это простое предложение. Классическое определение сравнительного оборота - обстоятельство сравнения,которое вводится сравнительными союзами. Здесь же, на мой взгляд, есть значение и сравнения, и значение меры и степени одновременно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Екатерина, почитайте,ещё, пожалуйста, [здесь][1] и [здесь][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.licey.net/russian/syntax/r2_2_3_1&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/book/litnevskaya.php?part5.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922239" PostHistoryTypeId="5" PostId="10262" RevisionGUID="97dea872-7548-44d4-ba0e-5b0f2adcd440" CreationDate="2012-09-28T03:07:17.210" UserId="498" Text="Я тоже считаю, что здесь сравнительный оборот и это простое осложненное предложение, а не сложное. Наличие опущенного сказуемого доказывают обстоятельства или дополнения, от него зависящие. В противном случае это оборот, а не придаточное. В приведенной цитате Николенковой объяснено все понятно. *Мальвина жила в маленьком домике на опушке леса одна, как фея* ****в волшебной стране**.** Обстоятельство  **&quot;В волшебной стране&quot;** может зависеть только от сказуемого, оно доказывает наличие сказуемого. Здесь действительно неполное придаточное. В предложении *&quot;Каждое утро Мальвина, как лесная фея, выходила в сад и начинала готовить завтрак.&quot;* в обороте **&quot;как лесная фея&quot;** нет обстоятельств или дополнений, значит и сказуемого здесь нет. Это простое предложение с обстоятельством сравнения (сравнительным оборотом). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Язык так же древен, как и сознание* в части после запятой нет обстоятельств или дополнений, значит и сказуемого нет. Это простое предложение. Классическое определение сравнительного оборота - обстоятельство сравнения,которое вводится сравнительными союзами. Здесь же, на мой взгляд, есть значение и сравнения, и значение меры и степени одновременно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Екатерина, почитайте,ещё, пожалуйста, [здесь][1] и [здесь][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.licey.net/russian/syntax/r2_2_3_1&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/book/litnevskaya.php?part5.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922240" PostHistoryTypeId="1" PostId="10266" RevisionGUID="6ad28f99-c929-41d7-a799-52ac005de802" CreationDate="2012-09-28T07:59:20.677" UserId="3" Text="Выражение &quot;белая горячка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922241" PostHistoryTypeId="2" PostId="10266" RevisionGUID="6ad28f99-c929-41d7-a799-52ac005de802" CreationDate="2012-09-28T07:59:20.677" UserId="3" Text="Почему психоз на почве пьянства называют &quot;белой горячкой&quot;? Почему — белая и почему — горячка (я, конечно, не специалист, но не слышал, чтобы у пьяных поднималась температура)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922242" PostHistoryTypeId="3" PostId="10266" RevisionGUID="6ad28f99-c929-41d7-a799-52ac005de802" CreationDate="2012-09-28T07:59:20.677" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922243" PostHistoryTypeId="1" PostId="10267" RevisionGUID="11fa2fbe-9cd7-4b3f-8070-b60ee3bf4f8a" CreationDate="2012-09-28T08:15:25.587" UserId="3" Text="Название фирм в названии предметов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922244" PostHistoryTypeId="2" PostId="10267" RevisionGUID="11fa2fbe-9cd7-4b3f-8070-b60ee3bf4f8a" CreationDate="2012-09-28T08:15:25.587" UserId="3" Text="Правильно ли называть копировальный автомат ксероксом только потому, что самым известным производителем этих приборов стала фирма &quot;Xerox&quot;? И тоже самое с подгузниками &quot;памперсами&quot;? Или эти слова уже стали литературными?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922245" PostHistoryTypeId="3" PostId="10267" RevisionGUID="11fa2fbe-9cd7-4b3f-8070-b60ee3bf4f8a" CreationDate="2012-09-28T08:15:25.587" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922246" PostHistoryTypeId="1" PostId="10268" RevisionGUID="43321cd2-8d3a-4591-be9f-34f78438dead" CreationDate="2012-09-28T08:27:30.323" UserId="3" Text="Как называются жители Кыргызстана?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922247" PostHistoryTypeId="2" PostId="10268" RevisionGUID="43321cd2-8d3a-4591-be9f-34f78438dead" CreationDate="2012-09-28T08:27:30.323" UserId="3" Text="Раньше это была республика Киргизия, и жители назывались, соответственно, киргизы. Сейчас же это страна Кыргызстан, но как называются ее жители? Кыргызы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922248" PostHistoryTypeId="3" PostId="10268" RevisionGUID="43321cd2-8d3a-4591-be9f-34f78438dead" CreationDate="2012-09-28T08:27:30.323" UserId="3" Text="грамотная-речьимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922249" PostHistoryTypeId="4" PostId="10268" RevisionGUID="0bd7c568-ac00-4daa-9d0c-0bd6187f8b60" CreationDate="2012-11-14T05:51:50.207" UserId="141" Text="Как называются жители Кыргызстана?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922250" PostHistoryTypeId="5" PostId="10268" RevisionGUID="0bd7c568-ac00-4daa-9d0c-0bd6187f8b60" CreationDate="2012-11-14T05:51:50.207" UserId="141" Text="Раньше это была республика Киргизия, и жители назывались, соответственно, киргизы. Сейчас же это страна Кыргызстан, но как называются ее жители? Кыргызы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922251" PostHistoryTypeId="6" PostId="10268" RevisionGUID="0bd7c568-ac00-4daa-9d0c-0bd6187f8b60" CreationDate="2012-11-14T05:51:50.207" UserId="141" Text="имена-собственныеэтнохороним" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922252" PostHistoryTypeId="4" PostId="10268" RevisionGUID="a00341bc-e6f9-4b5e-bb08-fd86aaf579d1" CreationDate="2012-11-17T04:24:16.437" UserId="141" Text="Как называются жители Кыргызстана?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922253" PostHistoryTypeId="5" PostId="10268" RevisionGUID="a00341bc-e6f9-4b5e-bb08-fd86aaf579d1" CreationDate="2012-11-17T04:24:16.437" UserId="141" Text="Раньше это была республика Киргизия, и жители назывались, соответственно, киргизы. Сейчас же это страна Кыргызстан, но как называются ее жители? Кыргызы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922254" PostHistoryTypeId="6" PostId="10268" RevisionGUID="a00341bc-e6f9-4b5e-bb08-fd86aaf579d1" CreationDate="2012-11-17T04:24:16.437" UserId="141" Text="этнонимимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922255" PostHistoryTypeId="1" PostId="10270" RevisionGUID="38dbcd99-e9f3-46ae-bd9d-4e002e8127f4" CreationDate="2012-09-28T08:29:50.087" UserId="3" Text="В каком времени употребить слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922256" PostHistoryTypeId="2" PostId="10270" RevisionGUID="38dbcd99-e9f3-46ae-bd9d-4e002e8127f4" CreationDate="2012-09-28T08:29:50.087" UserId="3" Text="&quot;Он учился в школе, находящейся в центре города&quot; или &quot;находившейся в центре города&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922257" PostHistoryTypeId="3" PostId="10270" RevisionGUID="38dbcd99-e9f3-46ae-bd9d-4e002e8127f4" CreationDate="2012-09-28T08:29:50.087" UserId="3" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922258" PostHistoryTypeId="1" PostId="10271" RevisionGUID="da4c64f9-ccf2-4b6f-a610-5fbd0b42f0ec" CreationDate="2012-09-28T08:33:09.950" UserId="3" Text="Где тут сказуемое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922259" PostHistoryTypeId="2" PostId="10271" RevisionGUID="da4c64f9-ccf2-4b6f-a610-5fbd0b42f0ec" CreationDate="2012-09-28T08:33:09.950" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, где сказуемое в предложении &quot;Иду курю&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922260" PostHistoryTypeId="3" PostId="10271" RevisionGUID="da4c64f9-ccf2-4b6f-a610-5fbd0b42f0ec" CreationDate="2012-09-28T08:33:09.950" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922261" PostHistoryTypeId="1" PostId="10272" RevisionGUID="44900995-3c8b-4f60-8b5a-571f98edb912" CreationDate="2012-09-28T08:36:41.307" UserId="72" Text="Этимология слова &quot;блат&quot;, &quot;блатной&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922262" PostHistoryTypeId="2" PostId="10272" RevisionGUID="44900995-3c8b-4f60-8b5a-571f98edb912" CreationDate="2012-09-28T08:36:41.307" UserId="72" Text="Хотелось бы узнать, откуда в русском языке появилось слово &quot;блат&quot; и производное от него &quot;блатной&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922263" PostHistoryTypeId="3" PostId="10272" RevisionGUID="44900995-3c8b-4f60-8b5a-571f98edb912" CreationDate="2012-09-28T08:36:41.307" UserId="72" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922264" PostHistoryTypeId="2" PostId="10274" RevisionGUID="03d348f7-b35d-4f24-a018-7545db9ce3b8" CreationDate="2012-09-28T08:47:05.133" UserId="445" Text="Во-первых. Белая горячка (алкогольный делирий) никогда не наблюдаются у пьяных. Это состояние при выходе из запоя, наблюдаемое у алгоголигов &quot;со стажем&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых. Алкогольный делирий возникает на II—III стадии алкоголизма, в период прекращения пьянства. Выражается бредом, который обусловлен зрительными, слуховыми и/или тактильными галлюцинациями, **ознобом и повышением температуры**. &#xD;&#xA;(Вики, курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему &quot;белая&quot; сказать наверняка не могу, вроде бы может наблюдаться побледнение кожных покровов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922265" PostHistoryTypeId="2" PostId="10275" RevisionGUID="ec7a0788-075f-417c-88ae-edafe4500dc9" CreationDate="2012-09-28T08:50:20.110" UserId="445" Text="Ксерокс и памперс - яиксируются словарями как нарицательные. Так что - вполне нормально. если, конечно, речь не идет об официальных документах. Xerox, кстати, брать в кавычки не надо, латинское написание самом по себе выполняет ту же функцию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922266" PostHistoryTypeId="5" PostId="10275" RevisionGUID="d7a629af-ce46-4abb-87b5-80ddd8a143b4" CreationDate="2012-09-28T11:18:07.297" UserId="3" Text="Ксерокс и памперс - фиксируются словарями как нарицательные. Так что - вполне нормально. если, конечно, речь не идет об официальных документах. Xerox, кстати, брать в кавычки не надо, латинское написание самом по себе выполняет ту же функцию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922267" PostHistoryTypeId="5" PostId="10275" RevisionGUID="e4f07615-6469-4814-bbe1-7d7818e1bd10" CreationDate="2012-09-28T16:10:22.890" UserId="445" Text="Ксерокс и памперс - фиксируются словарями как нарицательные. Так что - вполне нормально, если, конечно, речь не идет об официальных документах. Xerox, кстати, брать в кавычки не надо, латинское написание само по себе выполняет ту же функцию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922268" PostHistoryTypeId="2" PostId="10276" RevisionGUID="2b441101-750e-43b1-80cc-8be8844e07ed" CreationDate="2012-09-28T08:56:58.830" UserId="445" Text="Названия жителей или представителей национальности, образованные непосредственно от Кыргызстан словарями не фиксируются. Киргизы, имхо, вполне ныне употребительно. Как и Киргизия. Кыргызстан - это уже политический новояз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Они там переименовываться собрались. В &quot;Кыргызжер&quot;. Если состоится, именовать их кыргызжорами, что ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922269" PostHistoryTypeId="5" PostId="10276" RevisionGUID="1176d2ec-67d4-4cfa-accd-7c69b9f03c6d" CreationDate="2012-09-28T08:57:33.727" UserId="445" Text="Названия жителей или представителей национальности, образованные непосредственно от Кыргызстан, словарями не фиксируются. Киргизы, имхо, вполне ныне употребительно. Как и Киргизия. Кыргызстан - это уже политический новояз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Они там переименовываться собрались. В &quot;Кыргызжер&quot;. Если состоится, именовать их кыргызжорами, что ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922270" PostHistoryTypeId="2" PostId="10277" RevisionGUID="ad368a57-cc77-4ea9-949b-63869e022544" CreationDate="2012-09-28T09:00:47.643" UserId="445" Text="Оба варианта возможны. Если школа и ныне там, то логично &quot;находящейся&quot;. Если её там уже нет - находившейся.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, это стилистика. Строгого смыслового разграничения между этими случаями нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922271" PostHistoryTypeId="2" PostId="10278" RevisionGUID="59a434bd-169c-44ca-b175-bc25c96560a7" CreationDate="2012-09-28T09:19:25.987" UserId="445" Text="Это предложение разговорное, разговорный язык не всегда следует строгим литературным нормам, поэтому синтаксический разбор бывает затруднителен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего в данном варианте &quot;иду&quot; приобретает модальное значение, которого оно не имеет в литературном языке, либо значение обстоятельства цели (ср.: &quot;сижу пишу&quot; - сижу с целью писать). В этом случае &quot;иду курю&quot; - главный член предложения. Но повторяю, это не более грамматические окказионализмы разговорного языка.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нормативным вариантом было бы писать через запятую: &quot;иду, курю&quot; и рассматривать &quot;иду&quot; и &quot;курю&quot; как однородные главные члены (сказуемые) односоставного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922272" PostHistoryTypeId="5" PostId="10278" RevisionGUID="7d621235-c685-4914-9163-b5a037a2da05" CreationDate="2012-09-28T15:47:45.233" UserId="445" Text="Это предложение разговорное, разговорный язык не всегда следует строгим литературным нормам, поэтому синтаксический разбор бывает затруднителен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего в данном варианте &quot;иду&quot; приобретает модальное значение, которого оно не имеет в литературном языке, либо значение обстоятельства цели (ср.: &quot;сижу пишу&quot; - сижу с целью писать). В этом случае &quot;иду курю&quot; - главный член предложения. Но повторяю, это не более чем грамматические окказионализмы разговорного языка.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нормативным вариантом было бы писать через запятую: &quot;иду, курю&quot; и рассматривать &quot;иду&quot; и &quot;курю&quot; как однородные главные члены (сказуемые) односоставного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922273" PostHistoryTypeId="2" PostId="10279" RevisionGUID="1feb47bd-7ada-4458-9e93-f6f27daec94d" CreationDate="2012-09-28T09:22:05.493" UserId="445" Text="Блат - (по Фасмеру - от идиш blat — «посвященный, согласный»; или польск. (воровск.) blat - «взятка», в свою очередь от нем. die Blatt - «бумажн. деньги»[1]) — жаргонное слово, широко распространённое на территории бывшего СССР, означающее знакомство или связи, используемые в личных целях и ущемляющие интересы третьих лиц.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нынешнее значение слова «блат» — полезные связи, знакомства, благодаря которым можно получить какие-то блага в обход общепринятых правил и законов, как правило, в ущерб интересам общества или государства. «По блату» — благодаря выгодному знакомству, через «нужных» людей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Вики)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922274" PostHistoryTypeId="1" PostId="10282" RevisionGUID="8c9bc313-4b87-49a8-88cb-5ada055ad734" CreationDate="2012-09-28T09:33:07.567" UserId="1146" Text="Декабря месяца" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922275" PostHistoryTypeId="2" PostId="10282" RevisionGUID="8c9bc313-4b87-49a8-88cb-5ada055ad734" CreationDate="2012-09-28T09:33:07.567" UserId="1146" Text="По-прежнему ли считается избыточным употребление слова &quot;месяца&quot;, например, во фразе &quot;в течение декабря месяца&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922276" PostHistoryTypeId="3" PostId="10282" RevisionGUID="8c9bc313-4b87-49a8-88cb-5ada055ad734" CreationDate="2012-09-28T09:33:07.567" UserId="1146" Text="месяц" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922277" PostHistoryTypeId="4" PostId="10282" RevisionGUID="cc36e60e-bb91-4b13-a815-f753064d62ce" CreationDate="2012-09-28T11:22:03.283" UserId="3" Text="Декабря месяца" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922278" PostHistoryTypeId="5" PostId="10282" RevisionGUID="cc36e60e-bb91-4b13-a815-f753064d62ce" CreationDate="2012-09-28T11:22:03.283" UserId="3" Text="По-прежнему ли считается избыточным употребление слова &quot;месяца&quot;, например, во фразе &quot;в течение декабря месяца&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922279" PostHistoryTypeId="6" PostId="10282" RevisionGUID="cc36e60e-bb91-4b13-a815-f753064d62ce" CreationDate="2012-09-28T11:22:03.283" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922280" PostHistoryTypeId="2" PostId="10283" RevisionGUID="7b877d37-0043-4d04-b86b-5f5f00424ccf" CreationDate="2012-09-28T09:35:25.983" UserId="445" Text="Стоимость проезда - это нормально. В повседневной речи &quot;стоимость&quot; это и есть цена. Более того, &quot;цена&quot; в каком-то смысле даже хуже, хотя и правильнее. Дело в том, что цена у простых смертных пассажиров (а крутые финансисты в автобусах обычно не ездят) вызывает некоторые ложные нежелательные ассоцииации. То ли финансовой политики (закупочные цены, потребительские цены), то ли рынка (&quot;Дама, в какую цену ваши семечки?&quot;).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922281" PostHistoryTypeId="5" PostId="10283" RevisionGUID="a31a1796-96f3-4e09-8599-e6f4928d47a3" CreationDate="2012-09-28T09:58:44.100" UserId="445" Text="Стоимость проезда - это нормально. В повседневной речи &quot;стоимость&quot; это и есть цена. Более того, &quot;цена&quot; в каком-то смысле даже хуже, хотя и правильнее. Дело в том, что цена у простых смертных пассажиров (а крутые финансисты в автобусах обычно не ездят) вызывает некоторые ложные нежелательные ассоцииации. То ли финансовой политики (закупочные цены, потребительские цены), то ли рынка (&quot;Дама, в какую цену ваши семечки?&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет &quot;составит&quot;. Это тоже нормально.&#xD;&#xA;4. Явиться чем-л., представить собой что-л. С. чьё-л. счастье. Не составит большого труда что-л. сделать. Это не составит исключения.&#xD;&#xA;(БТС Кузнецова)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922282" PostHistoryTypeId="2" PostId="10287" RevisionGUID="53edb1c9-d100-417f-8c3a-315e6338cb84" CreationDate="2012-09-28T09:45:12.707" UserId="508" Text="Киргизы - это все-таки этнос. Наверное, кыргызстанцы. Для русского уха звучит сложно, но как-то же надо отличать одно от другого?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Представляю, что меня (жительницу Татарии) назвали бы татаркой... Может, еще и поэтому мне больше нравится название республики &quot;Татарстан&quot;. Хотя слова &quot;татарстанец&quot;, а особенно &quot;татарстанка&quot;, наверное, пока не прижились." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922283" PostHistoryTypeId="2" PostId="10294" RevisionGUID="20b6d079-a1ce-4d7f-8bdc-8a1f5dcdec87" CreationDate="2012-09-28T10:51:15.770" UserId="973" Text="Вопрос поставлен не совсем четко - речь идет о жителях Кыргызстана или коренной нации? Отвечу на оба вопроса:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Если речь идет о жителях страны (без учета их национальности), то надо говорить (и они так и говорят) кыргызстанцы&#xD;&#xA; 2. Если речь идет о коренных жителях - то тут есть некая тонкость. Они сами себя всегда звали `кыргыз` (сорок девушек или племен, которые по преданию были родоначальниками народа). В советское время прижился упрощенный для русского уха этноним `киргиз`. Из опыта своего общения с киргизами: они абсолютно нормально воспринимают и `кыргыз` и `киргиз` так что если мы будем их звать киргизами это будет вполне комфортно как для русской речи, так и для их восприятия. Мы же зовем немцев `немец`, хотя они сами себя называют `Deutsch` - `дойч`&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922284" PostHistoryTypeId="2" PostId="10295" RevisionGUID="b35a0cde-af2c-4be8-b7b6-2410ad8771be" CreationDate="2012-09-28T10:56:44.623" UserId="973" Text="Сколько работаю всегда говорим:&#xD;&#xA;Production Server - боевой сервер&#xD;&#xA;Test Server - тестовый сервер" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922285" PostHistoryTypeId="1" PostId="10302" RevisionGUID="e210d690-c5d3-49cd-840c-b69ed2c6b9ae" CreationDate="2012-09-28T19:01:14.303" UserId="1240" Text="русский язык" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922286" PostHistoryTypeId="2" PostId="10302" RevisionGUID="e210d690-c5d3-49cd-840c-b69ed2c6b9ae" CreationDate="2012-09-28T19:01:14.303" UserId="1240" Text="в каком словаре можно найти есть ли различия в словах с разными ударениями например гОловы и головЫ&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922287" PostHistoryTypeId="3" PostId="10302" RevisionGUID="e210d690-c5d3-49cd-840c-b69ed2c6b9ae" CreationDate="2012-09-28T19:01:14.303" UserId="1240" Text="слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922288" PostHistoryTypeId="4" PostId="10302" RevisionGUID="409a0f8c-4201-47b7-aea2-b514c1262b4d" CreationDate="2012-09-28T20:12:51.117" UserId="1010" Text="Слова с разными ударениями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922289" PostHistoryTypeId="5" PostId="10302" RevisionGUID="409a0f8c-4201-47b7-aea2-b514c1262b4d" CreationDate="2012-09-28T20:12:51.117" UserId="1010" Text="В каком словаре можно найти есть ли различия в словах с разными ударениями: например гОловы и головЫ?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922290" PostHistoryTypeId="6" PostId="10302" RevisionGUID="409a0f8c-4201-47b7-aea2-b514c1262b4d" CreationDate="2012-09-28T20:12:51.117" UserId="1010" Text="слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922291" PostHistoryTypeId="4" PostId="10302" RevisionGUID="011dda5d-d671-4815-ae74-25e353c62bfc" CreationDate="2012-09-28T20:14:03.280" UserId="1010" Text="Слова с разными ударениями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922292" PostHistoryTypeId="5" PostId="10302" RevisionGUID="011dda5d-d671-4815-ae74-25e353c62bfc" CreationDate="2012-09-28T20:14:03.280" UserId="1010" Text="В каком словаре можно найти есть ли различия в словах с разными ударениями: например гОловы и головЫ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня задание по русс.яз. &quot;Пользуясь словарем, определите, есть ли различия в словах с разными ударениями, укажите эти различия.&quot; и дается пример: гОловы - головЫ -ударение различает разные формы слова: гОловф - мн.число, именит. падеж; головЫ - ед.число, родит.падеж. изомЕтрия - изометрИя - различий нет,допускаются оба варианта.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922293" PostHistoryTypeId="6" PostId="10302" RevisionGUID="011dda5d-d671-4815-ae74-25e353c62bfc" CreationDate="2012-09-28T20:14:03.280" UserId="1010" Text="слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922294" PostHistoryTypeId="4" PostId="10302" RevisionGUID="93b2e960-1130-434b-9150-cc95a2dd7bdf" CreationDate="2012-09-29T07:17:19.403" UserId="2" Text="Словарь слов с разными ударениями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922295" PostHistoryTypeId="5" PostId="10302" RevisionGUID="93b2e960-1130-434b-9150-cc95a2dd7bdf" CreationDate="2012-09-29T07:17:19.403" UserId="2" Text="В каком словаре можно найти, есть ли различия в словах с разными ударениями: например, гОловы и головЫ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня задание по русскому языку: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Пользуясь словарем, определите, есть ли различия в словах с разными ударениями, укажите эти различия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И дается пример: гОловы - головЫ - ударение различает разные формы слова: гОловф - множественное число, именительный падеж; головЫ - единственное число, родительный падеж. изомЕтрия - изометрИя - различий нет, допускаются оба варианта.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922296" PostHistoryTypeId="6" PostId="10302" RevisionGUID="93b2e960-1130-434b-9150-cc95a2dd7bdf" CreationDate="2012-09-29T07:17:19.403" UserId="2" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922297" PostHistoryTypeId="2" PostId="10303" RevisionGUID="5cdbe7fc-7827-47be-962c-836668de3d35" CreationDate="2012-09-28T19:02:08.187" UserId="895" Text="Такие выражения называются плеоназмом и так же нежелательны, как &quot;каждая минута времени, своя автобиография, впервые знакомиться, неожиданный сюрприз, сувенир на память, местный абориген, первая премьера, свободная вакансия &quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922298" PostHistoryTypeId="2" PostId="10304" RevisionGUID="8a73c0f5-ccb0-4e5b-b300-6c6d31d0eead" CreationDate="2012-09-28T19:12:41.430" UserId="895" Text="В приведенном Вами примере никакого различия в словах нет, так как это разные формы одного и того же слова &quot;голова&quot; (множественное число и родительный падеж). Найти эту информацию Вы можете в любом толковом и даже орфографическом словарях. А есть слова,где от ударения зависит смысл слова, например &quot;посажЁный&quot; (отец) и &quot;посАженный&quot; (цветок). Правда, эти слова еще и пишутся по-разному." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922302" PostHistoryTypeId="2" PostId="10314" RevisionGUID="8079f348-070c-418b-923a-3b2763d04917" CreationDate="2012-09-28T21:56:46.720" UserId="445" Text="Ярослава, ваше задание сформулировано так, что вам надо найти различия именно в формах слова. Разумеется, различия между &quot;гОловы&quot; и &quot;головЫ&quot; есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь можно использовать любой, где даются разные формы. Слова, в которых нет различий (кроме самого места ударения) там будут приведены в заголовках статей. &#xD;&#xA;Формы же слов, где есть различия вы можете восстановить, задавая например вопрос. &quot;ГОловы - что?&quot;, &quot;ГоловЫ -  (нет) чего?&quot;. Обратите еще внимание на число. ГОловы - много (две и более), головЫ - одна (т.е. &quot;одной головы&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922303" PostHistoryTypeId="1" PostId="10316" RevisionGUID="40712dc0-d85d-4bea-af78-b92bdbbdebca" CreationDate="2012-09-29T12:18:40.553" UserId="1242" Text="сакральный и сакраментальный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922304" PostHistoryTypeId="2" PostId="10316" RevisionGUID="40712dc0-d85d-4bea-af78-b92bdbbdebca" CreationDate="2012-09-29T12:18:40.553" UserId="1242" Text="В чем разница между словами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922305" PostHistoryTypeId="3" PostId="10316" RevisionGUID="40712dc0-d85d-4bea-af78-b92bdbbdebca" CreationDate="2012-09-29T12:18:40.553" UserId="1242" Text="значениеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922306" PostHistoryTypeId="4" PostId="10316" RevisionGUID="1683cb3e-0005-4a2c-b88e-a673620a0db1" CreationDate="2012-09-29T16:09:29.543" UserId="2" Text="В чем разница между словами: сакральный и сакраментальный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922307" PostHistoryTypeId="6" PostId="10316" RevisionGUID="1683cb3e-0005-4a2c-b88e-a673620a0db1" CreationDate="2012-09-29T16:09:29.543" UserId="2" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922316" PostHistoryTypeId="2" PostId="10323" RevisionGUID="7726695e-6e5d-4ec0-8949-7408402c517d" CreationDate="2012-09-29T14:15:26.693" UserId="445" Text="Слова совпадают только в одном значении, религиозно-обрядовом. Причем это значение книжное и судя по всем постепенно устаревает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. САКРАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [от лат. sacer - священный]. Книжн.&#xD;&#xA;Связанный с религиозным обрядом; обрядовый, ритуальный. С. характер танцев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. САКРАЛЬНЫЙ, -ая, -ое. [от лат. os sacrum - крестец] Спец.&#xD;&#xA;Относящийся к крестцу; крестцовый. С. отдел позвоночника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;САКРАМЕНТАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [лат. sacramentalis]&#xD;&#xA;1.&#xD;&#xA;=Сакральный (1.С.). С-ое значение обряда. С-ые слова.&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Священный, заветный. С-ая книга. С-ая заповедь. Любовь к родине - с-ое чувство.&#xD;&#xA;3.&#xD;&#xA;Ставший обычным; традиционный. С-ая формула. С-ое начало любой конференции. &lt; Сакраментально, нареч. Сакраментальность, -и; ж.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Большой толковый словарь)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922317" PostHistoryTypeId="5" PostId="10323" RevisionGUID="0c33ad39-4ac7-4919-94fe-9c5eae691d17" CreationDate="2012-09-29T14:16:10.397" UserId="445" Text="Слова совпадают только в одном значении, религиозно-обрядовом. Причем это значение книжное и судя по всем постепенно устаревает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. САКРАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [от лат. sacer - священный]. Книжн.&#xD;&#xA;Связанный с религиозным обрядом; обрядовый, ритуальный. С. характер танцев.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~2. САКРАЛЬНЫЙ, -ая, -ое. [от лат. os sacrum - крестец] Спец.&#xD;&#xA;Относящийся к крестцу; крестцовый. С. отдел позвоночника.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;САКРАМЕНТАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [лат. sacramentalis]  &#xD;&#xA;~1. =Сакральный (1.С.). С-ое значение обряда. С-ые слова.  &#xD;&#xA;~2. Священный, заветный. С-ая книга. С-ая заповедь. Любовь к родине - с-ое чувство.  &#xD;&#xA;~3. Ставший обычным; традиционный. С-ая формула. С-ое начало любой конференции. &lt; Сакраментально, нареч. Сакраментальность, -и; ж.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Большой толковый словарь)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922318" PostHistoryTypeId="5" PostId="10323" RevisionGUID="bab0a832-3526-4af8-aad9-09539ec038a2" CreationDate="2012-09-29T16:57:44.383" UserId="445" Text="Слова совпадают только в одном значении, религиозно-обрядовом. Причем это значение книжное и судя по всему постепенно устаревает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. САКРАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [от лат. sacer - священный]. Книжн.&#xD;&#xA;Связанный с религиозным обрядом; обрядовый, ритуальный. С. характер танцев.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~2. САКРАЛЬНЫЙ, -ая, -ое. [от лат. os sacrum - крестец] Спец.&#xD;&#xA;Относящийся к крестцу; крестцовый. С. отдел позвоночника.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;САКРАМЕНТАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [лат. sacramentalis]  &#xD;&#xA;~1. =Сакральный (1.С.). С-ое значение обряда. С-ые слова.  &#xD;&#xA;~2. Священный, заветный. С-ая книга. С-ая заповедь. Любовь к родине - с-ое чувство.  &#xD;&#xA;~3. Ставший обычным; традиционный. С-ая формула. С-ое начало любой конференции. &lt; Сакраментально, нареч. Сакраментальность, -и; ж.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Большой толковый словарь)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922319" PostHistoryTypeId="2" PostId="10324" RevisionGUID="ab0e6508-c778-4c38-9d5a-74e01fc9d968" CreationDate="2012-09-29T16:07:04.973" UserId="445" Text="Мнее тоже нраввится более &quot;второй&quot; вариант, но исходя из лоники говорящего полагаю, что запятая перед как - лишняя, т.к. &quot;как на Западе&quot; является обстоятельством образа действия и поэтому не требует обособления.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Здесь очень тонкий момент. Раздичить сравнение и обстоятельство образа действия часто бывает невозможно, хотя какие-то рекомендайии можно найти в цчебниках.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае я (глубоко субъективно, разумеется) вижу это так.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;...чтобы закон об инсайде заработал, как на Западе, нужна продолжительная работа...&quot; - &quot;как на Западе&quot; - относится к самому закону, который [у нас] не работает вообще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...чтобы закон об инсайде заработал как на Западе, нужна продолжительная работа...&quot; - &quot;как на Западе&quot; относится сказуемому &quot;заработал&quot;, сам же закон [у нас] работает, но _не так_, как на Западе.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922320" PostHistoryTypeId="5" PostId="10324" RevisionGUID="a974ff0e-f753-49a7-a1d0-5c7b3e926e70" CreationDate="2012-09-29T16:09:56.257" UserId="445" Text="Мнее тоже нравится более &quot;второй&quot; вариант, но исходя из логики говорящего, полагаю, что запятая перед как - лишняя, т.к. &quot;как на Западе&quot; является обстоятельством образа действия и поэтому не требует обособления.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Здесь очень тонкий момент. Раздичить сравнение и обстоятельство образа действия часто бывает невозможно, хотя какие-то рекомендации можно найти в цчебниках.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае я (глубоко субъективно, разумеется) вижу это так.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;...чтобы закон об инсайде заработал, как на Западе, нужна продолжительная работа...&quot; - &quot;как на Западе&quot; - относится к самому закону, который [у нас] не работает вообще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...чтобы закон об инсайде заработал как на Западе, нужна продолжительная работа...&quot; - &quot;как на Западе&quot; относится сказуемому &quot;заработал&quot;, сам же закон [у нас] работает, но _не так_, как на Западе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Скажите, у всех стал тормозить форум?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922321" PostHistoryTypeId="5" PostId="10324" RevisionGUID="ed057f95-3064-4dc3-81b3-9cabccea9178" CreationDate="2012-09-29T16:10:45.367" UserId="445" Text="Мнее тоже нравится более &quot;второй&quot; вариант, но исходя из логики говорящего, полагаю, что запятая перед как - лишняя, т.к. &quot;как на Западе&quot; является обстоятельством образа действия и поэтому не требует обособления.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Здесь очень тонкий момент. Раздичить сравнение и обстоятельство образа действия часто бывает невозможно, хотя какие-то рекомендации можно найти в учебниках.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае я (глубоко субъективно, разумеется) вижу это так.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;...чтобы закон об инсайде заработал, как на Западе, нужна продолжительная работа...&quot; - &quot;как на Западе&quot; - относится к самому закону, который [у нас] не работает вообще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...чтобы закон об инсайде заработал как на Западе, нужна продолжительная работа...&quot; - &quot;как на Западе&quot; относится сказуемому &quot;заработал&quot;, сам же закон [у нас] работает, но _не так_, как на Западе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Скажите, у всех стал тормозить форум?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922322" PostHistoryTypeId="5" PostId="10324" RevisionGUID="056a8475-ffee-431e-98b5-45d648969187" CreationDate="2012-09-29T19:23:18.950" UserId="445" Text="Мне тоже нравится более &quot;второй&quot; вариант, но исходя из логики говорящего, полагаю, что запятая перед как - лишняя, т.к. &quot;как на Западе&quot; является обстоятельством образа действия и поэтому не требует обособления.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Здесь очень тонкий момент. Раздичить сравнение и обстоятельство образа действия часто бывает невозможно, хотя какие-то рекомендации можно найти в учебниках.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае я (глубоко субъективно, разумеется) вижу это так.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;...чтобы закон об инсайде заработал, как на Западе, нужна продолжительная работа...&quot; - &quot;как на Западе&quot; - относится к самому закону, который [у нас] не работает вообще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;...чтобы закон об инсайде заработал как на Западе, нужна продолжительная работа...&quot; - &quot;как на Западе&quot; относится сказуемому &quot;заработал&quot;, сам же закон [у нас] работает, но _не так_, как на Западе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Скажите, у всех стал тормозить форум?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922323" PostHistoryTypeId="1" PostId="10325" RevisionGUID="e5b40402-6463-4d8c-a753-3595ddaa3b14" CreationDate="2012-09-29T17:54:46.493" UserId="445" Text="Зеачение слова &quot;плечо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922324" PostHistoryTypeId="2" PostId="10325" RevisionGUID="e5b40402-6463-4d8c-a753-3595ddaa3b14" CreationDate="2012-09-29T17:54:46.493" UserId="445" Text="Плечо, как известно, часть руки от плечевого сустава (коим рука &quot;крепится&quot; к ) до локтевого.  &#xD;&#xA;Кто-нибудь может объяснить, почему некоторые оригиналы голову имеют _**на плечах**_, а отдельные граждане там же носят ещё и погоны? Там (от плечевого сустава до шеи) не то что плеча, вообще кости нету. Одна кожа, натянутая на трепециевидные мышцы...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922325" PostHistoryTypeId="3" PostId="10325" RevisionGUID="e5b40402-6463-4d8c-a753-3595ddaa3b14" CreationDate="2012-09-29T17:54:46.493" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922326" PostHistoryTypeId="4" PostId="10325" RevisionGUID="bb4fc915-eb59-44b8-9c52-069c315cda1c" CreationDate="2012-09-29T17:57:38.693" UserId="445" Text="Значение слова &quot;плечо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922327" PostHistoryTypeId="5" PostId="10325" RevisionGUID="bb4fc915-eb59-44b8-9c52-069c315cda1c" CreationDate="2012-09-29T17:57:38.693" UserId="445" Text="Плечо, как известно, часть руки от плечевого сустава (коим рука &quot;крепится&quot; к телу) до локтевого.  &#xD;&#xA;Кто-нибудь может объяснить, почему некоторые оригиналы голову имеют _**на плечах**_, а отдельные граждане там же носят ещё и погоны? Там, полд погонами - от плечевого сустава до шеи - не то что плеча, вообще кости нету. Одна кожа, натянутая на трепециевидные мышцы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922328" PostHistoryTypeId="6" PostId="10325" RevisionGUID="bb4fc915-eb59-44b8-9c52-069c315cda1c" CreationDate="2012-09-29T17:57:38.693" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922329" PostHistoryTypeId="4" PostId="10325" RevisionGUID="429be112-7c57-4fa8-823a-d89919330342" CreationDate="2012-09-29T17:58:49.017" UserId="445" Text="Значение слова &quot;плечо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922330" PostHistoryTypeId="5" PostId="10325" RevisionGUID="429be112-7c57-4fa8-823a-d89919330342" CreationDate="2012-09-29T17:58:49.017" UserId="445" Text="Плечо, как известно, часть руки от плечевого сустава (коим рука &quot;крепится&quot; к телу) до локтевого.  &#xD;&#xA;Кто-нибудь может объяснить, почему некоторые оригиналы голову имеют _**на плечах**_, а отдельные граждане там же носят ещё и погоны? Там, под погонами - от плечевого сустава до шеи - не то что плеча, вообще кости нету. Одна кожа, натянутая на трепециевидные мышцы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922331" PostHistoryTypeId="6" PostId="10325" RevisionGUID="429be112-7c57-4fa8-823a-d89919330342" CreationDate="2012-09-29T17:58:49.017" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922332" PostHistoryTypeId="1" PostId="10327" RevisionGUID="7a9f0262-3244-4b2f-8cf8-009b02328c63" CreationDate="2012-09-29T18:58:42.037" UserId="1245" Text="ударение в фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922333" PostHistoryTypeId="2" PostId="10327" RevisionGUID="7a9f0262-3244-4b2f-8cf8-009b02328c63" CreationDate="2012-09-29T18:58:42.037" UserId="1245" Text="на какой слог ударение в фамилии Понятовский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922334" PostHistoryTypeId="3" PostId="10327" RevisionGUID="7a9f0262-3244-4b2f-8cf8-009b02328c63" CreationDate="2012-09-29T18:58:42.037" UserId="1245" Text="помогите" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922335" PostHistoryTypeId="4" PostId="10327" RevisionGUID="73f0b143-b942-4a3d-b25f-6252fe06dd75" CreationDate="2012-09-29T18:59:24.687" UserId="1245" Text="ударение в фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922336" PostHistoryTypeId="5" PostId="10327" RevisionGUID="73f0b143-b942-4a3d-b25f-6252fe06dd75" CreationDate="2012-09-29T18:59:24.687" UserId="1245" Text="на какой слог ударение в фамилии Понятовский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922337" PostHistoryTypeId="6" PostId="10327" RevisionGUID="73f0b143-b942-4a3d-b25f-6252fe06dd75" CreationDate="2012-09-29T18:59:24.687" UserId="1245" Text="elfhtybt" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922338" PostHistoryTypeId="4" PostId="10327" RevisionGUID="c2a4defa-7091-4590-8e0a-d8d20b95a4ce" CreationDate="2012-09-29T18:59:44.087" UserId="1245" Text="ударение в фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922339" PostHistoryTypeId="5" PostId="10327" RevisionGUID="c2a4defa-7091-4590-8e0a-d8d20b95a4ce" CreationDate="2012-09-29T18:59:44.087" UserId="1245" Text="на какой слог ударение в фамилии Понятовский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922340" PostHistoryTypeId="6" PostId="10327" RevisionGUID="c2a4defa-7091-4590-8e0a-d8d20b95a4ce" CreationDate="2012-09-29T18:59:44.087" UserId="1245" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922341" PostHistoryTypeId="4" PostId="10327" RevisionGUID="a9aed7fa-e649-4a1a-964b-64a7c49b24e2" CreationDate="2012-09-30T07:55:08.940" UserId="2" Text="На какой слог ударение в фамилии Понятовский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922342" PostHistoryTypeId="6" PostId="10327" RevisionGUID="a9aed7fa-e649-4a1a-964b-64a7c49b24e2" CreationDate="2012-09-30T07:55:08.940" UserId="2" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922343" PostHistoryTypeId="4" PostId="10327" RevisionGUID="f543927c-4d73-46dc-b18d-69fb5c33c951" CreationDate="2012-10-01T08:39:09.537" UserId="3" Text="Ударение в фамилии Понятовский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922344" PostHistoryTypeId="5" PostId="10327" RevisionGUID="f543927c-4d73-46dc-b18d-69fb5c33c951" CreationDate="2012-10-01T08:39:09.537" UserId="3" Text="На какой слог ударение в фамилии Понятовский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922345" PostHistoryTypeId="6" PostId="10327" RevisionGUID="f543927c-4d73-46dc-b18d-69fb5c33c951" CreationDate="2012-10-01T08:39:09.537" UserId="3" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922346" PostHistoryTypeId="2" PostId="10328" RevisionGUID="f0285029-3ef4-4902-8ae4-334017d4111c" CreationDate="2012-09-29T19:00:36.023" UserId="508" Text="“плечо” в словаре Ефремовой  &#xD;&#xA;1)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; а) Часть туловища от шеи до руки.  &#xD;&#xA;&gt; б) Часть одежды, покрывающая туловище от шеи до руки.  &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Верхняя часть руки (или передней конечности животного) до локтевого сустава.  &#xD;&#xA;3)  &#xD;&#xA;&gt; а) Часть предмета, расположенная под углом к остальной его части.  &#xD;&#xA;&gt; б) Склон горы, скалы и т.п.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) Часть рычага от точки опоры до точки приложения силы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каждый выбирает, какое хочет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, все же расширение смысла идет от лопатки (1а) к руке (2). Тем болtе, что в Фасмере:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Если считать исключительно русск. формы на -к- вторичными, то можно было бы исходить из древнего *рlеti̯о-. В таком случае налицо было бы родство с ирл. leithe ж. &quot;лопатка&quot; (*pleti̯ā); сюда же далее лит. plė̃sti, plečiù &quot;расстилать, растягивать, расширять&quot;, splė̃sti, splėčiù – то же, греч. ὠμοπλάτη &quot;лопатка&quot;, πλατύς &quot;плоский, широкий&quot;, лит. platùs &quot;широкий&quot; (см. также плесна́); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плечо как часть руки все же больше медицинский термин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922347" PostHistoryTypeId="2" PostId="10331" RevisionGUID="1d4312ca-b522-4fcc-b9f1-0eda0144944d" CreationDate="2012-09-29T19:17:43.830" UserId="445" Text="На О.&#xD;&#xA;Фамилия польского происхождения, Понятовские - княжеский род, ударение всегда на предпоследний слог. Так что если речь идёт о ком-то из известных носителей фамилии (маршале Наполеона, например) то только так. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922348" PostHistoryTypeId="5" PostId="10331" RevisionGUID="4db92f4c-c672-4c1c-8f8b-d4c6e991dd0b" CreationDate="2012-09-29T19:20:50.740" UserId="445" Text="На О.&#xD;&#xA;Фамилия польского происхождения, Понятовские - княжеский род, ударение всегда на предпоследний слог. Так что если речь идёт о ком-то из известных носителей фамилии (маршале Наполеона, например, Юзефе-Антонии  или последнем польском короле СтанИславе-Августе) то только так. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922349" PostHistoryTypeId="5" PostId="10331" RevisionGUID="13645c15-1619-4d4c-99c0-58c4f2fefbe7" CreationDate="2012-09-30T09:30:31.370" UserId="445" Text="На О.&#xD;&#xA;Фамилия польского происхождения, Понятовские - княжеский род, ударение всегда на предпоследний слог. Так что если речь идёт о ком-то из известных носителей фамилии (маршале Наполеона, например, Юзефе-Антонии, или последнем польском короле СтанИславе-Августе) то только так. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922350" PostHistoryTypeId="1" PostId="10340" RevisionGUID="e0f20996-8c27-4d59-b42c-169deabc32f3" CreationDate="2012-09-30T06:10:09.737" UserId="981" Text="Стирка или стёрка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922351" PostHistoryTypeId="2" PostId="10340" RevisionGUID="e0f20996-8c27-4d59-b42c-169deabc32f3" CreationDate="2012-09-30T06:10:09.737" UserId="981" Text="Как правильно &quot;ст**и**рка&quot; или &quot;ст**ё**рка&quot;, когда говорят о стирательной резинке?    &#xD;&#xA;И ещё попутный вопрос: откуда взялось слово &quot;ластик&quot;, обозначающее всё тот же предмет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922352" PostHistoryTypeId="3" PostId="10340" RevisionGUID="e0f20996-8c27-4d59-b42c-169deabc32f3" CreationDate="2012-09-30T06:10:09.737" UserId="981" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922353" PostHistoryTypeId="2" PostId="10341" RevisionGUID="05fca513-e678-4c3e-abe2-c69246d384bb" CreationDate="2012-09-30T06:28:01.570" UserId="981" Text="Я считаю, что правильным вариантом будет &quot;стирка&quot;, так как слово произошло от глагола &quot;стирать&quot;, в котором есть суффикс &quot;а&quot;, ввиду которого корень &quot;стир&quot;, а не &quot;стер&quot;. &#xD;&#xA;Конечно, те, кто говорит &quot;стёрка&quot;, могут заявить, что в самом этом слове нет суффикса &quot;а&quot;, поэтому пишем &quot;стер&quot;, но тогда они не смогут найти родителя этого слова (не &quot;стёрать&quot; же).&#xD;&#xA;Большой словарь русских поговорок говорит: &quot;Большая стёрка. Жарг. шк. Стиральная резинка. ВМН 2003, 128. /em&gt; По названию популярной телепередачи «Большая стирка».&quot; Про &quot;стирку&quot; он говорит это же.&#xD;&#xA;Вероятно, оба варианта равноправны, но так как они жаргонные и разговорные, то нет никаких правил их произношения и написания.&#xD;&#xA;Но всё равно в споре, &quot;стирка&quot; или &quot;стёрка&quot;, я за &quot;стирку&quot;, хотя сам чаще говорю &quot;ластик&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922359" PostHistoryTypeId="2" PostId="10346" RevisionGUID="a889c150-9e1e-4e18-8698-224a93ed824c" CreationDate="2012-09-30T08:05:19.837" UserId="1242" Text="Я думаю, что слова 'широкоплечий', 'подплечники', выражения 'косая сажень в плечах', 'плюнуть через левое плечо' образованы именно от первого значения слова, приведённого в  ответе выше. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922360" PostHistoryTypeId="2" PostId="10349" RevisionGUID="6f414f75-1242-442c-bd56-6e32ac4fd9dd" CreationDate="2012-09-30T10:02:06.923" UserId="445" Text="Оба слова, стирка и стёрка, как обозначение стирательной резинки разговорные, говорить о бОльшей правильности обного по отношению к другому смысла нет. &#xD;&#xA;Хотя &quot;стёрка&quot;, наверное, более понятно поскольку &quot;стирка&quot; имеет другое значение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ластик - от &quot;эластик&quot;, &quot;эластичный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922361" PostHistoryTypeId="5" PostId="10349" RevisionGUID="374c924c-279e-4084-8431-99e157fa27c2" CreationDate="2012-09-30T10:10:22.807" UserId="445" Text="Оба слова, стирка и стёрка, как обозначение стирательной резинки разговорные, говорить о бОльшей правильности одного по отношению к другому в таких сдучаях не имеет смысла. &#xD;&#xA;&quot;Стирать&quot; и &quot;стререть&quot; - глаголы, образующие втдовую пару, в каком-то смысле - формы одного слова. Поэтому точно так же не имебт смысла разговоры о том, от какого из них могло или не могло произоти стирка/стёрка.&#xD;&#xA;Более продуктивным, пожалуй являтеся образование о  глагола несовершенного веида (сравните: решалка - от решать, не решить).&#xD;&#xA;Хотя &quot;стёрка&quot;, наверное, более понятно поскольку &quot;стирка&quot; имеет и другое значение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ластик - от &quot;эластик&quot;, &quot;эластичный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922366" PostHistoryTypeId="2" PostId="10357" RevisionGUID="9bd640ce-9e44-463e-951b-37c91fadde73" CreationDate="2012-09-30T15:31:17.637" UserId="1248" Text="коротко да ясно потому и прекрасно зато нехорошо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922367" PostHistoryTypeId="4" PostId="10357" RevisionGUID="a0ee1506-0bf1-46b2-89b3-031595b83ef8" CreationDate="2012-09-30T17:29:46.633" UserId="2" Text="Как расставить знаки препинания в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922368" PostHistoryTypeId="5" PostId="10357" RevisionGUID="a0ee1506-0bf1-46b2-89b3-031595b83ef8" CreationDate="2012-09-30T17:29:46.633" UserId="2" Text="&gt;коротко да ясно потому и прекрасно зато нехорошо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922369" PostHistoryTypeId="6" PostId="10357" RevisionGUID="a0ee1506-0bf1-46b2-89b3-031595b83ef8" CreationDate="2012-09-30T17:29:46.633" UserId="2" Text="знаки-препинаниясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922370" PostHistoryTypeId="4" PostId="10357" RevisionGUID="da521c9b-a61d-4e37-a9f7-39958d889388" CreationDate="2012-10-01T07:56:11.660" UserId="3" Text="Как расставить знаки препинания в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922371" PostHistoryTypeId="5" PostId="10357" RevisionGUID="da521c9b-a61d-4e37-a9f7-39958d889388" CreationDate="2012-10-01T07:56:11.660" UserId="3" Text="&gt;коротко да ясно потому и прекрасно зато нехорошо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922372" PostHistoryTypeId="6" PostId="10357" RevisionGUID="da521c9b-a61d-4e37-a9f7-39958d889388" CreationDate="2012-10-01T07:56:11.660" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922373" PostHistoryTypeId="4" PostId="10357" RevisionGUID="c5aaad05-7805-4f8d-a334-0b7c241f1d6b" CreationDate="2012-10-01T08:43:52.380" UserId="3" Text="Как расставить знаки препинания в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922374" PostHistoryTypeId="5" PostId="10357" RevisionGUID="c5aaad05-7805-4f8d-a334-0b7c241f1d6b" CreationDate="2012-10-01T08:43:52.380" UserId="3" Text="&gt;Коротко да ясно потому и прекрасно зато нехорошо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922375" PostHistoryTypeId="6" PostId="10357" RevisionGUID="c5aaad05-7805-4f8d-a334-0b7c241f1d6b" CreationDate="2012-10-01T08:43:52.380" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922376" PostHistoryTypeId="2" PostId="10359" RevisionGUID="52fe4d3c-34e1-47d3-9d7f-fd879c749d99" CreationDate="2012-09-30T17:23:08.810" UserId="981" Text="Предложение, конечно, странное. Есть два варианта расстановки знаков препинания:   &#xD;&#xA; 1. Коротко да (=и) ясно, потому и прекрасно, зато нехорошо.   &#xD;&#xA; 2. Коротко да (=но) ясно, потому и прекрасно, зато нехорошо.   &#xD;&#xA; Всё зависит от того, что значит &quot;да&quot;. Мне кажется, более логичным был бы второй вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922377" PostHistoryTypeId="5" PostId="10359" RevisionGUID="89ca3767-8d5c-4dd8-bdbc-34f5b8fd7d70" CreationDate="2012-09-30T17:23:24.653" UserId="981" Text="Предложение, конечно, странное. Есть два варианта расстановки знаков препинания:   &#xD;&#xA; 1. Коротко да (=и) ясно, потому и прекрасно, зато нехорошо.   &#xD;&#xA; 2. Коротко, да (=но) ясно, потому и прекрасно, зато нехорошо.   &#xD;&#xA; Всё зависит от того, что значит &quot;да&quot;. Мне кажется, более логичным был бы второй вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922378" PostHistoryTypeId="5" PostId="10359" RevisionGUID="b6c8be9c-7997-44c0-b50d-f6ccf81b2d3b" CreationDate="2012-09-30T17:28:52.733" UserId="2" Text="Предложение, конечно, странное. Есть два варианта расстановки знаков препинания:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 1. Коротко да (=и) ясно, потому и прекрасно, зато нехорошо.   &#xD;&#xA; 2. Коротко, да (=но) ясно, потому и прекрасно, зато нехорошо.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё зависит от того, что значит &quot;да&quot;. Мне кажется, более логичным был бы второй вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922382" PostHistoryTypeId="1" PostId="10362" RevisionGUID="c1dd2403-b0f5-4694-8cfd-0b44b46c9971" CreationDate="2012-09-30T19:56:14.967" UserId="1250" Text="Каким членом предложения является оборот с союзом ЧЕМ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922383" PostHistoryTypeId="2" PostId="10362" RevisionGUID="c1dd2403-b0f5-4694-8cfd-0b44b46c9971" CreationDate="2012-09-30T19:56:14.967" UserId="1250" Text="Нет ничего страшнее, чем потеря близких. &#xD;&#xA; &quot;чем потеря близких&quot; - какой член предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922384" PostHistoryTypeId="3" PostId="10362" RevisionGUID="c1dd2403-b0f5-4694-8cfd-0b44b46c9971" CreationDate="2012-09-30T19:56:14.967" UserId="1250" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922385" PostHistoryTypeId="4" PostId="10362" RevisionGUID="fefc5a13-32ba-4359-a064-02751084a71e" CreationDate="2012-09-30T20:00:26.450" UserId="2" Text="Каким членом предложения является оборот с союзом чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922386" PostHistoryTypeId="5" PostId="10362" RevisionGUID="fefc5a13-32ba-4359-a064-02751084a71e" CreationDate="2012-09-30T20:00:26.450" UserId="2" Text="&gt;Нет ничего страшнее, чем потеря близких. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Чем потеря близких&quot; - какой член предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922387" PostHistoryTypeId="6" PostId="10362" RevisionGUID="fefc5a13-32ba-4359-a064-02751084a71e" CreationDate="2012-09-30T20:00:26.450" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922388" PostHistoryTypeId="4" PostId="10362" RevisionGUID="01d6733a-6921-4f55-b65c-650121506a78" CreationDate="2012-10-01T07:56:40.217" UserId="3" Text="Оборот с союзом &quot;чем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922389" PostHistoryTypeId="5" PostId="10362" RevisionGUID="01d6733a-6921-4f55-b65c-650121506a78" CreationDate="2012-10-01T07:56:40.217" UserId="3" Text="&gt;Нет ничего страшнее, чем потеря близких. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Чем потеря близких&quot; - какой член предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922390" PostHistoryTypeId="6" PostId="10362" RevisionGUID="01d6733a-6921-4f55-b65c-650121506a78" CreationDate="2012-10-01T07:56:40.217" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922391" PostHistoryTypeId="4" PostId="10362" RevisionGUID="387ed4a1-b692-4645-b2e4-63d17ec705d2" CreationDate="2012-10-01T08:39:49.183" UserId="3" Text="Оборот с союзом &quot;чем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922392" PostHistoryTypeId="5" PostId="10362" RevisionGUID="387ed4a1-b692-4645-b2e4-63d17ec705d2" CreationDate="2012-10-01T08:39:49.183" UserId="3" Text="&gt;Нет ничего страшнее, чем потеря близких. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Чем потеря близких&quot; - какой член предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922393" PostHistoryTypeId="6" PostId="10362" RevisionGUID="387ed4a1-b692-4645-b2e4-63d17ec705d2" CreationDate="2012-10-01T08:39:49.183" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922394" PostHistoryTypeId="2" PostId="10363" RevisionGUID="0c362377-a57b-466c-88d6-9744d25482f5" CreationDate="2012-09-30T20:08:30.220" UserId="895" Text="&quot;Чем потеря близких&quot; - это сравнительный оборот, а сравнительный оборот - это обстоятельство. В данном предложении - обстоятельство степени" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922395" PostHistoryTypeId="2" PostId="10366" RevisionGUID="e9a6ca20-6f7f-4a7c-b906-cfc2a95d634f" CreationDate="2012-10-01T00:40:19.750" UserId="1171" Text="Сложностей  было  бы  больше,  если  бы  мы  писали  как  говорим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922396" PostHistoryTypeId="2" PostId="10369" RevisionGUID="9969b8bb-4935-4425-9c50-cf0d582799bd" CreationDate="2012-10-01T07:11:57.333" UserId="498" Text="У Даля: плечо - часть тела от шеи до локтя. У Ожегова значение уж**е** **у**же- часть тела от шеи до руки: нести что-нибудь  на плече. (Ленин все-таки бревно нес не на верхней части руки! )А  значение &quot;верхняя часть руки&quot; дается с пометой - в анатомии. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922397" PostHistoryTypeId="5" PostId="10369" RevisionGUID="2586aef1-0812-4b86-81fd-e21c4a9304c7" CreationDate="2012-10-01T07:16:37.817" UserId="498" Text="У Даля: плечо - часть тела от шеи до локтя.У Ушакова и потом у Ожегова значение уж**е** **у**же- часть тела от шеи до руки: нести что-нибудь  на плече. (Ленин все-таки бревно нес не на верхней части руки! )А  значение &quot;верхняя часть руки&quot; дается с пометой - в анатомии. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922398" PostHistoryTypeId="2" PostId="10370" RevisionGUID="2bd22957-71de-415e-a734-c62008cdd0a8" CreationDate="2012-10-01T07:34:46.100" UserId="498" Text="Несмотря на то что это предложение носит разговорный характер, в учебниках для вузов и в школьных учебниках такие примеры есть как примеры простого глагольного сказуемого. Некоторые, например Валгина,  называют его простым осложненным глагольным сказуемым. Если бы второй глагол был в форме инфинитива - иду курить - тогда сказуемое &quot;иду&quot;. обстоятельство цели &quot;курить&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в качестве пояснения для  cat - если Вы учитесь в школе, то допустимо в односоставном предложении употреблять термин &quot;сказуемое&quot;. А вообще -то в односоставном предложении есть просто &quot;главный член&quot;. Сказуемое есть там, где есть подлежащее, т.е. в двусоставном предложении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922399" PostHistoryTypeId="5" PostId="10370" RevisionGUID="62de8567-3e8c-4846-8764-2aeee3ccd328" CreationDate="2012-10-01T07:35:24.903" UserId="498" Text="Несмотря на то что это предложение носит разговорный характер, в учебниках для вузов и в школьных учебниках такие примеры есть как примеры простого глагольного сказуемого. Некоторые, например Валгина,  называют его простым осложненным глагольным сказуемым. Если бы второй глагол был в форме инфинитива - иду курить - тогда сказуемое &quot;иду&quot;. обстоятельство цели &quot;курить&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в качестве пояснения для  cat - если Вы учитесь в школе, то допустимо, говоря про  односоставное предложение, употреблять термин &quot;сказуемое&quot;. А вообще -то в односоставном предложении есть просто &quot;главный член&quot;. Сказуемое есть там, где есть подлежащее, т.е. в двусоставном предложении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922400" PostHistoryTypeId="5" PostId="10370" RevisionGUID="13b7ebd1-295c-4635-8a4e-8c6ca43fb534" CreationDate="2012-10-01T07:36:06.653" UserId="498" Text="Несмотря на то что это предложение носит разговорный характер, в учебниках для вузов и в школьных учебниках такие примеры есть как примеры простого глагольного сказуемого. Некоторые, например Валгина,  называют его простым осложненным глагольным сказуемым. Если бы второй глагол был в форме инфинитива - иду курить - тогда сказуемое &quot;иду&quot;, обстоятельство цели &quot;курить&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в качестве пояснения для  cat - если Вы учитесь в школе, то допустимо, говоря про  односоставное предложение, употреблять термин &quot;сказуемое&quot;. А вообще -то в односоставном предложении есть просто &quot;главный член&quot;. Сказуемое есть там, где есть подлежащее, т.е. в двусоставном предложении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922401" PostHistoryTypeId="1" PostId="10372" RevisionGUID="fbd74e2f-1f61-4b7a-8f62-e7d6170d1bd6" CreationDate="2012-10-01T07:57:45.590" UserId="508" Text="Лингвистическое наблюдение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922402" PostHistoryTypeId="2" PostId="10372" RevisionGUID="fbd74e2f-1f61-4b7a-8f62-e7d6170d1bd6" CreationDate="2012-10-01T07:57:45.590" UserId="508" Text="За последнюю неделю дважды слышала новое для меня слово &quot;еёшный&quot;. Оно меня огорчило, так как не вписывается в мою доморощенную &quot;теорию&quot;. Вот она:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бывают случаи массовых ошибок, которые школа и наука пытаются &quot;вытравить&quot;, но безуспешно. Почему же эти речевые нарушения такие живучие?  Я вижу несколько разных причин.   &#xD;&#xA; 1. Например, неправильные ударения могут закрепиться в определенной среде и передаваться от человека к человеку. Потому что в книгах ударений нет. Да и не все читают книги.  &#xD;&#xA; 2. Иногда в языке нет средств для выражения определенных смыслов, поэтому &quot;народный&quot; язык затыкает эти дыры. Именно к такому случаю, как мне кажется, относится слово &quot;ихний&quot;, -ие, -яя, -ему ... Все многочисленные варианты в литературном языке сводится к слову &quot;их&quot;, так что оттенки смысла приходится извлекать из контекста.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но слова &quot;она&quot; хорошо и разнообразно склоняется, так что &quot;её&quot; не перепутаешь с &quot;ей&quot; или &quot;ею&quot;. Зачем же еще наращивать это слово?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, раньше я слышала слово &quot;ейный&quot;, &quot;еённый&quot; для обозначения принадлежности объекта. Может, слово &quot;её&quot; кажется слишком коротким?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вообще, поставлю вопрос широко. Лингвистическая наука изучает, как говорить _правильно_. А есть ли такая наука, которая изучает неправильную речь? Почему ошибки существуют? Почему они именно такие? Почему так живучи? Помесь лингвистики с психологией и социологией." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922403" PostHistoryTypeId="3" PostId="10372" RevisionGUID="fbd74e2f-1f61-4b7a-8f62-e7d6170d1bd6" CreationDate="2012-10-01T07:57:45.590" UserId="508" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922404" PostHistoryTypeId="2" PostId="10374" RevisionGUID="d609cbc6-9acb-4f3a-92d4-895819ec574b" CreationDate="2012-10-01T08:14:40.370" UserId="498" Text="Отвечу только на часть вопроса, относящуюся к местоимению.  Я думаю, что при употреблении  &quot;ихний&quot; вместо &quot;их&quot;, &quot;ейный&quot; &quot;евонный&quot; вместо &quot;её&quot; и &quot;его&quot; происходит разграничение местоимений. Ведь есть &quot;Я&quot; - личное и &quot;МОЙ&quot; - притяжательное, есть &quot;ТЫ&quot; и &quot;ТВОЙ&quot;, &quot;МЫ&quot; и &quot;НАШ&quot;, &quot;ВЫ&quot; и &quot;ВАШ&quot;, а для притяжательного значения местоимений, образованных от 3 лица, таких форм нет: притяжательные местоимения &quot;его&quot;, &quot;его&quot;, &quot;их&quot; совпадают с формами личных местоимений. Вот и происходит в речи дифференциация. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922405" PostHistoryTypeId="5" PostId="10374" RevisionGUID="8fad02cf-5b4e-4899-9905-38de13739cbf" CreationDate="2012-10-01T08:18:12.110" UserId="498" Text="  Я думаю, что при употреблении  &quot;ихний&quot; вместо &quot;их&quot;, &quot;ейный&quot; &quot;евонный&quot; вместо &quot;её&quot; и &quot;его&quot; происходит разграничение местоимений. Ведь есть &quot;Я&quot; - личное и &quot;МОЙ&quot; - притяжательное, есть &quot;ТЫ&quot; и &quot;ТВОЙ&quot;, &quot;МЫ&quot; и &quot;НАШ&quot;, &quot;ВЫ&quot; и &quot;ВАШ&quot;, а для притяжательного значения местоимений, образованных от 3 лица, таких форм нет: притяжательные местоимения &quot;его&quot;, &quot;его&quot;, &quot;их&quot; совпадают с формами личных местоимений. Вот и происходит в речи дифференциация. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лингвистика изучает любую речь. Правда, раньше изучалась прежде всего речь письменная. С развитием техники появилась возможность изучения и устной речи. Ясно, что в устной неподготовленной речи ошибок больше, чем в письменной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922406" PostHistoryTypeId="5" PostId="10374" RevisionGUID="06866969-1a29-4152-9f9b-69bddd8d055a" CreationDate="2012-10-01T08:19:48.403" UserId="498" Text="  Я думаю, что при употреблении  &quot;ихний&quot; вместо &quot;их&quot;, &quot;ейный&quot; &quot;евонный&quot; вместо &quot;её&quot; и &quot;его&quot; происходит разграничение местоимений. Ведь есть &quot;Я&quot; - личное и &quot;МОЙ&quot; - притяжательное, есть &quot;ТЫ&quot; и &quot;ТВОЙ&quot;, &quot;МЫ&quot; и &quot;НАШ&quot;, &quot;ВЫ&quot; и &quot;ВАШ&quot;, а для притяжательного значения местоимений, образованных от 3 лица, таких форм нет: притяжательные местоимения &quot;его&quot;, &quot;его&quot;, &quot;их&quot; совпадают с формами личных местоимений. Вот и происходит в речи дифференциация. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лингвистика изучает любую речь. Правда, раньше изучалась прежде всего речь письменная. С развитием техники появилась возможность изучения и устной речи. Ясно, что в устной неподготовленной речи ошибок больше, чем в письменной. А ошибки свидетельствуют именно о том, что язык - живой организм, постоянно изменяющийся и развивающийся. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922407" PostHistoryTypeId="2" PostId="10375" RevisionGUID="8b1eecd9-8749-4723-aadf-9239a3dee96e" CreationDate="2012-10-01T08:41:44.297" UserId="3" Text="Вообще-то, правильно будет &quot;стирательная резинка&quot; или просто &quot;резинка&quot;. А все эти &quot;стерки&quot; и &quot;ластики&quot; — школьный сленг, типа &quot;домашки&quot; и &quot;физ-ры&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922408" PostHistoryTypeId="5" PostId="10375" RevisionGUID="6f539eda-863c-413e-9e61-635420298415" CreationDate="2012-10-01T08:43:31.767" UserId="3" Text="Вообще-то, правильно будет &quot;стирательная резинка&quot; или просто &quot;резинка&quot;. А все эти &quot;стерки&quot; и &quot;ластики&quot; — школьный сленг, типа &quot;домашки&quot; и &quot;физ-ры&quot;.  &#xD;&#xA;Кстати, &quot;ластик&quot; говорили, скорее, в  Москве. У нас в школе этого слова вообще не знали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922409" PostHistoryTypeId="2" PostId="10376" RevisionGUID="d94c9f6b-8d0a-49a0-9e2d-823906d82150" CreationDate="2012-10-01T08:45:03.667" UserId="3" Text="Отвечаю как биолог. Плечо — часть руки то шеи до локтя, а от локтя до запястья — это предплечье. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922410" PostHistoryTypeId="1" PostId="10377" RevisionGUID="ef5e1bb7-7ed7-4993-ab38-af50959c2878" CreationDate="2012-10-01T08:58:07.823" UserId="3" Text="Слово &quot;злопыхатель&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922411" PostHistoryTypeId="2" PostId="10377" RevisionGUID="ef5e1bb7-7ed7-4993-ab38-af50959c2878" CreationDate="2012-10-01T08:58:07.823" UserId="3" Text="Интересна этимология слова &quot;злопыхатель&quot;. Корель &quot;зло&quot; — это понятно, а что за &quot;пыхатель&quot;?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922412" PostHistoryTypeId="3" PostId="10377" RevisionGUID="ef5e1bb7-7ed7-4993-ab38-af50959c2878" CreationDate="2012-10-01T08:58:07.823" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922413" PostHistoryTypeId="2" PostId="10378" RevisionGUID="7118cc19-7e8a-4bb9-91fe-5219d318ec35" CreationDate="2012-10-01T09:02:09.287" UserId="895" Text="&quot;Пыхатель&quot; от глагола &quot;пыхать&quot; (инфинитив у глагола &quot;пышет&quot;. пышут&quot;). Злопыхатель - злом пышет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922414" PostHistoryTypeId="1" PostId="10379" RevisionGUID="a829046f-2013-4334-a804-edaf25588b34" CreationDate="2012-10-01T09:03:16.600" UserId="3" Text="&quot;Сейчас&quot; и &quot;теперь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922415" PostHistoryTypeId="2" PostId="10379" RevisionGUID="a829046f-2013-4334-a804-edaf25588b34" CreationDate="2012-10-01T09:03:16.600" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, есть ли смысловая разница между словами &quot;сейчас&quot; и &quot;теперь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922416" PostHistoryTypeId="3" PostId="10379" RevisionGUID="a829046f-2013-4334-a804-edaf25588b34" CreationDate="2012-10-01T09:03:16.600" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922420" PostHistoryTypeId="1" PostId="10381" RevisionGUID="1184338d-9512-4117-ba91-d9e1f549ccaf" CreationDate="2012-10-01T09:21:12.670" UserId="3" Text="&quot;Две большие разницы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922421" PostHistoryTypeId="2" PostId="10381" RevisionGUID="1184338d-9512-4117-ba91-d9e1f549ccaf" CreationDate="2012-10-01T09:21:12.670" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, насколько грамотно выражение &quot;две большие разницы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922422" PostHistoryTypeId="3" PostId="10381" RevisionGUID="1184338d-9512-4117-ba91-d9e1f549ccaf" CreationDate="2012-10-01T09:21:12.670" UserId="3" Text="грамотная-речьфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922423" PostHistoryTypeId="1" PostId="10382" RevisionGUID="e26bbedf-584e-4e2a-af62-9710c20caaaa" CreationDate="2012-10-01T09:25:57.763" UserId="3" Text="&quot;Броня&quot; и &quot;бронь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922424" PostHistoryTypeId="2" PostId="10382" RevisionGUID="e26bbedf-584e-4e2a-af62-9710c20caaaa" CreationDate="2012-10-01T09:25:57.763" UserId="3" Text="Слова &quot;броня&quot; и &quot;бронь&quot; однокоренные, да? Но для чего было менять окончание для обозначения резервирования чего-либо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922425" PostHistoryTypeId="3" PostId="10382" RevisionGUID="e26bbedf-584e-4e2a-af62-9710c20caaaa" CreationDate="2012-10-01T09:25:57.763" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922426" PostHistoryTypeId="1" PostId="10383" RevisionGUID="76c432ca-2c51-4a74-8545-d4920590f5a9" CreationDate="2012-10-01T09:31:53.767" UserId="3" Text="Грамотность и школа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922427" PostHistoryTypeId="2" PostId="10383" RevisionGUID="76c432ca-2c51-4a74-8545-d4920590f5a9" CreationDate="2012-10-01T09:31:53.767" UserId="3" Text="Когда я шел в первый класс, я практически не умел ни читать, ни писать. Но это не помешало мне стать пишущим журналистом и писателем. Сейчас же от детей уже при поступлении в школу требуют определенную технику чтения. Но при этой такой безграмотности на выходе, как сейчас, никогда раньше не было.  &#xD;&#xA;Как вы считаете, правильно ли то, что детей нужно учить писать и читать уже с пеленок, а в школу они должны идти полностью подготовленные по русскому языку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922428" PostHistoryTypeId="3" PostId="10383" RevisionGUID="76c432ca-2c51-4a74-8545-d4920590f5a9" CreationDate="2012-10-01T09:31:53.767" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922429" PostHistoryTypeId="2" PostId="10384" RevisionGUID="47ef97cd-1c56-497c-91bb-aff550d4d471" CreationDate="2012-10-01T09:39:18.483" UserId="895" Text="Думаю, выражение вполне грамотно, хотя отдает немного плеоназмом. Однако слово &quot;большие&quot; усиливает значение различия между какими-то понятиями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922430" PostHistoryTypeId="2" PostId="10387" RevisionGUID="bf6ead4d-cb75-46d0-b64f-04eabf387731" CreationDate="2012-10-01T09:54:02.653" UserId="445" Text="Выражение: а) неграмотное б) устоявшееся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Употряблялось как ирония, однако широкое его распростронение послужило причиной того, что выражение стало восприниматься как естественное и нормативное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Разница&quot; - это и так различие между вещами, между двумя объектами может быть только **одна разница**. У разницы, в принципе, могут быть и лругие значения, в математике, например, но сюда они уэ те более никак не подходят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922431" PostHistoryTypeId="5" PostId="10387" RevisionGUID="7531f382-021c-40fc-add4-9a97943de7bd" CreationDate="2012-10-01T10:02:12.387" UserId="445" Text="Выражение: а) неграмотное б) устоявшееся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Употряблялось как ирония, однако широкое его распростронение послужило причиной того, что выражение стало восприниматься как естественное и нормативное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Разница&quot; - это и так различие между вещами, между двумя объектами может быть только **одна разница**. У разницы, в принципе, могут быть и лругие значения, в математике, например, но сюда они уж тем более никак не подходят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, по мнению Вики (см. &quot;одесский язык&quot;) выражение является калькой с идиш. Хотелось бы узнать, насколько нормативным оно является там.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922432" PostHistoryTypeId="5" PostId="10387" RevisionGUID="66cf4022-4048-4822-9154-a7972fcb22c8" CreationDate="2012-10-01T10:02:44.703" UserId="445" Text="Выражение: а) неграмотное б) устоявшееся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Употряблялось как ирония, однако широкое его распростронение послужило причиной того, что выражение стало восприниматься как естественное и нормативное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Разница&quot; - это и так различие между вещами, между двумя объектами может быть только **одна разница**. У разницы, в принципе, могут быть и другие значения, в математике, например, но сюда они уж тем более никак не подходят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, по мнению Вики (см. &quot;одесский язык&quot;) выражение является калькой с идиш. Хотелось бы узнать, насколько нормативным оно является там.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922433" PostHistoryTypeId="2" PostId="10389" RevisionGUID="f530a6d1-a483-49b3-a0d9-ba57ebe87f0b" CreationDate="2012-10-01T10:18:03.153" UserId="445" Text="П**ы**хать - гдагол многозначный. Полагаю, что здесь используется это значение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. П**Ы**ХАТЬ, п**ы**шу, п**ы**шешь; п**ы**шущий; нсв. Разг.&#xD;&#xA;....&#xD;&#xA;3. чем.&#xD;&#xA;Проявлять, выражать что-л. в сильной степени, излучать, испускать. П. злобой. Здоровьем пышешь, как я погляжу. Взгляд так и пышет страстью. [] безл. От вас пышет благополучием. &lt; Пыхнуть, -ну, -нёшь; св. Однокр. (2 зн.). Пыхнуло жаром.&#xD;&#xA;(БТС)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще значение с дургой парадигмой спряжения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. ПЫХАТЬ, -аю, -аешь; нсв. Разг.&#xD;&#xA;Выпускать струи воздуха, пара, газа, дыма (обычно с шумом, пыхтеньем). На столе пыхает самовар. Пыхая паром, прошёл паровоз. П. сигареткой&#xD;&#xA;(курить). &lt; Пыхнуть, -ну, -нёшь; св. Однокр. Газ пыхнул и потух.&#xD;&#xA;(там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе его тоже можно принять во анимание, особенно учитывая образования &quot;пыхатель&quot;, а не ?&quot;пы**ш**атель&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922436" PostHistoryTypeId="2" PostId="10391" RevisionGUID="3c5c8c3d-ff78-4b54-8448-3f90b77d341e" CreationDate="2012-10-01T10:21:56.447" UserId="1252" Text="сегодня от коллеги из Беларуси услышал - хватит лынды бить. лынды, тоже самое, что и баклуши. может отлынивать - бить те самые лынды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922437" PostHistoryTypeId="1" PostId="10392" RevisionGUID="a5270f87-10c3-4e87-912e-1810c21f2014" CreationDate="2012-10-01T10:27:55.907" UserId="3" Text="Как иначе сказать &quot;опуститься на Марс&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922438" PostHistoryTypeId="2" PostId="10392" RevisionGUID="a5270f87-10c3-4e87-912e-1810c21f2014" CreationDate="2012-10-01T10:27:55.907" UserId="3" Text="Земля — приземлиться, Луна — прилуниться, а Марс?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922439" PostHistoryTypeId="3" PostId="10392" RevisionGUID="a5270f87-10c3-4e87-912e-1810c21f2014" CreationDate="2012-10-01T10:27:55.907" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922441" PostHistoryTypeId="2" PostId="10394" RevisionGUID="00dfd392-a324-4a13-9d3f-c18f96156f71" CreationDate="2012-10-01T10:31:24.507" UserId="445" Text="Вопрос несколько странно звучит. &quot;Для чего&quot; предполагает какю-то намеренную линию действий. Но такое в языке бывает крайне редко. Так уж сложилось, без чьей-либо субъективной воли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути того, что можно вообще сказть об этих словах.&#xD;&#xA;&quot;Бронь&quot; признаёт нормативным только Кузнецов. Остальные словари в этом значении (закроепление, резерфирование) предлагают брОня.&#xD;&#xA;Ну а бронЯ - защитная обшивка или оболочка (технически модет иметь массу вариантов конструкции).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, последний вариант более молодой и возник с появлением броненосной техники (впервые - на флоте в XIX веке). Возможно даже, что эти значения проникли язык разными путями. Во всяком случае нет тничего удиветельного, что произношение разошлось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922442" PostHistoryTypeId="5" PostId="10394" RevisionGUID="faaaab4d-cf9b-452f-87c0-7cda7c16e042" CreationDate="2012-10-01T10:32:11.113" UserId="445" Text="Вопрос несколько странно звучит. &quot;Для чего&quot; предполагает какю-то намеренную линию действий. Но такое в языке бывает крайне редко. Так уж сложилось, без чьей-либо субъективной воли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути того, что можно вообще сказть об этих словах.&#xD;&#xA;&quot;Бронь&quot; признаёт нормативным только Кузнецов. Остальные словари в этом значении (закрепление, резервирование) предлагают брОня.&#xD;&#xA;Ну а бронЯ - защитная обшивка или оболочка (технически модет иметь массу вариантов конструкции).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, последний вариант более молодой и возник с появлением броненосной техники (впервые - на флоте в XIX веке). Возможно даже, что эти значения проникли в язык разными путями. Во всяком случае нет тничего удивительного, что произношение разошлось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922443" PostHistoryTypeId="5" PostId="10394" RevisionGUID="88ef3262-aaae-488b-a188-94535a5cc642" CreationDate="2012-10-01T17:05:06.223" UserId="445" Text="Вопрос несколько странно звучит. &quot;Для чего&quot; предполагает какую-то намеренную линию действий. Но такое в языке бывает крайне редко. Так уж сложилось, без чьей-либо субъективной воли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути того, что можно вообще сказть об этих словах.&#xD;&#xA;&quot;Бронь&quot; признаёт нормативным только Кузнецов. Остальные словари в этом значении (закрепление, резервирование) предлагают брОня.&#xD;&#xA;Ну а бронЯ - защитная обшивка или оболочка (технически модет иметь массу вариантов конструкции).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, последний вариант более молодой и возник с появлением броненосной техники (впервые - на флоте в XIX веке). Возможно даже, что эти значения проникли в язык разными путями. Во всяком случае нет тничего удивительного, что произношение разошлось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922444" PostHistoryTypeId="2" PostId="10395" RevisionGUID="28808758-aa20-4a8f-ad37-87360e84966f" CreationDate="2012-10-01T10:33:46.517" UserId="445" Text="Теоретически - примарсится. Но в живой речи не используется. &#xD;&#xA;ЗЫ &quot;Опуститься&quot; - это ни в какие ворота не лезет. Совершить посадку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922445" PostHistoryTypeId="5" PostId="10395" RevisionGUID="6e7a78f6-4fdb-45ad-969b-8ed42bd7a6dd" CreationDate="2012-10-01T10:34:04.703" UserId="445" Text="Теоретически - примарсится. Но в живой речи не используется. &#xD;&#xA;ЗЫ &quot;Опуститься&quot; - это ни в какие ворота не лезет. Совершить (мягкую) посадку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922446" PostHistoryTypeId="2" PostId="10396" RevisionGUID="37697aad-c9f0-4ef1-8b4d-d3abae376eae" CreationDate="2012-10-01T10:35:30.407" UserId="445" Text="Смысловой я не вижу.&#xD;&#xA;Стилистически - &quot;сейчас&quot;, пожалуй, более экспрессивно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922447" PostHistoryTypeId="5" PostId="10396" RevisionGUID="ae536daf-dcec-45b5-8c7b-6a33d17d37ba" CreationDate="2012-10-01T10:38:25.367" UserId="445" Text="Смысловой я не вижу.&#xD;&#xA;Кузнецов, правда, насчитывает у &quot;сейчас&quot; шесть значений против одного у &quot;теперь&quot;, но большой разницы в этих шести значениях нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стилистически - &quot;сейчас&quot;, пожалуй, более экспрессивно.&#xD;&#xA;Оно же лучше сочетается с усилительной частицей &quot;же&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922448" PostHistoryTypeId="5" PostId="10396" RevisionGUID="d902f9ff-a822-4a3e-971e-28819d32543c" CreationDate="2012-10-01T10:38:50.863" UserId="445" Text="Смысловой я не вижу.&#xD;&#xA;Кузнецов, правда, насчитывает у &quot;сейчас&quot; шесть значений против одного у &quot;теперь&quot;, но большой разницы у этих шести значений нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стилистически - &quot;сейчас&quot;, пожалуй, более экспрессивно.&#xD;&#xA;Оно же лучше сочетается с усилительной частицей &quot;же&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922449" PostHistoryTypeId="1" PostId="10397" RevisionGUID="238006df-2ef7-471f-b901-b635c119465a" CreationDate="2012-10-01T10:42:11.550" UserId="1038" Text="Почему &quot;выглядИШЬ&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922450" PostHistoryTypeId="2" PostId="10397" RevisionGUID="238006df-2ef7-471f-b901-b635c119465a" CreationDate="2012-10-01T10:42:11.550" UserId="1038" Text="**Почему &quot;выглядИШЬ&quot;?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ведь глагол первого спряжения - выглянуть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922451" PostHistoryTypeId="3" PostId="10397" RevisionGUID="238006df-2ef7-471f-b901-b635c119465a" CreationDate="2012-10-01T10:42:11.550" UserId="1038" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922452" PostHistoryTypeId="2" PostId="10398" RevisionGUID="54b6522a-a3c1-4923-bd3b-f1ef6eccbd06" CreationDate="2012-10-01T10:55:02.167" UserId="445" Text="По мне так чем раньше - тем лучше. Если ребёнок &quot;впитывает&quot; навыки чтения без особых усилий со стороны обучающего, то пора. Сложнее, когда этого не происходит...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но вообще-то это вопрос для специалистов. К сожалению то, что доводилось читать, отдаёт лмбо кампанейщиной, либо, напротив, борьбой с ней.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922453" PostHistoryTypeId="5" PostId="10398" RevisionGUID="5254faa4-1aa3-41c8-aa7d-2f5c865e9081" CreationDate="2012-10-01T10:56:33.563" UserId="445" Text="По мне так чем раньше - тем лучше. Если ребёнок &quot;впитывает&quot; навыки чтения без особых усилий со стороны обучающего, то пора. Сложнее, когда этого не происходит...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но вообще-то это вопрос для специалистов. К сожалению то, что доводилось читать, отдаёт лмбо &quot;кампанейщиной&quot;, либо, напротив, борьбой с ней. &#xD;&#xA;Чиновники и тут берут верх над педагогами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922454" PostHistoryTypeId="5" PostId="10398" RevisionGUID="07ed690a-d772-43d2-961c-6fb5a05c63f9" CreationDate="2012-10-01T23:41:56.787" UserId="445" Text="По мне так чем раньше - тем лучше. Если ребёнок &quot;впитывает&quot; навыки чтения без особых усилий со стороны обучающего, то пора. Сложнее, когда этого не происходит...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но вообще-то это вопрос для специалистов. К сожалению то, что доводилось читать, отдаёт либо &quot;кампанейщиной&quot;, либо, напротив, борьбой с ней. &#xD;&#xA;Чиновники и тут берут верх над педагогами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922455" PostHistoryTypeId="2" PostId="10399" RevisionGUID="fad843c5-8892-4c97-b62f-6d3ee101f550" CreationDate="2012-10-01T10:59:12.053" UserId="498" Text="По инфинитиву определяется спряжение только глаголов с безударным личным окончанием. В слове &quot;глядИшь&quot; - окончание ударное (И - значит &quot; спряжение). Приставка спряжения не меняет. Особенность приставки &quot;ВЫ&quot; в том, что она перетягивает на себя ударение. Поэтому, если Вам встретился глагол с приставкой &quot;ВЫ&quot;, прежде всего надо убрать приставку.  &#xD;&#xA; Вылет..т - летИт (2 спряжение), выгляд...т - глядИт (2 спр.) , вынес...т - несЁт(Ё - первое спряжение). Выброс...т- брОс...т, окончание осталось безударным, определяю спряжение по инфинитиву: бросить, на -ить, 2 спряжение, пишу И - бросИт. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922456" PostHistoryTypeId="2" PostId="10400" RevisionGUID="e6861362-cd2f-4431-9083-067910786637" CreationDate="2012-10-01T11:01:21.183" UserId="445" Text="Выглянуть - это другой глагол.&#xD;&#xA;Ориентироваться надо на &quot;выглядеть&quot;. Без приставки он имеет формы с ударными личными окончаниями (суффиксами?) - глядим, глядишь, глядят, поэтому в список глаголов-исключений, предназначеннных для запоминания, не входит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922457" PostHistoryTypeId="2" PostId="10403" RevisionGUID="a5465bc7-3219-4fa4-b7bd-03195e6f67cf" CreationDate="2012-10-01T11:08:59.187" UserId="498" Text="Согласна с предыдущим ответом. Дети, которые начали читать до школы, лучше пишут. Они впитывают образ слова подсознательно.  А навязанные школе методики обучения письму и чтению  лет двадцать как уже только мешают, на мой взгляд, овладению грамотным письмом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И я, и мои дети шли в школу, прочитав уже очень много сказок, сказочных повестей, рассказов. И если дочь хорошо воспринимала школьную теорию языка, то сын писал грамотно только вопреки ей, благодаря усвоенному образу слова до школы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922458" PostHistoryTypeId="2" PostId="10407" RevisionGUID="9a3a767e-deb6-4b4a-aebd-b3e288d2f992" CreationDate="2012-10-01T11:23:10.633" UserId="1252" Text="на мой взгляд, теперь указывает на что-то уже случившееся, а сейчас на будущее - сей-час - в течении этого часа, к примеру.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922459" PostHistoryTypeId="2" PostId="10410" RevisionGUID="29d0c628-6892-4a8e-87e7-56ad325145e9" CreationDate="2012-10-01T11:50:50.477" UserId="3" Text="Я считаю, что оттого, что ребенка будут лишать детства, таская на бесконечные курсы &quot;раннего развития&quot; (зачем? Это что, бройлерный цыпленок?), они ни умнее, ни грамотнее не станут. Школа просто облегчила себе жизнь. Я не вижу, чтобы дети, рано научившиеся писать и читать, были грамотнее нас, которые читать и писать научились именно В ШКОЛЕ. Наоборот, то, что сейчас творится с грамотностью, это просто страшно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922460" PostHistoryTypeId="2" PostId="10417" RevisionGUID="91ce4678-f899-4050-87ad-0b76a48267d3" CreationDate="2012-10-01T12:42:05.593" UserId="997" Text="Повальная безграмотность - это беда всего нашего общества. И следствие неправильного воспитания детей в семье до 5 лет. Современные молодые родители гордятся и умиляются тем, что их чадо в 2-3 года сам включает мультики или пользуется мобильным телефоном. А то, что ребёнок не видит в доме книг, то, что продвинутые родители не читают ему сказку на ночь, - это, по мнению многих, не беда. Беда, и ещё какая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не нужно насильно учить ребёнка читать с пелёнок - нужно с пелёнок прививать любовь к книге и чтению. Родители должны сами каждый день демонстрировать эту любовь. Нужно воспитывать потребность в книге. Тогда даже и в 1 классе он быстро всему научится, чему следует учиться в школе. А если ребёнок сам захочет читать раньше - совсем хорошо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922461" PostHistoryTypeId="2" PostId="10419" RevisionGUID="d888883c-e12d-4c35-88e9-dd312725465a" CreationDate="2012-10-01T13:01:57.920" UserId="1252" Text="Как предположение,&#xD;&#xA;слово плечо имеет отношение к устройству не анатомическому, а механическому. Так же как плечо у рычага, вращаясь вокруг позвоночника, мы получаем плечо.&#xD;&#xA;У Даля:&#xD;&#xA;плече ср. (в сложных словах также плёко; одноплёкий, подоплёка) рамо&#xD;&#xA;Рама - как раз такое устройство, которое работает на изгиб и использует рычаги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922462" PostHistoryTypeId="2" PostId="10420" RevisionGUID="69225dfe-b132-4ab6-ae27-7db6c47a788c" CreationDate="2012-10-01T14:06:05.540" UserId="997" Text="§ 2096. Союз **чем (и нежели)** служит для выражения градационного сравнения, т. е. сравнения по соотношению измеряемого: ***груша слаще, чем яблоко***; ***белее, чем снег; более холодный, чем всегда***.  &#xD;&#xA; **При компаративе** словоформа с союзом чем (и нежели) занимает позицию **восполняющей формы**: На темном небе начали мелькать звезды, и странно, мне показалось, что они гораздо выше, чем у нас на севере (Лерм.); Здесь было светлее, чем в поле (Чех.); Она была, смущена еще более, чем я (Катаев); Осина больше сочетается с северным сероватым небом, нежели с пылающей лазурью небес (Солоух.).(http://rusgr am.narod.ru/2090-2099.html)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Вопрос** к сравнительным конструкциям задать трудно. В справочниках эту тему авторы как-то удачно обходят. Как? В сравнении с чем? Принято считать сравнительные обороты **обстоятельствами**, хотя иногда они похожи на дополнения. Неслучайно в приведённой цитате говорится, что при компаративе они занимают позицию &quot;восполняющей формы&quot;.  Хотелось бы на этот счёт услышать мнение коллег.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922463" PostHistoryTypeId="2" PostId="10423" RevisionGUID="3ef93f55-ee37-4460-b0d5-914baeea25c8" CreationDate="2012-10-01T16:53:57.167" UserId="466" Text="Конечно, выглянуть - это другой глагол. Он сов. вида. А &quot;выглядишь&quot; - несов. вида. Приставка &quot;вы&quot; действительно перетягивает ударение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922464" PostHistoryTypeId="1" PostId="10424" RevisionGUID="33384e36-c719-4272-8d5e-5ffe08e0baca" CreationDate="2012-10-01T16:59:08.307" UserId="1253" Text="Как правильно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922465" PostHistoryTypeId="2" PostId="10424" RevisionGUID="33384e36-c719-4272-8d5e-5ffe08e0baca" CreationDate="2012-10-01T16:59:08.307" UserId="1253" Text="Как правильно написать-рыба запеченная в омлете, с запятой после слова рыба или без запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922466" PostHistoryTypeId="3" PostId="10424" RevisionGUID="33384e36-c719-4272-8d5e-5ffe08e0baca" CreationDate="2012-10-01T16:59:08.307" UserId="1253" Text="языкознанияразделы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922467" PostHistoryTypeId="4" PostId="10424" RevisionGUID="1f047812-f8db-4fb0-9fc4-da382a73e7a5" CreationDate="2012-10-01T17:13:46.443" UserId="2" Text="Как правильно написать: &quot;Рыба запеченная в омлете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922468" PostHistoryTypeId="5" PostId="10424" RevisionGUID="1f047812-f8db-4fb0-9fc4-da382a73e7a5" CreationDate="2012-10-01T17:13:46.443" UserId="2" Text="С запятой после слова рыба или без запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922469" PostHistoryTypeId="6" PostId="10424" RevisionGUID="1f047812-f8db-4fb0-9fc4-da382a73e7a5" CreationDate="2012-10-01T17:13:46.443" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922470" PostHistoryTypeId="4" PostId="10424" RevisionGUID="92422c78-b21b-4388-b9b5-03319d7a0e4d" CreationDate="2012-10-01T17:14:01.077" UserId="2" Text="Как правильно написать: &quot;Рыба, запеченная в омлете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922471" PostHistoryTypeId="5" PostId="10424" RevisionGUID="92422c78-b21b-4388-b9b5-03319d7a0e4d" CreationDate="2012-10-01T17:14:01.077" UserId="2" Text="С запятой после слова рыба или без запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922472" PostHistoryTypeId="6" PostId="10424" RevisionGUID="92422c78-b21b-4388-b9b5-03319d7a0e4d" CreationDate="2012-10-01T17:14:01.077" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922473" PostHistoryTypeId="4" PostId="10424" RevisionGUID="b5b40a5a-450c-4006-a382-dd183121c134" CreationDate="2012-10-01T17:14:08.923" UserId="2" Text="Как правильно написать: &quot;Рыба, запеченная в омлете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922474" PostHistoryTypeId="5" PostId="10424" RevisionGUID="b5b40a5a-450c-4006-a382-dd183121c134" CreationDate="2012-10-01T17:14:08.923" UserId="2" Text="С запятой после слова рыба или без запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922475" PostHistoryTypeId="6" PostId="10424" RevisionGUID="b5b40a5a-450c-4006-a382-dd183121c134" CreationDate="2012-10-01T17:14:08.923" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922476" PostHistoryTypeId="4" PostId="10424" RevisionGUID="1442d754-8058-4cb4-a980-6d15450f88fa" CreationDate="2012-10-02T07:37:04.103" UserId="3" Text="Как правильно написать: &quot;Рыба, запеченная в омлете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922477" PostHistoryTypeId="5" PostId="10424" RevisionGUID="1442d754-8058-4cb4-a980-6d15450f88fa" CreationDate="2012-10-02T07:37:04.103" UserId="3" Text="С запятой после слова &quot;рыба&quot; или без запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922478" PostHistoryTypeId="6" PostId="10424" RevisionGUID="1442d754-8058-4cb4-a980-6d15450f88fa" CreationDate="2012-10-02T07:37:04.103" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922479" PostHistoryTypeId="2" PostId="10425" RevisionGUID="47a35785-df45-4ea4-b0ee-e1dcb8563927" CreationDate="2012-10-01T17:02:00.027" UserId="895" Text="&quot;Запеченная в омлете&quot; - это причастный оборот, стоящий после определяемого слова, поэтому запятая обязательно нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922480" PostHistoryTypeId="2" PostId="10426" RevisionGUID="d894476b-4a2e-4822-841d-3ac4af8d1222" CreationDate="2012-10-01T17:04:07.993" UserId="466" Text="&quot;запеченная в омлете&quot; - это причастный оборот, &quot;рыба&quot; - определяемое слово, которое находится перед причастным оборотом. В таких случаях запятая ставится. Следовательно, надо оформить запись так:рыба, запеченная в омлете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922482" PostHistoryTypeId="2" PostId="10434" RevisionGUID="c0d6c78d-7826-4122-95be-f26f3c648465" CreationDate="2012-10-01T19:39:36.223" UserId="445" Text="Название ли жто блюда, не название - на пункутуацию это не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны следующие варианты пунктуации-офографии (коментарии - личное мнение):&#xD;&#xA;Рыба, запеченная в омлете - рыбу замекали в омлете. &#xD;&#xA;Рыба запеченая, в омлете - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - уточнение&#xD;&#xA;Рыба запеченая, в омлете - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - часть блюда&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе грамматика допускает и варинат&#xD;&#xA;Рыба запеченная(,) в омлете (здесь запеченная - одиночное причастие), но обычно подобные случаи рекомендуют рассматривать оборот как причастный, поскольку смыслового различия здесь нет или пости нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922483" PostHistoryTypeId="5" PostId="10434" RevisionGUID="4233ccb7-6e46-4496-bd52-beed95695d8f" CreationDate="2012-10-01T19:40:04.440" UserId="445" Text="Название ли это блюда, не название - на пункутуацию это не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны следующие варианты пунктуации-офографии (коментарии - личное мнение):&#xD;&#xA;Рыба, запеченная в омлете - рыбу замекали в омлете. &#xD;&#xA;Рыба запеченая, в омлете - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - уточнение&#xD;&#xA;Рыба запеченая в омлете - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - часть блюда&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе грамматика допускает и варинат&#xD;&#xA;Рыба запеченная(,) в омлете (здесь запеченная - одиночное причастие), но обычно подобные случаи рекомендуют рассматривать оборот как причастный, поскольку смыслового различия здесь нет или пости нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922484" PostHistoryTypeId="5" PostId="10434" RevisionGUID="0f703fa3-a445-4503-8fc7-2c338dc71a83" CreationDate="2012-10-01T19:44:31.370" UserId="445" Text="Название ли это блюда, не название - на пункутуацию это не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны следующие варианты пунктуации-орфографии (коментарии - личное мнение):&#xD;&#xA;*Рыба, запеченная в омлете* - рыбу замекали в омлете. &#xD;&#xA;*Рыба запеченая, в омлете* - рыбу запекли, дабавили омлет как гарнир, &quot;омлет&quot; -  уточнение&#xD;&#xA;*Рыба запеченая в омлете* - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - часть блюда (= запеченая рыба в омлете).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе грамматика допускает и варинат&#xD;&#xA;*Рыба запеченная(,) в омлете* (здесь запеченная - одиночное причастие), но обычно подобные случаи рекомендуют рассматривать оборот как причастный, поскольку смыслового различия здесь нет или почти нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ *Вас смущает возможность вынесение в название блюда причастного оборота?* Это вопрос интересный, но к русскому языку он прямого отношения не имеет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922485" PostHistoryTypeId="5" PostId="10434" RevisionGUID="b397c02f-4362-4e27-8258-10eaa7054c85" CreationDate="2012-10-02T07:47:35.947" UserId="445" Text="Название ли это блюда, не название - на пункутуацию это не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны следующие варианты пунктуации-орфографии (коментарии - личное мнение):  &#xD;&#xA;*Рыба, запеченная в омлете* - рыбу запекали в омлете.     &#xD;&#xA;*Рыба запеченая, в омлете* - рыбу запекли, дабавили омлет как гарнир, &quot;омлет&quot; -  уточнение.  &#xD;&#xA;*Рыба запеченая в омлете* - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - часть блюда (= запеченая рыба в омлете).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе грамматика допускает и варинат&#xD;&#xA;*Рыба запеченная(,) в омлете*, где запеченная - одиночное причастие, но обычно в подобных случаях рекомендуют его рассматривать как отглагольное прилагательное, поскольку смыслового различия здесь нет или почти нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ *Вас смущает возможность вынесение в название блюда причастного оборота?* Это вопрос интересный, но к русскому языку он прямого отношения не имеет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922486" PostHistoryTypeId="5" PostId="10434" RevisionGUID="6b3a0f98-5b47-4fbe-8a8b-146fcf7c516f" CreationDate="2012-10-02T07:48:22.393" UserId="445" Text="Название ли это блюда, не название - на пункутуацию это не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны следующие варианты пунктуации-орфографии (коментарии - личное мнение):  &#xD;&#xA;*Рыба, запеченная в омлете* - рыбу запекали в омлете.     &#xD;&#xA;*Рыба запеченая, в омлете* - рыбу запекли, дабавили омлет как гарнир, &quot;омлет&quot; -  уточнение.  &#xD;&#xA;*Рыба запеченая в омлете* - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - часть блюда (= запеченая рыба в омлете).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе грамматика допускает и вариант  &#xD;&#xA;*Рыба запеченная(,) в омлете*, где запеченная - одиночное причастие, но обычно в подобных случаях рекомендуют его рассматривать как отглагольное прилагательное, поскольку смыслового различия здесь нет или почти нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ *Вас смущает возможность вынесение в название блюда причастного оборота?* Это вопрос интересный, но к русскому языку он прямого отношения не имеет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922487" PostHistoryTypeId="5" PostId="10434" RevisionGUID="492eb465-061e-4839-abb8-94ff35869a9b" CreationDate="2012-10-02T07:51:53.033" UserId="445" Text="Название ли это блюда, не название - на пункутуацию это не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны следующие варианты пунктуации-орфографии (коментарии - личное мнение):  &#xD;&#xA;*Рыба, запеченная в омлете* - рыбу запекали в омлете.     &#xD;&#xA;*Рыба запеченная, в омлете* - рыбу запекли, дабавили омлет как гарнир, &quot;омлет&quot; -  уточнение.  &#xD;&#xA;*Рыба запеченная в омлете* - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - часть блюда (= запеченая рыба в омлете).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе грамматика допускает и вариант  &#xD;&#xA;*Рыба запеченная(,) в омлете*, где запеченная - одиночное причастие, но обычно в подобных случаях рекомендуют его рассматривать как отглагольное прилагательное, поскольку смыслового различия здесь нет или почти нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ *Вас смущает возможность вынесение в название блюда причастного оборота?* Это вопрос интересный, но к русскому языку он прямого отношения не имеет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922488" PostHistoryTypeId="5" PostId="10434" RevisionGUID="918a96c3-3dd9-467b-91da-b6082dbd9c14" CreationDate="2012-10-02T07:52:34.657" UserId="445" Text="Название ли это блюда, не название - на пункутуацию это не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны следующие варианты пунктуации-орфографии (коментарии - личное мнение):  &#xD;&#xA;*Рыба, запеченная в омлете* - рыбу запекали в омлете.     &#xD;&#xA;*Рыба запеченная, в омлете* - рыбу запекли, дабавили омлет как гарнир, &quot;омлет&quot; -  уточнение.  &#xD;&#xA;*Рыба запеченная в омлете* - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - часть блюда (= запеченная рыба в омлете).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе грамматика допускает и вариант  &#xD;&#xA;*Рыба запеченная(,) в омлете*, где запеченная - одиночное причастие, но обычно в подобных случаях рекомендуют его рассматривать как отглагольное прилагательное, поскольку смыслового различия здесь нет или почти нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ *Вас смущает возможность вынесение в название блюда причастного оборота?* Это вопрос интересный, но к русскому языку он прямого отношения не имеет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922489" PostHistoryTypeId="5" PostId="10434" RevisionGUID="15f6d0a9-cd06-4f3c-ac47-72526de7c5c2" CreationDate="2012-10-03T02:06:15.757" UserId="445" Text="Название ли это блюда, не название - на пунктуацию это не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны следующие варианты пунктуации-орфографии (коментарии - личное мнение):  &#xD;&#xA;*Рыба, запеченная в омлете* - рыбу запекали в омлете.     &#xD;&#xA;*Рыба запеченная, в омлете* - рыбу запекли, добавили омлет как гарнир, &quot;омлет&quot; -  уточнение.  &#xD;&#xA;*Рыба запеченная в омлете* - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - часть блюда (= запеченная рыба в омлете).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе грамматика допускает и вариант  &#xD;&#xA;*Рыба запеченная(,) в омлете*, где запеченная - одиночное причастие, но обычно в подобных случаях рекомендуют его рассматривать как отглагольное прилагательное, поскольку смыслового различия здесь нет или почти нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ *Вас смущает возможность вынесение в название блюда причастного оборота?* Это вопрос интересный, но к русскому языку он прямого отношения не имеет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922490" PostHistoryTypeId="5" PostId="10434" RevisionGUID="a05a2c89-c2a6-4d8d-a13d-a454d94a0d6c" CreationDate="2012-10-04T22:24:12.723" UserId="445" Text="Название ли это блюда, не название - на пунктуацию это не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны следующие варианты пунктуации-орфографии (коментарии - личное мнение):  &#xD;&#xA;*Рыба, запеченная в омлете* - рыбу запекали в омлете.     &#xD;&#xA;*Рыба запеченная, в омлете* - рыбу запекли, добавили омлет как гарнир, &quot;омлет&quot; -  уточнение.  &#xD;&#xA;*Рыба запеченная в омлете* - рыбу запекли, потом положили в омлет, омлет - часть блюда (= запеченная рыба в омлете).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе грамматика допускает и вариант  &#xD;&#xA;*Рыба запеченная(,) в омлете*, где запеченная - одиночное причастие, но обычно в подобных случаях рекомендуют его рассматривать как отглагольное прилагательное, поскольку смыслового различия здесь нет или почти нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ *Вас смущает возможность вынесения в название блюда причастного оборота?* Это вопрос интересный, но к русскому языку он прямого отношения не имеет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922491" PostHistoryTypeId="1" PostId="10435" RevisionGUID="019eb7ec-1172-4e6c-9262-0b572be71cf6" CreationDate="2012-10-01T19:56:16.163" UserId="653" Text="Единый таможенный союз" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922492" PostHistoryTypeId="2" PostId="10435" RevisionGUID="019eb7ec-1172-4e6c-9262-0b572be71cf6" CreationDate="2012-10-01T19:56:16.163" UserId="653" Text="В этом словосочетании только первое слово пишется с прописной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922493" PostHistoryTypeId="3" PostId="10435" RevisionGUID="019eb7ec-1172-4e6c-9262-0b572be71cf6" CreationDate="2012-10-01T19:56:16.163" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922494" PostHistoryTypeId="2" PostId="10436" RevisionGUID="00937b85-bbcc-4a49-95a1-e6ceae4672a6" CreationDate="2012-10-01T20:15:22.703" UserId="445" Text="Да, конечно только первое. И то только если речь идёт о конкретной организации ч тиаким названием. Для загланых в остальных случаях прото нет причин.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922495" PostHistoryTypeId="5" PostId="10436" RevisionGUID="f03a1b16-23bd-4783-980f-aa737249fbaf" CreationDate="2012-10-01T20:15:39.627" UserId="445" Text="Да, конечно только первое. И то только если речь идёт о конкретной организации с таким названием. Для заглавных в остальных случаях прото нет причин.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922496" PostHistoryTypeId="5" PostId="10436" RevisionGUID="faa13cde-f6d7-4d05-844b-43061d17fd8b" CreationDate="2012-10-02T04:51:45.080" UserId="445" Text="Да, конечно только первое. И то только если речь идёт о конкретной организации с таким названием. Для заглавных в остальных случаях просто нет причин.  &#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Добавлено (по результатам обсуждения).  &#xD;&#xA;Нвне существующий союз России, Беларуси и Казахстана носсит название &quot;Таможенный союз&quot;, слово &quot;единый&quot; в него не входит, поэтому написание, если такое встретится, будет: единый Таможенный союз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922497" PostHistoryTypeId="5" PostId="10436" RevisionGUID="3a3920af-8a99-4790-9828-cddcc735910d" CreationDate="2012-10-02T19:34:16.437" UserId="445" Text="Да, конечно только первое. И то только если речь идёт о конкретной организации с таким названием. Для заглавных в остальных случаях просто нет причин.  &#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Добавлено (по результатам обсуждения).  &#xD;&#xA;Ныне существующий союз России, Беларуси и Казахстана носит название &quot;Таможенный союз&quot;, слово &quot;единый&quot; в него не входит, поэтому написание, если такое встретится, будет: единый Таможенный союз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922498" PostHistoryTypeId="1" PostId="10437" RevisionGUID="d79364a1-3534-4cce-89d8-24b43c1ab4f0" CreationDate="2012-10-01T20:53:26.390" UserId="895" Text="Личные имена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922499" PostHistoryTypeId="2" PostId="10437" RevisionGUID="d79364a1-3534-4cce-89d8-24b43c1ab4f0" CreationDate="2012-10-01T20:53:26.390" UserId="895" Text="У меня сакральное (сакраментальное?) отношение к имени человека. Это слово живет с человеком всю его жизнь.Не очень верю в разные придумки о том, что в имени содержится характеристика или даже судьба человека, но считаю, что к имени надо относиться бережно. Между тем нередко встречался со случаями, когда  иностранные имена в общении заменяли на русские, хотя бы немного напоминавшие по звучанию иностранные аналоги. Так, Жана или Джона называли Иваном, Саркиса - Сергеем, Майкла - Михаилом и т.п.  Я тоже как-то назвал одного из наших форумчан Борисом, так как его ник был обозначен иностранным словом на букву &quot;б&quot;. Он, правда, немного обиделся на меня за это, но, по-моему, не сильно. Однако речь сейчас не о нем, а о том, как наши уважаемые форумчане относятся к такой практике замены имен, которая, насколько мне известно, держится в России. О других странах не слышал. Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922500" PostHistoryTypeId="3" PostId="10437" RevisionGUID="d79364a1-3534-4cce-89d8-24b43c1ab4f0" CreationDate="2012-10-01T20:53:26.390" UserId="895" Text="личныеимена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922501" PostHistoryTypeId="4" PostId="10437" RevisionGUID="503cc529-792b-4665-8a60-b1aa1cc5619e" CreationDate="2012-10-03T14:46:34.233" UserId="1010" Text="Личные имена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922502" PostHistoryTypeId="5" PostId="10437" RevisionGUID="503cc529-792b-4665-8a60-b1aa1cc5619e" CreationDate="2012-10-03T14:46:34.233" UserId="1010" Text="У меня сакральное (сакраментальное?) отношение к имени человека. Это слово живет с человеком всю его жизнь.Не очень верю в разные придумки о том, что в имени содержится характеристика или даже судьба человека, но считаю, что к имени надо относиться бережно. Между тем нередко встречался со случаями, когда  иностранные имена в общении заменяли на русские, хотя бы немного напоминавшие по звучанию иностранные аналоги. Так, Жана или Джона называли Иваном, Саркиса - Сергеем, Майкла - Михаилом и т.п.  Я тоже как-то назвал одного из наших форумчан Борисом, так как его ник был обозначен иностранным словом на букву &quot;б&quot;. Он, правда, немного обиделся на меня за это, но, по-моему, не сильно. Однако речь сейчас не о нем, а о том, как наши уважаемые форумчане относятся к такой практике замены имен, которая, насколько мне известно, держится в России. О других странах не слышал. Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922503" PostHistoryTypeId="6" PostId="10437" RevisionGUID="503cc529-792b-4665-8a60-b1aa1cc5619e" CreationDate="2012-10-03T14:46:34.233" UserId="1010" Text="личные-имена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922504" PostHistoryTypeId="4" PostId="10437" RevisionGUID="f2336ae7-0a73-4d99-b1ed-a27f94445329" CreationDate="2012-11-15T16:40:14.630" UserId="141" Text="Личные имена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922505" PostHistoryTypeId="5" PostId="10437" RevisionGUID="f2336ae7-0a73-4d99-b1ed-a27f94445329" CreationDate="2012-11-15T16:40:14.630" UserId="141" Text="У меня сакральное (сакраментальное?) отношение к имени человека. Это слово живет с человеком всю его жизнь.Не очень верю в разные придумки о том, что в имени содержится характеристика или даже судьба человека, но считаю, что к имени надо относиться бережно. Между тем нередко встречался со случаями, когда  иностранные имена в общении заменяли на русские, хотя бы немного напоминавшие по звучанию иностранные аналоги. Так, Жана или Джона называли Иваном, Саркиса - Сергеем, Майкла - Михаилом и т.п.  Я тоже как-то назвал одного из наших форумчан Борисом, так как его ник был обозначен иностранным словом на букву &quot;б&quot;. Он, правда, немного обиделся на меня за это, но, по-моему, не сильно. Однако речь сейчас не о нем, а о том, как наши уважаемые форумчане относятся к такой практике замены имен, которая, насколько мне известно, держится в России. О других странах не слышал. Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922506" PostHistoryTypeId="6" PostId="10437" RevisionGUID="f2336ae7-0a73-4d99-b1ed-a27f94445329" CreationDate="2012-11-15T16:40:14.630" UserId="141" Text="имя-собственное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922507" PostHistoryTypeId="4" PostId="10437" RevisionGUID="cc400552-4862-42d4-88b6-6cfa99670a0d" CreationDate="2012-11-15T16:41:38.980" UserId="141" Text="Личные имена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922508" PostHistoryTypeId="5" PostId="10437" RevisionGUID="cc400552-4862-42d4-88b6-6cfa99670a0d" CreationDate="2012-11-15T16:41:38.980" UserId="141" Text="У меня сакральное (сакраментальное?) отношение к имени человека. Это слово живет с человеком всю его жизнь.Не очень верю в разные придумки о том, что в имени содержится характеристика или даже судьба человека, но считаю, что к имени надо относиться бережно. Между тем нередко встречался со случаями, когда  иностранные имена в общении заменяли на русские, хотя бы немного напоминавшие по звучанию иностранные аналоги. Так, Жана или Джона называли Иваном, Саркиса - Сергеем, Майкла - Михаилом и т.п.  Я тоже как-то назвал одного из наших форумчан Борисом, так как его ник был обозначен иностранным словом на букву &quot;б&quot;. Он, правда, немного обиделся на меня за это, но, по-моему, не сильно. Однако речь сейчас не о нем, а о том, как наши уважаемые форумчане относятся к такой практике замены имен, которая, насколько мне известно, держится в России. О других странах не слышал. Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922509" PostHistoryTypeId="6" PostId="10437" RevisionGUID="cc400552-4862-42d4-88b6-6cfa99670a0d" CreationDate="2012-11-15T16:41:38.980" UserId="141" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922510" PostHistoryTypeId="2" PostId="10439" RevisionGUID="89ea12d6-09bf-49f6-a81c-782ab5e84414" CreationDate="2012-10-01T21:37:40.213" UserId="508" Text="Я - отрицательно. У нас раньше была практика татарские имена &quot;переделывать&quot; на русские. Вроде как мы, русские, иначе их не поймем, не запомним. Зачем это? Многие татарские имена очень красивые, например, Ляйсан, Миляуша и т.п.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас в нашем микрорайоне живет много приезжих из СНГ, из ср. Азии . И учителя всех детей называют правильно, на родном им языке. Ралина, Хошаваз, Фарахноз, Муслехиддин. (кстати, догадайтесь, кто из них мальчики, а кто - девочки. То же об имени Адель).  Единственно Муслехиддина зовут сокращенно Муследдин (я, по-крайней мере). Ну, дети, конечно, дразнятся &quot;Муслик - суслик&quot;, но на то они и дети. Кстати, хороший парень, неравнодушный, хотя и трудно ему с русским языком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922511" PostHistoryTypeId="2" PostId="10440" RevisionGUID="142bf195-8c60-4862-9422-1214d72e180a" CreationDate="2012-10-01T21:49:03.137" UserId="972" Text="Ну, в разных странах к этому разное отношение. Например, при получении гражданства Исландии вероятно придется от фамилии. Хотя я не уверен на 100%. Если получать гражданство в странах центральной Европы, то имя тоже будет заменено на аналогичное, например, [см. здесь][1]. Так что замена имен является вполне распространенной практикой и до некоторой степени позволяет сохранить культурную целостность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно замен Майкл - Михаил тут все проще. Дело в том, что в России пишут на кириллице. И примерно как пишем, так и произносим. А за бугром пишут на латинице. И произносят каждый кто как может. Немцы - Михаэль, англичане - Майкл. Но имя-то по сути одно. Т.е. это скорее вариации на тему одного и того же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.f-turizm.narod.ru/tours/8.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922512" PostHistoryTypeId="5" PostId="10440" RevisionGUID="60d89fcc-7254-43eb-b2df-26c54e562343" CreationDate="2012-10-01T21:50:26.537" UserId="972" Text="Ну, в разных странах к этому разное отношение. Например, при получении гражданства Исландии вероятно придется от фамилии. Хотя я не уверен на 100%. Если получать гражданство в странах центральной Европы, то имя тоже будет заменено на аналогичное, например, [см. здесь][1]. Так что замена имен является вполне распространенной практикой и до некоторой степени позволяет сохранить культурную целостность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно замен Майкл - Михаил тут все проще. Дело в том, что в России пишут на кириллице. И примерно как пишем, так и произносим. А за бугром пишут на латинице. И произносят каждый кто как может. Немцы - Михаэль, англичане - Майкл. Но имя-то по сути одно. Т.е. это скорее вариации на тему одного и того же. К тому же и в быту многие называют своих близких не по именам, а по сокращенным их вариантам. Например, не Елизавета, а просто Лиза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что однозначного ответа нет. Самый правильный подход - спросить у самого человека, как бы он хотел, чтобы Вы его называли. Тогда точно никаких поводов для обид не будет =)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.f-turizm.narod.ru/tours/8.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922513" PostHistoryTypeId="2" PostId="10441" RevisionGUID="e589ee53-18f6-4ea4-88ba-3fed26d45c59" CreationDate="2012-10-01T21:51:15.090" UserId="508" Text="Не желательно ничего торопить. Мы сына, наоборот, __отучали__ от излишнего интереса к буквам, цифрам, который начал проявляться с 2 - 2,5 лет. Это было как мания. Мы попрятали все игрушечные буквы, так он начал складывать их из палочек на улице. Так и научился писать печатными буквами (годам к 3,5 - 4). Хотя по другим параметрам у него было отставание. Говорить начал практически тогда же.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаете, что меня умилило? Примерно в этом возрасте он написал на асфальте мелом фразу, которая начиналась так: слово &quot;о&quot; ... И именно в кавычках! Уже было чутье.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, теперь все равно не читает, книги &quot;впихиваем&quot; почти силой. Только &quot;Маленький принц&quot; хорошо пошел. Так что дело не только в родителях, к сожалению... (((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922516" PostHistoryTypeId="2" PostId="10444" RevisionGUID="cfce7518-9192-452d-a587-26b42e7cbc81" CreationDate="2012-10-01T21:56:44.963" UserId="972" Text="А про что именно идет речь? Если речь идет про Таможенный союз (в который входят Белоруссия и Россия), то &quot;единый&quot; может запросто быть определением..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922517" PostHistoryTypeId="2" PostId="10446" RevisionGUID="64f17438-51b4-436b-bdf3-9633611923df" CreationDate="2012-10-01T22:00:43.907" UserId="972" Text="Нарицательными еще стали слова скотч, лейкопластырь и пр. Просто начиная с какого-то момента времени продукция фирм под этими товарными знаками стала настолько ширпотребной, что перестало употребляется старое название, означающее сам тип предмета. Например, скотч - это ж липкая лента по сути. А ксерокс - ксерокопировальный аппарат. Новое слово оказалось более удачным и коротким, а частое его употребление и привело к изменениям в языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922518" PostHistoryTypeId="5" PostId="10446" RevisionGUID="aa98237c-7366-4a39-b1b3-df9478a1c5fb" CreationDate="2012-10-01T22:00:54.963" UserId="972" Text="Нарицательными еще стали слова скотч, лейкопластырь и пр. Просто начиная с какого-то момента времени продукция фирм под этими товарными знаками стала настолько ширпотребной, что перестало употребляется старое название, означающее сам тип предмета. Например, скотч - это ж липкая лента по сути. А ксерокс - ксерокопировальный аппарат. Новое слово оказалось более удачным и коротким, а частое его употребление и привело к изменениям в языке и замещению старого термина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922519" PostHistoryTypeId="5" PostId="10446" RevisionGUID="6921e530-f6ce-4aa6-bc54-7548dd8814c2" CreationDate="2012-10-01T22:05:28.907" UserId="972" Text="Нарицательными еще стали слова [скотч][1], [лейкопластырь][2] и пр. Просто начиная с какого-то момента времени продукция фирм под этими товарными знаками стала настолько ширпотребной, что перестало употребляется старое название, означающее сам тип предмета. Например, скотч - это ж липкая лента по сути. А ксерокс - ксерокопировальный аппарат. Новое слово оказалось более удачным и коротким, а частое его употребление и привело к изменениям в языке и замещению старого термина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Scotch_Tape&#xD;&#xA;  [2]: http://de.wikipedia.org/wiki/Leukoplast" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922520" PostHistoryTypeId="2" PostId="10460" RevisionGUID="fad92164-43b7-4b58-936b-67890d361e55" CreationDate="2012-10-02T07:44:31.140" UserId="3" Text="Дело в том, что все перечисленные Вами имена римского (Сергий), еврейского (Иоанн) или славянского (Борис — Борислав) происхождения. Таким образом, переделкой являются как раз имена Жан, Джон и т.д. Поэтому, мне кажется, что нет никакой ошибки или нарушения высших законов в том, чтобы, например, Джозефа назвать Иосифом, Пола — Павлом, а Мэри — Марией. Это ведь одни и те же имена одних и тех же святых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922524" PostHistoryTypeId="1" PostId="10462" RevisionGUID="8b13255f-c398-48ae-95d0-3a2c201b1a1a" CreationDate="2012-10-02T08:02:03.593" UserId="3" Text="Знаки препинания перед прямой речью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922525" PostHistoryTypeId="2" PostId="10462" RevisionGUID="8b13255f-c398-48ae-95d0-3a2c201b1a1a" CreationDate="2012-10-02T08:02:03.593" UserId="3" Text="Никак не соображу, какой знак препинания нужно поставить в предложении такого типа: &quot;Потому что, как сказал классик (?) &quot;(цитата)&quot;. По идее, после &quot;классика&quot; должно быть двоеточие, но ведь оборот с &quot;как&quot; должен выделяться запятыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922526" PostHistoryTypeId="3" PostId="10462" RevisionGUID="8b13255f-c398-48ae-95d0-3a2c201b1a1a" CreationDate="2012-10-02T08:02:03.593" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922527" PostHistoryTypeId="1" PostId="10463" RevisionGUID="a1dc5aa4-ba2f-4990-a991-6e70083502b8" CreationDate="2012-10-02T08:03:03.123" UserId="3" Text="И снова о запятой перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922528" PostHistoryTypeId="2" PostId="10463" RevisionGUID="a1dc5aa4-ba2f-4990-a991-6e70083502b8" CreationDate="2012-10-02T08:03:03.123" UserId="3" Text="И еще. Такое предложение: &quot;А то, что сейчас, - это не ценности, это перевернутая мораль&quot;. Правильно ли тут стоит запятая перед тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922529" PostHistoryTypeId="3" PostId="10463" RevisionGUID="a1dc5aa4-ba2f-4990-a991-6e70083502b8" CreationDate="2012-10-02T08:03:03.123" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922530" PostHistoryTypeId="1" PostId="10465" RevisionGUID="0db623f2-1964-46d7-9d11-b70a78bf3a65" CreationDate="2012-10-02T08:21:32.200" UserId="3" Text="&quot;Не()понятно&quot; — слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922531" PostHistoryTypeId="2" PostId="10465" RevisionGUID="0db623f2-1964-46d7-9d11-b70a78bf3a65" CreationDate="2012-10-02T08:21:32.200" UserId="3" Text="&quot;Мне это всегда было не()понятно&quot; — я пишу раздельно и всякий раз сомневаюсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922532" PostHistoryTypeId="3" PostId="10465" RevisionGUID="0db623f2-1964-46d7-9d11-b70a78bf3a65" CreationDate="2012-10-02T08:21:32.200" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922533" PostHistoryTypeId="2" PostId="10467" RevisionGUID="1d646fab-8eb2-41a8-8748-66e6350be24a" CreationDate="2012-10-02T08:38:22.287" UserId="445" Text="Честно говоря, не очень понимаю, о чем речь. Ну была традиция называть Лафонтена  Ванюшей, а Руссо - ещё и Иван-Яковом. Но уж наверное не потому, что &quot;Наше всё&quot; не знало французского. &#xD;&#xA;Я стараюсь называть человека с такими именами как можно ближе к оригиналу, насколько это русская фонетика позволяет. Но если Мойша хочет называться Мишей - так со всем нашим уважением, пусть будет Мишей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хуже другое. Когда Ханса-Христиана мы называем Гансом (&quot;ганс&quot; - гусь). Или того лучше: Анри IV - Генрихом. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922534" PostHistoryTypeId="2" PostId="10469" RevisionGUID="1f515b8f-3ac9-4aea-9e86-6309e3db7370" CreationDate="2012-10-02T09:10:44.487" UserId="895" Text="Вы смешиваете прямую речь, косвенную речь и цитирование. &quot;Как сказал классик&quot; - это не слова автора,а вводное предложение, поэтому двоеточие не нужно, а следует поставить запятую, а затем открыть кавычки и вставить цитату: &quot;Потому что, как сказал классик, &quot;русский язык велик и могуч&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922535" PostHistoryTypeId="2" PostId="10470" RevisionGUID="3072a792-b8ad-4a56-812d-1fe26d1e834d" CreationDate="2012-10-02T09:12:52.047" UserId="895" Text="Правильно. Запятой Вы закрываете придаточное предложение (что сейчас), а тире ставится перед &quot;это&quot; в данном случае" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922536" PostHistoryTypeId="2" PostId="10471" RevisionGUID="10e2243d-e280-41d1-a557-45d4b7c942ce" CreationDate="2012-10-02T09:18:03.307" UserId="895" Text="Раздельное написание здесь возможно, но в случае когда, как писал Розенталь, в предложении содержится, подчеркивается отрицание (я отрицаю, что мне это понятно). А обычно это предложение пишется со словом &quot;непонятно&quot; в модальном значении. Здесь нет противопоставления,слово &quot;непонятно&quot; можно заменить синонимом без НЕ, поэтому частица НЕ пишется слитно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922540" PostHistoryTypeId="1" PostId="10477" RevisionGUID="0cff5ea2-bee8-43dd-bf8f-65e38e40a323" CreationDate="2012-10-02T09:59:12.740" UserId="1146" Text="легко_узнаваем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922541" PostHistoryTypeId="2" PostId="10477" RevisionGUID="0cff5ea2-bee8-43dd-bf8f-65e38e40a323" CreationDate="2012-10-02T09:59:12.740" UserId="1146" Text="Облик легко_узнаваем — слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922542" PostHistoryTypeId="3" PostId="10477" RevisionGUID="0cff5ea2-bee8-43dd-bf8f-65e38e40a323" CreationDate="2012-10-02T09:59:12.740" UserId="1146" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922543" PostHistoryTypeId="4" PostId="10477" RevisionGUID="6e971a5d-cdeb-4bb2-8303-6efa8630b2e8" CreationDate="2012-10-02T10:26:20.177" UserId="2" Text="Облик легко узнаваем — слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922544" PostHistoryTypeId="5" PostId="10477" RevisionGUID="6e971a5d-cdeb-4bb2-8303-6efa8630b2e8" CreationDate="2012-10-02T10:26:20.177" UserId="2" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922545" PostHistoryTypeId="6" PostId="10477" RevisionGUID="6e971a5d-cdeb-4bb2-8303-6efa8630b2e8" CreationDate="2012-10-02T10:26:20.177" UserId="2" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922546" PostHistoryTypeId="1" PostId="10479" RevisionGUID="49e0e5f9-dc33-4c78-b210-8cac01366e84" CreationDate="2012-10-02T10:12:01.787" UserId="1252" Text="Оранжевый - было ли в русском другое название для этого цвета?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922547" PostHistoryTypeId="2" PostId="10479" RevisionGUID="49e0e5f9-dc33-4c78-b210-8cac01366e84" CreationDate="2012-10-02T10:12:01.787" UserId="1252" Text="Слово &quot;оранжевый&quot; заимствовано в русский язык и, судя по всему, связано с цветом апельсина - orange.&#xD;&#xA;Любопытно, было ли в русском языке свое название этого цвета?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922548" PostHistoryTypeId="3" PostId="10479" RevisionGUID="49e0e5f9-dc33-4c78-b210-8cac01366e84" CreationDate="2012-10-02T10:12:01.787" UserId="1252" Text="этимологиясловообразованиепроисхождение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922549" PostHistoryTypeId="4" PostId="10479" RevisionGUID="70e68c0e-b7ec-4049-8bda-692d5759f560" CreationDate="2012-11-17T05:15:21.233" UserId="141" Text="Оранжевый - было ли в русском другое название для этого цвета?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922550" PostHistoryTypeId="5" PostId="10479" RevisionGUID="70e68c0e-b7ec-4049-8bda-692d5759f560" CreationDate="2012-11-17T05:15:21.233" UserId="141" Text="Слово &quot;оранжевый&quot; заимствовано в русский язык и, судя по всему, связано с цветом апельсина - orange.&#xD;&#xA;Любопытно, было ли в русском языке свое название этого цвета?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922551" PostHistoryTypeId="6" PostId="10479" RevisionGUID="70e68c0e-b7ec-4049-8bda-692d5759f560" CreationDate="2012-11-17T05:15:21.233" UserId="141" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922552" PostHistoryTypeId="2" PostId="10480" RevisionGUID="a365d542-92e8-40ed-ad39-567e611cc127" CreationDate="2012-10-02T10:23:03.377" UserId="445" Text="Немного не так. Апельсин был назван по цвету. А сам цвет - по фамимии герцогов оранский, родовым цветом которого он был.  &#xD;&#xA;А вот было ли в русском другое название... Откровенно говоря - не знаю. Но по косвенным признакам полагаю, что не было. Об этом говорит уже то, что такое заимствование вряд ли бы произошло при &quot;живом&quot; слове. И в близкородственных славянмких оно не сохранилось. Украинское (а также польское и сербское) &quot;помаранчевий&quot; - такое же заимствование, хотя допускаю, что оно более раннее, -и таким образом могло быть и в русском. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922553" PostHistoryTypeId="5" PostId="10480" RevisionGUID="2b70be27-a26b-4255-b1c4-c04281f883b1" CreationDate="2012-10-02T10:27:31.817" UserId="445" Text="Немного не так. Апельсин был назван по цвету. А сам цвет - по фамимии герцогов оранский, родовым цветом которого он был.  &#xD;&#xA;А вот было ли в русском другое название... Откровенно говоря - не знаю. Но по косвенным признакам полагаю, что не было. Об этом говорит уже то, что такое заимствование вряд ли бы произошло при &quot;живом&quot; слове. И в близкородственных славянмких оно не сохранилось. Украинское (а также польское и сербское) &quot;помаранчевий&quot; - такое же заимствование, хотя допускаю, что оно более раннее, -и таким образом могло быть и в русском. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё предположение, что все оранжевое могло именоваться рыжим. Сечас &quot;рыжий&quot; считается одним из оттенков оранжевого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922554" PostHistoryTypeId="5" PostId="10480" RevisionGUID="613da4a3-c90e-4f37-8eb8-cbc9f873dbed" CreationDate="2012-10-02T10:28:07.930" UserId="445" Text="Немного не так. Апельсин был назван по цвету. А сам цвет - по фамимии герцогов оранский, родовым цветом которого он был.  &#xD;&#xA;А вот было ли в русском другое название... Откровенно говоря - не знаю. Но по косвенным признакам полагаю, что не было. Об этом говорит уже то, что такое заимствование вряд ли бы произошло при &quot;живом&quot; слове. И в близкородственных славянмких оно не сохранилось. Украинское (а также польское и сербское) &quot;помаранчевий&quot; - такое же заимствование, хотя допускаю, что оно более раннее, -и таким образом могло быть и в русском. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё предположение, что все оранжевое могло именоваться рыжим. Сейчас &quot;рыжий&quot; по некоторым классификациям считается одним из оттенков оранжевого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922555" PostHistoryTypeId="5" PostId="10480" RevisionGUID="0c08f0ac-81b8-48c4-ab7d-a4baf66de5fc" CreationDate="2012-10-02T10:28:54.507" UserId="445" Text="Немного не так. Апельсин был назван по цвету. А сам цвет - по фамимии герцогов Оранжских, родовым цветом которых он был.  &#xD;&#xA;А вот было ли в русском другое название... Откровенно говоря - не знаю. Но по косвенным признакам полагаю, что не было. Об этом говорит уже то, что такое заимствование вряд ли бы произошло при &quot;живом&quot; слове. И в близкородственных славянмких оно не сохранилось. Украинское (а также польское и сербское) &quot;помаранчевий&quot; - такое же заимствование, хотя допускаю, что оно более раннее, -и таким образом могло быть и в русском. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё предположение, что все оранжевое могло именоваться рыжим. Сейчас &quot;рыжий&quot; по некоторым классификациям считается одним из оттенков оранжевого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922556" PostHistoryTypeId="5" PostId="10480" RevisionGUID="d59dbccc-1096-4a85-ad6f-bf4209a6e694" CreationDate="2012-10-02T10:29:19.203" UserId="445" Text="Немного не так. Апельсин был назван по цвету. А сам цвет - по фамилии герцогов Оранжских, родовым цветом которых он был.  &#xD;&#xA;А вот было ли в русском другое название... Откровенно говоря - не знаю. Но по косвенным признакам полагаю, что не было. Об этом говорит уже то, что такое заимствование вряд ли бы произошло при &quot;живом&quot; слове. И в близкородственных славянмких оно не сохранилось. Украинское (а также польское и сербское) &quot;помаранчевий&quot; - такое же заимствование, хотя допускаю, что оно более раннее, -и таким образом могло быть и в русском. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё предположение, что все оранжевое могло именоваться рыжим. Сейчас &quot;рыжий&quot; по некоторым классификациям считается одним из оттенков оранжевого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922558" PostHistoryTypeId="2" PostId="10483" RevisionGUID="c39ab04a-52a3-4e48-aaa3-3c57b9dbfcce" CreationDate="2012-10-02T11:56:56.123" UserId="895" Text="Такие конструкции, состоящие из прилагательного или причастия в сочетании с наречием обычно пишутся раздельно. Исключение составляют случаи, когда это сочетание превратилось в термин: вечнозеленые растения, тяжелораненый боец, малосоленая вода и т.п. Так что в приведенной Вами фразе - раздельное написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922560" PostHistoryTypeId="2" PostId="10487" RevisionGUID="bdff656c-da4f-4cdc-97cb-8973ebb0e1e0" CreationDate="2012-10-02T14:30:27.717" UserId="997" Text="Значение фразы &quot;легко узнаваем&quot; не является терминологическим, поэтому пишем раздельно. (Хотя, конечно,  чтобы говорить наверняка, не мешало бы контекста побольше.)  &#xD;&#xA;**Легкоузнаваемый** (в полной форме) - в словаре &quot;Слитно или раздельно?&quot; Б.З. Букчиной написано слитно. Есть помета: в **не**терминологическом значении пишется **раздельно**.  Слов с начальным ЛЕГКО очень много: ***легкоусвояемый, легкоувлажняемый, легкоуязвимый...*** И все с той же пометой:в **не**терминологическом значении пишется **раздельно**.   &#xD;&#xA;Там же: ***легко раненный и легкораненый***.  &#xD;&#xA;В Вашем предложении причастие УЗНАВАЕМ ещё и в краткой форме употреблено. Сказуемое получается. УЗНАВАЕМ как? в какой мере, степени? ЛЕГКО - обстоятельство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922563" PostHistoryTypeId="2" PostId="10491" RevisionGUID="22141e39-b000-419a-9c77-0402ba43e2b3" CreationDate="2012-10-02T17:17:27.493" UserId="913" Text="Еще варианты *сесть на Марс; прибыть на Марс*. В общем, нужно перефразировать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922564" PostHistoryTypeId="5" PostId="10491" RevisionGUID="e4707f55-3a90-427e-bfa8-85dbc3f00d4e" CreationDate="2012-10-02T19:12:15.590" UserId="913" Text="Еще варианты *сесть на Марс; прибыть на Марс*. В общем, нужно перефразировать. Собственно, а почему нельзя приземлиться на Марс? Земля же не только планета, но и грунт, почва, суша." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922565" PostHistoryTypeId="2" PostId="10492" RevisionGUID="2b563104-50d3-4302-9ec2-b8a1305a9e06" CreationDate="2012-10-02T17:48:17.763" UserId="466" Text="В  диалектах (у некоторых жителей сёл Белгородской области на границе с Украиной) есть слово жёлтогорячий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922566" PostHistoryTypeId="2" PostId="10493" RevisionGUID="0934df7b-f990-4a2f-906c-8d7c707dada3" CreationDate="2012-10-02T18:25:19.503" UserId="1256" Text="В древние времена меч-кладенец был особенным оружием!&#xD;&#xA;Вы абсолютно правы, когда говорите о мастерстве русских кузнецов, да само название тоже говорит о вашей правильной версии про укладывание(куда-либо).&#xD;&#xA;А было всё примерно вот так:&#xD;&#xA;Кузнец изготавливал из железа разной твёрдости пруты и скорывал их в &quot;косу&quot;, затем он вытягивал эту заготовку и ещё раз скручивал(процесс мог быть очень длительным).&#xD;&#xA;Когда скруток по мнению мастера было достаточно он придавал заготовке слегка увеличенную, в отличие от желаемой, форму клинка.&#xD;&#xA;Затем в специальный день(тогда ведали такое) или ночь кузнец проводил обряд уклада этой заготовки(произносились заветные слова), для чего выбиралось место со специальными свойствами почвы и именно там закапывался будущий меч, а сверху обычно воздвигался огромный валун.&#xD;&#xA;Спустя 10 лет(по разным источникам даты варьируются от 5 до 100 и более лет) эта заготовка извлекалась и отковывалась окончательно.&#xD;&#xA;Самое сложное в изготовлении такого меча в том, что извлечённую заготовку надо было проковывать за один раз, иначе металл терял свои восхитительные свойства(во время 10-летнего погребения окисление избавляло заготовку от ненужных примесей и создавало новые химические элементы, которые наделяли во время однократного нагрева поразительными свойствами будущий клинок).&#xD;&#xA;Но и это ещё не всё, остывать только что прокованный клинок должен был тоже специально.&#xD;&#xA;Кузнец садился на коня и мчался во весь опор, а сам в это время очень громко кричал заветные слова и рисовал в воздухе магические руны, призывая душу клинка войти в него.&#xD;&#xA;Таким магическим обрядом меч-кладенец &quot;отпускался&quot; .&#xD;&#xA;Было не много кузнецов-волхвов и такие мечи были крайней редкостью, поэтому стоили запредельно дорого.&#xD;&#xA;Такими мечами легко рубилась любая сталь и булатные/дамасские мечи, хотя булат был очень распространён на Руси в дохристианскую эпоху величия(он так и назывался Северный булат за свойство выдерживать низкие температуры наших широт, в отличие от тюркского булата, который тут выкрашивался).&#xD;&#xA;был рад помочь, всего доброго))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922567" PostHistoryTypeId="2" PostId="10494" RevisionGUID="39ea3723-d88d-44eb-868c-a83d84f9511a" CreationDate="2012-10-02T18:37:51.603" UserId="1256" Text="Высадиться.&#xD;&#xA;Так все официальные источники произносят при любой посадке на планеты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922568" PostHistoryTypeId="1" PostId="10495" RevisionGUID="1256bf0e-11b6-48c9-b716-9d6c1a23338a" CreationDate="2012-10-02T19:15:53.843" UserId="1038" Text="Все ли знаки расставлены правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922569" PostHistoryTypeId="2" PostId="10495" RevisionGUID="1256bf0e-11b6-48c9-b716-9d6c1a23338a" CreationDate="2012-10-02T19:15:53.843" UserId="1038" Text="**&quot;Все, что ни делается, - все к лучшему&quot;.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922570" PostHistoryTypeId="3" PostId="10495" RevisionGUID="1256bf0e-11b6-48c9-b716-9d6c1a23338a" CreationDate="2012-10-02T19:15:53.843" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922571" PostHistoryTypeId="4" PostId="10495" RevisionGUID="665d0a3f-c65b-473f-b751-df3f8fd92051" CreationDate="2012-10-02T19:16:11.800" UserId="1038" Text="Все ли знаки расставлены правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922572" PostHistoryTypeId="5" PostId="10495" RevisionGUID="665d0a3f-c65b-473f-b751-df3f8fd92051" CreationDate="2012-10-02T19:16:11.800" UserId="1038" Text="**&quot;Все, что ни делается, - к лучшему&quot;.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922573" PostHistoryTypeId="6" PostId="10495" RevisionGUID="665d0a3f-c65b-473f-b751-df3f8fd92051" CreationDate="2012-10-02T19:16:11.800" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922574" PostHistoryTypeId="2" PostId="10503" RevisionGUID="4ee05a80-3118-4dc7-a8ad-b10792c17af5" CreationDate="2012-10-02T20:37:28.727" UserId="895" Text="Знаки расставлены вполне правильно, но тире здесь - интонационное, его можно и не ставить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922575" PostHistoryTypeId="2" PostId="10504" RevisionGUID="bb720f03-21c4-4b51-95cf-513b1e92691f" CreationDate="2012-10-02T20:47:39.893" UserId="1257" Text="ответьте мне пожалуйста, у меня есть сестра у сестры есть муж у этого мужа есть брат у этого брата есть жена у этой жены есть сын от первого брака кто этот сын от первого брака приходится мне???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922576" PostHistoryTypeId="2" PostId="10505" RevisionGUID="6d620330-4ade-4d06-87ed-652fa7a5be7b" CreationDate="2012-10-02T22:11:15.107" UserId="913" Text="Боюсь, что грамотность едва ли зависит от того, до школы или в школе научиться читать. Мне кажется, решающую роль играют задатки от природы. Грамотно писать, иметь языковое чутье - это как иметь музыкальный слух. Не каждому дано. Можно и не учить правила и относительно грамотно писать. С другой стороны, этому можно научиться. Как и хорошо водить машину, даже если ты не водитель от Бога. Но это сложнее. По моим наблюдениям, далеко не все люди, страстно любящие читать книги, грамотно пишут. Одни не могут пройти мимо, пока не запомнят, как пишется незнакомое слово, а другие просто не обращают на это внимания, хоть и читают очень много. Кстати о журналистах. Из опыта работы во многих изданиях могу сказать, что грамотных журналистов, к сожалению, подавляющее меньшинство (полагаю, автор вопроса как раз к нему относится, и не хочу обидеть журналистов, но имеем что имеем). У них, правда, другие приоритеты: важна скорость и некогда рыться в словарях, потому и существуют литредакторы и корректоры. Понимаю, все делают ошибки, даже профессионалы. Но иногда, простите, ТАКОГО начитаешься - глаза на лоб лезут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Действительно сказки на ночь должны быть неотъемлемой частичкой детства. И большое упущение родителей, если с ребенком этого не проходили. Но вот требовать уметь читать до школы вряд ли хорошая идея. И так тяжело первоклашкам адаптироваться психологически к новому образу жизни. Получается, ответственность за обучение азбуке детей переложили с учителей на родителей. А если по каким-то причинам папа с мамой не смогли этого сделать (мало ли какие семьи бывают)? Не знаю... Учебные программы же не дураки составляют. Все же думаю, надо меньше требовать и больше заинтересовывать, мотивировать, как бы это сложно ни было. Только требовать - это просто. Но что хорошего от одного требования? Не знаешь - дурак, садись, двойка. И все, какой там интерес, одни слезы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922577" PostHistoryTypeId="2" PostId="10506" RevisionGUID="5b372e09-5ecc-4700-b2a5-4885e45d3522" CreationDate="2012-10-02T23:08:07.410" UserId="445" Text="А вам оно сильно надо? Не обижайтесь, пожалуйста, про такое родство (вернее - свойствО) обычно говорят &quot;седьмая вода на киселе&quot;. Копаться в точных названиях  - надо иметь очень вескую причину.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более, тут и ответа-то нет и быть не можджет. В терминах общей системы родства - никем. После расторжения брака между сойственниками (некровными ролственниками по этому браку) остаются только отношения &quot;отчим+мачеха&quot; - &quot;пасынок+падчерица&quot;. Строго говоря, даже они не явялются родственными. Но это даже не ваш случай. Осталье же и вовсе теряются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что упомянутый персонаж задавшему вопрос доводится пасынком брата зятя. Или пасынком же, но деверя сестры. Выбирайте ))). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922578" PostHistoryTypeId="5" PostId="10506" RevisionGUID="a8941490-b78d-4ac6-80f4-eeb22b59ecc8" CreationDate="2012-10-02T23:08:38.337" UserId="445" Text="А вам оно сильно надо? Не обижайтесь, пожалуйста, про такое родство (вернее - свойствО) обычно говорят &quot;седьмая вода на киселе&quot;. Копаться в точных названиях  - надо иметь очень вескую причину.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более, тут и ответа-то нет и быть не может. В терминах общей системы родства - никем. После расторжения брака между сойственниками (некровными ролственниками по этому браку) остаются только отношения &quot;отчим+мачеха&quot; - &quot;пасынок+падчерица&quot;. Строго говоря, даже они не явялются родственными. Но это даже не ваш случай. Осталье же и вовсе теряются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что упомянутый персонаж задавшему вопрос доводится пасынком брата зятя. Или пасынком же, но деверя сестры. Выбирайте ))). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922579" PostHistoryTypeId="5" PostId="10506" RevisionGUID="a1133a19-2f64-4c1f-b88a-c3304a79e01e" CreationDate="2012-10-02T23:09:49.907" UserId="445" Text="А вам оно сильно надо? Не обижайтесь, пожалуйста, про такое родство (вернее - свойствО) обычно говорят &quot;седьмая вода на киселе&quot;. Копаться в точных названиях  - надо иметь очень вескую причину.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более, тут и ответа-то нет и быть не может. В терминах общей системы родства - никем. После расторжения брака между свойственниками (некровными родственниками по этому браку) остаются только отношения &quot;отчим+мачеха&quot; - &quot;пасынок+падчерица&quot;. Строго говоря, даже они не явялются родственными. Но даже это - не наш случай. Осталье же и вовсе теряются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что упомянутый персонаж вам доводится пасынком брата зятя. Или пасынком же, но деверя сестры. Выбирайте ))). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922580" PostHistoryTypeId="5" PostId="10506" RevisionGUID="076c37b6-0e63-4d77-a43f-ceb7a870bb53" CreationDate="2012-10-02T23:10:29.877" UserId="445" Text="А вам оно сильно надо? Не обижайтесь, пожалуйста, про такое родство (вернее - свойствО) обычно говорят &quot;седьмая вода на киселе&quot;. Копаться в точных названиях  - надо иметь очень вескую причину.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более, тут и ответа-то нет и быть не может. В терминах общей системы родства - никем. После расторжения брака между свойственниками (некровными родственниками по этому браку) остаются только отношения &quot;отчим+мачеха&quot; - &quot;пасынок+падчерица&quot;. Строго говоря, даже они не явялются родственными. Но даже это - не наш случай. Осталье же и вовсе теряются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что упомянутый персонаж вам доводится **_пасынком брата зятя_**. Или **_пасынком_** же, но **_деверя сестры_**. Выбирайте ))). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922581" PostHistoryTypeId="5" PostId="10506" RevisionGUID="52e01b8b-7ba4-4118-a950-74e7d020da05" CreationDate="2012-10-02T23:14:02.243" UserId="445" Text="А вам оно сильно надо? Не обижайтесь, пожалуйста, про такое родство (вернее - свойствО) обычно говорят &quot;седьмая вода на киселе&quot;. Копаться в точных названиях  - надо иметь очень вескую причину. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более, тут и ответа-то нет и быть не может. В терминах общей системы родства - никем. После расторжения брака между свойственниками (некровными родственниками по этому браку) остаются только отношения &quot;отчим+мачеха&quot; - &quot;пасынок+падчерица&quot;. Строго говоря, даже они не явялются родственными. Но даже это - не наш случай. Осталье же и вовсе теряются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что упомянутый персонаж вам доводится **_пасынком брата зятя_**. Или **_пасынком_** же, но **_деверя сестры_**. Выбирайте ))). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нормальном разговоре лучшее, что вы мождете сделать - это описать ваши отношенеия именно так, как сделали в вопросе. По крайней мере можно при желании разобраться. А вот во всем этих шуринах-деверях-зятях запутаться современному человеку, не знакомому с русским патриархальными традициями, - это запросто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922582" PostHistoryTypeId="5" PostId="10506" RevisionGUID="552d0d05-9a22-4f12-9d8a-c97d1e13ae70" CreationDate="2012-10-02T23:15:56.420" UserId="445" Text="А вам оно сильно надо? Не обижайтесь, пожалуйста, про такое родство (вернее - свойствО) обычно говорят &quot;седьмая вода на киселе&quot;. Копаться в точных названиях  - надо иметь очень вескую причину. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более, тут и ответа-то нет и быть не может. В терминах общей системы родства - никем. После расторжения брака между свойственниками (некровными родственниками по этому браку) остаются только отношения &quot;отчим+мачеха&quot; - &quot;пасынок+падчерица&quot;. Строго говоря, даже они не явялются родственными. Но даже это - не наш случай. Осталье же и вовсе теряются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что упомянутый персонаж вам доводится **_пасынком брата зятя_**. Или **_пасынком_** же, но **_деверя сестры_**.  На выбор))). Подсказка: выбирайте второе, &quot;зять&quot; - термин неоднозначный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нормальном разговоре лучшее, что вы мождете сделать - это описать ваши отношенеия именно так, как сделали в вопросе. По крайней мере можно при желании разобраться. А вот во всем этих шуринах-деверях-зятях запутаться современному человеку, не знакомому с русским патриархальными традициями, - это запросто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922583" PostHistoryTypeId="1" PostId="10510" RevisionGUID="9a89b703-e34e-4472-8b49-2c67d71856da" CreationDate="2012-10-03T08:06:51.267" UserId="3" Text="Апартаменты в единственном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922584" PostHistoryTypeId="2" PostId="10510" RevisionGUID="9a89b703-e34e-4472-8b49-2c67d71856da" CreationDate="2012-10-03T08:06:51.267" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, можно ли употребить слово &quot;апартаменты&quot; в единственном числе — &quot;апартамент&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922585" PostHistoryTypeId="3" PostId="10510" RevisionGUID="9a89b703-e34e-4472-8b49-2c67d71856da" CreationDate="2012-10-03T08:06:51.267" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922586" PostHistoryTypeId="1" PostId="10511" RevisionGUID="b90a2506-feb6-4db3-aebd-233db4fffafc" CreationDate="2012-10-03T08:22:04.603" UserId="3" Text="Недалекий человек" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922587" PostHistoryTypeId="2" PostId="10511" RevisionGUID="b90a2506-feb6-4db3-aebd-233db4fffafc" CreationDate="2012-10-03T08:22:04.603" UserId="3" Text="Как вы думаете, почему о человеке с ограниченным кругозором говорят, что он &quot;недалекий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922588" PostHistoryTypeId="3" PostId="10511" RevisionGUID="b90a2506-feb6-4db3-aebd-233db4fffafc" CreationDate="2012-10-03T08:22:04.603" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922589" PostHistoryTypeId="1" PostId="10512" RevisionGUID="a0a94536-95c9-4631-b64e-746df758eb32" CreationDate="2012-10-03T08:29:57.587" UserId="3" Text="Не способный: на или к?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922590" PostHistoryTypeId="2" PostId="10512" RevisionGUID="a0a94536-95c9-4631-b64e-746df758eb32" CreationDate="2012-10-03T08:29:57.587" UserId="3" Text="Человек, не способный на что-то или к чему-то? Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922591" PostHistoryTypeId="3" PostId="10512" RevisionGUID="a0a94536-95c9-4631-b64e-746df758eb32" CreationDate="2012-10-03T08:29:57.587" UserId="3" Text="грамотная-речьсогласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922592" PostHistoryTypeId="2" PostId="10515" RevisionGUID="1b974804-4766-492e-99ce-6e7849980180" CreationDate="2012-10-03T09:55:48.703" UserId="913" Text="Одно из подразделений лингвистики, изучающее внелитературную речь, - диалектология. Употребление &quot;ихний&quot; вместо &quot;их&quot;, &quot;ейный&quot; &quot;евонный&quot; вместо &quot;её&quot; и &quot;его&quot; наверняка характерно для диалекта - местного наречия, говора. Строго по-научному, диалект - явление локальное и по масштабу небольшое (Смоленский диалект, Черниговский), а наречие - целая группа диалектов, иногда очень большая. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922593" PostHistoryTypeId="2" PostId="10517" RevisionGUID="4bb4e200-748a-4390-9a67-2d1edcec3ebd" CreationDate="2012-10-03T10:03:09.977" UserId="1252" Text="Недалекого ума, так точнее.&#xD;&#xA;Я думаю, это связано с его целями в жизни, они все ограничены его небольшими сегодняшними потребностями, а далеко вперед он не смотрит, никуда не стремится. Ему хватает того, что его окружает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922594" PostHistoryTypeId="2" PostId="10519" RevisionGUID="c185abc5-cd78-416b-89e1-ff71e4f9fc36" CreationDate="2012-10-03T10:26:49.977" UserId="913" Text="Словарь синонимов дает &quot;апартамент&quot;=&quot;комната&quot; в таком синонимическом ряду: *Комната, горница, камера, каморка, покой, клеть, каюта, келья, апартамент*.   &#xD;&#xA;В Википедии: *Апарта́ме́нт (фр. appartement - квартира, от итал. appartamento — комната) — комната или отдельное помещение в доме (квартира). В словаре Ушакова понятие «апартамент» — комната, преимущественно большая, покой... На рынке недвижимости и гостиничных услуг для зданий с апартаментами закрепилось название апартамент-отель[источник не указан 571 день] (апарт-отель). Апартамент-отель — комплекс номеров квартирного типа с возможностью аренды и полным набором гостиничных услуг. Обычно апартамент оборудован кухней и ванной комнатой.&#xD;&#xA;В России апартамент как вид жилья появился сравнительно недавно, однако за этот период стало модно покупать апартаменты на море*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стало быть, употребляемое словечко. Вот насколько это нормативно, трудно сказать. Можно ли употребить? Думаю, скорее да, раз есть такая тенденция в речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922595" PostHistoryTypeId="2" PostId="10522" RevisionGUID="670b46ae-8a44-4e5c-86db-e625ee8942c1" CreationDate="2012-10-03T12:24:23.960" UserId="445" Text="&quot;Недальновидный&quot; было бы понятнее?&#xD;&#xA;Это как одно из значений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смыл не в том, что он &quot;далеко от кого-то&quot;, а в том что он не может простчитать, не видит умом далеких последствий, результатовмыслит примитивными (ближайшими) каетгориями. Термин для свойства ума упростился и перенесен на самого человека, такое в языке встречется (сравните: &quot;любопытный&quot; может значить либо &quot;интресный&quot;, либо интрересующийся&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922596" PostHistoryTypeId="5" PostId="10522" RevisionGUID="dd50b1dc-609c-447c-860a-2d978bcb537f" CreationDate="2012-10-03T12:24:33.490" UserId="445" Text="&quot;Недальновидный&quot; было бы понятнее?&#xD;&#xA;Это как одно из значений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смыл не в том, что он &quot;далеко от кого-то&quot;, а в том что он не может простчитать, не видит умом далеких последствий, результатовмыслит примитивными (ближайшими) каетгориями. Термин для свойства ума упростился и перенесен на самого человека, такое в языке встречается (сравните: &quot;любопытный&quot; может значить либо &quot;интресный&quot;, либо интрересующийся&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922597" PostHistoryTypeId="2" PostId="10526" RevisionGUID="2f539ff9-c99b-4a27-9f39-fe620ce3dee2" CreationDate="2012-10-03T13:00:02.090" UserId="445" Text="Да по-всякому можно. Даже без предлога с инфинитивом.&#xD;&#xA;Правда похоже, что это немного разные вещи.&#xD;&#xA;Уберите &quot;не&quot; - все ясно станет.&#xD;&#xA;Способный к наукам - свойство ума, способный на поступок - свойство характера, способный размножаться - биологическое свойство - ну и т.д. С &quot;не&quot; (которое раздельно) - все то же самое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот если &quot;неспособный&quot;, то такое впечатление, что и &quot;к чему-то&quot; и &quot;на что-то&quot; не совсем удачно. Только &quot;неспособный мыслить, любить, ждать&quot; - про человечески качества. Или просто &quot;неспособный&quot;, как характеристика, окончательная и бесповоротная. Но это субъекстивно. Надо бы в нацкорпусе примеров пошукать, может поточнее скажу...        " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922598" PostHistoryTypeId="5" PostId="10526" RevisionGUID="805e5693-91db-42ad-83b6-0060cbd71689" CreationDate="2012-10-03T13:03:23.217" UserId="445" Text="Да по-всякому можно. Даже без предлога с инфинитивом.&#xD;&#xA;Правда похоже, что это немного разные вещи.&#xD;&#xA;Уберите &quot;не&quot; - все ясно станет.&#xD;&#xA;Способный к наукам - свойство ума, способный на поступок - свойство характера, способный размножаться - биологическое свойство - ну и т.д. С &quot;не&quot; (которое раздельно) - все то же самое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот если &quot;неспособный&quot;, то такое впечатление, что и &quot;к чему-то&quot;, и &quot;на что-то&quot; - оба не совсем удачны. Только &quot;неспособный мыслить, любить, ждать&quot; - про человеческие качества. Или просто &quot;неспособный&quot;, как характеристика, окончательная и бесповоротная. Но это субъективно. Надо бы в нацкорпусе примеров пошукать, может поточнее скажу...        " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922599" PostHistoryTypeId="2" PostId="10538" RevisionGUID="9b29f694-c2f3-497f-a2f0-7e7565bd6a02" CreationDate="2012-10-03T14:01:16.297" UserId="997" Text="Розенталь Д. Э. &quot;Управление в русском языке&quot;:   &#xD;&#xA;***Способный (способен)*** - 1. (имеющий способность, склонность к чему-л.) **К ЧЕМУ**. ***Способный к музыке; Способный к труду; Ее поразило, что Кирилл способен ко лжи и утайкам (Фед.)***. 2. (готовый, расположенный сделать что-то) **НА ЧТО**. ***Способный на жертвы;*** ***Способный на большие дела; Ее пустота не мешала ей бывать способной на порывы чувств по отношению к тому, кто ей нравился (Сим.).***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неспособный К ЧЕМУ и НА ЧТО. Там же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Способность К ЧЕМУ и НА ЧТО. Там же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922600" PostHistoryTypeId="2" PostId="10539" RevisionGUID="0a58ba44-ef88-4b1b-ae5a-e39c4948f2d6" CreationDate="2012-10-03T14:31:11.150" UserId="997" Text="Знаки расставлены верно. Тире заменяет сказуемое ВЕДЁТ (или ДЕЛАЕТСЯ) в главном предложении. Запятыми выделяем придаточное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922601" PostHistoryTypeId="2" PostId="10540" RevisionGUID="c68bee83-f91c-4c30-a2dd-0438e712d7f5" CreationDate="2012-10-03T15:28:16.497" UserId="466" Text="Да. Тире получается между подлежащим и сказуемым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922611" PostHistoryTypeId="1" PostId="10544" RevisionGUID="d99d9cfd-0abb-453b-82cf-a4f63d2bc47e" CreationDate="2012-10-03T18:23:13.430" UserId="1038" Text="Можно ли вместо двоеточия поставить запятую или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922612" PostHistoryTypeId="2" PostId="10544" RevisionGUID="d99d9cfd-0abb-453b-82cf-a4f63d2bc47e" CreationDate="2012-10-03T18:23:13.430" UserId="1038" Text="И на прекрасном фоне золотого солнца, голубых небес, зеленых рощ и садов – всегда на первом плане, всегда на главном месте она: непостижимая, недосягаемая, несравненная, единственная, восхитительная, головокружительная – Юлия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Можно ли вместо двоеточия поставить запятую или тире, объяснив это тем, что &quot;непостижимая, недосягаемая, несравненная, единственная, восхитительная, головокружительная – Юлия.&quot; - приложение ?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ли другие варианты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922613" PostHistoryTypeId="3" PostId="10544" RevisionGUID="d99d9cfd-0abb-453b-82cf-a4f63d2bc47e" CreationDate="2012-10-03T18:23:13.430" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922614" PostHistoryTypeId="2" PostId="10547" RevisionGUID="bda310d9-2e84-42bf-a53c-cca4ab7a97f4" CreationDate="2012-10-03T18:49:57.360" UserId="445" Text="Вы, как я понимаю, сомневаетесь не в тире, а в запятой. &#xD;&#xA;Я в ней тоже сомневаюсь, ибо, сколько не бился, четкого ответа на то, в каких слуяаях тире &quot;съедает&quot; запятую и где это прописано, я не нашел.  &#xD;&#xA;По факту обычно этку запятую не опускают, запятаю здесь как бы более весомый знак, а тире, как было сказано, прямого отношения к синтаксису не имеет и ставится вместо отсутвующего сказуемого. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922615" PostHistoryTypeId="5" PostId="10547" RevisionGUID="252d2610-3ad7-44b9-98f2-adf02f0c5e51" CreationDate="2012-10-03T18:50:09.423" UserId="445" Text="Вы, как я понимаю, сомневаетесь не в тире, а в запятой. &#xD;&#xA;Я в ней тоже сомневаюсь, ибо, сколько не бился, четкого ответа на то, в каких слуяаях тире &quot;съедает&quot; запятую и где это прописано, я не нашел.  &#xD;&#xA;По факту обычно этку запятую не опускают, запятаю здесь как бы более весомый знак, а тире, как было сказано, прямого отношения к синтаксису не имеет и ставится вместо отсутствующего сказуемого. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922616" PostHistoryTypeId="5" PostId="10547" RevisionGUID="e77a5015-2d57-4a05-b2bd-63fb1b6f066d" CreationDate="2012-10-03T18:52:26.990" UserId="445" Text="Вы, как я понимаю, сомневаетесь не в тире, а в запятой. &#xD;&#xA;Я в ней тоже сомневаюсь, ибо, сколько не бился, четкого ответа на то, в каких слуяаях тире &quot;съедает&quot; запятую и где это прописано, я не нашел.  &#xD;&#xA;По факту обычно этку запятую не опускают, запятаю здесь как бы более весомый знак, а тире, как было сказано, прямого отношения к синтаксису не имеет и ставится перед &quot;это&quot; как присоединительный знак (присоединятет сказуемое к подлежащему). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922617" PostHistoryTypeId="5" PostId="10547" RevisionGUID="6aa1b7da-deea-4757-b45e-d1efc9b1f7ea" CreationDate="2012-10-03T18:52:51.963" UserId="445" Text="Вы, как я понимаю, сомневаетесь не в тире, а в запятой. &#xD;&#xA;Я в ней тоже сомневаюсь, ибо, сколько не бился, четкого ответа на то, в каких случаях тире &quot;съедает&quot; запятую и где это прописано, я не нашел.  &#xD;&#xA;По факту обычно этку запятую не опускают, запятаю здесь как бы более весомый знак, а тире, как было сказано, прямого отношения к синтаксису не имеет и ставится перед &quot;это&quot; как присоединительный знак (присоединятет сказуемое к подлежащему). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922618" PostHistoryTypeId="5" PostId="10547" RevisionGUID="477581d9-ad08-4461-98ba-f30b53033455" CreationDate="2012-10-05T22:45:15.847" UserId="445" Text="Вы, как я понимаю, сомневаетесь не в тире, а в запятой. &#xD;&#xA;Я в ней тоже сомневаюсь, ибо, сколько не бился, четкого ответа на то, в каких случаях тире &quot;съедает&quot; запятую и где это прописано, я не нашел.  &#xD;&#xA;По факту обычно эту запятую не опускают, запятая здесь как бы более весомый знак, а тире, как было сказано, прямого отношения к синтаксису не имеет и ставится перед &quot;это&quot; как присоединительный знак (присоединятет сказуемое к подлежащему). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922619" PostHistoryTypeId="2" PostId="10548" RevisionGUID="8f32785d-04f2-4acd-97e9-27928a900f07" CreationDate="2012-10-03T19:09:40.833" UserId="445" Text="Хмм... Будем пока считать, что я &quot;Юнкеров&quot; не читал и выбираю из двух зол.&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, это тот самый случай, который пытались оговорить в так и не принятом проекте &quot;реформы&quot; (на самом деле - уточнения) орфографии, разрешив заменять двоеточие на тире почти везде. Проект не приняли, а приложения я тут не вижу. Хотя признаю, у меня взгляд на эти вещи несколько специфический, я сам склонен против всяких правил ставить тире вместо двоеточий.&#xD;&#xA;Но в данном случае не вижу причин. Двоеточие тут смотрелось бы естественнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Оставьте как у автора. Там точка с зпрпятой.)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922620" PostHistoryTypeId="5" PostId="10548" RevisionGUID="e59e454e-31ef-42d3-8f55-8c7d2e1a794b" CreationDate="2012-10-05T07:45:33.497" UserId="445" Text="Хмм... Будем пока считать, что я &quot;Юнкеров&quot; не читал и выбираю из двух зол.&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, это тот самый случай, который пытались оговорить в так и не принятом проекте &quot;реформы&quot; (на самом деле - уточнения) орфографии, разрешив заменять двоеточие на тире почти везде. Проект не приняли, а приложения я тут не вижу. Хотя признаю, у меня взгляд на эти вещи несколько специфический, я сам склонен против всяких правил ставить тире вместо двоеточий.&#xD;&#xA;Но в данном случае не вижу причин. Двоеточие тут смотрелось бы естественнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Оставьте как у автора. Там точка с запятой.)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922621" PostHistoryTypeId="2" PostId="10556" RevisionGUID="2cbea336-7a4b-4880-877f-317945a8115b" CreationDate="2012-10-03T21:16:12.447" UserId="895" Text="Мне кажется, что здесь классический пример, предложенный Розенталем: приложение, носящее пояснительный характер и стоящее в конце предожения,выделяется тире, т.е. в данном предложении знаки должны стоять так: &quot;...она - непостижимая, недосягаемая, несравненная, единственная, восхитительная, головокружительная Юлия&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922622" PostHistoryTypeId="1" PostId="10562" RevisionGUID="eb00cd13-a687-427d-a550-a95ea5978192" CreationDate="2012-10-04T08:07:31.440" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми &quot;чур&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922623" PostHistoryTypeId="2" PostId="10562" RevisionGUID="eb00cd13-a687-427d-a550-a95ea5978192" CreationDate="2012-10-04T08:07:31.440" UserId="3" Text="&quot;Только чур(,) я первый&quot; — &quot;чур&quot; как-то нужно выделять запятыми или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922624" PostHistoryTypeId="3" PostId="10562" RevisionGUID="eb00cd13-a687-427d-a550-a95ea5978192" CreationDate="2012-10-04T08:07:31.440" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922625" PostHistoryTypeId="1" PostId="10563" RevisionGUID="8b9cae02-4de8-421a-9d52-d2e8b50a7cee" CreationDate="2012-10-04T08:09:34.703" UserId="3" Text="И еще о слове &quot;чур&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922626" PostHistoryTypeId="2" PostId="10563" RevisionGUID="8b9cae02-4de8-421a-9d52-d2e8b50a7cee" CreationDate="2012-10-04T08:09:34.703" UserId="3" Text="А вообще, интересно, что это за слово &quot;чур&quot;? Насколько я знаю, &quot;чур меня&quot; — это что-то вроде заклинания от злых духов. &quot;Чураться&quot; — сторониться. Но почему тогда это слово употребляется и в том значении, как приведено в предыдущем вопросе — в значении &quot;пусть&quot; или как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922627" PostHistoryTypeId="3" PostId="10563" RevisionGUID="8b9cae02-4de8-421a-9d52-d2e8b50a7cee" CreationDate="2012-10-04T08:09:34.703" UserId="3" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922628" PostHistoryTypeId="4" PostId="10563" RevisionGUID="a95acad5-a74f-4c2d-a463-aa06e528ae4f" CreationDate="2012-11-16T16:02:01.973" UserId="141" Text="И еще о слове &quot;чур&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922629" PostHistoryTypeId="5" PostId="10563" RevisionGUID="a95acad5-a74f-4c2d-a463-aa06e528ae4f" CreationDate="2012-11-16T16:02:01.973" UserId="141" Text="А вообще, интересно, что это за слово &quot;чур&quot;? Насколько я знаю, &quot;чур меня&quot; — это что-то вроде заклинания от злых духов. &quot;Чураться&quot; — сторониться. Но почему тогда это слово употребляется и в том значении, как приведено в предыдущем вопросе — в значении &quot;пусть&quot; или как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922630" PostHistoryTypeId="6" PostId="10563" RevisionGUID="a95acad5-a74f-4c2d-a463-aa06e528ae4f" CreationDate="2012-11-16T16:02:01.973" UserId="141" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922631" PostHistoryTypeId="2" PostId="10564" RevisionGUID="b5d427db-68cf-40af-aa88-e9ca798b78af" CreationDate="2012-10-04T08:12:08.293" UserId="895" Text="Чур - это междометие. Ожегов называет одно из значений этого слова - &quot;возглас, которым требуют соблюдать какое-либо условие: Чур я первый. Только чур я остаюсь.Чур это секрет&quot;. Так что запятая в Вашем предложении не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922632" PostHistoryTypeId="2" PostId="10565" RevisionGUID="96e9d310-1e42-461f-b5f6-1a6d2d62c26f" CreationDate="2012-10-04T08:15:51.063" UserId="895" Text="Ожегов называет еще одно значение слова &quot;чур&quot; : &quot;возглас (обычно в детских играх), которым запрещают касаться чего-нибудь, переходить за какой-нибудь предел (первоначально в заклинаниях, где слово &quot;чур&quot; означает границу, межу&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922633" PostHistoryTypeId="1" PostId="10570" RevisionGUID="4a571bd6-5253-4afd-8cb7-35340aa8ea1b" CreationDate="2012-10-04T09:08:29.833" UserId="3" Text="Зонт или зонтик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922634" PostHistoryTypeId="2" PostId="10570" RevisionGUID="4a571bd6-5253-4afd-8cb7-35340aa8ea1b" CreationDate="2012-10-04T09:08:29.833" UserId="3" Text="Насколько я знаю, изначально было &quot;зонтик&quot;. Потом сократилось до &quot;зонт&quot;. Но как все-таки правильнее говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922635" PostHistoryTypeId="3" PostId="10570" RevisionGUID="4a571bd6-5253-4afd-8cb7-35340aa8ea1b" CreationDate="2012-10-04T09:08:29.833" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922636" PostHistoryTypeId="2" PostId="10572" RevisionGUID="5835d42b-6ab6-426b-a4ff-e8166422f460" CreationDate="2012-10-04T09:36:29.580" UserId="445" Text="На русском, естественно, зонт. Зонтик - уменьшительное. Обе формы широко употребительны.&#xD;&#xA;Каксательно этимологии. Ходит байка, что это исходным заимствованием было голландское zondek, означающее якобы &quot;защита от солнца&quot;. От него произошёл зонтик, и только потом зонт.   &#xD;&#xA;В этой истории несомненно то, что первые действительно защищали не от дождя, а от солнца, но голландское слово zondek вряд ли могло быть названием такого устройства, посколько означает не защиту, а нечто прямо противоположное - пляж, солярий...    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922637" PostHistoryTypeId="5" PostId="10572" RevisionGUID="682f1a67-79e2-4a53-8a67-d026a1eb427b" CreationDate="2012-10-04T09:37:00.200" UserId="445" Text="На русском, естественно, зонт. Зонтик - уменьшительное. Обе формы широко употребительны.&#xD;&#xA;Каксательно этимологии. Ходит байка, что это исходным заимствованием было голландское zondek, означающее якобы &quot;защита от солнца&quot;. От него произошёл зонтик, и только потом зонт.   &#xD;&#xA;В этой истории несомненно то, что первые действительно защищали не от дождя, а от солнца, но голландское слово zondek вряд ли могло быть названием такого устройства, поскольку означает не защиту, а нечто прямо противоположное - пляж, солярий...    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922638" PostHistoryTypeId="5" PostId="10572" RevisionGUID="790d6ae2-7397-41a2-b805-9e94d76dbea2" CreationDate="2012-10-04T09:44:44.203" UserId="445" Text="На русском, естественно, зонт. Зонтик - уменьшительное. Обе формы широко употребительны.&#xD;&#xA;Каксательно этимологии. Ходит байка, что это исходным заимствованием было голландское zondek, означающее якобы &quot;защита от солнца&quot;. От него произошёл зонтик, и только потом зонт.   &#xD;&#xA;В этой истории несомненно то, что первые действительно защищали не от дождя, а от солнца, но голландское слово zondek вряд ли могло быть названием такого устройства, поскольку означает не защиту, а нечто прямо противоположное - пляж, солярий...  &#xD;&#xA;По более &quot;продвинутой&quot; версии zondek позаимствовано не из голландского как тьакового, а их его морского &quot;диалекта&quot;, где означало &quot;навес над палубой&quot;. Но если исходить из &quot;калечного&quot; превода, то получится максимум &quot;солнечная палуба&quot;, клучевого-то слова &quot;навес&quot; там как раз и нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922639" PostHistoryTypeId="5" PostId="10572" RevisionGUID="4ffdcaf0-367e-438d-82e4-8d95436958f1" CreationDate="2012-10-04T09:45:31.483" UserId="445" Text="На русском, естественно, зонт. Зонтик - уменьшительное. Обе формы широко употребительны.&#xD;&#xA;Каксательно этимологии. Ходит байка, что это исходным заимствованием было голландское zondek, означающее якобы &quot;защита от солнца&quot;. От него произошёл зонтик, и только потом зонт.   &#xD;&#xA;В этой истории несомненно то, что первые действительно защищали не от дождя, а от солнца, но голландское слово zondek вряд ли могло быть названием такого устройства, поскольку означает не защиту, а нечто прямо противоположное - пляж, солярий.  &#xD;&#xA;По более &quot;продвинутой&quot; версии zondek позаимствовано не из голландского как такового, а их его морского &quot;диалекта&quot;, где означало &quot;навес над палубой&quot;. Но если исходить из &quot;калечного&quot; превода, то получится максимум &quot;солнечная палуба&quot;, клучевого-то слова &quot;навес&quot; там как раз и нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922640" PostHistoryTypeId="5" PostId="10572" RevisionGUID="1d72cf7a-1244-4f39-8916-1d81e4bc281e" CreationDate="2012-10-04T14:29:08.597" UserId="445" Text="На русском, естественно, зонт. Зонтик - уменьшительное. Обе формы широко употребительны.&#xD;&#xA;Каксательно этимологии. Ходит байка, что это исходным заимствованием было голландское zondek, означающее якобы &quot;защита от солнца&quot;. От него произошёл зонтик, и только потом зонт.   &#xD;&#xA;В этой истории несомненно то, что первые зонты действительно защищали не от дождя, а от солнца, но голландское слово zondek вряд ли могло быть названием такого устройства, поскольку означает не защиту, а нечто прямо противоположное - пляж, солярий.  &#xD;&#xA;По более &quot;продвинутой&quot; версии zondek позаимствовано не из голландского как такового, а из его морского &quot;диалекта&quot;, где якобы означало &quot;навес над палубой&quot;. Но если исходить из &quot;калечного&quot; превода, то получится максимум &quot;солнечная палуба&quot;, ключевого-то слова &quot;навес&quot; там как раз и нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922641" PostHistoryTypeId="5" PostId="10572" RevisionGUID="c3fbebc3-f9e3-4e66-996c-84f04a48f9de" CreationDate="2012-10-05T11:25:22.547" UserId="445" Text="На русском, естественно, зонт. Зонтик - уменьшительное. Обе формы широко употребительны.&#xD;&#xA;Каксательно этимологии. Ходит байка, что исходным заимствованием было голландское zondek, означающее якобы &quot;защита от солнца&quot;. От него произошёл зонтик, и только потом зонт.   &#xD;&#xA;В этой истории несомненно то, что первые зонты действительно защищали не от дождя, а от солнца, но голландское слово zondek вряд ли могло быть названием такого устройства, поскольку означает не защиту, а нечто прямо противоположное - пляж, солярий.  &#xD;&#xA;По более &quot;продвинутой&quot; версии zondek позаимствовано не из голландского как такового, а из его морского &quot;диалекта&quot;, где якобы означало &quot;навес над палубой&quot;. Но если исходить из &quot;калечного&quot; превода, то получится максимум &quot;солнечная палуба&quot;, ключевого-то слова &quot;навес&quot; там как раз и нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922642" PostHistoryTypeId="2" PostId="10576" RevisionGUID="3a117bee-287d-4ea3-887b-c9c470c76a33" CreationDate="2012-10-04T09:57:12.547" UserId="445" Text="Я не знаю, о каком &quot;предыдущем&quot; вопросе идет речь, но не вижу ничего взаимо исключабзего в этих двух (или даже более) значениях.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть версия, что &quot;чур&quot; - происходит от &quot;щур&quot; - далекий предок. Заклинание духом предков вполне самодостаточное объяснение для всех перечисленных случаев. &quot;Чур меня&quot; = &quot;охраните сеня, предки&quot;. &quot;Чураться&quot; - &quot;охрантяься&quot; (хотя может, это и случайное созвучие, у меня нет полной уверенности в родстве чура и чуратся), &quot;Чур я (первый)&quot; - именем предков - я такой-то!  &#xD;&#xA;Хотя повторюсь, ролдство &quot;чур и &quot;щур&quot; ещё предстоит доказать. Но независмо от этого родства &quot;чур&quot; в приводимых примерах имеет именно такое значение, слова-оберега.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922643" PostHistoryTypeId="5" PostId="10576" RevisionGUID="8538bc3f-a639-4431-96f7-2a2d548f4293" CreationDate="2012-10-05T07:12:38.923" UserId="445" Text="Я не знаю, о каком &quot;предыдущем&quot; вопросе идет речь, но не вижу ничего взаимо исключающего в этих двух (или даже более) значениях.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть версия, что &quot;чур&quot; - происходит от &quot;щур&quot; - далекий предок. Заклинание духом предков вполне самодостаточное объяснение для всех перечисленных случаев. &quot;Чур меня&quot; = &quot;охраните сеня, предки&quot;. &quot;Чураться&quot; - &quot;охрантяься&quot; (хотя может, это и случайное созвучие, у меня нет полной уверенности в родстве чура и чуратся), &quot;Чур я (первый)&quot; - именем предков - я такой-то!  &#xD;&#xA;Хотя повторюсь, ролдство &quot;чур и &quot;щур&quot; ещё предстоит доказать. Но независмо от этого родства &quot;чур&quot; в приводимых примерах имеет именно такое значение, слова-оберега.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922644" PostHistoryTypeId="5" PostId="10576" RevisionGUID="7d9905fd-79bd-47f2-9fc4-364151293695" CreationDate="2012-11-16T16:48:03.053" UserId="445" Text="Я не знаю, о каком &quot;предыдущем&quot; вопросе идет речь, но не вижу ничего взаимоисключающего в этих двух (или даже более) значениях.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть версия, что &quot;чур&quot; - происходит от &quot;щур&quot; - далекий предок. Заклинание духом предков вполне самодостаточное объяснение для всех перечисленных случаев. &quot;Чур меня&quot; = &quot;охраните сеня, предки&quot;. &quot;Чураться&quot; - &quot;охрантяься&quot; (хотя может, это и случайное созвучие, у меня нет полной уверенности в родстве чура и чуратся), &quot;Чур я (первый)&quot; - именем предков - я такой-то!  &#xD;&#xA;Хотя повторюсь, ролдство &quot;чур и &quot;щур&quot; ещё предстоит доказать. Но независмо от этого родства &quot;чур&quot; в приводимых примерах имеет именно такое значение, слова-оберега.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922645" PostHistoryTypeId="2" PostId="10577" RevisionGUID="0372f39b-0fb5-4606-82fd-1329a388d7e4" CreationDate="2012-10-04T10:06:57.107" UserId="445" Text="То, что &quot;чур&quot; - междометие, еще не значит, что ему не положены запятые.&#xD;&#xA;&quot;Чур&quot; обособляется в большинстве заслуживающих доверия текстов.&#xD;&#xA;&quot;Чур меня&quot; - практически всегда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, одиночный &quot;чур&quot; не обособлятся главным оборазом, если используется в значении сказуемого или наречия. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922646" PostHistoryTypeId="5" PostId="10577" RevisionGUID="b27d917e-ac34-46ed-8f9e-e4140a9d4eda" CreationDate="2012-10-04T10:12:05.097" UserId="445" Text="То, что &quot;чур&quot; - междометие, еще не значит, что ему не положены запятые.&#xD;&#xA;&quot;Чур&quot; обособляется в большинстве заслуживающих доверия текстов.&#xD;&#xA;&quot;Чур меня&quot; - практически всегда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометия – это особая часть речи, которая служит для выражения различных чувств и волевых побуждений. К этой части речи относятся слова АЙ!, АХ!, УВЫ!, БАТЮШКИ! и другие. &#xD;&#xA;__*Междометия, как и обращения, не являются членами предложения, а на письме отделяются запятой или восклицательным знаком.*__ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Грамота, курсив мой - B-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, одиночный &quot;чур&quot; не обособлятся главным оборазом, если используется в значении сказуемого или наречия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем примере, полагаю, возможна двоякая пунктуация. Чур может обособляться, но не обязанельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922647" PostHistoryTypeId="5" PostId="10577" RevisionGUID="394bdab3-ba5f-4098-abae-6fbabfa3ae87" CreationDate="2012-10-04T10:14:31.243" UserId="445" Text="То, что &quot;чур&quot; - междометие, еще не значит, что ему не положены запятые.&#xD;&#xA;&quot;Чур&quot; обособляется в большинстве заслуживающих доверия текстов.&#xD;&#xA;&quot;Чур меня&quot; - практически всегда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометия – это особая часть речи, которая служит для выражения различных чувств и волевых побуждений. К этой части речи относятся слова АЙ!, АХ!, УВЫ!, БАТЮШКИ! и другие. &#xD;&#xA;__*Междометия, как и обращения, не являются членами предложения, а на письме отделяются запятой или восклицательным знаком.*__ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Грамота, курсив мой - B-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, одиночный &quot;чур&quot; не обособлятся главным оборазом, если используется в значении сказуемого или наречия. И еще в начале предложении, где по граматическая функции оно очень напоминает частицу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем примере, полагаю, возможна двоякая пунктуация. Чур может обособляться, но не обязанельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922648" PostHistoryTypeId="5" PostId="10577" RevisionGUID="d11dac7d-8dd9-489a-ae77-1e1230841de3" CreationDate="2012-10-04T10:15:11.663" UserId="445" Text="То, что &quot;чур&quot; - междометие, еще не значит, что ему не положены запятые.&#xD;&#xA;&quot;Чур&quot; обособляется в большинстве заслуживающих доверия текстов.&#xD;&#xA;&quot;Чур меня&quot; - практически всегда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометия – это особая часть речи, которая служит для выражения различных чувств и волевых побуждений. К этой части речи относятся слова АЙ!, АХ!, УВЫ!, БАТЮШКИ! и другие. &#xD;&#xA;__*Междометия, как и обращения, не являются членами предложения, а на письме отделяются запятой или восклицательным знаком.*__ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Грамота, курсив мой - B-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, одиночный &quot;чур&quot; не обособлятся главным оборазом, если используется в значении сказуемого (главного члена) или наречия. И еще в начале предложении, где по граматическая функции оно очень напоминает частицу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем примере, полагаю, возможна двоякая пунктуация. Чур может обособляться, но не обязанельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922650" PostHistoryTypeId="1" PostId="10580" RevisionGUID="11387008-ec63-483b-9ba1-014aacc2091c" CreationDate="2012-10-04T14:11:08.083" UserId="1038" Text="Правильно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922651" PostHistoryTypeId="2" PostId="10580" RevisionGUID="11387008-ec63-483b-9ba1-014aacc2091c" CreationDate="2012-10-04T14:11:08.083" UserId="1038" Text="**В предложении: &quot;Да здравствуют музы!&quot;  - &quot;да&quot; - это усил. частица?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922652" PostHistoryTypeId="3" PostId="10580" RevisionGUID="11387008-ec63-483b-9ba1-014aacc2091c" CreationDate="2012-10-04T14:11:08.083" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922655" PostHistoryTypeId="2" PostId="10588" RevisionGUID="3417fc1f-0aab-4416-8f73-a1d01d05c820" CreationDate="2012-10-04T15:02:36.573" UserId="445" Text="Да, частица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в чем сомнения? Спрашиваю только потому, что системе ответ показался слишком коротким." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922656" PostHistoryTypeId="2" PostId="10590" RevisionGUID="158b977c-b4f3-41ec-be3b-a355b98f9a9c" CreationDate="2012-10-04T15:15:30.327" UserId="997" Text="Вас интересуют знаки в конструкции &quot;В предложении: &quot;Да здравствуют музы!&quot; - &quot;да&quot; - это усил. частица?&quot; Такой вариант знаков верен, я думаю. Если убрать двоеточие и тире, обрамляющие конструкцию &quot;Да здравствуют музы!&quot; то получится нагромождение, стык закрывающих и открывающих кавычек, что нежелательно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922657" PostHistoryTypeId="2" PostId="10598" RevisionGUID="9727d69a-db77-4885-b8c0-c3a0b0669e3f" CreationDate="2012-10-04T17:38:53.710" UserId="997" Text="Запятую на месте двоеточия можно поставить.   &#xD;&#xA;**§ 61. Распространенные приложения, стоящие после определяемого слова — существительного или местоимения, а также отделенные от них другими членами предложения или относящиеся к отсутствующему члену предложения, обособляются запятыми**: ... *Вон она, хищница подводного мира, плещется на вешнем льду (Аст.); Они, мать и обе дочери, были дома (Ч.); Они очень разные, эти строки, они противостоят друг другу (Зал.); Он думал всю эту ночь, Вершинин-старший (Зал.); Он был горек и духовит, этот крылатый, степной, восточный ветер (Шол.)* (http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=161#pg161)  &#xD;&#xA;**Тире перед словом &quot;Юлия&quot;** оправдано. Это интонационное тире, выделяющее имя, которое должно быть произнесено с особой эмоциональной силой.   &#xD;&#xA;  Слово &quot;Юлия&quot; вместе со всеми зависимыми от него прилагательными действительно приложение, которое от определяемого слова ОНА может быть отделено **запятой**.   &#xD;&#xA;**Тире** тоже могло бы быть, если бы не было двух других тире - интонационных. Тире ставится, если приложение достаточно распространено, если стоит в конце предложения. Такое приложение обладает большей самостоятельностью. Но у нас слишком много тире получается...  &#xD;&#xA;Авторскую **точку с запятой** нужно понять и принять: пауза значительная, знаков в первой части предложения много, во второй тоже.  &#xD;&#xA;***И на прекрасном фоне золотого солнца, голубых небес, зеленых рощ и садов – всегда на первом плане, всегда на главном месте она; непостижимая, недосягаемая, несравненная, единственная, восхитительная, головокружительная – Юлия.***  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922658" PostHistoryTypeId="1" PostId="10604" RevisionGUID="c5367e63-7e5e-4285-b717-5c71fc3972df" CreationDate="2012-10-04T19:24:56.473" UserId="141" Text="Торговый агент — это коммивояжер?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922659" PostHistoryTypeId="2" PostId="10604" RevisionGUID="c5367e63-7e5e-4285-b717-5c71fc3972df" CreationDate="2012-10-04T19:24:56.473" UserId="141" Text="Конечно мы понимаем, что можно назвать торгового агента коммивояжером, но удачно ли это? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922660" PostHistoryTypeId="3" PostId="10604" RevisionGUID="c5367e63-7e5e-4285-b717-5c71fc3972df" CreationDate="2012-10-04T19:24:56.473" UserId="141" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922661" PostHistoryTypeId="4" PostId="10604" RevisionGUID="ba6b671c-f9dc-4d0a-bf6a-3ec02038eb9d" CreationDate="2012-10-04T19:25:21.363" UserId="141" Text="Торговый агент — это коммивояжёр?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922662" PostHistoryTypeId="5" PostId="10604" RevisionGUID="ba6b671c-f9dc-4d0a-bf6a-3ec02038eb9d" CreationDate="2012-10-04T19:25:21.363" UserId="141" Text="Конечно мы понимаем, что можно назвать торгового агента коммивояжером, но удачно ли это? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922663" PostHistoryTypeId="6" PostId="10604" RevisionGUID="ba6b671c-f9dc-4d0a-bf6a-3ec02038eb9d" CreationDate="2012-10-04T19:25:21.363" UserId="141" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922664" PostHistoryTypeId="4" PostId="10604" RevisionGUID="bb659bf6-4b1f-4f2e-87d5-493d5a3fff51" CreationDate="2012-10-04T19:25:44.590" UserId="141" Text="Торговый агент — это коммивояжёр?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922665" PostHistoryTypeId="5" PostId="10604" RevisionGUID="bb659bf6-4b1f-4f2e-87d5-493d5a3fff51" CreationDate="2012-10-04T19:25:44.590" UserId="141" Text="Конечно мы понимаем, что можно назвать торгового агента коммивояжёром, но удачно ли это? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922666" PostHistoryTypeId="6" PostId="10604" RevisionGUID="bb659bf6-4b1f-4f2e-87d5-493d5a3fff51" CreationDate="2012-10-04T19:25:44.590" UserId="141" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922667" PostHistoryTypeId="1" PostId="10605" RevisionGUID="a5a3f6b8-9b7d-4599-8e39-f9c1f456a1a8" CreationDate="2012-10-04T20:36:55.377" UserId="1146" Text="Выбор предлога в-во" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922668" PostHistoryTypeId="2" PostId="10605" RevisionGUID="a5a3f6b8-9b7d-4599-8e39-f9c1f456a1a8" CreationDate="2012-10-04T20:36:55.377" UserId="1146" Text="Какой предлог выбрать: в или во? — &#xD;&#xA;В (во) вводной части... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922669" PostHistoryTypeId="3" PostId="10605" RevisionGUID="a5a3f6b8-9b7d-4599-8e39-f9c1f456a1a8" CreationDate="2012-10-04T20:36:55.377" UserId="1146" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922670" PostHistoryTypeId="4" PostId="10605" RevisionGUID="18418cec-9418-4ceb-9a61-4a5627158753" CreationDate="2012-12-17T16:48:57.317" UserId="141" Text="Выбор предлога в-во" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922671" PostHistoryTypeId="5" PostId="10605" RevisionGUID="18418cec-9418-4ceb-9a61-4a5627158753" CreationDate="2012-12-17T16:48:57.317" UserId="141" Text="Какой предлог выбрать: в или во? — &#xD;&#xA;В (во) вводной части... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922672" PostHistoryTypeId="6" PostId="10605" RevisionGUID="18418cec-9418-4ceb-9a61-4a5627158753" CreationDate="2012-12-17T16:48:57.317" UserId="141" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922673" PostHistoryTypeId="2" PostId="10606" RevisionGUID="fc0ed566-408a-4579-8a01-40672b54c852" CreationDate="2012-10-04T20:39:43.963" UserId="895" Text="Конечно, произнося три &quot;в&quot; подряд, можно язык сломать, поэтому придется употребить &quot;о&quot; вставное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922674" PostHistoryTypeId="2" PostId="10607" RevisionGUID="ed589ff1-ed3c-4822-9ca5-0ac3354b9f3c" CreationDate="2012-10-04T20:44:11.470" UserId="895" Text="Думаю, неудачно, так как слово &quot;коммивояжёр&quot; чуждо русскому языку и по написанию, и по произношению. Вполне благозвучно, понятно и просто - &quot;торговый агент&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922675" PostHistoryTypeId="2" PostId="10616" RevisionGUID="a937954b-edf9-4a34-be51-0b3fc490385f" CreationDate="2012-10-04T22:05:32.040" UserId="445" Text="Нет, неудачно. Это не совсем одно и то же. &#xD;&#xA;Не буду грузить историческим деталями, ибо понятие об этой професии-должности сильно изменились с момента появления её на российчкрй почве в конце XIX века.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Достаточно того, что коммивояжер - **разъездной** торговый агент. Неразъездного обычно называют торговым представителем. Так что торговый агент - шире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922676" PostHistoryTypeId="5" PostId="10616" RevisionGUID="6490d6a6-d2eb-4f59-91b3-c43fbd3656c2" CreationDate="2012-10-04T22:05:49.717" UserId="445" Text="Нет, неудачно. Это не совсем одно и то же. &#xD;&#xA;Не буду грузить историческим деталями, ибо понятие об этой професии-должности сильно изменились с момента появления её на российской почве в конце XIX века.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Достаточно того, что коммивояжер - **разъездной** торговый агент. Неразъездного обычно называют торговым представителем. Так что торговый агент - шире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922677" PostHistoryTypeId="2" PostId="10617" RevisionGUID="55112345-7a1b-4b89-9ee4-e6d6127e21dd" CreationDate="2012-10-04T22:21:45.790" UserId="445" Text="Здесь лучше &quot;в&quot;, без наращения. Если, конечно, это не приводит к недоразумениям.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Согласно Аванесову фонетически предопреленными для варианта &quot;во&quot; являеются лиль случаи [вв]+согласный (во всех варинтах смягчения и оглушения). Также не входит случай в список фразеологизмов. Таким образом &quot;во&quot; не требуется.  &#xD;&#xA;Пытаться произностить три В не надо. Согласно общим положениям фонетики три согласных подряд в любом случае упрощабтся до двух (или одного) звуков. Таким образом &quot;в вводной&quot; произносится неотличимо от просто &quot;вводной&quot;. И именно этот факт позволяет использовать &quot;во&quot; в тех слуяаях, когда иное может вызвать двусмысленность или непонимание.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922678" PostHistoryTypeId="5" PostId="10617" RevisionGUID="d1b2e4b6-ad93-4669-9e94-62a8387f8116" CreationDate="2012-10-04T22:22:54.960" UserId="445" Text="Здесь лучше &quot;в&quot;, без наращения. Если, конечно, это не приводит к недоразумениям.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Согласно Аванесову фонетически предопреденными для варианта &quot;во&quot; являются лиль случаи &quot;[вв]+согласный&quot; (во всех варинтах смягчения и оглушения). Также не входит рассматриваемый случай в список фразеологизмов. Таким образом &quot;во&quot; не требуется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пытаться произностить три В не надо. Согласно общим положениям фонетики три согласных подряд в любом случае упрощаются до двух (или одного) звуков. Таким образом &quot;в вводной&quot; произносится неотличимо от просто &quot;вводной&quot;. И именно этот факт позволяет использовать &quot;во&quot; в тех слуяаях, когда иное может вызвать двусмысленность или непонимание.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922679" PostHistoryTypeId="5" PostId="10617" RevisionGUID="68f541d3-de99-46f8-b034-9ca3b0f9cc12" CreationDate="2012-10-05T06:14:57.777" UserId="445" Text="Здесь лучше &quot;в&quot;, без наращения. Если, конечно, это не приводит к недоразумениям.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Согласно Аванесову фонетически предопреденными для варианта &quot;во&quot; являются лишь случаи &quot;[вв]+согласный&quot; (во всех варинтах смягчения и оглушения). Также не входит рассматриваемый случай в список фразеологизмов. Таким образом &quot;во&quot; не требуется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пытаться произностить три В не надо. Согласно общим положениям фонетики три согласных подряд в любом случае упрощаются до двух (или одного) звуков. Таким образом &quot;в вводной&quot; произносится неотличимо от просто &quot;вводной&quot;. И именно этот факт позволяет использовать &quot;во&quot; в тех слуяаях, когда иное может вызвать двусмысленность или непонимание.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922680" PostHistoryTypeId="5" PostId="10617" RevisionGUID="736cd27f-6f33-41a6-885a-eca6d93277a2" CreationDate="2012-10-05T06:15:55.500" UserId="445" Text="Здесь лучше &quot;в&quot;, без наращения. Если, конечно, это не приводит к недоразумениям.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Согласно Аванесову фонетически предопреденными для варианта &quot;во&quot; являются лишь случаи &quot;[вв]+согласный&quot; (во всех варинтах смягчения и оглушения). Также не входит рассматриваемый случай в список фразеологизмов. Таким образом &quot;во&quot; не требуется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пытаться произностить три В не надо. Согласно общим положениям фонетики три согласных подряд в любом случае упрощаются до двух (или одного) звуков. Таким образом &quot;в вводной&quot; произносится неотличимо от просто &quot;вводной&quot;. И именно этот факт позволяет использовать &quot;во&quot; в тех случаях, когда иное может вызвать двусмысленность или непонимание.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922681" PostHistoryTypeId="5" PostId="10617" RevisionGUID="1871e152-5318-4b7e-b1f0-11b5aabd88af" CreationDate="2012-10-29T10:59:22.677" UserId="445" Text="Здесь лучше &quot;в&quot;, без наращения. Если, конечно, это не приводит к недоразумениям.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Согласно Аванесову фонетически предопреденными для варианта &quot;во&quot; являются лишь случаи &quot;[вв]+согласный&quot; (во всех вариантах смягчения и оглушения). Также не входит рассматриваемый случай в список фразеологизмов. Таким образом &quot;во&quot; не требуется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пытаться произностить три В не надо. Согласно общим положениям фонетики три согласных подряд в любом случае упрощаются до двух (или одного) звуков. Таким образом &quot;в вводной&quot; произносится неотличимо от просто &quot;вводной&quot;. И именно этот факт позволяет использовать &quot;во&quot; в тех случаях, когда иное может вызвать двусмысленность или непонимание.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922682" PostHistoryTypeId="1" PostId="10618" RevisionGUID="fcfaa033-16fd-4787-9f64-fddb52bfaef0" CreationDate="2012-10-04T22:48:30.040" UserId="445" Text="О грамматическом роде синонимов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922683" PostHistoryTypeId="2" PostId="10618" RevisionGUID="fcfaa033-16fd-4787-9f64-fddb52bfaef0" CreationDate="2012-10-04T22:48:30.040" UserId="445" Text="Пара луна - месяц, если не ошибаюсь, уникальна для русского языка.&#xD;&#xA;Слова достаточно древние, синонимичны в основном значении, от разных корней образованы и имеют разный грамматический род.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Когда-то синонимичными считались ещё пары собака-пёс и лошадь-конь, но те времена давно ушли. При этом, кстати, лошадь изначально было словом мужского рода, а конь испытывал сильные колебания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Больше я таких пар не знаю. Кто-нибудь вспомнит больше? Свременные заимствования не предлагать, они не интересны по самой сути вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы занятие не казалось бессмыленной игрой напомню, что для предков грамматически род слова определялся совсем не бросанием монетки, как это может показаться сейчас. За ним стояла целая система принципов одушевления того или иного предмета. Так что разный грамматический род у одного и того же объекта дейтвительно любопытен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922684" PostHistoryTypeId="3" PostId="10618" RevisionGUID="fcfaa033-16fd-4787-9f64-fddb52bfaef0" CreationDate="2012-10-04T22:48:30.040" UserId="445" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922685" PostHistoryTypeId="4" PostId="10618" RevisionGUID="3c990f63-1288-44cf-8161-cdad57970ed2" CreationDate="2012-10-04T22:49:14.970" UserId="445" Text="О грамматическом роде синонимов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922686" PostHistoryTypeId="5" PostId="10618" RevisionGUID="3c990f63-1288-44cf-8161-cdad57970ed2" CreationDate="2012-10-04T22:49:14.970" UserId="445" Text="Пара луна - месяц, если не ошибаюсь, уникальна для русского языка.&#xD;&#xA;Слова достаточно древние, синонимичны в основном значении, от разных корней образованы и имеют разный грамматический род.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Когда-то синонимичными считались ещё пары собака-пёс и лошадь-конь, но те времена давно ушли. При этом, кстати, лошадь изначально было словом мужского рода, а конь испытывал сильные колебания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Больше я таких пар не знаю. Кто-нибудь вспомнит ещё? Современные заимствования не предлагать, они не интересны по самой сути вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы занятие не казалось бессмыленной игрой напомню, что для предков грамматически род слова определялся совсем не бросанием монетки, как это может показаться сейчас. За ним стояла целая система принципов одушевления того или иного предмета. Так что разный грамматический род у одного и того же объекта дейтвительно любопытен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922687" PostHistoryTypeId="6" PostId="10618" RevisionGUID="3c990f63-1288-44cf-8161-cdad57970ed2" CreationDate="2012-10-04T22:49:14.970" UserId="445" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922688" PostHistoryTypeId="4" PostId="10618" RevisionGUID="6b883f61-4208-41a9-88dd-0a5d60891b59" CreationDate="2012-10-05T20:52:22.177" UserId="445" Text="О грамматическом роде синонимов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922689" PostHistoryTypeId="5" PostId="10618" RevisionGUID="6b883f61-4208-41a9-88dd-0a5d60891b59" CreationDate="2012-10-05T20:52:22.177" UserId="445" Text="Пара луна - месяц, если не ошибаюсь, уникальна для русского языка.&#xD;&#xA;Слова достаточно древние, синонимичны в основном значении, от разных корней образованы и имеют разный грамматический род.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Когда-то синонимичными считались ещё пары собака-пёс и лошадь-конь, но те времена давно ушли. При этом, кстати, лошадь изначально было словом мужского рода, а конь испытывал сильные колебания.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Больше я таких пар не знаю. Кто-нибудь вспомнит ещё? Современные заимствования не предлагать, они не интересны по самой сути вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы занятие не казалось бессмыленной игрой, напомню, что для предков грамматически род слова определялся совсем не бросанием монетки, как это может показаться сейчас. За ним стояла целая система принципов одушевления того или иного предмета. Так что разный грамматический род у одного и того же объекта дейтвительно любопытен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922690" PostHistoryTypeId="6" PostId="10618" RevisionGUID="6b883f61-4208-41a9-88dd-0a5d60891b59" CreationDate="2012-10-05T20:52:22.177" UserId="445" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922691" PostHistoryTypeId="1" PostId="10620" RevisionGUID="ee04aff1-145e-4f19-a611-5da2e6b40291" CreationDate="2012-10-05T06:40:57.940" UserId="1252" Text="Происхождение слова &quot;привет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922692" PostHistoryTypeId="2" PostId="10620" RevisionGUID="ee04aff1-145e-4f19-a611-5da2e6b40291" CreationDate="2012-10-05T06:40:57.940" UserId="1252" Text="Обычное слово, которое употребляется сто раз на дню, но каково его происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922693" PostHistoryTypeId="3" PostId="10620" RevisionGUID="ee04aff1-145e-4f19-a611-5da2e6b40291" CreationDate="2012-10-05T06:40:57.940" UserId="1252" Text="происхождение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922694" PostHistoryTypeId="4" PostId="10620" RevisionGUID="8fd9fdde-be6b-4f78-91b2-7f62676e55c0" CreationDate="2012-11-17T05:14:17.693" UserId="141" Text="Происхождение слова &quot;привет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922695" PostHistoryTypeId="5" PostId="10620" RevisionGUID="8fd9fdde-be6b-4f78-91b2-7f62676e55c0" CreationDate="2012-11-17T05:14:17.693" UserId="141" Text="Обычное слово, которое употребляется сто раз на дню, но каково его происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922696" PostHistoryTypeId="6" PostId="10620" RevisionGUID="8fd9fdde-be6b-4f78-91b2-7f62676e55c0" CreationDate="2012-11-17T05:14:17.693" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922697" PostHistoryTypeId="2" PostId="10624" RevisionGUID="1173b344-a499-4111-9039-02a18bd25628" CreationDate="2012-10-05T07:04:33.543" UserId="445" Text="Родственоо &quot;совет&quot;, &quot;ответ&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&quot;...вѣтъ&quot; - общеславянский морф с примерным значением &quot;речь&quot;, &quot;слово&quot; (точное значение, судя по всему, утеряно). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922698" PostHistoryTypeId="5" PostId="10624" RevisionGUID="866f8f4d-be31-47d9-842a-00a0cf090569" CreationDate="2012-10-05T07:04:45.850" UserId="445" Text="Родственно &quot;совет&quot;, &quot;ответ&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&quot;...вѣтъ&quot; - общеславянский морф с примерным значением &quot;речь&quot;, &quot;слово&quot; (точное значение, судя по всему, утеряно). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922699" PostHistoryTypeId="5" PostId="10624" RevisionGUID="609237cc-8ed6-43e8-ab9b-b755fbe5115a" CreationDate="2012-10-05T07:10:18.150" UserId="445" Text="Родственно &quot;совет&quot;, &quot;ответ&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&quot;...вѣтъ&quot; - общеславянский морф с примерным значением &quot;речь&quot;, &quot;слово&quot; (точное значение, судя по всему, утеряно). От него же (через &quot;вѣтити&quot; – &quot; говорить&quot;, &quot;обращаться&quot;), происходит и &quot;вития&quot; - хороший оратор, краснобай.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922700" PostHistoryTypeId="5" PostId="10624" RevisionGUID="a0ad97c8-9ca3-463a-9d52-b057444f7748" CreationDate="2012-10-05T07:11:37.867" UserId="445" Text="Родственно &quot;совет&quot;, &quot;ответ&quot; и т.д.&#xD;&#xA;&quot;...вѣтъ&quot; - общеславянский морф с примерным значением &quot;речь&quot;, &quot;слово&quot; - точное значение, судя по всему, утеряно. От него же (через &quot;вѣтити&quot; – &quot; говорить&quot;, &quot;обращаться&quot;), происходит и &quot;вития&quot; - хороший оратор, краснобай.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922704" PostHistoryTypeId="1" PostId="10635" RevisionGUID="2c713a0c-21d8-4aed-b9e9-afb2ebae3032" CreationDate="2012-10-05T10:55:28.550" UserId="498" Text="Назывное предложение или именительный темы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922705" PostHistoryTypeId="2" PostId="10635" RevisionGUID="2c713a0c-21d8-4aed-b9e9-afb2ebae3032" CreationDate="2012-10-05T10:55:28.550" UserId="498" Text="Новые учебники по русскому языку &quot;радуют&quot; лингвистическими открытиями. Всегда считала, что именительный темы - это фигура речи, а назывное предложение - грамматическая характеристика односоставного предложения. И одно другому не мешает: по структуре предложение назывное, а с точки зрения стилистической  - может быть и именительным темы.  С удивлением прочитала  в учебнике 9 класса рассуждение о том, как отличить назывное предложение от именительного темы. Для меня это нечто вроде &quot;как отличить эпитет от определения&quot; А что вы думаете по этому поводу? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922706" PostHistoryTypeId="3" PostId="10635" RevisionGUID="2c713a0c-21d8-4aed-b9e9-afb2ebae3032" CreationDate="2012-10-05T10:55:28.550" UserId="498" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922707" PostHistoryTypeId="2" PostId="10637" RevisionGUID="1d485fa6-0329-4708-8400-8da16b04a608" CreationDate="2012-10-05T11:22:47.877" UserId="445" Text="Не хочется комментировать, не прочитав упомянутое рассуждение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до меня, именительный темы - это это функция именительного падежа (как, скажем, родительный сравнения или творительный субъекта), а назывное предложение - структура, где эта функция реализуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. с одной стороны, &quot;именительный темы&quot; - понятие все-таки грамматическое (рпомимо, разумеется стилистиски), с другой - с назывным предложениям действительно в разных &quot;плоскостях&quot; находятся. Т.е. мне ближе аналогия &quot;как отличить часть речи от члена предложения&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922708" PostHistoryTypeId="5" PostId="10637" RevisionGUID="cfca7d77-53dd-4d61-80d6-b7242acff9f6" CreationDate="2012-10-05T11:23:32.610" UserId="445" Text="Не хочется комментировать, не прочитав упомянутое рассуждение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до меня, именительный темы - это это функция именительного падежа (как, скажем, родительный сравнения или творительный субъекта), а назывное предложение - структура, где эта функция реализуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. с одной стороны, &quot;именительный темы&quot; - понятие все-таки грамматическое (помимо, разумеется стилистики), с другой - они с назывным предложениям действительно в разных &quot;плоскостях&quot; находятся. Т.е. мне ближе аналогия &quot;как отличить часть речи от члена предложения&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922709" PostHistoryTypeId="2" PostId="10638" RevisionGUID="29b49b9e-bc91-474d-a191-c7468eb4e6ca" CreationDate="2012-10-05T11:56:37.670" UserId="1250" Text="туча-облако?&#xD;&#xA;путь - дорога?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922710" PostHistoryTypeId="2" PostId="10639" RevisionGUID="7bc4b504-5fde-4333-bd03-1265a30daa95" CreationDate="2012-10-05T12:17:13.033" UserId="997" Text=" Думаю, что в учебниках, о которых Вы говорите,  отражены разные позиции лингвистов относительно таких предложений. Вот цитата из работы об именительном темы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Н.С. Валгина (1971) не считает именительный темы / именительный представления предложением, так как, по её мнению, несмотря на интонационную завершённость, именительный темы / представления не заключает в себе значения бытия и не способен к самостоятельному функционированию&quot;.  (http://www.referun.com/n/imenitelnyy-temy-kak-osobaya-raznovidnost-nominativnyh-predlozheniy)  &#xD;&#xA;  Приводятся точки зрения и других учёных-лингвистов.  В общем, спорят. Поэтому, пока не ввели единые программы и учебники на всей территории России, мы будем иногда открывать для себя что-то новое, ибо авторы учебников далеко не всегда одинаково смотрят на ту или иную проблему. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ларf, программа по русскому языку Граник в 7 классе односоставные назывные предложения рассматривает как двусоставные номинативные. Правда, авторы учебника нашли ход: они приводят и другую точку зрения на такие предложения и советуют детям озвучивать обе, если им придётся о таких предложениях говорить. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922711" PostHistoryTypeId="1" PostId="10640" RevisionGUID="2e252113-66a2-4bad-bb15-de995a6f9332" CreationDate="2012-10-05T13:39:57.567" UserId="653" Text="В продолжение(и)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922712" PostHistoryTypeId="2" PostId="10640" RevisionGUID="2e252113-66a2-4bad-bb15-de995a6f9332" CreationDate="2012-10-05T13:39:57.567" UserId="653" Text="Ситуация такая: есть две части статьи. &#xD;&#xA;«В продолжении(е) статьи мы расскажем о…»&#xD;&#xA;Какое в данном случае окончание? Я думаю, что -и. Ведь имеется в виду именно в самом продолжении, а не «в ходе (процессе)».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922713" PostHistoryTypeId="3" PostId="10640" RevisionGUID="2e252113-66a2-4bad-bb15-de995a6f9332" CreationDate="2012-10-05T13:39:57.567" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922714" PostHistoryTypeId="1" PostId="10641" RevisionGUID="bcb67309-05e8-4404-97b0-bbc0d0fb6c26" CreationDate="2012-10-05T14:21:50.363" UserId="1261" Text="Недовольство &quot;чем-либо&quot; или &quot;по поводу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922715" PostHistoryTypeId="2" PostId="10641" RevisionGUID="bcb67309-05e8-4404-97b0-bbc0d0fb6c26" CreationDate="2012-10-05T14:21:50.363" UserId="1261" Text="Как правильно писать - &quot;недовольство школами для одаренных детей&quot; или &quot;недовольство по поводу школ для одаренных детей&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922716" PostHistoryTypeId="3" PostId="10641" RevisionGUID="bcb67309-05e8-4404-97b0-bbc0d0fb6c26" CreationDate="2012-10-05T14:21:50.363" UserId="1261" Text="общие-вопросыпредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922717" PostHistoryTypeId="2" PostId="10643" RevisionGUID="931ee48e-ffba-45c5-a234-e668a078f1da" CreationDate="2012-10-05T16:24:29.313" UserId="445" Text="Я тоже так думаю. Здесь &quot;в продолжение&quot; - существительнон с предлогом,  а не составной предлог. Позволяет вставить определение, например: &quot;в готовящемся продолжении&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще мне кажется что роль предлога &quot;в продолжение&quot; сильно преувеличина. Его по привычке частенько находят его там, где иммет место именно существительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922718" PostHistoryTypeId="5" PostId="10643" RevisionGUID="e56210b6-91d0-44a5-ae5a-acdd5e467c31" CreationDate="2012-10-05T16:24:47.780" UserId="445" Text="Я тоже так думаю. Здесь &quot;в продолжение&quot; - существительнон с предлогом,  а не составной предлог. Позволяет вставить определение, например: &quot;в готовящемся продолжении&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще мне кажется, что роль предлога &quot;в продолжение&quot; сильно преувеличина. Его по привычке частенько находят его там, где иммет место именно существительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922719" PostHistoryTypeId="5" PostId="10643" RevisionGUID="87ef7026-2511-4f15-b7aa-dca1636235fb" CreationDate="2012-10-07T20:44:34.433" UserId="445" Text="Я тоже так думаю. Здесь &quot;в продолжение&quot; - существительное с предлогом,  а не составной предлог. Позволяет вставить определение, например: &quot;в готовящемся продолжении&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вообще мне кажется, что роль предлога &quot;в продолжение&quot; сильно преувеличина. Его по привычке частенько находят там, где имеет место именно существительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922720" PostHistoryTypeId="2" PostId="10644" RevisionGUID="900ab6c8-d70b-4a08-b527-36a6e2c28f40" CreationDate="2012-10-05T16:57:12.827" UserId="445" Text="&quot;Недовольство чем?&quot; - вполне нормальная конструкция. &quot;По поводу&quot; - излишне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922721" PostHistoryTypeId="2" PostId="10647" RevisionGUID="cd9f5311-677f-434b-9841-9e5408af15db" CreationDate="2012-10-05T18:17:33.853" UserId="1250" Text="Думаю, возможны оба варианта. Недовольство школами - не устраивают школы в принципе, недовольство по поводу школ - не устраивают какие-либо аспекты работы школ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922722" PostHistoryTypeId="1" PostId="10648" RevisionGUID="b1497dda-cee1-47b8-bf2c-9619e0dfec91" CreationDate="2012-10-05T18:18:03.290" UserId="1262" Text="Музыкантская колбаса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922723" PostHistoryTypeId="2" PostId="10648" RevisionGUID="b1497dda-cee1-47b8-bf2c-9619e0dfec91" CreationDate="2012-10-05T18:18:03.290" UserId="1262" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Часто меняя места и спускаясь все ниже и ниже, он, наконец, попал на Прогонную и здесь торговал только чаем, дешевою водкой и на закуску ставил крутые яйца и твердую колбасу, от которой пахло смолой и которую сам же он в насмешку называл музыкантской&quot;. (Чехов, &quot;Убийство&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давно думал: почему колбаса музыкантская? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922724" PostHistoryTypeId="3" PostId="10648" RevisionGUID="b1497dda-cee1-47b8-bf2c-9619e0dfec91" CreationDate="2012-10-05T18:18:03.290" UserId="1262" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922725" PostHistoryTypeId="2" PostId="10653" RevisionGUID="707e33d7-67ec-48c6-9a9c-28a366047376" CreationDate="2012-10-05T19:32:49.833" UserId="445" Text="Ну первое и очевидное объяснение: тогдашние музыканты в отлитчие от современных были людьми бедными и на многое не претендовавшими.  &#xD;&#xA;Впрочем, у Чехова всегда возможен какой-то скрытый подтекст, утверждать наверняка не буду. Например, вообще-то &quot;музыкантская&quot; могло иметь значение &quot;музыкальная&quot; и намекать на последствия её потребления. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922726" PostHistoryTypeId="2" PostId="10661" RevisionGUID="f25b729a-ed53-4f98-bf36-8394e0d974c6" CreationDate="2012-10-06T08:18:42.980" UserId="466" Text="В данном случае предлог В относится к слову &quot;части&quot;. Что же получается? Во части? Думаю, всё-таки &quot;в вводной части&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922727" PostHistoryTypeId="2" PostId="10671" RevisionGUID="61ad71a7-97ce-4a4b-954c-a975f0f86a9a" CreationDate="2012-10-06T14:05:05.310" UserId="1171" Text="В  современном  русском языке утром - заря, вечером - вечерняя  заря. Есть  примеры,  когда  вечерняя  заря  определялась  только  по  контексту ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922728" PostHistoryTypeId="2" PostId="10672" RevisionGUID="dd976eed-daca-4495-987d-190a61501d43" CreationDate="2012-10-06T14:05:26.853" UserId="1263" Text="Недалеко есть деревня Антропшино, так что окончание пшено финское и как оно расшифровывается , кто знает наверно поле. Конда это род преводится. Кондакопшино преводится родовое поле, место где поселился род, племя. Такое у меня мнение " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922729" PostHistoryTypeId="5" PostId="10672" RevisionGUID="5f00e0e0-ad50-441d-9aec-e906aa97bd24" CreationDate="2012-10-08T06:06:05.997" UserId="141" Text="Недалеко есть деревня Антропшино, так что окончание пшено финское и как оно расшифровывается, кто знает, наверное, поле. Конда это род переводится. Кондакопшино преводится &quot;родовое поле&quot;, место где поселился род, племя. Такое у меня мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922730" PostHistoryTypeId="5" PostId="10672" RevisionGUID="518046a1-788c-471d-868d-0e1859bcc3fc" CreationDate="2012-10-08T06:06:52.957" UserId="141" Text="Недалеко есть деревня Антропшино, так что окончание &quot;пшено&quot; финское и как оно расшифровывается, кто знает, наверное, поле. Конда это род переводится. Кондакопшино преводится &quot;родовое поле&quot;, место где поселился род, племя. Такое у меня мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922731" PostHistoryTypeId="5" PostId="10672" RevisionGUID="a185f6be-9197-4aa3-bc0f-e279d7725f22" CreationDate="2012-10-08T06:08:14.037" UserId="141" Text="Недалеко есть деревня Антропшино, так что окончание &quot;пшено&quot; финское и как оно расшифровывается, кто знает, наверное, поле. Конда это &quot;род&quot; переводится. Кондакопшино преводится &quot;родовое поле&quot;, место где поселился род, племя. Такое у меня мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922732" PostHistoryTypeId="2" PostId="10681" RevisionGUID="005a4193-8bf0-408f-8ee3-27bac8066628" CreationDate="2012-10-06T20:55:29.317" UserId="1171" Text="Если  считать  слово  диалектным,  то  это  не  ошибка  а  другая  норма. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922733" PostHistoryTypeId="1" PostId="10683" RevisionGUID="5542e350-2da8-48bb-82a8-7acf82f6cd73" CreationDate="2012-10-06T21:50:15.343" UserId="1038" Text="Нужна ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922734" PostHistoryTypeId="2" PostId="10683" RevisionGUID="5542e350-2da8-48bb-82a8-7acf82f6cd73" CreationDate="2012-10-06T21:50:15.343" UserId="1038" Text="**Я (,)может(,) и ошибаюсь, но иногда бывают такие предчувствия.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922735" PostHistoryTypeId="3" PostId="10683" RevisionGUID="5542e350-2da8-48bb-82a8-7acf82f6cd73" CreationDate="2012-10-06T21:50:15.343" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922736" PostHistoryTypeId="4" PostId="10683" RevisionGUID="495db146-870d-4b79-8f18-09b66cc4e50d" CreationDate="2012-10-06T21:52:19.007" UserId="1038" Text="Нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922737" PostHistoryTypeId="5" PostId="10683" RevisionGUID="495db146-870d-4b79-8f18-09b66cc4e50d" CreationDate="2012-10-06T21:52:19.007" UserId="1038" Text="**Я (,)может(,) и ошибаюсь, но иногда бывают такие предчувствия.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922738" PostHistoryTypeId="6" PostId="10683" RevisionGUID="495db146-870d-4b79-8f18-09b66cc4e50d" CreationDate="2012-10-06T21:52:19.007" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922739" PostHistoryTypeId="4" PostId="10683" RevisionGUID="24cb6226-5c0d-4c97-b437-fb5269404878" CreationDate="2012-10-08T10:23:22.300" UserId="3" Text="Выделение запятыми слова &quot;может&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922740" PostHistoryTypeId="5" PostId="10683" RevisionGUID="24cb6226-5c0d-4c97-b437-fb5269404878" CreationDate="2012-10-08T10:23:22.300" UserId="3" Text="**Я (,)может(,) и ошибаюсь, но иногда бывают такие предчувствия.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922741" PostHistoryTypeId="6" PostId="10683" RevisionGUID="24cb6226-5c0d-4c97-b437-fb5269404878" CreationDate="2012-10-08T10:23:22.300" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922742" PostHistoryTypeId="2" PostId="10687" RevisionGUID="78f84824-348c-4d25-ac01-c95bfedde717" CreationDate="2012-10-06T22:08:54.047" UserId="895" Text="Может = может быть. Это вводное слово, которое выделяется запятыми" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922743" PostHistoryTypeId="2" PostId="10688" RevisionGUID="98e246fb-26c3-45f1-af90-b41b44d16416" CreationDate="2012-10-06T22:22:02.460" UserId="913" Text="Да, запятые нужны, &quot;может&quot; вставное слово, так как:   &#xD;&#xA; - высказывание субъективное (автор подчеркивает, что это его личное мнение);   &#xD;&#xA; - присутствует тон неуверенности;&#xD;&#xA; - &quot;может&quot; не является членом предложения, а вносит дополнительную информацию.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, со мной не согласятся, так как здесь есть частица &quot;и&quot;. Подобный вопрос обсуждали [здесь][1]. Но, честно говоря, не вижу причин не выделять запятыми слово &quot;может&quot; в данном случае. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/6127/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D1%82" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922744" PostHistoryTypeId="5" PostId="10688" RevisionGUID="4da737c3-1ff9-4852-99cf-1800f62b7832" CreationDate="2012-10-06T22:22:25.343" UserId="913" Text="Да, запятые нужны, &quot;может&quot; вставное слово, так как:   &#xD;&#xA; - высказывание субъективное (автор подчеркивает, что это его личное мнение);   &#xD;&#xA; - присутствует тон неуверенности;   &#xD;&#xA; - &quot;может&quot; не является членом предложения, а вносит дополнительную информацию.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, со мной не согласятся, так как здесь есть частица &quot;и&quot;. Подобный вопрос обсуждали [здесь][1]. Но, честно говоря, не вижу причин не выделять запятыми слово &quot;может&quot; в данном случае. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/6127/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D1%82" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922745" PostHistoryTypeId="2" PostId="10693" RevisionGUID="b2f8e395-3faf-4e37-8d13-8576a65a0538" CreationDate="2012-10-07T04:31:24.290" UserId="997" Text="Согласна, что сочинение на лингвистическую тему - не то, о чём хотели бы думать и писать девятиклассники.   &#xD;&#xA;Фраза Н.С.Валгиной вырвана из контекста и являет собой непростую задачу не только для пятнадцатилетних школьников.   &#xD;&#xA;Что считать нарушением членения? В тексте есть микротемы, &quot;работающие&quot; на идею, они должны быть выделены. Если микротемы сливаются, сдваиваются, это нарушение членения. Если дробится одна микротема, это тоже нарушение членения.  &#xD;&#xA;А вот индивидуально-авторское оформление текста (сочинения)- это большой риск для ученика, который автором сам (при написании сочинения) является. Ибо учитель не всегда угадывает оригинальный замысел ученика и безжалостно ставит  на полях тетради помету, указывающую на нарушение абзацного членения. Да ещё и снижает оценку.  &#xD;&#xA;По поводу ГИА по русскому языку в 9 классе. Мне понравилось, что ввели аудиозапись, это помогает детям сжимать текст. Способ &quot;исключение&quot; при сжатии они точно используют)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922747" PostHistoryTypeId="2" PostId="10701" RevisionGUID="6e3f549c-cb97-4173-a261-fc0e530c65d9" CreationDate="2012-10-07T08:35:54.560" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;Екатерина, мне кажется, Вы все же ошибаетесь. В  формулировке, на которую Вы ссылаетесь, имеется в виду именно то, о чем говорится: усилительная частица **не отделяется!**  Там не говорится о том, что вводное слово не выделяется. И в пример приводится везде один и тот же: **Уж вероятно,** это так, поскольку нет никаких противопоказаний. (Частица не отделяется, а вводное-то выделено!). Нашла еще один пример, снова с частицей *уж* в пособии для поступающих Борисоглебской:&#xD;&#xA;*&quot;Примечание. Усилительные частицы при вводных словах запятой от них не отделяются: Я князя Коко знаю мало и**, уж конечно,** предпочитаю беседу с вами.&quot;* Частица НЕ отделяется, но вводное выделено вместе с частицей. &#xD;&#xA;К сожалению, примеров с другими словами не нашла. &#xD;&#xA;Я считаю, запятые нужны. Если считать И усилительной частицей и последовать правилу, получится ерунда:   Я, может и(,) ошибаюсь&#xD;&#xA;Я согласна с Виктором и Инной и расставляю знаки так же.  ***Я, может, и  ошибаюсь...***&#xD;&#xA;Кстати, почему ни У РОзенталя, ни у Лопатина о таком случае ничего не говорится?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922748" PostHistoryTypeId="5" PostId="10701" RevisionGUID="51d022c7-1631-4f64-a0fb-996ce8afc310" CreationDate="2012-10-07T08:37:07.543" UserId="498" Text="Екатерина, мне кажется, Вы все же ошибаетесь. В  формулировке, на которую Вы ссылаетесь, имеется в виду именно то, о чем говорится: усилительная частица **не отделяется!**  Там не говорится о том, что вводное слово не выделяется. И в пример приводится везде один и тот же: **Уж вероятно,** это так, поскольку нет никаких противопоказаний. (Частица не отделяется, а вводное-то выделено!). Нашла еще один пример, снова с частицей *уж* в пособии для поступающих Борисоглебской:&#xD;&#xA;*&quot;Примечание. Усилительные частицы при вводных словах запятой от них не отделяются: Я князя Коко знаю мало и**, уж конечно,** предпочитаю беседу с вами.&quot;* Частица НЕ отделяется, но вводное выделено вместе с частицей. &#xD;&#xA;К сожалению, примеров с другими словами не нашла. &#xD;&#xA;Я считаю, запятые нужны. Если считать И усилительной частицей и последовать правилу, получится ерунда:   Я, может и(,) ошибаюсь&#xD;&#xA;Я согласна с Виктором и Инной и расставляю знаки так же.  ***Я, может, и  ошибаюсь...***&#xD;&#xA;Кстати, почему ни У РОзенталя, ни у Лопатина о таком случае ничего не говорится?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922749" PostHistoryTypeId="5" PostId="10701" RevisionGUID="8f36b39d-ca81-4a44-afdf-12f144c8526a" CreationDate="2012-10-13T07:54:43.987" UserId="498" Text="Екатерина, мне кажется, Вы все же ошибаетесь. В  формулировке, на которую Вы ссылаетесь, имеется в виду именно то, о чем говорится: усилительная частица **не отделяется!**  Там не говорится о том, что вводное слово не выделяется. И в пример приводится везде один и тот же: **Уж вероятно,** это так, поскольку нет никаких противопоказаний. (Частица не отделяется, а вводное-то выделено!). Нашла еще один пример, снова с частицей *уж* в пособии для поступающих Борисоглебской:&#xD;&#xA;*&quot;Примечание. Усилительные частицы при вводных словах запятой от них не отделяются: Я князя Коко знаю мало и**, уж конечно,** предпочитаю беседу с вами.&quot;* Частица НЕ отделяется, но вводное выделено вместе с частицей. &#xD;&#xA;К сожалению, примеров с другими словами не нашла. &#xD;&#xA;Я считаю, запятые нужны. Если считать И усилительной частицей и последовать правилу, получится ерунда:   Я, может и(,) ошибаюсь&#xD;&#xA;Я согласна с Виктором и Инной и расставляю знаки так же.  ***Я, может, и  ошибаюсь...***&#xD;&#xA;Кстати, почему ни У РОзенталя, ни у Лопатина о таком случае ничего не говорится?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Добавляю**. Усилительная частица И употребляется перед словом, значение которого она усиливает. Вот здесь посмотрите. [Виноградов о частице][1] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.slovari.ru/default.aspx?s=0&amp;p=5310&amp;0a0=20" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922750" PostHistoryTypeId="1" PostId="10705" RevisionGUID="769e7fab-3321-4d60-811c-b738835f72bf" CreationDate="2012-10-07T09:27:11.630" UserId="1264" Text="почему пишется 2 ж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922751" PostHistoryTypeId="2" PostId="10705" RevisionGUID="769e7fab-3321-4d60-811c-b738835f72bf" CreationDate="2012-10-07T09:27:11.630" UserId="1264" Text="почему в слове обожженный пишется 2 ж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922752" PostHistoryTypeId="3" PostId="10705" RevisionGUID="769e7fab-3321-4d60-811c-b738835f72bf" CreationDate="2012-10-07T09:27:11.630" UserId="1264" Text="удвоенные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922753" PostHistoryTypeId="4" PostId="10705" RevisionGUID="e96f3bb4-5c79-45b9-bf03-2c0c17f910d2" CreationDate="2012-10-07T10:18:59.730" UserId="2" Text="Почему в слове обожженный пишется 2 ж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922754" PostHistoryTypeId="6" PostId="10705" RevisionGUID="e96f3bb4-5c79-45b9-bf03-2c0c17f910d2" CreationDate="2012-10-07T10:18:59.730" UserId="2" Text="орфографияудвоенные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922755" PostHistoryTypeId="1" PostId="10706" RevisionGUID="da0f0181-fb39-4a24-832f-04ec89990bc6" CreationDate="2012-10-07T09:43:58.783" UserId="445" Text="снова о запятой перед тире (продолжение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922756" PostHistoryTypeId="2" PostId="10706" RevisionGUID="da0f0181-fb39-4a24-832f-04ec89990bc6" CreationDate="2012-10-07T09:43:58.783" UserId="445" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.&#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно: случае поглощения оджного знака другим (тире поглощает запятую) нигде не прописаны. Есть ещё спорные моменты, пока не о них.&#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:&#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.  &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.&#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.  &#xD;&#xA;~3. &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно относится к вопросу о &quot;поглощении&quot; а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.  &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) поглощать первую из двух парных запятых. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос отался открытым (как и все предыдущие попытки связть концы с концами). &#xD;&#xA;Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922757" PostHistoryTypeId="3" PostId="10706" RevisionGUID="da0f0181-fb39-4a24-832f-04ec89990bc6" CreationDate="2012-10-07T09:43:58.783" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922758" PostHistoryTypeId="4" PostId="10706" RevisionGUID="e3192c44-f164-4c1f-bbb0-0213e4bf8ecd" CreationDate="2012-10-07T09:44:56.820" UserId="445" Text="снова о запятой перед тире (продолжение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922759" PostHistoryTypeId="5" PostId="10706" RevisionGUID="e3192c44-f164-4c1f-bbb0-0213e4bf8ecd" CreationDate="2012-10-07T09:44:56.820" UserId="445" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.  &#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно: случае поглощения оджного знака другим (тире поглощает запятую) нигде не прописаны. Есть ещё спорные моменты, пока не о них.  &#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:  &#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.    &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.  &#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.    &#xD;&#xA;(если исказил мысль, то неаольно, прошу дать точную формулировку)&#xD;&#xA;~3.  &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно относится к вопросу о &quot;поглощении&quot; а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.  &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) поглощать первую из двух парных запятых. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос отался открытым (как и все предыдущие попытки связть концы с концами). &#xD;&#xA;Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922760" PostHistoryTypeId="6" PostId="10706" RevisionGUID="e3192c44-f164-4c1f-bbb0-0213e4bf8ecd" CreationDate="2012-10-07T09:44:56.820" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922761" PostHistoryTypeId="4" PostId="10706" RevisionGUID="ccdb9ac8-42a9-42e5-b6c1-b8c10e90fe55" CreationDate="2012-10-07T09:45:59.003" UserId="445" Text="снова о запятой перед тире (продолжение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922762" PostHistoryTypeId="5" PostId="10706" RevisionGUID="ccdb9ac8-42a9-42e5-b6c1-b8c10e90fe55" CreationDate="2012-10-07T09:45:59.003" UserId="445" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.  &#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно: случае поглощения оджного знака другим (тире поглощает запятую) нигде не прописаны. Есть ещё спорные моменты, пока не о них.  &#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:  &#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.    &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.  &#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.    &#xD;&#xA;*Если исказил мысль, то неаольно, нижайше прошу дать точную формулировку.*  &#xD;&#xA;~3.  &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно относится к вопросу о &quot;поглощении&quot; а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.  &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) поглощать первую из двух парных запятых. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос отался открытым (как и все предыдущие попытки связть концы с концами). &#xD;&#xA;Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922763" PostHistoryTypeId="6" PostId="10706" RevisionGUID="ccdb9ac8-42a9-42e5-b6c1-b8c10e90fe55" CreationDate="2012-10-07T09:45:59.003" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922764" PostHistoryTypeId="4" PostId="10706" RevisionGUID="e0dece1c-b00d-430d-9092-6b57feabb85b" CreationDate="2012-10-07T09:46:21.887" UserId="445" Text="снова о запятой перед тире (продолжение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922765" PostHistoryTypeId="5" PostId="10706" RevisionGUID="e0dece1c-b00d-430d-9092-6b57feabb85b" CreationDate="2012-10-07T09:46:21.887" UserId="445" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.  &#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно: случае поглощения оджного знака другим (тире поглощает запятую) нигде не прописаны. Есть ещё спорные моменты, пока не о них.    &#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:  &#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.    &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.  &#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.    &#xD;&#xA;*Если исказил мысль, то неаольно, нижайше прошу дать точную формулировку.*  &#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно относится к вопросу о &quot;поглощении&quot; а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.    &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) поглощать первую из двух парных запятых. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос отался открытым (как и все предыдущие попытки связть концы с концами). &#xD;&#xA;Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922766" PostHistoryTypeId="6" PostId="10706" RevisionGUID="e0dece1c-b00d-430d-9092-6b57feabb85b" CreationDate="2012-10-07T09:46:21.887" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922767" PostHistoryTypeId="4" PostId="10706" RevisionGUID="474d544c-e780-49b6-be37-76ffbd03af73" CreationDate="2012-10-07T09:47:10.837" UserId="445" Text="снова о запятой перед тире (продолжение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922768" PostHistoryTypeId="5" PostId="10706" RevisionGUID="474d544c-e780-49b6-be37-76ffbd03af73" CreationDate="2012-10-07T09:47:10.837" UserId="445" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.  &#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно: случае поглощения оджного знака другим (тире поглощает запятую) нигде не прописаны. Есть ещё спорные моменты, пока не о них.    &#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:  &#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.    &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.  &#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.    &#xD;&#xA;*Если исказил мысль, то неаольно, нижайше прошу дать точную формулировку.*  &#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно относится к вопросу о &quot;поглощении&quot; а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.    &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) поглощать первую из двух парных запятых. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос остался открытым (как и все предыдущие попытки связть концы с концами). &#xD;&#xA;_**Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?**_&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922769" PostHistoryTypeId="6" PostId="10706" RevisionGUID="474d544c-e780-49b6-be37-76ffbd03af73" CreationDate="2012-10-07T09:47:10.837" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922770" PostHistoryTypeId="4" PostId="10706" RevisionGUID="27e7f1c7-3d82-4db8-824f-e9f03898ce51" CreationDate="2012-10-07T09:53:52.317" UserId="445" Text="снова о запятой перед тире (продолжение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922771" PostHistoryTypeId="5" PostId="10706" RevisionGUID="27e7f1c7-3d82-4db8-824f-e9f03898ce51" CreationDate="2012-10-07T09:53:52.317" UserId="445" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.  &#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно: случае поглощения оджного знака другим (тире поглощает запятую) нигде не прописаны. Есть ещё спорные моменты, пока не о них.    &#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:  &#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.    &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.  &#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.    &#xD;&#xA;*Если исказил мысль, то неаольно, нижайше прошу дать точную формулировку.*  &#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно относится к вопросу о &quot;поглощении&quot; а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.    &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) поглощать первую из двух парных запятых. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос остался открытым (как и все предыдущие попытки связть концы с концами). &#xD;&#xA;_**Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два примера на поглощение из нацкорпуса:   &#xD;&#xA;*Вам кажется, что заржавела металлическая ось ручки терморегулятора[,] ― обратитесь к врачу по месту жительства* - закрывающая запятая поглощена тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Другой раз ― это было в конце учебного года, в ветреный и солнечный майский день[,] ― ребята сидели в скверике на скамейке, возле загородки с песком, и разговаривали о своих делах.* В. Ф. Панова. Конспект романа (1965) - аналогично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это только случаи **явного** отступления от &quot;правила&quot; о необходимости закрывать все открытое тем же знаком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922772" PostHistoryTypeId="6" PostId="10706" RevisionGUID="27e7f1c7-3d82-4db8-824f-e9f03898ce51" CreationDate="2012-10-07T09:53:52.317" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922773" PostHistoryTypeId="4" PostId="10706" RevisionGUID="fd929125-871a-4b2a-8465-ec37fa03c812" CreationDate="2012-10-07T09:54:33.507" UserId="445" Text="снова о запятой перед тире (продолжение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922774" PostHistoryTypeId="5" PostId="10706" RevisionGUID="fd929125-871a-4b2a-8465-ec37fa03c812" CreationDate="2012-10-07T09:54:33.507" UserId="445" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.  &#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно: случае поглощения оджного знака другим (тире поглощает запятую) нигде не прописаны. Есть ещё спорные моменты, пока не о них.    &#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:  &#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.    &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.  &#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.    &#xD;&#xA;*Если исказил мысль, то невольно, нижайше прошу дать точную формулировку.*  &#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно относится к вопросу о &quot;поглощении&quot; а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.    &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) поглощать первую из двух парных запятых. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос остался открытым (как и все предыдущие попытки связть концы с концами). &#xD;&#xA;_**Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два примера на поглощение из нацкорпуса:   &#xD;&#xA;*Вам кажется, что заржавела металлическая ось ручки терморегулятора[,] ― обратитесь к врачу по месту жительства* - закрывающая запятая поглощена тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Другой раз ― это было в конце учебного года, в ветреный и солнечный майский день[,] ― ребята сидели в скверике на скамейке, возле загородки с песком, и разговаривали о своих делах.* В. Ф. Панова. Конспект романа (1965) - аналогично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это только случаи **явного** отступления от &quot;правила&quot; о необходимости закрывать все открытое тем же знаком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922775" PostHistoryTypeId="6" PostId="10706" RevisionGUID="fd929125-871a-4b2a-8465-ec37fa03c812" CreationDate="2012-10-07T09:54:33.507" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922776" PostHistoryTypeId="4" PostId="10706" RevisionGUID="b95d6b93-a982-43f9-962c-92288b4064f7" CreationDate="2012-10-07T09:56:38.100" UserId="445" Text="снова о запятой перед тире (продолжение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922777" PostHistoryTypeId="5" PostId="10706" RevisionGUID="b95d6b93-a982-43f9-962c-92288b4064f7" CreationDate="2012-10-07T09:56:38.100" UserId="445" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.  &#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно: случае поглощения оджного знака другим (тире поглощает запятую) нигде не прописаны. Есть ещё спорные моменты, пока не о них.    &#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:  &#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.    &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.  &#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.    &#xD;&#xA;*Если исказил мысль, то невольно, нижайше прошу дать точную формулировку.*  &#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно не относится к вопросу о &quot;поглощении&quot;, а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.    &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) *поглощать первую, открывающую, из двух парных запятых*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос остался открытым (как и все предыдущие попытки связть концы с концами). &#xD;&#xA;_**Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два примера на поглощение из нацкорпуса:   &#xD;&#xA;*Вам кажется, что заржавела металлическая ось ручки терморегулятора[,] ― обратитесь к врачу по месту жительства* - закрывающая запятая поглощена тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Другой раз ― это было в конце учебного года, в ветреный и солнечный майский день[,] ― ребята сидели в скверике на скамейке, возле загородки с песком, и разговаривали о своих делах.* В. Ф. Панова. Конспект романа (1965) - аналогично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это только случаи **явного** отступления от &quot;правила&quot; о необходимости закрывать все открытое тем же знаком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922778" PostHistoryTypeId="6" PostId="10706" RevisionGUID="b95d6b93-a982-43f9-962c-92288b4064f7" CreationDate="2012-10-07T09:56:38.100" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922779" PostHistoryTypeId="4" PostId="10706" RevisionGUID="a7ed4011-ab3f-4eda-b6f3-9b0032e7ef99" CreationDate="2012-10-07T10:18:31.027" UserId="2" Text="Запятая перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922780" PostHistoryTypeId="5" PostId="10706" RevisionGUID="a7ed4011-ab3f-4eda-b6f3-9b0032e7ef99" CreationDate="2012-10-07T10:18:31.027" UserId="2" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.  &#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно: случае поглощения оджного знака другим (тире поглощает запятую) нигде не прописаны. Есть ещё спорные моменты, пока не о них.    &#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:  &#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.    &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.  &#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.    &#xD;&#xA;*Если исказил мысль, то невольно, нижайше прошу дать точную формулировку.*  &#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно не относится к вопросу о &quot;поглощении&quot;, а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.    &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) *поглощать первую, открывающую, из двух парных запятых*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос остался открытым (как и все предыдущие попытки связть концы с концами). &#xD;&#xA;_**Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два примера на поглощение из нацкорпуса:   &#xD;&#xA;*Вам кажется, что заржавела металлическая ось ручки терморегулятора[,] ― обратитесь к врачу по месту жительства* - закрывающая запятая поглощена тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Другой раз ― это было в конце учебного года, в ветреный и солнечный майский день[,] ― ребята сидели в скверике на скамейке, возле загородки с песком, и разговаривали о своих делах.* В. Ф. Панова. Конспект романа (1965) - аналогично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это только случаи **явного** отступления от &quot;правила&quot; о необходимости закрывать все открытое тем же знаком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922781" PostHistoryTypeId="6" PostId="10706" RevisionGUID="a7ed4011-ab3f-4eda-b6f3-9b0032e7ef99" CreationDate="2012-10-07T10:18:31.027" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922782" PostHistoryTypeId="4" PostId="10706" RevisionGUID="6bd7686b-e19e-420a-abd7-997b53a94a83" CreationDate="2012-10-08T03:01:20.380" UserId="445" Text="Запятая перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922783" PostHistoryTypeId="5" PostId="10706" RevisionGUID="6bd7686b-e19e-420a-abd7-997b53a94a83" CreationDate="2012-10-08T03:01:20.380" UserId="445" Text="Вопрос перерос уже третью тему. Увы, но ответа так и нет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Суть проблемы и обзор &quot;предыдущих серий&quot;.  &#xD;&#xA;~1. behemothus высказал утвеждение, что правила постановки запятой и тире при их встрече нигде в полном виде не прописаны. Конкретно нигде не прописаны случаи поглощения одного знака другим (тире поглощает запятую) . Есть ещё спорные моменты, пока не о них.    &#xD;&#xA;~2. В качесте возражения были приведены (Ларf) следующие соображения:  &#xD;&#xA;а) никаких сомнений, чем открыли - тем и закрывайте.    &#xD;&#xA;б) ссылка на правило &quot;при встрече запятой тире сначала ставится запятая&quot;.  &#xD;&#xA;в) предположение, что все дело - в т.н. авторской пунктуации.    &#xD;&#xA;*Если исказил мысль, то невольно, нижайше прошу дать точную формулировку.*  &#xD;&#xA;~3.    &#xD;&#xA;На возражение а) были приведены многочисленные примеры, в которым запятая не требуется либо (другими словами) поглощается тире. При необходимости могу дать ещё.  &#xD;&#xA;Возражение б) на мой взляд совершенно не относится к вопросу о &quot;поглощении&quot;, а лишь утверждает, что *в случае сохранения обоих знаков сначала идет запятая*.    &#xD;&#xA;Возражение в) не выглядит убедительным, поскольку число примеров такого поглощения явно превышает число возможных авторских вольностей. И еще - поскольку отдельные разнозненные правила о поглощении прописаны даже в &quot;правилах-56&quot;. Но именно - отдельные, например о том, что тире может (или должно?) *поглощать первую, открывающую, из двух парных запятых*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом вопрос остался открытым (как и все предыдущие попытки связать концы с концами). &#xD;&#xA;_**Вопрос все тот же. Где описаны все случаи поглощения тире запятой или хотя бы кто может внятно и непротиворечиво их сформулировать?**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два примера на поглощение из нацкорпуса:   &#xD;&#xA;*Вам кажется, что заржавела металлическая ось ручки терморегулятора[,] ― обратитесь к врачу по месту жительства* - закрывающая запятая поглощена тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Другой раз ― это было в конце учебного года, в ветреный и солнечный майский день[,] ― ребята сидели в скверике на скамейке, возле загородки с песком, и разговаривали о своих делах.* В. Ф. Панова. Конспект романа (1965) - аналогично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это только случаи **явного** отступления от &quot;правила&quot; о необходимости закрывать все открытое тем же знаком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922784" PostHistoryTypeId="6" PostId="10706" RevisionGUID="6bd7686b-e19e-420a-abd7-997b53a94a83" CreationDate="2012-10-08T03:01:20.380" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922785" PostHistoryTypeId="2" PostId="10707" RevisionGUID="233e6322-8543-4b5b-a2a0-3283e7b44a2f" CreationDate="2012-10-07T10:21:36.060" UserId="445" Text="Потому что они есть в исходном беспристачочном &quot;жжёный&quot;, &quot;жжёт&quot;.  &#xD;&#xA;Вот откуда второе ж взялось в &quot;жженый&quot; - это уже вопрос интересный. &#xD;&#xA;Основа всех слов и форм - праславянское &quot;жьг&quot;. В наиболее полном виде оно сохранилось в форме &quot;жгу&quot; - с выпадением беглой гласной. В инфинитиве это Г пол влиянием осбых процессов в русском языке (палатализации) перешло в Ч - жечь. А вот в формах &quot;жжет&quot;, &quot;жжёный&quot; Г уподобилось предшествующему Ж (это тоже закономерный процесс). С выпадением беглой гласной получилось два Ж подряд. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922786" PostHistoryTypeId="5" PostId="10707" RevisionGUID="8c439e84-daf1-42d8-93fb-76258f29d88c" CreationDate="2012-10-07T10:22:01.800" UserId="445" Text="Потому что они есть в исходном беспристачочном &quot;жжёный&quot;, &quot;жжёт&quot;.  &#xD;&#xA;Вот откуда второе ж взялось в &quot;жженый&quot; - это уже вопрос интересный. &#xD;&#xA;Основа всех слов и форм - праславянское &quot;жьг&quot;. В наиболее полном виде оно сохранилось в форме &quot;жгу&quot; - с выпадением беглой гласной. В инфинитиве это Г под влиянием особых процессов в русском языке (палатализации) перешло в Ч - жечь. А вот в формах &quot;жжет&quot;, &quot;жжёный&quot; Г уподобилось предшествующему Ж (это тоже закономерный процесс). С выпадением беглой гласной получилось два Ж подряд. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922787" PostHistoryTypeId="5" PostId="10707" RevisionGUID="e2a05e17-b551-4c88-b973-b1c1b3f20b8a" CreationDate="2012-10-08T03:20:49.710" UserId="445" Text="Потому что они есть в исходном бесприставочном &quot;жжёный&quot;, &quot;жжёт&quot;.  &#xD;&#xA;Вот откуда второе ж взялось в &quot;жжёный&quot; - это уже вопрос интересный. &#xD;&#xA;Основа всех слов и форм - праславянское &quot;жьг&quot;. В наиболее полном виде оно сохранилось в форме &quot;жгу&quot; - с выпадением беглой гласной. В инфинитиве это Г под влиянием особых процессов в русском языке (палатализации) перешло в Ч - жечь. А вот в формах &quot;жжет&quot;, &quot;жжёный&quot; Г уподобилось предшествующему Ж (это тоже закономерный процесс). С выпадением беглой гласной получилось два Ж подряд. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922788" PostHistoryTypeId="2" PostId="10708" RevisionGUID="64480a47-0f5c-4680-9ad4-7cb47189d26a" CreationDate="2012-10-07T11:27:50.587" UserId="498" Text="Не совсем корректно преподносить отрывки из комментариев как цельную точку зрения по вопросу, все-таки комментарии всегда конкретны по отношению к предложению или предыдущему комментарию .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути. В справочнике Лопатина (**Институт русского языка. Академия наук** )&#xD;&#xA; § 156. **При сочетании в тексте тире и запятой** **вначале ставится запятая (***запятая закрывает впереди стоящую конструкцию***), затем тире**: Сводки погоды — замирало всё в доме, когда начинали их передавать, — казались однообразными и тупыми, потому что в них не было явлений и бурно нарастающих признаков начинающейся весны (Сол.); Тропинка отвернула вправо, но он, по совету пастушонка, продолжал идти по скошенному лугу, пока не натолкнулся на прясло, огибавшее мужицкие огороды, — дальше пошел задами (Фад.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 157. **При сочетании в тексте запятой и многоточия, запятой и двоеточия запятая опускается (поглощается многоточием или двоеточием**): — А, например, как же цена, хотя, впрочем, это такой предмет... что о цене даже странно... (Г.) — поглощена запятая перед придаточной частью; Прошел пять шагов, обернулся и махнул Илье рукой, будто поясняя: я от тебя ушел, но помню о тебе (Щерб.) — двоеточие поглотило запятую, закрывающую деепричастный оборот&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для меня ясно, что раз про двоеточие говорится, что оно поглощает  запятую,  -значит поглощает. Про тире этого не говорится, а четко написано: запятая закрывает предыдущую конструкцию. Значит такого поглощения не происходит (как правило).&#xD;&#xA;В предложении *&quot;Вам кажется, что заржавела металлическая ось ручки терморегулятора ― обратитесь к врачу по месту жительства&quot;*,на мой взгляд, ошибка. Запятая должна быть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *&quot;Другой раз ― это было в конце учебного года, в ветреный и солнечный майский день[,] ― ребята сидели в скверике на скамейке, возле загородки с песком, и разговаривали о своих делах&quot;* запятой может и не быть, если здесь однородные обстоятельства, или её все же надо поставить, если видеть здесь уточняющее обстоятельство. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще из статьи &quot;Употребление тире в простом и сложном предложении&quot; Николенковой Н. В.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ВНИМАНИЕ!&#xD;&#xA;Перед тире во всех рассмотренных выше случаях по условиям контекста может оказаться запятая. Это возможно, если перед местом постановки тире находится обособленный член предложения или придаточное предложение. В этом случая пишущий ставит два не связанных между собой знака: запятую, закрывающую один оборот, и тире, стоящее между подлежащим и сказуемым.&#xD;&#xA;Наиболее распространенной **ошибкой пишущих будет непостановка запятой перед тире**.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так в правилах. В практике по-другому.  Это нормально. Возможно, это так и останется ошибкой. А может быть, количество перерастет в качество и в следующем издании правил мы увидим строчки о том, что тире поглощает  запятую. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922789" PostHistoryTypeId="2" PostId="10711" RevisionGUID="4a6c8cfb-98e0-4479-8d47-f9706707a568" CreationDate="2012-10-07T13:26:52.567" UserId="1242" Text="Тире запятую не поглощает.  Каждая на своем основании должна быть поставлена. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922790" PostHistoryTypeId="2" PostId="10712" RevisionGUID="c023444b-7647-449d-96eb-27b25f94b562" CreationDate="2012-10-07T13:32:40.233" UserId="1242" Text="Нужны, может - вводное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922791" PostHistoryTypeId="2" PostId="10713" RevisionGUID="37ddb5d5-e5b9-47d1-9af2-6337d3a1c8cd" CreationDate="2012-10-07T13:37:51.173" UserId="1242" Text="Да, это существительное, так как нельзя заменить На 'в течение'." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922792" PostHistoryTypeId="2" PostId="10718" RevisionGUID="057954dd-c38d-43ff-bcc0-4a8683dd1bc3" CreationDate="2012-10-07T20:30:50.683" UserId="913" Text="Огонь-пламя, рай-Небо, ад-пекло, азбука-букварь, мрак-темень (темнота), ребенок-дитя. Правда, трудно сказать, когда возникло каждое из этих слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922793" PostHistoryTypeId="1" PostId="10728" RevisionGUID="9c924c65-f8e7-40bc-b1c5-9da496f6b2db" CreationDate="2012-10-08T10:27:26.880" UserId="1059" Text="Реформы образования: что вы об этом думаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922794" PostHistoryTypeId="2" PostId="10728" RevisionGUID="9c924c65-f8e7-40bc-b1c5-9da496f6b2db" CreationDate="2012-10-08T10:27:26.880" UserId="1059" Text="Вопрос не по грамматике, но обойти это вниманием я не могу. Вот, что попалось на сайте [http://fognews.ru][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В новом учебном году русский язык&#xD;&#xA;&gt; может стать необязательной&#xD;&#xA;&gt; дисциплиной. Уже с 7 класса ученики&#xD;&#xA;&gt; смогут отказаться от изучения русской&#xD;&#xA;&gt; литературы, а с 9 класса — и русского&#xD;&#xA;&gt; языка. Реформа образовательного&#xD;&#xA;&gt; процесса будет происходить в рамках&#xD;&#xA;&gt; всероссийской программы «Предметный&#xD;&#xA;&gt; выбор», согласно которой, по заявлению&#xD;&#xA;&gt; учащегося, он сможет самостоятельно&#xD;&#xA;&gt; выбирать дисциплины, которые будет&#xD;&#xA;&gt; изучать. За современные методики в&#xD;&#xA;&gt; школьном образовании выступили многие&#xD;&#xA;&gt; педагоги, по мнению которых изучение&#xD;&#xA;&gt; русского языка и литературы в рамках&#xD;&#xA;&gt; школьной программы является пустой&#xD;&#xA;&gt; тратой времени. Учеников заставляют&#xD;&#xA;&gt; писать сочинения, читать многотомные&#xD;&#xA;&gt; произведения русской классики, где&#xD;&#xA;&gt; встречаются слова, незнакомые нашим&#xD;&#xA;&gt; детям, понуждают выполнять сложные&#xD;&#xA;&gt; упражнения. Вот это как раз и не&#xD;&#xA;&gt; нравится ни директорам школ, ни&#xD;&#xA;&gt; значительной части педагогов. В&#xD;&#xA;&gt; поддержку инновационного подхода&#xD;&#xA;&gt; преподавания русского языка выступила&#xD;&#xA;&gt; и Вита Кириченко «Лучший учитель&#xD;&#xA;&gt; Москвы-2012». По ее мнению, школьные&#xD;&#xA;&gt; сочинения себя давно изжили, а&#xD;&#xA;&gt; единственно верным способом проверки&#xD;&#xA;&gt; знаний считает ЕГЭ по русскому языку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что вы об этом думаете?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fognews.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922795" PostHistoryTypeId="3" PostId="10728" RevisionGUID="9c924c65-f8e7-40bc-b1c5-9da496f6b2db" CreationDate="2012-10-08T10:27:26.880" UserId="1059" Text="общие-вопросыобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922796" PostHistoryTypeId="1" PostId="10729" RevisionGUID="6f6e1684-3a7b-4689-bcdb-c54669f30434" CreationDate="2012-10-08T10:37:26.390" UserId="3" Text="Немного о бубликах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922797" PostHistoryTypeId="2" PostId="10729" RevisionGUID="6f6e1684-3a7b-4689-bcdb-c54669f30434" CreationDate="2012-10-08T10:37:26.390" UserId="3" Text="&quot;Бублик&quot; — слово с уменьшительным суффиксом. А была ли когда-нибудь полная(а не уменьшительная) форма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922798" PostHistoryTypeId="3" PostId="10729" RevisionGUID="6f6e1684-3a7b-4689-bcdb-c54669f30434" CreationDate="2012-10-08T10:37:26.390" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922799" PostHistoryTypeId="1" PostId="10730" RevisionGUID="c1d51542-7181-44be-96a0-7a80aa90acb9" CreationDate="2012-10-08T10:45:53.193" UserId="3" Text="Слово &quot;щепетильность&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922800" PostHistoryTypeId="2" PostId="10730" RevisionGUID="c1d51542-7181-44be-96a0-7a80aa90acb9" CreationDate="2012-10-08T10:45:53.193" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать этимологию слова &quot;щепетильность&quot;, а то даже вариантов нет, как оно появилось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922801" PostHistoryTypeId="3" PostId="10730" RevisionGUID="c1d51542-7181-44be-96a0-7a80aa90acb9" CreationDate="2012-10-08T10:45:53.193" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922802" PostHistoryTypeId="2" PostId="10731" RevisionGUID="895a25ce-8c87-425c-944a-a91d1293b7e1" CreationDate="2012-10-08T11:45:37.997" UserId="445" Text="В русском - нет. Что, кстати, заставляет усомниться в правильности трактовки -ик как суффикса.  &#xD;&#xA;А в родственных - есть. В польском, например, и чешском есть сохвучные слова со значением &quot;пузырь&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922803" PostHistoryTypeId="5" PostId="10731" RevisionGUID="b0f1a41e-c313-4b88-bf92-2eeb49a762d3" CreationDate="2012-10-08T11:45:50.890" UserId="445" Text="В русском - нет. Что, кстати, заставляет усомниться в правильности трактовки -ик как суффикса.  &#xD;&#xA;А в родственных - есть. В польском, например, и чешском есть созвучные слова со значением &quot;пузырь&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922804" PostHistoryTypeId="2" PostId="10733" RevisionGUID="ab25255e-2d72-468a-9dcc-8c64965b9fe5" CreationDate="2012-10-08T11:53:38.597" UserId="445" Text="Да в общем-то слово известное, вполне &quot;прозрачное&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от щепети́ть «наряжаться, модничать», щепети́льник «галантерейщик, мелочной торговец», щепети́льный; диал. ще́петкой «плотный, крепкий, прочный», арханг., щепетли́вый «щегольской», щепети́нье «галантерейные товары». Первонач., по-видимому, ще́пет «галантерея» от щепа́ в знач. «мелочь».&#xD;&#xA;(Вики словарь)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922805" PostHistoryTypeId="2" PostId="10734" RevisionGUID="d1362692-f994-4e27-997d-c016f0b5070a" CreationDate="2012-10-08T13:11:41.770" UserId="498" Text="Речь идет о том, что ученики смогут выбирать, что и в каком объеме им изучать. Надеюсь, что они окажутся мудрее горе-реформаторов. Тем более что об отмене экзаменов никто и не заикался. А экзаменационные задания не становятся легче. Наоборот. Вообще, информация мне кажется не совсем соответствующей действительности. Авторы не совсем понимают то, о чем пишут. Да и о сути &quot;современных методик&quot;, &quot;инновационного подхода&quot; - ничего не написано.А что без этого обсуждать-то? Я думаю, что русский язык из обязательной программы не исключат никогда. Ведь русский язык  - это не только предмет изучения, но и средство изучения всех других наук, средство формирования мысли.&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922806" PostHistoryTypeId="2" PostId="10735" RevisionGUID="65f45643-01a9-4402-9e14-b77300b8166a" CreationDate="2012-10-08T16:19:34.220" UserId="895" Text="Этимология слова &quot;щепетильный&quot; (наряжаться, модничать, щеголять и т.д.) не вполне объясняет современное значение слова - &quot;строго, до мелочей последовательный и принципиальный в отношениях с кем-нибудь или по отношению к чему-нибудь&quot; (Ожегов). Мне кажется интересной интерпретация этого слова авторами этимологического словаря Шанской, Иванова и Шанского, которые пишут, что первоначальное зачение слова &quot;щепетильный&quot; - &quot;очень следящий за своей одеждой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922807" PostHistoryTypeId="2" PostId="10736" RevisionGUID="5209e180-1bd3-4088-90dd-da480c781ecb" CreationDate="2012-10-08T16:52:18.610" UserId="445" Text="&gt;Вот, что попалось на сайте http://fognews.ru:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этим все сказано. Дальше можно не читать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Авторы не совсем понимают то, о чем пишут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы сказал: совсем не понимают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вита Кириченко «Лучший учитель Москвы-2012». По ее мнению, школьные сочинения себя давно изжили, а единственно верным способом проверки знаний считает ЕГЭ по русскому языку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось бы видеть первоисточник. Не могла Вита Викторовна такое ляпнуть.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922808" PostHistoryTypeId="1" PostId="10737" RevisionGUID="6bc2b389-ef50-4bec-ba38-722cf5a0fbdf" CreationDate="2012-10-08T17:49:58.417" UserId="129" Text="корректность фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922809" PostHistoryTypeId="2" PostId="10737" RevisionGUID="6bc2b389-ef50-4bec-ba38-722cf5a0fbdf" CreationDate="2012-10-08T17:49:58.417" UserId="129" Text="Как правильно написать и где это определено (речь идет о вузе): «со времен его становления до сегодняшних дней/ со времени его становления  до сегодняшних дней»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922810" PostHistoryTypeId="3" PostId="10737" RevisionGUID="6bc2b389-ef50-4bec-ba38-722cf5a0fbdf" CreationDate="2012-10-08T17:49:58.417" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922811" PostHistoryTypeId="4" PostId="10737" RevisionGUID="daa09d35-b119-48c0-879e-fad0e7f2efdc" CreationDate="2012-10-09T11:55:47.907" UserId="3" Text="Корректность фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922812" PostHistoryTypeId="5" PostId="10737" RevisionGUID="daa09d35-b119-48c0-879e-fad0e7f2efdc" CreationDate="2012-10-09T11:55:47.907" UserId="3" Text="Как правильно написать и где это определено (речь идет о вузе): «Со времен его становления до сегодняшних дней/ со времени его становления  до сегодняшних дней»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922813" PostHistoryTypeId="6" PostId="10737" RevisionGUID="daa09d35-b119-48c0-879e-fad0e7f2efdc" CreationDate="2012-10-09T11:55:47.907" UserId="3" Text="грамотная-речьстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922814" PostHistoryTypeId="4" PostId="10737" RevisionGUID="8c615419-fb6e-4cc8-9302-3c6d7de2541c" CreationDate="2012-11-14T05:49:39.953" UserId="141" Text="Корректность фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922815" PostHistoryTypeId="5" PostId="10737" RevisionGUID="8c615419-fb6e-4cc8-9302-3c6d7de2541c" CreationDate="2012-11-14T05:49:39.953" UserId="141" Text="Как правильно написать и где это определено (речь идет о вузе): «Со времен его становления до сегодняшних дней/ со времени его становления  до сегодняшних дней»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922816" PostHistoryTypeId="6" PostId="10737" RevisionGUID="8c615419-fb6e-4cc8-9302-3c6d7de2541c" CreationDate="2012-11-14T05:49:39.953" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922817" PostHistoryTypeId="2" PostId="10738" RevisionGUID="92917cad-de45-498a-84d0-d6807de876e4" CreationDate="2012-10-08T18:21:50.027" UserId="445" Text="Вряд ли где прописано (может, меня поправят), поскольку оба варианта вполне допустимы.  &#xD;&#xA;Стилистически я вижу разницу в том, что времена употребляются в отношении какого-то очень значительного исторического или протяженного события, время - во всех остальных случаях. &#xD;&#xA;Вряд ли становление вуза можно считать событие историческим, а вот протяженность по времени - это уже автор должен решить, что он имеет в виду по &quot;становлением&quot;. Если момент, то &quot;со времени&quot;, если это продолжалось долго и затронула разные в историческом смысле периоды - то времена вполне уместно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но мне очень не нравится сочетание &quot;сегодняшний день&quot;. В единственном числе я бы еще стерпел (день сего дня = день этих суток), но &quot;дни сего дня&quot; - это уже откровенная абракадабра. Так что, на мой взгляд, стоит заменить на &quot;нынешний день&quot;, в сосетании с несколько возвышенными &quot;временами&quot;, это будет тем более оправдано.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922818" PostHistoryTypeId="5" PostId="10738" RevisionGUID="0012011e-4da4-4097-b0f4-09b5dc03894a" CreationDate="2012-10-08T18:24:09.263" UserId="445" Text="Вряд ли где прописано (может, меня поправят), поскольку оба варианта вполне допустимы.  &#xD;&#xA;Стилистически я вижу разницу в том, что времена употребляются в отношении какого-то очень значительного исторического или протяженного события, время - во всех остальных случаях. &#xD;&#xA;Вряд ли становление вуза можно считать событие историческим, а вот протяженность по времени - это уже автор должен решить, что он имеет в виду по &quot;становлением&quot;. Если момент, то &quot;со времени&quot;, если это продолжалось долго и затронула разные в историческом смысле периоды - то времена вполне уместно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но мне очень не нравится сочетание &quot;сегодняшний день&quot;. В единственном числе я бы еще стерпел (день сего дня = день этих суток), но &quot;дни сего дня&quot; - это уже откровенная абракадабра. Так что, на мой взгляд, стоит заменить на &quot;нынешний день&quot;, в сосетании с несколько возвышенными &quot;временами&quot;, это будет тем более оправдано.&#xD;&#xA;Так что если готовящаяся речь допускает некоторую возвышенность, то *__&quot;со времен становления до нынешнего дня&quot;__* или &quot;...нынешних дней&quot;.&#xD;&#xA;ак что если &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922819" PostHistoryTypeId="5" PostId="10738" RevisionGUID="266c5ed6-da09-42ee-8efe-f332efebe33b" CreationDate="2012-10-08T18:24:30.663" UserId="445" Text="Вряд ли где прописано (может, меня поправят), поскольку оба варианта вполне допустимы.  &#xD;&#xA;Стилистически я вижу разницу в том, что времена употребляются в отношении какого-то очень значительного исторического или протяженного события, время - во всех остальных случаях. &#xD;&#xA;Вряд ли становление вуза можно считать событие историческим, а вот протяженность по времени - это уже автор должен решить, что он имеет в виду по &quot;становлением&quot;. Если момент, то &quot;со времени&quot;, если это продолжалось долго и затронула разные в историческом смысле периоды - то времена вполне уместно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но мне очень не нравится сочетание &quot;сегодняшний день&quot;. В единственном числе я бы еще стерпел (день сего дня = день этих суток), но &quot;дни сего дня&quot; - это уже откровенная абракадабра. Так что, на мой взгляд, стоит заменить на &quot;нынешний день&quot;, в сосетании с несколько возвышенными &quot;временами&quot;, это будет тем более оправдано.&#xD;&#xA;Так что если готовящаяся речь допускает некоторую возвышенность, то *__&quot;со времен становления до нынешнего дня&quot;__* или &quot;...нынешних дней&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922820" PostHistoryTypeId="2" PostId="10739" RevisionGUID="f6354357-ec8c-46af-b975-a5fe9dab3eb6" CreationDate="2012-10-08T19:37:01.983" UserId="895" Text="В предложенной фразе словосочетание &quot;со времени его становления&quot; представляется более уместным, так как в данном контексте понятие &quot;время становления&quot; имеет зачение &quot;период становления&quot;, причем слово &quot;время&quot; воспринимается как целостный, непрерывный процесс, охватывающий конкретный временной отрезок. Если же употребить &quot;времена становления&quot;, то такое словоочетание ассоциируется с различными временнЫми периодами, возможно, неравномерными, не непрерывными, состоящими из нескольких периодов. Не знаю, насколько убедительно мое пояснение, но я так чувствую. Правда, предвижу, что некоторые(-ый) из участников нашего форума вновь станет язвить по поводу &quot;я чувствую&quot; или &quot;душа не лежит&quot;. Однако это его право и, если хотите,его &quot;пунктик&quot; критиковать все,что не соответствует его трактовкам, иногда, справедливости ради скажу, вполне разумными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922821" PostHistoryTypeId="2" PostId="10750" RevisionGUID="0bc1f49b-c02c-46ea-abed-dad15dda2f9a" CreationDate="2012-10-09T07:51:22.377" UserId="1265" Text="слабое слово привлекательный - это для всех. Импозантная женщина - это скорее яркая, изысканная, шикарная, гламурная и т.д. и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922822" PostHistoryTypeId="1" PostId="10751" RevisionGUID="68dbe547-efd6-45fa-ab0f-2d3b7d5c87bc" CreationDate="2012-10-09T09:08:04.510" UserId="3" Text="Оборот &quot;ох(,) как..&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922823" PostHistoryTypeId="2" PostId="10751" RevisionGUID="68dbe547-efd6-45fa-ab0f-2d3b7d5c87bc" CreationDate="2012-10-09T09:08:04.510" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, в предложении &quot;...хотя многое давалось ох() как нелегко&quot; — после &quot;ох&quot; нужна запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922824" PostHistoryTypeId="3" PostId="10751" RevisionGUID="68dbe547-efd6-45fa-ab0f-2d3b7d5c87bc" CreationDate="2012-10-09T09:08:04.510" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922825" PostHistoryTypeId="2" PostId="10752" RevisionGUID="f14f2280-f785-4ee4-95fd-8179f0daab02" CreationDate="2012-10-09T09:39:25.037" UserId="498" Text="Нет, запятая здесь не нужна.  В устойчивых оборотах  подобного типа запятая не ставится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922826" PostHistoryTypeId="1" PostId="10754" RevisionGUID="8a9ad055-5b30-49a3-9c98-52d78bb251d4" CreationDate="2012-10-09T10:20:41.180" UserId="3" Text="Правильно ли поставлены двоеточия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922827" PostHistoryTypeId="2" PostId="10754" RevisionGUID="8a9ad055-5b30-49a3-9c98-52d78bb251d4" CreationDate="2012-10-09T10:20:41.180" UserId="3" Text="Из того же текста. Меня смутило, что два двоеточия подряд. Правильно они поставлены тут или нет: &quot;На следущее утро анализы крови изменились в лучшую сторону: можно было лететь в Томск. Что это было: совпадение или вмешательство Божественных сил?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922828" PostHistoryTypeId="3" PostId="10754" RevisionGUID="8a9ad055-5b30-49a3-9c98-52d78bb251d4" CreationDate="2012-10-09T10:20:41.180" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922829" PostHistoryTypeId="1" PostId="10755" RevisionGUID="a12328ce-3bec-4695-84b4-919b2a9ec393" CreationDate="2012-10-09T10:27:59.130" UserId="1266" Text="спорю с учителем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922830" PostHistoryTypeId="2" PostId="10755" RevisionGUID="a12328ce-3bec-4695-84b4-919b2a9ec393" CreationDate="2012-10-09T10:27:59.130" UserId="1266" Text="написать без ошибок . к какому склонению относится существительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922831" PostHistoryTypeId="3" PostId="10755" RevisionGUID="a12328ce-3bec-4695-84b4-919b2a9ec393" CreationDate="2012-10-09T10:27:59.130" UserId="1266" Text="вопрос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922832" PostHistoryTypeId="4" PostId="10755" RevisionGUID="c0d1dc5f-d6ad-4603-99c5-dc659c933cb6" CreationDate="2012-10-09T11:58:08.990" UserId="3" Text="Спорю с учителем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922833" PostHistoryTypeId="5" PostId="10755" RevisionGUID="c0d1dc5f-d6ad-4603-99c5-dc659c933cb6" CreationDate="2012-10-09T11:58:08.990" UserId="3" Text="&quot;Написать без ошибок&quot; — к какому склонению относится существительное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922834" PostHistoryTypeId="6" PostId="10755" RevisionGUID="c0d1dc5f-d6ad-4603-99c5-dc659c933cb6" CreationDate="2012-10-09T11:58:08.990" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922835" PostHistoryTypeId="1" PostId="10756" RevisionGUID="81eb1326-84dd-4835-802c-300dbc9e90e0" CreationDate="2012-10-09T10:47:12.877" UserId="3" Text="Нужно ли тут тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922836" PostHistoryTypeId="2" PostId="10756" RevisionGUID="81eb1326-84dd-4835-802c-300dbc9e90e0" CreationDate="2012-10-09T10:47:12.877" UserId="3" Text="И еще из того же текста: &quot;На полянах и вдоль речки () масса красивейших цветов&quot;. Перед словом &quot;масса&quot; нужно тире или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922837" PostHistoryTypeId="3" PostId="10756" RevisionGUID="81eb1326-84dd-4835-802c-300dbc9e90e0" CreationDate="2012-10-09T10:47:12.877" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922838" PostHistoryTypeId="2" PostId="10757" RevisionGUID="5e973ddf-34b8-48a0-a844-5d5dea15100c" CreationDate="2012-10-09T11:35:20.030" UserId="1146" Text="Слово &quot;ошибка&quot; относится к 1-му склонению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922839" PostHistoryTypeId="2" PostId="10759" RevisionGUID="99b3b141-1c08-4900-b5b1-61e383ce65e4" CreationDate="2012-10-09T11:54:02.447" UserId="445" Text="Необязательно, но, думаю, лучше его поставить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922840" PostHistoryTypeId="2" PostId="10760" RevisionGUID="e3b67313-baf8-48f1-9f2d-d31e0b5e0778" CreationDate="2012-10-09T12:00:34.020" UserId="1242" Text="Двоеточия находятся в разных предложениях. Количество двоеточий в тексте ничем не ограничивается. Но, может быть, в первом предложении лучше поставить тире? Ведь первая часть содержит причину того, о чем говорится во второй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922841" PostHistoryTypeId="2" PostId="10761" RevisionGUID="92f8f28c-59d1-487e-b8ef-776986e19155" CreationDate="2012-10-09T12:35:56.820" UserId="895" Text="В первом предложении вторая часть означает следствие того, о чем говорится в первой части сложного предложения. В таком случае однозначно ставится тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922842" PostHistoryTypeId="2" PostId="10762" RevisionGUID="029f5e3b-4975-40f3-8385-e46aa318ef84" CreationDate="2012-10-09T13:24:53.150" UserId="445" Text="Количество двоеточий в тексте обычно никому не мешает, бросается в глаза обилие некоторых других знаков (тире, кавычек и проч.), но двоеточие само по себе к таковым не относится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по фразе.&#xD;&#xA;В первом случае я бы поставил запятую, двоеточие знась весьма &quot;авторский&quot; знак, подчеркивающий, что во второй части содержится только вывод из первой, но это и так ясно по контексту, дополнительное акцентирование тут не нужно. &#xD;&#xA;Во втором случае двоеточие можно оставить, хотя сейчас именно в подобных случаях двоеточие часто заменяют на тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922843" PostHistoryTypeId="5" PostId="10762" RevisionGUID="4b8306be-c176-4b97-940a-dff6deb803c6" CreationDate="2012-10-09T13:31:01.610" UserId="445" Text="Количество двоеточий в тексте обычно никому не мешает, бросается в глаза обилие некоторых других знаков (тире, кавычек и проч.), но двоеточие само по себе к таковым не относится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по фразе.&#xD;&#xA;В первом случае я бы поставил запятую, двоеточие знась весьма &quot;авторский&quot; знак, подчеркивающий, что во второй части содержится только вывод из первой, но это и так ясно по контексту, дополнительное акцентирование тут не нужно. &#xD;&#xA;Во втором случае двоеточие можно оставить, хотя сейчас именно в подобных случаях двоеточие часто заменяют на тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня еще немного смушает &quot;анализы изменились&quot; да еще в &quot;лучшую сторону&quot;. Какой-то очень &quot;деревянный&quot; язык. далбы вариан, но даже саму ситуацию плохо представляю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922844" PostHistoryTypeId="5" PostId="10762" RevisionGUID="72a1d00a-bf96-4123-9826-c7f075691ad3" CreationDate="2012-10-10T20:33:50.010" UserId="445" Text="Количество двоеточий в тексте обычно никому не мешает, бросается в глаза обилие некоторых других знаков (тире, кавычек и проч.), но двоеточие само по себе к таковым не относится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по фразе.&#xD;&#xA;В первом случае я бы поставил запятую, двоеточие знась весьма &quot;авторский&quot; знак, подчеркивающий, что во второй части содержится только вывод из первой, но это и так ясно по контексту, дополнительное акцентирование тут не нужно. &#xD;&#xA;Во втором случае двоеточие можно оставить, хотя сейчас именно в подобных случаях двоеточие часто заменяют на тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня еще немного смушает &quot;анализы изменились&quot; да еще в &quot;лучшую сторону&quot;. Какой-то очень &quot;деревянный&quot; язык. Дал бы вариант, но даже саму ситуацию плохо представляю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922845" PostHistoryTypeId="1" PostId="10764" RevisionGUID="8cd4e23f-6f8c-4844-a4db-3d6f8a78df1c" CreationDate="2012-10-09T17:16:16.957" UserId="1267" Text="Кончен и закончен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922846" PostHistoryTypeId="2" PostId="10764" RevisionGUID="8cd4e23f-6f8c-4844-a4db-3d6f8a78df1c" CreationDate="2012-10-09T17:16:16.957" UserId="1267" Text="Когда употреблять слово кончен, а когда закончен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922847" PostHistoryTypeId="3" PostId="10764" RevisionGUID="8cd4e23f-6f8c-4844-a4db-3d6f8a78df1c" CreationDate="2012-10-09T17:16:16.957" UserId="1267" Text="законченкончен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922848" PostHistoryTypeId="4" PostId="10764" RevisionGUID="4212307a-919e-4a33-8d85-f7ffc0674258" CreationDate="2012-10-10T10:22:03.560" UserId="3" Text="Кончен и закончен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922849" PostHistoryTypeId="5" PostId="10764" RevisionGUID="4212307a-919e-4a33-8d85-f7ffc0674258" CreationDate="2012-10-10T10:22:03.560" UserId="3" Text="Когда употреблять слово &quot;кончен&quot;, а когда &quot;закончен&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922850" PostHistoryTypeId="6" PostId="10764" RevisionGUID="4212307a-919e-4a33-8d85-f7ffc0674258" CreationDate="2012-10-10T10:22:03.560" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922851" PostHistoryTypeId="2" PostId="10768" RevisionGUID="4cd58add-37b2-4e10-8cbd-d533492cecfa" CreationDate="2012-10-09T20:17:44.113" UserId="466" Text="Тире поставить можно. Оно будет на месте пропущенного сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922852" PostHistoryTypeId="2" PostId="10769" RevisionGUID="0192a66a-69fb-446a-b4bb-04d5dd93ba2e" CreationDate="2012-10-10T00:02:10.183" UserId="445" Text="В современном языке кончен, конченый считаются разговорными вариантами, и употребляются редко, в основном в соченаиях конченый человек, конченое дело и т.д.  &#xD;&#xA;В литературной речи следует использовать закончен, окончен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922853" PostHistoryTypeId="1" PostId="10771" RevisionGUID="c7f9652a-b828-4d84-a1d9-1d2fa0473cd4" CreationDate="2012-10-10T09:17:03.523" UserId="3" Text="Слово &quot;павлин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922854" PostHistoryTypeId="2" PostId="10771" RevisionGUID="c7f9652a-b828-4d84-a1d9-1d2fa0473cd4" CreationDate="2012-10-10T09:17:03.523" UserId="3" Text="Откуда в русском языке взялось слово &quot;павлин&quot;? Ведь эти птицы тут никогда не водились." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922855" PostHistoryTypeId="3" PostId="10771" RevisionGUID="c7f9652a-b828-4d84-a1d9-1d2fa0473cd4" CreationDate="2012-10-10T09:17:03.523" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922856" PostHistoryTypeId="1" PostId="10772" RevisionGUID="d2882e95-0104-497d-9e50-967b19970b70" CreationDate="2012-10-10T09:52:01.460" UserId="3" Text="&quot;Переборщить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922857" PostHistoryTypeId="2" PostId="10772" RevisionGUID="d2882e95-0104-497d-9e50-967b19970b70" CreationDate="2012-10-10T09:52:01.460" UserId="3" Text="О сделанном с избытком говорят &quot;переборщить&quot;. А при чем тут борщ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922858" PostHistoryTypeId="3" PostId="10772" RevisionGUID="d2882e95-0104-497d-9e50-967b19970b70" CreationDate="2012-10-10T09:52:01.460" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922859" PostHistoryTypeId="1" PostId="10773" RevisionGUID="551341ce-0f5e-4ffe-ae69-56396aba375e" CreationDate="2012-10-10T10:21:14.397" UserId="3" Text="И снова про... &quot;про&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922860" PostHistoryTypeId="2" PostId="10773" RevisionGUID="551341ce-0f5e-4ffe-ae69-56396aba375e" CreationDate="2012-10-10T10:21:14.397" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, я предлога &quot;про&quot; в русском языке вообще нет? Только &quot;о&quot;? Или &quot;про&quot; все-таки можно употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922861" PostHistoryTypeId="3" PostId="10773" RevisionGUID="551341ce-0f5e-4ffe-ae69-56396aba375e" CreationDate="2012-10-10T10:21:14.397" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922862" PostHistoryTypeId="2" PostId="10774" RevisionGUID="6162d16f-c93a-493e-8151-320f21669375" CreationDate="2012-10-10T10:41:33.640" UserId="1252" Text="Да, да. Переборщить с солью и пересолить борщ :)&#xD;&#xA;Переборщить - скорее всего от слова перебор - набрать больше чем надо, к примеру, в карточной игре &quot;очко&quot; :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922863" PostHistoryTypeId="2" PostId="10775" RevisionGUID="798cd3ea-447b-4bc5-8bae-78e35d66b183" CreationDate="2012-10-10T10:55:30.497" UserId="1252" Text="Вот такая трактовка встречается:&#xD;&#xA;Заимствование из украинского, где бублик является уменьшительно-ласкательной формой от бубьлъ, производного от того же корня, что и бубен.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922864" PostHistoryTypeId="2" PostId="10776" RevisionGUID="b69547a8-9c9b-4d1e-9665-3582c5da0bb6" CreationDate="2012-10-10T12:37:52.977" UserId="1252" Text="Мое мнение, кончен - означает что нечто иссякло, убыло окончательно. А закончен - завершен, полностью готов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922865" PostHistoryTypeId="1" PostId="10777" RevisionGUID="82a7d3f9-6553-4bc4-9fe3-39154de1e44d" CreationDate="2012-10-10T12:46:10.047" UserId="1242" Text="тюнинг и апгрейд" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922866" PostHistoryTypeId="2" PostId="10777" RevisionGUID="82a7d3f9-6553-4bc4-9fe3-39154de1e44d" CreationDate="2012-10-10T12:46:10.047" UserId="1242" Text="Мне всегда казалось, что тюнинг - это внешнее улучшение автомобиля, но услышала совсем другое употребление слова. Что точно обозначают эти слова: тюнинг и апгрейд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922867" PostHistoryTypeId="3" PostId="10777" RevisionGUID="82a7d3f9-6553-4bc4-9fe3-39154de1e44d" CreationDate="2012-10-10T12:46:10.047" UserId="1242" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922868" PostHistoryTypeId="4" PostId="10777" RevisionGUID="84ab801d-1bef-4975-b1e0-bf5f5d88bc9c" CreationDate="2012-10-10T13:00:54.733" UserId="2" Text="Тюнинг и апгрейд" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922869" PostHistoryTypeId="5" PostId="10777" RevisionGUID="84ab801d-1bef-4975-b1e0-bf5f5d88bc9c" CreationDate="2012-10-10T13:00:54.733" UserId="2" Text="Мне всегда казалось, что тюнинг - это внешнее улучшение автомобиля, но услышала совсем другое употребление слова. Что точно обозначают эти слова: тюнинг и апгрейд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922870" PostHistoryTypeId="6" PostId="10777" RevisionGUID="84ab801d-1bef-4975-b1e0-bf5f5d88bc9c" CreationDate="2012-10-10T13:00:54.733" UserId="2" Text="значение-словсемантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922871" PostHistoryTypeId="4" PostId="10777" RevisionGUID="49e19784-a513-4dbb-9c0f-a8990044d4b4" CreationDate="2012-11-15T16:35:43.453" UserId="141" Text="Тюнинг и апгрейд" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922872" PostHistoryTypeId="5" PostId="10777" RevisionGUID="49e19784-a513-4dbb-9c0f-a8990044d4b4" CreationDate="2012-11-15T16:35:43.453" UserId="141" Text="Мне всегда казалось, что тюнинг - это внешнее улучшение автомобиля, но услышала совсем другое употребление слова. Что точно обозначают эти слова: тюнинг и апгрейд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922873" PostHistoryTypeId="6" PostId="10777" RevisionGUID="49e19784-a513-4dbb-9c0f-a8990044d4b4" CreationDate="2012-11-15T16:35:43.453" UserId="141" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922874" PostHistoryTypeId="2" PostId="10778" RevisionGUID="798facd4-6387-485c-a184-2d8e4752a148" CreationDate="2012-10-10T14:09:27.540" UserId="1252" Text="Мало ли заимствованных слов в языке :)&#xD;&#xA;Бананы тут тоже никогда не росли!&#xD;&#xA;Происходит от ср.-в.-нем. pawelûn; восходит к лат. pavo «самка павлина»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922875" PostHistoryTypeId="5" PostId="10778" RevisionGUID="6b89d398-45d8-4e98-8ef4-f5a4473ca59e" CreationDate="2012-10-10T14:12:25.100" UserId="1252" Text="Мало ли заимствованных слов в языке :)&#xD;&#xA;Бананы тут тоже никогда не росли!&#xD;&#xA;Происходит от ср.-в.-нем. pawelûn; восходит к лат. pavo «самка павлина».&#xD;&#xA;Заимствовано из немецкого языка, а восходит к французскому pavilion – &quot;палатка, шатер&quot; (См. также &lt;&lt;павильон&gt;&gt;) от лат. papilio – &quot;бабочка&quot;). Птица получила это название потому, что ее хвост в распущенном виде похож на шатер, как он выглядел в средневековье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922876" PostHistoryTypeId="5" PostId="10778" RevisionGUID="f14b9a40-d199-41d1-ab29-0ea42512257b" CreationDate="2012-10-10T14:14:40.000" UserId="1252" Text="Мало ли заимствованных слов в языке :)&#xD;&#xA;Бананы тут тоже никогда не росли!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заимствовано из немецкого языка, а восходит к французскому pavilion – &quot;палатка, шатер&quot; (См. также &lt;&lt;павильон&gt;&gt;) от лат. papilio – &quot;бабочка&quot;). Птица получила это название потому, что ее хвост в распущенном виде похож на шатер, как он выглядел в средневековье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922877" PostHistoryTypeId="5" PostId="10778" RevisionGUID="5c9cbde0-636e-4fd6-8a41-f32f7a973297" CreationDate="2012-10-10T14:14:59.700" UserId="1252" Text="Мало ли заимствованных слов в языке :)&#xD;&#xA;Бананы тут тоже никогда не росли!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заимствовано из немецкого языка, а восходит к французскому pavilion – &quot;палатка, шатер&quot;  от лат. papilio – &quot;бабочка&quot;). Птица получила это название потому, что ее хвост в распущенном виде похож на шатер, как он выглядел в средневековье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922878" PostHistoryTypeId="2" PostId="10779" RevisionGUID="26c207cb-fdef-4683-a1bb-9dcfdec77861" CreationDate="2012-10-10T15:27:24.367" UserId="997" Text="Почему нет?    &#xD;&#xA;В словаре ***Кузнецова***, например, статья об этом предлоге такая:   &#xD;&#xA;ПРО&#xD;&#xA; 1. ПРО, предлог. кого-что.&#xD;&#xA; 2. О ком-, чём-л., относительно, насчёт кого-, чего-л. *Рассказывать про свой отпуск, про экскурсии, про новых друзей. Про меня забыли. Фильм про любовь. Про всё и про вся (разг.; обо всех и обо всём).*&#xD;&#xA; 3. Разг. Для, ради, в предназначение для кого-, чего-л. *Эта вещь не про тебя. Не про нас*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, в современном русском языке предлог ПРО чаще используется в разговорном стиле, а в книжных предпочтительнее предлоги О, ОБ, ОБО. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922879" PostHistoryTypeId="2" PostId="10780" RevisionGUID="111536cd-5814-4462-9305-c598c0d9e18a" CreationDate="2012-10-10T16:47:19.720" UserId="972" Text="Тюнинг - от *англ.* tuning, т.е. подстраивать. Т.о. это процесс настройки параметров какого-лиго устройства, механизма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Апгрейд - от *англ.* upgrade. Обычно подразумевается улучшение параметров чего-либо с помощью замены каких-либо составных частей. Синонимично слову &quot;модернизация&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922880" PostHistoryTypeId="2" PostId="10782" RevisionGUID="5d026dfb-0aed-4503-abd0-98b1f2679e18" CreationDate="2012-10-10T20:51:31.777" UserId="445" Text="Апгрейд - да, тут разночтений особых нет, это улучшение устройства путем частичной замены узлов на более совершенные. не могу сказать что это полный аналог &quot;модернизации&quot;, но это детали.  &#xD;&#xA;А вот тюнинг... От контекста зависит. Боюсь, прямой перенос англйского значения здесь не совсем правомерен.  &#xD;&#xA;В отношении компьютеров и автомобилий это мелкая индивидуальная доработка с целью повышения потребительских качеств. Причем для автомобиля - это в первую очередь, действительно, внешний вид.   &#xD;&#xA;А для звуковоспроизводящих устройств, например, это всего лишь ручка подстройки , ну или совсем точно - действивие такой ручкой совершаемое.  Сейчас правда их может быть десяток - и все со своими названиями.  &#xD;&#xA;Что оно могло значить в вашем случае можно судить только по контексту.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922881" PostHistoryTypeId="5" PostId="10782" RevisionGUID="7fee41f7-92ff-4c9e-953b-7828c91731d6" CreationDate="2012-10-10T20:51:50.363" UserId="445" Text="Апгрейд - да, тут разночтений особых нет, это улучшение устройства путем частичной замены узлов на более совершенные. Не могу сказать что это полный аналог &quot;модернизации&quot;, но это детали.  &#xD;&#xA;А вот тюнинг... От контекста зависит. Боюсь, прямой перенос англйского значения здесь не совсем правомерен.  &#xD;&#xA;В отношении компьютеров и автомобилий это мелкая индивидуальная доработка с целью повышения потребительских качеств. Причем для автомобиля - это в первую очередь, действительно, внешний вид.   &#xD;&#xA;А для звуковоспроизводящих устройств, например, это всего лишь ручка подстройки , ну или совсем точно - действивие такой ручкой совершаемое.  Сейчас правда их может быть десяток - и все со своими названиями.  &#xD;&#xA;Что оно могло значить в вашем случае можно судить только по контексту.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922882" PostHistoryTypeId="5" PostId="10782" RevisionGUID="034b5964-c7fd-40ef-b21a-839e894e3c94" CreationDate="2012-10-10T20:53:08.597" UserId="445" Text="Апгрейд - да, тут разночтений особых нет, это улучшение устройства путем частичной замены узлов на более совершенные. Не могу сказать что это полный аналог &quot;модернизации&quot;, но это детали.  &#xD;&#xA;А вот тюнинг... От контекста зависит. Боюсь, прямой перенос англйского значения здесь не совсем правомерен.  &#xD;&#xA;В отношении компьютеров и автомобилий это мелкая индивидуальная доработка с целью повышения потребительских качеств. Причем для автомобиля - это в первую очередь, действительно, внешний вид.   &#xD;&#xA;А для звуковоспроизводящих устройств, например, это всего лишь ручка подстройки , ну или совсем точно - действие, такой ручкой совершаемое.  Сейчас правда их может быть десяток - и все со своими названиями.  &#xD;&#xA;Что оно могло значить в вашем случае можно судить только по контексту.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922883" PostHistoryTypeId="5" PostId="10782" RevisionGUID="cbbc7dea-3dd6-4565-822b-1919d8d36167" CreationDate="2012-10-11T12:20:02.733" UserId="445" Text="Апгрейд - да, тут разночтений особых нет, это улучшение устройства путем частичной замены узлов на более совершенные. Не могу сказать что это полный аналог &quot;модернизации&quot;, но это детали.  &#xD;&#xA;А вот тюнинг... От контекста зависит. Боюсь, прямой перенос англйского значения здесь не совсем правомерен.  &#xD;&#xA;В отношении компьютеров и автомобилий это мелкая индивидуальная доработка с целью повышения потребительских качеств. Причем для автомобиля - это в первую очередь, действительно, внешний вид.   &#xD;&#xA;А для звуковоспроизводящих устройств, например, это всего лишь ручка подстройки , ну или совсем точно - действие, такой ручкой совершаемое.  Сейчас правда их может быть десяток - и все со своими названиями.  &#xD;&#xA;Что оно могло значить в вашем случае, можно судить только по контексту.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922884" PostHistoryTypeId="2" PostId="10783" RevisionGUID="2b314af8-49bb-4422-be27-b07791c2f520" CreationDate="2012-10-10T20:55:39.270" UserId="445" Text="Странная постановка вопрос. Есть, конечно, такой предлог. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922885" PostHistoryTypeId="5" PostId="10783" RevisionGUID="77271555-c269-4d94-8364-b579428e5e04" CreationDate="2012-10-10T20:59:11.220" UserId="445" Text="Странная постановка вопрос. Есть, конечно, такой предлог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет стилей. &#xD;&#xA;В книжной речи - да там скорее буде о/об/обо но разговорный характер &quot;про&quot; я бы не приписывал.  Разговорный - это то что немного вне литературной нормы, а &quot;про&quot; вполне нормативен. Видимо имелась в виду устная речь. Это не то же, что и &quot;разговорный стиль&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922886" PostHistoryTypeId="1" PostId="10787" RevisionGUID="fbb54fff-df92-4cc7-8c75-2a954dd0e1e3" CreationDate="2012-10-11T06:52:52.183" UserId="1269" Text="Какое слово ранее обозначало число 11 в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922887" PostHistoryTypeId="2" PostId="10787" RevisionGUID="fbb54fff-df92-4cc7-8c75-2a954dd0e1e3" CreationDate="2012-10-11T06:52:52.183" UserId="1269" Text="Во многих языках для чисел 11 и 12 сохранились уникальные числительные, а составные числительные начинаются с 13. Насколько я понимаю это наследство двенадцатиричной системы счисления. &#xD;&#xA;В русском языке я знаю слово для числа 12: дюжина. А есть ли такое числительное для числа 11?&#xD;&#xA;Если есть, то когда одинадцать и двенадцать вытеснили прежние варианты?&#xD;&#xA;Если нет, то откуда в русском языке появилось слово дюжина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922888" PostHistoryTypeId="3" PostId="10787" RevisionGUID="fbb54fff-df92-4cc7-8c75-2a954dd0e1e3" CreationDate="2012-10-11T06:52:52.183" UserId="1269" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922889" PostHistoryTypeId="2" PostId="10788" RevisionGUID="8c2392bc-d596-4935-b3aa-79436aeb1ca2" CreationDate="2012-10-11T09:05:17.307" UserId="445" Text="В русском одиннадцать и двенадцать - исходные обозначения для числительных 11 и 12. &quot;Дюжина&quot; никогда не было основным названием для 12, это позднее (XVIII век) зпимствование из французского или итальянского. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922890" PostHistoryTypeId="5" PostId="10788" RevisionGUID="971bd093-48de-470c-a04b-111c3d2e7238" CreationDate="2012-10-11T09:06:35.123" UserId="445" Text="В русском одиннадцать и двенадцать - исходные обозначения для числительных 11 и 12. &quot;Дюжина&quot; никогда не было основным названием для 12, это очень позднее (XVII или даже XVIII век) заимствование из французского или итальянского. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922891" PostHistoryTypeId="5" PostId="10788" RevisionGUID="cb14da4c-cb7d-4509-b3c7-e24d0f3b0276" CreationDate="2012-10-11T09:10:19.620" UserId="445" Text="В русском одиннадцать и двенадцать - исходные обозначения для числительных 11 и 12. &quot;Дюжина&quot; никогда не было основным названием для 12, это очень позднее (XVII или даже XVIII век) заимствование из французского или итальянского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в отношении &quot;других&quot; языков, тоже надо разбираться, являются ли &quot;самостоятельные&quot; слова для обозначения 11 и 12 (иногда - и далее до 19) исконными или тоже образованы в поздние периоды.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922892" PostHistoryTypeId="1" PostId="10793" RevisionGUID="75dc4d98-7055-43ad-b603-d158626b4275" CreationDate="2012-10-11T10:51:00.877" UserId="3" Text="Сдюжить и дюжина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922893" PostHistoryTypeId="2" PostId="10793" RevisionGUID="75dc4d98-7055-43ad-b603-d158626b4275" CreationDate="2012-10-11T10:51:00.877" UserId="3" Text="Вопрос о числительное (в том числе о слове &quot;дюжина&quot;) натолкнул на мысль: а являются ли родственными слова &quot;дюжина&quot;, то есть 12, и &quot;сдюжить&quot;, &quot;недюженный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922894" PostHistoryTypeId="3" PostId="10793" RevisionGUID="75dc4d98-7055-43ad-b603-d158626b4275" CreationDate="2012-10-11T10:51:00.877" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922895" PostHistoryTypeId="1" PostId="10794" RevisionGUID="9be1dc82-6bb2-4504-a6dd-ab66bd15c445" CreationDate="2012-10-11T10:52:40.267" UserId="3" Text="Слово &quot;рыпаться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922896" PostHistoryTypeId="2" PostId="10794" RevisionGUID="9be1dc82-6bb2-4504-a6dd-ab66bd15c445" CreationDate="2012-10-11T10:52:40.267" UserId="3" Text="Я тоже об этимологии хочу спросить. А именно, о слове &quot;рыпаться&quot;. Как оно образовалось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922897" PostHistoryTypeId="3" PostId="10794" RevisionGUID="9be1dc82-6bb2-4504-a6dd-ab66bd15c445" CreationDate="2012-10-11T10:52:40.267" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922898" PostHistoryTypeId="1" PostId="10795" RevisionGUID="a2c306f1-2f3b-4179-8ed7-8c7c8a6e111a" CreationDate="2012-10-11T10:56:22.457" UserId="3" Text="&quot;Бог не выдаст, свинья не съест&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922899" PostHistoryTypeId="2" PostId="10795" RevisionGUID="a2c306f1-2f3b-4179-8ed7-8c7c8a6e111a" CreationDate="2012-10-11T10:56:22.457" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать происхождение этой поговорки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922900" PostHistoryTypeId="3" PostId="10795" RevisionGUID="a2c306f1-2f3b-4179-8ed7-8c7c8a6e111a" CreationDate="2012-10-11T10:56:22.457" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922901" PostHistoryTypeId="2" PostId="10796" RevisionGUID="ededdfe7-ecbb-479a-9f58-67921e5e55d4" CreationDate="2012-10-11T11:40:39.390" UserId="445" Text="Родственными - нет. Но, по Фасмеру, возможно &quot;народное&quot; сближение, т.е. форма слова &quot;дюжина&quot; оформилась под слияние &quot;дюжина&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922902" PostHistoryTypeId="5" PostId="10796" RevisionGUID="39d29979-c24b-4443-8a39-cee3245218eb" CreationDate="2012-10-11T11:41:01.307" UserId="445" Text="Родственными - нет. Но, по Фасмеру, возможно &quot;народное&quot; сближение, т.е. форма слова &quot;дюжина&quot; оформилась под влияние &quot;дюжить&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922903" PostHistoryTypeId="5" PostId="10796" RevisionGUID="e402dbf3-a584-4fa3-82e3-462939fd0b3d" CreationDate="2012-10-11T11:41:14.320" UserId="445" Text="Родственными - нет. Но, по Фасмеру, возможно &quot;народное&quot; сближение, т.е. форма слова &quot;дюжина&quot; оформилась под влиянием &quot;дюжить&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922904" PostHistoryTypeId="5" PostId="10796" RevisionGUID="ce23f3fa-aa0d-46f1-90f4-7dd492a1e60d" CreationDate="2012-10-11T11:41:36.503" UserId="445" Text="Родственными - нет. Но, по Фасмеру, возможно &quot;народное&quot; сближение, т.е. окончательый облик слова &quot;дюжина&quot; оформился под влиянием &quot;дюжить&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922905" PostHistoryTypeId="5" PostId="10796" RevisionGUID="6b814f68-5fe3-42bc-b282-cdf6b4388a98" CreationDate="2012-10-12T12:47:38.163" UserId="445" Text="Родственными - нет. Но, по Фасмеру, возможно &quot;народное&quot; сближение, т.е. окончательный облик слова &quot;дюжина&quot; оформился под влиянием &quot;дюжить&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922906" PostHistoryTypeId="2" PostId="10797" RevisionGUID="ed26629e-daea-4f36-ae00-a3e28cce5f79" CreationDate="2012-10-11T11:46:56.140" UserId="445" Text="если я правильно понимаю комментарий Трубачева к Фасмеру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ры́паться •• [&quot;беспокоиться, метаться&quot;, болг. ри́пам &quot;мечусь, подпрыгиваю&quot;, чеш. vуrуроvаt &quot;быстро шагать&quot;, польск. rурас́. Все – из rу-, ryti с суф. -р-, сюда же лит. rūpė́ti &quot;заботить(ся)&quot;; см. Трубачев, Этимологические исследования по русск. языку, 2, стр. 40. – Т.],  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;то речь идет о родственности рыпаться с &quot;рыть&quot; - словом имеющий общеиндоевропейский генезис.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922907" PostHistoryTypeId="5" PostId="10797" RevisionGUID="5091b824-9f30-4aab-9694-4acca36c298e" CreationDate="2012-10-11T11:47:07.720" UserId="445" Text="Если я правильно понимаю комментарий Трубачева к Фасмеру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ры́паться •• [&quot;беспокоиться, метаться&quot;, болг. ри́пам &quot;мечусь, подпрыгиваю&quot;, чеш. vуrуроvаt &quot;быстро шагать&quot;, польск. rурас́. Все – из rу-, ryti с суф. -р-, сюда же лит. rūpė́ti &quot;заботить(ся)&quot;; см. Трубачев, Этимологические исследования по русск. языку, 2, стр. 40. – Т.],  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;то речь идет о родственности рыпаться с &quot;рыть&quot; - словом имеющий общеиндоевропейский генезис.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922908" PostHistoryTypeId="5" PostId="10797" RevisionGUID="955c02df-5b4d-4657-8df1-59738a5853ca" CreationDate="2013-08-22T10:04:54.650" UserId="445" Text="Если я правильно понимаю комментарий Трубачева к Фасмеру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ры́паться •• [&quot;беспокоиться, метаться&quot;, болг. ри́пам &quot;мечусь, подпрыгиваю&quot;, чеш. vуrуроvаt &quot;быстро шагать&quot;, польск. rурас́. Все – из rу-, ryti с суф. -р-, сюда же лит. rūpė́ti &quot;заботить(ся)&quot;; см. Трубачев, Этимологические исследования по русск. языку, 2, стр. 40. – Т.],  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;то речь идет о родственности рыпаться с &quot;рыть&quot; - словом, имеющим общеиндоевропейский генезис.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922909" PostHistoryTypeId="2" PostId="10798" RevisionGUID="ec438991-7063-4af1-98b3-721ce3f18eb0" CreationDate="2012-10-11T14:33:17.933" UserId="1252" Text="Есть несколько вариантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во первых христианский, по преданию когда младенца Христа прятали  в хлеву от Ирода, то лошадь зарывала его в солому, а свинья разрывала обратно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй возможно древнее и связан с отношением к свинье как к нечистому животному, проявлению &quot;демонической&quot; сущности и плохому предзнаменованию особенно в дороге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще одна поговорка - Конь не выдаст, враг не съест. Она так же встречается, хотя и редко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922910" PostHistoryTypeId="5" PostId="10798" RevisionGUID="6e9e8920-7151-4a58-b8fa-71e92b0fd338" CreationDate="2012-10-11T14:34:21.580" UserId="1252" Text="Есть несколько вариантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во первых христианский. По преданию, когда младенца Христа прятали в хлеву от Ирода, то лошадь зарывала его в солому, а свинья разрывала обратно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй, возможно древнее и связан с отношением к свинье как к нечистому животному, проявлению &quot;демонической&quot; сущности и плохому предзнаменованию, особенно в дороге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще одна поговорка - Конь не выдаст, враг не съест. Она так же встречается, хотя и редко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922911" PostHistoryTypeId="1" PostId="10799" RevisionGUID="07d26e4e-bb0e-40e5-83d2-08f8649e01af" CreationDate="2012-10-11T20:25:02.283" UserId="1270" Text="как найти корень в слове картошка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922912" PostHistoryTypeId="3" PostId="10799" RevisionGUID="07d26e4e-bb0e-40e5-83d2-08f8649e01af" CreationDate="2012-10-11T20:25:02.283" UserId="1270" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922913" PostHistoryTypeId="4" PostId="10799" RevisionGUID="750be8b3-730b-494d-89de-e63781383ef8" CreationDate="2012-10-12T09:57:00.533" UserId="3" Text="Корень слова &quot;картошка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922914" PostHistoryTypeId="5" PostId="10799" RevisionGUID="750be8b3-730b-494d-89de-e63781383ef8" CreationDate="2012-10-12T09:57:00.533" UserId="3" Text="Как найти корень в слове &quot;картошка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922915" PostHistoryTypeId="6" PostId="10799" RevisionGUID="750be8b3-730b-494d-89de-e63781383ef8" CreationDate="2012-10-12T09:57:00.533" UserId="3" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922916" PostHistoryTypeId="4" PostId="10799" RevisionGUID="b9951305-e632-41cc-b0b4-bb1b61d8cad6" CreationDate="2012-11-16T12:00:19.823" UserId="2" Text="Корень слова &quot;картошка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922917" PostHistoryTypeId="5" PostId="10799" RevisionGUID="b9951305-e632-41cc-b0b4-bb1b61d8cad6" CreationDate="2012-11-16T12:00:19.823" UserId="2" Text="Как найти корень в слове &quot;картошка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922918" PostHistoryTypeId="6" PostId="10799" RevisionGUID="b9951305-e632-41cc-b0b4-bb1b61d8cad6" CreationDate="2012-11-16T12:00:19.823" UserId="2" Text="словообразованиекорень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922919" PostHistoryTypeId="2" PostId="10800" RevisionGUID="f6d33c3b-cc7e-4a1a-93d7-34e0827c76b5" CreationDate="2012-10-11T20:41:24.193" UserId="895" Text="Чтобы найти корень в любом слове, надо подобрать однокоренные слова. В данном случае - картошка, картофель, картофельный... Общая часть этих слов - картоф/картош , где ф и ш чередуются. Значит, корень в Вашем слове - картош." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922920" PostHistoryTypeId="2" PostId="10802" RevisionGUID="dd257fc3-d3c9-434d-8525-f71e1329c6f0" CreationDate="2012-10-11T23:20:23.840" UserId="445" Text="Слово на самом деле сложное. Не стоит его проверять &quot;кортофелем&quot;, поскольку чередования Ф/Ш в русском языке не существует. &#xD;&#xA;Лучше взять ряд &quot;картошка&quot;-&quot;картошечный&quot;-&quot;картошина&quot;. Тогда в &quot;картошка&quot; корень &quot;картош&quot;, к -суффикс, а - окончание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако стоит помнить, что исторически картошка - один из апросторечных вариантов названия картофеля, такеих названий много: картоля, картофан, картоха и проч. Выделение общего корня в таких случаях не представляется возможнымю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922921" PostHistoryTypeId="1" PostId="10804" RevisionGUID="56449e39-ec9f-462e-9509-ef52248047e8" CreationDate="2012-10-12T06:37:38.053" UserId="1146" Text="Всемирное наследие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922922" PostHistoryTypeId="2" PostId="10804" RevisionGUID="56449e39-ec9f-462e-9509-ef52248047e8" CreationDate="2012-10-12T06:37:38.053" UserId="1146" Text="С прописной или строчной пишется первое слово в сочетании &quot;всемирное наследие ЮНЕСКО&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922923" PostHistoryTypeId="3" PostId="10804" RevisionGUID="56449e39-ec9f-462e-9509-ef52248047e8" CreationDate="2012-10-12T06:37:38.053" UserId="1146" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922924" PostHistoryTypeId="1" PostId="10805" RevisionGUID="ba7ad203-83a2-435a-89c8-9c71c0ec43f3" CreationDate="2012-10-12T08:57:21.253" UserId="1271" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922925" PostHistoryTypeId="2" PostId="10805" RevisionGUID="ba7ad203-83a2-435a-89c8-9c71c0ec43f3" CreationDate="2012-10-12T08:57:21.253" UserId="1271" Text="Помогите разобрать предложение:Главное-нужно хорошо загореть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922926" PostHistoryTypeId="3" PostId="10805" RevisionGUID="ba7ad203-83a2-435a-89c8-9c71c0ec43f3" CreationDate="2012-10-12T08:57:21.253" UserId="1271" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922927" PostHistoryTypeId="4" PostId="10805" RevisionGUID="aadc0490-905c-49f4-a0ba-b6de9cba6072" CreationDate="2012-10-12T09:59:15.533" UserId="3" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922928" PostHistoryTypeId="5" PostId="10805" RevisionGUID="aadc0490-905c-49f4-a0ba-b6de9cba6072" CreationDate="2012-10-12T09:59:15.533" UserId="3" Text="Помогите разобрать предложение: &quot;Главное - нужно хорошо загореть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922929" PostHistoryTypeId="6" PostId="10805" RevisionGUID="aadc0490-905c-49f4-a0ba-b6de9cba6072" CreationDate="2012-10-12T09:59:15.533" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922930" PostHistoryTypeId="2" PostId="10808" RevisionGUID="994f24c8-0a7a-4efb-a8f2-800572fb8304" CreationDate="2012-10-12T09:58:05.210" UserId="3" Text="&quot;Всемирное&quot; пишется с прописной буквы, а &quot;наследие&quot; — со строчной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922931" PostHistoryTypeId="1" PostId="10809" RevisionGUID="2ea00e16-f293-4981-8478-3e0966367a39" CreationDate="2012-10-12T10:00:12.700" UserId="3" Text="Слово &quot;лодырь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922932" PostHistoryTypeId="2" PostId="10809" RevisionGUID="2ea00e16-f293-4981-8478-3e0966367a39" CreationDate="2012-10-12T10:00:12.700" UserId="3" Text="От какого слова происходит слово &quot;лодырь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922933" PostHistoryTypeId="3" PostId="10809" RevisionGUID="2ea00e16-f293-4981-8478-3e0966367a39" CreationDate="2012-10-12T10:00:12.700" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922934" PostHistoryTypeId="1" PostId="10810" RevisionGUID="ece31e66-090b-41c3-b0f2-3dc172ace687" CreationDate="2012-10-12T10:10:19.447" UserId="3" Text="Тире в поговорке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922935" PostHistoryTypeId="2" PostId="10810" RevisionGUID="ece31e66-090b-41c3-b0f2-3dc172ace687" CreationDate="2012-10-12T10:10:19.447" UserId="3" Text="&quot;На безрыбье и рак (—) рыба&quot; — нужно тут тире или нет? По идее, тире тут заменяет &quot;это&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922936" PostHistoryTypeId="3" PostId="10810" RevisionGUID="ece31e66-090b-41c3-b0f2-3dc172ace687" CreationDate="2012-10-12T10:10:19.447" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922937" PostHistoryTypeId="1" PostId="10812" RevisionGUID="984a653c-6dcf-40ec-a42f-58d46981703a" CreationDate="2012-10-12T10:12:03.957" UserId="3" Text="&quot;Опять за рыбу деньги&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922938" PostHistoryTypeId="2" PostId="10812" RevisionGUID="984a653c-6dcf-40ec-a42f-58d46981703a" CreationDate="2012-10-12T10:12:03.957" UserId="3" Text="Часто слышу такую поговорку. А откуда она вообще пошла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922939" PostHistoryTypeId="3" PostId="10812" RevisionGUID="984a653c-6dcf-40ec-a42f-58d46981703a" CreationDate="2012-10-12T10:12:03.957" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922940" PostHistoryTypeId="2" PostId="10814" RevisionGUID="a62ab055-9878-4702-915c-238c065fab08" CreationDate="2012-10-12T10:17:39.157" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь, это не совсем поговорка.&#xD;&#xA;У Катаева в &quot;Белет парус одинокий&quot;. Не помню в тексте или только в экранизации. Там по сюжету торговка обсчитывает Гаврика, принесшего её рыбу на продажу.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922941" PostHistoryTypeId="5" PostId="10814" RevisionGUID="f36312ee-2690-4e62-8879-fa17670b0374" CreationDate="2012-10-13T14:20:03.817" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь, это не совсем поговорка.&#xD;&#xA;Abrcbhetncz e Катаева в &quot;Белет парус одинокий&quot;. Не помню? в тексте или только в экранизации. Там по сюжету торговка обсчитывает Гаврика, принесшего ей рыбу на продажу.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922942" PostHistoryTypeId="5" PostId="10814" RevisionGUID="76ca298d-a1ef-4428-9c8c-c2bb87b76404" CreationDate="2012-10-15T08:55:03.467" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь, это не совсем поговорка.&#xD;&#xA;Упоминается у Катаева в &quot;Белет парус одинокий&quot;. Не помню? в тексте или только в экранизации. Там по сюжету торговка обсчитывает Гаврика, принесшего ей рыбу на продажу.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922943" PostHistoryTypeId="5" PostId="10814" RevisionGUID="4da2eb0e-0117-4655-b512-7b76dc4b44d5" CreationDate="2012-10-15T08:56:18.257" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь, это не совсем поговорка.&#xD;&#xA;Упоминается у Катаева в &quot;Белет парус одинокий&quot;. Не помню, в тексте или только в экранизации. Там по сюжету торговка обсчитывает Гаврика, принесшего ей рыбу на продажу.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922944" PostHistoryTypeId="2" PostId="10815" RevisionGUID="ccb59377-95e8-4091-826e-3faa4f43d013" CreationDate="2012-10-12T10:23:48.960" UserId="498" Text=" *Синонимический ряд образуют предлоги с изъяснительным значением, например: разговоры о поездке – про поездку – насчет поездки – относительно поездки – касательно поездки. В этих сочетаниях можно отметить убывающую конкретизацию предмета речи и стилистическое различие: разговорный характер предлогов про и насчет, книжный характер (присущий старой и деловой речи) предлогов касательно и относительно и нейтральный предлог о при глаголах речи или мысли и соответствующих существительных*. - Розенталь. Литературное редактирование текстов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922945" PostHistoryTypeId="5" PostId="10815" RevisionGUID="985b4db5-92c0-41ed-9aba-c1d524f23ab4" CreationDate="2012-10-12T10:44:58.943" UserId="498" Text=" *Синонимический ряд образуют предлоги с изъяснительным значением, например: разговоры о поездке – про поездку – насчет поездки – относительно поездки – касательно поездки. В этих сочетаниях можно отметить убывающую конкретизацию предмета речи и стилистическое различие: **разговорный характер предлогов про** и **насчет**, книжный характер (присущий старой и деловой речи) предлогов касательно и относительно и нейтральный предлог о при глаголах речи или мысли и соответствующих существительных*. - Розенталь. Литературное редактирование текстов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из учебника &quot;Русский язык и культура речи&quot; Голуб (30 лет назад нас учили так же): В современном русском литературном языке выделяются  функциональные стили:  научный, публицистический, официально-деловой, которые выступают преимущественно в  письменной форме речи, и  разговорный, которому свойственна главным образом устная форма речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, предлог &quot;про&quot; вполне можно употреблять в разговорном стиле речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922946" PostHistoryTypeId="1" PostId="10820" RevisionGUID="74ac1a28-1b29-4b08-8757-dd596c8bedf7" CreationDate="2012-10-12T11:05:15.027" UserId="445" Text="Что такое &quot;норма&quot; в русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922947" PostHistoryTypeId="2" PostId="10820" RevisionGUID="74ac1a28-1b29-4b08-8757-dd596c8bedf7" CreationDate="2012-10-12T11:05:15.027" UserId="445" Text="По результам обсуждения вопроса о предлоге &quot;про&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопросы.&#xD;&#xA;~1. Т.н. разговорный стиль - что это? Категория лингвистическая или стилистическая?&#xD;&#xA;~2. Я вляется ли разноворная норма подмножеством (разновидностью, частью) нормы общелитературной? Если да, то что вообще такое &quot;норма&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из понятия &quot;нормы&quot;, явно или неявно прослеживающейся в орфоэпических, например словарях: нормативно-разгноворно-просторечно-неправильно-грубо_неправильно.&#xD;&#xA;Отдельно стоят характеристики &quot;несвободно&quot; и &quot;книжное&quot;. Они напрямую не связвны с нормативностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С небольшими вариациями эта шкала реализуется везде. Поэтому разговоры о том, что разговорый стиль - разновидность нормы для меня не очень понятны с точки зрения лингвистики.    &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922948" PostHistoryTypeId="3" PostId="10820" RevisionGUID="74ac1a28-1b29-4b08-8757-dd596c8bedf7" CreationDate="2012-10-12T11:05:15.027" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922949" PostHistoryTypeId="4" PostId="10820" RevisionGUID="c8181fbb-221b-45c3-99a2-288aab857217" CreationDate="2012-10-12T11:15:13.140" UserId="445" Text="Что такое &quot;норма&quot; в русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922950" PostHistoryTypeId="5" PostId="10820" RevisionGUID="c8181fbb-221b-45c3-99a2-288aab857217" CreationDate="2012-10-12T11:15:13.140" UserId="445" Text="По результам обсуждения вопроса о предлоге &quot;про&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопросы.&#xD;&#xA;~1. Т.н. разговорный стиль - что это? Категория лингвистическая или стилистическая?&#xD;&#xA;~2. Я вляется ли разноворная норма подмножеством (разновидностью, частью) нормы общелитературной? Если да, то что вообще такое &quot;норма&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из понятия &quot;нормы&quot;, явно или неявно прослеживающейся в орфоэпических, например словарях: нормативно-разгноворно-просторечно-неправильно-грубо_неправильно.&#xD;&#xA;Отдельно стоят характеристики &quot;несвободно&quot; и &quot;книжное&quot;. Они напрямую не связвны с нормативностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С небольшими вариациями эта шкала реализуется везде. Поэтому разговоры о том, что разговорый стиль - разновидность нормы для меня не очень понятны с точки зрения лингвистики.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да вот еще что. Как вы оцениваете следующее высказывание:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для разговорной речи характерен разговорный стиль, но эти термины не совпадают: понятие “разговорная речь” шире, чем понятие “разговорный стиль”, так как в разговорной речи реализуется не только разговорный стиль литературного языка, но и другие функциональные стили (ср., например, устная научная речь), и нелитературные элементы.&#xD;&#xA;http://advokated.ru/2012-09-09-18-16-23/514-stil_formy_i_zhanry_rechi.html&#xD;&#xA;Это не самый авторитетный источник, но подобные высказывания попадались мне и раньше.&#xD;&#xA;Не в этом ли смешении разговорной речи и разговорного стиля и кроется причина непонимания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922951" PostHistoryTypeId="6" PostId="10820" RevisionGUID="c8181fbb-221b-45c3-99a2-288aab857217" CreationDate="2012-10-12T11:15:13.140" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922952" PostHistoryTypeId="4" PostId="10820" RevisionGUID="1250a05f-e422-415e-a8a1-204d996bddd4" CreationDate="2012-10-12T11:15:48.073" UserId="445" Text="Что такое &quot;норма&quot; в русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922953" PostHistoryTypeId="5" PostId="10820" RevisionGUID="1250a05f-e422-415e-a8a1-204d996bddd4" CreationDate="2012-10-12T11:15:48.073" UserId="445" Text="По результам обсуждения вопроса о предлоге &quot;про&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопросы.&#xD;&#xA;~1. Т.н. разговорный стиль - что это? Категория лингвистическая или стилистическая?&#xD;&#xA;~2. Я вляется ли разноворная норма подмножеством (разновидностью, частью) нормы общелитературной? Если да, то что вообще такое &quot;норма&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лично исхожу из понятия &quot;нормы&quot;, явно или неявно прослеживающейся в орфоэпических, например словарях: нормативно-разгноворно-просторечно-неправильно-грубо_неправильно.&#xD;&#xA;Отдельно стоят характеристики &quot;несвободно&quot; и &quot;книжное&quot;. Они напрямую не связвны с нормативностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С небольшими вариациями эта шкала реализуется везде. Поэтому разговоры о том, что разговорый стиль - разновидность нормы для меня не очень понятны с точки зрения лингвистики.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да вот еще что. Как вы оцениваете следующее высказывание:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Для разговорной речи характерен разговорный стиль, но эти термины не совпадают: понятие “разговорная речь” шире, чем понятие “разговорный стиль”, так как в разговорной речи реализуется не только разговорный стиль литературного языка, но и другие функциональные стили (ср., например, устная научная речь), и нелитературные элементы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://advokated.ru/2012-09-09-18-16-23/514-stil_formy_i_zhanry_rechi.html  &#xD;&#xA;Это не самый авторитетный источник, но подобные высказывания попадались мне и раньше.&#xD;&#xA;Не в этом ли смешении разговорной речи и разговорного стиля и кроется причина непонимания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922954" PostHistoryTypeId="6" PostId="10820" RevisionGUID="1250a05f-e422-415e-a8a1-204d996bddd4" CreationDate="2012-10-12T11:15:48.073" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922955" PostHistoryTypeId="1" PostId="10821" RevisionGUID="19acc9ea-ac85-4a26-9210-91121c5152fb" CreationDate="2012-10-12T11:16:45.500" UserId="884" Text="Есть ли еще такие слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922956" PostHistoryTypeId="2" PostId="10821" RevisionGUID="19acc9ea-ac85-4a26-9210-91121c5152fb" CreationDate="2012-10-12T11:16:45.500" UserId="884" Text="От названий городов *Гусь-Хрустальный, Каменск-Уральский* и *Петропавловск-Камчатский* образуется по два прилагательных: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - гусевский / Гусь-Хрустальный, &#xD;&#xA; - каменский / Каменск-Уральский, &#xD;&#xA; - камчатский / Петропавловск-Камчатский&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ли ещё существительные в русском языке, являющиеся омографами прилагательных, образованных от них?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922957" PostHistoryTypeId="3" PostId="10821" RevisionGUID="19acc9ea-ac85-4a26-9210-91121c5152fb" CreationDate="2012-10-12T11:16:45.500" UserId="884" Text="омонимыимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922958" PostHistoryTypeId="4" PostId="10821" RevisionGUID="ffc16d55-a9d5-44cc-b701-8789455dda2b" CreationDate="2012-10-12T11:17:22.073" UserId="884" Text="Есть ли еще такие слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922959" PostHistoryTypeId="5" PostId="10821" RevisionGUID="ffc16d55-a9d5-44cc-b701-8789455dda2b" CreationDate="2012-10-12T11:17:22.073" UserId="884" Text="От названий городов *Гусь-Хрустальный, Каменск-Уральский* и *Петропавловск-Камчатский* [образуется по два прилагательных](http://khvorostin.com/language/kamensk-uralsky/): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - гусевский / Гусь-Хрустальный, &#xD;&#xA; - каменский / Каменск-Уральский, &#xD;&#xA; - камчатский / Петропавловск-Камчатский&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ли ещё существительные в русском языке, являющиеся омографами прилагательных, образованных от них?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922960" PostHistoryTypeId="6" PostId="10821" RevisionGUID="ffc16d55-a9d5-44cc-b701-8789455dda2b" CreationDate="2012-10-12T11:17:22.073" UserId="884" Text="омонимыимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922961" PostHistoryTypeId="4" PostId="10821" RevisionGUID="c556e3d2-5a52-4300-864e-f5c76a0018a1" CreationDate="2012-10-12T12:53:15.283" UserId="884" Text="Есть ли еще такие слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922962" PostHistoryTypeId="5" PostId="10821" RevisionGUID="c556e3d2-5a52-4300-864e-f5c76a0018a1" CreationDate="2012-10-12T12:53:15.283" UserId="884" Text="От названий городов *Гусь-Хрустальный, Каменск-Уральский* и *Петропавловск-Камчатский* [образуется по два прилагательных](http://khvorostin.com/language/kamensk-uralsky/): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - гусевский / Гусь-Хрустальный, &#xD;&#xA; - каменский / Каменск-Уральский, &#xD;&#xA; - петропавловский / Петропавловск-Камчатский&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ли ещё существительные в русском языке, являющиеся омографами прилагательных, образованных от них?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922963" PostHistoryTypeId="6" PostId="10821" RevisionGUID="c556e3d2-5a52-4300-864e-f5c76a0018a1" CreationDate="2012-10-12T12:53:15.283" UserId="884" Text="омонимыимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922964" PostHistoryTypeId="2" PostId="10822" RevisionGUID="2cc834a3-a7d7-40bd-9870-3df2e10730de" CreationDate="2012-10-12T11:23:52.217" UserId="445" Text="Никогда не слышал, чтобы от Петропавловска-Ккамчатского прилагательным было бы просто &quot;камчатский&quot;. Оно может образовываться только от первого слова, как основного, вторая чать всегда - уточняющая. &#xD;&#xA;Далее, само название &quot;омограф&quot; в данном случае неоправдано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, если смотреть на вопрос, а не на примеры, то все многочисленные топонимы советской эпохи типа &quot;Первомайский&quot;, &quot;Октябрьский&quot; или &quot;Ленинский&quot; пораждали прилагательные неотличимые от самого топонима.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922965" PostHistoryTypeId="5" PostId="10822" RevisionGUID="3c88075b-01b8-4e14-a070-7b4355f1f03c" CreationDate="2012-10-12T11:24:09.030" UserId="445" Text="Никогда не слышал, чтобы от Петропавловска-Ккамчатского прилагательным было бы просто &quot;камчатский&quot;. Оно может образовываться только от первого слова, как основного, вторая чать всегда - уточняющая. &#xD;&#xA;Далее, само название &quot;омограф&quot; в данном случае неоправдано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, если смотреть на вопрос, а не на примеры, то все многочисленные топонимы советской эпохи типа &quot;Первомайский&quot;, &quot;Октябрьский&quot; или &quot;Ленинский&quot; порождали прилагательные, неотличимые от самого топонима.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922966" PostHistoryTypeId="5" PostId="10822" RevisionGUID="4037ba12-3398-40bd-9148-2d5db40c2558" CreationDate="2012-10-12T12:45:22.130" UserId="445" Text="Никогда не слышал, чтобы от Петропавловска-Камчатского прилагательным было бы просто &quot;камчатский&quot;. Оно может образовываться только от первого слова, как основного, вторая часть всегда - уточняющая. &#xD;&#xA;Далее, само название &quot;омограф&quot; в данном случае неоправдано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, если смотреть на вопрос, а не на примеры, то все многочисленные топонимы советской эпохи типа &quot;Первомайский&quot;, &quot;Октябрьский&quot; или &quot;Ленинский&quot; порождали прилагательные, неотличимые от самого топонима.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922967" PostHistoryTypeId="2" PostId="10824" RevisionGUID="6307110f-d15a-4342-9d54-a49da8112b14" CreationDate="2012-10-12T12:22:58.660" UserId="997" Text="Да, тире здесь оправдано: оно заменяет первую часть составного именного сказуемого. Ср: На безрыбье и рак есть рыба. Главные члены предложения: рак - подлежащее, (есть)рыба - составное именное сказуемое. Именная часть сказуемого выражена существительным в именительном падеже, связка ЕСТЬ опущена, так как в настоящем времени глагол - связка ЕСТЬ в составном именном сказуемом не употребляется. Вместо неё - тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922968" PostHistoryTypeId="2" PostId="10826" RevisionGUID="52bea8f3-7a2d-4d80-b7e5-851c57ad82c1" CreationDate="2012-10-12T12:47:56.553" UserId="1252" Text="От немецкого Lodder, Lotterbube. Говорят, что немцы завезли при Петре, когда ругались на наших бездельников :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922969" PostHistoryTypeId="1" PostId="10829" RevisionGUID="d60b50a0-e630-4a7e-8cb8-2a88a8af0442" CreationDate="2012-10-12T15:01:11.873" UserId="1272" Text="&quot;Здравствуйте, Анна&quot;. или &quot;Здравствуйте Анна.&quot; нужна ли запятая в деловом письме?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922970" PostHistoryTypeId="2" PostId="10829" RevisionGUID="d60b50a0-e630-4a7e-8cb8-2a88a8af0442" CreationDate="2012-10-12T15:01:11.873" UserId="1272" Text="&quot;Здравствуйте, Анна&quot;. или &quot;Здравствуйте Анна.&quot; нужна ли запятая в деловом письме?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922971" PostHistoryTypeId="3" PostId="10829" RevisionGUID="d60b50a0-e630-4a7e-8cb8-2a88a8af0442" CreationDate="2012-10-12T15:01:11.873" UserId="1272" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922972" PostHistoryTypeId="4" PostId="10829" RevisionGUID="58c71296-1537-4bbc-8d1e-a99d9d00bab5" CreationDate="2012-10-12T16:30:47.647" UserId="2" Text="&quot;Здравствуйте, Анна&quot; или &quot;Здравствуйте Анна&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922973" PostHistoryTypeId="5" PostId="10829" RevisionGUID="58c71296-1537-4bbc-8d1e-a99d9d00bab5" CreationDate="2012-10-12T16:30:47.647" UserId="2" Text="Нужна ли запятая в деловом письме?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922974" PostHistoryTypeId="6" PostId="10829" RevisionGUID="58c71296-1537-4bbc-8d1e-a99d9d00bab5" CreationDate="2012-10-12T16:30:47.647" UserId="2" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922975" PostHistoryTypeId="2" PostId="10830" RevisionGUID="bbaa619a-6cf5-47b6-afe7-4cc32b79d570" CreationDate="2012-10-12T15:05:14.483" UserId="895" Text="Не совсем понятно, ЧТО имеется в виду под &quot;всемирным наследием&quot;? Если так называется журнал, альманах (кажется, нечто подобное существует), то в названии этого издания первое слово - с прописной буквы. В противном случае у Вас все написано верно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922976" PostHistoryTypeId="2" PostId="10831" RevisionGUID="e63330fd-e785-4d23-b9df-0612d9ac8f98" CreationDate="2012-10-12T15:07:02.163" UserId="895" Text="В любом случае обращение &quot;Анна&quot; отделяется запятой от глагола" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922977" PostHistoryTypeId="2" PostId="10832" RevisionGUID="b6c0c689-8dfe-467c-9b28-3a21aa718a40" CreationDate="2012-10-12T15:09:09.173" UserId="913" Text="Нужна обязательно во всех случаях, даже в личном письме, если есть желание писать грамотно. Обращение &quot;Анна&quot; должно быть обособлено запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922978" PostHistoryTypeId="2" PostId="10833" RevisionGUID="4342b8c6-67b7-413a-91a4-16337a4460ae" CreationDate="2012-10-12T15:23:22.537" UserId="895" Text="Это очень похоже на сложное предложение, где &quot;главное&quot; - первое предложение, а &quot;нужно хорошо загореть&quot; - это вторая часть сложного предложения (односоставное, безличное)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922979" PostHistoryTypeId="5" PostId="10833" RevisionGUID="a3609f2f-7308-455a-8c30-fd628ba3b1b8" CreationDate="2012-10-12T15:55:00.420" UserId="895" Text="Это очень похоже на сложное предложение, где &quot;главное&quot; - первое предложение, а &quot;нужно хорошо загореть&quot; - это вторая часть сложного предложения (односоставное, безличное)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написал данный ответ и засомневался в его правильности. Вспомнил, что есть нечастые случаи, когда один из главных членов может быть выражен целым предложением. Пожалуй, так будет вернее: &quot;главное&quot; - предмет речи, подлежащее, &quot;нужно хорошо загореть&quot; - сказуемое, выраженное одностставным, безличным предложением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922980" PostHistoryTypeId="5" PostId="10833" RevisionGUID="262acc9b-d5a1-4392-a33c-07fa0c268648" CreationDate="2012-10-12T15:55:30.937" UserId="895" Text="Это очень похоже на сложное предложение, где &quot;главное&quot; - первое предложение, а &quot;нужно хорошо загореть&quot; - это вторая часть сложного предложения (односоставное, безличное)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написал данный ответ и засомневался в его правильности. Вспомнил, что есть нечастые случаи, когда один из главных членов может быть выражен целым предложением. Пожалуй, так будет вернее: &quot;главное&quot; - предмет речи, подлежащее, &quot;нужно хорошо загореть&quot; - сказуемое, выраженное односоставным, безличным предложением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922981" PostHistoryTypeId="2" PostId="10834" RevisionGUID="6a4d4567-51a0-4527-8f19-65c12c2ba20a" CreationDate="2012-10-12T15:55:19.150" UserId="997" Text=" &quot;Главное&quot; здесь вводное слово, поэтому после него можно поставить и запятую. Ср.: ***И главное, не забудьте приложить аннотированную библиографическую карточку.***   &#xD;&#xA;Однако и тире после вводного слова ГЛАВНОЕ возможно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;11) Слово главное является вводным в значениях «особенно важно», «особенно существенно»: ***Тему для рассказа можете взять произвольную, но, главное, чтобы было интересно; Детали можно опустить, а главное — чтобы было занимательно*** — запятую после союза а поставить нельзя, и для усиления выделения после вводного сочетания поставлено тире; Как крупный учёный, а главное как историк искусства, он пользуется большим авторитетом — в начале обособленного оборота. [здесь][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следовательно, Ваше предложение односоставное, безличное, главный член НУЖНО ЗАГОРЕТЬ. Наречие &quot;хорошо&quot; - обстоятельство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922982" PostHistoryTypeId="2" PostId="10835" RevisionGUID="925e53bf-166c-4549-9db6-ef3deef89abb" CreationDate="2012-10-12T16:13:14.407" UserId="895" Text="Мне кажется, что главная причина, приведшая к сформулированной Вами проблеме,- это то, что Вы, как мне показалось, не разводите два разных понятия - &quot;разговорная лексика&quot; как термин из области лексикографии и &quot;разговорный стильречи&quot; как сфера стилистики. Насколько мне помнится, в той дискуссии о &quot;про&quot; в комментариях коллега делала замечание по поводу того, что Вы исключили разговорные слова из литературного языка, коими они являются. Вы же в ответе своем писали о разговорном стиле." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922987" PostHistoryTypeId="2" PostId="10838" RevisionGUID="05039664-90fc-40e8-af22-15323fa487ca" CreationDate="2012-10-12T16:52:38.533" UserId="466" Text="Конечно, запятая нужна. Это правило никто не отменял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922988" PostHistoryTypeId="2" PostId="10839" RevisionGUID="060a0e53-a1e3-40a6-bd38-2934af56ad5f" CreationDate="2012-10-12T17:04:15.747" UserId="997" Text="В справочнике по русскому языку ***Д.Э. Розенталь &quot;Прописная или строчная?&quot;*** есть выражение Всемирное наследие. Написано именно так. Думаю, что правильно будет ***Всемирное наследие ЮНЕСКО.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922989" PostHistoryTypeId="1" PostId="10841" RevisionGUID="01fa8001-baaa-4c49-b48c-51992fcbbae5" CreationDate="2012-10-12T17:25:34.827" UserId="895" Text="Слово &quot;только&quot; в произношении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922990" PostHistoryTypeId="2" PostId="10841" RevisionGUID="01fa8001-baaa-4c49-b48c-51992fcbbae5" CreationDate="2012-10-12T17:25:34.827" UserId="895" Text="Не раз из уст довольно образованных людей я слышал произношение слова &quot;только&quot; как &quot;токо&quot;, точнее &quot;тока&quot;. Интересно, как коллеги относятся к такому варианту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922991" PostHistoryTypeId="3" PostId="10841" RevisionGUID="01fa8001-baaa-4c49-b48c-51992fcbbae5" CreationDate="2012-10-12T17:25:34.827" UserId="895" Text="словпроизношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922992" PostHistoryTypeId="4" PostId="10841" RevisionGUID="c53a7989-ca94-4065-9e49-4658f52de894" CreationDate="2012-10-15T09:29:20.930" UserId="3" Text="Слово &quot;только&quot; в произношении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922993" PostHistoryTypeId="5" PostId="10841" RevisionGUID="c53a7989-ca94-4065-9e49-4658f52de894" CreationDate="2012-10-15T09:29:20.930" UserId="3" Text="Не раз из уст довольно образованных людей я слышал произношение слова &quot;только&quot; как &quot;токо&quot;, точнее &quot;тока&quot;. Интересно, как коллеги относятся к такому варианту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922994" PostHistoryTypeId="6" PostId="10841" RevisionGUID="c53a7989-ca94-4065-9e49-4658f52de894" CreationDate="2012-10-15T09:29:20.930" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922995" PostHistoryTypeId="2" PostId="10842" RevisionGUID="15d40955-8242-49ea-b2b8-265dab011ee3" CreationDate="2012-10-12T17:32:44.227" UserId="981" Text="Чего тока в устной речи нет!&#xD;&#xA;При быстром произношении такое произношение может случаться, так как произносить лишние звуки лень. А вообще, я бы назвал это слово жаргонным, как, например, &quot;клава&quot;, &quot;велик&quot;, &quot;телик&quot; и т.п. Лично я произношу только &quot;только&quot;, никак иначе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922996" PostHistoryTypeId="2" PostId="10843" RevisionGUID="752c5405-a01c-4b5c-b0eb-cdfe5a6fcfd9" CreationDate="2012-10-12T17:35:12.897" UserId="981" Text="Если Здравствуйте - это фамилия Васи или Ани, то запятая не нужна, во всех остальных случаях запятая обязательна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922997" PostHistoryTypeId="1" PostId="10844" RevisionGUID="3f118993-e3f5-468a-abfa-8d420508a2c7" CreationDate="2012-10-12T17:55:28.550" UserId="895" Text="Сыновий или сыновний?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922998" PostHistoryTypeId="2" PostId="10844" RevisionGUID="3f118993-e3f5-468a-abfa-8d420508a2c7" CreationDate="2012-10-12T17:55:28.550" UserId="895" Text="Словари, которые я посмотрел, не дают каких-либо различий в этих словах. А как же &quot;закон экономии языковых средств&quot;?  Может, кто-то из участников форума видит какие-нибудь нюансы в этих двух словах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6922999" PostHistoryTypeId="3" PostId="10844" RevisionGUID="3f118993-e3f5-468a-abfa-8d420508a2c7" CreationDate="2012-10-12T17:55:28.550" UserId="895" Text="формыоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923000" PostHistoryTypeId="4" PostId="10844" RevisionGUID="60d9f545-6eee-4f64-b122-ac19fe2cd8b6" CreationDate="2012-10-15T09:33:48.580" UserId="3" Text="Сыновий или сыновний?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923001" PostHistoryTypeId="5" PostId="10844" RevisionGUID="60d9f545-6eee-4f64-b122-ac19fe2cd8b6" CreationDate="2012-10-15T09:33:48.580" UserId="3" Text="Словари, которые я посмотрел, не дают каких-либо различий в этих словах. А как же &quot;закон экономии языковых средств&quot;?  Может, кто-то из участников форума видит какие-нибудь нюансы в этих двух словах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923002" PostHistoryTypeId="6" PostId="10844" RevisionGUID="60d9f545-6eee-4f64-b122-ac19fe2cd8b6" CreationDate="2012-10-15T09:33:48.580" UserId="3" Text="грамотная-речьоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923003" PostHistoryTypeId="2" PostId="10845" RevisionGUID="1a5f8cef-ac00-4591-9c14-6d25f42950ec" CreationDate="2012-10-12T18:44:00.970" UserId="997" Text="Слово СЫНОВНИЙ менее свободное, что ли. Чаще всего употребляется и ассоциируется со словом ДОЛГ, хотя и в других сочетаниях встречается, конечно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923004" PostHistoryTypeId="2" PostId="10850" RevisionGUID="f438bfa1-10c2-4d1e-957b-f1a300e322cd" CreationDate="2012-10-12T19:21:55.160" UserId="913" Text="Кроме книжного и разговорного стилей, есть еще нейтральный, как мне кажется (когда лексика стилистически нейтральная). То есть это нечто среднее, и оно тоже относится к норме. Что-то вроде золотой середины. И &quot;про&quot; вполне подпадает под лит. норму, только не во всех значениях (согласно определениям словаря). Так что я не согласна, что &quot;про&quot; характерно только для разговорной речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923005" PostHistoryTypeId="2" PostId="10851" RevisionGUID="566e5994-05ed-4fcc-a65c-2740e51ffc5a" CreationDate="2012-10-12T20:04:25.067" UserId="913" Text="Думаю, норма понятие относительное. Норма - это то, что нормально для какого-то контекста. Книжная норма &quot;не нормальна&quot; для разговорного текста. Мат же в определенных кругах является нормой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы привыкли в понятию литературной нормы как к высшей форме языка. Может, потому и возник хороший вопрос по поводу разговорного стиля и лексики (да, надо стилистику и лексикологию разграничить, согласна с Виктором): являются ли они нормой? Очевидно, да, иначе зачем фиксировать разговорную лексику в словарях. То есть это норма для разговорного стиля. И да, я согласна, что это разновидность литературной (вот термин &quot;общелитературная норма&quot; мне как-то не по душе, можно запутаться, что для чего является общим) нормы, ее ответвление, что ли.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы поставила &quot;книжный уровень&quot; все-таки в одну шкалу:   &#xD;&#xA;книжно (очень, слишком правильно) - нормативно (правильно) - разговорно (не очень правильно) - просторечно (неправильно) - грубо (очень неправильно). Только не знаю несвободно: это как?..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разговорный стиль - категория стилистики, которая граничит с литературоведением и жанрами.&#xD;&#xA;Разговорная лексика - лингвистическая категория. И когда лексика соответствует стилю - тогда это будет называться нормой, по-моему. Но проблема в том, что стилей в чистом виде &quot;в природе&quot; почти не бывает. Поэтому и понятие нормы колеблется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы опасалась употреблять в данном случае термин &quot;разговорная речь&quot; (ведь имеется ввиду лексика вроде). Речь, как я уже раньше говорила, - явление реальное (даже конкретное, и хаотичное), а язык - понятие абстрактное (систематизированное). (Так нас учил мой любимый преподаватель в универе.)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, я так это все понимаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923006" PostHistoryTypeId="5" PostId="10851" RevisionGUID="111b92fe-313c-4c0d-b6cd-e88f10e331d9" CreationDate="2012-10-12T20:30:31.617" UserId="913" Text="Думаю, норма понятие относительное. Норма - это то, что нормально для какого-то контекста. Книжная норма &quot;не нормальна&quot; для разговорного текста. Мат же в определенных кругах является нормой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы привыкли в понятию литературной нормы как к высшей форме языка. Может, потому и возник хороший вопрос по поводу разговорного стиля и лексики (да, надо стилистику и лексикологию разграничить, согласна с Виктором): являются ли они нормой? Очевидно, да, иначе зачем фиксировать разговорную лексику в словарях. То есть это норма для разговорного стиля. И да, я согласна, что это разновидность литературной (вот термин &quot;общелитературная норма&quot; мне как-то не по душе, можно запутаться, что для чего является общим) нормы, ее ответвление, что ли.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы поставила &quot;книжный уровень&quot; все-таки в одну шкалу:   &#xD;&#xA;книжно (очень, слишком правильно) - нормативно (правильно) - разговорно (не очень правильно) - просторечно (неправильно) - грубо (очень неправильно). Только не знаю несвободно: это как?..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разговорный стиль - категория стилистики, которая граничит с литературоведением и жанрами.&#xD;&#xA;Разговорная лексика - лингвистическая категория. И когда лексика соответствует стилю - тогда это будет называться нормой, по-моему. Но проблема в том, что стилей в чистом виде &quot;в природе&quot; почти не бывает. Поэтому и понятие нормы колеблется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы опасалась употреблять в данном случае термин &quot;разговорная речь&quot; (ведь имеется ввиду лексика вроде). Речь, как я уже раньше говорила, - явление реальное (даже конкретное, и хаотичное), а язык - понятие абстрактное (систематизированное). (Так нас учил мой любимый преподаватель в универе.) Короче, речь - практика, язык - теория.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, я так это все понимаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923007" PostHistoryTypeId="5" PostId="10851" RevisionGUID="526c52f1-620d-4906-bac5-9d9a11f8155b" CreationDate="2012-10-12T20:46:26.830" UserId="913" Text="Думаю, норма понятие относительное. Норма - это то, что нормально для какого-то контекста. Книжная норма &quot;не нормальна&quot; для разговорного текста. Мат же в определенных кругах является нормой, ведь это тоже часть языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы привыкли к понятию литературной нормы как к высшей форме языка. Может, потому и возник хороший вопрос по поводу разговорного стиля и лексики (да, надо стилистику и лексикологию разграничить, согласна с Виктором): являются ли они нормой? Очевидно, да, иначе зачем фиксировать разговорную лексику в словарях. То есть это норма для разговорного стиля. И да, я согласна, что это разновидность литературной (вот термин &quot;общелитературная норма&quot; мне как-то не по душе, можно запутаться, что для чего является общим) нормы, ее ответвление, что ли.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы поставила &quot;книжный уровень&quot; все-таки в одну шкалу:   &#xD;&#xA;книжно (очень, слишком правильно) - нормативно (правильно) - разговорно (не очень правильно) - просторечно (неправильно) - грубо (очень неправильно). Только не знаю несвободно: это как?..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разговорный стиль - категория стилистики, которая граничит с литературоведением и жанрами.&#xD;&#xA;Разговорная лексика - лингвистическая категория. И когда лексика соответствует стилю - тогда это будет называться нормой, по-моему. Но проблема в том, что стилей в чистом виде &quot;в природе&quot; почти не бывает. Поэтому и понятие нормы колеблется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы опасалась употреблять в данном случае термин &quot;разговорная речь&quot; (ведь имеется ввиду лексика вроде). Речь, как я уже раньше говорила, - явление реальное (даже конкретное, и хаотичное), а язык - понятие абстрактное (систематизированное). (Так нас учил мой любимый преподаватель в универе.) Короче, речь - практика, язык - теория.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, я так это все понимаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923008" PostHistoryTypeId="5" PostId="10851" RevisionGUID="cfd98d5a-f5b9-49cc-91e1-85d4a552c049" CreationDate="2012-10-13T10:23:58.493" UserId="913" Text="Думаю, норма понятие относительное. Норма - это то, что нормально для какого-то контекста. Книжная норма &quot;не нормальна&quot; для разговорного текста. Мат же в определенных кругах является нормой, ведь это тоже часть языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы привыкли к понятию литературной нормы как к высшей форме языка. Может, потому и возник хороший вопрос по поводу разговорного стиля и лексики (да, надо стилистику и лексикологию разграничить, согласна с Виктором): являются ли они нормой? Очевидно, да, иначе зачем фиксировать разговорную лексику в словарях. То есть это норма для разговорного стиля. И да, я согласна, что это разновидность литературной (вот термин &quot;общелитературная норма&quot; мне как-то не по душе, можно запутаться, что для чего является общим) нормы, ее ответвление, что ли.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы поставила &quot;книжный уровень&quot; все-таки в одну шкалу:   &#xD;&#xA;книжно (очень, слишком правильно) - нормативно (правильно) - разговорно (не очень правильно) - просторечно (неправильно) - грубо (очень неправильно). Только не знаю несвободно: это как?..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разговорный стиль - категория стилистики, которая граничит с литературоведением и жанрами.&#xD;&#xA;Разговорная лексика - лингвистическая категория, точнее категория лексикологии как раздела лингвистики. И когда лексика соответствует стилю - тогда это будет называться нормой, по-моему. Но проблема в том, что стилей в чистом виде &quot;в природе&quot; почти не бывает. Поэтому и понятие нормы колеблется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы опасалась употреблять в данном случае термин &quot;разговорная речь&quot; (ведь имеется ввиду лексика вроде). Речь, как я уже раньше говорила, - явление реальное (даже конкретное, и хаотичное), а язык - понятие абстрактное (систематизированное). (Так нас учил мой любимый преподаватель в универе.) Короче, речь - практика, язык - теория.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, я так это все понимаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923009" PostHistoryTypeId="2" PostId="10858" RevisionGUID="1be0ea0e-2789-4dbb-9eae-ebb2fe67ed32" CreationDate="2012-10-13T03:06:20.277" UserId="445" Text="Такие вещи регульрно всплывают на разных сайтах. &#xD;&#xA;Надо скзать, что аргументы против запятой бывают самыми разнообразными, иногда не лишенными доли здравого смысла. Но как правило все доводы разбиваются об элементарное соображение. И правила пунктуации, и отнесение к *обращению* той или иной части фразы (последнее - свпециально для ваших собеседников) определяется не смыслом фразы, а чисто грамматическими, достаточно формальными категориями. Обращение- это то, что называет конкретного человек (объект) или группу, выделяя его или её среди прочих подобных. Всё остальное - плжелание, слова вежливости, комплименты - и прочая, и прочая, и прочая - грамматически к обращению не относятся. Поэтому запятые нужны здесь не потому, что их надо ставить после &quot;здравствуйте&quot; (хотя это почти всегда так), а потому только, что они нужны перед Васями и Анями. И поле них, кстати тоже. разумеется если это не конец или начало предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923010" PostHistoryTypeId="5" PostId="10858" RevisionGUID="928ec1e0-68b2-4519-9f40-a0f59e4b49a2" CreationDate="2012-10-13T03:08:04.037" UserId="445" Text="Такие вещи регулярно всплывают на разных сайтах. &#xD;&#xA;Надо сказать, что аргументы против запятой бывают самыми разнообразными, иногда не лишенными доли здравого смысла. Но как правило все доводы разбиваются об элементарное соображение. И правила пунктуации, и отнесение к *обращению* той или иной части фразы (последнее - свпециально для ваших собеседников) определяется не смыслом фразы, а чисто грамматическими, достаточно формальными категориями. Обращение это то, что называет конкретного человек (объект) или группу, выделяя его или её среди прочих подобных. Всё остальное - пожелания, слова вежливости, комплименты - и прочая, и прочая, и прочая - грамматически к обращению не относятся. Поэтому запятые нужны здесь не потому, что их надо всегда ставить после &quot;здравствуйте&quot; (хотя это *почти* всегда так), а потому только, что они нужны перед Васями и Анями. И после Васей и Аней, кстати, тоже. Разумеется если это не конец или начало предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923011" PostHistoryTypeId="5" PostId="10858" RevisionGUID="73e041df-c325-4cd6-975e-e981d9d7a12c" CreationDate="2012-10-13T03:08:18.670" UserId="445" Text="Такие вещи регулярно всплывают на разных сайтах. &#xD;&#xA;Надо сказать, что аргументы против запятой бывают самыми разнообразными, иногда не лишенными доли здравого смысла. Но как правило все доводы разбиваются об элементарное соображение. И правила пунктуации, и отнесение к *обращению* той или иной части фразы (последнее - свпециально для ваших собеседников) определяется не смыслом фразы, а чисто грамматическими, достаточно формальными категориями. Обращение это то, что называет конкретного человек (объект) или группу, выделяя его или её среди прочих подобных. Всё остальное - пожелания, слова вежливости, комплименты - и прочая, и прочая, и прочая - грамматически к обращению не относятся. Поэтому запятые нужны здесь не потому, что их надо всегда ставить после &quot;здравствуйте&quot; (хотя это *почти* всегда так), а потому только, что они нужны перед Васями и Анями. И после Васей и Аней, кстати, тоже. Разумеется, если это не конец или начало предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923012" PostHistoryTypeId="5" PostId="10858" RevisionGUID="1e8364a0-c3d4-4378-b1bf-93553421399a" CreationDate="2012-10-13T04:55:13.340" UserId="445" Text="Такие вещи регулярно всплывают на разных сайтах. &#xD;&#xA;Надо сказать, что аргументы против запятой бывают самыми разнообразными, иногда не лишенными доли здравого смысла. Но как правило все доводы разбиваются об элементарное соображение. И правила пунктуации, и отнесение к *обращению* той или иной части фразы (последнее - свпециально для ваших собеседников) определяется не смыслом фразы, а чисто грамматическими, достаточно формальными категориями. Обращение это то, что называет конкретного человека (объект) или группу, выделяя его или её среди прочих подобных. Всё остальное - пожелания, слова вежливости, комплименты и прочая, и прочая, и прочая - грамматически к обращению не относятся. Поэтому запятые нужны здесь не потому, что их надо всегда ставить после &quot;здравствуйте&quot; (хотя это *почти* всегда так), а потому только, что они нужны перед Васями и Анями. И после Васей и Аней, кстати, тоже. Разумеется, если это не конец или начало предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923013" PostHistoryTypeId="5" PostId="10858" RevisionGUID="61eb0fdb-315a-43d5-b6fe-64a1b69d3105" CreationDate="2012-10-13T04:57:12.053" UserId="445" Text="Такие вещи регулярно всплывают на разных сайтах. &#xD;&#xA;Надо сказать, что аргументы против запятой бывают самыми разнообразными, иногда не лишенными доли здравого смысла. Но как правило все доводы разбиваются об элементарное соображение. И правила пунктуации, и отнесение к *обращению* той или иной части фразы (последнее - специально для ваших собеседников) определяется не смыслом фразы, а чисто грамматическими, достаточно формальными категориями. Обращение - это то, что называет конкретного человека (объект) или группу, выделяя его или её среди прочих подобных. Всё остальное - пожелания, слова вежливости, комплименты и прочая, и прочая, и прочая - грамматически к обращению не относятся. Поэтому запятые нужны здесь не потому, что их надо всегда ставить после &quot;здравствуйте&quot; (хотя это *почти* всегда так), а потому только, что они нужны перед Васями и Анями. И после Васей и Аней, кстати, тоже. Разумеется, если это не конец или начало предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923014" PostHistoryTypeId="2" PostId="10859" RevisionGUID="9c281444-f45a-4f76-9ab3-067bd09797f3" CreationDate="2012-10-13T03:14:58.793" UserId="445" Text="&quot;Закон экономии&quot; не имеет абсолютного характера. &#xD;&#xA;Кстаи, вы его, часом, не путаете с &quot;законом&quot; устранения синонимичности?  &#xD;&#xA;Простите, но предположение основано на том, что для применение здесь упомянутого закона экономии нет разумных оснований. Один звук, простите, это несерьёзно. Что-то реальное можно разлядеть на уровне слога как минимальной единицы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923015" PostHistoryTypeId="5" PostId="10859" RevisionGUID="711d4187-8187-479c-b6f4-d8b41e54a5fe" CreationDate="2012-10-15T11:00:38.207" UserId="445" Text="&quot;Закон экономии&quot; не имеет абсолютного характера. &#xD;&#xA;Кстати, вы его, часом, не путаете с &quot;законом&quot; устранения синонимичности?  &#xD;&#xA;Простите, но предположение основано на том, что для применения здесь упомянутого &quot;закона экономии&quot; нет разумных оснований. Один звук, простите, это несерьёзно. Что-то реальное можно разглядеть на уровне слога как минимальной единицы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923016" PostHistoryTypeId="2" PostId="10860" RevisionGUID="91614f50-0736-45b2-8402-9fbda496a1dc" CreationDate="2012-10-13T03:21:23.760" UserId="445" Text="Вопрос нормирования разговорной речи довольно сложен. мы тут не можем договориться, что вообще такое это разговорная речь с точки зрения шкалы нормативности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но конуретно, думаю, в очень быстрой речи такое можно принять, если не слишком придираться. &#xD;&#xA;Но в целом это, конечно, орфоэпическая ошибка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923017" PostHistoryTypeId="5" PostId="10860" RevisionGUID="7be32a19-1783-4694-9570-fb1b11ec7579" CreationDate="2012-10-13T03:21:35.920" UserId="445" Text="Вопрос нормирования разговорной речи довольно сложен. мы тут не можем договориться, что вообще такое это разговорная речь с точки зрения шкалы нормативности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но конкретно, думаю, в очень быстрой речи такое можно принять, если не слишком придираться. &#xD;&#xA;Но в целом это, конечно, орфоэпическая ошибка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923018" PostHistoryTypeId="5" PostId="10860" RevisionGUID="fbd16924-50b6-4ab6-86ff-1504d7ea3764" CreationDate="2012-10-15T11:39:17.823" UserId="445" Text="Вопрос нормирования разговорной речи довольно сложен. Мы тут не можем договориться, что вообще это такое, разговорная речь с точки зрения шкалы нормативности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но конкретно, думаю, в очень быстрой речи такое можно принять, если не слишком придираться. &#xD;&#xA;Но в целом это, конечно, орфоэпическая ошибка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923019" PostHistoryTypeId="2" PostId="10863" RevisionGUID="b771db4b-5c7c-4eb9-af5a-4f2bf2fdb1a7" CreationDate="2012-10-13T03:56:18.870" UserId="498" Text="Столько ответов, а поставили целых три минуса. Коль столько ответов, значит вопрос хороший. Ставлю плюс. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полностью согласна с behemothus. Действительно, все недоразумения со знаками объясняются смешением значения слова &quot;обращение&quot; в обычном значении (речь- обращение к кому-либо: например, обращение президента к народу) и в грамматическом. С точки зрения грамматики, обращение - это слово или словосочетание, называющее того, к кому обращаются. Обращение обязательно выделяется  запятыми (или одной запятой, если это начало или конец предложения. Обращение также может отделяться от последующего предложения восклицательным знаком. Не являются обращениями личные местоимения. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923020" PostHistoryTypeId="2" PostId="10869" RevisionGUID="662f24fe-ce44-45a4-ba6c-8c6ae944605f" CreationDate="2012-10-13T10:47:33.270" UserId="498" Text="Я бы тоже не называла эти прилагательные омонимами. Потому что омонимы - это слова **одной и той же части речи**  с  **разным** лексическим значением, но одинаково оформленные графически. Подобных пар много. Это все существительные, образованные от прилагательных неморфемным способом: будущее, прошлое, столовая, учительская и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923021" PostHistoryTypeId="1" PostId="10879" RevisionGUID="d0c872d0-ce10-488d-bc71-5d2df3a4fc2c" CreationDate="2012-10-14T06:09:12.623" UserId="1275" Text="как правильно исправить речевую ошибку в предложении&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923022" PostHistoryTypeId="2" PostId="10879" RevisionGUID="d0c872d0-ce10-488d-bc71-5d2df3a4fc2c" CreationDate="2012-10-14T06:09:12.623" UserId="1275" Text="как правильно построить предложение &quot;Когда я смотрю в окно, у меня остаются разные впечатления и появляется настроение в зависимости от увиденного&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923023" PostHistoryTypeId="3" PostId="10879" RevisionGUID="d0c872d0-ce10-488d-bc71-5d2df3a4fc2c" CreationDate="2012-10-14T06:09:12.623" UserId="1275" Text="речеваяошибка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923024" PostHistoryTypeId="4" PostId="10879" RevisionGUID="aca24da9-760a-4591-a4b4-a6e2f20e6049" CreationDate="2012-10-14T07:35:17.050" UserId="2" Text="Речевая ошибка: &quot;Когда я смотрю в окно, у меня остаются ...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923025" PostHistoryTypeId="5" PostId="10879" RevisionGUID="aca24da9-760a-4591-a4b4-a6e2f20e6049" CreationDate="2012-10-14T07:35:17.050" UserId="2" Text="Как правильно исправить речевую ошибку в предложении?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Когда я смотрю в окно, у меня остаются разные впечатления и появляется настроение в зависимости от увиденного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923026" PostHistoryTypeId="6" PostId="10879" RevisionGUID="aca24da9-760a-4591-a4b4-a6e2f20e6049" CreationDate="2012-10-14T07:35:17.050" UserId="2" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923027" PostHistoryTypeId="2" PostId="10881" RevisionGUID="82d8c5e3-b4e1-40f0-9d10-a2b6da286029" CreationDate="2012-10-14T06:33:13.687" UserId="445" Text="Фраза настолько неудачная, что её перетраивать не хочется.&#xD;&#xA;Или это домашнее задание? Тогда оно, имхо, неудачное. Править в учеьном задании сразу грамматические и стилистические ошибки - это перебор. Больно уж далека правленная фраза уходит от исходного &quot;образца&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как-то так наверное:  &#xD;&#xA;*Под впечатлением от увиденного в окне у меня меняется настроение.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не идеал, ибо смысл несклько подправлен, но все ж лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923028" PostHistoryTypeId="5" PostId="10881" RevisionGUID="41078ac1-9b4a-491d-9c58-cfd120019d31" CreationDate="2012-10-15T09:13:53.327" UserId="445" Text="Фраза настолько неудачная, что её перетраивать не хочется.&#xD;&#xA;Или это домашнее задание? Тогда оно, имхо, неудачное. Править в учебном задании сразу грамматические и стилистические ошибки - это перебор. Больно уж далека правленная фраза уходит от исходного &quot;образца&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как-то так наверное:  &#xD;&#xA;*Под впечатлением от увиденного в окне у меня меняется настроение.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не идеал, ибо смысл несклько подправлен, но все ж лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923029" PostHistoryTypeId="5" PostId="10881" RevisionGUID="33f18edd-c75e-4629-a93a-3bf07a014c31" CreationDate="2012-10-15T09:14:06.407" UserId="445" Text="Фраза настолько неудачная, что её перестраивать не хочется.&#xD;&#xA;Или это домашнее задание? Тогда оно, имхо, неудачное. Править в учебном задании сразу грамматические и стилистические ошибки - это перебор. Больно уж далека правленная фраза уходит от исходного &quot;образца&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как-то так наверное:  &#xD;&#xA;*Под впечатлением от увиденного в окне у меня меняется настроение.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не идеал, ибо смысл несклько подправлен, но все ж лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923030" PostHistoryTypeId="5" PostId="10881" RevisionGUID="03e5e92b-3d60-46a3-a181-cf62ca0d3207" CreationDate="2012-10-15T09:14:27.443" UserId="445" Text="Фраза настолько неудачная, что её перестраивать не хочется.&#xD;&#xA;Или это домашнее задание? Тогда оно, имхо, неудачное. Править в учебном задании сразу грамматические и стилистические ошибки - это перебор. Больно уж далека правленная фраза уходит от исходного &quot;образца&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как-то так наверное:  &#xD;&#xA;*Под впечатлением от увиденного в окне у меня меняется настроение.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не идеал, ибо смысл несколько подправлен, но все ж лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923031" PostHistoryTypeId="5" PostId="10881" RevisionGUID="ca3e5d23-7650-4965-89c1-4627d912ba10" CreationDate="2012-10-15T09:15:00.903" UserId="445" Text="Фраза настолько неудачная, что её перестраивать не хочется.&#xD;&#xA;Или это домашнее задание? Тогда оно, имхо, тем более неудачное. Править в учебном задании сразу грамматические и стилистические ошибки - это перебор. Больно уж далека правленная фраза уходит от исходного &quot;образца&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как-то так наверное:  &#xD;&#xA;*Под впечатлением от увиденного в окне у меня меняется настроение.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не идеал, ибо смысл несколько подправлен, но все ж лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923032" PostHistoryTypeId="5" PostId="10881" RevisionGUID="8ebfbca7-21e9-41bb-bb59-43445c9d8e61" CreationDate="2012-10-15T09:15:13.333" UserId="445" Text="Фраза настолько неудачная, что её перестраивать не хочется.&#xD;&#xA;Или это домашнее задание? Тогда оно, имхо, тем более неудачное. Править в учебном задании сразу грамматические и стилистические ошибки - это перебор. Больно уж далеко правленная фраза уходит от исходного &quot;образца&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как-то так наверное:  &#xD;&#xA;*Под впечатлением от увиденного в окне у меня меняется настроение.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не идеал, ибо смысл несколько подправлен, но все ж лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923033" PostHistoryTypeId="2" PostId="10883" RevisionGUID="7ae8aa38-009b-4f9b-91e5-47d2e9b4c132" CreationDate="2012-10-14T06:56:00.193" UserId="1171" Text="В  русской  мужской  компании  детского, подросткового  и  юношеского  возраста   люди  зовут  друг  друга  по  прозвищам  ( или  по  имени,  если  прозвище  не  прилипло ). Но  это  в  русской  среде  и  по  правилам  русского  языка.  У  других  народов  могло  быть  как-нибудь  не  так.  Например, в  современном  татарском  нет  ласкательной  именной  формы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923034" PostHistoryTypeId="1" PostId="10886" RevisionGUID="2a99fdef-9a79-4502-af7b-54a4f64a5987" CreationDate="2012-10-14T09:03:34.863" UserId="498" Text="Служить в театре" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923035" PostHistoryTypeId="2" PostId="10886" RevisionGUID="2a99fdef-9a79-4502-af7b-54a4f64a5987" CreationDate="2012-10-14T09:03:34.863" UserId="498" Text="Навеяно словами  о Марине ГОлуб: служила в театре имени Чехова. По-прежнему ли нормативно, говоря о работе в театре, употреблять слово &quot;служить&quot;? Или это устаревшее сочетание? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923036" PostHistoryTypeId="3" PostId="10886" RevisionGUID="2a99fdef-9a79-4502-af7b-54a4f64a5987" CreationDate="2012-10-14T09:03:34.863" UserId="498" Text="правильнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923037" PostHistoryTypeId="4" PostId="10886" RevisionGUID="72fe4aac-6198-474f-a1dc-6a7919f9421a" CreationDate="2012-10-14T09:10:41.433" UserId="498" Text="Служить в театре" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923038" PostHistoryTypeId="5" PostId="10886" RevisionGUID="72fe4aac-6198-474f-a1dc-6a7919f9421a" CreationDate="2012-10-14T09:10:41.433" UserId="498" Text="Навеяно словами  о Марине Голуб: служила в театре имени Чехова. По-прежнему ли нормативно, говоря о работе в театре, употреблять слово &quot;служить&quot;? Или это устаревшее сочетание? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923039" PostHistoryTypeId="6" PostId="10886" RevisionGUID="72fe4aac-6198-474f-a1dc-6a7919f9421a" CreationDate="2012-10-14T09:10:41.433" UserId="498" Text="правильнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923040" PostHistoryTypeId="4" PostId="10886" RevisionGUID="29d91e00-f369-45f0-9da6-9feab48f85bb" CreationDate="2012-10-15T09:35:28.187" UserId="3" Text="Служить в театре" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923041" PostHistoryTypeId="5" PostId="10886" RevisionGUID="29d91e00-f369-45f0-9da6-9feab48f85bb" CreationDate="2012-10-15T09:35:28.187" UserId="3" Text="Навеяно словами  о Марине Голуб: служила в театре имени Чехова. По-прежнему ли нормативно, говоря о работе в театре, употреблять слово &quot;служить&quot;? Или это устаревшее сочетание? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923042" PostHistoryTypeId="6" PostId="10886" RevisionGUID="29d91e00-f369-45f0-9da6-9feab48f85bb" CreationDate="2012-10-15T09:35:28.187" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923043" PostHistoryTypeId="2" PostId="10889" RevisionGUID="b1ff298b-6a71-4e0f-921d-1a041bc448c0" CreationDate="2012-10-14T09:53:25.143" UserId="895" Text="Я не раз слышал и от известных актеров театра, и от молодых, начинающих это словосочетание &quot;служить в театре&quot;. Это своеобразный профессионализм, если применить такой термин к словосочетанию" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923051" PostHistoryTypeId="1" PostId="10895" RevisionGUID="d70b0b85-b81f-43ac-891a-f4808ab9c545" CreationDate="2012-10-15T08:42:09.430" UserId="653" Text="Строчная или заглавная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923052" PostHistoryTypeId="2" PostId="10895" RevisionGUID="d70b0b85-b81f-43ac-891a-f4808ab9c545" CreationDate="2012-10-15T08:42:09.430" UserId="653" Text="У(у)правление образования, спорта и молодежной политики администрации Н-ского района.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще слово &quot;управление&quot; часто пишут со строчной буквы, но здесь, похоже, официальное название, вот я и задумалась. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923053" PostHistoryTypeId="3" PostId="10895" RevisionGUID="d70b0b85-b81f-43ac-891a-f4808ab9c545" CreationDate="2012-10-15T08:42:09.430" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923054" PostHistoryTypeId="4" PostId="10895" RevisionGUID="c54d3a0b-d7ac-4723-b9ef-03d97ea49736" CreationDate="2012-11-11T11:14:29.320" UserId="2" Text="Управление образования администрации: строчная или заглавная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923055" PostHistoryTypeId="5" PostId="10895" RevisionGUID="c54d3a0b-d7ac-4723-b9ef-03d97ea49736" CreationDate="2012-11-11T11:14:29.320" UserId="2" Text="&gt;У(у)правление образования, спорта и молодежной политики администрации Н-ского района.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще слово &quot;управление&quot; часто пишут со строчной буквы, но здесь, похоже, официальное название, вот я и задумалась. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923056" PostHistoryTypeId="6" PostId="10895" RevisionGUID="c54d3a0b-d7ac-4723-b9ef-03d97ea49736" CreationDate="2012-11-11T11:14:29.320" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923057" PostHistoryTypeId="2" PostId="10900" RevisionGUID="fc9ae298-a9d8-4972-8396-40ac51ed7f3d" CreationDate="2012-10-15T09:24:57.010" UserId="445" Text="Да, актеры в театрах служат. Это потому, что они - *служители Мельпомены*.&#xD;&#xA;Впрочем, понятие работа=служба не исчезло совсем и в других сферах. Я могу сказать без иронии &quot;Где служите?&quot; не только военному... А уж обороты типа &quot;на государевой службе&quot; вообще стаеновятся популярны в отношении *государственных служащих*.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923058" PostHistoryTypeId="5" PostId="10900" RevisionGUID="87019e83-e820-4e69-b44f-d3537c34347f" CreationDate="2012-10-15T10:34:19.267" UserId="445" Text="Да, актеры в театрах служат. Это потому, что они - *служители Мельпомены*.&#xD;&#xA;Впрочем, понятие работа=служба не исчезло совсем и в других сферах. Я могу сказать без иронии &quot;Где служите?&quot; не только военному... А уж обороты типа &quot;на государевой службе&quot; вообще становятся популярны в отношении *государственных служащих*.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923059" PostHistoryTypeId="1" PostId="10902" RevisionGUID="213b699c-266b-4721-8531-33e1f157a7ea" CreationDate="2012-10-15T09:41:43.423" UserId="3" Text="Кузница или кузня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923060" PostHistoryTypeId="2" PostId="10902" RevisionGUID="213b699c-266b-4721-8531-33e1f157a7ea" CreationDate="2012-10-15T09:41:43.423" UserId="3" Text="Чаще говорят &quot;кузница&quot;, но вчера увидел рекламу местных кузнецов, и там было написано &quot;кузня&quot;. А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923061" PostHistoryTypeId="3" PostId="10902" RevisionGUID="213b699c-266b-4721-8531-33e1f157a7ea" CreationDate="2012-10-15T09:41:43.423" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923062" PostHistoryTypeId="1" PostId="10903" RevisionGUID="b6199c99-c247-465c-bef4-2618a3e4b62e" CreationDate="2012-10-15T09:49:19.653" UserId="3" Text="&quot;Крещеная&quot; — сколько Н?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923063" PostHistoryTypeId="2" PostId="10903" RevisionGUID="b6199c99-c247-465c-bef4-2618a3e4b62e" CreationDate="2012-10-15T09:49:19.653" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, по какому правилу в слове &quot;крещеная&quot; пишется одно Н?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923064" PostHistoryTypeId="3" PostId="10903" RevisionGUID="b6199c99-c247-465c-bef4-2618a3e4b62e" CreationDate="2012-10-15T09:49:19.653" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923065" PostHistoryTypeId="1" PostId="10904" RevisionGUID="4a037d99-3d43-44f8-9ae2-4e307de338e3" CreationDate="2012-10-15T10:04:49.640" UserId="1146" Text="Соотношение &quot;качество — цена&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923066" PostHistoryTypeId="2" PostId="10904" RevisionGUID="4a037d99-3d43-44f8-9ae2-4e307de338e3" CreationDate="2012-10-15T10:04:49.640" UserId="1146" Text="Каким правилом регулируется постановка тире с пробелами в сочетаниях типа &quot;соотношение &quot;качество — цена&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923067" PostHistoryTypeId="3" PostId="10904" RevisionGUID="4a037d99-3d43-44f8-9ae2-4e307de338e3" CreationDate="2012-10-15T10:04:49.640" UserId="1146" Text="тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923068" PostHistoryTypeId="1" PostId="10905" RevisionGUID="b17e0726-5546-4fb5-90bd-3d883336d900" CreationDate="2012-10-15T10:06:25.093" UserId="3" Text="ЗаговОр и  зАговор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923069" PostHistoryTypeId="2" PostId="10905" RevisionGUID="b17e0726-5546-4fb5-90bd-3d883336d900" CreationDate="2012-10-15T10:06:25.093" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, если речь идет не о заговоре против правительства, а о фольклорных магических заговорах, ударение в слове все равно &quot;зАговор&quot; или все-таки &quot;заговОр&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923070" PostHistoryTypeId="3" PostId="10905" RevisionGUID="b17e0726-5546-4fb5-90bd-3d883336d900" CreationDate="2012-10-15T10:06:25.093" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923071" PostHistoryTypeId="2" PostId="10907" RevisionGUID="241bc363-4438-4511-a28f-6aa955e9f955" CreationDate="2012-10-15T10:43:12.273" UserId="445" Text="3. Причастия не на -ованный (-ёванный, -еванный) глаголов несовершенного вида (они образуются Только от бесприставочных глаголов) и соотносительные с ними прилагательные пишутся по-разному: причастия с нн, прилагательные — с одним н, напр.: гружённые дровами повозки, жаренная на масле рыба, писанная маслом картина, стриженные парикмахером волосы и коротко стриженные волосы, крашенные зелёной краской скамейки, давно не метённый пол, ещё не белённые стены, уже не раз считанные деньги, деланное много раз предложение; но: гружёная баржа, жареная рыба, писаная красавица, стриженые волосы, крашеные скамейки, метёный пол, белёные стены, считаные минуты, деланое равнодушие; аналогично вязанный и вязаный, глаженный и глаженый, плетённый и плетёный, чищенный и чищеный; так же пишутся: жёванный и жёваный, клёванный и клёваный, кованный и кованый.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По этому правилу пишутся формы двувидовых глаголов контузить, крестить и ранить. Ср.: контуженный в голову боец, тяжело раненный солдат, раненный в ногу солдат, только что крещённый младенец, но: контуженый командир, раненый солдат, крещёный ребёнок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Правила русской орфографии и Пунктуации под. ред Лопатина. §  98 п. 3) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923072" PostHistoryTypeId="5" PostId="10907" RevisionGUID="40265e09-7b8d-492a-a2a1-c8269e8ee697" CreationDate="2012-10-15T10:43:36.660" UserId="445" Text="~3. Причастия не на -ованный (-ёванный, -еванный) глаголов несовершенного вида (они образуются Только от бесприставочных глаголов) и соотносительные с ними прилагательные пишутся по-разному: причастия с нн, прилагательные — с одним н, напр.: гружённые дровами повозки, жаренная на масле рыба, писанная маслом картина, стриженные парикмахером волосы и коротко стриженные волосы, крашенные зелёной краской скамейки, давно не метённый пол, ещё не белённые стены, уже не раз считанные деньги, деланное много раз предложение; но: гружёная баржа, жареная рыба, писаная красавица, стриженые волосы, крашеные скамейки, метёный пол, белёные стены, считаные минуты, деланое равнодушие; аналогично вязанный и вязаный, глаженный и глаженый, плетённый и плетёный, чищенный и чищеный; так же пишутся: жёванный и жёваный, клёванный и клёваный, кованный и кованый.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По этому правилу пишутся формы двувидовых глаголов контузить, крестить и ранить. Ср.: контуженный в голову боец, тяжело раненный солдат, раненный в ногу солдат, только что крещённый младенец, но: контуженый командир, раненый солдат, крещёный ребёнок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Правила русской орфографии и пунктуации под. ред Лопатина. §  98 п. 3) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923073" PostHistoryTypeId="2" PostId="10908" RevisionGUID="ec27525d-8156-40cd-b0cc-1b63fc063823" CreationDate="2012-10-15T10:49:39.327" UserId="445" Text="Да, нормативно зАговор во всех значениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой взгляд, &quot;заговОр&quot; можно было бы признать возможным в отвлечнном значении &quot;действие по глаголу заговаривать&quot; (т.к. есть прилагательное заговОрный), но такого значения словарями не фиксирует.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923074" PostHistoryTypeId="5" PostId="10908" RevisionGUID="9d8bc7a3-d273-48db-9782-af723f620442" CreationDate="2012-10-15T10:50:27.953" UserId="445" Text="Да, нормативно зАговор во всех значениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой взгляд, &quot;заговОр&quot; можно было бы признать возможным в отвлечнном значении &quot;действие по глаголу заговаривать&quot; (т.к. есть прилагательное заговОрный, которое почему-то не признаёт Кузнецов), но такого значения словарями не фиксируется.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923075" PostHistoryTypeId="5" PostId="10908" RevisionGUID="38906dfd-b208-4644-8497-501e2edfc337" CreationDate="2012-10-17T17:47:48.743" UserId="445" Text="Да, нормативно зАговор во всех значениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой взгляд, &quot;заговОр&quot; можно было бы признать возможным в отвлеченном значении &quot;действие по глаголу заговаривать&quot; (т.к. есть прилагательное заговОрный, которое почему-то не признаёт Кузнецов), но такого значения словарями не фиксируется.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923076" PostHistoryTypeId="2" PostId="10909" RevisionGUID="a1045880-d3ef-4519-a6dd-d747773baca5" CreationDate="2012-10-15T10:51:16.627" UserId="3" Text="Мне кажется, примерно таким же, как, например, &quot;Футбольный матч &quot;Динамо—Спартак&quot;. Кто-то противопоставляется кому-то." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923077" PostHistoryTypeId="2" PostId="10910" RevisionGUID="339ac769-b6f5-46d1-9b0f-8da5da16b102" CreationDate="2012-10-15T10:52:50.743" UserId="445" Text="Вас интересуют именно пробелы? Тире *всегда* обрамляется пробелами. Я не говорю чейчас о правилах верстки таблиц и т.п. (хотя в принципе и  этих тоже тире обычно с пробелами).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923078" PostHistoryTypeId="5" PostId="10910" RevisionGUID="a9f70d1d-ce30-42c5-a5f7-e8b8284c7116" CreationDate="2012-10-15T11:26:00.033" UserId="445" Text="Вас интересуют именно пробелы? Тире *всегда* обрамляется пробелами. Я не говорю сейчас о правилах верстки таблиц и т.п. (хотя в принципе и в этих случаях тире обычно с пробелами).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923079" PostHistoryTypeId="2" PostId="10911" RevisionGUID="4294ea6e-66dc-4072-b6ba-1e46324cb0ba" CreationDate="2012-10-15T10:56:53.990" UserId="445" Text="В основном значении это синонимы, не имеющие стилислистических отличий.&#xD;&#xA;В переносном значении (типа &quot;кузница кадров&quot;) используется только &quot;кузница&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923080" PostHistoryTypeId="5" PostId="10911" RevisionGUID="f4711b4c-4247-44f8-89b7-2df1106b370c" CreationDate="2012-10-15T11:38:14.937" UserId="445" Text="В основном значении это синонимы, не имеющие стилистических отличий.&#xD;&#xA;В переносном значении (типа &quot;кузница кадров&quot;) используется только &quot;кузница&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923081" PostHistoryTypeId="2" PostId="10915" RevisionGUID="330e1a19-040b-49d4-93b1-516c67888f77" CreationDate="2012-10-15T11:45:55.193" UserId="445" Text="Вот как часть официального названия &quot;Управление&quot; и может писаться со строчной. Хотя и тут, конечно, можно долго спорить.  &#xD;&#xA;Есть ещё иногда манера писать &quot;Управление&quot; со строчной в качестве условного наименования конретного управления (по типу &quot;ниже именуемый Заказчик&quot;), но пока такой подход, насколько мне известно, не нормирован." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923082" PostHistoryTypeId="5" PostId="10915" RevisionGUID="306f81c7-26f8-458b-9bb7-b1230e59b0de" CreationDate="2012-10-15T11:47:14.113" UserId="445" Text="Вот как часть официального названия &quot;Управление&quot; и может писаться со строчной, если это превое слово в таком наименовании и это наименование приводится точно и порлностью. Хотя и тут, конечно, можно долго спорить.  &#xD;&#xA;Есть ещё иногда манера писать &quot;Управление&quot; со строчной в качестве условного наименования конретного управления (по типу &quot;ниже именуемый Заказчик&quot;), но пока такой подход, насколько мне известно, не нормирован." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923083" PostHistoryTypeId="5" PostId="10915" RevisionGUID="457ea1c7-8e4d-453e-9469-31ef7c8777fe" CreationDate="2012-10-15T16:15:44.150" UserId="445" Text="Вот как часть официального названия &quot;Управление&quot; и может писаться со прописной, если это превое слово в таком наименовании и это наименование приводится точно и порлностью. Хотя и тут, конечно, можно долго спорить.  &#xD;&#xA;Есть ещё иногда манера писать &quot;Управление&quot; со строчной в качестве условного наименования конретного управления (по типу &quot;ниже именуемый Заказчик&quot;), но пока такой подход, насколько мне известно, не нормирован." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923084" PostHistoryTypeId="1" PostId="10919" RevisionGUID="80a8dc59-6dc7-4ce5-aeb6-386df5fe143b" CreationDate="2012-10-15T13:42:43.777" UserId="653" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923085" PostHistoryTypeId="2" PostId="10919" RevisionGUID="80a8dc59-6dc7-4ce5-aeb6-386df5fe143b" CreationDate="2012-10-15T13:42:43.777" UserId="653" Text="Теперь смотрю на это по-другому(,) и в случае, если вижу, что была не права, признаю свои ошибки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед союзом &quot;и&quot;? Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923086" PostHistoryTypeId="3" PostId="10919" RevisionGUID="80a8dc59-6dc7-4ce5-aeb6-386df5fe143b" CreationDate="2012-10-15T13:42:43.777" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923087" PostHistoryTypeId="4" PostId="10919" RevisionGUID="c55e0996-baa7-4406-9178-ffc628fa145f" CreationDate="2012-10-15T14:16:32.923" UserId="2" Text="Запятая перед союзом и: &quot;и в случае ...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923088" PostHistoryTypeId="5" PostId="10919" RevisionGUID="c55e0996-baa7-4406-9178-ffc628fa145f" CreationDate="2012-10-15T14:16:32.923" UserId="2" Text="Теперь смотрю на это по-другому(,) и в случае, если вижу, что была не права, признаю свои ошибки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед союзом &quot;и&quot;? Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923089" PostHistoryTypeId="6" PostId="10919" RevisionGUID="c55e0996-baa7-4406-9178-ffc628fa145f" CreationDate="2012-10-15T14:16:32.923" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923090" PostHistoryTypeId="2" PostId="10920" RevisionGUID="d24ccb98-5947-4c26-b0a6-6aabe6be3141" CreationDate="2012-10-15T14:06:08.730" UserId="997" Text="Запятая перед союзом И не нужна, так как он соединяет однородные сказуемые СМОТРЮ и ПРИЗНАЮ. Ср. : Теперь смотрю на это по-другому и ... признаю свои ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923091" PostHistoryTypeId="5" PostId="10920" RevisionGUID="9751d936-0dc3-46ed-8b58-5e85f2388f6b" CreationDate="2012-10-15T14:25:58.937" UserId="997" Text="Запятая перед союзом И не нужна, так как он соединяет однородные сказуемые СМОТРЮ и ПРИЗНАЮ. Ср. : Теперь смотрю на это по-другому и в случае [моей неправоты]... признаю свои ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923095" PostHistoryTypeId="1" PostId="10923" RevisionGUID="05e3722d-0e40-440a-a656-6833e84a9894" CreationDate="2012-10-15T16:34:18.530" UserId="1279" Text="Здравствуйте ! Подскажите  как правильно написать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923096" PostHistoryTypeId="2" PostId="10923" RevisionGUID="05e3722d-0e40-440a-a656-6833e84a9894" CreationDate="2012-10-15T16:34:18.530" UserId="1279" Text="Как правильно сократить    Русский язык   а) Русск. яз.   б) Рус. яз.  ????" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923097" PostHistoryTypeId="3" PostId="10923" RevisionGUID="05e3722d-0e40-440a-a656-6833e84a9894" CreationDate="2012-10-15T16:34:18.530" UserId="1279" Text="спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923098" PostHistoryTypeId="4" PostId="10923" RevisionGUID="f202c3b0-7071-4f27-905f-f7de6a07707c" CreationDate="2012-10-15T16:44:16.610" UserId="2" Text="Правильное сокращение: Русск. яз. или Рус. яз." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923099" PostHistoryTypeId="5" PostId="10923" RevisionGUID="f202c3b0-7071-4f27-905f-f7de6a07707c" CreationDate="2012-10-15T16:44:16.610" UserId="2" Text="Здравствуйте! Подскажите, как правильно написать. Как правильно сократить Русский язык а) Русск. яз., б) Рус. яз.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923100" PostHistoryTypeId="6" PostId="10923" RevisionGUID="f202c3b0-7071-4f27-905f-f7de6a07707c" CreationDate="2012-10-15T16:44:16.610" UserId="2" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923101" PostHistoryTypeId="1" PostId="10924" RevisionGUID="710d8b3a-2b27-4108-8440-ce2fb546ea6c" CreationDate="2012-10-15T17:29:38.267" UserId="1281" Text="подскажите пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923102" PostHistoryTypeId="2" PostId="10924" RevisionGUID="710d8b3a-2b27-4108-8440-ce2fb546ea6c" CreationDate="2012-10-15T17:29:38.267" UserId="1281" Text="   как правильно написать слово (с,сс)у(ж,жж)е(н,нн)ый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923103" PostHistoryTypeId="3" PostId="10924" RevisionGUID="710d8b3a-2b27-4108-8440-ce2fb546ea6c" CreationDate="2012-10-15T17:29:38.267" UserId="1281" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923104" PostHistoryTypeId="4" PostId="10924" RevisionGUID="68dcbaa1-4601-4622-8ce1-4fb6f4e27d8c" CreationDate="2012-10-15T17:43:19.877" UserId="2" Text="Как правильно написать слово (с,сс)у(ж,жж)е(н,нн)ый?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923105" PostHistoryTypeId="5" PostId="10924" RevisionGUID="68dcbaa1-4601-4622-8ce1-4fb6f4e27d8c" CreationDate="2012-10-15T17:43:19.877" UserId="2" Text="Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923106" PostHistoryTypeId="6" PostId="10924" RevisionGUID="68dcbaa1-4601-4622-8ce1-4fb6f4e27d8c" CreationDate="2012-10-15T17:43:19.877" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923107" PostHistoryTypeId="2" PostId="10925" RevisionGUID="5014b69d-d39f-49e4-b99b-0fc52df43221" CreationDate="2012-10-15T17:37:47.070" UserId="466" Text="Если жених, то суженый. А если его сузили, то он будет уже суженный:) Если же от глагола &quot;ссудить&quot;, то будет ссуженный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923108" PostHistoryTypeId="2" PostId="10926" RevisionGUID="04a82f29-b689-41c3-a311-62fe7c7f00f6" CreationDate="2012-10-15T17:44:24.747" UserId="466" Text="Добавить нечего. Всё точно расписано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923110" PostHistoryTypeId="2" PostId="10928" RevisionGUID="9ba8e067-3265-4d19-9e28-434442da2bfe" CreationDate="2012-10-15T20:57:29.133" UserId="895" Text="Я бы добавил, что в этом предложении не нужна запятая и перед &quot;если&quot;, так как здесь налицо составной подчинительный союз &quot;в случае если&quot;. Я бы расставил здесь запятые так:  &quot;Теперь смотрю на это по-другому и, в случае если вижу, что была не права, признаю свои ошибки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923111" PostHistoryTypeId="2" PostId="10930" RevisionGUID="a9629922-8018-4595-b801-416a2cf2777b" CreationDate="2012-10-16T03:04:35.000" UserId="1242" Text="По правилам русского языка слово сокращается на согласную перед гласным. Т.е. русск. яз. будет правильно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923112" PostHistoryTypeId="1" PostId="10931" RevisionGUID="1474d524-6f3f-4d00-93ad-11b2caba6154" CreationDate="2012-10-16T05:36:10.523" UserId="814" Text="&quot;вы&quot; или &quot;Вы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923113" PostHistoryTypeId="2" PostId="10931" RevisionGUID="1474d524-6f3f-4d00-93ad-11b2caba6154" CreationDate="2012-10-16T05:36:10.523" UserId="814" Text="Какую форму следует предпочесть при обращении к одному интервьюируемому (интервью напечатано в газете)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923114" PostHistoryTypeId="3" PostId="10931" RevisionGUID="1474d524-6f3f-4d00-93ad-11b2caba6154" CreationDate="2012-10-16T05:36:10.523" UserId="814" Text="прописная-строчнаяместоимение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923115" PostHistoryTypeId="2" PostId="10933" RevisionGUID="1fe8c9dc-85f7-49f1-a1db-f5eb305bf843" CreationDate="2012-10-16T06:06:34.493" UserId="445" Text="Здесь столько споров было по этому поводу...&#xD;&#xA;Но в данном случае, если я правильно понял ситуацию, то, пожалуй, с заглавной: Вы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Интервью бралось в устной форме, но предполагало печатный вид? Я воспринимаю это скорее как письменнное общение с одним лицом. Хотя можно спорить... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923118" PostHistoryTypeId="2" PostId="10938" RevisionGUID="5eaea138-2a10-46ff-b316-fcb70e7164a2" CreationDate="2012-10-16T06:47:37.760" UserId="1146" Text="У Мильчина даны рекомендации по сокращению слов, которыми пользуются при вычитке разных произведений. &#xD;&#xA;Например (наш случай): 4. Если перед отсекаемой частью слова стоит удвоенная согласная, то при сокращении одна из них отсекается. Напр.: классический — клас., металлический — метал.&#xD;&#xA;Можно посмотреть здесь http://www.diamondsteel.ru/useful/handbook/4.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923119" PostHistoryTypeId="5" PostId="10938" RevisionGUID="e6073396-c259-4e6a-b94a-f4389cd76a6f" CreationDate="2012-10-16T06:51:38.003" UserId="1146" Text="У Мильчина даны рекомендации по сокращению слов, которыми пользуются при вычитке разных произведений. &#xD;&#xA;Например (наш случай): 4. Если перед отсекаемой частью слова стоит удвоенная согласная, то при сокращении одна из них отсекается. Напр.: классический — клас., металлический — метал.&#xD;&#xA;Можно посмотреть здесь http://www.diamondsteel.ru/useful/handbook/4.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Правилах-1956 в § 116 дано:&#xD;&#xA;При стечении двух одинаковых согласных сокращение следует делать после первой согласной, например: стен. календарь, грам. ошибка (а не «стенн.», «грамм.»). При стечении двух различных или нескольких согласных сокращение следует делать после последней согласной, например: народн. творчество (а не «народ.»), русск. язык (а не «рус.»), искусств. шелк (а не «искус.», или «искусс.», или «искусст.»)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923120" PostHistoryTypeId="5" PostId="10938" RevisionGUID="79d856b1-109c-4b4f-8d30-2e5ab006b0ea" CreationDate="2012-10-16T06:52:39.643" UserId="1146" Text="У Мильчина даны рекомендации по сокращению слов, которыми пользуются при вычитке разных произведений. &#xD;&#xA;Например: 4. Если перед отсекаемой частью слова стоит удвоенная согласная, то при сокращении одна из них отсекается. Напр.: классический — клас., металлический — метал.&#xD;&#xA;Можно посмотреть здесь http://www.diamondsteel.ru/useful/handbook/4.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Правилах-1956 в § 116 дано:&#xD;&#xA;При стечении двух одинаковых согласных сокращение следует делать после первой согласной, например: стен. календарь, грам. ошибка (а не «стенн.», «грамм.»). При стечении двух различных или нескольких согласных сокращение следует делать после последней согласной, например: народн. творчество (а не «народ.»), русск. язык (а не «рус.»), искусств. шелк (а не «искус.», или «искусс.», или «искусст.»)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923121" PostHistoryTypeId="5" PostId="10938" RevisionGUID="19bd60a0-1126-4a5b-99c7-53e7b1c51fdb" CreationDate="2012-10-16T06:56:07.693" UserId="1146" Text="В Правилах-1956 в § 116 дано:&#xD;&#xA;При стечении двух одинаковых согласных сокращение следует делать после первой согласной, например: стен. календарь, грам. ошибка (а не «стенн.», «грамм.»). При стечении двух различных или нескольких согласных сокращение следует делать после последней согласной, например: народн. творчество (а не «народ.»), русск. язык (а не «рус.»), искусств. шелк (а не «искус.», или «искусс.», или «искусст.»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Мильчина даны рекомендации по сокращению слов, которыми пользуются при вычитке разных произведений. &#xD;&#xA;Например: 4. Если перед отсекаемой частью слова стоит удвоенная согласная, то при сокращении одна из них отсекается. Напр.: классический — клас., металлический — метал.&#xD;&#xA;Можно посмотреть здесь http://www.diamondsteel.ru/useful/handbook/4.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923128" PostHistoryTypeId="2" PostId="10940" RevisionGUID="e6f1be2f-1c68-4aa5-a543-29b274271be3" CreationDate="2012-10-16T08:44:55.420" UserId="3" Text="Нет, со строчной. Я сделала сотни интервью в своей жизни и всегда писала со строчной. Ведь обращение тут не к читателю, а к интервьюируемому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923130" PostHistoryTypeId="1" PostId="10942" RevisionGUID="88af49f0-f433-4599-885a-cbec101c65c4" CreationDate="2012-10-16T08:47:58.057" UserId="3" Text="Народный фольклор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923131" PostHistoryTypeId="2" PostId="10942" RevisionGUID="88af49f0-f433-4599-885a-cbec101c65c4" CreationDate="2012-10-16T08:47:58.057" UserId="3" Text="Как вы думаете, выражение &quot;народный фольклор&quot; — это тавтология или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923132" PostHistoryTypeId="3" PostId="10942" RevisionGUID="88af49f0-f433-4599-885a-cbec101c65c4" CreationDate="2012-10-16T08:47:58.057" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923133" PostHistoryTypeId="1" PostId="10943" RevisionGUID="5a41e67c-25dc-44d9-bb38-238d788d5cd1" CreationDate="2012-10-16T08:49:01.377" UserId="3" Text="Слово &quot;невеста&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923134" PostHistoryTypeId="2" PostId="10943" RevisionGUID="5a41e67c-25dc-44d9-bb38-238d788d5cd1" CreationDate="2012-10-16T08:49:01.377" UserId="3" Text="Какая этимология у слова &quot;невеста&quot;? Не от &quot;не ведать&quot; ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923135" PostHistoryTypeId="3" PostId="10943" RevisionGUID="5a41e67c-25dc-44d9-bb38-238d788d5cd1" CreationDate="2012-10-16T08:49:01.377" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923136" PostHistoryTypeId="1" PostId="10944" RevisionGUID="6312733b-c503-450a-88fe-3db23e37e642" CreationDate="2012-10-16T08:49:47.110" UserId="3" Text="И еще этимология — &quot;яровые&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923137" PostHistoryTypeId="2" PostId="10944" RevisionGUID="6312733b-c503-450a-88fe-3db23e37e642" CreationDate="2012-10-16T08:49:47.110" UserId="3" Text="И еще по этимологии. Озимые — это понятный: сажаемые на зиму. А вот яровые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923138" PostHistoryTypeId="3" PostId="10944" RevisionGUID="6312733b-c503-450a-88fe-3db23e37e642" CreationDate="2012-10-16T08:49:47.110" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923139" PostHistoryTypeId="2" PostId="10946" RevisionGUID="5054fe63-4348-4942-bc6a-93ff6485c6af" CreationDate="2012-10-16T09:58:56.937" UserId="913" Text="Думаю, да, это неоправданная тавтология. Так как фольклор - это и есть народное творчество. И другим фольклор вряд ли может быть, он всегда народный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923140" PostHistoryTypeId="2" PostId="10947" RevisionGUID="d0be54ec-40a7-4fcd-a471-c72061d0aab3" CreationDate="2012-10-16T10:03:38.890" UserId="498" Text="Народный фольклор - это, конечно, плеоназм. (Тавтология - вид плеоназма, повтор однокоренных слов). Фольклор - это устное народное творчество. Избыточность налицо. Но в языке есть устоявшиеся сочетания, в которых хотя и есть избыточность, но они уже не считаются ошибочными. Например, спуститься вниз, подняться наверх, период времени, экспонат выставки и др. Насколько ошибочно сочетание &quot;народный фольклор&quot; на сегодняшний день? На мой взгляд, этот ошибка. Но из разряда тех, которые могут перестать быть ошибочными.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923141" PostHistoryTypeId="2" PostId="10948" RevisionGUID="f4c6118d-6c28-48dc-bda5-8f7714561efa" CreationDate="2012-10-16T10:05:16.853" UserId="445" Text="Но одной из версий - почти так. Только если уж совсем точно - &quot;не ведомая&quot;. Как табуистическое &quot;охранное&quot; именование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие версии приводить не хочется, за их сомнительностью.&#xD;&#xA;А вообще очень много где есть. Даже в Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923142" PostHistoryTypeId="5" PostId="10948" RevisionGUID="9205a4a6-8441-48f9-b4ad-3dd21e24fae2" CreationDate="2012-10-17T07:46:45.763" UserId="3" Text="По одной из версий - почти так. Только если уж совсем точно - &quot;не ведомая&quot;. Как табуистическое &quot;охранное&quot; именование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие версии приводить не хочется, за их сомнительностью.&#xD;&#xA;А вообще очень много где есть. Даже в Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923143" PostHistoryTypeId="2" PostId="10951" RevisionGUID="1d5f0d3a-3c55-4112-bfec-11aa7d88dd69" CreationDate="2012-10-16T10:09:42.400" UserId="445" Text="&quot;Яра&quot; - весна. Родственно &quot;ярый&quot;, &quot;яростный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923144" PostHistoryTypeId="2" PostId="10952" RevisionGUID="2fd02144-a95b-48dd-b18b-ca2d926fad66" CreationDate="2012-10-16T10:19:11.910" UserId="445" Text="Спорный вопрос. Нароный может иметь несколько значений, из которых как минимум два применимы к нашему случаю:  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;~1. Принадлежащий всему народу. Развивать н-ое хозяйство. Разбазаривать н-ые богатства. Беречь н-ое добро.  &#xD;&#xA;~2.Тесно связанный с народом, соответствующий духу народа, его культуре, мировоззрению. Творчество этого художника глубоко народно.  &#xD;&#xA;(БТС Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку в &quot;фольклор&quot; элемент &quot;фольк&quot; явно тяготеет к первому из двух названных значений, то использование &quot;народный&quot; во втором значении выглядит вполне правомерным.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923145" PostHistoryTypeId="5" PostId="10952" RevisionGUID="dd101bb0-5d21-4733-8f24-56fb7733d089" CreationDate="2012-10-16T10:19:26.420" UserId="445" Text="Спорный вопрос. &quot;Народный&quot; может иметь несколько значений, из которых как минимум два применимы к нашему случаю:  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;~1. Принадлежащий всему народу. Развивать н-ое хозяйство. Разбазаривать н-ые богатства. Беречь н-ое добро.  &#xD;&#xA;~2.Тесно связанный с народом, соответствующий духу народа, его культуре, мировоззрению. Творчество этого художника глубоко народно.  &#xD;&#xA;(БТС Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку в &quot;фольклор&quot; элемент &quot;фольк&quot; явно тяготеет к первому из двух названных значений, то использование &quot;народный&quot; во втором значении выглядит вполне правомерным.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923149" PostHistoryTypeId="2" PostId="10956" RevisionGUID="db282d1d-6786-44bd-bcc4-2ca2a991c69a" CreationDate="2012-10-16T11:06:51.020" UserId="913" Text="Мне кажется, было бы гораздо проще, если бы единственным критерием написания со строчной или прописной было число (множественное или единственное): обращение к одному человеку (или к каждому по отдельности) - &quot;Вы&quot;, к группе людей - &quot;вы&quot;. Критерий вежливости не выдерживает никакой критики. Есть мнение, что называть человека на &quot;вы&quot; - само по себе уже вежливо, большая буква не обязательна. Но тогда в &quot;шкале вежливости&quot; будет уже три звена: ты-вы-Вы. Как же тогда объяснить написание &quot;вы&quot;: средне-вежливо? Лучше вообще исключить такой критерий. Вспоминается это правило: &quot;При обращении к одному лицу (физическому или юридическому) в официальных документах и личных письмах местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной буквы как форма выражения *вежливости*: Сообщаем Вам...&quot;. Что же тогда, в остальных случаях можно быть &quot;не очень вежливым&quot;?      &#xD;&#xA;И в интервью я бы писала &quot;Вы&quot; с заглавной (обращение к одному человеку)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923160" PostHistoryTypeId="1" PostId="10962" RevisionGUID="650ccdb7-f704-43b1-b01f-4101ad0d63c1" CreationDate="2012-10-16T13:05:42.517" UserId="360" Text="сочетание времен в главном и придаточном" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923161" PostHistoryTypeId="2" PostId="10962" RevisionGUID="650ccdb7-f704-43b1-b01f-4101ad0d63c1" CreationDate="2012-10-16T13:05:42.517" UserId="360" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Подскажите, как правильно:&#xD;&#xA;       &quot;Он знал, что Тим был прав.&quot;&#xD;&#xA;или &quot;Он знал, что Тим прав.&quot;&#xD;&#xA;Равнозначны ли оба варианта по смыслу, если можно и так и так?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923162" PostHistoryTypeId="3" PostId="10962" RevisionGUID="650ccdb7-f704-43b1-b01f-4101ad0d63c1" CreationDate="2012-10-16T13:05:42.517" UserId="360" Text="грамотнаяречь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923163" PostHistoryTypeId="4" PostId="10962" RevisionGUID="3ba5df19-561a-4d4a-8277-98ca6772197b" CreationDate="2012-10-16T13:17:54.677" UserId="2" Text="Сочетание времен в главном и придаточном" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923164" PostHistoryTypeId="5" PostId="10962" RevisionGUID="3ba5df19-561a-4d4a-8277-98ca6772197b" CreationDate="2012-10-16T13:17:54.677" UserId="2" Text="Здравствуйте! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, как правильно: &quot;Он знал, что Тим был прав.&quot; или &quot;Он знал, что Тим прав.&quot; Равнозначны ли оба варианта по смыслу, если можно и так и так? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923165" PostHistoryTypeId="6" PostId="10962" RevisionGUID="3ba5df19-561a-4d4a-8277-98ca6772197b" CreationDate="2012-10-16T13:17:54.677" UserId="2" Text="глаголывремена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923166" PostHistoryTypeId="4" PostId="10962" RevisionGUID="3284db46-7ee1-420d-b5e8-cf3f21f16b8d" CreationDate="2012-10-17T07:49:15.637" UserId="3" Text="Сочетание времен в главном и придаточном" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923167" PostHistoryTypeId="5" PostId="10962" RevisionGUID="3284db46-7ee1-420d-b5e8-cf3f21f16b8d" CreationDate="2012-10-17T07:49:15.637" UserId="3" Text="Здравствуйте!   &#xD;&#xA;Подскажите, как правильно: &quot;Он знал, что Тим был прав.&quot; или &quot;Он знал, что Тим прав.&quot; Равнозначны ли оба варианта по смыслу, если можно и так и так?   &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923168" PostHistoryTypeId="6" PostId="10962" RevisionGUID="3284db46-7ee1-420d-b5e8-cf3f21f16b8d" CreationDate="2012-10-17T07:49:15.637" UserId="3" Text="времена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923169" PostHistoryTypeId="2" PostId="10963" RevisionGUID="1250ba24-32e4-427e-bf11-ba374316e65b" CreationDate="2012-10-16T13:29:11.567" UserId="1146" Text="Оба варианта по смыслу равнозначны. В 1-м предложении глагол-связка &quot;был&quot; составного именного сказуемого присутствует, а во 2-м предложении — опущен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923170" PostHistoryTypeId="5" PostId="10963" RevisionGUID="7c760509-6227-4ec5-97c2-310aabc6d2c8" CreationDate="2012-10-16T13:45:27.410" UserId="1146" Text="Оба варианта по смыслу равнозначны. В 1-м предложении глагол-связка &quot;был&quot; составного именного сказуемого присутствует, а во 2-м предложении — отсутствует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923171" PostHistoryTypeId="2" PostId="10964" RevisionGUID="d22291fd-e831-4bd6-af69-734be9cd929e" CreationDate="2012-10-16T13:30:51.323" UserId="997" Text="Сказуемое БЫЛ ПРАВ благодаря глагольной связке БЫЛ выражает  временный признак. Был прав в какой-то конкретной ситуации, например. Сказуемое ПРАВ указывает на постоянный признак. Прав в принципе. Так что решайте сами, что Вы хотите сказать о Тиме. Оба варианта приемлемы, но я бы выбрала второй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923172" PostHistoryTypeId="2" PostId="10965" RevisionGUID="8f0afbf6-2bdc-44dd-9861-1df456507038" CreationDate="2012-10-16T13:54:40.343" UserId="445" Text="В русском языке нет императивных требований на согласование времен придаточного и основного предложений в изьявительном наклонении. Поэтому в принципеп возможны любые сочетания прошедшего, настоящего и будущего времени. Некоторые типв придаточных, однако, налагают собственные грамматико-смысловые требования на время основного предложедния. так, невозможно, например, &quot;Когда я смотрю в окно, на улице шел дождь&quot;.  &#xD;&#xA;В рассматриваемом примере таких ограничений нет, поэтому оба варианта возможны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же эквивалентности значений сказать что-либо трудно. Фразы типа &quot;Он знал, что я изучал грамматику&quot;,  &quot;Он знал, что я изучаю грамматику&quot;, &quot;Он знал, что я буду изучать грамматику&quot; оставляют открытым вопрос о времени изучения как относительно момента, когда &quot;он знал&quot;, так и по отношению к настоящему времени. Тем более понятие &quot;(был) прав&quot; не имеет четкой фиксации фо времени. Поэтому самое правильное -  исходить из контекста. Скорее всего &quot;Он знал, что Тим прав&quot; означает, что Тим прав на момент когда &quot;он знал&quot;, а &quot;был прав&quot; - к более раннему моменту, но всё это, особенно последнее, очень субъекстивно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923173" PostHistoryTypeId="5" PostId="10965" RevisionGUID="f579de85-cc20-4cb3-a1b6-49fcfb0a5ef8" CreationDate="2012-10-16T13:55:38.320" UserId="445" Text="В русском языке нет императивных требований на согласование времен придаточного и основного предложений в изьявительном наклонении. Поэтому в принципе возможны любые сочетания прошедшего, настоящего и будущего времени. Некоторые типв придаточных, однако, налагают собственные грамматико-смысловые требования на время основного предложедния. Так, невозможно, например, &quot;Когда я смотрю в окно, на улице шел дождь&quot;.  &#xD;&#xA;В рассматриваемом примере таких ограничений нет, поэтому **оба варианта возможны**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же эквивалентности значений сказать что-либо трудно. Фразы типа &quot;Он знал, что я изучал грамматику&quot;,  &quot;Он знал, что я изучаю грамматику&quot;, &quot;Он знал, что я буду изучать грамматику&quot; оставляют открытым вопрос о времени изучения как относительно момента, когда &quot;он знал&quot;, так и по отношению к настоящему времени. Тем более понятие &quot;(был) прав&quot; не имеет четкой фиксации фо времени. Поэтому самое правильное -  исходить из контекста. **Скорее всего &quot;Он знал, что Тим прав&quot; означает, что Тим прав на момент когда &quot;он знал&quot;, а &quot;был прав&quot; - к более раннему моменту, но всё это, особенно последнее, очень субъекстивно.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923174" PostHistoryTypeId="5" PostId="10965" RevisionGUID="fd5f7c93-2b7e-4cdd-88f0-7a6f52eb8681" CreationDate="2012-10-16T13:56:49.867" UserId="445" Text="В русском языке нет императивных требований на согласование времен придаточного и основного предложений в изьявительном наклонении. Поэтому в принципе возможны любые сочетания прошедшего, настоящего и будущего времени. Некоторые типв придаточных, однако, налагают собственные грамматико-смысловые требования на время основного предложедния. Так, невозможно, например, &quot;Когда я смотрю в окно, на улице шел дождь&quot;.  &#xD;&#xA;В рассматриваемом примере таких ограничений нет, поэтому **оба варианта возможны**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же эквивалентности значений сказать что-либо трудно. Фразы типа &quot;Он знал, что я изучал грамматику&quot;,  &quot;Он знал, что я изучаю грамматику&quot;, &quot;Он знал, что я буду изучать грамматику&quot; оставляют открытым вопрос о времени изучения как относительно момента, когда &quot;он знал&quot;, так и по отношению к настоящему времени. Тем более понятие &quot;(был) прав&quot; не имеет четкой фиксации во времени. Поэтому самое правильное -  исходить из контекста. **Скорее всего &quot;Он знал, что Тим прав&quot; означает, что Тим прав на момент когда &quot;он знал&quot;, а &quot;был прав&quot; - к более раннему моменту, но всё это, особенно последнее, очень субъекстивно.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923175" PostHistoryTypeId="5" PostId="10965" RevisionGUID="ec83bab5-1a60-433f-95c5-3bf265cdab60" CreationDate="2012-10-16T13:58:50.860" UserId="445" Text="В русском языке нет императивных требований на согласование времен придаточного и основного предложений в изьявительном наклонении. Поэтому в принципе возможны любые сочетания прошедшего, настоящего и будущего времени. Некоторые типв придаточных, однако, налагают собственные грамматико-смысловые требования на время основного предложедния. Так, невозможно, например, &quot;Когда я смотрю в окно, на улице шел дождь&quot;.  &#xD;&#xA;В рассматриваемом примере таких ограничений нет, поэтому **оба варианта возможны**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же эквивалентности значений сказать что-либо трудно. Фразы типа &quot;Он знал, что я изучал грамматику&quot;,  &quot;Он знал, что я изучаю грамматику&quot;, &quot;Он знал, что я буду изучать грамматику&quot; оставляют открытым вопрос о времени изучения как относительно момента, когда &quot;он знал&quot;, так и по отношению к настоящему времени. Тем более понятие &quot;(был) прав&quot; не имеет четкой фиксации во времени. Поэтому самое правильное -  исходить из контекста. **Скорее всего &quot;Он знал, что Тим прав&quot; означает, что Тим прав на момент, когда &quot;он знал&quot;, а &quot;был прав&quot; - к более раннему моменту, но всё это, особенно последнее, очень субъекстивно.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923176" PostHistoryTypeId="5" PostId="10965" RevisionGUID="50b09e0c-8126-4a8f-89dc-027677a6f9f5" CreationDate="2012-12-27T23:24:45.847" UserId="445" Text="В русском языке нет императивных требований на согласование времен придаточного и основного предложений в изьявительном наклонении. Поэтому в принципе возможны любые сочетания прошедшего, настоящего и будущего времени. Некоторые типы придаточных, однако, налагают собственные грамматико-смысловые требования на время основного предложедния. Так, невозможно, например, &quot;Когда я смотрю в окно, на улице шел дождь&quot;.  &#xD;&#xA;В рассматриваемом примере таких ограничений нет, поэтому **оба варианта возможны**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же эквивалентности значений сказать что-либо трудно. Фразы типа &quot;Он знал, что я изучал грамматику&quot;,  &quot;Он знал, что я изучаю грамматику&quot;, &quot;Он знал, что я буду изучать грамматику&quot; оставляют открытым вопрос о времени изучения как относительно момента, когда &quot;он знал&quot;, так и по отношению к настоящему времени. Тем более понятие &quot;(был) прав&quot; не имеет четкой фиксации во времени. Поэтому самое правильное -  исходить из контекста. **Скорее всего &quot;Он знал, что Тим прав&quot; означает, что Тим прав на момент, когда &quot;он знал&quot;, а &quot;был прав&quot; - к более раннему моменту, но всё это, особенно последнее, очень субъекстивно.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923177" PostHistoryTypeId="5" PostId="10965" RevisionGUID="caa18441-e505-445a-a1da-d3d01ffe99bd" CreationDate="2012-12-27T23:25:22.563" UserId="445" Text="В русском языке нет императивных требований на согласование времен придаточного и основного предложений в изъявительном наклонении. Поэтому в принципе возможны любые сочетания прошедшего, настоящего и будущего времени. Некоторые типы придаточных, однако, налагают собственные грамматико-смысловые требования на время основного предложения. Так, невозможно, например, &quot;Когда я смотрю в окно, на улице шел дождь&quot;.  &#xD;&#xA;В рассматриваемом примере таких ограничений нет, поэтому **оба варианта возможны**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же эквивалентности значений сказать что-либо трудно. Фразы типа &quot;Он знал, что я изучал грамматику&quot;,  &quot;Он знал, что я изучаю грамматику&quot;, &quot;Он знал, что я буду изучать грамматику&quot; оставляют открытым вопрос о времени изучения как относительно момента, когда &quot;он знал&quot;, так и по отношению к настоящему времени. Тем более понятие &quot;(был) прав&quot; не имеет четкой фиксации во времени. Поэтому самое правильное -  исходить из контекста. **Скорее всего &quot;Он знал, что Тим прав&quot; означает, что Тим прав на момент, когда &quot;он знал&quot;, а &quot;был прав&quot; - к более раннему моменту, но всё это, особенно последнее, очень субъективно.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923179" PostHistoryTypeId="1" PostId="10969" RevisionGUID="8a58247c-efd7-4c5f-8a44-a1eba34d048f" CreationDate="2012-10-16T14:35:30.833" UserId="508" Text="Критический критерий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923180" PostHistoryTypeId="2" PostId="10969" RevisionGUID="8a58247c-efd7-4c5f-8a44-a1eba34d048f" CreationDate="2012-10-16T14:35:30.833" UserId="508" Text="Недавно в контрольной по мат. статистике прочитала выражение &quot;Критический критерий&quot;. Я пометила его как тавтологию, но потом задумалась: ведь эти слова только внешне похоже. &quot;Критический&quot; в статистике означает &quot;пороговый&quot;, &quot;крайний&quot;. А &quot;критерий&quot; - &quot;мерило&quot;, &quot;признак&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и возник у меня вопрос, а являются ли два этих слова родственными? Или это случайное внешнее сходство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923181" PostHistoryTypeId="3" PostId="10969" RevisionGUID="8a58247c-efd7-4c5f-8a44-a1eba34d048f" CreationDate="2012-10-16T14:35:30.833" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923182" PostHistoryTypeId="2" PostId="10970" RevisionGUID="9174d958-37d3-4e5d-99e0-eb8a5c1681d4" CreationDate="2012-10-16T14:39:30.827" UserId="508" Text="Вообще не заметно, чтобы действия назывались по органам. Коровы не &quot;ногают&quot;, а &quot;ходят&quot;, не &quot;ртают&quot;, а &quot;едят&quot; и &quot;мычат&quot;, не &quot;хвостают&quot;, а &quot;машут хвостом&quot;. И другие животные тоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923183" PostHistoryTypeId="2" PostId="10971" RevisionGUID="f19e70f8-211c-426f-b7ed-ac630160570d" CreationDate="2012-10-16T14:45:49.247" UserId="508" Text="Если бы я была поклонницей &quot;народной этимологии&quot;, я бы сказала, что Веста - девственная богиня, которая невестой (не-Вестой) быть не может ;-) ))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923185" PostHistoryTypeId="1" PostId="10973" RevisionGUID="8761d163-faeb-47e2-b5e7-4750123dac5e" CreationDate="2012-10-16T16:34:04.503" UserId="129" Text="ничто/ни что" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923186" PostHistoryTypeId="2" PostId="10973" RevisionGUID="8761d163-faeb-47e2-b5e7-4750123dac5e" CreationDate="2012-10-16T16:34:04.503" UserId="129" Text="как ничто иное характеризует...- как правильно написать «ничто» (слитно или раздельно)и каким правилом определяется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923187" PostHistoryTypeId="3" PostId="10973" RevisionGUID="8761d163-faeb-47e2-b5e7-4750123dac5e" CreationDate="2012-10-16T16:34:04.503" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923188" PostHistoryTypeId="4" PostId="10973" RevisionGUID="0a3c80e1-fb51-4a79-bce5-203b1c869d28" CreationDate="2012-10-17T07:49:54.870" UserId="3" Text="Ничто/ни что" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923189" PostHistoryTypeId="5" PostId="10973" RevisionGUID="0a3c80e1-fb51-4a79-bce5-203b1c869d28" CreationDate="2012-10-17T07:49:54.870" UserId="3" Text="&quot;Как ничто иное характеризует...&quot; - как правильно написать «ничто» (слитно или раздельно)и каким правилом определяется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923190" PostHistoryTypeId="6" PostId="10973" RevisionGUID="0a3c80e1-fb51-4a79-bce5-203b1c869d28" CreationDate="2012-10-17T07:49:54.870" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923195" PostHistoryTypeId="2" PostId="10977" RevisionGUID="00611362-af79-4b16-9db5-d8ef08b0fee1" CreationDate="2012-10-16T18:17:35.760" UserId="913" Text="Сложновато понять, что такое &quot;критический критерий&quot;. Критическим (пороговым) может быть значение чего-то, например, того же критерия. Есть ли уверенность в том, что термин *критический критерий* имеет право на существование? Я в гугле не нашла такого термина, но встретилось, к примеру, &quot;критическое значение критерия Фишера&quot;. Подозреваю, что это все-таки может быть ошибочное словосочетание, в котором нарушена логика и имеется ввиду &quot;критическое значение критерия&quot;. Тавтологии нет, судя по всему, но звучит странновато.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923196" PostHistoryTypeId="2" PostId="10978" RevisionGUID="25f703d2-3df7-4c5c-ac13-7a8902b40010" CreationDate="2012-10-16T18:54:13.123" UserId="466" Text="Невеста - не весть кто для семьи жениха. Особенно для свекрови:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923197" PostHistoryTypeId="1" PostId="10979" RevisionGUID="76028867-d009-4ea5-8360-11b264a8e14d" CreationDate="2012-10-16T20:10:39.520" UserId="1289" Text="Нужно ли после прямой речи ставить точку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923198" PostHistoryTypeId="2" PostId="10979" RevisionGUID="76028867-d009-4ea5-8360-11b264a8e14d" CreationDate="2012-10-16T20:10:39.520" UserId="1289" Text="Нужно ли в данном примере прямой речи после ковычек ставить точку? Пример: И тут же волнение охватило его: «Где же мой фонарик?!»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923199" PostHistoryTypeId="3" PostId="10979" RevisionGUID="76028867-d009-4ea5-8360-11b264a8e14d" CreationDate="2012-10-16T20:10:39.520" UserId="1289" Text="прямойвпунктуациячасти-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923200" PostHistoryTypeId="4" PostId="10979" RevisionGUID="dab826bc-f651-4381-a908-74fa812db7f4" CreationDate="2012-10-17T06:20:25.417" UserId="2" Text="Нужно ли после прямой речи ставить точку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923201" PostHistoryTypeId="5" PostId="10979" RevisionGUID="dab826bc-f651-4381-a908-74fa812db7f4" CreationDate="2012-10-17T06:20:25.417" UserId="2" Text="Нужно ли в данном примере прямой речи после ковычек ставить точку? Пример: И тут же волнение охватило его: «Где же мой фонарик?!»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923202" PostHistoryTypeId="6" PostId="10979" RevisionGUID="dab826bc-f651-4381-a908-74fa812db7f4" CreationDate="2012-10-17T06:20:25.417" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923203" PostHistoryTypeId="2" PostId="10980" RevisionGUID="42d989e3-daf2-4d9f-9cc4-cc2e32aeca40" CreationDate="2012-10-16T20:41:40.257" UserId="445" Text="Слитно. По общему правилу о том, что местоимения без &quot;внутреннего&quot; предлога пишутся слитно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще случай несложный, можно узнать, что именно вызвало сомнение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923204" PostHistoryTypeId="2" PostId="10981" RevisionGUID="17eaa1ee-4226-454f-8940-21548dffea2c" CreationDate="2012-10-16T20:47:40.450" UserId="895" Text="В Вашем предложении после кавычек точку ставить не надо, так как прямая речь заканчивается вопросительным и восклицательным знаками" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923205" PostHistoryTypeId="2" PostId="10983" RevisionGUID="dc84ffb2-f76f-4bfc-b924-999941727659" CreationDate="2012-10-16T21:04:24.933" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфлграфии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С олной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §116). С другой в §135 изложен единственный критерий по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие правила. &#xD;&#xA;насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может считаться узаконенной нормой, поэтому в ответвенных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923206" PostHistoryTypeId="5" PostId="10983" RevisionGUID="b99075d7-c5e1-46eb-baac-95d42cd96542" CreationDate="2012-10-16T21:06:28.940" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфографии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С одной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §116). С другой - в §135 изложен единственный критерий, по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие единственного регламентирующего правила.  &#xD;&#xA;Этот вопрос неоднократно обсуждался на форумах и на справчных ресурсах, но единого мнения нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может считаться узаконенной нормой, поэтому в ответвенных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923207" PostHistoryTypeId="5" PostId="10983" RevisionGUID="0fe03022-8401-407b-be14-38fa0c4efe13" CreationDate="2012-10-16T21:07:13.233" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфографии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С одной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §116). С другой - в §135 изложен единственный критерий, по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие единственного регламентирующего правила.  &#xD;&#xA;Этот вопрос неоднократно обсуждался на форумах и на справочных ресурсах, но единого мнения нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может считаться узаконенной нормой, поэтому в ответвенных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923208" PostHistoryTypeId="5" PostId="10983" RevisionGUID="ce85d8d3-95f4-4b31-b863-472b71aee669" CreationDate="2012-10-16T21:08:02.030" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфографии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С одной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §116). С другой - в §135 изложен единственный критерий, по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие единственного регламентирующего правила.  &#xD;&#xA;Этот вопрос неоднократно обсуждался на форумах и на справочных ресурсах, но единого мнения нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может трактоваться как узаконенная норма, поэтому в ответвенных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923209" PostHistoryTypeId="5" PostId="10983" RevisionGUID="04a9f914-4224-49f9-8b10-56563095c04d" CreationDate="2012-10-16T21:09:12.913" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфографии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С одной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §116). С другой - в §135 изложен единственный критерий, по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие единственного регламентирующего правила.  &#xD;&#xA;Этот вопрос неоднократно обсуждался на форумах и на справочных ресурсах, но единого мнения нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может трактоваться как узаконенная норма, поэтому в ответственных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923210" PostHistoryTypeId="5" PostId="10983" RevisionGUID="5cb5aa23-938f-450c-aa2e-aa08c2af01f2" CreationDate="2012-10-16T21:11:05.657" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфографии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С одной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §116). С другой - в §135 изложен единственный критерий, по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие единственного регламентирующего правила.  &#xD;&#xA;Этот вопрос неоднократно обсуждался на форумах и на справочных ресурсах, но единого мнения нет. Даже Справка на Грамоте дает взаимоисключающие рекомендации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может трактоваться как узаконенная норма, поэтому в ответственных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923211" PostHistoryTypeId="5" PostId="10983" RevisionGUID="43a1b5e7-ddae-47bd-9c8e-cc6d9764ffb2" CreationDate="2012-10-16T21:16:12.477" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфографии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С одной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §196). С другой - в §135 справочника по правописанию и стилистике Д.Э. Розенталя изложен единственный критерий, по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие единственного регламентирующего правила.  &#xD;&#xA;Этот вопрос неоднократно обсуждался на форумах и на справочных ресурсах, но единого мнения нет. Даже Справка на Грамоте дает взаимоисключающие рекомендации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может трактоваться как узаконенная норма, поэтому в ответственных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923212" PostHistoryTypeId="5" PostId="10983" RevisionGUID="812b37a5-5917-49ad-9bcb-5a214b2957c7" CreationDate="2012-10-16T21:19:00.553" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфографии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С одной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §196). С другой - в §135 справочника по правописанию и стилистике Д.Э. Розенталя изложен единственный критерий, по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие единственного регламентирующего правила.  &#xD;&#xA;Этот вопрос неоднократно обсуждался на форумах и на справочных ресурсах, но единого мнения нет. Даже Справка на Грамоте дает взаимоисключающие рекомендации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг, название статьи и т.п. или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может трактоваться как узаконенная норма, поэтому в ответственных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923213" PostHistoryTypeId="5" PostId="10983" RevisionGUID="a41c691c-5796-46c6-a2e3-fa25f6092892" CreationDate="2012-10-16T21:29:01.530" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфографии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С одной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §196). С другой - в §135 справочника по правописанию и стилистике Д.Э. Розенталя изложен единственный критерий, по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие единственного регламентирующего правила.  &#xD;&#xA;Этот вопрос неоднократно обсуждался на форумах и на справочных ресурсах, но единого мнения нет. Даже Справка на Грамоте дает взаимоисключающие рекомендации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг, название статьи и т.п. или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может трактоваться как узаконенная норма, поэтому в ответственных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сходный вопрос был еще[здесь][1]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4222/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F-%D0%BB%D0%B8-%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%B5%D0%BA-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4-%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D1%82-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923214" PostHistoryTypeId="5" PostId="10983" RevisionGUID="7d3a1ec4-3c7e-4697-8740-c8a82e8dbf8f" CreationDate="2012-10-16T21:29:24.480" UserId="445" Text="Этот вопрос вызывает определённые затруднения в связи с нечеткостью действующих Правил русской орфографии и пунктуации (1956 г.).  &#xD;&#xA;С одной стороны в большинстве примеров точка после закрывающей прямую речь кавычки не ставится, если перед кавычкой стоит какой-либо пунктуационный знак (см. §196). С другой - в §135 справочника по правописанию и стилистике Д.Э. Розенталя изложен единственный критерий, по которому завершающий фразу знак может опускаться после кавычек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них.*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, случай точки после кавычки, перед которой стоит восклицательный или вопросительный знак, не подпадает под действие единственного регламентирующего правила.  &#xD;&#xA;Этот вопрос неоднократно обсуждался на форумах и на справочных ресурсах, но единого мнения нет. Даже Справка на Грамоте дает взаимоисключающие рекомендации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, сейчас точка в подобных случаях обычно опускается после прямой речи - и сохраняется во всех остальных случаях (лозунг, название статьи и т.п. или цитата, не оформленная как прямая речь). Но этот факт никак не может трактоваться как узаконенная норма, поэтому в ответственных случаях (тест на грамотность, например) я бы эту точку сохранил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сходный вопрос был еще [здесь][1]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4222/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F-%D0%BB%D0%B8-%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%B5%D0%BA-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4-%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D1%82-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923215" PostHistoryTypeId="2" PostId="10985" RevisionGUID="ebe536c6-c81e-4d25-a611-4bf10668dd0e" CreationDate="2012-10-16T21:58:32.203" UserId="445" Text="Во-первых, &quot;критический критерий&quot; отнюдь не является асолютной тавтологией из-за обилия разных значений и у существительного и у прилагательного. Хотя, согласен, в контексте конкретной математической дисциплины вызлядит неоправданным плеоназмом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, по сути вопроса. Разумется, в греческом все связано. И еще - &quot;кризис&quot; сюда же. &#xD;&#xA;Но применительно к русскому языку возникает теминологическая неопределенность: cчитать ли родство в языке-источнике основанием для родства слов, заимствованных разными путями? Однозначного ответа нет. Поэтому предлагаю ограничиться греческим (максиуму - латинским). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В основе - гречесикий морф со значение &quot;суждние&quot;, &quot;решение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КРИТЕРИЙ&#xD;&#xA;или критериум, лат. criterium, от греч. kriterion, от krino, сужу. Признак для распознания истины, которым руководствуется разум в составлении о ней суждения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;кри́тика&#xD;&#xA;(гр. kritike искусство разбирать, судить)&#xD;&#xA;1) разбор, обсуждение чего-л. с целью дать оценку, выявить недостатки;&#xD;&#xA;2) отрицательное суждение о чём-л., указание недостатков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И кстати:&#xD;&#xA;кризис&#xD;&#xA;кри́зис через нем. Krisis (с 1519 г.; см. Шульц–Баслер 1, 405) из лат. crisis от греч. κρίσις &quot;решение, исход&quot;; κρίνω &quot;различаю, сужу&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923216" PostHistoryTypeId="5" PostId="10985" RevisionGUID="4575abca-3367-4065-b5fb-a3c7daa3252a" CreationDate="2012-10-16T21:59:29.433" UserId="445" Text="Во-первых, &quot;критический критерий&quot; отнюдь не является асолютной тавтологией из-за обилия разных толкований и у существительного, и у прилагательного. Хотя, согласен, в контексте конкретной математической дисциплины вызлядит неоправданным плеоназмом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во-вторых, по сути вопроса. Разумется, в греческом все связано. И еще - &quot;кризис&quot; сюда же. &#xD;&#xA;Но применительно к русскому языку возникает теминологическая неопределенность: cчитать ли родство в языке-источнике основанием для родства слов, заимствованных разными путями? Однозначного ответа нет. Поэтому предлагаю ограничиться греческим (максимум - латинским). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В основе - гречесикий морф со значением &quot;суждние&quot;, &quot;решение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КРИТЕРИЙ&#xD;&#xA;или критериум, лат. criterium, от греч. kriterion, от krino, сужу. Признак для распознания истины, которым руководствуется разум в составлении о ней суждения.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;кри́тика&#xD;&#xA;(гр. kritike искусство разбирать, судить)  &#xD;&#xA;1) разбор, обсуждение чего-л. с целью дать оценку, выявить недостатки;  &#xD;&#xA;2) отрицательное суждение о чём-л., указание недостатков.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И кстати:  &#xD;&#xA;кризис  &#xD;&#xA;кри́зис через нем. Krisis (с 1519 г.; см. Шульц–Баслер 1, 405) из лат. crisis от греч. κρίσις &quot;решение, исход&quot;; κρίνω &quot;различаю, сужу&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923217" PostHistoryTypeId="5" PostId="10985" RevisionGUID="10213061-5891-4e7f-b20c-8b4a43083395" CreationDate="2012-10-16T21:59:56.890" UserId="445" Text="Во-первых, &quot;критический критерий&quot; отнюдь не является асолютной тавтологией из-за обилия разных толкований и у существительного, и у прилагательного. Хотя, согласен, в контексте конкретной математической дисциплины вызлядит неоправданным плеоназмом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во-вторых, по сути вопроса. Разумется, в греческом все связано. И еще - &quot;кризис&quot; сюда же. &#xD;&#xA;Но применительно к русскому языку возникает теминологическая неопределенность: cчитать ли родство в языке-источнике основанием для родства слов, заимствованных разными путями? Однозначного ответа нет. Поэтому предлагаю ограничиться греческим (максимум - латинским). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В основе - гречесикий морф со значением &quot;суждние&quot;, &quot;различение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КРИТЕРИЙ&#xD;&#xA;или критериум, лат. criterium, от греч. kriterion, от krino, сужу. Признак для распознания истины, которым руководствуется разум в составлении о ней суждения.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;кри́тика&#xD;&#xA;(гр. kritike искусство разбирать, судить)  &#xD;&#xA;1) разбор, обсуждение чего-л. с целью дать оценку, выявить недостатки;  &#xD;&#xA;2) отрицательное суждение о чём-л., указание недостатков.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И кстати:  &#xD;&#xA;кризис  &#xD;&#xA;кри́зис через нем. Krisis (с 1519 г.; см. Шульц–Баслер 1, 405) из лат. crisis от греч. κρίσις &quot;решение, исход&quot;; κρίνω &quot;различаю, сужу&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923218" PostHistoryTypeId="5" PostId="10985" RevisionGUID="384f6d90-4ab9-4750-a001-8720289e507e" CreationDate="2012-10-16T23:09:44.810" UserId="445" Text="Во-первых, &quot;критический критерий&quot; отнюдь не является абсолютной тавтологией из-за обилия разных толкований и у существительного, и у прилагательного. Хотя, согласен, в контексте конкретной математической дисциплины вызлядит неоправданным плеоназмом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во-вторых, по сути вопроса. Разумется, в греческом все связано. И еще - &quot;кризис&quot; сюда же. &#xD;&#xA;Но применительно к русскому языку возникает теминологическая неопределенность: cчитать ли родство в языке-источнике основанием для родства слов, заимствованных разными путями? Однозначного ответа нет. Поэтому предлагаю ограничиться греческим (максимум - латинским). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В основе - гречесикий морф со значением &quot;суждние&quot;, &quot;различение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КРИТЕРИЙ&#xD;&#xA;или критериум, лат. criterium, от греч. kriterion, от krino, сужу. Признак для распознания истины, которым руководствуется разум в составлении о ней суждения.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;кри́тика&#xD;&#xA;(гр. kritike искусство разбирать, судить)  &#xD;&#xA;1) разбор, обсуждение чего-л. с целью дать оценку, выявить недостатки;  &#xD;&#xA;2) отрицательное суждение о чём-л., указание недостатков.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И кстати:  &#xD;&#xA;кризис  &#xD;&#xA;кри́зис через нем. Krisis (с 1519 г.; см. Шульц–Баслер 1, 405) из лат. crisis от греч. κρίσις &quot;решение, исход&quot;; κρίνω &quot;различаю, сужу&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923219" PostHistoryTypeId="5" PostId="10985" RevisionGUID="d0c778d3-3924-4898-bb6a-7ddfee903ca1" CreationDate="2012-10-16T23:10:23.677" UserId="445" Text="Во-первых, &quot;критический критерий&quot; отнюдь не является абсолютной тавтологией из-за обилия разных толкований и у существительного, и у прилагательного. Хотя, согласен, в контексте конкретной математической дисциплины вызлядит неоправданным плеоназмом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во-вторых, по сути вопроса. Разумется, в греческом все связано. И еще - &quot;кризис&quot; сюда же. &#xD;&#xA;Но применительно к русскому языку возникает теминологическая неопределенность: cчитать ли родство в языке-источнике основанием для родства слов, заимствованных разными путями? Однозначного ответа нет. Поэтому предлагаю ограничиться греческим (максимум - латинским). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В основе - греческий морф со значением &quot;суждние&quot;, &quot;различение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КРИТЕРИЙ&#xD;&#xA;или критериум, лат. criterium, от греч. kriterion, от krino, сужу. Признак для распознания истины, которым руководствуется разум в составлении о ней суждения.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;кри́тика&#xD;&#xA;(гр. kritike искусство разбирать, судить)  &#xD;&#xA;1) разбор, обсуждение чего-л. с целью дать оценку, выявить недостатки;  &#xD;&#xA;2) отрицательное суждение о чём-л., указание недостатков.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И кстати:  &#xD;&#xA;кризис  &#xD;&#xA;кри́зис через нем. Krisis (с 1519 г.; см. Шульц–Баслер 1, 405) из лат. crisis от греч. κρίσις &quot;решение, исход&quot;; κρίνω &quot;различаю, сужу&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923220" PostHistoryTypeId="2" PostId="10988" RevisionGUID="ac69f06c-e700-4226-af16-d665b68023a1" CreationDate="2012-10-17T07:50:44.430" UserId="3" Text="Согласна. Мне корректор в газете всегда убирает точки после прямой речи, и не важно, какие знаки препинания стоят внутри кавычек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923221" PostHistoryTypeId="1" PostId="10989" RevisionGUID="76362611-5967-41d7-bbb4-888bebacae05" CreationDate="2012-10-17T07:52:38.033" UserId="63" Text="&quot;Олбанский&quot; сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923222" PostHistoryTypeId="2" PostId="10989" RevisionGUID="76362611-5967-41d7-bbb4-888bebacae05" CreationDate="2012-10-17T07:52:38.033" UserId="63" Text="Скажите, пожалуйста, а почему новомодный интернетсленг называется &quot;олбанским&quot; (от слова &quot;албанский&quot;, как я понимаю)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923223" PostHistoryTypeId="3" PostId="10989" RevisionGUID="76362611-5967-41d7-bbb4-888bebacae05" CreationDate="2012-10-17T07:52:38.033" UserId="63" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923224" PostHistoryTypeId="1" PostId="10990" RevisionGUID="9736288d-0b4c-46be-8025-19eef37fc5e2" CreationDate="2012-10-17T07:54:58.230" UserId="3" Text="Запятые после междометий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923225" PostHistoryTypeId="2" PostId="10990" RevisionGUID="9736288d-0b4c-46be-8025-19eef37fc5e2" CreationDate="2012-10-17T07:54:58.230" UserId="3" Text="Сленговое восклицание &quot;во(,) блин!&quot; Во-первых, является ли тут &quot;во&quot; междометием и нужно ли его отделять запятой?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923226" PostHistoryTypeId="3" PostId="10990" RevisionGUID="9736288d-0b4c-46be-8025-19eef37fc5e2" CreationDate="2012-10-17T07:54:58.230" UserId="3" Text="сленгпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923227" PostHistoryTypeId="4" PostId="10990" RevisionGUID="25b1192b-7b21-4e59-94e8-65ac86f9ccd5" CreationDate="2012-10-17T07:55:14.283" UserId="3" Text="Запятые после междометий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923228" PostHistoryTypeId="5" PostId="10990" RevisionGUID="25b1192b-7b21-4e59-94e8-65ac86f9ccd5" CreationDate="2012-10-17T07:55:14.283" UserId="3" Text="Сленговое восклицание &quot;во(,) блин!&quot; Во-первых, является ли тут &quot;во&quot; междометием, во-вторых, нужно ли его отделять запятой?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923229" PostHistoryTypeId="6" PostId="10990" RevisionGUID="25b1192b-7b21-4e59-94e8-65ac86f9ccd5" CreationDate="2012-10-17T07:55:14.283" UserId="3" Text="сленгпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923230" PostHistoryTypeId="1" PostId="10991" RevisionGUID="6273c1f2-2ca4-4351-a86c-a35161491992" CreationDate="2012-10-17T08:16:54.117" UserId="3" Text="&quot;Выпендриться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923231" PostHistoryTypeId="2" PostId="10991" RevisionGUID="6273c1f2-2ca4-4351-a86c-a35161491992" CreationDate="2012-10-17T08:16:54.117" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать этимологию слова &quot;выпендриваться&quot;, &quot;выпендриться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923232" PostHistoryTypeId="3" PostId="10991" RevisionGUID="6273c1f2-2ca4-4351-a86c-a35161491992" CreationDate="2012-10-17T08:16:54.117" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923233" PostHistoryTypeId="2" PostId="10993" RevisionGUID="86044c8b-bbfa-4cbd-b059-e4b437dc6057" CreationDate="2012-10-17T09:31:04.017" UserId="895" Text="Конструкции &quot;не что иное, как&quot; (слово &quot;как&quot; может отсутствовать) и &quot;ничто иное, кроме&quot; (слово &quot;кроме&quot; может отсутствовать) пишутся с отрицательной частицей слитно или раздельно в зависимости от того, сколько отрицаний есть в данном предложении. Одно отрицание - пишется частица &quot;не&quot;, и она пишется раздельно. Два отрицания - НИ и слитно. Розенталь: Это был не кто иной, как мой друг. Никто, кроме него, не знал ответа.&#xD;&#xA;    Ваше предложение дано не полностью, но похоже, что здесь одно отрицание,поэтому надо писать: &quot;Как не что иное характеризует...&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923234" PostHistoryTypeId="1" PostId="10995" RevisionGUID="d3f5d61d-652c-4b18-9581-5240125da70a" CreationDate="2012-10-17T10:48:43.940" UserId="1038" Text="Знак препинания при приложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923235" PostHistoryTypeId="2" PostId="10995" RevisionGUID="d3f5d61d-652c-4b18-9581-5240125da70a" CreationDate="2012-10-17T10:48:43.940" UserId="1038" Text="********** **И увидели аквариум(), большой стеклянный необычный дом морской рыбы.************ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Учитель белорусского языка говорит, что на месте пропуска нужно ставить именно тире. &#xD;&#xA;Однако я не понимаю, почему именно так. Понятия, в принципе, равноправные, никакого уточнения, как мне кажется, здесь нет. Растолкуйте, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923236" PostHistoryTypeId="3" PostId="10995" RevisionGUID="d3f5d61d-652c-4b18-9581-5240125da70a" CreationDate="2012-10-17T10:48:43.940" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923237" PostHistoryTypeId="4" PostId="10995" RevisionGUID="49bae42e-52dd-4351-a1e3-9f24902a093e" CreationDate="2012-10-17T10:50:36.463" UserId="1038" Text="Знак препинания при приложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923238" PostHistoryTypeId="5" PostId="10995" RevisionGUID="49bae42e-52dd-4351-a1e3-9f24902a093e" CreationDate="2012-10-17T10:50:36.463" UserId="1038" Text="********** **И увидели аквариум()большой стеклянный необычный дом морской рыбы.************ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Учитель белорусского языка говорит, что на месте пропуска нужно ставить именно тире. &#xD;&#xA;Однако я не понимаю, почему именно так. Понятия, в принципе, равноправные, никакого уточнения, как мне кажется, здесь нет. Растолкуйте, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923239" PostHistoryTypeId="6" PostId="10995" RevisionGUID="49bae42e-52dd-4351-a1e3-9f24902a093e" CreationDate="2012-10-17T10:50:36.463" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923240" PostHistoryTypeId="4" PostId="10995" RevisionGUID="e612c7ec-add3-4eb8-9e94-98a24ec24097" CreationDate="2012-10-17T10:51:17.150" UserId="1038" Text="Знак препинания при приложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923241" PostHistoryTypeId="5" PostId="10995" RevisionGUID="e612c7ec-add3-4eb8-9e94-98a24ec24097" CreationDate="2012-10-17T10:51:17.150" UserId="1038" Text="********** **И увидели аквариум()большой стеклянный необычный дом морской рыбы.************ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Учитель белорусского языка говорит, что на месте пропуска нужно ставить именно тире. &#xD;&#xA;Однако я не понимаю, почему именно так. Понятия, в принципе, равноправные, никакого уточнения, как мне кажется, здесь нет. Растолкуйте, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923242" PostHistoryTypeId="6" PostId="10995" RevisionGUID="e612c7ec-add3-4eb8-9e94-98a24ec24097" CreationDate="2012-10-17T10:51:17.150" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923243" PostHistoryTypeId="4" PostId="10995" RevisionGUID="08f7f7da-4283-4df7-becc-3ca0b40d28a8" CreationDate="2012-10-17T11:08:43.430" UserId="1038" Text="Знак препинания при приложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923244" PostHistoryTypeId="5" PostId="10995" RevisionGUID="08f7f7da-4283-4df7-becc-3ca0b40d28a8" CreationDate="2012-10-17T11:08:43.430" UserId="1038" Text="********** **И увидели аквариум()большой стеклянный необычный дом морской рыбы, дно которого было обложено разноцветными камешками.************ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Учитель белорусского языка говорит, что на месте пропуска нужно ставить именно тире. &#xD;&#xA;Однако я не понимаю, почему именно так. Понятия, в принципе, равноправные, никакого уточнения, как мне кажется, здесь нет. Растолкуйте, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923245" PostHistoryTypeId="6" PostId="10995" RevisionGUID="08f7f7da-4283-4df7-becc-3ca0b40d28a8" CreationDate="2012-10-17T11:08:43.430" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923246" PostHistoryTypeId="2" PostId="10997" RevisionGUID="95363d08-5b1e-4102-b90d-1c321d4425ed" CreationDate="2012-10-17T11:37:59.057" UserId="445" Text="В качестве версии:&#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;Название «албанский» появилось в ЖЖ в 2004 году, и изначально с падонками никак не связано. Началось всё безобидно: некто Onepamop написал пост про то, как знатно побухал. В комментариях внезапно нарисовался совершенно незнакомый автору американец, который начал возбухать, почему это в его интернетах пишут на коммунистическом языке:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;scottisht928: I cannot read that text. I knew I should have been a translator, after all. Please speak English.   &#xD;&#xA;Над ним тут же прикололись:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;scottisht928: Now tell me, what is this language they are speaking?!   &#xD;&#xA;maxxximus: this is Albanian, i am only guessing what the fuck they are talking about.   something about how they were using new drugs or smthing   &#xD;&#xA;Но шутки юный пиндос не понял и не остановился:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;mypointofview: why do you think this text was written for you?   &#xD;&#xA;scottisht928:Because? It's LIVEJOURNAL. An American website. Not an albanian; (#*!@()! site. Plus, being an American means that the rest of the world should have to cater to me. But that's just mypointofview.   &#xD;&#xA;После такого наглого заявления русские устроили флешмоб: буржуя начали усердно задалбывать требованиями «выучить албанский» и извиниться, написав в своем журнале на русском, что он уже выучил албанский. В результате он получил за два дня десятки тысяч комментариев, его ящик был переполнен, а журнал заполнен кучей фанатиков, и он начал получать кучу SMS-ок и телефонных звонков, за которые вынужден был платить реальные деньги. В конце концов, бедняжка вынужден был сдаться и выполнить требование толпы, после чего удалил свой аккаунт из Жежешки.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При чём тут падонкафский? А ни при чём, просто история произошла как раз во времена его популярности. &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;http://lurkmore.to/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2#.D0.9F.D0.BE.D1.87.D0.B5.D0.BC.D1.83_.D0.B0.D0.BB.D0.B1.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9.3F&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923247" PostHistoryTypeId="5" PostId="10997" RevisionGUID="100cf4a1-29d9-471d-9289-8a8292db73b3" CreationDate="2012-10-17T11:40:06.627" UserId="445" Text="В качестве версии:  &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;Название «албанский» появилось в ЖЖ в 2004 году, и изначально с падонками никак не связано. Началось всё безобидно: некто Onepamop написал пост про то, как знатно побухал. В комментариях внезапно нарисовался совершенно незнакомый автору американец, который начал возбухать, почему это в его интернетах пишут на коммунистическом языке:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;scottisht928: I cannot read that text. I knew I should have been a translator, after all. Please speak English.   &#xD;&#xA;Над ним тут же прикололись:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;scottisht928: Now tell me, what is this language they are speaking?!   &#xD;&#xA;maxxximus: this is Albanian, i am only guessing what the fuck they are talking about.   something about how they were using new drugs or smthing   &#xD;&#xA;Но шутки юный пиндос не понял и не остановился:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;mypointofview: why do you think this text was written for you?   &#xD;&#xA;scottisht928:Because? It's LIVEJOURNAL. An American website. Not an albanian; (#*!@()! site. Plus, being an American means that the rest of the world should have to cater to me. But that's just mypointofview.   &#xD;&#xA;После такого наглого заявления русские устроили флешмоб: буржуя начали усердно задалбывать требованиями «выучить албанский» и извиниться, написав в своем журнале на русском, что он уже выучил албанский. В результате он получил за два дня десятки тысяч комментариев, его ящик был переполнен, а журнал заполнен кучей фанатиков, и он начал получать кучу SMS-ок и телефонных звонков, за которые вынужден был платить реальные деньги. В конце концов, бедняжка вынужден был сдаться и выполнить требование толпы, после чего удалил свой аккаунт из Жежешки.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При чём тут падонкафский? А ни при чём, просто история произошла как раз во времена его популярности. &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;http://lurkmore.to/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2#.D0.9F.D0.BE.D1.87.D0.B5.D0.BC.D1.83_.D0.B0.D0.BB.D0.B1.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9.3F&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923248" PostHistoryTypeId="5" PostId="10997" RevisionGUID="0869bb5d-e3f7-4ff2-a726-c74fd2b412dc" CreationDate="2012-10-17T17:44:39.067" UserId="445" Text="В качестве версии:  &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;Название «албанский» появилось в ЖЖ в 2004 году, и изначально с падонками никак не связано. Началось всё безобидно: некто Onepamop написал пост про то, как знатно побухал. В комментариях внезапно нарисовался совершенно незнакомый автору американец, который начал возбухать, почему это в его интернетах пишут на коммунистическом языке:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;scottisht928: I cannot read that text. I knew I should have been a translator, after all. Please speak English.   &#xD;&#xA;Над ним тут же прикололись:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;scottisht928: Now tell me, what is this language they are speaking?!   &#xD;&#xA;maxxximus: this is Albanian, i am only guessing what the fuck they are talking about.   something about how they were using new drugs or smthing   &#xD;&#xA;Но шутки юный пиндос не понял и не остановился:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;mypointofview: why do you think this text was written for you?   &#xD;&#xA;scottisht928:Because? It's LIVEJOURNAL. An American website. Not an albanian; (#*!@()! site. Plus, being an American means that the rest of the world should have to cater to me. But that's just mypointofview.   &#xD;&#xA;После такого наглого заявления русские устроили флешмоб: буржуя начали усердно задалбывать требованиями «выучить албанский» и извиниться, написав в своем журнале на русском, что он уже выучил албанский. В результате он получил за два дня десятки тысяч комментариев, его ящик был переполнен, а журнал заполнен кучей фанатиков, и он начал получать кучу SMS-ок и телефонных звонков, за которые вынужден был платить реальные деньги. В конце концов, бедняжка вынужден был сдаться и выполнить требование толпы, после чего удалил свой аккаунт из Жежешки.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При чём тут падонкафский? А ни при чём, просто история произошла как раз во времена его популярности. &#xD;&#xA;~~~  &#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lurkmore.to/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2#.D0.9F.D0.BE.D1.87.D0.B5.D0.BC.D1.83_.D0.B0.D0.BB.D0.B1.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9.3F&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923250" PostHistoryTypeId="2" PostId="11000" RevisionGUID="a21d75e0-9493-4f49-8608-c39cf9a9e63c" CreationDate="2012-10-17T12:11:09.547" UserId="445" Text="выпéндриваться 'выставлять себя напоказ' (в словарях не отражено), видимо, восходит к областному *выпетриватъся, где затем было инфигировано -н-, а -тр- перешло в -др- в условиях экспрессивного употребления. Форма *выпетриваться может быть объяснена из *выпятриваться, *выпятрить(ся), ср. блр. выпетрыць 'выветрить, высушить' [1] и то и другое - из исконного слав. *vy-pętriti, собственно, 'выставить, растянуть, расстелить на приспособлении *pętro. Это последнее означало 'стояк, станина (для растяжки)', представлено достаточно широко в ряде славянских языков и связано этимологически с *pęti, *pьno 'натягивать, напяливать, пялить'. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Трубачев)&#xD;&#xA;http://www.philology.ru/linguistics2/trubachev-65.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923251" PostHistoryTypeId="2" PostId="11001" RevisionGUID="b40ed836-712e-44d3-b031-8fa432bb1921" CreationDate="2012-10-17T12:13:38.840" UserId="445" Text="А учитель хорошо понимает, что это написано на русском?  &#xD;&#xA;Вообще-то вполне можно трактовать именно как уточнение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923252" PostHistoryTypeId="2" PostId="11003" RevisionGUID="d0908900-222d-4085-b709-956bdbb53144" CreationDate="2012-10-17T13:26:22.007" UserId="895" Text="Учитель белорусского языка - грамотный человек и знает, что приложение, носящее пояснительный характер, отделяется не запятой, а тире, особенно если стоит в конце предложения. В Вашем примере придаточное предложение &quot;...дно которого было обложено...&quot; прибавлено к приложению, поэтому его можно рассматривать как часть приложения. Таким образом, Ваше предложение должно выглядеть так:&#xD;&#xA;&quot;И увидели аквариум - большой стеклянный необычный дом морской рыбы, дно которого было обложено разноцветными камешками&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923253" PostHistoryTypeId="5" PostId="11003" RevisionGUID="b35c95aa-dd5e-4b56-a9d8-1e166cc51f29" CreationDate="2012-10-17T17:19:16.070" UserId="895" Text="Учитель белорусского языка - грамотный человек и знает, что приложение, носящее пояснительный характер, отделяется не запятой, а тире, особенно если стоит в конце предложения. В Вашем примере придаточное предложение &quot;...дно которого было обложено...&quot; прибавлено к приложению, поэтому его можно рассматривать как часть приложения. Таким образом, Ваше предложение должно выглядеть так:&#xD;&#xA;&quot;И увидели аквариум - большой стеклянный необычный дом морской рыбы, дно которого было обложено разноцветными камешками&quot;. Таким образом, все приложение обозначает (поясняет), что собой представляет аквариум. Кстати, здесь вполне уместно иметь  в виду слово &quot;а именно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923255" PostHistoryTypeId="2" PostId="11007" RevisionGUID="b9787a7c-3956-4447-b2ef-e120f71d0f09" CreationDate="2012-10-17T15:53:31.087" UserId="445" Text="Скорее это частица (=вот) и в обособлении не нуждается.&#xD;&#xA;Хотя в разговорном-сниженном стиле грамматика не всегда однозначна, здесь можно спорить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923256" PostHistoryTypeId="5" PostId="11007" RevisionGUID="95ff2d28-f07e-4ad8-acd4-898b836c62f9" CreationDate="2012-10-17T17:48:15.793" UserId="445" Text="Скорее это частица (=вот) и в обособлении не нуждается.&#xD;&#xA;Хотя в разговорно-сниженном стиле грамматика не всегда однозначна, здесь можно спорить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923257" PostHistoryTypeId="2" PostId="11009" RevisionGUID="6a816344-2749-4ed0-8396-d132fedf3233" CreationDate="2012-10-17T16:14:16.657" UserId="997" Text="Предложение  ***Драматический кружок готовит к постановке пьесу «В бой!».*** - простое невосклицательное по интонации предложение. Но оно  включает в себя приложение- название пьесы, представляющее собой восклицательное неполное предложение. Таким образом, первая часть предложения требует точки как знака завершения невосклицательного предложения, а  приложение  требует восклицательного знака. Две части одного целого требуют разных знаков. В этом смысл фразы ***&quot;если они требуются в силу характера соответствующих частей текста&quot;***  Части текста здесь - это части предложения.&#xD;&#xA;Тот же смысл вкладывается во фразу &quot;если они требуются по условиям контекста&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923258" PostHistoryTypeId="1" PostId="11020" RevisionGUID="0c8e4b8c-3d68-438d-93a9-67dd4f51bb86" CreationDate="2012-10-18T03:34:38.130" UserId="1292" Text="Правильный перенос слова тыква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923259" PostHistoryTypeId="2" PostId="11020" RevisionGUID="0c8e4b8c-3d68-438d-93a9-67dd4f51bb86" CreationDate="2012-10-18T03:34:38.130" UserId="1292" Text="Как правильно перенести слово тыква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923260" PostHistoryTypeId="3" PostId="11020" RevisionGUID="0c8e4b8c-3d68-438d-93a9-67dd4f51bb86" CreationDate="2012-10-18T03:34:38.130" UserId="1292" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923261" PostHistoryTypeId="4" PostId="11020" RevisionGUID="1473da69-967d-4324-884e-cd8e73df4282" CreationDate="2012-10-18T07:27:43.983" UserId="3" Text="Правильный перенос слова &quot;тыква&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923262" PostHistoryTypeId="5" PostId="11020" RevisionGUID="1473da69-967d-4324-884e-cd8e73df4282" CreationDate="2012-10-18T07:27:43.983" UserId="3" Text="Как правильно перенести слово &quot;тыква&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923263" PostHistoryTypeId="6" PostId="11020" RevisionGUID="1473da69-967d-4324-884e-cd8e73df4282" CreationDate="2012-10-18T07:27:43.983" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923264" PostHistoryTypeId="2" PostId="11021" RevisionGUID="4589eccc-da21-48bc-b9e4-16f9ec704799" CreationDate="2012-10-18T07:28:38.900" UserId="3" Text="Для начала, как минимум, в конце вопроса ставится вопросительный знак.  &#xD;&#xA;А вообще, что не понятого? В слове всего два слога: &quot;тык-ва&quot;. Неужели, есть еще какие-то варианты?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923265" PostHistoryTypeId="1" PostId="11023" RevisionGUID="fd7c2b14-2980-4fc0-8379-9e406e5f8cba" CreationDate="2012-10-18T07:35:00.817" UserId="360" Text="В кавычках или без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923266" PostHistoryTypeId="2" PostId="11023" RevisionGUID="fd7c2b14-2980-4fc0-8379-9e406e5f8cba" CreationDate="2012-10-18T07:35:00.817" UserId="360" Text="Проверьте, пожалуйста, следующие предложения:&#xD;&#xA; 1. &quot;ЗКЦИ&quot; расшифровывается как &quot;Защитники красивых цветочков от истребления&quot;.&#xD;&#xA; 2. ЗКЦИ спасло сегодня 8 васильков.&#xD;&#xA; 3. &quot;Защитники красивых цветочков от истребления&quot; спасли сегодня 8 васильков.&#xD;&#xA;Дополнительный вопрос: глагол в предложении номер 3 должен быть в единственном или во множественном числе? Уточню, что с названиями спортивных команд, журналов и гос. учреждений я вроде бы разобралась. Интересует использование кавычек для названий малоизвестных организаций. &#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923267" PostHistoryTypeId="3" PostId="11023" RevisionGUID="fd7c2b14-2980-4fc0-8379-9e406e5f8cba" CreationDate="2012-10-18T07:35:00.817" UserId="360" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923268" PostHistoryTypeId="4" PostId="11023" RevisionGUID="f7b3133c-dd28-412a-8863-25c834e00582" CreationDate="2012-10-18T07:35:58.947" UserId="360" Text="В кавычках или без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923269" PostHistoryTypeId="5" PostId="11023" RevisionGUID="f7b3133c-dd28-412a-8863-25c834e00582" CreationDate="2012-10-18T07:35:58.947" UserId="360" Text="Проверьте, пожалуйста, следующие предложения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. &quot;ЗКЦИ&quot; расшифровывается как &quot;Защитники красивых цветочков от истребления&quot;.&#xD;&#xA; 2. ЗКЦИ спасло сегодня 8 васильков.&#xD;&#xA; 3. &quot;Защитники красивых цветочков от истребления&quot; спасли сегодня 8 васильков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнительный вопрос: глагол в предложении номер 3 должен быть в единственном или во множественном числе? Уточню, что с названиями спортивных команд, журналов и гос. учреждений я вроде бы разобралась. Интересует использование кавычек для названий малоизвестных организаций. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923270" PostHistoryTypeId="6" PostId="11023" RevisionGUID="f7b3133c-dd28-412a-8863-25c834e00582" CreationDate="2012-10-18T07:35:58.947" UserId="360" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923271" PostHistoryTypeId="1" PostId="11024" RevisionGUID="6653a62e-875c-4039-8fde-0e7e74adb83a" CreationDate="2012-10-18T07:40:05.677" UserId="3" Text="Слово &quot;отнюдь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923272" PostHistoryTypeId="2" PostId="11024" RevisionGUID="6653a62e-875c-4039-8fde-0e7e74adb83a" CreationDate="2012-10-18T07:40:05.677" UserId="3" Text="А вот меня интересует слово &quot;отнюдь&quot;. Это отрицание, но откуда оно взялось? Ну, в смысле, какая у него этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923273" PostHistoryTypeId="3" PostId="11024" RevisionGUID="6653a62e-875c-4039-8fde-0e7e74adb83a" CreationDate="2012-10-18T07:40:05.677" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923274" PostHistoryTypeId="2" PostId="11026" RevisionGUID="74368250-a386-4873-b920-a7b78cf8a47e" CreationDate="2012-10-18T07:45:51.443" UserId="445" Text="Возможно: nык-ва или ты-ква. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923275" PostHistoryTypeId="5" PostId="11026" RevisionGUID="2ef9e5f8-e3ae-4afd-9f0f-7a9a4076f67d" CreationDate="2013-01-30T14:50:24.047" UserId="445" Text="Возможно: тык-ва или ты-ква. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923276" PostHistoryTypeId="2" PostId="11027" RevisionGUID="8c72b673-04b9-481a-811b-eea57a985894" CreationDate="2012-10-18T07:49:15.103" UserId="445" Text="В каком смысле отрицание? Грамматически оно таковым не является, а выстцпает в роли усилительной частицы. Правда иногда встречается в самостоятельном употреблении, но это не более чем сокращение от &quot;отнюдь нет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология  &#xD;&#xA;Происходит от др.-русск. от(ъ)инудь, от(ъ)инуду, русск.-церк.-слав. отинѫдь (Остром.) «отовсюду, полностью, вообще, очень, особенно» (первонач. «совсем, со всех сторон»), ст.-слав. отънѫдь (др.-греч. εἰς τὸ παντελές, ὅλως). Из оtъ и inъ, *jьnǫdu (см. ино́й). Менее убедительно сближение с *nuditi (*nǫditi), которое не объясняет мягкости -н- в русск. и др.-русск. формах на -ин-. Ср. также церк.-слав. отънѫдь(нъ) «qui аb illа раrtе est».  &#xD;&#xA;Викисловарь &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923277" PostHistoryTypeId="5" PostId="11027" RevisionGUID="4961ba87-f2d7-49e1-b145-6ce78a250ead" CreationDate="2012-10-18T07:50:08.627" UserId="445" Text="В каком смысле &quot;отрицание&quot;? Грамматически оно таковым не является, а выступает в роли усилительной частицы со значением &quot;вовсе, совсем, никоим образом&quot;. Правда иногда встречается в самостоятельном употреблении, но это не более чем сокращение от &quot;отнюдь нет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология  &#xD;&#xA;Происходит от др.-русск. от(ъ)инудь, от(ъ)инуду, русск.-церк.-слав. отинѫдь (Остром.) «отовсюду, полностью, вообще, очень, особенно» (первонач. «совсем, со всех сторон»), ст.-слав. отънѫдь (др.-греч. εἰς τὸ παντελές, ὅλως). Из оtъ и inъ, *jьnǫdu (см. ино́й). Менее убедительно сближение с *nuditi (*nǫditi), которое не объясняет мягкости -н- в русск. и др.-русск. формах на -ин-. Ср. также церк.-слав. отънѫдь(нъ) «qui аb illа раrtе est».  &#xD;&#xA;Викисловарь &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923278" PostHistoryTypeId="5" PostId="11027" RevisionGUID="11b3dc5b-956b-4e13-a724-73bceed021de" CreationDate="2012-10-18T07:52:16.443" UserId="445" Text="В каком смысле &quot;отрицание&quot;? Грамматически оно таковым не является, а выступает в роли усилительной частицы со значением &quot;вовсе, совсем, никоим образом&quot;, обычно перед &quot;нет&quot; или &quot;без&quot;. Правда иногда встречается в самостоятельном употреблении, но это не более чем сокращение от &quot;отнюдь нет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология  &#xD;&#xA;Происходит от др.-русск. от(ъ)инудь, от(ъ)инуду, русск.-церк.-слав. отинѫдь (Остром.) «отовсюду, полностью, вообще, очень, особенно» (первонач. «совсем, со всех сторон»), ст.-слав. отънѫдь (др.-греч. εἰς τὸ παντελές, ὅλως). Из оtъ и inъ, *jьnǫdu (см. ино́й). Менее убедительно сближение с *nuditi (*nǫditi), которое не объясняет мягкости -н- в русск. и др.-русск. формах на -ин-. Ср. также церк.-слав. отънѫдь(нъ) «qui аb illа раrtе est».  &#xD;&#xA;Викисловарь &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923279" PostHistoryTypeId="5" PostId="11027" RevisionGUID="36081b2b-b0da-4151-82ff-2cfa1c4f13a1" CreationDate="2012-10-18T07:52:57.527" UserId="445" Text="В каком смысле &quot;отрицание&quot;? Грамматически оно таковым не является, а выступает в роли усилительной частицы со значением &quot;вовсе, совсем, никоим образом&quot;, обычно перед &quot;нет&quot;, &quot;не&quot; или &quot;без&quot;. Правда иногда встречается в самостоятельном употреблении, но это не более чем сокращение от &quot;отнюдь нет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология  &#xD;&#xA;Происходит от др.-русск. от(ъ)инудь, от(ъ)инуду, русск.-церк.-слав. отинѫдь (Остром.) «отовсюду, полностью, вообще, очень, особенно» (первонач. «совсем, со всех сторон»), ст.-слав. отънѫдь (др.-греч. εἰς τὸ παντελές, ὅλως). Из оtъ и inъ, *jьnǫdu (см. ино́й). Менее убедительно сближение с *nuditi (*nǫditi), которое не объясняет мягкости -н- в русск. и др.-русск. формах на -ин-. Ср. также церк.-слав. отънѫдь(нъ) «qui аb illа раrtе est».  &#xD;&#xA;Викисловарь &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923280" PostHistoryTypeId="1" PostId="11028" RevisionGUID="4f55125e-6cfd-4582-a965-f1eef8ba47d7" CreationDate="2012-10-18T07:53:38.340" UserId="1293" Text="Ударение в имене Орест" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923281" PostHistoryTypeId="2" PostId="11028" RevisionGUID="4f55125e-6cfd-4582-a965-f1eef8ba47d7" CreationDate="2012-10-18T07:53:38.340" UserId="1293" Text="Как правильно поставить ударение в имене Орест? Орест или ОрЕст?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923282" PostHistoryTypeId="3" PostId="11028" RevisionGUID="4f55125e-6cfd-4582-a965-f1eef8ba47d7" CreationDate="2012-10-18T07:53:38.340" UserId="1293" Text="ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923283" PostHistoryTypeId="2" PostId="11029" RevisionGUID="2172254e-f4c5-46b1-a63c-51861569c8df" CreationDate="2012-10-18T07:57:39.557" UserId="445" Text="~1. В аббревиатуре кавычки не нужны.&#xD;&#xA;~2. Тут скорее множественное число, если исходит из данной данной расшифровки.&#xD;&#xA;~3. Ккавычки, думаю, опциональны. Нужны только в том случае, если сия организация официально носит такое название.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923284" PostHistoryTypeId="5" PostId="11029" RevisionGUID="4433a8c1-6c45-4f6d-ba9c-3c541efc248b" CreationDate="2012-10-18T07:57:48.453" UserId="445" Text="~1. В аббревиатуре кавычки не нужны.  &#xD;&#xA;~2. Тут скорее множественное число, если исходит из данной данной расшифровки.  &#xD;&#xA;~3. Ккавычки, думаю, опциональны. Нужны только в том случае, если сия организация официально носит такое название.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923285" PostHistoryTypeId="5" PostId="11029" RevisionGUID="9b241631-e403-44f1-8445-d7000047ed57" CreationDate="2012-10-18T12:51:57.567" UserId="445" Text="~1. В аббревиатуре кавычки не нужны.  &#xD;&#xA;~2. Тут скорее множественное число, если исходить из данной данной расшифровки.  &#xD;&#xA;~3. Ккавычки, думаю, опциональны. Нужны только в том случае, если сия организация официально носит такое название.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923286" PostHistoryTypeId="5" PostId="11029" RevisionGUID="e940a84c-a714-4086-9563-6dc3421d9cec" CreationDate="2012-12-27T23:29:49.557" UserId="445" Text="~1. В аббревиатуре кавычки не нужны.  &#xD;&#xA;~2. Тут скорее множественное число, если исходить из данной данной расшифровки.  &#xD;&#xA;~3. Кавычки, думаю, опциональны. Нужны только в том случае, если сия организация официально носит такое название.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923287" PostHistoryTypeId="2" PostId="11030" RevisionGUID="34444d61-9e44-4858-a6ca-e7e9faa787e8" CreationDate="2012-10-18T08:01:46.430" UserId="445" Text="В греческом оригинале ударение на втором слоге. &#xD;&#xA;Смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя очень популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским англиским, там тоже ставят ударение на О." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923288" PostHistoryTypeId="5" PostId="11030" RevisionGUID="27b8b986-9935-4c62-b32e-0d39cd71c97e" CreationDate="2012-10-18T08:08:56.660" UserId="445" Text="В греческом оригинале ударение на втором слоге (хотя русских в переводах встречается и на первом, особенно это касается переводов Иллиады, где имя упоминается нескольок раз).   &#xD;&#xA;В языке же смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя достаточно популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским англиским, там тоже ставят ударение на О." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923289" PostHistoryTypeId="5" PostId="11030" RevisionGUID="115ac216-a42f-4851-91cf-3ad31ba65040" CreationDate="2012-10-18T08:10:02.083" UserId="445" Text="Орест - горец (греч.)  &#xD;&#xA;В греческом оригинале ударение на втором слоге, хотя в русских переводах встречается и на первом (особенно это касается переводов Иллиады, где имя носит несолько персонажей несколько раз).   &#xD;&#xA;В языке же смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя достаточно популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским англиским, там тоже ставят ударение на О." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923290" PostHistoryTypeId="5" PostId="11030" RevisionGUID="feca8fe9-a9f1-4d15-8373-63f7bcc4f8e6" CreationDate="2012-10-18T08:10:36.897" UserId="445" Text="Орест - горец (греч.)  &#xD;&#xA;В греческом оригинале ударение на втором слоге, хотя в русских переводах встречается и на первом (особенно это касается переводов Иллиады, где это имя носит несколько персонажей).   &#xD;&#xA;В языке же смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя достаточно популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским англиским, там тоже ставят ударение на О." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923291" PostHistoryTypeId="5" PostId="11030" RevisionGUID="4e507051-aade-492f-bada-52604361f52d" CreationDate="2012-10-18T08:12:28.343" UserId="445" Text="Орест - горец (греч.)  &#xD;&#xA;В греческом оригинале ударение на втором слоге, хотя в русских переводах обычно стьавится на первом (особенно это касается переводов Иллиады, где это имя носит несколько персонажей).   &#xD;&#xA;В языке же смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя достаточно популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским англиским, там тоже ставят ударение на О." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923292" PostHistoryTypeId="5" PostId="11030" RevisionGUID="8e4e8147-65ee-4f5a-9a9c-7a400ce33494" CreationDate="2012-10-18T08:12:43.127" UserId="445" Text="Орест - горец (греч.)  &#xD;&#xA;В греческом оригинале ударение на втором слоге, хотя в русских переводах обычно ставится на первом (особенно это касается переводов Иллиады, где это имя носит несколько персонажей).   &#xD;&#xA;В языке же смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя достаточно популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским англиским, там тоже ставят ударение на О." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923293" PostHistoryTypeId="5" PostId="11030" RevisionGUID="8dd27d39-a892-42bc-ad9b-686329b5d161" CreationDate="2012-10-18T08:13:01.677" UserId="445" Text="Орест - горец (греч.)  &#xD;&#xA;В греческом оригинале ударение на втором слоге, хотя в русских переводах обычно ставится на первом (особенно это касается переводов Иллиады, где это имя носит несколько персонажей).   &#xD;&#xA;В языке же смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя достаточно популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским английским, там тоже ставят ударение на О." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923294" PostHistoryTypeId="5" PostId="11030" RevisionGUID="33c68f2e-e536-40a2-ad81-26e7d744e295" CreationDate="2012-10-18T08:17:05.183" UserId="445" Text="Орест - горец (греч.)  &#xD;&#xA;В греческом оригинале ударение на втором слоге, хотя в русских переводах обычно ставится на первом (особенно это касается переводов Иллиады, где это имя носит несколько персонажей).&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В языке же смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя достаточно популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским английским, там тоже ставят ударение на О.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из известных носителей имени - художник Орест Кипренский, ударение в имени на втором слоге.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923295" PostHistoryTypeId="5" PostId="11030" RevisionGUID="88440256-8063-4cf1-973a-db885b9bb9d1" CreationDate="2012-10-18T08:32:29.020" UserId="445" Text="Орест - горец (греч.)  &#xD;&#xA;В греческом оригинале ударение на втором слоге, такое же ударение рекомендуют словари русских личных имен.  Хотя в русских переводах с древнегреческого встречается ударнеи на первом (особенно это касается переводов Иллиады, где это имя носит несколько персонажей).&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В языке же смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя достаточно популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским английским, там тоже ставят ударение на О.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из известных носителей имени - художник Орест Кипренский, ударение в имени на втором слоге.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923296" PostHistoryTypeId="5" PostId="11030" RevisionGUID="6fcee3b5-1791-4f99-a2a2-4d49a9c6b96d" CreationDate="2012-10-18T08:32:47.363" UserId="445" Text="Орест - горец (греч.)  &#xD;&#xA;В греческом оригинале ударение на втором слоге, такое же ударение рекомендуют словари русских личных имен.  Хотя в русских переводах с древнегреческого встречается ударние на первом (особенно это касается переводов Иллиады, где это имя носит несколько персонажей).&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В языке же смещение ударение на первый происходит в западноукраинснких говорах, где имя достаточно популярно. Оттуда  заимстововано европейскими языками и канадо-американским английским, там тоже ставят ударение на О.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из известных носителей имени - художник Орест Кипренский, ударение в имени на втором слоге.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923297" PostHistoryTypeId="1" PostId="11031" RevisionGUID="00dfb8ae-bc75-44fe-b28d-809d6d79254f" CreationDate="2012-10-18T08:26:57.437" UserId="3" Text="Хеллоуин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923298" PostHistoryTypeId="2" PostId="11031" RevisionGUID="00dfb8ae-bc75-44fe-b28d-809d6d79254f" CreationDate="2012-10-18T08:26:57.437" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно писать название этого праздника? Хэллоуин, Хеллоуин или Хеллуин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923299" PostHistoryTypeId="3" PostId="11031" RevisionGUID="00dfb8ae-bc75-44fe-b28d-809d6d79254f" CreationDate="2012-10-18T08:26:57.437" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923300" PostHistoryTypeId="1" PostId="11032" RevisionGUID="265f9b7e-f50e-4ce1-9d4a-4a95775eafb9" CreationDate="2012-10-18T08:31:15.580" UserId="1059" Text="Дефис в иностранных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923301" PostHistoryTypeId="2" PostId="11032" RevisionGUID="265f9b7e-f50e-4ce1-9d4a-4a95775eafb9" CreationDate="2012-10-18T08:31:15.580" UserId="1059" Text="Дело вот в чем. Есть некое название, записанное по-русски испанское слово &quot;las noches&quot; (ночи). Но как в данном случае правильно будет написать: Лас-Ночес или Лас Ночес? С дефисом или без?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923302" PostHistoryTypeId="3" PostId="11032" RevisionGUID="265f9b7e-f50e-4ce1-9d4a-4a95775eafb9" CreationDate="2012-10-18T08:31:15.580" UserId="1059" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923303" PostHistoryTypeId="2" PostId="11033" RevisionGUID="7cfdb9cb-01ce-4db3-99f3-58d7cc2b5304" CreationDate="2012-10-18T08:38:57.030" UserId="445" Text="Словари расходятся, рекомендуют Хэллоуин и Хеллоуин. &#xD;&#xA;При этом в месте ударения словари так же расходятся, втречаются рекомендации ставить его на Э/Е и О. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант &quot;Хеллуин&quot; выгнлядит совершенно неоправданным как наиболее далёкий от английской фонетикию" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923304" PostHistoryTypeId="5" PostId="11033" RevisionGUID="3894ad28-ebc4-4c9e-9f25-9fef7b22ed0e" CreationDate="2012-10-18T08:39:34.620" UserId="445" Text="Словари расходятся, рекомендуют Хэллоуин и Хеллоуин. &#xD;&#xA;При этом в месте ударения словари так же расходятся, втречаются рекомендации ставить его на Э/Е и О. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант &quot;Хеллуин&quot; выгнлядит совершенно неоправданным как наиболее далёкий от английской фонетики." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923305" PostHistoryTypeId="5" PostId="11033" RevisionGUID="fd242ec1-1fc9-4c75-9ec6-5609e1065215" CreationDate="2012-10-18T12:50:55.087" UserId="445" Text="Словари расходятся, рекомендуют Хэллоуин и Хеллоуин. &#xD;&#xA;При этом в месте ударения словари также расходятся, втречаются рекомендации ставить его на Э/Е и О. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант &quot;Хеллуин&quot; выглядит совершенно неоправданным как наиболее далёкий от английской фонетики." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923306" PostHistoryTypeId="2" PostId="11034" RevisionGUID="efd5b80f-9649-47ac-8949-8945b21ba894" CreationDate="2012-10-18T08:44:43.203" UserId="445" Text="Единых правил для транслитерации иностранных названий не существует, лучше всего постараться найти словарную или картографическую фиксацию.  &#xD;&#xA;По аналогии с &quot;Лос-Анджелес&quot;, &quot;Лас-Пальмас&quot;  и т.д. могу предположить, что дефис уместен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923307" PostHistoryTypeId="2" PostId="11036" RevisionGUID="f29863eb-35e2-4ba4-9367-f8ea0ddb324a" CreationDate="2012-10-18T11:11:56.433" UserId="1294" Text="можете мне помочь с этой же проблемой. вот предложения.&#xD;&#xA;1.уверенность каждого за свой завтрашний день.&#xD;&#xA;2.у обеих братьев были одинаковые костюмы&#xD;&#xA;3.войдя в воду, я почувствовал, что всё тело покрылось мурашками&#xD;&#xA;4.Согласно приказу директора предприятие перешло на круглосуточную работу.&#xD;&#xA;5.он всегда считал своего соседа отъявленным врагом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923308" PostHistoryTypeId="4" PostId="11036" RevisionGUID="01debe8a-7053-4a38-9e64-83d60aaef51e" CreationDate="2012-10-18T14:32:24.823" UserId="1010" Text="Лексическая норма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923309" PostHistoryTypeId="5" PostId="11036" RevisionGUID="01debe8a-7053-4a38-9e64-83d60aaef51e" CreationDate="2012-10-18T14:32:24.823" UserId="1010" Text="Вот предложения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Уверенность каждого за свой завтрашний день.&#xD;&#xA;2. У обеих братьев были одинаковые костюмы&#xD;&#xA;3. Войдя в воду, я почувствовал, что всё тело покрылось мурашками&#xD;&#xA;4. Согласно приказу директора предприятие перешло на круглосуточную работу.&#xD;&#xA;5. Он всегда считал своего соседа отъявленным врагом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923310" PostHistoryTypeId="6" PostId="11036" RevisionGUID="01debe8a-7053-4a38-9e64-83d60aaef51e" CreationDate="2012-10-18T14:32:24.823" UserId="1010" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923311" PostHistoryTypeId="2" PostId="11038" RevisionGUID="f57ecb22-359c-49fb-8c64-6453b0a744c0" CreationDate="2012-10-18T16:07:16.313" UserId="1295" Text="ФеномЕн, по-моему. По правилам чтения древнегреческого языка, ударение ставилось на предпоследний слог. А так как в исходнике было феномЕнон, то и феномЕн. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923313" PostHistoryTypeId="2" PostId="11045" RevisionGUID="9a2af607-9530-47f8-8060-6eaf08451323" CreationDate="2012-10-19T01:31:25.530" UserId="498" Text="В первых двух предложениях - грамматические ошибки. &#xD;&#xA; 1. Уверенность в завтрашнем дне&#xD;&#xA; 2. У обоих братьев&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Речевые недочеты в 1,2 и последнем предложении уже отметили. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923314" PostHistoryTypeId="1" PostId="11046" RevisionGUID="75b1e371-1505-4c99-9ab1-86c5328581ab" CreationDate="2012-10-19T07:39:31.977" UserId="3" Text="Оклеить или обклеить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923315" PostHistoryTypeId="2" PostId="11046" RevisionGUID="75b1e371-1505-4c99-9ab1-86c5328581ab" CreationDate="2012-10-19T07:39:31.977" UserId="3" Text="Как правильнее сказать: оклеить или оБклеить?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923316" PostHistoryTypeId="3" PostId="11046" RevisionGUID="75b1e371-1505-4c99-9ab1-86c5328581ab" CreationDate="2012-10-19T07:39:31.977" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923317" PostHistoryTypeId="1" PostId="11047" RevisionGUID="63736b6b-eaa2-4179-bc64-c62a173feb34" CreationDate="2012-10-19T08:04:11.917" UserId="3" Text="Названия болезней" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923318" PostHistoryTypeId="2" PostId="11047" RevisionGUID="63736b6b-eaa2-4179-bc64-c62a173feb34" CreationDate="2012-10-19T08:04:11.917" UserId="3" Text="Названия таких страшных болезней, как оспа, холера, чума, являются ли они русскими? И, если да, то каково их происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923319" PostHistoryTypeId="3" PostId="11047" RevisionGUID="63736b6b-eaa2-4179-bc64-c62a173feb34" CreationDate="2012-10-19T08:04:11.917" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923320" PostHistoryTypeId="2" PostId="11048" RevisionGUID="cab70d5c-d99d-4701-800d-3a324cd71ea8" CreationDate="2012-10-19T08:08:36.530" UserId="445" Text="Оба варианта возможны и равнозначны или почти равнозначны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, похоже, есть некоторые стилистические тонкости.&#xD;&#xA;Столб объявлениями - скорее обклеить. А комнату обоями - оклеить. Объяснить не могу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923321" PostHistoryTypeId="1" PostId="11049" RevisionGUID="19b5bda9-30b8-457b-a07d-a6d237713810" CreationDate="2012-10-19T08:21:37.077" UserId="3" Text="Прямая или косвенная речь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923322" PostHistoryTypeId="2" PostId="11049" RevisionGUID="19b5bda9-30b8-457b-a07d-a6d237713810" CreationDate="2012-10-19T08:21:37.077" UserId="3" Text="Есть такой анекдот (пишу, как были расставлены знаки препинания там, где я его прочитала): &quot;Штирлиц долго смотрел в одну точку. Потом в другую. &quot;Двоеточие&quot; — догадался Штирлиц&quot;.  &#xD;&#xA;Меня интересует, является ли слово &quot;двоеточие&quot; прямой речью? А если нет, то что это и как оформляется пунктуационно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923323" PostHistoryTypeId="3" PostId="11049" RevisionGUID="19b5bda9-30b8-457b-a07d-a6d237713810" CreationDate="2012-10-19T08:21:37.077" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923324" PostHistoryTypeId="2" PostId="11050" RevisionGUID="af300f27-5e47-49fc-a91c-37b862291f67" CreationDate="2012-10-19T08:52:20.650" UserId="498" Text="Да, этот прямая речь. Надо только поставить запятую после прямой речи. *&quot;Двоеточие,&quot; — догадался Штирлиц&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923325" PostHistoryTypeId="5" PostId="11050" RevisionGUID="2b23f0b9-345f-45f3-b83f-6cb22e7552e1" CreationDate="2012-10-24T03:19:22.313" UserId="498" Text="Да, этот прямая речь. Надо только поставить запятую после прямой речи. *&quot;Двоеточие&quot;, — догадался Штирлиц&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923326" PostHistoryTypeId="2" PostId="11051" RevisionGUID="4d28cb2a-bd4f-4218-914a-ebec201c8201" CreationDate="2012-10-19T10:34:54.587" UserId="1297" Text="всё-таки непонятно, почему слово &quot;бежать&quot; не включено в те одиннадцать глаголов- исключений.... Этот глагол ведь спрягается на -и. Так же слово &quot;храпеть&quot; тоже спрягается на -и, но его в исключении нет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923334" PostHistoryTypeId="2" PostId="11056" RevisionGUID="c1a81963-6f8e-4409-9bc6-685602944182" CreationDate="2012-10-19T18:00:47.617" UserId="466" Text="В Орфоэпическом словаре Резниченко И. Л. даётся только &quot;оклеить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923335" PostHistoryTypeId="5" PostId="11056" RevisionGUID="dc61b3d5-897d-47ab-a31f-928c851584af" CreationDate="2012-10-22T19:09:12.713" UserId="466" Text="В Орфоэпическом словаре Резниченко И. Л. даётся только &quot;оклеить&quot;. Книга 2004 года. ООО &quot;Издательство Астрель&quot;: ООО &quot;Издательство АСТ&quot;  Не могу сказать, почему такое расхождение..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923336" PostHistoryTypeId="2" PostId="11057" RevisionGUID="0855f77f-b39e-48e6-ac22-a31f88ac6266" CreationDate="2012-10-19T18:33:31.677" UserId="246" Text="У Фасмера можно найти следующие сведения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Оспа.** Ср.: др.-русск., ст.-слав. *осъпа*. Праслав. *о-sър-а от *сыпать*, ст.-слав. *съпѪ, соути*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название **'Холера'** заимствовано из греч. χολέρα от χόλος, χολή &quot;желчь&quot;. В русск. язык слово, возможно, пришло через польск. сhоlеrа, лат. сhоlеrа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Чума**. Ср.: укр. чума, джума, блр. чума, ср.-болг. чума &quot;прыщ, нарыв&quot;, болг. чума, польск. dżuma. Судя по наличию dј, слово, должно быть, заимствовано. Источником считают тур. čumа с тем же значением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923338" PostHistoryTypeId="2" PostId="11060" RevisionGUID="21a88782-cbf6-4bb7-b0ee-30c087868396" CreationDate="2012-10-19T20:57:13.503" UserId="997" Text="Междометие ВО существует. Значение &quot;отлично&quot;, &quot;здорово&quot;. Запятой выделяется.В 7 классе по программе Граник только что рассматривали пример &quot;Во, футбол!&quot; как раз при изучении  темы &quot;Междометие&quot;.  &#xD;&#xA;Но в Вашем примере ВО по смыслу близко  частице &quot;ВОТ ВЕДЬ&quot;. Запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923339" PostHistoryTypeId="2" PostId="11061" RevisionGUID="36b4cdbf-962c-42fb-bcf0-a1456f79643a" CreationDate="2012-10-20T06:43:44.987" UserId="997" Text="Знаки после закрывающих прямую речь кавычек зависят от того, как оформлено предложение. Если слова автора завершаются двоеточием, а затем идёт прямая речь, то точка после закрывающих прямую речь кавычек не ставится.   &#xD;&#xA;В предложениях с прямой речью слова автора практически всегда - повествовательное невосклицательное предложение. После них, если они начинают предложение,  ставится двоеточие, которое требует паузы перед прямой речью и (почти всегда) интонации конца предложения.  Двоеточие в этом случае уже осуществляет функции точки. Зачем нам ставить точку после прямой речи, которая может представлять собой любое по интонации и по цели высказывания предложение, и после неё перед закрывающими кавычками знак завершения предложения ставится любой?   &#xD;&#xA;Другое дело, если двоеточия после слов автора в предложении нет. Тогда и после закрывающих кавычек может быть точка: После звонка все ринулись из класса с криком &quot;Ура!&quot;. Здесь &quot;Ура!&quot; - это несогласованное определение. Предложение повествовательное, невосклицательное. В конце предложения ставим точку. Именно такие предложения имеет в виду Д.Э. Розенталь, когда пишет:&quot;  Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них. Например: Читали ли вы статью в «Известиях» «Куда мы идем?» Ср.: Бойцы двинулись в атаку с криком «Вперед!». Когда был выдвинут лозунг «Вся власть Советам!»?&quot;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923340" PostHistoryTypeId="5" PostId="11061" RevisionGUID="5bf34a6b-4952-4391-83d4-0fc64aa84f1c" CreationDate="2012-10-20T10:01:14.473" UserId="997" Text="Знаки после закрывающих прямую речь кавычек зависят от того, как оформлено предложение.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В предложениях с прямой речью слова автора практически всегда - повествовательное невосклицательное предложение. После них, если они начинают предложение,  ставится двоеточие, которое требует паузы перед прямой речью и (почти всегда) интонации конца предложения.  Двоеточие в этом случае уже осуществляет функции точки. Зачем нам ставить точку после прямой речи, которая может представлять собой любое по интонации и по цели высказывания предложение, и после неё перед закрывающими кавычками знак завершения предложения ставится любой? &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Другое дело, если двоеточия после слов автора в предложении нет. Тогда и после закрывающих кавычек может быть точка: После звонка все ринулись из класса с криком &quot;Ура!&quot;. Здесь &quot;Ура!&quot; - это несогласованное определение. Предложение повествовательное, невосклицательное. В конце предложения ставим точку. Именно такие предложения имеет в виду Д.Э. Розенталь, когда пишет:&quot;  Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них. Например: Читали ли вы статью в «Известиях» «Куда мы идем?» Ср.: Бойцы двинулись в атаку с криком «Вперед!». Когда был выдвинут лозунг «Вся власть Советам!»?&quot;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923341" PostHistoryTypeId="5" PostId="11061" RevisionGUID="12988702-484c-4ccb-a475-d02670dbcca7" CreationDate="2012-10-20T10:04:11.887" UserId="997" Text="Знаки после закрывающих прямую речь кавычек зависят от того, как оформлено предложение.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В предложениях с прямой речью слова автора практически всегда - повествовательное невосклицательное предложение. После них, если они начинают предложение,  ставится двоеточие, которое требует паузы перед прямой речью и (почти всегда) интонации конца предложения.  Двоеточие в этом случае уже осуществляет функции точки. Зачем нам ставить точку после прямой речи, которая может представлять собой восклицательное или вопросительное предложение, и после неё перед закрывающими кавычками стоит восклицательный или вопросительный знаки? &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Другое дело, если двоеточия после слов автора в предложении нет. Тогда и после закрывающих кавычек может быть точка: После звонка все ринулись из класса с криком &quot;Ура!&quot;. Здесь &quot;Ура!&quot; - это несогласованное определение. Предложение повествовательное, невосклицательное. В конце предложения ставим точку. Именно такие предложения имеет в виду Д.Э. Розенталь, когда пишет:&quot;  Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них. Например: Читали ли вы статью в «Известиях» «Куда мы идем?» Ср.: Бойцы двинулись в атаку с криком «Вперед!». Когда был выдвинут лозунг «Вся власть Советам!»?&quot;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923342" PostHistoryTypeId="5" PostId="11061" RevisionGUID="81059490-515d-4b19-90a5-447b97575075" CreationDate="2012-10-20T10:05:09.087" UserId="997" Text="Знаки после закрывающих прямую речь кавычек зависят от того, как оформлено предложение.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В предложениях с прямой речью слова автора практически всегда - повествовательное невосклицательное предложение. После них, если они начинают предложение,  ставится двоеточие, которое требует паузы перед прямой речью и (почти всегда) интонации конца предложения.  Двоеточие в этом случае уже осуществляет функции точки. Зачем нам ставить точку после прямой речи, которая может представлять собой восклицательное или вопросительное предложение, и после неё перед закрывающими кавычками стоит восклицательный или вопросительный знак? &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Другое дело, если двоеточия после слов автора в предложении нет. Тогда и после закрывающих кавычек может быть точка: После звонка все ринулись из класса с криком &quot;Ура!&quot;. Здесь &quot;Ура!&quot; - это несогласованное определение. Предложение повествовательное, невосклицательное. В конце предложения ставим точку. Именно такие предложения имеет в виду Д.Э. Розенталь, когда пишет:&quot;  Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них. Например: Читали ли вы статью в «Известиях» «Куда мы идем?» Ср.: Бойцы двинулись в атаку с криком «Вперед!». Когда был выдвинут лозунг «Вся власть Советам!»?&quot;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923343" PostHistoryTypeId="1" PostId="11063" RevisionGUID="f9097412-61de-4911-8a0b-027c0e2065ab" CreationDate="2012-10-20T12:17:56.323" UserId="1303" Text="Междометия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923344" PostHistoryTypeId="2" PostId="11063" RevisionGUID="f9097412-61de-4911-8a0b-027c0e2065ab" CreationDate="2012-10-20T12:17:56.323" UserId="1303" Text="Междометие &quot;ну&quot; ведь всегда должно выделяться запятыми, но почему не выделяется тут: &quot;Ну что же ты студент&quot; Бывают исключения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923345" PostHistoryTypeId="3" PostId="11063" RevisionGUID="f9097412-61de-4911-8a0b-027c0e2065ab" CreationDate="2012-10-20T12:17:56.323" UserId="1303" Text="междометие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923346" PostHistoryTypeId="4" PostId="11063" RevisionGUID="49e35109-3e22-42f3-a435-bb8d91cb2f9d" CreationDate="2012-10-20T17:35:28.457" UserId="2" Text="Выделение запятыми междометия &quot;Ну&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923347" PostHistoryTypeId="5" PostId="11063" RevisionGUID="49e35109-3e22-42f3-a435-bb8d91cb2f9d" CreationDate="2012-10-20T17:35:28.457" UserId="2" Text="Междометие &quot;ну&quot; ведь всегда должно выделяться запятыми, но почему не выделяется тут: &quot;Ну что же ты студент&quot;. Бывают исключения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923348" PostHistoryTypeId="6" PostId="11063" RevisionGUID="49e35109-3e22-42f3-a435-bb8d91cb2f9d" CreationDate="2012-10-20T17:35:28.457" UserId="2" Text="междометие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923349" PostHistoryTypeId="4" PostId="11063" RevisionGUID="06ff1c60-4b68-4a04-b78e-12e1d3fa684f" CreationDate="2012-10-20T17:35:40.403" UserId="2" Text="Выделение запятыми междометия &quot;Ну&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923350" PostHistoryTypeId="5" PostId="11063" RevisionGUID="06ff1c60-4b68-4a04-b78e-12e1d3fa684f" CreationDate="2012-10-20T17:35:40.403" UserId="2" Text="Междометие &quot;ну&quot; ведь всегда должно выделяться запятыми, но почему не выделяется тут: &quot;Ну что же ты студент&quot;. Бывают исключения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923351" PostHistoryTypeId="6" PostId="11063" RevisionGUID="06ff1c60-4b68-4a04-b78e-12e1d3fa684f" CreationDate="2012-10-20T17:35:40.403" UserId="2" Text="пунктуациямеждометие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923352" PostHistoryTypeId="2" PostId="11065" RevisionGUID="19d1a2a5-ed35-4c4f-9f64-13ac4d95a84e" CreationDate="2012-10-20T18:15:11.200" UserId="1146" Text="Здесь &quot;ну&quot; частица.&#xD;&#xA;Есть хороший прием для разграничения междометия и частицы, следовательно, для постановки запятой и ее отсутствия. Нужно произнести фрагмент предложения с &quot;ну&quot; или все предложение, если оно короткое. В случае если ударение во фразе падает на &quot;ну&quot;, перед нами междометие, если нет, то частица.&#xD;&#xA;Кстати, &quot;студент&quot; в вашем предложении — обращение, значит, надо выделить запятыми, здесь, понятно, одной )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923353" PostHistoryTypeId="2" PostId="11066" RevisionGUID="901e6dfa-4bfe-4744-a663-a963b0bbde1d" CreationDate="2012-10-20T23:22:49.270" UserId="1262" Text="Фантазия Сигизмунда Кржижановского:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...Настал последний день. Поезд мой отходил в шесть с минутами. На небе сияло полуденное июльское солнце: в моем распоряжении было несколько часов, - и я решил их отдать прощанию с Москвой. Неторопливым шагом дошел я до одного из мостов, переброшенных через реку, и, свесившись с перил, в последний раз наблюдал волны и пену, уносимые быстрым, как время, течением. &#xD;&#xA;С илистых берегов доносилось протяжное кваканье лягушек, в последний раз напоминавшее мне предание о том, как строился этот удивительный город (начало предания вы можете прочесть у известного русского историка Забелина) в далеком прошлом, когда вместо домов тут были кочки, вместо площадей затянутые тиной болота, вместо людей лягушки, пришел неведомо откуда царевич Мос и посватался неведомо зачем к царевне Ква. &#xD;&#xA;Построили среди болот и топей брачные хоромы и отпраздновали свадьбу. Но как только Мос и Ква остались одни, слышит Ква - кто-то зовет ее по имени. &#xD;&#xA;&quot;Пойди, - говорит она мужу, которому бы к жене, а не от жены, - посмотри, кто меня зовет?&quot; &#xD;&#xA;Досадно Мосу, но вышел, смотрит - на кочке жаба и кваква. Прогнал Мос жабу, но только вернулся к жене, а уж с другой кочки опять ее кто-то по имени. &#xD;&#xA;И снова жена: &quot;Пойди - узнай&quot;. &#xD;&#xA;Обозлился Мос и велел построить брачные хоромы в другом месте. Но и там, чуть остался с молодой женой, отовсюду и со всех кочек зовут царицу Ква по имени, от мужа отрывают. Заплакала царица Ква и просит построить дом в третьем месте. А там и в четвертом, и в пятом, и в тридцать третьем. Стучат топоры, растут дом за домом и дом к дому; и где- были кочки - там кровля, где озера - там площади; где топи и болота с квакающими лягушками - там большой город с людьми, говорящими на чистом акающем диалекте чистейшего русского языка. &#xD;&#xA;И теперь уже никто не мог помешать тому, чтоб Мос и Ква наконец соединились даже именами: &quot;Москва&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(&quot;Возвращение Мюнхгаузена&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923354" PostHistoryTypeId="2" PostId="11067" RevisionGUID="39a58b47-aa9c-4c15-9009-68f02c1bc358" CreationDate="2012-10-21T08:28:51.573" UserId="997" Text="***Частицы о, ну, ах и др., употребляемые для выражения усилительного оттенка, в отличие от междометий запятыми не отделяются:***&#xD;&#xA;а) частица о чаще всего употребляется при восклицательном обращении (см. § 101, п. 2) и перед словами да и нет (см. § 103, п. 1) например: Как хорошо ты, о море ночное! (Тютчев); О нет, мой младенец, ослышался ты (Жуковский);&#xD;&#xA;б) частица ах обычно употребляется перед личными местоимениями ты и вы, за которыми следует обращение, например: Ах ты, обжора! (Крылов); Ах ты, мерзкое стекло! (Пушкин); Ах ты, степь моя, степь широкая! (Кольцов). Ср. также: Ах да, вспомнил наш вчерашний разговор;&#xD;&#xA;в) **частица ну употребляется с усилительным значением, например:** ***Ну как не порадеть родному человечку! (Грибоедов); Ну что за шейка, что за глазки! (Крылов); Ну и жара выдалась! Ну нет, так не пойдет; Дайте ну хотя бы эту книгу.*** [См. здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lib.rus.ec/b/342635/read" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923355" PostHistoryTypeId="1" PostId="11068" RevisionGUID="9dd8b3f3-cd6d-484b-8667-813912067597" CreationDate="2012-10-21T09:46:35.580" UserId="445" Text="За (городом) Королевом/Королёвым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923356" PostHistoryTypeId="2" PostId="11068" RevisionGUID="9dd8b3f3-cd6d-484b-8667-813912067597" CreationDate="2012-10-21T09:46:35.580" UserId="445" Text="&quot;За Королевом&quot; или &quot;за Королёвым&quot;, если имеется в виду город в Московской области?  &#xD;&#xA;Чем руководствоваться и почему?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923357" PostHistoryTypeId="3" PostId="11068" RevisionGUID="9dd8b3f3-cd6d-484b-8667-813912067597" CreationDate="2012-10-21T09:46:35.580" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923358" PostHistoryTypeId="4" PostId="11068" RevisionGUID="95540232-6c3c-47d2-9015-4059943dc3c4" CreationDate="2012-10-22T12:34:10.603" UserId="445" Text="За (городом) Королевом/Королёвым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923359" PostHistoryTypeId="5" PostId="11068" RevisionGUID="95540232-6c3c-47d2-9015-4059943dc3c4" CreationDate="2012-10-22T12:34:10.603" UserId="445" Text="&quot;За Королёвом&quot; или &quot;за Королёвым&quot;, если имеется в виду город в Московской области?  &#xD;&#xA;Чем руководствоваться и почему?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923360" PostHistoryTypeId="6" PostId="11068" RevisionGUID="95540232-6c3c-47d2-9015-4059943dc3c4" CreationDate="2012-10-22T12:34:10.603" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923361" PostHistoryTypeId="4" PostId="11068" RevisionGUID="589d2850-d988-4d13-a1f7-723d3ee7b06d" CreationDate="2012-10-22T12:53:51.463" UserId="445" Text="За (городом) Королевом/Королёвым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923362" PostHistoryTypeId="5" PostId="11068" RevisionGUID="589d2850-d988-4d13-a1f7-723d3ee7b06d" CreationDate="2012-10-22T12:53:51.463" UserId="445" Text="&quot;За Королёвом&quot; или &quot;за Королёвым&quot;, если имеется в виду город в Московской области?  &#xD;&#xA;Чем руководствоваться и почему?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;22.10&#xD;&#xA;Вопрос в том, чем вызван такой подход... Вопрос &quot;почему так&quot; в данном случае вполне уместен, ведь речь идет не о традиции и не о соображениях грамматике, ибо подобное - явно чье-то субъективное решение. &#xD;&#xA;При этом топонимы типа &quot;Горький&quot; почему-то не подввргаеются подоным изменениям. Под городом Горьким, где ясные зорьки&quot;... По аналогии топоним должен бы полностью субстантивироваться: &quot;Под Городом Горькием&quot;. Как под кием, палладием, кием, Афанасием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923363" PostHistoryTypeId="6" PostId="11068" RevisionGUID="589d2850-d988-4d13-a1f7-723d3ee7b06d" CreationDate="2012-10-22T12:53:51.463" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923364" PostHistoryTypeId="4" PostId="11068" RevisionGUID="104b6f3b-bbe8-43d5-8c5b-5d97b839679d" CreationDate="2012-10-22T13:27:39.343" UserId="445" Text="За (городом) Королёвом/Королёвым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923365" PostHistoryTypeId="5" PostId="11068" RevisionGUID="104b6f3b-bbe8-43d5-8c5b-5d97b839679d" CreationDate="2012-10-22T13:27:39.343" UserId="445" Text="&quot;За Королёвом&quot; или &quot;за Королёвым&quot;, если имеется в виду город в Московской области?  &#xD;&#xA;Чем руководствоваться и почему?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~&#xD;&#xA;22.10&#xD;&#xA;Вопрос в том, чем вызван такой подход... Вопрос &quot;почему так&quot; в данном случае вполне уместен, ведь речь идет не о традиции и не о соображениях грамматике, ибо подобное - явно чье-то субъективное решение. &#xD;&#xA;При этом топонимы типа &quot;Горький&quot; почему-то не подввргаеются подоным изменениям. Под городом Горьким, где ясные зорьки&quot;... По аналогии топоним должен бы полностью субстантивироваться: &quot;Под Городом Горькием&quot;. Как под кием, палладием, кием, Афанасием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923366" PostHistoryTypeId="6" PostId="11068" RevisionGUID="104b6f3b-bbe8-43d5-8c5b-5d97b839679d" CreationDate="2012-10-22T13:27:39.343" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923367" PostHistoryTypeId="2" PostId="11069" RevisionGUID="f8ecf670-af6a-47d8-9295-19accfa3aeb4" CreationDate="2012-10-21T11:27:04.520" UserId="1146" Text="&#xD;&#xA;За Королев**ом**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Географические названия на -ов (-ев),&#xD;&#xA;&gt; -ово (-ево), -ин, -ино (-ыно) имеют в творительном падеже окончание -ом,&#xD;&#xA;&gt; например: Львов – Львовом, Канев –&#xD;&#xA;&gt; Каневом, Крюково – Крюковом, Камышин –&#xD;&#xA;&gt; Камышином, Марьино – Марьином,&#xD;&#xA;&gt; Голицыно – Голицыном. В отличие от&#xD;&#xA;&gt; названий городов русские фамилии на&#xD;&#xA;&gt; -ин (-ын) и на -ов (-ев) имеют в творительном падеже единственного&#xD;&#xA;&gt; числа окончание -ым, ср.: Пушкин&#xD;&#xA;&gt; (фамилия) – Пушкиным и Пушкин (город)&#xD;&#xA;&gt; – Пушкином; Александров (фамилия) –&#xD;&#xA;&gt; Александровым и Александров (город) –&#xD;&#xA;&gt; Александровом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923368" PostHistoryTypeId="5" PostId="11069" RevisionGUID="41dd3406-8d87-49ee-bd39-9a4dc3dd5156" CreationDate="2012-10-21T11:27:52.933" UserId="1146" Text="За Королев**ом**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Географические названия на -ов (-ев),&#xD;&#xA;&gt; -ово (-ево), -ин, -ино (-ыно) имеют в творительном падеже окончание -ом,&#xD;&#xA;&gt; например: Львов – Львовом, Канев –&#xD;&#xA;&gt; Каневом, Крюково – Крюковом, Камышин –&#xD;&#xA;&gt; Камышином, Марьино – Марьином,&#xD;&#xA;&gt; Голицыно – Голицыном. &#xD;&#xA;&gt;&#xD;&#xA;В отличие от&#xD;&#xA;&gt; названий городов русские фамилии на&#xD;&#xA;&gt; -ин (-ын) и на -ов (-ев) имеют в творительном падеже единственного&#xD;&#xA;&gt; числа окончание -ым, ср.: Пушкин&#xD;&#xA;&gt; (фамилия) – Пушкиным и Пушкин (город)&#xD;&#xA;&gt; – Пушкином; Александров (фамилия) –&#xD;&#xA;&gt; Александровым и Александров (город) –&#xD;&#xA;&gt; Александровом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923372" PostHistoryTypeId="1" PostId="11074" RevisionGUID="ae3e47e7-6cfd-442a-99cd-a41fdc5c08d2" CreationDate="2012-10-22T07:41:39.147" UserId="3" Text="Мальчиш Кибальчиш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923373" PostHistoryTypeId="2" PostId="11074" RevisionGUID="ae3e47e7-6cfd-442a-99cd-a41fdc5c08d2" CreationDate="2012-10-22T07:41:39.147" UserId="3" Text="Меня всегда интересовало, откуда Аркадий Гайдар взял имя Кибальчиш? Интересно, это просто набор звуков в рифму, или имя что-то означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923374" PostHistoryTypeId="3" PostId="11074" RevisionGUID="ae3e47e7-6cfd-442a-99cd-a41fdc5c08d2" CreationDate="2012-10-22T07:41:39.147" UserId="3" Text="этимологиялитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923375" PostHistoryTypeId="2" PostId="11075" RevisionGUID="cf5cf3bd-4957-4e77-822e-919a48bc574e" CreationDate="2012-10-22T08:44:12.897" UserId="997" Text="Думаю, что Кибальчиш - это намёк на фамилию революционера Кибальчича. (Но свою версию я не проверяла.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Николай Иванович Кибальчич (31 [19] октября 1853, Черниговская губерния — 15 [3] апреля 1881, Санкт-Петербург) — русский революционер, народоволец, изобретатель, участник покушения на Александра II. (из Википедии)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923376" PostHistoryTypeId="1" PostId="11076" RevisionGUID="e37328b7-382d-4b48-809b-c2233dc6a44f" CreationDate="2012-10-22T09:45:24.020" UserId="3" Text="Дуб и лопух" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923377" PostHistoryTypeId="2" PostId="11076" RevisionGUID="e37328b7-382d-4b48-809b-c2233dc6a44f" CreationDate="2012-10-22T09:45:24.020" UserId="3" Text="Почему тугодумов называют &quot;дуб&quot; — это понятно. Вроде как он такой же твердолобый. Но почему разинь называют &quot;лопухами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923378" PostHistoryTypeId="3" PostId="11076" RevisionGUID="e37328b7-382d-4b48-809b-c2233dc6a44f" CreationDate="2012-10-22T09:45:24.020" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923379" PostHistoryTypeId="1" PostId="11077" RevisionGUID="78290510-3e7f-424f-aab3-981f7d6b37d6" CreationDate="2012-10-22T09:46:17.623" UserId="72" Text="Дело в шляпе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923380" PostHistoryTypeId="2" PostId="11077" RevisionGUID="78290510-3e7f-424f-aab3-981f7d6b37d6" CreationDate="2012-10-22T09:46:17.623" UserId="72" Text="Хотелось бы узнать, откуда пошла поговорка &quot;дело в шляпе&quot;.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923381" PostHistoryTypeId="3" PostId="11077" RevisionGUID="78290510-3e7f-424f-aab3-981f7d6b37d6" CreationDate="2012-10-22T09:46:17.623" UserId="72" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923382" PostHistoryTypeId="2" PostId="11080" RevisionGUID="5f54f64b-5ed6-4faf-b3a3-721f541b260f" CreationDate="2012-10-22T10:05:59.387" UserId="220" Text="Существует версия, что имя  своего героя Аркадий  Гайдар  придумал, взяв  за основу  фамилию  русского  революционера, народовольца, Кибальчича Николая  Ивановича, казненного за участие  в покушении на царя  Александра 2.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923383" PostHistoryTypeId="2" PostId="11081" RevisionGUID="9c045e67-50d6-4063-9d24-7d3a1b154fc3" CreationDate="2012-10-22T10:14:32.170" UserId="220" Text="Выражение восходит  к  старинному обычаю все  спорные  дела  решать  жеребьевкой: в шляпу  бросали   монеты  или другие  мелкие  предметы, один  из  которых был  с  меткой. Кому  посчастливилось  достать  такой  предмет, тот  и  победил  в  споре, у  него ДЕЛО  В  ШЛЯПЕ.&#xD;&#xA;По другой  версии, фразеологизм  связан  с  обычаем  должностных лиц, разбиравших  разные дела, брать  взятки, которые  клали  в  головной  убор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923384" PostHistoryTypeId="1" PostId="11082" RevisionGUID="0256b812-d686-43c6-8e87-4f6c51ea022d" CreationDate="2012-10-22T10:15:29.790" UserId="1031" Text="X-й век, 1940й год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923385" PostHistoryTypeId="2" PostId="11082" RevisionGUID="0256b812-d686-43c6-8e87-4f6c51ea022d" CreationDate="2012-10-22T10:15:29.790" UserId="1031" Text="Почему &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    XX-й век - это 19xx+, &#xD;&#xA;    Шестой час - это 5:xx+ или 17:xx+,&#xD;&#xA;    а восемьдесят третий год - это xx83, а не xx82+?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923386" PostHistoryTypeId="3" PostId="11082" RevisionGUID="0256b812-d686-43c6-8e87-4f6c51ea022d" CreationDate="2012-10-22T10:15:29.790" UserId="1031" Text="правильно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923387" PostHistoryTypeId="4" PostId="11082" RevisionGUID="3c9aa4c5-b57d-497a-a67c-10a87607c1b1" CreationDate="2012-10-22T10:16:26.847" UserId="1031" Text="X-й век, 1940й год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923388" PostHistoryTypeId="5" PostId="11082" RevisionGUID="3c9aa4c5-b57d-497a-a67c-10a87607c1b1" CreationDate="2012-10-22T10:16:26.847" UserId="1031" Text="Почему &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    XX-й век - это 19xx+, &#xD;&#xA;    Шестой час - это 5:xx+ или 17:xx+,&#xD;&#xA;    а восемьдесят третий год - это xx83, а не xx82+?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. при всем при том что &#xD;&#xA;&quot;ей пошел 17 год&quot; = ей **16 лет** и нескольлко месяцев" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923389" PostHistoryTypeId="6" PostId="11082" RevisionGUID="3c9aa4c5-b57d-497a-a67c-10a87607c1b1" CreationDate="2012-10-22T10:16:26.847" UserId="1031" Text="правильно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923390" PostHistoryTypeId="4" PostId="11082" RevisionGUID="cf857ea9-0aae-482c-92a8-485a08bfc6dc" CreationDate="2012-10-22T12:16:32.707" UserId="3" Text="X-й век, 1940й год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923391" PostHistoryTypeId="5" PostId="11082" RevisionGUID="cf857ea9-0aae-482c-92a8-485a08bfc6dc" CreationDate="2012-10-22T12:16:32.707" UserId="3" Text="Почему &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    XX-й век - это 19xx+, &#xD;&#xA;    Шестой час - это 5:xx+ или 17:xx+,&#xD;&#xA;    а восемьдесят третий год - это xx83, а не xx82+?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. при всем при том что &#xD;&#xA;&quot;ей пошел 17 год&quot; = ей **16 лет** и нескольлко месяцев" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923392" PostHistoryTypeId="6" PostId="11082" RevisionGUID="cf857ea9-0aae-482c-92a8-485a08bfc6dc" CreationDate="2012-10-22T12:16:32.707" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923394" PostHistoryTypeId="2" PostId="11084" RevisionGUID="bf4c426a-0489-4ee7-a72f-de74d733ddb7" CreationDate="2012-10-22T10:20:15.917" UserId="1031" Text="Лопоухий: развесил уши." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923396" PostHistoryTypeId="2" PostId="11087" RevisionGUID="358b3552-5061-4bf5-99ae-f49ef2e43136" CreationDate="2012-10-22T10:40:48.800" UserId="247" Text="Сначала это был Мальчиш-Кипальчиш ( мальчик в кипе).&#xD;&#xA;Именно еврейский мальчик, по задумке Аркадия Гайдара, должен был дать смертельный бой злобным буржуинам. Возможно, потому, что молодой Гайдар увлечен  идеями Троцкого –  свой первый рассказ Гайдар назвал «Р.В.С.» – в честь Революционного Военного Совета, которым Троцкий руководил в самые сложные годы гражданской войны. Гайдар не побоялся опубликовать рассказ с таким названием, хотя Троцкий тогда уже попал в опалу. Возможно, эту идею писателю подсказала жена, Рахиль Лазаревна Соломянская. Как бы там ни было, в последний момент Аркадий Петрович заменил в имени Мальчиша одну букву. Получилось имя Мальчиш-Кибальчиш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923397" PostHistoryTypeId="1" PostId="11088" RevisionGUID="a05ea563-0e76-4427-9b45-9c1928d42dfc" CreationDate="2012-10-22T10:54:38.423" UserId="1299" Text="как объяснить постановку двоеточия в данном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923398" PostHistoryTypeId="2" PostId="11088" RevisionGUID="a05ea563-0e76-4427-9b45-9c1928d42dfc" CreationDate="2012-10-22T10:54:38.423" UserId="1299" Text="У нас теперь не осталось ни консервов, ни крупы, ни вяленого мяса: все это прошло на дно реки вместе с рюкзаком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923399" PostHistoryTypeId="3" PostId="11088" RevisionGUID="a05ea563-0e76-4427-9b45-9c1928d42dfc" CreationDate="2012-10-22T10:54:38.423" UserId="1299" Text="двоеточия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923400" PostHistoryTypeId="4" PostId="11088" RevisionGUID="4c478f5c-9c10-4806-8c44-dff9182c3ba6" CreationDate="2012-10-22T12:14:57.240" UserId="3" Text="Как объяснить постановку двоеточия в данном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923401" PostHistoryTypeId="5" PostId="11088" RevisionGUID="4c478f5c-9c10-4806-8c44-dff9182c3ba6" CreationDate="2012-10-22T12:14:57.240" UserId="3" Text="&quot;У нас теперь не осталось ни консервов, ни крупы, ни вяленого мяса: все это прошло на дно реки вместе с рюкзаком&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923402" PostHistoryTypeId="6" PostId="11088" RevisionGUID="4c478f5c-9c10-4806-8c44-dff9182c3ba6" CreationDate="2012-10-22T12:14:57.240" UserId="3" Text="двоеточия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923403" PostHistoryTypeId="4" PostId="11088" RevisionGUID="bdaa2340-051f-4e43-a942-71d412b7682d" CreationDate="2012-10-22T12:15:36.350" UserId="3" Text="Как объяснить постановку двоеточия в данном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923404" PostHistoryTypeId="5" PostId="11088" RevisionGUID="bdaa2340-051f-4e43-a942-71d412b7682d" CreationDate="2012-10-22T12:15:36.350" UserId="3" Text="&quot;У нас теперь не осталось ни консервов, ни крупы, ни вяленого мяса: все это прошло на дно реки вместе с рюкзаком&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923405" PostHistoryTypeId="6" PostId="11088" RevisionGUID="bdaa2340-051f-4e43-a942-71d412b7682d" CreationDate="2012-10-22T12:15:36.350" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923406" PostHistoryTypeId="4" PostId="11088" RevisionGUID="c78ddfb7-4abf-4e87-85e1-f8ef65b72e4f" CreationDate="2012-10-22T12:15:58.053" UserId="3" Text="Как объяснить постановку двоеточия в данном предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923407" PostHistoryTypeId="5" PostId="11088" RevisionGUID="c78ddfb7-4abf-4e87-85e1-f8ef65b72e4f" CreationDate="2012-10-22T12:15:58.053" UserId="3" Text="&quot;У нас теперь не осталось ни консервов, ни крупы, ни вяленого мяса: все это прошло на дно реки вместе с рюкзаком&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923408" PostHistoryTypeId="6" PostId="11088" RevisionGUID="c78ddfb7-4abf-4e87-85e1-f8ef65b72e4f" CreationDate="2012-10-22T12:15:58.053" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923409" PostHistoryTypeId="1" PostId="11090" RevisionGUID="cf4631ed-83f4-48ce-a2d9-9f04ce8afd0f" CreationDate="2012-10-22T11:47:04.573" UserId="1309" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923410" PostHistoryTypeId="2" PostId="11090" RevisionGUID="cf4631ed-83f4-48ce-a2d9-9f04ce8afd0f" CreationDate="2012-10-22T11:47:04.573" UserId="1309" Text="скажите как лучший усовершенствовать свой русски и писать в идеале ,самостоятельно ))&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923411" PostHistoryTypeId="3" PostId="11090" RevisionGUID="cf4631ed-83f4-48ce-a2d9-9f04ce8afd0f" CreationDate="2012-10-22T11:47:04.573" UserId="1309" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923412" PostHistoryTypeId="4" PostId="11090" RevisionGUID="5026e13f-76b2-4ed2-8ff0-47a68150e0bc" CreationDate="2012-10-22T12:15:47.717" UserId="2" Text="Как усовершенствовать владение языком?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923413" PostHistoryTypeId="5" PostId="11090" RevisionGUID="5026e13f-76b2-4ed2-8ff0-47a68150e0bc" CreationDate="2012-10-22T12:15:47.717" UserId="2" Text="Скажите, как лучший усовершенствовать свой русский и писать в идеале самостоятельно?&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923414" PostHistoryTypeId="6" PostId="11090" RevisionGUID="5026e13f-76b2-4ed2-8ff0-47a68150e0bc" CreationDate="2012-10-22T12:15:47.717" UserId="2" Text="обучение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923415" PostHistoryTypeId="4" PostId="11090" RevisionGUID="221485eb-70cc-4ea8-9b86-7e82e938e4af" CreationDate="2012-10-22T13:51:42.803" UserId="2" Text="Как усовершенствовать владение языком?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923416" PostHistoryTypeId="5" PostId="11090" RevisionGUID="221485eb-70cc-4ea8-9b86-7e82e938e4af" CreationDate="2012-10-22T13:51:42.803" UserId="2" Text="Скажите, как лучше усовершенствовать свой русский и писать в идеале самостоятельно?&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923417" PostHistoryTypeId="6" PostId="11090" RevisionGUID="221485eb-70cc-4ea8-9b86-7e82e938e4af" CreationDate="2012-10-22T13:51:42.803" UserId="2" Text="обучение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923418" PostHistoryTypeId="2" PostId="11091" RevisionGUID="03367001-cba5-45c8-a113-8cc51cfd748a" CreationDate="2012-10-22T11:56:21.123" UserId="1031" Text="Если терпения хватит - тупо проверять каждое предложение при помощи Розенталя и словаря. Когда-нибудь все запомните, когда надоест каждый раз лазить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923419" PostHistoryTypeId="2" PostId="11092" RevisionGUID="be7c4e81-f580-468e-8d2f-150c2b2126a5" CreationDate="2012-10-22T12:01:26.260" UserId="169" Text="Мало кому известна история происхождения странного имени Мальчиш-Кибальчиш. С Мальчишом-Плохишом всё понятно. Тогда почему правильного мальчика не назвать Хорошиш? Как выяснилось, на то было несколько причин. Во-первых, Хорошиш – слишком примитивно, лобово, да и звучит неблагозвучно. А самое главное – в первоначальном варианте Мальчиша звали не Кибальчиш, а Кипальчиш. То есть мальчик в кипе. Именно еврейский мальчик, по задумке Аркадия Гайдара, должен был дать смертельный бой злобным буржуинам. Возможно, такая идея была продиктована тайным увлечением идеями Троцкого – ведь первый свой рассказ Гайдар назвал «Р.В.С.» – в честь Революционного Военного Совета, которым Троцкий руководил в самые сложные годы гражданской войны. Причём Гайдар не побоялся опубликовать рассказ с таким названием в то время, когда Троцкий уже попал в опалу. Возможно, эту идею писателю подсказала жена, Рахиль Лазаревна Соломянская. Как бы там ни было, в последний момент Аркадий Петрович заменил в имени Мальчиша одну букву. Таким и узнала его большая Советская страна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923420" PostHistoryTypeId="2" PostId="11093" RevisionGUID="50846911-88e1-4f63-b047-cfb267e8fc18" CreationDate="2012-10-22T12:14:21.347" UserId="169" Text="Просто запомнить, что названия населенных пунктов на -ов, -ев, -ин, -ын, -ово, -ево, -ино, -ыно имеют в творительном падеже окончание -ом. Например: за Царицыном, под Киевом, за Королёвом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И дополнение: в отличие от названия городов,  русские фамилии на -ов(ёв), -ев, -ин, -ын имеют в творительном падеже единственного числа окончание -ым. Например: За КоролёвЫМ стояла его жена. Но: За КоролёвОМ (городом) находится аэродром.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923421" PostHistoryTypeId="2" PostId="11094" RevisionGUID="9c22cc05-4c5b-48ff-8f61-4f9bb562617e" CreationDate="2012-10-22T12:15:24.347" UserId="3" Text="Вторая часть предложения является пояснением к первой — почему именно у них не осталось еды" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923423" PostHistoryTypeId="2" PostId="11101" RevisionGUID="424c39f2-a33e-4208-a1bd-d94b7d1627b6" CreationDate="2012-10-22T12:54:21.867" UserId="1146" Text="На Грамоте есть раздел с диктантами — весьма полезная вещь для тех, кто хочет развивать и совершенствовать свою грамотность )&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/class/coach/idictation/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923424" PostHistoryTypeId="5" PostId="11101" RevisionGUID="aa905e6a-d1b7-4929-898c-438865aceaf0" CreationDate="2012-10-22T13:52:10.807" UserId="2" Text="На Грамоте есть [раздел с диктантами][1] — весьма полезная вещь для тех, кто хочет развивать и совершенствовать свою грамотность )&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/class/coach/idictation/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923425" PostHistoryTypeId="2" PostId="11102" RevisionGUID="c439e6a7-cd2d-4df2-b119-5a36e6988ca9" CreationDate="2012-10-22T13:32:50.150" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года начала.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923426" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="4e55687c-46e5-4b42-8705-96c859cf5788" CreationDate="2012-10-22T13:37:45.257" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года начала.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если пренебречь несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э. то Христу сечас 1982 года 9 месяцев 21 день 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923427" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="b5a713dd-1e46-45b5-a590-d7b5fe3b75da" CreationDate="2012-10-22T13:38:19.620" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года начала.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если пренебречь несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э. то Христу сейчас 1982 года, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923428" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="72d75cb0-638e-45af-826e-8f28ad461ed4" CreationDate="2012-10-22T13:39:43.750" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года начала.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если пренебречь несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э. то Христу сейчас 2012 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923429" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="74b42f9c-12d5-40d6-99b9-387df3ec5428" CreationDate="2012-10-22T13:40:40.207" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года начала.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если пренебречь несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э. то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923430" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="0c73bfc1-770d-4fc5-a1b2-dccbb222c8ef" CreationDate="2012-10-22T13:41:06.787" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если пренебречь несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э. то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923431" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="f47caa54-8f29-454d-afd0-584cb0e239a1" CreationDate="2012-10-22T13:41:47.100" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э. то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923432" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="f57e6387-0c2e-4d21-8443-3c7a48342728" CreationDate="2012-10-22T13:46:19.257" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э., то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923433" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="c75c36e3-6cbb-46ef-a25d-5381abe1d0b6" CreationDate="2012-10-22T22:06:36.190" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э., то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Сколько меня не убезжадал в обратном (хотя в обратном ли?) уважаемый gecube, я остался при своем мнении. Никаких причин считать, что &quot;xx83-й год&quot; это &quot;xx83 + месяцы&quot; нет и не было.&#xD;&#xA;1983-й - **это именно 1983-й, порядковое числительное, означающее, что до этого года прошло 1982. Хоть по счету, хоть по номеру**. Хоть по-венгерски, хоть по-китайски.  &#xD;&#xA;Тоже самое будет, если назвать этот год &quot;годом номер 1983&quot;. Тоже самое с часами, неделями, веками и возрастом подружек... Хотя вот с возрастом могут быть коммуникативные тонкости, определямые культурой. На Востке, например, люди становятся старше на год в день Нового года по востояному календарю. А монголы считали возраст мальчиков от дня первой стрижки...&#xD;&#xA;Но это все разговоры совершенно другого порядка. Никаких сложностей с употреблением именно порядковых числительных я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других содержательных предметов для обсуждения ни в вопросе, ни в пространном ответе gecube не вижу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923434" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="45c634c3-8d08-495e-89ef-1e292a26e5bd" CreationDate="2012-10-22T22:31:17.497" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э., то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Сколько меня не убезжадал в обратном (хотя в обратном ли?) уважаемый gecube, я остался при своем мнении. Никаких причин считать, что &quot;xx83-й год&quot; это &quot;xx83 + месяцы&quot; нет и не было.&#xD;&#xA;1983-й - **это именно 1983-й, порядковое числительное, означающее, что до этого года прошло 1982. Хоть по счету, хоть по номеру**. Хоть по-венгерски, хоть по-китайски.  &#xD;&#xA;Тоже самое будет, если назвать этот год &quot;годом номер 1983&quot;. Тоже самое с часами, неделями, веками и возрастом подружек... Хотя вот с возрастом могут быть коммуникативные тонкости, определямые культурой. На Востке, например, люди становятся старше на год в день Нового года по востояному календарю. А монголы считали возраст мальчиков от дня первой стрижки...&#xD;&#xA;Но это все разговоры совершенно другого порядка. Никаких сложностей с употреблением именно порядковых числительных я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других содержательных предметов для обсуждения ни в вопросе, ни в пространном ответе gecube не вижу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube:&#xD;&#xA;&gt;А Вы не пишите хх82+месяцы... Это сбивает.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простие, но:  &#xD;&#xA;~1. меня не сбивает, а наоборот помогает разобраться во всей этой элементарщине раздутой до вселенской проблемы. Кого сбивает - выходи строиться, считать буду, кто объяснит, что именно его сбюивает.  &#xD;&#xA;~2. эту запись использовал автор вопроса как единственное пояснения к своим непоняткам. &#xD;&#xA;~3. вы все-таки скажите, прав автор вопрос или нет. &quot;Сбивает&quot; - это уже другой вопрос.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923435" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="ceaeebba-b6a6-41c1-9bd6-34c506bf54d5" CreationDate="2012-10-22T22:41:23.477" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э., то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Сколько меня не убезжадал в обратном (хотя в обратном ли?) уважаемый gecube, я остался при своем мнении. Никаких причин считать, что &quot;xx83-й год&quot; это &quot;xx83 + месяцы&quot; нет и не было.&#xD;&#xA;1983-й - **это именно 1983-й, порядковое числительное, означающее, что до этого года прошло 1982. Хоть по счету, хоть по номеру**. Хоть по-венгерски, хоть по-китайски.  &#xD;&#xA;Тоже самое будет, если назвать этот год &quot;годом номер 1983&quot;. Тоже самое с часами, неделями, веками и возрастом подружек... Хотя вот с возрастом могут быть коммуникативные тонкости, определямые культурой. На Востке, например, люди становятся старше на год в день Нового года по востояному календарю. А монголы считали возраст мальчиков от дня первой стрижки...&#xD;&#xA;Но это все разговоры совершенно другого порядка. Никаких сложностей с употреблением именно порядковых числительных я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других содержательных предметов для обсуждения ни в вопросе, ни в пространном ответе gecube не вижу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube:&#xD;&#xA;&gt;А Вы не пишите хх82+месяцы... т.к. сбивает с толку.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простие, но:  &#xD;&#xA;~1. меня не сбивает, а наоборот помогает разобраться во всей этой элементарщине раздутой до вселенской проблемы. Кого сбивает - выходи строиться, считать буду, кто объяснит, что именно его сбюивает.  &#xD;&#xA;~2. эту запись использовал автор вопроса как единственное пояснения к своим непоняткам.   &#xD;&#xA;~3. вы все-таки скажите, прав автор вопрос или нет. &quot;Сбивает&quot; - это уже другой вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это хх.хх.хх82 подразумевается?  &#xD;&#xA;Нет. О подобном даже речи не шло. хх.хх.хх82 - это именно 82-й год. А спрашивали про 83-й. И проводили аналонии с часами и прочим. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Или хх82 с момента Чэ? &#xD;&#xA;С нуля. С 0:00 01.01.01, принимаемое за условное начало Христианской эры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Так что Вы сами себя запутываете.  &#xD;&#xA;Простите, но у вас нет ни малешейго повода так утверждать. Разве я сказал что-то, что вы опровергли? Пока что меня путаете вы своими троллейбусами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Лично я нигде не возражал, что 1983-й год - это год по записи 1983 + месяцы, &#xD;&#xA;Понятно. Отсюда и все ваши автобусы. Вы смешиваете порядковые числительные (в коих нет ничего сложного, уверяю вас) и ситему записи календарной даты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;но по факту с даты 1 января 1 прошло 1982 полных лет.  &#xD;&#xA;Простите, но о чем тогда столько разговоров? Достаточно было это сказать вопрошаещему. &#xD;&#xA;Во всяком случае -  с этого начать. Тогда все остальное читалось бы (ну лично мной) даже с некоторым интересом. ))) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923436" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="ed5c4303-d9bc-4b3b-ba2c-0946e0e77d65" CreationDate="2012-10-22T22:45:08.150" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э., то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Сколько меня не убезжадал в обратном (хотя в обратном ли?) уважаемый gecube, я остался при своем мнении. Никаких причин считать, что &quot;xx83-й год&quot; это &quot;xx83 + месяцы&quot; нет и не было.&#xD;&#xA;1983-й - **это именно 1983-й, порядковое числительное, означающее, что до этого года прошло 1982. Хоть по счету, хоть по номеру**. Хоть по-венгерски, хоть по-китайски.  &#xD;&#xA;Тоже самое будет, если назвать этот год &quot;годом номер 1983&quot;. Тоже самое с часами, неделями, веками и возрастом подружек... Хотя вот с возрастом могут быть коммуникативные тонкости, определямые культурой. На Востке, например, люди становятся старше на год в день Нового года по востояному календарю. А монголы считали возраст мальчиков от дня первой стрижки...&#xD;&#xA;Но это все разговоры совершенно другого порядка. Никаких сложностей с употреблением именно порядковых числительных я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других содержательных предметов для обсуждения ни в вопросе, ни в пространном ответе gecube не вижу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube:&#xD;&#xA;&gt;А Вы не пишите хх82+месяцы... т.к. сбивает с толку.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простие, но:  &#xD;&#xA;~1. меня не сбивает, а наоборот помогает разобраться во всей этой элементарщине раздутой до вселенской проблемы. Кого сбивает - выходи строиться, считать буду, кто объяснит, что именно его сбюивает.  &#xD;&#xA;~2. эту запись использовал автор вопроса как единственное пояснения к своим непоняткам.   &#xD;&#xA;~3. вы все-таки скажите, прав автор вопрос или нет. &quot;Сбивает&quot; - это уже другой вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это хх.хх.хх82 подразумевается?  &#xD;&#xA;Нет. О подобном даже речи не шло. хх.хх.хх82 - это именно 82-й год. А спрашивали про 83-й. И проводили аналонии с часами и прочим. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Или хх82 с момента Чэ? &#xD;&#xA;С нуля. С 0:00 01.01.01, принимаемое за условное начало Христианской эры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Так что Вы сами себя запутываете.  &#xD;&#xA;Простите, но у вас нет ни малешейшего повода так утверждать. Разве я сказал что-то, что вы реально опровергли? Пока что меня путаете вы своими венгерскими троллейбусами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Лично я нигде не возражал, что 1983-й год - это год по записи 1983 + месяцы,     &#xD;&#xA;Понятно, хотя и неправильно. ))) Отсюда и все ваши автобусы. Вы вслед за автором смешиваете порядковые числительные (в коих нет ничего сложного, уверяю вас) и систему записи календарной даты (в которой тоже больших сложностей нет).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;но по факту с даты 1 января 1 прошло 1982 полных лет.    &#xD;&#xA;Простите, но о чем тогда столько разговоров? Достаточно было это сказать вопрошаещему, обвинившему меня чуть ли не в подготовке конца света.   &#xD;&#xA;Во всяком случае -  с этого начать. Тогда все остальное читалось бы (ну лично мной) даже с некоторым интересом. ))) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923437" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="3b98ec13-0d19-4172-a104-9b6ccc1cb51e" CreationDate="2012-10-22T22:46:55.373" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э., то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Сколько меня не убезжадал в обратном (хотя в обратном ли?) уважаемый gecube, я остался при своем мнении. Никаких причин считать, что &quot;xx83-й год&quot; это &quot;xx83 + месяцы&quot; нет и не было.&#xD;&#xA;1983-й - **это именно 1983-й, порядковое числительное, означающее, что до этого года прошло 1982. Хоть по счету, хоть по номеру**. Хоть по-венгерски, хоть по-китайски.  &#xD;&#xA;Тоже самое будет, если назвать этот год &quot;годом номер 1983&quot;. Тоже самое с часами, неделями, веками и возрастом подружек... Хотя вот с возрастом могут быть коммуникативные тонкости, определямые культурой. На Востке, например, люди становятся старше на год в день Нового года по востояному календарю. А монголы считали возраст мальчиков от дня первой стрижки...&#xD;&#xA;Но это все разговоры совершенно другого порядка. Никаких сложностей с употреблением именно порядковых числительных я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других содержательных предметов для обсуждения ни в вопросе, ни в пространном ответе gecube не вижу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube:    &#xD;&#xA;&gt;А Вы не пишите хх82+месяцы... т.к. сбивает с толку.        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Простие, но:    &#xD;&#xA;~1. меня не сбивает, а наоборот помогает разобраться во всей этой элементарщине раздутой до вселенской проблемы. Кого сбивает - выходи строиться, считать буду, кто объяснит, что именно его сбюивает.  &#xD;&#xA;~2. эту запись использовал автор вопроса как единственное пояснения к своим непоняткам.   &#xD;&#xA;~3. вы все-таки скажите, прав автор вопрос или нет. &quot;Сбивает&quot; - это уже другой вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это хх.хх.хх82 подразумевается?  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Нет. О подобном даже речи не шло. хх.хх.хх82 - это именно 82-й год. А спрашивали про 83-й. И проводили аналонии с часами и прочим. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Или хх82 с момента Чэ?   &#xD;&#xA;С нуля. С 0:00 01.01.01, принимаемое за условное начало Христианской эры.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Так что Вы сами себя запутываете.    &#xD;&#xA;Простите, но у вас нет ни малешейшего повода так утверждать. Разве я сказал что-то, что вы реально опровергли? Пока что меня путаете вы своими венгерскими троллейбусами.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Лично я нигде не возражал, что 1983-й год - это год по записи 1983 + месяцы,       &#xD;&#xA;Понятно, хотя и некорректно. ))) Отсюда и все ваши автобусы. Вы вслед за автором смешиваете порядковые числительные (в коих нет ничего сложного, уверяю вас) и систему записи календарной даты (в которой тоже больших сложностей нет).      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;но по факту с даты 1 января 1 прошло 1982 полных лет.     &#xD;&#xA;Простите, но о чем тогда столько разговоров? Достаточно было это сказать вопрошаещему, обвинившему меня чуть ли не в подготовке конца света.     &#xD;&#xA;Во всяком случае - с этого начать. Тогда все остальное читалось бы (ну лично мной) даже с некоторым интересом. )))   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923438" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="eee2eae3-bc99-4657-89a9-f3688aad8711" CreationDate="2012-10-22T22:47:31.987" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э., то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Сколько меня не убезжадал в обратном (хотя в обратном ли?) уважаемый gecube, я остался при своем мнении. Никаких причин считать, что &quot;xx83-й год&quot; это &quot;xx83 + месяцы&quot; нет и не было.&#xD;&#xA;1983-й - **это именно 1983-й, порядковое числительное, означающее, что до этого года прошло 1982. Хоть по счету, хоть по номеру**. Хоть по-венгерски, хоть по-китайски.  &#xD;&#xA;Тоже самое будет, если назвать этот год &quot;годом номер 1983&quot;. Тоже самое с часами, неделями, веками и возрастом подружек... Хотя вот с возрастом могут быть коммуникативные тонкости, определямые культурой. На Востке, например, люди становятся старше на год в день Нового года по востояному календарю. А монголы считали возраст мальчиков от дня первой стрижки...&#xD;&#xA;Но это все разговоры совершенно другого порядка. Никаких сложностей с употреблением именно порядковых числительных я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других содержательных предметов для обсуждения ни в вопросе, ни в пространном ответе gecube не вижу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube:    &#xD;&#xA;&gt;А Вы не пишите хх82+месяцы... т.к. сбивает с толку.        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Простие, но:    &#xD;&#xA;~1. меня не сбивает, а наоборот помогает разобраться во всей этой элементарщине раздутой до вселенской проблемы. Кого сбивает - выходи строиться, считать буду, кто объяснит, что именно его сбюивает.  &#xD;&#xA;~2. эту запись использовал автор вопроса как единственное пояснения к своим непоняткам.   &#xD;&#xA;~3. вы все-таки скажите, прав автор вопрос или нет. &quot;Сбивает&quot; - это уже другой вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это хх.хх.хх82 подразумевается?  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Нет. О подобном даже речи не шло. хх.хх.хх82 - это именно 82-й год. А спрашивали про 83-й. И проводили аналогии с часами и прочим. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Или хх82 с момента Чэ?  &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;С нуля. С 0:00 01.01.01, принимаемое за условное начало Христианской эры.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Так что Вы сами себя запутываете.    &#xD;&#xA;Простите, но у вас нет ни малешейшего повода так утверждать. Разве я сказал что-то, что вы реально опровергли? Пока что меня путаете вы своими венгерскими троллейбусами.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Лично я нигде не возражал, что 1983-й год - это год по записи 1983 + месяцы,       &#xD;&#xA;Понятно, хотя и некорректно. ))) Отсюда и все ваши автобусы. Вы вслед за автором смешиваете порядковые числительные (в коих нет ничего сложного, уверяю вас) и систему записи календарной даты (в которой тоже больших сложностей нет).        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;но по факту с даты 1 января 1 прошло 1982 полных лет.     &#xD;&#xA;Простите, но о чем тогда столько разговоров? Достаточно было это сказать вопрошаещему, обвинившему меня чуть ли не в подготовке конца света.     &#xD;&#xA;Во всяком случае - с этого начать. Тогда все остальное читалось бы (ну лично мной) даже с некоторым интересом. )))     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923439" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="d97475e5-75d9-4947-8c2c-6f2abb6e723a" CreationDate="2012-10-22T22:54:11.577" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э., то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Сколько меня не убезжадал в обратном (хотя в обратном ли?) уважаемый gecube, я остался при своем мнении. Никаких причин считать, что &quot;xx83-й год&quot; это &quot;xx83 + месяцы&quot; нет и не было.&#xD;&#xA;1983-й - **это именно 1983-й, порядковое числительное, означающее, что до этого года прошло 1982. Хоть по счету, хоть по номеру**. Хоть по-венгерски, хоть по-китайски.  &#xD;&#xA;Тоже самое будет, если назвать этот год &quot;годом номер 1983&quot;. Тоже самое с часами, неделями, веками и возрастом подружек... Хотя вот с возрастом могут быть коммуникативные тонкости, определямые культурой. На Востке, например, люди становятся старше на год в день Нового года по востояному календарю. А монголы считали возраст мальчиков от дня первой стрижки...&#xD;&#xA;Но это все разговоры совершенно другого порядка. Никаких сложностей с употреблением именно порядковых числительных я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других содержательных предметов для обсуждения ни в вопросе, ни в пространном ответе gecube не вижу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube:    &#xD;&#xA;&gt;А Вы не пишите хх82+месяцы... т.к. сбивает с толку.          &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простие, но:    &#xD;&#xA;~1. меня не сбивает, а наоборот помогает разобраться во всей этой элементарщине раздутой до вселенской проблемы. Кого сбивает - выходи строиться, считать буду, кто объяснит, что именно его сбюивает.    &#xD;&#xA;~2. эту запись использовал автор вопроса как единственное пояснения к своим непоняткам.     &#xD;&#xA;~3. вы все-таки скажите, прав автор вопрос или нет. &quot;Сбивает&quot; - это уже другой вопрос.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Это хх.хх.хх82 подразумевается?    &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Нет. О подобном даже речи не шло. хх.хх.хх82 - это именно 82-й год. А спрашивали про 83-й. И проводили аналогии с часами и прочим.   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&gt;Или хх82 с момента Чэ?      &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;С нуля. С 0:00 01.01.01, принимаемое за условное начало Христианской эры.   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&gt;Так что Вы сами себя запутываете.  &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Простите, но у вас нет ни малешейшего повода так утверждать. Разве я сказал что-то, что вы реально опровергли? Пока что меня путаете вы своими венгерскими троллейбусами.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Лично я нигде не возражал, что 1983-й год - это год по записи 1983 + месяцы,  &#xD;&#xA;         &#xD;&#xA;Понятно, хотя и некорректно. ))) Отсюда и все ваши автобусы. Вы вслед за автором смешиваете порядковые числительные (в коих нет ничего сложного, уверяю вас) и систему записи календарной даты (в которой тоже больших сложностей нет).        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;но по факту с даты 1 января 1 прошло 1982 полных лет.  &#xD;&#xA;       &#xD;&#xA;Простите, но о чем тогда столько разговоров? Достаточно было это сказать вопрошающему, обвинившему меня чуть ли не в подготовке конца света.     &#xD;&#xA;Во всяком случае - с этого начать. Тогда все остальное читалось бы (ну лично мной) даже с некоторым интересом. )))     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЗЗЗЗЗЫ. Спасибо, кризис миновал, мой мозг спасён. &#xD;&#xA;Небольшое продолжение будет через какое-то время в отдельной теме. Никоим образом затронутых вопросов не касающееся, просто вспомнилось одно незакрытое обсуждение на грамоте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923440" PostHistoryTypeId="5" PostId="11102" RevisionGUID="f84cf9c1-5e8a-4e4c-b0aa-cc63d549dd6e" CreationDate="2012-10-23T03:03:03.387" UserId="445" Text="Не понял вопроса. &#xD;&#xA;1983-й год - это именно **1982 полных года плюс несколько месяцев** - тех, что прошли с начала этого года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если, пренебрегая несколькими днями декабря или января, взять за Рождество 1 января 1 года н.э., то Христу сейчас 2011 лет, 9 месяцев, 21 день, 17 часов и 36 минут. Полная аналогия с вашей юной знакомой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Сколько меня не убезжадал в обратном (хотя в обратном ли?) уважаемый gecube, я остался при своем мнении. Никаких причин считать, что &quot;xx83-й год&quot; это &quot;xx83 + месяцы&quot; нет и не было.&#xD;&#xA;1983-й - **это именно 1983-й, порядковое числительное, означающее, что до этого года прошло 1982. Хоть по счету, хоть по номеру**. Хоть по-венгерски, хоть по-китайски.  &#xD;&#xA;Тоже самое будет, если назвать этот год &quot;годом номер 1983&quot;. Тоже самое с часами, неделями, веками и возрастом подружек... Хотя вот с возрастом могут быть коммуникативные тонкости, определямые культурой. На Востке, например, люди становятся старше на год в день Нового года по востояному календарю. А монголы считали возраст мальчиков от дня первой стрижки...&#xD;&#xA;Но это все разговоры совершенно другого порядка. Никаких сложностей с употреблением именно порядковых числительных я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других содержательных предметов для обсуждения ни в вопросе, ни в пространном ответе gecube не вижу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube:    &#xD;&#xA;&gt;А Вы не пишите хх82+месяцы... т.к. сбивает с толку.          &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простие, но:    &#xD;&#xA;~1. меня не сбивает, а наоборот помогает разобраться во всей этой элементарщине раздутой до вселенской проблемы. Кого сбивает - выходи строиться, считать буду, кто объяснит, что именно его сбюивает.    &#xD;&#xA;~2. эту запись использовал автор вопроса как единственное пояснения к своим непоняткам.     &#xD;&#xA;~3. вы все-таки скажите, прав автор вопрос или нет. &quot;Сбивает&quot; - это уже другой вопрос.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Это хх.хх.хх82 подразумевается?    &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Нет. О подобном даже речи не шло. хх.хх.хх82 - это именно 82-й год. А спрашивали про 83-й. И проводили аналогии с часами и прочим.   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&gt;Или хх82 с момента Чэ?      &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;С нуля. С 0:00 01.01.01, принимаемое за условное начало Христианской эры.   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&gt;Так что Вы сами себя запутываете.  &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Простите, но у вас нет ни малешейшего повода так утверждать. Разве я сказал что-то, что вы реально опровергли? Пока что меня путаете вы своими венгерскими троллейбусами.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Лично я нигде не возражал, что 1983-й год - это год по записи 1983 + месяцы,  &#xD;&#xA;         &#xD;&#xA;Понятно, хотя и некорректно. ))) Отсюда и все ваши автобусы. Вы вслед за автором смешиваете порядковые числительные (в коих нет ничего сложного, уверяю вас) и систему записи календарной даты (в которой тоже больших сложностей нет).        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;но по факту с даты 1 января 1 прошло 1982 полных лет.  &#xD;&#xA;       &#xD;&#xA;Простите, но о чем тогда столько разговоров? Достаточно было это сказать вопрошающему, обвинившему меня чуть ли не в подготовке конца света.     &#xD;&#xA;Во всяком случае - с этого начать. Тогда все остальное читалось бы (ну лично мной) даже с некоторым интересом. )))     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это непринципиально. См. выше. Там вообще по времени отдельная история. Но нумерация там вполне стандартная.  &#xD;&#xA;Что и требовалось доказать. Это нигде не принципиально. Ибо &quot;третий&quot; и &quot;номер три&quot; вне каких-то сумасшедших контекстов ознвчают один и тот же предмет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЗЗЗЗЗЫ. Спасибо, кризис миновал, мой мозг спасён. &#xD;&#xA;Небольшое продолжение будет через какое-то время в отдельной теме. Никоим образом затронутых вопросов не касающееся, просто вспомнилось одно незакрытое обсуждение на грамоте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923458" PostHistoryTypeId="2" PostId="11121" RevisionGUID="4d49d626-0337-4aa9-94b8-07f24ffe9b31" CreationDate="2012-10-22T14:51:01.063" UserId="445" Text="Лопух к ушам не имеет никакого отношения. Слово правславянского происхождения, от морфа со значением - широкий, просторный. Родственно &quot;листу&quot; b &quot;лопате&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается лопухов двуногих, то некая связь с лопоухостью если и возможна, то скорее - в обратном направлении. Лопоухих стали называть по созвучию с лопухами. &#xD;&#xA;А значение видимо связано с кажущейся простой и открытостью лопуха (хотя на саомо деле это очень интресное растение).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923459" PostHistoryTypeId="5" PostId="11121" RevisionGUID="e494a68a-3e7d-4220-a1be-f234a4af52b5" CreationDate="2012-10-22T22:55:28.150" UserId="445" Text="Лопух к ушам не имеет никакого отношения. Слово правславянского происхождения, от морфа со значением - широкий, просторный. Родственно &quot;листу&quot; и &quot;лопате&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается лопухов двуногих, то некая связь с лопоухостью если и возможна, то скорее - в обратном направлении. Лопоухих стали называть по созвучию с лопухами. &#xD;&#xA;А значение, видимо, связано с кажущейся простой и открытостью лопуха (хотя на самом деле это очень интресное растение).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923460" PostHistoryTypeId="2" PostId="11122" RevisionGUID="2126149a-d413-4c4c-ac66-79b964d60d42" CreationDate="2012-10-22T14:59:11.023" UserId="445" Text="Конечно же к тюркизмам русский мат не имеет никакого отношения.&#xD;&#xA;Но и к язычесим идолам - тем более.&#xD;&#xA;Все слова имеет вполне бытовое присхождение, большинство из них вовсе не были изначально табуированы. В интеренете мохно найти вполне вменяемые трактовки всех &quot;матерных&quot; слов , здесь приводить их, видимо, &quot;не формат&quot;. &#xD;&#xA;Нескоторые расхожения только по поводу трехбуквенного короля всего мата, Фасмер видет в нем родство с хвоей (иголкой), другие источники утверждают отбразование от латинского местоименя &quot;это&quot;, в родительном падеже звучащем созвучно [huik]. Вообще это слово сравнительно недавнее, заменившее историческое &quot;уд&quot; (родственно удочка).&#xD;&#xA;Остальные слова - от общеславянских корней.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923461" PostHistoryTypeId="5" PostId="11122" RevisionGUID="4a9c8e72-e26a-4cd6-b782-b5b8b01f0952" CreationDate="2013-12-30T18:01:25.783" UserId="445" Text="Конечно же к тюркизмам русский мат не имеет никакого отношения.&#xD;&#xA;Но и к языческим идолам - тем более.&#xD;&#xA;Все слова имеет вполне бытовое происхождение, большинство из них вовсе не были изначально табуированы. В Интернете мохно найти вполне вменяемые трактовки всех &quot;матерных&quot; слов , здесь приводить их, видимо, &quot;не формат&quot;. &#xD;&#xA;Некоторые расхождения только по поводу трехбуквенного короля всего мата, Фасмер видит в нем родство с хвоей (иголкой), другие источники утверждают образование от латинского местоимения &quot;это&quot;, в родительном падеже звучащем созвучно [huik]. Вообще это слово сравнительно недавнее, заменившее историческое &quot;уд&quot; (родственно удочка).&#xD;&#xA;Остальные слова - от общеславянских корней.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923462" PostHistoryTypeId="5" PostId="11122" RevisionGUID="18701c41-b010-402a-b693-57bad65f1c8e" CreationDate="2013-12-30T18:01:35.927" UserId="445" Text="Конечно же к тюркизмам русский мат не имеет никакого отношения.&#xD;&#xA;Но и к языческим идолам - тем более.&#xD;&#xA;Все слова имеет вполне бытовое происхождение, большинство из них вовсе не были изначально табуированы. В Интернете можно найти вполне вменяемые трактовки всех &quot;матерных&quot; слов , здесь приводить их, видимо, &quot;не формат&quot;. &#xD;&#xA;Некоторые расхождения только по поводу трехбуквенного короля всего мата, Фасмер видит в нем родство с хвоей (иголкой), другие источники утверждают образование от латинского местоимения &quot;это&quot;, в родительном падеже звучащем созвучно [huik]. Вообще это слово сравнительно недавнее, заменившее историческое &quot;уд&quot; (родственно удочка).&#xD;&#xA;Остальные слова - от общеславянских корней.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923463" PostHistoryTypeId="2" PostId="11123" RevisionGUID="a99a108c-18a4-44aa-a8bb-864a6749e5b8" CreationDate="2012-10-22T15:06:07.720" UserId="972" Text="Итак.&#xD;&#xA;Часы. С ними все ясно, т.к. отсчет идет с 0:00. Получается первый час - это час с 0:00 до 1:00. Дальше по аналогии.&#xD;&#xA;Века. Уже запутаннее. Мы считаем века с первого. Нулевого века нет. И уже числительное мы записываем цифрами. Т.е. года с 1-го года р.х. - первый век. Причем возикает прикол, что года, оканчивающиеся на 00, принадлежат к предыдущему веку. Например, 2000-й год - это ХХ век, а не ХХI.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу сказать, что в некоторых языках есть разница между числительными. Привожу пример. Третий троллейбус.&#xD;&#xA;Это какой? Либо третий по счету, либо троллейбус под номером три. Увы, в русском языке есть такая неоднозначность. В частности, неприятной она становится при работе с компьютерами, т.к. в них принята нумерация с 0. Например, первый байт. Это какой байт? Под номером 0 или под номером 1? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923464" PostHistoryTypeId="5" PostId="11123" RevisionGUID="e1557a72-8241-4f6e-8a95-a803e01acf2f" CreationDate="2012-10-22T17:15:19.543" UserId="972" Text="Итак.&#xD;&#xA;Часы. С ними все ясно, т.к. отсчет идет с 0:00. Получается первый час - это час с 0:00 до 1:00. Дальше по аналогии.&#xD;&#xA;Века. Уже запутаннее. Мы считаем века с первого. Нулевого века нет. И уже числительное мы записываем цифрами. Т.е. года с 1-го года р.х. - первый век. Причем возикает прикол, что года, оканчивающиеся на 00, принадлежат к предыдущему веку. Например, 2000-й год - это ХХ век, а не ХХI.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу сказать, что в некоторых языках есть разница между числительными. Привожу пример. Венгерский: [első][1](первый по счету) и [egyes][2] (первый по номеру).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русский язык. Третий троллейбус.&#xD;&#xA;Это какой? Либо третий по счету, либо троллейбус под номером три. Увы, в русском языке есть такая неоднозначность. В частности, неприятной она становится при работе с компьютерами, т.к. в них принята нумерация с 0. Например, первый байт. Это какой байт? Под номером 0 или под номером 1? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/els%C5%91 &#xD;&#xA; [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/egyes" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923465" PostHistoryTypeId="5" PostId="11123" RevisionGUID="c2b19c1d-3d16-4923-be61-14345219ceed" CreationDate="2012-10-22T20:58:03.443" UserId="972" Text="Итак.&#xD;&#xA;Часы. С ними все ясно, т.к. отсчет идет с 0:00. Получается первый час - это час с 0:00 до 1:00. Дальше по аналогии.&#xD;&#xA;Века. Уже запутаннее. Мы считаем века с первого. Нулевого века нет. И уже числительное мы записываем цифрами. Т.е. года с 1-го года р.х. - первый век. Причем возикает прикол, что года, оканчивающиеся на 00, принадлежат к предыдущему веку. Например, 2000-й год - это ХХ век, а не ХХI.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу сказать, что в некоторых языках есть разница между числительными. Привожу пример. Венгерский: [első][1](первый по счету) и [egyes][2] (первый по номеру), помимо собственно [egy][3] (число один).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русский язык. Третий троллейбус.&#xD;&#xA;Это какой? Либо третий по счету, либо троллейбус под номером три. Увы, в русском языке есть такая неоднозначность. В частности, неприятной она становится при работе с компьютерами, т.к. в них принята нумерация с 0. Например, первый байт. Это какой байт? Под номером 0 или под номером 1? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/els%C5%91 &#xD;&#xA; [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/egyes&#xD;&#xA; [3]: http://ru.wiktionary.org/wiki/egy" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923466" PostHistoryTypeId="5" PostId="11123" RevisionGUID="7c5594a4-17a9-4178-ab28-dc9f93e2e396" CreationDate="2012-10-22T21:04:30.493" UserId="972" Text="Итак.&#xD;&#xA;Часы. С ними все ясно, т.к. отсчет идет с 0:00. Получается первый час - это час с 0:00 до 1:00. Дальше по аналогии.&#xD;&#xA;Века. Уже запутаннее. Мы считаем века с первого. Нулевого века нет. И уже числительное мы записываем цифрами. Т.е. года с 1-го года р.х. - первый век. Причем возикает прикол, что года, оканчивающиеся на 00, принадлежат к предыдущему веку. Например, 2000-й год - это ХХ век, а не ХХI.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу сказать, что в некоторых языках есть разница между числительными. Привожу пример. Венгерский: [első][1](первый по счету) и [egyes][2] (первый по номеру), помимо собственно [egy][3] (число один).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русский язык. Третий троллейбус.&#xD;&#xA;Это какой? Либо третий по счету, либо троллейбус под номером три. Увы, в русском языке есть такая неоднозначность. В частности, неприятной она становится при работе с компьютерами, т.к. в них принята нумерация с 0. Например, первый байт. Это какой байт? Под номером 0 или под номером 1? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итого. Получается, что все зависит от того, что мы принимаем в качестве начала отсчета какой-либо величины: собственно 0 или 1.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/els%C5%91 &#xD;&#xA; [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/egyes&#xD;&#xA; [3]: http://ru.wiktionary.org/wiki/egy" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923467" PostHistoryTypeId="5" PostId="11123" RevisionGUID="e2672048-29e5-48a8-af8b-fc83410276ee" CreationDate="2012-10-22T22:23:17.753" UserId="972" Text="Итак.&#xD;&#xA;Часы. С ними все ясно, т.к. отсчет идет с 0:00. Получается первый час - это час с 0:00 до 1:00. Дальше по аналогии.&#xD;&#xA;Века. Уже запутаннее. Мы считаем века с первого. Нулевого века нет. И уже числительное мы записываем цифрами. Т.е. года с 1-го года р.х. - первый век. Причем возикает прикол, что года, оканчивающиеся на 00, принадлежат к предыдущему веку. Например, 2000-й год - это ХХ век, а не ХХI.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу сказать, что в некоторых языках есть разница между числительными. Привожу пример. Венгерский: [első][1](первый по счету) и [egyes][2] (первый по номеру), помимо собственно [egy][3] (число один).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русский язык. Третий троллейбус.&#xD;&#xA;Это какой? Либо третий по счету, либо троллейбус под номером три. Увы, в русском языке есть такая неоднозначность. В частности, неприятной она становится при работе с компьютерами, т.к. в них принята нумерация с 0. Например, первый байт. Это какой байт? Под номером 0 или под номером 1? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итого. Получается, что все зависит от того, что мы принимаем в качестве начала отсчета какой-либо величины: собственно 0 или 1.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/els%C5%91 &#xD;&#xA; [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/egyes&#xD;&#xA; [3]: http://ru.wiktionary.org/wiki/egy" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923468" PostHistoryTypeId="5" PostId="11123" RevisionGUID="34deb228-9c8a-4346-87bd-fbd295586866" CreationDate="2012-10-22T22:55:28.603" UserId="972" Text="Итак.&#xD;&#xA;Часы. С ними все ясно, т.к. отсчет идет с 0:00. Получается первый час - это час с 0:00 до 1:00. Дальше по аналогии.&#xD;&#xA;Века. Уже запутаннее. Мы считаем века с первого. Нулевого века нет. И уже числительное мы записываем цифрами. Т.е. года с 1-го года р.х. - первый век. Причем возикает прикол, что года, оканчивающиеся на 00, принадлежат к предыдущему веку. Например, 2000-й год - это ХХ век, а не ХХI.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу сказать, что в некоторых языках есть разница между числительными. Привожу пример. Венгерский: [első][1](первый по счету) и [egyes][2] (первый по номеру), помимо собственно [egy][3] (число один и кол-во предметов один).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русский язык. Третий троллейбус.&#xD;&#xA;Это какой? Либо третий по счету, либо троллейбус под номером три. Увы, в русском языке есть такая неоднозначность. В частности, неприятной она становится при работе с компьютерами, т.к. в них принята нумерация с 0. Например, первый байт. Это какой байт? Под номером 0 или под номером 1? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итого. Получается, что все зависит от того, что мы принимаем в качестве начала отсчета какой-либо величины: собственно 0 или 1.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/els%C5%91 &#xD;&#xA; [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/egyes&#xD;&#xA; [3]: http://ru.wiktionary.org/wiki/egy" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923469" PostHistoryTypeId="2" PostId="11125" RevisionGUID="55912229-0d10-4b78-b43b-ca1d2deb6808" CreationDate="2012-10-22T15:31:03.180" UserId="997" Text="Вам хочется поставить **тире**, как ставим его после однородных членов перед обобщающим словом? Но так мы поступаем, **если и однородные члены, и обобщающее слово находятся в составе одного и того же простого предложения**.   &#xD;&#xA;У нас ряд однородных членов находится в первом простом предложении, а  обобщающее слово - во втором.   &#xD;&#xA; Это бессоюзное **сложное** предложение, вторая часть указывает причину того, о чём говорится в первой. В этом случае после первой части  ставится двоеточие.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923470" PostHistoryTypeId="1" PostId="11126" RevisionGUID="31e9fc32-00cb-4799-8e9c-8effc1ad1e39" CreationDate="2012-10-22T16:53:19.127" UserId="1289" Text="Правильно ли расставлены знаки припенания с прямой речью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923471" PostHistoryTypeId="2" PostId="11126" RevisionGUID="31e9fc32-00cb-4799-8e9c-8effc1ad1e39" CreationDate="2012-10-22T16:53:19.127" UserId="1289" Text="– Из-за родни? – понимающе уточнил Ёжик. Паук кив-&#xD;&#xA;нул. – Конечно, можно. Только ты мне поможешь осушить&#xD;&#xA;болотце перед крыльцом. Я хотя и болотный Ёжик, но бо-&#xD;&#xA;лота обхожу стороной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923472" PostHistoryTypeId="3" PostId="11126" RevisionGUID="31e9fc32-00cb-4799-8e9c-8effc1ad1e39" CreationDate="2012-10-22T16:53:19.127" UserId="1289" Text="грамотная-речьпрямая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923473" PostHistoryTypeId="4" PostId="11126" RevisionGUID="07275909-a6c1-4c92-af95-947a908ff32e" CreationDate="2012-10-22T16:53:46.390" UserId="1289" Text="Правильно ли расставлены знаки припенания с прямой речью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923474" PostHistoryTypeId="5" PostId="11126" RevisionGUID="07275909-a6c1-4c92-af95-947a908ff32e" CreationDate="2012-10-22T16:53:46.390" UserId="1289" Text="– Из-за родни? – понимающе уточнил Ёжик. Паук кивнул. – Конечно, можно. Только ты мне поможешь осушить болотце перед крыльцом. Я хотя и болотный Ёжик, но болота обхожу стороной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923475" PostHistoryTypeId="6" PostId="11126" RevisionGUID="07275909-a6c1-4c92-af95-947a908ff32e" CreationDate="2012-10-22T16:53:46.390" UserId="1289" Text="грамотная-речьпрямая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923476" PostHistoryTypeId="4" PostId="11126" RevisionGUID="98dfad07-96c3-4377-a027-17d583f95226" CreationDate="2012-10-22T16:55:53.333" UserId="1289" Text="Правильно ли расставлены знаки препенания с прямой речью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923477" PostHistoryTypeId="5" PostId="11126" RevisionGUID="98dfad07-96c3-4377-a027-17d583f95226" CreationDate="2012-10-22T16:55:53.333" UserId="1289" Text="– Из-за родни? – понимающе уточнил Ёжик. Паук кивнул. – Конечно, можно. Только ты мне поможешь осушить болотце перед крыльцом. Я хотя и болотный Ёжик, но болота обхожу стороной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923478" PostHistoryTypeId="6" PostId="11126" RevisionGUID="98dfad07-96c3-4377-a027-17d583f95226" CreationDate="2012-10-22T16:55:53.333" UserId="1289" Text="грамотная-речьпрямая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923479" PostHistoryTypeId="4" PostId="11126" RevisionGUID="c8b579ab-8c12-406b-b89e-0258ea85b7fe" CreationDate="2012-10-23T08:18:23.923" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены знаки препенания с прямой речью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923480" PostHistoryTypeId="5" PostId="11126" RevisionGUID="c8b579ab-8c12-406b-b89e-0258ea85b7fe" CreationDate="2012-10-23T08:18:23.923" UserId="3" Text="– Из-за родни? – понимающе уточнил Ёжик. Паук кивнул. – Конечно, можно. Только ты мне поможешь осушить болотце перед крыльцом. Я хотя и болотный Ёжик, но болота обхожу стороной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923481" PostHistoryTypeId="6" PostId="11126" RevisionGUID="c8b579ab-8c12-406b-b89e-0258ea85b7fe" CreationDate="2012-10-23T08:18:23.923" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923482" PostHistoryTypeId="4" PostId="11126" RevisionGUID="faeb357f-4c3e-4622-b4b4-c2f49b71a1d8" CreationDate="2012-10-23T08:18:38.413" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены знаки препенания в прямой речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923483" PostHistoryTypeId="5" PostId="11126" RevisionGUID="faeb357f-4c3e-4622-b4b4-c2f49b71a1d8" CreationDate="2012-10-23T08:18:38.413" UserId="3" Text="– Из-за родни? – понимающе уточнил Ёжик. Паук кивнул. – Конечно, можно. Только ты мне поможешь осушить болотце перед крыльцом. Я хотя и болотный Ёжик, но болота обхожу стороной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923484" PostHistoryTypeId="6" PostId="11126" RevisionGUID="faeb357f-4c3e-4622-b4b4-c2f49b71a1d8" CreationDate="2012-10-23T08:18:38.413" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923485" PostHistoryTypeId="2" PostId="11129" RevisionGUID="9bea7d6f-1b26-4b67-899a-ca351c60a798" CreationDate="2012-10-22T19:26:43.217" UserId="981" Text="– Из-за родни? – понимающе уточнил Ёжик. Паук кивнул.    &#xD;&#xA;– Конечно, можно. Только ты мне поможешь осушить болотце перед крыльцом. Я хотя и болотный Ёжик, но болота обхожу стороной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если прямая речь оформлена с помощью тире, то надо начинать новую реплику диалога с нового абзаца. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923486" PostHistoryTypeId="2" PostId="11135" RevisionGUID="7e2475dd-dc6f-43a9-8522-2c8a334108e6" CreationDate="2012-10-22T20:42:55.743" UserId="1262" Text="Мне кажется, что &quot;обклеить&quot; скорее характерно для просторечия, так же как и &quot;обделать&quot; вместо &quot;отделать&quot; (комнату, например)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923487" PostHistoryTypeId="2" PostId="11143" RevisionGUID="98ce2c02-86cd-4e5f-a4a0-9c7750796f5c" CreationDate="2012-10-22T21:18:09.370" UserId="445" Text="У меня такое ощущение, что и само слово &quot;шляпа&quot; и тем более выражение получилои распространеие гораздо позже всех этих жеребьевок и взяток...&#xD;&#xA;В качестве версии (не опровергая сказанного) предположу, что из шляпы достают кроликов. Дело понятно, в шляпе. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923488" PostHistoryTypeId="5" PostId="11143" RevisionGUID="e1d315cf-8f3b-4781-84aa-5ea692c6ff94" CreationDate="2012-10-22T21:18:33.820" UserId="445" Text="У меня такое ощущение, что и само слово &quot;шляпа&quot; и тем более выражение получилои распространеие гораздо позже всех этих жеребьевок и взяток...&#xD;&#xA;В качестве версии (не опровергая сказанного) предположу, что когда из шляпы достают кроликов, то дело, понятно, в шляпе. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923489" PostHistoryTypeId="5" PostId="11143" RevisionGUID="f4042769-177a-46c3-a4d8-eada5eb68e69" CreationDate="2012-10-23T20:35:26.230" UserId="445" Text="У меня такое ощущение, что и само слово &quot;шляпа&quot; и тем более выражение получило распространеие гораздо позже всех этих жеребьевок и взяток...&#xD;&#xA;В качестве версии (не опровергая сказанного) предположу, что когда из шляпы достают кроликов, то дело, понятно, в шляпе. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923490" PostHistoryTypeId="2" PostId="11149" RevisionGUID="de9f7e15-bdc3-4aed-8c29-8741df8986e0" CreationDate="2012-10-23T04:19:36.233" UserId="997" Text="– Из-за родни? – понимающе уточнил Ёжик. Паук кивнул. – Конечно, можно. Только ты мне поможешь осушить болотце перед крыльцом. Я хотя и болотный Ёжик, но болота обхожу стороной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что такой вариант более верный. Фраза принадлежит  Ёжику, она разделена на две части словами автора, которые, кроме указания на говорящего, содержат попутное  замечание о реакции Паука на первую фразу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923491" PostHistoryTypeId="1" PostId="11150" RevisionGUID="b2d9e7e9-c356-4716-9a37-79c3227f0765" CreationDate="2012-10-23T06:31:24.570" UserId="1315" Text="Мы первые или мы первыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923492" PostHistoryTypeId="2" PostId="11150" RevisionGUID="b2d9e7e9-c356-4716-9a37-79c3227f0765" CreationDate="2012-10-23T06:31:24.570" UserId="1315" Text="Между мной и мной возник спор, как же все-таки правильно &quot;Мы первыЕ начали переход трубопроводов&quot; или &quot;Мы первыМИ начали переход трубопроводов&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы первыми в городе начали переход трубопроводов через дороги методом «прокалывания». &#xD;&#xA;Первыми стали устанавливать системы воздушного отопления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось бы с пояснениями и правилами. К сожалению, через поиск ничего не нашла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923493" PostHistoryTypeId="3" PostId="11150" RevisionGUID="b2d9e7e9-c356-4716-9a37-79c3227f0765" CreationDate="2012-10-23T06:31:24.570" UserId="1315" Text="местоимения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923494" PostHistoryTypeId="2" PostId="11151" RevisionGUID="a4f73874-0dec-4eec-a966-18c782580b60" CreationDate="2012-10-23T08:01:15.970" UserId="1262" Text="Интуитивно напрашивается &quot;первыми&quot;. &quot;Мы первыми (сделали что-либо)&quot;. В отличие от &quot;Мы - первые (в каком-либо деле, сфере деятельности)&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923495" PostHistoryTypeId="1" PostId="11152" RevisionGUID="a6535db1-5845-4ad7-9338-c2bccd92eaa0" CreationDate="2012-10-23T08:21:10.607" UserId="3" Text="Буденный и буденовский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923496" PostHistoryTypeId="2" PostId="11152" RevisionGUID="a6535db1-5845-4ad7-9338-c2bccd92eaa0" CreationDate="2012-10-23T08:21:10.607" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, а почему БудеННй, но порода лошадей — будеНовская? Куда девается второе Н?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923497" PostHistoryTypeId="3" PostId="11152" RevisionGUID="a6535db1-5845-4ad7-9338-c2bccd92eaa0" CreationDate="2012-10-23T08:21:10.607" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923498" PostHistoryTypeId="4" PostId="11152" RevisionGUID="e1422739-9588-4cfb-8937-149f2f9c6a7c" CreationDate="2012-10-23T08:21:19.350" UserId="3" Text="Буденный и буденовский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923499" PostHistoryTypeId="5" PostId="11152" RevisionGUID="e1422739-9588-4cfb-8937-149f2f9c6a7c" CreationDate="2012-10-23T08:21:19.350" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, а почему БудеННый, но порода лошадей — будеНовская? Куда девается второе Н?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923500" PostHistoryTypeId="6" PostId="11152" RevisionGUID="e1422739-9588-4cfb-8937-149f2f9c6a7c" CreationDate="2012-10-23T08:21:19.350" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923501" PostHistoryTypeId="1" PostId="11153" RevisionGUID="20b8c2f6-cec9-4d9b-b8c6-3149fa40d9c1" CreationDate="2012-10-23T08:39:26.460" UserId="3" Text="Двух или двоих?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923502" PostHistoryTypeId="2" PostId="11153" RevisionGUID="20b8c2f6-cec9-4d9b-b8c6-3149fa40d9c1" CreationDate="2012-10-23T08:39:26.460" UserId="3" Text="&quot;Речь о двух пенсионерах&quot; или &quot;двоих пенсионерах&quot;? Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923503" PostHistoryTypeId="3" PostId="11153" RevisionGUID="20b8c2f6-cec9-4d9b-b8c6-3149fa40d9c1" CreationDate="2012-10-23T08:39:26.460" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923504" PostHistoryTypeId="2" PostId="11154" RevisionGUID="dc8769bc-7557-45f8-9a45-cab0aa09392a" CreationDate="2012-10-23T08:43:27.037" UserId="1262" Text="Оба варианта допустимы, но, по-моему, стилистически правильнее &quot;двух пенсионерах&quot;. &quot;Двоих&quot; - не требует пояснения, это собирательное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923505" PostHistoryTypeId="1" PostId="11155" RevisionGUID="c91799f0-42ab-434d-bbe1-d1a8c259a646" CreationDate="2012-10-23T08:51:25.970" UserId="3" Text="Слово &quot;бардак&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923506" PostHistoryTypeId="2" PostId="11155" RevisionGUID="c91799f0-42ab-434d-bbe1-d1a8c259a646" CreationDate="2012-10-23T08:51:25.970" UserId="3" Text="Мне как-то в детстве сказали, что это слово чуть ли не матерное. Это правда? Какова его этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923507" PostHistoryTypeId="3" PostId="11155" RevisionGUID="c91799f0-42ab-434d-bbe1-d1a8c259a646" CreationDate="2012-10-23T08:51:25.970" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923508" PostHistoryTypeId="2" PostId="11156" RevisionGUID="4bc8a3c2-ae03-4acb-9b55-5f5c7fb7590b" CreationDate="2012-10-23T09:35:16.117" UserId="1262" Text="Скорее нет, чем да. Просто грубое, производное от фр. &quot;бордель&quot;, то есть публичный дом.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923509" PostHistoryTypeId="2" PostId="11157" RevisionGUID="02577c9d-08f4-4392-bac4-78f17eaea32a" CreationDate="2012-10-23T10:21:00.913" UserId="169" Text="В формах косвенных падежей возможны оба варианта: двоих пенсионеров и двух пенсионеров т. к. это собирательное существительное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923510" PostHistoryTypeId="2" PostId="11158" RevisionGUID="c74d51ef-a137-4b5a-9eac-604056c19fc3" CreationDate="2012-10-23T10:34:15.503" UserId="1146" Text="В вашем примере эти конструкции равнозначны, то есть можно употребить и так и так.&#xD;&#xA;Но не всегда они взаимозаменяемы. &#xD;&#xA;Например: Пол-, полу- являются *первыми* частями сложных слов. — Здесь нельзя употребить &quot;первые&quot;.&#xD;&#xA;Следовательно, выбор формы зависит от контекста.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923511" PostHistoryTypeId="2" PostId="11160" RevisionGUID="20ed08b1-029a-43f6-89ee-042c90ae0140" CreationDate="2012-10-23T10:47:26.427" UserId="498" Text="Два пенсионера или двое пенсионеров - не от стиля зависит, а от смысла. Собирательное числительное &quot;двое&quot; употребляем, если хотим подчеркнуть, что это группа, эти два пенсионера чем-то объединены, например вместе в домино играют. &quot;Два пенсионера&quot; тоже не возбраняется в таком случае. Но если я скажу, что у меня есть двое знакомых пенсионеров, а они никаким образом не связаны друг с другом, это будет ошибкой. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923512" PostHistoryTypeId="2" PostId="11161" RevisionGUID="13568bf3-677a-458a-b4e8-2e7ba2b079ab" CreationDate="2012-10-23T11:15:54.733" UserId="457" Text="Память, ёмкая, как гроссбух, и бесплодные попытки просто заучить нужные слова и правила скорее вредят, чем приносят пользу. Чтобы писать грамотно, надо либо обладать врождённой грамотностью — благодаря языковой интуции получить все необходимые неосознаваемые знания из чтения, либо понимать природу языка вообще и принципы литературной нормы, орфографии, пунктуации и стилистики в частности. К сожалению, последнее приходится осуществлять самостоятельно — почти все справочники и почти (?) вся школьная программа рассчитана на идиотов-мнематиков, которые могут заучить огромное количество правил, но не могут их осмыслить и как-то между собой увязать. Зато такое понимание влечёт за собой расширение кругозора, лёгкость в изучении многих нужных Вам языковых феноменов и прочие плюшки.&#xD;&#xA;Удачи в изучении литетатурной нормы!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923513" PostHistoryTypeId="5" PostId="11161" RevisionGUID="d8b5344a-4b20-47c5-8342-94a10f29c9e7" CreationDate="2012-10-23T11:27:59.923" UserId="457" Text="Память, ёмкая, как гроссбух, и бесплодные попытки просто заучить нужные слова и правила скорее вредят, чем приносят пользу. Чтобы писать грамотно, надо либо обладать врождённой грамотностью (благодаря языковой интуции получить все необходимые, впоследствии неосознаваемые знания из чтения), либо понимать природу языка вообще и принципы литературной нормы, орфографии, пунктуации и стилистики в частности. К сожалению, последнее приходится осуществлять самостоятельно — почти все справочники и почти (?) вся школьная программа рассчитана на идиотов-мнематиков, которые могут заучить огромное количество правил, но не могут их осмыслить и как-то между собой увязать. Зато такое понимание влечёт за собой расширение кругозора, лёгкость в изучении многих нужных Вам языковых феноменов и прочие плюшки.&#xD;&#xA;Удачи в изучении литературной нормы!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923514" PostHistoryTypeId="2" PostId="11162" RevisionGUID="4dba4ef3-9158-45f5-991d-cbdf6f60abe0" CreationDate="2012-10-23T12:01:14.840" UserId="199" Text="Как говорится, в каком году начался 21-й век - второй ящик водки начинается с 21-й бутылки..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923515" PostHistoryTypeId="2" PostId="11163" RevisionGUID="73c00010-9f62-430a-8a83-ee6da50f7dcb" CreationDate="2012-10-23T12:29:24.437" UserId="787" Text="Читать, читать и читать. По-моему, это единственный разумный способ повысить грамотность. Кстати, такого явления как врожденная грамотность не существует)) Грамотность может быть только приобретенной и никак иначе. Обычно именно начитанность и дает то, что называют врожденной грамотностью — работает зрительная память, многое откладывается без заучивания правил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, рекомендую читать. Желательно, конечно, хорошую литературу. Хотя вот диктанты на Грамоте.ру — тоже хорошо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923519" PostHistoryTypeId="2" PostId="11165" RevisionGUID="3cbff49a-797a-4297-a8ed-2a2d9b1a8230" CreationDate="2012-10-23T12:45:28.657" UserId="1171" Text="2012 год  это  порядковое  обозначение текущего отрезка  времени. На  всём  протяжении  этого  отрезка. Когда  человеку  16  лет,  значит,  что  он  уже  прожил  16,  и  находится  в  следующим  по  порядку  17-м.  Относительно  путаницы  между  поряковыми  обозначениями  и  другими  цифровыми,  то  она  появяется  в  речевой  практике,  в  какой-нибудь  определённой  среде,  например:  &quot;Вихрь&quot; двадцатый  вместо  &quot;Вихрь&quot; двадцатисильный. Почему-то  у  лодочников  было  так  принято." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923520" PostHistoryTypeId="2" PostId="11169" RevisionGUID="8195e85d-7a00-473b-a3e0-60fedcf2313a" CreationDate="2012-10-23T14:01:33.623" UserId="997" Text="Вторая Н никуда не девается. Порода называется БУДЁННОВСКАЯ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БУДЁННОВСКАЯ - отечественная порода верховых лошадей, выведенная в 1921—48 в конных заводах им. С. М. Буденного и Первой Конной армии в Ростовской области Б. п. соединила в себе лучшие качества донской и чистокровной верховой пород. (БСЭ)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923521" PostHistoryTypeId="1" PostId="11170" RevisionGUID="cd034046-2385-4036-9ad2-8268b147667e" CreationDate="2012-10-23T14:10:38.993" UserId="653" Text="Годов или лет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923522" PostHistoryTypeId="2" PostId="11170" RevisionGUID="cd034046-2385-4036-9ad2-8268b147667e" CreationDate="2012-10-23T14:10:38.993" UserId="653" Text="2011/2012 и 2012/2013 учебных годов или лет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923523" PostHistoryTypeId="3" PostId="11170" RevisionGUID="cd034046-2385-4036-9ad2-8268b147667e" CreationDate="2012-10-23T14:10:38.993" UserId="653" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923524" PostHistoryTypeId="2" PostId="11171" RevisionGUID="281bd3a2-d6e2-4a7a-b477-2d79890006d0" CreationDate="2012-10-23T14:24:43.887" UserId="997" Text="Во-первых, неправильно построена фраза &quot;начали переход трубопроводов через дороги&quot;.   &#xD;&#xA;Во-вторых, начали первые и начали первыми - составные именные сказуемые, которые можно употребить и в той и в другой форме. У нас ПЕРВЫЕ - порядковое числительное, которое склоняется как прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; *Имя прилагательное* в роли **именной части сказуемого** употребляется в полной и краткой формах, в формах разных степеней. Для прилагательных полной формы характерны и ***именительный и творительный падежи.***  ....Именная часть может быть выражена **именем числительным** или количественно-именным сочетанием. Например: ... ***Сережка **был первый**, ***кто их увидел*** (Фад.); **Первым** ***пришел дед*** (Пауст.).***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923525" PostHistoryTypeId="5" PostId="11171" RevisionGUID="a65fe3af-4560-421c-a675-8496d05ea35d" CreationDate="2012-10-23T14:26:19.043" UserId="997" Text="Во-первых, неправильно построена фраза &quot;начали переход трубопроводов через дороги&quot;.   &#xD;&#xA;Во-вторых, начали первые и начали первыми - составные именные сказуемые, которые можно употребить и в той, и в другой форме. У нас ПЕРВЫЕ - порядковое числительное, которое склоняется как прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; *Имя прилагательное* в роли **именной части сказуемого** употребляется в полной и краткой формах, в формах разных степеней. Для прилагательных полной формы характерны и ***именительный и творительный падежи.***  ....Именная часть может быть выражена **именем числительным** или количественно-именным сочетанием. Например: ... ***Сережка **был первый**, ***кто их увидел*** (Фад.); **Первым** ***пришел дед*** (Пауст.).***[здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-015.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923526" PostHistoryTypeId="5" PostId="11171" RevisionGUID="63c7b680-94f6-45e7-b7c5-b8c2b851d6a7" CreationDate="2012-10-23T14:28:20.313" UserId="997" Text="Во-первых, неправильно построена фраза &quot;начали переход трубопроводов через дороги&quot;.   &#xD;&#xA;Во-вторых, &quot;начали первые&quot; или &quot;начали первыми&quot; - составное именное сказуемое, которое можно употребить и в той, и в другой форме. У нас ПЕРВЫЕ - порядковое числительное, которое склоняется как прилагательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; *Имя прилагательное* в роли **именной части сказуемого** употребляется в полной и краткой формах, в формах разных степеней. Для прилагательных полной формы характерны и ***именительный и творительный падежи.***  ....Именная часть может быть выражена **именем числительным** или количественно-именным сочетанием. Например: ... ***Сережка **был первый**, ***кто их увидел*** (Фад.); **Первым** ***пришел дед*** (Пауст.).***[здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-015.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923528" PostHistoryTypeId="2" PostId="11173" RevisionGUID="7f8d0523-39ab-4e93-adca-3db0a0f5e22d" CreationDate="2012-10-23T14:48:28.190" UserId="997" Text="**Учебных годов.**   &#xD;&#xA;&quot;Учебный год&quot; - устойчивое выражение, означающее, как известно, иной, нежели календарный год, промежуток времени. Так как выражение устойчивое, мы не можем менять слово &quot;годов&quot; на слово &quot;лет&quot;, которое имееет значение &quot;промежуток времени  в 365 дней&quot;.  &#xD;&#xA;*****Итак,*** 2011 - 2012 учебных годов.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923529" PostHistoryTypeId="5" PostId="11173" RevisionGUID="ed728e77-e6ef-4756-8d4b-57360eb14d44" CreationDate="2012-10-24T02:50:48.120" UserId="997" Text="**Учебных годов.**   &#xD;&#xA;&quot;Учебный год&quot; - устойчивое выражение, означающее, как известно, иной, нежели календарный год, промежуток времени. Так как выражение устойчивое, мы не можем менять слово &quot;годов&quot; на слово &quot;лет&quot;, которое имееет значение &quot;промежуток времени  в 365 дней&quot;.  &#xD;&#xA;*****Итак,*** 2011 - 2012 и 2012 - 2013 учебных годов.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923530" PostHistoryTypeId="2" PostId="11174" RevisionGUID="a1fdc284-e949-4cef-827a-10724370bbf6" CreationDate="2012-10-23T14:56:31.283" UserId="1171" Text="Дёшево  и  сердито.  Доля  иронии  здесь тоже  есть.  Но,  в  общем,  это  удачная  покупка.  И  не  дорого,  и  хорошо.  Особенно,  если  денег  мало." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923531" PostHistoryTypeId="2" PostId="11175" RevisionGUID="c4c16d1f-f54d-4393-85b6-bc4fd055d328" CreationDate="2012-10-23T15:07:28.447" UserId="997" Text="&quot;Читайте словари, как художественную литературу!&quot; - любимое выражение моей бывшей учительницы. И моё тоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923551" PostHistoryTypeId="2" PostId="11185" RevisionGUID="4f7d0a9e-1252-4ba2-ae71-a801ff890dc2" CreationDate="2012-10-23T18:24:40.867" UserId="247" Text="Возможны оба варианта, но разница в употреблении им. или вин.падежа всё же есть. &#xD;&#xA;Именит. падеж в составном именном сказуемом характеризует постоянный признак, творительный – непостоянный. Он был добрый человек (всегда добрый),но возможно и Он был добрым.Он был парикмахером. - непост. признак. Но возможно сказать: Он был настоящий парикмахер.(В облике этого человека превалируют качества парикмахера).Он был учителем средней школы.(непост.) НО: Он был настоящий учитель!(пост.)&#xD;&#xA; В Вашем случае всё-таки признак непостоянный, значит, верно будет в творит. падеже. Начали переход какими?-первыми.&#xD;&#xA;Мы первые начали - появляется оттенок превосходства, хвастовства, кот. возможен в бытовом разговоре, но не в письменной речи.&#xD;&#xA;Не лучше так: &quot;Мы первыми начали прокладывание (вместо &quot;переход&quot;) трубопроводов...&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923552" PostHistoryTypeId="2" PostId="11186" RevisionGUID="5deac183-cd7a-46bf-a954-6a1086b8f3d8" CreationDate="2012-10-23T18:52:20.637" UserId="247" Text="Если речь идёт о детстве,то слово в современном значении действительно не совсем приличное для ребёнка, ведь в словаре синонимов указаны такие:публичный( весёлый, розовый) дом, дом терпимости, бордель;  вертеп,  непотребный дом,  притон разврата, бедлам,  попойка, дом под красным фонарем,  шалман. Разве это приличные слова для ребёнка?&#xD;&#xA;Это слово пришло в русский язык лет двести назад  из турецкого и означало (по Фасмеру) &quot;глиняный горшок с широким отверстием&quot;. По-турецки bardak - &quot;горшок, стакан&quot;. В России это слово прижилось на юге, у казаков.Они сравнивали бардак со словом кабак. Теперь это эвфемистическое преобразование слова бордель (из нем. Bordell или франц. bordel от ср.-лат. bordellum). &#xD;&#xA;Фасмер же упоминает и слово бордак - &quot;публичный дом&quot;. По-видимому, позже бордак превратился в бардак. И стал означать неразбериху и беспорядок. Так же, как и бедлам или дурдом. Значение стало более нейтральным, бытовым.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923553" PostHistoryTypeId="2" PostId="11187" RevisionGUID="5170b8e6-8cc9-48b1-8d0a-b4f68fef9219" CreationDate="2012-10-23T19:05:35.577" UserId="247" Text="Варианты синонимичны, оба верны.&#xD;&#xA;При синонимичности конструкций с количественными и собирательными числительными типа два друга – двое друзей возможен выбор одного из вариантов. &#xD;&#xA;Предпочтительно употребление собирательных числительных: &#xD;&#xA;1) с субстантивированными прилагательными мужского рода: двое прохожих, трое больных, четверо конвойных; &#xD;&#xA;2) с существительными мужского рода, имеющими в именительном падеже единственного числа окончание -а: двое мужчин, трое дедушек. &#xD;&#xA;В некоторых случаях, наоборот, не используются собирательные числительные, так как они вносят сниженный оттенок значения, например: два профессора, три генерала (не: «двое профессоров», «трое генералов»). &#xD;&#xA;Так что если Вы хотите проявить уважение к пенсионерам, предпочтительно сказать о двух пенсионерах,если для Вас это неважно, пожалуйста, говорите о двоих, но звучать это будет как разговорное(почти просторечное). Так что выбор за Вами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923554" PostHistoryTypeId="2" PostId="11188" RevisionGUID="1ce43a09-4579-437d-8ae3-53006c9417dc" CreationDate="2012-10-23T19:18:34.813" UserId="247" Text="Есть один способ,описанный в &quot;Комсомольской правде&quot;.Девушка на экзамене в университет получила 2 по русскому языку, а по остальным предметам - 5. Профессор, председатель комиссии, сказал, что берёт её кандидатом при условии, что она за год перепишет &quot;Войну и мир&quot; Толстого, сдавая ему лично переписанные тетради. Поначалу плакала от злости и от непонимания смысла этой работы, но ежемесячно приносила ему толстые тетради. Он прятал их в стол, не читая. К концу года эта студентка стала самой грамотной на курсе. Древние говорили:&quot;Пишущий дважды читает&quot;. У Толстого нет ошибок.Были задействованы 2 вида памяти - зрительная и моторная. Рука сама запомнила написание многократно повторенных слов. &#xD;&#xA;Если очень хочется и Вы готовы на такой подвиг - вперёд! Успехов в хорошем деле!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923555" PostHistoryTypeId="2" PostId="11189" RevisionGUID="51af539d-53bd-40e2-ac0d-024f4a744785" CreationDate="2012-10-23T19:29:57.913" UserId="247" Text="Википедия даёт несколько версий происхождения выражения&#xD;&#xA;	Чиновники, разбиравшие дела, брали взятки в шляпы. Мздоимство — древнейший и хорошо зарекомендовавший себя способ разрешения вопросов в инстанциях: раз чиновник взял взятку — значит, дело будет разобрано в пользу мзду давшего. &#xD;&#xA;	В старину, когда почты еще не существовало, документы доставляли гонцы. Чтобы не потерять важные бумаги, они зашивали их под подкладку шапки или шляпы. Таким образом, самые важные «дела» находились в шляпах.&#xD;&#xA;	При Иване Грозном некоторые судебные дела решались жребием, а жребий тянули из шляпы судьи. Иными словами, все дело решалось в шляпе. Эта версия многими лингвистами признается сомнительной: слово «шляпа» пришло в русский язык несколько позже.&#xD;&#xA;	Из шляпы тянули жребий не только судьи. И действительно, зачем к ним идти — и далеко, и хлопотно, и грамотность требуется, и тяжба будет долго тянуться, и деньги платить, — если можно разрешить все вопросы на месте и по-деловому быстро. Сергей Максимов, автор книги «Крылатые слова», пишет, что именно таким способом выясняли свои претензии древние евреи, этот же обычай распространился и по Руси и соблюдался довольно долго. Кто вытягивал счастливую «бирку», тот и получал право на какое-то дело — продажу товара, приобретение чего-либо, получение заказа или что-либо иное, задуманное в жребии. Шляпа, таким образом, давала надежду на что-то задуманное. Наоборот, «прошляпить» — значит, потерять эту надежду, упустить возможность.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923556" PostHistoryTypeId="1" PostId="11190" RevisionGUID="30583aa9-5ced-475d-a201-47fd5788fe0f" CreationDate="2012-10-23T19:49:23.813" UserId="895" Text="Проверяемые безударные  гласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923557" PostHistoryTypeId="2" PostId="11190" RevisionGUID="30583aa9-5ced-475d-a201-47fd5788fe0f" CreationDate="2012-10-23T19:49:23.813" UserId="895" Text="Знакомый старшеклассник задал мне вопрос, на который я не смог ответить. Прошу коллег о помощи. На одном из солидных сайтов по подготовке к ЕГЭ в вопросе А-14 нужно указать строку, на которой все слова на одно правило - правописание безударных проверяемых гласных в корне. Из 4-х предложенных вариантов 1-я и 2-я строки выглядят так:&#xD;&#xA;1.Сож…леть; соб…лезновать; состр…дать &#xD;&#xA;2.Изд…вна; издр…вле; исст…ри&#xD;&#xA;Мне думается, что оба варианта здесь содержат ТОЛЬКО слова на безударную проверяемую гласную, т.е. здесь ошибка в подборе слов для вопроса. Однако сайт дает правильный ответ - 2-я строка, а первая строчка - ошибочный ответ. Как я уже писал, сайт этот серьезный, уважаемый. Может быть, в чем-то я ошибаюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923558" PostHistoryTypeId="3" PostId="11190" RevisionGUID="30583aa9-5ced-475d-a201-47fd5788fe0f" CreationDate="2012-10-23T19:49:23.813" UserId="895" Text="егэвкорнегласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923559" PostHistoryTypeId="4" PostId="11190" RevisionGUID="19abed9e-3ea1-4171-8a40-a15d569b4e3d" CreationDate="2012-10-24T09:25:39.297" UserId="3" Text="Проверяемые безударные  гласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923560" PostHistoryTypeId="5" PostId="11190" RevisionGUID="19abed9e-3ea1-4171-8a40-a15d569b4e3d" CreationDate="2012-10-24T09:25:39.297" UserId="3" Text="Знакомый старшеклассник задал мне вопрос, на который я не смог ответить. Прошу коллег о помощи. На одном из солидных сайтов по подготовке к ЕГЭ в вопросе А-14 нужно указать строку, на которой все слова на одно правило - правописание безударных проверяемых гласных в корне. Из 4-х предложенных вариантов 1-я и 2-я строки выглядят так:&#xD;&#xA;1.Сож…леть; соб…лезновать; состр…дать &#xD;&#xA;2.Изд…вна; издр…вле; исст…ри&#xD;&#xA;Мне думается, что оба варианта здесь содержат ТОЛЬКО слова на безударную проверяемую гласную, т.е. здесь ошибка в подборе слов для вопроса. Однако сайт дает правильный ответ - 2-я строка, а первая строчка - ошибочный ответ. Как я уже писал, сайт этот серьезный, уважаемый. Может быть, в чем-то я ошибаюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923561" PostHistoryTypeId="6" PostId="11190" RevisionGUID="19abed9e-3ea1-4171-8a40-a15d569b4e3d" CreationDate="2012-10-24T09:25:39.297" UserId="3" Text="орфографияегэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923562" PostHistoryTypeId="2" PostId="11191" RevisionGUID="5ba4140c-4562-44cd-824e-14133af6251c" CreationDate="2012-10-23T19:49:38.963" UserId="247" Text="Вопрос был именно о лексической норме?&#xD;&#xA;Уверенность каждого за свой завтрашний день.-грамматическая ошибка, не лексическая.&#xD;&#xA;У обеих братьев были одинаковые костюмы.-грамматическая (обеих вместо обоих)+ лексическая - плеоназм(смысловое излишество: у обоих одинаковые)&#xD;&#xA;Войдя в воду, я почувствовал, что всё тело покрылось мурашками - норма.&#xD;&#xA;Согласно приказу директора предприятие перешло на круглосуточную работу.-неудачная метонимия:предприятие перешло не на работу, а на график работы.&#xD;&#xA;Он всегда считал своего соседа отъявленным врагом - лексическая несочетаемость." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923563" PostHistoryTypeId="2" PostId="11192" RevisionGUID="08867815-4296-4174-a61a-1eb83348625f" CreationDate="2012-10-23T19:57:46.713" UserId="247" Text="1.Сож…леть-жалость;&#xD;&#xA; соб…лезновать - боль;&#xD;&#xA; состр…дать - непроверяемая гласная. Или Вы как-то проверили?&#xD;&#xA;Ответ-2." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923564" PostHistoryTypeId="2" PostId="11193" RevisionGUID="78697c84-1a58-4984-ac54-5e3d5eb362fc" CreationDate="2012-10-23T20:09:11.223" UserId="445" Text="Годов.&#xD;&#xA;Учебных или каких еще - абсолютно без разницы и  устойчивось выражения абсолютно ни при чем.&#xD;&#xA;&quot;Лет&quot; используется как счетная форма только для **количественных** числительных: **на протяжении шестидесати лет**, но **на протяжении 60-х годах**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923565" PostHistoryTypeId="5" PostId="11193" RevisionGUID="90df8ad9-d170-4df6-9004-805edf9df6af" CreationDate="2012-10-23T20:09:34.943" UserId="445" Text="Годов.&#xD;&#xA;Учебных или каких еще - абсолютно без разницы и  устойчивось выражения абсолютно ни при чем.&#xD;&#xA;&quot;Лет&quot; используется как счетная форма только для **количественных** числительных: **на протяжении шестидесяти лет**, но **на протяжении 60-х годов**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923566" PostHistoryTypeId="2" PostId="11194" RevisionGUID="71a41c76-406a-4baf-b3da-e50736bc2487" CreationDate="2012-10-23T20:14:01.280" UserId="445" Text="Очередная плюха в ЕГЭ. Хорошо хоть в &quot;материалах к&quot;&#xD;&#xA;Не заню, как Виктор проверял (что ж не написали-то?), но проверочное есть: стрАдный, прилагательное к &quot;страда&quot;. Страда и страдать - однокоренные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923567" PostHistoryTypeId="5" PostId="11194" RevisionGUID="7c027745-2f6c-4e02-a6ff-90fc0dfbf443" CreationDate="2012-10-23T20:15:51.507" UserId="445" Text="Очередная плюха в ЕГЭ. Хорошо хоть в &quot;материалах к&quot;&#xD;&#xA;Не заню, как Виктор проверял (что ж не написали-то?), но проверочное есть: стрАдный, прилагательное к &quot;страда&quot;. Страда и страдать - однокоренные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ А парень - молодец. Утер нос дядям из министерства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923568" PostHistoryTypeId="5" PostId="11194" RevisionGUID="bf174c78-5e90-4bcd-a892-586808005745" CreationDate="2012-10-23T20:17:06.573" UserId="445" Text="Не ошиьбаетесь. Очередная плюха в ЕГЭ. Хорошо хоть в &quot;материалах к&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не заню, как Виктор проверял (что ж не написали-то?), но проверочное есть: стрАдный, прилагательное к &quot;страда&quot;. Страда и страдать - однокоренные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ А парень - молодец. Утер нос дядям из министерства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923569" PostHistoryTypeId="5" PostId="11194" RevisionGUID="ac68790a-9f4a-4822-a79d-b29b63671beb" CreationDate="2012-10-23T21:07:27.733" UserId="445" Text="Не ошибаетесь. Очередная плюха в ЕГЭ. Хорошо хоть в &quot;материалах к&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как Виктор проверял (что ж не написали-то?), но проверочное есть: стрАдный, прилагательное к &quot;страда&quot;. Страда и страдать - однокоренные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ А парень - молодец. Утер нос дядям из министерства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923570" PostHistoryTypeId="5" PostId="11194" RevisionGUID="d723627e-095e-4e3b-9d00-22061ffd0b57" CreationDate="2012-10-25T15:39:46.783" UserId="445" Text="Не ошибаетесь. Очередная плюха в ЕГЭ. Хорошо хоть в &quot;материалах к&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как Виктор проверял (что ж не написали-то?), но проверочное есть: стрАдный, прилагательное к &quot;страда&quot;. Страда и страдать - однокоренные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ А парень - молодец. Утер нос дядям из министерства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf, я и не говорил, что вы писали что-то про конкретное задание.&#xD;&#xA;ладно, проехали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обснуйте, почему &quot;вывести из строя&quot; - это грамматическая основа. Надеюсь не потому, что это &quot;устойсивое выражение&quot;? Я пример приводил: &quot;попасть пальцем в небо&quot; - это тоже по такой логике основой будет?&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923571" PostHistoryTypeId="5" PostId="11194" RevisionGUID="e343f824-0302-4579-9614-8b05aeb10dc1" CreationDate="2012-10-25T15:40:38.120" UserId="445" Text="Не ошибаетесь. Очередная плюха в ЕГЭ. Хорошо хоть в &quot;материалах к&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как Виктор проверял (что ж не написали-то?), но проверочное есть: стрАдный, прилагательное к &quot;страда&quot;. Страда и страдать - однокоренные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ А парень - молодец. Утер нос дядям из министерства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf, я и не говорил, что вы писали что-то про конкретное задание.&#xD;&#xA;ладно, проехали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обснуйте, если не затруднит, почему &quot;вывести из строя&quot; - это грамматическая основа. Надеюсь не потому, что это &quot;устойсивое выражение&quot;? Я пример приводил: &quot;попасть пальцем в небо&quot; - это тоже по такой логике основой будет?&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923572" PostHistoryTypeId="2" PostId="11202" RevisionGUID="194f3783-ba39-47d8-a869-624b1a43ab8d" CreationDate="2012-10-23T20:45:20.987" UserId="445" Text="При абсолютной грамматической правильности обоих вариантов (согласен с EkaterinaKas...) я бы предпочел вариант &quot;были первыми&quot;. Вариант с именительным падежом хуже воспринимается на слух в контрукциях с придаточным и тяготее только к абсолютной конструкции &quot;Он был первый&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще-то зачем вам слово &quot;были&quot;? Если были первыми, то ими и остались.&#xD;&#xA;**&quot;Мы первые, кто начал... &quot;** - тут по-другому и не скажешь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923573" PostHistoryTypeId="5" PostId="11202" RevisionGUID="6c104989-4e11-4e8f-ac89-ec4a1c55219d" CreationDate="2012-10-23T20:46:20.893" UserId="445" Text="При абсолютной грамматической правильности обоих вариантов (согласен с EkaterinaKas...) я бы предпочел вариант &quot;первыми&quot;. Вариант с именительным падежом хуже воспринимается на слух в контрукциях с придаточным и тяготее только к абсолютной конструкции &quot;Он был первый&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923574" PostHistoryTypeId="5" PostId="11202" RevisionGUID="0ca6e1e4-e432-4e08-918a-44a6f2a0acbc" CreationDate="2012-10-23T20:47:01.093" UserId="445" Text="При абсолютной грамматической правильности обоих вариантов (согласен с EkaterinaKas...) я бы предпочел вариант &quot;первыми&quot;. Вариант с именительным падежом хуже воспринимается на слух в контрукциях с придаточным и тяготеет только к абсолютной конструкции: &quot;Он был первый&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923575" PostHistoryTypeId="2" PostId="11205" RevisionGUID="c09182d1-28e5-44aa-809b-716d2aaffb95" CreationDate="2012-10-23T21:30:31.150" UserId="1317" Text="На мой взгляд должно быть либо оба варианта, либо &quot;директорЫ&quot; потому что: ректорЫ, лекторЫ и должно быть инмпекторЫ , а не инспекторА и архитекторЫ и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923576" PostHistoryTypeId="1" PostId="11209" RevisionGUID="ffab5ced-3ea0-45ac-a4f8-cac2e6982397" CreationDate="2012-10-23T21:51:12.023" UserId="895" Text="Вопрос из  &quot;Русского медвежонка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923577" PostHistoryTypeId="2" PostId="11209" RevisionGUID="ffab5ced-3ea0-45ac-a4f8-cac2e6982397" CreationDate="2012-10-23T21:51:12.023" UserId="895" Text="На днях с одним из своих пяти внуков я просматривал вопросы прошлых лет конкурса &quot;Русский медвежонок&quot;, чтобы подготовить его к состязанию нынешнего года, и наткнулся на вопрос, который никак не поддавался ответу. Вот он: &quot;Художник Тюбик посадил у своего дома малину, сирень, розы и...&#xD;&#xA;А)астры; Б)бамбук; В)вишни; Г) георгины; Д)клены&quot;. С большим трудом после долгих раздумий мы с женой (она математик) придумали ответ, но он меня не очень убеждает, поэтому не буду сейчас приводить его, чтобы не увести мысль уважаемых коллег в сторону. Возможно, участники форума предложат более убедительный ответ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923578" PostHistoryTypeId="3" PostId="11209" RevisionGUID="ffab5ced-3ea0-45ac-a4f8-cac2e6982397" CreationDate="2012-10-23T21:51:12.023" UserId="895" Text="медвежонокрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923579" PostHistoryTypeId="4" PostId="11209" RevisionGUID="c4a29ed8-0bc1-43f0-8269-0b9bacd070a0" CreationDate="2012-10-24T07:22:26.303" UserId="895" Text="Вопрос из  &quot;Русского медвежонка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923580" PostHistoryTypeId="5" PostId="11209" RevisionGUID="c4a29ed8-0bc1-43f0-8269-0b9bacd070a0" CreationDate="2012-10-24T07:22:26.303" UserId="895" Text="На днях с одним из своих пяти внуков я просматривал вопросы прошлых лет конкурса &quot;Русский медвежонок&quot;, чтобы подготовить его к состязанию нынешнего года, и наткнулся на вопрос, который никак не поддавался ответу. Вот он: &quot;Художник Тюбик посадил у своего дома малину, сирень, розы и...&#xD;&#xA;А)астры; Б)бамбук; В)вишни; Г) георгины; Д)клены&quot;. С большим трудом после долгих раздумий мы с женой (она математик) придумали ответ, но он меня не очень убеждает, поэтому не буду сейчас приводить его, чтобы не увести мысль уважаемых коллег в сторону. Возможно, участники форума предложат более убедительный ответ?&#xD;&#xA;   Кстати, это вопрос для учеников 2-3 класса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923581" PostHistoryTypeId="6" PostId="11209" RevisionGUID="c4a29ed8-0bc1-43f0-8269-0b9bacd070a0" CreationDate="2012-10-24T07:22:26.303" UserId="895" Text="русскиймедвежонок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923582" PostHistoryTypeId="4" PostId="11209" RevisionGUID="6169a4f9-3d56-4ca0-9487-9e795fbd0ed7" CreationDate="2012-10-25T08:20:21.133" UserId="3" Text="Вопрос из  &quot;Русского медвежонка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923583" PostHistoryTypeId="5" PostId="11209" RevisionGUID="6169a4f9-3d56-4ca0-9487-9e795fbd0ed7" CreationDate="2012-10-25T08:20:21.133" UserId="3" Text="На днях с одним из своих пяти внуков я просматривал вопросы прошлых лет конкурса &quot;Русский медвежонок&quot;, чтобы подготовить его к состязанию нынешнего года, и наткнулся на вопрос, который никак не поддавался ответу. Вот он: &quot;Художник Тюбик посадил у своего дома малину, сирень, розы и...&#xD;&#xA;А)астры; Б)бамбук; В)вишни; Г) георгины; Д)клены&quot;. С большим трудом после долгих раздумий мы с женой (она математик) придумали ответ, но он меня не очень убеждает, поэтому не буду сейчас приводить его, чтобы не увести мысль уважаемых коллег в сторону. Возможно, участники форума предложат более убедительный ответ?&#xD;&#xA;   Кстати, это вопрос для учеников 2-3 класса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923584" PostHistoryTypeId="6" PostId="11209" RevisionGUID="6169a4f9-3d56-4ca0-9487-9e795fbd0ed7" CreationDate="2012-10-25T08:20:21.133" UserId="3" Text="школьное-задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923585" PostHistoryTypeId="4" PostId="11209" RevisionGUID="61faf994-36e0-4325-a074-79f3820af3bc" CreationDate="2012-10-25T08:20:56.083" UserId="3" Text="Вопрос из  &quot;Русского медвежонка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923586" PostHistoryTypeId="5" PostId="11209" RevisionGUID="61faf994-36e0-4325-a074-79f3820af3bc" CreationDate="2012-10-25T08:20:56.083" UserId="3" Text="На днях с одним из своих пяти внуков я просматривал вопросы прошлых лет конкурса &quot;Русский медвежонок&quot;, чтобы подготовить его к состязанию нынешнего года, и наткнулся на вопрос, который никак не поддавался ответу. Вот он: &quot;Художник Тюбик посадил у своего дома малину, сирень, розы и...  &#xD;&#xA;А)астры;  &#xD;&#xA;Б)бамбук;  &#xD;&#xA;В)вишни;  &#xD;&#xA;Г) георгины;  &#xD;&#xA;Д)клены&quot;.  &#xD;&#xA;С большим трудом после долгих раздумий мы с женой (она математик) придумали ответ, но он меня не очень убеждает, поэтому не буду сейчас приводить его, чтобы не увести мысль уважаемых коллег в сторону. Возможно, участники форума предложат более убедительный ответ?  &#xD;&#xA;Кстати, это вопрос для учеников 2-3 класса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923587" PostHistoryTypeId="6" PostId="11209" RevisionGUID="61faf994-36e0-4325-a074-79f3820af3bc" CreationDate="2012-10-25T08:20:56.083" UserId="3" Text="школьное-задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923588" PostHistoryTypeId="4" PostId="11209" RevisionGUID="e6fa44a2-d60b-4367-98ba-6d55f8cc92a7" CreationDate="2012-10-25T08:21:04.687" UserId="3" Text="Вопрос из  &quot;Русского медвежонка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923589" PostHistoryTypeId="5" PostId="11209" RevisionGUID="e6fa44a2-d60b-4367-98ba-6d55f8cc92a7" CreationDate="2012-10-25T08:21:04.687" UserId="3" Text="На днях с одним из своих пяти внуков я просматривал вопросы прошлых лет конкурса &quot;Русский медвежонок&quot;, чтобы подготовить его к состязанию нынешнего года, и наткнулся на вопрос, который никак не поддавался ответу. Вот он: &quot;Художник Тюбик посадил у своего дома малину, сирень, розы и...  &#xD;&#xA;А) астры;  &#xD;&#xA;Б) бамбук;  &#xD;&#xA;В) вишни;  &#xD;&#xA;Г) георгины;  &#xD;&#xA;Д) клены&quot;.  &#xD;&#xA;С большим трудом после долгих раздумий мы с женой (она математик) придумали ответ, но он меня не очень убеждает, поэтому не буду сейчас приводить его, чтобы не увести мысль уважаемых коллег в сторону. Возможно, участники форума предложат более убедительный ответ?  &#xD;&#xA;Кстати, это вопрос для учеников 2-3 класса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923590" PostHistoryTypeId="6" PostId="11209" RevisionGUID="e6fa44a2-d60b-4367-98ba-6d55f8cc92a7" CreationDate="2012-10-25T08:21:04.687" UserId="3" Text="школьное-задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923591" PostHistoryTypeId="2" PostId="11211" RevisionGUID="881de3b2-5376-494d-93d5-376d7e375560" CreationDate="2012-10-23T23:15:13.413" UserId="445" Text="вишню. Все посаженное - кустарники или полукустарники." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923592" PostHistoryTypeId="5" PostId="11211" RevisionGUID="732b46ea-085c-4a24-a5e8-b3c334c07426" CreationDate="2012-10-23T23:17:25.797" UserId="445" Text="Вишню. Все посаженное - кустарники или полукустарники. Это для садовника.&#xD;&#xA;Для художника, конечно, важнее розовый, малтновый сиреневый и вишневый цвета. ;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923593" PostHistoryTypeId="5" PostId="11211" RevisionGUID="c54ddcf7-288f-442b-b223-6ec8d494f212" CreationDate="2012-10-23T23:17:39.720" UserId="445" Text="Вишню. Все посаженное - кустарники или полукустарники. Это для садовника.  &#xD;&#xA;Для художника, конечно, важнее розовый, малтновый сиреневый и вишневый цвета. ;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923594" PostHistoryTypeId="5" PostId="11211" RevisionGUID="417d5052-7498-4253-9e5f-cc76a986fcfb" CreationDate="2012-10-23T23:18:02.937" UserId="445" Text="Вишню. Все посаженное - кустарники или полукустарники. Это для садовника.  &#xD;&#xA;Для художника, конечно, важнее розовый, малиновый сиреневый и вишневый цвета. ;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923595" PostHistoryTypeId="5" PostId="11211" RevisionGUID="73c60bee-f248-49b7-89e5-953946239fd4" CreationDate="2012-10-23T23:19:59.693" UserId="445" Text="Вишню. Все посаженное - кустарники или полукустарники. Это для садовника.  &#xD;&#xA;Для художника, конечно, важнее розовый, малиновый, сиреневый и вишневый цвета. ;)  &#xD;&#xA;Интересно, какое обоснование даст математик? Цветы на 4 или 5 лепестков?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923596" PostHistoryTypeId="2" PostId="11214" RevisionGUID="353280e1-bd42-48e8-bcaf-d3addef9e078" CreationDate="2012-10-24T03:32:35.630" UserId="498" Text="Поскольку конкурс &quot;Русский медвежонок&quot; - это конкурс по русскому языку, то и ответ мы должны искать с соответствующим обоснованием. Я думаю, правильный ответ вишня. В задании важно каждое слово, для художника важен цвет, поэтому выбираю ответ &quot;вишня&quot;:  можно образовать прилагательное &quot;вишневый&quot;. (Роза - розовый, сирень - сиреневый, малина - малиновый, вишня - вишневый) Сначала я, правда, начала считать слоги, смотреть на ударение, не получилось - пошла к значению слов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923597" PostHistoryTypeId="2" PostId="11216" RevisionGUID="724e5b1a-418f-44ac-a025-173f0c70f7e1" CreationDate="2012-10-24T04:09:06.127" UserId="815" Text="Двоеточие в бессоюзном сложном предложении ставится в том случае, если вторая часть указывает основание, причину того, о чём говорится в первой части (между обеими частями можно вставить союз потому что)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923601" PostHistoryTypeId="1" PostId="11219" RevisionGUID="07d75285-a0e2-4428-a3ee-649ef0b37fe4" CreationDate="2012-10-24T09:32:09.660" UserId="72" Text="ПиццерИя или пиццЕрия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923602" PostHistoryTypeId="2" PostId="11219" RevisionGUID="07d75285-a0e2-4428-a3ee-649ef0b37fe4" CreationDate="2012-10-24T09:32:09.660" UserId="72" Text="Как правильно поставить ударение в слове &quot;пиццерия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923603" PostHistoryTypeId="3" PostId="11219" RevisionGUID="07d75285-a0e2-4428-a3ee-649ef0b37fe4" CreationDate="2012-10-24T09:32:09.660" UserId="72" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923604" PostHistoryTypeId="1" PostId="11220" RevisionGUID="ddfe833f-8244-44f5-af60-c40f4174c74a" CreationDate="2012-10-24T09:42:39.997" UserId="3" Text="Пошлось — этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923605" PostHistoryTypeId="2" PostId="11220" RevisionGUID="ddfe833f-8244-44f5-af60-c40f4174c74a" CreationDate="2012-10-24T09:42:39.997" UserId="3" Text="А каково происхождение слова &quot;пошлость&quot;? Слова &quot;пошли&quot; (в смысле &quot;пойдемте&quot;) и &quot;пошлить&quot; — однокоренные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923606" PostHistoryTypeId="3" PostId="11220" RevisionGUID="ddfe833f-8244-44f5-af60-c40f4174c74a" CreationDate="2012-10-24T09:42:39.997" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923607" PostHistoryTypeId="2" PostId="11222" RevisionGUID="35b92e6b-6900-46b5-987e-8cfc671da2bc" CreationDate="2012-10-24T11:30:44.893" UserId="169" Text="ПиццЕрия и пиццерИя в большинстве словарей отмечены как равноправные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923608" PostHistoryTypeId="2" PostId="11223" RevisionGUID="0f18d3aa-ade4-4886-9606-e37575fd80f9" CreationDate="2012-10-24T11:33:23.917" UserId="1310" Text="Да, Виктор, дело здесь в том, что от указанных растений нужно образовать названия цветов. Среди предложенных вариантов получается только с вишней: вишнёвый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу предложить вам курс подготовки к конкурсу &quot;Русский медвежонок&quot;, который я сейчас разрабатываю.&#xD;&#xA;Материал представляет собой логически цельный курс подготовки к конкурсу, включающий в себя практику и теорию. Практика включает в себя избранные задачи прошлых лет и абсолютно уникальные задачи, аналогичные тем, которые могут быть на реальном конкурсе. Практическая часть позволяет ознакомиться с примерными формулировками заданий и их направленностью. Теория включает в себя деление задач РМ на типы и подробное изучение каждого типа задач. Это позволяет быть готовым к решению практически любого типа задач, которые могут быть на конкурсе. &#xD;&#xA;Конечно, теория - это более продуктивный модуль моего курса, нежели практика, так как благодаря идее сведению множества задач к нескольким типам она охватывает максимально широкий круг задач РМ, и для каждого типа предлагаются методы подготовки, а когда это возможно (очень редко!) даже алгоритмы решений. &#xD;&#xA;Но и практика для подготовки неоценима: благодаря решению избранных (по моему субъективному мнению!) задач, участник не только морально готовится к внешней форме конкурса (30 задач,5 вариантов и т. д.), но и неосознанно начинает понимать, какие задания свойственны Медвежонку. Что ожидать на конкурсе, а чего в нём точно не будет. Итак, если Вы хотите готовиться прямо сейчас, я предлагаю Вам свой курс интенсивной подготовки к &quot;Русскому медвежонку&quot;! &#xD;&#xA;Если заинтересовало, прошу зайти на мой блог по ссылке [http://mirglazamicheloveka.blogspot.com/p/blog-page_8940.html][1] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://mirglazamicheloveka.blogspot.com/p/blog-page_8940.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923610" PostHistoryTypeId="2" PostId="11227" RevisionGUID="e7ead212-cb4c-4e3a-bd8d-52adf0dd096c" CreationDate="2012-10-24T12:46:12.390" UserId="169" Text="Я думаю, что приведенный ниже текст даст Вам полный ответ.&#xD;&#xA;Этимология слова пошлость&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от древнерусского пошьлъ «старинный, исконный; прежний, обычный». &#xD;&#xA;Ср. знач. нем. gemein «общий, всеобщий; низкий, подлый». Из походить, пошел. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка&quot;&#xD;&#xA;«Пошлость» – слово исконно русское, которое коренится в глаголе «пошли». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;До XVII века оно употреблялось в более чем благопристойном значении и означало все привычное, традиционное, совершаемое по обычаю, то, что ПОШЛО исстари. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Филолог В. Виноградов приводит следующие строки из рукописей конца XIV века: &#xD;&#xA;«А мыты ны держати давныи пошлыи, а непошлыхъ мытовъ и пошлинъ не замышляти»; &#xD;&#xA;«Пожаловалъ есми... деревнею Куколцинымъ и съ лъсомъ и съ пожнями, куды топоръ ходилъ, куды коса ходила, съ пошлою землею, что къ неи из старины тянуло». &#xD;&#xA;Или пример из В. Даля: «А ездоки ездят не пошлою дорогою». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в конце XVII – начале XVIII веков начались Петровские реформы, прорубка окна в Европу и борьба со всеми древними «пошлыми» обычаями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово «пошлый» стало на глазах терять уважение и теперь всё больше значило – «отсталый», «постылый», «некультурный», «простоватый». Вскоре «пошлостью» стали чаще называть тривиальность, банальность, ограниченность. Пошлая шутка – значит заезженная и ныне неприличная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Пошлый – избитый, общеизвестный, надокучивший, …неприличный». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К середине XIX века уже появились и такие слова, как «пошляк», «пошлячка», «опошлить», а пошлость стала неразлучным синонимом мещанства – еще одного безобидного слова, ставшего негативным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923611" PostHistoryTypeId="2" PostId="11234" RevisionGUID="a6342da7-ec09-4662-9724-9dc4a21028fa" CreationDate="2012-10-24T15:24:54.073" UserId="445" Text="Конечно, [говорили][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не закрываю только потуому, что жаль терять ответ. На усмотрение модераторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2848/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923612" PostHistoryTypeId="5" PostId="11234" RevisionGUID="b85d786a-5dbb-4889-a0a7-f7f26a18cc65" CreationDate="2012-10-24T15:25:11.000" UserId="445" Text="Конечно, [говорили][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не закрываю только потому, что жаль терять ответ. На усмотрение модераторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2848/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923613" PostHistoryTypeId="5" PostId="11234" RevisionGUID="96e8cc40-10d7-439c-a249-30ad9c5d2840" CreationDate="2012-10-24T15:26:31.287" UserId="445" Text="Конечно, [говорили][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не закрываю только потому, что жаль терять ответ. На усмотрение модераторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Слова не только однокоренные, но непосредственно одно другое породившее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2848/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923614" PostHistoryTypeId="5" PostId="11234" RevisionGUID="3346550c-edc5-4361-8ea8-89f00e440cf9" CreationDate="2012-10-24T15:27:22.243" UserId="445" Text="Конечно, [говорили][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не закрываю только потому, что жаль терять ответ. На усмотрение модераторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Слова не только однокоренные, но едвали не непосредственно одно другое породившие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2848/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923615" PostHistoryTypeId="5" PostId="11234" RevisionGUID="cc2ffe15-1b67-494c-b844-8df881bea98c" CreationDate="2012-10-24T15:29:21.693" UserId="445" Text="Конечно, [говорили][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не закрываю только потому, что жаль терять ответ. На усмотрение модераторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Слова не только однокоренные, но едвали не непосредственно одно другое породившие. Пошлость - исходно, то, что обыденно, привычно, что **ходит мкжду людьми**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2848/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923616" PostHistoryTypeId="5" PostId="11234" RevisionGUID="a7af06fc-a305-4b1a-b7cc-b5a02bb10dd5" CreationDate="2012-10-24T15:29:58.387" UserId="445" Text="Конечно, [говорили][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не закрываю только потому, что жаль терять ответ. На усмотрение модераторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Слова &quot;пошлость&quot; и &quot;пошёл&quot;  не только однокоренные, но едва ли не непосредственно одно другое породившие. Пошлость - исходно, то, что обыденно, привычно, что **ходит мкжду людьми**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2848/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923617" PostHistoryTypeId="5" PostId="11234" RevisionGUID="3cdcc7d4-86e4-4e26-b844-d58d01baf060" CreationDate="2012-10-24T19:42:06.270" UserId="445" Text="Конечно, [говорили][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не закрываю только потому, что жаль терять ответ. На усмотрение модераторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Слова &quot;пошлость&quot; и &quot;пошёл&quot;  не только однокоренные, но едва ли не непосредственно одно другое породившие. Пошлость - исходно то, что обыденно, привычно, что **ходит между людьми**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2848/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923620" PostHistoryTypeId="2" PostId="11245" RevisionGUID="214169a3-13e5-42d3-80a8-890e9d73b97c" CreationDate="2012-10-24T18:31:05.810" UserId="247" Text="Пиццерия пришло к нам с ударением на Е, но в народе произносили с ударением на И, как кулинарИя, где разговорное ударение вытеснило книжное( кулинАрия - устаревшее). По аналогии стали произносить слово пиццерИя. Словари зафиксировали оба варианта, но норма - пиццерИя, пиццЕрия-допустимый вариант, т.е. разговорный. &#xD;&#xA;Источник - словарь &quot;Русская речь в эфире&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923627" PostHistoryTypeId="1" PostId="11269" RevisionGUID="0781bf76-1a26-40ef-8d43-d2d58f531796" CreationDate="2012-10-25T08:50:37.227" UserId="3" Text="Наобум" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923628" PostHistoryTypeId="2" PostId="11269" RevisionGUID="0781bf76-1a26-40ef-8d43-d2d58f531796" CreationDate="2012-10-25T08:50:37.227" UserId="3" Text="Я снова с этимологией. Интересует слово &quot;наобум&quot;. А что такое, собственно, &quot;обум&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923629" PostHistoryTypeId="3" PostId="11269" RevisionGUID="0781bf76-1a26-40ef-8d43-d2d58f531796" CreationDate="2012-10-25T08:50:37.227" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923630" PostHistoryTypeId="1" PostId="11270" RevisionGUID="b00c2862-df36-4671-9676-8927f2058951" CreationDate="2012-10-25T08:52:30.010" UserId="3" Text="И еще этимология — &quot;бердыш&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923631" PostHistoryTypeId="2" PostId="11270" RevisionGUID="b00c2862-df36-4671-9676-8927f2058951" CreationDate="2012-10-25T08:52:30.010" UserId="3" Text="Бердыш — русское холодное оружие типа алебарды, насаженный на копье топор. А что означает название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923632" PostHistoryTypeId="3" PostId="11270" RevisionGUID="b00c2862-df36-4671-9676-8927f2058951" CreationDate="2012-10-25T08:52:30.010" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923633" PostHistoryTypeId="1" PostId="11271" RevisionGUID="bafb67d5-1548-425b-9a38-b6778fd48b56" CreationDate="2012-10-25T08:55:50.023" UserId="3" Text="Антоним к слову &quot;защищать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923634" PostHistoryTypeId="2" PostId="11271" RevisionGUID="bafb67d5-1548-425b-9a38-b6778fd48b56" CreationDate="2012-10-25T08:55:50.023" UserId="3" Text="Меня вчера озадачили вопросом: а какой антоним к слову &quot;защищать&quot;? Я сказал &quot;нападать&quot;, но это не совсем антоним. А кто что думает по этому поводу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923635" PostHistoryTypeId="3" PostId="11271" RevisionGUID="bafb67d5-1548-425b-9a38-b6778fd48b56" CreationDate="2012-10-25T08:55:50.023" UserId="3" Text="антонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923637" PostHistoryTypeId="2" PostId="11273" RevisionGUID="ef2ab9ff-6ebe-4f7a-a003-ebc877b02fcc" CreationDate="2012-10-25T09:05:00.413" UserId="895" Text="Разные антонимы к разному значению слова &quot;защищать&quot;. Антонимами будут или &quot;нападать&quot;, или &quot;обвинять&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923638" PostHistoryTypeId="2" PostId="11274" RevisionGUID="5b259e14-e98b-4fd2-b154-8511b4400d5a" CreationDate="2012-10-25T09:20:37.753" UserId="169" Text="По Далю этимология такова:&#xD;&#xA;БЕ́РДЫШ м. стар. широкий топор, иногда с гвоздевым обухом и с копьем, на длинном ратовище; алебарда, протазан. Бердыш перешло от нас на север Европы, где, по свойству готского языка, к нему привесили an: bardis, bardisan; во Франции из этого сделали pertuisane, и слово это позже воротилось к нам, обратясь в протазан (Вельтман). Идти в рать, так бердыш брать. Бе́рдышный к оружию этому относящийся. Бе́рдышник м. воин, вооруженный бердышом; протазанник, алебардник." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923639" PostHistoryTypeId="2" PostId="11278" RevisionGUID="060808a5-6322-4f9d-af60-9f339b0c4fc7" CreationDate="2012-10-25T12:13:44.837" UserId="1146" Text="Контекстуальные (***контекстные***) антонимы – слова, которые вступают в антонимические отношения только в определенном контексте. Они не являются языковыми антонимами, не осознаются как слова с противоположным значением вне этого контекста.&#xD;&#xA;Пример: И ненавидим мы и любим мы случайно, / Ничем не жертвуя *ни злобе, ни любви*. / И царствует в душе какой-то *холод* тайный, / Когда *огонь* кипит в крови. (М.Ю. Лермонтов) &#xD;&#xA;Большинство слов языка не содержит признака, способного к противопоставлению, следовательно, антонимические отношения для них невозможны, однако, в переносном значении они могут обрести антоним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923640" PostHistoryTypeId="5" PostId="11278" RevisionGUID="ebed2d10-ab8e-4060-acde-b3e2ca03e4de" CreationDate="2012-10-25T12:21:25.177" UserId="1146" Text="Контекстуальные (***контекстные***) антонимы – слова, которые вступают в антонимические отношения только в определенном контексте. Они не являются языковыми антонимами, не осознаются как слова с противоположным значением вне этого контекста.&#xD;&#xA;Пример: И ненавидим мы и любим мы случайно, / Ничем не жертвуя *ни злобе, ни любви*. / И царствует в душе какой-то *холод* тайный, / Когда *огонь* кипит в крови. (М.Ю. Лермонтов) &#xD;&#xA;Большинство слов языка не содержит признака, способного к противопоставлению, следовательно, антонимические отношения для них невозможны, однако в переносном значении они могут обрести антоним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923642" PostHistoryTypeId="2" PostId="11280" RevisionGUID="2e6f792c-a24c-45e2-8a29-2a61fc5a525e" CreationDate="2012-10-25T12:29:47.867" UserId="508" Text="Нападать - не антоним. С точки зрения теории отношений это не противоположное, а обратное значение. Иногда они совпадают, но не всегда. Например, ниже-выше можно понимать как антонимы, а можно - и как обратные друг к другу отношения (если А ниже В, то В выше А).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вашем примере еще сложнее, так как отношение &quot;защищать&quot; трехместное: &quot;А защищает В от С&quot;. Так вот, действие С в этом случае будет &quot;нападать&quot;, а В - что-то вроде &quot;быть защищаемым&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще-то &quot;антоним&quot; к &quot;защищает&quot; - &quot;не защищает&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923643" PostHistoryTypeId="5" PostId="11280" RevisionGUID="3161c62b-cfe3-4c43-a312-8ac8feaee8bd" CreationDate="2012-10-28T08:13:27.740" UserId="508" Text="Нападать - не антоним. С точки зрения теории отношений это не противоположное, а обратное значение. Иногда они совпадают, но не всегда. Например, ниже-выше можно понимать как антонимы, а можно - и как обратные друг к другу отношения (если А ниже В, то В выше А).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вашем примере еще сложнее, так как отношение &quot;защищать&quot; трехместное: &quot;А защищает В от С&quot;. Так вот, действие С в этом случае будет &quot;нападать&quot;, а В - что-то вроде &quot;быть защищаемым&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще-то &quot;антоним&quot; к &quot;защищает&quot; - &quot;не защищает&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. После некоторых раздумий я поняла, почему меня не устраивает &quot;нападать&quot; как антоним к слову &quot;защищать&quot;. Дело в том, что &quot;нападать&quot; связано с исходным словом двояко. Действительно, пусть А защищает В от С. При этом, видимо, С _нападает_ на В (нападать-1). С другой стороны, А может перестать защищать В и даже полностью перемениться, нападать на В. Это - нападать-2. Именно его можно считать антонимом, а нападать-1 - нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, второе понимание возникает не во всех случаях &quot;защиты&quot;. Например, &quot;Стена защищает город&quot;, &quot;Знание защищает от ошибок&quot;, &quot;Бронежилет защищает от пуль&quot;. Во всех этих случаях &quot;действующее лицо&quot; никак не может нападать!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923645" PostHistoryTypeId="2" PostId="11286" RevisionGUID="f201cfd6-cd41-4f1f-b693-ccebdad388a8" CreationDate="2012-10-25T14:57:48.910" UserId="445" Text="Даля - в топку. Его этимологические извски не выдерживают никакой критики. Что вы хотите от дядьки, не имевшего даже &quot;начального&quot; филологического образования??? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бердыш - заимствовано латинского через польский, французам не требовалось помощи славян, чтобы взять слово из &quot;своей&quot; же латыни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;бердыш&#xD;&#xA;бе́рды́ш &quot;боевой топор, алебарда&quot;, бардыш – то же (Поликарпов, Лексикон 1704 г.). Заимств. через польск. bardysz, berdysz из ср.-лат. barducium &quot;метательное копье, легкий топорик&quot; (Дюканж), по мнению Линде; см. Миккола, Berühr. I, 84 и сл., Бернекер 1, 44, Брюкнер 21. Последний (KZ 48, 161) выступает против мнения Агреля об исконнослав. происхождении. Возведение к нем. Barte, вопреки Маценауэру (105) и Преобр. (1, 23), невозможно. •• [бердыш уже с 1660 г.; см. Фогараши, &quot;Studia Slavica&quot;, 4, 1958, стр. 64. – Т.]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923646" PostHistoryTypeId="2" PostId="11287" RevisionGUID="e6d9a80c-5386-4c0a-9ac3-d58768a029b8" CreationDate="2012-10-25T15:03:20.617" UserId="445" Text="Универсального антонима (ну кроме примитива) не существует. &#xD;&#xA;В этой ситуации нападать - вполне пойдет. Пожалуй, самый универсальный &#xD;&#xA;Еще - атаковавать (более точно, но только в определенных контекстах), обвинять (в суде), напушать (гуманитарное право) и т.д.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923647" PostHistoryTypeId="5" PostId="11287" RevisionGUID="24a7baf9-46b9-449c-9516-662945ab4d03" CreationDate="2012-10-25T18:19:34.733" UserId="445" Text="Универсального антонима (ну кроме примитива) не существует. &#xD;&#xA;В этой ситуации нападать - вполне пойдет. Пожалуй, самый универсальный &#xD;&#xA;Еще - атаковавать (более точно, но только в определенных контекстах), обвинять (в суде), нарушать (гуманитарное право) и т.д.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923648" PostHistoryTypeId="5" PostId="11287" RevisionGUID="a7ae51d1-7834-45c1-880a-ffb6c52bd7cc" CreationDate="2012-10-25T21:18:13.010" UserId="445" Text="Универсального антонима (ну кроме примитива) не существует. &#xD;&#xA;В этой ситуации нападать - вполне пойдет. Пожалуй, самый универсальный.   &#xD;&#xA;Еще - атаковать (более точно, но только в определенных контекстах), обвинять (в суде), нарушать (гуманитарное право) и т.д.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923649" PostHistoryTypeId="1" PostId="11289" RevisionGUID="88e47e5f-7cbd-4984-96e2-beeebf6a533b" CreationDate="2012-10-25T15:08:11.287" UserId="981" Text="Безнадёжный или безнадежный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923650" PostHistoryTypeId="2" PostId="11289" RevisionGUID="88e47e5f-7cbd-4984-96e2-beeebf6a533b" CreationDate="2012-10-25T15:08:11.287" UserId="981" Text="Какой вариант предпочтительнее: безнадёжный или безнадежный? В словарях разрешают оба варианта, но, например, Пушкин в своих стихах использовал второй вариант. Особенно мне интересна краткая форма этого прилагательного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923651" PostHistoryTypeId="3" PostId="11289" RevisionGUID="88e47e5f-7cbd-4984-96e2-beeebf6a533b" CreationDate="2012-10-25T15:08:11.287" UserId="981" Text="буква" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923652" PostHistoryTypeId="4" PostId="11289" RevisionGUID="8be3bec3-a7b7-470d-8641-dd3f9579e7d5" CreationDate="2012-10-26T08:07:11.037" UserId="3" Text="Безнадёжный или безнадежный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923653" PostHistoryTypeId="5" PostId="11289" RevisionGUID="8be3bec3-a7b7-470d-8641-dd3f9579e7d5" CreationDate="2012-10-26T08:07:11.037" UserId="3" Text="Какой вариант предпочтительнее: безнадёжный или безнадежный? В словарях разрешают оба варианта, но, например, Пушкин в своих стихах использовал второй вариант. Особенно мне интересна краткая форма этого прилагательного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923654" PostHistoryTypeId="6" PostId="11289" RevisionGUID="8be3bec3-a7b7-470d-8641-dd3f9579e7d5" CreationDate="2012-10-26T08:07:11.037" UserId="3" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923655" PostHistoryTypeId="4" PostId="11289" RevisionGUID="ee50d955-a0ec-475c-a0e0-6d71819e897e" CreationDate="2012-11-13T17:26:03.777" UserId="141" Text="Безнадёжный или безнадежный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923656" PostHistoryTypeId="5" PostId="11289" RevisionGUID="ee50d955-a0ec-475c-a0e0-6d71819e897e" CreationDate="2012-11-13T17:26:03.777" UserId="141" Text="Какой вариант предпочтительнее: безнадёжный или безнадежный? В словарях разрешают оба варианта, но, например, Пушкин в своих стихах использовал второй вариант. Особенно мне интересна краткая форма этого прилагательного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923657" PostHistoryTypeId="6" PostId="11289" RevisionGUID="ee50d955-a0ec-475c-a0e0-6d71819e897e" CreationDate="2012-11-13T17:26:03.777" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923658" PostHistoryTypeId="2" PostId="11290" RevisionGUID="c18e1e74-94b1-4dbe-852f-bb6a678900fb" CreationDate="2012-10-25T15:27:43.420" UserId="445" Text="Пушкина не берите в расчет. В те времена современные нормв в отношении Ё еще не совсем устоялись. Кроме того, в стихах чато применялся &quot;высокий&quot; слог, предполагающий использование церковнославянских - и вообще исторических форм, где Ё просто не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет словарей - не знаю, где могли найти &quot;безнадЕжен&quot;. &#xD;&#xA;Никаких вариантов, только через Ё. Краткая форма - безнадЁжен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923659" PostHistoryTypeId="5" PostId="11290" RevisionGUID="1bf5034c-5009-4461-b8c2-158a8488edc5" CreationDate="2012-10-25T15:30:10.180" UserId="445" Text="Пушкина не берите в расчет. В те времена современные нормы в отношении Ё еще не совсем устоялись. Мало того, в стихах часто применялся &quot;высокий&quot; слог, предполагающий использование церковнославянских - и вообще исторических форм, где Ё просто не было.&#xD;&#xA;Короче, у Пушкина везде Е, не заморачивайтесь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исчез властитель осужденный,&#xD;&#xA;Могучий баловень побед -&#xD;&#xA;И над изгнанником вселенной&#xD;&#xA;Уже потомсто настает.&#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет словарей - не знаю, где могли найти &quot;безнадЕжен&quot;. &#xD;&#xA;Никаких вариантов, только через Ё. Краткая форма - безнадЁжен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923660" PostHistoryTypeId="5" PostId="11290" RevisionGUID="bf09aa9b-f964-4723-a443-aac08e841542" CreationDate="2012-10-25T15:30:52.307" UserId="445" Text="Пушкина не берите в расчет. В те времена современные нормы в отношении Ё еще не совсем устоялись. Мало того, в стихах часто применялся &quot;высокий&quot; слог, предполагающий использование церковнославянских - и вообще исторических форм, где Ё просто не было.&#xD;&#xA;Короче, у Пушкина везде Е, не заморачивайтесь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исчез властитель осужденный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед -&#xD;&#xA;И над изгнанником Вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомство настает.  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;, по памяти)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет словарей - не знаю, где могли найти &quot;безнадЕжен&quot;. &#xD;&#xA;Никаких вариантов, только через Ё. Краткая форма - безнадЁжен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923661" PostHistoryTypeId="5" PostId="11290" RevisionGUID="e4cdeedd-d062-484e-acc7-a359733389ee" CreationDate="2012-10-25T15:31:01.080" UserId="445" Text="Пушкина не берите в расчет. В те времена современные нормы в отношении Ё еще не совсем устоялись. Мало того, в стихах часто применялся &quot;высокий&quot; слог, предполагающий использование церковнославянских - и вообще исторических форм, где Ё просто не было.&#xD;&#xA;Короче, у Пушкина везде Е, не заморачивайтесь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исчез властитель осужденный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед -  &#xD;&#xA;И над изгнанником Вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомство настает.  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;, по памяти)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет словарей - не знаю, где могли найти &quot;безнадЕжен&quot;. &#xD;&#xA;Никаких вариантов, только через Ё. Краткая форма - безнадЁжен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923662" PostHistoryTypeId="5" PostId="11290" RevisionGUID="b1ca0e4d-8d71-4535-8d70-dc4a75c85b4e" CreationDate="2012-10-25T15:33:26.067" UserId="445" Text="Пушкина не берите в расчет. В те времена современные нормы в отношении Ё еще не совсем устоялись. Мало того, в стихах часто применялся &quot;высокий&quot; слог, предполагающий, помимо прочего, использование церковнославянских - и вообще исторических - форм, где Ё просто не было.&#xD;&#xA;Короче, у Пушкина везде Е, не заморачивайтесь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исчез властитель осужденный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед -  &#xD;&#xA;И над изгнанником Вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомство настает.  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;, по памяти)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет словарей - не знаю, где могли найти &quot;безнадЕжен&quot;. &#xD;&#xA;Никаких вариантов, только через Ё. Краткая форма - безнадЁжен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923663" PostHistoryTypeId="5" PostId="11290" RevisionGUID="75d15fe8-05d7-468e-bb95-764e2833f26a" CreationDate="2012-10-26T11:03:49.603" UserId="445" Text="Пушкина не берите в расчет. В те времена современные нормы в отношении Ё еще не совсем устоялись. Мало того, в стихах часто применялся &quot;высокий&quot; слог, предполагающий, помимо прочего, использование церковнославянских - и вообще исторических - форм, где Ё просто не было.&#xD;&#xA;Короче, у Пушкина везде Е, не заморачивайтесь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исчез властитель осужденный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед,  &#xD;&#xA;И для изгнанника вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомство настает.  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поправил цитату, нехорошо все-таки Пушкина перивирать, пусть и в самой малости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет словарей - не знаю, где могли найти &quot;безнадЕжен&quot;. &#xD;&#xA;Никаких вариантов, только через Ё. Краткая форма - безнадЁжен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923664" PostHistoryTypeId="5" PostId="11290" RevisionGUID="6f41aab1-2ba9-4194-952c-a279d5d9ccfd" CreationDate="2012-10-26T11:04:12.930" UserId="445" Text="Пушкина не берите в расчет. В те времена современные нормы в отношении Ё еще не совсем устоялись. Мало того, в стихах часто применялся &quot;высокий&quot; слог, предполагающий, помимо прочего, использование церковнославянских - и вообще исторических - форм, где Ё просто не было.&#xD;&#xA;Короче, у Пушкина везде Е, не заморачивайтесь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исчез властитель осужденный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед,  &#xD;&#xA;И для изгнанника вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомство настает.  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поправил цитату, нехорошо все-таки Пушкина перевирать, пусть и в самой малости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет словарей - не знаю, где могли найти &quot;безнадЕжен&quot;. &#xD;&#xA;Никаких вариантов, только через Ё. Краткая форма - безнадЁжен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923665" PostHistoryTypeId="5" PostId="11290" RevisionGUID="01cfb880-9bd4-4add-a86f-977ed1c31b45" CreationDate="2012-10-26T11:13:19.303" UserId="445" Text="Пушкина не берите в расчет. В те времена современные нормы в отношении Ё еще не совсем устоялись. Мало того, в стихах часто применялся &quot;высокий&quot; слог, предполагающий, помимо прочего, использование церковнославянских - и вообще исторических - форм, где Ё просто не было.&#xD;&#xA;Короче, у Пушкина везде Е, не заморачивайтесь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исчез властитель осужденный,  &#xD;&#xA;Могучий баловень побед,  &#xD;&#xA;И для изгнанника вселенной  &#xD;&#xA;Уже потомство настает.  &#xD;&#xA;(&quot;Наполеон&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет словарей - не знаю, где могли найти &quot;безнадЕжен&quot;. &#xD;&#xA;Никаких вариантов, только через Ё. Краткая форма - безнадЁжен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поправил цитату, нехорошо все-таки Пушкина перевирать, пусть и в самой малости.&#xD;&#xA;Кстати, насчет &quot;безнадежного&quot; Пушкина... Тут еще одна сложность. Ё перед шипящими - вообще редкость, во времена Пушкина - тем более. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923666" PostHistoryTypeId="2" PostId="11293" RevisionGUID="3fb84f54-a45d-41e8-ae9f-afb922e9ecb0" CreationDate="2012-10-25T16:03:30.770" UserId="981" Text="@Ларf, &quot;дОлбит&quot; Яндекс выдаёт как правильный, но вопрос поставлен так: &quot;Где ошибка?&quot; Так что нет претензий к этому слову. Вопрос в другом: вот в том же самом первом вопросе есть слово &quot;принятА&quot;, и оно является правильным. В Викисловаре допустим и вариант &quot;прИнята&quot;. Я, конечно, понимаю, что Викисловарь не самый надёжный источник, ибо его могут изменять все, но всё же. По-моему, именно вариант &quot;прИнята&quot; постоянно звучит у дикторов на телевидении, а ведь у них есть специальные словари. Или я ошибаюсь?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923667" PostHistoryTypeId="5" PostId="11293" RevisionGUID="f7786a3f-c206-44c1-ae0b-b3e6fccd5d89" CreationDate="2012-10-25T16:04:29.070" UserId="981" Text="@Ларf, &quot;дОлбит&quot; Яндекс выдаёт как правильный, но вопрос поставлен так: &quot;Где ошибка?&quot; Так что нет претензий к этому слову. Вопрос в другом: вот в том же самом первом вопросе есть слово &quot;принятА&quot;, и оно является правильным (то бишь без ошибки). В Викисловаре допустим и вариант &quot;прИнята&quot;. Я, конечно, понимаю, что Викисловарь не самый надёжный источник, ибо его могут изменять все, но всё же. По-моему, именно вариант &quot;прИнята&quot; постоянно звучит у дикторов на телевидении, а ведь у них есть специальные словари. Или я ошибаюсь?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923673" PostHistoryTypeId="1" PostId="11312" RevisionGUID="48fa1946-b09c-43a6-8322-92c6d13f526c" CreationDate="2012-10-25T19:32:22.857" UserId="508" Text="Что такое &quot;антоним&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923674" PostHistoryTypeId="2" PostId="11312" RevisionGUID="48fa1946-b09c-43a6-8322-92c6d13f526c" CreationDate="2012-10-25T19:32:22.857" UserId="508" Text="Понятие _антоним_ всем известно с начальной школы и кажется довольно простым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Антонимы, (от греч. «anti» — «против» и «onyma» — «имя») — это слова, принадлежащие к одной и той же части речи и имеющие противоположные значения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако понять какие именно слова противоположны, не всегда легко, как показывает [обсуждение](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось бы понять, что лингвисты понимают под этим термином? Легче всего понять противоположность прилагательных, ведь они указывают на наличие/отсутствие некоего качества (полный - пустой) или на присутствие его в разной мере (горячий - холодный). Четкое противопоставление есть и у наречий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложнее с существительными. Как мне кажется, их противоположность основана на присутствии того же &quot;качественного&quot; смысла, как в прилагательных. Интересно обо всем этом сказано в [здесь](http://russkiyjazik.ru/73/)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот антонимичность глаголов вызывает у меня большие сомнения. Мне даже трудно быстро привести примеры. Например _лежать_ и  _бежать_ - антонимы или нет? Или даже _выиграть_ и _проиграть_, хотя здесь можно согласиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот посмотрите: А повелевает В, тогда В подчиняется А. Вроде, антонимы. Но построим по той же схеме пару: А дружит с В, тогда и В дружит с А  Тут уже синонимы (даже вообще совпадающие понятия). Как же различать эти случаи?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, сведЕние __антонимичности__ к __противоположности__, по-моему, не решает проблему, так как это по сути просто перевод понятия на русский язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923675" PostHistoryTypeId="3" PostId="11312" RevisionGUID="48fa1946-b09c-43a6-8322-92c6d13f526c" CreationDate="2012-10-25T19:32:22.857" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923676" PostHistoryTypeId="4" PostId="11312" RevisionGUID="ce8eb147-9668-4a03-bb92-18f2fe288d3c" CreationDate="2012-10-26T06:01:59.437" UserId="508" Text="Что такое &quot;антоним&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923677" PostHistoryTypeId="5" PostId="11312" RevisionGUID="ce8eb147-9668-4a03-bb92-18f2fe288d3c" CreationDate="2012-10-26T06:01:59.437" UserId="508" Text="Понятие _антоним_ всем известно с начальной школы и кажется довольно простым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Антонимы, (от греч. «anti» — «против» и «onyma» — «имя») — это слова, принадлежащие к одной и той же части речи и имеющие противоположные значения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако понять какие именно слова противоположны, не всегда легко, как показывает [обсуждение](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось бы понять, что лингвисты понимают под этим термином? Легче всего понять противоположность прилагательных, ведь они указывают на наличие/отсутствие некоего качества (полный - пустой) или на присутствие его в разной мере (горячий - холодный). Четкое противопоставление есть и у наречий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложнее с существительными. Как мне кажется, их противоположность основана на присутствии того же &quot;качественного&quot; смысла, как в прилагательных. Интересно обо всем этом сказано в [здесь](http://russkiyjazik.ru/73/)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот антонимичность глаголов вызывает у меня большие сомнения. Мне даже трудно быстро привести примеры. Например _лежать_ и  _бежать_ - антонимы или нет? Или даже _выиграть_ и _проиграть_, хотя здесь можно согласиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот посмотрите: А повелевает В, тогда В подчиняется А. Вроде, антонимы. Но построим по той же схеме пару: А дружит с В, тогда и В дружит с А  Тут уже синонимы (даже вообще совпадающие понятия). Как же различать эти случаи?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, сведЕние __антонимичности__ к __противоположности__, по-моему, не решает проблему, так как это по сути просто перевод названия на русский язык.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. Мое недоумение по поводу &quot;противоположных&quot; понятий имеет давнюю природу. Как-то давно случилось мне вести занятия по логике (не математической). Просмотрела я вузовские учебники. И наткнулась на такой &quot;глоссарий&quot;: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Типы несовместимости понятий: соподчинение, противоположность, противоречие. &#xD;&#xA;&gt; __Соподчинение__ - это отношение между объемами двух или нескольких понятий, исключающих друг другу, но принадлежащих некоторому, более общему родовому понятию.&#xD;&#xA;&gt; В отношении __противоположности (контрарности)__ находятся объемы таких понятий, которые являются видами одного и того же рода, и притом одно из них содержит какие-то признаки, а другое эти признаки не только отрицает, но и заменяет их другими, исключающими (т.е. противоположными) признаками.&#xD;&#xA;&gt; В отношении __противоречия (контрадикторности)__ находятся такие два понятия, которые являются видами одного и того же рода, и при этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а другое эти признаки отрицает, исключает, не заменяя их никакими другими признаками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К антонимам автор относит понятия 2-го и 3-го типа.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Моя математическая душа этих определений никак не могла переварить. Во-первых, эти определения описывают не просто объемы понятий (множества), а затрагивают их структуру. Чем, спрашивается, с точки зрения теории множеств отличаются &quot;соподчинение&quot; и &quot;противоположность&quot;? Второе - частный случай первого, причем выделяется не с точки зрения &quot;объема&quot; понятия, а по какому-то другому основанию. Причем &quot;противоположность&quot; понятий сводится к &quot;противоположности&quot; некоего признака, включенного в понятие. Для меня это круг в определении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в хорошей книге по логике Ю.В.Ивлева ничего подобного не написано, так что  &quot;противоположность&quot; для объемов понятий вообще не вводится. Несовместимые (по объему) понятия никак не подразделяются. Соподчинение приводится как отношение между тремя понятиями, а не двумя.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время &quot;противоречие&quot; (контрадикторность), &quot;контрарность&quot; и &quot;субконтрарность&quot; рассматриваются как отношения по содержанию, а не по объему, и имеют четкие формальные определения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще одно наблюдение: противоположность в философском смысле: она такая же как в лингвистическом? Например, &quot;форма - содержание&quot;, &quot;явление - сущность&quot; и т.п. ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923678" PostHistoryTypeId="6" PostId="11312" RevisionGUID="ce8eb147-9668-4a03-bb92-18f2fe288d3c" CreationDate="2012-10-26T06:01:59.437" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923679" PostHistoryTypeId="4" PostId="11312" RevisionGUID="9a227906-4990-47c0-8337-8839b4148fe2" CreationDate="2012-10-26T06:09:52.697" UserId="508" Text="Что такое &quot;антоним&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923680" PostHistoryTypeId="5" PostId="11312" RevisionGUID="9a227906-4990-47c0-8337-8839b4148fe2" CreationDate="2012-10-26T06:09:52.697" UserId="508" Text="Понятие _антоним_ всем известно с начальной школы и кажется довольно простым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Антонимы, (от греч. «anti» — «против» и «onyma» — «имя») — это слова, принадлежащие к одной и той же части речи и имеющие противоположные значения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако понять какие именно слова противоположны, не всегда легко, как показывает [обсуждение](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось бы понять, что лингвисты понимают под этим термином? Легче всего понять противоположность прилагательных, ведь они указывают на наличие/отсутствие некоего качества (полный - пустой) или на присутствие его в разной мере (горячий - холодный). Четкое противопоставление есть и у наречий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложнее с существительными. Как мне кажется, их противоположность основана на присутствии того же &quot;качественного&quot; смысла, как в прилагательных. Интересно обо всем этом сказано в [здесь](http://russkiyjazik.ru/73/)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот антонимичность глаголов вызывает у меня большие сомнения. Мне даже трудно быстро привести примеры. Например _лежать_ и  _бежать_ - антонимы или нет? Или даже _выиграть_ и _проиграть_, хотя здесь можно согласиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот посмотрите: А повелевает В, тогда В подчиняется А. Вроде, антонимы. Но построим по той же схеме пару: А дружит с В, тогда и В дружит с А  Тут уже синонимы (даже вообще совпадающие понятия). Как же различать эти случаи?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, сведЕние __антонимичности__ к __противоположности__, по-моему, не решает проблему, так как это по сути просто перевод названия на русский язык.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. Мое недоумение по поводу &quot;противоположных&quot; понятий имеет давнюю природу. Как-то давно случилось мне вести занятия по логике (не математической). Просмотрела я вузовские учебники. И наткнулась на такой &quot;глоссарий&quot;: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Типы несовместимости понятий: соподчинение, противоположность, противоречие.  &#xD;&#xA;&gt; __Соподчинение__ - это отношение между объемами двух или нескольких понятий, исключающих друг другу, но принадлежащих некоторому, более общему родовому понятию.  &#xD;&#xA;&gt; В отношении __противоположности (контрарности)__ находятся объемы таких понятий, которые являются видами одного и того же рода, и притом одно из них содержит какие-то признаки, а другое эти признаки не только отрицает, но и заменяет их другими, исключающими (т.е. противоположными) признаками.  &#xD;&#xA;&gt; В отношении __противоречия (контрадикторности)__ находятся такие два понятия, которые являются видами одного и того же рода, и при этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а другое эти признаки отрицает, исключает, не заменяя их никакими другими признаками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К антонимам автор относит понятия 2-го и 3-го типа.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Моя математическая душа этих определений никак не могла переварить. Во-первых, эти определения описывают не просто объемы понятий (множества), а затрагивают их структуру. Чем, спрашивается, с точки зрения теории множеств отличаются &quot;соподчинение&quot; и &quot;противоположность&quot;? Второе - частный случай первого, причем выделяется не с точки зрения &quot;объема&quot; понятия, а по какому-то другому основанию. Причем &quot;противоположность&quot; понятий сводится к &quot;противоположности&quot; некоего признака, включенного в понятие. Для меня это круг в определении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в хорошей книге по логике Ю.В.Ивлева ничего подобного не написано, так что  &quot;противоположность&quot; для объемов понятий вообще не вводится. Несовместимые (по объему) понятия никак не подразделяются. Соподчинение приводится как отношение между тремя понятиями, а не двумя.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время &quot;противоречие&quot; (контрадикторность), &quot;контрарность&quot; и &quot;субконтрарность&quot; рассматриваются как отношения по содержанию, а не по объему, и имеют четкие формальные определения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще одно наблюдение: противоположность в философском смысле: она такая же как в лингвистическом? Например, &quot;форма - содержание&quot;, &quot;явление - сущность&quot; и т.п. ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923681" PostHistoryTypeId="6" PostId="11312" RevisionGUID="9a227906-4990-47c0-8337-8839b4148fe2" CreationDate="2012-10-26T06:09:52.697" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923682" PostHistoryTypeId="4" PostId="11312" RevisionGUID="ca127354-a2a7-4cd3-9514-0f26b6251f85" CreationDate="2012-10-27T07:42:32.997" UserId="508" Text="Что такое &quot;антоним&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923683" PostHistoryTypeId="5" PostId="11312" RevisionGUID="ca127354-a2a7-4cd3-9514-0f26b6251f85" CreationDate="2012-10-27T07:42:32.997" UserId="508" Text="Понятие _антоним_ всем известно с начальной школы и кажется довольно простым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Антонимы, (от греч. «anti» — «против» и «onyma» — «имя») — это слова, принадлежащие к одной и той же части речи и имеющие противоположные значения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако понять какие именно слова противоположны, не всегда легко, как показывает [обсуждение](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось бы понять, что лингвисты понимают под этим термином? Легче всего понять противоположность прилагательных, ведь они указывают на наличие/отсутствие некоего качества (полный - пустой) или на присутствие его в разной мере (горячий - холодный). Четкое противопоставление есть и у наречий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложнее с существительными. Как мне кажется, их противоположность основана на присутствии того же &quot;качественного&quot; смысла, как в прилагательных. Интересно обо всем этом сказано в [здесь](http://russkiyjazik.ru/73/)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот антонимичность глаголов вызывает у меня большие сомнения. Мне даже трудно быстро привести примеры. Например _лежать_ и  _бежать_ - антонимы или нет? Или даже _выиграть_ и _проиграть_, хотя здесь можно согласиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот посмотрите: А повелевает В, тогда В подчиняется А. Вроде, антонимы. Но построим по той же схеме пару: А дружит с В, тогда и В дружит с А  Тут уже синонимы (даже вообще совпадающие понятия). Как же различать эти случаи?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, сведЕние __антонимичности__ к __противоположности__, по-моему, не решает проблему, так как это по сути просто перевод названия на русский язык.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. Мое недоумение по поводу &quot;противоположных&quot; понятий имеет давнюю природу. Как-то давно случилось мне вести занятия по логике (не математической). Просмотрела я вузовские учебники. И наткнулась на такой &quot;глоссарий&quot;: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Типы несовместимости понятий: соподчинение, противоположность, противоречие.  &#xD;&#xA;&gt; __Соподчинение__ - это отношение между объемами двух или нескольких понятий, исключающих друг другу, но принадлежащих некоторому, более общему родовому понятию.  &#xD;&#xA;&gt; В отношении __противоположности (контрарности)__ находятся объемы таких понятий, которые являются видами одного и того же рода, и притом одно из них содержит какие-то признаки, а другое эти признаки не только отрицает, но и заменяет их другими, исключающими (т.е. противоположными) признаками.  &#xD;&#xA;&gt; В отношении __противоречия (контрадикторности)__ находятся такие два понятия, которые являются видами одного и того же рода, и при этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а другое эти признаки отрицает, исключает, не заменяя их никакими другими признаками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К антонимам автор относит понятия 2-го и 3-го типа.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Моя математическая душа этих определений никак не могла переварить. Во-первых, эти определения описывают не просто объемы понятий (множества), а затрагивают их структуру. Чем, спрашивается, с точки зрения теории множеств отличаются &quot;соподчинение&quot; и &quot;противоположность&quot;? Второе - частный случай первого, причем выделяется не с точки зрения &quot;объема&quot; понятия, а по какому-то другому основанию. Причем &quot;противоположность&quot; понятий сводится к &quot;противоположности&quot; некоего признака, включенного в понятие. Для меня это круг в определении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, в хорошей книге по логике Ю.В.Ивлева ничего подобного не написано, так что  &quot;противоположность&quot; для объемов понятий вообще не вводится. Несовместимые (по объему) понятия никак не подразделяются. Соподчинение приводится как отношение между тремя понятиями, а не двумя.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время &quot;противоречие&quot; (контрадикторность), &quot;контрарность&quot; и &quot;субконтрарность&quot; рассматриваются как отношения по содержанию, а не по объему, и имеют четкие формальные определения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще одно наблюдение: противоположность в философском смысле - она такая же как в лингвистическом? Например, &quot;форма - содержание&quot;, &quot;явление - сущность&quot; и т.п. ? Т.е. будет ли &quot;содержание&quot; антонимом к &quot;форме&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923684" PostHistoryTypeId="6" PostId="11312" RevisionGUID="ca127354-a2a7-4cd3-9514-0f26b6251f85" CreationDate="2012-10-27T07:42:32.997" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923686" PostHistoryTypeId="1" PostId="11321" RevisionGUID="b363add8-5685-4656-b715-3729483d1207" CreationDate="2012-10-25T19:55:09.723" UserId="653" Text="Заглавная/строчная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923687" PostHistoryTypeId="2" PostId="11321" RevisionGUID="b363add8-5685-4656-b715-3729483d1207" CreationDate="2012-10-25T19:55:09.723" UserId="653" Text="Был создан С(с)анкт-П(п)етербургский филиал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923688" PostHistoryTypeId="3" PostId="11321" RevisionGUID="b363add8-5685-4656-b715-3729483d1207" CreationDate="2012-10-25T19:55:09.723" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923689" PostHistoryTypeId="4" PostId="11321" RevisionGUID="896e3160-f997-4539-948a-b0f7106250d3" CreationDate="2012-11-11T11:13:18.270" UserId="2" Text="Санкт-Петербургский филиал: заглавная или строчная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923690" PostHistoryTypeId="5" PostId="11321" RevisionGUID="896e3160-f997-4539-948a-b0f7106250d3" CreationDate="2012-11-11T11:13:18.270" UserId="2" Text="&gt;Был создан С(с)анкт-П(п)етербургский филиал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923691" PostHistoryTypeId="6" PostId="11321" RevisionGUID="896e3160-f997-4539-948a-b0f7106250d3" CreationDate="2012-11-11T11:13:18.270" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923692" PostHistoryTypeId="2" PostId="11326" RevisionGUID="5e052d53-4695-4ada-b8f9-45ac5cd0b7d2" CreationDate="2012-10-25T20:12:38.380" UserId="895" Text="В данном контексте речь идет об официальном названии учреждения, предприятия, поэтому должно быть&quot;Санкт-Петербургский филиал&quot;. По правилу, при употреблении географического названия в нарицательном значении пишется строчная буква (Северо-Кавказский филиал АН РФ и северокавказская природа), но я не представляю себе слово &quot;филиал&quot; вне  связи с каким-либо официальным названием. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923693" PostHistoryTypeId="2" PostId="11335" RevisionGUID="86d3fef8-4f20-47a3-9b0b-1f6803a0eb09" CreationDate="2012-10-25T20:46:13.233" UserId="445" Text="О как... Целая тема. А в чем проблема я, честно говоря, не очень понимаю...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А повелевает В, тогда В подчиняется А. Вроде, антонимы. Но построим по той же схеме пару: А дружит с В, тогда и В дружит с А     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вы неправильно трактуете &quot;противоположный&quot;. Я постарался объяснить вам математизировано... Видимо, не получилось. Считайте пока, что &quot;противоположный&quot; у лингвистов синонимично &quot;обратному&quot;. А то, что вы назвали - это скорее залог. В номинативных языках нет точного понятия, отображающего сие днйствие... А в эргативных, если не ошибаюсь, это называется эргативной меной.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;лежать и бежать - антонимы или нет?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Да, но слабенькие. В очень узком значении. Или - редких контекстах, с какой колокольни тоже пвталь объяснить. На самом деле это правильнее назвать частичными антонимами. Но самом деле все антонимя (как и синонимы) - частичные, но в большинстве случаев об этом не вспоминают.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кстати, вы хороший пример привели чтобы возразить на ваше желание найти вздесь математическую аналогию. Его только надо доаолнить (ну или можно чуточку изменить): &quot;лежать - стоять - двигаться&quot;. Перед нами триада, любая пара элементов которой является антонимами. Ситуация совершенно неаозможная в математическом понимании слов обратный или противоположный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923694" PostHistoryTypeId="5" PostId="11335" RevisionGUID="81875c37-1c68-4a5d-9f10-d387d6064f5b" CreationDate="2012-10-25T21:20:17.733" UserId="445" Text="О как... Целая тема. А в чем проблема я, честно говоря, не очень понимаю...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А повелевает В, тогда В подчиняется А. Вроде, антонимы. Но построим по той же схеме пару: А дружит с В, тогда и В дружит с А     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вы неправильно трактуете &quot;противоположный&quot;. Я постарался объяснить вам математизировано... Видимо, не получилось. Считайте пока, что &quot;противоположный&quot; у лингвистов синонимично &quot;обратному&quot;. А то, что вы назвали - это скорее залог. В номинативных языках нет точного понятия, отображающего сие днйствие... А в эргативных, если не ошибаюсь, это называется эргативной меной.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;лежать и бежать - антонимы или нет?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Да, но слабенькие. В очень узком значении. Или - редких контекстах, с какой колокольни тоже пытались объяснить. На самом деле это правильнее назвать частичными антонимами. Но самом деле все антонимя (как и синонимы) - частичные, но в большинстве случаев об этом не вспоминают.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кстати, вы хороший пример привели чтобы возразить на ваше желание найти вздесь математическую аналогию. Его только надо доаолнить (ну или можно чуточку изменить): &quot;лежать - стоять - двигаться&quot;. Перед нами триада, любая пара элементов которой является антонимами. Ситуация совершенно неаозможная в математическом понимании слов обратный или противоположный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923695" PostHistoryTypeId="5" PostId="11335" RevisionGUID="9e02b143-db94-42aa-9b1e-d33c90708962" CreationDate="2013-05-27T12:37:25.130" UserId="445" Text="О как... Целая тема. А в чем проблема я, честно говоря, не очень понимаю...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;А повелевает В, тогда В подчиняется А. Вроде, антонимы. Но построим по той же схеме пару: А дружит с В, тогда и В дружит с А     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вы неправильно трактуете &quot;противоположный&quot;. Я постарался объяснить вам математизировано... Видимо, не получилось. Считайте пока, что &quot;противоположный&quot; у лингвистов синонимично &quot;обратному&quot;. А то, что вы назвали - это скорее залог. В номинативных языках нет точного понятия, отображающего сие днйствие... А в эргативных, если не ошибаюсь, это называется эргативной меной.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;лежать и бежать - антонимы или нет?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Да, но слабенькие. В очень узком значении. Или - редких контекстах, с какой колокольни тоже пытались объяснить. На самом деле это правильнее назвать частичными антонимами. Но самом деле все антонимы (как и синонимы) - частичные, но в большинстве случаев об этом не вспоминают.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кстати, вы хороший пример привели, чтобы возразить на ваше желание найти здесь математическую аналогию. Его только надо дополнить (ну или можно чуточку изменить): &quot;лежать - стоять - двигаться&quot;. Перед нами триада, любая пара элементов которой является антонимами. Ситуация совершенно невозможная в математическом понимании слов обратный или противоположный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923696" PostHistoryTypeId="2" PostId="11336" RevisionGUID="97e28f91-8ea5-45cc-888e-f1d433d76c3d" CreationDate="2012-10-25T21:01:42.940" UserId="445" Text="В прилагательном от Санкт-Петеребург &quot;санкт&quot;-обычно отбрасывается. Правда сейчас это стали регулярно нарушать вслед за властями города. Но если это не официальное название какого-то звена исполнительной власти, то &quot;петербургский филиал&quot; или &quot;петербуржский&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923697" PostHistoryTypeId="5" PostId="11336" RevisionGUID="ec6bbe78-764b-4c91-bd28-dafb01321dbf" CreationDate="2012-10-25T21:02:02.503" UserId="445" Text="В прилагательном от Санкт-Петеребург &quot;санкт&quot;-обычно отбрасывается. Правда сейчас это стали регулярно нарушать вслед за властями города. Но если это не официальное название какого-то звена исполнительной власти, то &quot;петербургский филиал&quot; или ещё лучше - &quot;петербуржский&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923698" PostHistoryTypeId="5" PostId="11336" RevisionGUID="fc3512a1-a53d-4e54-a56d-c3823bb64d9b" CreationDate="2012-10-25T21:03:03.720" UserId="445" Text="В прилагательном от Санкт-Петеребург &quot;санкт-&quot; обычно отбрасывается. Правда, сейчас это стали регулярно нарушать вслед за властями города. Но если это не официальное название какого-то звена исполнительной власти, то &quot;петербургский филиал&quot; или ещё лучше - &quot;петербуржский&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923699" PostHistoryTypeId="5" PostId="11336" RevisionGUID="ac03aa2d-c983-434f-aa0c-880f1a231110" CreationDate="2012-10-25T21:04:01.420" UserId="445" Text="В прилагательном от Санкт-Петеребург &quot;санкт-&quot; обычно отбрасывается. Правда, сейчас это стали регулярно нарушать вслед за властями города. Но если это не официальное название какого-то звена исполнительной власти, то &quot;петербургский филиал&quot; или ещё лучше - &quot;петербуржский&quot;. Причин для заглавной нет никаких. В официальных же названиях приходится следовать прихоти чиновников. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923700" PostHistoryTypeId="5" PostId="11336" RevisionGUID="70ed0352-ac48-4893-8676-d9a5cc600a72" CreationDate="2012-11-13T03:22:09.600" UserId="445" Text="В прилагательном от Санкт-Петербург &quot;санкт-&quot; обычно отбрасывается. Правда, сейчас это стали регулярно нарушать вслед за властями города. Но если это не официальное название какого-то звена исполнительной власти, то &quot;петербургский филиал&quot; или ещё лучше - &quot;петербуржский&quot;. Причин для заглавной нет никаких. В официальных же названиях приходится следовать прихоти чиновников. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923701" PostHistoryTypeId="2" PostId="11349" RevisionGUID="8d9ef3c6-80a6-4e92-ba02-3a0c596ec2ef" CreationDate="2012-10-26T03:23:27.077" UserId="498" Text="Слово  &quot;наобум&quot; в современном языке обозначает  &quot;наудачу&quot;, &quot;наугад&quot; или &quot;не подумав&quot;&#xD;&#xA;Было в языке и слово &quot;обум&quot;, судя по словарям, сохраняющееся в диалектах .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Даля:   *Обум нареч. зря, очертя голову, наудачу, более говорят наобум.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. получается, что наречие &quot;наобум&quot; образовано от другого наречия &quot;обум&quot; приставочным способом. В большинстве значений слова синонимичны. Только в современном &quot;наобум&quot;, по-моему, значения &quot;зря&quot; нет. Наобум- не обязательно зря, можно пойти наобум, а толк будет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923702" PostHistoryTypeId="1" PostId="11350" RevisionGUID="2d5cd20b-ab5f-48d4-8e7d-0b744f83047e" CreationDate="2012-10-26T03:45:39.050" UserId="926" Text="Правильно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923703" PostHistoryTypeId="2" PostId="11350" RevisionGUID="2d5cd20b-ab5f-48d4-8e7d-0b744f83047e" CreationDate="2012-10-26T03:45:39.050" UserId="926" Text="Добрый день! Cкажите, пожалуйста, правильно ли ставить запятую перед словом Сторона? &quot;В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, должна в ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923704" PostHistoryTypeId="3" PostId="11350" RevisionGUID="2d5cd20b-ab5f-48d4-8e7d-0b744f83047e" CreationDate="2012-10-26T03:45:39.050" UserId="926" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923705" PostHistoryTypeId="4" PostId="11350" RevisionGUID="d5c4f1d5-926c-465a-935e-ecec5e04b218" CreationDate="2012-10-26T08:08:00.103" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923706" PostHistoryTypeId="5" PostId="11350" RevisionGUID="d5c4f1d5-926c-465a-935e-ecec5e04b218" CreationDate="2012-10-26T08:08:00.103" UserId="3" Text="Добрый день! Cкажите, пожалуйста, правильно ли ставить запятую перед словом Сторона? &quot;В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, должна в ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923707" PostHistoryTypeId="6" PostId="11350" RevisionGUID="d5c4f1d5-926c-465a-935e-ecec5e04b218" CreationDate="2012-10-26T08:08:00.103" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923708" PostHistoryTypeId="2" PostId="11351" RevisionGUID="530f2540-5383-4355-9d4d-88d5a8de8167" CreationDate="2012-10-26T04:22:34.433" UserId="498" Text="Обособление обстоятельственного оборота с производным предлогом (в случае) не обязательно. Чаще всего происходит обособление, если оборот стоит между подлежащим и сказуемым. В Вашем случае постановка запятой остается на Ваше усмотрение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923709" PostHistoryTypeId="1" PostId="11358" RevisionGUID="a5f6f581-bf7b-48eb-8d20-8e8a9ca6bb8a" CreationDate="2012-10-26T08:09:23.663" UserId="72" Text="&quot;Всех убью (—) один останусь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923710" PostHistoryTypeId="2" PostId="11358" RevisionGUID="a5f6f581-bf7b-48eb-8d20-8e8a9ca6bb8a" CreationDate="2012-10-26T08:09:23.663" UserId="72" Text="Правильно ли поставлено тире в этой поговорке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923711" PostHistoryTypeId="3" PostId="11358" RevisionGUID="a5f6f581-bf7b-48eb-8d20-8e8a9ca6bb8a" CreationDate="2012-10-26T08:09:23.663" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923712" PostHistoryTypeId="1" PostId="11359" RevisionGUID="d4fd2613-45ff-42d8-a3e7-d9b10d268a7d" CreationDate="2012-10-26T08:12:15.930" UserId="3" Text="Снова об уменьшительных формах имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923713" PostHistoryTypeId="2" PostId="11359" RevisionGUID="d4fd2613-45ff-42d8-a3e7-d9b10d268a7d" CreationDate="2012-10-26T08:12:15.930" UserId="3" Text="Тут уже много говорилось об уменьшительных суффиксах в женских именах, типа &quot;Аничка-Анечка&quot; и т.д. А как быть с именем Нелли? Оно заканчивается на И. Тогда какой будет уменьшительно-ласкательный суффикс: &quot;ичк&quot; или &quot;ечк&quot;? НеллИчка или НеллЕчка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923714" PostHistoryTypeId="3" PostId="11359" RevisionGUID="d4fd2613-45ff-42d8-a3e7-d9b10d268a7d" CreationDate="2012-10-26T08:12:15.930" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923715" PostHistoryTypeId="1" PostId="11360" RevisionGUID="cf2b865a-22ec-41fb-b114-1bc84a21ee68" CreationDate="2012-10-26T08:14:16.947" UserId="3" Text="Слово &quot;докука&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923716" PostHistoryTypeId="2" PostId="11360" RevisionGUID="cf2b865a-22ec-41fb-b114-1bc84a21ee68" CreationDate="2012-10-26T08:14:16.947" UserId="3" Text="Все никак не могу понять, является ли слово &quot;докука&quot; (от слова &quot;докучать&quot;) устаревшим или нет? И, кстати, интересно бы узнать его этимологию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923717" PostHistoryTypeId="3" PostId="11360" RevisionGUID="cf2b865a-22ec-41fb-b114-1bc84a21ee68" CreationDate="2012-10-26T08:14:16.947" UserId="3" Text="этимологияустаревшие-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923718" PostHistoryTypeId="2" PostId="11361" RevisionGUID="cdbf8c1e-2294-4ba3-9763-8ecac314e9e8" CreationDate="2012-10-26T08:22:17.077" UserId="498" Text="А я такую поговорку не слышала. Но знаки поставлены верно.  Когда всех убью, то один останусь. Если всех убью,  то один останусь. В любом случае в бессоюзном предложении - тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923719" PostHistoryTypeId="5" PostId="11361" RevisionGUID="82167fd3-6541-463c-833e-cf400b271024" CreationDate="2012-10-26T08:24:24.370" UserId="498" Text="А я такую поговорку не слышала. Но знаки поставлены верно.  Когда всех убью, то один останусь. Если всех убью,  то один останусь. В любом случае в бессоюзном предложении нужно поставить тире: первая часть содержит указание на время или условие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923720" PostHistoryTypeId="2" PostId="11362" RevisionGUID="d3ff7f43-7603-473e-9d12-d99445c21d75" CreationDate="2012-10-26T08:29:43.667" UserId="498" Text="Суффикс -ичк- пишется у существительных женского рода, образованных от основ на иц: лестничка (лестниц-а), луковичка (луковиц-а), пуговичка (пуговиц-а), умничка (умниц-а). В остальных случаях пишется суффикс -ечк-: пешечка (пешка), ситечко (сито), утречко (утро0, в том числе и  в именах собственных: Валечка, Зоечка, Иечка, Колечка, Фенечка, Юлечка (у этих слов основа не оканчивается на иц).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имя Нелли тоже не заканчивается на -иц,  значит ***Нелечка***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923721" PostHistoryTypeId="2" PostId="11363" RevisionGUID="895226ba-50ae-4557-98f5-3f995d2d0ae3" CreationDate="2012-10-26T08:48:35.670" UserId="498" Text="Да, во многих словарях к этому слову дается помета &quot;устаревшее&quot;. &#xD;&#xA;Это слово исконно русское. Образовано от слова &quot;кука&quot; -  &quot;печаль&quot; ( родственные слова: скучать, кукситься).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923722" PostHistoryTypeId="2" PostId="11364" RevisionGUID="ab2caa3e-6619-4cef-baa2-5e96ddb36437" CreationDate="2012-10-26T09:15:54.733" UserId="169" Text="Сейчас слово &quot;докука&quot; употребляется в значении &quot;забота, беспокойство, хлопоты&quot;, но первоначально оно имело другое значение: &quot;неотступная, усиленная просьба, надоедание&quot;, от &quot;кука&quot; - &quot;печаль&quot;. Родственные слова: скука, скучать, кукситься" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923723" PostHistoryTypeId="2" PostId="11365" RevisionGUID="6c051653-bffd-43d0-ba08-cbe9055a22ad" CreationDate="2012-10-26T10:42:06.420" UserId="312" Text="    Абсолютно согласен с мнением Ларf относительно того, что знаки препинания в данном случае можно оставить на усмотрение автора. Главным судьёй в данном случае  в пользу того или иного пунктуационного решения может быть Ваша интонация при произношении сего предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923724" PostHistoryTypeId="5" PostId="11365" RevisionGUID="da86ae8a-0c26-4da7-8637-360d69fd8ebc" CreationDate="2012-10-26T12:47:44.510" UserId="445" Text="Абсолютно согласен с мнением Ларf относительно того, что знаки препинания в данном случае можно оставить на усмотрение автора. Главным судьёй в данном случае  в пользу того или иного пунктуационного решения может быть Ваша интонация при произношении сего предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923725" PostHistoryTypeId="2" PostId="11366" RevisionGUID="44b2cfd0-1d92-47fe-81c5-9d0f8e8fe964" CreationDate="2012-10-26T10:49:10.440" UserId="199" Text="Да не назвал бы я его устаревшим... Скорее второе рождение переживает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923740" PostHistoryTypeId="2" PostId="11380" RevisionGUID="466f64db-557e-404d-8ed9-b5e000918098" CreationDate="2012-10-26T12:49:16.777" UserId="445" Text="Запятая опциональна, но лучше поставить.&#xD;&#xA;Фраза очень распространённая без обособления оборот плохо воспринимается даже зрительно.&#xD;&#xA;Ну и потом есть традиция..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923741" PostHistoryTypeId="5" PostId="11380" RevisionGUID="e519617d-304a-4067-89c2-9791b78486a3" CreationDate="2012-10-26T12:49:43.840" UserId="445" Text="Запятая опциональна, но лучше поставить.&#xD;&#xA;Фраза очень распространённая, без обособления оборот плохо воспринимается даже зрительно.&#xD;&#xA;Ну и потом есть традиция..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923742" PostHistoryTypeId="1" PostId="11383" RevisionGUID="16ca3735-80dd-49be-8ec2-ebf4754dd54c" CreationDate="2012-10-26T13:13:25.023" UserDisplayName="user1326" Text="Применение слова &quot;всеразличный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923743" PostHistoryTypeId="2" PostId="11383" RevisionGUID="16ca3735-80dd-49be-8ec2-ebf4754dd54c" CreationDate="2012-10-26T13:13:25.023" UserDisplayName="user1326" Text="Возможно ли использовать слово &quot;всеразличный&quot; в современном русском языке, или же это устаревшее слово которое не следует применять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923744" PostHistoryTypeId="3" PostId="11383" RevisionGUID="16ca3735-80dd-49be-8ec2-ebf4754dd54c" CreationDate="2012-10-26T13:13:25.023" UserDisplayName="user1326" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923745" PostHistoryTypeId="1" PostId="11384" RevisionGUID="6fc996a2-a7d5-4a90-a819-92d738ddd214" CreationDate="2012-10-26T13:15:35.317" UserId="141" Text="&quot;На фиг&quot; или &quot;нафиг&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923746" PostHistoryTypeId="2" PostId="11384" RevisionGUID="6fc996a2-a7d5-4a90-a819-92d738ddd214" CreationDate="2012-10-26T13:15:35.317" UserId="141" Text="&quot;На фиг&quot; или &quot;нафиг&quot;? Написала в письме отдельно, но мучают сомнения, и в интернете какой -то разброд мнений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923747" PostHistoryTypeId="3" PostId="11384" RevisionGUID="6fc996a2-a7d5-4a90-a819-92d738ddd214" CreationDate="2012-10-26T13:15:35.317" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923748" PostHistoryTypeId="4" PostId="11384" RevisionGUID="d4f7cd1a-ffec-4b73-94e2-959dead2a50d" CreationDate="2012-10-26T13:16:12.767" UserId="141" Text="&quot;На фиг&quot; или &quot;нафиг&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923749" PostHistoryTypeId="5" PostId="11384" RevisionGUID="d4f7cd1a-ffec-4b73-94e2-959dead2a50d" CreationDate="2012-10-26T13:16:12.767" UserId="141" Text="Как правильно? Написала в письме отдельно, но мучают сомнения, и в интернете какой -то разброд мнений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923750" PostHistoryTypeId="6" PostId="11384" RevisionGUID="d4f7cd1a-ffec-4b73-94e2-959dead2a50d" CreationDate="2012-10-26T13:16:12.767" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923751" PostHistoryTypeId="2" PostId="11388" RevisionGUID="883e9a89-a92e-4b9e-8813-4aa0ac9ba92a" CreationDate="2012-10-26T14:00:12.747" UserId="976" Text="Лучше не ставить, поскольку обстоятельство стоит в начале предложения.Знак факультативный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923752" PostHistoryTypeId="2" PostId="11389" RevisionGUID="4fec871d-14d0-4a2b-896a-dae42dc5d529" CreationDate="2012-10-26T14:01:51.430" UserId="976" Text="Знак поставлен правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923754" PostHistoryTypeId="2" PostId="11391" RevisionGUID="d23bd6ee-64c9-4133-8ca6-c7d37bb2a399" CreationDate="2012-10-26T14:22:36.443" UserId="895" Text="Конечно, просторечные, точнее жаргонные словечки с трудом поддаются правилам, но думаю, что если рассматривать это как существительное с предлогом, то написание соответствующее. Если это наречие, то тоже раздельно, так как наречия, образованные от существительных с предлогами &quot;без, до, НА, с, под&quot;, обычно пишутся раздельно, хотя много исключений из этого правила." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923755" PostHistoryTypeId="2" PostId="11392" RevisionGUID="c29f8641-4fc5-4518-9d8b-e72afee6a28d" CreationDate="2012-10-26T14:27:47.757" UserId="445" Text="По всем правилам - &quot;на фиг&quot;. Как &quot;к черту&quot;. Поскольку никакое тут не наречие, а обычное существительное с предлогом.&#xD;&#xA;Но &quot;нафиг&quot; - это &quot;олбаннский&quot; и своего рода опозноватеьный знак.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923756" PostHistoryTypeId="5" PostId="11392" RevisionGUID="b83cc97d-6cca-4531-b6a1-1f7cc82b1974" CreationDate="2012-10-27T18:24:14.467" UserId="1010" Text="По всем правилам - &quot;на фиг&quot;. Как &quot;к черту&quot;. Поскольку никакое тут не наречие, а обычное существительное с предлогом.&#xD;&#xA;Но &quot;нафиг&quot; - это &quot;олбаннский&quot; и своего рода опознавательный знак.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923757" PostHistoryTypeId="2" PostId="11393" RevisionGUID="9170090f-4bb7-43ef-aea2-af5b126bcfe4" CreationDate="2012-10-26T14:29:26.217" UserId="445" Text="Применять не следует. Его нет даже в Нацкорпусе. &#xD;&#xA;А что оно вообще значит? Я могу догадатьсЯ, но только догадаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923758" PostHistoryTypeId="5" PostId="11393" RevisionGUID="2495e480-eddb-4d7d-be44-0b0624661ca7" CreationDate="2012-10-26T23:24:44.953" UserId="445" Text="Применять не следует. Его нет даже в Нацкорпусе. &#xD;&#xA;А что оно вообще значит? Я могу догадаться, но только догадаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923759" PostHistoryTypeId="1" PostId="11398" RevisionGUID="84e699cb-3302-4c4d-9ff9-ed1f971d1763" CreationDate="2012-10-26T15:41:32.337" UserId="129" Text="Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923760" PostHistoryTypeId="2" PostId="11398" RevisionGUID="84e699cb-3302-4c4d-9ff9-ed1f971d1763" CreationDate="2012-10-26T15:41:32.337" UserId="129" Text="Как правильно расставить знаки препинания: «совещание проводится не реже одного раза в месяц, а может быть и чаще в зависимости от назревших вопросов»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923761" PostHistoryTypeId="3" PostId="11398" RevisionGUID="84e699cb-3302-4c4d-9ff9-ed1f971d1763" CreationDate="2012-10-26T15:41:32.337" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923762" PostHistoryTypeId="2" PostId="11399" RevisionGUID="61bc7366-41cc-4762-98a5-c0fd33657f8e" CreationDate="2012-10-26T17:50:52.637" UserId="895" Text=" Совещание проводится не реже одного раза в месяц, а может быть, и чаще, в зависимости от назревших вопросов. Вводная конструкция выделяется запятой вместе с союзом &quot;а&quot;, если при удалении вводных слов не нарушается смысл и структура предложения. Запятой после слова &quot;чаще&quot; следует выделить уточняющее обстоятельство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923763" PostHistoryTypeId="1" PostId="11400" RevisionGUID="14acc5f5-c68e-45ae-bffb-3405d1730fae" CreationDate="2012-10-26T18:24:17.163" UserId="788" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923764" PostHistoryTypeId="2" PostId="11400" RevisionGUID="14acc5f5-c68e-45ae-bffb-3405d1730fae" CreationDate="2012-10-26T18:24:17.163" UserId="788" Text="Столкнулась с трудностью написания названия отдела: сметно-договорной или сметно-договорный? Подскажите, пожалуйста. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923765" PostHistoryTypeId="3" PostId="11400" RevisionGUID="14acc5f5-c68e-45ae-bffb-3405d1730fae" CreationDate="2012-10-26T18:24:17.163" UserId="788" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923766" PostHistoryTypeId="2" PostId="11402" RevisionGUID="c9e0285e-e825-47d3-88e6-70992a1625db" CreationDate="2012-10-26T20:27:25.730" UserId="895" Text="Я думаю, что &quot;договорный&quot; - &#xD;&#xA;это значит основанный на договоре, связанный с договором, а &quot;договорной&quot; - занимающийся договорами. Сметно-договорной отдел - это отдел, занимающийся вопросами смет и договоров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923767" PostHistoryTypeId="2" PostId="11404" RevisionGUID="d5985feb-8497-48bd-9ab3-223bc87c4659" CreationDate="2012-10-27T02:51:01.363" UserId="445" Text="Вообще орфоэпическими словарями рекомендуется форма &quot;договорный&quot; как основная во всех значениях. &#xD;&#xA;Договорной - как допустимая.&#xD;&#xA;Но боюсь, что &quot;договорной&quot; настолько вошло в практику, что спорить бесполезно. Тем юолее, что и словарный запрет на неё не абсолютный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923768" PostHistoryTypeId="5" PostId="11404" RevisionGUID="2b2fc190-2754-4aa6-8441-997cc95ca374" CreationDate="2012-10-27T02:51:13.763" UserId="445" Text="Вообще орфоэпическими словарями рекомендуется форма &quot;договорный&quot; как основная во всех значениях. &#xD;&#xA;Договорной - как допустимая.&#xD;&#xA;Но боюсь, что &quot;договорной&quot; настолько вошло в практику, что спорить бесполезно. Тем более, что и словарный запрет на неё не абсолютный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923769" PostHistoryTypeId="2" PostId="11405" RevisionGUID="c3a91f0b-c483-4aa5-b1d0-284e0252187b" CreationDate="2012-10-27T05:11:08.907" UserId="997" Text="**ДОГОВОРНЫЙ**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Т.Ф.Ивановой &quot;***Новый орфоэпический словарь русского языка***&quot; 2008 это слово стоит даже с пометой (**!**). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923770" PostHistoryTypeId="2" PostId="11407" RevisionGUID="bc059dd1-de7d-495f-97a9-58c4b379860c" CreationDate="2012-10-27T05:24:47.913" UserId="1197" Text="Запятая не нужна, если имеется в виду - а может проводится и чаще.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая нужна, если имеется в виду - а кажется, и чаще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923771" PostHistoryTypeId="5" PostId="11407" RevisionGUID="20d25e35-0707-432e-a433-da81c3c068ac" CreationDate="2012-11-03T19:24:08.837" UserId="1197" Text="Запятая не нужна, если имеется в виду - а может проводиться и чаще.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая нужна, если имеется в виду - а кажется, и чаще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923772" PostHistoryTypeId="2" PostId="11410" RevisionGUID="bc47823c-d497-4cff-8103-27e0459bbaa6" CreationDate="2012-10-27T05:40:41.407" UserId="997" Text="Предложение построено, на мой взгляд, неудачно. Выражение НЕ РЕЖЕ уже предполагает возможность проведения совещаний чаще одного раза в месяц. Вторая часть кажется лишней. Предложение требует правки.  &#xD;&#xA;***«Совещания проводятся в зависимости от количества назревших вопросов, но не реже одного раза в месяц»***. Может быть, не самый удачный вариант, но всё-таки лучше первого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923777" PostHistoryTypeId="1" PostId="11421" RevisionGUID="e20063ec-ef2a-4f69-8168-14d48894cae2" CreationDate="2012-10-27T07:28:50.513" UserId="1242" Text="предложение сложное или простое с однородными членами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923778" PostHistoryTypeId="2" PostId="11421" RevisionGUID="e20063ec-ef2a-4f69-8168-14d48894cae2" CreationDate="2012-10-27T07:28:50.513" UserId="1242" Text="Скучно и грустно. Мне скучно и грустно. Было скучно и грустно. Какое из предложений сложное, а какое простое с однородными сказуемыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923779" PostHistoryTypeId="3" PostId="11421" RevisionGUID="e20063ec-ef2a-4f69-8168-14d48894cae2" CreationDate="2012-10-27T07:28:50.513" UserId="1242" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923780" PostHistoryTypeId="4" PostId="11421" RevisionGUID="6d330d6b-e006-4ccd-a911-eda320307ffa" CreationDate="2012-10-27T07:31:01.437" UserId="1242" Text="предложение сложное или простое с однородными членами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923781" PostHistoryTypeId="5" PostId="11421" RevisionGUID="6d330d6b-e006-4ccd-a911-eda320307ffa" CreationDate="2012-10-27T07:31:01.437" UserId="1242" Text="Скучно и грустно. Мне скучно и грустно. Было скучно и грустно. Какое из предложений сложное, а какое простое с однородными сказуемыми и почему? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923782" PostHistoryTypeId="6" PostId="11421" RevisionGUID="6d330d6b-e006-4ccd-a911-eda320307ffa" CreationDate="2012-10-27T07:31:01.437" UserId="1242" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923783" PostHistoryTypeId="4" PostId="11421" RevisionGUID="0a9b0f17-5a9a-421b-8ff6-0e12fcb3c82a" CreationDate="2012-10-27T15:00:30.370" UserId="2" Text="Предложение сложное или простое с однородными членами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923784" PostHistoryTypeId="5" PostId="11421" RevisionGUID="0a9b0f17-5a9a-421b-8ff6-0e12fcb3c82a" CreationDate="2012-10-27T15:00:30.370" UserId="2" Text="Скучно и грустно. Мне скучно и грустно. Было скучно и грустно. Какое из предложений сложное, а какое простое с однородными сказуемыми и почему? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923785" PostHistoryTypeId="6" PostId="11421" RevisionGUID="0a9b0f17-5a9a-421b-8ff6-0e12fcb3c82a" CreationDate="2012-10-27T15:00:30.370" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923787" PostHistoryTypeId="1" PostId="11423" RevisionGUID="c7ae32b8-a091-47b8-b73e-630cc2881abc" CreationDate="2012-10-27T08:04:50.270" UserId="508" Text="Еще об антонимах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923788" PostHistoryTypeId="2" PostId="11423" RevisionGUID="c7ae32b8-a091-47b8-b73e-630cc2881abc" CreationDate="2012-10-27T08:04:50.270" UserId="508" Text="Этот вопрос - продолжение разговора об антонимах [здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C) и &#xD;&#xA;[здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11312/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC).  &#xD;&#xA;Для начала прошу помочь мне в выборе терминологии. Я в ней несколько &quot;плаваю&quot; и буду благодарна тем, кто наведет порядок в моих мыслях.  Я слышала о таком понятии, как &quot;сема&quot;    &#xD;&#xA;  &gt; Сема (от греч. sema - знак) - минимальная, предельная единица плана содержания. С. представляют собой элементарные отражения в языке различных сторон и свойств обозначаемых предметов и явлений действительности.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, относятся ли к семам &quot;подсмыслы&quot;, отражаемые в грамматических формах? Например, залог?  Далее буду предполагать, что так и есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вчера вела занятия по математике у филологов, как раз проходили отношения. Спросила их, что будет антонимом к слову &quot;заснуть&quot;. Они сказали - &quot;проснуться&quot;, а остальные варианты:  &quot;разбудить&quot;, &quot;бодрствовать&quot; и т.п. - отвергли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;заснуть&quot; включает семы _спать, начало действия, самостоятельно выполняемое действие_. Если отрицать все эти смыслы, получим _бодрствовать, продолжительное действие, действие, направленное извне_. Получается что-то вроде &quot;разбуживать&quot;. Хотя, конечно, такого слова нет.)))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пронумеруем семы 1, 2, 3. Если отрицать только часть из них, получим такие варианты &quot;противоположных&quot; слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Не 1, 2, 3. Просыпаться&#xD;&#xA; 2. 1, не 2, 3. Спать.&#xD;&#xA; 3. 1, 2, не 3. Усыплять, укладывать спать (первое слово имеет оттенок &quot;убивать&quot;)&#xD;&#xA; 4. Не 1, не 2, 3. Бодрствовать.&#xD;&#xA; 5. Не 1, 2, не 3. Будить.&#xD;&#xA; 6. 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;поддерживать в сонном состоянии&quot;. Смысл теоретически возможный, но экзотический.&#xD;&#xA; 7. Не 1, не 2, не 3. &quot;Разбуживать&quot; или &quot;пробуждать&quot;. Тоже маловероятно, так как процесс &quot;разбуживания&quot; по своей сути редко бывает продолжительным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что же все-таки является антонимом в слову &quot;заснуть&quot;? И почему первое, что приходит в голову - именно &quot;проснуться&quot;? А другие варианты активно отвергаются сознанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923789" PostHistoryTypeId="3" PostId="11423" RevisionGUID="c7ae32b8-a091-47b8-b73e-630cc2881abc" CreationDate="2012-10-27T08:04:50.270" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923790" PostHistoryTypeId="4" PostId="11423" RevisionGUID="e5c10122-b41c-487f-9a5c-5b354984ba5f" CreationDate="2012-10-27T08:07:22.310" UserId="508" Text="Еще об антонимах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923791" PostHistoryTypeId="5" PostId="11423" RevisionGUID="e5c10122-b41c-487f-9a5c-5b354984ba5f" CreationDate="2012-10-27T08:07:22.310" UserId="508" Text="Этот вопрос - продолжение разговора об антонимах [здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C) и &#xD;&#xA;[здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11312/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC).  &#xD;&#xA;Для начала прошу помочь мне в выборе терминологии. Я в ней несколько &quot;плаваю&quot; и буду благодарна тем, кто наведет порядок в моих мыслях.  Я слышала о таком понятии, как &quot;сема&quot;    &#xD;&#xA;  &gt; Сема (от греч. sema - знак) - минимальная, предельная единица плана содержания. С. представляют собой элементарные отражения в языке различных сторон и свойств обозначаемых предметов и явлений действительности.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, относятся ли к семам &quot;подсмыслы&quot;, отражаемые в грамматических формах? Например, залог?  Далее буду предполагать, что так и есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вчера вела занятия по математике у филологов, как раз проходили отношения. Спросила их, что будет антонимом к слову &quot;заснуть&quot;. Они сказали - &quot;проснуться&quot;, а остальные варианты:  &quot;разбудить&quot;, &quot;бодрствовать&quot; и т.п. - отвергли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;заснуть&quot; включает семы _спать, начало действия, самостоятельно выполняемое действие_. Если отрицать все эти смыслы, получим _бодрствовать, продолжающееся действие, действие, направленное извне_. Получается что-то вроде &quot;разбуживать&quot;. Хотя, конечно, такого слова нет.)))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пронумеруем семы 1, 2, 3. Если отрицать только часть из них, получим такие варианты &quot;противоположных&quot; слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Не 1, 2, 3. Просыпаться&#xD;&#xA; 2. 1, не 2, 3. Спать.&#xD;&#xA; 3. 1, 2, не 3. Усыплять, укладывать спать (первое слово имеет оттенок &quot;убивать&quot;)&#xD;&#xA; 4. Не 1, не 2, 3. Бодрствовать.&#xD;&#xA; 5. Не 1, 2, не 3. Будить.&#xD;&#xA; 6. 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;поддерживать в сонном состоянии&quot;. Смысл теоретически возможный, но экзотический.&#xD;&#xA; 7. Не 1, не 2, не 3. &quot;Разбуживать&quot; или &quot;пробуждать&quot;. Тоже маловероятно, так как процесс &quot;разбуживания&quot; по своей сути редко бывает продолжительным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что же все-таки является антонимом в слову &quot;заснуть&quot;? И почему первое, что приходит в голову - именно &quot;проснуться&quot;? А другие варианты активно отвергаются сознанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923792" PostHistoryTypeId="6" PostId="11423" RevisionGUID="e5c10122-b41c-487f-9a5c-5b354984ba5f" CreationDate="2012-10-27T08:07:22.310" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923793" PostHistoryTypeId="4" PostId="11423" RevisionGUID="3b92699e-05ad-4788-8a29-9bf30a97fff4" CreationDate="2012-10-27T08:10:20.550" UserId="508" Text="Еще об антонимах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923794" PostHistoryTypeId="5" PostId="11423" RevisionGUID="3b92699e-05ad-4788-8a29-9bf30a97fff4" CreationDate="2012-10-27T08:10:20.550" UserId="508" Text="Этот вопрос - продолжение разговора об антонимах [здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C) и &#xD;&#xA;[здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11312/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC).  &#xD;&#xA;Для начала прошу помочь мне в выборе терминологии. Я в ней несколько &quot;плаваю&quot; и буду благодарна тем, кто наведет порядок в моих мыслях.  Я слышала о таком понятии, как &quot;сема&quot;    &#xD;&#xA;  &gt; Сема (от греч. sema - знак) - минимальная, предельная единица плана содержания. С. представляют собой элементарные отражения в языке различных сторон и свойств обозначаемых предметов и явлений действительности.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, относятся ли к семам &quot;подсмыслы&quot;, отражаемые в грамматических формах? Например, залог?  Далее буду предполагать, что так и есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вчера вела занятия по математике у филологов, как раз проходили отношения. Спросила их, что будет антонимом к слову &quot;заснуть&quot;. Они сказали - &quot;проснуться&quot;, а остальные варианты:  &quot;разбудить&quot;, &quot;бодрствовать&quot; и т.п. - отвергли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;заснуть&quot; включает семы _спать, начало действия, самостоятельно выполняемое действие_. Если отрицать все эти смыслы, получим _бодрствовать, продолжающееся действие, действие, направленное извне_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пронумеруем семы 1, 2, 3. Если отрицать только часть из них, получим такие варианты &quot;противоположных&quot; слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Не 1, 2, 3. Просыпаться&#xD;&#xA; 2. 1, не 2, 3. Спать.&#xD;&#xA; 3. 1, 2, не 3. Усыплять, укладывать спать (первое слово имеет оттенок &quot;убивать&quot;)&#xD;&#xA; 4. Не 1, не 2, 3. Бодрствовать.&#xD;&#xA; 5. Не 1, 2, не 3. &quot;Разбуживать&quot;. вариант слова будить с дополнительным смыслом начала действия.&#xD;&#xA; 6. 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;поддерживать в сонном состоянии&quot;. Смысл теоретически возможный, но экзотический.&#xD;&#xA; 7. Не 1, не 2, не 3. Будить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что же все-таки является антонимом в слову &quot;заснуть&quot;? И почему первое, что приходит в голову - именно &quot;проснуться&quot;? А другие варианты активно отвергаются сознанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923795" PostHistoryTypeId="6" PostId="11423" RevisionGUID="3b92699e-05ad-4788-8a29-9bf30a97fff4" CreationDate="2012-10-27T08:10:20.550" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923796" PostHistoryTypeId="4" PostId="11423" RevisionGUID="70a3c981-943b-49b9-ab41-4cfa80ab3334" CreationDate="2012-10-27T08:12:56.767" UserId="508" Text="Еще об антонимах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923797" PostHistoryTypeId="5" PostId="11423" RevisionGUID="70a3c981-943b-49b9-ab41-4cfa80ab3334" CreationDate="2012-10-27T08:12:56.767" UserId="508" Text="Этот вопрос - продолжение разговора об антонимах [здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C) и &#xD;&#xA;[здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11312/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC).  &#xD;&#xA;Для начала прошу помочь мне в выборе терминологии. Я в ней несколько &quot;плаваю&quot; и буду благодарна тем, кто наведет порядок в моих мыслях.  Я слышала о таком понятии, как &quot;сема&quot;    &#xD;&#xA;  &gt; Сема (от греч. sema - знак) - минимальная, предельная единица плана содержания. С. представляют собой элементарные отражения в языке различных сторон и свойств обозначаемых предметов и явлений действительности.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, относятся ли к семам &quot;подсмыслы&quot;, отражаемые в грамматических формах? Например, залог?  Далее буду предполагать, что так и есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вчера вела занятия по математике у филологов, как раз проходили отношения. Спросила их, что будет антонимом к слову &quot;заснуть&quot;. Они сказали - &quot;проснуться&quot;, а остальные варианты:  &quot;разбудить&quot;, &quot;бодрствовать&quot; и т.п. - отвергли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;заснуть&quot; включает семы _спать, начало действия, самостоятельно выполняемое действие_. Если отрицать все эти смыслы, получим _бодрствовать, продолжающееся действие, действие, направленное извне_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пронумеруем семы 1, 2, 3. Если отрицать только часть из них, получим такие варианты &quot;противоположных&quot; слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Не 1, 2, 3. Просыпаться&#xD;&#xA; 2. 1, не 2, 3. Спать.&#xD;&#xA; 3. 1, 2, не 3. Усыплять, укладывать спать (первое слово имеет оттенок &quot;убивать&quot;)&#xD;&#xA; 4. Не 1, не 2, 3. Бодрствовать.&#xD;&#xA; 5. Не 1, 2, не 3. Будить? &quot;Разбуживать&quot;? Вариант слова будить с дополнительным смыслом начала действия.&#xD;&#xA; 6. 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;поддерживать в сонном состоянии&quot;. Смысл теоретически возможный, но экзотический.&#xD;&#xA; 7. Не 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;не давать спать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе, можно выделить в &quot;заснуть&quot; и другие семы, и к каждой попробовать построить отрицание.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что же все-таки является антонимом в слову &quot;заснуть&quot;? И почему первое, что приходит в голову - именно &quot;проснуться&quot;? А другие варианты активно отвергаются сознанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923798" PostHistoryTypeId="6" PostId="11423" RevisionGUID="70a3c981-943b-49b9-ab41-4cfa80ab3334" CreationDate="2012-10-27T08:12:56.767" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923799" PostHistoryTypeId="4" PostId="11423" RevisionGUID="2f7281f4-f1c7-4fe2-a041-c0de868ed817" CreationDate="2012-10-27T08:18:54.040" UserId="508" Text="Еще об антонимах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923800" PostHistoryTypeId="5" PostId="11423" RevisionGUID="2f7281f4-f1c7-4fe2-a041-c0de868ed817" CreationDate="2012-10-27T08:18:54.040" UserId="508" Text="Этот вопрос - продолжение разговора об антонимах [здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C) и &#xD;&#xA;[здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11312/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC).  &#xD;&#xA;Для начала прошу помочь мне в выборе терминологии. Я в ней несколько &quot;плаваю&quot; и буду благодарна тем, кто наведет порядок в моих мыслях.  Я слышала о таком понятии, как &quot;сема&quot;    &#xD;&#xA;  &gt; Сема (от греч. sema - знак) - минимальная, предельная единица плана содержания. С. представляют собой элементарные отражения в языке различных сторон и свойств обозначаемых предметов и явлений действительности.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, относятся ли к семам &quot;подсмыслы&quot;, отражаемые в грамматических формах? Например, залог?  Далее буду предполагать, что так и есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вчера вела занятия по математике у филологов, как раз проходили отношения. Спросила их, что будет антонимом к слову &quot;заснуть&quot;. Они сказали - &quot;проснуться&quot;, а остальные варианты:  &quot;разбудить&quot;, &quot;бодрствовать&quot; и т.п. - отвергли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;заснуть&quot; включает семы _спать, начало действия, самостоятельно выполняемое действие_. Если отрицать все эти смыслы, получим _бодрствовать, продолжающееся действие, действие, направленное извне_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пронумеруем семы 1, 2, 3. Если отрицать только часть из них, получим такие варианты &quot;противоположных&quot; слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Не 1, 2, 3. Просыпаться&#xD;&#xA; 2. 1, не 2, 3. Спать.&#xD;&#xA; 3. 1, 2, не 3. Усыплять, укладывать спать (первое слово имеет оттенок &quot;убивать&quot;)&#xD;&#xA; 4. Не 1, не 2, 3. Бодрствовать.&#xD;&#xA; 5. Не 1, 2, не 3. Разбудить.&#xD;&#xA; 6. 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;поддержать в сонном состоянии&quot;. Смысл теоретически возможный, но экзотический.&#xD;&#xA; 7. Не 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;не давать спать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе, можно выделить в &quot;заснуть&quot; и другие семы, и к каждой попробовать построить отрицание. Например, учесть разницу между &quot;заснуть&quot; и &quot;засыпать&quot; (совершенная-несовершенная форма). Честно говоря, не могу точно сказать, как отрицать эту сему. Например, чем будут отличаться варианты (не 1, не 2, не 3, 4) и (не 1, не 2, не 3, не 4)? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что же все-таки является антонимом в слову &quot;заснуть&quot;? И почему первое, что приходит в голову - именно &quot;проснуться&quot;? А другие варианты активно отвергаются сознанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923801" PostHistoryTypeId="6" PostId="11423" RevisionGUID="2f7281f4-f1c7-4fe2-a041-c0de868ed817" CreationDate="2012-10-27T08:18:54.040" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923802" PostHistoryTypeId="4" PostId="11423" RevisionGUID="fa56eaf4-9ef3-4a6e-b0ab-8614e3684669" CreationDate="2012-10-27T08:19:54.953" UserId="508" Text="Еще об антонимах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923803" PostHistoryTypeId="5" PostId="11423" RevisionGUID="fa56eaf4-9ef3-4a6e-b0ab-8614e3684669" CreationDate="2012-10-27T08:19:54.953" UserId="508" Text="Этот вопрос - продолжение разговора об антонимах [здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C) и &#xD;&#xA;[здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11312/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC).  &#xD;&#xA;Для начала прошу помочь мне в выборе терминологии. Я в ней несколько &quot;плаваю&quot; и буду благодарна тем, кто наведет порядок в моих мыслях.  Я слышала о таком понятии, как &quot;сема&quot;    &#xD;&#xA;  &gt; Сема (от греч. sema - знак) - минимальная, предельная единица плана содержания. С. представляют собой элементарные отражения в языке различных сторон и свойств обозначаемых предметов и явлений действительности.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, относятся ли к семам &quot;подсмыслы&quot;, отражаемые в грамматических формах? Например, залог?  Далее буду предполагать, что так и есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вчера вела занятия по математике у филологов, как раз проходили отношения. Спросила их, что будет антонимом к слову &quot;заснуть&quot;. Они сказали - &quot;проснуться&quot;, а остальные варианты:  &quot;разбудить&quot;, &quot;бодрствовать&quot; и т.п. - отвергли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;заснуть&quot; включает семы _спать, начало действия, самостоятельно выполняемое действие_. Если отрицать все эти смыслы, получим _бодрствовать, продолжительное действие, действие, направленное извне_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пронумеруем семы 1, 2, 3. Если отрицать только часть из них, получим такие варианты &quot;противоположных&quot; слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Не 1, 2, 3. Просыпаться&#xD;&#xA; 2. 1, не 2, 3. Спать.&#xD;&#xA; 3. 1, 2, не 3. Усыплять, укладывать спать (первое слово имеет оттенок &quot;убивать&quot;)&#xD;&#xA; 4. Не 1, не 2, 3. Бодрствовать.&#xD;&#xA; 5. Не 1, 2, не 3. Разбудить.&#xD;&#xA; 6. 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;поддержать в сонном состоянии&quot;. Смысл теоретически возможный, но экзотический.&#xD;&#xA; 7. Не 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;не давать спать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе, можно выделить в &quot;заснуть&quot; и другие семы, и к каждой попробовать построить отрицание. Например, учесть разницу между &quot;заснуть&quot; и &quot;засыпать&quot; (совершенная-несовершенная форма). Честно говоря, не могу точно сказать, как отрицать эту сему. Например, чем будут отличаться варианты (не 1, не 2, не 3, 4) и (не 1, не 2, не 3, не 4)? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что же все-таки является антонимом в слову &quot;заснуть&quot;? И почему первое, что приходит в голову - именно &quot;проснуться&quot;? А другие варианты активно отвергаются сознанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923804" PostHistoryTypeId="6" PostId="11423" RevisionGUID="fa56eaf4-9ef3-4a6e-b0ab-8614e3684669" CreationDate="2012-10-27T08:19:54.953" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923805" PostHistoryTypeId="4" PostId="11423" RevisionGUID="c2957542-cb39-42fb-86e1-6262b6d12ae1" CreationDate="2012-10-27T08:20:54.700" UserId="508" Text="Еще об антонимах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923806" PostHistoryTypeId="5" PostId="11423" RevisionGUID="c2957542-cb39-42fb-86e1-6262b6d12ae1" CreationDate="2012-10-27T08:20:54.700" UserId="508" Text="Этот вопрос - продолжение разговора об антонимах [здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11271/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C) и &#xD;&#xA;[здесь](http://russ.hashcode.ru/questions/11312/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC).  &#xD;&#xA;Для начала прошу помочь мне в выборе терминологии. Я в ней несколько &quot;плаваю&quot; и буду благодарна тем, кто наведет порядок в моих мыслях.  Я слышала о таком понятии, как &quot;сема&quot;    &#xD;&#xA;  &gt; Сема (от греч. sema - знак) - минимальная, предельная единица плана содержания. С. представляют собой элементарные отражения в языке различных сторон и свойств обозначаемых предметов и явлений действительности.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, относятся ли к семам &quot;подсмыслы&quot;, отражаемые в грамматических формах? Например, залог?  Далее буду предполагать, что так и есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вчера вела занятия по математике у филологов, как раз проходили отношения. Спросила их, что будет антонимом к слову &quot;заснуть&quot;. Они сказали - &quot;проснуться&quot;, а остальные варианты:  &quot;разбудить&quot;, &quot;бодрствовать&quot; и т.п. - отвергли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;заснуть&quot; включает семы _спать, начало действия, самостоятельно выполняемое действие_. Если отрицать все эти смыслы, получим _бодрствовать, установившееся действие, действие, направленное извне_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пронумеруем семы 1, 2, 3. Если отрицать только часть из них, получим такие варианты &quot;противоположных&quot; слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Не 1, 2, 3. Просыпаться&#xD;&#xA; 2. 1, не 2, 3. Спать.&#xD;&#xA; 3. 1, 2, не 3. Усыплять, укладывать спать (первое слово имеет оттенок &quot;убивать&quot;)&#xD;&#xA; 4. Не 1, не 2, 3. Бодрствовать.&#xD;&#xA; 5. Не 1, 2, не 3. Разбудить.&#xD;&#xA; 6. 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;поддержать в сонном состоянии&quot;. Смысл теоретически возможный, но экзотический.&#xD;&#xA; 7. Не 1, не 2, не 3. Что-то вроде &quot;не давать спать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе, можно выделить в &quot;заснуть&quot; и другие семы, и к каждой попробовать построить отрицание. Например, учесть разницу между &quot;заснуть&quot; и &quot;засыпать&quot; (совершенная-несовершенная форма). Честно говоря, не могу точно сказать, как отрицать эту сему. Например, чем будут отличаться варианты (не 1, не 2, не 3, 4) и (не 1, не 2, не 3, не 4)? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что же все-таки является антонимом в слову &quot;заснуть&quot;? И почему первое, что приходит в голову - именно &quot;проснуться&quot;? А другие варианты активно отвергаются сознанием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923807" PostHistoryTypeId="6" PostId="11423" RevisionGUID="c2957542-cb39-42fb-86e1-6262b6d12ae1" CreationDate="2012-10-27T08:20:54.700" UserId="508" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923808" PostHistoryTypeId="2" PostId="11429" RevisionGUID="128da7de-41b4-4676-ab52-06abf82b6c8b" CreationDate="2012-10-27T11:44:02.317" UserId="1329" Text="как зовут&#xD;&#xA;сколько лет&#xD;&#xA;где живёшь&#xD;&#xA;где учиться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923809" PostHistoryTypeId="2" PostId="11431" RevisionGUID="33663686-8c54-4dbb-bdfd-3a3c76ae14f4" CreationDate="2012-10-27T12:11:28.897" UserId="445" Text="В данном случае разницы в употреблении я не вижу.&#xD;&#xA;Указательное местоимение это/этого здесь всегда означает действие или отвлеченное существительное, действие по глаголу. В карайнем соучае - какой-то набор, не несущий конретных слов: &quot;Меня угощали тем-то и тем-то, а я это/этого не люблю&quot;. В остальных случаях использовались обычные личные местоимения: его, её и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может быть, правда, тут присутсыует некая стилистическая тенденция: &quot;это не люблю&quot; - акцент на &quot;это&quot;, &quot;этого не люблю&quot; - на &quot;не люблю&quot;, но всё это очень субъективно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923810" PostHistoryTypeId="5" PostId="11431" RevisionGUID="bc351a50-db29-439a-9946-951abb676a30" CreationDate="2012-10-29T11:53:51.110" UserId="445" Text="В данном случае разницы в употреблении я не вижу.&#xD;&#xA;Указательное местоимение это/этого здесь всегда означает действие или отвлеченное существительное, действие по глаголу. В крайнем случае - какой-то набор, не несущий конретных слов: &quot;Меня угощали тем-то и тем-то, а я это/этого не люблю&quot;. В остальных случаях использовались бы обычные личные местоимения: его, её и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может быть, правда, тут присутсыует некая стилистическая тенденция: &quot;это не люблю&quot; - акцент на &quot;это&quot;, &quot;этого не люблю&quot; - на &quot;не люблю&quot;, но всё это очень субъективно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923811" PostHistoryTypeId="5" PostId="11431" RevisionGUID="dd338aa9-fa00-4699-b5ca-2f452dbcd44c" CreationDate="2012-10-31T22:06:41.417" UserId="445" Text="В данном случае разницы в употреблении я не вижу.&#xD;&#xA;Указательное местоимение это/этого здесь всегда означает действие или отвлеченное существительное, действие по глаголу. В крайнем случае - какой-то набор, не несущий конретных слов: &quot;Меня угощали тем-то и тем-то, а я это/этого не люблю&quot;. В остальных случаях использовались бы обычные личные местоимения: его, её и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может быть, правда, тут присутсвует некая стилистическая тенденция: &quot;это не люблю&quot; - акцент на &quot;это&quot;, &quot;этого не люблю&quot; - на &quot;не люблю&quot;, но всё это очень субъективно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923812" PostHistoryTypeId="1" PostId="11432" RevisionGUID="293f74ce-bafd-4448-9096-48503fd52f18" CreationDate="2012-10-27T12:23:31.003" UserId="1330" Text="Запятая после ТАК" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923813" PostHistoryTypeId="2" PostId="11432" RevisionGUID="293f74ce-bafd-4448-9096-48503fd52f18" CreationDate="2012-10-27T12:23:31.003" UserId="1330" Text="Нужна ли запятая в подобных случаях и почему?&#xD;&#xA;Многие продукты не всегда являются полезными. Так, сливочное масло противопоказано людям с повышенным... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923814" PostHistoryTypeId="3" PostId="11432" RevisionGUID="293f74ce-bafd-4448-9096-48503fd52f18" CreationDate="2012-10-27T12:23:31.003" UserId="1330" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923815" PostHistoryTypeId="4" PostId="11432" RevisionGUID="7641f5e1-b62f-4b4a-8dd3-788137c29abb" CreationDate="2012-10-27T12:24:02.493" UserId="1330" Text="Запятая после ТАК" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923816" PostHistoryTypeId="5" PostId="11432" RevisionGUID="7641f5e1-b62f-4b4a-8dd3-788137c29abb" CreationDate="2012-10-27T12:24:02.493" UserId="1330" Text="Нужна ли запятая после ТАК в подобных случаях и почему?&#xD;&#xA;Многие продукты не всегда являются полезными. Так, сливочное масло противопоказано людям с повышенным... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923817" PostHistoryTypeId="6" PostId="11432" RevisionGUID="7641f5e1-b62f-4b4a-8dd3-788137c29abb" CreationDate="2012-10-27T12:24:02.493" UserId="1330" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923818" PostHistoryTypeId="2" PostId="11434" RevisionGUID="349f4cb4-8497-490b-bd6f-940c5edf3298" CreationDate="2012-10-27T13:37:43.497" UserId="498" Text="Лингвисты на сей счет, похоже, пока не договорились. Но все-таки в учебной литературе принято считать предложения типа &quot;Скучно и грустно&quot; - сложными, а &quot;Мне скучно и грустно&quot;, &quot;Было скучно и грустно&quot; - простыми безличными с однородными сказуемыми. В пользу однородности говорит общий член &quot;мне&quot; или общая связка &quot;было&quot; . Хотя мне не очень понятно, почему &quot;У меня болит живот и слезятся глаза&quot; - сложное с общим второстепенным членом, а в безличных предложениях типа &quot;Мне грустно и скучно&quot; тот же общий второстепенный член указывает на однородность. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923819" PostHistoryTypeId="2" PostId="11435" RevisionGUID="ead30591-4a48-4266-b661-3daa8595851c" CreationDate="2012-10-27T13:56:54.247" UserId="498" Text="Вводное слово *так* в данном случае синонимично слову *например* и выделяется запятыми. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923820" PostHistoryTypeId="2" PostId="11437" RevisionGUID="15fb9d50-756b-4d80-903b-ebbb61eda4ae" CreationDate="2012-10-27T16:55:08.847" UserId="466" Text="Виды глагола должны совпадать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923821" PostHistoryTypeId="2" PostId="11438" RevisionGUID="fa49a2df-e9de-4a25-b1e3-6b1569577dd7" CreationDate="2012-10-27T16:59:52.190" UserId="466" Text="Если предложение &quot;Скучно и грустно&quot; сложное, почему нет запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923822" PostHistoryTypeId="2" PostId="11440" RevisionGUID="e4a3b310-994c-4553-b0b8-b740829d7ef2" CreationDate="2012-10-27T17:12:48.760" UserId="466" Text="Подобные жаргонные слова лучше вообще не употреблять в речи. Тем более в письменной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923823" PostHistoryTypeId="2" PostId="11441" RevisionGUID="3dd62607-bc94-43c8-aac3-5b84354709ce" CreationDate="2012-10-27T17:28:48.453" UserId="466" Text="Знак поставлен правильно, но уж больно кровожадное высказывание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923824" PostHistoryTypeId="2" PostId="11445" RevisionGUID="a8e6c8c2-d1d5-4451-ac72-b9c171c24ecb" CreationDate="2012-10-27T19:21:00.137" UserId="1146" Text="Согласно словарю раздельно [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%ED%E0%F4%E8%E3" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923825" PostHistoryTypeId="5" PostId="11445" RevisionGUID="d5917066-5043-40de-a61d-b00b78880768" CreationDate="2012-10-27T19:24:02.703" UserId="1146" Text="Согласно словарю — раздельно [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%ED%E0%F4%E8%E3" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923830" PostHistoryTypeId="1" PostId="11459" RevisionGUID="f3c71852-5906-4615-96a2-390a6e12d674" CreationDate="2012-10-28T13:32:51.337" UserId="653" Text="Завод-изготовитель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923831" PostHistoryTypeId="2" PostId="11459" RevisionGUID="f3c71852-5906-4615-96a2-390a6e12d674" CreationDate="2012-10-28T13:32:51.337" UserId="653" Text="Завод-изготовитель котла&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;Завод - изготовитель котла? Дефис или тире с пробелами? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923832" PostHistoryTypeId="3" PostId="11459" RevisionGUID="f3c71852-5906-4615-96a2-390a6e12d674" CreationDate="2012-10-28T13:32:51.337" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923833" PostHistoryTypeId="4" PostId="11459" RevisionGUID="6fff1605-a568-4905-bcc9-4e92d1efcd1f" CreationDate="2012-11-11T11:12:40.787" UserId="2" Text="Завод-изготовитель: дефис или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923834" PostHistoryTypeId="5" PostId="11459" RevisionGUID="6fff1605-a568-4905-bcc9-4e92d1efcd1f" CreationDate="2012-11-11T11:12:40.787" UserId="2" Text="Завод-изготовитель котла или завод - изготовитель котла? Дефис или тире с пробелами? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923835" PostHistoryTypeId="6" PostId="11459" RevisionGUID="6fff1605-a568-4905-bcc9-4e92d1efcd1f" CreationDate="2012-11-11T11:12:40.787" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923836" PostHistoryTypeId="2" PostId="11462" RevisionGUID="989be355-d2ad-4b68-9ad1-f7ba9b67493c" CreationDate="2012-10-28T14:08:01.760" UserId="445" Text="Тут действительно возмоджный варианты.&#xD;&#xA;Но в документах и технической литературе случаи треьующие тире вряд ди втретятся.&#xD;&#xA;Пости наверняка - дефис: &quot;Завод-изготовитель&quot;, это уже на уроне термина:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;ЗАМЕНУ ПРОВОДА ПИТАЮЩЕГО ПРОИЗВОДИТ ЗАВОД-ИЗГОТОВИТЕЛЬ ЭЛЕКТРОНАСОСА&quot;,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Основанием к отмене определения послужило то, что при втором обращении Л. в суд ответчиком по делу указан завод-изготовитель мебели, в то время как при первоначальном его обращении им являлся продавец мебели, т.е. иски предъявлялись к разным лицам, а следовательно, не могла быть применена вышеуказанная норма закона как основание для отказа в принятии заявления&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В обоих вариантах завод-изготовитель тракторной техники будет иметь возможность выпускать машины в двух исполнениях: оснащенные дополнительным комплектом для дистанционного управления; в стандартном исполнении, т.е. без такого комплекта. [М. Н. Котровский. Дистанционно-автоматизированное управление машинами // «Горная промышленность», 2004&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;(Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923837" PostHistoryTypeId="5" PostId="11462" RevisionGUID="a95d07e0-abb3-4153-b24a-41b5c8820a50" CreationDate="2012-10-28T14:08:44.353" UserId="445" Text="Тут действительно возмоджный варианты.&#xD;&#xA;Но в документах и технической литературе случаи, требующие тире, вряд ди втретятся.&#xD;&#xA;Почти наверняка - дефис: &quot;Завод-изготовитель&quot;, это уже на уроне термина:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;ЗАМЕНУ ПРОВОДА ПИТАЮЩЕГО ПРОИЗВОДИТ ЗАВОД-ИЗГОТОВИТЕЛЬ ЭЛЕКТРОНАСОСА&quot;,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Основанием к отмене определения послужило то, что при втором обращении Л. в суд ответчиком по делу указан завод-изготовитель мебели, в то время как при первоначальном его обращении им являлся продавец мебели, т.е. иски предъявлялись к разным лицам, а следовательно, не могла быть применена вышеуказанная норма закона как основание для отказа в принятии заявления&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В обоих вариантах завод-изготовитель тракторной техники будет иметь возможность выпускать машины в двух исполнениях: оснащенные дополнительным комплектом для дистанционного управления; в стандартном исполнении, т.е. без такого комплекта. [М. Н. Котровский. Дистанционно-автоматизированное управление машинами // «Горная промышленность», 2004&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;(Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923838" PostHistoryTypeId="5" PostId="11462" RevisionGUID="dcf0b00d-cfea-414a-b46f-c73923a1215c" CreationDate="2012-10-28T17:41:50.133" UserId="445" Text="Тут действительно возможны варианты.&#xD;&#xA;Но в документах и технической литературе случаи, требующие тире, вряд ди втретятся.&#xD;&#xA;Почти наверняка - дефис: &quot;Завод-изготовитель&quot;, это уже на уроне термина:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;ЗАМЕНУ ПРОВОДА ПИТАЮЩЕГО ПРОИЗВОДИТ ЗАВОД-ИЗГОТОВИТЕЛЬ ЭЛЕКТРОНАСОСА&quot;,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Основанием к отмене определения послужило то, что при втором обращении Л. в суд ответчиком по делу указан завод-изготовитель мебели, в то время как при первоначальном его обращении им являлся продавец мебели, т.е. иски предъявлялись к разным лицам, а следовательно, не могла быть применена вышеуказанная норма закона как основание для отказа в принятии заявления&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В обоих вариантах завод-изготовитель тракторной техники будет иметь возможность выпускать машины в двух исполнениях: оснащенные дополнительным комплектом для дистанционного управления; в стандартном исполнении, т.е. без такого комплекта. [М. Н. Котровский. Дистанционно-автоматизированное управление машинами // «Горная промышленность», 2004&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;(Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923839" PostHistoryTypeId="5" PostId="11462" RevisionGUID="39110c91-dfa8-4efa-915d-bedef8daf85d" CreationDate="2012-10-28T17:42:14.413" UserId="445" Text="Тут действительно возможны варианты.&#xD;&#xA;Но в документах и технической литературе случаи, требующие тире, вряд ди втретятся.&#xD;&#xA;Почти наверняка - дефис: &quot;Завод-изготовитель&quot;, это уже на уровне термина:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;ЗАМЕНУ ПРОВОДА ПИТАЮЩЕГО ПРОИЗВОДИТ ЗАВОД-ИЗГОТОВИТЕЛЬ ЭЛЕКТРОНАСОСА&quot;,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Основанием к отмене определения послужило то, что при втором обращении Л. в суд ответчиком по делу указан завод-изготовитель мебели, в то время как при первоначальном его обращении им являлся продавец мебели, т.е. иски предъявлялись к разным лицам, а следовательно, не могла быть применена вышеуказанная норма закона как основание для отказа в принятии заявления&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В обоих вариантах завод-изготовитель тракторной техники будет иметь возможность выпускать машины в двух исполнениях: оснащенные дополнительным комплектом для дистанционного управления; в стандартном исполнении, т.е. без такого комплекта. [М. Н. Котровский. Дистанционно-автоматизированное управление машинами // «Горная промышленность», 2004&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;(Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923840" PostHistoryTypeId="5" PostId="11462" RevisionGUID="622ccbd9-aab8-41da-b2c0-1a2db37fce30" CreationDate="2012-10-28T21:46:38.970" UserId="445" Text="Тут действительно возможны варианты.&#xD;&#xA;Но в документах и технической литературе случаи, требующие тире, вряд ди встретятся.&#xD;&#xA;Почти наверняка - дефис: &quot;завод-изготовитель&quot;, это уже на уровне термина:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;ЗАМЕНУ ПРОВОДА ПИТАЮЩЕГО ПРОИЗВОДИТ ЗАВОД-ИЗГОТОВИТЕЛЬ ЭЛЕКТРОНАСОСА&quot;,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Основанием к отмене определения послужило то, что при втором обращении Л. в суд ответчиком по делу указан завод-изготовитель мебели, в то время как при первоначальном его обращении им являлся продавец мебели, т.е. иски предъявлялись к разным лицам, а следовательно, не могла быть применена вышеуказанная норма закона как основание для отказа в принятии заявления&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В обоих вариантах завод-изготовитель тракторной техники будет иметь возможность выпускать машины в двух исполнениях: оснащенные дополнительным комплектом для дистанционного управления; в стандартном исполнении, т.е. без такого комплекта. [М. Н. Котровский. Дистанционно-автоматизированное управление машинами // «Горная промышленность», 2004&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;(Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923841" PostHistoryTypeId="1" PostId="11464" RevisionGUID="76571652-2bb8-4683-a23a-624ad0b23d57" CreationDate="2012-10-28T14:23:57.273" UserId="334" Text="Нужна ли запятая перед &quot;нежели&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923842" PostHistoryTypeId="2" PostId="11464" RevisionGUID="76571652-2bb8-4683-a23a-624ad0b23d57" CreationDate="2012-10-28T14:23:57.273" UserId="334" Text="Житков относился к Корнею Чуковскому скорее как к &quot;драгоценному объекту для приложения своих педагогических талантов&quot;  нежели как к другу.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923843" PostHistoryTypeId="3" PostId="11464" RevisionGUID="76571652-2bb8-4683-a23a-624ad0b23d57" CreationDate="2012-10-28T14:23:57.273" UserId="334" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923844" PostHistoryTypeId="4" PostId="11464" RevisionGUID="7b2425a2-a24c-4dcd-a165-52a9cba456c9" CreationDate="2012-10-28T14:25:05.347" UserId="334" Text="Нужна ли запятая перед &quot;нежели&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923845" PostHistoryTypeId="5" PostId="11464" RevisionGUID="7b2425a2-a24c-4dcd-a165-52a9cba456c9" CreationDate="2012-10-28T14:25:05.347" UserId="334" Text="Житков относился к Корнею Чуковскому скорее как к &quot;драгоценному объекту для приложения своих педагогических талантов&quot;  нежели как к другу.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923846" PostHistoryTypeId="6" PostId="11464" RevisionGUID="7b2425a2-a24c-4dcd-a165-52a9cba456c9" CreationDate="2012-10-28T14:25:05.347" UserId="334" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923847" PostHistoryTypeId="2" PostId="11467" RevisionGUID="537f56bc-6f27-4842-bfdc-bc1cd027dddd" CreationDate="2012-10-28T16:14:22.980" UserId="895" Text="Конечно, нужна. Союз &quot;нежели&quot; (устар.) соответствует союзу &quot;чем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923848" PostHistoryTypeId="2" PostId="11468" RevisionGUID="75e417ea-d540-4aec-ba9d-be0342bdb6da" CreationDate="2012-10-28T16:58:26.573" UserId="1332" Text="СЛОВА КОТОРЫЕ ОТНОСЯТСЯ К ЧЕЛОВЕКУ ПИШУТСЯ С О НАПРИМЕР: ПЛОВЧИХА,ПЛОВЕЦ.СЛОВА КОТОРЫЕ ОТНОСЯТСЯ К НЕ ОДУШЕВЛЁННЫМ ПРЕДМЕТАМ ПИШУТСЯ С А НАПРИМЕР: ПОПЛАВОК,ПЛАВНИК.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923849" PostHistoryTypeId="2" PostId="11469" RevisionGUID="1d5cb8af-967c-4985-a879-b153fa87fdab" CreationDate="2012-10-28T17:03:18.527" UserId="1146" Text="Запятая нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; НЕЖЕЛИ, союз. Книжн. Употр. для&#xD;&#xA;&gt; присоединения сравнительного оборота&#xD;&#xA;&gt; при наличии сравнительной степени&#xD;&#xA;&gt; прилагательного, наречия или слов&#xD;&#xA;&gt; &quot;другой&quot;, &quot;иначе&quot; и т.п.; чем. Сегодня&#xD;&#xA;&gt; она была одета по-иному, нежели вчера.&#xD;&#xA;&gt; Иванов объясняет лучше, нежели Петров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; НЕЖЕЛИ, союз&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Синтаксические конструкции,&#xD;&#xA;&gt; начинающиеся с союза «нежели»,&#xD;&#xA;&gt; выделяются знаками препинания, обычно&#xD;&#xA;&gt; запятыми.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Жизнь его, сколько я знаю, проходит в&#xD;&#xA;&gt; большей пустоте, нежели жизнь Левки,&#xD;&#xA;&gt; который, чего нет другого, гуляет, а&#xD;&#xA;&gt; тот все сердится. А. Герцен, Доктор&#xD;&#xA;&gt; Крупов. Я, может быть, более, нежели&#xD;&#xA;&gt; всякий другой, имею право на этот&#xD;&#xA;&gt; портрет. Н. Гоголь, Портрет. Но помня&#xD;&#xA;&gt; более о вашей опасности, нежели о моей&#xD;&#xA;&gt; обиде и о жестокосердии начальника с&#xD;&#xA;&gt; его подчиненным, я побежал к&#xD;&#xA;&gt; караульной, которая была версты с две&#xD;&#xA;&gt; расстоянием от проклятого дома, из&#xD;&#xA;&gt; которого меня вытолкнули. А. Радищев,&#xD;&#xA;&gt; Путешествие из Петербурга в Москву.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%ED%E5%E6%E5%EB%E8&amp;all=x&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_468" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923850" PostHistoryTypeId="5" PostId="11469" RevisionGUID="df28dbcc-1c5b-4f8d-b5c8-0f72271eed1a" CreationDate="2012-10-28T17:04:55.313" UserId="1146" Text="Запятая нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; НЕЖЕЛИ, союз. Книжн. Употр. для&#xD;&#xA;&gt; присоединения сравнительного оборота&#xD;&#xA;&gt; при наличии сравнительной степени&#xD;&#xA;&gt; прилагательного, наречия или слов&#xD;&#xA;&gt; &quot;другой&quot;, &quot;иначе&quot; и т.п.; чем. Сегодня&#xD;&#xA;&gt; она была одета по-иному, **нежели** вчера.&#xD;&#xA;&gt; Иванов объясняет лучше, **нежели** Петров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; НЕЖЕЛИ, союз&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Синтаксические конструкции,&#xD;&#xA;&gt; начинающиеся с союза «нежели»,&#xD;&#xA;&gt; выделяются знаками препинания, обычно&#xD;&#xA;&gt; запятыми.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Жизнь его, сколько я знаю, проходит в&#xD;&#xA;&gt; большей пустоте, **нежели** жизнь Левки,&#xD;&#xA;&gt; который, чего нет другого, гуляет, а&#xD;&#xA;&gt; тот все сердится. А. Герцен, Доктор&#xD;&#xA;&gt; Крупов. Я, может быть, более, **нежели**&#xD;&#xA;&gt; всякий другой, имею право на этот&#xD;&#xA;&gt; портрет. Н. Гоголь, Портрет. Но помня&#xD;&#xA;&gt; более о вашей опасности, **нежели** о моей&#xD;&#xA;&gt; обиде и о жестокосердии начальника с&#xD;&#xA;&gt; его подчиненным, я побежал к&#xD;&#xA;&gt; караульной, которая была версты с две&#xD;&#xA;&gt; расстоянием от проклятого дома, из&#xD;&#xA;&gt; которого меня вытолкнули. А. Радищев,&#xD;&#xA;&gt; Путешествие из Петербурга в Москву.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%ED%E5%E6%E5%EB%E8&amp;all=x&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_468" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923851" PostHistoryTypeId="2" PostId="11470" RevisionGUID="1fde9fe4-be50-4d5b-a02f-03ba7265b43e" CreationDate="2012-10-28T17:10:29.437" UserId="247" Text="  Лев Успенский в Этимологическом словаре школьника пишет:&#xD;&#xA; Легко обнаружить три составляющих элемента: &quot;на-&quot; и &quot;об-&quot; -&#xD;&#xA;две приставки и корень &quot;-ум-&quot;. Все вместе значит &quot;действуя в обход ума,&#xD;&#xA;не ожидая совета разума&quot;: &quot;об&quot; имеет тут значение &quot;до&quot;, &quot;помимо&quot;.&#xD;&#xA;Мне кажется такое объяснение верным, тем более, что оно не отменяет Даля, кот. приводит несколько значений в диалектах глагола &quot;обумить&quot;, от которого и образовалось наречие:&#xD;&#xA;ОБУМИТЬ кого, образумить, надоумить; дать опомниться; —ся, обуметь, поумнеть, надоумиться, образуметь, опомниться. || олон. выжить из ума, одуреть, оглупеть, стать забывчивым, беспамятным. || вологодск. изумиться, удивиться, опешать, стать втупик. Как крикнет он на меня, так я и обумела! || Обумиться, пск. твер. обмануться, ошибиться. Обум нареч. зря, очертя голову, наудачу, более говорят наобум. || Арх. перм. напрасно, тщетно, без пользы, попусту. Я обум сходил, не застал его. Обумок м. полудурье. Говорят наобум (наглум), а ты бери на умалит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923852" PostHistoryTypeId="1" PostId="11474" RevisionGUID="ddfd1374-7189-4d4a-bdcc-4cf6e308e9fa" CreationDate="2012-10-28T19:05:10.367" UserId="146" Text="&quot;но даже&quot; чем является в предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923853" PostHistoryTypeId="2" PostId="11474" RevisionGUID="ddfd1374-7189-4d4a-bdcc-4cf6e308e9fa" CreationDate="2012-10-28T19:05:10.367" UserId="146" Text="В лощине, на пустом месте, тоже рвались снаряды, но реже,зато на высотке с тремя домиками,над позициями соседних взводов, стоял сплошной дым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923854" PostHistoryTypeId="3" PostId="11474" RevisionGUID="ddfd1374-7189-4d4a-bdcc-4cf6e308e9fa" CreationDate="2012-10-28T19:05:10.367" UserId="146" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923855" PostHistoryTypeId="4" PostId="11474" RevisionGUID="86385205-178c-4de2-a0f5-f3f12f16200f" CreationDate="2012-10-28T20:08:20.657" UserId="2" Text="Чем является в предложении &quot;но реже&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923856" PostHistoryTypeId="5" PostId="11474" RevisionGUID="86385205-178c-4de2-a0f5-f3f12f16200f" CreationDate="2012-10-28T20:08:20.657" UserId="2" Text="&gt;В лощине, на пустом месте, тоже рвались снаряды, но реже, зато на высотке с тремя домиками, над позициями соседних взводов, стоял сплошной дым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923857" PostHistoryTypeId="6" PostId="11474" RevisionGUID="86385205-178c-4de2-a0f5-f3f12f16200f" CreationDate="2012-10-28T20:08:20.657" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923858" PostHistoryTypeId="2" PostId="11475" RevisionGUID="166e8cd1-b681-4597-ae3b-fb86b23ca2de" CreationDate="2012-10-28T19:20:12.237" UserId="895" Text="Наверное, Вы имели в виду &quot;но реже&quot;? Это похоже на неполное предложение с пропуском слов &quot;они рвались&quot;, которые восстанавливаются по предыдущей части предложения. Но в неполном предложении должен быть хотя бы один главный член. По этой причине можно рассматривать &quot;но реже&quot; как присоединительную конструкцию, которая обособляется  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923859" PostHistoryTypeId="1" PostId="11476" RevisionGUID="f4f6bdb3-8126-48f7-b530-2feec43d1e66" CreationDate="2012-10-28T19:28:00.090" UserId="508" Text="фон и phone" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923860" PostHistoryTypeId="2" PostId="11476" RevisionGUID="f4f6bdb3-8126-48f7-b530-2feec43d1e66" CreationDate="2012-10-28T19:28:00.090" UserId="508" Text="Корень -фон (от латинского phone) имеет смысл &quot;звук&quot;.  &#xD;&#xA;А откуда взялось слово фон как &quot;задний план&quot;, тоже явно заимствованное? Случайно ли совпадение звучания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923861" PostHistoryTypeId="3" PostId="11476" RevisionGUID="f4f6bdb3-8126-48f7-b530-2feec43d1e66" CreationDate="2012-10-28T19:28:00.090" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923862" PostHistoryTypeId="4" PostId="11476" RevisionGUID="88ec5c04-8e17-4d0f-8f95-53a15c3fd5a3" CreationDate="2012-10-28T20:07:29.180" UserId="2" Text="Фон и phone" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923863" PostHistoryTypeId="5" PostId="11476" RevisionGUID="88ec5c04-8e17-4d0f-8f95-53a15c3fd5a3" CreationDate="2012-10-28T20:07:29.180" UserId="2" Text="Корень -фон (от латинского phone) имеет смысл &quot;звук&quot;. А откуда взялось слово фон как &quot;задний план&quot;, тоже явно заимствованное? Случайно ли совпадение звучания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923864" PostHistoryTypeId="6" PostId="11476" RevisionGUID="88ec5c04-8e17-4d0f-8f95-53a15c3fd5a3" CreationDate="2012-10-28T20:07:29.180" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923865" PostHistoryTypeId="2" PostId="11477" RevisionGUID="42f5fdba-3236-41cb-b985-c65507c64728" CreationDate="2012-10-28T20:01:26.387" UserId="1146" Text="&gt; А откуда взялось слово фон как &quot;задний&#xD;&#xA;&gt; план&quot;, тоже явно заимствованное?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Фасмера: Через нем. Fond &quot;фон, задний план&quot; из франц. Fond &quot;основание, дно&quot; от лат. fundus.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923866" PostHistoryTypeId="2" PostId="11486" RevisionGUID="f36bcd15-ba25-46c9-ae49-c274b40a8a06" CreationDate="2012-10-28T21:39:09.077" UserId="445" Text="Обстоятельством. &quot;Но&quot; здесь, конечно, союз, но присоединяет всего лишь отдельный член предложения: тоже ..., но реже. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923867" PostHistoryTypeId="1" PostId="11496" RevisionGUID="0a0ea55e-41aa-4728-9243-da8a40c4378e" CreationDate="2012-10-29T09:17:14.333" UserId="1059" Text="Кавычный в жаргонных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923868" PostHistoryTypeId="2" PostId="11496" RevisionGUID="0a0ea55e-41aa-4728-9243-da8a40c4378e" CreationDate="2012-10-29T09:17:14.333" UserId="1059" Text="Если в тексте, вполне приличном, вставлено жаргонное слово, нужно ли его брать в кавычки? Вот, скажем, из гороскопа: &quot;Семейных Дев будет слегка *колбасить*, но делать резких движений в сторону расставания не стоит&quot;. Гороскоп не шуточный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923869" PostHistoryTypeId="3" PostId="11496" RevisionGUID="0a0ea55e-41aa-4728-9243-da8a40c4378e" CreationDate="2012-10-29T09:17:14.333" UserId="1059" Text="стилистикапунктауция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923870" PostHistoryTypeId="4" PostId="11496" RevisionGUID="a469308f-f06d-4d31-84a6-ab5e13ef17ea" CreationDate="2012-10-29T10:58:21.353" UserId="3" Text="Кавычки в жаргонных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923871" PostHistoryTypeId="5" PostId="11496" RevisionGUID="a469308f-f06d-4d31-84a6-ab5e13ef17ea" CreationDate="2012-10-29T10:58:21.353" UserId="3" Text="Если в тексте, вполне приличном, вставлено жаргонное слово, нужно ли его брать в кавычки? Вот, скажем, из гороскопа: &quot;Семейных Дев будет слегка *колбасить*, но делать резких движений в сторону расставания не стоит&quot;. Гороскоп не шуточный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923872" PostHistoryTypeId="6" PostId="11496" RevisionGUID="a469308f-f06d-4d31-84a6-ab5e13ef17ea" CreationDate="2012-10-29T10:58:21.353" UserId="3" Text="стилистикапунктауция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923873" PostHistoryTypeId="4" PostId="11496" RevisionGUID="b3f39758-f6a1-4882-8b76-cae291000de3" CreationDate="2012-11-16T15:24:48.447" UserId="141" Text="Кавычки в жаргонных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923874" PostHistoryTypeId="5" PostId="11496" RevisionGUID="b3f39758-f6a1-4882-8b76-cae291000de3" CreationDate="2012-11-16T15:24:48.447" UserId="141" Text="Если в тексте, вполне приличном, вставлено жаргонное слово, нужно ли его брать в кавычки? Вот, скажем, из гороскопа: &quot;Семейных Дев будет слегка *колбасить*, но делать резких движений в сторону расставания не стоит&quot;. Гороскоп не шуточный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923875" PostHistoryTypeId="6" PostId="11496" RevisionGUID="b3f39758-f6a1-4882-8b76-cae291000de3" CreationDate="2012-11-16T15:24:48.447" UserId="141" Text="стилистикапунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923876" PostHistoryTypeId="1" PostId="11497" RevisionGUID="36e40352-0afb-4507-8646-c5f5a8d5ac17" CreationDate="2012-10-29T09:22:14.130" UserId="3" Text="Название полов у собак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923877" PostHistoryTypeId="2" PostId="11497" RevisionGUID="36e40352-0afb-4507-8646-c5f5a8d5ac17" CreationDate="2012-10-29T09:22:14.130" UserId="3" Text="В общем — собака или пес. Пес-&quot;мужчина&quot; — кобель, собака-&quot;женщина&quot; — сука. Что это за слова, откуда они взялись?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923878" PostHistoryTypeId="3" PostId="11497" RevisionGUID="36e40352-0afb-4507-8646-c5f5a8d5ac17" CreationDate="2012-10-29T09:22:14.130" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923879" PostHistoryTypeId="1" PostId="11498" RevisionGUID="89e89d18-3259-4e37-a204-6412272337b8" CreationDate="2012-10-29T09:27:45.847" UserId="3" Text="Кинуть и бросить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923880" PostHistoryTypeId="2" PostId="11498" RevisionGUID="89e89d18-3259-4e37-a204-6412272337b8" CreationDate="2012-10-29T09:27:45.847" UserId="3" Text="Есть ли какая-то смысловая разница (возможно, оттенки смысла или настроения) между словами &quot;кинуть&quot; и &quot;бросить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923881" PostHistoryTypeId="3" PostId="11498" RevisionGUID="89e89d18-3259-4e37-a204-6412272337b8" CreationDate="2012-10-29T09:27:45.847" UserId="3" Text="смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923882" PostHistoryTypeId="4" PostId="11498" RevisionGUID="8c411858-19a4-4b00-8bd8-ce5a757555c4" CreationDate="2012-10-30T07:32:05.873" UserId="2" Text="Кинуть и бросить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923883" PostHistoryTypeId="5" PostId="11498" RevisionGUID="8c411858-19a4-4b00-8bd8-ce5a757555c4" CreationDate="2012-10-30T07:32:05.873" UserId="2" Text="Есть ли какая-то смысловая разница (возможно, оттенки смысла или настроения) между словами &quot;кинуть&quot; и &quot;бросить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923884" PostHistoryTypeId="6" PostId="11498" RevisionGUID="8c411858-19a4-4b00-8bd8-ce5a757555c4" CreationDate="2012-10-30T07:32:05.873" UserId="2" Text="семантикасмысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923885" PostHistoryTypeId="4" PostId="11498" RevisionGUID="e40d43af-24e5-41b2-b574-230cfbefcb78" CreationDate="2012-11-18T07:29:59.727" UserId="141" Text="Кинуть и бросить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923886" PostHistoryTypeId="5" PostId="11498" RevisionGUID="e40d43af-24e5-41b2-b574-230cfbefcb78" CreationDate="2012-11-18T07:29:59.727" UserId="141" Text="Есть ли какая-то смысловая разница (возможно, оттенки смысла или настроения) между словами &quot;кинуть&quot; и &quot;бросить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923887" PostHistoryTypeId="6" PostId="11498" RevisionGUID="e40d43af-24e5-41b2-b574-230cfbefcb78" CreationDate="2012-11-18T07:29:59.727" UserId="141" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923888" PostHistoryTypeId="2" PostId="11499" RevisionGUID="2cedf5f0-aaf5-40f6-86e9-0c615a3e10f4" CreationDate="2012-10-29T10:25:47.170" UserId="466" Text="Приличный текст (тем более серьёзный) не должен содержать жаргонных слов. Тогда и вопросов возникать не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923889" PostHistoryTypeId="2" PostId="11500" RevisionGUID="fbcd32c4-497d-4d42-a10d-0e57849ce1b9" CreationDate="2012-10-29T10:50:18.363" UserId="445" Text="Все слова, как это часто бывает с наиболее древними бытовыми словами, неясной или спроной этимологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пес - исконно русское; видимо родственно пестрый, пятнистый (в некоторых вариантах также со значением - коричневый, рыжий);  &#xD;&#xA;Собака - относительно позднее заимствование, оспаривается иранское или тюркского происхождения;  &#xD;&#xA;Сука - индоевропейское, неясно, возможно - c общим значением собака;  &#xD;&#xA;Кобель - собственно руское, родства в других языках не имеет, возможно потставочное образование от &quot;ко+бел..&quot; - пестрый, черно-белый.&#xD;&#xA;(по Фасмеру) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923890" PostHistoryTypeId="5" PostId="11500" RevisionGUID="08f3ac09-9a49-47a1-a270-3a195c31c745" CreationDate="2012-10-29T10:50:26.417" UserId="445" Text="Все слова, как это часто бывает с наиболее древними бытовыми словами, неясной или спроной этимологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пес - исконно русское; видимо родственно пестрый, пятнистый (в некоторых вариантах также со значением - коричневый, рыжий);  &#xD;&#xA;Собака - относительно позднее заимствование, оспаривается иранское или тюркского происхождения;  &#xD;&#xA;Сука - индоевропейское, неясно, возможно - c общим значением собака;  &#xD;&#xA;Кобель - собственно руское, родства в других языках не имеет, возможно потставочное образование от &quot;ко+бел..&quot; - пестрый, черно-белый.  &#xD;&#xA;(по Фасмеру) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923891" PostHistoryTypeId="5" PostId="11500" RevisionGUID="22346f66-1296-4013-bd20-77abe554a543" CreationDate="2012-10-29T11:48:33.003" UserId="445" Text="Все слова, как это часто бывает с наиболее древними бытовыми словами, неясной или спорной этимологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пес - исконно русское; видимо родственно пестрый, пятнистый (в некоторых вариантах также со значением - коричневый, рыжий);  &#xD;&#xA;Собака - относительно позднее заимствование, оспаривается иранское или тюркского происхождения;  &#xD;&#xA;Сука - индоевропейское, неясно, возможно - c общим значением собака;  &#xD;&#xA;Кобель - собственно руское, родства в других языках не имеет, возможно потставочное образование от &quot;ко+бел..&quot; - пестрый, черно-белый.  &#xD;&#xA;(по Фасмеру) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923892" PostHistoryTypeId="5" PostId="11500" RevisionGUID="cc90385d-28da-4841-bdcc-1aaf33dd73e7" CreationDate="2012-10-29T11:48:53.913" UserId="445" Text="Все слова, как это часто бывает с наиболее древними бытовыми словами, неясной или спорной этимологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пес - исконно русское; видимо родственно пестрый, пятнистый (в некоторых вариантах также со значением - коричневый, рыжий);  &#xD;&#xA;Собака - относительно позднее заимствование, оспаривается иранское или тюркского происхождение;  &#xD;&#xA;Сука - индоевропейское, неясно, возможно - c общим значением собака;  &#xD;&#xA;Кобель - собственно руское, родства в других языках не имеет, возможно потставочное образование от &quot;ко+бел..&quot; - пестрый, черно-белый.  &#xD;&#xA;(по Фасмеру) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923893" PostHistoryTypeId="5" PostId="11500" RevisionGUID="9bdf9aac-df3e-4386-a14d-58ec6232b67c" CreationDate="2012-10-29T11:49:20.360" UserId="445" Text="Все слова, как это часто бывает с наиболее древними бытовыми словами, неясной или спорной этимологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пес - исконно русское; видимо родственно пестрый, пятнистый (в некоторых вариантах также со значением - коричневый, рыжий);  &#xD;&#xA;Собака - относительно позднее заимствование, оспаривается иранское или тюркского происхождение;  &#xD;&#xA;Сука - индоевропейское, неясно, возможно - c общим значением собака;  &#xD;&#xA;Кобель - собственно русское, родства в других языках не имеет, возможно приставочное образование от &quot;ко+бел..&quot; - пестрый, черно-белый.  &#xD;&#xA;(по Фасмеру) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923894" PostHistoryTypeId="2" PostId="11501" RevisionGUID="5ff084bf-1401-49a1-a86a-3a4ea515e03e" CreationDate="2012-10-29T10:53:54.397" UserId="445" Text="Словари особой смысловой разницы не дают, но навскидку - &quot;бросить&quot; более нейтрально и шире по згачению. Если прицельно или с уелью какого результата - то скорее бросить. &#xD;&#xA;В спортивной терминологии (легкая атлетика, единоборства) только &quot;бросить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923895" PostHistoryTypeId="5" PostId="11501" RevisionGUID="f220c146-8a98-405d-9a0b-f878ea65f411" CreationDate="2012-10-29T10:56:51.803" UserId="445" Text="Словари особой смысловой разницы не дают, но Навскидку - &quot;бросить&quot; более нейтрально и шире по значению. Если прицельно или с уелью какого результата - то скорее бросить. &#xD;&#xA;В спортивной терминологии (легкая атлетика, единоборства) только &quot;бросить&quot;.&#xD;&#xA;Хотя у &quot;кидать&quot; тоже есть какие-то значения, в которых &quot;бросить&quot; менее употребимо. Ккидаться грязью например. Или накидать (товар) в сумку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923896" PostHistoryTypeId="5" PostId="11501" RevisionGUID="95923bd8-e892-4af5-97c3-1bec4952b87e" CreationDate="2012-10-29T11:01:00.030" UserId="3" Text="Словари особой смысловой разницы не дают, но Навскидку - &quot;бросить&quot; более нейтрально и шире по значению. Если прицельно или с целью какого результата - то скорее бросить. &#xD;&#xA;В спортивной терминологии (легкая атлетика, единоборства) только &quot;бросить&quot;.&#xD;&#xA;Хотя у &quot;кидать&quot; тоже есть какие-то значения, в которых &quot;бросить&quot; менее употребимо. Кидаться грязью например. Или накидать (товар) в сумку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923897" PostHistoryTypeId="5" PostId="11501" RevisionGUID="536e3d4d-cedf-4399-a812-ccb23090d526" CreationDate="2012-10-29T11:50:01.097" UserId="445" Text="Словари особой смысловой разницы не дают, но навскидку: &quot;бросить&quot; более нейтрально и шире по значению. Если прицельно или с целью какого результата - то скорее бросить. &#xD;&#xA;В спортивной терминологии (легкая атлетика, единоборства) только &quot;бросить&quot;.&#xD;&#xA;Хотя у &quot;кидать&quot; тоже есть какие-то значения, в которых &quot;бросить&quot; менее употребимо. Кидаться грязью например. Или накидать (товар) в сумку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923898" PostHistoryTypeId="5" PostId="11501" RevisionGUID="cc4976a0-eb13-427b-8416-c1493726aee5" CreationDate="2012-10-29T11:50:38.463" UserId="445" Text="Словари особой смысловой разницы не дают, но навскидку: &quot;бросить&quot; более нейтрально и шире по значению. Если прицельно или с целью какого результата - то скорее бросить. &#xD;&#xA;В спортивной терминологии (легкая атлетика, единоборства) только &quot;бросить&quot;.&#xD;&#xA;Хотя у &quot;кидать&quot; тоже есть какие-то значения, в которых &quot;бросить&quot; менее употребимо. Кидаться грязью, например. Или накидать (товар) в сумку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923899" PostHistoryTypeId="2" PostId="11503" RevisionGUID="05266af0-f386-43f3-829c-2917c8a2b2e5" CreationDate="2012-10-29T11:46:05.597" UserId="445" Text="Сильно зависит от контекста. Шуточность или серьёзность текста здесь не столько важна. Главно то, используется ли слово (в подобных текстах) в основном значении или нет, - и вообще насколько уместны пободные слова.&#xD;&#xA;Здесь я бы кавычки поставил. Или выделил курсивом, как в примере. Но если при этом окажется, что текст пестрит такими кавычками, то их лучше убрать везде. Вроеде как получится, что эти слова здесь в обычном (для данного текста) употреблении.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923900" PostHistoryTypeId="2" PostId="11506" RevisionGUID="b4161377-49d4-4cfd-baa3-e338ce6e3b28" CreationDate="2012-10-29T13:55:36.487" UserId="895" Text="Вообще-то, я не вижу здесь особого предмета для спора, так как существует правило, что в кавычки берутся слова, употребленные в данном тексте в переносном значении. Это как раз тот случай, поэтому кавычки нужны, хотя слово &quot;колбасить&quot; относится к жаргонной, точнее к сленговой лексике" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923901" PostHistoryTypeId="5" PostId="11506" RevisionGUID="ae9466f5-6599-4275-8e97-f9106558ca31" CreationDate="2012-10-29T13:57:43.117" UserId="895" Text="Вообще-то, я не вижу здесь особого предмета для спора, так как существует правило, что в кавычки берутся слова, употребленные в данном тексте в переносном значении. Это как раз тот случай, поэтому кавычки нужны, хотя слово &quot;колбасить&quot; относится к жаргонной, точнее к сленговой лексике. В этом случае к такому слову можно мысленно подставить &quot;так сказать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923902" PostHistoryTypeId="2" PostId="11508" RevisionGUID="1bdaf609-43ab-4baf-a27f-b02d3c0ec338" CreationDate="2012-10-29T16:57:59.070" UserId="997" Text="Союз НО обычно соединяет или однородные члены предложения, или части сложносочинённого предложения. Здесь союз НО присоединяет неполное предложение РЕЖЕ.   &#xD;&#xA;Ср.:  В лощине тоже рвались снаряды, но [рвались они]реже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923903" PostHistoryTypeId="2" PostId="11509" RevisionGUID="3565d41b-f408-48db-9392-4934755745c8" CreationDate="2012-10-29T17:10:52.750" UserId="997" Text="Да, возьмите слово в кавычки. Оно выбивается, на мой взгляд, из любого стиля, и кавычками Вы покажете, что видите это, но сегодня допускаете слово в текст и просите за это прощения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923905" PostHistoryTypeId="1" PostId="11511" RevisionGUID="2406673f-d4fc-489a-8db1-ca3230112f6c" CreationDate="2012-10-29T18:43:16.183" UserId="1334" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923906" PostHistoryTypeId="2" PostId="11511" RevisionGUID="2406673f-d4fc-489a-8db1-ca3230112f6c" CreationDate="2012-10-29T18:43:16.183" UserId="1334" Text="Можно ли так сказать? &quot;Торт - сладкое, а лимон - кислое&quot;. Или это будет ошибкой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923907" PostHistoryTypeId="3" PostId="11511" RevisionGUID="2406673f-d4fc-489a-8db1-ca3230112f6c" CreationDate="2012-10-29T18:43:16.183" UserId="1334" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923908" PostHistoryTypeId="4" PostId="11511" RevisionGUID="ffa0b381-69e5-40c2-8501-905657c18f30" CreationDate="2012-10-30T07:33:26.287" UserId="2" Text="Торт - сладкое, а лимон - кислое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923909" PostHistoryTypeId="5" PostId="11511" RevisionGUID="ffa0b381-69e5-40c2-8501-905657c18f30" CreationDate="2012-10-30T07:33:26.287" UserId="2" Text="Можно ли так сказать? &quot;Торт - сладкое, а лимон - кислое&quot;. Или это будет ошибкой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923910" PostHistoryTypeId="6" PostId="11511" RevisionGUID="ffa0b381-69e5-40c2-8501-905657c18f30" CreationDate="2012-10-30T07:33:26.287" UserId="2" Text="грамотная-речьстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923911" PostHistoryTypeId="4" PostId="11511" RevisionGUID="bffa4df1-e1d3-4d8f-80db-6e4115e041a5" CreationDate="2012-11-12T17:54:36.250" UserId="141" Text="Торт - сладкое, а лимон - кислое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923912" PostHistoryTypeId="5" PostId="11511" RevisionGUID="bffa4df1-e1d3-4d8f-80db-6e4115e041a5" CreationDate="2012-11-12T17:54:36.250" UserId="141" Text="Можно ли так сказать? &quot;Торт - сладкое, а лимон - кислое&quot;. Или это будет ошибкой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923913" PostHistoryTypeId="6" PostId="11511" RevisionGUID="bffa4df1-e1d3-4d8f-80db-6e4115e041a5" CreationDate="2012-11-12T17:54:36.250" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923914" PostHistoryTypeId="1" PostId="11512" RevisionGUID="00697952-0e22-4360-bbc3-239380d98c26" CreationDate="2012-10-29T18:48:33.900" UserId="1088" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923915" PostHistoryTypeId="2" PostId="11512" RevisionGUID="00697952-0e22-4360-bbc3-239380d98c26" CreationDate="2012-10-29T18:48:33.900" UserId="1088" Text="Нужна ли запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тот вечер я уехал домой на машине(,) практически такой же, как я видел накануне в дилерском центре. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, нет. Но как-то не смотрится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923916" PostHistoryTypeId="3" PostId="11512" RevisionGUID="00697952-0e22-4360-bbc3-239380d98c26" CreationDate="2012-10-29T18:48:33.900" UserId="1088" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923917" PostHistoryTypeId="4" PostId="11512" RevisionGUID="d6152360-d90e-488f-ab5b-a918726da258" CreationDate="2012-10-30T07:33:01.390" UserId="2" Text="Нужна ли запятая: &quot;на машине, практически такой же&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923918" PostHistoryTypeId="5" PostId="11512" RevisionGUID="d6152360-d90e-488f-ab5b-a918726da258" CreationDate="2012-10-30T07:33:01.390" UserId="2" Text="Нужна ли запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тот вечер я уехал домой на машине(,) практически такой же, как я видел накануне в дилерском центре. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, нет. Но как-то не смотрится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923919" PostHistoryTypeId="6" PostId="11512" RevisionGUID="d6152360-d90e-488f-ab5b-a918726da258" CreationDate="2012-10-30T07:33:01.390" UserId="2" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923920" PostHistoryTypeId="2" PostId="11516" RevisionGUID="8b27307c-f5af-41ad-8eed-8886e7fdf829" CreationDate="2012-10-29T19:57:02.350" UserId="895" Text="Не совсем ясен вопрос, но могу предположить, что речь идет о блюдах.Так сложилось, что блюда называют так: &quot;холодные закуски, горячие закуски, первое,горячее, сладкое...&quot;Обычно под &quot;сладким&quot; понимают кондитерские изделия, конфеты, пирожные, торты и т.п. Понятие &quot;кислое&quot; никогда не встречал. Обычно лимоны и др. объединяются названием блюда &quot;фрукты&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923921" PostHistoryTypeId="2" PostId="11517" RevisionGUID="52015109-03f6-4b2c-b586-a5b095ee1c01" CreationDate="2012-10-29T19:59:47.973" UserId="1146" Text="Запятая нужна. Это присоединительная конструкция (которая может включаться без союза). Ср. Довольно поздно явился еще гость, *во фраке*. (пример из Розенталя)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923922" PostHistoryTypeId="2" PostId="11518" RevisionGUID="954d4dd6-7cdc-4371-bca8-a9c74c889f1d" CreationDate="2012-10-29T20:03:52.373" UserId="895" Text="Ваши сомнения понятны, но думается, они были бы оправданны, если бы определение, стоящее за определяемым словом, было одиночным (такой или такой же), но слово &quot;практически&quot; делает это определение распространенным, а  значит, нуждающимся в обособлении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923923" PostHistoryTypeId="1" PostId="11519" RevisionGUID="27b56bcb-6903-4d57-84fb-4f89c97c27fd" CreationDate="2012-10-29T21:33:35.130" UserId="508" Text="Формы от слова &quot;бакалавр&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923924" PostHistoryTypeId="2" PostId="11519" RevisionGUID="27b56bcb-6903-4d57-84fb-4f89c97c27fd" CreationDate="2012-10-29T21:33:35.130" UserId="508" Text="Слово _бакалавр_ все чаще встречается в нащей жизни. Недавно прочитала сочетание: &quot;Бакалаврская программа&quot;. Звучит как-то сомнительно, но другой формы для прилагательного не подберу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно, конечно, сказать&quot; программа подготовки бакалавров&quot;, но это совсем уж официальный вариант" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923925" PostHistoryTypeId="3" PostId="11519" RevisionGUID="27b56bcb-6903-4d57-84fb-4f89c97c27fd" CreationDate="2012-10-29T21:33:35.130" UserId="508" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923926" PostHistoryTypeId="2" PostId="11521" RevisionGUID="bd378b8e-9c42-47a4-81b2-4d5d0f822056" CreationDate="2012-10-30T01:58:15.927" UserId="445" Text="Это &quot;программа&quot; называется бакалавриат. А вообще прилагательное образовано правильно. Лопатин фиксирует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923927" PostHistoryTypeId="1" PostId="11523" RevisionGUID="833d6ebe-74a7-4afa-981f-b02a54ee9d3c" CreationDate="2012-10-30T07:59:41.430" UserId="1335" Text="ставится ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923928" PostHistoryTypeId="2" PostId="11523" RevisionGUID="833d6ebe-74a7-4afa-981f-b02a54ee9d3c" CreationDate="2012-10-30T07:59:41.430" UserId="1335" Text="Добрый день?&#xD;&#xA;Ставится ли запятая в предложении?&#xD;&#xA;Согласно требованиям Министерства, решение данного вопроса требует.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923929" PostHistoryTypeId="3" PostId="11523" RevisionGUID="833d6ebe-74a7-4afa-981f-b02a54ee9d3c" CreationDate="2012-10-30T07:59:41.430" UserId="1335" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923930" PostHistoryTypeId="4" PostId="11523" RevisionGUID="6003fac0-0bb1-4202-8876-5fea23a1d156" CreationDate="2012-10-30T10:12:32.137" UserId="2" Text="Ставится ли запятая: &quot;Согласно требованиям ..., решение требует ...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923931" PostHistoryTypeId="5" PostId="11523" RevisionGUID="6003fac0-0bb1-4202-8876-5fea23a1d156" CreationDate="2012-10-30T10:12:32.137" UserId="2" Text="Добрый день. Ставится ли запятая в предложении: &quot;Согласно требованиям Министерства, решение данного вопроса требует...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923932" PostHistoryTypeId="6" PostId="11523" RevisionGUID="6003fac0-0bb1-4202-8876-5fea23a1d156" CreationDate="2012-10-30T10:12:32.137" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923933" PostHistoryTypeId="2" PostId="11524" RevisionGUID="20b2b0c9-24c9-4e1a-9287-1c51ad075756" CreationDate="2012-10-30T08:21:17.653" UserId="1146" Text="Запятую можно не ставить. Практика показывает, что в начале предложения конструкция с предлогом *согласно* обычно не выделяется запятой. &#xD;&#xA;Подробно можно посмотреть здесь [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_693" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923934" PostHistoryTypeId="5" PostId="11524" RevisionGUID="5776907d-b0db-494b-a0b0-96f53a0fcecf" CreationDate="2012-10-30T15:17:54.230" UserId="1010" Text="Запятую можно не ставить. Практика показывает, что в начале предложения конструкция с предлогом *согласно* обычно не выделяется запятой. &#xD;&#xA;Подробно можно посмотреть [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_693" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923935" PostHistoryTypeId="2" PostId="11525" RevisionGUID="010ea2d5-dddf-4f42-8e61-50dccd5528c8" CreationDate="2012-10-30T10:15:01.060" UserId="3" Text="Мне кажется, все-таки уместнее будет сказать &quot;сладкий&quot; и &quot;кислый&quot;. Во-первых, оба существительных мужского рода, во-вторых, вкус — сладкий и кислый, а в-третьих, в русском языке по умолчанию принят мужской род." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923936" PostHistoryTypeId="1" PostId="11526" RevisionGUID="86d1438a-f1a4-4cad-877c-439d25ab7719" CreationDate="2012-10-30T10:25:31.783" UserId="3" Text="Наставить рога" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923937" PostHistoryTypeId="2" PostId="11526" RevisionGUID="86d1438a-f1a4-4cad-877c-439d25ab7719" CreationDate="2012-10-30T10:25:31.783" UserId="3" Text="Откуда пошло выражение &quot;наставить рога&quot;? Почему обманутых мужей называют &quot;рогоносцами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923938" PostHistoryTypeId="3" PostId="11526" RevisionGUID="86d1438a-f1a4-4cad-877c-439d25ab7719" CreationDate="2012-10-30T10:25:31.783" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923939" PostHistoryTypeId="1" PostId="11527" RevisionGUID="b61d47de-bc22-47ad-9f88-5266db7e24c5" CreationDate="2012-10-30T10:29:04.670" UserId="3" Text="Иностранный язык" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923940" PostHistoryTypeId="2" PostId="11527" RevisionGUID="b61d47de-bc22-47ad-9f88-5266db7e24c5" CreationDate="2012-10-30T10:29:04.670" UserId="3" Text="О факультете иностранного языка или школьном предмете часто говорят сокращенно. Но как правильно записать: &quot;ин.яз.&quot; или &quot;инъяз&quot;? Вроде как это уже стало общеупотребительным словом, но слитно как-то не поднимается рука писать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923941" PostHistoryTypeId="3" PostId="11527" RevisionGUID="b61d47de-bc22-47ad-9f88-5266db7e24c5" CreationDate="2012-10-30T10:29:04.670" UserId="3" Text="орфографиясокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923942" PostHistoryTypeId="1" PostId="11528" RevisionGUID="7c7de6c6-2d4b-4a2c-a822-e069f49d6a55" CreationDate="2012-10-30T10:32:32.740" UserId="3" Text="Икра и... икра" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923943" PostHistoryTypeId="2" PostId="11528" RevisionGUID="7c7de6c6-2d4b-4a2c-a822-e069f49d6a55" CreationDate="2012-10-30T10:32:32.740" UserId="3" Text="Икра рыбы и икра на ноге — омонимы. Но случайное ли это сходство слов? Хотя, на сколько я знаю, мышца на ноге правильно произносится с ударением на И." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923944" PostHistoryTypeId="3" PostId="11528" RevisionGUID="7c7de6c6-2d4b-4a2c-a822-e069f49d6a55" CreationDate="2012-10-30T10:32:32.740" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923945" PostHistoryTypeId="2" PostId="11529" RevisionGUID="93f18501-69f0-4f42-a565-1099a9a6faa2" CreationDate="2012-10-30T10:43:57.560" UserId="498" Text="Словари слитное написание не фиксируют. Но если бы это слово было бы написано слитно, то без твердого  знака. Во-первых,  Ъ пишется после приставок, во-вторых, перед  Е,Ё,Ю,Я. Так же, как и детясли (детские ясли), это слово писалось бы &quot;иняз&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923946" PostHistoryTypeId="2" PostId="11530" RevisionGUID="b3adb425-49ec-4a4b-8567-be7e37bf4543" CreationDate="2012-10-30T10:51:11.783" UserId="997" Text="Сокращение ИН. здесь - это слово ИНОЙ (иностранный).  Оно даже в сокращённом виде не является приставкой. А Ъ пишется только после приставок. Так что пишите пока &quot;ин. яз&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923947" PostHistoryTypeId="2" PostId="11532" RevisionGUID="baef3467-7397-4dbc-846b-cfda3942bdfb" CreationDate="2012-10-30T11:07:56.710" UserId="1197" Text="это присоединительная конструкция, как и здесь: Вопрос нужно рассмотреть, и немедленно; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923948" PostHistoryTypeId="2" PostId="11533" RevisionGUID="27ad0301-8516-4890-8f85-6b2473ec23ef" CreationDate="2012-10-30T11:10:01.997" UserId="1197" Text="можно и без запятой, если не выделять интонацией, тогда это будет необособленное определение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923949" PostHistoryTypeId="2" PostId="11536" RevisionGUID="2329119b-6289-4f1b-b120-f966f4d1cbff" CreationDate="2012-10-30T11:39:17.710" UserId="220" Text="Фон  [фр. fond&lt; лат. fundus дно, основание] 1) в живописи, рисунке, скульптурном рельефе, орнаменте--та  часть  поверхности, на  которой  выделяются, вырисовываются  лавные  элементы  композиции, главные  предметы  изображения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923950" PostHistoryTypeId="1" PostId="11537" RevisionGUID="c159aa2f-27a2-4a83-bc6d-95b937c909d5" CreationDate="2012-10-30T11:45:05.637" UserId="1336" Text="какой смысл имеют скобки в данной фразе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923951" PostHistoryTypeId="2" PostId="11537" RevisionGUID="c159aa2f-27a2-4a83-bc6d-95b937c909d5" CreationDate="2012-10-30T11:45:05.637" UserId="1336" Text="Означает ли фраза: &quot;сообщить об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности)&quot;, что требуется сообщить только о получении инвалидности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923952" PostHistoryTypeId="3" PostId="11537" RevisionGUID="c159aa2f-27a2-4a83-bc6d-95b937c909d5" CreationDate="2012-10-30T11:45:05.637" UserId="1336" Text="фразевданнойскобкисмысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923953" PostHistoryTypeId="4" PostId="11537" RevisionGUID="08af6db8-cc3d-4921-a86b-9e3f73d3aba5" CreationDate="2012-10-30T13:04:09.847" UserId="3" Text="Какой смысл имеют скобки в данной фразе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923954" PostHistoryTypeId="5" PostId="11537" RevisionGUID="08af6db8-cc3d-4921-a86b-9e3f73d3aba5" CreationDate="2012-10-30T13:04:09.847" UserId="3" Text="Означает ли фраза: &quot;Сообщить об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности)&quot;, что требуется сообщить только о получении инвалидности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923955" PostHistoryTypeId="6" PostId="11537" RevisionGUID="08af6db8-cc3d-4921-a86b-9e3f73d3aba5" CreationDate="2012-10-30T13:04:09.847" UserId="3" Text="смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923956" PostHistoryTypeId="4" PostId="11537" RevisionGUID="4dbd37d8-520c-4a75-81de-9a51e9820eb8" CreationDate="2012-10-30T13:18:03.853" UserId="2" Text="Смысл скобок в фразе: &quot;о состоянии здоровья (получении инвалидности)&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923957" PostHistoryTypeId="5" PostId="11537" RevisionGUID="4dbd37d8-520c-4a75-81de-9a51e9820eb8" CreationDate="2012-10-30T13:18:03.853" UserId="2" Text="Какой смысл имеют скобки в данной фразе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Означает ли фраза: &quot;Сообщить об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности)&quot;, что требуется сообщить только о получении инвалидности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923958" PostHistoryTypeId="6" PostId="11537" RevisionGUID="4dbd37d8-520c-4a75-81de-9a51e9820eb8" CreationDate="2012-10-30T13:18:03.853" UserId="2" Text="семантикасмысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923959" PostHistoryTypeId="2" PostId="11538" RevisionGUID="9ff12f7e-aa61-454c-8367-70dec1f63557" CreationDate="2012-10-30T12:11:50.483" UserId="1171" Text="Если  &quot;колбасить&quot;  в  переносном  значении,  то  в  прямом  -  как ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923960" PostHistoryTypeId="5" PostId="11538" RevisionGUID="98a52b6c-7802-4eeb-9d51-4f98199670a3" CreationDate="2012-10-30T13:06:30.357" UserId="1171" Text="Если  &quot;колбасить&quot;  в  переносном  значении,  то  в  прямом  -  как ?  Слово  &quot;кошмарить&quot; образовано  от  слова  &quot;кошмар&quot;  и  употреблено  в  прямом  значении.  Это  не  сленг,  а  разговорное. &quot;Колбасить&quot; - сленг.  В  каком  оно  значении  в  нашем  случае - прямом  или  в  переносном ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923961" PostHistoryTypeId="5" PostId="11538" RevisionGUID="3b5bd2ef-f210-4ea3-85d4-a4c312fb265d" CreationDate="2012-10-30T22:30:52.813" UserId="1171" Text="Если  &quot;колбасить&quot;  в  переносном  значении,  то  в  прямом  -  как ?  Слово  &quot;кошмарить&quot; образовано  от  слова  &quot;кошмар&quot;  и  употреблено  в  прямом  значении.  Это  не  сленг,  а  разговорное. &quot;Колбасить&quot; - сленг.  В  каком  оно  значении  в  нашем  случае - прямом  или  в  переносном ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не  знаю,  что  точно  означает  слово  &quot;колбасить&quot;,  но  полагаю,  что  оно  употреблено  не  в  переносном  значении.  Поэтому  кавычки  здесь  не  нужны,  лучше  использовать  курсив,  что  и  было  сделано  в  тексте  примера." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923962" PostHistoryTypeId="2" PostId="11540" RevisionGUID="cf0161c9-6f51-4a23-bd57-8dff3ec26a2e" CreationDate="2012-10-30T12:23:48.580" UserId="445" Text="Единственная фиксация - **иняз** у Лопатина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным действующим правилам употребление Ъ в подобных случая невозможно, чем бы эти &quot;ин&quot; и &quot;яз&quot; здесь не являлись (а чем кстати?), Ъ используется только на стыке корня и приставки в соответвующих случаях и в единичных случаях в иноязычных словах типа фелбъегерь и адъютант.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографическая Коммиссия (тот же Лопатин) предлагала расширить проименение Ъ как раз на случаи типа &quot;инъяз&quot;. Статус этих предложений не совсем понятен, приняты они не были, ноопределенная часть словарей и лингвистов продолжают им следовать. Хотя сам Лопатин в своем орфографическом словаре дает, как уже сказал, &quot;иняз&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923963" PostHistoryTypeId="5" PostId="11540" RevisionGUID="eed03d01-ffed-467f-9142-c85a10e75f3c" CreationDate="2012-10-30T12:24:12.373" UserId="445" Text="Единственная фиксация - **иняз** у Лопатина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным действующим правилам употребление Ъ в подобных случая невозможно, чем бы эти &quot;ин&quot; и &quot;яз&quot; здесь не являлись (а чем, кстати?), Ъ используется только на стыке корня и приставки в соответвующих случаях и в единичных случаях - в иноязычных словах типа фелбъегерь и адъютант.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографическая Коммиссия (тот же Лопатин) предлагала расширить проименение Ъ как раз на случаи типа &quot;инъяз&quot;. Статус этих предложений не совсем понятен, приняты они не были, ноопределенная часть словарей и лингвистов продолжают им следовать. Хотя сам Лопатин в своем орфографическом словаре дает, как уже сказал, &quot;иняз&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923964" PostHistoryTypeId="5" PostId="11540" RevisionGUID="329a9e49-2126-4ae5-a1ab-68ecb11901c4" CreationDate="2012-10-30T12:24:30.060" UserId="445" Text="Единственная фиксация - **иняз** у Лопатина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным действующим правилам употребление Ъ в подобных случая невозможно, чем бы эти &quot;ин&quot; и &quot;яз&quot; здесь не являлись (а чем, кстати?), Ъ используется только на стыке корня и приставки в соответвующих случаях и в единичных случаях - в иноязычных словах типа фельдъегерь и адъютант.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографическая Коммиссия (тот же Лопатин) предлагала расширить проименение Ъ как раз на случаи типа &quot;инъяз&quot;. Статус этих предложений не совсем понятен, приняты они не были, ноопределенная часть словарей и лингвистов продолжают им следовать. Хотя сам Лопатин в своем орфографическом словаре дает, как уже сказал, &quot;иняз&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923965" PostHistoryTypeId="5" PostId="11540" RevisionGUID="4ee1ee29-b422-4f92-af26-ff107edc8b90" CreationDate="2012-10-30T12:25:22.130" UserId="445" Text="Единственная фиксация - **иняз** у Лопатина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным действующим правилам употребление Ъ в подобных случая невозможно, чем бы эти &quot;ин&quot; и &quot;яз&quot; здесь не являлись (а чем, кстати?), Ъ используется только на стыке корня и приставки в соответвующих случаях и в единичных случаях - в иноязычных словах типа фельдъегерь и адъютант.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографическая Коммиссия (тот же Лопатин) предлагала расширить применение Ъ как раз на случаи типа &quot;инъяз&quot;. Статус этих предложений не совсем понятен, приняты они не были, но определенная часть словарей и авторов продолжают им следовать. Хотя сам Лопатин в своем орфографическом словаре дает, как уже сказал, &quot;иняз&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923966" PostHistoryTypeId="5" PostId="11540" RevisionGUID="44dea753-43ab-41ce-8183-592af88db7a9" CreationDate="2012-10-30T12:28:14.050" UserId="445" Text="Единственная фиксация - **иняз** у Лопатина.  В таком же написании достаточно часто встречаеися и текстах (нацкорпус - более 20 вхождений только в основной форме), включая написние с заглавной - Иняз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным действующим правилам употребление Ъ в подобных случая невозможно, чем бы эти &quot;ин&quot; и &quot;яз&quot; здесь не являлись (а чем, кстати?), Ъ используется только на стыке корня и приставки в соответвующих случаях и в единичных случаях - в иноязычных словах типа фельдъегерь и адъютант.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографическая Коммиссия (тот же Лопатин) предлагала расширить применение Ъ как раз на случаи типа &quot;инъяз&quot;. Статус этих предложений не совсем понятен, приняты они не были, но определенная часть словарей и авторов продолжают им следовать. Хотя сам Лопатин в своем орфографическом словаре дает, как уже сказал, &quot;иняз&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923967" PostHistoryTypeId="5" PostId="11540" RevisionGUID="75ba20e3-0f10-44e3-b312-9fd504ec29a0" CreationDate="2012-10-30T13:59:20.320" UserId="445" Text="Единственная фиксация - **иняз** у Лопатина.  В таком же написании достаточно часто встречается и в текстах (нацкорпус - более 20 вхождений только в основной форме), включая написние с заглавной - Иняз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным действующим правилам употребление Ъ в подобных случая невозможно, чем бы эти &quot;ин&quot; и &quot;яз&quot; здесь не являлись (а чем, кстати?), Ъ используется только на стыке корня и приставки в соответвующих случаях и в единичных случаях - в иноязычных словах типа фельдъегерь и адъютант.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографическая Коммиссия (тот же Лопатин) предлагала расширить применение Ъ как раз на случаи типа &quot;инъяз&quot;. Статус этих предложений не совсем понятен, приняты они не были, но определенная часть словарей и авторов продолжают им следовать. Хотя сам Лопатин в своем орфографическом словаре дает, как уже сказал, &quot;иняз&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923968" PostHistoryTypeId="5" PostId="11540" RevisionGUID="25850e81-b08e-4611-9f54-7fce3d06e729" CreationDate="2012-10-30T13:59:54.397" UserId="445" Text="Единственная фиксация - **иняз** у Лопатина.  В таком же написании достаточно часто встречается и в текстах (нацкорпус - более 20 вхождений только в основной форме), включая написние с заглавной - Иняз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным действующим правилам употребление Ъ в подобных случая невозможно, чем бы эти &quot;ин&quot; и &quot;яз&quot; здесь не являлись (а чем, кстати?), Ъ используется только на стыке корня и приставки в соответвующих случаях и в единичных случаях - в иноязычных словах типа фельдъегерь и адъютант.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографическая Комиссия (тот же Лопатин) предлагала расширить применение Ъ как раз на случаи типа &quot;инъяз&quot;. Статус этих предложений не совсем понятен, приняты они не были, но определенная часть словарей и авторов продолжают им следовать. Хотя сам Лопатин в своем &quot;Орфографическом словаре&quot; дает, как уже сказал, &quot;иняз&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923969" PostHistoryTypeId="5" PostId="11540" RevisionGUID="b5cf507f-c81c-4dfc-9f93-830f9b853e82" CreationDate="2012-10-30T14:00:34.467" UserId="445" Text="Единственная фиксация - **иняз** у Лопатина.  В таком же написании достаточно часто встречается и в текстах (нацкорпус - более 20 вхождений только в основной форме), включая написние с заглавной - Иняз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным действующим правилам употребление Ъ в подобных случаях невозможно, чем бы эти &quot;ин&quot; и &quot;яз&quot; здесь не являлись (а чем, кстати?), Ъ используется только на стыке корня и приставки в соответвующих случаях и в единичных случаях - в иноязычных словах типа фельдъегерь и адъютант.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографическая Комиссия (тот же Лопатин) предлагала расширить применение Ъ как раз на случаи типа &quot;инъяз&quot;. Статус этих предложений не совсем понятен, приняты они не были, но определенная часть словарей и авторов продолжают им следовать. Хотя сам Лопатин в своем &quot;Орфографическом словаре&quot; дает, как уже сказал, &quot;иняз&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923970" PostHistoryTypeId="2" PostId="11542" RevisionGUID="36d18a87-e743-46e9-ad05-a6c719dc28fc" CreationDate="2012-10-30T12:35:48.580" UserId="445" Text="Вы будете смеяться, но слова действительно родственны. Не в русском, разумеется, а в латинском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(рыбы). Общеслав. Родственно лат. iecor, латышск. aknas, «печень», авест. yākarə тж., ирл. iuchair «икра» и т. д. Объясняется как суф. производное (суф. -r-) от той же основы, что и лат. jacio «метать, разбрасывать, рассеивать». Икра буквально — «выбрасываемое из внутренностей», затем — «внутренности, какой-л., орган животного» (в частности, печень, ср. также польск. диал. ikra «вымя», икра (2)}} &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(ноги). Общеслав., имеющее соответствия в балт. яз. В соврем. значении возникло на базе икра «внутренности». См. икра (1)}} (рыбы). Ср. нидерланд. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Кажется, это словарь Шанского, в базе идет как &quot;безымянный&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923971" PostHistoryTypeId="5" PostId="11542" RevisionGUID="d2dbfcfb-5202-4833-bf62-da034fcc8e1e" CreationDate="2012-10-30T12:37:13.120" UserId="445" Text="Вы будете смеяться, но слова действительно родственны. Не в русском, разумеется, а в индоевропейском вообще (и латинском - в часности).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(рыбы). Общеслав. Родственно лат. iecor, латышск. aknas, «печень», авест. yākarə тж., ирл. iuchair «икра» и т. д. Объясняется как суф. производное (суф. -r-) от той же основы, что и лат. jacio «метать, разбрасывать, рассеивать». Икра буквально — «выбрасываемое из внутренностей», затем — «внутренности, какой-л., орган животного» (в частности, печень, ср. также польск. диал. ikra «вымя», икра (2)}} &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(ноги). Общеслав., имеющее соответствия в балт. яз. В соврем. значении возникло на базе икра «внутренности». См. икра (1)}} (рыбы). Ср. нидерланд. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Кажется, это словарь Шанского, в базе идет как &quot;безымянный&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923972" PostHistoryTypeId="5" PostId="11542" RevisionGUID="96b2cdda-e32e-4fed-a634-e72350e831b8" CreationDate="2012-10-30T12:38:29.797" UserId="445" Text="Вы будете смеяться, но слова действительно родственны. Не в русском, разумеется, а в индоевропейском вообще (и латинском - в часности).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(рыбы). Общеслав. Родственно лат. iecor, латышск. aknas, «печень», авест. yākarə тж., ирл. iuchair «икра» и т. д. Объясняется как суф. производное (суф. -r-) от той же основы, что и лат. jacio «метать, разбрасывать, рассеивать». Икра буквально — «выбрасываемое из внутренностей», затем — «внутренности, какой-л., орган животного» (в частности, печень, ср. также польск. диал. ikra «вымя», икра (2)}} &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(ноги). Общеслав., имеющее соответствия в балт. яз. В соврем. значении возникло на базе икра «внутренности». См. икра (1)}} (рыбы). Ср. нидерланд. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Кажется, это словарь Шанского, в базе на http://www.onlineslovari.com/ идет как &quot;безымянный&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923973" PostHistoryTypeId="2" PostId="11543" RevisionGUID="3d78b0b1-553e-4663-a764-5d758da27ec7" CreationDate="2012-10-30T12:41:16.213" UserId="1337" Text="по-моему это слово равнозначно по статусу с словом &quot;кошмарить&quot;, употреблённое первым лицом государства в одном из монологов. а разве первое лицо может себе позволить публично выражаться сленгами. кто позволит в-о-з-в-р-а-з-и-т-ь???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923977" PostHistoryTypeId="2" PostId="11546" RevisionGUID="d9d602a7-bf4b-4280-ac30-464d32fde959" CreationDate="2012-10-30T12:54:11.423" UserId="445" Text="Ну &quot;рогоносец&quot; уже вторично исходно именно наставить рога, даже &quot;рога выросли&quot;.&#xD;&#xA;А вообще этимология не совсем понятная, явно заимствованная из (французского?), где отсылает к рыцарским временам и относится на счет оленей, некоторые виды которых отращивают рога к сезону брачных поединков и сбрасывают после. Именно такое обозначение олень (или лось) часто используют как синоним &quot;рогоносца&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По одной из версий связано с обычаем вешать оленьи рога в знак привилегии на ворота замков чей хозяин имел в женах любовницу короля. Но недостоверно. Подобные объяснений, варьируемых в частностях, встречаются ловольно часто. Но на самом деле все такие объяснения, безотносительно даже к их достоверности,  не отвечают на главный вопрос - почему именно оленьи рога испольовались для такой метки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще одно объяснение (еще менее достоверное), что рог звал в поход мужа, а походы в те временя продолжались годами. У жены было время &quot;наставить рога&quot;, пояса верности, как известно, не очень-то помогали. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923978" PostHistoryTypeId="5" PostId="11546" RevisionGUID="83ee2c95-ece9-485b-9e2f-45d85ec7b597" CreationDate="2012-10-30T12:56:21.310" UserId="445" Text="Ну &quot;рогоносец&quot; уже вторично, исходно именно &quot;наставить рога&quot;, даже &quot;рога выросли&quot;. Причем вполне конретный - оленьи. А вообще этимология не совсем понятная, явно заимствованная из французского(?), где отсылает к рыцарским временам и относится на счет оленей, некоторые виды которых отращивают рога к сезону брачных поединков и сбрасывают после. Именно такое обозначение &quot;олень&quot; (или лось) часто используют как синоним &quot;рогоносца&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По одной из версий связано с обычаем вешать оленьи рога в знак привилегии на ворота замков, чей хозяин имел в женах любовницу короля. Но недостоверно. Подобные объяснений, варьируемые в частностях, встречаются довольно часто. Но на самом деле все такие объяснения, безотносительно даже к их достоверности, не отвечают на главный вопрос - почему именно оленьи рога испольовались для такой метки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще одно объяснение (еще менее достоверное), что рог звал в поход мужа, а походы в те временя продолжались годами. У жены было время &quot;наставить рога&quot;, поясА верности, как известно, не очень-то помогали. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923979" PostHistoryTypeId="5" PostId="11546" RevisionGUID="e1fcfad8-d832-46ff-970a-1ea665de3c8c" CreationDate="2012-10-30T13:55:48.690" UserId="445" Text="Ну &quot;рогоносец&quot; уже вторично, исходно именно &quot;наставить рога&quot;, даже &quot;рога выросли&quot;. Причем вполне конретные - оленьи. А вообще этимология не совсем понятная, явно заимствованная из французского(?), где отсылает к рыцарским временам и относится на счет оленей, некоторые виды которых отращивают рога к сезону брачных поединков и сбрасывают после. Именно такое обозначение &quot;олень&quot; (или лось) часто используют как синоним &quot;рогоносца&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По одной из версий связано с обычаем вешать оленьи рога в знак привилегии на ворота замков, чей хозяин имел в женах любовницу короля. Но недостоверно. Подобные объяснений, варьируемые в частностях, встречаются довольно часто. Но на самом деле все такие объяснения, безотносительно даже к их достоверности, не отвечают на главный вопрос - почему именно оленьи рога испольовались для такой метки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще одно объяснение (еще менее достоверное), что рог звал в поход мужа, а походы в те временя продолжались годами. У жены было время &quot;наставить рога&quot;, поясА верности, как известно, не очень-то помогали. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923980" PostHistoryTypeId="5" PostId="11546" RevisionGUID="efc937f7-f031-47e1-bbf6-c1e7e2bd79bf" CreationDate="2012-10-30T13:56:56.513" UserId="445" Text="Ну &quot;рогоносец&quot; уже вторично, исходно именно &quot;наставить рога&quot;, даже &quot;рога выросли&quot;. Причем вполне конретные - оленьи. А вообще этимология не совсем понятная, явно заимствованная из французского(?), где отсылает к рыцарским временам и относится на счет оленей, некоторые виды которых отращивают рога к сезону брачных поединков и сбрасывают после. Именно такое обозначение &quot;олень&quot; (или лось) часто используют как синоним &quot;рогоносца&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По одной из версий связано с обычаем вешать оленьи рога в знак привилегии на ворота замков, чей хозяин имел в женах любовницу короля. Но недостоверно. Подобные объяснения, варьируемые в частностях, встречаются довольно часто. Но на самом деле все такие объяснения, безотносительно даже к их достоверности, не отвечают на главный вопрос - почему именно оленьи рога испольовались для такой метки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще одно объяснение (еще менее достоверное), что рог звал в поход мужа, а походы в те временя продолжались годами. У жены было время &quot;наставить рога&quot;, поясА верности, как известно, не очень-то помогали. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923982" PostHistoryTypeId="2" PostId="11548" RevisionGUID="248a6f95-0545-45b6-8e84-4569dba449f9" CreationDate="2012-10-30T12:57:36.603" UserId="1146" Text="Нужен контекст. Может, там дальше, например, перечень идет на две страницы )) А так, можно только предположить, что имеется в виду все же инвалидность, если документ выдавался-получался в связи с ней." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923983" PostHistoryTypeId="2" PostId="11553" RevisionGUID="b3ea516e-303b-42f3-ab82-481f84bb6cda" CreationDate="2012-10-30T13:27:51.873" UserId="445" Text="&gt;Требуется сообщить только о получении инвалидности  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, конечно. Об изменении состояния здоровья - и особо о получении инвалидности, если таковое было.&#xD;&#xA;Это вариант канцелярского стиля, когда в скобках перечисляют возможные варианты. Смысл в том, что таким образом -по мнению пишущкго - убирают двусмысленность во фразе &quot;состоянии здоровья ИЛИ получении инвалидности&quot;.  &#xD;&#xA;Можно спорить, насколько сам по себе этот прием удачен, но означает он именно это. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923984" PostHistoryTypeId="5" PostId="11553" RevisionGUID="425c43d5-432a-4644-8546-c1e0343f9fc1" CreationDate="2012-10-30T13:32:17.130" UserId="445" Text="&gt;Требуется сообщить только о получении инвалидности  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, конечно. Об изменении состояния здоровья - и особо о получении инвалидности, если таковое было.&#xD;&#xA;Это вариант канцелярского стиля, когда в скобках перечисляют возможные варианты. Смысл в том, что таким образом - по мнению пишущего - убирают двусмысленность во фразе &quot;состоянии здоровья ИЛИ получении инвалидности&quot;.  &#xD;&#xA;Можно спорить, насколько сам по себе этот прием удачен, но означает он именно это. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923985" PostHistoryTypeId="5" PostId="11553" RevisionGUID="6d40c5bb-d000-4e97-9d86-655275a56512" CreationDate="2012-10-30T13:32:29.963" UserId="445" Text="&gt;Требуется сообщить только о получении инвалидности  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, конечно. **Об изменении состояния здоровья - и особо о получении инвалидности, если таковое было**.&#xD;&#xA;Это вариант канцелярского стиля, когда в скобках перечисляют возможные варианты. Смысл в том, что таким образом - по мнению пишущего - убирают двусмысленность во фразе &quot;состоянии здоровья ИЛИ получении инвалидности&quot;.  &#xD;&#xA;Можно спорить, насколько сам по себе этот прием удачен, но означает он именно это. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923986" PostHistoryTypeId="5" PostId="11553" RevisionGUID="61c31d80-5452-46b2-8646-07b80f4fd158" CreationDate="2012-10-30T15:16:02.473" UserId="445" Text="&gt;Требуется сообщить только о получении инвалидности  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, конечно. **Об изменении состояния здоровья - и особо о получении инвалидности, если таковое было**.&#xD;&#xA;Это вариант канцелярского стиля, когда в скобках перечисляют возможные варианты. Смысл в том, что таким образом - по мнению пишущего - убирают двусмысленность во фразе &quot;состоянии здоровья ИЛИ получении инвалидности&quot;.  &#xD;&#xA;Можно спорить, насколько сам по себе этот прием удачен, но означает он именно это. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это мне судей надо убедить, что сообщать надо не только про инвалидность, но и о серьёзном улучшении состояния здоровья.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бесполезно. В этих вопросах суд у нас всегда прав. Но если вопрос об экспертизе действительно встанет, то это сюда [ГЛЭДИС][1]. И не забудьте первоисточник (сам Закон) изучить на предмет понимания отдельных терминов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.rusexpert.ru/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923987" PostHistoryTypeId="5" PostId="11553" RevisionGUID="001b79a1-ee6f-4f0d-b9b3-29d14f60e5d8" CreationDate="2012-11-01T07:36:51.843" UserId="445" Text="&gt;Требуется сообщить только о получении инвалидности  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, конечно. **Об изменении состояния здоровья - и особо о получении инвалидности, если таковое было**.&#xD;&#xA;Это вариант канцелярского стиля, когда в скобках перечисляют возможные варианты. Смысл в том, что таким образом - по мнению пишущего - убирают двусмысленность во фразе &quot;состоянии здоровья ИЛИ получении инвалидности&quot;.  &#xD;&#xA;Можно спорить, насколько сам по себе этот прием удачен, но означает он именно это. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это мне судей надо убедить, что сообщать надо не только про инвалидность, но и о серьёзном улучшении состояния здоровья.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бесполезно. В этих вопросах суд у нас всегда прав. Но если вопрос об экспертизе действительно встанет, то это сюда [ГЛЭДИС][1]. И не забудьте первоисточник (сам Закон) изучить на предмет понимания отдельных терминов.&#xD;&#xA;~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот пока суть да дело обратил внимание на хитрость формулировки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.rusexpert.ru/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923988" PostHistoryTypeId="5" PostId="11553" RevisionGUID="a27b6c7b-ce6b-4b23-969d-acc9c32b8d81" CreationDate="2012-11-01T07:41:07.020" UserId="445" Text="&gt;Требуется сообщить только о получении инвалидности  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, конечно. **Об изменении состояния здоровья - и особо о получении инвалидности, если таковое было**.&#xD;&#xA;Это вариант канцелярского стиля, когда в скобках перечисляют возможные варианты. Смысл в том, что таким образом - по мнению пишущего - убирают двусмысленность во фразе &quot;состоянии здоровья ИЛИ получении инвалидности&quot;.  &#xD;&#xA;Можно спорить, насколько сам по себе этот прием удачен, но означает он именно это. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это мне судей надо убедить, что сообщать надо не только про инвалидность, но и о серьёзном улучшении состояния здоровья.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бесполезно. В этих вопросах суд у нас всегда прав. Но если вопрос об экспертизе действительно встанет, то это сюда [ГЛЭДИС][1]. И не забудьте первоисточник (сам Закон) изучить на предмет понимания отдельных терминов.&#xD;&#xA;~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот пока суть да дело обратил внимание на хитрость формулировки.&#xD;&#xA;&quot;Об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья&quot;.&#xD;&#xA;Не об изменении семейного положения, образования, состояния здоровья, а об изменении **сведений**. Изменение сведений о состоянии здоровья(!!!). Что оно такое значит - бог его значит, но вояки рулят... Помучаетесь еще с экспертизой...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.rusexpert.ru/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923989" PostHistoryTypeId="5" PostId="11553" RevisionGUID="d6fe316d-c709-4184-829b-5629f7c33005" CreationDate="2012-11-01T07:41:25.327" UserId="445" Text="&gt;Требуется сообщить только о получении инвалидности  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, конечно. **Об изменении состояния здоровья - и особо о получении инвалидности, если таковое было**.&#xD;&#xA;Это вариант канцелярского стиля, когда в скобках перечисляют возможные варианты. Смысл в том, что таким образом - по мнению пишущего - убирают двусмысленность во фразе &quot;состоянии здоровья ИЛИ получении инвалидности&quot;.  &#xD;&#xA;Можно спорить, насколько сам по себе этот прием удачен, но означает он именно это. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Это мне судей надо убедить, что сообщать надо не только про инвалидность, но и о серьёзном улучшении состояния здоровья.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бесполезно. В этих вопросах суд у нас всегда прав. Но если вопрос об экспертизе действительно встанет, то это сюда [ГЛЭДИС][1]. И не забудьте первоисточник (сам Закон) изучить на предмет понимания отдельных терминов.  &#xD;&#xA;~~~~~  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я вот пока суть да дело обратил внимание на хитрость формулировки.&#xD;&#xA;&quot;Об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья&quot;.&#xD;&#xA;Не об изменении семейного положения, образования, состояния здоровья, а об изменении **сведений**. Изменение сведений о состоянии здоровья(!!!). Что оно такое значит - бог его значит, но вояки рулят... Помучаетесь еще с экспертизой...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.rusexpert.ru/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923990" PostHistoryTypeId="1" PostId="11557" RevisionGUID="715855c8-244f-4ab0-9174-74e59e45b13c" CreationDate="2012-10-30T13:53:55.867" UserId="334" Text="Нужны ли в этих фразах кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923991" PostHistoryTypeId="2" PostId="11557" RevisionGUID="715855c8-244f-4ab0-9174-74e59e45b13c" CreationDate="2012-10-30T13:53:55.867" UserId="334" Text="Молчалина можно отнести к &quot;фамусовскому&quot; обществу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Молчалина можно отнести к &quot;фамусовскому&quot; поколению.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923992" PostHistoryTypeId="3" PostId="11557" RevisionGUID="715855c8-244f-4ab0-9174-74e59e45b13c" CreationDate="2012-10-30T13:53:55.867" UserId="334" Text="пунктуациякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923993" PostHistoryTypeId="1" PostId="11560" RevisionGUID="48cec633-f68e-4b79-874b-e1d742bd1a6a" CreationDate="2012-10-30T14:06:57.143" UserId="1262" Text="&quot;Свидетельствуют данные сайта&quot; или &quot;свидетельствуют данные на сайте&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923994" PostHistoryTypeId="2" PostId="11560" RevisionGUID="48cec633-f68e-4b79-874b-e1d742bd1a6a" CreationDate="2012-10-30T14:06:57.143" UserId="1262" Text="Здравствуйте, рассудите, пожалуйста, как правильно: &quot;Свидетельствуют данные сайта&quot; или &quot;Свидетельствуют данные на сайте&quot;?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923995" PostHistoryTypeId="3" PostId="11560" RevisionGUID="48cec633-f68e-4b79-874b-e1d742bd1a6a" CreationDate="2012-10-30T14:06:57.143" UserId="1262" Text="грамотная-речьсклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923996" PostHistoryTypeId="4" PostId="11560" RevisionGUID="37097df6-d58c-476b-ae86-6ff118edbbe8" CreationDate="2012-11-14T17:42:49.567" UserId="141" Text="&quot;Свидетельствуют данные сайта&quot; или &quot;свидетельствуют данные на сайте&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923997" PostHistoryTypeId="5" PostId="11560" RevisionGUID="37097df6-d58c-476b-ae86-6ff118edbbe8" CreationDate="2012-11-14T17:42:49.567" UserId="141" Text="Здравствуйте, рассудите, пожалуйста, как правильно: &quot;Свидетельствуют данные сайта&quot; или &quot;Свидетельствуют данные на сайте&quot;?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923998" PostHistoryTypeId="6" PostId="11560" RevisionGUID="37097df6-d58c-476b-ae86-6ff118edbbe8" CreationDate="2012-11-14T17:42:49.567" UserId="141" Text="склонениелексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6923999" PostHistoryTypeId="2" PostId="11561" RevisionGUID="05827c66-703d-4668-8876-3d4e96943377" CreationDate="2012-10-30T14:12:20.717" UserId="445" Text="Оба варианта возможны. Научная речь тяготеет к первому варианту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда в некоторых контектсах между вариантами можно усмотреть некоторую разницу:&#xD;&#xA;&quot;Свидетельствуют данные на сайте&quot; - данный выложены на сайте, но вторство (или копирайты) принадлежит не сайту. &quot;Свидетельствуют данные сайта&quot; такой смысловой нагрузки не иммет. Но, посторюсь, это различие не всегда и не всеми просматривается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924000" PostHistoryTypeId="5" PostId="11561" RevisionGUID="e10db272-bc5b-493d-ba67-b9bc6c6c2f88" CreationDate="2012-10-30T14:13:15.573" UserId="445" Text="Оба варианта возможны. Научная речь тяготеет к первому варианту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда в некоторых контекстах между вариантами можно усмотреть некоторую разницу:&#xD;&#xA;&quot;Свидетельствуют данные на сайте&quot; - данные выложены на сайте, но авторство (или копирайты) принадлежит не сайту. &quot;Свидетельствуют данные сайта&quot; такой смысловой нагрузки не несет. Но, повторюсь, это различие не всегда и не всеми просматривается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924001" PostHistoryTypeId="5" PostId="11561" RevisionGUID="8ecdf032-c5e2-4308-976c-05f2d880d97e" CreationDate="2012-11-01T00:58:23.917" UserId="445" Text="Оба варианта возможны. Научная речь тяготеет к первому варианту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда в некоторых контекстах между вариантами можно усмотреть некоторую разницу:&#xD;&#xA;&quot;Свидетельствуют данные на сайте&quot; - данные выложены на сайте, но авторство (или копирайты) принадлежит не сайту. &quot;Свидетельствуют данные сайта&quot; такой смысловой нагрузки не несет. Но, повторюсь, это различие не всегда и не всеми просматривается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Речь идет об информации на сайте нашей (украинской) Центральной избирательной комиссии.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это несколько меняет дело и упрощает выбор . В подобных случаях это данные ЦИК, а не сайта ЦИК, поэтому я за вариант &quot;данные на сайте ЦИК&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924002" PostHistoryTypeId="2" PostId="11569" RevisionGUID="d36179ca-4297-42ee-93cd-7b88d1e4a3a9" CreationDate="2012-10-30T14:26:43.790" UserId="445" Text="Я бы не ставил. Это не вночь вводимый термин, значение не переносное.  &#xD;&#xA;Вообще очень много в таких случая зависит от стиля текста. Но судя по упоминанию Молчалина, тут именно о фамусовскрм поколении и обществе идёт речь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924003" PostHistoryTypeId="5" PostId="11569" RevisionGUID="a5563dfe-9743-4ac6-acc4-756d4983567c" CreationDate="2012-10-30T14:27:25.710" UserId="445" Text="Я бы не ставил. Это не вновь вводимый термин, значение не переносное.  &#xD;&#xA;Вообще очень много в таких случаях зависит от стиля текста. Но, судя по упоминанию Молчалина, тут именно о фамусовском поколении и фамусовском обществе идёт речь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924004" PostHistoryTypeId="2" PostId="11572" RevisionGUID="fdc87ca3-af2c-446b-a1c1-3ff4159a6b0c" CreationDate="2012-10-30T14:32:42.507" UserId="169" Text="В настоящее время существуют четыре версии происхождения выражения &quot;наставить рога&quot;:&#xD;&#xA;1) Византийский император Андроник Комнин (1183-1185) разрешал мужьям тех женщин, с которыми имел любовные связи, охотиться в его зверинце. На воротах тех, кто имел такое преимущество, выставлялись оленьи рога. Шутя о таком человеке говорили, что у него рога на лбу. Выражение попало в русский язык через посредство греческого или французского языка.&#xD;&#xA;2) Слово заимствовано из немецкого и восходит к военному снаряжению древних германцев.&#xD;&#xA;Провожая мужа на войну, жена надевала ему на голову шлем с рогами. На языке женщин надеть мужу рога означало снарядить мужа в поход и остаться свободной.&#xD;&#xA;3) Из мифа об Актеоне, который подсматривал за купающейся богиней Дианой и за это был превращен ею в оленя. Актеон употребляется в значении &quot;рогоносец, обманутый муж&quot;.&#xD;&#xA;4) В немецком императорском указе 1427 г. запрещается пребывание в армии с женой; преступивший этот запрет должен был носить рога." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924005" PostHistoryTypeId="1" PostId="11580" RevisionGUID="29813e60-38bb-4417-9b68-fac4ca0d85b4" CreationDate="2012-10-30T15:19:16.520" UserId="1303" Text="Как правильно определять зависимые слова в причастном или деепричастном обороте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924006" PostHistoryTypeId="3" PostId="11580" RevisionGUID="29813e60-38bb-4417-9b68-fac4ca0d85b4" CreationDate="2012-10-30T15:19:16.520" UserId="1303" Text="причастие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924007" PostHistoryTypeId="4" PostId="11580" RevisionGUID="e2f67c28-20d6-41d3-b204-7b9d2071900e" CreationDate="2012-10-30T16:05:09.560" UserId="2" Text="Как правильно определять зависимые слова в причастном или деепричастном обороте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924008" PostHistoryTypeId="6" PostId="11580" RevisionGUID="e2f67c28-20d6-41d3-b204-7b9d2071900e" CreationDate="2012-10-30T16:05:09.560" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924009" PostHistoryTypeId="2" PostId="11584" RevisionGUID="6785e22d-2fef-4af1-a8d2-0de48ca45257" CreationDate="2012-10-30T15:32:18.673" UserId="895" Text="&quot;Свидетельствуют данные сайта&quot; - такая фраза уместна, если речь идет о множественности фактов, свидетельств, то есть о том, что на этом сайте опубликовано немало свидетельств, подтверждающих данное утверждение. Возможно, этот сайт вообще занимается данной проблемой.&#xD;&#xA;&quot;Свидетельствуют данные на сайте&quot; - речь идет о тех конкретных данных, которые были опубликованы на этом сайте в какой-то момент или период. Эти данные могут не вписываться в проблематику данного сайта, но просто однажды опубликованы на нем. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924010" PostHistoryTypeId="2" PostId="11586" RevisionGUID="18752728-ebbd-4595-a81e-ddab1bd368b2" CreationDate="2012-10-30T15:39:10.890" UserId="895" Text="Проще всего это делать так, как учат в школе: зависимые слова - это слова, к которым можно поставить вопрос от причастия или деепричастия и далее по цепочке (Ученик, задавший интересный вопрос: ученик, задавший (что?) вопрос (какой?) интересный). То же с деепричастным оборотом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924011" PostHistoryTypeId="1" PostId="11588" RevisionGUID="54200ad7-1710-44fa-84e6-b932594e9a48" CreationDate="2012-10-30T15:55:47.320" UserId="445" Text="Корни аббревиатурных образований и сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924012" PostHistoryTypeId="2" PostId="11588" RevisionGUID="54200ad7-1710-44fa-84e6-b932594e9a48" CreationDate="2012-10-30T15:55:47.320" UserId="445" Text="По горячим следам недавнего вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каковы крони слов типа колхоз, худрук, дот, вуз?  &#xD;&#xA;Если тут выделять два и более корней, то зачем - и считать ли такие корни родственными исходным, неусеченным корням?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужны ссылки на авторитетные мнения. Хотя бы на словари. У меня нет под рукой ничего подходящего, если у кого есть сыылка на морфологические словари в инете - буду благодарен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924013" PostHistoryTypeId="3" PostId="11588" RevisionGUID="54200ad7-1710-44fa-84e6-b932594e9a48" CreationDate="2012-10-30T15:55:47.320" UserId="445" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924014" PostHistoryTypeId="4" PostId="11588" RevisionGUID="84f445bc-fb1a-4155-91fa-d8903e0a91eb" CreationDate="2012-10-30T15:56:13.157" UserId="445" Text="Корни аббревиатурных образований и сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924015" PostHistoryTypeId="5" PostId="11588" RevisionGUID="84f445bc-fb1a-4155-91fa-d8903e0a91eb" CreationDate="2012-10-30T15:56:13.157" UserId="445" Text="По горячим следам недавнего вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каковы крони слов типа колхоз, худрук, дот, вуз?  &#xD;&#xA;Если тут выделять два и более корней, то зачем? И считать ли такие корни родственными исходным, неусеченным корням?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужны ссылки на авторитетные мнения. Хотя бы на словари. У меня нет под рукой ничего подходящего, если у кого есть сыылка на морфологические словари в инете - буду благодарен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924016" PostHistoryTypeId="6" PostId="11588" RevisionGUID="84f445bc-fb1a-4155-91fa-d8903e0a91eb" CreationDate="2012-10-30T15:56:13.157" UserId="445" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924017" PostHistoryTypeId="4" PostId="11588" RevisionGUID="bd7047d8-7dc2-4567-8f87-a330f7dcb9c3" CreationDate="2012-10-30T16:02:28.090" UserId="445" Text="Корни аббревиатурных образований и сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924018" PostHistoryTypeId="5" PostId="11588" RevisionGUID="bd7047d8-7dc2-4567-8f87-a330f7dcb9c3" CreationDate="2012-10-30T16:02:28.090" UserId="445" Text="По горячим следам недавнего вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каковы крони слов типа колхоз, худрук, дот, вуз?  &#xD;&#xA;Если тут выделять два и более корней, то зачем? И считать ли такие корни родственными исходным, неусеченным корням?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужны ссылки на авторитетные мнения. Хотя бы на словари. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ нашел Тихонова в сети. там действительно в вуз - три корня. Но он ничего не объясняет. Является ли &quot;в&quot; самостоятельным корнем или вариантом корня &quot;выс(ший)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924019" PostHistoryTypeId="6" PostId="11588" RevisionGUID="bd7047d8-7dc2-4567-8f87-a330f7dcb9c3" CreationDate="2012-10-30T16:02:28.090" UserId="445" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924020" PostHistoryTypeId="4" PostId="11588" RevisionGUID="e99e7034-cfc7-445e-a2ec-9ff43d1dc5d9" CreationDate="2012-10-30T16:03:20.680" UserId="445" Text="Корни аббревиатурных образований и сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924021" PostHistoryTypeId="5" PostId="11588" RevisionGUID="e99e7034-cfc7-445e-a2ec-9ff43d1dc5d9" CreationDate="2012-10-30T16:03:20.680" UserId="445" Text="По горячим следам недавнего вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каковы крони слов типа колхоз, худрук, дот, вуз?  &#xD;&#xA;Если тут выделять два и более корней, то зачем? И считать ли такие корни родственными исходным, неусеченным корням?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужны ссылки на авторитетные мнения. Хотя бы на словари. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ нашел [Тихонова][1] на яндексе. &#xD;&#xA;там действительно в вуз - три корня. Но он ничего не объясняет. Является ли &quot;в&quot; самостоятельным корнем или вариантом корня &quot;выс(ший)&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/~%D0%92%D1%83/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924022" PostHistoryTypeId="6" PostId="11588" RevisionGUID="e99e7034-cfc7-445e-a2ec-9ff43d1dc5d9" CreationDate="2012-10-30T16:03:20.680" UserId="445" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924023" PostHistoryTypeId="4" PostId="11588" RevisionGUID="9624fdc9-4b5c-48a6-8943-e7003bcac837" CreationDate="2012-10-30T16:03:48.657" UserId="445" Text="Корни аббревиатурных образований и сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924024" PostHistoryTypeId="5" PostId="11588" RevisionGUID="9624fdc9-4b5c-48a6-8943-e7003bcac837" CreationDate="2012-10-30T16:03:48.657" UserId="445" Text="По горячим следам недавнего вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каковы крони слов типа колхоз, худрук, дот, вуз?  &#xD;&#xA;Если тут выделять два и более корней, то зачем? И считать ли такие корни родственными исходным, неусеченным корням?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужны ссылки на авторитетные мнения. Хотя бы на словари. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ нашел [Тихонова][1] на Яндексе. &#xD;&#xA;Там действительно в слове &quot;вуз&quot; - три корня. Но он ничего не объясняет. Является ли &quot;в&quot; самостоятельным корнем или вариантом корня &quot;выс(ший)&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/~%D0%92%D1%83/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924025" PostHistoryTypeId="6" PostId="11588" RevisionGUID="9624fdc9-4b5c-48a6-8943-e7003bcac837" CreationDate="2012-10-30T16:03:48.657" UserId="445" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924026" PostHistoryTypeId="2" PostId="11591" RevisionGUID="dbbae7a4-d554-493e-9c95-5b7f0162e31b" CreationDate="2012-10-30T17:07:16.237" UserId="1197" Text="можно и без запятой, если не выделять интонацией, тогда это будет необособленное определение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924027" PostHistoryTypeId="2" PostId="11593" RevisionGUID="ff225fa2-b2f7-4385-b939-2e07e42c0524" CreationDate="2012-10-30T17:58:44.630" UserId="997" Text="Если СЛАДКОЕ и КИСЛОЕ в Вашем примере - это существительные (субст.прилагательные), то предложение построено правильно. Если же прилагательные, то права Fuchoin Kazuki. Если, говоря СЛАДКОЕ, вы имели в виду блюдо, то нужно внимать ответу Виктора.  &#xD;&#xA; Ваше предложение вполне уместно, когда кому-то объясняют, что такое сладкое, что такое кислое. Например, детям в детском саду. Торт и лимон, предположим, оказались среди прочих примеров сладкого и кислого.  Конфеты, торт, сахар -  сладкое, лимон, клюква -  кислое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924028" PostHistoryTypeId="2" PostId="11594" RevisionGUID="b8c7c91b-eaba-4593-bb32-bba36026019b" CreationDate="2012-10-30T18:37:19.673" UserId="1339" Text="Когда первое лицо государства употребило выражение &quot; мочить в сортире&quot;, то все прекрасно поняли для кого именно оно было произнесено.... Также и в данном случае: гороскопы пишутся для широкого круга людей с разным уровнем восприятия информации.Поэтому. выражаться словами близкими  для понимания как можно большему количеству людей. есть необходимость составителей сих перлов. Не сомневаюсь и в том, что авторы даже преднамеренно ввернули этакое словечко.( Главное  не в том, чтобы грамотно, а в том, чтобы колбасило от прочитанного!) Вот такие, понимаешь. пошли времена...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924029" PostHistoryTypeId="2" PostId="11595" RevisionGUID="d0225764-5dda-49b9-ba61-a6a722d43d52" CreationDate="2012-10-30T19:21:01.820" UserId="1339" Text="Простите, не совсем понял про Юзефа со СтанИславом, но, в принципе, ответ верен с маленьким дополнением:  ударение падает на последнюю гласную перед суффиксом.  Как то: ПендерЕцкий, ЗагОрский, РокоссОвский, КовАльский, МицкЕвич и пр. и соответственно фамилии княжеских родов также произносятся как и менее именитых..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924030" PostHistoryTypeId="2" PostId="11605" RevisionGUID="a6a1782a-e90b-45e2-aaee-d34b2d7f3903" CreationDate="2012-10-31T06:55:36.490" UserId="445" Text="А о какой, простите, вообще ошибке может идти речь?&#xD;&#xA;Стилистическа - ну это контекст надо смотреть, грамматической я тут не вижу, сочетаемость - неприменимо, тут вообще нет сочетаний...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Едиственное, о чем можно, пожалуй, говорить - так это о возможной двусмысленности. Сладкое - обозначение блюда в списке подаваемых, оно же - десерт. &quot;Кислое&quot; такого не предполагает. Если торт - сладкое именно в этом смысле, то фраза стиановится нарочито парадоксальной, но от того не менее правтльной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если это из учебника по кулинарии или (в порядке бреда) о физиологии вкуса и вкусовых рецепторах, то никаких сомнений вообще нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924031" PostHistoryTypeId="5" PostId="11605" RevisionGUID="8e8ad69d-cdd0-4f53-8109-003aacc9c5e0" CreationDate="2012-10-31T22:12:44.387" UserId="445" Text="А о какой, простите, вообще ошибке может идти речь?&#xD;&#xA;Стилистическа - ну это контекст надо смотреть, грамматической я тут не вижу, сочетаемость - неприменимо, тут вообще нет сочетаний...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Едиственное, о чем можно, пожалуй, говорить - так это о возможной двусмысленности. Сладкое - обозначение блюда в списке подаваемых, оно же - десерт. &quot;Кислое&quot; такого не предполагает. Если торт - сладкое именно в этом смысле, то фраза стиановится нарочито парадоксальной, но от того не менее правильной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если это из учебника по кулинарии или (в порядке бреда) о физиологии вкуса и вкусовых рецепторах, то никаких сомнений вообще нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924032" PostHistoryTypeId="5" PostId="11605" RevisionGUID="8b163e0e-fc1b-46ee-8a43-f47917c528f1" CreationDate="2012-10-31T22:13:14.360" UserId="445" Text="А о какой, простите, вообще ошибке может идти речь?&#xD;&#xA;Стилистическа - ну это контекст надо смотреть, грамматической я тут не вижу, сочетаемость - неприменимо, тут вообще нет сочетаний...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Едиственное, о чем можно, пожалуй, говорить - так это о возможной двусмысленности. Сладкое - обозначение блюда в списке подаваемых, оно же - десерт. &quot;Кислое&quot; такого не предполагает. Если торт - сладкое именно в этом смысле, то фраза становится нарочито парадоксальной, но от того не менее правильной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если это из учебника по кулинарии или (в порядке бреда) о физиологии вкуса и вкусовых рецепторах, то никаких сомнений вообще нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924033" PostHistoryTypeId="2" PostId="11607" RevisionGUID="55bca8ff-6b1f-4b38-98df-78ea9e508d29" CreationDate="2012-10-31T07:09:08.017" UserId="445" Text="Запятая в подобных конструкциях опциональна. Здесь, думаю лучше без неё. А вообще чем больше осложнена фраза всякими обособленными конструкциями и оборотами, тем больше оснований запятую жту поставить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924034" PostHistoryTypeId="5" PostId="11607" RevisionGUID="973f46d8-f9ba-483e-a5b0-67db359dbe87" CreationDate="2012-11-04T22:11:28.893" UserId="445" Text="Запятая в подобных конструкциях опциональна. Здесь, думаю лучше без неё. А вообще чем больше осложнена фраза всякими обособленными конструкциями и оборотами, тем больше оснований запятую эту поставить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924035" PostHistoryTypeId="2" PostId="11610" RevisionGUID="26c33f93-70bf-4544-91b9-784f39b56c25" CreationDate="2012-10-31T07:23:05.890" UserId="169" Text=" Чтобы не совершать ошибок, внимательно следите за тем, от какого слова задается вопрос. Для примера разберите предложение:&#xD;&#xA;**Девочка бежала по булыжной мостовой, радостно напевая песенку.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Найдите деепричастие. В данном случае это слово «напевая». Теперь нужно найти зависимые слова. Задавайте вопросы: «Напевая… что? Песенку». «Напевая… как? Радостно». Значит, слова «песенку» и «радостно» будут зависимы от деепричастия, а значит, все вместе они образуют деепричастный оборот. Деепричастный оборот в предложении является обособленным обстоятельством и всегда выделяется запятыми с обеих сторон.&#xD;&#xA;Это правило применимо как для деепричастных (независимо от места положения деепричастия - начало, средина или конец предложения), так и причастных оборотах, стоящих после зависимых слов. &#xD;&#xA;По-другому обстоят дела с причастным оборотом, стоящим перед определяемым словом.Его   обособлять  не следует. Например:&#xD;&#xA;Расположенный напротив дома Золушки дворец построен за три месяца.&#xD;&#xA;И далее по схеме: определили причастие &quot;расположенный&quot;... где?... напротив...чего?...дома...чьего?...Золушки.&#xD;&#xA;Я думаю, что эти правила вы знаете, но бывает и так, что действительно трудно найти окончание этих самых оборотов. Если сомневаетесь, разберите по схеме или мысленно уберите  оборот из предложения - смысл не потеряется, значит, выделен был правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924036" PostHistoryTypeId="1" PostId="11615" RevisionGUID="cb3add11-470e-4285-9997-744d9d6b32fa" CreationDate="2012-10-31T08:52:34.027" UserId="3" Text="Слово &quot;похабный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924037" PostHistoryTypeId="2" PostId="11615" RevisionGUID="cb3add11-470e-4285-9997-744d9d6b32fa" CreationDate="2012-10-31T08:52:34.027" UserId="3" Text="Интересно было бы узнать этимологию слова &quot;похабный&quot;. Почему это означает &quot;пошлый&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924038" PostHistoryTypeId="3" PostId="11615" RevisionGUID="cb3add11-470e-4285-9997-744d9d6b32fa" CreationDate="2012-10-31T08:52:34.027" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924039" PostHistoryTypeId="1" PostId="11617" RevisionGUID="d824cb62-7561-4cd2-ac06-f2d82dbaa0a8" CreationDate="2012-10-31T10:03:31.017" UserId="3" Text="Еж и еда" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924040" PostHistoryTypeId="2" PostId="11617" RevisionGUID="d824cb62-7561-4cd2-ac06-f2d82dbaa0a8" CreationDate="2012-10-31T10:03:31.017" UserId="3" Text="Казалось бы, слова не особо похожи друг на друга, но мне почему-то кажется, что они родственные. Тем более, что в украинском языке они гораздо ближе: &quot;ïжа&quot; и &quot;ïжак&quot;. Или я ошибаюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924041" PostHistoryTypeId="3" PostId="11617" RevisionGUID="d824cb62-7561-4cd2-ac06-f2d82dbaa0a8" CreationDate="2012-10-31T10:03:31.017" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924042" PostHistoryTypeId="2" PostId="11618" RevisionGUID="aae57046-7bb3-4dcd-a41f-cb8147238160" CreationDate="2012-10-31T10:39:54.043" UserId="498" Text="Выполняя морфемный анализ слова,  нужно помнить о следующих моментах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое,  должен быть синхронический подход.  &#xD;&#xA;Второе, учитываем значение слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третье, нужно помнить, что при образовании слова могут происходить разные процессы: чередование, сокращение, опрощение и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Иняз* – это иностранный язык. Это всем настолько понятно, что до сих пор  большинством словарей слитное написание не фиксируется! И какие есть варианты ?  Новый корень *иняз*? То же с *вуз*, *худрук…*  Эти слова членятся (возможно, пока), у них не один корень, но корни эти сокращенные. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но вот в словах типа *самбо* (самооборона без оружия), *Вилора* , возможно, и *дот*    - я бы выделила только один корень , как и в слове *сегодня* .  Без специального знания эти слова не осознаются как членимые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из статей почитайте уважаемого  Вами Лопатина &quot;О некоторых принципах морфемного анализа слов&quot; (статья в Известиях Академии наук за 1963 год). [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://feb-web.ru/feb/izvest/1963/03/633-190.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924043" PostHistoryTypeId="5" PostId="11618" RevisionGUID="dcecf983-636b-466f-8cbe-d6ffa68093ea" CreationDate="2012-10-31T11:12:33.910" UserId="498" Text="Выполняя морфемный анализ слова,  нужно помнить о следующих моментах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое,  должен быть синхронический подход.  &#xD;&#xA;Второе, учитываем значение слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третье, нужно помнить, что при образовании слова могут происходить разные процессы: чередование, сокращение, опрощение и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Иняз* – это иностранный язык. Это всем настолько понятно, что до сих пор  большинством словарей слитное написание не фиксируется! И какие есть варианты ?  Новый корень *иняз*? То же с *вуз*, *худрук…*  Эти слова членятся (возможно, пока), у них не один корень, но корни эти сокращенные. (*в* в слове *вуз* -  это тот же корень, что и в слове *высшее*, только сокращенный)&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но вот в словах типа *самбо* (самооборона без оружия), *Вилора* , возможно, и *дот*    - я бы выделила только один корень , как и в слове *сегодня* .  Без специального знания эти слова не осознаются как членимые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из статей почитайте уважаемого  Вами Лопатина &quot;О некоторых принципах морфемного анализа слов&quot; (статья в Известиях Академии наук за 1963 год). [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://feb-web.ru/feb/izvest/1963/03/633-190.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924044" PostHistoryTypeId="5" PostId="11618" RevisionGUID="49171617-c3dc-4994-9566-aa5690a017ac" CreationDate="2012-10-31T11:13:13.960" UserId="498" Text="Выполняя морфемный анализ слова,  нужно помнить о следующих моментах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое,  должен быть синхронический подход.  &#xD;&#xA;Второе, учитываем значение слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третье, нужно помнить, что при образовании слова могут происходить разные процессы: чередование, сокращение, опрощение и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Иняз* – это иностранный язык. Это всем настолько понятно, что до сих пор  большинством словарей слитное написание не фиксируется! И какие есть варианты ?  Новый корень *иняз*? То же с *вуз*, *худрук…*  Эти слова членятся (возможно, пока), у них не один корень, но корни эти сокращенные. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но вот в словах типа *самбо* (самооборона без оружия), *Вилора* , возможно, и *дот*    - я бы выделила только один корень , как и в слове *сегодня* .  Без специального знания эти слова не осознаются как членимые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из статей почитайте уважаемого  Вами Лопатина &quot;О некоторых принципах морфемного анализа слов&quot; (статья в Известиях Академии наук за 1963 год). [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://feb-web.ru/feb/izvest/1963/03/633-190.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924045" PostHistoryTypeId="2" PostId="11619" RevisionGUID="6812cfb7-1755-42bf-87b2-5ef60f39f913" CreationDate="2012-10-31T10:40:41.877" UserId="972" Text="**ёж**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *ezi̯o-, от которой в числе прочего произошли: укр. їж, їжак, сербск.-церк.-слав. ѥжь (греч. ἐχῖνος), болг. еж, сербохорв. jе̑ж (род. п. jе́жa), словенск. jéž, чешск. , словацк. jež, польск. jeż, в.-луж. jěž, н.-луж. jež. Родственно лит. ežỹs, латышск. ezis «eж» др.-в.-нем. igil, нов.-в.-нем. Igel «еж», арм. ozni, греч. ἐχῖνος «еж», фриг. ἔξις (вместо *ἔζις). Далее это слово связано с греч. ἔχις «змея», арм. iž «гадюка», т. е. «еж» = «относящейся к змее», возм., табуистическое название «пожиратель змей».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**еда**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от глагола есть, далее от праслав. формы *ědmь, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. ѣмь, ѣсти, русск. ем, есть, укр. їм, їсти, белор. ем, есць, болг. ям, сербохорв. jе̑м, jе̏сти, словенск. jė́m, jė́sti, чешск. jím, jíst, словацк. jem, jesť, польск. jem, jeść, в.-луж., н.-луж. jěm, jěsć. Праслав. *ědmь (инф. *ěsti); ср. лит. ė́du, ė́mi, ė́džiau, ė́sti «есть (о животных, скоте)», латышск. ę̄du, e^st, др.-прусск. īst «есть», др.-инд. ádmi, átti «есть», арм. utem «ем» (из и.-е. *ōd-), греч. ἔδω, ἔσθίω, ἔσθω, лат. edō, ēdī, готск. itan, прош. at, 1 л. мн. ч. ētum, др.-в.-нем. еʒʒan «есть».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу обратить внимание, что еще от &quot;есть&quot; произошло слово &quot;яство&quot; и оно уж точно на ежа нисколечки не похожи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет украинского языка не в курсе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924046" PostHistoryTypeId="5" PostId="11619" RevisionGUID="decc8548-cdd5-4cd0-b712-1c5236cd332b" CreationDate="2012-10-31T10:40:57.663" UserId="972" Text="**ёж**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы \*ezi̯o-, от которой в числе прочего произошли: укр. їж, їжак, сербск.-церк.-слав. ѥжь (греч. ἐχῖνος), болг. еж, сербохорв. jе̑ж (род. п. jе́жa), словенск. jéž, чешск. , словацк. jež, польск. jeż, в.-луж. jěž, н.-луж. jež. Родственно лит. ežỹs, латышск. ezis «eж» др.-в.-нем. igil, нов.-в.-нем. Igel «еж», арм. ozni, греч. ἐχῖνος «еж», фриг. ἔξις (вместо *ἔζις). Далее это слово связано с греч. ἔχις «змея», арм. iž «гадюка», т. е. «еж» = «относящейся к змее», возм., табуистическое название «пожиратель змей».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**еда**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от глагола есть, далее от праслав. формы \*ědmь, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. ѣмь, ѣсти, русск. ем, есть, укр. їм, їсти, белор. ем, есць, болг. ям, сербохорв. jе̑м, jе̏сти, словенск. jė́m, jė́sti, чешск. jím, jíst, словацк. jem, jesť, польск. jem, jeść, в.-луж., н.-луж. jěm, jěsć. Праслав. *ědmь (инф. *ěsti); ср. лит. ė́du, ė́mi, ė́džiau, ė́sti «есть (о животных, скоте)», латышск. ę̄du, e^st, др.-прусск. īst «есть», др.-инд. ádmi, átti «есть», арм. utem «ем» (из и.-е. *ōd-), греч. ἔδω, ἔσθίω, ἔσθω, лат. edō, ēdī, готск. itan, прош. at, 1 л. мн. ч. ētum, др.-в.-нем. еʒʒan «есть».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу обратить внимание, что еще от &quot;есть&quot; произошло слово &quot;яство&quot; и оно уж точно на ежа нисколечки не похожи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет украинского языка не в курсе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924047" PostHistoryTypeId="5" PostId="11619" RevisionGUID="2ae85447-b8eb-4cb5-a7f7-a132cf7ddcef" CreationDate="2012-10-31T19:36:36.410" UserId="972" Text="**ёж**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы \*ezi̯o-, от которой в числе прочего произошли: укр. їж, їжак, сербск.-церк.-слав. ѥжь (греч. ἐχῖνος), болг. еж, сербохорв. jе̑ж (род. п. jе́жa), словенск. jéž, чешск. , словацк. jež, польск. jeż, в.-луж. jěž, н.-луж. jež. Родственно лит. ežỹs, латышск. ezis «eж» др.-в.-нем. igil, нов.-в.-нем. Igel «еж», арм. ozni, греч. ἐχῖνος «еж», фриг. ἔξις (вместо *ἔζις). Далее это слово связано с греч. ἔχις «змея», арм. iž «гадюка», т. е. «еж» = «относящейся к змее», возм., табуистическое название «пожиратель змей».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**еда**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от глагола есть, далее от праслав. формы \*ědmь, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. ѣмь, ѣсти, русск. ем, есть, укр. їм, їсти, белор. ем, есць, болг. ям, сербохорв. jе̑м, jе̏сти, словенск. jė́m, jė́sti, чешск. jím, jíst, словацк. jem, jesť, польск. jem, jeść, в.-луж., н.-луж. jěm, jěsć. Праслав. *ědmь (инф. *ěsti); ср. лит. ė́du, ė́mi, ė́džiau, ė́sti «есть (о животных, скоте)», латышск. ę̄du, e^st, др.-прусск. īst «есть», др.-инд. ádmi, átti «есть», арм. utem «ем» (из и.-е. *ōd-), греч. ἔδω, ἔσθίω, ἔσθω, лат. edō, ēdī, готск. itan, прош. at, 1 л. мн. ч. ētum, др.-в.-нем. еʒʒan «есть».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**яд**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. ядъ, ѣдъ «яд», ядьно «опухоль», ст.-слав. ІАдъ (ἰόν; Клоц., Супр.), русск. яд, ядовитый, укр. яд, также ïд, болг. яд(ъ́т) «яд, гнев, горе», сербохорв. jа̏д «скорбь, горе», словенск. jа̑d «гнев, яд», др.-чешск. jěd (род. п. jědu) «яд», чешск. jed, словацк. jed, польск. jаd «яд животных и растений», в.-луж. jěd «яд», н.-луж. jěd. Стар. этимология считает исходным \*ēdu- и сближает это слово с и.-е. \*еd- (см. еда́, ем), ср. лит. ė̃dis «еда, пища», др.-исл. át ср. р. «кушанье», норв.-датск. ааt «приманка для хищников». Соответственно этому толкованию здесь представлено эвфемистическое название яда – «кушанье»; ср. нем. Gift «яд» от gеbеn «давать», франц. роisоn «яд» из лат. pōtiōne(m) «питье». Другая гипотеза полагает исходным *oid-, слово сравнивается с греч. οἶδος «опухоль», οἰδάω «распухаю», др.-в.-нем. еiʒ «нарыв» или др.-исл. eitr ср. р. «яд, гнев», др.-в.-нем. еitаr «гной», латышск. idrа «гнилая сердцевина дерева». Менее вероятно толкование слав. jadъ как сложения \*ē и \*dō, т. е. якобы «то, что дано, принято». Следует считаться с возможностью, что и.-е. \*ēdu и \*oid- совпали в слав. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу обратить внимание, что еще от &quot;есть&quot; произошло слово &quot;яство&quot; и оно уж точно на ежа нисколечки не похожи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет украинского языка не в курсе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924048" PostHistoryTypeId="2" PostId="11621" RevisionGUID="bdc38403-e401-4da6-b264-59233656e4ce" CreationDate="2012-10-31T10:46:51.507" UserId="169" Text="Это слово, заимствованное из старославянского, образовано суффиксальным способом от существительного похабъ – &quot;дурень, юродивый&quot;, восходящего к той же основе, что и диалектальное хабалка – &quot;нахалка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924049" PostHistoryTypeId="1" PostId="11622" RevisionGUID="667fc383-febe-4d16-af0c-3001e804948f" CreationDate="2012-10-31T11:33:56.870" UserId="3" Text="Слово &quot;овощ&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924050" PostHistoryTypeId="2" PostId="11622" RevisionGUID="667fc383-febe-4d16-af0c-3001e804948f" CreationDate="2012-10-31T11:33:56.870" UserId="3" Text="Можно я опять с этимологией? Какое происхождение слова &quot;овощ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924051" PostHistoryTypeId="3" PostId="11622" RevisionGUID="667fc383-febe-4d16-af0c-3001e804948f" CreationDate="2012-10-31T11:33:56.870" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924052" PostHistoryTypeId="2" PostId="11623" RevisionGUID="0a18fca8-0479-4736-89cb-aa0fa2a4620b" CreationDate="2012-10-31T11:39:52.107" UserId="498" Text="Это слово заимствовано из старославянского языка.  Того же корня, что нем. wachsen &quot;расти&quot;, лит. áugu &quot;расту&quot; и т. д. В древнерусском  овочь, украинском овоч, польском owoc. Овощ буквально — &quot;то, что растет&quot;, &quot;растение&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924054" PostHistoryTypeId="2" PostId="11641" RevisionGUID="88a8a397-dfd0-419c-87dc-03560be570f7" CreationDate="2012-10-31T20:45:23.597" UserId="508" Text="Вот что написано в Вики: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Происходит от &quot;похаб&quot; - др.-рус. &quot;святой&quot;, &quot;богоугодный&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, википедия - не авторитет, но все же! Странное сближение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924055" PostHistoryTypeId="2" PostId="11651" RevisionGUID="c3fa8448-eb86-4c68-8069-5f613dc9bb43" CreationDate="2012-11-01T00:49:15.477" UserId="445" Text="Запятая, конечно, нужна. Увы, но внятного общего объяснения этому я не нашел.  &#xD;&#xA;Врял ди, конечно, здесь срабатывает принцип замены &quot;нежели&quot; на &quot;чем&quot;.   &#xD;&#xA;Еще более странно видеть объяснениее в отсылке к БТС(!) Кузнецова, где даже семантика дается весьма расплывчато.   &#xD;&#xA;Боюсь, в данном случае не остаётся ничего другого как просто запомнить. Для конкретного случая, когда есть прямое противопоставление &quot;скроее как к ...., нежели к&quot;.   &#xD;&#xA;Опасно это тем, что несколько примеров без запятой в нацкорпусе (Гиппиус, Бунин, Лермонтов) могут ввести в большой конфуз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924056" PostHistoryTypeId="5" PostId="11651" RevisionGUID="0af58390-84f8-4b3f-b189-5aff1738d086" CreationDate="2012-11-01T00:51:32.500" UserId="445" Text="Запятая, конечно, нужна. Увы, но внятного общего объяснения этому я не нашел.  &#xD;&#xA;Врял ди, конечно, здесь срабатывает принцип замены &quot;нежели&quot; на &quot;чем&quot; - этот прием вообще далеко не всегда работает, а тут ещё и значения не совсем совпадают.     &#xD;&#xA;Еще более странно видеть объяснениее в отсылке к БТС(!) Кузнецова, где даже семантика дается весьма расплывчато.   &#xD;&#xA;Боюсь, в данном случае не остаётся ничего другого как просто запомнить. Для конкретного случая, когда есть прямое противопоставление &quot;скроее как к ...., нежели к&quot;.   &#xD;&#xA;Опасно это тем, что несколько примеров без запятой в нацкорпусе (Гиппиус, Бунин, Лермонтов) могут ввести в большой конфуз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924057" PostHistoryTypeId="5" PostId="11651" RevisionGUID="e30f7fd8-3cee-4231-8257-c6a623c8353a" CreationDate="2012-11-01T06:34:10.230" UserId="445" Text="Запятая, конечно, нужна. Увы, но внятного общего объяснения этому я не нашел.  &#xD;&#xA;Врял ди, конечно, здесь срабатывает принцип замены &quot;нежели&quot; на &quot;чем&quot; - этот прием вообще далеко не всегда работает, а тут ещё и значения не совсем совпадают.     &#xD;&#xA;Еще более странно видеть объяснение в отсылке к БТС(!) Кузнецова, где даже семантика дается весьма расплывчато.   &#xD;&#xA;Боюсь, в данном случае не остаётся ничего другого как просто запомнить. Для конкретного случая, когда есть прямое противопоставление &quot;скроее как к ...., нежели к&quot;.   &#xD;&#xA;Опасно это тем, что несколько примеров без запятой в нацкорпусе (Гиппиус, Бунин, Лермонтов) могут ввести в большой конфуз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924058" PostHistoryTypeId="5" PostId="11655" RevisionGUID="3202eefc-a993-4264-a439-90834ab22aca" CreationDate="2012-11-01T01:51:17.653" UserId="445" Text="~1. Запятая, полагаю, интонационная, т.е. необязательна. Можно без неё (согласен с тем, что тогда конструкцию надо трактовать как необособленное определение). Но, поскольку предложение достатоно расрпостранённое, лучше поставить. Это как раз то, что вы назвали &quot;без неё не смотрится&quot;&#xA;&#xA;~2. Слово &quot;практически&quot; в значении &quot;почти&quot; - лексическая ошибка. Замените на &quot;почти&quot; -  и рука &quot;сама&quot; эту запятую поставит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924064" PostHistoryTypeId="1" PostId="11686" RevisionGUID="a27c8d4c-8d76-496c-b143-693b4ca44c91" CreationDate="2012-11-01T08:38:43.483" UserId="1030" Text="почему так говорят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924065" PostHistoryTypeId="2" PostId="11686" RevisionGUID="a27c8d4c-8d76-496c-b143-693b4ca44c91" CreationDate="2012-11-01T08:38:43.483" UserId="1030" Text="Почему в слове стены (мн. ч.) при склонении ударение переходит на другой слог: на стенАх, хотя мне всегда хочется сказать: на стЕнах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924066" PostHistoryTypeId="3" PostId="11686" RevisionGUID="a27c8d4c-8d76-496c-b143-693b4ca44c91" CreationDate="2012-11-01T08:38:43.483" UserId="1030" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924067" PostHistoryTypeId="4" PostId="11686" RevisionGUID="57dd5f5e-c00f-46b1-82a3-5224f5f10496" CreationDate="2012-11-01T10:03:30.393" UserId="3" Text="На &quot;стЕнах&quot; или &quot;на стенАх&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924068" PostHistoryTypeId="5" PostId="11686" RevisionGUID="57dd5f5e-c00f-46b1-82a3-5224f5f10496" CreationDate="2012-11-01T10:03:30.393" UserId="3" Text="Почему в слове стены (мн. ч.) при склонении ударение переходит на другой слог: на стенАх, хотя мне всегда хочется сказать: на стЕнах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924069" PostHistoryTypeId="6" PostId="11686" RevisionGUID="57dd5f5e-c00f-46b1-82a3-5224f5f10496" CreationDate="2012-11-01T10:03:30.393" UserId="3" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924070" PostHistoryTypeId="4" PostId="11686" RevisionGUID="5c0b7498-c76b-4308-8fff-98b2148a558b" CreationDate="2012-11-13T17:24:38.673" UserId="141" Text="На &quot;стЕнах&quot; или &quot;на стенАх&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924071" PostHistoryTypeId="5" PostId="11686" RevisionGUID="5c0b7498-c76b-4308-8fff-98b2148a558b" CreationDate="2012-11-13T17:24:38.673" UserId="141" Text="Почему в слове стены (мн. ч.) при склонении ударение переходит на другой слог: на стенАх, хотя мне всегда хочется сказать: на стЕнах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924072" PostHistoryTypeId="6" PostId="11686" RevisionGUID="5c0b7498-c76b-4308-8fff-98b2148a558b" CreationDate="2012-11-13T17:24:38.673" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924073" PostHistoryTypeId="4" PostId="11686" RevisionGUID="fd958eae-0e99-4b5d-8285-0b9259c8e539" CreationDate="2012-11-13T17:25:09.143" UserId="141" Text="На &quot;стЕнах&quot; или &quot;на стенАх&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924074" PostHistoryTypeId="5" PostId="11686" RevisionGUID="fd958eae-0e99-4b5d-8285-0b9259c8e539" CreationDate="2012-11-13T17:25:09.143" UserId="141" Text="Почему в слове стены (мн. ч.) при склонении ударение переходит на другой слог: на стенАх, хотя мне всегда хочется сказать: на стЕнах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924075" PostHistoryTypeId="6" PostId="11686" RevisionGUID="fd958eae-0e99-4b5d-8285-0b9259c8e539" CreationDate="2012-11-13T17:25:09.143" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924082" PostHistoryTypeId="2" PostId="11689" RevisionGUID="0f893055-7538-4e05-a7ee-fc2b9834a9f1" CreationDate="2012-11-01T08:47:59.440" UserId="445" Text="Во-первых, оба варианта - на стенАх и на стЕнах допустимы и равноправны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во-вторых, на вопросы с &quot;почему&quot; обычно невозможно ответить. Ответ на &quot;почему&quot; тебует указания причины и следствия, а такие вещи в языке проследить очень сложно, если они вообще существуют. Так слождилось, это живой язык и он живет по своим правилам.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Могу только скзать, что в русском языке ударение вообще подвижное и часто переносится с корня на флексию и обратно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924083" PostHistoryTypeId="5" PostId="11689" RevisionGUID="4848f34c-3be2-47eb-a943-fe3d3abb3de7" CreationDate="2012-11-01T10:05:12.313" UserId="445" Text="Во-первых, оба варианта - на стенАх и на стЕнах допустимы и равноправны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во-вторых, на вопросы с &quot;почему&quot; обычно невозможно ответить. Ответ на &quot;почему&quot; требует указания причины и следствия, а такие вещи в языке проследить очень сложно, если они вообще существуют. Так слождилось, это живой язык и он живет по своим правилам.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Могу только скзать, что в русском языке ударение вообще подвижное и часто переносится с корня на флексию и обратно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924084" PostHistoryTypeId="5" PostId="11689" RevisionGUID="4d7f5867-1cac-485b-b90d-d77750729396" CreationDate="2012-11-01T11:58:56.147" UserId="445" Text="Во-первых, оба варианта - на стенАх и на стЕнах допустимы и равноправны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во-вторых, на вопросы с &quot;почему&quot; обычно невозможно ответить. Ответ на &quot;почему&quot; требует указания причины и следствия, а такие вещи в языке проследить очень сложно, если они вообще существуют. Так сложилось, это живой язык и он живет по своим правилам.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Могу только скзать, что в русском языке ударение вообще подвижное и часто переносится с корня на флексию и обратно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924085" PostHistoryTypeId="5" PostId="11689" RevisionGUID="a2941068-4678-4415-8cf8-ee24ad626e1b" CreationDate="2012-11-01T14:25:23.030" UserId="445" Text="Во-первых, оба варианта - на стенАх и на стЕнах допустимы и равноправны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во-вторых, на вопросы с &quot;почему&quot; обычно невозможно ответить. Ответ на &quot;почему&quot; требует указания причины и следствия, а такие вещи в языке проследить очень сложно, если они вообще существуют. Так сложилось, это живой язык и он живет по своим правилам.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Могу только сказать, что в русском языке ударение вообще подвижное и часто переносится с корня на флексию и обратно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924093" PostHistoryTypeId="1" PostId="11700" RevisionGUID="aa8aca77-f651-460b-90d9-e113f3273fbe" CreationDate="2012-11-01T10:06:14.143" UserId="3" Text="Слово &quot;разгильдяй&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924094" PostHistoryTypeId="2" PostId="11700" RevisionGUID="aa8aca77-f651-460b-90d9-e113f3273fbe" CreationDate="2012-11-01T10:06:14.143" UserId="3" Text="Каково происхождение слова &quot;разгильдяй&quot;? Оно родственно слову &quot;гильдия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924095" PostHistoryTypeId="3" PostId="11700" RevisionGUID="aa8aca77-f651-460b-90d9-e113f3273fbe" CreationDate="2012-11-01T10:06:14.143" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924096" PostHistoryTypeId="1" PostId="11701" RevisionGUID="504a043b-9152-44ad-a652-1105a4142c79" CreationDate="2012-11-01T10:08:29.067" UserId="3" Text="К дню или КО дню?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924097" PostHistoryTypeId="2" PostId="11701" RevisionGUID="504a043b-9152-44ad-a652-1105a4142c79" CreationDate="2012-11-01T10:08:29.067" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;К Дню рождения&quot; или &quot;Ко Дню рождения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924098" PostHistoryTypeId="3" PostId="11701" RevisionGUID="504a043b-9152-44ad-a652-1105a4142c79" CreationDate="2012-11-01T10:08:29.067" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924099" PostHistoryTypeId="4" PostId="11701" RevisionGUID="ae3b3895-cbb5-44ee-b755-7ab3cae79b1f" CreationDate="2012-11-14T17:45:02.953" UserId="141" Text="К дню или КО дню?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924100" PostHistoryTypeId="5" PostId="11701" RevisionGUID="ae3b3895-cbb5-44ee-b755-7ab3cae79b1f" CreationDate="2012-11-14T17:45:02.953" UserId="141" Text="Как правильно: &quot;К Дню рождения&quot; или &quot;Ко Дню рождения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924101" PostHistoryTypeId="6" PostId="11701" RevisionGUID="ae3b3895-cbb5-44ee-b755-7ab3cae79b1f" CreationDate="2012-11-14T17:45:02.953" UserId="141" Text="орфографияпредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924102" PostHistoryTypeId="1" PostId="11702" RevisionGUID="1269f659-4970-4192-9929-05c2321647b5" CreationDate="2012-11-01T10:10:47.223" UserId="3" Text="Уконтропупить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924103" PostHistoryTypeId="2" PostId="11702" RevisionGUID="1269f659-4970-4192-9929-05c2321647b5" CreationDate="2012-11-01T10:10:47.223" UserId="3" Text="И еще о происхождении слов. Есть шуточное слово &quot;уконтропупить&quot; (то есть, убить, укокошить). А какое слово легло в его основу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924104" PostHistoryTypeId="3" PostId="11702" RevisionGUID="1269f659-4970-4192-9929-05c2321647b5" CreationDate="2012-11-01T10:10:47.223" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924105" PostHistoryTypeId="2" PostId="11703" RevisionGUID="a238fa25-1856-4b3a-8bf3-1ad24e8b3ebc" CreationDate="2012-11-01T10:11:22.353" UserId="445" Text="Да, разгильдяями называли лиц, изгнанных из гильдий за нарушения устава или аморальное поведние. Более всего это касалось обвиненных в недобросовестной торговле купцов, поскольку других гильдий в России почти не было.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924106" PostHistoryTypeId="5" PostId="11703" RevisionGUID="878dd6b6-7eef-40c0-b0df-fbb5f268e648" CreationDate="2012-11-01T10:55:33.417" UserId="445" Text="Да, разгильдяями называли лиц, изгнанных из гильдий за нарушения устава или аморальное поведние. Более всего это касалось обвиненных в недобросовестной торговле купцов, поскольку других гильдий в России почти не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Чтобы не вводить в заблужление. Про купцов - это факт, но я не утверждал, что на нем строится этимология. Очень фозмодно, что сближение вторично." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924107" PostHistoryTypeId="5" PostId="11703" RevisionGUID="27f9e561-0312-4b4b-80a3-8502b5a6e907" CreationDate="2012-11-01T10:56:06.820" UserId="445" Text="Да, разгильдяями называли лиц, изгнанных из гильдий за нарушения устава или аморальное поведние. Более всего это касалось обвиненных в недобросовестной торговле купцов, поскольку других гильдий в России почти не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Чтобы не вводить в заблужление. Про купцов - это факт, но я не утверждал, что на нем строится этимология. Очень возможно, что сближение вторично." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924108" PostHistoryTypeId="5" PostId="11703" RevisionGUID="7486fe99-1ae5-4954-a027-f5ff5459fed1" CreationDate="2014-06-23T07:46:15.563" UserId="445" Text="Да, разгильдяями называли лиц, изгнанных из гильдий за нарушения устава или аморальное поведние. Более всего это касалось обвиненных в недобросовестной торговле купцов, поскольку других гильдий в России почти не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Чтобы не вводить в заблужление. Про купцов - это факт, но я не утверждал, что на нем строится этимология. Очень возможно, что сближение вторично.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------23.06.2014  &#xD;&#xA;Меня тут окончательно убедили, что пряма связь с гильдией невозможно просто хронологически, так что прошу считать эту версию народной этимологией.    &#xD;&#xA;Но что касается версии производного от &quot;гулять&quot;, &quot;гиль&quot; и других - очень сомнительная фонетика: появление &quot;Д&quot; никак не объясняется продуктивными фонетическим законами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924109" PostHistoryTypeId="5" PostId="11703" RevisionGUID="e1827f74-0b11-4e38-a901-2fb50a6d90dd" CreationDate="2014-06-23T07:46:29.803" UserId="445" Text="Да, разгильдяями называли лиц, изгнанных из гильдий за нарушения устава или аморальное поведние. Более всего это касалось обвиненных в недобросовестной торговле купцов, поскольку других гильдий в России почти не было.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Чтобы не вводить в заблужление. Про купцов - это факт, но я не утверждал, что на нем строится этимология. Очень возможно, что сближение вторично.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------23.06.2014  &#xD;&#xA;Меня тут окончательно убедили, что пряма связь с гильдией невозможно просто хронологически, так что прошу считать эту версию народной этимологией.    &#xD;&#xA;Но что касается версии производного от &quot;гулять&quot;, &quot;гиль&quot; и других - очень сомнительная фонетика: появление &quot;Д&quot; никак не объясняется продуктивными фонетическими законами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924110" PostHistoryTypeId="2" PostId="11704" RevisionGUID="9e0e037c-08fb-49ee-8ad9-a14ffc44aa51" CreationDate="2012-11-01T10:15:16.903" UserId="895" Text=" При нагромождении нескольких  согласных к предлогу обычно добавляется &quot;о&quot;: во, со, ко, обо: во дворе, со мной, ко двору, обо всех" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924111" PostHistoryTypeId="2" PostId="11705" RevisionGUID="fbdca54f-d6c3-4a62-af5d-3b686fd27961" CreationDate="2012-11-01T10:15:35.160" UserId="445" Text="Это окказиональное образование, прямых связей не имееющее. &#xD;&#xA;Но можно предположиться, что в основе - операция контрирования (закрепление подвижного элемента долнительным устройством). Отсюда - контргайка.  &#xD;&#xA;Если все так, то логично написание укотрапупить, в каком виде и вошло в словари." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924112" PostHistoryTypeId="5" PostId="11705" RevisionGUID="b3c210ab-096a-4cf0-89a4-32a0b9e6b3b2" CreationDate="2012-11-01T10:18:44.810" UserId="445" Text="Это окказиональное образование, прямых связей не имееющее. &#xD;&#xA;Но можно предположить, что в основе - операция контрирования (закрепление подвижного элемента долнительным устройством). Отсюда - контргайка.  &#xD;&#xA;Если все так, то логично написание укотрапупить, в каком виде и вошло в словари.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другая версия - [тут][1]. Но надо заметить, что значение слово подается явно усеченно. Это сдледует даже из примеров из Зощенко и маяковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ria.ru/spravka/20111215/517428637.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924113" PostHistoryTypeId="5" PostId="11705" RevisionGUID="a9ee1108-dae3-4288-ac70-63c2347e27b5" CreationDate="2012-11-01T10:18:52.867" UserId="445" Text="Это окказиональное образование, прямых связей не имееющее. &#xD;&#xA;Но можно предположить, что в основе - операция контрирования (закрепление подвижного элемента долнительным устройством). Отсюда - контргайка.  &#xD;&#xA;Если все так, то логично написание укотрапупить, в каком виде и вошло в словари.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другая версия - [тут][1]. Но надо заметить, что значение слово подается явно усеченно. Это сдледует даже из примеров из Зощенко и Маяковского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ria.ru/spravka/20111215/517428637.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924114" PostHistoryTypeId="5" PostId="11705" RevisionGUID="2bdc6cf4-9134-4740-93d6-3f8cc3ed413e" CreationDate="2012-11-01T10:21:04.227" UserId="445" Text="Это окказиональное образование, прямых связей не имееющее. &#xD;&#xA;Но можно предположить, что в основе - операция контрирования (закрепление подвижного элемента долнительным устройством). Отсюда - контргайка.  &#xD;&#xA;Если все так, то логично написание укотрапупить, в каком виде и вошло в словари.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другая версия - [тут][1]. Но надо заметить, что значение слово подается явно усеченно. Это сдледует даже из примеров из Высоцкого и Маяковского. Подходит только к цитате из Зощенко &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ria.ru/spravka/20111215/517428637.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924115" PostHistoryTypeId="5" PostId="11705" RevisionGUID="e697b86e-1665-431d-b923-9b5e7a6eca48" CreationDate="2012-11-01T10:21:21.170" UserId="445" Text="Это окказиональное образование, прямых связей не имееющее. &#xD;&#xA;Но можно предположить, что в основе - операция контрирования (закрепление подвижного элемента долнительным устройством). Отсюда - контргайка.  &#xD;&#xA;Если все так, то логично написание укотрапупить, в каком виде и вошло в словари.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другая версия - [тут][1]. Но надо заметить, что значение слова подается явно усеченно. Это следует даже из примеров из Высоцкого и Маяковского. Подходит только к цитате из Зощенко &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ria.ru/spravka/20111215/517428637.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924116" PostHistoryTypeId="2" PostId="11706" RevisionGUID="faa0fc40-2d85-4071-b376-f37e3c088a2d" CreationDate="2012-11-01T10:26:08.627" UserId="445" Text="Номативно - &quot;к дню&quot;. В число случаев, требующих обязательного &quot;ко&quot; не входит. Вообще число таких случаев с обязательным &quot;ко&quot; очень невелико, по сути ограничивается местоимениями (&quot;ко мне&quot;) фразеологизмами и поговорками (&quot;дорого яичко ко Христову дню&quot;). (По Аванесову)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924117" PostHistoryTypeId="5" PostId="11706" RevisionGUID="42902c30-cd8c-424c-aa22-28a3a7ea0524" CreationDate="2012-11-01T10:27:35.867" UserId="445" Text="Нормативно - &quot;к дню&quot;. В число случаев, требующих обязательного &quot;ко&quot;, не входит. Вообще число таких случаев с обязательным &quot;ко&quot; очень невелико, по сути ограничивается местоимениями (&quot;ко мне&quot;) фразеологизмами и поговорками (&quot;дорого яичко ко Христову дню&quot;). &#xD;&#xA;Но в поэтической или эпической речи &quot;ко&quot; возмжно. Отсюда и &quot;ко дню рождения&quot; в соответствующих контекстах.&#xD;&#xA;(По Аванесову)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924118" PostHistoryTypeId="5" PostId="11706" RevisionGUID="3b7f8b1e-f3a8-4f98-8af1-72903369023c" CreationDate="2012-11-01T10:28:02.293" UserId="445" Text="Нормативно - &quot;к дню&quot;. В число случаев, требующих обязательного &quot;ко&quot;, не входит. Вообще число таких случаев с обязательным &quot;ко&quot; очень невелико, по сути ограничивается местоимениями (&quot;ко мне&quot;) фразеологизмами и поговорками (&quot;дорого яичко ко Христову дню&quot;). (По Аванесову).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в поэтической или эпической речи &quot;ко&quot; возмжно. Отсюда и &quot;ко дню рождения&quot; в соответствующих контекстах.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924119" PostHistoryTypeId="5" PostId="11706" RevisionGUID="71bfdd40-efc0-450c-a85d-f0c823199910" CreationDate="2012-11-01T11:20:48.397" UserId="445" Text="Нормативно - &quot;к дню&quot;. В число случаев, требующих обязательного &quot;ко&quot;, не входит. Вообще число таких случаев с обязательным &quot;ко&quot; очень невелико, по сути ограничивается местоимениями (&quot;ко мне&quot;) фразеологизмами и поговорками (&quot;дорого яичко ко Христову дню&quot;). (По Аванесову).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в поэтической или эпической речи &quot;ко&quot; возможно. Отсюда и &quot;ко дню рождения&quot; в соответствующих контекстах.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;день рождения&quot; пишется со строчной.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924120" PostHistoryTypeId="2" PostId="11707" RevisionGUID="8c720601-2629-4c1b-9214-be25ee9a58b9" CreationDate="2012-11-01T10:30:46.263" UserId="169" Text="Разговорно-снисходительное слово, обозначающее  &quot;нерадивый&quot;, &quot;небрежный в делах&quot;, &quot;разболтанный человек&quot;.&#xD;&#xA;Исконно русское слово. Образовано, вероятно, от несохранившегося &quot;гильдяй&quot;, являющегося производным от также утраченного &quot;гильда&quot;, которое в свою очередь представляет собой образование от диалектного &quot;гиль&quot; - &quot;смута, буйство,&quot;путаница&quot;, первонач., возм., &quot;расшевели-ка&quot;? &quot;Гиль&quot; этимологически, по-видимому, связано с &quot;гул&quot;, т. е. &quot;гулять&quot;, &quot;ничего не делать&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924121" PostHistoryTypeId="2" PostId="11708" RevisionGUID="3c7e0524-f4b5-4f01-aa54-9fd7655b3305" CreationDate="2012-11-01T10:35:20.747" UserId="1146" Text="&gt; Возможны оба варианта; словари&#xD;&#xA;&gt; отмечают, что предлог ко употребляется&#xD;&#xA;&gt; со словом день в значении&#xD;&#xA;&gt; приуроченности к какому-нибудь&#xD;&#xA;&gt; событию: подарок ко Дню учителя,&#xD;&#xA;&gt; предлог к – без значения&#xD;&#xA;&gt; приуроченности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924122" PostHistoryTypeId="2" PostId="11711" RevisionGUID="d10a2ee3-a5e7-45ec-9934-998105a88757" CreationDate="2012-11-01T11:03:09.703" UserId="169" Text="Добудьте из собственной вашей памяти некоторое число примеров на&#xD;&#xA;предлог &quot;к&quot;, &quot;ко&quot; -- старое &quot;къ&quot;, и вы заметите, что там, где за ним следует&#xD;&#xA;скопление согласных, употребляется &quot;ко&quot;: &quot;ко&#xD;&#xA;мне&quot;, &quot;ко всякой всячине&quot;. А где этого &quot;многосогласия&quot; нет -- &quot;к моему&#xD;&#xA;дому&quot;, &quot;к разной разности&quot;, -- там появляется сократившаяся до одного&#xD;&#xA;согласного форма &quot;к&quot;.&#xD;&#xA;Это правило из книги В. Л. Успенского &quot;По закону буквы&quot;. Так что смело им пользуйтесь и готовьтесь **ко** **Вс**емирному дню мужчин! (2 ноября)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924123" PostHistoryTypeId="2" PostId="11725" RevisionGUID="c4d333f5-4361-4714-bd0a-1ca1ebc9071d" CreationDate="2012-11-01T12:27:39.280" UserId="997" Text="Ударение на А в предложном падеже этого слова  используется только в определённых сочетаниях, а именно: ***в стенАх чего-либо и в четырёх стенАх.*** &#xD;&#xA;В целом парадигма ударений в слове выглядит так:  &#xD;&#xA;СтенА - стенЫ, стенЕ, стЕну, стенОй, о стенЕ. Но: зА стену, нА стену; как Об стену горох;  &#xD;&#xA;***МН***. стЕны, стЕн, стЕнам и стенАм, стЕнами и стенАми, о стЕнах. Но: ***в стенАх чего-либо и в четырёх стенАх.*** (Т.Ф. Иванова. Новый орфоэпический словарь русского языка. М.: Рус.яз. - Медиа; Дрофа, 2008, стр.752)  &#xD;&#xA;Получается,  что говорите Вы правильно: ***в стЕнах***, а смещать ударение на А вы можете только в оговоренных случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924124" PostHistoryTypeId="5" PostId="11725" RevisionGUID="5a685af2-6c10-4031-b02f-5f3b924ee5ec" CreationDate="2012-11-01T12:29:41.057" UserId="997" Text="Ударение на А в предложном падеже этого слова  используется только в определённых сочетаниях, а именно: ***в стенАх чего-либо и в четырёх стенАх.*** &#xD;&#xA;В целом парадигма ударений в слове выглядит так:  &#xD;&#xA;СтенА - стенЫ, стенЕ, стЕну, стенОй, о стенЕ. Но: зА стену, нА стену; как Об стену горох;  &#xD;&#xA;***МН***. стЕны, стЕн, стЕнам и стенАм, стЕнами и стенАми, о стЕнах. Но: ***в стенАх чего-либо и в четырёх стенАх.*** (Т.Ф. Иванова. Новый орфоэпический словарь русского языка. М.: Рус.яз. - Медиа; Дрофа, 2008, стр.752)  &#xD;&#xA;Получается,  что говорите Вы правильно: ***на стЕнах***, а смещать ударение на А вы можете только в оговоренных случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924125" PostHistoryTypeId="2" PostId="11728" RevisionGUID="6e51c6fc-0f81-4dae-b825-057436d1b5a0" CreationDate="2012-11-01T12:49:13.253" UserId="972" Text="google:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;разгильдяй разгильдя́й Образовано аналогично разгуля́й &quot;увеселительное место&quot;, растрепа́й &quot;растрепа, оборванец&quot;, т. е. от повел. формы (Преобр. II, 175). Возм., связано с гиль &quot;путаница&quot;, первонач., возм., &quot;расшевели-ка&quot;? •• [Иначе, от тат. собств. Уразгильды, Уразгильдей, а также Разгильдей, Разгильдяй, объясняет это слово Попов (Из истории лексики языков Вост. Европы, Л., 1957, стр. 35). – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;wiktionary:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от неустановленной формы. Наиболее распространенные гипотезы: 1) суф.-преф. производное от гиль «смута, буйство путаница»; 2) от тат. собств. Уразгильды, Уразгильдей, а также Разгильдей, Разгильдяй. Использованы данные словаря М. Фасмера  с комментариями Трубачева" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924126" PostHistoryTypeId="2" PostId="11733" RevisionGUID="30f78699-3c39-415c-8a9c-22cb19e8f9b1" CreationDate="2012-11-01T13:17:31.023" UserId="1343" Text="муж. Пригодич, Жук - склоняются&#xD;&#xA;жен. Пригодич, Жук - не склоняются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;муж. и жен. Капелько - не склоняется (окончание на -о)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не склоняется фамилия Нога, если ударение падает на -а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ударение на 1 слог фамилия Нога может склоняться, а может и не склоняться (хотя более предпочтительным является склоняемый вариант)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924127" PostHistoryTypeId="2" PostId="11734" RevisionGUID="e5821b0a-6bf6-4136-b4ee-d26b8b7cc929" CreationDate="2012-11-01T13:39:13.260" UserId="247" Text="Это словоформа типа 5, где ударение в существительном единственного числа с окончания перемещается на основу существительного в винительном падеже. Во множественном числе схема перемещения ударения неустойчива: в одних словах ударение перемещается, как в четвертом типе, в других – остается на основе.&#xD;&#xA; Примеры: бородА, боронА, головА, горА, душА, землЯ, зимА, порА, рекА, спинА, средА, стенА, сторонА, ценА, щекА.&#xD;&#xA;И в этой группе существительных нередки колебания ударений: вОдам – водАм, вОдах – водАх, дУшам – душАм, дУшами – душАми, рЕкам – рекАм, рЕками – рекАми, стЕнам – стенАм,о стЕнах-о стенАх, но: в стенАх (жить в четырёх стенАх).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924128" PostHistoryTypeId="2" PostId="11735" RevisionGUID="8a9de1c2-b659-4a38-98de-b1bc9034814d" CreationDate="2012-11-01T13:55:15.557" UserId="88" Text="&quot;Кибальчиш&quot; по аналогии с &quot;Кибальчич,&quot;-- именно так мне ответила бабушка лет 45 назад,когда я,тогда ещё дошкольница, задала подобный вопрос. Не знаю, насколько это верно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924129" PostHistoryTypeId="1" PostId="11745" RevisionGUID="f7f7c5db-8839-41cf-a0a4-8000fca78eec" CreationDate="2012-11-01T16:56:35.653" UserId="129" Text="раздельно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924130" PostHistoryTypeId="2" PostId="11745" RevisionGUID="f7f7c5db-8839-41cf-a0a4-8000fca78eec" CreationDate="2012-11-01T16:56:35.653" UserId="129" Text="жизненно-существенные — как правильно (раздельно или через дефис)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924131" PostHistoryTypeId="3" PostId="11745" RevisionGUID="f7f7c5db-8839-41cf-a0a4-8000fca78eec" CreationDate="2012-11-01T16:56:35.653" UserId="129" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924132" PostHistoryTypeId="4" PostId="11745" RevisionGUID="55683dc1-c7d6-41ad-a01c-059738a7e873" CreationDate="2012-11-02T09:57:37.047" UserId="2" Text="Жизненно-существенные — как правильно (раздельно или через дефис)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924133" PostHistoryTypeId="6" PostId="11745" RevisionGUID="55683dc1-c7d6-41ad-a01c-059738a7e873" CreationDate="2012-11-02T09:57:37.047" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924134" PostHistoryTypeId="2" PostId="11746" RevisionGUID="df0bbeaf-6ba2-4d08-a2d1-8b58264f87df" CreationDate="2012-11-01T17:30:03.383" UserId="981" Text="Это два слова.    &#xD;&#xA;Если слово является термином или образовалось от словосочетания, то пишется слитно (1) вечнозеленый, 2) ремонтировать вагоны - вагоноремонтный, железная дорога - железнодорожный). Если от однородный членов (однородные не являются словосочетанием), то пишется через дефис. А если это слова отдаленные по смыслу (не являются ни словосочетанием, ни однородными), то пишутся в два слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924142" PostHistoryTypeId="1" PostId="11750" RevisionGUID="44d5ccf3-3a13-4175-a15a-5c697f9a375f" CreationDate="2012-11-01T19:02:10.270" UserId="484" Text="как произошло слово &quot;Филонить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924143" PostHistoryTypeId="2" PostId="11750" RevisionGUID="44d5ccf3-3a13-4175-a15a-5c697f9a375f" CreationDate="2012-11-01T19:02:10.270" UserId="484" Text="Интересно, как произошло слово &quot;филонить&quot;? Может, был какой-то Филон, который отлынивал от работы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924144" PostHistoryTypeId="3" PostId="11750" RevisionGUID="44d5ccf3-3a13-4175-a15a-5c697f9a375f" CreationDate="2012-11-01T19:02:10.270" UserId="484" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924145" PostHistoryTypeId="4" PostId="11750" RevisionGUID="e6a65bf8-c59c-426b-b6af-715180e3bb46" CreationDate="2012-11-02T09:58:27.097" UserId="2" Text="Как произошло слово &quot;Филонить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924146" PostHistoryTypeId="5" PostId="11750" RevisionGUID="e6a65bf8-c59c-426b-b6af-715180e3bb46" CreationDate="2012-11-02T09:58:27.097" UserId="2" Text="Интересно, как произошло слово &quot;филонить&quot;? Может, был какой-то Филон, который отлынивал от работы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924147" PostHistoryTypeId="6" PostId="11750" RevisionGUID="e6a65bf8-c59c-426b-b6af-715180e3bb46" CreationDate="2012-11-02T09:58:27.097" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924148" PostHistoryTypeId="2" PostId="11751" RevisionGUID="6c07dc06-e21c-4429-a954-7c1c156f87a2" CreationDate="2012-11-01T19:03:42.667" UserId="913" Text="По-моему, это некорректное словосочетание. Есть *жизненно важный*, *жизненно необходимый*, а *жизненно существенного*, кажется, нет. Даже *существенный для жизни* звучит подозрительно. Но могу ошибаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924149" PostHistoryTypeId="2" PostId="11758" RevisionGUID="d3a812db-6757-49ab-afb2-0f58a835b2d2" CreationDate="2012-11-01T20:55:55.013" UserId="895" Text="Помнится, у Розенталя есть такой пример: общественно полезный - полезный для общества. Отсюда и данный пример можно так же интерпретировать: жизненно существенный - существенный для жизни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924151" PostHistoryTypeId="1" PostId="11762" RevisionGUID="52ec9617-9569-45dd-91c1-822dfaf73f8c" CreationDate="2012-11-02T11:44:30.270" UserId="1347" Text="Тема диссертации: &quot;Трудовые ресурсы как фактор экономического роста&quot; нужна ли запятая перед как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924152" PostHistoryTypeId="2" PostId="11762" RevisionGUID="52ec9617-9569-45dd-91c1-822dfaf73f8c" CreationDate="2012-11-02T11:44:30.270" UserId="1347" Text="Стоит ли выделять запятыми в тексте, например, в предложении: &quot;Эволюция теории  трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924153" PostHistoryTypeId="3" PostId="11762" RevisionGUID="52ec9617-9569-45dd-91c1-822dfaf73f8c" CreationDate="2012-11-02T11:44:30.270" UserId="1347" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924154" PostHistoryTypeId="4" PostId="11762" RevisionGUID="915ccbf1-847e-4870-977c-16d38b085b88" CreationDate="2012-11-02T11:45:33.283" UserId="1347" Text="Тема диссертации: &quot;Трудовые ресурсы как фактор экономического роста&quot; нужна ли запятая перед как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924155" PostHistoryTypeId="5" PostId="11762" RevisionGUID="915ccbf1-847e-4870-977c-16d38b085b88" CreationDate="2012-11-02T11:45:33.283" UserId="1347" Text="Стоит ли выделять запятыми в тексте &quot;как фактор экономического роста&quot;, например, предложении: &quot;Эволюция теории  трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала.&quot;, в названии?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924156" PostHistoryTypeId="6" PostId="11762" RevisionGUID="915ccbf1-847e-4870-977c-16d38b085b88" CreationDate="2012-11-02T11:45:33.283" UserId="1347" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924157" PostHistoryTypeId="2" PostId="11763" RevisionGUID="7e35f2d2-6977-4ce3-ac29-229bfcc8092d" CreationDate="2012-11-02T12:11:53.170" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Группа подлежащего - трудовые ресурсы, группа сказуемого - фактор экономического роста. Между подлежащим и сказуемым запятая не ставится. Даже если значение сравнения: озеро как зеркало. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924158" PostHistoryTypeId="1" PostId="11765" RevisionGUID="993383b8-fec9-4a68-99d7-61ac5ca4e950" CreationDate="2012-11-02T18:00:58.623" UserId="1303" Text="По какой причине ставится тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924159" PostHistoryTypeId="2" PostId="11765" RevisionGUID="993383b8-fec9-4a68-99d7-61ac5ca4e950" CreationDate="2012-11-02T18:00:58.623" UserId="1303" Text="Так, профессор Кембриджского университета Кристофер Эндрю, известный историк британской разведки, указывает Пеньковского &quot;самым крупным агентом британской разведки в рядах советских спецслужб&quot;, а вторым после него — Олега Гордиевского[1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здравствуйте, по какой причине ставится тире перед &quot;Олега Гордиевского&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924160" PostHistoryTypeId="3" PostId="11765" RevisionGUID="993383b8-fec9-4a68-99d7-61ac5ca4e950" CreationDate="2012-11-02T18:00:58.623" UserId="1303" Text="тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924161" PostHistoryTypeId="4" PostId="11765" RevisionGUID="7bfb5554-8185-46f5-b170-8ed2d870b7a8" CreationDate="2012-11-11T11:50:53.113" UserId="2" Text="&quot;А после него — Олега&quot;. По какой причине ставится тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924162" PostHistoryTypeId="5" PostId="11765" RevisionGUID="7bfb5554-8185-46f5-b170-8ed2d870b7a8" CreationDate="2012-11-11T11:50:53.113" UserId="2" Text="&gt;Так, профессор Кембриджского университета Кристофер Эндрю, известный историк британской разведки, указывает Пеньковского &quot;самым крупным агентом британской разведки в рядах советских спецслужб&quot;, а вторым после него — Олега Гордиевского[1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здравствуйте, по какой причине ставится тире перед &quot;Олега Гордиевского&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924163" PostHistoryTypeId="6" PostId="11765" RevisionGUID="7bfb5554-8185-46f5-b170-8ed2d870b7a8" CreationDate="2012-11-11T11:50:53.113" UserId="2" Text="тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924164" PostHistoryTypeId="4" PostId="11765" RevisionGUID="3e75add2-7e5c-4e29-a5e0-0a821f65f702" CreationDate="2012-11-16T12:22:59.433" UserId="2" Text="&quot;А после него — Олега&quot;. По какой причине ставится тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924165" PostHistoryTypeId="5" PostId="11765" RevisionGUID="3e75add2-7e5c-4e29-a5e0-0a821f65f702" CreationDate="2012-11-16T12:22:59.433" UserId="2" Text="&gt;Так, профессор Кембриджского университета Кристофер Эндрю, известный историк британской разведки, указывает Пеньковского &quot;самым крупным агентом британской разведки в рядах советских спецслужб&quot;, а вторым после него — Олега Гордиевского[1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здравствуйте, по какой причине ставится тире перед &quot;Олега Гордиевского&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924166" PostHistoryTypeId="6" PostId="11765" RevisionGUID="3e75add2-7e5c-4e29-a5e0-0a821f65f702" CreationDate="2012-11-16T12:22:59.433" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924167" PostHistoryTypeId="2" PostId="11766" RevisionGUID="464c29c7-d1bf-4c4a-b20d-493786a18109" CreationDate="2012-11-02T18:04:36.030" UserId="913" Text="Все просто. Тире ставится по причине неполного предложения с пропущенным сказуемым &quot;указывает&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924168" PostHistoryTypeId="2" PostId="11767" RevisionGUID="96da6405-e0df-4eb8-9a49-917d21ef40db" CreationDate="2012-11-02T18:42:19.147" UserId="466" Text="Да,запятая не нужна. Здесь не сравнение, а значение &quot;в качестве&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924169" PostHistoryTypeId="2" PostId="11768" RevisionGUID="097c8963-f5b2-4609-9342-ec39e749b487" CreationDate="2012-11-02T18:53:18.727" UserId="466" Text="Один из вариантов: ФИЛО́Н, -а, м. (прост.). Лентяй, лодырь.(С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова Толковый словарь русского языка). Отсюда &quot;филонить&quot; - лентяйничать, лодырничать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924171" PostHistoryTypeId="2" PostId="11770" RevisionGUID="ab50e9d5-c46c-4d90-8734-cc2471ed9ec8" CreationDate="2012-11-02T19:45:35.960" UserId="1146" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Структура предложений в заголовке вопроса и в самом вопросе разная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Трудовые ресурсы как фактор экономического роста* запятая не нужна (выше уже объяснили почему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в предложении *Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала* запятые нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь присутствует дополнительный оттенок причинности: *Эволюция теории трудовых ресурсов, будучи фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*. (или лучше развернуть *Эволюция теории трудовых ресурсов, которые являются фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь (Справочник по пунктуации для работников печати, § 42) пишет, что &quot;некоторые случаи допускают двоякую пунктуацию&quot;, дает такой пример *Следует признать, что, как пособие для студентов, рецензируемая книга имеет ряд существенных недостатков* и поясняет &quot;будучи пособием — с причинным оттенком значения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае (*Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*) оборот следует выделить еще и потому, что он располагается между подлежащим и сказуемым.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924172" PostHistoryTypeId="5" PostId="11770" RevisionGUID="521347dc-2856-4736-8090-474d98d2c620" CreationDate="2012-11-02T19:46:28.890" UserId="1146" Text="&#xD;&#xA;Структура предложений в заголовке вопроса и в самом вопросе разная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Трудовые ресурсы как фактор экономического роста* запятая не нужна (выше уже объяснили почему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в предложении *Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала* запятые нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь присутствует дополнительный оттенок причинности: *Эволюция теории трудовых ресурсов, будучи фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*. (Или лучше развернуть *Эволюция теории трудовых ресурсов, которые являются фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь (Справочник по пунктуации для работников печати, § 42) пишет, что &quot;некоторые случаи допускают двоякую пунктуацию&quot;, дает такой пример *Следует признать, что, как пособие для студентов, рецензируемая книга имеет ряд существенных недостатков* и поясняет &quot;будучи пособием — с причинным оттенком значения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае (*Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*) оборот следует выделить еще и потому, что он располагается между подлежащим и сказуемым.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924173" PostHistoryTypeId="5" PostId="11770" RevisionGUID="d4fbe753-f7bf-42d2-9c08-b7368b8f8c9d" CreationDate="2012-11-02T19:47:11.853" UserId="1146" Text="Структура предложений в заголовке вопроса и в самом вопросе разная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Трудовые ресурсы как фактор экономического роста* запятая не нужна (выше уже объяснили почему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в предложении *Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала* запятые нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь присутствует дополнительный оттенок причинности: *Эволюция теории трудовых ресурсов, будучи фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*. (Или лучше развернуть *Эволюция теории трудовых ресурсов, которые/поскольку те являются фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь (Справочник по пунктуации для работников печати, § 42) пишет, что &quot;некоторые случаи допускают двоякую пунктуацию&quot;, дает такой пример *Следует признать, что, как пособие для студентов, рецензируемая книга имеет ряд существенных недостатков* и поясняет &quot;будучи пособием — с причинным оттенком значения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае (*Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*) оборот следует выделить еще и потому, что он располагается между подлежащим и сказуемым.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924174" PostHistoryTypeId="5" PostId="11770" RevisionGUID="e3eb28f4-1ae8-4375-94aa-4a178cd33e99" CreationDate="2012-11-02T19:47:55.817" UserId="1146" Text="Структура предложений в заголовке вопроса и в самом вопросе разная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Трудовые ресурсы как фактор экономического роста* запятая не нужна (выше уже объяснили почему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в предложении *Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала* запятые нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь присутствует дополнительный оттенок причинности: *Эволюция теории трудовых ресурсов, будучи фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*. (Или лучше развернуть *Эволюция теории трудовых ресурсов, которые (или поскольку те) являются фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь (Справочник по пунктуации для работников печати, § 42) пишет, что &quot;некоторые случаи допускают двоякую пунктуацию&quot;, дает такой пример *Следует признать, что, как пособие для студентов, рецензируемая книга имеет ряд существенных недостатков* и поясняет &quot;будучи пособием — с причинным оттенком значения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае (*Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*) оборот следует выделить еще и потому, что он располагается между подлежащим и сказуемым.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924175" PostHistoryTypeId="5" PostId="11770" RevisionGUID="703f5313-0985-4f45-ba9d-7ae76530f71f" CreationDate="2012-11-02T19:49:13.700" UserId="1146" Text="Структура предложений в заголовке вопроса и в самом вопросе разная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Трудовые ресурсы как фактор экономического роста* запятая не нужна (выше уже объяснили почему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в предложении *Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала* запятые нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь присутствует дополнительный оттенок причинности: *Эволюция теории трудовых ресурсов, будучи фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*. (Или лучше развернуть *Эволюция теории трудовых ресурсов, которые* (либо *поскольку те*) *являются фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь (Справочник по пунктуации для работников печати, § 42) пишет, что &quot;некоторые случаи допускают двоякую пунктуацию&quot;, дает такой пример *Следует признать, что, как пособие для студентов, рецензируемая книга имеет ряд существенных недостатков* и поясняет &quot;будучи пособием — с причинным оттенком значения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае (*Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*) оборот следует выделить еще и потому, что он располагается между подлежащим и сказуемым.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924176" PostHistoryTypeId="5" PostId="11770" RevisionGUID="89e810f8-0fb5-4fe5-bf7e-da51fcf3a065" CreationDate="2012-11-02T20:00:58.613" UserId="1146" Text="Структура предложений в заголовке вопроса и в самом вопросе разная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Трудовые ресурсы как фактор экономического роста* запятая не нужна (выше уже объяснили почему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в предложении *Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала* запятые нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь присутствует дополнительный оттенок причинности: *Эволюция теории трудовых ресурсов, будучи фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*. (Или лучше развернуть *Эволюция теории трудовых ресурсов, которые* (либо *поскольку те*) *являются фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь (Справочник по пунктуации для работников печати, § 42) пишет, что &quot;некоторые случаи допускают двоякую пунктуацию&quot;, дает такой пример *Следует признать, что, как пособие для студентов, рецензируемая книга имеет ряд существенных недостатков* и поясняет &quot;будучи пособием — с причинным оттенком значения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае (*Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*) оборот следует выделить еще и потому, что он располагается между подлежащим и сказуемым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Разумеется, это только размышления, не руководство к действию )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924177" PostHistoryTypeId="5" PostId="11770" RevisionGUID="49217ba4-f2b1-482c-a47c-210372e269fc" CreationDate="2012-11-02T20:02:17.270" UserId="1146" Text="Структура предложений в заголовке вопроса и в самом вопросе разная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении *Трудовые ресурсы как фактор экономического роста* запятая не нужна (выше уже объяснили почему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в предложении *Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала* запятые нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь присутствует дополнительный оттенок причинности: *Эволюция теории трудовых ресурсов, будучи фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*. (Или лучше развернуть *Эволюция теории трудовых ресурсов, которые* (либо *поскольку те*) *являются фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь (Справочник по пунктуации для работников печати, § 42) пишет, что &quot;некоторые случаи допускают двоякую пунктуацию&quot;, дает такой пример *Следует признать, что, как пособие для студентов, рецензируемая книга имеет ряд существенных недостатков* и поясняет &quot;будучи пособием — с причинным оттенком значения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Разумеется, это только размышления, не руководство к действию )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924178" PostHistoryTypeId="5" PostId="11770" RevisionGUID="0c3d8715-b9cd-4969-a1f1-7a040a09cfb9" CreationDate="2012-11-02T20:03:53.217" UserId="1146" Text="&#xD;&#xA;В предложении *Трудовые ресурсы как фактор экономического роста* запятая не нужна (выше уже объяснили почему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в предложении *Эволюция теории трудовых ресурсов, как фактора экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала* запятые нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь присутствует дополнительный оттенок причинности: *Эволюция теории трудовых ресурсов, будучи фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*. (Или лучше развернуть *Эволюция теории трудовых ресурсов, которые* (либо *поскольку те*) *являются фактором экономического роста, начинается с эпохи первоначального накопления капитала*.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь (Справочник по пунктуации для работников печати, § 42) пишет, что &quot;некоторые случаи допускают двоякую пунктуацию&quot;, дает такой пример *Следует признать, что, как пособие для студентов, рецензируемая книга имеет ряд существенных недостатков* и поясняет &quot;будучи пособием — с причинным оттенком значения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Разумеется, это только размышления, не руководство к действию )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924179" PostHistoryTypeId="1" PostId="11773" RevisionGUID="71756f2a-a784-4a57-a179-ee72c9f81f8d" CreationDate="2012-11-03T06:26:32.230" UserId="1348" Text="нужна ли запятая после слова &quot;просьба&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924180" PostHistoryTypeId="2" PostId="11773" RevisionGUID="71756f2a-a784-4a57-a179-ee72c9f81f8d" CreationDate="2012-11-03T06:26:32.230" UserId="1348" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая после слова &quot;просьба&quot;. Например, &quot;просьба отправить Ваше резюме по адресу...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924181" PostHistoryTypeId="3" PostId="11773" RevisionGUID="71756f2a-a784-4a57-a179-ee72c9f81f8d" CreationDate="2012-11-03T06:26:32.230" UserId="1348" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924182" PostHistoryTypeId="4" PostId="11773" RevisionGUID="3c9cb0c9-fc84-4de7-99c3-88178e033c72" CreationDate="2012-11-03T07:42:01.190" UserId="2" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;просьба&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924183" PostHistoryTypeId="5" PostId="11773" RevisionGUID="3c9cb0c9-fc84-4de7-99c3-88178e033c72" CreationDate="2012-11-03T07:42:01.190" UserId="2" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая после слова &quot;просьба&quot;. Например, &quot;просьба отправить Ваше резюме по адресу...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924184" PostHistoryTypeId="6" PostId="11773" RevisionGUID="3c9cb0c9-fc84-4de7-99c3-88178e033c72" CreationDate="2012-11-03T07:42:01.190" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924185" PostHistoryTypeId="2" PostId="11774" RevisionGUID="255da277-feab-4d75-b9f2-b3419f1d36f4" CreationDate="2012-11-03T07:52:43.780" UserId="1146" Text="Не нужна. Нет оснований для постановки запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924186" PostHistoryTypeId="2" PostId="11775" RevisionGUID="7fd2a0f9-1cca-43c9-9e4d-3def01ccebf9" CreationDate="2012-11-03T07:58:45.700" UserId="1242" Text="Запятая не нужна. Просьба какая? отправлять. Хотя правильнее было бы сказать 'просим отправлять'." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924187" PostHistoryTypeId="1" PostId="11780" RevisionGUID="c719c2ac-d1cd-46b9-ba6c-f5b8bf7347a5" CreationDate="2012-11-03T13:56:59.330" UserId="1088" Text="Склонение географических названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924188" PostHistoryTypeId="2" PostId="11780" RevisionGUID="c719c2ac-d1cd-46b9-ba6c-f5b8bf7347a5" CreationDate="2012-11-03T13:56:59.330" UserId="1088" Text="В г. Павлоград(е) открыли новый мост через реку Волчья(ю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В городе Павлоград(е) открыли новый мост через реку Волчья(ю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Склоняются ли названия городов, если перед ними стоит определяющее слово а) в сокращенном виде - [г.] б) полностью - [городе]? Если склоняются, то в любые падежи? Нужно ли склонение в случае родительного падежа: г. Павлограда, города Павлограда? И насчет реки я тоже сомневаюсь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924189" PostHistoryTypeId="3" PostId="11780" RevisionGUID="c719c2ac-d1cd-46b9-ba6c-f5b8bf7347a5" CreationDate="2012-11-03T13:56:59.330" UserId="1088" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924190" PostHistoryTypeId="4" PostId="11780" RevisionGUID="a0797841-e1a0-4675-9340-90bc44dcacc7" CreationDate="2012-11-05T08:56:08.413" UserId="3" Text="Склонение географических названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924191" PostHistoryTypeId="5" PostId="11780" RevisionGUID="a0797841-e1a0-4675-9340-90bc44dcacc7" CreationDate="2012-11-05T08:56:08.413" UserId="3" Text="В г. Павлоград(е) открыли новый мост через реку Волчья(ю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В городе Павлоград(е) открыли новый мост через реку Волчья(ю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Склоняются ли названия городов, если перед ними стоит определяющее слово а) в сокращенном виде - [г.] б) полностью - [городе]? Если склоняются, то в любые падежи? Нужно ли склонение в случае родительного падежа: г. Павлограда, города Павлограда? И насчет реки я тоже сомневаюсь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924192" PostHistoryTypeId="6" PostId="11780" RevisionGUID="a0797841-e1a0-4675-9340-90bc44dcacc7" CreationDate="2012-11-05T08:56:08.413" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924193" PostHistoryTypeId="2" PostId="11781" RevisionGUID="59d398b0-1281-4a48-954c-e94e0ef78f76" CreationDate="2012-11-03T15:34:40.940" UserId="1146" Text="Полное или сокращенное родовое название (город/г.) на выбор формы приложения (название города) не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В «Справочнике издателя и автора» А.&#xD;&#xA;&gt; Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой указано,&#xD;&#xA;&gt; что «сокращение г. (город), как и&#xD;&#xA;&gt; полное слово, рекомендуется&#xD;&#xA;&gt; употреблять ограниченно, главным&#xD;&#xA;&gt; образом перед названиями городов,&#xD;&#xA;&gt; образованными от фамилий (г. Киров)».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Павлоград склоняется — в г./городе Павлограде. Ср. в г. Санкт-Петербурге, г. Владивостоке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Река Волчья склоняется: через реку Волчью. Ср. на реке Светлой. Там же [link text][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;  [2]: http://gramma.ru/SPR/?id=3.3&#xD;&#xA;  [3]: http://gramma.ru/SPR/?id=3.3" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924194" PostHistoryTypeId="1" PostId="11782" RevisionGUID="3177b0a9-3c3b-43e4-85b5-b0d90f0a8e04" CreationDate="2012-11-03T16:34:16.407" UserId="1262" Text="Гусь на проволоке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924195" PostHistoryTypeId="2" PostId="11782" RevisionGUID="3177b0a9-3c3b-43e4-85b5-b0d90f0a8e04" CreationDate="2012-11-03T16:34:16.407" UserId="1262" Text="Здравствуйте. Интересно происхождение оборота &quot;как гусь на проволоке&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924196" PostHistoryTypeId="3" PostId="11782" RevisionGUID="3177b0a9-3c3b-43e4-85b5-b0d90f0a8e04" CreationDate="2012-11-03T16:34:16.407" UserId="1262" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924199" PostHistoryTypeId="2" PostId="11784" RevisionGUID="e473870c-2e34-4c0b-bed9-6463da4add29" CreationDate="2012-11-03T18:32:45.877" UserId="1197" Text="5.	Названия  г о р о д о в,  выраженные склоняемым существительным, как правило, согласуются в падеже с определяемым словом, например: в городе Москве, у города Смоленска, над городом Саратовом. То же при иноязычных названиях: в городе Барселоне, близ города Венеции. &#xD;&#xA;Обычно не согласуют редко встречающиеся названия, чтобы сохранить нужную ясность; ср. в периодической печати: Переговоры имели место в городе Мина (Саудовская Аравия; при сочетании «в городе Мине» начальная форма незнакомого слова могла бы быть воспринята и как Мин, и как Мина); к пребыванию в России мэра греческого города Волос; поезд подходит к городу Кальтанисетта; близ города Ниш; в румынском курортном городе Синая. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924200" PostHistoryTypeId="2" PostId="11786" RevisionGUID="3dcd15d9-414b-4e2b-b3c4-57247a8d15bf" CreationDate="2012-11-03T19:16:21.957" UserId="1197" Text="Написание зависит от значения. Предлог _ко_ употребляется со словом _день_ в значении приуроченности к какому-нибудь событию: _подарок ко дню рождения_. Предлог _к_ -- без значения приуроченности: _относиться к дню рождения холодно_." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924201" PostHistoryTypeId="2" PostId="11788" RevisionGUID="59c1e449-be99-471d-9f6d-aabab5e2d438" CreationDate="2012-11-03T19:33:36.123" UserId="1197" Text="http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/88923/25/Rozental%27_-_Govorite_i_pishite_po-russki_pravil%27no.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помидоров было пять килограммов (вариативность окончаний существительных в родительном падеже множественного числа)&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;      Когда я сказал соседям, что урожай в теплице я вырастил небольшой — «всего пять килограммов четыреста граммов помидоров», они заулыбались. А между тем я построил фразу правильно, по всем правилам «грамматического искусства». Так в чём же дело? По-видимому, в том, что она звучит несколько искусственно.&#xD;&#xA;      Действительно, мы скорее скажем 400 грамм масла, чем 400 граммов масла, килограмм помидор, чем килограмм помидорови т.п. Здесь действует своеобразная тенденция к «экономии языковых средств»: в живой речи, как правило, употребляется более короткий вариант. В одних случаях окончание -овв форме родительного падежа множественного числа существительных мужского рода перестало использоваться не только в устной речи, но и на письме: «победил» вариант с нулевым окончанием. Так, употребляют «экономные» словосочетания: отряд солдат, группа партизан, пара сапог(а раньше говорили «отряд солдатов», «группа партизанов», «пара сапогов»). То же касается и названий некоторых национальностей (с основой на -ни -р) среди грузин, лезгин, осетин, туркмен, башкир(а раньше бы сказали: «среди грузинов, лезгинов, осетинов, туркменов, башкиров»). «Потеряли» окончание -ови названия единиц измерения: 100 ампер, 60 ватт, 220 вольти т.п.&#xD;&#xA;      В других случаях окончание -овсохраняется в письменной речи: 200 граммов, килограмм помидоров, пять апельсинов, ящик мандаринов, немного баклажанов, но отпадает в речи устной: 400 грамм, тонна помидор, десять апельсин, ящик мандарин, несколько баклажан.&#xD;&#xA;      Для подтверждения победы более коротких форм приведём ещё и такой факт: в первой половине XIX в. слова афиша, буря, кастрюля, пустыня, роща, сплетняи некоторые другие имели в форме родительного падежа множественного числа окончание -ей(а не нулевое окончание, как сейчас): (нет) афишей, бурей, кастрюлей, пустыней, рощей, сплетней.&#xD;&#xA;       Если вы все поняли, то решите несложные задачи. &#xD;&#xA;      1. Если у вас есть несколько знакомых девочек по имени Оля, то как вы скажете: Подарки для наших...2. Заключённое в скобки слово поставьте в нужной форме: Купить несколько (простыня)3. Раскройте скобки: В углу стояло несколько (кочерга).&#xD;&#xA;       Проверьте себя: &#xD;&#xA;      1. У А.П. Чехова: Оль. 2.  Просты?нь(сравните: б?ня — бань, ды?ня — дынь, я?блоня — яблонь). 3. Чтобы себя не мучить, сопоставьте: серьга — серег(с беглым е), стало быть: кочерга — кочерег.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924202" PostHistoryTypeId="2" PostId="11789" RevisionGUID="f9720db1-e929-4d52-a194-75cf4ab4fda1" CreationDate="2012-11-03T19:43:54.147" UserId="1197" Text="В церковно-религиозных и религиозно-философских текстах в названиях православных церквей все слова названия, кроме предлогов, действительно пишутся с прописной буквы. Однако в обычных текстах написание подчиняется общим орфографическим правилам: в названиях конфессий с прописной буквы пишется первое слово. Верно: &#xD;&#xA;Русская православная церковь, &#xD;&#xA;Армянская апостольская церковь, &#xD;&#xA;Римско-католическая церковь и пр.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924203" PostHistoryTypeId="2" PostId="11790" RevisionGUID="534f04d7-e733-4082-b234-26c5efe3912f" CreationDate="2012-11-03T19:50:55.307" UserId="1197" Text="Патронаж (от франц. patronage – покровительство, попечительство) – 1) &#xD;&#xA;книжное, устарелое: то же, что патронат; покровительство: Боясь сначала смиренной &#xD;&#xA;роли наших соотечественников и патронажа великих людей… (Герцен); 2) &#xD;&#xA;система медицинского обслуживания больных и детей раннего возраста в &#xD;&#xA;домашних условиях: патронаж беременных и детей; патронаж психических &#xD;&#xA;больных.&#xD;&#xA;Патронат (позднелат. patronatus, от лат. patronus – покровитель) – 1) особая &#xD;&#xA;форма покровительства в Древнем Риме; 2) вообще покровительство со стороны &#xD;&#xA;кого-нибудь; 3) в СССР: воспитание детей-сирот и детей, потерявших связь с &#xD;&#xA;родителями, в семьях трудящихся под контролем государственных &#xD;&#xA;организаций. &#xD;&#xA;Третье значение слова патронат (под номером 2) зафиксировано и в МАС, в &#xD;&#xA;«Словаре русского языка» С. И. Ожегова (1989). В словаре Ожегова слово &#xD;&#xA;патронаж зафиксировано только в одном значении – «регулярное оказание &#xD;&#xA;лечебно-профилактической помощи на дому новорожденным и некоторым &#xD;&#xA;категориям &#xD;&#xA;больных».&#xD;&#xA;В 90-ые годы прошлого столетия под влиянием социальных факторов &#xD;&#xA;происходит актуализация книжного устарелого значения слова патронаж (= покровительство). В «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. &#xD;&#xA;Шведовой (М., 1997) зафиксированы как устойчивые выражения под патронажем &#xD;&#xA;кого - то же, что под патронатом, под патронатом кого – под &#xD;&#xA;постоянным наблюдением, содействием и &#xD;&#xA;руководством.&#xD;&#xA;Таким образом, слово патронаж действительно в одном из значений &#xD;&#xA;связано с медициной. Однако выражения под патронажем и под &#xD;&#xA;патронатом употребляются равноправно, они синонимичны, их значение – &#xD;&#xA;«под наблюдением, содействием и руководством кого-либо, чего-либо».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924204" PostHistoryTypeId="2" PostId="11791" RevisionGUID="0918c6fb-2637-4c05-9e40-268e4cbb313b" CreationDate="2012-11-03T19:57:25.407" UserId="1197" Text="как отличить сорт это или марка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924205" PostHistoryTypeId="2" PostId="11792" RevisionGUID="2c15bf22-571f-4b90-868b-aaae192baa1e" CreationDate="2012-11-03T20:01:29.737" UserId="1197" Text=" Соответствуя норме современного русского литературного языка, это устойчивое cочетание &quot;в этой связи&quot; употребляется как наречие со значением 'связывая со сказанным выше' и служит своеобразной формулой перехода от одной мысли к другой. Словосочетание в этой связи, выступая в предложении в значении наречия со значением 'связывая со сказанным выше', в &quot;Большом толковом словаре русского языка&quot; под ред. С. А. Кузнецова (СПб., 2000, с. 1164) зафиксировано без каких-либо ограничительных стилистических помет.&#xD;&#xA;Но употребление сочетания в этой связи не рекомендуется вместо сочетания в связи с этим, т. к. последнее выполняет в предложении иную функцию, а именно выражает причинную связь между частями высказывания. &#xD;&#xA;Т. е. употребление слов в этой связи ошибочно для тех случаев, где налицо конкретное отношение причинности. &#xD;&#xA;Например: Наступает весна. В этой связи вспоминается такой случай из жизни... - корректно. &#xD;&#xA;Но: Наступает весна. В связи с этим (не в этой связи!) проблема уборки дворовых территорий становится еще более актуальной. &#xD;&#xA;Важно иметь в виду, что выражение в этой связи характерно прежде всего для публицистики.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924206" PostHistoryTypeId="2" PostId="11793" RevisionGUID="a0811593-365e-456b-b010-29c118f03948" CreationDate="2012-11-03T20:16:08.380" UserId="1197" Text="Если перед деепричастным оборотом стоит усилительная частица _и_, запятая не ставится: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно много путешествовать и не зная, в каком полушарии какая страна находится.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деепричастные обороты не обособляются:&#xD;&#xA;а)	если оборот (обычно со значением обстоятельства образа действия) тесно связан по содержанию со сказуемым и образует смысловой центр высказывания, например: Она сидела чуть откинув голову, задумчивая и грустная (Г. Марков) (указывается не просто, что «она сидела», а «сидела с откинутой головой»); Мальчик шел прихрамывая на левую ногу, Это Упражнение делают стоя на вытянутых носках; Студенты приобретают знания не только слушая лекции, но и выполняя практические работы; Писал он обычно наклонив голову и прищурив глаз. Ср. у М. Горького: Жили Артамоновы ни с кем не знакомясь; Не унижая себя говорю, а говорю с болью в сердце; Огромного роста, редкой силы, волосатый, он ходил по земле наклоня голову, как бык; Можно прожить и не хвастая умом, без этих разговоров... Ср. в составе другой конструкции (деепричастный оборот не отделяется запятой от причастия, к которому тесно примыкает): Кучер, спавший опершись на локоть, начал пятить лошадей (Гончаров); Даже и Ласка, спавшая свернувшись кольцом в краю сена, неохотно встала (Л. Толстой);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;если оборот представляет собой идиоматическое выражение, &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924207" PostHistoryTypeId="2" PostId="11794" RevisionGUID="9d7c224f-8c29-4acf-a776-cdb7ae568814" CreationDate="2012-11-03T20:59:43.963" UserId="1197" Text="В некоторых случаях возможно двоякое толкование текста и, как следствие, двоякое написание; ср.: до ближайшей остановки автобуса отсюда недалеко (утверждается, что близко) – до ближайшей остановки автобуса отсюда не далеко (отрицается, что далеко); редактор уехал ненадолго (на короткое время) – редактор уехал не надолго (не на продолжительное время). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;нескоро - утверждается, что нескоро (долго)&#xD;&#xA;не скоро - отрицается, что скоро" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924208" PostHistoryTypeId="2" PostId="11795" RevisionGUID="97e430c1-2d26-421b-a2dc-78c0796c0eb5" CreationDate="2012-11-03T21:47:32.797" UserId="972" Text="Именно в том смысле, в котором Вы скорее всего подразумевали - мне это выражение не нравится и я соглашусь с **Max**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, вполне возможно грамотное употребление данного набора слов: &quot;В этой связи нет ничего предосудительного.&quot; (если речь идет про любовную связь между людьми) Поэтому сказать, что вот давайте возьмем и вообще не будем употреблять эти слова нельзя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924209" PostHistoryTypeId="2" PostId="11797" RevisionGUID="f4b51a72-81d1-40a1-9735-0fabee1fd284" CreationDate="2012-11-04T07:26:36.483" UserId="1197" Text="Авторы справочника &quot;Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов&quot; (М., 2001) Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. считают, что &quot;целесообразно соблюдать два основных правила по употреблению согласуемых форм и несогласуемых форм&quot;.&#xD;&#xA;1.	Склоняются: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) простые (не сложносоставные и не выраженные словосочетаниями) русские, славянские и освоенные названия городов, рек, сел, деревень, поселков, хуторов, усадеб, станиц, кроме оканчивающихся на гласные -о, -Е, -и, -ы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом,согласно этому правила: в поселке Лебяжье. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924210" PostHistoryTypeId="5" PostId="11797" RevisionGUID="5b3d81d1-cd39-4ba9-9ce9-c12c4d7a3cc7" CreationDate="2012-11-04T07:27:10.227" UserId="1197" Text="Авторы справочника &quot;Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов&quot; (М., 2001) Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. считают, что &quot;целесообразно соблюдать два основных правила по употреблению согласуемых форм и несогласуемых форм&quot;.&#xD;&#xA;1.	Склоняются: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) простые (не сложносоставные и не выраженные словосочетаниями) русские, славянские и освоенные названия городов, рек, сел, деревень, поселков, хуторов, усадеб, станиц, кроме оканчивающихся на гласные -о, -Е, -и, -ы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом,согласно этому правилу,в поселке Лебяжье. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924211" PostHistoryTypeId="5" PostId="11797" RevisionGUID="22004cb8-4e68-4922-b042-0c34e719f69c" CreationDate="2012-11-04T07:27:27.103" UserId="1197" Text="Авторы справочника &quot;Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов&quot; (М., 2001) Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. считают, что &quot;целесообразно соблюдать два основных правила по употреблению согласуемых форм и несогласуемых форм&quot;.&#xD;&#xA;1.	Склоняются: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) простые (не сложносоставные и не выраженные словосочетаниями) русские, славянские и освоенные названия городов, рек, сел, деревень, поселков, хуторов, усадеб, станиц, кроме оканчивающихся на гласные -о, -Е, -и, -ы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом,согласно этому правилу, в поселке Лебяжье. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924212" PostHistoryTypeId="5" PostId="11797" RevisionGUID="fdf09d42-b4c4-47b0-9702-13042642cefb" CreationDate="2012-11-04T15:12:07.463" UserId="1197" Text="Авторы справочника &quot;Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов&quot; (М., 2001) Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. считают, что &quot;целесообразно соблюдать два основных правила по употреблению согласуемых форм и несогласуемых форм&quot;.&#xD;&#xA;1.	Склоняются: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) простые (не сложносоставные и не выраженные словосочетаниями) русские, славянские и освоенные названия городов, рек, сел, деревень, поселков, хуторов, усадеб, станиц, кроме оканчивающихся на гласные -о, -Е, -и, -ы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом,согласно этому правилу, в поселке Лебяжье. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924213" PostHistoryTypeId="2" PostId="11798" RevisionGUID="9295f72e-f7a9-4ba0-b1ce-551a90c97624" CreationDate="2012-11-04T11:32:25.443" UserId="498" Text="А где Вы слышали такое выражение? В какой ситуации? Я никогда такого выражения не встречала. Как с гуся вода. Гусь свинье не товарищ. Хорош гусь.Гусь лапчатый - вот , пожалуй, и все, что вспоминается из устойчивых оборотов. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924214" PostHistoryTypeId="1" PostId="11799" RevisionGUID="fab8574e-48df-4527-8980-fcdaf6337b0e" CreationDate="2012-11-04T14:09:27.793" UserId="1146" Text="Кот ученый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924215" PostHistoryTypeId="2" PostId="11799" RevisionGUID="fab8574e-48df-4527-8980-fcdaf6337b0e" CreationDate="2012-11-04T14:09:27.793" UserId="1146" Text="Почему кот &quot;ученый&quot;? (И днем и ночью кот ученый все ходит по цепи кругом.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924216" PostHistoryTypeId="3" PostId="11799" RevisionGUID="fab8574e-48df-4527-8980-fcdaf6337b0e" CreationDate="2012-11-04T14:09:27.793" UserId="1146" Text="толкование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924217" PostHistoryTypeId="4" PostId="11799" RevisionGUID="3623c090-1243-4405-a967-d72c35e2a21f" CreationDate="2012-11-05T08:57:23.797" UserId="3" Text="Кот ученый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924218" PostHistoryTypeId="5" PostId="11799" RevisionGUID="3623c090-1243-4405-a967-d72c35e2a21f" CreationDate="2012-11-05T08:57:23.797" UserId="3" Text="Почему кот &quot;ученый&quot;? (И днем и ночью кот ученый все ходит по цепи кругом.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924219" PostHistoryTypeId="6" PostId="11799" RevisionGUID="3623c090-1243-4405-a967-d72c35e2a21f" CreationDate="2012-11-05T08:57:23.797" UserId="3" Text="литературафразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924220" PostHistoryTypeId="2" PostId="11800" RevisionGUID="5daddc21-cadd-4ae1-bc24-9663cab4370f" CreationDate="2012-11-04T15:02:16.737" UserId="445" Text="Вопрос где-то обсуждался несколько лет назад, найти, увы, не смог. Врспроизвожу результаты.&#xD;&#xA;Выражение есть у Гиляровкого, по контексту не похоже, что окказионально.&#xD;&#xA;Две версии происхождения. &#xD;&#xA;~1. В казачьих, если не ошибаюсь, войсках для тренировки штыкового удара подвешивали тушку гуся Смысл тот, что пробить штыком болтающуюся цель не так просто в сравнении  с неподвижной - и именно такой удар считается правильным для боя. Косвенным побтверждением является использование выражения преимущемтвенно в военном контексте. Некоторые сомненеия насчет проволоки снимаются соображением о возможности использование названия проволока в отношении любой веревки.&#xD;&#xA;~2. Отсылка к цирку (акробаты на проволоке). Сомнительно, насколько знаю, гусей никогда не использовали в подобных уелях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924221" PostHistoryTypeId="5" PostId="11800" RevisionGUID="dbd29922-7179-4e1a-89f2-a1afb10f0577" CreationDate="2012-11-04T15:02:52.410" UserId="445" Text="Вопрос где-то обсуждался несколько лет назад, найти, увы, не смог. Врспроизвожу результаты.&#xD;&#xA;Выражение есть у Гиляровкого, по контексту не похоже, что окказионально.  &#xD;&#xA;Две версии происхождения.   &#xD;&#xA;~1. В казачьих, если не ошибаюсь, войсках для тренировки штыкового удара подвешивали тушку гуся Смысл тот, что пробить штыком болтающуюся цель не так просто в сравнении  с неподвижной - и именно такой удар считается правильным для боя. Косвенным побтверждением является использование выражения преимущемтвенно в военном контексте. Некоторые сомненеия насчет проволоки снимаются соображением о возможности использование названия проволока в отношении любой веревки.  &#xD;&#xA;~2. Отсылка к цирку (акробаты на проволоке). Сомнительно, насколько знаю, гусей никогда не использовали в подобных целях.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924222" PostHistoryTypeId="5" PostId="11800" RevisionGUID="4ccf0a04-b293-478c-b2d4-751f0311c4cf" CreationDate="2012-11-04T16:18:56.580" UserId="445" Text="Вопрос где-то обсуждался несколько лет назад, найти, увы, не смог. Воспроизвожу результаты.&#xD;&#xA;Выражение есть у Гиляровкого, по контексту не похоже, что окказионально.  &#xD;&#xA;Две версии происхождения.   &#xD;&#xA;~1. В казачьих, если не ошибаюсь, войсках для тренировки штыкового удара подвешивали тушку гуся Смысл тот, что пробить штыком болтающуюся цель не так просто в сравнении  с неподвижной - и именно такой удар считается правильным для боя. Позднее всесто реальной прици стали использовать туго набитый соломой небольшой мешок, который тоже называли &quot;гусем&quot;.&#xD;&#xA;Косвенным подтверждением является использование выражения преимущественно в военном контексте. Некоторые сомненения насчет проволоки снимаются соображением о возможности использования названия &quot;проволока&quot; в отношении любой веревки. Хотя именно проволка подходила идаельно.     &#xD;&#xA;~2. Отсылка к цирку (акробаты на проволоке). Сомнительно, насколько знаю, гусей никогда не использовали в подобных целях.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924223" PostHistoryTypeId="5" PostId="11800" RevisionGUID="8f34d841-7f64-4f3a-8fa4-cff59d4ebf12" CreationDate="2012-11-04T21:03:01.533" UserId="445" Text="Вопрос где-то обсуждался несколько лет назад, найти, увы, не смог. Воспроизвожу результаты.&#xD;&#xA;Выражение есть у Гиляровкого, по контексту не похоже, что окказионально.  &#xD;&#xA;Две версии происхождения.   &#xD;&#xA;~1. В казачьих, если не ошибаюсь, войсках для тренировки штыкового удара подвешивали тушку гуся. Смысл тот, что пробить штыком болтающуюся цель не так просто в сравнении  с неподвижной - и именно такой удар считается правильным для боя. Позднее вместо реальной птицы стали использовать туго набитый соломой небольшой мешок, который тоже называли &quot;гусем&quot;.&#xD;&#xA;Косвенным подтверждением является использование выражения преимущественно в военном контексте. Некоторые сомненения насчет проволоки снимаются соображением о возможности использования названия &quot;проволока&quot; в отношении любой веревки. Хотя именно проволока подходила идаельно.     &#xD;&#xA;~2. Отсылка к цирку (акробаты на проволоке). Сомнительно, насколько знаю, гусей никогда не использовали в подобных целях.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924224" PostHistoryTypeId="2" PostId="11801" RevisionGUID="680f2c24-912a-430c-b1ba-fbe22766b64f" CreationDate="2012-11-04T15:07:04.710" UserId="445" Text="Думаю, тут значение самодостаночно. Ученый = дрессированный. Типичным было использование в &quot;ученая собака&quot; (пес) и особенно - ученый медведь.&#xD;&#xA;Только не надо путать с субстантивированным прилагательным (товарищи ученые доценты с кандидатами). Это, кстати, даже великий лингвист Задорнов отметил в истори про &quot;хатуль мадана&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924225" PostHistoryTypeId="5" PostId="11801" RevisionGUID="20a9bf26-3a47-4d04-a17c-4e1ffbaa9c02" CreationDate="2012-11-04T15:07:22.117" UserId="445" Text="Думаю, тут значение самодостаночно. Ученый = дрессированный. Типичным было использование в &quot;ученая собака&quot; (пес) и особенно - &quot;ученый медведь&quot;.&#xD;&#xA;Только не надо путать с субстантивированным прилагательным (товарищи ученые доценты с кандидатами). Это, кстати, даже великий лингвист Задорнов отметил в истори про &quot;хатуль мадана&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924226" PostHistoryTypeId="5" PostId="11801" RevisionGUID="fada8e69-1ea9-41ef-bf13-29bf14a7427f" CreationDate="2012-11-04T16:03:17.827" UserId="445" Text="Думаю, тут значение самодостаточно. Ученый = дрессированный. Типичным было использование в &quot;ученая собака&quot; (пес) и особенно - &quot;ученый медведь&quot;.&#xD;&#xA;Только не надо путать с субстантивированным прилагательным (&quot;товарищи ученые, доценты с кандидатами&quot;). Это, кстати, даже великий лингвист Задорнов отметил в истори про &quot;хатуль мадана&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924227" PostHistoryTypeId="5" PostId="11801" RevisionGUID="c9b532ce-5713-4b98-bba8-8ec0872b9a57" CreationDate="2012-11-04T16:03:27.297" UserId="445" Text="Думаю, тут значение самодостаточно. Ученый = дрессированный. Типичным было использование в &quot;ученая собака&quot; (пес) и особенно - &quot;ученый медведь&quot;.&#xD;&#xA;Только не надо путать с субстантивированным прилагательным (&quot;товарищи ученые, доценты с кандидатами&quot;). Это, кстати, даже великий лингвист Задорнов отметил в истории про &quot;хатуль мадана&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924228" PostHistoryTypeId="5" PostId="11801" RevisionGUID="0477699a-af96-4c5c-a19b-cdb41d3eea30" CreationDate="2012-11-05T01:11:20.093" UserId="445" Text="Думаю, тут значение самодостаточно. Ученый = дрессированный. Типичным было использование в &quot;ученая собака&quot; (пес) и особенно - &quot;ученый медведь&quot;.&#xD;&#xA;Только не надо путать с субстантивированным прилагательным (&quot;товарищи ученые, доценты с кандидатами&quot;). Это, кстати, даже великий лингвист Задорнов отметил в истории про &quot;хатуль мадана&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~  &#xD;&#xA;Вот из нацкорпуса только на &quot;ученого медведя&quot; (обратите внимение на контекст и даты)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Ю. П. Герман. Россия молодая. Часть первая (1952)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Даже ученого медведя не надо всегда бить. [Ю. П. Герман. Россия молодая. Часть первая (1952)] [омонимия не снята] ←…→&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.В. М. Дорошевич. Сказки и легенды (1893-1916)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Ели плов, пили кофе, лакомились фруктами и рахат-лукумом, слушали музыку и смотрели на ученого медведя. [В. М. Дорошевич. Сказки и легенды (1893-1916)] [омонимия не снята] ←…→&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.В. В. Верещагин. Наполеон I в России в картинах В. В. Верещагина (1899)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Из Вознесенского монастыря взяли священническую ризу и брачный венец, надели их на ученого медведя и заставили его плясать… [В. В. Верещагин. Наполеон I в России в картинах В. В. Верещагина (1899)] [омонимия не снята] ←…→&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.В. В. Крестовский. Петербургские трущобы. Книга о сытых и голодных. Роман в шести частях. Ч. 4 (1864)   [омонимия не снята] Все примеры (1) И вот, по требованию своей публики, Иван Родивоныч появляется на эстраде и отвешивает низкий поклон с грацией ученого медведя. [В. В. Крестовский. Петербургские трущобы. Книга о сытых и голодных. Роман в шести частях. Ч. 4 (1864)] [омонимия не снята] ←…→&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5.М. Е. Салтыков-Щедрин. Губернские очерки (1856-1857)   [омонимия не снята] Все примеры (1) Он показывает почтеннейшей публике главу «приятного семейства», как вожак показывает ученого медведя. [М. Е. Салтыков-Щедрин. Губернские очерки (1856-1857)] [омонимия не снята] ←…→&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924229" PostHistoryTypeId="2" PostId="11804" RevisionGUID="cb37cd0c-6b78-4eb9-a744-96e0845c66c4" CreationDate="2012-11-04T15:25:40.977" UserId="445" Text="Вопрос [сдублировался][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(а модераторы, как я понял,  скептически относятся к зацрытию вопросов полькователями в подобнызхс лучаях).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому передаю тезисно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Речь идет об использовании выражения &quot;в этой связИ&quot; вместо &quot;в связи с этим&quot;, &quot;в связи с вышеизложенным&quot; подразумевая . Иные случаи - правомыочны и сомнений обычно не вызывают. Тем более не обсуждается нормативность конструкции &quot;в этой свЯзи&quot;, когда речь идёт именно о связях, в ключая любовные и порочащие.  &#xD;&#xA;~2 в значении &quot;связывая со сказанным выше&quot; (хотя даже сам по себе такой оборот сомнителен стилистически) использование допустимо и допускаю, что он есть в словарях (сам не видел). Но беда-то в том, что чаще всего этот оборот используют в другом контексте, фактически заменя &quot;кстати&quot;, &quot;в дополнение к сказанному&quot; и проч. Последние случая, наколько понимаю никакими словарями не регламентируются.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/1915/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%B2-%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924230" PostHistoryTypeId="2" PostId="11807" RevisionGUID="f143757c-8bc4-4797-a318-23ac9e3984b8" CreationDate="2012-11-04T15:55:33.980" UserId="445" Text="Во-первых, более подробно вопрос обсуждался [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, я не могу найти источник формуоировки Firuze, возможно это из Розенталя, возможно из справуи на Грамоте. Но не столько важно, подобная ревомендация (присать сорта вин пишутся без кавычек и со строчной, названия марок - пишутся с заглавной и в кавычках) действительно существует, тем более аналогичные рекомендации даются и в других случаях (автомашин, приборов). &#xD;&#xA;Беда в том, что понятие сорта и марки вина действительно не так просто формализовать, не пройдя теоретический курс по специальности &quot;сомелье&quot;. Еще более ослоняется дело тем, что французская система именований вин, которые сам французы впитывают с первым глотком если не материнского молока, то молодого божоле, - эта французская система совершенно непонятна русской ментальности.&#xD;&#xA;В качестве очень перого придлижения к &quot;русскому&quot; представлению могу предлодить считать сортами &quot;родовые&quot; названия совпадающие с названиями сортов винограда или технологии (изабелла, херес, аи, коньяк, шампанское и т.д), в марками - конкретные названия вин подобных сортов если они существуют. Сразу оговорюсь, что большинство таких русских названий произошли именно от **марок** французских вин, что иногда приводит к серьёзным недоразумениям.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается истинной, французской системы именования вина, то она состоит из как минимум трёхзвенной (чаще - четырёх и пяти) системы, включающей в общем члучае название сорта - в нашем понимании - винограда, типа купажа, если есть, винодельческого региона (самое важное), технологии, марки фирмы-произаодителя, иногда - качества и сахаристости. &#xD;&#xA;Понятно, что эта информация вряд ли может быть доступна простому русскому &quot;филологу&quot;, размышляющуму на написанием накладно на поставку двадцати ящиков плодово-выгодного. Иногда выручают словари. Но учтите, что и в них встречаются многочисленные расхождения по отнесению конрктного названия к сорту или марке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4901/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE-%D0%BC-%D0%BC-%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%87%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924231" PostHistoryTypeId="5" PostId="11807" RevisionGUID="189a5704-6dd1-4ce6-a056-899d114c94dd" CreationDate="2012-11-04T15:59:07.593" UserId="445" Text="Во-первых, более подробно вопрос обсуждался [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, я не могу найти источник формуоировки Firuze, возможно это из Розенталя, возможно из Справки на Грамоте. Но не столько важно, подобная рекомендация (присать сорта вин без кавычек и со строчной, названия марок - с заглавной и в кавычках) действительно существует, тем более аналогичные рекомендации даются и в других случаях: для автомашин, приборов и т.д.  &#xD;&#xA;Беда в том, что понятие сорта и марки вина действительно не так просто формализовать, не пройдя теоретический курс по специальности &quot;сомелье&quot;. Еще более осложняется дело тем, что французская система именований вин, которую сам французы впитывают с первым глотком если не материнского молока, то молодого божоле, - эта французская система совершенно непонятна русской ментальности.  &#xD;&#xA;В качестве очень грубого перого приближения к &quot;русскому&quot; представлению могу предлодить считать сортами &quot;родовые&quot; названия, совпадающие с названиями сортов винограда или технологии (изабелла, херес, аи, коньяк, шампанское и т.д), а марками - конкретные названия вин подобных сортов, если они существуют. Сразу оговорюсь, что большинство таких русских названий произошли именно от **марок** французских вин, что иногда приводит к серьёзным недоразумениям.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается истинной, французской системы именования вина, то она состоит как минимум из трёхзвенной (чаще - четырёх и пяти) системы, включающей в общем случае название сорта - в нашем понимании - винограда, типа купажа, если есть, винодельческого региона (самое важное), технологии, марки фирмы-производителя, иногда - качества и сахаристости. &#xD;&#xA;Понятно, что эта информация вряд ли может быть доступна простому русскому &quot;филологу&quot;, размышляющуму на написанием накладной на поставку двадцати ящиков &quot;Плодово-выгодного&quot;. Иногда выручают словари. Но учтите, что и в них встречаются многочисленные расхождения по отнесению конрктного названия к сорту или марке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4901/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE-%D0%BC-%D0%BC-%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%87%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924232" PostHistoryTypeId="5" PostId="11807" RevisionGUID="a3be9a30-02af-4a9b-8604-157e6b5d95b2" CreationDate="2012-11-04T15:59:34.913" UserId="445" Text="Во-первых, более подробно вопрос обсуждался [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых. Я не могу найти источник формуоировки Firuze, возможно это из Розенталя, возможно из Справки на Грамоте. Но не столько важно, подобная рекомендация (присать сорта вин без кавычек и со строчной, названия марок - с заглавной и в кавычках) действительно существует, тем более аналогичные рекомендации даются и в других случаях: для автомашин, приборов и т.д.  &#xD;&#xA;Беда в том, что понятие сорта и марки вина действительно не так просто формализовать, не пройдя теоретический курс по специальности &quot;сомелье&quot;. Еще более осложняется дело тем, что французская система именований вин, которую сам французы впитывают с первым глотком если не материнского молока, то молодого божоле, - эта французская система совершенно непонятна русской ментальности.  &#xD;&#xA;В качестве очень грубого перого приближения к &quot;русскому&quot; представлению могу предлодить считать сортами &quot;родовые&quot; названия, совпадающие с названиями сортов винограда или технологии (изабелла, херес, аи, коньяк, шампанское и т.д), а марками - конкретные названия вин подобных сортов, если они существуют. Сразу оговорюсь, что большинство таких русских названий произошли именно от **марок** французских вин, что иногда приводит к серьёзным недоразумениям.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается истинной, французской системы именования вина, то она состоит как минимум из трёхзвенной (чаще - четырёх и пяти) системы, включающей в общем случае название сорта - в нашем понимании - винограда, типа купажа, если есть, винодельческого региона (самое важное), технологии, марки фирмы-производителя, иногда - качества и сахаристости. &#xD;&#xA;Понятно, что эта информация вряд ли может быть доступна простому русскому &quot;филологу&quot;, размышляющуму на написанием накладной на поставку двадцати ящиков &quot;Плодово-выгодного&quot;. Иногда выручают словари. Но учтите, что и в них встречаются многочисленные расхождения по отнесению конрктного названия к сорту или марке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4901/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE-%D0%BC-%D0%BC-%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%87%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924233" PostHistoryTypeId="5" PostId="11807" RevisionGUID="9768feac-28ba-400f-b754-8cd773109cdc" CreationDate="2012-11-04T16:11:59.440" UserId="445" Text="Во-первых, более подробно вопрос обсуждался [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых. Я не могу найти источник формулировки Firuze, возможно это из Розенталя, возможно из Справки на Грамоте. Но не столько важно, подобная рекомендация (присать сорта вин без кавычек и со строчной, названия марок - с заглавной и в кавычках) действительно существует, тем более аналогичные рекомендации даются и в других случаях: для автомашин, приборов и т.д.  &#xD;&#xA;Беда в том, что понятие сорта и марки вина действительно не так просто формализовать, не пройдя теоретический курс по специальности &quot;сомелье&quot;. Еще более осложняется дело тем, что французская система именований вин, которую сам французы впитывают с первым глотком если не материнского молока, то молодого божоле, - эта французская система совершенно непонятна русской ментальности.  &#xD;&#xA;В качестве очень грубого перого приближения к &quot;русскому&quot; представлению могу предлодить считать сортами &quot;родовые&quot; названия, совпадающие с названиями сортов винограда или технологии (изабелла, херес, аи, коньяк, шампанское и т.д), а марками - конкретные названия вин подобных сортов, если они существуют. Сразу оговорюсь, что большинство таких русских названий произошли именно от **марок** французских вин, что иногда приводит к серьёзным недоразумениям.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается истинной, французской системы именования вина, то она состоит как минимум из трёхзвенной (чаще - четырёх и пяти) системы, включающей в общем случае название сорта - в нашем понимании - винограда, типа купажа, если есть, винодельческого региона (самое важное), технологии, марки фирмы-производителя, иногда - качества и сахаристости. &#xD;&#xA;Понятно, что эта информация вряд ли может быть доступна простому русскому &quot;филологу&quot;, размышляющуму на написанием накладной на поставку двадцати ящиков &quot;Плодово-выгодного&quot;. Иногда выручают словари. Но учтите, что и в них встречаются многочисленные расхождения по отнесению конрктного названия к сорту или марке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/4901/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE-%D0%BC-%D0%BC-%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%87%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924234" PostHistoryTypeId="1" PostId="11808" RevisionGUID="87cf5c13-5571-43ee-a5cb-44150c8081d4" CreationDate="2012-11-04T15:56:02.233" UserId="1197" Text="полное название" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924235" PostHistoryTypeId="2" PostId="11808" RevisionGUID="87cf5c13-5571-43ee-a5cb-44150c8081d4" CreationDate="2012-11-04T15:56:02.233" UserId="1197" Text=" На вопрос: &quot;Скажите, с какой буквы (прописной или строчной) писать название Л(л)итературный музей, К(к)раеведческий музей, если в полном виде названия звучат так: Нижегородский литературный музей, Пензенский государственный краеведческий музей?&quot; -- Справочная служба русского языка отвечает: &quot;Эти сочетания пишутся строчными буквами&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но у Лопатина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Государственная Третьяковская галерея, Государственный академический Большой театр, Московский Художественный академический театр, Государственный Русский музей (и неофициальные их названия: Третьяковская галерея, Большой театр, Художественный театр, Русский музей);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда, следуя этому, следует писать неофициальное название Нижегородского литературного музея как Литературный музей?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924236" PostHistoryTypeId="3" PostId="11808" RevisionGUID="87cf5c13-5571-43ee-a5cb-44150c8081d4" CreationDate="2012-11-04T15:56:02.233" UserId="1197" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924237" PostHistoryTypeId="4" PostId="11808" RevisionGUID="d460becb-9e70-4f9f-b870-3e8973d5fefe" CreationDate="2012-11-04T22:09:39.663" UserId="1010" Text="Полное название" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924238" PostHistoryTypeId="5" PostId="11808" RevisionGUID="d460becb-9e70-4f9f-b870-3e8973d5fefe" CreationDate="2012-11-04T22:09:39.663" UserId="1010" Text=" На вопрос: &quot;Скажите, с какой буквы (прописной или строчной) писать название Л(л)итературный музей, К(к)раеведческий музей, если в полном виде названия звучат так: Нижегородский литературный музей, Пензенский государственный краеведческий музей?&quot; -- Справочная служба русского языка отвечает: &quot;Эти сочетания пишутся строчными буквами&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но у Лопатина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Государственная Третьяковская галерея, Государственный академический Большой театр, Московский Художественный академический театр, Государственный Русский музей (и неофициальные их названия: Третьяковская галерея, Большой театр, Художественный театр, Русский музей);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда, следуя этому, следует писать неофициальное название Нижегородского литературного музея как Литературный музей?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924239" PostHistoryTypeId="6" PostId="11808" RevisionGUID="d460becb-9e70-4f9f-b870-3e8973d5fefe" CreationDate="2012-11-04T22:09:39.663" UserId="1010" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924240" PostHistoryTypeId="2" PostId="11809" RevisionGUID="62264354-c463-47ec-93cf-35de3738e7fa" CreationDate="2012-11-04T16:11:25.407" UserId="445" Text="Да. *Литературный музей* - с загланой первое слово. Насколько понимаю, такое написание никто не оспаривает (если ошибаюсь - дайте знать).   &#xD;&#xA;Но уж рекомендации &quot;Справки&quot; и Лопатина полностью совпадают. Непонятно, почему вы предпослали &quot;но&quot; последнему. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924241" PostHistoryTypeId="2" PostId="11813" RevisionGUID="8c1cbb17-e31b-4e54-9bd7-b82e6a0c1bfa" CreationDate="2012-11-04T16:50:57.503" UserId="445" Text="Фраза стилистически сомнительна, отсюда расхождение в синтаксическом анализе - и, как следствие, пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Варианты:&#xD;&#xA;~1. &quot;Просьба&quot; использовано здесь как сокрвщение от &quot;у нас есть/будет просьба: отправить резюме...&quot;. Тогда догично сохранить двоеточие, или по современно практике заменить его на тире.&#xD;&#xA;~2. &quot;Просьба&quot; использовано само по себе как гланый член (или его составляющая) номинативного предложения. Тогда никаких запятых. Этот случай разобран в других ответах.&#xD;&#xA;~3. &quot;Просьба&quot; является заменой &quot;пожадуйста&quot; (стилистически неверной, но люмибой бюрократами). Тогда оно является вводным и обособляется запятыми. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самый разумный выход - заменить конктрукцию на любой из предлагаемых вариантов (&quot;будет просьба&quot;, &quot;просим/предлагаем&quot;, &quot;пожалйста, вышлите&quot; - и т.д. А если невозможно технически, то лучше без знака.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924242" PostHistoryTypeId="5" PostId="11813" RevisionGUID="e2850501-8813-47e8-8d40-4fb9d6f2bc1c" CreationDate="2012-11-04T16:51:43.777" UserId="445" Text="Фраза стилистически сомнительна, отсюда расхождение в синтаксическом анализе - и, как следствие, пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Варианты:&#xD;&#xA;~1. &quot;Просьба&quot; использовано здесь как сокрвщение от &quot;у нас есть/будет просьба: отправить резюме...&quot;. Тогда догично сохранить двоеточие, или по современно практике заменить его на тире.  &#xD;&#xA;~2. &quot;Просьба&quot; использовано само по себе как гланый член (или его составляющая) номинативного предложения. Тогда никаких запятых. Этот случай разобран в других ответах.  &#xD;&#xA;~3. &quot;Просьба&quot; является заменой &quot;пожадуйста&quot; (стилистически неверной, но люмибой бюрократами). Тогда оно является вводным и обособляется запятыми.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самый разумный выход - заменить конктрукцию на любой из предлагаемых вариантов (&quot;будет просьба&quot;, &quot;просим/предлагаем&quot;, &quot;пожалйста, вышлите&quot; - и т.д. А если невозможно технически, то лучше без знака.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924243" PostHistoryTypeId="5" PostId="11813" RevisionGUID="5d1832d0-b8de-4e9b-a4d3-c8d6d44ffe7e" CreationDate="2012-11-04T16:52:44.880" UserId="445" Text="Фраза стилистически сомнительна, отсюда расхождение в синтаксическом анализе - и, как следствие, пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Варианты:&#xD;&#xA;~1. &quot;Просьба&quot; использовано здесь как сокрвщение от &quot;у нас есть/будет просьба: отправить резюме...&quot;. Тогда догично сохранить двоеточие, или по современно практике заменить его на тире.  &#xD;&#xA;~2. &quot;Просьба&quot; использовано само по себе как главный член (или его составляющая) номинативного предложения. Тогда никаких запятых. Этот случай разобран в других ответах.  &#xD;&#xA;~3. &quot;Просьба&quot; является заменой &quot;пожадуйста&quot; (стилистически неверной, но люмибой бюрократами). Тогда оно является вводным и обособляется запятыми.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самый разумный выход - заменить конктрукцию на любой из предлагаемых вариантов (&quot;будет просьба&quot;, &quot;просим/предлагаем&quot;, &quot;пожалуйста, вышлите&quot; - и т.д. А если невозможно технически, то лучше, конечно, без знака.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924244" PostHistoryTypeId="5" PostId="11813" RevisionGUID="9f1e6ecc-f31f-4119-ad4f-05b429c87037" CreationDate="2012-11-04T18:03:35.497" UserId="445" Text="Фраза стилистически сомнительна, отсюда расхождение в синтаксическом анализе - и, как следствие, пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Варианты:&#xD;&#xA;~1. &quot;Просьба&quot; использовано здесь как сокрвщение от &quot;у нас есть/будет просьба: отправить резюме...&quot;. Тогда догично сохранить двоеточие, или по современной практике заменить его на тире.  &#xD;&#xA;~2. &quot;Просьба&quot; использовано само по себе как главный член (или его составляющая) номинативного предложения. Тогда никаких запятых. Этот случай разобран в других ответах.  &#xD;&#xA;~3. &quot;Просьба&quot; является заменой &quot;пожалуйста&quot; (стилистически неверной, но люмибой бюрократами). Тогда оно является вводным и обособляется запятыми.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самый разумный выход - заменить конктрукцию на любой из предлагаемых вариантов (&quot;будет просьба&quot;, &quot;просим/предлагаем&quot;, &quot;пожалуйста, вышлите&quot; - и т.д. А если невозможно технически, то лучше, конечно, без знака.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924245" PostHistoryTypeId="5" PostId="11813" RevisionGUID="b9a86055-24bd-4398-a9c4-147773f19609" CreationDate="2012-11-04T21:50:23.097" UserId="445" Text="Фраза стилистически сомнительна, отсюда расхождение в синтаксическом анализе - и, как следствие, пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Варианты:&#xD;&#xA;~1. &quot;Просьба&quot; использовано здесь как сокращение от &quot;у нас есть/будет просьба: отправить резюме...&quot;. Тогда логично сохранить двоеточие, или, по современной практике, заменить его на тире.  &#xD;&#xA;~2. &quot;Просьба&quot; использовано само по себе как главный член (или его составляющая) номинативного предложения. Тогда никаких запятых. Этот случай разобран в других ответах.  &#xD;&#xA;~3. &quot;Просьба&quot; является заменой &quot;пожалуйста&quot; (стилистически неверной, но люмибой бюрократами). Тогда оно является вводным и обособляется запятыми.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самый разумный выход - заменить конктрукцию на любой из предлагаемых вариантов (&quot;будет просьба&quot;, &quot;просим/предлагаем&quot;, &quot;пожалуйста, вышлите&quot; - и т.д. А если невозможно технически, то лучше, конечно, без знака.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924246" PostHistoryTypeId="2" PostId="11815" RevisionGUID="19d0fda2-b764-4afa-bf6a-3b079cb54154" CreationDate="2012-11-04T17:05:35.303" UserId="445" Text="Тут два вопроса: о запятой в названии и о запятой в тексте. Соответвенно и отвечать надо на оба.    &#xD;&#xA;Но если нужен практически совет по сиюминутной надобности, то спросите у какого-нибудь корифея там, где собираетесь защищаться. Или просто пишите без запятой в обоих случаях. Потому как вопрос спорный, но если даже, упаси господи, вдруг приключиться такое, что у вас будут проверять правописание, то обосновать отсутствие запятых куда проще.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если хотите разобраться, обобщить понять или даже поспорить (хотя здесь эьто не слишком приветсвуется), то попробую объясниться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Спорность запятой в заглавии определяется не сомнительностью грамматики,а авторитетом одного плодовитого писателя конца позапрошлого - начала прошлого века, творившего под псевдонимом &quot;К. Ленин&quot; и озаглавившего одну из программных работ &quot;Лев Толстой, как зеркало русской революции&quot;. С тех пор немало лингвистов положило жизнь на обоснование этой запятой. Среди экономистов - я с ними в своё время немало общался как раз по вопросам диссертационной темы  - идеи Ильича всё ещё достаточно популярны, отсюда и возможные попытки влепить запятую &quot;по образу и подобию&quot;. Но, надеюсь, это останется в моих предположениях.&#xD;&#xA;~2. Вопрос обособления конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; в тексте я обсуждать подробно не буду, он спорен изначально, что и показывает здесшнее обсуждение. Во всяком случае ни возможность замены &quot;как&quot; на &quot;в качестве&quot;, ни тем более на &quot;будучи&quot; (см. ответы Marina-ja&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924247" PostHistoryTypeId="5" PostId="11815" RevisionGUID="e50ecd40-6256-4eec-a051-ec2d7fb3f3f4" CreationDate="2012-11-04T17:15:08.500" UserId="445" Text="Тут два вопроса: о запятой в названии и о запятой в тексте. Соответвенно и отвечать надо на оба.    &#xD;&#xA;Но если нужен практически совет по сиюминутной надобности, то спросите у какого-нибудь корифея там, где собираетесь защищаться. Или просто пишите без запятой в обоих случаях. Потому как вопрос спорный, но если даже, упаси господи, вдруг приключиться такое, что у вас будут проверять правописание, то обосновать отсутствие запятых куда проще.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если хотите разобраться, обобщить понять или даже поспорить (хотя здесь эьто не слишком приветсвуется), то попробую объясниться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Спорность запятой в заглавии определяется не сомнительностью грамматики,а авторитетом одного плодовитого писателя конца позапрошлого - начала прошлого века, творившего под псевдонимом &quot;К. Ленин&quot; и озаглавившего одну из программных работ &quot;Лев Толстой, как зеркало русской революции&quot;. С тех пор немало лингвистов положило жизнь на обоснование этой запятой. Среди экономистов - я с ними в своё время немало общался как раз по вопросам диссертационной темы  - идеи Ильича всё ещё достаточно популярны, отсюда и возможные попытки влепить запятую &quot;по образу и подобию&quot;. Но, надеюсь, это останется в моих предположениях.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Вопрос обособления конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; в тексте я обсуждать подробно не буду, он спорен изначально, что и показывает здесшнее обсуждение. Во всяком случае ни возможность замены &quot;как&quot; на &quot;в качестве&quot;, ни тем более на &quot;будучи&quot; (см. ответы Marina-ja и Ларf) сама по себе определяющей не является. Здесь точно нет сравнения, точно нет случая запятой между подлежащим и сказуемым (и вообще это правило не я вляется правилом прямого действия), но условия причинности (см. ответ Marina-ja) и признаки условия &quot;в качестве&quot; присутвуют кв какой-то степени - и стпень эта определяется контекстом. В моём понимании  оттенок причнности тут не велик, но это только по контекст можно сказать. &#xD;&#xA;Таким образом, обособление конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; - опционально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, что донес мысль хотя бы в общих чертах. Но, повторюсь, для практических надобностей лучше отсавить без запятых - и не заморачиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924248" PostHistoryTypeId="5" PostId="11815" RevisionGUID="1f2156c8-071a-4d3e-be4d-d85290b4106e" CreationDate="2012-11-04T17:17:11.003" UserId="445" Text="Тут два вопроса: о запятой в названии и о запятой в тексте. Соответвенно и отвечать надо на оба.    &#xD;&#xA;Но если нужен практически совет по сиюминутной надобности, то спросите у какого-нибудь корифея там, где собираетесь защищаться. Или просто пишите без запятой в обоих случаях. Потому как вопрос спорный, но если даже, упаси господи, вдруг приключиться такое, что у вас будут проверять правописание, то обосновать отсутствие запятых куда проще.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если хотите разобраться, обобщить понять или даже поспорить (хотя здесь эьто не слишком приветсвуется), то попробую объясниться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Спорность запятой в заглавии определяется не сомнительностью грамматики,а авторитетом одного плодовитого писателя конца позапрошлого - начала прошлого века, творившего под псевдонимом &quot;К. Ленин&quot; и озаглавившего одну из программных работ &quot;Лев Толстой, как зеркало русской революции&quot;. С тех пор немало лингвистов положило жизнь на обоснование этой запятой. Среди экономистов - я с ними в своё время немало общался как раз по вопросам диссертационной темы  - идеи Ильича всё ещё достаточно популярны, отсюда и возможные попытки влепить запятую &quot;по образу и подобию&quot;. Но, надеюсь, это останется в моих предположениях.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Вопрос обособления конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; в тексте я подробно обсуждать не буду, он спорен изначально, что и показывает здешнее обсуждение. Во всяком случае ни возможность замены &quot;как&quot; на &quot;в качестве&quot;, ни тем более на &quot;будучи&quot; (см. ответы Marina-ja и Ларf) сама по себе определяющей не является. Здесь точно нет сравнения, точно нет случая запятой между подлежащим и сказуемым (и вообще это правило не является правилом прямого действия), но условия причинности (см. ответ Marina-ja) и признаки условия &quot;в качестве&quot; присутствуют в какой-то степени - и стпень эта определяется контекстом. В моём понимании оттенок причнности тут не велик, но это только по контексту можно сказать. &#xD;&#xA;Таким образом, обособление конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; - опционально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, что донес мысль хотя бы в общих чертах. Но, повторюсь, для практических надобностей лучше оставить без запятых - и не заморачиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924249" PostHistoryTypeId="5" PostId="11815" RevisionGUID="76c28e24-bebf-4fc4-812a-857a60ed2143" CreationDate="2012-11-04T17:18:36.100" UserId="445" Text="Тут два вопроса: о запятой в названии и о запятой в тексте. Соответвенно и отвечать надо на оба.    &#xD;&#xA;Но если нужен практически совет по сиюминутной надобности, то спросите у какого-нибудь корифея там, где собираетесь защищаться. Или просто пишите без запятой в обоих случаях. Потому как вопрос спорный, но если даже, упаси Господи, вдруг приключиться такое, что у вас будут проверять правописание, то обосновать отсутствие запятых куда проще.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если хотите разобраться, обобщить, понять или даже крепко поспорить (хотя здесь это не слишком приветсвуется), то попробую объясниться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Спорность запятой в заглавии определяется не сомнительностью грамматики,а авторитетом одного плодовитого писателя конца позапрошлого - начала прошлого века, творившего под псевдонимом &quot;К. Ленин&quot; и озаглавившего одну из программных работ &quot;Лев Толстой, как зеркало русской революции&quot;. С тех пор немало лингвистов положило жизнь на обоснование этой запятой. Среди экономистов - я с ними в своё время немало общался как раз по вопросам диссертационной темы  - идеи Ильича всё ещё достаточно популярны, отсюда и возможные попытки влепить запятую &quot;по образу и подобию&quot;. Но, надеюсь, это останется в моих предположениях.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Вопрос обособления конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; в тексте я подробно обсуждать не буду, он спорен изначально, что и показывает здешнее обсуждение. Во всяком случае ни возможность замены &quot;как&quot; на &quot;в качестве&quot;, ни тем более на &quot;будучи&quot; (см. ответы Marina-ja и Ларf) сама по себе определяющей не является. Здесь точно нет сравнения, точно нет случая запятой между подлежащим и сказуемым (и вообще это правило не является правилом прямого действия), но условия причинности (см. ответ Marina-ja) и признаки условия &quot;в качестве&quot; присутствуют в какой-то степени - и стпень эта определяется контекстом. В моём понимании оттенок причнности тут не велик, но это только по контексту можно сказать. &#xD;&#xA;Таким образом, обособление конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; - опционально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, что донес мысль хотя бы в общих чертах. Но, повторюсь, для практических надобностей лучше оставить без запятых - и не заморачиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924250" PostHistoryTypeId="5" PostId="11815" RevisionGUID="f7721035-7c6b-45ed-85e1-fc064d76d87e" CreationDate="2012-11-04T17:48:17.357" UserId="445" Text="Тут два вопроса: о запятой в названии и о запятой в тексте. Соответсвенно и отвечать надо на оба.    &#xD;&#xA;Но если нужен практически совет по сиюминутной надобности, то спросите у какого-нибудь корифея там, где собираетесь защищаться. Или просто пишите без запятой в обоих случаях. Потому как вопрос спорный, но если даже, упаси Господи, вдруг приключиться такое, что у вас будут проверять правописание, то обосновать отсутствие запятых куда проще.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если хотите разобраться, обобщить, понять или даже крепко поспорить (хотя здесь это не слишком приветсвуется), то попробую объясниться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Спорность запятой в заглавии определяется не сомнительностью грамматики,а авторитетом одного плодовитого писателя конца позапрошлого - начала прошлого века, творившего под псевдонимом &quot;К. Ленин&quot; и озаглавившего одну из программных работ &quot;Лев Толстой, как зеркало русской революции&quot;. С тех пор немало лингвистов положило жизнь на обоснование этой запятой. Среди экономистов - я с ними в своё время немало общался как раз по вопросам диссертационной темы  - идеи Ильича всё ещё достаточно популярны, отсюда и возможные попытки влепить запятую &quot;по образу и подобию&quot;. Но, надеюсь, это останется в моих предположениях.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Вопрос обособления конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; в тексте я подробно обсуждать не буду, он спорен изначально, что и показывает здешнее обсуждение. Во всяком случае ни возможность замены &quot;как&quot; на &quot;в качестве&quot;, ни тем более на &quot;будучи&quot; (см. ответы Marina-ja и Ларf) сама по себе определяющей не является. Здесь точно нет сравнения, точно нет случая запятой между подлежащим и сказуемым (и вообще это правило не является правилом прямого действия), но условия причинности (см. ответ Marina-ja) и признаки условия &quot;в качестве&quot; присутствуют в какой-то степени - и стпень эта определяется контекстом. В моём понимании оттенок причнности тут не велик, но это только по контексту можно сказать. &#xD;&#xA;Таким образом, обособление конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; - опционально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, что донес мысль хотя бы в общих чертах. Но, повторюсь, для практических надобностей лучше оставить без запятых - и не заморачиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924251" PostHistoryTypeId="5" PostId="11815" RevisionGUID="e2e0d245-2c64-457b-b410-0cb8e2d8be6a" CreationDate="2012-11-04T22:02:43.907" UserId="445" Text="Тут два вопроса: о запятой в названии и о запятой в тексте. Соответстввенно и отвечать надо на оба.    &#xD;&#xA;Но если нужен практический совет по сиюминутной надобности, то спросите у какого-нибудь корифея там, где собираетесь защищаться. Или просто пишите без запятой в обоих случаях. Потому как вопрос спорный, но если даже, упаси Господи, вдруг приключиться такое, что у вас будут проверять правописание, то обосновать отсутствие запятых куда проще.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если хотите разобраться, обобщить, понять или даже крепко поспорить (хотя здесь это не слишком приветствуется), то попробую объясниться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Спорность запятой в заглавии определяется не сомнительностью грамматики, а авторитетом одного плодовитого писателя конца позапрошлого - начала прошлого века, творившего под псевдонимом &quot;К. Ленин&quot; и озаглавившего одну из программных работ &quot;Лев Толстой, как зеркало русской революции&quot;. С тех пор немало лингвистов положило жизнь на обоснование этой запятой. Среди экономистов - я с ними в своё время немало общался как раз по вопросам диссертационной темы  - идеи Ильича всё ещё достаточно популярны, отсюда и возможные попытки влепить запятую &quot;по образу и подобию&quot;. Но, надеюсь, это останется в моих предположениях.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Вопрос обособления конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; в тексте я подробно обсуждать не буду, он спорен изначально, что и показывает здешнее обсуждение. Во всяком случае ни возможность замены &quot;как&quot; на &quot;в качестве&quot;, ни тем более на &quot;будучи&quot; (см. ответы Marina-ja и Ларf) сама по себе определяющей не является. Здесь точно нет сравнения, точно нет случая запятой между подлежащим и сказуемым (и вообще это правило не является правилом прямого действия), но условия причинности (см. ответ Marina-ja) и признаки условия &quot;в качестве&quot; присутствуют в какой-то степени - и стпень эта определяется контекстом. В моём понимании оттенок причнности тут не велик, но это только по контексту можно сказать. &#xD;&#xA;Таким образом, обособление конструкции &quot;как фактора экономического роста&quot; - опционально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, что донес мысль хотя бы в общих чертах. Но, повторюсь, для практических надобностей лучше оставить без запятых - и не заморачиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924252" PostHistoryTypeId="2" PostId="11819" RevisionGUID="5d0b4682-dac7-435a-a53b-06736165f052" CreationDate="2012-11-04T21:06:46.140" UserId="895" Text="Мне кажется, вопрос о другом. Почему в названии &quot;Нижегородский литературный музей&quot; слово &quot;литературный&quot; пишется со строчной буквы, а &quot;Государственная Третьяковская галерея&quot; и подобные наименования центральных учреждений имеют прописное написание вторых слов (Третьяковская галерея, Большой театр, Русский музей и т.п.)? Думаю, что дело здесь в том, что сегодня называют &quot;брендовым&quot; названием.  Официальное название &quot;Государственный Русский музей&quot;, но в обиходе это знаменитое учреждение культуры называют короче - &quot;Русский музей&quot;. То же с &quot;брендовыми&quot; именами &quot;Третьяковская галерея, Художественный театр и т.д.&quot;. Этим объясняется и тот факт, что и в официальных названиях этих культурных центров вторые слова тоже пишутся со строчной буквы " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924253" PostHistoryTypeId="2" PostId="11822" RevisionGUID="2c2000ae-522b-4d2e-a949-2aa63a465cd9" CreationDate="2012-11-05T00:55:04.473" UserId="498" Text="Воспринимается слово &quot;ученый&quot; в своем прямом значении ,поэтому дети вопросов не задают.  Я согласна с предыдущим ответом. Но синоним &quot;дрессированный&quot; мне не очень нравится, сразу вспоминаются   цирковые животных, выполняющих определенные действия по указу дрессировщика. Кот ученый - именно ученый. т.е. наученный.  Детям  можно рассказать и о связи пушкинского кота с фольклорным котом из русских сказок - котом Баюном, который, сидя  на высоком железном столбе, своими сказками   и заклинаниями лишает силы всех, кто хочет подойти к нему. А покоренный Иваном Царевичем сказками исцеляет царя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924254" PostHistoryTypeId="5" PostId="11822" RevisionGUID="c80f86ff-08ac-4bed-a7c3-f0a88e43508b" CreationDate="2012-11-05T00:55:50.233" UserId="498" Text="Воспринимается слово &quot;ученый&quot; в своем прямом значении ,поэтому дети вопросов не задают.  Я согласна с предыдущим ответом. Но синоним &quot;дрессированный&quot; мне не очень нравится, сразу вспоминаются   цирковые животных, выполняющих определенные действия по указу дрессировщика. Кот ученый - именно ученый. т.е. наученный.  Детям  можно рассказать и о связи пушкинского кота с фольклорным котом из русских сказок - котом Баюном, который, сидя  на высоком железном столбе, своими сказками   и заклинаниями лишает силы всех, кто хочет подойти к нему. А покоренный Иваном Царевичем, сказками исцеляет царя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924255" PostHistoryTypeId="2" PostId="11824" RevisionGUID="03c2f1de-1ba5-4202-bdc1-93e42d22811f" CreationDate="2012-11-05T08:55:20.070" UserId="3" Text="Мне тоже кажется, что после слова &quot;просьба&quot; уместно двоеточие, поскольку дальше идет раскрытие содержания просьбы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924256" PostHistoryTypeId="1" PostId="11825" RevisionGUID="ba834ae3-29be-4322-a544-c8677e593415" CreationDate="2012-11-05T08:59:17.117" UserId="3" Text="Причинять добро" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924257" PostHistoryTypeId="2" PostId="11825" RevisionGUID="ba834ae3-29be-4322-a544-c8677e593415" CreationDate="2012-11-05T08:59:17.117" UserId="3" Text="Интересно, почему в русском языке *причинять* можно только нечто отрицательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924258" PostHistoryTypeId="3" PostId="11825" RevisionGUID="ba834ae3-29be-4322-a544-c8677e593415" CreationDate="2012-11-05T08:59:17.117" UserId="3" Text="значение-словстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924259" PostHistoryTypeId="4" PostId="11825" RevisionGUID="bbbc4fa4-6b69-440a-9b4a-9cd8129b7dc8" CreationDate="2012-11-15T16:37:29.157" UserId="141" Text="Причинять добро" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924260" PostHistoryTypeId="5" PostId="11825" RevisionGUID="bbbc4fa4-6b69-440a-9b4a-9cd8129b7dc8" CreationDate="2012-11-15T16:37:29.157" UserId="141" Text="Интересно, почему в русском языке *причинять* можно только нечто отрицательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924261" PostHistoryTypeId="6" PostId="11825" RevisionGUID="bbbc4fa4-6b69-440a-9b4a-9cd8129b7dc8" CreationDate="2012-11-15T16:37:29.157" UserId="141" Text="стилистикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924262" PostHistoryTypeId="1" PostId="11826" RevisionGUID="4c14bb9d-72e5-49b3-b91a-4e8a03e0a296" CreationDate="2012-11-05T09:00:17.997" UserId="3" Text="Хвост — хватать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924263" PostHistoryTypeId="2" PostId="11826" RevisionGUID="4c14bb9d-72e5-49b3-b91a-4e8a03e0a296" CreationDate="2012-11-05T09:00:17.997" UserId="3" Text="У меня, может быть, глупый вопрос. Но интересно, слова &quot;хвост&quot; и &quot;хватать&quot; родственные или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924264" PostHistoryTypeId="3" PostId="11826" RevisionGUID="4c14bb9d-72e5-49b3-b91a-4e8a03e0a296" CreationDate="2012-11-05T09:00:17.997" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924265" PostHistoryTypeId="1" PostId="11827" RevisionGUID="6a07937f-e3c4-420c-b213-5d58323cb9c7" CreationDate="2012-11-05T09:01:19.900" UserId="3" Text="Укокошить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924266" PostHistoryTypeId="2" PostId="11827" RevisionGUID="6a07937f-e3c4-420c-b213-5d58323cb9c7" CreationDate="2012-11-05T09:01:19.900" UserId="3" Text="Тут спрашивали по поводу слова &quot;уконтрапупить&quot;. А меня интересует его синоним - &quot;укокошить&quot;. Какая у него этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924267" PostHistoryTypeId="3" PostId="11827" RevisionGUID="6a07937f-e3c4-420c-b213-5d58323cb9c7" CreationDate="2012-11-05T09:01:19.900" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924268" PostHistoryTypeId="1" PostId="11828" RevisionGUID="ac5a4ecb-75ba-4377-9b7b-62c1d3158d6d" CreationDate="2012-11-05T09:19:23.297" UserId="981" Text="Я с большой буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924269" PostHistoryTypeId="2" PostId="11828" RevisionGUID="ac5a4ecb-75ba-4377-9b7b-62c1d3158d6d" CreationDate="2012-11-05T09:19:23.297" UserId="981" Text="Нормативно ли написание слова я с большой буквы посреди предложения? Почему в русском не сложилось такой традиции написания, как, например, в английском?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924270" PostHistoryTypeId="3" PostId="11828" RevisionGUID="ac5a4ecb-75ba-4377-9b7b-62c1d3158d6d" CreationDate="2012-11-05T09:19:23.297" UserId="981" Text="местоимениея" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924271" PostHistoryTypeId="4" PostId="11828" RevisionGUID="935ad357-331d-4e56-a169-4e3d3811b54d" CreationDate="2012-11-05T12:50:11.687" UserId="3" Text="Я с большой буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924272" PostHistoryTypeId="5" PostId="11828" RevisionGUID="935ad357-331d-4e56-a169-4e3d3811b54d" CreationDate="2012-11-05T12:50:11.687" UserId="3" Text="Нормативно ли написание слова я с большой буквы посреди предложения? Почему в русском не сложилось такой традиции написания, как, например, в английском?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924273" PostHistoryTypeId="6" PostId="11828" RevisionGUID="935ad357-331d-4e56-a169-4e3d3811b54d" CreationDate="2012-11-05T12:50:11.687" UserId="3" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924281" PostHistoryTypeId="2" PostId="11832" RevisionGUID="16c9e58d-b23d-4818-89c5-ed96fe78d53e" CreationDate="2012-11-05T12:18:31.177" UserId="445" Text="Вопрос &quot;почему&quot; некорректен изначально. На вопрос зачем оно в английском я еще бы рискнул ответить. В английско нет слов из одной буквы (не считая артикля), заглавная там это зрительного выделения. Кстати говоря, английской орфографии такие вещи вообще свойственны. &quot;Серьёзные&quot; примеры здесь обсуждать не буду, ограничусь упоминанием того, что  &#xD;&#xA;в &quot;олбанской&quot; версии английского you are, например, обычно передаются как &quot;U R&quot; - и тоже обычно через загдавные.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается русского, то понятно, никаких обоснований гормативности заглавного Я нет и быть не может. Окказиональные образования типа &quot;Человек с большой буквы Я&quot; либо несут другой смысл, либо твк и остаются именно ненормативным окказионализмами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924282" PostHistoryTypeId="5" PostId="11832" RevisionGUID="0a1790d1-2c67-42d5-bae5-b791899b7083" CreationDate="2012-11-05T12:56:42.723" UserId="445" Text="Вопрос &quot;почему&quot; некорректен изначально. На вопрос зачем оно в английском я еще бы рискнул ответить. В английском нет слов из одной буквы (не считая артикля), заглавная там - для зрительного выделения. Кстати говоря, английской орфографии такие вещи вообще свойственны. &quot;Серьёзные&quot; примеры здесь обсуждать не буду, ограничусь упоминанием того, что  &#xD;&#xA;в &quot;олбанской&quot; версии английского you are, например, обычно передаются как &quot;U R&quot; - и тоже обычно через заглавные.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается русского, то понятно, никаких обоснований нормативности заглавного &quot;Я&quot; нет и быть не может. Окказиональные образования типа &quot;Человек с большой буквы Я&quot; либо несут другой смысл, либо так и остаются именно ненормативным окказионализмами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924283" PostHistoryTypeId="5" PostId="11832" RevisionGUID="8d14af61-d282-44be-89d4-9eee8c6fc336" CreationDate="2012-11-05T17:37:21.403" UserId="445" Text="Вопрос &quot;почему&quot; некорректен изначально. На вопрос, зачем оно в английском, я еще бы рискнул ответить. В английском нет слов из одной буквы (не считая артикля), заглавная там - для зрительного выделения. Кстати говоря, английской орфографии такие вещи вообще свойственны. &quot;Серьёзные&quot; примеры здесь обсуждать не буду, ограничусь упоминанием того, что  &#xD;&#xA;в &quot;олбанской&quot; версии английского you are, например, обычно передаются как &quot;U R&quot; - и тоже обычно через заглавные.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается русского, то понятно, никаких обоснований нормативности заглавного &quot;Я&quot; нет и быть не может. Окказиональные образования типа &quot;Человек с большой буквы Я&quot; либо несут другой смысл, либо так и остаются именно ненормативным окказионализмами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924284" PostHistoryTypeId="2" PostId="11834" RevisionGUID="9ea7c766-c504-4c33-b9fa-9c21f02ead67" CreationDate="2012-11-05T12:51:08.067" UserId="3" Text="А это от менталитета народа зависит. На Западе на первое место ставят собственно &quot;я&quot; и пишут его с большой буквы как высшую ценность. А у нас с большой буквы пишут &quot;Вы&quot;. Чувствуете разницу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924285" PostHistoryTypeId="5" PostId="11834" RevisionGUID="e0e3af6b-943e-4569-a64c-7c768650f7ee" CreationDate="2012-11-05T12:51:47.257" UserId="3" Text="А это от менталитета народа зависит. На Западе на первое место ставят собственное &quot;я&quot; и пишут его с большой буквы как высшую ценность. А у нас с большой буквы пишут &quot;Вы&quot;. Чувствуете разницу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924286" PostHistoryTypeId="2" PostId="11835" RevisionGUID="99091d77-7ef3-4d74-93ea-30947745e4f4" CreationDate="2012-11-05T12:54:59.623" UserId="445" Text="Прежде всего: не стоить проводить аналогию с &quot;контрапупить&quot;. И значения совпадают лишь частично, и, главное, сфера применения. &quot;Укокошить&quot; встречается у Пушкина и Достоевского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Достоверной этимологии, думаю, нет, как и почти всегда у подобных экспрессивных словечек. Но рискну высказать вресию, что проискодит от общеславянского звукоподражательного(?) &quot;кокош&quot; - петух (или курица), либо напрямую, либо через &quot;кокошник&quot; - головной убор.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На версии родства с &quot;кокош&quot; настаивает и Фасмер, хотя Трубачев частично возражает, предполагая родство с &quot;кокнуть&quot;. Последнее, впрочем, тоже может восходить к курице или клюву. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924287" PostHistoryTypeId="5" PostId="11835" RevisionGUID="09cdf88e-da0f-4cd8-a63f-7bc8371ab2dd" CreationDate="2012-11-05T19:14:36.203" UserId="445" Text="Прежде всего: не стоить проводить аналогию с &quot;контрапупить&quot;. И значения совпадают лишь частично, и, главное, сфера применения разная. &quot;Укокошить&quot; встречается у Пушкина и Достоевского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Достоверной этимологии, думаю, нет, как и почти всегда у подобных экспрессивных словечек. Но рискну высказать вресию, что проискодит от общеславянского звукоподражательного(?) &quot;кокош&quot; - петух (или курица), либо напрямую, либо через &quot;кокошник&quot; - головной убор.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На версии родства с &quot;кокош&quot; настаивает и Фасмер, хотя Трубачев частично возражает, предполагая родство с &quot;кокнуть&quot;. Последнее, впрочем, тоже может восходить к курице или клюву. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924288" PostHistoryTypeId="2" PostId="11836" RevisionGUID="7f259ddf-85cc-4475-b0cd-106c85a38b0c" CreationDate="2012-11-05T13:01:40.003" UserId="445" Text="Строгого ограничения нет, можно говорить и просто о &quot;причненные последствиях&quot;, хот обычно действительно подражумевается что-то отрицательное. Я думаю, причина здесь в том, что слово стало прочно ассоциироваться с языком юристов, где используется исключительно в подобных &quot;негативных&quot; контекстах. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924289" PostHistoryTypeId="5" PostId="11836" RevisionGUID="9d564bb7-d749-4664-b81e-ea32821dd0fb" CreationDate="2012-11-05T13:07:08.910" UserId="445" Text="Строгого ограничения нет, можно говорить и просто о &quot;причненные последствиях&quot;, хот обычно действительно подражумевается что-то отрицательное. Я думаю, причина здесь в том, что слово стало прочно ассоциироваться с языком юристов, где используется исключительно в подобных &quot;негативных&quot; контекстах.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я хотел посмотреть, когда, собственно, значение стало связывать исключительно с негативными последствиями, но нацкорпус не даёт исчерпывающей информации. Во вяском случае в XVIII веке еще встречались обороты тива &quot;причинить всевозможное исправление в государственной экономии&quot;. [Н. И. Новиков. О торговле вообще (1783)], явне не несущие &quot;негатива&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924290" PostHistoryTypeId="5" PostId="11836" RevisionGUID="4f745cc9-6a59-4651-bb55-ac227ea2655a" CreationDate="2012-11-05T13:08:06.560" UserId="445" Text="Строгого ограничения нет, можно говорить и просто о &quot;причненные последствиях&quot;, хот обычно действительно подражумевается что-то отрицательное. Я думаю, причина здесь в том, что слово стало прочно ассоциироваться с языком юристов, где используется исключительно в подобных &quot;негативных&quot; контекстах.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я хотел посмотреть, когда, собственно, значение стало связывать исключительно с негативными последствиями, но нацкорпус не даёт исчерпывающей информации. Во вяском случае в XVIII веке еще встречались обороты тива &quot;причинить всевозможное исправление в государственной экономии&quot;. [Н. И. Новиков. О торговле вообще (1783)], явне не несущие &quot;негатива&quot;, но общая тенденция уже налицо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924291" PostHistoryTypeId="5" PostId="11836" RevisionGUID="fed1bc8e-f359-4707-b5dc-f79dc505d44f" CreationDate="2012-11-05T13:08:19.113" UserId="445" Text="Строгого ограничения нет, можно говорить и просто о &quot;причненные последствиях&quot;, хот обычно действительно подражумевается что-то отрицательное. Я думаю, причина здесь в том, что слово стало прочно ассоциироваться с языком юристов, где используется исключительно в подобных &quot;негативных&quot; контекстах.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я хотел посмотреть, когда, собственно, значение стало связывать исключительно с негативными последствиями, но нацкорпус не даёт исчерпывающей информации. Во вяском случае в XVIII веке еще встречались обороты тива &quot;причинить всевозможное исправление в государственной экономии&quot;. [Н. И. Новиков. О торговле вообще (1783)], явно не несущие &quot;негатива&quot;, но общая тенденция уже налицо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924292" PostHistoryTypeId="5" PostId="11836" RevisionGUID="19614f2f-27c4-41b2-b868-82b89498b2e1" CreationDate="2012-11-05T13:09:34.997" UserId="445" Text="Строгого ограничения нет, можно говорить и просто о &quot;причненных последствиях&quot; и даже &quot;причиненном добре&quot;, хотя обычно действительно подразумевается что-то отрицательное. Я думаю, причина здесь в том, что слово стало прочно ассоциироваться с языком юристов, где используется исключительно в подобных &quot;негативных&quot; контекстах.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я хотел посмотреть, когда, собственно, значение стало связывать исключительно с негативными последствиями, но нацкорпус не даёт исчерпывающей информации. Во всяком случае в XVIII веке еще встречались обороты типа &quot;причинить всевозможное исправление в государственной экономии&quot;. [Н. И. Новиков. О торговле вообще (1783)], явно не несущие &quot;негатива&quot;, но общая тенденция уже налицо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924293" PostHistoryTypeId="5" PostId="11836" RevisionGUID="e4350f8a-e182-4ab5-9f07-2437c527f942" CreationDate="2012-11-06T12:11:53.393" UserId="445" Text="Строгого ограничения нет, можно говорить и просто о &quot;причиненных последствиях&quot; и даже &quot;причиненном добре&quot;, хотя обычно действительно подразумевается что-то отрицательное. Я думаю, причина здесь в том, что слово стало прочно ассоциироваться с языком юристов, где используется исключительно в подобных &quot;негативных&quot; контекстах.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я хотел посмотреть, когда, собственно, значение стало связывать исключительно с негативными последствиями, но нацкорпус не даёт исчерпывающей информации. Во всяком случае в XVIII веке еще встречались обороты типа &quot;причинить всевозможное исправление в государственной экономии&quot;. [Н. И. Новиков. О торговле вообще (1783)], явно не несущие &quot;негатива&quot;, но общая тенденция уже налицо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924294" PostHistoryTypeId="2" PostId="11838" RevisionGUID="602372ac-c319-41b2-8ed8-fb0e2a3106b3" CreationDate="2012-11-05T13:42:34.307" UserId="445" Text="Вопрос отнюдь не глупый. Подобное предположение не противоречит видимой форме слов и гораздо правдоподобнее многих других, нв чистом созвучии основанной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако на имеющемся уровне анализа родство не подтверждается. Хвост - восходит к очень древним индоевропейским морфам с широким кругом значачений &quot;то, что можно держать, хватать&quot;, собственно хватать и хвост - родсвенны. &#xD;&#xA;(по Фасмеру)&#xD;&#xA;http://www.onlineslovari.com/etimologicheskiy_slovar_russkogo_yazyika_maksa_fasmera/page/hvost.14888/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хвастать - гораздо более молодое образование, чисто славянское, звукоподражательное, первоначально означавшее &quot;болтать&quot;, как бы пародирующее пусточзвучие и образованное по типу &quot;балякать&quot;, &quot;лялякать&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924295" PostHistoryTypeId="5" PostId="11838" RevisionGUID="6cd91d25-a5aa-423f-96c9-91482d95a0c3" CreationDate="2012-11-05T13:43:21.273" UserId="445" Text="Вопрос отнюдь не глупый. Подобное предположение не противоречит ни структуре, не видимой форме слов и гораздо правдоподобнее многих других, на чистом созвучии основанной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако на имеющемся уровне анализа родство не подтверждается. Хвост - восходит к очень древним индоевропейским морфам с широким кругом значачений &quot;то, что можно держать, хватать&quot;, собственно хватать и хвост - родсвенны. &#xD;&#xA;(по Фасмеру)&#xD;&#xA;http://www.onlineslovari.com/etimologicheskiy_slovar_russkogo_yazyika_maksa_fasmera/page/hvost.14888/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хвастать - гораздо более молодое образование, чисто славянское, звукоподражательное, первоначально означавшее &quot;болтать&quot;, как бы пародирующее пусточзвучие и образованное по типу &quot;балякать&quot;, &quot;лялякать&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924296" PostHistoryTypeId="5" PostId="11838" RevisionGUID="367b1f9c-3651-4902-835b-1b89ceb452a1" CreationDate="2013-08-12T08:54:55.160" UserId="445" Text="Вопрос отнюдь не глупый. Подобное предположение не противоречит ни структуре, не видимой форме слов и гораздо правдоподобнее многих других, на чистом созвучии основанной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако на имеющемся уровне анализа родство не подтверждается. Хвост - восходит к очень древним индоевропейским морфам с широким кругом значачений &quot;то, что можно держать, хватать&quot;, собственно хватать и хвост - родственны. &#xD;&#xA;(по Фасмеру)&#xD;&#xA;http://www.onlineslovari.com/etimologicheskiy_slovar_russkogo_yazyika_maksa_fasmera/page/hvost.14888/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хвастать - гораздо более молодое образование, чисто славянское, звукоподражательное, первоначально означавшее &quot;болтать&quot;, как бы пародирующее пусточзвучие и образованное по типу &quot;балякать&quot;, &quot;лялякать&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924297" PostHistoryTypeId="1" PostId="11839" RevisionGUID="820d066b-7a9c-424c-b46b-90847bb2cd55" CreationDate="2012-11-05T14:03:21.843" UserId="1242" Text="в каждой бочке затычка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924298" PostHistoryTypeId="2" PostId="11839" RevisionGUID="820d066b-7a9c-424c-b46b-90847bb2cd55" CreationDate="2012-11-05T14:03:21.843" UserId="1242" Text="каково происхождение этого фразеологизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924299" PostHistoryTypeId="3" PostId="11839" RevisionGUID="820d066b-7a9c-424c-b46b-90847bb2cd55" CreationDate="2012-11-05T14:03:21.843" UserId="1242" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924300" PostHistoryTypeId="4" PostId="11839" RevisionGUID="5aac2d66-e4e8-4307-9124-f85c1c456a72" CreationDate="2012-11-05T16:30:42.853" UserId="1010" Text="Каково происхождение фразеологизма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924301" PostHistoryTypeId="5" PostId="11839" RevisionGUID="5aac2d66-e4e8-4307-9124-f85c1c456a72" CreationDate="2012-11-05T16:30:42.853" UserId="1010" Text="В каждой бочке затычка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924302" PostHistoryTypeId="6" PostId="11839" RevisionGUID="5aac2d66-e4e8-4307-9124-f85c1c456a72" CreationDate="2012-11-05T16:30:42.853" UserId="1010" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924303" PostHistoryTypeId="4" PostId="11839" RevisionGUID="3a8d0b9e-1807-4160-8791-158b31616212" CreationDate="2012-11-06T06:08:54.627" UserId="2" Text="Каково происхождение фразеологизма: &quot;В каждой бочке затычка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924304" PostHistoryTypeId="6" PostId="11839" RevisionGUID="3a8d0b9e-1807-4160-8791-158b31616212" CreationDate="2012-11-06T06:08:54.627" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924305" PostHistoryTypeId="2" PostId="11841" RevisionGUID="6559290a-e482-4d64-9735-e1c4e91f3a90" CreationDate="2012-11-05T14:37:01.707" UserId="445" Text="Происхождение-т о достаточно прозрачно. В винных (и не только) бочках зытычки всегда подбирались и подгонялись индивилуально.  &#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить о том, почему выражеие стало столь популярным... Но тут остаётся только кажать. Возможно у фразы емть конкретный автор, пустивший его &quot;в народ&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924306" PostHistoryTypeId="5" PostId="11841" RevisionGUID="b4959c6b-40a4-4f71-ba97-bcffbb3a8aa8" CreationDate="2012-11-05T14:37:44.930" UserId="445" Text="Происхождение-то достаточно прозрачно. В винных (и не только) бочках зытычки всегда подбирались и подгонялись индивилуально.  &#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить о том, почему выражеие стало столь популярным... Но тут остаётся только гадать. Возможно у фразы есть конкретный автор, пустивший его &quot;в народ&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924307" PostHistoryTypeId="5" PostId="11841" RevisionGUID="90feeb80-4a8e-4b28-820d-11ffcf3e15c5" CreationDate="2012-11-05T14:40:22.733" UserId="445" Text="Происхождение-то достаточно прозрачно. В винных (и не только) бочках зытычки всегда подбирались и подгонялись индивидуально. Так что &quot;каждой бочке затычка&quot; - это вполне про тех, кто постоянно суется не в своё дело, хвататется за все дела сразу вопроеки реальным возможностям или просто ввязывается во все разговоры, лезет ко всем в друзья и проч. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить о том, почему выражеие стало столь популярным... Но тут остаётся только гадать. Возможно у фразы есть конкретный автор, пустивший его &quot;в народ&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924308" PostHistoryTypeId="5" PostId="11841" RevisionGUID="9c5f45ba-dc46-4fe6-b94b-fd114e2c0434" CreationDate="2012-11-05T14:42:16.440" UserId="445" Text="Происхождение-то достаточно прозрачно. В винных (и не только) бочках зытычки всегда подбирались и подгонялись индивидуально. Так что &quot;каждой бочке затычка&quot; - это вполне про тех, кто постоянно суется не в своё дело, хвататется за все дела сразу вопреки своим реальным возможностям или просто ввязывается во все разговоры, лезет ко всем в друзья и проч. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить о том, почему выражение стало столь популярным. Но тут остаётся только гадать. Возможно у фразы есть конкретный автор, пустивший его &quot;в народ&quot;, но никаких следов этого на поверхности не обнаруживается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924309" PostHistoryTypeId="5" PostId="11841" RevisionGUID="ce833a10-1cdb-43d7-aa15-f9a7819e1702" CreationDate="2012-11-05T21:36:10.567" UserId="445" Text="Происхождение-то достаточно прозрачно. В винных (и не только) бочках зытычки всегда подбирались и подгонялись индивидуально. Так что &quot;каждой бочке затычка&quot; - это вполне про тех, кто постоянно суется не в своё дело, хвататется за все дела сразу вопреки своим реальным возможностям или просто ввязывается во все разговоры, лезет ко всем в друзья и проч. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить о том, почему выражение стало столь популярным. Но тут остаётся только гадать. Возможно у фразы есть конкретный автор, пустивший её &quot;в народ&quot;, но никаких следов этого на поверхности не обнаруживается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924311" PostHistoryTypeId="1" PostId="11855" RevisionGUID="a9fba89d-ce5f-4440-8df3-bc3523163cc3" CreationDate="2012-11-06T09:15:57.197" UserId="3" Text="Слово &quot;борщ&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924312" PostHistoryTypeId="2" PostId="11855" RevisionGUID="a9fba89d-ce5f-4440-8df3-bc3523163cc3" CreationDate="2012-11-06T09:15:57.197" UserId="3" Text="Интересно, а от какого корня происходит всем известное слово &quot;борщ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924313" PostHistoryTypeId="3" PostId="11855" RevisionGUID="a9fba89d-ce5f-4440-8df3-bc3523163cc3" CreationDate="2012-11-06T09:15:57.197" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924314" PostHistoryTypeId="1" PostId="11856" RevisionGUID="5ff812fa-8e61-4d37-99f3-fdbcfe23a4a1" CreationDate="2012-11-06T09:19:27.973" UserId="3" Text="Вопросительный знак или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924315" PostHistoryTypeId="2" PostId="11856" RevisionGUID="5ff812fa-8e61-4d37-99f3-fdbcfe23a4a1" CreationDate="2012-11-06T09:19:27.973" UserId="3" Text="Порой в блогах или в аське (словом, в интернет-общении) встречается такая ситуация: ты хочешь кому-то что-то показать и говоришь: &quot;Видел у меня это...&quot;, далее следует некий массив текста или картинка. Так вот, какой тут нужен знак: вопросительный или двоеточие? Вроде, по логике, нужно двоеточие, но как тогда обозначить вопрос? А, если поставить вопрос, то не совсем понятно, что — это.  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924316" PostHistoryTypeId="3" PostId="11856" RevisionGUID="5ff812fa-8e61-4d37-99f3-fdbcfe23a4a1" CreationDate="2012-11-06T09:19:27.973" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924317" PostHistoryTypeId="1" PostId="11857" RevisionGUID="98f8e017-a58e-46ec-96bf-e52c6bc1ee98" CreationDate="2012-11-06T09:29:53.777" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;в общем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924318" PostHistoryTypeId="2" PostId="11857" RevisionGUID="98f8e017-a58e-46ec-96bf-e52c6bc1ee98" CreationDate="2012-11-06T09:29:53.777" UserId="3" Text="Такое предложение: &quot;Сама себе и продавец, и заведующая, одна в общем&quot; - запятая перед &quot;в общем&quot; нужна? А то в тексте не стоит, и я начинаю сомневаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924319" PostHistoryTypeId="3" PostId="11857" RevisionGUID="98f8e017-a58e-46ec-96bf-e52c6bc1ee98" CreationDate="2012-11-06T09:29:53.777" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924320" PostHistoryTypeId="2" PostId="11858" RevisionGUID="eaed79f1-9825-49ce-aab6-1935cfccd966" CreationDate="2012-11-06T09:42:34.097" UserId="1146" Text="Запятая не нужна. Хотя *в общем* здесь вводное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая не ставится, потому что все сочетание *одна в общем* является пояснительной конструкцией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если вводное слово стоит в конце&#xD;&#xA;&gt; обособленного оборота – запятые&#xD;&#xA;&gt; ставятся перед обособленным оборотом и&#xD;&#xA;&gt; после него. Перед вводным словом&#xD;&#xA;&gt; запятая не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. п.2, пп. В [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach2/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924321" PostHistoryTypeId="2" PostId="11859" RevisionGUID="9aaba659-3635-4eb0-a4db-8421906cdea0" CreationDate="2012-11-06T09:45:28.403" UserId="1146" Text="Я бы поставила вопросительный знак. Поскольку из дальнейшего (кон)текста понятно, о чем *этом* идет речь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924325" PostHistoryTypeId="2" PostId="11861" RevisionGUID="5d4f4d50-b329-4696-8f56-f94f42d457ec" CreationDate="2012-11-06T11:40:38.617" UserId="892" Text="Слово **борщ** заимствовано в 19 в. из украинского языка, где **борщ** - это суп из свеклы с капустой (суп из борщевника). Словом **борщ** (борщевник) называли съедобное растение с острыми листьями (от слова **бор** - хвоя, то, что колет; потом словом **бор** стали называть хвойное дерево, сосну, а позже хвойный лес)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924326" PostHistoryTypeId="2" PostId="11862" RevisionGUID="d94a90ee-f6ed-4cae-9de5-4391bd435c25" CreationDate="2012-11-06T12:17:22.283" UserId="1171" Text="Михаил Задорнов  тоже  эксплутировал  тему  связи  менталитета  и  грамматики.  Юмористу  это  простительно.  А  атеисты  тоже  должны  писать  слово &quot;бог&quot;  с  прописной ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924327" PostHistoryTypeId="2" PostId="11864" RevisionGUID="9259fe4d-b26c-4703-9b5b-6b244e2eb046" CreationDate="2012-11-06T12:40:19.203" UserId="1171" Text=" Художественных  галерей много,  Третьяковская  -  одна. Так  же  Большой  и  Малый  театры.  Это  уже  имена  собствнные.  Если  конкретный  музей  в  каком-либо  городе  называется  литературным  без  дополнительного  определения ( областной, городской ),  то  тогда  Литературный  музей.  Если  определение  есть,  то  с  прописной  пишется  определение.  Таковы  правила.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924328" PostHistoryTypeId="2" PostId="11865" RevisionGUID="72be1438-34c2-4438-b6d3-e4406d5d7e90" CreationDate="2012-11-06T13:07:05.393" UserId="1171" Text="А  откуда  следует,  что  это  не  личное  творчество  этого  самого  Ермилова,  а  общеизвестное,  хоть  и  армейское, выражение.  По  смыслу  сближается  с  выражением  &quot;корова  на  льду&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924329" PostHistoryTypeId="2" PostId="11867" RevisionGUID="6be07da7-1fd0-493b-8c8e-3a4701fe7c18" CreationDate="2012-11-06T13:42:00.053" UserId="895" Text="По Розенталю, слово &quot;в общем&quot; не является вводным, если употребляется в значении &quot;в целом, всегда, постоянно&quot;, поэтому в данном предложении запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924330" PostHistoryTypeId="2" PostId="11871" RevisionGUID="083ea273-56df-4cc3-b281-79ab2bee9f49" CreationDate="2012-11-06T14:04:44.570" UserId="997" Text="В этом предложении знаки нужно поставить по-другому: &quot;Сама себе и продавец, и заведующая - одна, в общем.&quot; Запятая нужна, она выделяет вводное слово со значением &quot;вообще говоря&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924331" PostHistoryTypeId="2" PostId="11872" RevisionGUID="2114ddfb-bfe7-4f59-a78f-61e1cef24ddd" CreationDate="2012-11-06T14:44:47.577" UserId="997" Text="После слова ЭТО поставьте двоеточие, если далее идёт предложение-пояснение. После вопросительного по цели высказывания предложения ставится вопросительный знак.  &#xD;&#xA;Поставьте после слова ЭТО вопросительный знак, если далее (или ниже) помещаете картинку, и больше ничего в сообщении нет.  &#xD;&#xA;Если же после картинки текст продолжается, то после слова ЭТО  - двоеточие, вопросительный знак ставьте после картинки. Картинка становится как бы частью предыдущего предложения. После знака вопроса вы продолжаете набирать текст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924332" PostHistoryTypeId="1" PostId="11875" RevisionGUID="2998abd1-79f6-482c-98fd-a04155da5c79" CreationDate="2012-11-06T15:14:58.023" UserId="129" Text="запятая или тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924333" PostHistoryTypeId="2" PostId="11875" RevisionGUID="2998abd1-79f6-482c-98fd-a04155da5c79" CreationDate="2012-11-06T15:14:58.023" UserId="129" Text="Какую пунктуацию поставить в предложении:&#xD;&#xA;насколько реально, а не мнимо это положение (,или -) зависит от успеха деятельности всей госсистемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924334" PostHistoryTypeId="3" PostId="11875" RevisionGUID="2998abd1-79f6-482c-98fd-a04155da5c79" CreationDate="2012-11-06T15:14:58.023" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924335" PostHistoryTypeId="4" PostId="11875" RevisionGUID="acf99e35-f414-4d1c-b16e-59e0b9a6e0f8" CreationDate="2012-11-06T19:33:58.670" UserId="1010" Text="Запятая или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924336" PostHistoryTypeId="5" PostId="11875" RevisionGUID="acf99e35-f414-4d1c-b16e-59e0b9a6e0f8" CreationDate="2012-11-06T19:33:58.670" UserId="1010" Text="Какую пунктуацию поставить в предложении:&#xD;&#xA;насколько реально, а не мнимо это положение (,или -) зависит от успеха деятельности всей госсистемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924337" PostHistoryTypeId="6" PostId="11875" RevisionGUID="acf99e35-f414-4d1c-b16e-59e0b9a6e0f8" CreationDate="2012-11-06T19:33:58.670" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924338" PostHistoryTypeId="4" PostId="11875" RevisionGUID="6148de67-da4e-4a43-ab3b-c98fd6bceef2" CreationDate="2012-11-07T09:02:53.533" UserId="3" Text="Запятая или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924339" PostHistoryTypeId="5" PostId="11875" RevisionGUID="6148de67-da4e-4a43-ab3b-c98fd6bceef2" CreationDate="2012-11-07T09:02:53.533" UserId="3" Text="Какую пунктуацию поставить в предложении:  &#xD;&#xA;&quot;Насколько реально, а не мнимо это положение (,или -) зависит от успеха деятельности всей госсистемы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924340" PostHistoryTypeId="6" PostId="11875" RevisionGUID="6148de67-da4e-4a43-ab3b-c98fd6bceef2" CreationDate="2012-11-07T09:02:53.533" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924341" PostHistoryTypeId="2" PostId="11880" RevisionGUID="2e489f70-0608-4e23-a538-df637da983ad" CreationDate="2012-11-06T15:51:21.437" UserId="1310" Text="Да, здесь всё дело в историческом укладе языка, который в свою очередь отражает национальное самосознание. Русские вообще редко &quot;якают&quot;, предпочитая выражаться безличными предложениями (мне не спится, мне удалось), у англичан же везде в этих случаях гордое и звонко-звучное &quot;Я&quot;. На эту тему хорошо написано вот в этой статье журнала &quot;Наука и жизнь&quot;.&#xD;&#xA;http://www.nkj.ru/archive/articles/20386/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924342" PostHistoryTypeId="2" PostId="11884" RevisionGUID="22d90cfc-999c-4f7c-a4ea-6dab7e3daa6b" CreationDate="2012-11-06T17:06:55.943" UserId="247" Text="Если это современное значение слова &quot;существенный&quot;, то словосочетание, согласна с Инной, нужно писать раздельно,но оно некорректно, тавтологично: существенный-уже важный для жизни,составляющий суть, но есть устаревшее слово &quot;существенный&quot;-от &quot;существо, живая особь&quot;.Тогда смысл сочетания слов меняется - появляется оттенок, поэтому пишется через дефис.&#xD;&#xA;      Протоиерей Александр Шаргунов: &quot;Фарисеи, до мелочей соблюдавшие предписания обрядовой чистоты, отодвигали на второй план жизненно-существенные отношения между людьми&quot;.&#xD;&#xA;    Так что смотря в каком значении употреблено." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924343" PostHistoryTypeId="2" PostId="11885" RevisionGUID="ef4463ba-0163-420c-87f1-982e633e3f47" CreationDate="2012-11-06T17:17:54.653" UserId="247" Text="Допустимы оба варианта. По классическому правилу-запятая, если хочется подчеркнуть придаточное изъяснительное, выделить его паузой - тире:&#xD;&#xA; Насколько реально, а не мнимо это положение , зависит от успеха деятельности всей госсистемы.&#xD;&#xA;Насколько реально, а не мнимо это положение  -  зависит от успеха деятельности всей госсистемы. &#xD;&#xA;Я бы поставила тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924344" PostHistoryTypeId="2" PostId="11887" RevisionGUID="05abe7d2-3c4f-489e-bf26-318e5ad58baf" CreationDate="2012-11-07T06:18:48.220" UserId="973" Text="Оборот **кот-учёный** воспринимается как нечто редкое, что в общем неудивительно, поскольку коты действительно очень плохо поддаются дрессировке в отличие от собак. Отсюда, я думаю, и выражение кот-учёный, что обозначает как нечто редкое, невиданное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924345" PostHistoryTypeId="5" PostId="11889" RevisionGUID="9f66bec8-f380-479c-9d2e-cd92863a4090" CreationDate="2012-11-11T11:03:09.170" UserId="2" Text="Откуда  известно, что  и  до  Пушкина  &quot; кот  учёный&quot; - оборот. Есть  примеры, что  так  называли  кого-нибудь,  чтобы  подчеркнуть  редкостность  этого  существа.  Кот  учёный  это  сказочный  персонаж. Он  же  ещё  и  сказки  рассказывает  и  песни  поёт. О  какой  дрессировке  речь?  А  то,  что  он  кот,  а  не  пёс  -  так  ведь  любит  котов  народ!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924349" PostHistoryTypeId="1" PostId="11895" RevisionGUID="d314c00e-f07a-4a12-a825-cbe69e01cd75" CreationDate="2012-11-07T09:10:17.437" UserId="3" Text="Почему &quot;кулаки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924350" PostHistoryTypeId="2" PostId="11895" RevisionGUID="d314c00e-f07a-4a12-a825-cbe69e01cd75" CreationDate="2012-11-07T09:10:17.437" UserId="3" Text="Почему зажиточных крестьян во времена коллективизации называли &quot;кулаками&quot;? При чем тут фигура из пальцев?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924351" PostHistoryTypeId="3" PostId="11895" RevisionGUID="d314c00e-f07a-4a12-a825-cbe69e01cd75" CreationDate="2012-11-07T09:10:17.437" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924358" PostHistoryTypeId="2" PostId="11903" RevisionGUID="1c0b09ea-7e7d-4278-b976-4f078b58fb21" CreationDate="2012-11-07T10:55:39.893" UserId="445" Text="Тут вопрос не совсем корректный. Термин сложился гораждо раньше, в дореволюционной России. Потом он неоднократно переосмысмысливался, но этимологию-то следует искать по исходному значению. А оно относилось к зажиточному крестьянину, использующему наемный труд, преимущественно - батрацкий. Тем самым кулак как бы держал в руке всю общину.  &#xD;&#xA;Так что DocentI права.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924359" PostHistoryTypeId="5" PostId="11903" RevisionGUID="1bc5b902-a816-4fb6-9112-f43b75aa1efc" CreationDate="2012-11-07T10:56:16.243" UserId="445" Text="Тут вопрос не совсем корректный. Термин сложился гораздо раньше коллективизации, в дореволюционной России. Потом он неоднократно переосмысмысливался, но этимологию-то следует искать по исходному значению. А оно относилось к зажиточному крестьянину, использующему наемный труд, преимущественно - батрацкий. Тем самым кулак как бы держал в руке всю общину.  &#xD;&#xA;Так что DocentI права.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924360" PostHistoryTypeId="5" PostId="11903" RevisionGUID="8a154ddd-eea4-459f-bd7f-5527045c2452" CreationDate="2012-11-07T23:03:20.683" UserId="445" Text="Тут вопрос не совсем корректный. Термин сложился гораздо раньше коллективизации, в дореволюционной России. Потом он неоднократно переосмысливался, но этимологию-то следует искать по исходному значению. А оно относилось к зажиточному крестьянину, использующему наемный труд, преимущественно - батрацкий. Тем самым кулак как бы держал в руке всю общину.  &#xD;&#xA;Так что DocentI права.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924363" PostHistoryTypeId="1" PostId="11911" RevisionGUID="a14998c7-e108-4926-a708-17978a123e82" CreationDate="2012-11-08T04:46:21.023" UserId="1315" Text="Возможно продажа или возможна в ипотеку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924364" PostHistoryTypeId="2" PostId="11911" RevisionGUID="a14998c7-e108-4926-a708-17978a123e82" CreationDate="2012-11-08T04:46:21.023" UserId="1315" Text="Как правильно?&#xD;&#xA;Возможна продажа квартиры в ипотеку&#xD;&#xA;или продажа квартиры возможна в ипотеку.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924365" PostHistoryTypeId="3" PostId="11911" RevisionGUID="a14998c7-e108-4926-a708-17978a123e82" CreationDate="2012-11-08T04:46:21.023" UserId="1315" Text="языкнаречиевозможнорусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924366" PostHistoryTypeId="4" PostId="11911" RevisionGUID="a36a4a98-922b-45ef-8a3b-d898eb4b38fb" CreationDate="2012-11-08T09:19:44.263" UserId="3" Text="Возможно продажа или возможна в ипотеку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924367" PostHistoryTypeId="5" PostId="11911" RevisionGUID="a36a4a98-922b-45ef-8a3b-d898eb4b38fb" CreationDate="2012-11-08T09:19:44.263" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;Возможна продажа квартиры в ипотеку&quot; или &quot;продажа квартиры возможна в ипотеку&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924368" PostHistoryTypeId="6" PostId="11911" RevisionGUID="a36a4a98-922b-45ef-8a3b-d898eb4b38fb" CreationDate="2012-11-08T09:19:44.263" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924369" PostHistoryTypeId="2" PostId="11912" RevisionGUID="a23774d7-d3ee-460b-aa13-6699f21029a4" CreationDate="2012-11-08T08:12:21.107" UserId="498" Text="Возможны оба варианта в зависимости от того, на чем вы делаете акцент: на возможности самой продажи или возможности ипотеки. В устной речи особой разницы нет. там логическое ударение поможет, а в письменной. конечно, нужно выбрать правильный порядок слов. Хорошо бы знать и предыдущее предложение. Похоже. что это объявление. Тогда могу предположить два варианта. 1. Сдается квартира...Возможна продажа в ипотеку. 2. Продается квартира... Продажа возможна в ипотеку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я больше сомневаюсь в выборе предлога: продажа в ипотеку, под ипотеку или &quot;посредством ипотеки&quot; (как у Ленина). Встречаются все варианты, нормативное не знаю. Наверное так, как в законах. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924370" PostHistoryTypeId="5" PostId="11912" RevisionGUID="6d615e25-b33e-4ddd-973d-f8cc7af494d5" CreationDate="2012-11-08T08:12:46.950" UserId="498" Text="Возможны оба варианта в зависимости от того, на чем вы делаете акцент: на возможности самой продажи или возможности ипотеки. В устной речи особой разницы нет. там логическое ударение поможет, а в письменной, конечно, нужно выбрать правильный порядок слов. Хорошо бы знать и предыдущее предложение. Похоже. что это объявление. Тогда могу предположить два варианта. 1. Сдается квартира...Возможна продажа в ипотеку. 2. Продается квартира... Продажа возможна в ипотеку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я больше сомневаюсь в выборе предлога: продажа в ипотеку, под ипотеку или &quot;посредством ипотеки&quot; (как у Ленина). Встречаются все варианты, нормативное не знаю. Наверное так, как в законах. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924371" PostHistoryTypeId="5" PostId="11912" RevisionGUID="0819c57a-e2b6-418c-a25a-e7db7e59d248" CreationDate="2012-11-08T08:13:28.410" UserId="498" Text="Возможны оба варианта в зависимости от того, на чем вы делаете акцент: на возможности самой продажи или возможности ипотеки. В устной речи особой разницы нет. там логическое ударение поможет, а в письменной, конечно, нужно выбрать правильный порядок слов. Хорошо бы знать и предыдущее предложение. Похоже. что это объявление. Тогда могу предположить два варианта. 1. Сдается квартира...Возможна продажа в ипотеку. 2. Продается квартира... Продажа возможна в ипотеку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я больше сомневаюсь в выборе предлога: продажа в ипотеку, под ипотеку или &quot;посредством ипотеки&quot; (как у Ленина). Встречаются все варианты, нормативного не знаю. Наверное так, как в законах. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924373" PostHistoryTypeId="1" PostId="11916" RevisionGUID="3e90412f-2bed-4b5d-b7c7-d12da991c977" CreationDate="2012-11-08T09:23:25.670" UserId="3" Text="&quot;Бешеные бабки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924374" PostHistoryTypeId="2" PostId="11916" RevisionGUID="3e90412f-2bed-4b5d-b7c7-d12da991c977" CreationDate="2012-11-08T09:23:25.670" UserId="3" Text="Откуда пошел обычай на жаргоне называть деньги &quot;бабками&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924375" PostHistoryTypeId="3" PostId="11916" RevisionGUID="3e90412f-2bed-4b5d-b7c7-d12da991c977" CreationDate="2012-11-08T09:23:25.670" UserId="3" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924376" PostHistoryTypeId="1" PostId="11917" RevisionGUID="9bce4690-a07b-4eba-9ada-4e59e8bcb215" CreationDate="2012-11-08T09:42:11.493" UserId="3" Text="Корень слова &quot;море&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924377" PostHistoryTypeId="2" PostId="11917" RevisionGUID="9bce4690-a07b-4eba-9ada-4e59e8bcb215" CreationDate="2012-11-08T09:42:11.493" UserId="3" Text="Ясно, что слово &quot;море&quot; происходит от латинского mare. А как называли море славяне?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924378" PostHistoryTypeId="3" PostId="11917" RevisionGUID="9bce4690-a07b-4eba-9ada-4e59e8bcb215" CreationDate="2012-11-08T09:42:11.493" UserId="3" Text="старая-грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924379" PostHistoryTypeId="4" PostId="11917" RevisionGUID="d4d5c577-117a-4cc0-87b5-4c13088a9861" CreationDate="2012-11-17T10:21:04.853" UserId="141" Text="Корень слова &quot;море&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924380" PostHistoryTypeId="5" PostId="11917" RevisionGUID="d4d5c577-117a-4cc0-87b5-4c13088a9861" CreationDate="2012-11-17T10:21:04.853" UserId="141" Text="Ясно, что слово &quot;море&quot; происходит от латинского mare. А как называли море славяне?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924381" PostHistoryTypeId="6" PostId="11917" RevisionGUID="d4d5c577-117a-4cc0-87b5-4c13088a9861" CreationDate="2012-11-17T10:21:04.853" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924382" PostHistoryTypeId="4" PostId="11917" RevisionGUID="45bcb313-3d07-4798-888c-45adfead5848" CreationDate="2012-11-17T10:21:49.170" UserId="141" Text="Корень слова &quot;море&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924383" PostHistoryTypeId="5" PostId="11917" RevisionGUID="45bcb313-3d07-4798-888c-45adfead5848" CreationDate="2012-11-17T10:21:49.170" UserId="141" Text="Ясно, что слово &quot;море&quot; происходит от латинского mare. А как называли море славяне?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924384" PostHistoryTypeId="6" PostId="11917" RevisionGUID="45bcb313-3d07-4798-888c-45adfead5848" CreationDate="2012-11-17T10:21:49.170" UserId="141" Text="этимологиякорень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924385" PostHistoryTypeId="1" PostId="11918" RevisionGUID="9ecff669-7710-46ce-a606-7c9f9953abe7" CreationDate="2012-11-08T09:51:28.503" UserId="3" Text="Город Каховка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924386" PostHistoryTypeId="2" PostId="11918" RevisionGUID="9ecff669-7710-46ce-a606-7c9f9953abe7" CreationDate="2012-11-08T09:51:28.503" UserId="3" Text="Интересно было бы узнать происхождение названия города Каховка. Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924387" PostHistoryTypeId="3" PostId="11918" RevisionGUID="9ecff669-7710-46ce-a606-7c9f9953abe7" CreationDate="2012-11-08T09:51:28.503" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924388" PostHistoryTypeId="2" PostId="11919" RevisionGUID="f122cac5-1b6b-488a-aea7-0890ade5e31a" CreationDate="2012-11-08T10:43:45.793" UserId="892" Text=" Слово *море* считается общеславянским. Исходно имело значение &quot;какое-л.водное пространство&quot; (в диалектах до сих пор фиксируется  значение &quot;озеро&quot;). Скорее всего, у него общеиндоевропейские корни, т.к. в других языках есть родственные слова: нем. *Meer* &quot;море&quot;, готск. *marei* &quot;море&quot;, нем. *Moor* &quot;болото&quot;. Так что от латинского оно не происходит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924392" PostHistoryTypeId="2" PostId="11922" RevisionGUID="9ec29224-2dec-4154-aa10-2d3febb9b889" CreationDate="2012-11-08T14:06:04.367" UserId="981" Text="Уследить этимологию жаргонных слов очень тяжело. Покопавшись в интернете, я нашёл кучу вариантов, например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Одна из версий - бабками в старину&#xD;&#xA;&gt; называли сложенные снопы в поле. У&#xD;&#xA;&gt; кого больше бабок, тот и богаче.&#xD;&#xA;&gt; Вторая версия - дворовая игра в&#xD;&#xA;&gt; &quot;бабки&quot; - типа городков, палкой&#xD;&#xA;&gt; сбивали сложенные косточки. Кто сбил,&#xD;&#xA;&gt; тот себе их и забирает.&#xD;&#xA;&gt; [Пруф.][1]   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&gt; Согласно изысканиям М.Фасмера,&#xD;&#xA;&gt; древнеславянское слово «бабъло»&#xD;&#xA;&gt; восходит к инициалам Б. А.&#xD;&#xA;&gt; Березовского, известного лондонского&#xD;&#xA;&gt; эмигранта и коллекционера дензнаков.&#xD;&#xA;&gt; Версии о происхождении слова от&#xD;&#xA;&gt; названия станции «Вавилон-5»&#xD;&#xA;&gt; («Babylon-5») и от ритуального выкрика&#xD;&#xA;&gt; «Кинь бабе лом» (восходящего к В.&#xD;&#xA;&gt; И.Ленину) принято считать&#xD;&#xA;&gt; малодоказательными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй источник ссылается на Фасмера, но я не нашёл никаких доказательств, что в его словаре есть такое слово.     &#xD;&#xA;Так что выбирайте сами, чему верить, а чему нет. В этимологии жаргонов всё всегда очень мутно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/92469-otkuda-pojavilos-slovo-bablo.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924393" PostHistoryTypeId="5" PostId="11922" RevisionGUID="a6b8c889-d86a-4606-8e76-ab92096927e1" CreationDate="2012-11-08T14:07:17.283" UserId="981" Text="Уследить этимологию жаргонных слов очень тяжело. Покопавшись в интернете, я нашёл кучу вариантов, например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Одна из версий - бабками в старину&#xD;&#xA;&gt; называли сложенные снопы в поле. У&#xD;&#xA;&gt; кого больше бабок, тот и богаче.&#xD;&#xA;&gt; Вторая версия - дворовая игра в&#xD;&#xA;&gt; &quot;бабки&quot; - типа городков, палкой&#xD;&#xA;&gt; сбивали сложенные косточки. Кто сбил,&#xD;&#xA;&gt; тот себе их и забирает.&#xD;&#xA;&gt; [Пруф.][1]   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&gt; Согласно изысканиям М.Фасмера,&#xD;&#xA;&gt; древнеславянское слово «бабъло»&#xD;&#xA;&gt; восходит к инициалам Б. А.&#xD;&#xA;&gt; Березовского, известного лондонского&#xD;&#xA;&gt; эмигранта и коллекционера дензнаков.&#xD;&#xA;&gt; Версии о происхождении слова от&#xD;&#xA;&gt; названия станции «Вавилон-5»&#xD;&#xA;&gt; («Babylon-5») и от ритуального выкрика&#xD;&#xA;&gt; «Кинь бабе лом» (восходящего к В.&#xD;&#xA;&gt; И.Ленину) принято считать&#xD;&#xA;&gt; малодоказательными. [Пруф на абсурдопедию (недостоверный источник).][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй источник ссылается на Фасмера, но я не нашёл никаких доказательств, что в его словаре есть такое слово.     &#xD;&#xA;Так что выбирайте сами, чему верить, а чему нет. В этимологии жаргонов всё всегда очень мутно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/92469-otkuda-pojavilos-slovo-bablo.html&#xD;&#xA;  [2]: http://absurdopedia.wikia.com/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924394" PostHistoryTypeId="2" PostId="11923" RevisionGUID="a080b4f3-ae3f-4eb2-8261-45ee8bb820dd" CreationDate="2012-11-08T14:52:28.127" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаеться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильмк &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них бабок нет. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те года (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорны - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно счиатли урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.&#xD;&#xA;~2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалось в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возразжение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными могло сохраниться независимо от происхождния. &#xD;&#xA;~3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.&#xD;&#xA;~4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.&#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.&#xD;&#xA;Про Березовкого - шутка, понятно.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924395" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="16f4b790-1988-4c81-8427-2b9f6ff5b757" CreationDate="2012-11-08T14:52:49.047" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаеться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильмк &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них бабок нет. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те года (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорны - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно счиатли урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;~2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалось в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возразжение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;~3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;~4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовкого - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924396" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="a05c493c-9a95-4c52-9c49-f65fed567950" CreationDate="2012-11-08T14:53:27.920" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаеться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильме &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них &quot;бабок нет&quot;. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те годы (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорный - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно счиатли урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;~2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалось в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возразжение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;~3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;~4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовкого - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924397" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="9e3a54b9-83bf-4c5b-8f50-765c2d7aeea2" CreationDate="2012-11-08T15:05:55.217" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаеться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильме &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них &quot;бабок нет&quot;. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те годы (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорный - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно считатли урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;~2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалось в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возразжение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;~3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;~4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовкого - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924398" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="dd28775d-2ba8-4065-84f0-9ae212ecd658" CreationDate="2012-11-08T15:06:56.673" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаеться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильме &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них &quot;бабок нет&quot;. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те годы (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорный - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно считатли урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;~2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалось в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возражение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными, могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;~3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;~4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовкого - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924399" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="ac786838-1819-4ec6-b3a3-1be4f12f854c" CreationDate="2012-11-08T21:45:08.607" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаеться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильме &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них &quot;бабок нет&quot;. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те годы (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорный - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно считали урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;~2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалось в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возражение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными, могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;~3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;~4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовкого - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924400" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="1d1df9a9-5a2b-40f3-99f6-9da8ae9f5e23" CreationDate="2012-11-08T22:45:16.827" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаеться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильме &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них &quot;бабок нет&quot;. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те годы (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорный - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно считали урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;~2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалась в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возражение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными, могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;~3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;~4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовкого - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924401" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="42fad809-6669-4032-8032-0262e74a8f44" CreationDate="2012-11-09T04:05:08.347" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильме &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них &quot;бабок нет&quot;. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те годы (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорный - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно считали урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;~2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалась в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возражение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными, могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;~3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;~4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовкого - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924402" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="5c9feed4-6aec-412a-b1a7-a5130c1f4793" CreationDate="2012-11-11T10:57:45.853" UserId="2" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильме &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них &quot;бабок нет&quot;. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те годы (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорный - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно считали урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалась в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возражение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными, могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовкого - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924403" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="968034d6-e93d-4ad9-83e5-2662868f421a" CreationDate="2012-11-11T15:08:06.290" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильме &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них &quot;бабок нет&quot;. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те годы (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорный - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно считали урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;2. От бабка - чать ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалась в огромном числе всячесих игр (включая и тут, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возражение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными, могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовского - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924404" PostHistoryTypeId="5" PostId="11923" RevisionGUID="10664b43-4fc2-437f-8cea-25ebbab755c2" CreationDate="2012-11-28T13:09:55.367" UserId="445" Text="Обсуждалось неоднократно и продолжает обсуждаться. Даю, что помню.&#xD;&#xA;Достоверно известно, что слово получило широкое распространение на ранее 70-х г. XX века. &#xD;&#xA;В фильме &quot;Офицеры&quot; главный герой (Юматова) жалуется, что ему трудно будет поднять сына, поскольку у них &quot;бабок нет&quot;. Сейчас воспринимается как &quot;нет денег&quot;. Но там - в прямом значении. Вряд ли бы авторы допустили подобную двусмысленность, существуй она в те годы (середина 60-х). На этот эпизод многие бабковеды обращали внимание, ваш покорный - в том числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Бабки - снопы. Идеальная, казалось бы, версия, на бабки-снопы действительно считали урожай - и его цену. Но одно &quot;маленькое но&quot;. Значение современное, давно уже все про эти снопы забыли.  &#xD;&#xA;2. От бабка - чаcть ноги лошади над копытом, сустав. Эта костяшка использовалась в огромном числе всячесих игр (включая и ту, что похожа на городки) и высоко ценилась. То же возражение, хотя и не столь категоричное, поскольку все, что связано с играми, особенно азартными, могло сохраниться независимо от происхождния.   &#xD;&#xA;3. От &quot;боб&quot; - на &quot;бобы&quot; вроде бы считали прибыль. Видимо, исходно &quot;боб&quot; - костяшка для счет.  &#xD;&#xA;4. Заимствование из тюркских или иранских, называются разные источники и разные значения. Всё - недостоверно.  &#xD;&#xA;В инете еще есть версии, соверешенно фантастические, опускаю.  &#xD;&#xA;Про Березовского - шутка, понятно.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924405" PostHistoryTypeId="2" PostId="11924" RevisionGUID="aacd13c1-dc55-4ad7-a8d2-29903113c72b" CreationDate="2012-11-08T14:57:41.453" UserId="445" Text="Это-то несложно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Каховка. город, р.ц., Херсонская обл., Украина. Возник в 1791 г. как сл. Каховка на землях, пожалованных генералу М. В. Каховскому, участнику русско-турецк. войн второй половины XVIII в., и названа по его фамилии. См. также Новая Каховка.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помнится, как-то пытался докопаться до происхождения самой фамилии Каховский - и потерпели неудачу. Во всяком случае четкого объяснения основы &quot;ках&quot; или &quot;каха&quot; нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924406" PostHistoryTypeId="5" PostId="11924" RevisionGUID="f1a51f19-98cc-4e91-a766-fec8f163f963" CreationDate="2012-11-08T14:57:58.497" UserId="445" Text="Это-то несложно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Каховка. город, р.ц., Херсонская обл., Украина. Возник в 1791 г. как сл. Каховка на землях, пожалованных генералу М. В. Каховскому, участнику русско-турецк. войн второй половины XVIII в., и названа по его фамилии. См. также Новая Каховка.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помнится, как-то пыталися докопаться до происхождения самой фамилии Каховский - и потерпели неудачу. Во всяком случае четкого объяснения основы &quot;ках&quot; или &quot;каха&quot; нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924407" PostHistoryTypeId="5" PostId="11924" RevisionGUID="4c20e2d9-8ebd-4029-9807-66b6153c602b" CreationDate="2012-11-08T15:04:36.957" UserId="445" Text="Это-то несложно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Каховка. город, р.ц., Херсонская обл., Украина. Возник в 1791 г. как сл. Каховка на землях, пожалованных генералу М. В. Каховскому, участнику русско-турецк. войн второй половины XVIII в., и названа по его фамилии. См. также Новая Каховка.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помнится, как-то пыталися докопаться до происхождения самой фамилии Каховский - и потерпели неудачу. Во всяком случае четкого объяснения основы &quot;ках&quot; или &quot;каха&quot; нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Сразу предупреждаю, многочисленные в Интернете под копирку сделанные &quot;истории&quot; фамилии с упоминанием разного рлджа процентов носителей генерируется ботом на основании формальных признаков и генератора псевдослучайных чисел." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924408" PostHistoryTypeId="5" PostId="11924" RevisionGUID="bbfb8aa0-4427-492f-bda6-1d5379d008aa" CreationDate="2012-11-08T15:05:00.017" UserId="445" Text="Это-то несложно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Каховка. город, р.ц., Херсонская обл., Украина. Возник в 1791 г. как сл. Каховка на землях, пожалованных генералу М. В. Каховскому, участнику русско-турецк. войн второй половины XVIII в., и названа по его фамилии. См. также Новая Каховка.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помнится, как-то пыталися докопаться до происхождения самой фамилии Каховский - и потерпели неудачу. Во всяком случае четкого объяснения основы &quot;ках&quot; или &quot;каха&quot; нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Сразу предупреждаю, многочисленные в Интернете под копирку сделанные &quot;истории&quot; фамилии с упоминанием разного рода процентов носителей генерируется ботом на основании формальных признаков и генератора псевдослучайных чисел." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924409" PostHistoryTypeId="2" PostId="11925" RevisionGUID="2e4a36ac-081b-46e4-b544-fb9d13763119" CreationDate="2012-11-08T16:27:00.573" UserId="997" Text="ПАС Лопатина:   &#xD;&#xA;§ 124. В сложноподчиненном предложении ***может ставиться тире***:&#xD;&#xA;1) после придаточной части, ***стоящей перед главной частью*** (особенно при наличии слов это, вот, то в главной части): Когда тоска — хорошо писать (Пауст.); Что в воздухе хлябь — на то уже не обращалось внимания (Ч.); Когда это кричит орел, сокол, ястреб, наконец, — это и красиво и мощно (М. Г.);&#xD;&#xA;[здесь][1]   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**В Вашем примере можно поставить и запятую, и тире** (по правилу, изложенному выше). После придаточной в главной части можно вставить и ЭТО: &quot;Насколько реально, а не мнимо это положение - [это] зависит от успеха деятельности всей госсистемы.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=399#pg399" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924413" PostHistoryTypeId="1" PostId="11927" RevisionGUID="e01b7f26-03d1-46b2-9c84-a7b74f6e0ac3" CreationDate="2012-11-08T19:01:31.363" UserId="1112" Text="Слово &quot;брыла&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924414" PostHistoryTypeId="2" PostId="11927" RevisionGUID="e01b7f26-03d1-46b2-9c84-a7b74f6e0ac3" CreationDate="2012-11-08T19:01:31.363" UserId="1112" Text="Просматривал книгу и уже в начале её встретил слово &quot;**брыла**&quot;. Употребляется ли оно в русском языке?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В украинском *брыла* (пишется *брила*) -- это *глыба*, большой массивный камень. Разве в русском языке слово &quot;брыла&quot; используется в таком смысле? В словаре Даля я нашёл только, что &quot;брыла&quot; -- это диалектное &quot;губа&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Книга написана на русском. &quot;Часодеи. Часовой ключ&quot;, автор Наталья Щерба. Фантастика. Слышал об этой книге неплохие отзывы. Начал просматривать и вот сразу же задумался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитаты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уродливой и страшной казалась высокая брыла — жуткий обломок камня, торчащий посреди темного леса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он не сводил глаз с трещины, рассекавшей брылу до самого верха, и словно ждал, что камень не выдержит и расколется надвое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924415" PostHistoryTypeId="3" PostId="11927" RevisionGUID="e01b7f26-03d1-46b2-9c84-a7b74f6e0ac3" CreationDate="2012-11-08T19:01:31.363" UserId="1112" Text="грамотная-речьлитературазначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924416" PostHistoryTypeId="4" PostId="11927" RevisionGUID="5e0ae78f-9a1e-4611-8c22-57285ab2f82f" CreationDate="2012-11-13T17:07:47.583" UserId="141" Text="Слово &quot;брыла&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924417" PostHistoryTypeId="5" PostId="11927" RevisionGUID="5e0ae78f-9a1e-4611-8c22-57285ab2f82f" CreationDate="2012-11-13T17:07:47.583" UserId="141" Text="Просматривал книгу и уже в начале её встретил слово &quot;**брыла**&quot;. Употребляется ли оно в русском языке?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В украинском *брыла* (пишется *брила*) -- это *глыба*, большой массивный камень. Разве в русском языке слово &quot;брыла&quot; используется в таком смысле? В словаре Даля я нашёл только, что &quot;брыла&quot; -- это диалектное &quot;губа&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Книга написана на русском. &quot;Часодеи. Часовой ключ&quot;, автор Наталья Щерба. Фантастика. Слышал об этой книге неплохие отзывы. Начал просматривать и вот сразу же задумался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитаты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уродливой и страшной казалась высокая брыла — жуткий обломок камня, торчащий посреди темного леса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он не сводил глаз с трещины, рассекавшей брылу до самого верха, и словно ждал, что камень не выдержит и расколется надвое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924418" PostHistoryTypeId="6" PostId="11927" RevisionGUID="5e0ae78f-9a1e-4611-8c22-57285ab2f82f" CreationDate="2012-11-13T17:07:47.583" UserId="141" Text="литературалексиказначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924419" PostHistoryTypeId="4" PostId="11927" RevisionGUID="c46f061e-1c1c-4bd7-bd29-6fc952e11221" CreationDate="2012-11-15T05:10:18.163" UserId="141" Text="Слово &quot;брыла&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924420" PostHistoryTypeId="5" PostId="11927" RevisionGUID="c46f061e-1c1c-4bd7-bd29-6fc952e11221" CreationDate="2012-11-15T05:10:18.163" UserId="141" Text="Просматривал книгу и уже в начале её встретил слово &quot;**брыла**&quot;. Употребляется ли оно в русском языке?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В украинском *брыла* (пишется *брила*) -- это *глыба*, большой массивный камень. Разве в русском языке слово &quot;брыла&quot; используется в таком смысле? В словаре Даля я нашёл только, что &quot;брыла&quot; -- это диалектное &quot;губа&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Книга написана на русском. &quot;Часодеи. Часовой ключ&quot;, автор Наталья Щерба. Фантастика. Слышал об этой книге неплохие отзывы. Начал просматривать и вот сразу же задумался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитаты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уродливой и страшной казалась высокая брыла — жуткий обломок камня, торчащий посреди темного леса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он не сводил глаз с трещины, рассекавшей брылу до самого верха, и словно ждал, что камень не выдержит и расколется надвое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924421" PostHistoryTypeId="6" PostId="11927" RevisionGUID="c46f061e-1c1c-4bd7-bd29-6fc952e11221" CreationDate="2012-11-15T05:10:18.163" UserId="141" Text="литературалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924422" PostHistoryTypeId="2" PostId="11928" RevisionGUID="f94bca1f-8932-4401-8036-679c3b6cfca2" CreationDate="2012-11-08T19:14:04.270" UserId="1197" Text="Второй Международный форум активных интернет-пользователей &quot;Диалог культур&quot; - это, скажем, полное официальное название.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда Второй форум интернет-пользователей - можно считать неполным официальным названием и писать, следовательно, первое слово с прописной?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Форум интернет-пользователей - как это название классифицировать: неполное официальное название или неофициальное название? И в этом втором случае писать со строчной: форум интернет-пользователей?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче говоря, я не нашла в литературе определения всем этим часто употребляемым словам &quot;полное&quot;, &quot;неполное&quot;, &quot;неофициальное&quot;, &quot;сокращенное&quot;, &quot;усеченное&quot; применительно к названию учреждений, мероприятий, должностей и так далее. Лишь насчет &quot;официальное&quot; пишется: как в установочных документах. Да приводятся, скажем, на &quot;Грамоте&quot; отдельные примеры типа Председатель Правительства Российской Федерации. А если  Беда особенно с названиями разных мероприятий. На что опираться? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924423" PostHistoryTypeId="2" PostId="11929" RevisionGUID="14aa0d0c-c608-452c-ba3e-3988648b430d" CreationDate="2012-11-08T19:24:42.520" UserId="1146" Text="Знаю это слово, даже иногда употребляю (правда, немного в другой форме — брылы), в значении &quot;отвислые губы, щеки, подбородок&quot;. &#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E1%F0%FB%EB%FB&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924424" PostHistoryTypeId="5" PostId="11929" RevisionGUID="b453c47a-e546-416d-9cd2-a7ca930b670e" CreationDate="2012-11-08T19:26:25.320" UserId="1146" Text="Знаю это слово, даже иногда употребляю (правда, немного в другой форме — брылы и брылья), в значении &quot;отвислые губы, щеки, подбородок&quot;. &#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E1%F0%FB%EB%FB&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924425" PostHistoryTypeId="5" PostId="11934" RevisionGUID="05dd97b4-5d6b-4e81-98fc-d07e9b760212" CreationDate="2012-11-08T21:51:32.443" UserId="445" Text="Не стоит по одному автору делать вывод о значении слова в языке.&#xD;&#xA;Вообще в русском - &quot;брылы&quot; губы, особенно - отвичшие, у собак.&#xD;&#xA;Иногда это значение преносится на щёки, это значение считается разговорным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ваших цитатах автор явно использует &quot;украинское&quot; значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924426" PostHistoryTypeId="5" PostId="11934" RevisionGUID="d45f6dbc-60d2-453a-a8fb-589df8659aa8" CreationDate="2012-11-08T21:51:42.410" UserId="445" Text="Не стоит по одному автору делать вывод о значении слова в языке.&#xD;&#xA;Вообще в русском - &quot;брылы&quot; губы, особенно - отвисшие, у собак.&#xD;&#xA;Иногда это значение преносится на щёки, это значение считается разговорным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ваших цитатах автор явно использует &quot;украинское&quot; значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924427" PostHistoryTypeId="2" PostId="11939" RevisionGUID="ad691ff9-36a9-44f6-8df5-1b0ce7ac8ec8" CreationDate="2012-11-09T03:43:40.803" UserId="445" Text="Все плохо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИПОТЕКА, -и; ж. [греч. hypothēkē - залог, заклад] Экон.&#xD;&#xA;Ссуда, выдаваемая под залог недвижимого имущества; залог недвижимого имущества под такую ссуду. &lt; Ипотечный, -ая, -ое. И. кредит. И. банк.&#xD;&#xA;(БТС Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое знгачение не подходит сразу, это сама ссуда, можно купить на неё, но не в неё.  &#xD;&#xA;Давайте разбираться со вторым. Это схема продажи, т.е. речь должна вестись о ней. Возможно ли &quot;продажа в залог&quot;? Сомнительно. Скорее уж - под залог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом из двух зол рекомендую третье.   &#xD;&#xA;Продажа квартиры возможна **под** ипотеку. &#xD;&#xA;Или четвертое.  &#xD;&#xA;Возможна продажа квартиры **под** ипотеку. &#xD;&#xA;Что же касается вариантов автора, то они явно растут из выражений &quot;в кредит&quot;, &quot;в долг&quot;, &quot;в рассрочку&quot;. Но &quot;ипотека&quot; строго гворя не является ни одной их этих возможностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924428" PostHistoryTypeId="5" PostId="11939" RevisionGUID="8b82a957-8d64-413a-a611-34a98b3ec53e" CreationDate="2012-11-09T03:45:03.357" UserId="445" Text="Все плохо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИПОТЕКА, -и; ж. [греч. hypothēkē - залог, заклад] Экон.&#xD;&#xA;Ссуда, выдаваемая под залог недвижимого имущества; залог недвижимого имущества под такую ссуду. &lt; Ипотечный, -ая, -ое. И. кредит. И. банк.&#xD;&#xA;(БТС Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое значение не подходит сразу, это сама ссуда, можно купить на неё, но не в неё.  &#xD;&#xA;Давайте разбираться со вторым. Это схема продажи, т.е. речь должна вестись о ней. Возможно ли &quot;продажа в залог&quot;? Сомнительно. Скорее уж - под залог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом из двух зол рекомендую третье.   &#xD;&#xA;Продажа квартиры возможна **под** ипотеку.   &#xD;&#xA;Или четвертое.   &#xD;&#xA;Возможна продажа квартиры **под** ипотеку.  &#xD;&#xA;Что же касается вариантов автора, то они явно растут из выражений &quot;в кредит&quot;, &quot;в долг&quot;, &quot;в рассрочку&quot;. Но &quot;ипотека&quot; строго гворя не является ни одной их этих возможностей. Это ссуда. В ссуду не дают и не берут. Её саму дают и берут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924429" PostHistoryTypeId="5" PostId="11939" RevisionGUID="04098c93-cdc8-4ffa-be69-263aadb1bcd6" CreationDate="2012-11-10T17:57:40.800" UserId="445" Text="Все плохо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИПОТЕКА, -и; ж. [греч. hypothēkē - залог, заклад] Экон.&#xD;&#xA;Ссуда, выдаваемая под залог недвижимого имущества; залог недвижимого имущества под такую ссуду. &lt; Ипотечный, -ая, -ое. И. кредит. И. банк.&#xD;&#xA;(БТС Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое значение не подходит сразу, это сама ссуда, можно купить на неё, но не в неё.  &#xD;&#xA;Давайте разбираться со вторым. Это схема продажи, т.е. речь должна вестись о ней. Возможно ли &quot;продажа в залог&quot;? Сомнительно. Скорее уж - под залог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом из двух зол рекомендую третье.   &#xD;&#xA;Продажа квартиры возможна **под** ипотеку.   &#xD;&#xA;Или четвертое.   &#xD;&#xA;Возможна продажа квартиры **под** ипотеку.  &#xD;&#xA;Что же касается вариантов автора, то они явно растут из выражений &quot;в кредит&quot;, &quot;в долг&quot;, &quot;в рассрочку&quot;. Но &quot;ипотека&quot; строго говоря не является ни одной их этих возможностей. Это ссуда. В ссуду не дают и не берут. Её саму дают и берут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924430" PostHistoryTypeId="1" PostId="11941" RevisionGUID="517c4bb2-0248-4af1-8a6e-7b6635612a32" CreationDate="2012-11-09T06:09:22.550" UserId="1359" Text="допустимо ли &quot;во рифму&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924431" PostHistoryTypeId="2" PostId="11941" RevisionGUID="517c4bb2-0248-4af1-8a6e-7b6635612a32" CreationDate="2012-11-09T06:09:22.550" UserId="1359" Text="Конечно, &quot;в рифму&quot; привычно, а &quot;во рифму&quot; режет ухо. Но допустимо ли так писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924432" PostHistoryTypeId="3" PostId="11941" RevisionGUID="517c4bb2-0248-4af1-8a6e-7b6635612a32" CreationDate="2012-11-09T06:09:22.550" UserId="1359" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924433" PostHistoryTypeId="4" PostId="11941" RevisionGUID="fad9a30a-a155-4d0a-854c-1b89d1f32733" CreationDate="2012-11-09T14:39:55.657" UserId="1010" Text="Допустимо ли &quot;во рифму&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924434" PostHistoryTypeId="5" PostId="11941" RevisionGUID="fad9a30a-a155-4d0a-854c-1b89d1f32733" CreationDate="2012-11-09T14:39:55.657" UserId="1010" Text="Конечно, &quot;в рифму&quot; привычно, а &quot;во рифму&quot; режет ухо. Но допустимо ли так писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924435" PostHistoryTypeId="6" PostId="11941" RevisionGUID="fad9a30a-a155-4d0a-854c-1b89d1f32733" CreationDate="2012-11-09T14:39:55.657" UserId="1010" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924436" PostHistoryTypeId="4" PostId="11941" RevisionGUID="6c75a69a-20b8-400d-adaf-097dfcd89434" CreationDate="2012-11-13T17:20:42.067" UserId="141" Text="Допустимо ли &quot;во рифму&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924437" PostHistoryTypeId="5" PostId="11941" RevisionGUID="6c75a69a-20b8-400d-adaf-097dfcd89434" CreationDate="2012-11-13T17:20:42.067" UserId="141" Text="Конечно, &quot;в рифму&quot; привычно, а &quot;во рифму&quot; режет ухо. Но допустимо ли так писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924438" PostHistoryTypeId="6" PostId="11941" RevisionGUID="6c75a69a-20b8-400d-adaf-097dfcd89434" CreationDate="2012-11-13T17:20:42.067" UserId="141" Text="правописаниелексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924439" PostHistoryTypeId="4" PostId="11941" RevisionGUID="d72d84e9-9fb8-4208-917b-c66a3b0b8934" CreationDate="2012-11-16T09:37:03.140" UserId="2" Text="Допустимо ли &quot;во рифму&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924440" PostHistoryTypeId="5" PostId="11941" RevisionGUID="d72d84e9-9fb8-4208-917b-c66a3b0b8934" CreationDate="2012-11-16T09:37:03.140" UserId="2" Text="Конечно, &quot;в рифму&quot; привычно, а &quot;во рифму&quot; режет ухо. Но допустимо ли так писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924441" PostHistoryTypeId="6" PostId="11941" RevisionGUID="d72d84e9-9fb8-4208-917b-c66a3b0b8934" CreationDate="2012-11-16T09:37:03.140" UserId="2" Text="орфографиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924442" PostHistoryTypeId="2" PostId="11942" RevisionGUID="ba0dea1a-0e1d-4b61-a126-1bb7d29c1daa" CreationDate="2012-11-09T07:04:54.050" UserId="498" Text="Вспоминается сразу &quot;во поле березка стояла&quot;. Но там удлинение предлога происходит в поэтической строке для создания напевного ритмического рисунка. Или &quot;Во глубине сибирских руд храните гордое терпенье&quot; - еще и для создания торжественной интонации. Конечно. если у Вас стилизация какая-то. т.е. употребление &quot;во&quot; обусловлено стилистическими причинами. тогда конечно. А в обычной речи правильно будет - &quot;в рифму&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924443" PostHistoryTypeId="5" PostId="11942" RevisionGUID="273f1efd-9c5c-4f80-9ac0-0dc116fcc7ef" CreationDate="2012-11-09T07:05:23.870" UserId="498" Text="Вспоминается сразу &quot;во поле березка стояла&quot;. Но там удлинение предлога происходит в поэтической строке для создания напевного ритмического рисунка. Или &quot;Во глубине сибирских руд храните гордое терпенье&quot; - еще и для создания торжественной интонации. Конечно, если у Вас стилизация какая-то, т.е. употребление &quot;во&quot; обусловлено стилистическими причинами, тогда да. А в обычной речи правильно будет - &quot;в рифму&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924444" PostHistoryTypeId="2" PostId="11944" RevisionGUID="ce915430-5072-4b34-9516-24a13aeb6e39" CreationDate="2012-11-09T07:41:24.290" UserId="1360" Text="Да, есть такое слово в украинском, обозначает массивный камень. Думаю, автор использовал его для создания карпатского колорита. Скажем, Гоголь не гнушался использовать украинские слова в русском языке, ту же &quot;панночку&quot; или &quot;красную свитку&quot;&#xD;&#xA;Книгу читала, очень хорошая сказка для детей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924445" PostHistoryTypeId="2" PostId="11945" RevisionGUID="0a2d1736-5e4e-4110-898d-b3a4d46d82bd" CreationDate="2012-11-09T07:42:52.137" UserId="169" Text="Иначе никак нельзя - не позволительно по правилам, режет слух,ломает язык. Это правило хорошо объясняет  &quot;СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ&quot; Розенталя, §199.  Выбор предлога&#xD;&#xA;9.      В условиях контекста возможны дублеты типа в введении – во введении. Добавление гласного о к предлогу, состоящему из одного согласного звука или оканчивающемуся на согласный, наблюдается в ряде случаев:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**1)**     перед односложным словом, начинающимся со стечения согласных, с беглым гласным в корне, например: во сне (ср.: в сновидениях), во рту (ср.: в ртутных испарениях), во льну (ср.: в льнотеребилках), ко мне (ср.: к мнимой величине);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**2)**     часто после предлогов в и с, если с этих же согласных начинается последующее стечение согласных, например: во власти, во внушении, со слезами, со словами, со страху;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**3)**     в отдельных фразеологических выражениях, например: во сто крат, изо всех сил, во главе войск, как кур во щи;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**4)**     в текстах, имеющих оттенок торжественности, например: Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины... (Тургенев);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**5)**     в сочетаниях официального стиля, например: во избежание, во исполнение, во имя (перед начальным гласным слова).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924446" PostHistoryTypeId="5" PostId="11945" RevisionGUID="b3784ff6-c3a7-4c5c-9b3d-1613d72ecf07" CreationDate="2012-11-11T10:53:16.517" UserId="2" Text="Иначе никак нельзя - не позволительно по правилам, режет слух, ломает язык. Это правило хорошо объясняет  &quot;СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ&quot; Розенталя, §199.  Выбор предлога&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;9      В условиях контекста возможны дублеты типа в введении – во введении. Добавление гласного о к предлогу, состоящему из одного согласного звука или оканчивающемуся на согласный, наблюдается в ряде случаев:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;1.     перед односложным словом, начинающимся со стечения согласных, с беглым гласным в корне, например: во сне (ср.: в сновидениях), во рту (ср.: в ртутных испарениях), во льну (ср.: в льнотеребилках), ко мне (ср.: к мнимой величине);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;2.     часто после предлогов в и с, если с этих же согласных начинается последующее стечение согласных, например: во власти, во внушении, со слезами, со словами, со страху;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;3.     в отдельных фразеологических выражениях, например: во сто крат, изо всех сил, во главе войск, как кур во щи;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;4.     в текстах, имеющих оттенок торжественности, например: Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины... (Тургенев);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;5.     в сочетаниях официального стиля, например: во избежание, во исполнение, во имя (перед начальным гласным слова)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924447" PostHistoryTypeId="2" PostId="11946" RevisionGUID="41cc2cb6-cdb0-4f7b-b77f-e8dc1bc4d49c" CreationDate="2012-11-09T07:56:31.423" UserId="1361" Text="Мое мнение таково: слово Буковель женского рода, о чем нам говорит и мягкий знак в конце слова, и тот факт, что это название горы, значит, писать нужно &quot;на Буковели&quot; и в том случае, когда речь идет о горе, и в том случае, когда речь идет о курорте, по правилам склонения существительных женского рода. Пишем &quot;на&quot;, т.к. с названием горы употребляется именно этот предлог и с названием курорта также, мы не говорим &quot;в курорте&quot;, мы не говорим, например, &quot;в Куяльнике&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924448" PostHistoryTypeId="5" PostId="11946" RevisionGUID="286813c4-67fe-45a5-96fb-79a233f47197" CreationDate="2012-11-09T08:03:29.513" UserId="1361" Text="Мое мнение таково: слово Буковель женского рода, о чем нам говорит и мягкий знак в конце слова (3 склонение - имена существительные женского рода с нулевым окончанием в именительном падеже единственного числа, с основой на мягкий знак, исключение слово путь и 10 слов среднего рода), и тот факт, что это название горы, значит, писать нужно &quot;на Буковели&quot; и в том случае, когда речь идет о горе, и в том случае, когда речь идет о курорте, по правилам склонения существительных. Пишем &quot;на&quot;, т.к. с названием горы употребляется именно этот предлог и с названием курорта также, мы не говорим &quot;в курорте&quot;, мы не говорим, например, &quot;в Куяльнике&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924449" PostHistoryTypeId="5" PostId="11946" RevisionGUID="80956d06-eb6a-470d-8136-4d6a744fcdf5" CreationDate="2012-11-09T08:06:51.213" UserId="1361" Text="Мое мнение таково: слово Буковель женского рода, о чем нам говорит и мягкий знак в конце слова (3 склонение - имена существительные женского рода с нулевым окончанием в именительном падеже единственного числа, с основой на мягкий знак, исключения, относящиеся к этому склонению не женского рода: слово путь и 10 слов среднего рода), и тот факт, что это название горы, значит, писать нужно &quot;на Буковели&quot; и в том случае, когда речь идет о горе, и в том случае, когда речь идет о курорте, по правилам склонения существительных. Пишем &quot;на&quot;, т.к. с названием горы употребляется именно этот предлог и с названием курорта также, мы не говорим &quot;в курорте&quot;, мы не говорим, например, &quot;в Куяльнике&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924461" PostHistoryTypeId="2" PostId="11956" RevisionGUID="40ab7757-0090-436b-8da1-9dcfddc25115" CreationDate="2012-11-09T10:22:30.453" UserId="445" Text="Вообще вопрос решается просто. надо посмотреть в каком-нмбудь подходящем справочнике неографических названий. У меня под рукой нету, поэтому просто теоретезирую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочется, конечно, считать Буковель мужского рода по аналогии с куршевель, но слишком уж несерьёзна аналогия...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати случае, когда бы топоним менял грамматический род в зависимости он конкретного объекта (город и река, скажем), я не припомню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924462" PostHistoryTypeId="5" PostId="11956" RevisionGUID="d4d119cc-d8b5-452f-a035-76f42639735f" CreationDate="2012-11-09T10:23:15.060" UserId="445" Text="Вообще вопрос решается просто. Надо посмотреть в каком-нибудь подходящем справочнике неографических названий. У меня под рукой нету, поэтому просто теоретизирую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочется, конечно, считать Буковель мужского рода по аналогии с Куршевель, но слишком уж несерьёзна аналогия...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати случаев, когда бы топоним менял грамматический род в зависимости он конкретного объекта (город и река, скажем), я не припомню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924463" PostHistoryTypeId="1" PostId="11965" RevisionGUID="8304ed1e-624c-4a16-b83b-effd76ab344c" CreationDate="2012-11-09T14:40:23.277" UserId="895" Text="Трещотка и чечетка (танец, а не птица)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924464" PostHistoryTypeId="2" PostId="11965" RevisionGUID="8304ed1e-624c-4a16-b83b-effd76ab344c" CreationDate="2012-11-09T14:40:23.277" UserId="895" Text="Интересно, чем объясняется разница в написании этих слов, ведь в обоих словах - гласная под ударением после шипящих. Правила известны: в корне &quot;ё&quot;, если есть проверочное слово с буквой &quot;е&quot;, а в суффиксе - &quot;о&quot;, если это суффикс существительного, прилагательного или наречия, и &quot;ё&quot; - в суффиксах отглагольных форм. Разве &quot;трещотка&quot; не от глагола &quot;трещать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924465" PostHistoryTypeId="3" PostId="11965" RevisionGUID="8304ed1e-624c-4a16-b83b-effd76ab344c" CreationDate="2012-11-09T14:40:23.277" UserId="895" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924466" PostHistoryTypeId="4" PostId="11965" RevisionGUID="ac84a22d-7f58-486b-ad98-c4e3f44109aa" CreationDate="2012-11-09T21:55:15.447" UserId="895" Text="Трещотка и чечетка (танец, а не птица)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924467" PostHistoryTypeId="5" PostId="11965" RevisionGUID="ac84a22d-7f58-486b-ad98-c4e3f44109aa" CreationDate="2012-11-09T21:55:15.447" UserId="895" Text="Интересно, чем объясняется разница в написании этих слов, ведь в обоих словах - гласная под ударением после шипящих. Правила известны: в корне &quot;ё&quot;, если есть проверочное слово с буквой &quot;е&quot;, а в суффиксе - &quot;о&quot;, если это суффикс существительного, прилагательного или наречия, и &quot;ё&quot; - в суффиксах отглагольных форм. Разве &quot;трещотка&quot; не от глагола &quot;трещать&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел я ссылку и разочаровался: там столько путаницы, а главное - много предлагается запоминать. Не знаю, прав ли я, но когда-то в своем пособии для поступающих я это правило записывал предельно кратко: &quot;В КОРНЕ СЛОВА ПОСЛЕ ШИПЯЩИХ ПОД УДАРЕНИЕМ ПИШЕТСЯ &quot;Ё&quot;, ЕСЛИ МОЖНО ПОДОБРАТЬ ПРОВЕРОЧНОЕ СЛОВО, В КОТОРОМ ПИШЕТСЯ &quot;Е&quot; НА ЭТОМ МЕСТЕ&quot;. При этом не надо запоминать никакие &quot;крыжовники, шорохи,капюшоны...&quot; Все просто. А В СУФФИКСАХ И ОКОНЧАНИЯХ ИМЕН (сущ., прилаг.)И НАРЕЧИЙ ПИШЕТСЯ ПОД УДАРЕНИЕМ &quot;О&quot;, ЗАТО В ОТГЛАГОЛЬНЫХ ФОРМАХ - &quot;Ё&quot;. Мой вопрос и был навеян некоторой несостыковкой относительно слова &quot;трещотка&quot;, так как я считал, что оно образовано от глагола &quot;трещать&quot;. Уважаемый &quot;b...&quot; убедил меня, что, скорее всего, исходным было слово &quot;треск&quot;. Если я правильно применил остаточные знания по исторической грамматике, то процесс там шел по такой цепочке: треск`отка - тресч`отка - трещотка.  Вот таковы мои примитивные размышлизмы. Буду рад, если покритикуете старика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924468" PostHistoryTypeId="6" PostId="11965" RevisionGUID="ac84a22d-7f58-486b-ad98-c4e3f44109aa" CreationDate="2012-11-09T21:55:15.447" UserId="895" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924469" PostHistoryTypeId="4" PostId="11965" RevisionGUID="dde30114-7c51-4187-90ca-55eaa1357a8d" CreationDate="2012-11-16T09:28:31.667" UserId="2" Text="Трещотка и чечетка (танец, а не птица)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924470" PostHistoryTypeId="5" PostId="11965" RevisionGUID="dde30114-7c51-4187-90ca-55eaa1357a8d" CreationDate="2012-11-16T09:28:31.667" UserId="2" Text="Интересно, чем объясняется разница в написании этих слов, ведь в обоих словах - гласная под ударением после шипящих. Правила известны: в корне &quot;ё&quot;, если есть проверочное слово с буквой &quot;е&quot;, а в суффиксе - &quot;о&quot;, если это суффикс существительного, прилагательного или наречия, и &quot;ё&quot; - в суффиксах отглагольных форм. Разве &quot;трещотка&quot; не от глагола &quot;трещать&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел я ссылку и разочаровался: там столько путаницы, а главное - много предлагается запоминать. Не знаю, прав ли я, но когда-то в своем пособии для поступающих я это правило записывал предельно кратко: &quot;В КОРНЕ СЛОВА ПОСЛЕ ШИПЯЩИХ ПОД УДАРЕНИЕМ ПИШЕТСЯ &quot;Ё&quot;, ЕСЛИ МОЖНО ПОДОБРАТЬ ПРОВЕРОЧНОЕ СЛОВО, В КОТОРОМ ПИШЕТСЯ &quot;Е&quot; НА ЭТОМ МЕСТЕ&quot;. При этом не надо запоминать никакие &quot;крыжовники, шорохи,капюшоны...&quot; Все просто. А В СУФФИКСАХ И ОКОНЧАНИЯХ ИМЕН (сущ., прилаг.)И НАРЕЧИЙ ПИШЕТСЯ ПОД УДАРЕНИЕМ &quot;О&quot;, ЗАТО В ОТГЛАГОЛЬНЫХ ФОРМАХ - &quot;Ё&quot;. Мой вопрос и был навеян некоторой несостыковкой относительно слова &quot;трещотка&quot;, так как я считал, что оно образовано от глагола &quot;трещать&quot;. Уважаемый &quot;b...&quot; убедил меня, что, скорее всего, исходным было слово &quot;треск&quot;. Если я правильно применил остаточные знания по исторической грамматике, то процесс там шел по такой цепочке: треск`отка - тресч`отка - трещотка.  Вот таковы мои примитивные размышлизмы. Буду рад, если покритикуете старика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924471" PostHistoryTypeId="6" PostId="11965" RevisionGUID="dde30114-7c51-4187-90ca-55eaa1357a8d" CreationDate="2012-11-16T09:28:31.667" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924472" PostHistoryTypeId="1" PostId="11966" RevisionGUID="c3f3a5da-7cc3-4a21-a655-890f9a1e084a" CreationDate="2012-11-09T14:47:52.553" UserId="895" Text="Предложение с прямой речью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924473" PostHistoryTypeId="2" PostId="11966" RevisionGUID="c3f3a5da-7cc3-4a21-a655-890f9a1e084a" CreationDate="2012-11-09T14:47:52.553" UserId="895" Text="Наткнулся у А.Солженицына на такую фразу: &quot;Смолосидов хмуро сказал: &quot;Нельзя! У меня насморк&quot;, и Рубин подчинился&quot;. В тексте знаки расставлены так, но возникает вопрос: &quot;Почему перед словами &quot;и Рубин&quot; стоит только запятая, а не запятая и тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924474" PostHistoryTypeId="3" PostId="11966" RevisionGUID="c3f3a5da-7cc3-4a21-a655-890f9a1e084a" CreationDate="2012-11-09T14:47:52.553" UserId="895" Text="прямая-речьпрямая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924475" PostHistoryTypeId="4" PostId="11966" RevisionGUID="44f91336-5527-4696-a416-d18338d4966f" CreationDate="2012-11-17T07:55:22.517" UserId="2" Text="Предложение с прямой речью" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924476" PostHistoryTypeId="5" PostId="11966" RevisionGUID="44f91336-5527-4696-a416-d18338d4966f" CreationDate="2012-11-17T07:55:22.517" UserId="2" Text="Наткнулся у А.Солженицына на такую фразу: &quot;Смолосидов хмуро сказал: &quot;Нельзя! У меня насморк&quot;, и Рубин подчинился&quot;. В тексте знаки расставлены так, но возникает вопрос: &quot;Почему перед словами &quot;и Рубин&quot; стоит только запятая, а не запятая и тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924477" PostHistoryTypeId="6" PostId="11966" RevisionGUID="44f91336-5527-4696-a416-d18338d4966f" CreationDate="2012-11-17T07:55:22.517" UserId="2" Text="прямая-речьпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924481" PostHistoryTypeId="2" PostId="11968" RevisionGUID="0f8bce36-54b9-43e7-9b60-1005dd46c164" CreationDate="2012-11-09T16:10:10.157" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; а) Отец Василий поднял брови и курил,&#xD;&#xA;&gt; пуская дым из носа, потом сказал: «Да,&#xD;&#xA;&gt; так вот как», вздохнул, помолчал и&#xD;&#xA;&gt; ушёл (А.Т.) – запятая разделяет&#xD;&#xA;&gt; однородные сказуемые сказал и&#xD;&#xA;&gt; вздохнул, между которыми находится&#xD;&#xA;&gt; прямая речь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924482" PostHistoryTypeId="5" PostId="11968" RevisionGUID="325a20fd-8840-47fa-af3e-c91f1db79d69" CreationDate="2012-11-09T16:12:10.770" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь нужно тире.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924483" PostHistoryTypeId="5" PostId="11968" RevisionGUID="db67454d-7fd3-403b-b4cc-d392a3b3a6d5" CreationDate="2012-11-09T16:12:39.887" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924484" PostHistoryTypeId="5" PostId="11968" RevisionGUID="3f325faf-1762-4d08-8203-29b20ae50d9c" CreationDate="2012-11-09T16:15:33.623" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Sorry, Виктор, не обратила внимания, что вопрос от вас и недостаточно только правила ) Сейчас еще подумаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924485" PostHistoryTypeId="5" PostId="11968" RevisionGUID="be37e3ae-aea4-4f1a-81cc-37da707715a5" CreationDate="2012-11-09T16:15:57.720" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Sorry, Виктор, не обратила внимания, что вопрос от вас и недостаточно только правила ) Сейчас еще подумаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924486" PostHistoryTypeId="5" PostId="11968" RevisionGUID="a5e80516-57ae-42b3-bf9e-490133148f9c" CreationDate="2012-11-09T16:17:27.237" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Sorry, Виктор, не обратила внимания, что вопрос от вас ) Сейчас еще подумаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924487" PostHistoryTypeId="5" PostId="11968" RevisionGUID="26bd6b35-9888-441d-aa3e-dec167b8886d" CreationDate="2012-11-09T16:22:54.487" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Sorry, Виктор, не обратила внимания, что вопрос от вас ) Сейчас еще подумаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ага. Из примеров по ссылке:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Приехав на дачу в большой компании…&#xD;&#xA;&gt; брат вдруг говорил: «Мишка, пойдём на&#xD;&#xA;&gt; биллиард», и они, запершись, играли по&#xD;&#xA;&gt; три часа на биллиарде (Сим.) – запятая&#xD;&#xA;&gt; перед союзом и в сложносочиненном&#xD;&#xA;&gt; предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наш случай!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924488" PostHistoryTypeId="5" PostId="11968" RevisionGUID="7aeea2e1-b7b6-4396-af81-af1a62a1e459" CreationDate="2012-11-09T16:28:11.457" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Sorry, Виктор, не обратила внимания, что вопрос от вас ) Сейчас еще подумаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ага. Из примеров по ссылке:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Приехав на дачу в большой компании…&#xD;&#xA;&gt; брат вдруг говорил: «Мишка, пойдём на&#xD;&#xA;&gt; биллиард», и они, запершись, играли по&#xD;&#xA;&gt; три часа на биллиарде (Сим.) – запятая&#xD;&#xA;&gt; перед союзом и в сложносочиненном&#xD;&#xA;&gt; предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наш случай!&#xD;&#xA;(Запятая и тире ставится в том случае, если требуется разделить две реплики разных лиц, находящиеся внутри авторских слов. Да вы это и сами уже увидели))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924489" PostHistoryTypeId="5" PostId="11968" RevisionGUID="c585ccda-8b1e-45ab-b9b0-9010b0a53840" CreationDate="2012-11-09T16:28:46.203" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Sorry, Виктор, не обратила внимания, что вопрос от вас ) Сейчас еще подумаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ага. Из примеров по ссылке:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Приехав на дачу в большой компании…&#xD;&#xA;&gt; брат вдруг говорил: «Мишка, пойдём на&#xD;&#xA;&gt; биллиард», и они, запершись, играли по&#xD;&#xA;&gt; три часа на биллиарде (Сим.) – запятая&#xD;&#xA;&gt; перед союзом и в сложносочиненном&#xD;&#xA;&gt; предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наш случай!&#xD;&#xA;(Запятая и тире ставятся в том случае, если требуется разделить две реплики разных лиц, находящиеся внутри авторских слов. Да вы это и сами уже увидели))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924490" PostHistoryTypeId="5" PostId="11968" RevisionGUID="bf2ae989-7dd6-42f7-ade7-02f4680aa59b" CreationDate="2012-11-09T18:49:53.333" UserId="1146" Text="Согласно правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Если прямая речь находится внутри&#xD;&#xA;&gt; авторских слов, то перед ней ставится&#xD;&#xA;&gt; двоеточие, а после нее – запятая, тире&#xD;&#xA;&gt; или запятая и тире (по условиям&#xD;&#xA;&gt; контекста):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. § 50,  Прямая речь внутри авторских слов [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fictionbook.ru/author/ditmar_yelyashevich_rozental/spravochnik_po_russkomu_yaziyku_punktuaciya/read_online.html?page=17&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из примеров по ссылке:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Приехав на дачу в большой компании…&#xD;&#xA;&gt; брат вдруг говорил: «Мишка, пойдём на&#xD;&#xA;&gt; биллиард», и они, запершись, играли по&#xD;&#xA;&gt; три часа на биллиарде (Сим.) – запятая&#xD;&#xA;&gt; перед союзом и в сложносочиненном&#xD;&#xA;&gt; предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924492" PostHistoryTypeId="2" PostId="11971" RevisionGUID="9c657a6e-7c7f-4743-8efc-f3641503a9c9" CreationDate="2012-11-09T19:07:07.670" UserId="1146" Text="Разница в написании этих слов объясняется тем, что&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;(1) в слове *чечетк*а орфограмма в корне (если образовать новое слово — *чечет*, то ударение перейдет на другой (у нас это первый) слог, что является условием выбора буквы *е*, см. Кайдалова, Калинина, Современная русская орфография, § 7); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) в слове *трещотка* орфограмма в суффиксе (суффикс *-отк-* всегда находится под ударением, поэтому в нем пишется та буква, которая слышится, ср. крас*о*тка, чес*о*тка, барх*о*тка).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924493" PostHistoryTypeId="2" PostId="11973" RevisionGUID="54855a15-530d-4ce1-aae1-087ffb2b8a63" CreationDate="2012-11-09T20:27:53.387" UserId="445" Text="&gt;Разве &quot;трещотка&quot; не от глагола &quot;трещать&quot;?  &#xD;&#xA;Нет. От слова &quot;теск&quot; напрямую. &#xD;&#xA;А вообще этот случай обычно оговаривается в списке исключений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечание 3. Следует запомнить написание слов с затемнённым составом или непродуктивными суффиксами, где о или е пишется по традиции: а) крыжовник, трущоба, чащоба, трещотка; б) учёба (ср. учение), решётка (ср. решето), бечёвка (ср. бечева), дешёвый (ср. де­шевле).*&#xD;&#xA;http://rustest.edu.ru/rules/orfografia/korni/3139/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Насчет &quot;орфограмы с суффиксом -отк-&quot; - не понял. Странное объяснение. Есть же масса слов с суффиксом &quot;етк&quot;. Вагонетка, например. И тоже под кдарение. Я понимаю, суффиксы разного происхождения, но как разобраться-то? Считайте уж лучше словарным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924494" PostHistoryTypeId="5" PostId="11973" RevisionGUID="b192b663-e82a-44de-87be-554fd61b5728" CreationDate="2012-11-09T20:29:56.847" UserId="445" Text="&gt;Разве &quot;трещотка&quot; не от глагола &quot;трещать&quot;? &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нет. От слова &quot;треск&quot; напрямую. Этим и объясняется О в суффиксе. Преход Щ&lt;СК - вообще довольно частный случай в руссом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще этот случай обычно оговаривается в списке исключений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечание 3. Следует запомнить написание слов с затемнённым составом или непродуктивными суффиксами, где о или е пишется по традиции: а) крыжовник, трущоба, чащоба, трещотка; б) учёба (ср. учение), решётка (ср. решето), бечёвка (ср. бечева), дешёвый (ср. де­шевле).*&#xD;&#xA;http://rustest.edu.ru/rules/orfografia/korni/3139/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Насчет &quot;орфограмы с суффиксом -отк-&quot; - не понял. Странное объяснение. Есть же масса слов с суффиксом &quot;етк&quot;. Вагонетка, например. И тоже под кдарение. Я понимаю, суффиксы разного происхождения, но как разобраться-то? Считайте уж лучше словарным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924495" PostHistoryTypeId="5" PostId="11973" RevisionGUID="b64078df-5826-4be0-bb74-ca34fee8a18b" CreationDate="2012-11-09T20:31:23.873" UserId="445" Text="&gt;Разве &quot;трещотка&quot; не от глагола &quot;трещать&quot;? &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нет. От слова &quot;треск&quot; напрямую. Этим и объясняется О в суффиксе. Преход Щ&lt;СК - вообще довольно частный случай в руссом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще этот случай обычно оговаривается в списке исключений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечание 3. Следует запомнить написание слов с затемнённым составом или непродуктивными суффиксами, где о или е пишется по традиции: а) крыжовник, трущоба, чащоба, трещотка; б) учёба (ср. учение), решётка (ср. решето), бечёвка (ср. бечева), дешёвый (ср. де­шевле).*&#xD;&#xA;http://rustest.edu.ru/rules/orfografia/korni/3139/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Насчет &quot;орфограмы с суффиксом -отк-&quot; - не понял. Странное объяснение. Есть же масса слов с суффиксом &quot;етк&quot;. Вагонетка, например. И тоже под кдарение. Я понимаю, суффиксы разного происхождения, но как разобраться-то, не зная ответа наперед? Считайте уж лучше словарным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924496" PostHistoryTypeId="1" PostId="11974" RevisionGUID="0b4e4b8e-cb3c-4674-9838-1d91506eaeac" CreationDate="2012-11-09T20:40:50.753" UserId="1038" Text="Какой знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924497" PostHistoryTypeId="2" PostId="11974" RevisionGUID="0b4e4b8e-cb3c-4674-9838-1d91506eaeac" CreationDate="2012-11-09T20:40:50.753" UserId="1038" Text="*Желаю здоровья, счастья и добра,а главное( )удачи.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой же знак тут поставить? Будет ли тире&#xD;&#xA; &quot;съедать&quot; запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924498" PostHistoryTypeId="3" PostId="11974" RevisionGUID="0b4e4b8e-cb3c-4674-9838-1d91506eaeac" CreationDate="2012-11-09T20:40:50.753" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924499" PostHistoryTypeId="4" PostId="11974" RevisionGUID="fae982a2-161f-40ae-9f6b-44e8dfd8c5f0" CreationDate="2012-11-10T08:00:25.267" UserId="2" Text="Будет ли тире &quot;съедать&quot; запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924500" PostHistoryTypeId="5" PostId="11974" RevisionGUID="fae982a2-161f-40ae-9f6b-44e8dfd8c5f0" CreationDate="2012-11-10T08:00:25.267" UserId="2" Text="*Желаю здоровья, счастья и добра, а главное( )удачи.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой же знак тут поставить? Будет ли тире &quot;съедать&quot; запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924501" PostHistoryTypeId="6" PostId="11974" RevisionGUID="fae982a2-161f-40ae-9f6b-44e8dfd8c5f0" CreationDate="2012-11-10T08:00:25.267" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924502" PostHistoryTypeId="2" PostId="11976" RevisionGUID="c7aa0fca-56b8-4578-9b58-433d6e87ce8b" CreationDate="2012-11-09T20:46:27.350" UserId="445" Text="&gt;Наткнулся у А.Солженицына на такую фразу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соженицин вообще часто отступал от действующей орфографии по разным причинам. &#xD;&#xA;Но здесь все правильно. Тире ставится когда вторая часть фразы продолжает первую. Здесь же фраза разбивается на две, представляя собой сложносочиненное предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 136. Если прямая речь оказывается внутри слов автора, то она заключается в кавычки, а перед ней ставится двоеточие; прямая речь начинается с прописной буквы. После прямой речи знаки препинания расставляются следующим образом:  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;а) запятая ставится, если она была необходима в месте разрыва вводящих слов автора: Сказав: «До скорой встречи», она быстро вышла из комнаты;  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;б) тире ставится в случае отсутствия знака препинания на месте разрыва вводящих слов автора: Перебарывая неловкость, он пробормотал студенческую остроту: «У меня бабушка корью заболела» — и хотел придать начатому разговору непринужденную легковесность (Бонд.);  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=137&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Лопатин, конечно, но что-то похожее есть и у Розенталя, просто не в состоянии сейчас искать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924503" PostHistoryTypeId="5" PostId="11976" RevisionGUID="17d3eba4-17eb-474c-a37c-a22a53c82a6e" CreationDate="2012-11-09T20:47:22.717" UserId="445" Text="&gt;Наткнулся у А.Солженицына на такую фразу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соженицин вообще часто отступал от действующей орфографии по разным причинам. &#xD;&#xA;Но здесь все правильно. Тире ставится, когда вторая часть фразы продолжает первую. Здесь же фраза разбивается на две, представляя собой сложносочиненное предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 136. Если прямая речь оказывается внутри слов автора, то она заключается в кавычки, а перед ней ставится двоеточие; прямая речь начинается с прописной буквы. После прямой речи знаки препинания расставляются следующим образом:  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;а) запятая ставится, если она была необходима в месте разрыва вводящих слов автора: Сказав: «До скорой встречи», она быстро вышла из комнаты;  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;б) тире ставится в случае отсутствия знака препинания на месте разрыва вводящих слов автора: Перебарывая неловкость, он пробормотал студенческую остроту: «У меня бабушка корью заболела» — и хотел придать начатому разговору непринужденную легковесность (Бонд.);  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=137&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Лопатин, конечно, но по сути все правильно, хотя формулировка отсавляет желать. Но что-то похожее есть и у Розенталя, просто не в состоянии сейчас искать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924504" PostHistoryTypeId="5" PostId="11976" RevisionGUID="34c1a536-0446-4b1e-b493-0a61efc75e45" CreationDate="2012-11-09T20:48:33.503" UserId="445" Text="&gt;Наткнулся у А.Солженицына на такую фразу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соженицин вообще часто отступал от действующей орфографии по разным причинам. &#xD;&#xA;Но здесь все правильно. Тире ставится, когда вторая часть фразы продолжает первую. Здесь же фраза разбивается на две, представляя собой сложносочиненное предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 136. Если прямая речь оказывается внутри слов автора, то она заключается в кавычки, а перед ней ставится двоеточие; прямая речь начинается с прописной буквы. После прямой речи знаки препинания расставляются следующим образом:  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;а) запятая ставится, если она была необходима в месте разрыва вводящих слов автора: Сказав: «До скорой встречи», она быстро вышла из комнаты;  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;б) тире ставится в случае отсутствия знака препинания на месте разрыва вводящих слов автора: Перебарывая неловкость, он пробормотал студенческую остроту: «У меня бабушка корью заболела» — и хотел придать начатому разговору непринужденную легковесность (Бонд.);  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=137&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Лопатин, конечно, но по сути все правильно, хотя формулировка оставляет желать. Но что-то похожее есть и у Розенталя, просто не в состоянии сейчас искать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924505" PostHistoryTypeId="5" PostId="11976" RevisionGUID="40507e4e-54b1-473b-8d08-2473ce718ca2" CreationDate="2012-11-09T20:54:17.650" UserId="445" Text="&gt;Наткнулся у А.Солженицына на такую фразу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соженицин вообще часто отступал от действующей орфографии (и пунктуации) по разным причинам. &#xD;&#xA;Но здесь все правильно. Тире ставится, когда вторая часть фразы продолжает первую. Здесь же фраза разбивается на две, представляя собой сложносочиненное предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 136. Если прямая речь оказывается внутри слов автора, то она заключается в кавычки, а перед ней ставится двоеточие; прямая речь начинается с прописной буквы. После прямой речи знаки препинания расставляются следующим образом:  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;а) запятая ставится, если она была необходима в месте разрыва вводящих слов автора: Сказав: «До скорой встречи», она быстро вышла из комнаты;  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;б) тире ставится в случае отсутствия знака препинания на месте разрыва вводящих слов автора: Перебарывая неловкость, он пробормотал студенческую остроту: «У меня бабушка корью заболела» — и хотел придать начатому разговору непринужденную легковесность (Бонд.);  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=137&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Лопатин, конечно, но по сути все правильно, хотя формулировка оставляет желать. Но что-то похожее есть и у Розенталя, просто не в состоянии сейчас искать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924506" PostHistoryTypeId="2" PostId="11981" RevisionGUID="4ca6aed4-bd4c-451f-bcd7-5ca581e9680c" CreationDate="2012-11-09T21:13:02.527" UserId="445" Text="&gt;Какой же знак тут поставить?   &#xD;&#xA;Лучше - тире. Обособление &quot;а главное&quot; тут не смотрится, поскольку на него падает лдогическое ударение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Будет ли тире &quot;съедать&quot; запятую?  &#xD;&#xA;Это альтернативные варианты, о &quot;съедании&quot; речи идти не может.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924507" PostHistoryTypeId="5" PostId="11981" RevisionGUID="09173b40-2a93-452e-856e-d087c2297840" CreationDate="2012-11-09T21:13:15.163" UserId="445" Text="&gt;Какой же знак тут поставить?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Лучше - тире. Обособление &quot;а главное&quot; тут не смотрится, поскольку на него падает лдогическое ударение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Будет ли тире &quot;съедать&quot; запятую?&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Это альтернативные варианты, о &quot;съедании&quot; речи идти не может.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924508" PostHistoryTypeId="5" PostId="11981" RevisionGUID="92225e3f-a572-485a-8d67-9d385baf2d95" CreationDate="2012-11-11T08:14:44.390" UserId="445" Text="&gt;Какой же знак тут поставить?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Лучше - тире. Обособление &quot;а главное&quot; тут не смотрится, поскольку на него падает логическое ударение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Будет ли тире &quot;съедать&quot; запятую?&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Это альтернативные варианты, о &quot;съедании&quot; речи идти не может.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924510" PostHistoryTypeId="2" PostId="11993" RevisionGUID="f9d04e1b-4e0b-44b3-b825-f1a426183cd7" CreationDate="2012-11-09T22:14:18.660" UserId="895" Text="Мне думается, что здесь однозначно должно стоять только тире, потому что после вводного слова &quot;главное&quot; идет пауза, вызванная тем, что налицо неполное предложение (а главное, желаю удачи)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924511" PostHistoryTypeId="1" PostId="11998" RevisionGUID="304793aa-c6d4-401b-b632-0f60f8d22e69" CreationDate="2012-11-10T07:05:52.777" UserId="129" Text="Правильно ли написано предложение с составным союзом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924512" PostHistoryTypeId="2" PostId="11998" RevisionGUID="304793aa-c6d4-401b-b632-0f60f8d22e69" CreationDate="2012-11-10T07:05:52.777" UserId="129" Text="Правильно ли написано предложение с составным союзом:&#xD;&#xA;«Гражданину важно не только, чтобы его нарушенное право восстанавливалось, а нарушители  карались по справедливости, но и чтобы его права не нарушались вовсе»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924513" PostHistoryTypeId="3" PostId="11998" RevisionGUID="304793aa-c6d4-401b-b632-0f60f8d22e69" CreationDate="2012-11-10T07:05:52.777" UserId="129" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924529" PostHistoryTypeId="2" PostId="12003" RevisionGUID="283afa2b-c781-4174-ab5d-a38c25d7d6e5" CreationDate="2012-11-10T10:01:37.830" UserId="498" Text="Это сложное предложение с разными видами связей. Чтобы было нагляднее, я уберу одну часть. *Гражданину важно не только чтобы его нарушенное право восстанавливалось,  но и чтобы его права не нарушались вовсе*. **Главная часть**: *Гражданину важно*. Что? **Придаточные**:*чтобы его нарушенное право восстанавливалось*. И важно еще что? *чтобы его права не нарушались вовсе*. Это однородные придаточные. Запятые ставятся по правилу постановки запятых при однородных членах в простом предложении, т.е. между однородными членами. Однородные придаточные соединены союзом *не только ..., но и* , запятая ставится перед второй частью двойного союза.  Если бы однородные придаточные были бы соединены одиночным союзом и (или), запятая бы не ставилась.  *Гражданину важно, чтобы его нарушенное право восстанавливалось и чтобы его права не нарушались вовсе* .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данное в вопросе предложение немного сложнее, так как первая придаточная часть представляет собой 2 части, соединенные союзом а, перед ним соответственно запятая. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924530" PostHistoryTypeId="5" PostId="12003" RevisionGUID="e94b640f-3c34-4815-81b0-4167240a9c48" CreationDate="2012-11-10T10:02:04.250" UserId="498" Text="Это сложное предложение с разными видами связей. Чтобы было нагляднее, я уберу одну часть. *Гражданину важно не только чтобы его нарушенное право восстанавливалось,  но и чтобы его права не нарушались вовсе*. **Главная часть**: *Гражданину важно*. Что? **Придаточные**:*чтобы его нарушенное право восстанавливалось*. И важно еще что? *чтобы его права не нарушались вовсе*. Это однородные придаточные. Запятые ставятся по правилу постановки запятых при однородных членах в простом предложении, т.е. между однородными членами. Однородные придаточные соединены союзом *не только ..., но и* , запятая ставится перед второй частью двойного союза.  Если бы однородные придаточные были бы соединены одиночным союзом и (или), запятая бы не ставилась.  *Гражданину важно, чтобы его нарушенное право восстанавливалось и чтобы его права не нарушались вовсе* .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данное в вопросе предложение немного сложнее, так как первая придаточная часть представляет собой 2 части, соединенные союзом а, перед ним, соответственно, запятая. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924531" PostHistoryTypeId="2" PostId="12005" RevisionGUID="24e5c9a9-a35e-4412-8b5a-c5b03f77b198" CreationDate="2012-11-10T11:37:07.197" UserId="1171" Text="А  от  чего  образовано  слово  &quot;чечётка&quot;,  если  это  танец ?  И  если  мы  образуем  слово  чечет,  то  это  птица.  Правда  П.Я. Черных  связывает  происхождение  названия  танца  от  названия  птицы,  но  как-то  неуверенно.  Может  есть  другая  этимология ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924532" PostHistoryTypeId="1" PostId="12006" RevisionGUID="a461970b-6408-44c9-82b3-ad7ecc498c09" CreationDate="2012-11-10T12:20:10.390" UserId="1349" Text="Правописание слова суб(б)ота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924533" PostHistoryTypeId="2" PostId="12006" RevisionGUID="a461970b-6408-44c9-82b3-ad7ecc498c09" CreationDate="2012-11-10T12:20:10.390" UserId="1349" Text="Почему в слове суббота мы пишем удвоенное б, хотя на произношении это никак не сказывается?&#xD;&#xA;В современных европейских языках такого удвоения нет (Sabado/Sabato), только в мёртвой латыни.&#xD;&#xA;Можно ли упростить правописание слова и приблизить его к обычному произношению? Какие для этого существуют препятствия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924534" PostHistoryTypeId="3" PostId="12006" RevisionGUID="a461970b-6408-44c9-82b3-ad7ecc498c09" CreationDate="2012-11-10T12:20:10.390" UserId="1349" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924535" PostHistoryTypeId="4" PostId="12006" RevisionGUID="396f6e42-2bd5-4d91-9c02-0862da119b6d" CreationDate="2012-11-11T04:34:28.217" UserId="1349" Text="Правописание слова суб(б)ота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924536" PostHistoryTypeId="5" PostId="12006" RevisionGUID="396f6e42-2bd5-4d91-9c02-0862da119b6d" CreationDate="2012-11-11T04:34:28.217" UserId="1349" Text="Почему в слове суббота мы пишем удвоенное б, хотя на произношении это никак не сказывается?&#xD;&#xA;В современных европейских языках такого удвоения нет (Sabado/Sabato), только в мёртвой латыни.&#xD;&#xA;Можно ли упростить правописание слова и приблизить его к обычному произношению? Какие для этого существуют препятствия?&#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;Субота (др.-рус., укр., блр.)&#xD;&#xA;събота (болг.)&#xD;&#xA;sobota (пол.) и др.&#xD;&#xA;Церковнославянский вариант, заимствованный из латыни, давно устарел и никого и ни к чему не обязывает.&#xD;&#xA;Современная семантика суботы проста : особый промежуточный день между рабочими буднями и воскресеньем. Су/бо/та - день домашних забот и хлопот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924537" PostHistoryTypeId="6" PostId="12006" RevisionGUID="396f6e42-2bd5-4d91-9c02-0862da119b6d" CreationDate="2012-11-11T04:34:28.217" UserId="1349" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924538" PostHistoryTypeId="4" PostId="12006" RevisionGUID="88ad5029-4bc0-4d89-b1e3-52f3dd8f5699" CreationDate="2012-11-11T05:54:00.487" UserId="1349" Text="Правописание слова суб(б)ота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924539" PostHistoryTypeId="5" PostId="12006" RevisionGUID="88ad5029-4bc0-4d89-b1e3-52f3dd8f5699" CreationDate="2012-11-11T05:54:00.487" UserId="1349" Text="Почему в слове суббота мы пишем удвоенное б, хотя на произношении это никак не сказывается?&#xD;&#xA;В современных европейских языках такого удвоения нет (Sabado/Sabato), только в мёртвой латыни.&#xD;&#xA;Можно ли упростить правописание слова и приблизить его к обычному произношению? Какие для этого существуют препятствия?&#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;Субота (др.-рус., укр., блр.)&#xD;&#xA;събота (болг.)&#xD;&#xA;sobota (пол.) и др.&#xD;&#xA;Церковнославянский вариант, заимствованный из латыни, давно устарел и никого и ни к чему не обязывает.&#xD;&#xA;Современная семантика суботы проста : особый промежуточный день между рабочими буднями и воскресеньем. Су/бо/та - день домашних забот и хлопот.&#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;Церковнославянские тексты переводили и правили с греческих и латинских источников. Существовала Славяно-Греко-Латинская Академия. Sabbata(лат.) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924540" PostHistoryTypeId="6" PostId="12006" RevisionGUID="88ad5029-4bc0-4d89-b1e3-52f3dd8f5699" CreationDate="2012-11-11T05:54:00.487" UserId="1349" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924541" PostHistoryTypeId="4" PostId="12006" RevisionGUID="9ffc33b6-7d54-42b6-9b2a-08a52a71787e" CreationDate="2012-11-14T17:48:35.467" UserId="141" Text="Правописание слова суб(б)ота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924542" PostHistoryTypeId="5" PostId="12006" RevisionGUID="9ffc33b6-7d54-42b6-9b2a-08a52a71787e" CreationDate="2012-11-14T17:48:35.467" UserId="141" Text="Почему в слове суббота мы пишем удвоенное б, хотя на произношении это никак не сказывается?&#xD;&#xA;В современных европейских языках такого удвоения нет (Sabado/Sabato), только в мёртвой латыни.&#xD;&#xA;Можно ли упростить правописание слова и приблизить его к обычному произношению? Какие для этого существуют препятствия?&#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;Субота (др.-рус., укр., блр.)&#xD;&#xA;събота (болг.)&#xD;&#xA;sobota (пол.) и др.&#xD;&#xA;Церковнославянский вариант, заимствованный из латыни, давно устарел и никого и ни к чему не обязывает.&#xD;&#xA;Современная семантика суботы проста : особый промежуточный день между рабочими буднями и воскресеньем. Су/бо/та - день домашних забот и хлопот.&#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;Церковнославянские тексты переводили и правили с греческих и латинских источников. Существовала Славяно-Греко-Латинская Академия. Sabbata(лат.) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924543" PostHistoryTypeId="6" PostId="12006" RevisionGUID="9ffc33b6-7d54-42b6-9b2a-08a52a71787e" CreationDate="2012-11-14T17:48:35.467" UserId="141" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924544" PostHistoryTypeId="4" PostId="12006" RevisionGUID="03fffe42-d57a-46dd-ba91-605ed4a8db7a" CreationDate="2012-11-14T17:49:59.557" UserId="141" Text="Правописание слова &quot;суб(б)ота&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924545" PostHistoryTypeId="5" PostId="12006" RevisionGUID="03fffe42-d57a-46dd-ba91-605ed4a8db7a" CreationDate="2012-11-14T17:49:59.557" UserId="141" Text="Почему в слове суббота мы пишем удвоенное б, хотя на произношении это никак не сказывается?&#xD;&#xA;В современных европейских языках такого удвоения нет (Sabado/Sabato), только в мёртвой латыни.&#xD;&#xA;Можно ли упростить правописание слова и приблизить его к обычному произношению? Какие для этого существуют препятствия?&#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;Субота (др.-рус., укр., блр.)&#xD;&#xA;събота (болг.)&#xD;&#xA;sobota (пол.) и др.&#xD;&#xA;Церковнославянский вариант, заимствованный из латыни, давно устарел и никого и ни к чему не обязывает.&#xD;&#xA;Современная семантика суботы проста : особый промежуточный день между рабочими буднями и воскресеньем. Су/бо/та - день домашних забот и хлопот.&#xD;&#xA;---&#xD;&#xA;Церковнославянские тексты переводили и правили с греческих и латинских источников. Существовала Славяно-Греко-Латинская Академия. Sabbata(лат.) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924546" PostHistoryTypeId="6" PostId="12006" RevisionGUID="03fffe42-d57a-46dd-ba91-605ed4a8db7a" CreationDate="2012-11-14T17:49:59.557" UserId="141" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924547" PostHistoryTypeId="4" PostId="12006" RevisionGUID="c2a8b7d5-db7c-4ddf-9872-e90fd3069d2d" CreationDate="2012-12-10T08:29:26.147" UserId="1349" Text="Правописание слова &quot;суб(б)ота&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924548" PostHistoryTypeId="5" PostId="12006" RevisionGUID="c2a8b7d5-db7c-4ddf-9872-e90fd3069d2d" CreationDate="2012-12-10T08:29:26.147" UserId="1349" Text="Почему в слове суббота мы пишем удвоенное б, хотя на произношении это никак не сказывается?&#xD;&#xA;В современных европейских языках такого удвоения нет (Sabado/Sabato), только в мёртвой латыни (Sabbato).&#xD;&#xA;Можно ли упростить правописание слова и приблизить его к обычному произношению? Какие для этого существуют препятствия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Субота (др.-рус., укр., блр., серб.),&#xD;&#xA;събота (болг.), сабота (макед.),&#xD;&#xA;sobota (пол., чеш., словен., слов.),&#xD;&#xA;subota (хорв.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, современное русское написание круто расходится с общеславянской традицией, да и с общеевропейской.&#xD;&#xA;Церковнославянский вариант, заимствованный из латыни, безвозвратно устарел и никого и ни к чему не обязывает. &#xD;&#xA;Современная семантика суботы проста : особый промежуточный день между рабочими буднями и воскресеньем. Су/бо/та - день домашних забот, работ и хлопот. Свою религиозную окраску субота, как день недели, давно утратила. В церковной практике, конечно, используется ЦСЯ, но никто вне церкви не употребляет его орфографию, со множеством устаревших и отмененных  букв.&#xD;&#xA;Кстати, можно посмотреть в словаре, как пишется слово субота на иврите. Шбт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924549" PostHistoryTypeId="6" PostId="12006" RevisionGUID="c2a8b7d5-db7c-4ddf-9872-e90fd3069d2d" CreationDate="2012-12-10T08:29:26.147" UserId="1349" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924550" PostHistoryTypeId="4" PostId="12006" RevisionGUID="7cd484dd-a1c7-4bcd-bc51-a37c5ddd5681" CreationDate="2012-12-10T08:36:55.160" UserId="1349" Text="Правописание слова &quot;суб(б)ота&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924551" PostHistoryTypeId="5" PostId="12006" RevisionGUID="7cd484dd-a1c7-4bcd-bc51-a37c5ddd5681" CreationDate="2012-12-10T08:36:55.160" UserId="1349" Text="Почему в слове суббота мы пишем удвоенное б, хотя на произношении это никак не сказывается?&#xD;&#xA;В современных европейских языках такого удвоения нет (Sabado/Sabato), только в мёртвой латыни (Sabbato).&#xD;&#xA;Можно ли упростить правописание слова и приблизить его к обычному произношению? Какие для этого существуют препятствия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Субота (др.-рус., укр., блр., серб.),&#xD;&#xA;събота (болг.), сабота (макед.),&#xD;&#xA;sobota (пол., чеш., словен., слов.),&#xD;&#xA;subota (хорв.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, современное русское написание круто расходится с общеславянской традицией, да и с общеевропейской.&#xD;&#xA;Церковнославянский вариант, заимствованный из латыни, безвозвратно устарел и никого и ни к чему не обязывает. &#xD;&#xA;Современная семантика суботы проста : особый промежуточный день между рабочими буднями и воскресеньем. Су/бо/та - день домашних забот, работ и хлопот. Свою религиозную окраску субота, как день недели, давно утратила. В церковной практике, конечно, используется ЦСЯ, но никто вне церкви не употребляет его орфографию, со множеством устаревших и отмененных  букв.&#xD;&#xA;Кстати, можно посмотреть в словаре, как пишется слово субота на иврите. Шбт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924552" PostHistoryTypeId="6" PostId="12006" RevisionGUID="7cd484dd-a1c7-4bcd-bc51-a37c5ddd5681" CreationDate="2012-12-10T08:36:55.160" UserId="1349" Text="этимологияудвоенные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924553" PostHistoryTypeId="1" PostId="12007" RevisionGUID="9622b3ae-2db1-48a7-9065-6e5494f32a4c" CreationDate="2012-11-10T12:54:46.210" UserId="1112" Text="Да сам большой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924554" PostHistoryTypeId="2" PostId="12007" RevisionGUID="9622b3ae-2db1-48a7-9065-6e5494f32a4c" CreationDate="2012-11-10T12:54:46.210" UserId="1112" Text="Мой идеал теперь - хозяйка.  &#xD;&#xA;Мои желания - покой,  &#xD;&#xA;Да щей горшок, да сам большой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(А.С.Пушкин. &quot;Евгений Онегин&quot;)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, что означает **&quot;да сам большой&quot;**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924555" PostHistoryTypeId="3" PostId="12007" RevisionGUID="9622b3ae-2db1-48a7-9065-6e5494f32a4c" CreationDate="2012-11-10T12:54:46.210" UserId="1112" Text="значение-словлитературапушкин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924556" PostHistoryTypeId="4" PostId="12007" RevisionGUID="e43a152c-f179-4def-9cae-7837faee9d03" CreationDate="2012-11-15T16:33:08.697" UserId="141" Text="Да сам большой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924557" PostHistoryTypeId="5" PostId="12007" RevisionGUID="e43a152c-f179-4def-9cae-7837faee9d03" CreationDate="2012-11-15T16:33:08.697" UserId="141" Text="Мой идеал теперь - хозяйка.  &#xD;&#xA;Мои желания - покой,  &#xD;&#xA;Да щей горшок, да сам большой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(А.С.Пушкин. &quot;Евгений Онегин&quot;)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, что означает **&quot;да сам большой&quot;**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924558" PostHistoryTypeId="6" PostId="12007" RevisionGUID="e43a152c-f179-4def-9cae-7837faee9d03" CreationDate="2012-11-15T16:33:08.697" UserId="141" Text="литературалексикастилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924559" PostHistoryTypeId="4" PostId="12007" RevisionGUID="dddbf79a-9559-4342-bc62-492f8839a865" CreationDate="2012-11-15T16:33:39.680" UserId="141" Text="&quot;Да сам большой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924560" PostHistoryTypeId="5" PostId="12007" RevisionGUID="dddbf79a-9559-4342-bc62-492f8839a865" CreationDate="2012-11-15T16:33:39.680" UserId="141" Text="Мой идеал теперь - хозяйка.  &#xD;&#xA;Мои желания - покой,  &#xD;&#xA;Да щей горшок, да сам большой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(А.С.Пушкин. &quot;Евгений Онегин&quot;)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, что означает **&quot;да сам большой&quot;**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924561" PostHistoryTypeId="6" PostId="12007" RevisionGUID="dddbf79a-9559-4342-bc62-492f8839a865" CreationDate="2012-11-15T16:33:39.680" UserId="141" Text="литературалексикастилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924566" PostHistoryTypeId="1" PostId="12012" RevisionGUID="6ba67180-1d8c-4b4e-b20a-52ccc4cb0f7f" CreationDate="2012-11-10T15:18:53.500" UserId="1038" Text="Сочетание с производным предлогом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924567" PostHistoryTypeId="2" PostId="12012" RevisionGUID="6ba67180-1d8c-4b4e-b20a-52ccc4cb0f7f" CreationDate="2012-11-10T15:18:53.500" UserId="1038" Text="**Мне помимо курсов и самостоятельной подготовки еще нужен балл аттестата.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужны ли тут какие-либо запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924568" PostHistoryTypeId="3" PostId="12012" RevisionGUID="6ba67180-1d8c-4b4e-b20a-52ccc4cb0f7f" CreationDate="2012-11-10T15:18:53.500" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924569" PostHistoryTypeId="2" PostId="12014" RevisionGUID="d9a0bc03-07a3-49c0-9feb-ec8c632e92f6" CreationDate="2012-11-10T15:35:18.733" UserId="445" Text="*ЩЕЙ ГОРШОК ДА САМ БОЛЬШОЙ. Устар. Сам себе хозяин. Говорится о том, кто живет в достатке и ни от кого не зависит.*&#xD;&#xA;Словарь пословиц.&#xD;&#xA;Добавлю.&#xD;&#xA;Видио от &quot;большой&quot; - старший в доме, иногда еще и снечас употребляется наряду с &quot;меньшой&quot; и &quot;малой&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Есть, правда, еще и версия, что сам - урожай. Вернее отношение собранного к посеянному. Считали так: сам-друг - собрали в два раза больше чем посеяли. Сам-пят, сам-шост, сам-сём - в пять, шесть, семь раз больше. и т.д. (Насчет 3 и 4 не уверен, кажется сам-трем и сам-четыр).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*А вообще долго обсуждалось на Грамоте. Опять не могу найти, потерли он архивы, что ли.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924570" PostHistoryTypeId="5" PostId="12014" RevisionGUID="8c937ae8-1203-4cf4-84f8-d4c6c24bcdbe" CreationDate="2012-11-10T15:35:47.607" UserId="445" Text="*ЩЕЙ ГОРШОК ДА САМ БОЛЬШОЙ. Устар. Сам себе хозяин. Говорится о том, кто живет в достатке и ни от кого не зависит.*&#xD;&#xA;Словарь пословиц.  &#xD;&#xA;Добавлю.&#xD;&#xA;Видио от &quot;большой&quot; - старший в доме, иногда еще и снечас употребляется наряду с &quot;меньшой&quot; и &quot;малой&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Есть, правда, еще и версия, что сам - урожай. Вернее отношение собранного к посеянному. Считали так: сам-друг - собрали в два раза больше чем посеяли. Сам-пят, сам-шост, сам-сём - в пять, шесть, семь раз больше. и т.д. (Насчет 3 и 4 не уверен, кажется сам-трем и сам-четыр).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*А вообще долго обсуждалось на Грамоте. Опять не могу найти, потерли он архивы, что ли.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924571" PostHistoryTypeId="5" PostId="12014" RevisionGUID="3f081e50-3e23-49c5-8c12-0065f2ad4fb2" CreationDate="2012-11-10T21:43:39.783" UserId="445" Text="*ЩЕЙ ГОРШОК ДА САМ БОЛЬШОЙ. Устар. Сам себе хозяин. Говорится о том, кто живет в достатке и ни от кого не зависит.*&#xD;&#xA;Словарь пословиц.  &#xD;&#xA;Добавлю.&#xD;&#xA;Видимо от &quot;большой&quot; - старший в доме, иногда еще и сейчас употребляется наряду с &quot;меньшой&quot; и &quot;малой&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Есть, правда, еще и версия, что сам - урожай. Вернее отношение собранного к посеянному. Считали так: сам-друг - собрали в два раза больше чем посеяли. Сам-пят, сам-шост, сам-сём - в пять, шесть, семь раз больше. и т.д. (Насчет 3 и 4 не уверен, кажется сам-трем и сам-четыр).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*А вообще долго обсуждалось на Грамоте. Опять не могу найти, потерли он архивы, что ли.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924572" PostHistoryTypeId="5" PostId="12014" RevisionGUID="83f8f95c-974b-4628-9ee9-45533b9364ff" CreationDate="2012-11-10T21:50:13.887" UserId="445" Text="*ЩЕЙ ГОРШОК ДА САМ БОЛЬШОЙ. Устар. Сам себе хозяин. Говорится о том, кто живет в достатке и ни от кого не зависит.*&#xD;&#xA;Словарь пословиц.  &#xD;&#xA;Добавлю.&#xD;&#xA;Видимо от &quot;большой&quot; - старший в доме, иногда еще и сейчас употребляется наряду с &quot;меньшой&quot; и &quot;малой&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Есть, правда, еще и версия, что сам - урожай. Вернее отношение собранного к посеянному. Считали так: сам-друг - собрали в два раза больше чем посеяли. Сам-пят, сам-шост, сам-сём - в пять, шесть, семь раз больше. и т.д. (Насчет 3 и 4 не уверен, кажется сам-трем и сам-четыр).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==============&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оказывается слово &quot;сам&quot; есть у Ушакова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;САМ- (обл.). Первая часть неизм. прил., сложных с числ. порядковыми: **_друг, третей, четвёрт, пят, шост, сём, осьмой, девят, десят_** или количественными, со значениями: 1) во столько-то раз больше посеянного (сколько указывает числ.). Сам-друг (вдвое). Пшеница уродилась только сам-друг. Урожай сам-шост (в шесть раз больше посеянного), сам-восемь, сам-двадцать и т.д. 2) столько-то (сколько указывает числ.), считая вместе с самим действующим лицом, субъектом речи. Сам-друг (вдвоем). Он сам-шост (т.е. семья его состоит из шести лиц, считая его самого). «Я сам-друг с тобой, слуга и хозяин.» А.Кольцов. «Осталася во тьме морозной младая дева с ним сам-друг.» Пушкин. «Остался Семен с женою сам-друг.» Гаршин.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Курсив мой. Что-то оплошал я насчет 3 и 4. А ведь знал же)))&#xD;&#xA;Но, повторюсь, не поручусь, что именно это значение вошло в пословицу. Хотя когда-то активно эту версию &quot;разрабатывал&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*А вообще долго обсуждалось на Грамоте. Опять не могу найти, потерли он архивы, что ли.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924573" PostHistoryTypeId="5" PostId="12014" RevisionGUID="8e207023-b08e-4717-9884-9595f1187579" CreationDate="2012-11-10T22:02:24.323" UserId="445" Text="*ЩЕЙ ГОРШОК ДА САМ БОЛЬШОЙ. Устар. Сам себе хозяин. Говорится о том, кто живет в достатке и ни от кого не зависит.*&#xD;&#xA;Словарь пословиц.  &#xD;&#xA;Добавлю.&#xD;&#xA;Видимо от &quot;большой&quot; - старший в доме, иногда еще и сейчас употребляется наряду с &quot;меньшой&quot; и &quot;малой&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Есть, правда, еще и версия, что сам - урожай. Вернее отношение собранного к посеянному. Считали так: сам-друг - собрали в два раза больше чем посеяли. Сам-пят, сам-шост, сам-сём - в пять, шесть, семь раз больше. и т.д. (Насчет 3 и 4 не уверен, кажется сам-трем и сам-четыр).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==============&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оказывается, слово &quot;сам&quot; есть у Ушакова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;САМ- (обл.). Первая часть неизм. прил., сложных с числ. порядковыми: **_друг, третей, четвёрт, пят, шост, сём, осьмой, девят, десят_** или количественными, со значениями: 1) во столько-то раз больше посеянного (сколько указывает числ.). Сам-друг (вдвое). Пшеница уродилась только сам-друг. Урожай сам-шост (в шесть раз больше посеянного), сам-восемь, сам-двадцать и т.д. 2) столько-то (сколько указывает числ.), считая вместе с самим действующим лицом, субъектом речи. Сам-друг (вдвоем). Он сам-шост (т.е. семья его состоит из шести лиц, считая его самого). «Я сам-друг с тобой, слуга и хозяин.» А.Кольцов. «Осталася во тьме морозной младая дева с ним сам-друг.» Пушкин. «Остался Семен с женою сам-друг.» Гаршин.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Курсив мой. Что-то оплошал я насчет 3 и 4. А ведь знал же)))&#xD;&#xA;Но, повторюсь, не поручусь, что именно это значение вошло в пословицу. Хотя когда-то активно эту версию &quot;разрабатывал&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*А вообще долго обсуждалось на Грамоте. Опять не могу найти, потерли он архивы, что ли.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924574" PostHistoryTypeId="2" PostId="12015" RevisionGUID="7dff1801-ae53-4c18-bdc6-5c9110fb584e" CreationDate="2012-11-10T16:16:03.973" UserId="445" Text="Препятствие только одно. Существующие правила.  &#xD;&#xA;Есть много случаев, которые, возможно, следовало бы упростить, но правила обязвны быть консервативными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924575" PostHistoryTypeId="5" PostId="12015" RevisionGUID="6df483d1-afd0-4f43-84bb-d00b533a4232" CreationDate="2012-11-11T05:14:50.227" UserId="445" Text="Препятствие только одно. Существующие правила.  &#xD;&#xA;Есть много случаев, которые, возможно, следовало бы упростить, но правила обязаны быть консервативными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924576" PostHistoryTypeId="2" PostId="12016" RevisionGUID="5203580b-9fb5-4b79-bb2b-b947380ef889" CreationDate="2012-11-10T16:18:30.487" UserId="445" Text="&quot;балл аттестата&quot; - не очень понятно. &#xD;&#xA;А так - все нормально. Обсосоления оборота с &quot;помимо&quot; не требуется, хотя и возможно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924577" PostHistoryTypeId="2" PostId="12017" RevisionGUID="16557645-c982-407f-9f41-4345b1df3c90" CreationDate="2012-11-10T16:27:53.613" UserId="247" Text=" 1. ЧЕЧЁТКА, Небольшая певчая птица сем. вьюрковых  Её голос — повторяющееся ритмическое «че-че», «че-че-че», «чень», «чееии» &#xD;&#xA; 2. ЧЕЧЁТКА -чёткий по ритму, быстрый танец с частым и дробным пристукиванием подошвы и каблука об пол. &#xD;&#xA; Это разные значения одного слова, поэтому пишутся одинаково.Чечётка-самка чечета. Отсюда понятно, почему Ё.(фонематический принцип - проверяем чередованием в однокоренных).&#xD;&#xA;Трещотка - исконно русское слово - инструмент, производящий треск, который трещит: трещ+ суфф. - отк-(-ётк- не было, потому что не было буквы Ё, она появилась только в 1783 году как дифтонг io)- отсюда написание по традиции, хотя теперь суфф. -отк- не выделяется.&#xD;&#xA;Одно время слово трещётка в значении &quot;тараторка&quot; писали через ё как отглагольное, потом перешли к одинаковому написанию, чтобы не путаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924578" PostHistoryTypeId="2" PostId="12018" RevisionGUID="9f2e607d-9266-4080-8bb4-c14418c84073" CreationDate="2012-11-10T16:51:59.050" UserId="1310" Text="Обычно породы собак с такими отвисшими губами называют брылястыми.&#xD;&#xA;То, что слово *брыли* ещё употребляется я и не знал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924579" PostHistoryTypeId="2" PostId="12020" RevisionGUID="3d2d6156-aae3-4cd0-896b-a5fbd966a7bf" CreationDate="2012-11-10T17:40:32.323" UserId="895" Text="Конструкции с предлогами &quot;помимо, кроме&quot; раньше обособлялись в зависимости от того, обозначали ли они &quot;включая&quot; или &quot;исключая&quot;. Помнится, что позже от этой путаницы решено было избавиться, и теперь все конструкции с вышеназванными предлогами обособляются. В данном предложении обособление особенно &quot;просится&quot;, так как налицо осложнение однородными членами: Мне, помимо курсов и самостоятельной подготовки, еще нужен балл аттестата." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924580" PostHistoryTypeId="2" PostId="12025" RevisionGUID="7e8ad8cc-fafe-4700-a4b8-b43e02d00c9a" CreationDate="2012-11-10T19:10:01.523" UserId="247" Text="Это не многозначное слово, а 2 омонима.кулак-рука и кулак -перекупщик.&#xD;&#xA;КУЛАК 1 . Общеслав.Образовалось от той же праславянской основы, что kuliti &quot;сжимать в комок&quot; &lt; &quot;гнуть, сжимать&quot;,( кукиш -исходный корень — ку- &lt; *kou-).Эта же основа у слова культя)kul - и рука, и нога - кость конечности. Для понятия  рука было слово пясть. Потом появилось кулак - согнутая пясть. &#xD;&#xA;кулак 2.слово возникло в жаргоне офеней, торговцев, разъезжавших с своим товаром по деревням и наживавших на нем, не без жульничества и ростовщичества, большие деньги.&quot;Справочный общедоступный энциклопедический словарь&quot; 1901 года расширяет трактовку термина и определяет, что «Кулак человек, наживающий большие барыши, эксплуатируя других»  В данном случае, слово «эксплуатируя» открывает возможность марксистской трактовки термина. Видимо, большевиками этот «мостик» был в дальнейшем использован. От переносного значения разговорного слова «кулак», означающего «скупой», корыстолюбивый человек, или рода занятий (перекупщик, посредник) советская пропаганда целенаправленно работала над созданием значения «классовый враг», «эксплуататор».Даже в позднесоветском Словаре Ожегова 1983 года издания «кулак» определяется как «Богатый крестьянин-собственник, эксплуатирующий батраков, бедняков». Это определение устоялось в словарях с конца 1950-х гг. Один из новейших словарей - Современный толковый словарь русского языка, - под редакцией. С.А.Кузнецова, трактует термин «кулак» как «Богатый крестьянин-собственник, использующий труд батраков». То есть словари закрепили значение идеологемы, опираясь на события, которые суть пропагандистская кампания. Перед партией большевиков стояла задача разжигание вражды и на роль врага, взамен ушедшего класса «помещика» требовался новый враг. Он был искусственно вычленен и классово обозначен «кулаком». &#xD;&#xA;В советских  словарях, «мироед» и «кулак» будут использоваться как синонимы, находящиеся в одном ряду с понятиями «эксплуататор» и «классовый враг». Так что к кулаку-руке это слово никак не относится. Гоголь же в &quot;Мёртвых душах&quot;, каламбурно сливши эти два слова, заставляет Чичикова изречь целый ряд афоризмов: ”Нет, кто уж кулак, тому не разогнуться в ладонь! А разогни кулаку один или два пальца, выйдет еще хуже“» (Виноградов. О языке худож. лит., с. 141—143).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924581" PostHistoryTypeId="5" PostId="12025" RevisionGUID="d8b88ae7-8aa4-4d16-a416-f859e2968491" CreationDate="2012-11-11T11:01:47.590" UserId="2" Text="Это не многозначное слово, а 2 омонима: кулак-рука и кулак-перекупщик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КУЛАК 1 . Общеслав. Образовалось от той же праславянской основы, что kuliti &quot;сжимать в комок&quot; &lt; &quot;гнуть, сжимать&quot;,( кукиш -исходный корень — ку- &lt; *kou-). Эта же основа у слова культя)kul - и рука, и нога - кость конечности. Для понятия  рука было слово пясть. Потом появилось кулак - согнутая пясть. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кулак 2. Слово возникло в жаргоне офеней, торговцев, разъезжавших с своим товаром по деревням и наживавших на нем, не без жульничества и ростовщичества, большие деньги.&quot;Справочный общедоступный энциклопедический словарь&quot; 1901 года расширяет трактовку термина и определяет, что «Кулак человек, наживающий большие барыши, эксплуатируя других»  В данном случае, слово «эксплуатируя» открывает возможность марксистской трактовки термина. Видимо, большевиками этот «мостик» был в дальнейшем использован. От переносного значения разговорного слова «кулак», означающего «скупой», корыстолюбивый человек, или рода занятий (перекупщик, посредник) советская пропаганда целенаправленно работала над созданием значения «классовый враг», «эксплуататор».Даже в позднесоветском Словаре Ожегова 1983 года издания «кулак» определяется как «Богатый крестьянин-собственник, эксплуатирующий батраков, бедняков». Это определение устоялось в словарях с конца 1950-х гг. Один из новейших словарей - Современный толковый словарь русского языка, - под редакцией. С.А.Кузнецова, трактует термин «кулак» как «Богатый крестьянин-собственник, использующий труд батраков». То есть словари закрепили значение идеологемы, опираясь на события, которые суть пропагандистская кампания. Перед партией большевиков стояла задача разжигание вражды и на роль врага, взамен ушедшего класса «помещика» требовался новый враг. Он был искусственно вычленен и классово обозначен «кулаком». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В советских  словарях, «мироед» и «кулак» будут использоваться как синонимы, находящиеся в одном ряду с понятиями «эксплуататор» и «классовый враг». Так что к кулаку-руке это слово никак не относится. Гоголь же в &quot;Мёртвых душах&quot;, каламбурно сливши эти два слова, заставляет Чичикова изречь целый ряд афоризмов: ”Нет, кто уж кулак, тому не разогнуться в ладонь! А разогни кулаку один или два пальца, выйдет еще хуже“» (Виноградов. О языке худож. лит., с. 141—143).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924582" PostHistoryTypeId="2" PostId="12029" RevisionGUID="e8d48c0d-368c-4248-8ad4-af05e7b31509" CreationDate="2012-11-10T20:51:02.463" UserId="247" Text="Желаю здоровья, счастья и добра, а главное( )удачи.Это не простое предложение с однородными членами и вводным словом, а сложносочинённое,второе предложение неполное с пропуском сказуемого, поэтому ставится только тире. К тому же напрашивается указательное слово это:а главное(чего желаю) - это удачи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924583" PostHistoryTypeId="5" PostId="12029" RevisionGUID="3799994b-742b-4de1-89a9-6358cb0b5013" CreationDate="2012-11-11T10:47:12.493" UserId="2" Text="Желаю здоровья, счастья и добра, а главное( )удачи. Это непростое предложение с однородными членами и вводным словом, а сложносочинённое, второе предложение неполное с пропуском сказуемого, поэтому ставится только тире. К тому же напрашивается указательное слово это: а главное (чего желаю) - это удачи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924584" PostHistoryTypeId="5" PostId="12029" RevisionGUID="950a156d-61e5-4e67-888b-8997b330103d" CreationDate="2012-11-11T17:13:05.910" UserId="247" Text="Желаю здоровья, счастья и добра, а главное( )удачи. Это не простое предложение с однородными членами и вводным словом, а сложносочинённое, второе предложение неполное с пропуском сказуемого, поэтому ставится только тире. К тому же напрашивается указательное слово это: а главное (чего желаю) - это удачи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924585" PostHistoryTypeId="1" PostId="12032" RevisionGUID="44245f23-d384-42e3-aa03-c8d9f44d990d" CreationDate="2012-11-11T03:06:48.073" UserId="1366" Text="как правильно писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924586" PostHistoryTypeId="2" PostId="12032" RevisionGUID="44245f23-d384-42e3-aa03-c8d9f44d990d" CreationDate="2012-11-11T03:06:48.073" UserId="1366" Text="почему правильно писать Ритины,а не Ритыны друзья" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924587" PostHistoryTypeId="3" PostId="12032" RevisionGUID="44245f23-d384-42e3-aa03-c8d9f44d990d" CreationDate="2012-11-11T03:06:48.073" UserId="1366" Text="написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924588" PostHistoryTypeId="4" PostId="12032" RevisionGUID="b11d9799-a294-433e-b285-5f1c6c1f2622" CreationDate="2012-11-11T07:27:03.347" UserId="2" Text="Почему правильно писать Ритины, а не Ритыны друзья?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924589" PostHistoryTypeId="6" PostId="12032" RevisionGUID="b11d9799-a294-433e-b285-5f1c6c1f2622" CreationDate="2012-11-11T07:27:03.347" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924590" PostHistoryTypeId="4" PostId="12032" RevisionGUID="4bfcf7cf-f2c1-4e50-a5e2-0d7b5655fd1a" CreationDate="2012-11-12T08:42:03.473" UserId="3" Text="Ритины или Ритыны друзья?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924591" PostHistoryTypeId="5" PostId="12032" RevisionGUID="4bfcf7cf-f2c1-4e50-a5e2-0d7b5655fd1a" CreationDate="2012-11-12T08:42:03.473" UserId="3" Text="Почему правильно писать Ритины, а не Ритыны друзья?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924592" PostHistoryTypeId="6" PostId="12032" RevisionGUID="4bfcf7cf-f2c1-4e50-a5e2-0d7b5655fd1a" CreationDate="2012-11-12T08:42:03.473" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924610" PostHistoryTypeId="2" PostId="12052" RevisionGUID="df91b8fe-18a3-42dd-9341-501665a5d2d6" CreationDate="2012-11-11T08:48:59.810" UserId="445" Text="В данном случае уже потому, что так произносится по литературной норме.  &#xD;&#xA;Произношение &quot;РитЫны&quot; норме не соответсвует, оно обычно свойственно носителям языков, в которых нет разделения согласных на твердые-мягкие, и жителям тех мест, где сильно влияние таких языков. Такое, возможно, например, в Белоруссии, в белорусском нет мягкого Т.    &#xD;&#xA;Но нормативно, повторюсь, именно &quot;Ритины&quot;.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924611" PostHistoryTypeId="5" PostId="12052" RevisionGUID="c6b4b1ca-0ce1-4323-b25c-d70248b444bc" CreationDate="2012-11-11T22:54:42.810" UserId="445" Text="В данном случае уже потому, что так произносится по литературной норме.  &#xD;&#xA;Произношение &quot;РитЫны&quot; норме не соответствует, оно обычно свойственно носителям языков, в которых нет разделения согласных на твердые-мягкие, и жителям тех мест, где сильно влияние таких языков. Такое, возможно, например, в Белоруссии, в белорусском нет мягкого Т.    &#xD;&#xA;Но нормативно, повторюсь, именно &quot;Ритины&quot;.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924612" PostHistoryTypeId="5" PostId="12052" RevisionGUID="5145db40-7c33-45ff-b97b-c7b52c87ef7f" CreationDate="2012-11-11T22:56:03.460" UserId="445" Text="В данном случае уже потому, что так произносится по литературной норме.  &#xD;&#xA;Произношение &quot;РитЫны&quot; норме не соответствует, оно обычно свойственно носителям языков, в которых нет разделения согласных на твердые-мягкие, и жителям тех мест, где сильно влияние таких языков. Такое возможно, например, в Белоруссии, в белорусском нет мягкого Т.    &#xD;&#xA;Но нормативно, повторюсь, именно &quot;Ритины&quot;.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924613" PostHistoryTypeId="2" PostId="12058" RevisionGUID="f0627fd7-4843-49e6-bf22-1e65851c8d9d" CreationDate="2012-11-11T09:38:36.070" UserId="445" Text="Насколько понимаю, основной вопрос в запятой между &quot;не только&quot; и &quot;чтобы&quot;.&#xD;&#xA;Она не нужна. Вот самоме простое и логичное объяснение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос № 251644     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Члены клуба приходят сюда не только (,) чтобы изысканно поесть, но и пообщаться, обсудить дела&quot;. Нужна ли запятая? Почему?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;olgame  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая не нужна. Не ставится запятая между главной и придаточной частью, если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит отрицательная частица не.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924614" PostHistoryTypeId="5" PostId="12058" RevisionGUID="9692724c-ea52-43a7-ad1e-8d3a24622a3c" CreationDate="2012-11-11T09:39:09.740" UserId="445" Text="Насколько понимаю, основной вопрос в запятой между &quot;не только&quot; и &quot;чтобы&quot;.&#xD;&#xA;Она не нужна. Вот самое простое и логичное (на мой вкус) тому объяснение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос № 251644     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Члены клуба приходят сюда не только (,) чтобы изысканно поесть, но и пообщаться, обсудить дела&quot;. Нужна ли запятая? Почему?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;olgame  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая не нужна. Не ставится запятая между главной и придаточной частью, если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит отрицательная частица не.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924615" PostHistoryTypeId="5" PostId="12058" RevisionGUID="fcfa52a1-3a21-4f24-bc1e-251c6a59c1f3" CreationDate="2012-11-11T09:47:38.560" UserId="445" Text="Насколько понимаю, основной вопрос в запятой между &quot;не только&quot; и &quot;чтобы&quot;.&#xD;&#xA;Она не нужна. Вот самое простое и логичное (на мой вкус) тому объяснение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос № 251644     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Члены клуба приходят сюда не только (,) чтобы изысканно поесть, но и пообщаться, обсудить дела&quot;. Нужна ли запятая? Почему?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;olgame  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая не нужна. Не ставится запятая между главной и придаточной частью, если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит отрицательная частица не.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если что, это читата из [Розеталя][1], §107 примечание 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/49.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924616" PostHistoryTypeId="5" PostId="12058" RevisionGUID="e42455f1-e7c8-4bf5-996d-630a8208c63c" CreationDate="2012-11-11T09:50:12.217" UserId="445" Text="Насколько понимаю, основной вопрос в запятой между &quot;не только&quot; и &quot;чтобы&quot;.&#xD;&#xA;Она не нужна. Вот самое простое и логичное (на мой вкус) тому объяснение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос № 251644     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Члены клуба приходят сюда не только (,) чтобы изысканно поесть, но и пообщаться, обсудить дела&quot;. Нужна ли запятая? Почему?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;olgame  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Ответ справочной службы русского языка*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая не нужна. Не ставится запятая между главной и придаточной частью, если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит отрицательная частица не.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Если что, это цитата из Розеталя, [Справочник по русскому языку. Пунктуация][1], §107 примечание 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/49.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924617" PostHistoryTypeId="1" PostId="12062" RevisionGUID="e87e42cd-a6a9-4dd2-9a01-99f8cb42ce2b" CreationDate="2012-11-11T10:29:07.910" UserId="129" Text="«такую..., как»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924618" PostHistoryTypeId="2" PostId="12062" RevisionGUID="e87e42cd-a6a9-4dd2-9a01-99f8cb42ce2b" CreationDate="2012-11-11T10:29:07.910" UserId="129" Text="Можно ли писать в отрыве «такую..., как»:&#xD;&#xA;«В качестве примера можно привести такую организацию, стоящую на позиции охраны прав граждан, как адвокатура»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924619" PostHistoryTypeId="3" PostId="12062" RevisionGUID="e87e42cd-a6a9-4dd2-9a01-99f8cb42ce2b" CreationDate="2012-11-11T10:29:07.910" UserId="129" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924620" PostHistoryTypeId="4" PostId="12062" RevisionGUID="bf07edd2-8623-4acf-b213-511550f5a7ae" CreationDate="2012-11-12T08:42:38.950" UserId="3" Text="«Такую..., как»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924621" PostHistoryTypeId="5" PostId="12062" RevisionGUID="bf07edd2-8623-4acf-b213-511550f5a7ae" CreationDate="2012-11-12T08:42:38.950" UserId="3" Text="Можно ли писать в отрыве «такую..., как»:  &#xD;&#xA;«В качестве примера можно привести такую организацию, стоящую на позиции охраны прав граждан, как адвокатура»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924622" PostHistoryTypeId="6" PostId="12062" RevisionGUID="bf07edd2-8623-4acf-b213-511550f5a7ae" CreationDate="2012-11-12T08:42:38.950" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924623" PostHistoryTypeId="1" PostId="12063" RevisionGUID="b9eb99e7-4ec5-4e98-9dda-bc925e592fa2" CreationDate="2012-11-11T10:54:33.630" UserId="653" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924624" PostHistoryTypeId="2" PostId="12063" RevisionGUID="b9eb99e7-4ec5-4e98-9dda-bc925e592fa2" CreationDate="2012-11-11T10:54:33.630" UserId="653" Text="Впоследствии из них вырастают грамотные специалисты и главное - хорошие люди.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно ли расставлены знаки препинания? Или &quot;и главное&quot; надо как-то обособить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924625" PostHistoryTypeId="3" PostId="12063" RevisionGUID="b9eb99e7-4ec5-4e98-9dda-bc925e592fa2" CreationDate="2012-11-11T10:54:33.630" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924626" PostHistoryTypeId="4" PostId="12063" RevisionGUID="f1a95799-241a-490b-8736-d4e42ea9c1f8" CreationDate="2012-11-11T11:25:08.593" UserId="2" Text="Надо ли обособлять слово главное запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924627" PostHistoryTypeId="5" PostId="12063" RevisionGUID="f1a95799-241a-490b-8736-d4e42ea9c1f8" CreationDate="2012-11-11T11:25:08.593" UserId="2" Text="&gt;Впоследствии из них вырастают грамотные специалисты и главное - хорошие люди.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно ли расставлены знаки препинания? Или &quot;и главное&quot; надо как-то обособить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924628" PostHistoryTypeId="6" PostId="12063" RevisionGUID="f1a95799-241a-490b-8736-d4e42ea9c1f8" CreationDate="2012-11-11T11:25:08.593" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924629" PostHistoryTypeId="4" PostId="12063" RevisionGUID="d711d67e-7fc5-411d-91c3-a75c71fd4973" CreationDate="2012-11-13T11:24:02.510" UserId="3" Text="Надо ли обособлять слово &quot;главное&quot; запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924630" PostHistoryTypeId="5" PostId="12063" RevisionGUID="d711d67e-7fc5-411d-91c3-a75c71fd4973" CreationDate="2012-11-13T11:24:02.510" UserId="3" Text="&gt;Впоследствии из них вырастают грамотные специалисты и главное - хорошие люди.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно ли расставлены знаки препинания? Или &quot;и главное&quot; надо как-то обособить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924631" PostHistoryTypeId="6" PostId="12063" RevisionGUID="d711d67e-7fc5-411d-91c3-a75c71fd4973" CreationDate="2012-11-13T11:24:02.510" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924632" PostHistoryTypeId="2" PostId="12066" RevisionGUID="0af2795f-247a-4492-bdfc-b59c24dc19dd" CreationDate="2012-11-11T11:24:21.687" UserId="997" Text="11) Слово &quot;***главное&quot;*** является ***вводным*** в значениях ***«особенно важно»***, «особенно существенно»: Тему для рассказа можете взять произвольную, но, главное, чтобы было интересно; Детали можно опустить, а главное — чтобы было занимательно — запятую после союза а поставить нельзя, и для усиления выделения после вводного сочетания поставлено тире; Как крупный учёный, а главное как историк искусства, он пользуется большим авторитетом — в начале обособленного оборота.[см.здесь][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впоследствии из них вырастают грамотные специалисты и, главное, хорошие люди.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924633" PostHistoryTypeId="2" PostId="12068" RevisionGUID="51cbc4f1-e4cb-4a69-a46d-eefcc2a4cf3d" CreationDate="2012-11-11T12:07:22.927" UserId="981" Text="Можно. &quot;Такую..., как&quot; - это составной союз, каких достаточно много в русском языке.    &#xD;&#xA;Возможно, вас вводит в заблуждение обособленное определение. Конечно, если между &quot;такую&quot; и &quot;как&quot; будет много информации, то читатель может забыть про первую часть союза и значение &quot;как&quot; ему будет уже непонятно, но в вашем примере всё нормально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924634" PostHistoryTypeId="5" PostId="12068" RevisionGUID="99281846-bcfa-4112-a2ea-cba24426baec" CreationDate="2012-11-11T12:08:58.297" UserId="981" Text="Можно. &quot;Такую..., как&quot; - это двойной (парный) союз, каких достаточно много в русском языке.    &#xD;&#xA;Возможно, вас вводит в заблуждение обособленное определение. Конечно, если между &quot;такую&quot; и &quot;как&quot; будет много информации, то читатель может забыть про первую часть союза и значение &quot;как&quot; ему будет уже непонятно, но в вашем примере всё нормально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924635" PostHistoryTypeId="2" PostId="12071" RevisionGUID="0768e892-44fe-42b3-a505-7b92b4bdc813" CreationDate="2012-11-11T15:44:50.520" UserId="445" Text="А мне сама идея таких соревнований не нравится. Профессиональное мастерство (плеоназм оно или нет) - это не вид спорта, _**по которому**_ можно проводить соревнования.  &#xD;&#xA;Соревнования по стрижке овец или там по поеданию блинчиков с кленовым сиропом - это понятно. А проыессиональное мастесртво - это *уровень* овладевания професиией. Не уровнями же они та мерятся?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Насколько помню, подобные соревнования обычно назывались просто профессиональными соревнованиями и конкурсами, или называлить как-то типа &quot;Лучший по профессии&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924636" PostHistoryTypeId="5" PostId="12071" RevisionGUID="d63a90c4-a3f0-43b7-8fcf-e00cb204afa1" CreationDate="2012-11-11T15:48:01.963" UserId="445" Text="А мне сама идея таких соревнований не нравится. Профессиональное мастерство (плеоназм оно или нет) - это не вид спорта, _**по которому**_ можно проводить соревнования.  &#xD;&#xA;Соревнования по стрижке овец или там по поеданию блинчиков с кленовым сиропом - это понятно. А проыессиональное мастесртво - это *уровень* овладевания професиией. Не уровнями же они та мерятся?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Насколько помню, подобные соревнования обычно назывались просто профессиональными соревнованиями и конкурсами, или называлить как-то типа &quot;Лучший по профессии&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет плеоназма. От контекста зависит. В данном случае действительно смахивает на излишество. Но вообще говоря &quot;профессионализм&quot; шире чем профессиональное мастерство. А просто &quot;мастество&quot; - не всегда профессиональное. Так что если и плеаоназм, то контекстный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924637" PostHistoryTypeId="5" PostId="12071" RevisionGUID="f89bf9ca-2ca2-4d07-8183-95b0a667015d" CreationDate="2012-11-11T15:48:57.853" UserId="445" Text="А мне сама идея таких соревнований не нравится. Профессиональное мастерство (плеоназм оно или нет) - это не вид спорта, _**по которому**_ можно проводить соревнования.  &#xD;&#xA;Соревнования по стрижке овец или там по поеданию блинчиков с кленовым сиропом - это понятно. А профессиональное мастерство - это грубо говоря, *уровень* овладения профессией. Не уровнями же они там мерятся?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Насколько помню, подобные соревнования обычно назывались просто профессиональными соревнованиями и конкурсами, или называлить как-то типа &quot;Лучший по профессии&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет плеоназма. От контекста зависит. В данном случае действительно смахивает на излишество. Но вообще говоря &quot;профессионализм&quot; шире чем профессиональное мастерство. А просто &quot;мастество&quot; - не всегда профессиональное. Так что если и плеаоназм, то контекстный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924638" PostHistoryTypeId="2" PostId="12072" RevisionGUID="ec20e94e-404c-4319-96b2-e6b7c377b4ff" CreationDate="2012-11-11T15:46:21.823" UserId="466" Text="В данном случае запятая перед &quot;как&quot; по случаю границы обособленного определения.Она имеет право на существование." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924639" PostHistoryTypeId="5" PostId="12072" RevisionGUID="6dc59d21-4843-48a9-a66d-6227521080e0" CreationDate="2012-11-11T15:47:25.017" UserId="466" Text="В данном случае запятая перед &quot;как&quot; -  по случаю границы обособленного определения.Она имеет право на существование." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924640" PostHistoryTypeId="2" PostId="12074" RevisionGUID="0f66624a-f483-4ebd-9712-f034a01306aa" CreationDate="2012-11-11T16:30:04.213" UserId="445" Text="Можно. Но лучше: &quot;В качестве примера организации, стоящей на позиции охраны прав граждан, можно привести адвокатуру&quot;. Хотя, честно говоря, адвокатура в качкстве примера все равно не смотрится. Этот институт - единственный в своем роде. Да и &quot;организацией&quot; назвать её довольно сложно. Впрояем, все зависит об &quot;большого&quot; контекста, т.е. от общей направленности текста. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924641" PostHistoryTypeId="5" PostId="12074" RevisionGUID="61a08f6e-721f-4d6b-95e7-e52005f8ea5c" CreationDate="2012-11-12T07:49:55.603" UserId="445" Text="Можно. Но лучше: &quot;В качестве примера организации, стоящей на позиции охраны прав граждан, можно привести адвокатуру&quot;. Хотя, честно говоря, адвокатура в качестве примера все равно не смотрится. Этот институт - единственный в своем роде. Да и &quot;организацией&quot; назвать её довольно сложно. Впрояем, все зависит об &quot;большого&quot; контекста, т.е. от общей направленности текста. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924642" PostHistoryTypeId="2" PostId="12086" RevisionGUID="e83cf2de-43ed-437a-b9d5-3a307d505906" CreationDate="2012-11-12T07:36:14.477" UserId="169" Text="Такого правила, которое возбраняло бы разрывать парные союзы, а в данном случае &quot;Такую..., как&quot;, нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924643" PostHistoryTypeId="1" PostId="12092" RevisionGUID="758dc11e-a0ee-4fe9-b569-92ca85b531f0" CreationDate="2012-11-12T08:44:28.193" UserId="3" Text="Нечто(,) вроде" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924644" PostHistoryTypeId="2" PostId="12092" RevisionGUID="758dc11e-a0ee-4fe9-b569-92ca85b531f0" CreationDate="2012-11-12T08:44:28.193" UserId="3" Text="В таких оборотах после слова &quot;нечто&quot; нужна запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924645" PostHistoryTypeId="3" PostId="12092" RevisionGUID="758dc11e-a0ee-4fe9-b569-92ca85b531f0" CreationDate="2012-11-12T08:44:28.193" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924646" PostHistoryTypeId="2" PostId="12096" RevisionGUID="1518cd73-6c0b-4e13-ac2f-5504782252d7" CreationDate="2012-11-12T09:14:48.660" UserId="981" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваша логика довольно понятна. Вы сомневаетесь, является ли обороты с &quot;вроде&quot; обособленными определениями. Нет, не являются. Так что нет, в вашем примере не надо ставить никаких знаков препинания.&#xD;&#xA;&gt; То же, что «наподобие, типа». Обороты,&#xD;&#xA;&gt; присоединяемые предлогом «вроде»,&#xD;&#xA;&gt; обычно не обособляются.    &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; *В деле княгини Друбецкой он почувствовал, однако, после ее нового&#xD;&#xA;&gt; призыва, что-то вроде укора совести.*&#xD;&#xA;&gt; Л. Толстой, Война и мир. *В середине&#xD;&#xA;&gt; трюма оставлен проход вроде коридора…*&#xD;&#xA;&gt; В. Короленко, Соколинец.&#xD;&#xA;&gt; ([Грамота.ру][1])&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_110" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924647" PostHistoryTypeId="1" PostId="12097" RevisionGUID="8fb2ac6e-dc10-4ad1-8183-f455a9ced326" CreationDate="2012-11-12T09:31:42.353" UserId="3" Text="Огурец — этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924648" PostHistoryTypeId="2" PostId="12097" RevisionGUID="8fb2ac6e-dc10-4ad1-8183-f455a9ced326" CreationDate="2012-11-12T09:31:42.353" UserId="3" Text="Давно интересно, а от какого слова произошло слово &quot;огурец&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924649" PostHistoryTypeId="3" PostId="12097" RevisionGUID="8fb2ac6e-dc10-4ad1-8183-f455a9ced326" CreationDate="2012-11-12T09:31:42.353" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924650" PostHistoryTypeId="4" PostId="12097" RevisionGUID="fd1bebc8-479e-47ad-b13c-a62a5579a544" CreationDate="2012-11-12T12:11:13.940" UserId="2" Text="Происхождение слова огурец" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924651" PostHistoryTypeId="5" PostId="12097" RevisionGUID="fd1bebc8-479e-47ad-b13c-a62a5579a544" CreationDate="2012-11-12T12:11:13.940" UserId="2" Text="Давно интересно, а от какого слова произошло слово &quot;огурец&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924652" PostHistoryTypeId="6" PostId="12097" RevisionGUID="fd1bebc8-479e-47ad-b13c-a62a5579a544" CreationDate="2012-11-12T12:11:13.940" UserId="2" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924653" PostHistoryTypeId="4" PostId="12097" RevisionGUID="18602f79-3738-4437-9906-61dc39ca4760" CreationDate="2012-11-13T17:32:22.360" UserId="141" Text="Происхождение слова &quot;огурец&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924654" PostHistoryTypeId="5" PostId="12097" RevisionGUID="18602f79-3738-4437-9906-61dc39ca4760" CreationDate="2012-11-13T17:32:22.360" UserId="141" Text="Давно интересно, а от какого слова произошло слово &quot;огурец&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924655" PostHistoryTypeId="6" PostId="12097" RevisionGUID="18602f79-3738-4437-9906-61dc39ca4760" CreationDate="2012-11-13T17:32:22.360" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924656" PostHistoryTypeId="2" PostId="12098" RevisionGUID="18c4982f-88d1-497d-9f9e-3dd1638c8360" CreationDate="2012-11-12T09:34:28.117" UserId="981" Text="Огурец. Происходит от ср.-греч. ἄγουρος «огурец», нов.-греч. ἄγουρος (наряду с более распространенным ἀγγούρι — то же). Русск. огурец — из др.-русск. огурець (Домостр. К. 4). *Использованы данные словаря М. Фасмера.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924657" PostHistoryTypeId="1" PostId="12099" RevisionGUID="544e7dc1-2938-42c1-8edc-f5edb353dd48" CreationDate="2012-11-12T09:41:00.113" UserId="3" Text="Составные названия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924658" PostHistoryTypeId="2" PostId="12099" RevisionGUID="544e7dc1-2938-42c1-8edc-f5edb353dd48" CreationDate="2012-11-12T09:41:00.113" UserId="3" Text="Вот если, скажем, название состоит из двух слов, например, Аю-Даг, оба слова пишутся с большой буквы или только первое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924659" PostHistoryTypeId="3" PostId="12099" RevisionGUID="544e7dc1-2938-42c1-8edc-f5edb353dd48" CreationDate="2012-11-12T09:41:00.113" UserId="3" Text="прописная-строчнаяимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924660" PostHistoryTypeId="2" PostId="12101" RevisionGUID="17dd8b87-ef6c-4e91-a1b6-c0e4313f26cc" CreationDate="2012-11-12T09:54:01.190" UserId="445" Text="В отношении конкретно Аюдага, то сейчас закреплено именно такое, слитное написание (см. словарь имен собственных). При ранее использовавшемся написании через дефис обе части начинались с заглавной. Но при этом: Медведь-гора, Сапун-гора и проч. Для этих топонималв сейчас тоже возможно слитное написание.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Общего правила нет. Надо смотреть в словари. Но обычно при дефисном написании обе части шли с заглавной, если название предсьавляет собой иноязычный топоним. Русские топонимы, содержащее родовое слово чаще писались с одной загланой в первой части. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924661" PostHistoryTypeId="5" PostId="12101" RevisionGUID="fc0eff13-1092-4969-99e5-773f534ffc34" CreationDate="2012-11-12T09:54:09.393" UserId="445" Text="В отношении конкретно Аюдага, то сейчас закреплено именно такое, слитное написание (см. словарь имен собственных). При ранее использовавшемся написании через дефис обе части начинались с заглавной. Но при этом: Медведь-гора, Сапун-гора и проч. Для этих топонималв сейчас тоже возможно слитное написание.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Общего правила нет. Надо смотреть в словари. Но обычно при дефисном написании обе части шли с заглавной, если название предсьавляет собой иноязычный топоним. Русские топонимы, содержащее родовое слово чаще писались с одной заглавной в первой части. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924662" PostHistoryTypeId="5" PostId="12101" RevisionGUID="53d8b1ec-e073-42fd-9a8d-8b3af1ac434c" CreationDate="2012-11-12T09:59:15.240" UserId="445" Text="В отношении конкретно Аюдага, то сейчас закреплено именно такое, слитное написание (см. словарь имен собственных Ф. Л. Агеенко; правда мало кто такого варианта придерживается). При ранее использовавшемся написании через дефис обе части начинались с заглавной. Но при этом: Медведь-гора, Сапун-гора и проч. Для этих топонималв сейчас тоже возможно слитное написание.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Общего правила нет. Надо смотреть в словари. Но обычно при дефисном написании обе части шли с заглавной, если название предсьавляет собой иноязычный топоним. Русские топонимы, содержащее родовое слово чаще писались с одной заглавной в первой части. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924663" PostHistoryTypeId="2" PostId="12102" RevisionGUID="8641fb39-a23a-403a-ba7f-28e5e49e104a" CreationDate="2012-11-12T10:03:23.627" UserId="169" Text="В составных названиях с прописной буквы пишутся все слова, кроме служебных слов и родовых наименований (слов гора, город, залив, море, озеро, остров, река, улица и т.д.). Например, город Нижний Новгород, но Чистые пруды (улица в Москве, на которой имеются пруды). Полный ответ вы получите на сайте http://www.evartist.narod.ru/text1/24.htm#з_01, §17. Географические и административно-территориальные названия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924667" PostHistoryTypeId="1" PostId="12113" RevisionGUID="c876072a-2831-4e9a-bebf-6ee20692390a" CreationDate="2012-11-12T19:33:48.950" UserId="895" Text="И снова Русский медвежонок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924668" PostHistoryTypeId="2" PostId="12113" RevisionGUID="c876072a-2831-4e9a-bebf-6ee20692390a" CreationDate="2012-11-12T19:33:48.950" UserId="895" Text="В &quot;Русском медвежонке&quot; за 2010 год есть вопрос:&#xD;&#xA;&quot;В русской литературе XIX–XX вв. можно встретить слово...&#xD;&#xA;(А) áстолько; (Б) и´столько; (В) óстолько;&#xD;&#xA;(Г) ýстолько; (Д) э´столько&quot;. Мы с внуком пытались найти ответ на него, но безуспешно. Может, кто-нибудь из коллег поможет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924669" PostHistoryTypeId="3" PostId="12113" RevisionGUID="c876072a-2831-4e9a-bebf-6ee20692390a" CreationDate="2012-11-12T19:33:48.950" UserId="895" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924670" PostHistoryTypeId="4" PostId="12113" RevisionGUID="84c57422-9513-43e4-a716-3de7fcf87b08" CreationDate="2012-11-16T16:14:16.503" UserId="141" Text="И снова Русский медвежонок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924671" PostHistoryTypeId="5" PostId="12113" RevisionGUID="84c57422-9513-43e4-a716-3de7fcf87b08" CreationDate="2012-11-16T16:14:16.503" UserId="141" Text="В &quot;Русском медвежонке&quot; за 2010 год есть вопрос:&#xD;&#xA;&quot;В русской литературе XIX–XX вв. можно встретить слово...&#xD;&#xA;(А) áстолько; (Б) и´столько; (В) óстолько;&#xD;&#xA;(Г) ýстолько; (Д) э´столько&quot;. Мы с внуком пытались найти ответ на него, но безуспешно. Может, кто-нибудь из коллег поможет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924672" PostHistoryTypeId="6" PostId="12113" RevisionGUID="84c57422-9513-43e4-a716-3de7fcf87b08" CreationDate="2012-11-16T16:14:16.503" UserId="141" Text="словообразованиестилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924673" PostHistoryTypeId="1" PostId="12115" RevisionGUID="0420f45f-e4e1-4e8f-9edc-8ba22498824e" CreationDate="2012-11-12T19:48:45.127" UserId="1038" Text="Что поставить на месте пропуска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924674" PostHistoryTypeId="2" PostId="12115" RevisionGUID="0420f45f-e4e1-4e8f-9edc-8ba22498824e" CreationDate="2012-11-12T19:48:45.127" UserId="1038" Text="**Но, безусловно, прототип Маргариты – это Елена( )Елена Сергеевна Булгакова.** &#xD;&#xA;Что поставить на месте пропуска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924675" PostHistoryTypeId="3" PostId="12115" RevisionGUID="0420f45f-e4e1-4e8f-9edc-8ba22498824e" CreationDate="2012-11-12T19:48:45.127" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924676" PostHistoryTypeId="4" PostId="12115" RevisionGUID="1850841b-d221-4e22-a024-0fa14177fd0d" CreationDate="2012-11-13T06:04:07.947" UserId="2" Text="Прототип Маргариты – это Елена?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924677" PostHistoryTypeId="5" PostId="12115" RevisionGUID="1850841b-d221-4e22-a024-0fa14177fd0d" CreationDate="2012-11-13T06:04:07.947" UserId="2" Text="Что поставить на месте пропуска?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Но, безусловно, прототип Маргариты – это Елена( )Елена Сергеевна Булгакова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924678" PostHistoryTypeId="6" PostId="12115" RevisionGUID="1850841b-d221-4e22-a024-0fa14177fd0d" CreationDate="2012-11-13T06:04:07.947" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924679" PostHistoryTypeId="2" PostId="12118" RevisionGUID="67152b09-034c-4b98-aa17-85f46730de12" CreationDate="2012-11-12T20:43:24.157" UserId="445" Text="ЭСТОЛЬ, эстолько нареч. столько, состолько (настолько), вот сколько, толико, так. Эстоль маловато, а вот с эстолько хватит. Эстоль они (пироги) высоконьки, эстоль они широко́ньки, эстоль они мяко́шеньки, песня. Хоть бы эстоличко дал!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Даль)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924680" PostHistoryTypeId="1" PostId="12124" RevisionGUID="9cfe0004-5461-47de-91b5-68ebdbb2ee70" CreationDate="2012-11-12T22:25:07.697" UserId="1038" Text="Слово &quot;пирожное&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924681" PostHistoryTypeId="2" PostId="12124" RevisionGUID="9cfe0004-5461-47de-91b5-68ebdbb2ee70" CreationDate="2012-11-12T22:25:07.697" UserId="1038" Text="Понятно, что слово **&quot;пирожное&quot;** склоняется как прилагательное, хоть и является существительным. А может ли это слово быть субстантивированным? Интересно, как это слово появилось на свет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924682" PostHistoryTypeId="3" PostId="12124" RevisionGUID="9cfe0004-5461-47de-91b5-68ebdbb2ee70" CreationDate="2012-11-12T22:25:07.697" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924683" PostHistoryTypeId="4" PostId="12124" RevisionGUID="f82e5996-a745-4747-8a97-d816dc84ad94" CreationDate="2012-11-12T22:25:41.687" UserId="1038" Text="Слово &quot;пирожное&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924684" PostHistoryTypeId="5" PostId="12124" RevisionGUID="f82e5996-a745-4747-8a97-d816dc84ad94" CreationDate="2012-11-12T22:25:41.687" UserId="1038" Text="Понятно, что слово **&quot;пирожное&quot;** склоняется как прилагательное, хоть и является существительным. А может ли это слово быть субстантивированным? Интересно, как эта единица языка появилась на свет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924685" PostHistoryTypeId="6" PostId="12124" RevisionGUID="f82e5996-a745-4747-8a97-d816dc84ad94" CreationDate="2012-11-12T22:25:41.687" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924686" PostHistoryTypeId="2" PostId="12125" RevisionGUID="493e5866-1b66-4a11-9257-3f4389a21c43" CreationDate="2012-11-13T01:28:10.810" UserId="445" Text="Субстантивированным придагаьельым? Оно и есть таковое.&#xD;&#xA;Появилось очень просто. Как прилагаьельное к слову &quot;пирог&quot;.  &#xD;&#xA;В принципе пирожное и есть меленький сладкий пирог, если исходить из исходного смысла слова: нечто печеное. Представление о том, что пирог - это обязательно кусок теста с чем-то в нем завернутым, появилось позже. Как и пироги жареные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, насчет жареного, вареного и мороженого. А так же печеного, верченого, томленого, квашеного и прочих кулинарых шедеров русской - и не только - кухни. &#xD;&#xA;В этом ряду пирожное - исключение, поскольку образовалось от обычного, а не отглагольного прилагательного. Этим и объясняются особенности орфографии, особенно видные в сравнении, например, с &quot;мороженым&quot; и &quot;мороже**нн**ым&quot;. Варианта написания &quot;пироже(н)ное&quot; не существует, поскольку нет глагола пирожить (или подобного).     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924687" PostHistoryTypeId="5" PostId="12125" RevisionGUID="bec3be32-46e2-435f-bdb6-ddf1a0b3588a" CreationDate="2012-11-13T01:29:50.183" UserId="445" Text="Субстантивированным придагаьельым? Оно и есть таковое.&#xD;&#xA;Появилось очень просто. Как прилагаьельное к слову &quot;пирог&quot;, которое и сейчас вполне используемое (пирожный запах, начинка, тесто, поднос - и т.д.).  &#xD;&#xA;В принципе пирожное и есть меленький сладкий пирог, если исходить из исходного смысла слова: нечто печеное. Представление о том, что пирог - это обязательно кусок теста с чем-то в нем завернутым, появилось позже. Как и пироги жареные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, насчет жареного, вареного и мороженого. А так же печеного, верченого, томленого, квашеного и прочих кулинарых шедеров русской - и не только - кухни. &#xD;&#xA;В этом ряду пирожное - исключение, поскольку образовалось от обычного, а не отглагольного прилагательного. Этим и объясняются особенности орфографии, особенно видные в сравнении, например, с &quot;мороженым&quot; и &quot;мороже**нн**ым&quot;. Варианта написания &quot;пироже(н)ное&quot; не существует, поскольку нет глагола пирожить (или подобного).     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924688" PostHistoryTypeId="5" PostId="12125" RevisionGUID="3540791c-7294-4dbc-983c-ea3e9fb59216" CreationDate="2012-11-13T01:32:59.133" UserId="445" Text="Субстантивированным придагаьельым? Оно и есть таковое.&#xD;&#xA;Появилось очень просто. Как прилагательное к слову &quot;пирог&quot;, которое и сейчас вполне используемо (пирожный запах, начинка, тесто, поднос - и т.д.).  &#xD;&#xA;В принципе &quot;пирожное&quot; и есть меленький сладкий пирог, если исходить из исходного смысла слова: нечто печеное. Представление о том, что пирог - это обязательно кусок теста с чем-то в нем завернутым, появилось позже. Как и пироги жареные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, насчет жареного, вареного и мороженого. А так же печеного, верченого, томленого, квашеного и прочих кулинарых шедеров русской - и не только - кухни. &#xD;&#xA;В этом ряду пирожное - исключение, поскольку образовалось от обычного, а не отглагольного прилагательного. Этим и объясняются особенности орфографии, особенно видные в сравнении, например, с &quot;мороженым&quot; и &quot;мороже**нн**ым&quot;. Варианта написания &quot;пироже(н)ное&quot; не существует, поскольку нет глагола пирожить (или подобного).     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924689" PostHistoryTypeId="5" PostId="12125" RevisionGUID="6b532096-8fe6-4319-8137-9ceab431ec5b" CreationDate="2012-11-13T01:33:09.520" UserId="445" Text="Субстантивированным придагательым? Оно и есть таковое.&#xD;&#xA;Появилось очень просто. Как прилагательное к слову &quot;пирог&quot;, которое и сейчас вполне используемо (пирожный запах, начинка, тесто, поднос - и т.д.).  &#xD;&#xA;В принципе &quot;пирожное&quot; и есть меленький сладкий пирог, если исходить из исходного смысла слова: нечто печеное. Представление о том, что пирог - это обязательно кусок теста с чем-то в нем завернутым, появилось позже. Как и пироги жареные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, насчет жареного, вареного и мороженого. А так же печеного, верченого, томленого, квашеного и прочих кулинарых шедеров русской - и не только - кухни. &#xD;&#xA;В этом ряду пирожное - исключение, поскольку образовалось от обычного, а не отглагольного прилагательного. Этим и объясняются особенности орфографии, особенно видные в сравнении, например, с &quot;мороженым&quot; и &quot;мороже**нн**ым&quot;. Варианта написания &quot;пироже(н)ное&quot; не существует, поскольку нет глагола пирожить (или подобного).     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924690" PostHistoryTypeId="5" PostId="12125" RevisionGUID="12421733-f8d1-4043-b2d1-681a62bdd868" CreationDate="2012-11-13T18:05:20.193" UserId="445" Text="Субстантивированным прилагательым? Оно и есть таковое.&#xD;&#xA;Появилось очень просто. Как прилагательное к слову &quot;пирог&quot;, которое и сейчас вполне используемо (пирожный запах, начинка, тесто, поднос - и т.д.).  &#xD;&#xA;В принципе &quot;пирожное&quot; и есть меленький сладкий пирог, если исходить из исходного смысла слова: нечто печеное. Представление о том, что пирог - это обязательно кусок теста с чем-то в нем завернутым, появилось позже. Как и пироги жареные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, насчет жареного, вареного и мороженого. А так же печеного, верченого, томленого, квашеного и прочих кулинарых шедеров русской - и не только - кухни. &#xD;&#xA;В этом ряду пирожное - исключение, поскольку образовалось от обычного, а не отглагольного прилагательного. Этим и объясняются особенности орфографии, особенно видные в сравнении, например, с &quot;мороженым&quot; и &quot;мороже**нн**ым&quot;. Варианта написания &quot;пироже(н)ное&quot; не существует, поскольку нет глагола пирожить (или подобного).     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924691" PostHistoryTypeId="5" PostId="12125" RevisionGUID="beb8ca74-6cc6-4c30-b88e-dfe07ca3c22d" CreationDate="2012-11-13T19:36:53.503" UserId="445" Text="Субстантивированным прилагательным? Оно и есть таковое.&#xD;&#xA;Появилось очень просто. Как прилагательное к слову &quot;пирог&quot;, которое и сейчас вполне используемо (пирожный запах, начинка, тесто, поднос - и т.д.).  &#xD;&#xA;В принципе &quot;пирожное&quot; и есть меленький сладкий пирог, если исходить из исходного смысла слова: нечто печеное. Представление о том, что пирог - это обязательно кусок теста с чем-то в нем завернутым, появилось позже. Как и пироги жареные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, насчет жареного, вареного и мороженого. А так же печеного, верченого, томленого, квашеного и прочих кулинарых шедеров русской - и не только - кухни. &#xD;&#xA;В этом ряду пирожное - исключение, поскольку образовалось от обычного, а не отглагольного прилагательного. Этим и объясняются особенности орфографии, особенно видные в сравнении, например, с &quot;мороженым&quot; и &quot;мороже**нн**ым&quot;. Варианта написания &quot;пироже(н)ное&quot; не существует, поскольку нет глагола пирожить (или подобного).     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924692" PostHistoryTypeId="2" PostId="12128" RevisionGUID="b59f266c-ba76-4d48-9144-65a5dace6715" CreationDate="2012-11-13T02:10:43.613" UserId="445" Text="Фраза странноватая. Там что, впереди по тексту есть перечисления разных женских имен, предлагавшихся на роль прототипа Маргариты? Тогда возможно двоеточие.&#xD;&#xA;Если ничего подобного нет, то уберите первую Елену. Такой неожиданный акцент на имени жены Булгакова сильно бъет по мозгам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Простите, не могу не бросить свои пять копеек насчет ссамого утверждения. Это далеко не так. Я думаю, что бессмысленно говорить о прототипе Маргариты, не определившись с прототипом Мастера. А на эту голгофу возводили не один десяток самыз разных персон.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924693" PostHistoryTypeId="5" PostId="12128" RevisionGUID="42c0569b-75be-4204-b92b-11b64bc8d63c" CreationDate="2012-11-13T02:16:12.543" UserId="445" Text="Фраза странноватая. Там что, впереди по тексту есть перечисления разных женских имен, предлагавшихся на роль прототипа Маргариты? Тогда возможно двоеточие.&#xD;&#xA;Если ничего подобного нет, то уберите первую Елену. Такой неожиданный акцент на имени жены Булгакова сильно бъет по мозгам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Простите, не могу не бросить свои пять копеек насчет ссамого утверждения. Это далеко не так. Я думаю, что бессмысленно говорить о прототипе Маргариты, не определившись с прототипом Мастера. А на эту голгофу возводили не один десяток самых разных персон.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=======&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел я &quot;первоисточник&quot;. Да, в том контектсе я готов смирится с таким постоением фразы, хотя все равно она выглядит несколько искусственной. А знак там стоит один из возможных - и едва ли не лучший из таковых. Точка. ))) А если в одно предложение, то двоеточие или запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924694" PostHistoryTypeId="5" PostId="12128" RevisionGUID="9ef38e25-83dd-4946-a583-4baa6e4bfdad" CreationDate="2012-11-13T02:28:47.463" UserId="445" Text="Фраза странноватая. Там что, впереди по тексту есть перечисления разных женских имен, предлагавшихся на роль прототипа Маргариты? Тогда возможно двоеточие.&#xD;&#xA;Если ничего подобного нет, то уберите первую Елену. Такой неожиданный акцент на имени жены Булгакова сильно бъет по мозгам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Простите, не могу не бросить свои пять копеек насчет самого утверждения. Это далеко не так. Я думаю, что бессмысленно говорить о прототипе Маргариты, не определившись с прототипом Мастера. А на эту голгофу возводили не один десяток самых разных персон.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=======&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел я &quot;первоисточник&quot;. Да, в том контектсе я готов смирится с таким постоением фразы, хотя все равно она выглядит несколько искусственной. А знак там стоит один из возможных - и едва ли не лучший из таковых. Точка. ))) А если в одно предложение, то двоеточие или запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924695" PostHistoryTypeId="2" PostId="12136" RevisionGUID="a21e6589-dba1-461d-b594-bd28b445feff" CreationDate="2012-11-13T09:08:31.177" UserId="3" Text="Мне кажется, тут все просто. После слова &quot;Елена&quot; — запятая. &quot;Но, безусловно, прототип Маргариты – это Елена, Елена Сергеевна Булгакова&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924696" PostHistoryTypeId="1" PostId="12137" RevisionGUID="828f1852-cfc1-47ee-b62d-6e8afb6b56e8" CreationDate="2012-11-13T09:11:11.520" UserId="3" Text="Под зонтиком — под зонтом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924697" PostHistoryTypeId="2" PostId="12137" RevisionGUID="828f1852-cfc1-47ee-b62d-6e8afb6b56e8" CreationDate="2012-11-13T09:11:11.520" UserId="3" Text="Если мы говорим &quot;под зОнтиком&quot;, то как ставить ударение с случае &quot;зонта&quot;: &quot;под зонтОм&quot; или &quot;под зОнтом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924698" PostHistoryTypeId="3" PostId="12137" RevisionGUID="828f1852-cfc1-47ee-b62d-6e8afb6b56e8" CreationDate="2012-11-13T09:11:11.520" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924699" PostHistoryTypeId="1" PostId="12138" RevisionGUID="1eb04dc0-b422-4932-9e87-5fe42196d945" CreationDate="2012-11-13T09:14:34.620" UserId="3" Text="Слово &quot;пирог&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924700" PostHistoryTypeId="2" PostId="12138" RevisionGUID="1eb04dc0-b422-4932-9e87-5fe42196d945" CreationDate="2012-11-13T09:14:34.620" UserId="3" Text="Вопрос о &quot;пирожном&quot; натолкнул на мысль: а имеет ли слово &quot;пирог&quot; отношение к греческому слову &quot;пирос&quot; - &quot;огонь&quot;? Или это чисто русское слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924701" PostHistoryTypeId="3" PostId="12138" RevisionGUID="1eb04dc0-b422-4932-9e87-5fe42196d945" CreationDate="2012-11-13T09:14:34.620" UserId="3" Text="однокоренные-словаэтимилогия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924702" PostHistoryTypeId="4" PostId="12138" RevisionGUID="53dcbffc-82d3-471b-8627-28d44ecec2c8" CreationDate="2012-11-14T10:35:23.440" UserId="141" Text="Слово &quot;пирог&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924703" PostHistoryTypeId="5" PostId="12138" RevisionGUID="53dcbffc-82d3-471b-8627-28d44ecec2c8" CreationDate="2012-11-14T10:35:23.440" UserId="141" Text="Вопрос о &quot;пирожном&quot; натолкнул на мысль: а имеет ли слово &quot;пирог&quot; отношение к греческому слову &quot;пирос&quot; - &quot;огонь&quot;? Или это чисто русское слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924704" PostHistoryTypeId="6" PostId="12138" RevisionGUID="53dcbffc-82d3-471b-8627-28d44ecec2c8" CreationDate="2012-11-14T10:35:23.440" UserId="141" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924705" PostHistoryTypeId="2" PostId="12139" RevisionGUID="c260f861-f9c8-48d6-9fa2-54a0716ea9a4" CreationDate="2012-11-13T09:22:35.730" UserId="445" Text="Под зонтОм. &#xD;&#xA;Как-то связывать место ударания двух форм и общность корневого морфа в подобных случаях не стоит. Тут важнее число слогов, хотя общих правил все равно нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924706" PostHistoryTypeId="2" PostId="12141" RevisionGUID="0f8b08f9-e262-4f18-87f7-2695531bd682" CreationDate="2012-11-13T09:41:36.070" UserId="445" Text="Фасмер предполагает связь с русским &quot;пир&quot; и отвергает сближение с греческими πύργος (бащня) и непонятным πυργῶτις (см. последнюю фразу в цитате). Что касается πυρός, то это слово переводится гуглом как &quot;пожар&quot; и вряд ли модет быть как-то связано с &quot;пир&quot; или &quot;пирог&quot;. &#xD;&#xA;Впрочем, я не совсем не знаток греческого.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пирог&#xD;&#xA;пиро́г род. п. -ога́, укр. пирíг, род. п. -ога́, блр. пiро́г, чеш., слвц. piroh, польск. pirog. Образование с суф. -оgъ (ср. Вондрак, Vgl. Gr. 1, 629) – от pirъ (см. пир); ср. Мi. Vgl. Gr. 2, 283; И. IIIмидт, KZ 23, 292. Другие предполагают праслав. *руrоgъ, связанное с др.-русск. пыро &quot;полба&quot; (см. пырей, пыро), откуда получено *pirogъ в результате преобразования по народн. этимологии в связи с пир (Соболевский, РФВ 66, 348; Преобр. II, 60). Невероятно сближение с *рьrаti &quot;бить, колотить&quot; (Бернекер у Янко, WuS 1, 98) или с лит. spìrgti, spìrgau &quot;поджаривать (кусочки сала)&quot;, вопреки Фортунатову (ВВ 3, 69), Гуйеру (LF 36, 59). Невозможно произведение от ст.-слав. пира &quot;сума&quot; (см. выше пи́ра), т. е. якобы &quot;пирог на дорогу&quot; (Штрекель, AfslPh 28, 512), потому что это греч. заимствование имело слишком незначительное распространение и его как раз не было у зап. славян, в то время как южн. славяне не знают слова *рirоgъ. Невероятно также, ввиду отсутствия этого слова в южн.-слав., происхождение из чув. pürǝk, крым.-тат., тур., чагат. böräk &quot;пирог с мясом&quot;, вопреки Рамстедту (KWb. 67), Рясянену (FUF 29, 198; ZfslPh 20, 448). Лтш. pìrãgs &quot;пирог&quot;, эст. piirag &quot;пирог&quot;, фин. piiras (основа *рiirаа- с новым -s в фин.), карельск., олон. piiroa &quot;пирожок&quot;; см. М.–Э. (3, 233), Миккола (Berühr. 62), Сетэлэ (YÄН 61 и сл.), Фасмер (RS 6, 185 и сл.) против Шахматова (Bull. dе l᾽Асаd. dеs Sс. dе St. Pétersbourg, 1911, стр. 810), который считает фин. слово заимств. из праслав. Неудачно произведение из греч. πύργος &quot;башня&quot; (Якобсон, Slav. Word 2, 616) как в фонетическом или в семантическом отношении, так и с точки зрения географии слов. Не имеет ничего общего слово пиро́г с местн. н. Пирогоща, которое происходит от имени собств. Пирогостъ и не может быть сближено с греч. πυργῶτις.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924707" PostHistoryTypeId="5" PostId="12141" RevisionGUID="5f0d6cac-4894-4e8a-a45b-469a31f6d201" CreationDate="2012-11-13T17:03:02.900" UserId="445" Text="Фасмер предполагает связь с русским &quot;пир&quot; и отвергает сближение с греческими πύργος (бащня) и непонятным πυργῶτις (см. последнюю фразу в цитате). Что касается πυρός, то это слово переводится гуглом как &quot;пожар&quot; и вряд ли может быть как-то связано с &quot;пир&quot; или &quot;пирог&quot;. &#xD;&#xA;Впрочем, я не совсем не знаток греческого.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пирог&#xD;&#xA;пиро́г род. п. -ога́, укр. пирíг, род. п. -ога́, блр. пiро́г, чеш., слвц. piroh, польск. pirog. Образование с суф. -оgъ (ср. Вондрак, Vgl. Gr. 1, 629) – от pirъ (см. пир); ср. Мi. Vgl. Gr. 2, 283; И. IIIмидт, KZ 23, 292. Другие предполагают праслав. *руrоgъ, связанное с др.-русск. пыро &quot;полба&quot; (см. пырей, пыро), откуда получено *pirogъ в результате преобразования по народн. этимологии в связи с пир (Соболевский, РФВ 66, 348; Преобр. II, 60). Невероятно сближение с *рьrаti &quot;бить, колотить&quot; (Бернекер у Янко, WuS 1, 98) или с лит. spìrgti, spìrgau &quot;поджаривать (кусочки сала)&quot;, вопреки Фортунатову (ВВ 3, 69), Гуйеру (LF 36, 59). Невозможно произведение от ст.-слав. пира &quot;сума&quot; (см. выше пи́ра), т. е. якобы &quot;пирог на дорогу&quot; (Штрекель, AfslPh 28, 512), потому что это греч. заимствование имело слишком незначительное распространение и его как раз не было у зап. славян, в то время как южн. славяне не знают слова *рirоgъ. Невероятно также, ввиду отсутствия этого слова в южн.-слав., происхождение из чув. pürǝk, крым.-тат., тур., чагат. böräk &quot;пирог с мясом&quot;, вопреки Рамстедту (KWb. 67), Рясянену (FUF 29, 198; ZfslPh 20, 448). Лтш. pìrãgs &quot;пирог&quot;, эст. piirag &quot;пирог&quot;, фин. piiras (основа *рiirаа- с новым -s в фин.), карельск., олон. piiroa &quot;пирожок&quot;; см. М.–Э. (3, 233), Миккола (Berühr. 62), Сетэлэ (YÄН 61 и сл.), Фасмер (RS 6, 185 и сл.) против Шахматова (Bull. dе l᾽Асаd. dеs Sс. dе St. Pétersbourg, 1911, стр. 810), который считает фин. слово заимств. из праслав. Неудачно произведение из греч. πύργος &quot;башня&quot; (Якобсон, Slav. Word 2, 616) как в фонетическом или в семантическом отношении, так и с точки зрения географии слов. Не имеет ничего общего слово пиро́г с местн. н. Пирогоща, которое происходит от имени собств. Пирогостъ и не может быть сближено с греч. πυργῶτις.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924708" PostHistoryTypeId="5" PostId="12141" RevisionGUID="af0139e6-89df-4933-9a46-2d91b7b329d6" CreationDate="2012-11-14T11:27:57.987" UserId="445" Text="Фасмер предполагает связь с русским &quot;пир&quot; и отвергает сближение с греческими πύργος (бащня) и непонятным πυργῶτις (см. последнюю фразу в цитате). Что касается πυρός, то это слово переводится гуглом как &quot;пожар&quot; и вряд ли может быть как-то связано с &quot;пир&quot; или &quot;пирог&quot;. &#xD;&#xA;Впрочем, я совсем не знаток греческого.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пирог&#xD;&#xA;пиро́г род. п. -ога́, укр. пирíг, род. п. -ога́, блр. пiро́г, чеш., слвц. piroh, польск. pirog. Образование с суф. -оgъ (ср. Вондрак, Vgl. Gr. 1, 629) – от pirъ (см. пир); ср. Мi. Vgl. Gr. 2, 283; И. IIIмидт, KZ 23, 292. Другие предполагают праслав. *руrоgъ, связанное с др.-русск. пыро &quot;полба&quot; (см. пырей, пыро), откуда получено *pirogъ в результате преобразования по народн. этимологии в связи с пир (Соболевский, РФВ 66, 348; Преобр. II, 60). Невероятно сближение с *рьrаti &quot;бить, колотить&quot; (Бернекер у Янко, WuS 1, 98) или с лит. spìrgti, spìrgau &quot;поджаривать (кусочки сала)&quot;, вопреки Фортунатову (ВВ 3, 69), Гуйеру (LF 36, 59). Невозможно произведение от ст.-слав. пира &quot;сума&quot; (см. выше пи́ра), т. е. якобы &quot;пирог на дорогу&quot; (Штрекель, AfslPh 28, 512), потому что это греч. заимствование имело слишком незначительное распространение и его как раз не было у зап. славян, в то время как южн. славяне не знают слова *рirоgъ. Невероятно также, ввиду отсутствия этого слова в южн.-слав., происхождение из чув. pürǝk, крым.-тат., тур., чагат. böräk &quot;пирог с мясом&quot;, вопреки Рамстедту (KWb. 67), Рясянену (FUF 29, 198; ZfslPh 20, 448). Лтш. pìrãgs &quot;пирог&quot;, эст. piirag &quot;пирог&quot;, фин. piiras (основа *рiirаа- с новым -s в фин.), карельск., олон. piiroa &quot;пирожок&quot;; см. М.–Э. (3, 233), Миккола (Berühr. 62), Сетэлэ (YÄН 61 и сл.), Фасмер (RS 6, 185 и сл.) против Шахматова (Bull. dе l᾽Асаd. dеs Sс. dе St. Pétersbourg, 1911, стр. 810), который считает фин. слово заимств. из праслав. Неудачно произведение из греч. πύργος &quot;башня&quot; (Якобсон, Slav. Word 2, 616) как в фонетическом или в семантическом отношении, так и с точки зрения географии слов. Не имеет ничего общего слово пиро́г с местн. н. Пирогоща, которое происходит от имени собств. Пирогостъ и не может быть сближено с греч. πυργῶτις.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924709" PostHistoryTypeId="1" PostId="12147" RevisionGUID="2e4ba7a9-214d-4c4a-a2bf-39dca91e2c35" CreationDate="2012-11-13T10:18:38.343" UserId="3" Text="Шара — что это такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924710" PostHistoryTypeId="2" PostId="12147" RevisionGUID="2e4ba7a9-214d-4c4a-a2bf-39dca91e2c35" CreationDate="2012-11-13T10:18:38.343" UserId="3" Text="Просторечное &quot;на шару&quot; значит &quot;даром&quot;. А что такое изначально &quot;шара&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924711" PostHistoryTypeId="3" PostId="12147" RevisionGUID="2e4ba7a9-214d-4c4a-a2bf-39dca91e2c35" CreationDate="2012-11-13T10:18:38.343" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924717" PostHistoryTypeId="2" PostId="12159" RevisionGUID="9de87c0d-2457-4794-a84a-9eff5d6da1b3" CreationDate="2012-11-13T17:33:25.150" UserId="445" Text="Для меня вопрос происхождения &quot;шары&quot; совсем не очевиден.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала разберемся со значением. Шонятие &quot;на шару&quot; не совсем синонимично &quot;на халяву&quot;. В моём понимании - это не просто на дармовщинку, а как бы из общего котла, но без взноса в него. Вспоминается английское &quot;to share&quot; - делить, разделять. Но английский вряд ли мог служить основой для жаргонного слова, а в немецком я подобного не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом смысле версия происхождения от &quot;шаромыжки&quot; вроде бы подходяща. Но шаромыжка, шаромыжник - слово достаточно богатое, вряд ли может быть сведено к халяве. В примере из Гоголя вообще другой смысл. Там не халява, а вместе, &quot;на пАру&quot; как хорошие друзья. Это и есть главное значение слова, во всяком случае - во времена Гоголя. По всему этому и версия происхождения шары от шеромыги, шерамыжки весьма сомнительна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924718" PostHistoryTypeId="5" PostId="12159" RevisionGUID="5026d21c-9464-416d-ae03-a8d01e15f903" CreationDate="2012-11-14T17:46:31.333" UserId="445" Text="Для меня вопрос происхождения &quot;шары&quot; совсем не очевиден.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала разберемся со значением. Шонятие &quot;на шару&quot; не совсем синонимично &quot;на халяву&quot;. В моём понимании - это не просто на дармовщинку, а как бы из общего котла, но без взноса в него. Вспоминается английское &quot;to share&quot; - делить, разделять. Но английский вряд ли мог служить основой для жаргонного слова, а в немецком я подобного не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом смысле версия происхождения от &quot;шаромыжки&quot; вроде бы подходяща. Но шаромыжка, шаромыжник - слово достаточно богатое, вряд ли может быть сведено к халяве. В примере из Гоголя вообще другой смысл. Там не халява, а вместе, &quot;на пАру&quot;, как хорошие друзья. Это и есть главное значение слова, во всяком случае - во времена Гоголя. По всему этому и версия происхождения шары от шеромыги, шерамыжки весьма сомнительна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924719" PostHistoryTypeId="5" PostId="12159" RevisionGUID="ee55babb-a9a7-47b5-8b04-ffafe376bfc2" CreationDate="2012-11-14T17:46:55.543" UserId="445" Text="Для меня вопрос происхождения &quot;шары&quot; совсем не очевиден.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала разберемся со значением. Понятие &quot;на шару&quot; не совсем синонимично &quot;на халяву&quot;. В моём понимании - это не просто на дармовщинку, а как бы из общего котла, но без взноса в него. Вспоминается английское &quot;to share&quot; - делить, разделять. Но английский вряд ли мог служить основой для жаргонного слова, а в немецком я подобного не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом смысле версия происхождения от &quot;шаромыжки&quot; вроде бы подходяща. Но шаромыжка, шаромыжник - слово достаточно богатое, вряд ли может быть сведено к халяве. В примере из Гоголя вообще другой смысл. Там не халява, а вместе, &quot;на пАру&quot;, как хорошие друзья. Это и есть главное значение слова, во всяком случае - во времена Гоголя. По всему этому и версия происхождения шары от шеромыги, шерамыжки весьма сомнительна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924720" PostHistoryTypeId="5" PostId="12159" RevisionGUID="841bb8c0-5957-4798-959e-387c4b5fbc24" CreationDate="2012-11-15T15:24:16.890" UserId="445" Text="Для меня вопрос происхождения &quot;шары&quot; совсем не очевиден.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала разберемся со значением. Понятие &quot;на шару&quot; не совсем синонимично &quot;на халяву&quot;. В моём понимании - это не просто на дармовщинку, а как бы из общего котла, но без взноса в него. Вспоминается английское &quot;to share&quot; - делить, разделять. Но английский вряд ли мог служить основой для жаргонного слова, а в немецком я подобного не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом смысле версия происхождения от &quot;шаромыжки&quot; вроде бы подходяща. Но шаромыжка, шаромыжник - слово достаточно богатое, вряд ли может быть сведено к халяве. В примере из Гоголя вообще другой смысл. Там не халява, а вместе, &quot;на пАру&quot;, как хорошие друзья. Это и есть главное значение слова, во всяком случае - во времена Гоголя. По всему этому и версия происхождения шары от шеромыги, шерамыжки весьма сомнительна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня поправили насчет Гоголя. В письме Тряпичкину - да, согласен. Там шерамыжка = халяве.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924721" PostHistoryTypeId="2" PostId="12161" RevisionGUID="0070c21e-5773-4b7b-a885-354a1ba2f780" CreationDate="2012-11-13T17:48:09.433" UserId="466" Text="Конечно, возможны оба варианта. Правильнее было вопрос сформулировать так : ДЕФИС В СЛОВЕ или ТИРЕ В ПРЕДЛОЖЕНИИ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924729" PostHistoryTypeId="1" PostId="12171" RevisionGUID="91c437a3-ece9-4121-bed9-9b32124a9cc9" CreationDate="2012-11-14T02:59:07.273" UserId="926" Text="Как правильно написать частицу НЕ со словом ясно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924730" PostHistoryTypeId="2" PostId="12171" RevisionGUID="91c437a3-ece9-4121-bed9-9b32124a9cc9" CreationDate="2012-11-14T02:59:07.273" UserId="926" Text="Правильно ли написать НЕЯСНО слитно в выражении &quot;С йогой пока ничего неясно...&quot;? Заранее СПАСИБО!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924731" PostHistoryTypeId="3" PostId="12171" RevisionGUID="91c437a3-ece9-4121-bed9-9b32124a9cc9" CreationDate="2012-11-14T02:59:07.273" UserId="926" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924732" PostHistoryTypeId="4" PostId="12171" RevisionGUID="0bd2be38-69c1-44d0-9bca-5bfa7997af3f" CreationDate="2012-11-14T06:06:42.547" UserId="141" Text="Как правильно написать частицу НЕ со словом ясно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924733" PostHistoryTypeId="5" PostId="12171" RevisionGUID="0bd2be38-69c1-44d0-9bca-5bfa7997af3f" CreationDate="2012-11-14T06:06:42.547" UserId="141" Text="Правильно ли написать НЕЯСНО слитно в выражении &quot;С йогой пока ничего неясно...&quot;? Заранее СПАСИБО!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924734" PostHistoryTypeId="6" PostId="12171" RevisionGUID="0bd2be38-69c1-44d0-9bca-5bfa7997af3f" CreationDate="2012-11-14T06:06:42.547" UserId="141" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924735" PostHistoryTypeId="4" PostId="12171" RevisionGUID="e0bd4679-3a62-4669-a07b-ccaf0a5392a3" CreationDate="2012-11-14T08:43:51.257" UserId="3" Text="Как правильно написать частицу НЕ со словом &quot;ясно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924736" PostHistoryTypeId="5" PostId="12171" RevisionGUID="e0bd4679-3a62-4669-a07b-ccaf0a5392a3" CreationDate="2012-11-14T08:43:51.257" UserId="3" Text="Правильно ли написать НЕЯСНО слитно в выражении &quot;С йогой пока ничего неясно...&quot;? Заранее СПАСИБО!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924737" PostHistoryTypeId="6" PostId="12171" RevisionGUID="e0bd4679-3a62-4669-a07b-ccaf0a5392a3" CreationDate="2012-11-14T08:43:51.257" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924738" PostHistoryTypeId="4" PostId="12171" RevisionGUID="a6926e5f-ea02-4a73-ad4e-6f19f06febcb" CreationDate="2012-11-14T08:44:11.190" UserId="3" Text="Частица НЕ со словом &quot;ясно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924739" PostHistoryTypeId="5" PostId="12171" RevisionGUID="a6926e5f-ea02-4a73-ad4e-6f19f06febcb" CreationDate="2012-11-14T08:44:11.190" UserId="3" Text="Правильно ли написать НЕЯСНО слитно в выражении &quot;С йогой пока ничего неясно...&quot;? Заранее СПАСИБО!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924740" PostHistoryTypeId="6" PostId="12171" RevisionGUID="a6926e5f-ea02-4a73-ad4e-6f19f06febcb" CreationDate="2012-11-14T08:44:11.190" UserId="3" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924741" PostHistoryTypeId="2" PostId="12172" RevisionGUID="1d3194bc-b3f8-407b-b2da-f32877dd76c7" CreationDate="2012-11-14T03:43:01.367" UserId="445" Text="Здесь - раздельно.  &#xD;&#xA;В сочетании с частицей &quot;НИ&quot; местоимениями &quot;никто&quot;, &quot;ничто&quot;, &quot;никогда&quot; и т.д. не - раздельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924742" PostHistoryTypeId="5" PostId="12172" RevisionGUID="54658903-0775-487b-bc0d-888a08fdd920" CreationDate="2012-11-14T03:43:40.097" UserId="445" Text="Здесь - раздельно.  &#xD;&#xA;В сочетании с частицей &quot;НИ&quot; и местоимениями &quot;никто&quot;, &quot;ничто&quot;, &quot;никогда&quot; и т.д. не - раздельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924743" PostHistoryTypeId="2" PostId="12173" RevisionGUID="14f62d36-12e4-4ca5-88e6-334cfaf949eb" CreationDate="2012-11-14T07:37:47.367" UserId="895" Text="Правило звучит так: частица НЕ пишется раздельно, если слову с этой частицей предшествует отрицательное местоимение или отрицательное наречие. В данном предложении перед словом с частицей НЕ (не ясно) стоит отрицательное местоимение НИЧЕГО, поэтому частица НЕ пишется раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924744" PostHistoryTypeId="2" PostId="12174" RevisionGUID="159fd9b4-7eb9-4c31-abea-8261dd7d4710" CreationDate="2012-11-14T08:03:34.650" UserId="247" Text="Ворд прав. Управление слова заменить-что чем, поменять-что на что. Но здесь присутствует метонимия: Вы же не вектор меняете, а слово. Ворд метонимию засчитывает за ошибку, потому что он различает только прямые значения. Если хотите сказать абсолютно правильно, скажите так:заменим слово &quot;вектор&quot; на слово&quot;сумма...&quot;&#xD;&#xA;Или придётся пренебречь советами Ворда о грамотной речи и писать так, как привыкли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924745" PostHistoryTypeId="1" PostId="12175" RevisionGUID="2720b479-d62b-4ae2-a9a0-315e4f2725f0" CreationDate="2012-11-14T08:48:56.400" UserId="3" Text="Фальстарт или фальшстарт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924746" PostHistoryTypeId="2" PostId="12175" RevisionGUID="2720b479-d62b-4ae2-a9a0-315e4f2725f0" CreationDate="2012-11-14T08:48:56.400" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;фальШстарт&quot; (что мне кажется логичнее) или &quot;фальстарт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924747" PostHistoryTypeId="3" PostId="12175" RevisionGUID="2720b479-d62b-4ae2-a9a0-315e4f2725f0" CreationDate="2012-11-14T08:48:56.400" UserId="3" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924748" PostHistoryTypeId="4" PostId="12175" RevisionGUID="660e51aa-47e1-4724-bad3-b3b9e000c70b" CreationDate="2012-11-14T10:31:21.000" UserId="141" Text="Фальстарт или фальшстарт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924749" PostHistoryTypeId="5" PostId="12175" RevisionGUID="660e51aa-47e1-4724-bad3-b3b9e000c70b" CreationDate="2012-11-14T10:31:21.000" UserId="141" Text="Как правильно: &quot;фальШстарт&quot; (что мне кажется логичнее) или &quot;фальстарт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924750" PostHistoryTypeId="6" PostId="12175" RevisionGUID="660e51aa-47e1-4724-bad3-b3b9e000c70b" CreationDate="2012-11-14T10:31:21.000" UserId="141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924754" PostHistoryTypeId="1" PostId="12177" RevisionGUID="b2f37e14-0ada-4dd5-b17c-e2db5dc6e007" CreationDate="2012-11-14T09:01:38.323" UserId="1370" Text="Жуйте после каждой еды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924755" PostHistoryTypeId="2" PostId="12177" RevisionGUID="b2f37e14-0ada-4dd5-b17c-e2db5dc6e007" CreationDate="2012-11-14T09:01:38.323" UserId="1370" Text="Правильно ли говорить &quot;после каждой еды&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924756" PostHistoryTypeId="3" PostId="12177" RevisionGUID="b2f37e14-0ada-4dd5-b17c-e2db5dc6e007" CreationDate="2012-11-14T09:01:38.323" UserId="1370" Text="послекаждойеды" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924757" PostHistoryTypeId="4" PostId="12177" RevisionGUID="7799472a-079e-4215-a677-3f77c85c642d" CreationDate="2012-11-14T09:05:25.083" UserId="3" Text="&quot;Жуйте после каждой еды?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924758" PostHistoryTypeId="5" PostId="12177" RevisionGUID="7799472a-079e-4215-a677-3f77c85c642d" CreationDate="2012-11-14T09:05:25.083" UserId="3" Text="Правильно ли говорить &quot;после каждой еды&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924759" PostHistoryTypeId="6" PostId="12177" RevisionGUID="7799472a-079e-4215-a677-3f77c85c642d" CreationDate="2012-11-14T09:05:25.083" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924760" PostHistoryTypeId="4" PostId="12177" RevisionGUID="33b8d3c5-a3d5-4855-8cf4-cf7dfc5f6763" CreationDate="2012-11-14T17:32:45.163" UserId="141" Text="&quot;Жуйте после каждой еды?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924761" PostHistoryTypeId="5" PostId="12177" RevisionGUID="33b8d3c5-a3d5-4855-8cf4-cf7dfc5f6763" CreationDate="2012-11-14T17:32:45.163" UserId="141" Text="Правильно ли говорить &quot;после каждой еды&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924762" PostHistoryTypeId="6" PostId="12177" RevisionGUID="33b8d3c5-a3d5-4855-8cf4-cf7dfc5f6763" CreationDate="2012-11-14T17:32:45.163" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924763" PostHistoryTypeId="1" PostId="12178" RevisionGUID="0a68a34d-e641-48bf-af7b-dd7d49a6582b" CreationDate="2012-11-14T09:04:38.953" UserId="3" Text="ЖерлО или жЕрло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924764" PostHistoryTypeId="2" PostId="12178" RevisionGUID="0a68a34d-e641-48bf-af7b-dd7d49a6582b" CreationDate="2012-11-14T09:04:38.953" UserId="3" Text="И там же увидел, что, якобы, правильно говорить &quot;жерлО&quot;. Почему же тогда никогда никто так не говорит? Везде и всегда говорят &quot;в жЕрле вулкана&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924765" PostHistoryTypeId="3" PostId="12178" RevisionGUID="0a68a34d-e641-48bf-af7b-dd7d49a6582b" CreationDate="2012-11-14T09:04:38.953" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924766" PostHistoryTypeId="2" PostId="12179" RevisionGUID="a9aabe12-b202-43b8-a4f2-4e2406553a5c" CreationDate="2012-11-14T09:06:40.590" UserId="3" Text="Мне кажется, что так говорить нельзя. Еда — это не процесс, а предмет. Правильно будет сказать &quot;после каждого приема пищи&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924768" PostHistoryTypeId="2" PostId="12181" RevisionGUID="d118a1b4-51d0-474e-a432-6c17e4fefbc9" CreationDate="2012-11-14T09:20:59.497" UserId="445" Text="Фальстарт. Слово заимствованное, в английском Ш нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924769" PostHistoryTypeId="5" PostId="12181" RevisionGUID="6c27d0a4-f41c-4eac-bba2-1e3a47bd4bc8" CreationDate="2015-01-03T01:01:48.473" UserId="445" Text="Фальстарт. Слово заимствованное, в английском Ш нет.    &#xD;&#xA;(+)==============3.12.2014   &#xD;&#xA;Не понимаю как связано пожелание заимствовать еще и английское произношение гласного.  &#xD;&#xA;начнем с того, что язык не обязан следовать фонетике языка источника, но обычно делает это тогда, когда его собственная (языка-приемника) не противоречит исходной. &#xD;&#xA;А во-вторых, в конкретном случае [О] в английском - позиционно обусловленное исключение, не правило.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924770" PostHistoryTypeId="2" PostId="12182" RevisionGUID="7d426bf1-49dc-4c33-9f2e-6edbb2590a9a" CreationDate="2012-11-14T09:25:09.867" UserId="445" Text="Говорят жерлО. Те, кто говорит правильно. &#xD;&#xA;А смещение происходит только во множественном числе: жЕрла. Возможно отсюда и массовая ошибка. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924771" PostHistoryTypeId="2" PostId="12183" RevisionGUID="27b55a44-7cb3-44dd-ac0a-93932444b237" CreationDate="2012-11-14T09:29:01.497" UserId="445" Text="Вполне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЕДА, -ы; ж.    &#xD;&#xA;~1. Приём пищи. За едой. Во время еды, после еды. За едой не разговаривают. Принялись за еду. Ему не до еды (нет желания или времени поесть).&#xD;&#xA;~2. То, что едят; пища. Столы ломились от обилия еды. Еды в доме никакой! После жирной еды хочется пить.  &#xD;&#xA;(БТС, Кузнецов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно &quot;прием пищи&quot; даётся как главное (первое) значние. Ну в отношении первого-главного можно поспорить, но такое значение точно есть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924772" PostHistoryTypeId="5" PostId="12183" RevisionGUID="09b845b9-70ba-45c7-91e7-e182b13b3133" CreationDate="2012-11-14T09:39:27.637" UserId="445" Text="Вполне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЕДА, -ы; ж.    &#xD;&#xA;~1. Приём пищи. За едой. Во время еды, после еды. За едой не разговаривают. Принялись за еду. Ему не до еды (нет желания или времени поесть).&#xD;&#xA;~2. То, что едят; пища. Столы ломились от обилия еды. Еды в доме никакой! После жирной еды хочется пить.  &#xD;&#xA;(БТС, Кузнецов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно &quot;прием пищи&quot; даётся как главное (первое) значение. Ну в отношении первого-главного можно поспорить, но такое значение точно есть. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот чего подумал. Современно значение &quot;еда = прием пищи&quot; появилось с уходом в прошлое понятия &quot;трапеза&quot;. А ведь вполне удачное было слово. Оно бы не путало. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924773" PostHistoryTypeId="2" PostId="12184" RevisionGUID="da6fdce1-c0bf-46c0-8a34-97397886f15e" CreationDate="2012-11-14T09:47:18.143" UserId="169" Text="К сожалению, наша разговорная речь &quot;насыщена&quot; неправильным ударением и произношением (к примеру, жАлюзи вместо жалюзИ). Правильно жерлО, во мн. ч. жЕрла (не Ё)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924775" PostHistoryTypeId="1" PostId="12189" RevisionGUID="433d4a55-d26e-4a31-a89d-21532d23a99d" CreationDate="2012-11-14T10:51:51.870" UserId="141" Text="На сайте написано: &quot;Регистрация в конференции&quot;. Правильно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924776" PostHistoryTypeId="2" PostId="12189" RevisionGUID="433d4a55-d26e-4a31-a89d-21532d23a99d" CreationDate="2012-11-14T10:51:51.870" UserId="141" Text="Мне казалось, что правильно &quot;регистрация на конференцию&quot;. Но на [сайте][1] мероприятия написано &quot;регистрация в конференции&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://2013.infoforum.ru/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924777" PostHistoryTypeId="3" PostId="12189" RevisionGUID="433d4a55-d26e-4a31-a89d-21532d23a99d" CreationDate="2012-11-14T10:51:51.870" UserId="141" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924778" PostHistoryTypeId="4" PostId="12189" RevisionGUID="2cebb7ce-4231-43f4-9469-4880cd5de594" CreationDate="2012-11-17T19:43:19.917" UserId="141" Text="&quot;Регистрация в конференции&quot;. Правильно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924779" PostHistoryTypeId="5" PostId="12189" RevisionGUID="2cebb7ce-4231-43f4-9469-4880cd5de594" CreationDate="2012-11-17T19:43:19.917" UserId="141" Text="Мне казалось, что правильно &quot;регистрация на конференцию&quot;. Но на сайте мероприятия написано &quot;регистрация в конференции&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924780" PostHistoryTypeId="6" PostId="12189" RevisionGUID="2cebb7ce-4231-43f4-9469-4880cd5de594" CreationDate="2012-11-17T19:43:19.917" UserId="141" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924781" PostHistoryTypeId="2" PostId="12190" RevisionGUID="7bc06b95-796b-4dcb-bd82-9ca3f16c769f" CreationDate="2012-11-14T11:26:06.660" UserId="445" Text="Это смотря какая конференция.    &#xD;&#xA;Если обычная, какие были до появления всяких интернетов и видеотелефонов, то да, &quot;регистрация на конференцию&quot;. Причем - предварительная.   &#xD;&#xA;А вот то, что написано на сайте, скорее всего означает уже проходящую интернет-конверенцию, НА которую не надо ехать, но В которую надо просто войти, только зарегистировавшись.    &#xD;&#xA;Не поручусь, что это нормативно, но мне понятно.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924782" PostHistoryTypeId="5" PostId="12190" RevisionGUID="47ac7482-5fde-46f5-b48d-14f5e9d9ab42" CreationDate="2012-11-14T11:26:46.987" UserId="445" Text="Это смотря какая конференция.    &#xD;&#xA;Если обычная, какие были до появления всяких интернетов и видеотелефонов, то да, &quot;регистрация на конференцию&quot;. Причем - предварительная.   &#xD;&#xA;А вот то, что написано на сайте, скорее всего означает уже проходящую интернет-конференцию, НА которую не надо ехать, но В которую надо просто войти, только зарегистировавшись.    &#xD;&#xA;Не поручусь, что это нормативно, но мне понятно.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924783" PostHistoryTypeId="1" PostId="12193" RevisionGUID="a4640988-e277-4e47-952f-162639f852d4" CreationDate="2012-11-14T13:42:06.610" UserId="1372" Text="знаки препинания в деловом письме" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924784" PostHistoryTypeId="2" PostId="12193" RevisionGUID="a4640988-e277-4e47-952f-162639f852d4" CreationDate="2012-11-14T13:42:06.610" UserId="1372" Text="Какой знак препинания поставить в деловом письме в след. случае:&#xD;&#xA;&quot;На основании Вашего поручения.......сообщаю следующее (вот тут какой знак препинания ставить, если далее с нового абзаца идет суть того, что сделано, но не пунктами 1,2,3 а целым тесктом.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924785" PostHistoryTypeId="3" PostId="12193" RevisionGUID="a4640988-e277-4e47-952f-162639f852d4" CreationDate="2012-11-14T13:42:06.610" UserId="1372" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924786" PostHistoryTypeId="4" PostId="12193" RevisionGUID="2e481e16-0cce-483d-979d-8af66c43c1f9" CreationDate="2012-11-14T15:18:03.520" UserId="1010" Text="Знаки препинания в деловом письме" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924787" PostHistoryTypeId="5" PostId="12193" RevisionGUID="2e481e16-0cce-483d-979d-8af66c43c1f9" CreationDate="2012-11-14T15:18:03.520" UserId="1010" Text="Какой знак препинания поставить в деловом письме в след. случае:&#xD;&#xA;&quot;На основании Вашего поручения.......сообщаю следующее (вот тут какой знак препинания ставить, если далее с нового абзаца идет суть того, что сделано, но не пунктами 1,2,3 а целым тесктом.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924788" PostHistoryTypeId="6" PostId="12193" RevisionGUID="2e481e16-0cce-483d-979d-8af66c43c1f9" CreationDate="2012-11-14T15:18:03.520" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924789" PostHistoryTypeId="2" PostId="12194" RevisionGUID="2bdfa048-3374-49cc-b0a5-cf6a8c245492" CreationDate="2012-11-14T14:08:00.830" UserId="1146" Text="Чтобы правильно выбрать предлог, необходимо:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. обратиться к словарю, чтобы определиться с дефиницией слова, предлог к которому вызвал затруднение;&#xD;&#xA; 2. рассмотреть примеры употребления этого слова (в словарной статье, как правило, они приводятся).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; КОНФЕРЕНЦИЯ, -и; ж. [лат. conferentiа]&#xD;&#xA;&gt; Собрание, совещание представителей&#xD;&#xA;&gt; каких-л. государств, партийных,&#xD;&#xA;&gt; общественных, научных и т.п.&#xD;&#xA;&gt; организаций для обсуждения и решения&#xD;&#xA;&gt; каких-л. вопросов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этой же словарной статье даны примеры:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Участвовать в конференции. Послать&#xD;&#xA;&gt; тезисы, заявку для участия в&#xD;&#xA;&gt; конференции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Делаем вывод: *регистрация в конференции* — употреблено верно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%EA%EE%ED%F4%E5%F0%E5%ED%F6%E8%FF" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924790" PostHistoryTypeId="5" PostId="12194" RevisionGUID="7c8393f4-3e17-479e-ad37-d7bf7d612dfc" CreationDate="2012-11-14T14:08:35.230" UserId="1146" Text="Чтобы правильно выбрать предлог, можно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. обратиться к словарю, чтобы определиться с дефиницией слова, предлог к которому вызвал затруднение;&#xD;&#xA; 2. рассмотреть примеры употребления этого слова (в словарной статье, как правило, они приводятся).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; КОНФЕРЕНЦИЯ, -и; ж. [лат. conferentiа]&#xD;&#xA;&gt; Собрание, совещание представителей&#xD;&#xA;&gt; каких-л. государств, партийных,&#xD;&#xA;&gt; общественных, научных и т.п.&#xD;&#xA;&gt; организаций для обсуждения и решения&#xD;&#xA;&gt; каких-л. вопросов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этой же словарной статье даны примеры:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Участвовать в конференции. Послать&#xD;&#xA;&gt; тезисы, заявку для участия в&#xD;&#xA;&gt; конференции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Делаем вывод: *регистрация в конференции* — употреблено верно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%EA%EE%ED%F4%E5%F0%E5%ED%F6%E8%FF" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924793" PostHistoryTypeId="2" PostId="12196" RevisionGUID="4bcbb2a7-4266-46c6-90b5-645d57229abc" CreationDate="2012-11-14T15:53:06.107" UserId="981" Text="Мне кажется, не стоит начинать поясняющий текст с абзаца, потому что мысль не закончена, что не очень красиво выглядит. Но если он вам так необходим, то ставьте точку, потому что заканчивать абзац, который не открывает списка или тому подобного, двоеточием неграмотно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924794" PostHistoryTypeId="1" PostId="12198" RevisionGUID="8284bae4-aa2a-485e-ac93-8ca5d86ee888" CreationDate="2012-11-14T16:29:52.760" UserId="895" Text="Номер, но нумеровать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924795" PostHistoryTypeId="2" PostId="12198" RevisionGUID="8284bae4-aa2a-485e-ac93-8ca5d86ee888" CreationDate="2012-11-14T16:29:52.760" UserId="895" Text="На одном из сайтов я встретил слово &quot;номеровать&quot;. Видимо, была опечатка, но какая же она приятная уху! Интересно, почему &quot;номер&quot; превратился в &quot;нумер-&quot;? Что это - дань латинскому &quot;numerum&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924796" PostHistoryTypeId="3" PostId="12198" RevisionGUID="8284bae4-aa2a-485e-ac93-8ca5d86ee888" CreationDate="2012-11-14T16:29:52.760" UserId="895" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924797" PostHistoryTypeId="4" PostId="12198" RevisionGUID="d6e1b269-6e6a-4191-a856-45b404550972" CreationDate="2012-11-19T10:47:34.380" UserId="141" Text="Номер, но нумеровать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924798" PostHistoryTypeId="5" PostId="12198" RevisionGUID="d6e1b269-6e6a-4191-a856-45b404550972" CreationDate="2012-11-19T10:47:34.380" UserId="141" Text="На одном из сайтов я встретил слово &quot;номеровать&quot;. Видимо, была опечатка, но какая же она приятная уху! Интересно, почему &quot;номер&quot; превратился в &quot;нумер-&quot;? Что это - дань латинскому &quot;numerum&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924799" PostHistoryTypeId="6" PostId="12198" RevisionGUID="d6e1b269-6e6a-4191-a856-45b404550972" CreationDate="2012-11-19T10:47:34.380" UserId="141" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924800" PostHistoryTypeId="4" PostId="12198" RevisionGUID="b2052b0a-ae97-448a-bdc2-9bcecb3ee8f9" CreationDate="2012-11-19T10:48:09.920" UserId="141" Text="Номер, но нумеровать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924801" PostHistoryTypeId="5" PostId="12198" RevisionGUID="b2052b0a-ae97-448a-bdc2-9bcecb3ee8f9" CreationDate="2012-11-19T10:48:09.920" UserId="141" Text="На одном из сайтов я встретил слово &quot;номеровать&quot;. Видимо, была опечатка, но какая же она приятная уху! Интересно, почему &quot;номер&quot; превратился в &quot;нумер&quot;? Что это - дань латинскому &quot;numerum&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924802" PostHistoryTypeId="6" PostId="12198" RevisionGUID="b2052b0a-ae97-448a-bdc2-9bcecb3ee8f9" CreationDate="2012-11-19T10:48:09.920" UserId="141" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924803" PostHistoryTypeId="2" PostId="12199" RevisionGUID="601f503b-c593-4015-8e41-f25c521f6732" CreationDate="2012-11-14T16:45:01.573" UserId="997" Text="Учитывая Ваш комментарий - пояснение к ответу kukolka-bale..., замечу, что выражение &quot;первая половина 12&quot; в этом контексте крайне неудачно. Если в предполагемый период входит первая половина 12 века и вторая тоже, плюс ещё два века, то не проще ли будет сказать 12-14 века?   &#xD;&#xA;Скорее всего, Вас интересует не первая, а вторая половина 12 века и ещё два века. В этом случае можно сказать так: &quot;со второй половины 12 века и до конца 14-го (или до начала 15)...&quot; или &quot;вторая половина 12 века и 13-14 века&quot; (если Вам нужен именительный падеж).   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924804" PostHistoryTypeId="1" PostId="12201" RevisionGUID="e27fa40f-5010-498c-85e7-28ccecb90146" CreationDate="2012-11-14T17:31:59.650" UserId="895" Text="Частица НЕ с прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924805" PostHistoryTypeId="2" PostId="12201" RevisionGUID="e27fa40f-5010-498c-85e7-28ccecb90146" CreationDate="2012-11-14T17:31:59.650" UserId="895" Text="На сайте &quot;Грамота.ру&quot; размещены интерактивные диктанты. Я попробовал один из них &quot;написать&quot; - и получил &quot;красную карточку&quot; за то, что в предложении &quot;... в привычках той эпохи,  незнакомой с нашим понятием о плагиате...&quot; слово &quot;незнакомой&quot; я написал слитно. Сайт выдал справку, что частица НЕ с причастием пишется раздельно, если имеется пояснительное слово. Но разве &quot;незнакомой&quot; - это причастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924806" PostHistoryTypeId="3" PostId="12201" RevisionGUID="e27fa40f-5010-498c-85e7-28ccecb90146" CreationDate="2012-11-14T17:31:59.650" UserId="895" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924807" PostHistoryTypeId="4" PostId="12201" RevisionGUID="ace26e46-7d25-497d-abda-f1238b53bf7f" CreationDate="2012-11-14T17:56:32.883" UserId="141" Text="Частица НЕ с прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924808" PostHistoryTypeId="5" PostId="12201" RevisionGUID="ace26e46-7d25-497d-abda-f1238b53bf7f" CreationDate="2012-11-14T17:56:32.883" UserId="141" Text="На сайте &quot;Грамота.ру&quot; размещены интерактивные диктанты. Я попробовал один из них &quot;написать&quot; - и получил &quot;красную карточку&quot; за то, что в предложении &quot;... в привычках той эпохи,  незнакомой с нашим понятием о плагиате...&quot; слово &quot;незнакомой&quot; я написал слитно. Сайт выдал справку, что частица НЕ с причастием пишется раздельно, если имеется пояснительное слово. Но разве &quot;незнакомой&quot; - это причастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924809" PostHistoryTypeId="6" PostId="12201" RevisionGUID="ace26e46-7d25-497d-abda-f1238b53bf7f" CreationDate="2012-11-14T17:56:32.883" UserId="141" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924810" PostHistoryTypeId="4" PostId="12201" RevisionGUID="c8aa37f8-6a2d-4cf7-b7d0-34687b2a10d3" CreationDate="2012-11-14T17:58:08.737" UserId="141" Text="Частица НЕ с прилагательным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924811" PostHistoryTypeId="5" PostId="12201" RevisionGUID="c8aa37f8-6a2d-4cf7-b7d0-34687b2a10d3" CreationDate="2012-11-14T17:58:08.737" UserId="141" Text="На сайте &quot;Грамота.ру&quot; размещены интерактивные диктанты. Я попробовал один из них &quot;написать&quot; - и получил &quot;красную карточку&quot; за то, что в предложении &quot;... в привычках той эпохи,  незнакомой с нашим понятием о плагиате...&quot; слово &quot;незнакомой&quot; я написал слитно. Сайт выдал справку, что частица НЕ с причастием пишется раздельно, если имеется пояснительное слово. Но разве &quot;незнакомой&quot; - это причастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924812" PostHistoryTypeId="6" PostId="12201" RevisionGUID="c8aa37f8-6a2d-4cf7-b7d0-34687b2a10d3" CreationDate="2012-11-14T17:58:08.737" UserId="141" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924813" PostHistoryTypeId="1" PostId="12203" RevisionGUID="4c124a59-ffed-4110-ba3d-dbd638eb34e2" CreationDate="2012-11-14T17:48:40.760" UserId="895" Text="Пескарь и Пискарь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924814" PostHistoryTypeId="2" PostId="12203" RevisionGUID="4c124a59-ffed-4110-ba3d-dbd638eb34e2" CreationDate="2012-11-14T17:48:40.760" UserId="895" Text="Известно название мелкой рыбки &quot;пескарь&quot;. Но у М.Е.Салтыкова-Щедрина сказка называется &quot;Премудрый пискарь&quot;.Так писалось это слово в 19 веке или причина в другом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924815" PostHistoryTypeId="3" PostId="12203" RevisionGUID="4c124a59-ffed-4110-ba3d-dbd638eb34e2" CreationDate="2012-11-14T17:48:40.760" UserId="895" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924816" PostHistoryTypeId="4" PostId="12203" RevisionGUID="e42122bc-8892-4a2c-9cd7-549eab679d14" CreationDate="2012-11-15T08:59:56.293" UserId="3" Text="Пескарь и Пискарь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924817" PostHistoryTypeId="5" PostId="12203" RevisionGUID="e42122bc-8892-4a2c-9cd7-549eab679d14" CreationDate="2012-11-15T08:59:56.293" UserId="3" Text="Известно название мелкой рыбки &quot;пескарь&quot;. Но у М.Е.Салтыкова-Щедрина сказка называется &quot;Премудрый пискарь&quot;.Так писалось это слово в 19 веке или причина в другом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924818" PostHistoryTypeId="6" PostId="12203" RevisionGUID="e42122bc-8892-4a2c-9cd7-549eab679d14" CreationDate="2012-11-15T08:59:56.293" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924819" PostHistoryTypeId="2" PostId="12205" RevisionGUID="36256350-fcd0-45a3-9e4b-5d9eda016b32" CreationDate="2012-11-14T18:09:37.367" UserId="981" Text="Не думаю, что на сайте была ошибка. Слово &quot;номеровать&quot; словарное, оно есть и у Ушакова и в современном словаре Ефремовой. Здесь действительно то, что называется вариативностью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924820" PostHistoryTypeId="5" PostId="12205" RevisionGUID="795082b0-ece0-49c2-abd5-ac4275de0670" CreationDate="2012-11-14T19:44:32.937" UserId="981" Text="Не думаю, что на сайте была ошибка. Слово &quot;номеровать&quot; словарное, оно есть и у Ушакова, и в современном словаре Ефремовой. Здесь действительно то, что называется вариативностью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924821" PostHistoryTypeId="2" PostId="12206" RevisionGUID="16d41a4b-cca2-48e2-b0b8-aeb8362cb875" CreationDate="2012-11-14T18:10:26.483" UserId="445" Text="Виктор, там масса ошибок в диктантах. Об этом им регулярно напоминают, но воз и ныне там.&#xD;&#xA;Конкретно по вопросу.  &#xD;&#xA;(Не)знакомый - прилагательное, на причастие как-то совсем не похоже.   &#xD;&#xA;Но в данном контексте выступает в грамматической роли, более свойственой причастию, поскольку присоединяет конструкцию, близкую к причастному обороту (т.н. &quot;распространённое определение&quot;). Некогдла сейчас искать источники, но рискну предположить, что правило о раздельном написания НЕ с причастием при наличии зависимых слов можно распространиить и на этот случай, исходя из логики самого правила: при наличии зависимых слов как правило идет отрицание значени (качества), а не утверждение нового, противоположного. Впрочем, правило это не императивное, допускаю, что автор может его нарушить исходя из смысла своего высказывания. И &quot;незнакомый с кем/чем&quot; - как раз тот пограничный случай, когда возможно новое качество &quot;незнакомство&quot;, а не отричание знакомство.&#xD;&#xA;Но в диктанте я все0таки предпоет бы раздельное написание. Исходя из контекста и логики проверяющих.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924822" PostHistoryTypeId="5" PostId="12206" RevisionGUID="2081fd3d-df6d-4129-82f7-a0d6a525ac29" CreationDate="2012-11-14T18:15:12.957" UserId="445" Text="Виктор, там масса ошибок в диктантах. Об этом им регулярно напоминают, но воз и ныне там.&#xD;&#xA;Конкретно по вопросу.  &#xD;&#xA;(Не)знакомый - прилагательное, на причастие как-то совсем не похоже.   &#xD;&#xA;Но в данном контексте выступает в грамматической роли, более свойственой причастию, поскольку присоединяет конструкцию, близкую к причастному обороту (т.н. &quot;распространённое определение&quot;). Некогдла сейчас искать источники, но рискну предположить, что правило о раздельном написания НЕ с причастием при наличии зависимых слов можно распространиить и на этот случай, исходя из логики самого правила: при наличии зависимых слов как правило идет отрицание значени (качества), а не утверждение нового, противоположного. Впрочем, правило это не императивное, допускаю, что автор может его нарушить исходя из смысла своего высказывания. И &quot;незнакомый с кем/чем&quot; - как раз тот пограничный случай, когда возможно новое качество &quot;незнакомство&quot;, а не отричание знакомства. &#xD;&#xA;Интересно, что в переводах Борхеса написание как раз слитное, но это уже от переводчика.&#xD;&#xA;http://ezolib.ru/2833.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в диктанте я всё-таки предпочел бы раздельное написание. Исходя из контекста и логики проверяющих.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще я против использования в подобных целях переводных текстов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924823" PostHistoryTypeId="5" PostId="12206" RevisionGUID="b08b10cc-2bf5-4723-a0dc-b7b4b14f4aec" CreationDate="2012-11-14T18:16:44.893" UserId="445" Text="Виктор, там масса ошибок в диктантах. Об этом им регулярно напоминают, но воз и ныне там.&#xD;&#xA;Конкретно по вопросу.  &#xD;&#xA;(Не)знакомый - прилагательное, на причастие как-то совсем не похоже.   &#xD;&#xA;Но в данном контексте выступает в грамматической роли, более свойственой причастию, поскольку присоединяет конструкцию, близкую к причастному обороту (т.н. &quot;распространённое определение&quot;). Некогда сейчас искать источники, но рискну предположить, что правило о раздельном написания НЕ с причастием при наличии зависимых слов можно распространиить и на этот случай, исходя из логики самого правила: при наличии зависимых слов обычно идет отрицание значения (качества), а не утверждение нового, противоположного. Впрочем, правило это не императивное, допускаю, что автор может его нарушить исходя из смысла своего высказывания. И &quot;незнакомый с кем/чем&quot; - как раз тот пограничный случай, когда возможно новое качество &quot;незнакомство&quot;, а не отричание знакомства. &#xD;&#xA;Интересно, что в переводах Борхеса написание как раз слитное, но это уже от переводчика.&#xD;&#xA;http://ezolib.ru/2833.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в диктанте я всё-таки предпочел бы раздельное написание. Исходя из контекста и логики проверяющих.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще я против использования в подобных целях переводных текстов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924824" PostHistoryTypeId="2" PostId="12223" RevisionGUID="e0d4d8ca-6206-42fa-b5c7-4a00e995da13" CreationDate="2012-11-14T23:03:08.480" UserId="445" Text="Согласно нормам правописания XIX века, слово «пескарь» в этой сказке традиционно пишется через «и» — «пискарь», в том числе в современных академических (с комментариями) изданиях Салтыкова-Щедрина. Некоторые детские иллюстрированные неакадемические издания называют главного героя согласно современным нормам - «пескарь».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Вики)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924825" PostHistoryTypeId="1" PostId="12228" RevisionGUID="5aa11704-be5e-4e91-b3ff-535851a40f48" CreationDate="2012-11-15T06:35:59.627" UserId="1373" Text="склонение имен  собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924826" PostHistoryTypeId="2" PostId="12228" RevisionGUID="5aa11704-be5e-4e91-b3ff-535851a40f48" CreationDate="2012-11-15T06:35:59.627" UserId="1373" Text="какое окончание будет в творительном падеже сущ., обозначающего географическое название - Лиозно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924827" PostHistoryTypeId="3" PostId="12228" RevisionGUID="5aa11704-be5e-4e91-b3ff-535851a40f48" CreationDate="2012-11-15T06:35:59.627" UserId="1373" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924828" PostHistoryTypeId="4" PostId="12228" RevisionGUID="314627e3-4e5b-490d-a25a-d0be9aa28a5f" CreationDate="2012-11-15T07:06:00.673" UserId="445" Text="склонение имен  собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924829" PostHistoryTypeId="5" PostId="12228" RevisionGUID="314627e3-4e5b-490d-a25a-d0be9aa28a5f" CreationDate="2012-11-15T07:06:00.673" UserId="445" Text="какое окончание будет в творительном падеже сущ., обозначающего географическое название - Лиозно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924830" PostHistoryTypeId="6" PostId="12228" RevisionGUID="314627e3-4e5b-490d-a25a-d0be9aa28a5f" CreationDate="2012-11-15T07:06:00.673" UserId="445" Text="сколонение-топонима" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924831" PostHistoryTypeId="4" PostId="12228" RevisionGUID="92c7c390-7039-4e71-8b79-bcb8ffb470f6" CreationDate="2012-11-15T07:06:11.187" UserId="445" Text="склонение имен  собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924832" PostHistoryTypeId="5" PostId="12228" RevisionGUID="92c7c390-7039-4e71-8b79-bcb8ffb470f6" CreationDate="2012-11-15T07:06:11.187" UserId="445" Text="какое окончание будет в творительном падеже сущ., обозначающего географическое название - Лиозно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924833" PostHistoryTypeId="6" PostId="12228" RevisionGUID="92c7c390-7039-4e71-8b79-bcb8ffb470f6" CreationDate="2012-11-15T07:06:11.187" UserId="445" Text="склонение-топонима" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924834" PostHistoryTypeId="4" PostId="12228" RevisionGUID="cd558155-9039-4a91-8baa-2d6a70123a35" CreationDate="2012-11-15T09:06:28.820" UserId="3" Text="Склонение имен  собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924835" PostHistoryTypeId="5" PostId="12228" RevisionGUID="cd558155-9039-4a91-8baa-2d6a70123a35" CreationDate="2012-11-15T09:06:28.820" UserId="3" Text="Какое окончание будет в творительном падеже сущ., обозначающего географическое название - Лиозно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924836" PostHistoryTypeId="6" PostId="12228" RevisionGUID="cd558155-9039-4a91-8baa-2d6a70123a35" CreationDate="2012-11-15T09:06:28.820" UserId="3" Text="топонимикаимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924837" PostHistoryTypeId="2" PostId="12230" RevisionGUID="2ff2eada-e40a-4bc5-899d-1d87710cf31b" CreationDate="2012-11-15T06:46:39.283" UserId="1373" Text=" в мифологии Лабиринт - это название дворца, поэтому с заглавной буквы " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924838" PostHistoryTypeId="5" PostId="12231" RevisionGUID="d7807408-7aa5-4903-9c9a-4d6df7bce37d" CreationDate="2012-11-15T06:56:24.087" UserId="445" Text="&quot;Номеровать&quot; всегда было редким вариантом к &quot;нумеровать&quot;. Исходным вариантом для обоих слов (номер/нумер и нумеровать) я полагаю вариант с У: нумер, нумерация, нумеровать. Если так, то появление парного &quot;номер&quot; можно объяснить:  &#xA;а) Общей тенденцией замены У на О (в проеделенных позицях, часто - перед и после М, Н, Р и Л): тоннель&lt;туннель, эксплотация&lt;эксплутация, бакрот&lt;банкрут и т.д.  &#xA;б) Влиянием английского, где звук произносится как очень краткому полуоткрытое А, (=безударному русскому О, хотя в английском оно ударное).   &#xA;в) Случайными причинами. Подробности опускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924839" PostHistoryTypeId="5" PostId="12231" RevisionGUID="37cc846e-2025-47d6-9a1e-a7d1f357e7f6" CreationDate="2012-11-15T06:57:03.340" UserId="445" Text="&quot;Номеровать&quot; последнее время было редким вариантом к &quot;нумеровать&quot;. Исходным вариантом для обоих слов (номер/нумер и нумеровать) я полагаю вариант с У: нумер, нумерация, нумеровать. Если так, то появление парного &quot;номер&quot; можно объяснить:  &#xA;а) Общей тенденцией замены У на О (в проеделенных позицях, часто - перед и после М, Н, Р и Л): тоннель&lt;туннель, эксплотация&lt;эксплутация, бакрот&lt;банкрут и т.д.  &#xA;б) Влиянием английского, где звук произносится как очень краткому полуоткрытое А, (=безударному русскому О, хотя в английском оно ударное).   &#xA;в) Случайными причинами. Подробности опускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924840" PostHistoryTypeId="5" PostId="12231" RevisionGUID="84aa0526-780f-490f-9018-e2f1e9d73414" CreationDate="2012-11-15T06:57:14.917" UserId="445" Text="&quot;Номеровать&quot; последнее время было редким вариантом к &quot;нумеровать&quot;. Исходным же вариантом для обоих слов (номер/нумер и нумеровать) я полагаю вариант с У: нумер, нумерация, нумеровать. Если так, то появление парного &quot;номер&quot; можно объяснить:  &#xA;а) Общей тенденцией замены У на О (в проеделенных позицях, часто - перед и после М, Н, Р и Л): тоннель&lt;туннель, эксплотация&lt;эксплутация, бакрот&lt;банкрут и т.д.  &#xA;б) Влиянием английского, где звук произносится как очень краткому полуоткрытое А, (=безударному русскому О, хотя в английском оно ударное).   &#xA;в) Случайными причинами. Подробности опускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924841" PostHistoryTypeId="5" PostId="12231" RevisionGUID="2a1d573b-f92f-4c3e-812c-99df19d0b8b9" CreationDate="2012-11-15T11:16:15.230" UserId="445" Text="&quot;Номеровать&quot; последнее время было редким вариантом к &quot;нумеровать&quot;. Исходным же вариантом для обоих слов (номер/нумер и нумеровать) я полагаю вариант с У: нумер, нумерация, нумеровать. Если так, то появление парного &quot;номер&quot; можно объяснить:  &#xD;&#xA;а) Общей тенденцией замены У на О (в определенных позицях, часто - перед и после М, Н, Р и Л): тоннель&lt;туннель, эксплотация&lt;эксплутация, банкрот&lt;банкрут и т.д.  &#xD;&#xA;б) Влиянием английского, где звук произносится как очень краткому полуоткрытое А, (=безударному русскому О, хотя в английском оно ударное).   &#xD;&#xA;в) Случайными причинами. Подробности опускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924842" PostHistoryTypeId="2" PostId="12232" RevisionGUID="500f1bc4-bce6-4d44-b05b-5140da812a7a" CreationDate="2012-11-15T07:05:33.257" UserId="445" Text="Прежде всего надо посмотреть в каком-нибудь справочнике географических названий, склоняем ли этот топоним. У меня, увы, нет такого под рукой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если речь идет о населенном пункте в Белоруссии, то полагаю его склоняющимся по общим правилам: &quot;рядом с Лиозном&quot;. Оснований для формы &quot;Лиозным&quot; тут нет никаих, это название - не фамилия и даже не от фамилии образовано. Впрочем, в последнем случае все равно было бы &quot;-ом&quot;: &quot;Рядом с Пушкином&quot; (городом)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924843" PostHistoryTypeId="5" PostId="12232" RevisionGUID="b3a0e3f2-2869-42c1-947a-ebeed1a889b2" CreationDate="2012-11-15T07:06:44.133" UserId="445" Text="Прежде всего надо посмотреть в каком-нибудь справочнике географических названий, склоняем ли этот топоним. У меня, увы, нет такого под рукой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если речь идет о населенном пункте в Белоруссии, то полагаю его склоняющимся по общим правилам: &quot;рядом с Лиозном&quot;. Оснований для формы *&quot;Лиозным&quot;* тут нет никаих, это название - не фамилия и даже не от фамилии образовано. Впрочем, в последнем случае все равно было бы &quot;-ом&quot;: &quot;Рядом с Пушкином&quot; (городом)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924844" PostHistoryTypeId="5" PostId="12232" RevisionGUID="964165d8-7cfe-4db1-92ee-9f76f7f5e561" CreationDate="2012-11-15T07:07:06.960" UserId="445" Text="Прежде всего надо посмотреть в каком-нибудь справочнике географических названий, склоняем ли этот топоним. У меня, увы, нет такого под рукой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если речь идет о населенном пункте в Белоруссии, то полагаю его склоняющимся по общим правилам: &quot;рядом с Лиозном&quot;. Оснований для формы *&quot;Лиозным&quot;* тут нет никаких, это название - не фамилия и даже не от фамилии образовано. Впрочем, в последнем случае все равно было бы &quot;-ом&quot;: &quot;Рядом с Пушкином&quot; (городом)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924845" PostHistoryTypeId="5" PostId="12232" RevisionGUID="789ccdd9-7ec2-4622-aed7-1c38e8330b0d" CreationDate="2012-11-15T07:07:26.350" UserId="445" Text="Прежде всего надо посмотреть в каком-нибудь справочнике географических названий, склоняем ли этот топоним. У меня, увы, нет такого под рукой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если речь идет о населенном пункте в Белоруссии, то полагаю его склоняющимся по общим правилам: *&quot;рядом с Лиозном&quot;.* Оснований для формы *&quot;Лиозным&quot;* тут нет никаких, это название - не фамилия и даже не от фамилии образовано. Впрочем, в последнем случае все равно было бы &quot;-ом&quot;: &quot;Рядом с Пушкином&quot; (городом)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924846" PostHistoryTypeId="2" PostId="12234" RevisionGUID="db9f466d-4c8d-46e7-88b2-87f4c5f1b8fb" CreationDate="2012-11-15T07:26:59.390" UserId="445" Text="Если верить Лопатину, современные нормы допускают употребление форм без Л по крайней мере для нкоторых подобных глаголов:   &#xD;&#xA;*сыпать, сыплю, сыплет, сыплют и сыпет, сыпят, пов. сыпь  &#xD;&#xA;щипать, щиплю, щиплет, щиплют и щипет, щипят; также -аю, -ает (защемлять; рвать)  &#xD;&#xA;трепать, треплю, треплет, треплют и трепет, трепят, пов. трепли и трепи*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, есть ещё подобные?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924847" PostHistoryTypeId="1" PostId="12235" RevisionGUID="30164b3c-a5ea-4cc9-a1b0-84d97607ec3a" CreationDate="2012-11-15T07:38:30.763" UserId="653" Text="Праздник Пасха(и)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924848" PostHistoryTypeId="2" PostId="12235" RevisionGUID="30164b3c-a5ea-4cc9-a1b0-84d97607ec3a" CreationDate="2012-11-15T07:38:30.763" UserId="653" Text="Радуница отмечается во вторник, на девятый день после религиозного праздника Пасха(и)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924849" PostHistoryTypeId="3" PostId="12235" RevisionGUID="30164b3c-a5ea-4cc9-a1b0-84d97607ec3a" CreationDate="2012-11-15T07:38:30.763" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924850" PostHistoryTypeId="2" PostId="12239" RevisionGUID="4ed43997-9fb0-464c-aea0-85dc505cd349" CreationDate="2012-11-15T08:02:31.910" UserId="445" Text="Коррекно: &quot;праздника Пасхи&quot;. &#xD;&#xA;Но вообще-то я бы немного поправил фразу. Слово &quot;религиозный&quot; здесь явно лишнее. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924851" PostHistoryTypeId="5" PostId="12239" RevisionGUID="a8120705-0a6c-4d46-a545-0dc4412336f0" CreationDate="2012-11-15T08:50:40.743" UserId="445" Text="Корректно: &quot;праздника Пасхи&quot;. &#xD;&#xA;Но вообще-то я бы немного поправил фразу. Слово &quot;религиозный&quot; здесь явно лишнее. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924852" PostHistoryTypeId="1" PostId="12243" RevisionGUID="9ca72209-2fa9-49f3-aff6-435752c6b09a" CreationDate="2012-11-15T09:13:05.613" UserId="3" Text="Что означает фамилия Кириченко?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924853" PostHistoryTypeId="2" PostId="12243" RevisionGUID="9ca72209-2fa9-49f3-aff6-435752c6b09a" CreationDate="2012-11-15T09:13:05.613" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, каково происхождение довольно распространенной фамилии Кириченко? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924854" PostHistoryTypeId="3" PostId="12243" RevisionGUID="9ca72209-2fa9-49f3-aff6-435752c6b09a" CreationDate="2012-11-15T09:13:05.613" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924855" PostHistoryTypeId="1" PostId="12245" RevisionGUID="b390a6fd-7481-4af3-b4c8-a3174192fed1" CreationDate="2012-11-15T09:16:30.783" UserId="3" Text="Выражение &quot;рубаха-парень&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924856" PostHistoryTypeId="2" PostId="12245" RevisionGUID="b390a6fd-7481-4af3-b4c8-a3174192fed1" CreationDate="2012-11-15T09:16:30.783" UserId="3" Text="Почему о простом, открытом человеке говорят &quot;рубаха-парень&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924857" PostHistoryTypeId="3" PostId="12245" RevisionGUID="b390a6fd-7481-4af3-b4c8-a3174192fed1" CreationDate="2012-11-15T09:16:30.783" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924858" PostHistoryTypeId="1" PostId="12246" RevisionGUID="31a24a05-b05f-4caa-b69a-cacf34cb73b3" CreationDate="2012-11-15T09:20:14.180" UserId="3" Text="Она — прачка, он — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924859" PostHistoryTypeId="2" PostId="12246" RevisionGUID="31a24a05-b05f-4caa-b69a-cacf34cb73b3" CreationDate="2012-11-15T09:20:14.180" UserId="3" Text="Интересно, если она — прачка, то он — прач, что ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924860" PostHistoryTypeId="3" PostId="12246" RevisionGUID="31a24a05-b05f-4caa-b69a-cacf34cb73b3" CreationDate="2012-11-15T09:20:14.180" UserId="3" Text="род-существительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924861" PostHistoryTypeId="2" PostId="12247" RevisionGUID="fecbe472-5e94-4f0d-8589-b0e7e298f2e2" CreationDate="2012-11-15T09:22:37.577" UserId="972" Text="Вот на что наткнулся:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   [3.3.4. Группа непарных личных имен существительных женского рода][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;    К ним, например, относятся: модистка, кружевница, сиделка, маникюрша, корсетница, манекенщица, белошвейка, прачка, посудомойка, балерина, машинистка. В отличие от непарных существительных мужского рода существительные женского рода никогда не могут употребляться для обозначения лиц противоположного (мужского) пола (исключение составляют только грубые, подчеркнуто метафорические употребления типа: баба! шляпа! и т. п. В этом случае возможны также существительные среднего рода: бревно! и т. п.). С этой целью в литературном языке обычно используют описательные обороты: машинистка -- переписчик на машинке (слово машинист имеет другое значение -- &quot;механик, управляющий ходом машины&quot;), доярка -- оператор машинного доения (последнее в официальном стиле может употребляться по отношению к лицам мужского и женского пола) и т. п. И только у единичных слов этой группы имеются соответствующие парные образования существительных мужского рода: доярка -- дояр, уборщица -- уборщик, медсестра -- медбрат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lit.lib.ru/m/martinowich_g_a/2rod_s.shtml" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924862" PostHistoryTypeId="5" PostId="12247" RevisionGUID="2d76ecdd-8aa2-4178-99b2-59e0adbcdf4d" CreationDate="2012-11-15T09:23:42.000" UserId="972" Text="Вот на что наткнулся:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   [3.3.4. Группа непарных личных имен существительных женского рода][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;    К ним, например, относятся: модистка, кружевница, сиделка, маникюрша, корсетница, манекенщица, белошвейка, прачка, посудомойка, балерина, машинистка. В отличие от непарных существительных мужского рода существительные женского рода никогда не могут употребляться для обозначения лиц противоположного (мужского) пола (исключение составляют только грубые, подчеркнуто метафорические употребления типа: баба! шляпа! и т. п. В этом случае возможны также существительные среднего рода: бревно! и т. п.). С этой целью в литературном языке обычно используют описательные обороты: машинистка -- переписчик на машинке (слово машинист имеет другое значение -- &quot;механик, управляющий ходом машины&quot;), доярка -- оператор машинного доения (последнее в официальном стиле может употребляться по отношению к лицам мужского и женского пола) и т. п. И только у единичных слов этой группы имеются соответствующие парные образования существительных мужского рода: доярка -- дояр, уборщица -- уборщик, медсестра -- медбрат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, это пережитки тех времен, когда считалось, что только мужчина может заниматься серьезным делом =)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lit.lib.ru/m/martinowich_g_a/2rod_s.shtml" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924863" PostHistoryTypeId="1" PostId="12248" RevisionGUID="ab9a95d1-46ee-4c9d-ae48-3080d3d71c68" CreationDate="2012-11-15T09:26:21.287" UserId="1318" Text="Являются ли однокоренными слова &quot;станция&quot; и &quot;остановка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924864" PostHistoryTypeId="2" PostId="12248" RevisionGUID="ab9a95d1-46ee-4c9d-ae48-3080d3d71c68" CreationDate="2012-11-15T09:26:21.287" UserId="1318" Text="Являются ли однокоренными слова *станция* и *остановка*?  &#xD;&#xA;[Викисловарь][1] приводит следующий морфологический разбор этих слов:  &#xD;&#xA;[*станция*][2] - корень: -станциj-; окончание: -я.  &#xD;&#xA;[*остановка*][3] - приставка: о-; корень: -станов-; суффикс: -к-; окончание: -а.  &#xD;&#xA;Хочется услышать ваше мнение. Может быть [Викисловарь][1] ошибается?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wiktionary.org/wiki/станция&#xD;&#xA;  [3]: http://ru.wiktionary.org/wiki/остановка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924865" PostHistoryTypeId="3" PostId="12248" RevisionGUID="ab9a95d1-46ee-4c9d-ae48-3080d3d71c68" CreationDate="2012-11-15T09:26:21.287" UserId="1318" Text="однокоренные-словаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924867" PostHistoryTypeId="2" PostId="12250" RevisionGUID="f4ef6516-9983-4573-afef-21b67997556f" CreationDate="2012-11-15T10:05:05.113" UserId="972" Text="Тут ведь закавыка в том, что нужно учитывать происхождение слова. И получается, что слово `станция`  является родоначальником для своего &quot;гнезда&quot; слов, в который входят `станционный` и пр. А `остановка` - это остановка, т.е. где останавливаются. Я бы ставил вопрос по-другому: все-таки в остановке корень -станов- или -стан-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и про суффикс -ц- в русском языке я не слышал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924868" PostHistoryTypeId="5" PostId="12250" RevisionGUID="e3ad4b66-586c-4251-958a-7b4c4c5bc6cd" CreationDate="2012-11-15T10:06:21.407" UserId="972" Text="Тут ведь закавыка в том, что нужно учитывать происхождение слова. И получается, что слово `станция`  является родоначальником для своего &quot;гнезда&quot; слов, в который входят `станционный` и пр. А `остановка` - это остановка, т.е. где останавливаются. Я бы ставил вопрос по-другому: все-таки в остановке корень **-станов-** или **-стан-**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и про суффикс -ц- в русском языке я не слышал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924869" PostHistoryTypeId="5" PostId="12250" RevisionGUID="6549dffa-bb61-4f2f-9e3f-fa0f0b298070" CreationDate="2012-11-15T10:06:57.940" UserId="972" Text="Тут ведь закавыка в том, что нужно учитывать происхождение слова. И получается, что слово `станция`  является родоначальником для своего &quot;гнезда&quot; слов, в который входят `станционный` и пр. А `остановка` - это остановка, т.е. где останавливаются или остаются. Я бы ставил вопрос по-другому: все-таки в остановке корень **-станов-**, или **-стан-**, или еще что.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и про суффикс -ц- в русском языке я не слышал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924870" PostHistoryTypeId="2" PostId="12251" RevisionGUID="45fa2438-6844-4d45-9516-198eb43a98b8" CreationDate="2012-11-15T10:25:23.957" UserId="687" Text="Если у слова есть синомим, его можно заменить на похожее, например, незнакомый - незнакомец, какой-то, чужой,аноним, имярек, некий, и т.д., то слово пишентся слитно. Если же по смыслу оно не подзразумевает замены на данные слова, то есть несёт другой смысл, другую нагрузку, то пишется раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924871" PostHistoryTypeId="2" PostId="12253" RevisionGUID="9407212a-b1c6-4158-9530-6688badf1c72" CreationDate="2012-11-15T10:39:22.820" UserId="169" Text="Такие слова называются словами без парных образований. Многие имена существительные, в большинстве случаев это слова мужского рода, обозначающие лицо по профессии, занимаемой должности, выполняемой работе, занятию, ученому или почетному званию и т.д., в официально-деловом стиле сохраняют свою форму и в тех случаях, когда относятся к лицам женского пола: педагог, депутат, физик и т. д. А исторически так сложилось, что  женщина занималась стиркой белья. Поэтому в момент обозначения этого действа (стирки) слово *прачка* &quot;наградили&quot; ж. р., без парного образования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924872" PostHistoryTypeId="2" PostId="12254" RevisionGUID="a310bfa3-e633-469f-8765-d506015c404c" CreationDate="2012-11-15T10:41:55.450" UserId="907" Text="Сомневаюсь, что &quot;на шерамыжку&quot; - это &quot;в дружеском кругу&quot;. &quot;Шаромыжники&quot; - попрошайки, халявщики, слово происходит, как принято считать, из лексикона французских солдат, которые к концу Отечественной войны 1812 года побирались, начиная свои просьбы словами &quot;шер ами&quot; - &quot;дорогой друг&quot;.&#xD;&#xA;В цитате из Гоголя выражение &quot;обедали на шерамыжку&quot; скорее усиливает предыдущие слова о том, как Хлестаков с другом бедствовали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924873" PostHistoryTypeId="5" PostId="12254" RevisionGUID="c763f370-1b68-4efa-a762-a1b679904814" CreationDate="2012-11-15T10:42:30.537" UserId="907" Text="Сомневаюсь, что &quot;на шерамыжку&quot; - это &quot;в дружеском кругу&quot;. &quot;Шаромыжники&quot; - попрошайки, халявщики; слово происходит, как принято считать, из лексикона французских солдат, которые к концу Отечественной войны 1812 года побирались, начиная свои просьбы словами &quot;шер ами&quot; - &quot;дорогой друг&quot;.&#xD;&#xA;В цитате из Гоголя выражение &quot;обедали на шерамыжку&quot; скорее усиливает предыдущие слова о том, как Хлестаков с другом бедствовали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924874" PostHistoryTypeId="2" PostId="12255" RevisionGUID="6f327366-c6fd-45b1-8f0d-fdc3ffdad55f" CreationDate="2012-11-15T10:49:09.157" UserId="687" Text="Это так же, как ноль и нуль. Оба слова одинаково употребительны.&#xD;&#xA;Есть такое слово - &quot;прономеровать&quot; (словарь Ушакова). Думаю, что и &quot;номеровать&quot; имеет право на существование." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924875" PostHistoryTypeId="2" PostId="12256" RevisionGUID="d4578a7f-2e6d-47c3-943f-1cbe76e8bdae" CreationDate="2012-11-15T10:59:09.187" UserId="687" Text="Здесь ставится запятая для выделения &quot;стоящую на позиции охраны граждан&quot;. Запятая относится именно сюда. Если бы этой &quot;вставки&quot; не было, тогда запятая не ставилась бы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924876" PostHistoryTypeId="1" PostId="12259" RevisionGUID="7f591d5d-40fb-4d49-a924-7ff25f53b008" CreationDate="2012-11-15T11:18:39.230" UserId="687" Text="какой вариант вернее - Е или Ё?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924877" PostHistoryTypeId="2" PostId="12259" RevisionGUID="7f591d5d-40fb-4d49-a924-7ff25f53b008" CreationDate="2012-11-15T11:18:39.230" UserId="687" Text="Долгие годы у нас вместо буквы &quot;ё&quot; писали &quot;е&quot;. Это перешло и в нашу речь. Как правильно : опека или опёка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924878" PostHistoryTypeId="3" PostId="12259" RevisionGUID="7f591d5d-40fb-4d49-a924-7ff25f53b008" CreationDate="2012-11-15T11:18:39.230" UserId="687" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924879" PostHistoryTypeId="4" PostId="12259" RevisionGUID="aae7776b-e794-4824-9210-9bf79f75218e" CreationDate="2012-11-15T11:59:44.797" UserId="141" Text="Как правильно: &quot;опека&quot; или &quot;опёка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924880" PostHistoryTypeId="5" PostId="12259" RevisionGUID="aae7776b-e794-4824-9210-9bf79f75218e" CreationDate="2012-11-15T11:59:44.797" UserId="141" Text="Долгие годы у нас вместо буквы &quot;ё&quot; писали &quot;е&quot;. Это перешло и в нашу речь. Как правильно: опека или опёка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924881" PostHistoryTypeId="6" PostId="12259" RevisionGUID="aae7776b-e794-4824-9210-9bf79f75218e" CreationDate="2012-11-15T11:59:44.797" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924882" PostHistoryTypeId="2" PostId="12263" RevisionGUID="653438b1-be3c-446d-b47b-09d43263ec75" CreationDate="2012-11-15T12:10:46.563" UserId="749" Text="Изначальный корень, конечно, **-ст-**, наверное индоевропейского происхождения. А наворочено от этого корня в русском, по крайней мере, языке - и перечислять не буду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924883" PostHistoryTypeId="1" PostId="12264" RevisionGUID="a51c232b-788a-4564-87f5-d218203080fc" CreationDate="2012-11-15T12:19:46.210" UserId="1171" Text="Каково  происхождение  слова  &quot;толика&quot;  из  устойчивого  словосочетания  &quot;малая  толика&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924884" PostHistoryTypeId="3" PostId="12264" RevisionGUID="a51c232b-788a-4564-87f5-d218203080fc" CreationDate="2012-11-15T12:19:46.210" UserId="1171" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924885" PostHistoryTypeId="1" PostId="12265" RevisionGUID="ff0bc3dd-526d-4196-a0b4-5d7130b0c5ca" CreationDate="2012-11-15T12:28:09.793" UserId="1038" Text="Сочетание &quot;писатель писал&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924886" PostHistoryTypeId="2" PostId="12265" RevisionGUID="ff0bc3dd-526d-4196-a0b4-5d7130b0c5ca" CreationDate="2012-11-15T12:28:09.793" UserId="1038" Text="Есть ли нарушение лексической нормы в &quot;**писатель писал**&quot; ?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924887" PostHistoryTypeId="3" PostId="12265" RevisionGUID="ff0bc3dd-526d-4196-a0b4-5d7130b0c5ca" CreationDate="2012-11-15T12:28:09.793" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924888" PostHistoryTypeId="4" PostId="12265" RevisionGUID="4b79883f-1138-46d7-817a-428d79f3af15" CreationDate="2012-11-15T13:10:00.620" UserId="1038" Text="Сочетание &quot;писатель писал&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924889" PostHistoryTypeId="5" PostId="12265" RevisionGUID="4b79883f-1138-46d7-817a-428d79f3af15" CreationDate="2012-11-15T13:10:00.620" UserId="1038" Text="Есть ли нарушение лексической нормы в &quot;**писатель писал**&quot; ?&#xD;&#xA;Учительница сказала, что такое употребление вполне допустимо. &#xD;&#xA;А вот в сочетании &quot;масло масляное&quot; никаких сомнений не возникает. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924890" PostHistoryTypeId="6" PostId="12265" RevisionGUID="4b79883f-1138-46d7-817a-428d79f3af15" CreationDate="2012-11-15T13:10:00.620" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924891" PostHistoryTypeId="4" PostId="12265" RevisionGUID="507f95d2-ffa1-4040-8331-f954f2455472" CreationDate="2012-11-15T13:18:29.043" UserId="1038" Text="Сочетание &quot;писатель писал&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924892" PostHistoryTypeId="5" PostId="12265" RevisionGUID="507f95d2-ffa1-4040-8331-f954f2455472" CreationDate="2012-11-15T13:18:29.043" UserId="1038" Text="Есть ли нарушение лексической нормы в &quot;**писатель писал**&quot; ?&#xD;&#xA;Учительница сказала, что такое употребление вполне допустимо. &#xD;&#xA;А вот в сочетании &quot;масло масляное&quot; никаких сомнений не возникает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;. *И даже после того, когда писатель, казалось, нашел уже новые слова, «одеяние стиля» для своего поэтического замысла, и тогда он не успокаивается. Начинаются опять поиски за формой, «муки слова». Оттого всю жизнь **писатель пишет** одну каигу, как говорит Флобер, — что не может никак выразить свой основной образ мира, неотступно преследующий его.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924893" PostHistoryTypeId="6" PostId="12265" RevisionGUID="507f95d2-ffa1-4040-8331-f954f2455472" CreationDate="2012-11-15T13:18:29.043" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924894" PostHistoryTypeId="4" PostId="12265" RevisionGUID="b0e4f3f6-1b59-41b0-a578-ef2177a53519" CreationDate="2012-11-15T13:19:21.513" UserId="1038" Text="Сочетание &quot;писатель писал&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924895" PostHistoryTypeId="5" PostId="12265" RevisionGUID="b0e4f3f6-1b59-41b0-a578-ef2177a53519" CreationDate="2012-11-15T13:19:21.513" UserId="1038" Text="Есть ли нарушение лексической нормы в &quot;**писатель писал**&quot; ?&#xD;&#xA;Учительница сказала, что такое употребление вполне допустимо. &#xD;&#xA;А вот в сочетании &quot;масло масляное&quot; никаких сомнений не возникает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;. *И даже после того, когда писатель, казалось, нашел уже новые слова, «одеяние стиля» для своего поэтического замысла, и тогда он не успокаивается. Начинаются опять поиски за формой, «муки слова». Оттого всю жизнь **писатель пишет** одну каигу, как говорит Флобер, — что не может никак выразить свой основной образ мира, неотступно преследующий его( Э. Лунин. Литературная энциклопедия).*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924896" PostHistoryTypeId="6" PostId="12265" RevisionGUID="b0e4f3f6-1b59-41b0-a578-ef2177a53519" CreationDate="2012-11-15T13:19:21.513" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924897" PostHistoryTypeId="4" PostId="12265" RevisionGUID="fdec5008-216c-4192-8fa4-fc163faf6094" CreationDate="2012-11-15T13:40:59.197" UserId="1038" Text="Сочетание &quot;писатель писал&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924898" PostHistoryTypeId="5" PostId="12265" RevisionGUID="fdec5008-216c-4192-8fa4-fc163faf6094" CreationDate="2012-11-15T13:40:59.197" UserId="1038" Text="Есть ли нарушение лексической нормы в &quot;**писатель писал**&quot; ?&#xD;&#xA;Учительница сказала, что такое употребление вполне допустимо. &#xD;&#xA;А вот в сочетании &quot;масло масляное&quot; никаких сомнений не возникает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*И даже после того, когда писатель, казалось, нашел уже новые слова, «одеяние стиля» для своего поэтического замысла, и тогда он не успокаивается. Начинаются опять поиски за формой, «муки слова». Оттого всю жизнь **писатель пишет** одну каигу, как говорит Флобер, — что не может никак выразить свой основной образ мира, неотступно преследующий его( Э. Лунин. Литературная энциклопедия).*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924899" PostHistoryTypeId="6" PostId="12265" RevisionGUID="fdec5008-216c-4192-8fa4-fc163faf6094" CreationDate="2012-11-15T13:40:59.197" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924900" PostHistoryTypeId="2" PostId="12266" RevisionGUID="8a120dfe-8146-4c7e-aea6-663674eb39ec" CreationDate="2012-11-15T12:38:14.757" UserId="169" Text="*На самом деле*: Согласно правилам русского правописания, употребление буквы ё в большинстве случаев факультативно (т. е. необязательно).&#xD;&#xA;*Азбучная истина*. Употребление буквы ё обязательно в текстах с последовательно поставленными знаками ударения, в книгах для детей младшего возраста (в том числе учебниках для школьников младших классов), в учебниках для иностранцев. В обычных печатных текстах ё рекомендуется писать в тех случаях, когда возможно неправильное прочтение слова, когда надо указать правильное произношение редкого слова или предупредить речевую ошибку. Букву ё следует также писать в собственных именах. В остальных случаях употребление ё факультативно, т. е. необязательно.&#xD;&#xA;А более полный ответ Вы получите на сайте http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_7_jo/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924901" PostHistoryTypeId="5" PostId="12266" RevisionGUID="248d3b63-393a-4971-8524-573ab4126fd5" CreationDate="2012-11-15T12:42:53.560" UserId="169" Text="Конечно же, *опЕка*, от слова *пЕчься*(заботиться). А как же обстоят дела с самими буквами Ё и Е?&#xD;&#xA;*На самом деле*: Согласно правилам русского правописания, употребление буквы ё в большинстве случаев факультативно (т. е. необязательно).&#xD;&#xA;*Азбучная истина*. Употребление буквы ё обязательно в текстах с последовательно поставленными знаками ударения, в книгах для детей младшего возраста (в том числе учебниках для школьников младших классов), в учебниках для иностранцев. В обычных печатных текстах ё рекомендуется писать в тех случаях, когда возможно неправильное прочтение слова, когда надо указать правильное произношение редкого слова или предупредить речевую ошибку. Букву ё следует также писать в собственных именах. В остальных случаях употребление ё факультативно, т. е. необязательно.&#xD;&#xA;А более полный ответ Вы получите на сайте http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_7_jo/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924902" PostHistoryTypeId="5" PostId="12266" RevisionGUID="c0e07b65-ddfa-4ad5-85b8-d1b8da23814b" CreationDate="2012-11-15T17:50:52.803" UserId="1010" Text="Конечно же, *опЕка*, от слова *пЕчься*(заботиться). А как же обстоят дела с самими буквами Ё и Е?&#xD;&#xA;*На самом деле*: Согласно правилам русского правописания, употребление буквы ё в большинстве случаев факультативно (т. е. необязательно).&#xD;&#xA;*Азбучная истина*. Употребление буквы ё обязательно в текстах с последовательно поставленными знаками ударения, в книгах для детей младшего возраста (в том числе учебниках для школьников младших классов), в учебниках для иностранцев. В обычных печатных текстах ё рекомендуется писать в тех случаях, когда возможно неправильное прочтение слова, когда надо указать правильное произношение редкого слова или предупредить речевую ошибку. Букву ё следует также писать в собственных именах. В остальных случаях употребление ё факультативно, т. е. необязательно.&#xD;&#xA;А более полный ответ - [Написание е вместо ё – грубая орфографическая ошибка.](http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_7_jo/)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924911" PostHistoryTypeId="1" PostId="12268" RevisionGUID="85d37103-7654-4bbe-b4c4-4f8e7bf089b1" CreationDate="2012-11-15T12:56:25.607" UserId="749" Text="Язык или диалект?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924912" PostHistoryTypeId="2" PostId="12268" RevisionGUID="85d37103-7654-4bbe-b4c4-4f8e7bf089b1" CreationDate="2012-11-15T12:56:25.607" UserId="749" Text="Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык (например, современный украинский) полноценным состоявшимся языком, а не одним из диалектов(наряду с русским, русинским, белорусским) общерусского &quot;койне&quot;, каким было еще 200-300 лет назад великорусское наречие, точнее, его письменный, литературный и бюрократический вариант. Знакомство с разными архивными источниками показывает, что, по крайней мере, во времена Хмельницкого и даже Филиппа Орлика разница в лексике документов Великороссии и будущей Украины совершенно малозначительна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924913" PostHistoryTypeId="3" PostId="12268" RevisionGUID="85d37103-7654-4bbe-b4c4-4f8e7bf089b1" CreationDate="2012-11-15T12:56:25.607" UserId="749" Text="украинскийязыкознаниерусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924914" PostHistoryTypeId="4" PostId="12268" RevisionGUID="b68af496-746c-446f-861c-5677df432ad4" CreationDate="2012-11-18T20:23:28.490" UserId="141" Text="Язык или диалект?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924915" PostHistoryTypeId="5" PostId="12268" RevisionGUID="b68af496-746c-446f-861c-5677df432ad4" CreationDate="2012-11-18T20:23:28.490" UserId="141" Text="Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык (например, современный украинский) полноценным состоявшимся языком, а не одним из диалектов(наряду с русским, русинским, белорусским) общерусского &quot;койне&quot;, каким было еще 200-300 лет назад великорусское наречие, точнее, его письменный, литературный и бюрократический вариант. Знакомство с разными архивными источниками показывает, что, по крайней мере, во времена Хмельницкого и даже Филиппа Орлика разница в лексике документов Великороссии и будущей Украины совершенно малозначительна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924916" PostHistoryTypeId="6" PostId="12268" RevisionGUID="b68af496-746c-446f-861c-5677df432ad4" CreationDate="2012-11-18T20:23:28.490" UserId="141" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924917" PostHistoryTypeId="4" PostId="12268" RevisionGUID="831c3f16-d3fa-49d9-bb06-7206e0c91cb8" CreationDate="2012-11-18T20:23:58.433" UserId="141" Text="Язык или диалект?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924918" PostHistoryTypeId="5" PostId="12268" RevisionGUID="831c3f16-d3fa-49d9-bb06-7206e0c91cb8" CreationDate="2012-11-18T20:23:58.433" UserId="141" Text="Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык (например, современный украинский) полноценным состоявшимся языком, а не одним из диалектов (наряду с русским, русинским, белорусским) общерусского &quot;койне&quot;, каким было еще 200-300 лет назад великорусское наречие, точнее, его письменный, литературный и бюрократический вариант. Знакомство с разными архивными источниками показывает, что, по крайней мере, во времена Хмельницкого и даже Филиппа Орлика разница в лексике документов Великороссии и будущей Украины совершенно малозначительна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924919" PostHistoryTypeId="6" PostId="12268" RevisionGUID="831c3f16-d3fa-49d9-bb06-7206e0c91cb8" CreationDate="2012-11-18T20:23:58.433" UserId="141" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924920" PostHistoryTypeId="2" PostId="12269" RevisionGUID="dfd7e7e4-b94c-45dc-b92e-850f346fd2ac" CreationDate="2012-11-15T12:57:21.213" UserId="981" Text="Да, это тавтология, так как корни у этих слов одинаковые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924921" PostHistoryTypeId="5" PostId="12269" RevisionGUID="3e5c2b17-24b3-4d9a-8154-b9889572ee05" CreationDate="2012-11-15T13:30:11.867" UserId="981" Text="Да, это тавтология, так как корни у этих слов одинаковые.     &#xD;&#xA;Многие писатели делают ошибки, некоторые - специально, некоторые - случайно. Возможно, автор слов, цитируемый вами,  не подобрал лучшего сочетания, чем &quot;писатель пишет&quot;. К тому же здесь немного разные корни, хотя тавтология остается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924922" PostHistoryTypeId="2" PostId="12272" RevisionGUID="33e304c9-0ed2-4169-82c1-63238c57660f" CreationDate="2012-11-15T13:13:26.873" UserId="981" Text="Все славянские языки произошли от древнерусского. Этот язык занял большущую территорию, поэтому не мог равномерно и одинаково развиваться во всех ещё частях. Попросту не было быстрых и надёжных средств связи, к тому же на каждой из территорий до древнерусского тоже не на пальцах общались, уже были какие-то традиции говорения, которые и были перенесены на древнерусский. После произошел постепенный раздел на разные языки: на русский, белорусский, украинский и т.д. То есть, говоря другими словами, ввиду разных традиций у украинцев, русских и белорусов образовались разные языки.    &#xD;&#xA;Так как древнерусский язык не сохранился, то современные языки нельзя назвать его диалектами, к тому же разница в них на сегодняшний день значительная.    &#xD;&#xA;P.S. Думается мне, что это разделение на языки произошло далеко не 200-300 лет назад, а намного раньше.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924923" PostHistoryTypeId="2" PostId="12278" RevisionGUID="6d14e2ee-64ac-47f3-a006-1a98b83fbbad" CreationDate="2012-11-15T13:24:49.750" UserId="981" Text="&gt; **Станция.** Происходит от польск. stancja&#xD;&#xA;&gt; (XVII в.) или stacja, из лат. statio&#xD;&#xA;&gt; «стояние; местопребывание», далее из&#xD;&#xA;&gt; stāre «стоять», далее из праиндоевр.&#xD;&#xA;&gt; *sta- «стоять» Русск. станция — начиная с Петра I. &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; **Стоять, от которого постепенно образовалась &quot;остановка&quot;.** Происходит&#xD;&#xA;&gt; от праслав. формы *stojati, от которой&#xD;&#xA;&gt; в числе прочего произошли: ст.-слав.&#xD;&#xA;&gt; стояти, стоѬ (греч. ἵστασθαι); ср.:&#xD;&#xA;&gt; укр. стояти, стою́, болг. стоя́,&#xD;&#xA;&gt; сербохорв. сто̀jи̑м, ста̀jати,&#xD;&#xA;&gt; словенск. stojím, státi «стоять»,&#xD;&#xA;&gt; чешск. stojím, stát, словацк. stojím,&#xD;&#xA;&gt; stáť, польск. stoję, stać, в.-луж.&#xD;&#xA;&gt; stejeć (из stojać), н.-луж. stojaś,&#xD;&#xA;&gt; stojm. Праслав. *stojati, *stojǫ,&#xD;&#xA;&gt; связанное чередованием гласных со&#xD;&#xA;&gt; stati (стать), соответствует оск.&#xD;&#xA;&gt; staít «stat», stahínt, staie(n)t&#xD;&#xA;&gt; «stant», умбр. stahu «sto» (*stai̯ō),&#xD;&#xA;&gt; др.-инд. sthitás «стоящий», греч.&#xD;&#xA;&gt; στατός — то же, лат. status. От stō&#xD;&#xA;&gt; (*stāi̯ō), stārе «стоять», далее —&#xD;&#xA;&gt; лит. stóti, stóju «становиться,&#xD;&#xA;&gt; вступать», др.-прусск. роstāt&#xD;&#xA;&gt; «становиться», др.-инд. tíṣṭhati&#xD;&#xA;&gt; «остается на месте, стоит», авест.&#xD;&#xA;&gt; hištaiti «стоит», греч. ἵστημι&#xD;&#xA;&gt; «ставлю», лат. sistō — то же,&#xD;&#xA;&gt; др.-в.-нем. sta^n, ste^n «стоять»,&#xD;&#xA;&gt; ирл. táu «есмь» (*stāi̯ō).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Использованы данные словаря М.&#xD;&#xA;&gt; Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти слова нельзя считать однокоренными в русском языке, но они определенно родственны по происхождению. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924925" PostHistoryTypeId="2" PostId="12280" RevisionGUID="628e6b44-ac1f-4ad2-85cb-44c7996baee9" CreationDate="2012-11-15T13:45:08.643" UserId="981" Text="Как я полагаю, пришло некогда имя &quot;Кирилл&quot; (имя, как предполагают, из др.-греч. kyrios - &quot;господин, владыка) в западную славянскую культуру (туда, где сейчас Украина и западная Беларусь), где немного трансформировалось: приобрело некие местные суффиксы и неизменяемость украинских фамилий, после чего стало фамилией, ныне очень распространенной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924926" PostHistoryTypeId="2" PostId="12284" RevisionGUID="ea1d708f-cc33-4cfa-8174-e1d70ae306e9" CreationDate="2012-11-15T13:58:35.213" UserId="1242" Text="это уже устоявшиеся сочетания со стертой тавтологичностью. Вполне допустимы. Да и что еще делают читатели? Читают. Строители строят. Учителя учат. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924928" PostHistoryTypeId="2" PostId="12297" RevisionGUID="ab2d8aca-f448-486d-86fa-b639fb35000e" CreationDate="2012-11-15T15:03:32.360" UserId="445" Text="&gt;Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык ... полноценным состоявшимся языком   &#xD;&#xA;Нет таких признаков. В смысле - неусложненных. Да Вы, видимо, это понимаете, раз ставите вопрос именно о &quot;неусложненныом&quot; ответе. Спорят много и долго, есть уелый ряд критериев (см. [Википедию][1] хотя бы), но все они не универсальны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главными критериями языка по сравнению с диалектом считать:  &#xD;&#xA;-функционально полноценный;&#xD;&#xA;-имеющий собственный письменный стандарт, независимый от других языков;&#xD;&#xA;-функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;&#xD;&#xA;(Там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно русского и украинского. Тут сомнений нет. Разделение началось около в XIV веке с отходом Киева и всей территории Киевской Руси к Велкому княжеству Литотовскому (позднее -Речь Посполитая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Все славянские языки произошли от древнерусского   &#xD;&#xA;Простите, но это абсолютно не соответвует действительности. Посмотрите в любом учебнике.  &#xD;&#xA;Очень кратко схема такая. Германославянская общность (гипотетическая) &gt; Балтославянская общность &gt; протославянская общность (гтпотетическая) &gt; праславянский язык &gt; западнославянские языки + южновосточнославянскиеязыки &gt; &#xD;&#xA;южнославянский (древнеболгарский=ЦСЯ) + восточнославяснкий (древнерусский) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древнерусский распался на украинский, белорусский и собственно русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924929" PostHistoryTypeId="5" PostId="12297" RevisionGUID="9a49d977-80e2-4b35-b7f1-5b81d950fec8" CreationDate="2012-11-15T15:03:46.337" UserId="445" Text="&gt;Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык ... полноценным состоявшимся языком   &#xD;&#xA;Нет таких признаков. В смысле - неусложненных. Да Вы, видимо, это понимаете, раз ставите вопрос именно о &quot;неусложненныом&quot; ответе. Спорят много и долго, есть уелый ряд критериев (см. [Википедию][1] хотя бы), но все они не универсальны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главными критериями языка по сравнению с диалектом считать:  &#xD;&#xA;-функционально полноценный;&#xD;&#xA;-имеющий собственный письменный стандарт, независимый от других языков;&#xD;&#xA;-функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;&#xD;&#xA;(Там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно русского и украинского. Тут сомнений нет. Разделение началось около в XIV веке с отходом Киева и всей территории Киевской Руси к Велкому княжеству Литотовскому (позднее -Речь Посполитая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Все славянские языки произошли от древнерусского   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простите, но это абсолютно не соответвует действительности. Посмотрите в любом учебнике.  &#xD;&#xA;Очень кратко схема такая. Германославянская общность (гипотетическая) &gt; Балтославянская общность &gt; протославянская общность (гтпотетическая) &gt; праславянский язык &gt; западнославянские языки + южновосточнославянскиеязыки &gt; &#xD;&#xA;южнославянский (древнеболгарский=ЦСЯ) + восточнославяснкий (древнерусский) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древнерусский распался на украинский, белорусский и собственно русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924930" PostHistoryTypeId="5" PostId="12297" RevisionGUID="24e9048e-fae1-4172-b314-e22ac540f4a3" CreationDate="2012-11-15T15:03:57.807" UserId="445" Text="&gt;Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык ... полноценным состоявшимся языком   &#xD;&#xA;Нет таких признаков. В смысле - неусложненных. Да Вы, видимо, это понимаете, раз ставите вопрос именно о &quot;неусложненныом&quot; ответе. Спорят много и долго, есть уелый ряд критериев (см. [Википедию][1] хотя бы), но все они не универсальны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главными критериями языка по сравнению с диалектом считать:  &#xD;&#xA;-функционально полноценный;  &#xD;&#xA;-имеющий собственный письменный стандарт, независимый от других языков;  &#xD;&#xA;-функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;  &#xD;&#xA;(Там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно русского и украинского. Тут сомнений нет. Разделение началось около в XIV веке с отходом Киева и всей территории Киевской Руси к Велкому княжеству Литотовскому (позднее -Речь Посполитая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Все славянские языки произошли от древнерусского   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простите, но это абсолютно не соответвует действительности. Посмотрите в любом учебнике.  &#xD;&#xA;Очень кратко схема такая. Германославянская общность (гипотетическая) &gt; Балтославянская общность &gt; протославянская общность (гтпотетическая) &gt; праславянский язык &gt; западнославянские языки + южновосточнославянскиеязыки &gt; &#xD;&#xA;южнославянский (древнеболгарский=ЦСЯ) + восточнославяснкий (древнерусский) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древнерусский распался на украинский, белорусский и собственно русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924931" PostHistoryTypeId="5" PostId="12297" RevisionGUID="638c2891-6b13-46fe-90c0-dd0fd723b441" CreationDate="2012-11-15T15:04:17.140" UserId="445" Text="&gt;Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык ... полноценным состоявшимся языком   &#xD;&#xA;Нет таких признаков. В смысле - неусложненных. Да Вы, видимо, это понимаете, раз ставите вопрос именно о &quot;неусложненныом&quot; ответе. Спорят много и долго, есть уелый ряд критериев (см. [Википедию][1] хотя бы), но все они не универсальны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главными критериями языка по сравнению с диалектом считать:  &#xD;&#xA;-функционально полноценный;  &#xD;&#xA;-имеющий собственный письменный стандарт, независимый от других языков;  &#xD;&#xA;-функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;  &#xD;&#xA;(Там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно русского и украинского. Тут сомнений нет. Разделение началось около в XIV веке с отходом Киева и всей территории Киевской Руси к Велкому княжеству Литотовскому (позднее -Речь Посполитая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Все славянские языки произошли от древнерусского   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простите, но это абсолютно не соответвует действительности. Посмотрите в любом учебнике.  &#xD;&#xA;Очень кратко схема такая. Германославянская общность (гипотетическая) &gt; Балтославянская общность &gt; протославянская общность (гтпотетическая) &gt; праславянский язык &gt; западнославянские языки + южновосточнославянскиеязыки &gt; &#xD;&#xA;южнославянский (древнеболгарский=ЦСЯ) + восточнославяснкий (древнерусский) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древнерусский распался на украинский, белорусский и собственно русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924932" PostHistoryTypeId="5" PostId="12297" RevisionGUID="e1c01aea-9d7e-4828-9ef5-b1b7b331586d" CreationDate="2012-11-15T15:06:05.230" UserId="445" Text="&gt;Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык ... полноценным состоявшимся языком   &#xD;&#xA;Нет таких признаков. В смысле - неусложненных. Да Вы, видимо, это понимаете, раз ставите вопрос именно о &quot;неусложненныом&quot; ответе. Спорят много и долго, есть уелый ряд критериев (см. [Википедию][1] хотя бы), но все они не универсальны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главными критериями языка по сравнению с диалектом считать:  &#xD;&#xA;-функционально полноценный;  &#xD;&#xA;-имеющий собственный письменный стандарт, независимый от других языков;  &#xD;&#xA;-функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;  &#xD;&#xA;(Там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно русского и украинского. Тут сомнений нет. Разделение началось в XIV веке с отходом Киева и всей территории Киевской Руси к Великому княжеству Литотовскому (позднее -Речь Посполитая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Все славянские языки произошли от древнерусского   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простите, но это абсолютно не соответствует действительности. Посмотрите в любом учебнике.  &#xD;&#xA;Очень кратко схема такая. Германославянская общность (гипотетическая) &gt; Балтославянская общность &gt; протославянская общность (гипотетическая) &gt; праславянский язык &gt; западнославянские языки + южновосточнославянскиеязыки &gt; &#xD;&#xA;южнославянский (древнеболгарский=ЦСЯ) + восточнославянский (древнерусский) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древнерусский распался на украинский, белорусский и собственно русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924933" PostHistoryTypeId="5" PostId="12297" RevisionGUID="30c30b9d-1468-4757-acea-cb618c865950" CreationDate="2012-11-15T15:06:27.713" UserId="445" Text="&gt;Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык ... полноценным состоявшимся языком  &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;Нет таких признаков. В смысле - неусложненных. Да Вы, видимо, это понимаете, раз ставите вопрос именно о &quot;неусложненныом&quot; ответе. Спорят много и долго, есть уелый ряд критериев (см. [Википедию][1] хотя бы), но все они не универсальны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главными критериями языка по сравнению с диалектом считать:  &#xD;&#xA;-функционально полноценный;  &#xD;&#xA;-имеющий собственный письменный стандарт, независимый от других языков;  &#xD;&#xA;-функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;  &#xD;&#xA;(Там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно русского и украинского. Тут сомнений нет. Разделение началось в XIV веке с отходом Киева и всей территории Киевской Руси к Великому княжеству Литотовскому (позднее -Речь Посполитая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Все славянские языки произошли от древнерусского   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простите, но это абсолютно не соответствует действительности. Посмотрите в любом учебнике.  &#xD;&#xA;Очень кратко схема такая. Германославянская общность (гипотетическая) &gt; Балтославянская общность &gt; протославянская общность (гипотетическая) &gt; праславянский язык &gt; западнославянские языки + южновосточнославянскиеязыки &gt; &#xD;&#xA;южнославянский (древнеболгарский=ЦСЯ) + восточнославянский (древнерусский) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древнерусский распался на украинский, белорусский и собственно русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924934" PostHistoryTypeId="5" PostId="12297" RevisionGUID="0b465468-8f2d-4b0d-9866-f4c711e5d78f" CreationDate="2012-11-15T15:07:37.930" UserId="445" Text="&gt;Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык ... полноценным состоявшимся языком  &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;Нет таких признаков. В смысле - неусложненных. Да Вы, видимо, это понимаете, раз ставите вопрос именно о &quot;неусложненныом&quot; ответе. Спорят много и долго, есть уелый ряд критериев (см. [Википедию][1] хотя бы), но все они не универсальны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главными критериями языка по сравнению с диалектом считать:  &#xD;&#xA;-функционально полноценный;  &#xD;&#xA;-имеющий собственный письменный стандарт, независимый от других языков;  &#xD;&#xA;-функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;  &#xD;&#xA;(Там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно русского и украинского. Тут сомнений нет. Разделение началось в XIV веке с отходом Киева и всей территории Киевской Руси к Великому княжеству Литовскому (позднее - Речь Посполитая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Все славянские языки произошли от древнерусского   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простите, но это абсолютно не соответствует действительности. Посмотрите в любом учебнике.  &#xD;&#xA;Очень кратко схема такая. Германославянская общность (гипотетическая) &gt; Балтославянская общность &gt; протославянская общность (гипотетическая) &gt; праславянский язык &gt; западнославянские языки + южновосточнославянскиеязыки &gt; &#xD;&#xA;южнославянский (древнеболгарский=ЦСЯ) + восточнославянский (древнерусский) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древнерусский распался на украинский, белорусский и собственно русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924935" PostHistoryTypeId="5" PostId="12297" RevisionGUID="38f39996-450a-41b3-a51e-c5ef0c023c02" CreationDate="2012-11-15T15:08:10.103" UserId="445" Text="&gt;Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык ... полноценным состоявшимся языком  &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;Нет таких признаков. В смысле - неусложненных. Да Вы, видимо, это понимаете, раз ставите вопрос именно о &quot;неусложненныом&quot; ответе. Спорят много и долго, есть уелый ряд критериев (см. [Википедию][1] хотя бы), но все они не универсальны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главными критериями языка по сравнению с диалектом можно считать:  &#xD;&#xA;-функционально полноценный;  &#xD;&#xA;-имеющий собственный письменный стандарт, независимый от других языков;  &#xD;&#xA;-функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;  &#xD;&#xA;(Там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно русского и украинского. Тут сомнений нет. Разделение началось в XIV веке с отходом Киева и всей территории Киевской Руси к Великому княжеству Литовскому (позднее - Речь Посполитая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Все славянские языки произошли от древнерусского   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простите, но это абсолютно не соответствует действительности. Посмотрите в любом учебнике.  &#xD;&#xA;Очень кратко схема такая. Германославянская общность (гипотетическая) &gt; Балтославянская общность &gt; протославянская общность (гипотетическая) &gt; праславянский язык &gt; западнославянские языки + южновосточнославянскиеязыки &gt; &#xD;&#xA;южнославянский (древнеболгарский=ЦСЯ) + восточнославянский (древнерусский) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древнерусский распался на украинский, белорусский и собственно русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924936" PostHistoryTypeId="5" PostId="12297" RevisionGUID="f1bd0928-aba2-46e5-af18-f830a0aa119a" CreationDate="2012-11-15T15:08:42.993" UserId="445" Text="&gt;Хотелось бы все же услышать неусложненный ответ на вопрос, по каким признакам можно считать язык ... полноценным состоявшимся языком  &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;Нет таких признаков. В смысле - неусложненных. Да Вы, видимо, это понимаете, раз ставите вопрос именно о &quot;неусложненныом&quot; ответе. Спорят много и долго, есть целый ряд критериев (см. [Википедию][1] хотя бы), но они не универсальны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Главными критериями языка по сравнению с диалектом можно считать:  &#xD;&#xA;-функционально полноценный;  &#xD;&#xA;-имеющий собственный письменный стандарт, независимый от других языков;  &#xD;&#xA;-функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;  &#xD;&#xA;(Там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно русского и украинского. Тут сомнений нет. Разделение началось в XIV веке с отходом Киева и всей территории Киевской Руси к Великому княжеству Литовскому (позднее - Речь Посполитая).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Все славянские языки произошли от древнерусского   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Простите, но это абсолютно не соответствует действительности. Посмотрите в любом учебнике.  &#xD;&#xA;Очень кратко схема такая. Германославянская общность (гипотетическая) &gt; Балтославянская общность &gt; протославянская общность (гипотетическая) &gt; праславянский язык &gt; западнославянские языки + южновосточнославянскиеязыки &gt; &#xD;&#xA;южнославянский (древнеболгарский=ЦСЯ) + восточнославянский (древнерусский) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Древнерусский распался на украинский, белорусский и собственно русский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924937" PostHistoryTypeId="2" PostId="12303" RevisionGUID="9cda1b90-8594-439a-8469-74f2b685e561" CreationDate="2012-11-15T15:45:55.007" UserId="247" Text="Форма среднего рода единственного числа толико широко употреблялась в старославянском и древнерусском книжном языке в субстантивированном значении: `так много, такое большое количество' (ср. церковнославянизм толичество) . Например, в «Житии Бориса и Глеба» : «Оуне есть мнhединому оумрети, нежели толику душь» . В церковнославянском языке, а затем и в приказно-канцелярском языке издавна было употребительно словосочетание мало толико.:&quot;Чем же я его возблагодарю? Ничем другим, как тем, что может, хотя мало толико способствовать к вернейшему изображению сего важного для нашей истории события!&quot;Таким образом, выражение малая толика является устно-бытовым видоизменением церковно-книжной и канцелярской формулы мало толико. Сложилось это выражение в среде духовенства и малого чиновничества. В литературный обиход оно вошло гораздо ранее XVIII в." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924938" PostHistoryTypeId="2" PostId="12305" RevisionGUID="147deec3-c5cd-49bd-8d12-eed4b7301417" CreationDate="2012-11-15T15:55:39.220" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать диахронистский и синхронисствуий подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан&quot;. Но для современных носителей языка вычленение такого морфа во-первых затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, викисловарь влед за дркгми словарями (например, типмчным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) соввершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924939" PostHistoryTypeId="5" PostId="12305" RevisionGUID="3e1be8c1-cd8d-492a-b895-afbca94461d9" CreationDate="2012-11-15T15:58:25.527" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать синхронический и дахронический (я бы их назвал даже диахронистским и синхронистским) подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан&quot;. Но для современных носителей языка вычленение такого морфа во-первых затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, викисловарь влед за дркгми словарями (например, типмчным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) соввершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924940" PostHistoryTypeId="5" PostId="12305" RevisionGUID="ee9c7663-798f-4b1f-8648-425561ed3e49" CreationDate="2012-11-15T15:59:28.450" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать синхронический и дахронический (я бы их назвал даже диахронистским и синхронистским) подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан&quot;. Но для современных носителей языка вычленение такого морфа во-первых затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, викисловарь влед за дркгми словарями (например, типичным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) совершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924941" PostHistoryTypeId="5" PostId="12305" RevisionGUID="63b380cc-83ac-42e1-93e5-18daefa2fd24" CreationDate="2012-11-15T16:01:15.237" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать синхронический и дахронический (я бы их назвал даже диахронистским и синхронистским) подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан/ста&quot; (Н там моджет быть корневым или протетическим, это отдельный разговор). Но для современных носителей языка вычленение такого морфа во-первых затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, викисловарь влед за дркгми словарями (например, типичным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) совершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924942" PostHistoryTypeId="5" PostId="12305" RevisionGUID="443e5e26-0c61-4f05-bbff-49007ae0c936" CreationDate="2012-11-15T16:06:34.133" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать синхронический и дахронический (я бы их назвал даже диахронистским и синхронистским) подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан/ста&quot; (Н там моджет быть корневым или протетическим, это отдельный разговор). Но для современных носителей языка вычленение такого морфа во-первых затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, викисловарь влед за дркгми словарями (например, типичным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) совершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вот в отношении выделения приставки О в слове &quot;остановка&quot; при корне &quot;станов&quot; выглядит не очень логичным. Корень в таком случае болджен быть &quot;останов&quot; (как у тихонова). Либо уж тогда выделять всю историчекую структуру: о/стан/ов/к/а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924943" PostHistoryTypeId="5" PostId="12305" RevisionGUID="b23461ea-8a1f-4a94-89e8-571010a746c5" CreationDate="2012-11-15T16:07:09.013" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать синхронический и дахронический (я бы их назвал даже диахронистским и синхронистским) подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан/ста&quot; (Н там моджет быть корневым или протетическим, это отдельный разговор). Но для современных носителей языка вычленение такого морфа во-первых затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, викисловарь влед за дркгми словарями (например, типичным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) совершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вот в отношении выделения приставки О в слове &quot;остановка&quot; при корне &quot;станов&quot; - не уверен. Выглядит не очень логичным. Корень в таком случае долджен быть &quot;останов&quot; (как у Тихонова). Либо уж тогда выделять всю историчекую структуру: о/стан/ов/к/а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924944" PostHistoryTypeId="5" PostId="12305" RevisionGUID="338bd156-7209-45d0-bbf4-2451a401b8c9" CreationDate="2012-11-15T16:07:31.320" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать синхронический и дахронический (я бы их назвал даже диахронистским и синхронистским) подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан/ста&quot; (Н там моджет быть корневым или протетическим, это отдельный разговор). Но для современных носителей языка вычленение такого морфа во-первых затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, викисловарь влед за дркгми словарями (например, типичным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) совершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вот в отношении выделения приставки О в слове &quot;остановка&quot; при корне &quot;станов&quot; - не уверен. Выглядит не очень логичным. Корень в таком случае долджен быть &quot;останов&quot; (как у Тихонова). Либо уж тогда выделять всю историческую структуру: о/стан/ов/к/а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924945" PostHistoryTypeId="5" PostId="12305" RevisionGUID="26735ce2-d56c-4b75-b3fe-0f2be408ee52" CreationDate="2012-11-15T16:09:29.627" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать синхронический и дахронический (я бы их назвал даже диахронистским и синхронистским) подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан/ста&quot; (Н там моджет быть корневым или протетическим, это отдельный разговор). Но для современных носителей языка вычленение такого морфа во-первых затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, викисловарь влед за другми словарями (например, типичным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) совершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вот в отношении выделения приставки О в слове &quot;остановка&quot; при корне &quot;станов&quot; - не уверен. Выглядит не очень логичным. Корень в таком случае долджен быть &quot;останов&quot; (как у Тихонова). Либо уж тогда выделять всю историческую структуру: о/стан/ов/к/а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924946" PostHistoryTypeId="5" PostId="12305" RevisionGUID="d3ca9c51-1fac-49f8-a251-17f5adcccd08" CreationDate="2012-11-15T19:12:03.220" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать синхронический и дахронический (я бы их назвал даже диахронистским и синхронистским) подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан/ста&quot; (Н там может быть корневым или протетическим, это отдельный разговор). Но для современных носителей языка вычленение такого морфа, во-первых, затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому викисловарь вслед за другми словарями (например, типичным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) совершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вот в отношении выделения приставки О в слове &quot;остановка&quot; при корне &quot;станов&quot; - не уверен. Выглядит не очень логичным. Корень в таком случае должен быть &quot;останов&quot; (как у Тихонова). Либо уж тогда выделять всю историческую структуру: о/стан/ов/к/а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924947" PostHistoryTypeId="5" PostId="12305" RevisionGUID="7dac8661-c1cb-4ddd-a1db-816a517ee465" CreationDate="2012-11-15T19:13:47.503" UserId="445" Text="@a1ip, здесь дело в том, что надо различать синхронический и дахронический (я бы их назвал даже диахронистским и синхронистским) подходы к морфологии слова. По-простому - определиться, говорим ли мы о сложившейся традиции и практических нуждах, либо исследуем историю слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения исторического подхода, корень в обоих словах - &quot;стан/ста&quot; (Н там может быть корневым или протетическим, это отдельный разговор). Но для современных носителей языка вычленение такого морфа, во-первых, затруднено, во-вторых, не представляет практической надобности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому викисловарь вслед за другими словарями (например, типичным &quot;школьным&quot; словарём Тихонова) совершенно законно не выделяет из общей основы исторического корня. &#xD;&#xA;Ошибки там нет.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вот в отношении выделения приставки О в слове &quot;остановка&quot; при корне &quot;станов&quot; - не уверен. Выглядит не очень логичным. Корень в таком случае должен быть &quot;останов&quot; (как у Тихонова). Либо уж тогда выделять всю историческую структуру: о/стан/ов/к/а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924948" PostHistoryTypeId="2" PostId="12307" RevisionGUID="53d71df7-dd4f-4ce8-afb2-7722d6448ec6" CreationDate="2012-11-15T16:15:56.043" UserId="247" Text="Меня тоже заинтересовало, почему печь-пеку-пёк, а опека- не Ё. Посмотрела его этимологию, оказалось, что опека-заимствование,только по смыслу связанное с русским печься:&#xD;&#xA;Происходит от польск. орiеkа — то же, чешск. рéčе «забота», польск. орiеkun «опекун», орiеkоwас́ się «заботиться»; ср.: русск.опеку́н, опека́ть, укр. опíка. Вероятно, калька лат. prōcūrātor. Эти слова связаны с др.-русск. пекуся «забочусь», ст.-слав. пекѫ сѩ, пешти . Ср. пеку́, печа́ль.&#xD;&#xA;Поэтому е не перешло в о, как в исконно русском печь от пекти (приготовлять пищу.Праславянское pekti-пекти -это застывший дат. пад. сущ. печь (действие и предмет). Выходит, так тоже бывает: русское слово по значению совпало с заимствованием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924949" PostHistoryTypeId="2" PostId="12309" RevisionGUID="28a109b0-21f3-480b-90fd-65d4ba011878" CreationDate="2012-11-15T16:30:00.783" UserId="445" Text="&quot;Опека&quot; дейсвительно заимствование. Но вообще-то вопрос надо бы ставить не откуда Е в опеке, а откуда Ё в слове пёк. По логике Ё там быть не должно. Сравните: пекарь. &#xD;&#xA;И я не могу точно сказать, почему там оно появилось.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924950" PostHistoryTypeId="1" PostId="12311" RevisionGUID="8f55ae3e-9f4d-4931-87b0-835377535136" CreationDate="2012-11-15T17:02:25.477" UserId="1303" Text="Тут нужен дефис или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924951" PostHistoryTypeId="2" PostId="12311" RevisionGUID="8f55ae3e-9f4d-4931-87b0-835377535136" CreationDate="2012-11-15T17:02:25.477" UserId="1303" Text="Я встретился со своим другом Игорем - профессором МГУ. Так как вместо дефиса можно поставить &quot;а именно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924952" PostHistoryTypeId="3" PostId="12311" RevisionGUID="8f55ae3e-9f4d-4931-87b0-835377535136" CreationDate="2012-11-15T17:02:25.477" UserId="1303" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924953" PostHistoryTypeId="4" PostId="12311" RevisionGUID="e7fdf3a9-3681-4de9-929f-4f17bf05149a" CreationDate="2012-11-16T05:20:33.643" UserId="2" Text="Дефис или тире: &quot;другом Игорем - профессором МГУ&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924954" PostHistoryTypeId="5" PostId="12311" RevisionGUID="e7fdf3a9-3681-4de9-929f-4f17bf05149a" CreationDate="2012-11-16T05:20:33.643" UserId="2" Text="Тут нужен дефис или тире?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я встретился со своим другом Игорем - профессором МГУ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так как вместо дефиса можно поставить &quot;а именно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924955" PostHistoryTypeId="6" PostId="12311" RevisionGUID="e7fdf3a9-3681-4de9-929f-4f17bf05149a" CreationDate="2012-11-16T05:20:33.643" UserId="2" Text="дефиссинтаксиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924956" PostHistoryTypeId="2" PostId="12318" RevisionGUID="772ecda6-97f8-4c97-8319-3a6076556c2e" CreationDate="2012-11-15T18:09:07.537" UserId="913" Text="Нужно выделить уточнение, а значит, подойдут тире или запятая. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924957" PostHistoryTypeId="2" PostId="12319" RevisionGUID="62dcb37e-30d9-441c-8b5a-e62d9bf1db4b" CreationDate="2012-11-15T18:23:20.527" UserId="1310" Text="С некоторого времени пишу эти диктанты. Получается хорошо, хоть и небезупречно. Чтобы были ошибки, не помню, всегда удовлетворяло объяснение того, в чём я ошибался, хотя не исключаю. Все мы люди, включая тех, кто составляет данные диктанты.&#xD;&#xA;Спасибо, что вынесли на обсуждение этот случай. Я тоже написал слитно:(" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924958" PostHistoryTypeId="2" PostId="12321" RevisionGUID="7876e7a3-dc45-497a-828e-3dafc9e3cde1" CreationDate="2012-11-15T18:37:06.260" UserId="895" Text="Вообще-то, это не уточнение, а приложение. По правилу, приложение, носящее пояснительный характер, а особенно такое, какое стоит в конце предложения, выделяется не запятой, а тире. Так что здесь запятая неуместна, так как при постановке запятой может возникнуть двусмысленность: я встретился со своим другом Игорем и еще встретился с профессором МГУ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924959" PostHistoryTypeId="2" PostId="12327" RevisionGUID="174cd868-3565-40b4-b4b3-a51879eb8790" CreationDate="2012-11-15T21:31:10.500" UserId="445" Text="Не всякое употребление однокоренных слов тавтология. Когада значения порядком разошлись - точно не тавтология. Ну и еще несколько случаев назвать можно, с ними проще на примерах разобраться.   &#xD;&#xA;Вот как в нашем примере. &quot;Сеятель сеет&quot; - еще можно признать за тавтологию, хотя и с оговорками. Но тут сеятель становится таковым только когда сеет.   &#xD;&#xA;Писатель же совершенно не обязательно должен писать в данный момент, чтобы оставться писаетлем. Да и писать могкт не только писатели. так что конструкция вполне усместна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, и не каждая тавтология - зло, которое надлежит искоренять. Но это уже другой разговор.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924960" PostHistoryTypeId="5" PostId="12327" RevisionGUID="99c05b79-a1c3-4009-b064-dc8e692730c7" CreationDate="2012-11-16T07:46:38.970" UserId="445" Text="Не всякое употребление однокоренных слов тавтология. Когада значения порядком разошлись - точно не тавтология. Ну и еще несколько случаев назвать можно, с ними проще на примерах разобраться.   &#xD;&#xA;Вот как в нашем примере. &quot;Сеятель сеет&quot; - еще можно признать за тавтологию, хотя и с оговорками. Но тут сеятель становится таковым только когда сеет.   &#xD;&#xA;Писатель же совершенно не обязательно должен писать в данный момент, чтобы оставться писателем. Да и писать могут не только писатели. Так что конструкция вполне уместна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, и не каждая тавтология - зло, которое надлежит искоренять. Но это уже другой разговор.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924961" PostHistoryTypeId="1" PostId="12330" RevisionGUID="509270a3-f74d-40a4-b5cd-661dc666b8f0" CreationDate="2012-11-15T22:45:22.907" UserId="1038" Text="*&quot;Человек выходит в свет только когда обретает самостоятельность&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924962" PostHistoryTypeId="2" PostId="12330" RevisionGUID="509270a3-f74d-40a4-b5cd-661dc666b8f0" CreationDate="2012-11-15T22:45:22.907" UserId="1038" Text="**Человек выходит в свет только когда обретает самостоятельность.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, запятой в предложении не требуется, так как перед союзом стоит ограничительная частица &quot;только&quot;. А при каких еще случаях запятая перед подчинительным союзом не ставится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924963" PostHistoryTypeId="3" PostId="12330" RevisionGUID="509270a3-f74d-40a4-b5cd-661dc666b8f0" CreationDate="2012-11-15T22:45:22.907" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924964" PostHistoryTypeId="1" PostId="12332" RevisionGUID="baea49b8-8854-4f01-a91b-71e6bed3f844" CreationDate="2012-11-15T23:35:49.963" UserId="1038" Text="Ключ воды и ключ дверной" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924965" PostHistoryTypeId="2" PostId="12332" RevisionGUID="baea49b8-8854-4f01-a91b-71e6bed3f844" CreationDate="2012-11-15T23:35:49.963" UserId="1038" Text="Почему в первом случае &quot;к&quot; будет приставкой,а во втором - &quot;-юч&quot; будет суффиксом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ключ воды и ключ дверной**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924966" PostHistoryTypeId="3" PostId="12332" RevisionGUID="baea49b8-8854-4f01-a91b-71e6bed3f844" CreationDate="2012-11-15T23:35:49.963" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924967" PostHistoryTypeId="4" PostId="12332" RevisionGUID="7ba341bc-e375-446d-bf43-f19105ff2c18" CreationDate="2012-11-16T09:41:03.347" UserId="3" Text="Ключ воды и ключ дверной" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924968" PostHistoryTypeId="5" PostId="12332" RevisionGUID="7ba341bc-e375-446d-bf43-f19105ff2c18" CreationDate="2012-11-16T09:41:03.347" UserId="3" Text="Почему в первом случае &quot;к&quot; будет приставкой,а во втором - &quot;-юч&quot; будет суффиксом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ключ воды и ключ дверной**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924969" PostHistoryTypeId="6" PostId="12332" RevisionGUID="7ba341bc-e375-446d-bf43-f19105ff2c18" CreationDate="2012-11-16T09:41:03.347" UserId="3" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924970" PostHistoryTypeId="4" PostId="12332" RevisionGUID="eecb1b5c-c601-4e66-adcd-bd3695e3ff02" CreationDate="2012-11-16T11:57:43.373" UserId="2" Text="Ключ воды и ключ дверной" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924971" PostHistoryTypeId="5" PostId="12332" RevisionGUID="eecb1b5c-c601-4e66-adcd-bd3695e3ff02" CreationDate="2012-11-16T11:57:43.373" UserId="2" Text="Почему в первом случае &quot;к&quot; будет приставкой,а во втором - &quot;-юч&quot; будет суффиксом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ключ воды и ключ дверной**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924972" PostHistoryTypeId="6" PostId="12332" RevisionGUID="eecb1b5c-c601-4e66-adcd-bd3695e3ff02" CreationDate="2012-11-16T11:57:43.373" UserId="2" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924973" PostHistoryTypeId="2" PostId="12333" RevisionGUID="2d6b53f1-ae50-4160-840e-33c56953bc6c" CreationDate="2012-11-16T00:37:47.967" UserId="445" Text="Это по каким же эврикам?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ключ - корень в обоих случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924974" PostHistoryTypeId="5" PostId="12333" RevisionGUID="5be865b5-2ddc-44fd-a7b5-c22067054176" CreationDate="2012-11-16T00:39:43.143" UserId="445" Text="Это по каким же эврикам?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ключ - корень в обоих случаях.&#xD;&#xA;Фасмер даже допускает добство происхождения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I род. п. -а́ I., сюда же заключи́ть, укр. ключ, ст.-слав. ключь, болг. клю́чът, сербохорв. кљу̑ч, род. п. кљу́ча &quot; крюк, ключ&quot;, словен. kljúč, чеш. klíč, слвц. kl᾽úč, польск. klucz, в.-луж. kluč, н.-луж. kluc. Родственно балт. словам, приведенным на клюка́, а также греч. κληΐς, дор. κλΒ̄ίς, κλάξ &quot;ключ&quot;, κλείω &quot;запираю&quot;, лат. clāvus &quot; гвоздь&quot;, clāvis &quot;ключ&quot;, claudō &quot;запираю&quot;, ирл. cló, мн. clói &quot; гвоздь&quot;; см. Бернекер 1, 528 и сл.; Траутман ВSW 137 и сл.; Вальде–Гофм. 1, 229 и сл. Сюда же с и.-е. skl- относятся д.-в.-н. slioʒan &quot;запирать&quot;, sluʒʒil &quot;ключ&quot;, др.-сакс. slutil – то же. II род. п. -а́ II. &quot;источник, родник&quot;, болг. ключ (водата ври с ключ) &quot;о шуме воды&quot;, сербохорв. кљу̑ч, род. п. кљу́ча &quot;клокотание, бурление воды&quot;, кљу̀чати &quot; кипеть, бурлить, клохтать&quot;. Обычно сближается с клю́кать &quot; шуметь&quot; (см.); см. Бернекер 1, 529; Брюкнер 236, но имеет смысл поставить вопрос об одинаковом происхождении с ключ I. Ср. нем. выражение eine Quelle erschließen &quot; открыть источник&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924975" PostHistoryTypeId="5" PostId="12333" RevisionGUID="74f7293d-ecff-462a-83a3-718887fd6b64" CreationDate="2012-11-16T11:43:45.823" UserId="445" Text="Это по каким же эврикам?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ключ - корень в обоих случаях.&#xD;&#xA;Фасмер даже допускает обшность происхождения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I род. п. -а́ I., сюда же заключи́ть, укр. ключ, ст.-слав. ключь, болг. клю́чът, сербохорв. кљу̑ч, род. п. кљу́ча &quot; крюк, ключ&quot;, словен. kljúč, чеш. klíč, слвц. kl᾽úč, польск. klucz, в.-луж. kluč, н.-луж. kluc. Родственно балт. словам, приведенным на клюка́, а также греч. κληΐς, дор. κλΒ̄ίς, κλάξ &quot;ключ&quot;, κλείω &quot;запираю&quot;, лат. clāvus &quot; гвоздь&quot;, clāvis &quot;ключ&quot;, claudō &quot;запираю&quot;, ирл. cló, мн. clói &quot; гвоздь&quot;; см. Бернекер 1, 528 и сл.; Траутман ВSW 137 и сл.; Вальде–Гофм. 1, 229 и сл. Сюда же с и.-е. skl- относятся д.-в.-н. slioʒan &quot;запирать&quot;, sluʒʒil &quot;ключ&quot;, др.-сакс. slutil – то же. II род. п. -а́ II. &quot;источник, родник&quot;, болг. ключ (водата ври с ключ) &quot;о шуме воды&quot;, сербохорв. кљу̑ч, род. п. кљу́ча &quot;клокотание, бурление воды&quot;, кљу̀чати &quot; кипеть, бурлить, клохтать&quot;. Обычно сближается с клю́кать &quot; шуметь&quot; (см.); см. Бернекер 1, 529; Брюкнер 236, но имеет смысл поставить вопрос об одинаковом происхождении с ключ I. Ср. нем. выражение eine Quelle erschließen &quot; открыть источник&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924976" PostHistoryTypeId="5" PostId="12333" RevisionGUID="bcb85a34-881a-4a5b-ad49-cf2be354a626" CreationDate="2012-11-16T11:43:59.167" UserId="445" Text="Это по каким же эврикам?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ключ - корень в обоих случаях.&#xD;&#xA;Фасмер даже допускает общность происхождения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I род. п. -а́ I., сюда же заключи́ть, укр. ключ, ст.-слав. ключь, болг. клю́чът, сербохорв. кљу̑ч, род. п. кљу́ча &quot; крюк, ключ&quot;, словен. kljúč, чеш. klíč, слвц. kl᾽úč, польск. klucz, в.-луж. kluč, н.-луж. kluc. Родственно балт. словам, приведенным на клюка́, а также греч. κληΐς, дор. κλΒ̄ίς, κλάξ &quot;ключ&quot;, κλείω &quot;запираю&quot;, лат. clāvus &quot; гвоздь&quot;, clāvis &quot;ключ&quot;, claudō &quot;запираю&quot;, ирл. cló, мн. clói &quot; гвоздь&quot;; см. Бернекер 1, 528 и сл.; Траутман ВSW 137 и сл.; Вальде–Гофм. 1, 229 и сл. Сюда же с и.-е. skl- относятся д.-в.-н. slioʒan &quot;запирать&quot;, sluʒʒil &quot;ключ&quot;, др.-сакс. slutil – то же. II род. п. -а́ II. &quot;источник, родник&quot;, болг. ключ (водата ври с ключ) &quot;о шуме воды&quot;, сербохорв. кљу̑ч, род. п. кљу́ча &quot;клокотание, бурление воды&quot;, кљу̀чати &quot; кипеть, бурлить, клохтать&quot;. Обычно сближается с клю́кать &quot; шуметь&quot; (см.); см. Бернекер 1, 529; Брюкнер 236, но имеет смысл поставить вопрос об одинаковом происхождении с ключ I. Ср. нем. выражение eine Quelle erschließen &quot; открыть источник&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924977" PostHistoryTypeId="2" PostId="12334" RevisionGUID="1b0f216a-4ebd-4ea3-aa20-582356d4795f" CreationDate="2012-11-16T03:15:50.053" UserId="498" Text="Вы не совсем правы. Запятая в приведенном примере ставится, но не перед подчинительным союзом, а перед усилительной частицей. *Человек выходит в свет, только когда обретает самостоятельность.* Или *Человек выходит в свет только тогда, когда обретает самостоятельность.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По общему правилу главная часть от придаточной отделяется запятой. Но если придаточная часть представляет собой несколько однородных придаточных предложений, то запятая ставится по правилу постановки знаков при однородных членах. Т.е., если однородные придаточные соединены повторяющимся или двойным союзом, или между ними противительные отношения, то запятая будет ставиться между однородными придаточными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. также у Розенталя [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://evartist.narod.ru/text1/49.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924978" PostHistoryTypeId="1" PostId="12341" RevisionGUID="9f52aa91-2fce-46db-8ae8-dfd843eea298" CreationDate="2012-11-16T09:43:26.383" UserId="3" Text="И еще о ключах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924979" PostHistoryTypeId="2" PostId="12341" RevisionGUID="9f52aa91-2fce-46db-8ae8-dfd843eea298" CreationDate="2012-11-16T09:43:26.383" UserId="3" Text="В продолжении темы о ключах. Почему родники тоже называют &quot;ключами&quot;, а еще нечто очень важное и главное — &quot;ключевым вопросом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924980" PostHistoryTypeId="3" PostId="12341" RevisionGUID="9f52aa91-2fce-46db-8ae8-dfd843eea298" CreationDate="2012-11-16T09:43:26.383" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924981" PostHistoryTypeId="1" PostId="12342" RevisionGUID="c3cc1281-2e52-45da-9d1e-982b8a5e6d8a" CreationDate="2012-11-16T09:44:25.320" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;попугай&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924982" PostHistoryTypeId="2" PostId="12342" RevisionGUID="c3cc1281-2e52-45da-9d1e-982b8a5e6d8a" CreationDate="2012-11-16T09:44:25.320" UserId="3" Text="Каково происхождение слова &quot;попугай&quot;? От слова &quot;пугать&quot; или это заимствованное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924983" PostHistoryTypeId="3" PostId="12342" RevisionGUID="c3cc1281-2e52-45da-9d1e-982b8a5e6d8a" CreationDate="2012-11-16T09:44:25.320" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924984" PostHistoryTypeId="1" PostId="12343" RevisionGUID="8284f759-f84e-4ec0-9ae1-26d19f9ebbed" CreationDate="2012-11-16T09:45:22.333" UserId="3" Text="Набекрень: что такое &quot;бекрень&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924985" PostHistoryTypeId="2" PostId="12343" RevisionGUID="8284f759-f84e-4ec0-9ae1-26d19f9ebbed" CreationDate="2012-11-16T09:45:22.333" UserId="3" Text="Шапку сдвигают набекрень. Интересно, что изначально означало слово &quot;бекрень&quot;, на который шапку сдвигают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924986" PostHistoryTypeId="3" PostId="12343" RevisionGUID="8284f759-f84e-4ec0-9ae1-26d19f9ebbed" CreationDate="2012-11-16T09:45:22.333" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924987" PostHistoryTypeId="4" PostId="12343" RevisionGUID="0a10002a-83aa-48e1-a4f5-3d1d7a1c9d91" CreationDate="2012-11-16T09:47:47.913" UserId="2" Text="Набекрень: что такое &quot;бекрень&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924988" PostHistoryTypeId="5" PostId="12343" RevisionGUID="0a10002a-83aa-48e1-a4f5-3d1d7a1c9d91" CreationDate="2012-11-16T09:47:47.913" UserId="2" Text="Шапку сдвигают набекрень. Интересно, что изначально означало слово &quot;бекрень&quot;, на который шапку сдвигают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924989" PostHistoryTypeId="6" PostId="12343" RevisionGUID="0a10002a-83aa-48e1-a4f5-3d1d7a1c9d91" CreationDate="2012-11-16T09:47:47.913" UserId="2" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924990" PostHistoryTypeId="2" PostId="12344" RevisionGUID="5344c318-5bf6-4c5d-a50d-0ab76851f28a" CreationDate="2012-11-16T10:09:40.293" UserId="981" Text="Слово *попугай* происходит от ст.-франц. рареgаi или исп. рараgауо, от арабск. babaghā. Так что оно никак не связано с русским *пугать*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924991" PostHistoryTypeId="2" PostId="12345" RevisionGUID="48bbd09a-562f-4b10-bc19-3d1e95a21fe7" CreationDate="2012-11-16T10:12:16.850" UserId="981" Text="**Набекрень.** Искон. Сращение предлога на и сущ. бекрень «бок», в диалектах еще известного (Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа. Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. 2004.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924992" PostHistoryTypeId="5" PostId="12345" RevisionGUID="93bd8829-5889-49ef-946e-b9c09973c358" CreationDate="2012-11-16T10:12:29.850" UserId="981" Text="**Набекрень.** Искон. Сращение предлога на и сущ. бекрень «бок», в диалектах еще известного (Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа. Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. 2004.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924993" PostHistoryTypeId="2" PostId="12346" RevisionGUID="a7db0108-90d3-4af0-a775-70d4e95d6a20" CreationDate="2012-11-16T10:12:27.737" UserId="169" Text=" Этимологические словари, где изучено это слово, объясняют, что это исконно русское.  Сращение предлога &quot;на&quot; и существительного &quot;бекрень&quot; (бок): *носить шапку набекрень*. Известное изречение *мозги набекрень* - разговорное, о том, кто рассуждает или действует неумно, нелепо. &#xD;&#xA; По м. Фесмеру трактовка звучит немного занудно, но может что-то для себя полезного Вы и найдете *Обычно сопоставляют с польск. na bakier &quot;вкось, навыворот&quot;, укр., блр. на ба́кiр – то же; см. Бернекер 1, 39 и сл.; Mi. EW 6. Польское слово Карлович (25) и Брюкнер (12) объясняют как слово морского жаргона, из нем. Back (Backbord) и kehr' – повел. накл. от kehren &quot;поворачивать&quot;; сходно Маценауэр, LF 7, 5 и Ильинский, РФВ 62, 235. Однако происхождение из немецкого не объясняет отклонения русск. формы. Эта форма не может происходить также и из тюрк., чагат. bögri, bögrü &quot;кривой&quot; (вопреки Маценауэру, там же; против см. Бернекер, там же) или из тур. bekri &quot;пьяница&quot; (Mi. TEI., Доп. 2, 84). Ошибочна также попытка Погодина (РФВ 39, 3) объяснить это слово в качестве исконнослав. из *be-, как в бесе́да и кренить. По сообщенному устно предположению О. Кёлера, бекрень как выражение морского жаргона следует связать с голл. *bekrengen, нем. krengen &quot;склонять в сторону&quot; (Клюге, Seemannsspr.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924995" PostHistoryTypeId="2" PostId="12351" RevisionGUID="992d8895-cfe7-4361-bfd8-d7b7008306db" CreationDate="2012-11-16T11:44:51.813" UserId="895" Text="О ключе как роднике писал в предыдущем вопросе begemotus. Вот кусочек из его ответа: &quot;ключ&quot;, др.-сакс. slutil – то же. II род. п. -а́ II. &quot;источник, родник&quot;, болг. ключ (водата ври с ключ) &quot;о шуме воды&quot;, сербохорв. кљу̑ч, род. п. кљу́ча &quot;клокотание, бурление воды&quot;, кљу̀чати &quot; кипеть, бурлить, клохтать&quot;. Обычно сближается с клю́кать &quot; шуметь&quot; (см.); см. Бернекер 1, 529; Брюкнер 236.&#xD;&#xA;  Что касается &quot;ключевого вопроса&quot;, то, думаю, это связано с тем, что с помощью такого &quot;вопроса&quot; можно &quot;открыть&quot; какую-либо проблему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924996" PostHistoryTypeId="2" PostId="12353" RevisionGUID="5f0811d1-f78a-4aff-a0a5-64bb92f31d5a" CreationDate="2012-11-16T12:21:07.640" UserId="169" Text="&#xD;&#xA;Слово, совпадающее с другим словом по звучанию и написанию, но расходящееся по значению и системе форм (например: курс - направление движения корабля и курс - законченный цикл обучения; бар - маленький ресторан и бар - единица атмосферного давления; течь - литься, струиться и течь - пробоина), называется омоним (от греч. homos - одинаковый). Потому это слово такое многозначущее - *ключ к разгадке*, *скрипичный ключ*... и *ключ* - бьющий из земли источник, родник. &#xD;&#xA;А прил. *ключевой* образовано от сущ. *ключ*. И значения такие - главный, наиболее значительный в каком-л. отношении: ключевой вопрос, ключевые проблемы эконимики; открывающий возможности овладения чем-л., захвата чего-л.: ключевой пункт позиций, занять ключевые позиции. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924997" PostHistoryTypeId="1" PostId="12358" RevisionGUID="159e3346-fadf-4f45-96c6-f5ff78e1f291" CreationDate="2012-11-16T13:51:44.390" UserId="1038" Text="Каким членом предложения будет являться слово &quot;нелегкий&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924998" PostHistoryTypeId="2" PostId="12358" RevisionGUID="159e3346-fadf-4f45-96c6-f5ff78e1f291" CreationDate="2012-11-16T13:51:44.390" UserId="1038" Text="**Нелегкий** это труд - учеба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6924999" PostHistoryTypeId="3" PostId="12358" RevisionGUID="159e3346-fadf-4f45-96c6-f5ff78e1f291" CreationDate="2012-11-16T13:51:44.390" UserId="1038" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925001" PostHistoryTypeId="2" PostId="12361" RevisionGUID="cdc9b2d4-4cc2-47b2-852c-859a18c355ab" CreationDate="2012-11-16T15:01:07.057" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее извечтных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я ща вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я поаробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925002" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="26fa713e-2f0e-443e-8734-7006355eb8da" CreationDate="2012-11-16T15:35:27.180" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее извечтных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я ща вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925003" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="061e5902-e0e0-47cb-ae7d-f93cfbf10dfd" CreationDate="2012-11-17T06:52:13.040" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее извечтных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925004" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="0bfb0cce-c7f4-4782-b194-63918ef8fa4f" CreationDate="2012-11-17T07:17:51.487" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее извечтных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче так. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе чати. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны. К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925005" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="52dd1d45-ef8a-4479-affc-40507e29e1f6" CreationDate="2012-11-17T07:18:16.880" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее извечтных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Короче так**. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе чати. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны. К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально.*  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925006" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="cb1093ec-9752-41df-814e-8ad20f3f88ce" CreationDate="2012-11-17T07:18:34.473" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее извечтных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе чати. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны. К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально.*  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925007" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="51d2e317-f86b-42da-b6e1-26395afa1faa" CreationDate="2012-11-17T07:19:25.780" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее извечтных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925008" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="b46482d5-801e-4bf2-932f-a4782c556214" CreationDate="2012-11-17T07:21:38.407" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее извечтных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально. Вопрос о двух знаках я просто побоялся задать.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925009" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="51f89853-755f-4d0b-af01-5965d44e148c" CreationDate="2012-11-17T07:26:04.160" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее известных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально. Вопрос о двух знаках я просто побоялся задать.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925010" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="7938ec9f-a2b6-4f19-8a0f-8d70842b70d7" CreationDate="2012-11-17T10:17:20.650" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее известных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально. Вопрос о двух знаках я просто побоялся задать.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//==========  &#xD;&#xA;Так. На основании примеров формулирую, насколько понял, _**общие рекомендацию**_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычки не использовать. В случае, если знак относится к первой части запятую опускать, миритсья с тем, что знак стоит в середине предложения. В отношении знака при второй части - мириться с двусмысленностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, допустимые (если &quot;деваться некуда&quot;) варианты пунктуационного оформления.&#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость&quot;,    &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость?&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость?&quot;,   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки!&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки!&quot;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Выбор, разумеется, диктуется авторским замыслом. Абсолютно соответвует правилам и смыслу только вариант без знаков.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925011" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="bbd285c5-c99a-4289-af67-6bc98acbac87" CreationDate="2012-11-17T10:17:40.507" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее известных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально. Вопрос о двух знаках я просто побоялся задать.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//==========  &#xD;&#xA;Так. На основании примеров формулирую, насколько понял, _**общие рекомендации**_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычки не использовать. В случае, если знак относится к первой части запятую опускать, миритсья с тем, что знак стоит в середине предложения. В отношении знака при второй части - мириться с двусмысленностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, допустимые (если &quot;деваться некуда&quot;) варианты пунктуационного оформления.&#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость&quot;,    &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость?&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость?&quot;,   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки!&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки!&quot;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Выбор, разумеется, диктуется авторским замыслом. Абсолютно соответвует правилам и смыслу только вариант без знаков.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925012" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="c4e7f2d8-6359-4a93-bf7f-4f7b1425976a" CreationDate="2012-11-17T10:17:53.347" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее известных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально. Вопрос о двух знаках я просто побоялся задать.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//==========  &#xD;&#xA;Так. На основании примеров формулирую, насколько понял, _**общие рекомендации**_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычки не использовать. В случае, если знак относится к первой части запятую опускать, миритсья с тем, что знак стоит в середине предложения. В отношении знака при второй части - мириться с двусмысленностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, допустимые (если &quot;деваться некуда&quot;) варианты пунктуационного оформления.  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость&quot;,    &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость?&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость?&quot;,   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки!&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки!&quot;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Выбор, разумеется, диктуется авторским замыслом. Абсолютно соответвует правилам и смыслу только вариант без знаков.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925013" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="8c37ca27-3498-4a0c-9a6d-377c123ec28e" CreationDate="2012-11-17T10:19:01.703" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее известных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально. Вопрос о двух знаках я просто побоялся задать.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//==========  &#xD;&#xA;Так. На основании примеров формулирую, насколько понял, _**общие рекомендации**_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычки не использовать. В случае, если знак относится к первой части запятую опускать, миритсья с тем, что знак стоит в середине предложения. В отношении знака при второй части - мириться с двусмысленностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, допустимые (если &quot;деваться некуда&quot;) варианты пунктуационного оформления:  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость&quot;,    &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость?&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость?&quot;,   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки!&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки!&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Выбор, разумеется, диктуется авторским замыслом. Абсолютно соответвует правилам и смыслу только вариант без знаков. Но если без них - никак, то выбирайте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925014" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="0ffa8195-37ac-4f3c-892e-e4a61e11b35f" CreationDate="2012-11-17T10:23:18.130" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее известных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально. Вопрос о двух знаках я просто побоялся задать.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//==========  &#xD;&#xA;Так. На основании примеров формулирую, насколько понял, _**общие рекомендации**_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычки не использовать. В случае, если знак относится к первой части запятую опускать, миритсья с тем, что знак стоит в середине предложения. В отношении знака при второй части - мириться с двусмысленностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, допустимые (если &quot;деваться некуда&quot;) варианты пунктуационного оформления:  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость&quot;,    &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость?&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость?&quot;,   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки!&quot; (= &quot;Ирония судьбы, или С легким паром!&quot;),   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки!&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Выбор, разумеется, диктуется авторским замыслом. Абсолютно соответвует правилам и смыслу только вариант без знаков. Но если без них - никак, то выбирайте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925015" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="276a0778-972e-4756-9bdf-1a793b0b1db1" CreationDate="2012-11-17T10:41:17.457" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее известных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально. Вопрос о двух знаках я просто побоялся задать.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//==========  &#xD;&#xA;Так. На основании примеров формулирую, насколько понял, _**общие рекомендации**_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычки не использовать. В случае, если знак относится к первой части запятую опускать, миритсья с тем, что знак стоит в середине предложения. В отношении знака при второй части - мириться с двусмысленностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, допустимые (если &quot;деваться некуда&quot;) варианты пунктуационного оформления:  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость&quot;,    &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость?&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость?&quot;,   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки!&quot; (= &quot;Ирония судьбы, или С легким паром!&quot;),   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки!&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Выбор, разумеется, диктуется авторским замыслом. Абсолютно соответвует правилам и смыслу только вариант без знаков. Но если без них - никак, то выбирайте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее, обнаружиласть такая вот цитата:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Фильм является авторской экранизацией пьесы Эмиля Брагинского и Эльдара Рязанова «С лёгким паром!, или Однажды в новогоднюю ночь…»*   &#xD;&#xA;(Вики).  &#xD;&#xA;Вопрос о правильности оформалния названия пьесы задан Справке на Грамоте. Если будут результаты, сообщу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925016" PostHistoryTypeId="5" PostId="12361" RevisionGUID="223128cc-5faf-4fe2-b53f-2b296cef1392" CreationDate="2012-11-17T10:41:46.073" UserId="445" Text="Похоже, это вопрос нигде толком не изложен.  &#xD;&#xA;Самом близкое, что удалось найти это «Сквозь зеркало, и Что там нашла Алиса» (и еще несколько подобных из менее известных произведений). Но здесь нет вопросительного знака.  &#xD;&#xA;А он в корне меняет ситуацию. Боюсь, что в данном случае без кавычек не обойтись. Так что я за вариант с кавычками и, разумеется, запятой, о которой вам уже сказали. «Кошки-мышки или &quot;Где справделивость?&quot;». *Внешние кавычки - не часть названия*.  &#xD;&#xA;А вообще я попробую спросить у людей причастных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*__Короче так__. Предлагается или снять вопросительный знак или распространить его действие на обе части. &quot;Двойные&quot; заголовки истории с вопросительным знаком только при одной из чатей науке неизсвестны.* К сожалению, чего-то такого я ожидал изначально. Вопрос о двух знаках я просто побоялся задать.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//==========  &#xD;&#xA;Так. На основании примеров формулирую, насколько понял, _**общие рекомендации**_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычки не использовать. В случае, если знак относится к первой части запятую опускать, миритсья с тем, что знак стоит в середине предложения. В отношении знака при второй части - мириться с двусмысленностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, допустимые (если &quot;деваться некуда&quot;) варианты пунктуационного оформления:  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость&quot;,    &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки, или Где справедливость?&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Кошки-мышки! или Где справедливость?&quot;,   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки&quot;,  &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость, или Кошки-мышки!&quot; (= &quot;Ирония судьбы, или С легким паром!&quot;),   &#xD;&#xA;&quot;Где справедливость? или Кошки-мышки!&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Выбор, разумеется, диктуется авторским замыслом. Абсолютно соответвует правилам и смыслу только вариант без знаков. Но если без них - никак, то выбирайте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее... &#xD;&#xA;Обнаружилась такая вот цитата:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Фильм является авторской экранизацией пьесы Эмиля Брагинского и Эльдара Рязанова «С лёгким паром!, или Однажды в новогоднюю ночь…»*   &#xD;&#xA;(Вики).  &#xD;&#xA;Вопрос о правильности оформалния названия пьесы задан Справке на Грамоте. Если будут результаты, сообщу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925017" PostHistoryTypeId="2" PostId="12364" RevisionGUID="2e58c038-7b70-4050-b1bf-03b2052c8d5c" CreationDate="2012-11-16T15:32:51.313" UserId="445" Text="Рекомендация писть Интернет с заглавной содержится в словаре Лопатине и оспаривается очень многими источниками. Думаю, что с окончательной потерей интернетом признаков имени собственного пропажет и заглавная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925018" PostHistoryTypeId="5" PostId="12364" RevisionGUID="c76878f6-4a77-4948-ac57-a67945aadf77" CreationDate="2012-11-16T15:33:06.213" UserId="445" Text="Рекомендация писть Интернет с заглавной содержится в словаре Лопатине и оспаривается очень многими источниками. Думаю, что с окончательной потерей интернетом признаков имени собственного пропадет и заглавная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925019" PostHistoryTypeId="5" PostId="12364" RevisionGUID="405b711d-1cee-4b44-b5cd-1871a1724c25" CreationDate="2012-11-17T01:04:33.010" UserId="445" Text="Рекомендация писть Интернет с заглавной содержится в словаре Лопатина и оспаривается очень многими источниками. Думаю, что с окончательной потерей интернетом признаков имени собственного пропадет и заглавная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925020" PostHistoryTypeId="5" PostId="12364" RevisionGUID="14854c1d-b82c-4162-8930-835838f948ae" CreationDate="2012-11-17T01:12:39.337" UserId="445" Text="Рекомендация писать Интернет с заглавной содержится в словаре Лопатина и оспаривается очень многими источниками. Думаю, что с окончательной потерей интернетом признаков имени собственного пропадет и заглавная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925021" PostHistoryTypeId="1" PostId="12369" RevisionGUID="9577d33c-083a-4363-be5e-8d10b23e8ebd" CreationDate="2012-11-16T15:37:48.620" UserId="1376" Text="Происхождение слова чернила" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925022" PostHistoryTypeId="2" PostId="12369" RevisionGUID="9577d33c-083a-4363-be5e-8d10b23e8ebd" CreationDate="2012-11-16T15:37:48.620" UserId="1376" Text="Зарание спасибо:3&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925023" PostHistoryTypeId="3" PostId="12369" RevisionGUID="9577d33c-083a-4363-be5e-8d10b23e8ebd" CreationDate="2012-11-16T15:37:48.620" UserId="1376" Text="оченьнужнооооо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925024" PostHistoryTypeId="4" PostId="12369" RevisionGUID="da102d75-1eac-45ee-87c3-5445059a1b8f" CreationDate="2012-11-17T05:36:56.113" UserId="141" Text="Происхождение слова &quot;чернила&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925025" PostHistoryTypeId="5" PostId="12369" RevisionGUID="da102d75-1eac-45ee-87c3-5445059a1b8f" CreationDate="2012-11-17T05:36:56.113" UserId="141" Text="-&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925026" PostHistoryTypeId="6" PostId="12369" RevisionGUID="da102d75-1eac-45ee-87c3-5445059a1b8f" CreationDate="2012-11-17T05:36:56.113" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925029" PostHistoryTypeId="2" PostId="12376" RevisionGUID="419df817-6549-4257-831a-9e26dbba9d25" CreationDate="2012-11-16T18:06:01.587" UserId="1376" Text="Для начала нужно посмотреть на главные члены предложения. Это *Труд* и *Учёба*. Смотрим дальше... Ставим вопрос от главного слова к подлежащему. На данный момент главным членом предложения является слово *Труд*, то есть от него и ставить. ***Труд(какой?).**&#xD;&#xA;**Нелёгкий.** Значит получается, что слово *Нелёгкий* в данной ситуации имя прилагательное.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925030" PostHistoryTypeId="2" PostId="12377" RevisionGUID="88ac2029-10cc-4752-b756-e02f5cfd7a61" CreationDate="2012-11-16T18:41:11.853" UserId="246" Text="В памятниках письменности слово **ЧЕРНИЛА** отмечается с XI в. в виде **чьрнило** «черная краска для письма». Стар. форма ед. ч. *чьрнило* сохранилась в укр. яз. (с переходом ь &gt; е и далее после ч — в гласн. **о**). В рус. яз. соврем. форма **чернила** представляет собой застывший им. п. мн. ч. с изменением в слове кратк. гласн. ь в е. &#xD;&#xA;Др.-рус. слово **чьрнило** является семант. соответствием (калькой) ср.-греч. melan «черный», «чернила». Ср. от этого греч. слова в рус. яз. термин *меланхолия* «мрачная &#xD;&#xA;настроенность, уныние», букв. «черная желчь» (греч. chole «желчь»). &#xD;&#xA;Слово чернила «черная краска» впоследствии, как видим, расширило свое знач. Для калькирования греч. melan, как уже отмечено, было использовано др.-рус. слово **чьрнило**. Это слово праслав. по происхождению. Первонач., вероятно, оно имело форму *čьrnidlo &gt; чьрнило «то, чем чернят», образованную с суф. -dlo от глаг. *čьrniti &gt; чернить, в свою очередь производного от прил. *čьrnъ «черный» (как бел — белить), давшего соврем. полную форму **черный** (ь &gt; е). (Словарь Цыганенко)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925031" PostHistoryTypeId="2" PostId="12379" RevisionGUID="59d79821-d711-45e7-ac20-1601cd9e954f" CreationDate="2012-11-16T19:48:45.350" UserId="508" Text="Это слово подробно обсуждается у Мокиенко в &quot;Образах русской речи&quot;. Можно посмотреть в интернете, например [здесь](http://www.4tivo.com/other/25331-obrazy-russkojj-rechi.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925032" PostHistoryTypeId="2" PostId="12381" RevisionGUID="7b3eeff8-b12b-40c3-8e3d-f68f2a10584c" CreationDate="2012-11-16T20:02:10.073" UserId="1377" Text="Можно трактовать как часть составного именного сказуемого, можно - как определение к предикативу &quot;труд&quot;. Смотря как вопрос задать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925033" PostHistoryTypeId="1" PostId="12383" RevisionGUID="489b28cd-29ea-4981-99df-60b777529bc9" CreationDate="2012-11-16T20:19:00.210" UserId="508" Text="Простой вопрос про запятую" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925034" PostHistoryTypeId="2" PostId="12383" RevisionGUID="489b28cd-29ea-4981-99df-60b777529bc9" CreationDate="2012-11-16T20:19:00.210" UserId="508" Text="Прочитала в записи задачи: &quot;А больше, чем В на 69&quot;. И вдруг засомневалась: правильно ли расставлены запятые? То ли надо после &quot;чем В&quot; ставить еще запятую. То ли не надо перед &quot;чем&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925035" PostHistoryTypeId="3" PostId="12383" RevisionGUID="489b28cd-29ea-4981-99df-60b777529bc9" CreationDate="2012-11-16T20:19:00.210" UserId="508" Text="сигтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925036" PostHistoryTypeId="4" PostId="12383" RevisionGUID="ab78349c-073d-41e6-93b4-937ac7390755" CreationDate="2012-11-16T20:19:23.700" UserId="508" Text="Простой вопрос про запятую" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925037" PostHistoryTypeId="5" PostId="12383" RevisionGUID="ab78349c-073d-41e6-93b4-937ac7390755" CreationDate="2012-11-16T20:19:23.700" UserId="508" Text="Прочитала в записи задачи: &quot;А больше, чем В на 69&quot;. И вдруг засомневалась: правильно ли расставлены запятые? То ли надо после &quot;чем В&quot; ставить еще запятую. То ли не надо перед &quot;чем&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925038" PostHistoryTypeId="6" PostId="12383" RevisionGUID="ab78349c-073d-41e6-93b4-937ac7390755" CreationDate="2012-11-16T20:19:23.700" UserId="508" Text="синтаксисзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925039" PostHistoryTypeId="4" PostId="12383" RevisionGUID="2f819558-6e6b-4e4b-b118-a8361a369b7f" CreationDate="2012-11-17T07:09:06.277" UserId="2" Text="Простой вопрос про запятую: &quot;А больше, чем В&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925040" PostHistoryTypeId="5" PostId="12383" RevisionGUID="2f819558-6e6b-4e4b-b118-a8361a369b7f" CreationDate="2012-11-17T07:09:06.277" UserId="2" Text="Прочитала в записи задачи: &quot;А больше, чем В на 69&quot;. И вдруг засомневалась: правильно ли расставлены запятые? То ли надо после &quot;чем В&quot; ставить еще запятую. То ли не надо перед &quot;чем&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925041" PostHistoryTypeId="6" PostId="12383" RevisionGUID="2f819558-6e6b-4e4b-b118-a8361a369b7f" CreationDate="2012-11-17T07:09:06.277" UserId="2" Text="синтаксисзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925042" PostHistoryTypeId="4" PostId="12383" RevisionGUID="8868329c-1c48-4964-aee3-e3ad68c1ed2f" CreationDate="2012-11-17T09:06:28.123" UserId="141" Text="Простой вопрос про запятую: &quot;А больше, чем В&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925043" PostHistoryTypeId="5" PostId="12383" RevisionGUID="8868329c-1c48-4964-aee3-e3ad68c1ed2f" CreationDate="2012-11-17T09:06:28.123" UserId="141" Text="Прочитала в записи задачи: &quot;А больше, чем В на 69&quot;. И вдруг засомневалась: правильно ли расставлены запятые? То ли надо после &quot;чем В&quot; ставить еще запятую. То ли не надо перед &quot;чем&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925044" PostHistoryTypeId="6" PostId="12383" RevisionGUID="8868329c-1c48-4964-aee3-e3ad68c1ed2f" CreationDate="2012-11-17T09:06:28.123" UserId="141" Text="пунктуациясинтаксисзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925045" PostHistoryTypeId="2" PostId="12384" RevisionGUID="93c92090-b154-4c05-9127-d3f70698cb90" CreationDate="2012-11-16T20:25:23.613" UserId="1146" Text="Надо выделить запятыми сравнительный оборот *чем В*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*А больше, чем В, на 69.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь А сравнивается с В.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Обороты, присоединяемые союзом «чем»,&#xD;&#xA;&gt; выделяются (или отделяются) запятыми,&#xD;&#xA;&gt; если в предложении называются или&#xD;&#xA;&gt; подразумеваются два сравниваемых&#xD;&#xA;&gt; понятия.&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/punctum/58_68" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925046" PostHistoryTypeId="2" PostId="12385" RevisionGUID="ae391907-2c24-4257-a3ed-1be34a991d30" CreationDate="2012-11-16T20:35:12.833" UserId="1377" Text="&gt; А мне не совсем понятно вот что: если&#xD;&#xA;&gt; наречие - неизменяемая часть речи, то&#xD;&#xA;&gt; что же такое сравнительная степень?&#xD;&#xA;&gt; Разве там слово не меняется? Причем&#xD;&#xA;&gt; суффиксы ср. степени считаются&#xD;&#xA;&gt; ФОРМОобразующими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут есть лазейка. Компаратив можно рассматривать как сравнительную степень имён прилагательных (причастий), а наречия, верно, неизменяемы ))) &#xD;&#xA;В пользу такого, несколько формалистского, подхода говорит  возможность образовать компаратив только от качественных производных наречий, в основном однокоренных соответствующим именам прилагательным; непроизводные вроде &quot;очень&quot;, &quot;здесь&quot; или &quot;едва&quot;, а также производные вроде &quot;сгоряча&quot;, &quot;навеселе&quot;, &quot;дуриком&quot;, &quot;назло&quot;, &quot;наутро&quot; и т.д комаратива, как известно, не образуют.&#xD;&#xA;Вообще же язык - стихия живая, и важно помнить, что вносимые наукой о языке подразделения, определения и классификации никогда не могут быть абсолютно адекватными языковой действительности..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925047" PostHistoryTypeId="5" PostId="12385" RevisionGUID="5be7a1d8-a302-499e-b391-e59d5a7b078d" CreationDate="2012-11-17T22:27:38.827" UserId="1377" Text="&gt; А мне не совсем понятно вот что: если&#xD;&#xA;&gt; наречие - неизменяемая часть речи, то&#xD;&#xA;&gt; что же такое сравнительная степень?&#xD;&#xA;&gt; Разве там слово не меняется? Причем&#xD;&#xA;&gt; суффиксы ср. степени считаются&#xD;&#xA;&gt; ФОРМОобразующими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут есть лазейка. Компаратив можно рассматривать как сравнительную степень имён прилагательных (причастий), а наречия, верно, неизменяемы ))) &#xD;&#xA;В пользу такого, несколько формалистского, подхода говорит  возможность образовать компаратив только от качественных производных наречий, в основном однокоренных соответствующим именам прилагательным; непроизводные вроде &quot;очень&quot;, &quot;здесь&quot; или &quot;едва&quot;, а также производные вроде &quot;сгоряча&quot;, &quot;навеселе&quot;, &quot;дуриком&quot;, &quot;назло&quot;, &quot;наутро&quot; и т.д компаратива, как известно, не образуют.&#xD;&#xA;Вообще же язык - стихия живая, и важно помнить, что вносимые наукой о языке подразделения, определения и классификации никогда не могут быть абсолютно адекватными языковой действительности..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925048" PostHistoryTypeId="2" PostId="12387" RevisionGUID="80a650cf-1696-470f-bc1e-2a99b132774f" CreationDate="2012-11-16T20:55:38.297" UserId="895" Text="Марина, но ведь во всех примерах того правила, на которое Вы ссылаетесь, нет конструкции, похожей на ту, которая находится в обсуждаемом вопросе. Я посмотрел и РОзенталя, и Лопатина, но везде конструкции другие: там оборот с &quot;чем&quot; находится в конце предложения, а в поставленном вопросе - в середине предложения. Мне кажется, что запятая здесь не нужна, так как, выбросив &quot;чем&quot;, мы получаем нормальную фразу: &quot;А больше В на 69&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925049" PostHistoryTypeId="2" PostId="12388" RevisionGUID="b97c3df3-2799-4465-b197-fd47f967ddb2" CreationDate="2012-11-16T20:56:30.097" UserId="1377" Text="Отсутствие запятой после сравнительного оборота, как и ваше сомнение - то ли одну запятую убрать, то ли вторую поставить - вызвано интерференцией с более употребительной в этом стиле языка конструкцией &quot;А больше В на...&quot;, где никаких запятых не нужно. То есть либо с &quot;чем&quot; и двумя запятыми, либо без &quot;чем&quot; и без запятых :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925050" PostHistoryTypeId="2" PostId="12390" RevisionGUID="d56a31f8-9627-4201-915a-ffb5d5ff16ac" CreationDate="2012-11-16T21:26:56.573" UserId="1377" Text="Кроме языка и диалекта есть ещё понятие варианта языка. Думается, критерии разграничения в этой достаточно огнеопасной области лежат не столько в лингвистической, сколько в политической плоскости. Особенно наглядно это видно на примере немецкого языка. Австрийцы совсем не понимают платтдойч, на коем говорят, скажем, уроженцы Гамбурга, точно так же, как не понимают его и баварцы, говорящие на баварском, и швабы, употребляющие швабский, да и берлинцы со своим берлинским. При этом австрийцы, баварцы и швабы общаются меж собой без малейших трудностей, с берлинцами всем им говорить уже немного не так комфортно, а с гамбуржцами и вовсе беда. Тем не менее баварский, швабский и берлинский, а также платтдойч - *диалекты* немецкого языка, а вот австрийский (как настаивают австрийские германисты) - *вариант* немецкого языка..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925051" PostHistoryTypeId="2" PostId="12415" RevisionGUID="4367a73f-95bf-4184-956b-a67cebcdcb14" CreationDate="2012-11-17T07:43:24.530" UserId="445" Text="DocentI, по всем правилам здесь требуется обосоление только оборота &quot;чем Б&quot;, так что варинт с одной запятой исключен изначально. А вот почему &quot;хочется&quot; - в математическом особенно тексте - оставить без обособления, я не могу понять.&#xD;&#xA;А отвергаю аналогию с контруекцией &quot;А больше Б&quot; потому, что Б это синтаксическки другая конструкция. Сравните: &quot;Гипотенуза бельше, чем катет&quot; и &quot;Гипотенуза бьольше катета&quot;. Другой падеж, даже любимая виктором прямая ззамена не проходит.  &#xD;&#xA;Выскажу в порядке бреда крамольную мысль. &quot;Больше чем&quot; выступат здесь в роли сказуемого (или же вопринимается таковым), а  подобных случая обычно заппятая &quot;внутри&quot; сказуемого не ставится. Обратите внимение, &quot;Б&quot; или &quot;катет&quot; тут стоит в именительном падеже. Ситуация сразу меняется, как только падеж меняется. *У квадрата площадь больше, чем у вписанного в него круга, на столько-то процентов.* Ни о каких вольностях в пунктуации даже не помышляешь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, всё это не рекомендация, а лишь попытка объяснить затрудние. Рекомендация: обособлять &quot;чем Б&quot; во всех подобных случая. Правило и источники тут уже обсосали со всех сторон. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925052" PostHistoryTypeId="5" PostId="12415" RevisionGUID="e62f5c15-0480-44f2-9f01-d96bfeb15e2d" CreationDate="2012-11-17T07:44:19.477" UserId="445" Text="DocentI, по всем правилам здесь требуется обособление только оборота &quot;чем Б&quot;, &quot;на 10 см&quot; к нему не относится. Так что вариант с одной запятой исключен изначально. А вот почему &quot;хочется&quot; - в математическом особенно тексте - оставить без обособления, я не могу понять.&#xD;&#xA;А отвергаю аналогию с контруекцией &quot;А больше Б&quot; потому, что Б это синтаксическки другая конструкция. Сравните: &quot;Гипотенуза бельше, чем катет&quot; и &quot;Гипотенуза бьольше катета&quot;. Другой падеж, даже любимая виктором прямая ззамена не проходит.  &#xD;&#xA;Выскажу в порядке бреда крамольную мысль. &quot;Больше чем&quot; выступат здесь в роли сказуемого (или же вопринимается таковым), а  подобных случая обычно заппятая &quot;внутри&quot; сказуемого не ставится. Обратите внимение, &quot;Б&quot; или &quot;катет&quot; тут стоит в именительном падеже. Ситуация сразу меняется, как только падеж меняется. *У квадрата площадь больше, чем у вписанного в него круга, на столько-то процентов.* Ни о каких вольностях в пунктуации даже не помышляешь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, всё это не рекомендация, а лишь попытка объяснить затрудние. Рекомендация: обособлять &quot;чем Б&quot; во всех подобных случая. Правило и источники тут уже обсосали со всех сторон. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925053" PostHistoryTypeId="5" PostId="12415" RevisionGUID="0b16f982-a76a-4eab-9470-c1d3c772d7ca" CreationDate="2012-11-17T07:47:13.793" UserId="445" Text="DocentI, по всем правилам здесь требуется обособление только оборота &quot;чем Б&quot;, &quot;на 69&quot; (илил там &quot;на 10 см&quot;) к нему не относится. Так что вариант с одной запятой исключен изначально. А вот почему &quot;очень хочется&quot; - в математическом особенно тексте - оставить без обособления, я не могу понять, но, ручаюсь, это не только у нас двоих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я отвергаю аналогию с контрукцией &quot;А больше Б&quot; потому, что это синтаксически другая конструкция. Сравните: &quot;Гипотенуза бельше, чем катет&quot; и &quot;Гипотенуза больше катета&quot;. Другой падеж, даже любимая Виктором прямая замена не проходит.  &#xD;&#xA;Выскажу в порядке бреда крамольную мысль. &quot;Больше чем&quot; выступат здесь в роли сказуемого (или же вопринимается таковым, не хочу заниматься терминологическими спорами), а в подобных случаях обычно запятая &quot;внутри&quot; сказуемого не ставится. Обратите внимение, &quot;Б&quot; или &quot;катет&quot; тут стоит в именительном падеже. Ситуация сразу меняется, как только меняется падеж. *У квадрата площадь больше, чем у вписанного в него круга, на столько-то процентов.* Ни о каких вольностях в пунктуации даже не помышляешь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, всё это не рекомендация, а лишь попытка объяснить затрудние. Рекомендация: обособлять &quot;чем Б&quot; во всех подобных случая. Правило и источники тут уже обсосали со всех сторон. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925054" PostHistoryTypeId="5" PostId="12415" RevisionGUID="664479e9-e7ac-487e-a7d8-45cade029d0f" CreationDate="2012-11-17T23:32:43.493" UserId="445" Text="DocentI, по всем правилам здесь требуется обособление только оборота &quot;чем Б&quot;, &quot;на 69&quot; (или там &quot;на 10 см&quot;) к нему не относится. Так что вариант с одной запятой исключен изначально. А вот почему &quot;очень хочется&quot; - в математическом особенно тексте - оставить без обособления, я не могу понять, но, ручаюсь, это не только у нас двоих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я отвергаю аналогию с контрукцией &quot;А больше Б&quot; потому, что это синтаксически другая конструкция. Сравните: &quot;Гипотенуза бельше, чем катет&quot; и &quot;Гипотенуза больше катета&quot;. Другой падеж, даже любимая Виктором прямая замена не проходит.  &#xD;&#xA;Выскажу в порядке бреда крамольную мысль. &quot;Больше чем&quot; выступат здесь в роли сказуемого (или же вопринимается таковым, не хочу заниматься терминологическими спорами), а в подобных случаях обычно запятая &quot;внутри&quot; сказуемого не ставится. Обратите внимение, &quot;Б&quot; или &quot;катет&quot; тут стоит в именительном падеже. Ситуация сразу меняется, как только меняется падеж. *У квадрата площадь больше, чем у вписанного в него круга, на столько-то процентов.* Ни о каких вольностях в пунктуации даже не помышляешь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, всё это не рекомендация, а лишь попытка объяснить затрудние. Рекомендация: обособлять &quot;чем Б&quot; во всех подобных случая. Правило и источники тут уже обсосали со всех сторон. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925055" PostHistoryTypeId="5" PostId="12415" RevisionGUID="448e87c6-a0a2-4ff8-95da-d14f8b20e8c7" CreationDate="2012-11-17T23:33:32.937" UserId="445" Text="DocentI, по всем правилам здесь требуется обособление только оборота &quot;чем Б&quot;, &quot;на 69&quot; (или там &quot;на 10 см&quot;) к нему не относится. Так что вариант с одной запятой исключен изначально. А вот почему &quot;очень хочется&quot; - в математическом особенно тексте - оставить без обособления, я не могу понять, но, ручаюсь, это не только у нас двоих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я отвергаю аналогию с контрукцией &quot;А больше Б&quot; потому, что это синтаксически другая конструкция. Сравните: &quot;Гипотенуза бельше, чем катет&quot; и &quot;Гипотенуза больше катета&quot;. Другой падеж, даже любимая Виктором прямая замена не проходит.  &#xD;&#xA;Выскажу в порядке бреда крамольную мысль. &quot;Больше чем&quot; выступат здесь в роли сказуемого (или же вопринимается таковым, не хочу заниматься терминологическими спорами), а в подобных случаях обычно запятая &quot;внутри&quot; сказуемого не ставится. Обратите внимение, &quot;Б&quot; или &quot;катет&quot; тут стоит в именительном падеже. Ситуация сразу меняется, как только меняется падеж. *У квадрата площадь больше, чем у вписанного в него круга, на столько-то процентов.* Ни о каких вольностях в пунктуации даже не помышляешь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, всё это не рекомендация, а лишь попытка объяснить затрудние. Рекомендация: обособлять &quot;чем Б&quot; во всех подобных случаях. Правило и источники тут уже обсосали со всех сторон. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925058" PostHistoryTypeId="2" PostId="12420" RevisionGUID="b5284af0-9f1a-4343-9d2d-9492c62a6151" CreationDate="2012-11-17T08:38:28.170" UserId="445" Text="Буквой ять обозначался ныне исчезнувший &quot;смягчающий&quot; гласный звук переднего ряда, который условно сичтают дифтонгом ИЕ. Условность здесь в том, что в разные периоды и - главное - в разных диалектах он звучал по-разному. Это мог быть как собственно дифтонг ИЭ (ЙЭ, ИЙЭ, ИЫЭ) так и долгий гласный разного качетсва - ИИ, ЭЭ или соедний между И и Э. В русских двалектах он сохранился до петровской эпохи (судя по письменным источникам) после чего окончательно прешел в И. В других славянских языках его судьба различна. В польском, например, он регулярно перешёл в Я, в украиском, за небольшими исключениями, - в И (ЙИ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считатется что в наибольшей степени в современном русском языке призвук ятя сохранился в словах дед, хлеб и лес (именно в такой последоввательности, от наибольшего к меньшему). &#xD;&#xA;Попробуйте нараспев произнести &quot;дед&quot; (должно получиться что-то типа диииэээт&quot;) - еще лучше детское &quot;деда&quot; (&quot;деда, купи мороженое&quot;) - получится что-то отдаленно напоминающее кдласический ять поздней эпохи его активного употребления (XIV-XVI век). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925059" PostHistoryTypeId="5" PostId="12420" RevisionGUID="75e52daf-8280-4147-b3dd-b0c39993f8f3" CreationDate="2012-11-17T08:39:19.347" UserId="445" Text="Буквой ять обозначался ныне исчезнувший &quot;смягчающий&quot; гласный звук переднего ряда, который условно сичтают дифтонгом ИЕ. Условность здесь в том, что в разные периоды и - главное - в разных диалектах он звучал по-разному. Это мог быть как собственно дифтонг ИЭ (ЙЭ, ИЙЭ, ИЫЭ) так и долгий гласный разного качетсва - ИИ, ЭЭ или соедний между И и Э. В русских двалектах он сохранился до петровской эпохи (судя по письменным источникам) после чего окончательно прешел в И. В других славянских языках его судьба различна. В польском, например, он регулярно перешёл в Я, в украиском, за небольшими исключениями, - в И (ЙИ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считатется что в наибольшей степени в современном русском языке призвук ятя сохранился в словах дед, хлеб и лес (именно в такой последоввательности, от наибольшего к меньшему). &#xD;&#xA;Попробуйте нараспев произнести &quot;дед&quot; (должно получиться что-то типа диииэээт&quot;) - еще лучше детское &quot;деда&quot; (&quot;деда, купи мороженое&quot;: &quot;диииээээда&quot;) - получится что-то отдаленно напоминающее класический ять поздней эпохи его активного употребления (XIV-XVI век). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925060" PostHistoryTypeId="5" PostId="12420" RevisionGUID="3e3c42e7-cd66-4b5a-b6c5-a930c0845084" CreationDate="2012-11-17T08:40:43.047" UserId="445" Text="Буквой ять обозначался ныне исчезнувший &quot;смягчающий&quot; гласный звук переднего ряда, который условно сичтают дифтонгом ИЕ. Условность здесь в том, что в разные периоды и - главное - в разных диалектах он звучал по-разному. Это мог быть как собственно дифтонг ИЭ (ЙЭ, ИЙЭ, ИЫЭ), так и долгий гласный разного качества - ИИ, ЭЭ или средний между И и Э. В русских диалектах он сохранился до Петровской эпохи (судя по письменным источникам), после чего окончательно прешел в Е. В других славянских языках его судьба различна. В польском, например, он регулярно перешёл в Я, в украинском, за небольшими исключениями, - в И (ЙИ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считатется что в наибольшей степени в современном русском языке призвук ятя сохранился в словах дед, хлеб и лес (именно в такой последоввательности, от наибольшего к меньшему). &#xD;&#xA;Попробуйте нараспев произнести &quot;дед&quot; (должно получиться что-то типа диииэээт&quot;) - еще лучше детское &quot;деда&quot; (&quot;деда, купи мороженое&quot;: &quot;диииээээда&quot;) - получится что-то отдаленно напоминающее класический ять поздней эпохи его активного употребления (XIV-XVI век). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925061" PostHistoryTypeId="5" PostId="12420" RevisionGUID="669abe41-189e-40b0-85d3-359bd439a4ac" CreationDate="2012-11-17T13:46:28.833" UserId="445" Text="Буквой ять обозначался ныне исчезнувший &quot;смягчающий&quot; гласный звук переднего ряда, который условно считают дифтонгом ИЕ. Условность здесь в том, что в разные периоды и - главное - в разных диалектах он звучал по-разному. Это мог быть как собственно дифтонг ИЭ (ЙЭ, ИЙЭ, ИЫЭ), так и долгий гласный разного качества - ИИ, ЭЭ или средний между И и Э. В русских диалектах он сохранился до Петровской эпохи (судя по письменным источникам), после чего окончательно прешел в Е. В других славянских языках его судьба различна. В польском, например, он регулярно перешёл в Я, в украинском, за небольшими исключениями, - в И (ЙИ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считатется, что в наибольшей степени в современном русском языке призвук ятя сохранился в словах дед, хлеб и лес (именно в такой последоввательности, от наибольшего к меньшему). &#xD;&#xA;Попробуйте нараспев произнести &quot;дед&quot; (должно получиться что-то типа диииэээт&quot;) - еще лучше детское &quot;деда&quot; (&quot;деда, купи мороженое&quot;: &quot;диииээээда&quot;) - получится что-то отдаленно напоминающее классический ять поздней эпохи его активного употребления (XIV-XVI век). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925062" PostHistoryTypeId="5" PostId="12420" RevisionGUID="18b26a31-ce72-4919-a57a-b09eb05e4350" CreationDate="2012-11-17T19:53:37.297" UserId="445" Text="Буквой ять обозначался ныне исчезнувший &quot;смягчающий&quot; гласный звук переднего ряда, который условно считают дифтонгом ИЕ. Условность здесь в том, что в разные периоды и - главное - в разных диалектах он звучал по-разному. Это мог быть как собственно дифтонг ИЭ (ЙЭ, ИЙЭ, ИЫЭ), так и долгий гласный разного качества - ИИ, ЭЭ или средний между И и Э. В русских диалектах он сохранился до Петровской эпохи (судя по письменным источникам), после чего окончательно прешел в Е. В других славянских языках его судьба различна. В польском, например, он регулярно перешёл в Я, в украинском, за небольшими исключениями, - в И (ЙИ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считатется, что в наибольшей степени в современном русском языке призвук ятя сохранился в словах дед, хлеб и лес (именно в такой последовательности, от наибольшего к меньшему). &#xD;&#xA;Попробуйте нараспев произнести &quot;дед&quot; (должно получиться что-то типа диииэээт&quot;) - еще лучше детское &quot;деда&quot; (&quot;деда, купи мороженое&quot;: &quot;диииээээда&quot;) - получится что-то отдаленно напоминающее классический ять поздней эпохи его активного употребления (XIV-XVI век). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925064" PostHistoryTypeId="2" PostId="12424" RevisionGUID="c0a23a2c-e522-447d-b3a6-3d26b3a52051" CreationDate="2012-11-17T09:07:18.610" UserId="247" Text="Согласна с предыдущими ответами, хочется уточнить. Омонимы Ключ1 и Ключ2 отличаются производящей основой.Ключ1-от клюка(палка с загнутым концом, кстати, ключица отсюда же), ей иногда отпирали замок (отмычка-та же клюка).&#xD;&#xA;Ключ 2-от клюкать. Клюкать-от клюк-подражание звукам клю-клю, кот. издаёт вода при вытекании (наклюкался-напился).Потому и такая разница в смыслах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925070" PostHistoryTypeId="2" PostId="12436" RevisionGUID="930255d0-6c64-4878-862a-13c2c5d61aa5" CreationDate="2012-11-17T10:49:37.713" UserId="1252" Text="Мечта - это большая, недостижимая сейчас цель. Мечт может быть много, как и целей в жизни.&#xD;&#xA;Мечтание - это действие, когда ты обдумываешь мечту, воображаешь. А мечтания, скорее название для состояния, когда ты мечтаешь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925071" PostHistoryTypeId="5" PostId="12436" RevisionGUID="ff451856-f36a-4695-bd18-1fa0d7681795" CreationDate="2012-11-17T10:55:24.883" UserId="1252" Text="Мечта - это большая, недостижимая сейчас цель. Предполагаю, что слово как то связанно со словом мета. Мечт может быть много, как и намеченных целей в жизни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мечтание - это действие, когда ты обдумываешь мечту, воображаешь. А мечтания, скорее название для состояний, когда ты мечтаешь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925072" PostHistoryTypeId="1" PostId="12444" RevisionGUID="7ec4ffe5-bee9-4f29-9705-dec91f735fdb" CreationDate="2012-11-17T11:19:18.977" UserId="1262" Text="О &quot;шевелилке&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925073" PostHistoryTypeId="2" PostId="12444" RevisionGUID="7ec4ffe5-bee9-4f29-9705-dec91f735fdb" CreationDate="2012-11-17T11:19:18.977" UserId="1262" Text="Здравствуйте. &#xD;&#xA;У Шукшина встречается частушка: &quot;Эх, милка моя, шевелилка моя; сама ходит шевелит, мне пощупатъ не велит&quot;.&#xD;&#xA;Что-то неуловимо похабное слышится в этих словах, или я один такой?&#xD;&#xA;Интересно происхождение частушки, и, собственно, слова &quot;шевелилка&quot;.&#xD;&#xA;Спасибо)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925074" PostHistoryTypeId="3" PostId="12444" RevisionGUID="7ec4ffe5-bee9-4f29-9705-dec91f735fdb" CreationDate="2012-11-17T11:19:18.977" UserId="1262" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925076" PostHistoryTypeId="2" PostId="12455" RevisionGUID="847c4a92-7f75-4204-9380-828d3d5e58c8" CreationDate="2012-11-17T12:10:21.740" UserId="1171" Text="Интересно  другое.  Можно  разделить  употребление  этих  глаголов  в  зависимости  от  категории  вида  и  сказать  как  правильно  говорить.  Но  чем  объяснить  постоянное  неправильное  употребление  этой  пары.  Диалектным  влиянием ?  Или  неграмотностью ?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925077" PostHistoryTypeId="1" PostId="12456" RevisionGUID="f4341cda-71cb-4871-951c-9dc723bab9c8" CreationDate="2012-11-17T13:11:20.840" UserId="687" Text="почему кофе - он?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925078" PostHistoryTypeId="2" PostId="12456" RevisionGUID="f4341cda-71cb-4871-951c-9dc723bab9c8" CreationDate="2012-11-17T13:11:20.840" UserId="687" Text=" Откуда пошла традиция употреблять слово &quot;кофе&quot;  в мужском роде?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925079" PostHistoryTypeId="3" PostId="12456" RevisionGUID="f4341cda-71cb-4871-951c-9dc723bab9c8" CreationDate="2012-11-17T13:11:20.840" UserId="687" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925080" PostHistoryTypeId="4" PostId="12456" RevisionGUID="f1045b5f-b7fc-4ce7-a4ba-943cdceafe82" CreationDate="2012-11-17T14:59:58.877" UserId="141" Text="Почему кофе - он?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925081" PostHistoryTypeId="5" PostId="12456" RevisionGUID="f1045b5f-b7fc-4ce7-a4ba-943cdceafe82" CreationDate="2012-11-17T14:59:58.877" UserId="141" Text=" Откуда пошла традиция употреблять слово &quot;кофе&quot;  в мужском роде?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925082" PostHistoryTypeId="6" PostId="12456" RevisionGUID="f1045b5f-b7fc-4ce7-a4ba-943cdceafe82" CreationDate="2012-11-17T14:59:58.877" UserId="141" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925087" PostHistoryTypeId="1" PostId="12460" RevisionGUID="4fe5b396-76da-45eb-8877-43778303d3a0" CreationDate="2012-11-17T14:31:57.097" UserId="693" Text="односоставное или двусоставное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925088" PostHistoryTypeId="2" PostId="12460" RevisionGUID="4fe5b396-76da-45eb-8877-43778303d3a0" CreationDate="2012-11-17T14:31:57.097" UserId="693" Text="*Для подтверждения своего права **не требуется обращения** в орган...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько с точки зрения русского языка легитимно в данном примере использование безличной структуры с родительным падежом дополнения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925089" PostHistoryTypeId="3" PostId="12460" RevisionGUID="4fe5b396-76da-45eb-8877-43778303d3a0" CreationDate="2012-11-17T14:31:57.097" UserId="693" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925090" PostHistoryTypeId="4" PostId="12460" RevisionGUID="389129c4-0dbf-4348-9a85-fb57fada5781" CreationDate="2012-11-17T14:43:55.450" UserId="693" Text="односоставное или двусоставное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925091" PostHistoryTypeId="5" PostId="12460" RevisionGUID="389129c4-0dbf-4348-9a85-fb57fada5781" CreationDate="2012-11-17T14:43:55.450" UserId="693" Text="*Для подтверждения права **не требуется обращения** в орган...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько с точки зрения русского языка легитимно в данном примере использование безличной структуры с родительным падежом дополнения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925092" PostHistoryTypeId="6" PostId="12460" RevisionGUID="389129c4-0dbf-4348-9a85-fb57fada5781" CreationDate="2012-11-17T14:43:55.450" UserId="693" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925093" PostHistoryTypeId="4" PostId="12460" RevisionGUID="f1b6609e-38a9-4083-9b53-a0c1a55b1b34" CreationDate="2012-11-18T17:13:54.030" UserId="141" Text="Односоставное или двусоставное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925094" PostHistoryTypeId="5" PostId="12460" RevisionGUID="f1b6609e-38a9-4083-9b53-a0c1a55b1b34" CreationDate="2012-11-18T17:13:54.030" UserId="141" Text="*Для подтверждения права **не требуется обращения** в орган...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько с точки зрения русского языка легитимно в данном примере использование безличной структуры с родительным падежом дополнения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925095" PostHistoryTypeId="6" PostId="12460" RevisionGUID="f1b6609e-38a9-4083-9b53-a0c1a55b1b34" CreationDate="2012-11-18T17:13:54.030" UserId="141" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925096" PostHistoryTypeId="2" PostId="12461" RevisionGUID="993761a5-0341-4710-8345-2f944f752910" CreationDate="2012-11-17T15:02:32.473" UserId="981" Text="Непраивльно так говорить. Правильно использовать именительный падеж: *Не требуется **(что?)** обращение*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925097" PostHistoryTypeId="5" PostId="12461" RevisionGUID="2f6e7684-cdad-43a9-bb4f-082465749abf" CreationDate="2012-11-17T15:03:12.323" UserId="981" Text="Неправильно так говорить. Правильно использовать именительный падеж, а не родительный: *&quot;Не требуется **(что?)** обращение&quot;*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925098" PostHistoryTypeId="5" PostId="12461" RevisionGUID="3d32c592-7858-4fc9-b4c3-6bed930fff20" CreationDate="2012-11-17T15:37:54.673" UserId="981" Text="Неправильно так говорить. Правильно использовать винительный падеж, а не родительный: *&quot;Не требуется **(что?)** обращение&quot;*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925099" PostHistoryTypeId="5" PostId="12461" RevisionGUID="cd400697-a0d5-406d-b352-c7ff56d56aa2" CreationDate="2012-11-17T15:41:04.563" UserId="981" Text="Цитирую @olsa [из этого вопроса][1]:&#xD;&#xA;&gt; Речь идет, конечно, об отрицательных&#xD;&#xA;&gt; конструкциях с существительными в&#xD;&#xA;&gt; винительном и родительном падежах.&#xD;&#xA;&gt; Почему-то в учебниках по РКИ этот&#xD;&#xA;&gt; момент прекрасно разъяснен, а вот для&#xD;&#xA;&gt; своих - ищи свищи. В связи с тем, что&#xD;&#xA;&gt; подобные вопросы не единичны, считаю&#xD;&#xA;&gt; нужным привести пространное пояснение&#xD;&#xA;&gt; по данной теме.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; При переходных глаголах с&#xD;&#xA;&gt; отрицательной частицей НЕ могут&#xD;&#xA;&gt; употребляться существительные в&#xD;&#xA;&gt; винительном и родительном падежах,&#xD;&#xA;&gt; которые часто выступают как синонимы.&#xD;&#xA;&gt; Винительный падеж обязателен: 1) в&#xD;&#xA;&gt; конструкциях с частичным отрицанием:&#xD;&#xA;&gt; Он не читает, а просматривает газеты;&#xD;&#xA;&gt; 2)в конструкциях со сложным&#xD;&#xA;&gt; предикатом: я не смог купить тетрадь;&#xD;&#xA;&gt; он не успел найти решение; он не&#xD;&#xA;&gt; считал это занятие полезным; 3)в&#xD;&#xA;&gt; устойчивых фразеологических&#xD;&#xA;&gt; словосочетаниях: не морочь мне голову;&#xD;&#xA;&gt; не заговаривай мне зубы.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Винительный падеж предпочтительнее:&#xD;&#xA;&gt; 1)у существительных обозначающих&#xD;&#xA;&gt; определенный конкретный предмет: Я не&#xD;&#xA;&gt; купил книгу (о которой ты мне&#xD;&#xA;&gt; говорил); Не потеряй билет на поезд;&#xD;&#xA;&gt; 2)у одушевленных предметов и имен&#xD;&#xA;&gt; собственных: Я не видел тетю три года;&#xD;&#xA;&gt; Он не любит Москву; 3)при наличии слов&#xD;&#xA;&gt; некому, негде, не к чему: не к чему&#xD;&#xA;&gt; приложить силы; негде опубликова&#xD;&#xA;&gt; работу; 4)при наличии частиц с&#xD;&#xA;&gt; отрицанием едва не, чуть не: едва не&#xD;&#xA;&gt; уронил вазу, чуть не разбил тарелку.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Родительный падеж обязателен: 1)в&#xD;&#xA;&gt; устойчивых словосочетаниях: не играть&#xD;&#xA;&gt; роли, не обращать внимания, не&#xD;&#xA;&gt; придавать значения; 2)в сочетании с&#xD;&#xA;&gt; глаголом не иметь: не иметь значения&#xD;&#xA;&gt; (влияния, смысла, возможности, денег,&#xD;&#xA;&gt; машины); 3)при наличии слов никакой,&#xD;&#xA;&gt; ничей, а также частицы НИ: не получил&#xD;&#xA;&gt; никакого подарка; не послал ни письма,&#xD;&#xA;&gt; ни открытки; 4)в устойчивых&#xD;&#xA;&gt; фразеологических сочетаниях: не&#xD;&#xA;&gt; сводить глаз (с кого?); не находить&#xD;&#xA;&gt; себе места; не сказать худого слова.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Родительный падеж чаще употребляется:&#xD;&#xA;&gt; 1) у отвлеченных и абстрактных&#xD;&#xA;&gt; существительных: не причинить&#xD;&#xA;&gt; беспокойства (боли); не уронить&#xD;&#xA;&gt; достоинства; не вынести трудностей; 2)&#xD;&#xA;&gt; в сочетании с глаголами чувственного и&#xD;&#xA;&gt; мысленного восприятия не видеть, не&#xD;&#xA;&gt; слышать, не чувствовать, не замечать,&#xD;&#xA;&gt; не понимать, не знать, не помнить и&#xD;&#xA;&gt; драгими: не помнить адреса; не&#xD;&#xA;&gt; замечать успеха.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Что касается фразы &quot;Я никогда не&#xD;&#xA;&gt; изучал английский язык (английского&#xD;&#xA;&gt; языка)&quot;, то здесь каких-то однозначных&#xD;&#xA;&gt; рекомендаций нет. Следовательно, оба&#xD;&#xA;&gt; варианта возможны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5536/%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-vs-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925100" PostHistoryTypeId="5" PostId="12461" RevisionGUID="bb549dfe-26b3-4783-99b1-ee96c958b73a" CreationDate="2012-11-17T15:41:51.963" UserId="981" Text="Такое уже обсуждалось. Цитирую @olsa [из этого вопроса][1]:&#xD;&#xA;&gt; Речь идет, конечно, об отрицательных&#xD;&#xA;&gt; конструкциях с существительными в&#xD;&#xA;&gt; винительном и родительном падежах.&#xD;&#xA;&gt; Почему-то в учебниках по РКИ этот&#xD;&#xA;&gt; момент прекрасно разъяснен, а вот для&#xD;&#xA;&gt; своих - ищи свищи. В связи с тем, что&#xD;&#xA;&gt; подобные вопросы не единичны, считаю&#xD;&#xA;&gt; нужным привести пространное пояснение&#xD;&#xA;&gt; по данной теме.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; При переходных глаголах с&#xD;&#xA;&gt; отрицательной частицей НЕ могут&#xD;&#xA;&gt; употребляться существительные в&#xD;&#xA;&gt; винительном и родительном падежах,&#xD;&#xA;&gt; которые часто выступают как синонимы.&#xD;&#xA;&gt; Винительный падеж обязателен: 1) в&#xD;&#xA;&gt; конструкциях с частичным отрицанием:&#xD;&#xA;&gt; Он не читает, а просматривает газеты;&#xD;&#xA;&gt; 2)в конструкциях со сложным&#xD;&#xA;&gt; предикатом: я не смог купить тетрадь;&#xD;&#xA;&gt; он не успел найти решение; он не&#xD;&#xA;&gt; считал это занятие полезным; 3)в&#xD;&#xA;&gt; устойчивых фразеологических&#xD;&#xA;&gt; словосочетаниях: не морочь мне голову;&#xD;&#xA;&gt; не заговаривай мне зубы.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Винительный падеж предпочтительнее:&#xD;&#xA;&gt; 1)у существительных обозначающих&#xD;&#xA;&gt; определенный конкретный предмет: Я не&#xD;&#xA;&gt; купил книгу (о которой ты мне&#xD;&#xA;&gt; говорил); Не потеряй билет на поезд;&#xD;&#xA;&gt; 2)у одушевленных предметов и имен&#xD;&#xA;&gt; собственных: Я не видел тетю три года;&#xD;&#xA;&gt; Он не любит Москву; 3)при наличии слов&#xD;&#xA;&gt; некому, негде, не к чему: не к чему&#xD;&#xA;&gt; приложить силы; негде опубликова&#xD;&#xA;&gt; работу; 4)при наличии частиц с&#xD;&#xA;&gt; отрицанием едва не, чуть не: едва не&#xD;&#xA;&gt; уронил вазу, чуть не разбил тарелку.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Родительный падеж обязателен: 1)в&#xD;&#xA;&gt; устойчивых словосочетаниях: не играть&#xD;&#xA;&gt; роли, не обращать внимания, не&#xD;&#xA;&gt; придавать значения; 2)в сочетании с&#xD;&#xA;&gt; глаголом не иметь: не иметь значения&#xD;&#xA;&gt; (влияния, смысла, возможности, денег,&#xD;&#xA;&gt; машины); 3)при наличии слов никакой,&#xD;&#xA;&gt; ничей, а также частицы НИ: не получил&#xD;&#xA;&gt; никакого подарка; не послал ни письма,&#xD;&#xA;&gt; ни открытки; 4)в устойчивых&#xD;&#xA;&gt; фразеологических сочетаниях: не&#xD;&#xA;&gt; сводить глаз (с кого?); не находить&#xD;&#xA;&gt; себе места; не сказать худого слова.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Родительный падеж чаще употребляется:&#xD;&#xA;&gt; 1) у отвлеченных и абстрактных&#xD;&#xA;&gt; существительных: не причинить&#xD;&#xA;&gt; беспокойства (боли); не уронить&#xD;&#xA;&gt; достоинства; не вынести трудностей; 2)&#xD;&#xA;&gt; в сочетании с глаголами чувственного и&#xD;&#xA;&gt; мысленного восприятия не видеть, не&#xD;&#xA;&gt; слышать, не чувствовать, не замечать,&#xD;&#xA;&gt; не понимать, не знать, не помнить и&#xD;&#xA;&gt; драгими: не помнить адреса; не&#xD;&#xA;&gt; замечать успеха.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Что касается фразы &quot;Я никогда не&#xD;&#xA;&gt; изучал английский язык (английского&#xD;&#xA;&gt; языка)&quot;, то здесь каких-то однозначных&#xD;&#xA;&gt; рекомендаций нет. Следовательно, оба&#xD;&#xA;&gt; варианта возможны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5536/%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-vs-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925101" PostHistoryTypeId="1" PostId="12468" RevisionGUID="bc1dbd1a-9d36-4bf9-83a6-5c73d1654a56" CreationDate="2012-11-17T15:51:38.770" UserId="1197" Text="запятая на стыке двух союзов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925102" PostHistoryTypeId="2" PostId="12468" RevisionGUID="bc1dbd1a-9d36-4bf9-83a6-5c73d1654a56" CreationDate="2012-11-17T15:51:38.770" UserId="1197" Text="В предложениях типа ///Он давно уже уехал, и где он теперь, я не знаю///, пишет Розенталь в пункте 3. параграфа о запятой на стыке двух союзов, запятая после союза &quot;и&quot; не ставится - союз &quot;и&quot; присоединяет целое сложноподчиненное предложение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальше в пункте 4. пишет, что запятая ставится перед союзом &quot;и&quot; и после него, если союз соединяет два простых предложения. Приводится в числе примеров такое предложение: //Крепкий был человек Гуляев, и, когда он вернулся на Урал, за ним тянулась блестящая слава миллионера.//&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не пойму разницы в этих двух случаях. Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное. И запятая после союза &quot;и&quot; должна вроде стоять и в первом примере.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925103" PostHistoryTypeId="3" PostId="12468" RevisionGUID="bc1dbd1a-9d36-4bf9-83a6-5c73d1654a56" CreationDate="2012-11-17T15:51:38.770" UserId="1197" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925104" PostHistoryTypeId="4" PostId="12468" RevisionGUID="f9b54631-2e7d-457d-94f8-4056def5ad79" CreationDate="2012-11-17T19:39:42.350" UserId="141" Text="Запятая на стыке двух союзов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925105" PostHistoryTypeId="5" PostId="12468" RevisionGUID="f9b54631-2e7d-457d-94f8-4056def5ad79" CreationDate="2012-11-17T19:39:42.350" UserId="141" Text="В предложениях типа ///Он давно уже уехал, и где он теперь, я не знаю///, пишет Розенталь в пункте 3. параграфа о запятой на стыке двух союзов, запятая после союза &quot;и&quot; не ставится - союз &quot;и&quot; присоединяет целое сложноподчиненное предложение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальше в пункте 4. пишет, что запятая ставится перед союзом &quot;и&quot; и после него, если союз соединяет два простых предложения. Приводится в числе примеров такое предложение: //Крепкий был человек Гуляев, и, когда он вернулся на Урал, за ним тянулась блестящая слава миллионера.//&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не пойму разницы в этих двух случаях. Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное. И запятая после союза &quot;и&quot; должна вроде стоять и в первом примере.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925106" PostHistoryTypeId="6" PostId="12468" RevisionGUID="f9b54631-2e7d-457d-94f8-4056def5ad79" CreationDate="2012-11-17T19:39:42.350" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925110" PostHistoryTypeId="2" PostId="12472" RevisionGUID="594e9b5f-93db-4d4f-9e5c-3fb54201d4bd" CreationDate="2012-11-17T16:33:00.697" UserId="981" Text="В справочнике, по которому я некогда учил русский язык, было написано, что в случае стыка союзов надо смотреть на то, что следует за придаточной. Если там есть &quot;то&quot;, &quot;но&quot;, &quot;так&quot; и д.р., то не ставим запятую, если же их нет, то ставим.     &#xD;&#xA;Со вторым примером из пункта 4 всё понятно. С первым же не всё так просто. Тут больше смысловой оттенок предложения надо смотреть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925111" PostHistoryTypeId="2" PostId="12473" RevisionGUID="dea4f02c-c781-47ae-bebf-59f1a99a3a47" CreationDate="2012-11-17T16:37:45.430" UserId="913" Text="На мой взгляд, в этом случае употребление форм обоих падежей факультативно. Наш пример больше характерен для книжного стиля, поэтому родительный падеж вполне подойдет:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Для подтверждения права не требуется (чего?) обращения в орган...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но здесь форма родительного падежа совпадает с формой именительного во мн. числе, а это вовсе не улучшает читабельность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант с винительным падежом будет более нейтральным по стилю:   &#xD;&#xA;*Для подтверждения права не требуется обращение в орган...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оба варианта мне кажутся правомерными, но второй - лучше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще третий: заменить существительное *обращение* на инфинитив *обращаться*:   &#xD;&#xA;*Для подтверждения права не требуется обращаться в орган...*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нагромождение отглагольных существительных существенно ухудшает читабельность, делает выражение более книжным. Поэтому есть смысл заменить существительное на глагол, если приоритетным является подход &quot;чем проще - тем лучше&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925112" PostHistoryTypeId="5" PostId="12473" RevisionGUID="aa2f194a-6a68-4a1c-b7cd-626dd03de3c0" CreationDate="2012-11-17T16:38:29.463" UserId="913" Text="На мой взгляд, в этом случае употребление форм обоих падежей факультативно. Наш пример больше характерен для книжного стиля, поэтому родительный падеж вполне подойдет:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Для подтверждения права не требуется (чего?) обращения в орган...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но здесь форма родительного падежа совпадает с формой именительного во мн. числе, а это вовсе не улучшает читабельность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант с винительным падежом будет более нейтральным по стилю:   &#xD;&#xA;*Для подтверждения права не требуется (что?) обращение в орган...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оба варианта мне кажутся правомерными, но второй - лучше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще третий: заменить существительное *обращение* на инфинитив *обращаться*:   &#xD;&#xA;*Для подтверждения права не требуется (что делать?) обращаться в орган...*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нагромождение отглагольных существительных существенно ухудшает читабельность, делает выражение более книжным. Поэтому есть смысл заменить существительное на глагол, если приоритетным является подход &quot;чем проще - тем лучше&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925113" PostHistoryTypeId="5" PostId="12473" RevisionGUID="f861ed97-14a2-4691-8fdc-031ee5bf0d73" CreationDate="2012-11-17T16:39:16.403" UserId="913" Text="На мой взгляд, в этом случае употребление форм обоих падежей факультативно. Наш пример больше характерен для книжного стиля, поэтому родительный падеж вполне подойдет:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Для подтверждения права не требуется (чего?) обращения в орган...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но здесь форма родительного падежа совпадает с формой именительного во мн. числе, а это вовсе не улучшает читабельность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант с винительным падежом будет более нейтральным по стилю:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Для подтверждения права не требуется (что?) обращение в орган...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оба варианта мне кажутся правомерными, но второй - лучше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще третий: заменить существительное *обращение* на инфинитив *обращаться*:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Для подтверждения права не требуется (что делать?) обращаться в орган...*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нагромождение отглагольных существительных существенно ухудшает читабельность, делает выражение более книжным. Поэтому есть смысл заменить существительное на глагол, если приоритетным является подход &quot;чем проще - тем лучше&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925114" PostHistoryTypeId="2" PostId="12474" RevisionGUID="dca85fc9-de4b-4ccf-b5fb-4572186ac9e8" CreationDate="2012-11-17T16:38:37.247" UserId="895" Text="По-моему, в предложении &quot;Он давно уже уехал, и где он теперь, я не знаю&quot; слово &quot;и&quot; является не сочинительным союзом, а частицей (усилительной). Подобные фразы , на мой взгляд: &quot;И что ты теперь будешь делать?&quot;, &quot;И куда ты теперь пойдешь?&quot;. По этой причине между частицей &quot;и&quot; и союзным словом &quot;где&quot; запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925115" PostHistoryTypeId="2" PostId="12481" RevisionGUID="5a730aab-7b7f-478f-a134-89af6a19b137" CreationDate="2012-11-17T17:14:04.517" UserId="913" Text="Версия в этом видео интересная, но она не общепринятая, а авторская. Некая гипотеза, проверить которую сейчас уже практически нереально. Но она не лишена здравого смысла, хотя может оказаться и за уши притянутой. То есть у дверного ключа якобы корень &quot;кл-&quot; (от &quot;кол&quot; - кругляш - самый примитивный ключ, которым открывают щеколду в деревенских домах - изогнутая проволока. Суффикс - &quot;-юч-&quot;, возникший от &quot;-ук-&quot; (было сначала &quot;клюка&quot;, или &quot;клюк&quot;, потом &quot;ключ&quot;). А в слове ключ как водный источник корень &quot;-люч&quot; (луч, излучать, вода излучается - то есть изливается, разбрызгивается, луч - струя воды). &quot;К-&quot; - приставка, которая раньше была предлогом.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что ответ на Ваш вопрос - потому что есть такая альтернативная точка зрения, как в этом видео.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925117" PostHistoryTypeId="2" PostId="12486" RevisionGUID="62fbf167-498e-4cae-8e15-be8e45feedb7" CreationDate="2012-11-17T17:34:09.163" UserId="1197" Text="предпринятые меры - так нельзя говорить, так как меры только принимают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925118" PostHistoryTypeId="2" PostId="12493" RevisionGUID="6e03924d-c064-4a15-847f-6323cea2e84d" CreationDate="2012-11-17T18:22:36.500" UserId="1197" Text="Согласно его планам, должно то-то произойти. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Постановка запятой возможна, однако не обязательна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант без запятой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласно его планам должно то-то произойти. Отсутствие запятой подчеркнет, что то-то должно произойти именно согласно его планам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант с запятой - то-то должно произойти в любом случае и при этом это согласуется с его планами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925119" PostHistoryTypeId="1" PostId="12507" RevisionGUID="be02b6b7-202a-4480-ac7c-a97b2f861062" CreationDate="2012-11-17T21:33:22.403" UserId="1197" Text="вводное слово во вставке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925120" PostHistoryTypeId="2" PostId="12507" RevisionGUID="be02b6b7-202a-4480-ac7c-a97b2f861062" CreationDate="2012-11-17T21:33:22.403" UserId="1197" Text=".//Женщины – красивые по крайней мере – редко бывают просты в общении.// Такое предложение есть здесь: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200401403. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, вводное выражение&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова «по крайней мере» следует выделять знаками препинания в том случае, если они расположены после слов, с которыми связаны по смыслу.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему здесь вводное сочетание &quot;по крайней мере&quot; не выделяется запятыми. Во вставках вводные выделяются запятыми: Его жена – должно быть, забывшая о нашей предварительной договоренности – встретила нас в самом непрезентабельном виде." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925121" PostHistoryTypeId="3" PostId="12507" RevisionGUID="be02b6b7-202a-4480-ac7c-a97b2f861062" CreationDate="2012-11-17T21:33:22.403" UserId="1197" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925122" PostHistoryTypeId="4" PostId="12507" RevisionGUID="9e09df39-5ff6-4fd4-947b-6389028b6277" CreationDate="2012-11-18T17:13:37.920" UserId="141" Text="Вводное слово во вставке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925123" PostHistoryTypeId="5" PostId="12507" RevisionGUID="9e09df39-5ff6-4fd4-947b-6389028b6277" CreationDate="2012-11-18T17:13:37.920" UserId="141" Text="&gt;Женщины – красивые по крайней мере – редко бывают просты в общении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое предложение есть здесь: [синтаксис и семантика в пунктуации][1]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, вводное выражение. Слова «по крайней мере» следует выделять знаками препинания в том случае, если они расположены после слов, с которыми связаны по смыслу.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему здесь вводное сочетание &quot;по крайней мере&quot; не выделяется запятыми. Во вставках вводные выделяются запятыми: Его жена – должно быть, забывшая о нашей предварительной договоренности – встретила нас в самом непрезентабельном виде.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200401403" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925124" PostHistoryTypeId="6" PostId="12507" RevisionGUID="9e09df39-5ff6-4fd4-947b-6389028b6277" CreationDate="2012-11-18T17:13:37.920" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925125" PostHistoryTypeId="2" PostId="12508" RevisionGUID="5b353a35-9d81-47d5-a4c8-374f1b5eae70" CreationDate="2012-11-17T21:37:53.270" UserId="1197" Text="Запятая между главной частью и придаточной, присоединяемой простым союзом или союзным словом, не ставится:&#xD;&#xA;а) если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит сочинительный союз и (или частица): Не вернул он мне книгу и когда прочитал ее; Скоро станет известно и кто приедет на праздник;&#xD;&#xA;б) если перед подчинительным союзом или союзным словом есть частица не: Готовиться к экзаменам надо не когда начнется сессия, а задолго до этого (не… а);&#xD;&#xA;в) если придаточная часть усечена до одного союзного слова (одиночно употребленное союзное слово теряет функцию придаточного предложения): Учащимся назначили экзамен, но не уточнили когда; Со стороны проспекта кто-то шел — издали было неясно кто (Пелев.);&#xD;&#xA;г) если придаточная часть, благодаря союзам и, или, включается в ряд однородных членов: Во время работы и когда вышел фильм, я не очень-то разобрался в нем (газ.); И вспомнил незабвенный «Фрегат „Палладу“» и как Григорович вкатился в Париж лет восемьдесят назад! (Булг.); Ему вдруг захотелось тепла и чтоб зима тоже была теплая (Ард.); Приезжай через неделю или когда тебе захочется.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925126" PostHistoryTypeId="2" PostId="12509" RevisionGUID="47016d6c-61aa-424f-92a4-644784587702" CreationDate="2012-11-17T21:38:25.293" UserId="1377" Text="&gt; Да просто я вообще не понимаю, как&#xD;&#xA;&gt; могут существовать антонимы к&#xD;&#xA;&gt; глаголам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, это Ваше непонимание коренится в том, что Вы пытаетесь взять антонимию (в частности, глагольную) как абстрактно-мыслимое (и тем самым единообразное и общезначимое) явление, так сказать, in vitro. А это неверно. Языковые явления несколько более текучи, чем явления логические, релевантность их зачастую переменна, поскольку контекстно-зависима. Если взять, к примеру, глагол **лежать**, то в рамках контекстного отношения &quot;лучше за рубль лежать, чем за два **бежать**&quot; у этого глагола будет один антоним, в рамках отношения &quot;кто стоймя **стоял**, тот лежмя лежит&quot; - другой, в рамках отношения &quot;да лежи ты, не **высовывайся**!..&quot; - третий и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; К чему же брать противоположность?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - к основной семе лексического (не грамматического) значения, если речь о примерах вне контекста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925127" PostHistoryTypeId="5" PostId="12509" RevisionGUID="abb3c30b-0af7-44fe-af0c-37f1caea9532" CreationDate="2013-05-27T05:29:33.607" UserId="1377" Text="&gt; Да просто я вообще не понимаю, как&#xD;&#xA;&gt; могут существовать антонимы к&#xD;&#xA;&gt; глаголам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, это Ваше непонимание коренится в том, что Вы пытаетесь взять антонимию (в частности, глагольную) как абстрактно-мыслимое (и тем самым единообразное и общезначимое) явление, так сказать, in vitro. А это неверно. Языковые явления несколько более текучи, чем явления логические, релевантность их зачастую переменна, поскольку контекстно-зависима. Если взять, к примеру, глагол **лежать**, то в рамках контекстного отношвения &quot;лучше за рубль лежать, чем за два **бежать**&quot; у этого глагола будет один антоним, в рамках отношения &quot;кто стоймя **стоял**, тот лежмя лежит&quot; - другой, в рамках отношения &quot;да лежи ты, не **высовывайся**!..&quot; - третий и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; К чему же брать противоположность?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - к основной семе лексического (не грамматического) значения, если речь о примерах вне контекста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;противоположность в философском смысле&#xD;&#xA;&gt;- она такая же как в лингвистическом?&#xD;&#xA;&gt;Например, &quot;форма - содержание&quot;, &quot;явление -&#xD;&#xA;&gt;сущность&quot; и т.п. ? Т.е. будет ли&#xD;&#xA;&gt;&quot;содержание&quot; антонимом к &quot;форме&quot;?&#xD;&#xA;- Трактуют разнообразно. Если придерживаться классической гегелевой диалектики, приведённые Вами парные понятия взаимодополнительны (одно предполагает другое) и находятся в отношении соподчинения: содержание и форма суть аспекты явления, явление и сущность - аспекты вещи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925128" PostHistoryTypeId="5" PostId="12509" RevisionGUID="f54f1d22-c5f7-4863-820e-6d58a11d28d2" CreationDate="2013-05-27T05:33:27.070" UserId="1377" Text="&gt; Да просто я вообще не понимаю, как&#xD;&#xA;&gt; могут существовать антонимы к&#xD;&#xA;&gt; глаголам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, это Ваше непонимание коренится в том, что Вы пытаетесь взять антонимию (в частности, глагольную) как абстрактно-мыслимое (и тем самым единообразное и общезначимое) явление, так сказать, in vitro. А это неверно. Языковые явления несколько более текучи, чем явления логические, релевантность их зачастую переменна, поскольку контекстно-зависима. Если взять, к примеру, глагол **лежать**, то в рамках контекстного отношвения &quot;лучше за рубль лежать, чем за два **бежать**&quot; у этого глагола будет один антоним, в рамках отношения &quot;кто стоймя **стоял**, тот лежмя лежит&quot; - другой, в рамках отношения &quot;да лежи ты, не **высовывайся**!..&quot; - третий и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; К чему же брать противоположность?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - к основной семе лексического (не грамматического) значения, если речь о примерах вне контекста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;противоположность в философском смысле&#xD;&#xA;&gt;- она такая же как в лингвистическом?&#xD;&#xA;&gt;Например, &quot;форма - содержание&quot;, &quot;явление -&#xD;&#xA;&gt;сущность&quot; и т.п. ? Т.е. будет ли&#xD;&#xA;&gt;&quot;содержание&quot; антонимом к &quot;форме&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Трактуют разнообразно. Если придерживаться классической гегелевой диалектики, приведённые Вами парные понятия взаимодополнительны (одно предполагает другое) и находятся в отношении соподчинения: содержание и форма суть аспекты явления, явление и сущность - аспекты вещи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925129" PostHistoryTypeId="2" PostId="12511" RevisionGUID="1fd46c46-a0ff-49d3-9bfd-484a0c50e683" CreationDate="2012-11-17T21:57:43.250" UserId="1197" Text="можно перед как и тире поставить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925130" PostHistoryTypeId="2" PostId="12515" RevisionGUID="251a444c-c838-4322-aa77-f5b7d622a42f" CreationDate="2012-11-17T22:11:15.133" UserId="895" Text="Вводное слово, входящее в состав обособленной конструкции, не отделяется запятыми от этой конструкции, если стоит в начале или в конце обособленного оборота, а выделяется, когда стоит в середине обособленного оборота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925131" PostHistoryTypeId="2" PostId="12520" RevisionGUID="50cc0718-aa81-42a0-954e-444f987e9301" CreationDate="2012-11-17T22:20:24.190" UserId="1377" Text="Насколько мне помнится, это пелось группою &quot;Ноль&quot;, сочинитель Федя Чистяков. Вот:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.moskva.fm/artist/%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C/song_699887&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Текст нотируют по-разному, но на слух это всё-таки, на мой взгляд, два определённо-личных предложения: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Иду. Курю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда вопрос, где сказуемое, не возникает.)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925132" PostHistoryTypeId="2" PostId="12522" RevisionGUID="c0f24171-4edf-4da6-8197-5f6a2a3e5e10" CreationDate="2012-11-17T22:24:25.040" UserId="1252" Text="ЛожИтся что-то может само или сам, а кладется всегда кем-то :)&#xD;&#xA;Тут можно рассмотреть, относительно чего идет речь и все на свои места встанет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925133" PostHistoryTypeId="2" PostId="12524" RevisionGUID="f9d1394f-3db2-4d12-9ca9-602676c557bc" CreationDate="2012-11-17T22:27:52.090" UserId="1197" Text="вторая часть бессоюзного предложения указывает на следствие, поэтому нужно тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925134" PostHistoryTypeId="2" PostId="12529" RevisionGUID="abbc927a-467f-4b0c-9e03-6bec8ed26157" CreationDate="2012-11-17T22:40:40.897" UserId="1197" Text="&quot;Из-за родни? – понимающе уточнил Ёжик. Паук кивнул. - Конечно, можно. Только ты мне поможешь осушить болотце перед крыльцом. Я хотя и болотный Ёжик, но болота обхожу стороной&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда не надо ломать голову, кто сказал последние слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925135" PostHistoryTypeId="2" PostId="12530" RevisionGUID="37cfdae5-35c5-491b-9c3d-9619351fcd26" CreationDate="2012-11-17T22:51:10.443" UserId="1197" Text="И увидели аквариум - большой стеклянный необычный дом морской рыбы, - дно которого было обложено разноцветными камешками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Которого&quot; относится к аквариуму, а не к &quot;дому&quot;. большой стеклянный необычный дом морской рыбы - вставная конструкция, а не приложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И увидели банку - большой стеклянный необычный дом морской рыбы, - дно которой [не которого] было обложено разноцветными камешками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925136" PostHistoryTypeId="2" PostId="12531" RevisionGUID="f5bf5167-88aa-43e1-a197-782f65d32dd9" CreationDate="2012-11-17T22:53:37.523" UserId="1197" Text="во блин - междометное сочетание, без запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925137" PostHistoryTypeId="2" PostId="12532" RevisionGUID="49028402-fda2-4513-899a-fc71e9c319fd" CreationDate="2012-11-17T23:08:33.653" UserId="1197" Text="&#xD;&#xA;Мильчин•	11. Цитаты &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;11.7.3. Отсутствие знака препинания после закрывающих цитату кавычек&#xD;&#xA;Знак препинания не ставится:&#xD;&#xA;1. Если перед закрывающими кавычками стоит многоточие, восклицательный или вопросительный знак, а цитата, заключенная в кавычки, является самостоятельным предложением (таковы, как правило, все цитаты после двоеточия, отделяющего их от слов цитирующего). Например:&#xD;&#xA;Печорин писал: “Я не помню утра более голубого и свежего!”&#xD;&#xA;Печорин признавался: “Я иногда себя презираю...”&#xD;&#xA;Печорин спрашивает: “И зачем было судьбе кинуть меня в мирный круг честных контрабандистов?”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925138" PostHistoryTypeId="2" PostId="12538" RevisionGUID="772a9003-b858-4caa-bd06-7139dd40c012" CreationDate="2012-11-17T23:47:07.393" UserId="1197" Text="оправдано, не необязательно, если в интонации нет паузы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925139" PostHistoryTypeId="2" PostId="12540" RevisionGUID="a1ab6a45-5c43-4fb1-9470-d67613c5b81b" CreationDate="2012-11-18T00:08:28.133" UserId="1197" Text="у Розенталя &quot;поглощение&quot; встречается в трех лишь случаях:&#xD;&#xA; 1. Тире при вводных словах употребляется в следующих случаях:&#xD;&#xA;1) если вводное словосочетание образует неполную конструкцию (пропущено какое-либо слово, восстанавливаемое из контекста), то вместо одной запятой обычно ставится тире: Макаренко неоднократно подчёркивал, что педагогика основана, с одной стороны, на безграничном доверии к человеку, а с другой – на высоких к нему требованиях; Чичиков велел остановиться по двум причинам: с одной стороны, чтобы дать отдохнуть лошадям, с другой – что бы и самому отдохнуть и подкрепиться – запятая перед придаточной частью «поглощается» тире; С одной стороны, важно было принять срочное решение, но требовалась осторожность – с другой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. При «встрече» многоточия с запятой последняя поглощается многоточием, которое указывает не только на пропуск слов, но и на пропуск знака препинания: Жена его… впрочем, они были совершенно довольны друг другом (Г.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Если по условиям контекста после однородных членов в этих конструкциях требуется постановка запятой, то она ставится, а тире или ставится, или опускается. Ср.: Наряду с иными стихийными бедствиями, как-то: пожар, град, начисто выбивающий хлебные поля, ненастье или, наоборот, великая сушь, – есть в деревне ещё одно бедствие (Сол.) – запятая закрывает обособленный оборот с предложным сочетанием наряду с; Владелец тщательно осведомляется о ценах на разные большие произведения, как то:муку, пеньку, мёд и прочее, но покупает только небольшие безделушки (Г.) – запятая как бы «поглощает» тире.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925140" PostHistoryTypeId="2" PostId="12542" RevisionGUID="3789dd7f-7665-4b62-a21f-61888fff087f" CreationDate="2012-11-18T00:19:35.243" UserId="1197" Text="Свободная квантовая частица может находиться в состоянии со строго определённым волновым вектором.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свободная квантовая частица, может, находится в состоянии со строго определённым волновым вектором.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925148" PostHistoryTypeId="2" PostId="12549" RevisionGUID="0bb3248f-0d7c-4f2f-b6ca-4e4aedc13aaa" CreationDate="2012-11-18T06:20:31.867" UserId="445" Text="Лазейка - куда? Или для чего?  &#xD;&#xA;Спор чисто терминологический, а потому - бессожержательный. Или я чего-то не понимаю, и отнесение наречий к изменяемым частям речи как-то скажется на том, что такое компаратив?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до сути, то я тем более не выижк проблемы. Под изменяющимися частями речи разумеют такие, которые допускают изменяние, не вносящее нового смысла, т.е. исключительно в синтаксических целях (в русском, как это было сказано - склонение и спряжение). Сравнительная степень - это уже не синтаксис и не голая грамматика, а сравнении с обычной формой она меняет или может поменять семантику всего высказывания.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925149" PostHistoryTypeId="5" PostId="12549" RevisionGUID="5df23e74-f402-47a8-81a5-9c026a31e668" CreationDate="2012-11-25T20:27:49.373" UserId="445" Text="Лазейка - куда? Или для чего?  &#xD;&#xA;Спор чисто терминологический, а потому - бессодержательный. Или я чего-то не понимаю, и отнесение наречий к изменяемым частям речи как-то скажется на том, что такое компаратив?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до сути, то я тем более не выжу проблемы. Под изменяющимися частями речи разумеют такие, которые допускают изменение, не вносящее нового смысла, т.е. исключительно в синтаксических целях (в русском, как это было сказано - склонение и спряжение). Сравнительная степень - это уже не синтаксис и не голая грамматика, а сравнении с обычной формой она меняет или может поменять семантику всего высказывания.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925150" PostHistoryTypeId="2" PostId="12551" RevisionGUID="1b1fde31-4f46-455d-b66d-630f06810c66" CreationDate="2012-11-18T06:31:39.153" UserId="498" Text="Из словаря сочетаемости(Институт русского языка АН):&#xD;&#xA;Участие...**в конференции**. Подготовка ...**к конференции**. Поездка, приглашение ... **на конференцию**. Выступление ...**на конференции**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**В конференции** (принять участие, участвовать...) **К конференции** (готовиться...). **На конференцию** (прийти, приехать,прислать, пригласить...). **На конференции** (выступить, обсуждать...). **С конференции** (уехать, вернуться...). (Жирный шрифт и многоточия, как в словаре). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласна с мнением behemothus.  Расширяется значение слова. У нового значения и управление другое.  Согласна и в том, что до фиксации в словаре говорить о нормативности нельзя. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925151" PostHistoryTypeId="5" PostId="12551" RevisionGUID="ca12a9f6-5158-41e9-a2a6-c206ca2c9a8e" CreationDate="2012-11-18T06:33:58.430" UserId="498" Text="Из словаря сочетаемости(Институт русского языка АН):&#xD;&#xA;Участие...**в конференции**. Подготовка ...**к конференции**. Поездка, приглашение ... **на конференцию**. Выступление ...**на конференции**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**В конференции** (принять участие, участвовать...) **К конференции** (готовиться...). **На конференцию** (прийти, приехать,прислать, пригласить...). **На конференции** (выступить, обсуждать...). **С конференции** (уехать, вернуться...). (Жирный шрифт и многоточия, как в словаре). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925152" PostHistoryTypeId="2" PostId="12557" RevisionGUID="28ea8f1e-a7f5-470d-900f-8852b8069235" CreationDate="2012-11-18T06:59:37.657" UserId="997" Text="Сочетание по крайней мере пунктуационно **не выделяется,** если имеет значения **«не меньше чем», «самое меньшее»**: ***Савельич, насильственно разлученный со мною, утешался по крайней мере мыслию, что служит нареченной моей невесте (П.); По загоревшему лицу его можно было заключить, что он знал, что такое дым, если не пороховой, то по крайней мере табачный (Г.); Он неутомимо искал этих встреч, а она по крайней мере их не избегала (Л.); Раз двадцать по крайней мере и, кажется, без особенно важных причин он в одном пальто сбежал вниз к саням и вбежал опять наверх (Л.Т.); В настоящую минуту добросовестные и даровитые популяризаторы по крайней мере так же необходимы, как оригинальные мыслители и самостоятельные исследователи (Д.П.); По крайней мере буду знать, что я буду служить в русской армии (Булг.); Лошади с трудом тащили громоздкий дилижанс по песку глубиной по крайней мере в три четверти аршина (Кат.)***.[Вводные слова и словосочетания][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вашем примере выражение &quot;по крайней мере&quot; имеет значение &quot;самое меньшее&quot;. Поэтому запятыми это выражение не выделяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ngebooks.com/book_27869_chapter_32_x_x_x.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925154" PostHistoryTypeId="1" PostId="12568" RevisionGUID="ff4673c4-15aa-429b-895d-a5bb53e55d45" CreationDate="2012-11-18T13:23:58.620" UserId="1262" Text="&quot;Украино-&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925155" PostHistoryTypeId="2" PostId="12568" RevisionGUID="ff4673c4-15aa-429b-895d-a5bb53e55d45" CreationDate="2012-11-18T13:23:58.620" UserId="1262" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;В нашем богоспасаемом информагентсте с давних времен принято писать &quot;украино-российский&quot;, &quot;украино-американский&quot; и так далее. Мне кажется, что это неправильно. &quot;Украино-&quot; допустимо в словах типа &quot;украиноязычный&quot;, а если с дефисом - то все-таки &quot;украинско-&quot;. Рассудите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925156" PostHistoryTypeId="3" PostId="12568" RevisionGUID="ff4673c4-15aa-429b-895d-a5bb53e55d45" CreationDate="2012-11-18T13:23:58.620" UserId="1262" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925157" PostHistoryTypeId="2" PostId="12569" RevisionGUID="ff43f629-08ea-4886-a2a4-7c91cb48e571" CreationDate="2012-11-18T13:36:36.117" UserId="895" Text="В этой конструкции прямая речь прервана словами автора. При этом в словах автора есть два глагола высказывания (один - уточнил, второй подразумевается (кивнул и сказал). По Розенталю, если один из глаголов относится к первой части прямой речи, а второй - ко второй части, то после второго глагола ставится двоеточие и тире.&#xD;&#xA;Таким образом, конструкция должна выглядеть так: &quot;Из-за родни? – понимающе уточнил Ёжик. Паук кивнул: - Конечно, можно...&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925158" PostHistoryTypeId="1" PostId="12571" RevisionGUID="e28d66fe-279e-4a2f-a3df-faa62a774722" CreationDate="2012-11-18T13:37:44.070" UserId="1378" Text="Какой вариант верный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925159" PostHistoryTypeId="2" PostId="12571" RevisionGUID="e28d66fe-279e-4a2f-a3df-faa62a774722" CreationDate="2012-11-18T13:37:44.070" UserId="1378" Text="Как правильно сказать &quot;кто-либо&quot; или &quot;кто-либо другой&quot;? В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925160" PostHistoryTypeId="3" PostId="12571" RevisionGUID="e28d66fe-279e-4a2f-a3df-faa62a774722" CreationDate="2012-11-18T13:37:44.070" UserId="1378" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925161" PostHistoryTypeId="4" PostId="12571" RevisionGUID="3d36a80e-f4cf-4eb0-88d6-15afe912be54" CreationDate="2012-11-18T17:12:03.897" UserId="141" Text="Кто-либо или кто-либо другой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925162" PostHistoryTypeId="5" PostId="12571" RevisionGUID="3d36a80e-f4cf-4eb0-88d6-15afe912be54" CreationDate="2012-11-18T17:12:03.897" UserId="141" Text="Как правильно сказать &quot;кто-либо&quot; или &quot;кто-либо другой&quot;? В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925163" PostHistoryTypeId="6" PostId="12571" RevisionGUID="3d36a80e-f4cf-4eb0-88d6-15afe912be54" CreationDate="2012-11-18T17:12:03.897" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925166" PostHistoryTypeId="2" PostId="12577" RevisionGUID="2142c32d-2ff0-4645-bed3-cac6b0c2ce58" CreationDate="2012-11-18T15:49:45.193" UserId="981" Text="Можно сказать и так, и так. Смысл у них одинаковый. Всё зависит от контекста. Где-то красивее употребить первый вариант, а где-то второй.      &#xD;&#xA;Я бы посоветовал вместо &quot;кто-либо&quot; употреблять &quot;кто-нибудь&quot;. Так, по-моему лучше. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925167" PostHistoryTypeId="2" PostId="12581" RevisionGUID="ee48a761-8eb2-4798-a2f3-3e5b0bdbd6dd" CreationDate="2012-11-18T16:23:30.577" UserId="895" Text="Мне думается, что разница есть, и она во вторичности второго (простите за тавтологию) сочетания слов. &quot;Кто-либо другой&quot; - это не просто кто-либо, а &quot;кто-либо на новом этапе действия&quot;.Согласен с Валентином, что лучше звучит &quot;кто-нибудь&quot;или &quot;кто-то&quot;. Например, кто-нибудь ответил на вопрос нашего форума, а кто-нибудь другой не согласился с данным ответом и внес свое предложение, отличное от предшествующего.&quot;Кто-то дал ответ, а кто-либо другой пусть дополняет этот ответ&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925168" PostHistoryTypeId="2" PostId="12582" RevisionGUID="9d6159f2-9343-4e52-a42d-713107d0c1e0" CreationDate="2012-11-18T16:31:59.107" UserId="981" Text="Я думаю, в таких словах, как англо-русский, франко-русский и т.п., суффикс *-ск-* относится к обоим корням. Ещё можно пояснить тем, что после суффиксов корней быть попросту не может. В слове &quot;немецко-русский&quot;, уважаемый @Nikolja нет суффикса *-ск-*, иначе что значит слово &quot;немец&quot;?  Корень это всё." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925169" PostHistoryTypeId="5" PostId="12582" RevisionGUID="4c1b3523-7d63-4539-a0d7-d330d8e1c5da" CreationDate="2012-11-18T16:32:46.187" UserId="981" Text="Я думаю, в таких словах, как англо-русский, франко-русский и т.п., суффикс *-ск-* относится к обоим корням. Ещё можно пояснить тем, что после суффиксов попросту не может находится корень. В слове &quot;немецко-русский&quot;, уважаемый @Nikolja нет суффикса *-ск-*, иначе что значит слово &quot;немец&quot;?  Корень это всё." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925170" PostHistoryTypeId="5" PostId="12582" RevisionGUID="30038ebf-245b-4b62-8bb1-f080a8fde965" CreationDate="2012-11-18T16:33:19.577" UserId="981" Text="Я думаю, в таких словах, как англо-русский, франко-русский и т.п., суффикс *-ск-* относится к обоим корням. Ещё можно пояснить тем, что после суффиксов попросту не может находится корень.     &#xD;&#xA;В слове &quot;немецко-русский&quot;, уважаемый @Nikolja, нет суффикса *-ск-*, иначе что значит слово &quot;немец&quot;?  Корень это всё." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925171" PostHistoryTypeId="5" PostId="12582" RevisionGUID="cc09f8b5-b8fe-4841-a07d-1c6d0634e269" CreationDate="2012-11-18T16:36:11.467" UserId="981" Text="Я думаю, в таких словах, как англо-русский, франко-русский и т.п., суффикс *-ск-* относится к обоим корням. Ещё можно пояснить тем, что после суффиксов попросту не может находится корень.  Та же ситуация и с &quot;украиноязычный&quot;   &#xD;&#xA;В слове &quot;немецко-русский&quot;, уважаемый @Nikolja, нет суффикса *-ск-*, иначе что значит слово &quot;немец&quot;?  Корень это всё." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925172" PostHistoryTypeId="5" PostId="12582" RevisionGUID="6dc57d71-49cc-446b-9e91-1cb5fc86f719" CreationDate="2012-11-18T16:39:48.613" UserId="981" Text="Я думаю, в таких словах, как англо-русский, франко-русский и т.п., суффикс *-ск-* относится к обоим корням. Ещё можно пояснить тем, что после суффиксов попросту не может находится корень.  Та же ситуация и с &quot;украиноязычный&quot;.   &#xD;&#xA;В слове &quot;немецко-русский&quot;, уважаемый @Nikolja, нет суффикса *-ск-*, иначе что значит слово &quot;немец&quot;?  Корень это всё.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавочка: видимо, есть и исключения. Мне тут вспомнился &quot;русско-белорусский&quot; и &quot;белорусско-русский&quot;, но это, скорее всего, из-за того, что неудобно в словах с корнем &quot;рус&quot; писать так, как с другими. Крепко всё-таки суффикс *-ск-* закрепился за этим словом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925173" PostHistoryTypeId="1" PostId="12583" RevisionGUID="5be7a529-1be8-48de-992a-c7d1cecb5204" CreationDate="2012-11-18T16:32:11.910" UserId="1380" Text="помогите распределить слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925174" PostHistoryTypeId="2" PostId="12583" RevisionGUID="5be7a529-1be8-48de-992a-c7d1cecb5204" CreationDate="2012-11-18T16:32:11.910" UserId="1380" Text="помогите распределить слова по столбикам, орфограмма в корне, приставке, суффиксе:ласковый, смелость, утро, холодная, грустный, полеты, учитель, сосна, наклейка, весна, отлеты.одно слово должно остаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925175" PostHistoryTypeId="3" PostId="12583" RevisionGUID="5be7a529-1be8-48de-992a-c7d1cecb5204" CreationDate="2012-11-18T16:32:11.910" UserId="1380" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925176" PostHistoryTypeId="4" PostId="12583" RevisionGUID="8d9d7a1e-c060-4605-909d-19713936b526" CreationDate="2012-11-18T17:11:16.337" UserId="141" Text="Распределение слов по категориям" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925177" PostHistoryTypeId="5" PostId="12583" RevisionGUID="8d9d7a1e-c060-4605-909d-19713936b526" CreationDate="2012-11-18T17:11:16.337" UserId="141" Text="Как распределить слова по столбикам, орфограмма в корне, приставке, суффиксе: ласковый, смелость, утро, холодная, грустный, полеты, учитель, сосна, наклейка, весна, отлеты. Одно слово должно остаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925178" PostHistoryTypeId="6" PostId="12583" RevisionGUID="8d9d7a1e-c060-4605-909d-19713936b526" CreationDate="2012-11-18T17:11:16.337" UserId="141" Text="орфографияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925179" PostHistoryTypeId="2" PostId="12584" RevisionGUID="3d7d3697-3137-4aa0-8c6c-4e70f8b3da76" CreationDate="2012-11-18T16:50:08.013" UserId="981" Text="В корне: х**о**лодная, грус**т**ный, п**о**лёты,  уч**и**тель (наверное,&quot;и&quot; после шипящих просится), с**о**сна.  &#xD;&#xA;В приставке: **о**тлеты   &#xD;&#xA;В суффиксе: ласк**о**вый, смел**о**сть     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Утр**о** - в окончании. Это слово и осталось.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925180" PostHistoryTypeId="5" PostId="12584" RevisionGUID="054827ee-b803-4f8b-a821-77a802d55e96" CreationDate="2012-11-18T17:00:51.810" UserId="981" Text="В корне: х**о**лодная, грус**т**ный,  уч**и**тель (наверное,&quot;и&quot; после шипящих просится), с**о**сна.  &#xD;&#xA;В приставке: **о**тлеты, п**о**лёты. &#xD;&#xA;В суффиксе: ласк**о**вый, смел**о**сть.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Утр**о** - в окончании. Это слово и осталось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925181" PostHistoryTypeId="5" PostId="12584" RevisionGUID="d72ef167-c288-4ef9-849f-cad9a4e3202e" CreationDate="2012-11-18T17:01:18.823" UserId="981" Text="В корне: х**о**лодная, грус**т**ный,  уч**и**тель (наверное,&quot;и&quot; после шипящих просится), с**о**сна.  &#xD;&#xA;В приставке: **о**тлеты, п**о**лёты.  &#xD;&#xA;В суффиксе: ласк**о**вый, смел**о**сть.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Утр**о** - в окончании. Это слово и осталось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925182" PostHistoryTypeId="5" PostId="12586" RevisionGUID="4719228e-d374-4daa-a2cb-d9554a0d2807" CreationDate="2012-11-18T17:19:28.183" UserId="445" Text="Русский - прилагательно субстантивированное, поэтому в нем в подобных случаях суффикс не выделяют А вот &quot;белорусско-&quot; потому, что иначе будет относиться к белорусу, а не Белоруссии.  &#xA;С остальным надо разбираться детально, но судя по всему подобное написание правильно, поскольку относится к Украине, а не украинскому. Сраните: украинско-русский словарь. Нк &quot;украинско&quot;. &#xA;Еще сравните: юго-западный, не &quot;южно-&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925183" PostHistoryTypeId="5" PostId="12586" RevisionGUID="70511579-f09f-427c-93d1-f725a066c56d" CreationDate="2012-11-19T22:02:52.037" UserId="445" Text="Русский - прилагательное субстантивированное, поэтому в нем в подобных случаях суффикс не выделяют. А вот &quot;белорусско-&quot; потому, что иначе будет относиться к белорусу, а не Белоруссии.  &#xD;&#xA;С остальным надо разбираться детально, но судя по всему подобное написание правильно, поскольку относится к Украине, а не украинскому. Сраните: украинско-русский словарь. Не &quot;украино-&quot;. &#xD;&#xA;Еще сравните: юго-западный, не &quot;южно-&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925184" PostHistoryTypeId="1" PostId="12594" RevisionGUID="6d322f92-441d-4c13-b0e7-69d485475188" CreationDate="2012-11-19T12:20:23.163" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;кулебяка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925185" PostHistoryTypeId="2" PostId="12594" RevisionGUID="6d322f92-441d-4c13-b0e7-69d485475188" CreationDate="2012-11-19T12:20:23.163" UserId="3" Text="Кулебяка — блюдо русской кухни. А что означает его название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925186" PostHistoryTypeId="3" PostId="12594" RevisionGUID="6d322f92-441d-4c13-b0e7-69d485475188" CreationDate="2012-11-19T12:20:23.163" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925187" PostHistoryTypeId="1" PostId="12595" RevisionGUID="e1c64441-2ea2-415c-8bc3-96bff9c60ea2" CreationDate="2012-11-19T12:26:22.110" UserId="3" Text="&quot;Самый лучший&quot; — правильно ли так говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925188" PostHistoryTypeId="2" PostId="12595" RevisionGUID="e1c64441-2ea2-415c-8bc3-96bff9c60ea2" CreationDate="2012-11-19T12:26:22.110" UserId="3" Text="Часто можно услышать выражение &quot;самый лучший&quot;, оно прочно вошло в нашу речь. Но разве это грамотно? Если &quot;лучший&quot;, то и так &quot;самый&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925189" PostHistoryTypeId="3" PostId="12595" RevisionGUID="e1c64441-2ea2-415c-8bc3-96bff9c60ea2" CreationDate="2012-11-19T12:26:22.110" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925190" PostHistoryTypeId="1" PostId="12597" RevisionGUID="389d0ece-c082-4076-a72e-3e9568048291" CreationDate="2012-11-19T12:29:42.593" UserId="3" Text="Рало и орало" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925191" PostHistoryTypeId="2" PostId="12597" RevisionGUID="389d0ece-c082-4076-a72e-3e9568048291" CreationDate="2012-11-19T12:29:42.593" UserId="3" Text="Мне попадалось название старинного пахотного орудия и &quot;рало&quot;, и &quot;орало&quot;. Это разные вещи или разные названия одного и того же предмета?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925192" PostHistoryTypeId="3" PostId="12597" RevisionGUID="389d0ece-c082-4076-a72e-3e9568048291" CreationDate="2012-11-19T12:29:42.593" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925193" PostHistoryTypeId="4" PostId="12597" RevisionGUID="572bddbb-24f7-446e-9490-b63bfa20ed29" CreationDate="2012-11-19T12:30:20.690" UserId="3" Text="Рало и орало" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925194" PostHistoryTypeId="5" PostId="12597" RevisionGUID="572bddbb-24f7-446e-9490-b63bfa20ed29" CreationDate="2012-11-19T12:30:20.690" UserId="3" Text="Мне попадалось название старинного пахотного орудия и &quot;рало&quot;, и &quot;орало&quot;. Это разные вещи или разные названия одного и того же предмета?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925195" PostHistoryTypeId="6" PostId="12597" RevisionGUID="572bddbb-24f7-446e-9490-b63bfa20ed29" CreationDate="2012-11-19T12:30:20.690" UserId="3" Text="значение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925196" PostHistoryTypeId="4" PostId="12597" RevisionGUID="c8f62a7d-e9c8-4549-bffd-882861034f67" CreationDate="2012-11-20T11:15:27.980" UserId="2" Text="Рало и орало" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925197" PostHistoryTypeId="5" PostId="12597" RevisionGUID="c8f62a7d-e9c8-4549-bffd-882861034f67" CreationDate="2012-11-20T11:15:27.980" UserId="2" Text="Мне попадалось название старинного пахотного орудия и &quot;рало&quot;, и &quot;орало&quot;. Это разные вещи или разные названия одного и того же предмета?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925198" PostHistoryTypeId="6" PostId="12597" RevisionGUID="c8f62a7d-e9c8-4549-bffd-882861034f67" CreationDate="2012-11-20T11:15:27.980" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925199" PostHistoryTypeId="2" PostId="12598" RevisionGUID="93e6d712-982b-4edf-84d8-d805f8a47461" CreationDate="2012-11-19T12:38:34.703" UserId="169" Text="Происхождение слова 'кулебяка' (в старину - 'кулебака') неизвестно. Некоторые находили родство с финским словом 'кала' - 'рыба' или с немецким 'колгебекел' - 'испеченный на углях'. Владимир Даль считал, что слово произошло от глагола 'кулебячить', то есть 'валять руками'. Другие исследователи уверяли, что корень - 'колоб' (небольшой хлеб). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя и неизвестно происхождение слова кулебяка, но можно думать, что это исконное русское слово. Имя собственное Кулебяка известно с 1603 г. по расходным книгам Кирилло-Белозерского монастыря, а нарицательное кулебяка — название пшеничного пирога с обильной начинкой из рыбы, капусты, каши наблюдается в письменности с 1671 г. В вятских местах в XVIII в. пироги с рыбой называли кульбаками. По имеющимся историческим материалам, кулебяка — первоначально диалектное севернорусское слово. Позднее оно приобретает общерусскую известность. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925200" PostHistoryTypeId="2" PostId="12599" RevisionGUID="2afcca30-109f-4b47-b9f2-2aced84bb3bb" CreationDate="2012-11-19T13:12:31.053" UserId="445" Text="[Повтор][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/3868/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D1%8F%D0%BA%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925201" PostHistoryTypeId="2" PostId="12600" RevisionGUID="383ebd56-a410-4af4-82d3-d6b52768c0db" CreationDate="2012-11-19T13:18:01.013" UserId="445" Text="[Это одно и тоже][1]&#xD;&#xA;Корень очень древний, праиндоевропейский, отсюда возможные различия в фонетике.&#xD;&#xA;Хотя довольно сьранно, &quot;орать&quot; - пахать, а вот &quot;рать&quot; - нечто совсем другое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, рало - форма натуральго налога (оборка) в Древней Руси.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BB%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925202" PostHistoryTypeId="5" PostId="12600" RevisionGUID="20b76549-b975-42d2-bcd3-e6aa9bdc8ccb" CreationDate="2012-11-20T09:31:13.937" UserId="3" Text="[Это одно и тоже][1]&#xD;&#xA;Корень очень древний, праиндоевропейский, отсюда возможные различия в фонетике.&#xD;&#xA;Хотя довольно странно, &quot;орать&quot; - пахать, а вот &quot;рать&quot; - нечто совсем другое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, рало - форма натуральго налога (оборка) в Древней Руси.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BB%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925203" PostHistoryTypeId="2" PostId="12602" RevisionGUID="c000f6c0-cb54-4684-9da3-d228c9bc934b" CreationDate="2012-11-19T13:22:10.987" UserId="445" Text="Это нормально. Вне математики, на бьытовом уровне &quot;просто лучший&quot; - еще не самый, не наилучший. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925204" PostHistoryTypeId="5" PostId="12602" RevisionGUID="97535308-5790-4b6d-a283-74dd11a41825" CreationDate="2012-11-19T13:22:20.987" UserId="445" Text="Это нормально. Вне математики, на бытовом уровне &quot;просто лучший&quot; - еще не самый, не наилучший. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925206" PostHistoryTypeId="1" PostId="12605" RevisionGUID="6c91e746-19a8-4b5c-b5b5-0b2ca68599c8" CreationDate="2012-11-19T14:05:24.413" UserId="1373" Text="Правильное написание топонимов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925207" PostHistoryTypeId="2" PostId="12605" RevisionGUID="6c91e746-19a8-4b5c-b5b5-0b2ca68599c8" CreationDate="2012-11-19T14:05:24.413" UserId="1373" Text="Каково правильное написание Остра брама либо Острая брама? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925208" PostHistoryTypeId="3" PostId="12605" RevisionGUID="6c91e746-19a8-4b5c-b5b5-0b2ca68599c8" CreationDate="2012-11-19T14:05:24.413" UserId="1373" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925209" PostHistoryTypeId="4" PostId="12605" RevisionGUID="c78dd078-9074-483f-aad1-ceee34c9d4ff" CreationDate="2012-11-19T15:50:30.607" UserId="2" Text="Написание топонимов: Остра брама либо Острая брама" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925210" PostHistoryTypeId="5" PostId="12605" RevisionGUID="c78dd078-9074-483f-aad1-ceee34c9d4ff" CreationDate="2012-11-19T15:50:30.607" UserId="2" Text="Каково правильное написание? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925211" PostHistoryTypeId="6" PostId="12605" RevisionGUID="c78dd078-9074-483f-aad1-ceee34c9d4ff" CreationDate="2012-11-19T15:50:30.607" UserId="2" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925212" PostHistoryTypeId="2" PostId="12608" RevisionGUID="aa0ed3b5-4080-4dd0-8411-dde6c40556ae" CreationDate="2012-11-19T14:22:29.433" UserId="981" Text="Википедия говорит нам так:&#xD;&#xA;&gt; О́страя бра́ма (лит. Aušros Vartai,&#xD;&#xA;&gt; польск. Ostra Brama, белор. Вострая&#xD;&#xA;&gt; Брама).     Ворота издавна назывались&#xD;&#xA;&gt; «Острыми воротами» (польск. Ostra&#xD;&#xA;&gt; Brama букв. «Острые ворота»; лит.&#xD;&#xA;&gt; Aštria broma букв. «Ворота зари»), в&#xD;&#xA;&gt; речи русских жителей иногда&#xD;&#xA;&gt; употребляется наименование «Святые&#xD;&#xA;&gt; ворота». Многочисленные попытки&#xD;&#xA;&gt; связать название с острыми шпилями&#xD;&#xA;&gt; первоначального готического вида&#xD;&#xA;&gt; ворот, с названием г. Ошмяны или с&#xD;&#xA;&gt; формой сужающейся к воротам улицы не&#xD;&#xA;&gt; убедительны. Более основательна, но&#xD;&#xA;&gt; плохо мотивирована связь с названием&#xD;&#xA;&gt; квартала — Острый конец, которое,&#xD;&#xA;&gt; однако, также трудно объяснить.&#xD;&#xA;&gt; Существует версия, объясняющая&#xD;&#xA;&gt; название квартала и ворот с родовым&#xD;&#xA;&gt; именем князя Константина Острожского.&#xD;&#xA;&gt; Литовское название лит. Aušros Vartai&#xD;&#xA;&gt; («Ворота Зари») появилось в литовских&#xD;&#xA;&gt; газетах начала XX века, в прямом&#xD;&#xA;&gt; смысле вполне бессмысленно, поскольку&#xD;&#xA;&gt; ворота обращены отнюдь не на восток,&#xD;&#xA;&gt; но внешне созвучно исконному названию&#xD;&#xA;&gt; и отвечает метафорике национального и&#xD;&#xA;&gt; духовного возрождения. Иногда ворота&#xD;&#xA;&gt; назывались Медницкими (Медининкскими),&#xD;&#xA;&gt; так как от них начинался путь к&#xD;&#xA;&gt; лежащему в 30 км Медининкскому замку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в интернете можно встретить обе вариации названий. На запрос &quot;Остра Брама&quot; Гугл выдаёт в разы больше результатов, чем на &quot;Острая Брама&quot;, хотя это тоже нельзя считать показателем.    &#xD;&#xA;Например, боевая операция подпольной польской Армии Крайовой по освобождению Вильнюса от немцев называется на русском «О́стра бра́ма» (польск. Operacja Ostra Brama) (Википедия).      &#xD;&#xA;Наверное, допустимы оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925219" PostHistoryTypeId="2" PostId="12613" RevisionGUID="4e8f99f3-602a-4742-8018-2e8bccc08872" CreationDate="2012-11-19T16:35:16.233" UserId="445" Text="Посольку название не фиксируется топонимическими справочниками (если я ошибаюсь, прошу поправить), то оба написания верны. Тем более, что и у &quot;польского&quot;, и у &quot;литовскоко-белорусского&quot; вараинта есть основание в виде оригинального первоисточника.&#xD;&#xA;В таких случаях, вполне логично предпочесть наиболее русккий вариант, если, конечно, автор не преследует цель передать национальный колорит.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925220" PostHistoryTypeId="5" PostId="12613" RevisionGUID="3e180a85-2f42-4dfe-8eb2-465f775811d4" CreationDate="2012-11-19T22:04:29.253" UserId="445" Text="Посольку название не фиксируется топонимическими справочниками (если я ошибаюсь, прошу поправить), то оба написания верны. Тем более, что и у &quot;польского&quot;, и у &quot;литовско-белорусского&quot; варианта есть основание в виде оригинального первоисточника.&#xD;&#xA;В таких случаях вполне логично предпочесть наиболее русский вариант, если, конечно, автор не преследует цель передать национальный колорит.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925221" PostHistoryTypeId="2" PostId="12619" RevisionGUID="b64eb983-2cd6-4ec0-894c-950b1b3e44f2" CreationDate="2012-11-19T19:37:12.013" UserId="997" Text="В первом предложении **&quot;Он давно уже уехал, и где он теперь, я не знаю**&quot; стык не двух союзов, а  союза и союзного слова ГДЕ. Во втором примере **//Крепкий был человек Гуляев, и, когда он вернулся на Урал, за ним тянулась блестящая слава миллионера.//**- стык союзов И, КОГДА. Обратите внимание, что между сочинительным союзом и союзным словом запятая  не ставится, а между сочинительным союзом и подчинительным союзом ставится (при отсутствии второй части союза, разумеется). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925222" PostHistoryTypeId="2" PostId="12620" RevisionGUID="b18ef187-900a-462c-99d3-cf645452f992" CreationDate="2012-11-19T19:38:58.663" UserId="687" Text="Если пискарь ошибочно, то почему ПИскарёвское кладбище? Или это не из этой оперы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925224" PostHistoryTypeId="2" PostId="12630" RevisionGUID="21ec652d-54c8-479f-9336-afd29431aa2c" CreationDate="2012-11-20T08:09:30.480" UserId="1242" Text="А почему не так: труд - подлежащее, нелегкий - сказуемое, учеба - приложение (какой труд нелегкий?)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925225" PostHistoryTypeId="1" PostId="12631" RevisionGUID="a68b9320-8ecd-4b2b-931f-6bcff2f7ce6c" CreationDate="2012-11-20T08:21:16.843" UserId="1382" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925226" PostHistoryTypeId="2" PostId="12631" RevisionGUID="a68b9320-8ecd-4b2b-931f-6bcff2f7ce6c" CreationDate="2012-11-20T08:21:16.843" UserId="1382" Text="&quot;На 01.01.2012 года в организации трудятся более 200 человек в том числе 3 доктора и 24 кандидатов наук&quot;.&#xD;&#xA; 1. Перед &quot;в том числе&quot; надо ставить запятую?&#xD;&#xA; 2. 24 кандидата или кандидатов наук?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925227" PostHistoryTypeId="3" PostId="12631" RevisionGUID="a68b9320-8ecd-4b2b-931f-6bcff2f7ce6c" CreationDate="2012-11-20T08:21:16.843" UserId="1382" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925228" PostHistoryTypeId="4" PostId="12631" RevisionGUID="1588a856-7778-4be8-a7f5-101cfd78cd18" CreationDate="2012-11-20T08:23:28.123" UserId="2" Text="Запятая перед &quot;в том числе&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925229" PostHistoryTypeId="5" PostId="12631" RevisionGUID="1588a856-7778-4be8-a7f5-101cfd78cd18" CreationDate="2012-11-20T08:23:28.123" UserId="2" Text="&gt;На 01.01.2012 года в организации трудятся более 200 человек в том числе 3 доктора и 24 кандидатов наук.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Перед &quot;в том числе&quot; надо ставить запятую?&#xD;&#xA; 2. 24 кандидата или кандидатов наук?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925230" PostHistoryTypeId="6" PostId="12631" RevisionGUID="1588a856-7778-4be8-a7f5-101cfd78cd18" CreationDate="2012-11-20T08:23:28.123" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925231" PostHistoryTypeId="2" PostId="12633" RevisionGUID="70b9fb79-190a-4281-b088-03aaca6a9646" CreationDate="2012-11-20T08:53:44.340" UserId="445" Text="~1. Да. &#xD;&#xA;Обособляются присоединительные конструкции, которые содержат дополнительные замечания или разъяснения, вводимые в середину или в конец предложения. Такие конструкции обычно присоединяются словами даже, особенно, в особенности, например, в частности, главным образом, в том числе, притом, и притом, и (в значении «и притом»), да, да и, да и вообще и др.&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/46.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Тут иногда возникает сложность в определении необходимости запято **после** присоединительных слов, но это не наш случай. Запятая перед такой конструкцией вполне однозначна.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. 24 кандидата. &#xD;&#xA;Ориентируйтесь на последнюю цифру. Числительные хаканчивающиеся на 2, 3, 4 требуют после себя формы родительного палдежа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925232" PostHistoryTypeId="5" PostId="12633" RevisionGUID="ac1bcc2f-49bf-432e-a1de-2dd252db31d2" CreationDate="2012-11-20T08:54:03.767" UserId="445" Text="~1. Да. &#xD;&#xA;Обособляются присоединительные конструкции, которые содержат дополнительные замечания или разъяснения, вводимые в середину или в конец предложения. Такие конструкции обычно присоединяются словами даже, особенно, в особенности, например, в частности, главным образом, в том числе, притом, и притом, и (в значении «и притом»), да, да и, да и вообще и др.&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/46.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Тут иногда возникает сложность в определении необходимости запятой **после** присоединительных слов, но это не наш случай. Запятая перед такой конструкцией вполне однозначна.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. 24 кандидата. &#xD;&#xA;Ориентируйтесь на последнюю цифру. Числительные хаканчивающиеся на 2, 3, 4 требуют после себя формы родительного палдежа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925233" PostHistoryTypeId="5" PostId="12633" RevisionGUID="7e3ef9bc-3336-4309-838a-e6c9dfa0da84" CreationDate="2012-11-20T08:54:35.770" UserId="445" Text="~1. Да. &#xD;&#xA;Обособляются присоединительные конструкции, которые содержат дополнительные замечания или разъяснения, вводимые в середину или в конец предложения. Такие конструкции обычно присоединяются словами даже, особенно, в особенности, например, в частности, главным образом, в том числе, притом, и притом, и (в значении «и притом»), да, да и, да и вообще и др.&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/46.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Тут иногда возникает сложность в определении необходимости запятой **после** присоединительных слов, но это не наш случай. Запятая перед такой конструкцией вполне однозначна.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. 24 кандидата. &#xD;&#xA;Ориентируйтесь на последнюю цифру. Числительные хаканчивающиеся на 2, 3, 4 требуют после себя формы родительного падежа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На 01.01.2012 года в организации трудятся более 200 человек, в том числе 3 доктора и 24 кандидатов наук.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925234" PostHistoryTypeId="5" PostId="12633" RevisionGUID="d1d949cf-c33a-40f4-9ed4-78808ecc29a8" CreationDate="2012-11-20T08:57:59.453" UserId="445" Text="~1. Да. &#xD;&#xA;Обособляются присоединительные конструкции, которые содержат дополнительные замечания или разъяснения, вводимые в середину или в конец предложения. Такие конструкции обычно присоединяются словами даже, особенно, в особенности, например, в частности, главным образом, в том числе, притом, и притом, и (в значении «и притом»), да, да и, да и вообще и др.&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/46.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Тут иногда возникает сложность в определении необходимости запятой **после** присоединительных слов, но это не наш случай. Запятая перед такой конструкцией вполне однозначна.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. 24 кандидата. &#xD;&#xA;Ориентируйтесь на последнюю цифру. Числительные хаканчивающиеся на 2, 3, 4 требуют после себя формы родительного падежа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**_На 01.01.2012 года в организации трудятся более 200 человек, в том числе 3 доктора и 24 кандидата наук._**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925235" PostHistoryTypeId="5" PostId="12633" RevisionGUID="c6e49da1-418a-4592-b4d3-7ceb0ec8e17b" CreationDate="2012-11-20T09:00:05.897" UserId="445" Text="~1. Да. &#xD;&#xA;Обособляются присоединительные конструкции, которые содержат дополнительные замечания или разъяснения, вводимые в середину или в конец предложения. Такие конструкции обычно присоединяются словами даже, особенно, в особенности, например, в частности, главным образом, в том числе, притом, и притом, и (в значении «и притом»), да, да и, да и вообще и др.&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/46.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Тут иногда возникает сложность в определении необходимости запятой **после** присоединительных слов, но это не наш случай. Запятая перед такой конструкцией вполне однозначна.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. 24 кандидата. &#xD;&#xA;Ориентируйтесь на последнюю цифру. Числительные хаканчивающиеся на 2, 3, 4 требуют после себя формы родительного падежа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**_На 01.01.2012 года в организации трудятся более 200 человек, в том числе 3 доктора и 24 кандидата наук._**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще лучше, наверное, будет &quot;в организации *трудится* более 200 человек...&quot;, нл это допумтимые варианты. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925236" PostHistoryTypeId="5" PostId="12633" RevisionGUID="9e1f8340-1b47-4d27-935b-77b5daaf6b64" CreationDate="2012-11-20T09:03:50.967" UserId="445" Text="~1. Да. &#xD;&#xA;Обособляются присоединительные конструкции, которые содержат дополнительные замечания или разъяснения, вводимые в середину или в конец предложения. Такие конструкции обычно присоединяются словами даже, особенно, в особенности, например, в частности, главным образом, в том числе, притом, и притом, и (в значении «и притом»), да, да и, да и вообще и др.&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/46.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Тут иногда возникает сложность в определении необходимости запятой **после** присоединительных слов, но это не наш случай. Запятая перед такой конструкцией вполне однозначна.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. 24 кандидата. &#xD;&#xA;Ориентируйтесь на последнюю цифру. Числительные хаканчивающиеся на 2, 3, 4 требуют после себя формы родительного падежа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**_На 01.01.2012 года в организации трудятся более 200 человек, в том числе 3 доктора и 24 кандидата наук._**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще лучше, наверное, будет &quot;в организации *трудится* более 200 человек...&quot;, но это допумтимые варианты. &#xD;&#xA;Об этом здесь:&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/64.htm&#xD;&#xA;(§184, п. 10)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925237" PostHistoryTypeId="5" PostId="12633" RevisionGUID="619094ee-b484-42d3-873b-8ac2968caefe" CreationDate="2012-11-20T09:04:25.827" UserId="445" Text="~1. Да. &#xD;&#xA;Обособляются присоединительные конструкции, которые содержат дополнительные замечания или разъяснения, вводимые в середину или в конец предложения. Такие конструкции обычно присоединяются словами даже, особенно, в особенности, например, в частности, главным образом, в том числе, притом, и притом, и (в значении «и притом»), да, да и, да и вообще и др.&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/46.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Тут иногда возникает сложность в определении необходимости запятой **после** присоединительных слов, но это не наш случай. Запятая перед такой конструкцией вполне однозначна.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. 24 кандидата. &#xD;&#xA;Ориентируйтесь на последнюю цифру. Числительные хаканчивающиеся на 2, 3, 4 требуют после себя формы родительного падежа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**_На 01.01.2012 года в организации трудятся более 200 человек, в том числе 3 доктора и 24 кандидата наук._**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно в данном случае лучше будет &quot;в организации *трудится* более 200 человек...&quot;, но это допустимые варианты. &#xD;&#xA;Об этом здесь:&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/64.htm&#xD;&#xA;(§184, п. 10)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925238" PostHistoryTypeId="5" PostId="12633" RevisionGUID="db4c8022-b2f9-44f7-8349-0a6c5d08a319" CreationDate="2012-11-20T10:45:20.203" UserId="445" Text="~1. Да. &#xD;&#xA;Обособляются присоединительные конструкции, которые содержат дополнительные замечания или разъяснения, вводимые в середину или в конец предложения. Такие конструкции обычно присоединяются словами даже, особенно, в особенности, например, в частности, главным образом, в том числе, притом, и притом, и (в значении «и притом»), да, да и, да и вообще и др.&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/46.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Тут иногда возникает сложность в определении необходимости запятой **после** присоединительных слов, но это не наш случай. Запятая перед такой конструкцией вполне однозначна.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. 24 кандидата. &#xD;&#xA;Ориентируйтесь на последнюю цифру. Числительные заканчивающиеся на 2, 3, 4 требуют после себя формы родительного падежа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**_На 01.01.2012 года в организации трудятся более 200 человек, в том числе 3 доктора и 24 кандидата наук._**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно в данном случае лучше будет &quot;в организации *трудится* более 200 человек...&quot;, но это допустимые варианты. &#xD;&#xA;Об этом здесь:&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/64.htm&#xD;&#xA;(§184, п. 10)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925239" PostHistoryTypeId="1" PostId="12634" RevisionGUID="a785ace0-ae91-496f-9130-3c07a0d6b512" CreationDate="2012-11-20T09:34:00.040" UserId="3" Text="Орать и... орать — омонимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925240" PostHistoryTypeId="2" PostId="12634" RevisionGUID="a785ace0-ae91-496f-9130-3c07a0d6b512" CreationDate="2012-11-20T09:34:00.040" UserId="3" Text="Возвращаясь к вопросу об &quot;орале&quot;, хочу еще спросить: орать в значении &quot;пахать&quot; и орать в значении &quot;кричать&quot; имеют общий корень или просто случайным образом похожи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925241" PostHistoryTypeId="3" PostId="12634" RevisionGUID="a785ace0-ae91-496f-9130-3c07a0d6b512" CreationDate="2012-11-20T09:34:00.040" UserId="3" Text="омонимыоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925242" PostHistoryTypeId="1" PostId="12635" RevisionGUID="1017b4f6-8a63-415a-8c62-88621936c78f" CreationDate="2012-11-20T09:37:29.443" UserId="1059" Text="Сомневаюсь в необходимости тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925243" PostHistoryTypeId="2" PostId="12635" RevisionGUID="1017b4f6-8a63-415a-8c62-88621936c78f" CreationDate="2012-11-20T09:37:29.443" UserId="1059" Text="Вот такое предложение: &quot;Как только в их район какая машина с товаром придет, колхозная или частная, так дед за свою авоську — и идет, авось, мол, что и достанется&quot;. Меня интересует знак препинания перед &quot;и идет&quot;. По поводу тире не уверен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925244" PostHistoryTypeId="3" PostId="12635" RevisionGUID="1017b4f6-8a63-415a-8c62-88621936c78f" CreationDate="2012-11-20T09:37:29.443" UserId="1059" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925245" PostHistoryTypeId="4" PostId="12635" RevisionGUID="82d06d2d-4a88-4578-8270-409860a8d7d0" CreationDate="2012-11-21T16:12:00.173" UserId="2" Text="Необходимость тире: &quot;за свою авоську — и идет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925246" PostHistoryTypeId="5" PostId="12635" RevisionGUID="82d06d2d-4a88-4578-8270-409860a8d7d0" CreationDate="2012-11-21T16:12:00.173" UserId="2" Text="Сомневаюсь в необходимости тире. Вот такое предложение: &quot;Как только в их район какая машина с товаром придет, колхозная или частная, так дед за свою авоську — и идет, авось, мол, что и достанется&quot;. Меня интересует знак препинания перед &quot;и идет&quot;. По поводу тире не уверен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925247" PostHistoryTypeId="6" PostId="12635" RevisionGUID="82d06d2d-4a88-4578-8270-409860a8d7d0" CreationDate="2012-11-21T16:12:00.173" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925248" PostHistoryTypeId="2" PostId="12636" RevisionGUID="29351c2a-b267-42c5-9b49-67a3c81d2d59" CreationDate="2012-11-20T09:39:05.707" UserId="445" Text="&gt;&gt; Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это так, но вы не учли самое гланое. Оговорку о присоединении.   &#xD;&#xA;В первом случае союз И присоединяет всю конструкцию &quot;(и)где он теперь, я не знаю&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во втором же примере союз он присоединяет только вторую часть &quot;за ним тянулась слава миллионера.&quot;   &#xD;&#xA;Может быть, на такой схеме будет понятнее:      &#xD;&#xA;_**Он давно уже уехал, и {[где он теперь], я не знаю}**_    &#xD;&#xA;_**Крепкий был человек Гуляев, {и, [когда он вернулся на Урал], за ним тянулась блестящая слава миллионера}.**_  &#xD;&#xA;Во втором случае изятие текста в [] не нарушает смысла. В первом такое возможно только в отношении текста в {}. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925249" PostHistoryTypeId="5" PostId="12636" RevisionGUID="61b52f0f-31ed-4989-9161-b3d79748f44f" CreationDate="2012-11-20T09:41:51.307" UserId="445" Text="&gt;&gt; Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это так, но вы не учли самое гланое. Оговорку о присоединении.   &#xD;&#xA;В первом случае союз И присоединяет всю конструкцию (где он теперь, я не знаю).   &#xD;&#xA;Во втором же примере союз присоединяет только вторую часть всей конструкции (за ним тянулась слава миллионера), а первая (когда он вернулся) починяется ей.     &#xD;&#xA;Может быть, на такой схеме будет понятнее:      &#xD;&#xA;_**Он давно уже уехал, и {[где он теперь], я не знаю}**_    &#xD;&#xA;_**Крепкий был человек Гуляев, {и, [когда он вернулся на Урал], за ним тянулась блестящая слава миллионера}.**_  &#xD;&#xA;Во втором случае изятие текста в [] не нарушает смысла. В первом такое возможно только в отношении текста в {}. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925250" PostHistoryTypeId="5" PostId="12636" RevisionGUID="be3eaa18-58ad-4b6e-a82c-f2c5df1d1471" CreationDate="2012-11-20T09:43:45.163" UserId="445" Text="&gt;&gt; Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это так, но вы не учли самое гланое. Оговорку о присоединении.   &#xD;&#xA;В первом случае союз И присоединяет всю конструкцию (где он теперь, я не знаю).   &#xD;&#xA;Во втором же примере союз присоединяет только вторую часть всей конструкции (за ним тянулась слава миллионера), а первая (когда он вернулся) починяется ей.     &#xD;&#xA;Может быть, на такой схеме будет понятнее:      &#xD;&#xA;_**Он давно уже уехал, и {[где он теперь], я не знаю}**_    &#xD;&#xA;_**Крепкий был человек Гуляев, {и, [когда он вернулся на Урал], за ним тянулась блестящая слава миллионера}.**_  &#xD;&#xA;Во втором случае изятие текста в [] не нарушает смысла. В первом такое возможно только в отношении текста в {}. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно ссылочку на это место у Розенталя? Если там есть другие примеры, возможно, мне придется ещё подумать. Хотя, вроде, тут все чисто..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925251" PostHistoryTypeId="5" PostId="12636" RevisionGUID="d8962792-a294-479d-8c9d-255815452345" CreationDate="2012-11-20T09:54:29.793" UserId="445" Text="&gt;&gt; Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это так, но вы не учли самое гланое. Оговорку о присоединении.   &#xD;&#xA;В первом случае союз И присоединяет всю конструкцию (где он теперь, я не знаю).   &#xD;&#xA;Во втором же примере союз присоединяет только вторую часть всей конструкции (за ним тянулась слава миллионера), а первая (когда он вернулся) починяется ей.     &#xD;&#xA;Может быть, на такой схеме будет понятнее:      &#xD;&#xA;_**Он давно уже уехал, и {[где он теперь], я не знаю}**_    &#xD;&#xA;_**Крепкий был человек Гуляев, {и, [когда он вернулся на Урал], за ним тянулась блестящая слава миллионера}.**_  &#xD;&#xA;Во втором случае изятие текста в [] не нарушает смысла. В первом такое возможно только в отношении текста в {}. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно ссылочку на это место у Розенталя? Если там есть другие примеры, возможно, мне придется ещё подумать. Хотя, вроде, тут все чисто...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, не чисто. В двух интернет-версиях Мамина-Сибиряка запятой этой нет. Что наводит на мысли..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925252" PostHistoryTypeId="5" PostId="12636" RevisionGUID="3e326af2-943c-41d3-950d-352155fa548d" CreationDate="2012-11-20T10:06:41.403" UserId="445" Text="&gt;&gt; Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это так, но вы не учли самое гланое. Оговорку о присоединении.   &#xD;&#xA;В первом случае союз И присоединяет всю конструкцию (где он теперь, я не знаю).   &#xD;&#xA;Во втором же примере союз присоединяет только вторую часть всей конструкции (за ним тянулась слава миллионера), а первая (когда он вернулся) починяется ей.     &#xD;&#xA;Может быть, на такой схеме будет понятнее:      &#xD;&#xA;_**Он давно уже уехал, и {[где он теперь], я не знаю}**_    &#xD;&#xA;_**Крепкий был человек Гуляев, {и, [когда он вернулся на Урал], за ним тянулась блестящая слава миллионера}.**_  &#xD;&#xA;Во втором случае изятие текста в [] не нарушает смысла. В первом такое возможно только в отношении текста в {}. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно ссылочку на это место у Розенталя? Если там есть другие примеры, возможно, мне придется ещё подумать. Хотя, вроде, тут все чисто...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, не чисто. В двух интернет-версиях Мамина-Сибиряка запятой этой нет. Что наводит на мысли...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел я источники, извините. Короче, если не брать во внимание отсутствие запятой в электоронных версиях М-С, то все складывается. Стуктура присоединения в рассматриваемых случаях разнаю, ключевым признаком может случить возможность изъятия (в других случаях - перестановки) придаточного во второй части. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Но вообще-то вопрос действительно не из &quot;школьных&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925253" PostHistoryTypeId="5" PostId="12636" RevisionGUID="201a1b78-17c4-434c-b7c1-c19324553376" CreationDate="2012-11-20T10:07:22.033" UserId="445" Text="&gt;&gt; Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это так, но вы не учли самое гланое. Оговорку о присоединении.   &#xD;&#xA;В первом случае союз И присоединяет всю конструкцию (где он теперь, я не знаю).   &#xD;&#xA;Во втором же примере союз присоединяет только вторую часть всей конструкции (за ним тянулась слава миллионера), а первая (когда он вернулся) починяется ей.     &#xD;&#xA;Может быть, на такой схеме будет понятнее:      &#xD;&#xA;_**Он давно уже уехал, и {[где он теперь], я не знаю}**_    &#xD;&#xA;_**Крепкий был человек Гуляев, {и, [когда он вернулся на Урал], за ним тянулась блестящая слава миллионера}.**_  &#xD;&#xA;Во втором случае изятие текста в [] не нарушает смысла. В первом такое возможно только в отношении текста в {}. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно ссылочку на это место у Розенталя? Если там есть другие примеры, возможно, мне придется ещё подумать. Хотя, вроде, тут все чисто...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, не чисто. В двух интернет-версиях Мамина-Сибиряка запятой этой нет. Что наводит на мысли...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел я источники, извините. Короче, если не брать во внимание отсутствие запятой в электоронных версиях М-С, то все складывается. Стуктура присоединения в рассматриваемых случаях разная, ключевым признаком может случить возможность изъятия (в других случаях - перестановки) придаточного во второй части. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Но вообще-то вопрос действительно не из &quot;школьных&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925254" PostHistoryTypeId="5" PostId="12636" RevisionGUID="353dfb8c-3d81-4d22-b00e-b65fc9fdad62" CreationDate="2012-11-20T14:29:59.007" UserId="445" Text="&gt;&gt; Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это так, но вы не учли самое гланое. Оговорку о присоединении.   &#xD;&#xA;В первом случае союз И присоединяет всю конструкцию (где он теперь, я не знаю).   &#xD;&#xA;Во втором же примере союз присоединяет только вторую часть всей конструкции (за ним тянулась слава миллионера), а первая (когда он вернулся) подчиняется ей.     &#xD;&#xA;Может быть, на такой схеме будет понятнее:      &#xD;&#xA;_**Он давно уже уехал, и {[где он теперь], я не знаю}**_    &#xD;&#xA;_**Крепкий был человек Гуляев, {и, [когда он вернулся на Урал], за ним тянулась блестящая слава миллионера}.**_  &#xD;&#xA;Во втором случае изятие текста в [] не нарушает смысла. В первом такое возможно только в отношении текста в {}. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно ссылочку на это место у Розенталя? Если там есть другие примеры, возможно, мне придется ещё подумать. Хотя, вроде, тут все чисто...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, не чисто. В двух интернет-версиях Мамина-Сибиряка запятой этой нет. Что наводит на мысли...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел я источники, извините. Короче, если не брать во внимание отсутствие запятой в электоронных версиях М-С, то все складывается. Стуктура присоединения в рассматриваемых случаях разная, ключевым признаком может случить возможность изъятия (в других случаях - перестановки) придаточного во второй части. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Но вообще-то вопрос действительно не из &quot;школьных&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925255" PostHistoryTypeId="5" PostId="12636" RevisionGUID="66da56f1-ab92-49ef-af9a-e85cfd4b2e61" CreationDate="2012-11-20T17:14:23.230" UserId="445" Text="&gt;&gt; Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это так, но вы не учли самое главное. Оговорку о присоединении.   &#xD;&#xA;В первом случае союз И присоединяет всю конструкцию (где он теперь, я не знаю).   &#xD;&#xA;Во втором же примере союз присоединяет только вторую часть всей конструкции (за ним тянулась слава миллионера), а первая (когда он вернулся) подчиняется ей.     &#xD;&#xA;Может быть, на такой схеме будет понятнее:      &#xD;&#xA;_**Он давно уже уехал, и {[где он теперь], я не знаю}**_    &#xD;&#xA;_**Крепкий был человек Гуляев, {и, [когда он вернулся на Урал], за ним тянулась блестящая слава миллионера}.**_  &#xD;&#xA;Во втором случае изятие текста в [] не нарушает смысла. В первом такое возможно только в отношении текста в {}. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно ссылочку на это место у Розенталя? Если там есть другие примеры, возможно, мне придется ещё подумать. Хотя, вроде, тут все чисто...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, не чисто. В двух интернет-версиях Мамина-Сибиряка запятой этой нет. Что наводит на мысли...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел я источники, извините. Короче, если не брать во внимание отсутствие запятой в электоронных версиях М-С, то все складывается. Стуктура присоединения в рассматриваемых случаях разная, ключевым признаком может случить возможность изъятия (в других случаях - перестановки) придаточного во второй части. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Но вообще-то вопрос действительно не из &quot;школьных&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925256" PostHistoryTypeId="5" PostId="12636" RevisionGUID="c5596b2d-42ed-4829-afc4-1122c0e40c90" CreationDate="2012-11-20T17:15:06.693" UserId="445" Text="&gt;&gt; Вроде оба сложносочиненные предложения, первая часть каждого - простое предложение, а вторая - сложноподчиненное  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это так, но вы не учли самое главное. Оговорку о присоединении.   &#xD;&#xA;В первом случае союз И присоединяет всю конструкцию (где он теперь, я не знаю).   &#xD;&#xA;Во втором же примере союз присоединяет только вторую часть всей конструкции (за ним тянулась слава миллионера), а первая (когда он вернулся) подчиняется ей.     &#xD;&#xA;Может быть, на такой схеме будет понятнее:      &#xD;&#xA;_**Он давно уже уехал, и {[где он теперь], я не знаю}**_    &#xD;&#xA;_**Крепкий был человек Гуляев, {и, [когда он вернулся на Урал], за ним тянулась блестящая слава миллионера}.**_  &#xD;&#xA;Во втором случае изятие текста в [] не нарушает смысла. В первом такое возможно только в отношении текста в {}. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно ссылочку на это место у Розенталя? Если там есть другие примеры, возможно, мне придется ещё подумать. Хотя, вроде, тут все чисто...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, не чисто. В двух интернет-версиях Мамина-Сибиряка запятой этой нет. Что наводит на мысли...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел я источники, извините. Короче, если не брать во внимание отсутствие запятой в электронных версиях М-С, то все складывается. Стуктура присоединения в рассматриваемых случаях разная, ключевым признаком может случить возможность изъятия (в других случаях - перестановки) придаточного во второй части. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Но вообще-то вопрос действительно не из &quot;школьных&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925257" PostHistoryTypeId="1" PostId="12637" RevisionGUID="5964dfd0-9b31-4898-bd13-a83d42e3a89e" CreationDate="2012-11-20T09:40:38.563" UserId="3" Text="&quot;Чушь гороховая&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925258" PostHistoryTypeId="2" PostId="12637" RevisionGUID="5964dfd0-9b31-4898-bd13-a83d42e3a89e" CreationDate="2012-11-20T09:40:38.563" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать происхождение выражения &quot;чушь гороховая&quot;.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925259" PostHistoryTypeId="3" PostId="12637" RevisionGUID="5964dfd0-9b31-4898-bd13-a83d42e3a89e" CreationDate="2012-11-20T09:40:38.563" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925260" PostHistoryTypeId="2" PostId="12639" RevisionGUID="e6174353-22f6-4b64-a039-ecb98e193c5d" CreationDate="2012-11-20T10:26:28.577" UserId="895" Text="Тире в этом случае ставится, если имеется место быстрая смена событий или неожиданное присоединение. В Вашем предложении есть и то, и другое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925261" PostHistoryTypeId="5" PostId="12639" RevisionGUID="44e09ab2-d0d4-4637-b1e0-202d7e4af6ca" CreationDate="2012-11-21T18:24:04.817" UserId="895" Text="Тире в этом случае ставится, если имеет место быстрая смена событий или неожиданное присоединение. В Вашем предложении есть и то, и другое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925262" PostHistoryTypeId="2" PostId="12640" RevisionGUID="c2ab4cd9-cc1d-48d1-ba72-9a02df5f3f56" CreationDate="2012-11-20T10:27:22.720" UserId="445" Text="Нет, происхождение совершенно разно, от разных праиндоевропейских морфов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I ора́ть I &quot; пахать&quot;, орю́, орёшь, укр. орю́, ора́ти, др.-русск., ст.-слав. орати, орѭ ἀροτριᾶν (Остром.), болг. ора́, сербохорв. о̀рати, о̀ре̑м, словен. oráti, оrа̑m, órjem, чеш. orati, слвц. оrаt᾽, польск. оrаć, orzę, в.-луж. worać, н.-луж. woraś. Родственно лит. árti, ariù, ariaũ, лтш. ar̂t, аr̨u &quot;нахать&quot;, лат. аrō, -ārе – то же, греч. ἀρόω &quot; пашу&quot;, ср.-ирл. airim – то же, гот. аrjаn &quot; пахать&quot;, тохар. АВ ārе &quot; плуг&quot;, д.-в.-н. аrt &quot;вспаханное поле&quot;, а также ра́ло, ра́тай. Вероятно, первонач. атематический гл.; см. Вальде–Гофм. 1, 69; Траутман, ВSW 13; Мейе–Вайан 85; М.–Э. 1, 141; Шпехт, KZ 66, 29; Бенвенист, Festschr. Н. Hirt 2, 234. Сюда же Шпехт (KZ 68, 42) относит лит. ìrti &quot;расходиться в стороны, разделяться, расщепляться&quot;, ст.-слав. орити λύειν, καθαιρεῖν (см. разори́ть). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II ора́ть II, ору́, орёшь, сербохорв. о̀рити се, о̀рим се &quot;отдаваться (о звуке)&quot;. Вероятно, родственно др.-инд. вед. ā́rуаti &quot;восхваляет, превозносит&quot;, греч. ἀρή, атт. ἀρά̄ &quot;молитва&quot;, ἀράομαι &quot;молюсь, умоляю&quot;, ἀρύω &quot;кричу, говорю&quot;, ἀρύει ̇ ἀντιλέγει, βοα ̇ ἀρύουσαι ̇ λέγουσαι, κελεύουσαι, ἀρύσασθαι ̇ ἐπικαλέσθαι, ἤρυσεν. ἐβόησεν ἤ ἐβόα (Гесихий, Еtуm. Маgn.), лат. ōrō, ōrārе &quot;говорить; просить&quot;, хетт. arii̯a- &quot;спрашивать, подобно оракулу&quot;, aruwa(i̯)- &quot;почитать&quot;, арм. uranam &quot;отрицаю&quot;; см. Гофман, Gr. Wb.21; Вальде–Гофм. 2, 224; Сольмсен, KZ 35, 484; Мейе, ВSL 26, 19 и сл.; В. Шульце, Qu. ер. 90.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925263" PostHistoryTypeId="5" PostId="12640" RevisionGUID="e3a40621-76cb-4d82-8794-926b6f471b63" CreationDate="2012-11-20T11:00:29.507" UserId="445" Text="Нет, происхождение совершенно разноt, от разных праиндоевропейских морфов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I ора́ть I &quot; пахать&quot;, орю́, орёшь, укр. орю́, ора́ти, др.-русск., ст.-слав. орати, орѭ ἀροτριᾶν (Остром.), болг. ора́, сербохорв. о̀рати, о̀ре̑м, словен. oráti, оrа̑m, órjem, чеш. orati, слвц. оrаt᾽, польск. оrаć, orzę, в.-луж. worać, н.-луж. woraś. Родственно лит. árti, ariù, ariaũ, лтш. ar̂t, аr̨u &quot;нахать&quot;, лат. аrō, -ārе – то же, греч. ἀρόω &quot; пашу&quot;, ср.-ирл. airim – то же, гот. аrjаn &quot; пахать&quot;, тохар. АВ ārе &quot; плуг&quot;, д.-в.-н. аrt &quot;вспаханное поле&quot;, а также ра́ло, ра́тай. Вероятно, первонач. атематический гл.; см. Вальде–Гофм. 1, 69; Траутман, ВSW 13; Мейе–Вайан 85; М.–Э. 1, 141; Шпехт, KZ 66, 29; Бенвенист, Festschr. Н. Hirt 2, 234. Сюда же Шпехт (KZ 68, 42) относит лит. ìrti &quot;расходиться в стороны, разделяться, расщепляться&quot;, ст.-слав. орити λύειν, καθαιρεῖν (см. разори́ть). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II ора́ть II, ору́, орёшь, сербохорв. о̀рити се, о̀рим се &quot;отдаваться (о звуке)&quot;. Вероятно, родственно др.-инд. вед. ā́rуаti &quot;восхваляет, превозносит&quot;, греч. ἀρή, атт. ἀρά̄ &quot;молитва&quot;, ἀράομαι &quot;молюсь, умоляю&quot;, ἀρύω &quot;кричу, говорю&quot;, ἀρύει ̇ ἀντιλέγει, βοα ̇ ἀρύουσαι ̇ λέγουσαι, κελεύουσαι, ἀρύσασθαι ̇ ἐπικαλέσθαι, ἤρυσεν. ἐβόησεν ἤ ἐβόα (Гесихий, Еtуm. Маgn.), лат. ōrō, ōrārе &quot;говорить; просить&quot;, хетт. arii̯a- &quot;спрашивать, подобно оракулу&quot;, aruwa(i̯)- &quot;почитать&quot;, арм. uranam &quot;отрицаю&quot;; см. Гофман, Gr. Wb.21; Вальде–Гофм. 2, 224; Сольмсен, KZ 35, 484; Мейе, ВSL 26, 19 и сл.; В. Шульце, Qu. ер. 90.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925264" PostHistoryTypeId="5" PostId="12640" RevisionGUID="8a3de8e5-cf91-43c5-b291-7e01f9c7b56f" CreationDate="2012-11-20T11:03:12.930" UserId="445" Text="Нет, происхождение совершенно разное, от разных праиндоевропейских морфов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I ора́ть I &quot; пахать&quot;, орю́, орёшь, укр. орю́, ора́ти, др.-русск., ст.-слав. орати, орѭ ἀροτριᾶν (Остром.), болг. ора́, сербохорв. о̀рати, о̀ре̑м, словен. oráti, оrа̑m, órjem, чеш. orati, слвц. оrаt᾽, польск. оrаć, orzę, в.-луж. worać, н.-луж. woraś. Родственно лит. árti, ariù, ariaũ, лтш. ar̂t, аr̨u &quot;нахать&quot;, лат. аrō, -ārе – то же, греч. ἀρόω &quot; пашу&quot;, ср.-ирл. airim – то же, гот. аrjаn &quot; пахать&quot;, тохар. АВ ārе &quot; плуг&quot;, д.-в.-н. аrt &quot;вспаханное поле&quot;, а также ра́ло, ра́тай. Вероятно, первонач. атематический гл.; см. Вальде–Гофм. 1, 69; Траутман, ВSW 13; Мейе–Вайан 85; М.–Э. 1, 141; Шпехт, KZ 66, 29; Бенвенист, Festschr. Н. Hirt 2, 234. Сюда же Шпехт (KZ 68, 42) относит лит. ìrti &quot;расходиться в стороны, разделяться, расщепляться&quot;, ст.-слав. орити λύειν, καθαιρεῖν (см. разори́ть). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II ора́ть II, ору́, орёшь, сербохорв. о̀рити се, о̀рим се &quot;отдаваться (о звуке)&quot;. Вероятно, родственно др.-инд. вед. ā́rуаti &quot;восхваляет, превозносит&quot;, греч. ἀρή, атт. ἀρά̄ &quot;молитва&quot;, ἀράομαι &quot;молюсь, умоляю&quot;, ἀρύω &quot;кричу, говорю&quot;, ἀρύει ̇ ἀντιλέγει, βοα ̇ ἀρύουσαι ̇ λέγουσαι, κελεύουσαι, ἀρύσασθαι ̇ ἐπικαλέσθαι, ἤρυσεν. ἐβόησεν ἤ ἐβόα (Гесихий, Еtуm. Маgn.), лат. ōrō, ōrārе &quot;говорить; просить&quot;, хетт. arii̯a- &quot;спрашивать, подобно оракулу&quot;, aruwa(i̯)- &quot;почитать&quot;, арм. uranam &quot;отрицаю&quot;; см. Гофман, Gr. Wb.21; Вальде–Гофм. 2, 224; Сольмсен, KZ 35, 484; Мейе, ВSL 26, 19 и сл.; В. Шульце, Qu. ер. 90.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Фасмер)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925265" PostHistoryTypeId="2" PostId="12641" RevisionGUID="25de67c3-8714-400e-a449-58206f9a73e3" CreationDate="2012-11-20T10:41:07.163" UserId="445" Text="Не знаю, чем это вызвано, но отношение к гороху всегда было несколшько своеобразным, он символизировал что-то не очень настоящее, неполноценное. Cравните: при царе Горохе, шут гороховый и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проверялась версия, что &quot;чушь горохзовая&quot; это реальная еда, но подтверждения не нашла.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925266" PostHistoryTypeId="5" PostId="12641" RevisionGUID="5286baab-7707-4d75-bced-fda5d0938c07" CreationDate="2012-11-20T10:44:15.140" UserId="445" Text="Не знаю, чем это вызвано, но отношение к гороху всегда было несколшько своеобразным, он символизировал что-то не очень настоящее, неполноценное. Cравните: при царе Горохе, шут гороховый и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проверялась версия, что &quot;чушь гороховая&quot; это реальная еда, но подтверждения не нашла.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925267" PostHistoryTypeId="2" PostId="12643" RevisionGUID="de65a22d-9c1c-4ac7-ac78-0de765025397" CreationDate="2012-11-20T13:05:32.277" UserId="1370" Text="На этом сайте в основном общаются интеллигентные люди, как правило, с высшим филологическим образованием. Странно было бы увидеть другие ответы на поставленный вопрос. У меня филологического образования нет. Но русский язык для меня родной, и учила его не по словарям. Разговариваю я так, как разговаривают люди вокруг меня. Возможно, это не всегда совпадает со словарями, но меня понимают. И, честно говоря, меня раздражают грамма-наци, которые постоянно делают замечания за не правильно сказанные слова. Особенно когда это не знакомые мне люди. &#xD;&#xA;Уважаемые филологи, ответьте на вопрос. Что первичнее: живой язык, на котором говорят носители этого языка, или словари?&#xD;&#xA;Я тоже негативно отношусь к публичным вывескам, написанным с ошибками, но мне лично нравится очень высказывание Чехова: &#xD;&#xA;&quot;Хорошее воспитание не в том, что ты не прольешь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, если это сделает кто-нибудь другой.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925268" PostHistoryTypeId="5" PostId="12643" RevisionGUID="9af81641-403a-46f2-87f7-3c04afa8e35c" CreationDate="2012-11-25T07:18:38.147" UserId="445" Text="  &#xD;&#xA;На этом сайте в основном общаются интеллигентные люди, как правило, с высшим филологическим образованием. Странно было бы увидеть другие ответы на поставленный вопрос. У меня филологического образования нет. Но русский язык для меня родной, и учила его не по словарям. Разговариваю я так, как разговаривают люди вокруг меня. Возможно, это не всегда совпадает со словарями, но меня понимают. И, честно говоря, меня раздражают грамма-наци, которые постоянно делают замечания за не правильно сказанные слова. Особенно когда это не знакомые мне люди. &#xD;&#xA;Уважаемые филологи, ответьте на вопрос. Что первичнее: живой язык, на котором говорят носители этого языка, или словари?&#xD;&#xA;Я тоже негативно отношусь к публичным вывескам, написанным с ошибками, но мне лично нравится очень высказывание Чехова: &#xD;&#xA;&quot;Хорошее воспитание не в том, что ты не прольешь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, если это сделает кто-нибудь другой.&quot;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925269" PostHistoryTypeId="5" PostId="12643" RevisionGUID="2e693a91-0a0e-4ee0-846f-79a0a1184f10" CreationDate="2012-11-25T07:19:23.833" UserId="445" Text="    &#xD;&#xA;На этом сайте в основном общаются интеллигентные люди, как правило, с высшим филологическим образованием. Странно было бы увидеть другие ответы на поставленный вопрос. У меня филологического образования нет. Но русский язык для меня родной, и учила его не по словарям. Разговариваю я так, как разговаривают люди вокруг меня. Возможно, это не всегда совпадает со словарями, но меня понимают. И, честно говоря, меня раздражают грамма-наци, которые постоянно делают замечания за не правильно сказанные слова. Особенно когда это не знакомые мне люди.   &#xD;&#xA;Уважаемые филологи, ответьте на вопрос. Что первичнее: живой язык, на котором говорят носители этого языка, или словари?  &#xD;&#xA;Я тоже негативно отношусь к публичным вывескам, написанным с ошибками, но мне лично нравится очень высказывание Чехова:   &#xD;&#xA;&quot;Хорошее воспитание не в том, что ты не прольешь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, если это сделает кто-нибудь другой.&quot;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925273" PostHistoryTypeId="1" PostId="12648" RevisionGUID="8759be0e-fb99-4bc8-840e-1cd0d4eeff78" CreationDate="2012-11-20T14:50:25.463" UserId="1383" Text="как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925274" PostHistoryTypeId="2" PostId="12648" RevisionGUID="8759be0e-fb99-4bc8-840e-1cd0d4eeff78" CreationDate="2012-11-20T14:50:25.463" UserId="1383" Text="помогите пожалуйста! благодорю заранее&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;через сотни лет они догадались обкладывать костер валунами, чтобы раскаленные угли не раскатывались пылающего костра по пещере. &#xD;&#xA;для чего нужна запетая после слово валунами , объясните ? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;он заметил, что огонь, пылавший внутри кольца, превращал глину в прочный материал. &#xD;&#xA;а для чего нужны здесь все запетые? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а теперь можете помочь в этом еще мне &#xD;&#xA;непрерывно - почему не пишется слитно ? &#xD;&#xA;раскатывались - слово без приставки &#xD;&#xA;пещера - а почему не пищера? &#xD;&#xA;валунами- а почему не волунами ? &#xD;&#xA;заделывать - почему с &quot;ы&quot; a не &quot;о&quot;? &#xD;&#xA;все точно напишите пожалуйста) благодарю за помощь!!!))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925275" PostHistoryTypeId="3" PostId="12648" RevisionGUID="8759be0e-fb99-4bc8-840e-1cd0d4eeff78" CreationDate="2012-11-20T14:50:25.463" UserId="1383" Text="школьное-задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925276" PostHistoryTypeId="4" PostId="12648" RevisionGUID="48458442-d26c-4b50-8255-211e8a48ca6d" CreationDate="2012-11-20T16:39:57.187" UserId="1010" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925277" PostHistoryTypeId="5" PostId="12648" RevisionGUID="48458442-d26c-4b50-8255-211e8a48ca6d" CreationDate="2012-11-20T16:39:57.187" UserId="1010" Text="Помогите, пожалуйста! Благодарю заранее.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Через сотни лет они догадались обкладывать костер валунами, чтобы раскаленные угли не раскатывались пылающего костра по пещере.  &#xD;&#xA;Для чего нужна запетая после слово валунами? Объясните.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он заметил, что огонь, пылавший внутри кольца, превращал глину в прочный материал.  &#xD;&#xA;А для чего нужны здесь все запятые? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь можете помочь в этом еще мне:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; - непрерывно - почему не пишется слитно? &#xD;&#xA; - раскатывались - слово без приставки &#xD;&#xA; - пещера - а почему не пищера? &#xD;&#xA; - валунами- а почему не волунами ? &#xD;&#xA; - заделывать - почему с &quot;ы&quot; a не &quot;о&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все точно напишите, пожалуйста) Благодарю за помощь!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925278" PostHistoryTypeId="6" PostId="12648" RevisionGUID="48458442-d26c-4b50-8255-211e8a48ca6d" CreationDate="2012-11-20T16:39:57.187" UserId="1010" Text="школьное-заданиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925279" PostHistoryTypeId="4" PostId="12648" RevisionGUID="c9ff01b8-eb68-4aba-a9c7-08846b358aee" CreationDate="2012-11-21T09:25:07.553" UserId="3" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925280" PostHistoryTypeId="5" PostId="12648" RevisionGUID="c9ff01b8-eb68-4aba-a9c7-08846b358aee" CreationDate="2012-11-21T09:25:07.553" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста! Благодарю заранее.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Через сотни лет они догадались обкладывать костер валунами, чтобы раскаленные угли не раскатывались пылающего костра по пещере&quot;.  &#xD;&#xA;Для чего нужна запятая после слово валунами? Объясните.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Он заметил, что огонь, пылавший внутри кольца, превращал глину в прочный материал&quot;.  &#xD;&#xA;А для чего нужны здесь все запятые? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь можете помочь в этом еще мне:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; - непрерывно - почему не пишется слитно? &#xD;&#xA; - раскатывались - слово без приставки &#xD;&#xA; - пещера - а почему не пищера? &#xD;&#xA; - валунами- а почему не волунами ? &#xD;&#xA; - заделывать - почему с &quot;ы&quot; a не &quot;о&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все точно напишите, пожалуйста) Благодарю за помощь!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925281" PostHistoryTypeId="6" PostId="12648" RevisionGUID="c9ff01b8-eb68-4aba-a9c7-08846b358aee" CreationDate="2012-11-21T09:25:07.553" UserId="3" Text="школьное-заданиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925282" PostHistoryTypeId="4" PostId="12648" RevisionGUID="68adfb2e-6821-411c-beb1-a3501942a39c" CreationDate="2012-11-21T09:27:38.950" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, разобраться с домашним заданием" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925283" PostHistoryTypeId="5" PostId="12648" RevisionGUID="68adfb2e-6821-411c-beb1-a3501942a39c" CreationDate="2012-11-21T09:27:38.950" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста! Благодарю заранее.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Через сотни лет они догадались обкладывать костер валунами, чтобы раскаленные угли не раскатывались пылающего костра по пещере&quot;.  &#xD;&#xA;Для чего нужна запятая после слово валунами? Объясните.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Он заметил, что огонь, пылавший внутри кольца, превращал глину в прочный материал&quot;.  &#xD;&#xA;А для чего нужны здесь все запятые? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь можете помочь в этом еще мне:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; - непрерывно - почему не пишется слитно? &#xD;&#xA; - раскатывались - слово без приставки &#xD;&#xA; - пещера - а почему не пищера? &#xD;&#xA; - валунами- а почему не волунами ? &#xD;&#xA; - заделывать - почему с &quot;ы&quot; a не &quot;о&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все точно напишите, пожалуйста) Благодарю за помощь!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925284" PostHistoryTypeId="6" PostId="12648" RevisionGUID="68adfb2e-6821-411c-beb1-a3501942a39c" CreationDate="2012-11-21T09:27:38.950" UserId="3" Text="школьное-заданиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925285" PostHistoryTypeId="4" PostId="12648" RevisionGUID="29606078-14ef-44c2-b8bb-2e267b0dd888" CreationDate="2012-11-21T10:48:06.117" UserId="2" Text="Запятые в сложноподчиненном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925286" PostHistoryTypeId="5" PostId="12648" RevisionGUID="29606078-14ef-44c2-b8bb-2e267b0dd888" CreationDate="2012-11-21T10:48:06.117" UserId="2" Text="Помогите, пожалуйста, разобраться с домашним заданием. Благодарю заранее.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;Через сотни лет они догадались обкладывать костер валунами, чтобы раскаленные угли не раскатывались пылающего костра по пещере. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для чего нужна запятая после слово валунами? Объясните.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Он заметил, что огонь, пылавший внутри кольца, превращал глину в прочный материал&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А для чего нужны здесь все запятые? А теперь можете помочь в этом еще мне:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; - непрерывно - почему не пишется слитно? &#xD;&#xA; - раскатывались - слово без приставки &#xD;&#xA; - пещера - а почему не пищера? &#xD;&#xA; - валунами- а почему не волунами ? &#xD;&#xA; - заделывать - почему с &quot;ы&quot; a не &quot;о&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все точно напишите, пожалуйста. Благодарю за помощь!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925287" PostHistoryTypeId="6" PostId="12648" RevisionGUID="29606078-14ef-44c2-b8bb-2e267b0dd888" CreationDate="2012-11-21T10:48:06.117" UserId="2" Text="школьное-заданиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925288" PostHistoryTypeId="1" PostId="12649" RevisionGUID="9cb8b858-e3ca-41fe-b211-a5cff585e537" CreationDate="2012-11-20T14:52:48.323" UserId="232" Text="Есть ли тавтология в словах &quot;...подтянем дружнее, друзья&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925289" PostHistoryTypeId="2" PostId="12649" RevisionGUID="9cb8b858-e3ca-41fe-b211-a5cff585e537" CreationDate="2012-11-20T14:52:48.323" UserId="232" Text="В известной песне времён Великой Отечественной войны есть слова: &quot;...О дружбе большой, о службе морской, Подтянем дружнее, друзья.&quot; Есть ли тавтология в словах &quot;...подтянем дружнее, друзья&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925290" PostHistoryTypeId="3" PostId="12649" RevisionGUID="9cb8b858-e3ca-41fe-b211-a5cff585e537" CreationDate="2012-11-20T14:52:48.323" UserId="232" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925291" PostHistoryTypeId="4" PostId="12649" RevisionGUID="c877bc56-531f-40fd-ade3-bab4a806c664" CreationDate="2012-11-21T09:27:58.757" UserId="3" Text="Есть ли тавтология в словах &quot;...подтянем дружнее, друзья&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925292" PostHistoryTypeId="5" PostId="12649" RevisionGUID="c877bc56-531f-40fd-ade3-bab4a806c664" CreationDate="2012-11-21T09:27:58.757" UserId="3" Text="В известной песне времён Великой Отечественной войны есть слова: &quot;...О дружбе большой, о службе морской, Подтянем дружнее, друзья.&quot; Есть ли тавтология в словах &quot;...подтянем дружнее, друзья&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925293" PostHistoryTypeId="6" PostId="12649" RevisionGUID="c877bc56-531f-40fd-ade3-bab4a806c664" CreationDate="2012-11-21T09:27:58.757" UserId="3" Text="грамотная-речьтавтология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925294" PostHistoryTypeId="2" PostId="12651" RevisionGUID="43891b69-de2b-40a5-a2a7-71d0400c8918" CreationDate="2012-11-20T15:28:31.853" UserId="981" Text="Конечно, здешние администраторы не очень одобряют в вопросах школьные задания, но, так как вы попросили объяснить, а не просто решить, я думаю, они сжалятся.      &#xD;&#xA;Очевидно, уровень ваших знаний невысок, поэтому начнём с азов. В предложениях, в которых надо расставить запятые, надо сначала найти граматическую основу, то есть подлежащее и сказуемое. *&quot;Через сотни лет **они**(подлежащее) **догадались**(сказуемое) обкладывать костер валунами, чтобы раскаленные **угли**(подлежащее) **не раскатывались**(сказуемое) пылающего костра по пещере&quot;*. В предложении две грамотические основы (надо убедиться, что они это не однородные члены), значит, их надо разделить знаком препинания. В нашем случае - запятой. Теперь вопрос: где ставить эту запятую? Находим средство связи (то, чем связываются эти две части). Средства связи - это либо союзы, либо союзные слова. Их список было бы хорошо хоть раз увидеть воочию ([ссылка на плохой сайт с нормальным ответом][1]). В таких простых случая, как ваш, запятая ставится перед союзом (забудем пока о союзных словах).      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во втором предложении первая запятая ставится по тому же принципу, что и в первом. Вторая и третья обособляют *(=выделяют запятыми)* определительный оборот (надо знать члены предложения), так как он распространен (в нем не одно слово, а несколько) и стоит после слова, которое он описывает. *&quot;Огонь(какой?), пылавший внутри кольца, превращал...&quot;*      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как же тяжело в простых словах объяснять русский язык. Наверное, у меня это плохо получается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://otvet.mail.ru/answer/233344667/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925295" PostHistoryTypeId="5" PostId="12651" RevisionGUID="c6346f29-466d-4743-a96d-cc03b54474ab" CreationDate="2012-11-20T15:40:56.957" UserId="981" Text="Конечно, здешние администраторы не очень одобряют в вопросах школьные задания, но, так как вы попросили объяснить, а не просто решить, я думаю, они сжалятся.      &#xD;&#xA;Очевидно, уровень ваших знаний невысок, поэтому начнём с азов. В предложениях, в которых надо расставить запятые, надо сначала найти граматическую основу, то есть подлежащее и сказуемое. *&quot;Через сотни лет **они**(подлежащее) **догадались**(сказуемое) обкладывать костер валунами, чтобы раскаленные **угли**(подлежащее) **не раскатывались**(сказуемое) пылающего костра по пещере&quot;*. В предложении две грамотические основы (надо убедиться, что они это не однородные члены), значит, их надо разделить знаком препинания. В нашем случае - запятой. Теперь вопрос: где ставить эту запятую? Находим средство связи (то, чем связываются эти две части). Средства связи - это либо союзы, либо союзные слова. Их список было бы хорошо хоть раз увидеть воочию ([ссылка на плохой сайт с нормальным ответом][1]). В таких простых случая, как ваш, запятая ставится перед союзом (забудем пока о союзных словах).      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во втором предложении первая запятая ставится по тому же принципу, что и в первом. Вторая и третья обособляют *(=выделяют запятыми)* определительный оборот (надо знать члены предложения), так как он распространен (в нем не одно слово, а несколько) и стоит после слова, которое он описывает. *&quot;Огонь(какой?), пылавший внутри кольца, превращал...&quot;*     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наречие &quot;непрерывно&quot; пишется слитно потому, что образовалось от прилагательного &quot;непрерывный&quot;, а прилагательные пишутся с &quot;не&quot; слитно.     &#xD;&#xA;&quot;Раскатывались&quot; - приставка &quot;рас-&quot;, так как есть однокоренное слово &quot;катать&quot;.     &#xD;&#xA;&quot;Пещера&quot; - словарное слово. Его следует запомнить.     &#xD;&#xA;&quot;Валунами&quot; потому, что есть слово &quot;валун&quot;, а оно словарное.    &#xD;&#xA;&quot;Заделывать&quot;. Если в настоящем или будущем времени глагол оканчивается на -ываю (-иваю), то в неопределенной форме и прошедшем времени надо писать суффикс -ыва- (-ива-). Если в настоящем или будущем времени глагол оканчивается на -ую (-юю), то в неопределенной форме и прошедшем времени пишется суффикс -ова- (-ева-) ([скопипащено отсюда][2]).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как же тяжело в простых словах объяснять русский язык. Наверное, у меня преподавать плохо получается. Уважаемый спрашивающий, людям, которые сидят на этом форуме будет довольно тяжело ответить на ваши вопросы в доступном языке, так как основные термины и правила всё же стоит учить по учебнику русского языка, который у вас, скорее всего, есть. В нём всё должно быть расписано более понятным для вас языком. Если вам что-то не понятно, спросите у своего преподавателя, он должен объяснить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://otvet.mail.ru/answer/233344667/&#xD;&#xA;  [2]: http://www.yamal.org/ook/doc/ook-suff.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925296" PostHistoryTypeId="5" PostId="12651" RevisionGUID="bd3913a0-5124-4939-9bdd-b765f947f2ca" CreationDate="2012-11-20T20:16:42.240" UserId="981" Text="Конечно, здешние администраторы не очень одобряют в вопросах школьные задания, но, так как вы попросили объяснить, а не просто решить, я думаю, они сжалятся.      &#xD;&#xA;Очевидно, уровень ваших знаний невысок, поэтому начнём с азов. В предложениях, в которых надо расставить запятые, надо сначала найти грамматическую основу, то есть подлежащее и сказуемое. *&quot;Через сотни лет **они**(подлежащее) **догадались**(сказуемое) обкладывать костер валунами, чтобы раскаленные **угли**(подлежащее) **не раскатывались**(сказуемое) пылающего костра по пещере&quot;*. В предложении две грамотические основы (надо убедиться, что они это не однородные члены), значит, их надо разделить знаком препинания. В нашем случае - запятой. Теперь вопрос: где ставить эту запятую? Находим средство связи (то, чем связываются эти две части). Средства связи - это либо союзы, либо союзные слова. Их список было бы хорошо хоть раз увидеть воочию ([ссылка на плохой сайт с нормальным ответом][1]). В таких простых случая, как ваш, запятая ставится перед союзом (забудем пока о союзных словах).      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во втором предложении первая запятая ставится по тому же принципу, что и в первом. Вторая и третья обособляют *(=выделяют запятыми)* определительный оборот (надо знать члены предложения), так как он распространен (в нем не одно слово, а несколько) и стоит после слова, которое он описывает. *&quot;Огонь(какой?), пылавший внутри кольца, превращал...&quot;*     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наречие &quot;непрерывно&quot; пишется слитно потому, что образовалось от прилагательного &quot;непрерывный&quot;, а прилагательные пишутся с &quot;не&quot; слитно.     &#xD;&#xA;&quot;Раскатывались&quot; - приставка &quot;рас-&quot;, так как есть однокоренное слово &quot;катать&quot;.     &#xD;&#xA;&quot;Пещера&quot; - словарное слово. Его следует запомнить.     &#xD;&#xA;&quot;Валунами&quot; потому, что есть слово &quot;валун&quot;, а оно словарное.    &#xD;&#xA;&quot;Заделывать&quot;. Если в настоящем или будущем времени глагол оканчивается на -ываю (-иваю), то в неопределенной форме и прошедшем времени надо писать суффикс -ыва- (-ива-). Если в настоящем или будущем времени глагол оканчивается на -ую (-юю), то в неопределенной форме и прошедшем времени пишется суффикс -ова- (-ева-) ([скопипащено отсюда][2]).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как же тяжело в простых словах объяснять русский язык. Наверное, у меня преподавать плохо получается. Уважаемый спрашивающий, людям, которые сидят на этом форуме будет довольно тяжело ответить на ваши вопросы в доступном языке, так как основные термины и правила всё же стоит учить по учебнику русского языка, который у вас, скорее всего, есть. В нём всё должно быть расписано более понятным для вас языком. Если вам что-то не понятно, спросите у своего преподавателя, он должен объяснить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://otvet.mail.ru/answer/233344667/&#xD;&#xA;  [2]: http://www.yamal.org/ook/doc/ook-suff.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925298" PostHistoryTypeId="2" PostId="12653" RevisionGUID="a789ac0b-624c-46ff-ae02-e04c7eb9e13e" CreationDate="2012-11-20T15:44:45.833" UserId="981" Text="Есть, но, как уже было сказано в одной из тем этого форума, не всякая тавтология - зло. Это скорее литературный прием, нежели грубая ошибка. Конечно, в большинстве случаев её следует избегать, но всё же она может стилистически подчеркнуть мысль." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925299" PostHistoryTypeId="2" PostId="12657" RevisionGUID="a55b9a3e-c932-448a-b05e-d831e43a067f" CreationDate="2012-11-20T16:17:17.157" UserId="445" Text="Нет. Слова разной сиысловой нагрузки. Петь дружно могут и не друзья, а лрузья могут этого и не уметь. Ко всему прочему, друзья - обращение и у же этим обособлено по смыслу от остальной части." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925300" PostHistoryTypeId="5" PostId="12657" RevisionGUID="805ec632-da24-4561-a4b9-6e3b926a8541" CreationDate="2012-11-20T16:18:01.980" UserId="445" Text="Нет. Слова разной сиысловой нагрузки. Петь дружно могут и не друзья, а друзья могут этого и не уметь. Ко всему прочему, &quot;друзья&quot; - обращение и у же этим обособлено по смыслу от остальной части." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925301" PostHistoryTypeId="2" PostId="12658" RevisionGUID="1b777c30-a726-4a00-9af9-e0ad105034c7" CreationDate="2012-11-20T16:20:40.657" UserId="981" Text="В основном я исправляю тех людей, которым это может пригодиться, например одиннадцатиклассников, которым надо сдавать ЕГЭ или ЦТ (централизованное тестирование в Беларуси). Бывает, исправляю людей, которые следят за своей речью и стараются говорить грамотно. Такие обычно воспринимают мои поправки с благодарностью. Конечно, иные раздражаются, когда их исправляют, ведь они так уверенны в своих знаниях, что даже не подозревают, что допускают кучу ошибок. Но мне с моими благими намерениями давно стелится дорога сами знаете куда.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;@yupaz, у меня нет высшего филологического образования. Русский язык - мое хобби, поэтому и сижу на этом форуме. То, что вы называете &quot;живым языком&quot; есть штука непостоянная. Людей много, кто-то говорит так, кто-то - иначе, а словари фиксируют то, как говорит большинство. Авторы не придумывают эти нормы (хотя бывают и очень подозрительные случаи, например перЕгнутый и полшагА).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя недавние реформы опровергают то, что нормы могут создаваться только большинством. С &quot;кофе&quot; среднего рода ещё можно согласиться, так как это очень распространенная ошибка, но никакое большинство никогда не говорило &quot;йогУрт&quot;, это вообще странное и не соответствующее русскому языку ударение, так как звук &quot;йо&quot; обычно ударный.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Язык постоянно развивается, и нормы будут постоянно меняться. Таков закон. Но отслеживать его развитие - дело авторов словарей. Они должны всё вовремя фиксировать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925302" PostHistoryTypeId="5" PostId="12658" RevisionGUID="347b0cb8-b7e3-4047-a395-88d2f5e86e7a" CreationDate="2012-11-25T06:34:47.067" UserId="981" Text="В основном я исправляю тех людей, которым это может пригодиться, например одиннадцатиклассников, которым надо сдавать ЕГЭ или ЦТ (централизованное тестирование в Беларуси). Бывает, исправляю людей, которые следят за своей речью и стараются говорить грамотно. Такие обычно воспринимают мои поправки с благодарностью. Конечно, иные раздражаются, когда их исправляют, ведь они так уверенны в своих знаниях, что даже не подозревают, что допускают кучу ошибок. Но мне с моими благими намерениями давно стелется дорога сами знаете куда.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;@yupaz, у меня нет высшего филологического образования. Русский язык - мое хобби, поэтому и сижу на этом форуме. То, что вы называете &quot;живым языком&quot; есть штука непостоянная. Людей много, кто-то говорит так, кто-то - иначе, а словари фиксируют то, как говорит большинство. Авторы не придумывают эти нормы (хотя бывают и очень подозрительные случаи, например перЕгнутый и полшагА).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя недавние реформы опровергают то, что нормы могут создаваться только большинством. С &quot;кофе&quot; среднего рода ещё можно согласиться, так как это очень распространенная ошибка, но никакое большинство никогда не говорило &quot;йогУрт&quot;, это вообще странное и не соответствующее русскому языку ударение, так как звук &quot;йо&quot; обычно ударный.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Язык постоянно развивается, и нормы будут постоянно меняться. Таков закон. Но отслеживать его развитие - дело авторов словарей. Они должны всё вовремя фиксировать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925303" PostHistoryTypeId="2" PostId="12665" RevisionGUID="fdedd30b-974c-4399-92e3-644864dcacbc" CreationDate="2012-11-20T18:46:00.193" UserId="466" Text="Хорошо, конечно, что есть желающие помочь, но всё-таки надо бы без ошибок: &quot;две граМОтические основы&quot; (грамматические), &quot;определительный оборот&quot; (наверное, причастный?); &quot;прилагательные пишутся с &quot;не&quot; слитно&quot;, но не всегда, а только если нет отрицания, противопоставления и спец. слов;&quot;пещера&quot; - словарное слово, но оно имеет отношение к слову &quot;печь&quot;.&#xD;&#xA;Ну, и &quot;препОдавать&quot;пишется через А. Никого не хотелось обидеть, но надо пользоваться словарями.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925304" PostHistoryTypeId="5" PostId="12665" RevisionGUID="66a64116-dd29-4086-8196-961fec1d2ac2" CreationDate="2012-11-21T18:05:17.173" UserId="466" Text="Хорошо, конечно, что есть желающие помочь, но всё-таки надо бы без ошибок: &quot;две граМОтические основы&quot; (грамматические), &quot;определительный оборот&quot; (наверное, причастный?); &quot;прилагательные пишутся с &quot;не&quot; слитно&quot;, но не всегда, а только если нет отрицания, противопоставления и спец. слов;&quot;пещера&quot; - словарное слово, но оно имеет отношение к слову &quot;печь&quot;, а это помогает запомнить написание.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925307" PostHistoryTypeId="2" PostId="12670" RevisionGUID="acbf6b89-f244-4f9c-9124-2137de342d75" CreationDate="2012-11-21T01:57:26.607" UserId="1272" Text="Русский язык претерпел немалые изменения, в том числе видоизменились и многие слова, в том числе и слово «кофий» стало произноситься и писаться как «кофе». Все это и стало причиной возникновения вопросов относительно того, к какому роду слово кофе относится. Правила русского языка относили кофе к словам мужского рода. Тем мнение многие, в том числе и образованные люди, писатели и ученые нередко употребляли слово в среднем роде.&#xD;&#xA;Сегодня, после внесения соответствующих поправок, слово кофе допускается употреблять и в мужском, и среднем роде. Иными словами можно говорить и «черный кофе», и «черное кофе».&#xD;&#xA;Также нормой для большинства россиян по прежнему считается употреблений слова «кофе» с прилагательными «ароматный», «вкусный», «крепкий».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925310" PostHistoryTypeId="1" PostId="12676" RevisionGUID="357aa83b-0a56-42ff-ab34-2f409c1227fd" CreationDate="2012-11-21T09:32:49.463" UserId="1059" Text="Склонение &quot;Аскания-Нова&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925311" PostHistoryTypeId="2" PostId="12676" RevisionGUID="357aa83b-0a56-42ff-ab34-2f409c1227fd" CreationDate="2012-11-21T09:32:49.463" UserId="1059" Text="Есть в Херсонской области такой заповедник — Аскания-Нова. Но что-то меня заклинило: как обе части этого слова склоняются по падежам? Точнее, склоняются обе части или одна из них?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925312" PostHistoryTypeId="3" PostId="12676" RevisionGUID="357aa83b-0a56-42ff-ab34-2f409c1227fd" CreationDate="2012-11-21T09:32:49.463" UserId="1059" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925316" PostHistoryTypeId="1" PostId="12679" RevisionGUID="78d66a9d-55f6-48a1-aa4e-bc402a0fe334" CreationDate="2012-11-21T09:48:07.493" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;витязь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925317" PostHistoryTypeId="2" PostId="12679" RevisionGUID="78d66a9d-55f6-48a1-aa4e-bc402a0fe334" CreationDate="2012-11-21T09:48:07.493" UserId="3" Text="Искала по форуму, но не нашла такого вопроса. Интересно, какое происхождение у слова &quot;витязь&quot;? Это русское слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925318" PostHistoryTypeId="3" PostId="12679" RevisionGUID="78d66a9d-55f6-48a1-aa4e-bc402a0fe334" CreationDate="2012-11-21T09:48:07.493" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925320" PostHistoryTypeId="2" PostId="12681" RevisionGUID="7875815b-1902-4d8e-90c2-e6502dabe882" CreationDate="2012-11-21T10:01:55.330" UserId="981" Text="&gt; Слово &quot;витязь&quot; происходит от праслав.&#xD;&#xA;&gt; формы *vitę,ʒь, от которой в числе&#xD;&#xA;&gt; прочего произошли: укр. ви́тязь,&#xD;&#xA;&gt; др.-русск. витязь, болг. ви́тез,&#xD;&#xA;&gt; сербохорв. ви̏те̑з,&#xD;&#xA;&gt; сербск.-церк.-слав. витѩѕ|?|ь,&#xD;&#xA;&gt; словенск. vȋtez, чешск. vítěz,&#xD;&#xA;&gt; словацк. vít’az, польск. zwyciężyć&#xD;&#xA;&gt; «победить», в.-луж. wićaz «герой»,&#xD;&#xA;&gt; «крестьянин, арендатор». Следует также&#xD;&#xA;&gt; обратить внимание на ср.-в.-нем.&#xD;&#xA;&gt; Witseze «rustici» (с XI в.) и ср.-лат.&#xD;&#xA;&gt; withasii «вид наследного воинского&#xD;&#xA;&gt; сословия всадников у гломачей в&#xD;&#xA;&gt; Мейсении». Др.-прусск. witing (с 1299&#xD;&#xA;&gt; г.) «служилое дворянство»&#xD;&#xA;&gt; предположительно заимств. из польск.&#xD;&#xA;&gt; Слав. *vitę,ʒь, несомненно, заимств.&#xD;&#xA;&gt; из герм. *víking-, др.-исл. víkingr.&#xD;&#xA;&gt; Стар. *vicęʒь могло дать в результате&#xD;&#xA;&gt; диссимиляции *vitęʒь (ср. ц в&#xD;&#xA;&gt; це́рковь, цата и др.). Англос. víking&#xD;&#xA;&gt; известно начиная с VIII в.;&#xD;&#xA;&gt; засвидетельствовано также фриз.&#xD;&#xA;&gt; witsing. Труднее определить путь&#xD;&#xA;&gt; заимствования. Сканд. этимология не&#xD;&#xA;&gt; объясняет распространения слова в&#xD;&#xA;&gt; сербохорв., а также -dzь при наличии&#xD;&#xA;&gt; варя́г, колбя́г, буря́г. Указывают на&#xD;&#xA;&gt; тождество англос. Wicingas с эрулами,&#xD;&#xA;&gt; которые предпринимали набеги начиная с&#xD;&#xA;&gt; III в. и лишь в VI в. были оттеснены&#xD;&#xA;&gt; датчанами. Наряду с этим возможно&#xD;&#xA;&gt; предположение, что слав. слово было&#xD;&#xA;&gt; распространено лангобардами или&#xD;&#xA;&gt; варнами. Герм. слово связано с&#xD;&#xA;&gt; др.-сакс. wîk «жилье», др.-в.-нем.&#xD;&#xA;&gt; wîch — то же. Согласно Бьёркману,&#xD;&#xA;&gt; местом его первого появления был Litus&#xD;&#xA;&gt; Saxonum «Саксонский берег». Оно&#xD;&#xA;&gt; древнее эпохи викингов в собственном&#xD;&#xA;&gt; смысле слова. Рум. viteaz заимств. из&#xD;&#xA;&gt; слав., но не из укр. ввиду i (на месте&#xD;&#xA;&gt; у). Неубедительно объяснение слав.&#xD;&#xA;&gt; vit|e,ʒjr'| из др.-исл. hvítingr&#xD;&#xA;&gt; «светловолосый, знатный», которое&#xD;&#xA;&gt; сближается с англос. Wîtland «западная&#xD;&#xA;&gt; Самбия». Оно не учитывает&#xD;&#xA;&gt; распространения слова в в.-луж.,&#xD;&#xA;&gt; сербохорв. и в Мекленбурге; ср. фам.&#xD;&#xA;&gt; Vitense." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925321" PostHistoryTypeId="2" PostId="12682" RevisionGUID="cec77d02-a22c-4ea0-8cbf-32db03c5bcfa" CreationDate="2012-11-21T10:13:52.523" UserId="981" Text="Я думаю, склоняются обе части слова, потому что дословно звучит &quot;Аскания-Нова&quot; образовалось без всяких соединительных морфем. Фактически это два разных слова, написанные через дефис. Только вот, по-моему, слово *&quot;нова&quot;* (от лат. *nova* [ед. число]) не склоняется. Так что склоняем только Асканию.       &#xD;&#xA;Подтверждение своей мысли нашел на википедии: &quot;Самое распространённое растение **в Аскании-Нова** это ковыль.&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925322" PostHistoryTypeId="2" PostId="12683" RevisionGUID="136ee45b-00f5-459b-9703-2e86f51c45d5" CreationDate="2012-11-21T10:20:38.557" UserId="445" Text="Сразу скажу, что общих правил для топонимов не существует. Надо смотреть в словарях.&#xD;&#xA;К сожалению, легкодоступные словари расходятся в рекомендациях.&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E0%F1%EA%E0%ED%E8%FF*&amp;all=x&#xD;&#xA;Аскания-Нова, другие формы не употр. (Лопатин)&#xD;&#xA;Аскания-Нова, Аскании-Нова (запов., Херсонск. обл., Украина) (СИС).&#xD;&#xA;Встречается еще и вариант со склонение обеих частей (и лично я внутренне тяготею к нему).&#xD;&#xA;И, наконец, склонение по варианту прилагательного: Аскании Новой во всех падежах, кроме И. и В.&#xD;&#xA;Фантастичный варианты отбрасываю.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если у кого есть топонимический справочник, хорошо бы уточнить именно в таковом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925323" PostHistoryTypeId="5" PostId="12683" RevisionGUID="b1617f21-4eac-4e6c-a8ab-8f64eaec3b45" CreationDate="2012-11-21T10:20:57.230" UserId="445" Text="Сразу скажу, что общих правил для топонимов не существует. Надо смотреть в словарях.&#xD;&#xA;К сожалению, легкодоступные словари расходятся в рекомендациях.&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E0%F1%EA%E0%ED%E8%FF*&amp;all=x&#xD;&#xA;Аскания-Нова, другие формы не употр. (Лопатин)&#xD;&#xA;Аскания-Нова, Аскании-Нова (запов., Херсонск. обл., Украина) (СИС).&#xD;&#xA;Встречается еще и вариант со склонение обеих частей (и лично я внутренне тяготею к нему).&#xD;&#xA;И, наконец, склонение по варианту прилагательного: Аскании Новой во всех падежах, кроме И. и В.&#xD;&#xA;Фантастичные варианты отбрасываю.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если у кого есть топонимический справочник, хорошо бы уточнить именно в таковом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925324" PostHistoryTypeId="5" PostId="12683" RevisionGUID="9108b694-7f32-4db0-b470-ab8e36bf0570" CreationDate="2012-11-21T10:21:41.190" UserId="445" Text="Сразу скажу, что общих правил для топонимов не существует. Надо смотреть в словарях.&#xD;&#xA;К сожалению, легкодоступные словари расходятся в рекомендациях.  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E0%F1%EA%E0%ED%E8%FF*&amp;all=x  &#xD;&#xA;Аскания-Нова, другие формы не употр. (Лопатин)  &#xD;&#xA;Аскания-Нова, Аскании-Нова (запов., Херсонск. обл., Украина) (СИС).  &#xD;&#xA;Встречается еще и вариант со склонение обеих частей (и лично я внутренне тяготею к нему).&#xD;&#xA;И, наконец, склонение по варианту прилагательного: Аскании Новой во всех падежах, кроме И. и В.  &#xD;&#xA;Фантастичные варианты отбрасываю.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если у кого есть топонимический справочник, хорошо бы уточнить именно в таковом.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925325" PostHistoryTypeId="5" PostId="12683" RevisionGUID="064dc224-6c0f-4f3c-a69b-dcabd269fb53" CreationDate="2012-11-21T22:00:17.677" UserId="445" Text="Сразу скажу, что общих правил для топонимов не существует. Надо смотреть в словарях.&#xD;&#xA;К сожалению, легкодоступные словари расходятся в рекомендациях.  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E0%F1%EA%E0%ED%E8%FF*&amp;all=x  &#xD;&#xA;Аскания-Нова, другие формы не употр. (Лопатин)  &#xD;&#xA;Аскания-Нова, Аскании-Нова (запов., Херсонск. обл., Украина) (СИС).  &#xD;&#xA;Встречается еще и вариант со склонением обеих частей (и лично я внутренне тяготею к нему).&#xD;&#xA;И, наконец, склонение по варианту прилагательного: Аскании Новой во всех падежах, кроме И. и В.  &#xD;&#xA;Фантастичные варианты отбрасываю.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если у кого есть топонимический справочник, хорошо бы уточнить именно в таковом.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925365" PostHistoryTypeId="1" PostId="12701" RevisionGUID="f167c9bb-91bf-4a84-a907-54b81c77a324" CreationDate="2012-11-21T18:30:42.867" UserId="895" Text="Слова, начинающиеся с буквы &quot;а&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925366" PostHistoryTypeId="2" PostId="12701" RevisionGUID="f167c9bb-91bf-4a84-a907-54b81c77a324" CreationDate="2012-11-21T18:30:42.867" UserId="895" Text="Много лет назад зацепилась в памяти услышанная от кого-то фраза, что в русском языке нет ни одного слова, начинающегося с буквы &quot;а&quot;, кроме слов &quot;авось&quot; и &quot;авоська&quot;. Нигде больше не встречал такой информации, а зацепка осталась. Неужели действительно так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925367" PostHistoryTypeId="3" PostId="12701" RevisionGUID="f167c9bb-91bf-4a84-a907-54b81c77a324" CreationDate="2012-11-21T18:30:42.867" UserId="895" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925368" PostHistoryTypeId="2" PostId="12703" RevisionGUID="3e74ac3a-7e56-43a4-be14-f7e2e453f775" CreationDate="2012-11-21T19:35:59.893" UserId="445" Text="Во-первых подобную информацию (с  учетом нижеследующей оговорки) вы могли найти местах, нпример в &quot;Слове о словах&quot; Льва Успенского.&#xD;&#xA;Во-вторых, это не совсем так. Правильно будет сказать, что в русском **почти** нет собственно русских слов, начинающихся с А, за исключением межометий, союзов и частиц (изначально - еше и местоимений), а также слов, от них образованных. &quot;Авось&quot;, а значит и &quot;авоська&quot; тоже можно свемти к междометиям, так что в каком-то смысле даже их и выделять-то не стоит.  &#xD;&#xA;Что же касается причины, то она проста до банальности. Русский язык на раннем этапе своего самостоятельного существования избегал слов, начинающегося с гласного звука.&#xD;&#xA;Начальное А переходило регулярно переходило в Я, О в Е и ВО, У в ВУ (с меньшей регулярностью), Э в Е. Оставались только слова, начинающиеся с И, хотя в близкородственном украинском и оо переходило в ЙИ. Примерф не будк приводить, вы легко их найдете.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925369" PostHistoryTypeId="5" PostId="12703" RevisionGUID="b1db6284-7206-453e-92ae-179b31ebd5c4" CreationDate="2012-11-21T19:36:40.543" UserId="445" Text="Во-первых подобную информацию (с  учетом нижеследующей оговорки) вы могли найти местах, нпример в &quot;Слове о словах&quot; Льва Успенского.&#xD;&#xA;Во-вторых, это не совсем так. Правильно будет сказать, что в русском **почти** нет собственно русских слов, начинающихся с А, за исключением междометий, союзов и частиц (изначально - еше и местоимений), а также слов, от них образованных. &quot;Авось&quot;, а значит, и &quot;авоська&quot;, тоже можно свести к междометиям, так что в каком-то смысле даже их и выделять-то не стоит.    &#xD;&#xA;Что же касается причины, то она проста до банальности. Русский язык на раннем этапе своего самостоятельного существования избегал слов, начинающегося с гласного звука.&#xD;&#xA;Начальное А переходило регулярно переходило в Я, О в Е и ВО, У в ВУ (с меньшей регулярностью), Э в Е. Оставались только слова, начинающиеся с И, хотя в близкородственном украинском и оо переходило в ЙИ. Примерф не будк приводить, вы легко их найдете.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925370" PostHistoryTypeId="5" PostId="12703" RevisionGUID="26cf76fe-c1c7-409c-8105-d7688e7f4c7c" CreationDate="2012-11-21T19:36:54.423" UserId="445" Text="Во-первых подобную информацию (с  учетом нижеследующей оговорки) вы могли найти местах, нпример в &quot;Слове о словах&quot; Льва Успенского.&#xD;&#xA;Во-вторых, это не совсем так. Правильно будет сказать, что в русском **почти** нет собственно русских слов, начинающихся с А, за исключением междометий, союзов и частиц (изначально - еше и местоимений), а также слов, от них образованных. &quot;Авось&quot;, а значит, и &quot;авоська&quot;, тоже можно свести к междометиям, так что в каком-то смысле даже их и выделять-то не стоит.    &#xD;&#xA;Что же касается причины, то она проста до банальности. Русский язык на раннем этапе своего самостоятельного существования избегал слов, начинающегося с гласного звука.&#xD;&#xA;Начальное А переходило регулярно переходило в Я, О в Е и ВО, У в ВУ (с меньшей регулярностью), Э в Е. Оставались только слова, начинающиеся с И, хотя в близкородственном украинском и оо переходило в ЙИ. Примеров не буду приводить, вы легко их найдете.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925371" PostHistoryTypeId="5" PostId="12703" RevisionGUID="41ddaaf1-b36c-4658-b6e8-fe70a2e165b7" CreationDate="2012-11-21T21:51:25.940" UserId="445" Text="Во-первых, подобную информацию (с  учетом нижеследующей оговорки) вы могли найти местах, например в &quot;Слове о словах&quot; Льва Успенского.&#xD;&#xA;Во-вторых, это не совсем так. Правильно будет сказать, что в русском **почти** нет собственно русских слов, начинающихся с А, за исключением междометий, союзов и частиц (изначально - еше и местоимений), а также слов, от них образованных. &quot;Авось&quot;, а значит, и &quot;авоська&quot;, тоже можно свести к междометиям, так что в каком-то смысле даже их и выделять-то не стоит.    &#xD;&#xA;Что же касается причины, то она проста до банальности. Русский язык на раннем этапе своего самостоятельного существования избегал слов, начинающихся с гласного звука.&#xD;&#xA;Начальное А переходило регулярно переходило в Я, О в Е и ВО, У в ВУ (с меньшей регулярностью), Э в Е. Оставались только слова, начинающиеся с И, хотя в близкородственном украинском и оно переходило в ЙИ. Примеров не буду приводить, вы легко их найдете.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925388" PostHistoryTypeId="2" PostId="12707" RevisionGUID="1c274663-3520-44c9-836c-2989f33d50dd" CreationDate="2012-11-21T20:21:53.190" UserId="981" Text="Азы, азбука - вполне себе русские слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925389" PostHistoryTypeId="1" PostId="12717" RevisionGUID="f12c8fcb-4bd2-43b3-8716-428cf73ae3ef" CreationDate="2012-11-22T07:00:31.847" UserId="1390" Text="слово по-ихнему и подобные в словарях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925390" PostHistoryTypeId="2" PostId="12717" RevisionGUID="f12c8fcb-4bd2-43b3-8716-428cf73ae3ef" CreationDate="2012-11-22T07:00:31.847" UserId="1390" Text="В справочнике по пунктуации(в перечне вводных слов)видела наречие *по-ихнему* с пометой просторечное.  Насколько это правильно - включать подобные слова в справочник? Так и до матерных слов дойти можно. Они тоже бывают на вводные похожи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925391" PostHistoryTypeId="3" PostId="12717" RevisionGUID="f12c8fcb-4bd2-43b3-8716-428cf73ae3ef" CreationDate="2012-11-22T07:00:31.847" UserId="1390" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925392" PostHistoryTypeId="4" PostId="12717" RevisionGUID="57a6570e-555a-4cf8-b033-1ce366036d39" CreationDate="2012-11-22T07:18:00.103" UserId="2" Text="Слово по-ихнему и подобные в словарях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925393" PostHistoryTypeId="5" PostId="12717" RevisionGUID="57a6570e-555a-4cf8-b033-1ce366036d39" CreationDate="2012-11-22T07:18:00.103" UserId="2" Text="В справочнике по пунктуации (в перечне вводных слов) видела наречие *по-ихнему* с пометой просторечное.  Насколько это правильно - включать подобные слова в справочник? Так и до матерных слов дойти можно. Они тоже бывают на вводные похожи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925394" PostHistoryTypeId="6" PostId="12717" RevisionGUID="57a6570e-555a-4cf8-b033-1ce366036d39" CreationDate="2012-11-22T07:18:00.103" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925395" PostHistoryTypeId="4" PostId="12717" RevisionGUID="b392ea42-1003-48c5-b373-f843ab8dcb02" CreationDate="2012-11-22T09:28:13.323" UserId="3" Text="Слово &quot;по-ихнему&quot; и подобные в словарях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925396" PostHistoryTypeId="5" PostId="12717" RevisionGUID="b392ea42-1003-48c5-b373-f843ab8dcb02" CreationDate="2012-11-22T09:28:13.323" UserId="3" Text="В справочнике по пунктуации (в перечне вводных слов) видела наречие *по-ихнему* с пометой просторечное.  Насколько это правильно - включать подобные слова в справочник? Так и до матерных слов дойти можно. Они тоже бывают на вводные похожи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925397" PostHistoryTypeId="6" PostId="12717" RevisionGUID="b392ea42-1003-48c5-b373-f843ab8dcb02" CreationDate="2012-11-22T09:28:13.323" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925398" PostHistoryTypeId="1" PostId="12718" RevisionGUID="e3729ced-7112-4b22-871e-4535af94e46c" CreationDate="2012-11-22T08:40:46.287" UserId="653" Text="Дефис или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925399" PostHistoryTypeId="2" PostId="12718" RevisionGUID="e3729ced-7112-4b22-871e-4535af94e46c" CreationDate="2012-11-22T08:40:46.287" UserId="653" Text="В школах, учебных комплексах (кроме средних школ - училищ олимпийского резерва),... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нормативном акте сочетание &quot;средние школы - училища олимпийского резерва&quot; прописано через дефис с пробелами. Но, как мне кажется, здесь нужно тире с пробелами. Так как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925400" PostHistoryTypeId="3" PostId="12718" RevisionGUID="e3729ced-7112-4b22-871e-4535af94e46c" CreationDate="2012-11-22T08:40:46.287" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925401" PostHistoryTypeId="4" PostId="12718" RevisionGUID="11d39ccb-97cb-4398-8bbc-df16ca2458f9" CreationDate="2012-11-22T09:28:37.337" UserId="3" Text="Дефис или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925402" PostHistoryTypeId="5" PostId="12718" RevisionGUID="11d39ccb-97cb-4398-8bbc-df16ca2458f9" CreationDate="2012-11-22T09:28:37.337" UserId="3" Text="&quot;В школах, учебных комплексах (кроме средних школ - училищ олимпийского резерва),...&quot;  &#xD;&#xA;В нормативном акте сочетание &quot;средние школы - училища олимпийского резерва&quot; прописано через дефис с пробелами. Но, как мне кажется, здесь нужно тире с пробелами. Так как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925403" PostHistoryTypeId="6" PostId="12718" RevisionGUID="11d39ccb-97cb-4398-8bbc-df16ca2458f9" CreationDate="2012-11-22T09:28:37.337" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925413" PostHistoryTypeId="1" PostId="12721" RevisionGUID="d89089e1-d681-4999-9f47-5b75cd6eb8b8" CreationDate="2012-11-22T09:34:41.373" UserId="3" Text="&quot;Все побежали () и я побежал&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925414" PostHistoryTypeId="2" PostId="12721" RevisionGUID="d89089e1-d681-4999-9f47-5b75cd6eb8b8" CreationDate="2012-11-22T09:34:41.373" UserId="3" Text="Знаменитая фраза из &quot;Джентльменов удачи&quot; — &quot;Все побежали () и я побежал&quot;. По логике после слова &quot;побежали&quot; нужна запятая, но интонационно — скорее тире. А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925415" PostHistoryTypeId="3" PostId="12721" RevisionGUID="d89089e1-d681-4999-9f47-5b75cd6eb8b8" CreationDate="2012-11-22T09:34:41.373" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925416" PostHistoryTypeId="1" PostId="12722" RevisionGUID="b7cf2d01-90e7-4b08-8e13-a2a3b50fc0a2" CreationDate="2012-11-22T09:35:59.650" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925417" PostHistoryTypeId="2" PostId="12722" RevisionGUID="b7cf2d01-90e7-4b08-8e13-a2a3b50fc0a2" CreationDate="2012-11-22T09:35:59.650" UserId="3" Text="...в таком предложении: &quot;Иначе(,) как позорищем это не назовешь&quot;. Нужна тут запятая перед &quot;как&quot; или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925418" PostHistoryTypeId="3" PostId="12722" RevisionGUID="b7cf2d01-90e7-4b08-8e13-a2a3b50fc0a2" CreationDate="2012-11-22T09:35:59.650" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925419" PostHistoryTypeId="1" PostId="12723" RevisionGUID="1ca81108-3707-446b-a684-f4e1ee235431" CreationDate="2012-11-22T09:43:19.087" UserId="3" Text="Слова &quot;нет&quot; и &quot;да&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925420" PostHistoryTypeId="2" PostId="12723" RevisionGUID="1ca81108-3707-446b-a684-f4e1ee235431" CreationDate="2012-11-22T09:43:19.087" UserId="3" Text="Это, скорее, наблюдение, нежели вопрос. Интересно, что почти во всех языках слово &quot;нет&quot; похоже: *нет, no, non, nicht? non и т.д*., зато слово &quot;да&quot; не повторяется практически ни разу.  &#xD;&#xA;Интересно, с чем это может быть связано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925421" PostHistoryTypeId="3" PostId="12723" RevisionGUID="1ca81108-3707-446b-a684-f4e1ee235431" CreationDate="2012-11-22T09:43:19.087" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925422" PostHistoryTypeId="4" PostId="12723" RevisionGUID="1f9ae1f9-aadc-4de7-9124-125f10a8c004" CreationDate="2012-11-22T09:43:39.713" UserId="3" Text="Слова &quot;нет&quot; и &quot;да&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925423" PostHistoryTypeId="5" PostId="12723" RevisionGUID="1f9ae1f9-aadc-4de7-9124-125f10a8c004" CreationDate="2012-11-22T09:43:39.713" UserId="3" Text="Это, скорее, наблюдение, нежели вопрос. Интересно, что почти во всех языках слово &quot;нет&quot; похоже: *нет, нi, no, non, nicht? non и т.д*., зато слово &quot;да&quot; не повторяется практически ни разу.  &#xD;&#xA;Интересно, с чем это может быть связано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925424" PostHistoryTypeId="6" PostId="12723" RevisionGUID="1f9ae1f9-aadc-4de7-9124-125f10a8c004" CreationDate="2012-11-22T09:43:39.713" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925425" PostHistoryTypeId="4" PostId="12723" RevisionGUID="554734e2-3a0d-4865-94d6-15c5a929ed17" CreationDate="2012-11-22T09:43:53.580" UserId="3" Text="Слова &quot;нет&quot; и &quot;да&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925426" PostHistoryTypeId="5" PostId="12723" RevisionGUID="554734e2-3a0d-4865-94d6-15c5a929ed17" CreationDate="2012-11-22T09:43:53.580" UserId="3" Text="Это, скорее, наблюдение, нежели вопрос. Интересно, что почти во всех языках слово &quot;нет&quot; похоже: *нет, нi, no, non, nicht, non и т.д*., зато слово &quot;да&quot; не повторяется практически ни разу.  &#xD;&#xA;Интересно, с чем это может быть связано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925427" PostHistoryTypeId="6" PostId="12723" RevisionGUID="554734e2-3a0d-4865-94d6-15c5a929ed17" CreationDate="2012-11-22T09:43:53.580" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925428" PostHistoryTypeId="4" PostId="12723" RevisionGUID="aa85ce4e-9c9f-49cc-919f-d962fe07211e" CreationDate="2012-11-22T09:48:13.167" UserId="3" Text="Слова &quot;нет&quot; и &quot;да&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925429" PostHistoryTypeId="5" PostId="12723" RevisionGUID="aa85ce4e-9c9f-49cc-919f-d962fe07211e" CreationDate="2012-11-22T09:48:13.167" UserId="3" Text="Это, скорее, наблюдение, нежели вопрос. Интересно, что почти во всех языках слово &quot;нет&quot; похоже: *нет, нi, no, not, nicht, non и т.д*., зато слово &quot;да&quot; не повторяется практически ни разу.  &#xD;&#xA;Интересно, с чем это может быть связано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925430" PostHistoryTypeId="6" PostId="12723" RevisionGUID="aa85ce4e-9c9f-49cc-919f-d962fe07211e" CreationDate="2012-11-22T09:48:13.167" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925431" PostHistoryTypeId="2" PostId="12724" RevisionGUID="343c407c-5d84-4873-b1f6-ab500c200a11" CreationDate="2012-11-22T09:46:36.680" UserId="653" Text="Думаю, оба варианта будут верны. Однако предпочтительнее тире, т.к. в данном случае оно отражает здесь причинно-следственную связь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925440" PostHistoryTypeId="2" PostId="12730" RevisionGUID="e8b2a32f-29c1-488c-b477-769661072ca3" CreationDate="2012-11-22T10:22:33.970" UserId="981" Text="Конструкция *&quot;не иначе как&quot;* куда более распространенная, чем *&quot;иначе как&quot;*, но рассматриваются они одинаково.     &#xD;&#xA;*&quot;Иначе как&quot;* - цельное по смыслу выражение, поэтому не разделяется запятой. Исключение - тот случай, когда на *&quot;иначе&quot;* падает логическое ударение, тогда запятая ставится. В вашем случае никакие ударения на *&quot;иначе&quot;* не падают, поэтому запятую не ставим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925441" PostHistoryTypeId="2" PostId="12731" RevisionGUID="12f9c4c3-922c-4e16-8ed7-22179eda2f38" CreationDate="2012-11-22T10:27:55.717" UserId="981" Text="Дефис с пробелами - это уже тире. Вот мне, например, лень печатать *&quot;—&quot;* *(alt+0151)*, поэтому ставлю *&quot;-&quot;*. То есть на всяких форумах и т.п. это оправдано, но в нормативных актах правила должны быть соблюдены. Дефис соединяет части слова, а тире - части предложения. В случае этого акта *&quot;школа-училище&quot;* - это нечто целое, поэтому должно писаться через дефис, следовательно, без пробелов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925442" PostHistoryTypeId="2" PostId="12733" RevisionGUID="a980099c-de5f-4261-a598-f06c842278bd" CreationDate="2012-11-22T10:44:36.173" UserId="981" Text="Выскажу свое предположение. &quot;Нет&quot; в разных языках похоже лишь наличием звука &quot;н&quot;. Возможно, что очень давно, когда речь только складывалась, люди решили (а может, и неосознанно), что, кивая из стороны в стороны, что ужа раньше означало отрицание, будут издавать звук, похожий на нынешний звук &quot;н&quot;. Эта штука встречается и сейчас у детей и не только. Должно быть, поэтому слово &quot;нет&quot; во многих языках имеет звук &quot;н&quot;. Со словом &quot;да&quot; такой штуки не происходило.     &#xD;&#xA;Это лишь мое предположение, основанное на моей логике, так что   я могу ошибаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925451" PostHistoryTypeId="2" PostId="12738" RevisionGUID="392dba07-c407-4013-9272-118489c01571" CreationDate="2012-11-22T12:37:42.950" UserId="1171" Text="В  древнерусском  языке  действовал  закон  открытого  слога,  поэтому  в  заимствованных словах  перед  начальным  &quot;а&quot;  появлялся  протетический  j ( йот ), который  был  согласным  звуком.  С  другими  гласными  картина  та  же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925452" PostHistoryTypeId="2" PostId="12739" RevisionGUID="f7f37f0c-08d1-4a17-a1eb-de9e37b086fe" CreationDate="2012-11-22T12:47:14.257" UserId="1112" Text="Сразу же вспомнилось тюркское &quot;нет&quot; -- **йок**. Без буквы &quot;н&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; нет, нi, no, not, nicht, non&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;not, nicht -- значит &quot;не&quot; в соответственно английском и немецком. А &quot;нет&quot; в этих языках -- &quot;no&quot; и &quot;nein&quot; происходит от сокращённого &quot;ни один&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще сначала скажу, что, как уже заметили в другом ответе, перечисленные слова из индоевропейских языков, т.е. родственных. Считается, что русское &quot;не&quot; очень древнего происхождения, ещё из общего языка-предка, т.н. праиндоевропейского (ПИЕ или лат. буквами PIE). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Немецкое *nein* -- это *ne* + *ein*, т.е. &quot;ни один&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Английское ne + one -- none. Или староанглийское, кажется *nan*если не ошибаюсь с написанием. Отсюда сокращённое до современного англиского слова *no*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское &quot;нет&quot; -- предполагается, что это сокр. &quot;не есть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славянские &quot;да&quot; и &quot;так&quot;. Кажется (некогда искать подтверждения, пусть меня поправят, если не так вспомнил) от старинного &quot;да будет так&quot;, т.е. &quot;пусть будет так&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Германские вариации слова &quot;да&quot; -- &quot;йа&quot;, &quot;йеа&quot; и т.п. -- учёные выводят к ПИЕ то ли &quot;йа&quot;, то ли &quot;йе&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925453" PostHistoryTypeId="5" PostId="12739" RevisionGUID="d4346fed-6af8-4396-a50e-e229bda51a2b" CreationDate="2012-11-22T12:48:45.817" UserId="1112" Text="Сразу же вспомнилось тюркское &quot;нет&quot; -- **йок**. Без буквы &quot;н&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; нет, нi, no, not, nicht, non&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;not, nicht -- значит &quot;не&quot; в соответственно английском и немецком. А &quot;нет&quot; в этих языках -- &quot;no&quot; и &quot;nein&quot; происходит от сокращённого &quot;ни один&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще сначала скажу, что, как уже заметили в другом ответе, перечисленные слова из индоевропейских языков, т.е. родственных. Считается, что русское &quot;не&quot; очень древнего происхождения, ещё из общего языка-предка, т.н. праиндоевропейского (ПИЕ или лат. буквами PIE). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Немецкое *nein* -- это *ne* + *ein*, т.е. &quot;ни один&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Английское ne + one -- none. Или староанглийское, кажется *nan*, если не ошибаюсь с написанием. Отсюда сокращённое до современного английского слова *no*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское &quot;нет&quot; -- предполагается, что это сокр. &quot;не есть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Славянские &quot;да&quot; и &quot;так&quot;. Кажется (некогда искать подтверждения, пусть меня поправят, если не так вспомнил) от старинного &quot;да будет так&quot;, т.е. &quot;пусть будет так&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Германские вариации слова &quot;да&quot; -- &quot;йа&quot;, &quot;йеа&quot; и т.п. -- учёные выводят к ПИЕ то ли &quot;йа&quot;, то ли &quot;йе&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925475" PostHistoryTypeId="1" PostId="12745" RevisionGUID="243324ca-c6cb-419b-b4f4-fdd48b0c82ec" CreationDate="2012-11-22T13:47:05.723" UserId="169" Text="Как правильно поставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925476" PostHistoryTypeId="2" PostId="12745" RevisionGUID="243324ca-c6cb-419b-b4f4-fdd48b0c82ec" CreationDate="2012-11-22T13:47:05.723" UserId="169" Text="Бывает ох как не просто!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925477" PostHistoryTypeId="3" PostId="12745" RevisionGUID="243324ca-c6cb-419b-b4f4-fdd48b0c82ec" CreationDate="2012-11-22T13:47:05.723" UserId="169" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925478" PostHistoryTypeId="4" PostId="12745" RevisionGUID="4d693266-c1e5-458a-bb92-96142f9507ec" CreationDate="2012-11-22T14:33:41.427" UserId="2" Text="Бывает ох как не просто!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925479" PostHistoryTypeId="5" PostId="12745" RevisionGUID="4d693266-c1e5-458a-bb92-96142f9507ec" CreationDate="2012-11-22T14:33:41.427" UserId="2" Text="Как правильно поставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925480" PostHistoryTypeId="6" PostId="12745" RevisionGUID="4d693266-c1e5-458a-bb92-96142f9507ec" CreationDate="2012-11-22T14:33:41.427" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925481" PostHistoryTypeId="4" PostId="12745" RevisionGUID="d82a56ec-57b3-4a36-beae-d811cecafabb" CreationDate="2012-11-23T08:40:00.080" UserId="3" Text="&quot;Бывает ох как не просто!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925482" PostHistoryTypeId="5" PostId="12745" RevisionGUID="d82a56ec-57b3-4a36-beae-d811cecafabb" CreationDate="2012-11-23T08:40:00.080" UserId="3" Text="Как правильно поставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925483" PostHistoryTypeId="6" PostId="12745" RevisionGUID="d82a56ec-57b3-4a36-beae-d811cecafabb" CreationDate="2012-11-23T08:40:00.080" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925484" PostHistoryTypeId="2" PostId="12746" RevisionGUID="02c25738-869d-43e1-a27a-1ddac53fae88" CreationDate="2012-11-22T13:53:12.163" UserId="981" Text="Здесь не надо никаких запятых. *&quot;Ох как&quot;* - цельная конструкция, употребленная в значении *&quot;очень&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925485" PostHistoryTypeId="2" PostId="12747" RevisionGUID="32d0c766-148c-46f7-a7d4-c7afb667a51e" CreationDate="2012-11-22T13:53:12.520" UserId="895" Text="В этом предложении никаких других знаков не надо, так как &quot;ох&quot; здесь усилительная частица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925494" PostHistoryTypeId="2" PostId="12761" RevisionGUID="09feb9c6-06cf-4aa5-9a9f-a7a5c74869b7" CreationDate="2012-11-22T16:32:36.037" UserId="1197" Text="НЕ ИНАЧЕ КАК, цельное по смыслу выражение &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же, что «только, лишь, исключительно» или «наверняка, скорее всего». Между частями сочетания (перед словом «как») знак препинания не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не верю я светской дружбе, еще менее светской любви; дружбе, которая ступает с гривны на гривну; любви, прилетающей не иначе как на бумажных крыльях из банковых билетов. А. Бестужев-Марлинский, Он был убит. &#xD;&#xA;Впрочем, если уж пить бургонское, то не иначе как Шамбертен номер тридцать восемь три четверти. А. Чехов, В вагоне. &#xD;&#xA;Не иначе как Губарев подряд в Питере взял: на всю аглицкую нацию мятные пряники поставлять. С. Черный, Солдатские сказки. &#xD;&#xA;«Не иначе как должны взять!» – еще уверенней отозвался боцман. С. Сергеев-Ценский, Флот и крепость. &#xD;&#xA;Голова болит – не иначе как простудился. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925500" PostHistoryTypeId="2" PostId="12777" RevisionGUID="59721c32-9d05-45e0-9c29-ce1ace80db1a" CreationDate="2012-11-23T07:29:17.227" UserId="445" Text="Посмотрите [здесь][1] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_6_krainij/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925501" PostHistoryTypeId="1" PostId="12778" RevisionGUID="86772fb1-8348-4432-a123-80defe645248" CreationDate="2012-11-23T08:45:21.840" UserId="3" Text="&quot;А ля герр ком а ля герр&quot; и прочие иноязычные поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925502" PostHistoryTypeId="2" PostId="12778" RevisionGUID="86772fb1-8348-4432-a123-80defe645248" CreationDate="2012-11-23T08:45:21.840" UserId="3" Text="Допустимо ли в тексте иноязычные поговорки писать русскими буквами или все-таки надо всегда писать на языке оригинала?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925503" PostHistoryTypeId="3" PostId="12778" RevisionGUID="86772fb1-8348-4432-a123-80defe645248" CreationDate="2012-11-23T08:45:21.840" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925504" PostHistoryTypeId="1" PostId="12779" RevisionGUID="939bf091-0d65-4d7b-bc51-c1c0fce9221d" CreationDate="2012-11-23T08:51:02.007" UserId="3" Text="Этимология слов &quot;ружье&quot; и &quot;оружие&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925505" PostHistoryTypeId="2" PostId="12779" RevisionGUID="939bf091-0d65-4d7b-bc51-c1c0fce9221d" CreationDate="2012-11-23T08:51:02.007" UserId="3" Text="Задумался: а каково происхождение слов &quot;оружие&quot; и (как мне кажется) производного от него — &quot;ружье&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925506" PostHistoryTypeId="3" PostId="12779" RevisionGUID="939bf091-0d65-4d7b-bc51-c1c0fce9221d" CreationDate="2012-11-23T08:51:02.007" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925507" PostHistoryTypeId="1" PostId="12780" RevisionGUID="07c33fa9-0dad-4052-9cab-713304409052" CreationDate="2012-11-23T08:53:26.630" UserId="3" Text="Снеговик или снежная баба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925508" PostHistoryTypeId="2" PostId="12780" RevisionGUID="07c33fa9-0dad-4052-9cab-713304409052" CreationDate="2012-11-23T08:53:26.630" UserId="3" Text="У меня глупый вопрос: как все-таки правильно — снеговик или снежная баба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925509" PostHistoryTypeId="3" PostId="12780" RevisionGUID="07c33fa9-0dad-4052-9cab-713304409052" CreationDate="2012-11-23T08:53:26.630" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925510" PostHistoryTypeId="2" PostId="12781" RevisionGUID="6ac6553b-42ab-44da-9aaa-0b6537579fa8" CreationDate="2012-11-23T09:07:57.753" UserId="981" Text="Да, вы обсалютно правы. Слово &quot;ружьё&quot; происходит от &quot;оружие&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Происходит от народн. формы, связанной&#xD;&#xA;&gt; с соответствующей книжной оружие.&#xD;&#xA;&gt; Форма ружьё «оружие» есть уже в Кн. о&#xD;&#xA;&gt; ратн. строен. (1647 г.), Моск. грам.&#xD;&#xA;&gt; (1676 г.). У Котошихина — еще в знач.&#xD;&#xA;&gt; «оружие».   &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А этимология &quot;оружия&quot; такова: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Происходит от праслав. формы, от&#xD;&#xA;&gt; которой в числе прочего произошли:&#xD;&#xA;&gt; ст.-слав. орѫжие (др.-греч. ὅπλον,&#xD;&#xA;&gt; μάχαιρα), др.-русск. оружиıе (при&#xD;&#xA;&gt; исконном русск. ружьё), укр. ору́жжя,&#xD;&#xA;&gt; белор. ружжо́, болг. оръ́жие,&#xD;&#xA;&gt; сербохорв. о̀ру̑жjе, словенск. oróžje,&#xD;&#xA;&gt; rožjè «оружие», чешск. oruží, польск.&#xD;&#xA;&gt; oręż. Сюда же болг. ръ́гам «колю,&#xD;&#xA;&gt; сверлю». Родственно лит. reñgtis,&#xD;&#xA;&gt; rengiúos «снаряжаться», aprangá&#xD;&#xA;&gt; «снаряжение», apreñgti «снабжать,&#xD;&#xA;&gt; снаряжать, одевать», išreñgti&#xD;&#xA;&gt; «снимать, раздевать».    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитаты из словаря Фасмера. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925511" PostHistoryTypeId="2" PostId="12782" RevisionGUID="9c0a4f4b-7384-43b6-b7f1-11d910882978" CreationDate="2012-11-23T09:09:17.483" UserId="981" Text="Оба варианта правильны. Эти два слова обозначают одно и то же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925512" PostHistoryTypeId="5" PostId="12782" RevisionGUID="d7ef2478-f44a-4aa7-9258-473845bd6832" CreationDate="2012-11-23T10:09:56.753" UserId="981" Text="Оба варианта правильны. Эти два понятия обозначают одно и то же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925513" PostHistoryTypeId="2" PostId="12783" RevisionGUID="a8810489-42f6-4f3c-b810-e360840c85b3" CreationDate="2012-11-23T09:13:23.653" UserId="981" Text="Их надо писать на языке оригинала, иначе получается такая ерунда, как транслит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925514" PostHistoryTypeId="2" PostId="12785" RevisionGUID="7624f1d6-e773-463d-a633-8a6eccaa97b3" CreationDate="2012-11-23T10:08:20.463" UserId="1252" Text="Есть предположение, что родственно слову - рог, о-рожие. Палка, с насаженным на нее рогом, становится оружием, которым можно заколоть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925515" PostHistoryTypeId="2" PostId="12789" RevisionGUID="ed2de84e-4521-44f8-a1e2-a38b06ad3b3c" CreationDate="2012-11-23T12:28:46.967" UserId="913" Text="Транслит совсем не ерунда, а мощное средство языка. В художественной литературе вполне приемлемо писать иноязычные фразы русскими буквами в кавычках. В переводах для нотариального заверения на русский язык практически должна отсутствовать латиница, поэтому иного выхода нет, как транслитерировать что бы то ни было. То есть надо смотреть по стилю, насколько он позволят сохранять латиницу и есть ли в этом смысл. В принципе иноязычные фразы желательно адаптировать для широкой аудитории.   &#xD;&#xA;Итого, надо учитывать стиль и предназначение текста. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925516" PostHistoryTypeId="5" PostId="12789" RevisionGUID="fd2ab97a-a1e5-4ff7-ae02-4f95cd7109ae" CreationDate="2012-11-23T16:51:00.563" UserId="913" Text="Транслит совсем не ерунда, а мощное средство языка. В художественной литературе вполне приемлемо писать иноязычные фразы русскими буквами в кавычках. В переводах для нотариального заверения на русский язык латиница практически вообще не приемлема, поэтому иного выхода нет, как транслитерировать что бы то ни было. То есть надо смотреть по стилю, насколько он позволят сохранять латиницу и есть ли в этом смысл. В принципе иноязычные фразы желательно адаптировать для широкой аудитории.   &#xD;&#xA;Итого, надо учитывать стиль и предназначение текста, ориентироваться на его восприятие адресатом. А в принципе писать иностранные фразы русскими буквами, конечно же, допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925517" PostHistoryTypeId="5" PostId="12789" RevisionGUID="62d8c387-97f6-4f64-b1d5-8437151c99ee" CreationDate="2012-11-23T16:51:38.557" UserId="913" Text="Транслит совсем не ерунда, а мощное средство языка. В художественной литературе вполне приемлемо писать иноязычные фразы русскими буквами в кавычках. В переводах для нотариального заверения на русский язык латиница практически вообще не приемлема, поэтому иного выхода нет, как транслитерировать что бы то ни было. То есть надо смотреть по стилю, насколько он позволят сохранять латиницу и есть ли в этом смысл. В принципе иноязычные фразы желательно адаптировать для широкой аудитории.   &#xD;&#xA;Итого, надо учитывать стиль и предназначение текста, ориентироваться на его восприятие адресатом. А в принципе писать иноязычные фразы русскими буквами, конечно же, допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925518" PostHistoryTypeId="5" PostId="12789" RevisionGUID="1539d964-0754-4984-9e9e-49c3a0c82ccb" CreationDate="2012-11-23T16:52:30.630" UserId="913" Text="Транслит совсем не ерунда, а мощное средство языка. В художественной литературе вполне приемлемо писать иноязычные фразы русскими буквами в кавычках. В переводах для нотариального заверения на русский язык латиница практически вообще не приемлема, поэтому иного выхода нет, как транслитерировать что бы то ни было. То есть надо смотреть по стилю, насколько он позволят сохранять латиницу и есть ли в этом смысл. В принципе иноязычные фразы желательно адаптировать для широкой аудитории.   &#xD;&#xA;Итого, надо учитывать стиль и предназначение текста, ориентироваться на его восприятие адресатом. А в принципе писать иноязычные фразы русскими буквами в кавычках, конечно же, допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925519" PostHistoryTypeId="5" PostId="12789" RevisionGUID="df0f94e0-31f7-4712-88c4-426cbcf740f1" CreationDate="2012-11-24T18:11:46.490" UserId="913" Text="Транслит совсем не ерунда, а мощное средство языка. В художественной литературе вполне приемлемо писать иноязычные фразы русскими буквами в кавычках. В переводах для нотариального заверения на русский язык латиница практически вообще не приемлема, поэтому иного выхода нет, как транслитерировать что бы то ни было. То есть надо смотреть по стилю, насколько он позволят сохранять латиницу и есть ли в этом смысл. В принципе иноязычные фразы желательно адаптировать для широкой аудитории (переводить или транслитерировать).   &#xD;&#xA;Итого, надо учитывать стиль и предназначение текста, ориентироваться на его восприятие адресатом. А в принципе писать иноязычные фразы русскими буквами в кавычках, конечно же, допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925520" PostHistoryTypeId="2" PostId="12790" RevisionGUID="2954798e-072b-4b7f-aa76-821d06c14fb6" CreationDate="2012-11-23T13:58:25.303" UserId="1370" Text="КМК, &quot;государственные органы и должностные лица&quot; здесь нужно рассматривать как цельную фразу. И вот вся эта фраза целиком - в винительном падеже. Видимо, именно так она и была указана в упомянутой 5-й статье. Поскольку фраза эта взята из нормативного акта, изменение на &quot;наделяются полномочиями органов дознания&quot; может привести к искажению смысла. А &quot;рассматривать должностных лиц&quot; - вообще извращение какое-то." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925521" PostHistoryTypeId="2" PostId="12793" RevisionGUID="5130d750-6974-456b-b0ab-1335534b7c1b" CreationDate="2012-11-23T18:12:53.453" UserId="445" Text="Лучше всего писать русский эквмвалент.&#xD;&#xA;Если не получается - французский (ангийский, немецкий, итальянмкй) оригинал.&#xD;&#xA;Но как, простите, быть с японским?&#xD;&#xA;Так что в качестве наихудшего, но все-твки возможного, я вариает с русской транслитерацией допускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925522" PostHistoryTypeId="5" PostId="12793" RevisionGUID="b0adffe3-ba1a-461a-80d9-9ea07ee890ca" CreationDate="2012-11-24T06:41:54.923" UserId="445" Text="Лучше всего писать русский эквивалент.&#xD;&#xA;Если не получается - французский (ангийский, немецкий, итальянмкй) оригинал.&#xD;&#xA;Но как, простите, быть, например, с японским?&#xD;&#xA;Так что в качестве наихудшего, но все-таки возможного, я вариант с русской транслитерацией допускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925523" PostHistoryTypeId="5" PostId="12793" RevisionGUID="877b1297-73dd-42b7-9c36-7a3a9f6287a6" CreationDate="2012-11-24T21:10:49.943" UserId="445" Text="Лучше всего писать русский эквивалент.&#xD;&#xA;Если не получается - французский (ангийский, немецкий, итальянcкий) оригинал.&#xD;&#xA;Но как, простите, быть, например, с японским?&#xD;&#xA;Так что в качестве наихудшего, но все-таки возможного, я вариант с русской транслитерацией допускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925524" PostHistoryTypeId="1" PostId="12797" RevisionGUID="c5b22e6f-5a4c-4f34-9686-a2f35ca2f07f" CreationDate="2012-11-24T03:44:20.820" UserId="1376" Text="Помогите. С миру по нитке-голому рубаха.Что означает этот фразеологизм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925525" PostHistoryTypeId="3" PostId="12797" RevisionGUID="c5b22e6f-5a4c-4f34-9686-a2f35ca2f07f" CreationDate="2012-11-24T03:44:20.820" UserId="1376" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925526" PostHistoryTypeId="4" PostId="12797" RevisionGUID="17d147f8-7db4-4b95-89f0-05c9abb29da4" CreationDate="2012-11-24T05:26:00.320" UserId="445" Text="Помогите. С миру по нитке - голому рубаха.Что означает этот фразеологизм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925527" PostHistoryTypeId="6" PostId="12797" RevisionGUID="17d147f8-7db4-4b95-89f0-05c9abb29da4" CreationDate="2012-11-24T05:26:00.320" UserId="445" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925528" PostHistoryTypeId="4" PostId="12797" RevisionGUID="c980bc5a-5ba4-4908-8754-3269231ada6b" CreationDate="2012-11-24T09:42:12.087" UserId="2" Text="С миру по нитке - голому рубаха" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925529" PostHistoryTypeId="5" PostId="12797" RevisionGUID="c980bc5a-5ba4-4908-8754-3269231ada6b" CreationDate="2012-11-24T09:42:12.087" UserId="2" Text="Что означает этот фразеологизм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925530" PostHistoryTypeId="6" PostId="12797" RevisionGUID="c980bc5a-5ba4-4908-8754-3269231ada6b" CreationDate="2012-11-24T09:42:12.087" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925531" PostHistoryTypeId="2" PostId="12798" RevisionGUID="1d932294-c91f-4480-acc2-8af7d14c556f" CreationDate="2012-11-24T05:31:48.400" UserId="445" Text="В принципе сожно двояко рассаматривать, с различным, хотя в чем-то и сходным, смыслом.&#xD;&#xA;Исходно как призыв к взаимопомощи (мир здесь люди, окружения), что совсем необременительно каждому. Либо как указание на то, что большое складывается из малого, в последнем смысле часто используется сейчас, исходный вытесняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до этимологии, то в расшифровке он не нуждается, значания слов не слишком отличются от обычных, а смысл фразы вытекает из значений состовляющих. Так что это даже не совсем фразеологизм (идиома), ближе к крылатомы выражению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925532" PostHistoryTypeId="5" PostId="12798" RevisionGUID="f4deb335-474f-425a-a6de-b35d63bf7a56" CreationDate="2012-11-24T05:33:12.570" UserId="445" Text="В принципе сожно двояко рассаматривать, с различным, хотя в чем-то и сходным, смыслом.&#xD;&#xA;Исходно как призыв к взаимопомощи (мир здесь люди, окружения), что совсем необременительно каждому. Либо как указание на то, что большое складывается из малого, в последнем смысле часто используется сейчас, исходный вытесняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до этимологии, то в расшифровке он не нуждается, значания слов не слишком отличются от обычных, а смысл фразы вытекает из значений состовляющих. Так что это даже не совсем фразеологизм (идиома), ближе к крылатому выражению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925533" PostHistoryTypeId="5" PostId="12798" RevisionGUID="c1da59c6-3c7e-41a8-b1b2-73b60b971267" CreationDate="2012-11-24T05:37:11.617" UserId="445" Text="В принципе сожно двояко рассаматривать, с различным, хотя в чем-то и сходным, смыслом.&#xD;&#xA;Исходно как призыв к взаимопомощи (мир здесь люди, окружения), что совсем необременительно каждому. Либо как указание на то, что большое складывается из малого, в последнем смысле часто используется сейчас, исходный вытесняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до этимологии, то в расшифровке он не нуждается, значания слов не слишком отличются от обычных, а смысл фразы вытекает из значений состовляющих. Так что это даже не идиома, в отношении которых обычно задают подобные вопросы о смысле, гораздо ближе к крылатому выражению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925534" PostHistoryTypeId="2" PostId="12799" RevisionGUID="2ebeb98a-994a-45cc-8a8f-958bfd0f774d" CreationDate="2012-11-24T07:56:14.753" UserId="445" Text="Насколько понимаю, славянские да, так, так есть и проч. и германские Ja, Je, Yes - родственны на ПИЕ уровне. &#xD;&#xA;Аналогично и все варианты НЕТ в гераманских, романских и славянских.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, изоливованные ПИЕ-языки, например армянский (айвО и вош) и греческий (нэ и Охи), совсем не следуют этому правилу. Особо гречесгое да[нэ] показательно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом могу сказать, что &quot;да&quot; менее стабильная частица уже в силу своего значения. Она, видимо, во всех языках мало где используется помимо своей основной функции. А вот &quot;нет&quot; судя по всему везде связано так или иначе с &quot;не&quot;, употребление которой гораздо шире. Поэтому историческая стабильность &quot;нет&quot; много выше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925535" PostHistoryTypeId="5" PostId="12799" RevisionGUID="d645b104-d8d9-4ca6-83e5-4c4705515f9a" CreationDate="2012-11-24T07:57:14.880" UserId="445" Text="Насколько понимаю, славянские &quot;да&quot;, &quot;так&quot;, &quot;так есть&quot; и проч. и германские Ja, Je, Yes - родственны на ПИЕ уровне. &#xD;&#xA;Аналогично и все варианты &quot;нет&quot; в гераманских, романских и славянских.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, изоливованные ПИЕ-языки, например армянский (айвО и вош) и греческий (нэ и Охи), совсем не следуют этому правилу. Особо гречесгое да=[нэ] показательно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом могу сказать, что &quot;да&quot; менее стабильная частица уже в силу своего значения. Она, видимо, во всех языках мало где используется помимо своей основной функции. А вот &quot;нет&quot; судя по всему везде связано так или иначе с &quot;не&quot;, употребление которой гораздо шире. Поэтому историческая стабильность &quot;нет&quot; много выше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925536" PostHistoryTypeId="5" PostId="12799" RevisionGUID="2da73c1e-6e55-4f90-b6d3-065ffb34fc48" CreationDate="2012-11-24T08:06:11.663" UserId="445" Text="Насколько понимаю, славянские &quot;да&quot;, &quot;так&quot;, &quot;так есть&quot; и проч. и германские Ja, Je, Yes - родственны на ПИЕ уровне. &#xD;&#xA;Аналогично и все варианты &quot;нет&quot; в гераманских, романских и славянских.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, изолированные ПИЕ-языки, например армянский (айвО и вош) и греческий (нэ и Охи), совсем не следуют этому правилу. Особо греческое да=[нэ] показательно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом могу сказать, что &quot;да&quot; менее стабильная частица уже в силу своего значения. Она, видимо, во всех языках мало где используется помимо своей основной функции. А вот &quot;нет&quot; судя по всему везде связано так или иначе с &quot;не&quot;, употребление которой гораздо шире. Поэтому историческая стабильность &quot;нет&quot; много выше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925537" PostHistoryTypeId="5" PostId="12799" RevisionGUID="900fa922-c123-4bb5-9148-a9fda4777c9e" CreationDate="2012-11-24T10:30:43.223" UserId="445" Text="Насколько понимаю, славянские &quot;да&quot;, &quot;так&quot;, &quot;так есть&quot; и проч. и германские Ja, Je, Yes - родственны на ПИЕ уровне. &#xD;&#xA;Аналогично и все варианты &quot;нет&quot; в германских, романских и славянских.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, изолированные ПИЕ-языки, например армянский (айвО и вош) и греческий (нэ и Охи), совсем не следуют этому правилу. Особо греческое да=[нэ] показательно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом могу сказать, что &quot;да&quot; менее стабильная частица уже в силу своего значения. Она, видимо, во всех языках мало где используется помимо своей основной функции. А вот &quot;нет&quot; судя по всему везде связано так или иначе с &quot;не&quot;, употребление которой гораздо шире. Поэтому историческая стабильность &quot;нет&quot; много выше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925538" PostHistoryTypeId="2" PostId="12802" RevisionGUID="07cd6507-9638-4f14-b700-74833d04fff1" CreationDate="2012-11-24T10:18:17.617" UserId="1171" Text="Греки  в  этом  плане  особенно  поперечные - они  не  только  нэ  вместо  да  говорят,  но  и  головой  при  этом  покачивают  вправо-влево.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925539" PostHistoryTypeId="2" PostId="12812" RevisionGUID="2f129187-85f1-4b3f-9e57-35c278d2d0d8" CreationDate="2012-11-24T14:57:45.900" UserId="1310" Text="С миру по нитке — голому рубашка (рубаха)&#xD;&#xA;С МИРУ ПО НИТКЕ — ГОЛОМУ РУБАШКА (рубаха). Ото всех понемногу — и получается нечто значительное, ощутимое для кого-л. одного. Говорится тогда, когда сообща помогают в чём-л., что не по средствам или не по силам одному.— Странное дело,— говорил он [Слепцов],— на всякий пустяк люди бросают деньги, а чуть коснется чего-нибудь полезного, так не уломаешь их принять участие.. Ну, да обойдемся и без них: с миру по нитке — голому рубашка. Панаева, Воспоминания. Ведь теперь дело &lt;всенародное?: война за свободу. У власти — «демократия». Нечего на буржуев надеяться, когда-то они тряхнут кошельками. Надо твердо помнить старую русскую пословицу: «С миру по нитке — голому рубашка». И потекут на фронт новые пушки, пулеметы, снаряды, патроны и революционные молодые солдаты. Все дыры на фронте &lt;залатаем&gt;! Дыбенко, Из недр царского флота к великому Октябрю. Не подражая степенному старьевщику, который держится поговорки, что «с мира по нитке — голому рубашка,— кулак живет, мало думая о завтра, живет «не в год, а в рот». Кокорев, Кулак и барышник.— Семьсот рублев деньги для волости невелики-то...— А мы завсегда рады уважить хорошему человеку...— С миру по нитке — голому рубаха! Эртель, Записки Степняка. А не знает, что тут грошика если не возьмешь,— разоришься, кругом разоришься; а для меня таперича он копейку, другой копейку... говорится пословица: &lt;С миру по нитке...? Н. Успенский, Старуха.&#xD;&#xA;  — Конечно, благодарение господу, без пользы не торгуем. Есть, ваше растаковство, такая пословица: с голого по нитке — сытому рубашка! — заключает негоциант. Салтыков-Щедрин, Письма о провинции. Раздался звонкий голос Перфишки, покрывая весь шум в трактире. Сапожник певучей скороговоркой кричал: — И-эх, лей, кубышка, хозяйского добришка! Будем пить, будем баб любить, будем по миру ходить! С миру по нитке — бедному петля! А от той петли избавишься — на своих жилах удавишься. М. Горький, Трое. Спасибо Коксострою, что он раскошелился.. Вот теперь — Коксострой, а там, глядишь, другое какое ведомство отпустит средства еще на что-нибудь, вот мы и... обрастем мясом... С миру по нитке и... как это говорится...— институту халат,— договорил за него Голубин-СКИЙ. Сергеев-Ценский, Искать, всегда искать!&#xD;&#xA;—    Снегирев: С миру по нитке — голому рубаха; Даль: С миру по нитке — голому рубаха; Михельсон: С миру по нитке — бедному рубаха;   Рыбникова: С  миру  по нитке — голому  рубашка.&#xD;&#xA;http://slovarick.ru/916/ " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925540" PostHistoryTypeId="1" PostId="12813" RevisionGUID="0f4cecdf-9471-4ac7-9de4-683b802d92ea" CreationDate="2012-11-24T14:58:49.817" UserId="484" Text="Оборот с &quot;несмотря на&quot; - что за обособленный член?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925541" PostHistoryTypeId="2" PostId="12813" RevisionGUID="0f4cecdf-9471-4ac7-9de4-683b802d92ea" CreationDate="2012-11-24T14:58:49.817" UserId="484" Text="Оборот с &quot;несмотря на&quot; - это разве обособленное дополнение(так трактует вариат ЕГЭ, изданный ФИПИ)? Всегда считала его обособленным обстоятельством..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925542" PostHistoryTypeId="3" PostId="12813" RevisionGUID="0f4cecdf-9471-4ac7-9de4-683b802d92ea" CreationDate="2012-11-24T14:58:49.817" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925543" PostHistoryTypeId="4" PostId="12813" RevisionGUID="a90c843d-2c6a-42ae-9cb8-b15493ae2f73" CreationDate="2012-11-24T15:00:22.523" UserId="484" Text="Оборот с &quot;несмотря на&quot; - что за обособленный член?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925544" PostHistoryTypeId="5" PostId="12813" RevisionGUID="a90c843d-2c6a-42ae-9cb8-b15493ae2f73" CreationDate="2012-11-24T15:00:22.523" UserId="484" Text="Оборот с &quot;несмотря на&quot; - это разве обособленное дополнение(так трактует вариант ЕГЭ, изданный ФИПИ)? Всегда считала его обособленным обстоятельством..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925545" PostHistoryTypeId="6" PostId="12813" RevisionGUID="a90c843d-2c6a-42ae-9cb8-b15493ae2f73" CreationDate="2012-11-24T15:00:22.523" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925546" PostHistoryTypeId="1" PostId="12814" RevisionGUID="0c11c00a-2b2a-401b-bd64-64116279decc" CreationDate="2012-11-24T15:04:33.307" UserId="484" Text="КулинАрия или кулинарИя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925547" PostHistoryTypeId="2" PostId="12814" RevisionGUID="0c11c00a-2b2a-401b-bd64-64116279decc" CreationDate="2012-11-24T15:04:33.307" UserId="484" Text="КулинАрия или кулинарИя? Ведь подобные слова - ветеринАрия, филантрОпия, инженЕрия и т.д. - значит, и кулинАрия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925548" PostHistoryTypeId="3" PostId="12814" RevisionGUID="0c11c00a-2b2a-401b-bd64-64116279decc" CreationDate="2012-11-24T15:04:33.307" UserId="484" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925549" PostHistoryTypeId="2" PostId="12815" RevisionGUID="d8594d06-a777-420e-bd23-9a95c7b0f1ea" CreationDate="2012-11-24T15:18:42.513" UserId="913" Text="Возможно, это связано с тем, что нет единой литературной нормы для всех стилей речи. Есть лексика, нормативна для разговорного стиля, книжного и нейтрального, художественного и т. д. Просторечные же слова фиксируются с тем чтобы определить, для какого стиля они подходят (например, для разговорного, который может быть использован в качестве приема и в художественных текстах). Просторечная лексика не являются аморальной, табуированной лексикой (в отличие от мата или вульгаризмов). И, судя по всему, имеет право на существование, несмотря на некоторую нежелательность этого явления. Также, возможно, проще включать слова ограниченного предназначения в один справочник с пометой, чем создавать еще один." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925550" PostHistoryTypeId="5" PostId="12815" RevisionGUID="57c76f13-ab8d-4e2a-b9e2-203ed74021b9" CreationDate="2012-11-24T15:19:37.733" UserId="913" Text="Возможно, это связано с тем, что нет единой литературной нормы для всех стилей речи. Есть лексика, нормативна для разговорного стиля, книжного и нейтрального, художественного и т. д. Просторечные же слова фиксируются с тем чтобы определить, для какого стиля они подходят (например, для разговорного, который может быть использован в качестве приема и в художественных текстах). Просторечная лексика не являются аморальной, табуированной лексикой (в отличие от мата или вульгаризмов). И, судя по всему, имеет право на существование, несмотря на некоторую нежелательность этого явления. Также наверняка проще включать слова ограниченного предназначения в один справочник с пометой, чем создавать еще один." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925551" PostHistoryTypeId="5" PostId="12815" RevisionGUID="1add5f59-1d54-4ea6-a999-89c5061aebec" CreationDate="2012-11-24T15:20:23.803" UserId="913" Text="Возможно, это связано с тем, что нет единой литературной нормы для всех стилей речи. Есть лексика, нормативна для разговорного стиля, книжного и нейтрального, художественного и т. д. Просторечные же слова фиксируются с тем чтобы определить, для какого стиля они подходят (например, для разговорного, который может быть использован в качестве приема и в художественных текстах). Просторечная лексика не являются аморальной, табуированной лексикой (в отличие от мата или вульгаризмов). И, судя по всему, имеет право на существование, несмотря на некоторую нежелательность этого явления. Также наверняка проще по возможности включать слова ограниченного предназначения в один справочник с пометой, чем создавать еще один." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925552" PostHistoryTypeId="2" PostId="12817" RevisionGUID="867e59b8-0e34-4d9d-85cb-90e12546cc16" CreationDate="2012-11-24T16:12:00.560" UserId="247" Text="Для современного русского языка совсем недавно равноправны были оба варианта: и кулинАрия и кулинарИя. Раньше допускалось  только кулинАрия , так же , как слово &quot; семинАрия &quot;.Но в связи с последней реформой кулинАрия считается устаревшим, а нормой - кулинарИя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925553" PostHistoryTypeId="2" PostId="12819" RevisionGUID="1a47fcb2-c901-4423-a705-69d096894ca5" CreationDate="2012-11-24T16:38:38.033" UserId="247" Text="Вы правы: современное значение ружьё как один из предметов вооружения - следствие сужения значения слова. &quot;Ружьё&quot; появилось в 17 веке  от &quot;оружие&quot;(вооружение).А &quot;оружие&quot;- от корня ръг - руг (у восточных славян носовой гласный изменился в у).Оружие - это то, чем колют - с тем же корнем, что в слове ругать(бранить), в диалекте ругать - &quot;попирать ногами&quot;. Древнерусское оружь-оругjь- &quot;палка, оружие&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925554" PostHistoryTypeId="2" PostId="12822" RevisionGUID="7a578f93-3a90-419f-9908-3bcbdc965d65" CreationDate="2012-11-24T17:56:40.437" UserId="247" Text="В классической литературе известны написания “лебядь”, “рясницы”, “имянины”, “масляница”,  “снигирь”, “поцалуй”, “итти”, “жолтый”, “чорт”, “язычёк”, “безконечный”, “черезчур”, имена типа “Катинька”, “Ваничка” — их сохраняют некоторые издания. Подобные варианты слов, порожденные непоследовательностью прежних правил*, знакомы культурному человеку по литературной классике XVIII—XIX веков и первой половины ХХ века. Они хранят память о словесности ушедших эпох, и этим определяется их стилистическая окраска — та окраска, которой подобные слова не имели, пока не стали архаизмами. До 1956 г. можно было писать, например, “метель” и “мятель”, “пескарь” и “пискарь”, “мачеха” и “мачиха.В авторском написании слова «пискарь», содержится элемент уничижительной характеристики героя. Готовый пищать от страха «пискарь» олицетворяет собой интеллигента-либерала, трусливо устранившегося от активной борьбы и даже от самой жизни. В более поздних изданиях это исчезло, исчез и этот акцент.Может, посчитали лишним, иронии и без него хватает. Может, чтобы школьники при изучении ошибок не делали.Была такая методика: только грамотное написание. Пушкина только побоялись поправить с его &quot;он ещё в постеле&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925555" PostHistoryTypeId="2" PostId="12824" RevisionGUID="64d9600e-2636-4d77-a467-eef59b7982bf" CreationDate="2012-11-24T18:15:05.220" UserId="1396" Text="При взятие Казани в октябре 1552г.Иваном- lV(грозным),на 3-й день после штурма,повелел Царь выкатить в центр площади старую арбу.И стали воеводы с опричниками мимо неё прогонять поочерёдно всё мужское население города,оставшееся в живых.Тем кто ростом вышел выше колеса арбы,отсекали голову тут-же.В живых остались лишь дети 11-ти лет и менее.Сказал тогда им Царь:&quot;Ходите в землях всяких и скажите,что нету боле ханства Казанского&quot;.И пошли они помиру заруку по 3-7сирот гурьбою.Люди,видя их на околицах своих селений,говорили:&quot;СИРОТА КАЗАНСКАЯ идёт&quot;.Помогал им всякий,кто едой,кто одёжей,а кто и ночлегом.Долго бродили ещё они,а может и доселе в пути...(А НЕ ПО СЛОВАРЮ ДАЛЯ ЭТО ИЗРЕЧЕНИЕ!!!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925556" PostHistoryTypeId="2" PostId="12826" RevisionGUID="eea76b9c-f94f-458b-9ae3-783d3f071a5f" CreationDate="2012-11-24T20:24:09.070" UserId="749" Text="   ***to Fuchoin Kazuki***&#xD;&#xA;&gt;Нет. Слова &quot;оружжя&quot; в украинском просто не существует. Только &quot;зброя&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну,как безаппеляционно!Не читали оригинальную литературу,наверное. А верить украинским словарям нельзя, они меняются с изменением направления политического ветра.Пользуйтесь первоисточниками и помните: весь проект &quot;Украина&quot; - дело временное, значит возможно ВСЁ!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Словник української мови&#xD;&#xA;Академічний тлумачний словник (1970—1980)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;           в означеннях&#xD;&#xA;&gt;Тлумачення, значення слова «оружжя»:&#xD;&#xA;ОРУЖЖЯ, я, сер., розм., заст. Зброя.&#xD;&#xA;  &gt; Єдиним оружжям Остаповим була вода, і він од часу до часу обливав нею вовка, не допускаючи до себе (Михайло Коцюбинський, I, 1955, 300);&#xD;&#xA;  &gt;Розповів [парубок], що на всіх дорогах війська видимо-невидимо. Припас везуть і оружжя (Панас Кочура, Зол. грамота, 1960, 5).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словник української мови: в 11 томах. — Том 5, 1974. — Стор. 751." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925557" PostHistoryTypeId="1" PostId="12827" RevisionGUID="5f019598-467b-4e7a-8a5c-34b36ea2b2cb" CreationDate="2012-11-24T20:51:55.330" UserId="749" Text="Происхождение слов &quot;тапки&quot; и &quot;тапочки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925558" PostHistoryTypeId="2" PostId="12827" RevisionGUID="5f019598-467b-4e7a-8a5c-34b36ea2b2cb" CreationDate="2012-11-24T20:51:55.330" UserId="749" Text="  Если **&quot;тапки&quot;**, то разве не **&quot;тапы&quot;** были вначале, как что-то более серьезное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925559" PostHistoryTypeId="3" PostId="12827" RevisionGUID="5f019598-467b-4e7a-8a5c-34b36ea2b2cb" CreationDate="2012-11-24T20:51:55.330" UserId="749" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925560" PostHistoryTypeId="2" PostId="12829" RevisionGUID="8a592b72-2291-4326-95cd-a2685d9988cb" CreationDate="2012-11-25T04:27:32.523" UserId="665" Text="Валентин, извините за &quot;поправку&quot;: *стелиться* - глагол первого спряжения (*брить, стелить* - исключения), следовательно, окончание **-ет** (&quot;стелется дорога сами знаете куда). Исправляю потому, что случай не самый лёгкий, а Вы человек грамотный. &#xD;&#xA;По существу вопроса: я исправляю очень редко, в магазинах никогда. Наверно, у меня не получается делать это тактично.  И авторитетно (мне часто просто не верят)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925561" PostHistoryTypeId="2" PostId="12831" RevisionGUID="b391637b-50ef-49ac-8045-116865bdbf95" CreationDate="2012-11-25T08:22:49.503" UserId="981" Text="Не нашел нигде авторитетной этимологии  этого слова, но, думаю, можно предположить, что произошло оно от слова *&quot;топать&quot;* и не обязательно через *&quot;тапы&quot;*, скорее всего, напрямую: конень ***&quot;топ&quot;*** + суффикс ***&quot;ок&quot;*** (со смещением ударения, после чего корень стал *&quot;тап&quot;*). Получилось *&quot;тапок&quot;* (ед.ч.), а от него *&quot;тапки&quot;* (мн.ч.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925562" PostHistoryTypeId="5" PostId="12831" RevisionGUID="23e0016f-0d05-4cd6-9b62-32b5a7ddba2e" CreationDate="2012-11-25T08:24:35.893" UserId="981" Text="Не нашел нигде авторитетной этимологии  этого слова, но, думаю, можно предположить, что произошло оно от слова *&quot;топать&quot;* и не обязательно через *&quot;тапы&quot;*, скорее всего, напрямую: конень ***&quot;топ&quot;*** + суффикс ***&quot;ок&quot;*** (со сменой гласной в корне, так как нет суффикса *&quot;а&quot;*). Получилось *&quot;тапок&quot;* (ед.ч.), а от него *&quot;тапки&quot;* (мн.ч.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925563" PostHistoryTypeId="5" PostId="12831" RevisionGUID="582a6a3e-20e1-4da1-b96c-a7ffd75cad29" CreationDate="2012-11-25T08:25:31.707" UserId="981" Text="Не нашел нигде авторитетной этимологии  этого слова, но, думаю, можно предположить, что произошло оно от слова *&quot;топать&quot;* и не обязательно через *&quot;тапы&quot;*, скорее всего, напрямую: конень ***&quot;топ&quot;*** + суффикс ***&quot;ок&quot;*** (со сменой гласной в корне нового слова, так как нет суффикса *&quot;а&quot;*). Получилось *&quot;тапок&quot;* (ед.ч.), а от него *&quot;тапки&quot;* (мн.ч.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925564" PostHistoryTypeId="5" PostId="12831" RevisionGUID="dd6facce-e78e-47d3-90c2-1b4a49837ff2" CreationDate="2012-11-25T08:29:09.053" UserId="981" Text="Не нашел нигде авторитетной этимологии  этого слова, но, думаю, можно предположить, что произошло оно от слова *&quot;топать&quot;* и не обязательно через *&quot;тапы&quot;*, скорее всего, напрямую: конень ***&quot;топ&quot;*** + суффикс ***&quot;ок&quot;*** (со сменой гласной в корне нового слова, так как нет суффикса *&quot;а&quot;*). Получилось *&quot;тапок&quot;* (ед.ч.), а от него *&quot;тапки&quot;* (мн.ч.).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А слово ***&quot;топать&quot;*** есть у Фасмера:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Из звукоподражат.; ср.: сербохорв.&#xD;&#xA;&gt; топо̀тати «топать», словенск. topòt&#xD;&#xA;&gt; (род. п. topóta) «топот, стук».&#xD;&#xA;&gt; Связано чередованием гласных с тепу́&#xD;&#xA;&gt; (см.), болг. те́пам «топаю, бью». Ср.&#xD;&#xA;&gt; также: лит. tарšt, межд. «шлеп, хлоп»,&#xD;&#xA;&gt; tàpšterėti «хлопнуть», латышск. tара,&#xD;&#xA;&gt; tарu, межд. «топ, топ!», tарat&#xD;&#xA;&gt; «шагать, топать», лит. tарuоti — то&#xD;&#xA;&gt; же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925565" PostHistoryTypeId="5" PostId="12831" RevisionGUID="981c04d7-befe-4ae5-b181-61a9d9590216" CreationDate="2012-11-25T08:31:15.067" UserId="981" Text="*&quot;Тапки&quot;* произошло от слова *&quot;топать&quot;* и не обязательно через *&quot;тапы&quot;*, скорее всего, напрямую: конень ***&quot;топ&quot;*** + суффикс ***&quot;ок&quot;*** (со сменой гласной в корне нового слова, так как нет суффикса *&quot;а&quot;*). Получилось *&quot;тапок&quot;* (ед.ч.), а от него *&quot;тапки&quot;* (мн.ч.).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А слово ***&quot;топать&quot;*** есть у Фасмера:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Из звукоподражат.; ср.: сербохорв.&#xD;&#xA;&gt; топо̀тати «топать», словенск. topòt&#xD;&#xA;&gt; (род. п. topóta) «топот, стук».&#xD;&#xA;&gt; Связано чередованием гласных с тепу́&#xD;&#xA;&gt; (см.), болг. те́пам «топаю, бью». Ср.&#xD;&#xA;&gt; также: лит. tарšt, межд. «шлеп, хлоп»,&#xD;&#xA;&gt; tàpšterėti «хлопнуть», латышск. tара,&#xD;&#xA;&gt; tарu, межд. «топ, топ!», tарat&#xD;&#xA;&gt; «шагать, топать», лит. tарuоti — то&#xD;&#xA;&gt; же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925566" PostHistoryTypeId="5" PostId="12831" RevisionGUID="4e217d6f-0757-4b11-8599-10c0cf8b5bd0" CreationDate="2012-11-25T10:14:14.860" UserId="981" Text="*&quot;Тапки&quot;* произошло от слова *&quot;топать&quot;* и не обязательно через *&quot;тапы&quot;*, а скорее всего, напрямую: конень ***&quot;топ&quot;*** + суффикс ***&quot;ок&quot;*** (со сменой гласной в корне нового слова, так как нет суффикса *&quot;а&quot;*). Получилось *&quot;тапок&quot;* (ед.ч.), а от него *&quot;тапки&quot;* (мн.ч.).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А слово ***&quot;топать&quot;*** есть у Фасмера:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Из звукоподражат.; ср.: сербохорв.&#xD;&#xA;&gt; топо̀тати «топать», словенск. topòt&#xD;&#xA;&gt; (род. п. topóta) «топот, стук».&#xD;&#xA;&gt; Связано чередованием гласных с тепу́&#xD;&#xA;&gt; (см.), болг. те́пам «топаю, бью». Ср.&#xD;&#xA;&gt; также: лит. tарšt, межд. «шлеп, хлоп»,&#xD;&#xA;&gt; tàpšterėti «хлопнуть», латышск. tара,&#xD;&#xA;&gt; tарu, межд. «топ, топ!», tарat&#xD;&#xA;&gt; «шагать, топать», лит. tарuоti — то&#xD;&#xA;&gt; же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925567" PostHistoryTypeId="5" PostId="12831" RevisionGUID="2661148f-02c4-4eaf-8422-3d9313a338d9" CreationDate="2012-11-25T10:20:51.533" UserId="981" Text="*&quot;Тапки&quot;* произошло от слова *&quot;топать&quot;* и не обязательно через *&quot;тапы&quot;*, а скорее всего, напрямую: конень ***&quot;топ&quot;*** + суффикс ***&quot;к&quot;*** + окончание ***&quot;а&quot;*** (со сменой гласной в корне нового слова, так как нет суффикса *&quot;а&quot;*). Получилось слово *&quot;тапка&quot;* (ед.ч.), а от него *&quot;тапки&quot;* (мн.ч.).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А слово ***&quot;топать&quot;*** есть у Фасмера:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Из звукоподражат.; ср.: сербохорв.&#xD;&#xA;&gt; топо̀тати «топать», словенск. topòt&#xD;&#xA;&gt; (род. п. topóta) «топот, стук».&#xD;&#xA;&gt; Связано чередованием гласных с тепу́&#xD;&#xA;&gt; (см.), болг. те́пам «топаю, бью». Ср.&#xD;&#xA;&gt; также: лит. tарšt, межд. «шлеп, хлоп»,&#xD;&#xA;&gt; tàpšterėti «хлопнуть», латышск. tара,&#xD;&#xA;&gt; tарu, межд. «топ, топ!», tарat&#xD;&#xA;&gt; «шагать, топать», лит. tарuоti — то&#xD;&#xA;&gt; же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925569" PostHistoryTypeId="2" PostId="12840" RevisionGUID="23c7884d-8eae-4612-8030-12e360b75ea0" CreationDate="2012-11-25T10:58:00.707" UserId="907" Text="По Розенталю (а пока мы вроде бы считаем его пособия экспертными, нет?), &quot;написания иностранных слов (...остающихся &quot;чужеродным телом&quot; в составе русского языка) передаются с возможным приближением к их образованию и произношению в языке-источнике. Приведем некоторые примеры: *а-капелла... &quot;Гран-при&quot;... жен-премьер... о'кэй... файвоклок...*&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925570" PostHistoryTypeId="2" PostId="12850" RevisionGUID="fa9e4e64-c397-402c-a997-29c8ccf8fedd" CreationDate="2012-11-25T18:48:53.047" UserId="466" Text="&gt; &quot;Тапки&quot; произошло от слова &quot;топать&quot;. Не зря же для детей это &quot;топики&quot; или &quot;топ-топы&quot;. Часто можно слышать от родителей:&quot;Где наши топ-топы? Сейчас обуемся и пойдём гулять.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925571" PostHistoryTypeId="5" PostId="12850" RevisionGUID="9c2ba0ef-416f-44b1-b059-6ba5de828bc5" CreationDate="2012-11-25T18:49:19.343" UserId="466" Text="&gt; &quot;Тапки&quot; произошло от слова &quot;топать&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не зря же для детей это &quot;топики&quot; или &quot;топ-топы&quot;. Часто можно слышать от родителей:&quot;Где наши топ-топы? Сейчас обуемся и пойдём гулять.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925572" PostHistoryTypeId="2" PostId="12853" RevisionGUID="20b32b8f-f223-4e54-bfc8-792435ab051d" CreationDate="2012-11-26T05:10:37.017" UserId="498" Text="Несомненно, обстоятельство. На гриф ФП не обращайте внимания. Он больше не обязателен, поэтому вовсе не гарантия качества. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925573" PostHistoryTypeId="2" PostId="12855" RevisionGUID="a14dba4b-e10c-483b-ba22-6cb693ac876b" CreationDate="2012-11-26T09:10:24.993" UserId="1398" Text="как склоняется фамилия Шолина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925574" PostHistoryTypeId="4" PostId="12855" RevisionGUID="0647fafb-91d9-4407-9cb8-60334842888f" CreationDate="2012-11-26T09:33:06.213" UserId="3" Text="Как склоняется фамилия Шолина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925575" PostHistoryTypeId="5" PostId="12855" RevisionGUID="0647fafb-91d9-4407-9cb8-60334842888f" CreationDate="2012-11-26T09:33:06.213" UserId="3" Text="Как склоняется фамилия Шолина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925576" PostHistoryTypeId="6" PostId="12855" RevisionGUID="0647fafb-91d9-4407-9cb8-60334842888f" CreationDate="2012-11-26T09:33:06.213" UserId="3" Text="склонение-фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925577" PostHistoryTypeId="4" PostId="12855" RevisionGUID="58157f3a-e39c-4bfd-9fc3-c144a4d56f37" CreationDate="2012-11-26T14:08:56.183" UserId="2" Text="Как склоняется фамилия Шолина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925578" PostHistoryTypeId="6" PostId="12855" RevisionGUID="58157f3a-e39c-4bfd-9fc3-c144a4d56f37" CreationDate="2012-11-26T14:08:56.183" UserId="2" Text="склонение-фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925579" PostHistoryTypeId="4" PostId="12855" RevisionGUID="7d75c4be-eafc-4ce1-98c7-9d4402a36623" CreationDate="2012-12-24T16:12:26.103" UserId="2" Text="Как склоняется фамилия Шолина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925580" PostHistoryTypeId="6" PostId="12855" RevisionGUID="7d75c4be-eafc-4ce1-98c7-9d4402a36623" CreationDate="2012-12-24T16:12:26.103" UserId="2" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925581" PostHistoryTypeId="2" PostId="12858" RevisionGUID="30e7f421-2ab4-452a-b6eb-3bdabf48e89c" CreationDate="2012-11-26T09:25:10.580" UserId="445" Text="Мужская склоняется по обычным правилам.&#xD;&#xA;Шолина, Шолины, Шодине... Как жемчужина или смородина.&#xD;&#xA;Если это фамилия женская, то надо смотреть яна её мужской вариант.&#xD;&#xA;Если мужской - тоже Шолина, то женская склоняетс как мужская.&#xD;&#xA;А если мужская Шолин, то по правилам женской фамилией. Шолина, Шолиной... Шолину... Как Мишина или Васина. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925582" PostHistoryTypeId="5" PostId="12858" RevisionGUID="f109d66d-7365-43e4-b589-2222a78bf51a" CreationDate="2012-11-26T09:26:10.650" UserId="445" Text="Мужская склоняется по обычным правилам.&#xD;&#xA;Шолина, Шолины, Шолине... Как жемчужина или смородина.&#xD;&#xA;Если это фамилия женская, то надо смотреть на её мужской вариант.&#xD;&#xA;Если мужской вариант - тоже Шолина, то женская склоняетс как мужская.&#xD;&#xA;А если мужская Шолин, то по правилам женских фамилий на &quot;-ина&quot;: Шолина, Шолиной... Шолину... Как Мишина или Васина. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925583" PostHistoryTypeId="5" PostId="12858" RevisionGUID="b831104d-5ee8-431d-bf6c-01984b6cfb89" CreationDate="2012-11-26T09:26:42.540" UserId="445" Text="Мужская склоняется по обычным правилам. Шолина, Шолины, Шолине... Как жемчужина или смородина.  &#xD;&#xA;Если это фамилия женская, то надо смотреть на её мужской вариант.  &#xD;&#xA;Если мужской вариант - тоже Шолина, то женская склоняетс как мужская.  &#xD;&#xA;А если мужская Шолин, то по правилам женских фамилий на &quot;-ина&quot;: Шолина, Шолиной... Шолину... Как Мишина или Васина.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925584" PostHistoryTypeId="5" PostId="12858" RevisionGUID="fb794f6f-4f39-4708-9db8-69a565280a3d" CreationDate="2012-11-26T09:33:58.137" UserId="445" Text="Мужская склоняется по обычным правилам. Шолина, Шолины, Шолине... Как жемчужина или смородина.  &#xD;&#xA;Если это фамилия женская, то надо смотреть на её мужской вариант.  &#xD;&#xA;Если мужской вариант - тоже Шолина, то женская склоняется как мужская.  &#xD;&#xA;А если мужская Шолин, то по правилам женских фамилий на &quot;-ина&quot;: Шолина, Шолиной... Шолину... Как Мишина или Васина.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925585" PostHistoryTypeId="1" PostId="12862" RevisionGUID="6c08153e-84f0-4bb5-8d1f-286f8fe68d3a" CreationDate="2012-11-26T09:44:22.280" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;и вряд ли&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925586" PostHistoryTypeId="2" PostId="12862" RevisionGUID="6c08153e-84f0-4bb5-8d1f-286f8fe68d3a" CreationDate="2012-11-26T09:44:22.280" UserId="3" Text="![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/s8Z1H.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня интересует, почему тут стоит запятая перед &quot;и вряд ли&quot;? Тут ведь продолжение пояснения: потому что — преподаватель и вряд ли смогу выдержать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925587" PostHistoryTypeId="3" PostId="12862" RevisionGUID="6c08153e-84f0-4bb5-8d1f-286f8fe68d3a" CreationDate="2012-11-26T09:44:22.280" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925588" PostHistoryTypeId="1" PostId="12864" RevisionGUID="20dc513a-1641-47c2-8649-48f6e9f8ec74" CreationDate="2012-11-26T09:52:00.223" UserId="3" Text="Фанфикшн или фэнфикшн?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925589" PostHistoryTypeId="2" PostId="12864" RevisionGUID="20dc513a-1641-47c2-8649-48f6e9f8ec74" CreationDate="2012-11-26T09:52:00.223" UserId="3" Text="Я понимаю, что такого слова в словарях нет, но как-то его писать все же приходится. Так вот, как правильнее: через А или через Э (или вообще через Е)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925590" PostHistoryTypeId="3" PostId="12864" RevisionGUID="20dc513a-1641-47c2-8649-48f6e9f8ec74" CreationDate="2012-11-26T09:52:00.223" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925591" PostHistoryTypeId="1" PostId="12865" RevisionGUID="2b4984f1-85af-413c-aedd-3ea802ca6471" CreationDate="2012-11-26T10:05:21.643" UserId="3" Text="Дело пахнет керосином" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925592" PostHistoryTypeId="2" PostId="12865" RevisionGUID="2b4984f1-85af-413c-aedd-3ea802ca6471" CreationDate="2012-11-26T10:05:21.643" UserId="3" Text="Интересно, откуда пошла эта поговорка как синоним провала дела?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925593" PostHistoryTypeId="3" PostId="12865" RevisionGUID="2b4984f1-85af-413c-aedd-3ea802ca6471" CreationDate="2012-11-26T10:05:21.643" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925594" PostHistoryTypeId="1" PostId="12866" RevisionGUID="68185c88-fd76-4648-836c-2322fc681f3b" CreationDate="2012-11-26T10:40:39.467" UserId="1394" Text="Всё(,) что требуется от вас(,) – лишь сделать это." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925595" PostHistoryTypeId="2" PostId="12866" RevisionGUID="68185c88-fd76-4648-836c-2322fc681f3b" CreationDate="2012-11-26T10:40:39.467" UserId="1394" Text="Нужны ли эти запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925596" PostHistoryTypeId="3" PostId="12866" RevisionGUID="68185c88-fd76-4648-836c-2322fc681f3b" CreationDate="2012-11-26T10:40:39.467" UserId="1394" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925597" PostHistoryTypeId="2" PostId="12867" RevisionGUID="0ec24a08-dc17-48e8-b4c8-19285e4294e9" CreationDate="2012-11-26T11:08:51.587" UserId="169" Text="Эта фраза из фельетона «Всё в порядке» (Правда. 1924. 22 апр.) известного советского журналиста 1920-х гг. Михаила Ефимовича Кольцова (псевдоним М. Е. Фридлянда, 1898—1940). Он написал о крупной афере с концессиями на добычу нефти в штате Калифорния (США), в которой, как показало расследование, оказались замешаны высокопоставленные американские чиновники, что заставило скомпрометированного министра юстиции США уйти в отставку (об этом «Правда» сообщила 30 марта 1924 г.). &#xD;&#xA;В фельетоне М. Е. Кольцов писал: «Американцы подозрительно потянули носом: из Белого дома явственно попахивало чем-то горючим. Нефть — не нефть, а что-то вроде очищенного бензина чувствует- &#xD;&#xA;127). Его строка из 14-й сатиры была очень популярной в Риме: Lucri bonus est odor ex re qualibet (лукри бонус эст одор экс рэ квалибэт) — Запах прибыли хорош, каково бы ни было ее происхождение. &#xD;&#xA;Крылатое выражение «деньги не пахнут» есть краткая, прозаическая версия этой поэтической строчки. &#xD;&#xA;Иносказательно: важно наличие денег, а не источник их происхождения (ирон.).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925598" PostHistoryTypeId="5" PostId="12867" RevisionGUID="4ea254f2-d202-43f7-b2b8-7f0edecee2d0" CreationDate="2012-11-26T11:11:03.730" UserId="169" Text="Эта фраза из фельетона «Всё в порядке» (Правда. 1924. 22 апр.) известного советского журналиста 1920-х гг. Михаила Ефимовича Кольцова (псевдоним М. Е. Фридлянда, 1898—1940). Он написал о крупной афере с концессиями на добычу нефти в штате Калифорния (США), в которой, как показало расследование, оказались замешаны высокопоставленные американские чиновники, что заставило скомпрометированного министра юстиции США уйти в отставку (об этом «Правда» сообщила 30 марта 1924 г.). &#xD;&#xA;В фельетоне М. Е. Кольцов писал: «Американцы подозрительно потянули носом: из Белого дома явственно попахивало чем-то горючим. Нефть — не нефть, а что-то вроде очищенного бензина чувствует- &#xD;&#xA;127). Его строка из 14-й сатиры была очень популярной в Риме: Lucri bonus est odor ex re qualibet (лукри бонус эст одор экс рэ квалибэт) — Запах прибыли хорош, каково бы ни было ее происхождение. &#xD;&#xA;Крылатое выражение «деньги не пахнут» есть краткая, прозаическая версия этой поэтической строчки. &#xD;&#xA;Иносказательно: важно наличие денег, а не источник их происхождения (ирон.).&#xD;&#xA;А обозначает эта фраза следующее: до беды недалеко, долго ли до беды?, опасно, пахнет жареным, пахнет порохом, попахивает неприятностями, рискованно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925599" PostHistoryTypeId="1" PostId="12870" RevisionGUID="3d4dd260-6225-4544-8aae-783ca5c6fcec" CreationDate="2012-11-26T12:22:34.427" UserId="552" Text="Вместе или раздельно!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925600" PostHistoryTypeId="2" PostId="12870" RevisionGUID="3d4dd260-6225-4544-8aae-783ca5c6fcec" CreationDate="2012-11-26T12:22:34.427" UserId="552" Text="тетрахлориднатрия пишется вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925601" PostHistoryTypeId="3" PostId="12870" RevisionGUID="3d4dd260-6225-4544-8aae-783ca5c6fcec" CreationDate="2012-11-26T12:22:34.427" UserId="552" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925602" PostHistoryTypeId="4" PostId="12870" RevisionGUID="0da3b9ae-0beb-4ce6-b20e-5f22a136cdcf" CreationDate="2012-11-26T12:22:43.640" UserId="552" Text="слитно или раздельно!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925603" PostHistoryTypeId="5" PostId="12870" RevisionGUID="0da3b9ae-0beb-4ce6-b20e-5f22a136cdcf" CreationDate="2012-11-26T12:22:43.640" UserId="552" Text="тетрахлориднатрия пишется вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925604" PostHistoryTypeId="6" PostId="12870" RevisionGUID="0da3b9ae-0beb-4ce6-b20e-5f22a136cdcf" CreationDate="2012-11-26T12:22:43.640" UserId="552" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925605" PostHistoryTypeId="4" PostId="12870" RevisionGUID="da86de9e-dc55-4583-b494-38d64bf5e519" CreationDate="2012-11-26T12:58:40.123" UserId="3" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925606" PostHistoryTypeId="5" PostId="12870" RevisionGUID="da86de9e-dc55-4583-b494-38d64bf5e519" CreationDate="2012-11-26T12:58:40.123" UserId="3" Text="&quot;Тетрахлориднатрия&quot; пишется вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925607" PostHistoryTypeId="6" PostId="12870" RevisionGUID="da86de9e-dc55-4583-b494-38d64bf5e519" CreationDate="2012-11-26T12:58:40.123" UserId="3" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925608" PostHistoryTypeId="4" PostId="12870" RevisionGUID="64317844-8c13-490f-8300-00ac25d7118a" CreationDate="2012-11-26T14:08:20.347" UserId="2" Text="&quot;Тетрахлорид натрия&quot; пишется вместе или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925609" PostHistoryTypeId="6" PostId="12870" RevisionGUID="64317844-8c13-490f-8300-00ac25d7118a" CreationDate="2012-11-26T14:08:20.347" UserId="2" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925610" PostHistoryTypeId="2" PostId="12872" RevisionGUID="40cdf0b8-268d-446c-8587-ddacafc39320" CreationDate="2012-11-26T12:59:29.760" UserId="3" Text="Правильно &quot;тетрахлорид натрия&quot;. Слитно писалось бы, например, &quot;натрийтетрахлорид&quot; или что-то в этом роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925611" PostHistoryTypeId="2" PostId="12873" RevisionGUID="180c439c-6e3a-4459-82c8-49e176dfeaea" CreationDate="2012-11-26T13:00:54.883" UserId="3" Text="Да, разумеется, нужны и поставлены правильно. В данном случае запятая перед тире закрывает оборот &quot;что требуется от вас&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925612" PostHistoryTypeId="2" PostId="12878" RevisionGUID="e72ab902-b525-499d-ac50-9f5ed6ac5383" CreationDate="2012-11-26T14:11:19.197" UserId="913" Text="Если слова нет в словаре, надо гуглить. А Гугл говорит, что гораздо больше вариантов с &quot;а&quot;, чем с &quot;э&quot;. Кроме того, в Википедии есть слово &quot;[фанфик][1]&quot; - очевидно, то же, что и &quot;фанфикшн&quot;, где сказано, что допускается и &quot;фэнфикшн&quot;. Но поскольку англ. слово fan (поклонник) прижилось в русском как &quot;[фан][2]&quot;, поэтому логично писать и произносить &quot;фанфикшн&quot; через &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BA&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F4%E0%ED&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925613" PostHistoryTypeId="5" PostId="12878" RevisionGUID="c6fea7e4-b14f-41fa-82dd-3fa8dbe5d10f" CreationDate="2012-11-26T14:14:32.387" UserId="913" Text="Если слова нет в словаре, надо гуглить. А Гугл говорит, что гораздо больше вариантов с &quot;а&quot;, чем с &quot;э&quot;. Кроме того, в Википедии есть слово [&quot;фанфик&quot;][1] - очевидно, то же, что и &quot;фанфикшн&quot;, где сказано, что допускается и &quot;фэнфик&quot; [&quot;фэншикшн&quot;]. Но поскольку англ. слово fan (поклонник) прижилось в русском как [&quot;фан&quot;][2], поэтому логично писать и произносить &quot;фанфикшн&quot; через &quot;а&quot;, а не через &quot;э&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BA&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F4%E0%ED&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925614" PostHistoryTypeId="5" PostId="12878" RevisionGUID="f5c0c472-4e1d-468a-81fe-fbea03cb6d3d" CreationDate="2012-11-26T14:15:22.323" UserId="913" Text="Если слова нет в словаре, надо гуглить. А Гугл говорит, что гораздо больше вариантов с &quot;а&quot;, чем с &quot;э&quot;. Кроме того, в Википедии есть слово [&quot;фанфик&quot;][1] (очевидно, то же, что и &quot;фанфикшн&quot;), где сказано, что допускается и &quot;фэнфик&quot; (&quot;фэншикшн&quot;). Но поскольку англ. слово fan (поклонник) прижилось в русском как [&quot;фан&quot;][2], поэтому логично писать и произносить &quot;фанфикшн&quot; через &quot;а&quot;, а не через &quot;э&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BA&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F4%E0%ED&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925615" PostHistoryTypeId="5" PostId="12878" RevisionGUID="d4314ae6-bab2-43e0-be56-4d9d47ce1bd6" CreationDate="2012-11-26T14:15:57.887" UserId="913" Text="Если слова нет в словаре, надо гуглить. А Гугл говорит, что гораздо больше вариантов с &quot;а&quot;, чем с &quot;э&quot;. Кроме того, в Википедии есть слово [&quot;фанфик&quot;][1] (очевидно, то же, что и &quot;фанфикшн&quot;), где сказано, что допускается и &quot;фэнфик&quot; (&quot;фэнфикшн&quot;). Но поскольку англ. слово fan (поклонник) прижилось в русском как [&quot;фан&quot;][2], поэтому логично писать и произносить &quot;фанфикшн&quot; через &quot;а&quot;, а не через &quot;э&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BA&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F4%E0%ED&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925616" PostHistoryTypeId="5" PostId="12878" RevisionGUID="a092a7a7-ab28-42fa-9d43-4ff9919181de" CreationDate="2012-11-26T14:17:33.927" UserId="913" Text="Если слова нет в словаре, надо гуглить. А Гугл говорит, что гораздо больше вариантов с &quot;а&quot;, чем с &quot;э&quot;. Кроме того, в Википедии есть слово [&quot;фанфик&quot;][1] (очевидно, то же, что и &quot;фанфикшн&quot;), где сказано, что допускается и &quot;фэнфик&quot; (&quot;фэнфикшн&quot;). Но поскольку англ. слово fan (поклонник) прижилось в русском как [&quot;фан&quot;][2], а не &quot;фэн&quot; и тем более не &quot;фен&quot; (совершенно другое слово), поэтому логично писать и произносить &quot;фанфикшн&quot; через &quot;а&quot;, а не через &quot;э&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BA&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F4%E0%ED&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925617" PostHistoryTypeId="5" PostId="12878" RevisionGUID="177c1109-e9a2-469e-bc10-c862f9032f64" CreationDate="2012-11-26T14:24:16.057" UserId="913" Text="Если слова нет в словаре, надо гуглить. А Гугл говорит, что гораздо больше вариантов с &quot;а&quot;, чем с &quot;э&quot;. Кроме того, в Википедии есть слово [&quot;фанфик&quot;][1] (очевидно, то же, что и &quot;фанфикшн&quot;), где сказано, что допускается и &quot;фэнфик&quot; (&quot;фэнфикшн&quot;). Но поскольку англ. слово fan (поклонник) прижилось в русском как [&quot;фан&quot;][2], а не &quot;фэн&quot; и тем более не &quot;фен&quot; (это будет уже прибор для сушки волос), поэтому логично писать и произносить &quot;фанфикшн&quot; через &quot;а&quot;, а не через &quot;э&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BA&#xD;&#xA;  [2]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F4%E0%ED&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925618" PostHistoryTypeId="2" PostId="12879" RevisionGUID="44108ff1-9e3b-4dae-8a9c-733e05220cf5" CreationDate="2012-11-26T14:25:04.417" UserId="981" Text="vladiko поражает своей грамотностью.     &#xD;&#xA;Во-первых, перед *&quot;что&quot;* в вашем предложении нужна запятая, так как вводное слово является поводом разделить союз *&quot;потому что&quot;* запятой. Во-вторых, запятая не нужна как минимум потому, что это СПП, а придаточные части, соединяющиеся союзами *&quot;и&quot;, &quot;да&quot;(=&quot;и&quot;) &quot;или&quot;* и *&quot;либо&quot;*, не разделяются запятой. Но даже если бы предложение было бы ССП, то разделять его запятой не надо было бы, так как *&quot;преподаватель русского языка&quot;* и *&quot;вряд ли смогу выдержать&quot;* - однородные сказуемые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925619" PostHistoryTypeId="5" PostId="12879" RevisionGUID="2546ec39-77b7-44cb-a693-6b834549953b" CreationDate="2012-11-26T14:26:26.500" UserId="981" Text="vladiko поражает своей грамотностью.     &#xD;&#xA;Во-первых, перед *&quot;что&quot;* нужна запятая, так как вводное слово является поводом разделить союз *&quot;потому что&quot;* запятой. Во-вторых, запятая перед *&quot;и&quot;* не нужна как минимум потому, что это СПП, а придаточные части, соединяющиеся союзами *&quot;и&quot;, &quot;да&quot;(=&quot;и&quot;) &quot;или&quot;* и *&quot;либо&quot;*, не разделяются запятой. Но даже если бы предложение было бы ССП, то разделять его запятой не надо было бы, так как *&quot;преподаватель русского языка&quot;* и *&quot;вряд ли смогу выдержать&quot;* - однородные сказуемые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925620" PostHistoryTypeId="5" PostId="12879" RevisionGUID="8af422de-b3df-4d93-a357-1bafed010ad5" CreationDate="2012-11-26T14:26:48.500" UserId="981" Text="vladiko поражает своей грамотностью.     &#xD;&#xA;Во-первых, перед *&quot;что&quot;* нужна запятая, так как вводное слово является поводом разделить союз *&quot;потому что&quot;*. Во-вторых, запятая перед *&quot;и&quot;* не нужна как минимум потому, что это СПП, а придаточные части, соединяющиеся союзами *&quot;и&quot;, &quot;да&quot;(=&quot;и&quot;) &quot;или&quot;* и *&quot;либо&quot;*, не разделяются запятой. Но даже если бы предложение было бы ССП, то разделять его запятой не надо было бы, так как *&quot;преподаватель русского языка&quot;* и *&quot;вряд ли смогу выдержать&quot;* - однородные сказуемые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925622" PostHistoryTypeId="1" PostId="12882" RevisionGUID="74a22c04-53f3-4d4c-9676-c687c55e01ff" CreationDate="2012-11-26T16:14:58.847" UserId="1349" Text="Времена года" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925623" PostHistoryTypeId="2" PostId="12882" RevisionGUID="74a22c04-53f3-4d4c-9676-c687c55e01ff" CreationDate="2012-11-26T16:14:58.847" UserId="1349" Text="Почему в русском языке (и родственных славянских) времена года называются именно так : зима, весна, лето, осень? &#xD;&#xA;Свою точку зрения представлю позже, с вашего позволения)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925624" PostHistoryTypeId="3" PostId="12882" RevisionGUID="74a22c04-53f3-4d4c-9676-c687c55e01ff" CreationDate="2012-11-26T16:14:58.847" UserId="1349" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925625" PostHistoryTypeId="4" PostId="12882" RevisionGUID="cfaccbc7-5f0b-4c22-a7e1-1a358447d910" CreationDate="2012-11-26T18:29:50.850" UserId="1349" Text="Времена года" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925626" PostHistoryTypeId="5" PostId="12882" RevisionGUID="cfaccbc7-5f0b-4c22-a7e1-1a358447d910" CreationDate="2012-11-26T18:29:50.850" UserId="1349" Text="Почему в русском языке (и родственных славянских) времена года называются именно так : зима, весна, лето, осень? &#xD;&#xA;Свою точку зрения представлю позже, с вашего позволения)&#xD;&#xA;Спасибо, Валентин, за справку, прочитал со вниманием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925627" PostHistoryTypeId="6" PostId="12882" RevisionGUID="cfaccbc7-5f0b-4c22-a7e1-1a358447d910" CreationDate="2012-11-26T18:29:50.850" UserId="1349" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925628" PostHistoryTypeId="4" PostId="12882" RevisionGUID="87e12894-6d66-4ec3-bbae-435117775839" CreationDate="2012-11-26T18:52:36.807" UserId="1349" Text="Времена года" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925629" PostHistoryTypeId="5" PostId="12882" RevisionGUID="87e12894-6d66-4ec3-bbae-435117775839" CreationDate="2012-11-26T18:52:36.807" UserId="1349" Text="Почему в русском языке (и родственных славянских) времена года называются именно так : зима, весна, лето, осень? &#xD;&#xA;Свою точку зрения представлю позже, с вашего позволения)&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;Спасибо, Валентин, за справку, прочитал со вниманием.&#xD;&#xA;Лето - от слова &quot;лить&quot; (?)&#xD;&#xA;Осень - &quot;урожай&quot; (?)&#xD;&#xA;Зима - &quot;время дождей&quot; (?)&#xD;&#xA;Весна - &quot;?&quot;&#xD;&#xA;Такие объяснения мне кажутся не совсем верными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925630" PostHistoryTypeId="6" PostId="12882" RevisionGUID="87e12894-6d66-4ec3-bbae-435117775839" CreationDate="2012-11-26T18:52:36.807" UserId="1349" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925631" PostHistoryTypeId="4" PostId="12882" RevisionGUID="4fa23486-f1d1-4ce1-a902-d8f9e6e33edd" CreationDate="2012-11-26T19:35:02.940" UserId="1349" Text="Времена года" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925632" PostHistoryTypeId="5" PostId="12882" RevisionGUID="4fa23486-f1d1-4ce1-a902-d8f9e6e33edd" CreationDate="2012-11-26T19:35:02.940" UserId="1349" Text="Почему в русском языке (и родственных славянских) времена года называются именно так : зима, весна, лето, осень? &#xD;&#xA;Свою точку зрения представлю позже, с вашего позволения)&#xD;&#xA;===&#xD;&#xA;Спасибо, Валентин, за справку, прочитал со вниманием.&#xD;&#xA;Лето - от слова &quot;лить&quot; (?)&#xD;&#xA;Осень - &quot;урожай&quot; (?)&#xD;&#xA;Зима - &quot;время дождей&quot; (?)&#xD;&#xA;Весна - &quot;светлая&quot; (?)&#xD;&#xA;Такие объяснения мне кажутся не совсем верными. Обсуждения, кстати, по ссылке нет никакого; участник olsa представила &quot;академическое&quot; словарное мнение и всё. Но ведь каждый может залезть в словарь и прочитать статью о любом слове, не так ли?&#xD;&#xA;Фасмер, перечисляя версии своих собратьев по профессии, каждой даёт свою оценку : &quot;не может быть&quot;, &quot;маловероятно&quot;, &quot;абсурд&quot;, &quot;противоречие&quot; и тд. Единого мнения нет в этимологии, ни по одному словечку...&#xD;&#xA;Думать можно и нужно, уверяю вас)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925633" PostHistoryTypeId="6" PostId="12882" RevisionGUID="4fa23486-f1d1-4ce1-a902-d8f9e6e33edd" CreationDate="2012-11-26T19:35:02.940" UserId="1349" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925636" PostHistoryTypeId="2" PostId="12885" RevisionGUID="22ab2442-efbf-46ec-876a-6835e9eef170" CreationDate="2012-11-26T18:10:09.807" UserId="981" Text="Высказывайте уже свою точку зрения, так как [**такой вопрос уже был.**][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5198/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925637" PostHistoryTypeId="5" PostId="12885" RevisionGUID="dc74bfbb-5d5d-4767-a45a-fa1aa3ab3583" CreationDate="2012-11-26T18:16:04.680" UserId="981" Text="Этимология времен года уже обсуждалась [**здесь**][1], а *свои версии*, уверяю вас, здесь никто придумывать не станет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5198/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925643" PostHistoryTypeId="1" PostId="12890" RevisionGUID="a81c0b50-0d3a-4de3-ab21-2860e686a5e4" CreationDate="2012-11-27T03:25:48.270" UserId="1394" Text="Уточнение или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925644" PostHistoryTypeId="2" PostId="12890" RevisionGUID="a81c0b50-0d3a-4de3-ab21-2860e686a5e4" CreationDate="2012-11-27T03:25:48.270" UserId="1394" Text="В субботу, 24 ноября, утром(,) начался форум и...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уточнение ли это и соответственно нужна ли зпт, ведь если было бы так: В субботу утром начался форум - зпт не нужна&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925645" PostHistoryTypeId="3" PostId="12890" RevisionGUID="a81c0b50-0d3a-4de3-ab21-2860e686a5e4" CreationDate="2012-11-27T03:25:48.270" UserId="1394" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925646" PostHistoryTypeId="2" PostId="12891" RevisionGUID="7db20da6-2644-4113-8b2f-0f98ee56ade3" CreationDate="2012-11-27T05:38:07.997" UserId="1370" Text="Запятые у Марики расставлены правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925650" PostHistoryTypeId="1" PostId="12894" RevisionGUID="9d21a0c2-7db1-4d26-bf1e-55f5f838535b" CreationDate="2012-11-27T09:06:27.323" UserId="72" Text="Выпадение Е в слове &quot;жевать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925651" PostHistoryTypeId="2" PostId="12894" RevisionGUID="9d21a0c2-7db1-4d26-bf1e-55f5f838535b" CreationDate="2012-11-27T09:06:27.323" UserId="72" Text="По какому правилу/принципу из слова &quot;жевать&quot; выпадает буква Е в словах &quot;жвачка&quot;, &quot;жвала&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925652" PostHistoryTypeId="3" PostId="12894" RevisionGUID="9d21a0c2-7db1-4d26-bf1e-55f5f838535b" CreationDate="2012-11-27T09:06:27.323" UserId="72" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925653" PostHistoryTypeId="1" PostId="12895" RevisionGUID="1da77e3a-48e5-427b-b2b1-ef8bdba5a711" CreationDate="2012-11-27T09:07:28.210" UserId="3" Text="Народа или народу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925654" PostHistoryTypeId="2" PostId="12895" RevisionGUID="1da77e3a-48e5-427b-b2b1-ef8bdba5a711" CreationDate="2012-11-27T09:07:28.210" UserId="3" Text="Как правильнее: &quot;много народа&quot; или &quot;много народу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925655" PostHistoryTypeId="3" PostId="12895" RevisionGUID="1da77e3a-48e5-427b-b2b1-ef8bdba5a711" CreationDate="2012-11-27T09:07:28.210" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925657" PostHistoryTypeId="2" PostId="12898" RevisionGUID="7b964547-6bcb-4b00-b7fd-4d5ab51ddd7b" CreationDate="2012-11-27T09:34:50.120" UserId="498" Text="**Из словаря грамматических вариантов русского языка** (АН,Институт русского языка,2004г). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Учитывая тенденцию развития в соотношении форм -а и -у, следует рекомендовать флексию -а как нормативную основную форму родительного падежа во всех значениях и для всех стилей литературного языка. Флексия же -у представляет собой второстепенную вариантную форму, свойственную прежде всего устной речи, в письменных же стилях она держится преимущественно во фразеологии и в уменьшительных формах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925659" PostHistoryTypeId="2" PostId="12900" RevisionGUID="8e03418b-c624-4333-84f2-f9ee8f2345e6" CreationDate="2012-11-27T12:00:10.977" UserId="981" Text="Да, это уточнение - запятая нужная. *&quot;Суббота&quot;* уточняется оборотом *&quot;24 ноября&quot;*, а *&quot;24 ноября&quot;*, в свою очередь, - *&quot;утром&quot;*. Думаю, &quot;в субботу утром начался...&quot; можно заменить словосочетанием *&quot;субботним утром&quot;*, поэтому запятую можно опустить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925660" PostHistoryTypeId="5" PostId="12900" RevisionGUID="a6b75ed2-8b4e-41d4-b79a-75bb9252de0e" CreationDate="2012-11-27T12:00:24.717" UserId="981" Text="Да, это уточнение - запятая нужная. *&quot;Суббота&quot;* уточняется оборотом *&quot;24 ноября&quot;*, а *&quot;24 ноября&quot;*, в свою очередь, - *&quot;утром&quot;*. Думаю, *&quot;в субботу утром начался...&quot;* можно заменить словосочетанием *&quot;субботним утром&quot;*, поэтому запятую можно опустить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925661" PostHistoryTypeId="2" PostId="12902" RevisionGUID="387ef5a3-220c-4309-98d0-a631c6b110f0" CreationDate="2012-11-27T12:36:05.287" UserId="981" Text="Это элизия. Гласная &quot;е&quot; выпала из слова для благозвучия.&#xD;&#xA;&gt; **Элизия** (от лат. ēlīsiō «выдавливание»,&#xD;&#xA;&gt; «выталкивание») в лингвистике —&#xD;&#xA;&gt; отпадение звука (гласного, согласного&#xD;&#xA;&gt; или слога) в слове или фразе с целью&#xD;&#xA;&gt; облегчения произношения для&#xD;&#xA;&gt; говорящего. Иногда звуки могут быть&#xD;&#xA;&gt; опущены с целью улучшения благозвучия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925662" PostHistoryTypeId="5" PostId="12902" RevisionGUID="64975165-2264-49b9-b12c-3ee6de9c9ba3" CreationDate="2012-11-27T12:36:31.557" UserId="981" Text="Это элизия. Гласная &quot;е&quot; выпала из слова для благозвучия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **Элизия** (от лат. ēlīsiō «выдавливание»,&#xD;&#xA;&gt; «выталкивание») в лингвистике —&#xD;&#xA;&gt; отпадение звука (гласного, согласного&#xD;&#xA;&gt; или слога) в слове или фразе с целью&#xD;&#xA;&gt; облегчения произношения для&#xD;&#xA;&gt; говорящего. Иногда звуки могут быть&#xD;&#xA;&gt; опущены с целью улучшения благозвучия.      &#xD;&#xA;Википедия.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925666" PostHistoryTypeId="2" PostId="12904" RevisionGUID="9c230543-b8a4-478e-92f0-87b7611c065f" CreationDate="2012-11-27T13:50:28.440" UserId="1370" Text="В официальных документах (по крайней мере списках) как раз всегда называют сначала фамилию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925667" PostHistoryTypeId="2" PostId="12906" RevisionGUID="de2c42d6-6dd1-4e74-85c3-d5e1b0e257f4" CreationDate="2012-11-27T14:01:56.290" UserId="445" Text="Имя, Отчество, Фамилия.&#xD;&#xA;Обратный порядок применяется при создании списков и в документах.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925669" PostHistoryTypeId="1" PostId="12914" RevisionGUID="38061b71-5cf4-4126-9005-7c749b38fdba" CreationDate="2012-11-27T15:59:08.720" UserId="1262" Text="Решения или решение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925670" PostHistoryTypeId="2" PostId="12914" RevisionGUID="38061b71-5cf4-4126-9005-7c749b38fdba" CreationDate="2012-11-27T15:59:08.720" UserId="1262" Text="Здравствуйте. Как правильно в подобных конструкциях: &quot;ждет решение&quot; или &quot;ждет решения&quot;? Вроде правилен первый вариант, так как винительный падеж. Но часто встречается и второй. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925671" PostHistoryTypeId="3" PostId="12914" RevisionGUID="38061b71-5cf4-4126-9005-7c749b38fdba" CreationDate="2012-11-27T15:59:08.720" UserId="1262" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925672" PostHistoryTypeId="2" PostId="12915" RevisionGUID="003ef2aa-0c7a-43f5-a4b2-009106b8cc6d" CreationDate="2012-11-27T16:46:57.020" UserId="981" Text="Про выбор родительного или винительного падежа уже неоднократно говорилось на этом форуме, например **[здесь][1], [здесь][2]** и ещё **[много где][3].**     &#xD;&#xA;В варианте *&quot;ждет решение&quot;* без контекста получается, что это сказуемое и подлежащее (так как винительный и именительный падеж совпадают, их сложно отличить), поэтому предпочтительнее второй вариант. Если честно, то мне вообще сложно представить употребление винительного падежа в вашем примере.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5536/%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-vs-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6&#xD;&#xA;  [2]: http://russ.hashcode.ru/questions/363/%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6&#xD;&#xA;  [3]: http://russ.hashcode.ru/search/?q=%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9&amp;t=question" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925674" PostHistoryTypeId="1" PostId="12922" RevisionGUID="752db219-cd69-49d8-8ba2-ce2d111c06ab" CreationDate="2012-11-27T23:43:22.180" UserId="665" Text="Происхождение фамилии Айвазовский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925675" PostHistoryTypeId="2" PostId="12922" RevisionGUID="752db219-cd69-49d8-8ba2-ce2d111c06ab" CreationDate="2012-11-27T23:43:22.180" UserId="665" Text="Фамилия нашего известного художника звучит красиво и несколько необычно. А каково её происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925676" PostHistoryTypeId="3" PostId="12922" RevisionGUID="752db219-cd69-49d8-8ba2-ce2d111c06ab" CreationDate="2012-11-27T23:43:22.180" UserId="665" Text="фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925677" PostHistoryTypeId="4" PostId="12922" RevisionGUID="3d19c720-de2f-416f-80bf-c421b8fc9068" CreationDate="2012-11-28T08:57:14.297" UserId="3" Text="Происхождение фамилии Айвазовский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925678" PostHistoryTypeId="5" PostId="12922" RevisionGUID="3d19c720-de2f-416f-80bf-c421b8fc9068" CreationDate="2012-11-28T08:57:14.297" UserId="3" Text="Фамилия нашего известного художника звучит красиво и несколько необычно. А каково её происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925679" PostHistoryTypeId="6" PostId="12922" RevisionGUID="3d19c720-de2f-416f-80bf-c421b8fc9068" CreationDate="2012-11-28T08:57:14.297" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925680" PostHistoryTypeId="2" PostId="12924" RevisionGUID="81396ffe-b3d7-4657-b203-d1f9627a2a03" CreationDate="2012-11-28T08:27:18.553" UserId="445" Text="Да ничего &quot;красиыого&quot; в ней нет. &#xD;&#xA;Фамилия армянского происхождения, предки хужожника были выходцами из Армении, носившими обыяную армянскую фамилию Айвазян (Хайвазян). После переселения Варшаву отец художника переписал фамилию на польский манер - Гайвазовский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [вики][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925681" PostHistoryTypeId="5" PostId="12924" RevisionGUID="e8e692f6-e9d0-4462-8fb9-ad0753ab921f" CreationDate="2012-11-28T08:28:06.740" UserId="445" Text="Да ничего особо &quot;красивого&quot; в ней нет. &#xD;&#xA;Фамилия армянского происхождения, предки хужожника были выходцами из Армении, носившими обыяную армянскую фамилию Айвазян (Хайвазян). После переселения в Варшаву отец художника переписал фамилию на польский манер - Гайвазовский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [вики][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925682" PostHistoryTypeId="5" PostId="12924" RevisionGUID="33d760c4-6949-4670-ab7c-e36ce20da813" CreationDate="2012-11-28T08:35:11.793" UserId="445" Text="Да ничего особо &quot;красивого&quot; в ней нет. &#xD;&#xA;Фамилия армянского происхождения, предки хужожника были выходцами из Армении, носившими обыяную армянскую фамилию Айвазян (Хайвазян). После переселения в Варшаву отец художника переписал фамилию на польский манер - Гайвазовский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [вики][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обратил внимание, что в армянском варианте фамилии художника даётся написание Այվազովսկի (Айвазовски), думаю это неправильно, тем более, что у его брата Габриела - Հայվազյան ([haйвазян]). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925683" PostHistoryTypeId="5" PostId="12924" RevisionGUID="2e070f32-438c-4637-ae7c-a664bd21b3ac" CreationDate="2012-11-28T08:35:30.547" UserId="445" Text="Да ничего особо &quot;красивого&quot; в ней нет. &#xD;&#xA;Фамилия армянского происхождения, предки хужожника были выходцами из Армении, носившими обыяную армянскую фамилию Айвазян (Хайвазян). После переселения в Варшаву отец художника переписал фамилию на польский манер - Гайвазовский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [вики][1]&#xD;&#xA;//----&#xD;&#xA;Обратил внимание, что в армянском варианте фамилии художника даётся написание Այվազովսկի (Айвазовски), думаю это неправильно, тем более, что у его брата Габриела - Հայվազյան ([haйвазян]). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925684" PostHistoryTypeId="5" PostId="12924" RevisionGUID="7b144fdb-7702-42be-83ce-bdd52b68cf55" CreationDate="2012-11-28T08:36:33.603" UserId="445" Text="Да ничего особо &quot;красивого&quot; в ней нет. &#xD;&#xA;Фамилия армянского происхождения, предки хужожника были выходцами из Армении, носившими обыяную армянскую фамилию Айвазян (Хайвазян). После переселения в Варшаву отец художника переписал фамилию на польский манер - Гайвазовский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [вики][1]  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;Случано обратил внимание, что в армянском варианте фамилии художника даётся написание Այվազովսկի (Айвазовски), думаю это неправильно, тем более, что у его брата Габриела - Հայվազյան ([haйвазян]). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925685" PostHistoryTypeId="5" PostId="12924" RevisionGUID="603ddea0-1661-45b9-9574-9262f1e88e1a" CreationDate="2012-11-28T08:36:52.470" UserId="445" Text="Да ничего особо &quot;красивого&quot; в ней нет. &#xD;&#xA;Фамилия армянского происхождения, предки хужожника были выходцами из Армении, носившими обычную армянскую фамилию Айвазян (Хайвазян). После переселения в Варшаву отец художника переписал фамилию на польский манер - Гайвазовский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [вики][1]  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;Случано обратил внимание, что в армянском варианте фамилии художника даётся написание Այվազովսկի (Айвазовски), думаю это неправильно, тем более, что у его брата Габриела - Հայվազյան ([haйвазян]). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925686" PostHistoryTypeId="5" PostId="12924" RevisionGUID="dbf21241-b95d-4b7a-9989-60712469e66a" CreationDate="2012-11-28T18:08:50.850" UserId="445" Text="Да ничего особо &quot;красивого&quot; в ней нет. &#xD;&#xA;Фамилия армянского происхождения, предки хужожника были выходцами из Армении, носившими обычную армянскую фамилию Айвазян (Хайвазян). После переселения в Варшаву отец художника переписал фамилию на польский манер - Гайвазовский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [вики][1]  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;Случайно обратил внимание, что в армянском варианте фамилии художника даётся написание Այվազովսկի (Айвазовски), думаю это неправильно, тем более, что у его брата Габриела - Հայվազյան ([haйвазян]). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925693" PostHistoryTypeId="1" PostId="12932" RevisionGUID="11695f25-6e36-4b11-95d5-bcf2db37f494" CreationDate="2012-11-28T09:01:31.720" UserId="3" Text="Чередование букв в именах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925694" PostHistoryTypeId="2" PostId="12932" RevisionGUID="11695f25-6e36-4b11-95d5-bcf2db37f494" CreationDate="2012-11-28T09:01:31.720" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, чем вызвано чередование букв в именах в таких близких языках, как русский и украинский? Например: Николай - Микола, Елена - Олена, Филипп - Пилип и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925695" PostHistoryTypeId="3" PostId="12932" RevisionGUID="11695f25-6e36-4b11-95d5-bcf2db37f494" CreationDate="2012-11-28T09:01:31.720" UserId="3" Text="словообразованиеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925696" PostHistoryTypeId="1" PostId="12933" RevisionGUID="8cc8c732-a4f8-4206-a6d1-35be28047eaa" CreationDate="2012-11-28T09:02:38.323" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;завзятый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925697" PostHistoryTypeId="2" PostId="12933" RevisionGUID="8cc8c732-a4f8-4206-a6d1-35be28047eaa" CreationDate="2012-11-28T09:02:38.323" UserId="3" Text="Внезапно подумалось: а каково происхождение слова &quot;завзятый&quot; в выражениях, например, &quot;завзятый игрок&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925698" PostHistoryTypeId="3" PostId="12933" RevisionGUID="8cc8c732-a4f8-4206-a6d1-35be28047eaa" CreationDate="2012-11-28T09:02:38.323" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925699" PostHistoryTypeId="2" PostId="12934" RevisionGUID="7e33d190-7dab-4fd6-bffa-e4c3343b74cf" CreationDate="2012-11-28T09:05:43.213" UserId="981" Text="Все эти имена пришли в славянские языки с запада, например из Греции и Рима. А их изменение  было, скорее всего, предназначено для их, скажем, славянизации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925710" PostHistoryTypeId="1" PostId="12938" RevisionGUID="2f44c1a7-5548-4615-87db-4513fad2a0c2" CreationDate="2012-11-28T09:21:22.133" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;варвар&quot; — трактовка учебника истории" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925711" PostHistoryTypeId="2" PostId="12938" RevisionGUID="2f44c1a7-5548-4615-87db-4513fad2a0c2" CreationDate="2012-11-28T09:21:22.133" UserId="3" Text="Хорошо помню, что, когда мы изучали историю Древнего мира, в учебнике было написано, что слово &quot;варвар&quot; придумали римляне, потому что им казалось, что западные племена говорят тарабарщину &quot;вар-вар-вар&quot;. Уже тогда, в пятом классе, эта версия показалась мне дурацкой. По-моему, слово &quot;варвар&quot; происходит от латинского barba — &quot;борода&quot; (в Древнем Риме окладистых бород не носили).  &#xD;&#xA;Кто прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925712" PostHistoryTypeId="3" PostId="12938" RevisionGUID="2f44c1a7-5548-4615-87db-4513fad2a0c2" CreationDate="2012-11-28T09:21:22.133" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925713" PostHistoryTypeId="2" PostId="12940" RevisionGUID="fdccb063-d5d8-44b9-838d-b6f4db167b16" CreationDate="2012-11-28T09:23:51.930" UserId="981" Text="&gt; В составе лексики русского&#xD;&#xA;&gt; литературного языка находится&#xD;&#xA;&gt; некоторое количество украинизмов и&#xD;&#xA;&gt; белоруссизмов. Эта родственная примесь&#xD;&#xA;&gt; до сих пор еще не подвергалась&#xD;&#xA;&gt; тщательному историко-лингвистическому&#xD;&#xA;&gt; анализу. Разные слои ее не выделены. В&#xD;&#xA;&gt; некоторых случаях «странность»&#xD;&#xA;&gt; морфологической структуры славянского&#xD;&#xA;&gt; слова выдает его невеликорусский тип.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Слово завзятый, свойственное&#xD;&#xA;&gt; разговорному стилю современной&#xD;&#xA;&gt; литературной речи, употребляется в&#xD;&#xA;&gt; значении: `настоящий, истый,&#xD;&#xA;&gt; страстный, с увлечением предающийся&#xD;&#xA;&gt; чему-нибудь, отчаянный', напр.,&#xD;&#xA;&gt; завзятый игрок, завзятая сплетница,&#xD;&#xA;&gt; завзятый спорщик.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Слово завзятый применяется в узком&#xD;&#xA;&gt; кругу фразеологических сочетаний. Оно&#xD;&#xA;&gt; является эмоционально-усилительным&#xD;&#xA;&gt; эпитетом только тех имен&#xD;&#xA;&gt; существительных, относящихся к&#xD;&#xA;&gt; категории лица, которые имеют&#xD;&#xA;&gt; качественно-характеристическое&#xD;&#xA;&gt; значение, напр., театрал, балетоман,&#xD;&#xA;&gt; шахматист и т. п.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; По своей морфологической структуре&#xD;&#xA;&gt; слово завзятый кажется причастием от&#xD;&#xA;&gt; глагола завзять. Но такого глагола нет&#xD;&#xA;&gt; в русском литературном языке (ср.&#xD;&#xA;&gt; забрать). Между тем в украинском и&#xD;&#xA;&gt; белорусском языке соответствующее&#xD;&#xA;&gt; слово входит в большое лексическое&#xD;&#xA;&gt; гнездо родственных образований.&#xD;&#xA;&gt; Например, в «Словаре белорусского&#xD;&#xA;&gt; наречия» И. И. Носовича находим:&#xD;&#xA;&gt; «Завзятный, прил. Гордый, заносчивый,&#xD;&#xA;&gt; неуступчивый. Якийты завзятный, тобеи&#xD;&#xA;&gt; слова не скажи. Завзя́то, нареч.&#xD;&#xA;&gt; Заносчиво, отважно, гордо. Завзято&#xD;&#xA;&gt; поступив. Завзятосць, и, с, ж.&#xD;&#xA;&gt; Заносчивость, смелость, дерзость.&#xD;&#xA;&gt; Откульу его такая завзятосць берецца,&#xD;&#xA;&gt; штоникого не боицца.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Завзятый, прил. Чванный, дерзкий,&#xD;&#xA;&gt; заносчивый. Завзятому нечего и&#xD;&#xA;&gt; говориць гетаго.Завзятый толькисебе&#xD;&#xA;&gt; видзиць.Завзяценький, прил. смягч.&#xD;&#xA;&gt; `Щекотливенький'. Завзяценький&#xD;&#xA;&gt; норовець.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Завзяцьца, сов. глагола возвр.&#xD;&#xA;&gt; Забирацьца.— 1) Почувствовать силу&#xD;&#xA;&gt; свою'. Завзявся, якпобогацев. 2)&#xD;&#xA;&gt; `Зазнаться, стать дерзким'. Завзявся,&#xD;&#xA;&gt; нос задрав» (Носович, Сл. блр. нареч.,&#xD;&#xA;&gt; с. 162). Ср. украинск. завзятий,&#xD;&#xA;&gt; завзяття смелость, упорство,&#xD;&#xA;&gt; выдержка.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Слово завзятый не было&#xD;&#xA;&gt; зарегистрировано ни одним словарем&#xD;&#xA;&gt; русского литературного языка до&#xD;&#xA;&gt; словаря В. И. Даля. Даль приводит это&#xD;&#xA;&gt; слово как областное, южное и западное&#xD;&#xA;&gt; (т. е. как употребительное лишь в&#xD;&#xA;&gt; народных говорах, близких к&#xD;&#xA;&gt; украинскому и белорусскому языкам). И&#xD;&#xA;&gt; значение этого слова, отмеченное&#xD;&#xA;&gt; Далем, свойственно, главным образом,&#xD;&#xA;&gt; украинскому и белорусскому языкам:&#xD;&#xA;&gt; `бойкий, предприимчивый, который&#xD;&#xA;&gt; постоит за себя (сл. Даля 1880, 1, с.&#xD;&#xA;&gt; 576). Украинскому завзятий (ср.&#xD;&#xA;&gt; украинское завзяття — смелость,&#xD;&#xA;&gt; отвага, выдержка, упорство),&#xD;&#xA;&gt; белорусскому заўзя́тый соответствует&#xD;&#xA;&gt; польское zawzity с тем же кругом&#xD;&#xA;&gt; значений.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; В русской литературе слово завзятый&#xD;&#xA;&gt; впервые появляется в конце XVIII в. —&#xD;&#xA;&gt; начале XIX в. в языке писателей&#xD;&#xA;&gt; украинского происхождения — в значении&#xD;&#xA;&gt; `бесстрашный, отважный, настойчивый,&#xD;&#xA;&gt; упорный'. У В. Т. Нарежного в&#xD;&#xA;&gt; «Бурсаке»: «Он в жару восторга&#xD;&#xA;&gt; обещался подготовить еще человек пять,&#xD;&#xA;&gt; шесть из самых завзятых» [т. е.&#xD;&#xA;&gt; смелых, отважных. — В. В.] (ч. 4, гл.&#xD;&#xA;&gt; 9). В повести О. М. Сомова «Гайдамак»&#xD;&#xA;&gt; (1825 г.): «”Какой завзятый чумак!&#xD;&#xA;&gt; какой лихой парень, какой статный и&#xD;&#xA;&gt; пригожий мужчина! какой богатый и&#xD;&#xA;&gt; тароватый!“, — раздавалось отовсюду»&#xD;&#xA;&gt; (см. Русск. старина, 1883, т. 39,&#xD;&#xA;&gt; июль, с. 87). У Гоголя в «Тарасе&#xD;&#xA;&gt; Бульбе»: «Демид Попович тоже перешел&#xD;&#xA;&gt; туда, потому что был сильно завзятого&#xD;&#xA;&gt; нрава козак — не мог долго высидеть на&#xD;&#xA;&gt; месте» (ч. 8). У Н. И. Костомарова в&#xD;&#xA;&gt; «Богдане Хмельницком»: «...сам&#xD;&#xA;&gt; Хмельницкий, проезжая по рядам своих&#xD;&#xA;&gt; завзятых молодцов, говорил им не&#xD;&#xA;&gt; длинные речи, а коротко напоминал им,&#xD;&#xA;&gt; что они воюют за веру» (Костомаров,&#xD;&#xA;&gt; Богдан Хмельницкий, т. 2, гл. 4).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Влившись в словарь русского&#xD;&#xA;&gt; литературного языка, слово завзятый&#xD;&#xA;&gt; расценивается как народно-областное,&#xD;&#xA;&gt; получает ироническую окраску и&#xD;&#xA;&gt; расширяет контексты своего&#xD;&#xA;&gt; употребления. Соответственно новой&#xD;&#xA;&gt; экспрессии и новому употреблению&#xD;&#xA;&gt; изменяется и общее значение этого&#xD;&#xA;&gt; слова. Оно становится в один&#xD;&#xA;&gt; синонимический ряд с такими словами,&#xD;&#xA;&gt; как отъявленный, сущий, настоящий80.&#xD;&#xA;&gt; Например, у Салтыкова-Щедрина: «Все&#xD;&#xA;&gt; наклонности завзятой приживалки:&#xD;&#xA;&gt; празднословие, льстивая угодливость&#xD;&#xA;&gt; ради подачки, прожорливость — росли с&#xD;&#xA;&gt; изумительной быстротой» («Господа&#xD;&#xA;&gt; Головлевы»). У Тургенева в «Нови»:&#xD;&#xA;&gt; «Обхватив по модному большой белый&#xD;&#xA;&gt; хлеб обеими руками и переламывая его&#xD;&#xA;&gt; пополам над тарелкой супа, как это&#xD;&#xA;&gt; делают завзятые парижане в ”Café&#xD;&#xA;&gt; riche“...» (гл. 14). У Тургенева же в&#xD;&#xA;&gt; очерке «Пэгаз» (1871): «У меня, как у&#xD;&#xA;&gt; всякого завзятого охотника, перебывало&#xD;&#xA;&gt; много собак, дурных, хороших и&#xD;&#xA;&gt; отличных». У Станюковича в «Омуте»: «С&#xD;&#xA;&gt; опытностью завзятого дипломата он не&#xD;&#xA;&gt; показывал и вида, что замечает&#xD;&#xA;&gt; перемену».&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Эти экспрессивно-семантические&#xD;&#xA;&gt; изменения в употреблении слова&#xD;&#xA;&gt; завзятый происходили в русском&#xD;&#xA;&gt; литературном языке с 40—50-х годов XIX&#xD;&#xA;&gt; в.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Статья опубликована в «Докладах и&#xD;&#xA;&gt; сообщениях» филологического факультета&#xD;&#xA;&gt; МГУ, вып. 3 (М., 1947) вместе со&#xD;&#xA;&gt; статьями о словах никчемный, отщепенец&#xD;&#xA;&gt; под общим заглавием «Из истории&#xD;&#xA;&gt; русской литературной лексики. (К&#xD;&#xA;&gt; вопросу об исторических связях&#xD;&#xA;&gt; русского, украинского и белорусского&#xD;&#xA;&gt; языков)». Публикации предпослана&#xD;&#xA;&gt; вводная часть, в которой сказано:&#xD;&#xA;&gt; «Языки единой восточно-славянской&#xD;&#xA;&gt; ветви — русский, украинский,&#xD;&#xA;&gt; белорусский, связанные между собою&#xD;&#xA;&gt; тесными братскими отношениями,&#xD;&#xA;&gt; находились (и находятся) на протяжении&#xD;&#xA;&gt; всей своей истории в самом близком&#xD;&#xA;&gt; культурном взаимодействии. Они щедро&#xD;&#xA;&gt; делились друг с другом культурными&#xD;&#xA;&gt; достижениями и идейными ценностями.&#xD;&#xA;&gt; Конечно, сильнее и разнообразнее было,&#xD;&#xA;&gt; особенно со второй трети XVIII века,&#xD;&#xA;&gt; влияние русского языка как языка&#xD;&#xA;&gt; наиболее передового и развитого, на&#xD;&#xA;&gt; процессы развития и обогащения&#xD;&#xA;&gt; украинского и белорусского языков. Но&#xD;&#xA;&gt; и для истории русского языка это живое&#xD;&#xA;&gt; общение с украинским и белорусским&#xD;&#xA;&gt; языками было в высшей степени&#xD;&#xA;&gt; плодотворно. В словарную сокровищницу&#xD;&#xA;&gt; русского литературного языка внесли&#xD;&#xA;&gt; свой вклад и украинский и белорусский&#xD;&#xA;&gt; языки. Вот несколько иллюстраций из&#xD;&#xA;&gt; истории русской литературной лексики».&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; В архиве сохранилась рукопись (на 4-х&#xD;&#xA;&gt; листках ветхой бумаги, написанных в&#xD;&#xA;&gt; разное время) и старая машинописная&#xD;&#xA;&gt; копия с авторской правкой. Печатается&#xD;&#xA;&gt; по оттиску, сверенному с авторской&#xD;&#xA;&gt; рукописью, с внесением ряда&#xD;&#xA;&gt; необходимых поправок и уточнений. — М.&#xD;&#xA;&gt; Л.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; 80 Любопытно, что и в областных&#xD;&#xA;&gt; народных русских говорах&#xD;&#xA;&gt; (владимирских, саратовских,&#xD;&#xA;&gt; устюженских) слово завзятый имеет ту&#xD;&#xA;&gt; же окраску и то же значение.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; **В. В. Виноградов. История слов, 2010**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925714" PostHistoryTypeId="2" PostId="12941" RevisionGUID="f6085204-6020-41d2-a23a-e0d693cda348" CreationDate="2012-11-28T09:26:54.067" UserId="981" Text="Фасмер говорит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Происходит от др.-греч. βάρβαρος&#xD;&#xA;&gt; «негреческий, иноземный; варвар»,&#xD;&#xA;&gt; далее, по-видимому, звукоподражат.. В&#xD;&#xA;&gt; ряде европейских языков слово заимств.&#xD;&#xA;&gt; через лат. barbarus.Русск. варвар —&#xD;&#xA;&gt; через др.-русск., ст.-слав., варваръ,&#xD;&#xA;&gt; варъваръ (заимств. из греч.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что версия учебника очень схожа с этимологией, предлагаемой авторитетным источником.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925716" PostHistoryTypeId="2" PostId="12947" RevisionGUID="729d1263-e6f8-410a-ba92-c8d851c7c882" CreationDate="2012-11-28T13:12:13.257" UserId="1370" Text="Я думаю, выражение перекликается с поговоркой &quot;от тюрьмы да от сумы не зарекайся&quot; и означает, что места эти могут нечаянно-негаданно оказаться совсем рядом (то есть говорящий допускает, что сам может там оказаться)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925717" PostHistoryTypeId="2" PostId="12948" RevisionGUID="e9bda2b2-ee17-41ee-9d3a-10e8de5b5e78" CreationDate="2012-11-28T13:29:28.247" UserId="445" Text="Про Сибирь = правильно.&#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2008/05/22/koroleva.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда здесь уважаемая Марина Алексанровна слегка запуталась с географией. Западная Сибирь никак не дальше Восточной. Если, конечно, не с Сахалина ехать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925718" PostHistoryTypeId="5" PostId="12948" RevisionGUID="587caf89-69ec-4a8b-a6bd-9a8dc6d2b27a" CreationDate="2012-11-28T13:31:43.780" UserId="445" Text="Про Сибирь = правильно.&#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2008/05/22/koroleva.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда здесь уважаемая Марина Александровна слегка запуталась с географией. Западная Сибирь никак не дальше Восточной. Если, конечно, не с Сахалина ехать.&#xD;&#xA;Да и на &quot;Европейской части России&quot; Сибирей не бывает. Ни отдаленных, при приближенных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925719" PostHistoryTypeId="5" PostId="12948" RevisionGUID="553cc015-acf6-457c-83a0-6dc200c2b850" CreationDate="2012-11-28T13:36:04.197" UserId="445" Text="Про Сибирь = правильно.&#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2008/05/22/koroleva.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда здесь уважаемая Марина Александровна слегка запуталась с географией. Западная Сибирь никак не дальше Восточной. Если, конечно, не с Сахалина ехать.&#xD;&#xA;Да и на &quot;европейской территории России&quot; Сибирей не бывает. Ни отдаленных, при приближенных.&#xD;&#xA;Фактически Российская империя (за исключением Финляндии, Кавказа, Польши и Русской Америки и нескольуих мелких территорий) делилась на три  большие зоны. Росссия - в Европе, Сибирь - за Уралом и Туркестан - за Каспием. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925720" PostHistoryTypeId="5" PostId="12948" RevisionGUID="8cc7b5d9-078a-4434-b7c8-dcc8fb2bead8" CreationDate="2012-11-28T13:36:32.603" UserId="445" Text="Про Сибирь = правильно.  &#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2008/05/22/koroleva.html  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Правда здесь уважаемая Марина Александровна слегка запуталась с географией. Западная Сибирь никак не дальше Восточной. Если, конечно, не с Сахалина ехать.   &#xD;&#xA;Да и на &quot;европейской территории России&quot; Сибирей не бывает. Ни отдаленных, при приближенных.&#xD;&#xA;Фактически Российская империя (за исключением Финляндии, Кавказа, Польши и Русской Америки и нескольуих мелких территорий) делилась на три  большие зоны. Росссия - в Европе, Сибирь - за Уралом и Туркестан - за Каспием.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925721" PostHistoryTypeId="5" PostId="12948" RevisionGUID="6fcc7d00-ae0b-4518-a02d-529f2a5e55eb" CreationDate="2012-11-28T13:37:11.697" UserId="445" Text="Про Сибирь = правильно.  &#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2008/05/22/koroleva.html  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Правда здесь уважаемая Марина Александровна слегка запуталась с географией. Западная Сибирь никак не дальше Восточной. Если, конечно, не с Сахалина ехать.   &#xD;&#xA;Да и на &quot;европейской территории России&quot; Сибирей не бывает. Ни отдаленных, при приближенных.&#xD;&#xA;Фактически Российская империя (за исключением Финляндии, Кавказа, Польши, Русской Америки и нескольких мелких территорий) делилась на три  большие зоны. Росссия - в Европе, Сибирь - за Уралом и Туркестан - за Каспием.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925722" PostHistoryTypeId="5" PostId="12948" RevisionGUID="392ff123-2e15-49be-8055-bba61a4effc1" CreationDate="2012-11-28T13:37:20.957" UserId="445" Text="Про Сибирь = правильно.  &#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2008/05/22/koroleva.html  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Правда здесь уважаемая Марина Александровна слегка запуталась с географией. Западная Сибирь никак не дальше Восточной. Если, конечно, не с Сахалина ехать.   &#xD;&#xA;Да и на &quot;европейской территории России&quot; Сибирей не бывает. Ни отдаленных, при приближенных.&#xD;&#xA;Фактически Российская империя (за исключением Финляндии, Кавказа, Польши, Русской Америки и нескольких мелких территорий) делилась на три  большие зоны. Россия - в Европе, Сибирь - за Уралом и Туркестан - за Каспием.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925723" PostHistoryTypeId="5" PostId="12948" RevisionGUID="57dd2362-709b-4e75-af04-f39e1f54b295" CreationDate="2012-11-29T08:55:50.480" UserId="445" Text="Про Сибирь = правильно.  &#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2008/05/22/koroleva.html  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Правда, здесь уважаемая Марина Александровна слегка запуталась с географией. Западная Сибирь никак не дальше Восточной. Если, конечно, не с Сахалина ехать.   &#xD;&#xA;Да и на &quot;европейской территории России&quot; Сибирей не бывает. Ни отдаленных, при приближенных.&#xD;&#xA;Фактически Российская империя (за исключением Финляндии, Кавказа, Польши, Русской Америки и нескольких мелких территорий) делилась на три  большие зоны. Россия - в Европе, Сибирь - за Уралом и Туркестан - за Каспием.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925724" PostHistoryTypeId="5" PostId="12948" RevisionGUID="7d4150e5-4540-4b31-a64c-2e6f53f3b059" CreationDate="2012-11-29T16:30:27.670" UserId="1010" Text="Про Сибирь = правильно.  &#xD;&#xA;[Места не столь отдаленные](http://www.rg.ru/2008/05/22/koroleva.html).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Правда, здесь уважаемая Марина Александровна слегка запуталась с географией. Западная Сибирь никак не дальше Восточной. Если, конечно, не с Сахалина ехать.   &#xD;&#xA;Да и на &quot;европейской территории России&quot; Сибирей не бывает. Ни отдаленных, при приближенных.&#xD;&#xA;Фактически Российская империя (за исключением Финляндии, Кавказа, Польши, Русской Америки и нескольких мелких территорий) делилась на три  большие зоны. Россия - в Европе, Сибирь - за Уралом и Туркестан - за Каспием.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925725" PostHistoryTypeId="2" PostId="12949" RevisionGUID="06005459-273a-4602-87e7-9895780e7fe3" CreationDate="2012-11-28T13:43:33.620" UserId="1402" Text="Возможно, кому-то будет интересно узнать,что в татарском языке &quot;тәпи&quot; означает &quot;лапа,лапка (животного)&quot; и &quot;ножка (ребёнка)&quot;. А слово &quot;тәпиләү&quot; значит &quot;идти пешком&quot; или &quot;ходить (о детях)&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925726" PostHistoryTypeId="2" PostId="12951" RevisionGUID="4171c674-0921-4c76-b2be-ee26693a0456" CreationDate="2012-11-28T14:29:22.797" UserId="169" Text="Древнерусское – варваръ.&#xD;&#xA;Старославянское – варъваръ.&#xD;&#xA;Греческое – barbaros.&#xD;&#xA;Латинское – barbarus (чужестранец).&#xD;&#xA;Существительное «варвар» пришло в русский язык из греческого языка позднего периода в XI в. Производные от него слова стали появляться с первой половины XVIII в.&#xD;&#xA;Во всех языках, кроме русского, украинского, белорусского и болгарского, слово произносится и пишется с начальным «б» («b»), а не «в» («v»). Это можно объяснить тем, что слово было заимствовано непосредственно из позднегреческого, а не из латинского, как это было во французском, немецком и английском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925727" PostHistoryTypeId="2" PostId="12952" RevisionGUID="ca35de87-1a6e-4e96-bcd9-b4dbeb6d50e5" CreationDate="2012-11-28T14:44:10.097" UserId="997" Text="&quot;УТРОМ&quot; в этом контексте, мягко говоря,  не звучит: фраза официальная, требующая точности, заявленной указанием конкретной даты 24 ноября. Ср.: ***&quot; в субботу 24 ноября в 10 часов...&quot;*** и ***&quot;в субботу утром ...&quot;*** Но Ваш вопрос не об этом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучше всего в предложенном Вами предложении уточняющим обстоятельством сделать только дату   24 ноября. Ср.: ***В субботу, 24 ноября,  утром начался форум.*** Вы просто уточняете, в какую именно субботу месяца утром начался форум, и только это требует уточнения. А утром или днём работал форум - неважно. Ср. ***В субботу утром начался форум.*** Здесь запятые не поставит никто.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925732" PostHistoryTypeId="1" PostId="12961" RevisionGUID="0d7d39ea-30e2-44f9-9f3e-c34c9fdf00fe" CreationDate="2012-11-29T00:02:39.460" UserId="1088" Text="Нужна ли здесь запятая перед тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925733" PostHistoryTypeId="2" PostId="12961" RevisionGUID="0d7d39ea-30e2-44f9-9f3e-c34c9fdf00fe" CreationDate="2012-11-29T00:02:39.460" UserId="1088" Text="Предложение:&#xD;&#xA;Он, и только он(,) ― виновник всего.&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед тире? По-моему, нужна, поскольку &quot;только он&quot; - оборот уточнения, который следует закрыть. Спасибо заранее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925734" PostHistoryTypeId="3" PostId="12961" RevisionGUID="0d7d39ea-30e2-44f9-9f3e-c34c9fdf00fe" CreationDate="2012-11-29T00:02:39.460" UserId="1088" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925735" PostHistoryTypeId="4" PostId="12961" RevisionGUID="4551e8f9-0cd6-481e-9e86-877429b3c723" CreationDate="2012-11-29T08:54:03.667" UserId="3" Text="Нужна ли здесь запятая перед тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925736" PostHistoryTypeId="5" PostId="12961" RevisionGUID="4551e8f9-0cd6-481e-9e86-877429b3c723" CreationDate="2012-11-29T08:54:03.667" UserId="3" Text="Предложение:  &#xD;&#xA;&quot;Он, и только он(,) ― виновник всего&quot;.  &#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед тире? По-моему, нужна, поскольку &quot;только он&quot; - оборот уточнения, который следует закрыть. Спасибо заранее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925737" PostHistoryTypeId="6" PostId="12961" RevisionGUID="4551e8f9-0cd6-481e-9e86-877429b3c723" CreationDate="2012-11-29T08:54:03.667" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925741" PostHistoryTypeId="2" PostId="12964" RevisionGUID="905e60c4-c1c5-467f-b63c-fb029d05f267" CreationDate="2012-11-29T07:18:23.727" UserId="981" Text="Тире не ставится, так как подлежащее выражено местоимением. Конечно, это правило можно нарушать, если того требует интонация, но в вашем лучше звучит без тире.     &#xD;&#xA;Запятые в подобном предложении сомнительны. Всё зависит от того, как рассматривать конструкцию *&quot;и только он&quot;*. Если второе *&quot;он&quot;* принять за подлежащее, то запятые не нужны вообще, а если за уточнение — ставятся обе запятые, даже если автор захочет, чтобы было тире. Конечно, довольно странно принимать *&quot;и только он&quot;* за уточнение, поэтому я считаю, что лучше здесь не ставит никаких знаков препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925742" PostHistoryTypeId="1" PostId="12969" RevisionGUID="088de1b1-6d7d-4cb4-88cd-a6888a645ff0" CreationDate="2012-11-29T07:43:27.503" UserId="169" Text="большая или маленькая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925743" PostHistoryTypeId="2" PostId="12969" RevisionGUID="088de1b1-6d7d-4cb4-88cd-a6888a645ff0" CreationDate="2012-11-29T07:43:27.503" UserId="169" Text="С большой/маленькой пишется название духов в предложении: от нее несло шанелью (не рассуждая о номере духов и глаголе &quot;несло&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925744" PostHistoryTypeId="3" PostId="12969" RevisionGUID="088de1b1-6d7d-4cb4-88cd-a6888a645ff0" CreationDate="2012-11-29T07:43:27.503" UserId="169" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925745" PostHistoryTypeId="4" PostId="12969" RevisionGUID="92838104-10d9-4ae6-a018-ef9427d31966" CreationDate="2012-11-29T08:51:04.587" UserId="3" Text="Написание названия духов: строчная или прописная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925746" PostHistoryTypeId="5" PostId="12969" RevisionGUID="92838104-10d9-4ae6-a018-ef9427d31966" CreationDate="2012-11-29T08:51:04.587" UserId="3" Text="С большой/маленькой пишется название духов в предложении: &quot;От нее несло шанелью&quot; (не рассуждая о номере духов и глаголе &quot;несло&quot;)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925747" PostHistoryTypeId="6" PostId="12969" RevisionGUID="92838104-10d9-4ae6-a018-ef9427d31966" CreationDate="2012-11-29T08:51:04.587" UserId="3" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925748" PostHistoryTypeId="2" PostId="12970" RevisionGUID="1b59caef-7f87-4253-9187-1c0ec0a35352" CreationDate="2012-11-29T07:45:25.390" UserId="445" Text="Современная форма фразеологического сращения перемывать косточки, синонимического глаголам сплетничать, злословить, судачить (о ком-либо), сменила более старую перемывать кости, известную еще в XIX веке. Именно эта старая форма и явилась основой для образования слова костить &quot;ругать&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оборот &quot;перемывать кости&quot; в качестве устойчивого сочетания слов родился на базе переменного словосочетания, связанного с существованием в древности у славян обрядом так называемого вторичного захоронения, которое осуществлялось спустя несколько лет после похорон умершего для очищения его от грехов и снятия с него заклятия. Перед вторичным захоронением выкопанные останки (т. е. кости) перемывались, что, естественно, сопровождалось воспоминаниями о покойнике, оценкой его характера, поступков и дел. Это и явилось причиной образно-метафорического переосмысления слов перемывать кости, первоначально имевших самый прямой, буквальный смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(gramota.ru)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925749" PostHistoryTypeId="2" PostId="12972" RevisionGUID="06c675db-7691-4f42-9b47-50d1ffd12d21" CreationDate="2012-11-29T08:49:51.770" UserId="445" Text="Здраствуйте! Мне бы хотелось узнать, откуда в русский язык пришло слово &quot;обезъяна&quot; Это слово отсутствует в словаре Даля. Значит, в русской разговорной речи XIX в. это слово не употреблялось. В славянских языках этого слова тоже нет: по-польски &quot;обезъяна&quot;-&quot;мавка&quot;. В других языках: -по-французки: singe -по-немецки: Affe Так где же наша обезъяна? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ&#xD;&#xA;Действительно, слово обезьяна - только русское. В других славянских языках это животное называется иначе (например, в чешском - opice, это слово родственно немецкому Affe; в польском małpa (от нем. Maulaffe - &quot;зевака&quot;, &quot;разиня&quot;, дословно &quot;обезьянья пасть&quot;), откуда и украинское мавпа, болгарское малпа.). В русском языке слово обезьяна известно, по крайней мере, с XVI века и, возможно, пущено в обращение Афанасием Никитиным. В словаре Даля (начиная со второго издания) это слово есть, и это первая словарная фиксация обезьяны. Это слово восходит персидскому бузинэ с тем же значением - слову, как полагают некоторые языковеды, арабского происхождения. В древнерусском языке обезьяна называлась так же, как ее сейчас называют чехи - опица. Под влиянием этого слова, а также словообразовательных моделей на -ан (а), -ян (а) (типа _поляна_) бузинэ и преобразовалось в обезьяна. Преобразование шло таким образом: обузина &gt; обозина &gt; обизина &gt; обезияна &gt; обезьяна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramota.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925750" PostHistoryTypeId="1" PostId="12975" RevisionGUID="04bd3c1c-9d64-4788-9384-e34e0459455d" CreationDate="2012-11-29T08:59:14.180" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;тарабарщина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925751" PostHistoryTypeId="2" PostId="12975" RevisionGUID="04bd3c1c-9d64-4788-9384-e34e0459455d" CreationDate="2012-11-29T08:59:14.180" UserId="3" Text="После прочтения дискуссии о происхождении слова &quot;варвар&quot; у меня возник вопрос: а какова этимология слова &quot;тарабарщина&quot;? Тоже звукоподражательная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925752" PostHistoryTypeId="3" PostId="12975" RevisionGUID="04bd3c1c-9d64-4788-9384-e34e0459455d" CreationDate="2012-11-29T08:59:14.180" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925753" PostHistoryTypeId="1" PostId="12976" RevisionGUID="51c71d1f-291d-40c9-87d8-e549afaaa67c" CreationDate="2012-11-29T09:01:08.790" UserId="72" Text="Нет и нету — в чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925754" PostHistoryTypeId="2" PostId="12976" RevisionGUID="51c71d1f-291d-40c9-87d8-e549afaaa67c" CreationDate="2012-11-29T09:01:08.790" UserId="72" Text="Хотелось бы узнать, в чем разница между словами &quot;нет&quot; и &quot;нету&quot; (оба в значении &quot;нечто отсутствует&quot;). Или &quot;нету&quot; — чисто разговорное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925755" PostHistoryTypeId="3" PostId="12976" RevisionGUID="51c71d1f-291d-40c9-87d8-e549afaaa67c" CreationDate="2012-11-29T09:01:08.790" UserId="72" Text="стилистикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925756" PostHistoryTypeId="1" PostId="12977" RevisionGUID="a5dd3421-1f6b-4cad-be8f-e43cfda971bd" CreationDate="2012-11-29T09:02:07.743" UserId="3" Text="Выражение &quot;шапочный разбор&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925757" PostHistoryTypeId="2" PostId="12977" RevisionGUID="a5dd3421-1f6b-4cad-be8f-e43cfda971bd" CreationDate="2012-11-29T09:02:07.743" UserId="3" Text="Почему разбор именно шапочный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925758" PostHistoryTypeId="3" PostId="12977" RevisionGUID="a5dd3421-1f6b-4cad-be8f-e43cfda971bd" CreationDate="2012-11-29T09:02:07.743" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925759" PostHistoryTypeId="2" PostId="12979" RevisionGUID="15c18a09-ef0b-4778-881a-3b9232ffedbe" CreationDate="2012-11-29T09:29:43.430" UserId="498" Text="Да, &quot;нету&quot; - разговорный вариант &quot;нет&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925760" PostHistoryTypeId="2" PostId="12980" RevisionGUID="d141cee7-3aba-4622-958d-544fe4d428b4" CreationDate="2012-11-29T09:41:05.450" UserId="498" Text=" «Шапочный разбор» - это  русское выражение. Связано оно с церковными обычаями: в церковь в головном уборе входить было нельзя. Приходя на церковную службу, прихожане оставляли головные уборы у входа. Когда служба заканчивалась, они разбирали свои шапки. То есть *пришёл к шапочному разбору* - очень сильно опоздал, все пропустил, пришел к самому концу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925761" PostHistoryTypeId="2" PostId="12981" RevisionGUID="be2d88c5-08b3-47cc-b75d-a6f1e805ba60" CreationDate="2012-11-29T09:58:33.050" UserId="895" Text="В русском языке немало слов, образованных от имен собственных. Они приобрели нарицательное значение и пишутся с маленькой буквы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925762" PostHistoryTypeId="2" PostId="12982" RevisionGUID="90256017-5b61-4cec-84a9-a86a57984d17" CreationDate="2012-11-29T10:16:17.600" UserId="895" Text="Хочу напомнить, что союз &quot;и&quot; может употребляться в присоединительном значении &quot;и притом&quot;. Вся конструкция с этим союзом называется присоединительной и обособляется. Ну а тире здесь не ставится, так как подлежащее выражено личным местоимением.&#xD;&#xA;&quot;Он, и только он, виновник всего&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925767" PostHistoryTypeId="2" PostId="12986" RevisionGUID="b00dcf39-9f6c-4a1b-8628-05a1bc7b72ec" CreationDate="2012-11-29T11:18:02.587" UserId="169" Text="Означает оно: прийти к тому моменту, когда все уже закончилось или заканчивается. А при чем тут разбор шапок? Оказывается, возникновение этого фразеологизма напрямую связано с религией, точнее с церковью и церковными канонами. Как известно, православная традиция запрещает мужчинам находиться в храме с покрытой головой. Зимой же все ходят в шапках, и при входе в храм мужчины были обязаны шапки снимать. Чтобы не держать головной убор в руках во время долгой, например, воскресной службы,  шапки складывали при входе в церковь в специально отведенном месте. По окончании службы, покидая церковь, прихожане разбирали свои шапки и выходили, надевая шапки уже на улице. &#xD;&#xA;Если же человек приходил к самому концу богослужения, когда все уже закончилось, то он заставал не службу, а собственно процесс разбора своих шапок верующими на выходе из церкви. Вот отсюда и пошло выражение к шапочному разбору , то есть к самому концу, когда все уже закончилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925771" PostHistoryTypeId="2" PostId="12988" RevisionGUID="23de8a32-01de-40ca-afb1-7d2a3be37cdd" CreationDate="2012-11-29T11:28:45.920" UserId="169" Text="**НЕТУ* - в функц. сказ. кого-чего. Разговорная речь. Н-р: У меня *нету* яблок.&#xD;&#xA;**НЕТ** - в функц. сказ. кого-чего. Нормативная речь. Н-р: У меня *нет* яблок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925772" PostHistoryTypeId="5" PostId="12988" RevisionGUID="759e7cff-5c52-4026-99f0-a29624de97bc" CreationDate="2012-11-29T11:29:41.160" UserId="169" Text="**НЕТ** - в функц. сказ. кого-чего. Нормативная речь. Н-р: У меня *нет* яблок.&#xD;&#xA;**НЕТУ* - в функц. сказ. кого-чего. Разговорная речь. Н-р: У меня *нету* яблок.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925773" PostHistoryTypeId="5" PostId="12988" RevisionGUID="f1927b78-78e2-4517-a454-942f05c398d9" CreationDate="2012-11-29T11:30:27.793" UserId="169" Text="**НЕТ** - в функц. сказ. кого-чего. Нормативная речь. Н-р: У меня *нет* яблок.&#xD;&#xA;**НЕТУ** - в функц. сказ. кого-чего. Разговорная речь. Н-р: У меня *нету* яблок.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925776" PostHistoryTypeId="1" PostId="12991" RevisionGUID="35fe379d-abc6-4d2a-bee7-ae44cedf1187" CreationDate="2012-11-29T15:12:20.783" UserId="169" Text="Как правильно расставить знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925777" PostHistoryTypeId="2" PostId="12991" RevisionGUID="35fe379d-abc6-4d2a-bee7-ae44cedf1187" CreationDate="2012-11-29T15:12:20.783" UserId="169" Text="Но пока что увы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925778" PostHistoryTypeId="3" PostId="12991" RevisionGUID="35fe379d-abc6-4d2a-bee7-ae44cedf1187" CreationDate="2012-11-29T15:12:20.783" UserId="169" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925779" PostHistoryTypeId="4" PostId="12991" RevisionGUID="4a604e8b-adf2-4227-b7d8-12bb3de77ecf" CreationDate="2012-11-29T15:50:03.983" UserId="2" Text="&quot;Но пока что увы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925780" PostHistoryTypeId="5" PostId="12991" RevisionGUID="4a604e8b-adf2-4227-b7d8-12bb3de77ecf" CreationDate="2012-11-29T15:50:03.983" UserId="2" Text="Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925781" PostHistoryTypeId="6" PostId="12991" RevisionGUID="4a604e8b-adf2-4227-b7d8-12bb3de77ecf" CreationDate="2012-11-29T15:50:03.983" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925782" PostHistoryTypeId="2" PostId="12993" RevisionGUID="c88c5216-8e5a-4290-8ad0-87e76815bd72" CreationDate="2012-11-29T15:50:57.420" UserId="997" Text="Думаю, что здесь междометие &quot;увы&quot; использовано в качестве сказуемого. Поэтому знаков не нужно совсем. Или поставьте интонационное тире: Но пока что - увы!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925783" PostHistoryTypeId="2" PostId="12995" RevisionGUID="850b170d-bca6-47ae-8b07-b5a7f9da5bcc" CreationDate="2012-11-29T17:52:06.083" UserId="247" Text="тарабарщина (что-то непонятное)- оценочное просторечие от &quot;тарабарская грамота&quot;&#xD;&#xA;Так именовался шифр, широко использовавшийся в древнерусских рукописях.&#xD;&#xA;Согласные в алфавите делят на две равные части, и первую пишут строкой в алфавитном порядке, а вторую под буквами первой в обратном порядке. Таким образом получают таблицу:&#xD;&#xA;б	в	г	д	ж	з	к	л	м	н&#xD;&#xA;щ	ш	ч	ц	х	ф	т	с	р	п&#xD;&#xA;При написании шифрованного письма применяют верхние буквы вместо нижних и наоборот, а гласные остаются без изменения.&#xD;&#xA;Например слово &quot;компот&quot; будет написано как &quot;торнок&quot;.&#xD;&#xA;Упоминание в литературе: &#xD;&#xA;Достоевский Ф.М. &quot;Игрок&quot; - главный герой рассуждает о правилах игры в рулетку:&quot;Сначала вся эта штука была для  меня  тарабарскою  грамотою;  я  только догадывался и различал кое-как, что ставки бывают на числа, на чет и нечет и на цвета.&quot;&#xD;&#xA;Гёте И.В. &quot;Фауст&quot; (перевод Б. Пастернака) - Фауст говорит:&#xD;&#xA;&quot;Не этой тарабарской чушью &#xD;&#xA;От грустных дум меня отвлечь. &quot;&#xD;&#xA;Шекспир У.&quot;Все хорошо, что хорошо кончается&quot;, перевод Татьяна Львовна Щепкина-Куперник (1937).&quot;Когда вы нападете на него, говорите на каком угодно тарабарском языке; пусть вы сами не понимаете, не важно: надо делать вид, что мы его не понимаем, кроме кого-нибудь одного, кого мы выдадим за переводчика.&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925784" PostHistoryTypeId="2" PostId="12996" RevisionGUID="26f4f59d-1b7c-4c8e-90aa-b62e9be30cb6" CreationDate="2012-11-29T19:08:59.730" UserId="247" Text="В данном случае это не уточнение( уточняется широкое понятие через узкое:Там, на поляне; Он, этот парень из местных), не присоединение в чистом виде(было бы присоединением в таком виде: Он виновник всего, и только он.Присоединение - &quot;послемыслие&quot; - что-то сказал, а потом добавил то, что упустил сразу ), но интонация присоединения есть.Здесь же другая пунктограмма - &quot;знаки препинания при повторяющихся словах&quot;.Пунктуация, как здесь уже справедливо заметили, зависит от автора и его чтения: есть пауза - ставим запятую, нет паузы - нет запятой.Тире тоже возможно при логическом подчёркивании автора. Так что возможны все варианты: &#xD;&#xA;Он, и только он, ― виновник всего.&#xD;&#xA;Он, и только он виновник всего.(Я бы этот вариант предпочла)&#xD;&#xA;Он, и только он - виновник всего.&#xD;&#xA;Он и только он виновник всего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925785" PostHistoryTypeId="2" PostId="13000" RevisionGUID="9ccf4b0c-2095-470d-88b3-684e75f393ed" CreationDate="2012-11-30T02:01:26.440" UserId="907" Text="У моец подруги муж - выходец из Дагестана по имени Айваз. Так что, думаю, это не только армянское имя, но вообще распространенное на Кавказе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925786" PostHistoryTypeId="1" PostId="13001" RevisionGUID="9ffca671-d6a4-4d8f-8355-0762c920dec6" CreationDate="2012-11-30T06:45:33.637" UserId="1410" Text="&quot;Феерический&quot; или &quot;фееричный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925787" PostHistoryTypeId="2" PostId="13001" RevisionGUID="9ffca671-d6a4-4d8f-8355-0762c920dec6" CreationDate="2012-11-30T06:45:33.637" UserId="1410" Text="&quot;Феерический&quot; или &quot;фееричный&quot;? Которое из двух слов правильно употреблять или они означают разные понятия? Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925788" PostHistoryTypeId="3" PostId="13001" RevisionGUID="9ffca671-d6a4-4d8f-8355-0762c920dec6" CreationDate="2012-11-30T06:45:33.637" UserId="1410" Text="лексикаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925789" PostHistoryTypeId="4" PostId="13001" RevisionGUID="ea5909a8-d2ea-4561-93c8-f8d2639fd7a0" CreationDate="2012-11-30T14:39:21.180" UserId="1410" Text="&quot;Феерический&quot; или &quot;фееричный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925790" PostHistoryTypeId="5" PostId="13001" RevisionGUID="ea5909a8-d2ea-4561-93c8-f8d2639fd7a0" CreationDate="2012-11-30T14:39:21.180" UserId="1410" Text="&quot;Феерический&quot; или &quot;фееричный&quot;? Которое из двух слов правильно употреблять или они означают разные понятия? Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925791" PostHistoryTypeId="6" PostId="13001" RevisionGUID="ea5909a8-d2ea-4561-93c8-f8d2639fd7a0" CreationDate="2012-11-30T14:39:21.180" UserId="1410" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925792" PostHistoryTypeId="2" PostId="13002" RevisionGUID="ad664c15-4db4-4eb0-9f6b-aa33def384ac" CreationDate="2012-11-30T08:24:54.600" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;Многие паронимы в русском языке бывает трудно разграничить. так как в одном или нескольких значениях они еще и синонимы. Слова &quot;феерический&quot; или &quot;фееричный&quot; тоже в одном из значения являются синонимами. Вот что написано в словаре паронимов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФЕЕРИЧЕСКИЙ//ФЕЕРИЧНЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФЕЕРИЧЕСКИЙ. Представляющий собой феерию, относящийся к ней. (Чаще употребляется в словосочетаниях терминологического характера.) Феерическ|ий: ~ий сюжет; ~ое представление; ~ие превращения; ~ий кордебалет. Первые два десятилетия XIX века были закреплением романтического влияния с патриотическим оттенком. Отсюда влечение к чисто сказочным, феерическим сюжетам. Б. Асафьев. Русская музыка.&#xD;&#xA;ФЕЕРИЧНЫЙ. Содержащий элементы фееричности, напоминающий собой феерию. Фееричн|ый: ~ая быстрота, ловкость; ~ые рассуждения. Сквозь деревья фееричным блеском светилась луна. Примечание. В значении &quot;волшебный, сказочный; необычайный, удивительный&quot; слова феерический и фееричный продолжают оставаться синонимами: феерическое (фееричное) зрелище, феерическая (фееричная) обстановка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925793" PostHistoryTypeId="5" PostId="13002" RevisionGUID="17604812-15e6-4a77-8305-6cdce5825b52" CreationDate="2012-11-30T08:25:15.973" UserId="498" Text="Многие паронимы в русском языке бывает трудно разграничить. так как в одном или нескольких значениях они еще и синонимы. Слова &quot;феерический&quot; или &quot;фееричный&quot; тоже в одном из значений являются синонимами. Вот что написано в словаре паронимов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФЕЕРИЧЕСКИЙ//ФЕЕРИЧНЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФЕЕРИЧЕСКИЙ. Представляющий собой феерию, относящийся к ней. (Чаще употребляется в словосочетаниях терминологического характера.) Феерическ|ий: ~ий сюжет; ~ое представление; ~ие превращения; ~ий кордебалет. Первые два десятилетия XIX века были закреплением романтического влияния с патриотическим оттенком. Отсюда влечение к чисто сказочным, феерическим сюжетам. Б. Асафьев. Русская музыка.&#xD;&#xA;ФЕЕРИЧНЫЙ. Содержащий элементы фееричности, напоминающий собой феерию. Фееричн|ый: ~ая быстрота, ловкость; ~ые рассуждения. Сквозь деревья фееричным блеском светилась луна. Примечание. В значении &quot;волшебный, сказочный; необычайный, удивительный&quot; слова феерический и фееричный продолжают оставаться синонимами: феерическое (фееричное) зрелище, феерическая (фееричная) обстановка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925794" PostHistoryTypeId="5" PostId="13002" RevisionGUID="a60bc052-03b3-4f7c-9ff2-593f3dd245ee" CreationDate="2012-11-30T08:25:49.120" UserId="498" Text="Многие паронимы в русском языке бывает трудно разграничить. так как в одном или нескольких значениях они еще и синонимы. Слова &quot;феерический&quot; или &quot;фееричный&quot; тоже в одном из значений являются синонимами. Вот что написано в словаре паронимов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФЕЕРИЧЕСКИЙ//ФЕЕРИЧНЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФЕЕРИЧЕСКИЙ. Представляющий собой феерию, относящийся к ней. (Чаще употребляется в словосочетаниях терминологического характера.) Феерическ|ий: ~ий сюжет; ~ое представление; ~ие превращения; ~ий кордебалет. Первые два десятилетия XIX века были закреплением романтического влияния с патриотическим оттенком. Отсюда влечение к чисто сказочным, феерическим сюжетам. Б. Асафьев. Русская музыка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФЕЕРИЧНЫЙ. Содержащий элементы фееричности, напоминающий собой феерию. Фееричн|ый: ~ая быстрота, ловкость; ~ые рассуждения. Сквозь деревья фееричным блеском светилась луна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. В значении &quot;волшебный, сказочный; необычайный, удивительный&quot; слова феерический и фееричный продолжают оставаться синонимами: феерическое (фееричное) зрелище, феерическая (фееричная) обстановка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925795" PostHistoryTypeId="1" PostId="13003" RevisionGUID="85e8242b-4c8f-416e-a218-ada08c25aa5e" CreationDate="2012-11-30T08:43:13.140" UserId="96" Text="Выражение &quot;ишь ты&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925796" PostHistoryTypeId="2" PostId="13003" RevisionGUID="85e8242b-4c8f-416e-a218-ada08c25aa5e" CreationDate="2012-11-30T08:43:13.140" UserId="96" Text="Задумался: а откуда пошло выражение &quot;ишь ты!&quot;? Что значило слово &quot;ишь&quot; изначально?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925797" PostHistoryTypeId="3" PostId="13003" RevisionGUID="85e8242b-4c8f-416e-a218-ada08c25aa5e" CreationDate="2012-11-30T08:43:13.140" UserId="96" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925798" PostHistoryTypeId="1" PostId="13004" RevisionGUID="12440bd2-9229-4d47-b50c-a148e4d15565" CreationDate="2012-11-30T08:44:30.200" UserId="96" Text="И выражение &quot;ничего себе!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925799" PostHistoryTypeId="2" PostId="13004" RevisionGUID="12440bd2-9229-4d47-b50c-a148e4d15565" CreationDate="2012-11-30T08:44:30.200" UserId="96" Text="И еще одно устойчивое выражение интересует, а именно — &quot;ничего себе&quot; в значении &quot;вот это да!&quot;. Если вдуматься: &quot;ничего — себе (не взял, не оставил)&quot;. Почему же это оборот означает сейчас выражением удивления пополам с восторгом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925800" PostHistoryTypeId="3" PostId="13004" RevisionGUID="12440bd2-9229-4d47-b50c-a148e4d15565" CreationDate="2012-11-30T08:44:30.200" UserId="96" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925801" PostHistoryTypeId="1" PostId="13005" RevisionGUID="b4f062f2-14ca-4e27-bda7-bf2e90f7fe3c" CreationDate="2012-11-30T08:46:13.150" UserId="3" Text="&quot;Наитие&quot; и &quot;идти&quot; — однокоренные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925802" PostHistoryTypeId="2" PostId="13005" RevisionGUID="b4f062f2-14ca-4e27-bda7-bf2e90f7fe3c" CreationDate="2012-11-30T08:46:13.150" UserId="3" Text="Интересно, слово &quot;наитие&quot; происходит от &quot;найти&quot; или &quot;снизойти&quot;, или мне это только кажется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925803" PostHistoryTypeId="3" PostId="13005" RevisionGUID="b4f062f2-14ca-4e27-bda7-bf2e90f7fe3c" CreationDate="2012-11-30T08:46:13.150" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925804" PostHistoryTypeId="2" PostId="13006" RevisionGUID="ddf37659-3518-4ab8-9b22-c36efbf9797e" CreationDate="2012-11-30T08:47:05.080" UserId="1370" Text="&gt; ... допустимо только в речи детей и женщин &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; противоречит стилистической норме современного литературного языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не могу согласиться. Слово &quot;кушать&quot; активно употребляется и в отношении взрослых, в том числе мужчин.&#xD;&#xA;Стилистически различие мне видится в некоторой интимности, семейности &quot;кушать&quot; по сравнению с &quot;есть&quot;. В вопросе жены мужу &quot;Ты покушал?&quot; нет никакого мещанства, а слышится только оттенок нежности и заботы по сравнению с деловым &quot;Ты поел?&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925805" PostHistoryTypeId="2" PostId="13007" RevisionGUID="7630ccb9-3315-43c1-8402-d36a6339a7ff" CreationDate="2012-11-30T08:49:44.107" UserId="3" Text="Дополню, что сейчас в сленговой форме слово &quot;фееричный&quot; стало употребляться в ироническом значении и означает нечто очень курьезное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925806" PostHistoryTypeId="2" PostId="13008" RevisionGUID="c4ad186f-eb05-4b73-98bb-e88d5f3d5cb1" CreationDate="2012-11-30T08:50:53.577" UserId="3" Text="Я тоже за тире — оно тут просится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925807" PostHistoryTypeId="2" PostId="13009" RevisionGUID="6316fd7a-f127-4a83-9971-5308a965055c" CreationDate="2012-11-30T09:09:37.967" UserId="1112" Text="&gt; Что значило слово &quot;ишь&quot; изначально?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оно значит: *видишь, видишь ли, видите ли*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В разговорной речи *&quot;видишь&quot;* сокращали до *&quot;вишь&quot;*. А от *&quot;вишь&quot;* образовалось *&quot;ишь&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925809" PostHistoryTypeId="2" PostId="13011" RevisionGUID="076673e1-ba5c-49aa-a0fa-d5e2f48f7484" CreationDate="2012-11-30T10:03:39.483" UserId="247" Text="Вы правы. Наитие - от &quot;идти&quot;,( праслав.-i-ti)- то, что нашло на человека, ниспослано.В русском яз. корень-и- звучит как -й-после приставок: найти, зайти, прийти подойти.Так что все они от  идти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925810" PostHistoryTypeId="1" PostId="13013" RevisionGUID="83118a4e-55a2-4e0d-a0e7-c5b9ada3e57a" CreationDate="2012-11-30T10:23:08.750" UserId="1411" Text="как склоняется женская фамилия на падежах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925811" PostHistoryTypeId="2" PostId="13013" RevisionGUID="83118a4e-55a2-4e0d-a0e7-c5b9ada3e57a" CreationDate="2012-11-30T10:23:08.750" UserId="1411" Text="например, Худайбердиева" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925812" PostHistoryTypeId="3" PostId="13013" RevisionGUID="83118a4e-55a2-4e0d-a0e7-c5b9ada3e57a" CreationDate="2012-11-30T10:23:08.750" UserId="1411" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925813" PostHistoryTypeId="4" PostId="13013" RevisionGUID="060b0312-a7e3-4f58-866a-ea0d6fc0a603" CreationDate="2012-11-30T14:49:24.923" UserId="141" Text="Как склоняется женская фамилия Худайбердиева?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925814" PostHistoryTypeId="5" PostId="13013" RevisionGUID="060b0312-a7e3-4f58-866a-ea0d6fc0a603" CreationDate="2012-11-30T14:49:24.923" UserId="141" Text="-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925815" PostHistoryTypeId="6" PostId="13013" RevisionGUID="060b0312-a7e3-4f58-866a-ea0d6fc0a603" CreationDate="2012-11-30T14:49:24.923" UserId="141" Text="имена-собственныеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925816" PostHistoryTypeId="2" PostId="13014" RevisionGUID="72f213bc-a2fc-41eb-b1b9-4e6f00227eed" CreationDate="2012-11-30T10:25:16.960" UserId="981" Text="Вдумываться, как это сделали вы, не следует как минимум потому, что слово &quot;ничего&quot; может означать не только отсутствие чего-либо, но и, например, &quot;нормально&quot; или &quot;ничего плохого&quot;. Пример: &quot;Машина ничего такая&quot;.     &#xD;&#xA;В украинском языке есть слова &quot;нічогенько&quot;, &quot;нічогенький&quot;, означающие &quot;неплохо&quot;, &quot;неплохой&quot;. Оттуда, наверное, и пошло подобное выражение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925817" PostHistoryTypeId="2" PostId="13015" RevisionGUID="5c6e73a4-0606-4872-8bf2-d6c4d4be5fdf" CreationDate="2012-11-30T10:28:17.620" UserId="981" Text="И.п. Худайбердиева.   &#xD;&#xA;Р.п. Худайбердиевой.   &#xD;&#xA;Д.п. Худайбердиевой.   &#xD;&#xA;В.п. Худайбердиеву.   &#xD;&#xA;Т.п. Худайбердиевой.   &#xD;&#xA;П.п. о Худайбердиевой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925818" PostHistoryTypeId="2" PostId="13016" RevisionGUID="0d8f1b03-d101-4e11-b121-4c489edc24a9" CreationDate="2012-11-30T10:52:21.867" UserId="247" Text="Вообще-то всегда это было с нейтральным или отрицательным значением: Ничего себе (разг.) 1) Так себе, сносно,не совсем  плохо, довольно хорошо Вещь получилась ничего себе; 2) выражение иронического отношения, недоверия, неодобрения. Ничего себе отличник! (т. е. вовсе не отличник).&#xD;&#xA;А вообще-то значение  соединившихся разговорных частиц такое:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НИЧЕГО́ (разг.).&#xD;&#xA;1. нареч. Довольно хорошо, сносно. Чувствует себя ничего. Он очень даже ничего. (совсем неплох). &#xD;&#xA;2. в знач. частицы. Выражение согласия, принятия, допущения, а также оценки чего-н. как несущественного. Пусть придёт, ничего. Тебе больно? Ничего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СЕБЕ, частица (разг.). Относится к глаголу-сказуемому, внося значение продолжающегося свободного, независимого и как бы противопоставляемого другому действия. Сидит себе. , ничего не замечая. Иди себе.! Значения: 1) сносно, довольно хорошо. Обед был ничего себе; 2) выражение иронического отношения, недоверия,неодобрения. Опять поругались. - Ничего себе! 3) ни плохо ни хорошо, средне. Фильм этот - так себе; 2) о ком-чем-н. неважном, весьма посредственном. Помощник он так себе. Пускай (пусть) себе (разг.) -выражение принятия, согласия с оттенком безразличия, незаинтересованности.Он настаивает на своем. - Пускай себе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном языке появилось значение оценочной характеристики чего-либо как вызывающего удивление, восхищение и т.п., как и &quot;ни фига себе&quot; и тому подобные просторечия. Есть мнение, что слово материально и  такие слова несут вред организму, программируя отрицательным словом&quot;ничего&quot; отрицательный результат: &quot;Скажешь &quot;ничего&quot;- ничего и не получишь!&quot; Лучше употреблять положительные восклицания &quot;вот это да!&quot; и т.п.Такие слова мы употребляем от бездумности, от бедности словаря, как Эллочка у Ильфа и Петрова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925819" PostHistoryTypeId="2" PostId="13017" RevisionGUID="ddf3e2ba-cf78-406a-93e0-cfc220f79451" CreationDate="2012-11-30T10:53:15.703" UserId="169" Text="По Фасмеру происхождение объясняется так: :&quot;Ишь ты! – межд. удивления и порицания. Из вишь и далее из ви́дишь – 2 л. ед. ч. наст. вр. или др.-русск. форма 2-го л. ед. ч. повел. накл. вижь, ст.-слав. виждь; см. Преобр. I, 277.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925820" PostHistoryTypeId="2" PostId="13018" RevisionGUID="93f59a22-0192-48c8-bac4-cc0dcaecca9b" CreationDate="2012-11-30T11:01:34.870" UserId="749" Text="И в белорусском, и в украинском и в современном русском языке(возможно - позднее) слово  ***&quot;завзятый&quot;*** является заимствованием из польского,где ***zawzięty*** образовано от глагола ***zawzięć się*** – ***&quot;заупрямиться&quot;***).Польско-русский словарь дает нам одно значение для перевода слова ***zawzięty*** - ***&quot;ярый&quot;***. Синонимы можем подобрать сами(рьяный,истовый,упорный и т.д.).&#xD;&#xA;  Отсюда рассуждения grumant'а о родстве ***&quot;завзятых&quot;*** и ***&quot;записных&quot;*** становятся притянутыми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Валентин при цитировании  **В. В. Виноградов. История слов, 2010**  потерял букву ***ę*** в польском слове ***zawzięty***, что затруднило дальнейшие поиски. Следует быть точнее таких мелочах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925821" PostHistoryTypeId="5" PostId="13018" RevisionGUID="9c761127-cec7-470a-bb2d-7f20998a8dba" CreationDate="2012-11-30T11:04:51.573" UserId="749" Text="И в белорусском, и в украинском и в современном русском языке(возможно - позднее) слово  ***&quot;завзятый&quot;*** является заимствованием из польского,где ***zawzięty*** образовано от глагола ***zawzięć się*** – ***&quot;заупрямиться&quot;***).Польско-русский словарь дает нам одно значение для перевода слова ***zawzięty*** - ***&quot;ярый&quot;***. Синонимы можем подобрать сами(рьяный,истовый,упорный и т.д.).&#xD;&#xA;  Отсюда рассуждения grumant'а о родстве ***&quot;завзятых&quot;*** и ***&quot;записных&quot;*** становятся притянутыми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  @Валентин при цитировании  **В. В. Виноградов. История слов, 2010**  потерял букву ***ę*** в польском слове ***zawzięty***, что затруднило дальнейшие поиски. Следует быть точнее таких мелочах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925822" PostHistoryTypeId="5" PostId="13018" RevisionGUID="7dfdca6d-f739-4ca5-bbf8-a674d48fbfc9" CreationDate="2012-11-30T11:05:17.470" UserId="749" Text="И в белорусском, и в украинском и в современном русском языке(возможно - позднее) слово  ***&quot;завзятый&quot;*** является заимствованием из польского,где ***zawzięty*** образовано от глагола ***zawzięć się*** – ***&quot;заупрямиться&quot;***).Польско-русский словарь дает нам одно значение для перевода слова ***zawzięty*** - ***&quot;ярый&quot;***. Синонимы можем подобрать сами(рьяный,истовый,упорный и т.д.).&#xD;&#xA;  Отсюда рассуждения @grumant'а о родстве ***&quot;завзятых&quot;*** и ***&quot;записных&quot;*** становятся притянутыми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  @Валентин при цитировании  **В. В. Виноградов. История слов, 2010**  потерял букву ***ę*** в польском слове ***zawzięty***, что затруднило дальнейшие поиски. Следует быть точнее таких мелочах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925823" PostHistoryTypeId="5" PostId="13018" RevisionGUID="6a84a2ce-cfc5-445f-a0cc-2da09ab82a69" CreationDate="2012-11-30T11:06:11.637" UserId="749" Text="И в белорусском, и в украинском и в современном русском языке(возможно - позднее) слово  ***&quot;завзятый&quot;*** является прямым заимствованием из польского,где ***zawzięty*** образовано от глагола ***zawzięć się*** – ***&quot;заупрямиться&quot;***).Польско-русский словарь дает нам одно значение для перевода слова ***zawzięty*** - ***&quot;ярый&quot;***. Синонимы можем подобрать сами(рьяный,истовый,упорный и т.д.).&#xD;&#xA;  Отсюда рассуждения @grumant'а о родстве ***&quot;завзятых&quot;*** и ***&quot;записных&quot;*** становятся притянутыми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  @Валентин при цитировании  **В. В. Виноградов. История слов, 2010**  потерял букву ***ę*** в польском слове ***zawzięty***, что затруднило дальнейшие поиски. Следует быть точнее таких мелочах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925829" PostHistoryTypeId="2" PostId="13028" RevisionGUID="9719e508-7842-4466-b9f8-14383d805b91" CreationDate="2012-11-30T22:32:59.707" UserId="1412" Text="дополнение господину, который &quot;заглянул в онлайн словарь: идиш и иврит&quot;&#xD;&#xA;В иврите (мой второй язык) буквы могут удваиваться в зависимости от грамматической формы слова. Такие случаи обозначаются на письме точкой внутри буквы. Так, в слове ШаБаТ - пишется одна буква &quot;бет&quot; с точкой внутри - произносится ШаББаТ. это удвоение трудно услышать (как и в русском).&#xD;&#xA;Интересно, как грамматическое явление языка иврит, где оно имеет некое смысловое значение, сохранилось в русском, где оно непонятно и уж точно не имеет никакого смыслового значения...&#xD;&#xA;В иврите та же буква БЕЗ точки внутри произносится &quot;в&quot;. В идише та же буква всегда &quot;б&quot;п&#xD;&#xA;От того же Шабат в русском есть и слово &quot;шабаш&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925839" PostHistoryTypeId="1" PostId="13031" RevisionGUID="76782fd9-6d79-45a4-a3d2-ed17de0f1fc9" CreationDate="2012-12-01T13:06:48.363" UserId="1349" Text="Ударение в слове глядя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925840" PostHistoryTypeId="2" PostId="13031" RevisionGUID="76782fd9-6d79-45a4-a3d2-ed17de0f1fc9" CreationDate="2012-12-01T13:06:48.363" UserId="1349" Text="В словарях допускается двойная норма : гл**я**дя и гляд**я**. В каких случаях, по вашему мнению, можно употребить второй вариант? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925841" PostHistoryTypeId="3" PostId="13031" RevisionGUID="76782fd9-6d79-45a4-a3d2-ed17de0f1fc9" CreationDate="2012-12-01T13:06:48.363" UserId="1349" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925842" PostHistoryTypeId="4" PostId="13031" RevisionGUID="b883357a-9e45-456a-87e0-1be3adcf3a52" CreationDate="2012-12-01T15:25:59.120" UserId="1349" Text="Ударение в слове глядя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925843" PostHistoryTypeId="5" PostId="13031" RevisionGUID="b883357a-9e45-456a-87e0-1be3adcf3a52" CreationDate="2012-12-01T15:25:59.120" UserId="1349" Text="В словарях допускается двойная норма : гл**я**дя и гляд**я**. В каких случаях, по вашему мнению, можно употребить второй вариант? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, спасибо за прекрасный ответ!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925844" PostHistoryTypeId="6" PostId="13031" RevisionGUID="b883357a-9e45-456a-87e0-1be3adcf3a52" CreationDate="2012-12-01T15:25:59.120" UserId="1349" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925846" PostHistoryTypeId="2" PostId="13035" RevisionGUID="3b0d1cf2-63cf-4989-aba9-f2de308e0457" CreationDate="2012-12-01T15:00:08.613" UserId="247" Text=" Русская грамматика Академии наук допускает колебания ударения: глЯдя и (доп.) глядЯ: не глЯдя в книгу, не глядЯ в книгу; шёл, глЯдя по сторонам и глядЯ по сторонам; в составе предложного сочетания = наречному (глядя на что-н. и по чему-н.) – только глЯдя : когда?-на ночь глЯдя пошли; поступайте как?- глЯдя по обстоятельствам. Но в старой грамматике предпочтителен был как раз вариант глядЯ- это точно деепричастие, а глЯдя - вносил что-то переносное от наречия, он употреблялся в связанном виде, во фразеологизмах. ГлЯдя на ночь - мы на неё не глядим, смысл переносный.ГлЯдя на обстоятельства - мы на них не глядим в прямом смысле.А вот глядЯ в одну точку - мы глядим в одну точку.Ударение не на основе, как и в остальных формах глагола: гляжУ, глядИшь, глядИт, глядЯт, глядЯ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925847" PostHistoryTypeId="2" PostId="13036" RevisionGUID="cb2b57f2-f80b-4d19-8cd6-c4673dec09c7" CreationDate="2012-12-01T16:29:51.983" UserId="997" Text="В &quot;Новом орфоэпическом словаре русского языка&quot; Т.Ф. Ивановой (2008)ударение в деепричастии глЯдя указано только над первым слогом, без вариантов. Убеждена, что в современном русском языке это норма. Этот вариант ударения уверенно доминирует, а вариант глядЯ уходит в прошлое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925849" PostHistoryTypeId="2" PostId="13040" RevisionGUID="0f6a548d-3a4a-477d-8728-2cd8ba4a0b82" CreationDate="2012-12-01T17:24:30.733" UserId="749" Text="to @grumant  Ну, просто не понял, что это Вы там изменили...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;         &gt;Лучше нету того ЦВЕТУ,&#xD;&#xA;         Когда яблоня цветет,&#xD;&#xA;         Лучше нету той минуты,&#xD;&#xA;         Когда МИЛАЯ ПРИДЕТ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Ведь именно так у Исаковского М.В.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925850" PostHistoryTypeId="5" PostId="13040" RevisionGUID="56af85e3-bda6-4b6c-a0bd-dc503a2ae566" CreationDate="2012-12-01T17:27:01.697" UserId="749" Text="to @grumant  Ну, просто не понял, что это Вы там изменили...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;       &gt; Лучше нету того ЦВЕТУ,&#xD;&#xA;         Когда яблоня цветет,&#xD;&#xA;         Лучше нету той минуты,&#xD;&#xA;         Когда МИЛАЯ ПРИДЕТ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Ведь именно так у Исаковского М.В.(Хотя к делу и не относится.Просто уточняю.).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925852" PostHistoryTypeId="1" PostId="13050" RevisionGUID="0271e210-3e5e-4e1e-8a4b-4e9f270dc1b4" CreationDate="2012-12-02T07:50:38.720" UserId="1414" Text="как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925853" PostHistoryTypeId="2" PostId="13050" RevisionGUID="0271e210-3e5e-4e1e-8a4b-4e9f270dc1b4" CreationDate="2012-12-02T07:50:38.720" UserId="1414" Text="поднимаем в честь тебя тост, или сказать в честь тебя тост" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925854" PostHistoryTypeId="3" PostId="13050" RevisionGUID="0271e210-3e5e-4e1e-8a4b-4e9f270dc1b4" CreationDate="2012-12-02T07:50:38.720" UserId="1414" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925855" PostHistoryTypeId="4" PostId="13050" RevisionGUID="2b3d19ab-6f21-4dcd-ab3a-372f7f3080a2" CreationDate="2012-12-02T16:33:30.920" UserId="2" Text="&quot;Поднимаем в честь&quot; или просто - &quot;в честь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925856" PostHistoryTypeId="5" PostId="13050" RevisionGUID="2b3d19ab-6f21-4dcd-ab3a-372f7f3080a2" CreationDate="2012-12-02T16:33:30.920" UserId="2" Text="Поднимаем в честь тебя тост, или сказать, в честь тебя тост?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925857" PostHistoryTypeId="6" PostId="13050" RevisionGUID="2b3d19ab-6f21-4dcd-ab3a-372f7f3080a2" CreationDate="2012-12-02T16:33:30.920" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925858" PostHistoryTypeId="2" PostId="13051" RevisionGUID="4d989fca-b61a-489e-a340-5cdba61c31e0" CreationDate="2012-12-02T08:10:06.147" UserId="498" Text="Я думаю, в прямом значении - сказать тост или поднять бокалы. Поднять тост - получается метонимическое значение. Насколько оно нормативно? Не знаю. Мне не нравится. НО в  словаре Шведовой употребление тост со значением  *бокал вина* отмечено как вполне допустимое.  А у Ожегова &quot;тост&quot;  только одно значение имеет - речь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925876" PostHistoryTypeId="2" PostId="13055" RevisionGUID="068a8cf8-9629-41b4-826d-aa819d96218a" CreationDate="2012-12-02T12:45:27.513" UserId="895" Text="Я всегда знал одно словосочетание с словом &quot;тост&quot; - &quot; предложить тост за кого-то или за что-то&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925881" PostHistoryTypeId="1" PostId="13064" RevisionGUID="a841cf77-b0e8-47c8-99d1-7c6d17fad903" CreationDate="2012-12-03T07:56:58.880" UserId="1416" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;хочешь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925882" PostHistoryTypeId="2" PostId="13064" RevisionGUID="a841cf77-b0e8-47c8-99d1-7c6d17fad903" CreationDate="2012-12-03T07:56:58.880" UserId="1416" Text="Рассматриваются 3 пункта:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Хочешь, я приеду к тебе.&#xD;&#xA; 2. Хочешь торт со сливками. &#xD;&#xA; 3. Хочешь его книгу, мы уезжаем завтра.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В 1-ом и во 2-ом пункте предполагается &quot;хочешь&quot; что-то. &quot;я приеду к тебе&quot; - это по сути что-то и можно назвать одним словом, например, &quot;дело&quot;. По смыслу 1-ый и 2-ой пункт отличаются от 3-его пункта, т.к. в нем хочешь относится к &quot;книге&quot; а не к &quot;мы уезжаем завтра&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопросы:&#xD;&#xA; 1. Правильно ли расставлены запятые и почему так?&#xD;&#xA; 2. Почему нужно ставить запятую в 1-ом пункте? Ведь &quot;хочешь&quot; относится к &quot;я приеду к тебе&quot;, а не к чему то другому. По смыслу не образуется 2-х разных предложений в составе одного сложного в 1-ом пункте: &quot;хочешь&quot; и &quot;я приеду к тебе&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925883" PostHistoryTypeId="3" PostId="13064" RevisionGUID="a841cf77-b0e8-47c8-99d1-7c6d17fad903" CreationDate="2012-12-03T07:56:58.880" UserId="1416" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925891" PostHistoryTypeId="1" PostId="13067" RevisionGUID="da7dfd5c-6522-41ad-808e-2fe4f147abbe" CreationDate="2012-12-03T08:46:11.573" UserId="24" Text="&quot;Спасайся(,) кто может!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925892" PostHistoryTypeId="2" PostId="13067" RevisionGUID="da7dfd5c-6522-41ad-808e-2fe4f147abbe" CreationDate="2012-12-03T08:46:11.573" UserId="24" Text="Хотелось бы знать, является ли выражение &quot;спасайся(,) кто может&quot; устойчивым выражением, то есть, нужна в нем запятая или нет?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925893" PostHistoryTypeId="3" PostId="13067" RevisionGUID="da7dfd5c-6522-41ad-808e-2fe4f147abbe" CreationDate="2012-12-03T08:46:11.573" UserId="24" Text="фразеологияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925894" PostHistoryTypeId="1" PostId="13071" RevisionGUID="e300efac-dca3-4db9-be6e-e118ede74b62" CreationDate="2012-12-03T09:26:05.517" UserId="3" Text="&quot;Стряпня&quot; — синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925895" PostHistoryTypeId="2" PostId="13071" RevisionGUID="e300efac-dca3-4db9-be6e-e118ede74b62" CreationDate="2012-12-03T09:26:05.517" UserId="3" Text="Писал один текст, и там речь шла о неких кулинарных произведениях определенного человека. Каким словом их можно назвать, кроме &quot;стряпня&quot;, подскажите, пожалуйста?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925896" PostHistoryTypeId="3" PostId="13071" RevisionGUID="e300efac-dca3-4db9-be6e-e118ede74b62" CreationDate="2012-12-03T09:26:05.517" UserId="3" Text="стилистикалексикасинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925897" PostHistoryTypeId="1" PostId="13073" RevisionGUID="636753f0-4c6b-4ba4-9cf7-6504e28c3613" CreationDate="2012-12-03T09:31:23.917" UserId="52" Text="Происхождение слова &quot;пельмени&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925898" PostHistoryTypeId="2" PostId="13073" RevisionGUID="636753f0-4c6b-4ba4-9cf7-6504e28c3613" CreationDate="2012-12-03T09:31:23.917" UserId="52" Text="Пельмени — блюдо русской кухни (хотя встречаются и в других кухнях мира), но откуда взялось название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925899" PostHistoryTypeId="3" PostId="13073" RevisionGUID="636753f0-4c6b-4ba4-9cf7-6504e28c3613" CreationDate="2012-12-03T09:31:23.917" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925900" PostHistoryTypeId="2" PostId="13074" RevisionGUID="a84e60ee-3185-459f-a4d3-90678e523fde" CreationDate="2012-12-03T09:34:29.327" UserId="445" Text="Из финно-угорских, скорее всего из языка коми, где значит &quot;хлебные уши&quot;, по другой версии - &quot;медвежьи уши&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925901" PostHistoryTypeId="2" PostId="13076" RevisionGUID="7941993f-f65b-4632-ad56-c5cb4389ced1" CreationDate="2012-12-03T09:43:56.820" UserId="445" Text="~1. Хочешь, я приеду к тебе.   &#xD;&#xA;Правильно  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~2. Хочешь торт со сливками?   &#xD;&#xA;Нужен вопросительный знак. Без него фраза выглядит совершенно неестественной и синтаксис непрозначным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Хочешь его книгу, мы уезжаем завтра.  &#xD;&#xA;Без контекста никак не воспринимается с точки зрения логики, поэтому и комментировать нечего. Но вообще-то тут две очевидные основы, так что запятая все равно нужна, что юбы там автор не имел в виду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему нужно ставить запятую в 1-ом пункте? Ведь &quot;хочешь&quot; относится к &quot;я приеду к тебе&quot;, а не к чему то другому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как этот факт сказывается на грамматике или синтаксисе? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;По смыслу не образуется 2-х разных предложений в составе одного сложного в 1-ом пункте: &quot;хочешь&quot; и &quot;я приеду к тебе&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отнюдь. Вполне себе образуется. Именно два простых в составе сложного. Если так понятнее, то ращные производители действия &quot;ты хочешь&quot;, &quot;я приеду&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925902" PostHistoryTypeId="5" PostId="13076" RevisionGUID="186e869f-66e6-4c08-801d-daa8d998286e" CreationDate="2012-12-03T11:10:01.360" UserId="445" Text="~1. Хочешь, я приеду к тебе.   &#xD;&#xA;Правильно  &#xD;&#xA;//---- уточнение.&#xD;&#xA;Если воспринимать это как &quot;если хочешь, то приеду&quot;, то тире. Согласен в валентином. Спасибо.&#xD;&#xA;Я почему-то сначала воспринял это в еще менее естесвенном смысле &quot;так как ты хочешь, то приеду&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~2. Хочешь торт со сливками?   &#xD;&#xA;Нужен вопросительный знак. Без него фраза выглядит совершенно неестественной и синтаксис непрозначным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Хочешь его книгу, мы уезжаем завтра.  &#xD;&#xA;Без контекста никак не воспринимается с точки зрения логики, поэтому и комментировать нечего. Но вообще-то тут две очевидные основы, так что запятая все равно нужна, что юбы там автор не имел в виду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему нужно ставить запятую в 1-ом пункте? Ведь &quot;хочешь&quot; относится к &quot;я приеду к тебе&quot;, а не к чему то другому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как этот факт сказывается на грамматике или синтаксисе? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;По смыслу не образуется 2-х разных предложений в составе одного сложного в 1-ом пункте: &quot;хочешь&quot; и &quot;я приеду к тебе&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отнюдь. Вполне себе образуется. Именно два простых в составе сложного. Если так понятнее, то ращные производители действия &quot;ты хочешь&quot;, &quot;я приеду&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925903" PostHistoryTypeId="5" PostId="13076" RevisionGUID="00f73b8d-4482-450d-a2bb-840c7a71f5ca" CreationDate="2012-12-03T14:29:19.023" UserId="445" Text="~1. Хочешь, я приеду к тебе.   &#xD;&#xA;Правильно  &#xD;&#xA;//---- уточнение.&#xD;&#xA;Если воспринимать это как &quot;если хочешь, то приеду&quot;, то тире. Согласен в валентином. Спасибо.&#xD;&#xA;Я почему-то сначала воспринял это в еще менее естесвенном смысле &quot;так как ты хочешь, то приеду&quot;. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~2. Хочешь торт со сливками?   &#xD;&#xA;Нужен вопросительный знак. Без него фраза выглядит совершенно неестественной и синтаксис непрозначным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Хочешь его книгу, мы уезжаем завтра.  &#xD;&#xA;Без контекста никак не воспринимается с точки зрения логики, поэтому и комментировать нечего. Но вообще-то тут две очевидные основы, так что запятая все равно нужна, что юбы там автор не имел в виду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему нужно ставить запятую в 1-ом пункте? Ведь &quot;хочешь&quot; относится к &quot;я приеду к тебе&quot;, а не к чему то другому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как этот факт сказывается на грамматике или синтаксисе? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;По смыслу не образуется 2-х разных предложений в составе одного сложного в 1-ом пункте: &quot;хочешь&quot; и &quot;я приеду к тебе&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отнюдь. Вполне себе образуется. Именно два простых в составе сложного. Если так понятнее, то разные производители действия &quot;ты хочешь&quot;, &quot;я приеду&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925904" PostHistoryTypeId="5" PostId="13076" RevisionGUID="0ce36746-037c-4943-9794-e43667469c5c" CreationDate="2012-12-06T14:40:24.803" UserId="445" Text="~1. Хочешь, я приеду к тебе.     &#xD;&#xA;Правильно  &#xD;&#xA;//---- уточнение.  &#xD;&#xA;Если воспринимать это как &quot;если хочешь, то приеду&quot;, то тире. Согласен с Валентином.   Спасибо.  &#xD;&#xA;Я почему-то сначала воспринял это в еще менее естесвенном смысле &quot;так как ты хочешь, то приеду&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~2. Хочешь торт со сливками?   &#xD;&#xA;Нужен вопросительный знак. Без него фраза выглядит совершенно неестественной и синтаксис непрозначным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Хочешь его книгу, мы уезжаем завтра.  &#xD;&#xA;Без контекста никак не воспринимается с точки зрения логики, поэтому и комментировать нечего. Но вообще-то тут две очевидные основы, так что запятая все равно нужна, что юбы там автор не имел в виду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему нужно ставить запятую в 1-ом пункте? Ведь &quot;хочешь&quot; относится к &quot;я приеду к тебе&quot;, а не к чему то другому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как этот факт сказывается на грамматике или синтаксисе? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;По смыслу не образуется 2-х разных предложений в составе одного сложного в 1-ом пункте: &quot;хочешь&quot; и &quot;я приеду к тебе&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отнюдь. Вполне себе образуется. Именно два простых в составе сложного. Если так понятнее, то разные производители действия &quot;ты хочешь&quot;, &quot;я приеду&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925905" PostHistoryTypeId="2" PostId="13078" RevisionGUID="ce065583-5bbc-4cc5-af4a-e321cec37b4a" CreationDate="2012-12-03T09:45:55.747" UserId="445" Text="Вы о результете и процессе?  &#xD;&#xA;Результат - еда, кушанье, блюда...  &#xD;&#xA;Процесс - готовка.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925906" PostHistoryTypeId="2" PostId="13080" RevisionGUID="85f2c677-bf99-4a8a-b7d6-98ab02cf3923" CreationDate="2012-12-03T09:49:52.250" UserId="445" Text="Запятая не ставится перед подчинительным союзом или союзным словом в составе неразложимых сочетаний, например: сделать как следует (как полагается, как подобает), выполнить как должно (как надо, как нужно), хватать что подвернется, явиться как ни в чем не бывало, говорить что в ум взбредёт, добиваться во что бы то ни стало, приходить когда вздумается, спрятаться кто куда успел, не лезть куда не следует, ночевать где придется, делай что хочешь, бери что нравится, _**спасайся кто может**_, есть что дают, будь что будет, идти куда глаза глядят, живите как знаете, приглашу к себе кого пожелаю, заплатил Бог знает сколько, кричит что есть мочи, рассказать все как есть, выдумывали кто во что горазд, достать что нужно (но: достать все, что нужно), черт знает что у них творится, городить черт знает что, поживиться чем можно, дать чего не жалко, картина чудо как хороша, страсть как интересно, ужас как трудно, беда как плохо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Розенталь; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/50.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925907" PostHistoryTypeId="2" PostId="13082" RevisionGUID="e1bfbf83-7b5d-4428-b086-be12edeb6daa" CreationDate="2012-12-03T09:53:36.597" UserId="169" Text="Синонимы к слову СТРЯПНЯ:&#xD;&#xA;• готовка &#xD;&#xA;• жаренье &#xD;&#xA;• жарня &#xD;&#xA;• кашеварство &#xD;&#xA;• кухня &#xD;&#xA;• кушанье&#xD;&#xA;• стряпание &#xD;&#xA;• стряпанье &#xD;&#xA;• готовка&#xD;&#xA;См.Словарь синонимов ASIS, Тришин В.Н., Малый академический словарь &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925908" PostHistoryTypeId="2" PostId="13084" RevisionGUID="da30d2f6-f34c-4490-ab9b-d1b16cfa5c55" CreationDate="2012-12-03T09:56:20.313" UserId="169" Text="Спасайся кто может - это цельное по смыслу выражение, и оно не выделяется знаками препинания. Об этом хорошо сказано  в справочнике Розенталя (§114. Цельные по смыслу выражения, 1.Запятая не ставится перед подчинительным союзом или союзным словом в составе неразложимых сочетаний. См. http://www.evartist.narod.ru/text1/50.htm)&#xD;&#xA;Данное правило основано на том, что фразеологический оборот не образует придаточного предложения и, как правило, эквивалентен члену предложения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925909" PostHistoryTypeId="2" PostId="13087" RevisionGUID="2ffadf5e-7460-4f05-9af1-6ed52ea807f1" CreationDate="2012-12-03T10:07:42.327" UserId="169" Text="По Фасмеру: &quot;Заимств. из коми, удм. реl᾽ńаń от коми, удм. реl᾽ &quot;ухо&quot;, ńań &quot;хлеб&quot;, из-за формы, которую имеют эти изделия&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925910" PostHistoryTypeId="2" PostId="13091" RevisionGUID="6bd42fd1-fb05-42f8-809d-b34cc6b7f44c" CreationDate="2012-12-03T11:05:49.557" UserId="981" Text="1) ***&quot;Хочешь — я приеду к тебе&quot;.*** Я считаю, что  здесь надо тире, так как первая часть предложения выражает условие (можно поставить *&quot;если&quot;*). Если в конце предложения поставить вопросительный знак, то между частями можно поставить запятую.         &#xD;&#xA;2) ***&quot;Хочешь торт со сливками?&quot;*** Здесь действительно нужен вопросительный знак. *&quot;Хочешь (что?) торт&quot;*, *&quot;торт&quot;* — дополнение, зависящее от сказуемого *&quot;хочешь&quot;*. *&quot;Со сливками&quot;* - это определение, если, конечно, *&quot;торт со сливками&quot;* — это не цельное название блюда.  &#xD;&#xA;3) ***&quot;Хочешь его книгу, мы уезжаем завтра&quot;.*** Здесь, как заметил @behemothus, довольно непонятная ситуация, без контекста не разобраться. Возможно, это два обычных предложения, соединенные бессоюзной связью. Если так, то запятая вполне правомерна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925911" PostHistoryTypeId="5" PostId="13091" RevisionGUID="94480057-0049-478e-8e1b-9c1d0a1394e9" CreationDate="2012-12-03T11:06:52.813" UserId="981" Text="1) ***&quot;Хочешь — я приеду к тебе&quot;.*** Я считаю, что  здесь надо тире, так как первая часть предложения выражает условие (можно поставить *&quot;если&quot;*). Если в конце предложения поставить вопросительный знак, то между частями можно поставить запятую.         &#xD;&#xA;2) ***&quot;Хочешь торт со сливками?&quot;*** Здесь действительно нужен вопросительный знак. *&quot;Хочешь (что?) торт&quot;*, *&quot;торт&quot;* — дополнение, зависящее от сказуемого *&quot;хочешь&quot;*. *&quot;Со сливками&quot;* — это определение, если, конечно, *&quot;торт со сливками&quot;* — это не цельное название блюда.  &#xD;&#xA;3) ***&quot;Хочешь его книгу, мы уезжаем завтра&quot;.*** Здесь, как заметил @behemothus, довольно непонятная ситуация, без контекста не разобраться. Возможно, это два обычных предложения, соединенные бессоюзной связью. Если так, то запятая вполне правомерна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925919" PostHistoryTypeId="1" PostId="13098" RevisionGUID="89c5e260-4ede-4259-9be0-1d676818100a" CreationDate="2012-12-03T13:10:17.663" UserId="1038" Text="Качественные и относительные прилагательные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925920" PostHistoryTypeId="2" PostId="13098" RevisionGUID="89c5e260-4ede-4259-9be0-1d676818100a" CreationDate="2012-12-03T13:10:17.663" UserId="1038" Text="Как вы считаете, к какому разряду следует отнести  ниже приведенные прилагательные?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Волчий аппетит, заячья трусость, лисья хитрость.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925921" PostHistoryTypeId="3" PostId="13098" RevisionGUID="89c5e260-4ede-4259-9be0-1d676818100a" CreationDate="2012-12-03T13:10:17.663" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925922" PostHistoryTypeId="4" PostId="13098" RevisionGUID="4fa0268b-e70d-4333-9b37-e27f2b66e15f" CreationDate="2012-12-03T13:18:51.130" UserId="1038" Text="Качественные и относительные прилагательные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925923" PostHistoryTypeId="5" PostId="13098" RevisionGUID="4fa0268b-e70d-4333-9b37-e27f2b66e15f" CreationDate="2012-12-03T13:18:51.130" UserId="1038" Text="Как вы считаете, к какому разряду следует отнести  ниже приведенные прилагательные?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Волчий аппетит, заячья трусость, лисья хитрость, отцовский дом.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925924" PostHistoryTypeId="6" PostId="13098" RevisionGUID="4fa0268b-e70d-4333-9b37-e27f2b66e15f" CreationDate="2012-12-03T13:18:51.130" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925925" PostHistoryTypeId="4" PostId="13098" RevisionGUID="32bb28bd-e622-4047-a981-0d5dfef8e301" CreationDate="2012-12-03T13:20:39.783" UserId="1038" Text="Качественные и относительные прилагательные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925926" PostHistoryTypeId="5" PostId="13098" RevisionGUID="32bb28bd-e622-4047-a981-0d5dfef8e301" CreationDate="2012-12-03T13:20:39.783" UserId="1038" Text="Как вы считаете, к какому разряду следует отнести  ниже приведенные прилагательные?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Волчий аппетит, заячья трусость, лисья хитрость, отцовский дом, толстовские рассказы**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925927" PostHistoryTypeId="6" PostId="13098" RevisionGUID="32bb28bd-e622-4047-a981-0d5dfef8e301" CreationDate="2012-12-03T13:20:39.783" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925928" PostHistoryTypeId="4" PostId="13098" RevisionGUID="836e241e-e8ea-497e-81da-604ca56d3e9e" CreationDate="2012-12-03T13:20:49.213" UserId="1038" Text="Качественные и относительные прилагательные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925929" PostHistoryTypeId="5" PostId="13098" RevisionGUID="836e241e-e8ea-497e-81da-604ca56d3e9e" CreationDate="2012-12-03T13:20:49.213" UserId="1038" Text="Как вы считаете, к какому разряду следует отнести  ниже приведенные прилагательные?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Волчий аппетит, заячья трусость, лисья хитрость, отцовский дом, толстовские рассказы.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925930" PostHistoryTypeId="6" PostId="13098" RevisionGUID="836e241e-e8ea-497e-81da-604ca56d3e9e" CreationDate="2012-12-03T13:20:49.213" UserId="1038" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925934" PostHistoryTypeId="2" PostId="13100" RevisionGUID="101cd6ee-fbbd-472d-a4f5-756451c89c3a" CreationDate="2012-12-03T13:33:19.237" UserId="169" Text="Нижеприведенные прилагательные относятся к притяжательным прилагательным, которые обозначают принадлежность какого-либо предмета определенному лицу или (реже) животному: отцов, сестрин, Лизин, кошкин и др. Притяжательными являются и прилагательные на -ий, -ья, -ье: олений, лисья, козье (с суффиксом -j-). В отличие от притяжательных прилагательных на -ин, -нин, -ов (-ев) они обозначают общую родовую принадлежность, а не принадлежность одному лицу или животному." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925935" PostHistoryTypeId="5" PostId="13100" RevisionGUID="ec4e7d35-8cab-40ec-b712-a01791a83ff3" CreationDate="2012-12-03T14:19:31.330" UserId="169" Text="Отцовский дом, толстовские рассказы относятся к притяжательным прилагательным, которые обозначают принадлежность какого-либо предмета определенному лицу или (реже) животному: отцов, сестрин, Лизин, кошкин и др. Притяжательными являются и прилагательные на -ий, -ья, -ье: олений, лисья, козье (с суффиксом -j-). В отличие от притяжательных прилагательных на -ин, -нин, -ов (-ев) они обозначают общую родовую принадлежность, а не принадлежность одному лицу или животному.&#xD;&#xA;Притяжательные прилагательные могут переходить в разряд относительных и качественных. Волчий аппетит, заячья трусость, лисья хитрость имеют качественное значение: волчий хвост (хвост принадлежит волку,притяж. прил., но волчий аппетит (качест. прил.) - аппетит как у волка и т. д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925936" PostHistoryTypeId="2" PostId="13101" RevisionGUID="da8ff023-a2be-4696-b1ae-370204d5eb79" CreationDate="2012-12-03T14:08:29.940" UserId="997" Text="Волчий аппетит (перен.) - качественное, ср.: волчий хвост (прямое значение)- притяжательное; заячья трусость, лисья хитрость  - качественные, если значение переносное; отцовский дом - относительное (ср. отцов дом - притяжательное), толстовские рассказы - относительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925937" PostHistoryTypeId="5" PostId="13101" RevisionGUID="327f7102-28d9-4630-87fd-dac998c71941" CreationDate="2012-12-03T14:15:12.927" UserId="997" Text="Волчий аппетит (перен.) - качественное, ср.: волчий хвост (прямое значение)- притяжательное; заячья трусость, лисья хитрость  - качественные, если значение переносное; отцовский дом - относительное (ср. отцов дом - притяжательное), толстовские рассказы - относительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прилагательные на -ий, -иный в современном русском языке обозначают обычно свойство, присущее тому или иному живому существу. Эта семантическая особенность позволяет данным прилагательным сравнительно легко **переходить в разряд относительных и даже качественных** прилагательных. Например: ***медвежья берлога, волчий хвост*** - притяжательные прилагательные; ***медвежья услуга, волчий аппетит - качественные*** прилагательные и т.д. [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-073.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925938" PostHistoryTypeId="5" PostId="13101" RevisionGUID="ce42e343-24ea-4aa6-bfbd-6b1b7820241d" CreationDate="2012-12-03T14:17:25.607" UserId="997" Text="Волчий аппетит (перен.) - качественное, ср.: волчий хвост (прямое значение)- притяжательное; заячья трусость, лисья хитрость  - качественные, если значение переносное; отцовский дом - относительное (ср. отцов дом - притяжательное), толстовские рассказы - притяжательное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прилагательные на -ий, -иный в современном русском языке обозначают обычно свойство, присущее тому или иному живому существу. Эта семантическая особенность позволяет данным прилагательным сравнительно легко **переходить в разряд относительных и даже качественных** прилагательных. Например: ***медвежья берлога, волчий хвост*** - притяжательные прилагательные; ***медвежья услуга, волчий аппетит - качественные*** прилагательные и т.д. [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-073.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925939" PostHistoryTypeId="2" PostId="13111" RevisionGUID="d30da362-ba9a-413c-9ed0-7d11228c086d" CreationDate="2012-12-03T15:46:29.233" UserId="445" Text="Не могу иначе ответить... г-ну @grumant &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ара Грачьевич Геворгян &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мслаченко Владимир **Никитович** - советский футболист, &#xD;&#xA;Тоже будете в пример ставить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть правила образования отчеств - и есть отивества образованные **вопреки** правилам.&#xD;&#xA;Вы упорно давите на второе.&#xD;&#xA;А по правилам при образовании отчеств от иностранных имен последняя ударная гласная нормативно сохраняется. Примеры я вам приводил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925940" PostHistoryTypeId="5" PostId="13111" RevisionGUID="0c033857-be7e-4891-97af-c8e8e3a941b7" CreationDate="2012-12-03T15:47:07.543" UserId="445" Text="Не могу иначе ответить... г-ну @grumant &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ара Грачьевич Геворгян &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мслаченко Владимир **Никитович** - советский футболист, &#xD;&#xA;Тоже будете в пример ставить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть правила образования отчеств - и есть отчества, образованные **вопреки** правилам.&#xD;&#xA;Вы упорно давите на второе.&#xD;&#xA;А по правилам при образовании отчеств от иностранных имен последняя ударная гласная нормативно сохраняется. Примеры я вам приводил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925941" PostHistoryTypeId="5" PostId="13111" RevisionGUID="20f9bd5e-374c-479e-ba2a-a77769965654" CreationDate="2012-12-03T15:49:12.980" UserId="445" Text="Не могу иначе ответить... г-ну @grumant &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ара Грачьевич Геворгян &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мслаченко Владимир **Никитович** - советский футболист, &#xD;&#xA;Тоже будете в пример ставить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть правила образования отчеств - и есть отчества, образованные **вопреки** правилам.&#xD;&#xA;Вы упорно давите на второе.&#xD;&#xA;А по правилам при образовании отчеств от иностранных имен последняя ударная гласная нормативно сохраняется. Примеры я вам приводил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, от *Амангельды* отчество - *Амангельд**ы**евич*. Ваш пример и тут неудачен.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925942" PostHistoryTypeId="5" PostId="13111" RevisionGUID="18eb9432-0d44-4217-aeb3-d127af3fa6a3" CreationDate="2012-12-03T15:51:45.517" UserId="445" Text="Не могу иначе ответить... г-ну @grumant &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ара Грачьевич Геворгян &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мслаченко Владимир **Никитович** - советский футболист, &#xD;&#xA;Тоже будете в пример ставить?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть правила образования отчеств - и есть отчества, образованные **вопреки** правилам.&#xD;&#xA;Вы упорно давите на второе.&#xD;&#xA;А по правилам при образовании отчеств от иностранных имен последняя ударная гласная нормативно сохраняется. Примеры я вам приводил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, от *Амангельды* отчество - *Амангельд**ы**евич*. Ваш пример и тут неудачен.  &#xD;&#xA;Чтобы не сказать - неверен. &#xD;&#xA;[Мусабаев Талгат Амангельдыевич][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.walkinspace.ru/index/0-770" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925943" PostHistoryTypeId="1" PostId="13112" RevisionGUID="d520ca82-dae3-45ad-af46-04712017ff7c" CreationDate="2012-12-03T15:53:37.140" UserId="1349" Text="Классификация слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925944" PostHistoryTypeId="2" PostId="13112" RevisionGUID="d520ca82-dae3-45ad-af46-04712017ff7c" CreationDate="2012-12-03T15:53:37.140" UserId="1349" Text="Какое практическое значение имеют различные классификации слов, например, прилагательных? Нечеткость и приблизительность определений порождают произвол оценок, ибо каждый специалист имеет свое мнение, часто субъективное(((&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсутствие конкретности - причина разброда и шатаний. Должна быть четкая, железная классификация - или не должно быть никакой!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может, Словари есть классификационные, дайте адресок..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925945" PostHistoryTypeId="3" PostId="13112" RevisionGUID="d520ca82-dae3-45ad-af46-04712017ff7c" CreationDate="2012-12-03T15:53:37.140" UserId="1349" Text="классификация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925946" PostHistoryTypeId="2" PostId="13117" RevisionGUID="2f8f6b43-a146-461f-a84e-654ae1e8bd0b" CreationDate="2012-12-03T17:40:09.893" UserId="247" Text="Почитайте статью: http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200701506. Её суть:1) попытки классифицировать имена прилагательные восходят еще к XVIII веку; 2) освещение вопроса о разрядах прилагательных до настоящего времени является противоречивым; 3) до сих пор не выявлено единых критериев классификации имен прилагательных, нет цельной картины по вопросу о разрядах прилагательных.&#xD;&#xA;Мне нравится классификация Валгиной.Качественные - те, которые воспринимаются нами непосредственно(цвет, пространственные понятия, качества-солёный, кислый- черты характера, внешние физические или телесные качества людей и животных).Лексико-грамматические особенности:1-наличие полной и краткой формы,2-возможность образования степеней сравнения,3-наличие форм субъективной оценки(уменьшит., ласкат. суффиксов-светлёхонек-),4-возможность образования наречий на -О,-Е,-волнующе,5-антонимическая пара,6-возможность образования отвлеч. сущ. с суфф.-от-,-изм-, -ость-,-есть-, -ств-о и др.,7- возможность быть и первообразными, и производными-глазастый-глазастенький.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Относительные - те, которые обозначают признак предмета через отношение к другому предмету: кирпичный, годовой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Притяжательные - те, которые указывают на принадлежность предмета какому-либо лицу(иногда неодуш. предмету) или животному, а также общую родовую принадлежность и свойство, присущее тому или иному животному.Это позволяет им переходить в разряд относительных и качественных. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925947" PostHistoryTypeId="5" PostId="13117" RevisionGUID="6dc4671f-6312-4661-9975-5155094fce95" CreationDate="2012-12-04T15:52:05.420" UserId="1010" Text="Почитайте статью: [Вопрос о разрядах имен прилагательных](http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200701506). Её суть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. попытки классифицировать имена прилагательные восходят еще к XVIII веку; &#xD;&#xA; 2. освещение вопроса о разрядах прилагательных до настоящего времени является противоречивым; &#xD;&#xA; 3. до сих пор не выявлено единых критериев классификации имен прилагательных, нет цельной картины по вопросу о разрядах прилагательных.&#xD;&#xA;Мне нравится классификация Валгиной. Качественные - те, которые воспринимаются нами непосредственно(цвет, пространственные понятия, качества-солёный, кислый- черты характера, внешние физические или телесные качества людей и животных). Лексико-грамматические особенности: 1-наличие полной и краткой формы, 2-возможность образования степеней сравнения,3-наличие форм субъективной оценки(уменьшит., ласкат. суффиксов-светлёхонек-), 4-возможность образования наречий на -О,-Е,-волнующе,5-антонимическая пара, 6-возможность образования отвлеч. сущ. с суфф.-от-,-изм-, -ость-,-есть-, -ств-о и др., 7- возможность быть и первообразными, и производными-глазастый-глазастенький.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Относительные - те, которые обозначают признак предмета через отношение к другому предмету: кирпичный, годовой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Притяжательные - те, которые указывают на принадлежность предмета какому-либо лицу(иногда неодуш. предмету) или животному, а также общую родовую принадлежность и свойство, присущее тому или иному животному. Это позволяет им переходить в разряд относительных и качественных. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925951" PostHistoryTypeId="2" PostId="13122" RevisionGUID="e1437787-8f1d-4f05-b34b-40f04ac5abbd" CreationDate="2012-12-03T18:50:51.267" UserId="247" Text="Волчий аппетит - сильный аппетит-качественное, заячья трусость-относящаяся к зайцу, как у зайца - может быть и относительным (напрягала заячья трусость товарища),и притяжательным (мы наблюдали за зайцем. и заячья трусость вызывала улыбку); лисья хитрость - то же самое: лисья хитрость подруги(относительное), но лисья хитрость= хитрость самой лисы(притяжат.); отцовский дом = принадлежит отцу, отцов, отчий(устар.) - притяжательное,даже если он просто родной, всё равно ассоциация с принадлежностью отцу, роду; толстовские рассказы - рассказы Толстого - притяжательное. Чётких границ и быть не может, если есть такое явление, как многозначность.Нужно вдумываться в смысл - это прямое качество, характеристика через качество другого предмета или принадлежность предмету. Вот фиолетовый, коричневый, карий, сиреневый - в классическом случае не имеют степеней сравнения и краткой формы,потому что произошли от существительных, но они качественные, вот у символистов находим: &quot;И плащ его фиолетов&quot;, &quot;сиренево мелькали...&quot;,&quot;пиджак коричнев&quot;.И воспринимается вполне нормально, образно.Значит, качественные, ведь цвет обозначают качественные прилагательные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925952" PostHistoryTypeId="1" PostId="13135" RevisionGUID="8937f9ac-71ae-488d-8158-0db1eb9aa43e" CreationDate="2012-12-04T05:51:44.793" UserId="1418" Text="Как правильно писать? со фтором или с фтором?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925953" PostHistoryTypeId="2" PostId="13135" RevisionGUID="8937f9ac-71ae-488d-8158-0db1eb9aa43e" CreationDate="2012-12-04T05:51:44.793" UserId="1418" Text="со фтором или с фтором?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925954" PostHistoryTypeId="3" PostId="13135" RevisionGUID="8937f9ac-71ae-488d-8158-0db1eb9aa43e" CreationDate="2012-12-04T05:51:44.793" UserId="1418" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925955" PostHistoryTypeId="4" PostId="13135" RevisionGUID="4909a6e0-4025-4b7c-a5e7-fe4407012580" CreationDate="2012-12-04T08:02:24.543" UserId="2" Text="Со фтором или с фтором?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925956" PostHistoryTypeId="5" PostId="13135" RevisionGUID="4909a6e0-4025-4b7c-a5e7-fe4407012580" CreationDate="2012-12-04T08:02:24.543" UserId="2" Text="Как правильно писать: со фтором или с фтором?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925957" PostHistoryTypeId="6" PostId="13135" RevisionGUID="4909a6e0-4025-4b7c-a5e7-fe4407012580" CreationDate="2012-12-04T08:02:24.543" UserId="2" Text="стилистикапредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925958" PostHistoryTypeId="2" PostId="13136" RevisionGUID="d41b6bb5-1a0c-4b6c-8adc-69fca1c3e47e" CreationDate="2012-12-04T09:15:50.043" UserId="3" Text="В принципе, мне кажется, &quot;с фтором&quot; звучит вполне удобоваримо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925959" PostHistoryTypeId="1" PostId="13137" RevisionGUID="45c90a4a-ab43-41bc-a802-5ea988d2b251" CreationDate="2012-12-04T09:21:26.090" UserId="3" Text="Как раньше называлось Солнце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925960" PostHistoryTypeId="2" PostId="13137" RevisionGUID="45c90a4a-ab43-41bc-a802-5ea988d2b251" CreationDate="2012-12-04T09:21:26.090" UserId="3" Text="У меня, может, глупый вопрос. Но подумалось: &quot;солнце&quot; — слово латинского происхождения. А как его называли славяне до того, как в русском языке появились латинизмы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925961" PostHistoryTypeId="3" PostId="13137" RevisionGUID="45c90a4a-ab43-41bc-a802-5ea988d2b251" CreationDate="2012-12-04T09:21:26.090" UserId="3" Text="старославянский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925962" PostHistoryTypeId="1" PostId="13140" RevisionGUID="5dd32e5e-dd02-42b3-9e1d-bd87ae28c427" CreationDate="2012-12-04T09:39:07.107" UserId="3" Text="Слово &quot;мухлевать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925963" PostHistoryTypeId="2" PostId="13140" RevisionGUID="5dd32e5e-dd02-42b3-9e1d-bd87ae28c427" CreationDate="2012-12-04T09:39:07.107" UserId="3" Text="Интересно, а что за слово &quot;мухлевать&quot; (значение его я знаю, меня интересует происхождение)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925964" PostHistoryTypeId="3" PostId="13140" RevisionGUID="5dd32e5e-dd02-42b3-9e1d-bd87ae28c427" CreationDate="2012-12-04T09:39:07.107" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925965" PostHistoryTypeId="1" PostId="13141" RevisionGUID="de63fd8a-b1df-40c7-92be-9749815f4cd5" CreationDate="2012-12-04T09:42:45.017" UserId="653" Text="В частности - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925966" PostHistoryTypeId="2" PostId="13141" RevisionGUID="de63fd8a-b1df-40c7-92be-9749815f4cd5" CreationDate="2012-12-04T09:42:45.017" UserId="653" Text="Действие трудового правоотношения может быть прекращено по основаниям кодекса, в частности(,) в связи с истечением срока контракта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставится ли в таких случаях запятая? Я думаю, что нет (по аналогии с &quot;например&quot;). И все же есть сомнения. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925967" PostHistoryTypeId="3" PostId="13141" RevisionGUID="de63fd8a-b1df-40c7-92be-9749815f4cd5" CreationDate="2012-12-04T09:42:45.017" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925968" PostHistoryTypeId="1" PostId="13142" RevisionGUID="cc333acd-cc6b-489c-bcca-d1cebaa78815" CreationDate="2012-12-04T09:43:21.507" UserId="3" Text="Есть и есть (кушать)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925969" PostHistoryTypeId="2" PostId="13142" RevisionGUID="cc333acd-cc6b-489c-bcca-d1cebaa78815" CreationDate="2012-12-04T09:43:21.507" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, а вот слова &quot;есть&quot; и &quot;есть&quot; (в значении &quot;кушать&quot;) просто омонимы или же у них общее происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925970" PostHistoryTypeId="3" PostId="13142" RevisionGUID="cc333acd-cc6b-489c-bcca-d1cebaa78815" CreationDate="2012-12-04T09:43:21.507" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925971" PostHistoryTypeId="2" PostId="13144" RevisionGUID="9b3bd3d8-ead0-47c4-a504-a3c5b1da3f2e" CreationDate="2012-12-04T09:53:42.077" UserId="445" Text="[Тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8968/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925972" PostHistoryTypeId="5" PostId="13144" RevisionGUID="498bbb92-9994-4245-9914-fdabc5008f3c" CreationDate="2012-12-04T11:44:01.267" UserId="445" Text="[Тут][1] и [Тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8968/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[2]: http://russ.hashcode.ru/questions/11617/%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%B5%D0%B6-%D0%B8-%D0%B5%D0%B4%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925973" PostHistoryTypeId="5" PostId="13144" RevisionGUID="4b305ec1-2856-4652-a5ca-36f44da17bb9" CreationDate="2012-12-04T11:49:03.263" UserId="445" Text="[Тут][1] и [Тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В двух словах. Это совершенно разные по происхождению слова. Есть (еду) писалось через ять. Это исключает всякое родство. Фонетическое же сходство объясняется тем, что от древних корней неизменными по сути отсалось только по одной букве (два звука), звучание которых сбилзилось и сопало и конечном счете. Остальное - общего происхождения, но это суффиксы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8968/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[2]: http://russ.hashcode.ru/questions/11617/%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%B5%D0%B6-%D0%B8-%D0%B5%D0%B4%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925974" PostHistoryTypeId="5" PostId="13144" RevisionGUID="c2acc79d-f45c-475a-b1c6-88e20c28cfb4" CreationDate="2012-12-04T11:50:37.847" UserId="445" Text="[Тут][1] и [Тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В двух словах. Это совершенно разные по происхождению слова. Есть (еду) писалось через ять (в другой ступени чередования этот ять перешел в я). Это исключает всякое родство. Фонетическое же сходство объясняется тем, что от древних корней неизменными по сути отсалось только по одной букве (два звука), звучание которых сбилзилось и совпало и конечном счете. Остальное - общего происхождения, но это суффиксы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8968/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[2]: http://russ.hashcode.ru/questions/11617/%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%B5%D0%B6-%D0%B8-%D0%B5%D0%B4%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925975" PostHistoryTypeId="2" PostId="13145" RevisionGUID="0bb48844-e60f-4b41-8e1f-8ac344551545" CreationDate="2012-12-04T09:58:08.327" UserId="445" Text="Солнце - исконное праславянкое, восходящее к древнейшим праиндоевропейским формам. &#xD;&#xA;Какие латиняне?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *sъlnьсе, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. сълньце, ст.-слав. слъньцє (ἥλιος; Остром., Супр.), укр. со́нце, болг. слъ́нце, сербохорв. су̑нце, словенск. sо̑lnсе, чешск. slunce, словацк. slnce, польск. słоńсе, в.-луж. słónco, н.-луж. słуńсо. Праслав. *sъlnьсе — уменьш. образование от *sъlnь, ср. по́солонь (см.), ст.-слав. бєсльньнъ (ἀνήλιος; Супр.), а также солнопёк, солноворо́т. Образование аналогично се́рдце. Восходит к праиндоевр. *séh₂wl, ср.: лит. sáulė «солнце», латышск. saũle, др.-прусск. saule, др.-инд. svar- ср. р., вед. súvar (род. п. sū́ras) ср. р. «солнце, свет, небо», sū́ras, sū́rуаs «солнце», авест. hvarǝ (род. п. ẋvǝŋg ср. р. «солнце, солнечный свет», готск. sauil «солнце», кимр. haul, лат. sōl ср. р., греч. ἥλιος, гомер. ἠέλιος, дор. ἀ̄έλιος (и.-е. *sāvel), алб. hyll, уll «звезда» (*sūl-), далее сюда же готск. sunnô ж., др.-в.-нем. sunnа «солнце», древняя и.-е. основа на -l: -n. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925976" PostHistoryTypeId="5" PostId="13145" RevisionGUID="b712d6b8-0fd4-475f-8d2f-78713692c9fb" CreationDate="2012-12-04T09:59:00.413" UserId="445" Text="Солнце - исконное праславянкое, восходящее к древнейшим праиндоевропейским формам. &#xD;&#xA;Какие латинизмы?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *sъlnьсе, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. сълньце, ст.-слав. слъньцє (ἥλιος; Остром., Супр.), укр. со́нце, болг. слъ́нце, сербохорв. су̑нце, словенск. sо̑lnсе, чешск. slunce, словацк. slnce, польск. słоńсе, в.-луж. słónco, н.-луж. słуńсо. Праслав. *sъlnьсе — уменьш. образование от *sъlnь, ср. по́солонь (см.), ст.-слав. бєсльньнъ (ἀνήλιος; Супр.), а также солнопёк, солноворо́т. Образование аналогично се́рдце. Восходит к праиндоевр. *séh₂wl, ср.: лит. sáulė «солнце», латышск. saũle, др.-прусск. saule, др.-инд. svar- ср. р., вед. súvar (род. п. sū́ras) ср. р. «солнце, свет, небо», sū́ras, sū́rуаs «солнце», авест. hvarǝ (род. п. ẋvǝŋg ср. р. «солнце, солнечный свет», готск. sauil «солнце», кимр. haul, лат. sōl ср. р., греч. ἥλιος, гомер. ἠέλιος, дор. ἀ̄έλιος (и.-е. *sāvel), алб. hyll, уll «звезда» (*sūl-), далее сюда же готск. sunnô ж., др.-в.-нем. sunnа «солнце», древняя и.-е. основа на -l: -n. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925977" PostHistoryTypeId="5" PostId="13145" RevisionGUID="24586b7e-a3de-43a1-abf3-8e83e1ef9daa" CreationDate="2014-02-05T18:21:33.537" UserId="445" Text="Солнце - исконное праславянское, восходящее к древнейшим праиндоевропейским формам. &#xD;&#xA;Какие латинизмы?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *sъlnьсе, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. сълньце, ст.-слав. слъньцє (ἥλιος; Остром., Супр.), укр. со́нце, болг. слъ́нце, сербохорв. су̑нце, словенск. sо̑lnсе, чешск. slunce, словацк. slnce, польск. słоńсе, в.-луж. słónco, н.-луж. słуńсо. Праслав. *sъlnьсе — уменьш. образование от *sъlnь, ср. по́солонь (см.), ст.-слав. бєсльньнъ (ἀνήλιος; Супр.), а также солнопёк, солноворо́т. Образование аналогично се́рдце. Восходит к праиндоевр. *séh₂wl, ср.: лит. sáulė «солнце», латышск. saũle, др.-прусск. saule, др.-инд. svar- ср. р., вед. súvar (род. п. sū́ras) ср. р. «солнце, свет, небо», sū́ras, sū́rуаs «солнце», авест. hvarǝ (род. п. ẋvǝŋg ср. р. «солнце, солнечный свет», готск. sauil «солнце», кимр. haul, лат. sōl ср. р., греч. ἥλιος, гомер. ἠέλιος, дор. ἀ̄έλιος (и.-е. *sāvel), алб. hyll, уll «звезда» (*sūl-), далее сюда же готск. sunnô ж., др.-в.-нем. sunnа «солнце», древняя и.-е. основа на -l: -n. Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925978" PostHistoryTypeId="2" PostId="13146" RevisionGUID="9b9d88e9-5e27-4b23-b80e-681cceed0626" CreationDate="2012-12-04T10:02:55.337" UserId="445" Text="Из идиша через блатную феню.  &#xD;&#xA;//---  &#xD;&#xA;Происходит от нем. (арго) moheln «метить карты» (откуда нов.-в.-н. mogeln «плутовать, надувать»); от др.-еврейск. mâhal «подрезать; разбавлять вино». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.  &#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925979" PostHistoryTypeId="2" PostId="13147" RevisionGUID="f8b4b035-5e24-4f83-9c11-e3bee8bcedd4" CreationDate="2012-12-04T10:09:42.410" UserId="445" Text="Я согласен, здесь полная аналогия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;§ 93. Если вводное слово или вводное сочетание слов стоит в начале или в конце обособленного члена предложения, то оно не отделяется от него знаком препинания, т. е. запятые выделяют член предложения вместе с вводным словом:&#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Дана достаточно ясная характеристика, в частности декабриста Михаила Спиридова (Чив.), ср. На собрании вопрос, в частности, касался методов обучения;...  &#xD;&#xA;(Лопатин)&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=284&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum.php?paragraph=pg84.php" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925980" PostHistoryTypeId="5" PostId="13147" RevisionGUID="db400295-67b8-482e-ae7e-96ffbb8117aa" CreationDate="2012-12-04T10:09:59.990" UserId="445" Text="Я согласен, здесь полная аналогия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;§ 93. Если вводное слово или вводное сочетание слов стоит в начале или в конце обособленного члена предложения, то оно не отделяется от него знаком препинания, т. е. запятые выделяют член предложения вместе с вводным словом:&#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Дана достаточно ясная характеристика, в частности декабриста Михаила Спиридова (Чив.), ср. На собрании вопрос, в частности, касался методов обучения;...  &#xD;&#xA;(Лопатин)&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=284   &#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum.php?paragraph=pg84.php  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925981" PostHistoryTypeId="5" PostId="13147" RevisionGUID="319415a9-be91-4444-b907-311fcd0aba19" CreationDate="2012-12-04T10:10:12.583" UserId="445" Text="Я согласен, здесь полная аналогия.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-------  &#xD;&#xA;§ 93. Если вводное слово или вводное сочетание слов стоит в начале или в конце обособленного члена предложения, то оно не отделяется от него знаком препинания, т. е. запятые выделяют член предложения вместе с вводным словом:&#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Дана достаточно ясная характеристика, в частности декабриста Михаила Спиридова (Чив.), ср. На собрании вопрос, в частности, касался методов обучения;...  &#xD;&#xA;(Лопатин)&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=284   &#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum.php?paragraph=pg84.php  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925982" PostHistoryTypeId="5" PostId="13147" RevisionGUID="b10a78ca-ee1e-430e-bcf6-c69d4f26c826" CreationDate="2012-12-04T10:11:30.633" UserId="445" Text="Я согласен, здесь полная аналогия c &quot;наконец&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-------  &#xD;&#xA;§ 93. Если вводное слово или вводное сочетание слов стоит в начале или в конце обособленного члена предложения, то оно не отделяется от него знаком препинания, т. е. запятые выделяют член предложения вместе с вводным словом:&#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Дана достаточно ясная характеристика, в частности декабриста Михаила Спиридова (Чив.), ср. На собрании вопрос, в частности, касался методов обучения;...  &#xD;&#xA;(Лопатин)&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=284   &#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum.php?paragraph=pg84.php  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925983" PostHistoryTypeId="5" PostId="13147" RevisionGUID="774cf27a-e96a-452b-9f7c-804cd070a31d" CreationDate="2012-12-04T10:28:42.620" UserId="445" Text="Я согласен, здесь полная аналогия c &quot;наконец&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-------  &#xD;&#xA;§ 93. Если вводное слово или вводное сочетание слов стоит в начале или в конце обособленного члена предложения, то оно не отделяется от него знаком препинания, т. е. запятые выделяют член предложения вместе с вводным словом:&#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Дана достаточно ясная характеристика, в частности декабриста Михаила Спиридова (Чив.), ср. На собрании вопрос, в частности, касался методов обучения;...    &#xD;&#xA;(Лопатин)  &#xD;&#xA;//-------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=284   &#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum.php?paragraph=pg84.php  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925984" PostHistoryTypeId="2" PostId="13149" RevisionGUID="db0335a3-2662-4354-88ab-7af942a73967" CreationDate="2012-12-04T10:19:31.767" UserId="445" Text="Орфоэпические словари не дают однозначных рекомендаций, но склоняются скорее к фонетически более простому варианту &quot;со фтором&quot; (ср. &quot;со вторым&quot;). Хотя тут, конечно, много субъективного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925985" PostHistoryTypeId="5" PostId="13149" RevisionGUID="d4305b28-5f33-46ab-903d-870231fc8a06" CreationDate="2012-12-04T10:20:08.260" UserId="445" Text="Орфоэпические словари (Аванесов, например) не дают однозначных рекомендаций, но склоняются скорее к фонетически более простому варианту &quot;со фтором&quot; (ср. &quot;со вторым&quot;). Хотя тут, конечно, много субъективного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925986" PostHistoryTypeId="1" PostId="13165" RevisionGUID="17355fe3-92d5-4995-a8ca-7b8bf403bb95" CreationDate="2012-12-04T14:00:32.403" UserId="1421" Text="здравствуйте, есть сомнения:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925987" PostHistoryTypeId="2" PostId="13165" RevisionGUID="17355fe3-92d5-4995-a8ca-7b8bf403bb95" CreationDate="2012-12-04T14:00:32.403" UserId="1421" Text="как правильно определить винительный или родительный падеж в словосочетании поили коня" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925988" PostHistoryTypeId="3" PostId="13165" RevisionGUID="17355fe3-92d5-4995-a8ca-7b8bf403bb95" CreationDate="2012-12-04T14:00:32.403" UserId="1421" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925989" PostHistoryTypeId="4" PostId="13165" RevisionGUID="e4134c76-7163-4c75-aa58-010e6c99e86e" CreationDate="2012-12-04T14:36:40.280" UserId="2" Text="Падеж в словосочетании &quot;поили коня&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925990" PostHistoryTypeId="5" PostId="13165" RevisionGUID="e4134c76-7163-4c75-aa58-010e6c99e86e" CreationDate="2012-12-04T14:36:40.280" UserId="2" Text="Здравствуйте, есть сомнения. Как правильно определить винительный или родительный падеж в словосочетании &quot;поили коня&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925991" PostHistoryTypeId="6" PostId="13165" RevisionGUID="e4134c76-7163-4c75-aa58-010e6c99e86e" CreationDate="2012-12-04T14:36:40.280" UserId="2" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925992" PostHistoryTypeId="2" PostId="13166" RevisionGUID="66e40cf6-e3fc-45dd-9104-427c36123c4c" CreationDate="2012-12-04T14:15:45.153" UserId="981" Text="Можно заменить слово *&quot;конь&quot;* на любое другое (желательно неодушевленное, ввиду совпадения падежей у одушевленных) и посмотреть, в каком падеже оно будет стоять. Например, *&quot;поили матрёшку&quot;* — винительный падеж. Следовательно, в словосочетании *&quot;поили коня&quot;* слово *&quot;конь&quot;* стоит в винительном падеже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925993" PostHistoryTypeId="2" PostId="13169" RevisionGUID="3b6c44e8-4eb6-471a-93b9-d4e8410d7fe5" CreationDate="2012-12-04T16:18:42.167" UserId="169" Text="Для начала определяет одуш\неодуш. сущ-ого. **КОНЬ** - одуш. сущ.(В.п. мн. ч. равен Р. п.мн. ч.: я вижу коней (В. п.) = нет коней (Р. п.). А так как слово поить требует В. п. (кого? что?), то поить (кого?) *коня*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925994" PostHistoryTypeId="5" PostId="13169" RevisionGUID="4fe8b5d5-5d4b-4661-9f8e-af47d5efe2b0" CreationDate="2012-12-04T16:21:03.133" UserId="169" Text="Для начала определяет одуш\неодуш. сущ-ого. **КОНЬ** - одуш. сущ.(В.п. мн. ч. равен Р. п.мн. ч.: я вижу коней (В. п.) = нет коней (Р. п.). А так как слово поить требует В. п. (кого? что?), то поить (кого?) *коня*, но поить (что?) землю водой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925995" PostHistoryTypeId="5" PostId="13169" RevisionGUID="7b398888-f9a5-4cd3-86cf-d4fabee115ee" CreationDate="2012-12-04T16:21:52.347" UserId="169" Text="Для начала определяет одуш\неодуш. сущ-ого. **КОНЬ** - одуш. сущ.(В.п. мн. ч. равен Р. п.мн. ч.: я вижу коней (В. п.) = нет коней (Р. п.). А так как слово &quot;поить&quot; требует В. п. (кого? что?), то поить (кого?) *коня*, но поить (что?) землю водой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925997" PostHistoryTypeId="1" PostId="13181" RevisionGUID="156860b1-6609-48fe-a47c-b5a38e89daf7" CreationDate="2012-12-05T09:28:22.440" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;облапошить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925998" PostHistoryTypeId="2" PostId="13181" RevisionGUID="156860b1-6609-48fe-a47c-b5a38e89daf7" CreationDate="2012-12-05T09:28:22.440" UserId="3" Text="Облапошить — обмануть, надуть. А какая у этого слова этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6925999" PostHistoryTypeId="3" PostId="13181" RevisionGUID="156860b1-6609-48fe-a47c-b5a38e89daf7" CreationDate="2012-12-05T09:28:22.440" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926000" PostHistoryTypeId="1" PostId="13182" RevisionGUID="54ab3b15-c3cb-4498-9948-2ad8d6901afc" CreationDate="2012-12-05T09:29:06.237" UserId="3" Text="&quot;Обвести вокруг пальца&quot; - происхождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926001" PostHistoryTypeId="2" PostId="13182" RevisionGUID="54ab3b15-c3cb-4498-9948-2ad8d6901afc" CreationDate="2012-12-05T09:29:06.237" UserId="3" Text="Подбирала синонимы к слову &quot;облапошить&quot; и вспомнила поговорку &quot;обвести вокруг пальца&quot;. А откуда она пошла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926002" PostHistoryTypeId="3" PostId="13182" RevisionGUID="54ab3b15-c3cb-4498-9948-2ad8d6901afc" CreationDate="2012-12-05T09:29:06.237" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926003" PostHistoryTypeId="4" PostId="13182" RevisionGUID="f3f630a4-0f52-4385-ab52-0318bddd13a6" CreationDate="2012-12-05T09:29:15.033" UserId="3" Text="&quot;Обвести вокруг пальца&quot; — происхождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926004" PostHistoryTypeId="5" PostId="13182" RevisionGUID="f3f630a4-0f52-4385-ab52-0318bddd13a6" CreationDate="2012-12-05T09:29:15.033" UserId="3" Text="Подбирала синонимы к слову &quot;облапошить&quot; и вспомнила поговорку &quot;обвести вокруг пальца&quot;. А откуда она пошла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926005" PostHistoryTypeId="6" PostId="13182" RevisionGUID="f3f630a4-0f52-4385-ab52-0318bddd13a6" CreationDate="2012-12-05T09:29:15.033" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926006" PostHistoryTypeId="1" PostId="13183" RevisionGUID="e0404779-8359-4480-9856-c92876382677" CreationDate="2012-12-05T09:55:56.870" UserId="3" Text="&quot;Цветут цветы&quot; — тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926007" PostHistoryTypeId="2" PostId="13183" RevisionGUID="e0404779-8359-4480-9856-c92876382677" CreationDate="2012-12-05T09:55:56.870" UserId="3" Text="Стоит ли избегать в тексте оборота &quot;цветут цветы&quot;? Является это тавтологией или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926008" PostHistoryTypeId="3" PostId="13183" RevisionGUID="e0404779-8359-4480-9856-c92876382677" CreationDate="2012-12-05T09:55:56.870" UserId="3" Text="стилистикатавтология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926009" PostHistoryTypeId="2" PostId="13184" RevisionGUID="dcf45cdd-162d-4ea5-8bfe-91801b7d3d6e" CreationDate="2012-12-05T10:26:47.997" UserId="981" Text="Как уже неоднократно заявлялось на этом форуме, тавтология — не всегда зло.       &#xD;&#xA;Конечно, слова однокоренные, но слово *&quot;цветут&quot;* имеет смысл *&quot;распускаются&quot;* (или что-то вроде того), так что *&quot;цветут цветы&quot;* не тавтология." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926010" PostHistoryTypeId="1" PostId="13185" RevisionGUID="3387fc69-85f2-4edc-b555-025aadb42bf6" CreationDate="2012-12-05T10:27:22.967" UserId="1112" Text="Земля была безвидна и пуста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926011" PostHistoryTypeId="2" PostId="13185" RevisionGUID="3387fc69-85f2-4edc-b555-025aadb42bf6" CreationDate="2012-12-05T10:27:22.967" UserId="1112" Text="В начале Библии есть такие слова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Земля же была **безвидна** и пуста, и тьма над бездною...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объясните, пожалуйста, что означает слово *&quot;безвидна&quot;* ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Мне сразу представляются космические фотографии других планет, пустых и жутковато безжизненных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926012" PostHistoryTypeId="3" PostId="13185" RevisionGUID="3387fc69-85f2-4edc-b555-025aadb42bf6" CreationDate="2012-12-05T10:27:22.967" UserId="1112" Text="старославянскийустаревшие-словалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926013" PostHistoryTypeId="2" PostId="13186" RevisionGUID="f846c2b9-3dfe-4c14-97cf-8ce1b5ec3195" CreationDate="2012-12-05T10:34:41.240" UserId="997" Text="На мой взгляд, это выражение вполне допустимо в речи, его использовали в своих произведениях Шмелёв, Розанов, Белый и другие мастера слова:  ***И еще раздражался: отчего вокруг меня не весело, не цветут цветы. (В. В. Розанов***) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926024" PostHistoryTypeId="2" PostId="13188" RevisionGUID="5eeba866-c158-4fc9-9d63-3688728b35bc" CreationDate="2012-12-05T10:41:47.460" UserId="997" Text="Я не знаю ответа правильного, но предположение такое: БЕЗВИДНАЯ - БЕЗ ВИДА, неприглядная, невзрачная, ничего на ней нет привлекающего взор, а может и совсем ничего нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926025" PostHistoryTypeId="2" PostId="13191" RevisionGUID="68c9e860-e5ee-455f-b168-6670806bd6b8" CreationDate="2012-12-05T11:01:58.770" UserId="445" Text="Однозначно признанной этимологии, как ни странно не существует. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Интеренету ходит множество версий - от обручального кольца (якобы из Даля, хотя у него такого я не видел), до иллюзионистов, включая уголовноных.  Мне эти версии не совсем нравятся. Привожу две наиболее на мой взляд правдоподобные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. От способа завязывания нитки. Весьма характерно, если присмотреться. Как вариант - наматывания той же нитки с прикрепленным грузом на палец.&#xD;&#xA;~2. От тоже весьма характерного жеста покручивания пальцем с целью привлечения внимания. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926026" PostHistoryTypeId="5" PostId="13191" RevisionGUID="282185c7-f6f9-47ff-85ee-eaeac3249fa0" CreationDate="2012-12-05T11:02:23.147" UserId="445" Text="Однозначно признанной этимологии, как ни странно, не существует. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Интеренету ходит множество версий - от обручального кольца (якобы из Даля, хотя у него такого я не видел), до иллюзионистов, включая уголовноных.  Мне эти версии не совсем нравятся. Привожу две наиболее на мой взляд правдоподобные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. От способа завязывания нитки. Весьма характерно, если присмотреться. Как вариант - наматывания той же нитки с прикрепленным грузом на палец.  &#xD;&#xA;~2. От тоже весьма характерного жеста покручивания пальцем с целью привлечения внимания.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926027" PostHistoryTypeId="5" PostId="13191" RevisionGUID="d8dd7d46-aa4c-4f52-95f3-9b7bd50a889c" CreationDate="2012-12-05T11:05:39.337" UserId="445" Text="Однозначно признанной этимологии, как ни странно, не существует. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Интеренету ходит множество версий - от обручального кольца (якобы из Даля, хотя у него такого я не видел), до иллюзионистов, включая уголовноных.  Мне эти версии не совсем нравятся. Еще менее нравится истории с отрубанием рук и пальцев на обереги. Привожу две наиболее на мой взляд правдоподобные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. От способа завязывания нитки. Весьма характерно, если присмотреться. Как вариант - наматывания той же нитки с прикрепленным грузом на палец.  &#xD;&#xA;~2. От тоже весьма характерного жеста покручивания пальцем с целью привлечения внимания.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.tv/contestwork.php?id=1012&amp;mode=t" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926028" PostHistoryTypeId="5" PostId="13191" RevisionGUID="ae6d9301-a8da-4b10-94cd-baeb867dfcb5" CreationDate="2012-12-05T11:06:23.857" UserId="445" Text="Однозначно признанной этимологии, как ни странно, не существует. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Интеренету ходит множество версий - от обручального кольца (якобы из Даля, хотя у него такого я не видел), до иллюзионистов, включая уголовноных.  Мне эти версии не совсем нравятся. Еще менее нравится истории с отрубанием рук и пальцев на обереги. Привожу две наиболее на мой взляд правдоподобные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. От способа завязывания нитки. Весьма характерно, если присмотреться. Как вариант - наматывания той же нитки с прикрепленным грузом на палец.  &#xD;&#xA;~2. От тоже весьма характерного жеста покручивания пальцем с целью привлечения внимания.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;смотрите еще [тут][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.gramota.tv/contestwork.php?id=1012&amp;mode=t" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926029" PostHistoryTypeId="2" PostId="13192" RevisionGUID="142a7d24-be86-42b2-b707-5563089b23d1" CreationDate="2012-12-05T11:09:54.580" UserId="169" Text="В семнадцатитомном академическом «Словаре современного русского литературного языка» слово *облапошить* квалифицируется как просторечное и, согласно историко-лексикографической справке, указывающей на словарь П. Соколова (1834), как укоренившееся в русском литературном языке с 30-х годов XIX в. Иллюстрации его употребления приведены из «Идиота» Достоевского, «Двух гусаров» Л. Толстого, «Сельской аптеки» Н. Успенского и пьесы Горького «Егор Булычев и другие».&#xD;&#xA;. Глагол *лапошить* и *облапошить* в крестьянских диалектах имеет значение «1. красть, лапить; 2. обманывать, надувать».  В. И. Чернышев отметил употребление слов *облапошить*, *лапошить*, *лапошенье* в подмосковных говорах: «Аблапошили? — Како лапошинья!..»  Были также распространены преимущественно в среднерусских и севернорусских говорах. Оттуда они и попали в язык русской художественной реалистической литературы. В южновеликорусских говорах глагол *лапошить* употребляется в значении `бить' (воронежский говор). *Облапошить* вошло в литературную речь из областных говоров через жаргоны" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926030" PostHistoryTypeId="2" PostId="13193" RevisionGUID="c1d25a50-85ed-4ba0-945e-d49544f860be" CreationDate="2012-12-05T11:15:26.090" UserId="169" Text="Обвести вокруг пальца – ловко обмануть, перехитрить кого-л. Существует несколько версий происхождения этого оборота:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Выражение возникло на основе оборота вокруг пальца (около пальца) обмотать 'сделать дело скоро и споро' (В. И. Даль). Быстрый и ловкий обман здесь сравнивается с быстрым наматыванием нитки на палец.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Очевидно, от жульничества базарных иллюзионистов. Фокусник брал у зрителей какой-либо предмет и обводил им вокруг пальца, отвлекая их внимание. В это время его сообщники очищали карманы зрителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Разбойники верили, что рука мертвеца хорошо усыпляет. Поэтому они носили с собой отрубленную руку и обводили ею вокруг спящих, чтобы те не проснулись и не помешали грабежу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Выражение – калька с немецкого, в его основе – образ безвольного человека, которого можно полность подчинить – с такой же легкостью, с какой вокруг пальца обматывают (обводят) нитку или травинку.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926031" PostHistoryTypeId="2" PostId="13194" RevisionGUID="ad4dfebf-39ac-47ab-887f-7c3a507fdc20" CreationDate="2012-12-05T11:40:35.363" UserId="445" Text="Проще всего сравнить с любым переводом. &#xD;&#xA;And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.  &#xD;&#xA;(KJ, Gen,1:2)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни о какой &quot;неприглядности&quot; речи нет. Земля не имеля вида, т.е. была бесформенной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926032" PostHistoryTypeId="5" PostId="13194" RevisionGUID="bc5b5669-b38b-42a7-95e2-f6cc3373cdc7" CreationDate="2012-12-05T11:41:09.280" UserId="445" Text="Проще всего сравнить с любым переводом. &#xD;&#xA;And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.  &#xD;&#xA;(KJ, Gen,1:2)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни о какой &quot;неприглядности&quot; речи нет. Земля **не имела вида**, т.е. была бесформенной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926033" PostHistoryTypeId="5" PostId="13194" RevisionGUID="290a4601-3c30-42b4-b5fe-55067ba0f1cd" CreationDate="2012-12-05T11:41:34.480" UserId="445" Text="Проще всего сравнить с любым переводом.   &#xD;&#xA;And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.  &#xD;&#xA;(KJ, Gen,1:2)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни о какой &quot;неприглядности&quot; речи нет. Земля **не имела вида**, т.е. была бесформенной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926035" PostHistoryTypeId="2" PostId="13201" RevisionGUID="22326c0d-e8cf-49df-a5bc-6d0925eb69de" CreationDate="2012-12-05T13:26:22.353" UserId="445" Text="В принципе признаки оскорбления можно усмотреть, но недоказетельно.&#xD;&#xA;Без контекста такие вещи не определяются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926036" PostHistoryTypeId="5" PostId="13201" RevisionGUID="70574366-007b-4326-8c19-5f18a43579c2" CreationDate="2012-12-06T10:37:00.150" UserId="445" Text="В принципе признаки оскорбления можно усмотреть, но недоказательно.&#xD;&#xA;Без контекста такие вещи не определяются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926037" PostHistoryTypeId="1" PostId="13205" RevisionGUID="408b3678-75e6-4f86-8425-815de678e48d" CreationDate="2012-12-05T13:58:08.530" UserId="1423" Text="как правильно писать &quot;подчинить цеха&quot; или &quot;подчинить цехи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926038" PostHistoryTypeId="2" PostId="13205" RevisionGUID="408b3678-75e6-4f86-8425-815de678e48d" CreationDate="2012-12-05T13:58:08.530" UserId="1423" Text="как правильно писать &quot;подчинить цеха&quot; или &quot;подчинить цехи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926039" PostHistoryTypeId="3" PostId="13205" RevisionGUID="408b3678-75e6-4f86-8425-815de678e48d" CreationDate="2012-12-05T13:58:08.530" UserId="1423" Text="род-существительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926040" PostHistoryTypeId="4" PostId="13205" RevisionGUID="5938d798-fcfb-46a9-a248-9710362c3e32" CreationDate="2012-12-05T14:32:01.850" UserId="1010" Text="Как правильно писать &quot;подчинить цеха&quot; или &quot;подчинить цехи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926041" PostHistoryTypeId="5" PostId="13205" RevisionGUID="5938d798-fcfb-46a9-a248-9710362c3e32" CreationDate="2012-12-05T14:32:01.850" UserId="1010" Text="Как правильно писать &quot;подчинить цеха&quot; или &quot;подчинить цехи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926042" PostHistoryTypeId="6" PostId="13205" RevisionGUID="5938d798-fcfb-46a9-a248-9710362c3e32" CreationDate="2012-12-05T14:32:01.850" UserId="1010" Text="род-существительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926043" PostHistoryTypeId="2" PostId="13206" RevisionGUID="400ca875-0d8f-47e0-a9e8-c84349f38247" CreationDate="2012-12-05T14:07:17.923" UserId="445" Text="Множественное число от цех цеха и цехи равнодопустимо. Соответвенно и варианы винительного падежа одинаково врзможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что имеется в виду? &quot;Цех&quot; вроде как элемент структуры проихводственнного предприятия, в каком смысле его можно подчинить?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926044" PostHistoryTypeId="5" PostId="13206" RevisionGUID="497fb6db-2d0b-490e-8c82-629ec9c8ced9" CreationDate="2012-12-05T14:09:22.747" UserId="445" Text="Множественное число от цех цеха и цехи равнодопустимо. Соответственно и варианты винительного падежа одинаково врзможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что имеется в виду? &quot;Цех&quot; вроде как элемент структуры произхводственнного предприятия, подразделение, в каком смысле его можно подчинить?&#xD;&#xA;есть ещё устаревшее значение слово цех, средневековая организация производственников, там бы я предпочем цехи, но это субъективно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926045" PostHistoryTypeId="5" PostId="13206" RevisionGUID="2fcc3ef7-35b9-4baa-989b-d71ea5094007" CreationDate="2012-12-05T14:09:47.870" UserId="445" Text="Множественное число от цех цеха и цехи равнодопустимо. Соответственно и варианты винительного падежа одинаково врзможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что имеется в виду? &quot;Цех&quot; вроде как элемент структуры произхводственнного предприятия, подразделение, в каком смысле его можно подчинить?&#xD;&#xA;есть ещё устаревшее значение слово цех, средневековая организация производственников, там бы я предпочел вариант &quot;цехи&quot;, но это субъективно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926046" PostHistoryTypeId="5" PostId="13206" RevisionGUID="8ba5b07d-29f4-45d3-960f-1a2a88c537ea" CreationDate="2012-12-05T14:39:35.373" UserId="445" Text="Множественное число от цех цеха и цехи равнодопустимо. Соответственно и варианты винительного падежа одинаково врзможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что имеется в виду? &quot;Цех&quot; вроде как элемент структуры произхводственнного предприятия, подразделение, в каком смысле его можно подчинить?  &#xD;&#xA;Есть ещё устаревшее значение слова &quot;цех&quot;, средневековая организация производственников, там бы я предпочел вариант &quot;цехи&quot;, но это субъективно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926047" PostHistoryTypeId="5" PostId="13206" RevisionGUID="b0c1f575-4133-43ab-81df-fba621829a80" CreationDate="2012-12-05T14:40:40.860" UserId="445" Text="Множественное число от цех цеха и цехи равнодопустимо. Соответственно и варианты винительного падежа одинаково возможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что имеется в виду? &quot;Цех&quot; вроде как элемент структуры произхводственнного предприятия, подразделение, в каком смысле его можно подчинить?  &#xD;&#xA;Есть ещё устаревшее значение слова &quot;цех&quot;, средневековая организация производственников, там бы я предпочел вариант &quot;цехи&quot;, но это субъективно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926048" PostHistoryTypeId="2" PostId="13211" RevisionGUID="1505c28f-5e29-4dfb-a0ed-ce05da684d7c" CreationDate="2012-12-05T14:47:02.440" UserId="247" Text="Зачем ломать копья, если Ваши ответы не противоречат друг другу? Без вида = бесформенный = неприглядный. Бесформенное всегда неприглядно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;БЕЗВИДНЫЙ&quot; в толковом словаре Даля: невидный, неказистый, невзрачный. безвидность ТОВАРа незаманчива.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь устаревших слов:  БЕЗВИДНЫЙ - не имеющий вида, образа.&#xD;&#xA;http://jesuschrist2012.narod.ru/books/stslov.htm  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но здесь имеется в виду самое первое значение слова - вид - то, что видно, воспринимается зрением, а там было всё безвидно, не воспринимаемо зрением - ни формы, ни вида - и пустынность,безжизненность,и неприглядность, и то, что ещё не было суши и воды,не было света, поэтому всё сливалось.Бог носился над тёмной водою и называл землёй всё водное пространство. Тогда он  создал только небо и землю, но  земля не отличалась от тьмы над бездной, у неё не было собственного вида, тогда он создал свет, свет стал днём, а тьма ночью, потом он создал твердь небесную и твердь земную.Тогда твердь земная, суша, и стала той землёю, которую мы имеем в виду, она стала видной, отличаемой от неба, от воды океана и морей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926049" PostHistoryTypeId="2" PostId="13217" RevisionGUID="ca3312e1-bfb9-4513-99f7-62b2fe843dae" CreationDate="2012-12-05T15:41:23.390" UserId="247" Text="До 80-х годов так было:|Малый академический словарь. 1. (мн. це́хи).&#xD;&#xA;В средние века в Западной Европе: городская организация ремесленников одной профессии.&#xD;&#xA;2. (мн. це́хи и разг. цеха́).&#xD;&#xA;Основное производственное подразделение промышленного предприятия.&#xD;&#xA;Инструментальные цехи.&#xD;&#xA;Большой толковый словарь - то же самое:&#xD;&#xA;1. мн.: цехи и (разг.) цеха.&#xD;&#xA;Основное производственное подразделение промышленного предприятия. Инструментальный ц. Мартеновский ц.&#xD;&#xA;НО: только ЦЕХИ башмачников, кузнецов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас другая картина: разговорное цеха' стало нормой и предпочтительно:&#xD;&#xA;Словарь &quot;Русское словесное ударение&quot;-&#xD;&#xA;1.цех, цеха, в цеху и в цехе, о цехе; мн. цеха, -ов (отдел промышленного предприятия) ;&#xD;&#xA;2.цех, цеха, в цехе; мн.цехи, цехов (средневековая организация ремесленников) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что подчинить цеха - более нормативно, цехи - устаревшее значение объединения ремесленников или замкнутой группировки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926051" PostHistoryTypeId="2" PostId="13222" RevisionGUID="d054f8dc-769d-4adb-adf4-98bedc214f29" CreationDate="2012-12-05T16:57:59.113" UserId="247" Text="Тавтология представляет собой лексическую ошибку, если употребление однокоренных слов не оправдано стилистическими целями и носит случайный характер: воедино соединить, станцевать танец, по-спортивному относиться к спорту, подтвердить утверждение. Это считается стилистической ошибкой. Но тавтология может быть и тонким риторическим приёмом, например, в литературе этот прием чрезвычайно употребителен. В былинах: &quot;На Руси - то трава растет не по-старому, цветы цветут не по-прежнему... А видно Вольги живого нет...&quot;, в сказках: &quot; Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается&quot;;сиднем сидеть, горе горькое.&#xD;&#xA; Не помню где, но видела и в современной лирике (не у Рубцова ли?): &quot;Цветут цветы моей души&quot;.Ничего, смотрится. &quot;Цвести&quot; ведь слово многозначное, поэтому допускает такие сочетания: Цветы ещё цветут. Цветы уже отцвели.-оправдано.Цветут цветы в нашем саду - как-то не очень.Так что сами смотрите,  оправданно ли  стилистически сочетание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926052" PostHistoryTypeId="2" PostId="13223" RevisionGUID="42d3c387-e0c8-49ea-b1c2-05c6052323cf" CreationDate="2012-12-05T17:11:28.597" UserId="247" Text="Согласна с Валентином, только не заменяем, а берём оба падежных вопроса для одуш. и неод.:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;нет кого? чего?-коня,стола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вижу кого?что? - коня, стол. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совпадает в  винительном. Но нам и слова  не нужны, только вопросы:кого?чего?-родит., кого?что? - винительный. Так учат в начальных классах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926053" PostHistoryTypeId="5" PostId="13223" RevisionGUID="8ff90ab1-8330-4159-a67c-43de8caafde2" CreationDate="2012-12-06T17:38:04.430" UserId="247" Text="Согласна с Валентином, только не заменяем, а берём оба падежных вопроса для одуш. и неод.:&#xD;&#xA;нет кого? чего?-коня,стола.&#xD;&#xA;Вижу кого?что? - коня, стол. &#xD;&#xA;Не совпадает в  винительном. Но нам и слова  не нужны, только вопросы:кого?чего?-родит., кого?что? - винительный. Так учат в начальных классах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Соан сразу сказала: &quot;поили&quot; требует вин. пад.(кого? что?) - глагол сильного управления - что доказывать?Это я и имела в виду.Но если человек не понимает,в 4 классе объясняют так:1.Поставь вопрос.   Кого?(Что?)&#xD;&#xA;2.Определи склонение:  В 1 всё понятно – птицу (у Валентина матрёшку)&#xD;&#xA;3.2 –е замени 1-м,  и всё будет понятно: поили кого? –коня, птицу. Птицу не перепутаешь, точно вин., значит, и коня - вин.&#xD;&#xA;(УМК &quot;Школа России&quot; авт. Т.Г. Рамзаева)&#xD;&#xA;http://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/russkii-yazyk/russkii-yazyk-4-klass-uch-tg-ramzaevoi&#xD;&#xA;Валентин только не добавил, что заменяем на 1 скл.Он прав.Соан сказала то же самое(землю), но дольше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926054" PostHistoryTypeId="1" PostId="13229" RevisionGUID="2f5b4551-8b2a-4acc-8717-e4666c10cfda" CreationDate="2012-12-05T18:18:27.150" UserId="1424" Text="В частности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926055" PostHistoryTypeId="2" PostId="13229" RevisionGUID="2f5b4551-8b2a-4acc-8717-e4666c10cfda" CreationDate="2012-12-05T18:18:27.150" UserId="1424" Text="&quot;В частности(,) правильная постановка знаков препинания.&quot; Нужна ли здесь запятая? Если нет, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926056" PostHistoryTypeId="3" PostId="13229" RevisionGUID="2f5b4551-8b2a-4acc-8717-e4666c10cfda" CreationDate="2012-12-05T18:18:27.150" UserId="1424" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926057" PostHistoryTypeId="4" PostId="13229" RevisionGUID="2c4f7dfb-520a-4792-aca5-47e350c33dbc" CreationDate="2012-12-05T18:18:46.170" UserId="1424" Text="В частности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926058" PostHistoryTypeId="5" PostId="13229" RevisionGUID="2c4f7dfb-520a-4792-aca5-47e350c33dbc" CreationDate="2012-12-05T18:18:46.170" UserId="1424" Text="&quot;В частности(,) правильная постановка знаков препинания.&quot; Нужна ли здесь запятая? И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926059" PostHistoryTypeId="6" PostId="13229" RevisionGUID="2c4f7dfb-520a-4792-aca5-47e350c33dbc" CreationDate="2012-12-05T18:18:46.170" UserId="1424" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926060" PostHistoryTypeId="1" PostId="13230" RevisionGUID="1eaf4e7c-4e1f-4e92-b014-4bc01279885f" CreationDate="2012-12-05T18:19:38.573" UserId="1351" Text="зебренок, жирафенок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926061" PostHistoryTypeId="2" PostId="13230" RevisionGUID="1eaf4e7c-4e1f-4e92-b014-4bc01279885f" CreationDate="2012-12-05T18:19:38.573" UserId="1351" Text="Есть ли в русском языке слова зебренок, жирафенок? Если нет, как назвать детеныша зебры, жирафа, бегемота?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926062" PostHistoryTypeId="3" PostId="13230" RevisionGUID="1eaf4e7c-4e1f-4e92-b014-4bc01279885f" CreationDate="2012-12-05T18:19:38.573" UserId="1351" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926063" PostHistoryTypeId="4" PostId="13230" RevisionGUID="c8e0b77f-3b96-48b5-94c9-b72a19c37dbf" CreationDate="2012-12-06T09:01:19.500" UserId="3" Text="Зебренок, жирафенок - есть ли такие слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926064" PostHistoryTypeId="5" PostId="13230" RevisionGUID="c8e0b77f-3b96-48b5-94c9-b72a19c37dbf" CreationDate="2012-12-06T09:01:19.500" UserId="3" Text="Есть ли в русском языке слова зебренок, жирафенок? Если нет, как назвать детеныша зебры, жирафа, бегемота?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926065" PostHistoryTypeId="6" PostId="13230" RevisionGUID="c8e0b77f-3b96-48b5-94c9-b72a19c37dbf" CreationDate="2012-12-06T09:01:19.500" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926066" PostHistoryTypeId="2" PostId="13232" RevisionGUID="e4ec673a-893f-4aff-a1c2-a1aa7711a875" CreationDate="2012-12-05T18:24:51.257" UserId="895" Text="Вам следует написать все предложение полностью, но предположим, что оно звучит так: &quot;Для грамотности важно все, в частности правильная постановка знаков препинания&quot;. Здесь запятая не нужна, так как вводное слово &quot;в частности&quot; стоит в начале присоединительного оборота." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926067" PostHistoryTypeId="2" PostId="13233" RevisionGUID="33485d1d-9871-4b2a-b49e-8714b4bc223b" CreationDate="2012-12-05T18:27:24.073" UserId="981" Text="Согласен с @виктор1799, но если с *&quot;в частности&quot;* начинается предложение, то эту вводную конструкцию стоит отделить запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926068" PostHistoryTypeId="2" PostId="13234" RevisionGUID="06fe7291-7876-4ad6-a631-58d79dd8970c" CreationDate="2012-12-05T18:28:35.483" UserId="445" Text="&quot;Русский язык&quot; довольно непределенное множество... &#xD;&#xA;Если вы эти слова знаете и понимаете, значит они уже есть в каком-то смысле. &#xD;&#xA;Другое дело, что этих слов нет в нормативных словарях...&#xD;&#xA;Но в данном случае могуу порадовать. &quot;Зебрёнок&quot; встречается довольно часто, претендуя не некоторую нормативность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Если нет, как назвать детеныша зебры, жирафа, бегемота?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Бегемотик.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926069" PostHistoryTypeId="5" PostId="13234" RevisionGUID="317d6630-6408-4eeb-9ed8-5157d0dc9c3f" CreationDate="2012-12-05T18:43:27.910" UserId="445" Text="&quot;Русский язык&quot; довольно непределенное множество... &#xD;&#xA;Если вы эти слова знаете и понимаете, значит они уже есть в каком-то смысле. &#xD;&#xA;Другое дело, что этих слов нет в нормативных словарях...&#xD;&#xA;Но в данном случае могуу порадовать. &quot;Зебрёнок&quot; встречается довольно часто, претендуя на некоторую нормативность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Если нет, как назвать детеныша зебры, жирафа, бегемота?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Бегемотик.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926072" PostHistoryTypeId="1" PostId="13247" RevisionGUID="b1257da3-ab46-4c7e-8e93-c743808a22d4" CreationDate="2012-12-06T06:24:34.247" UserId="1370" Text="Лодыжка и щиколотка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926073" PostHistoryTypeId="2" PostId="13247" RevisionGUID="b1257da3-ab46-4c7e-8e93-c743808a22d4" CreationDate="2012-12-06T06:24:34.247" UserId="1370" Text="Лодыжка и щиколотка - два слова, обозначающие одну и ту же часть тела. Есть ли различия в значениях? Какое слово появилось в русском языке раньше и почему появилось второе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926074" PostHistoryTypeId="3" PostId="13247" RevisionGUID="b1257da3-ab46-4c7e-8e93-c743808a22d4" CreationDate="2012-12-06T06:24:34.247" UserId="1370" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926075" PostHistoryTypeId="1" PostId="13249" RevisionGUID="3f04a0ab-a64a-41b1-a296-e66cf90aa12a" CreationDate="2012-12-06T07:25:44.330" UserId="653" Text="Зима-весна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926076" PostHistoryTypeId="2" PostId="13249" RevisionGUID="3f04a0ab-a64a-41b1-a296-e66cf90aa12a" CreationDate="2012-12-06T07:25:44.330" UserId="653" Text="Дефис или тире в сочетании &quot;зима - весна&quot;? И нужны ли пробелы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926077" PostHistoryTypeId="3" PostId="13249" RevisionGUID="3f04a0ab-a64a-41b1-a296-e66cf90aa12a" CreationDate="2012-12-06T07:25:44.330" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926078" PostHistoryTypeId="2" PostId="13251" RevisionGUID="0de205ae-b461-4888-b942-fe6259bb3402" CreationDate="2012-12-06T08:14:46.273" UserId="169" Text="Написание зависит от значения. Если сочетание имеет значение приблизительного указания (то ли зимой, то ли весной), ставится дефис: зима-весна. Если же сочетание обозначает интервал значений («от... до»), ставится тире: зимой – весной (т. е. с начала зимы по конец весны)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926079" PostHistoryTypeId="5" PostId="13251" RevisionGUID="47f4da4d-04fb-4ba4-b6c6-d7d01c7a56f3" CreationDate="2012-12-06T08:19:19.770" UserId="169" Text="Написание зависит от значения. Если сочетание имеет значение приблизительного указания (то ли зимой, то ли весной), ставится дефис: *зима-весна*. Если же сочетание обозначает интервал значений («от... до»), ставится тире: *зимой – весной* (т. е. с начала зимы по конец весны).&#xD;&#xA;**P.S.** Дефис - без пробелов, внутри слова; тире - в предложении, с пробелами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926080" PostHistoryTypeId="1" PostId="13252" RevisionGUID="28c8f53d-002d-45cf-a744-a99d4ce27e4e" CreationDate="2012-12-06T08:32:47.847" UserId="1112" Text="Выражение &quot;наше всё&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926081" PostHistoryTypeId="2" PostId="13252" RevisionGUID="28c8f53d-002d-45cf-a744-a99d4ce27e4e" CreationDate="2012-12-06T08:32:47.847" UserId="1112" Text="Объясните, пожалуйста, что значит выражение **&quot;наше всё&quot;** ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: *&quot;Толстой -- наше всё&quot;*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда оно пошло? Не от увлечения ли идеями Льва Толстого (т.н. &quot;толстовцев&quot; в начале ХХ века)? Если, конечно, вообще возможно на сегодняшний день понять происхождение этого выражения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но его происхождение для меня второстепенно, интереснее точное значение этих слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926082" PostHistoryTypeId="3" PostId="13252" RevisionGUID="28c8f53d-002d-45cf-a744-a99d4ce27e4e" CreationDate="2012-12-06T08:32:47.847" UserId="1112" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926085" PostHistoryTypeId="2" PostId="13254" RevisionGUID="3511b81e-6b83-4fca-9b95-aecbcaf951ac" CreationDate="2012-12-06T09:04:40.250" UserId="3" Text="Нашла такое мнение (не поручусь за его правильность), что в лодыжка — медицинское понятие, а слова &quot;щиколотка&quot; в медицине нет. &quot;Щиколотка&quot; — простонародное название лодыжки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926086" PostHistoryTypeId="1" PostId="13255" RevisionGUID="aaca1fb7-caae-4005-8e22-a05292a232da" CreationDate="2012-12-06T09:09:57.867" UserId="61" Text="Нарядить — чем-то или во что-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926087" PostHistoryTypeId="2" PostId="13255" RevisionGUID="aaca1fb7-caae-4005-8e22-a05292a232da" CreationDate="2012-12-06T09:09:57.867" UserId="61" Text="Речь идет о новогодней елке. Как правильно: елку нарядить чем-то или во что-то?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926088" PostHistoryTypeId="3" PostId="13255" RevisionGUID="aaca1fb7-caae-4005-8e22-a05292a232da" CreationDate="2012-12-06T09:09:57.867" UserId="61" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926089" PostHistoryTypeId="1" PostId="13257" RevisionGUID="07e42225-e443-4958-8c92-31456381b70c" CreationDate="2012-12-06T09:26:22.937" UserId="3" Text="Креатив и творчество" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926090" PostHistoryTypeId="2" PostId="13257" RevisionGUID="07e42225-e443-4958-8c92-31456381b70c" CreationDate="2012-12-06T09:26:22.937" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, является ли слово &quot;креатив&quot; полным синонимом слова &quot;творчество&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926091" PostHistoryTypeId="3" PostId="13257" RevisionGUID="07e42225-e443-4958-8c92-31456381b70c" CreationDate="2012-12-06T09:26:22.937" UserId="3" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926092" PostHistoryTypeId="1" PostId="13258" RevisionGUID="0ab0cc7b-256f-406d-85f9-f62e5f26d35e" CreationDate="2012-12-06T09:29:42.680" UserId="1059" Text="Что такое &quot;сикамбр&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926093" PostHistoryTypeId="2" PostId="13258" RevisionGUID="0ab0cc7b-256f-406d-85f9-f62e5f26d35e" CreationDate="2012-12-06T09:29:42.680" UserId="1059" Text="В пьесе &quot;На дне&quot; Сатин то и дело произносит разные вычурные слова. Например, слово &quot;сикамбр&quot;. А что это такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926094" PostHistoryTypeId="3" PostId="13258" RevisionGUID="0ab0cc7b-256f-406d-85f9-f62e5f26d35e" CreationDate="2012-12-06T09:29:42.680" UserId="1059" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926095" PostHistoryTypeId="4" PostId="13258" RevisionGUID="00523126-8fb2-41a0-8bb6-0bd0a32d6fac" CreationDate="2012-12-06T09:30:07.117" UserId="3" Text="Что такое &quot;сикамбр&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926096" PostHistoryTypeId="5" PostId="13258" RevisionGUID="00523126-8fb2-41a0-8bb6-0bd0a32d6fac" CreationDate="2012-12-06T09:30:07.117" UserId="3" Text="В пьесе &quot;На дне&quot; Сатин то и дело произносит разные вычурные слова. Например, слово &quot;сикамбр&quot;. А что это такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926097" PostHistoryTypeId="6" PostId="13258" RevisionGUID="00523126-8fb2-41a0-8bb6-0bd0a32d6fac" CreationDate="2012-12-06T09:30:07.117" UserId="3" Text="литературазначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926098" PostHistoryTypeId="4" PostId="13258" RevisionGUID="98c26dfd-6bf6-4c0c-be9c-71ec5968dbf0" CreationDate="2013-01-10T13:08:40.827" UserId="141" Text="Что такое &quot;сикамбр&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926099" PostHistoryTypeId="5" PostId="13258" RevisionGUID="98c26dfd-6bf6-4c0c-be9c-71ec5968dbf0" CreationDate="2013-01-10T13:08:40.827" UserId="141" Text="В пьесе &quot;На дне&quot; Сатин то и дело произносит разные вычурные слова. Например, слово &quot;сикамбр&quot;. А что это такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926100" PostHistoryTypeId="6" PostId="13258" RevisionGUID="98c26dfd-6bf6-4c0c-be9c-71ec5968dbf0" CreationDate="2013-01-10T13:08:40.827" UserId="141" Text="литературалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926101" PostHistoryTypeId="2" PostId="13259" RevisionGUID="46449f25-8c1b-4ef8-b60b-4d6b846d991a" CreationDate="2012-12-06T09:38:17.447" UserId="169" Text="&quot;Сатин, улыбаясь, произносит совершенно непонятное слово «органон», а затем добавляет в адрес Актёра – «сикамбр».&#xD;&#xA;Что это? Игра слов? Бессмыслица? Нет, это тот диагноз, который Сатин поставил обществу. Органон – это нарушение всех разумных основ жизни. Значит, не организм Актёра отравлен, а отравлена, извращена жизнь человеческая, жизнь общества.&#xD;&#xA;Сикамбр в переводе на русский язык – «дикарь». Конечно же, только дикарь (по мысли Сатина) может не понимать этой истины&quot;. &#xD;&#xA;Подробнее об этом слове и других читайте на http://festival.1september.ru/articles/313335/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926102" PostHistoryTypeId="5" PostId="13259" RevisionGUID="ca36c9a0-23f1-4ec0-b585-3dc71dffafcc" CreationDate="2012-12-07T15:12:04.700" UserId="1010" Text="&quot;Сатин, улыбаясь, произносит совершенно непонятное слово «органон», а затем добавляет в адрес Актёра – «сикамбр».  &#xD;&#xA;Что это? Игра слов? Бессмыслица? Нет, это тот диагноз, который Сатин поставил обществу. Органон – это нарушение всех разумных основ жизни. Значит, не организм Актёра отравлен, а отравлена, извращена жизнь человеческая, жизнь общества.  &#xD;&#xA;Сикамбр в переводе на русский язык – «дикарь». Конечно же, только дикарь (по мысли Сатина) может не понимать этой истины&quot;.   &#xD;&#xA;Подробнее об этом слове и других читайте на [Анализ первого действия драмы А.М. Горького &quot;На дне&quot;](http://festival.1september.ru/articles/313335/)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926103" PostHistoryTypeId="2" PostId="13260" RevisionGUID="3a139742-9a1a-44be-b85c-8eef5e78bddb" CreationDate="2012-12-06T09:54:57.583" UserId="445" Text="Насчет Толстого - не знаю, А вообще выражение получило широкую известность в связи высказывнеим Аполлона Григорьева о Пушкине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посольку интересует именно значение, то дальнейгие рассуждения на тему коассиков опускаю. Выражение приобрело идеоматический зарактер и означет высшую оценку деятельности кого-либо в конретной области или таланта, значимости. &quot;Путин - наше всё&quot;. &#xD;&#xA;Встречается употребление &quot;Наше все&quot; без имени собственного как обозначение самого Пушкина. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926104" PostHistoryTypeId="5" PostId="13260" RevisionGUID="ead76d5e-ac5c-463d-bf49-876d4016fa62" CreationDate="2012-12-06T10:35:50.503" UserId="445" Text="Насчет Толстого - не знаю, А вообще выражение получило широкую известность в связи высказывнеим Аполлона Григорьева о Пушкине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку интересует именно значение, то дальнейгие рассуждения на тему классиков опускаю. Выражение приобрело идеоматический зарактер и означет высшую оценку деятельности кого-либо в конретной области или таланта, значимости. &quot;Путин - наше всё&quot;. &#xD;&#xA;Встречается употребление &quot;Наше все&quot; без имени собственного как обозначение самого Пушкина. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926105" PostHistoryTypeId="5" PostId="13260" RevisionGUID="658eabec-8cc4-4794-a2e7-6617556d3dfe" CreationDate="2012-12-06T14:43:01.193" UserId="445" Text="Насчет Толстого - не знаю, А вообще выражение получило широкую известность в связи с высказывнеим Аполлона Григорьева о Пушкине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку интересует именно значение, то дальнейшие рассуждения на тему классиков опускаю. Выражение приобрело идеоматический зарактер и означет высшую оценку деятельности кого-либо в конретной области или таланта, значимости. &quot;Путин - наше всё&quot;. &#xD;&#xA;Встречается употребление &quot;Наше все&quot; без имени собственного как обозначение самого Пушкина. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926106" PostHistoryTypeId="5" PostId="13260" RevisionGUID="ecee01e1-65fe-4c41-b059-4116a604df8c" CreationDate="2012-12-08T05:17:15.910" UserId="498" Text="Насчет Толстого - не знаю, А вообще выражение получило широкую известность в связи с высказыванием Аполлона Григорьева о Пушкине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку интересует именно значение, то дальнейшие рассуждения на тему классиков опускаю. Выражение приобрело идиоматический характер и означает высшую оценку деятельности кого-либо в конкретной области или таланта, значимости. &quot;Путин - наше всё&quot;. &#xD;&#xA;Встречается употребление &quot;Наше все&quot; без имени собственного как обозначение самого Пушкина. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926107" PostHistoryTypeId="2" PostId="13261" RevisionGUID="0819742f-af7a-4b84-8a62-23c1a6f182e1" CreationDate="2012-12-06T09:56:10.230" UserId="895" Text="Слово &quot;креатив&quot; в буквальном переводе означает &quot;созидание&quot;, &quot;результат созидательной деятельности&quot;. В семантике этого слово присутствует и элемент творчества, однако, думаю, это не одинаковые по значению слова. Креативный - это деятельный, активный, склонный к созиданию,в том числе и с компонентами творчества, но все же не синоним творчества" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926108" PostHistoryTypeId="2" PostId="13262" RevisionGUID="00d670b3-bdc6-42f6-8bb4-50ef9398545d" CreationDate="2012-12-06T10:10:50.933" UserId="445" Text="Sigambri (Sicambri), *лат* - сикамбры (германское племя).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В переносном значении действительно возможно &quot;дикарь&quot;, но Сатин, видимо, не понимает значения, ни прямого, ни переносного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имебтся указания на возможность употребления этого слова в професккиональных арго в разных значениях, далеких от исходного, го недостоверно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926109" PostHistoryTypeId="5" PostId="13262" RevisionGUID="b72172b2-7edd-4405-b19c-507ef3823ce3" CreationDate="2012-12-06T10:11:26.367" UserId="445" Text="Sigambri или sicambri, *лат* - сикамбры (германское племя).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В переносном значении действительно возможно &quot;дикарь&quot;, но Сатин, видимо, не понимает значения, ни прямого, ни переносного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имебтся указания на возможность употребления этого слова в професккиональных арго в разных значениях, далеких от исходного, го недостоверно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926110" PostHistoryTypeId="5" PostId="13262" RevisionGUID="fee1c4a6-252c-4055-aeed-fdb8380f15da" CreationDate="2012-12-06T10:12:43.750" UserId="445" Text="Sigambri или sicambri, *лат* - сикамбры (германское племя).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В переносном значении действительно возможно &quot;дикарь&quot;, но Сатин, видимо, не понимает значения, ни прямого, ни переносного. Хотя это трудно утверждать наверняка, персонаж этот не так прост, как может показаться...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имебтся указания на возможность употребления этого слова в професккиональных арго в разных значениях, далеких от исходного, го недостоверно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926111" PostHistoryTypeId="5" PostId="13262" RevisionGUID="7802d234-f553-45de-af2b-083f06d85f0b" CreationDate="2012-12-07T10:25:48.557" UserId="3" Text="Sigambri или sicambri, *лат* - сикамбры (германское племя).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В переносном значении действительно возможно &quot;дикарь&quot;, но Сатин, видимо, не понимает значения, ни прямого, ни переносного. Хотя это трудно утверждать наверняка, персонаж этот не так прост, как может показаться...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имеются указания на возможность употребления этого слова в професcиональных арго в разных значениях, далеких от исходного, го недостоверно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926112" PostHistoryTypeId="5" PostId="13262" RevisionGUID="6cfb849f-9ee8-41af-b5bc-64e7d8b38f94" CreationDate="2012-12-07T12:03:16.267" UserId="445" Text="Sigambri или sicambri, *лат* - сикамбры (германское племя).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В переносном значении действительно возможно &quot;дикарь&quot;, но Сатин, видимо, не понимает значения, ни прямого, ни переносного. Хотя это трудно утверждать наверняка, персонаж этот не так прост, как может показаться...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имеются указания на возможность употребления этого слова в професcиональных арго в разных значениях, далеких от исходного, но недостоверно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926113" PostHistoryTypeId="2" PostId="13264" RevisionGUID="cb980875-0d50-4405-b547-0967f6ec7eb9" CreationDate="2012-12-06T10:18:49.670" UserId="445" Text="&quot;Креатив&quot; в современном молодежном и профессиональном арго означает результат таорческого процесса, претендующий на оригинальность, значимость и т.д. &#xD;&#xA;&quot;Не креатив&quot; - негативная оценка, мягкая форма для &quot;аффтырь, выпей йаду!&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926114" PostHistoryTypeId="5" PostId="13264" RevisionGUID="8b274e0b-d42d-4e40-ae5a-d20c1c726eb3" CreationDate="2012-12-06T10:21:00.797" UserId="445" Text="&quot;Креатив&quot; в современном молодежном и профессиональном арго означает результат какой-либо авторской деятельности (чаще литературной, драматической, кинодраматическоой и т.д.), претендующий на оригинальность, значимость и т.д. &#xD;&#xA;&quot;Не креатив&quot; - негативная оценка, мягкая форма для &quot;аффтырь, выпей йаду!&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926115" PostHistoryTypeId="2" PostId="13265" RevisionGUID="eede0de7-b174-4866-acf4-8a32ca30d658" CreationDate="2012-12-06T10:30:37.603" UserId="445" Text="&gt;Лодыжка и щиколотка - два слова, обозначающие одну и ту же часть тела.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем так. Щиколотка - это выступ, холмик, внешний видимый элемент.  &#xD;&#xA;Лодыжка - сам сустав, включая и его внунтреннюю часть.  &#xD;&#xA;Но это не слишком принципиальное различие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оба слова неясного происхождения, исходные формы - лодыга и щиколка (высказывается версия о прямой связи последнего с &quot;лодыга&quot;, но недлостоверно)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;по Фасмеру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;лоды́га лоды́жка, укр. лоди́га, блр. лоды́га &quot;лодыжка; полый стебель&quot;, чеш. lоdуhа, польск. ɫоdуgа &quot; стебель&quot;; ср. др.-русск. лодыга &quot; альчик, бабка&quot; (Новгор. поучение ХII в.; см. РФВ 24, 349). Неясно. Недостоверно заимствование из польск., вопреки Брюкнеру (KZ 48, 206); неприемлемо также объяснение из лат. lасtūса &quot; латук&quot;, вопреки Преобр. (I, 464), Голубу (138), или из д.-в. н. lоtа, sumarlota (sumarlatta) &quot; ветка&quot;, вопреки Горяеву (ЭС 189), Миклошичу (Мi. ЕW 172), Маценауэру (57); см. Бернекер 1, 727. Столь же маловероятно родство с ло́дка, вопреки Брюкнеру (310).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;щи́колка щи́колотка, укр. щи́колоток, род. п. -тка – то же. Связь с лоды́га (Горяев, ЭС 429 и сл.) недостоверна. Весьма сомнительно сравнение первой части (там же) с лат. сiссum &quot;кожура граната, ничто&quot;, заимствованным из греч. κίκκος, которое считают иноязычным (Гофман, Gr. Wb. 144; Вальде–Гофм. I, 241 и сл.; Буазак 454; Мейе–Эрну 212). Точно так же весьма сомнительно родство со щеко́лда.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926116" PostHistoryTypeId="5" PostId="13265" RevisionGUID="c3455862-8935-4a87-9d59-85b54eecc573" CreationDate="2012-12-06T14:38:48.967" UserId="445" Text="&gt;Лодыжка и щиколотка - два слова, обозначающие одну и ту же часть тела.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем так. Щиколотка - это выступ, холмик, внешний видимый элемент.  &#xD;&#xA;Лодыжка - сам сустав, включая и его внутреннюю часть.  &#xD;&#xA;Но это не слишком принципиальное различие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оба слова неясного происхождения, исходные формы - лодыга и щиколка (высказывается версия о прямой связи последнего с &quot;лодыга&quot;, но недостоверно)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;по Фасмеру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;лоды́га лоды́жка, укр. лоди́га, блр. лоды́га &quot;лодыжка; полый стебель&quot;, чеш. lоdуhа, польск. ɫоdуgа &quot; стебель&quot;; ср. др.-русск. лодыга &quot; альчик, бабка&quot; (Новгор. поучение ХII в.; см. РФВ 24, 349). Неясно. Недостоверно заимствование из польск., вопреки Брюкнеру (KZ 48, 206); неприемлемо также объяснение из лат. lасtūса &quot; латук&quot;, вопреки Преобр. (I, 464), Голубу (138), или из д.-в. н. lоtа, sumarlota (sumarlatta) &quot; ветка&quot;, вопреки Горяеву (ЭС 189), Миклошичу (Мi. ЕW 172), Маценауэру (57); см. Бернекер 1, 727. Столь же маловероятно родство с ло́дка, вопреки Брюкнеру (310).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;щи́колка щи́колотка, укр. щи́колоток, род. п. -тка – то же. Связь с лоды́га (Горяев, ЭС 429 и сл.) недостоверна. Весьма сомнительно сравнение первой части (там же) с лат. сiссum &quot;кожура граната, ничто&quot;, заимствованным из греч. κίκκος, которое считают иноязычным (Гофман, Gr. Wb. 144; Вальде–Гофм. I, 241 и сл.; Буазак 454; Мейе–Эрну 212). Точно так же весьма сомнительно родство со щеко́лда.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926117" PostHistoryTypeId="2" PostId="13266" RevisionGUID="caf289de-8b40-4a88-83e2-55e4496fc5e8" CreationDate="2012-12-06T10:35:05.740" UserId="445" Text="Надо бы посмотреть словарь сочетаемость (у кого-то тут он есть), но навсеидку так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если речь об ожежде то нарядить во что-то.&#xD;&#xA;Если о елочных уграшениях - то чем-то.&#xD;&#xA;В остальных случаях чомннительны оба варианта. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в я за &quot;елку - чем&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926118" PostHistoryTypeId="5" PostId="13266" RevisionGUID="c1295fac-342c-42c4-8257-fbd939631af4" CreationDate="2012-12-06T14:29:34.157" UserId="445" Text="Надо бы посмотреть словарь сочетаемость (у кого-то тут он есть), но навсеидку так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если речь об ожежде то нарядить во что-то.&#xD;&#xA;Если о елочных уграшениях - то чем-то.&#xD;&#xA;В остальных случаях чомннительны оба варианта. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что я за &quot;елку - чем&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926119" PostHistoryTypeId="5" PostId="13266" RevisionGUID="db1b61f7-9969-4a5d-9961-563bb3989b9f" CreationDate="2012-12-06T14:30:12.650" UserId="445" Text="Надо бы посмотреть словарь сочетаемость (у кого-то тут он есть), но навсеидку так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если речь об одежде, то нарядить во что-то.&#xD;&#xA;Если о елочных украшениях - то чем-то.&#xD;&#xA;В остальных случаях cомннительны оба варианта. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что я за &quot;елку - чем&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926120" PostHistoryTypeId="5" PostId="13266" RevisionGUID="678259e5-9307-4a16-ae82-c60dfadf02ab" CreationDate="2012-12-06T15:27:19.860" UserId="445" Text="Надо бы посмотреть словарь сочетаемости (у кого-то тут он есть), но навскидку так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если речь об одежде, то нарядить во что-то.&#xD;&#xA;Если о елочных украшениях - то чем-то.&#xD;&#xA;В остальных случаях cомннительны оба варианта. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что я за &quot;елку - чем&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926121" PostHistoryTypeId="2" PostId="13274" RevisionGUID="158a93f4-eadb-4b00-bc57-ca8e767563ac" CreationDate="2012-12-06T14:56:32.943" UserId="1426" Text="Вот аналогия напрашивается: постричься - поДстричься, помыться - поДмыться. Как говорится, почувствуйте разницу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926122" PostHistoryTypeId="2" PostId="13285" RevisionGUID="45be5215-10d3-4143-babc-a75780c2c094" CreationDate="2012-12-06T20:04:25.333" UserId="466" Text="Креатив - что-то новаторское, собственное видение автора. Часто расходится с общепринятыми нормами. Бывает немыслимым и иногда смешным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926129" PostHistoryTypeId="1" PostId="13293" RevisionGUID="c463169d-2b1a-476f-9fc4-9668fddd00a8" CreationDate="2012-12-07T10:43:28.943" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;гончар&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926130" PostHistoryTypeId="2" PostId="13293" RevisionGUID="c463169d-2b1a-476f-9fc4-9668fddd00a8" CreationDate="2012-12-07T10:43:28.943" UserId="3" Text="Мне кажется, или слово &quot;гончар&quot; тюркского происхождения, поэтому и не имеет общего корня со словами &quot;лепка&quot;, &quot;глина&quot; и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926131" PostHistoryTypeId="3" PostId="13293" RevisionGUID="c463169d-2b1a-476f-9fc4-9668fddd00a8" CreationDate="2012-12-07T10:43:28.943" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926132" PostHistoryTypeId="1" PostId="13294" RevisionGUID="f40d96f6-b586-40fa-aad6-5983bb6efa9c" CreationDate="2012-12-07T10:47:06.240" UserId="3" Text="ПамятУя или пАмятуя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926133" PostHistoryTypeId="2" PostId="13294" RevisionGUID="f40d96f6-b586-40fa-aad6-5983bb6efa9c" CreationDate="2012-12-07T10:47:06.240" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение в этих словах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926134" PostHistoryTypeId="3" PostId="13294" RevisionGUID="f40d96f6-b586-40fa-aad6-5983bb6efa9c" CreationDate="2012-12-07T10:47:06.240" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926135" PostHistoryTypeId="1" PostId="13295" RevisionGUID="fb75af25-612b-46b4-809a-93cf96f46f4e" CreationDate="2012-12-07T10:53:49.990" UserId="3" Text="&quot;Дважды два — четыре&quot;, синтаксический разбор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926136" PostHistoryTypeId="2" PostId="13295" RevisionGUID="fb75af25-612b-46b4-809a-93cf96f46f4e" CreationDate="2012-12-07T10:53:49.990" UserId="3" Text="А вот интересно, какими членами предложения будут являться слова: &quot;Дважды два — четыре&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926137" PostHistoryTypeId="3" PostId="13295" RevisionGUID="fb75af25-612b-46b4-809a-93cf96f46f4e" CreationDate="2012-12-07T10:53:49.990" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926138" PostHistoryTypeId="2" PostId="13296" RevisionGUID="022b7755-f67f-43d8-b9b8-73442afca3cb" CreationDate="2012-12-07T11:03:36.693" UserId="498" Text="Дважды два - подлежащее, четыре - сказуемое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926139" PostHistoryTypeId="2" PostId="13297" RevisionGUID="a3ee1c86-974f-4e8e-a776-0b0c939284d1" CreationDate="2012-12-07T11:05:49.583" UserId="498" Text="Верным будет ударение на первый слог -  пАмятуя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926140" PostHistoryTypeId="2" PostId="13298" RevisionGUID="990c1b5a-e1e5-43ad-8a4d-546340f86f86" CreationDate="2012-12-07T12:17:19.900" UserId="445" Text="Нет, исконно русское, только сильно видоизмененное. Урощение древнего &quot;гърньчаръ&quot; - родсвенного &quot;горн&quot;, &quot;горнец&quot; (&quot;горшок&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;гонча́р укр. гонча́р, др.-русск. гърньчаръ(Житие Нифонта 1219г.), горъчарь (Пандекты 1296 г.; см. Соболевский, Лекции 112), ст.-слав. гръньчарь (Супр.). От др.-русск. гърньць, ст.-слав. гръньць &quot; горшок&quot;; см. Бернекер 1, 371; Преобр. 1, 144 и сл.; Мейе, Et. 211.&#xD;&#xA;(Фасмер).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926141" PostHistoryTypeId="5" PostId="13298" RevisionGUID="b82e84c4-19be-421e-98fe-1f52a51baf3f" CreationDate="2012-12-07T12:18:06.827" UserId="445" Text="Нет, исконно русское, только сильно видоизмененное. Урощение древнего &quot;гърньчаръ&quot; (ст.-слав. гръньчарь) - родственного &quot;горн&quot;, &quot;горнец&quot; (&quot;горшок&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;гонча́р укр. гонча́р, др.-русск. гърньчаръ(Житие Нифонта 1219г.), горъчарь (Пандекты 1296 г.; см. Соболевский, Лекции 112), ст.-слав. гръньчарь (Супр.). От др.-русск. гърньць, ст.-слав. гръньць &quot; горшок&quot;; см. Бернекер 1, 371; Преобр. 1, 144 и сл.; Мейе, Et. 211.&#xD;&#xA;(Фасмер).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926144" PostHistoryTypeId="2" PostId="13301" RevisionGUID="82d98551-9fb2-4e79-b1df-c35c5519ccef" CreationDate="2012-12-07T19:50:28.420" UserId="247" Text="Думаю, что предпочтительно всё-таки &quot;с фтором.&quot;Предлог «с» более распространен в письменной речи. Специальных правил по употреблению предлога «со» не существует.&#xD;&#xA;В русском языке ряд слов употребляется строго с предлогом «со», таких слов немного, их следует запомнить. Пример: со стула, со мной, со схемой, со словом и др.&#xD;&#xA;Можно отметить, что наиболее часто предлог «со» встречается около слов, первая буква которых – «с».&#xD;&#xA;Предлог &quot;со&quot; пишется перед словами, начинающимися сочетаниями &quot;С, З, Ш, Ж + согласная&quot; или согласной Щ. Ещё может выступать перед словами с буквами &quot;В + С, З, Ш, Ж&quot;. &#xD;&#xA;А также употребляется перед родительным и творительным падежами слов -лев, лёд, лён, лоб, мох, ров, рот ,и перед родительным падеж слов -ложь, рожь. &#xD;&#xA;Употребляется перед словами -мной, мною. &#xD;&#xA;Употребляется перед словами –вошь, (вши), весь,(все), всякий, всяческий, вторник, второе, второй, многие, многое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926145" PostHistoryTypeId="2" PostId="13303" RevisionGUID="a4c2f5d3-8353-412c-9dbf-1b49f911e131" CreationDate="2012-12-07T20:43:21.730" UserId="247" Text="Первоначальным значением слова рубаха могло быть `грубый, сильный, простой человек, т.е. из простого народа, небогатый.Само слово &quot;рубаха&quot; имеет оттенок легкой пренебрежительности, как и &quot;рубище&quot;. Суффикс -аха придавал корневому элементу rub- яркую экспрессивную фамильярную окраску:простой, весёлый,   свой среди простого народа, бесхитростного и простосердечного, которого все обманывают. &#xD;&#xA;До середины XIX в. носило областной характер. Оно вошло в «Опыт областного великорусского словаря» (1852), где отмечено: «Рубаха, и, с. ж. Простой человек, простяк.(простота хуже воровства)&quot; Эко парень-то рубаха&quot;.- с лёгким пренебрежением. Потом зтот оттенок ушёл, осталось значение &quot;свой парень&quot; - простой, весёлый, всегда и везде свой.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926146" PostHistoryTypeId="2" PostId="13305" RevisionGUID="3929ef4c-f6e8-47d8-8b52-6ee11aa37f40" CreationDate="2012-12-08T05:23:18.093" UserId="1429" Text="Я не историк, но где то в 70-х годах, когда я учился в школе, учитель истории так объяснил происхождение слова Челябинск: после продажи башкирским ханом русскому царю территоррии, которая сейчас называется Башкирия ( в русском произношении). была основана крепость на продолжении Великого шелкового пути, где иноземные торговцы челом били (кланялись представителю русского царя), место было челобитным и крепость стала называться Челябинском. А про слово &quot;челяба&quot; - как и кто в 18 веке мог подняться на высоту хотя бы птичьего полета, что бы увидеть эту яму (или ведро, территория ведь не маленькая.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926149" PostHistoryTypeId="1" PostId="13308" RevisionGUID="11e30e85-b704-4f27-870c-b9bbf889c93e" CreationDate="2012-12-08T10:29:54.323" UserId="1430" Text="обособляется ли как-то указательная частица &quot;вот&quot; в данном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926150" PostHistoryTypeId="2" PostId="13308" RevisionGUID="11e30e85-b704-4f27-870c-b9bbf889c93e" CreationDate="2012-12-08T10:29:54.323" UserId="1430" Text="Вот () пушистая звездочка, вот () мягкий шар, а вот () не похожие ни на что, кроме изобретательной фантазии русского кудесника, необыкновенные снежинки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926151" PostHistoryTypeId="3" PostId="13308" RevisionGUID="11e30e85-b704-4f27-870c-b9bbf889c93e" CreationDate="2012-12-08T10:29:54.323" UserId="1430" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926152" PostHistoryTypeId="4" PostId="13308" RevisionGUID="98bb971a-0832-45a3-bfd0-827e96c8f9ff" CreationDate="2012-12-08T13:28:45.623" UserId="2" Text="Обособляется ли указательная частица &quot;вот&quot; в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926153" PostHistoryTypeId="5" PostId="13308" RevisionGUID="98bb971a-0832-45a3-bfd0-827e96c8f9ff" CreationDate="2012-12-08T13:28:45.623" UserId="2" Text="&gt;Вот () пушистая звездочка, вот () мягкий шар, а вот () не похожие ни на что, кроме изобретательной фантазии русского кудесника, необыкновенные снежинки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926154" PostHistoryTypeId="6" PostId="13308" RevisionGUID="98bb971a-0832-45a3-bfd0-827e96c8f9ff" CreationDate="2012-12-08T13:28:45.623" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926158" PostHistoryTypeId="2" PostId="13311" RevisionGUID="f7aa0cb8-2e64-4e2e-8369-98e7cd5d6120" CreationDate="2012-12-08T11:04:35.380" UserId="981" Text="Частицы не обособляются воообще, но в данном примере &quot;вот&quot; — местоимение, выполняющее роль подлежащего, так что (исключительно ввиду пауз) можно поставить тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926159" PostHistoryTypeId="5" PostId="13311" RevisionGUID="061e93f6-21ce-4a01-bf19-c7c3c55d6df1" CreationDate="2012-12-08T11:05:10.883" UserId="981" Text="Частицы не обособляются воообще, но в данном примере *&quot;вот&quot;* — местоимение, выполняющее роль подлежащего, так что (исключительно ввиду пауз) можно поставить тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926160" PostHistoryTypeId="5" PostId="13311" RevisionGUID="5aa111ab-8c81-4cf4-835b-05745b3e8999" CreationDate="2012-12-08T11:06:18.790" UserId="981" Text="Частицы не обособляются воообще, но в данном примере *&quot;вот&quot;* — указательное местоимение, выполняющее роль подлежащего, так что (исключительно ввиду пауз) можно поставить тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926161" PostHistoryTypeId="2" PostId="13316" RevisionGUID="0ffb9d68-b201-43d8-a121-9609a051ceb7" CreationDate="2012-12-08T11:33:31.860" UserId="895" Text="Указательная частица &quot;вот&quot; в предложении выполняет роль только частицы и никогда не бывает местоимением, поэтому в Вашем предложении тире абсолютно не нужно. Интонация здесь не играет никакой роли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926162" PostHistoryTypeId="5" PostId="13316" RevisionGUID="96d0981e-a03e-4248-a163-e1fb8e150f75" CreationDate="2012-12-08T11:34:50.020" UserId="895" Text="Указательная частица &quot;вот&quot; в предложении выполняет роль только частицы и никогда не бывает местоимением, поэтому в Вашем предложении тире абсолютно не нужно. Интонация здесь не играет никакой роли. Частицы не выделяются ни запятыми, ни тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926168" PostHistoryTypeId="1" PostId="13322" RevisionGUID="dee8af48-36ca-44b2-857a-e1c3ba73bb92" CreationDate="2012-12-08T15:29:21.640" UserId="1430" Text="помогите определить тип  речи в тексте ( повествование, описание, рассуждение) или с элементами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926169" PostHistoryTypeId="2" PostId="13322" RevisionGUID="dee8af48-36ca-44b2-857a-e1c3ba73bb92" CreationDate="2012-12-08T15:29:21.640" UserId="1430" Text="Прекрасен лес в зимнее пушкинское утро. Что может сравниться с лазурной синевой безоблачного неба в ясный зимний рассвет?&#xD;&#xA;Бездонная голубизна, царящая на небесах, веет радостью и красотой на землю, покрытую искрящейся, сверкающей белизной снега, лишь кое-где перечеркнутую слегка засыпанными полосками следов. Какое разнообразие! Одни из них похожи на тонкое кружево, забытое клёстами, другое (непонятно что &quot;другое&quot;, наверное ошибка в сочинении, нужно &quot;другие&quot;) - на затейливый ковер, вытканный зайцем-непоседой. &#xD;&#xA;Величественные ели обступают пришельца, словно просят полюбоваться их белоснежными одеждами, а березки, ветви которых покрыты резной изморозью, предлагают оценить их воздушный наряд. Чуть тронь их, и на тебя обрушится звенящий дождь снежинок. Присмотрись, поймай несколько на руку и ты увидишь как они красивы. Вот пушистая звездочка, вот мягкий шар, а вот, не похожие ни на что, кроме изобретательной фантазии русского кудесника, необыкновенные снежинки. &#xD;&#xA;Блестят и искрятся на солнце свисающие с веток сосульки. Невозможно оторвать глаз от этой фантастической красоты ясного зимнего утра.&#xD;&#xA;Жалко расставаться с удивительной сказкой леса, но пора, пора... Прощай, лес, прощай, сказка! До новой встречи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;текст фактически не разбит на абзацы, т.к. я запуталась в количестве ССЦ. Сначала я думала, что это просто описание...но потом задумалась, не будет ли оно с элементами рассуждения...как никак риторические вопросы, восклицания... вроде бы есть начальный тезис, который потом доказывается, пусть и с помощью описаний, и заключительная часть текста тоже подтверждает основной тезис высказывания... жду предложений..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926170" PostHistoryTypeId="3" PostId="13322" RevisionGUID="dee8af48-36ca-44b2-857a-e1c3ba73bb92" CreationDate="2012-12-08T15:29:21.640" UserId="1430" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926171" PostHistoryTypeId="4" PostId="13322" RevisionGUID="679496cc-48b7-4169-a31d-861fbd34a96d" CreationDate="2012-12-08T17:02:22.740" UserId="2" Text="Тип  речи в тексте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926172" PostHistoryTypeId="5" PostId="13322" RevisionGUID="679496cc-48b7-4169-a31d-861fbd34a96d" CreationDate="2012-12-08T17:02:22.740" UserId="2" Text="Как определить тип  речи в тексте (повествование, описание, рассуждение) или с элементами?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прекрасен лес в зимнее пушкинское утро. Что может сравниться с лазурной синевой безоблачного неба в ясный зимний рассвет? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Бездонная голубизна, царящая на небесах, веет радостью и красотой на землю, покрытую искрящейся, сверкающей белизной снега, лишь кое-где перечеркнутую слегка засыпанными полосками следов. Какое разнообразие! Одни из них похожи на тонкое кружево, забытое клёстами, другое (непонятно что &quot;другое&quot;, наверное ошибка в сочинении, нужно &quot;другие&quot;) - на затейливый ковер, вытканный зайцем-непоседой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Величественные ели обступают пришельца, словно просят полюбоваться их белоснежными одеждами, а березки, ветви которых покрыты резной изморозью, предлагают оценить их воздушный наряд. Чуть тронь их, и на тебя обрушится звенящий дождь снежинок. Присмотрись, поймай несколько на руку и ты увидишь как они красивы. Вот пушистая звездочка, вот мягкий шар, а вот, не похожие ни на что, кроме изобретательной фантазии русского кудесника, необыкновенные снежинки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Блестят и искрятся на солнце свисающие с веток сосульки. Невозможно оторвать глаз от этой фантастической красоты ясного зимнего утра. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Жалко расставаться с удивительной сказкой леса, но пора, пора... Прощай, лес, прощай, сказка! До новой встречи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Текст фактически не разбит на абзацы, т.к. я запуталась в количестве ССЦ. Сначала я думала, что это просто описание, но потом задумалась, не будет ли оно с элементами рассуждения, как никак риторические вопросы, восклицания. Вроде бы есть начальный тезис, который потом доказывается, пусть и с помощью описаний, и заключительная часть текста тоже подтверждает основной тезис высказывания, жду предложений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926173" PostHistoryTypeId="6" PostId="13322" RevisionGUID="679496cc-48b7-4169-a31d-861fbd34a96d" CreationDate="2012-12-08T17:02:22.740" UserId="2" Text="стилистикаучебное-задание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926174" PostHistoryTypeId="2" PostId="13323" RevisionGUID="e9dba465-2d82-4c87-86ff-15b75a3d02b2" CreationDate="2012-12-08T16:01:59.957" UserId="247" Text="Уважаемые коллеги, не хочу ни с кем спорить об омонимичности частицы ВОТ, но давайте посмотрим с точки зрения синтаксиса.Вот  пушистая звездочка, вот  мягкий шар, а вот -  не похожие ни на что, кроме изобретательной фантазии русского кудесника, необыкновенные снежинки.Такой тип предложения во всех грамматиках определяется как номинативное,назывное, так? Значит, это указательная частица(если б было наречие или местоимение - было бы двусоставное):Валгина:&quot; Указательные предложения, кроме значения бытия, существования, содержат указание на имеющиеся предметы и явления. Структурным признаком таких предложений являются указательные частицы вот (вот и),вон, а вот.  Вот оно, глупое счастье с белыми окнами в сад (Ес.); Вон солнце, голубое небо... Воздух какой чистый (Купр.); А вот вокзал.  Вот и лес. Тень и тишина (Т.)&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире может ставиться для логического деления простого предложения на словесные группы, чтобы уточнить или подчеркнуть смысловые отношения между членами предложения.Здесь как раз такой случай - возможно поставить тире даже во всех случаях,как прочитаешь, но напрашивается тире после А ВОТ, оно делит предл. на 2 части, подчёркивая логически значимость и удивительность именно снежинок.Сейчас придаётся большое значение синтаксическим средствам изобразительности в школе, ученик должен был почувствовать эту семантику. Однако в методике проверки письменных работ такая пунктограмма считается факультативной, просто подчёркивается, но при выставлении оценки не засчитывается. Посмотрите в Вашей методичке, интонационное тире - факультативный или обязательный знак? Учитель обязан увидеть это, указать,  а ученику - снисхождение. По общему правилу тире не должно быть, мы проверяем БАЗОВЫЕ знания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926176" PostHistoryTypeId="2" PostId="13325" RevisionGUID="d940e6a8-c57c-4e25-adc3-e99954d65b58" CreationDate="2012-12-08T16:12:03.103" UserId="247" Text="Думаю, рассуждение с элементами описания.Есть тезис, доказательства с примерами, ясна позиция автора. Но и описание тоже есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926178" PostHistoryTypeId="1" PostId="13334" RevisionGUID="c895e0c0-8939-44a8-bbac-67c030e04632" CreationDate="2012-12-09T07:30:36.410" UserId="981" Text="Вводное слово на границе однородных членов или частей сложного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926179" PostHistoryTypeId="2" PostId="13334" RevisionGUID="c895e0c0-8939-44a8-bbac-67c030e04632" CreationDate="2012-12-09T07:30:36.410" UserId="981" Text="&gt; Вводные слова и сочетания, стоящие на&#xD;&#xA;&gt; границе однородных членов или частей&#xD;&#xA;&gt; сложного предложения и относящиеся к&#xD;&#xA;&gt; следующему за ними слову или&#xD;&#xA;&gt; предложению, не отделяются от него&#xD;&#xA;&gt; запятой: Послышался резкий стук,&#xD;&#xA;&gt; должно быть сорвалась ставня. А.&#xD;&#xA;&gt; Чехов, Невеста. (Ср.: Послышался&#xD;&#xA;&gt; резкий стук. Должно быть, сорвалась&#xD;&#xA;&gt; ставня.)     &#xD;&#xA;&gt; [Грамота.ру.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для меня этот пункт правила про вводные слова кажется каким-то мутным. Например, есть такие вводные слова, как *&quot;а значит&quot;*, которые в художественной литературе почти всегда стоят на границе и выделяются запятыми с обеих сторон.   &#xD;&#xA;Одинаковое ли правило применяется в этих примерах ниже?  &#xD;&#xA;1) Если я иду быстро, значит(,) я тороплюсь домой.   &#xD;&#xA;2) Я шел быстро, следовательно(,) я торопился домой.   &#xD;&#xA;3) Я шел быстро, наверное(,) торопился домой.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считается ли за грубую ошибку постановка запятой, если она там не нужна по правилу, процитированному выше?&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach2/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926180" PostHistoryTypeId="3" PostId="13334" RevisionGUID="c895e0c0-8939-44a8-bbac-67c030e04632" CreationDate="2012-12-09T07:30:36.410" UserId="981" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926181" PostHistoryTypeId="4" PostId="13334" RevisionGUID="33df04e2-72b3-41a2-a68c-73b9ba598eaa" CreationDate="2012-12-10T16:46:26.543" UserId="1010" Text="Вводное слово на границе однородных членов или частей сложного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926182" PostHistoryTypeId="5" PostId="13334" RevisionGUID="33df04e2-72b3-41a2-a68c-73b9ba598eaa" CreationDate="2012-12-10T16:46:26.543" UserId="1010" Text="&gt; Вводные слова и сочетания, стоящие на&#xD;&#xA;&gt; границе однородных членов или частей&#xD;&#xA;&gt; сложного предложения и относящиеся к&#xD;&#xA;&gt; следующему за ними слову или&#xD;&#xA;&gt; предложению, не отделяются от него&#xD;&#xA;&gt; запятой: Послышался резкий стук,&#xD;&#xA;&gt; должно быть сорвалась ставня. А.&#xD;&#xA;&gt; Чехов, Невеста. (Ср.: Послышался&#xD;&#xA;&gt; резкий стук. Должно быть, сорвалась&#xD;&#xA;&gt; ставня.)     &#xD;&#xA;&gt; [Грамота.ру.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для меня этот пункт правила про вводные слова кажется каким-то мутным. Например, есть такие вводные слова, как *&quot;а значит&quot;*, которые в художественной литературе почти всегда стоят на границе и выделяются запятыми с обеих сторон.   &#xD;&#xA;Одинаковое ли правило применяется в этих примерах ниже? &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;1. Если я иду быстро, значит(,) я тороплюсь домой.   &#xD;&#xA;2. Я шел быстро, следовательно(,) я торопился домой.   &#xD;&#xA;3. Я шел быстро, наверное(,) торопился домой.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считается ли за грубую ошибку постановка запятой, если она там не нужна по правилу, процитированному выше?&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach2/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926183" PostHistoryTypeId="6" PostId="13334" RevisionGUID="33df04e2-72b3-41a2-a68c-73b9ba598eaa" CreationDate="2012-12-10T16:46:26.543" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926184" PostHistoryTypeId="2" PostId="13335" RevisionGUID="77bf2dbc-35ed-4758-aad3-8a7ec648a7a5" CreationDate="2012-12-09T07:51:03.207" UserId="665" Text="Как всё это условно!  &#xD;&#xA;*Растёт под моим окном берёза. Зимой ветки её опушены инеем, серебрящимся в лучах низкого зимнего солнца. Весной на этих ветках лопаются почки и появляются пушистые нежные зелёные листочки. Летом ветер запутывается в её пышной кроне. Осенью моя береза радует глаз золотым нарядом.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот такой условный  текст. Сколько слайдов к нему можно сделать? И очень интересно, к какому типу речи его можно отнести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926185" PostHistoryTypeId="5" PostId="13335" RevisionGUID="9323a567-0790-4740-bdaa-cb5a08bcc475" CreationDate="2012-12-11T01:45:33.920" UserId="665" Text="Как всё это условно!  &#xD;&#xA;*Растёт под моим окном берёза. Зимой ветки её опушены инеем, серебрящимся в лучах низкого зимнего солнца. Весной на этих ветках лопаются почки и появляются пушистые нежные зелёные листочки. Летом ветер запутывается в её пышной кроне. Осенью моя береза радует глаз золотым нарядом.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот такой условный  текст. Сколько слайдов к нему можно сделать? И очень интересно, к какому типу речи его можно отнести?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополнение** (к комментарию Людмилы).  &#xD;&#xA;  А почему не рассуждение? Ведь есть тезис, а дальше доказывается, что береза действительно стоит. )))  &#xD;&#xA;   Я ж и говорю, что это всё условно. Про слайды-картинки - это вообще для начальной школы. Имхо, все эти теории о построении текстов, может, и нужны, но если только  на этапе обучения. И, видимо, необходимы, для научного, делового стилей. Но тексты художественной литературы каждый строит по каким-то другим, своим внутренним, законам. Нет в ней ни чистых описаний, ни тем более рассуждений.  И я честно не знаю, к какому типу речи отнести мой текст про берёзу. Кстати, и построен он не канонически: вывода-то нет. А, между тем, все три типа его требуют. А в этом тексте какой вывод может быть? Я его придумать не смогла. Мне и без него текст показался законченным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926186" PostHistoryTypeId="2" PostId="13337" RevisionGUID="3fb72c63-a252-43fb-ba1a-95837124bf18" CreationDate="2012-12-09T13:06:21.120" UserId="445" Text="Валентин, правило не мутное, тут другое...&#xD;&#xA;Сразу скажу, что основная обдасть применения данного правила - вводные обороты, а не части сложного предложения. &#xD;&#xA;В подоных же примерах самое сложно - разобраться с тем, чем именно является хитрое слово в начале присоединяемой части - вводным или союзом. Здесь ао всех трех случаях я вижу союз или союзное слово, следовательно вопрос о запятых снимается. &#xD;&#xA;Будь здесь по мысли автора именно вводное, его вынужденно пришлось бы обособлять, неколько даже против правил, но иначе его нгельзя было бы отличить от союза. &#xD;&#xA;Более подробно посмотрите [здесь][1]. Другое дело, что я не вижу решительно никаких причин вводить аввтору подобный синтаксис, травтовка &quot;наверное&quot;, &quot;следовательно&quot; и &quot;значит&quot; как собзов вполне естественна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается сочетания &quot;а значит&quot;, то это неразрывн6ое сочетание союза с вводным словом под рассмвтриваемое правило этот случай не подпадает и обообление всей конструкции вполне законно. Обратите, кстати , внимание, что его невозможно перествить в другую часть предложения, т.е. это оборот как бы &quot;не совсем вводный&quot;, со своими требования к пунктуации, что и наход отражение в обычном его обособлении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.44" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926187" PostHistoryTypeId="5" PostId="13337" RevisionGUID="22c9900c-fec9-4b44-86e3-cb2361c17d75" CreationDate="2012-12-09T13:08:52.810" UserId="445" Text="Валентин, правило не мутное, тут другое...&#xD;&#xA;Сразу скажу, что основная обдасть применения данного правила - вводные обороты, а не части сложного предложения. &#xD;&#xA;В подоных же примерах самое сложно - разобраться с тем, чем именно является хитрое слово в начале присоединяемой части - вводным или союзом. Здесь во всех трех случаях я вижу союз или союзное слово, следовательно вопрос о запятых снимается. &#xD;&#xA;Будь здесь по мысли автора именно вводное, его вынужденно пришлось бы обособлять, неколько даже против правил, но иначе его нельзя было бы отличить от союза. &#xD;&#xA;Более подробно посмотрите [здесь][1]. Другое дело, что я не вижу решительно никаких причин вводить аввтору подобный синтаксис, травтовка &quot;наверное&quot;, &quot;следовательно&quot; и &quot;значит&quot; как собзов вполне естественна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается сочетания &quot;а значит&quot;, то это неразрывное сочетание союза с вводным словом, под рассматриваемое правило этот случай не подпадает, и обообление всей конструкции вполне законно. Обратите, кстати, внимание, что это &quot;а значит&quot; невозможно перествить в другую часть предложения, т.е. это оборот как бы &quot;не совсем вводный&quot;, со своими требования к пунктуации, что и находит отражение в обычном его обособлении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.44" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926188" PostHistoryTypeId="5" PostId="13337" RevisionGUID="20cd60bd-c2c2-4102-be21-6526092f4a33" CreationDate="2012-12-09T13:10:04.170" UserId="445" Text="Валентин, правило не мутное, тут другое...&#xD;&#xA;Сразу скажу, что основная обдасть применения данного правила - вводные обороты, а не части сложного предложения. &#xD;&#xA;В подоных же примерах самое сложно - разобраться с тем, чем именно является хитрое слово в начале присоединяемой части - вводным или союзом. Здесь во всех трех случаях я вижу союз или союзное слово, следовательно вопрос о запятых снимается. &#xD;&#xA;Будь здесь по мысли автора именно вводное, его вынужденно пришлось бы обособлять, неколько даже против правил, но иначе его нельзя было бы отличить от союза. &#xD;&#xA;Более подробно посмотрите [здесь][1]. Другое дело, что я не вижу решительно никаких причин вводить аввтору подобный синтаксис, трактовка &quot;наверное&quot;, &quot;следовательно&quot; и &quot;значит&quot; как союзов здесь вполне естественна и адекватно передаёт смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается сочетания &quot;а значит&quot;, то это неразрывное сочетание союза с вводным словом, под рассматриваемое правило этот случай не подпадает, и обообление всей конструкции вполне законно. Обратите, кстати, внимание, что это &quot;а значит&quot; невозможно перествить в другую часть предложения, т.е. это оборот как бы &quot;не совсем вводный&quot;, со своими требования к пунктуации, что и находит отражение в обычном его обособлении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.44" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926189" PostHistoryTypeId="5" PostId="13337" RevisionGUID="59f40634-737b-45b6-8367-3eafe788d251" CreationDate="2012-12-09T13:11:10.383" UserId="445" Text="Валентин, правило не мутное, тут другое...&#xD;&#xA;Сразу скажу, что основная обдасть применения данного правила - вводные обороты, а не части сложного предложения. &#xD;&#xA;В подоных же примерах самое сложно - разобраться с тем, чем именно является хитрое слово в начале присоединяемой части - вводным или союзом. Здесь во всех трех случаях я вижу союз или союзное слово, следовательно вопрос о запятых снимается. &#xD;&#xA;Будь здесь по мысли автора именно вводное слово (грамматика это формально позволяет), его вынужденно пришлось бы обособлять, неколько даже против правил, но иначе его нельзя было бы отличить от союза. &#xD;&#xA;Более подробно посмотрите [здесь][1]. Другое дело, что я не вижу решительно никаких причин вводить аввтору подобный синтаксис, трактовка &quot;наверное&quot;, &quot;следовательно&quot; и &quot;значит&quot; как союзов здесь вполне естественна и адекватно передаёт смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается сочетания &quot;а значит&quot;, то это неразрывное сочетание союза с вводным словом, под рассматриваемое правило этот случай не подпадает, и обообление всей конструкции вполне законно. Обратите, кстати, внимание, что это &quot;а значит&quot; невозможно перествить в другую часть предложения, т.е. это оборот как бы &quot;не совсем вводный&quot;, со своими требования к пунктуации, что и находит отражение в обычном его обособлении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.44" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926190" PostHistoryTypeId="1" PostId="13338" RevisionGUID="a3c8e7db-5258-420e-9855-1e54f9819dc0" CreationDate="2012-12-09T13:07:20.757" UserId="653" Text="С учетом того(,) что..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926191" PostHistoryTypeId="2" PostId="13338" RevisionGUID="a3c8e7db-5258-420e-9855-1e54f9819dc0" CreationDate="2012-12-09T13:07:20.757" UserId="653" Text="Окупаемость солнечной станции при продаже энергии составляет 3–4 года, а с учетом того(,) что рост стоимости электроэнергии продолжается, этот срок может ограничиться и 2–3 годами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли в этом случае запятая? Если бы это было начало предложения, я бы не ставила запятую. А как быть здесь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926192" PostHistoryTypeId="3" PostId="13338" RevisionGUID="a3c8e7db-5258-420e-9855-1e54f9819dc0" CreationDate="2012-12-09T13:07:20.757" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926193" PostHistoryTypeId="2" PostId="13339" RevisionGUID="1c93afcf-502e-475b-b738-27114821160f" CreationDate="2012-12-09T13:13:55.260" UserId="981" Text="Сомневаюсь, что есть такой составной союз, как *&quot;с учётом того что&quot;*. Но даже если бы такой был, то он бы всё равно расчленялся из-за второго союза *&quot;а&quot;*, поэтому запятая ставится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926194" PostHistoryTypeId="5" PostId="13339" RevisionGUID="52df9f1e-cb4d-4a2e-b48b-2bb87909e64c" CreationDate="2012-12-09T13:14:29.330" UserId="981" Text="Сомневаюсь, что есть такой составной союз, как *&quot;с учётом того что&quot;*. В вашем примере нужна запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926195" PostHistoryTypeId="5" PostId="13339" RevisionGUID="3e09a822-1633-4fc8-a57d-2c9dbb7513f6" CreationDate="2012-12-09T13:17:32.907" UserId="981" Text="Запятая в вашем примере ставится. Я сомневаюсь, что есть такой составной союз, как *&quot;с учётом того что&quot;*. Поэтому даже в начале предложения запятая перед *&quot;что&quot;* ставилась бы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926196" PostHistoryTypeId="5" PostId="13339" RevisionGUID="3d9a88af-df8a-40f9-afe0-0d16b1e52c98" CreationDate="2012-12-09T13:19:56.820" UserId="981" Text="Да, есть такой составной союз &quot;с учетом того что&quot;, в начале предложения не ставилась бы запятая, но в вашем примере стоит её поставить ввиду того, что есть интонационное разделение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926197" PostHistoryTypeId="5" PostId="13339" RevisionGUID="92bd89d3-dbe0-482b-89fd-240e19c568bb" CreationDate="2012-12-09T13:20:59.973" UserId="981" Text="Да, есть такой составной союз *&quot;с учетом того что&quot;*, в начале предложения не ставилась бы запятая, но в вашем примере стоит её поставить ввиду того, что есть интонационное разделение,  к тому же это помогает избежать стыка союзов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926198" PostHistoryTypeId="1" PostId="13340" RevisionGUID="2858af38-423a-418e-9d76-bce118f40209" CreationDate="2012-12-09T15:19:55.257" UserId="1434" Text="знаки препинания в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926199" PostHistoryTypeId="2" PostId="13340" RevisionGUID="2858af38-423a-418e-9d76-bce118f40209" CreationDate="2012-12-09T15:19:55.257" UserId="1434" Text="Помогите, пожалуйста, расставить знаки в предложении. Он проснулся и,будто что-то вспомнив, быстро оделся и выбежал из комнаты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926200" PostHistoryTypeId="3" PostId="13340" RevisionGUID="2858af38-423a-418e-9d76-bce118f40209" CreationDate="2012-12-09T15:19:55.257" UserId="1434" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926201" PostHistoryTypeId="4" PostId="13340" RevisionGUID="067c8165-ec65-4973-a117-b0141768ba44" CreationDate="2012-12-09T16:15:47.640" UserId="1010" Text="Знаки препинания в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926202" PostHistoryTypeId="5" PostId="13340" RevisionGUID="067c8165-ec65-4973-a117-b0141768ba44" CreationDate="2012-12-09T16:15:47.640" UserId="1010" Text="Помогите, пожалуйста, расставить знаки в предложении. Он проснулся и, будто что-то вспомнив, быстро оделся и выбежал из комнаты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926203" PostHistoryTypeId="6" PostId="13340" RevisionGUID="067c8165-ec65-4973-a117-b0141768ba44" CreationDate="2012-12-09T16:15:47.640" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926204" PostHistoryTypeId="2" PostId="13342" RevisionGUID="c6b6a177-45ef-496e-98a4-545d01df0cf3" CreationDate="2012-12-09T15:36:49.117" UserId="997" Text="Знаки поставлены правильно. Первый союз И соединяет  сказуемое ПРОСНУЛСЯ и  конструкцию с однородными сказуемыми ОДЕЛСЯ и ВЫБЕЖАЛ, к которым относится  детерминант-обстоятельство БУДТО ЧТО-ТО ВСПОМНИВ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926205" PostHistoryTypeId="5" PostId="13342" RevisionGUID="b9983eea-dc7c-4fb1-96ba-08661018050b" CreationDate="2012-12-10T02:47:27.317" UserId="997" Text="Знаки поставлены правильно. Первый союз И соединяет  сказуемое ПРОСНУЛСЯ и  конструкцию с однородными сказуемыми ОДЕЛСЯ и ВЫБЕЖАЛ, к которым относится  обстоятельство БУДТО ЧТО-ТО ВСПОМНИВ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926206" PostHistoryTypeId="1" PostId="13346" RevisionGUID="d6ea739d-9e85-4272-9ec4-4205a7f1347e" CreationDate="2012-12-09T18:11:28.843" UserId="1349" Text="Как новому слову попасть в словарь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926207" PostHistoryTypeId="2" PostId="13346" RevisionGUID="d6ea739d-9e85-4272-9ec4-4205a7f1347e" CreationDate="2012-12-09T18:11:28.843" UserId="1349" Text="Задумавшись как-то о синониме к длинному слову достопримечательность, я выбрал для себя - прекраса! Порывшись в сети, с удовольствием убедился - именно такое слово активно используется народом. 'Прекрасы нашего города' - типичный заголовок местных сайтов. Слово живет, но в словарях его нет! Неужели новейший неологизм, не попавшийся составителям словарей на глаза? Какие же критерии применяются в данных случаях, не пойму. Иностранщину привечаем, а от родных отворачиваемся? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926208" PostHistoryTypeId="3" PostId="13346" RevisionGUID="d6ea739d-9e85-4272-9ec4-4205a7f1347e" CreationDate="2012-12-09T18:11:28.843" UserId="1349" Text="словарьнеологизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926209" PostHistoryTypeId="4" PostId="13346" RevisionGUID="8d25f365-b68d-4a45-beff-79e8ed634669" CreationDate="2012-12-10T09:01:35.527" UserId="3" Text="Как новому слову попасть в словарь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926210" PostHistoryTypeId="5" PostId="13346" RevisionGUID="8d25f365-b68d-4a45-beff-79e8ed634669" CreationDate="2012-12-10T09:01:35.527" UserId="3" Text="Задумавшись как-то о синониме к длинному слову достопримечательность, я выбрал для себя - &quot;прекраса&quot;! Порывшись в сети, с удовольствием убедился - именно такое слово активно используется народом. 'Прекрасы нашего города' - типичный заголовок местных сайтов. Слово живет, но в словарях его нет! Неужели новейший неологизм, не попавшийся составителям словарей на глаза? Какие же критерии применяются в данных случаях, не пойму. Иностранщину привечаем, а от родных отворачиваемся? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926211" PostHistoryTypeId="6" PostId="13346" RevisionGUID="8d25f365-b68d-4a45-beff-79e8ed634669" CreationDate="2012-12-10T09:01:35.527" UserId="3" Text="словарьнеологизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926215" PostHistoryTypeId="2" PostId="13348" RevisionGUID="e3e0e38f-3f54-42fc-ba32-80429e4bdb79" CreationDate="2012-12-09T18:24:29.550" UserId="247" Text="Суть этого пункта состоит в том, что вводное слово не выделяется запятыми с двух сторон, если появляется двусмысленность:Послышался резкий стук, должно быть, сорвалась ставня. К чему относится &quot;должно быть &quot; как сомнение - сомнение, что послышался стук, или сомнение, что ставня сорвалась? Чтобы убрать двусмысленность, присоединим вводное к той части, к которой оно относится, т. е. уберём запятую.В Ваших последующих примерах двусмысленности нет, ясно, что относится ко второй, значит, ставим обе запятые.&#xD;&#xA;1) Если я иду быстро, значит, я тороплюсь домой. &#xD;&#xA;2) Я шел быстро, следовательно, я торопился домой. &#xD;&#xA;А в этом есть:3) Я шел быстро наверное, торопился домой. Я шёл быстро, наверное торопился домой. Придётся выбирать один из вариантов. В таких случаях советуют перенести вводное в середину нужного предложения:Я шел быстро,  торопился, наверное, домой. Пунктуация делает предложение ясным, прозрачным по смыслу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчёт вводных-союзов,это где такое есть? Первый раз слышу. Значит может быть вводным, глаголом ОЗНАЧАЕТ,может выполнять роль связки &quot;это&quot;, но союзом...никогда. Наверное - вводное и наречие ВЕРНО, НЕСОМНЕННО( уж это он знал  наверно, т.е. несомненно).Должно быть - вводное и глагол - сказуемое. Но союз..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926216" PostHistoryTypeId="2" PostId="13349" RevisionGUID="276324c2-fd48-4e1d-91a5-fe1a22b2e5c2" CreationDate="2012-12-09T18:36:54.653" UserId="247" Text="Ну что Вы, какой же неологизм - просто безграмотность. Слово это давно известно, только пишется через И&#xD;&#xA;:http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/184248/%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5  А новые слова постоянно включаются в словари, если употребляются в народе. Каждый год издаются выпуски неологизмов, статьи в специальных журналах. Нужна частотность их употребления - больше ничего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926217" PostHistoryTypeId="5" PostId="13349" RevisionGUID="308c0f4c-a8c4-4c6e-83d4-60d21ca277db" CreationDate="2012-12-09T19:18:15.747" UserId="981" Text="Ну что Вы, какой же неологизм - просто безграмотность. Слово это давно известно, только пишется через И: [ссылка.][1]   &#xD;&#xA;  А новые слова постоянно включаются в словари, если употребляются в народе. Каждый год издаются выпуски неологизмов, статьи в специальных журналах. Нужна частотность их употребления - больше ничего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/184248/%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926218" PostHistoryTypeId="5" PostId="13349" RevisionGUID="c7f4b106-e15a-449a-89eb-e17462fb1a31" CreationDate="2012-12-09T20:20:07.643" UserId="247" Text="Ну что Вы, какой же неологизм - просто безграмотность. Слово это давно известно, только пишется через И: [ссылка.][1]   &#xD;&#xA;  А новые слова постоянно включаются в словари, если употребляются в народе. Каждый год издаются выпуски неологизмов, статьи в специальных журналах. Нужна частотность их употребления - больше ничего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/184248/%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&#xD;&#xA;Да,нашла, действительно много сайтов.И слово в разных значениях.Особенно понравилось &quot;Гора Прекрас таит в себе как массу опасностей для туристов, так и массу прекрас&quot;. Гора Прекрас - гора красавиц, масса прекрас-масса красивого, прекрасного. Уральские прекрасы - красавицы и красоты одновременно.Слово, безусловно, красивое. Но не знаю, будут ли употреблять его вместо &quot;красОты&quot;, это привычное общеупотребительное.А уж вместо книжного &quot;достопримечательности&quot; и вовсе сомневаюсь.Но, может, это тогда не неологизм, а малоупотребимое старое слово - синоним &quot;красОты&quot;? Тем более - если оно есть у Даля.&#xD;&#xA;Кстати, на этих сайтах есть и вариант ошибок - явное значение &quot;без прикрас&quot;-неприкрашенная действительность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926220" PostHistoryTypeId="2" PostId="13367" RevisionGUID="a83c8ce5-8843-442c-8fb5-a03aea45323c" CreationDate="2012-12-10T04:00:34.123" UserId="1435" Text="Как в предложении Отцу моему захотелось узнать, отчего потекла лодка. Аксаков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926221" PostHistoryTypeId="5" PostId="13367" RevisionGUID="5c0add2b-1ce7-4fdc-8d00-b0e952a1d818" CreationDate="2012-12-10T04:03:19.383" UserId="1435" Text="Как в предложении  Отцу моему захотелось узнать, отчего потекла лодка. Аксаков пишется отчего" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926224" PostHistoryTypeId="2" PostId="13374" RevisionGUID="c279664a-cfef-4c9c-942a-beafb9928d67" CreationDate="2012-12-10T08:54:54.150" UserId="498" Text="Согласна с пунктуацией,предложенной автором вопроса. Трудный момент в этом предложении - перед первым И. На первый взгляд,  здесь повторяющийся союз  И, соединяющий однородные сказуемые. Сомнения понятны: однородные сказуемые надо разделить запятой. Но союз И соединяет здесь первое сказуемое и два других, объединенных в пару. Это понятно по смыслу (= когда вспомнил, оделся и выбежал). Да и ,если убрать оборот, никакой перечислительной интонации не возникает. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926225" PostHistoryTypeId="2" PostId="13375" RevisionGUID="8e0e1e27-7da5-4e6c-a7af-c59b80673098" CreationDate="2012-12-10T09:03:11.437" UserId="3" Text="Честно говоря, ни разу не встречала его в широком употреблении в русском языке — от Вас слышу впервые. &quot;Прикраса&quot; — по-украински это &quot;украшение&quot;, но чтобы в сети — и часто..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926226" PostHistoryTypeId="1" PostId="13377" RevisionGUID="dee8d268-f94d-4930-8376-be5a62d03786" CreationDate="2012-12-10T09:05:05.340" UserId="3" Text="Бастард и байстрюк" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926227" PostHistoryTypeId="2" PostId="13377" RevisionGUID="dee8d268-f94d-4930-8376-be5a62d03786" CreationDate="2012-12-10T09:05:05.340" UserId="3" Text="Незаконнорожденных сыновей в Европе называли бастардами, а в России — байстюками. Родственные это слова или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926228" PostHistoryTypeId="3" PostId="13377" RevisionGUID="dee8d268-f94d-4930-8376-be5a62d03786" CreationDate="2012-12-10T09:05:05.340" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926229" PostHistoryTypeId="2" PostId="13378" RevisionGUID="38a11308-8fbb-4950-b59c-e3eaa91092f2" CreationDate="2012-12-10T09:07:07.493" UserId="981" Text="Правильно так: *&quot;Отцу моему захотелось узнать, отчего потекла лодка&quot;*. Да, *&quot;отчего&quot;* пишется слитно, так как равно *&quot;почему&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926230" PostHistoryTypeId="2" PostId="13379" RevisionGUID="8300b9af-6419-4fdf-8ea8-f8ac07626aac" CreationDate="2012-12-10T09:07:11.013" UserId="3" Text="&quot;Отчего&quot; пишется слитно — в значении &quot;по какой причине&quot;. А при чем тут знаки препинания?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926231" PostHistoryTypeId="1" PostId="13381" RevisionGUID="5d053596-2f5e-416c-ba5c-d8456c39783b" CreationDate="2012-12-10T09:17:44.343" UserId="3" Text="Голоса животных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926232" PostHistoryTypeId="2" PostId="13381" RevisionGUID="5d053596-2f5e-416c-ba5c-d8456c39783b" CreationDate="2012-12-10T09:17:44.343" UserId="3" Text="Мяу — мяукать, кукареку — кукарекать, но почему лошадь — ржет, а собака — лает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926233" PostHistoryTypeId="3" PostId="13381" RevisionGUID="5d053596-2f5e-416c-ba5c-d8456c39783b" CreationDate="2012-12-10T09:17:44.343" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926234" PostHistoryTypeId="1" PostId="13382" RevisionGUID="9291c526-31e3-4ef3-a0fc-4a2de51a039c" CreationDate="2012-12-10T09:22:09.180" UserId="3" Text="&quot;Довольный, как слон&quot; — значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926235" PostHistoryTypeId="2" PostId="13382" RevisionGUID="9291c526-31e3-4ef3-a0fc-4a2de51a039c" CreationDate="2012-12-10T09:22:09.180" UserId="3" Text="А почему — как слон? При чем тут слон?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926236" PostHistoryTypeId="3" PostId="13382" RevisionGUID="9291c526-31e3-4ef3-a0fc-4a2de51a039c" CreationDate="2012-12-10T09:22:09.180" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926237" PostHistoryTypeId="2" PostId="13383" RevisionGUID="7c31cff1-9542-41cc-a8cf-cb53886a68e4" CreationDate="2012-12-10T09:49:28.917" UserId="981" Text="Непонятная у вас логика. Кошка (а не *&quot;мяу&quot;*) мяукает, петух (а не *&quot;кукареку&quot;*) кукарекает, лошадь ржет, а собака лает.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Ржать происходит от др.-русск. ръзати,&#xD;&#xA;&gt; ръжу, сербск.-церк.-слав. ръзати,&#xD;&#xA;&gt; ст.-слав. ръжѫ (др.-греч. χρεμετίζω).&#xD;&#xA;&gt; Ср.: укр. ржа́ти, ржу, iржати, белор.&#xD;&#xA;&gt; ржаць, iржа́ць, сербохорв. р̏зати,&#xD;&#xA;&gt; р̏же̑м, словенск. rzáti, rzȃm, ŕžem,&#xD;&#xA;&gt; чешск. rzát, ržáti, словацк. hržаt᾽,&#xD;&#xA;&gt; hrzаt᾽, еrdžаt᾽, польск. rżać, rżeć.&#xD;&#xA;&gt; Праслав. *rъzati, *rъžǫ, *rъžеši (из&#xD;&#xA;&gt; *rъzi̯ǫ) **родственно греч. ἐρυγόντα вин. ед. «ревущий», ἐρύγμηλος — то же,&#xD;&#xA;&gt; ἐρυγήτωρ ̇ βοητής (Гесихий), лат.&#xD;&#xA;&gt; rūgiō, -īrе «реветь», ср.-ирл. rucht&#xD;&#xA;&gt; «рёв, вой».** Сюда же, вероятно,&#xD;&#xA;&gt; относится и название реки Ржать, в&#xD;&#xA;&gt; [бывш.] Смол. губ. Ср. также рыга́ть,&#xD;&#xA;&gt; рыча́ть. Следует отделять это слово от&#xD;&#xA;&gt; лит. rūgóti «обижаться», которое&#xD;&#xA;&gt; заимств. из русск. руга́ть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Жирным выделил то, почему лошади ржут. Происходит от латинского *&quot;реветь&quot;*.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Лай происходит от др.-русск. лаи &quot;брань, ссора, оскорбление&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, так как лай собак не очень доброжелатен его назвали лаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA; *Использованы данные словаря М. Фасмера*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926238" PostHistoryTypeId="2" PostId="13386" RevisionGUID="a2860ee4-5920-4692-9487-a0bd30077065" CreationDate="2012-12-10T10:50:36.860" UserId="247" Text="Почитайте вот здесь:    http://saahov.ru/post/happy-elephant &#xD;&#xA;Полная версия этой поговорки выглядит так: «доволен как слон после купания». То есть спустя какое-то время пословица превратилась в поговорку, из-за чего стало сложно её понять. А чтобы понять, почему слоны такие довольные, достаточно взглянуть на  фото автора (в этой же ссылке)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё одно объяснение, оно касается сленга, где к слону относится не только &quot;доволен&quot;, но и много чего ещё.Слон большой. Большие размеры слона зафиксированы в таких идиомах, как делать из мухи слона; слона-то я и не приметил. В идиоме слона-то я и не приметил большие размеры слона, из-за которых его действительно трудно не заметить, переосмысляются как нечто «важное», «главное». По происхождению это выражение цитата из басни И.А. Крылова «Любопытный» (1814). Слон большой и неуклюжий, тяжёлый, сильный, приятный, экзотичный (иностранец) Обращает на себя внимание отсутствие у слона психологических характеристик. В современном молодежном сленге, где большое количество выражений, характеризующих внутренний мир человека, имеют расширение «как слон» - довольный как слон, спокойный как слон, умный как слон, добрый как слон, веселый как слон, грустный как слон и т. п.Известно, что в русском языке конструкция «как + название животного» обозначает не собственно сравнение, а усиление признака или действия, названного прилагательным или глаголом: пить как лошадь значит «много пить»; хитрый как лиса - «очень хитрый» и т. п. &#xD;&#xA;И оказывается, что в современном молодежном сленге слон способен заменить любое из названий животных в этих выражениях: «Пришел солдат с войны к себе в деревню, ну и, понятно, врет, как слон»; «Предлагаешь молчать, как слон?»; «Вот и я боюсь размякнуть... меня вообще нельзя жалеть - начинаю реветь, как слон»; «Я когда в Австрии жил, тащился, как слон, от пивка местного с настоящих частных пивоварен» и т.д.Слон в сленге -  мера всех вещей.Поэтому и довольный как слон." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926239" PostHistoryTypeId="2" PostId="13395" RevisionGUID="917dbe01-956c-4734-a811-ee387b349485" CreationDate="2012-12-10T11:59:39.280" UserId="445" Text="Нет. Непонятна даже сама идея, почему их надо считать родственными. &#xD;&#xA;Фонетически далекие, значение разное (бастарды исторически - незаконнорожденные дети царственных особ и князей).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова байстрюк, то слово темное, но предполагается тюрскское происхождение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926240" PostHistoryTypeId="5" PostId="13395" RevisionGUID="9959d8b9-da30-4ff9-815d-ccfb59a8b1bf" CreationDate="2012-12-10T12:02:56.020" UserId="445" Text="Нет. Непонятна даже сама идея, почему их надо считать родственными. &#xD;&#xA;Фонетически далекие, значение разное (бастарды исторически - незаконнорожденные дети царственных особ и князей). Никакого внятного обоснования я не встречал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова байстрюк, то слово темное, но можно предаположить тюрскское происхождение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926241" PostHistoryTypeId="5" PostId="13395" RevisionGUID="edce1df6-bbf8-4205-acfc-03f5bf9c70d4" CreationDate="2012-12-10T12:06:49.437" UserId="445" Text="Нет. Непонятна даже сама идея, почему их надо считать родственными. &#xD;&#xA;Фонетически далекие, значение разное (бастарды исторически - незаконнорожденные дети царственных особ и князей). Никакого внятного обоснования я не встречал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается самого слова байстрюк, то слово темное, но фонетически можно предаположить тюрскское происхождение. Есть еще &quot;еврейская&quot; версия - от &quot;бекицер&quot;, но уж очень далеко звучание..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926247" PostHistoryTypeId="2" PostId="13405" RevisionGUID="bd8642dd-c795-4514-9618-c62c6111107f" CreationDate="2012-12-10T14:15:33.973" UserId="445" Text="&quot;Город над вольной Невой&quot; - историческая часть Петербурга - тоже на левом берегу Невы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;думаю, речь должна идти не о географии, а о стиле речи. В стихах, возвышенном стиле - вполне уместно. А вообще исторически, когда путешествовали в основном по рекам, города действительно воспринимались как стоящие **над** реками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926249" PostHistoryTypeId="2" PostId="13411" RevisionGUID="49e84557-7cd7-4f51-bb12-aa66197aeb2c" CreationDate="2012-12-10T17:10:14.563" UserId="247" Text="Лингвистическая разница между словами   заключается в разнице отношений между планом выражения и планом содержания.&#xD;&#xA;План выражения ( звучание) слов кукарекать и кукареку, мяукать и мяу совпадает , физически изображает их содержание.Звукоподражание мотивирует словообразование глагола. Звучание слов ржать, лаять связано с их содержанием условной (произвольной) связью.&#xD;&#xA;Лаять - издавать лай (что такое лай, мы знаем),если бы словообразование пошло по пути мотивирования звукоподражания,получилось бы гавкать, что в русском языке тоже есть, но имеет стилистич. помету простореч. То же самое и о ржании. Ржать - издавать специфический звук, отдалённо похожий на &quot;и-го-го&quot;,&quot;игогокать&quot; - просторечие, неприятное созвучие, потому словообразование не воспользовалось этой моделью для общеупотребительного слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926250" PostHistoryTypeId="5" PostId="13411" RevisionGUID="df2abd06-0a83-4b88-9207-0337a90eea15" CreationDate="2012-12-10T17:12:22.317" UserId="247" Text="Лингвистическая разница между словами   заключается в разнице отношений между планом выражения и планом содержания.&#xD;&#xA;План выражения ( звучание) слов кукарекать и кукареку, мяукать и мяу совпадает , физически изображает их содержание.Звукоподражание мотивирует словообразование глагола. Звучание слов ржать, лаять связано с их содержанием условной (произвольной) связью.&#xD;&#xA;Лаять - издавать лай (что такое лай, мы знаем),если бы словообразование пошло по пути мотивирования звукоподражанием,получилось бы гавкать, что в русском языке тоже есть, но имеет стилистич. помету простореч. То же самое и о ржании. Ржать - издавать специфический звук, отдалённо похожий на &quot;и-го-го&quot;,&quot;игогокать&quot; - просторечие, неприятное созвучие, потому словообразование не воспользовалось этой моделью для общеупотребительного слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926252" PostHistoryTypeId="2" PostId="13414" RevisionGUID="584d1662-b878-4e71-9443-63c721f4fca9" CreationDate="2012-12-10T17:43:01.040" UserId="247" Text="Почему же нет? Виноградов В.В. считает родственными.В &quot;Истории слов&quot; он пишет:&quot;... слово стрюцкий. В современном литературном языке оно уже устарело. Правда, оно еще встречается, хотя и не так часто, и в современном просторечном употреблении. Оно внесено в «Толковый словарь» Д. Н. Ушакова и определено так: `пустой, неосновательный, ничтожный человек' (Ушаков, 4, с. 568).&#xD;&#xA;Еще раньше оно было зарегистрировано Далем в «Толковом словаре» (1882, 4, с. 354): « Стр юцкий и стрюцко й человек, подлый, дрянной, презренный». А. И. Соболевский, знавший это слово в живом московском употреблении, указал на этимологическую связь его с бастрюк, особенно с прилагательным бастрюцкий (сын) (РФВ, 1911, № 3—4, т. 66, с. 345. «Мелочи»). Ср. шлык из башлык.Бастрюк же у Даля обозначает `выродок'; `пригульный, небрачнорожденный' (с пометой: воровское) (сл. Даля, 1880, 1, с.53).&#xD;&#xA;А. Преображенский признал это объяснение вероятным. Поэтому, хотя сам слышал это слово лишь в форме прилагательного стрюцкий, он восстанавливает как первичное слово: «стрюк, Р. стрюка ; стрюцкий бранное и ироническое без определенного значения, в роде презренный, дрянной» (Преображенский 2, с. 405).&#xD;&#xA;Бастрык, бастрюк — слова, известные областным, преимущественно южным [великорусским] говорам и воровскому жаргону. Они находят соответствие в укр. байстрюк, байструк и в польск. bastrak. Возможно, что и в русских говорах бастрык, бастрюк являются заимствованием из украинского языка. В украинский же и польский языки это слово вошло из нем. bastard372.&#xD;&#xA;Есть основания предполагать, что в литературный язык слово стрюцкий попало из речи деклассированных люмпен-пролетариев, из «блатной музыки», из низовых жаргонов города, где оно в свою очередь в деформированном виде укрепилось не без влияния южно-западнорусской народной речи. Но какова бы ни была этимология слова стрюцкий, оно приблизилось к русскому литературному языку из жаргонов и диалектов устной речи не ранее второй половины XIX в. Оно употребляется и комментируется в комедии А. Н. Островского: «В чужом пиру похмелье» (д. 1, явл. 4). Им пользуется купец Андрей Титыч:&#xD;&#xA;«...эти стрюцкие такие дела с нами делают, что смеху подобно.&#xD;&#xA;Лизавета Ивановна. Что у вас за слова такие! Какие-то стрюцкие!&#xD;&#xA;Андрей Титыч Уж это слово им недаром дано-с. Другой весь-то грош стоит, а такого из себя барина доказывает, и не подст упайся, — засудит; а дал ему целковый или там больше, глядя по делу, да подпоил, так он хоть спирю плясать пойдет».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926253" PostHistoryTypeId="2" PostId="13417" RevisionGUID="dcd424ac-4322-45d2-b5f8-8e327738746c" CreationDate="2012-12-11T02:00:36.333" UserId="665" Text="@Saito, по-моему, так и не понял, почему в его вопросенет логики. Может, так будет понятнее?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  *Мяу — мяукать, кукареку — кукарекать, но почему иго-го — ржать, а гав-гав — лаять?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926254" PostHistoryTypeId="2" PostId="13418" RevisionGUID="0105f3c8-70e3-448e-9574-9fc8b27e7cd0" CreationDate="2012-12-11T02:19:20.713" UserId="665" Text="А как насчёт этого?  &#xD;&#xA; *- Хочется чего-то большого и чистого...  &#xD;&#xA; - Слона после бани?*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не помню, откуда шутка, но мне она представляется ещё одним аргументом к версии Людмилы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926255" PostHistoryTypeId="1" PostId="13420" RevisionGUID="4e656707-de3d-4959-b4dc-ab1149e22c30" CreationDate="2012-12-11T09:31:34.173" UserId="3" Text="ГербЫ или гЕрбы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926256" PostHistoryTypeId="2" PostId="13420" RevisionGUID="4e656707-de3d-4959-b4dc-ab1149e22c30" CreationDate="2012-12-11T09:31:34.173" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно ставить ударение в слове &quot;гербы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926257" PostHistoryTypeId="3" PostId="13420" RevisionGUID="4e656707-de3d-4959-b4dc-ab1149e22c30" CreationDate="2012-12-11T09:31:34.173" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926258" PostHistoryTypeId="1" PostId="13421" RevisionGUID="39a5ccb6-81f3-442a-96fa-8b5291379890" CreationDate="2012-12-11T09:37:11.193" UserId="3" Text="Тура и ферзь — происхождение названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926259" PostHistoryTypeId="2" PostId="13421" RevisionGUID="39a5ccb6-81f3-442a-96fa-8b5291379890" CreationDate="2012-12-11T09:37:11.193" UserId="3" Text="Ладью и королеву в шахматах профессионалы называют &quot;тура&quot; и &quot;ферзь&quot;. А откуда эти названия и почему только у этих фигур (а еще у офицера-слона) по два названия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926260" PostHistoryTypeId="3" PostId="13421" RevisionGUID="39a5ccb6-81f3-442a-96fa-8b5291379890" CreationDate="2012-12-11T09:37:11.193" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926261" PostHistoryTypeId="1" PostId="13422" RevisionGUID="e84eb32b-f492-402c-9a73-f9373c789761" CreationDate="2012-12-11T09:44:20.603" UserId="260" Text="как лучше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926262" PostHistoryTypeId="2" PostId="13422" RevisionGUID="e84eb32b-f492-402c-9a73-f9373c789761" CreationDate="2012-12-11T09:44:20.603" UserId="260" Text="правильно ли будет сказать &quot;Мусорить на землю&quot;? Разве не просто &quot;мусорить&quot; или &quot;бросать мусор на землю&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926263" PostHistoryTypeId="3" PostId="13422" RevisionGUID="e84eb32b-f492-402c-9a73-f9373c789761" CreationDate="2012-12-11T09:44:20.603" UserId="260" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926264" PostHistoryTypeId="4" PostId="13422" RevisionGUID="a4803f19-3aa1-4412-a444-7b5469b44e6d" CreationDate="2012-12-11T09:46:47.787" UserId="3" Text="&quot;Мусорить на землю&quot; — правильно ли сказано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926265" PostHistoryTypeId="5" PostId="13422" RevisionGUID="a4803f19-3aa1-4412-a444-7b5469b44e6d" CreationDate="2012-12-11T09:46:47.787" UserId="3" Text="Правильно ли будет сказать &quot;Мусорить на землю&quot;? Разве не просто &quot;мусорить&quot; или &quot;бросать мусор на землю&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926266" PostHistoryTypeId="6" PostId="13422" RevisionGUID="a4803f19-3aa1-4412-a444-7b5469b44e6d" CreationDate="2012-12-11T09:46:47.787" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926267" PostHistoryTypeId="1" PostId="13423" RevisionGUID="d4786d8d-141b-4cc1-b90e-2601305b4981" CreationDate="2012-12-11T09:46:01.213" UserId="3" Text="УдилА или удИла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926268" PostHistoryTypeId="2" PostId="13423" RevisionGUID="d4786d8d-141b-4cc1-b90e-2601305b4981" CreationDate="2012-12-11T09:46:01.213" UserId="3" Text="Когда я занималась конным спортом, мы всегда говорили исключительно &quot;удилА&quot;. Но насколько это правильно?  &#xD;&#xA;Точно также чучельники всегда говорят &quot;чучелА&quot;, а не &quot;чУчела&quot;. Это профессиональный жаргон?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926269" PostHistoryTypeId="3" PostId="13423" RevisionGUID="d4786d8d-141b-4cc1-b90e-2601305b4981" CreationDate="2012-12-11T09:46:01.213" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926270" PostHistoryTypeId="2" PostId="13424" RevisionGUID="34722000-0852-4ad0-a8d4-752c252f4235" CreationDate="2012-12-11T09:47:56.150" UserId="3" Text="Мусорить не куда, а где. Мусорить можно на улице, в помещении и т.д. Или, как Вы совершенно правильно написали, просто мусорить. А вот куда — это действительно &quot;бросать мусор&quot;.  &#xD;&#xA;Так что Вы мыслите совершенно правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926271" PostHistoryTypeId="2" PostId="13426" RevisionGUID="9de4d9b4-7d33-4cca-80d0-53799f84e438" CreationDate="2012-12-11T09:59:27.657" UserId="895" Text="Во всех падежах единственного и множественного числа ударение в этом слове - на окончании: гербА, гербУ, гербОм, о гербЕ, гербЫ, гербОв, гербАм и т.д&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926272" PostHistoryTypeId="2" PostId="13427" RevisionGUID="9357c99b-f6b0-417e-ab0c-6dda6c8279bf" CreationDate="2012-12-11T10:04:04.267" UserId="895" Text="удилА - это правильное ударение, а Ваш пример с чучелами отражает профессиональный сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926275" PostHistoryTypeId="2" PostId="13430" RevisionGUID="163d4854-3a29-463d-b711-9e37dff1217b" CreationDate="2012-12-11T11:08:10.943" UserId="445" Text="УдилА и удИла - это разные вещи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;УдилА - часть сбруи, удИла - множественное к &quot;удило&quot; - устаревший вариант слова удилище, иногда используемый в профессиональной речи рыбаков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным для &quot;чучело&quot; возникают некоторые сложность в связи с отсутствием подходящих употребительных моделей. Я так не вспомнил подходящего слова среднего рода из трех слогов, с ударением на первом (&quot;золото&quot; не имеет множественного числа). Но все-таки причин для перенесения ударения на флексию я не вижу. Поэтому - чУчела." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926276" PostHistoryTypeId="5" PostId="13430" RevisionGUID="7e74ef6a-5fb1-4aef-b31a-11f5c68dab6c" CreationDate="2012-12-11T14:06:53.163" UserId="445" Text="УдилА и удИла - это разные вещи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;УдилА - часть сбруи, удИла - множественное к &quot;удило&quot; - устаревший вариант слова удилище, иногда используемый в профессиональной речи рыбаков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным для &quot;чучело&quot; возникают некоторые сложности в связи с отсутствием подходящих употребительных моделей. Я так не вспомнил подходящего слова среднего рода из трех слогов, с ударением на первом (&quot;золото&quot; не имеет множественного числа). Но все-таки причин для перенесения ударения на флексию я не вижу. Поэтому - чУчела." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926277" PostHistoryTypeId="5" PostId="13430" RevisionGUID="675371f4-d37b-4515-bc30-73e1f20ef3d8" CreationDate="2012-12-11T14:07:27.827" UserId="445" Text="УдилА и удИла - это разные вещи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;УдилА - часть сбруи, удИла - множественное к &quot;удило&quot; - устаревший вариант слова удилище, иногда используемый в профессиональной речи рыбаков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С множественным для &quot;чучело&quot; возникают некоторые сложности в связи с отсутствием подходящих употребительных моделей. Я так и не вспомнил подходящего слова среднего рода из трех слогов, с ударением на первом (&quot;золото&quot; не имеет множественного числа). Но все-таки причин для перенесения ударения на флексию я не вижу. Поэтому - чУчела." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926278" PostHistoryTypeId="2" PostId="13432" RevisionGUID="311246f5-0518-45cc-b77a-33fba0759a3e" CreationDate="2012-12-11T11:23:19.210" UserId="445" Text="У меня нет полной уверенности в невозможности &quot;мусорить куда&quot;. &#xD;&#xA;Насколько понимаю, слово &quot;мусорить&quot; - относительно недавнее, образовано по анологии с сорить, и вот это самое &quot;сорить&quot; вполне себе встречается в подобном варианте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Речка текла, ровно бы мохом укрытая, мокро всюду сделалось, заблестели листья, хвоя, комки цветов, гибкие тальники сдавило сыростью, черемуха на том берегу перестала _**сорить в воду**_ белым, поределые, растрепанные кисти полоскало потоком, и что-то было в этой поздно, тощо и бедно цветущей черемушке от современной женщины, от ее потуг хоть и в возрасте, хоть с летами нарядиться, отлюбить, отпраздновать дарованную природой весну. [Виктор Астафьев. Царь-рыба (1974)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;Приспел, не заставил себя долго ждать первый утренник, оглушил инеем гнус, искрошил мелкую траву, на свет выпросталось всякое тыкучее растение с мохнатым семенем, стало -_**сорить**_ на землю пухом, на кустарниках засветилась листва, до красноты ожгло бруснику в тундре, посыпалась остатная голубика, черника, раскисла поздняя морошка, княженица уронила в кочки последние мелкие ягодки, листья багульника свернулись туже в трубочки. [Виктор Астафьев. Царь-рыба (1974)] [омонимия не снята] ←…→   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926279" PostHistoryTypeId="5" PostId="13432" RevisionGUID="cc73ba8b-3124-425b-9e80-0de3fd8c9cfb" CreationDate="2012-12-11T11:49:37.797" UserId="445" Text="У меня нет полной уверенности в невозможности &quot;мусорить куда&quot;. &#xD;&#xA;Насколько понимаю, слово &quot;мусорить&quot; - относительно недавнее, образовано по анологии с сорить, и вот это самое &quot;сорить&quot; вполне себе встречается в подобном варианте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Речка текла, ровно бы мохом укрытая, мокро всюду сделалось, заблестели листья, хвоя, комки цветов, гибкие тальники сдавило сыростью, черемуха на том берегу перестала _**сорить в воду**_ белым, поределые, растрепанные кисти полоскало потоком, и что-то было в этой поздно, тощо и бедно цветущей черемушке от современной женщины, от ее потуг хоть и в возрасте, хоть с летами нарядиться, отлюбить, отпраздновать дарованную природой весну. [Виктор Астафьев. Царь-рыба (1974)] [омонимия не снята] ←…→  &#xD;&#xA;Приспел, не заставил себя долго ждать первый утренник, оглушил инеем гнус, искрошил мелкую траву, на свет выпросталось всякое тыкучее растение с мохнатым семенем, стало -_**сорить на землю**_ пухом, на кустарниках засветилась листва, до красноты ожгло бруснику в тундре, посыпалась остатная голубика, черника, раскисла поздняя морошка, княженица уронила в кочки последние мелкие ягодки, листья багульника свернулись туже в трубочки. [Виктор Астафьев. Царь-рыба (1974)] [омонимия не снята] ←…→   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926280" PostHistoryTypeId="2" PostId="13435" RevisionGUID="2e90c189-dccd-4ace-8b83-8413087df37a" CreationDate="2012-12-11T11:43:51.443" UserId="445" Text="Похоже, придется сформулировать ясный ответ на основании скзанного другими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Мяукать&quot; от &quot;мяу&quot; и &quot;кукарекать&quot; от &quot;кукареку&quot; потсроены на звукоподражательных &quot;мяу&quot; и &quot;кукареку&quot;, но общего правила на этот счет не существует, такие слова, обозначающие &quot;звуковые&quot; действия животных могут образовываться не только от прямых звукоподражаний.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Ржать, лаять, блеять, мычать и проч. построены на другой модели, в основу положено не прямое звукободражание, а морф, обозначающий (или обозначавшем ранее) такие звуки в целом&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Этимологию слов лаять и ржать здесь приводили.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926281" PostHistoryTypeId="5" PostId="13435" RevisionGUID="44ef80b1-b33c-42e9-8ad3-421f8165f29e" CreationDate="2012-12-11T11:44:59.153" UserId="445" Text="Похоже, придется сформулировать ясный ответ на основании сказанного другими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Мяукать&quot; от &quot;мяу&quot; и &quot;кукарекать&quot; от &quot;кукареку&quot; построены на звукоподражательных &quot;мяу&quot; и &quot;кукареку&quot;, но общего правила на этот счет не существует; такие слова, обозначающие &quot;звуковые&quot; действия животных могут образовываться не только от прямых звукоподражаний.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Ржать, лаять, блеять, мычать и проч. построены на другой модели, в основу положено не прямое звукоgодражание, а морф, обозначающий (или обозначавшем ранее) такие звуки в целом&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Этимологию слов лаять и ржать здесь приводили.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926282" PostHistoryTypeId="5" PostId="13435" RevisionGUID="e7d9642f-baae-430c-92bd-8f0c12d95acc" CreationDate="2012-12-11T22:07:19.963" UserId="445" Text="Похоже, придется сформулировать ясный ответ на основании сказанного другими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. &quot;Мяукать&quot; от &quot;мяу&quot; и &quot;кукарекать&quot; от &quot;кукареку&quot; построены на звукоподражательных &quot;мяу&quot; и &quot;кукареку&quot;, но общего правила на этот счет не существует; такие слова, обозначающие &quot;звуковые&quot; действия животных могут образовываться не только от прямых звукоподражаний.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Ржать, лаять, блеять, мычать и проч. построены на другой модели, в основу положено не прямое звукоgодражание, а морф, обозначающий (или обозначавший ранее) такие звуки в целом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Этимологию слов лаять и ржать здесь приводили.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926287" PostHistoryTypeId="2" PostId="13444" RevisionGUID="2b417cef-7ba1-4b8b-aeef-4b6a26f3381d" CreationDate="2012-12-11T17:10:19.187" UserId="247" Text="Шахматы стали распространяться по миру в двух направлениях: через Персию на восток и через античный мир на запад. Поэтому существуют разночтения в названиях. Восточные названия: Король,Ферзь, Ладья,Слон,Конь,Пешка&#xD;&#xA;Западные названия: Король,Королева,Тура,Офицер,Конь,Пешка&#xD;&#xA;В современной шахматной терминологии употребляются только восточные наименования шахматных фигур. Использование наименований  «королева», «офицер», «тура» и других свидетельствует о дурном вкусе. Настоящий шахматист не употребляет этих и других, подобных им, наименований, чему есть очень простое объяснение.&#xD;&#xA;Во время шахматной партии на соревнованиях игроки ведут протокол, где записываются все ходы. При записи хода приходится указывать фигуру, которой игрок сделал свой полуход . При этом приняты обозначения: Кр - король, Ф - ферзь, С - слон, К - конь, Л - ладья. Пешка никакой буквой не обозначается.Ферзь -  слово персидского происхождения и в оригинале звучит как Фирзин\Фарзин. В Средние века в Европе был переименован в Королеву (Queen), у немцев это Дама(средневековый культ Прекрасной Дамы) Здесь также влияние таких знаменитых королев, как Элеонора Аквитанская и Изабелла Кастильская, которым  тоже было позволено все в рамках мировых шахмат. Во Франции эта девушка ассоцируется с Жанной д' Арк.  Таким образом, в русском языке сохранилось первоначальное название, но русифицированное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ладья - это Колесница.  В русском языке слово ладья тоже звучит странно,  ибо корабль не может с такой  скоростью и мощью носиться по волнам,  как это делает колесница в бою , ладья всегда изображается в виде Башни или Замка, как она и называется в Европе (например, Turm - Башня в Германии). Это название произошло от неправильного перевода персидского слова рокх(колесница) на итальянский рокка (крепость). В результате получилась некая бегающая  скоростная крепость:))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Слон не похож на слона вообще - носит епископскую митру. Эта штука наверху фигуры  - символ епископского католического сана:).  В Европе он зовется Епископ - Bishop,  но наш вариант более древний, ибо изначально он как раз звался слоном - в эпоху шахов и тяжелых колесниц были также и боевые слоны:) В Англии,  прежде чем стать Епископом, эта фигура была Лучником Это также является неправильным переводом персидского названия слона - alfil (archer - лучник в англ). В немецком языке название этой фигуры сейчас - Läufer, который можно перевести как Посланник,  Гонец или например адьютант,   а в прямом смысле - бегун, тот кто очень быстро доставляет послания на большом расстоянии - то есть очень быстрая фигура.Отсюда бытовое название Офицер.В Италии  он Знаменосец &#xD;&#xA; В румынском языке, эта  фигура зовется  псих:))) Который носится по всей доске как ненормальный:) Во франции - это шут:)) исторически такое разнообразие сложилось из-за того, что персидский слон напоминал европейцам то митру епископа, то шутовской колпак:)&#xD;&#xA;Вот такое разнообразие... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926288" PostHistoryTypeId="2" PostId="13447" RevisionGUID="ef202c81-ca78-46ca-a5b5-55c2214777e0" CreationDate="2012-12-11T18:08:58.227" UserId="466" Text="В зависимости от контекста слово &quot;удИла&quot; вообще может быть глаголом в прошедшем времени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926292" PostHistoryTypeId="2" PostId="13450" RevisionGUID="6627fbac-08f1-4edb-b19b-0c8ef92f9290" CreationDate="2012-12-11T18:29:56.967" UserId="466" Text="Лошадь — ржет, а собака — лает, потому что кошка мяукает, а петух кукарекает. Исходя из вопроса, как-то так..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926293" PostHistoryTypeId="1" PostId="13455" RevisionGUID="1f8f93d8-5a6b-406e-b6a2-e1afa1fa14ba" CreationDate="2012-12-12T03:26:07.113" UserId="1437" Text="Склонение фамилии Такмазян" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926294" PostHistoryTypeId="2" PostId="13455" RevisionGUID="1f8f93d8-5a6b-406e-b6a2-e1afa1fa14ba" CreationDate="2012-12-12T03:26:07.113" UserId="1437" Text="Простите, я не поняла, что мне делать с фамилией Такмазян... Она не склоняется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926295" PostHistoryTypeId="3" PostId="13455" RevisionGUID="1f8f93d8-5a6b-406e-b6a2-e1afa1fa14ba" CreationDate="2012-12-12T03:26:07.113" UserId="1437" Text="склонение-фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926296" PostHistoryTypeId="4" PostId="13455" RevisionGUID="623b781f-0407-4347-bdf7-c2eff5cc0a0f" CreationDate="2012-12-12T09:00:44.733" UserId="3" Text="Склонение фамилии Такмазян" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926297" PostHistoryTypeId="5" PostId="13455" RevisionGUID="623b781f-0407-4347-bdf7-c2eff5cc0a0f" CreationDate="2012-12-12T09:00:44.733" UserId="3" Text="Простите, я не поняла, что мне делать с фамилией Такмазян... Она не склоняется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926298" PostHistoryTypeId="6" PostId="13455" RevisionGUID="623b781f-0407-4347-bdf7-c2eff5cc0a0f" CreationDate="2012-12-12T09:00:44.733" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926299" PostHistoryTypeId="2" PostId="13456" RevisionGUID="c6b4fb78-567b-42f4-887a-e34af229b8e0" CreationDate="2012-12-12T03:57:07.770" UserId="445" Text="Мужская склоняется по общему правилу, женская - нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что значит &quot;я не поняла&quot;? Где-то уже обсуждалось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926300" PostHistoryTypeId="1" PostId="13459" RevisionGUID="65988bb0-ee64-4acb-a4f5-1dda0682a23d" CreationDate="2012-12-12T09:02:42.803" UserId="3" Text="Отдых дикарем — нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926301" PostHistoryTypeId="2" PostId="13459" RevisionGUID="65988bb0-ee64-4acb-a4f5-1dda0682a23d" CreationDate="2012-12-12T09:02:42.803" UserId="3" Text="В заголовке кавычки не поставила, но точно не знаю, нужны они или нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926302" PostHistoryTypeId="3" PostId="13459" RevisionGUID="65988bb0-ee64-4acb-a4f5-1dda0682a23d" CreationDate="2012-12-12T09:02:42.803" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926303" PostHistoryTypeId="1" PostId="13460" RevisionGUID="2493f28a-5224-4391-8719-10bd983db8ca" CreationDate="2012-12-12T09:04:20.467" UserId="72" Text="&quot;Все(,) что угодно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926304" PostHistoryTypeId="2" PostId="13460" RevisionGUID="2493f28a-5224-4391-8719-10bd983db8ca" CreationDate="2012-12-12T09:04:20.467" UserId="72" Text="Извините, если вопрос уже был (поиском не нашелся). Нужна ли запятая после &quot;все&quot; в выражении &quot;все(,) что угодно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926305" PostHistoryTypeId="3" PostId="13460" RevisionGUID="2493f28a-5224-4391-8719-10bd983db8ca" CreationDate="2012-12-12T09:04:20.467" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926306" PostHistoryTypeId="1" PostId="13461" RevisionGUID="6a00ed5e-e7cd-4299-9c31-628957e0e0ff" CreationDate="2012-12-12T09:07:25.813" UserId="3" Text="Повторение союза &quot;и&quot;: перечисление или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926307" PostHistoryTypeId="2" PostId="13461" RevisionGUID="6a00ed5e-e7cd-4299-9c31-628957e0e0ff" CreationDate="2012-12-12T09:07:25.813" UserId="3" Text="Знаменитые строчки Леонида Филатова:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Утром мажу бутерброд,  &#xD;&#xA;Сразу мысль: а как народ?  &#xD;&#xA;И икра не лезет в горло(,)  &#xD;&#xA;И компот не льется в рот.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что-то у меня возникли сомнения насчет запятой после &quot;горло&quot;. Нужна она или нет? И вообще, правильно ли расставлены знаки препинания в четверостишье?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926308" PostHistoryTypeId="3" PostId="13461" RevisionGUID="6a00ed5e-e7cd-4299-9c31-628957e0e0ff" CreationDate="2012-12-12T09:07:25.813" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926309" PostHistoryTypeId="2" PostId="13463" RevisionGUID="d1b6ec30-001d-42fe-bc6b-c082193e8061" CreationDate="2012-12-12T11:08:10.513" UserId="981" Text="Всё, конечно, зависит от контекста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Дикарь — 2) перен., разг. нелюдимый,&#xD;&#xA;&gt; необщительный, застенчивый человек; 3)&#xD;&#xA;&gt; жарг. тот, кто едет в курортную&#xD;&#xA;&gt; местность отдыхать без путевки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если в контексте имеется в виду одно из этих значений, то кавычки ставить не надо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926310" PostHistoryTypeId="2" PostId="13464" RevisionGUID="9577207e-634b-4f1d-9ec5-31629d6a6886" CreationDate="2012-12-12T11:16:45.107" UserId="981" Text="Да, запятая нужна.     &#xD;&#xA;Почему вы сомневаетесь — понятно. Действительно есть такие предложения, где конструкция *&quot;что угодно&quot;* не отделяется запятой. В этих предложениях *&quot;что угодно&quot;* можно заменить одним словом. Например: *&quot;Дома ей позволяли делать что угодно (=всё)&quot;*. Думаю, в вашем предложении эту конструкцию можно рассмотреть с двух сторон: в качестве обычной придаточной, соединяющуюся с главной союзом *&quot;что&quot;*, и в качестве уточнения: *&quot;что угодно&quot;* уточняет слово *&quot;всё&quot;*. Хотя второй вариант мне кажется сомнительным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926311" PostHistoryTypeId="2" PostId="13466" RevisionGUID="dcab7b6a-bbda-4e95-a0c9-f4faf942bac6" CreationDate="2012-12-12T11:26:38.627" UserId="981" Text="Довольно часто в стихотворениях авторы нарушают пунктуацию, фиксированную словарями, всё зависит от желания поэта. Если же разбирать данное четверостишие по правилам, то правильно будет так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; *Утром мажу бутерброд,   &#xD;&#xA;&gt; Сразу мысль: &quot;А как народ?&quot;    &#xD;&#xA;&gt; И икра не лезет в горло,   &#xD;&#xA;&gt; И компот не льется в рот.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очевидно, во второй строке прямая речь, которую неплохо и оформить по правилам прямой речи, как я  сделал. Рассмотрим следующее предложение. Мало того что там повторяющийся союз *&quot;и&quot;*, так ещё там два полносоставных предложения, которые даже при наличии одного *&quot;и&quot;* разделялись бы запятой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926312" PostHistoryTypeId="2" PostId="13467" RevisionGUID="4c4b7549-cc1b-494a-ab5b-2149a69649bb" CreationDate="2012-12-12T12:00:02.677" UserId="445" Text="Сомнения понятны. Существующие формализации грамматики не дают возможности однозначно сделать синтакчический анализ данной фразы.   &#xD;&#xA;Первый вариант прлеполагает рассмотрение первого И как части составного (или повторяющегося) союза &quot;и..., и...&quot;, тогда, понятно, запятая нужна. Но возможно также определение первого И как общего для всей вразы союзи или даже усилительной частцы, относящейся ко всей фразе. Тогда второе и - обычный соединительный союз между однороднми членами, запятая не ставится. Поскольку смысловых различий между вариантами нет или почти нет, то возникают затруднеия в выборе пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если позволено будет воспользоваться скобками, то схемы вызглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**I {И...},{и...}  &#xD;&#xA;II И{... и...}** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, обычно придерживаются первого варианта пунктцации.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926313" PostHistoryTypeId="5" PostId="13467" RevisionGUID="956675c5-0e13-4e97-b6a7-1a5ccadae7da" CreationDate="2012-12-12T12:00:16.010" UserId="445" Text="Сомнения понятны. Существующие формализации грамматики не дают возможности однозначно сделать синтакчический анализ данной фразы.   &#xD;&#xA;Первый вариант прлеполагает рассмотрение первого И как части составного (или повторяющегося) союза &quot;и..., и...&quot;, тогда, понятно, запятая нужна. Но возможно также определение первого И как общего для всей вразы союзи или даже усилительной частцы, относящейся ко всей фразе. Тогда второе и - обычный соединительный союз между однороднми членами, запятая не ставится. Поскольку смысловых различий между вариантами нет или почти нет, то возникают затруднеия в выборе пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если позволено будет воспользоваться скобками, то схемы выглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**I {И...},{и...}  &#xD;&#xA;II И{... и...}** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, обычно придерживаются первого варианта пунктцации.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926314" PostHistoryTypeId="5" PostId="13467" RevisionGUID="db9fbc3c-8514-4305-a4cf-2e462cfd3224" CreationDate="2012-12-12T12:01:25.243" UserId="445" Text="Сомнения понятны. Существующие формализации грамматики не дают возможности однозначно сделать синтакчический анализ данной фразы.   &#xD;&#xA;Первый вариант прлеполагает рассмотрение первого И как части составного (или повторяющегося) союза &quot;и..., и...&quot;, тогда, понятно, запятая нужна. Но возможно также определение первого И как общего для всей вразы союзи или даже усилительной частцы, относящейся ко всей фразе. Тогда второе и - обычный соединительный союз между однороднми членами, запятая не ставится. Поскольку смысловых различий между вариантами нет или почти нет, то возникают затруднеия в выборе пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если позволено будет воспользоваться скобками, то схемы выглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**I {И...},{и...}  &#xD;&#xA;II И{... и...}** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, обычно придерживаются первого варианта пунктуцации. Именно так и у автора.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926315" PostHistoryTypeId="5" PostId="13467" RevisionGUID="36e05c18-8623-4a40-9973-0343a331197a" CreationDate="2012-12-12T12:03:54.200" UserId="445" Text="Сомнения понятны. Существующие формализации грамматики не дают возможности однозначно сделать синтакчический анализ данной фразы.   &#xD;&#xA;Первый вариант прлеполагает рассмотрение первого И как части составного (или повторяющегося) союза &quot;и..., и...&quot;, тогда, понятно, запятая нужна. Но возможно также определение первого И как общего для всей вразы союзи или даже усилительной частцы, относящейся ко всей фразе. Тогда второе и - обычный соединительный союз между однороднми членами, запятая не ставится. Поскольку смысловых различий между вариантами нет или почти нет, то возникают затруднеия в выборе пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если позволено будет воспользоваться скобками, то схемы выглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**I {И...},{и...}  &#xD;&#xA;II И{... и...}** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, обычно придерживаются первого варианта пунктуцации. Именно так и у автора. Насчет остальных знаков. Это один из возможных вариантов. Прямой речи в явном виде я тут не вижу, поэтому вариант с кавычками выглядит на мой вкус хуже.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926316" PostHistoryTypeId="5" PostId="13467" RevisionGUID="34b9ffc1-d819-46d0-832f-8641ff896f26" CreationDate="2012-12-12T12:05:40.853" UserId="445" Text="Сомнения понятны. Существующие формализации грамматики не дают возможности однозначно сделать синтакчический анализ данной фразы.   &#xD;&#xA;Первый вариант прлеполагает рассмотрение первого И как части составного (или повторяющегося) союза &quot;и..., и...&quot;, тогда, понятно, запятая нужна. Но возможно также определение первого И как общего для всей вразы союзи или даже усилительной частцы, относящейся ко всей фразе. Тогда второе и - обычный соединительный союз между однороднми членами, запятая не ставится. Поскольку смысловых различий между вариантами нет или почти нет, то возникают затруднеия в выборе пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если позволено будет воспользоваться скобками, то схемы выглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**I {И...},{и...}  &#xD;&#xA;II И{... и...}** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, обычно придерживаются первого варианта пунктуцации. Именно так и у автора. Насчет остальных знаков. Это один из возможных вариантов. Прямой речи в явном виде я тут не вижу, поэтому вариант с кавычками выглядит на мой вкус хуже. Но если прилираться к вопросительному знаку, который по смыслу относится не во всей фразе, а только к &quot;мысли&quot;, то ничего другого не сотанется.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926317" PostHistoryTypeId="5" PostId="13467" RevisionGUID="bc1cdbdc-5a88-4d75-964c-b667a6d8c4a4" CreationDate="2012-12-12T12:12:06.620" UserId="445" Text="Сомнения понятны. Существующие формализации грамматики не дают возможности однозначно сделать синтакчический анализ данной фразы.   &#xD;&#xA;Первый вариант прлеполагает рассмотрение первого И как части составного (или повторяющегося) союза &quot;и..., и...&quot;, тогда, понятно, запятая нужна. Но возможно также определение первого И как общего для всей вразы союзи или даже усилительной частцы, относящейся ко всей фразе. Тогда второе и - обычный соединительный союз между однородными предложениями, связанными обьщим членом запятая не ставится. Поскольку смысловых различий между вариантами нет или почти нет, то возникают затруднеия в выборе пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если позволено будет воспользоваться скобками, то схемы выглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**I {И...},{и...}  &#xD;&#xA;II И{... и...}** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, обычно придерживаются первого варианта пунктуцации. Именно так и у автора. Обоснование второго требует очень сильной мотивации, здесь её нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет остальных знаков. Это один из возможных вариантов. Прямой речи в явном виде я тут не вижу, поэтому вариант с кавычками выглядит на мой вкус хуже. Но если прилираться к вопросительному знаку, который по смыслу относится не во всей фразе, а только к &quot;мысли&quot;, то ничего другого не сотанется.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926318" PostHistoryTypeId="5" PostId="13467" RevisionGUID="770c7d03-a565-451c-ba35-f46b0f7e13f0" CreationDate="2012-12-12T12:15:13.437" UserId="445" Text="Сомнения понятны. Существующие формализации грамматики не дают возможности однозначно сделать синтакчический анализ данной фразы.   &#xD;&#xA;Первый вариант прлеполагает рассмотрение первого И как части составного (или повторяющегося) союза &quot;и..., и...&quot;, тогда, понятно, запятая нужна. Но возможно также определение первого И как общего для всей вразы союзи или даже усилительной частцы, относящейся ко всей фразе. Тогда второе и - обычный соединительный союз между однородными предложениями, связанными обьщим членом запятая не ставится. Поскольку смысловых различий между вариантами нет или почти нет, то возникают затруднеия в выборе пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если позволено будет воспользоваться скобками, то схемы выглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**I {И...},{и...}  &#xD;&#xA;II И{... и...}** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, обычно придерживаются первого варианта пунктуцации. Именно так и у автора. Обоснование второго требует очень сильной мотивации (надо видеть в первом и именно одноместный союз или частицу, да еще найти для для двух предложений общий член), здесь её нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет остальных знаков. Это один из возможных вариантов. Прямой речи в явном виде я тут не вижу, поэтому вариант с кавычками выглядит на мой вкус хуже. Но если прилираться к вопросительному знаку, который по смыслу относится не во всей фразе, а только к &quot;мысли&quot;, то ничего другого не сотанется.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926319" PostHistoryTypeId="5" PostId="13467" RevisionGUID="6e5caa04-bebb-4484-8621-ee47de2cad14" CreationDate="2012-12-13T09:21:31.850" UserId="3" Text="Сомнения понятны. Существующие формализации грамматики не дают возможности однозначно сделать синтаксический анализ данной фразы.   &#xD;&#xA;Первый вариант предполагает рассмотрение первого И как части составного (или повторяющегося) союза &quot;и..., и...&quot;, тогда, понятно, запятая нужна. Но возможно также определение первого И как общего для всей фразы союзы или даже усилительной частицы, относящейся ко всей фразе. Тогда второе и - обычный соединительный союз между однородными предложениями, связанными общим членом запятая не ставится. Поскольку смысловых различий между вариантами нет или почти нет, то возникают затруднения в выборе пунктуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если позволено будет воспользоваться скобками, то схемы выглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**I {И...},{и...}  &#xD;&#xA;II И{... и...}** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько могу судить, обычно придерживаются первого варианта пунктуации. Именно так и у автора. Обоснование второго требует очень сильной мотивации (надо видеть в первом и именно одноместный союз или частицу, да еще найти для для двух предложений общий член), здесь её нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет остальных знаков. Это один из возможных вариантов. Прямой речи в явном виде я тут не вижу, поэтому вариант с кавычками выглядит на мой вкус хуже. Но если придираться к вопросительному знаку, который по смыслу относится не во всей фразе, а только к &quot;мысли&quot;, то ничего другого не останется.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926320" PostHistoryTypeId="1" PostId="13470" RevisionGUID="40fc132b-4357-48e0-a93d-e888e4b46471" CreationDate="2012-12-12T12:12:39.760" UserId="1439" Text="Слова с одним значением но с ащными ударениями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926321" PostHistoryTypeId="2" PostId="13470" RevisionGUID="40fc132b-4357-48e0-a93d-e888e4b46471" CreationDate="2012-12-12T12:12:39.760" UserId="1439" Text="слова с одинаковым значением но ударения ставятся поразному например: щавель на а, щавель на е&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926322" PostHistoryTypeId="3" PostId="13470" RevisionGUID="40fc132b-4357-48e0-a93d-e888e4b46471" CreationDate="2012-12-12T12:12:39.760" UserId="1439" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926323" PostHistoryTypeId="4" PostId="13470" RevisionGUID="6361dbec-dac9-4add-867c-c83651645127" CreationDate="2012-12-12T12:13:35.907" UserId="1439" Text="Слова с одним значением но с зазными ударениями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926324" PostHistoryTypeId="5" PostId="13470" RevisionGUID="6361dbec-dac9-4add-867c-c83651645127" CreationDate="2012-12-12T12:13:35.907" UserId="1439" Text="слова с одинаковым значением но ударения ставятся поразному например: щавель на а, щавель на е&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926325" PostHistoryTypeId="6" PostId="13470" RevisionGUID="6361dbec-dac9-4add-867c-c83651645127" CreationDate="2012-12-12T12:13:35.907" UserId="1439" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926326" PostHistoryTypeId="4" PostId="13470" RevisionGUID="c49177a6-3449-4eaa-afa9-76aca0d6c199" CreationDate="2012-12-12T12:13:54.327" UserId="1439" Text="Слова с одним значением но с разными ударениями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926327" PostHistoryTypeId="5" PostId="13470" RevisionGUID="c49177a6-3449-4eaa-afa9-76aca0d6c199" CreationDate="2012-12-12T12:13:54.327" UserId="1439" Text="слова с одинаковым значением но ударения ставятся поразному например: щавель на а, щавель на е&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926328" PostHistoryTypeId="6" PostId="13470" RevisionGUID="c49177a6-3449-4eaa-afa9-76aca0d6c199" CreationDate="2012-12-12T12:13:54.327" UserId="1439" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926329" PostHistoryTypeId="4" PostId="13470" RevisionGUID="36298619-3619-4317-9d3c-b13bca1f8cae" CreationDate="2012-12-13T09:24:38.327" UserId="3" Text="Слова с одним значением но с разными ударениями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926330" PostHistoryTypeId="5" PostId="13470" RevisionGUID="36298619-3619-4317-9d3c-b13bca1f8cae" CreationDate="2012-12-13T09:24:38.327" UserId="3" Text="Слова с одинаковым значением но ударения ставятся по-разному, например: щавель на а, щавель на е&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926331" PostHistoryTypeId="6" PostId="13470" RevisionGUID="36298619-3619-4317-9d3c-b13bca1f8cae" CreationDate="2012-12-13T09:24:38.327" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926332" PostHistoryTypeId="4" PostId="13470" RevisionGUID="edfeb40b-46bc-44df-bd13-9e39a66187aa" CreationDate="2012-12-13T10:07:25.210" UserId="141" Text="Слова с одним значением, но с разными ударениями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926333" PostHistoryTypeId="5" PostId="13470" RevisionGUID="edfeb40b-46bc-44df-bd13-9e39a66187aa" CreationDate="2012-12-13T10:07:25.210" UserId="141" Text="Какие существуют слова с одинаковым значением, но ударения ставятся по-разному, например: щавель на а, щавель на е?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926334" PostHistoryTypeId="6" PostId="13470" RevisionGUID="edfeb40b-46bc-44df-bd13-9e39a66187aa" CreationDate="2012-12-13T10:07:25.210" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926335" PostHistoryTypeId="2" PostId="13471" RevisionGUID="3c260762-0874-4ba0-84f3-9a05eb63e89f" CreationDate="2012-12-12T12:16:03.303" UserId="981" Text="Не понимаю, в чём вопрос. Вариант ударения в этом слове всего один — щаве́ль. Разноместное ударение допустимо, например, в слове *&quot;творог&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926336" PostHistoryTypeId="5" PostId="13471" RevisionGUID="6ad4e19d-e137-4032-b823-6d2bc1397076" CreationDate="2012-12-12T12:18:30.550" UserId="981" Text="Не понимаю, в чём вопрос. Вариант ударения в этом слове всего один — щаве́ль. Разноместное ударение допустимо, например, в слове *&quot;творог&quot;*. Если спрашивается термин, коим именуется такое явление, то его называют по-разному: вариативность ударения, разноместное ударение и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926337" PostHistoryTypeId="2" PostId="13479" RevisionGUID="84becf3d-ce01-4fb5-bb27-aeafe7a1c95e" CreationDate="2012-12-12T13:23:57.067" UserId="1112" Text="&gt;слова с одинаковым значением но ударения ставятся поразному&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы проедете по славянским странам, то Вы сможете услышать множество слов с одинаковым значением и одинаковым (или почти одинаковым) написанием, но с самыми неожиданными ударениями. И даже в разных регионах одной и той же страны (России, Украины, бывшей Югославии...).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КрапИва, кропивА (укр.) и т.п. и мн.др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926338" PostHistoryTypeId="5" PostId="13479" RevisionGUID="b2e02d32-2288-4d7b-aca3-119cd7cb74c9" CreationDate="2012-12-12T17:02:11.860" UserId="1112" Text="&gt;слова с одинаковым значением но ударения ставятся поразному&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы проедете по славянским странам, то Вы сможете услышать множество слов с одинаковым значением и одинаковым (или почти одинаковым) написанием, но с самыми неожиданными ударениями. И даже в разных регионах одной и той же страны (России, Украины, бывшей Югославии...).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, *крапИва*, *кропивА* (укр.) и т.п. и мн.др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитата из [Википедии][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; щаве́ль, в некоторых регионах России&#xD;&#xA;&gt; распространён другой вариант&#xD;&#xA;&gt; произношения — ща́вель&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Щавель&#xD;&#xA;Итак, литературный вариант -- это *щаве́ль*, но кое-где в местных говорах произносят *ща́вель*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно знать, то абсолютно такая же ситуация с этим словом и на Украине. Я полез в словари, подумал, что, возможно, *ща́вель* -- это украинизм. Нет, литературн. укр. -- *щаве́ль*. Хотя в живой разговорной укр. речи говорят и так и так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926339" PostHistoryTypeId="5" PostId="13479" RevisionGUID="75850b72-7925-4ed4-91ba-f4bb283f1863" CreationDate="2012-12-12T17:03:52.677" UserId="1112" Text="&gt;слова с одинаковым значением но ударения ставятся поразному&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы проедете по славянским странам, то Вы сможете услышать множество слов с одинаковым значением и одинаковым (или почти одинаковым) написанием, но с самыми неожиданными ударениями. И даже в разных регионах одной и той же страны (России, Украины, бывшей Югославии...).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, *крапИва*, *кропивА* (укр.) и т.п. и мн.др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И конкретно про щавель.&#xD;&#xA;Цитата из [Википедии][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; щаве́ль, в некоторых регионах России&#xD;&#xA;&gt; распространён другой вариант&#xD;&#xA;&gt; произношения — ща́вель&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Щавель&#xD;&#xA;Итак, литературный вариант -- это *щаве́ль*, но кое-где в местных говорах произносят *ща́вель*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно знать, то абсолютно такая же ситуация с этим словом и на Украине. Я полез в словари, подумал, что, возможно, *ща́вель* -- это украинизм. Нет, литературн. укр. -- *щаве́ль*. Хотя в живой разговорной укр. речи говорят и так и так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926340" PostHistoryTypeId="5" PostId="13479" RevisionGUID="4886f9e0-eea4-4768-b9ed-2c3a11312724" CreationDate="2012-12-12T17:04:25.303" UserId="1112" Text="&gt;слова с одинаковым значением но ударения ставятся поразному&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы проедете по славянским странам, то Вы сможете услышать множество слов с одинаковым значением и одинаковым (или почти одинаковым) написанием, но с самыми неожиданными ударениями. И даже в разных регионах одной и той же страны (России, Украины, бывшей Югославии...).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, *крапИва*, *кропивА* (укр.) и т.п. и мн.др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И конкретно про **щавель**.&#xD;&#xA;Цитата из [Википедии][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; щаве́ль, в некоторых регионах России&#xD;&#xA;&gt; распространён другой вариант&#xD;&#xA;&gt; произношения — ща́вель&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Щавель&#xD;&#xA;Итак, литературный вариант -- это *щаве́ль*, но кое-где в местных говорах произносят *ща́вель*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно знать, то абсолютно такая же ситуация с этим словом и на Украине. Я полез в словари, подумал, что, возможно, *ща́вель* -- это украинизм. Нет, литературн. укр. -- *щаве́ль*. Хотя в живой разговорной укр. речи говорят и так и так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926341" PostHistoryTypeId="2" PostId="13481" RevisionGUID="a7ee10dd-a8e0-4c53-8ef4-1e1f15db1729" CreationDate="2012-12-12T14:50:45.647" UserId="169" Text="Значение слова **дикарь** 'человек, отдыхающий где-либо или путешествующий неорганизованно, без путевки' уже вошло в толковые словари, оно не воспринимается как новое, непривычное, поэтому корректно писать без кавычек: *отдыхать дикарем*. См. http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%E4%E8%EA%E0%F0%E5%EC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926342" PostHistoryTypeId="2" PostId="13482" RevisionGUID="e9f476b5-877e-4a05-b769-fae91a3d22a3" CreationDate="2012-12-12T15:06:26.847" UserId="169" Text="Если женщина Такмазян, то не склоняется. Н-р: Я взял книгу (у кого?) у Сусанны Такмазян,вернул книгу (кому?) Сусанне Такмазян. А м. р. склоняется как существительное 2-го склонения. Н-р: кто? Такмазян&#xD;&#xA;                кого? Такмазян**а**     &#xD;&#xA;                кому? Такмазян**у** и т. д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926343" PostHistoryTypeId="2" PostId="13483" RevisionGUID="2f6c1374-6ead-45f6-8e96-12e05d5cdaac" CreationDate="2012-12-12T15:10:54.440" UserId="169" Text="Если **все что угодно** является частью сложноподчиненного предложения, то запятая нужна, например: Сотрудник выполняет *все, что угодно* начальству. Если **все что угодно** является самостоятельным цельным выражением, то запятая не нужна: Купить можно *все_ что угодно*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926345" PostHistoryTypeId="2" PostId="13486" RevisionGUID="eb6b5d66-28da-48aa-95b7-6195d0b08ae4" CreationDate="2012-12-12T17:46:20.023" UserId="247" Text="Виной всему морфологический (или морфемный) принцип русской орфографии: необходимо сохранять единообразное написание всех значащих частей слова (морфем, то есть приставок, корней, суффиксов и окончаний), несмотря на различие в их произношении.&#xD;&#xA;Фамилия Пушкин-существительное,образованное от клички прадеда Пушка. Склоняется так же, как притяжательные прилагательные.Корень(по Зализняку): -Пуш-; суффиксы: -к-ин-.Поэтому Тв.пад.-кем?(как в прилагат. чьим?)- Пушкиным.&#xD;&#xA;Топоним Пушкин -существительное с корнем -Пушкин-, 2-е склонение. Вот и склоняется по 2 склонению Чем?- столом, Пушкином.&#xD;&#xA;Иностранные фамилии тоже нечленимы в русском языке, если оканчиваются на согласный, тоже склоняются по 2 склонению.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926351" PostHistoryTypeId="1" PostId="13497" RevisionGUID="20e1e047-d3e3-4e20-b874-dc08305f86d5" CreationDate="2012-12-13T08:42:15.677" UserId="653" Text="Правильно ли построено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926352" PostHistoryTypeId="2" PostId="13497" RevisionGUID="20e1e047-d3e3-4e20-b874-dc08305f86d5" CreationDate="2012-12-13T08:42:15.677" UserId="653" Text="&quot;Кроме уже перечисленных прав и обязанностей директор школы в том числе &#xD;&#xA;принимает решение о награждении обучающегося&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ли тут верно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926353" PostHistoryTypeId="3" PostId="13497" RevisionGUID="20e1e047-d3e3-4e20-b874-dc08305f86d5" CreationDate="2012-12-13T08:42:15.677" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926354" PostHistoryTypeId="4" PostId="13497" RevisionGUID="d252e600-1c70-4cc7-9bfd-d915cf765bf3" CreationDate="2012-12-13T10:16:06.317" UserId="141" Text="Правильно ли построено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926355" PostHistoryTypeId="5" PostId="13497" RevisionGUID="d252e600-1c70-4cc7-9bfd-d915cf765bf3" CreationDate="2012-12-13T10:16:06.317" UserId="141" Text="&quot;Кроме уже перечисленных прав и обязанностей директор школы в том числе &#xD;&#xA;принимает решение о награждении обучающегося&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ли тут верно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926356" PostHistoryTypeId="6" PostId="13497" RevisionGUID="d252e600-1c70-4cc7-9bfd-d915cf765bf3" CreationDate="2012-12-13T10:16:06.317" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926357" PostHistoryTypeId="1" PostId="13499" RevisionGUID="2abb2a45-b93d-4608-8351-48df410f6352" CreationDate="2012-12-13T08:58:31.403" UserId="260" Text="почему именно так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926358" PostHistoryTypeId="2" PostId="13499" RevisionGUID="2abb2a45-b93d-4608-8351-48df410f6352" CreationDate="2012-12-13T08:58:31.403" UserId="260" Text="почему &quot;Править бал&quot;, а не &quot;Править балом&quot;? может, второй вариант тоже уместен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926359" PostHistoryTypeId="3" PostId="13499" RevisionGUID="2abb2a45-b93d-4608-8351-48df410f6352" CreationDate="2012-12-13T08:58:31.403" UserId="260" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926360" PostHistoryTypeId="4" PostId="13499" RevisionGUID="5a4eafa4-0d4d-439a-9b28-4474faf351bf" CreationDate="2012-12-13T09:32:55.673" UserId="3" Text="Почему говорят &quot;править бал&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926361" PostHistoryTypeId="5" PostId="13499" RevisionGUID="5a4eafa4-0d4d-439a-9b28-4474faf351bf" CreationDate="2012-12-13T09:32:55.673" UserId="3" Text="Почему &quot;Править бал&quot;, а не &quot;Править балом&quot;? Может, второй вариант тоже уместен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926362" PostHistoryTypeId="6" PostId="13499" RevisionGUID="5a4eafa4-0d4d-439a-9b28-4474faf351bf" CreationDate="2012-12-13T09:32:55.673" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926363" PostHistoryTypeId="4" PostId="13499" RevisionGUID="30e7f0f2-a6f0-47e7-8b35-e4c6f055ec27" CreationDate="2012-12-13T10:06:29.740" UserId="141" Text="Почему говорят &quot;править бал&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926364" PostHistoryTypeId="5" PostId="13499" RevisionGUID="30e7f0f2-a6f0-47e7-8b35-e4c6f055ec27" CreationDate="2012-12-13T10:06:29.740" UserId="141" Text="Почему &quot;Править бал&quot;, а не &quot;Править балом&quot;? Может, второй вариант тоже уместен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926365" PostHistoryTypeId="6" PostId="13499" RevisionGUID="30e7f0f2-a6f0-47e7-8b35-e4c6f055ec27" CreationDate="2012-12-13T10:06:29.740" UserId="141" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926366" PostHistoryTypeId="1" PostId="13501" RevisionGUID="fc607a5f-5d39-487a-b8d3-1eb0c591aa1c" CreationDate="2012-12-13T09:11:43.720" UserId="653" Text="Можно ли так выразиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926367" PostHistoryTypeId="2" PostId="13501" RevisionGUID="fc607a5f-5d39-487a-b8d3-1eb0c591aa1c" CreationDate="2012-12-13T09:11:43.720" UserId="653" Text="&quot;Статус директора: какими правами он наделяет и какие обязанности возлагает?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ли здесь правильно? Можно ли сказать, что статус наделяет правами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926368" PostHistoryTypeId="3" PostId="13501" RevisionGUID="fc607a5f-5d39-487a-b8d3-1eb0c591aa1c" CreationDate="2012-12-13T09:11:43.720" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926369" PostHistoryTypeId="4" PostId="13501" RevisionGUID="b9844af6-7905-42b0-8347-c82e315c9585" CreationDate="2012-12-13T09:18:47.667" UserId="653" Text="Можно ли так выразиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926370" PostHistoryTypeId="5" PostId="13501" RevisionGUID="b9844af6-7905-42b0-8347-c82e315c9585" CreationDate="2012-12-13T09:18:47.667" UserId="653" Text="1. &quot;Статус директора: какими правами он наделяет и какие обязанности возлагает?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ли здесь правильно? Можно ли сказать, что статус наделяет правами?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. &quot;Кроме перечисленных прав директор также принимает решения о награждении учеников&quot;.&#xD;&#xA;Мне кажется, что здесь что-то не так.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926371" PostHistoryTypeId="6" PostId="13501" RevisionGUID="b9844af6-7905-42b0-8347-c82e315c9585" CreationDate="2012-12-13T09:18:47.667" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926372" PostHistoryTypeId="4" PostId="13501" RevisionGUID="afa6292b-b895-46cc-b303-e6c4e082ab2a" CreationDate="2012-12-13T09:19:04.717" UserId="653" Text="Можно ли так выразиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926373" PostHistoryTypeId="5" PostId="13501" RevisionGUID="afa6292b-b895-46cc-b303-e6c4e082ab2a" CreationDate="2012-12-13T09:19:04.717" UserId="653" Text="1. &quot;Статус директора: какими правами он наделяет и какие обязанности возлагает?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ли здесь правильно? Можно ли сказать, что статус наделяет правами?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. &quot;Кроме перечисленных прав директор также принимает решения о награждении учеников&quot;.&#xD;&#xA;Мне кажется, что здесь что-то не так.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926374" PostHistoryTypeId="6" PostId="13501" RevisionGUID="afa6292b-b895-46cc-b303-e6c4e082ab2a" CreationDate="2012-12-13T09:19:04.717" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926375" PostHistoryTypeId="4" PostId="13501" RevisionGUID="65286a7c-bb35-4fee-9bbd-5a75182e4649" CreationDate="2012-12-13T10:05:46.017" UserId="141" Text="Статус директора" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926376" PostHistoryTypeId="5" PostId="13501" RevisionGUID="65286a7c-bb35-4fee-9bbd-5a75182e4649" CreationDate="2012-12-13T10:05:46.017" UserId="141" Text="&gt;&quot;Статус директора: какими правами он наделяет и какие обязанности возлагает?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ли здесь правильно? Можно ли сказать, что статус наделяет правами?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;Кроме перечисленных прав директор также принимает решения о награждении учеников&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что здесь что-то не так.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926377" PostHistoryTypeId="6" PostId="13501" RevisionGUID="65286a7c-bb35-4fee-9bbd-5a75182e4649" CreationDate="2012-12-13T10:05:46.017" UserId="141" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926378" PostHistoryTypeId="4" PostId="13501" RevisionGUID="7f539c58-27d4-444d-afbf-04b47479c467" CreationDate="2012-12-14T08:47:09.123" UserId="3" Text="Статус директора - правильно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926379" PostHistoryTypeId="5" PostId="13501" RevisionGUID="7f539c58-27d4-444d-afbf-04b47479c467" CreationDate="2012-12-14T08:47:09.123" UserId="3" Text="&gt;&quot;Статус директора: какими правами он наделяет и какие обязанности возлагает?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ли здесь правильно? Можно ли сказать, что статус наделяет правами?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;Кроме перечисленных прав директор также принимает решения о награждении учеников&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что здесь что-то не так.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926380" PostHistoryTypeId="6" PostId="13501" RevisionGUID="7f539c58-27d4-444d-afbf-04b47479c467" CreationDate="2012-12-14T08:47:09.123" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926381" PostHistoryTypeId="4" PostId="13501" RevisionGUID="7df0bf12-8b59-45d3-bf67-6593d924a4d7" CreationDate="2012-12-14T08:49:59.390" UserId="3" Text="Статус директора — правильно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926382" PostHistoryTypeId="5" PostId="13501" RevisionGUID="7df0bf12-8b59-45d3-bf67-6593d924a4d7" CreationDate="2012-12-14T08:49:59.390" UserId="3" Text="&gt;&quot;Статус директора: какими правами он наделяет и какие обязанности возлагает?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все ли здесь правильно? Можно ли сказать, что статус наделяет правами?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;Кроме перечисленных прав директор также принимает решения о награждении учеников&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что здесь что-то не так.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926383" PostHistoryTypeId="6" PostId="13501" RevisionGUID="7df0bf12-8b59-45d3-bf67-6593d924a4d7" CreationDate="2012-12-14T08:49:59.390" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926386" PostHistoryTypeId="2" PostId="13503" RevisionGUID="8a6c2059-52ed-4fca-90af-125c3ccb2e02" CreationDate="2012-12-13T09:31:57.480" UserId="3" Text="Мне кажется, что да. Чисто интуитивно могу сказать, что &quot;в том числе&quot; запятыми тут не выделяется. Другое дело, что предложение немного громоздкое и канцелярское, но, видимо, так надо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926387" PostHistoryTypeId="2" PostId="13504" RevisionGUID="2d50b949-108f-4123-af89-3535c4506920" CreationDate="2012-12-13T09:33:47.177" UserId="3" Text="Мне кажется, что выражение &quot;править бал&quot; употребляется чаще в переносном значении: заправлять чем-то, главенствовать над чем-то, диктовать свои правила. А &quot;править балом&quot;, &quot;управлять балом&quot; относится уже конкретно к балу и больше ничему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926388" PostHistoryTypeId="2" PostId="13505" RevisionGUID="fde1df56-29cf-4ace-b67e-4ea97959e74d" CreationDate="2012-12-13T09:36:48.120" UserId="3" Text="Гм... по поводу второго, мне кажется, что лучше будет сказать (хотя это будет тавтология, конечно) &quot;Кроме перечисленных прав директор также имеет право принимать решения...&quot; То есть, речь все время должна идти о правах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926389" PostHistoryTypeId="1" PostId="13506" RevisionGUID="856c73ff-2765-4a92-b270-5b6452897de0" CreationDate="2012-12-13T09:38:29.537" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;тусовка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926390" PostHistoryTypeId="2" PostId="13506" RevisionGUID="856c73ff-2765-4a92-b270-5b6452897de0" CreationDate="2012-12-13T09:38:29.537" UserId="3" Text="Откуда в молодежном сленге взялось слово &quot;тусовка&quot; (а сейчас уже и не только молодежном)? Каково его происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926391" PostHistoryTypeId="3" PostId="13506" RevisionGUID="856c73ff-2765-4a92-b270-5b6452897de0" CreationDate="2012-12-13T09:38:29.537" UserId="3" Text="сленгэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926392" PostHistoryTypeId="2" PostId="13507" RevisionGUID="cad44326-c76f-43c6-b224-4f3855e07fc7" CreationDate="2012-12-13T09:43:10.293" UserId="169" Text="Верно: **править бал** (т. е. проводить, совершать бал, а не управлять им). См.http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%EF%F0%E0%E2%E8%F2%FC+%E1%E0%EB" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926393" PostHistoryTypeId="5" PostId="13507" RevisionGUID="941edb0e-53b9-468e-a3f0-ad2b665acf0d" CreationDate="2012-12-13T15:14:00.867" UserId="1010" Text="Верно: **править бал** (т. е. проводить, совершать бал, а не управлять им). См. [как употребляется выражение &quot;править бал(ом)](http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%EF%F0%E0%E2%E8%F2%FC+%E1%E0%EB)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926394" PostHistoryTypeId="1" PostId="13509" RevisionGUID="ea0ab097-89ef-4fbc-800e-b6a44ffb9255" CreationDate="2012-12-13T09:59:41.657" UserId="3" Text="Разные названия цыган" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926395" PostHistoryTypeId="2" PostId="13509" RevisionGUID="ea0ab097-89ef-4fbc-800e-b6a44ffb9255" CreationDate="2012-12-13T09:59:41.657" UserId="3" Text="Сами себя цыгане называют ромалы. А откуда же взялось название &quot;цыгане&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926396" PostHistoryTypeId="3" PostId="13509" RevisionGUID="ea0ab097-89ef-4fbc-800e-b6a44ffb9255" CreationDate="2012-12-13T09:59:41.657" UserId="3" Text="этимологияэтноним" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926397" PostHistoryTypeId="1" PostId="13510" RevisionGUID="e07f3ecf-f5e1-4a54-afe6-9c2e997e3e14" CreationDate="2012-12-13T10:03:05.937" UserId="1059" Text="Слово &quot;папоротник&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926398" PostHistoryTypeId="2" PostId="13510" RevisionGUID="e07f3ecf-f5e1-4a54-afe6-9c2e997e3e14" CreationDate="2012-12-13T10:03:05.937" UserId="1059" Text="Я тоже хочу задать вопрос по этимологии. Меня интересует слово &quot;папоротник&quot;. Русское ли оно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926399" PostHistoryTypeId="3" PostId="13510" RevisionGUID="e07f3ecf-f5e1-4a54-afe6-9c2e997e3e14" CreationDate="2012-12-13T10:03:05.937" UserId="1059" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926400" PostHistoryTypeId="2" PostId="13512" RevisionGUID="3ed87506-4a9c-47d2-b9bf-d442c2ede82b" CreationDate="2012-12-13T10:08:09.713" UserId="169" Text="Сербохорватское – циганин.&#xD;&#xA;Греческое – цыган.&#xD;&#xA;В русском языке это слово широко распространилось в конце XIII в.&#xD;&#xA;В Древней Греции словом **«цыган»** обозначали кочевой народ, предками которого были древние индийцы. В русский язык это слово попало из сербохорватского в то время, когда цыгане стали активно селиться на территории Руси.&#xD;&#xA;Родственными являются:&#xD;&#xA;Украинское – циган.&#xD;&#xA;Белорусское – цыган.&#xD;&#xA;Болгарское – циганин.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926401" PostHistoryTypeId="5" PostId="13512" RevisionGUID="79b12d8b-898d-4504-af86-40024b105c56" CreationDate="2012-12-13T10:09:06.293" UserId="169" Text="Сербохорватское – циганин.&#xD;&#xA;Греческое – цыган.&#xD;&#xA;В русском языке это слово широко распространилось в конце XIII в.&#xD;&#xA;В Древней Греции словом **«цыган»** обозначали кочевой народ, предками которого были древние индийцы. В русский язык это слово попало из сербохорватского в то время, когда цыгане стали активно селиться на территории Руси.&#xD;&#xA;Родственными являются:&#xD;&#xA;украинское – циган;&#xD;&#xA;белорусское – цыган;&#xD;&#xA;болгарское – циганин.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926402" PostHistoryTypeId="2" PostId="13513" RevisionGUID="c3aaba56-93cf-4e95-a605-844194191bbf" CreationDate="2012-12-13T10:08:16.207" UserId="895" Text="Распространенное дополнение с предлогом &quot;кроме&quot; должно быть выделено запятой (Розенталь), так что предложение должно выглядеть так:&quot;Кроме уже перечисленных прав и обязанностей, директор школы в том числе принимает решение о награждении обучающегося&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926403" PostHistoryTypeId="2" PostId="13516" RevisionGUID="379c22a7-ef48-42b1-929f-98ab9d45abc1" CreationDate="2012-12-13T10:25:36.543" UserId="169" Text="Древнерусское – папороть (поросль, заросль).&#xD;&#xA;Индийское – parnam (перо, крыло).&#xD;&#xA;В русском языке слово «папортник» употреблялось еще во времен язычества.&#xD;&#xA;У древних славян существовало утраченное ныне слово «пороть», означавшее «парить, перо». От этого слова произошло и слово «папортник» – растение получило свое название из-за того, что его листья похожи на птичье перо.&#xD;&#xA;Родственными являются:&#xD;&#xA;украинское – папороть;&#xD;&#xA;белорусское – папараць;&#xD;&#xA;болгарское и сербохорватское – папрат." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926410" PostHistoryTypeId="2" PostId="13530" RevisionGUID="d416c5cd-507e-423d-9cf3-cd57d8762faa" CreationDate="2012-12-13T15:01:19.243" UserId="445" Text="Повтор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полный и вполне грамjтный ответ [тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/1394/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%BB-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926411" PostHistoryTypeId="5" PostId="13530" RevisionGUID="538dd4bf-7f49-453f-9c0c-8df346753ab2" CreationDate="2012-12-13T15:01:42.957" UserId="445" Text="Повтор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полный и вполне грамотный ответ [тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/1394/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%BB-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926412" PostHistoryTypeId="5" PostId="13530" RevisionGUID="5141bf90-20bf-439c-b410-63844edc24a8" CreationDate="2012-12-13T15:07:22.610" UserId="445" Text="Повтор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полный и вполне грамотный ответ [тут][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Меня более удивляет сама идея &quot;править балом&quot;. Может, кто-то пояснит, откуда она берётся, по какому шаблону? Никому ж не приходит в голову, например, &quot;справлять юбилеем&quot; или &quot;править рукописью&quot;? &quot;Править чем&quot; - это совсем другое значение... Неужели носители языка этого в массе не чувствуют?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/1394/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%BB-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926413" PostHistoryTypeId="2" PostId="13533" RevisionGUID="0a88f681-2568-414b-8dcd-fda628408b4d" CreationDate="2012-12-13T15:41:50.667" UserId="1443" Text="Окончание -ю указывает на количественное значение, обозначает часть целого.&#xD;&#xA;выпить чаю - допустимо, хотя и имеет разговорный оттенок, вкус чаю - неправильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Статья из справочника Розенталя по этому поводу&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/57.htm#%D0%B7_07" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926414" PostHistoryTypeId="2" PostId="13535" RevisionGUID="e3febe11-555c-442e-88e2-8a9c3bffdba4" CreationDate="2012-12-13T17:01:13.690" UserId="445" Text="Ситаю вариант &quot;выпить чаю&quot; не только допустимым (разговорным), но и более правильным определенном контексте. Розенталю не противоречу. Он, если внимательно вчитаться, говорит, что форме партитива присущ разговорный оттенок (т.к. в разговорной речи это предпосительно), но не отрицает употребление и в остальных стилях, включая книжный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вот какая штука намечается.&#xD;&#xA;По многочисленным мнениям в интеренете полагаю, чьл выпить чаю - это некоторое необппердленное количество. Выпить чая - именно чая, не кипятка и не пива.&#xD;&#xA;Мнение субъективное, но я его внутренне вполне разделяю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926415" PostHistoryTypeId="5" PostId="13535" RevisionGUID="e6a0fdd4-b716-424a-af2c-f74bb5c1c297" CreationDate="2012-12-13T17:02:20.177" UserId="445" Text="Ситаю вариант &quot;выпить чаю&quot; не только допустимым (разговорным), но и более правильным определенном контексте. Розенталю не противоречу. Он, если внимательно вчитаться, говорит, что форме партитива присущ разговорный оттенок (т.к. в разговорной речи это предпосительно), но не отрицает употребление и в остальных стилях, включая книжный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вот какая штука намечается.&#xD;&#xA;По многочисленным мнениям в Интернете полагаю, что &quot;выпить чаю&quot; - это некоторое неточно заданное или неоперденное количество. Выпить чая - именно чая, не кипятка и не пива.&#xD;&#xA;Мнение субъективное, но я его внутренне вполне разделяю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926416" PostHistoryTypeId="5" PostId="13535" RevisionGUID="c4537b92-6d1e-4e8b-b4ae-da0ea074341b" CreationDate="2012-12-13T17:11:57.770" UserId="445" Text="Считаю вариант &quot;выпить чаю&quot; не только допустимым (разговорным), но и более правильным в  определенном контексте. Розенталю не противоречу. Он, если внимательно вчитаться, говорит, что форме партитива присущ разговорный оттенок (т.к. в разговорной речи это предпосительно), но не отрицает употребление и в остальных стилях, включая книжный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вот какая штука намечается.&#xD;&#xA;По многочисленным мнениям в Интернете полагаю, что &quot;выпить чаю&quot; - это некоторое неточно заданное или неоперденное количество. Выпить чая - именно чая, не кипятка и не пива.&#xD;&#xA;Мнение субъективное, но я его внутренне вполне разделяю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926417" PostHistoryTypeId="5" PostId="13535" RevisionGUID="e228ab0b-9b46-4cb7-b225-555c7fc9ee8d" CreationDate="2012-12-13T23:18:21.020" UserId="445" Text="Считаю вариант &quot;выпить чаю&quot; не только допустимым (разговорным), но и более правильным в  определенном контексте. Розенталю не противоречу. Он, если внимательно вчитаться, говорит, что форме партитива присущ разговорный оттенок (т.к. в разговорной речи это предпочтительно), но не отрицает употребление и в остальных стилях, включая книжный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут вот какая штука намечается.&#xD;&#xA;По многочисленным мнениям в Интернете полагаю, что &quot;выпить чаю&quot; - это некоторое неточно заданное или неопределенное количество. &quot;Выпить чая&quot; - именно чая, не кипятка и не пива.&#xD;&#xA;Мнение субъективное, но я его внутренне вполне разделяю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926418" PostHistoryTypeId="2" PostId="13536" RevisionGUID="3c83a3dc-ddeb-4d54-b6ad-5d8effb34c9d" CreationDate="2012-12-13T18:45:22.817" UserId="1444" Text="В тюркских языках значение &quot;теплыйй дом&quot; переводится как &quot;исбина&quot;, где &quot;ис&quot; - теплый, &quot;бина&quot; - строение, дом, здание. &quot;Бина&quot; заимствовано из арабского с сохранением значения перевода. &quot;Исбина&quot; легко воспринимается  русским языком как &quot;избина&quot; без изменения смысла, в котором &quot;изб&quot; воспринимается уже как корень , а &quot;ина&quot; - как увеличивающий суффикс. Последующее словообразование на основе корня &quot;Изб&quot; основывается на изменении суффиксов &quot;-а&quot;, &quot;-ушка&quot; и т.п..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По аналогии можно предположить трансформацию тюркского &quot;Юл&quot; - дорога, в русское &quot;Улица&quot;, где звук &quot;ю&quot; превращается в привычный для русского звук &quot;у&quot;, и &quot;Ул-&quot; воспринимается как корень, а &quot;-ица&quot; - уменьшительный суффикс. Таким образом, значение &quot;улИЦА&quot; по отношению к &quot;Дорога&quot; приобретает ограниченное в пространстве значение с привязкой к населенному пункту. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует обратить внимание, что слово &quot;Дорога&quot; - имело значение административно-территориальной единицы в Русском государстве 16-17 вв. на землях башкир, татар и других поволжских народов (Казанский и Уфимский уезды). В местном произношении - &quot;Даруга&quot;.  Делились на волости и тюбы. (Современный толковый словарь)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926419" PostHistoryTypeId="1" PostId="13544" RevisionGUID="46137365-89a6-4cc2-96b3-a5550a3b0b57" CreationDate="2012-12-14T09:03:19.440" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;вычурный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926420" PostHistoryTypeId="2" PostId="13544" RevisionGUID="46137365-89a6-4cc2-96b3-a5550a3b0b57" CreationDate="2012-12-14T09:03:19.440" UserId="3" Text="Слово мне кажется русским (не иностранного происхождения), но не могу понять его происхождение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926421" PostHistoryTypeId="3" PostId="13544" RevisionGUID="46137365-89a6-4cc2-96b3-a5550a3b0b57" CreationDate="2012-12-14T09:03:19.440" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926423" PostHistoryTypeId="2" PostId="13546" RevisionGUID="fddf28a5-f367-498f-a35c-69a65b578a4e" CreationDate="2012-12-14T09:14:50.457" UserId="169" Text="**Вычурный** - излишне затейливый, нарочито усложнённый, замысловатый.&#xD;&#xA;Собственно русское слово. Образовано с помощью суффикса &quot;-н&quot; от &quot;вычуры&quot; (резные украшения &gt; узоры &gt; причуды), производного от несохранившегося &quot;вычурить&quot;, являющегося приставочной формой к &quot;чурить&quot; - &quot;готовить поделочный лес по изделиям&quot;.&#xD;&#xA;Вычуры - 1) (разг.) сложные, замысловатые узоры на различных изделиях из дерева, железа, полотна; 2) нарочито замысловатые приёмы, средства, применяемые в целях более сильного воздействия на читателя, слушателя; вычурность в исполнении чего-либо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926424" PostHistoryTypeId="1" PostId="13547" RevisionGUID="dff058aa-8f69-4849-9ad0-a33ef1fecb24" CreationDate="2012-12-14T09:21:49.670" UserId="3" Text="ВрУчат или вручАт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926425" PostHistoryTypeId="2" PostId="13547" RevisionGUID="dff058aa-8f69-4849-9ad0-a33ef1fecb24" CreationDate="2012-12-14T09:21:49.670" UserId="3" Text="*И вам седло большое, ковер и телевизор —  &#xD;&#xA;Подарок сразу врУчат. А может быть, вручАт.* &#xD;&#xA;А как же все-таки правильно?))) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926426" PostHistoryTypeId="3" PostId="13547" RevisionGUID="dff058aa-8f69-4849-9ad0-a33ef1fecb24" CreationDate="2012-12-14T09:21:49.670" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926427" PostHistoryTypeId="4" PostId="13547" RevisionGUID="e89ee4df-d14a-4c2a-9c33-08099a2b3d55" CreationDate="2012-12-14T09:21:57.933" UserId="3" Text="ВрУчат или вручАт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926428" PostHistoryTypeId="5" PostId="13547" RevisionGUID="e89ee4df-d14a-4c2a-9c33-08099a2b3d55" CreationDate="2012-12-14T09:21:57.933" UserId="3" Text="*И вам седло большое, ковер и телевизор —  &#xD;&#xA;Подарок сразу врУчат. А может быть, вручАт.*  &#xD;&#xA;А как же все-таки правильно?))) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926429" PostHistoryTypeId="6" PostId="13547" RevisionGUID="e89ee4df-d14a-4c2a-9c33-08099a2b3d55" CreationDate="2012-12-14T09:21:57.933" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926430" PostHistoryTypeId="1" PostId="13548" RevisionGUID="996c0ec2-2b60-438b-b988-9d61f2132223" CreationDate="2012-12-14T09:25:26.103" UserId="3" Text="&quot;Привет воинам-освободителям от немецко-фашистских захватчиков!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926431" PostHistoryTypeId="2" PostId="13548" RevisionGUID="996c0ec2-2b60-438b-b988-9d61f2132223" CreationDate="2012-12-14T09:25:26.103" UserId="3" Text="Эта фраза как-то попалась в &quot;Нарочно не придумаешь&quot;. Звучит смешно, но как ее переформулировать, чтобы звучало здраво?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926432" PostHistoryTypeId="3" PostId="13548" RevisionGUID="996c0ec2-2b60-438b-b988-9d61f2132223" CreationDate="2012-12-14T09:25:26.103" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926433" PostHistoryTypeId="2" PostId="13549" RevisionGUID="a42ccb00-a1a3-4ee2-90a4-2af54f8f6805" CreationDate="2012-12-14T09:29:48.950" UserId="981" Text="Я посмеялся.    &#xD;&#xA;Можно &quot;от немецко-фашистских захватчиков&quot; переделать в обособленное определение, например: &quot;Привет воинам-освободителям, победивших (одолевших, выгнавших и т.д.) немецко-фашистских захватчиков!&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926434" PostHistoryTypeId="2" PostId="13550" RevisionGUID="d9a35b1f-9d6a-49dd-b6fb-9d7af1646bfe" CreationDate="2012-12-14T09:33:27.173" UserId="981" Text="Правильный вариант — *&quot;вруча́т&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926435" PostHistoryTypeId="2" PostId="13551" RevisionGUID="71c25b7d-a487-4990-a9ca-a1e3160e5766" CreationDate="2012-12-14T09:40:42.527" UserId="981" Text="В первом вопросе мне очень не нравится двоеточие. Я бы сказал, что *&quot;статус директора&quot;* — это именительный темы, и отделил бы точкой: *&quot;Статус директора. Какими правами он наделяет и какие обязанности возлагает?&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во втором, я думаю, обособленное дополнение (*&quot;кроме...&quot;*) должно согласоваться со сказумым, то есть: *&quot;Кроме перечисленных прав, директор также имеет право принимать решения о награждении учеников&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926436" PostHistoryTypeId="2" PostId="13552" RevisionGUID="e38f55cd-fe48-458d-a5dc-a3cb8f5a3210" CreationDate="2012-12-14T09:49:22.283" UserId="445" Text="А никак не переделать, только зановр написать, примерно как Валентин предлагант, но тогда терянтся вся лозунговость фразы, причастные обороты, тем более - подчмненные предложение, иому никак не способстуют... &#xD;&#xA;А проблема в том, что &quot;освободитель от чего&quot; изначально не несет в себе ничего кроме подобных недоразумений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926437" PostHistoryTypeId="5" PostId="13552" RevisionGUID="9c4c0ff7-ecbf-4e42-af9f-c060c1654f0b" CreationDate="2012-12-14T09:54:06.693" UserId="445" Text="А никак не переделать, только заново написать, примерно как Валентин предлагает, но тогда теряется вся лозунговость фразы, причастные обороты, тем более - подчиненные предложения, тому никак не способствуют... &#xD;&#xA;А проблема в том, что &quot;освободитель от чего&quot; изначально не несет в себе ничего кроме подобных недоразумений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926438" PostHistoryTypeId="2" PostId="13554" RevisionGUID="c5a814d3-fe28-489e-afcd-c12a76d48286" CreationDate="2012-12-14T10:05:49.620" UserId="1370" Text="Можно переделать &quot;Приветствуем воинов-освободителей от немецко-фашистских захватчиков!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926439" PostHistoryTypeId="2" PostId="13556" RevisionGUID="4a50f594-48db-4a8d-a260-c3587ca666c2" CreationDate="2012-12-14T11:52:08.857" UserId="247" Text="Может быть, Вы имели в виду не синонимы, а морфологические варианты одной эпохи образования? Сейчас таких пар множество, причины разные(изменение и устаревание значения, исчезновение параллельных форм рода,переход в диалекты ):гребень – гребёнка, закута - закут, вольера - вольер,скирда-скирд, ставень -ставня.проток -- протока,жар-жара, гроздь - грозд (устаревшее, осталась разница во мн. ч.: гроздья(ж.р., грозди - муж.))тень-тенёк.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно сравнить ребёнок и дитя. Когда-то ребёнок тоже было среднего рода:робя(с юсом малым), как и дитя -с ятем и юсом малым.&#xD;&#xA;Чадо-когда-то имело параллельные формы-чад –сын, чада-дочь, чадо –дитя., чадь-дети." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926440" PostHistoryTypeId="2" PostId="13558" RevisionGUID="c90eed5a-445d-4b81-b887-b622e0ce895a" CreationDate="2012-12-14T13:03:24.450" UserId="1370" Text="По первому предложению. Статус, пожалуй, не наделяет правами и обязанностями, а предусматривает их. &quot;Статус директора: какие права и обязанности он предусматривает.&quot; Хотя так всё равно не понятно кто на ком стоял. Лучше обойтись без местоимения. Например: &quot;Статус директора: права и обязанности&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе предложение вообще кривое, лучше переделать. Например: &quot;Вопрос о награждении учеников также находится в компетенции директора&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926441" PostHistoryTypeId="1" PostId="13560" RevisionGUID="7a93bd3b-946d-4ba5-a9ce-b1bfcaf230bd" CreationDate="2012-12-14T13:25:01.983" UserId="1445" Text="Насколько широко можно употреблять прилагательное &quot;старинный&quot; в отношении людей и профессий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926442" PostHistoryTypeId="2" PostId="13560" RevisionGUID="7a93bd3b-946d-4ba5-a9ce-b1bfcaf230bd" CreationDate="2012-12-14T13:25:01.983" UserId="1445" Text="Когда слово &quot;старинный&quot; употребляют в отношении вещей, то вопросов нет. &quot;Старинный приятель&quot; тоже устоявшееся выражение и не коробит. Но когда читаю &quot;старинные иконописцы&quot;, как будто бы что-то не то. Все равно, что сказать &quot;старинный кузнец&quot; или &quot;старинный сапожник&quot;. А как думаете вы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926443" PostHistoryTypeId="3" PostId="13560" RevisionGUID="7a93bd3b-946d-4ba5-a9ce-b1bfcaf230bd" CreationDate="2012-12-14T13:25:01.983" UserId="1445" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926444" PostHistoryTypeId="4" PostId="13560" RevisionGUID="1338e8d6-7937-449b-9a9c-590bb826cc6c" CreationDate="2012-12-17T09:33:15.197" UserId="3" Text="Насколько широко можно употреблять прилагательное &quot;старинный&quot; в отношении людей и профессий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926445" PostHistoryTypeId="5" PostId="13560" RevisionGUID="1338e8d6-7937-449b-9a9c-590bb826cc6c" CreationDate="2012-12-17T09:33:15.197" UserId="3" Text="Когда слово &quot;старинный&quot; употребляют в отношении вещей, то вопросов нет. &quot;Старинный приятель&quot; тоже устоявшееся выражение и не коробит. Но когда читаю &quot;старинные иконописцы&quot;, как будто бы что-то не то. Все равно, что сказать &quot;старинный кузнец&quot; или &quot;старинный сапожник&quot;. А как думаете вы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926446" PostHistoryTypeId="6" PostId="13560" RevisionGUID="1338e8d6-7937-449b-9a9c-590bb826cc6c" CreationDate="2012-12-17T09:33:15.197" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926447" PostHistoryTypeId="1" PostId="13562" RevisionGUID="87b81296-5f38-4a3c-87c8-18e86445b51e" CreationDate="2012-12-14T18:13:19.773" UserId="1349" Text="Функция мягкого знака после шипящих в конце глаголов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926448" PostHistoryTypeId="2" PostId="13562" RevisionGUID="87b81296-5f38-4a3c-87c8-18e86445b51e" CreationDate="2012-12-14T18:13:19.773" UserId="1349" Text="Реформа-1918 отменила Ъ в конце существительных, как ненужный элемент русской орфографии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между тем, мягкий знак Ь сохраняется в написании после шипящих в конце глаголов :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пишешЬ, рисуешЬ, мажешЬся (2-е лицо,ед.ч.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;лечЬ, течЬ, сечЬ, беречЬся (инфинитив)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;режЬ, прячЬся, плачЬ (повел.накл.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какую роль выполняет в данном случае мягкий знак? Мягкости он не обозначает, разделительным не является, на грамматический признак указывает только в слове 'плачЬ' ( глагол в пов.н., а не сущ. 'плач').&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, зачем нам нужен мягкий знак в указанных случаях, что говорит об этом передовая филологическая мысль?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926449" PostHistoryTypeId="3" PostId="13562" RevisionGUID="87b81296-5f38-4a3c-87c8-18e86445b51e" CreationDate="2012-12-14T18:13:19.773" UserId="1349" Text="мягкийзнак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926450" PostHistoryTypeId="4" PostId="13562" RevisionGUID="de41188a-e46a-4dfc-990c-7e8efd443b69" CreationDate="2012-12-14T18:16:11.030" UserId="1349" Text="Функция мягкого знака после шипящих в конце глаголов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926451" PostHistoryTypeId="5" PostId="13562" RevisionGUID="de41188a-e46a-4dfc-990c-7e8efd443b69" CreationDate="2012-12-14T18:16:11.030" UserId="1349" Text="Реформа-1918 отменила Ъ в конце существительных, как ненужный элемент русской орфографии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между тем, мягкий знак Ь сохраняется в написании после шипящих в конце глаголов :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пишешЬ, рисуешЬ, мажешЬся (2-е лицо,ед.ч.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;лечЬ, течЬ, сечЬ, беречЬся (инфинитив)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;режЬ, прячЬся, плачЬ (повел.накл.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какую роль выполняет в данном случае мягкий знак? Мягкости он не обозначает, разделительным не является, на грамматический признак указывает только в слове 'плачЬ' ( глагол в пов.н., а не сущ. 'плач').&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, зачем нам нужен мягкий знак в указанных случаях, что говорит об этом передовая филологическая мысль?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926452" PostHistoryTypeId="6" PostId="13562" RevisionGUID="de41188a-e46a-4dfc-990c-7e8efd443b69" CreationDate="2012-12-14T18:16:11.030" UserId="1349" Text="мягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926453" PostHistoryTypeId="4" PostId="13562" RevisionGUID="f2a570bf-508b-412a-b1a8-4ffbded7f98c" CreationDate="2012-12-17T09:29:03.423" UserId="3" Text="Функция мягкого знака после шипящих в конце глаголов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926454" PostHistoryTypeId="5" PostId="13562" RevisionGUID="f2a570bf-508b-412a-b1a8-4ffbded7f98c" CreationDate="2012-12-17T09:29:03.423" UserId="3" Text="Реформа-1918 отменила Ъ в конце существительных, как ненужный элемент русской орфографии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между тем, мягкий знак Ь сохраняется в написании после шипящих в конце глаголов :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пишешЬ, рисуешЬ, мажешЬся (2-е лицо,ед.ч.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;лечЬ, течЬ, сечЬ, беречЬся (инфинитив)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;режЬ, прячЬся, плачЬ (повел.накл.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какую роль выполняет в данном случае мягкий знак? Мягкости он не обозначает, разделительным не является, на грамматический признак указывает только в слове 'плачЬ' ( глагол в пов.н., а не сущ. 'плач').&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, зачем нам нужен мягкий знак в указанных случаях, что говорит об этом передовая филологическая мысль?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926455" PostHistoryTypeId="6" PostId="13562" RevisionGUID="f2a570bf-508b-412a-b1a8-4ffbded7f98c" CreationDate="2012-12-17T09:29:03.423" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926456" PostHistoryTypeId="2" PostId="13565" RevisionGUID="7b7f5d3a-98ed-468e-82cb-24e7d9e64a84" CreationDate="2012-12-14T18:58:15.833" UserId="247" Text="Вообще-то тоже для указания на принадлежность к части речи - глаголу. Он стоит на месте сверхкраткого [и]:  знаешь произносилось примерно как знаеши, . Затем редуцированный гласный [ь] во всех славянских языках исчез, а мягкий [ш] в русском языке отвердел.Но по традиции, чтобы напомнить, что он был, в глаголах остался Ь. То же самое в пекти-печи - печь и т.д.во всех глагольных формах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926457" PostHistoryTypeId="1" PostId="13566" RevisionGUID="5b98a79a-0a22-467a-838b-9ae5d6565fbb" CreationDate="2012-12-14T19:15:26.610" UserId="1446" Text="Правильно ли будет написать &quot;продаётся квартира&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926458" PostHistoryTypeId="2" PostId="13566" RevisionGUID="5b98a79a-0a22-467a-838b-9ae5d6565fbb" CreationDate="2012-12-14T19:15:26.610" UserId="1446" Text="Как правильно следует писать: &quot;продам (-ю) квартиру&quot; или можно &quot;продаётся квартира&quot;.&#xD;&#xA;Может ли неодушевлённый предмет сам с собой производить действие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926459" PostHistoryTypeId="3" PostId="13566" RevisionGUID="5b98a79a-0a22-467a-838b-9ae5d6565fbb" CreationDate="2012-12-14T19:15:26.610" UserId="1446" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926460" PostHistoryTypeId="4" PostId="13566" RevisionGUID="f5a5f9ab-7e8f-4211-8790-ae8563df18dc" CreationDate="2012-12-17T09:28:29.320" UserId="3" Text="Правильно ли будет написать &quot;продаётся квартира&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926461" PostHistoryTypeId="5" PostId="13566" RevisionGUID="f5a5f9ab-7e8f-4211-8790-ae8563df18dc" CreationDate="2012-12-17T09:28:29.320" UserId="3" Text="Как правильно следует писать: &quot;продам (-ю) квартиру&quot; или можно &quot;продаётся квартира&quot;.&#xD;&#xA;Может ли неодушевлённый предмет сам с собой производить действие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926462" PostHistoryTypeId="6" PostId="13566" RevisionGUID="f5a5f9ab-7e8f-4211-8790-ae8563df18dc" CreationDate="2012-12-17T09:28:29.320" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926463" PostHistoryTypeId="2" PostId="13567" RevisionGUID="5b473f50-9599-4338-9f55-04c93f27724a" CreationDate="2012-12-14T19:25:37.977" UserId="981" Text="Постфикс указывает не только на возвратность действия. Например, молиться — это же не молить самого себя, а кусаться — не кусать самого себя. Таких примеров много. Думаю, *&quot;продается квартира&quot;* вполне правомерный вариант. *&quot;Продам (-ю) квартиру&quot;* — тоже. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926464" PostHistoryTypeId="5" PostId="13567" RevisionGUID="da9d249b-6980-42d3-b9b6-2024fe260874" CreationDate="2012-12-14T19:29:21.617" UserId="981" Text="Постфикс *&quot;-ся&quot;* указывает не только на возвратность действия. Например, молиться — это же не молить самого себя, а кусаться — не кусать самого себя. Таких примеров много. Думаю, *&quot;продается квартира&quot;* вполне правомерный вариант. *&quot;Продам (-ю) квартиру&quot;* — тоже. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926465" PostHistoryTypeId="5" PostId="13567" RevisionGUID="522a347e-f634-4095-87f6-b6d05e7cfe3c" CreationDate="2012-12-14T19:29:33.840" UserId="981" Text="Постфикс *&quot;-ся&quot;*  указывает не только на возвратность действия. Например, молиться — это же не молить самого себя, а кусаться — не кусать самого себя. Таких примеров много. Думаю, *&quot;продается квартира&quot;* вполне правомерный вариант. *&quot;Продам (-ю) квартиру&quot;* — тоже. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926466" PostHistoryTypeId="2" PostId="13568" RevisionGUID="4f1ea7ed-99c7-42bf-b85f-d4daf29ee895" CreationDate="2012-12-14T20:56:01.293" UserId="895" Text="Во избежание двусмысленности в этом предложении достаточно вместо дефиса поставить тире, ведь это разные знаки: &quot;Привет воинам - освободителям от немецко-фашистских захватчиков!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926467" PostHistoryTypeId="5" PostId="13568" RevisionGUID="eab7b58c-716d-42cc-90a2-dda65ccc1f0b" CreationDate="2012-12-15T07:47:40.750" UserId="981" Text="Во избежание двусмысленности в этом предложении достаточно вместо дефиса поставить тире, ведь это разные знаки: &quot;Привет воинам **—** освободителям от немецко-фашистских захватчиков!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926468" PostHistoryTypeId="2" PostId="13572" RevisionGUID="a094f6e9-3b91-4dc3-802b-7c77be2ae34e" CreationDate="2012-12-15T04:40:39.680" UserId="498" Text="Вы совершенно правы. Ведь слово старинный означает древний, сохранившийся с давних времен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926469" PostHistoryTypeId="5" PostId="13572" RevisionGUID="b3de213e-8656-440d-82de-7bb77253608a" CreationDate="2012-12-15T04:48:19.463" UserId="498" Text="Вы совершенно правы. Ведь слово старинный означает древний, сохранившийся с давних времен. Старинный замок, обычай.  Старинная живопись, мебель, одежда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926470" PostHistoryTypeId="2" PostId="13576" RevisionGUID="9da83d71-bf2e-483f-b7ad-e500e7ccbcc9" CreationDate="2012-12-15T06:51:35.077" UserId="1445" Text="Благодарю Вас, Ларf. Я тоже считаю, что права. Но заглянула в толковый словарь на грамота.ру и там, как пример употребления данного слова, &quot;старинные иконописцы&quot; и даже &quot;стринная вражда&quot;. Вот чудеса. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926473" PostHistoryTypeId="2" PostId="13582" RevisionGUID="1c13dff6-87c3-4a5d-a283-faf777c63635" CreationDate="2012-12-15T08:34:42.937" UserId="981" Text="Думается мне, что *&quot;старинная вражда&quot;*, как и *&quot;старинный друг&quot;*, — это гипербола, что-то вроде *&quot;сто лет тебя не видел&quot;*. Правда, не знаю, как к значению слова приписать иконописцев. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926476" PostHistoryTypeId="1" PostId="13590" RevisionGUID="248cc19d-f04e-495f-b4ce-d1b66ed0ff81" CreationDate="2012-12-15T10:32:12.113" UserId="129" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926477" PostHistoryTypeId="2" PostId="13590" RevisionGUID="248cc19d-f04e-495f-b4ce-d1b66ed0ff81" CreationDate="2012-12-15T10:32:12.113" UserId="129" Text="Нужно ли ставить запятую в предложении: «правосудие осуществляется, сообразуясь с определенными принципами»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926478" PostHistoryTypeId="3" PostId="13590" RevisionGUID="248cc19d-f04e-495f-b4ce-d1b66ed0ff81" CreationDate="2012-12-15T10:32:12.113" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926479" PostHistoryTypeId="4" PostId="13590" RevisionGUID="61f344e0-81e0-4aaf-967b-2f96e7fb7795" CreationDate="2012-12-15T10:47:24.827" UserId="2" Text="Нужна ли запятая: &quot;Осуществляется, сообразуясь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926480" PostHistoryTypeId="5" PostId="13590" RevisionGUID="61f344e0-81e0-4aaf-967b-2f96e7fb7795" CreationDate="2012-12-15T10:47:24.827" UserId="2" Text="Нужно ли ставить запятую в предложении: «правосудие осуществляется, сообразуясь с определенными принципами»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926481" PostHistoryTypeId="6" PostId="13590" RevisionGUID="61f344e0-81e0-4aaf-967b-2f96e7fb7795" CreationDate="2012-12-15T10:47:24.827" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926483" PostHistoryTypeId="2" PostId="13592" RevisionGUID="d4380bec-8d5d-45bd-ab4c-2e5c28dd166b" CreationDate="2012-12-15T12:18:22.417" UserId="981" Text="При деепричастном обороте запятые ставятся почти всегда. Исключения составляют устоявшиеся обороту (*&quot;Он бежал сломя голову&quot;*) и ситуации, когда деепричастный оборот тесно связан с сказумым (*&quot;Деревья стояли не шелохнувшись&quot;*). Пожалуй, второе стоит пояснить: важно не то, что деревья стояли, а то, что они стояли не шелохнувшись, в этом смысловая нагрузка, а сам по себе деепричастный оборот выражает добавочное действие.    &#xD;&#xA;В вашем примере нет ни первого, ни второго, поэтому смело ставим запятую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926484" PostHistoryTypeId="1" PostId="13609" RevisionGUID="7d94aba4-266f-4555-91c0-6f3ffdf9f669" CreationDate="2012-12-15T15:20:53.513" UserId="665" Text="(не) спеша" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926485" PostHistoryTypeId="2" PostId="13609" RevisionGUID="7d94aba4-266f-4555-91c0-6f3ffdf9f669" CreationDate="2012-12-15T15:20:53.513" UserId="665" Text="*Таня (не) спеша поднялась, подошла к вешалке, долго одевалась, путаясь в застёжках пальто и нервно покусывая губы.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Не) спеша в данном случае пишется слитно или раздельно и какой частью речи является?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926486" PostHistoryTypeId="3" PostId="13609" RevisionGUID="7d94aba4-266f-4555-91c0-6f3ffdf9f669" CreationDate="2012-12-15T15:20:53.513" UserId="665" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926487" PostHistoryTypeId="4" PostId="13609" RevisionGUID="e3118d94-050c-4404-b474-9ad499177592" CreationDate="2012-12-17T09:27:58.667" UserId="3" Text="(Не) спеша" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926488" PostHistoryTypeId="5" PostId="13609" RevisionGUID="e3118d94-050c-4404-b474-9ad499177592" CreationDate="2012-12-17T09:27:58.667" UserId="3" Text="*Таня (не) спеша поднялась, подошла к вешалке, долго одевалась, путаясь в застёжках пальто и нервно покусывая губы.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Не) спеша в данном случае пишется слитно или раздельно и какой частью речи является?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926489" PostHistoryTypeId="6" PostId="13609" RevisionGUID="e3118d94-050c-4404-b474-9ad499177592" CreationDate="2012-12-17T09:27:58.667" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926490" PostHistoryTypeId="2" PostId="13610" RevisionGUID="0fe48487-ba3f-4102-92b8-912bc0c75988" CreationDate="2012-12-15T16:03:20.593" UserId="895" Text="&quot;Не спеша&quot; в любом случае является деепричастием, образованным от глагола &quot;спешить&quot;, но не выделяется запятыми, так как имеет наречное значение образа действия, может быть заменено наречием &quot;медленно&quot;.Естественно, частица &quot;не&quot; с деепричастием пишется раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926493" PostHistoryTypeId="1" PostId="13617" RevisionGUID="b7ac057f-90d7-4cc6-9f3b-1b9ac53c293e" CreationDate="2012-12-15T18:30:44.773" UserId="1447" Text="мечта во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926494" PostHistoryTypeId="2" PostId="13617" RevisionGUID="b7ac057f-90d7-4cc6-9f3b-1b9ac53c293e" CreationDate="2012-12-15T18:30:44.773" UserId="1447" Text="мечта во множественном числе? как правильно писать? спасибо ..извините,не знаю правильную метку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926495" PostHistoryTypeId="3" PostId="13617" RevisionGUID="b7ac057f-90d7-4cc6-9f3b-1b9ac53c293e" CreationDate="2012-12-15T18:30:44.773" UserId="1447" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926496" PostHistoryTypeId="4" PostId="13617" RevisionGUID="28349226-ea6c-487d-9fce-32c9b28cfe52" CreationDate="2012-12-16T07:12:04.763" UserId="2" Text="&quot;Мечта&quot; во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926497" PostHistoryTypeId="5" PostId="13617" RevisionGUID="28349226-ea6c-487d-9fce-32c9b28cfe52" CreationDate="2012-12-16T07:12:04.763" UserId="2" Text="&quot;Мечта&quot; во множественном числе? Как правильно писать? Спасибо ..извините,не знаю правильную метку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926498" PostHistoryTypeId="6" PostId="13617" RevisionGUID="28349226-ea6c-487d-9fce-32c9b28cfe52" CreationDate="2012-12-16T07:12:04.763" UserId="2" Text="склонениеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926499" PostHistoryTypeId="4" PostId="13617" RevisionGUID="3f7142fa-febb-4982-8875-fe22e0b63c1e" CreationDate="2012-12-16T07:14:14.887" UserId="2" Text="&quot;Мечта&quot; во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926500" PostHistoryTypeId="5" PostId="13617" RevisionGUID="3f7142fa-febb-4982-8875-fe22e0b63c1e" CreationDate="2012-12-16T07:14:14.887" UserId="2" Text="&quot;Мечта&quot; во множественном числе? Как правильно писать? Спасибо ..извините, не знаю правильную метку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926501" PostHistoryTypeId="6" PostId="13617" RevisionGUID="3f7142fa-febb-4982-8875-fe22e0b63c1e" CreationDate="2012-12-16T07:14:14.887" UserId="2" Text="склонениеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926502" PostHistoryTypeId="2" PostId="13619" RevisionGUID="6f26afe9-2335-4d57-bcd7-a49a02237451" CreationDate="2012-12-15T18:35:34.330" UserId="466" Text="В этом случае наречие: &quot;как?&quot;, &quot;каким образом?&quot; (Лёжа читать вредно). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926503" PostHistoryTypeId="2" PostId="13620" RevisionGUID="b859db2e-1958-4a72-a15b-ca22f1842257" CreationDate="2012-12-15T18:36:07.077" UserId="895" Text="&quot;Мечта&quot; во множественном числе - мечты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926504" PostHistoryTypeId="5" PostId="13620" RevisionGUID="bce35c6b-395b-4264-b491-f631fe7915c2" CreationDate="2012-12-15T18:51:12.893" UserId="895" Text="&quot;Мечта&quot; во множественном числе - мечты. Словарь Ожегова предлагает в родительном  падеже множественного числа употреблять &quot;мечтаний&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926507" PostHistoryTypeId="2" PostId="13625" RevisionGUID="3abfd92e-dad0-44ff-bb3b-3e5c74b1c1c5" CreationDate="2012-12-15T18:51:53.467" UserId="466" Text="&gt; При деепричастном обороте запятые ставятся  всегда. &#xD;&#xA;&quot;Он бежал сломя голову&quot; –  это фразеологизм, он деепричастным оборотом не является. &#xD;&#xA;&quot;Деревья стояли не шелохнувшись&quot; –  здесь нет деепричастного оборота&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926508" PostHistoryTypeId="2" PostId="13628" RevisionGUID="78fb8ce9-cb4d-476c-b508-56c9b5be6704" CreationDate="2012-12-15T19:30:37.337" UserId="466" Text="&gt; слова с одинаковым значением но ударения ставятся поразному.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Здесь не хватает запятой, и слово &quot;по-разному&quot; пишется через дефис. Цитируйте, пожалуйста, без ошибок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926509" PostHistoryTypeId="2" PostId="13631" RevisionGUID="e8570d5c-a53d-4e3a-8b76-f38ddfa292cd" CreationDate="2012-12-15T19:42:20.127" UserId="466" Text="&gt; кого? Такмазяна &#xD;&#xA;кому? Такмазяну и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилии, оканчивающиеся на согласную, конечно, склоняются. Неужели это распространяется и на фамилии на -ян, так называемые &quot;армянские&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926510" PostHistoryTypeId="2" PostId="13633" RevisionGUID="b0c37326-9524-4b4b-8744-73a8bc4f188a" CreationDate="2012-12-15T20:25:51.923" UserId="1412" Text="&quot;в том числе&quot;, по моему, здесь вовсе лишнее.&#xD;&#xA;Есть права и обязанности (перечислены уже). Кроме них директор принимает решение о...&#xD;&#xA;Как бы &quot;мы забыли перечислить и это его право (обязанность)&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926511" PostHistoryTypeId="2" PostId="13637" RevisionGUID="c3b16fe8-966e-41ff-920a-294fd0a57350" CreationDate="2012-12-15T22:00:57.707" UserId="445" Text="Вопрос, имхо, выеденного яйца не стоит.&#xD;&#xA;Его надо ставить, не откуда оно пошло (это достаточно хорошо известно), а о том, почему сохранилось. Хотя попытки упразднить этот знак предпринимались неоднократно с двадцатых ещё годов. Но воз и ныне там - и слава богу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что ставить вопрос об упраждении Ь во всех трех случаях просто глупо, надо как минимум инфинитив из списка исключить по понятным причинам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же двух других случаев, то у повелительного наклонения мякгий знак соответвует редуцированноми И, который присусутвует во всех формах без шипящего. Тому свидетельства: иди, паси, лай, запрягай, и даже нелитературное &quot;едь&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остается только 2-е лицо ед. ч. Вот оно-то вполне может лстаться без мягкого знака, что и предлагалось в своё врнмя еще комиссией Луначарского." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926512" PostHistoryTypeId="5" PostId="13637" RevisionGUID="019fd611-f95a-47aa-baa4-aff0938d4706" CreationDate="2012-12-17T13:23:33.883" UserId="445" Text="Вопрос, имхо, выеденного яйца не стоит.&#xD;&#xA;Его надо ставить, не откуда оно пошло (это достаточно хорошо известно), а о том, почему сохранилось. Хотя попытки упразднить этот знак предпринимались неоднократно с двадцатых ещё годов. Но воз и ныне там - и слава богу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что ставить вопрос об упраждении Ь во всех трех случаях просто глупо, надо как минимум инфинитив из списка исключить по понятным причинам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении же двух других случаев, то у повелительного наклонения мягкий знак соответcтвует редуцированному И, который присусутвует во всех формах без шипящего. Тому свидетельства: иди, паси, лай, запрягай, и даже нелитературное &quot;едь&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остается только 2-е лицо ед. ч. Вот оно-то вполне может лстаться без мягкого знака, что и предлагалось в своё врнмя еще комиссией Луначарского." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926517" PostHistoryTypeId="2" PostId="13643" RevisionGUID="7752c1de-222a-4095-8e40-98667a9e1ce8" CreationDate="2012-12-16T03:59:27.230" UserId="498" Text="Мечт, безусловно, неправильно. Но и предложенное Ожеговым мечтание все-таки, на мой взгляд, от мечты отличается. Мечта - вроде неопределенной цели,образ, а мечтания - это процесс грез об этой мечте. Лучше пользоваться описательным оборотом. Если это пожелания, то вместо &quot;желаю исполнения мечт&quot; лучше написать &quot;желаю, чтобы все твои мечты сбылись&quot; или &quot;пусть Ваши мечты сбудутся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926518" PostHistoryTypeId="2" PostId="13644" RevisionGUID="4911ae77-f989-40bd-9c97-50b46319ec73" CreationDate="2012-12-16T04:15:29.970" UserId="498" Text="Слово не спеша пишется раздельно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наречие - очень &quot;живая&quot; часть речи. постоянно пополняемая новыми образованиями. Лет 30-40 назад о слове &quot;не спеша&quot; в учебниках было написано &quot;деепричастие в роли наречия&quot;. Или - деепричастие с наречным значением.  (Да и сейчас еще можно встретить). А есть в учебниках, в том числе и школьных, слово не спеша и как наречие (способ образования - переход из одной части речи в другую). Т.е. мы наблюдаем процесс образования наречия из деепричастия. Кстати. в словаре синонимов. в словаре Ефремовой - помета &quot;наречие&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы так и ответила. Слово не спеша - наречие, образованное от деепричастия с частицей НЕ. Пишется раздельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926519" PostHistoryTypeId="2" PostId="13645" RevisionGUID="6a5649a8-008d-41ef-9f5f-917b1b8a9970" CreationDate="2012-12-16T04:19:34.783" UserId="445" Text="ножественное число, естественно, &quot;мечтЫ&quot;. Проблема возникает в родительном падеже множественоного числа. По общей схеме должно быть &quot;мечт&quot;, но такой вариант обычно отвергается по фонетическим соображение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем его нельзя считать абсолютно неправильным, такие формы (мечт - к мечта и тахт - к тахта) следует классифицировать как *несвободные*, но не неграмотные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формы &quot;мечтаний&quot; - это не родитительный падеж как таковой, это замена на синониним, увы не такой уж и точный, хотя и похоже звучащий. надо десять раз подумать, чтобы выбрать именно его. Боюсь, что в разговорной речи именно &quot;мечт&quot; (и &quot;тахт&quot;) будет более правильным. В строго нормируемой речи лучше просто избегать предложений требующих употребления родительного множественно для &quot;мечта&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926520" PostHistoryTypeId="2" PostId="13647" RevisionGUID="45e27e19-1f25-42ed-b308-67ec20c52755" CreationDate="2012-12-16T04:27:26.290" UserId="498" Text="На мой взгляд, вся конструкция не верна. Начало предложения представляет собой страдательную конструкцию! Деепричастный оборот употреблять нельзя.  Правосудие ни с чем не сообразуется. Это те. кто вершит правосудие. сообразуются с принципами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926521" PostHistoryTypeId="5" PostId="13647" RevisionGUID="b881b0f4-09c8-415d-a197-b2081a82af7f" CreationDate="2012-12-16T04:39:39.720" UserId="498" Text="На мой взгляд, вся конструкция не верна. Начало предложения представляет собой страдательную конструкцию! Деепричастный оборот употреблять нельзя.  Правосудие ни с чем не сообразуется. Это те. кто вершит правосудие. сообразуются с принципами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее. Предположим, Вы исправили предложение. &quot;Они вершат правосудие, сообразуясь с принципами...&quot;. Все равно это не деепричастие.  Я считаю, что это уже производный предлог. (**сообразуясь с**  принципами - т.е. **по** принципам. Другие предлоги, образованные от деепричастия: не считая,  судя по,  спустя  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А запятая ставится, так же как при подобном предлоге. образованном от деепричастия - &quot;несмотря на&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926522" PostHistoryTypeId="2" PostId="13650" RevisionGUID="32ea34b5-ca56-4c5e-baef-a2afa92ef570" CreationDate="2012-12-16T04:41:15.320" UserId="445" Text="Не отвергая всего написанного, предлагаю писать слитно, как в словаре. &#xD;&#xA;Из двух вариантов начечия и деепричастия в роли наречия куда естественнее первый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926523" PostHistoryTypeId="5" PostId="13650" RevisionGUID="bc651529-b2a6-4337-8cfb-e1e9e5eb8a73" CreationDate="2012-12-16T04:45:26.543" UserId="445" Text="Не отвергая всего написанного, предлагаю писать слитно, как в словаре. &#xD;&#xA;Из двух вариантов: обычного начечия и деепричастия в роли наречия первый куда естественнее.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ А авторов учебника пытать каленым железом, пока не выдадут тайные знания. А когда выдадут - сосласть в Сибирь учить грамоте чукчей, которые слово &quot;спешить&quot; не понимают.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926524" PostHistoryTypeId="2" PostId="13653" RevisionGUID="4bd34cea-7493-4248-90f9-993bbbafc2af" CreationDate="2012-12-16T08:51:02.867" UserId="445" Text="&gt;Может ли неодушевлённый предмет сам с собой производить действие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Снег кружится&#xD;&#xA;С. Березин Слова Л.Козлова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такого снегопада такого снегопада  &#xD;&#xA;Давно не помнят здешние места.  &#xD;&#xA;А снег не знал и падал а снег не знал и падал  &#xD;&#xA;Земля была прекрасна прекрасна и чиста  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Снег кружится**_ летает летает  &#xD;&#xA;И поземкою клубя  &#xD;&#xA;Заметает зима заметает  &#xD;&#xA;Все что было до тебя  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;На выпавший на белый на выпавший на белый  &#xD;&#xA;На этот чистый невесомый снег  &#xD;&#xA;_**Ложится**_ самый первый ложится самый первый  &#xD;&#xA;И робкий и несмелый на твой похожий _**след**_  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Раскинутся просторы раскинутся просторы**_  &#xD;&#xA;До самой дальней утренней зари  &#xD;&#xA;Но верю я что скоро но верю я что скоро  &#xD;&#xA;По снегу _**доберутся**_ к тебе мои _**следы**__  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Специально для Вас - в каждом куплете.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Как правильно следует писать: &quot;продам (-ю) квартиру&quot; или можно &quot;продаётся квартира&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все правильно. Возвратный суффикс -ся в русском многофункционален. Насчитывют до пяти (или даже семи - по другой систематике) таких функции, из которых собственно возвратная (производство действия на себя) даже не самая частая.&#xD;&#xA;В рассматриваемом примере суффикс несет значение страдательности (выполнения действия над объектом).   &#xD;&#xA;Подробнее посмотрите [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8229#82]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926525" PostHistoryTypeId="5" PostId="13653" RevisionGUID="bff4c443-fc5b-487d-b803-38644a9f806c" CreationDate="2012-12-16T08:58:01.350" UserId="445" Text="&gt;Может ли неодушевлённый предмет сам с собой производить действие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Снег кружится&#xD;&#xA;С. Березин Слова Л.Козлова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такого снегопада, такого снегопада,  &#xD;&#xA;Давно не помнят здешние места.  &#xD;&#xA;А снег не знал и падал, а снег не знал и падал,  &#xD;&#xA;Земля была прекрасна прекрасна и чиста.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Снег кружится**_, летает, летает,  &#xD;&#xA;И поземкою клубя,  &#xD;&#xA;Заметает зима, заметает  &#xD;&#xA;Все что было до тебя  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;На выпавший на белый, на выпавший на белый  &#xD;&#xA;На этот чистый невесомый снег  &#xD;&#xA;_**Ложится**_ самый первый, ложится самый первый  &#xD;&#xA;И робкий, и несмелый, на твой похожий _**след**_.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Раскинутся просторы, раскинутся просторы**_  &#xD;&#xA;До самой дальней утренней зари,  &#xD;&#xA;Но верю я что скоро, но верю я что скоро,  &#xD;&#xA;По снегу _**доберутся**_ к тебе мои _**следы**__.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Специально для Вас - в каждом куплете.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Как правильно следует писать: &quot;продам (-ю) квартиру&quot; или можно &quot;продаётся квартира&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все правильно. Возвратный суффикс -ся в русском многофункционален. Насчитывют до пяти (или даже семи - по другой систематике) таких функции, из которых собственно возвратная (производство действия на себя) даже не самая частая.&#xD;&#xA;В рассматриваемом примере суффикс несет значение страдательности (выполнения действия над объектом).   &#xD;&#xA;Подробнее посмотрите [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8229#82]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926526" PostHistoryTypeId="5" PostId="13653" RevisionGUID="a93e5e46-a5e2-4047-ba6e-45a33aa847c1" CreationDate="2012-12-16T08:58:18.697" UserId="445" Text="&gt;Может ли неодушевлённый предмет сам с собой производить действие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Снег кружится&#xD;&#xA;С. Березин Слова Л.Козлова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такого снегопада, такого снегопада,  &#xD;&#xA;Давно не помнят здешние места.  &#xD;&#xA;А снег не знал и падал, а снег не знал и падал,  &#xD;&#xA;Земля была прекрасна прекрасна и чиста.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Снег кружится**_, летает, летает,  &#xD;&#xA;И поземкою клубя,  &#xD;&#xA;Заметает зима, заметает  &#xD;&#xA;Все что было до тебя  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;На выпавший на белый, на выпавший на белый  &#xD;&#xA;На этот чистый невесомый снег  &#xD;&#xA;_**Ложится**_ самый первый, ложится самый первый  &#xD;&#xA;И робкий, и несмелый, на твой похожий _**след**_.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Раскинутся просторы, раскинутся просторы**_  &#xD;&#xA;До самой дальней утренней зари,  &#xD;&#xA;Но верю я что скоро, но верю я что скоро,  &#xD;&#xA;По снегу _**доберутся**_ к тебе мои _**следы**_.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Специально для Вас - в каждом куплете.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Как правильно следует писать: &quot;продам (-ю) квартиру&quot; или можно &quot;продаётся квартира&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все правильно. Возвратный суффикс -ся в русском многофункционален. Насчитывют до пяти (или даже семи - по другой систематике) таких функции, из которых собственно возвратная (производство действия на себя) даже не самая частая.&#xD;&#xA;В рассматриваемом примере суффикс несет значение страдательности (выполнения действия над объектом).   &#xD;&#xA;Подробнее посмотрите [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8229#82]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926527" PostHistoryTypeId="5" PostId="13653" RevisionGUID="d5f73dfa-f534-4f76-9023-d95c95e54d5d" CreationDate="2012-12-16T08:58:43.217" UserId="445" Text="&gt;Может ли неодушевлённый предмет сам с собой производить действие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Снег кружится&#xD;&#xA;С. Березин Слова Л.Козлова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такого снегопада, такого снегопада,  &#xD;&#xA;Давно не помнят здешние места.  &#xD;&#xA;А снег не знал и падал, а снег не знал и падал,  &#xD;&#xA;Земля была прекрасна прекрасна и чиста.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Снег кружится**_, летает, летает,  &#xD;&#xA;И поземкою клубя,  &#xD;&#xA;Заметает зима, заметает  &#xD;&#xA;Все что было до тебя  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;На выпавший на белый, на выпавший на белый  &#xD;&#xA;На этот чистый невесомый снег  &#xD;&#xA;_**Ложится**_ самый первый, ложится самый первый  &#xD;&#xA;И робкий, и несмелый, на твой похожий _**след**_.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Раскинутся просторы, раскинутся просторы**_  &#xD;&#xA;До самой дальней утренней зари,  &#xD;&#xA;Но верю я что скоро, но верю я что скоро  &#xD;&#xA;По снегу _**доберутся**_ к тебе мои _**следы**_.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Специально для Вас - в каждом куплете.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Как правильно следует писать: &quot;продам (-ю) квартиру&quot; или можно &quot;продаётся квартира&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все правильно. Возвратный суффикс -ся в русском многофункционален. Насчитывют до пяти (или даже семи - по другой систематике) таких функции, из которых собственно возвратная (производство действия на себя) даже не самая частая.&#xD;&#xA;В рассматриваемом примере суффикс несет значение страдательности (выполнения действия над объектом).   &#xD;&#xA;Подробнее посмотрите [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8229#82]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926528" PostHistoryTypeId="5" PostId="13653" RevisionGUID="44a8e652-3214-419a-a659-3aa11e81fd58" CreationDate="2012-12-16T08:59:19.300" UserId="445" Text="&gt;Может ли неодушевлённый предмет сам с собой производить действие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Снег кружится&#xD;&#xA;С. Березин Слова Л.Козлова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такого снегопада, такого снегопада,  &#xD;&#xA;Давно не помнят здешние места.  &#xD;&#xA;А снег не знал и падал, а снег не знал и падал,  &#xD;&#xA;Земля была прекрасна прекрасна и чиста.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Снег кружится**_, летает, летает,  &#xD;&#xA;И поземкою клубя,  &#xD;&#xA;Заметает зима, заметает  &#xD;&#xA;Все что было до тебя  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;На выпавший на белый, на выпавший на белый  &#xD;&#xA;На этот чистый невесомый снег  &#xD;&#xA;_**Ложится**_ самый первый, ложится самый первый  &#xD;&#xA;И робкий, и несмелый, на твой похожий _**след**_.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Раскинутся просторы, раскинутся просторы**_  &#xD;&#xA;До самой дальней утренней зари,  &#xD;&#xA;Но верю я, что скоро, но верю я, что скоро  &#xD;&#xA;По снегу _**доберутся**_ к тебе мои _**следы**_.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Специально для Вас - в каждом куплете.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Как правильно следует писать: &quot;продам (-ю) квартиру&quot; или можно &quot;продаётся квартира&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все правильно. Возвратный суффикс -ся в русском многофункционален. Насчитывют до пяти (или даже семи - по другой систематике) таких функции, из которых собственно возвратная (производство действия на себя) даже не самая частая.&#xD;&#xA;В рассматриваемом примере суффикс несет значение страдательности (выполнения действия над объектом).   &#xD;&#xA;Подробнее посмотрите [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8229#82]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926529" PostHistoryTypeId="5" PostId="13653" RevisionGUID="9914d164-d493-4b07-8f25-8c1dbaf89e12" CreationDate="2012-12-16T09:00:16.287" UserId="445" Text="&gt;Может ли неодушевлённый предмет сам с собой производить действие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Снег кружится&#xD;&#xA;С. Березин Слова Л.Козлова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такого снегопада, такого снегопада,  &#xD;&#xA;Давно не помнят здешние места.  &#xD;&#xA;А снег не знал и падал, а снег не знал и падал,  &#xD;&#xA;Земля была прекрасна прекрасна и чиста.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Снег кружится**_, летает, летает,  &#xD;&#xA;И поземкою клубя,  &#xD;&#xA;Заметает зима, заметает  &#xD;&#xA;Все что было до тебя  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;На выпавший на белый, на выпавший на белый  &#xD;&#xA;На этот чистый невесомый снег  &#xD;&#xA;_**Ложится**_ самый первый, ложится самый первый  &#xD;&#xA;И робкий, и несмелый, на твой похожий _**след**_.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Раскинутся просторы, раскинутся просторы**_  &#xD;&#xA;До самой дальней утренней зари,  &#xD;&#xA;Но верю я, что скоро, но верю я, что скоро  &#xD;&#xA;По снегу _**доберутся**_ к тебе мои _**следы**_.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Специально для Вас - в каждом куплете.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Как правильно следует писать: &quot;продам (-ю) квартиру&quot; или можно &quot;продаётся квартира&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все правильно. Возвратный суффикс -ся в русском многофункционален. Насчитывют до пяти (или даже семи - по другой систематике) таких функций, из которых собственно возвратная (производство действия на себя) даже не самая частая.&#xD;&#xA;В рассматриваемом примере суффикс несет значение страдательности (выполнения действия над объектом).   &#xD;&#xA;Подробнее посмотрите [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8229#82]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926530" PostHistoryTypeId="1" PostId="13658" RevisionGUID="43b7bcf1-0bda-44d5-abf1-2a392ac2d530" CreationDate="2012-12-16T10:13:51.483" UserId="129" Text="5000 рублей/рублями»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926531" PostHistoryTypeId="2" PostId="13658" RevisionGUID="43b7bcf1-0bda-44d5-abf1-2a392ac2d530" CreationDate="2012-12-16T10:13:51.483" UserId="129" Text="Как правильно написать «выразившееся в мошенничестве, связанном с завладением 5000 рублей/рублями»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926532" PostHistoryTypeId="3" PostId="13658" RevisionGUID="43b7bcf1-0bda-44d5-abf1-2a392ac2d530" CreationDate="2012-12-16T10:13:51.483" UserId="129" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926533" PostHistoryTypeId="4" PostId="13658" RevisionGUID="92c5653b-e619-4400-a0ac-76a97f0481b6" CreationDate="2012-12-17T09:26:18.430" UserId="3" Text="5000 рублей/рублями»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926534" PostHistoryTypeId="5" PostId="13658" RevisionGUID="92c5653b-e619-4400-a0ac-76a97f0481b6" CreationDate="2012-12-17T09:26:18.430" UserId="3" Text="Как правильно написать «выразившееся в мошенничестве, связанном с завладением 5000 рублей/рублями»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926535" PostHistoryTypeId="6" PostId="13658" RevisionGUID="92c5653b-e619-4400-a0ac-76a97f0481b6" CreationDate="2012-12-17T09:26:18.430" UserId="3" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926536" PostHistoryTypeId="4" PostId="13658" RevisionGUID="73458524-12df-4a37-9304-a60b9d69e0ea" CreationDate="2013-05-14T14:33:32.667" UserId="1010" Text="5000 рублей/рублями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926537" PostHistoryTypeId="5" PostId="13658" RevisionGUID="73458524-12df-4a37-9304-a60b9d69e0ea" CreationDate="2013-05-14T14:33:32.667" UserId="1010" Text="Как правильно написать «выразившееся в мошенничестве, связанном с завладением 5000 рублей/рублями»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926538" PostHistoryTypeId="6" PostId="13658" RevisionGUID="73458524-12df-4a37-9304-a60b9d69e0ea" CreationDate="2013-05-14T14:33:32.667" UserId="1010" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926539" PostHistoryTypeId="2" PostId="13660" RevisionGUID="31d0fed5-9d9d-46b7-994e-09a71d7d9c5a" CreationDate="2012-12-16T11:02:27.527" UserId="247" Text="Количественные числительные  согласуются с сущ. в косвенных падежах (за исключением им.,вин., там связь - управление).&quot;...с завладением чем?5000(пятью тысячами) рублями».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926540" PostHistoryTypeId="5" PostId="13660" RevisionGUID="c4c36fa3-efb1-496d-aa25-7c536fdd5f55" CreationDate="2012-12-16T11:03:47.963" UserId="247" Text="Количественные числительные  согласуются с сущ. в косвенных падежах (за исключением ,вин., там связь - управление, как и в им.).&quot;...с завладением чем?5000(пятью тысячами) рублями».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926541" PostHistoryTypeId="5" PostId="13660" RevisionGUID="7bb144ad-9226-4d08-90d3-8b7f5d93d0dd" CreationDate="2013-05-14T18:18:22.263" UserId="247" Text="Количественные числительные  согласуются с сущ. в косвенных падежах.Однако тысяча(как и миллион, миллиард) - существительное и сочетается как существительное - т.е. управляет существительным.&quot;завладение чем?-пятью тысячами. чего?-рублей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926542" PostHistoryTypeId="5" PostId="13660" RevisionGUID="0b6eb755-efbf-46cf-97c9-23f0264ddca5" CreationDate="2013-05-14T18:23:27.673" UserId="247" Text="Количественные числительные  согласуются с сущ. в косвенных падежах.Однако тысяча(как и миллион, миллиард) - существительное и сочетается как существительное - т.е. управляет существительным.Согласование возможно только в том случае, если слово тысяча обозначает точное число и не имеет при себе определения: с тысячью студентами, с тысячью знакомыми, с тысячью рублями в кармане.У нас же есть определение:...с завладением чем? тысячами рублей(слитное словосоч.)сколькими? пятью. В слитном сочетании сущ.+сущ. связь управление: тысячами чего?-рублей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926543" PostHistoryTypeId="2" PostId="13662" RevisionGUID="f2243138-f3ed-43c3-a10f-1ba98f9cc5a2" CreationDate="2012-12-16T12:00:46.203" UserId="247" Text="Просторечия относятся к экспрессивно-стилистической лексике, а всловари и справочники не включается лексика, характеризующаяся с точки зрения социально-диалектного состава(диалектизмы, профессионализмы, жаргонизмы, сленг). Так что всё верно.Просторечия используются в худ. литературе, например, для создания образа. Они должны быть в справочниках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926545" PostHistoryTypeId="2" PostId="13670" RevisionGUID="9a787576-4629-4372-8463-9461951989bf" CreationDate="2012-12-16T14:38:44.410" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант - &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----&#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).&#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1] &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926546" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="67d1ec4d-b545-4765-83f1-0bd9aefbe7c0" CreationDate="2012-12-16T14:41:08.157" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант - &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926547" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="f06c81b9-5c6f-4af1-aecc-d062294bd4b1" CreationDate="2012-12-16T15:01:09.113" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант - &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всеё этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). на то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования уже им не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так де поступать еще и с числитеотными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденциб к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926548" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="57a40eda-8f76-417e-be2b-d8da78b04a8f" CreationDate="2012-12-16T15:01:36.007" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;ко больше&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант - &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всеё этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). на то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования уже им не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так де поступать еще и с числитеотными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденциб к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926549" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="7401204c-3361-42ac-a880-5f70384c1650" CreationDate="2012-12-16T15:02:30.973" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всеё этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). на то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования уже им не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так де поступать еще и с числитеотными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденциб к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926550" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="4c0e8d90-2a69-443e-8c2a-c01ba6ea235f" CreationDate="2012-12-16T15:19:37.633" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за отровенный флуд, троллинг и нежелание корректно остаивать свою позицию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всеё этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). на то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования уже им не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так де поступать еще и с числитеотными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденциб к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926551" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="b494ea4e-e8ad-46be-bbf1-02b029b34321" CreationDate="2012-12-16T15:21:06.673" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за отровенный флуд, троллинг и нежелание корректно остаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всеё этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). на то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования уже им не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так де поступать еще и с числитеотными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденциб к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926552" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="a026f2fa-da16-4d33-9797-e0c91b932bec" CreationDate="2012-12-16T16:30:56.230" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всеё этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). на то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования уже им не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так де поступать еще и с числитеотными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденциб к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926553" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="5637a308-1d6e-40d3-ac5f-8993a5ef1035" CreationDate="2012-12-16T16:32:07.607" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). на то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования уже им не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так де поступать еще и с числитеотными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденциб к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926554" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="ebc2ea39-c0f9-46b3-912c-b8fcdc87bbe7" CreationDate="2012-12-16T16:34:22.560" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлимый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926555" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="972ceccd-311a-448b-8291-dd490153e1b0" CreationDate="2012-12-16T16:40:37.337" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926556" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="cd53972a-1b73-48bd-a73b-80ce3cb5cfb8" CreationDate="2012-12-17T02:25:12.313" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополню ссылками на дискуссии, вещншияся на грамоте (не претендую на полноту, их только на моей памяти было много больше)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/55044/&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=7936&amp;t=7936&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/klass/116223/&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=1914&amp;t=1892&amp;v=f&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, о старой-новой норме...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но сей великодушной человѣкъ, въ зрѣлыхъ лѣтахъ заплативъ глазомъ за открытіе истины въ спряженіяхъ, еще въ молодости лишился выгоднаго мѣста отъ усердія къ правильности склоненій. Мы въ другое свиданіе говорили съ нимъ объ именахъ числительныхъ: онъ доказывалъ, что наши Грамматики не даютъ вѣрнаго правила для сочиненія ихъ съ другими именами, и сказалъ: ,,Вы найдете въ Грамматикахъ, что надобно говорить: два человѣка, семь рублей: важное наставленіе! Кто изъ Рускихъ ошибается въ этомъ случаѣ? _**Но гдѣ же узнаете, какъ должно писать: съ двумя стами Гранадеръ или Гренадерами, съ двумя тысячами рублей или рублями?**_ Вотъ камень преткновенія! вотъ узелъ Гордіевъ!...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;([Карамзин][2]; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;[2]: http://knigolubu.ru/russian_classic/karamzin_nm/stati_iz_vestnika_evropyi.6866/?page=23&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926557" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="0c84d13b-6756-44f7-9ac3-8ac54ce0de28" CreationDate="2012-12-17T02:26:08.263" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополню ссылками на дискуссии, вещншияся на грамоте (не претендую на полноту, их только на моей памяти было много больше)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/55044/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=7936&amp;t=7936  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/klass/116223/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=1914&amp;t=1892&amp;v=f  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, о старой-новой норме... Не такая уж она и новая:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но сей великодушной человѣкъ, въ зрѣлыхъ лѣтахъ заплативъ глазомъ за открытіе истины въ спряженіяхъ, еще въ молодости лишился выгоднаго мѣста отъ усердія къ правильности склоненій. Мы въ другое свиданіе говорили съ нимъ объ именахъ числительныхъ: онъ доказывалъ, что наши Грамматики не даютъ вѣрнаго правила для сочиненія ихъ съ другими именами, и сказалъ: ,,Вы найдете въ Грамматикахъ, что надобно говорить: два человѣка, семь рублей: важное наставленіе! Кто изъ Рускихъ ошибается въ этомъ случаѣ? _**Но гдѣ же узнаете, какъ должно писать: съ двумя стами Гранадеръ или Гренадерами, съ двумя тысячами рублей или рублями?**_ Вотъ камень преткновенія! вотъ узелъ Гордіевъ!...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;([Карамзин][2]; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;[2]: http://knigolubu.ru/russian_classic/karamzin_nm/stati_iz_vestnika_evropyi.6866/?page=23&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926558" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="c0985208-689d-446e-9009-bc03229e5afa" CreationDate="2012-12-17T02:32:31.813" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополню ссылками на дискуссии, вещншияся на грамоте (не претендую на полноту, их только на моей памяти было много больше)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/55044/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=7936&amp;t=7936  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/klass/116223/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=1914&amp;t=1892&amp;v=f  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И [вот][1] маленткий шедевр от &quot;Спраки&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, о старой-новой норме... Не такая уж она и новая:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но сей великодушной человѣкъ, въ зрѣлыхъ лѣтахъ заплативъ глазомъ за открытіе истины въ спряженіяхъ, еще въ молодости лишился выгоднаго мѣста отъ усердія къ правильности склоненій. Мы въ другое свиданіе говорили съ нимъ объ именахъ числительныхъ: онъ доказывалъ, что наши Грамматики не даютъ вѣрнаго правила для сочиненія ихъ съ другими именами, и сказалъ: ,,Вы найдете въ Грамматикахъ, что надобно говорить: два человѣка, семь рублей: важное наставленіе! Кто изъ Рускихъ ошибается въ этомъ случаѣ? _**Но гдѣ же узнаете, какъ должно писать: съ двумя стами Гранадеръ или Гренадерами, съ двумя тысячами рублей или рублями?**_ Вотъ камень преткновенія! вотъ узелъ Гордіевъ!...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;([Карамзин][2]; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;[2]: http://knigolubu.ru/russian_classic/karamzin_nm/stati_iz_vestnika_evropyi.6866/?page=23&#xD;&#xA;[3]: http://tools.litopt.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%F2%FB%F1%FF%F7%E0%EC%E8+%F0%F3%E1%EB%FF%EC%E8&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926559" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="b241b598-6202-4dc1-92cf-d71908f17b17" CreationDate="2012-12-17T02:35:37.243" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополню ссылками на дискуссии, вещншияся на грамоте (не претендую на полноту, их только на моей памяти было много больше)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/55044/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=7936&amp;t=7936  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/klass/116223/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=1914&amp;t=1892&amp;v=f  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И [вот][2] маленmкий шедевр от &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, о старой-новой норме... Не такая уж она и новая:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но сей великодушной человѣкъ, въ зрѣлыхъ лѣтахъ заплативъ глазомъ за открытіе истины въ спряженіяхъ, еще въ молодости лишился выгоднаго мѣста отъ усердія къ правильности склоненій. Мы въ другое свиданіе говорили съ нимъ объ именахъ числительныхъ: онъ доказывалъ, что наши Грамматики не даютъ вѣрнаго правила для сочиненія ихъ съ другими именами, и сказалъ: ,,Вы найдете въ Грамматикахъ, что надобно говорить: два человѣка, семь рублей: важное наставленіе! Кто изъ Рускихъ ошибается въ этомъ случаѣ? _**Но гдѣ же узнаете, какъ должно писать: съ двумя стами Гранадеръ или Гренадерами, съ двумя тысячами рублей или рублями?**_ Вотъ камень преткновенія! вотъ узелъ Гордіевъ!...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;([Карамзин][3]; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;[2]: http://tools.litopt.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%F2%FB%F1%FF%F7%E0%EC%E8+%F0%F3%E1%EB%FF%EC%E8&#xD;&#xA;[3]: http://knigolubu.ru/russian_classic/karamzin_nm/stati_iz_vestnika_evropyi.6866/?page=23&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926560" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="f7facca6-8360-49a5-86d2-0ab91c45ed03" CreationDate="2012-12-17T02:59:12.443" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополню ссылками на дискуссии, вещншияся на грамоте (не претендую на полноту, их только на моей памяти было много больше)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/55044/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=7936&amp;t=7936  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/klass/116223/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=1914&amp;t=1892&amp;v=f  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/74645/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И [вот][2] маленький шедевр от &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, о старой-новой норме... Не такая уж она и новая:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но сей великодушной человѣкъ, въ зрѣлыхъ лѣтахъ заплативъ глазомъ за открытіе истины въ спряженіяхъ, еще въ молодости лишился выгоднаго мѣста отъ усердія къ правильности склоненій. Мы въ другое свиданіе говорили съ нимъ объ именахъ числительныхъ: онъ доказывалъ, что наши Грамматики не даютъ вѣрнаго правила для сочиненія ихъ съ другими именами, и сказалъ: ,,Вы найдете въ Грамматикахъ, что надобно говорить: два человѣка, семь рублей: важное наставленіе! Кто изъ Рускихъ ошибается въ этомъ случаѣ? _**Но гдѣ же узнаете, какъ должно писать: съ двумя стами Гранадеръ или Гренадерами, съ двумя тысячами рублей или рублями?**_ Вотъ камень преткновенія! вотъ узелъ Гордіевъ!...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;([Карамзин][3]; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;[2]: http://tools.litopt.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%F2%FB%F1%FF%F7%E0%EC%E8+%F0%F3%E1%EB%FF%EC%E8&#xD;&#xA;[3]: http://knigolubu.ru/russian_classic/karamzin_nm/stati_iz_vestnika_evropyi.6866/?page=23&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926561" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="227802a3-fb8b-4645-b853-c7cdd67b791c" CreationDate="2013-05-14T12:06:04.793" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополню ссылками на дискуссии, ведущияся на грамоте (не претендую на полноту, их только на моей памяти было много больше)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/55044/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=7936&amp;t=7936  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/klass/116223/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=1914&amp;t=1892&amp;v=f  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/74645/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И [вот][2] маленький шедевр от &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, о старой-новой норме... Не такая уж она и новая:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но сей великодушной человѣкъ, въ зрѣлыхъ лѣтахъ заплативъ глазомъ за открытіе истины въ спряженіяхъ, еще въ молодости лишился выгоднаго мѣста отъ усердія къ правильности склоненій. Мы въ другое свиданіе говорили съ нимъ объ именахъ числительныхъ: онъ доказывалъ, что наши Грамматики не даютъ вѣрнаго правила для сочиненія ихъ съ другими именами, и сказалъ: ,,Вы найдете въ Грамматикахъ, что надобно говорить: два человѣка, семь рублей: важное наставленіе! Кто изъ Рускихъ ошибается въ этомъ случаѣ? _**Но гдѣ же узнаете, какъ должно писать: съ двумя стами Гранадеръ или Гренадерами, съ двумя тысячами рублей или рублями?**_ Вотъ камень преткновенія! вотъ узелъ Гордіевъ!...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;([Карамзин][3]; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;[2]: http://tools.litopt.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%F2%FB%F1%FF%F7%E0%EC%E8+%F0%F3%E1%EB%FF%EC%E8&#xD;&#xA;[3]: http://knigolubu.ru/russian_classic/karamzin_nm/stati_iz_vestnika_evropyi.6866/?page=23&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926562" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="29f8e870-474c-4bdc-a1e8-9dc1ac879343" CreationDate="2013-05-14T12:08:25.627" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополню ссылками на дискуссии, ведущияся на грамоте (не претендую на полноту, их только на моей памяти было много больше)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/55044/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=7936&amp;t=7936  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/klass/116223/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=1914&amp;t=1892&amp;v=f  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/74645/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И [вот][2] маленький шедевр от &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, о старой-новой норме... Не такая уж она и новая:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но сей великодушной человѣкъ, въ зрѣлыхъ лѣтахъ заплативъ глазомъ за открытіе истины въ спряженіяхъ, еще въ молодости лишился выгоднаго мѣста отъ усердія къ правильности склоненій. Мы въ другое свиданіе говорили съ нимъ объ именахъ числительныхъ: онъ доказывалъ, что наши Грамматики не даютъ вѣрнаго правила для сочиненія ихъ съ другими именами, и сказалъ: ,,Вы найдете въ Грамматикахъ, что надобно говорить: два человѣка, семь рублей: важное наставленіе! Кто изъ Рускихъ ошибается въ этомъ случаѣ? _**Но гдѣ же узнаете, какъ должно писать: съ двумя стами Гранадеръ или Гренадерами, съ двумя тысячами рублей или рублями?**_ Вотъ камень преткновенія! вотъ узелъ Гордіевъ!...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;([Карамзин][3]; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;[2]: http://http://www.gramota.ru/tools.litopt.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%F2%FB%F1%FF%F7%E0%EC%E8+%F0%F3%E1%EB%FF%EC%E8&#xD;&#xA;[3]: http://knigolubu.ru/russian_classic/karamzin_nm/stati_iz_vestnika_evropyi.6866/?page=23&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926563" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="ba6005b4-6a5f-4781-a9ad-b4c32b5f4cde" CreationDate="2013-05-14T12:10:03.023" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополню ссылками на дискуссии, ведущияся на грамоте (не претендую на полноту, их только на моей памяти было много больше)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/55044/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=7936&amp;t=7936  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/klass/116223/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=1914&amp;t=1892&amp;v=f  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/74645/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И [вот][2] маленький шедевр от &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, о старой-новой норме... Не такая уж она и новая:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но сей великодушной человѣкъ, въ зрѣлыхъ лѣтахъ заплативъ глазомъ за открытіе истины въ спряженіяхъ, еще въ молодости лишился выгоднаго мѣста отъ усердія къ правильности склоненій. Мы въ другое свиданіе говорили съ нимъ объ именахъ числительныхъ: онъ доказывалъ, что наши Грамматики не даютъ вѣрнаго правила для сочиненія ихъ съ другими именами, и сказалъ: ,,Вы найдете въ Грамматикахъ, что надобно говорить: два человѣка, семь рублей: важное наставленіе! Кто изъ Рускихъ ошибается въ этомъ случаѣ? _**Но гдѣ же узнаете, какъ должно писать: съ двумя стами Гранадеръ или Гренадерами, съ двумя тысячами рублей или рублями?**_ Вотъ камень преткновенія! вотъ узелъ Гордіевъ!...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;([Карамзин][3]; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;[2]: http://www.gramota.ru/tools.litopt.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%F2%FB%F1%FF%F7%E0%EC%E8+%F0%F3%E1%EB%FF%EC%E8&#xD;&#xA;[3]: http://knigolubu.ru/russian_classic/karamzin_nm/stati_iz_vestnika_evropyi.6866/?page=23&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926564" PostHistoryTypeId="5" PostId="13670" RevisionGUID="f16b3f30-2094-4917-a80e-2910ddcbe6bf" CreationDate="2013-05-14T12:12:11.850" UserId="445" Text="Дамы и господа, призываю вас не решать вопросы правильности речи голосованием &quot;кто больше минусов поставит&quot;. &#xD;&#xA;Это вообще неприемлемый путь, а тут ещё излишне ранимые авторы...&#xD;&#xA;Минусить, имхо, надо за откровенный флуд, троллинг и нежелание корректно отстаивать свою позицию. А тут вопрос весьма неочевидный, можно и нужно спорить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный вариант: &quot;Пятью тысячами рублями&quot;. Норму эту пока никто не отменял. &#xD;&#xA;Я не комментирую непонятный источник по ссылке grumant'а, во всяком случае пока есть Розенталь и классики.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;~1. Равноправны вариантные формы тысячей – тысячью, но они предполагают разное последующее управление; ср.: расходы исчисляются не одной тысячей рублей (слово тысяча с предшествующим числительным одна рассматривается как существительное и управляет родительным падежом следующего слова) – приехал сюда с тысячью рублями (_**в качестве числительного слово тысяча обычно согласуется с последующим существительным**_); возможна также связь управления при форме тысячью, например: тысячью дорогих безделушек (Мамин-Сибиряк); тысячью буйных и огненных голосов (Л. Андреев); тысячью мелких уколов (Короленко); «Человек с тысячью лиц» (название кинофильма).  &#xD;&#xA;//----    &#xD;&#xA;[Розенталь, Литературное редактирование текста][1]   &#xD;&#xA;(§166. Сочетания числительных с существительными, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Нам надо средств-с, средств прежде всего, и вот, после долгих споров, порешено у него с отцом на последних шести тысячах рублях, и их ему высылают.&quot;    &#xD;&#xA;(Достоевский, &quot;Братья Карамазовы&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут был француз К. М., женатый  &#xD;&#xA;На кукле чахлой и горбатой  &#xD;&#xA;И семи тысячах душах.  &#xD;&#xA;(Пушкин &quot;Евгений Онегин&quot;, 8, XXV)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень кратко о причинах всей этой неразберихи (хотя тут можно километры исписать, но просто не располагаю сейчас временем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По принципу согласования (пятью, десятью, ста, восьмьюстами, тысячью, двумя тысячами рублями, метрами, человеками) работают чительные до тысячи включительно, далее, начиная с миллиона - управление (миллионом, двумя миллионами, миллиадами рублей, метров, человек). На то есть исторические причины, классические числительные в русском языке имели свои правила согласования/управления, более поздние заимствования им уже не подчинялись. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, в последнее время в разговорной речи наметилась тенденция относить числительные тысяча и производные к существительным-числительным типа миллион, а совсем недавно так же поступать еще и с числительными двести, триста ... девятьсот. Отсюда и современные формы &quot;пятьюстами, девятьюстами, тысячей, двумя тысячами рублей&quot; при нормативной _**рублями**_.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ситуация осложняется еще и тем, что само по себе слово тысяча имеет признаки как &quot;старого&quot;, так и &quot;нового&quot; числительного и может употребляться как существительное в ряду десяток, сотня, тысяча (сабель, например), что усиливает тенденцию к использованию формы управления, а не согласования. Однако такое использование нормативным пока не признано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз простите, тороплюсь, но мимо пройти не смог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополню ссылками на дискуссии, ведущияся на грамоте (не претендую на полноту, их только на моей памяти было много больше)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/55044/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=7936&amp;t=7936  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/klass/116223/  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=27&amp;i=1914&amp;t=1892&amp;v=f  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/74645/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И [вот][2] маленький шедевр от &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, о старой-новой норме... Не такая уж она и новая:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но сей великодушной человѣкъ, въ зрѣлыхъ лѣтахъ заплативъ глазомъ за открытіе истины въ спряженіяхъ, еще въ молодости лишился выгоднаго мѣста отъ усердія къ правильности склоненій. Мы въ другое свиданіе говорили съ нимъ объ именахъ числительныхъ: онъ доказывалъ, что наши Грамматики не даютъ вѣрнаго правила для сочиненія ихъ съ другими именами, и сказалъ: ,,Вы найдете въ Грамматикахъ, что надобно говорить: два человѣка, семь рублей: важное наставленіе! Кто изъ Рускихъ ошибается въ этомъ случаѣ? _**Но гдѣ же узнаете, какъ должно писать: съ двумя стами Гранадеръ или Гренадерами, съ двумя тысячами рублей или рублями?**_ Вотъ камень преткновенія! вотъ узелъ Гордіевъ!...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;([Карамзин][3]; курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/59.htm &#xD;&#xA;[2]: http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%F2%FB%F1%FF%F7%E0%EC%E8+%F0%F3%E1%EB%FF%EC%E8&#xD;&#xA;[3]: http://knigolubu.ru/russian_classic/karamzin_nm/stati_iz_vestnika_evropyi.6866/?page=23&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926565" PostHistoryTypeId="2" PostId="13680" RevisionGUID="26d332c1-2a72-4506-9e0a-9d1cbc924e82" CreationDate="2012-12-16T17:53:53.637" UserId="815" Text="На мой взгляд,этот вопрос относится не к стилистике,а к лексике. &quot;Положение&quot; не может ни наделять правами, ни возлагать обязанности. Чаще можно встретить в официально-деловом стиле &quot;положение обязывает&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926566" PostHistoryTypeId="1" PostId="13682" RevisionGUID="1711c730-fe29-4ac2-b29d-e4cbc1388134" CreationDate="2012-12-16T19:09:12.283" UserId="1432" Text="К какому типу относится предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926567" PostHistoryTypeId="2" PostId="13682" RevisionGUID="1711c730-fe29-4ac2-b29d-e4cbc1388134" CreationDate="2012-12-16T19:09:12.283" UserId="1432" Text="К какому типу односоставных вы отнесли бы предложение: &#xD;&#xA;По бороде Авраам, а по делам Хам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926568" PostHistoryTypeId="3" PostId="13682" RevisionGUID="1711c730-fe29-4ac2-b29d-e4cbc1388134" CreationDate="2012-12-16T19:09:12.283" UserId="1432" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926569" PostHistoryTypeId="2" PostId="13683" RevisionGUID="af528076-acc5-4923-bfa8-a6cb0a76ef3a" CreationDate="2012-12-16T19:32:18.627" UserId="895" Text="Я отнес бы это предложение не к односоставным, а к неполным, которые считаются двусоставными. Мотивация: &quot;По бороде (он есть, был, будет) Авраам&quot; (то же относится и ко второй части предложения). Здесь отсутствует подлежащее &quot;он&quot; и глагол-связка от именного сказуемого. Отсутствующие члены предложения восстанавливаются по смыслу, а это признак неполного предложения. (Пример из Розенталя: На небе облака, как розовые перышки).&#xD;&#xA;Если же настаивать на односоставном предложении, то тогда, естественно, назывное предложение, хотя мне это совсем не нравится" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926570" PostHistoryTypeId="2" PostId="13684" RevisionGUID="debf8fcb-d757-4ac0-9435-b7e66f997840" CreationDate="2012-12-16T19:51:17.720" UserId="665" Text="*Тысяча* - это существительное и склоняется, как существительное первого склонения. **Тысяча рублей** - словосочетание сущ.+сущ. Просклоняйте любое подобное словосочетание: *ученик школы, улица города* и т. д. Зависимое существительное не изменяется. А со времен Пушкина 200 лет прошло. Не напишем же мы &quot;в постел**е**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926571" PostHistoryTypeId="5" PostId="13684" RevisionGUID="3ce10558-582d-4cd7-996b-a0f1e67e4464" CreationDate="2012-12-16T19:52:20.790" UserId="665" Text="*Тысяча* - это существительное и склоняется, как существительное первого склонения. **Тысяча рублей** - словосочетание сущ.+сущ. Просклоняйте любое подобное словосочетание: *ученик школы, улица города* и т. д. Зависимое существительное не изменяется. А со времен Пушкина 200 лет прошло. Не напишем же мы &quot;в постел**е**&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926572" PostHistoryTypeId="1" PostId="13687" RevisionGUID="39f975cf-472b-4081-95ae-d3d7c0775f53" CreationDate="2012-12-16T20:39:57.670" UserId="508" Text="Не занимать стать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926573" PostHistoryTypeId="2" PostId="13687" RevisionGUID="39f975cf-472b-4081-95ae-d3d7c0775f53" CreationDate="2012-12-16T20:39:57.670" UserId="508" Text="Регулярно при виде вывески &quot;Место кондуктора не занимать&quot; приходит в голову продолжение &quot;стать&quot; (это еще не вопрос)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда взялось это сочетание &quot;не занимать стать&quot;? Может, это остаток какой-то древней формы глагола? И к чему это выражение может применяться: только к уму (Ума не занимать стать) или к чему-то еще?  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926574" PostHistoryTypeId="3" PostId="13687" RevisionGUID="39f975cf-472b-4081-95ae-d3d7c0775f53" CreationDate="2012-12-16T20:39:57.670" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926575" PostHistoryTypeId="2" PostId="13688" RevisionGUID="5ec63a4d-b047-4a1b-a145-a33f1615e612" CreationDate="2012-12-16T22:39:09.403" UserId="913" Text="А мне первое предложение даже нравится, звучит смело, подошло бы в качестве заголовка к статье (но не годится для официально-делового, канцелярского стиля). Во втором &quot;Кроме перечисленных прав&quot; - явное излишество, без этой фразы можно легко обойтись." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926581" PostHistoryTypeId="1" PostId="13693" RevisionGUID="7a692fa0-2adb-47a2-a31d-687f0ecf8fa7" CreationDate="2012-12-17T07:17:19.107" UserId="1448" Text="запятая перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926582" PostHistoryTypeId="2" PostId="13693" RevisionGUID="7a692fa0-2adb-47a2-a31d-687f0ecf8fa7" CreationDate="2012-12-17T07:17:19.107" UserId="1448" Text="Нужна ли запятая перед тире в предложении/Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою./" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926583" PostHistoryTypeId="3" PostId="13693" RevisionGUID="7a692fa0-2adb-47a2-a31d-687f0ecf8fa7" CreationDate="2012-12-17T07:17:19.107" UserId="1448" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926584" PostHistoryTypeId="4" PostId="13693" RevisionGUID="793b8616-75d9-4886-ac6b-b1ef2d386e04" CreationDate="2012-12-17T09:25:18.490" UserId="3" Text="запятая перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926585" PostHistoryTypeId="5" PostId="13693" RevisionGUID="793b8616-75d9-4886-ac6b-b1ef2d386e04" CreationDate="2012-12-17T09:25:18.490" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед тире в предложении/Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою./" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926586" PostHistoryTypeId="6" PostId="13693" RevisionGUID="793b8616-75d9-4886-ac6b-b1ef2d386e04" CreationDate="2012-12-17T09:25:18.490" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926587" PostHistoryTypeId="4" PostId="13693" RevisionGUID="91bafb63-5f37-4b43-843e-595d1d9246b7" CreationDate="2012-12-17T09:25:31.627" UserId="3" Text="запятая перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926588" PostHistoryTypeId="5" PostId="13693" RevisionGUID="91bafb63-5f37-4b43-843e-595d1d9246b7" CreationDate="2012-12-17T09:25:31.627" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед тире в предложении: &quot;Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926589" PostHistoryTypeId="6" PostId="13693" RevisionGUID="91bafb63-5f37-4b43-843e-595d1d9246b7" CreationDate="2012-12-17T09:25:31.627" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926590" PostHistoryTypeId="4" PostId="13693" RevisionGUID="fca3e48f-b3a3-474e-8ad3-d2f52bc003f4" CreationDate="2012-12-17T10:21:34.577" UserId="141" Text="Запятая перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926591" PostHistoryTypeId="5" PostId="13693" RevisionGUID="fca3e48f-b3a3-474e-8ad3-d2f52bc003f4" CreationDate="2012-12-17T10:21:34.577" UserId="141" Text="Нужна ли запятая перед тире в предложении: &quot;Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926592" PostHistoryTypeId="6" PostId="13693" RevisionGUID="fca3e48f-b3a3-474e-8ad3-d2f52bc003f4" CreationDate="2012-12-17T10:21:34.577" UserId="141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926593" PostHistoryTypeId="2" PostId="13697" RevisionGUID="486d71e2-8b7a-4d4f-aa3e-f19c454b91ab" CreationDate="2012-12-17T07:48:16.350" UserId="1370" Text="В городе Чайковском." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926594" PostHistoryTypeId="2" PostId="13698" RevisionGUID="ba2c1c69-80d0-41d5-bd94-1103adacc7cf" CreationDate="2012-12-17T08:10:57.123" UserId="1448" Text="Какой вариант правильнее:&#xD;&#xA;Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою.&#xD;&#xA;или: Льет ли теплый дождь, падает ли снег, - я в подъезде против дома твоего стою." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926595" PostHistoryTypeId="2" PostId="13701" RevisionGUID="391047e8-39e0-4825-b75a-22cf7347fe52" CreationDate="2012-12-17T09:10:25.100" UserId="498" Text="Я считаю. что в подобном предложении нужна либо запятая (отделяет придаточное от главного), либо тире (отделяет придаточное от главного, одновременно обозначая интонационную паузу). В полном соответствии с Розенталем. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926596" PostHistoryTypeId="5" PostId="13701" RevisionGUID="cb8aec3d-e6fb-43d2-bb30-49aa4c6778c5" CreationDate="2012-12-17T09:12:30.510" UserId="498" Text="Я считаю, что в подобном предложении нужна либо запятая (отделяет придаточное от главного), либо тире (отделяет придаточное от главного, одновременно обозначая интонационную паузу). В полном соответствии с Розенталем. **&quot;При интонационном подчеркивании придаточные изъяснительные, реже условные и уступительные, стоящие впереди главного предложения, могут отделяться от него не запятой, а тире&quot;**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926597" PostHistoryTypeId="2" PostId="13702" RevisionGUID="d9663e15-aea0-469e-98b4-e4bda40c2447" CreationDate="2012-12-17T09:18:17.100" UserId="1448" Text="Вот и скажи это своей бабушке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926598" PostHistoryTypeId="5" PostId="13702" RevisionGUID="d145c3f3-827d-4281-8ed6-683027be11b1" CreationDate="2012-12-17T09:26:45.740" UserId="1448" Text="Хорошо бы было высказать это сомнение своей бабушке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926599" PostHistoryTypeId="5" PostId="13702" RevisionGUID="0189adc6-3334-48b9-89bc-3477d11f4d1e" CreationDate="2012-12-17T09:32:30.033" UserId="1448" Text="Хорошо бы было высказать это сомнение своей бабушке. Замена в фамилии одной буквы не дает созвучия. &quot;Мальчиш-Киб'альчич&quot;, что ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926600" PostHistoryTypeId="5" PostId="13702" RevisionGUID="eac04c69-5479-4dfa-bab5-1d78e2a3ee06" CreationDate="2012-12-17T09:33:06.390" UserId="1448" Text="Хорошо бы было высказать это сомнение своей бабушке. Замена в фамилии одной буквы не дает созвучия: &quot;Мальчиш-Киб'альчич&quot;, что ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926601" PostHistoryTypeId="5" PostId="13702" RevisionGUID="b42a6796-b10e-4073-8cb8-380b4ee9cc23" CreationDate="2012-12-17T09:38:23.463" UserId="1448" Text="Хорошо бы было высказать это сомнение своей бабушке. Замена в фамилии одной буквы не дает созвучия: &quot;Мальчиш-Киб'альчич&quot;, что ли? Скорее было наоборот. Сначала интуитивно подбиралось гордое прозвище, которое, как оказалось, на одну букву различается с фамилией участника теракта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926602" PostHistoryTypeId="1" PostId="13704" RevisionGUID="5a498d89-dc78-4592-918b-c71c1c25f715" CreationDate="2012-12-17T09:34:50.067" UserId="3" Text="Побробнее о курантах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926603" PostHistoryTypeId="2" PostId="13704" RevisionGUID="5a498d89-dc78-4592-918b-c71c1c25f715" CreationDate="2012-12-17T09:34:50.067" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать происхождение слова &quot;куранты&quot;. И еще, это слово относится только к главным часам России или любым башенным часам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926604" PostHistoryTypeId="3" PostId="13704" RevisionGUID="5a498d89-dc78-4592-918b-c71c1c25f715" CreationDate="2012-12-17T09:34:50.067" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926605" PostHistoryTypeId="1" PostId="13705" RevisionGUID="663024e4-d7d3-497a-b1c8-4f8ce84228e5" CreationDate="2012-12-17T09:39:50.693" UserId="3" Text="Берется ли в кавычки слово &quot;мыльница&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926606" PostHistoryTypeId="2" PostId="13705" RevisionGUID="663024e4-d7d3-497a-b1c8-4f8ce84228e5" CreationDate="2012-12-17T09:39:50.693" UserId="3" Text="Когда речь идет о фотоаппарате, нужно ли брать в кавычки слово &quot;мыльница&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926607" PostHistoryTypeId="3" PostId="13705" RevisionGUID="663024e4-d7d3-497a-b1c8-4f8ce84228e5" CreationDate="2012-12-17T09:39:50.693" UserId="3" Text="сленгпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926608" PostHistoryTypeId="1" PostId="13706" RevisionGUID="dbf4ec32-5b4e-4b6e-9f1d-6e0b03f470db" CreationDate="2012-12-17T09:41:01.300" UserId="3" Text="Откуда взялось слово &quot;чувак&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926609" PostHistoryTypeId="2" PostId="13706" RevisionGUID="dbf4ec32-5b4e-4b6e-9f1d-6e0b03f470db" CreationDate="2012-12-17T09:41:01.300" UserId="3" Text="Я понимаю, что это сленг, но интересно, откуда это слово взялось в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926610" PostHistoryTypeId="3" PostId="13706" RevisionGUID="dbf4ec32-5b4e-4b6e-9f1d-6e0b03f470db" CreationDate="2012-12-17T09:41:01.300" UserId="3" Text="сленгэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926611" PostHistoryTypeId="2" PostId="13708" RevisionGUID="a392694e-a81a-477c-acf3-121d013b51fa" CreationDate="2012-12-17T09:48:42.697" UserId="973" Text="Версий конечно много, но мне больше всего импонирует версия происхождения слова от английского `chew` - жевать. То есть `чувак`, это человек жующий жвачку. В 70-х в период движения хиппи это было круто - жевать настоящую ам. жвачку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926612" PostHistoryTypeId="2" PostId="13710" RevisionGUID="00360736-8e88-4164-a4f9-2dfe13d1bce6" CreationDate="2012-12-17T10:07:31.153" UserId="169" Text="Есть несколько значений этого слова:&#xD;&#xA;1) большие комнатные часы с мелодичным звоном; музыкальный механизм в таких часах. Основу механизма составляет барабан с колками (штырьками), установленными в соответствии с нотами определённой мелодии;&#xD;&#xA;2) башенные часы с музыкой. Кремлёвские куранты установлены в 1851-1852 гг. на 8-10-м ярусах Спасской башни (предполагают, что впервые часы здесь появились в 1491 г.). В разное время куранты исполняли марш Преображенского полка, мелодию Д. С. Бортнянского &quot;Коль славен наш Господь в Сионе&quot;, песенку &quot;Ах, мой милый Августин&quot;, &quot;Интернационал&quot;, &quot;Вы жертвою пали&quot;, произведения М. И. Глинки &quot;Патриотическая песня&quot; и &quot;Славься&quot;. Сейчас звучит гимн России на музыку А. В. Александрова.&#xD;&#xA;*Фр. courante - куранта (танец, сначала салонный), от danse courante - (букв.) бегущий танец, от courir - бежать &lt; лат. currere - бежать. Музыка этого танца использовалась в старинных музыкальных часах.*&#xD;&#xA;3)&quot;Куранты&quot; - &quot;вестовые письма&quot;, придворно-дипломатическая рукописная газета в России в 17 в., содержавшая переводы и извлечения из иностранных газет и донесения русских представителей, посланников за границей. Предназначалась для царя, его приближённых и Посольского приказа. Редактор такой газеты назывался &quot;курантельщик&quot;. [Фр. courant - текущий.] &#xD;&#xA;4)Курант - инструмент для растирания красок: глины, минеральных пигментов. В античности это были камни, в 5-6 вв. - механические мельницы, в 18-19 вв. - фарфоровый или мраморный пестик в ступке. [Фр. courant - бегущий.] " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926614" PostHistoryTypeId="2" PostId="13713" RevisionGUID="ad60eed7-b8dc-4e64-8655-062de62ae404" CreationDate="2012-12-17T10:26:40.407" UserId="1450" Text="Вечер происходит от слова &quot;ветшать&quot; в значении стареть, угасать. По-видимому в древности слово могло могло звучать как &quot;ветшер&quot; с переходом &quot;тш&quot; в &quot;ч&quot;.&#xD;&#xA;Завтра - это то, что наступает &quot;за утром&quot;, т.е. после утра - в значении &quot;следующий день&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926615" PostHistoryTypeId="2" PostId="13715" RevisionGUID="df549c71-7e6a-42ab-94e9-9b49bc370d86" CreationDate="2012-12-17T10:46:59.663" UserId="445" Text="Обсуждалось на разных фрорумах и в блогах уже не раз...&#xD;&#xA;Но с этим словом много непоняток. &#xD;&#xA;Во-первых, источники расходятся относительно времени возникновения. 70 или 80 годы - это весьма существенно для пододного слова. Но я субъективно отношу его даже к 60-м годам, хотя в своей памяти не уверен, но вроде бы слышал его ещё в школе, причем не в самых старших классах... Не уверен, к сожалению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообщедостаточно полный список верси есть в Вивипедии. &#xD;&#xA;При всем к ней скептическом отношении речь идет именно о списке, поэтому возрожения о неавторитетности источника считаю неактуальными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;О происхождении слова «чувак» нет единого мнения.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Слово чувиха, засвидетельствованное ещё в начале XX века в воровском жаргоне в значении «проститутка», было в 1931 году рассмотрено А. П. Баранниковым, проанализировавшим его как производное от цыганского слова чаво — «парень», то есть «подруга вора»[2].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Переход слова из воровского арго в молодёжное — процесс, который в 1920-е—1930-е гг. отмечал Е. Д. Поливанов[3]. Во-первых, отражение безударного а как у в позиции перед губным спорадически встречается в русской разговорной речи, ср. чумодан &lt; чемодан, сурьёзный &lt; серьёзный, кумпания &lt; компания, фульга &lt; фольга[4], сувать &lt; совать, жувать &lt; жевать, ночувать &lt; ночевать (в последних случаях подкреплено влиянием основы настоящего времени). Таким образом, в данном окружении исконное а вполне могло отразиться как у. Во-вторых, суффикс -ак, которым оформлено заимствованное слово, характерен для большой группы русской экспрессивной лексики и особенно продуктивен в арго, в том числе, в окказиональном словообразовании, ср. студенческое аргот. проходняк «проходной балл», погодняк «погода», верняк «гарантированный успех», ништяк «хорошо, здорово» (также в других арго), воровское арг. ловак «лошадь», парняк «25 рублей» (записаны в начале века[уточнить]). В этот ряд естественно вписывается и образование «чувак» с парной женской формой «чувиха», ср. воровское арго: маз — «мужчина», мазиха — «женщина»[5].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Среди стиляг (то есть в «прозападно настроенной молодёжной среде» 50-х—60-х гг.) «расшифровка» этого слова была такова: «человек уважающий высокую американскую культуру».[6][неавторитетный источник?].  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По другим версиям, слово произошло из иврита (тшува — «покаяние», — означающее человека, порвавшего с воровским миром[7]).  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Так же существует версия, что это слово, зародившись у «хиппи» в 60-х годах, произошло от английских: chew (жевать) или chewing (жевательный, жующий). Так как в те времена и в той среде «молодёжи» было модно жевать резинку или табак или наркотическое вещество типа насвай.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также, слово могло первоначально обозначать кастрированного барана или верблюда[1].  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Американская жевачка - это действительно было круто, однако сhewing gum в чувака несколко сомнителен фонетически, но более всего - по причине немотивированного переноса &#xD;&#xA;значения объекта на субъект. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кастрированным бараном уже напоминает дурной анекдот. Все знают, но никто не может точно сказать, на каком языке, хотя, признаю, внешне очень напоминает что-то тюркское. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Еврейский след&quot; плох только тем, что никак не связан со значением, в каком-то смысле даже противоречит ему...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926616" PostHistoryTypeId="5" PostId="13715" RevisionGUID="d5e893ac-eabe-4761-9d33-924a7f0e0c21" CreationDate="2012-12-17T10:49:24.843" UserId="445" Text="Обсуждалось на разных фрорумах и в блогах уже не раз...&#xD;&#xA;Но с этим словом много непоняток. &#xD;&#xA;Во-первых, источники расходятся относительно времени возникновения. 70 или 80 годы - это весьма существенно для пододного слова. Но я субъективно отношу его даже к 60-м годам, хотя в своей памяти не уверен, но вроде бы слышал его ещё в школе, причем не в самых старших классах... Не уверен, к сожалению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообщедостаточно полный список верси есть в Вивипедии. &#xD;&#xA;При всем к ней скептическом отношении речь идет именно о списке, поэтому возрожения о неавторитетности источника считаю неактуальными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;О происхождении слова «чувак» нет единого мнения.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Слово чувиха, засвидетельствованное ещё в начале XX века в воровском жаргоне в значении «проститутка», было в 1931 году рассмотрено А. П. Баранниковым, проанализировавшим его как производное от цыганского слова чаво — «парень», то есть «подруга вора»[2].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Переход слова из воровского арго в молодёжное — процесс, который в 1920-е—1930-е гг. отмечал Е. Д. Поливанов[3]. Во-первых, отражение безударного а как у в позиции перед губным спорадически встречается в русской разговорной речи, ср. чумодан &lt; чемодан, сурьёзный &lt; серьёзный, кумпания &lt; компания, фульга &lt; фольга[4], сувать &lt; совать, жувать &lt; жевать, ночувать &lt; ночевать (в последних случаях подкреплено влиянием основы настоящего времени). Таким образом, в данном окружении исконное а вполне могло отразиться как у. Во-вторых, суффикс -ак, которым оформлено заимствованное слово, характерен для большой группы русской экспрессивной лексики и особенно продуктивен в арго, в том числе, в окказиональном словообразовании, ср. студенческое аргот. проходняк «проходной балл», погодняк «погода», верняк «гарантированный успех», ништяк «хорошо, здорово» (также в других арго), воровское арг. ловак «лошадь», парняк «25 рублей» (записаны в начале века[уточнить]). В этот ряд естественно вписывается и образование «чувак» с парной женской формой «чувиха», ср. воровское арго: маз — «мужчина», мазиха — «женщина»[5].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Среди стиляг (то есть в «прозападно настроенной молодёжной среде» 50-х—60-х гг.) «расшифровка» этого слова была такова: «человек уважающий высокую американскую культуру».[6][неавторитетный источник?].  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По другим версиям, слово произошло из иврита (тшува — «покаяние», — означающее человека, порвавшего с воровским миром[7]).  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Так же существует версия, что это слово, зародившись у «хиппи» в 60-х годах, произошло от английских: chew (жевать) или chewing (жевательный, жующий). Так как в те времена и в той среде «молодёжи» было модно жевать резинку или табак или наркотическое вещество типа насвай.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также, слово могло первоначально обозначать кастрированного барана или верблюда[1].  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Американская жевачка - это действительно было круто, однако сhewing gum в чувака несколко сомнителен фонетически, но более всего - по причине немотивированного переноса &#xD;&#xA;значения объекта на субъект. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кастрированным бараном уже напоминает дурной анекдот. Все знают, но никто не может точно сказать, на каком языке, хотя, признаю, внешне очень напоминает что-то тюркское. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Еврейский след&quot; плох только тем, что никак не связан со значением, в каком-то смысле даже противоречит ему...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично я склоняюсь ко вторичному образованию от &quot;чувиха&quot;, изложенная версия происхождения которого меня вполне устраивает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926617" PostHistoryTypeId="5" PostId="13715" RevisionGUID="498114f3-9ce5-45de-918a-618a6216d75b" CreationDate="2012-12-17T10:50:19.527" UserId="445" Text="Обсуждалось на разных фрорумах и в блогах уже не раз...&#xD;&#xA;Но с этим словом много непоняток. &#xD;&#xA;Во-первых, источники расходятся относительно времени возникновения. 70 или 80 годы - это весьма существенно для пододного слова. Но я субъективно отношу его даже к 60-м годам, хотя в своей памяти не уверен, но, вроде бы, слышал его ещё в школе, причем не в самых старших классах... Не уверен, к сожалению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще достаточно полный список верси есть в Вивипедии. &#xD;&#xA;При всем к ней скептическом отношении речь идет именно о списке, поэтому возрожения о неавторитетности источника считаю неактуальными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;О происхождении слова «чувак» нет единого мнения.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Слово чувиха, засвидетельствованное ещё в начале XX века в воровском жаргоне в значении «проститутка», было в 1931 году рассмотрено А. П. Баранниковым, проанализировавшим его как производное от цыганского слова чаво — «парень», то есть «подруга вора»[2].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Переход слова из воровского арго в молодёжное — процесс, который в 1920-е—1930-е гг. отмечал Е. Д. Поливанов[3]. Во-первых, отражение безударного а как у в позиции перед губным спорадически встречается в русской разговорной речи, ср. чумодан &lt; чемодан, сурьёзный &lt; серьёзный, кумпания &lt; компания, фульга &lt; фольга[4], сувать &lt; совать, жувать &lt; жевать, ночувать &lt; ночевать (в последних случаях подкреплено влиянием основы настоящего времени). Таким образом, в данном окружении исконное а вполне могло отразиться как у. Во-вторых, суффикс -ак, которым оформлено заимствованное слово, характерен для большой группы русской экспрессивной лексики и особенно продуктивен в арго, в том числе, в окказиональном словообразовании, ср. студенческое аргот. проходняк «проходной балл», погодняк «погода», верняк «гарантированный успех», ништяк «хорошо, здорово» (также в других арго), воровское арг. ловак «лошадь», парняк «25 рублей» (записаны в начале века[уточнить]). В этот ряд естественно вписывается и образование «чувак» с парной женской формой «чувиха», ср. воровское арго: маз — «мужчина», мазиха — «женщина»[5].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Среди стиляг (то есть в «прозападно настроенной молодёжной среде» 50-х—60-х гг.) «расшифровка» этого слова была такова: «человек уважающий высокую американскую культуру».[6][неавторитетный источник?].  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По другим версиям, слово произошло из иврита (тшува — «покаяние», — означающее человека, порвавшего с воровским миром[7]).  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Так же существует версия, что это слово, зародившись у «хиппи» в 60-х годах, произошло от английских: chew (жевать) или chewing (жевательный, жующий). Так как в те времена и в той среде «молодёжи» было модно жевать резинку или табак или наркотическое вещество типа насвай.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также, слово могло первоначально обозначать кастрированного барана или верблюда[1].  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Американская жевачка - это действительно было круто, однако сhewing gum в чувака несколко сомнителен фонетически, но более всего - по причине немотивированного переноса &#xD;&#xA;значения объекта на субъект. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кастрированным бараном уже напоминает дурной анекдот. Все знают, но никто не может точно сказать, на каком языке, хотя, признаю, внешне очень напоминает что-то тюркское. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Еврейский след&quot; плох только тем, что никак не связан со значением, в каком-то смысле даже противоречит ему...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично я склоняюсь ко вторичному образованию от &quot;чувиха&quot;, изложенная версия происхождения которого меня вполне устраивает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926618" PostHistoryTypeId="5" PostId="13715" RevisionGUID="cdb599b6-ef5e-4349-bcc9-5fb3fad0125d" CreationDate="2012-12-17T23:03:37.080" UserId="445" Text="Обсуждалось на разных форумах и в блогах уже не раз...&#xD;&#xA;Но с этим словом много непоняток. &#xD;&#xA;Во-первых, источники расходятся относительно времени возникновения. 70 или 80 годы - это весьма существенно для подо,ного слова. Но я субъективно отношу его даже к 60-м годам; хотя в своей памяти не уверен, но, вроде бы, слышал его ещё в школе, причем не в самых старших классах... Не уверен, к сожалению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще достаточно полный список версий есть в Вивипедии. &#xD;&#xA;При всем к ней скептическом отношении речь идет именно о списке, поэтому возражения о неавторитетности источника считаю неактуальными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;О происхождении слова «чувак» нет единого мнения.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Слово чувиха, засвидетельствованное ещё в начале XX века в воровском жаргоне в значении «проститутка», было в 1931 году рассмотрено А. П. Баранниковым, проанализировавшим его как производное от цыганского слова чаво — «парень», то есть «подруга вора»[2].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Переход слова из воровского арго в молодёжное — процесс, который в 1920-е—1930-е гг. отмечал Е. Д. Поливанов[3]. Во-первых, отражение безударного а как у в позиции перед губным спорадически встречается в русской разговорной речи, ср. чумодан &lt; чемодан, сурьёзный &lt; серьёзный, кумпания &lt; компания, фульга &lt; фольга[4], сувать &lt; совать, жувать &lt; жевать, ночувать &lt; ночевать (в последних случаях подкреплено влиянием основы настоящего времени). Таким образом, в данном окружении исконное а вполне могло отразиться как у. Во-вторых, суффикс -ак, которым оформлено заимствованное слово, характерен для большой группы русской экспрессивной лексики и особенно продуктивен в арго, в том числе, в окказиональном словообразовании, ср. студенческое аргот. проходняк «проходной балл», погодняк «погода», верняк «гарантированный успех», ништяк «хорошо, здорово» (также в других арго), воровское арг. ловак «лошадь», парняк «25 рублей» (записаны в начале века[уточнить]). В этот ряд естественно вписывается и образование «чувак» с парной женской формой «чувиха», ср. воровское арго: маз — «мужчина», мазиха — «женщина»[5].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Среди стиляг (то есть в «прозападно настроенной молодёжной среде» 50-х—60-х гг.) «расшифровка» этого слова была такова: «человек уважающий высокую американскую культуру».[6][неавторитетный источник?].  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По другим версиям, слово произошло из иврита (тшува — «покаяние», — означающее человека, порвавшего с воровским миром[7]).  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Так же существует версия, что это слово, зародившись у «хиппи» в 60-х годах, произошло от английских: chew (жевать) или chewing (жевательный, жующий). Так как в те времена и в той среде «молодёжи» было модно жевать резинку или табак или наркотическое вещество типа насвай.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также, слово могло первоначально обозначать кастрированного барана или верблюда[1].  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Американская жевачка - это действительно было круто, однако переход сhewing gum в чувака несколко сомнителен фонетически, но более всего - по причине немотивированного переноса &#xD;&#xA;значения объекта на субъект. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кастрированным бараном уже напоминает дурной анекдот. Все знают, но никто не может точно сказать, на каком языке, хотя, признаю, внешне очень напоминает что-то тюркское. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Еврейский след&quot; плох только тем, что никак не связан со значением, в каком-то смысле даже противоречит ему...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично я склоняюсь ко вторичному образованию от &quot;чувиха&quot;, изложенная версия происхождения которого меня вполне устраивает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926619" PostHistoryTypeId="5" PostId="13715" RevisionGUID="72af34f7-bd85-401f-a874-445af4e0955f" CreationDate="2012-12-17T23:04:43.960" UserId="445" Text="Обсуждалось на разных форумах и в блогах уже не раз...&#xD;&#xA;Но с этим словом много непоняток. &#xD;&#xA;Во-первых, источники расходятся относительно времени возникновения. 70 или 80 годы - это весьма существенно для подо,ного слова. Но я субъективно отношу его даже к 60-м годам; хотя в своей памяти не уверен, но, вроде бы, слышал его ещё в школе, причем не в самых старших классах... Не уверен, к сожалению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще достаточно полный список версий есть в Вивипедии. &#xD;&#xA;При всем к ней скептическом отношении речь идет именно о списке, поэтому возражения о неавторитетности источника считаю неактуальными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;О происхождении слова «чувак» нет единого мнения.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Слово чувиха, засвидетельствованное ещё в начале XX века в воровском жаргоне в значении «проститутка», было в 1931 году рассмотрено А. П. Баранниковым, проанализировавшим его как производное от цыганского слова чаво — «парень», то есть «подруга вора»[2].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Переход слова из воровского арго в молодёжное — процесс, который в 1920-е—1930-е гг. отмечал Е. Д. Поливанов[3]. Во-первых, отражение безударного а как у в позиции перед губным спорадически встречается в русской разговорной речи, ср. чумодан &lt; чемодан, сурьёзный &lt; серьёзный, кумпания &lt; компания, фульга &lt; фольга[4], сувать &lt; совать, жувать &lt; жевать, ночувать &lt; ночевать (в последних случаях подкреплено влиянием основы настоящего времени). Таким образом, в данном окружении исконное а вполне могло отразиться как у. Во-вторых, суффикс -ак, которым оформлено заимствованное слово, характерен для большой группы русской экспрессивной лексики и особенно продуктивен в арго, в том числе, в окказиональном словообразовании, ср. студенческое аргот. проходняк «проходной балл», погодняк «погода», верняк «гарантированный успех», ништяк «хорошо, здорово» (также в других арго), воровское арг. ловак «лошадь», парняк «25 рублей» (записаны в начале века[уточнить]). В этот ряд естественно вписывается и образование «чувак» с парной женской формой «чувиха», ср. воровское арго: маз — «мужчина», мазиха — «женщина»[5].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Среди стиляг (то есть в «прозападно настроенной молодёжной среде» 50-х—60-х гг.) «расшифровка» этого слова была такова: «человек уважающий высокую американскую культуру».[6][неавторитетный источник?].  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По другим версиям, слово произошло из иврита (тшува — «покаяние», — означающее человека, порвавшего с воровским миром[7]).  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Так же существует версия, что это слово, зародившись у «хиппи» в 60-х годах, произошло от английских: chew (жевать) или chewing (жевательный, жующий). Так как в те времена и в той среде «молодёжи» было модно жевать резинку или табак или наркотическое вещество типа насвай.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также, слово могло первоначально обозначать кастрированного барана или верблюда[1].  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Американская жевачка - это действительно было круто, однако переход сhewing gum в чувака несколько сомнителен фонетически, но более всего - по причине немотивированного переноса &#xD;&#xA;значения объекта на субъект. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кастрированным бараном уже напоминает дурной анекдот. Все знают, но никто не может точно сказать, на каком языке, хотя, признаю, внешне очень напоминает что-то тюркское. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Еврейский след&quot; плох только тем, что никак не связан со значением, в каком-то смысле даже противоречит ему...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично я склоняюсь ко вторичному образованию от &quot;чувиха&quot;, изложенная версия происхождения которого меня вполне устраивает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926620" PostHistoryTypeId="5" PostId="13715" RevisionGUID="deca04f1-7525-4fbf-b303-726050334409" CreationDate="2012-12-18T21:00:40.237" UserId="445" Text="Обсуждалось на разных форумах и в блогах уже не раз...&#xD;&#xA;Но с этим словом много непоняток. &#xD;&#xA;Во-первых, источники расходятся относительно времени возникновения. 70 или 80 годы - это весьма существенно для подо,ного слова. Но я субъективно отношу его даже к 60-м годам; хотя в своей памяти не уверен, но, вроде бы, слышал его ещё в школе, причем не в самых старших классах... Не уверен, к сожалению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще достаточно полный список версий есть в Вивипедии. &#xD;&#xA;При всем к ней скептическом отношении речь идет именно о списке, поэтому возражения о неавторитетности источника считаю неактуальными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;О происхождении слова «чувак» нет единого мнения.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Слово чувиха, засвидетельствованное ещё в начале XX века в воровском жаргоне в значении «проститутка», было в 1931 году рассмотрено А. П. Баранниковым, проанализировавшим его как производное от цыганского слова чаво — «парень», то есть «подруга вора»[2].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Переход слова из воровского арго в молодёжное — процесс, который в 1920-е—1930-е гг. отмечал Е. Д. Поливанов[3]. Во-первых, отражение безударного а как у в позиции перед губным спорадически встречается в русской разговорной речи, ср. чумодан &lt; чемодан, сурьёзный &lt; серьёзный, кумпания &lt; компания, фульга &lt; фольга[4], сувать &lt; совать, жувать &lt; жевать, ночувать &lt; ночевать (в последних случаях подкреплено влиянием основы настоящего времени). Таким образом, в данном окружении исконное а вполне могло отразиться как у. Во-вторых, суффикс -ак, которым оформлено заимствованное слово, характерен для большой группы русской экспрессивной лексики и особенно продуктивен в арго, в том числе, в окказиональном словообразовании, ср. студенческое аргот. проходняк «проходной балл», погодняк «погода», верняк «гарантированный успех», ништяк «хорошо, здорово» (также в других арго), воровское арг. ловак «лошадь», парняк «25 рублей» (записаны в начале века[уточнить]). В этот ряд естественно вписывается и образование «чувак» с парной женской формой «чувиха», ср. воровское арго: маз — «мужчина», мазиха — «женщина»[5].  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Среди стиляг (то есть в «прозападно настроенной молодёжной среде» 50-х—60-х гг.) «расшифровка» этого слова была такова: «человек уважающий высокую американскую культуру».[6][неавторитетный источник?].  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По другим версиям, слово произошло из иврита (тшува — «покаяние», — означающее человека, порвавшего с воровским миром[7]).  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Так же существует версия, что это слово, зародившись у «хиппи» в 60-х годах, произошло от английских: chew (жевать) или chewing (жевательный, жующий). Так как в те времена и в той среде «молодёжи» было модно жевать резинку или табак или наркотическое вещество типа насвай.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также, слово могло первоначально обозначать кастрированного барана или верблюда[1].  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Американская ж**е**вачка - это действительно было круто, однако переход сhewing gum в чувака несколько сомнителен фонетически, но более всего - по причине немотивированного переноса &#xD;&#xA;значения объекта на субъект. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кастрированным бараном уже напоминает дурной анекдот. Все знают, но никто не может точно сказать, на каком языке, хотя, признаю, внешне очень напоминает что-то тюркское. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Еврейский след&quot; плох только тем, что никак не связан со значением, в каком-то смысле даже противоречит ему...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично я склоняюсь ко вторичному образованию от &quot;чувиха&quot;, изложенная версия происхождения которого меня вполне устраивает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926621" PostHistoryTypeId="2" PostId="13716" RevisionGUID="c69070dc-6fe7-41e8-8f1e-8263761da4b5" CreationDate="2012-12-17T11:01:20.787" UserId="169" Text="Ответ справочной службы русского языка:&#xD;&#xA;слово *мыльница* в значении &quot;фотоаппарат&quot; не требует кавычек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926622" PostHistoryTypeId="2" PostId="13718" RevisionGUID="eb4a3d76-6a59-44e1-956b-0c7b2f417f7c" CreationDate="2012-12-17T11:33:14.197" UserId="981" Text="Абсолютно согласен с @Ларf. Никогда не слышал, чтобы при таких простых конструкциях совмещали запятую и тире, здесь обычное отделение придаточной от главной.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; Скажите, @тиран, что за источник (§113) вы цитируете?    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;@grumant, ваше предложение написано правильно, хотя можно поспорить насчет запятой перед *&quot;или&quot;*. Я понимаю, какой логикой пользовался автор: повторяющийся союз *&quot;ли&quot;*, который во второй части трансформировался в *&quot;или&quot;*, но я бы избегал таких конструкций. В вашем предложении тире оправдано интонационно, он отделяет придаточные от главной. Всё просто.    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;@тиран хочу сказать, что полное исключение комбинации &quot;запятая-тире&quot; породит кучу ерунды. Например: *&quot;Человек, не признающий авторитетов, — нигилист&quot;*. Без запятой определение будет не обособленно, будет казаться, что слово *&quot;нигилист&quot;* не сказуемое, а часть определения. Могу много таких примеров привести. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926623" PostHistoryTypeId="2" PostId="13720" RevisionGUID="56ea3100-1ccb-4ff9-a7d5-cda5bbc3f358" CreationDate="2012-12-17T12:01:28.040" UserId="445" Text="~6. стать, всегда вслед за неопр., имеющим при себе отрицание. Выражение уверенности в общем позитивном или негативном смысле высказывания. Трудиться ему не привыкать стать (т. е. он привык, привычен к труду). Силы ему не занимать стать (т. е. он достаточно силен). Мне его не уговаривать стать (т. е. не буду, не собираюсь уговаривать). Пахарю работы не занимать стать. Для тягости родин жениху не отказывать стать (поел.).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(Ожегов)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Здесь &quot;стать&quot; - глагол несовершенного вида, парный к становиться.  &#xD;&#xA;В принципе он имеет подобное или вспогательное (модальное?) значение и в других случаях (он стал читать), но здесь некоторая непривычная современному языку коетрукция с отрицанием инфинитива.   &#xD;&#xA;Не считаю, что данный случай надо относить к усилительным конструкциям. Исторически это обычная грамматика.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926624" PostHistoryTypeId="5" PostId="13720" RevisionGUID="13e31e5c-a45f-457a-a8b2-4c50b9c2a691" CreationDate="2012-12-17T12:03:22.643" UserId="445" Text="~6. стать, всегда вслед за неопр., имеющим при себе отрицание. Выражение уверенности в общем позитивном или негативном смысле высказывания. Трудиться ему не привыкать стать (т. е. он привык, привычен к труду). Силы ему не занимать стать (т. е. он достаточно силен). Мне его не уговаривать стать (т. е. не буду, не собираюсь уговаривать). Пахарю работы не занимать стать. Для тягости родин жениху не отказывать стать (посл.).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(Ожегов)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Здесь &quot;стать&quot; - глагол несовершенного вида, парный к &quot;становиться&quot;.  &#xD;&#xA;В принципе он имеет подобное вспомогательное (модальное?) значение и в других случаях: &quot;он стал читать&quot;, но здесь некоторая непривычная современному языку конструкция с отрицанием инфинитива.   &#xD;&#xA;Не считаю, что данный случай надо относить к усилению. Исторически это обычная грамматика.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926625" PostHistoryTypeId="5" PostId="13720" RevisionGUID="895f0c19-c935-4b37-82f2-7e02763544e9" CreationDate="2012-12-17T12:06:55.443" UserId="445" Text="~6. стать, всегда вслед за неопр., имеющим при себе отрицание. Выражение уверенности в общем позитивном или негативном смысле высказывания. Трудиться ему не привыкать стать (т. е. он привык, привычен к труду). Силы ему не занимать стать (т. е. он достаточно силен). Мне его не уговаривать стать (т. е. не буду, не собираюсь уговаривать). Пахарю работы не занимать стать. Для тягости родин жениху не отказывать стать (посл.).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(Ожегов)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Здесь &quot;стать&quot; - глагол несовершенного вида, парный к &quot;становиться&quot;.  &#xD;&#xA;В принципе он имеет подобное вспомогательное (модальное?) значение и в других случаях: &quot;он стал читать&quot;, но здесь некоторая непривычная современному языку конструкция с отрицанием инфинитива.   &#xD;&#xA;Не считаю, что данный случай надо относить к усилению. Исторически это обычная грамматика.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Может, это остаток какой-то древней формы глагола?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не &quot;формы глагола&quot;, форма-то вполне современна, да и вообще не о форме речь, а о содержании, т.е. функциональном наполнении.  &#xD;&#xA;Как сказал уже, это рудимент грамматической конструкции с использованием глагола в качестве вспомогательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926626" PostHistoryTypeId="5" PostId="13720" RevisionGUID="99ea39fa-20ee-4585-96c6-4144ece29291" CreationDate="2012-12-17T12:07:21.887" UserId="445" Text="~6. стать, всегда вслед за неопр., имеющим при себе отрицание. Выражение уверенности в общем позитивном или негативном смысле высказывания. Трудиться ему не привыкать стать (т. е. он привык, привычен к труду). Силы ему не занимать стать (т. е. он достаточно силен). Мне его не уговаривать стать (т. е. не буду, не собираюсь уговаривать). Пахарю работы не занимать стать. Для тягости родин жениху не отказывать стать (посл.).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(Ожегов)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Здесь &quot;стать&quot; - глагол несовершенного вида, парный к &quot;становиться&quot;.  &#xD;&#xA;В принципе он имеет подобное вспомогательное (модальное?) значение и в других случаях: &quot;он стал читать&quot;, но здесь некоторая непривычная современному языку конструкция с отрицанием инфинитива.   &#xD;&#xA;Не считаю, что данный случай надо относить к усилению. Исторически это обычная грамматика.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Может, это остаток какой-то древней формы глагола?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не &quot;формы глагола&quot;, форма-то вполне современна. Да и вообще не о форме речь, а о содержании, т.е. функциональном наполнении.  &#xD;&#xA;Как сказал уже, это рудимент грамматической конструкции с использованием глагола в качестве вспомогательного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926627" PostHistoryTypeId="2" PostId="13726" RevisionGUID="5cb7dd92-6948-42ec-87b8-2934655e4558" CreationDate="2012-12-17T16:26:44.470" UserId="1450" Text="Вот вам ответ. Один из падежей, которому сегодня не учат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;**Количественно-отделительный** падеж является разновидностью родительного, в том смысле, что он отвечает на его же вопросы и указывает на некоторые из его функций. Иногда его можно легко заменить родительным, но иногда это будет звучать коряво. Например, вам предложить чашку (кого? чего?) чая или (кого? чего?) чаю? Обратите внимание, что из классических шести падежей форма «чаю» подпадает под дательный падеж (кому? чему?), но здесь она отвечает на вопрос родительного (кого? чего?). Некоторые скажут, что форма «чаю» звучит как-то архаично, по-деревенски. Не уверен, что это правда; я бы скорее сказал «чаю», чем «чая», либо вообще бы переформулировал предложение так, чтобы использовать винительный падеж («Чай будете?»). Вот другой пример: «задать жару». По-деревенски? Пожалуй, нет. А вариант «задать жара» режет слух. Ещё примеры: «налить соку», «прибавить ходу».&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://ilyabirman.ru/meanwhile/2006/10/01/2/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926628" PostHistoryTypeId="2" PostId="13728" RevisionGUID="0090a0cb-73ed-4ee4-b97a-9ad3c4f61a0a" CreationDate="2012-12-17T17:59:14.083" UserId="1450" Text="На это вопрос ответ дала ДНК-генеалогия. Генетически носителями славянского праязыка она называет носителей гаплогруппы R1a1. К данной гаплогруппе относятся восточные славяне и поляки. Южные славяне имеют гаплогрупу I2, болгары - R1b1. Иными словами, все они принадлежат к другим человеческим родам, когда-то говорившим на своих, отличных от праславянского языках и перешедших на впоследствии на славянский. Таким образом, именно русский язык является прямым наследником древнего славянского языка. Польский таковым быть не может по причине сильного влияния латыни, как священного языка католической церкви.&#xD;&#xA;А церковно-славянский (древне-болгарский) язык был лишь диалектной разновидностью древне-русского со своими национальными особенностями, отсутствием склонения существительных, и наличием таких красивых параллелей общих существительных, как брег вместо берега, брада вместо бороды ит.д., придающих литературному слогу высокий стиль. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926629" PostHistoryTypeId="2" PostId="13729" RevisionGUID="ef60ad6b-9656-4a91-8076-d4b41952b20d" CreationDate="2012-12-17T18:22:16.310" UserId="895" Text="Известно,что одним из неморфологических способов словообразования является развитие нового значения у существующих в языке слов. Слово &quot;мыльница&quot; в значении &quot;фотоаппарат определенной формы и конструкции&quot; может претендовать на такую трансформацию в будущем, но пока что оно воспринимается как слово, употребляемое в переносном значении и даже с некоторым скептическим оттенком, поэтому должно браться в кавычки " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926632" PostHistoryTypeId="1" PostId="13748" RevisionGUID="26b26ded-ea53-41e4-b834-d0591696888f" CreationDate="2012-12-18T09:05:09.760" UserId="3" Text="Как правильно писать &quot;o'kаy&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926633" PostHistoryTypeId="2" PostId="13748" RevisionGUID="26b26ded-ea53-41e4-b834-d0591696888f" CreationDate="2012-12-18T09:05:09.760" UserId="3" Text="В английском пишется через апостроф, насколько я знаю. А как правильно это писать по-русски?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926634" PostHistoryTypeId="3" PostId="13748" RevisionGUID="26b26ded-ea53-41e4-b834-d0591696888f" CreationDate="2012-12-18T09:05:09.760" UserId="3" Text="иностранные-словаорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926635" PostHistoryTypeId="1" PostId="13749" RevisionGUID="fff7fe46-81d8-4176-9d17-f73efff3c1d8" CreationDate="2012-12-18T09:06:57.230" UserId="3" Text="Дно и днище" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926636" PostHistoryTypeId="2" PostId="13749" RevisionGUID="fff7fe46-81d8-4176-9d17-f73efff3c1d8" CreationDate="2012-12-18T09:06:57.230" UserId="3" Text="В чем разница? Сразу на ум приходит, что &quot;днище&quot; - это о чем-то большом, например, &quot;днище корабля&quot;, но ведь можно сказать &quot;дно корабля&quot; и при этом &quot;морское дно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926637" PostHistoryTypeId="3" PostId="13749" RevisionGUID="fff7fe46-81d8-4176-9d17-f73efff3c1d8" CreationDate="2012-12-18T09:06:57.230" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926638" PostHistoryTypeId="4" PostId="13749" RevisionGUID="acff8d4b-c10a-41a4-be0f-1a560697809b" CreationDate="2012-12-18T09:07:08.967" UserId="3" Text="Дно и днище — в чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926639" PostHistoryTypeId="5" PostId="13749" RevisionGUID="acff8d4b-c10a-41a4-be0f-1a560697809b" CreationDate="2012-12-18T09:07:08.967" UserId="3" Text="В чем разница? Сразу на ум приходит, что &quot;днище&quot; - это о чем-то большом, например, &quot;днище корабля&quot;, но ведь можно сказать &quot;дно корабля&quot; и при этом &quot;морское дно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926640" PostHistoryTypeId="6" PostId="13749" RevisionGUID="acff8d4b-c10a-41a4-be0f-1a560697809b" CreationDate="2012-12-18T09:07:08.967" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926641" PostHistoryTypeId="1" PostId="13750" RevisionGUID="f78d1624-caa3-41f8-83e1-34d9c88f8b86" CreationDate="2012-12-18T09:09:46.803" UserId="3" Text="&quot;Закладывать за воротник&quot; — происхождение поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926642" PostHistoryTypeId="2" PostId="13750" RevisionGUID="f78d1624-caa3-41f8-83e1-34d9c88f8b86" CreationDate="2012-12-18T09:09:46.803" UserId="3" Text="Интересно было бы узнать, откуда пошло выражение в отношении к питью спиртного &quot;закладывать за воротник&quot;. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926643" PostHistoryTypeId="3" PostId="13750" RevisionGUID="f78d1624-caa3-41f8-83e1-34d9c88f8b86" CreationDate="2012-12-18T09:09:46.803" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926644" PostHistoryTypeId="2" PostId="13751" RevisionGUID="905a363b-cdc6-487c-b26d-5ef92a4933a7" CreationDate="2012-12-18T09:11:17.613" UserId="169" Text="О'кей и о-кей. Более употребительное - о'кей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926645" PostHistoryTypeId="2" PostId="13753" RevisionGUID="1234d22e-060d-4ba7-97b5-9171b79f1b9e" CreationDate="2012-12-18T09:59:16.463" UserId="445" Text="Дно - общее название, бывает у водных оббъектов (морей, рек, озер), присаособолений, устройств, посулф (бочек, кастрюль) и т.д. днище - только у судов (хотя иногда переносят на другие объекты). &quot;Дно корабля&quot; - неправильно. Если, конечно, не имеется в виду дно трюма, т.е. емкости. Хотя и в этом случае моряки предпочитают говорить &quot;палуба&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926646" PostHistoryTypeId="5" PostId="13753" RevisionGUID="924b5de8-6d79-4aae-8b54-4520f45d8fee" CreationDate="2012-12-18T10:00:35.523" UserId="445" Text="Дно - общее название, бывает у водных объектов (морей, рек, озер), приспособлений, устройств, посуды, емкостей (бочек, кастрюль) и т.д.; днище - только у судов (хотя иногда переносят на другие объекты). &quot;Дно корабля&quot; - неправильно. Если, конечно, не имеется в виду &quot;дно&quot; трюма, т.е. емкости. Хотя и в этом случае моряки предпочитают говорить &quot;палуба&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926647" PostHistoryTypeId="2" PostId="13755" RevisionGUID="742a8104-c67b-490e-adf0-61f82c749dd3" CreationDate="2012-12-18T10:03:58.847" UserId="169" Text="Отчасти Вы правы. Но *&quot;днище&quot;*, согласно толковым словарям, мы употребляем, когда говорим о дне бочки или плоскодонного судна: *бочка упала с телеги, и *днище* вылетело*. А &quot;дно&quot; имеет более  широкое употребление: низ, основание какой-л. ёмкости, а также судна (дно стакана, но и дно судна); нижняя часть какого-л. углубления на земной поверхности (дно ямы); почва, грунт под водой моря, реки, озера и т.п. (морское дно)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926648" PostHistoryTypeId="2" PostId="13758" RevisionGUID="85a22098-6870-40ee-a6a8-4a7e7ed353a9" CreationDate="2012-12-18T10:20:52.227" UserId="445" Text="Не могу найти убедительный источник, поэтому - своими словами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При Петре существовала практика клеймления подневольных работников на верфях и т.п. &#xD;&#xA;Клеймлению подвергались наиболее ценные мастеровые чтобы не сбежали на другие работы. Клеймо ставилось на левую ключицу. Поимо основной функции это клеймо выполняло роль VIР-пропуска во все питеные заведения. Клеймленых поить обязаны были бесплатно. Когда наступал &quot;час расплаты&quot;, посетитель просто расстегивал воротник - и к неудовольствию содержателя кабака щелкал себя по клейму (или чуть выше - по шее и подбородку). Жест этот тоже хорошо известнен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926649" PostHistoryTypeId="5" PostId="13758" RevisionGUID="bd08955c-3c07-41bd-ac73-fc4f45a9f036" CreationDate="2012-12-18T10:22:00.077" UserId="445" Text="Не могу найти убедительный источник, поэтому - своими словами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При Петре существовала практика клеймления подневольных работников на верфях и т.п. &#xD;&#xA;Клеймлению подвергались наиболее ценные мастеровые чтобы не сбежали на другие работы. Клеймо ставилось на левую ключицу. Поимо основной функции это клеймо выполняло роль VIР-пропуска во все питеные заведения. Клеймленых поить обязаны были бесплатно. Когда наступал &quot;час расплаты&quot;, посетитель просто расстегивал воротник - и к неудовольствию содержателя кабака щелкал себя по клейму (или чуть выше - по шее и подбородку). Жест этот тоже хорошо известен поныне. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926650" PostHistoryTypeId="5" PostId="13758" RevisionGUID="04b79d82-3c14-472b-b48b-4fd26b99f2d4" CreationDate="2012-12-19T20:37:03.653" UserId="445" Text="Не могу найти убедительный источник, поэтому - своими словами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При Петре существовала практика клеймления подневольных работников на верфях и т.п. &#xD;&#xA;Клеймлению подвергались наиболее ценные мастеровые, чтобы не сбежали на другие работы. Клеймо ставилось на левую ключицу. Поимо основной функции это клеймо выполняло роль VIР-пропуска во все питеные заведения. Клеймленых поить обязаны были бесплатно. Когда наступал &quot;час расплаты&quot;, посетитель просто расстегивал воротник - и к неудовольствию содержателя кабака щелкал себя по клейму (или чуть выше - по шее и подбородку). Жест этот тоже хорошо известен поныне. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926651" PostHistoryTypeId="2" PostId="13760" RevisionGUID="d3829160-71b5-449a-94ed-61005c13fde0" CreationDate="2012-12-18T10:29:05.510" UserId="1448" Text=" 1. *Человек, не признающий авторитетов, — нигилист.*&#xD;&#xA; 2. **Человек, не признающий авторитетов — нигилист.**&#xD;&#xA; 3. *Нигилист — человек, не признающий авторитетов.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926652" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="396676de-917a-4255-953e-1b0b9a48c8d0" CreationDate="2012-12-18T10:34:44.193" UserId="1448" Text="Если Вы считаете тире присоединяет к предыдущему подлежащему, то&#xD;&#xA;**Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Означает, что главное предложение относится только к снегу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926653" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="c63244b0-77e5-427e-ab15-64a0b2b50339" CreationDate="2012-12-18T10:38:12.247" UserId="1448" Text="Если Вы считаете тире присоединяет к предыдущему подлежащему, то&#xD;&#xA;**Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Означает, что главное предложение относится только к снегу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.*&#xD;&#xA;Разве нет нелогичности стоять в ненастную погоду?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926654" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="e2da38f6-6e1d-4d21-9683-8850143ec341" CreationDate="2012-12-18T10:48:51.503" UserId="1448" Text="Если Вы считаете тире присоединяет к предыдущему подлежащему, то&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Означает, что главное предложение относится только к снегу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве нет нелогичности стоять в ненастную погоду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926655" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="66425757-ccbf-4d28-8710-216b8c87c302" CreationDate="2012-12-18T10:53:07.580" UserId="1448" Text="Если Вы считаете тире присоединяет к предыдущему подлежащему, то&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Означает, что главное предложение относится только к снегу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве нет нелогичности стоять в ненастную погоду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не поставить, то , по вашему, часть после тире относится ко второму придаточному.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926656" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="d1a654a3-2627-40b5-8bd5-2f34f2d0fbe0" CreationDate="2012-12-18T10:59:53.577" UserId="1448" Text="[Валентин,][1]http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD если Вы считаете, что тире присоединяет к предыдущему подлежащему, то&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Означает, что главное предложение относится только к снегу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве нет нелогичности стоять в ненастную погоду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не поставить, то , по вашему, часть после тире относится ко второму придаточному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926657" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="d8e2b441-dd30-44a0-9627-13f6f1886b0f" CreationDate="2012-12-18T11:03:30.463" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире присоединяет к предыдущему подлежащему, то&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Означает, что главное предложение относится только к снегу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве нет нелогичности стоять в ненастную погоду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не поставить, то , по вашему, часть после тире относится ко второму придаточному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926658" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="8b39178b-a52b-4853-8703-972458d570cc" CreationDate="2012-12-18T11:16:14.223" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире присоединяет к предыдущему подлежащему, то&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Означает, что главное предложение относится только к снегу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве нет нелогичности стоять в ненастную погоду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не поставить, то , по вашему, часть после тире относится ко второму придаточному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Тогда формулировка использования запятой вместе с тире должна распространяться на предложения, в которых придаточные стоят перед главным и либо их не одно, либо они являются распространенными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926659" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="9c99cb21-be8c-407f-871c-da9f2472b23a" CreationDate="2012-12-18T20:45:03.423" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире недостаточно&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Льет ли теплый дождь, падает ли снег - я в подъезде против дома твоего стою.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Означает, что главное предложение относится только к снегу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве нет нелогичности стоять в ненастную погоду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не поставить, то , по вашему, часть после тире относится ко второму придаточному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Тогда формулировка использования запятой вместе с тире должна распространяться на предложения, в которых придаточные стоят перед главным и либо их не одно, либо они являются распространенными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926660" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="7ee1998f-e8c0-4223-b8ef-f322add7f4b7" CreationDate="2012-12-18T21:09:02.830" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире недостаточно в:&#xD;&#xA;**Человек, не признающий авторитетов, — нигилист.** И что без запятой определение будет не обособленно, будет казаться, что слово &quot;нигилист&quot; не сказуемое, а часть определения, то в **Нигилист — человек, не признающий авторитетов.** определение обособлено, точкой, а не запятой - все дело в многозначности точки, - так и тире может выполнять дополнительную роль. Дело в том, что принять за ограничитель оборота можно принять и тире, если оно необходимо по правилам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или наоборот, исходить&#xD;&#xA;из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.* и распространить на все случаи тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда не будет вопроса, нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, как правильно, с запятой перед тире или нет?&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926661" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="bf15cf5c-3e1e-42ad-af6d-06ba833c8ecf" CreationDate="2012-12-18T21:12:08.537" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире недостаточно в:&#xD;&#xA;**Человек, не признающий авторитетов, — нигилист.** И что без запятой определение будет не обособленно, будет казаться, что слово &quot;нигилист&quot; не сказуемое, а часть определения, то в **Нигилист — человек, не признающий авторитетов.** определение обособлено, точкой, а не запятой - все дело в многозначности точки, - так и тире может выполнять дополнительную роль. Дело в том, что принять за ограничитель оборота можно принять и тире, если оно необходимо по правилам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или наоборот, исходить&#xD;&#xA;из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.* и **распространить как на случаи распадения, так и нет**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда не будет вопроса, нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, как правильно, с запятой перед тире или нет?&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926662" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="6c8f4955-7cd3-4bbf-afb3-c4331d23d4a2" CreationDate="2012-12-18T21:18:05.653" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире недостаточно в:&#xD;&#xA;**Человек, не признающий авторитетов, — нигилист.** И что без запятой определение будет не обособленно, будет казаться, что слово &quot;нигилист&quot; не сказуемое, а часть определения, то в **Нигилист — человек, не признающий авторитетов.** определение обособлено, точкой, а не запятой - все дело в многозначности точки, - так и тире может выполнять дополнительную роль. Дело в том, что принять за ограничитель оборота можно принять и тире, если оно необходимо по правилам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или наоборот, исходить&#xD;&#xA;из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.* и **распространить как на случаи распадения, так и нет, достаточно двух придаточных**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда не будет вопроса, нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, как правильно, с запятой перед тире или нет?&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926663" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="b3cd76d9-73e9-476d-9f4a-c3696ff6239b" CreationDate="2012-12-18T21:39:27.870" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире недостаточно в:&#xD;&#xA;**Человек, не признающий авторитетов, — нигилист.** И что без запятой определение будет не обособленно, будет казаться, что слово &quot;нигилист&quot; не сказуемое, а часть определения, то в **Нигилист — человек, не признающий авторитетов.** определение обособлено точкой, а не запятой - все дело в многозначности точки, - так и тире может выполнять дополнительную роль. Дело в том, что принять за ограничитель оборота можно принять и тире, если оно необходимо по правилам. &#xD;&#xA;Кстати, тире отделяет всегда части предложения, так что частью определения нигилист казаться не может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или наоборот, исходить&#xD;&#xA;из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.* и **распространить как на случаи распадения, так и нет, для этого было бы достаточно двух придаточных**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда не будет вопроса, нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926664" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="bd5e19b1-d7cb-47b1-918d-dfecd68790a4" CreationDate="2012-12-18T21:41:16.250" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире недостаточно в:&#xD;&#xA;**Человек, не признающий авторитетов, — нигилист.** И что без запятой определение будет не обособленно, будет казаться, что слово &quot;нигилист&quot; не сказуемое, а часть определения, то в **Нигилист — человек, не признающий авторитетов.** определение обособлено точкой, а не запятой - все дело в многозначности точки, - так и тире может выполнять дополнительную роль. Принять за ограничитель оборота можно и тире, когда оно необходимо по правилам.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Кстати, тире отделяет всегда части предложения, так что частью определения нигилист казаться не может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или наоборот, исходить&#xD;&#xA;из справочника выше: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.* и **распространить как на случаи распадения, так и нет, для этого было бы достаточно двух придаточных**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда не будет вопроса, нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926665" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="bc11216f-7f36-4f5b-a050-96e34cbe62e1" CreationDate="2012-12-18T21:47:10.057" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире недостаточно в:&#xD;&#xA;**Человек, не признающий авторитетов, — нигилист.** И что без запятой определение будет не обособленно, будет казаться, что слово &quot;нигилист&quot; не сказуемое, а часть определения, то в **Нигилист — человек, не признающий авторитетов.** определение обособлено точкой, а не запятой - все дело в многозначности точки, - так и тире может выполнять дополнительную роль. Принять за ограничитель оборота можно и тире, когда оно необходимо по правилам.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Кстати, тире отделяет всегда части предложения, так что частью определения нигилист казаться не может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из справочника выше правило: *Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части.* будет простым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда не будет вопроса, нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926666" PostHistoryTypeId="5" PostId="13760" RevisionGUID="34be013a-5946-4f00-ae87-5542efb40196" CreationDate="2012-12-18T21:49:13.443" UserId="1448" Text="[Валентин](http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD), если Вы считаете, что тире недостаточно в:&#xD;&#xA;**Человек, не признающий авторитетов, — нигилист.** И что без запятой определение будет не обособленно, будет казаться, что слово &quot;нигилист&quot; не сказуемое, а часть определения, то в **Нигилист — человек, не признающий авторитетов.** определение обособлено точкой, а не запятой - все дело в многозначности точки, - так и тире может выполнять дополнительную роль. Принять за ограничитель оборота можно и тире, когда оно необходимо по правилам.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Кстати, тире отделяет всегда части предложения, так что частью определения нигилист казаться не может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из справочника выше правило: *&quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака: 1)перед главным предложением, которому предшествует ряд однородных придаточных, если подчеркивается распадение сложного целого на две части&quot;* будет простым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда не будет вопроса, нужна ли запятая перед тире в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пусть живу я и не знаю, любишь или нет, − это лучше, чем признавшись, слышать нет в ответ.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/981/%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926667" PostHistoryTypeId="2" PostId="13762" RevisionGUID="ae9fb626-6b70-49c3-9480-a6bc4edeff31" CreationDate="2012-12-18T10:33:31.557" UserId="445" Text="Ни разу не видел ОК написанным иначе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926668" PostHistoryTypeId="5" PostId="13762" RevisionGUID="0e8ab4f5-e9a4-41f0-b048-a1a27a17879e" CreationDate="2012-12-18T10:34:08.083" UserId="445" Text="Ни разу не видел ОК написанным иначе.&#xD;&#xA;В английском, разумеется. В русском  обычно тоже пишу именно так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926670" PostHistoryTypeId="2" PostId="13768" RevisionGUID="cc2d650f-5586-40ae-834c-200b65bfab07" CreationDate="2012-12-18T12:09:12.753" UserId="1452" Text="Вот именно - не &quot;В каждой бочке затычка&quot;, а &quot;Каждой бочке затычка&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926672" PostHistoryTypeId="1" PostId="13784" RevisionGUID="0584a143-10a4-448c-adf0-d174eeb8c8d5" CreationDate="2012-12-19T01:49:57.997" UserId="445" Text="О детях и капусте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926673" PostHistoryTypeId="2" PostId="13784" RevisionGUID="0584a143-10a4-448c-adf0-d174eeb8c8d5" CreationDate="2012-12-19T01:49:57.997" UserId="445" Text="О ткм, что детей находят в капусте, знает каждый взрослый.  &#xD;&#xA;Вопрос в том, как они, взрослые, эту капусту представляют.&#xD;&#xA;Или (для тех, кому такая постаноска вопроса покажется недостаточно лингвистической) почему именно там? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Альтернативная школа передовой лингво-биологической мысли, считающая, что все дело в аистах, может не беспокоиться. Рисунок летящей птицы со свертком в клюве, сомнений не вызывает. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926674" PostHistoryTypeId="3" PostId="13784" RevisionGUID="0584a143-10a4-448c-adf0-d174eeb8c8d5" CreationDate="2012-12-19T01:49:57.997" UserId="445" Text="идиоматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926675" PostHistoryTypeId="2" PostId="13787" RevisionGUID="a5e81cac-e317-4757-82eb-2f7db5d22b25" CreationDate="2012-12-19T03:04:40.340" UserId="665" Text=" Язык общения в инете вполне дапускает ОК. Об интернет-языке было что-то на грамоте.ру. Сейчас некогда искать.)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926676" PostHistoryTypeId="2" PostId="13788" RevisionGUID="cb3cf73e-dd3c-4b51-961b-911cffd9bfa1" CreationDate="2012-12-19T07:20:09.250" UserId="1370" Text="Может, потому что листьев у капусты много? И чего там между листьями только не попадается..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926677" PostHistoryTypeId="1" PostId="13789" RevisionGUID="33041231-b568-4faf-81e7-ca2cb4158cb6" CreationDate="2012-12-19T07:47:07.737" UserId="653" Text="Умные сети - где ставить кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926678" PostHistoryTypeId="2" PostId="13789" RevisionGUID="33041231-b568-4faf-81e7-ca2cb4158cb6" CreationDate="2012-12-19T07:47:07.737" UserId="653" Text="В сочетаниях &quot;умные сети&quot;, &quot;умные счетчики&quot;, &quot;умные города&quot; и т.д. - кавычками выделяются оба слова или только слово &quot;умные&quot;?&#xD;&#xA;А как быть с сочетанием &quot;спящий полицейский&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926679" PostHistoryTypeId="3" PostId="13789" RevisionGUID="33041231-b568-4faf-81e7-ca2cb4158cb6" CreationDate="2012-12-19T07:47:07.737" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926680" PostHistoryTypeId="2" PostId="13790" RevisionGUID="8c990ce7-da31-4b59-98d4-c1ecbb00ed25" CreationDate="2012-12-19T07:53:44.213" UserId="1370" Text="&quot;Цена-качество&quot; уже настолько устойчивое выражение, что, как мне кажется, может рассматриваться как одно слово. Поэтому дефис и без пробелов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926681" PostHistoryTypeId="5" PostId="13790" RevisionGUID="aece4f14-1ab9-4285-bd4d-24598b61c44f" CreationDate="2012-12-19T07:58:42.773" UserId="1370" Text="&quot;*Цена-качество*&quot; уже настолько устойчивое выражение, что, как мне кажется, может рассматриваться как одно слово (типа *купля-продажа*). Поэтому дефис и без пробелов (§79-1)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926682" PostHistoryTypeId="2" PostId="13792" RevisionGUID="f8942270-8668-4619-b886-12de26573fb0" CreationDate="2012-12-19T08:53:03.420" UserId="3" Text="Вообще, в кавычки берется то, что употреблено в переносном или иностаказательном значении. В данном случае слово &quot;умный&quot;. А насчет полицейского, Вы имели в виду &quot;лежачего полицейского&quot;? Тут, мне кажется, в кавычки берутся оба слова, потому что в переносном значении употреблено все словосочетание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926683" PostHistoryTypeId="1" PostId="13793" RevisionGUID="0dcf0bb1-6248-4633-8211-4897e5887c1f" CreationDate="2012-12-19T09:04:33.070" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;елка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926684" PostHistoryTypeId="2" PostId="13793" RevisionGUID="0dcf0bb1-6248-4633-8211-4897e5887c1f" CreationDate="2012-12-19T09:04:33.070" UserId="3" Text="Слова, начинающиеся на букву Е, для русского языка не характерны. Откуда же тогда взялось слово &quot;ель&quot;, &quot;елка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926685" PostHistoryTypeId="3" PostId="13793" RevisionGUID="0dcf0bb1-6248-4633-8211-4897e5887c1f" CreationDate="2012-12-19T09:04:33.070" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926686" PostHistoryTypeId="1" PostId="13794" RevisionGUID="7f9421b9-c086-4f83-96f1-a051164ce95a" CreationDate="2012-12-19T09:06:03.360" UserId="3" Text="Разночтение в начертании кавычек" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926687" PostHistoryTypeId="2" PostId="13794" RevisionGUID="7f9421b9-c086-4f83-96f1-a051164ce95a" CreationDate="2012-12-19T09:06:03.360" UserId="3" Text="Почему вышло, что кавычки имеют две формы начертания и почему кавычки в виде двойных апострофов не употребляются в печати?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926688" PostHistoryTypeId="3" PostId="13794" RevisionGUID="7f9421b9-c086-4f83-96f1-a051164ce95a" CreationDate="2012-12-19T09:06:03.360" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926689" PostHistoryTypeId="1" PostId="13795" RevisionGUID="1ff6b15b-68b1-4636-8d3b-dd5bfa5fb71e" CreationDate="2012-12-19T09:09:25.950" UserId="3" Text="&quot;Кукситься&quot; — происхождение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926690" PostHistoryTypeId="2" PostId="13795" RevisionGUID="1ff6b15b-68b1-4636-8d3b-dd5bfa5fb71e" CreationDate="2012-12-19T09:09:25.950" UserId="3" Text="&quot;Кукситься&quot; — хандрить, дуться. А какая у этого слова этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926691" PostHistoryTypeId="3" PostId="13795" RevisionGUID="1ff6b15b-68b1-4636-8d3b-dd5bfa5fb71e" CreationDate="2012-12-19T09:09:25.950" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926692" PostHistoryTypeId="1" PostId="13796" RevisionGUID="076b3ac4-38d5-4e6a-a41f-874a4eac0535" CreationDate="2012-12-19T09:46:14.450" UserId="1453" Text="Склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926693" PostHistoryTypeId="2" PostId="13796" RevisionGUID="076b3ac4-38d5-4e6a-a41f-874a4eac0535" CreationDate="2012-12-19T09:46:14.450" UserId="1453" Text="Добрай день! Хотела бы узнать склоняется ли фамилия Кузема, т.к. незнаю как привильно заполнять документы. Фамилия досталась мне после замужества. Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926694" PostHistoryTypeId="3" PostId="13796" RevisionGUID="076b3ac4-38d5-4e6a-a41f-874a4eac0535" CreationDate="2012-12-19T09:46:14.450" UserId="1453" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926695" PostHistoryTypeId="4" PostId="13796" RevisionGUID="5df0e473-0c95-4aa6-84e2-9eb832c27f0d" CreationDate="2012-12-20T09:07:09.893" UserId="3" Text="Склонение фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926696" PostHistoryTypeId="5" PostId="13796" RevisionGUID="5df0e473-0c95-4aa6-84e2-9eb832c27f0d" CreationDate="2012-12-20T09:07:09.893" UserId="3" Text="Добрай день! Хотела бы узнать склоняется ли фамилия Кузема, т.к. незнаю как привильно заполнять документы. Фамилия досталась мне после замужества. Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926697" PostHistoryTypeId="6" PostId="13796" RevisionGUID="5df0e473-0c95-4aa6-84e2-9eb832c27f0d" CreationDate="2012-12-20T09:07:09.893" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926702" PostHistoryTypeId="2" PostId="13803" RevisionGUID="27ca2614-e32f-4769-9bdb-2b518b2d356c" CreationDate="2012-12-19T11:16:38.883" UserId="169" Text="Общеславянское – jedlъ (острый, колючий).&#xD;&#xA;Слово является исконным и широко используется в русском языке примерно с XI в.&#xD;&#xA;По мнению исследователей, в слове прослеживается древняя индоевропейская основа «edh-1-os», где корень «edh» означал «острый, колючий». Слова с тем же значением и схожим звучанием встречаются и в других славянских языках. Например, в украинском это «iль», а в болгарском – «ела».&#xD;&#xA;Кроме того, слова с похожим значением и написанием встречаются в таких языках, как литовский (egle – «ель»), латышский (egle), латинский (ebulus – «бузина»).&#xD;&#xA;Производные: елка, елочный, еловый.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926703" PostHistoryTypeId="2" PostId="13804" RevisionGUID="80a4c29c-6440-43fb-8ef7-22539cfef7da" CreationDate="2012-12-19T11:20:33.537" UserId="169" Text="Кукситься - быть в плохом настроении или недомогать; хандрить.&#xD;&#xA;Исконно русское слово. Образовано от глагола &quot;куксить&quot;, известного в диалектах в значении &quot;тереть глаза кулаками&quot; и являющегося производным от &quot;кукса&quot; - &quot;плакса&quot;. Слово &quot;кукса&quot; образовано от глагола &quot;кукати&quot; - &quot;горевать, плакать&quot; (ср. &quot;докука&quot;, &quot;скука&quot;). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926704" PostHistoryTypeId="2" PostId="13805" RevisionGUID="27e00085-087d-4d2d-b749-3246d8aaa0b2" CreationDate="2012-12-19T11:21:04.950" UserId="445" Text="Ваша фамилия склоняется в любом случае.  &#xD;&#xA;Вообще все фамилии, на -а, и мужские, и женские, нормативно склоняются, за исключением специально оговоренного случая французских фамилий и односложных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В исключительных случаях носитель фамилии может настаивать на её несклонении, если при склонении возникает неблагозвучность или фонетические сложности (несвободность). Но к данной фамилии это вряд ли относится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее - [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926705" PostHistoryTypeId="2" PostId="13808" RevisionGUID="30df49f8-47bc-4ede-9011-4f512e2c0413" CreationDate="2012-12-19T11:35:10.467" UserId="445" Text="Типов кавычек больше, т.ню елочки и лапочки - просто наиболее употребительны в отечесвенной полиграфической практике. &#xD;&#xA;Если очень кратко, то елочки идут из французского, лапочки - из английского и немецкого, где они употребляются наряду с перевернутыми елочками. В английском также употребляются одиночные кавычки, едва ли не чаще всех остальных типов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В том, что сохраняются два типа кавычек есть определенный смысл, при вложенности кавычек (например, при оформлении прямой речи) используются кавычки разных типов. Впрочем, при компьютерной верстке правилами использования кавычек стали пренебрегать и на практике можно встретить кавычки самого разного вида. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926706" PostHistoryTypeId="5" PostId="13808" RevisionGUID="75c196c2-fcc2-41de-a2b9-a7d050800043" CreationDate="2012-12-19T17:48:48.400" UserId="445" Text="Типов кавычек больше, т.н. елочки и лапочки - просто наиболее употребительны в отечесвенной полиграфической практике. &#xD;&#xA;Если очень кратко, то елочки идут из французского, лапочки - из английского и немецкого, где они употребляются наряду с перевернутыми елочками. В английском также употребляются одиночные кавычки, едва ли не чаще всех остальных типов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В том, что сохраняются два типа кавычек есть определенный смысл, при вложенности кавычек (например, при оформлении прямой речи) используются кавычки разных типов. Впрочем, при компьютерной верстке правилами использования кавычек стали пренебрегать и на практике можно встретить кавычки самого разного вида. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926707" PostHistoryTypeId="5" PostId="13808" RevisionGUID="da635831-093c-4e11-9ec7-60d75a7b028a" CreationDate="2012-12-19T17:49:04.897" UserId="445" Text="Типов кавычек больше, т.н. елочки и лапочки - просто наиболее употребительны в отечественной полиграфической практике. &#xD;&#xA;Если очень кратко, то елочки идут из французского, лапочки - из английского и немецкого, где они употребляются наряду с перевернутыми елочками. В английском также употребляются одиночные кавычки, едва ли не чаще всех остальных типов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В том, что сохраняются два типа кавычек есть определенный смысл, при вложенности кавычек (например, при оформлении прямой речи) используются кавычки разных типов. Впрочем, при компьютерной верстке правилами использования кавычек стали пренебрегать и на практике можно встретить кавычки самого разного вида. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926708" PostHistoryTypeId="2" PostId="13809" RevisionGUID="7f074f13-ed6b-46cd-b9e7-51b1d4bc9ebf" CreationDate="2012-12-19T11:39:23.963" UserId="169" Text="Мужские и женские фамилии, кончающиеся на неударное **а** после согласных, склоняются по первому склонению: И.п. (кто?) Кузём**а** Наталья, Р.п. (кого?) Кузём**ы** Натальи, Д. п. (кому?) Кузём**е** Наталье и т. д.  Если Вы хотите изучить более подробно эту тему, см. http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926709" PostHistoryTypeId="1" PostId="13813" RevisionGUID="63d347c9-fb27-49a2-aaab-30f69cbd82b3" CreationDate="2012-12-19T13:04:43.777" UserId="1416" Text="прямая речь или обычное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926710" PostHistoryTypeId="2" PostId="13813" RevisionGUID="63d347c9-fb27-49a2-aaab-30f69cbd82b3" CreationDate="2012-12-19T13:04:43.777" UserId="1416" Text=" 1. Какие необходимо знаки пунктуации расставить в приведенных ниже предложениях и расскажите, пожалуйста, почему именно так?&#xD;&#xA; 2. Являются ли в 1 предложении &quot;слово мяч&quot; и во 2-ом предложении &quot;мяч&quot; прямой речью?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Он сказал слово мяч.&#xD;&#xA;Он сказал мяч.&#xD;&#xA;Он сказал: &quot;отличный мяч&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926711" PostHistoryTypeId="3" PostId="13813" RevisionGUID="63d347c9-fb27-49a2-aaab-30f69cbd82b3" CreationDate="2012-12-19T13:04:43.777" UserId="1416" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926712" PostHistoryTypeId="4" PostId="13813" RevisionGUID="d756274a-b3c4-4443-85d3-2e8d33c37626" CreationDate="2012-12-19T15:11:36.457" UserId="1010" Text="Прямая речь или обычное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926713" PostHistoryTypeId="5" PostId="13813" RevisionGUID="d756274a-b3c4-4443-85d3-2e8d33c37626" CreationDate="2012-12-19T15:11:36.457" UserId="1010" Text=" 1. Какие необходимо знаки пунктуации расставить в приведенных ниже предложениях и расскажите, пожалуйста, почему именно так?&#xD;&#xA; 2. Являются ли в 1 предложении &quot;слово мяч&quot; и во 2-ом предложении &quot;мяч&quot; прямой речью?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Он сказал слово мяч.  &#xD;&#xA;Он сказал мяч.  &#xD;&#xA;Он сказал: &quot;отличный мяч&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926714" PostHistoryTypeId="6" PostId="13813" RevisionGUID="d756274a-b3c4-4443-85d3-2e8d33c37626" CreationDate="2012-12-19T15:11:36.457" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926720" PostHistoryTypeId="2" PostId="13834" RevisionGUID="1756491d-4390-4be3-bc8b-97a46088f5c4" CreationDate="2012-12-19T18:44:03.657" UserId="895" Text="Он сказал слово &quot;мяч&quot;. В кавычки берем то слово, которое он назвал. Мы как бы цитируем его, поэтому ставим кавычки. Это предложение без прямой речи.&#xD;&#xA;Он сказал: &quot;Мяч&quot;. Это предложение с прямой речью,которая представлена словом,что он произнес.&#xD;&#xA;Он сказал: &quot;Отличный мяч!&quot; Здесь вновь прямая речь, передающая точно те слова, которые он произнес, и даже интонацию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926722" PostHistoryTypeId="1" PostId="13843" RevisionGUID="2158dda8-bb57-4efa-99c2-869e4adaf3db" CreationDate="2012-12-20T08:05:12.037" UserId="1457" Text="Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926723" PostHistoryTypeId="2" PostId="13843" RevisionGUID="2158dda8-bb57-4efa-99c2-869e4adaf3db" CreationDate="2012-12-20T08:05:12.037" UserId="1457" Text="Стоимость участия в конференции, с учетом партнерской скидки, составит  393 176 рублей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926724" PostHistoryTypeId="3" PostId="13843" RevisionGUID="2158dda8-bb57-4efa-99c2-869e4adaf3db" CreationDate="2012-12-20T08:05:12.037" UserId="1457" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926725" PostHistoryTypeId="4" PostId="13843" RevisionGUID="2af25654-cac9-4fd0-b537-830a4ea85aa8" CreationDate="2012-12-20T09:07:40.847" UserId="3" Text="Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926726" PostHistoryTypeId="5" PostId="13843" RevisionGUID="2af25654-cac9-4fd0-b537-830a4ea85aa8" CreationDate="2012-12-20T09:07:40.847" UserId="3" Text="Стоимость участия в конференции, с учетом партнерской скидки, составит  393 176 рублей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926727" PostHistoryTypeId="6" PostId="13843" RevisionGUID="2af25654-cac9-4fd0-b537-830a4ea85aa8" CreationDate="2012-12-20T09:07:40.847" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926728" PostHistoryTypeId="4" PostId="13843" RevisionGUID="1fe7fc38-4455-4a9b-a295-a9724c97c9b2" CreationDate="2012-12-20T09:07:54.370" UserId="3" Text="Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926729" PostHistoryTypeId="5" PostId="13843" RevisionGUID="1fe7fc38-4455-4a9b-a295-a9724c97c9b2" CreationDate="2012-12-20T09:07:54.370" UserId="3" Text="&quot;Стоимость участия в конференции, с учетом партнерской скидки, составит  393 176 рублей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926730" PostHistoryTypeId="6" PostId="13843" RevisionGUID="1fe7fc38-4455-4a9b-a295-a9724c97c9b2" CreationDate="2012-12-20T09:07:54.370" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926731" PostHistoryTypeId="2" PostId="13845" RevisionGUID="42190177-c558-4c76-afde-5904653b3ce7" CreationDate="2012-12-20T09:08:50.733" UserId="3" Text="Мне кажется, тут уместнее были бы не запятые, а скобки: &quot;Стоимость участия в конференции (с учетом партнерской скидки) составит 393 176 рублей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926732" PostHistoryTypeId="1" PostId="13847" RevisionGUID="8e3f4b1e-d1fe-4064-aceb-09bd19ffe39e" CreationDate="2012-12-20T09:23:16.850" UserId="3" Text="&quot;Съешь еще этих мягких французских булок&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926733" PostHistoryTypeId="2" PostId="13847" RevisionGUID="8e3f4b1e-d1fe-4064-aceb-09bd19ffe39e" CreationDate="2012-12-20T09:23:16.850" UserId="3" Text="Эта фраза используется для демонстрации начертания компьютерных шрифтов. А откуда она вообще взята?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926734" PostHistoryTypeId="3" PostId="13847" RevisionGUID="8e3f4b1e-d1fe-4064-aceb-09bd19ffe39e" CreationDate="2012-12-20T09:23:16.850" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926735" PostHistoryTypeId="1" PostId="13849" RevisionGUID="afe1760c-33e5-40e5-bb06-bf492835962e" CreationDate="2012-12-20T09:26:06.813" UserId="3" Text="Речь и река" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926736" PostHistoryTypeId="2" PostId="13849" RevisionGUID="afe1760c-33e5-40e5-bb06-bf492835962e" CreationDate="2012-12-20T09:26:06.813" UserId="3" Text="&quot;Речь&quot;, &quot;изрекать&quot; и &quot;река&quot; — общее ли происхождение у этих слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926737" PostHistoryTypeId="3" PostId="13849" RevisionGUID="afe1760c-33e5-40e5-bb06-bf492835962e" CreationDate="2012-12-20T09:26:06.813" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926738" PostHistoryTypeId="1" PostId="13850" RevisionGUID="eeb21bc5-1fab-4b74-b203-a689c05ca525" CreationDate="2012-12-20T09:27:25.803" UserId="3" Text="И еще однокоренные: барыш и барышня" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926739" PostHistoryTypeId="2" PostId="13850" RevisionGUID="eeb21bc5-1fab-4b74-b203-a689c05ca525" CreationDate="2012-12-20T09:27:25.803" UserId="3" Text="И еще сразу вопрос: &quot;барыш&quot; и &quot;барышня&quot;. Понятно, что &quot;барышня&quot; — производное от &quot;барин&quot;. Но имеет ли что-то общее с этими словами слово &quot;барыш&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926740" PostHistoryTypeId="3" PostId="13850" RevisionGUID="eeb21bc5-1fab-4b74-b203-a689c05ca525" CreationDate="2012-12-20T09:27:25.803" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926741" PostHistoryTypeId="2" PostId="13852" RevisionGUID="9925427e-a18a-482a-8a9b-692b2dc5675e" CreationDate="2012-12-20T09:37:13.107" UserId="508" Text="Насколько я знаю, в этой фразе присутствуют все (или почти все) буквы русского алфавита (проверьте сами)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926743" PostHistoryTypeId="2" PostId="13855" RevisionGUID="aa29356d-b2d5-449f-b627-9438eaa52e86" CreationDate="2012-12-20T12:08:43.353" UserId="445" Text="Фраза не &quot;взята&quot;. Она придумана специально для проверки работоспособности печатающих устройств. О &quot;ширфтах&quot; тогда и речи не было. Подобных фраз было довольно много, но для соврменной техники это не слишком актуально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926744" PostHistoryTypeId="5" PostId="13855" RevisionGUID="a1901aa4-1207-47d8-817f-2ffe15283d30" CreationDate="2012-12-22T16:36:58.577" UserId="445" Text="Фраза не &quot;взята&quot;. Она придумана специально для проверки работоспособности печатающих устройств. О &quot;ширфтах&quot; тогда и речи не было. Подобных фраз было довольно много, но для современной техники это не слишком актуально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926745" PostHistoryTypeId="5" PostId="13855" RevisionGUID="0ee0761a-5588-49fa-9244-f766c2fb2dfd" CreationDate="2014-11-25T03:56:15.843" UserId="445" Text="Фраза не &quot;взята&quot;. Она придумана специально для проверки работоспособности печатающих устройств. О &quot;шрифтах&quot; тогда и речи не было. Подобных фраз было довольно много, но для современной техники это не слишком актуально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926746" PostHistoryTypeId="1" PostId="13858" RevisionGUID="6d64a771-40c3-4e9b-ae55-ce03dfd90972" CreationDate="2012-12-20T12:27:18.000" UserId="1038" Text="Произносительные нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926747" PostHistoryTypeId="2" PostId="13858" RevisionGUID="6d64a771-40c3-4e9b-ae55-ce03dfd90972" CreationDate="2012-12-20T12:27:18.000" UserId="1038" Text="**В каком ряду есть лишнее слово с точки зрения произносительных норм?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а)конечно, скучно, Ильинична.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б)красного, этого, одного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в)(она) красива, терпелива, горда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;г) купаться, играется, смеётся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;д)фанера, шинель, музей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926748" PostHistoryTypeId="3" PostId="13858" RevisionGUID="6d64a771-40c3-4e9b-ae55-ce03dfd90972" CreationDate="2012-12-20T12:27:18.000" UserId="1038" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926749" PostHistoryTypeId="2" PostId="13859" RevisionGUID="7cc43f4c-5e5e-4ae9-991a-7a2114ba2853" CreationDate="2012-12-20T12:28:16.427" UserId="445" Text="Нет, не имеет. Барин производное от боярин, болярин, там барыщом и не пахнет. &#xD;&#xA;Барыш же - тюркское, каким бы якобы &quot;туманным&quot; не было его происхождение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926750" PostHistoryTypeId="5" PostId="13859" RevisionGUID="8141b4a3-0745-44c5-8800-0e0ce3fddf35" CreationDate="2012-12-20T18:51:50.543" UserId="445" Text="Нет, не имеет. Барин производное от боярин, болярин, там барышом и не пахнет. &#xD;&#xA;Барыш же - тюркское, каким бы якобы &quot;туманным&quot; не было его происхождение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926751" PostHistoryTypeId="1" PostId="13861" RevisionGUID="45bfa688-f60a-4a4e-b2af-258c9d6ffdee" CreationDate="2012-12-20T12:37:57.797" UserId="1038" Text="Семи пядей во лбу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926752" PostHistoryTypeId="2" PostId="13861" RevisionGUID="45bfa688-f60a-4a4e-b2af-258c9d6ffdee" CreationDate="2012-12-20T12:37:57.797" UserId="1038" Text="Фразеологизм &quot;семи пядей во лбу&quot; является адъективным или субстантивным? &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926753" PostHistoryTypeId="3" PostId="13861" RevisionGUID="45bfa688-f60a-4a4e-b2af-258c9d6ffdee" CreationDate="2012-12-20T12:37:57.797" UserId="1038" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926754" PostHistoryTypeId="2" PostId="13869" RevisionGUID="d67a53c7-6d26-4712-b636-ed0e5cdbfaa9" CreationDate="2012-12-20T13:26:18.380" UserId="445" Text="Нет. В &quot;реке&quot; к - корневое (вернее говоря: очень древний суффикс, не идентичный соременному -К-), Ч возникает только в силу палатализации в некоторых формах (&quot;речной&quot;, &quot;речка&quot;).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В &quot;Речь&quot; всегда Ч - и тоже от корня.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вообще по Фасмеру: &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;река́ мн. ре́ки, укр. рiка́, др.-русск., ст.-слав. рѣка ποταμός, κρημνός (Остром., Супр.), болг. река́, сербохорв. риjѐка, мн. ри̏jеке̑, словен. rẹ́ka, чеш. řеkа, слвц. rieka, польск. rzeka, в.-луж., н.-луж. rěka, полаб. rė́ka. Родственно рой, ри́нуть(ся), ре́ять. Далее родственно др.-инд. ráуаs м. &quot;течение, ток&quot;, rī́уаtē &quot;двигается, начинает течь&quot;, rītíṣ ж. &quot;ток, бег&quot;, rētas &quot;течение&quot;, rīṇas &quot;текущий&quot;, галльск. Rēnos &quot;Рейн&quot;, ср.-ирл. rían &quot;река, дорога&quot;, лат. rīvus м. &quot; ручей, канава&quot;, др.-ирл. riathor &quot;torrens&quot;, алб.-гег. ritë &quot;влажный, мокрый&quot; (Иокль, Stud. 74), др.-англ. ríđ м., ж. &quot; ручей, река&quot;, англ. диал. rithe, ср.-нж.-нем. rîn &quot;ток воды&quot;; см. Траутман, ВSW 243; Хольтхаузен, Aengl. Wb. 262; Шпехт 63, 201; Мейе–Эрну 1014 и сл.; Вальде–Гофм. 2, 437. Менее убедительно сравнение с д.-в.-н. rîgа &quot;ряд&quot;, ср.-в.-н. rîhе – то же, др.-инд. rēkhā ж. &quot;ряд, полоса, царапина&quot;, вопреки Уленбеку (Aind. Wb. 253), Цупице (GG 137). •• [См. еще Мартине, &quot;Word&quot;, 12, 1956, стр. 3. – Т.]    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Речь, ж., род. п. -и, укр. рiч, ре́чи, блр. реч &quot; вещь&quot;, др.-русск., ст.-слав. рѣчь ῥῆμα, λόγος, διάνοια (Клоц., Супр.), болг. реч, сербохорв. ри̏jеч &quot;слово&quot;, словен. rе̣̑č, род. п. -ȋ &quot; вещь&quot;, чеш. řеč &quot; речь&quot;, слвц. rеč – то же, польск. rzесz &quot; вещь&quot;, в.-луж. rěč &quot; речь, язык&quot;, н.-луж. rěс – то же. Удлиненная ступень от реку́, рок (см.). Ср. тохар. А rаkе, В reki &quot;слово&quot;; см. Лиден, Kuhn-Festschr. 142; Мейе–Вайан 507. Знач. &quot; предмет, вещь&quot; у Куракина (Смирнов 265), вероятно, объясняется влиянием польск. rzecz; см. также Прусик, KZ 35, 597.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926755" PostHistoryTypeId="5" PostId="13869" RevisionGUID="2d010bd4-8e33-4d9c-98d6-cc70484be410" CreationDate="2012-12-22T09:57:13.873" UserId="445" Text="Нет. В &quot;реке&quot; к - корневое (вернее говоря: очень древний суффикс, не идентичный соременному -К-), Ч возникает только в силу палатализации в некоторых формах (&quot;речной&quot;, &quot;речка&quot;).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В &quot;Речь&quot; всегда Ч (во всех славянских) - и тоже от корня.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вообще по Фасмеру: &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;река́ мн. ре́ки, укр. рiка́, др.-русск., ст.-слав. рѣка ποταμός, κρημνός (Остром., Супр.), болг. река́, сербохорв. риjѐка, мн. ри̏jеке̑, словен. rẹ́ka, чеш. řеkа, слвц. rieka, польск. rzeka, в.-луж., н.-луж. rěka, полаб. rė́ka. Родственно рой, ри́нуть(ся), ре́ять. Далее родственно др.-инд. ráуаs м. &quot;течение, ток&quot;, rī́уаtē &quot;двигается, начинает течь&quot;, rītíṣ ж. &quot;ток, бег&quot;, rētas &quot;течение&quot;, rīṇas &quot;текущий&quot;, галльск. Rēnos &quot;Рейн&quot;, ср.-ирл. rían &quot;река, дорога&quot;, лат. rīvus м. &quot; ручей, канава&quot;, др.-ирл. riathor &quot;torrens&quot;, алб.-гег. ritë &quot;влажный, мокрый&quot; (Иокль, Stud. 74), др.-англ. ríđ м., ж. &quot; ручей, река&quot;, англ. диал. rithe, ср.-нж.-нем. rîn &quot;ток воды&quot;; см. Траутман, ВSW 243; Хольтхаузен, Aengl. Wb. 262; Шпехт 63, 201; Мейе–Эрну 1014 и сл.; Вальде–Гофм. 2, 437. Менее убедительно сравнение с д.-в.-н. rîgа &quot;ряд&quot;, ср.-в.-н. rîhе – то же, др.-инд. rēkhā ж. &quot;ряд, полоса, царапина&quot;, вопреки Уленбеку (Aind. Wb. 253), Цупице (GG 137). •• [См. еще Мартине, &quot;Word&quot;, 12, 1956, стр. 3. – Т.]    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Речь, ж., род. п. -и, укр. рiч, ре́чи, блр. реч &quot; вещь&quot;, др.-русск., ст.-слав. рѣчь ῥῆμα, λόγος, διάνοια (Клоц., Супр.), болг. реч, сербохорв. ри̏jеч &quot;слово&quot;, словен. rе̣̑č, род. п. -ȋ &quot; вещь&quot;, чеш. řеč &quot; речь&quot;, слвц. rеč – то же, польск. rzесz &quot; вещь&quot;, в.-луж. rěč &quot; речь, язык&quot;, н.-луж. rěс – то же. Удлиненная ступень от реку́, рок (см.). Ср. тохар. А rаkе, В reki &quot;слово&quot;; см. Лиден, Kuhn-Festschr. 142; Мейе–Вайан 507. Знач. &quot; предмет, вещь&quot; у Куракина (Смирнов 265), вероятно, объясняется влиянием польск. rzecz; см. также Прусик, KZ 35, 597.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926756" PostHistoryTypeId="2" PostId="13870" RevisionGUID="73c8181a-8fd6-4b0a-855d-d0c1c392d01c" CreationDate="2012-12-20T14:01:51.497" UserId="1349" Text="**Заложить за галстук** или **заложить за воротник**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;&quot;ЗАЛОЖИТЬ ЗА ГАЛСТУК И ПОДШОФЕ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смешанное двуязычие, господствовавшее в речевом обиходе русского европеизированного дворянства с середины XVIII в., отразилось во многих разговорных выражениях, доживших до современности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Шутливое выражение заложить за галстук, реже пропустить за галстук в значении `выпить хмельного, быть навеселе' в современном разговорном языке применяется не очень часто. По-видимому, оно уже начинает выходить из употребления, становится менее распространенным. Характерно, что иногда оно несколько деформируется: в устной фамильярной речи говорят и залить за галстук, а в вульгарном стиле — даже трахнуть за галстук. Эта группа выражений еще жива и понятна. В словаре Ушакова заложить или залить за галстук относится к живой фразеологии разговорно-шутливого стиля. У А. П. Чехова в рассказе «Певчие» воспроизведен такой разговор: «На что у тебя голос похож? Трещит словно кастрюля... опять, небось, вчерась, трахнул за галстук? Так и есть! изо рта, как из кабака...». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражению заложить за галстук около полутораста лет. Как показывает слово галстук, выражение это вышло из речи привилегированных классов; образ — заложить — косвенно намекает на военную среду, как место его широкого распространения (ср. заложить заряд, мину и т. п.). Есть свидетельство П. А. Вяземского о времени зарождения этого выражения и об его изобретателе. П. А. Вяземский в «Старой записной книжке» рассказывает о любимце брата императора Николая — великого князя Михаила Павловича — остряке, гвардейском полковнике Раевском: «Он был краснобай и балагур; был в некотором отношении лингвист, по крайней мере обогатил гвардейский язык многими новыми словами и выражениями, которые долго были в ходу и в общем употреблении, например: пропустить за галстук, немного подшефе (chauffé), фрамбуаз (framboise — малиновый) и пр. Все это по словотолкованию его значило, что человек лишнее выпил, подгулял» (Вяземский 1883, 3, с. 139—140). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два выражения, созданные в начале XIX в. этим своеобразным лингвистом, из военно-офицерского диалекта надолго вошли в общелитературную разговорную речь. Это — пропустить или заложить за галстук и подшофе (также подшефе, под шефе).&quot;&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926757" PostHistoryTypeId="5" PostId="13870" RevisionGUID="55866c27-f021-46c6-9a01-17aaaf5898eb" CreationDate="2012-12-20T14:08:46.000" UserId="1349" Text="**Заложить за галстук** или **заложить за воротник**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;&quot;ЗАЛОЖИТЬ ЗА ГАЛСТУК И ПОДШОФЕ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смешанное двуязычие, господствовавшее в речевом обиходе русского европеизированного дворянства с середины XVIII в., отразилось во многих разговорных выражениях, доживших до современности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Шутливое выражение заложить за галстук, реже пропустить за галстук в значении `выпить хмельного, быть навеселе' в современном разговорном языке применяется не очень часто. По-видимому, оно уже начинает выходить из употребления, становится менее распространенным. Характерно, что иногда оно несколько деформируется: в устной фамильярной речи говорят и залить за галстук, а в вульгарном стиле — даже трахнуть за галстук. Эта группа выражений еще жива и понятна. В словаре Ушакова заложить или залить за галстук относится к живой фразеологии разговорно-шутливого стиля. У А. П. Чехова в рассказе «Певчие» воспроизведен такой разговор: «На что у тебя голос похож? Трещит словно кастрюля... опять, небось, вчерась, трахнул за галстук? Так и есть! изо рта, как из кабака...». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражению заложить за галстук около полутораста лет. Как показывает слово галстук, выражение это вышло из речи привилегированных классов; образ — заложить — косвенно намекает на военную среду, как место его широкого распространения (ср. заложить заряд, мину и т. п.). Есть свидетельство П. А. Вяземского о времени зарождения этого выражения и об его изобретателе. П. А. Вяземский в «Старой записной книжке» рассказывает о любимце брата императора Николая — великого князя Михаила Павловича — остряке, гвардейском полковнике Раевском: «Он был краснобай и балагур; был в некотором отношении лингвист, по крайней мере обогатил гвардейский язык многими новыми словами и выражениями, которые долго были в ходу и в общем употреблении, например: пропустить за галстук, немного подшефе (chauffé), фрамбуаз (framboise — малиновый) и пр. Все это по словотолкованию его значило, что человек лишнее выпил, подгулял» (Вяземский 1883, 3, с. 139—140). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два выражения, созданные в начале XIX в. этим своеобразным лингвистом, из военно-офицерского диалекта надолго вошли в общелитературную разговорную речь. Это — пропустить или заложить за галстук и подшофе (также подшефе, под шефе).&quot;&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://wordhist.narod.ru/zalogit.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926758" PostHistoryTypeId="5" PostId="13870" RevisionGUID="cb7c5034-414c-4372-bb14-1988fefa6f29" CreationDate="2012-12-20T14:11:48.247" UserId="1349" Text="**Заложить за галстук** или **заложить за воротник**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;&quot;ЗАЛОЖИТЬ ЗА ГАЛСТУК И ПОДШОФЕ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смешанное двуязычие, господствовавшее в речевом обиходе русского европеизированного дворянства с середины XVIII в., отразилось во многих разговорных выражениях, доживших до современности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Шутливое выражение заложить за галстук, реже пропустить за галстук в значении `выпить хмельного, быть навеселе' в современном разговорном языке применяется не очень часто. По-видимому, оно уже начинает выходить из употребления, становится менее распространенным. Характерно, что иногда оно несколько деформируется: в устной фамильярной речи говорят и залить за галстук, а в вульгарном стиле — даже трахнуть за галстук. Эта группа выражений еще жива и понятна. В словаре Ушакова заложить или залить за галстук относится к живой фразеологии разговорно-шутливого стиля. У А. П. Чехова в рассказе «Певчие» воспроизведен такой разговор: «На что у тебя голос похож? Трещит словно кастрюля... опять, небось, вчерась, трахнул за галстук? Так и есть! изо рта, как из кабака...». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражению заложить за галстук около полутораста лет. Как показывает слово галстук, выражение это вышло из речи привилегированных классов; образ — заложить — косвенно намекает на военную среду, как место его широкого распространения (ср. заложить заряд, мину и т. п.). Есть свидетельство П. А. Вяземского о времени зарождения этого выражения и об его изобретателе. П. А. Вяземский в «Старой записной книжке» рассказывает о любимце брата императора Николая — великого князя Михаила Павловича — остряке, гвардейском полковнике Раевском: «Он был краснобай и балагур; был в некотором отношении лингвист, по крайней мере обогатил гвардейский язык многими новыми словами и выражениями, которые долго были в ходу и в общем употреблении, например: пропустить за галстук, немного подшефе (chauffé), фрамбуаз (framboise — малиновый) и пр. Все это по словотолкованию его значило, что человек лишнее выпил, подгулял» (Вяземский 1883, 3, с. 139—140). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два выражения, созданные в начале XIX в. этим своеобразным лингвистом, из военно-офицерского диалекта надолго вошли в общелитературную разговорную речь. Это — пропустить или заложить за галстук и подшофе (также подшефе, под шефе).&quot;&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [В.В.Виноградов 'История слов'](http://wordhist.narod.ru/zalogit.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926759" PostHistoryTypeId="5" PostId="13870" RevisionGUID="fe0dc0c8-7ab1-4c95-b20c-6e82d646d548" CreationDate="2012-12-21T14:00:04.470" UserId="1349" Text="**Заложить за галстук** или **заложить за воротник**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;&quot;ЗАЛОЖИТЬ ЗА ГАЛСТУК И ПОДШОФЕ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смешанное двуязычие, господствовавшее в речевом обиходе русского европеизированного дворянства с середины XVIII в., отразилось во многих разговорных выражениях, доживших до современности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Шутливое выражение заложить за галстук, реже пропустить за галстук в значении `выпить хмельного, быть навеселе' в современном разговорном языке применяется не очень часто. По-видимому, оно уже начинает выходить из употребления, становится менее распространенным. Характерно, что иногда оно несколько деформируется: в устной фамильярной речи говорят и залить за галстук, а в вульгарном стиле — даже трахнуть за галстук. Эта группа выражений еще жива и понятна. В словаре Ушакова заложить или залить за галстук относится к живой фразеологии разговорно-шутливого стиля. У А. П. Чехова в рассказе «Певчие» воспроизведен такой разговор: «На что у тебя голос похож? Трещит словно кастрюля... опять, небось, вчерась, трахнул за галстук? Так и есть! изо рта, как из кабака...». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражению заложить за галстук около полутораста лет. Как показывает слово галстук, выражение это вышло из речи привилегированных классов; образ — заложить — косвенно намекает на военную среду, как место его широкого распространения (ср. заложить заряд, мину и т. п.). Есть свидетельство П. А. Вяземского о времени зарождения этого выражения и об его изобретателе. П. А. Вяземский в «Старой записной книжке» рассказывает о любимце брата императора Николая — великого князя Михаила Павловича — остряке, гвардейском полковнике Раевском: «Он был краснобай и балагур; был в некотором отношении лингвист, по крайней мере обогатил гвардейский язык многими новыми словами и выражениями, которые долго были в ходу и в общем употреблении, например: пропустить за галстук, немного подшефе (chauffé), фрамбуаз (framboise — малиновый) и пр. Все это по словотолкованию его значило, что человек лишнее выпил, подгулял» (Вяземский 1883, 3, с. 139—140). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два выражения, созданные в начале XIX в. этим своеобразным лингвистом, из военно-офицерского диалекта надолго вошли в общелитературную разговорную речь. Это — пропустить или заложить за галстук и подшофе (также подшефе, под шефе).&quot;&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [В.В.Виноградов 'История слов'](http://wordhist.narod.ru/zalogit.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Статья В.В.Виноградова, представленная в моем ответе, камня на камне не оставляет от маргинальной версии про петровские клейма. Но на просторах инета басня о кабаках и мастеровых-пропойцах живуча, ведь якобы &quot;сам&quot; Петр Первый велел клеймить умельцев. Находятся легковерные простачки и распространяют подобную глупость..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926760" PostHistoryTypeId="2" PostId="13871" RevisionGUID="a1a2d152-db2b-401a-af09-1c3e2f2ce6aa" CreationDate="2012-12-20T14:03:58.417" UserId="1242" Text="В третьем - в слове горда ударение падает на последн слог.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926761" PostHistoryTypeId="5" PostId="13871" RevisionGUID="a7cf6fca-ec76-48f0-a859-1e8395a3f0de" CreationDate="2012-12-20T14:10:15.287" UserId="1242" Text="В третьем - в слове горда ударение падает на последний слог. В первом ЧН произносится как ШН. Во втором   на конце звучит ЦА. В последнем перед Е мягкий согласный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926762" PostHistoryTypeId="5" PostId="13871" RevisionGUID="bd2742ab-cb3b-4a21-8397-6d569f346896" CreationDate="2012-12-20T14:13:46.560" UserId="1242" Text="В третьем - в слове горда ударение падает на последний слог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В первом ЧН произносится как ШН. Во втором   последний согласный  В. В четвертом на конце звучит ЦА. В последнем перед Е мягкий согласный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926763" PostHistoryTypeId="2" PostId="13875" RevisionGUID="6f18698d-b080-49ab-89e1-920bd4a56674" CreationDate="2012-12-20T14:51:57.293" UserId="749" Text="Это комментарий.&#xD;&#xA;&gt; to @Соан Например, в украинском это «iль»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что это снова цитата из словаря Семенова.Допускаю,что у него были какие-то ныне забытые основания назвать ЕЛЬ по-украински именно так. На самом деле современный украинский язык может назвать ЕЛЬ &quot;смерека&quot;(по-польски &quot;smerk&quot;,по-чешски &quot;smrk&quot;)  или &quot;ялына&quot;,&quot;ялынка&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926764" PostHistoryTypeId="2" PostId="13876" RevisionGUID="bf00937b-be08-498d-a76e-7d6d7382720c" CreationDate="2012-12-20T14:57:26.873" UserId="997" Text="Думаю, что это второй ряд: &quot;одного&quot;. Ср.: [крАснъвъ],[Этъвъ],[аднавО]. Простите, что последняя транскрипция не совсем точная: не нашла нужных значков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926765" PostHistoryTypeId="5" PostId="13876" RevisionGUID="242b2e68-b403-45b5-9e52-bd16e99e960c" CreationDate="2012-12-21T14:12:21.477" UserId="997" Text="Думаю, что это второй ряд: &quot;одного&quot;. Ср.: [крАснъвъ],[Этъвъ],[аднавО]. Простите, что последняя транскрипция не совсем точная: не нашла нужных значков.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926766" PostHistoryTypeId="5" PostId="13876" RevisionGUID="d6a3c0be-4733-4e02-ac20-238625154429" CreationDate="2012-12-22T07:25:09.967" UserId="997" Text="Думаю, что это второй ряд: &quot;одного&quot;. Ср.: [крАснъвъ],[Этъвъ],[аднавО]. Простите, что последняя транскрипция не совсем точная: не нашла нужных значков.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Добавлю к уже сказанному**. Исключением может быть и слово **Ильинична**, так как его можно употребить двояко: Ильини[Ч]на и Ильини[Ш]на, а в двух других словах первого ряда произносится только [Ш].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926767" PostHistoryTypeId="2" PostId="13877" RevisionGUID="8eb15eda-a109-41b7-b6fe-4d79445025bc" CreationDate="2012-12-20T15:06:29.517" UserId="445" Text="Вопрос некорректнен. С каких позиций &quot;лишнее&quot;?&#xD;&#xA;В каком-то смысле все тройки содержат лишнее слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а)   &#xD;&#xA;Везде [шн] варианты [канечна], [скучна], считаются допустимыми, [ильинична] - вроде бы нет.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;б)  &#xD;&#xA;[кра'снава], [э'това], [однаво']  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;в)  &#xD;&#xA;Вообще непонятно, &quot;горда&quot; просто не в этом ряду никаким образом  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;г)  &#xD;&#xA;Тут может быть не ЦА, а ТЬ-СЯ отобенно в последнем случае...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;д)  &#xD;&#xA;А вот это самое веселое.&#xD;&#xA;фанера - единственное слово, где Е идет между мягким и твердым... В таких случаях по общим &quot;произносительным норамам&quot; обычно идет Ё...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926768" PostHistoryTypeId="2" PostId="13900" RevisionGUID="596cd22d-46db-4b1f-9b3a-0dd68a2f60b3" CreationDate="2012-12-21T04:30:56.890" UserId="907" Text="&quot;Елочки&quot; (они же &quot;шевроны&quot;) - это « и ». Происходят из &quot;немецкой&quot; типографики, откуда перешли и в русскую. &quot;Лапки&quot;  здесь, к сожалению, корректно не отражаются, в русской традиции выглядят как запятые: открывающие - внизу строки, глядящие &quot;наружу&quot;, закрывающие - вверху, также наружу и &quot;перевернутые&quot; (надеюсь, понятно описала).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;После появления ПК долгое время культура употребления кавычек была нарушена, в особенности &quot;лапок&quot;, когда хождение приобрела &quot;английская&quot; манера их написания - обе пары вверху и глядящие внутрь (по последнему могу ошибаться - давно уже такого не видела)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926769" PostHistoryTypeId="5" PostId="13900" RevisionGUID="ec2d5523-2854-41d6-8d45-49d00409d14f" CreationDate="2012-12-21T04:35:04.217" UserId="907" Text="&quot;Елочки&quot; (они же &quot;шевроны&quot;) - это « и ». Происходят из &quot;немецкой&quot; типографики, откуда перешли и в русскую. &quot;Лапки&quot;  здесь, к сожалению, корректно не отражаются, в русской традиции выглядят как запятые: открывающие - внизу строки, глядящие &quot;наружу&quot;, закрывающие - вверху, также наружу и &quot;перевернутые&quot; (надеюсь, понятно описала).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;После появления ПК долгое время культура употребления кавычек была нарушена, в особенности &quot;лапок&quot;, когда хождение приобрела &quot;английская&quot; манера их написания - обе пары вверху и глядящие внутрь (по последнему могу ошибаться - давно уже такого не видела).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При наличии &quot;вложенных&quot; кавычек, как уже было приведено в примере Бегемотуса, первыми идут &quot;шевроны&quot;, внутри них - &quot;лапки&quot;. В случае, если подряд идут закрывающие кавычки двух типов (должно быть &quot;»), то ставят обычно только одну пару (это примерно как многоточие в цитате поглощает запятую)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926770" PostHistoryTypeId="1" PostId="13908" RevisionGUID="a78d5327-eaf7-4e24-90aa-ab323f518537" CreationDate="2012-12-21T07:47:13.133" UserId="3" Text="Поток сознания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926771" PostHistoryTypeId="2" PostId="13908" RevisionGUID="a78d5327-eaf7-4e24-90aa-ab323f518537" CreationDate="2012-12-21T07:47:13.133" UserId="3" Text="Существует ли официально такой жанр как &quot;поток сознания&quot; и правда ли, его особенностью является отсутствия запятых?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926772" PostHistoryTypeId="3" PostId="13908" RevisionGUID="a78d5327-eaf7-4e24-90aa-ab323f518537" CreationDate="2012-12-21T07:47:13.133" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926773" PostHistoryTypeId="1" PostId="13909" RevisionGUID="2b7cadb1-88c6-43b7-9755-6ef07d3aee09" CreationDate="2012-12-21T07:54:37.367" UserId="3" Text="&quot;Дядюшка Сэм&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926774" PostHistoryTypeId="2" PostId="13909" RevisionGUID="2b7cadb1-88c6-43b7-9755-6ef07d3aee09" CreationDate="2012-12-21T07:54:37.367" UserId="3" Text="&quot;Дядюшка Сэм&quot; — в советское время это стало нарицательным для обозначения &quot;американского капиталиста&quot;. Он имел вполне конкретное изображение. А кто стал прототипом? Откуда вообще пошло это выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926775" PostHistoryTypeId="3" PostId="13909" RevisionGUID="2b7cadb1-88c6-43b7-9755-6ef07d3aee09" CreationDate="2012-12-21T07:54:37.367" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926776" PostHistoryTypeId="1" PostId="13910" RevisionGUID="4a4e04e2-69cc-4977-abe7-88d0a3de187f" CreationDate="2012-12-21T07:59:44.667" UserId="3" Text="Нос и носок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926777" PostHistoryTypeId="2" PostId="13910" RevisionGUID="4a4e04e2-69cc-4977-abe7-88d0a3de187f" CreationDate="2012-12-21T07:59:44.667" UserId="3" Text="Интересно, а что общего у носа и носка? Вроде как совершенно противоположные части тела — носок-то на ногу надевается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926778" PostHistoryTypeId="3" PostId="13910" RevisionGUID="4a4e04e2-69cc-4977-abe7-88d0a3de187f" CreationDate="2012-12-21T07:59:44.667" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926779" PostHistoryTypeId="2" PostId="13912" RevisionGUID="06cc6c27-81f2-490a-905d-020c485b6a86" CreationDate="2012-12-21T08:03:24.073" UserId="169" Text="Сейчас уже никто точно не сможет сказать, каким образом мифический дядюшка» появился на свет»,однако, наиболее распространенная, но фактически недоказанная, версия возникновения Дяди Сэма носит мифологический характер и заключается в следующей американской легенде. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во время войны 1812 года Сэмюэл Уилсон, бизнесмен из города Трой, штат Нью-Йорк, со своим коллегой Альбертом Андерсеном, поставляли для американской армии провизию в бочонках. Бочонки были помечены соответственно буквами « U . S .», сокращением от United States , и среди американских солдатов распространилась шутка о щедром герое Дяде Сэме ( Uncle Sam ). В 1961 году 87-й Конгресс США принял резолюцию, в которой Сэмюэл Уилсон официально признавался прототипом образа Дяди Сэма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Историческая несправедливость – ни одного подлинного портрета Сэмюэля Уилсона до наших времен не сохранилось. Зато осталась вполне ухоженная могила на одном из нью-йоркских кладбищ, где на большом сером камне установлена мемориальная табличка, свидетельствующая, что именно здесь нашел свой последний приют Сэмюэль Уилсон. Он прожил довольно продолжительную жизнь и не дотянул до своего 80-летия только два года.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;современный Дядя Сэм&#xD;&#xA;Падкие до праздников американцы отмечают 13 марта (именно в этот день появилось первое графическое изображение образа Дядюшки Сэма), как День Дядюшки Сэма.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926780" PostHistoryTypeId="5" PostId="13912" RevisionGUID="f274c1e3-22e0-4351-92e3-d2aac5bbf394" CreationDate="2012-12-21T08:06:07.880" UserId="169" Text="Сейчас уже никто точно не сможет сказать, каким образом мифический дядюшка» появился на свет»,однако, наиболее распространенная, но фактически недоказанная, версия возникновения Дяди Сэма носит мифологический характер и заключается в следующей американской легенде. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во время войны 1812 года Сэмюэл Уилсон, бизнесмен из города Трой, штат Нью-Йорк, со своим коллегой Альбертом Андерсеном, поставляли для американской армии провизию в бочонках. Бочонки были помечены соответственно буквами « U . S .», сокращением от United States , и среди американских солдатов распространилась шутка о щедром герое Дяде Сэме ( Uncle Sam ). В 1961 году 87-й Конгресс США принял резолюцию, в которой Сэмюэл Уилсон официально признавался прототипом образа Дяди Сэма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Историческая несправедливость – ни одного подлинного портрета Сэмюэля Уилсона до наших времен не сохранилось. Зато осталась вполне ухоженная могила на одном из нью-йоркских кладбищ, где на большом сером камне установлена мемориальная табличка, свидетельствующая, что именно здесь нашел свой последний приют Сэмюэль Уилсон. Он прожил довольно продолжительную жизнь и не дотянул до своего 80-летия только два года.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;современный Дядя Сэм&#xD;&#xA;Падкие до праздников американцы отмечают 13 марта (именно в этот день появилось первое графическое изображение образа Дядюшки Сэма), как День Дядюшки Сэма.&#xD;&#xA;Более подробно читайте здесь http://www.lingvaflavor.com/dyadya-sem-istoriya-personaga" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926781" PostHistoryTypeId="5" PostId="13912" RevisionGUID="e2460659-93b2-41e3-82e1-6288b5f2aa60" CreationDate="2012-12-21T08:07:19.523" UserId="169" Text="Сейчас уже никто точно не сможет сказать, каким образом мифический дядюшка» появился на свет»,однако, наиболее распространенная, но фактически недоказанная, версия возникновения Дяди Сэма носит мифологический характер и заключается в следующей американской легенде. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во время войны 1812 года Сэмюэл Уилсон, бизнесмен из города Трой, штат Нью-Йорк, со своим коллегой Альбертом Андерсеном, поставляли для американской армии провизию в бочонках. Бочонки были помечены соответственно буквами « U . S .», сокращением от United States , и среди американских солдатов распространилась шутка о щедром герое Дяде Сэме ( Uncle Sam ). В 1961 году 87-й Конгресс США принял резолюцию, в которой Сэмюэл Уилсон официально признавался прототипом образа Дяди Сэма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Историческая несправедливость – ни одного подлинного портрета Сэмюэля Уилсона до наших времен не сохранилось. Зато осталась вполне ухоженная могила на одном из нью-йоркских кладбищ, где на большом сером камне установлена мемориальная табличка, свидетельствующая, что именно здесь нашел свой последний приют Сэмюэль Уилсон. Он прожил довольно продолжительную жизнь и не дотянул до своего 80-летия только два года.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Падкие до праздников американцы отмечают 13 марта (именно в этот день появилось первое графическое изображение образа Дядюшки Сэма), как День Дядюшки Сэма.&#xD;&#xA;Более подробно читайте здесь http://www.lingvaflavor.com/dyadya-sem-istoriya-personaga" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926782" PostHistoryTypeId="2" PostId="13914" RevisionGUID="168fe278-9782-4164-bcd8-adaa763a72ab" CreationDate="2012-12-21T08:18:17.547" UserId="445" Text="Ну если считать что &quot;существует&quot; все, что было выдумано... )))&#xD;&#xA;реально, конечно, для признания чего-то &quot;жанром&quot;, надо иметь что-то повесомее слузов о том, что некто N в нем работает..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926783" PostHistoryTypeId="2" PostId="13915" RevisionGUID="c43166ef-b800-4c3b-a731-35699e6805e3" CreationDate="2012-12-21T08:28:59.863" UserId="445" Text="Да, носок (и часть тела, и предмет одежды) родственно нос. В основе - &quot;нос&quot;, нечто выступающее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926785" PostHistoryTypeId="2" PostId="13919" RevisionGUID="f5283b7d-7be0-4d53-b7e7-89bfe2a2b777" CreationDate="2012-12-21T08:50:36.183" UserId="498" Text="Не помню, чтобы была такая типология фразеологизмов, но рискну предположить, что адъективный фразеологизм  равен по значению прилагательному, а субстантивный - существительному. Он семи пядей во лбу - то есть умный, толковый. Значит - адъективного типа. &#xD;&#xA;Молодежь, недавно закончившая вузы, ау, добавляйте или исправляйте. Спорить,наверное, есть о чем - можно ведь заменить  и существительным, умник например. Но все равно основным значением остается значение признака. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926786" PostHistoryTypeId="5" PostId="13923" RevisionGUID="904ddfc7-5a67-4620-bdf7-167009dda47b" CreationDate="2012-12-21T09:57:40.687" UserId="1112" Text="&gt;Он семи пядей во лбу - то есть умный, толковый. &#xA;&#xA;Чтобы не создавать новый вопрос, поинтересуюсь здесь. А почему так говорят &quot;семи пядей во лбу&quot; ? Что это дословно может значить? Высокий лоб?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926788" PostHistoryTypeId="2" PostId="13943" RevisionGUID="fbc18fb3-3988-496d-a05e-e642c9cb6ec4" CreationDate="2012-12-21T13:05:24.430" UserId="997" Text="ПОТОК СОЗНАНИЯ&#xD;&#xA;в литературе модернизма ХХ в. стиль, претендующий на непосредственное воспроизведение ментальной жизни сознания посредством сцепления ассоциаций, нелинейности, оборванности синтаксиса. Понятие П. с. принадлежит американскому философу, одному из основателей прагматизма Уильяму Джеймсу. Он считал, что сознание подобно потоку или ручью, в котором мысли, ощущения, переживания, ассоциации постоянно перебивают друг друга и причудливо переплетаются подобно тому, как это происходит в сновидении (см. ПСИХОАНАЛИЗ). П. с. представляет собой форму, имитирующую устную речь (см. ЛИНГВИСТИКА УСТНОЙ РЕЧИ), внутренний монолог (см. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЯЗЫК). У истоков стиля П. с. были Ф. М. Достоевский (&quot;Кроткая&quot;) и Л. Н. Толстой. Предсмертный монолог Анны Карениной, находящейся в измененном состоянии сознания под влиянием постоянного употребления морфия, представляет собой несомненный П. с.: ***&quot;Всем нам хочется сладкого, вкусного. Нет конфет, то грязного мороженого. И Кити так же: не Вронский, то Левин. И она завидует мне. И ненавидит меня. И все мы ненавидим друг друга. Я Кити, Кити меня. Вот это правда. Тютькин, соiffeur.. Je mefais coiffer par Тютькин... (парикмахер. Я причесываюсь у Тютькина... (фр.) - прим. Л. Толстого) Я это скажу ему,когда он приедет.***&quot; В начале ХХ в. первыми и главными представителями стиля П. с. были, несомненно, Джеймс Джойс и Марсель Пруст. Фактически весь роман &quot;Улисс&quot; представляет собой несколько П. с. [более полно здесь][1]&#xD;&#xA;***Что касается пунктуации, то она в ПОТОКЕ СОЗНАНИЯ вовсе не отменяется. Может быть необычной - да. Иногда запятые могут отсутствовать - тоже верно. Всё зависит от авторского решения.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/881/%D0%9F%D0%9E%D0%A2%D0%9E%D0%9A" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926789" PostHistoryTypeId="5" PostId="13943" RevisionGUID="8d9a09fb-43a4-4179-ad46-16fbf036204d" CreationDate="2012-12-21T13:07:02.233" UserId="997" Text="ПОТОК СОЗНАНИЯ -&#xD;&#xA;в литературе модернизма ХХ в. ***стиль, претендующий на непосредственное воспроизведение ментальной жизни сознания посредством сцепления ассоциаций, нелинейности, оборванности синтаксиса***. Понятие П. с. принадлежит американскому философу, одному из основателей прагматизма Уильяму Джеймсу. Он считал, что сознание подобно потоку или ручью, в котором мысли, ощущения, переживания, ассоциации постоянно перебивают друг друга и причудливо переплетаются подобно тому, как это происходит в сновидении (см. ПСИХОАНАЛИЗ). П. с. представляет собой форму, имитирующую устную речь (см. ЛИНГВИСТИКА УСТНОЙ РЕЧИ), внутренний монолог (см. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЯЗЫК). У истоков стиля П. с. были Ф. М. Достоевский (&quot;Кроткая&quot;) и Л. Н. Толстой. Предсмертный монолог Анны Карениной, находящейся в измененном состоянии сознания под влиянием постоянного употребления морфия, представляет собой несомненный П. с.: ***&quot;Всем нам хочется сладкого, вкусного. Нет конфет, то грязного мороженого. И Кити так же: не Вронский, то Левин. И она завидует мне. И ненавидит меня. И все мы ненавидим друг друга. Я Кити, Кити меня. Вот это правда. Тютькин, соiffeur.. Je mefais coiffer par Тютькин... (парикмахер. Я причесываюсь у Тютькина... (фр.) - прим. Л. Толстого) Я это скажу ему,когда он приедет.***&quot; В начале ХХ в. первыми и главными представителями стиля П. с. были, несомненно, Джеймс Джойс и Марсель Пруст. Фактически весь роман &quot;Улисс&quot; представляет собой несколько П. с. [более полно здесь][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Что касается пунктуации, то она в ПОТОКЕ СОЗНАНИЯ вовсе не отменяется. Может быть необычной - да. Иногда запятые могут отсутствовать - тоже верно. Всё зависит от авторского решения.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/881/%D0%9F%D0%9E%D0%A2%D0%9E%D0%9A" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926790" PostHistoryTypeId="2" PostId="13948" RevisionGUID="5abf089c-d1b4-4b9f-9846-521506e518fd" CreationDate="2012-12-21T15:22:55.813" UserId="1459" Text="Если обратиться к толковым словарям, станет ясно, что служить в театре невозможно, однако, есть и исключения. В Ростове-на-Дону кинотеатр &quot;Чкаловец&quot; переделан под православную церковь, службы ведутся в бывшем &quot;храме культуры&quot; постоянно, спрос есть. Можно сказать, что &quot;служение в театре&quot;, это попытка недоучившихся журналистов ввести в обиходную речь новый термин.Есть и возражения, что в театре служат икусству. Тогда, следует ожидать &quot;служения&quot; художников, скульпторов, историков, поэтов и писателей ... Кто следующий на очереди? Чем Мельпомена лучше остальных муз? Данное выражение может быть только профессиональным актёрским жаргоном, не больше.&#xD;&#xA;  Увы, самый стращный враг родной речи - безграмотность!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926791" PostHistoryTypeId="5" PostId="13948" RevisionGUID="073de80b-c504-4af1-894e-37e299a77d86" CreationDate="2012-12-23T02:41:30.837" UserId="1459" Text="Если обратиться к толковым словарям, станет ясно, что служить в театре невозможно, однако, есть и исключения. В Ростове-на-Дону кинотеатр &quot;Чкаловец&quot; переделан под православную церковь, службы ведутся в бывшем &quot;храме культуры&quot; постоянно, спрос есть. Можно сказать, что &quot;служение в театре&quot;, это попытка недоучившихся журналистов ввести в обиходную речь новый термин.Есть и возражения, что в театре служат икусству. Тогда, следует ожидать &quot;служения&quot; художников, скульпторов, историков, поэтов и писателей ... Кто следующий на очереди? Чем Мельпомена лучше остальных муз? Данное выражение может быть только профессиональным актёрским жаргоном, не больше.&#xD;&#xA;  Увы, самый стращный враг родной речи - безграмотность!&#xD;&#xA;&quot;Щепкин Мих.Сем. (1788-1863)рус.актёр. Основоположник реализма в рус. сценич. иск-ве, реформатор рус. т-ра. Был до 1822 крепостным, играл в крепостном т-ре...&quot; Советский энциклопедический словарь. Служить искусству можно, работая в театре, или играя в театре, что тоже правильно. Для большей убедительности возьмём театр и кино, как близкие виды искусства. Служил в театре, служил в кино? Или имеется в виду театр, как здание? Заметьте, что и в БТС Кузнецова про сам театр нет ни слова. Следовательно, служащие несут службу, либо исполняют службу, что к актёрам не применимо.&quot; Служить в театре&quot; - перед нами типичный журналистский штамп, точно такой же, как и &quot;государевы люди&quot;, как можно было сказать в век крепостничества, но от чиновника грамотности добиться - только потерять собственное здоровье, ибо там думают вышестоящей головой (ВозбУждено и пр.)&#xD;&#xA;P.S.Я не стал бы писать ЗЫ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926792" PostHistoryTypeId="5" PostId="13948" RevisionGUID="13e2f6de-01c6-4bf4-a872-b25a9ac01527" CreationDate="2012-12-23T02:55:14.277" UserId="1459" Text="Если обратиться к толковым словарям, станет ясно, что служить в театре невозможно, однако, есть и исключения. В Ростове-на-Дону кинотеатр &quot;Чкаловец&quot; переделан под православную церковь, службы ведутся в бывшем &quot;храме культуры&quot; постоянно, спрос есть. Можно сказать, что &quot;служение в театре&quot;, это попытка некоторых журналистов ввести в обиходную речь новый термин.Есть и возражения, что в театре служат искусству. Тогда, следует ожидать &quot;служения&quot; художников, скульпторов, историков, поэтов и писателей ... Кто следующий на очереди? Чем Мельпомена лучше остальных муз? Данное выражение может быть только актёрским жаргоном, не более.&#xD;&#xA;  Увы, самый стращный враг родной речи - безграмотность!&#xD;&#xA;&quot;Щепкин Мих.Сем. (1788-1863)рус.актёр. Основоположник реализма в рус. сценич. иск-ве, реформатор рус. т-ра. Был до 1822 крепостным, играл в крепостном т-ре...&quot; Советский энциклопедический словарь. Служить искусству можно, работая в театре, или играя в театре, что тоже правильно. Для большей убедительности возьмём театр и кино, как близкие виды искусства. Служил в театре, служил в кино? Получается нелепость. Или имеется в виду театр, как здание? Заметьте, что и в БТС Кузнецова про сам театр нет ни слова. Следовательно, служащие исполняют служебные обязанности что к актёрам не применимо.&quot; Служить в театре&quot; - перед нами типичный журналистский штамп нашего времени, точно такой же, как и &quot;государевы люди&quot;, как можно было сказать в век крепостничества, но от чиновника грамотности добиться - только потерять собственное здоровье, ибо там думают вышестоящей головой (возбУждено, завЕдено и пр.)&#xD;&#xA;P.S.Я не стал бы писать ЗЫ. И с грамотностью далеко не у каждого актёра хорошо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926793" PostHistoryTypeId="2" PostId="13950" RevisionGUID="7050deeb-b43f-4183-ac27-cb10be6f06c3" CreationDate="2012-12-21T16:06:42.620" UserId="1459" Text="Согласен вполне. В дословном переводе на русский язык коммивояжёр -комми -комерциал -торговый, если это слово заменит &quot;коммерческий&quot;, вояжёр - путешественник, или путешественник с целью коммерческой выгоды, но не в смысле &quot;челнок&quot;, а в смысле &quot;представитель канадской компании&quot;.&#xD;&#xA;Торговый агент в современном смысле слова -  работник коммерческой структуры, представляющий интересы компании, обычно при заключении сделок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926794" PostHistoryTypeId="2" PostId="13952" RevisionGUID="8cd45d92-1fe5-467d-af12-85a9f3cdf472" CreationDate="2012-12-21T16:34:10.177" UserId="1459" Text="Чтобы правильно ответить , нужно уточнить для себя, что имеется в виду -  период времени, как абстрактное понятие, или период времени, как конкретное понятие.К примеру: На протяжении нескольких лет. И: В течении 2011-2012 и 2012-2013 учебных годов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926795" PostHistoryTypeId="1" PostId="13954" RevisionGUID="6048ed47-00be-4ab4-a587-1f6dd04650bb" CreationDate="2012-12-21T19:38:35.357" UserId="1460" Text="Определение речевой ошибки. Стилистика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926796" PostHistoryTypeId="2" PostId="13954" RevisionGUID="6048ed47-00be-4ab4-a587-1f6dd04650bb" CreationDate="2012-12-21T19:38:35.357" UserId="1460" Text="Подскажите с данным заданием. &quot;Исправьте предложения, устраняя лексические ошибки.&#xD;&#xA;Укажите разновидности ошибок: выбор слова без учета его значения, речевая&#xD;&#xA;избыточность (тавтология или плеоназм), нарушение лексической сочетаемости,&#xD;&#xA;неверное использование паронимов, синонимов, антонимов.&quot;&#xD;&#xA;1. Был провозглашен приговор суда. 2. Большинство выпускников нашей&#xD;&#xA;академии добились успешной карьеры. 3. Мы хотим сотрудничать вместе с&#xD;&#xA;Вами. 4. Пишите Ваши инициалы полностью. 5. Главная суть уголовного дела&#xD;&#xA;изложена в протоколе. 6. Отделу мониторинга было поручено разработать&#xD;&#xA;квалифицированные требования к экспертам областного уровня. 7. Внедрение&#xD;&#xA;новых технологий сыграет должный эффект в развитии экономики. 8.&#xD;&#xA;Преступник стал жертвой правосудия. 9. Серьезные дефекты в проведении&#xD;&#xA;следственных мероприятий обнаружились только на суде. 10. Верховенство права и закона – общий и заглавный принцип правового государства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926797" PostHistoryTypeId="3" PostId="13954" RevisionGUID="6048ed47-00be-4ab4-a587-1f6dd04650bb" CreationDate="2012-12-21T19:38:35.357" UserId="1460" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926798" PostHistoryTypeId="2" PostId="13956" RevisionGUID="1443cd30-5c9b-4842-9ec9-a3131423b7c8" CreationDate="2012-12-21T20:16:12.430" UserId="508" Text="&quot;Мороз и солнце - день чудесный&quot;. Хороший денек может быть с трескучим морозцем, наступившем после слякотного зимнего тепла. Не вижу никакого равенства между &quot;хорошим&quot; и &quot;теплым&quot;. Для меня хороший - скорее солнечный и безветренный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926799" PostHistoryTypeId="2" PostId="13962" RevisionGUID="1fecc254-8fde-4411-96b3-1af07de9bc70" CreationDate="2012-12-22T07:09:24.370" UserId="997" Text="1.Был оглашен приговор суда (***провозглашён - неверное использование паронимов***).   2. Большинство выпускников нашей академии сделало (-и) (***добились карьеры - нарушение лексической сочетаемости)*** успешную карьеру. 3. Мы хотим сотрудничать ***[сотрудничать вместе - речевая избыточность, плеоназм]*** с Вами.4. Пишите Ваши ***[инициалы - выбор слова без учета его значения]***имя, отчество и фамилию полностью.  5.***[ Главная -речевая избыточность,плеоназм]*** суть уголовного дела изложена в протоколе.6. Отделу мониторинга было поручено разработать ***[квалифицированные -выбор слова без учета его значения]*** требования к экспертам областного уровня.7. Внедрение новых технологий ***[сыграет должный эффект - нарушение лексической сочетаемости]*** сыграет главную роль (?) в развитии экономики. 8. Осуждённый стал жертвой неправосудия   ***[жертвой правосудия -нарушение лексической сочетаемости, неверное использование антонимов]***. 9. Серьезные ***[дефекты- неверное использование синонимов]*** нарушения (или недостатки) в проведении следственных мероприятий обнаружились только на суде. 10. Верховенство права и закона – общий и ***[заглавный- неверное употребление паронимов]*** главный принцип правового государства.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примерно так. Думаю,что коллеги подкорректируют, если что-то им не понравится.Удачи!*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926800" PostHistoryTypeId="5" PostId="13962" RevisionGUID="2f0e46a2-d611-4c0f-a22a-25a705557a60" CreationDate="2012-12-22T07:13:11.470" UserId="997" Text="1.Был оглашен приговор суда (***провозглашён - неверное использование паронимов***).   2. Большинство выпускников нашей академии сделало (-и) (***добились карьеры - нарушение лексической сочетаемости)*** успешную карьеру. 3. Мы хотим сотрудничать ***[сотрудничать вместе - речевая избыточность, плеоназм]*** с Вами.4. Пишите Ваши ***[инициалы - выбор слова без учета его значения]***имя, отчество и фамилию полностью.  5.***[ Главная -речевая избыточность,плеоназм]*** Суть уголовного дела изложена в протоколе.6. Отделу мониторинга было поручено разработать ***[квалифицированные -выбор слова без учета его значения]*** требования к экспертам областного уровня.7. Внедрение новых технологий ***[сыграет должный эффект - нарушение лексической сочетаемости]*** сыграет важную роль (?) в развитии экономики. 8. Осуждённый стал жертвой неправосудия   ***[жертвой правосудия -нарушение лексической сочетаемости, неверное использование антонимов]***. 9. Серьезные ***[дефекты- неверное использование синонимов]*** нарушения (или недостатки) в проведении следственных мероприятий обнаружились только на суде. 10. Верховенство права и закона – общий и ***[заглавный- неверное употребление паронимов]*** главный принцип правового государства.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примерно так. Думаю,что коллеги подкорректируют, если что-то им не понравится.Удачи!*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926802" PostHistoryTypeId="1" PostId="13985" RevisionGUID="53c279c6-75f9-4f8c-b783-2c46d1483e7e" CreationDate="2012-12-22T19:04:17.153" UserId="895" Text="Сказуемое безличного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926803" PostHistoryTypeId="2" PostId="13985" RevisionGUID="53c279c6-75f9-4f8c-b783-2c46d1483e7e" CreationDate="2012-12-22T19:04:17.153" UserId="895" Text="В одном из старых, но уважаемых мною учебников читаю примеры безличных предложений: &quot;Герасима не было на дворе&quot;, &quot;У меня нет отца&quot;. При этом сказуемыми отмечены соответственно &quot;Герасима не было&quot;, &quot;нет отца&quot;. А затем посмотрел самый авторитетный сборник тестов для ГИА-2013 под ред. И.Цибулько и прочитал: &quot;Этого диагноза у Игнатия нет&quot;. Ответ на вопрос о грамматической основе данного предложения обозначен однозначно: &quot;нет&quot;. Так как же все-таки правильно? Считаю, что грамматическая основа предложения должна заключать в себе и зерно мысли. Но какое &quot;зерно&quot; в слове &quot;нет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926804" PostHistoryTypeId="3" PostId="13985" RevisionGUID="53c279c6-75f9-4f8c-b783-2c46d1483e7e" CreationDate="2012-12-22T19:04:17.153" UserId="895" Text="односоставныепредложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926805" PostHistoryTypeId="4" PostId="13985" RevisionGUID="0d35fc7d-bb9b-4f22-b210-e1ada130fd72" CreationDate="2012-12-25T12:38:27.503" UserId="3" Text="Сказуемое безличного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926806" PostHistoryTypeId="5" PostId="13985" RevisionGUID="0d35fc7d-bb9b-4f22-b210-e1ada130fd72" CreationDate="2012-12-25T12:38:27.503" UserId="3" Text="В одном из старых, но уважаемых мною учебников читаю примеры безличных предложений: &quot;Герасима не было на дворе&quot;, &quot;У меня нет отца&quot;. При этом сказуемыми отмечены соответственно &quot;Герасима не было&quot;, &quot;нет отца&quot;. А затем посмотрел самый авторитетный сборник тестов для ГИА-2013 под ред. И.Цибулько и прочитал: &quot;Этого диагноза у Игнатия нет&quot;. Ответ на вопрос о грамматической основе данного предложения обозначен однозначно: &quot;нет&quot;. Так как же все-таки правильно? Считаю, что грамматическая основа предложения должна заключать в себе и зерно мысли. Но какое &quot;зерно&quot; в слове &quot;нет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926807" PostHistoryTypeId="6" PostId="13985" RevisionGUID="0d35fc7d-bb9b-4f22-b210-e1ada130fd72" CreationDate="2012-12-25T12:38:27.503" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926808" PostHistoryTypeId="2" PostId="13994" RevisionGUID="c6ffd58b-c555-4a61-9b77-9877e61d76c5" CreationDate="2012-12-23T04:10:48.143" UserId="498" Text="Да, сказуемым являются слова &quot;нет&quot;, &quot;не было&quot;. Дети делают ошибку, обозначая слова &quot;отца&quot;, &quot;Герасима&quot; как подлежащее.  ***Отец** у него **был***. Подлежащее отец, был (существовал) - сказуемое. *Отца  у него **не было***. Сказуемое &quot;не было&quot;. Отца - дополнение, т.к. падеж косвенный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926809" PostHistoryTypeId="2" PostId="13997" RevisionGUID="1092c029-a41f-4f17-a8c9-5580d2bad55e" CreationDate="2012-12-23T05:01:15.037" UserId="665" Text="**Сегодня будет жарко.**  *Будет* сказуемое, *жарко* обстоятельство?  &#xD;&#xA;Мне как-то вариант Виктора больше по душе.  &#xD;&#xA;И что современные учебники  считают составным сказуемым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926810" PostHistoryTypeId="2" PostId="13999" RevisionGUID="ffcbea5e-e4f7-4e23-8252-0d93b3e3a002" CreationDate="2012-12-23T05:20:27.770" UserId="1459" Text="Копыто, как известно, у лошади является частью ноги. Поменяем лошадь на ...человека. Человек нервно переступал пятками. Забавно. Но: мальчик подошёл к замёрзшему окну, шлёпая босыми пятками по полу. Лошадь подошла к замёрзшему окну, цокая копытами по полу. Слова &quot;ступать&quot; и &quot;переступать&quot; имеют разный смысл. Сравните: ступать на цыпочках и переступать на цыпочках? Замечание сделано верно, стоит принять к сведению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926811" PostHistoryTypeId="5" PostId="13999" RevisionGUID="d0426e2c-4dd3-4383-a098-09f39dc2900c" CreationDate="2012-12-23T05:28:16.160" UserId="1459" Text="Копыто, как известно, у лошади является частью ноги. Поменяем лошадь на ...человека. Человек нервно переступал пятками. Забавно. Но: мальчик подошёл к замёрзшему окну, шлёпая босыми пятками по полу. Лошадь подошла к замёрзшему окну, цокая копытами по полу. Слова &quot;ступать&quot; и &quot;переступать&quot; имеют разный смысл. Сравните: ступать на цыпочках и переступать на цыпочках? Лошадь шла, мягко ступая копытами по заросшей мхом тропе. Замечание сделано верно, стоит принять к сведению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926812" PostHistoryTypeId="2" PostId="14000" RevisionGUID="10622adb-6ec0-4aa1-834e-bc5dea142502" CreationDate="2012-12-23T05:36:12.193" UserId="1459" Text="Честнее сказать, что с 1 октября стоимость проезда будет повышена до 10 рублей (или понижена, что ещё честнее). (:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926813" PostHistoryTypeId="1" PostId="14005" RevisionGUID="a0bbe966-f0f3-45e5-805e-2908bfcaafda" CreationDate="2012-12-23T06:52:46.387" UserId="665" Text="Вопрос от пдлежащего к сказуемому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926814" PostHistoryTypeId="2" PostId="14005" RevisionGUID="a0bbe966-f0f3-45e5-805e-2908bfcaafda" CreationDate="2012-12-23T06:52:46.387" UserId="665" Text="Здравствуйте. Меня интересует, &#xD;&#xA;какой вопрос от подежащего к сказуемому можно задать в предложении **У меня есть отец**?  &#xD;&#xA;Спасибю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926815" PostHistoryTypeId="3" PostId="14005" RevisionGUID="a0bbe966-f0f3-45e5-805e-2908bfcaafda" CreationDate="2012-12-23T06:52:46.387" UserId="665" Text="синтаксис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926816" PostHistoryTypeId="4" PostId="14005" RevisionGUID="95a55064-37b3-476b-8fc3-4e165f9e542f" CreationDate="2012-12-23T07:25:15.600" UserId="665" Text="Вопрос от пдлежащего к сказуемому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926817" PostHistoryTypeId="5" PostId="14005" RevisionGUID="95a55064-37b3-476b-8fc3-4e165f9e542f" CreationDate="2012-12-23T07:25:15.600" UserId="665" Text="Здравствуйте. Меня интересует, &#xD;&#xA;какой вопрос от подежащего к сказуемому можно задать в предложении **У меня есть отец**?   &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926818" PostHistoryTypeId="6" PostId="14005" RevisionGUID="95a55064-37b3-476b-8fc3-4e165f9e542f" CreationDate="2012-12-23T07:25:15.600" UserId="665" Text="синтаксис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926819" PostHistoryTypeId="4" PostId="14005" RevisionGUID="730567ab-b4da-4ca6-ae1c-3617a7adbebb" CreationDate="2012-12-23T07:47:01.080" UserId="665" Text="Вопрос от подлежащего к сказуемому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926820" PostHistoryTypeId="5" PostId="14005" RevisionGUID="730567ab-b4da-4ca6-ae1c-3617a7adbebb" CreationDate="2012-12-23T07:47:01.080" UserId="665" Text="Здравствуйте. Меня интересует, &#xD;&#xA;какой вопрос от подежащего к сказуемому можно задать в предложении **У меня есть отец**?   &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926821" PostHistoryTypeId="6" PostId="14005" RevisionGUID="730567ab-b4da-4ca6-ae1c-3617a7adbebb" CreationDate="2012-12-23T07:47:01.080" UserId="665" Text="синтаксис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926822" PostHistoryTypeId="4" PostId="14005" RevisionGUID="5800c688-2d7c-4c5b-bfa5-1a3f29d5af16" CreationDate="2012-12-23T08:36:57.910" UserId="2" Text="Вопрос от подлежащего к сказуемому" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926823" PostHistoryTypeId="5" PostId="14005" RevisionGUID="5800c688-2d7c-4c5b-bfa5-1a3f29d5af16" CreationDate="2012-12-23T08:36:57.910" UserId="2" Text="Здравствуйте. Меня интересует, какой вопрос от подлежащего к сказуемому можно задать в предложении **У меня есть отец**? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926824" PostHistoryTypeId="6" PostId="14005" RevisionGUID="5800c688-2d7c-4c5b-bfa5-1a3f29d5af16" CreationDate="2012-12-23T08:36:57.910" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926825" PostHistoryTypeId="2" PostId="14006" RevisionGUID="60bd3cce-4412-4319-9a21-62f116dcdc50" CreationDate="2012-12-23T07:00:20.447" UserId="498" Text="Подлежащее обозначает предмет речи, сказуемое  - то, что говорится о предмете  речи. Предмет речи в Вашем предложении - отец. Задаю вопрос: что говорится об отце? Что он есть. Есть - сказуемое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926840" PostHistoryTypeId="2" PostId="14015" RevisionGUID="0dd0968f-b18c-414a-83bf-8f91363d0fb6" CreationDate="2012-12-23T08:30:32.300" UserId="498" Text="Поток сознания - это не жанр. Кот-то определяет как стиль. мне больше нравится слово прием или принцип изображения. В остальном соглашусь с ответом Екатерины.  К слову официальный не будем придираться. Что может быть официальным в теории литературы? Упоминание в учебниках? Диссертации? По крайней мере, в &quot;Краткой литературной энциклопедии&quot; статья с таким названием есть. [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://feb-web.ru/feb/kle/Kle-abc/ke5/ke5-9171.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926841" PostHistoryTypeId="5" PostId="14015" RevisionGUID="a182116f-0e86-40d4-a374-4b78a2b5bbfa" CreationDate="2012-12-23T08:31:16.560" UserId="498" Text="Поток сознания - это не жанр. Кто-то определяет как стиль, мне больше нравится слово прием или принцип изображения. В остальном соглашусь с ответом Екатерины.  К слову официальный не будем придираться. Что может быть официальным в теории литературы? Упоминание в учебниках? Диссертации? По крайней мере, в &quot;Краткой литературной энциклопедии&quot; статья с таким названием есть. [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://feb-web.ru/feb/kle/Kle-abc/ke5/ke5-9171.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926862" PostHistoryTypeId="2" PostId="14029" RevisionGUID="beb88519-24ce-45d5-b5e6-ab0a5ca108d8" CreationDate="2012-12-23T10:18:20.677" UserId="466" Text="Предметом речи в предложении &quot;У меня нет отца&quot; является отсутствующий отец :) Сказуемым &quot;нет&quot; это подтверждается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926872" PostHistoryTypeId="2" PostId="14054" RevisionGUID="17adb6df-0b3d-438d-9018-25aa3f75a14d" CreationDate="2012-12-23T23:04:06.827" UserId="508" Text="Я где-то читала о том, что иногда капусту и огурцы выращивали вместе. Пока кочан еще не завязался, в него вкладывали огурчик, и там он и рос. А потом, зимой, листы капусты раскрывали - и вот вам, находили свежий огурчик. Автор высказывал мнение, что именно от этого повелась поговорка про детей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соверщенно не помню, где это читала. И вообще все похоже на авторскую выдумку. Но занятно!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926873" PostHistoryTypeId="2" PostId="14063" RevisionGUID="43f343bb-00b3-4a44-802a-778dceec18b6" CreationDate="2012-12-24T07:49:15.640" UserId="1463" Text="ноль это цифра, а нуль это состояние, оценка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926874" PostHistoryTypeId="5" PostId="14063" RevisionGUID="d9318af4-ca16-4e93-8ed9-e9f2b9522454" CreationDate="2012-12-27T15:43:58.483" UserId="141" Text="Ноль это цифра, а нуль это состояние, оценка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926879" PostHistoryTypeId="1" PostId="14074" RevisionGUID="263f3b2a-eb57-4ab0-9ad1-cce0f55ac3d6" CreationDate="2012-12-24T10:00:36.847" UserId="3" Text="Как правильно склонять женский ник?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926880" PostHistoryTypeId="2" PostId="14074" RevisionGUID="263f3b2a-eb57-4ab0-9ad1-cce0f55ac3d6" CreationDate="2012-12-24T10:00:36.847" UserId="3" Text="Ситуация такая. Есть у меня в постоянных читателях блога очень хорошая девушка с ником Осколок Эха. Но, когда я о ней кому-то говорю, никогда не знаю, как правильно склонять ее ник и склоняется ли он вообще?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926881" PostHistoryTypeId="3" PostId="14074" RevisionGUID="263f3b2a-eb57-4ab0-9ad1-cce0f55ac3d6" CreationDate="2012-12-24T10:00:36.847" UserId="3" Text="склонениеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926882" PostHistoryTypeId="1" PostId="14075" RevisionGUID="52142668-2d1c-4372-b55e-bf502ea82fcf" CreationDate="2012-12-24T10:02:34.743" UserId="63" Text="&quot;Жвачка&quot; во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926883" PostHistoryTypeId="2" PostId="14075" RevisionGUID="52142668-2d1c-4372-b55e-bf502ea82fcf" CreationDate="2012-12-24T10:02:34.743" UserId="63" Text="Скажите, пожалуйста, можно ли сказать &quot;жвачки&quot;, когда речь идет о множественном числе, или все равно будет &quot;жвачка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926884" PostHistoryTypeId="3" PostId="14075" RevisionGUID="52142668-2d1c-4372-b55e-bf502ea82fcf" CreationDate="2012-12-24T10:02:34.743" UserId="63" Text="грамотная-речьморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926885" PostHistoryTypeId="1" PostId="14076" RevisionGUID="8bfa8740-6075-4813-93a3-ef36d8232bb3" CreationDate="2012-12-24T10:04:46.217" UserId="57" Text="Кавычки в аббревиатурах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926886" PostHistoryTypeId="2" PostId="14076" RevisionGUID="8bfa8740-6075-4813-93a3-ef36d8232bb3" CreationDate="2012-12-24T10:04:46.217" UserId="57" Text="Нужно ли брать в кавычки аббревиатуры названий? Например, &quot;Комсомольская правда&quot; — КП или &quot;КП&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926887" PostHistoryTypeId="3" PostId="14076" RevisionGUID="8bfa8740-6075-4813-93a3-ef36d8232bb3" CreationDate="2012-12-24T10:04:46.217" UserId="57" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926888" PostHistoryTypeId="2" PostId="14077" RevisionGUID="884d80a6-fcc4-47c4-afee-37a93dad2485" CreationDate="2012-12-24T10:12:55.613" UserId="169" Text="Ед. ч. ЖВАЧКА, мн. ч. ЖВАЧКИ. Н-р: У меня есть хорошая *жвачка*. У меня много *жвачек*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926889" PostHistoryTypeId="5" PostId="14077" RevisionGUID="47610510-9e1c-4c69-a1a0-eccd2b7c3e37" CreationDate="2012-12-24T10:43:29.420" UserId="169" Text="Ед. ч. ЖВАЧКА, мн. ч. ЖВАЧКИ. Н-р: У меня есть хорошая *жвачка*. У меня много *жвачек*. Слово &quot;много&quot; требует мн. ч. Р. п.  Много (чего?) жвач**ек**, собач**ек**, птич**ек**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926890" PostHistoryTypeId="5" PostId="14077" RevisionGUID="1c45f62c-295b-4e41-bba0-1668ee4ced49" CreationDate="2012-12-24T10:47:03.807" UserId="169" Text="Ед. ч. ЖВАЧКА, мн. ч. ЖВАЧКИ. Н-р: У меня есть хорошая *жвачка*. У меня много *жвачек*. Слово &quot;много&quot; требует мн. ч. Р. п.  Много (чего?) жвач**ек**, собач**ек**, птич**ек**.&#xD;&#xA;Не все то,  что говорят, правильно.  Есть нормы рус. яз., но к норме не относится разговорная речь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926895" PostHistoryTypeId="2" PostId="14086" RevisionGUID="0e985dca-63ea-4cbc-bf86-04a456d5b4b6" CreationDate="2012-12-24T15:56:35.143" UserId="445" Text="&quot;Жвачка&quot; в значении &quot;жевательная резинка&quot; вполне может иметь множественное число, поскольку речь идет о штучном объекте. Впрочем, даже этот факт штучности не является обязательным. Сравните: много стекла - много стёкол. &#xD;&#xA;В отношении множественного для других значений слова - не уверен. Сомнительно...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926896" PostHistoryTypeId="5" PostId="14086" RevisionGUID="fab88de7-6bda-4ab7-a235-b0a9bb173835" CreationDate="2012-12-24T15:59:20.553" UserId="445" Text="&quot;Жвачка&quot; в значении &quot;жевательная резинка&quot; вполне может иметь множественное число, поскольку речь идет о штучном объекте. Впрочем, даже этот факт штучности не является обязательным. Сравните: много стекла - много стёкол. Разговорность значения никак не сказывается на логике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении множественного для других значений слова - не уверен. Сомнительно...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926897" PostHistoryTypeId="2" PostId="14087" RevisionGUID="a8dd99ae-aad3-4519-a5d4-9c0ba906ff11" CreationDate="2012-12-24T16:38:43.980" UserId="997" Text="Думаю, что вы вполне можете склонять  её имя по 2 типу склонения, как существительное мужского рода с нулевой флексией в именительном падеже. *Осколок Эха, Осколка Эха, Осколку Эха* и т.д. Называют ведь девушек АНГЕЛОМ, например, и ничего необычного в этом нет. *Целую моего ангела Анечку.*  &#xD;&#xA;Осколок Эха сказала (пришла, почувствовала) и т.д. Сказуемое при этом имени употребляем уже в форме женского рода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926898" PostHistoryTypeId="5" PostId="14087" RevisionGUID="39998369-aad0-488b-983a-e45da9f4db56" CreationDate="2012-12-24T17:30:59.063" UserId="997" Text="Думаю, что вы вполне можете склонять  её имя по 2 типу склонения, как существительное мужского рода с нулевой флексией в именительном падеже. *Осколок Эха, Осколка Эха, Осколку Эха* и т.д. Называют ведь девушек АНГЕЛОМ, например, и ничего необычного в этом нет. *Целую моего ангела Анечку.*  &#xD;&#xA;Осколок Эха сказала (пришла, почувствовала) и т.д. Сказуемое при этом имени употребляем уже в форме женского рода.  &#xD;&#xA;Добавлю. Проблема может возникнуть с винительным падежом: *люблю Осколок Эха* (осколок ведь неодушевлённое существительное)? Звучит странно. В этом случае придётся добавить слово ДЕВУШКУ или сочетание ДЕВУШКУ ПО ИМЕНИ: люблю девушку по имени Осколок Эха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926900" PostHistoryTypeId="2" PostId="14089" RevisionGUID="1a68092e-2a78-44a1-b943-256a5f787d27" CreationDate="2012-12-24T17:04:47.860" UserId="445" Text="Случай любопытный...&#xD;&#xA;Ч олно стороны женские андронимы, заканчивающиеся на согласную склоняться не должныи. &#xD;&#xA;С другой - общий принцип русского языка склонять всё, что только можно склонять. В том числе и &quot;мужские&quot; женские ники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, и то и другое будет правильно. Категорически я бы отверг только идею склонять сочетания по образцу Джейн Фонда: Осколок Эха, Осколок Эхи, Осколок Эхе, и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выбор же между склонением и несклонением, думаю, предопределяется тем, как вы используете сам ник. Если в женском роде: &quot;Осколок Эха сказала&quot;, то склонять не надо: &quot;Сказал (кому?) Осколок Эха&quot;, &quot;Написано (кем?)Осколок Эха&quot; и т.д. Однако для исключения двусмысленности часто придется добавлять &quot;пользователю&quot;, &quot;пользователем&quot;,и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если &quot;Осколок Эха сказал&quot;, то и &quot;Сказал (кому?) Осколоку Эха&quot;, &quot;Написано (кем?)Осколком Эха&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, повторюсь, случай весьма спорный.&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926901" PostHistoryTypeId="5" PostId="14089" RevisionGUID="a29cbe79-4bac-4206-8a5b-7c888d66edee" CreationDate="2012-12-24T17:07:00.530" UserId="445" Text="Случай любопытный...&#xD;&#xA;С одной стороны женские андронимы, заканчивающиеся на согласную, склоняться не должныи. &#xD;&#xA;С другой - общий принцип русского языка склонять всё, что только можно склонять. В том числе и &quot;мужские&quot; женские ники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, и то и другое будет правильно. Категорически я бы отверг только идею склонять сочетания по образцу Джейн Фонда: Осколок Эха, Осколок Эхи, Осколок Эхе, и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выбор же между склонением и несклонением, думаю, предопределяется тем, как вы используете сам ник. Если в женском роде: &quot;Осколок Эха сказала&quot;, то склонять не надо: &quot;Сказал (кому?) Осколок Эха&quot;, &quot;Написано (кем?)Осколок Эха&quot; и т.д. Однако для исключения двусмысленности часто придется добавлять &quot;пользователю&quot;, &quot;пользователем&quot;,и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если &quot;Осколок Эха сказал&quot;, то и &quot;Сказал (кому?) Осколоку Эха&quot;, &quot;Написано (кем?)Осколком Эха&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, повторюсь, случай весьма спорный.&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926902" PostHistoryTypeId="5" PostId="14089" RevisionGUID="ca89a28d-0f68-4416-bfe1-7761f74b0254" CreationDate="2012-12-24T17:48:51.173" UserId="445" Text="Случай любопытный...&#xD;&#xA;С одной стороны женские андронимы, заканчивающиеся на согласную, склоняться не должны. &#xD;&#xA;С другой - общий принцип русского языка склонять всё, что только можно склонять. В том числе и &quot;мужские&quot; женские ники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, и то и другое будет правильно. Категорически я бы отверг только идею склонять сочетания по образцу Джейн Фонда: Осколок Эха, Осколок Эхи, Осколок Эхе, и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выбор же между склонением и несклонением, думаю, предопределяется тем, как вы используете сам ник. Если в женском роде: &quot;Осколок Эха сказала&quot;, то склонять не надо: &quot;Сказал (кому?) Осколок Эха&quot;, &quot;Написано (кем?)Осколок Эха&quot; и т.д. Однако для исключения двусмысленности часто придется добавлять &quot;пользователю&quot;, &quot;пользователем&quot;,и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если &quot;Осколок Эха сказал&quot;, то и &quot;Сказал (кому?) Осколоку Эха&quot;, &quot;Написано (кем?)Осколком Эха&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, повторюсь, случай весьма спорный.&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926903" PostHistoryTypeId="1" PostId="14092" RevisionGUID="bdb4c58a-c7e5-4679-8d48-631235f8671e" CreationDate="2012-12-24T17:57:23.723" UserId="201" Text="как правильно говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926904" PostHistoryTypeId="2" PostId="14092" RevisionGUID="bdb4c58a-c7e5-4679-8d48-631235f8671e" CreationDate="2012-12-24T17:57:23.723" UserId="201" Text="Как правильно говорить тапенад или тапенада? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926905" PostHistoryTypeId="3" PostId="14092" RevisionGUID="bdb4c58a-c7e5-4679-8d48-631235f8671e" CreationDate="2012-12-24T17:57:23.723" UserId="201" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926906" PostHistoryTypeId="4" PostId="14092" RevisionGUID="c37e23b5-22a6-4e43-a338-2f68bde97db0" CreationDate="2012-12-25T12:40:57.040" UserId="3" Text="Тапенад или тапенада?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926907" PostHistoryTypeId="5" PostId="14092" RevisionGUID="c37e23b5-22a6-4e43-a338-2f68bde97db0" CreationDate="2012-12-25T12:40:57.040" UserId="3" Text="Как правильно говорить &quot;тапенад&quot; или &quot;тапенада&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926908" PostHistoryTypeId="6" PostId="14092" RevisionGUID="c37e23b5-22a6-4e43-a338-2f68bde97db0" CreationDate="2012-12-25T12:40:57.040" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926909" PostHistoryTypeId="2" PostId="14093" RevisionGUID="e360cd24-e0b7-4abb-b6ef-b6f60dcfe6fd" CreationDate="2012-12-24T19:18:15.630" UserId="466" Text="Если это название газеты, журнала и т.п., у которых есть традиционное сокращение, то кавычки нужны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926910" PostHistoryTypeId="2" PostId="14094" RevisionGUID="514d4972-94ba-4552-91a1-38a78879d9d4" CreationDate="2012-12-24T19:21:29.780" UserId="247" Text="По-моему, современный синтаксис более логичен.(Вернее, не современный, а академический. Вы привели пример позиции некоторых учёных прошлых лет, но грамматика развивается, по-моему, они тоже признали правоту академических грамматик.) У меня есть отец.-Кто?-отец.Что о нём говорится?-что он есть( в наличии)У меня нет отца. - отрицается субъект, он переходит в положение объекта - дополнения.Безличное отрицательное предложение используется для указания на недостаток или отсутствие кого или чего-нибудь. Слово &quot;нет&quot; как раз и указывает на отсутствие - всё, что требуется от сказуемого безличного предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На улице жарко. На улице будет жарко. На улице не было жарко. - Смысл информации в слове &quot;жарко&quot;, а не было - лишь вспомогательный глагол составного именного сказуемого. Герасима не было на дворе.- Предложение информирует об отсутствии. Кого? Герасима - дополнение.Где?-на дворе - обстоятельство. Всё логично.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926911" PostHistoryTypeId="2" PostId="14096" RevisionGUID="aa0b32bb-605b-40b4-860e-59235a667a35" CreationDate="2012-12-24T19:43:27.280" UserId="169" Text="Здесь применимо правило: &quot;Пишутся в кавычках аббревиатуры инициального типа, представляющие собой сокращение условного наименования. В их числе: &#xD;&#xA;названия периодических изданий: «РГ» («Российская газета»), «АиФ» («Аргументы и факты»), «МК» («Московский комсомолец»), «НГ» («Независимая газета»), «СЭ» («Спорт-экспресс») и др&quot;. См. http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=kav3" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926912" PostHistoryTypeId="2" PostId="14097" RevisionGUID="256e375d-90de-4ae5-b492-a9d885fc0548" CreationDate="2012-12-25T02:11:39.730" UserId="445" Text="Слово пока не фиксируется основнми словарями, в таких случаях оюа варианта можно считать правильнми. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблема, видимо, в том, что свойственная в русском мужскому роду форма (Тапенад) в языке-источнике (фр. la Tapenade) имеет род женский. Поскольку при заимствованиях именно их французского тенденция следовать грамматическому роду языка-источника довольно сильная, можно предположить, что в конечном счете вариант &quot;тапенада&quot; победит. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926913" PostHistoryTypeId="5" PostId="14097" RevisionGUID="3fae607e-e748-4ce0-a651-b0c6c17a811b" CreationDate="2012-12-25T06:13:50.507" UserId="445" Text="Слово пока не фиксируется основнми словарями, в таких случаях оба варианта можно считать правильнми. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблема, видимо, в том, что свойственная в русском мужскому роду форма (Тапенад) в языке-источнике (фр. la Tapenade) имеет род женский. Поскольку при заимствованиях именно их французского тенденция следовать грамматическому роду языка-источника довольно сильная, можно предположить, что в конечном счете вариант &quot;тапенада&quot; победит. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926914" PostHistoryTypeId="5" PostId="14097" RevisionGUID="4850fc85-38be-4804-a039-f17b25c0eb73" CreationDate="2012-12-25T06:19:16.933" UserId="445" Text="Слово пока не фиксируется основнми словарями, в таких случаях оба варианта можно считать правильнми. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблема, видимо, в том, что свойственная в русском мужскому роду форма (Тапенад) в языке-источнике (фр. la Tapenade) имеет род женский. Поскольку при заимствованиях именно из французского тенденция следовать грамматическому роду языка-источника довольно сильная, можно предположить, что в конечном счете вариант &quot;тапенада&quot; победит. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926915" PostHistoryTypeId="5" PostId="14097" RevisionGUID="4a026985-a5c6-49c8-b3bc-6afd60da0e46" CreationDate="2012-12-25T12:52:04.433" UserId="445" Text="Слово пока не фиксируется основными словарями, в таких случаях оба варианта можно считать правильнми. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблема, видимо, в том, что свойственная в русском мужскому роду форма (Тапенад) в языке-источнике (фр. la Tapenade) имеет род женский. Поскольку при заимствованиях именно из французского тенденция следовать грамматическому роду языка-источника довольно сильная, можно предположить, что в конечном счете вариант &quot;тапенада&quot; победит. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926916" PostHistoryTypeId="5" PostId="14097" RevisionGUID="93dff4b6-68c7-4dbf-a409-c8cfa53013c2" CreationDate="2012-12-25T14:09:11.087" UserId="445" Text="Слово пока не фиксируется основными словарями, в таких случаях оба варианта можно считать правильными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблема, видимо, в том, что свойственная в русском мужскому роду форма (Тапенад) в языке-источнике (фр. la Tapenade) имеет род женский. Поскольку при заимствованиях именно из французского тенденция следовать грамматическому роду языка-источника довольно сильная, можно предположить, что в конечном счете вариант &quot;тапенада&quot; победит. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926921" PostHistoryTypeId="1" PostId="14106" RevisionGUID="ba993a5e-0799-455a-88e1-bbafe36d95af" CreationDate="2012-12-25T11:09:41.310" UserId="1349" Text="Слово &quot;прибамбас&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926922" PostHistoryTypeId="2" PostId="14106" RevisionGUID="ba993a5e-0799-455a-88e1-bbafe36d95af" CreationDate="2012-12-25T11:09:41.310" UserId="1349" Text="Кто-нибудь знает происхождение слова &quot;прибамбас&quot;? Слово широко ходит в народе, значение довольно понятное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926923" PostHistoryTypeId="3" PostId="14106" RevisionGUID="ba993a5e-0799-455a-88e1-bbafe36d95af" CreationDate="2012-12-25T11:09:41.310" UserId="1349" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926924" PostHistoryTypeId="2" PostId="14109" RevisionGUID="10b0b702-19cb-4a66-9eac-94c5583177e5" CreationDate="2012-12-25T12:45:46.773" UserId="3" Text="Слово это родственно &quot;прибаутке&quot; и изначально обозрачало шутку, розыгрыш (от &quot;баска&quot; — игрушка).  &#xD;&#xA;Потом стало употрябляться с более сленговым оттенком в значение &quot;излишество&quot;, &quot;излишнее дополнение к чему-то&quot; или, позже, &quot;детали, дополнительные функции некоего устройства&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926925" PostHistoryTypeId="1" PostId="14110" RevisionGUID="ca1d71a2-f664-4854-8a6a-b59bc938d192" CreationDate="2012-12-25T12:48:02.127" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;шкет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926926" PostHistoryTypeId="2" PostId="14110" RevisionGUID="ca1d71a2-f664-4854-8a6a-b59bc938d192" CreationDate="2012-12-25T12:48:02.127" UserId="3" Text="Очень интересно изучать этимология жаргонизмов и сленга. Вот, например, откуда пошло слово &quot;шкет&quot; в значении &quot;мальчишка&quot;, &quot;малолетка&quot;, &quot;недомерок&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926927" PostHistoryTypeId="3" PostId="14110" RevisionGUID="ca1d71a2-f664-4854-8a6a-b59bc938d192" CreationDate="2012-12-25T12:48:02.127" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926928" PostHistoryTypeId="1" PostId="14111" RevisionGUID="3dc9462a-caab-40c7-93c3-27c6601365fb" CreationDate="2012-12-25T12:50:34.480" UserId="3" Text="Фига и... фига" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926929" PostHistoryTypeId="2" PostId="14111" RevisionGUID="3dc9462a-caab-40c7-93c3-27c6601365fb" CreationDate="2012-12-25T12:50:34.480" UserId="3" Text="Вот, подумалось: а что было раньше: фига в значении &quot;кукиш&quot; или фига — вкусный фрукт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926930" PostHistoryTypeId="3" PostId="14111" RevisionGUID="3dc9462a-caab-40c7-93c3-27c6601365fb" CreationDate="2012-12-25T12:50:34.480" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926931" PostHistoryTypeId="2" PostId="14112" RevisionGUID="dbe9728d-b34f-45ed-9e00-c4a7689f7d95" CreationDate="2012-12-25T12:54:31.413" UserId="445" Text="Фрукт, разумеется, раньше. Кукиш назвали по сходству с внешним видом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926932" PostHistoryTypeId="1" PostId="14113" RevisionGUID="9947fd80-165d-4542-80b2-79821266dab2" CreationDate="2012-12-25T12:55:01.633" UserId="3" Text="Последовательность букв" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926933" PostHistoryTypeId="2" PostId="14113" RevisionGUID="9947fd80-165d-4542-80b2-79821266dab2" CreationDate="2012-12-25T12:55:01.633" UserId="3" Text="Может быть, конечно, у меня вопрос глупый и даже детский. Но вот интересно, по какому принципу выбиралась последовательность букв в алфавите? Почему именно А — первая буква, а Я (в латинице — Z, в греческом — омега) — последняя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926934" PostHistoryTypeId="3" PostId="14113" RevisionGUID="9947fd80-165d-4542-80b2-79821266dab2" CreationDate="2012-12-25T12:55:01.633" UserId="3" Text="алфавит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926935" PostHistoryTypeId="1" PostId="14114" RevisionGUID="c410e1e7-8080-4eb6-b233-c2d51d98a1eb" CreationDate="2012-12-25T12:58:59.097" UserId="3" Text="Почему после слова &quot;лес&quot; запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926936" PostHistoryTypeId="2" PostId="14114" RevisionGUID="c410e1e7-8080-4eb6-b233-c2d51d98a1eb" CreationDate="2012-12-25T12:58:59.097" UserId="3" Text="На одном сообществе нашла вот такое вот предложение, где расстановка запятых признана правильной:&#xD;&#xA;http://cs407922.userapi.com/v407922512/3ef5/eT6flGmJsMA.jpg  &#xD;&#xA;&quot;Вижу лес, и вечернее полымя, и обвитый крапивой плетень&quot;. Все хорошо, но я не понимаю, почему запятая стоит после слова &quot;лес&quot;. Поясните, пожалуйста!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926937" PostHistoryTypeId="3" PostId="14114" RevisionGUID="c410e1e7-8080-4eb6-b233-c2d51d98a1eb" CreationDate="2012-12-25T12:58:59.097" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926938" PostHistoryTypeId="4" PostId="14114" RevisionGUID="dbcfe3ea-13b5-419f-94b0-deda73068e16" CreationDate="2012-12-25T15:59:15.500" UserId="1010" Text="Почему после слова &quot;лес&quot; запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926939" PostHistoryTypeId="5" PostId="14114" RevisionGUID="dbcfe3ea-13b5-419f-94b0-deda73068e16" CreationDate="2012-12-25T15:59:15.500" UserId="1010" Text="На одном сообществе нашла вот такое вот предложение, где расстановка запятых признана правильной:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![img][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Вижу лес, и вечернее полымя, и обвитый крапивой плетень&quot;. Все хорошо, но я не понимаю, почему запятая стоит после слова &quot;лес&quot;. Поясните, пожалуйста!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://i.imgur.com/H7OdM.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926940" PostHistoryTypeId="6" PostId="14114" RevisionGUID="dbcfe3ea-13b5-419f-94b0-deda73068e16" CreationDate="2012-12-25T15:59:15.500" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926941" PostHistoryTypeId="2" PostId="14115" RevisionGUID="af189e30-7c1d-409c-ac64-1a8db6f573fa" CreationDate="2012-12-25T13:17:16.067" UserId="220" Text="У меня нет отца. Слово &quot;отца&quot;  стоит  в родительном  падеже, это дополнение. Грамматической  основой  предложения является  слово  &quot;нет&quot;-сказуемое.Нет  кого? отца. Безличное предложение.&#xD;&#xA;У меня  есть отец. Слово &quot;отец&quot; стоит в именительном  падеже. Кто ? Отец  --подлежащее. Что о нем говорится? отец  ЕСТЬ, есть --сказуемое.&#xD;&#xA;Как видите, у слова  &quot;отец&quot; в  этих  предложениях  разные формы, и соответственно разная синтаксическая  функция." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926942" PostHistoryTypeId="2" PostId="14116" RevisionGUID="b5ef14df-aa4b-4369-a58a-d985c878ffb4" CreationDate="2012-12-25T13:20:44.790" UserId="1242" Text="Все просто. Однородные члены разделяются запятой. Запятая не ставится только если однородные члены соединяются одиночным союзом И и ИЛИ. А здесь союз повторяющийся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926943" PostHistoryTypeId="5" PostId="14116" RevisionGUID="a7c5c690-0c08-4d8d-ba49-273ec845c377" CreationDate="2012-12-25T13:23:14.020" UserId="1242" Text="Все просто. Однородные члены разделяются запятой. Запятая не ставится только если однородные члены соединяются одиночным союзом И и ИЛИ. А здесь союз повторяющийся.  Вижу лес, и полымя, и плетень." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926946" PostHistoryTypeId="2" PostId="14119" RevisionGUID="32552e03-44e8-47ca-a16e-3b5d83060265" CreationDate="2012-12-25T13:32:24.753" UserId="220" Text="По бороде Авраам, а по делам Хам. Конечно , это неполные двусоставные предложения.В первом предложении есть группа  сказуемого (дополнение &quot;по бороде&quot;), и во  втором то же самое ( дополнение &quot;по делам&quot;) А если есть дополнения, то никак мы  не можем  отнести  эти предложения к назывным  односоставным. В назывном  предложении может  быть только ОПРЕДЕЛЕНИЕ( группа  подлежащего)&#xD;&#xA;Ранний  вечер.Тысячи километров трудного пути. Волшебная  сила искусства.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926947" PostHistoryTypeId="2" PostId="14121" RevisionGUID="bd3ee82b-3e93-4800-82c8-4efbbbdb1afe" CreationDate="2012-12-25T13:36:05.347" UserId="445" Text="Говорить только о русском алфвите особо не приходится, он списан с греческого с небольшими дополнениями для специфических звуков, в большинстве своем эти дополнительные знаки помещены в конец азбуки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое же ценное в Вашем вопросе это слово &quot;выбиралась&quot;. Как ни странно, в некотором смысле палфавитная помлеждовательность действительно выбиралась. Достоверно неизвестно, была ли как-то закреплена последовательность букв в финикийском алфавите, но в основанном на нем арамейском - и всех его потомках - последовательность уже соблюдалась. Как она появилась, сказать не иогу, но все потомки её заимствовали. Включая самые экзотичекие кавказские. При этом &quot;ненужные&quot; буквы часто просто выкидывались, а на их место вставлялись &quot;похожие&quot;. Для включения дополнительных букв так же использовался принцип фонетического сходства: новые буквы вставлялиь после имеющихся (как &quot;Б&quot;, &quot;В&quot; в кириллице) или жобавлялись в конец алфавита. Поэтому-то так похожи друг на друга последовательности букв в огромном числе алфавитов от еврейского и арабского до грузинского и армянского. С финикийским времен, например, принято, что звонуие согласные почти всегда предшествуют глухим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К этой ветви алфавитов не относятся алфавиты эфиопосемитских языков, являющихся близкими родственниками арабского, их писмо использует смешанный фонетико-слоговой принцип - и следовательно, своб последовательность знаков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дасколько мне известно, аналогичный принцип наследсвенности использован во всех алфавитах, основанных на санскрите и даже в тайском, кхмерском и других &quot;оригинальных&quot; алфавитах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько иначе обстоит дело с новыми алфавитами для языков, например народов Океании и Африки (фонетически очень далеких от европейских - и требующих своих принципов), и со слоговыми алфавитами некотрых языков Восточной Азии (Включая корейский и два японских). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть некая утвержденная последовательность знаков даже в китайском (иначе невозможно было бы создавать словаря и энциклопедии), вроде бы даже не одна, но объяснять её принципы я не берусь, ждя этого пришлось бы очень много написать про сам принцип китайского письма и основы ироглифики. Кроме того для китайского есть еще несколько составленных европейцами &quot;фонетических&quot; алфавитов на латинском принципе, но они  используются в основном в двуязычных словарях. Последовательнеость знаков в них основана на принципах фонетики китайского слога (иницаль-медиаль-финаль).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926948" PostHistoryTypeId="5" PostId="14121" RevisionGUID="14844ee0-8d78-4995-ab4f-39ba70083216" CreationDate="2012-12-25T13:38:27.003" UserId="445" Text="Говорить только о русском алфвите особо не приходится, он списан с греческого с небольшими дополнениями для специфических звуков, в большинстве своем эти дополнительные знаки помещены в конец азбуки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько мне известно, аналогичный принцип наследсвенности использован во всех алфавитах, основанных на санскрите и даже в тайском, кхмерском и других &quot;оригинальных&quot; алфавитах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько иначе обстоит дело с новыми алфавитами для языков, например народов Океании и Африки (фонетически очень далеких от европейских - и требующих своих принципов), и со слоговыми алфавитами некоторых языков Восточной Азии (Включая корейский и два японских). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть некая утвержденная последовательность знаков даже в китайском (иначе невозможно было бы создавать словаря и энциклопедии), вроде бы даже не одна, но объяснять её принципы я не берусь, для этого пришлось бы очень много написать про сам принцип китайского письма и про основы ироглифики. Кроме того, для китайского есть еще несколько составленных европейцами &quot;фонетических&quot; алфавитов на латинском принципе, но они  используются в основном в двуязычных словарях. Последовательнеость знаков в них основана на принципах фонетики китайского слога (иницаль-медиаль-финаль).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926949" PostHistoryTypeId="5" PostId="14121" RevisionGUID="9f3a4333-afdf-4f01-90bc-fd79ab733564" CreationDate="2012-12-25T13:39:03.190" UserId="445" Text="Говорить только о русском алфавите особо не приходится, он списан с греческого с небольшими дополнениями для специфических звуков, в большинстве своем эти дополнительные знаки помещены в конец азбуки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько мне известно, аналогичный принцип наследсвенности использован во всех алфавитах, основанных на санскрите и даже в тайском, кхмерском и других &quot;оригинальных&quot; алфавитах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько иначе обстоит дело с новыми алфавитами для языков, например народов Океании и Африки (фонетически очень далеких от европейских - и требующих своих принципов), и со слоговыми алфавитами некоторых языков Восточной Азии (Включая корейский и два японских). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть некая утвержденная последовательность знаков даже в китайском (иначе невозможно было бы создавать словаря и энциклопедии), вроде бы даже не одна, но объяснять её принципы я не берусь, для этого пришлось бы очень много написать про сам принцип китайского письма и про основы ироглифики. Кроме того, для китайского есть еще несколько составленных европейцами &quot;фонетических&quot; алфавитов на латинском принципе, но они  используются в основном в двуязычных словарях. Последовательнеость знаков в них основана на принципах фонетики китайского слога (иницаль-медиаль-финаль).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926950" PostHistoryTypeId="5" PostId="14121" RevisionGUID="be42cbf9-d1ce-4e75-b63f-876767b44a8b" CreationDate="2012-12-25T22:18:03.617" UserId="445" Text="Говорить только о русском алфавите особо не приходится, он списан с греческого с небольшими дополнениями для специфических звуков, в большинстве своем эти дополнительные знаки помещены в конец азбуки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько мне известно, аналогичный принцип наследсвенности использован во всех алфавитах, основанных на санскрите и даже в тайском, кхмерском и других &quot;оригинальных&quot; алфавитах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько иначе обстоит дело с новыми алфавитами для языков, например народов Океании и Африки (фонетически очень далеких от европейских - и требующих своих принципов), и со слоговыми алфавитами некоторых языков Восточной Азии (Включая корейский и два японских). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть некая утвержденная последовательность знаков даже в китайском (иначе невозможно было бы создавать словаря и энциклопедии), вроде бы даже не одна, но объяснять её принципы я не берусь, для этого пришлось бы очень много написать про сам принцип китайского письма и про основы иероглифики. Кроме того, для китайского есть еще несколько составленных европейцами &quot;фонетических&quot; алфавитов на латинском принципе, но они  используются в основном в двуязычных словарях. Последовательнеость знаков в них основана на принципах фонетики китайского слога (иницаль-медиаль-финаль).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926951" PostHistoryTypeId="5" PostId="14121" RevisionGUID="a486abba-4b5f-437d-9d3b-0abd427c19f3" CreationDate="2012-12-25T22:18:20.027" UserId="445" Text="Говорить только о русском алфавите особо не приходится, он списан с греческого с небольшими дополнениями для специфических звуков, в большинстве своем эти дополнительные знаки помещены в конец азбуки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько мне известно, аналогичный принцип наследсвенности использован во всех алфавитах, основанных на санскрите и даже в тайском, кхмерском и других &quot;оригинальных&quot; алфавитах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько иначе обстоит дело с новыми алфавитами для языков, например народов Океании и Африки (фонетически очень далеких от европейских - и требующих своих принципов), и со слоговыми алфавитами некоторых языков Восточной Азии (Включая корейский и два японских). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть некая утвержденная последовательность знаков даже в китайском (иначе невозможно было бы создавать словаря и энциклопедии), вроде бы даже не одна, но объяснять её принципы я не берусь, для этого пришлось бы очень много написать про сам принцип китайского письма и про основы иероглифики. Кроме того, для китайского есть еще несколько составленных европейцами &quot;фонетических&quot; алфавитов на латинском принципе, но они  используются в основном в двуязычных словарях. Последовательность знаков в них основана на принципах фонетики китайского слога (иницаль-медиаль-финаль).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926952" PostHistoryTypeId="5" PostId="14121" RevisionGUID="fc5388a3-fb36-4beb-ae56-5ee2c80ff08b" CreationDate="2012-12-25T22:32:08.193" UserId="445" Text="Говорить только о русском алфавите особо не приходится, он списан с греческого с небольшими дополнениями для специфических звуков, в большинстве своем эти дополнительные знаки помещены в конец азбуки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько мне известно, аналогичный принцип наследсвенности использован во всех алфавитах, основанных на санскрите и даже в тайском, кхмерском и других &quot;оригинальных&quot; алфавитах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько иначе обстоит дело с новыми алфавитами для языков, например народов Океании и Африки (фонетически очень далеких от европейских - и требующих своих принципов), и со слоговыми алфавитами некоторых языков Восточной Азии (Включая корейский и два японских). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть некая утвержденная последовательность знаков даже в китайском (иначе невозможно было бы создавать словари и энциклопедии), вроде бы даже не одна, но объяснять её принципы я не берусь, для этого пришлось бы очень много написать про сам принцип китайского письма и про основы иероглифики. Кроме того, для китайского есть еще несколько составленных европейцами &quot;фонетических&quot; алфавитов на латинском принципе, но они  используются в основном в двуязычных словарях. Последовательность знаков в них основана на принципах фонетики китайского слога (иницаль-медиаль-финаль).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926953" PostHistoryTypeId="5" PostId="14121" RevisionGUID="e5197d0e-2ca2-4198-b0a4-0177afc66bfe" CreationDate="2012-12-25T22:44:51.837" UserId="445" Text="Говорить только о русском алфавите особо не приходится, он списан с греческого с небольшими дополнениями для специфических звуков, в большинстве своем эти дополнительные знаки помещены в конец азбуки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Греческое письмо, как и все на нем основанные (включая латиницу) восхожит к финикийскому&#xD;&#xA;Неизвестно, была ли какая-то утвержденная последовательность знаков в финикийском алфавите, но в первом же его потомке - арамейском она пояаилась. Учитывая необходимые изменения эта последовательность попала во все современные Европы, Средедимноморья, Северной Африки и Ближнего и Среднего Востока (кроме амхарского). Именно поятому так похожи последовательности знаков во всех алфавитах этого региона от еврейского и арабского до армянского и грузинского. Например, во всех них звонкие согласные предшествуют в массе глухим.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько мне известно, аналогичный принцип наследсвенности использован во всех алфавитах, основанных на санскрите и даже в тайском, кхмерском и других &quot;оригинальных&quot; алфавитах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько иначе обстоит дело с новыми алфавитами для языков, например народов Океании и Африки (фонетически очень далеких от европейских - и требующих своих принципов), и со слоговыми алфавитами некоторых языков Восточной Азии (Включая корейский и два японских). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть некая утвержденная последовательность знаков даже в китайском (иначе невозможно было бы создавать словари и энциклопедии), вроде бы даже не одна, но объяснять её принципы я не берусь, для этого пришлось бы очень много написать про сам принцип китайского письма и про основы иероглифики. Кроме того, для китайского есть еще несколько составленных европейцами &quot;фонетических&quot; алфавитов на латинском принципе, но они  используются в основном в двуязычных словарях. Последовательность знаков в них основана на принципах фонетики китайского слога (иницаль-медиаль-финаль).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926954" PostHistoryTypeId="1" PostId="14124" RevisionGUID="1726e2d0-824d-439d-b1e3-c3472e721d78" CreationDate="2012-12-25T14:09:12.810" UserId="1394" Text="РИА &quot;Новости&quot;, РИА Новости или &quot;РИА Новости&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926955" PostHistoryTypeId="2" PostId="14124" RevisionGUID="1726e2d0-824d-439d-b1e3-c3472e721d78" CreationDate="2012-12-25T14:09:12.810" UserId="1394" Text="Почему на &quot;Грамоте.ру&quot; и в других справках дают рекомендацию писать РИА &quot;Новости&quot;? При том что официальное название - Российское агентство международной информации «РИА Новости» (ФГУП РАМИ «РИА Новости»), а само агентство хочет, чтобы писали так - РИА Новости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой из трех вариантов все-таки правильный? Может, все-таки &quot;РИА Новости&quot;? Например, в тексте: Как сообщило &quot;РИА Новости&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926956" PostHistoryTypeId="3" PostId="14124" RevisionGUID="1726e2d0-824d-439d-b1e3-c3472e721d78" CreationDate="2012-12-25T14:09:12.810" UserId="1394" Text="кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926957" PostHistoryTypeId="4" PostId="14124" RevisionGUID="d273c746-e06b-402f-a24b-d229ef4a8a75" CreationDate="2012-12-26T12:55:02.113" UserId="3" Text="РИА &quot;Новости&quot;, РИА Новости или &quot;РИА Новости&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926958" PostHistoryTypeId="5" PostId="14124" RevisionGUID="d273c746-e06b-402f-a24b-d229ef4a8a75" CreationDate="2012-12-26T12:55:02.113" UserId="3" Text="Почему на &quot;Грамоте.ру&quot; и в других справках дают рекомендацию писать РИА &quot;Новости&quot;? При том что официальное название - Российское агентство международной информации «РИА Новости» (ФГУП РАМИ «РИА Новости»), а само агентство хочет, чтобы писали так - РИА Новости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой из трех вариантов все-таки правильный? Может, все-таки &quot;РИА Новости&quot;? Например, в тексте: Как сообщило &quot;РИА Новости&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926959" PostHistoryTypeId="6" PostId="14124" RevisionGUID="d273c746-e06b-402f-a24b-d229ef4a8a75" CreationDate="2012-12-26T12:55:02.113" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926961" PostHistoryTypeId="2" PostId="14128" RevisionGUID="00eb294c-2897-4a3c-9c4d-e44be8a4d3a5" CreationDate="2012-12-25T14:44:52.910" UserId="997" Text=" Если число однородных членов больше двух, а союз повторяется ***перед каждым из них, кроме первого***, то запятая ставится **между ними всеми**, например: ***А вокруг были дым, и бой, и смерть (Горбатов); Иные хозяева вырастили уже вишни, или сирень, или жасмин (Фадеев); Только мальвы, да ноготки, да крученый паныч цвели кое-где по дорогам*** (В. Панова).[Розенталь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.classes.ru/grammar/127.Rosental-pravopisanie/43.htm#з_05" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926962" PostHistoryTypeId="2" PostId="14132" RevisionGUID="af55fe96-7fcd-495a-b8fc-ce49cf16eea9" CreationDate="2012-12-25T15:16:05.153" UserId="895" Text="У Розенталя есть более понятное и простое правило: При наличии однородных членов, связанных повторяющимися союзами, запятая ставится перед первым из повторяющихся союзов, если перечисление однородных членов началось до первого из повторяющихся союзов " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926968" PostHistoryTypeId="2" PostId="14152" RevisionGUID="55fa7929-a3d6-45a4-8c0a-a5e729c50517" CreationDate="2012-12-25T17:53:41.520" UserId="508" Text="&quot;В миру&quot; надо было бы писать РИА &quot;Новости&quot;, мне кажется, так как &quot;Новости&quot; - это название, а РИА - аббревиатура, расшифровка которой состоит из слов нарицательных.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но есть и юридическое понятие: в уставе фирмы указывается полное и сокращенное название и здесь, вообще говоря, к названию могут быть отнесены любые слова и буквы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; - Не может быть такого имени Посторонним В.&#xD;&#xA;&gt; - Может, потому что дедушку так звали  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Железная логика!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926969" PostHistoryTypeId="2" PostId="14162" RevisionGUID="95f91be5-1dde-4ff1-8304-e2d24b15f98d" CreationDate="2012-12-25T21:11:13.583" UserId="466" Text="Проще объяснить с помощью схемы, где однородные члены обозначаются кружочками:О,и О,и О Если перед союзом есть кружочек, значит, запятая нужна. А если нет, то не нужна:и О,и О Пятклассники так запоминают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926970" PostHistoryTypeId="2" PostId="14168" RevisionGUID="ca60c036-c6d9-4480-a6df-961444d8caba" CreationDate="2012-12-26T01:59:09.663" UserId="498" Text="Дети, которых я беру учить только в 10-11 кл., часто удивляются: ведь перед первой и, говорят, запятая не ставится. Причина заблуждения - непонимание основного принципа: *однородные члены надо разделить запятой, т.е. поставить запятую **между** однородными членами.* Кроме случаев, когда союз и (или) одиночный. Так что я вполне согласна с Лораной. Большое правило о знаках препинания при однородных членах сводится к пониманию главного. А дальше применяйте это правило к любым случаям.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926971" PostHistoryTypeId="2" PostId="14182" RevisionGUID="09aa1ed4-4bd6-4478-8acc-e0442aa532fc" CreationDate="2012-12-26T08:24:47.637" UserId="445" Text=" ~7. шкет (просторечное, бранное, из воровского арго) 'мальчишка, подросток' [13] представляет собой заимствование из чеш. šketa, čketa 'болван, зверь, изверг' [14]. Оставляя открытым вопрос о конкретных путях проникновения данного заимствования, обратим лишь внимание читателя на тот несомненный факт, что целый ряд важных слов разговорно-просторечной сферы, а также более низких стилистических сфер русского словаря заимствован относительно недавно именно из чешского языка. Сюда относятся такие слова, как грубиян, франт, крáля, мандá [15]. Того же происхождения и арготизм шкет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Трубачев, [Этимологические мелочи][1])&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.philology.ru/linguistics2/trubachev-65.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926972" PostHistoryTypeId="2" PostId="14195" RevisionGUID="28f173e9-7751-4d01-b6dc-83d778105de3" CreationDate="2012-12-26T11:45:15.660" UserId="445" Text="gramma полагает &quot;прибамбас&quot; искуственным словом, созданной по имеющейся словообразовательной модели. *Могу точно сказать, что впервые это слово я услышал еще дошкольником в начале шестидесятых - и именно во множественном числе - прибамбасы. Значение, кстати, было несколько другое, говоря современным языком слово означало неадекватности в поведении.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 1069:    Откуда произошли жаргонные слова: офигеть, прикол, прибамбасы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ:   Ни один из словарей, описывающих значения и оттенки значений жаргонных слов, не может &quot;вычислить&quot; их этимологию, ибо жаргонизмы, как правило, возникают либо на основе переосмысления значений слов литературного языка (прикалывать - прикол), либо путем создания искусственных слов по существующей словобразовательной модели (прибамбасы). Можно только гадать, каким образом возникло слово &quot;фига&quot;, от которого образован глагол &quot;офигеть&quot;, и имеет ли оно какую-либо связь с экзотическим плодом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/ARRM/?RG1=11&amp;flag=1&amp;RG2=all&amp;page=9&amp;PHPSESSID=4172b9e6bee814ce8ee0a224b195cfd3&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926973" PostHistoryTypeId="5" PostId="14195" RevisionGUID="9bf7e11e-a698-428e-80ef-822687490009" CreationDate="2012-12-26T11:46:18.393" UserId="445" Text="О &quot;прибабасах без М&quot; никогда не слышал.&#xD;&#xA;gramma полагает &quot;прибамбас&quot; искуственным словом, созданной по имеющейся словообразовательной модели. *Могу точно сказать, что впервые это слово я услышал еще дошкольником в начале шестидесятых - и именно во множественном числе - прибамбасы. Значение, кстати, было несколько другое, говоря современным языком слово означало неадекватности в поведении.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 1069:    Откуда произошли жаргонные слова: офигеть, прикол, прибамбасы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ:   Ни один из словарей, описывающих значения и оттенки значений жаргонных слов, не может &quot;вычислить&quot; их этимологию, ибо жаргонизмы, как правило, возникают либо на основе переосмысления значений слов литературного языка (прикалывать - прикол), либо путем создания искусственных слов по существующей словобразовательной модели (прибамбасы). Можно только гадать, каким образом возникло слово &quot;фига&quot;, от которого образован глагол &quot;офигеть&quot;, и имеет ли оно какую-либо связь с экзотическим плодом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/ARRM/?RG1=11&amp;flag=1&amp;RG2=all&amp;page=9&amp;PHPSESSID=4172b9e6bee814ce8ee0a224b195cfd3&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926974" PostHistoryTypeId="5" PostId="14195" RevisionGUID="4267d9cc-0431-4ebe-b760-2532faa88857" CreationDate="2012-12-26T11:56:46.063" UserId="445" Text="А забавное слово. Версии из Вики мне не слишком нравятся, малодоказательно как-то все, но других привести не могу. Тем не менее некоторая полезная информация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О &quot;прибабасах без М&quot; никогда не слышал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramma полагает &quot;прибамбас&quot; искуственным словом, созданной по имеющейся словообразовательной модели. &#xD;&#xA;Вопрос 1069:    Откуда произошли жаргонные слова: офигеть, прикол, прибамбасы?&#xD;&#xA;Ответ:   Ни один из словарей, описывающих значения и оттенки значений жаргонных слов, не может &quot;вычислить&quot; их этимологию, ибо жаргонизмы, как правило, возникают либо на основе переосмысления значений слов литературного языка (прикалывать - прикол), либо путем создания искусственных слов по существующей словобразовательной модели (прибамбасы). Можно только гадать, каким образом возникло слово &quot;фига&quot;, от которого образован глагол &quot;офигеть&quot;, и имеет ли оно какую-либо связь с экзотическим плодом.&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/ARRM/?RG1=11&amp;flag=1&amp;RG2=all&amp;page=9&amp;PHPSESSID=4172b9e6bee814ce8ee0a224b195cfd3&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу точно сказать, что впервые это слово я услышал еще дошкольником в начале шестидесятых - и именно во множественном числе - прибамбасы. Значение, кстати, было несколько другое, говоря современным языком слово означало неадекватности в поведении. &quot;Она с прибамбасами&quot; однозначно означало &quot;она с отклонениями&quot;. Еще в семидесятых годах в &quot;Юности&quot; была некая &quot;Леночка Прибамбасова&quot;, что тоже можно считать неким свидетельством в пользу указанного значении...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще стоит заметить, что &quot;бамбас&quot; по некоторым данным - &quot;Аппарат для курения анаши&quot;. Это вполне согласуется с исходным. Правда непонятно, что тут первично. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926975" PostHistoryTypeId="5" PostId="14195" RevisionGUID="cf4f619b-d5eb-4594-8765-5ee87ff6a0ed" CreationDate="2012-12-26T12:52:54.683" UserId="445" Text="А забавное слово. Версии из Вики мне не слишком нравятся, малодоказательно как-то все, но других привести не могу. Тем не менее некоторая полезная информация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О &quot;прибабасах без М&quot; никогда не слышал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramma полагает &quot;прибамбас&quot; искуственным словом, созданной по имеющейся словообразовательной модели. &#xD;&#xA;Вопрос 1069:    Откуда произошли жаргонные слова: офигеть, прикол, прибамбасы?&#xD;&#xA;Ответ:   Ни один из словарей, описывающих значения и оттенки значений жаргонных слов, не может &quot;вычислить&quot; их этимологию, ибо жаргонизмы, как правило, возникают либо на основе переосмысления значений слов литературного языка (прикалывать - прикол), либо путем создания искусственных слов по существующей словобразовательной модели (прибамбасы). Можно только гадать, каким образом возникло слово &quot;фига&quot;, от которого образован глагол &quot;офигеть&quot;, и имеет ли оно какую-либо связь с экзотическим плодом.&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/ARRM/?RG1=11&amp;flag=1&amp;RG2=all&amp;page=9&amp;PHPSESSID=4172b9e6bee814ce8ee0a224b195cfd3&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу точно сказать, что впервые это слово я услышал еще дошкольником в начале шестидесятых - и именно во множественном числе - прибамбасы. Значение, кстати, было несколько другое, говоря современным языком слово означало неадекватности в поведении. &quot;Она с прибамбасами&quot; однозначно означало &quot;она с отклонениями&quot;. Еще в семидесятых годах в &quot;Юности&quot; была некая &quot;Леночка Прибамбасова&quot;, что тоже можно считать неким свидетельством в пользу указанного значения...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще стоит заметить, что &quot;бамбас&quot; по некоторым данным - &quot;Аппарат для курения анаши&quot;. Это вполне согласуется с исходным. Правда непонятно, что тут первично. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926976" PostHistoryTypeId="5" PostId="14195" RevisionGUID="b9a2a189-443b-41db-ac3f-32525473e69d" CreationDate="2012-12-26T14:49:17.583" UserId="445" Text="А забавное слово. Версии из Вики мне не слишком нравятся, малодоказательно как-то все, но других привести не могу. Тем не менее некоторая полезная информация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О &quot;прибабасах без М&quot; никогда не слышал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramma полагает &quot;прибамбас&quot; искуственным словом, созданным по имеющейся словообразовательной модели. &#xD;&#xA;Вопрос 1069:    Откуда произошли жаргонные слова: офигеть, прикол, прибамбасы?&#xD;&#xA;Ответ:   Ни один из словарей, описывающих значения и оттенки значений жаргонных слов, не может &quot;вычислить&quot; их этимологию, ибо жаргонизмы, как правило, возникают либо на основе переосмысления значений слов литературного языка (прикалывать - прикол), либо путем создания искусственных слов по существующей словобразовательной модели (прибамбасы). Можно только гадать, каким образом возникло слово &quot;фига&quot;, от которого образован глагол &quot;офигеть&quot;, и имеет ли оно какую-либо связь с экзотическим плодом.&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/ARRM/?RG1=11&amp;flag=1&amp;RG2=all&amp;page=9&amp;PHPSESSID=4172b9e6bee814ce8ee0a224b195cfd3&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу точно сказать, что впервые это слово я услышал еще дошкольником в начале шестидесятых - и именно во множественном числе - прибамбасы. Значение, кстати, было несколько другое, говоря современным языком слово означало неадекватности в поведении. &quot;Она с прибамбасами&quot; однозначно означало &quot;она с отклонениями&quot;. Еще в семидесятых годах в &quot;Юности&quot; (?) была некая &quot;Леночка Прибамбасова&quot;, что тоже можно считать неким свидетельством в пользу указанного значения...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще стоит заметить, что &quot;бамбас&quot; по некоторым данным - &quot;Аппарат для курения анаши&quot;. Это вполне согласуется с исходным. Правда непонятно, что тут первично. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926977" PostHistoryTypeId="2" PostId="14202" RevisionGUID="089a3687-80a9-4d54-97bc-f10fd7c4bf37" CreationDate="2012-12-26T12:56:11.090" UserId="3" Text="В данном случае названием является только слово &quot;Новости&quot; — оно и берется в кавычки. РИА — это Российское Информационное Агентство, а оно ни разу в кавычки не берется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926978" PostHistoryTypeId="1" PostId="14204" RevisionGUID="48088a56-26a9-4301-9ad1-c1fb0bb84904" CreationDate="2012-12-26T13:01:04.643" UserId="3" Text="Происхождение фамилии Паустовский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926979" PostHistoryTypeId="2" PostId="14204" RevisionGUID="48088a56-26a9-4301-9ad1-c1fb0bb84904" CreationDate="2012-12-26T13:01:04.643" UserId="3" Text="Подумалось: а каково происхождение фамилии Паустовский? Вроде, похоже на польскую фамилию..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926980" PostHistoryTypeId="3" PostId="14204" RevisionGUID="48088a56-26a9-4301-9ad1-c1fb0bb84904" CreationDate="2012-12-26T13:01:04.643" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926981" PostHistoryTypeId="1" PostId="14205" RevisionGUID="280cc24f-3267-43dc-8067-55b45bea9a77" CreationDate="2012-12-26T13:04:32.757" UserId="3" Text="Современные классики" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926982" PostHistoryTypeId="2" PostId="14205" RevisionGUID="280cc24f-3267-43dc-8067-55b45bea9a77" CreationDate="2012-12-26T13:04:32.757" UserId="3" Text="А кто и как решает, кого из писателей считать классиком? И есть ли современные классики литературы? Как я понимаю, популярный — еще не значит, что классик. Донцова тоже популярна в определенной среде." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926983" PostHistoryTypeId="3" PostId="14205" RevisionGUID="280cc24f-3267-43dc-8067-55b45bea9a77" CreationDate="2012-12-26T13:04:32.757" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926984" PostHistoryTypeId="4" PostId="14205" RevisionGUID="b7013723-7c2c-4365-86f6-cf5f658e3e01" CreationDate="2012-12-26T13:06:37.390" UserId="3" Text="Современные классики" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926985" PostHistoryTypeId="5" PostId="14205" RevisionGUID="b7013723-7c2c-4365-86f6-cf5f658e3e01" CreationDate="2012-12-26T13:06:37.390" UserId="3" Text="А кто и как решает, кого из писателей считать классиком? И есть ли современные классики литературы? Как я понимаю, популярный — еще не значит, что классик. Донцова тоже популярна в определенной среде.  &#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926986" PostHistoryTypeId="6" PostId="14205" RevisionGUID="b7013723-7c2c-4365-86f6-cf5f658e3e01" CreationDate="2012-12-26T13:06:37.390" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926987" PostHistoryTypeId="4" PostId="14205" RevisionGUID="8eb1ea83-9ab8-4a65-b79a-eed804ec04c8" CreationDate="2012-12-26T13:07:32.613" UserId="3" Text="Современные классики" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926988" PostHistoryTypeId="5" PostId="14205" RevisionGUID="8eb1ea83-9ab8-4a65-b79a-eed804ec04c8" CreationDate="2012-12-26T13:07:32.613" UserId="3" Text="А кто и как решает, кого из писателей считать классиком? И есть ли современные классики литературы? Как я понимаю, популярный — еще не значит, что классик. Донцова тоже популярна в определенной среде.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926989" PostHistoryTypeId="6" PostId="14205" RevisionGUID="8eb1ea83-9ab8-4a65-b79a-eed804ec04c8" CreationDate="2012-12-26T13:07:32.613" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926990" PostHistoryTypeId="1" PostId="14207" RevisionGUID="03cbaed4-bcd3-4a1b-bc3e-47367f81e3bb" CreationDate="2012-12-26T13:15:24.667" UserId="46" Text="Кто такая матрешка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926991" PostHistoryTypeId="2" PostId="14207" RevisionGUID="03cbaed4-bcd3-4a1b-bc3e-47367f81e3bb" CreationDate="2012-12-26T13:15:24.667" UserId="46" Text="Название куклы матрешки произошло от русского имени Матрена, как я понимаю. А почему именно это имя взято? Случайно, или есть какая-то история?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926992" PostHistoryTypeId="3" PostId="14207" RevisionGUID="03cbaed4-bcd3-4a1b-bc3e-47367f81e3bb" CreationDate="2012-12-26T13:15:24.667" UserId="46" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926993" PostHistoryTypeId="2" PostId="14209" RevisionGUID="a72925af-d9c8-45c8-bd61-b98193b683c1" CreationDate="2012-12-26T13:28:47.160" UserId="445" Text="Имя в прошлом весьма распространенное, но скорее всего ничего конкретного за ним не стоит. &#xD;&#xA;Аналогично трудно найти реальный прообраз у Ваньки-встаньки, Петрушки или самоварной &quot;Маши&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926994" PostHistoryTypeId="2" PostId="14211" RevisionGUID="0670d393-fd68-48ef-84a2-8e9ee2e2f0fb" CreationDate="2012-12-26T13:43:44.187" UserId="445" Text="Не обязательно польская, скорее всего как раз чисто русская с полонизирующим суффксом (который, впрочем, встречается и в чисто русских фамилиях). &#xD;&#xA;Восходит к имени православному имени Фавст или Фауст. Прямого отношения к гетевскому персонажу не имеет, но имя персонажа вполне могло быть того же греческого происхождения, Гете о том, правда, не сообщает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отец Константин Георгиевич Паустовского происходил из малороссийских мещан и впоследствии в Киев же с семьёй и вернулся. В тех местах полонизация фамилий была делом вполне обычным, так что есть основания полагать, что история происхождения фамилия писателя та же, что и у большинства его однофамильцев, без польских корней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926995" PostHistoryTypeId="5" PostId="14211" RevisionGUID="580bb935-b795-4cf7-879b-ebe418b02254" CreationDate="2012-12-26T13:44:01.070" UserId="445" Text="Не обязательно польская, скорее всего как раз чисто русская с полонизирующим суффксом (который, впрочем, встречается и в чисто русских фамилиях). &#xD;&#xA;Восходит к имени православному имени Фавст или Фауст. Прямого отношения к гетевскому персонажу не имеет, но имя персонажа вполне могло быть того же греческого происхождения, Гете о том, правда, не сообщает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отец Константин Георгиевич Паустовского происходил из малороссийских мещан и впоследствии в Киев же с семьёй и вернулся. В тех местах полонизация фамилий была делом вполне обычным, так что есть основания полагать, что история происхождения фамилия писателя та же, что и у большинства его однофамильцев, без прямых польских корней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926996" PostHistoryTypeId="5" PostId="14211" RevisionGUID="fb2d06d7-19ac-44b7-b442-548428e44e77" CreationDate="2012-12-26T13:44:43.103" UserId="445" Text="Не обязательно польская, скорее всего как раз чисто русская с полонизирующим суффксом (который, впрочем, встречается и в чисто русских фамилиях). &#xD;&#xA;Восходит к имени православному имени Фавст или Фауст. Прямого отношения к гетевскому персонажу не имеет, но имя персонажа вполне могло быть того же греческого происхождения, Гете о том, правда, не сообщает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отец Константина Георгиевича Паустовского происходил из малороссийских мещан и впоследствии в Киев же с семьёй и вернулся. В тех местах полонизация фамилий была делом вполне обычным, так что есть основания полагать, что история происхождения фамилия писателя та же, что и у большинства его однофамильцев, без прямых польских корней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926997" PostHistoryTypeId="2" PostId="14212" RevisionGUID="933a56ee-457b-42b3-97f8-a2018a080b43" CreationDate="2012-12-26T13:47:05.793" UserId="445" Text="&quot;классик&quot; - понятие неформализуемое и потому - в большой степени субъектиное. Для меня &quot;современных классиков&quot; не существует, должно пройти время для признания автора таковым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926998" PostHistoryTypeId="5" PostId="14212" RevisionGUID="5897543e-a424-461e-a247-3ad6e29ed292" CreationDate="2012-12-26T14:07:22.240" UserId="445" Text="&quot;классик&quot; - понятие неформализуемое и потому - в большой степени субъективное. Для меня &quot;современных классиков&quot; не существует, должно пройти время для признания автора таковым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6926999" PostHistoryTypeId="5" PostId="14212" RevisionGUID="af2ab800-1036-4d9e-8a8f-28702e0f9a99" CreationDate="2012-12-27T07:31:51.943" UserId="445" Text="&quot;Классик&quot; - понятие неформализуемое и потому - в большой степени субъективное. Для меня &quot;современных классиков&quot; не существует, должно пройти время для признания автора таковым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927000" PostHistoryTypeId="2" PostId="14217" RevisionGUID="b5f754f9-3866-413f-b410-ba34046d8814" CreationDate="2012-12-26T14:42:00.687" UserId="445" Text="&gt;Почему на &quot;Грамоте.ру&quot; и в других справках дают рекомендацию писать РИА &quot;Новости&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На Грамоте и других справках исходят из орфографических правил и рекомендаций, которым реальные названия не всегда следуют. Проверять закрепленное Уставом написание в задачу справок не входит&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;При том что официальное название - Российское агентство международной информации «РИА Новости» (ФГУП РАМИ «РИА Новости»),  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Официальное (полное) название не содержит аббревиатур, там все слова от &quot;федерального&quot; до &quot;информации&quot; даны полностью. Сокращенного варианта не знаю, скорее всего &quot;РИА Новости&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а само агентство хочет, чтобы писали так - РИА Новости.&#xD;&#xA;В тексте этот вариант следует забирать в кавычки, а для подписи под заметками вполне возможно и без них. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какой из трех вариантов все-таки правильный?     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А &quot;из трёх&quot; - это из каких?! Вижу два - &quot;Новости&quot; в кавычках и без.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Может, все-таки &quot;РИА Новости&quot;?   Например, в тексте: Как сообщило &quot;РИА Новости&quot;...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Да, в тексте - именно так.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЗЫ Вариант &quot;РИА Новости&quot; (в кавычках и без них) охначает, что аббревиатура РИА потеряла самостоятельное значение и стала частью названия.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927001" PostHistoryTypeId="5" PostId="14217" RevisionGUID="6e5cabbd-bcb8-4ec4-a702-3061071c4a9d" CreationDate="2012-12-26T14:43:26.723" UserId="445" Text="&gt;Почему на &quot;Грамоте.ру&quot; и в других справках дают рекомендацию писать РИА &quot;Новости&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На Грамоте и других справках исходят из орфографических правил и рекомендаций, которым реальные названия не всегда следуют. Проверять закрепленное Уставом написание в задачу справок не входит&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;При том что официальное название - Российское агентство международной информации «РИА Новости» (ФГУП РАМИ «РИА Новости»),  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Официальное (полное) название не содержит аббревиатур, там все слова от &quot;федерального&quot; до &quot;информации&quot; даны полностью. Сокращенного варианта не знаю, скорее всего &quot;РИА Новости&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а само агентство хочет, чтобы писали так - РИА Новости.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я их понимаю. Причем в тексте этот вариант следует забирать в кавычки, а для подписи под заметками вполне возможно и без них. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какой из трех вариантов все-таки правильный?     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А &quot;из трёх&quot; - это из каких?! Вижу два - &quot;Новости&quot; в кавычках и без.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Может, все-таки &quot;РИА Новости&quot;?   Например, в тексте: Как сообщило &quot;РИА Новости&quot;...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Да, в тексте - именно так.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЗЫ Вариант &quot;РИА Новости&quot; (в кавычках и без них) охначает, что аббревиатура РИА потеряла самостоятельное значение и стала частью названия.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927005" PostHistoryTypeId="1" PostId="14225" RevisionGUID="001f48c9-94ef-4292-a425-e0c456fd6347" CreationDate="2012-12-26T16:36:31.903" UserId="1465" Text="звуковая схема к слову ЯГОДА?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927006" PostHistoryTypeId="2" PostId="14225" RevisionGUID="001f48c9-94ef-4292-a425-e0c456fd6347" CreationDate="2012-12-26T16:36:31.903" UserId="1465" Text="Звуковая схема и звуковая запись к слову ягода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927007" PostHistoryTypeId="3" PostId="14225" RevisionGUID="001f48c9-94ef-4292-a425-e0c456fd6347" CreationDate="2012-12-26T16:36:31.903" UserId="1465" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927008" PostHistoryTypeId="4" PostId="14225" RevisionGUID="00e38dad-1397-410d-a258-bb8df845950e" CreationDate="2012-12-27T09:14:39.093" UserId="141" Text="Звуковая схема и звуковая запись к слову ягода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927009" PostHistoryTypeId="6" PostId="14225" RevisionGUID="00e38dad-1397-410d-a258-bb8df845950e" CreationDate="2012-12-27T09:14:39.093" UserId="141" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927010" PostHistoryTypeId="4" PostId="14225" RevisionGUID="a57fcaa9-47eb-477a-97a4-77a5dad1addb" CreationDate="2012-12-27T12:09:27.193" UserId="3" Text="Звуковая схема и звуковая запись к слову &quot;ягода&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927011" PostHistoryTypeId="5" PostId="14225" RevisionGUID="a57fcaa9-47eb-477a-97a4-77a5dad1addb" CreationDate="2012-12-27T12:09:27.193" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, составить звуковую схему слова &quot;ягода&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927012" PostHistoryTypeId="6" PostId="14225" RevisionGUID="a57fcaa9-47eb-477a-97a4-77a5dad1addb" CreationDate="2012-12-27T12:09:27.193" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927013" PostHistoryTypeId="2" PostId="14229" RevisionGUID="46d0f20e-bf77-448e-bd2b-efd6d837bd70" CreationDate="2012-12-26T19:33:17.123" UserId="981" Text="Схема такова: ягода — *[йагода].*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927014" PostHistoryTypeId="2" PostId="14232" RevisionGUID="d1265a22-08b0-47c5-a759-db5c93ae177d" CreationDate="2012-12-26T19:53:56.800" UserId="445" Text="Ягода - 3 слога (ударение на 1-ый слог)  &#xD;&#xA;я(й)-согл., звон., мягк.  &#xD;&#xA;(а)-глас., удар.  &#xD;&#xA;г(г)-согл., звон., тв.  &#xD;&#xA;о(а)-глас., безуд.  &#xD;&#xA;д(д)-согл., тв., звон.  &#xD;&#xA;а(а)-глас., безуд.  &#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;5 букв, 6 звуков.  &#xD;&#xA;(Й А&quot; Г А Д А) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927025" PostHistoryTypeId="2" PostId="14242" RevisionGUID="145df02d-1905-444d-86cf-d1b3b1e3aecc" CreationDate="2012-12-27T02:05:15.387" UserId="498" Text="Хорошо бы спрашивающему указать, для какого класса задание. Подозреваю, что звуковая схема - это из начальной школы, они там специальными значками обозначают, надо ориентироваться на учебник. Звуковая запись - это транскрипция, но в учебниках, по которым мы работаем, например, уже с пятого класса обозначают заударные гласные после твердого как Ъ. Практически вузовская транскрипция. Поэтому хорошо бы знать класс. учебник и требования учителя. Многие учителя, несмотря на требования программы и учебника, используют традиционные знаки. То, что приведено в ответе behemothus - это фонетический разбор (опять же по новым требованиям должны записать /y**а**гъдъ/. Буквы не пишутся, т.к. считается, что фонетический разбор - это анализ звуковой стороны. Орфографически слово записывается после разбора, указывается количество звуков и букв, причина несовпадения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927036" PostHistoryTypeId="2" PostId="14257" RevisionGUID="c1bc98c0-af6b-4bdd-a85c-b8991eca2fab" CreationDate="2012-12-27T11:18:03.640" UserId="199" Text="Я бы не стал относить это слово к устоявшимся жаргонизмам. Слишком оно молодое по отношению к фотоаппаратам - это раз. И скоро сойдет на нет - это два, учитывая тенденции развития техники. Поэтому - в кавычки.&#xD;&#xA;Слову (в русском языке, разумеется) лэптоп (лаптоп) всего-то лет 25, а кто его сейчас помнит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927037" PostHistoryTypeId="2" PostId="14263" RevisionGUID="815ad015-2112-49fc-b1b5-90c085ed0c53" CreationDate="2012-12-27T12:07:23.167" UserId="3" Text="Ну, например, из ныне живущих я бы назвала классиком детской (и не только!) литературы Владислава Крапивина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927038" PostHistoryTypeId="1" PostId="14264" RevisionGUID="aa4c2f7a-25c3-49b6-9fe2-72cc885fe398" CreationDate="2012-12-27T12:14:43.167" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;приспичило&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927039" PostHistoryTypeId="2" PostId="14264" RevisionGUID="aa4c2f7a-25c3-49b6-9fe2-72cc885fe398" CreationDate="2012-12-27T12:14:43.167" UserId="3" Text="&quot;Приспичило&quot; — значит &quot;нужно безотлагательно&quot;. А при чем тут спички?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927040" PostHistoryTypeId="3" PostId="14264" RevisionGUID="aa4c2f7a-25c3-49b6-9fe2-72cc885fe398" CreationDate="2012-12-27T12:14:43.167" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927041" PostHistoryTypeId="1" PostId="14265" RevisionGUID="94d6e98e-dd2f-46bb-9890-9cbabda8d9fd" CreationDate="2012-12-27T12:16:30.877" UserId="18" Text="&quot;Нет другого выбора&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927042" PostHistoryTypeId="2" PostId="14265" RevisionGUID="94d6e98e-dd2f-46bb-9890-9cbabda8d9fd" CreationDate="2012-12-27T12:16:30.877" UserId="18" Text="Часто встречаю в речи да и в литературе выражение &quot;нет другого выбора&quot;. Насколько это правильно? Ведь можно сказать просто &quot;нет выбора&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927043" PostHistoryTypeId="3" PostId="14265" RevisionGUID="94d6e98e-dd2f-46bb-9890-9cbabda8d9fd" CreationDate="2012-12-27T12:16:30.877" UserId="18" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927044" PostHistoryTypeId="1" PostId="14266" RevisionGUID="43f384a6-28fc-4e34-b34a-a5dd1affbe6e" CreationDate="2012-12-27T12:21:26.703" UserId="3" Text="Разить и разница" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927045" PostHistoryTypeId="2" PostId="14266" RevisionGUID="43f384a6-28fc-4e34-b34a-a5dd1affbe6e" CreationDate="2012-12-27T12:21:26.703" UserId="3" Text="Общий ли корень у слов &quot;разить&quot; и &quot;разница&quot;? Вроде как, значения разные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927046" PostHistoryTypeId="3" PostId="14266" RevisionGUID="43f384a6-28fc-4e34-b34a-a5dd1affbe6e" CreationDate="2012-12-27T12:21:26.703" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927047" PostHistoryTypeId="2" PostId="14267" RevisionGUID="b91ba87e-c3a3-430d-82f9-b221f5d6a77e" CreationDate="2012-12-27T12:22:09.607" UserId="445" Text="Не спички, а спичить&quot; - о основе древний морф со значением &quot;колоть&quot;. Отсюда же и &quot;спица&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927048" PostHistoryTypeId="5" PostId="14267" RevisionGUID="f101baf7-eae9-4e80-8701-83b543d1976d" CreationDate="2012-12-27T12:22:25.167" UserId="445" Text="Не спички, а &quot;спичить&quot; - в основе древний морф со значением &quot;колоть&quot;. Отсюда же и &quot;спица&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927049" PostHistoryTypeId="2" PostId="14268" RevisionGUID="5364fae1-95d2-4ade-a104-05988b608734" CreationDate="2012-12-27T12:27:37.253" UserId="445" Text="Нет, эти слова не родственны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разить - восходит к индоевропейскому raz- резать, резаный.&#xD;&#xA;Разница - к славянскому роз- разный, врозь и т.д.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927050" PostHistoryTypeId="2" PostId="14269" RevisionGUID="360d74f3-f228-43c1-9041-944c9647877d" CreationDate="2012-12-27T12:35:20.627" UserId="445" Text="В большинстве случаев такое употребление следует признать ошибочным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но надо быть аккуратным в оценке. &#xD;&#xA;&quot;Выбор&quot; (как и &quot;альтернатива&quot;) - слово многозначное. Оно означает как сам процесс &quot;выбирания&quot;, так и результат такого процесса. В отнешении результата такое вполне уместно.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если мы говорим &quot;Мой выбор - партия Любителей Русского языка&quot;, то &quot;нет другого выбора&quot; возмодно. Если же &quot;Мне предстоит выбор&quot;, то &quot;нет другого выбора&quot; - весьма сомнительно. Однако именно в подобном контексте &quot;другой выбор&quot; и употребляется чаще всего. Это нельзя признать правильным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927051" PostHistoryTypeId="5" PostId="14269" RevisionGUID="90d2b8a5-8347-4c3e-95e5-c03822133de3" CreationDate="2012-12-28T10:13:15.553" UserId="445" Text="В большинстве случаев такое употребление следует признать ошибочным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но надо быть аккуратным в оценке. &#xD;&#xA;&quot;Выбор&quot; (как и &quot;альтернатива&quot;) - слово многозначное. Оно означает как сам процесс &quot;выбирания&quot;, так и результат такого процесса. В отнешении результата такое вполне уместно.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если мы говорим &quot;Мой выбор - партия Любителей Русского языка&quot;, то &quot;нет другого выбора&quot; возможно. Если же &quot;Мне предстоит выбор&quot;, то &quot;нет другого выбора&quot; - весьма сомнительно. Однако именно в подобном контексте &quot;другой выбор&quot; и употребляется чаще всего. Это нельзя признать правильным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927052" PostHistoryTypeId="2" PostId="14271" RevisionGUID="c06512ef-3369-425d-998a-c6a0f7e75dae" CreationDate="2012-12-27T13:08:03.543" UserId="533" Text="Мне кажется, есть простой формальный признак: наличие в школьных учебниках. Я, правда, давно не держал в руках школьные учебники. Но в советское время это был надёжный признак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927053" PostHistoryTypeId="5" PostId="14271" RevisionGUID="a641ce6a-a173-4cc2-bc7e-34e3cff38072" CreationDate="2013-01-03T05:06:27.913" UserId="533" Text="Мне кажется, есть простой формальный признак: наличие в школьных учебниках. Я, правда, давно не держал в руках школьные учебники. Но в советское время это был надёжный признак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ну, раз все остальные *согласны*, придётся самому себе возражать. Так или иначе в школьную программу попало достаточно много современников: Астафьев, Быков, Айтматов, Распутин, Вампилов, Евтушенко... А мы договорились (никто с этим не спорил), что современники не могут быть классиками. Значит, определять классиков по наличию в школьных учебниках нельзя.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927054" PostHistoryTypeId="5" PostId="14271" RevisionGUID="c163f59d-87b1-4515-b103-7f3ce1c30975" CreationDate="2013-02-10T00:46:09.507" UserId="533" Text="Мне кажется, есть простой формальный признак: наличие в школьных учебниках. Я, правда, давно не держал в руках школьные учебники. Но в советское время это был надёжный признак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ну, раз все остальные *согласны*, придётся самому себе возражать. Так или иначе в школьную программу попало достаточно много современников: Астафьев, Быков, Айтматов, Распутин, Вампилов, Евтушенко... А мы договорились (никто с этим не спорил), что современники не могут быть классиками. Значит, определять классиков по наличию в школьных учебниках нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD. В комментариях опять &quot;переспам&quot;, отвечу здесь на вопросы @grumant.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Даты моей регистрации, начала моего реального присутствия на форуме и вашего скандала с Бегемотусом никак друг с другом не связаны, это случайное совпадение. Сразу после регистрации у меня не было возможности активно присутствовать здесь (было много работы).   &#xD;&#xA; 2. На обращение &quot;grumant&quot; я не отвечал, потому что я &quot;умнее&quot;. Или наоборот, тупой, как валенок. Я так до сих пор и не придумал, что в той ситуации вообще можно было бы ответить.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927055" PostHistoryTypeId="5" PostId="14271" RevisionGUID="7a5a2a04-a334-4873-a8d9-b6bf6149f491" CreationDate="2013-02-10T15:04:24.100" UserId="533" Text="Мне кажется, есть простой формальный признак: наличие в школьных учебниках. Я, правда, давно не держал в руках школьные учебники. Но в советское время это был надёжный признак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ну, раз все остальные *согласны*, придётся самому себе возражать. Так или иначе в школьную программу попало достаточно много современников: Астафьев, Быков, Айтматов, Распутин, Вампилов, Евтушенко... А мы договорились (никто с этим не спорил), что современники не могут быть классиками. Значит, определять классиков по наличию в школьных учебниках нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD. В комментариях опять &quot;переспам&quot;, отвечу здесь на вопросы @grumant.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Даты моей регистрации, начала моего реального присутствия на форуме и вашего скандала с Бегемотусом никак друг с другом не связаны, это случайное совпадение. Сразу после регистрации у меня не было возможности активно присутствовать здесь (было много работы).   &#xD;&#xA; 2. На обращение &quot;grumant&quot; я не отвечал, потому что я &quot;умнее&quot;. Или наоборот, тупой, как валенок. Я так до сих пор и не придумал, что в той ситуации вообще можно было бы ответить.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD2. Я теперь уже вообще не понимаю, зачем дополнял свой ответ объяснениями для @grumant, да и комментарии выглядят странно (ответы на какие-то несуществующие вопросы). Зато начинаю отчасти понимать @behemothus'а: когда часть диалога внезапно куда-то исчезает, это не может не раздражать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@grumant, лучше всё-таки так не делать (не надо удалять свои ответы и комментарии, если это не требуется правилами форума или модератором)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927056" PostHistoryTypeId="5" PostId="14271" RevisionGUID="715bacf2-03ed-468b-987d-69c1598dfc97" CreationDate="2013-02-10T15:06:03.747" UserId="533" Text="Мне кажется, есть простой формальный признак: наличие в школьных учебниках. Я, правда, давно не держал в руках школьные учебники. Но в советское время это был надёжный признак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ну, раз все остальные *согласны*, придётся самому себе возражать. Так или иначе в школьную программу попало достаточно много современников: Астафьев, Быков, Айтматов, Распутин, Вампилов, Евтушенко... А мы договорились (никто с этим не спорил), что современники не могут быть классиками. Значит, определять классиков по наличию в школьных учебниках нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD. В комментариях опять &quot;переспам&quot;, отвечу здесь на вопросы @grumant.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Даты моей регистрации, начала моего реального присутствия на форуме и вашего скандала с Бегемотусом никак друг с другом не связаны, это случайное совпадение. Сразу после регистрации у меня не было возможности активно присутствовать здесь (было много работы).   &#xD;&#xA; 2. На обращение &quot;grumant&quot; я не отвечал, потому что я &quot;умнее&quot;. Или наоборот, тупой, как валенок. Я так до сих пор и не придумал, что в той ситуации вообще можно было бы ответить.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD2. Я теперь уже вообще не понимаю, зачем дополнял свой ответ объяснениями для @grumant, да и комментарии выглядят странно (ответы на какие-то несуществующие вопросы). Зато начинаю отчасти понимать @behemothus'а: когда часть диалога внезапно куда-то исчезает (и ты начинаешь выглядеть дураком), это не может не раздражать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@grumant, лучше всё-таки так не делать (не надо удалять свои ответы и комментарии, если это не требуется правилами форума или модератором)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927057" PostHistoryTypeId="2" PostId="14281" RevisionGUID="31d36f10-c74d-421d-aeaf-9d39556d1c75" CreationDate="2012-12-27T14:58:35.893" UserId="533" Text="Избыточно, но не &quot;по-прежнему&quot;* :-), и, наверное, не во всех стилях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, как раз в начале распространения фразы, уточнение &quot;месяц&quot; вовсе не было лишним. А потом, когда весь народ выучил новые названия месяцев, стало избыточным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в самом консервативном сегменте речи - юридических и финансовых документах - так до сих пор и пишут: &quot;в декабре месяце&quot;. Но там сложно оценить &quot;неправильность&quot;, так как можно ведь рассматривать подобные выражения и чем-то вроде профессиональных терминов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Это *по-прежнему* отдаёт какой-то логической диверсией в стиле Карлсона (&quot;Ты *перестала* пить по утрам коньяк?&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927058" PostHistoryTypeId="5" PostId="14281" RevisionGUID="754faffe-6697-4dae-a853-f96dddcec3e0" CreationDate="2012-12-27T15:25:26.473" UserId="533" Text="Избыточно, но не &quot;по-прежнему&quot;* :-), и, наверное, не во всех стилях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, как раз в начале распространения фразы, уточнение &quot;месяц&quot; вовсе не было лишним. А потом, когда весь народ выучил новые названия месяцев, стало избыточным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в самом консервативном сегменте речи - юридических и финансовых документах - так до сих пор и пишут: &quot;в декабре месяце&quot;. Но там сложно оценить &quot;неправильность&quot;, так как можно ведь рассматривать подобные выражения и чем-то вроде профессиональных терминов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Это *по-прежнему* отдаёт какой-то логической диверсией в стиле Карлсона (&quot;Ты *перестала* пить по утрам коньяк?&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;behemothus, когда было начало, не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927059" PostHistoryTypeId="1" PostId="14283" RevisionGUID="297e6146-31fb-4942-bf5c-08ea2c827f39" CreationDate="2012-12-27T15:18:57.460" UserId="533" Text="Подбросить и подОбрать - почему разные варианты приставки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927060" PostHistoryTypeId="2" PostId="14283" RevisionGUID="297e6146-31fb-4942-bf5c-08ea2c827f39" CreationDate="2012-12-27T15:18:57.460" UserId="533" Text="Почему иногда в глаголах бывает &quot;под&quot; (подбежать), а иногда &quot;подо&quot; (подойти)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927061" PostHistoryTypeId="3" PostId="14283" RevisionGUID="297e6146-31fb-4942-bf5c-08ea2c827f39" CreationDate="2012-12-27T15:18:57.460" UserId="533" Text="словообразованиеморфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927062" PostHistoryTypeId="4" PostId="14283" RevisionGUID="92f34e53-6284-444c-b417-2f3916e06510" CreationDate="2013-01-08T13:30:20.503" UserId="533" Text="Подбросить и подОбрать - почему разные варианты приставки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927063" PostHistoryTypeId="5" PostId="14283" RevisionGUID="92f34e53-6284-444c-b417-2f3916e06510" CreationDate="2013-01-08T13:30:20.503" UserId="533" Text="Почему иногда в глаголах бывает &quot;под&quot; (подбежать), а иногда &quot;подо&quot; (подойти)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927064" PostHistoryTypeId="6" PostId="14283" RevisionGUID="92f34e53-6284-444c-b417-2f3916e06510" CreationDate="2013-01-08T13:30:20.503" UserId="533" Text="словообразованиеморфемикаморфонология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927065" PostHistoryTypeId="4" PostId="14283" RevisionGUID="34e0ecc3-85d1-4787-9c9b-4d8b7622b2e3" CreationDate="2013-09-23T10:13:15.943" UserId="533" Text="Подбросить и подОбрать - почему разные варианты приставки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927066" PostHistoryTypeId="5" PostId="14283" RevisionGUID="34e0ecc3-85d1-4787-9c9b-4d8b7622b2e3" CreationDate="2013-09-23T10:13:15.943" UserId="533" Text="Почему иногда в глаголах бывает &quot;под&quot; (подбежать), а иногда &quot;подо&quot; (подойти)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927067" PostHistoryTypeId="6" PostId="14283" RevisionGUID="34e0ecc3-85d1-4787-9c9b-4d8b7622b2e3" CreationDate="2013-09-23T10:13:15.943" UserId="533" Text="словообразованиеморфемикаспамморфонология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927068" PostHistoryTypeId="4" PostId="14283" RevisionGUID="11617165-907c-4c9a-b318-26d894de920e" CreationDate="2013-09-23T10:14:40.430" UserId="533" Text="Подбросить и подОбрать - почему разные варианты приставки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927069" PostHistoryTypeId="5" PostId="14283" RevisionGUID="11617165-907c-4c9a-b318-26d894de920e" CreationDate="2013-09-23T10:14:40.430" UserId="533" Text="Почему иногда в глаголах бывает &quot;под&quot; (подбежать), а иногда &quot;подо&quot; (подойти)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927070" PostHistoryTypeId="6" PostId="14283" RevisionGUID="11617165-907c-4c9a-b318-26d894de920e" CreationDate="2013-09-23T10:14:40.430" UserId="533" Text="словообразованиеморфемикаморфонология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927071" PostHistoryTypeId="2" PostId="14285" RevisionGUID="3887781e-695e-4a50-9df6-4ab3b693cc6a" CreationDate="2012-12-27T15:42:11.373" UserId="895" Text="Мне кажется, что понятие &quot;классик&quot; определяется исходя не из возраста и творческого долголетия писателя, а по признакам следования определенным классическим канонам, а также по уровню его художественного мастерства.В связи с этим мы писателя Боборыкина П.Д. не называем классиком, хотя он был самым плодовитым писателем 19 века.А вот М.Шолохова и при жизни называли классиком. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927072" PostHistoryTypeId="5" PostId="14285" RevisionGUID="37a12043-aecf-4a2d-ab9e-c566fdef8880" CreationDate="2012-12-27T16:11:14.703" UserId="895" Text="Мне кажется, что понятие &quot;классик&quot; определяется исходя не из возраста и творческого долголетия писателя, а по признакам следования определенным классическим канонам, восходящим к античным традициям (неслучайно классицизм как направление в литературе назвали так из-за возрождения традиций античной литературы), а также по уровню его художественного мастерства.В связи с этим мы писателя Боборыкина П.Д. не называем классиком, хотя он был самым плодовитым писателем 19 века.А вот М.Шолохова и при жизни называли классиком. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927073" PostHistoryTypeId="2" PostId="14286" RevisionGUID="55d8fe16-a2b7-4174-932c-66fbcbd526ab" CreationDate="2012-12-27T15:46:10.903" UserId="533" Text="behemothus,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;русское письмо исповедует разные принципы. В данном случае действует принцип, который можно условно назвать &quot;слоговым&quot; (*жи*, *ши* пиши с буквой **И**, *ча*, *ща* - с **А**, *чо*, *що* - с **О**)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927074" PostHistoryTypeId="2" PostId="14288" RevisionGUID="60cbc36e-d546-4cf5-8f89-1dbed015728e" CreationDate="2012-12-27T19:22:41.877" UserId="466" Text="Это два варианта одной приставки. Выбирается благозвучный вариант, хотя существует правило. Вы же не скажете &quot;ПОДОбежать&quot; или &quot;ПОДйти&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927075" PostHistoryTypeId="2" PostId="14293" RevisionGUID="55bcec97-e875-48a5-9956-1e4bd798ca6c" CreationDate="2012-12-28T00:10:48.677" UserId="445" Text="Перед односложными корнями (кроме иноязычных) и перед некоторыми скоплениями труднопроизносимых согласных - подо. В подобных случаях &quot;под&quot; как правило невозможно. Во всех остальных - регулярно &quot;под&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди очень редких исключений - &quot;подо&quot; как сочетание двух приставок &quot;по&quot; и &quot;до&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927076" PostHistoryTypeId="5" PostId="14293" RevisionGUID="be12d241-28c2-4038-8028-bfd3963b7614" CreationDate="2012-12-28T00:14:06.990" UserId="445" Text="Перед односложными глаголами корнями (кроме иноязычных) и перед некоторыми скоплениями труднопроизносимых согласных - подо. В подобных случаях &quot;под&quot; как правило невозможно. Во всех остальных - регулярно &quot;под&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди очень редких исключений - &quot;подо&quot; как сочетание двух приставок &quot;по&quot; и &quot;до&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927077" PostHistoryTypeId="5" PostId="14293" RevisionGUID="bf1a1003-f821-4517-b00f-43a282b9d526" CreationDate="2012-12-28T09:47:03.533" UserId="445" Text="Перед односложными глаголами (т.е. корнями, кроме иноязычных) и перед некоторыми скоплениями труднопроизносимых согласных - подо. В подобных случаях &quot;под&quot; как правило невозможно. Во всех остальных - регулярно &quot;под&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди очень редких исключений - &quot;подо&quot; как сочетание двух приставок &quot;по&quot; и &quot;до&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927078" PostHistoryTypeId="2" PostId="14294" RevisionGUID="9f323dce-d35b-471e-aa01-41623bd54295" CreationDate="2012-12-28T02:28:42.153" UserId="533" Text="&quot;Агрессивно&quot; и &quot;нигилизм&quot; - ключевые слова. Разруха в головах, эпоха перемен. Разнобой в орфографии всегда усиливается в такие эпохи. Но эта эпоха, похоже, заканчивается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Компьютер оказывает на правописание двойное действие: с одной стороны, помогает писать правильно (вот я промахнулся - &quot;правлиьно&quot; - и браузер подчеркнул мне слово красным), а с другой - способствует тому, чтобы люди &quot;перестали задумываться&quot; над правилами письма, понимать их природу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927079" PostHistoryTypeId="2" PostId="14309" RevisionGUID="7da2d36a-f7a7-4156-9b24-e0c62ba166b1" CreationDate="2012-12-28T09:36:05.970" UserId="533" Text="Где-то тут что-то нехорошее зарыто. Чувствую, но обосновать не могу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Жарко в августе не было*.&#xD;&#xA;*Жары в августе не было*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подлежащее - это, вроде бы, то, о чём (о ком) говорится в предложении. О ком говорится в предложении &quot;Герасима не было во дворе&quot;? Может быть, дети не так уж неправы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927080" PostHistoryTypeId="1" PostId="14319" RevisionGUID="9110a4af-a4d7-4f9c-a8f7-784cb29e5dd2" CreationDate="2012-12-28T10:53:51.577" UserId="533" Text="В лесу родИлась ёлочка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927081" PostHistoryTypeId="2" PostId="14319" RevisionGUID="9110a4af-a4d7-4f9c-a8f7-784cb29e5dd2" CreationDate="2012-12-28T10:53:51.577" UserId="533" Text="Правильно ли тут стоит ударение? Интуитивно кажется, что правильнее было бы на последнем слоге (&quot;Падали листья. Я родилась&quot;). Яндекс в [Словаре ударений][1] говорит, что в значении &quot;появиться на свет&quot; ударение должно быть на последнем слоге, а ударение на втором указывает на другое значение - &quot;появляться&quot;, &quot;возникать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Новый год всё-таки на носу. Хотелось бы разобраться. А то вдруг мы всю жизнь неправильно поём? Допустимо ли понимать этот текст, как &quot;в лесу возникла ёлочка&quot;?..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9/~%D0%A0%D0%BE/2/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927082" PostHistoryTypeId="3" PostId="14319" RevisionGUID="9110a4af-a4d7-4f9c-a8f7-784cb29e5dd2" CreationDate="2012-12-28T10:53:51.577" UserId="533" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927083" PostHistoryTypeId="2" PostId="14323" RevisionGUID="14da31c0-19a5-4801-9da3-11389cfd767a" CreationDate="2012-12-28T11:27:28.913" UserId="498" Text="Да, такое различие в зависимости от ударения есть. Честно говоря, до Вашего вопроса не знала. Считала правильным ударение на окончании  в любом значении. Знаю правило: в глаголах женского рода прошедшего времени ударение падает на окончание. Исключения: крАла, клАла, послАла.   Не думаю, чтобы автор вопроса задумывался над оттенками значения. Так легло в строчку, как часто бывает в стихах. &#xD;&#xA;Но у меня не вызывает доверия почему-то словарь Зарвы. Хотя бы потому, что даже пример поленился другой придумать, как было у Аванесова, так и написал. А уважаемого Аванесова нет уже 30 лет как. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927084" PostHistoryTypeId="5" PostId="14323" RevisionGUID="25211d8a-0ec4-4163-ab84-fec9f97b01ee" CreationDate="2012-12-29T07:36:07.477" UserId="498" Text="Да, такое различие в зависимости от ударения есть. Честно говоря, до Вашего вопроса не знала. Считала правильным ударение на окончании  в любом значении. Знаю правило: в глаголах женского рода прошедшего времени ударение падает на окончание. Исключения: крАла, клАла, послАла.   Не думаю, чтобы автор текста задумывался над оттенками значения. Так легло в строчку, как часто бывает в стихах. &#xD;&#xA;Но у меня не вызывает доверия почему-то словарь Зарвы. Хотя бы потому, что даже пример поленился другой придумать, как было у Аванесова, так и написал. А уважаемого Аванесова нет уже 30 лет как. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927085" PostHistoryTypeId="2" PostId="14325" RevisionGUID="92d34a09-9126-432e-9bdc-00db159ea8b6" CreationDate="2012-12-28T11:37:31.807" UserId="3" Text="Я, кстати, тоже недавно подумала об этом. Но, мне кажется, что тут все просто: ударение сместилось для того, чтобы стихи вписались в мелодию и размер. Не более того.  &#xD;&#xA;И офф-топ: достало, что везде сейчас звучит сплошной Jingle bells, когда у нас столько хороших и РОДНЫХ новогодних песен!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927086" PostHistoryTypeId="1" PostId="14328" RevisionGUID="c726fe91-681c-4088-9ab9-92e81d5261d1" CreationDate="2012-12-28T11:48:09.317" UserId="71" Text="Происхождение фамилии Пушкина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927087" PostHistoryTypeId="2" PostId="14328" RevisionGUID="c726fe91-681c-4088-9ab9-92e81d5261d1" CreationDate="2012-12-28T11:48:09.317" UserId="71" Text="Извините за детский вопрос. Но откуда взялась фамилия Пушкина? Сами пушки появились не столь давно. И почему от них произошла фамилия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927088" PostHistoryTypeId="3" PostId="14328" RevisionGUID="c726fe91-681c-4088-9ab9-92e81d5261d1" CreationDate="2012-12-28T11:48:09.317" UserId="71" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927089" PostHistoryTypeId="1" PostId="14329" RevisionGUID="7cacb8fc-d964-48a3-86d9-fddcc3e2c1a2" CreationDate="2012-12-28T11:51:58.263" UserId="3" Text="Знак &amp; — происхождение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927090" PostHistoryTypeId="2" PostId="14329" RevisionGUID="7cacb8fc-d964-48a3-86d9-fddcc3e2c1a2" CreationDate="2012-12-28T11:51:58.263" UserId="3" Text="Часто слово &quot;and&quot; и даже русское &quot;и&quot; заменяют значком &amp;. А откуда вообще взялся этот знак и насколько он литературен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927091" PostHistoryTypeId="3" PostId="14329" RevisionGUID="7cacb8fc-d964-48a3-86d9-fddcc3e2c1a2" CreationDate="2012-12-28T11:51:58.263" UserId="3" Text="орфографиялингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927092" PostHistoryTypeId="1" PostId="14330" RevisionGUID="cfdaeee1-7594-4467-8695-e14baf35b66d" CreationDate="2012-12-28T11:57:49.400" UserId="3" Text="КожУх или кОжух?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927093" PostHistoryTypeId="2" PostId="14330" RevisionGUID="cfdaeee1-7594-4467-8695-e14baf35b66d" CreationDate="2012-12-28T11:57:49.400" UserId="3" Text="Чаще, когда говорят об одежде типа дубленки, ударение ставят &quot;кожУх&quot;, а, если о покрытии механизма, то — &quot;кОжух&quot;. А как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927094" PostHistoryTypeId="3" PostId="14330" RevisionGUID="cfdaeee1-7594-4467-8695-e14baf35b66d" CreationDate="2012-12-28T11:57:49.400" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927095" PostHistoryTypeId="2" PostId="14331" RevisionGUID="2a9cb302-5de5-41c2-92da-0d8cce1b5dad" CreationDate="2012-12-28T11:59:59.220" UserId="533" Text="Вообще не литературен! :-) Взялся из языков программирования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927096" PostHistoryTypeId="2" PostId="14334" RevisionGUID="8793073c-de0b-4813-a5f6-eb585c0c195c" CreationDate="2012-12-28T13:10:58.357" UserId="1170" Text="Это знак идет от используемого в коvмерческой записи знака &amp;, называемого &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927097" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="69b48e61-ade8-4ad7-bdc8-b3f43354068e" CreationDate="2012-12-28T14:45:25.727" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати? появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927098" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="fb2be1ff-c7dd-4498-95bf-39c28ab669e3" CreationDate="2012-12-28T14:46:10.423" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати? появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - не знаю, смотря что под этим иметь в виду. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927099" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="96074d31-9217-4a52-bbc5-a2694401e2d6" CreationDate="2012-12-28T20:17:06.483" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jhones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати? появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - не знаю, смотря что под этим иметь в виду. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927100" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="1cd13d48-66f5-4e69-9f8b-3f8d800e0e59" CreationDate="2012-12-28T20:17:42.423" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jhones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати, появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - не знаю, смотря что под этим иметь в виду. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927101" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="0ceab047-8adf-44fd-95ce-4af21f243dcd" CreationDate="2012-12-29T04:48:43.353" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jhones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати, появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - не знаю, смотря что под этим иметь в виду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------&#xD;&#xA;**stopkran**&#xD;&#xA;&gt;Согласен. В названиях фирм этот знак, пожалуй, нельзя считать нарушением нормы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не будет слишком нагло поинтересоваться, с чем Вы не согласны?&#xD;&#xA;Вам возражают прежде всего по части источника появления в языке. Что касается использования в названиях то тут нет единодушия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927102" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="0c11e30c-cc64-4ca9-8066-1767fcaa9077" CreationDate="2012-12-29T04:49:41.840" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jhones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати, появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - не знаю, смотря что под этим иметь в виду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------&#xD;&#xA;**stopkran**&#xD;&#xA;&gt;Согласен. В названиях фирм этот знак, пожалуй, нельзя считать нарушением нормы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не будет слишком нагло поинтересоваться, с чем Вы не согласны?&#xD;&#xA;Вам возражают прежде всего по части источника появления в языке. Что касается допустимости использования в названиях, то тут вообще нет единодушия, да и вопрос не слишком актуален." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927103" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="99e4af95-b631-4dcc-b81c-a1f2801e6e37" CreationDate="2012-12-29T04:54:28.397" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jhones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати, появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - не знаю, смотря что под этим иметь в виду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------&#xD;&#xA;**stopkran**&#xD;&#xA;&gt;Согласен. В названиях фирм этот знак, пожалуй, нельзя считать нарушением нормы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не будет слишком нагло поинтересоваться, с чем Вы не согласны?&#xD;&#xA;Вам возражают прежде всего по части источника появления в языке. Что касается допустимости использования в названиях, то тут вообще нет единодушия, да и вопрос не слишком актуален.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Думаю, неправильно предполагать, что в математике &quot;иногда слово and заменяют на символ &amp;&quot; (или в программировании принято &quot;иногда слово и заменять на символ &amp;&quot;).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вполне уместно. Во всяком случае у меня ни то ни другое явного протеста не вызвало. единственное, что можно бы уточнить, что математики скорее не &quot;заменяют&quot;, но обозначают. Но с таким же успехом можно говорить, что в &quot;обычной речи&quot; (термин - Ваш) тоже &quot;обозначают&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности в данном контексте, думаю, можно говорить только об общих текстах. Туда, в общие тексты, конечно, попадает третий пункт. Это я проглядел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927104" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="0b0848f8-ec6e-45d2-adcb-09f35ecf689b" CreationDate="2012-12-29T04:56:23.903" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jhones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати, появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - не знаю, смотря что под этим иметь в виду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------&#xD;&#xA;**stopkran**&#xD;&#xA;Я не gecube, но...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Согласен. В названиях фирм этот знак, пожалуй, нельзя считать нарушением нормы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не будет слишком нагло поинтересоваться, с чем Вы не согласны?&#xD;&#xA;Вам возражают прежде всего по части источника появления в языке. Что касается допустимости использования в названиях, то тут вообще нет единодушия, да и вопрос не слишком актуален.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Думаю, неправильно предполагать, что в математике &quot;иногда слово and заменяют на символ &amp;&quot; (или в программировании принято &quot;иногда слово и заменять на символ &amp;&quot;).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вполне уместно. Во всяком случае у меня ни то ни другое явного протеста не вызвало. единственное, что можно бы уточнить, что математики скорее не &quot;заменяют&quot;, но обозначают. Но с таким же успехом можно говорить, что в &quot;обычной речи&quot; (термин - Ваш) тоже &quot;обозначают&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Касательно литературности в данном контексте, думаю, можно говорить только об общих текстах. Туда, в общие тексты, конечно, попадает третий пункт. Это я проглядел.&#xD;&#xA;Простите, что куда попадает?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927105" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="e333550a-9641-4c64-92fd-f7d3bb02be8d" CreationDate="2012-12-29T04:58:38.963" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jhones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати, появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - не знаю, смотря что под этим иметь в виду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------&#xD;&#xA;**stopkran**&#xD;&#xA;Я не gecube, но...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Согласен. В названиях фирм этот знак, пожалуй, нельзя считать нарушением нормы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не будет слишком нагло поинтересоваться, с чем Вы не согласны?&#xD;&#xA;Вам возражают прежде всего по части источника появления в языке. Что касается допустимости использования в названиях, то тут вообще нет единодушия, да и вопрос не слишком актуален.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Думаю, неправильно предполагать, что в математике &quot;иногда слово and заменяют на символ &amp;&quot; (или в программировании принято &quot;иногда слово и заменять на символ &amp;&quot;).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вполне уместно. Во всяком случае у меня ни то ни другое явного протеста не вызвало. единственное, что можно бы уточнить, что математики скорее не &quot;заменяют&quot;, но обозначают. Но с таким же успехом можно говорить, что в &quot;обычной речи&quot; (термин - Ваш) тоже &quot;обозначают&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Касательно литературности в данном контексте, думаю, можно говорить только об общих текстах.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Туда, в общие тексты, конечно, попадает третий пункт. Это я проглядел.&#xD;&#xA;Простите, что куда попадает? Пункт - в тексты? Или все-таки амперсанд?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927106" PostHistoryTypeId="5" PostId="14334" RevisionGUID="22927db8-ab82-4e76-92f7-17a33cb1d5af" CreationDate="2012-12-30T05:43:22.963" UserId="1170" Text="Этот знак изначально использовался в коммерческой записи, где назывался &quot;коммерческим AND&quot;. Аналогично @ - знак &quot;коммерческого АТ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё пример использования - в названиях фирм типа &quot;Jhones, Smith &amp; Brown&quot;. Такой записи тоже уже несколько столетий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Языки программирования, кстати, появились лет через триста после знака. Так что кто у кого взял - обсуждать не приходится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - не знаю, смотря что под этим иметь в виду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------&#xD;&#xA;**stopkran**&#xD;&#xA;Я не gecube, но...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Согласен. В названиях фирм этот знак, пожалуй, нельзя считать нарушением нормы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не будет слишком нагло поинтересоваться, с чем Вы не согласны?&#xD;&#xA;Вам возражают прежде всего по части источника появления в языке. Что касается допустимости использования в названиях, то тут вообще нет единодушия, да и вопрос не слишком актуален.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Думаю, неправильно предполагать, что в математике &quot;иногда слово and заменяют на символ &amp;&quot; (или в программировании принято &quot;иногда слово и заменять на символ &amp;&quot;).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вполне уместно. Во всяком случае у меня ни то ни другое явного протеста не вызвало. единственное, что можно бы уточнить, что математики скорее не &quot;заменяют&quot;, но обозначают. Но с таким же успехом можно говорить, что в &quot;обычной речи&quot; (термин - Ваш) тоже &quot;обозначают&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Касательно литературности в данном контексте, думаю, можно говорить только об общих текстах.  &#xD;&#xA;Туда, в общие тексты, конечно, попадает третий пункт. Это я проглядел.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Простите, что куда попадает? Пункт - в тексты? Или все-таки амперсанд?  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927107" PostHistoryTypeId="2" PostId="14335" RevisionGUID="7d5e8699-076e-4a50-a4fe-9e7905407563" CreationDate="2012-12-28T13:13:22.583" UserId="1170" Text="КодУх в обоих значениях. КОжух - жаргонизм.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927108" PostHistoryTypeId="5" PostId="14335" RevisionGUID="41552461-46bf-46ab-8226-9237d260e7d3" CreationDate="2012-12-28T15:07:59.087" UserId="1170" Text="КожУх в обоих значениях. КОжух - жаргонизм.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927109" PostHistoryTypeId="5" PostId="14335" RevisionGUID="d933d78a-1591-4da7-aa4b-6920095b41cd" CreationDate="2012-12-28T20:15:21.900" UserId="1170" Text="КожУх в обоих значениях. КОжух - жаргонизм (технический).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927110" PostHistoryTypeId="2" PostId="14336" RevisionGUID="553bbc56-9717-423f-9c17-0837b6941bcb" CreationDate="2012-12-28T13:16:08.147" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это раздичие идёт от словаря Зарвы, надо сказать, весьма спорно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927111" PostHistoryTypeId="5" PostId="14336" RevisionGUID="68a8c810-8bfe-4060-8ab1-a05a8ce5821f" CreationDate="2012-12-28T13:50:09.323" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это различие идёт от словаря Зарвы, надо сказать, весьма спорно.&#xD;&#xA;До того никаких колебаний не отмечалось. Если ошибаюсь - поправьте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении песенки. Смещение ударения в принципе возможно. &#xD;&#xA;Но, если судить по литературе, этого не происходило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родила царица в ночь  &#xD;&#xA;Не то сына, не то дочь...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, ударение следует отнести на авторскую вольность. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927112" PostHistoryTypeId="5" PostId="14336" RevisionGUID="a5869f70-4f34-4dcf-913c-1c638eb04266" CreationDate="2012-12-28T15:29:21.860" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это различие идёт от словаря Зарвы, надо сказать, весьма спорно.&#xD;&#xA;До того никаких колебаний не отмечалось. Если ошибаюсь - поправьте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении песенки. Смещение ударения в принципе возможно. &#xD;&#xA;Но, если судить по литературе, этого не происходило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родила царица в ночь  &#xD;&#xA;Не то сына, не то дочь...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, ударение следует отнести на авторскую вольность. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я понял, откуда идет это недоразумение со значениями.&#xD;&#xA;Нашел у Ушакова. РодИлась - это несовершенный вид, значение &quot;производить (урожай)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родить(ся) - сов. к рождать(ся): родилась. NN родилАсь 8 марта.&#xD;&#xA;Родить(ся) - несоверш. к &quot;уродить&quot; - производить, воспроизводить: пшеница родИлась хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елочка родил**А**сь. Так было, так и осталось поныне.&#xD;&#xA;Так что у Зарвы и последователей некорректная (или плохопонимаемая) формулировка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это более всего для Вас, меня тоже посетил небольшой шок от этого род**И**лась в значении &quot;появиться на свет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927113" PostHistoryTypeId="5" PostId="14336" RevisionGUID="cd508665-e181-49d9-9d97-7fc4278efdb3" CreationDate="2012-12-28T15:58:28.537" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это различие идёт от словаря Зарвы, надо сказать, весьма спорно.&#xD;&#xA;До того никаких колебаний не отмечалось. Если ошибаюсь - поправьте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении песенки. Смещение ударения в принципе возможно. &#xD;&#xA;Но, если судить по литературе, этого не происходило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родила царица в ночь  &#xD;&#xA;Не то сына, не то дочь...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, ударение следует отнести на авторскую вольность. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я понял, откуда идет это недоразумение со значениями.&#xD;&#xA;Нашел у Ушакова. РодИлась - это несовершенный вид, значение &quot;производить (урожай)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;~3. Вырасти (вырастать), произрасти (произрастать), давая урожай. Прежде здесь плохо роди́лась (несов.) пшеница, а после раннего сева в этом году родила́сь (сов.) хорошо. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родить(ся) - сов. к рождать(ся): родилась. NN родилАсь 8 марта.&#xD;&#xA;Родить(ся) - несоверш. к &quot;уродить&quot; - производить, воспроизводить: пшеница родИлась хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елочка родил**А**сь. Так было, так и осталось поныне.&#xD;&#xA;Так что у Зарвы и последователей некорректная (или плохопонимаемая) формулировка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это более всего для Вас, меня тоже посетил небольшой шок от этого род**И**лась в значении &quot;появиться на свет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927114" PostHistoryTypeId="5" PostId="14336" RevisionGUID="8de1e8b4-7a7c-4241-8e2d-4213e8e91847" CreationDate="2012-12-29T05:27:26.780" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это различие идёт от словаря Зарвы, надо сказать, весьма спорно.&#xD;&#xA;До того никаких колебаний не отмечалось. Если ошибаюсь - поправьте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении песенки. Смещение ударения в принципе возможно. &#xD;&#xA;Но, если судить по литературе, этого не происходило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родила царица в ночь  &#xD;&#xA;Не то сына, не то дочь...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, ударение следует отнести на авторскую вольность. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я понял, откуда идет это недоразумение со значениями.&#xD;&#xA;Нашел у Ушакова. РодИлась - это несовершенный вид, значение &quot;производить (урожай)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;~3. Вырасти (вырастать), произрасти (произрастать), давая урожай. Прежде здесь плохо роди́лась (несов.) пшеница, а после раннего сева в этом году родила́сь (сов.) хорошо. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родить(ся) - сов. к рождать(ся): родилась. NN родилАсь 8 марта.&#xD;&#xA;Родить(ся) - несоверш. к &quot;уродить&quot; - производить, воспроизводить: пшеница родИлась хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елочка родил**А**сь. Так было, так и осталось поныне.&#xD;&#xA;Так что у Зарвы и последователей некорректная (или плохопонимаемая) формулировка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это более всего для Вас, меня тоже посетил небольшой шок от этого род**И**лась в значении &quot;появиться на свет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У Аванесова то же самое, что у Зарвы.( родИлась - возникла). Вот это для меня и удивительно!   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это я погрешил на Зарву, у него тоже корректно. Простите великодушно.&#xD;&#xA;Неоднозначность - у Кузнецова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Аванесова (и Зарвы!) тоже есть пометки &quot;несов&quot; и примеры исключающие ошибочное толкование: &quot;Каждый день у него родИлись новые мысли&quot;. Несовершенный вид! Да, возникать, да, **появляться** на свет, но никак не в значении &quot;в лесу родилась елочка&quot;, В совершенном виде невозможно. Вернее возможно, но в том смысле, что рождение елочки в лесу было обычным делом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лесу родИлась ёлочка - &#xD;&#xA;И так и года в год  &#xD;&#xA;Сомненье с удареньями  &#xD;&#xA;Испытывал народ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот её, красавицу,  &#xD;&#xA;Какой-то обормот,  &#xD;&#xA;Загнал в статью словарную   &#xD;&#xA;Под плотный переплёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот она, несчастная,    &#xD;&#xA;В учебники вошла -    &#xD;&#xA;И много всяких трудностей    &#xD;&#xA;Детишкам принесла.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927115" PostHistoryTypeId="5" PostId="14336" RevisionGUID="1b3e6e5f-7dcd-4b1c-a827-b78eebc7e7ce" CreationDate="2012-12-29T05:28:05.577" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это различие идёт от словаря Зарвы, надо сказать, весьма спорно.&#xD;&#xA;До того никаких колебаний не отмечалось. Если ошибаюсь - поправьте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении песенки. Смещение ударения в принципе возможно. &#xD;&#xA;Но, если судить по литературе, этого не происходило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родила царица в ночь  &#xD;&#xA;Не то сына, не то дочь...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, ударение следует отнести на авторскую вольность. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я понял, откуда идет это недоразумение со значениями.&#xD;&#xA;Нашел у Ушакова. РодИлась - это несовершенный вид, значение &quot;производить (урожай)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;~3. Вырасти (вырастать), произрасти (произрастать), давая урожай. Прежде здесь плохо роди́лась (несов.) пшеница, а после раннего сева в этом году родила́сь (сов.) хорошо. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родить(ся) - сов. к рождать(ся): родилась. NN родилАсь 8 марта.&#xD;&#xA;Родить(ся) - несоверш. к &quot;уродить&quot; - производить, воспроизводить: пшеница родИлась хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елочка родил**А**сь. Так было, так и осталось поныне.&#xD;&#xA;Так что у Зарвы и последователей некорректная (или плохопонимаемая) формулировка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это более всего для Вас, меня тоже посетил небольшой шок от этого род**И**лась в значении &quot;появиться на свет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У Аванесова то же самое, что у Зарвы.( родИлась - возникла). Вот это для меня и удивительно!   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это я погрешил на Зарву, у него тоже корректно. Простите великодушно.&#xD;&#xA;Неоднозначность - у Кузнецова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Аванесова (и Зарвы!) тоже есть пометки &quot;несов&quot; и примеры исключающие ошибочное толкование: &quot;Каждый день у него родИлись новые мысли&quot;. Несовершенный вид! Да, возникать, да, **появляться** на свет, но никак не в значении &quot;в лесу родилась елочка&quot;, В совершенном виде невозможно. Вернее возможно, но в том смысле, что рождение елочки в лесу было обычным делом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лесу родИлась ёлочка -  &#xD;&#xA;И так из года в год  &#xD;&#xA;Сомненье с удареньями  &#xD;&#xA;Испытывал народ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот её, красавицу,  &#xD;&#xA;Какой-то обормот,  &#xD;&#xA;Загнал в статью словарную   &#xD;&#xA;Под плотный переплёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот она, несчастная,    &#xD;&#xA;В учебники вошла -    &#xD;&#xA;И много всяких трудностей    &#xD;&#xA;Детишкам принесла.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927116" PostHistoryTypeId="5" PostId="14336" RevisionGUID="5f8b085a-73bf-4d66-8711-bcf1277ab3cc" CreationDate="2012-12-29T05:29:56.193" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это различие идёт от словаря Зарвы, надо сказать, весьма спорно.&#xD;&#xA;До того никаких колебаний не отмечалось. Если ошибаюсь - поправьте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении песенки. Смещение ударения в принципе возможно. &#xD;&#xA;Но, если судить по литературе, этого не происходило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родила царица в ночь  &#xD;&#xA;Не то сына, не то дочь...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, ударение следует отнести на авторскую вольность. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я понял, откуда идет это недоразумение со значениями.&#xD;&#xA;Нашел у Ушакова. РодИлась - это несовершенный вид, значение &quot;производить (урожай)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;~3. Вырасти (вырастать), произрасти (произрастать), давая урожай. Прежде здесь плохо роди́лась (несов.) пшеница, а после раннего сева в этом году родила́сь (сов.) хорошо. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родить(ся) - сов. к рождать(ся): родилась. NN родилАсь 8 марта.&#xD;&#xA;Родить(ся) - несоверш. к &quot;уродить&quot; - производить, воспроизводить: пшеница родИлась хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елочка родил**А**сь. Так было, так и осталось поныне.&#xD;&#xA;Так что у Зарвы и последователей некорректная (или плохопонимаемая) формулировка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это более всего для Вас, меня тоже посетил небольшой шок от этого род**И**лась в значении &quot;появиться на свет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У Аванесова то же самое, что у Зарвы.( родИлась - возникла). Вот это для меня и удивительно!   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это я погрешил на Зарву, у него тоже корректно. Простите великодушно.&#xD;&#xA;Неоднозначность - у Кузнецова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Аванесова (и Зарвы!) тоже есть пометки &quot;несов&quot; и примеры исключающие ошибочное толкование: &quot;Каждый день у него родИлись новые мысли&quot;. Несовершенный вид! Да, возникать, да, **появляться** на свет, но никак не в значении &quot;в лесу родилась елочка&quot;, В совершенном виде невозможно. Вернее возможно, но в том смысле, что рождение елочки в лесу было обычным занятием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лесу родИлась ёлочка -  &#xD;&#xA;И так из года в год  &#xD;&#xA;Сомненье с удареньями  &#xD;&#xA;Испытывал народ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот её, красавицу,  &#xD;&#xA;Какой-то обормот,  &#xD;&#xA;Загнал в статью словарную   &#xD;&#xA;Под плотный переплёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот она, несчастная,    &#xD;&#xA;В учебники вошла -    &#xD;&#xA;И много всяких трудностей    &#xD;&#xA;Детишкам принесла.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927117" PostHistoryTypeId="5" PostId="14336" RevisionGUID="1e0cee33-30de-4936-9dea-c6502461a51d" CreationDate="2012-12-29T05:31:50.270" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это различие идёт от словаря Зарвы (утонение: снимаю, там все корректно), надо сказать, весьма спорно.&#xD;&#xA;До того никаких колебаний не отмечалось. Если ошибаюсь - поправьте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении песенки. Смещение ударения в принципе возможно. &#xD;&#xA;Но, если судить по литературе, этого не происходило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родила царица в ночь  &#xD;&#xA;Не то сына, не то дочь...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, ударение следует отнести на авторскую вольность. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я понял, откуда идет это недоразумение со значениями.&#xD;&#xA;Нашел у Ушакова. РодИлась - это несовершенный вид, значение &quot;производить (урожай)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;~3. Вырасти (вырастать), произрасти (произрастать), давая урожай. Прежде здесь плохо роди́лась (несов.) пшеница, а после раннего сева в этом году родила́сь (сов.) хорошо. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родить(ся) - сов. к рождать(ся): родилась. NN родилАсь 8 марта.&#xD;&#xA;Родить(ся) - несоверш. к &quot;уродить&quot; - производить, воспроизводить: пшеница родИлась хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елочка родил**А**сь. Так было, так и осталось поныне.&#xD;&#xA;Так что у Зарвы и последователей некорректная (или плохопонимаемая) формулировка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это более всего для Вас, меня тоже посетил небольшой шок от этого род**И**лась в значении &quot;появиться на свет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У Аванесова то же самое, что у Зарвы.( родИлась - возникла). Вот это для меня и удивительно!   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это я погрешил на Зарву, у него тоже корректно. Простите великодушно.&#xD;&#xA;Неоднозначность - у Кузнецова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Аванесова (и Зарвы!) тоже есть пометки &quot;несов&quot; и примеры исключающие ошибочное толкование: &quot;Каждый день у него родИлись новые мысли&quot;. Несовершенный вид! Да, возникать, да, **появляться** на свет, но никак не в значении &quot;в лесу родилась елочка&quot;, В совершенном виде невозможно. Вернее возможно, но в том смысле, что рождение елочки в лесу было обычным занятием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лесу родИлась ёлочка -  &#xD;&#xA;И так из года в год  &#xD;&#xA;Сомненье с удареньями  &#xD;&#xA;Испытывал народ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот её, красавицу,  &#xD;&#xA;Какой-то обормот,  &#xD;&#xA;Загнал в статью словарную   &#xD;&#xA;Под плотный переплёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот она, несчастная,    &#xD;&#xA;В учебники вошла -    &#xD;&#xA;И много всяких трудностей    &#xD;&#xA;Детишкам принесла.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927118" PostHistoryTypeId="5" PostId="14336" RevisionGUID="71a7cd3e-8165-4369-bd2f-557b0b728372" CreationDate="2012-12-29T08:04:18.447" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это различие идёт от словаря Зарвы (утонение: снимаю, там все корректно), надо сказать, весьма спорно.&#xD;&#xA;До того никаких колебаний не отмечалось. Если ошибаюсь - поправьте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении песенки. Смещение ударения в принципе возможно. &#xD;&#xA;Но, если судить по литературе, этого не происходило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родила царица в ночь  &#xD;&#xA;Не то сына, не то дочь...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, ударение следует отнести на авторскую вольность. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я понял, откуда идет это недоразумение со значениями.&#xD;&#xA;Нашел у Ушакова. РодИлась - это несовершенный вид, значение &quot;производить (урожай)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;~3. Вырасти (вырастать), произрасти (произрастать), давая урожай. Прежде здесь плохо роди́лась (несов.) пшеница, а после раннего сева в этом году родила́сь (сов.) хорошо. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родить(ся) - сов. к рождать(ся): родилась. NN родилАсь 8 марта.&#xD;&#xA;Родить(ся) - несоверш. к &quot;уродить&quot; - производить, воспроизводить: пшеница родИлась хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елочка родил**А**сь. Так было, так и осталось поныне.&#xD;&#xA;Так что у Зарвы и последователей некорректная (или плохопонимаемая) формулировка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это более всего для Вас, меня тоже посетил небольшой шок от этого род**И**лась в значении &quot;появиться на свет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У Аванесова то же самое, что у Зарвы.( родИлась - возникла). Вот это для меня и удивительно!   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это я погрешил на Зарву, у него тоже корректно. Простите великодушно.&#xD;&#xA;Неоднозначность - у Кузнецова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Аванесова (и Зарвы!) тоже есть пометки &quot;несов&quot; и примеры исключающие ошибочное толкование: &quot;Каждый день у него родИлись новые мысли&quot;. Несовершенный вид! Да, возникать, да, **появляться** на свет, но никак не в значении &quot;в лесу родилась елочка&quot;, В совершенном виде невозможно. Вернее возможно, но в том смысле, что рождение елочки в лесу было обычным занятием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лесу родИлась ёлочка -  &#xD;&#xA;И так из года в год  &#xD;&#xA;Сомненье с удареньями  &#xD;&#xA;Испытывал народ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот её, красавицу,  &#xD;&#xA;Какой-то обормот,  &#xD;&#xA;Загнал в статью словарную   &#xD;&#xA;Под плотный переплёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот она, несчастная,    &#xD;&#xA;В учебники вошла -    &#xD;&#xA;И много всяких трудностей    &#xD;&#xA;Детишкам принесла.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, последняя попытка.&#xD;&#xA;&gt;Но слово &quot;родИлась&quot; в обоих словарях приводится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никаких &quot;но&quot;! Да, Приводится. В обоих. Даже - как минимум в трёх: Ушаков, Аванесов, Зарва (Кузнецов не в счет, у него там действительно трудно концы найти). Оно правильно.   &#xD;&#xA;Но правильно это только **в несовершенном виде** и соответвующем значении. Видовой пары родИлась-рождАлась не существует. Есть пара родИлась-уродилась.&#xD;&#xA;Везде есть примеры, объясняющую эту ситуацию, надо только внимательно читать. У Ушакова оказалась понятнее всех, за что ему и поклон. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нам трудно произнести родИлась в данном контексте только потому, что там такого быть не может. В значении, соответвующем несовершенному виду (&quot;производить&quot;, &quot;появляться на свет&quot;, &quot;давать урожай&quot; и т.д.) произнести родИлась мне совсем не сложно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927119" PostHistoryTypeId="5" PostId="14336" RevisionGUID="97832a55-e995-4c58-8a38-3f84743b70f4" CreationDate="2012-12-29T08:05:00.093" UserId="1170" Text="Насколько понимаю, это различие идёт от словаря Зарвы (утонение: снимаю, там все корректно), надо сказать, весьма спорно.&#xD;&#xA;До того никаких колебаний не отмечалось. Если ошибаюсь - поправьте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении песенки. Смещение ударения в принципе возможно. &#xD;&#xA;Но, если судить по литературе, этого не происходило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родила царица в ночь  &#xD;&#xA;Не то сына, не то дочь...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, ударение следует отнести на авторскую вольность. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я понял, откуда идет это недоразумение со значениями.&#xD;&#xA;Нашел у Ушакова. РодИлась - это несовершенный вид, значение &quot;производить (урожай)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;~3. Вырасти (вырастать), произрасти (произрастать), давая урожай. Прежде здесь плохо роди́лась (несов.) пшеница, а после раннего сева в этом году родила́сь (сов.) хорошо. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родить(ся) - сов. к рождать(ся): родилась. NN родилАсь 8 марта.&#xD;&#xA;Родить(ся) - несоверш. к &quot;уродить&quot; - производить, воспроизводить: пшеница родИлась хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елочка родил**А**сь. Так было, так и осталось поныне.&#xD;&#xA;Так что у Зарвы и последователей некорректная (или плохопонимаемая) формулировка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это более всего для Вас, меня тоже посетил небольшой шок от этого род**И**лась в значении &quot;появиться на свет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;У Аванесова то же самое, что у Зарвы.( родИлась - возникла). Вот это для меня и удивительно!   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, это я погрешил на Зарву, у него тоже корректно. Простите великодушно.&#xD;&#xA;Неоднозначность - у Кузнецова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Аванесова (и Зарвы!) тоже есть пометки &quot;несов&quot; и примеры исключающие ошибочное толкование: &quot;Каждый день у него родИлись новые мысли&quot;. Несовершенный вид! Да, возникать, да, **появляться** на свет, но никак не в значении &quot;в лесу родилась елочка&quot;, В совершенном виде невозможно. Вернее возможно, но в том смысле, что рождение елочки в лесу было обычным занятием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лесу родИлась ёлочка -  &#xD;&#xA;И так из года в год  &#xD;&#xA;Сомненье с удареньями  &#xD;&#xA;Испытывал народ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот её, красавицу,  &#xD;&#xA;Какой-то обормот,  &#xD;&#xA;Загнал в статью словарную   &#xD;&#xA;Под плотный переплёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот она, несчастная,    &#xD;&#xA;В учебники вошла -    &#xD;&#xA;И много всяких трудностей    &#xD;&#xA;Детишкам принесла.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, последняя попытка.&#xD;&#xA;&gt;Но слово &quot;родИлась&quot; в обоих словарях приводится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никаких &quot;но&quot;! Да, Приводится. В обоих. Даже - как минимум в трёх: Ушаков, Аванесов, Зарва (Кузнецов не в счет, у него там действительно трудно концы найти). Оно правильно.   &#xD;&#xA;Но правильно это только **в несовершенном виде** и соответвующем значении. Видовой пары родИлась-рождАлась не существует. Есть пара родИлась-уродИлась.&#xD;&#xA;Везде есть примеры, объясняющую эту ситуацию, надо только внимательно читать. У Ушакова оказалась понятнее всех, за что ему и поклон. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нам трудно произнести родИлась в данном контексте только потому, что там такого быть не может. В значении, соответвующем несовершенному виду (&quot;производить&quot;, &quot;появляться на свет&quot;, &quot;давать урожай&quot; и т.д.) произнести родИлась мне совсем не сложно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927120" PostHistoryTypeId="2" PostId="14337" RevisionGUID="6944155f-289e-4924-9af1-e9510d764571" CreationDate="2012-12-28T13:19:07.337" UserId="1170" Text="Пушки появились как минимум раньше Пушкина. Это очевидно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Прозвище Пушка представляет собой пример именования по профессии. Пушкой на Руси называли либо артиллериста, либо рабочего на заводе, который занимался отливом пушек. Представители этой профессии были весьма уважаемы. Ведь российские пушки всегда пользовались спросом на мировом рынке. Еще в XVI веке в России отливали превосходные пушки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Производителями артиллерийских орудий в то время были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кирилло-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. А первая русская стальная пушка была изготовлена в 1860 году П. М. Обуховым, ставшая на тот момент одним из самых надежных огнестрельных орудий. Пушка, со временем получил фамилию Пушкин**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Окончание  - тут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.ufolog.ru/names/order/%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927121" PostHistoryTypeId="5" PostId="14337" RevisionGUID="981f8e15-11d3-4dbf-aab4-7af9ba3af600" CreationDate="2012-12-28T17:45:49.427" UserId="1010" Text="Пушки появились как минимум раньше Пушкина. Это очевидно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Прозвище Пушка представляет собой пример именования по профессии. Пушкой на Руси называли либо артиллериста, либо рабочего на заводе, который занимался отливом пушек. Представители этой профессии были весьма уважаемы. Ведь российские пушки всегда пользовались спросом на мировом рынке. Еще в XVI веке в России отливали превосходные пушки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Производителями артиллерийских орудий в то время были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кирилло-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. А первая русская стальная пушка была изготовлена в 1860 году П. М. Обуховым, ставшая на тот момент одним из самых надежных огнестрельных орудий. Пушка, со временем получил фамилию Пушкин**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Окончание  - тут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Происхождение фамилии Пушкин](http://www.ufolog.ru/names/order/%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927122" PostHistoryTypeId="2" PostId="14339" RevisionGUID="f8b48beb-8016-4fc0-8958-ddc30949081e" CreationDate="2012-12-28T13:25:55.083" UserId="533" Text="Чтобы попытаться ответить, насколько языковая норма *должна быть* обязательной, надо знать, насколько она обязательна сейчас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, напишете вы документ с орфографическими ошибками. Хоть для Сбербанка, хоть для полиции, хоть для увольнения с работы. Вас а) никто за это в тюрьму на посадит (и даже не оштрафует), б) вашему документу в любом случае будет дан ход (и результат будет зависеть больше от ясности выражения вашей воли, а не от стиля или опечаток).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, сейчас эта норма при малых тиражах носит рекомендательный характер (нет ответственности за нарушение). При увеличении тиража (и то не всегда) появляется какой-то контроль. Например, ошибки в вашем объявлении для газеты будут, скорее всего, исправлены корректором. Но юридической ответственности за &quot;нефактические&quot; опечатки у газеты всё равно нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927123" PostHistoryTypeId="2" PostId="14340" RevisionGUID="7035df78-6268-4442-a690-dfe19924197c" CreationDate="2012-12-28T13:33:49.087" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927124" PostHistoryTypeId="5" PostId="14340" RevisionGUID="230900f1-24e4-4df5-8a05-91f8f9c281d5" CreationDate="2012-12-28T15:33:17.397" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да ради бога. Я так, беседую  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, лихие у Вас беседы. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам grumant привет передает с меты. Предлагает продожить общение с Бегемоиусом, а у него теперь нет ни возможности, ни желания. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927125" PostHistoryTypeId="5" PostId="14340" RevisionGUID="c9647d10-7d61-4232-8726-49a745bd2f27" CreationDate="2012-12-28T15:34:26.643" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да ради бога. Я так, беседую  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**DocentlI**,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, лихие у Вас беседы. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам grumant привет передает с меты. Предлагает продожить общение с Бегемоиусом, а у него теперь нет ни возможности, ни желания. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927126" PostHistoryTypeId="5" PostId="14340" RevisionGUID="3f95f2b1-3b24-4434-b82a-dbce3287a861" CreationDate="2012-12-28T15:34:56.653" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да ради бога. Я так, беседую  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**DocentlI**,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, лихие у Вас беседы. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам grumant привет передает с меты. Предлагает продожить общение с Бегемотусом, а у него теперь нет ни возможности, ни желания. Больно уж дорого обходится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927127" PostHistoryTypeId="5" PostId="14340" RevisionGUID="6229567a-706a-4ecb-afc6-723fc03be71b" CreationDate="2012-12-29T07:05:15.917" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да ради бога. Я так, беседую  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**DocentlI**,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, лихие у Вас беседы. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам grumant привет передает с меты. Предлагает продожить общение с Бегемотусом, а у него теперь нет ни возможности, ни желания. Больно уж дорого обходится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**stopkran**  &#xD;&#xA;Вы уверены, что правильно сформулировали &quot;гипотезу&quot; из Кузнецова? Я - нет.   &#xD;&#xA;Кузнецов автор весьиа двусмысленный вообще, но в данном случае ваша версия трактовки &quot;гипотезы&quot; опровергается её же автором, точнее - примерами. Посмотрите, ничего глаз не режет?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вообще, коли Вы на меня сслыаетесь, совет позволите?  &#xD;&#xA;Не занимайтесь ерундой. &quot;Прверять&quot; подобные вещи, как бы они не были софрмулированы, можно только ставя во главу угла всю историю падения редуцированных, ибо -О на конце - это рефлекс ера (Ъ). Смотрите, где он был в сильных позициях - там сейчас О. Поскольку все односложные корни с двумя и более согласными в начале имторически были двуслпжными, значит надо смотреть, на какой слог из этих двух корневых слогов падало ударение. если оно смещалось на первый, ныне пропавший слог, то вернее всего там может быть &quot;подо-&quot;. Это даже не гипотеза, проект оной. Но все ж больше толку чем в пустом поиске опревергающих примеров на чкобы кузнецовскую трагтовку.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё. Есть как минимум один безусловный пример возможности ипользования обоих вариантов (c тем же значением): подпреть и подопреть. Это напрочь опровергает идею предопределенности, т.е. какой-либо примитивной проверки на примерах, только статистическая. Кстати, именно так, имхо, надо и Кузнецова понимать. &quot;**В некоторых случаях** при односложных корнях и перед скоплениями согласных...&quot;.           &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927128" PostHistoryTypeId="5" PostId="14340" RevisionGUID="76b6035d-a859-4e1c-aa6f-1456344a3c13" CreationDate="2012-12-29T07:15:57.853" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да ради бога. Я так, беседую  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**DocentlI**,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, лихие у Вас беседы. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам grumant привет передает с меты. Предлагает продожить общение с Бегемотусом, а у него теперь нет ни возможности, ни желания. Больно уж дорого обходится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**stopkran**  &#xD;&#xA;Вы уверены, что правильно сформулировали &quot;гипотезу&quot; из Кузнецова? Я - нет.   &#xD;&#xA;Кузнецов автор весьма двусмысленный вообще, но в данном случае Ваша версия трактовки &quot;гипотезы&quot; опровергается её же автором, точнее - примерами. Посмотрите, ничего глаз не режет?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вообще, коли Вы на меня сслыаетесь, совет позволите?  &#xD;&#xA;Если Вы действительно озаботились решеним жтой проблемы, то не занимайтесь ерундой. &quot;Прверять&quot; подобные вещи, как бы они не были сформулированы, можно только ставя во главу угла всю историю падения редуцированных, ибо -О на конце - это рефлекс ера (Ъ). Смотрите, где он был в сильных позициях - там сейчас О. Поскольку все односложные корни с двумя и более согласными исторически были двусложными, значит надо смотреть, на какой слог из этих двух корневых слогов падало ударение. Если оно смещалось на первый, ныне пропавший слог, то вернее всего там может быть &quot;подо-&quot;. Это даже не гипотеза, проект оной. Но все ж больше толку чем в пустом поиске опревергающих примеров на чкобы кузнецовскую трагтовку.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё. Есть как минимум один безусловный пример возможности ипользования обоих вариантов (c тем же значением): подпреть и подопреть. Это напрочь опровергает идею предопределенности, т.е. какой-либо примитивной проверки на примерах, только статистическая. Кстати, именно так, имхо, надо и Кузнецова понимать. &quot;**В некоторых случаях** при односложных корнях и перед скоплениями согласных...&quot;.           &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забыл. Поведение Под-подо, очень похоже на О-обо. Там, где &quot;подо&quot; - почти всегда &quot;обо&quot;.&#xD;&#xA;Подобрать - обобрать, подогреть-обогреть (огреть - это уже другой смысл), подогнать-обогнать и проч. Т.е. механизм ти решения должны быть те же. Но на О-Обо гораздо больше примеров, разобраться будет проще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927129" PostHistoryTypeId="5" PostId="14340" RevisionGUID="5eb33e3c-3cc1-40d1-9d1c-50be6e16d571" CreationDate="2012-12-29T07:25:50.983" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да ради бога. Я так, беседую  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**DocentlI**,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, лихие у Вас беседы. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам grumant привет передает с меты. Предлагает продожить общение с Бегемотусом, а у него теперь нет ни возможности, ни желания. Больно уж дорого обходится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**stopkran**  &#xD;&#xA;Вы уверены, что правильно сформулировали &quot;гипотезу&quot; из Кузнецова? Я - нет.   &#xD;&#xA;Кузнецов автор весьма двусмысленный вообще, но в данном случае Ваша версия трактовки &quot;гипотезы&quot; опровергается её же автором, точнее - примерами. Посмотрите, ничего глаз не режет? Помимо сказанного?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вообще, коли Вы на меня сслыаетесь, совет позволите?  &#xD;&#xA;Если Вы действительно озаботились решеним жтой проблемы, то не занимайтесь ерундой. &quot;Прверять&quot; подобные вещи, как бы они не были сформулированы, можно только ставя во главу угла всю историю падения редуцированных, ибо -О на конце - это рефлекс ера (Ъ). Смотрите, где он был в сильных позициях - там сейчас О. Поскольку все односложные корни с двумя и более согласными исторически были двусложными, значит надо смотреть, на какой слог из этих двух корневых слогов падало ударение. Если оно смещалось на первый, ныне пропавший слог, то вернее всего там может быть &quot;подо-&quot;. Это даже не гипотеза, проект оной. Но все ж больше толку чем в пустом поиске опревергающих примеров на чкобы кузнецовскую трагтовку.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё. Есть как минимум один безусловный пример возможности ипользования обоих вариантов (c тем же значением): подпреть и подопреть. Это напрочь опровергает идею предопределенности, т.е. какой-либо примитивной проверки на примерах, только статистическая. Кстати, именно так, имхо, надо и Кузнецова понимать. &quot;**В некоторых случаях** при односложных корнях и перед скоплениями согласных...&quot;.           &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забыл. Поведение Под-подо, очень похоже на О-обо. Там, где &quot;подо&quot; - почти всегда &quot;обо&quot;.&#xD;&#xA;Подобрать - обобрать, подогреть-обогреть (огреть - это уже другой смысл), подогнать-обогнать и проч. Т.е. механизм ти решения должны быть те же. Но на О-Обо гораздо больше примеров, разобраться будет проще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927130" PostHistoryTypeId="5" PostId="14340" RevisionGUID="a4eeee12-4bcc-40f6-993b-af3636e8892e" CreationDate="2012-12-29T07:28:22.580" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да ради бога. Я так, беседую  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**DocentlI**,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, лихие у Вас беседы. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам grumant привет передает с меты. Предлагает продожить общение с Бегемотусом, а у него теперь нет ни возможности, ни желания. Больно уж дорого обходится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**stopkran**  &#xD;&#xA;Вы уверены, что правильно сформулировали &quot;гипотезу&quot; из Кузнецова? Я - нет.   &#xD;&#xA;Кузнецов автор весьма двусмысленный вообще, но в данном случае Ваша версия трактовки &quot;гипотезы&quot; опровергается её же автором, точнее - примерами. Посмотрите, ничего глаз не режет? Помимо сказанного?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вообще, коли Вы на меня сслыаетесь, совет позволите?  &#xD;&#xA;Если Вы действительно озаботились решеним этой проблемы, то не занимайтесь ерундой. &quot;Прверять&quot; подобные вещи, как бы они не были сформулированы, можно только ставя во главу угла всю историю падения редуцированных, ибо -О на конце - это рефлекс ера (Ъ). Смотрите, где он был в сильных позициях - там сейчас О. Поскольку все односложные корни с двумя и более согласными в начле исторически были двусложными, значит надо смотреть, на какой слог из этих двух корневых слогов падало ударение. Если оно смещалось на первый, ныне пропавший слог, то вернее всего там может быть &quot;подо-&quot;. Это даже не гипотеза, проект оной. Но все ж больше толку чем в пустом поиске опревергающих примеров на чкобы кузнецовскую трагтовку.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё. Есть как минимум один безусловный пример возможности ипользования обоих вариантов (c тем же значением): подпреть и подопреть. Это напрочь опровергает идею предопределенности, т.е. какой-либо примитивной проверки на примерах, только статистическая. Кстати, именно так, имхо, надо и Кузнецова понимать. &quot;**В некоторых случаях** при односложных корнях и перед скоплениями согласных...&quot;.           &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забыл. Поведение Под-подо, очень похоже на О-обо. Там, где &quot;подо&quot; - почти всегда &quot;обо&quot;.&#xD;&#xA;Подобрать - обобрать, подогреть-обогреть (огреть - это уже другой смысл), подогнать-обогнать и проч. Т.е. механизм ти решения должны быть те же. Но на О-Обо гораздо больше примеров, разобраться будет проще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927131" PostHistoryTypeId="5" PostId="14340" RevisionGUID="98ad7ded-fd6d-4774-b095-155e80ac869f" CreationDate="2012-12-29T07:41:50.180" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да ради бога. Я так, беседую  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**DocentlI**,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, лихие у Вас беседы. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам grumant привет передает с меты. Предлагает продожить общение с Бегемотусом, а у него теперь нет ни возможности, ни желания. Больно уж дорого обходится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**stopkran**  &#xD;&#xA;Вы уверены, что правильно сформулировали &quot;гипотезу&quot; из Кузнецова? Я - нет.   &#xD;&#xA;Кузнецов автор весьма двусмысленный вообще, но в данном случае Ваша версия трактовки &quot;гипотезы&quot; опровергается её же автором, точнее - примерами. Посмотрите, ничего глаз не режет? Помимо сказанного?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вообще, коли Вы на меня сслыаетесь, совет позволите?  &#xD;&#xA;Если Вы действительно озаботились решеним этой проблемы, то не занимайтесь ерундой. &quot;Прверять&quot; подобные вещи, как бы они не были сформулированы, можно только ставя во главу угла всю историю падения редуцированных, ибо -О на конце - это рефлекс ера (Ъ). Смотрите, где он был в сильных позициях - там сейчас О. Поскольку все односложные корни с двумя и более согласными в начле исторически были двусложными, значит надо смотреть, на какой слог из этих двух корневых слогов падало ударение. Если оно смещалось на первый, ныне пропавший слог, то вернее всего там может быть &quot;подо-&quot;. Это даже не гипотеза, проект оной. Но все ж больше толку чем в пустом поиске опревергающих примеров на чкобы кузнецовскую трагтовку.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё. Есть как минимум один безусловный пример возможности ипользования обоих вариантов (c тем же значением): подпреть и подопреть. Это напрочь опровергает идею предопределенности, т.е. какой-либо примитивной проверки на примерах, только статистическая. Кстати, именно так, имхо, надо и Кузнецова понимать. &quot;**В некоторых случаях** при односложных корнях и перед скоплениями согласных...&quot;.           &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забыл. Поведение Под-подо, очень похоже на О-обо. Там, где &quot;подо&quot; - почти всегда &quot;обо&quot;.&#xD;&#xA;Подобрать - обобрать, подогреть-обогреть (огреть - это уже другой смысл), подогнать-обогнать и проч. Т.е. механизм ти решения должны быть те же. Но на О-Обо гораздо больше примеров, разобраться будет проще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, еще то же самое с От-Ото, В-ВО (вбирать-вобрать, подбьирать-подобрать) с-со (с некоторыми исключениями). Короче, надо искать общую закономерность для большинства таких приставок. Да еще не забыть вличние церковнославянского неполногляся... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927132" PostHistoryTypeId="5" PostId="14340" RevisionGUID="78b4059b-6fcd-406f-9ed7-64fc9dca2b71" CreationDate="2012-12-30T05:41:12.950" UserId="1170" Text="**stopkran** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бегемотус Вам более ничего не даст.&#xD;&#xA;Но от его имени могу посоветовать посмотреть в словарь Кузнецова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Просто формальных доказательств для того, что союз у Есенина может быть присоединительный - я вам не назову.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве Бегемотус просил от Вас каких-то доказательств?! У Вас был с ним совсем о другом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А вот Ваш вопрос мне тоже непонятен. Не могли бы как-то по-другому его задать или более полно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да ради бога. Я так, беседую  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**DocentlI**,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, лихие у Вас беседы. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам grumant привет передает с меты. Предлагает продожить общение с Бегемотусом, а у него теперь нет ни возможности, ни желания. Больно уж дорого обходится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**stopkran**  &#xD;&#xA;Вы уверены, что правильно сформулировали &quot;гипотезу&quot; из Кузнецова? Я - нет.   &#xD;&#xA;Кузнецов автор весьма двусмысленный вообще, но в данном случае Ваша версия трактовки &quot;гипотезы&quot; опровергается её же автором, точнее - примерами. Посмотрите, ничего глаз не режет? Помимо сказанного?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вообще, коли Вы на меня сслыаетесь, совет позволите?  &#xD;&#xA;Если Вы действительно озаботились решеним этой проблемы, то не занимайтесь ерундой. &quot;Прверять&quot; подобные вещи, как бы они не были сформулированы, можно только ставя во главу угла всю историю падения редуцированных, ибо -О на конце - это рефлекс ера (Ъ). Смотрите, где он был в сильных позициях - там сейчас О. Поскольку все односложные корни с двумя и более согласными в начле исторически были двусложными, значит надо смотреть, на какой слог из этих двух корневых слогов падало ударение. Если оно смещалось на первый, ныне пропавший слог, то вернее всего там может быть &quot;подо-&quot;. Это даже не гипотеза, проект оной. Но все ж больше толку чем в пустом поиске опревергающих примеров на чкобы кузнецовскую трагтовку.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё. Есть как минимум один безусловный пример возможности ипользования обоих вариантов (c тем же значением): подпреть и подопреть. Это напрочь опровергает идею предопределенности, т.е. какой-либо примитивной проверки на примерах, только статистическая. Кстати, именно так, имхо, надо и Кузнецова понимать. &quot;**В некоторых случаях** при односложных корнях и перед скоплениями согласных...&quot;.           &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забыл. Поведение Под-подо, очень похоже на О-обо. Там, где &quot;подо&quot; - почти всегда &quot;обо&quot;.&#xD;&#xA;Подобрать - обобрать, подогреть-обогреть (огреть - это уже другой смысл), подогнать-обогнать и проч. Т.е. механизм ти решения должны быть те же. Но на О-Обо гораздо больше примеров, разобраться будет проще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, еще то же самое с От-Ото, В-ВО (вбирать-вобрать, подбьирать-подобрать) с-со (с некоторыми исключениями). Короче, надо искать общую закономерность для большинства таких приставок. Да еще не забыть вличние церковнославянского неполногласия... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927133" PostHistoryTypeId="2" PostId="14341" RevisionGUID="d6c0084d-28db-4f3d-80f7-e68c844161e4" CreationDate="2012-12-28T13:38:30.163" UserId="1170" Text="**DocentI**, &#xD;&#xA;А каким было Ваше предположение? &#xD;&#xA;И С чем был несогласен невинно убиенный Бегемотус?&#xD;&#xA;Я не вижу по тексту никакой дискуссии. Вас хотели переспросить - а Вы обиделись." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927134" PostHistoryTypeId="2" PostId="14366" RevisionGUID="1284482d-2c78-438f-a774-452b091e119f" CreationDate="2012-12-28T17:16:07.927" UserId="247" Text="Согласна, что кожУх во всех значениях.Только кОжух не жаргонизм, а просторечие. Одежда -кожУх,	кожухИ,кожухА,	кожухОв,кожухУ,	кожухАм,кожУх,	кожухИ,кожухОм,	кожухАми,&#xD;&#xA;о кожухЕ, о	кожухАх&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А профессионализм &quot;кожУх&quot;-футляр, покрытие склоняется несколько по-другому:&#xD;&#xA;Им.кожу́х(ед.ч)	кожуха́(мн.ч)&#xD;&#xA;Р.кожу́ха,	кожухо́в&#xD;&#xA;Д.кожу́ху,	кожуха́м&#xD;&#xA;В.кожу́х,	кожуха́&#xD;&#xA;Тв.кожу́хом,	кожуха́ми&#xD;&#xA;Пр.о кожу́хе,	кожуха́х&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927135" PostHistoryTypeId="2" PostId="14370" RevisionGUID="06db4b1c-01f5-482d-9502-db705fd763bd" CreationDate="2012-12-28T20:08:42.443" UserId="972" Text="Этот знак ведет свою историю с римских времен, когда он, по сведениям [Википедии][1], был изобретен Марку Туллию Тирону, рабом Цицерона. Изначальное предназначение знака - сократить кол-во символов, что важно для скорописи. Таким образом, этому символу уже практически 20 столетий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927136" PostHistoryTypeId="5" PostId="14370" RevisionGUID="2e0358ff-a415-4ea2-90ba-15951d505828" CreationDate="2012-12-28T20:11:45.757" UserId="972" Text="Этот знак ведет свою историю с римских времен, когда он, по сведениям [Википедии][1], был изобретен Марку Туллию Тирону, рабом Цицерона. Изначальное предназначение знака - сократить кол-во символов, что важно для скорописи. Таким образом, этому символу уже практически 20 столетий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - этот знак более характерен не для общих текстов, а для специализированных. Например, его можно встретить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - в математике, как символ коньюнкции;&#xD;&#xA; - в программирование, как операция;&#xD;&#xA; - в названиях фирм, набранных латиницей, вместо &quot;and&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927137" PostHistoryTypeId="5" PostId="14370" RevisionGUID="62956ba6-7455-40ae-abda-2f4c49c99ee2" CreationDate="2012-12-30T17:31:13.847" UserId="972" Text="Этот знак ведет свою историю с римских времен, когда он, по сведениям [Википедии][1], был изобретен Марку Туллию Тирону, рабом Цицерона. Изначальное предназначение знака - сократить кол-во символов, что важно для скорописи. Таким образом, этому символу уже практически 20 столетий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно литературности - этот знак более характерен не для общих текстов, а для специализированных. Например, его можно встретить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - в математике, как символ коньюнкции;&#xD;&#xA; - в программирование, как операция;&#xD;&#xA; - в названиях фирм, набранных латиницей, вместо &quot;and&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Альтернативное мнение от Лебедева][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[статья от Adobe][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4&#xD;&#xA;  [2]: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/112/&#xD;&#xA;  [3]: http://www.adobe.com/type/topics/theampersand.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927138" PostHistoryTypeId="1" PostId="14377" RevisionGUID="d3ce1594-a30d-41c4-bc51-703d9abe2289" CreationDate="2012-12-28T21:24:40.100" UserId="1468" Text="Запятая перед &quot;чем&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927139" PostHistoryTypeId="2" PostId="14377" RevisionGUID="d3ce1594-a30d-41c4-bc51-703d9abe2289" CreationDate="2012-12-28T21:24:40.100" UserId="1468" Text="Нужна ли в данном предложении запятая перед &quot;чем&quot;:&#xD;&#xA;Больше(,) чем семья Петровых, важнее(,) чем моё домашнее задание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927140" PostHistoryTypeId="3" PostId="14377" RevisionGUID="d3ce1594-a30d-41c4-bc51-703d9abe2289" CreationDate="2012-12-28T21:24:40.100" UserId="1468" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927141" PostHistoryTypeId="2" PostId="14378" RevisionGUID="e8acd369-40eb-4def-8d7e-4af5f057957d" CreationDate="2012-12-28T21:29:19.687" UserId="1170" Text="Нужно посмотреть на предложение целиком.&#xD;&#xA;Запятые в подобных конструкциях ставятся, если наличествуют два сравнимых понятия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(НЕ) БОЛЕЕ / БОЛЬШЕ, ЧЕМ, в составе сравнительного оборота&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обороты, присоединяемые союзом «чем», выделяются (или отделяются) запятыми, если в предложении называются или подразумеваются два сравниваемых понятия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шут необходим толпе более, чем герой. М. Горький, Жизнь Клима Самгина. Кстати, вы, кажется, пострадали более, чем Билль. А. Грин, Джесси и Моргиана. Есть вещи, которые утомляют человека гораздо более, чем сама работа. Л. Улицкая, Пиковая дама. Милый зверь накуролесил на новом месте еще больше, чем у меня. Д. Мамин-Сибиряк, Мeдведко. Вот Додик мой милый, милый и такой умный, он вырастет еще больше, чем ты. Л. Андреев, Великан. Поэт в России – больше, чем поэт… Е. Евтушенко, Молитва перед поэмой. Разбитое на мелкие осколки знание интересовало людей не более, чем всякая другая работа, в которой не видишь смысла и цели. И. Ефремов, Час быка. …Есть люди… которые смыслят в музыке не больше, чем некоторые животные… М. Булгаков, Театральный роман. …Седины у него не больше, чем у меня. А. Битов, Рассеянный свет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако при отсутствии сравниваемых понятий слова «(не) более / больше чем» образуют с последующими словами неразложимое сочетание (единый член предложения), не требующее постановки знаков препинания. Как правило, в этом случае после слов «(не) более / больше чем» следует количественно-именное сочетание (счетный оборот) или название единицы измерения (час, грамм, километр и т. п.).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом тайна была сохранена более чем полудюжиною заговорщиков. А. Пушкин, Метель. Водка была горькая, разведенная, по случаю праздника, водой более чем на три четверти. В. Короленко, Сон Макара. Егоров вообще не любил, когда начальник розыскного отдела отлучался более чем на сутки… В. Богомолов, Момент истины. На снимке более чем столетней давности был изображен коллектив только что открывшегося мясного храма. В. Аксенов, Новый сладостный стиль. Деревня была уже не более чем в двухстах шагах… Н. Гумилев, Записки кавалериста. Совершенно больной и даже постаревший поэт не более чем через две минуты входил на веранду Грибоедова. М. Булгаков, Мастер и Маргарита. Это разговор не больше чем на двадцать минут… В. Аксенов, Новый сладостный стиль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(gramota.ru)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927142" PostHistoryTypeId="5" PostId="14378" RevisionGUID="b16a9378-1fe8-4198-b3f4-a59cca7fbe7e" CreationDate="2012-12-28T21:32:23.573" UserId="1170" Text="Вероятно, что запятые нужны, но нужно посмотреть на предложение целиком.&#xD;&#xA;Запятые в подобных конструкциях ставятся, если наличествуют два сравнимых понятия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(НЕ) БОЛЕЕ / БОЛЬШЕ, ЧЕМ, в составе сравнительного оборота&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обороты, присоединяемые союзом «чем», выделяются (или отделяются) запятыми, если в предложении называются или подразумеваются два сравниваемых понятия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шут необходим толпе более, чем герой. М. Горький, Жизнь Клима Самгина. Кстати, вы, кажется, пострадали более, чем Билль. А. Грин, Джесси и Моргиана. Есть вещи, которые утомляют человека гораздо более, чем сама работа. Л. Улицкая, Пиковая дама. Милый зверь накуролесил на новом месте еще больше, чем у меня. Д. Мамин-Сибиряк, Мeдведко. Вот Додик мой милый, милый и такой умный, он вырастет еще больше, чем ты. Л. Андреев, Великан. Поэт в России – больше, чем поэт… Е. Евтушенко, Молитва перед поэмой. Разбитое на мелкие осколки знание интересовало людей не более, чем всякая другая работа, в которой не видишь смысла и цели. И. Ефремов, Час быка. …Есть люди… которые смыслят в музыке не больше, чем некоторые животные… М. Булгаков, Театральный роман. …Седины у него не больше, чем у меня. А. Битов, Рассеянный свет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако при отсутствии сравниваемых понятий слова «(не) более / больше чем» образуют с последующими словами неразложимое сочетание (единый член предложения), не требующее постановки знаков препинания. Как правило, в этом случае после слов «(не) более / больше чем» следует количественно-именное сочетание (счетный оборот) или название единицы измерения (час, грамм, километр и т. п.).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом тайна была сохранена более чем полудюжиною заговорщиков. А. Пушкин, Метель. Водка была горькая, разведенная, по случаю праздника, водой более чем на три четверти. В. Короленко, Сон Макара. Егоров вообще не любил, когда начальник розыскного отдела отлучался более чем на сутки… В. Богомолов, Момент истины. На снимке более чем столетней давности был изображен коллектив только что открывшегося мясного храма. В. Аксенов, Новый сладостный стиль. Деревня была уже не более чем в двухстах шагах… Н. Гумилев, Записки кавалериста. Совершенно больной и даже постаревший поэт не более чем через две минуты входил на веранду Грибоедова. М. Булгаков, Мастер и Маргарита. Это разговор не больше чем на двадцать минут… В. Аксенов, Новый сладостный стиль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(gramota.ru)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927143" PostHistoryTypeId="1" PostId="14379" RevisionGUID="5b8d8755-7687-4221-be72-8fe13f5d9d76" CreationDate="2012-12-29T01:10:20.777" UserId="201" Text="применение глагола" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927144" PostHistoryTypeId="2" PostId="14379" RevisionGUID="5b8d8755-7687-4221-be72-8fe13f5d9d76" CreationDate="2012-12-29T01:10:20.777" UserId="201" Text="Глаголы &quot;нарезать&quot; и &quot;порезать&quot;.  в каких случаях и к каким действиям применимы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927145" PostHistoryTypeId="3" PostId="14379" RevisionGUID="5b8d8755-7687-4221-be72-8fe13f5d9d76" CreationDate="2012-12-29T01:10:20.777" UserId="201" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927146" PostHistoryTypeId="4" PostId="14379" RevisionGUID="e97c31bf-77a6-4d36-b2a1-9982c3d04a01" CreationDate="2012-12-29T19:14:00.780" UserId="1010" Text="Применение глаголов &quot;нарезать&quot; и &quot;порезать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927147" PostHistoryTypeId="5" PostId="14379" RevisionGUID="e97c31bf-77a6-4d36-b2a1-9982c3d04a01" CreationDate="2012-12-29T19:14:00.780" UserId="1010" Text="Глаголы &quot;нарезать&quot; и &quot;порезать&quot;.  В каких случаях и к каким действиям применимы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927148" PostHistoryTypeId="6" PostId="14379" RevisionGUID="e97c31bf-77a6-4d36-b2a1-9982c3d04a01" CreationDate="2012-12-29T19:14:00.780" UserId="1010" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927149" PostHistoryTypeId="2" PostId="14385" RevisionGUID="021372ea-12ef-4717-910e-3210ff9eb2e2" CreationDate="2012-12-29T04:16:20.403" UserId="533" Text="Благодаря помощи @tmp мы получили правила из словаря Кузнецова и словря Ушакова, и теперь можем рассмотреть вопрос подробнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[КУЗНЕЦОВ][1]: ПОДО... (перед односложными корнями: подобреть, подогрев, подоспеть; перед некоторыми группами согласных: подопрелый, подостлать, подоткнуть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[УШАКОВ][2]: ПОДО…, глагольная приставка. То же, что под…1. употр.: 1) перед согласной, за которой следует ь, напр. подошью, подобью, подовью; 2) перед й, напр. подойду; 3) в некоторых случаях перед группой согласных, напр. подогнуть, подослать, подобрать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проверяем гипотезу &quot;Перед односложными корнями&quot;. Навскидку, без словаря, сразу можно извлечь из головы: поддать, поддеть, поднять, подлезть... По-моему, не выдерживает критики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гипотеза &quot;Перед *некоторыми* группами согласных&quot; (&quot;*В некоторых случаях* перед группами согласных&quot;) сама по себе очень слаба, практически, ни о чём.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот мягкий знак и *й* наводят на интересные мысли. О чередовании. Подобью - подбить, подошью - подшить. Сюда же вполне вписываются и &quot;группы согласных&quot;: подобрать - подберу, подослать - подсылать. Новую гипотезу я бы сформулировал так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**если в корне глагола есть беглая гласная, то при её нулевой реализации приставка будет иметь форму ПОДО**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этой гипотезе противоречат примеры Кузнецова: *подогреть*, *подоспеть* (в *подобреть*, думаю, всё-таки приставка *по*). Ну, есть, конечно, подозрение, что в противоречащих примерах беглая гласная когда-то была. Но всё равно вопрос пока остаётся для меня открытым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%EF%EE%E4&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/946778" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927150" PostHistoryTypeId="5" PostId="14385" RevisionGUID="f0d29a06-e7fe-45df-a103-8550b616d573" CreationDate="2012-12-30T02:52:33.863" UserId="533" Text="Благодаря помощи @tmp мы получили правила из словаря Кузнецова и словря Ушакова, и теперь можем рассмотреть вопрос подробнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[КУЗНЕЦОВ][1]: ПОДО... (перед односложными корнями: подобреть, подогрев, подоспеть; перед некоторыми группами согласных: подопрелый, подостлать, подоткнуть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[УШАКОВ][2]: ПОДО…, глагольная приставка. То же, что под…1. употр.: 1) перед согласной, за которой следует ь, напр. подошью, подобью, подовью; 2) перед й, напр. подойду; 3) в некоторых случаях перед группой согласных, напр. подогнуть, подослать, подобрать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проверяем гипотезу &quot;Перед односложными корнями&quot;. Навскидку, без словаря, сразу можно извлечь из головы: поддать, поддеть, поднять, подлезть... По-моему, не выдерживает критики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гипотеза &quot;Перед *некоторыми* группами согласных&quot; (&quot;*В некоторых случаях* перед группами согласных&quot;) сама по себе очень слаба, практически, ни о чём.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот мягкий знак и *й* наводят на интересные мысли. О чередовании. Подобью - подбить, подошью - подшить. Сюда же вполне вписываются и &quot;группы согласных&quot;: подобрать - подберу, подослать - подсылать. Новую гипотезу я бы сформулировал так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**если в корне глагола есть беглая гласная, то при её нулевой реализации приставка будет иметь форму ПОДО**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этой гипотезе противоречат примеры Кузнецова: *подогреть*, *подоспеть* (в *подобреть*, думаю, всё-таки приставка *по*). Ну, есть, конечно, подозрение, что в противоречащих примерах беглая гласная когда-то была. Но всё равно вопрос пока остаётся для меня открытым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD**. Порывшись в словарях (из тех, что были под рукой), обнаружил всего-то 22 корня, перед которыми приставка при нулевой беглой гласной принимает форму ПОДО:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-лест(ь), -ход-, -бер-, -би(ть), -гон-, -гиб-, -дер-, -жиг-, -жид-, -жим-, -жин-, -зыв-, -ли(ть), -мин-, -пер-, -пи(ть), -рыв-, -сыл-, -стил-, -тык-, -тир-, -ши(ть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И 4 исключения, не вписывающихся в мою гипотезу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-гре(ть), -двиг-, -пре(ть), (у)спе(ть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот полный список найденных слов (словоформ) из словарей (Е - Ефремова, ОШ - Ожегов, У - Ушаков): [podo_words.htm][3] (повезло, что в словаре Ушакова почему-то есть формы *ПОДОШЁЛ*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашёл подтверждение &quot;исключительности&quot; своих четырёх (и других!) слов (**Русская грамматика**, Словообразование, § 853):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В некоторых глаголах наличие фонемы&#xD;&#xA;&gt; |о| не обусловлено правилами и&#xD;&#xA;&gt; закреплено лексически: обозначить,&#xD;&#xA;&gt; обознаться, обокрасть, отодвинуть,&#xD;&#xA;&gt; пододвинуть, разогреть, разонравиться&#xD;&#xA;&gt; (разг.), соблюсти, соблаговолить&#xD;&#xA;&gt; (устар. и ирон.), согреть, согрешить,&#xD;&#xA;&gt; сокрушить, соприкоснуться, сотрясти,&#xD;&#xA;&gt; сохранить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там же (§ 851) полный список приставок с факультативной фонемой |о| на конце: в-/во-, вз-/взо-, воз-/возо-, из-/изо-, над-/надо-, низ-/низо-, об-/обо-, om-/omo-, под-/подо-, пред-/предо-, раз-/разо-, с-/co.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%EF%EE%E4&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/946778&#xD;&#xA;  [3]: http://ir2.ru/podo_words.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927151" PostHistoryTypeId="5" PostId="14385" RevisionGUID="dba4f5c7-afb1-4924-a704-08c77e515d49" CreationDate="2012-12-30T03:52:38.447" UserId="533" Text="Благодаря помощи @tmp мы получили правила из словаря Кузнецова и словря Ушакова, и теперь можем рассмотреть вопрос подробнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[КУЗНЕЦОВ][1]: ПОДО... (перед односложными корнями: подобреть, подогрев, подоспеть; перед некоторыми группами согласных: подопрелый, подостлать, подоткнуть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[УШАКОВ][2]: ПОДО…, глагольная приставка. То же, что под…1. употр.: 1) перед согласной, за которой следует ь, напр. подошью, подобью, подовью; 2) перед й, напр. подойду; 3) в некоторых случаях перед группой согласных, напр. подогнуть, подослать, подобрать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проверяем гипотезу &quot;Перед односложными корнями&quot;. Навскидку, без словаря, сразу можно извлечь из головы: поддать, поддеть, поднять, подлезть... По-моему, не выдерживает критики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гипотеза &quot;Перед *некоторыми* группами согласных&quot; (&quot;*В некоторых случаях* перед группами согласных&quot;) сама по себе очень слаба, практически, ни о чём.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот мягкий знак и *й* наводят на интересные мысли. О чередовании. Подобью - подбить, подошью - подшить. Сюда же вполне вписываются и &quot;группы согласных&quot;: подобрать - подберу, подослать - подсылать. Новую гипотезу я бы сформулировал так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**если в корне глагола есть беглая гласная, то при её нулевой реализации приставка будет иметь форму ПОДО**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этой гипотезе противоречат примеры Кузнецова: *подогреть*, *подоспеть* (в *подобреть*, думаю, всё-таки приставка *по*). Ну, есть, конечно, подозрение, что в противоречащих примерах беглая гласная когда-то была. Но всё равно вопрос пока остаётся для меня открытым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD**. Порывшись в словарях (тех, что были под рукой), обнаружил всего-то 22 корня, перед которыми приставка при нулевой беглой гласной принимает форму ПОДО:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-лест(ь), -ход-, -бер-, -би(ть), -гон-, -гиб-, -дер-, -жиг-, -жид-, -жим-, -жин-, -зыв-, -ли(ть), -мин-, -пер-, -пи(ть), -рыв-, -сыл-, -стил-, -тык-, -тир-, -ши(ть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И 4 исключения, не вписывающихся в мою гипотезу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-гре(ть), -двиг-, -пре(ть), (у)спе(ть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот полный список найденных слов (словоформ) из словарей (Е - Ефремова, ОШ - Ожегов, У - Ушаков): [podo_words.htm][3] (повезло, что в словаре Ушакова почему-то есть формы *ПОДОШЁЛ*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашёл подтверждение &quot;исключительности&quot; своих четырёх (и других!) слов (**Русская грамматика**, Словообразование, § 853):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В некоторых глаголах наличие фонемы&#xD;&#xA;&gt; |о| не обусловлено правилами и&#xD;&#xA;&gt; закреплено лексически: обозначить,&#xD;&#xA;&gt; обознаться, обокрасть, отодвинуть,&#xD;&#xA;&gt; пододвинуть, разогреть, разонравиться&#xD;&#xA;&gt; (разг.), соблюсти, соблаговолить&#xD;&#xA;&gt; (устар. и ирон.), согреть, согрешить,&#xD;&#xA;&gt; сокрушить, соприкоснуться, сотрясти,&#xD;&#xA;&gt; сохранить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там же (§ 851) полный список приставок с факультативной фонемой |о| на конце: в-/во-, вз-/взо-, воз-/возо-, из-/изо-, над-/надо-, низ-/низо-, об-/обо-, om-/omo-, под-/подо-, пред-/предо-, раз-/разо-, с-/co.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%EF%EE%E4&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/946778&#xD;&#xA;  [3]: http://ir2.ru/podo_words.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927152" PostHistoryTypeId="1" PostId="14389" RevisionGUID="ed493a2d-576f-431e-9e8a-52e458fd1a66" CreationDate="2012-12-29T06:06:53.327" UserId="1469" Text="Запятая после так" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927153" PostHistoryTypeId="2" PostId="14389" RevisionGUID="ed493a2d-576f-431e-9e8a-52e458fd1a66" CreationDate="2012-12-29T06:06:53.327" UserId="1469" Text="Здравствуйте, нужна ли запятая после &quot;так&quot; в данном случае - А так вполне сносно, вот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927154" PostHistoryTypeId="3" PostId="14389" RevisionGUID="ed493a2d-576f-431e-9e8a-52e458fd1a66" CreationDate="2012-12-29T06:06:53.327" UserId="1469" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927155" PostHistoryTypeId="2" PostId="14390" RevisionGUID="9b9084a4-a2e1-4217-9fb7-d1a0875f6d16" CreationDate="2012-12-29T06:47:06.597" UserId="1170" Text="Если что и нужно, так это тире, но не обязательно. Для запятой не вижу никаких оснований, даже интонационных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то на всякий случай хорошобы контекст посмотреть, фраза уж очень разговорная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927156" PostHistoryTypeId="5" PostId="14390" RevisionGUID="05363261-73a0-4b3c-8d19-fb3657e393e4" CreationDate="2012-12-29T07:46:57.607" UserId="1170" Text="Если что и нужно, так это тире, но не обязательно. Для запятой не вижу никаких оснований, даже интонационных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то на всякий случай хорошо бы контекст посмотреть, фраза уж очень разговорная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927157" PostHistoryTypeId="2" PostId="14391" RevisionGUID="94c1a6f6-e46d-4b64-946b-f830f6b14852" CreationDate="2012-12-29T07:26:24.237" UserId="498" Text="Сносно (как? в каком случае?) - так. Обстоятельство, условий для обособления действительно нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927158" PostHistoryTypeId="2" PostId="14397" RevisionGUID="05660698-6498-49ca-9140-304ee817a5d7" CreationDate="2012-12-29T09:05:12.150" UserId="1310" Text="Эта одна из больных тем языка. Слова, употребляемые в речи, но абсолютно не нужные для выражения мысли называются дискурсивными.&#xD;&#xA;http://postnauka.ru/video/2961" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927159" PostHistoryTypeId="2" PostId="14412" RevisionGUID="21f06401-040f-4059-9b55-d7cba532301a" CreationDate="2012-12-30T06:47:15.840" UserId="1170" Text="Употребление давным-давно Ё регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В осьальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне попдпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормируеющие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно прораболтан, см. выше.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927160" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="74816b46-19a4-4c0b-a107-6c9f0a3c5c73" CreationDate="2012-12-30T06:54:06.017" UserId="1170" Text="Употребление давным-давно Ё регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В осьальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне попдпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормируеющие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно прораболтан, см. выше.&#xD;&#xA;В качесте маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927161" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="4209a1c7-8adb-4736-8640-43d9a1daea07" CreationDate="2012-12-30T06:54:52.867" UserId="1170" Text="Употребление давным-давно Ё регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В остальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне попдпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормируеющие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно прораболтан, см. выше.&#xD;&#xA;В качесте маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927162" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="5b5f4688-c6de-4635-83a6-b74e827160ac" CreationDate="2012-12-30T10:22:06.043" UserId="1170" Text="Употребление Ё давным-давно регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В остальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне подпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормируеющие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно проработан, см. выше.&#xD;&#xA;В качесте маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927163" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="764d7f32-7332-4813-a342-156dcce483b3" CreationDate="2012-12-30T17:47:43.207" UserId="1170" Text="Употребление Ё давным-давно регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В остальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне подпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормируеющие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно проработан, см. выше.&#xD;&#xA;В качесте маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно, привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927164" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="48af41a3-2317-4bf6-b647-9ee1ba172c80" CreationDate="2012-12-30T17:59:23.080" UserId="1170" Text="Употребление Ё давным-давно регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В остальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне подпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормируеющие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно проработан, см. выше.&#xD;&#xA;В качесте маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно, привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----------- **UPD**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карамзин не привносил Ё в русский.&#xD;&#xA;До определенного времени полагали, что он первым использовал Ё в печатном издании (это тоже оказалось не совсем так), но изобретена она была Екатериной Дашковой или кем-то из её окружения. На заседании Императорской Академии наук аеред императрицей был поставлен вопрос о необходимости какого-то знака взамен диграфа IO, которым обозначали Ё до того (это кстати к вопросу, о том, что в русском Ё не было). Екатерина, которая была &quot;подготовлена&quot; Дашковой самолично начертала превуб букву Ё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про реформу Луначарского - вообще околесина. Никаких новаций в отношении Ё там нет. Использование Ё сохранялось в сучаях, оговариваемых ещё Гротом (с небольшими последующими измененими). Формулировки этих случаи почти однозначно соответствуют современным.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927165" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="d8fa7c0e-a9b3-4c2b-aca1-299c812c902f" CreationDate="2012-12-30T18:07:44.907" UserId="1170" Text="Употребление Ё давным-давно регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В остальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне подпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормирующие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно проработан, см. выше.&#xD;&#xA;В качесте маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно, привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----------- **UPD**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карамзин не привносил Ё в русский.&#xD;&#xA;До определенного времени полагали, что он первым использовал Ё в печатном издании (это тоже оказалось не совсем так), но изобретена она была Екатериной Дашковой или кем-то из её окружения. На заседании Императорской Академии наук аеред императрицей был поставлен вопрос о необходимости какого-то знака взамен диграфа IO, которым обозначали Ё до того (это кстати к вопросу, о том, что в русском Ё не было). Екатерина, которая была &quot;подготовлена&quot; Дашковой самолично начертала первую букву Ё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вики есть [версия][1], отличная от представленой тем, что там нет упоминания Императрицы. Но авторство Дашковой под сомнение не ставится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про реформу Луначарского - вообще околесина. Никаких новаций в отношении Ё там нет. Использование Ё сохранялось в сучаях, оговариваемых ещё Гротом (с небольшими последующими измененими). Формулировки этих случаи почти однозначно соответствуют современным.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0#.D0.92_.D0.BE.D0.BF.D0.B0.D0.BB.D0.B5&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927166" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="d85500b4-1769-49d3-8ed1-2079cf79b067" CreationDate="2012-12-30T18:09:04.693" UserId="1170" Text="Употребление Ё давным-давно регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В остальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне подпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормирующие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно проработан, см. выше.&#xD;&#xA;В качесте маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно, привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----------- **UPD**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карамзин не привносил Ё в русский.&#xD;&#xA;До определенного времени полагали, что он первым использовал Ё в печатном издании (это тоже оказалось не совсем так), но изобретена она была Екатериной Дашковой или кем-то из её окружения. На заседании Императорской Академии наук перед Императрицей был поставлен вопрос о необходимости какого-то знака взамен диграфа IO, которым обозначали Ё до того (это кстати к вопросу, о том, что в русском Ё не было). Екатерина, которая была &quot;подготовлена&quot; Дашковой, самолично начертала первую букву Ё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вики есть [версия][1], отличная от представленой тем, что там нет упоминания Императрицы. Но авторство Дашковой под сомнение не ставится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про реформу Луначарского - вообще околесина. Никаких новаций в отношении Ё там нет. Использование Ё сохранялось в сучаях, оговариваемых ещё Гротом (с небольшими последующими измененими). Формулировки этих случаи почти однозначно соответствуют современным.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0#.D0.92_.D0.BE.D0.BF.D0.B0.D0.BB.D0.B5&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927167" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="394af14c-1bcc-4441-82fa-d652181ead59" CreationDate="2012-12-31T06:33:29.433" UserId="1170" Text="Употребление Ё давным-давно регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В остальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне подпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормирующие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно проработан, см. выше.&#xD;&#xA;В качесте маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно, привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----------- **UPD**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карамзин не привносил Ё в русский.&#xD;&#xA;До определенного времени полагали, что он первым использовал Ё в печатном издании (это тоже оказалось не совсем так), но изобретена она была Екатериной Дашковой или кем-то из её окружения. На заседании Императорской Академии наук перед Императрицей был поставлен вопрос о необходимости какого-то знака взамен сочетания IO, которым обозначали Ё до того (это, кстати, к вопросу, о том, что в русском Ё не было). Екатерина, которая была &quot;подготовлена&quot; Дашковой, самолично начертала первую букву Ё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вики есть [версия][1], отличная от представленой тем, что там нет упоминания Императрицы. Но авторство Дашковой под сомнение не ставится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про реформу Луначарского - вообще околесина. Никаких новаций в отношении Ё там нет. Использование Ё сохранялось в сучаях, оговариваемых ещё Гротом (с небольшими последующими измененими). Формулировки этих случаев почти однозначно соответствуют современным.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0#.D0.92_.D0.BE.D0.BF.D0.B0.D0.BB.D0.B5&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927168" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="15596822-4a01-4a1b-9974-3a0caca6d1bf" CreationDate="2013-01-04T14:39:36.163" UserId="1170" Text="Употребление Ё давным-давно регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В остальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне подпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормирующие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно проработан, см. выше.&#xD;&#xA;В качесте маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно, привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----------- **UPD**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карамзин не привносил Ё в русский.&#xD;&#xA;До определенного времени полагали, что он первым использовал Ё в печатном издании (это тоже оказалось не совсем так), но изобретена она была Екатериной Дашковой или кем-то из её окружения. На заседании Императорской Академии наук перед Императрицей был поставлен вопрос о необходимости какого-то знака взамен сочетания IO, которым обозначали Ё до того (это, кстати, к вопросу, о том, что в русском Ё не было). Екатерина, которая была &quot;подготовлена&quot; Дашковой, самолично начертала первую букву Ё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вики есть [версия][1], отличная от представленой тем, что там нет упоминания Императрицы. Но авторство Дашковой под сомнение не ставится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про реформу Луначарского - вообще околесина. Никаких новаций в отношении Ё там нет. Использование Ё сохранялось в случаях, оговариваемых ещё Гротом (с небольшими последующими измененими). Формулировки этих случаев почти однозначно соответствуют современным.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0#.D0.92_.D0.BE.D0.BF.D0.B0.D0.BB.D0.B5&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927169" PostHistoryTypeId="5" PostId="14412" RevisionGUID="2ef62ca9-1789-46b0-98a0-fddab798b493" CreationDate="2013-01-04T16:18:32.257" UserId="1170" Text="Употребление Ё давным-давно регламенторовано. &#xD;&#xA;Употребление обязательно в учебных изданиях, при написании собственных имен и в целях смыслоразличения. В остальных случаях следует придерживаться следующей рекомендации. Ё должно быть либо регулярно проставлено по всему тексту, либо нигде, кроме оговоренных выше случаев. Вполне разумная и понятная рекомендация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена в документах вполне подпадают под это правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О чем говорит министр, не очень понятно. Я вот заинтересовался, а алфавит у нас вообще &quot;законодательно&quot; закреплён? Есть нормирующие документы, по которым учат детей и взрослых, но там этот вопрос достаточно проработан, см. выше.&#xD;&#xA;В качестве маленькой шпильки. А нашему дражайшему Правительству за последние двадцать пять лет хоть одну проблему удалось &quot;решить окончательно&quot;? Только каждый год стрелки переводят и праздники новогодние двигают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обязательном употреблении Ё есть несомненный минус. Текст будет пестрить непривычными знаками. Потом ещё потребуют обязательной простановки ударений - читать можно учиться заново. Дело, конечно, привычки, привыкнем и к ёфицировнному тексту, но вот миллиард китайцев вообще не озабочены алфавитом, ничего, живут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----------- **UPD**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карамзин не привносил Ё в русский.&#xD;&#xA;До определенного времени полагали, что он первым использовал Ё в печатном издании (это тоже оказалось не совсем так), но изобретена она была Екатериной Дашковой или кем-то из её окружения. На заседании Императорской Академии наук перед Императрицей был поставлен вопрос о необходимости какого-то знака взамен сочетания IO, которым обозначали Ё до того (это, кстати, к вопросу, о том, что в русском Ё не было). Екатерина, которая была &quot;подготовлена&quot; Дашковой, самолично начертала первую букву Ё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вики есть [версия][1], отличная от представленой тем, что там нет упоминания Императрицы. Но авторство Дашковой под сомнение не ставится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про реформу Луначарского - вообще околесина. Никаких новаций в отношении Ё там нет. Использование Ё сохранялось в случаях, оговариваемых ещё Гротом (с небольшими последующими измененими). Формулировки этих случаев почти однозначно соответствуют современным.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0#.D0.92_.D0.BE.D0.BF.D0.B0.D0.BB.D0.B5&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927188" PostHistoryTypeId="2" PostId="14414" RevisionGUID="d90695b4-0134-4eb1-ae06-39c08e18be3e" CreationDate="2012-12-30T08:18:01.733" UserId="247" Text="нарезать-1)разделить на части:Нарезать сало , нарезать хлеба;2)сделать нарезку: Нарезать винт;3)размежевать:Нарезать новые участки под дачи;4)наготовить, срезая или убивая: Нарезать веток.Нарезать кур, уток.5) в разговорном стиле о прохождении какого-то расстояния (на коньках, лыжах):Я уже километров 20 нарезал.Он уж кругов 30 нарезал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;порезать- поранить чем-то режущим:Порезать руку; 2) нарезать в каком-то количестве: Порезать хлеба(разг.);зарезать в каком-нибудь количестве: У меня уток порезали.Всю птицу порезали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927189" PostHistoryTypeId="5" PostId="14414" RevisionGUID="19c47354-e1f4-49f0-889a-6e43358d6fc6" CreationDate="2013-03-12T14:51:32.957" UserId="1010" Text="Нарезать-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. разделить на части: Нарезать сало, нарезать хлеба;&#xD;&#xA; 2. сделать нарезку: Нарезать винт;&#xD;&#xA; 3. размежевать: Нарезать новые участки под дачи;&#xD;&#xA; 4. наготовить, срезая или убивая: Нарезать веток. Нарезать кур, уток.&#xD;&#xA; 5. в разговорном стиле о прохождении какого-то расстояния (на коньках, лыжах): Я уже километров 20 нарезал. Он уж кругов 30 нарезал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Порезать - &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. поранить чем-то режущим: Порезать руку; &#xD;&#xA; 2. нарезать в каком-то количестве: Порезать хлеба (разг.); зарезать в каком-нибудь количестве: У меня уток порезали. Всю птицу порезали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927197" PostHistoryTypeId="1" PostId="14422" RevisionGUID="eedb22c2-8511-4a53-ac3e-69d211635959" CreationDate="2012-12-30T13:33:53.947" UserId="247" Text="Влияние народной этимологии на орфографию и морфемику" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927198" PostHistoryTypeId="2" PostId="14422" RevisionGUID="eedb22c2-8511-4a53-ac3e-69d211635959" CreationDate="2012-12-30T13:33:53.947" UserId="247" Text="Заинтересовало слово &quot;свидетель&quot;.Почему в Викисловаре корень свиде-, суффикс -тель-(по Зализняку) ,хотя логичнее было бы свид-корень, -е-суфф. инфинитива(видеть), -тель- суфф. со знач лица. Посмотрела у А.Тихонова и З.Потихи, в школьном грамматико-орфографическом словаре Текучёва - свидетель - всё слово корень.Поинтересовалась этимологией. Оказалось, оно вообще писалось сведетель. Связано с ве́дать,«знать»; -И- появилось под влиянием слова ви́деть.&#xD;&#xA;Т.е. под влиянием народной этимологии слово стало мотивироваться не глаголом ведать, а глаголом видеть. Интересно, какие слова ещё есть в р. языке, орфография и морфемный состав которых изменились под влиянием народной этимологии? Про морфологию и орфоэпию не спрашиваю, это частое явление ( взять хотя бы кофе - оно)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927199" PostHistoryTypeId="3" PostId="14422" RevisionGUID="eedb22c2-8511-4a53-ac3e-69d211635959" CreationDate="2012-12-30T13:33:53.947" UserId="247" Text="орфографияморфемикаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927205" PostHistoryTypeId="1" PostId="14437" RevisionGUID="7d20ed72-ae8e-485d-b633-662b2b2b4d9c" CreationDate="2012-12-30T19:55:16.780" UserId="972" Text="Хельсинки, Гельсингфорс, Хельсингборг, Хельсингёр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927206" PostHistoryTypeId="2" PostId="14437" RevisionGUID="7d20ed72-ae8e-485d-b633-662b2b2b4d9c" CreationDate="2012-12-30T19:55:16.780" UserId="972" Text="Меня очень заинтересовало сходство в названиях трех городов. Один из них - это столица Финляндии, Хельсинки. По-шведски этот город называется Гельсингфорсом (что отразилось, например, в названии улицы в Петербурге - [Гельсигфорсская][1]). Но при этом существует еще два города с похожими названиям - Хельсингборг в Швеции и Хельсингёр в Дании. Стоят они друг на против друга через узкий пролив. При этом эти два города (~1000 и 1200 гг. соответственно) были основаны явно гораздо раньше Хельсинки (~1500 г. н. э.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю, что совпадение в названиях случайно. Или артефакт перевода названий на русский язык? Прошу помочь разобраться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.karta-spb.ru/%D1%83%D0%BB.%20%D0%93%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%203/0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927207" PostHistoryTypeId="3" PostId="14437" RevisionGUID="7d20ed72-ae8e-485d-b633-662b2b2b4d9c" CreationDate="2012-12-30T19:55:16.780" UserId="972" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927208" PostHistoryTypeId="4" PostId="14437" RevisionGUID="e7e55650-9f67-4f1b-8677-f4968e1116a5" CreationDate="2012-12-31T14:36:18.367" UserId="972" Text="Хельсинки, Гельсингфорс, Хельсингборг, Хельсингёр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927209" PostHistoryTypeId="5" PostId="14437" RevisionGUID="e7e55650-9f67-4f1b-8677-f4968e1116a5" CreationDate="2012-12-31T14:36:18.367" UserId="972" Text="Меня очень заинтересовало сходство в названиях трех городов. Один из них - это столица Финляндии, Хельсинки. По-шведски этот город называется Гельсингфорсом (что отразилось, например, в названии улицы в Петербурге - [Гельсингфорсская][1]). Но при этом существует еще два города с похожими названиям - Хельсингборг в Швеции и Хельсингёр в Дании. Стоят они друг на против друга через узкий пролив. При этом эти два города (~1000 и 1200 гг. соответственно) были основаны явно гораздо раньше Хельсинки (~1500 г. н. э.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю, что совпадение в названиях случайно. Или артефакт перевода названий на русский язык? Прошу помочь разобраться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.karta-spb.ru/%D1%83%D0%BB.%20%D0%93%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%203/0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927210" PostHistoryTypeId="6" PostId="14437" RevisionGUID="e7e55650-9f67-4f1b-8677-f4968e1116a5" CreationDate="2012-12-31T14:36:18.367" UserId="972" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927213" PostHistoryTypeId="2" PostId="14444" RevisionGUID="b13ee856-ce85-400e-bc53-cb81fc3073d0" CreationDate="2012-12-31T02:50:58.717" UserId="498" Text="Из &quot;Лингвистических детективов&quot; Шанского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно ли мы пишем слово гуталин?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос является риторическим. Конечно, правильно, поскольку написание гуталин – единственное, указываемое словарями. Другое дело: соответствует ли это принятое сейчас написание действительной этимологии слова. И вот когда мы начинаем заниматься происхождением существительного гуталин, становится ясным, что современное его написание не первоначально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этимологических словарях русского языка слово гуталин не объясняется. Единственным словарем, который дает справку о происхождении этого слова, является «Толковый словарь русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова. Однако предлагаемое им объяснение (от нем. gut «хороший») более чем сомнительно. Во-первых, слова на– алин образуются от основ существительных (ср.: нафталин – от греч. naphtha «нефть», формалин – от формальдегид), а во-вторых, все они обозначают химические соединения. О неправильности объяснения этимологии слова гуталин в словаре Ушакова говорит и написание этого слова в 20-е гг. – гуттолин. Следовательно, надо искать новое объяснение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думается, что наиболее правильным будет такое толкование: существительное гуталин (гуттолин) образовалось в результате сложения лат. gutta «гуттаперча, твердый кожеподобный продукт, представляющий отвердевший сок гуттоносных растений; камень» и лат. oleum «масло» с одновременным присоединением суффикса – ин (&lt; ine) по модели ланолин (от лат. lana «шерсть» и oleum), газолин (от газ и oleum) и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном написании слово гуталин впервые, очевидно, отмечается в «Малой советской энциклопедии» (М., 1929)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927214" PostHistoryTypeId="5" PostId="14444" RevisionGUID="8cf2a137-c0b3-47b2-8abd-e39e05f4e7b2" CreationDate="2012-12-31T02:51:29.320" UserId="498" Text="Из &quot;Лингвистических детективов&quot; Шанского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно ли мы пишем слово **гуталин**?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос является риторическим. Конечно, правильно, поскольку написание гуталин – единственное, указываемое словарями. Другое дело: соответствует ли это принятое сейчас написание действительной этимологии слова. И вот когда мы начинаем заниматься происхождением существительного гуталин, становится ясным, что современное его написание не первоначально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этимологических словарях русского языка слово гуталин не объясняется. Единственным словарем, который дает справку о происхождении этого слова, является «Толковый словарь русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова. Однако предлагаемое им объяснение (от нем. gut «хороший») более чем сомнительно. Во-первых, слова на– алин образуются от основ существительных (ср.: нафталин – от греч. naphtha «нефть», формалин – от формальдегид), а во-вторых, все они обозначают химические соединения. О неправильности объяснения этимологии слова гуталин в словаре Ушакова говорит и написание этого слова **в 20-е гг. – гуттолин**. Следовательно, надо искать новое объяснение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думается, что наиболее правильным будет такое толкование: существительное гуталин (гуттолин) образовалось в результате сложения лат. gutta «гуттаперча, твердый кожеподобный продукт, представляющий отвердевший сок гуттоносных растений; камень» и лат. oleum «масло» с одновременным присоединением суффикса – ин (&lt; ine) по модели ланолин (от лат. lana «шерсть» и oleum), газолин (от газ и oleum) и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном написании слово гуталин впервые, очевидно, отмечается в «Малой советской энциклопедии» (М., 1929)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927215" PostHistoryTypeId="1" PostId="14445" RevisionGUID="b6f2cb79-8c21-4182-8c1e-1fd1577d019c" CreationDate="2012-12-31T02:51:22.877" UserId="665" Text="Кубарем катится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927216" PostHistoryTypeId="2" PostId="14445" RevisionGUID="b6f2cb79-8c21-4182-8c1e-1fd1577d019c" CreationDate="2012-12-31T02:51:22.877" UserId="665" Text="Какое интересное слово &quot;кубарем&quot;! А каково его происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927217" PostHistoryTypeId="3" PostId="14445" RevisionGUID="b6f2cb79-8c21-4182-8c1e-1fd1577d019c" CreationDate="2012-12-31T02:51:22.877" UserId="665" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927219" PostHistoryTypeId="2" PostId="14450" RevisionGUID="565b7a84-efa8-452a-ae10-d55be7c3fc7c" CreationDate="2012-12-31T05:54:19.080" UserId="508" Text="Кажется, кубарь - детская игрушка, которую катали. Но откуда ее название -не знаю. Вряд ли родственно  слову &quot;куб&quot;, оно все-таки не русское." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927220" PostHistoryTypeId="2" PostId="14451" RevisionGUID="ce42e4f6-52f4-479e-a427-b73efe597b01" CreationDate="2012-12-31T06:39:15.270" UserId="533" Text="Ушаков: 	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; КУБА́РЬ, кубаря, твор. кубарём (ср.&#xD;&#xA;&gt; нареч. кубарем), муж. Детская игрушка&#xD;&#xA;&gt; в форме шара или цилиндра (обычно&#xD;&#xA;&gt; деревянного) с приделанной к нему&#xD;&#xA;&gt; остроконечной ножкой, на которой он&#xD;&#xA;&gt; вертится подобно волчку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ожегов даёт слово КУБАРЬ в этом значении как устаревшее (другое значение - &quot;маленький кубик&quot;, помечено как &quot;прост.&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли наречие **кубарем** произошло от **куб** - &quot;тело кубической формы&quot;; более вероятно всё-таки от **кубарь** - &quot;волчок&quot; (в форме шара или цилиндра).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Кубарь**, в свою очередь, происходит, как указывает Фасмер, &quot;скорее всего от куб, ку́бовина&quot; (**куб** здесь, видимо, в значении &quot;сосуд для перегонки жидкостей в форме шара или цилиндра&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927221" PostHistoryTypeId="2" PostId="14453" RevisionGUID="86e03904-caca-493f-852f-41d93cdb9b48" CreationDate="2012-12-31T07:01:32.330" UserId="1170" Text="У &quot;Куба&quot; два значения. Одно из них - большой сосуд, емкость, перегонный чан - вполне себе русское. Сравните &quot;Кубок&quot;, &quot;Кубышка&quot;. Кубарь - человек, изготовляющий такие кубы. Или как-то с ним связанный: владеющий кубом, работающий на нём. Вполне вероятно, что название волчка произошло от него. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так или примерно так я понимаю Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем ясна правда мотивация. Кстати есть ещё &quot;кубик&quot; в значении игральная кость. Не уверен, что от метематического значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927222" PostHistoryTypeId="5" PostId="14453" RevisionGUID="556d2abc-8671-4fc9-b56b-6253057c1193" CreationDate="2012-12-31T07:03:07.583" UserId="1170" Text="У &quot;Куба&quot; два значения. Одно из них - большой сосуд, емкость, перегонный чан - вполне себе русское. Сравните &quot;Кубок&quot;, &quot;Кубышка&quot;. Кубарь - человек, изготовляющий такие кубы. Или как-то с ним связанный: владеющий кубом, работающий на нём. Вполне вероятно, что название волчка произошло от него. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так или примерно так я понимаю Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем ясна правда мотивация. Кстати есть ещё &quot;кубик&quot; в значении игральная кость. Не уверен, что от метематического значения. И вот он-то, этот кубик, во-первых родственен волчку (по функциям), во-вторых катится вполне себе замечательно.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927223" PostHistoryTypeId="5" PostId="14453" RevisionGUID="c92e6892-8ad1-4c26-9985-124ce910fb5e" CreationDate="2012-12-31T07:03:57.827" UserId="1170" Text="У &quot;Куба&quot; два значения. Одно из них - большой сосуд, емкость, перегонный чан - вполне себе русское. Сравните &quot;Кубок&quot;, &quot;Кубышка&quot;. Кубарь - человек, изготовляющий такие кубы. Или как-то с ним связанный: владеющий кубом, работающий на нём. Вполне вероятно, что название волчка произошло от него. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так или примерно так я понимаю Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем ясна, правда, мотивация. Почему волчок связали с таким кубом? Кстати, есть ещё &quot;кубик&quot; в значении &quot;игральная кость&quot;. Не уверен, что от метематического значения. И вот он-то, этот кубик, во-первых родственен волчку (по функциям), во-вторых катится вполне себе замечательно.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927224" PostHistoryTypeId="5" PostId="14453" RevisionGUID="777c7f34-16a8-4be5-9a5d-06bcafd7c58b" CreationDate="2013-01-02T16:15:46.023" UserId="1170" Text="У &quot;Куба&quot; два значения. Одно из них - большой сосуд, емкость, перегонный чан - вполне себе русское. Сравните &quot;Кубок&quot;, &quot;Кубышка&quot;. Кубарь - человек, изготовляющий такие кубы. Или как-то с ним связанный: владеющий кубом, работающий на нём. Вполне вероятно, что название волчка произошло от него. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так или примерно так я понимаю Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем ясна, правда, мотивация. Почему волчок связали с таким кубом? Кстати, есть ещё &quot;кубик&quot; в значении &quot;игральная кость&quot;. Не уверен, что от математического значения. И вот он-то, этот кубик, во-первых родственен волчку (по функциям), во-вторых катится вполне себе замечательно.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927226" PostHistoryTypeId="2" PostId="14457" RevisionGUID="19b73e8d-cf3b-4d58-a379-c81936962a82" CreationDate="2012-12-31T08:09:57.930" UserId="1170" Text="Я не знаю точной истории и даже перевода (попробую потом посмотреть), но ничего удивительного в совпадении я не вижу. Шведское название здесь первично, город Хельсинки был основан и &quot;крещен&quot; шведским королем Густавом Вассой в 1520 г., во время шведского господства. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927227" PostHistoryTypeId="5" PostId="14457" RevisionGUID="9d67a8d3-8de9-4521-85ea-5f3d936d1321" CreationDate="2012-12-31T08:17:23.247" UserId="1170" Text="Я не знаю точной истории и даже перевода (попробую потом посмотреть), но ничего удивительного в совпадении я не вижу. Шведское название здесь первично, город Хельсинки был основан и &quot;крещен&quot; шведским королем Густавом Вассой в 1520 г., во время шведского господства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, ну вот все относительно и прояснилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Хельсинки — Гельсингфорс, столица Финляндии. Город основан в 1550 г под&#xD;&#xA;швед, названием Helsingfors; основаhelsing нередко встречается в сканд.&#xD;&#xA;топонимии, но смысл ее неясен, fors - швед, водопад . Фин. название&#xD;&#xA;Хельсинки (Helsinki) образовано от швед.…&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Географический словарь на &quot;академике&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927228" PostHistoryTypeId="5" PostId="14457" RevisionGUID="2500114a-e059-4bc0-a844-6ea9f8209e06" CreationDate="2012-12-31T08:17:43.617" UserId="1170" Text="Я не знаю точной истории и даже перевода (попробую потом посмотреть), но ничего удивительного в совпадении я не вижу. Шведское название здесь первично, город Хельсинки был основан и &quot;крещен&quot; шведским королем Густавом Вассой в 1520 г., во время шведского господства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, ну вот все относительно и прояснилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Хельсинки — Гельсингфорс, столица Финляндии. Город основан в 1550 г под&#xD;&#xA;швед, названием Helsingfors; основа helsing нередко встречается в сканд.&#xD;&#xA;топонимии, но смысл ее неясен, fors - швед, водопад . Фин. название&#xD;&#xA;Хельсинки (Helsinki) образовано от швед.…&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Географический словарь на &quot;академике&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927230" PostHistoryTypeId="2" PostId="14462" RevisionGUID="69b9eee1-655b-46c7-8266-2f4795ecbcd6" CreationDate="2012-12-31T10:58:24.677" UserId="466" Text="Возможно, кубарь имеет отношение к слову &quot;кувыркаться&quot;. Поэтому &quot;кубарем&quot; - это &quot;кувыркаясь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927231" PostHistoryTypeId="2" PostId="14477" RevisionGUID="ec8f0811-dce2-4750-bfef-76ffaa0e13e0" CreationDate="2013-01-01T07:21:35.703" UserId="1472" Text="Запятая нужна, так как по правилу: Согласно правилам русского языка - это источник, на который указывает говорящий&#xD;&#xA;Например: По прогнозам синоптиков, в пятницу будет дождь. Запятая ставится,т.к. &quot;По прогнозу синоптиков&quot; – это источник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927232" PostHistoryTypeId="5" PostId="14477" RevisionGUID="4186f4e2-a9c3-4342-8ebb-b6c0b5c599b5" CreationDate="2013-01-01T07:22:06.550" UserId="1472" Text="Запятая нужна, так как по правилу: Согласно правилам русского языка - это источник, на который указывает говорящий.&#xD;&#xA;Например: По прогнозам синоптиков, в пятницу будет дождь. Запятая ставится,т.к. &quot;По прогнозу синоптиков&quot; – это источник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927233" PostHistoryTypeId="2" PostId="14480" RevisionGUID="2a789270-83b2-4ec2-89ef-6c79d2ba8a83" CreationDate="2013-01-01T08:59:58.123" UserId="1067" Text="На вскидку, слово &quot;зонт&quot; появилось от &quot;зонтик&quot;, а тот в свою очередь от немецкого &quot;sontag&quot; (солнечный день). Под влиянием народной этимологии у слова выделился суффикс &quot;-ик&quot;, который до этого был частью корня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927234" PostHistoryTypeId="5" PostId="14480" RevisionGUID="77351e4c-99ab-41e0-aa9e-7c61950ed502" CreationDate="2013-01-01T09:03:47.353" UserId="1067" Text="На вскидку, слово &quot;зонт&quot; появилось от &quot;зонтик&quot;, а то в свою очередь от немецкого &quot;sontag&quot; (солнечный день). Под влиянием народной этимологии у слова выделился суффикс &quot;-ик&quot;, который до этого был частью корня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927235" PostHistoryTypeId="5" PostId="14480" RevisionGUID="faa245b8-c6e6-4c7b-ba48-fb0816a2d68a" CreationDate="2013-01-01T09:06:10.140" UserId="1067" Text="На вскидку, слово &quot;зонт&quot; появилось от &quot;зонтик&quot;, а то в свою очередь от голландского   zonnedek(навес от солнца). Под влиянием народной этимологии у слова выделился суффикс &quot;-ик&quot;, который до этого был частью корня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927236" PostHistoryTypeId="5" PostId="14480" RevisionGUID="bd458df3-0f51-42f8-8fe3-6229b4fb1130" CreationDate="2013-01-01T09:08:11.493" UserId="1067" Text="На вскидку, слово &quot;зонт&quot; появилось от &quot;зонтик&quot;, а то в свою очередь от голландского   &quot;zonnedek&quot;(навес от солнца). Под влиянием народной этимологии у слова выделился суффикс &quot;-ик&quot;, который до этого был частью корня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927237" PostHistoryTypeId="2" PostId="14481" RevisionGUID="a5f8bc94-2a22-4db1-8581-db8b55e1b22f" CreationDate="2013-01-01T09:31:27.640" UserId="1310" Text="Нужно отличать современный морфемный разбор от исторического, или этимологического. В наше время свидетель имеет только корень -свидетель-, и никак иначе. А этимологически с-вед(Е=&gt;И)-е-тель." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927238" PostHistoryTypeId="2" PostId="14486" RevisionGUID="0819830a-af28-481c-92b9-dabd38b6c639" CreationDate="2013-01-01T11:47:43.543" UserId="1170" Text="Действительно, различия в морфемном анализе при синхронистском и диахронистском подходах настолько велики, что едва ли не любой достаточно древнее слово претерпело переразложение.  Примеры даже приводить не буду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении изменения правописания. &#xD;&#xA;Пескарь&lt;пискарь (недавно тут разбиралось),  &#xD;&#xA;Синица&lt;(*)сеница - от сень или зень,&#xD;&#xA;близорукий&lt;близозоркий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927239" PostHistoryTypeId="5" PostId="14486" RevisionGUID="c12d3cd5-8c68-4a56-975b-f0b0687237d8" CreationDate="2013-01-01T15:37:46.773" UserId="1170" Text="Действительно, различия в морфемном анализе при синхронистском и диахронистском подходах настолько велики, что едва ли не любое достаточно древнее слово претерпело переразложение.  Примеры даже приводить не буду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении изменения правописания. &#xD;&#xA;Пескарь&lt;пискарь (недавно тут разбиралось),  &#xD;&#xA;Синица&lt;(*)сеница - от сень или зень,&#xD;&#xA;близорукий&lt;близозоркий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927240" PostHistoryTypeId="1" PostId="14490" RevisionGUID="f2da8169-3956-41d3-bafb-79e7a81896ff" CreationDate="2013-01-01T12:41:41.760" UserId="1242" Text="грамматическая основа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927241" PostHistoryTypeId="2" PostId="14490" RevisionGUID="f2da8169-3956-41d3-bafb-79e7a81896ff" CreationDate="2013-01-01T12:41:41.760" UserId="1242" Text="Объясните, пожалуйста, еще раз.   Какая основа в предложениях типа Бежать было трудно. Трудно бежать.  Бежать по жаре трудно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927242" PostHistoryTypeId="3" PostId="14490" RevisionGUID="f2da8169-3956-41d3-bafb-79e7a81896ff" CreationDate="2013-01-01T12:41:41.760" UserId="1242" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927243" PostHistoryTypeId="4" PostId="14490" RevisionGUID="b4a8a387-adff-41bf-8e52-0802df8f6a77" CreationDate="2013-01-03T16:14:47.180" UserId="1010" Text="Грамматическая основа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927244" PostHistoryTypeId="5" PostId="14490" RevisionGUID="b4a8a387-adff-41bf-8e52-0802df8f6a77" CreationDate="2013-01-03T16:14:47.180" UserId="1010" Text="Объясните, пожалуйста, еще раз.   Какая основа в предложениях типа Бежать было трудно. Трудно бежать.  Бежать по жаре трудно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927245" PostHistoryTypeId="6" PostId="14490" RevisionGUID="b4a8a387-adff-41bf-8e52-0802df8f6a77" CreationDate="2013-01-03T16:14:47.180" UserId="1010" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927246" PostHistoryTypeId="2" PostId="14491" RevisionGUID="698b5c9d-9c20-4181-a9df-027e0aee83b7" CreationDate="2013-01-01T12:52:43.847" UserId="895" Text="По-моему, в первом предложении грамматической основой является все предложение: &quot;бежать было трудно&quot;,  во втором - &quot;трудно бежать&quot;, в третьем - &quot;бежать трудно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927247" PostHistoryTypeId="2" PostId="14493" RevisionGUID="cc402d1e-eb14-476f-8f13-44db1a96d9a9" CreationDate="2013-01-01T13:53:25.730" UserId="749" Text="Моя сельская родня (Тамбовская область) давно-давно говорила что-то вроде: &quot;...а вот надысь свидела, как Ванькя рябятёнка сваво учил...&quot;. &quot;Учил&quot; - имелось в виду - &quot;наказывал&quot;.А &quot;свидела&quot; - &quot;увидела&quot;. По английски -  **eye**witness, witness. Один из русских синонимов - &quot;**оче**видец&quot;. Так что - согласен с @Ларf.&#xD;&#xA;   А если подразумевать процессуальное, юридическое значение - тогда не исключаю, что корень - все слово.&#xD;&#xA;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927248" PostHistoryTypeId="2" PostId="14494" RevisionGUID="3a4a04da-3b71-4823-97e8-ff68d1419d9d" CreationDate="2013-01-01T15:01:06.780" UserId="466" Text="Двусоставных(даже неполных)здесь нет, т.к. нет действующего лица, действие происходит само по себе. Предложения безличные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927249" PostHistoryTypeId="5" PostId="14494" RevisionGUID="ce506fc4-bd68-401c-9bf6-4c1d2b2ac43c" CreationDate="2013-01-02T08:07:56.110" UserId="466" Text="&gt; Учиться - всегда пригодится&#xD;&#xA;Это предложение не безличное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двусоставных(даже неполных)здесь нет, т.к. нет действующего лица, действие происходит само по себе. Предложения безличные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927250" PostHistoryTypeId="2" PostId="14497" RevisionGUID="1a7d9965-a4e3-4a59-ba92-1f339a9f662a" CreationDate="2013-01-01T16:18:49.737" UserId="247" Text="На этот счёт есть много разных мнений.Некоторые учёные предлагают проверить двусоставность наличием существования конструкции с творительным падежом:Бежать было делом трудным.-двусоставное.Значит,бежать-подлежащее, было трудно - сказуемое. Трудно бежать.-безличное однозначно. Бежать по жаре было делом трудным.-бежать-подл., было трудно - сказуемое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скобликова(&quot;Синтаксис простого предложения&quot; -М., 1979.) считает все конструкции безличными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.Э. Розенталь говорит, что при сказуемом, выраженном словами на-О, на 1 месте обычно стоит подлежащее,т.е. предложение с инфинитивом на 1 месте двусоставное, при обратном порядке слов предложение односоставное безличное. По Розенталю:Бежать(подлеж.) было трудно.(сказ.)Предлож. двусоставное. Трудно бежать-.безличное, всё сказуемое. Бежать (подлеж.)по жаре(обст.) трудно.(сказ.)Можно проверить конструкцией: Бежать - это каково?- трудно.-двусоставное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ЕГЭ придерживаются такого мнения. А Вы решайте сами, к какому мнению присоединиться.Вспомните: Жить-Родине служить. Здесь явно жить - подлежащее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927251" PostHistoryTypeId="2" PostId="14501" RevisionGUID="d0af2561-69d2-43b3-ada3-ab496ec384f7" CreationDate="2013-01-01T17:47:31.660" UserId="247" Text="Есть понятие ценностно-ориентированный, недавно было &quot;ценностно-ориентирующий&quot;.Правописание не устоялось. Если это просто определение, то раздельно:  У меня к этому был ценностно ориентированный подход.Подход какой? -ориентированный. В каком отношении? как?-ценностно.&#xD;&#xA;По правилам русского языка раздельно, ценностно - наречие, отдельное слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же Вы имеете в виду термин педагогики &quot;ценностно-ориентированный подход&quot;, то через дефис, так написано во всех важных педагогических работах. Объяснить не могу.Возможно, потому что есть ценностный подход. Иногда термины пишутся не по правилам. Например, всемирно известный - раздельно, а всемирно - исторический - через дефис, хотя логично было бы писать слитно, ведь образовано от подчинительного словосочетания: всемирная история.Поэтому определитесь: это термин?-через дефис, общеупотребительное определение - раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927252" PostHistoryTypeId="1" PostId="14508" RevisionGUID="3c5694f4-0605-4dbe-8b76-99581bd57532" CreationDate="2013-01-01T20:49:49.107" UserId="508" Text="Взаимно-однозначный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927253" PostHistoryTypeId="2" PostId="14508" RevisionGUID="3c5694f4-0605-4dbe-8b76-99581bd57532" CreationDate="2013-01-01T20:49:49.107" UserId="508" Text="Слово &quot;взаимно-однозначный&quot; присутствует в математике (обычно - взаимно-однозначное преобразование&quot;). Редактор Word подчеркивает его красным и я, от греха подальше, пишу его раздельно. Но по смыслу хочется написать через дефис. Действительно, это единый термин, свойство отображения. С другой стороны, слитное написание как-то уж слишком громоздко. Что делать?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ. Может, вообще перейти на школьную терминологю и писать &quot;обратимый&quot;? ___ Но мне это слово меньше нравится, оно не так информативно. Как хорошо в английском: &quot;one-to-one&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927254" PostHistoryTypeId="3" PostId="14508" RevisionGUID="3c5694f4-0605-4dbe-8b76-99581bd57532" CreationDate="2013-01-01T20:49:49.107" UserId="508" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927255" PostHistoryTypeId="4" PostId="14508" RevisionGUID="920f3df8-8815-4d23-bf41-091f2891ae52" CreationDate="2013-01-01T20:50:08.273" UserId="508" Text="Взаимно-однозначный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927256" PostHistoryTypeId="5" PostId="14508" RevisionGUID="920f3df8-8815-4d23-bf41-091f2891ae52" CreationDate="2013-01-01T20:50:08.273" UserId="508" Text="Слово &quot;взаимно-однозначный&quot; присутствует в математике (обычно - взаимно-однозначное преобразование&quot;). Редактор Word подчеркивает его красным и я, от греха подальше, пишу его раздельно. Но по смыслу хочется написать через дефис. Действительно, это единый термин, свойство отображения. С другой стороны, слитное написание как-то уж слишком громоздко. Что делать?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ. Может, вообще перейти на школьную терминологию и писать &quot;обратимый&quot;? Но мне это слово меньше нравится, оно не так информативно. Как хорошо в английском: &quot;one-to-one&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927257" PostHistoryTypeId="6" PostId="14508" RevisionGUID="920f3df8-8815-4d23-bf41-091f2891ae52" CreationDate="2013-01-01T20:50:08.273" UserId="508" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927258" PostHistoryTypeId="4" PostId="14508" RevisionGUID="957a8548-14a7-4c52-bfa6-a2dd83274b01" CreationDate="2013-01-02T13:57:45.000" UserId="981" Text="Взаимно-однозначный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927259" PostHistoryTypeId="5" PostId="14508" RevisionGUID="957a8548-14a7-4c52-bfa6-a2dd83274b01" CreationDate="2013-01-02T13:57:45.000" UserId="981" Text="Слово &quot;взаимно-однозначный&quot; присутствует в математике (обычно - взаимно-однозначное преобразование&quot;). Редактор Word подчеркивает его красным, и я, от греха подальше, пишу его раздельно. Но по смыслу хочется написать через дефис. Действительно, это единый термин, свойство отображения. С другой стороны, слитное написание как-то уж слишком громоздко. Что делать?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ. Может, вообще перейти на школьную терминологию и писать &quot;обратимый&quot;? Но мне это слово меньше нравится, оно не так информативно. Как хорошо в английском: &quot;one-to-one&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927260" PostHistoryTypeId="6" PostId="14508" RevisionGUID="957a8548-14a7-4c52-bfa6-a2dd83274b01" CreationDate="2013-01-02T13:57:45.000" UserId="981" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927261" PostHistoryTypeId="2" PostId="14509" RevisionGUID="d8279d3d-485d-4ac1-b8f0-2e9025a87be2" CreationDate="2013-01-01T21:36:30.573" UserId="1473" Text="У меня в детстве в разговорном  языке слов &quot;юла&quot; и &quot;волчок&quot; не было. Все, что теперь можно назвать юлой, мы, детвора (да и взрослые), называли - &quot;кубарь&quot;. Местность наша - весьма консервативная во всех смыслах. Если судить по этому признаку, то кубарь в русском языке, вероятно, имеет гораздо более ранее происхождение, чем его современно понимаемые синонимы. Свидетельствую не по литературным источникам, а по живому &quot;великорусскому&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927262" PostHistoryTypeId="2" PostId="14512" RevisionGUID="f35da682-579b-404f-b8ec-79813cec73d4" CreationDate="2013-01-02T03:11:39.113" UserId="533" Text="В справочнике Слитно или раздельно (Б.Букчина, Л.Калакуцкая, 1982) есть свыше 50 прилагательных с &quot;взаимно&quot;. Только два из них даны через дефис: *взаимно-возвратный*  и *взаимно-моторный*. Слово *взаимно однозначный* даётся в раздельном написании, без вариантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слитно или раздельно - самая сложная орфограмма русского языка. В том же справочнике сформулированы некоторые правила. В параграфе 4: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Пишутся раздельно: Словосочетания,&#xD;&#xA;&gt; состоящие из наречия и прилагательного&#xD;&#xA;&gt; (как правило, качественного) или&#xD;&#xA;&gt; причастия, например: ... взаимно&#xD;&#xA;&gt; дополняющий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В параграфе 2 есть правило:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Пишутся слитно: 2. Сложные имена&#xD;&#xA;&gt; прилагательные, образованные из двух и&#xD;&#xA;&gt; более основ, не имеющие в этих основах&#xD;&#xA;&gt; суффиксов прилагательных, например:&#xD;&#xA;&gt; ...товаропассажирский...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То есть, по этой логике, например, слово &quot;взаимооднозначный&quot;, следовало бы писать слитно. Так же и &quot;взаимодополняющий&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927263" PostHistoryTypeId="5" PostId="14512" RevisionGUID="a4c43dac-a5e1-46b4-8f81-6de5d0c6ae9b" CreationDate="2013-01-03T02:18:36.893" UserId="533" Text="В справочнике Слитно или раздельно (Б.Букчина, Л.Калакуцкая, 1982) есть свыше 50 прилагательных с &quot;взаимно&quot;. Только два из них даны через дефис: *взаимно-возвратный*  и *взаимно-моторный*. Слово *взаимно однозначный* даётся в раздельном написании, без вариантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слитно или раздельно - самая сложная орфограмма русского языка. В том же справочнике сформулированы некоторые правила. В параграфе 4: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Пишутся раздельно: Словосочетания,&#xD;&#xA;&gt; состоящие из наречия и прилагательного&#xD;&#xA;&gt; (как правило, качественного) или&#xD;&#xA;&gt; причастия, например: ... взаимно&#xD;&#xA;&gt; дополняющий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В параграфе 2 есть правило:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Пишутся слитно: 2. Сложные имена&#xD;&#xA;&gt; прилагательные, образованные из двух и&#xD;&#xA;&gt; более основ, не имеющие в этих основах&#xD;&#xA;&gt; суффиксов прилагательных, например:&#xD;&#xA;&gt; ...товаропассажирский...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То есть, по этой логике, например, слово &quot;взаимооднозначный&quot;, следовало бы писать слитно. Так же и &quot;взаимодополняющий&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD. Кончено, мы не можем игнорировать Орфографический словарь Лопатина (спасибо @tmp за напоминание). Видимо, этот словарь фиксирует более новую норму, формирующуюся под давлением носителей языка - математиков: &quot;в терминах следует использовать дефисное написание&quot; (по аналогии с уже утвердившимися &quot;взаимно-возвратный&quot; и &quot;взаимно-моторный&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927264" PostHistoryTypeId="2" PostId="14514" RevisionGUID="e40bc305-9c57-4d7b-9a59-f08b018ed387" CreationDate="2013-01-02T05:34:11.043" UserId="533" Text="Оказывается, слово *между тем* является &quot;аналогом союза&quot; или &quot;союзным словом&quot;. Вот что говорит Русская грамматика:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; § 3149. Отношения противопоставления&#xD;&#xA;&gt; оформляются аналогами союзов, из&#xD;&#xA;&gt; которых одни соотносительны с союзом&#xD;&#xA;&gt; но, другие такой соотносительности не&#xD;&#xA;&gt; обнаруживают.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; К союзным аналогам первой группы&#xD;&#xA;&gt; относятся: 1) однако, однако же, 2)&#xD;&#xA;&gt; зато, 3) просто, 4) впрочем, 5)&#xD;&#xA;&gt; все-таки, все же, тем не менее, вместе&#xD;&#xA;&gt; с тем, между тем, 6) только, лишь. Все&#xD;&#xA;&gt; они выражают разные виды&#xD;&#xA;&gt; противительных отношений&#xD;&#xA;&gt; (противительно-уступительные,&#xD;&#xA;&gt; противительно-возместительные,&#xD;&#xA;&gt; противительно-ограничи-тельные) и&#xD;&#xA;&gt; способны выступать в качестве&#xD;&#xA;&gt; конкретизаторов при союзе но." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927265" PostHistoryTypeId="5" PostId="14514" RevisionGUID="e7116992-6f15-4a22-8bad-4e2dbc98185a" CreationDate="2013-01-02T05:35:06.370" UserId="533" Text="Оказывается, слово *между тем* является &quot;аналогом союза&quot; или &quot;союзным словом&quot;. Вот что говорит Русская грамматика:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; § 3149. Отношения противопоставления&#xD;&#xA;&gt; оформляются аналогами союзов, из&#xD;&#xA;&gt; которых одни соотносительны с союзом&#xD;&#xA;&gt; **но**, другие такой соотносительности не&#xD;&#xA;&gt; обнаруживают.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; К союзным аналогам первой группы&#xD;&#xA;&gt; относятся: 1) однако, однако же, 2)&#xD;&#xA;&gt; зато, 3) просто, 4) впрочем, 5)&#xD;&#xA;&gt; все-таки, все же, тем не менее, вместе&#xD;&#xA;&gt; с тем, между тем, 6) только, лишь. Все&#xD;&#xA;&gt; они выражают разные виды&#xD;&#xA;&gt; противительных отношений&#xD;&#xA;&gt; (противительно-уступительные,&#xD;&#xA;&gt; противительно-возместительные,&#xD;&#xA;&gt; противительно-ограничи-тельные) и&#xD;&#xA;&gt; способны выступать в качестве&#xD;&#xA;&gt; конкретизаторов при союзе **но**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927266" PostHistoryTypeId="5" PostId="14514" RevisionGUID="c157b839-3d3a-4d6c-b366-cd6247e31313" CreationDate="2013-01-02T05:35:27.927" UserId="533" Text="Оказывается, слово *между тем* является &quot;аналогом союза&quot; или &quot;союзным словом&quot;. Вот что говорит Русская грамматика:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; § 3149. Отношения противопоставления&#xD;&#xA;&gt; оформляются аналогами союзов, из&#xD;&#xA;&gt; которых одни соотносительны с союзом&#xD;&#xA;&gt; **но**, другие такой соотносительности не&#xD;&#xA;&gt; обнаруживают.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; К союзным аналогам первой группы&#xD;&#xA;&gt; относятся: 1) однако, однако же, 2)&#xD;&#xA;&gt; зато, 3) просто, 4) впрочем, 5)&#xD;&#xA;&gt; все-таки, все же, тем не менее, вместе&#xD;&#xA;&gt; с тем, между тем, 6) только, лишь. Все&#xD;&#xA;&gt; они выражают разные виды&#xD;&#xA;&gt; противительных отношений&#xD;&#xA;&gt; (противительно-уступительные,&#xD;&#xA;&gt; противительно-возместительные,&#xD;&#xA;&gt; противительно-ограничительные) и&#xD;&#xA;&gt; способны выступать в качестве&#xD;&#xA;&gt; конкретизаторов при союзе **но**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927267" PostHistoryTypeId="1" PostId="14515" RevisionGUID="297bb9f9-ad33-4564-9eea-332fa4f111ce" CreationDate="2013-01-02T07:30:59.347" UserId="1434" Text="две третьих рубля или рублей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927268" PostHistoryTypeId="2" PostId="14515" RevisionGUID="297bb9f9-ad33-4564-9eea-332fa4f111ce" CreationDate="2013-01-02T07:30:59.347" UserId="1434" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927269" PostHistoryTypeId="3" PostId="14515" RevisionGUID="297bb9f9-ad33-4564-9eea-332fa4f111ce" CreationDate="2013-01-02T07:30:59.347" UserId="1434" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927270" PostHistoryTypeId="4" PostId="14515" RevisionGUID="d835c1cc-129c-44e4-bf24-f722461a1062" CreationDate="2013-01-02T14:53:16.403" UserId="1010" Text="Две третьих рубля или рублей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927271" PostHistoryTypeId="5" PostId="14515" RevisionGUID="d835c1cc-129c-44e4-bf24-f722461a1062" CreationDate="2013-01-02T14:53:16.403" UserId="1010" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927272" PostHistoryTypeId="6" PostId="14515" RevisionGUID="d835c1cc-129c-44e4-bf24-f722461a1062" CreationDate="2013-01-02T14:53:16.403" UserId="1010" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927274" PostHistoryTypeId="2" PostId="14517" RevisionGUID="cfe86bdd-4b4e-41c5-8a65-1644956808d6" CreationDate="2013-01-02T08:44:49.827" UserId="895" Text="Две третьих рубля, так как это расшифровывается как &quot;две третьих части ЧЕГО? рубля&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927275" PostHistoryTypeId="2" PostId="14519" RevisionGUID="ae3a18a1-2284-49e3-8d7a-e03b0c7a7b03" CreationDate="2013-01-02T10:18:50.067" UserId="1170" Text="Правильно - биекция. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;взаимно однозначный, взаимо однозначный, взаимнооднозначный или взаимооднозначный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Лучше взаимно (взаимооднозначный, причем только в слитном варианте, используется крайне редко и выглядит несколько вычурно), причем слитность/раздельность зависят от наличия определяемого существительного (т.е. от того, выступает ли биективность отношения как самостоятельная семантическая сущность, или служит лишь определением):  &#xD;&#xA;- взаимнооднозначное соответствие;  &#xD;&#xA;- это соответствие - взаимно однозначное.  &#xD;&#xA;Последнее правило действует по крайней мере в моем идиолекте.  &#xD;&#xA;(с) iskander, lingvoforum.n&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я присоединяюсь. С оговоркой, что дефисное написание всё же точнее.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин: Взаимно-однозначный&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;word=%E2%E7%E0%E8%EC%ED%EE%EE%E4%ED%EE%E7%ED%E0%F7&#xD;&#xA;%ED%FB%E9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что качается мнения Брониславы Зиновьевны и Ларисы Павловны, то, думаю, дамы явно неразобрамшись в математике. Речь идет не о том, что однозначность тут взаимная (тогда раздельное написание было бы оправдано), а о т ом, что отношения одновременно **взаимные** и **однозначные**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927276" PostHistoryTypeId="5" PostId="14519" RevisionGUID="35b32c07-f42e-4913-a0f0-57f4861c64ba" CreationDate="2013-01-02T10:19:32.577" UserId="1170" Text="Правильно - биекция. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;взаимно однозначный, взаимо однозначный, взаимнооднозначный или взаимооднозначный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Лучше взаимно (взаимооднозначный, причем только в слитном варианте, используется крайне редко и выглядит несколько вычурно), причем слитность/раздельность зависят от наличия определяемого существительного (т.е. от того, выступает ли биективность отношения как самостоятельная семантическая сущность, или служит лишь определением):  &#xD;&#xA;- взаимнооднозначное соответствие;  &#xD;&#xA;- это соответствие - взаимно однозначное.  &#xD;&#xA;Последнее правило действует по крайней мере в моем идиолекте.  &#xD;&#xA;(с) iskander, lingvoforum.n&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я присоединяюсь. С оговоркой, что дефисное написание всё же точнее.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин: [Взаимно-однозначный][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что качается мнения Брониславы Зиновьевны и Ларисы Павловны, то, думаю, дамы явно неразобрамшись в математике. Речь идет не о том, что однозначность тут взаимная (тогда раздельное написание было бы оправдано), а о т ом, что отношения одновременно **взаимные** и **однозначные**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;word=%E2%E7%E0%E8%EC%ED%EE%EE%E4%ED%EE%E7%ED%E0%F7%ED%FB%E9&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927277" PostHistoryTypeId="5" PostId="14519" RevisionGUID="386d7094-9bd5-4fad-bc2c-e0b19840f106" CreationDate="2013-01-02T11:46:50.800" UserId="1170" Text="Правильно - биекция. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;взаимно однозначный, взаимо однозначный, взаимнооднозначный или взаимооднозначный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Лучше взаимно (взаимооднозначный, причем только в слитном варианте, используется крайне редко и выглядит несколько вычурно), причем слитность/раздельность зависят от наличия определяемого существительного (т.е. от того, выступает ли биективность отношения как самостоятельная семантическая сущность, или служит лишь определением):  &#xD;&#xA;- взаимнооднозначное соответствие;  &#xD;&#xA;- это соответствие - взаимно однозначное.  &#xD;&#xA;Последнее правило действует по крайней мере в моем идиолекте.  &#xD;&#xA;(с) iskander, lingvoforum.net&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я присоединяюсь. С оговоркой, что дефисное написание всё же точнее.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин: [Взаимно-однозначный][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что качается мнения Брониславы Зиновьевны и Ларисы Павловны, то, думаю, дамы явно неразобрамшись в математике. Речь идет не о том, что однозначность тут взаимная (тогда раздельное написание было бы оправдано), а о т ом, что отношения одновременно **взаимные** и **однозначные**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;word=%E2%E7%E0%E8%EC%ED%EE%EE%E4%ED%EE%E7%ED%E0%F7%ED%FB%E9&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927278" PostHistoryTypeId="2" PostId="14522" RevisionGUID="18729b80-4086-4355-8d5a-b1ea469d762b" CreationDate="2013-01-02T14:19:43.487" UserId="665" Text=" Можно &quot;расшифровать&quot; и так: две третьих части ЧЕГО? рублей. Число существительного от вопроса не зависит.  &#xD;&#xA; Дробь - это часть от целой **единицы**. Вот поэтому &quot;две третьих рубля&quot; - одного рубля. Хотя треть от единицы вычислить невозможно. Две трети рубля - это 66,6666.... копеек. Вот две трети от двенадцати рублей - это ровно 8 рублей, или две третьих суммы (но не рублей).&#xD;&#xA;Может, математики меня поправят.))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927280" PostHistoryTypeId="2" PostId="14534" RevisionGUID="26d7cf05-45fd-4255-a095-eb2d9bae955e" CreationDate="2013-01-02T21:04:47.940" UserId="1473" Text="О чём мы спорим? Чтение скоро (постепенно) уйдёт в небытие. Кто-нибудь из учёных-археологов в пыли архивов разыщет &quot;классика&quot; М. Шолохова, напишет от нём хвалебную статью - и только по этой статье народ будущего узнает о &quot;классике&quot;. Однако читать всё равно откажется: потому что уж слишком древними и непонятными -на фоне окружающей действительности - окажутся описываемые события! &quot;Сравнятся в славе смертью имена&quot; (К. Симонов). Я тоже, как и @ виктор1799, считаю М. Шолохова классиком, но от нашего с ним мнения ничего не зависит. В принципе я согласен с @behemothus, что классиков определяет время и что сейчас искать классиков - это то же, что искать талантливых методами &quot;Фабрики звёзд&quot;... О чём мы спорим, господа-товарищи, если мы уже и не те, и не другие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927284" PostHistoryTypeId="1" PostId="14546" RevisionGUID="b964c8fc-b640-461d-b60a-247df03d2afb" CreationDate="2013-01-03T08:21:52.420" UserId="1434" Text="контекстные синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927285" PostHistoryTypeId="2" PostId="14546" RevisionGUID="b964c8fc-b640-461d-b60a-247df03d2afb" CreationDate="2013-01-03T08:21:52.420" UserId="1434" Text="Что это такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927286" PostHistoryTypeId="3" PostId="14546" RevisionGUID="b964c8fc-b640-461d-b60a-247df03d2afb" CreationDate="2013-01-03T08:21:52.420" UserId="1434" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927287" PostHistoryTypeId="4" PostId="14546" RevisionGUID="fce2d9b7-0dbe-4495-a59e-b5d6610a9b55" CreationDate="2013-01-03T16:13:54.937" UserId="1010" Text="Что такое контекстные синонимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927288" PostHistoryTypeId="5" PostId="14546" RevisionGUID="fce2d9b7-0dbe-4495-a59e-b5d6610a9b55" CreationDate="2013-01-03T16:13:54.937" UserId="1010" Text="Что это такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927289" PostHistoryTypeId="6" PostId="14546" RevisionGUID="fce2d9b7-0dbe-4495-a59e-b5d6610a9b55" CreationDate="2013-01-03T16:13:54.937" UserId="1010" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927293" PostHistoryTypeId="2" PostId="14548" RevisionGUID="e2981f3d-1033-4820-b642-524dfe559938" CreationDate="2013-01-03T08:32:59.253" UserId="498" Text="Синонимы - это слова, близкие или тождественные по значению . Контекстные синонимы - это слова, которые являются синонимами только в данном  контексте. Например, слова студент и юноша в языке не синонимы. А в тексте вполне могут таковыми быть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927294" PostHistoryTypeId="2" PostId="14552" RevisionGUID="e7a37f25-fb11-4334-bb63-fffd151801e1" CreationDate="2013-01-03T09:21:58.607" UserId="1171" Text="Две  третьих  рублей  можно  сказать  только  в  определённом  контексте,  если  предположить,  что  рядом  с  кучей  рублёвых  банкнот  лежит  куча,  допустим,  тугриков,  столь  любимых  Великим  комбинатором." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927295" PostHistoryTypeId="1" PostId="14554" RevisionGUID="9edeb9e1-f0ec-41e3-a913-b2f84158d305" CreationDate="2013-01-03T16:07:47.797" UserId="247" Text="каким способом образовано слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927296" PostHistoryTypeId="2" PostId="14554" RevisionGUID="9edeb9e1-f0ec-41e3-a913-b2f84158d305" CreationDate="2013-01-03T16:07:47.797" UserId="247" Text="Каким способом образовано слово ЗАЧЁТКА? Суффиксальный - ошибка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927297" PostHistoryTypeId="3" PostId="14554" RevisionGUID="9edeb9e1-f0ec-41e3-a913-b2f84158d305" CreationDate="2013-01-03T16:07:47.797" UserId="247" Text="словообразованияспособы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927298" PostHistoryTypeId="4" PostId="14554" RevisionGUID="3219f1a2-f78f-44c3-bced-95a113b7fd5e" CreationDate="2013-01-03T16:12:26.617" UserId="1010" Text="Каким способом образовано слово зачетка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927299" PostHistoryTypeId="5" PostId="14554" RevisionGUID="3219f1a2-f78f-44c3-bced-95a113b7fd5e" CreationDate="2013-01-03T16:12:26.617" UserId="1010" Text="Каким способом образовано слово ЗАЧЁТКА? Суффиксальный - ошибка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927300" PostHistoryTypeId="6" PostId="14554" RevisionGUID="3219f1a2-f78f-44c3-bced-95a113b7fd5e" CreationDate="2013-01-03T16:12:26.617" UserId="1010" Text="словообразованияспособы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927301" PostHistoryTypeId="4" PostId="14554" RevisionGUID="33dc3fe0-5173-4301-94bd-7cd9122a595c" CreationDate="2013-01-03T16:12:38.847" UserId="1010" Text="Каким способом образовано слово зачётка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927302" PostHistoryTypeId="5" PostId="14554" RevisionGUID="33dc3fe0-5173-4301-94bd-7cd9122a595c" CreationDate="2013-01-03T16:12:38.847" UserId="1010" Text="Каким способом образовано слово ЗАЧЁТКА? Суффиксальный - ошибка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927303" PostHistoryTypeId="6" PostId="14554" RevisionGUID="33dc3fe0-5173-4301-94bd-7cd9122a595c" CreationDate="2013-01-03T16:12:38.847" UserId="1010" Text="словообразованияспособы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927304" PostHistoryTypeId="4" PostId="14554" RevisionGUID="d5d0609b-fc31-42de-b54d-ae9c37ed6e51" CreationDate="2013-01-04T10:46:59.913" UserId="3" Text="Каким способом образовано слово зачётка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927305" PostHistoryTypeId="5" PostId="14554" RevisionGUID="d5d0609b-fc31-42de-b54d-ae9c37ed6e51" CreationDate="2013-01-04T10:46:59.913" UserId="3" Text="Каким способом образовано слово ЗАЧЁТКА? Суффиксальный - ошибка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927306" PostHistoryTypeId="6" PostId="14554" RevisionGUID="d5d0609b-fc31-42de-b54d-ae9c37ed6e51" CreationDate="2013-01-04T10:46:59.913" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927307" PostHistoryTypeId="2" PostId="14555" RevisionGUID="1d9e2564-57f6-4277-8c53-278049229e9c" CreationDate="2013-01-03T16:27:11.147" UserId="895" Text="Если суффиксальный способ - ошибка, то остается одно: слово  &quot;зачетка&quot; образовалось путем сложения основ от словосочетания &quot;зачетная книжка&quot; (сложносокращенное &quot;зачет&quot; от &quot;зачетная&quot; и &quot;к&quot; от &quot;книжка&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927308" PostHistoryTypeId="1" PostId="14557" RevisionGUID="4bfb72ec-e99e-4d49-99f9-5bee89f4346e" CreationDate="2013-01-03T17:27:51.817" UserId="247" Text="историческая общность слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927309" PostHistoryTypeId="2" PostId="14557" RevisionGUID="4bfb72ec-e99e-4d49-99f9-5bee89f4346e" CreationDate="2013-01-03T17:27:51.817" UserId="247" Text="Вопрос олимпиады для школьников:Разделите слова на группы по исторической общности основ. Сколько групп у вас получилось? Интересно, а как мы, взрослые, ответим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927310" PostHistoryTypeId="3" PostId="14557" RevisionGUID="4bfb72ec-e99e-4d49-99f9-5bee89f4346e" CreationDate="2013-01-03T17:27:51.817" UserId="247" Text="морфемикаэтимологияоднокоренныеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927311" PostHistoryTypeId="4" PostId="14557" RevisionGUID="48d5c49f-4aff-446a-95dd-904f1c5b57b0" CreationDate="2013-01-03T17:40:37.930" UserId="247" Text="историческая общность слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927312" PostHistoryTypeId="5" PostId="14557" RevisionGUID="48d5c49f-4aff-446a-95dd-904f1c5b57b0" CreationDate="2013-01-03T17:40:37.930" UserId="247" Text="Вопрос олимпиады для школьников:Разделите слова на группы по исторической общности основ. Сколько групп у вас получилось? Интересно, а как мы, взрослые, ответим?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запонка, запинаться, путы, распять, вспять, пятка, пнуть, препинание, перепонка, пяльцы, пялиться, путать, попона, пята, пядь, пясть, запястье, пятый, пятница, пятьсот, пятно, опять, выпятить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927313" PostHistoryTypeId="6" PostId="14557" RevisionGUID="48d5c49f-4aff-446a-95dd-904f1c5b57b0" CreationDate="2013-01-03T17:40:37.930" UserId="247" Text="морфемикаэтимологияоднокоренныеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927314" PostHistoryTypeId="4" PostId="14557" RevisionGUID="c8bc98f8-2d5c-4f90-96fd-aa7beced5142" CreationDate="2013-01-03T17:44:14.187" UserId="247" Text="историческая общность слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927315" PostHistoryTypeId="5" PostId="14557" RevisionGUID="c8bc98f8-2d5c-4f90-96fd-aa7beced5142" CreationDate="2013-01-03T17:44:14.187" UserId="247" Text="Вопрос олимпиады для школьников:Разделите слова на группы по исторической общности основ. Сколько групп у вас получилось? Интересно, а как мы, взрослые, ответим?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запонка, запинаться, путы, распять, вспять, пятка, пнуть, препинание, перепонка, пяльцы, пялиться, путать, попона,запятая, пята, пядь, пясть, запястье, пятый, пятница, пятьсот, пятно, опять, выпятить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927316" PostHistoryTypeId="6" PostId="14557" RevisionGUID="c8bc98f8-2d5c-4f90-96fd-aa7beced5142" CreationDate="2013-01-03T17:44:14.187" UserId="247" Text="морфемикаэтимологияоднокоренныеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927317" PostHistoryTypeId="4" PostId="14557" RevisionGUID="2a2c006d-5443-47b8-be8c-e6d7b9e393b7" CreationDate="2013-01-04T10:47:36.867" UserId="3" Text="Историческая общность слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927318" PostHistoryTypeId="5" PostId="14557" RevisionGUID="2a2c006d-5443-47b8-be8c-e6d7b9e393b7" CreationDate="2013-01-04T10:47:36.867" UserId="3" Text="Вопрос олимпиады для школьников: &quot;Разделите слова на группы по исторической общности основ. Сколько групп у вас получилось?&quot; Интересно, а как мы, взрослые, ответим?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запонка, запинаться, путы, распять, вспять, пятка, пнуть, препинание, перепонка, пяльцы, пялиться, путать, попона,запятая, пята, пядь, пясть, запястье, пятый, пятница, пятьсот, пятно, опять, выпятить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927319" PostHistoryTypeId="6" PostId="14557" RevisionGUID="2a2c006d-5443-47b8-be8c-e6d7b9e393b7" CreationDate="2013-01-04T10:47:36.867" UserId="3" Text="морфемикаэтимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927320" PostHistoryTypeId="2" PostId="14561" RevisionGUID="d7106da3-d884-48be-8dc2-8906a1d74f7c" CreationDate="2013-01-03T17:46:01.333" UserId="169" Text="Среди 10 (если я не ошибаюсь) способов словообразования есть лексико-синтаксическое. Оно имеет место в случаях образования слов из словосочетаний, объединенных в одно слово в процессе употребления в языке, например: сумасшедший (с ума сшедший),наконец (на конец). При образовании слов из словосочетаний (часто это прилагательное + существительное) обычно происходит своеобразная словообразовательная компрессия: на базе прилагательного образуется имя существительное (с помощью суффикса -к), а определяемое имя вовсе опускается. Такое свертывание двухсловных наименований в одно особенно характерно для нашего времени и распространено в разговорном стиле: пятиэтажка (пятиэтажный дом), оборонка (оборонная промышленность), наличка (наличные деньги), высотка (высотное здание), *зачетка (зачетная книжка),*  визитка (визитная карточка) и др. Такой же способ обнаруживается и при образовании бытовых наименований различных круп - пшенка, гречка, овсянка, а также других пищевых изделий - тушенка, жженка. &#xD;&#xA;Как по мне, слово &quot;зачетка&quot; образовано с помощью суф.-к. Интересно, конечно, выслушать другие мнения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927321" PostHistoryTypeId="5" PostId="14561" RevisionGUID="340f681d-7b60-4eec-9255-af0b5cd20fd4" CreationDate="2013-01-03T20:53:15.727" UserId="169" Text="Среди 10 (если я не ошибаюсь) способов словообразования есть лексико-синтаксическое. Оно имеет место в случаях образования слов из словосочетаний, объединенных в одно слово в процессе употребления в языке, например: сумасшедший (с ума сшедший),наконец (на конец). При образовании слов из словосочетаний (часто это прилагательное + существительное) обычно происходит своеобразная словообразовательная компрессия: на базе прилагательного образуется имя существительное (с помощью суффикса -к), а определяемое имя вовсе опускается. Такое свертывание двухсловных наименований в одно особенно характерно для нашего времени и распространено в разговорном стиле: пятиэтажка (пятиэтажный дом), оборонка (оборонная промышленность), наличка (наличные деньги), высотка (высотное здание), *зачетка (зачетная книжка),*  визитка (визитная карточка) и др. Такой же способ обнаруживается и при образовании бытовых наименований различных круп - пшенка, гречка, овсянка, а также других пищевых изделий - тушенка, жженка. &#xD;&#xA;Так что  слово &quot;зачетка&quot; образовано с помощью суф.-к-. Интересно, конечно, выслушать другие мнения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927322" PostHistoryTypeId="2" PostId="14570" RevisionGUID="2b3942f4-f37d-4470-8747-5675009f4ca1" CreationDate="2013-01-04T03:05:55.390" UserId="533" Text="Вопрос с подвохом. Предполагая, что на олимпиадах не дают словарей, вижу только одну надёжную зацепку - фонетическую (чтобы найти решение на основании анализа значений, нужны эрудиция и опыт, как минимум, @tmp :-) - вряд ли это есть у школьников).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На первый беглый взгляд, я бы разделил слова на следующие группы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;запонка, запинаться, распять, пнуть, препинание, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;перепонка, попона, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;путы, путать, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пяльцы, пялиться, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пядь, пясть, запястье, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вспять, пятка, запятая, пята, выпятить, пятый, пятница, пятьсот, пятно, опять&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927323" PostHistoryTypeId="5" PostId="14570" RevisionGUID="f39742cf-47f5-4bc7-b22b-565fcff9caa8" CreationDate="2013-01-04T03:07:09.327" UserId="533" Text="Вопрос с подвохом. Предполагая, что на олимпиадах не дают словарей, вижу только одну надёжную зацепку - фонетическую (чтобы найти решение на основании анализа значений, нужны эрудиция и опыт, как минимум, @tmp :-) - вряд ли это есть у школьников).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На первый беглый взгляд, я бы разделил слова на следующие группы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;запинаться, распять, пнуть, препинание, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;запонка, перепонка, попона, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;путы, путать, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пяльцы, пялиться, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пядь, пясть, запястье, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вспять, пятка, запятая, пята, выпятить, пятый, пятница, пятьсот, пятно, опять&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927324" PostHistoryTypeId="1" PostId="14572" RevisionGUID="8f1f285f-85e5-4e54-bd37-44544842cd87" CreationDate="2013-01-04T10:52:45.110" UserId="3" Text="&quot;Заказан&quot; в значении &quot;запрещен&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927325" PostHistoryTypeId="2" PostId="14572" RevisionGUID="8f1f285f-85e5-4e54-bd37-44544842cd87" CreationDate="2013-01-04T10:52:45.110" UserId="3" Text="&quot;Туда тебе путь заказан&quot; говорят, когда человеку куда-то нельзя. Откуда это выражение? Почему заказан?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927326" PostHistoryTypeId="3" PostId="14572" RevisionGUID="8f1f285f-85e5-4e54-bd37-44544842cd87" CreationDate="2013-01-04T10:52:45.110" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927327" PostHistoryTypeId="1" PostId="14573" RevisionGUID="dbbeb639-0a3c-464e-b9e8-2cf2ebf4b0fa" CreationDate="2013-01-04T10:58:24.077" UserId="3" Text="Баня и банка — однокоренные или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927328" PostHistoryTypeId="2" PostId="14573" RevisionGUID="dbbeb639-0a3c-464e-b9e8-2cf2ebf4b0fa" CreationDate="2013-01-04T10:58:24.077" UserId="3" Text="Интересно, слова &quot;баня&quot; и &quot;банка&quot; только похожи или имеют общий корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927329" PostHistoryTypeId="3" PostId="14573" RevisionGUID="dbbeb639-0a3c-464e-b9e8-2cf2ebf4b0fa" CreationDate="2013-01-04T10:58:24.077" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927330" PostHistoryTypeId="1" PostId="14574" RevisionGUID="71daa25f-1de6-4995-a02a-a2e8ed741f7d" CreationDate="2013-01-04T10:59:28.617" UserId="3" Text="Запятая после &quot;чуть-чуть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927331" PostHistoryTypeId="2" PostId="14574" RevisionGUID="71daa25f-1de6-4995-a02a-a2e8ed741f7d" CreationDate="2013-01-04T10:59:28.617" UserId="3" Text="&quot;Еще чуть-чуть(,) и конец&quot; — не пойму, нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927332" PostHistoryTypeId="3" PostId="14574" RevisionGUID="71daa25f-1de6-4995-a02a-a2e8ed741f7d" CreationDate="2013-01-04T10:59:28.617" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927333" PostHistoryTypeId="2" PostId="14575" RevisionGUID="207e0a59-eb9c-4b7e-a309-caab46d5b665" CreationDate="2013-01-04T11:09:29.893" UserId="498" Text="Я бы поставила тире, так как вторая часть содержит неожиданное присоединение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927334" PostHistoryTypeId="5" PostId="14575" RevisionGUID="a4e56c5f-659c-4e87-99a7-6ca57a28f283" CreationDate="2013-01-08T04:32:59.140" UserId="498" Text="Я бы поставила тире, так как вторая часть содержит неожиданное присоединение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**8 января.** Добавляю для тех, кто поставил  минус (подробнее и с опорой на справочники)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Розенталь:** Если во второй части сложносочиненного предложения содержится неожиданное присоединение или резкое противопоставление, то между ними перед союзом вместо запятой ставится тире: Оковы тяжкие падут, темницы рухнут — и свобода вас примет радостно у входа (П.)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часто ставится тире, если первая часть сложносочиненного предложения или обе части являются номинативными (назывными) предложениями: **Ещё напор** — и враг бежит (П.); **Ещё одна минута** объяснения — и давнишняя вражда готова была погаснуть (Г.); Вот крик — и снова всё вокруг затихло (Л.); **Ещё несколько слов**, несколько ласк от матери — и крепкий сон овладел мною (Акс.); **Ещё единый миг** — и я паду к её ногам (А.К.Т.); **(***Не правда ли, очень похоже на еще чуть-чуть - и по смыслу, и отсутствием глагола -сказуемого?)***** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Лопатин:**  Между частями сложносочиненного предложения ставится тире, если вторая часть предложения заключает в себе значение результата, следствия, резкого противопоставления (чаще перед союзом и, реже перед союзами но, а): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;** ***Наумович:**&#xD;&#xA;В отличие от запятой и точки запятой, которые являются знаками ССП открытой структуры, тире употребляется в ССП закрытой структуры при наличии союза и со значением обусловленности .&#xD;&#xA;Все ССП с тире имеют ярко выраженный интонационный рисунок: конец первой предикативной части произносится с заметным повышением голоса, который перед союзами резко прерывается напряженной паузой ожидания. *(Вполне соответствует нашему примеру*).  Например: &#xD;&#xA;Еще один огромный взмах -&#xD;&#xA;И спят ресницы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в качестве вывода:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ориентируемся ли мы на значение (неожиданное присоединение, результат. следствие), на грамматическое выражение первой части (без глагола -сказуемого) или на особый интонационный рисунок - просится в предложение именно тире. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927335" PostHistoryTypeId="5" PostId="14575" RevisionGUID="f68a7aa4-313c-4344-bfed-e0a5af522d37" CreationDate="2013-01-08T04:33:59.407" UserId="498" Text="Я бы поставила тире, так как вторая часть содержит неожиданное присоединение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**8 января.** Добавляю для тех, кто поставил  минус (подробнее и с опорой на справочники)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Розенталь:** Если во второй части сложносочиненного предложения содержится неожиданное присоединение или резкое противопоставление, то между ними перед союзом вместо запятой ставится тире: Оковы тяжкие падут, темницы рухнут — и свобода вас примет радостно у входа (П.)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часто ставится тире, если первая часть сложносочиненного предложения или обе части являются номинативными (назывными) предложениями: **Ещё напор** — и враг бежит (П.); **Ещё одна минута** объяснения — и давнишняя вражда готова была погаснуть (Г.); Вот крик — и снова всё вокруг затихло (Л.); **Ещё несколько слов**, несколько ласк от матери — и крепкий сон овладел мною (Акс.); **Ещё единый миг** — и я паду к её ногам (А.К.Т.); **(***Не правда ли, очень похоже на еще чуть-чуть - и по смыслу, и отсутствием глагола -сказуемого?)***** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Лопатин:**  Между частями сложносочиненного предложения ставится тире, если вторая часть предложения заключает в себе значение результата, следствия, резкого противопоставления (чаще перед союзом и, реже перед союзами но, а): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;** ***Наумович:**&#xD;&#xA;В отличие от запятой и точки запятой, которые являются знаками ССП открытой структуры, тире употребляется в ССП закрытой структуры при наличии союза и со значением обусловленности .&#xD;&#xA;Все ССП с тире имеют ярко выраженный интонационный рисунок: конец первой предикативной части произносится с заметным повышением голоса, который перед союзами резко прерывается напряженной паузой ожидания. *(**Вполне соответствует нашему примеру***).  Например: &#xD;&#xA;Еще один огромный взмах -&#xD;&#xA;И спят ресницы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в качестве вывода:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ориентируемся ли мы на значение (неожиданное присоединение, результат. следствие), на грамматическое выражение первой части (без глагола -сказуемого) или на особый интонационный рисунок - просится в предложение именно тире. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927336" PostHistoryTypeId="5" PostId="14575" RevisionGUID="fe48251a-e78a-4a0b-8db3-795884b782ef" CreationDate="2013-01-08T04:35:18.443" UserId="498" Text="Я бы поставила тире, так как вторая часть содержит неожиданное присоединение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**8 января.** Добавляю для тех, кто поставил  минус (подробнее и с опорой на справочники)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Розенталь:** Если во второй части сложносочиненного предложения содержится неожиданное присоединение или резкое противопоставление, то между ними перед союзом вместо запятой ставится тире: Оковы тяжкие падут, темницы рухнут — и свобода вас примет радостно у входа (П.)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часто ставится тире, если первая часть сложносочиненного предложения или обе части являются номинативными (назывными) предложениями: **Ещё напор** — и враг бежит (П.); **Ещё одна минута** объяснения — и давнишняя вражда готова была погаснуть (Г.); Вот крик — и снова всё вокруг затихло (Л.); **Ещё несколько слов**, несколько ласк от матери — и крепкий сон овладел мною (Акс.); **Ещё единый миг** — и я паду к её ногам (А.К.Т.); **(***Не правда ли, очень похоже на еще чуть-чуть - и по смыслу, и отсутствием глагола -сказуемого?)***** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Лопатин:**  Между частями сложносочиненного предложения ставится тире, если вторая часть предложения заключает в себе значение результата, следствия, резкого противопоставления (чаще перед союзом и, реже перед союзами но, а): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Наумович:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отличие от запятой и точки запятой, которые являются знаками ССП открытой структуры, тире употребляется в ССП закрытой структуры при наличии союза и со значением обусловленности .&#xD;&#xA;Все ССП с тире имеют ярко выраженный интонационный рисунок: конец первой предикативной части произносится с заметным повышением голоса, который перед союзами резко прерывается напряженной паузой ожидания. ***(Вполне соответствует нашему примеру)***.  Например: &#xD;&#xA;Еще один огромный взмах -&#xD;&#xA;И спят ресницы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в качестве вывода:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ориентируемся ли мы на значение (неожиданное присоединение, результат. следствие), на грамматическое выражение первой части (без глагола -сказуемого) или на особый интонационный рисунок - просится в предложение именно тире. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927337" PostHistoryTypeId="2" PostId="14576" RevisionGUID="41c0fad9-d3dc-4f42-8ca2-a798448d2dbe" CreationDate="2013-01-04T11:43:25.760" UserId="1170" Text="Как ни странно - да. Во всяком случае это наиболее правдоподобная версия. Оба слова первоначально означали &quot;ванна&quot;, потом значения разделились. Правда, в отношении &quot;банки&quot; возможет и вариант более позднего заимствования (из польского, например), но опять-таки от слова, родственного &quot;бане&quot;. Т.е. и в этом случае имеет место некотарая родственность. *Хотя обычно слова, пришедшие в язык-мишень разными путями не считаются в нем родственными, даже если они родственны в языке-источнике.*     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;I ба́нка I. 1. &quot;скамейка на гребных судах&quot;, 2. &quot;песчаная отмель&quot;. И то и другое заимств. из нем. Bank – то же, согласно Горяеву 1, ЭС 11. Возм., скорее из голл. bank; см. Мёлен, 28. •• 1 Автор неточен: у Горяева указанная этимология отсутствует. - Прим. ред.     &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;II ба́нка II. 1. &quot; сосуд для консервирования&quot;, 2. &quot;медицинская банка&quot;, ср. укр. ба́ня &quot; сосуд, купол&quot;, ба́нька &quot;медицинская банка&quot;, словен. bȃnja &quot; ванна&quot;, чеш. báně ж. &quot; сосуд, кувшин&quot;, baňka &quot;медицинская банка&quot;, польск. bania &quot;пузатый сосуд&quot;, bańka &quot;медицинская банка&quot;, в.-луж. bańka &quot;все округлое; кувшин&quot;, н.-луж. banja &quot; кувшин&quot;. Слово первонач., вероятно, идентичное слову ба́ня (см. ниже), которое развило сначала знач. &quot; ванна&quot;, затем &quot; сосуд&quot;; см. Бернекер 1, 43; Мурко, WuS 5, 1 и сл.; Зеленин, ЖСт. 22, 438 и сл.; Брандт, РФВ 21, 205. Заимствование ба́нка &quot;медицинская банка&quot; из польск. bańka (Врюкнер 45, 26) невозможно доказать. Вернекер (1, 43) указывает, что лат. balneum имеет знач. &quot; ванна&quot;, а франц. bain, ит. bagno означают &quot; баня&quot; и &quot; ванна&quot;. Поэтому разграничение у Преобр. (1, 15) слов ба́нка и ба́ня вряд ли верно. &quot;Кровопускание производилось после мытья в бане&quot; – Мерингер, WuS 4, 196.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фасмер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Привожу статьи на оба значения, ибо первое часто смешивают со вторым для обоснования якобы различной этимологии баня и банка II (сосуд).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927338" PostHistoryTypeId="5" PostId="14576" RevisionGUID="0123a875-5909-4ee1-ab9c-be5165f40678" CreationDate="2013-01-04T11:44:17.887" UserId="1170" Text="Как ни странно - да. Во всяком случае это наиболее правдоподобная версия. Оба слова первоначально означали &quot;ванна&quot;, потом значения разделились. Правда, в отношении &quot;банки&quot; возможет и вариант более позднего заимствования (из польского, например), но опять-таки от слова, родственного &quot;бане&quot;. Т.е. и в этом случае имеет место некоторая условная родственность. *условная потому, что обычно слова, пришедшие в язык-мишень разными путями не считаются в нем родственными, даже если они родственны в языке-источнике.*     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;I ба́нка I. 1. &quot;скамейка на гребных судах&quot;, 2. &quot;песчаная отмель&quot;. И то и другое заимств. из нем. Bank – то же, согласно Горяеву 1, ЭС 11. Возм., скорее из голл. bank; см. Мёлен, 28. •• 1 Автор неточен: у Горяева указанная этимология отсутствует. - Прим. ред.     &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;II ба́нка II. 1. &quot; сосуд для консервирования&quot;, 2. &quot;медицинская банка&quot;, ср. укр. ба́ня &quot; сосуд, купол&quot;, ба́нька &quot;медицинская банка&quot;, словен. bȃnja &quot; ванна&quot;, чеш. báně ж. &quot; сосуд, кувшин&quot;, baňka &quot;медицинская банка&quot;, польск. bania &quot;пузатый сосуд&quot;, bańka &quot;медицинская банка&quot;, в.-луж. bańka &quot;все округлое; кувшин&quot;, н.-луж. banja &quot; кувшин&quot;. Слово первонач., вероятно, идентичное слову ба́ня (см. ниже), которое развило сначала знач. &quot; ванна&quot;, затем &quot; сосуд&quot;; см. Бернекер 1, 43; Мурко, WuS 5, 1 и сл.; Зеленин, ЖСт. 22, 438 и сл.; Брандт, РФВ 21, 205. Заимствование ба́нка &quot;медицинская банка&quot; из польск. bańka (Врюкнер 45, 26) невозможно доказать. Вернекер (1, 43) указывает, что лат. balneum имеет знач. &quot; ванна&quot;, а франц. bain, ит. bagno означают &quot; баня&quot; и &quot; ванна&quot;. Поэтому разграничение у Преобр. (1, 15) слов ба́нка и ба́ня вряд ли верно. &quot;Кровопускание производилось после мытья в бане&quot; – Мерингер, WuS 4, 196.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фасмер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Привожу статьи на оба значения, ибо первое часто смешивают со вторым для обоснования якобы различной этимологии баня и банка II (сосуд).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927339" PostHistoryTypeId="2" PostId="14577" RevisionGUID="a06935fd-1013-4fdc-b539-bcc84ce517b6" CreationDate="2013-01-04T11:49:25.443" UserId="533" Text="Нужна. Это сложное предложение, состоящее из двух простых (&quot;ещё чуть-чуть&quot;, &quot;конец&quot;); можно увидеть между ними слабую условно-следственную связь (&quot;если ещё хоть чуть-чуть, тогда...&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927340" PostHistoryTypeId="2" PostId="14578" RevisionGUID="5ff56a8b-d700-491f-9938-05c83a2c5b13" CreationDate="2013-01-04T12:00:57.413" UserId="1170" Text="От более древнего значения корня &quot;каз&quot; - установление, требование, табу. Заказ - запрещение. Отсюда указ, наказ и проч. Современное &quot;заказ&quot;, &quot;заказывать&quot; появилось от развившегося позднее значения &quot;поручение&quot;.  &#xD;&#xA;Следует иметь в виду, что исторически это не омонимы, разошедшиеся значения одного морфа, в основе которого - требование. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927341" PostHistoryTypeId="5" PostId="14578" RevisionGUID="df897002-35cb-4c1e-afe6-233ff6a06d85" CreationDate="2013-01-04T12:01:11.867" UserId="1170" Text="От более древнего значения корня &quot;каз&quot; - установление, требование, табу. Заказ - запрещение. Отсюда указ, наказ и проч. Современное &quot;заказ&quot;, &quot;заказывать&quot; появилось от развившегося позднее значения &quot;поручение&quot;.  &#xD;&#xA;Следует иметь в виду, что исторически это не омонимы, а разошедшиеся значения одного морфа, в основе которого - требование. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927342" PostHistoryTypeId="2" PostId="14580" RevisionGUID="61f02d04-98e4-4bc6-ac39-c494b771d125" CreationDate="2013-01-04T12:20:46.010" UserId="1170" Text="За исключением попоны (без словаря - темное для меня слово) получилось две или три группы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А. 1) пята, пятка, опять, пядь, пясть, запястье, вспять, выпятить, пятно, запятая, запонка, запинаться, препинание, перепонка, попона(?), путать, пнуть, путы (&lt;?&gt;) 2) распять, пяльцы, пялиться  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здеcь: 1) слова со значением препятствие при движении и задний (путать, пинать, пятка) и 2) пялить, пялиться. Подозреваю, что они могут быть через &quot;распинать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б. пятый, пятница, пятьсот, (от индоевропейского pent, родственным предыдущим быть не может)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, без словарей действительно трудно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ответы есть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927343" PostHistoryTypeId="5" PostId="14580" RevisionGUID="154a0d3d-d0d1-47d0-b8bb-faa0521e6766" CreationDate="2013-01-04T12:21:16.960" UserId="1170" Text="За исключением попоны (без словаря - темное для меня слово) получилось две или три группы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А. 1) пята, пятка, опять, пядь, пясть, запястье, вспять, выпятить, пятно, запятая, запонка, запинаться, препинание, перепонка, попона(?), путать, пнуть, путы (&lt;?&gt;) 2) распять, пяльцы, пялиться  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здеcь: 1) слова со значением препятствие при движении и задний (путать, пинать, пятка) и 2) пялить, пялиться. Подозреваю, что они могут быть родственными через &quot;распинать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б. пятый, пятница, пятьсот, (от индоевропейского pent, родственным предыдущим быть не может)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, без словарей действительно трудно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ответы есть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927344" PostHistoryTypeId="5" PostId="14580" RevisionGUID="0c15a1df-c49b-4565-b629-2b86ba73ac63" CreationDate="2013-01-04T12:23:37.927" UserId="1170" Text="За исключением попоны (без словаря - вероятно родственное &quot;перепонка&quot;, но не уверен) получилось две или три группы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А. 1) пята, пятка, опять, пядь, пясть, запястье, вспять, выпятить, пятно, запятая, запонка, запинаться, препинание, перепонка, попона(?), путать, пнуть, путы (&lt;?&gt;) 2) распять, пяльцы, пялиться  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здеcь: 1) слова со значением препятствие при движении и задний (путать, пинать, пятка) и 2) пялить, пялиться. Подозреваю, что они могут быть родственными через &quot;распинать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б. пятый, пятница, пятьсот, (от индоевропейского pent, родственным предыдущим быть не может)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, без словарей действительно трудно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ответы есть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927345" PostHistoryTypeId="5" PostId="14580" RevisionGUID="387e62d5-3723-4e59-aae6-13e7fa0ba8d3" CreationDate="2013-01-04T12:24:32.330" UserId="1170" Text="За исключением попоны (без словаря - вероятно родственное &quot;перепонка&quot;, но не уверен) получилось две или три группы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А. 1) пята, пятка, опять, пядь, пясть, запястье, вспять, выпятить, пятно, запятая, запонка, запинаться, препинание, перепонка, попона(?), путать, пнуть, путы (&lt;?&gt;) 2) распять, пяльцы, пялиться  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здеcь: 1) слова со значением &quot;препятствие при движении&quot;, &quot;задний&quot; и проч. (путать, пинать, пятка) и 2) пялить, пялиться. Подозреваю, что они могут быть родственными через &quot;распинать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б. пятый, пятница, пятьсот, (от индоевропейского pent, родственным предыдущим быть не может)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, без словарей действительно трудно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ответы есть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927346" PostHistoryTypeId="5" PostId="14580" RevisionGUID="60bdcb0c-b569-454e-acb4-8cff64371048" CreationDate="2013-01-04T15:36:07.537" UserId="1010" Text="За исключением попоны (без словаря - вероятно родственное &quot;перепонка&quot;, но не уверен) получилось две или три группы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. пята, пятка, опять, пядь, пясть, запястье, вспять, выпятить, пятно, запятая, запонка, запинаться, препинание, перепонка, попона(?), путать, пнуть, путы (&lt;?&gt;) &#xD;&#xA; 3. распять, пяльцы, пялиться  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здеcь: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. слова со значением &quot;препятствие при движении&quot;, &quot;задний&quot; и проч. (путать, пинать, пятка) и &#xD;&#xA; 3. пялить, пялиться. Подозреваю, что они могут быть родственными через &quot;распинать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б. пятый, пятница, пятьсот, (от индоевропейского pent, родственным предыдущим быть не может)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, без словарей действительно трудно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ответы есть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927347" PostHistoryTypeId="5" PostId="14580" RevisionGUID="a1ce8d64-6367-4881-9f25-9213fec15eb6" CreationDate="2013-01-04T17:06:21.193" UserId="1170" Text="За исключением попоны (без словаря - вероятно родственное &quot;перепонка&quot;, но не уверен) получилось две или три группы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. пята, пятка, опять, пядь, пясть, запястье, вспять, выпятить, пятно, запятая, запонка, запинаться, препинание, перепонка, попона(?), путать, пнуть, путы (&lt;?&gt;) &#xD;&#xA; 3. распять, пяльцы, пялиться  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здеcь: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. слова со значением &quot;препятствие при движении&quot;, &quot;задний&quot; и проч. (путать, пинать, пятка) и &#xD;&#xA; 3. пялить, пялиться. Подозреваю, что они могут быть родственными через &quot;распинать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б. пятый, пятница, пятьсот, (от индоевропейского pent, родственным предыдущим быть не может)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, без словарей действительно трудно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ответы есть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD** --------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ах я идиот! Распятие - это же от слова &quot;пять&quot;, пять частей - конечности и голова...)))&#xD;&#xA;Всё, вопрос решен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927348" PostHistoryTypeId="1" PostId="14583" RevisionGUID="3e3d748e-046d-4e39-9716-e9d696f7da9f" CreationDate="2013-01-04T15:43:28.933" UserId="1112" Text="&quot;... и сестра их Лыбедь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927349" PostHistoryTypeId="2" PostId="14583" RevisionGUID="3e3d748e-046d-4e39-9716-e9d696f7da9f" CreationDate="2013-01-04T15:43:28.933" UserId="1112" Text="Смотрел недавно фильм &quot;Сказка о царе Салтане&quot;. Там есть царевна Лебедь. И вспомнилась мне легенда об основателях города Киева. Ими являются, согласно легенде, братья Кий, Щек, Хорив и сестра их Лыбедь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я задумался -- странноватое имя -- **Лыбедь** !&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно я чего-то не знаю, и здесь на форуме мне подскажут, но если это имя происходит (как сразу кажется) от слова **&quot;лебедь&quot;**, то откуда там, в этом имени буква &quot;Ы&quot; ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Киеве есть небольшая речка Лыбедь. И в Рязани есть другая небольшая речка, тоже Лыбедь. Это что, какой-то старинный вариант произношения, через &quot;ы&quot; ? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-украински обычно говорят &quot;лебiдь&quot; [лЭбидь] (на птицу лебедь, не на речку).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, связано ли имя/название *Лыбедь* с названием птицы *лебедь* ? Если да, то почему оно пишется через &quot;ы&quot;, а не через &quot;е&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927350" PostHistoryTypeId="3" PostId="14583" RevisionGUID="3e3d748e-046d-4e39-9716-e9d696f7da9f" CreationDate="2013-01-04T15:43:28.933" UserId="1112" Text="старославянскийэтимологияустаревшие-словатопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927351" PostHistoryTypeId="2" PostId="14585" RevisionGUID="dd41355b-2eda-44bc-96e8-e9fe27de475c" CreationDate="2013-01-04T15:58:12.343" UserId="1170" Text="&gt;По-украински обычно говорят &quot;лебiдь&quot; [лЭбидь] (на птицу лебедь, не на речку).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и ответ. В древнерусском Э не могло следовать после твердого согласного. Несмотря на наличие даже специальнх знаков для &quot;смягчающего Э&quot; (&quot;йотованный есть&quot;), аоторыми никто не пользовался, фактически все равно происходило смягчение во всех случаях. Лыбедь - наиболее близкий фонетически возможный вариант к &quot;Лэбидь&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927352" PostHistoryTypeId="5" PostId="14585" RevisionGUID="438f0d5c-8c39-4c94-bfe7-1581ec5081f5" CreationDate="2013-01-04T15:58:45.990" UserId="1170" Text="&gt;По-украински обычно говорят &quot;лебiдь&quot; [лЭбидь] (на птицу лебедь, не на речку).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и ответ. В древнерусском Э не могло следовать после твердого согласного. Несмотря на наличие даже специальнх знаков для &quot;смягчающего Э&quot; (&quot;йотованный есть&quot;), которыми, впрочем, никто не пользовался, фактически все равно происходило смягчение во всех случаях. Лыбедь - наиболее близкий фонетически возможный вариант к &quot;Лэбидь&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927353" PostHistoryTypeId="5" PostId="14585" RevisionGUID="7ccb7c9e-681f-402b-978a-3d9dbc66c10b" CreationDate="2013-01-04T16:02:45.120" UserId="1170" Text="&gt;По-украински обычно говорят &quot;лебiдь&quot; [лЭбидь] (на птицу лебедь, не на речку).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и ответ. В древнерусском Э не могло следовать после твердого согласного. Несмотря на наличие даже специальнх знаков для &quot;смягчающего Э&quot; (&quot;йотованный есть&quot;), которыми, впрочем, никто не пользовался, фактически все равно происходило смягчение во всех случаях. Лыбедь - наиболее близкий фонетически возможный вариант к &quot;Лэбидь&quot;. кстати, украинское Ы (И) заметно отличается от русского и произносится в разных позициях как нечто средние между Э и Ы или даже как дифтонг эЫ (восходящий) или Ыэ (нисходящий).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927354" PostHistoryTypeId="5" PostId="14585" RevisionGUID="5137c7bf-32af-41c4-aa93-1c8921f70ff2" CreationDate="2013-01-04T21:29:25.123" UserId="1170" Text="&gt;По-украински обычно говорят &quot;лебiдь&quot; [лЭбидь] (на птицу лебедь, не на речку).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и ответ. В древнерусском Э не могло следовать после твердого согласного. Несмотря на наличие даже специальных знаков для &quot;смягчающего Э&quot; (&quot;йотованный есть&quot;), которыми, впрочем, никто не пользовался, фактически все равно происходило смягчение во всех случаях. Лыбедь - наиболее близкий фонетически возможный вариант к &quot;Лэбидь&quot;. Кстати, украинское Ы (И) заметно отличается от русского и произносится в разных позициях как нечто среднее между Э и Ы или даже как дифтонг эЫ (восходящий) или Ыэ (нисходящий).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927355" PostHistoryTypeId="2" PostId="14591" RevisionGUID="c6ed0a94-25d8-46b2-a09f-86280a058ca9" CreationDate="2013-01-04T16:52:17.837" UserId="466" Text="Неожиданного присоединения при наличии &quot;чуть-чуть&quot; не может быть. Конец как раз ожидаемый. Всё-таки запятая ближе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927356" PostHistoryTypeId="2" PostId="14595" RevisionGUID="9549774a-3b4b-45cf-97b7-68dc509b8f80" CreationDate="2013-01-04T17:02:53.370" UserId="466" Text="В словообразовательном словаре сказано, что в слове &quot;банка&quot; корень &quot;банк&quot;. Кого смущает корень в слове &quot;баночка&quot; (&quot;баноч&quot;), тому напоминают о чередованиях согласных. А в корне &quot;банк&quot; гласная О выпала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927357" PostHistoryTypeId="1" PostId="14606" RevisionGUID="362fecb9-1cd3-47d7-a64a-4b82eefc74a4" CreationDate="2013-01-05T03:16:08.373" UserId="533" Text="МЯЛ - какой принцип русской графики?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927358" PostHistoryTypeId="2" PostId="14606" RevisionGUID="362fecb9-1cd3-47d7-a64a-4b82eefc74a4" CreationDate="2013-01-05T03:16:08.373" UserId="533" Text="Основной принцип русского письма - фонематический (свыше 90% написаний). Мы говорим [вл`ису], но пишем &quot;в лесу&quot;, потому что там *фонема* **Э** (в сильной позиции, под ударением - &quot;лес&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В слове *мял* на втором месте явно фонема **А** (звук ударный). Почему же мы не пишем там букву &quot;а&quot;? Какой принцип русского письма действует в этом случае?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927359" PostHistoryTypeId="3" PostId="14606" RevisionGUID="362fecb9-1cd3-47d7-a64a-4b82eefc74a4" CreationDate="2013-01-05T03:16:08.373" UserId="533" Text="фонетикаписьменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927360" PostHistoryTypeId="4" PostId="14606" RevisionGUID="d7e66d05-a5ce-4264-8afb-138fc19402ad" CreationDate="2013-01-06T07:56:43.163" UserId="533" Text="МЯЛ - какой принцип русской графики?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927361" PostHistoryTypeId="5" PostId="14606" RevisionGUID="d7e66d05-a5ce-4264-8afb-138fc19402ad" CreationDate="2013-01-06T07:56:43.163" UserId="533" Text="Основной принцип русского письма - фонематический (свыше 90% написаний). Мы говорим [вл`ису], но пишем &quot;в лесу&quot;, потому что там *фонема* **Э** (в сильной позиции, под ударением - &quot;лес&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В слове *мял* на втором месте явно фонема **А** (звук ударный). Почему же мы не пишем там букву &quot;а&quot;? Какой принцип русского письма действует в этом случае?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уточнение 1*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Принципы всегда воплощаются в правилах. Правила фонематического принципа (ФП1) имеют такой вид: &quot;фонема **Ж** обозначается буквой *ж*&quot;. Написание *мял* не противоречит ФП1. Но *правил* ФП1 недостаточно для выбора буквы *я* в слове &quot;мял&quot;, потому что в этом случае правило раздваивается: &quot;фонема **А** обозначается буквой *а* **или** буквой *я*&quot;, и мы не можем однозначно выбрать букву.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уточнение 2*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обнаружить более сильный принцип можно там, где разные принципы вступают в противоречие друг с другом. *Фонетический принцип* (ФП2), упомянутый @tmp, требует писать &quot;на стале&quot;, но ФП1 побеждает, и мы уверенно можем говорить, что написание &quot;на столе&quot; вызвано требованиями **именно ФП1**. Случаи, когда ФП2 сильнее ФП1, тоже существуют, но они крайне редки в русском письме: это, например, приставки на -с (*раздать*, *рассвет*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927362" PostHistoryTypeId="6" PostId="14606" RevisionGUID="d7e66d05-a5ce-4264-8afb-138fc19402ad" CreationDate="2013-01-06T07:56:43.163" UserId="533" Text="письменностьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927363" PostHistoryTypeId="4" PostId="14606" RevisionGUID="555a22f9-79a4-4238-a903-808518eb046f" CreationDate="2013-01-06T08:23:28.533" UserId="533" Text="МЯЛ - какой принцип русской графики?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927364" PostHistoryTypeId="5" PostId="14606" RevisionGUID="555a22f9-79a4-4238-a903-808518eb046f" CreationDate="2013-01-06T08:23:28.533" UserId="533" Text="Основной принцип русского письма - фонематический (свыше 90% написаний). Мы говорим [вл`ису], но пишем &quot;в лесу&quot;, потому что там *фонема* **Э** (в сильной позиции, под ударением - &quot;лес&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В слове *мял* на втором месте явно фонема **А** (звук ударный). Почему же мы не пишем там букву &quot;а&quot;? Какой принцип русского письма действует в этом случае?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уточнение 1*. Принципы всегда воплощаются в правилах. Правила фонематического принципа (ФП1) имеют такой вид: &quot;фонема **Ж** обозначается буквой *ж*&quot;. Написание *мял* не противоречит ФП1. Но *правил* ФП1 недостаточно для выбора буквы *я* в слове &quot;мял&quot;, потому что в этом случае правило раздваивается: &quot;фонема **А** обозначается буквой *а* **или** буквой *я*&quot;, и мы не можем однозначно выбрать букву.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Фонетический принцип* (ФП2), упомянутый @tmp, имеет правила вида &quot;звук [ж] обозначается буквой *ж*&quot; - и точно так же раздваивается в написании *мял* (то есть ничего не объясняет); он слишком общий; оговорка *насколько это возможно средствами данного алфавита* должна раскрываться в каком-то более точном, специфическом принципе!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уточнение 2*. Обнаружить более сильный принцип можно там, где разные принципы вступают в противоречие друг с другом. ФП2 требует писать &quot;на стале&quot;, но ФП1 побеждает, и мы уверенно можем говорить, что написание &quot;на столе&quot; вызвано требованиями **именно ФП1**. Случаи, когда ФП2 сильнее ФП1, тоже существуют, но они крайне редки в русском письме: это, например, приставки на -с (*раздать*, *рассвет*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927365" PostHistoryTypeId="6" PostId="14606" RevisionGUID="555a22f9-79a4-4238-a903-808518eb046f" CreationDate="2013-01-06T08:23:28.533" UserId="533" Text="фонетикаписьменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927366" PostHistoryTypeId="4" PostId="14606" RevisionGUID="0c0a5634-b838-4d13-823b-03bd53fb455e" CreationDate="2013-01-09T13:18:43.247" UserId="533" Text="МЯЛ - какой принцип русской графики?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927367" PostHistoryTypeId="5" PostId="14606" RevisionGUID="0c0a5634-b838-4d13-823b-03bd53fb455e" CreationDate="2013-01-09T13:18:43.247" UserId="533" Text="Основной принцип русского письма - фонематический (свыше 90% написаний). Мы говорим [вл`ису], но пишем &quot;в лесу&quot;, потому что там *фонема* **Э** (в сильной позиции, под ударением - &quot;лес&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В слове *мял* на втором месте явно фонема **А** (звук ударный). Почему же мы не пишем там букву &quot;а&quot;? Какой принцип русского письма действует в этом случае?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уточнение 1*. Принципы всегда воплощаются в правилах. Правила фонематического принципа (ФП1) имеют такой вид: &quot;фонема **Ж** обозначается буквой *ж*&quot;. Написание *мял* не противоречит ФП1. Но *правил* ФП1 недостаточно для выбора буквы *я* в слове &quot;мял&quot;, потому что в этом случае правило раздваивается: &quot;фонема **А** обозначается буквой *а* **или** буквой *я*&quot;, и мы не можем однозначно выбрать букву.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Фонетический принцип* (ФП2), упомянутый @tmp, имеет правила вида &quot;звук [ж] обозначается буквой *ж*&quot; - и точно так же раздваивается в написании *мял* (то есть ничего не объясняет); он слишком общий; оговорка *насколько это возможно средствами данного алфавита* должна раскрываться в каком-то более точном, специфическом принципе!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уточнение 2*. Обнаружить более сильный принцип можно там, где разные принципы вступают в противоречие друг с другом. ФП2 требует писать &quot;на стале&quot;, но ФП1 побеждает, и мы уверенно можем говорить, что написание &quot;на столе&quot; вызвано требованиями **именно ФП1**. Случаи, когда ФП2 сильнее ФП1, тоже существуют, но они крайне редки в русском письме: это, например, приставки на -с (*раздать*, *рассвет*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927368" PostHistoryTypeId="6" PostId="14606" RevisionGUID="0c0a5634-b838-4d13-823b-03bd53fb455e" CreationDate="2013-01-09T13:18:43.247" UserId="533" Text="письменностьалфавитфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927369" PostHistoryTypeId="2" PostId="14607" RevisionGUID="b9f320b6-1dc8-4f18-8c57-8bb2ecc5b955" CreationDate="2013-01-05T10:01:23.487" UserId="1170" Text="&gt;Основной принцип русского письма - фонематический  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С чего бы? &#xD;&#xA;Во-первых обычно выделяют всегда четыре или пять *основных* принципов: фонетический, фонематический, морфологический (морфемный), трационно-исторический и дифференционный (дифференцирующий), среди которых первым идёт фонетический, фонематический - только вторым. Во-вторых, стоит ли считать, &quot;кто главнее&quot;, исходя из числа написаний?! Большинство написаний не противоречит не одному из первых трех принципов, да в общем-то и оставшимся двум. Основным из этих основных принципом я бы назвал морфологический принцип, поскольку именно он отражает суть и подход русского письма, ибо отступлений от него - единичны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, написание &quot;мял&quot; отнюдь не противоречит **фонетическому** принципу. Он звучит примерно как &quot;передача звукового состава слова максимально близко к произношению: *насколько это возможно средствами данного алфавита*&quot;. Выделенный фрагмент объясняет то, что написание &quot;мял&quot; вполне себе фонетическое, ибо средствами нашего алфавита более точная передача невозможна. То, что вы подразумеваете свой постановкой вопроса, скорее всего - принцип графо-фонемного соответствия (ели не ошибаюсь, он носит название графо-фонетического): одной графеме всегда соответствует одна фонема и наоборот. Из известных мне алфавитов этому принципу в достаточной мере следует только грузинский и монгольский кириллический (последний с оговоркой на долгие гласные, отображаемые двумя графемами). &#xD;&#xA;       &#xD;&#xA;Ну и, собственно, ответ на вопрос. В рассматриваемом написании реализуются фонетический и морфологический принципы. Хотя и остальным (кроме фонематического) не противоречит.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще по этой теме столько литературы. Только ткни. Правда, частенько расходятся в основах, один спор &quot;морфемный или морфологический&quot; чего стоит. Кстати, в своем послании я постарался обойти известные мне острые углы различий подходов, чем в другом месте наверняка вызвал бы гнев представителей всех школ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927370" PostHistoryTypeId="5" PostId="14607" RevisionGUID="25520e45-4f3e-439a-8d8a-9e19169441d7" CreationDate="2013-01-05T10:16:27.857" UserId="1170" Text="&gt;Основной принцип русского письма - фонематический  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С чего бы? &#xD;&#xA;Во-первых обычно выделяют всегда четыре или пять *основных* принципов: фонетический, фонематический, морфологический (морфемный), трационно-исторический и дифференционный (дифференцирующий), среди которых первым идёт фонетический, фонематический - только вторым. Во-вторых, стоит ли считать, &quot;кто главнее&quot;, исходя из числа написаний?! Большинство написаний не противоречит не одному из первых трех принципов, да в общем-то и оставшимся двум. Основным из этих основных принципом я бы назвал морфологический принцип, поскольку именно он отражает суть и подход русского письма, ибо отступлений от него - единичны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, написание &quot;мял&quot; отнюдь не противоречит **фонетическому** принципу. Он звучит примерно как &quot;передача звукового состава слова максимально близко к произношению: *насколько это возможно средствами данного алфавита*&quot;. Выделенный фрагмент объясняет то, что написание &quot;мял&quot; вполне себе фонетическое, ибо средствами нашего алфавита более точная передача невозможна. То, что вы подразумеваете свой постановкой вопроса, скорее всего - принцип графо-фонемного соответствия (ели не ошибаюсь, он носит название графо-фонетического): одной графеме всегда соответствует одна фонема и наоборот. Из известных мне алфавитов этому принципу в достаточной мере следует только грузинский и монгольский кириллический (последний с оговоркой на долгие гласные, отображаемые двумя графемами). &#xD;&#xA;       &#xD;&#xA;Ну и, собственно, ответ на вопрос. В рассматриваемом написании реализуются фонетический и морфологический принципы. Хотя и остальным (кроме фонематического) не противоречит.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще по этой теме столько литературы. Только ткни. &#xD;&#xA;Вот, например, [статья][1] хорошая.&#xD;&#xA;Правда, частенько расходятся в основах, один спор &quot;морфемный или морфологический&quot; чего стоит. Кстати, в своем послании я постарался обойти известные мне острые углы различий подходов, чем в другом месте наверняка вызвал бы гнев представителей всех школ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.textology.ru/article.aspx?aId=195" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927371" PostHistoryTypeId="2" PostId="14611" RevisionGUID="ae8acb27-1b88-4fcf-9155-46e6f6c45a31" CreationDate="2013-01-05T10:45:13.270" UserId="347" Text="Добавлю свои пять копеек :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В слове &quot;мял&quot; буква &quot;я&quot; обозначает аллофон фонемы /а/, находящейся после **мягкого согласного**, т.е. написание этого слова не противоречит фонематическому принципу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927372" PostHistoryTypeId="1" PostId="14613" RevisionGUID="c008b84e-2849-4409-b69e-15e2afc8a6c2" CreationDate="2013-01-05T11:37:55.120" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;ништяк&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927373" PostHistoryTypeId="2" PostId="14613" RevisionGUID="c008b84e-2849-4409-b69e-15e2afc8a6c2" CreationDate="2013-01-05T11:37:55.120" UserId="3" Text="Я снова с жаргонизмами — очень интересно узнавать их происхождение. На этот раз меня интересует слово &quot;ништяк&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927374" PostHistoryTypeId="3" PostId="14613" RevisionGUID="c008b84e-2849-4409-b69e-15e2afc8a6c2" CreationDate="2013-01-05T11:37:55.120" UserId="3" Text="сленгжаргонизмыэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927375" PostHistoryTypeId="1" PostId="14615" RevisionGUID="c14bc0db-4d6d-4cda-8a72-22b6a65aa991" CreationDate="2013-01-05T11:40:10.623" UserId="3" Text="Проказа — шутка и проказа — болезнь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927376" PostHistoryTypeId="2" PostId="14615" RevisionGUID="c14bc0db-4d6d-4cda-8a72-22b6a65aa991" CreationDate="2013-01-05T11:40:10.623" UserId="3" Text="Проказой называют и хулиганскую выходку, шутку, и болезнь. А есть ли что-то общее между этими словами? Как получилось, что понятия разные, а слово одно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927377" PostHistoryTypeId="3" PostId="14615" RevisionGUID="c14bc0db-4d6d-4cda-8a72-22b6a65aa991" CreationDate="2013-01-05T11:40:10.623" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927378" PostHistoryTypeId="1" PostId="14616" RevisionGUID="823e9ec9-ba7d-4794-b402-d1d0190b0a8a" CreationDate="2013-01-05T11:41:55.610" UserId="3" Text="Детеныш ламы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927379" PostHistoryTypeId="2" PostId="14616" RevisionGUID="823e9ec9-ba7d-4794-b402-d1d0190b0a8a" CreationDate="2013-01-05T11:41:55.610" UserId="3" Text="Вопрос детский. Но все-таки, как назвать детеныша ламы? Ламенок? Ламчик?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927380" PostHistoryTypeId="3" PostId="14616" RevisionGUID="823e9ec9-ba7d-4794-b402-d1d0190b0a8a" CreationDate="2013-01-05T11:41:55.610" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927381" PostHistoryTypeId="2" PostId="14618" RevisionGUID="268d2051-3ed7-4476-910c-400641e6cb8c" CreationDate="2013-01-05T11:49:21.940" UserId="1170" Text="Не всем животным повезло с именами детенышами. Особенно это касается тех, которые не характерны для мест распространения русского языка, тут вот недавно долго зебру вспоминали. Хотя у неё-то - жеребёнок, к бабке не ходи. ))  &#xD;&#xA;Поэтому пусть он останется детёнышем ламы. Хотя по общей модели получилось бы, наверное (*)ламёнок. Суффикс -онок (-ёнок) наиболее продуктивен в подобных случаях. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927382" PostHistoryTypeId="5" PostId="14618" RevisionGUID="ece1a18c-4517-4a94-936e-0b3a2bde1e88" CreationDate="2013-01-05T16:52:13.133" UserId="1170" Text="Не всем животным повезло с именами детенышей. Особенно это касается тех, которые не характерны для мест распространения русского языка, тут вот недавно долго зебру вспоминали. Хотя у неё-то - жеребёнок, к бабке не ходи. ))  &#xD;&#xA;Поэтому пусть он останется детёнышем ламы. Хотя по общей модели получилось бы, наверное (*)ламёнок. Суффикс -онок (-ёнок) наиболее продуктивен в подобных случаях. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927383" PostHistoryTypeId="2" PostId="14619" RevisionGUID="260692bb-02f5-47ed-8423-9c1d0bb6eea8" CreationDate="2013-01-05T12:09:05.750" UserId="1170" Text="&gt;Как получилось, что понятия разные, а слово одно?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова - разные. Омонимичные. Но, насколько понимаю, родственны. исторический Корень -каз- в русском весьма многозначен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;прока́за прокажённый. От про- и кази́ть &quot;искажать, обезображивать&quot; (см.). Связано чередованием гласных с ис-че́знуть. (Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проказа - (не шутка, это шалость) от проказить, проказничать. Как я понимаю - связано с тем же &quot;каз&quot; через значение &quot;говорить&quot;, &quot;учинать&quot;, сравните: наказ, приказ. Хотя точной дифференцирующей этимлогии для &quot;проказить&quot; в двух значениях, видимо, нет.      &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927384" PostHistoryTypeId="2" PostId="14620" RevisionGUID="0f24c0ed-7310-4d51-9930-2d59e47ca4eb" CreationDate="2013-01-05T12:14:31.117" UserId="1170" Text="Я думаю, окказиональное образование от нЕчто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот [здесь][1] (осторожно, ненормативная лексика) обсуждается подобная версия: от &quot;ничто&quot;, но авторы сами понимают натяжку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru-etymology.livejournal.com/24001.html&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927385" PostHistoryTypeId="5" PostId="14620" RevisionGUID="d85ddfda-03a0-4de9-bfc5-65004be3685d" CreationDate="2013-01-05T12:15:36.060" UserId="1170" Text="Я думаю, окказиональное образование от нЕчто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот [здесь][1] (осторожно, ненормативная лексика) обсуждается подобная версия: от &quot;ничто&quot;, но авторы сами признают натяжку. Ништяк (правильнее бы было &quot;нештяк&quot;) куда более продуктивно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru-etymology.livejournal.com/24001.html&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927386" PostHistoryTypeId="2" PostId="14629" RevisionGUID="8a9dc3e6-2615-46ad-888d-21a57ee0083d" CreationDate="2013-01-05T15:00:09.593" UserId="169" Text="Звучит немного странновато и непривычно, но всех парнокопытных детенышей биологи называют телятами. Можно еще сказать *детеныш, жеребенок ламы*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927387" PostHistoryTypeId="2" PostId="14632" RevisionGUID="1c145338-fe02-4dba-bc0e-f13bf5166bdc" CreationDate="2013-01-05T16:18:50.853" UserId="247" Text="Классический вариант всё же детёныш ламы, по-другому его никто нигде не называет.Если поразмышлять о &quot;возможности&quot;называния, думаю, ближе всего будет ягнёнок. Лама  - животное из верблюжьих,но по внешности похоже на большую овцу, когда путешественники увидели ламу в Перу, они так и называли её большой &quot;овцой&quot;,она и блеяла как овца, так что вполне можно назвать детёныша ягнёнком. Только это будет не научно, потому что порода всё же верблюжья, только горба нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927388" PostHistoryTypeId="2" PostId="14637" RevisionGUID="52223097-38ab-4279-bab1-42bec6eb4f19" CreationDate="2013-01-05T17:14:05.807" UserId="247" Text="Слово это древнее, в старославянском и древнерусском языках оно зафиксировано уже в XI веке именно в таком виде. Первое значение его было таким же, как сейчас, но среди других значений проказы были такие, как зло, вред, колдовство, злодеяние. Этимологический словарь П.Черных сообщает, что глагол проказити в XVI веке означал &quot;погубить, повредить, извести&quot;, а существительное прокажьньство - &quot;козни&quot;. Словарь Макса Фасмера предполагает, что проказа и проказить - от про- и казить (то есть искажать, обезображивать).&#xD;&#xA;Логика ясна. Все словари возводят проказу как шалость к тому же корню. Сейчас это омонимы, слова разошлись в значениях, но когда-то они были ближайшими родственниками.&#xD;&#xA;Во всяком случае, в словаре Даля они в одной словарной статье. Полтора века назад проказы не считались исключительно безобидными шалостями: это были, скорее,опасные козни, пакости, проделки назло кому-то, вредные шутки, каверзы - и это куда ближе к исходному значению слова.&#xD;&#xA;Мы же с вами, называя сейчас кого-то проказником (или проказницей), ничего угрожающего в виду не имеем. Напротив, проказы кажутся нам чем-то милым.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927389" PostHistoryTypeId="2" PostId="14642" RevisionGUID="20e3b21c-0170-433c-b5bb-b8741ab47a93" CreationDate="2013-01-05T18:53:42.647" UserId="466" Text="&gt; Насчет суффикса -чик- - а Вы можете привести примеры использования его для образования названий детенышей животных. По мне так, зайчик - это маленький заяц...&#xD;&#xA;gecube, в слове &quot;зайчик&quot; суффикс не -чик-, а -ик-." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927390" PostHistoryTypeId="5" PostId="14642" RevisionGUID="c981e041-288c-4c7b-a4d1-a52a12559142" CreationDate="2013-01-05T18:55:15.133" UserId="466" Text="&gt; Насчет суффикса -чик- - а Вы можете привести примеры использования его для образования названий детенышей животных. По мне так, зайчик - это маленький заяц...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube, в слове &quot;зайчик&quot; суффикс не -чик-, а -ик-." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927391" PostHistoryTypeId="1" PostId="14648" RevisionGUID="35addd8a-79e6-4478-9e50-1e67c3a2f770" CreationDate="2013-01-06T02:00:16.633" UserId="1458" Text="Как пишется &quot;по...внешности&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927392" PostHistoryTypeId="3" PostId="14648" RevisionGUID="35addd8a-79e6-4478-9e50-1e67c3a2f770" CreationDate="2013-01-06T02:00:16.633" UserId="1458" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927393" PostHistoryTypeId="4" PostId="14648" RevisionGUID="5aa88207-0147-499b-b26b-42eb3232aabc" CreationDate="2013-01-06T13:42:06.703" UserId="3" Text="Как пишется &quot;по...внешности&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927394" PostHistoryTypeId="5" PostId="14648" RevisionGUID="5aa88207-0147-499b-b26b-42eb3232aabc" CreationDate="2013-01-06T13:42:06.703" UserId="3" Text="Как пишется &quot;по...внешности&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927395" PostHistoryTypeId="6" PostId="14648" RevisionGUID="5aa88207-0147-499b-b26b-42eb3232aabc" CreationDate="2013-01-06T13:42:06.703" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927396" PostHistoryTypeId="2" PostId="14649" RevisionGUID="a2f39905-37f9-401a-a0fb-fbac279c1744" CreationDate="2013-01-06T02:41:02.917" UserId="498" Text="А разве могут быть варианты? По - предлог, внешность - существительное. Пиши раздельно. *По внешности человека бывает трудно догадаться о его мыслях.* Или у вас какой-то иной смысл? Тогда пишите пример подробнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927397" PostHistoryTypeId="2" PostId="14656" RevisionGUID="b906e7b4-c8be-48cd-8908-394dcf4c388e" CreationDate="2013-01-06T09:16:48.030" UserId="466" Text="Наверное, подразумевается орфограмма &quot;Дефисное написание наречий&quot;? Но там при наличии приставки ПО- должны быть суффиксы -ому-, -ему-, -и-; но при этом слово должно заканчиваться на -ски, -цки или -ьи (по-товарищески, по-волчьи, по-моему и т.п.) В нашем случае этого нет. Значит, точно не дефисное написание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927398" PostHistoryTypeId="1" PostId="14661" RevisionGUID="ac8f3e2a-90d2-4a79-beb6-a21fa31af307" CreationDate="2013-01-06T12:24:56.183" UserId="1170" Text="Игра &quot;Гло́кая ку́здра&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927399" PostHistoryTypeId="2" PostId="14661" RevisionGUID="ac8f3e2a-90d2-4a79-beb6-a21fa31af307" CreationDate="2013-01-06T12:24:56.183" UserId="1170" Text="_**Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка.**_    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта фраза (известны разные варианты) было изобретена в конце двадцаты Львом   Владимировичем Щербой для демонстрации возможностей некорневых морфов.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Едва ли не с тех самых пор самая идея оспаривалась. У студентов-филологов даже возникла своего рода игра: написать вполне &quot;русскую&quot; фразу, сохранив внешнее сходство, но полностью опровергающую трактовку автора.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот два примера, не говорю что лучших, но весьма забавных.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Малахая дыра горько кольнула турка и смешит турчонка.  &#xD;&#xA;Всякая шушера тихо помянула повара и аппендицит поваренка.**_ &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Еще можно много нарыть в инете, но это не так интересно.  &#xD;&#xA;Есть желание самим придумать еще?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Знаки препинания можно игнорировать, т.к. исходная фраза всегда записывалась &quot;со слуха&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927400" PostHistoryTypeId="3" PostId="14661" RevisionGUID="ac8f3e2a-90d2-4a79-beb6-a21fa31af307" CreationDate="2013-01-06T12:24:56.183" UserId="1170" Text="филозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927401" PostHistoryTypeId="4" PostId="14661" RevisionGUID="d4149a01-98c1-43a9-a053-cd9b2317b944" CreationDate="2013-01-06T12:29:33.973" UserId="1170" Text="Игра &quot;Гло́кая ку́здра&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927402" PostHistoryTypeId="5" PostId="14661" RevisionGUID="d4149a01-98c1-43a9-a053-cd9b2317b944" CreationDate="2013-01-06T12:29:33.973" UserId="1170" Text="_**Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка.**_    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта фраза (известны разные варианты) было изобретена в конце двадцаты Львом   Владимировичем Щербой для демонстрации возможностей некорневых морфов.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Едва ли не с тех самых пор сама идея оспаривалась. У студентов-филологов даже возникла своего рода игра: написать вполне &quot;русскую&quot; фразу, сохранив внешнее сходство, но полностью опровергающую трактовку автора.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот два примера, не говорю, что лучших, но весьма забавных.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Малахая дыра горько кольнула турка и смешит турчонка.  &#xD;&#xA;Всякая шушера тихо помянула повара и аппендицит поваренка.**_ &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Еще можно много нарыть в инете, но это не так интересно.  &#xD;&#xA;Есть желание самим придумать еще?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Знаки препинания можно игнорировать, т.к. исходная фраза всегда записывалась &quot;со слуха&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927403" PostHistoryTypeId="6" PostId="14661" RevisionGUID="d4149a01-98c1-43a9-a053-cd9b2317b944" CreationDate="2013-01-06T12:29:33.973" UserId="1170" Text="филозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927404" PostHistoryTypeId="4" PostId="14661" RevisionGUID="9817feed-177a-4596-ad5a-71531f2eb61e" CreationDate="2013-01-06T15:01:51.370" UserId="1170" Text="Игра &quot;Гло́кая ку́здра&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927405" PostHistoryTypeId="5" PostId="14661" RevisionGUID="9817feed-177a-4596-ad5a-71531f2eb61e" CreationDate="2013-01-06T15:01:51.370" UserId="1170" Text="_**Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка.**_    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта фраза (известны разные варианты) было изобретена в конце двадцатых Львом   Владимировичем Щербой для демонстрации возможностей некорневых морфов.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Едва ли не с тех самых пор сама идея оспаривалась. У студентов-филологов даже возникла своего рода игра: написать вполне &quot;русскую&quot; фразу, сохранив внешнее сходство, но полностью опровергающую трактовку автора.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот два примера, не говорю, что лучших, но весьма забавных.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;_**Малахая дыра горько кольнула турка и смешит турчонка.  &#xD;&#xA;Всякая шушера тихо помянула повара и аппендицит поваренка.**_ &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Еще можно много нарыть в инете, но это не так интересно.  &#xD;&#xA;Есть желание самим придумать еще?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Знаки препинания можно игнорировать, т.к. исходная фраза всегда записывалась &quot;со слуха&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927406" PostHistoryTypeId="6" PostId="14661" RevisionGUID="9817feed-177a-4596-ad5a-71531f2eb61e" CreationDate="2013-01-06T15:01:51.370" UserId="1170" Text="филозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927407" PostHistoryTypeId="1" PostId="14664" RevisionGUID="e2ba5fde-347f-4572-94f4-3b979b279caf" CreationDate="2013-01-06T13:44:08.540" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;внезапно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927408" PostHistoryTypeId="2" PostId="14664" RevisionGUID="e2ba5fde-347f-4572-94f4-3b979b279caf" CreationDate="2013-01-06T13:44:08.540" UserId="3" Text="Внезапно — вне чего? Или как тогда?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927409" PostHistoryTypeId="3" PostId="14664" RevisionGUID="e2ba5fde-347f-4572-94f4-3b979b279caf" CreationDate="2013-01-06T13:44:08.540" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927410" PostHistoryTypeId="1" PostId="14665" RevisionGUID="ed1f51b9-feda-43e4-8033-bd4ffa3ceec5" CreationDate="2013-01-06T13:45:21.313" UserId="3" Text="&quot;Космическая опера&quot; — происхождение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927411" PostHistoryTypeId="2" PostId="14665" RevisionGUID="ed1f51b9-feda-43e4-8033-bd4ffa3ceec5" CreationDate="2013-01-06T13:45:21.313" UserId="3" Text="Откуда пошла традиция называть эпические фантастические произведения &quot;космическими операми&quot;? Почему именно операми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927412" PostHistoryTypeId="3" PostId="14665" RevisionGUID="ed1f51b9-feda-43e4-8033-bd4ffa3ceec5" CreationDate="2013-01-06T13:45:21.313" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927413" PostHistoryTypeId="1" PostId="14666" RevisionGUID="6af8f98b-eb6d-4ff0-80a4-aa2e84ff4b8e" CreationDate="2013-01-06T13:47:09.840" UserId="3" Text="На &quot;ура&quot; — нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927414" PostHistoryTypeId="2" PostId="14666" RevisionGUID="6af8f98b-eb6d-4ff0-80a4-aa2e84ff4b8e" CreationDate="2013-01-06T13:47:09.840" UserId="3" Text="&quot;Концерт прошел на ура&quot; — берется ли в кавычки междометия &quot;ура&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927415" PostHistoryTypeId="3" PostId="14666" RevisionGUID="6af8f98b-eb6d-4ff0-80a4-aa2e84ff4b8e" CreationDate="2013-01-06T13:47:09.840" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927416" PostHistoryTypeId="2" PostId="14667" RevisionGUID="5bd0a0da-c286-41d2-8e67-fb504564e434" CreationDate="2013-01-06T13:48:25.197" UserId="895" Text="Нет, не берется. Междометие &quot;ура&quot; здесь выступает в роли существительного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927418" PostHistoryTypeId="2" PostId="14671" RevisionGUID="dd822307-19e6-439b-9578-626cd2579506" CreationDate="2013-01-06T14:18:53.953" UserId="972" Text="Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. запа, заапа «надежда, ожидание», вънезапу «вдруг», ст.-слав. въ незаѣпѫ (Зогр.), въ незаІАпѫ (Остром.), вънезаапѫ (Зогр., Мар., Ассем.), русск.-церк.-слав. без запа, без заІАпа «неожиданно», невъзапъ, невъзаапъ — то же, изнезапа, изнезапу, изнезапы — то же, незаІАпъ «неожиданность», др.-чешск. japati, jápati «наблюдать», nedojiepie «неожиданно», z japna «быстро», в.-луж. nezjapki «нечаянно», чешск., словацк. nejapný «неуклюжий, неловкий, нелепый», сюда же русск.-церк.-слав. заІАпѣти (ὑφορᾶσθαι, заІАпие (μηχανή. Представленное здесь \*ар-сравнивают с лат. opīnor «полагаю, воображаю», opīnio «мнение», opto, optāre «желать», optio «свободное волеизъявление, выбор», inopīnus «неожиданный, внезапный», necopīnus — то же. Сомнительна связь с греч. ἐξαπίνης «внезапно». Сравнивают также с уповать, ст.-слав. оупъвати «надеяться, полагаться». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из вивипедии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927419" PostHistoryTypeId="5" PostId="14671" RevisionGUID="0c315be4-3172-4f75-94ee-fdb3c1830155" CreationDate="2013-01-06T14:19:05.303" UserId="972" Text="Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. запа, заапа «надежда, ожидание», вънезапу «вдруг», ст.-слав. въ незаѣпѫ (Зогр.), въ незаІАпѫ (Остром.), вънезаапѫ (Зогр., Мар., Ассем.), русск.-церк.-слав. без запа, без заІАпа «неожиданно», невъзапъ, невъзаапъ — то же, изнезапа, изнезапу, изнезапы — то же, незаІАпъ «неожиданность», др.-чешск. japati, jápati «наблюдать», nedojiepie «неожиданно», z japna «быстро», в.-луж. nezjapki «нечаянно», чешск., словацк. nejapný «неуклюжий, неловкий, нелепый», сюда же русск.-церк.-слав. заІАпѣти (ὑφορᾶσθαι, заІАпие (μηχανή. Представленное здесь \*ар-сравнивают с лат. opīnor «полагаю, воображаю», opīnio «мнение», opto, optāre «желать», optio «свободное волеизъявление, выбор», inopīnus «неожиданный, внезапный», necopīnus — то же. Сомнительна связь с греч. ἐξαπίνης «внезапно». Сравнивают также с уповать, ст.-слав. оупъвати «надеяться, полагаться». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из викисловаря." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927420" PostHistoryTypeId="2" PostId="14680" RevisionGUID="29cb7257-70be-4a73-b51d-ee01aeaa4e15" CreationDate="2013-01-06T21:05:47.257" UserId="1170" Text="а вот как раз для эпичности. &quot;Опера&quot; именно так и воспринимается. Длинно и непонятно ))).&#xD;&#xA;Аналогично &quot;мыльные оперы&quot;. Правда с ними своя история. &quot;Мыльные&quot; - от рекламы мыла которая постоянно шла во время показа первого такого &quot;сериала&quot;. Фирма-производитель спонсировала производство и по &quot;праву первой ночи&quot; оптом закупила рекламное время. Но это именно про &quot;мыльная&quot;, само название &quot;опера&quot; не свзяано с этой историей. Хотя в сети можно найти и утверждения о том, что это была реклама именно во время показа оперы, но я лисно очень крепко в том сомневаюсь, оперы по ящику не показывают, тем более - в таком количестве.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927421" PostHistoryTypeId="5" PostId="14680" RevisionGUID="c172a200-4e9e-4a53-a431-706fd969b797" CreationDate="2013-01-07T12:14:59.633" UserId="1170" Text="А вот как раз для эпичности. &quot;Опера&quot; именно так и воспринимается. Длинно и непонятно ))).&#xD;&#xA;Аналогично &quot;мыльные оперы&quot;. Правда с ними своя история. &quot;Мыльные&quot; - от рекламы мыла, которая постоянно шла во время показа первого такого &quot;сериала&quot;. Фирма-производитель спонсировала производство и по &quot;праву первой ночи&quot; оптом закупила рекламное время. Но это именно про &quot;мыльная&quot;, само название &quot;опера&quot; не связано с этой историей. Хотя в сети можно найти и утверждения о том, что это была реклама именно во время показа оперы, но я лично очень крепко в том сомневаюсь, оперы по ящику не показывают, тем более - в таком количестве.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927422" PostHistoryTypeId="1" PostId="14681" RevisionGUID="7ad01daf-2d62-40aa-ae72-801de67c87a9" CreationDate="2013-01-06T21:08:17.473" UserId="1475" Text="Назначение глагола &quot;было&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927423" PostHistoryTypeId="2" PostId="14681" RevisionGUID="7ad01daf-2d62-40aa-ae72-801de67c87a9" CreationDate="2013-01-06T21:08:17.473" UserId="1475" Text="&quot;Со страху я чуть было не подавился вареником&quot;. Какую роль тут играет глагол &quot;было&quot;? Может, это устаревшая форма письма? А если так можно говорить, то надо ли выделять &quot;было&quot; запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927424" PostHistoryTypeId="3" PostId="14681" RevisionGUID="7ad01daf-2d62-40aa-ae72-801de67c87a9" CreationDate="2013-01-06T21:08:17.473" UserId="1475" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927428" PostHistoryTypeId="1" PostId="14683" RevisionGUID="3a9e59b0-34ea-4654-a377-3b7a6b83e0d3" CreationDate="2013-01-06T21:23:50.983" UserId="1475" Text="Об одном из разговорных штампов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927429" PostHistoryTypeId="2" PostId="14683" RevisionGUID="3a9e59b0-34ea-4654-a377-3b7a6b83e0d3" CreationDate="2013-01-06T21:23:50.983" UserId="1475" Text="&quot;Как долго я тебя не видел!&quot; А надо: &quot;Как давно я тебя видел!&quot;. Правильно? Или этому распространённому штампу есть логическое объяснение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927430" PostHistoryTypeId="3" PostId="14683" RevisionGUID="3a9e59b0-34ea-4654-a377-3b7a6b83e0d3" CreationDate="2013-01-06T21:23:50.983" UserId="1475" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927431" PostHistoryTypeId="4" PostId="14683" RevisionGUID="1b5d63c1-dea6-42c8-b050-22093aca7ef8" CreationDate="2013-01-07T08:18:00.793" UserId="3" Text="Об одном из разговорных штампов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927432" PostHistoryTypeId="5" PostId="14683" RevisionGUID="1b5d63c1-dea6-42c8-b050-22093aca7ef8" CreationDate="2013-01-07T08:18:00.793" UserId="3" Text="&quot;Как долго я тебя не видел!&quot; А надо: &quot;Как давно я тебя видел!&quot;. Правильно? Или этому распространённому штампу есть логическое объяснение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927433" PostHistoryTypeId="6" PostId="14683" RevisionGUID="1b5d63c1-dea6-42c8-b050-22093aca7ef8" CreationDate="2013-01-07T08:18:00.793" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927434" PostHistoryTypeId="1" PostId="14685" RevisionGUID="90056971-7310-40c2-8cd8-9c08daa388a0" CreationDate="2013-01-07T02:27:13.447" UserId="1458" Text="Где ставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927435" PostHistoryTypeId="2" PostId="14685" RevisionGUID="90056971-7310-40c2-8cd8-9c08daa388a0" CreationDate="2013-01-07T02:27:13.447" UserId="1458" Text="Прочитал, что пунктуация дана для того, чтобы показать какие-то паузы, которые наметил автор текста. То есть, теоретически, - я могу ставить знаки препинания где мне вздумается? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если можно, напишите пожалуйста после каких слов или союзов всегда идёт запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927436" PostHistoryTypeId="3" PostId="14685" RevisionGUID="90056971-7310-40c2-8cd8-9c08daa388a0" CreationDate="2013-01-07T02:27:13.447" UserId="1458" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927437" PostHistoryTypeId="2" PostId="14686" RevisionGUID="18604762-7101-4def-849d-31ea6842b353" CreationDate="2013-01-07T02:30:58.123" UserId="533" Text="В данном примере **было** не глагол, а частица. Вот что говорит Русская грамматика (параграф 1694):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Частица **было** вносит в предложение&#xD;&#xA;&gt; значение действия осуществившегося, но&#xD;&#xA;&gt; или прерванного, не доведенного до&#xD;&#xA;&gt; конца, или не приведшего к желаемому&#xD;&#xA;&gt; результату, не достигшего цели. Эта&#xD;&#xA;&gt; частица сочетается с глаголом в форме&#xD;&#xA;&gt; прош. вр. или вводится в предложение с&#xD;&#xA;&gt; общим значением прошедшего: Акакий&#xD;&#xA;&gt; Акакиевич еще было насчет починки, но&#xD;&#xA;&gt; Петрович не дослышал (Гоголь); Он было&#xD;&#xA;&gt; пошел. - Постой, постой! Куда ты? -&#xD;&#xA;&gt; остановил его Обломов (Гонч.); Повозка&#xD;&#xA;&gt; было тронулась; но он остановил ее (Л.&#xD;&#xA;&gt; Толст.). Частица было соединяется&#xD;&#xA;&gt; также с причастиями прош. вр. и&#xD;&#xA;&gt; деепричастиями сов. вида: собравшиеся&#xD;&#xA;&gt; было уходить; решившись было остаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927438" PostHistoryTypeId="5" PostId="14686" RevisionGUID="8580cb79-dd28-4218-9033-82baa969271f" CreationDate="2013-01-07T02:31:34.790" UserId="533" Text="В данном примере **было** не глагол, а частица. Вот что говорит *Русская грамматика* (параграф 1694):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Частица **было** вносит в предложение&#xD;&#xA;&gt; значение действия осуществившегося, но&#xD;&#xA;&gt; или прерванного, не доведенного до&#xD;&#xA;&gt; конца, или не приведшего к желаемому&#xD;&#xA;&gt; результату, не достигшего цели. Эта&#xD;&#xA;&gt; частица сочетается с глаголом в форме&#xD;&#xA;&gt; прош. вр. или вводится в предложение с&#xD;&#xA;&gt; общим значением прошедшего: Акакий&#xD;&#xA;&gt; Акакиевич еще было насчет починки, но&#xD;&#xA;&gt; Петрович не дослышал (Гоголь); Он было&#xD;&#xA;&gt; пошел. - Постой, постой! Куда ты? -&#xD;&#xA;&gt; остановил его Обломов (Гонч.); Повозка&#xD;&#xA;&gt; было тронулась; но он остановил ее (Л.&#xD;&#xA;&gt; Толст.). Частица было соединяется&#xD;&#xA;&gt; также с причастиями прош. вр. и&#xD;&#xA;&gt; деепричастиями сов. вида: собравшиеся&#xD;&#xA;&gt; было уходить; решившись было остаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927439" PostHistoryTypeId="5" PostId="14686" RevisionGUID="ad526609-1719-4b80-b83c-185370c93208" CreationDate="2013-01-07T02:33:32.627" UserId="533" Text="В данном примере **было** не глагол, а частица. Вот что говорит *Русская грамматика* (параграф 1694):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Частица **было** вносит в предложение&#xD;&#xA;&gt; значение действия осуществившегося, но&#xD;&#xA;&gt; или прерванного, не доведенного до&#xD;&#xA;&gt; конца, или не приведшего к желаемому&#xD;&#xA;&gt; результату, не достигшего цели. Эта&#xD;&#xA;&gt; частица сочетается с глаголом в форме&#xD;&#xA;&gt; прош. вр. или вводится в предложение с&#xD;&#xA;&gt; общим значением прошедшего: Акакий&#xD;&#xA;&gt; Акакиевич еще было насчет починки, но&#xD;&#xA;&gt; Петрович не дослышал (Гоголь); Он было&#xD;&#xA;&gt; пошел. - Постой, постой! Куда ты? -&#xD;&#xA;&gt; остановил его Обломов (Гонч.); Повозка&#xD;&#xA;&gt; было тронулась; но он остановил ее (Л.&#xD;&#xA;&gt; Толст.). Частица было соединяется&#xD;&#xA;&gt; также с причастиями прош. вр. и&#xD;&#xA;&gt; деепричастиями сов. вида: собравшиеся&#xD;&#xA;&gt; было уходить; решившись было остаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятыми выделять не надо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927440" PostHistoryTypeId="2" PostId="14687" RevisionGUID="55ede2c9-466c-4ce1-902d-71006e16db51" CreationDate="2013-01-07T02:40:40.357" UserId="533" Text="Ответ зависит от характера человека. Например, злобный, завистливый человек всегда будет ставить запятую после слова &quot;казнить&quot; во фразе &quot;казнить нельзя помиловать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *теоретически* - сначала надо поставить все запятые там, где этого требуют [Правила русской орфографии и пунктуации][1], а потом уже можно ставить &quot;авторские&quot; запятые (&quot;где вам вздумается&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927441" PostHistoryTypeId="5" PostId="14687" RevisionGUID="37172049-75f6-4e47-9f13-4008955a97ae" CreationDate="2013-01-07T02:45:40.900" UserId="533" Text="Ответ зависит от характера человека. Например, злобный, завистливый человек всегда будет ставить запятую после слова &quot;казнить&quot; во фразе &quot;казнить нельзя помиловать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *теоретически* - сначала надо поставить все запятые там, где этого требуют [Правила русской орфографии и пунктуации][1], а потом уже можно ставить &quot;авторские&quot; запятые (&quot;где вам вздумается&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.rusyaz.ru/pr/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927442" PostHistoryTypeId="5" PostId="14687" RevisionGUID="bf78e54c-2b8f-4cb0-b1f2-87dce54e0bf2" CreationDate="2013-01-08T08:04:37.637" UserId="533" Text="Ответ зависит от характера человека. Например, злобный, завистливый человек всегда будет ставить запятую после слова &quot;казнить&quot; во фразе &quot;казнить нельзя помиловать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А *теоретически* - сначала надо поставить все запятые там, где этого требуют [Правила русской орфографии и пунктуации][1], а потом уже можно ставить &quot;авторские&quot; запятые (&quot;где вам вздумается&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ir2.ru/pravila-1956.htm#s32" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927443" PostHistoryTypeId="2" PostId="14688" RevisionGUID="d5e484f3-c2e3-4225-b2d7-9556ea1dadb2" CreationDate="2013-01-07T03:41:43.957" UserId="1170" Text="&gt;Какую роль тут играет глагол &quot;было&quot;?  &#xD;&#xA;Написание такое вполне современно, и &quot;было&quot; здесь действительно по современным понятием совсем не глагол, но вот насчет роли... По большому счету - никакой. Модальная функция вполне реализуется частицей &quot;чуть&quot;, а усилительная тут не нужна, ибо и так ясно, что действие не закончено или не доведено до конца. тем самым ставится под сомнение тезис о том, что &quot;было&quot; здесь самостоятельная частица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ряде словарей (Толковый Ефремовой, например, и словарь-справочник Пахомова,Свинцова, Филатова) все сочетание &quot;чуть было не&quot; трактуется как *неделимая* частица со значением &quot;едва не&quot;. Я вполне разделяю этот подход. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927444" PostHistoryTypeId="5" PostId="14688" RevisionGUID="37b634b7-5443-4039-99f6-27e028cbea79" CreationDate="2013-01-07T03:41:59.277" UserId="1170" Text="&gt;Какую роль тут играет глагол &quot;было&quot;?  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Написание такое вполне современно, и &quot;было&quot; здесь действительно по современным понятием совсем не глагол, но вот насчет роли... По большому счету - никакой. Модальная функция вполне реализуется частицей &quot;чуть&quot;, а усилительная тут не нужна, ибо и так ясно, что действие не закончено или не доведено до конца. тем самым ставится под сомнение тезис о том, что &quot;было&quot; здесь самостоятельная частица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ряде словарей (Толковый Ефремовой, например, и словарь-справочник Пахомова,Свинцова, Филатова) все сочетание &quot;чуть было не&quot; трактуется как *неделимая* частица со значением &quot;едва не&quot;. Я вполне разделяю этот подход. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927445" PostHistoryTypeId="5" PostId="14688" RevisionGUID="264eb65f-0765-4be0-9757-7acf7dc3003f" CreationDate="2013-01-07T03:42:15.567" UserId="1170" Text="&gt;Какую роль тут играет глагол &quot;было&quot;?  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Написание такое вполне современно, и &quot;было&quot; здесь действительно по современным понятиям совсем не глагол, но вот насчет роли... По большому счету - никакой. Модальная функция вполне реализуется частицей &quot;чуть&quot;, а усилительная тут не нужна, ибо и так ясно, что действие не закончено или не доведено до конца. тем самым ставится под сомнение тезис о том, что &quot;было&quot; здесь самостоятельная частица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ряде словарей (Толковый Ефремовой, например, и словарь-справочник Пахомова,Свинцова, Филатова) все сочетание &quot;чуть было не&quot; трактуется как *неделимая* частица со значением &quot;едва не&quot;. Я вполне разделяю этот подход. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927446" PostHistoryTypeId="5" PostId="14688" RevisionGUID="a9270a37-9783-4e34-a474-032b4f777f98" CreationDate="2013-01-07T03:43:20.367" UserId="1170" Text="&gt;Какую роль тут играет глагол &quot;было&quot;?  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Написание такое вполне современно, и &quot;было&quot; здесь действительно по современным понятиям явно не глагол, но вот насчет роли... По большому счету - никакой. Модальная функция вполне реализуется частицей &quot;чуть&quot;, а усилительная тут не нужна, ибо и так ясно, что действие не закончено или не доведено до конца. тем самым ставится под сомнение тезис о том, что &quot;было&quot; здесь самостоятельная частица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ряде словарей (Толковый Ефремовой, например, и словарь-справочник Пахомова,Свинцова, Филатова) все сочетание &quot;чуть было не&quot; трактуется как *неделимая* частица со значением &quot;едва не&quot;. Я вполне разделяю этот подход.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никаких знаков препинания ни внутри, ни вокруг себя не требует.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927447" PostHistoryTypeId="5" PostId="14688" RevisionGUID="9984ee8e-de45-47c1-9759-a7ebf4325d04" CreationDate="2013-01-07T03:43:59.810" UserId="1170" Text="&gt;Какую роль тут играет глагол &quot;было&quot;?  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Написание такое вполне современно, и &quot;было&quot; здесь действительно по современным понятиям явно не глагол, но вот насчет роли... По большому счету - никакой. Модальная функция вполне реализуется частицей &quot;чуть&quot;, а усилительная тут не нужна, ибо и так ясно, что действие не закончено или не доведено до конца. Тем самым ставится под сомнение тезис о том, что &quot;было&quot; здесь *самостоятельная* частица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ряде словарей (Толковый Ефремовой, например, и словарь-справочник Пахомова,Свинцова, Филатова) все сочетание &quot;чуть было не&quot; трактуется как *неделимая* частица со значением &quot;едва не&quot;. Я вполне разделяю этот подход.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никаких знаков препинания ни внутри, ни вокруг себя не требует.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927448" PostHistoryTypeId="2" PostId="14689" RevisionGUID="dd3c36a8-15c3-404f-a7da-aae2f75caefc" CreationDate="2013-01-07T04:06:13.793" UserId="1170" Text="&gt;Прочитал, что пунктуация дана для того, чтобы показать какие-то паузы, которые наметил автор текста.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В русской традиции это один из наименее значимых пунктуационных (и орфографических вообще) принципов. Обычно его относят к т.н. авторской пунктуации и трактуют следующим образом.  Автор имеет право поставить (или опустить) запятую в следующих двух случаях.&#xD;&#xA;~1. Когда ни тот ни другой вариант не противоречить общим правилам грамматики, но при этом они имеют или могут разный смысл; а также для облечения понимания или прочтения (в.ч. вслух) написанного.&#xD;&#xA;~2. Для передачи особенностей прямой речи героя, этот случай на саом деле является отступлением от правил, здесь его рассматривать не имеет смысла. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;То есть, теоретически, - я могу ставить знаки препинания где мне вздумается?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теоретически - да, но только если Вы очень хорошо понимаете, зачем Вам это надо. Или это случай - из числа описанных выше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно - здесь.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_4_punct/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Если можно, напишите пожалуйста после каких слов или союзов всегда идёт запятая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, видимо, некорректно сформулирован. Запятая обычно определяется тем, что идет за ней, в не тем, что перед. И притом, *после* союзов запятые вообще крайне редки, если, конечно, сразу за союзом не идет какой-то обособленный оборот.  &#xD;&#xA;Могу вспомнить, что почти всегда обособляется, например, слово &quot;пожалуйста&quot;, поэтому после него (как и перед) идет запятая. Как и перед нем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Логичнее было бы ставить вопрос о том *перед* какими словами всегда ставится запятая. Но даже в этой постановке всегда все-таки надо заменить на &quot;почти всегда&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927449" PostHistoryTypeId="5" PostId="14689" RevisionGUID="f8871029-b3b8-4610-8078-470dac2bb6ee" CreationDate="2013-01-07T04:10:54.647" UserId="1170" Text="&gt;Прочитал, что пунктуация дана для того, чтобы показать какие-то паузы, которые наметил автор текста.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В русской традиции это один из наименее значимых пунктуационных (и орфографических вообще) принципов. Обычно его относят к т.н. авторской пунктуации и трактуют следующим образом.  Автор имеет право поставить (или опустить) запятую в следующих двух случаях.&#xD;&#xA;~1. Когда ни тот ни другой вариант не противоречить общим правилам грамматики, но при этом они имеют или могут разный смысл; а также для облечения понимания или прочтения (в.ч. вслух) написанного.&#xD;&#xA;~2. Для передачи особенностей прямой речи героя, этот случай на саом деле является отступлением от правил, здесь его рассматривать не имеет смысла. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;То есть, теоретически, - я могу ставить знаки препинания где мне вздумается?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теоретически - да, но только если Вы очень хорошо понимаете, зачем Вам это надо. Или это случай - из числа описанных выше. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно - здесь.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_4_punct/&#xD;&#xA;Вынужден оговориться, что у данного автора на многие вопросы весьма специфические взгляды, я не всегда их могу разделить, но полемизировать с ним здесь не буду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Если можно, напишите пожалуйста после каких слов или союзов всегда идёт запятая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, видимо, некорректно сформулирован. Запятая обычно определяется тем, что идет за ней, в не тем, что перед. И притом, *после* союзов запятые вообще крайне редки, если, конечно, сразу за союзом не идет какой-то обособленный оборот.  &#xD;&#xA;Могу вспомнить, что почти всегда обособляется, например, слово &quot;пожалуйста&quot;, поэтому после него (как и перед) идет запятая. Как и перед нем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Логичнее было бы ставить вопрос о том *перед* какими словами всегда ставится запятая. Но даже в этой постановке всегда все-таки надо заменить на &quot;почти всегда&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927450" PostHistoryTypeId="2" PostId="14690" RevisionGUID="c62d31a9-483e-4f54-8915-feda07905fed" CreationDate="2013-01-07T04:16:53.120" UserId="1170" Text="Не вижу причин называть первый из двух приведенных оборотов штампом. тем более - сьавтьб под сомнение его абсолютную правильность. Напротив, именно второй производит впечатление какой-то некорректности, неполноты... Незаконченности, что ли: &quot;Как давно я тебя видел [последний раз]?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927451" PostHistoryTypeId="5" PostId="14690" RevisionGUID="4a2b49cb-a7bc-466e-9c11-89c495c64d97" CreationDate="2013-01-07T04:17:30.367" UserId="1170" Text="Не вижу причин называть первый из двух приведенных оборотов штампом. тем более - ставить под сомнение его абсолютную правильность. Напротив, именно второй вариант производит впечатление какой-то некорректности, неполноты... Незаконченности, что ли: &quot;Как давно я тебя видел [последний раз]?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927455" PostHistoryTypeId="1" PostId="14697" RevisionGUID="49bb26ee-6593-4bdf-a4b6-7c23ec14c1c5" CreationDate="2013-01-07T08:23:42.243" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;ахинея&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927456" PostHistoryTypeId="2" PostId="14697" RevisionGUID="49bb26ee-6593-4bdf-a4b6-7c23ec14c1c5" CreationDate="2013-01-07T08:23:42.243" UserId="3" Text="Ахинея — чушь, ерунда. А откуда взялось это слово? Оно русское?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927457" PostHistoryTypeId="3" PostId="14697" RevisionGUID="49bb26ee-6593-4bdf-a4b6-7c23ec14c1c5" CreationDate="2013-01-07T08:23:42.243" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927458" PostHistoryTypeId="2" PostId="14698" RevisionGUID="bf670b20-7892-46de-8a27-6e9f7628d7c8" CreationDate="2013-01-07T08:25:13.393" UserId="1370" Text="&quot;Опера&quot; - от насыщенности событиями. Мыльные оперы - это сплошные интриги, измены, роковые встречи и т.п. Космические оперы, видимо, по аналогии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927459" PostHistoryTypeId="1" PostId="14699" RevisionGUID="0c32630b-d95e-4985-abc8-d0dea64b9fca" CreationDate="2013-01-07T08:28:43.703" UserId="3" Text="Консервативность славянских языков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927460" PostHistoryTypeId="2" PostId="14699" RevisionGUID="0c32630b-d95e-4985-abc8-d0dea64b9fca" CreationDate="2013-01-07T08:28:43.703" UserId="3" Text="Вот интересно, какой из славянских языков самый консервативный? Какой из них ближе всего к старославянскому и где больше всего именно славянских, а не заимствованных, слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927461" PostHistoryTypeId="3" PostId="14699" RevisionGUID="0c32630b-d95e-4985-abc8-d0dea64b9fca" CreationDate="2013-01-07T08:28:43.703" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927462" PostHistoryTypeId="1" PostId="14700" RevisionGUID="6572047b-44fc-492e-a17d-cc181d53108b" CreationDate="2013-01-07T08:30:06.903" UserId="3" Text="И еще этимология: слова &quot;нахлобучить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927463" PostHistoryTypeId="2" PostId="14700" RevisionGUID="6572047b-44fc-492e-a17d-cc181d53108b" CreationDate="2013-01-07T08:30:06.903" UserId="3" Text="Искала поиском: вроде такого вопроса не было. Интересует слово &quot;нахлобучить&quot;. Какое у него происхождение и корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927464" PostHistoryTypeId="3" PostId="14700" RevisionGUID="6572047b-44fc-492e-a17d-cc181d53108b" CreationDate="2013-01-07T08:30:06.903" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927465" PostHistoryTypeId="1" PostId="14701" RevisionGUID="13ba5c02-00c5-46ed-a348-4b1b53143e7c" CreationDate="2013-01-07T10:26:19.893" UserId="1476" Text="Суффикс -j-." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927466" PostHistoryTypeId="2" PostId="14701" RevisionGUID="13ba5c02-00c5-46ed-a348-4b1b53143e7c" CreationDate="2013-01-07T10:26:19.893" UserId="1476" Text="Здравствуйте, господа товарищи. Помогите, бога ради, малограмотным слоям населения. А именно: скажите, в словах вроде делегаци[й - а], авиаци[й - а] суффикс -аций или два суффикса -  -аци- и -й-. Ведь при изменении этих слов -й- куда-то пропадает: авиаци[й - а] - ави-аци-онн-ый,  делегаци[й - а] - делег-аци-онн-ый. Суффикс -й- выпадает или происходит чередование -аций-/-аци-? &#xD;&#xA;И еще один вопрос. В словах лили[й - а], арми[й - а] суффикс -й- и -ий- соответственно. Что происходит с этими суффиксами в форме предложного падежа (лилии, армии)?&#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927467" PostHistoryTypeId="3" PostId="14701" RevisionGUID="13ba5c02-00c5-46ed-a348-4b1b53143e7c" CreationDate="2013-01-07T10:26:19.893" UserId="1476" Text="суффиксыморфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927468" PostHistoryTypeId="2" PostId="14702" RevisionGUID="dd7ff317-e3c5-4376-9bcc-3bf2f4ddb2ec" CreationDate="2013-01-07T12:03:28.900" UserId="1170" Text="Обсуждалось тут нечто похожее... Попробую позже найти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще ситуация такая. Старославянский как таковой, на позднем особенно этапе, не был единым. Каждый диалект (или говор) положил начало своей группе более поздних и современных языков, поэтому говорить о близости к старославянскому вообще не приходится. Надо указать эталон для сравнения. За отсутвием такого эталона единственно возможный вариант - церковнославянский (современного извода), ближе всего к нему, естественно, болгарский, поскольку он такой же потомок протоболгарского, как и современный ЦСЯ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Походу замечу, что близость языков определяется не только - и даже не столько словарным запасом вообще, сколько грамматикой и несколькими сотнями или тысячами наиболее употребительных слов.  Каждый язык в чем-то близок к своему предку, в чем-то отошель от него больше остальных. В польском, например, сохранились носовые гласные, в македонском, если не ошибаюсь, отсатки двойственного числа, в том же болгарском - развитая система глагольных времен...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Что же касается непосредственно слованого запаса, то это скорее всего какой-то из малых угнетенных или исчезающих языков, не имевших возможности ни самостоятельно развиваться, ни обогощаться за счет заимствований... Полабский, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;        " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927469" PostHistoryTypeId="5" PostId="14702" RevisionGUID="50a2ade3-c21f-4d4f-9341-3a2a5983c6b4" CreationDate="2013-01-07T12:04:46.343" UserId="1170" Text="Обсуждалось тут нечто похожее... Попробую позже найти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще ситуация такая. Старославянский как таковой, на позднем особенно этапе, не был единым. Каждый диалект (или говор) положил начало своей группе более поздних и современных языков, поэтому говорить о близости к старославянскому вообще не приходится. Надо указать эталон для сравнения. За отсутствием такого эталона, единственно возможный вариант - церковнославянский (современного извода), ближе всего к нему, естественно, болгарский, поскольку он такой же потомок протоболгарского, как и современный ЦСЯ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ходу разговора замечу, что близость языков определяется не только - и даже не столько словарным запасом вообще, сколько грамматикой и несколькими сотнями или тысячами наиболее употребительных слов.  Каждый язык в чем-то близок к своему предку, в чем-то отошель от него больше остальных. В польском, например, сохранились носовые гласные, в македонском, если не ошибаюсь, отсатки двойственного числа, в том же болгарском - развитая система глагольных времен...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Что же касается непосредственно слованого запаса, то это скорее всего какой-то из малых угнетенных или исчезающих языков, не имевших возможности ни самостоятельно развиваться, ни обогощаться за счет заимствований... Полабский, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;        " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927470" PostHistoryTypeId="5" PostId="14702" RevisionGUID="81490ac5-d442-4d3a-9333-05a0308bc7e2" CreationDate="2013-01-07T12:07:35.827" UserId="1170" Text="Обсуждалось тут нечто похожее... Попробую позже найти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще ситуация такая. Старославянский как таковой, на позднем особенно этапе, не был единым. Каждый диалект (или говор) положил начало своей группе более поздних и современных языков, поэтому говорить о близости к старославянскому вообще не приходится. Надо указать эталон для сравнения. За отсутствием такого эталона, единственно возможный вариант - церковнославянский (современного извода), ближе всего к нему, естественно, болгарский, поскольку он такой же потомок протоболгарского, как и современный ЦСЯ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ходу разговора замечу, что близость языков определяется не только - и даже не столько - словарным запасом вообще, сколько грамматикой и несколькими сотнями или тысячами наиболее употребительных слов.  Каждый язык в чем-то близок к своему предку, в чем-то отошель от него больше остальных. В польском, например, сохранились носовые гласные, в македонском, если не ошибаюсь, отсатки двойственного числа, в том же болгарском - развитая система глагольных времен...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Что же касается непосредственно слованого запаса, то это скорее всего какой-то из малых угнетенных или исчезающих языков, не имевших возможности ни самостоятельно развиваться, ни обогощаться за счет заимствований... Полабский, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;        " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927471" PostHistoryTypeId="5" PostId="14702" RevisionGUID="10842763-5380-4523-bc6a-a5d7fd06b9c0" CreationDate="2013-01-07T12:07:59.657" UserId="1170" Text="Обсуждалось тут нечто похожее... Попробую позже найти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще ситуация такая. Старославянский как таковой, на позднем особенно этапе, не был единым. Каждый диалект (или говор) положил начало своей группе более поздних и современных языков, поэтому говорить о близости к старославянскому вообще не приходится. Надо указать эталон для сравнения. За отсутствием такого эталона, единственно возможный вариант - церковнославянский (современного извода), ближе всего к нему, естественно, болгарский, поскольку он такой же потомок протоболгарского, как и современный ЦСЯ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ходу разговора замечу, что близость языков определяется не только - и даже не столько - словарным запасом вообще, сколько грамматикой и несколькими сотнями или тысячами наиболее употребительных слов.  Каждый язык в чем-то близок к своему предку, в чем-то отошел от него больше остальных. В польском, например, сохранились носовые гласные, в македонском, если не ошибаюсь, остатки двойственного числа, в том же болгарском - развитая система глагольных времен...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Что же касается непосредственно слованого запаса, то это скорее всего какой-то из малых угнетенных или исчезающих языков, не имевших возможности ни самостоятельно развиваться, ни обогощаться за счет заимствований... Полабский, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;        " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927472" PostHistoryTypeId="5" PostId="14702" RevisionGUID="8ac94dec-f562-4dd8-afc7-36eadfbaa197" CreationDate="2013-01-07T23:39:30.140" UserId="1170" Text="Обсуждалось тут нечто похожее... Попробую позже найти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще ситуация такая. Старославянский как таковой, на позднем особенно этапе, не был единым. Каждый диалект (или говор) положил начало своей группе более поздних и современных языков, поэтому говорить о близости к старославянскому вообще не приходится. Надо указать эталон для сравнения. За отсутствием такого эталона, единственно возможный вариант - церковнославянский (современного извода), ближе всего к нему, естественно, болгарский, поскольку он такой же потомок протоболгарского, как и современный ЦСЯ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ходу разговора замечу, что близость языков определяется не только - и даже не столько - словарным запасом вообще, сколько грамматикой и несколькими сотнями или тысячами наиболее употребительных слов.  Каждый язык в чем-то близок к своему предку, в чем-то отошел от него больше остальных. В польском, например, сохранились носовые гласные, в македонском, если не ошибаюсь, остатки двойственного числа, в том же болгарском - развитая система глагольных времен...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Что же касается непосредственно словарного запаса, то это скорее всего какой-то из малых угнетенных или исчезающих языков, не имевших возможности ни самостоятельно развиваться, ни обогощаться за счет заимствований... Полабский, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;        " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927473" PostHistoryTypeId="2" PostId="14705" RevisionGUID="9c47bd4b-f223-48c4-9d73-ef3bb1021b34" CreationDate="2013-01-07T12:40:10.510" UserId="1170" Text="&gt;делегаци[й - а], авиаци[й - а] суффикс -аций или два суффикса - -аци- и -й-&#xD;&#xA;Вообще вопрос один или два суффикса - вопрос философский. И так и эдак - правильно. Смотря по какой надобности этот разбор делается. В школе, например, множить без конкретной нужды суффиксы не принято, даже если это было бы правильно с имторической точки зрения.   &#xD;&#xA;В данном же случае я особых причин для выделения отдельного суффикса Й (-j-) просто не вижу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Суффикс -й- выпадает или происходит чередование -аций-/-аци-? И еще один вопрос. В словах лили[й - а], арми[й - а] суффикс -й- и -ий- соответственно. Что происходит с этими суффиксами в форме предложного падежа (лилии, армии)? Заранее спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если и чередование, то не морфемное, а чисто фонетическое, позиционное. В русском языке, в отличие, например, от украинского, сочетание ЙИ регулярно упрощается до И (или ИЙ - на слух это почти неразличимо). таким образом чередования тут нет, просто в словах &quot;лилии, армии, авиации&quot; (формы множественного числа и родительного падеж) последняя И морфологически одновременно является и окончанием, и &quot;спрятавшейся&quot; частью суффикса. Для практике последний факт не столь важен и поэтому обычно оговаривается вне специальных исследований.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927474" PostHistoryTypeId="5" PostId="14705" RevisionGUID="51121f7e-9237-4154-a9bd-76c66d8a34c2" CreationDate="2013-01-07T12:40:56.770" UserId="1170" Text="&gt;делегаци[й - а], авиаци[й - а] суффикс -аций или два суффикса - -аци- и -й-  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вообще вопрос один или два суффикса - вопрос философский. И так и эдак - правильно. Смотря по какой надобности этот разбор делается. В школе, например, множить без конкретной нужды суффиксы не принято, даже если это было бы правильно с исторической точки зрения.   &#xD;&#xA;В данном же случае я особых причин для выделения отдельного суффикса Й (-j-) просто не вижу.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Суффикс -й- выпадает или происходит чередование -аций-/-аци-? И еще один вопрос. В словах лили[й - а], арми[й - а] суффикс -й- и -ий- соответственно. Что происходит с этими суффиксами в форме предложного падежа (лилии, армии)? Заранее спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если и чередование, то не морфемное, а чисто фонетическое, позиционное. В русском языке, в отличие, например, от украинского, сочетание ЙИ регулярно упрощается до И (или ИЙ - на слух это почти неразличимо). таким образом чередования тут нет, просто в словах &quot;лилии, армии, авиации&quot; (формы множественного числа и родительного падеж) последняя И морфологически одновременно является и окончанием, и &quot;спрятавшейся&quot; частью суффикса. Для практике последний факт не столь важен и поэтому обычно оговаривается вне специальных исследований.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927475" PostHistoryTypeId="5" PostId="14705" RevisionGUID="c6765ebf-ec8c-40b8-b7a0-83f9085538c0" CreationDate="2013-01-07T12:41:16.397" UserId="1170" Text="&gt;делегаци[й - а], авиаци[й - а] суффикс -аций или два суффикса - -аци- и -й-  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вообще вопрос &quot;один или два суффикса&quot; - вопрос философский. И так и эдак - правильно. Смотря по какой надобности этот разбор делается. В школе, например, множить без конкретной нужды суффиксы не принято, даже если это было бы правильно с исторической точки зрения.   &#xD;&#xA;В данном же случае я особых причин для выделения отдельного суффикса Й (-j-) просто не вижу.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Суффикс -й- выпадает или происходит чередование -аций-/-аци-? И еще один вопрос. В словах лили[й - а], арми[й - а] суффикс -й- и -ий- соответственно. Что происходит с этими суффиксами в форме предложного падежа (лилии, армии)? Заранее спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если и чередование, то не морфемное, а чисто фонетическое, позиционное. В русском языке, в отличие, например, от украинского, сочетание ЙИ регулярно упрощается до И (или ИЙ - на слух это почти неразличимо). таким образом чередования тут нет, просто в словах &quot;лилии, армии, авиации&quot; (формы множественного числа и родительного падеж) последняя И морфологически одновременно является и окончанием, и &quot;спрятавшейся&quot; частью суффикса. Для практике последний факт не столь важен и поэтому обычно оговаривается вне специальных исследований.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927476" PostHistoryTypeId="5" PostId="14705" RevisionGUID="84ffee36-df0c-4b68-810e-575139bd7b78" CreationDate="2013-01-07T12:41:37.667" UserId="1170" Text="&gt;делегаци[й - а], авиаци[й - а] суффикс -аций или два суффикса - -аци- и -й-  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вообще вопрос &quot;один или два суффикса&quot; - вопрос философский. Часто и так и эдак - правильно. Смотря по какой надобности этот разбор делается. В школе, например, множить без конкретной нужды суффиксы не принято, даже если это было бы правильно с исторической точки зрения.   &#xD;&#xA;В данном же случае я особых причин для выделения отдельного суффикса Й (-j-) просто не вижу.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Суффикс -й- выпадает или происходит чередование -аций-/-аци-? И еще один вопрос. В словах лили[й - а], арми[й - а] суффикс -й- и -ий- соответственно. Что происходит с этими суффиксами в форме предложного падежа (лилии, армии)? Заранее спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если и чередование, то не морфемное, а чисто фонетическое, позиционное. В русском языке, в отличие, например, от украинского, сочетание ЙИ регулярно упрощается до И (или ИЙ - на слух это почти неразличимо). таким образом чередования тут нет, просто в словах &quot;лилии, армии, авиации&quot; (формы множественного числа и родительного падеж) последняя И морфологически одновременно является и окончанием, и &quot;спрятавшейся&quot; частью суффикса. Для практике последний факт не столь важен и поэтому обычно оговаривается вне специальных исследований.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927477" PostHistoryTypeId="5" PostId="14705" RevisionGUID="b297d5d1-ab3c-41fb-bd31-29fcf6b85a9f" CreationDate="2013-01-07T12:42:30.510" UserId="1170" Text="&gt;делегаци[й - а], авиаци[й - а] суффикс -аций или два суффикса - -аци- и -й-  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вообще вопрос &quot;один или два суффикса&quot; - вопрос философский. Часто и так и эдак - правильно. Смотря по какой надобности этот разбор делается. В школе, например, множить без конкретной нужды суффиксы не принято, даже если это было бы правильно с исторической точки зрения.   &#xD;&#xA;В данном же случае я особых причин для выделения отдельного суффикса Й (-j-) просто не вижу.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Суффикс -й- выпадает или происходит чередование -аций-/-аци-? И еще один вопрос. В словах лили[й - а], арми[й - а] суффикс -й- и -ий- соответственно. Что происходит с этими суффиксами в форме предложного падежа (лилии, армии)? Заранее спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если и чередование, то не морфемное, а чисто фонетическое, позиционное. В русском языке, в отличие, например, от украинского, сочетание ЙИ регулярно упрощается до И (или ИЙ - на слух это почти неразличимо). таким образом чередования тут нет, просто в словах &quot;лилии, армии, авиации&quot; (формы множественного числа и родительного падеж) последняя И морфологически одновременно является и окончанием, и &quot;спрятавшейся&quot; частью суффикса. Для практики последний факт не столь важен и поэтому обычно оговаривается вне специальных исследований.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927478" PostHistoryTypeId="5" PostId="14705" RevisionGUID="5237463b-672d-4114-8011-b8df3ec8fada" CreationDate="2013-01-07T17:15:47.737" UserId="1170" Text="&gt;делегаци[й - а], авиаци[й - а] суффикс -аций или два суффикса - -аци- и -й-  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вообще вопрос &quot;один или два суффикса&quot; - вопрос философский. Часто и так и эдак - правильно. Смотря по какой надобности этот разбор делается. В школе, например, множить без конкретной нужды суффиксы не принято, даже если это было бы правильно с исторической точки зрения.   &#xD;&#xA;В данном же случае я особых причин для выделения отдельного суффикса Й (-j-) просто не вижу.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Суффикс -й- выпадает или происходит чередование -аций-/-аци-? И еще один вопрос. В словах лили[й - а], арми[й - а] суффикс -й- и -ий- соответственно. Что происходит с этими суффиксами в форме предложного падежа (лилии, армии)? Заранее спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если и чередование, то не морфемное, а чисто фонетическое, позиционное. В русском языке, в отличие, например, от украинского, сочетание ЙИ регулярно упрощается до И (или ИЙ - на слух это почти неразличимо). Таким образом чередования тут нет, просто в словах &quot;лилии, армии, авиации&quot; (формы множественного числа и родительного падежа) последняя И морфологически одновременно является и окончанием, и &quot;спрятавшейся&quot; частью суффикса. Для практики последний факт не столь важен, и поэтому обычно не упоминается вне специальных исследований.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927479" PostHistoryTypeId="2" PostId="14707" RevisionGUID="ddaaea97-894b-48a7-a6c3-aae95654cc6f" CreationDate="2013-01-07T13:28:51.020" UserId="533" Text="В словах делегация, авиация - суффикс ци|j| (*а* относится к корню). Усечение последней согласной **j** - достаточно типичное явление в русском словообразовании. Вот что говорит об этом *Русская грамматика* (§ 1062):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Финаль |j| (без предшествующей беглой&#xD;&#xA;&gt; гласной), выступающая после согласной&#xD;&#xA;&gt; и и (фонемат. |и| и |a1|), отсутствует&#xD;&#xA;&gt; перед следующими морфами&#xD;&#xA;&gt; мотивированных слов: -ант: комедия –&#xD;&#xA;&gt; комедиант; -am: викарий – викариат,&#xD;&#xA;&gt; Азия – азиат; -анк(а): патриций –&#xD;&#xA;&gt; патрицианка; -тур(а): партия&#xD;&#xA;&gt; (оркестровая) – партитура; -етт(а):&#xD;&#xA;&gt; ария – ариетта; -альн-: премия –&#xD;&#xA;&gt; премиальный, гений – гениальный;&#xD;&#xA;&gt; -ельн-: платье – плательный; **-онн-: индукция – индукционный**; -ональн-:&#xD;&#xA;&gt; профессия – профессиональный; -озн-:&#xD;&#xA;&gt; религия – религиозный; -ан-: платье –&#xD;&#xA;&gt; платяной; -анск-: Венеция –&#xD;&#xA;&gt; венецианский, Конфуций –&#xD;&#xA;&gt; конфуцианский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В формах *лилии*, *армии*, безусловно, есть звук (и фонема) **й** (пусть и в ослабленном варианте)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927480" PostHistoryTypeId="5" PostId="14707" RevisionGUID="a3da46fe-a098-4a56-b7c8-bf3f42223d68" CreationDate="2013-01-08T02:38:03.923" UserId="533" Text="В словах делегация, авиация - суффикс ци|j| (*а* относится к корню). Усечение последней согласной **j** - достаточно типичное явление в русском словообразовании. Вот что говорит об этом *Русская грамматика* (§ 1062):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Финаль |j| (без предшествующей беглой&#xD;&#xA;&gt; гласной), выступающая после согласной&#xD;&#xA;&gt; и **и** (фонемат. |и| и |a1|), отсутствует&#xD;&#xA;&gt; перед следующими морфами&#xD;&#xA;&gt; мотивированных слов: -ант: комедия –&#xD;&#xA;&gt; комедиант; -am: викарий – викариат,&#xD;&#xA;&gt; Азия – азиат; -анк(а): патриций –&#xD;&#xA;&gt; патрицианка; -тур(а): партия&#xD;&#xA;&gt; (оркестровая) – партитура; -етт(а):&#xD;&#xA;&gt; ария – ариетта; -альн-: премия –&#xD;&#xA;&gt; премиальный, гений – гениальный;&#xD;&#xA;&gt; -ельн-: платье – плательный; **-онн-: индукция – индукционный**; -ональн-:&#xD;&#xA;&gt; профессия – профессиональный; -озн-:&#xD;&#xA;&gt; религия – религиозный; -ан-: платье –&#xD;&#xA;&gt; платяной; -анск-: Венеция –&#xD;&#xA;&gt; венецианский, Конфуций –&#xD;&#xA;&gt; конфуцианский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В формах *лилии*, *армии*, безусловно, есть звук (и фонема) **й** (пусть и в ослабленном варианте)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927481" PostHistoryTypeId="5" PostId="14707" RevisionGUID="dc8a2437-63e0-40fa-8e45-684a0a5f4a41" CreationDate="2013-01-08T03:08:02.213" UserId="533" Text="В словах делегация, авиация - суффикс, скорее, ци|j| (а буква *а* относится к корню). Усечение последней согласной **j** - достаточно типичное явление в русском словообразовании. Вот что говорит об этом *Русская грамматика* (§ 1062):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Финаль |j| (без предшествующей беглой&#xD;&#xA;&gt; гласной), выступающая после согласной&#xD;&#xA;&gt; и **и** (фонемат. |и| и |a1|), отсутствует&#xD;&#xA;&gt; перед следующими морфами&#xD;&#xA;&gt; мотивированных слов: -ант: комедия –&#xD;&#xA;&gt; комедиант; -am: викарий – викариат,&#xD;&#xA;&gt; Азия – азиат; -анк(а): патриций –&#xD;&#xA;&gt; патрицианка; -тур(а): партия&#xD;&#xA;&gt; (оркестровая) – партитура; -етт(а):&#xD;&#xA;&gt; ария – ариетта; -альн-: премия –&#xD;&#xA;&gt; премиальный, гений – гениальный;&#xD;&#xA;&gt; -ельн-: платье – плательный; **-онн-: индукция – индукционный**; -ональн-:&#xD;&#xA;&gt; профессия – профессиональный; -озн-:&#xD;&#xA;&gt; религия – религиозный; -ан-: платье –&#xD;&#xA;&gt; платяной; -анск-: Венеция –&#xD;&#xA;&gt; венецианский, Конфуций –&#xD;&#xA;&gt; конфуцианский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В формах *лилии*, *армии*, безусловно, есть звук (и фонема) **й** (пусть и в ослабленном варианте)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927482" PostHistoryTypeId="2" PostId="14709" RevisionGUID="04c381c4-6ab9-4ec1-9cab-5d4e970a79ed" CreationDate="2013-01-07T13:52:33.487" UserId="533" Text="[Происхождение слова ахинея][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще, это делается достаточно просто: заходите на сайт http://slovari.yandex.ru/, набираете искомое слово в поле ввода; нажимаете кнопку &quot;Найти&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот если там не найдёте (или противоречивые данные будут), тогда милости просим сюда, задавать вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927483" PostHistoryTypeId="5" PostId="14709" RevisionGUID="03756534-3028-4cd7-b087-05d52ab3c359" CreationDate="2013-01-07T15:35:52.087" UserId="533" Text="[Происхождение слова ахинея][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще, это делается достаточно просто: заходите на сайт http://slovari.yandex.ru/ , набираете искомое слово в поле ввода; нажимаете кнопку &quot;Найти&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот если там не найдёте (или противоречивые данные будут), тогда милости просим сюда, задавать вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%8F/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927484" PostHistoryTypeId="2" PostId="14710" RevisionGUID="74d4c2fd-24f6-436e-a8e3-159bcbacf8b8" CreationDate="2013-01-07T17:15:01.060" UserId="508" Text="Слово &quot;опера&quot; родственно слову &quot;opus&quot;. Правда, с русском языке эта связь не чувствуется. Но, наверное, название возникло не в русском?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927486" PostHistoryTypeId="1" PostId="14714" RevisionGUID="1a7cc073-a11f-46b6-ba28-eb4a15e70563" CreationDate="2013-01-08T04:06:50.010" UserId="1477" Text="Произвести или провести оплату по счету" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927487" PostHistoryTypeId="2" PostId="14714" RevisionGUID="1a7cc073-a11f-46b6-ba28-eb4a15e70563" CreationDate="2013-01-08T04:06:50.010" UserId="1477" Text="Уточните, пожалуйста, как будет верно: &quot;Произвести оплату по счету&quot; или &quot;Провести оплату по счету&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927488" PostHistoryTypeId="3" PostId="14714" RevisionGUID="1a7cc073-a11f-46b6-ba28-eb4a15e70563" CreationDate="2013-01-08T04:06:50.010" UserId="1477" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927489" PostHistoryTypeId="4" PostId="14714" RevisionGUID="c5f56062-3043-40e9-8b25-10a227c1432b" CreationDate="2013-01-08T10:18:03.250" UserId="1477" Text="Произвести или провести оплату по счету" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927490" PostHistoryTypeId="5" PostId="14714" RevisionGUID="c5f56062-3043-40e9-8b25-10a227c1432b" CreationDate="2013-01-08T10:18:03.250" UserId="1477" Text="Уточните, пожалуйста, как будет верно: &quot;Произвести оплату по счету&quot; или &quot;Провести оплату по счету&quot;?&#xD;&#xA;UPD: Например, &quot;Высылаю Вам счет на рассмотрение, когда Вы планируется произвести (провести) оплату по данному счету?&quot; или &quot;Счет на оплату услуг во вложении, просьба произвести (провести) оплату по счету до дд.мм.гг&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927491" PostHistoryTypeId="6" PostId="14714" RevisionGUID="c5f56062-3043-40e9-8b25-10a227c1432b" CreationDate="2013-01-08T10:18:03.250" UserId="1477" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927492" PostHistoryTypeId="4" PostId="14714" RevisionGUID="b9e3b05f-e417-41f2-a90b-a0b6cfb3f456" CreationDate="2013-01-08T10:18:40.947" UserId="1477" Text="Произвести или провести оплату по счету" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927493" PostHistoryTypeId="5" PostId="14714" RevisionGUID="b9e3b05f-e417-41f2-a90b-a0b6cfb3f456" CreationDate="2013-01-08T10:18:40.947" UserId="1477" Text="Уточните, пожалуйста, как будет верно: &quot;Произвести оплату по счету&quot; или &quot;Провести оплату по счету&quot;?&#xD;&#xA;**UPD:** Например, &quot;Высылаю Вам счет на рассмотрение, когда Вы планируется произвести (провести) оплату по данному счету?&quot; или &quot;Счет на оплату услуг во вложении, просьба произвести (провести) оплату по счету до дд.мм.гг&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927494" PostHistoryTypeId="6" PostId="14714" RevisionGUID="b9e3b05f-e417-41f2-a90b-a0b6cfb3f456" CreationDate="2013-01-08T10:18:40.947" UserId="1477" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927495" PostHistoryTypeId="1" PostId="14715" RevisionGUID="b1e42016-16ef-4d8b-8083-7f81652f91ee" CreationDate="2013-01-08T04:55:12.133" UserId="1458" Text="Написание наречия до...смерти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927496" PostHistoryTypeId="2" PostId="14715" RevisionGUID="b1e42016-16ef-4d8b-8083-7f81652f91ee" CreationDate="2013-01-08T04:55:12.133" UserId="1458" Text="Напугать до смерти или досмерти? &#xD;&#xA;Я всегда считал, что пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927497" PostHistoryTypeId="3" PostId="14715" RevisionGUID="b1e42016-16ef-4d8b-8083-7f81652f91ee" CreationDate="2013-01-08T04:55:12.133" UserId="1458" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927498" PostHistoryTypeId="2" PostId="14716" RevisionGUID="31586e5f-bd65-4181-80fc-2cde050019ba" CreationDate="2013-01-08T05:33:15.350" UserId="498" Text="Наречие *до смерти* пишется раздельно.  Ударение на первом слове в наречном сочетании не является условием слитного написания. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927499" PostHistoryTypeId="2" PostId="14717" RevisionGUID="67f272e2-8f3f-4715-ae6c-b7da3fec5454" CreationDate="2013-01-08T05:40:24.070" UserId="498" Text="Я думаю, что в зависимости от ситуации, возможны оба варианта. Мне прислали счет. Я должна произвести оплату счета, т.е. оплатить данный счет. А вот в банке работники, выполняя операции, наверное, проводят оплату по счету, т.е. направляют на нужный счет.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927500" PostHistoryTypeId="2" PostId="14718" RevisionGUID="38085ac1-d00a-4dba-8eab-2d69b9f01a72" CreationDate="2013-01-08T08:04:19.623" UserId="247" Text="Наречие - такая часть речи, словообразование которой ещё не закончилось.Есть наречия, которые пишутся слитно, а есть наречные сочетания, они пока на пути от предложно-именных сочетаний к наречиям.До смерти, на смерть, при смерти - как раз из них. Напуган как? До чего?-до смерти.Быть в каком состоянии? При чём? -при смерти. Бороться не на жизнь, а на что?-на смерть. Пока в сочетании сохраняется возможность управления падежом, это предложное сочетание с сущ.Чаще всего это сочетания с предлогами БЕЗ,ДО,НА,С:без чего?- без удержу, без чего?-без устали,до чего?- до отвала, до чего?- до упаду,на что?-на ощупь Возможно к сущ. подставить определение:на (всём)скаку, на диво(дивное),с размаху - со всего размаху, с ходу- со всего ходу. Всё это говорит о том, что существительное не утратило своих признаков, значит, пока пишется с предлогами раздельно.Но ударение перешло на предлог, в предложении обстоятельство, т.е. выполняет уже роль наречий. Видимо, в скором времени возможен окончательный переход в наречия, по крайней мере, такой вопрос в РАН уже стоит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927501" PostHistoryTypeId="2" PostId="14720" RevisionGUID="7638c4a0-0265-4aae-a066-c4d8dafc209e" CreationDate="2013-01-08T08:25:59.463" UserId="533" Text="Я думаю, здесь нельзя гадать. &quot;Провести&quot; - специфический бухгалтерский термин; какими конструкциями он может управлять, что и как можно &quot;проводить&quot;, думаю, может сказать только профессионал-бухгалтер (не обязательно в банке). Например, типичная конструкция (на слуху): &quot;провести задним числом&quot; - что? какие документы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так же, собственно, и с выражением &quot;произвести оплату&quot;. Очевидным кажется, что можно *оплатить счёт*, *произвести оплату счёта*. Но, вероятно, в бухгалтерии можно и *произвести оплату ПО счёту* (такое выражение не будет ошибкой)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927502" PostHistoryTypeId="2" PostId="14725" RevisionGUID="d23be212-b9f4-43d6-b8e4-ba40e4a7fb73" CreationDate="2013-01-08T09:07:31.123" UserId="247" Text="Оплату в бытовом смысле не проводят, а производят, осуществляют.&quot;Произвести оплату&quot;-фразеологизм со знач. &quot;оплатить&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Провести в бухг. означает &quot;сделать запись&quot;.&#xD;&#xA;Для того чтобы внести сумму (информацию) по любому счету учета в систему бухгалтерского учета, необходимо создать запись (проводку по счетам).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Т.е. если Вы бухгалтер и вам необходимо оформить оплату,то Вы пишете &quot;провести сумму по счёту №...&quot;, если Вам нужно заплатить сумму, Вы говорите &quot;произвести оплату по счету&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927503" PostHistoryTypeId="1" PostId="14726" RevisionGUID="d1514e6f-896a-4c18-9773-c050f1fcf60b" CreationDate="2013-01-08T09:09:44.420" UserId="498" Text="ошибки в речи детей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927504" PostHistoryTypeId="2" PostId="14726" RevisionGUID="d1514e6f-896a-4c18-9773-c050f1fcf60b" CreationDate="2013-01-08T09:09:44.420" UserId="498" Text="У меня внуки в гостях. Играют в нечто, навеянное сказками.  Слышу такую фразу:&quot;Я тебе отрубляю голову&quot;. Понимаю, что неправильно. Варю суп и мысленно исправляю: &quot;рублю&quot;.  Но рублю и &quot;отрубляю&quot; - не одно и то же. Рублю - еще не значит &quot;отрублю&quot;, а вот отрубляю - это еще рублю, действие не закончено, но обязательно будет доведено до конца (мне кажется, именно такое значение придает приставка &quot;от&quot;, хотя, может, я и не права). &#xD;&#xA; Вопрос: есть ли в русском языке грамматические средства для выражения незаконченности действия в данный момент, но обязательной его совершенности в будущем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927505" PostHistoryTypeId="3" PostId="14726" RevisionGUID="d1514e6f-896a-4c18-9773-c050f1fcf60b" CreationDate="2013-01-08T09:09:44.420" UserId="498" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927506" PostHistoryTypeId="4" PostId="14726" RevisionGUID="6be47643-ece8-43fc-8097-d315eaad6798" CreationDate="2013-01-08T09:11:58.893" UserId="498" Text="ошибки в речи детей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927507" PostHistoryTypeId="5" PostId="14726" RevisionGUID="6be47643-ece8-43fc-8097-d315eaad6798" CreationDate="2013-01-08T09:11:58.893" UserId="498" Text="У меня внуки в гостях. Играют в нечто, навеянное сказками, слышу что-то о князьях и княгинях. И вдруг:&quot;Я тебе отрубляю голову&quot;. Понимаю, что неправильно. Варю суп и мысленно исправляю: &quot;рублю&quot;.  Но рублю и &quot;отрубляю&quot; - не одно и то же. Рублю - еще не значит &quot;отрублю&quot;, а вот отрубляю - это еще рублю, действие не закончено, но обязательно будет доведено до конца (мне кажется, именно такое значение придает приставка &quot;от&quot;, хотя, может, я и не права). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Вопрос: есть ли в русском языке грамматические средства для выражения незаконченности действия в данный момент, но обязательной его совершенности в будущем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927508" PostHistoryTypeId="6" PostId="14726" RevisionGUID="6be47643-ece8-43fc-8097-d315eaad6798" CreationDate="2013-01-08T09:11:58.893" UserId="498" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927509" PostHistoryTypeId="4" PostId="14726" RevisionGUID="6e55d73a-8047-4076-9fd7-bf761c224c3f" CreationDate="2013-01-08T10:35:41.130" UserId="3" Text="Cредства для выражения незаконченности действия в данный момент" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927510" PostHistoryTypeId="5" PostId="14726" RevisionGUID="6e55d73a-8047-4076-9fd7-bf761c224c3f" CreationDate="2013-01-08T10:35:41.130" UserId="3" Text="У меня внуки в гостях. Играют в нечто, навеянное сказками, слышу что-то о князьях и княгинях. И вдруг: &quot;Я тебе отрубляю голову&quot;. Понимаю, что неправильно. Варю суп и мысленно исправляю: &quot;рублю&quot;.  Но рублю и &quot;отрубляю&quot; - не одно и то же. Рублю - еще не значит &quot;отрублю&quot;, а вот отрубляю - это еще рублю, действие не закончено, но обязательно будет доведено до конца (мне кажется, именно такое значение придает приставка &quot;от&quot;, хотя, может, я и не права). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Вопрос: есть ли в русском языке грамматические средства для выражения незаконченности действия в данный момент, но обязательной его совершенности в будущем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927511" PostHistoryTypeId="6" PostId="14726" RevisionGUID="6e55d73a-8047-4076-9fd7-bf761c224c3f" CreationDate="2013-01-08T10:35:41.130" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927512" PostHistoryTypeId="2" PostId="14738" RevisionGUID="c5f286b4-679a-465b-aa2d-280c64a394a1" CreationDate="2013-01-08T10:06:19.747" UserId="1170" Text="Не надо на бухгалтерию ссылаться. Дело не в управлении, &quot;провести&quot; в бухгалтерии нечто совершенно не совпадающее с &quot;произвести&quot; (если интересно - смотрите на термин &quot;проводка бухгалтерская&quot; и подобное). Но если говорить о бытовом языке, то это надо понимать так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Провести&quot; - организовать, осуществить руководство.&#xD;&#xA;&quot;Произвести&quot; - выполнить, реализовать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите сами, что вам ближе. По мне так - произвести. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927513" PostHistoryTypeId="5" PostId="14738" RevisionGUID="d521461a-0d98-45e5-9e53-e3b29f89e871" CreationDate="2013-01-08T10:29:03.513" UserId="1170" Text="Не надо на бухгалтерию ссылаться. Дело не в управлении, &quot;провести&quot; в бухгалтерии - нечто совершенно не совпадающее с &quot;произвести&quot; (если интересно - смотрите на термин &quot;проводка бухгалтерская&quot; и подобное). Но если говорить о бытовом языке, то это надо понимать примерно так:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Провести&quot; - организовать, осуществить руководство.&#xD;&#xA;&quot;Произвести&quot; - выполнить, реализовать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите сами, что Dам ближе. По мне так - произвести. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927514" PostHistoryTypeId="5" PostId="14738" RevisionGUID="2074b151-b52a-4070-97f6-0cc7790838bd" CreationDate="2013-01-08T10:29:29.117" UserId="1170" Text="Не надо на бухгалтерию ссылаться. Дело не в управлении, &quot;провести&quot; в бухгалтерии - нечто совершенно не совпадающее с &quot;произвести&quot; (если интересно - смотрите на термин &quot;проводка бухгалтерская&quot; и подобное). Но если говорить о бытовом языке, то это надо понимать примерно так:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Провести&quot; - организовать, осуществить руководство.  &#xD;&#xA;&quot;Произвести&quot; - выполнить, реализовать.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите сами, что Вам ближе. По мне так - произвести. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927515" PostHistoryTypeId="2" PostId="14740" RevisionGUID="30abc171-7d2c-4780-adaf-f6c920274ba8" CreationDate="2013-01-08T10:15:43.677" UserId="3" Text="А чем плохо в данной ситуации &quot;я тебе отрубаю голову&quot;? По-моему, по контексту имелось в виду именно это. Или же &quot;я тебе рублю голову&quot; — тоже вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927516" PostHistoryTypeId="1" PostId="14742" RevisionGUID="48eaffa4-4ad2-4dcf-8074-e2271cc1e237" CreationDate="2013-01-08T10:18:13.350" UserId="3" Text="Бескультурие или бескультурье?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927517" PostHistoryTypeId="2" PostId="14742" RevisionGUID="48eaffa4-4ad2-4dcf-8074-e2271cc1e237" CreationDate="2013-01-08T10:18:13.350" UserId="3" Text="Я написала &quot;бескультурие&quot;, но Ворд меня поправил, предложив &quot;бескультурье&quot;. Или допустимы оба варианта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927518" PostHistoryTypeId="3" PostId="14742" RevisionGUID="48eaffa4-4ad2-4dcf-8074-e2271cc1e237" CreationDate="2013-01-08T10:18:13.350" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927519" PostHistoryTypeId="1" PostId="14744" RevisionGUID="1594767d-55a1-4195-9528-a0b731188f37" CreationDate="2013-01-08T10:24:25.647" UserId="3" Text="О стульях в разных значениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927520" PostHistoryTypeId="2" PostId="14744" RevisionGUID="1594767d-55a1-4195-9528-a0b731188f37" CreationDate="2013-01-08T10:24:25.647" UserId="3" Text="Не очень аппетитный вопрос, но интересно, почему словом &quot;стул&quot; называется и то, на чем сидят, и, пардон, естественный процесс организма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927521" PostHistoryTypeId="3" PostId="14744" RevisionGUID="1594767d-55a1-4195-9528-a0b731188f37" CreationDate="2013-01-08T10:24:25.647" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927522" PostHistoryTypeId="1" PostId="14749" RevisionGUID="d42924dc-79d9-4c3d-95c1-4a4dd201bcac" CreationDate="2013-01-08T10:34:15.660" UserId="3" Text="Выделяется ли запятыми &quot;то есть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927523" PostHistoryTypeId="2" PostId="14749" RevisionGUID="d42924dc-79d9-4c3d-95c1-4a4dd201bcac" CreationDate="2013-01-08T10:34:15.660" UserId="3" Text="&quot;...не разбавляя ее, гуашь(,) то есть, водой&quot; — правильно ли тут стоит запятая после &quot;гуашь&quot;? А то что-то много запятых подряд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927524" PostHistoryTypeId="3" PostId="14749" RevisionGUID="d42924dc-79d9-4c3d-95c1-4a4dd201bcac" CreationDate="2013-01-08T10:34:15.660" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927526" PostHistoryTypeId="2" PostId="14752" RevisionGUID="9c34ad3b-cad1-40cc-8963-e67da664a312" CreationDate="2013-01-08T10:42:26.323" UserId="247" Text="...не разбавляя ее, гуашь то есть, водой.- Запятая не нужна, трудность вызвала инверсия, если бы было так:&quot;не разбавляя ее, то есть гуашь, водой&quot; - вопрос бы не возник.То есть - пояснительный союз, запятыми не выделяется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927527" PostHistoryTypeId="2" PostId="14754" RevisionGUID="be2520c7-e793-4d64-a766-be3f1e140ebb" CreationDate="2013-01-08T10:53:38.317" UserId="749" Text="&quot;Ништяк&quot; - жаргонизм от &quot;ничего&quot;, в ответ на, к примеру, &quot;Как жизнь?&quot;. То есть, когда в американских фильмах говорят &quot;Отлично!&quot; в ответ на подобный вопрос(How are You? , скорее это не вопрос, а приветствие), отвечающий имеет в виду наш &quot;Ништяк&quot;.В ходе развития &quot;ништяк&quot; стал и &quot;Ну, дает!&quot;, &quot;нормально&quot;, &quot;хорошо(хороший)&quot; и еще много чем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927528" PostHistoryTypeId="5" PostId="14754" RevisionGUID="7abea86c-e4a9-45fb-ac27-0c2f6c2eb34d" CreationDate="2013-01-08T11:40:18.580" UserId="749" Text="&quot;Ништяк&quot; - жаргонизм от &quot;ничего&quot;, в ответ на, к примеру, &quot;Как жизнь?&quot;. То есть, когда в американских фильмах говорят &quot;Отлично!&quot; в ответ на подобный вопрос(How are You? , скорее это не вопрос, а приветствие), отвечающий имеет в виду наш &quot;Ништяк&quot;.В ходе развития &quot;ништяк&quot; стал и &quot;Ну, дает!&quot;, &quot;нормально&quot;, &quot;хорошо(хороший)&quot; и еще много чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорят &quot;ништяк&quot; появился в 70-х, но я прекрасно помню его в самом начале 60-х, в речи  приятелей постарше. Из форумов:*&quot;Кстати о ништяке, есть маза, что тогда в моде были &quot;яки&quot;, а также в ходу выражение &quot;ништо&quot; (от &quot;ничего&quot;), типа, &quot;ништё, не бзди, прорвемся&quot;. Я думаю, что &quot;ништяк&quot; прямиком оттуда. Сегодня, похоже, от &quot;яков&quot; остался один только &quot;неудобняк&quot;. А жаль!*&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927529" PostHistoryTypeId="5" PostId="14754" RevisionGUID="72b15465-5091-4f95-9925-737daffccd7a" CreationDate="2013-01-08T11:49:47.737" UserId="749" Text="&quot;Ништяк&quot; - жаргонизм от &quot;ничего&quot;, в ответ на, к примеру, &quot;Как жизнь?&quot;. То есть, когда в американских фильмах говорят &quot;Отлично!&quot; в ответ на подобный вопрос(How are You? , скорее это не вопрос, а приветствие), отвечающий имеет в виду наш &quot;Ништяк&quot;.В ходе развития &quot;ништяк&quot; стал и &quot;Ну, дает!&quot;, &quot;нормально&quot;, &quot;хорошо(хороший)&quot; и еще много чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорят &quot;ништяк&quot; появился в 70-х, но я прекрасно помню его в самом начале 60-х, в речи  приятелей постарше. Из форумов:*&quot;Кстати о ништяке, есть маза, что тогда в моде были &quot;яки&quot;, а также в ходу выражение &quot;ништо&quot; (от &quot;ничего&quot;), типа, &quot;ништё, не бзди, прорвемся&quot;. Я думаю, что &quot;ништяк&quot; прямиком оттуда. Сегодня, похоже, от &quot;яков&quot; остался один только &quot;неудобняк&quot;. А жаль!*&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю: есть еще &quot;головняк&quot;, означающее большое неудобство(от &quot;головная боль&quot;),&quot;сушняк&quot;(охота пить с бодуна, а лучше опохмелиться),&quot;верняк&quot; и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927530" PostHistoryTypeId="2" PostId="14755" RevisionGUID="0eb790c5-9f06-41e0-9f04-e19e6295aa60" CreationDate="2013-01-08T10:59:41.413" UserId="749" Text="Ахине́я &quot;напыщенная, сумбурная речь, бессмыслица&quot;, укр. ахине́я – то же. Семинарское слово, вероятнее всего, из греч. ἀθηναῖος &quot;афинский&quot;; ср. ст.-слав. аθинѣи &quot;ἀθηναῖος&quot; (Супр.), сербск.-цслав. афиниискъ, откуда: ахинейская премудрость.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927531" PostHistoryTypeId="5" PostId="14755" RevisionGUID="5d6f7789-f261-47c4-b599-39a0f51e44c7" CreationDate="2013-01-08T11:08:40.940" UserId="749" Text="Ахине́я &quot;напыщенная, сумбурная речь, бессмыслица&quot;, укр. ахине́я – то же. Семинарское слово, вероятнее всего, из греч. ἀθηναῖος &quot;афинский&quot;; ср. ст.-слав. аθинѣи &quot;ἀθηναῖος&quot; (Супр.), сербск.-цслав. афиниискъ, откуда: ахинейская премудрость.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То есть &quot;ахинея&quot; - поначалу столичная(афинская) заумная непонятная для нормальных людей речь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927532" PostHistoryTypeId="1" PostId="14758" RevisionGUID="7be33a78-bd6d-4c01-94b0-8f97b6697793" CreationDate="2013-01-08T11:17:37.467" UserId="129" Text="правильно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927533" PostHistoryTypeId="2" PostId="14758" RevisionGUID="7be33a78-bd6d-4c01-94b0-8f97b6697793" CreationDate="2013-01-08T11:17:37.467" UserId="129" Text="Правильно ли составлено предложение:&#xD;&#xA;«законодатель в принципиальном плане не определяет конкретных обстоятельств, при которых следует возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления, а в каких ­ в отношении конкретного лица»? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927534" PostHistoryTypeId="3" PostId="14758" RevisionGUID="7be33a78-bd6d-4c01-94b0-8f97b6697793" CreationDate="2013-01-08T11:17:37.467" UserId="129" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927535" PostHistoryTypeId="4" PostId="14758" RevisionGUID="912ff218-e134-47a1-8cd8-472c2e7bcae9" CreationDate="2013-01-08T12:21:25.437" UserId="3" Text="Правильно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927536" PostHistoryTypeId="5" PostId="14758" RevisionGUID="912ff218-e134-47a1-8cd8-472c2e7bcae9" CreationDate="2013-01-08T12:21:25.437" UserId="3" Text="Правильно ли составлено предложение:  &#xD;&#xA;«Законодатель в принципиальном плане не определяет конкретных обстоятельств, при которых следует возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления, а в каких ­ в отношении конкретного лица»? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927537" PostHistoryTypeId="6" PostId="14758" RevisionGUID="912ff218-e134-47a1-8cd8-472c2e7bcae9" CreationDate="2013-01-08T12:21:25.437" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927538" PostHistoryTypeId="2" PostId="14759" RevisionGUID="1bf678c2-8373-4c45-9d65-4795d780e32a" CreationDate="2013-01-08T11:18:31.733" UserId="749" Text="НАХЛОБУЧИТЬ. Искон. Фонетическое изменение наклобучить, суф.-преф. производного от *клобук* &quot;шапка&quot;. Ср. *прошляпить*, *околпачить*.&#xD;&#xA; Этимологический словарь, 2004" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927539" PostHistoryTypeId="2" PostId="14761" RevisionGUID="4b114d75-5cfa-4af8-809b-ed6116885206" CreationDate="2013-01-08T11:36:48.173" UserId="247" Text="Думаю, дело в этимологии.Стул-германизм,по Фасмеру,от нем. Stuhl, готск. stols и др. (восходит к праиндоевр. *sta-lo- из *sta- «стоять»). Русск. стул - мебель из др.-русск. стулъ (грам. Ивана Грозного 1578 г.)- старое заимствование, пока до нас дошло, &quot;обрусело&quot;, стало привычным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В архангельском диалекте стул - «свая в фундаменте амбаров, кладовых», этимолог Тернквист рассматривает слово как особое заимств. из др.-шв. stol &quot;стояк&quot;.Медицинский термин «иметь стул» значит то же, что «ходить на низ», т.е.сверху вниз по стояку, по кишке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, стул-мебель и стул-мед. термин оба исходят от праиндоевропейского &quot;стоять&quot;, только второе в русском языке стало лексической калькой и ушло в диалект, а первое осталось в том значении, кот пришло в русский в древности и стало общеупотребительным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927540" PostHistoryTypeId="2" PostId="14764" RevisionGUID="fd54ba96-580d-476b-8ce5-5dfd8b23cb76" CreationDate="2013-01-08T11:49:36.483" UserId="247" Text="Думаю, не совсем. Лучше так:«законодатель в принципиальном плане не определяет конкретных обстоятельств,при которых следует возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления или ­ в отношении конкретного лица»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или так:  «законодатель в принципиальном плане не определяет конкретных обстоятельств, при которых следует возбуждать уголовное дело:(возможно и тире)  в каких по факту совершения преступления, а в каких  - ­ в отношении конкретного лица»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927541" PostHistoryTypeId="2" PostId="14765" RevisionGUID="5d87a6f6-08a2-4ba4-8620-53cbf6f8111f" CreationDate="2013-01-08T11:53:27.407" UserId="247" Text="Вообще-то Ворд прав, в словарях только одно слово - бескультурье, второй вариант возможен, видимо, только как просторечие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927542" PostHistoryTypeId="2" PostId="14767" RevisionGUID="b869f7ec-438d-4309-9ae3-01ed205567c9" CreationDate="2013-01-08T12:02:04.870" UserId="1370" Text="Я бы предложила такой вариант. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Законодатель четко не определяет, при каких обстоятельствах следует возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления, а при каких - в отношении конкретного лица. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927543" PostHistoryTypeId="2" PostId="14768" RevisionGUID="58c352d5-b52a-44e9-9f73-bb3b714af073" CreationDate="2013-01-08T12:02:24.077" UserId="1170" Text="&gt;А чем плохо в данной ситуации &quot;я тебе отрубаю голову&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всем хорошо, только не соответвует поставленным условиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf, грамматических средств, которые в точности бы соответвовали подобным требованиям в русском, разумеется, нет. Лексических и, так сказать, морфо-семантических - сколько угодно. &quot;Я отрубаю - и отрублю&quot; - вот именно это значение Вы фактически требуете своей формулировкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несовершенный вид в русском отнюдь не означает неизбежности совршения действия в будущем. Сравните - &quot;я отрубал&quot; - не значит, что отрубил. Вообще в русской грамматике глагола есть какая-то лакуна в описании виововй пары... Несовершенный вид говорит о том что действие происходит (происходило, будет присходить) в какой-то обозначеныый момент времени, но ничего не говорит о результате. Напротив, совершенный вид (в некотором отличие от квропейского имперфекта) показывает, что действие не просто завершилось, но и завершилось результативно, т.е. цель дейстивия достигнута. Для всех промежуточных ситуаций приходится изобретать нечто типа &quot;недорубил&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще я очень сомневаюсь, что в каком-то языке может существовать подобная грамматика. Даже не знаю, как её могли бы назвать, что бы хоть знать, на что искать. Какой-то особый тип аблатива, что ли... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927544" PostHistoryTypeId="5" PostId="14768" RevisionGUID="1ff03318-3da8-43a5-8695-36791ba75712" CreationDate="2013-01-08T12:27:04.960" UserId="1170" Text="&gt;А чем плохо в данной ситуации &quot;я тебе отрубаю голову&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всем хорошо, только не соответвует поставленным условиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf, грамматических средств, которые в точности бы соответвовали подобным требованиям в русском, разумеется, нет. Лексических и, так сказать, морфо-семантических - сколько угодно. &quot;Я отрубаю - и отрублю&quot; - вот именно это значение Вы фактически требуете своей формулировкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несовершенный вид в русском отнюдь не означает неизбежности совршения действия в будущем. Сравните - &quot;я отрубал&quot; - не значит, что отрубил. Вообще в русской грамматике глагола есть какая-то лакуна в описании видовой пары... Несовершенный вид говорит о том что действие происходит (происходило, будет присходить) в какой-то обозначенный момент времени, но ничего не говорит о результате. Напротив, совершенный вид (в некотором отличие от европейского имперфекта) показывает, что действие не просто завершилось, но и завершилось результативно, т.е. цель действия достигнута. Для всех промежуточных ситуаций приходится изобретать нечто типа &quot;недорубил&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще я очень сомневаюсь, что в каком-то языке может существовать подобная грамматика. Даже не знаю, как её могли бы назвать, чтобы хоть знать, на что искать. Какой-то особый тип аблатива, что ли... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927545" PostHistoryTypeId="5" PostId="14768" RevisionGUID="0e2cd0ca-329c-4875-8a93-a1113e4217a1" CreationDate="2013-01-08T12:28:18.350" UserId="1170" Text="&gt;А чем плохо в данной ситуации &quot;я тебе отрубаю голову&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всем хорошо, только не соответствует поставленным условиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf, грамматических средств, которые в точности бы соответствовали подобным требованиям в русском, разумеется, нет. Лексических и, так сказать, морфо-семантических - сколько угодно. &quot;Я отрубаю - и отрублю&quot; - вот именно это значение Вы фактически требуете своей формулировкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несовершенный вид в русском отнюдь не означает неизбежности совршения действия в будущем. Сравните - &quot;я отрубал&quot; - не значит, что отрубил. Вообще в русской грамматике глагола есть какая-то лакуна в описании видовой пары... Несовершенный вид говорит о том что действие происходит (происходило, будет присходить) в какой-то обозначенный момент времени, но ничего не говорит о результате. Напротив, совершенный вид (в некотором отличие от европейского имперфекта) показывает, что действие не просто завершилось, но и завершилось результативно, т.е. цель действия достигнута. Для всех промежуточных ситуаций приходится изобретать нечто типа &quot;недорубил&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще я очень сомневаюсь, что в каком-то языке может существовать подобная грамматика. Даже не знаю, как её могли бы назвать, чтобы хоть знать, на что искать. Какой-то особый тип аблатива, что ли... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927546" PostHistoryTypeId="5" PostId="14768" RevisionGUID="aed5fe38-4cf4-4575-aa73-8afc3237899f" CreationDate="2013-01-08T12:29:18.923" UserId="1170" Text="&gt;А чем плохо в данной ситуации &quot;я тебе отрубаю голову&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всем хорошо, только не соответствует поставленным условиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf, грамматических средств, которые в точности бы соответствовали подобным требованиям в русском, разумеется, нет. Лексических и, так сказать, морфо-семантических - сколько угодно. &quot;Я отрубаю - и отрублю&quot; - вот именно это значение Вы фактически требуете своей формулировкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несовершенный вид в русском отнюдь не означает неизбежности совршения действия в будущем. Сравните - &quot;я отрубал&quot; - не значит, что отрубил. Вообще в русской грамматике глагола есть какая-то лакуна в описании видовой пары... Несовершенный вид говорит о том, что действие происходит (происходило, будет присходить) в какой-то обозначенный момент времени, но ничего не говорит о результате. Напротив, совершенный вид (в некотором отличие от европейского имперфекта) показывает, что действие не просто завершилось, но и завершилось результативно, т.е. цель действия достигнута. Для всех промежуточных ситуаций приходится изобретать нечто типа &quot;недорубил&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще я очень сомневаюсь, что в каком-то языке может существовать подобная грамматика. Даже не знаю, как её могли бы назвать, чтобы хоть знать, на что искать. Какой-то особый тип аблатива, что ли... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927547" PostHistoryTypeId="5" PostId="14768" RevisionGUID="a6229015-384e-499f-8ca6-ebb749324ea0" CreationDate="2013-01-08T13:33:09.857" UserId="1170" Text="&gt;А чем плохо в данной ситуации &quot;я тебе отрубаю голову&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всем хорошо, только не соответствует поставленным условиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf, грамматических средств, которые в точности бы соответствовали подобным требованиям в русском, разумеется, нет. Лексических и, так сказать, морфо-семантических - сколько угодно. &quot;Я отрубаю - и отрублю&quot; - вот именно это значение Вы фактически требуете своей формулировкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несовершенный вид в русском отнюдь не означает неизбежности совршения действия в будущем. Сравните - &quot;я отрубал&quot; - не значит, что отрубил. Вообще в русской грамматике глагола есть какая-то лакуна в описании видовой пары... Несовершенный вид говорит о том, что действие происходит (происходило, будет присходить) в какой-то обозначенный момент времени, но ничего не говорит о результате. Напротив, совершенный вид (в некотором отличие от европейского имперфекта) показывает, что действие не просто завершилось, но и завершилось результативно, т.е. цель действия достигнута. Для всех промежуточных ситуаций приходится изобретать нечто типа &quot;недорубил&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще я очень сомневаюсь, что в каком-то языке может существовать подобная грамматика. Даже не знаю, как её могли бы назвать, чтобы хоть знать, на что искать. Какой-то особый тип причастного аблатива, что ли... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927548" PostHistoryTypeId="5" PostId="14768" RevisionGUID="e4e73cac-a059-4a8a-a7fe-b658f309a811" CreationDate="2013-01-08T15:18:33.457" UserId="1170" Text="&gt;А чем плохо в данной ситуации &quot;я тебе отрубаю голову&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всем хорошо, только не соответствует поставленным условиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf, грамматических средств, которые в точности бы соответствовали подобным требованиям, в русском, разумеется, нет. Лексических и, так сказать, морфо-семантических - сколько угодно. &quot;Я отрубаю - и отрублю&quot; - вот именно это значение Вы фактически требуете своей формулировкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несовершенный вид в русском отнюдь не означает неизбежности совршения действия в будущем. Сравните - &quot;я отрубал&quot; - не значит, что отрубил. Вообще в русской грамматике глагола есть какая-то лакуна в описании видовой пары... Несовершенный вид говорит о том, что действие происходит (происходило, будет присходить) в какой-то обозначенный момент времени, но ничего не говорит о результате. Напротив, совершенный вид (в некотором отличие от европейского имперфекта) показывает, что действие не просто завершилось, но и завершилось результативно, т.е. цель действия достигнута. Для всех промежуточных ситуаций приходится изобретать нечто типа &quot;недорубил&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще я очень сомневаюсь, что в каком-то языке может существовать подобная грамматика. Даже не знаю, как её могли бы назвать, чтобы хоть знать, на что искать. Какой-то особый тип причастного аблатива, что ли... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927549" PostHistoryTypeId="5" PostId="14768" RevisionGUID="d7a39e73-47ec-48db-b3b0-a16dc541c01e" CreationDate="2013-01-08T15:34:17.393" UserId="1170" Text="&gt;А чем плохо в данной ситуации &quot;я тебе отрубаю голову&quot;?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всем хорошо, только не соответствует поставленным условиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf, грамматических средств, которые в точности бы соответствовали подобным требованиям, в русском, разумеется, нет. Лексических и, так сказать, морфо-семантических - сколько угодно. &quot;Я отрубаю - и отрублю&quot; - вот именно это значение Вы фактически требуете своей формулировкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несовершенный вид в русском отнюдь не означает неизбежности совершения действия в будущем. Сравните - &quot;я отрубал&quot; - не значит, что отрубил. Вообще в русской грамматике глагола есть какая-то лакуна в описании видовой пары... Несовершенный вид говорит о том, что действие происходит (происходило, будет происходить) в какой-то обозначенный момент времени, но ничего не говорит о результате. Напротив, совершенный вид (в некотором отличие от европейского имперфекта) показывает, что действие не просто завершилось, но и завершилось результативно, т.е. цель действия достигнута. Для всех промежуточных ситуаций приходится изобретать нечто типа &quot;недорубил&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще я очень сомневаюсь, что в каком-то языке может существовать подобная грамматика. Даже не знаю, как её могли бы назвать, чтобы хоть знать, на что искать. Какой-то особый тип причастного аблатива, что ли... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927550" PostHistoryTypeId="2" PostId="14770" RevisionGUID="5fb1e163-5235-4517-a51e-a5e139fbdd8f" CreationDate="2013-01-08T12:16:08.267" UserId="466" Text="Не могу воспользоваться комментариями, поэтому вынуждена задавать возникшие по ходу чтения вопросы в ответах. Получается, фраза &quot;нахлобучить шапку&quot; содержит грамматическую ошибку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927551" PostHistoryTypeId="2" PostId="14771" RevisionGUID="2cac5ddc-541c-441f-b864-c37bbeff3a2c" CreationDate="2013-01-08T12:21:45.790" UserId="1170" Text="Фраза подлежит правке. Если максимально близко к исходному, то так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*«Законодатель в принципиальном плане не определяет конкретных обстоятельств, при которых следует возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления, а _**при которых**_ - в отношении конкретного лица». Противопоставление &quot;при которых&quot; - &quot;в каких&quot; косноязычно.  С тире в &quot;а при каких - в отношении конкретного лица&quot; полностью согласен, без него - неправильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если вообще говорить... Слишком тяжеловесна, пожалуй, для нормального языка, но что с юристов взять, от них не и такого услышишь. Хотелось бы понять еще, &quot;принципиальный план&quot; - это что за зверь такой? Интуитивно чувствую, что предложенная замена на &quot;четко не определяет&quot; не совсем точна по смыслу. Возможно, здесь речь идёт именно о том, что Законодатель именно что не &quot;формулирует принципов&quot;, нет?!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927552" PostHistoryTypeId="5" PostId="14771" RevisionGUID="b91b8a12-bf25-406f-b84e-c13cf24b78ad" CreationDate="2013-01-08T12:22:22.097" UserId="1170" Text="Фраза подлежит правке. Если максимально близко к исходному, то так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*«Законодатель в принципиальном плане не определяет конкретных обстоятельств, при которых следует возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления, а **при которых** - в отношении конкретного лица».* Противопоставление &quot;при которых&quot; - &quot;в каких&quot; косноязычно.  С тире в &quot;а при каких - в отношении конкретного лица&quot; полностью согласен, без него - неправильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если вообще говорить... Слишком тяжеловесна, пожалуй, для нормального языка, но что с юристов взять, от них не и такого услышишь. Хотелось бы понять еще, &quot;принципиальный план&quot; - это что за зверь такой? Интуитивно чувствую, что предложенная замена на &quot;четко не определяет&quot; не совсем точна по смыслу. Возможно, здесь речь идёт именно о том, что Законодатель именно что не &quot;формулирует принципов&quot;, нет?!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927553" PostHistoryTypeId="5" PostId="14771" RevisionGUID="1ba55461-e43f-4220-98b7-4567b8dddfb8" CreationDate="2013-01-08T12:23:39.000" UserId="1170" Text="Фраза подлежит правке. Если максимально близко к исходному, то так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*«Законодатель в принципиальном плане не определяет конкретных обстоятельств, при которых следует возбуждать уголовное дело по факту совершения преступления, а **при которых** - в отношении конкретного лица».* Противопоставление &quot;при которых&quot; - &quot;в каких&quot; косноязычно.  С тире в &quot;а при каких - в отношении конкретного лица&quot; полностью согласен, без него - неправильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если вообще говорить... Слишком тяжеловесна, пожалуй, для нормального языка, но что с юристов взять, от них не и такого услышишь. Хотелось бы понять еще, &quot;принципиальный план&quot; - это что за зверь такой? Интуитивно чувствую, что предложенная замена на &quot;четко не определяет&quot; не совсем точна по смыслу. Возможно, здесь речь идёт о том, что Законодатель именно что не &quot;формулирует принципов&quot;, нет?!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927554" PostHistoryTypeId="2" PostId="14780" RevisionGUID="a8bec7b9-b3a1-4789-aceb-7f4e437d3ffe" CreationDate="2013-01-08T15:54:49.747" UserId="895" Text="Вообще-то, всегда знал такое объяснение: слова среднего рода пишутся с -ье, если относятся к разговорной речи, а в книжном стиле обычно употребляется -ие (счастье - счастие, раздумье - раздумие). Кроме того, вариант с -ье считается более современным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927555" PostHistoryTypeId="2" PostId="14783" RevisionGUID="45f13014-b401-43d8-81a3-ad1d2d29f8aa" CreationDate="2013-01-08T17:54:24.710" UserId="247" Text="Ни в одном из названных слов нет суффикса -j- .   Этот скрытый суффикс есть в словах типа &#xD;&#xA;свин/ья -[св'ин'/ j /а].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лили/я - скрытый j в корне,армия- то же самое по Потихе,по Зализняку: Корень: -арм-; суффикс: -иj-; окончание: -а.Куда девается в других падежах? - никуда не девается. Происходит слияние: j  в сочетании с И  на письме передается одной буквой и (хозяj + ин = хозя/ин, лилиj+ и = лили/я).При анализе морфемного разбора предлагается совместить  словообразовательный  и фонетический разборы.&#xD;&#xA; 1)Учащиеся разбирают слово  как  обычно:  в/кле/ива/ть.  После&#xD;&#xA;    того,  как  слово  разобрано,  учащиеся  делают  следующую  запись:   в-&#xD;&#xA;    (приставка) + -клей- (корень) + -ива- (суффикс) + -ть (суфф. инф. или окончание).Лили/и= лилий[j}-корень, и-окончание.Лилей/ н /ый - чередов.и(ий)//ей&#xD;&#xA; 2) Второй способ заключается в применении приема надписывания наверху после суфф. или корня частичную транскрипцию -[j]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;авиа/ци/я = авиа+ци[j+а],делег/аци/я - то же самое :скрытый  j  в суффиксе, почему он усекается при образовании прилагательных? Потому что это в основном латинизмы, там твёрдое окончание -delegatus.Сохраняется твёрдость и суффикса при словообразовании от него в русском языке. Поначалу пытались говорить мягко: Шаг держи революциённый - это не привилось, осталось в просторечии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927556" PostHistoryTypeId="1" PostId="14786" RevisionGUID="a940a277-9bcd-4d7e-9881-74221ee48930" CreationDate="2013-01-08T18:36:41.830" UserId="1478" Text="Выражение &quot;Вносить представление&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927557" PostHistoryTypeId="2" PostId="14786" RevisionGUID="a940a277-9bcd-4d7e-9881-74221ee48930" CreationDate="2013-01-08T18:36:41.830" UserId="1478" Text="Имею нечеткое понятие о выражении &quot;Вносить представление&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру, президент внес представление в Гос Думу о назначении на должность такого-то такого человека. Тут непонятно кто назначает-то на эту должность, президент или Гос Дума. Поэтому я хотел бы уточнить это выражение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите развеять эту неясность! Объяснить значение или подберите синоним к нему. Спасибо! :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927558" PostHistoryTypeId="3" PostId="14786" RevisionGUID="a940a277-9bcd-4d7e-9881-74221ee48930" CreationDate="2013-01-08T18:36:41.830" UserId="1478" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927559" PostHistoryTypeId="4" PostId="14786" RevisionGUID="dfe7ed05-0045-47a4-8e11-1711e1e699b3" CreationDate="2013-01-08T19:39:40.427" UserId="981" Text="Выражение &quot;Вносить представление&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927560" PostHistoryTypeId="5" PostId="14786" RevisionGUID="dfe7ed05-0045-47a4-8e11-1711e1e699b3" CreationDate="2013-01-08T19:39:40.427" UserId="981" Text="Имею нечеткое понятие о выражении &quot;вносить представление&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру, президент внес представление в Госдуму о назначении на должность такого-то такого человека. Тут не понятно, кто назначает-то на эту должность, президент или Госдума. Поэтому я хотел бы уточнить это выражение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите развеять эту неясность. Объяснить значение или подберите синоним к нему. Спасибо! :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927561" PostHistoryTypeId="6" PostId="14786" RevisionGUID="dfe7ed05-0045-47a4-8e11-1711e1e699b3" CreationDate="2013-01-08T19:39:40.427" UserId="981" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927562" PostHistoryTypeId="4" PostId="14786" RevisionGUID="69d8737f-316b-4496-9e37-7a268857bbe3" CreationDate="2013-01-09T09:06:17.243" UserId="3" Text="Выражение &quot;Вносить представление&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927563" PostHistoryTypeId="5" PostId="14786" RevisionGUID="69d8737f-316b-4496-9e37-7a268857bbe3" CreationDate="2013-01-09T09:06:17.243" UserId="3" Text="Имею нечеткое понятие о выражении &quot;вносить представление&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру, президент внес представление в Госдуму о назначении на должность такого-то такого человека. Тут не понятно, кто назначает-то на эту должность, президент или Госдума. Поэтому я хотел бы уточнить это выражение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите развеять эту неясность. Объяснить значение или подберите синоним к нему. Спасибо! :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927564" PostHistoryTypeId="6" PostId="14786" RevisionGUID="69d8737f-316b-4496-9e37-7a268857bbe3" CreationDate="2013-01-09T09:06:17.243" UserId="3" Text="грамотная-речьстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927565" PostHistoryTypeId="2" PostId="14787" RevisionGUID="751405e0-d3fb-4c9a-ad55-f4f792a9114b" CreationDate="2013-01-08T19:43:54.873" UserId="981" Text="*&quot;Президент внёс (что?) представление (куда?) в Госдума (представление какое?) о назначении...&quot;* Это сделал президент. Конечно, мне не очень нравится выражение *&quot;внёс представление&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927566" PostHistoryTypeId="5" PostId="14787" RevisionGUID="2c27a28b-b250-4e37-bd92-7dd198325ebd" CreationDate="2013-01-08T19:45:13.953" UserId="981" Text="*&quot;Президент внёс (что?) представление (куда?) в Госдуму (представление какое?) о назначении...&quot;* Это сделал президент. Конечно, мне не очень нравится выражение *&quot;внёс представление&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927567" PostHistoryTypeId="5" PostId="14787" RevisionGUID="94fc25e8-e483-4e50-81b5-a90401360e5b" CreationDate="2013-01-08T19:47:42.013" UserId="981" Text="*&quot;Президент внёс (что?) представление (куда?) в Госдуму (представление какое?) о назначении...&quot;* Это сделал президент. Конечно, мне не очень нравится выражение *&quot;внёс представление&quot;*, но оно имеет место быть. Словарь Ушакова: *&quot;Представление — 3. Письменное заявление, письменный доклад (офиц. канц.). Представление о переводе на новую должность&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927568" PostHistoryTypeId="2" PostId="14788" RevisionGUID="0040f4e5-4d68-475a-ad53-1f7fde807202" CreationDate="2013-01-08T20:35:23.903" UserId="1170" Text="На должность назначает Госдума.&#xD;&#xA;Президент официально предлагает. Это официальное предложение и называется &quot;представлением&quot; (обычно - если речь идет о персоналии) - сравните: &quot;представить к награде&quot;, а процесс реализации права предлагать - внесением. Аналогично формулировка готовое решение по персональному вопросу часто (не всегда) именуется &quot;вынесением&quot; (постановления, выговора). &quot;Дума вынесла решение по представлению Президента&quot;.   &#xD;&#xA;Синоним (частичный, на бытовом языке) - Президент предложил, поставил вопрос... Но официальный термин - именно &quot;внес представление&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу &quot;о чем&quot;, думаю, вопросов не возникает.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927569" PostHistoryTypeId="5" PostId="14788" RevisionGUID="a297393b-8370-4c5a-b6e7-e7cb83986ddd" CreationDate="2013-01-08T20:36:34.970" UserId="1170" Text="На должность назначает Госдума.&#xD;&#xA;Президент официально предлагает. Это официальное предложение и называется &quot;представлением&quot; (обычно - если речь идет о персоналии) - сравните: &quot;представить к награде&quot;, а процесс реализации права предлагать - внесением. Аналогично формулировка для готового решения по персональному вопросу часто (не всегда) именуется &quot;вынесением&quot; (постановления, выговора). &quot;Дума вынесла решение по представлению, внесенному Президентом&quot;.   &#xD;&#xA;Синоним (частичный, на бытовом языке) - Президент предложил, поставил вопрос... Но официальный термин - именно &quot;внес представление&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу &quot;о чем&quot;, думаю, вопросов не возникает.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927570" PostHistoryTypeId="5" PostId="14788" RevisionGUID="c9873cb4-6009-4791-9996-6655d5cb6961" CreationDate="2013-01-10T11:07:02.403" UserId="1170" Text="На должность назначает Госдума.&#xD;&#xA;Президент официально предлагает. Это официальное предложение и называется &quot;представлением&quot; (обычно - если речь идет о персоналии) - сравните: &quot;представить к награде&quot;, а процесс реализации права предлагать - внесением. Аналогично, формулировка для готового решения по персональному вопросу часто (не всегда) именуется &quot;вынесением&quot; (постановления, выговора). &quot;Дума вынесла решение по представлению, внесенному Президентом&quot;.   &#xD;&#xA;Синоним (частичный, на бытовом языке) - Президент предложил, поставил вопрос... Но официальный термин - именно &quot;внес представление&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу &quot;о чем&quot;, думаю, вопросов не возникает.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927571" PostHistoryTypeId="2" PostId="14794" RevisionGUID="5cfc34b8-f845-40d1-a4e6-230c9d94fae5" CreationDate="2013-01-09T08:35:55.550" UserId="749" Text="ТАЛАН (счастье). Заимств. в XVII в. из тюркск. яз., где талан &quot;счастье&quot; &lt; &quot;добыча&quot; (буквально — &quot;награбленное&quot;) — производное от тала- &quot;грабить, хватать&quot;. См. бесталанный.&#xD;&#xA;Этимологический словарь, 2004&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А далее адресую к ответу @begemothus'а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927572" PostHistoryTypeId="5" PostId="14794" RevisionGUID="8611c523-7979-4f2c-ad62-55906b49050d" CreationDate="2013-01-09T09:09:39.053" UserId="749" Text="ТАЛАН (счастье). Заимств. в XVII в. из тюркск. яз., где талан &quot;счастье&quot; &lt; &quot;добыча&quot; (буквально — &quot;награбленное&quot;) — производное от тала- &quot;грабить, хватать&quot;. См. бесталанный.&#xD;&#xA;Этимологический словарь, 2004&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А далее адресую к ответу begemothus'а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927573" PostHistoryTypeId="5" PostId="14794" RevisionGUID="df9b54ce-2b33-419f-bdf8-014d918ce41f" CreationDate="2013-01-09T12:38:20.940" UserId="749" Text="ТАЛАН (счастье). Заимств. в XVII в. из тюркск. яз., где талан &quot;счастье&quot; &lt; &quot;добыча&quot; (буквально — &quot;награбленное&quot;) — производное от тала- &quot;грабить, хватать&quot;. См. бесталанный.&#xD;&#xA;Этимологический словарь, 2004&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А далее адресую к ответу begemothus'а и inna.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вот это мне как раз и не очень понятно... Ну допустим, в русский могло попасть в XVII веке, а во французский-то как? В латынь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже, Вы совсем не поняли...&#xD;&#xA;ТАЛАН - ныне малоупотребительное слово, означающее _счастье,доля,судьба_(от него и произошло Ваше БЕСТАЛАННЫЙ) зимствовано примерно в XVII столетии (скорее всего ранее-_Варяг-91_) из тюркского, который служил _койне_(а это посмотрите сами в словаре) на обширнейшей территории, в которую входила и Русь,Белая, Черная и Малая,соответственно, образованные люди из числа торговцев, государевых мужей, посредников, просто грамотеев, без услуг которых тогда  было не прожить, служили проводниками, которые переносили отдельные слова и устойчивые выражения из одного народа в другой(из языка в язык).Некоторые из слов и выражений закреплялись в новом языке, распространялись, проибретая иногда несколько иной смысл или окраску.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении слова ТАЛАНТ подобные процессы происходили намного ранее, когда задолго до РХ древнегреческий язык являлся _койне_ для огромной земли, _ойкумены_, куда впоследствии вошла территория Древнего Рима, колоссального многонационального государства с государственным латинским языком, названным так по имени племени латинов, населявшиго тогда вместе с другими племенами Аппенинский полуостров. А латинский язык, мало того что был _койне_ Европы в послегреческий период и  еще очень долго, почти до новейших времен был языком ученых всего мира, стал в позднем средневековье основой, на которой сформировались множество европейских языков(_романские языки_, от _Рома_ - Рим), в том числе и французский язык. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь еще раз прочтите все ответы - может быть станет понятнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927574" PostHistoryTypeId="1" PostId="14797" RevisionGUID="23d858cd-c7da-48d9-8c67-aceb18ebf37e" CreationDate="2013-01-09T09:18:39.140" UserId="3" Text="&quot;Взаправдашный&quot; — есть ли такое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927575" PostHistoryTypeId="2" PostId="14797" RevisionGUID="23d858cd-c7da-48d9-8c67-aceb18ebf37e" CreationDate="2013-01-09T09:18:39.140" UserId="3" Text="Иногда встречается такое слово, но насколько оно литературное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927576" PostHistoryTypeId="3" PostId="14797" RevisionGUID="23d858cd-c7da-48d9-8c67-aceb18ebf37e" CreationDate="2013-01-09T09:18:39.140" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927577" PostHistoryTypeId="1" PostId="14798" RevisionGUID="1cadeedd-609e-475c-bda2-a92b4f371f38" CreationDate="2013-01-09T09:30:29.470" UserId="24" Text="Ничком и навзничь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927578" PostHistoryTypeId="2" PostId="14798" RevisionGUID="1cadeedd-609e-475c-bda2-a92b4f371f38" CreationDate="2013-01-09T09:30:29.470" UserId="24" Text="Упасть ничком — значит &quot;лицом вниз&quot;, а навзничь — &quot;на спину&quot;. А почему так говорят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927579" PostHistoryTypeId="3" PostId="14798" RevisionGUID="1cadeedd-609e-475c-bda2-a92b4f371f38" CreationDate="2013-01-09T09:30:29.470" UserId="24" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927580" PostHistoryTypeId="1" PostId="14799" RevisionGUID="5a184a2f-0450-4bd5-9214-0daa9ed7feb7" CreationDate="2013-01-09T09:38:43.503" UserId="3" Text="Откуда пошло слово &quot;стибрить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927581" PostHistoryTypeId="2" PostId="14799" RevisionGUID="5a184a2f-0450-4bd5-9214-0daa9ed7feb7" CreationDate="2013-01-09T09:38:43.503" UserId="3" Text="От какого слова происходит слово &quot;стибрить&quot; (украсть)? От Тибра, что ли?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927582" PostHistoryTypeId="3" PostId="14799" RevisionGUID="5a184a2f-0450-4bd5-9214-0daa9ed7feb7" CreationDate="2013-01-09T09:38:43.503" UserId="3" Text="этимологиясленгжаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927583" PostHistoryTypeId="2" PostId="14800" RevisionGUID="dba1c91a-3e49-48ff-aa13-fb84869516e6" CreationDate="2013-01-09T10:03:14.253" UserId="169" Text=" Словари дают два варианта: ВЗАПРАВДАШН**ИЙ**, -яя, -ее и ВЗАПРАВДАШН**ЫЙ**, -ая, -ое. Значение - *настоящий, подлинный*. Эти слова к литературным не относятся, а к разговорным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927584" PostHistoryTypeId="5" PostId="14802" RevisionGUID="83ed6300-6c07-4b6f-baa5-4c25b3cf03f8" CreationDate="2013-01-09T10:11:20.780" UserId="1170" Text="Ага. Это еще Владимир Владимирович, который совсем лысый, заметил.&#xA;&#xA;Рим - город и стоит на Тибре.  &#xA;Румыны смотрят, что бы стирбрить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927585" PostHistoryTypeId="5" PostId="14802" RevisionGUID="3d45fe1b-4d36-4f4d-91ef-8a5cbe28a047" CreationDate="2013-01-10T12:15:36.070" UserId="1170" Text="Ага. Это еще Владимир Владимирович, который совсем лысый, заметил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рим - город и стоит на Тибре.  &#xD;&#xA;Румыны смотрят, что бы стибрить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927586" PostHistoryTypeId="5" PostId="14802" RevisionGUID="3550c716-745a-4c36-9241-e4eeb874ba2a" CreationDate="2013-01-10T12:20:15.177" UserId="1170" Text="Ага. Это еще Владимир Владимирович, который совсем лысый, заметил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рим - город и стоит на Тибре.  &#xD;&#xA;Румыны смотрят, что бы стибрить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----UPD&#xD;&#xA;Кстати, есть один синоним, так он точно с Пизой связан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927587" PostHistoryTypeId="5" PostId="14802" RevisionGUID="20ee3b70-b32b-4c2a-afcb-5105f3fc0417" CreationDate="2013-01-10T12:20:37.347" UserId="1170" Text="Ага. Это еще Владимир Владимирович, который совсем лысый, заметил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рим - город и стоит на Тибре.  &#xD;&#xA;Румыны смотрят, что бы стибрить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----**UPD**  &#xD;&#xA;Кстати, есть один синоним, так он точно с Пизой связан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927588" PostHistoryTypeId="2" PostId="14811" RevisionGUID="f0c9accd-5458-4b06-bd26-4d780cabc55e" CreationDate="2013-01-09T12:07:25.013" UserId="247" Text="НИЧКОМ.&#xD;&#xA;  В основе лежит &quot;ник&quot; - древнерусское сущ. со значением &quot;низ&quot;, &quot;обратная сторона&quot;. Из него образовано &quot;ником&quot; - &quot;спиной кверху, лицом&#xD;&#xA; вниз&quot;, (ср. &quot;приникнуть&quot;, &quot;поникнуть&quot; и т. п.),а затем и &quot;ничком&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НАВЗНИЧЬ.&#xD;&#xA;  Было древнее наречие &quot;навзнак&quot; - лицом вверх.  Затем наречие это изменилось под влиянием &quot;ничком&quot; - лицом к земле .В результате оба наречия стали походить друг на друга, а по смыслу стали антонимами(лицом вниз-лицом вверх) &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927589" PostHistoryTypeId="1" PostId="14812" RevisionGUID="f59b5d66-aeb0-4901-966c-f8b65aa3ab59" CreationDate="2013-01-09T12:31:28.447" UserId="1480" Text="повествование или описание действий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927590" PostHistoryTypeId="2" PostId="14812" RevisionGUID="f59b5d66-aeb0-4901-966c-f8b65aa3ab59" CreationDate="2013-01-09T12:31:28.447" UserId="1480" Text="Как их отличить друг от друга?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927591" PostHistoryTypeId="3" PostId="14812" RevisionGUID="f59b5d66-aeb0-4901-966c-f8b65aa3ab59" CreationDate="2013-01-09T12:31:28.447" UserId="1480" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927592" PostHistoryTypeId="4" PostId="14812" RevisionGUID="1102b77c-2e0f-4096-be13-2f5a7867820d" CreationDate="2013-01-10T03:17:31.707" UserId="1480" Text="повествование или описание действий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927593" PostHistoryTypeId="5" PostId="14812" RevisionGUID="1102b77c-2e0f-4096-be13-2f5a7867820d" CreationDate="2013-01-10T03:17:31.707" UserId="1480" Text="Как их отличить друг от друга?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В  ЕГЭ есть задание А 29. Нужно определить тип речи фрагмента текста. Идет повествование.  А в ответе - описание. Учитель объяснила, что это описание понял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927594" PostHistoryTypeId="6" PostId="14812" RevisionGUID="1102b77c-2e0f-4096-be13-2f5a7867820d" CreationDate="2013-01-10T03:17:31.707" UserId="1480" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927595" PostHistoryTypeId="4" PostId="14812" RevisionGUID="6dd37f83-a514-46f1-84ea-0dd737525a86" CreationDate="2013-01-10T05:19:51.193" UserId="1480" Text="повествование или описание действий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927596" PostHistoryTypeId="5" PostId="14812" RevisionGUID="6dd37f83-a514-46f1-84ea-0dd737525a86" CreationDate="2013-01-10T05:19:51.193" UserId="1480" Text="Как их отличить друг от друга?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В  ЕГЭ есть задание А 29. Нужно определить тип речи фрагмента текста. Идет повествование.  А в ответе - описание. Учитель объяснила, что это описание действий, но я не понял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927597" PostHistoryTypeId="6" PostId="14812" RevisionGUID="6dd37f83-a514-46f1-84ea-0dd737525a86" CreationDate="2013-01-10T05:19:51.193" UserId="1480" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927598" PostHistoryTypeId="4" PostId="14812" RevisionGUID="3a6a348b-aedf-4b7b-bd50-1fabbeeb3e70" CreationDate="2013-01-10T05:19:55.470" UserId="1480" Text="повествование или описание действий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927599" PostHistoryTypeId="5" PostId="14812" RevisionGUID="3a6a348b-aedf-4b7b-bd50-1fabbeeb3e70" CreationDate="2013-01-10T05:19:55.470" UserId="1480" Text="Как их отличить друг от друга?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В  ЕГЭ есть задание А 29. Нужно определить тип речи фрагмента текста. Идет повествование.  А в ответе - описание. Учитель объяснила, что это описание действий, но я не понял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927600" PostHistoryTypeId="6" PostId="14812" RevisionGUID="3a6a348b-aedf-4b7b-bd50-1fabbeeb3e70" CreationDate="2013-01-10T05:19:55.470" UserId="1480" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927601" PostHistoryTypeId="4" PostId="14812" RevisionGUID="041f778e-9cc7-42f3-b73c-203b07a807a0" CreationDate="2013-01-10T09:07:58.060" UserId="3" Text="Повествование или описание действий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927602" PostHistoryTypeId="5" PostId="14812" RevisionGUID="041f778e-9cc7-42f3-b73c-203b07a807a0" CreationDate="2013-01-10T09:07:58.060" UserId="3" Text="Как их отличить друг от друга?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В  ЕГЭ есть задание А 29. Нужно определить тип речи фрагмента текста. Идет повествование.  А в ответе - описание. Учитель объяснила, что это описание действий, но я не понял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927603" PostHistoryTypeId="6" PostId="14812" RevisionGUID="041f778e-9cc7-42f3-b73c-203b07a807a0" CreationDate="2013-01-10T09:07:58.060" UserId="3" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927604" PostHistoryTypeId="4" PostId="14812" RevisionGUID="c38435dd-f95f-4924-a3fb-c407aa790d84" CreationDate="2013-01-11T08:42:32.930" UserId="3" Text="Повествование или описание действий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927605" PostHistoryTypeId="5" PostId="14812" RevisionGUID="c38435dd-f95f-4924-a3fb-c407aa790d84" CreationDate="2013-01-11T08:42:32.930" UserId="3" Text="Как их отличить друг от друга?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В  ЕГЭ есть задание А 29. Нужно определить тип речи фрагмента текста. Идет повествование.  А в ответе - описание. Учитель объяснила, что это описание действий, но я не понял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927606" PostHistoryTypeId="6" PostId="14812" RevisionGUID="c38435dd-f95f-4924-a3fb-c407aa790d84" CreationDate="2013-01-11T08:42:32.930" UserId="3" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927607" PostHistoryTypeId="2" PostId="14813" RevisionGUID="a4c6b5f8-d4ec-46ed-81ed-5b53a3566be5" CreationDate="2013-01-09T12:48:50.997" UserId="247" Text="Есть типы речи: описание, повествование, рассуждение, а есть сочинение на тему &quot;Описание действий&quot;.Сочинение на тему&quot;Описание действий&quot; - это описание процесса, чаще творчества. Сочинение на тему&quot;Описание действий&quot; содержит одновременно и повествование, и описание, и рассуждение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример сочинения на тему &quot;Описание действий&quot;&#xD;&#xA;Один раз я увидела девочку, сидевшую ранним утром в саду за мольбертом. Она рисовала пейзаж, находящийся перед ней. &#xD;&#xA;Я подошла тогда, когда девочка только начинала рисовать. Сначала она просто стояла и рассматривала цветущие деревья. Остановив свой выбор на бело-розовых ветвях яблони, юная художница стала намечать контуры будущего рисунка, едва касаясь бумаги простым карандашом. Потом она принялась  раскрашивать рисунок акварелью. Девочка смешивала краски разных цветов на палитре, каждый раз внимательно сверяя получившийся цвет с теми оттенками, которые имели цветы яблони. Мазок - взгляд! Мазок - взгляд! Художница не делала лишних движений, она работала старательно и последовательно. В первую очередь девочка зарисовала верхнюю часть рисунка, затем принялась закрашивать нижнюю. Сначала мне казалось, что в красках получалось не очень хорошо, однако, когда картина была окончена полностью, получилось красиво. &#xD;&#xA;Работа была сделана аккуратно. На рисунке получилось все точно, как в саду. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927608" PostHistoryTypeId="2" PostId="14815" RevisionGUID="ca8f8fa8-e937-475e-9343-d5794cf046fd" CreationDate="2013-01-09T13:09:48.427" UserId="533" Text="В написании **мял** действует **слоговой принцип русской графики**. Вот что удалось найти о нём в интернете:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) [Толковый словарь Ушакова][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; СЛОГОВО́Й, слоговая, слоговое (линг.).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; 1. прил. к слог в 1 знач. Слоговое письмо (в котором изображаются не&#xD;&#xA;&gt; отдельные звуки, а сразу целые слоги).&#xD;&#xA;&gt; Слоговой характер (или принцип)&#xD;&#xA;&gt; письма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-038.htm :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Слоговой принцип русской графики&#xD;&#xA;&gt; заключается в том, что в русском&#xD;&#xA;&gt; письме в определенных случаях в&#xD;&#xA;&gt; качестве единицы письма выступает не&#xD;&#xA;&gt; буква, а слог. Такой слог, т.е.&#xD;&#xA;&gt; сочетание согласной и гласной букв,&#xD;&#xA;&gt; является цельным графическим&#xD;&#xA;&gt; элементом, части которого взаимно&#xD;&#xA;&gt; обусловлены. Слоговой принцип графики&#xD;&#xA;&gt; применяется в обозначении парных по&#xD;&#xA;&gt; твердости-мягкости согласных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) [Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило][2].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) [гра́фика][3]: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; система письменных знаков языка и&#xD;&#xA;&gt; принципы их соотношения со звуками.&#xD;&#xA;&gt; Основу рус. графики составляет&#xD;&#xA;&gt; алфавит. Её главный принцип – слоговой&#xD;&#xA;&gt; (силлабический). В графику включаются&#xD;&#xA;&gt; знаки препинания, значки типа %. В&#xD;&#xA;&gt; современном рус. письме используют&#xD;&#xA;&gt; элементы и иных график, напр.&#xD;&#xA;&gt; латиницы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия. — М.: Росмэн. Под редакцией проф. Горкина А.П. 2006.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1029578&#xD;&#xA;  [2]: http://lingvistics_dictionary.academic.ru/3128/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%28%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%2C_%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%29&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literature/1428/%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927609" PostHistoryTypeId="1" PostId="14818" RevisionGUID="87e80ade-a944-49da-8710-f90b2a4c9801" CreationDate="2013-01-09T15:39:17.367" UserId="247" Text="Какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927610" PostHistoryTypeId="2" PostId="14818" RevisionGUID="87e80ade-a944-49da-8710-f90b2a4c9801" CreationDate="2013-01-09T15:39:17.367" UserId="247" Text="Функцию какой части речи выполняет определительное местоимение ВСЁ в предложениях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Ты уже всё?&#xD;&#xA;2. Бабушке становилось все легче и легче.&#xD;&#xA;3. Не все коту масленица.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927611" PostHistoryTypeId="3" PostId="14818" RevisionGUID="87e80ade-a944-49da-8710-f90b2a4c9801" CreationDate="2013-01-09T15:39:17.367" UserId="247" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927612" PostHistoryTypeId="4" PostId="14818" RevisionGUID="e316fbde-669f-47ba-ba03-dd5d4c6abd26" CreationDate="2013-01-09T15:41:18.853" UserId="247" Text="Какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927613" PostHistoryTypeId="5" PostId="14818" RevisionGUID="e316fbde-669f-47ba-ba03-dd5d4c6abd26" CreationDate="2013-01-09T15:41:18.853" UserId="247" Text="Функцию какой части речи выполняет определительное местоимение ВСЁ в предложениях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Ты уже всё?&#xD;&#xA;2. Бабушке становилось всё легче и легче.&#xD;&#xA;3. Не всё коту масленица.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927614" PostHistoryTypeId="6" PostId="14818" RevisionGUID="e316fbde-669f-47ba-ba03-dd5d4c6abd26" CreationDate="2013-01-09T15:41:18.853" UserId="247" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927615" PostHistoryTypeId="4" PostId="14818" RevisionGUID="cdf833a7-b1a3-4d0d-8c2f-da283ec29ce2" CreationDate="2013-01-12T09:54:21.867" UserId="2" Text="Какую часть речи выполняет местоимение всё?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927616" PostHistoryTypeId="5" PostId="14818" RevisionGUID="cdf833a7-b1a3-4d0d-8c2f-da283ec29ce2" CreationDate="2013-01-12T09:54:21.867" UserId="2" Text="Функцию какой части речи выполняет определительное местоимение ВСЁ в предложениях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Ты уже всё?&#xD;&#xA;2. Бабушке становилось всё легче и легче.&#xD;&#xA;3. Не всё коту масленица.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927617" PostHistoryTypeId="6" PostId="14818" RevisionGUID="cdf833a7-b1a3-4d0d-8c2f-da283ec29ce2" CreationDate="2013-01-12T09:54:21.867" UserId="2" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927618" PostHistoryTypeId="4" PostId="14818" RevisionGUID="99ad57ff-437c-4145-b793-efcb935b0a64" CreationDate="2013-02-15T16:27:32.100" UserId="247" Text="Какой частью речи является &quot; всё&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927619" PostHistoryTypeId="5" PostId="14818" RevisionGUID="99ad57ff-437c-4145-b793-efcb935b0a64" CreationDate="2013-02-15T16:27:32.100" UserId="247" Text="Функцию какой части речи выполняет определительное местоимение ВСЁ в предложениях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Ты уже всё?&#xD;&#xA;2. Бабушке становилось всё легче и легче.&#xD;&#xA;3. Не всё коту масленица.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927620" PostHistoryTypeId="6" PostId="14818" RevisionGUID="99ad57ff-437c-4145-b793-efcb935b0a64" CreationDate="2013-02-15T16:27:32.100" UserId="247" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927621" PostHistoryTypeId="1" PostId="14819" RevisionGUID="a0df6780-2303-4d54-b795-f3f8bb79252b" CreationDate="2013-01-09T16:08:04.563" UserId="129" Text="правильно ли написано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927622" PostHistoryTypeId="2" PostId="14819" RevisionGUID="a0df6780-2303-4d54-b795-f3f8bb79252b" CreationDate="2013-01-09T16:08:04.563" UserId="129" Text="Однозначного мнения, поддерживаемого большинством исследователей, не существует — корректна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927623" PostHistoryTypeId="3" PostId="14819" RevisionGUID="a0df6780-2303-4d54-b795-f3f8bb79252b" CreationDate="2013-01-09T16:08:04.563" UserId="129" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927624" PostHistoryTypeId="4" PostId="14819" RevisionGUID="6b4348b6-28a4-4626-abec-c47f731783b3" CreationDate="2013-01-10T09:09:43.280" UserId="3" Text="Правильно ли написано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927625" PostHistoryTypeId="5" PostId="14819" RevisionGUID="6b4348b6-28a4-4626-abec-c47f731783b3" CreationDate="2013-01-10T09:09:43.280" UserId="3" Text="&quot;Однозначного мнения, поддерживаемого большинством исследователей, не существует&quot; — корректна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927626" PostHistoryTypeId="6" PostId="14819" RevisionGUID="6b4348b6-28a4-4626-abec-c47f731783b3" CreationDate="2013-01-10T09:09:43.280" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927627" PostHistoryTypeId="4" PostId="14819" RevisionGUID="f3ecd51d-0341-409f-b27b-274e0f4e4bf8" CreationDate="2013-01-12T09:52:43.730" UserId="2" Text="Правильно ли написано: &quot;Однозначного мнения, поддерживаемого большинством...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927628" PostHistoryTypeId="5" PostId="14819" RevisionGUID="f3ecd51d-0341-409f-b27b-274e0f4e4bf8" CreationDate="2013-01-12T09:52:43.730" UserId="2" Text="&quot;Однозначного мнения, поддерживаемого большинством исследователей, не существует&quot; — корректна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927629" PostHistoryTypeId="6" PostId="14819" RevisionGUID="f3ecd51d-0341-409f-b27b-274e0f4e4bf8" CreationDate="2013-01-12T09:52:43.730" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927630" PostHistoryTypeId="1" PostId="14820" RevisionGUID="25e36744-be15-41a3-99dc-9bb00129ec86" CreationDate="2013-01-09T16:16:13.113" UserId="1038" Text="flash-накопитель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927631" PostHistoryTypeId="2" PostId="14820" RevisionGUID="25e36744-be15-41a3-99dc-9bb00129ec86" CreationDate="2013-01-09T16:16:13.113" UserId="1038" Text=" Является ли теперь слово **&quot;флешка&quot;** нормативной формой?&#xD;&#xA;В настоящем времени слово &quot;flash-накопитель&quot; используется все реже и реже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927632" PostHistoryTypeId="3" PostId="14820" RevisionGUID="25e36744-be15-41a3-99dc-9bb00129ec86" CreationDate="2013-01-09T16:16:13.113" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927633" PostHistoryTypeId="4" PostId="14820" RevisionGUID="82748fd2-5c4a-4302-841b-6acb921a378d" CreationDate="2013-01-10T09:10:14.197" UserId="3" Text="Flash-накопитель" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927634" PostHistoryTypeId="5" PostId="14820" RevisionGUID="82748fd2-5c4a-4302-841b-6acb921a378d" CreationDate="2013-01-10T09:10:14.197" UserId="3" Text=" Является ли теперь слово **&quot;флешка&quot;** нормативной формой?&#xD;&#xA;В настоящем времени слово &quot;flash-накопитель&quot; используется все реже и реже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927635" PostHistoryTypeId="6" PostId="14820" RevisionGUID="82748fd2-5c4a-4302-841b-6acb921a378d" CreationDate="2013-01-10T09:10:14.197" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927636" PostHistoryTypeId="1" PostId="14821" RevisionGUID="fd351849-f743-4522-bc5e-bccb60ba3dc8" CreationDate="2013-01-09T16:31:55.023" UserId="476" Text="нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927637" PostHistoryTypeId="2" PostId="14821" RevisionGUID="fd351849-f743-4522-bc5e-bccb60ba3dc8" CreationDate="2013-01-09T16:31:55.023" UserId="476" Text="Бывшая «союзная республика» - нужны кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927638" PostHistoryTypeId="3" PostId="14821" RevisionGUID="fd351849-f743-4522-bc5e-bccb60ba3dc8" CreationDate="2013-01-09T16:31:55.023" UserId="476" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927639" PostHistoryTypeId="4" PostId="14821" RevisionGUID="073c6870-55e0-4835-b124-f34797695eef" CreationDate="2013-01-10T09:10:32.427" UserId="3" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927640" PostHistoryTypeId="5" PostId="14821" RevisionGUID="073c6870-55e0-4835-b124-f34797695eef" CreationDate="2013-01-10T09:10:32.427" UserId="3" Text="Бывшая «союзная республика» - нужны кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927641" PostHistoryTypeId="6" PostId="14821" RevisionGUID="073c6870-55e0-4835-b124-f34797695eef" CreationDate="2013-01-10T09:10:32.427" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927642" PostHistoryTypeId="4" PostId="14821" RevisionGUID="aec241db-edab-4a7f-9688-a2e329ef1ebb" CreationDate="2013-01-10T09:10:52.783" UserId="3" Text="&quot;Союзная республика&quot;: нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927643" PostHistoryTypeId="5" PostId="14821" RevisionGUID="aec241db-edab-4a7f-9688-a2e329ef1ebb" CreationDate="2013-01-10T09:10:52.783" UserId="3" Text="Бывшая «союзная республика» - нужны кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927644" PostHistoryTypeId="6" PostId="14821" RevisionGUID="aec241db-edab-4a7f-9688-a2e329ef1ebb" CreationDate="2013-01-10T09:10:52.783" UserId="3" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927645" PostHistoryTypeId="2" PostId="14823" RevisionGUID="0bfd3037-798d-4b50-a5ac-68285d544d7d" CreationDate="2013-01-09T17:12:02.453" UserId="247" Text="Речь, изрекать - общее. Сущ. речь(язык, слово) и глагол речь (говорить)-это омоформы, восходящие к и.е. корню *re-.Омонимами были уже в др.-р.Сущ. - от др.-р. сущ. речь(слово)В праслав.&quot;речь&quot;(язык, слово, вещь)Глагол - от глагола &quot;речи&quot;(сказывать)В праслав. было ректи.От сущ. образовались речевой, речистый, наречие(оба омонима),от глагола - изречь,изрекать, наречь,нарекать, обречь,обрекать, предрекать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Река - другой корень - из др.-р. река(водный поток), кот. восходит к и.е. корню *rei (течь, стремиться). Этот корень мы находим в словах реять, рой, роиться, ринуться (такие звуковые варианты возникли на славянской почве.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927646" PostHistoryTypeId="2" PostId="14824" RevisionGUID="4ad249a7-dc3e-41f5-92e5-f928c977a58b" CreationDate="2013-01-09T17:58:23.197" UserId="895" Text="В 1-м и 2-м предложениях &quot;всё&quot; выполняет роль  частицы, а в 3-м - местоименного наречия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927647" PostHistoryTypeId="2" PostId="14825" RevisionGUID="38eb6b0f-e9cd-454b-a67a-c95ce3d36cae" CreationDate="2013-01-09T17:59:45.063" UserId="895" Text="Конечно, кавычки не нужны, ведь здесь слова &quot;союзная республика&quot; употреблены в прямом значении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927648" PostHistoryTypeId="2" PostId="14829" RevisionGUID="05542e96-068f-4c40-b566-5545903523ae" CreationDate="2013-01-09T18:34:46.277" UserId="981" Text="*&quot;Однозначное мнение&quot;* сказано не очень удачно. *&quot;Единого мнения&quot;* или *&quot;единой точки зрения&quot;*  было бы куда лучше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927649" PostHistoryTypeId="5" PostId="14829" RevisionGUID="fe7da36b-5249-414f-ad7f-940c5740c1d2" CreationDate="2013-01-09T18:35:59.733" UserId="981" Text="*&quot;Однозначное мнение&quot;* сказано не очень удачно, так как по значениям слова не очень сопоставимы, тем более нелепы в контексте.  *&quot;Единое мнение&quot;* или *&quot;единая точка зрения&quot;*  было бы куда лучше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927650" PostHistoryTypeId="2" PostId="14832" RevisionGUID="9fe875dc-cede-49ac-903a-245c0f40f4b1" CreationDate="2013-01-09T18:42:00.447" UserId="981" Text="Довольно трудно судить, являются ли какие-то слова, не так давно вошедшие в русский язык, нормативными. Дело в том, что словари составляются не так уж и часто, да и самим авторам трудно сказать, к какому виду отнести слово: к разговорному, сленговому или вполне себе нормативному.   &#xD;&#xA;Само происхождение этого слова заставляет задуматься, может ли оно полноценно заменить *&quot;flash-накопитель&quot;*. Исконное слово хорошо описывает сам предмет, а *&quot;флешка&quot;* не очень, но оно сокращает время на произношение, что характерно для разговорной речи. Я думаю, слово  пока стоит считать именно разговорным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927651" PostHistoryTypeId="2" PostId="14834" RevisionGUID="9b7c3c04-ccd4-42e2-8256-f74642bbe83e" CreationDate="2013-01-09T18:48:27.823" UserId="981" Text="Я тоже не вполне согласен с Виктором. По-моему, в первом предложении *&quot;всё&quot;* — сказуемое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927652" PostHistoryTypeId="5" PostId="14834" RevisionGUID="4afb0afa-e3e8-4bf4-8f3b-8847d3cbaa58" CreationDate="2013-01-09T18:49:22.783" UserId="981" Text="Я тоже не вполне согласен с Виктором. По-моему, в первом предложении *&quot;всё&quot;* — сказуемое, так как оно явно заменяет, например, *&quot;готов&quot;*, *&quot;закончил&quot;* и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927653" PostHistoryTypeId="5" PostId="14834" RevisionGUID="f6fc6255-3438-43e1-8770-47f88c6489ca" CreationDate="2013-01-09T19:02:32.157" UserId="981" Text="Я тоже не вполне согласен с Виктором. По-моему, в первом предложении *&quot;всё&quot;* — местоимение, выполняющее роль сказуемого, так как оно явно заменяет, например, *&quot;готов&quot;*, *&quot;закончил&quot;* и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927654" PostHistoryTypeId="2" PostId="14838" RevisionGUID="4fb0c060-c19a-491e-8c29-e0502074904d" CreationDate="2013-01-09T19:03:44.087" UserId="1481" Text="А еще caracol - это улитка по-испански." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927655" PostHistoryTypeId="1" PostId="14845" RevisionGUID="83b21201-66c3-41da-8751-dfbc306891f7" CreationDate="2013-01-10T09:13:05.010" UserId="3" Text="Санта-Клаус или Санта Клаус?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927656" PostHistoryTypeId="2" PostId="14845" RevisionGUID="83b21201-66c3-41da-8751-dfbc306891f7" CreationDate="2013-01-10T09:13:05.010" UserId="3" Text="Встречаю в текстах оба варианта написания. А как все-таки правильно, когда речь идет о &quot;кока-кольном&quot; старике?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927657" PostHistoryTypeId="3" PostId="14845" RevisionGUID="83b21201-66c3-41da-8751-dfbc306891f7" CreationDate="2013-01-10T09:13:05.010" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927658" PostHistoryTypeId="1" PostId="14846" RevisionGUID="95a46d9d-479f-4eb6-a771-cf8c235f50f6" CreationDate="2013-01-10T09:14:31.620" UserId="57" Text="&quot;...и все тут&quot; - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927659" PostHistoryTypeId="2" PostId="14846" RevisionGUID="95a46d9d-479f-4eb6-a771-cf8c235f50f6" CreationDate="2013-01-10T09:14:31.620" UserId="57" Text="&quot;Это он(,) и все тут&quot;. Не могу понять: это сложное предложение или простое? Нужна запятая после &quot;он&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927660" PostHistoryTypeId="3" PostId="14846" RevisionGUID="95a46d9d-479f-4eb6-a771-cf8c235f50f6" CreationDate="2013-01-10T09:14:31.620" UserId="57" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927661" PostHistoryTypeId="4" PostId="14846" RevisionGUID="0fd26aa4-50a6-4ea6-8ee6-e2d98109749b" CreationDate="2013-01-10T09:14:41.997" UserId="57" Text="&quot;...и все тут&quot; — нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927662" PostHistoryTypeId="5" PostId="14846" RevisionGUID="0fd26aa4-50a6-4ea6-8ee6-e2d98109749b" CreationDate="2013-01-10T09:14:41.997" UserId="57" Text="&quot;Это он(,) и все тут&quot;. Не могу понять: это сложное предложение или простое? Нужна запятая после &quot;он&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927663" PostHistoryTypeId="6" PostId="14846" RevisionGUID="0fd26aa4-50a6-4ea6-8ee6-e2d98109749b" CreationDate="2013-01-10T09:14:41.997" UserId="57" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927664" PostHistoryTypeId="1" PostId="14847" RevisionGUID="ee97ad60-8c8d-4cef-9bfc-2d5b0ad44c93" CreationDate="2013-01-10T09:17:57.920" UserId="3" Text="Лиса Патрикеевна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927665" PostHistoryTypeId="2" PostId="14847" RevisionGUID="ee97ad60-8c8d-4cef-9bfc-2d5b0ad44c93" CreationDate="2013-01-10T09:17:57.920" UserId="3" Text="Лиса Патрикеевна — персонаж русских сказок. Но интересно, почему ей дали именно такое &quot;отчество&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927666" PostHistoryTypeId="3" PostId="14847" RevisionGUID="ee97ad60-8c8d-4cef-9bfc-2d5b0ad44c93" CreationDate="2013-01-10T09:17:57.920" UserId="3" Text="фольклор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927667" PostHistoryTypeId="2" PostId="14848" RevisionGUID="2b5d5e39-6256-439c-9f95-4bf35e2612b2" CreationDate="2013-01-10T11:05:41.083" UserId="1170" Text="Словари, правда, дают лишь один вариант: Санта-Клаус, но мне кажется тут есть о чем порассуждать. Сравните с Дедом Морозом. Если речь идет о самом мифологическом существе, то Дед Мороз. Если о фигурке, которую под ёлку ставят, то дед-мороз. Во всяком случае такая рекомедация была лет тридцать назад. отсюда, видимо желание писать &quot;Санта Клаус&quot; в случаях, когда речь идет о самом Санте, а не о его уличном воплощении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но меня крепко наторожила ваша фраза начсет &quot;кока-кольного&quot; старика. Почему &quot;кока-кольный&quot; и о каких еще Сантах может идти речь? Ни пробраз его, Святого Николая, ни вообще святых, никто никогда Сантой не называл в русской традиции. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927668" PostHistoryTypeId="5" PostId="14848" RevisionGUID="2bb88897-29de-43e8-a365-12d59edb7745" CreationDate="2013-01-11T14:02:15.880" UserId="1170" Text="Словари, правда, дают лишь один вариант: Санта-Клаус, но мне кажется тут есть о чем порассуждать. Сравните с Дедом Морозом. Если речь идет о самом мифологическом существе, то Дед Мороз. Если о фигурке, которую под ёлку ставят, то дед-мороз. Во всяком случае такая рекомедация была лет тридцать назад. отсюда, видимо желание писать &quot;Санта Клаус&quot; в случаях, когда речь идет о самом Санте, а не о его уличном воплощении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но меня крепко наторожила ваша фраза начсет &quot;кока-кольного&quot; старика. Почему &quot;кока-кольный&quot; и о каких еще Сантах может идти речь? Ни пробраз его, Святого Николая, ни вообще святых, никто никогда Сантой не называл в русской традиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------- &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас формулировка как минимум не совсем точная. &#xD;&#xA;Не имеет никакого отношения это заведомо противоречит тому, что сказано далее. Можно говорить о том, что *образ* Санты не имеет отношения к св. Николаю Мирликийскому, но никак не сам Санта, ибо это голандская &quot;транскипция&quot; имени (несколько искажена). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути. Я был в Голландии и лично видел картинки Санты, слеланые за несколько веков до американского Томаса. Они мало отличаются от современных. Американцы просто слямзили этот образ. &#xD;&#xA;Что отличается, так это то, что в Голландии Санта ходит 5 декабря, а вместо снегурочки к него негритенок. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927669" PostHistoryTypeId="5" PostId="14848" RevisionGUID="302017c2-cfd2-4c67-b2b5-46bacaff3faf" CreationDate="2013-01-11T14:07:52.570" UserId="1170" Text="Словари, правда, дают лишь один вариант: Санта-Клаус, но мне кажется тут есть о чем порассуждать. Сравните с Дедом Морозом. Если речь идет о самом мифологическом существе, то Дед Мороз. Если о фигурке, которую под ёлку ставят, то дед-мороз. Во всяком случае такая рекомендация была лет тридцать назад. отсюда, видимо желание писать &quot;Санта Клаус&quot; в случаях, когда речь идет о самом Санте, а не о его уличном воплощении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но меня крепко насторожила ваша фраза насчет &quot;кока-кольного&quot; старика. Почему &quot;кока-кольный&quot; и о каких еще Сантах может идти речь? Ни прообраз его, Святого Николая, ни вообще святых, никто никогда Сантой не называл в русской традиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------- &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас формулировка как минимум не совсем точная. &#xD;&#xA;Не имеет никакого отношения это заведомо противоречит тому, что сказано далее. Можно говорить о том, что *образ* Санты не имеет отношения к св. Николаю Мирликийскому (а русской традиции - Николай Угодник, Николай Чудотворец), но никак не сам Санта, ибо это голландская &quot;транскрипция&quot; имени (несколько искажена). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути. Я был в Голландии и лично видел картинки Санты, сделанные едва ли не за несколько веков до американского Томаса. Они мало отличаются от современных. Американцы просто слямзили этот образ. Что отличается, так это то, что в Голландии Санта ходит 5 декабря, а вместо Снегурочки у него симпатичный негритенок лет пяти. Если посмотреть жизнеописания св. Николая, то аллегория станет понятна. Американцы парня просто выкинули. По причине неполиткорректности, не иначе.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927670" PostHistoryTypeId="5" PostId="14848" RevisionGUID="65752615-91c5-44fc-abe4-b2b54d36441c" CreationDate="2013-01-11T14:09:46.550" UserId="1170" Text="Словари, правда, дают лишь один вариант: Санта-Клаус, но мне кажется тут есть о чем порассуждать. Сравните с Дедом Морозом. Если речь идет о самом мифологическом существе, то Дед Мороз. Если о фигурке, которую под ёлку ставят, то дед-мороз. Во всяком случае такая рекомендация была лет тридцать назад. отсюда, видимо желание писать &quot;Санта Клаус&quot; в случаях, когда речь идет о самом Санте, а не о его уличном воплощении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но меня крепко насторожила ваша фраза насчет &quot;кока-кольного&quot; старика. Почему &quot;кока-кольный&quot; и о каких еще Сантах может идти речь? Ни прообраз его, Святого Николая, ни вообще святых, никто никогда Сантой не называл в русской традиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------  *Fuchoin Kazuki*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас формулировка как минимум не совсем точная. &#xD;&#xA;&quot;Не имеет никакого отношения&quot; - это заведомо противоречит тому, что сказано далее. Можно говорить о том, что *образ* Санты не имеет отношения к св. Николаю Мирликийскому (в русской традиции - Николай Угодник, Николай Чудотворец), но никак не сам Санта, ибо это голландская &quot;транскрипция&quot; имени именно этого святого (несколько искажена). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути. Я два года жил в Голландии и лично видел картинки Санты, сделанные едва ли не за несколько веков до американского Томаса. Они мало отличаются от современных. Американцы просто слямзили этот образ. Что отличается, так это то, что в Голландии Санта ходит 5 декабря, а вместо Снегурочки у него симпатичный негритенок лет пяти. Если посмотреть жизнеописания св. Николая, то аллегория станет понятна. Американцы парня просто выкинули. По причине неполиткорректности, не иначе.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927671" PostHistoryTypeId="5" PostId="14848" RevisionGUID="63f0fd42-d4ad-4969-a483-bb6e20feecb9" CreationDate="2013-01-11T14:11:02.230" UserId="1170" Text="Словари, правда, дают лишь один вариант: Санта-Клаус, но мне кажется тут есть о чем порассуждать. Сравните с Дедом Морозом. Если речь идет о самом мифологическом существе, то Дед Мороз. Если о фигурке, которую под ёлку ставят, то дед-мороз. Во всяком случае такая рекомендация была лет тридцать назад. отсюда, видимо желание писать &quot;Санта Клаус&quot; в случаях, когда речь идет о самом Санте, а не о его уличном воплощении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но меня крепко насторожила ваша фраза насчет &quot;кока-кольного&quot; старика. Почему &quot;кока-кольный&quot; и о каких еще Сантах может идти речь? Ни прообраз его, Святого Николая, ни вообще святых, никто никогда Сантой не называл в русской традиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------  *Fuchoin Kazuki*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас формулировка как минимум не совсем точная. &#xD;&#xA;&quot;Не имеет никакого отношения&quot; - это заведомо противоречит тому, что сказано далее. Можно говорить о том, что *образ* Санты не имеет отношения к св. Николаю Мирликийскому (в русской традиции - Николай Угодник, Николай Чудотворец), об этом ниже, но никак не сам Санта, ибо это голландская &quot;транскрипция&quot; имени именно этого святого (несколько искажена). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути. Я два года жил в Голландии и лично видел картинки Санты, сделанные едва ли не за несколько веков до американского Томаса. Они мало отличаются от современных. Американцы просто слямзили этот образ. Что отличается, так это то, что в Голландии Санта ходит 5 декабря, а вместо Снегурочки у него симпатичный негритенок лет пяти. Если посмотреть жизнеописания св. Николая, то аллегория станет понятна. Американцы парня просто выкинули. По причине неполиткорректности, не иначе.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927672" PostHistoryTypeId="5" PostId="14848" RevisionGUID="354311d4-367e-4470-baae-c48430eda675" CreationDate="2013-01-11T14:16:24.663" UserId="1170" Text="Словари, правда, дают лишь один вариант: Санта-Клаус, но мне кажется, тут есть о чем порассуждать. Сравните с Дедом Морозом. Если речь идет о самом мифологическом существе, то Дед Мороз. Если о фигурке, которую под ёлку ставят, то дед-мороз. Во всяком случае такая рекомендация была лет тридцать назад. Отсюда, видимо, желание писать &quot;Санта Клаус&quot; в случаях, когда речь идет о самом Санте, а не о его уличном воплощении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но меня крепко насторожила ваша фраза насчет &quot;кока-кольного&quot; старика. Почему &quot;кока-кольный&quot; и о каких еще Сантах может идти речь? Ни прообраз его, Святого Николая, ни вообще святых, никто никогда Сантой не называл в русской традиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------  *Fuchoin Kazuki*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас формулировка как минимум не совсем точная. &#xD;&#xA;&quot;Не имеет никакого отношения&quot; - это заведомо противоречит тому, что сказано далее. Можно говорить о том, что *образ* Санты не имеет отношения к св. Николаю Мирликийскому (в русской традиции - Николай Угодник, Николай Чудотворец), об этом ниже, но никак не сам Санта, ибо это голландская &quot;транскрипция&quot; имени именно этого святого (несколько искажена). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути. Я два года жил в Голландии и лично видел картинки Санты, сделанные едва ли не за несколько веков до американского Томаса. Они мало отличаются от современных. Американцы просто слямзили этот образ. Что отличается, так это то, что в Голландии Санта ходит 5 декабря, а вместо Снегурочки у него симпатичный негритенок лет пяти. Если посмотреть жизнеописания св. Николая, то аллегория станет понятна. Американцы парня просто выкинули. По причине неполиткорректности, не иначе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, кстати, более или менее адекватная (моим представлениям) история, пусть и не в самом авторитетном изложении.&#xD;&#xA;http://www.ladyfromrussia.com/karnaval/pr/chr_snt.shtml" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927673" PostHistoryTypeId="5" PostId="14848" RevisionGUID="e2467b90-7f80-4295-b359-8ccbfeda7b34" CreationDate="2013-01-11T14:28:13.927" UserId="1170" Text="Словари, правда, дают лишь один вариант: Санта-Клаус, но мне кажется, тут есть о чем порассуждать. Сравните с Дедом Морозом. Если речь идет о самом мифологическом существе, то Дед Мороз. Если о фигурке, которую под ёлку ставят, то дед-мороз. Во всяком случае такая рекомендация была лет тридцать назад. Отсюда, видимо, желание писать &quot;Санта Клаус&quot; в случаях, когда речь идет о самом Санте, а не о его уличном воплощении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но меня крепко насторожила ваша фраза насчет &quot;кока-кольного&quot; старика. Почему &quot;кока-кольный&quot; и о каких еще Сантах может идти речь? Ни прообраз его, Святого Николая, ни вообще святых, никто никогда Сантой не называл в русской традиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------  *Fuchoin Kazuki*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас формулировка как минимум не совсем точная. &#xD;&#xA;&quot;Не имеет никакого отношения&quot; - это заведомо противоречит тому, что сказано далее. Можно говорить о том, что *образ* Санты не имеет отношения к св. Николаю Мирликийскому (в русской традиции - Николай Угодник, Николай Чудотворец), об этом ниже, но никак не сам Санта, ибо это голландская &quot;транскрипция&quot; имени именно этого святого (несколько искажена, точнее: Синтер Клаас). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути. Я два года жил в Голландии и лично видел картинки Санты, сделанные едва ли не за несколько веков до американского Томаса. Они мало отличаются от современных. Американцы просто слямзили этот образ. Что отличается, так это то, что в Голландии Санта ходит 5 декабря, а вместо Снегурочки у него симпатичный негритенок лет пяти. Если посмотреть жизнеописания св. Николая, то аллегория станет понятна. Американцы парня просто выкинули. По причине неполиткорректности, не иначе. Правда, на более древних рисунках &quot;негритенку&quot; лет тридцать. И это уже прямой намек на одного из реальных &quot;спутников жизни&quot; св. Николая, Петера (его смешивали со св. Петром Александрийским, но это ошибочно, &quot;наш&quot; чернокожий Петер канонизирован не был).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, кстати, более или менее адекватная (моим представлениям) история, пусть и не в самом авторитетном изложении.&#xD;&#xA;http://www.ladyfromrussia.com/karnaval/pr/chr_snt.shtml" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927674" PostHistoryTypeId="5" PostId="14848" RevisionGUID="504f6b74-ebd5-440e-953c-63c33e60a1b2" CreationDate="2013-01-11T14:40:49.803" UserId="1170" Text="Словари, правда, дают лишь один вариант: Санта-Клаус, но мне кажется, тут есть о чем порассуждать. Сравните с Дедом Морозом. Если речь идет о самом мифологическом существе, то Дед Мороз. Если о фигурке, которую под ёлку ставят, то дед-мороз. Во всяком случае такая рекомендация была лет тридцать назад. Отсюда, видимо, желание писать &quot;Санта Клаус&quot; в случаях, когда речь идет о самом Санте, а не о его уличном воплощении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но меня крепко насторожила ваша фраза насчет &quot;кока-кольного&quot; старика. Почему &quot;кока-кольный&quot; и о каких еще Сантах может идти речь? Ни прообраз его, Святого Николая, ни вообще святых, никто никогда Сантой не называл в русской традиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------  *Fuchoin Kazuki*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас формулировка как минимум не совсем точная. &#xD;&#xA;&quot;Не имеет никакого отношения&quot; - это заведомо противоречит тому, что сказано далее. Можно говорить о том, что *образ* Санты не имеет отношения к св. Николаю Мирликийскому (в русской традиции - Николай Угодник, Николай Чудотворец), об этом ниже, но никак не сам Санта, ибо это голландская &quot;транскрипция&quot; имени именно этого святого (несколько искажена, точнее: Синтер Клаас). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути. Я два года жил в Голландии и лично видел картинки Санты, сделанные едва ли не за несколько веков до американского Томаса. Они мало отличаются от современных. Американцы просто слямзили этот образ. Что отличается, так это то, что в Голландии Санта ходит 5 декабря, а вместо Снегурочки у него симпатичный негритенок лет пяти. Если посмотреть жизнеописания св. Николая, то аллегория станет понятна. Американцы парня просто выкинули. По причине неполиткорректности, не иначе. Правда, на более древних рисунках &quot;негритенку&quot; лет тридцать. И это уже прямой намек на одного из реальных &quot;спутников жизни&quot; св. Николая, Петера (его смешивали со св. Петром Александрийским, но это ошибочно, &quot;наш&quot; чернокожий Петер канонизирован не был).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, кстати, более или менее адекватная (моим представлениям) история, пусть и не в самом авторитетном изложении.&#xD;&#xA;http://www.ladyfromrussia.com/karnaval/pr/chr_snt.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь насчет Деда Мороза. Я не нашел убедительных доказательств того, что &quot;нашенский&quot; дед был массово известен ранее 30-х годов XX века, когда Советское правительство озаботилось тем, чем де все-таки заменить идеологически вредные рождественские елки. Нашли какого-то всеми забытого &quot;фольклорного элемента&quot; с довольно мерзким характером (исторически он занимался тем, что зимой сбивал с дороги припозднившихся пунтикоа и морозил заплутавших). Надели на него голубую шубу, состарили изрядно, приклеили бороду - получите доброго дедушку. Причем все в нем, за исключением цвета шубы, весьма и весьма напоминает именно Санту. А сейчас и последнее различие пропало. Так что я совсем не разделяю всех этих терок насчет истинной национальности нашенского деда. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927675" PostHistoryTypeId="5" PostId="14848" RevisionGUID="09d45df8-de25-45bf-8f5e-7a9f568dc0c2" CreationDate="2013-01-11T14:43:17.437" UserId="1170" Text="Словари, правда, дают лишь один вариант: Санта-Клаус, но мне кажется, тут есть о чем порассуждать. Сравните с Дедом Морозом. Если речь идет о самом мифологическом существе, то Дед Мороз. Если о фигурке, которую под ёлку ставят, то дед-мороз. Во всяком случае такая рекомендация была лет тридцать назад. Отсюда, видимо, желание писать &quot;Санта Клаус&quot; в случаях, когда речь идет о самом Санте, а не о его уличном воплощении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но меня крепко насторожила ваша фраза насчет &quot;кока-кольного&quot; старика. Почему &quot;кока-кольный&quot; и о каких еще Сантах может идти речь? Ни прообраз его, Святого Николая, ни вообще святых, никто никогда Сантой не называл в русской традиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------  *Fuchoin Kazuki*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас формулировка как минимум не совсем точная. &#xD;&#xA;&quot;Не имеет никакого отношения&quot; - это заведомо противоречит тому, что сказано далее. Можно говорить о том, что *образ* Санты не имеет отношения к св. Николаю Мирликийскому (в русской традиции - Николай Угодник, Николай Чудотворец), об этом ниже, но никак не сам Санта, ибо это голландская &quot;транскрипция&quot; имени именно этого святого (несколько искажена, точнее: Синтер Клаас). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути. Я два года жил в Голландии и лично видел картинки Санты, сделанные едва ли не за несколько веков до американского Томаса. Они мало отличаются от современных. Американцы просто слямзили этот образ. Что отличается, так это то, что в Голландии Санта ходит 5 декабря, а вместо Снегурочки у него симпатичный негритенок лет пяти. Если посмотреть жизнеописания св. Николая, то аллегория станет понятна. Американцы парня просто выкинули. По причине неполиткорректности, не иначе. Правда, на более древних рисунках &quot;негритенку&quot; лет тридцать. И это уже прямой намек на одного из реальных &quot;спутников жизни&quot; св. Николая, Петера (его смешивали со св. Петром Александрийским, но это ошибочно, &quot;наш&quot; чернокожий Петер канонизирован не был).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, кстати, более или менее адекватная (моим представлениям) история, пусть и не в самом авторитетном изложении.&#xD;&#xA;http://www.ladyfromrussia.com/karnaval/pr/chr_snt.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь насчет Деда Мороза. Я не нашел убедительных доказательств того, что &quot;нашенский&quot; дед был массово известен ранее 30-х годов XX века, когда Советское правительство озаботилось тем, чем де все-таки заменить идеологически вредные рождественские елки. Нашли какого-то всеми забытого &quot;фольклорного элемента&quot; с довольно мерзким характером: исторически он занимался тем, что зимой сбивал с дороги припозднившихся пуnников и морозил заплутавших. Надели на него голубую шубу, состарили изрядно, приклеили бороду - получите доброго дедушку. Причем все в нем, за исключением цвета шубы, весьма и весьма напоминает именно Санту. А сейчас и последнее различие пропало. Так что я совсем не разделяю всех этих терок насчет истинной национальности нашенского деда. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927676" PostHistoryTypeId="2" PostId="14849" RevisionGUID="8b7a8a04-af08-479a-8da4-ea0f42ff2688" CreationDate="2013-01-10T11:13:15.330" UserId="1170" Text="*Отчество - от литовского князя Патрикея, известного своей хитростью и пронырливостью*&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927677" PostHistoryTypeId="1" PostId="14851" RevisionGUID="e7ebb15b-2321-4fe2-873b-5e5ffdb93e32" CreationDate="2013-01-10T11:40:50.460" UserId="1483" Text="как правильно просклонять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927678" PostHistoryTypeId="2" PostId="14851" RevisionGUID="e7ebb15b-2321-4fe2-873b-5e5ffdb93e32" CreationDate="2013-01-10T11:40:50.460" UserId="1483" Text="Подскажите, как правильно: на пересечении улицы Советской или Советская с улицей Железнодорожной или Железнодорожная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927679" PostHistoryTypeId="3" PostId="14851" RevisionGUID="e7ebb15b-2321-4fe2-873b-5e5ffdb93e32" CreationDate="2013-01-10T11:40:50.460" UserId="1483" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927680" PostHistoryTypeId="4" PostId="14851" RevisionGUID="71777c33-0ea5-4aca-a260-ad1f1899ed85" CreationDate="2013-01-10T11:44:52.927" UserId="1483" Text="как правильно просклонять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927681" PostHistoryTypeId="5" PostId="14851" RevisionGUID="71777c33-0ea5-4aca-a260-ad1f1899ed85" CreationDate="2013-01-10T11:44:52.927" UserId="1483" Text="Подскажите, как правильно: на пересечении улицы Советской или Советская с улицей Железнодорожной или Железнодорожная. К какому справочнику нужно обратиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927682" PostHistoryTypeId="6" PostId="14851" RevisionGUID="71777c33-0ea5-4aca-a260-ad1f1899ed85" CreationDate="2013-01-10T11:44:52.927" UserId="1483" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927683" PostHistoryTypeId="4" PostId="14851" RevisionGUID="d97de321-60b7-4789-a12b-86ad40f3fd3a" CreationDate="2013-01-11T13:57:04.103" UserId="1010" Text="Как правильно просклонять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927684" PostHistoryTypeId="5" PostId="14851" RevisionGUID="d97de321-60b7-4789-a12b-86ad40f3fd3a" CreationDate="2013-01-11T13:57:04.103" UserId="1010" Text="Подскажите, как правильно: на пересечении улицы Советской или Советская с улицей Железнодорожной или Железнодорожная. К какому справочнику нужно обратиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927685" PostHistoryTypeId="6" PostId="14851" RevisionGUID="d97de321-60b7-4789-a12b-86ad40f3fd3a" CreationDate="2013-01-11T13:57:04.103" UserId="1010" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927686" PostHistoryTypeId="4" PostId="14851" RevisionGUID="5346dd82-6631-4a38-8502-016d8320658d" CreationDate="2013-01-12T09:51:51.420" UserId="2" Text="Как правильно просклонять: улицы Советской или Советская?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927687" PostHistoryTypeId="5" PostId="14851" RevisionGUID="5346dd82-6631-4a38-8502-016d8320658d" CreationDate="2013-01-12T09:51:51.420" UserId="2" Text="Подскажите, как правильно: на пересечении улицы Советской или Советская с улицей Железнодорожной или Железнодорожная. К какому справочнику нужно обратиться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927688" PostHistoryTypeId="6" PostId="14851" RevisionGUID="5346dd82-6631-4a38-8502-016d8320658d" CreationDate="2013-01-12T09:51:51.420" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927689" PostHistoryTypeId="2" PostId="14852" RevisionGUID="2e8b9b96-1a6f-4898-81f9-2a16feedcb4b" CreationDate="2013-01-10T11:50:32.913" UserId="1170" Text="Правильно: &quot;на пересечении Советской и Железнодорожной улиц&quot;. &#xD;&#xA;Или: &quot;Советской улицы с Железнодорожной (улицей)&quot;.&#xD;&#xA;При таком порядке и вопрос склонения отпадает сам собой.&#xD;&#xA;В отношении же инверсного варианта (улица Советская), то его без особой нужды лучше не употреблять, это канцеляризм. Хотя склонять все равно придётся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;улица Попова&quot;, &quot;улица Герцена&quot; и проч. Тогда: &quot;на пересечении улицы Попова c (улицей) Герцена.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927690" PostHistoryTypeId="5" PostId="14852" RevisionGUID="0de962a0-7cf0-472e-8739-1cd44ecebff7" CreationDate="2013-01-10T12:02:30.780" UserId="1170" Text="Правильно: &quot;на пересечении Советской и Железнодорожной улиц&quot;. &#xD;&#xA;Или: &quot;Советской улицы с Железнодорожной (улицей)&quot;.&#xD;&#xA;При таком порядке и вопрос склонения отпадает сам собой.&#xD;&#xA;В отношении же инверсного варианта (улица Советская), то его без особой нужды лучше не употреблять, это канцеляризм. Хотя склонять все равно придётся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;улица Попова&quot;, &quot;улица Герцена&quot; и проч. Тогда: &quot;на пересечении улицы Попова c (улицей) Герцена.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Почему-то вспоминается старый одесский анекдот про таксиста, который отказывался аезти пассажира на &quot;угол двух Карлов&quot;. Были в Одессе две таки улицы: Маркса и Либкнехта, Обе ныне переименованы. Вся соль анекдота в том, что улицы идут параллельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927691" PostHistoryTypeId="5" PostId="14852" RevisionGUID="13182d6c-f35b-4846-b951-790db9771a49" CreationDate="2013-01-10T12:02:45.250" UserId="1170" Text="Правильно: &quot;на пересечении Советской и Железнодорожной улиц&quot;. &#xD;&#xA;Или: &quot;Советской улицы с Железнодорожной (улицей)&quot;.&#xD;&#xA;При таком порядке и вопрос склонения отпадает сам собой.&#xD;&#xA;В отношении же инверсного варианта (улица Советская), то его без особой нужды лучше не употреблять, это канцеляризм. Хотя склонять все равно придётся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;улица Попова&quot;, &quot;улица Герцена&quot; и проч. Тогда: &quot;на пересечении улицы Попова c (улицей) Герцена.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Почему-то вспоминается старый одесский анекдот про таксиста, который отказывался везти пассажира на &quot;угол двух Карлов&quot;. Были в Одессе две таки улицы: Маркса и Либкнехта, Обе ныне переименованы. Вся соль анекдота в том, что улицы идут параллельно.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927692" PostHistoryTypeId="5" PostId="14852" RevisionGUID="079192f4-00c9-4156-8c6e-a8a10fa0c76b" CreationDate="2013-01-10T12:03:21.170" UserId="1170" Text="Правильно: &quot;на пересечении Советской и Железнодорожной улиц&quot;. &#xD;&#xA;Или: &quot;Советской улицы с Железнодорожной (улицей)&quot;.&#xD;&#xA;При таком порядке и вопрос склонения отпадает сам собой.&#xD;&#xA;В отношении же инверсного варианта (улица Советская), то его без особой нужды лучше не употреблять, это канцеляризм. Хотя склонять все равно придётся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;улица Попова&quot;, &quot;улица Герцена&quot; и проч. Тогда: &quot;на пересечении улицы Попова c (улицей) Герцена.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Почему-то вспоминается старый одесский анекдот про таксиста, который отказывался везти пассажира на &quot;угол двух Карлов&quot;. Были в Одессе две такие улицы: Маркса и Либкнехта, обе ныне переименованы. Вся соль анекдота в том, что улицы идут параллельно.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927693" PostHistoryTypeId="2" PostId="14853" RevisionGUID="48e958ba-395f-47b5-874c-ab20d5113a79" CreationDate="2013-01-10T12:14:56.977" UserId="1170" Text="Контекст дайте. Я совсем не уверен, что здесь именно прямое значение. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927694" PostHistoryTypeId="2" PostId="14854" RevisionGUID="48278671-1ec8-45d9-bc98-7c44d525a22d" CreationDate="2013-01-10T13:29:36.610" UserId="907" Text="А слово &quot;план&quot; здесь никому не показалось неуместным? Каков вообще смысл словосочетания &quot;в принципиальном плане&quot; - &quot;принципиально&quot; не определяет (то есть намеренно) или как еще?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927695" PostHistoryTypeId="2" PostId="14855" RevisionGUID="09bfc729-70e5-433f-81f2-d7b29af0133b" CreationDate="2013-01-10T13:50:11.913" UserId="895" Text="Не совсем понятен вопрос, так как слово&quot;все&quot; написано через букву &quot;е&quot;. Если здесь, действительно, буква &quot;е&quot;, то запятая, естественно, не нужна, так как речь идет об однородных членах. Если же &quot;всё&quot; (скорее всего, именно так написано), то запятая необходима, так как это сложное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927696" PostHistoryTypeId="2" PostId="14857" RevisionGUID="c1238f7e-7bf7-40f5-a2f5-9ed3b56afb8f" CreationDate="2013-01-10T15:33:36.423" UserId="247" Text="&quot;Это он, и все тут&quot;. Запятая нужна, т.к. предложение сложное. Первое простое двусоставное, а второе относится к словам-предложениям, выражающим эмоциональную оценку предшествующего высказывания, так называемое междометное предложение типа &quot;И баста&quot;. Возможно расценить и как эллиптическое предложение с пропуском сказуемого(сказано, ясно),  смысл  которого  понятен без контекста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927697" PostHistoryTypeId="5" PostId="14857" RevisionGUID="601fc033-19d7-4d3f-bb5f-1fc696433941" CreationDate="2013-01-10T15:34:07.743" UserId="247" Text="&quot;Это он, и всё тут&quot;. Запятая нужна, т.к. предложение сложное. Первое простое двусоставное, а второе относится к словам-предложениям, выражающим эмоциональную оценку предшествующего высказывания, так называемое междометное предложение типа &quot;И баста&quot;. Возможно расценить и как эллиптическое предложение с пропуском сказуемого(сказано, ясно),  смысл  которого  понятен без контекста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927698" PostHistoryTypeId="1" PostId="14858" RevisionGUID="4e6dab96-520e-4161-9ecf-b5e4050baceb" CreationDate="2013-01-10T15:48:12.027" UserId="1485" Text="Как отличить местоимение, связывающее 2 части предложения от союза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927699" PostHistoryTypeId="2" PostId="14858" RevisionGUID="4e6dab96-520e-4161-9ecf-b5e4050baceb" CreationDate="2013-01-10T15:48:12.027" UserId="1485" Text="Например: Весь вечер мы наблюдали за звездами, **которые** красиво мерцали на небе.&#xD;&#xA;И еще: как отличить предлоги от частиц?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927700" PostHistoryTypeId="3" PostId="14858" RevisionGUID="4e6dab96-520e-4161-9ecf-b5e4050baceb" CreationDate="2013-01-10T15:48:12.027" UserId="1485" Text="местоимения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927701" PostHistoryTypeId="2" PostId="14859" RevisionGUID="11372c64-5c15-4a03-bfc4-a985f26f4d1d" CreationDate="2013-01-10T16:10:11.593" UserId="895" Text="Местоимение в таком случае является членом предложения, а союз нет. В Вашем предложении слово &quot;которые&quot;, связывающее две части сложного предложения, является местоимением (союзным словом), выполняющим в  придаточном предложении роль подлежащего. Союз же не является членом предложения, к нему нельзя поставить вопрос: &quot;Я хочу, ЧТОБЫ ты прислал мне письмо&quot;.&#xD;&#xA; А теперь об отличии частиц от предлогов. Предлоги связывают слова между собой: &quot;работать на компьютере&quot;. Без предлога &quot;на&quot; слова &quot;работать компьютере&quot; были бы бессмысленным набором слов. Частицы же придают слову или предложению какой-либо оттенок значения: вопросительный, отрицательный, утвердительный и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927702" PostHistoryTypeId="2" PostId="14863" RevisionGUID="77c4df76-f72d-44e8-b862-aebf155766c0" CreationDate="2013-01-10T16:44:12.370" UserId="466" Text="Местоимение , связывающее части предложения , называется союзным словом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927703" PostHistoryTypeId="1" PostId="14865" RevisionGUID="ea96dd6b-6811-4487-a1ce-ed643cdb77a3" CreationDate="2013-01-10T19:43:48.913" UserId="1485" Text="Помогите найти теорию о сложных и простых предложениях, знаках препинания в них и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927704" PostHistoryTypeId="2" PostId="14865" RevisionGUID="ea96dd6b-6811-4487-a1ce-ed643cdb77a3" CreationDate="2013-01-10T19:43:48.913" UserId="1485" Text="В этом году сдаю егэ. Знаю почти все что надо, но предложения - это мое слабое место. Скиньте пожалуйста ссылку на источник, где подробно рассказывается о простых и сложных предложениях, видах придаточных и так далее. Заранее спасибо..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927705" PostHistoryTypeId="3" PostId="14865" RevisionGUID="ea96dd6b-6811-4487-a1ce-ed643cdb77a3" CreationDate="2013-01-10T19:43:48.913" UserId="1485" Text="терминологиязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927706" PostHistoryTypeId="4" PostId="14865" RevisionGUID="95f67fb9-2701-418e-b112-e959370d4270" CreationDate="2013-01-10T20:50:55.883" UserId="981" Text="Помогите найти теорию о сложных и простых предложениях, знаках препинания в них и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927707" PostHistoryTypeId="5" PostId="14865" RevisionGUID="95f67fb9-2701-418e-b112-e959370d4270" CreationDate="2013-01-10T20:50:55.883" UserId="981" Text="В этом году сдаю егэ. Знаю почти все, что надо, но предложения - это мое слабое место. Скиньте, пожалуйста, ссылку на источник, где подробно рассказывается о простых и сложных предложениях, видах придаточных и так далее. Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927708" PostHistoryTypeId="6" PostId="14865" RevisionGUID="95f67fb9-2701-418e-b112-e959370d4270" CreationDate="2013-01-10T20:50:55.883" UserId="981" Text="терминологиязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927709" PostHistoryTypeId="4" PostId="14865" RevisionGUID="814e5e01-5dd3-4b5b-a625-c9b1daded64e" CreationDate="2013-01-10T21:09:47.280" UserId="981" Text="Помогите найти теорию о сложных и простых предложениях, знаках препинания в них и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927710" PostHistoryTypeId="5" PostId="14865" RevisionGUID="814e5e01-5dd3-4b5b-a625-c9b1daded64e" CreationDate="2013-01-10T21:09:47.280" UserId="981" Text="В этом году сдаю егэ. Знаю почти все, что надо, но предложения - это мое слабое место. Скиньте, пожалуйста, ссылку на источник, где подробно рассказывается о простых и сложных предложениях, видах придаточных и так далее. Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927711" PostHistoryTypeId="6" PostId="14865" RevisionGUID="814e5e01-5dd3-4b5b-a625-c9b1daded64e" CreationDate="2013-01-10T21:09:47.280" UserId="981" Text="справочникипунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927712" PostHistoryTypeId="4" PostId="14865" RevisionGUID="7cd7c959-fe4a-43dc-9204-1c6a0992c682" CreationDate="2013-01-10T21:11:48.657" UserId="981" Text="Ссылки на справочную литературу по пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927713" PostHistoryTypeId="5" PostId="14865" RevisionGUID="7cd7c959-fe4a-43dc-9204-1c6a0992c682" CreationDate="2013-01-10T21:11:48.657" UserId="981" Text="В этом году сдаю егэ. Знаю почти все, что надо, но предложения - это мое слабое место. Скиньте, пожалуйста, ссылку на источник, где подробно рассказывается о простых и сложных предложениях, видах придаточных и так далее. Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927714" PostHistoryTypeId="6" PostId="14865" RevisionGUID="7cd7c959-fe4a-43dc-9204-1c6a0992c682" CreationDate="2013-01-10T21:11:48.657" UserId="981" Text="справочникипунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927715" PostHistoryTypeId="4" PostId="14865" RevisionGUID="e2cdfe30-5e91-47d6-a4be-30914b226edc" CreationDate="2013-01-10T21:12:08.943" UserId="981" Text="Ссылки на справочную литературу по пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927716" PostHistoryTypeId="5" PostId="14865" RevisionGUID="e2cdfe30-5e91-47d6-a4be-30914b226edc" CreationDate="2013-01-10T21:12:08.943" UserId="981" Text="В этом году сдаю ЕГЭ. Знаю почти все, что надо, но предложения - это мое слабое место. Скиньте, пожалуйста, ссылку на источник, где подробно рассказывается о простых и сложных предложениях, видах придаточных и так далее. Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927717" PostHistoryTypeId="6" PostId="14865" RevisionGUID="e2cdfe30-5e91-47d6-a4be-30914b226edc" CreationDate="2013-01-10T21:12:08.943" UserId="981" Text="справочникипунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927718" PostHistoryTypeId="2" PostId="14866" RevisionGUID="d015b50d-afe3-4ac2-a445-9555276cc9de" CreationDate="2013-01-10T21:08:46.637" UserId="981" Text="Могу посоветовать [***грамоту.ру***][1] как хороший сайт, на котором можно найти почти любую интересующую вас информацию про русский язык. Есть один недостаток: если вам надо просто натаскаться на тесты (а не подробно, как вы выразились, рассмотреть пунктуацию), то на этом сайте слишком много лишней информации, которая вам не пригодится для сдачи экзаменов (зато пригодится для общего развития, если оно вам, конечно, надо).     &#xD;&#xA;На Яндексе есть такой раздел, как [***ЕГЭ по русскому языку***][2], там можно, так скажем, набить руку на тесты.     &#xD;&#xA;Для представления о пунктуации вообще советую полистать Розенталя. Конечно, лучше взять книжку в библиотеке, но её можно и в интернете найти (например, [***здесь***][3], но я не отвечаю за этот сайт, так как мне выдал его Гугл). Кстати, Гугл выдаёт достаточно ссылок по запросам о пунктуации. Но я бы вам посоветовал взять в библиотеке любой справочник и учить по нему.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала я бы посоветовал почитать про вводные слова и посмотреть их список (загуглите). Всего пару раз прочитав наглядные примеры, понимая их значение, можно с лёгкостью определять их в тексте. Потом рассмотреть союзы и их виды и так далее по справочнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru&#xD;&#xA;  [2]: http://ege.yandex.ru/russian/&#xD;&#xA;  [3]: http://www.alleng.ru/d/rusl/rusl57.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927719" PostHistoryTypeId="5" PostId="14866" RevisionGUID="556d332e-3199-4ce0-94b5-ed07d8a7bf1d" CreationDate="2013-01-10T21:18:19.287" UserId="981" Text="Могу посоветовать [***грамоту.ру***][1] как хороший сайт, на котором можно найти почти любую интересующую вас информацию про русский язык. Есть один недостаток: если вам надо просто натаскаться на тесты (а не подробно, как вы выразились, рассмотреть пунктуацию), то на этом сайте слишком много лишней информации, которая вам не пригодится для сдачи экзаменов (зато пригодится для общего развития, если оно вам, конечно, надо).     &#xD;&#xA;На Яндексе есть такой раздел, как [***ЕГЭ по русскому языку***][2], там можно, так скажем, набить руку на тесты.     &#xD;&#xA;Для представления о пунктуации вообще советую полистать Розенталя. Конечно, лучше взять книжку в библиотеке, но её можно и в интернете найти (например, [***здесь***][3], но я не отвечаю за этот сайт, так как мне выдал его Гугл). Кстати, Гугл выдаёт достаточно ссылок по запросам о пунктуации. Но я бы вам посоветовал взять в библиотеке любой справочник и учить по нему.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала я бы посоветовал почитать про вводные слова и посмотреть их список (загуглите)[***неплохая таблица***][4]&#xD;&#xA; Всего пару раз прочитав наглядные примеры, понимая их значение, можно с лёгкостью определять их в тексте. Потом рассмотреть союзы и их виды и так далее по справочнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru&#xD;&#xA;  [2]: http://ege.yandex.ru/russian/&#xD;&#xA;  [3]: http://www.alleng.ru/d/rusl/rusl57.htm&#xD;&#xA;  [4]: http://i.imgur.com/GxziU.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927720" PostHistoryTypeId="5" PostId="14866" RevisionGUID="42256a4f-9a6d-4d85-bf21-dcff14f505d2" CreationDate="2013-01-10T21:19:12.120" UserId="981" Text="Могу посоветовать [***грамоту.ру***][1] как хороший сайт, на котором можно найти почти любую интересующую вас информацию про русский язык. Есть один недостаток: если вам надо просто натаскаться на тесты (а не подробно, как вы выразились, рассмотреть пунктуацию), то на этом сайте слишком много лишней информации, которая вам не пригодится для сдачи экзаменов (зато пригодится для общего развития, если оно вам, конечно, надо).     &#xD;&#xA;На Яндексе есть такой раздел, как [***ЕГЭ по русскому языку***][2], там можно, так скажем, набить руку на тесты.     &#xD;&#xA;Для представления о пунктуации вообще советую полистать Розенталя. Конечно, лучше взять книжку в библиотеке, но её можно и в интернете найти (например, [***здесь***][3], но я не отвечаю за этот сайт, так как мне выдал его Гугл). Кстати, Гугл выдаёт достаточно ссылок по запросам о пунктуации. Но я бы вам посоветовал взять в библиотеке любой справочник и учить по нему.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для начала я бы посоветовал почитать про вводные слова и посмотреть их список (например, [***неплохая таблица***][4]).&#xD;&#xA; Всего пару раз прочитав наглядные примеры, понимая их значение, можно с лёгкостью определять их в тексте. Потом рассмотреть союзы и их виды и так далее по справочнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru&#xD;&#xA;  [2]: http://ege.yandex.ru/russian/&#xD;&#xA;  [3]: http://www.alleng.ru/d/rusl/rusl57.htm&#xD;&#xA;  [4]: http://i.imgur.com/GxziU.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927721" PostHistoryTypeId="2" PostId="14867" RevisionGUID="3f9860d3-a1b0-4ba8-a27b-ecb184e749ff" CreationDate="2013-01-11T03:48:58.920" UserId="498" Text="Для всех заданий очень хорош &quot;Задачник&quot;  Егораевой (именно для подготовки к ЕГЭ). Особенно если Вам нужно подготовиться именно к части А и В, а не погрузиться в тонкости русской пунктуации. В ЕГЭ проверяются базовые знания по пунктуации. &quot;Задачник&quot; хорош  тем, что ориентирован именно на типы предложений, рассматриваемых на экзамене.  Не знаю, есть ли он  в он-лайн версии. Зато есть ее же презентации. Одна из них - &quot;Ловушки ЕГЭ&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927722" PostHistoryTypeId="5" PostId="14867" RevisionGUID="be81d2a7-6298-4d39-837e-fb2bd02229fc" CreationDate="2013-01-11T03:54:23.473" UserId="498" Text="Для всех заданий очень хорош &quot;Задачник&quot;  Егораевой (именно для подготовки к ЕГЭ). Особенно если Вам нужно подготовиться именно к части А и В, а не погрузиться в тонкости русской пунктуации. В ЕГЭ проверяются базовые знания по пунктуации. &quot;Задачник&quot; хорош  тем, что ориентирован именно на типы предложений, рассматриваемых на экзамене.  Не знаю, есть ли он  в он-лайн версии. Зато есть ее же(Егораевой) презентации. Одна из них - &quot;Ловушки ЕГЭ&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927723" PostHistoryTypeId="2" PostId="14868" RevisionGUID="465f5854-ed87-49b3-ae3b-fd410289a695" CreationDate="2013-01-11T04:29:01.447" UserId="498" Text="В школе **союзным словом** называют **относительные местоимения и местоименные наречия**, которые служат для присоединения придаточного к главному в СПП. Чтобы выполнять задание В2 (части речи), хорошо бы выучить список подчинительных и сочинительных союзов, список местоимений с разрядами. Ведь только 3 слова: что, как , когда - могут быть как союзом, так и союзным словом. (Что - местоимение, как, когда- наречие). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы отличить союз от союзного слова, можно использовать несколько приемов, лучше в совокупности. В принципе есть один &quot;пунктик&quot;, помогающий быстро понять, где союз, а где - самостоятельная часть речи. **На подчинительный союз НЕ падает логическое ударение.** Логическое ударение падает только на союзное слово. Одно &quot;НО&quot; - плохо читающие дети не умеют правильно понять и прочитать фразу, не понимают, куда же они поставили ударение, даже если сделали это правильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Другой способ: подумайте, не заменяет ли анализируемое слово другое слово из главной части? Например, в Вашем предложении слово &quot;который&quot; по смыслу заменяет слово &quot;звездами&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще один прием: часто союз можно опустить. Сравним: Я знаю, что ты придешь. - Я знаю: ты придешь. (Что - союз)&#xD;&#xA;Я знаю, что сказать  - опустить нельзя. На слово &quot;Что&quot; падает логическое ударение. По смыслу местоимение &quot;Что&quot; заменяет &quot;слова&quot; - Я знаю слова (которые скажу). Повторюсь - лучше использовать признаки в совокупности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про предлог важно понимать. что он соединяет не просто слова, а именно существительные или местоимения с другими словами в предложении. **Предлог образует падежную форму.**  Это важно понимать. чтобы отличить производные предлог от, например, наречия. : **Гулял вокруг дома** (слово вокруг связывает существительное дом с глаголом гулял, могу заменить другим предлогом: гулял у (около, возле) дома. вокруг - предлог). Гулял вокруг. (Вокруг - наречие). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927724" PostHistoryTypeId="5" PostId="14868" RevisionGUID="36a597b1-665f-4df9-8e17-b863946525bb" CreationDate="2013-01-11T04:32:52.873" UserId="498" Text="В школе **союзным словом** называют **относительные местоимения и местоименные наречия**, которые служат для присоединения придаточного к главному в СПП. Чтобы выполнять задание В2 (части речи), хорошо бы выучить список подчинительных и сочинительных союзов, список местоимений с разрядами. Ведь только 3 слова: что, как , когда - могут быть как союзом, так и союзным словом. (Что - местоимение, как, когда- наречие). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы отличить союз от союзного слова, можно использовать несколько приемов, лучше в совокупности. В принципе есть один &quot;пунктик&quot;, помогающий быстро понять, где союз, а где - самостоятельная часть речи. **На подчинительный союз НЕ падает логическое ударение.** Логическое ударение падает только на союзное слово. Одно &quot;НО&quot; - плохо читающие дети не умеют правильно понять и прочитать фразу, не понимают, куда же они поставили ударение, даже если сделали это правильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Другой способ: подумайте, не заменяет ли анализируемое слово другое слово из главной части? Например, в Вашем предложении слово &quot;который&quot; по смыслу заменяет слово &quot;звездами&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще один прием: часто союз можно опустить. Сравним: Я знаю, что ты придешь. - Я знаю: ты придешь. (Что - союз)&#xD;&#xA;Я знаю, что сказать  - опустить нельзя. На слово &quot;Что&quot; падает логическое ударение. По смыслу местоимение &quot;Что&quot; заменяет &quot;слова&quot; - Я знаю слова (которые скажу). Повторюсь - лучше использовать признаки в совокупности. И не поленитесь вызубрить сочинительные - подчинительные союзы. Очень поможет в определении типа сложного предложения. (отдельная тема со своими типичными ошибками на ЕГЭ, спрашивайте, если нужно). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про предлог важно понимать. что он соединяет не просто слова, а именно существительные или местоимения с другими словами в предложении. **Предлог образует падежную форму.**  Это важно понимать. чтобы отличить производные предлог от, например, наречия. : **Гулял вокруг дома** (слово вокруг связывает существительное дом с глаголом гулял, могу заменить другим предлогом: гулял у (около, возле) дома. вокруг - предлог). Гулял вокруг. (Вокруг - наречие). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927725" PostHistoryTypeId="1" PostId="14872" RevisionGUID="238fffca-637d-45c2-8dc7-580d4a83ba52" CreationDate="2013-01-11T08:53:15.457" UserId="3" Text="20 век или ХХ век?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927726" PostHistoryTypeId="2" PostId="14872" RevisionGUID="238fffca-637d-45c2-8dc7-580d4a83ba52" CreationDate="2013-01-11T08:53:15.457" UserId="3" Text="Пишут и так, и так. А как все-таки будет правильнее: арабскими или римскими цифрами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927727" PostHistoryTypeId="3" PostId="14872" RevisionGUID="238fffca-637d-45c2-8dc7-580d4a83ba52" CreationDate="2013-01-11T08:53:15.457" UserId="3" Text="орфографиячислительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927728" PostHistoryTypeId="1" PostId="14873" RevisionGUID="0313621e-bb7f-42e0-9830-d0f27e0f7f37" CreationDate="2013-01-11T08:55:15.903" UserId="3" Text="И еще об арабских цифрах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927729" PostHistoryTypeId="2" PostId="14873" RevisionGUID="0313621e-bb7f-42e0-9830-d0f27e0f7f37" CreationDate="2013-01-11T08:55:15.903" UserId="3" Text="В связи с предыдущим вопросом еще задумался, а почему те цифры, что мы употребляем, называются арабскими? Ничего ведь общего! Сравните сами:  &#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/dQh2R.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927730" PostHistoryTypeId="3" PostId="14873" RevisionGUID="0313621e-bb7f-42e0-9830-d0f27e0f7f37" CreationDate="2013-01-11T08:55:15.903" UserId="3" Text="цифры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927731" PostHistoryTypeId="4" PostId="14873" RevisionGUID="32191f5f-7e28-42bd-b570-2eee8abe8407" CreationDate="2013-01-11T08:55:46.470" UserId="3" Text="И еще об арабских цифрах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927732" PostHistoryTypeId="5" PostId="14873" RevisionGUID="32191f5f-7e28-42bd-b570-2eee8abe8407" CreationDate="2013-01-11T08:55:46.470" UserId="3" Text="В связи с предыдущим вопросом еще задумался, а почему те цифры, что мы употребляем, называются арабскими? Ничего ведь общего (ну, разве что девятка и единица более-менее)! Сравните сами:  &#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/dQh2R.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927733" PostHistoryTypeId="6" PostId="14873" RevisionGUID="32191f5f-7e28-42bd-b570-2eee8abe8407" CreationDate="2013-01-11T08:55:46.470" UserId="3" Text="цифры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927734" PostHistoryTypeId="1" PostId="14874" RevisionGUID="aadcc99f-0bef-4c1b-935a-08764b9917b8" CreationDate="2013-01-11T08:58:09.147" UserId="3" Text="Коготь и ноготь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927735" PostHistoryTypeId="2" PostId="14874" RevisionGUID="aadcc99f-0bef-4c1b-935a-08764b9917b8" CreationDate="2013-01-11T08:58:09.147" UserId="3" Text="Слова отличаются одной буквой. Но первое относится к животным, а второе — к человеку. Почему так? В чем разница между этими словами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927736" PostHistoryTypeId="3" PostId="14874" RevisionGUID="aadcc99f-0bef-4c1b-935a-08764b9917b8" CreationDate="2013-01-11T08:58:09.147" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927737" PostHistoryTypeId="2" PostId="14875" RevisionGUID="579f3be7-523a-48ef-9f3b-d467c52a2bee" CreationDate="2013-01-11T09:24:00.733" UserId="169" Text="Конечно же, **век**, **тысячелетие** обозначается римскими цифрами: ХХ век,  II тысячелетие до н. э. и т. д.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927738" PostHistoryTypeId="2" PostId="14876" RevisionGUID="f5103d7a-27f6-49f4-88e2-75a14b13b4ab" CreationDate="2013-01-11T10:18:10.010" UserId="169" Text="Цифры современной десятичной системы носят название арабских, поскольку европейцы заимствовали их у арабов. Однако, по данным многих исследователей, их родина - южная Индия. Они встречаются во множестве индийских документов начиная с V в. В этих документах уже используется десятичная система записи числа с ее простыми и удобными в написании цифрами (некоторые из них, хотя и не все, можно узнать и сейчас). Так что арабские цифры, «этот единственный универсальный язык нашего времени», ведут свое происхождение из Индии, хотя не исключено, что сама система счисления заимствовала кое-что из древнего Вавилона.  Индийская система счисления была революционной: индусы первыми в Старом свете стали употреблять ноль (в Новом независимо от них ноль открыт индейцами майя в Центральной Америке), что позволило удобно записывать числа в десятеричной системе. В целом индийская математика во многом благодаря этому открытию была одной из ведущих, именно поэтому в санскрите существуют словарные обозначения достаточно крупных чисел (миллиард и выше). &#xD;&#xA;Как раз эта теория находит свое место практически во всех исследовательских работах, со своей трактовкой.&#xD;&#xA;Есть и другая версия, где автор утверждает, что арабские цифры - на самом деле русские. См.http://lubovinkin.narod.ru/arabskiecyfry.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927739" PostHistoryTypeId="2" PostId="14882" RevisionGUID="dfcf7cc0-31e9-4177-9b35-300f41918cdf" CreationDate="2013-01-11T14:09:31.647" UserId="981" Text="Из этимологий этих двух слов (см. ниже) видно, что  слова имеют разное происхождение, хотя первоначальное греч. ὄνυξ, ὄνυχος означало и то, и другое, но при переходе в другие стало означать только человеческий ноготь. Эти два слова просто схожи по звучанию, не более. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ноготь происходит от праслав. формы *nogъtь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. ногъть (ὄνυξ; Супр.), русск. ноготь, укр. но́готь, белор. ногаць, болг. но́кът, сербохорв. но̏кат (род. п. но̏кта), словенск. nȏhet (род. п. nȏhta), др.-чешск. nohet (род. п. nehte), чешск. nehet, словацк. neht — то же, польск. nogieć, nokieć, в.-луж. nohć, н.-луж. nokś. Праслав. *nogъtь преобразовано из основы на согласный *nogъt- по аналогии основ на -i. Следы согласной парадигмы обнаруживает ст.-слав., др.-русск., др.-чешск., др.-польск. Ср. также ногтое́д; *nogъt- — уменьш. образование от нога́. Родственно лит. nagùtis «ноготь, коготь» (t-основа), вост.-лит. nãgutė «скунец; ноготь», др.-прусск. nagutis «ноготь (на пальцах руки)», далее др.-в.-нем. nаgаl «ноготь», готск. ganagljan «пригвождать», лат. unguis, греч. ὄνυξ, ὄνυχος «ноготь, коготь».     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Коготь происходит от праформы *kоgъtъ. Ср.: укр. коготь, кiгтя́, белор. ко́каць, в.-луж. kосht «тёрн, шип». Родственно др.-в.-нем. hachit, hechit «щука», англос. hасоd, нов.-в.-нем. Hecht «щука», далее др.-в.-нем. hako^ «крюк»; с другой ступенью чередования: англос. hóс «крюк».   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Использован словарь Фасмера." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927740" PostHistoryTypeId="2" PostId="14886" RevisionGUID="4f6dc0e4-3e29-44e4-a643-a395803292b2" CreationDate="2013-01-11T14:54:33.643" UserId="1170" Text="Оба варианта безусловно правильны.&#xD;&#xA;Никаких ограничений на использование арабских цифр в подобных целях нет. Есть &quot;разрешение&quot; использовать римские цифры. &#xD;&#xA;Только имейте в виду, что при использовании римских цифр наращения не нужно, а для русских оно обязательно: 20-й век, в 3-м тысячелетии и т.д. Если у вас есть трудности с выбором правильного варианта наращения (вот они-то строго регламентированы), то пользуйтесь римскими.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927741" PostHistoryTypeId="5" PostId="14886" RevisionGUID="77704eb1-8708-4c04-8280-d01557c6f284" CreationDate="2013-01-11T15:07:04.290" UserId="1170" Text="Оба варианта безусловно правильны.&#xD;&#xA;Никаких ограничений на использование арабских цифр в подобных целях нет. Есть &quot;разрешение&quot; использовать римские цифры. &#xD;&#xA;Только имейте в виду, что при использовании римских цифр наращения не нужно, а для русских оно обязательно: 20-й век, в 3-м тысячелетии и т.д. Если у вас есть трудности с выбором правильного варианта наращения (вот они-то строго регламентированы, об этом [здесь][1]), то пользуйтесь римскими.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_99" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927742" PostHistoryTypeId="5" PostId="14886" RevisionGUID="753e6d3b-feb4-4d98-b988-c0685bb9b4c6" CreationDate="2013-01-11T17:16:17.553" UserId="1170" Text="Оба варианта безусловно правильны.&#xD;&#xA;Никаких ограничений на использование арабских цифр в подобных целях нет. Есть &quot;разрешение&quot; использовать римские цифры. &#xD;&#xA;Только имейте в виду, что при использовании римских цифр наращения не нужно, а для арабских оно обязательно: 20-й век, в 3-м тысячелетии и т.д. Если у вас есть трудности с выбором правильного варианта наращения (вот они-то строго регламентированы, об этом [здесь][1]), то пользуйтесь римскими.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_99" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927743" PostHistoryTypeId="2" PostId="14888" RevisionGUID="4b024163-e03b-415f-b64a-df1084d5821d" CreationDate="2013-01-11T15:07:30.250" UserId="247" Text="Ноготь- от праслав.«noga» - «копыто - нога животного» и «коготь - нога птицы». Потом значение слова «нога»переосмыслилось, вытеснило слово со значением нижней конечности человека «korkъ»(от него осталось окорок) и и.е.  «pes» - пех (от него осталось пехота). Переосмыслилось и слово  ноготь –роговой покров на конце пальца человека, а для рогового покрытия на концах пальцев животных и птиц было другое название –кокоть – кокъть, кот. под влиянием слова «ноготь» превратилось в коготь.&#xD;&#xA;Таким образом, коготь- от *kоgъtъ(косточка пальца, крючок), в диалектах осталось кока – удар костью согнутого пальца и  кокоток- сустав пальца.Первоначально это относилось и к человеку, и к животному и птице, потом осталось за птицами, потому что их когти были похожи на крючок. Некоторые учёные говорят, что это «ноготь» изменилось фонетически, Н уподобился последующему Г. В русских диалектах путают слова ноготь-коготь-кокоть-нокоть.&#xD;&#xA;В любом случае понятия ноготь(от &quot;нога&quot;) и коготь(&quot;крючок&quot;) когда-то относились и к человеку,и к животному и птице, потому они идентичны по значению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927744" PostHistoryTypeId="2" PostId="14889" RevisionGUID="8b9bb2c5-4083-4986-8ef1-71baf20b116d" CreationDate="2013-01-11T15:12:38.947" UserId="1170" Text="Ноготь - плоский, коготь - острый. Ноготь царапает, коготь колет. Иретий вариант - копыто. &#xD;&#xA;Животные тут ни при чем. У слонов, бегемотов и обезьян - ногти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Человек - двуногое без перьев с плоскими ногтями (Платон)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927745" PostHistoryTypeId="5" PostId="14889" RevisionGUID="d27bc11b-11a8-4181-beff-70ebd28945f6" CreationDate="2013-01-11T15:13:52.023" UserId="1170" Text="Ноготь - плоский, коготь - острый. Ноготь царапает, коготь колет. Третий вариант - копыто, это ноготь, разросшийся до &quot;трехмерного&quot; состояния.   &#xD;&#xA;Животные тут ни при чем. У слонов, бегемотов и обезьян - ногти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Человек - двуногое без перьев с плоскими ногтями (Платон)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927746" PostHistoryTypeId="5" PostId="14889" RevisionGUID="14b2a116-13c4-408a-85ab-444c8eafd188" CreationDate="2013-01-11T15:19:54.837" UserId="1170" Text="Мне кажется, вопрос связан не с этимологией, а с пониманием.&#xD;&#xA;Ноготь - плоский, коготь - острый. Ноготь царапает, коготь колети или бъет (домашние кошки - исключения, они царапаются &quot;в порядке игры&quot;, боевое применение их когтей - бить) . Третий вариант - копыто, это ноготь, разросшийся до &quot;трехмерного&quot; состояния.   &#xD;&#xA;Животные тут ни при чем. У слонов, бегемотов и обезьян - ногти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Человек - двуногое без перьев с плоскими ногтями (Платон)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927747" PostHistoryTypeId="5" PostId="14889" RevisionGUID="e4f2cff9-bf5c-4100-bcf4-52fe5691b59e" CreationDate="2013-01-11T15:21:06.303" UserId="1170" Text="Мне кажется, вопрос связан не с этимологией, а с пониманием.&#xD;&#xA;Ноготь - плоский, коготь - острый, игловидный или крючкообразный. Ноготь царапает, коготь колети или бъет (домашние кошки - исключения, они царапаются &quot;в порядке игры&quot;, боевое применение их когтей - бить) . Третий вариант - копыто, это ноготь, разросшийся до &quot;трехмерного&quot; состояния.   &#xD;&#xA;Животные тут ни при чем. У слонов, бегемотов и обезьян - ногти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Человек - двуногое без перьев с плоскими ногтями (Платон)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927748" PostHistoryTypeId="5" PostId="14889" RevisionGUID="88a13ec3-2508-4853-bb6d-62d34c942787" CreationDate="2013-01-11T21:52:07.543" UserId="1170" Text="Мне кажется, вопрос связан не с этимологией, а с пониманием.&#xD;&#xA;Ноготь - плоский, коготь - острый, игловидный или крючкообразный. Ноготь царапает, коготь колет и/или бьет (домашние кошки - исключения, они царапаются &quot;в порядке игры&quot;, боевое применение их когтей - бить). Третий вариант - копыто, это ноготь, разросшийся до &quot;трехмерного&quot; состояния.   &#xD;&#xA;Животные тут ни при чем. У слонов, бегемотов и обезьян - ногти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Человек - двуногое без перьев с плоскими ногтями (Платон)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927749" PostHistoryTypeId="1" PostId="14890" RevisionGUID="36d1439b-0ac2-4516-8e7d-65342cdee4bb" CreationDate="2013-01-11T16:16:15.523" UserId="129" Text="корректна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927750" PostHistoryTypeId="2" PostId="14890" RevisionGUID="36d1439b-0ac2-4516-8e7d-65342cdee4bb" CreationDate="2013-01-11T16:16:15.523" UserId="129" Text="Проверка сообщения проводится целым комплексом проверочных действий, предусмотренных законом— корректна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927751" PostHistoryTypeId="3" PostId="14890" RevisionGUID="36d1439b-0ac2-4516-8e7d-65342cdee4bb" CreationDate="2013-01-11T16:16:15.523" UserId="129" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927752" PostHistoryTypeId="4" PostId="14890" RevisionGUID="5ade2fe8-e597-4afd-a6a1-50fbfdafcd1a" CreationDate="2013-01-12T09:51:06.390" UserId="2" Text="Корректна ли фраза: &quot;Проверка сообщения проводится...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927753" PostHistoryTypeId="5" PostId="14890" RevisionGUID="5ade2fe8-e597-4afd-a6a1-50fbfdafcd1a" CreationDate="2013-01-12T09:51:06.390" UserId="2" Text="&gt;Проверка сообщения проводится целым комплексом проверочных действий, предусмотренных законом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927754" PostHistoryTypeId="6" PostId="14890" RevisionGUID="5ade2fe8-e597-4afd-a6a1-50fbfdafcd1a" CreationDate="2013-01-12T09:51:06.390" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927755" PostHistoryTypeId="2" PostId="14891" RevisionGUID="eb4c231a-3fdc-4cd1-bc08-63d00fface38" CreationDate="2013-01-11T18:12:49.340" UserId="1170" Text="Мне не нравится. Даже со скидкой на юридический сленг.&#xD;&#xA;&quot;В целях проверки осуществляется целый комплекс действий...&quot;. Как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927756" PostHistoryTypeId="5" PostId="14891" RevisionGUID="677e0741-e80d-460b-8c6d-c7bc140c8655" CreationDate="2013-01-11T18:15:27.247" UserId="1170" Text="Мне не нравится. Даже со скидкой на юридический сленг.&#xD;&#xA;&quot;В целях проверки осуществляется целый комплекс действий...&quot;. Как-то так.&#xD;&#xA;Или, в зависимости от смысла, &quot;Процедура проверки предусматривает...&quot;, &quot;Мероприятия по проверке включают...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927757" PostHistoryTypeId="2" PostId="14893" RevisionGUID="7b6a71ef-f674-41c0-9d43-05ca955fa1fe" CreationDate="2013-01-11T20:38:07.643" UserId="895" Text="Можно лишь слегка подправить: Проверка сообщения проводится целым комплексом ОПРЕДЕЛЕННЫХ действий, предусмотренных законом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927758" PostHistoryTypeId="1" PostId="14894" RevisionGUID="9f1ef9f4-f3d6-4e01-a492-e04184ab8a0b" CreationDate="2013-01-11T20:53:21.890" UserId="1486" Text="Является ли грубейшей ошибкой в русском языке следующее предложение? Если является, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927759" PostHistoryTypeId="2" PostId="14894" RevisionGUID="9f1ef9f4-f3d6-4e01-a492-e04184ab8a0b" CreationDate="2013-01-11T20:53:21.890" UserId="1486" Text="Пункт договора дополнить следующей редакцией." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927760" PostHistoryTypeId="3" PostId="14894" RevisionGUID="9f1ef9f4-f3d6-4e01-a492-e04184ab8a0b" CreationDate="2013-01-11T20:53:21.890" UserId="1486" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927761" PostHistoryTypeId="4" PostId="14894" RevisionGUID="686f4a77-191b-42a9-b0e9-6e5fe3a31b54" CreationDate="2013-01-12T09:50:16.010" UserId="2" Text="Является ли ошибкой следующее предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927762" PostHistoryTypeId="5" PostId="14894" RevisionGUID="686f4a77-191b-42a9-b0e9-6e5fe3a31b54" CreationDate="2013-01-12T09:50:16.010" UserId="2" Text="Является ли грубейшей ошибкой в русском языке следующее предложение? Если является, то почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Пункт договора дополнить следующей редакцией." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927763" PostHistoryTypeId="6" PostId="14894" RevisionGUID="686f4a77-191b-42a9-b0e9-6e5fe3a31b54" CreationDate="2013-01-12T09:50:16.010" UserId="2" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927764" PostHistoryTypeId="2" PostId="14895" RevisionGUID="d0de6a7f-0571-473c-a89c-ffde81c7861f" CreationDate="2013-01-11T21:40:07.873" UserId="1170" Text="Грубейшей не является.  &#xD;&#xA;Еще и не то слыхивали.  &#xD;&#xA;Если и есть ошибка, то связанная с некоторым косноязычием говорящего.&#xD;&#xA;Скорее всего он смешал два выражения &quot;дополнить новым пунктом (подпунктом) в следующей редакции...&quot; и &quot;изложить в следующей редакции...&quot;. В зависимости от ситуации правильным будет использовать одну из этих конструкций.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927765" PostHistoryTypeId="1" PostId="14896" RevisionGUID="db23ef63-1337-4696-a3b8-5392564f6bd7" CreationDate="2013-01-12T12:37:55.653" UserId="1458" Text="Как произносить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927766" PostHistoryTypeId="2" PostId="14896" RevisionGUID="db23ef63-1337-4696-a3b8-5392564f6bd7" CreationDate="2013-01-12T12:37:55.653" UserId="1458" Text="Пожалуйста, скажите мне, на какой слог падает ударение в данных случаях: одновременно, звонить, упасть нА пол или на пОл. Заранее спасибо. На запросы, в поисковике,слова &quot;одновременно&quot; - яндекс выделяет сразу две гласных, а на &quot;звонить&quot; - вообще ничего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927767" PostHistoryTypeId="3" PostId="14896" RevisionGUID="db23ef63-1337-4696-a3b8-5392564f6bd7" CreationDate="2013-01-12T12:37:55.653" UserId="1458" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927768" PostHistoryTypeId="4" PostId="14896" RevisionGUID="7d92cea6-c596-45da-99f5-2bc8951a5056" CreationDate="2013-01-12T12:50:26.283" UserId="2" Text="Как произносить: &quot;упасть нА пол или на пОл&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927769" PostHistoryTypeId="5" PostId="14896" RevisionGUID="7d92cea6-c596-45da-99f5-2bc8951a5056" CreationDate="2013-01-12T12:50:26.283" UserId="2" Text="Пожалуйста, скажите мне, на какой слог падает ударение в данных случаях: одновременно, звонить, упасть нА пол или на пОл. Заранее спасибо. На запросы, в поисковике,слова &quot;одновременно&quot; - яндекс выделяет сразу две гласных, а на &quot;звонить&quot; - вообще ничего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927770" PostHistoryTypeId="6" PostId="14896" RevisionGUID="7d92cea6-c596-45da-99f5-2bc8951a5056" CreationDate="2013-01-12T12:50:26.283" UserId="2" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927771" PostHistoryTypeId="4" PostId="14896" RevisionGUID="6643bc3e-1190-4184-8a20-1f80f5a34676" CreationDate="2013-01-14T09:10:56.580" UserId="3" Text="Как произносить: &quot;упасть нА пол или на пОл&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927772" PostHistoryTypeId="5" PostId="14896" RevisionGUID="6643bc3e-1190-4184-8a20-1f80f5a34676" CreationDate="2013-01-14T09:10:56.580" UserId="3" Text="Пожалуйста, скажите мне, на какой слог падает ударение в данных случаях: одновременно, звонить, упасть нА пол или на пОл. Заранее спасибо. На запросы, в поисковике,слова &quot;одновременно&quot; - яндекс выделяет сразу две гласных, а на &quot;звонить&quot; - вообще ничего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927773" PostHistoryTypeId="6" PostId="14896" RevisionGUID="6643bc3e-1190-4184-8a20-1f80f5a34676" CreationDate="2013-01-14T09:10:56.580" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927774" PostHistoryTypeId="2" PostId="14897" RevisionGUID="c38734e7-f0b9-4c6e-9bb5-d8dec3cf036b" CreationDate="2013-01-12T12:56:31.000" UserId="247" Text="Грубейшая-не грубейшая, но всё-таки грамматическая ошибка, и если это документ, то Вам её исправят. Пункт договора можно дополнить подпунктом  в следующей редакции, пунктом следующего содержания:..., абзацами следующего содержания: ... Или изложить в следующей редакции:... Это общепринятые договорные (деловые)клише.Редакцию как разновидность текста можно заменить, но дополнить ей нельзя. Это смешение 2 понятий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927775" PostHistoryTypeId="2" PostId="14900" RevisionGUID="13e755c5-a9f5-49b3-9fac-9e96ad526c64" CreationDate="2013-01-12T13:11:40.587" UserId="247" Text="Предлагаю такой вариант.&#xD;&#xA;Проверка сообщения проводится в процессе проведения комплекса проверочных мероприятий,предусмотренных...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или:... с помощью целого комплекса проверочных действий, предусмотренных законом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927776" PostHistoryTypeId="2" PostId="14905" RevisionGUID="23a69041-f3aa-4653-abd1-29f4babca4d6" CreationDate="2013-01-12T13:41:29.233" UserId="1170" Text="Зачем вам Яндекс как поисковик?! Смотрите в конкретных словарях, можете на том же Яндексе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до конкретных слов, то дело обстоит так. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;звОнить&quot;, понятно, специально не нигде оговаривается кроме специальных словарей, тут даже иностранец ошибку вряд ли сделает.&#xD;&#xA;&quot;Одновременно&quot; - по Лопатину оба варианта одинаково допустимы, (только не одновремЁнно); ранее правильным признавался только одноврЕменно.  &#xD;&#xA;&quot;нА пол&quot; - вот тут некая сложность. Словарный вариант - &quot;нА пол&quot;. Но, боюсь, он единственный допустимый только в команде &quot;нА пол!&quot;, в повелительном наклонении: &quot;При опасности - падай на пол!&quot; и проч.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же &quot;посмотреть на пол&quot;, причем не просто себе под ноги, а именно на то, какой там под ногами паркет... Полагая, тут скорее даже &quot;на пОл&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927777" PostHistoryTypeId="5" PostId="14905" RevisionGUID="b30c9650-4761-45c8-96a0-9cecf8ac5aed" CreationDate="2013-01-12T19:44:50.040" UserId="1170" Text="Зачем вам Яндекс как поисковик?! Смотрите в конкретных словарях, можете на том же Яндексе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до конкретных слов, то дело обстоит так. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;звОнить&quot;, понятно, специально не нигде оговаривается кроме специальных словарей, тут даже иностранец ошибку вряд ли сделает.&#xD;&#xA;&quot;Одновременно&quot; - по Лопатину оба варианта одинаково допустимы, (только не одновремЁнно); ранее правильным признавался только одноврЕменно.  &#xD;&#xA;&quot;нА пол&quot; - вот тут некая сложность. Словарный вариант - &quot;нА пол&quot;. Но, боюсь, он единственный допустимый только в команде &quot;нА пол!&quot;, в повелительном наклонении: &quot;При опасности - падай на пол!&quot; и проч.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же &quot;посмотреть на пол&quot;, причем не просто себе под ноги, а именно на то, какой там под ногами паркет... Полагаю, тут скорее даже &quot;на пОл&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927778" PostHistoryTypeId="2" PostId="14908" RevisionGUID="10b86378-d499-4165-b9e1-43ae67c3c7f1" CreationDate="2013-01-12T14:40:25.837" UserId="247" Text="В целом согласна с tmp. ЗвонИть, звонИт, звонИшь, звонЯт;&#xD;&#xA;одновременно - оба варианта верны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно уточнить:&#xD;&#xA;Упасть куда?-нА пол(обстоятельство со  знач. дополнения), Обратить внимание, посмотреть на что? -  на пОл ( только дополнение). Ударение переходит на предлог только в обстоятельствах. Это предпочтительное ударение, в живой речи так и происходит само собой, по крайней мере, если это для транскрипции, то ударение на предлог. Если это не для учебных целей, а для простого общения, возможно сказать и &quot;упал на пОл&quot;, т.е. ударением акцентируем внимание на пол как предмет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927779" PostHistoryTypeId="1" PostId="14909" RevisionGUID="4e8a2568-02b1-4244-ac29-c83f968fe384" CreationDate="2013-01-12T17:52:56.717" UserId="247" Text="Характеристика словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927780" PostHistoryTypeId="2" PostId="14909" RevisionGUID="4e8a2568-02b1-4244-ac29-c83f968fe384" CreationDate="2013-01-12T17:52:56.717" UserId="247" Text="Почему &quot;три лисицы&quot; - цельное словосочетание, а &quot;трёх лисиц&quot; - свободное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927781" PostHistoryTypeId="3" PostId="14909" RevisionGUID="4e8a2568-02b1-4244-ac29-c83f968fe384" CreationDate="2013-01-12T17:52:56.717" UserId="247" Text="синтаксиссловосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927782" PostHistoryTypeId="1" PostId="14910" RevisionGUID="3ab35fa2-5cba-4350-bc1a-2b85ce974643" CreationDate="2013-01-12T18:02:17.807" UserId="247" Text="Простые словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927783" PostHistoryTypeId="2" PostId="14910" RevisionGUID="3ab35fa2-5cba-4350-bc1a-2b85ce974643" CreationDate="2013-01-12T18:02:17.807" UserId="247" Text="Какие из словосочетаний являются простыми:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Длинный товарный поезд&#xD;&#xA;2.Бабушка с добрым лицом&#xD;&#xA;3.Бабушка с тяжёлой авоськой&#xD;&#xA;4.Прыгнуть дальше всех&#xD;&#xA;5.Два красных яблока&#xD;&#xA;6.Учить безусых подростков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927784" PostHistoryTypeId="3" PostId="14910" RevisionGUID="3ab35fa2-5cba-4350-bc1a-2b85ce974643" CreationDate="2013-01-12T18:02:17.807" UserId="247" Text="синтаксиссловосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927785" PostHistoryTypeId="2" PostId="14911" RevisionGUID="c94c20cc-1c56-44a7-b158-39da2c204aff" CreationDate="2013-01-12T18:08:56.790" UserId="466" Text="Потому что нельзя спросить: &quot;лисицы сколько?&quot;, а &quot;лисиц сколько?&quot; можно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927786" PostHistoryTypeId="2" PostId="14912" RevisionGUID="406cae50-17b8-4717-a8b4-7d824d9af7e3" CreationDate="2013-01-12T18:15:12.283" UserId="466" Text="Но лучше всё-таки нА пол." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927793" PostHistoryTypeId="1" PostId="14930" RevisionGUID="40376bb5-e1eb-4d54-a9eb-658fcdc41c19" CreationDate="2013-01-13T11:40:42.983" UserId="653" Text="какого рода и числа &quot;ясли-сад&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927794" PostHistoryTypeId="2" PostId="14930" RevisionGUID="40376bb5-e1eb-4d54-a9eb-658fcdc41c19" CreationDate="2013-01-13T11:40:42.983" UserId="653" Text="Например, &quot;Клепачские(й) ясли-сад&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927795" PostHistoryTypeId="3" PostId="14930" RevisionGUID="40376bb5-e1eb-4d54-a9eb-658fcdc41c19" CreationDate="2013-01-13T11:40:42.983" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927796" PostHistoryTypeId="4" PostId="14930" RevisionGUID="ef097db1-8990-4923-8933-71081e608681" CreationDate="2013-01-13T16:13:51.797" UserId="2" Text="Какого рода и числа &quot;ясли-сад&quot;, например, &quot;Клепачские(й) ясли-сад&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927797" PostHistoryTypeId="6" PostId="14930" RevisionGUID="ef097db1-8990-4923-8933-71081e608681" CreationDate="2013-01-13T16:13:51.797" UserId="2" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927798" PostHistoryTypeId="2" PostId="14931" RevisionGUID="60134963-e5b2-4dea-b8f3-996ef34800aa" CreationDate="2013-01-13T12:43:30.627" UserId="466" Text="На первый вгляд, ясли-сад в смысле детский сад. Значит,&quot;ясли-сад &quot; мужского рода ед. ч. Но если слово &quot;сад&quot; - приложение, то главным должно быть слово &quot;ясли&quot;. В Толковом cловаре  Ефремовой это слово мн.ч. А здесь http://ru.wiktionary.org/wiki/ это  м. р.&#xD;&#xA;Я склоняюсь ко 2 варианту. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927799" PostHistoryTypeId="5" PostId="14931" RevisionGUID="0556ccfd-07c2-4a31-936b-f5eabbc856a7" CreationDate="2013-01-13T19:40:43.807" UserId="466" Text="На первый вгляд, ясли-сад в смысле детский сад. Значит,&quot;ясли-сад &quot; мужского рода ед. ч. Но если слово &quot;сад&quot; - приложение, то главным должно быть слово &quot;ясли&quot;. В Толковом cловаре  Ефремовой это слово мн.ч. А здесь http://ru.wiktionary.org/wiki/ это  м. р.&#xD;&#xA;Я склоняюсь ко 2 варианту. &#xD;&#xA;P.S. Если &quot;детские ясли&quot;, то обычно так и говорят. Без слова &quot;сад&quot;. Или &quot;ясельная группа детского сада&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927800" PostHistoryTypeId="1" PostId="14932" RevisionGUID="e817dd78-28b7-4348-8504-22889bac3741" CreationDate="2013-01-13T13:14:06.460" UserId="129" Text="нужна ли запятая в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927801" PostHistoryTypeId="2" PostId="14932" RevisionGUID="e817dd78-28b7-4348-8504-22889bac3741" CreationDate="2013-01-13T13:14:06.460" UserId="129" Text="«вынесение процессуального акта обусловлено определенными, предусмотренными законом обстоятельствами» - нужна ли запятая?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927802" PostHistoryTypeId="3" PostId="14932" RevisionGUID="e817dd78-28b7-4348-8504-22889bac3741" CreationDate="2013-01-13T13:14:06.460" UserId="129" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927803" PostHistoryTypeId="4" PostId="14932" RevisionGUID="ce0a53cf-9017-460f-abf9-3087062e473f" CreationDate="2013-01-13T16:15:01.767" UserId="2" Text="Нужна ли запятая в предложении: &quot;обусловлено определенными, предусмотренными законом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927804" PostHistoryTypeId="5" PostId="14932" RevisionGUID="ce0a53cf-9017-460f-abf9-3087062e473f" CreationDate="2013-01-13T16:15:01.767" UserId="2" Text="«вынесение процессуального акта обусловлено определенными, предусмотренными законом обстоятельствами» - нужна ли запятая?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927805" PostHistoryTypeId="6" PostId="14932" RevisionGUID="ce0a53cf-9017-460f-abf9-3087062e473f" CreationDate="2013-01-13T16:15:01.767" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927806" PostHistoryTypeId="2" PostId="14935" RevisionGUID="91de7a31-9d5b-45e4-bb81-043d81882c07" CreationDate="2013-01-13T14:30:12.043" UserId="895" Text="Есть такое правило (помню по Розенталю): &quot;Если первое определение ( у Вас это &quot;определенными&quot;) выражено одиночным прилагательным, а вслед за ним идет причастный оборот, то такие определения считаются однородными, и между ними ставится запятая&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927807" PostHistoryTypeId="2" PostId="14939" RevisionGUID="5c000b26-3f44-4548-abd7-70ad45066a13" CreationDate="2013-01-13T17:15:58.100" UserId="169" Text="Словесное ударение в русском языке характеризуется разноместностью (может стоять на любом слоге и любой части слова: нОвости, наУка, обучЕние, буржуазИя и т.д.) и подвижностью (в разных грамматических формах слова может переходить с одного слога на другой: головА, гОлову; прИнял, принялЯ; смЕлый, смелА и т.д.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлоги, союзы и частицы обычно не имеют на себе самостоятельного ударения и примыкают к самостоятельным частям речи: за горОй, не былА, отЕц бы, приЁт ли, садИсь же. В некоторых случаях ударение переходит на предлог: пОд гору, нА пол, зА ночь. Таким образом, самостоятельные и служебные слова имеют одно словесное ударение, составляя единое по звучанию фонетическое слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927808" PostHistoryTypeId="5" PostId="14939" RevisionGUID="b0c8360c-af9e-4a77-aca1-ca2f2260f129" CreationDate="2013-01-13T17:33:23.510" UserId="169" Text="Правильно: одноврЕменно\одновремЕнно, звонИть. По поводу нА пол\на пОл.  В сочетаниях с предлогом **жирный текст**на (с винительным падежом) в значении &#xD;&#xA;«по направлению, сверху чего-л.» ударение падает на предлог, например: упасть (сесть, лечь) нА пол. Но переноса ударения обычно не происходит, если во фразе за существительным следует поясняющее его слово или слова (подчиненные ему или связанные с ним сочинительной связью), например: на пОл деревянный.&#xD;&#xA;Предлоги, союзы и частицы обычно не имеют на себе самостоятельного ударения и примыкают к самостоятельным частям речи: за горОй, не былА, отЕц бы, придЁт ли, садИсь же. В некоторых случаях ударение переходит на предлог: пОд гору, нА пол, зА ночь. Таким образом, самостоятельные и служебные слова имеют одно словесное ударение, составляя единое по звучанию фонетическое слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927809" PostHistoryTypeId="5" PostId="14939" RevisionGUID="cfb08ebb-e9c3-42bb-b041-9752fecaf77e" CreationDate="2013-01-13T17:36:12.987" UserId="169" Text="Правильно: одноврЕменно\одновремЕнно, звонИть. По поводу нА пол\на пОл.  В сочетаниях с предлогом на (с винительным падежом) в значении &#xD;&#xA;«по направлению, сверху чего-л.» ударение падает на предлог, например: упасть (сесть, лечь) нА пол. Но переноса ударения обычно не происходит, если во фразе за существительным следует поясняющее его слово или слова (подчиненные ему или связанные с ним сочинительной связью), например: на пОл деревянный.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927810" PostHistoryTypeId="2" PostId="14940" RevisionGUID="907d2cdc-537d-4eb2-8c9b-d603b7fb577f" CreationDate="2013-01-13T18:23:18.860" UserId="1170" Text="Думаю, что смотреть надо не в толковых словарях, а в орфоэпических. &#xD;&#xA;Тем более - не в свободном от всякой ответственности Вики-словаре.&#xD;&#xA;Аванесов даёт &quot;новые ясли сад&quot;. Причем склоняет оба слова, что тоже абсолютный аргумент в пользу главенства &quot;яслей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927811" PostHistoryTypeId="1" PostId="14942" RevisionGUID="22f01e44-3c40-4aeb-8bf1-c191ef412a75" CreationDate="2013-01-14T01:33:48.793" UserId="1458" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927812" PostHistoryTypeId="2" PostId="14942" RevisionGUID="22f01e44-3c40-4aeb-8bf1-c191ef412a75" CreationDate="2013-01-14T01:33:48.793" UserId="1458" Text="Как правильно написать, прЕдира или прИдира? ПрЕдирчивый или прИдирчевый? Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927813" PostHistoryTypeId="3" PostId="14942" RevisionGUID="22f01e44-3c40-4aeb-8bf1-c191ef412a75" CreationDate="2013-01-14T01:33:48.793" UserId="1458" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927814" PostHistoryTypeId="4" PostId="14942" RevisionGUID="8dce0918-b96b-4e37-9427-829672a73d9e" CreationDate="2013-01-14T08:22:25.243" UserId="2" Text="ПрЕдира или прИдира?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927815" PostHistoryTypeId="5" PostId="14942" RevisionGUID="8dce0918-b96b-4e37-9427-829672a73d9e" CreationDate="2013-01-14T08:22:25.243" UserId="2" Text="Как правильно написать, прЕдира или прИдира? ПрЕдирчивый или прИдирчевый? Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927816" PostHistoryTypeId="6" PostId="14942" RevisionGUID="8dce0918-b96b-4e37-9427-829672a73d9e" CreationDate="2013-01-14T08:22:25.243" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927817" PostHistoryTypeId="2" PostId="14943" RevisionGUID="9303863a-b673-4950-9c23-4e2ab750a2c5" CreationDate="2013-01-14T01:44:01.927" UserId="498" Text="ПрИдира. ПрИдирчИвый.  Приставка при-, суффикс прилагательного -чив-. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927818" PostHistoryTypeId="2" PostId="14944" RevisionGUID="de7e82e5-8ba7-4c83-800a-ad0212d1ae8c" CreationDate="2013-01-14T02:25:40.553" UserId="498" Text="Ясли- сад - это сложное существительное.Да, у Аванесова есть конкретный пример употребления этого сложного существительного. Новые ясли - сад. Т.е. это существительное имеет форму множественного числа (как часы,сутки, например), род у таких существительных не определяется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общие рекомендации найдем у Розенталя:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;При согласовании сказуемого со сложными существитель-&#xD;&#xA;ными, образующими сложносоставные термины типа кафе-столовая,&#xD;&#xA;учитываются смысловые отношения между частями сложного слова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ведущим компонентом, с которым согласуется сказуемое, является&#xD;&#xA;то слово, которое выражает более широкое понятие или конкретно&#xD;&#xA;обозначает предмет, например: кафе-столовая отремонтирована&#xD;&#xA;(столовая — более широкое понятие); автомат-закусочная открыта&#xD;&#xA;(носителем конкретного значения выступает слово закусочная);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;кресло-кровать стояло в углу (мыслится один из видов кресел, вто-&#xD;&#xA;рая часть выступает в роли уточняющей); плащ-палатка лежала&#xD;&#xA;в свернутом виде (палатка в виде плаща, а не плащ в виде палатки.&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В существительном &quot;Ясли-сад&quot; обе части по смыслу равноправны, согласование идет с ближайшей частью слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927819" PostHistoryTypeId="2" PostId="14945" RevisionGUID="3900a048-4491-4652-9c7f-906d8421611e" CreationDate="2013-01-14T02:27:31.903" UserId="1171" Text="У  индийцев  через  арабов  была   заимствована   система  счисления,  а  не  графика  цифровых  символов.  Графика  тех  символов,  которыми  мы  пользуемся,  сложилась  в  Европе,  уже  после  изобретения  книгопечатания.  См.  История  арифметики.  http://www.alleng.ru/d/math/math139.htm   Отсюда  можно  скачать.                                         " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927820" PostHistoryTypeId="2" PostId="14946" RevisionGUID="3bf36218-1fb5-4f7c-aacb-69e1afa2c59b" CreationDate="2013-01-14T02:28:55.367" UserId="498" Text="Если под простым понимать нечленимое, тогда, на мой взгляд, это: бабушка с добрым лицом, прыгнуть дальше всех, учить безусых подростков. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927821" PostHistoryTypeId="2" PostId="14947" RevisionGUID="ac6a960b-d963-4a08-b9d5-74e48859eebe" CreationDate="2013-01-14T02:49:44.753" UserId="498" Text="Потому что количественные числительные (исключение: один) в именительном и винительном падежах управляют существительным, ставя его в форме родительного падежа, а в остальных формах количественные числительные согласуются с существительными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А дети, действительно, любой вопрос задать могут, но не каждый будет правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее почитать можно [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200302310" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927822" PostHistoryTypeId="1" PostId="14952" RevisionGUID="7d6bd22f-91ef-455b-bb4b-3b6dd7d1b899" CreationDate="2013-01-14T08:42:34.720" UserId="1478" Text="Аббревиатуры на звонкое согласное тоже оглушаются?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927823" PostHistoryTypeId="2" PostId="14952" RevisionGUID="7d6bd22f-91ef-455b-bb4b-3b6dd7d1b899" CreationDate="2013-01-14T08:42:34.720" UserId="1478" Text="Аббревиатуры на звонкое согласное тоже оглушаются? К примеру, МИД, как произносится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927824" PostHistoryTypeId="3" PostId="14952" RevisionGUID="7d6bd22f-91ef-455b-bb4b-3b6dd7d1b899" CreationDate="2013-01-14T08:42:34.720" UserId="1478" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927825" PostHistoryTypeId="4" PostId="14952" RevisionGUID="601c5aac-55a6-48d4-a74e-b3660e2703ab" CreationDate="2013-01-14T08:43:41.957" UserId="2" Text="Аббревиатуры на звонкое согласное тоже оглушаются?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927826" PostHistoryTypeId="5" PostId="14952" RevisionGUID="601c5aac-55a6-48d4-a74e-b3660e2703ab" CreationDate="2013-01-14T08:43:41.957" UserId="2" Text="К примеру, МИД, как произносится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927827" PostHistoryTypeId="6" PostId="14952" RevisionGUID="601c5aac-55a6-48d4-a74e-b3660e2703ab" CreationDate="2013-01-14T08:43:41.957" UserId="2" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927828" PostHistoryTypeId="2" PostId="14953" RevisionGUID="1fa48979-fd81-4042-b044-eecd564e3496" CreationDate="2013-01-14T09:08:59.737" UserId="3" Text="Тут надо понимать, о чем идет речь. Документ действительно будет чем-то дополнен (пополнен), то есть, скажем, к уже имеющемуся тексту добавят еще один, отредактированный, или же отредактируют то, что есть. Если первое, то, в принципе, можно оставить первоначальную формулировку (может, несколько ее причесав), если второе, то, конечно, надо изменить: &quot;Пункт договора изложить в следующей редакции&quot; или как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927829" PostHistoryTypeId="2" PostId="14954" RevisionGUID="16375045-ea97-4ac3-a3c1-7ec180122b0f" CreationDate="2013-01-14T09:13:54.080" UserId="3" Text="Разумеется Д произносится звонким. Мне кажется, иначе и при желании не скажешь. Вспомните, как говорят дикторы по телевидению (там это слово можно услышать чаще всего) — они всегда произносят четко со звонком Д на конце.  &#xD;&#xA;Мне кажется, что в аббревиатурах как раз нужно произносить согласные четче, чем в полных словах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927830" PostHistoryTypeId="1" PostId="14955" RevisionGUID="f6eb71cf-b2cc-44de-b004-df556e8b42b7" CreationDate="2013-01-14T09:19:15.600" UserId="3" Text="Вопросительно и восклицательное предожение — какой знак поставить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927831" PostHistoryTypeId="2" PostId="14955" RevisionGUID="f6eb71cf-b2cc-44de-b004-df556e8b42b7" CreationDate="2013-01-14T09:19:15.600" UserId="3" Text="Имеется вот такое предложение: &quot;Что с ним происходит, подскажите&quot;. Первая часть предложения, до запятой, явно вопросительная, но на конце стоит восклицательный призыв. Так какой знак нужно ставить? Вопросительный, восклицательный или оба сразу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927832" PostHistoryTypeId="3" PostId="14955" RevisionGUID="f6eb71cf-b2cc-44de-b004-df556e8b42b7" CreationDate="2013-01-14T09:19:15.600" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927833" PostHistoryTypeId="4" PostId="14955" RevisionGUID="92ba10f4-269c-4f81-8a79-a5d523669953" CreationDate="2013-01-15T08:38:19.070" UserId="3" Text="Вопросительное и восклицательное предожение — какой знак поставить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927834" PostHistoryTypeId="5" PostId="14955" RevisionGUID="92ba10f4-269c-4f81-8a79-a5d523669953" CreationDate="2013-01-15T08:38:19.070" UserId="3" Text="Имеется вот такое предложение: &quot;Что с ним происходит, подскажите&quot;. Первая часть предложения, до запятой, явно вопросительная, но на конце стоит восклицательный призыв. Так какой знак нужно ставить? Вопросительный, восклицательный или оба сразу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927835" PostHistoryTypeId="6" PostId="14955" RevisionGUID="92ba10f4-269c-4f81-8a79-a5d523669953" CreationDate="2013-01-15T08:38:19.070" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927837" PostHistoryTypeId="2" PostId="14957" RevisionGUID="16062d65-514e-4b40-8f5a-ccbbb325d3b7" CreationDate="2013-01-14T09:20:28.467" UserId="1170" Text="Оглушаются, разумеется. Это фонетический закон языка, он не может действовать выборочно. &#xD;&#xA;Да вы просто попробуйте произнести не оглушая - без некоторой тренировки и не получится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы понять место подобных фонетических законов, сопоставьте с тем, как сложно бывает изучающему английский, например, язык избавиться от привычки оглушать согласные. Какие уж тут аббревиатуры, когда законы даже на иностранный язык подсознательно переносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что могу добавить. Аббревиатуру (не МИД, более сложную) по объективным причинам чаще приходится произносить по буквам для лучшего понимания, там иногда приходится упражняться в &quot;неоглушенном&quot; произношении.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927838" PostHistoryTypeId="5" PostId="14957" RevisionGUID="2892856b-ff41-4207-b532-0da05fe3a4bd" CreationDate="2013-01-14T11:42:21.040" UserId="1170" Text="Оглушаются, разумеется. Это фонетический закон языка, он не может действовать выборочно. &#xD;&#xA;Да вы просто попробуйте произнести не оглушая - без некоторой тренировки и не получится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы понять место подобных фонетических законов, сопоставьте с тем, как сложно бывает изучающему английский, например, язык избавиться от привычки оглушать согласные. Какие уж тут аббревиатуры, когда закон даже на иностранный язык подсознательно переносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, что могу добавить. Аббревиатуру (не МИД, более сложную) по объективным причинам чаще приходится произносить по буквам для лучшего понимания, там иногда приходится упражняться в &quot;неоглушенном&quot; произношении.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927839" PostHistoryTypeId="2" PostId="14958" RevisionGUID="4c2abcc3-8fbb-4bcc-9ed2-61e36098593e" CreationDate="2013-01-14T09:22:30.823" UserId="1488" Text="упасть нА пол&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927840" PostHistoryTypeId="2" PostId="14960" RevisionGUID="827702d7-2fc9-42fb-a68e-4cdb04b6020d" CreationDate="2013-01-14T09:25:00.440" UserId="1488" Text="коготь в 2 раза больше и принадлежит животному а нокоть в 2 раза меньше и принадлежит человеку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927841" PostHistoryTypeId="2" PostId="14961" RevisionGUID="356f13b0-8e3d-40a0-939e-1b4a6434f4a2" CreationDate="2013-01-14T09:26:24.530" UserId="1488" Text="нет не является правда&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927842" PostHistoryTypeId="1" PostId="14962" RevisionGUID="0c0e36cf-1d6e-4b28-8158-3aec06c79c5a" CreationDate="2013-01-14T09:26:34.173" UserId="3" Text="Хендмейд или рукоделие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927843" PostHistoryTypeId="2" PostId="14962" RevisionGUID="0c0e36cf-1d6e-4b28-8158-3aec06c79c5a" CreationDate="2013-01-14T09:26:34.173" UserId="3" Text="Мне нужен совет.  &#xD;&#xA;Я довольно много пишу о ручной работе, но всегда называю это занятие &quot;хендмейд&quot;, потому что слово &quot;рукоделие&quot; ассоциируется у меня с кисейной барышней, только и умеющей, что сидеть у окна, вздыхать и вышивать голубков))). Но это, конечно, мой личный глюк. А что посоветуют знатоки русского языка: как лучше писать все-таки: хендмейд или рукоделие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927844" PostHistoryTypeId="3" PostId="14962" RevisionGUID="0c0e36cf-1d6e-4b28-8158-3aec06c79c5a" CreationDate="2013-01-14T09:26:34.173" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927845" PostHistoryTypeId="2" PostId="14963" RevisionGUID="ff7dc3eb-dadc-4fc0-bbc3-187607eefc3e" CreationDate="2013-01-14T09:28:55.530" UserId="1488" Text="нет я думаю не выделяется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927846" PostHistoryTypeId="2" PostId="14964" RevisionGUID="ef70f522-e2c3-47cc-b81b-bdc39395f368" CreationDate="2013-01-14T09:32:51.760" UserId="1434" Text="Рукоделие. Однозначно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927847" PostHistoryTypeId="1" PostId="14965" RevisionGUID="148b045a-8d7a-4ab2-bf4c-99871c8c0c7a" CreationDate="2013-01-14T09:34:31.923" UserId="3" Text="Дверьми или дверями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927848" PostHistoryTypeId="2" PostId="14965" RevisionGUID="148b045a-8d7a-4ab2-bf4c-99871c8c0c7a" CreationDate="2013-01-14T09:34:31.923" UserId="3" Text="Лошади — но лошадьми. Люди — людьми. Значит, по логике получается, что &quot;дверь — дверьми&quot;, так? Но, по-моему, куда чаще говорят &quot;дверями&quot;. Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927849" PostHistoryTypeId="3" PostId="14965" RevisionGUID="148b045a-8d7a-4ab2-bf4c-99871c8c0c7a" CreationDate="2013-01-14T09:34:31.923" UserId="3" Text="грамотная-речьсклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927850" PostHistoryTypeId="2" PostId="14967" RevisionGUID="a62043f1-6548-41c5-922f-cd479f279c15" CreationDate="2013-01-14T09:51:10.097" UserId="1370" Text="Оба слова можно использовать, для разнообразия. &#xD;&#xA;*Хендмейд* больше подходит для обозначения полученного изделия, особенно если нужно подчеркнуть его современность, модность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927851" PostHistoryTypeId="2" PostId="14970" RevisionGUID="0c69baa3-7b32-44d9-b503-c1985506f7cf" CreationDate="2013-01-14T10:04:27.197" UserId="972" Text="Оба варианта верны. Причем и для слова &quot;лошадь&quot; тоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927852" PostHistoryTypeId="5" PostId="14970" RevisionGUID="7085e986-b50c-4655-815e-25ecf561d3d6" CreationDate="2013-01-14T10:05:42.130" UserId="972" Text="Оба варианта верны. Причем и для слова &quot;лошадь&quot; тоже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К тому же [повтор вопроса][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/8409/%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%B4%D1%8C%D0%BC%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%B4%D1%8F%D0%BC%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927853" PostHistoryTypeId="2" PostId="14971" RevisionGUID="1f49df0e-7e36-447b-9eac-d5a5c620753b" CreationDate="2013-01-14T10:07:11.730" UserId="3" Text="&quot;Ремесло&quot;, мне кажется, не вариант. Например, разновидность хендмейда — мыловарение или скрапбукинг (оформление альбомов или открыток ручной работы). Какое уж тут ремесло? Я бы предложила просто &quot;ручная работа&quot;. А как вы считаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927854" PostHistoryTypeId="1" PostId="14972" RevisionGUID="2739f3bc-7e3c-46a8-80c5-09ccea9e5c02" CreationDate="2013-01-14T10:12:52.917" UserId="3" Text="Киево-Печерская Лавра — прописные буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927855" PostHistoryTypeId="2" PostId="14972" RevisionGUID="2739f3bc-7e3c-46a8-80c5-09ccea9e5c02" CreationDate="2013-01-14T10:12:52.917" UserId="3" Text="Понятно, что &quot;Киево-Печерская&quot; (кстати, именно Печ**е**рская, а не Печорская, как многие упорно говорят) — это название. Но лавра — это любой мужской монастырь. По логике это слово должно писаться с маленькой буквы. Или тут оно уже стало как бы нарицательным, преобразовавшись в название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927856" PostHistoryTypeId="3" PostId="14972" RevisionGUID="2739f3bc-7e3c-46a8-80c5-09ccea9e5c02" CreationDate="2013-01-14T10:12:52.917" UserId="3" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927857" PostHistoryTypeId="2" PostId="14973" RevisionGUID="d5534afc-4eb4-478d-9941-5f6ed5c433ab" CreationDate="2013-01-14T10:14:20.673" UserId="160" Text="Я бы всё-таки написал &quot;отсутствие культуры&quot;, извините.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927858" PostHistoryTypeId="2" PostId="14975" RevisionGUID="ef7c59cf-67dc-47e4-86fd-a25d8ea6c8d6" CreationDate="2013-01-14T10:34:40.900" UserId="981" Text="Ввиду того что появилось сказуемое *&quot;подскажите&quot;*, слово *&quot;что&quot;* стало подчинительным союзом. Следовательно, перед нами сложноподчиненное предложение В главной его части (*&quot;подскажите&quot;*) вопроса нет, следовательно, ставим либо точку, либо восклицательный знак.   &#xD;&#xA;Кстати, ещё здесь хорошо бы смотрелось тире вместо запятой, но, впрочем, запятая тоже допустима." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927859" PostHistoryTypeId="5" PostId="14975" RevisionGUID="2299f88b-9ac1-457d-b6d5-8330309aa763" CreationDate="2013-01-14T11:55:37.180" UserId="981" Text="Ввиду того что появилось сказуемое *&quot;подскажите&quot;*, слово *&quot;что&quot;* стало подчинительным союзом. Следовательно, перед нами сложноподчиненное предложение В главной его части (*&quot;подскажите&quot;*) вопроса нет, следовательно, ставим либо точку, либо восклицательный знак.   &#xD;&#xA;Кстати, ещё здесь хорошо бы смотрелось тире вместо запятой, но, впрочем, запятая тоже допустима.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Отчасти я согласен с @Соан, но не полностью. У правила, которое было им приведено как доказательство есть примечание:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Если придаточное предложение образует косвенный вопрос, то в конце сложноподчиненного предложения вопросительный знак обычно не ставится, например: Не знаю, сколько времени я пробыл в этом положении (Л Толстой); Ты не сказала нам, почему не ходишь в училище (Федин). Постановка вопросительного знака после предложения с косвенным вопросом встречается, если последний содержит сильно выраженную вопросительную интонацию, например: Не понимаю, что тебе нужно? (Чехов); Я спросил, как же он стал отшельником? (Горький).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что выбор теперь зависит от того, как мы обзовем этот вопрос: косвенным или прямым. Из-за инверсии это становится довольно трудным, поэтому, я считаю, можно сказать: пусть автор сам решает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927860" PostHistoryTypeId="5" PostId="14975" RevisionGUID="d7cc7feb-acc9-4fbd-b4fc-e56593251794" CreationDate="2013-01-14T11:56:18.410" UserId="981" Text="Ввиду того что появилось сказуемое *&quot;подскажите&quot;*, слово *&quot;что&quot;* стало подчинительным союзом. Следовательно, перед нами сложноподчиненное предложение В главной его части (*&quot;подскажите&quot;*) вопроса нет, следовательно, ставим либо точку, либо восклицательный знак.   &#xD;&#xA;Кстати, ещё здесь хорошо бы смотрелось тире вместо запятой, но, впрочем, запятая тоже допустима.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Отчасти я согласен с @Соан, но лишь отчасти. У правила, которое было им приведено как доказательство есть примечание:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Если придаточное предложение образует косвенный вопрос, то в конце сложноподчиненного предложения вопросительный знак обычно не ставится, например: Не знаю, сколько времени я пробыл в этом положении (Л Толстой); Ты не сказала нам, почему не ходишь в училище (Федин). Постановка вопросительного знака после предложения с косвенным вопросом встречается, если последний содержит сильно выраженную вопросительную интонацию, например: Не понимаю, что тебе нужно? (Чехов); Я спросил, как же он стал отшельником? (Горький).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что выбор теперь зависит от того, как мы обзовем этот вопрос: косвенным или прямым. Из-за инверсии это становится довольно трудным, поэтому, я считаю, можно сказать: пусть автор сам решает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927861" PostHistoryTypeId="5" PostId="14975" RevisionGUID="d608bb57-71e9-4fa0-b57e-941e0c6fea24" CreationDate="2013-01-14T11:56:40.927" UserId="981" Text="Ввиду того что появилось сказуемое *&quot;подскажите&quot;*, слово *&quot;что&quot;* стало подчинительным союзом. Следовательно, перед нами сложноподчиненное предложение В главной его части (*&quot;подскажите&quot;*) вопроса нет, следовательно, ставим либо точку, либо восклицательный знак.   &#xD;&#xA;Кстати, ещё здесь хорошо бы смотрелось тире вместо запятой, но, впрочем, запятая тоже допустима.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Отчасти я согласен с @Соан, но лишь отчасти. У правила, которое было им приведено как доказательство, есть примечание:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Если придаточное предложение образует косвенный вопрос, то в конце сложноподчиненного предложения вопросительный знак обычно не ставится, например: Не знаю, сколько времени я пробыл в этом положении (Л Толстой); Ты не сказала нам, почему не ходишь в училище (Федин). Постановка вопросительного знака после предложения с косвенным вопросом встречается, если последний содержит сильно выраженную вопросительную интонацию, например: Не понимаю, что тебе нужно? (Чехов); Я спросил, как же он стал отшельником? (Горький).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что выбор теперь зависит от того, как мы обзовем этот вопрос: косвенным или прямым. Из-за инверсии это становится довольно трудным, поэтому, я считаю, можно сказать: пусть автор сам решает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927862" PostHistoryTypeId="2" PostId="14979" RevisionGUID="adf7b421-5e5f-4f24-8640-e1bd88aa3ea7" CreationDate="2013-01-14T11:17:22.573" UserId="169" Text="Да, это сложноподчиненное предложение. Следовательно, &quot;вопросительный знак ставится в конце сложноподчиненного предложения, если придаточное предложение содержит в себе прямой вопрос, например: Всякого рода нарушения, уклонения, отступления от правил приводили его в уныние, хотя, казалось бы, какое ему дело? (Чехов)&quot;. Д. Розенталь, §76.&#xD;&#xA;В нашем случае  придаточное предложение содержит в себе прямой вопрос: &quot;Что с ним происходит?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927863" PostHistoryTypeId="5" PostId="14979" RevisionGUID="58df46a1-c5d4-43e0-8ee4-fa6e5fc52190" CreationDate="2013-01-14T11:18:38.160" UserId="169" Text="Да, это сложноподчиненное предложение. Следовательно, &quot;вопросительный знак ставится в конце сложноподчиненного предложения, если придаточное предложение содержит в себе прямой вопрос, например: Всякого рода нарушения, уклонения, отступления от правил приводили его в уныние, хотя, казалось бы, какое ему дело? (Чехов)&quot;. См. Д. Розенталь, §76.&#xD;&#xA;В нашем случае  придаточное предложение содержит в себе прямой вопрос: &quot;Что с ним происходит?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927864" PostHistoryTypeId="2" PostId="14984" RevisionGUID="bcc00f05-ce1d-4cc7-9283-03206e77d9fe" CreationDate="2013-01-14T12:11:53.130" UserId="1170" Text="Похоже, мы имеем дело со случаем, когда смысловая нагрузка на основное и подчиненное предложение может не совпадать с грамматической. Более того, грамматика здесь неочевидна, а акценты смысла может указать только автор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждать (предполагать) автор может так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Здесь действительно прямой вопрос, а &quot;подскажите&quot; на самом деле не является основным предложением, в выполняет роль вводное, что-то типа словесного эрзаца &quot;пожалуйста&quot; а то и просто слова-паразита. Тогда вопросительный вполне уместен, возможно даже вопросительный с восклицательным (интересно, почему нет короткого названия у этого &quot;двойного&quot; знака?).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Предложение сложноподчиненное в полном смысле, но вопрос прямой и заключается он как раз в основном предложении. Сравните: &quot;Подскажите, как добраться...?&quot; Несмотря на повелительное наклонение, предложение выражает неуверенность в способности спрашиваемого дать нужный ответ. Случай, согласен, несколько искусственный, но все же возможный, вопросительный знак тут без вариантов. Сам по себе или в сочетании с вопросительным.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Нет здесь прямого вопроса. Есть просьба пояснить, т.е. вопрос максимум - косвенный. &#xD;&#xA;Сравните: &quot;посмотрите, что с ним происходит!&quot;&#xD;&#xA;Тогда - восклицательный. Просто точка, вроде бы, не подходит, все-таки при таком варианте тут явное повелительное наклонении без всяких оговорок. Хотя, возможно, кто-то и точку сможет обосновать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При прочих равных я бы все-таки предпочел последний вариант, т.е. трактовал бы как просьбу, а не вопрос, со всеми вытекающими. И ставил бы таким образом восклицательный знак. Но, повторюсь, это зависит от авторских акцентов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927865" PostHistoryTypeId="1" PostId="14986" RevisionGUID="033a7ad3-72f3-402a-88b0-4fde136f7ba4" CreationDate="2013-01-14T12:27:52.960" UserId="1476" Text="В моем отношении/в отношении меня" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927866" PostHistoryTypeId="2" PostId="14986" RevisionGUID="033a7ad3-72f3-402a-88b0-4fde136f7ba4" CreationDate="2013-01-14T12:27:52.960" UserId="1476" Text="Вот скажите, пожалуйста, как правильно будет сказать &quot;в моем/его/ее/их отношении&quot; или &quot;в отношении меня/него/нее/них&quot;, например, в таком предложении: &quot;В моем отношении/в отношении меня это правило нередко нарушается&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927867" PostHistoryTypeId="3" PostId="14986" RevisionGUID="033a7ad3-72f3-402a-88b0-4fde136f7ba4" CreationDate="2013-01-14T12:27:52.960" UserId="1476" Text="нормасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927868" PostHistoryTypeId="2" PostId="14988" RevisionGUID="e8168cc4-59ec-4b52-8d18-b43864f62e26" CreationDate="2013-01-14T12:51:13.377" UserId="981" Text="Правильно будет *&quot;в отношении меня/его/её/их&quot;*.  &quot;В моём отношении&quot;  значит, что в вашем отношение к какому-то предмету что-то там (надеюсь, понятно). А в правильном варианте в отношении  *кого* (или по отношению к кому) нарушается правило." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927869" PostHistoryTypeId="5" PostId="14988" RevisionGUID="7be44ef8-6d50-4ca1-ba5b-ce0611f4524a" CreationDate="2013-01-16T14:34:32.247" UserId="981" Text="Правильно будет *&quot;в отношении меня/него/её/их&quot;*.  &quot;В моём отношении&quot;  значит, что в вашем отношение к какому-то предмету что-то там (надеюсь, понятно). А в правильном варианте в отношении  *кого* (или по отношению к кому) нарушается правило." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927870" PostHistoryTypeId="2" PostId="14990" RevisionGUID="7e2c75d4-b647-4b97-b78c-c76c637c5683" CreationDate="2013-01-14T15:12:31.970" UserId="1170" Text="Безусловно правильно (с оговоркой на некоторую официальность) &quot;В отношении Имярека Растакого Батьковича&quot;. Могу согласиться и с &quot;В отношении меня&quot;.&#xD;&#xA;Использование местоимений третьего лица я бы не рекомендовал даже в таком варианте, но не по причине ошибочности, просто они тут плохо воспринимаются на слух.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В моем (нашем, их, вашем) отношении - в данном контексте грубая ошибка. &quot;В моем отношении&quot; - это только в другом значении. Отношение - устарешшее название письменной просьбы, заяления и проч. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927871" PostHistoryTypeId="5" PostId="14990" RevisionGUID="6be6cc5b-2f70-4eea-8946-27a798411c61" CreationDate="2013-01-14T16:42:09.950" UserId="1170" Text="Безусловно правильно (с оговоркой на некоторую официальность) &quot;В отношении Имярека Растакого Батьковича&quot;. Могу согласиться и с &quot;В отношении меня&quot;.&#xD;&#xA;Использование местоимений третьего лица я бы не рекомендовал даже в таком варианте, но не по причине ошибочности, просто они тут плохо воспринимаются на слух.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В моем (нашем, их, вашем) отношении - в данном контексте грубая ошибка. &quot;В моем отношении&quot; - это только в другом значении. Отношение - устарешее название письменной просьбы, заявления и проч. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927872" PostHistoryTypeId="5" PostId="14990" RevisionGUID="2982471b-b618-4652-905c-98fdfc90ac98" CreationDate="2013-01-14T16:42:24.303" UserId="1170" Text="Безусловно правильно (с оговоркой на некоторую официальность) &quot;В отношении Имярека Растакого Батьковича&quot;. Могу согласиться и с &quot;В отношении меня&quot;.&#xD;&#xA;Использование местоимений третьего лица я бы не рекомендовал даже в таком варианте, но не по причине ошибочности, просто они тут плохо воспринимаются на слух.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В моем (нашем, их, вашем) отношении - в данном контексте грубая ошибка. &quot;В моем отношении&quot; - это только в другом значении. Отношение - устаревшее название письменной просьбы, заявления и проч. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927876" PostHistoryTypeId="2" PostId="14992" RevisionGUID="5f988ab4-f22f-48ec-b80f-cfc65c5682fd" CreationDate="2013-01-14T16:18:30.890" UserId="895" Text="Меня очень смущает дискуссия о различных подходах к интонационной и смысловой инт ерпретации данного предложения. Думаю, что здесь явное сложноподчиненное предложение, в котором главное стоит на втором месте. Если в конце предложения поставить вопросительный знак, то надо менять окончание глагола и записывать его как &quot;подскажете&quot;: &quot;Что с ним происходит, подскажете?&quot;. Можно согласиться с вопросительным знаком (и то со скрипом), если главное предложение разместить впереди: &quot;Подскажите, что с ним происходит?&quot; Но в том виде, как оно представлено в вопросе, это явно побудительное предложение с повествовательной интонацией" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927877" PostHistoryTypeId="2" PostId="14998" RevisionGUID="2772ce2c-263c-4f10-804c-8ada19d87188" CreationDate="2013-01-15T08:44:58.430" UserId="1170" Text="Надо бы поподробнее о предмете... Я так и не понял до конца, о чем это вы пишете.&#xD;&#xA;&quot;Ручная работа&quot; может означать все что угодно, вплоть до сборки элементов синхрофазотрона или сбора малины в дедушкином саду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово же handmade во-первых не столь популярно в английском, как это может показаться знакомым с его постоянным использованием в русском, а во-вторых, при всем том - довольно многозначное. Об всех оттенках значений я даже не рискну рассуждать, но, боюсь, &quot;русское&quot; значение - не главное...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу только предположить, что речь идёт о всякого рода непрофессиональных занятиях по изготовлению &quot;авторских&quot; сувениров, украшений, приспособлений. Тогда в отношении изготовления чего-либо с помощью иголок, ниток, вязальных спиц и прочего сделанных, то &quot;рукоделие&quot; (как процесс) вполне приемлемо. Можно ли назвать &quot;рукоделием&quot; *результат* такого занятия - даже не знаю. В отношении же всех остальных занятий (процесса), даже не знаю, есть ли общее слово... Для самих же изделий могу предложить только &quot;поделки&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927878" PostHistoryTypeId="1" PostId="15000" RevisionGUID="81848830-75fd-4511-aa5a-427fef724830" CreationDate="2013-01-15T08:56:53.210" UserId="3" Text="УдилА, удить, удочка: однокоренные или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927879" PostHistoryTypeId="2" PostId="15000" RevisionGUID="81848830-75fd-4511-aa5a-427fef724830" CreationDate="2013-01-15T08:56:53.210" UserId="3" Text="Озадачивает слово &quot;удила&quot; (часть уздечки). Родственно ли оно словам &quot;удочка&quot;, &quot;удить&quot;? По идее, ничего общего в значении слов нет, но звучит похоже.  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927880" PostHistoryTypeId="3" PostId="15000" RevisionGUID="81848830-75fd-4511-aa5a-427fef724830" CreationDate="2013-01-15T08:56:53.210" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927881" PostHistoryTypeId="1" PostId="15001" RevisionGUID="9681571c-276d-4c21-892a-ee8bb70ddb75" CreationDate="2013-01-15T09:00:01.193" UserId="3" Text="И еще о конской упряжи. Слово &quot;уздечка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927882" PostHistoryTypeId="2" PostId="15001" RevisionGUID="9681571c-276d-4c21-892a-ee8bb70ddb75" CreationDate="2013-01-15T09:00:01.193" UserId="3" Text="Пока писала предыдущий вопрос, озадачилась другим.  &#xD;&#xA;Часто в текстах встречаю слово &quot;узда&quot;, есть даже поговорка &quot;держать в узде&quot;. Но на конном спорте весь комплекс &quot;оголовье + повод&quot; мы учили как &quot;уздечку&quot;. Также уздечкой называют в анатомии части, ограничивающие движение какого-то органа. Рисунок на морде дельфинов тоже называют &quot;уздечкой&quot;.  &#xD;&#xA;Так все-таки как правильно: &quot;узда&quot; или &quot;уздечка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927883" PostHistoryTypeId="3" PostId="15001" RevisionGUID="9681571c-276d-4c21-892a-ee8bb70ddb75" CreationDate="2013-01-15T09:00:01.193" UserId="3" Text="грамотная-речьлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927884" PostHistoryTypeId="1" PostId="15002" RevisionGUID="fee77cf6-87a6-4751-bac4-5e80bd0c9e2c" CreationDate="2013-01-15T09:02:16.397" UserId="3" Text="&quot;Профессор кислых щей&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927885" PostHistoryTypeId="2" PostId="15002" RevisionGUID="fee77cf6-87a6-4751-bac4-5e80bd0c9e2c" CreationDate="2013-01-15T09:02:16.397" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, откуда пошла ироничная поговорка &quot;профессор кислых щей&quot; для обозначения много воображающих о себе недоучках? Подозреваю, что это из литературы, но не уверен.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927886" PostHistoryTypeId="3" PostId="15002" RevisionGUID="fee77cf6-87a6-4751-bac4-5e80bd0c9e2c" CreationDate="2013-01-15T09:02:16.397" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927887" PostHistoryTypeId="2" PostId="15005" RevisionGUID="6ed42397-96d0-485b-a359-0dde739a94d5" CreationDate="2013-01-15T09:14:07.457" UserId="169" Text="Так презрительно осаживают малограмотного  человека, вздумавшего рассуждать о вещах, в которых сам ни уха ни рыла. Суди, мол, дружок, не выше сапога. В кислых щах ты, может быть, и разбираешься, а вещи серьёзные тебе недоступны. Впрочем, такая ли простая вещь – кислые щи? Вот недавно знатоки русской старины выкопали любопытный факт: оказывается во времена Екатерины II в оранжереях русских вельмож выращивалось такое количество ананасов, что их квасили в бочках, а потом варили из них кислые щи. С тех пор немало ананасов было испорчено в попытках сварить из них мясной суп. И того невдомёк доморощенным профессорам, что кислыми щами в былые времена называли вовсе не суп, а напиток наподобие кваса. Вот как Hиколай Васильевич Гоголь завершает описание первого дня Чичикова в губернском городе NN:&#xD;&#xA;“День, кажется, был заключён порцией холодной телятины, бутылкою кислых щей и крепким сном во всю насосную завёртку, как выражаются в иных местах обширного русского государства”. Суп с квашеной капустой в бутылках, как известно, не подают. Так что тепличные ананасы, предназначенные для щей, мариновали (в бочонках, естественно, в чём же ещё можно было запасать продукты двести с лишним лет назад!), а потом готовили из них шипучий напиток “на семи солодах”, что-то вроде сидра.&#xD;&#xA;Вкусно, должно быть, было…" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927888" PostHistoryTypeId="2" PostId="15006" RevisionGUID="133b3db6-af69-4552-b360-6404ea46846d" CreationDate="2013-01-15T09:25:41.987" UserId="498" Text="Лавра - название некоторых больших православных мужских монастырей. Слово &quot;лавра&quot; - нарицательное существительное. Пишется с маленькой буквы.  В словарях, которые открываются на Яндексе, везде  в названиях разных монастырей - маленькая буква. Возможно, написание большой буквы пошло от закрепленного в официальных документах неправильного написания? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927889" PostHistoryTypeId="5" PostId="15006" RevisionGUID="ce48b376-7161-4a74-b524-2dad97e2ec37" CreationDate="2013-01-15T13:03:28.523" UserId="498" Text="Лавра - название некоторых больших православных мужских монастырей. Слово &quot;лавра&quot; - нарицательное существительное. Пишется с маленькой буквы.  В словарях, которые открываются на Яндексе, везде  в названиях разных монастырей - маленькая буква. Возможно, написание большой буквы пошло от закрепленного в официальных документах неправильного написания? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополняю цитатой из справочника Розенталя:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание названий, связанных с религией, подчиняется общим правилам употребления прописных букв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;9.      В названиях церквей, монастырей, учебных заведений, икон слова церковь, храм, монастырь, академия, семинария, икона (образ) пишутся со строчной буквы, а их названия и все собственные имена в названиях – с прописной, например: храм Зачатия Праведной Анны, Казанский собор, **Киево-Печерская лавра**, икона Донской Божией Матери, образ Знамения Божией Матери; собор Сан-Стефана." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927890" PostHistoryTypeId="2" PostId="15008" RevisionGUID="b62fd437-3655-44a0-be7b-d9db11c927a0" CreationDate="2013-01-15T10:39:36.243" UserId="247" Text="Удила- общеславянское, от праслав. udidlo &gt; udilo - от глагола &quot;удить&quot; - вкладывать уду,где уда- крючок, металлич. звено узды.Образование праслав. уда - не вполне ясно.&#xD;&#xA;Удочка, удить-собственно русское, др.-р. уда -снасть для ловли рыбы. Тоже восходит к праслав. уда, но объясняют его по-разному. Кто говорит, что у-это корень *on(крюк) + суфф. -d-, кто, что это приставка он- + корень, как в глаголе деть, положить, спрятать, т.е. уда - то, что приложено, как бы приставка.&#xD;&#xA;В любом случае восходят к одному слову - уда. Значит, исторически родственны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927891" PostHistoryTypeId="2" PostId="15010" RevisionGUID="a20064cf-7d34-47df-b20d-5e6cef9cbeb3" CreationDate="2013-01-15T11:28:41.760" UserId="247" Text="Узда, уздечка (как упряжь)- общелитературные синонимы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОГОЛОВЬЕ - в словарях помета (спец.), т.е. профессионализм.  &#xD;&#xA;В словаре конного спорта (http://www.racessport.ru/index.php?lang=rus&amp;id=5337 )написано: ОГОЛОВЬЕ - основная часть конского снаряжения, надеваемая на голову лошади и позволяющая управлять ею; то же, что узда. Различают трензельное и мундштучное оголовье. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В анатомии уздечкой называется тонкая складка слизистой оболочки, которая удерживает губы и язык в правильном положении.Это анатомический термин. Видимо, образовался как омоним от первонач. значения &quot;то, что сдерживает, удерживает&quot;.Рисунок на морде дельфинов внешне похож на уздечку - узду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что всё правильно. Просто если это термины, то нужно говорить так, как термин принят в науке. Если говорим не как профессионалы, а как обычные граждане, слова узда и уздечка в упряжи - синонимы, выбирайте любое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927892" PostHistoryTypeId="2" PostId="15012" RevisionGUID="881e591d-599d-4169-9a1c-92e2f56971a5" CreationDate="2013-01-15T12:05:12.410" UserId="247" Text="	http://na-journal.ru/publikacija-stati-v-zhurnale&#xD;&#xA;Есть различие в употреблении прописной и строчной буквы в светской и церковной документации.  Допускается множество ошибок при составлении светской документации, что идёт в разрыв с церковным написанием. Осознав проблему, НАЦЖУРНАЛ собрал материал, который позволил бы создать рекомендации при написании таких текстов.Можно руководствоваться им:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если храм освящен во имя святого, то в его названии все слова, кроме имен собственных, пишутся со строчной буквы. Например, храм во имя святителя Тримифунтского Спиридона. Если храм освящен в честь какого-либо праздника или иконы, то название праздника и иконы сохраняет прописную букву.  Например, храм в честь Успения Пресвятой Богородицы. Если название храма дается в сокращенной форме, то оно также пишется с прописной буквы. Например, Успенский храм.  Некоторые храмы имеют собственные названия, единичные. Эти названия пишутся с прописной буквы. Например, Кулич и Пасха. Если указано местоположение монастыря, то оно пишется с прописной буквы, так как название города, в котором расположена обитель, вошло в название. Например, Московский Данилов монастырь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;Лавра&quot; всегда пишется с прописной буквы: Троице-Сергиева Лавра, Киево-Печерская Лавра, Почаевская Успенская Лавра.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но пока это не узаконено, на разных сайтах Вы найдёте разное написание.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927893" PostHistoryTypeId="2" PostId="15013" RevisionGUID="5cf4ac66-309c-4269-b44a-de9e9fab5d01" CreationDate="2013-01-15T13:00:10.580" UserId="1067" Text="Это мои собственные наблюдения и на достоверность не претендую.&#xD;&#xA;Звонкие звуки короче звуков глухих. При оглушении согласного время его произнесения как правило совпадает с временем произнесения звука изначального, причём зачастую это время сохраняется даже, если звук оглушается аж до полного непроизнесения.&#xD;&#xA;В данном случае звук на конце &quot;МИД&quot; будет оглушен как &quot;т&quot;, но долгота произношения будет как у звука &quot;д&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927894" PostHistoryTypeId="1" PostId="15019" RevisionGUID="d142349b-6d16-4f33-89a8-fcc4d7bc92fa" CreationDate="2013-01-15T15:21:25.930" UserId="1490" Text="ставится ли запятая перед как" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927895" PostHistoryTypeId="2" PostId="15019" RevisionGUID="d142349b-6d16-4f33-89a8-fcc4d7bc92fa" CreationDate="2013-01-15T15:21:25.930" UserId="1490" Text="нужно ли ставить запятую перед как в предложении:Он зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный сотрудник.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927896" PostHistoryTypeId="3" PostId="15019" RevisionGUID="d142349b-6d16-4f33-89a8-fcc4d7bc92fa" CreationDate="2013-01-15T15:21:25.930" UserId="1490" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927897" PostHistoryTypeId="4" PostId="15019" RevisionGUID="08a05a24-296c-46f3-a0f7-94ea5d6763fc" CreationDate="2013-01-15T15:53:19.670" UserId="2" Text="Ставится ли запятая перед как: &quot; зарекомендовал как грамотный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927898" PostHistoryTypeId="5" PostId="15019" RevisionGUID="08a05a24-296c-46f3-a0f7-94ea5d6763fc" CreationDate="2013-01-15T15:53:19.670" UserId="2" Text="Нужно ли ставить запятую перед как в предложении: &quot;Он зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный сотрудник.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927899" PostHistoryTypeId="6" PostId="15019" RevisionGUID="08a05a24-296c-46f3-a0f7-94ea5d6763fc" CreationDate="2013-01-15T15:53:19.670" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927900" PostHistoryTypeId="2" PostId="15020" RevisionGUID="63166153-88c2-4f52-9603-a06a63c8b2c9" CreationDate="2013-01-15T15:35:44.597" UserId="895" Text="Нет, не ставится,так как союз &quot;как&quot; в данном предложении употребляется в значении &quot;в качестве&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927901" PostHistoryTypeId="2" PostId="15023" RevisionGUID="5cf39aca-22d1-4047-a319-28a00ffa489b" CreationDate="2013-01-15T16:14:31.690" UserId="1170" Text="Запятая не нужна, это понятно, не буду повторять.  &#xD;&#xA;А вот сам оборот мне почему-то очень не нравится.&#xD;&#xA;Какой-то очень искусственный. Во-первых &quot;зарекомендовать кого-то&quot; никогда не используется, во-вторых, &quot;рекомедовать&quot; - глагол двухвидовой, (что сделал? - &quot;рекомендовал&quot;), зачем ему ещё приставка, ничего не значащая приставка в подобной конструкции?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или я придираюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927902" PostHistoryTypeId="5" PostId="15023" RevisionGUID="53986434-5d02-4cf4-9ef0-c0258d198c01" CreationDate="2013-01-15T18:14:32.727" UserId="1170" Text="Запятая не нужна, это понятно, не буду повторять.  &#xD;&#xA;А вот сам оборот мне почему-то очень не нравится.&#xD;&#xA;Какой-то очень искусственный. Во-первых &quot;зарекомендовать кого-то&quot; никогда не используется, во-вторых, &quot;рекомендовать&quot; - глагол двухвидовой, (что сделал? - &quot;рекомендовал&quot;), зачем ему ещё ничего не значащая приставка в подобной конструкции?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или я придираюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927903" PostHistoryTypeId="1" PostId="15026" RevisionGUID="e5bb4348-63aa-4450-a61e-d462bf576a8a" CreationDate="2013-01-15T17:31:39.753" UserId="1475" Text="Оглушается ли согласная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927904" PostHistoryTypeId="2" PostId="15026" RevisionGUID="e5bb4348-63aa-4450-a61e-d462bf576a8a" CreationDate="2013-01-15T17:31:39.753" UserId="1475" Text="Как правильно ГОВОРИТЬ:&quot;ЛеониТ Алексеевич&quot; или &quot;ЛеониД Алексеевич&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927905" PostHistoryTypeId="3" PostId="15026" RevisionGUID="e5bb4348-63aa-4450-a61e-d462bf576a8a" CreationDate="2013-01-15T17:31:39.753" UserId="1475" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927906" PostHistoryTypeId="2" PostId="15027" RevisionGUID="f08518ec-16f9-4542-8845-6c3bc866d4d3" CreationDate="2013-01-15T17:36:56.767" UserId="895" Text="При произношении оба слова сливаются, поэтому согласный &quot;д&quot; в данном случае не оглушается, так как стоит перед гласным &quot;А&quot;. Если же имя произносится отдельно, то, естественно, оно звучит как &quot;Лианит&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927907" PostHistoryTypeId="1" PostId="15028" RevisionGUID="813c942b-8734-4ce9-a304-6dfa360cc27e" CreationDate="2013-01-15T17:40:00.247" UserId="1492" Text="Этимология слова коварный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927908" PostHistoryTypeId="2" PostId="15028" RevisionGUID="813c942b-8734-4ce9-a304-6dfa360cc27e" CreationDate="2013-01-15T17:40:00.247" UserId="1492" Text="Подскажите этимологию слова коварный!От какого слова?Что значит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927909" PostHistoryTypeId="3" PostId="15028" RevisionGUID="813c942b-8734-4ce9-a304-6dfa360cc27e" CreationDate="2013-01-15T17:40:00.247" UserId="1492" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927910" PostHistoryTypeId="2" PostId="15029" RevisionGUID="f23a719a-a65b-4b41-88ba-b778587d9b5e" CreationDate="2013-01-15T17:51:50.363" UserId="981" Text="***Коварный*** — таящий угрозу, хотя внешне дружественный или безопасный. Происходит от др.-русск., ст.-слав. коварьнъ, от *коварь «кузнец»; ср. чешск. kovář «кузнец», в.-луж. kovaŕ и кова́ть. Ср. церк.-слав. ковати зълаıа «замышлять недоброе». Использованы данные словаря М. Фасмера;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927911" PostHistoryTypeId="2" PostId="15031" RevisionGUID="ee59d6ab-c32d-42e1-914b-f4f14b8706dc" CreationDate="2013-01-15T18:03:22.247" UserId="1170" Text="В быстрой речи слова обычно произносятся без пауз, если иное не вызвано интонацией или грамматикой. Поэтоту Д перед гласной не оглушается.&#xD;&#xA;Но если произнесение подчеркнуто медленное (для лучшего восприятия или, например, слушающий записывает), то Д переходит в Т по обычным правилам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927912" PostHistoryTypeId="5" PostId="15031" RevisionGUID="3c10f484-404d-4a37-b1aa-0f71a5634d5c" CreationDate="2013-01-18T13:26:45.930" UserId="1170" Text="В быстрой речи слова обычно произносятся без пауз, если иное не вызвано интонацией или грамматикой. Поэтому Д перед гласной не оглушается.&#xD;&#xA;Но если произнесение подчеркнуто медленное (для лучшего восприятия или, например, слушающий записывает), то Д переходит в Т по обычным правилам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927913" PostHistoryTypeId="1" PostId="15035" RevisionGUID="8ebb5460-b4b0-4645-8241-c3a8d690c5aa" CreationDate="2013-01-15T19:40:15.137" UserId="1478" Text="ВНЖ - какой у этой абрревиатуры род?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927914" PostHistoryTypeId="2" PostId="15035" RevisionGUID="8ebb5460-b4b0-4645-8241-c3a8d690c5aa" CreationDate="2013-01-15T19:40:15.137" UserId="1478" Text="Вид на жительство. Не могу уловить, опорное слово тут Вид или Жительство? Смысловым словом вроде является Жительство. А опорным - Вид. Помогите плиз!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927915" PostHistoryTypeId="3" PostId="15035" RevisionGUID="8ebb5460-b4b0-4645-8241-c3a8d690c5aa" CreationDate="2013-01-15T19:40:15.137" UserId="1478" Text="аббревиатуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927916" PostHistoryTypeId="2" PostId="15037" RevisionGUID="d513ac22-cc3c-4acf-9bc5-9ade3dc70c07" CreationDate="2013-01-15T19:51:26.040" UserId="981" Text="Главным словом в словосочетании *&quot;вид на жительство&quot;* является *&quot;вид&quot;*, поэтому аббревиатура  мужского рода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927917" PostHistoryTypeId="5" PostId="15037" RevisionGUID="04ed1802-b27a-4d16-bfa1-08d154948380" CreationDate="2013-01-15T19:52:47.060" UserId="981" Text="Главным словом в словосочетании *&quot;вид на жительство&quot;* является *&quot;вид&quot;*, поэтому аббревиатура  мужского рода. Именно таким образом определяется род аббревиатур." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927918" PostHistoryTypeId="2" PostId="15038" RevisionGUID="e39c1cd7-b69c-4add-979e-7d6c2b5bc3bc" CreationDate="2013-01-15T19:52:55.220" UserId="1170" Text="Никогда не сталкивался в подобной аббревиатурой. Если уж делать что-то подобное, то ВнЖ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятие &quot;опорного слова&quot; здесь тоже как-то ни к селу, ни к городу. Грамматический род аббревиатуры определяет либо внешний её вид (ВУЗ - м, ОСАГО - ср. и проч.), либо, что чаще для менее ходовых аббревиатур и аббревиатур, не собержащих гласных - грамматический род существительного в именительном падеже (тут - &quot;вид&quot;). &#xD;&#xA;Таким образом, по обоим критериям ВнЖ будет мужского. Но, повторюсь, аббревиатура наша совсем не из числа ходовых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не путайте только с ПМЖ, оно среднего рода по слову &quot;место&quot;, да и &quot;окончание&quot; &quot;-же&quot; напоминает дражже или бланманже.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927919" PostHistoryTypeId="5" PostId="15038" RevisionGUID="f74ae5bd-9c0d-4d37-8164-18e0c7d83fb6" CreationDate="2013-01-15T19:54:25.237" UserId="1170" Text="Никогда не сталкивался с подобной аббревиатурой. Если уж делать что-то подобное, то ВнЖ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятие &quot;опорного слова&quot; здесь тоже как-то ни к селу, ни к городу. Грамматический род аббревиатуры определяет либо внешний её вид (ВУЗ - м, ОСАГО - ср. и проч.), либо, что чаще для менее ходовых аббревиатур и аббревиатур, не содержащих гласных - грамматический род существительного в именительном падеже (тут - &quot;вид&quot;). &#xD;&#xA;Таким образом, по обоим критериям ВнЖ будет мужского рода. Но, повторюсь, аббревиатура Ваша совсем не из числа ходовых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не путайте только с ПМЖ, оно среднего рода по слову &quot;место&quot;, да и &quot;окончание&quot; &quot;-же&quot; напоминает драже или бланманже.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927920" PostHistoryTypeId="2" PostId="15039" RevisionGUID="00a74655-2d7b-4b9d-9808-d4199dd32453" CreationDate="2013-01-15T20:04:20.967" UserId="169" Text=" &#xD;&#xA;Род инициальных аббревиатур (они читаются, произносятся по названиям букв, например, АПН читается как а-пэ-эн) диктуется родом опорного слова словосочетания, сократившегося в аббревиатуру. В Вашем случае опорное слово &quot;вид&quot; м. р., значит и аббревиатура относится к мужскому роду.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927921" PostHistoryTypeId="2" PostId="15045" RevisionGUID="e1c23734-b6fd-4afb-a6e7-6885f047e8af" CreationDate="2013-01-16T01:59:08.240" UserId="1170" Text="..........................................................&quot;И ты тоже прав!&quot;&#xD;&#xA;..........................................................(из анекдота)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание &quot;по Розенталю&quot; входит в противоречие с рекомендуемым Патриархией. Это не единичный случай. Патриархия выступает за восстановоение порядка, когда заглавная буква в названии или должности была бы показателем не столько собственности имени, сколько особого отношения к объекту или его &quot;святости&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В другой бы ситуации от рекомендаций Патриархии можно было бы и отмахнуться (всяк сверчок - знай свой шесток) или ограничить подобное употребление заглавных внутренними церковными нуждами, но у нас сложнее... В отдельных случаях официальная орфография идет навстречу церковной (в отношении некоторых праздников, должностей и проч.) Поэтому совсем отмахиваться нельзя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в данном случае ещё и ситуация неоднозначная. Слово &quot;Лавра&quot;, как и отмечается в самом вопросе, в сочетании с &quot;Киево-Печерской&quot; (и, возможно, ещё Александро-Невской) воспринимается как часть названия, особенно когда речь идет не о самой лавре, давно потерявшей исходный статус, а об архитектурно-музейном комплексе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее, рекомендаций о написания с заглавной вне церковной сферы я бы пока избегал.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927922" PostHistoryTypeId="5" PostId="15045" RevisionGUID="224f225b-b777-441b-8014-375fc8e2a3d3" CreationDate="2013-01-16T01:59:23.733" UserId="1170" Text="..........................................................&quot;И ты тоже прав!&quot;  &#xD;&#xA;..........................................................(из анекдота)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание &quot;по Розенталю&quot; входит в противоречие с рекомендуемым Патриархией. Это не единичный случай. Патриархия выступает за восстановоение порядка, когда заглавная буква в названии или должности была бы показателем не столько собственности имени, сколько особого отношения к объекту или его &quot;святости&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В другой бы ситуации от рекомендаций Патриархии можно было бы и отмахнуться (всяк сверчок - знай свой шесток) или ограничить подобное употребление заглавных внутренними церковными нуждами, но у нас сложнее... В отдельных случаях официальная орфография идет навстречу церковной (в отношении некоторых праздников, должностей и проч.) Поэтому совсем отмахиваться нельзя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в данном случае ещё и ситуация неоднозначная. Слово &quot;Лавра&quot;, как и отмечается в самом вопросе, в сочетании с &quot;Киево-Печерской&quot; (и, возможно, ещё Александро-Невской) воспринимается как часть названия, особенно когда речь идет не о самой лавре, давно потерявшей исходный статус, а об архитектурно-музейном комплексе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее, рекомендаций о написания с заглавной вне церковной сферы я бы пока избегал.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927923" PostHistoryTypeId="2" PostId="15048" RevisionGUID="01b14321-293b-4d87-9acc-88e611e0cb08" CreationDate="2013-01-16T02:40:46.223" UserId="1170" Text="Ко всему сказанному могу добавить (отчасти и возразить) следующее.&#xD;&#xA;~1. По моей информации (к сожалению, недостоверной)  &quot;кислые щи&quot; отличались от обычных не только - и даже не столько способом разлива и употребления, сколько тем, что никакого отношения к капусте не имели.&#xD;&#xA;~2. Готовили их вроде бы из &quot;разнофруктов&quot; с добавлением ягод (особенно - белой смородины) и меда. Напиток был сродни слабой или ленивой медовухе (т.н. &quot;медку&quot;), но был сильнее заквашек.&#xD;&#xA;~3. Самое для филолога ценное. Изготовление напитка требовало недюжинного мастерства, поэтому &quot;профессор&quot; изначально было совсем не ироническим. С нарушением рецептуры - исчезло и качество.&#xD;&#xA;~4. Сомневаюсь, что в сети можно найти настоящий рецепт. Самое близкое - вариации на тему смородинового вина. Видимо какого-то единого рецепта просто не было. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь - источник основных сведений из перечисленного. &#xD;&#xA;Пятьдесят лет назад в моём дачном поселке (кому интересно - рядом с известным Переделкино) фруктовое винокурение было чуть ли не тотальным увлечением. И от одного из знатоков (не только вина, языка - тоже) тогда уже более чем почтенного возраста &quot;продал&quot; деду рецепт этой самой смородиновой шипучки вместе с рассказом о кислых щах. Несмотря на юный возраст, я запомнил - и что мог, впоследствии проверил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу в пустые споры не вступать, рассматривайте как версию.      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927924" PostHistoryTypeId="5" PostId="15048" RevisionGUID="18ddf1b9-f68b-4a27-bc70-43e73b572f29" CreationDate="2013-01-16T02:47:30.673" UserId="1170" Text="Ко всему сказанному могу добавить (отчасти и возразить) следующее.  &#xD;&#xA;~1. По моей информации (к сожалению, недостоверной)  &quot;кислые щи&quot; отличались от обычных не только - и даже не столько способом разлива и употребления, сколько тем, что никакого отношения к капусте не имели.  &#xD;&#xA;~2. Готовили их вроде бы из &quot;разнофруктов&quot; с добавлением ягод (особенно - белой смородины) и самое главное - меда. Напиток был сродни слабой или ленивой медовухе (т.н. &quot;медку&quot;), но был сильнее заквашен.  &#xD;&#xA;~3. Самое для филолога ценное. Изготовление напитка требовало недюжинного мастерства, поэтому &quot;профессор&quot; изначально было совсем не ироническим. С нарушением рецептуры - исчезло и качество.  &#xD;&#xA;~4. Сомневаюсь, что в сети можно найти настоящий рецепт. Самое близкое - вариации на тему смородиновой медовухи. Видимо какого-то единого рецепта просто не было. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь - источник основных сведений из перечисленного. &#xD;&#xA;Пятьдесят лет назад в моём дачном поселке (кому интересно - рядом с известным Переделкином) фруктовое винокурение было чуть ли не тотальным увлечением. И однин из знатоков (не только вина, языка - тоже) тогда уже более чем почтенного возраста &quot;продал&quot; деду рецепт этой самой смородиновой шипучки вместе с рассказом о кислых щах. Несмотря на юный возраст, я запомнил - и что мог, впоследствии проверил.&#xD;&#xA;Главное: в основе всего мед, это подтверждается многими источниками. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное можете рассматривать как версию.      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927925" PostHistoryTypeId="1" PostId="15049" RevisionGUID="aecd3197-acbc-45e6-aeeb-eb0d0a7d558d" CreationDate="2013-01-16T03:04:51.367" UserId="665" Text="Сакральный и сакраментальный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927926" PostHistoryTypeId="2" PostId="15049" RevisionGUID="aecd3197-acbc-45e6-aeeb-eb0d0a7d558d" CreationDate="2013-01-16T03:04:51.367" UserId="665" Text="Интересно, чем отличаются значения слов **сакральный** и **сакраментальный**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927927" PostHistoryTypeId="3" PostId="15049" RevisionGUID="aecd3197-acbc-45e6-aeeb-eb0d0a7d558d" CreationDate="2013-01-16T03:04:51.367" UserId="665" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927928" PostHistoryTypeId="2" PostId="15050" RevisionGUID="91ff62da-4b11-4b03-a55d-9cf0dda7c73f" CreationDate="2013-01-16T08:37:54.343" UserId="247" Text="Это, конечно, синонимы. Но кое-какие различия есть. Сакраментальный-больше значений: &#xD;&#xA;1) связанный с религиозным обрядом, ритуальный; сакральный;&#xD;&#xA;2) священный, заветный;&#xD;&#xA;3) о словах, речи: имеющий как бы магический смысл, звучащий как заклинание; ставший обычным; традиционный. Например, сакраментальная формула, произносимая в суде: &quot;Клянусь говорить правду. Только правду. Ничего, кроме правды&quot;.Вот это значение &quot;ставший традиционным, обычным&quot; принимает значение и &quot;формальный&quot;, некий отрицательный смысл.&#xD;&#xA;[Фр. sacramentel -- сакраментальный; привычный &lt; лат. sacramentum -- обязательство, клятва; таинство, от sacrare -- освящать, посвящать (богу), от sacer (ср. р. sacrum) -- посвящённый, священный.]&#xD;&#xA;Сакральный -- священный, относящийся к религиозному культу и ритуалу; обрядовый. В анатомии &quot;сакральный&quot; означает &quot;крестцовый, относящийся к крестцу&quot;. [Лат. os sacrum -- крестец, от os -- кость, sacrum -- священное(место, где находится деторожд. орган - священно)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927929" PostHistoryTypeId="2" PostId="15052" RevisionGUID="8a81567f-c28e-4f54-9cd1-ae7d989916ac" CreationDate="2013-01-16T08:55:01.757" UserId="247" Text="Согласна с Валентином. Хочется только уточнить, откуда появился отрицательный смысл. Слово заимствовано из старославянского, где имело значение не только &quot;тот, кто куёт&quot;, но и &quot;искусный, мудрый&quot;, а это значение скоро расширилось и приняло вид &quot;хитрый, лукавый&quot;, а затем добавилось &quot;предательский&quot;. В др.-р. у слова коварство были значения &quot;ум&quot;, &quot;тонкость&quot;, &quot;замысловатость&quot;, &quot;хитрость, лукавство&quot;, ему родственно козни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927930" PostHistoryTypeId="2" PostId="15053" RevisionGUID="2047e4c2-de92-4123-95d8-f053e15eee5a" CreationDate="2013-01-16T08:55:21.590" UserId="3" Text="Никакие это не синонимы и близко! Сакральный: тайный, священный, даже магический. Это слово относится исключительно к религии или эзотерике — и больше ни к чему! А &quot;сакраментальный&quot; употребляется часто в переносном значении. Например &quot;сакраментальная фраза&quot;, &quot;сакраментальный момент в жизни&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927931" PostHistoryTypeId="1" PostId="15055" RevisionGUID="4d3d1837-961d-410d-b066-2dfd78e3fa68" CreationDate="2013-01-16T08:58:28.340" UserId="3" Text="&quot;Тайны и загадки&quot;: можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927932" PostHistoryTypeId="2" PostId="15055" RevisionGUID="4d3d1837-961d-410d-b066-2dfd78e3fa68" CreationDate="2013-01-16T08:58:28.340" UserId="3" Text="У нас вышла книга &quot;Тайны и загадки Крыма&quot;. А разве &quot;тайны&quot; и &quot;загадки&quot; — не синонимы? По-моему, в названии звучит явная тавтология.  &#xD;&#xA;Хотелось бы узнать мнение экспертов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927933" PostHistoryTypeId="3" PostId="15055" RevisionGUID="4d3d1837-961d-410d-b066-2dfd78e3fa68" CreationDate="2013-01-16T08:58:28.340" UserId="3" Text="синонимыгламотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927934" PostHistoryTypeId="4" PostId="15055" RevisionGUID="3c3bc134-083e-442e-b01e-bbb6acd7fcd7" CreationDate="2013-02-04T11:06:55.317" UserId="2" Text="&quot;Тайны и загадки&quot;: можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927935" PostHistoryTypeId="5" PostId="15055" RevisionGUID="3c3bc134-083e-442e-b01e-bbb6acd7fcd7" CreationDate="2013-02-04T11:06:55.317" UserId="2" Text="У нас вышла книга &quot;Тайны и загадки Крыма&quot;. А разве &quot;тайны&quot; и &quot;загадки&quot; — не синонимы? По-моему, в названии звучит явная тавтология.  &#xD;&#xA;Хотелось бы узнать мнение экспертов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927936" PostHistoryTypeId="6" PostId="15055" RevisionGUID="3c3bc134-083e-442e-b01e-bbb6acd7fcd7" CreationDate="2013-02-04T11:06:55.317" UserId="2" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927937" PostHistoryTypeId="1" PostId="15056" RevisionGUID="c3f5798b-c4b5-4461-90f0-c09d3c291cd5" CreationDate="2013-01-16T09:01:09.813" UserId="3" Text="Тире после &quot;во-первых&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927938" PostHistoryTypeId="2" PostId="15056" RevisionGUID="c3f5798b-c4b5-4461-90f0-c09d3c291cd5" CreationDate="2013-01-16T09:01:09.813" UserId="3" Text="Может ли после &quot;по-первых&quot; (во-вторых и т.д.) ставиться не запятая, а тире? Ну, если это авторский знак. Или в таком случае должна быть и запятая, и тире? Или постановка тире вообще невозможна? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927939" PostHistoryTypeId="3" PostId="15056" RevisionGUID="c3f5798b-c4b5-4461-90f0-c09d3c291cd5" CreationDate="2013-01-16T09:01:09.813" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927940" PostHistoryTypeId="1" PostId="15057" RevisionGUID="494c90a5-f1e3-41ae-8895-e15a3db4d477" CreationDate="2013-01-16T09:02:58.717" UserId="3" Text="&quot;Высшее Я&quot;: нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927941" PostHistoryTypeId="2" PostId="15057" RevisionGUID="494c90a5-f1e3-41ae-8895-e15a3db4d477" CreationDate="2013-01-16T09:02:58.717" UserId="3" Text="И, кстати, еще о сакральном)) В таком выражении, как &quot;Высшее Я&quot;, как, собственно, пишется &quot;Я&quot;? С большой буквы или с маленькой? В кавычках или без? В тексте было написано с большой буквы и без кавычек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927942" PostHistoryTypeId="3" PostId="15057" RevisionGUID="494c90a5-f1e3-41ae-8895-e15a3db4d477" CreationDate="2013-01-16T09:02:58.717" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927943" PostHistoryTypeId="2" PostId="15060" RevisionGUID="4f8e11f3-52e0-4138-9b2b-a4c43f772eb8" CreationDate="2013-01-16T09:14:13.003" UserId="1370" Text="По-моему, вполне нормальное название, хотя и слегка банальное. Разницу в значениях можно при желании найти. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как мне видится, тайны - это нечто, скрытое от всех, сама атмосфера непознанного, загадочного. Загадки же - это то, что не известно широкому кругу людей, но может стать известным для тех, кто интересуется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927944" PostHistoryTypeId="2" PostId="15063" RevisionGUID="27fab569-f548-41b0-a995-72ae0c38b343" CreationDate="2013-01-16T09:51:18.583" UserId="247" Text="Смотря что Вы имеете в виду.Если философию буддизма, к ней чаще восходят в сакральных текстах, то верно именно &quot;Высшее Я&quot; как термин, означающий &quot;Бог внутри&quot;,&quot;Сверхсознание&quot;.   Если просто о  развитии личности, рекомендуется писать тоже с большой буквы, т.к. личность – это практически самое ценное, что существует в человеке. Иногда Я -это символ просто индивидуальности, тогда говорят:  важно различать низшее я, или эго, и высшее Я. В этом случае можно Я взять в кавычки, чтобы сконцентрировать внимание на значении слова &quot;индивидуальность&quot; в отличие от личности - носителя высоких качеств." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927945" PostHistoryTypeId="2" PostId="15064" RevisionGUID="2a2feb3f-ad54-4dcf-aff7-e329066e00e6" CreationDate="2013-01-16T11:03:46.130" UserId="895" Text="Тире вместо запятой возможно в неполном предложении, где пропущен один из главных членов: Во-первых, я сегодня устал, во-вторых - голоден." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927946" PostHistoryTypeId="2" PostId="15073" RevisionGUID="80a3d11a-6fdb-49c1-b50e-7d25655091bb" CreationDate="2013-01-16T14:12:33.513" UserId="247" Text="В моем отношении/в отношении меня - разница в употреблении разных частей речи.В( моем) отношении -сущ.&quot;отношение&quot;(в знач.&quot;мнение&quot;) с предлогом &quot;в&quot;, а &quot;в отношении&quot; кого?- меня - предлог &quot;в отношении&quot; с местоимением. Он употребляется только с родит. падежом,указывает на направленность на кого-то, что-то .Есть предлог &quot;по отношению&quot;, он требует дат. падежа - &quot;по отношению ко мне&quot;.Значение то же - направление действия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в моём отношении - речь о том, как я отношусь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927947" PostHistoryTypeId="1" PostId="15076" RevisionGUID="9500aefe-7817-4c75-b7b0-841f50a3e5b8" CreationDate="2013-01-16T15:34:46.803" UserId="653" Text="Причина - прозаичная или прозаическая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927948" PostHistoryTypeId="2" PostId="15076" RevisionGUID="9500aefe-7817-4c75-b7b0-841f50a3e5b8" CreationDate="2013-01-16T15:34:46.803" UserId="653" Text="Как правильно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927949" PostHistoryTypeId="3" PostId="15076" RevisionGUID="9500aefe-7817-4c75-b7b0-841f50a3e5b8" CreationDate="2013-01-16T15:34:46.803" UserId="653" Text="правильноговорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927950" PostHistoryTypeId="4" PostId="15076" RevisionGUID="607968dd-26ff-4aa1-94d2-4766b4f43167" CreationDate="2013-01-17T09:07:09.177" UserId="3" Text="Причина - прозаичная или прозаическая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927951" PostHistoryTypeId="5" PostId="15076" RevisionGUID="607968dd-26ff-4aa1-94d2-4766b4f43167" CreationDate="2013-01-17T09:07:09.177" UserId="3" Text="Причина - прозаичная или прозаическая? Как правильно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927952" PostHistoryTypeId="6" PostId="15076" RevisionGUID="607968dd-26ff-4aa1-94d2-4766b4f43167" CreationDate="2013-01-17T09:07:09.177" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927953" PostHistoryTypeId="2" PostId="15077" RevisionGUID="eceef747-9344-4e54-8721-a9277887d119" CreationDate="2013-01-16T16:00:17.457" UserId="1170" Text="А хороший вопрос, спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОЗАИЧЕСКИЙ, -ая, -ое.  &#xD;&#xA;1. &#xD;&#xA;к Проза (1 зн.). П. перевод &quot; Слова о полку Игореве&quot;. П-ое произведение. П-ие жанры (например, комедийный, жанр записок и дневников и т.п.).  &#xD;&#xA;2.  &#xD;&#xA;Будничный, обыденный; непоэтичный. П-ое выражение. Задача самая п-ая - рассчитаться с долгами. П. разговор. П-ие отношения. Говорить о самых прозаических вещах. Приятель мой - человек п.  &#xD;&#xA;(неинтересный, приземлённый).   &#xD;&#xA;3.  &#xD;&#xA;Деловой, практический. Преследовать п-ие цели. &lt; Прозаически, нареч. (2-3 зн.). П. мыслить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОЗАИЧНЫЙ, -ая, -ое; -чен, -чна, -чно.  &#xD;&#xA;=Прозаический (2-3 зн.). П-ие интересы. Хоть вы и молоды, но весьма прозаичны. &lt;  Прозаично, нареч. Выражаясь п. Прозаичность, -и; ж.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(БТС Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что речь идет о втором значении слова &quot;прозаический&quot;. Но в этом значении &quot;прозаический&quot; эквивалентно &quot;прозаичный&quot;. Таки образом оба варианта следует признавать правильными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако насколько могу судить, по сложившейся практике вариант &quot;прозаическая причина&quot; употребляется много чаще, поэтому я рискну рекомендовать именно его. Если, конечно, у автора нет веских причин для иного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927954" PostHistoryTypeId="1" PostId="15080" RevisionGUID="5c0f11cd-3ede-4d2d-8c11-6a119da45031" CreationDate="2013-01-16T16:29:59.393" UserId="1478" Text="Тест вступительного экзамена. Вам будет интересно) Помогите!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927955" PostHistoryTypeId="2" PostId="15080" RevisionGUID="5c0f11cd-3ede-4d2d-8c11-6a119da45031" CreationDate="2013-01-16T16:29:59.393" UserId="1478" Text="Текст:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Беспамятный&quot; человек - это прежде всего человек неблагодарный, безответственный и, следовательно, неспособный на добрые, бескорыстные поступки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Безответственность рождается отсутствием сознания того, что ничто не проходит бесследно. Человек, совершающий недобрый поступок, думает, что поступок этот не сохранится в памяти его личной и в памяти окружающих. Он сам, очевидно, не привык беречь память о прошлом, испытывать чувство благодарности к предкам, к их труду, их заботам и поэтому думает, что и о нем все будет позабыто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Совесть - это в основном память, к которой присоединяется моральная оценка совершенного. Но если совершенное не сохраняется в памяти, то не может быть и оценки. Без памяти нет и совести.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основная мысль текста заключена в утверждении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) Безответственность - результат отсутствия памяти.&#xD;&#xA;Б) Если совершенное не сохраняется в памяти, то нет и оценки.&#xD;&#xA;В) Без памяти нет и совести.&#xD;&#xA;Г) Безответственный человек не способен беречь память о прошлом. &#xD;&#xA;Д) Безответственный человек не способен на бескорыстные поступки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой вариант правильный, по-вашему? И объясните ваш ход мыслей!) Потому как, я нахожу тут 3-4 правильных ответа)) Может я так глуп??! Спасибо!!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927956" PostHistoryTypeId="3" PostId="15080" RevisionGUID="5c0f11cd-3ede-4d2d-8c11-6a119da45031" CreationDate="2013-01-16T16:29:59.393" UserId="1478" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927957" PostHistoryTypeId="4" PostId="15080" RevisionGUID="0f11e98c-91ac-46af-ac59-1f0cdd80c60e" CreationDate="2013-01-17T09:22:12.800" UserId="2" Text="Основная мысль текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927958" PostHistoryTypeId="5" PostId="15080" RevisionGUID="0f11e98c-91ac-46af-ac59-1f0cdd80c60e" CreationDate="2013-01-17T09:22:12.800" UserId="2" Text="Текст:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Беспамятный&quot; человек - это прежде всего человек неблагодарный, безответственный и, следовательно, неспособный на добрые, бескорыстные поступки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Безответственность рождается отсутствием сознания того, что ничто не проходит бесследно. Человек, совершающий недобрый поступок, думает, что поступок этот не сохранится в памяти его личной и в памяти окружающих. Он сам, очевидно, не привык беречь память о прошлом, испытывать чувство благодарности к предкам, к их труду, их заботам и поэтому думает, что и о нем все будет позабыто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Совесть - это в основном память, к которой присоединяется моральная оценка совершенного. Но если совершенное не сохраняется в памяти, то не может быть и оценки. Без памяти нет и совести.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основная мысль текста заключена в утверждении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- А) Безответственность - результат отсутствия памяти.&#xD;&#xA;- Б) Если совершенное не сохраняется в памяти, то нет и оценки.&#xD;&#xA;- В) Без памяти нет и совести.&#xD;&#xA;- Г) Безответственный человек не способен беречь память о прошлом. &#xD;&#xA;- Д) Безответственный человек не способен на бескорыстные поступки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой вариант правильный, по-вашему? И объясните ваш ход мыслей! Потому как, я нахожу тут 3-4 правильных ответа. Может я так глуп? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927959" PostHistoryTypeId="6" PostId="15080" RevisionGUID="0f11e98c-91ac-46af-ac59-1f0cdd80c60e" CreationDate="2013-01-17T09:22:12.800" UserId="2" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927960" PostHistoryTypeId="1" PostId="15085" RevisionGUID="10b97b54-94ed-4e47-9553-faf3a368d83d" CreationDate="2013-01-16T17:34:13.980" UserId="1038" Text="Слово &quot;амбициозный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927961" PostHistoryTypeId="2" PostId="15085" RevisionGUID="10b97b54-94ed-4e47-9553-faf3a368d83d" CreationDate="2013-01-16T17:34:13.980" UserId="1038" Text="  Сейчас в русском языке иноязычная лексика встречается сплошь и рядом. К сожалению, все чаще и чаще люди употребляют слова в несвойственном для них значении. Так, многие мои знакомые путают значение слова &quot;амбициозный&quot; , причем все уверяют, что оно обозначает *целеустремленного, бойкого человека, способного на решительные и смелые поступки.* Даже профессор по истории допускает ошибку. Но во всех словарях черным по белому написано, что слово &quot;амбициозный&quot; имеет значение **&quot;высокомерный&quot;, &quot;чванливый&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так почему же люди так говорят и как говорить правильно?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927962" PostHistoryTypeId="3" PostId="15085" RevisionGUID="10b97b54-94ed-4e47-9553-faf3a368d83d" CreationDate="2013-01-16T17:34:13.980" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927963" PostHistoryTypeId="4" PostId="15085" RevisionGUID="2910576c-43cb-45e8-82ec-d3d1024c2826" CreationDate="2013-01-17T09:09:04.043" UserId="3" Text="Слово &quot;амбициозный&quot; - истинное значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927964" PostHistoryTypeId="5" PostId="15085" RevisionGUID="2910576c-43cb-45e8-82ec-d3d1024c2826" CreationDate="2013-01-17T09:09:04.043" UserId="3" Text="  Сейчас в русском языке иноязычная лексика встречается сплошь и рядом. К сожалению, все чаще и чаще люди употребляют слова в несвойственном для них значении. Так, многие мои знакомые путают значение слова &quot;амбициозный&quot; , причем все уверяют, что оно обозначает *целеустремленного, бойкого человека, способного на решительные и смелые поступки.* Даже профессор по истории допускает ошибку. Но во всех словарях черным по белому написано, что слово &quot;амбициозный&quot; имеет значение **&quot;высокомерный&quot;, &quot;чванливый&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так почему же люди так говорят и как говорить правильно?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927965" PostHistoryTypeId="6" PostId="15085" RevisionGUID="2910576c-43cb-45e8-82ec-d3d1024c2826" CreationDate="2013-01-17T09:09:04.043" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927966" PostHistoryTypeId="2" PostId="15086" RevisionGUID="c106b0c9-9521-4b3e-96e1-af84894f0851" CreationDate="2013-01-16T17:40:04.273" UserId="247" Text="В) Без памяти нет и совести&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цепочка рассуждений: &quot;Беспамятный&quot; человек - это прежде всего человек неблагодарный, безответственный и, следовательно, неспособный на добрые, бескорыстные поступки. Автор исходит из того, что безответственность ведёт к неспособности на добрые, бескорыстные поступки,затем - к неблагодарности,затем к отсутствию вообще оценки. А совесть - это и есть нравственная оценка, нравственная ответственность. Значит, он называет совесть  главным качеством человека, а не просто ответственность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927973" PostHistoryTypeId="2" PostId="15091" RevisionGUID="0fe74021-7eb8-4a3d-ac78-7471481bdf52" CreationDate="2013-01-16T19:25:52.867" UserId="981" Text="Как говорит нам &quot;Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка&quot; Чудинова А.Н. (1910), *АМБИЦИЯ&#xD;&#xA;(франц. ambition, от лат. ambitio). 1) сперва означало домогательство места; потом стремление к милостям и повышению в чинах; 2) самолюбие, честолюбие, чувство чести.*   &#xD;&#xA;Первое значение явно намекает на целеустремлённость, правда тщеславную. Возможно, именно поэтому многие люди считают, что амбициозный человек — это такой человек, который имеет цели по повышению в должности и прочему. Второе же значение, которое дают почти все остальные словари, игнорируется. Многие думают, что амбиция — это вообще просто цель, а не то, что есть. Поэтому и допускают такие нелепые ошибки в речи. Всё дело в незнании значения слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927974" PostHistoryTypeId="5" PostId="15091" RevisionGUID="665944c1-2ffc-4d72-9c4d-bee313ae9e3e" CreationDate="2013-01-16T19:26:11.760" UserId="981" Text="Как говорит нам &quot;Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка&quot; Чудинова А.Н. (1910), *АМБИЦИЯ&#xD;&#xA;(франц. ambition, от лат. ambitio). 1) сперва означало домогательство места; потом стремление к милостям и повышению в чинах; 2) самолюбие, честолюбие, чувство чести.*   &#xD;&#xA;Первое значение явно намекает на целеустремлённость, правда тщеславную. Возможно, именно поэтому многие люди считают, что амбициозный человек — это такой человек, который имеет цели по повышению в должности и прочему. Второе же значение, которое дают почти все остальные словари, игнорируется. Многие думают, что амбиция — это вообще просто цель, а не то, что есть. Поэтому и допускают такие нелепые ошибки в речи. Всё дело в незнании значений слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927975" PostHistoryTypeId="1" PostId="15092" RevisionGUID="59caa409-a7b9-46ee-84ad-c8c2fbcac4f0" CreationDate="2013-01-16T19:32:28.357" UserId="201" Text="как правильно говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927976" PostHistoryTypeId="2" PostId="15092" RevisionGUID="59caa409-a7b9-46ee-84ad-c8c2fbcac4f0" CreationDate="2013-01-16T19:32:28.357" UserId="201" Text="как правильно говорить: НА сковороде или В сковороде " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927977" PostHistoryTypeId="3" PostId="15092" RevisionGUID="59caa409-a7b9-46ee-84ad-c8c2fbcac4f0" CreationDate="2013-01-16T19:32:28.357" UserId="201" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927978" PostHistoryTypeId="4" PostId="15092" RevisionGUID="4b81b88f-b979-48a0-9c79-1867c503d33d" CreationDate="2013-01-17T07:39:31.647" UserId="2" Text="Как правильно говорить: на сковороде или в сковороде?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927979" PostHistoryTypeId="6" PostId="15092" RevisionGUID="4b81b88f-b979-48a0-9c79-1867c503d33d" CreationDate="2013-01-17T07:39:31.647" UserId="2" Text="лексикапредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927980" PostHistoryTypeId="2" PostId="15094" RevisionGUID="63ce0ef9-307f-49b3-9694-21368bbe15f2" CreationDate="2013-01-16T19:41:41.070" UserId="466" Text="Прозаичный - Будничный, ограниченный мелкими житейскими интересами&#xD;&#xA;Прозаический - 1. Соотносящийся по знач. с сущ.: проза, связанный с ним. &#xD;&#xA;2. Свойственный прозе (1), характерный для нее. // перен. Связанный с повседневной, бытовой, материальной стороной жизни; скучный, будничный, обыденный, лишенный поэтичности.&#xD;&#xA;Действительно, зн-ие слова &quot;прозаичный&quot; совпадает с переносным зн-ем слова &quot;прозаический&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927981" PostHistoryTypeId="2" PostId="15095" RevisionGUID="5c83f866-e613-44db-9f6b-ad70b1406f44" CreationDate="2013-01-16T19:49:51.880" UserId="981" Text="Ответ надо искать в значении слова. Сковородка — это мелкая, с загнутыми краями, круглая металлическая посуда для жаренья. То есть фактически это плоский лист металла с загнутыми краями. А кладём мы НА плоские поверхности, а не В. Правильно — на сковороде.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927982" PostHistoryTypeId="2" PostId="15096" RevisionGUID="3777f131-fc08-4b87-b595-dc9b5bba4037" CreationDate="2013-01-16T20:04:27.057" UserId="466" Text=" Приходится слышать &quot;на сковороде&quot;. Наверное, это правильно, т.к. предлогу НА соответствует предлог С(СО): взять со сковороды. Предлогу В соответствует предлог ИЗ: положить в кастрюлю - вынуть из кастрюли. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927983" PostHistoryTypeId="1" PostId="15098" RevisionGUID="f357f86b-ab16-4fb8-98d2-c37511536685" CreationDate="2013-01-16T20:25:29.673" UserId="201" Text="опционно или опционально" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927984" PostHistoryTypeId="2" PostId="15098" RevisionGUID="f357f86b-ab16-4fb8-98d2-c37511536685" CreationDate="2013-01-16T20:25:29.673" UserId="201" Text="как правильно говорить: опционно или опционально. Возможно ли применение термина например, в написании  кулинарных рецептов? к примеру: опционно - красный перец.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927985" PostHistoryTypeId="3" PostId="15098" RevisionGUID="f357f86b-ab16-4fb8-98d2-c37511536685" CreationDate="2013-01-16T20:25:29.673" UserId="201" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927986" PostHistoryTypeId="4" PostId="15098" RevisionGUID="b22cb1dd-3900-4e28-bfaa-2b01a30528d9" CreationDate="2013-01-17T07:41:11.580" UserId="2" Text="Опционно или опционально" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927987" PostHistoryTypeId="5" PostId="15098" RevisionGUID="b22cb1dd-3900-4e28-bfaa-2b01a30528d9" CreationDate="2013-01-17T07:41:11.580" UserId="2" Text="Как правильно говорить: опционно или опционально. Возможно ли применение термина, например, в написании  кулинарных рецептов? К примеру: опционно - красный перец.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927988" PostHistoryTypeId="6" PostId="15098" RevisionGUID="b22cb1dd-3900-4e28-bfaa-2b01a30528d9" CreationDate="2013-01-17T07:41:11.580" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927989" PostHistoryTypeId="1" PostId="15099" RevisionGUID="5c73fa18-7718-455c-9124-ae15b584bed7" CreationDate="2013-01-16T21:03:10.923" UserId="1496" Text="Нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927990" PostHistoryTypeId="2" PostId="15099" RevisionGUID="5c73fa18-7718-455c-9124-ae15b584bed7" CreationDate="2013-01-16T21:03:10.923" UserId="1496" Text="Нужна ли запятая в предложении: &quot;Учись (,) играя&quot; ? Объясните, пожалуйста, почему.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927991" PostHistoryTypeId="3" PostId="15099" RevisionGUID="5c73fa18-7718-455c-9124-ae15b584bed7" CreationDate="2013-01-16T21:03:10.923" UserId="1496" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927992" PostHistoryTypeId="4" PostId="15099" RevisionGUID="deea6dc8-47b0-4122-aba0-f7e2afec6497" CreationDate="2013-01-17T07:40:33.183" UserId="2" Text="Нужна ли запятая в предложении: &quot;Учись (,) играя&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927993" PostHistoryTypeId="5" PostId="15099" RevisionGUID="deea6dc8-47b0-4122-aba0-f7e2afec6497" CreationDate="2013-01-17T07:40:33.183" UserId="2" Text="Объясните, пожалуйста, почему.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927994" PostHistoryTypeId="6" PostId="15099" RevisionGUID="deea6dc8-47b0-4122-aba0-f7e2afec6497" CreationDate="2013-01-17T07:40:33.183" UserId="2" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927995" PostHistoryTypeId="1" PostId="15100" RevisionGUID="bf49c4ff-646e-4a86-8b60-3f0b45af850a" CreationDate="2013-01-16T21:25:50.600" UserId="1497" Text="Нужна ли запятая перед &quot;как&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927996" PostHistoryTypeId="2" PostId="15100" RevisionGUID="bf49c4ff-646e-4a86-8b60-3f0b45af850a" CreationDate="2013-01-16T21:25:50.600" UserId="1497" Text="Я знаю(?) как за вами ухаживать.&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927997" PostHistoryTypeId="3" PostId="15100" RevisionGUID="bf49c4ff-646e-4a86-8b60-3f0b45af850a" CreationDate="2013-01-16T21:25:50.600" UserId="1497" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927998" PostHistoryTypeId="2" PostId="15101" RevisionGUID="f13b08e4-dd48-429f-a55f-6edfae80f1d6" CreationDate="2013-01-16T23:58:03.053" UserId="1170" Text="По общеязыковой норме - только опционно. Но не в этом значении, самое близкое - из профессионального торгового слэнга, там это означает &quot;за отдельную плату&quot;.&#xD;&#xA;Поэтому либо пишите то, что вам ближе, и оговариваетесь, что это слэнг, либо пишете по-русски: по желанию, по вкусу и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6927999" PostHistoryTypeId="2" PostId="15102" RevisionGUID="a78997ae-8d1a-4f7e-95a7-96078856e546" CreationDate="2013-01-17T00:01:56.790" UserId="665" Text="Это сложноподчинённое предложение, перел союзом *как*, присоединяющем придаточное изъяснительное к главному предложению, ставится запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928000" PostHistoryTypeId="2" PostId="15104" RevisionGUID="be16e899-ce8d-451e-833c-31f8cb839376" CreationDate="2013-01-17T01:55:16.500" UserId="498" Text="А что вы хотите сказать? Если учись в процессе игры, учись и играй, тогда играя - деепричастие, выделяется запятой. Если вы хотите сказать учись легко, играючи, тогда деепричастие приобретает наречное значение образа действия и  запятая не нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928001" PostHistoryTypeId="5" PostId="15105" RevisionGUID="86dadc1f-51f9-4bbb-a637-45f94d00571e" CreationDate="2013-01-17T02:14:41.110" UserId="498" Text="Вы не глупы. Вы просто пытаетесь оценить высказывания сами по себе, безотносительно к тексту. Поэтому получается много вариантов. Идите от конкретного текста, от позиции автора. Еще важно помнить, что это текст рассуждение. И здесь четко прослеживается его структура: тезис. основная часть (доказательства), вывод. Что находите в выводе? Правильно, 2без памяти нет и совести&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928002" PostHistoryTypeId="5" PostId="15105" RevisionGUID="00e4e136-2908-47d9-8fc9-ec5f2d9b553c" CreationDate="2013-01-17T02:15:35.427" UserId="498" Text="Вы не глупы. Вы просто пытаетесь оценить высказывания сами по себе, безотносительно к тексту. Поэтому получается много вариантов. Идите от конкретного текста, от позиции автора. Еще важно помнить, что это текст рассуждение. И здесь четко прослеживается его структура: тезис. основная часть (доказательства), вывод. Что находите в выводе? Правильно, &quot;без памяти нет и совести&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928003" PostHistoryTypeId="2" PostId="15107" RevisionGUID="cf8eea04-d5f2-40ef-8063-10c82f7aec94" CreationDate="2013-01-17T08:55:52.683" UserId="169" Text="*На сковороде - в сковороде* - это синонимичные конструкции.&#xD;&#xA;При выборе предлога в синонимических конструкциях учитывается различие в смысловых и стилистических оттенках между ними. Ср.: в клочки – на клочки (разорвать).Первое сочетание имеет значение «разорвать на мелкие части, не поддающиеся счету», второе – «разорвать на части, поддающиеся счету». &quot;Грамота.ру&quot; приводит оба примера: *жаренная на сковороде картошка*  и *жарить картошку в сковороде вок*.Шире эту тему Вы можете изучить здесь: http://www.evartist.narod.ru/text1/66.htm, §199. Выбор предлога." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928004" PostHistoryTypeId="5" PostId="15107" RevisionGUID="10baccc0-de76-4eaa-9e22-9839041fd2e2" CreationDate="2013-01-17T14:26:37.237" UserId="1010" Text="*На сковороде - в сковороде* - это синонимичные конструкции.&#xD;&#xA;При выборе предлога в синонимических конструкциях учитывается различие в смысловых и стилистических оттенках между ними. Ср.: в клочки – на клочки (разорвать).Первое сочетание имеет значение «разорвать на мелкие части, не поддающиеся счету», второе – «разорвать на части, поддающиеся счету». &quot;Грамота.ру&quot; приводит оба примера: *жаренная на сковороде картошка*  и *жарить картошку в сковороде вок*.Шире эту тему Вы можете изучить здесь: [УПРАВЛЕНИЕ](http://www.evartist.narod.ru/text1/66.htm), §199. Выбор предлога." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928008" PostHistoryTypeId="1" PostId="15109" RevisionGUID="1f612922-cd39-4cef-b8f3-399bda599d03" CreationDate="2013-01-17T09:18:45.487" UserId="3" Text="Лопать в значении &quot;есть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928009" PostHistoryTypeId="2" PostId="15109" RevisionGUID="1f612922-cd39-4cef-b8f3-399bda599d03" CreationDate="2013-01-17T09:18:45.487" UserId="3" Text="Есть просторечное слово &quot;лопать&quot; в значении &quot;есть, кушать&quot;. Но я задумалась: а почему, собственно, &quot;лопать&quot;? Лопать можно, например, воздушный шарик. К чему тут еда?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928010" PostHistoryTypeId="3" PostId="15109" RevisionGUID="1f612922-cd39-4cef-b8f3-399bda599d03" CreationDate="2013-01-17T09:18:45.487" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928011" PostHistoryTypeId="1" PostId="15110" RevisionGUID="e73771ae-1272-4d03-911b-712285fa8ae8" CreationDate="2013-01-17T09:20:09.623" UserId="3" Text="И еще о еде. Слово &quot;жрец&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928012" PostHistoryTypeId="2" PostId="15110" RevisionGUID="e73771ae-1272-4d03-911b-712285fa8ae8" CreationDate="2013-01-17T09:20:09.623" UserId="3" Text="Есть такая шутка, что жрец — это тот, кто любит плотно покушать. А действительно, имеют ли что-то общее слов &quot;жрец&quot; и &quot;жрать&quot;? И русское ли слово &quot;жрец&quot;? Насколько я знаю, жрецы у славян назывались волхвами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928013" PostHistoryTypeId="3" PostId="15110" RevisionGUID="e73771ae-1272-4d03-911b-712285fa8ae8" CreationDate="2013-01-17T09:20:09.623" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928014" PostHistoryTypeId="4" PostId="15110" RevisionGUID="87b18292-7366-4533-a51d-de52fb5b0d87" CreationDate="2013-01-17T09:20:52.553" UserId="2" Text="О еде: слово &quot;жрец&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928015" PostHistoryTypeId="5" PostId="15110" RevisionGUID="87b18292-7366-4533-a51d-de52fb5b0d87" CreationDate="2013-01-17T09:20:52.553" UserId="2" Text="Есть такая шутка, что жрец — это тот, кто любит плотно покушать. А действительно, имеют ли что-то общее слов &quot;жрец&quot; и &quot;жрать&quot;? И русское ли слово &quot;жрец&quot;? Насколько я знаю, жрецы у славян назывались волхвами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928016" PostHistoryTypeId="6" PostId="15110" RevisionGUID="87b18292-7366-4533-a51d-de52fb5b0d87" CreationDate="2013-01-17T09:20:52.553" UserId="2" Text="семантикаоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928017" PostHistoryTypeId="4" PostId="15110" RevisionGUID="b157151d-71f0-455b-8cdf-a103b2efc212" CreationDate="2013-01-18T08:35:59.423" UserId="3" Text="О еде: слово &quot;жрец&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928018" PostHistoryTypeId="5" PostId="15110" RevisionGUID="b157151d-71f0-455b-8cdf-a103b2efc212" CreationDate="2013-01-18T08:35:59.423" UserId="3" Text="Есть такая шутка, что жрец — это тот, кто любит плотно покушать. А действительно, имеют ли что-то общее слова &quot;жрец&quot; и &quot;жрать&quot;? И русское ли слово &quot;жрец&quot;? Насколько я знаю, жрецы у славян назывались волхвами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928019" PostHistoryTypeId="6" PostId="15110" RevisionGUID="b157151d-71f0-455b-8cdf-a103b2efc212" CreationDate="2013-01-18T08:35:59.423" UserId="3" Text="семантикаоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928021" PostHistoryTypeId="1" PostId="15112" RevisionGUID="25d4aff6-bb53-4b68-b63c-cb344d09af2e" CreationDate="2013-01-17T09:23:26.107" UserId="3" Text="Русские варианты иностранных слов. Скрапбукинг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928022" PostHistoryTypeId="2" PostId="15112" RevisionGUID="25d4aff6-bb53-4b68-b63c-cb344d09af2e" CreationDate="2013-01-17T09:23:26.107" UserId="3" Text="В продолжение темы хендмейда-рукодения-ручной работы. В обсуждении пришли к выводу, что негоже употреблять англицизмы там, где можно сказать по-русски.  &#xD;&#xA;В комментариях я упомянула разновидность ручной работы — скрапбукинг (оформление альбомов, открыток и т.д.). Слово, как и само направление, пришло к нам из Америки, но название ни о чем не говорит (особенно тем, кто не владеет английским). Интересно, как бы это направление можно было бы обозвать по-русски? У кого какие варианты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928023" PostHistoryTypeId="3" PostId="15112" RevisionGUID="25d4aff6-bb53-4b68-b63c-cb344d09af2e" CreationDate="2013-01-17T09:23:26.107" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928024" PostHistoryTypeId="2" PostId="15117" RevisionGUID="67d78a9f-4825-47f5-876a-fedf6ddcb8a6" CreationDate="2013-01-17T11:37:48.043" UserId="247" Text="Вам нужно одно слово? Вряд ли получится, а по-русски  термин всегда объясняется как изготовление альбомов ручной работы.По-моему, всё понятно. Можно перевести слово по частям (scrapbooking: scrap — вырезка и book — книга), получится  — альбом из вырезок.(альбом = ручная книга)Туда же не только фото входят, но и разные вырезки(статьи из газет, билеты, грамоты).Как и кардмейкинг - ручное изготовление открыток. Иногда понятия совмещают, но специалисты говорят о них как о разных видах рукоделия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или ручное оформление альбомов и открыток.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно обойтись более ранним заимствованием,  оно уже привычно: ручной дизайн альбомов и открыток. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Как разговорное приемлемо альбом-самоделка, открытка-самоделка, мы их всегда так и называли, а сейчас &quot;застыдились&quot;, потому что техника стала выше, но смысл-то тот же.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928025" PostHistoryTypeId="1" PostId="15118" RevisionGUID="66bed4e1-d6f3-49a2-9593-830dc67bb05a" CreationDate="2013-01-17T11:39:04.883" UserId="1499" Text="Ставится ли запятая перед союзом как в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928026" PostHistoryTypeId="2" PostId="15118" RevisionGUID="66bed4e1-d6f3-49a2-9593-830dc67bb05a" CreationDate="2013-01-17T11:39:04.883" UserId="1499" Text="Подскажите, пожалуйста, ставится ли запятая перед союзом как в предложении &quot;Площадь круга растёт как квадрат радиуса&quot; и почему. Смысл предложения такой: площадь круга растет пропорционально квадрату радиуса круга, например, если радиус круга вырос в 3 раза, то площадь круга выросла в 3*3=9 раз.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Большое спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928027" PostHistoryTypeId="3" PostId="15118" RevisionGUID="66bed4e1-d6f3-49a2-9593-830dc67bb05a" CreationDate="2013-01-17T11:39:04.883" UserId="1499" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928028" PostHistoryTypeId="2" PostId="15119" RevisionGUID="b77da40a-36cb-4fc3-a8f9-c1be6d38d881" CreationDate="2013-01-17T11:43:59.870" UserId="895" Text="Сравнительный оборот с союзом &quot;как&quot; в значении &quot;подобно&quot; выделяется запятыми" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928029" PostHistoryTypeId="2" PostId="15125" RevisionGUID="ecc337a1-881b-46b0-a420-1172e48d2323" CreationDate="2013-01-17T17:21:14.063" UserId="247" Text="Волхвы и жрецы - не одно и то же.Волхвы -  маги, мудрецы, предсказатели.Жрецы - посредники между богами и людьми, они приносили жертву богам. Жертва - огненное приношение богу. От глагола *gerti - жертвовать(от того же корня, что гореть, греть)Принести в жертву поначалу означало &quot;сжечь&quot;. Сначала у славян не было посредников, каждый глава рода  был жрецом.Потом появились жрецы, которые якобы трактовали волю божества и поедали жертвенную пищу вместе с богами, не сжигая её, а готовя на огне.Тот, кто ест жертву, - жрец. Произошло переосмысление.Этому послужило сближение значений двух древних глаголов. Параллельно существовал глагол *gьrаti - глотать, кот. восходит к и.е. *girati -жрать, глотать (родств. горло).Звучали они одинаково, вот и слились в одном значении. Получается, что жрец — однокоренное со словом «жрать» и «жертва»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928030" PostHistoryTypeId="2" PostId="15128" RevisionGUID="53046814-00c0-45d5-80fc-245cb9490cc1" CreationDate="2013-01-17T17:49:52.133" UserId="1170" Text="Этот вопрос не имеет прямого решения в сфере филологии. &#xD;&#xA;Самый простой случай: &quot;налить В сковороду масла&quot; (подразумевается сковорода с высоким бортиком), &quot;тушить В сковороде&quot; и проч. Но &quot;положить мясо на сковороду&quot;, &quot;жарить на сковороде&quot; и проч. Зависит от того, какую функцию выполнять или какую часть сковороды считать рабочей.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928032" PostHistoryTypeId="2" PostId="15130" RevisionGUID="e72d6912-5ac3-4fb1-b84c-63c88f229fdc" CreationDate="2013-01-17T18:09:00.377" UserId="247" Text="Есть мнение, что это звукоподражание, связанное чередованием гласных с ла́пать, лепета́ть.То, что льётся и поглощается в больших количествах,делается грубо, с лопаньем.&#xD;&#xA;Слово общеславянское.Первоначально ло́па - &quot;обжора, болтун&quot;, укр. ло́пати, ст.-слав. лопотивъ &quot;косноязычный&quot;, болг. ло́пам, ло́пна &quot;жру, поглощаю&quot;, сербохорв. ло̀пити &quot;литься в большом количестве, сильно болеть&quot;, словен. lópati, lóраm &quot;хлопать, лопаться&quot;, чеш. lороt &quot;хлопоты&quot;, lopotiti &quot;работать до изнеможения, хлопотать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль возводит ЛОПАТЬ к диалектам : лопоть (от лопотать, хлопать, болтаться )- арханг. вят. сиб.&quot; верхняя одежда&quot;,  простая, рабочая, плохая, ветхая. Лопотное ср. сиб.- одежда из оленьих шкур. лопошки - тверск. пеленки, ветошь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопать или лопаться, лопнуть - ломаться от гнету, подламываться; рваться от натуги; разрываться от распору изнутри;Синонимы - трескаться. лопать, трескать, жрать, жущерить, уплетать; есть много, жадно, по-собачьи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У олончан -  кричать, орать изо всех сил; вят.-  бить без пощады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что ЛОПАТЬ - &quot;грубо жрать,шумно глотая&quot; - &quot;жадно есть, издавая треск&quot;,(отсюда просторечие трескать, натрескался) - просторечие, тогда как ЕСТЬ - нейтральное, кушать - от &quot;кусать&quot;, откушать - только попробовать кусочек, отведать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928033" PostHistoryTypeId="5" PostId="15130" RevisionGUID="69b56d9a-fc69-41e4-bec2-ad1e7ccfa1e3" CreationDate="2013-01-17T18:40:42.803" UserId="247" Text="Есть мнение, что это звукоподражание, связанное чередованием гласных с ла́пать, лепета́ть.То, что льётся и поглощается в больших количествах,делается грубо, с лопаньем.&#xD;&#xA;Слово общеславянское.Первоначально ло́па - &quot;обжора, болтун&quot;, укр. ло́пати, ст.-слав. лопотивъ &quot;косноязычный&quot;, болг. ло́пам, ло́пна &quot;жру, поглощаю&quot;, сербохорв. ло̀пити &quot;литься в большом количестве, сильно болеть&quot;, словен. lópati, lóраm &quot;хлопать, лопаться&quot;, чеш. lороt &quot;хлопоты&quot;, lopotiti &quot;работать до изнеможения, хлопотать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль возводит ЛОПАТЬ к диалектам : лопоть (от лопотать, хлопать, болтаться )- арханг. вят. сиб.&quot; верхняя одежда&quot;,  простая, рабочая, плохая, ветхая. Лопотное ср. сиб.- одежда из оленьих шкур. лопошки - тверск. пеленки, ветошь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопать или лопаться, лопнуть - ломаться от гнету, подламываться; рваться от натуги; разрываться от распору изнутри;Синонимы - трескаться. лопать, трескать, жрать, жущерить, уплетать; есть много, жадно, по-собачьи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У олончан -  кричать, орать изо всех сил; вят.-  бить без пощады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что ЛОПАТЬ - &quot;грубо жрать,шумно глотая с лопаньем&quot; - &quot;жадно есть, издавая треск&quot;,(отсюда просторечие трескать, натрескался) - просторечие, тогда как ЕСТЬ - нейтральное, кушать - от &quot;кусать&quot;, откушать - только попробовать кусочек, отведать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928034" PostHistoryTypeId="1" PostId="15134" RevisionGUID="b117c2be-c528-423b-ade7-caabcc86186f" CreationDate="2013-01-18T00:28:37.727" UserId="201" Text="Употребление глаголов сбить  и  взбить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928035" PostHistoryTypeId="2" PostId="15134" RevisionGUID="b117c2be-c528-423b-ade7-caabcc86186f" CreationDate="2013-01-18T00:28:37.727" UserId="201" Text="Как правильно употреблять глаголы сбить и взбить? Например к майонезу: сбить или взбить? имеет ли значение характер движения - круговое или сверху вниз? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928036" PostHistoryTypeId="3" PostId="15134" RevisionGUID="b117c2be-c528-423b-ade7-caabcc86186f" CreationDate="2013-01-18T00:28:37.727" UserId="201" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928037" PostHistoryTypeId="1" PostId="15135" RevisionGUID="4ffa98f1-9fbe-460f-84d2-1ce7eae3e1f9" CreationDate="2013-01-18T02:37:05.847" UserId="1111" Text="Какие ещё глаголы имеют &quot;странное&quot; прошедшее время (как &quot;шли&quot;)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928038" PostHistoryTypeId="2" PostId="15135" RevisionGUID="4ffa98f1-9fbe-460f-84d2-1ce7eae3e1f9" CreationDate="2013-01-18T02:37:05.847" UserId="1111" Text="Прошедшее время &quot;шли&quot; совсем не похоже на начальную форму &quot;идти&quot;. Какие ещё есть такие глаголы? Почему так получилось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928039" PostHistoryTypeId="3" PostId="15135" RevisionGUID="4ffa98f1-9fbe-460f-84d2-1ce7eae3e1f9" CreationDate="2013-01-18T02:37:05.847" UserId="1111" Text="глаголыспряжение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928040" PostHistoryTypeId="4" PostId="15135" RevisionGUID="be830bb8-0310-4a47-b430-7d87008b68e3" CreationDate="2013-01-18T08:37:41.390" UserId="3" Text="Какие ещё глаголы имеют &quot;странное&quot; прошедшее время (как &quot;шли&quot;)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928041" PostHistoryTypeId="5" PostId="15135" RevisionGUID="be830bb8-0310-4a47-b430-7d87008b68e3" CreationDate="2013-01-18T08:37:41.390" UserId="3" Text="Прошедшее время &quot;шли&quot; совсем не похоже на начальную форму &quot;идти&quot;. Какие ещё есть такие глаголы? Почему так получилось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928042" PostHistoryTypeId="6" PostId="15135" RevisionGUID="be830bb8-0310-4a47-b430-7d87008b68e3" CreationDate="2013-01-18T08:37:41.390" UserId="3" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928043" PostHistoryTypeId="2" PostId="15136" RevisionGUID="3841362c-164d-4def-9a49-6e90e30b6cc3" CreationDate="2013-01-18T02:37:19.247" UserId="498" Text="Глагол сбить имеет значение  &quot;ударом, толчком сдвинуть с места, заставить упасть, отделить от чего-либо, сшибить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол &quot;взбить&quot; -  сделать пышным, рыхлым, мягким лёгкими быстрыми ударами (рук или какого-л. приспособления). Раньше (в словаре Ушакова например) действительно отмечалось направление движения снизу вверх, это одно из значений приставки вз- (сравните взлететь, взмахнуть, взобраться, взойти). Миксеров и блендеров не было. А теперь неважно, остался элемент значения - сделать пышным с помощью ударов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Путаница с глаголом сбить, я думаю, объясняется фонетическими причинами: похожестью, нечеткостью  произношения в устной речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928044" PostHistoryTypeId="5" PostId="15136" RevisionGUID="7c8b4da9-ad07-40f8-b020-411a33f96185" CreationDate="2013-01-18T02:38:26.937" UserId="498" Text="Глагол сбить имеет значение  &quot;ударом, толчком сдвинуть с места, заставить упасть, отделить от чего-либо, сшибить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол &quot;взбить&quot; -  сделать пышным, рыхлым, мягким лёгкими быстрыми ударами (рук или какого-л. приспособления). Раньше (в словаре Ушакова например) действительно отмечалось направление движения снизу вверх, это одно из значений приставки вз- (сравните взлететь, взмахнуть, взобраться, взойти). Миксеров и блендеров не было. А теперь неважно, остался элемент значения - сделать пышным с помощью ударов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Путаница с глаголом сбить, я думаю, объясняется фонетическими причинами: похожестью, нечеткостью  произношения в устной речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928045" PostHistoryTypeId="1" PostId="15137" RevisionGUID="ee5f50d9-9259-4c5c-9859-5b46f1f2d522" CreationDate="2013-01-18T06:57:50.067" UserId="1500" Text="радеть о/за?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928046" PostHistoryTypeId="2" PostId="15137" RevisionGUID="ee5f50d9-9259-4c5c-9859-5b46f1f2d522" CreationDate="2013-01-18T06:57:50.067" UserId="1500" Text="Как правильно писать “радеть о” или “радеть за”. Правильно ли употребление предлога  в выражении “радетели за демократию”?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928047" PostHistoryTypeId="3" PostId="15137" RevisionGUID="ee5f50d9-9259-4c5c-9859-5b46f1f2d522" CreationDate="2013-01-18T06:57:50.067" UserId="1500" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928048" PostHistoryTypeId="4" PostId="15137" RevisionGUID="29192d60-85d9-4d4f-bca4-592bd59c3b84" CreationDate="2013-01-18T08:38:12.247" UserId="3" Text="Радеть о/за?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928049" PostHistoryTypeId="5" PostId="15137" RevisionGUID="29192d60-85d9-4d4f-bca4-592bd59c3b84" CreationDate="2013-01-18T08:38:12.247" UserId="3" Text="Как правильно писать “радеть о” или “радеть за”. Правильно ли употребление предлога  в выражении “радетели за демократию”?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928050" PostHistoryTypeId="6" PostId="15137" RevisionGUID="29192d60-85d9-4d4f-bca4-592bd59c3b84" CreationDate="2013-01-18T08:38:12.247" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928051" PostHistoryTypeId="2" PostId="15141" RevisionGUID="7c440709-9b39-43b9-b3de-ab4e86428e69" CreationDate="2013-01-18T08:12:02.053" UserId="1370" Text="Запятая не нужна. Можно заменить на &quot;пропорционально квадрату радиуса&quot;, но и так хорошо. Нормальная формулировка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928061" PostHistoryTypeId="1" PostId="15144" RevisionGUID="fe5d6f9d-55a7-44cb-9c56-441792c25c9a" CreationDate="2013-01-18T08:44:35.907" UserId="61" Text="Арап как название чернокожего" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928062" PostHistoryTypeId="2" PostId="15144" RevisionGUID="fe5d6f9d-55a7-44cb-9c56-441792c25c9a" CreationDate="2013-01-18T08:44:35.907" UserId="61" Text="Откуда в русском языке взялось слово &quot;арап&quot; для обозначения чернокожих? Если от слова &quot;араб&quot;, то, во-первых, почему Б изменилось на П, а во-вторых, арабы ни разу не чернокожие и к неграм отношения не имеют." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928063" PostHistoryTypeId="3" PostId="15144" RevisionGUID="fe5d6f9d-55a7-44cb-9c56-441792c25c9a" CreationDate="2013-01-18T08:44:35.907" UserId="61" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928064" PostHistoryTypeId="1" PostId="15145" RevisionGUID="99c96f22-168b-48c9-bace-6d32d682099b" CreationDate="2013-01-18T08:47:37.807" UserId="24" Text="&quot;Наша служба и опасна(,) и трудна&quot;: нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928065" PostHistoryTypeId="2" PostId="15145" RevisionGUID="99c96f22-168b-48c9-bace-6d32d682099b" CreationDate="2013-01-18T08:47:37.807" UserId="24" Text="Интуитивно чувствую, что тут два И запятой не разделяются, но не знаю, как объяснить. С одной стороны, тут перечисление с союзом И, но с другой... а вот что с другой, я не знаю))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928066" PostHistoryTypeId="3" PostId="15145" RevisionGUID="99c96f22-168b-48c9-bace-6d32d682099b" CreationDate="2013-01-18T08:47:37.807" UserId="24" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928067" PostHistoryTypeId="2" PostId="15146" RevisionGUID="23348a6f-93bc-4c41-bc2a-def610397326" CreationDate="2013-01-18T08:52:03.783" UserId="169" Text="Возможны оба варианта, но предпочтительным пока следует считать вариант скучаю по вас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скучаю (а также грущу, тоскую и т. п.) по вас – старая норма; по вам – новая. Прежние лингвистические издания рекомендовали как нормативные только скучать по вас, по нас. Сегодня эти варианты конкурируют, что находит отражение и в справочниках. Так, «Русская грамматика» (М., 1980) формы скучать по вам и скучать по вас рассматривает как вариативные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В справочнике Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» указано, что с существительными и местоимениями 3-го лица правильно: скучать по кому-чему, например: скучать по сыну, скучать по нему. Но с личными местоимениями 1-го и 2-го лица мн. числа правильно: скучать по ком, например: скучали по нас, скучаем по вас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот вариант скучать за кем-либо, о котором тоже довольно часто спрашивают, не является нормативным, выходит за рамки русского литературного языка.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928068" PostHistoryTypeId="2" PostId="15147" RevisionGUID="b23b569b-9df7-4bce-9a5a-61438562509b" CreationDate="2013-01-18T09:03:40.000" UserId="247" Text=" Еще недавно слово воспринималось как устаревшее.Значение его подзабылось.По Ушакову:1. (•совер. порадеть) кому-чему и о чем. Оказывать содействие, заботиться о ком-чем-нибудь, проявлять усердие по отношению к кому-чему-нибудь (•устар.). Радеть друзьям. Радеть о деле. Теперь его путают с &quot;ратовать&quot;(говорить в защиту, заступаться) Ратовать за кого .&#xD;&#xA;Даже в печати часто путают их управление: Радетели за правовое государство (Лит. газета, 1993, 13 янв.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что правильно: радеть кому-чему и о чем; ратовать за кого-что. Возможно, когда-нибудь произойдёт контаминация значений, т.к. это уже употребляется сплошь и рядом, и узаконится управление &quot;радеть за&quot;, но пока в словарях этого нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928069" PostHistoryTypeId="2" PostId="15148" RevisionGUID="51723f82-7cdf-47ac-9683-26ac19a89c41" CreationDate="2013-01-18T09:18:05.873" UserId="972" Text="Потому что эти глаголы очень древние и обозначают какие-либо базовые понятия. Можно сравнить с русским глаголом &quot;быть&quot;, у которого тоже при спряжении меняется основа (&quot;быть&quot; - &quot;был&quot; - &quot;будет&quot;, но в наст. вр. - &quot;есть&quot;). Точно такое же явление имеет место и в других языках. Например, в английском спряжение глагола to be (am, is, was/were и пр.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928070" PostHistoryTypeId="5" PostId="15148" RevisionGUID="0d13fecc-afae-4a07-bde5-037e0062abab" CreationDate="2013-01-18T09:19:46.440" UserId="972" Text="Потому что эти глаголы очень древние и обозначают какие-либо базовые понятия. Можно сравнить с русским глаголом &quot;быть&quot;, у которого тоже при спряжении меняется основа (&quot;быть&quot; - &quot;был&quot; - &quot;будет&quot;, но в наст. вр. - &quot;есть&quot;). Точно такое же явление имеет место и в других языках. Например, в английском спряжение глагола to be (am, is, was/were и пр.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке эти глаголы относятся к изолированным, т.е. глаголы при образовании личных форм наст. вр. имеющие свои особые системы окончаний и свои особые соотношения основ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928071" PostHistoryTypeId="5" PostId="15148" RevisionGUID="7d157318-cc49-4f81-a720-0bfe20570e41" CreationDate="2013-01-18T09:21:04.150" UserId="972" Text="Потому что эти глаголы очень древние и обозначают какие-либо базовые понятия. Можно сравнить с русским глаголом &quot;быть&quot;, у которого тоже при спряжении меняется основа (&quot;быть&quot; - &quot;был&quot; - &quot;будет&quot;, но в наст. вр. - &quot;есть&quot;). Точно такое же явление имеет место и в других языках. Например, в английском спряжение глагола to be (am, is, was/were и пр.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке эти глаголы относятся к изолированным, т.е. глаголы при образовании личных форм наст. вр. имеющие свои особые системы окончаний и свои особые соотношения основ. Само явление образования таких форм называется [супплетивизмом][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928072" PostHistoryTypeId="2" PostId="15151" RevisionGUID="bdac7619-2d7c-454a-8c62-df704f59e485" CreationDate="2013-01-18T09:40:23.710" UserId="247" Text="По Ожегову Сбить- 2 омонима. У &quot;Сбить-2&quot; есть значение &quot;ударами превратить в плотную массу&quot;. Сбить масло,Сбить сливки. Майонез всё-таки взбить, мы его превращаем в мягкую воздушную массу, а не в плотную.А вот сливки можно и взбить - сделать пышными, и сбить - превратить в масло. Только это разный результат." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928073" PostHistoryTypeId="2" PostId="15153" RevisionGUID="b3030f6b-3d3f-41b0-b3d7-f4c8697d679a" CreationDate="2013-01-18T09:52:09.367" UserId="247" Text="Но с другой - это крылатое выражение уже почти стало поговоркой, фразеологизмом наподобие &quot;и день и ночь&quot;, &quot;ни пуха ни пера&quot;, а во фразеологизмах запятые не ставятся. Однако если поставите, всё будет по правилам русского языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928074" PostHistoryTypeId="2" PostId="15154" RevisionGUID="dd95be54-72e9-476e-a37a-c48b6e4b1338" CreationDate="2013-01-18T09:53:03.753" UserId="169" Text="Есть в русском языке два простых, я бы даже сказала, простейших слова. Звучат они (по крайней мере, в именительном падеже единственного числа) одинаково, а вот пишутся по-разному. Это слова «арап» и «араб». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы было понятно, что слова разные, произнесем-ка их во множественном числе: «арапы» и «арабы». Так сразу становится ясно, что различаются они последним согласным звуком - /П/ и /Б/. Да и вообще - разные. Чтобы понять, когда писать и говорить «арабы», а когда «арапы», надо разобраться, что эти слова означают. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с «араба». Из словаря Ожегова мы узнаём, что арабы - это народы семитической (или семитской) языковой группы, населяющие Ближний Восток и Северную Африку. А вот с происхождением слова всё сложнее. В словаре Фасмера (этимологическом) нас отсылают к французскому языку: там есть слово orobe - так, может быть, это и есть источник? Вряд ли, потому что откуда-то это слово должно было сначала прийти во французский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другой словарь, Историко-этимологический (автор - П.Я. Черных), считает, что слово «араб». появилось, собственно, в самом арабском языке (что логично). &#xD;&#xA;Это - «араб».&#xD;&#xA;Но вспомним Пушкина и его «Арапа Петра Великого». Арап - прадед нашего великого поэта - был не «арабом», а именно «арапом», то есть негром. Ну и правда, в словаре Ожегова читаем, что «арап» - это чернокожий, темнокожий человек, негр. Причем, заметьте, мы чернокожих людей давно арапами не называем. Словари это отражают: слово «арап» признано устаревшим. Откуда оно пришло? Скорее всего, из тюркских языков - предполагают этимологи. &#xD;&#xA;Но и это еще не всё про«арапа». Так называли мошенников, мелких жуликов. Именно мелких, заметьте. Если пойти дальше и заглянуть в словарь воровского жаргона, то мы выясним еще одну прелюбопытную деталь: и там был «арап». У уголовников «арап» - это игрок-аферист, лицо, торгующее валютой. «Гнать арапа» означало попросту лгать, а «арапа заправлять» - не платить проигранную сумму. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928075" PostHistoryTypeId="2" PostId="15159" RevisionGUID="e422de9e-a2e5-4bbf-a308-397ed5b67359" CreationDate="2013-01-18T11:13:39.130" UserId="533" Text="Ответ здесь совершенно не очевиден. И его вообще невозможно корректно дать без учёта понятия **диэрема**:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ...фонетические показатели границ&#xD;&#xA;&gt; фонетических слов (а также и других&#xD;&#xA;&gt; фонетических и нефонетических единиц –&#xD;&#xA;&gt; морфем, лексических слов, синтагм) в&#xD;&#xA;&gt; современном русском языке выражены&#xD;&#xA;&gt; достаточно ярко. Комплексы таких&#xD;&#xA;&gt; показателей называются диэремами или&#xD;&#xA;&gt; пограничными сигналами. Теория&#xD;&#xA;&gt; пограничных сигналов была предложена&#xD;&#xA;&gt; Н.С.Трубецким и разработана&#xD;&#xA;&gt; М.В.Пановым&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; [...]&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Перечислим теперь некоторые показатели&#xD;&#xA;&gt; границ, из которых могут состоять&#xD;&#xA;&gt; диэремы.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; [...]&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; 2 Оглушение звонких шумных согласных происходит в конце синтагмы ([друк#0]&#xD;&#xA;&gt; – друг), фонетического слова (если&#xD;&#xA;&gt; дальше не следует звонкий шумный:&#xD;&#xA;&gt; [дрýк#1л'ены] – друг Лены) или&#xD;&#xA;&gt; знаменательного слова перед служебным&#xD;&#xA;&gt; ([дрýк#2л'и óн] – друг ли он?). Этот&#xD;&#xA;&gt; показатель отсутствует у #4 и #3.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Суперсегментная фонетика][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Звук А не является звонким шумным, следовательно перед ним на границе синтагмы должно происходить оглушение звонкого согласного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.philol.msu.ru/~ruslang/data/pdf/4.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928076" PostHistoryTypeId="5" PostId="15159" RevisionGUID="833d87a1-eccb-4a3e-aabb-6b636a8448a2" CreationDate="2013-01-23T01:18:49.877" UserId="533" Text="Ответ здесь совершенно не очевиден. И его вообще невозможно корректно дать без учёта понятия **диэрема**:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ...фонетические показатели границ&#xD;&#xA;&gt; фонетических слов (а также и других&#xD;&#xA;&gt; фонетических и нефонетических единиц –&#xD;&#xA;&gt; морфем, лексических слов, синтагм) в&#xD;&#xA;&gt; современном русском языке выражены&#xD;&#xA;&gt; достаточно ярко. Комплексы таких&#xD;&#xA;&gt; показателей называются диэремами или&#xD;&#xA;&gt; пограничными сигналами. Теория&#xD;&#xA;&gt; пограничных сигналов была предложена&#xD;&#xA;&gt; Н.С.Трубецким и разработана&#xD;&#xA;&gt; М.В.Пановым&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; [...]&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Перечислим теперь некоторые показатели&#xD;&#xA;&gt; границ, из которых могут состоять&#xD;&#xA;&gt; диэремы.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; [...]&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; 2 Оглушение звонких шумных согласных происходит в конце синтагмы ([друк#0]&#xD;&#xA;&gt; – друг), фонетического слова (если&#xD;&#xA;&gt; дальше не следует звонкий шумный:&#xD;&#xA;&gt; [дрýк#1л'ены] – друг Лены) или&#xD;&#xA;&gt; знаменательного слова перед служебным&#xD;&#xA;&gt; ([дрýк#2л'и óн] – друг ли он?). Этот&#xD;&#xA;&gt; показатель отсутствует у #4 и #3.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Суперсегментная фонетика][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Звук А не является звонким шумным, следовательно перед ним на границе синтагмы должно происходить оглушение звонкого согласного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;--------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример из живой речи - песня &quot;Снег идёт&quot;. Там нет никакого &quot;снеГЫдёт&quot;, послушайте: http://ir2.ru/img/snegidet.WAV&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.philol.msu.ru/~ruslang/data/pdf/4.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928077" PostHistoryTypeId="1" PostId="15168" RevisionGUID="5561b7af-916f-4746-8f77-b0c031b8587c" CreationDate="2013-01-18T14:34:43.897" UserId="508" Text="Спряжение в сленге" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928078" PostHistoryTypeId="2" PostId="15168" RevisionGUID="5561b7af-916f-4746-8f77-b0c031b8587c" CreationDate="2013-01-18T14:34:43.897" UserId="508" Text="Сленговые выражения иногда основаны на обычных, только смысл изменен. Вот, например, выражение &quot;косить под &lt;кого-то&gt;&quot;. Как это сказать в первом лице? Если бы разговор был о косьбе травы, я бы сказала &quot;я кошу траву&quot;.Но можно ли сказать &quot;я кошу под психа&quot;? Rfr- nj yt pdexbn/ Nfr b [jxtncz crfpfnm @rjc.@? dtlm cvsck-nj lheujq!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928079" PostHistoryTypeId="3" PostId="15168" RevisionGUID="5561b7af-916f-4746-8f77-b0c031b8587c" CreationDate="2013-01-18T14:34:43.897" UserId="508" Text="просторечме" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928080" PostHistoryTypeId="4" PostId="15168" RevisionGUID="b4e4e43f-69d8-40c0-a612-d83ab4c1693f" CreationDate="2013-01-18T14:35:09.063" UserId="508" Text="Спряжение в сленге" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928081" PostHistoryTypeId="5" PostId="15168" RevisionGUID="b4e4e43f-69d8-40c0-a612-d83ab4c1693f" CreationDate="2013-01-18T14:35:09.063" UserId="508" Text="Сленговые выражения иногда основаны на обычных, только смысл изменен. Вот, например, выражение &quot;косить под &lt;кого-то&gt;&quot;. Как это сказать в первом лице? Если бы разговор был о косьбе травы, я бы сказала &quot;я кошу траву&quot;.Но можно ли сказать &quot;я кошу под психа&quot;? Rfr- nj yt pdexbn/ Nfr b [jxtncz crfpfnm @rjc.@? dtlm cvsck-nj lheujq!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928082" PostHistoryTypeId="6" PostId="15168" RevisionGUID="b4e4e43f-69d8-40c0-a612-d83ab4c1693f" CreationDate="2013-01-18T14:35:09.063" UserId="508" Text="просторечия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928083" PostHistoryTypeId="4" PostId="15168" RevisionGUID="11bcc13b-06ce-4057-a08a-a78f6bd5e44e" CreationDate="2013-01-18T14:35:30.020" UserId="508" Text="Спряжение в сленге" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928084" PostHistoryTypeId="5" PostId="15168" RevisionGUID="11bcc13b-06ce-4057-a08a-a78f6bd5e44e" CreationDate="2013-01-18T14:35:30.020" UserId="508" Text="Сленговые выражения иногда основаны на обычных, только смысл изменен. Вот, например, выражение &quot;косить под &lt;кого-то&gt;&quot;. Как это сказать в первом лице? Если бы разговор был о косьбе травы, я бы сказала &quot;я кошу траву&quot;.Но можно ли сказать &quot;я кошу под психа&quot;? Как-то не звучит. Так и хочется сказать &quot;косю&quot;, ведь смысл-то другой!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928085" PostHistoryTypeId="6" PostId="15168" RevisionGUID="11bcc13b-06ce-4057-a08a-a78f6bd5e44e" CreationDate="2013-01-18T14:35:30.020" UserId="508" Text="просторечия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928086" PostHistoryTypeId="2" PostId="15170" RevisionGUID="f49e8e75-a718-4e12-9d62-42149e63ee97" CreationDate="2013-01-18T14:56:03.000" UserId="169" Text="Изменяются одинаково: я кошу (что?)траву и кошу (под кого?) под дурака.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928087" PostHistoryTypeId="2" PostId="15171" RevisionGUID="d67e581a-e66e-41ea-bed5-0cd2af614661" CreationDate="2013-01-18T15:23:56.027" UserId="1501" Text="хм, отнюдь, словари словарями, Я не знаю, но театры говорят безнадЕжность, кого как ни их учат правильному русскому языку! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928088" PostHistoryTypeId="1" PostId="15172" RevisionGUID="f508b439-2dcf-44b7-b647-b2c6c0b37f8c" CreationDate="2013-01-18T15:32:39.740" UserId="1458" Text="Как написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928089" PostHistoryTypeId="2" PostId="15172" RevisionGUID="f508b439-2dcf-44b7-b647-b2c6c0b37f8c" CreationDate="2013-01-18T15:32:39.740" UserId="1458" Text="Возможно ли написание &quot;небыло&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928090" PostHistoryTypeId="3" PostId="15172" RevisionGUID="f508b439-2dcf-44b7-b647-b2c6c0b37f8c" CreationDate="2013-01-18T15:32:39.740" UserId="1458" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928091" PostHistoryTypeId="4" PostId="15172" RevisionGUID="b4a19ff6-70d2-4ec0-be7c-c0334204e21e" CreationDate="2013-01-18T15:44:10.867" UserId="2" Text="Возможно ли написание &quot;небыло&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928092" PostHistoryTypeId="6" PostId="15172" RevisionGUID="b4a19ff6-70d2-4ec0-be7c-c0334204e21e" CreationDate="2013-01-18T15:44:10.867" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928093" PostHistoryTypeId="2" PostId="15173" RevisionGUID="131cd3f2-a767-43c5-b9e7-f45f2215aa52" CreationDate="2013-01-18T15:46:35.037" UserId="247" Text="Нет, было - глагол, НЕ с глаголом всегда пишется слитно. Вот НЕБЫЛЬ, НЕБЫЛИ (небылицы)- слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928094" PostHistoryTypeId="5" PostId="15173" RevisionGUID="71103817-abfb-4174-b21a-b8ff9941b72b" CreationDate="2013-01-18T17:28:58.667" UserId="247" Text="Нет, было - глагол, НЕ с глаголом всегда пишется раздельно. Вот НЕБЫЛЬ, НЕБЫЛИ (небылицы)- слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928095" PostHistoryTypeId="2" PostId="15174" RevisionGUID="720971a6-030a-4a3b-8582-c3baf8b6d707" CreationDate="2013-01-18T16:28:52.130" UserId="247" Text="Это не зависит от изменения значения. Здесь морфонологические изменения - позиционные чередования ещё в др.-р. языке: губные [б], [п], [м], [в] и переднеязычные [д], [т], [з], [с] были твердыми перед гласными непереднего ряда, полумягкими перед гласными переднего ряда и в сочетании с [j] изменяли свое качество: б + j → бл: любить – люблю,т + j → ч: свет – свеча , з + j → ж: отрезать – отрежу, с + j → ш: косить – кошу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Поэтому КОСЮ в русском языке невозможно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928096" PostHistoryTypeId="2" PostId="15177" RevisionGUID="42bb047d-7177-47af-bb32-b50666155bdb" CreationDate="2013-01-18T17:12:37.333" UserId="247" Text="Да, сейчас это два разных слова, но в старину означали одно и то же,произносили всегда арап, имея в виду жителей &quot;Арапии&quot;, с географией были проблемы.До сих пор в словарях можно встретить:Араб - устар. арап, мурин, мавр, сарацин, агарянин. Арап(устар.) - алжирец, аравиец, бедуин, египтянин, иракец, йеменец, кувейтец, ливиец, мавританец, марокканец, мориск, оманец,палестинец, сириец, тунисец.Как видите, здесь арабы перемешаны с африканцами.&#xD;&#xA; В старину у славян арабами (или арапами) называли негров.Арап – турецкое слово. Здесь арапами называют  чернокожих африканцев. Раньше чернокожие в Турцию попадали в качестве рабов. В русский язык слово пришло из турецкого или близкородственного ему татарского языка. &#xD;&#xA;И сейчас в восточном углу Средиземноморья чернокожих называют арабами, а в западном конце, в Испании, арабов зовут “черными”. Правда, не испанским словом negro – черный, откуда пошло во многие языки название чернокожих, а moro – мавр, тоже черный, темный, только по-гречески. Имя árabe в литературном испанском языке тоже есть, но в простом разговоре соседей через Гибралтар продолжают по старинке звать маврами.После террористической акции арабов в 2003 году возмущенные испанцы говорили в телекамеру: “moros... мавры сделали это”.Они же не негров имели в виду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Арап — это ещё и должность при дворе, занимаемая иногда и белыми, а не только арапами, т.е. черными, простыми людьми низкого происхождения. Есть арап — вездеход-минитрактор.(Видимо, сильный и выносливый, как чернокожий раб ). Есть понятие БЕЛЫЙ АРАП- белокожий представитель Аравии.&#xD;&#xA;Арапом иногда называли ребенка, родившегося в смешанном браке с чёрным или цыганом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928097" PostHistoryTypeId="2" PostId="15179" RevisionGUID="c2e63d4a-a884-458f-be33-3023344dcf41" CreationDate="2013-01-18T17:27:45.030" UserId="466" Text="Конечно, нет. Это действительно глагол &quot;быть&quot; в прош.вр. Поэтому не только &quot;не было&quot; пишется раздельно, но и, например, &quot;не будет&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928098" PostHistoryTypeId="2" PostId="15180" RevisionGUID="925ce768-5abd-4328-86a3-9ca21b61cacc" CreationDate="2013-01-18T17:37:11.560" UserId="466" Text="&gt; Так и хочется сказать &quot;косю&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, не знаю. Мне сказать &quot;косю&quot; совсем не хочется:))Так же, как &quot;пылесосю&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928099" PostHistoryTypeId="2" PostId="15181" RevisionGUID="b96775eb-1d2d-4230-82e7-63c6ba6a796e" CreationDate="2013-01-18T18:13:40.100" UserId="1197" Text="а) необособленное определение ставится в форме мужского рода (даже при наличии в предложении собственного имени): В журнале «Знамя» появился новый автор Н. Петрова. Уже известный читателям автор Н. Петрова предложила новую статью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому Мой прекрасный секретарь Люба" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928100" PostHistoryTypeId="5" PostId="15181" RevisionGUID="bb8e71d9-60eb-433e-a7a5-ec66b0677d80" CreationDate="2013-01-20T16:44:31.510" UserId="1197" Text="а) необособленное определение ставится в форме мужского рода (даже при наличии в предложении собственного имени): В журнале «Знамя» появился новый автор Н. Петрова. Уже известный читателям автор Н. Петрова предложила новую статью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому Мой прекрасный секретарь Люба&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_89" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928101" PostHistoryTypeId="2" PostId="15186" RevisionGUID="39ea786a-8b44-4953-a31e-d8390122a7a9" CreationDate="2013-01-18T21:03:02.430" UserId="665" Text="Ну &quot;пылесосю&quot; маленько не в тему. &quot;Пылесошу&quot; тоже не скажете, как и &quot;пылесосУ&quot; (от &quot;сосать пыль&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928102" PostHistoryTypeId="5" PostId="15186" RevisionGUID="c1351fe3-65b4-4c7b-bef6-ff930df2579f" CreationDate="2013-01-18T21:42:06.367" UserId="665" Text="Ну &quot;пылесосю&quot; маленько не в тему. &quot;Пылесошу&quot; тоже не скажете, как и &quot;пылесосУ&quot; (от &quot;сосать пыль&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Здесь][1] можно посмотреть. Но у меня вариант &quot;пылесошу&quot; не проиносится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5739/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%BF%D1%8B%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928104" PostHistoryTypeId="1" PostId="15191" RevisionGUID="79394f50-6c83-4343-9a27-20092bd7ef98" CreationDate="2013-01-19T05:46:54.213" UserId="1458" Text="&quot;Не&quot; с глаголами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928105" PostHistoryTypeId="2" PostId="15191" RevisionGUID="79394f50-6c83-4343-9a27-20092bd7ef98" CreationDate="2013-01-19T05:46:54.213" UserId="1458" Text="Насколько я помню, по школьной программе, есть семь исключений слитного написания частицы &quot;не&quot;, с глаголами:&#xD;&#xA;ненавидеть, невзлюбить, негодовать, недоумевать, неистовствовать, нездоровится и неможется. Но слышал, что есть ещё исключения, кроме этих." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928106" PostHistoryTypeId="3" PostId="15191" RevisionGUID="79394f50-6c83-4343-9a27-20092bd7ef98" CreationDate="2013-01-19T05:46:54.213" UserId="1458" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928107" PostHistoryTypeId="2" PostId="15192" RevisionGUID="7b23b93b-dc12-4c55-b242-6f819f49b594" CreationDate="2013-01-19T07:03:32.520" UserId="895" Text="Обычно слова, перечисленные Вами, объясняются как пишущиеся слитно, потому что без НЕ они не употребляются. Нет необходимости запоминать какой-то длинный список." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928108" PostHistoryTypeId="1" PostId="15193" RevisionGUID="a3abdcea-6734-4675-98a6-30eeceeaab96" CreationDate="2013-01-19T07:57:13.363" UserId="1502" Text="Сказуемое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928109" PostHistoryTypeId="2" PostId="15193" RevisionGUID="a3abdcea-6734-4675-98a6-30eeceeaab96" CreationDate="2013-01-19T07:57:13.363" UserId="1502" Text="В предложении: &quot;Вот и **готова** квартира&quot;, квартира- подлежащее, готова- сказуемое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928110" PostHistoryTypeId="3" PostId="15193" RevisionGUID="a3abdcea-6734-4675-98a6-30eeceeaab96" CreationDate="2013-01-19T07:57:13.363" UserId="1502" Text="сказуемое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928111" PostHistoryTypeId="2" PostId="15194" RevisionGUID="e5b42802-32cc-406c-b83a-bb7cbc2bef9a" CreationDate="2013-01-19T08:55:50.923" UserId="895" Text="Вы правы, хотя к сказуемому можно отнести также частицу &quot;вот и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928112" PostHistoryTypeId="2" PostId="15196" RevisionGUID="f6f1ea4e-6f3e-47a2-822c-4cdf72531af4" CreationDate="2013-01-19T10:36:16.073" UserId="1171" Text="Согласно  ИЭС  П.Я.  Черных, &quot;арап&quot; - первоначальное  заимствание  из  тюркских - обозначало  чернокожих,  но  к  середине  XIX  было  вытеснено  из  литературного  языка  словом &quot;негр&quot;.  Вероятно  с  этого  времени  в  литературе  закрепляется  западнно-европейское  &quot;араб&quot;  в  значении  близком  к  современному. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928113" PostHistoryTypeId="1" PostId="15199" RevisionGUID="9088e568-b309-4e13-9ce5-99f3bd32e832" CreationDate="2013-01-19T11:34:31.983" UserId="1475" Text="Ещё раз: &quot;не&quot; с глаголами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928114" PostHistoryTypeId="2" PostId="15199" RevisionGUID="9088e568-b309-4e13-9ce5-99f3bd32e832" CreationDate="2013-01-19T11:34:31.983" UserId="1475" Text="А глаголы &quot;нехватать&quot;, &quot;недоставать&quot;? Если вместе - одно понятие, а если раздельно - другое. Хотя, кажется, теперь пишут во всех случаях раздельно. Можно ли это уточнить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928115" PostHistoryTypeId="3" PostId="15199" RevisionGUID="9088e568-b309-4e13-9ce5-99f3bd32e832" CreationDate="2013-01-19T11:34:31.983" UserId="1475" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928116" PostHistoryTypeId="2" PostId="15201" RevisionGUID="bc4e6fb4-7626-4a5b-98ed-195cdc7ae6d9" CreationDate="2013-01-19T11:56:40.313" UserId="1434" Text="Не хватать - всегда раздельно. Недостает или не достает - зависит от значения. Денег недостает- слитно, приставка недо-.   Малыш не достает до стола - раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928117" PostHistoryTypeId="2" PostId="15202" RevisionGUID="9ca82830-aa82-4794-8276-702d03422000" CreationDate="2013-01-19T14:16:35.670" UserId="1170" Text="Изменение конечного согласного (иногда - и не конечного) на близкий смущать не должно. В русском это частое явление. сват&lt;свад(свадьба), шкаф&lt;шкап, матрас&lt;матрац, колодец&lt;колодезь и проч. Хотя причины здесь могут быть разные, но специальных исследований проводить смысла нет, ничего кроме изменений фонетики за такими вариациями не стоит.. &#xD;&#xA;Касательно значения. Выскажу предположение, что, прежде чем стать современным, значение менялось несколько раз. Собственно, это не противоречит Черных. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928118" PostHistoryTypeId="5" PostId="15202" RevisionGUID="16f20d5f-98a6-4f11-83cc-590a9448168a" CreationDate="2013-01-19T14:19:20.583" UserId="1170" Text="Изменение конечного согласного (иногда - и не конечного) на близкий смущать не должно. В русском это частое явление: сват&lt;свад(свадьба), шкаф&lt;шкап, матрас&lt;матрац, колодец&lt;колодезь и проч. Хотя причины здесь могут быть разные, но специальных исследований проводить смысла нет, ничего кроме изменений фонетики за такими вариациями не стоит.. &#xD;&#xA;Касательно значения. Выскажу предположение, что, прежде чем стать современным, значение менялось несколько раз. Собственно, это не противоречит Черных. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928119" PostHistoryTypeId="5" PostId="15202" RevisionGUID="779270e2-dc3b-4927-87be-a9606dc9d03e" CreationDate="2013-01-19T14:29:27.533" UserId="1170" Text="За спорами все (кроме разве barnard'a) как-то забыли ответить на вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изменение конечного согласного (иногда - и не конечного) на близкий смущать не должно. В русском это частое явление: сват&lt;свад(свадьба), шкаф&lt;шкап, матрас&lt;матрац, колодец&lt;колодезь и проч. Хотя причины здесь могут быть разные, но специальных исследований проводить смысла нет, ничего кроме изменений фонетики за такими вариациями не стоит.. &#xD;&#xA;Касательно значения. Выскажу предположение, что, прежде чем стать современным, значение менялось несколько раз. Собственно, это не противоречит Черных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изначально (во времена Петра) оно, видимо, означало только чернокожего африканца, потом распространилось на всякого жителя Африки. При этом огромное количество употребительных синонимов делало значение нестабильным, это в общем-то достаточно общий закон, язвк полной синонимии не терпит. Далее, с появлением необходимости как-то различать представителей арабского и негроидного населения Африки значение мигрировало в сторону &quot;белого африканца&quot;. А дальше уже по Черных. Замечу только, что современное значение уже не связано с Африкой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928120" PostHistoryTypeId="5" PostId="15202" RevisionGUID="7ac61204-4c62-42b1-92b5-67613ad02e39" CreationDate="2013-01-19T14:32:50.867" UserId="1170" Text="За спорами все (кроме разве barnard'a) как-то забыли ответить на вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Споры &quot;из турецкого или из арабского&quot; бессодержательны. В русский иначе как через турецкий попасть не могло. В европейских другое значение (то самое, которое сейчас в русском), а прямые контакты с арабами были минимальны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изменение конечного согласного (иногда - и не конечного) на близкий смущать не должно. В русском это частое явление: сват&lt;свад(свадьба), шкаф&lt;шкап, матрас&lt;матрац, колодец&lt;колодезь и проч. Хотя причины здесь могут быть разные, но специальных исследований проводить смысла нет, ничего кроме изменений фонетики за такими вариациями не стоит. &#xD;&#xA;Касательно значения. Выскажу предположение, что, прежде чем стать современным, значение менялось несколько раз. Собственно, это не противоречит Черных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изначально (до и во времена Петра) оно, видимо, означало только чернокожего африканца, потом распространилось на всякого жителя Африки. При этом огромное количество употребительных синонимов делало значение нестабильным, это в общем-то достаточно общий закон, язвк полной синонимии не терпит. Далее, с появлением необходимости как-то различать представителей арабского и негроидного населения Африки значение мигрировало в сторону &quot;белого африканца&quot;. А дальше уже по Черных. Замечу только, что современное значение уже не связано с Африкой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928121" PostHistoryTypeId="5" PostId="15202" RevisionGUID="c1e8ae8a-97a9-4521-b946-653a125e5254" CreationDate="2013-01-19T20:16:40.723" UserId="1170" Text="За спорами все (кроме разве barnard'a) как-то забыли ответить на вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Споры &quot;из турецкого или из арабского&quot; бессодержательны. В русский иначе как через турецкий попасть не могло. В европейских другое значение (то самое, которое сейчас в русском), а прямые контакты с арабами были минимальны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изменение конечного согласного (иногда - и не конечного) на близкий смущать не должно. В русском это частое явление: сват&lt;свад(свадьба), шкаф&lt;шкап, матрас&lt;матрац, колодец&lt;колодезь и проч. Хотя причины здесь могут быть разные, но специальных исследований проводить смысла нет, ничего кроме изменений фонетики за такими вариациями не стоит. &#xD;&#xA;Касательно значения. Выскажу предположение, что, прежде чем стать современным, значение менялось несколько раз. Собственно, это не противоречит Черных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изначально (до и во времена Петра) оно, видимо, означало только чернокожего африканца, потом распространилось на всякого жителя Африки. При этом огромное количество употребительных синонимов делало значение нестабильным, это в общем-то достаточно общий закон, язык полной синонимии не терпит. Далее, с появлением необходимости как-то различать представителей арабского и негроидного населения Африки значение мигрировало в сторону &quot;белого африканца (неевропейца)&quot;. А дальше уже по Черных. Замечу только, что современное значение уже никак не связано с Африкой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928122" PostHistoryTypeId="2" PostId="15203" RevisionGUID="b290070a-7e7e-4172-8ca4-efe9867e0db9" CreationDate="2013-01-19T16:25:35.617" UserId="1483" Text="Данные слова имеют супплетивные формы, т.е.формы одного и того же слова, образованные от разных корней или основ.Например: брать-взять, говорить-сказать, ловить- поймать; &#xD;&#xA;прилагательные:плохой-хуже, много-больше, хороший-лучше;&#xD;&#xA;существительные: человек-люди&#xD;&#xA;местоимения: я- меня" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928123" PostHistoryTypeId="2" PostId="15204" RevisionGUID="ee727e62-cb62-4934-97d3-a429734bf809" CreationDate="2013-01-19T17:46:35.353" UserId="1170" Text="Это явление (образование форм одного слова от разных корневых основ) называется супплетивизмом. В русском языке супплетивизм у прошедшего времени глагола проявляется в единственном случае: &quot;идти&quot; - &quot;шел&quot;. Все остальные примеры (включая &quot;быть&quot;) супплетивными в протешедшем в чистом не являются, они просто &quot;неправильные&quot; т.е. образованы нестандартыми способами от той же корневой основы.&#xD;&#xA;Глагол &quot;быть&quot; является супплетивным в настоящем времени  (быть - [он] есть), ранее имел аналогичные формы для всех лиц. &#xD;&#xA;также супплетивными считаются формы человек-люди и год-лет, а также повелительно наклонение от глагола &quot;ехать&quot; - &quot;поезжай&quot; (хотя на очень древнем уровне последние глаголы родственны).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не являются супплетивными глаголы класть-(по)ложить, поскольку чередование корней происходит не на уровне формобразования, а при словообразовании.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928124" PostHistoryTypeId="5" PostId="15204" RevisionGUID="84734483-e93a-4f2a-ba6e-cf7ae7c45c8a" CreationDate="2013-01-19T17:47:31.680" UserId="1170" Text="Это явление (образование форм одного слова от разных корневых основ) называется супплетивизмом. В русском языке супплетивизм у прошедшего времени глагола проявляется в единственном случае: &quot;идти&quot; - &quot;шел&quot;. Все остальные примеры (включая &quot;быть&quot;) супплетивными в прошедшем времени не являются, они просто &quot;неправильные&quot; т.е. образованы нестандартными способами от той же корневой основы.&#xD;&#xA;Глагол &quot;быть&quot; является супплетивным в настоящем времени  (быть - [он] есть), ранее имел аналогичные формы для всех лиц. &#xD;&#xA;также супплетивными считаются формы человек-люди и год-лет, а также повелительно наклонение от глагола &quot;ехать&quot; - &quot;поезжай&quot; (хотя на очень древнем уровне последние глаголы родственны).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не являются супплетивными глаголы класть-(по)ложить, поскольку чередование корней происходит не на уровне формобразования, а при словообразовании.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928125" PostHistoryTypeId="5" PostId="15204" RevisionGUID="a5c58c19-6bf3-4211-b36e-fc302b4dfdd8" CreationDate="2013-01-19T17:48:39.380" UserId="1170" Text="Это явление (образование форм одного слова от разных корневых основ) называется супплетивизмом. В русском языке супплетивизм у прошедшего времени глагола проявляется в единственном случае: &quot;идти&quot; - &quot;шел&quot;. Все остальные примеры (включая &quot;быть&quot;) супплетивными в прошедшем времени не являются, они просто &quot;неправильные&quot; т.е. образованы нестандартными способами от той же корневой основы.&#xD;&#xA;Глагол &quot;быть&quot; является супплетивным в настоящем времени  (быть - [он] есть), ранее имел аналогичные формы для всех лиц. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также супплетивными считаются формы человек-люди и год-лет, а также повелительно наклонение от глагола &quot;ехать&quot; - &quot;поезжай&quot; (хотя на очень древнем уровне последние глаголы родственны) и некоторые другие (примеры есть в других ответах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не являются супплетивными глаголы класть-(по)ложить, поскольку чередование корней происходит не на уровне формобразования, а при словообразовании.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928126" PostHistoryTypeId="5" PostId="15204" RevisionGUID="2004f8ad-8476-4cca-9b05-89e736fa3e3f" CreationDate="2013-01-19T17:49:05.720" UserId="1170" Text="Это явление (образование форм одного слова от разных корневых основ) называется супплетивизмом. В русском языке супплетивизм у прошедшего времени глагола проявляется в единственном случае: &quot;идти&quot; - &quot;шел&quot;. Все остальные примеры (включая &quot;быть&quot;) супплетивными в прошедшем времени не являются, они просто &quot;неправильные&quot; т.е. образованы нестандартными способами от той же корневой основы.&#xD;&#xA;Глагол &quot;быть&quot; является супплетивным в настоящем времени  (быть - [он] есть), ранее имел аналогичные формы для всех лиц. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также супплетивными считаются формы человек-люди и год-лет, а также повелительное наклонение от глагола &quot;ехать&quot; - &quot;поезжай&quot; (хотя на очень древнем уровне последние глаголы родственны) и некоторые другие (примеры есть в других ответах).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не являются супплетивными глаголы класть-(по)ложить, поскольку чередование корней происходит не на уровне формобразования, а при словообразовании.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928127" PostHistoryTypeId="2" PostId="15206" RevisionGUID="78829c7e-fbea-49c4-9ea2-a2d3c64224f1" CreationDate="2013-01-19T19:55:26.507" UserId="895" Text="Приставка &quot;недо-&quot; в глаголах обозначает &quot;несоответствие норме&quot;: Мне недостает пяти рублей до необходимой суммы. Такие глаголы надо отличать от глаголов с частицей &quot;не&quot; в значении &quot;отсутствие действия&quot;: Во время войны люди недоедали, недосыпали. - Ребенок капризничал и не доел кашу (не совершил действия)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928128" PostHistoryTypeId="1" PostId="15212" RevisionGUID="c554d89d-480f-4584-a327-7ca88e53e486" CreationDate="2013-01-20T03:24:37.943" UserId="1242" Text="почему подросток пишется через О, ведь перед СТ  пишется А?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928129" PostHistoryTypeId="2" PostId="15212" RevisionGUID="c554d89d-480f-4584-a327-7ca88e53e486" CreationDate="2013-01-20T03:24:37.943" UserId="1242" Text="Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928130" PostHistoryTypeId="3" PostId="15212" RevisionGUID="c554d89d-480f-4584-a327-7ca88e53e486" CreationDate="2013-01-20T03:24:37.943" UserId="1242" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928131" PostHistoryTypeId="4" PostId="15212" RevisionGUID="d1da21d4-4e18-41ba-9b0b-255a6214b7c7" CreationDate="2013-01-20T08:27:14.327" UserId="2" Text="Почему подросток пишется через О, ведь перед СТ пишется А?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928132" PostHistoryTypeId="5" PostId="15212" RevisionGUID="d1da21d4-4e18-41ba-9b0b-255a6214b7c7" CreationDate="2013-01-20T08:27:14.327" UserId="2" Text="Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928133" PostHistoryTypeId="6" PostId="15212" RevisionGUID="d1da21d4-4e18-41ba-9b0b-255a6214b7c7" CreationDate="2013-01-20T08:27:14.327" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928134" PostHistoryTypeId="1" PostId="15214" RevisionGUID="9e706c2e-2171-43b2-935e-1622f5eeb5f3" CreationDate="2013-01-20T03:44:00.310" UserId="1486" Text="Как правильно писать в документе договорный объем или договорной объем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928135" PostHistoryTypeId="2" PostId="15214" RevisionGUID="9e706c2e-2171-43b2-935e-1622f5eeb5f3" CreationDate="2013-01-20T03:44:00.310" UserId="1486" Text="Подскажите пожалуйста правильное написание словосочетания договорной объем или договорной? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928136" PostHistoryTypeId="3" PostId="15214" RevisionGUID="9e706c2e-2171-43b2-935e-1622f5eeb5f3" CreationDate="2013-01-20T03:44:00.310" UserId="1486" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928137" PostHistoryTypeId="4" PostId="15214" RevisionGUID="6ef295c2-192a-4be5-8b3c-e1225adbd6c3" CreationDate="2013-01-21T09:36:23.833" UserId="3" Text="Как правильно писать в документе &quot;договорный объем&quot; или &quot;договорной объем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928138" PostHistoryTypeId="5" PostId="15214" RevisionGUID="6ef295c2-192a-4be5-8b3c-e1225adbd6c3" CreationDate="2013-01-21T09:36:23.833" UserId="3" Text="Подскажите пожалуйста правильное написание словосочетания &quot;договорной объем&quot; или &quot;договорный&quot;? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928139" PostHistoryTypeId="6" PostId="15214" RevisionGUID="6ef295c2-192a-4be5-8b3c-e1225adbd6c3" CreationDate="2013-01-21T09:36:23.833" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928140" PostHistoryTypeId="2" PostId="15215" RevisionGUID="b96e003c-7b1f-4516-adb8-d4c880ba95ed" CreationDate="2013-01-20T05:00:24.847" UserId="1170" Text="Очередной пример того, что вопросы, начинающиеся с &quot;почему&quot; обычно не имеют правильного ответа. &#xD;&#xA;Можно было бы еще попытаться ответить на вопрос, почему при формулировке &quot;детской&quot; запоминалки с чередованием рос/раст/ращ не позаботились о списке всех исключений...&#xD;&#xA;Ну понятно, что случаях под ударением традиционно забывают. Но хотя бы упомянуть о подобных случаях вполне можно... &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928141" PostHistoryTypeId="5" PostId="15215" RevisionGUID="46bf821e-4b8b-48d8-a31c-d41b158685e8" CreationDate="2013-01-23T17:45:09.013" UserId="1170" Text="Очередной пример того, что вопросы, начинающиеся с &quot;почему&quot; обычно не имеют правильного ответа. &#xD;&#xA;Можно было бы еще попытаться ответить на вопрос, почему при формулировке &quot;детской&quot; запоминалки с чередованием рос/раст/ращ не позаботились о списке всех исключений...&#xD;&#xA;Ну понятно, что о словах с гласной под ударением традиционно забывают. Но хотя бы упомянуть о подобных случаях вполне можно... &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928142" PostHistoryTypeId="5" PostId="15215" RevisionGUID="cb5cd59e-ca86-45c0-a418-1d6bbad08575" CreationDate="2013-01-23T19:04:59.650" UserId="1170" Text="Очередной пример того, что вопросы, начинающиеся с &quot;почему&quot; обычно не имеют правильного ответа. &#xD;&#xA;Можно было бы еще попытаться ответить на вопрос, почему при формулировке &quot;детской&quot; запоминалки с чередованием рос/раст/ращ не позаботились о списке всех исключений...&#xD;&#xA;Ну понятно, что о словах с гласной под ударением традиционно забывают. Но хотя бы упомянуть о подобных случаях вполне можно... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------&#xD;&#xA;Я еще забыл сказать, что отсылка на ударность гласной тоже не закрывает вопроса. Надо еще упомянуть, что производные от &quot;рост&quot; в значении &quot;длина одежды&quot; всегда с О: ростОвой, ростОвка и проч. Хотя &quot;ростовой&quot; годится для обоих значений... Чума, короче, с эти правилом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928143" PostHistoryTypeId="5" PostId="15215" RevisionGUID="6810784b-4653-47a9-b94b-637f64621b1d" CreationDate="2013-01-23T19:05:27.990" UserId="1170" Text="Очередной пример того, что вопросы, начинающиеся с &quot;почему&quot; обычно не имеют правильного ответа. &#xD;&#xA;Можно было бы еще попытаться ответить на вопрос, почему при формулировке &quot;детской&quot; запоминалки с чередованием рос/раст/ращ не позаботились о списке всех исключений...&#xD;&#xA;Ну понятно, что о словах с гласной под ударением традиционно забывают. Но хотя бы упомянуть о подобных случаях вполне можно... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**//------------------------**  &#xD;&#xA;Я еще забыл сказать, что отсылка на ударность гласной тоже не закрывает вопроса. Надо еще упомянуть, что производные от &quot;рост&quot; в значении &quot;длина одежды&quot; всегда с О: ростОвой, ростОвка и проч. Хотя &quot;ростовой&quot; годится для обоих значений... Чума, короче, с эти правилом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928144" PostHistoryTypeId="5" PostId="15215" RevisionGUID="880e7fe2-ab7d-484f-b886-b8b1a3de7f95" CreationDate="2013-01-23T19:05:51.997" UserId="1170" Text="Очередной пример того, что вопросы, начинающиеся с &quot;почему&quot; обычно не имеют правильного ответа. &#xD;&#xA;Можно было бы еще попытаться ответить на вопрос, почему при формулировке &quot;детской&quot; запоминалки с чередованием рос/раст/ращ не позаботились о списке всех исключений...&#xD;&#xA;Ну понятно, что о словах с гласной под ударением традиционно забывают. Но хотя бы упомянуть о подобных случаях вполне можно... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**//------------------------**  &#xD;&#xA;Я еще забыл сказать, что отсылка на ударность гласной тоже не закрывает вопроса. Надо еще упомянуть, что производные от &quot;рост&quot; в значении &quot;длина одежды&quot; всегда с О: ростОвой, ростОвка и проч. Хотя &quot;ростовой&quot; годится для обоих значений... Чума, короче, с этим правилом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928145" PostHistoryTypeId="2" PostId="15218" RevisionGUID="7d587803-f603-4e5c-b787-b780c2d7d664" CreationDate="2013-01-20T07:53:08.783" UserId="498" Text="Правило о правописании корней с чередованием относится к безударным гласным. Но здесь стоит сказать не столько о слове &quot;подросток&quot;, сколько о слове &quot;подростковый&quot;. Вот здесь действительно в безударном положении пишется О, хотя перед СТ. Можно, конечно, сослаться на &quot;подрОсток&quot;, но ведь говорим же, что корни с чередованием ударением проверять нельзя (зАрево, зОрька). Значит, действительно стоит внести слово &quot;подростковый&quot; в список исключений. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928146" PostHistoryTypeId="1" PostId="15221" RevisionGUID="7eb9e691-169f-4376-b591-e75064665f3c" CreationDate="2013-01-20T11:45:39.360" UserId="1478" Text="Множественное число разносклоняемых сущ-ых на -мя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928147" PostHistoryTypeId="2" PostId="15221" RevisionGUID="7eb9e691-169f-4376-b591-e75064665f3c" CreationDate="2013-01-20T11:45:39.360" UserId="1478" Text="Лишь 4 (бремя, вымя, пламя, темя) из 10 разносклоняемых сущ-ых (на -мя) употребляются только в единственном числе? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, что странно, прогуглив, я нашел мн. ч. слова &quot;вымя&quot; - выменА. А в учебнике пишется, что оно ТОЛЬКО в ед. ч. Как быть теперь?? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Множественное число некоторых из них я знаю:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Время - Времена&#xD;&#xA;Имя - Имена&#xD;&#xA;Семя - Семена&#xD;&#xA;Знамя - Знамена&#xD;&#xA;Племя - Племена&#xD;&#xA;Знамя - Знамёна&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Звучит как-то незнакомо &quot;стремя - стремена&quot;. Вы могли бы привести пример на &quot;стремена&quot; в предложении? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928148" PostHistoryTypeId="3" PostId="15221" RevisionGUID="7eb9e691-169f-4376-b591-e75064665f3c" CreationDate="2013-01-20T11:45:39.360" UserId="1478" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928149" PostHistoryTypeId="4" PostId="15221" RevisionGUID="a3c31cdf-7902-42e9-badf-63eb1ab1feb1" CreationDate="2013-01-20T12:29:57.770" UserId="2" Text="Множественное число разносклоняемых существительных на -мя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928150" PostHistoryTypeId="5" PostId="15221" RevisionGUID="a3c31cdf-7902-42e9-badf-63eb1ab1feb1" CreationDate="2013-01-20T12:29:57.770" UserId="2" Text="Лишь 4 (бремя, вымя, пламя, темя) из 10 разносклоняемых сущ-ых (на -мя) употребляются только в единственном числе? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, что странно, прогуглив, я нашел мн. ч. слова &quot;вымя&quot; - выменА. А в учебнике пишется, что оно ТОЛЬКО в ед. ч. Как быть теперь?? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Множественное число некоторых из них я знаю:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Время - Времена&#xD;&#xA;- Имя - Имена&#xD;&#xA;- Семя - Семена&#xD;&#xA;Знамя - Знамена&#xD;&#xA;Племя - Племена&#xD;&#xA;Знамя - Знамёна&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Звучит как-то незнакомо &quot;стремя - стремена&quot;. Вы могли бы привести пример на &quot;стремена&quot; в предложении? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928151" PostHistoryTypeId="6" PostId="15221" RevisionGUID="a3c31cdf-7902-42e9-badf-63eb1ab1feb1" CreationDate="2013-01-20T12:29:57.770" UserId="2" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928152" PostHistoryTypeId="2" PostId="15222" RevisionGUID="d60056a1-1b76-4cb0-8607-087bcd05e590" CreationDate="2013-01-20T11:56:33.233" UserId="665" Text="Я что-то не поняла, почему удалён мой ответ (а он был первым) и мой комментарий, где я как раз писала про безударные гласные.   Честно говоря, очень неприятная неожиданность.(((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928153" PostHistoryTypeId="2" PostId="15223" RevisionGUID="42d9cc5d-bcd0-4352-959c-7c8600f659dc" CreationDate="2013-01-20T13:06:21.080" UserId="466" Text="В нашем случае гласная ударная. А под ударением мы пишем, что слышим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928155" PostHistoryTypeId="2" PostId="15225" RevisionGUID="b3df56a1-b7f3-45f0-a606-594437a39c70" CreationDate="2013-01-20T13:30:55.530" UserId="1483" Text="В русском языке есть понятие сильная и слабая позиция.Сильная позиция для гласных- под ударением пишем то, что слышим: подрОсток, а прилагательное подростковый образовано от существительного подросток. Точно так же , как и в словах зАрево, зОрька, а в безударном положении только А: заря; &#xD;&#xA;ещё пример: клАняться, поклОн, а в безударном положении -только О:поклОнение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928156" PostHistoryTypeId="2" PostId="15227" RevisionGUID="ca940b2f-e656-4b4c-8d61-f1f2ec02a2cf" CreationDate="2013-01-20T16:13:58.320" UserId="895" Text="Пример из словаря Ожегова: &quot;Вдеть ноги в стремена&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928157" PostHistoryTypeId="1" PostId="15228" RevisionGUID="c32dfd4c-cd2a-41d7-942a-205b5d4f13f5" CreationDate="2013-01-20T16:30:43.980" UserId="1478" Text="Почему эсперанто среднего рода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928158" PostHistoryTypeId="2" PostId="15228" RevisionGUID="c32dfd4c-cd2a-41d7-942a-205b5d4f13f5" CreationDate="2013-01-20T16:30:43.980" UserId="1478" Text="Ведь названия языков в русском языке относятся к мужскому роду? (фиджи, фарси, суахили, свази, хинди, урду, пушту, дари, кечуа тд.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928159" PostHistoryTypeId="3" PostId="15228" RevisionGUID="c32dfd4c-cd2a-41d7-942a-205b5d4f13f5" CreationDate="2013-01-20T16:30:43.980" UserId="1478" Text="род-существительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928160" PostHistoryTypeId="2" PostId="15234" RevisionGUID="e243fe19-d535-4065-ad2d-b8c3ce0c90f7" CreationDate="2013-01-20T19:46:08.663" UserId="895" Text="На сайте &quot;Грамота.ру&quot; я тоже прочел, что эсперанто относится к мужскому и среднему роду. Меня это удивило, так как в юности я занимался изучением этого языка, неплохо владел им, был однажды на международном слете эсперантистов, но никогда не слышал, чтобы это слово употреблялось в среднем роде. Не могу придумать ни одной соответствующей фразы: интересный эсперанто, владеть языком эсперанто, богатый на языковые формы эсперанто. Кстати, и на &quot;Грамота.ру&quot; нет примеров употребления этого слова в среднем роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928161" PostHistoryTypeId="2" PostId="15235" RevisionGUID="0c0c4db1-728e-4b06-9aa6-5c09b3ea3159" CreationDate="2013-01-20T20:34:05.183" UserId="247" Text=" Конный спорт - это, конечно, уникальный вид спорта, но он никуда не исчез, и слово СТРЕМЕНА употребляется довольно часто, вот, например: http://www.equitaly.com/ru/Наши стремена GREEP - это самая комфортная и незаменимая модель стремян из существующих на рынке.&#xD;&#xA;Платформа сконструирована таким образом, чтобы гарантировать максимальную опору и оптимальную устойчивость ноги благодаря своим «увеличенным» по сравнению с обычными стременами размерам и эффективной системе антискольжения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в объявлениях: &quot;Продам редингот,сапоги 38р-р, безопасные стремена&quot;;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот ещё: &quot;Модель FLY была задумана и сконструирована для всех наездников и наездниц, которые хотят иметь легкие стремена, но с оптимальной прочной опорой. &#xD;&#xA;Материал, из которого изготовлены стремена FLY, – это сплав алюминия с магнием, который позволяет сделать их легкими, но в то же время очень прочными&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мало того, стремена есть в снаряжении альпинистов; в ортопедии применяются тоже стремена:&#xD;&#xA;&quot;Стремена Павлика – это самое щадящее для суставов и самое удобное для малыша ортопедическое приспособление&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928162" PostHistoryTypeId="2" PostId="15236" RevisionGUID="4ae4cc64-87d9-40fb-8a5a-e1a406e0a45d" CreationDate="2013-01-20T20:46:37.593" UserId="247" Text="В документе - договОрный объем. ДоговорнОй - разговорное, как и дОговор. Иногда употребляют как профессионализм типа осУжденный, но это не норма, в документе должна быть норма." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928163" PostHistoryTypeId="1" PostId="15237" RevisionGUID="5698ace4-213a-402a-b64b-cfc5c6d80b4b" CreationDate="2013-01-20T21:13:16.433" UserId="1038" Text="Немецкий и германский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928164" PostHistoryTypeId="2" PostId="15237" RevisionGUID="5698ace4-213a-402a-b64b-cfc5c6d80b4b" CreationDate="2013-01-20T21:13:16.433" UserId="1038" Text=" Нормативно ли сочетание &quot;германский язык&quot;, когда говорят о немецком?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928165" PostHistoryTypeId="3" PostId="15237" RevisionGUID="5698ace4-213a-402a-b64b-cfc5c6d80b4b" CreationDate="2013-01-20T21:13:16.433" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928166" PostHistoryTypeId="4" PostId="15237" RevisionGUID="90d4fc14-43b3-4e26-9335-ae0d064a92bb" CreationDate="2013-01-20T21:14:04.697" UserId="1038" Text="Немецкий и германский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928167" PostHistoryTypeId="5" PostId="15237" RevisionGUID="90d4fc14-43b3-4e26-9335-ae0d064a92bb" CreationDate="2013-01-20T21:14:04.697" UserId="1038" Text=" Нормативно ли сочетание &quot;германский язык&quot;, когда говорят о немецком?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928168" PostHistoryTypeId="6" PostId="15237" RevisionGUID="90d4fc14-43b3-4e26-9335-ae0d064a92bb" CreationDate="2013-01-20T21:14:04.697" UserId="1038" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928169" PostHistoryTypeId="2" PostId="15239" RevisionGUID="1675095b-87d5-457a-bdf3-bd25eebdf8ef" CreationDate="2013-01-21T01:27:51.103" UserId="498" Text="Государственный язык Германии - немецкий. &#xD;&#xA;Германские языки - группа родственных языков, одна из ветвей индоевропейской семьи языков. Немецкий язык входит в группу германский языков.  Вы можете о немецком языке сказать &quot;германский&quot;, если хотите подчеркнуть именно принадлежность к германской группе языков. А если вы хотите сказать, например, что вы знаете,изучаете немецкий язык (не английский. не французский), то только так - немецкий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928170" PostHistoryTypeId="2" PostId="15242" RevisionGUID="ac7e666d-a3a0-4229-b3a5-1454dbc9fca3" CreationDate="2013-01-21T02:01:26.760" UserId="498" Text="Я думаю, что средний род у эсперанто -  это устаревающий вариант. У Ушакова (38-40 год) указан только средний род, у Ожегова уже и средний, и мужской.  Но существительные  среднего и мужского рода на-о (е) относятся к одному типу склонения, поэтому фактически в речи не различаются формы ни формы прилагательных, к ним относящихся, ни местоимений (кроме именительного падежа).  Говорил на нем, (ср.?м.?), о знаменитом (ср.? м.?). Просмотрев некоторые статьи об эсператно (включая статью Толстого), так и не поняла, каким же фактически (не в словаре) был род этого существительного.  Я считаю слово эсперанто мужского рода.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928171" PostHistoryTypeId="1" PostId="15243" RevisionGUID="0ab215e5-7a28-4da6-b733-ab5d344d20e8" CreationDate="2013-01-21T02:23:21.537" UserId="1504" Text="речевая ошибка: &quot; Научившись читать в пятилетнем возрасте, в школе мне было скучно изучать азбуку.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928172" PostHistoryTypeId="2" PostId="15243" RevisionGUID="0ab215e5-7a28-4da6-b733-ab5d344d20e8" CreationDate="2013-01-21T02:23:21.537" UserId="1504" Text="речевая ошибка: &quot; Научившись читать в пятилетнем возрасте, в школе мне было скучно изучать азбуку.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928173" PostHistoryTypeId="3" PostId="15243" RevisionGUID="0ab215e5-7a28-4da6-b733-ab5d344d20e8" CreationDate="2013-01-21T02:23:21.537" UserId="1504" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928174" PostHistoryTypeId="4" PostId="15243" RevisionGUID="a44eea05-981c-4ddb-9c92-f920f22ed4ae" CreationDate="2013-01-21T08:56:35.737" UserId="2" Text="Речевая ошибка: &quot;Научившись читать, было скучно.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928175" PostHistoryTypeId="5" PostId="15243" RevisionGUID="a44eea05-981c-4ddb-9c92-f920f22ed4ae" CreationDate="2013-01-21T08:56:35.737" UserId="2" Text="В чем заключается речевая ошибка: &quot;Научившись читать в пятилетнем возрасте, в школе мне было скучно изучать азбуку.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928176" PostHistoryTypeId="6" PostId="15243" RevisionGUID="a44eea05-981c-4ddb-9c92-f920f22ed4ae" CreationDate="2013-01-21T08:56:35.737" UserId="2" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928177" PostHistoryTypeId="2" PostId="15244" RevisionGUID="577613f9-0aef-4faa-a833-c9afa6ff7ded" CreationDate="2013-01-21T04:21:47.827" UserId="498" Text="В чем вопрос? Нужно найти ошибку? Здесь ошибка не речевая, а грамматическая. Деепричастный оборот не употребляется в безличном предложении (кроме безличных инфинитивных со словами можно, нельзя, нужно, надо). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928178" PostHistoryTypeId="1" PostId="15249" RevisionGUID="e978dee0-fbba-47c8-bc8b-964aa63ee06c" CreationDate="2013-01-21T09:39:29.800" UserId="3" Text="&quot;Декоративно-прикладное творчество&quot; — можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928179" PostHistoryTypeId="2" PostId="15249" RevisionGUID="e978dee0-fbba-47c8-bc8b-964aa63ee06c" CreationDate="2013-01-21T09:39:29.800" UserId="3" Text="Встретила в тексте выражение &quot;декоративно-прикладное творчество&quot; и как-то оно меня резануло. Если бы было &quot;искусство&quot;, тогда понятно. Но — творчество?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928180" PostHistoryTypeId="3" PostId="15249" RevisionGUID="e978dee0-fbba-47c8-bc8b-964aa63ee06c" CreationDate="2013-01-21T09:39:29.800" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928181" PostHistoryTypeId="1" PostId="15250" RevisionGUID="21b7024b-8220-4e73-a83a-cb996503de3d" CreationDate="2013-01-21T09:42:11.763" UserId="61" Text="Почему &quot;негр&quot; неполиткорректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928182" PostHistoryTypeId="2" PostId="15250" RevisionGUID="21b7024b-8220-4e73-a83a-cb996503de3d" CreationDate="2013-01-21T09:42:11.763" UserId="61" Text="В процессе составления вопроса об &quot;арапах&quot; подумала: а почему, собственно, слово &quot;негр&quot; считается неполиткорректным? Что в этом оскорбительного для расы? Ведь &quot;negro&quot; — по-латыни &quot;черный&quot;. Чем это хуже &quot;чернокожего&quot;? Ведь ни один европеоид не посчитает оскорблением, если его назовут &quot;белокожим&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928183" PostHistoryTypeId="3" PostId="15250" RevisionGUID="21b7024b-8220-4e73-a83a-cb996503de3d" CreationDate="2013-01-21T09:42:11.763" UserId="61" Text="стилистикаэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928184" PostHistoryTypeId="4" PostId="15250" RevisionGUID="f6b02c40-d612-40a9-95ec-a0068ffd9352" CreationDate="2013-01-21T09:43:05.633" UserId="61" Text="Почему &quot;негр&quot; неполиткорректно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928185" PostHistoryTypeId="5" PostId="15250" RevisionGUID="f6b02c40-d612-40a9-95ec-a0068ffd9352" CreationDate="2013-01-21T09:43:05.633" UserId="61" Text="В процессе составления вопроса об &quot;арапах&quot; подумала: а почему, собственно, слово &quot;негр&quot; считается неполиткорректным? Что в этом оскорбительного для расы? Ведь &quot;negro&quot; — по-латыни &quot;черный&quot;. Чем это хуже &quot;чернокожего&quot;? Ведь ни один европеоид не посчитает оскорблением, если его назовут &quot;белокожим&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/fcPJubK.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928186" PostHistoryTypeId="6" PostId="15250" RevisionGUID="f6b02c40-d612-40a9-95ec-a0068ffd9352" CreationDate="2013-01-21T09:43:05.633" UserId="61" Text="стилистикаэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928187" PostHistoryTypeId="2" PostId="15251" RevisionGUID="9e181f0b-a903-41a5-a540-e5e6e168a257" CreationDate="2013-01-21T10:04:42.607" UserId="169" Text="Сегодня по отношению к немцам и Германии употребляются прилагательные немецкий и германский. Прилагательное германский в значении &quot;немецкий&quot; дается многими словарями как устарелое (например: С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., М., 1997). Однако в настоящее время сфера употребления прилагательного германский расширяется, во многом благодаря заботе германской стороны (например, слово германский почти исключительно употребляется на сайте Посольства Германии в Российской Федерации). Вот рекомендация сотрудников посольства: &quot;Ответ короткий: немецкий - это язык, продукт, человек и т. п., всё что связано с национальностью; германский - это гимн, флаг, парламент и т. д., т. е. всё, что связано с государственностью. Похоже на: русский язык, литература, жена и российский герб, гимн, президент&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928188" PostHistoryTypeId="1" PostId="15252" RevisionGUID="59bad14a-7334-42a5-ba06-5003f6c9c64e" CreationDate="2013-01-21T10:12:30.033" UserId="3" Text="Юрий-Георгий-Егор-Жора - образование имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928189" PostHistoryTypeId="2" PostId="15252" RevisionGUID="59bad14a-7334-42a5-ba06-5003f6c9c64e" CreationDate="2013-01-21T10:12:30.033" UserId="3" Text="Я часто задаюсь вопросом: а как образуются уменьшительные имена. Большинство, конечно, лежат на поверхности: Сергей-Сережа, Наталья-Наташа, Владимир-Володя. Но бывают и самые неожиданные. Например, как могло получиться столько вариантов от имени Георгий (по-гречески Йоргус)? Юрий, Егор. А уменьшительных и того больше. Вспомнить хотя бы знаменитое: &quot;Он же Гоша, он же Гога, он же Жора&quot;. Как из Георгия или Егора мог получиться Жора?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928190" PostHistoryTypeId="3" PostId="15252" RevisionGUID="59bad14a-7334-42a5-ba06-5003f6c9c64e" CreationDate="2013-01-21T10:12:30.033" UserId="3" Text="словообразованиеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928191" PostHistoryTypeId="4" PostId="15252" RevisionGUID="31f55835-ac0c-434c-ace0-eddbcc497346" CreationDate="2013-01-21T10:12:54.453" UserId="3" Text="Юрий-Георгий-Егор-Жора - образование имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928192" PostHistoryTypeId="5" PostId="15252" RevisionGUID="31f55835-ac0c-434c-ace0-eddbcc497346" CreationDate="2013-01-21T10:12:54.453" UserId="3" Text="Я часто задаюсь вопросом: а как образуются уменьшительные имена. Большинство, конечно, лежат на поверхности: Сергей-Сережа, Наталья-Наташа, Владимир-Володя. Но бывают и самые неожиданные. Например, как могло получиться столько вариантов от имени Георгий (по-гречески Йоргус)? Юрий, Егор. А уменьшительных и того больше. Вспомнить хотя бы знаменитое: &quot;Он же Гоша, он же Гога, он же Жора&quot;. Как из Георгия или Юрия мог получиться Жора?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928193" PostHistoryTypeId="6" PostId="15252" RevisionGUID="31f55835-ac0c-434c-ace0-eddbcc497346" CreationDate="2013-01-21T10:12:54.453" UserId="3" Text="словообразованиеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928194" PostHistoryTypeId="4" PostId="15252" RevisionGUID="e2c27ff4-ccdc-4dad-a610-41b644ec2903" CreationDate="2013-01-22T09:35:56.407" UserId="3" Text="Юрий-Георгий-Егор-Жора — образование имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928195" PostHistoryTypeId="5" PostId="15252" RevisionGUID="e2c27ff4-ccdc-4dad-a610-41b644ec2903" CreationDate="2013-01-22T09:35:56.407" UserId="3" Text="Я часто задаюсь вопросом: а как образуются уменьшительные имена. Большинство, конечно, лежат на поверхности: Сергей-Сережа, Наталья-Наташа, Владимир-Володя. Но бывают и самые неожиданные. Например, как могло получиться столько вариантов от имени Георгий (по-гречески Йоргус)? Юрий, Егор. А уменьшительных и того больше. Вспомнить хотя бы знаменитое: &quot;Он же Гоша, он же Гога, он же Жора&quot;. Как из Георгия или Юрия мог получиться Жора?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928196" PostHistoryTypeId="6" PostId="15252" RevisionGUID="e2c27ff4-ccdc-4dad-a610-41b644ec2903" CreationDate="2013-01-22T09:35:56.407" UserId="3" Text="словообразованиеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928197" PostHistoryTypeId="2" PostId="15253" RevisionGUID="5c5a29cf-6be5-4001-8b80-d3e31bbb688f" CreationDate="2013-01-21T10:17:08.923" UserId="1370" Text="Насколько я знаю, неполиткорректным это слово у нас стало исключительно с распространением в нашей речи всяческих англицизмов, последние где-то лет двадцать-тридцать. До этого слово считалось вполне себе приличным. Почему оно оскорбительно в США - это совсем другой вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение слова из латыни не имеет большого значения при определении его стилистической окраски. Слова *жид* и *еврей* тоже имеют разное употребление, хотя означают одно и то же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928198" PostHistoryTypeId="2" PostId="15261" RevisionGUID="9c186d11-453b-472b-8af6-ba05b2a09f19" CreationDate="2013-01-21T13:21:18.400" UserId="498" Text="По крайней мере, так говорят. И такое употребление  закреплено в документах. Декоративно-прикладное творчество - раздел школьного курса &quot;Технология&quot; (то, что раньше называлось &quot;трудовое обучение&quot;&quot; или попросту &quot;труд&quot;). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928199" PostHistoryTypeId="5" PostId="15261" RevisionGUID="2c44c8df-8146-402b-8c1f-9cbca7fae699" CreationDate="2013-01-21T13:23:34.503" UserId="498" Text="По крайней мере, так говорят. И такое употребление  закреплено в документах. Декоративно-прикладное творчество - раздел школьного курса &quot;Технология&quot; (то, что раньше называлось &quot;трудовое обучение&quot;&quot; или попросту &quot;труд&quot;). Это такое обобщающее понятие для бисероплетения, вышивания, вязания, выжигания, резьбы по дереву, лепки и т.п. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928200" PostHistoryTypeId="1" PostId="15262" RevisionGUID="85bc03f1-0e52-4fec-9851-47c91f3bb17c" CreationDate="2013-01-21T16:07:40.293" UserId="1478" Text="Помогите подобрать эпитеты к указанным внутри словам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928201" PostHistoryTypeId="2" PostId="15262" RevisionGUID="85bc03f1-0e52-4fec-9851-47c91f3bb17c" CreationDate="2013-01-21T16:07:40.293" UserId="1478" Text="Помогите подобрать эпитеты к следующим словам:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полынь, прорубь, моль,  спесь, медь, блажь, гавань, картечь, сень, колыбель, свирель, рысь, ель, гортань, лань, шаль (цыганская; есть еще цветастая, но это звучит отчужденно), сирень (белая, других не подобрал),  доблесть (воинская; есть еще хорошие эпитеты, как этот??), знать (родовитая; но этот тоже звучит незнакомо для моих ушей),  мелочь, новь, суть, фальшь, фасоль, трость, лень, грань, степь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаю, список вышел длинным, за что, я очень извиняюсь, но я был бы весьма Вам благодарен, если бы Вы смогли помочь мне с этим. А это мне нужно, чтобы быстро вспомнить род вышеуказанных существительных. Благодарю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928202" PostHistoryTypeId="3" PostId="15262" RevisionGUID="85bc03f1-0e52-4fec-9851-47c91f3bb17c" CreationDate="2013-01-21T16:07:40.293" UserId="1478" Text="род-существительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928203" PostHistoryTypeId="2" PostId="15264" RevisionGUID="f69474f0-34d0-4ebf-b9b8-24338df5cc6e" CreationDate="2013-01-21T17:21:48.770" UserId="466" Text="Да, ошибка грамматическая. Верно будет: &quot;Научившись читать в пятилетнем возрасте, я скучал в школе, изучая азбуку&quot;.Возможны варианты. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928204" PostHistoryTypeId="2" PostId="15265" RevisionGUID="a7cbe5f9-c08b-49b0-af69-1d8c2c77d4df" CreationDate="2013-01-21T18:59:02.143" UserId="1170" Text="Если быть совсем точным, то начальный звук в греческом - Г. Γεώργιος (земледелец). Это существенно для понимания появления всех вариантов.&#xD;&#xA;Юрий - никак не уменьшительное от Георгий. Скорее всего их следует признать двумя самостоятельными именами, произошедшими от одного греческого. Церковные представления не беру в расчет.  &#xD;&#xA;&quot;Георгий&quot; попало, как я понимаю напрямую или через очень короткий путь, минуя латынь. &#xD;&#xA;Для ранней латыни же звук Г быль нехарактерен (он появился только после знакомства с греками), поэтому так произошло качественное изменение Г в Й, и далее - ЙО в Ю. Видимо так появился &quot;Юрий&quot;, при этом &quot;греческий&quot; вариант тоже сохранился. Впрочем, нечто подобное могло произойти и непосредственно на русской почве. &#xD;&#xA;Далее, уже в русском, Георгий упростился до Егор, сочетание &quot;ГЕО&quot; было совершенно невозможно по тогдашней фонетике (заднеязычный Г перед гласным переднего ряда плюс зияние гласных ЕО). Произошла позиционная мена Г и Е, случай довольно редкий, но встречающийся (сравните Нахим от Анхим, Анфим).  &#xD;&#xA;Ну и наконец &quot;Жора&quot;. Видимо, из французского Жорж. Перед Это произношение вполне соответствует французской фонетике. G пред Е читается как Ж, а само Е в этом случае не произносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928205" PostHistoryTypeId="5" PostId="15265" RevisionGUID="ddbba70e-e1ef-4f33-bd10-f2ef5ce2d2cf" CreationDate="2013-01-21T18:59:58.183" UserId="1170" Text="Если быть совсем точным, то начальный звук в греческом - Г. Γεώργιος (земледелец). Это существенно для понимания появления всех вариантов.&#xD;&#xA;Юрий - никак не уменьшительное от Георгий. Скорее всего их следует признать двумя самостоятельными именами, произошедшими от одного греческого. Остальные - еще туда-сюда, можно действительно условно считать уменьшительными. Церковные представления не беру в расчет.  &#xD;&#xA;&quot;Георгий&quot; попало, как я понимаю напрямую или через очень короткий путь, минуя латынь. &#xD;&#xA;Для ранней латыни же звук Г быль нехарактерен (он появился только после знакомства с греками), поэтому так произошло качественное изменение Г в Й, и далее - ЙО в Ю. Видимо так появился &quot;Юрий&quot;, при этом &quot;греческий&quot; вариант тоже сохранился. Впрочем, нечто подобное могло произойти и непосредственно на русской почве. &#xD;&#xA;Далее, уже в русском, Георгий упростился до Егор, сочетание &quot;ГЕО&quot; было совершенно невозможно по тогдашней фонетике (заднеязычный Г перед гласным переднего ряда плюс зияние гласных ЕО). Произошла позиционная мена Г и Е, случай довольно редкий, но встречающийся (сравните Нахим от Анхим, Анфим).  &#xD;&#xA;Ну и наконец &quot;Жора&quot;. Видимо, из французского Жорж. Перед Это произношение вполне соответствует французской фонетике. G пред Е читается как Ж, а само Е в этом случае не произносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928206" PostHistoryTypeId="5" PostId="15265" RevisionGUID="57712f7c-3214-4b80-9e35-3158498bf2a9" CreationDate="2013-01-21T19:01:28.347" UserId="1170" Text="Если быть совсем точным, то начальный звук в греческом - Г. Γεώργιος (земледелец). Это существенно для понимания появления всех вариантов.&#xD;&#xA;Юрий - никак не уменьшительное от Георгий. Скорее всего их следует признать двумя самостоятельными именами, произошедшими от одного греческого. Остальные - еще туда-сюда, можно действительно условно считать уменьшительными. Церковные представления не беру в расчет, там больше традиции, чем обоснованности.  &#xD;&#xA;&quot;Георгий&quot; попало, как я понимаю напрямую или через очень короткий путь, минуя латынь. &#xD;&#xA;Для ранней латыни же звук Г быль нехарактерен (он появился только после знакомства с греками), поэтому так произошло качественное изменение Г в Й, и далее - ЙО в Ю. Видимо, так появился &quot;Юрий&quot;, при этом &quot;греческий&quot; вариант тоже сохранился. Впрочем, нечто подобное могло произойти и непосредственно на русской почве. &#xD;&#xA;Далее, уже в русском, Георгий упростился до Егор, сочетание &quot;ГЕО&quot; было совершенно невозможно по тогдашней фонетике (заднеязычный Г перед гласным переднего ряда плюс зияние гласных ЕО). Произошла позиционная мена Г и Е, случай довольно редкий, но встречающийся (сравните Нахим от Анхим, Анфим).  &#xD;&#xA;Ну и наконец &quot;Жора&quot;. Видимо, из французского Жорж. Перед Это произношение вполне соответствует французской фонетике. G пред Е читается как Ж, а само Е в этом случае не произносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928207" PostHistoryTypeId="5" PostId="15265" RevisionGUID="cb906064-0309-42de-b4e4-af531aa17957" CreationDate="2013-01-21T19:06:41.290" UserId="1170" Text="Если быть совсем точным, то начальный звук в греческом - Г. Γεώργιος (земледелец). Это существенно для понимания появления всех вариантов.&#xD;&#xA;Юрий - никак не уменьшительное от Георгий. Скорее всего их следует признать двумя самостоятельными именами, произошедшими от одного греческого. Остальные - еще туда-сюда, можно действительно условно считать уменьшительными. Церковные представления не беру в расчет, там больше традиции, чем обоснованности.  &#xD;&#xA;&quot;Георгий&quot; попало, как я понимаю напрямую или через очень короткий путь, минуя латынь. &#xD;&#xA;Для ранней латыни же звук Г быль нехарактерен (он появился только после знакомства с греками), поэтому так произошло качественное изменение Г в Й, и далее - ЙО в Ю. Видимо, так появился &quot;Юрий&quot;, при этом &quot;греческий&quot; вариант тоже сохранился. Впрочем, нечто подобное могло произойти и непосредственно на русской почве, каковой версии придерживается Вики. Не буду пересказывать, см. сслыку. &#xD;&#xA;Далее, уже в русском, Георгий упростился до Егор, сочетание &quot;ГЕО&quot; было совершенно невозможно по тогдашней фонетике (заднеязычный Г перед гласным переднего ряда плюс зияние гласных ЕО). Произошла позиционная мена Г и Е, случай довольно редкий, но встречающийся (сравните Нахим от Анхим, Анфим).  &#xD;&#xA;Ну и наконец &quot;Жора&quot;. Видимо, из французского Жорж. Перед Это произношение вполне соответствует французской фонетике. G пред Е читается как Ж, а само Е в этом случае не произносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928208" PostHistoryTypeId="5" PostId="15265" RevisionGUID="feabc08e-3b57-42c2-afdf-5d4870b31c38" CreationDate="2013-01-21T19:08:14.357" UserId="1170" Text="Если быть совсем точным, то начальный звук в греческом - Г. Γεώργιος (земледелец). Это существенно для понимания появления всех вариантов.&#xD;&#xA;Юрий - никак не уменьшительное от Георгий. Скорее всего их следует признать двумя самостоятельными именами, произошедшими от одного греческого. Остальные - еще туда-сюда, можно действительно условно считать уменьшительными. Церковные представления не беру в расчет, там больше традиции, чем обоснованности.  &#xD;&#xA;&quot;Георгий&quot; попало, как я понимаю напрямую или через очень короткий путь, минуя латынь. &#xD;&#xA;Для ранней латыни же звук Г быль нехарактерен (он появился только после знакомства с греками), поэтому так произошло качественное изменение Г в Й, и далее - ЙО в Ю. Видимо, так появился &quot;Юрий&quot;, при этом &quot;греческий&quot; вариант тоже сохранился. Впрочем, нечто подобное могло произойти и непосредственно на русской почве, каковой версии придерживается Вики. Не буду пересказывать, см. ссылку у gecube, мне интереснее остальные варианты. &#xD;&#xA;Далее, уже в русском, Георгий упростился до Егор, сочетание &quot;ГЕО&quot; было совершенно невозможно по тогдашней фонетике (заднеязычный Г перед гласным переднего ряда плюс зияние гласных ЕО). Произошла позиционная мена Г и Е, случай довольно редкий, но встречающийся (сравните Нахим от Анхим, Анфим).  &#xD;&#xA;Ну и наконец &quot;Жора&quot;. Видимо, из французского Жорж. Перед Это произношение вполне соответствует французской фонетике. G пред Е читается как Ж, а само Е в этом случае не произносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928209" PostHistoryTypeId="5" PostId="15265" RevisionGUID="799f2654-eec7-4604-bc0d-ee7c63170cbf" CreationDate="2013-01-21T19:13:58.787" UserId="1170" Text="Если быть совсем точным, то начальный звук в греческом - Г. Γεώργιος (земледелец). Это существенно для понимания появления всех вариантов.&#xD;&#xA;Юрий - никак не уменьшительное от Георгий. Скорее всего их следует признать двумя самостоятельными именами, произошедшими от одного греческого. Остальные - еще туда-сюда, можно действительно условно считать уменьшительными. Церковные представления не беру в расчет, там больше традиции, чем обоснованности.  &#xD;&#xA;&quot;Георгий&quot; попало, как я понимаю, напрямую или очень коротким путем, минуя латынь. &#xD;&#xA;Для ранней же латыни звук Г был нехарактерен (он появился только после знакомства с греками), поэтому так произошло качественное изменение Г в Й, и далее - ЙО в Ю. Видимо, так появился &quot;Юрий&quot;, при этом &quot;греческий&quot; вариант тоже сохранился. Впрочем, нечто подобное могло произойти и непосредственно на русской почве, каковой версии придерживается Вики. Не буду пересказывать, см. ссылку у gecube, мне интереснее остальные варианты. &#xD;&#xA;Далее, уже в русском, Георгий упростился до Егор, сочетание &quot;ГЕО&quot; было совершенно невозможно по тогдашней фонетике (заднеязычный Г перед гласным переднего ряда плюс зияние гласных ЕО). Произошла позиционная мена Г и Е, случай довольно редкий, но встречающийся (сравните Нахим от Анхим, Анфим).  &#xD;&#xA;Ну и наконец &quot;Жора&quot;. Видимо, из французского Жорж. Это произношение вполне соответствует французской фонетике. G пред Е читается как Ж, а само Е в этом случае не произносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928210" PostHistoryTypeId="5" PostId="15265" RevisionGUID="a20f0c7e-9a40-405a-9513-bcc2669cb604" CreationDate="2013-01-21T23:30:03.717" UserId="1170" Text="Если быть совсем точным, то начальный звук в греческом - Г. Γεώργιος (земледелец). Это существенно для понимания появления всех вариантов.&#xD;&#xA;Юрий - никак не уменьшительное от Георгий. Скорее всего их следует признать двумя самостоятельными именами, произошедшими от одного греческого. Остальные - еще туда-сюда, можно действительно условно считать уменьшительными. Церковные представления не беру в расчет, там больше традиции, чем обоснованности.  &#xD;&#xA;&quot;Георгий&quot; попало, как я понимаю, напрямую или очень коротким путем, минуя латынь. &#xD;&#xA;Для ранней же латыни звук Г был нехарактерен (он появился только после знакомства с греками), поэтому так произошло качественное изменение Г в Й, и далее - ЙО в Ю. Видимо, так появился &quot;Юрий&quot;, при этом &quot;греческий&quot; вариант тоже сохранился. Впрочем, нечто подобное могло произойти и непосредственно на русской почве, каковой версии придерживается Вики. Не буду пересказывать, см. ссылку у gecube, мне интереснее остальные варианты. &#xD;&#xA;Далее, уже в русском, Георгий упростился до Егор, сочетание &quot;ГЕО&quot; было совершенно невозможно по тогдашней фонетике (заднеязычный Г перед гласным переднего ряда плюс зияние гласных ЕО). Произошла позиционная мена Г и Е, случай довольно редкий, но встречающийся (сравните Нахим от Анхим, Анфим).  &#xD;&#xA;Ну и наконец, &quot;Жора&quot;. Видимо, из французского Жорж. Это произношение вполне соответствует французской фонетике. G перед Е читается как Ж, а само Е в этом случае не произносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928211" PostHistoryTypeId="5" PostId="15265" RevisionGUID="df1c8fc3-5350-4aff-b9ae-7fe666a74037" CreationDate="2013-01-23T04:48:46.030" UserId="1170" Text="Если быть совсем точным, то начальный звук в греческом - Г. Γεώργιος (земледелец). Это существенно для понимания появления всех вариантов.&#xD;&#xA;Юрий - никак не уменьшительное от Георгий. Скорее всего их следует признать двумя самостоятельными именами, произошедшими от одного греческого. Остальные - еще туда-сюда, можно действительно условно считать уменьшительными. Церковные представления не беру в расчет, там больше традиции, чем обоснованности.  &#xD;&#xA;&quot;Георгий&quot; попало, как я понимаю, напрямую или очень коротким путем, минуя латынь. &#xD;&#xA;Для ранней же латыни звук Г был нехарактерен (он появился только после знакомства с греками), поэтому так произошло качественное изменение Г в Й, и далее - ЙО в Ю. Видимо, так появился &quot;Юрий&quot;, при этом &quot;греческий&quot; вариант тоже сохранился. Впрочем, нечто подобное могло произойти и непосредственно на русской почве, каковой версии придерживается Вики. Не буду пересказывать, см. ссылку у gecube, мне интереснее остальные варианты. &#xD;&#xA;Далее, уже в русском, Георгий упростился до Егор, сочетание &quot;ГЕО&quot; было совершенно невозможно по тогдашней фонетике (заднеязычный Г перед гласным переднего ряда плюс зияние гласных ЕО). Произошла позиционная мена Г и Е, случай довольно редкий, но встречающийся (сравните Нахим от Анхим, Анфим).  &#xD;&#xA;Ну и наконец, &quot;Жора&quot;. Видимо, из французского Жорж. Это произношение вполне соответствует французской фонетике. G перед Е читается как Ж, а само Е в этом случае не произносится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забыл! А венгры нас и тут переплюнули своим необычным звучанием привычных имен. Дьёрдь! Получите и распишитесь(@gecube, привет!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928212" PostHistoryTypeId="2" PostId="15268" RevisionGUID="a7590757-abf4-4511-a923-a6d83da217c5" CreationDate="2013-01-22T08:46:35.690" UserId="1506" Text="Поддерживаю версию, что кладенцами называли мечи, найденные в земле, например, в курганах. Часто эти мечи были высочайшего качества, что могут подтвердить даже современные &quot;копатели&quot; - многие &quot;кочевые&quot; мечи до сих пор сохранили гибкость металла - через 1200-1500 лет после захоронения.&#xD;&#xA;Вдобавок, подобному мечу ,действительно, могли приписываться магические свойства, связанные с культами умерших предков, &quot;матушки-сырой земли&quot; и т.п.&#xD;&#xA;Сами мечи были настолько дороги в ту эпоху и редки в деревнях, что даже двухсотлетний, на тот момент, меч превращался в самое грозное оружие против дубин, копий, топоров и вил.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928213" PostHistoryTypeId="2" PostId="15271" RevisionGUID="9ed24762-f032-494a-9d15-22209f254937" CreationDate="2013-01-22T09:30:00.813" UserId="3" Text="Не могу удержаться от еще одной &quot;политкорректной&quot; картинки  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/lk3h3LW.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928214" PostHistoryTypeId="1" PostId="15272" RevisionGUID="295b4e40-62a3-45fd-9c65-d7d8c0bd1b09" CreationDate="2013-01-22T09:38:18.820" UserId="3" Text="&quot;Дитя&quot;: склоняется или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928215" PostHistoryTypeId="2" PostId="15272" RevisionGUID="295b4e40-62a3-45fd-9c65-d7d8c0bd1b09" CreationDate="2013-01-22T09:38:18.820" UserId="3" Text="Что-то никак не могу сообразить: мне кажется, или слово &quot;дитя&quot; не склоняется? Но разве для русского языка характерны несклоняемые слова?  &#xD;&#xA;И не для того ли в просторечии образовалось слово &quot;дитё&quot;, чтобы его можно было свободно склонять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928216" PostHistoryTypeId="3" PostId="15272" RevisionGUID="295b4e40-62a3-45fd-9c65-d7d8c0bd1b09" CreationDate="2013-01-22T09:38:18.820" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928217" PostHistoryTypeId="1" PostId="15273" RevisionGUID="33bfbecf-fae6-4752-8385-da963c8fe02e" CreationDate="2013-01-22T09:41:20.430" UserId="63" Text="&quot;Экстремальный&quot;, но &quot;экстрим&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928218" PostHistoryTypeId="2" PostId="15273" RevisionGUID="33bfbecf-fae6-4752-8385-da963c8fe02e" CreationDate="2013-01-22T09:41:20.430" UserId="63" Text="Я все время спотыкаюсь на этом слове. Знаю, что правильно &quot;экстрЕмальный&quot;, но так и хочется проверить его словом &quot;экстрим&quot;. Впрочем, есть и слово &quot;экстремум&quot;.  &#xD;&#xA;Откуда вообще взялся этот &quot;экстрим&quot;? Слово-то не русское." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928219" PostHistoryTypeId="3" PostId="15273" RevisionGUID="33bfbecf-fae6-4752-8385-da963c8fe02e" CreationDate="2013-01-22T09:41:20.430" UserId="63" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928220" PostHistoryTypeId="1" PostId="15274" RevisionGUID="bac02ba5-81b3-4ade-86ad-f2f9a2319b73" CreationDate="2013-01-22T09:43:59.833" UserId="3" Text="&quot;Он на этом собаку съел&quot; — происхождение поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928221" PostHistoryTypeId="2" PostId="15274" RevisionGUID="bac02ba5-81b3-4ade-86ad-f2f9a2319b73" CreationDate="2013-01-22T09:43:59.833" UserId="3" Text="Фраза всем известна и означает, что человек — эксперт в каком-то вопросе, мастер своего дела. Но почему именно собаку? Откуда вообще взялась эта поговорка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928222" PostHistoryTypeId="3" PostId="15274" RevisionGUID="bac02ba5-81b3-4ade-86ad-f2f9a2319b73" CreationDate="2013-01-22T09:43:59.833" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928223" PostHistoryTypeId="2" PostId="15275" RevisionGUID="0fa3feff-e63b-424a-b7cf-da4681fc7b36" CreationDate="2013-01-22T10:18:30.683" UserId="1171" Text="Слово  негр  стало  неполиткорректным  в  связи  с  ростом  национального  самосознания   как  американских   негров  так  и   жителей  бывших   европейских  колоний.  Сама  терминология  расовых  именований - европейская.  Назвать  в  Европе  и  в  США  кого -то  белым - для  белых  не  оскорбительно.  А  в  Африке,  возможно,  оскорбительно.  Не  исключено,  что  у  них  для  белых  и  другие  клички  имеются.  В  России  негров  нет,  поэтому  и  нет  ощущения   оскорбительности.  У  нас  это  слово  вполне   нейтрально.  Да  и  не  известно,  часто,  как  кого  называть.  Дипломатов   всё-таки  учат  где,  кого  и  как  называть.  Политически  корректно.  Для  обычного  общества,  вместо  не  очень   понятного  слова - политкорректность,  лучше  подходят  слова:  образованность,  культурность,  воспитанность. Или  тактичность.  Все  из  старого  словарного  запаса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928224" PostHistoryTypeId="2" PostId="15276" RevisionGUID="5aaa9a55-7d31-491d-b42e-7fae3e4c6fad" CreationDate="2013-01-22T10:19:32.537" UserId="169" Text="Собаку съесть на чем, в чем - о том, кто является знатоком чего-либо, имеет богатый опыт в чем-либо. Есть несколько версий происхождения оборота.&#xD;&#xA;1. Оборот появился в крестьянской среде, земледельческий труд тяжел: устанешь так, что с голоду и собаку бы съел.&#xD;&#xA;2. У римских писателей встречается сходная поговорка: Linguam caninam comedit (букв. &quot;язык собачий съел&quot;) - о том, кто разглагольствует без меры и без устали.&#xD;&#xA;3. Фразеологизм восходит к свободному сочетанию слов, заключающему в себе насмешку над петрозаводцами, чуть не съевшими на свадьбе щи с собачатиной.&#xD;&#xA;4. Выражение появилось в результате сокращения поговорки собаку съел, а хвостом подавился. Эта поговорка употребляется по отношению к человеку, который сделал что-то очень трудное и споткнулся на пустяке.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928225" PostHistoryTypeId="2" PostId="15280" RevisionGUID="61bdb41c-fd49-4a7c-b996-41bda86f31a2" CreationDate="2013-01-22T10:58:03.083" UserId="895" Text="Слово &quot;дитя&quot; относится к разносклоняемым существительным и имеет своеобразные падежные формы:&#xD;&#xA;Род.п. -дитяти&#xD;&#xA;Дат.п. - дитяти&#xD;&#xA;Твор.п. -дитятею&#xD;&#xA;предл.п - о дитяти&#xD;&#xA;Дитё - это просторечное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928226" PostHistoryTypeId="2" PostId="15281" RevisionGUID="8442e318-f0f4-4a9e-a8c8-0385dc5e2a92" CreationDate="2013-01-22T11:01:07.573" UserId="895" Text="Экстрим - это сленговое словечко, находящееся за пределами литературного языка&#xD;&#xA;Такая же ситуация со словом &quot;игнор&quot;, которым иногда пытаются объяснить правописание слова &quot;игнорировать&quot;. На самом деле слово &quot;игнорировать&quot; - непроверяемое, словарное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928227" PostHistoryTypeId="1" PostId="15282" RevisionGUID="184a1057-c42d-46a4-b4b4-965432fabdd8" CreationDate="2013-01-22T11:04:13.193" UserId="1507" Text="Как правильно расставить знаки препинания и объяснить их?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928228" PostHistoryTypeId="2" PostId="15282" RevisionGUID="184a1057-c42d-46a4-b4b4-965432fabdd8" CreationDate="2013-01-22T11:04:13.193" UserId="1507" Text="Я знаю(,) аргументация (-) это процесс(,) который должен происходить в определенной последовательности и развития.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(&quot;)Белые акации будут цвести в лунные ночи страстные(,) луч морями зальет золотой реку(,) и ивы(,) и круче(...)(&quot;) / В.Сосюра /&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Необходимо не только правильно расставить знаки препинания, но и объяснить их постановку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928229" PostHistoryTypeId="3" PostId="15282" RevisionGUID="184a1057-c42d-46a4-b4b4-965432fabdd8" CreationDate="2013-01-22T11:04:13.193" UserId="1507" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928230" PostHistoryTypeId="1" PostId="15286" RevisionGUID="01396908-b751-4e6e-ae2e-82cfddf5eceb" CreationDate="2013-01-22T11:45:00.780" UserId="319" Text="&quot;Цыплят по осени считают...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928231" PostHistoryTypeId="2" PostId="15286" RevisionGUID="01396908-b751-4e6e-ae2e-82cfddf5eceb" CreationDate="2013-01-22T11:45:00.780" UserId="319" Text="Интересно, почему &quot;по осени&quot; и &quot;по весне&quot; сказать можно, а &quot;по зиме&quot; и &quot;по лету&quot; - нельзя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928232" PostHistoryTypeId="3" PostId="15286" RevisionGUID="01396908-b751-4e6e-ae2e-82cfddf5eceb" CreationDate="2013-01-22T11:45:00.780" UserId="319" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928233" PostHistoryTypeId="2" PostId="15287" RevisionGUID="28d7b35a-4aab-44d4-991c-60c90cba42aa" CreationDate="2013-01-22T11:56:12.480" UserId="895" Text="Если Вы имеете в виду только данную пословицу, то она звучит лишь в форме &quot;по осени&quot;, а не &quot;по весне&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928234" PostHistoryTypeId="2" PostId="15289" RevisionGUID="5c61b50c-0878-47ac-866b-5732378b9d3d" CreationDate="2013-01-22T12:08:31.887" UserId="1370" Text="&quot;По зиме&quot; еще довольно часто употребляется, как и &quot;по осени&quot; и &quot;по весне&quot;. &quot;По лету&quot; слышать не приходилось. Видимо, устаревшая форма." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928237" PostHistoryTypeId="2" PostId="15293" RevisionGUID="de91572e-c9b9-47a0-9dd2-e55911f8843e" CreationDate="2013-01-22T12:19:05.227" UserId="498" Text="*Я знаю: аргументация - это процесс, который должен происходить в определенной последовательности.* (Не понимаю, к чему относится и&quot; развития&quot;). Двоеточие стоит между частями бессоюзного предложения (вторая часть поясняет первую),тире  - между подлежащим и сказуемым, запятая  - перед придаточной частью.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Во втором предложении не вижу смысла. Или опечатки?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928238" PostHistoryTypeId="5" PostId="15293" RevisionGUID="24fa9724-bde7-4d89-9e8a-757b9ce2ba55" CreationDate="2013-01-22T12:22:34.783" UserId="498" Text="*Я знаю: аргументация - это процесс, который должен происходить в определенной последовательности.* (Не понимаю, к чему относится и&quot; развития&quot;). Двоеточие стоит между частями бессоюзного предложения (вторая часть поясняет первую),тире  - между подлежащим и сказуемым, запятая  - перед придаточной частью.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Во втором предложении не вижу смысла. Или опечатки?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, это должно быть вот так: *Белые акации будут цвести в лунные ночи,&#xD;&#xA;страстный луч морями зальет золотом реку, и ивы, и кручи...* &#xD;&#xA;Первая запятая - между частями сложного бессоюзного предложения,  вторая и третья разделяет однородные члены. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928239" PostHistoryTypeId="5" PostId="15293" RevisionGUID="de160335-3e9c-406a-a153-aa139ba63739" CreationDate="2013-01-22T12:28:56.660" UserId="498" Text="*Я знаю: аргументация - это процесс, который должен происходить в определенной последовательности.* (Не понимаю, к чему относится и&quot; развития&quot;). Двоеточие стоит между частями бессоюзного предложения (вторая часть поясняет первую),тире  - между подлежащим и сказуемым, запятая  - перед придаточной частью.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Во втором предложении не вижу смысла. Или опечатки?&#xD;&#xA;У Соссюры это так:&#xD;&#xA;*Били акациё будут цвисти в мисячни ночи жагучи; проминь морями заллє золотой ричку, и ивы и кручи.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, это должно быть вот так: *Белые акации будут цвести в лунные ночи страстные,&#xD;&#xA; луч морями зальет золотом реку, и ивы, и кручи...* &#xD;&#xA;Первая запятая - между частями сложного бессоюзного предложения (у автора - точка с запятой, почему бы не оставить и в переводе?), вторая и третья разделяет однородные члены. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928240" PostHistoryTypeId="5" PostId="15293" RevisionGUID="5eecdc12-f42f-428a-bed8-ff77ce326e68" CreationDate="2013-01-22T12:29:38.303" UserId="498" Text="*Я знаю: аргументация - это процесс, который должен происходить в определенной последовательности.* (Не понимаю, к чему относится и&quot; развития&quot;). Двоеточие стоит между частями бессоюзного предложения (вторая часть поясняет первую),тире  - между подлежащим и сказуемым, запятая  - перед придаточной частью.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Во втором предложении не вижу смысла. Или опечатки?&#xD;&#xA;У Соссюры :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Били акациё будут цвисти в мисячни ночи жагучи; проминь морями заллє золотой ричку, и ивы и кручи.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, это должно быть вот так: *Белые акации будут цвести в лунные ночи страстные,&#xD;&#xA; луч морями зальет золотом реку, и ивы, и кручи...* &#xD;&#xA;Первая запятая - между частями сложного бессоюзного предложения (у автора - точка с запятой, почему бы не оставить и в переводе?), вторая и третья разделяет однородные члены. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928241" PostHistoryTypeId="5" PostId="15293" RevisionGUID="3fdba2ee-4752-499c-aee5-0ff14e039672" CreationDate="2013-01-22T12:30:32.007" UserId="498" Text="*Я знаю: аргументация - это процесс, который должен происходить в определенной последовательности.* (Не понимаю, к чему относится и&quot; развития&quot;). Двоеточие стоит между частями бессоюзного предложения (вторая часть поясняет первую),тире  - между подлежащим и сказуемым, запятая  - перед придаточной частью.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Во втором предложении не вижу смысла. Или опечатки?&#xD;&#xA;У Соссюры :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Били акациё будут цвисти в мисячни ночи жагучи;&#xD;&#xA; проминь морями заллє золотой ричку, и ивы и кручи.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, это должно быть вот так: *Белые акации будут цвести в лунные ночи страстные,&#xD;&#xA; луч морями зальет золотом реку, и ивы, и кручи...* &#xD;&#xA;Первая запятая - между частями сложного бессоюзного предложения (у автора - точка с запятой, почему бы не оставить и в переводе?), вторая и третья разделяет однородные члены. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928242" PostHistoryTypeId="2" PostId="15299" RevisionGUID="93e9a9c6-2e60-42a7-847e-a8d60eab2018" CreationDate="2013-01-22T13:20:59.400" UserId="3" Text="Горькая полынь, глубокая прорубь, вредная моль, неуемная спесь, окислившаяся медь, очередная блажь, тихая гавань, ружейная (?) картечь, благодатная сень, резная колыбель, пастушья свирель, ловкая рысь, раскидистая ель, человеческая гортань, трепетная (кто бы сомневался))) лань, кружевная шаль, душистая (махровая) сирень, трудовая доблесть, высшая знать, латунная мелочь (если речь о деньгах, но больше ничего не придумывается), трудовая новь (есть такая газета), истинная суть, музыкальная фальшь, красная (белая, мелкая) фасоль, бамбуковая (резная) трость, невероятная лень (это обо мне!))), последняя грань, бескрайняя (полынная, ковыльная) степь.  &#xD;&#xA;Надеюсь, хоть чем-то Вам помогла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928243" PostHistoryTypeId="2" PostId="15303" RevisionGUID="9e772398-53c8-4eeb-9d7e-9a9570e52100" CreationDate="2013-01-22T14:18:38.930" UserId="1508" Text="§ 58. Двойные согласные пишутся при сочетании приставки и корня, если приставка кончается, а корень начинается одной и той же согласной, например: поддержать, преддверие, ввести, оттереть, ссыпать, восстановить, беззаконный, контрреволюция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 59. Двойные согласные пишутся при сочетании составных частей сложносокращенных слов, если одна часть кончается, а другая начинается одной и той же согласной, например: Моссовет, главврач.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 60. Двойное н и двойное с пишутся при сочетании корня и суффикса, если корень кончается, а суффикс начинается согласной н или с:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;с суффиксом -н-, например: длинный (длина), старинный (старина), каменный (камень), доменный (домна), законный (закон), временный (основа времен-);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;с суффиксом -ск-, например: котласский (Котлас), арзамасский (Арзамас), русский (Русь), но: тартуский (Тарту), ханькоуский (Ханькоу);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;с суффиксом -ств-: искусство (ср. искусный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двойное с пишется также в глаголах прошедшего времени при сочетании основ на -с с возвратной частицей -ся, например: спасся, несся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Двойное н пишется в числительном одиннадцать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 61. Двойное н пишется в суффиксах -енн-, -онн- прилагательных, образованных от существительных, например: соломенный, болезненный, клюквенный, искусственный, внутренний, ведренный, свойственный, обеденный, революционный, позиционный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. В слове ветреный и в производных от него пишется одно н, но в приставочных образованиях пишется -нн- (безветренный, подветренный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прилагательные с суффиксом -ян- (-ан-), образованные от существительных, пишутся с одним н, например: волосяной, дровяной, глиняный, кожаный. Прилагательные деревянный, оловянный, стеклянный пишутся с двойным н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С одним н пишется суффикс -ин- в прилагательных, например: соловьиный, куриный, гостиный, а также в существительном гостиница.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 62. Двойное н пишется в страдательных причастиях прошедшего времени, например: читанные на торжественном заседании доклады; боец, раненный вражеской пулей; колхоз, организованный в 1930 году; усиленный двумя ротами отряд; депутаты, избранные в Верховный Совет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 63. Двойное н пишется во всех прилагательных, образовавшихся из страдательных причастий прошедшего времени (или по их типу), если эти прилагательные имеют приставки либо оканчиваются на -ованный, -еванный (кроме жеваный и кованый), например: больному назначено усиленное питание, вышел том избранных сочинений Пушкина, возвышенный стиль, вписанный треугольник, выдержанное вино, доверенный человек, умеренный климат, изысканные манеры, отвлеченный вопрос, рассеянный ученик, поношенное платье, подержанные книги, заплаканное лицо, заржавленный ключ, рискованный шаг, балованный ребенок, корчеванный участок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но с одним н следует писать прилагательные, образовавшиеся из страдательных причастий прошедшего времени (в том числе и сложные, см. § 80, п. 2), если эти прилагательные не имеют приставки и не образованы от глаголов на -овать, -евать, например: ученые труды, раненые пограничники, рваная одежда, копченая колбаса, кипяченое молоко, вяленая рыба, гашеная известь, соленые огурцы, моченые яблоки, вареный картофель, гладкокрашеная ткань.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова желанный, священный, нечаянный, невиданный, неслыханный, нежданный и некоторые другие, определяемые в словарном порядке, пишутся с двумя н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 64. Двойное н пишется в наречиях на -о и в существительных с суффиксами -ик, -иц-, -ость, образованных от прилагательных, если последние пишутся с двумя н, например: нечаянно, неслыханно, взволнованно, взволнованность (взволнованный); уверенно, уверенность (уверенный); воспитанность, воспитанник, воспитанница (воспитанный); ставленник (ставленный); пленник (пленный); именинник (именинный); сенник (сенной); коренник (коренной); свойственник (свойственный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же прилагательное имеет одно н, то и образованные от него наречия и существительные пишутся с одним н, например: путано, путаник, путаница (путаный); учено, ученость (ученый); конопляник (конопляный); серебряник (серебряных дел мастер). Также с одним н пишутся слова сребреник (в значении монеты) и бессребреник (бескорыстный человек).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 65. Двойное н пишется во множ. ч. и в женском и среднем роде ед. ч. кратких прилагательных, образовавшихся от страдательных причастий прошедшего времени, в полной форме которых - двойное н, например: группы дисциплинированны и организованны; девочка воспитанна и умна; они очень рассеянны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Краткие же страдательные причастия пишутся с одним н, например: сломан, сломана, сломано, сломаны; юноша воспитан комсомолом; девочка изнежена воспитанием; мы ограничены временем; ученики организованы в группу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 66. Двойное ж пишется в словах вожжи, дрожжи, можжевельник, жужжать и в производных от них, а также в некоторых образованиях от глагола жечь, например: жжешь, жжет, жженый, жжение, жженка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При наличии чередования зг - зж, зд - зж следует писать не двойное ж, а зж, например: брюзжать (брюзга), мозжечок (мозг), приезжать (приезд), позже (стар. поздо, соврем. поздно), загромозжу (загромоздить), а также брезжить (ср. стар. брезг - &quot;рассвет&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 67. Не пишется больше двух одинаковых согласных подряд, хотя бы это и требовалось составом слова, например: рассориться (рас + ссориться), одесский (одесс + ский), прусский (прусс + ский), пятитонный (пятитонн + ный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 68. Написание двойных согласных в иноязычных словах определяется в словарном порядке, например: ирригация, коррозия, кассация, эксцесс, эссенция, но: афиша, литера, официальный, офорт, рапорт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 69. В словах, образованных от основ, оканчивающихся на две одинаковые согласные, двойные согласные перед суффиксами сохраняются, например: группа - группка, группочка; программа - программка, программный; киловатт - киловаттный; Калькутта - калькуттский; класс - классный; гунн - гуннский, балл (единица меры, оценки) - пятибалльный; галл - галльский; либретто - либреттист.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но пишется: кристальный (хотя кристалл), финка, финский (хотя финн), колонка (хотя колонна), пятитонка (хотя тонна), оперетка (хотя оперетта).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. В первой части сложносокращенных слов, которая представляет собой основу, оканчивающуюся двойной согласной, пишется только одна согласная, например: грамзапись, групком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928244" PostHistoryTypeId="1" PostId="15307" RevisionGUID="c23c2790-41d2-45d2-8939-0415cd23de60" CreationDate="2013-01-22T16:15:52.853" UserId="1458" Text="&quot;Также&quot; и &quot;так же&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928245" PostHistoryTypeId="2" PostId="15307" RevisionGUID="c23c2790-41d2-45d2-8939-0415cd23de60" CreationDate="2013-01-22T16:15:52.853" UserId="1458" Text="Никак не пойму, когда пишется &quot;также&quot;, а когда раздельно. В каком смысле идут эти два написания? Возможно ли разделить их, по задаваемым вопросам? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928246" PostHistoryTypeId="3" PostId="15307" RevisionGUID="c23c2790-41d2-45d2-8939-0415cd23de60" CreationDate="2013-01-22T16:15:52.853" UserId="1458" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928247" PostHistoryTypeId="1" PostId="15308" RevisionGUID="27cd4ce2-765d-45ff-b0ef-fc590db02447" CreationDate="2013-01-22T16:31:08.343" UserId="1458" Text="Окрашено и покрашено, и неправильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928248" PostHistoryTypeId="2" PostId="15308" RevisionGUID="27cd4ce2-765d-45ff-b0ef-fc590db02447" CreationDate="2013-01-22T16:31:08.343" UserId="1458" Text="Как правильно? &#xD;&#xA;&quot;Стена уже окрашена&quot; или &quot;покрашена&quot;? Отличаются ли эти глаголы смыслом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928249" PostHistoryTypeId="3" PostId="15308" RevisionGUID="27cd4ce2-765d-45ff-b0ef-fc590db02447" CreationDate="2013-01-22T16:31:08.343" UserId="1458" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928250" PostHistoryTypeId="4" PostId="15308" RevisionGUID="80224d60-ffd0-418a-952b-bb7432e71f37" CreationDate="2013-01-29T17:21:13.100" UserId="2" Text="Окрашено и покрашено, и неправильно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928251" PostHistoryTypeId="5" PostId="15308" RevisionGUID="80224d60-ffd0-418a-952b-bb7432e71f37" CreationDate="2013-01-29T17:21:13.100" UserId="2" Text="Как правильно? &quot;Стена уже окрашена&quot; или &quot;покрашена&quot;? Отличаются ли эти глаголы смыслом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928252" PostHistoryTypeId="6" PostId="15308" RevisionGUID="80224d60-ffd0-418a-952b-bb7432e71f37" CreationDate="2013-01-29T17:21:13.100" UserId="2" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928253" PostHistoryTypeId="1" PostId="15309" RevisionGUID="d777a39e-dd5a-4db0-98ad-86a680c6c843" CreationDate="2013-01-22T16:39:32.533" UserId="1038" Text="Вино-водочный или винно-водочный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928254" PostHistoryTypeId="2" PostId="15309" RevisionGUID="d777a39e-dd5a-4db0-98ad-86a680c6c843" CreationDate="2013-01-22T16:39:32.533" UserId="1038" Text="Как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928255" PostHistoryTypeId="3" PostId="15309" RevisionGUID="d777a39e-dd5a-4db0-98ad-86a680c6c843" CreationDate="2013-01-22T16:39:32.533" UserId="1038" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928256" PostHistoryTypeId="1" PostId="15310" RevisionGUID="334a1c4f-0c6f-422b-bf92-21eec9416328" CreationDate="2013-01-22T17:33:23.043" UserId="1509" Text="Смысл словосочетания &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; в контексте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928257" PostHistoryTypeId="2" PostId="15310" RevisionGUID="334a1c4f-0c6f-422b-bf92-21eec9416328" CreationDate="2013-01-22T17:33:23.043" UserId="1509" Text="Есть следующее предложение, взятое из закона:&#xD;&#xA;*Составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется. То есть, указывают ли авторы на то, что это объекты которые *одновременно и строятся и эксплуатируются* или же это продолжение перечисления, в котором эти слова *не связаны* между собой. (т.е. два раздельных условия - при стройке, эксплуатации)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928258" PostHistoryTypeId="3" PostId="15310" RevisionGUID="334a1c4f-0c6f-422b-bf92-21eec9416328" CreationDate="2013-01-22T17:33:23.043" UserId="1509" Text="этимологиясемантикафразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928259" PostHistoryTypeId="1" PostId="15311" RevisionGUID="ceecd063-4c77-474a-935f-498510a542c5" CreationDate="2013-01-22T18:02:52.993" UserId="1510" Text="падежи у прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928260" PostHistoryTypeId="2" PostId="15311" RevisionGUID="ceecd063-4c77-474a-935f-498510a542c5" CreationDate="2013-01-22T18:02:52.993" UserId="1510" Text="какой падеж у прилагательного- доброе начало?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928261" PostHistoryTypeId="3" PostId="15311" RevisionGUID="ceecd063-4c77-474a-935f-498510a542c5" CreationDate="2013-01-22T18:02:52.993" UserId="1510" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928262" PostHistoryTypeId="4" PostId="15311" RevisionGUID="ef6f821c-ce23-4fa2-b81d-af4a5586dc27" CreationDate="2013-01-22T22:16:38.343" UserId="2" Text="Какой падеж у прилагательного &quot;доброе начало&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928263" PostHistoryTypeId="6" PostId="15311" RevisionGUID="ef6f821c-ce23-4fa2-b81d-af4a5586dc27" CreationDate="2013-01-22T22:16:38.343" UserId="2" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928264" PostHistoryTypeId="2" PostId="15312" RevisionGUID="55efca3b-06f0-4004-89a2-643f6e160e55" CreationDate="2013-01-22T19:21:22.730" UserId="1170" Text="Вопрос не очень понятен. Вы спрашиваете про падеж прилагательного &quot;доброе&quot;?&#xD;&#xA;Он тот же, что и у существительного, но не определяется без контекста, может быть именительным или винительным, фразу целиком приведите.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928265" PostHistoryTypeId="2" PostId="15313" RevisionGUID="9e13dca8-5141-4bfa-b65e-9040e13a0934" CreationDate="2013-01-22T19:23:44.530" UserId="1170" Text="Ой, где уж только не обсуждалось...&#xD;&#xA;Винно-водочный - относящийся к _**водке и вину**_.  &#xD;&#xA;Вино-водочный - относящийся _**&quot;винной водке&quot;**_.  &#xD;&#xA;Выбирайте, что Вам ближе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928266" PostHistoryTypeId="5" PostId="15313" RevisionGUID="8346e140-49bf-459d-b8aa-d27c9ff70ea1" CreationDate="2013-01-22T19:23:57.163" UserId="1170" Text="Ой, где уж только не обсуждалось...  &#xD;&#xA;Винно-водочный - относящийся к _**водке и вину**_.  &#xD;&#xA;Вино-водочный - относящийся _**&quot;винной водке&quot;**_.  &#xD;&#xA;Выбирайте, что Вам ближе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928267" PostHistoryTypeId="5" PostId="15313" RevisionGUID="e3998c2b-6c55-4570-896e-4aef3b4f5ffe" CreationDate="2013-01-22T19:24:18.530" UserId="1170" Text="Ой, где уж только не обсуждалось...  &#xD;&#xA;Винно-водочный - относящийся к _**водке и вину**_.  &#xD;&#xA;Вино-водочный - относящийся к _**&quot;винной водке&quot;**_.  &#xD;&#xA;Выбирайте, что Вам ближе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928268" PostHistoryTypeId="5" PostId="15313" RevisionGUID="f82c0903-763c-441a-9d12-1d309eff1620" CreationDate="2013-01-22T19:24:48.170" UserId="1170" Text="Ой, где уж только не обсуждалось...  &#xD;&#xA;Винно-водочный - относящийся к _**вину и водке**_.  &#xD;&#xA;Вино-водочный - относящийся к _**&quot;винной водке&quot;**_.  &#xD;&#xA;Выбирайте, что Вам ближе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928269" PostHistoryTypeId="2" PostId="15314" RevisionGUID="18fab182-71f8-4227-ba95-20b664d3715a" CreationDate="2013-01-22T19:23:57.590" UserId="169" Text="Для того чтобы запомнить провописание ТАКЖЕ/ТАК ЖЕ, надо вспомнить, что есть в рус. яз  синонимичные союзы ТАКЖЕ И ТОЖЕ, которые пишутся слитно. Они легко заменяют друг друга. Это свойство можно использовать для проверки. Н-р: Я тоже/также так думаю.  Если же такая замена невозможна, то перед нами не союзы, а сочетания указательного местоимения ТО или ТАК с частицей ЖЕ, которые пишутся отдельно. Частицу ЖЕ в таком случае часто можно просто опустить, при этом смысл предложений не изменяется  . Сравните: В ТО ЖЕ время он пристально смотрел в книгу. Читателей осталось ТАК ЖЕ мало, как нас.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928270" PostHistoryTypeId="2" PostId="15315" RevisionGUID="286900e0-f1c8-414e-8538-70a971e0dd22" CreationDate="2013-01-22T19:32:52.037" UserId="169" Text="Правильно: стена уже  ОКРАШЕНА, пол ОКРАШЕН. ПОКРАСИТЬ - разг." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928271" PostHistoryTypeId="2" PostId="15316" RevisionGUID="a2098817-c94b-464c-bb9b-4e4221c76114" CreationDate="2013-01-22T19:36:26.167" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению паспорта безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928272" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="3f67286f-afd5-45be-a6f0-bc8311468c28" CreationDate="2013-01-22T19:37:06.343" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928273" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="34e62bc2-44de-476d-90ba-a0dcc10b8775" CreationDate="2013-01-22T19:41:50.203" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точное нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в понимании, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928274" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="13f9d4b7-7ea1-4676-99df-eca657f4df73" CreationDate="2013-01-22T19:42:26.310" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, но там платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точное нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в понимании, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928275" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="15372d97-0d7c-49ff-badc-65889ea86956" CreationDate="2013-01-22T20:15:45.480" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, но там платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точное нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в понимании, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------&#xD;&#xA;Добавлено.&#xD;&#xA;Я подумал, что не дал прямого ответа. Попробую исправиться.&#xD;&#xA;Здесь грамматическая неоднозначность, формально допустимы обе трактовки. Т.е. речь может идти и о всех сооружениях: эксплуатируемых **либо** строящихся, либо только о тех, которые одновременно и эксплуатируются и строятся. Но совершенно очевидно, что неоднозначность всегда решается в пользу первой трактовки. Другими словами, *в естественных языках операция &quot;И&quot; относится к объединению множеств а не их свойств, как это имеет место в математике.* &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Убитых нет, больных и раненых - нет&quot;. Вы можете себе представить, что имеются в виду раненые, которые к тому же еще и больные? Половине отряда руки-ноги поотрывало, у остальных - свинка и коклюш с ветрянкой, но &quot;больных и раненых&quot; нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928276" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="337582ae-6756-4f7c-91d5-009239a3007a" CreationDate="2013-01-22T22:36:43.707" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, но там платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точно нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в понимании, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------&#xD;&#xA;Добавлено.&#xD;&#xA;Я подумал, что не дал прямого ответа. Попробую исправиться.&#xD;&#xA;Здесь грамматическая неоднозначность, формально допустимы обе трактовки. Т.е. речь может идти и о всех сооружениях: эксплуатируемых **либо** строящихся, либо только о тех, которые одновременно и эксплуатируются и строятся. Но совершенно очевидно, что неоднозначность всегда решается в пользу первой трактовки. Другими словами, *в естественных языках операция &quot;И&quot; относится к объединению множеств а не их свойств, как это имеет место в математике.* &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Убитых нет, больных и раненых - нет&quot;. Вы можете себе представить, что имеются в виду раненые, которые к тому же еще и больные? Половине отряда руки-ноги поотрывало, у остальных - свинка и коклюш с ветрянкой, но &quot;больных и раненых&quot; нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928277" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="88d2ee12-df6e-4a00-8aea-8b634bc18889" CreationDate="2013-01-22T22:37:56.123" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, но там платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точно нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в трактовке, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------&#xD;&#xA;Добавлено.&#xD;&#xA;Я подумал, что не дал прямого ответа. Попробую исправиться.&#xD;&#xA;Здесь грамматическая неоднозначность, формально допустимы обе трактовки. Т.е. речь может идти и о всех сооружениях: эксплуатируемых **либо** строящихся, либо только о тех, которые одновременно и эксплуатируются и строятся. Но совершенно очевидно, что неоднозначность всегда решается в пользу первой трактовки. Другими словами, *в естественных языках операция &quot;И&quot; относится к объединению множеств а не их свойств, как это имеет место в математике.* &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Убитых нет, больных и раненых - нет&quot;. Вы можете себе представить, что имеются в виду раненые, которые к тому же еще и больные? Половине отряда руки-ноги поотрывало, у остальных - свинка и коклюш с ветрянкой, но &quot;больных и раненых&quot; нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928278" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="86f4cdbd-c0c6-4a84-beac-e9766f2e2a5b" CreationDate="2013-01-23T02:22:54.077" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, но там платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точно нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в трактовке, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------&#xD;&#xA;Добавлено.&#xD;&#xA;Я подумал, что не дал прямого ответа. Попробую исправиться.&#xD;&#xA;Здесь грамматическая неоднозначность, формально допустимы обе трактовки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. с точки зрения формальной грамматики фразу можно понимать двояко: &#xD;&#xA;а) Либо сюда относятся сооружения, которые либо эксплуатируется, либо строятся, либо одновременно строятся и эксплуатируются. Т.е. **любое сооружение, для которого выполняется хотя бы одно из перечисленных условий**. &#xD;&#xA;б) Либо речь идет только о тех, которые **одновременно** и эксплуатируются, и строятся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но совершенно очевидно, что неоднозначность всегда решается в пользу первой трактовки. Другими словами, *в естественных языках операция &quot;И&quot; относится к объединению множеств а не их свойств, как это имеет место в математике.* &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Убитых нет, больных и раненых - нет&quot;. Вы можете себе представить, что имеются в виду раненые, которые к тому же еще и больные? Половине отряда руки-ноги поотрывало, у остальных - свинка и коклюш с ветрянкой, но &quot;больных и раненых&quot; нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928279" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="c935f524-7e1f-4b85-9913-ae02030e9fe3" CreationDate="2013-01-23T02:23:42.593" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, но там платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точно нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в трактовке, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------&#xD;&#xA;Добавлено.&#xD;&#xA;Я подумал, что не дал прямого ответа. Попробую исправиться.&#xD;&#xA;Здесь грамматическая неоднозначность, формально допустимы обе трактовки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. с точки зрения формальной грамматики фразу можно понимать двояко: &#xD;&#xA;а) Либо сюда относятся сооружения, которые либо эксплуатируется, либо строятся, либо одновременно строятся и эксплуатируются. Т.е. **любое сооружение, для которого выполняется хотя бы одно из перечисленных условий**.   &#xD;&#xA;б) Либо речь идет только о тех, которые **одновременно** и эксплуатируются, и строятся.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но совершенно очевидно, что неоднозначность всегда решается в пользу первой трактовки. Другими словами, *в естественных языках операция &quot;И&quot; относится к объединению множеств, а не их свойств, как это имеет место в математике.* &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Убитых нет, больных и раненых - нет&quot;. Вы можете себе представить, что имеются в виду раненые, которые к тому же еще и больные? Половине отряда руки-ноги поотрывало, у остальных - свинка и коклюш с ветрянкой, но &quot;больных и раненых&quot; нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928280" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="22772a9d-08dd-4be4-a061-3014d4dec55f" CreationDate="2013-01-23T02:24:05.730" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, но там платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точно нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в трактовке, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------&#xD;&#xA;Добавлено.&#xD;&#xA;Я подумал, что не дал прямого ответа. Попробую исправиться.&#xD;&#xA;Здесь грамматическая неоднозначность, формально допустимы обе трактовки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. с точки зрения формальной грамматики фразу можно понимать двояко:   &#xD;&#xA;а) Либо сюда относятся сооружения, которые либо эксплуатируется, либо строятся, либо одновременно строятся и эксплуатируются. Т.е. **любое сооружение, для которого выполняется хотя бы одно из перечисленных условий**.     &#xD;&#xA;б) Либо речь идет только о тех, которые **одновременно** и эксплуатируются, и строятся.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но совершенно очевидно, что неоднозначность всегда решается в пользу первой трактовки. Другими словами, *в естественных языках операция &quot;И&quot; относится к объединению множеств, а не их свойств, как это имеет место в математике.* &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Убитых нет, больных и раненых - нет&quot;. Вы можете себе представить, что имеются в виду раненые, которые к тому же еще и больные? Половине отряда руки-ноги поотрывало, у остальных - свинка и коклюш с ветрянкой, но &quot;больных и раненых&quot; нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928281" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="42c5d46b-3383-4ba2-90a1-7a228d28225a" CreationDate="2013-01-23T02:31:29.640" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, но там платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точно нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в трактовке, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------&#xD;&#xA;Добавлено.&#xD;&#xA;Я подумал, что не дал прямого ответа. Попробую исправиться.&#xD;&#xA;Здесь грамматическая неоднозначность, формально допустимы обе трактовки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. с точки зрения формальной грамматики фразу можно понимать двояко:   &#xD;&#xA;а) Либо сюда относятся сооружения, которые либо эксплуатируется, либо строятся, либо одновременно строятся и эксплуатируются. Т.е. **любое сооружение, для которого выполняется хотя бы одно из перечисленных условий**.     &#xD;&#xA;б) Либо речь идет только о тех, которые **одновременно** и эксплуатируются, и строятся.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажем так. ГЭС &quot;Альфа&quot; строится, ГЭС &quot;Бета&quot; эксплуатируется, На ГЭС &quot;Гамма&quot; введена в эксплуатацию первая очередь, вторая строится. Тогда по варианту а) под действие закона подпадают все три ГЭС, по варианту б) только &quot;Гамма&quot;  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но совершенно очевидно, что неоднозначность всегда решается в пользу первой трактовки. Другими словами, *в естественных языках операция &quot;И&quot; относится к объединению множеств, а не их свойств, как это имеет место в математике.* &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Убитых нет, больных и раненых - нет&quot;. Вы можете себе представить, что имеются в виду раненые, которые к тому же еще и больные? Половине отряда руки-ноги поотрывало, у остальных - свинка и коклюш с ветрянкой, но &quot;больных и раненых&quot; нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928282" PostHistoryTypeId="5" PostId="15316" RevisionGUID="9c9c2726-90c1-4870-8fdb-996923441e66" CreationDate="2013-01-23T02:33:36.123" UserId="1170" Text="&gt;Помогите пожалуйста определить что имеется ввиду под &quot;эксплуатируемых и строящихся&quot; и каким правилом это регулируется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, пожалуй, не к нам. Лингвистическая экспертиза - дело ответственное, трудоемкое и абы кем не проводится. Трактовать законы могут юристы, экспертизу проводить - квалифицированные лингвисты. Если что, могу кинуть адресок, но там платно, разумеется.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем, лично я не вижу в данном случае каких-либо существенных причин для разночтений. Даже если фраза и составлена несколько коряво, смысл очевиден. Обследование **всегда** предшествует составлению декларации безопасности. Будь то строящееся, эксплуатируемое или вводимое в эксплуатацию сооружение. После первичного строительства, ремонта, реконструкции и проч. Но если за Вашим вопросом действительно стоит какой-то предполагаемый юридический казус, опишите ситуацию подробнее, не думаю, что здесь что-то сложное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Кстати, а в законе точно нет запятой после &quot;а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений&quot;? Это, собственно, ничего не меняет в трактовке, просто мне кажется, она здесь была бы вполне логична и, возможно, сняла бы все вопросы понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------&#xD;&#xA;Добавлено.&#xD;&#xA;Я подумал, что не дал прямого ответа. Попробую исправиться.&#xD;&#xA;Здесь грамматическая неоднозначность, формально допустимы обе трактовки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. с точки зрения формальной грамматики фразу можно понимать двояко:   &#xD;&#xA;а) Либо сюда относятся сооружения, которые либо эксплуатируются, либо строятся, либо одновременно строятся и эксплуатируются. Т.е. **любое сооружение, для которого выполняется хотя бы одно из перечисленных условий**.     &#xD;&#xA;б) Либо речь идет только о тех, которые **одновременно** и эксплуатируются, и строятся.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажем так. ГЭС &quot;Альфа&quot; строится, ГЭС &quot;Бета&quot; эксплуатируется, На ГЭС &quot;Гамма&quot; введена в эксплуатацию первая очередь, вторая строится. Тогда по варианту а) под действие закона подпадают все три ГЭС, по варианту б) только &quot;Гамма&quot;  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но совершенно очевидно, что неоднозначность всегда решается в пользу первой трактовки. Другими словами, *в естественных языках операция &quot;И&quot; относится к объединению множеств, а не их свойств, как это имеет место в математике.* &#xD;&#xA;Сравните: &quot;Убитых нет, больных и раненых - нет&quot;. Вы можете себе представить, что имеются в виду раненые, которые к тому же еще и больные? Половине отряда руки-ноги поотрывало, у остальных - свинка и коклюш с ветрянкой, но &quot;больных и раненых&quot; нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928283" PostHistoryTypeId="2" PostId="15317" RevisionGUID="ca4170ca-745b-4e71-99e0-c43676a13344" CreationDate="2013-01-22T19:47:26.323" UserId="169" Text="Правильно: ВИННО-ВОДОЧНЫЙ (Русский орфографический словарь Российской академии наук.Отв. ред. В. В. Лопатин.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928284" PostHistoryTypeId="2" PostId="15318" RevisionGUID="fc8a1854-c46f-45d0-a0d0-b7296a480df5" CreationDate="2013-01-22T19:51:10.380" UserId="466" Text="Цыплят по осени считают:Указание на то, что не стоит спешить радоваться раннему успеху, надо его ещё сохранить и развить.&#xD;&#xA;Говорить «Цыплят по зиме, по весне, по лету считают» вообще не стоит. Ведь наше выражение имеет определённое значение: если цыпленок дожил до осени, то он окреп; значит,  ему ничего не угрожает и на лето он будет курицей или петухом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928285" PostHistoryTypeId="2" PostId="15319" RevisionGUID="742eed27-b97c-44b0-9c93-bf66957a23f1" CreationDate="2013-01-22T19:59:13.313" UserId="466" Text="Частицу ЖЕ  можно  опустить или переставить, при этом смысл предложений не изменяется и остаётся понятным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928286" PostHistoryTypeId="2" PostId="15320" RevisionGUID="35a8ebd7-f56e-4750-b910-7978ae8c220a" CreationDate="2013-01-22T20:05:27.603" UserId="466" Text="Если &quot;кто, что?&quot; - им.падеж, если &quot;кого, что?&quot; - вин. падеж. Без контекста не понять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928287" PostHistoryTypeId="2" PostId="15322" RevisionGUID="9b002f97-4d52-4814-980b-51799f9243f5" CreationDate="2013-01-22T20:20:52.720" UserId="1170" Text="Думаю, в современном языке &quot;покрасить&quot; вполне допустимо без ограничения применения. Более того, вытесняет некогда строго нормативное &quot;окрасить&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928288" PostHistoryTypeId="5" PostId="15322" RevisionGUID="2c10d061-c4d1-4059-b843-c0207e237385" CreationDate="2013-01-22T21:08:45.947" UserId="1170" Text="Думаю, в современном языке &quot;покрасить&quot; вполне допустимо без ограничения применения. Более того, вытесняет некогда строго нормативное &quot;окрасить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Я даже засомневался в том, что &quot;окрасить&quot; было единственным нормативным. Ожегов даёт &quot;покрасить&quot; как единственную видовую пару к &quot;красить&quot;, у Ушакова тоже нет пометы... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;покрашено&quot; - да, это разговорный вариант к окрашено.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928289" PostHistoryTypeId="5" PostId="15322" RevisionGUID="df77970d-432d-46c5-b4eb-1a1f28f6105b" CreationDate="2013-01-22T21:09:39.327" UserId="1170" Text="Думаю, в современном языке &quot;покрасить&quot; вполне допустимо без ограничения применения. Более того, вытесняет некогда строго нормативное &quot;окрасить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Я даже засомневался в том, что &quot;окрасить&quot; было единственным нормативным. Ожегов даёт &quot;покрасить&quot; как единственную видовую пару к &quot;красить&quot;, у Ушакова тоже нет пометы... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;покрашено&quot; - это да, можно принять за разговорный вариант к &quot;окрашено&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928290" PostHistoryTypeId="5" PostId="15322" RevisionGUID="66e44a43-9bec-4b21-8f41-66587f45921a" CreationDate="2013-01-22T21:10:21.903" UserId="1170" Text="Думаю, в современном языке &quot;покрасить&quot; вполне допустимо без ограничения применения. Более того, вытесняет некогда строго нормативное &quot;окрасить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Я даже засомневался в том, что &quot;окрасить&quot; было единственным нормативным. Ожегов даёт &quot;покрасить&quot; как единственную видовую пару к &quot;красить&quot;, у Ушакова тоже нет пометы... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;покрашено&quot; - это да, можно принять за разговорный вариант к &quot;окрашено&quot;. Только это, пардон, не глаголы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928291" PostHistoryTypeId="2" PostId="15323" RevisionGUID="af1c7f1b-5ccd-40eb-989d-020138b36b7f" CreationDate="2013-01-22T20:27:20.087" UserId="1170" Text="&gt;Интересно, почему &quot;по осени&quot; и &quot;по весне&quot; сказать можно, а &quot;по зиме&quot; и &quot;по лету&quot; - нельзя?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. По зиме, по весне, по осени - одинаково употребительны, если, конечно, не замыкаться на поговорку (или пословицу?).  Аналогично &quot;по утру&quot;, &quot;по жаре&quot; и проч.   &#xD;&#xA;&quot;По лету&quot; действительно почти не употребляется, возможно по причине того, что значение лето - &quot;время года&quot; вторично. Но вот &quot;по летнему времени&quot; некогда значило именно &quot;по лету&quot;, а совсем не то, что сейчас.&#xD;&#xA;несколько другое значение имеют пополудни и пополуночи, но в принципе исходный смысл тот же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928292" PostHistoryTypeId="5" PostId="15323" RevisionGUID="a1d42154-f5dc-40e2-bded-63378619478b" CreationDate="2013-01-22T20:29:42.673" UserId="1170" Text="&gt;Интересно, почему &quot;по осени&quot; и &quot;по весне&quot; сказать можно, а &quot;по зиме&quot; и &quot;по лету&quot; - нельзя?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. По зиме, по весне, по осени - одинаково употребительны, если, конечно, не замыкаться на поговорку (или пословицу? простите, я до конца разницу так и не понимаю).  Аналогично &quot;по утру&quot;, &quot;по жаре&quot; и проч.   &#xD;&#xA;&quot;По лету&quot; действительно почти не употребляется, возможно по причине того, что значение лето - &quot;время года&quot; вторично. Но вот &quot;по летнему времени&quot; некогда значило именно &quot;по лету&quot;, а совсем не то, что сейчас.&#xD;&#xA;несколько другое значение имеют пополудни и пополуночи, но в принципе исходный смысл тот же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928293" PostHistoryTypeId="5" PostId="15323" RevisionGUID="66a68ad8-d2bb-4a25-ac7d-ae86833597b7" CreationDate="2013-01-22T20:31:46.103" UserId="1170" Text="&gt;Интересно, почему &quot;по осени&quot; и &quot;по весне&quot; сказать можно, а &quot;по зиме&quot; и &quot;по лету&quot; - нельзя?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. По зиме, по весне, по осени - одинаково употребительны, если, конечно, не замыкаться на пословицу.  Аналогично &quot;по утру&quot;, &quot;по жаре&quot; и проч.   &#xD;&#xA;&quot;По лету&quot; действительно почти не употребляется, возможно по причине того, что значение лето - &quot;время года&quot; вторично. Но вот &quot;по летнему времени&quot; некогда значило именно &quot;по лету&quot;, а совсем не то, что сейчас.&#xD;&#xA;несколько другое значение имеют пополудни и пополуночи, но в принципе исходный смысл тот же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928294" PostHistoryTypeId="5" PostId="15323" RevisionGUID="b2695766-aeca-4c1f-8507-058d200c74fb" CreationDate="2013-01-22T20:39:50.893" UserId="1170" Text="&gt;Интересно, почему &quot;по осени&quot; и &quot;по весне&quot; сказать можно, а &quot;по зиме&quot; и &quot;по лету&quot; - нельзя?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. По зиме, по весне, по осени - одинаково употребительны, если, конечно, не замыкаться на пословицу.  Аналогично &quot;по утру&quot;, &quot;по жаре&quot; и проч.   &#xD;&#xA;&quot;По лету&quot; действительно почти не употребляется, возможно по причине того, что значение лето - &quot;время года&quot; вторично. Но вот &quot;по летнему времени&quot; некогда значило именно &quot;по лету&quot;, а совсем не то, что сейчас.&#xD;&#xA;несколько другое значение имеют пополудни и пополуночи, но в принципе исходный смысл тот же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;не могу объяснить иностранцу, почему у нас можно сказать &quot;по осени&quot; и &quot;по весне&quot;, а &quot;по зиме&quot; и &quot;по лету&quot; - нельзя&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. И &quot;по зиме&quot; и даже &quot;по лету&quot;. А иностранцу проще сказать, что такие формы малоупотребительны, поскольку обычно соотносятся со сменой основных сезонов года. &#xD;&#xA;По весне - пахать надо и сеять, по осени - урожай собирать, по зиме - это начало зимы, когда дороги встали. А летом такой ключевого момента нету, разве что косить в начале лета. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928295" PostHistoryTypeId="5" PostId="15323" RevisionGUID="a54f9ff6-a66d-4bcd-bc63-e666174cb626" CreationDate="2013-01-24T19:11:50.927" UserId="1170" Text="&gt;Интересно, почему &quot;по осени&quot; и &quot;по весне&quot; сказать можно, а &quot;по зиме&quot; и &quot;по лету&quot; - нельзя?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. По зиме, по весне, по осени - одинаково употребительны, если, конечно, не замыкаться на пословицу.  Аналогично &quot;по утру&quot;, &quot;по жаре&quot; и проч.   &#xD;&#xA;&quot;По лету&quot; действительно почти не употребляется, возможно по причине того, что значение лето - &quot;время года&quot; вторично. Но вот &quot;по летнему времени&quot; некогда значило именно &quot;по лету&quot;, а совсем не то, что сейчас.  &#xD;&#xA;Несколько другое значение имеют пополудни и пополуночи, но в принципе исходный смысл тот же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;не могу объяснить иностранцу, почему у нас можно сказать &quot;по осени&quot; и &quot;по весне&quot;, а &quot;по зиме&quot; и &quot;по лету&quot; - нельзя&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. И &quot;по зиме&quot; и даже &quot;по лету&quot;. А иностранцу проще сказать, что такие формы малоупотребительны, поскольку обычно соотносятся со сменой основных сезонов года. &#xD;&#xA;По весне - пахать надо и сеять, по осени - урожай собирать, по зиме - это начало зимы, когда дороги встали. А летом такого ключевого момента нету, разве что косить в начале лета. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928296" PostHistoryTypeId="2" PostId="15330" RevisionGUID="a066384f-861b-495f-8f1d-b0bda9cdb8a4" CreationDate="2013-01-22T23:00:53.880" UserId="1170" Text="Я не возражаю по сути предыдущих ответов. Только есть соображение, что сложности возникаю обычно не в тех примерах... Если перед &quot;то же&quot; идет предлог, то это всегда раждельно, т.к. перед наречием подобный предлог невозможен. &#xD;&#xA;А проблема может возникнуть с фразами типа &quot;я так()же думаю&quot;. &#xD;&#xA;a) &quot;Я думаю, что ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я то же [самое] думаю&quot;=&quot;Я [точно] так же думаю&quot;. &#xD;&#xA;б) &quot;Я думаю, почему ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я тоже думаю [об этом]&quot;=&quot;Я также думаю  [о том же]&quot;. &#xD;&#xA;Идея о проверке заменой одного на другое не проходит. &#xD;&#xA;Но самое интересное, что в принципе ответы б) годятся и для а).  &#xD;&#xA;Приходится ориентироваться по смыслу.    &#xD;&#xA;Короче, лучше всего проверять дважды, по обоим правилам.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А от себя лично рискну предложить проверку заменой &quot;то()же&quot; на &quot;это же&quot;. Если эта замена проходит не только грамматически, но и без заметного изменения смысла, то смело пишите раздельно. Правило, насколько понимаю, универсально.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928297" PostHistoryTypeId="5" PostId="15330" RevisionGUID="0696c9a8-0021-4c04-8534-6b484a14fdbb" CreationDate="2013-01-22T23:03:02.777" UserId="1170" Text="Я не возражаю по сути предыдущих ответов. Только есть соображение, что сложности возникают обычно совсем не в тех примерах... Если перед &quot;то же&quot; идет предлог, то это всегда радельно, т.к. перед наречием подобный предлог просто невозможен. Захочешь - слитно не напишешь. &#xD;&#xA;А реальная проблема может возникнуть как раз с фразами типа &quot;Я так()же думаю&quot;: &#xD;&#xA;a) &quot;Я думаю, что ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я то же [самое] думаю&quot;=&quot;Я [точно] так же думаю&quot;. &#xD;&#xA;б) &quot;Я думаю, почему ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я тоже думаю [об этом]&quot;=&quot;Я также думаю  [о том же]&quot;. &#xD;&#xA;Идея о проверке заменой одного на другое не проходит. &#xD;&#xA;Но самое интересное, что в принципе ответы б) годятся и для а).  &#xD;&#xA;Приходится ориентироваться по смыслу.    &#xD;&#xA;Короче, лучше всего проверять дважды, по обоим правилам.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А от себя лично рискну предложить проверку заменой &quot;то()же&quot; на &quot;это же&quot;. Если эта замена проходит не только грамматически, но и без заметного изменения смысла, то смело пишите раздельно. Правило, насколько понимаю, универсально.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928298" PostHistoryTypeId="5" PostId="15330" RevisionGUID="5ef10030-c00a-4447-a816-9371eb61299b" CreationDate="2013-01-22T23:03:23.460" UserId="1170" Text="Я не возражаю по сути предыдущих ответов. Только есть соображение, что сложности возникают обычно совсем не в тех примерах... Если перед &quot;то же&quot; идет предлог, то это всегда радельно, т.к. перед наречием подобный предлог просто невозможен. Захочешь - слитно не напишешь. &#xD;&#xA;А реальная проблема может возникнуть как раз с фразами типа &quot;Я так()же думаю&quot;: &#xD;&#xA;*a) &quot;Я думаю, что ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я то же [самое] думаю&quot;=&quot;Я [точно] так же думаю&quot;. &#xD;&#xA;б) &quot;Я думаю, почему ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я тоже думаю [об этом]&quot;=&quot;Я также думаю  [о том же]&quot;.* &#xD;&#xA;Идея о проверке заменой одного на другое не проходит. &#xD;&#xA;Но самое интересное, что в принципе ответы б) годятся и для а).  &#xD;&#xA;Приходится ориентироваться по смыслу.    &#xD;&#xA;Короче, лучше всего проверять дважды, по обоим правилам.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А от себя лично рискну предложить проверку заменой &quot;то()же&quot; на &quot;это же&quot;. Если эта замена проходит не только грамматически, но и без заметного изменения смысла, то смело пишите раздельно. Правило, насколько понимаю, универсально.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928299" PostHistoryTypeId="5" PostId="15330" RevisionGUID="c701f9e0-bd10-40f0-991d-85a3c81d31e0" CreationDate="2013-01-22T23:03:39.477" UserId="1170" Text="Я не возражаю по сути предыдущих ответов. Только есть соображение, что сложности возникают обычно совсем не в тех примерах... Если перед &quot;то же&quot; идет предлог, то это всегда радельно, т.к. перед наречием подобный предлог просто невозможен. Захочешь - слитно не напишешь.   &#xD;&#xA;А реальная проблема может возникнуть как раз с фразами типа &quot;Я так()же думаю&quot;:   &#xD;&#xA;*a) &quot;Я думаю, что ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я то же [самое] думаю&quot;=&quot;Я [точно] так же думаю&quot;.   &#xD;&#xA;б) &quot;Я думаю, почему ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я тоже думаю [об этом]&quot;=&quot;Я также думаю  [о том же]&quot;.*   &#xD;&#xA;Идея о проверке заменой одного на другое не проходит.   &#xD;&#xA;Но самое интересное, что в принципе ответы б) годятся и для а).    &#xD;&#xA;Приходится ориентироваться по смыслу.    &#xD;&#xA;Короче, лучше всего проверять дважды, по обоим правилам.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А от себя лично рискну предложить проверку заменой &quot;то()же&quot; на &quot;это же&quot;. Если эта замена проходит не только грамматически, но и без заметного изменения смысла, то смело пишите раздельно. Правило, насколько понимаю, универсально.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928300" PostHistoryTypeId="5" PostId="15330" RevisionGUID="de52c663-2b5d-4f59-ad12-a31ff1f9084b" CreationDate="2013-01-22T23:05:58.163" UserId="1170" Text="Я не возражаю по сути предыдущих ответов. Только есть соображение, что сложности возникают обычно совсем не в тех примерах... Если перед &quot;то же&quot; идет предлог, то это всегда радельно, т.к. перед наречием подобный предлог просто невозможен. Захочешь - слитно не напишешь.   &#xD;&#xA;А реальная проблема может возникнуть как раз с фразами типа &quot;Я так()же думаю&quot;:   &#xD;&#xA;*a) &quot;Я думаю, что ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я то же [самое] думаю&quot;=&quot;Я [точно] так же думаю&quot;.   &#xD;&#xA;б) &quot;Я думаю, почему ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я тоже думаю [об этом]&quot;=&quot;Я также думаю  [о том же]&quot;.*   &#xD;&#xA;Идея о проверке заменой одного на другое (&quot;тоже&quot; на &quot;также&quot; или наоборот) здесь не проходит.   &#xD;&#xA;Но самое интересное, что в принципе ответы б) годятся и для а).    &#xD;&#xA;Приходится ориентироваться по смыслу.    &#xD;&#xA;Короче, лучше всего проверять дважды, по обоим названным правилам.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А от себя лично рискну предложить проверку заменой &quot;то()же&quot; на &quot;это же&quot;. Если эта замена проходит не только грамматически, но и без заметного изменения смысла, то смело пишите раздельно. Правило, насколько понимаю, универсально.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928301" PostHistoryTypeId="5" PostId="15330" RevisionGUID="5cdda688-8063-46af-aae5-912a19647e50" CreationDate="2013-01-22T23:17:03.420" UserId="1170" Text="Я не возражаю по сути предыдущих ответов. Только есть соображение, что сложности возникают обычно совсем не в тех примерах... Если перед &quot;то же&quot; идет предлог, то это всегда раpдельно, т.к. перед наречием (или союзом) &quot;тоже&quot; подобный предлог просто невозможен. Захочешь - слитно не напишешь.   &#xD;&#xA;А реальная проблема может возникнуть как раз с фразами типа &quot;Я так()же думаю&quot;:   &#xD;&#xA;*a) &quot;Я думаю, что ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я то же [самое] думаю&quot;=&quot;Я [точно] так же думаю&quot;.   &#xD;&#xA;б) &quot;Я думаю, почему ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я тоже думаю [об этом]&quot;=&quot;Я также думаю  [о том же]&quot;.*   &#xD;&#xA;Идея о проверке заменой одного на другое (&quot;тоже&quot; на &quot;также&quot; или наоборот) здесь не проходит.   &#xD;&#xA;Но самое интересное, что в принципе ответы б) годятся и для а).    &#xD;&#xA;Приходится ориентироваться по смыслу.    &#xD;&#xA;Короче, лучше проверять дважды, по обоим названным правилам: взаимной заменой и отбрасыванием частицы &quot;же&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более академическое (не академичное, заметьте!) правило есть у Розенталя:&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/37.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А от себя лично рискну предложить проверку заменой &quot;то()же&quot; на &quot;это же&quot;. Если эта замена проходит не только грамматически, но и без заметного изменения смысла, то смело пишите раздельно. Правило, насколько понимаю, универсально.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928302" PostHistoryTypeId="5" PostId="15330" RevisionGUID="56c9aaee-6fc8-4d02-8336-e18c2afeb629" CreationDate="2013-01-22T23:26:25.273" UserId="1170" Text="Я не возражаю по сути предыдущих ответов. Только есть соображение, что сложности возникают обычно совсем не в тех примерах... Если перед &quot;то же&quot; идет предлог, то это всегда раpдельно, т.к. перед наречием (или союзом *) &quot;тоже&quot; подобный предлог просто невозможен. Захочешь - слитно не напишешь.   &#xD;&#xA;А реальная проблема может возникнуть как раз с фразами типа &quot;Я так()же думаю&quot;:   &#xD;&#xA;*a) &quot;Я думаю, что ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я то же [самое] думаю&quot;=&quot;Я [точно] так же думаю&quot;.   &#xD;&#xA;б) &quot;Я думаю, почему ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я тоже думаю [об этом]&quot;=&quot;Я также думаю  [о том же]&quot;.*   &#xD;&#xA;Идея о проверке заменой одного на другое (&quot;тоже&quot; на &quot;также&quot; или наоборот) здесь не проходит.   &#xD;&#xA;Но самое интересное, что в принципе ответы б) годятся и для а).    &#xD;&#xA;Приходится ориентироваться по смыслу.    &#xD;&#xA;Короче, лучше проверять дважды, по обоим названным правилам: взаимной заменой и отбрасыванием частицы &quot;же&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более академическое (не академичное, заметьте!) правило есть у Розенталя:&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/37.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А от себя лично рискну предложить проверку заменой &quot;то()же&quot; на &quot;это же&quot;. Если эта замена проходит не только грамматически, но и без заметного изменения смысла, то смело пишите раздельно. Правило, насколько понимаю, универсально.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*) Я не хочу здесь дискутировать на тему &quot;*тоже* - это союз, наречие или частица&quot;. Во всяком случае трактовка *тоже* как наречия вполне допустима как минимум в некоторых случаях. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928303" PostHistoryTypeId="5" PostId="15330" RevisionGUID="6f37a0cb-0eed-4f0d-b43a-1c690948c569" CreationDate="2013-01-22T23:27:05.710" UserId="1170" Text="Я не возражаю по сути предыдущих ответов. Только есть соображение, что сложности возникают обычно совсем не в тех примерах... Если перед &quot;то же&quot; идет предлог, то это всегда раpдельно, т.к. перед наречием (или союзом *) &quot;тоже&quot; подобный предлог просто невозможен. Захочешь - слитно не напишешь.   &#xD;&#xA;А реальная проблема может возникнуть как раз с фразами типа &quot;Я так()же думаю&quot;:   &#xD;&#xA;*a) &quot;Я думаю, что ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я то же [самое] думаю&quot;=&quot;Я [точно] так же думаю&quot;.   &#xD;&#xA;б) &quot;Я думаю, почему ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я тоже думаю [об этом]&quot;=&quot;Я также думаю  [о том же]&quot;.*   &#xD;&#xA;Идея о проверке заменой одного на другое (&quot;тоже&quot; на &quot;также&quot; или наоборот) здесь не проходит.   &#xD;&#xA;Но самое интересное, что в принципе ответы б) годятся и для а).    &#xD;&#xA;Приходится ориентироваться по смыслу.    &#xD;&#xA;Короче, лучше проверять дважды, по обоим названным правилам: взаимной заменой и отбрасыванием частицы &quot;же&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более академическое (не академичное, заметьте!) правило есть у Розенталя:&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/37.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А от себя лично рискну предложить проверку заменой &quot;то()же&quot; на &quot;это же&quot;. Если эта замена проходит не только грамматически, но и без заметного изменения смысла, то смело пишите раздельно. Правило, насколько понимаю, универсально.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*) Я не хочу здесь дискутировать на тему &quot;_тоже_ - это союз, наречие или частица&quot;. Во всяком случае трактовка *тоже* как наречия вполне допустима как минимум в некоторых случаях. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928304" PostHistoryTypeId="5" PostId="15330" RevisionGUID="8cce9a96-b41e-4835-9639-f19a417e4032" CreationDate="2013-01-22T23:27:51.047" UserId="1170" Text="Я не возражаю по сути предыдущих ответов. Только есть соображение, что сложности возникают обычно совсем не в тех примерах... Если перед &quot;то же&quot; идет предлог, то это всегда раpдельно, т.к. перед наречием (или союзом [1]) &quot;тоже&quot; подобный предлог просто невозможен. Захочешь - слитно не напишешь.   &#xD;&#xA;А реальная проблема может возникнуть как раз с фразами типа &quot;Я так()же думаю&quot;:   &#xD;&#xA;*a) &quot;Я думаю, что ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я то же [самое] думаю&quot;=&quot;Я [точно] так же думаю&quot;.   &#xD;&#xA;б) &quot;Я думаю, почему ЖИ-ШИ пишется с буквой И&quot; - &quot;Я тоже думаю [об этом]&quot;=&quot;Я также думаю  [о том же]&quot;.*   &#xD;&#xA;Идея о проверке заменой одного на другое (&quot;тоже&quot; на &quot;также&quot; или наоборот) здесь не проходит.   &#xD;&#xA;Но самое интересное, что в принципе ответы б) годятся и для а).    &#xD;&#xA;Приходится ориентироваться по смыслу.    &#xD;&#xA;Короче, лучше проверять дважды, по обоим названным правилам: взаимной заменой и отбрасыванием частицы &quot;же&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более академическое (не академичное, заметьте!) правило есть у Розенталя:&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/37.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А от себя лично рискну предложить проверку заменой &quot;то()же&quot; на &quot;это же&quot;. Если эта замена проходит не только грамматически, но и без заметного изменения смысла, то смело пишите раздельно. Правило, насколько понимаю, универсально.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1] Я не хочу здесь дискутировать на тему &quot;_тоже_ - это союз, наречие или частица&quot;. Во всяком случае трактовка *тоже* как наречия вполне допустима как минимум в некоторых случаях. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928305" PostHistoryTypeId="2" PostId="15340" RevisionGUID="9a50b75f-c151-43b8-ac9e-df98768aad3c" CreationDate="2013-01-23T04:11:40.207" UserId="1170" Text="Дамы и Кавалеры!&#xD;&#xA;Вам не кажется, что вы не стой стороны за эту неполиткорректность взялись?  &#xD;&#xA;Само по себе слово не может быть ни корректным, ни некорректным. Его делает таковым наша мораль, что уже выводит проблему за рамки лингвистики. &#xD;&#xA;Мораль же всегда ситуационна, нет единых правил, чтобы там не утверждали апологеты христианской или общечеловеческой морали. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со словами, используемыми для обозначения национальной или расовой принадлежности, религии, вообще все запущено донельзя. &#xD;&#xA;Почему-то французы не обижаются на &quot;лягушатников&quot;, а вот у нас даже &quot;хохол&quot; считается обидным. В отношении же слово &quot;негр&quot; и политкорректности вообще могу сказать только одно. Искусственно перенесение на русскую почву в общеем-то вполне разумных начал американской действительности до добра не доводит. Это не &quot;мерикосы&quot; маразматики, маразматики те наши соотечественники, кто, мало что поняв в источнике, доводит до абсурда подобные нормы. Отдаленный перевод английского &quot;Negro&quot; на русский - &quot;холоп&quot;. Отсюда и все англо-американские заморочки. Но у нас никогда не было расового рабства. Почему вдруг слово негр стало обидным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дело не в самом слове, а его применении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы уточнил. **В том, как к нему относится тот, к кому оно обращено**. Без этого применяй - не применяй... Ну как объяснить далекому от российских реалий англичанину, почему он ответит именно за козла? Тем более - чеху, для которого козел - символ благополучия? Зато motherfucker не понятно среднестатистическому русскому Ивану. Хотя одно - вполне себе контекстный перевод другого..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928306" PostHistoryTypeId="5" PostId="15340" RevisionGUID="9549c88b-0707-41af-8919-e0ecc86060a0" CreationDate="2013-01-23T04:13:08.217" UserId="1170" Text="Дамы и Кавалеры!&#xD;&#xA;Вам не кажется, что вы не стой стороны за эту неполиткорректность взялись?  &#xD;&#xA;Само по себе слово не может быть ни корректным, ни некорректным. Его делает таковым наша мораль, что уже выводит проблему за рамки лингвистики. &#xD;&#xA;Мораль же всегда ситуационна, нет единых правил, чтобы там не утверждали апологеты христианской или общечеловеческой морали. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со словами, используемыми для обозначения национальной или расовой принадлежности, религии, вообще все запущено донельзя. &#xD;&#xA;Почему-то французы не обижаются на &quot;лягушатников&quot;, а вот у нас даже &quot;хохол&quot; считается обидным. В отношении же слово &quot;негр&quot; и политкорректности вообще могу сказать только одно. Искусственно перенесение на русскую почву в общеем-то вполне разумных начал американской действительности до добра не доводит. Это не &quot;мерикосы&quot; маразматики, маразматики те наши соотечественники, кто, мало что поняв в источнике, доводит до абсурда подобные нормы. Отдаленный перевод английского &quot;Negro&quot; на русский - &quot;холоп&quot;. Отсюда и все англо-американские заморочки. Но у нас никогда не было расового рабства. Почему вдруг слово негр стало обидным в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дело не в самом слове, а его применении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы уточнил. **В том, как к нему относится тот, к кому оно обращено**. Без этого применяй - не применяй... Ну как объяснить далекому от российских реалий англичанину, почему он ответит именно за козла? Тем более - чеху, для которого козел - символ благополучия? Зато motherfucker не понятно среднестатистическому русскому Ивану. Хотя одно - вполне себе контекстный перевод другого..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928307" PostHistoryTypeId="5" PostId="15340" RevisionGUID="ad0703bb-7ad8-4081-8e8d-084a2728a1e5" CreationDate="2013-01-23T04:14:35.893" UserId="1170" Text="Дамы и Кавалеры!&#xD;&#xA;Вам не кажется, что вы не стой стороны за эту неполиткорректность взялись?  &#xD;&#xA;Само по себе слово не может быть ни корректным, ни некорректным. Его делает таковым наша мораль, что уже выводит проблему за рамки лингвистики. &#xD;&#xA;Мораль же всегда ситуационна, нет единых правил, что бы там не утверждали апологеты христианской или &quot;общечеловеческой&quot; морали. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со словами, используемыми для обозначения национальной или расовой принадлежности, религии, вообще все запущено донельзя. &#xD;&#xA;Почему-то французы не обижаются на &quot;лягушатников&quot;, а вот у нас даже &quot;хохол&quot; считается обидным. В отношении же слово &quot;негр&quot; и политкорректности вообще могу сказать только одно. Искусственно перенесение на русскую почву в общеем-то вполне разумных начал американской действительности до добра не доводит. Это не &quot;мерикосы&quot; маразматики, маразматики те наши соотечественники, кто, мало что поняв в источнике, доводит до абсурда подобные нормы. Отдаленный перевод английского &quot;Negro&quot; на русский - &quot;холоп&quot;. Отсюда и все англо-американские заморочки. Но у нас никогда не было расового рабства. Почему вдруг слово негр стало обидным в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дело не в самом слове, а его применении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы уточнил. **В том, как к нему относится тот, к кому оно обращено**. Без этого применяй - не применяй... Ну как объяснить далекому от российских реалий англичанину, почему он ответит именно за козла? Тем более - чеху, для которого козел - символ благополучия? Зато motherfucker не понятно среднестатистическому русскому Ивану. Хотя одно - вполне себе контекстный перевод другого..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928308" PostHistoryTypeId="5" PostId="15340" RevisionGUID="3136e13c-3316-435f-adc9-27db0258d886" CreationDate="2013-01-23T04:15:20.657" UserId="1170" Text="Дамы и Кавалеры!&#xD;&#xA;Вам не кажется, что вы не стой стороны за эту неполиткорректность взялись?  &#xD;&#xA;Само по себе слово не может быть ни корректным, ни некорректным. Его делает таковым наша мораль, что уже выводит проблему за рамки лингвистики. &#xD;&#xA;Мораль же всегда ситуационна, нет единых правил, что бы там не утверждали апологеты христианской или &quot;общечеловеческой&quot; морали. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со словами, используемыми для обозначения национальной или расовой принадлежности, религии, вообще все запущено донельзя. &#xD;&#xA;Почему-то французы не обижаются на &quot;лягушатников&quot;, а вот у нас даже &quot;хохол&quot; считается обидным. В отношении же слова &quot;негр&quot; и политкорректности вообще могу сказать только одно. Искусственно перенесение на русскую почву в общем-то вполне разумных начал американской действительности до добра не доводит. Это не &quot;мерикосы&quot; маразматики, маразматики те наши соотечественники, кто, мало что поняв в источнике, доводит до абсурда подобные нормы. Отдаленный перевод английского &quot;Negro&quot; на русский - &quot;холоп&quot;. Отсюда и все англо-американские заморочки. Но у нас никогда не было расового рабства. Почему вдруг слово негр стало обидным в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дело не в самом слове, а его применении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы уточнил. **В том, как к нему относится тот, к кому оно обращено**. Без этого применяй - не применяй... Ну как объяснить далекому от российских реалий англичанину, почему он ответит именно за козла? Тем более - чеху, для которого козел - символ благополучия? Зато motherfucker не понятно среднестатистическому русскому Ивану. Хотя одно - вполне себе контекстный перевод другого..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928309" PostHistoryTypeId="5" PostId="15340" RevisionGUID="b9f430de-305e-4cb6-b6cf-319097ac7ab3" CreationDate="2013-01-23T04:16:42.993" UserId="1170" Text="Дамы и Кавалеры!&#xD;&#xA;Вам не кажется, что вы не стой стороны за эту неполиткорректность взялись?  &#xD;&#xA;Само по себе слово не может быть ни корректным, ни некорректным. Его делает таковым наша мораль, что уже выводит проблему за рамки лингвистики. &#xD;&#xA;Мораль же всегда ситуационна, нет единых правил, что бы там не утверждали апологеты христианской или &quot;общечеловеческой&quot; морали. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со словами, используемыми для обозначения национальной или расовой принадлежности, религии, вообще все запущено донельзя. &#xD;&#xA;Почему-то французы не обижаются на &quot;лягушатников&quot;, а вот у нас даже &quot;хохол&quot; считается обидным. В отношении же слова &quot;негр&quot; и политкорректности вообще могу сказать только одно. Искусственно перенесение на русскую почву в общем-то вполне разумных начал американской действительности до добра не доводит. Это не &quot;мерикосы&quot; маразматики, маразматики те наши соотечественники, кто, мало что поняв в источнике, доводит до абсурда подобные нормы. Отдаленный перевод на русский английского &quot;Negro&quot; в его бытовом значении - &quot;холоп&quot;. Отсюда и все англо-американские заморочки. Но у нас никогда не было расового рабства. Почему вдруг слово &quot;негр&quot; стало обидным в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дело не в самом слове, а его применении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы уточнил. **В том, как к нему относится тот, к кому оно обращено**. Без этого применяй - не применяй... Ну как объяснить далекому от российских реалий англичанину, почему он ответит именно за козла? Тем более - чеху, для которого козел - символ благополучия? Зато motherfucker не понятно среднестатистическому русскому Ивану. Хотя одно - вполне себе контекстный перевод другого..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928310" PostHistoryTypeId="5" PostId="15340" RevisionGUID="8aa0ed8e-8827-403b-9754-791fa5d5e462" CreationDate="2013-01-23T14:59:31.670" UserId="1170" Text="Дамы и Кавалеры!&#xD;&#xA;Вам не кажется, что вы не стой стороны за эту неполиткорректность взялись?  &#xD;&#xA;Само по себе слово не может быть ни корректным, ни некорректным. Его делает таковым наша мораль, что уже выводит проблему за рамки лингвистики. &#xD;&#xA;Мораль же всегда ситуационна, нет единых правил, что бы там не утверждали апологеты христианской или &quot;общечеловеческой&quot; морали. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со словами, используемыми для обозначения национальной или расовой принадлежности, религии, вообще все запущено донельзя. &#xD;&#xA;Почему-то французы не обижаются на &quot;лягушатников&quot;, а вот у нас даже &quot;хохол&quot; считается обидным. В отношении же слова &quot;негр&quot; и политкорректности вообще могу сказать только одно. Искусственное перенесение на русскую почву в общем-то вполне разумных начал американской действительности до добра не доводит. Это не &quot;мерикосы&quot; маразматики, маразматики те наши соотечественники, кто, мало что поняв в источнике, доводит до абсурда подобные нормы. Отдаленный перевод на русский английского &quot;Negro&quot; в его бытовом значении - &quot;холоп&quot;. Отсюда и все англо-американские заморочки. Но у нас никогда не было расового рабства. Почему вдруг слово &quot;негр&quot; стало обидным в русском?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дело не в самом слове, а его применении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы уточнил. **В том, как к нему относится тот, к кому оно обращено**. Без этого применяй - не применяй... Ну как объяснить далекому от российских реалий англичанину, почему он ответит именно за козла? Тем более - чеху, для которого козел - символ благополучия? Зато motherfucker не понятно среднестатистическому русскому Ивану. Хотя одно - вполне себе контекстный перевод другого..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928311" PostHistoryTypeId="2" PostId="15342" RevisionGUID="a5c3d9c8-2b6c-42d9-b7cf-68d8a58168cb" CreationDate="2013-01-23T04:36:07.413" UserId="1170" Text="&gt;Лишь 4 (бремя, вымя, пламя, темя) из 10 разносклоняемых сущ-ых (на -мя) употребляются только в единственном числе?  &#xD;&#xA;По большому счету только первое из них следует считать не имеющим множественного числа в силу общих законов - отвлеченные (и смежные с ними) существительные регулярно не имеют множественного числа, хотя это тоже не абсолютный закон. &#xD;&#xA;Что же касается остальных, то, пожалуй, в духе Зализняка следует их множественное число считать существующим (ибо само понятие вполне возможно) но неупотребительным. Поэтому, я допускаю окказиональное использование форм &quot;темена&quot;, &quot;вымена&quot; и даже &quot;пламена&quot;, что вы и могли обнаружить с помощью гугла. Нормативной такую форму признать, естественно, нельзя.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про стремена уже сказали. Возможно вы подсознательно как-то ассоциировали &quot;стремена&quot; со сленговым &quot;стрёмно&quot; - отсюда и ощущение чего-то неправильного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928312" PostHistoryTypeId="5" PostId="15342" RevisionGUID="04efb239-1bb1-4b81-abc6-159a06107202" CreationDate="2013-01-23T04:36:29.887" UserId="1170" Text="&gt;Лишь 4 (бремя, вымя, пламя, темя) из 10 разносклоняемых сущ-ых (на -мя) употребляются только в единственном числе?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;По большому счету только первое из них следует считать не имеющим множественного числа в силу общих законов: отвлеченные (и смежные с ними) существительные регулярно не имеют множественного числа, хотя это тоже не абсолютный закон. &#xD;&#xA;Что же касается остальных, то, пожалуй, в духе Зализняка следует их множественное число считать существующим (ибо само понятие вполне возможно) но неупотребительным. Поэтому, я допускаю окказиональное использование форм &quot;темена&quot;, &quot;вымена&quot; и даже &quot;пламена&quot;, что вы и могли обнаружить с помощью гугла. Нормативной такую форму признать, естественно, нельзя.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про стремена уже сказали. Возможно вы подсознательно как-то ассоциировали &quot;стремена&quot; со сленговым &quot;стрёмно&quot; - отсюда и ощущение чего-то неправильного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928313" PostHistoryTypeId="2" PostId="15344" RevisionGUID="03671a30-cb4a-41e2-b28d-e7016a46f043" CreationDate="2013-01-23T05:05:45.403" UserId="1511" Text="Есть версия, что называть врача доктором повелось ещё с тех времён, когда все врачи обязаны были быть Докторами, то есть получить учёную степень в области медицины. Иначе они не имели права самостоятельно лечить людей(вроде нынешней лицензии). Современным врачам, безусловно, льстит такое уважительное к ним обращение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928314" PostHistoryTypeId="1" PostId="15345" RevisionGUID="795c7a2d-d5d3-4d33-b391-d605207cc4de" CreationDate="2013-01-23T05:17:57.300" UserId="129" Text="по/на" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928315" PostHistoryTypeId="2" PostId="15345" RevisionGUID="795c7a2d-d5d3-4d33-b391-d605207cc4de" CreationDate="2013-01-23T05:17:57.300" UserId="129" Text="принял участие в подготовке заключения по проекту закона «Об...»/ на проект закона «Об...» - как предлог нужно употребить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928316" PostHistoryTypeId="3" PostId="15345" RevisionGUID="795c7a2d-d5d3-4d33-b391-d605207cc4de" CreationDate="2013-01-23T05:17:57.300" UserId="129" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928317" PostHistoryTypeId="4" PostId="15345" RevisionGUID="559e33d3-c729-488f-a2eb-1d6bfe1399a3" CreationDate="2013-01-23T08:22:10.203" UserId="2" Text="По проекту или на проект?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928318" PostHistoryTypeId="5" PostId="15345" RevisionGUID="559e33d3-c729-488f-a2eb-1d6bfe1399a3" CreationDate="2013-01-23T08:22:10.203" UserId="2" Text="принял участие в подготовке заключения по проекту закона «Об...»/ на проект закона «Об...» - как предлог нужно употребить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928319" PostHistoryTypeId="6" PostId="15345" RevisionGUID="559e33d3-c729-488f-a2eb-1d6bfe1399a3" CreationDate="2013-01-23T08:22:10.203" UserId="2" Text="стилистикапредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928320" PostHistoryTypeId="2" PostId="15346" RevisionGUID="2606a04b-b824-452b-9f93-99496166012b" CreationDate="2013-01-23T05:36:20.860" UserId="1170" Text="Все плохо. Норамативно: &quot;заключение о&quot;. Но, увы, норме следуют единичные источники. Что Вам посоветовать, даже не знаю. Вряд ли Вас поймут правильно, напши Вы нормативную конструкцию. &#xD;&#xA;Думаю, что &quot;заключение на&quot; менее неправильно. Но - субъективно, доказать не могу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928321" PostHistoryTypeId="1" PostId="15349" RevisionGUID="6f09aabc-3d1f-4b05-a76f-ea7cb7ec51fc" CreationDate="2013-01-23T08:39:52.053" UserId="3" Text="Перекантоваться — происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928322" PostHistoryTypeId="2" PostId="15349" RevisionGUID="6f09aabc-3d1f-4b05-a76f-ea7cb7ec51fc" CreationDate="2013-01-23T08:39:52.053" UserId="3" Text="&quot;Перекантоваться&quot; говорят о временном, как правило, вынужденном пребывании где-то. &quot;Мне бы у вас перекантоваться недельку&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Кантовать&quot; груз — значит переворачивать его. А как это слово относится к временному пребыванию где-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928323" PostHistoryTypeId="3" PostId="15349" RevisionGUID="6f09aabc-3d1f-4b05-a76f-ea7cb7ec51fc" CreationDate="2013-01-23T08:39:52.053" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928324" PostHistoryTypeId="1" PostId="15350" RevisionGUID="675aa2bb-f21d-4bb7-9577-915eeed58fbb" CreationDate="2013-01-23T08:43:22.687" UserId="3" Text="Почему &quot;НАдевать&quot;, но &quot;Обувать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928325" PostHistoryTypeId="2" PostId="15350" RevisionGUID="675aa2bb-f21d-4bb7-9577-915eeed58fbb" CreationDate="2013-01-23T08:43:22.687" UserId="3" Text="Как известно, одевать — кого-то, надевать — на себя. Но почему этот же закон не относится к обуви? Почему в любом случае будет &quot;обувать&quot;, даже если надеваешь обувь на себя? Почему не НАбувать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928326" PostHistoryTypeId="3" PostId="15350" RevisionGUID="675aa2bb-f21d-4bb7-9577-915eeed58fbb" CreationDate="2013-01-23T08:43:22.687" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928327" PostHistoryTypeId="1" PostId="15351" RevisionGUID="a42e1269-25d7-4651-83ef-ab80164cc7bb" CreationDate="2013-01-23T08:47:58.403" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;богатырь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928328" PostHistoryTypeId="2" PostId="15351" RevisionGUID="a42e1269-25d7-4651-83ef-ab80164cc7bb" CreationDate="2013-01-23T08:47:58.403" UserId="3" Text="Первая часть слова &quot;богатырь&quot; понятна всем. А вот вторая. Что за &quot;тырь&quot;?))) Задорнов дает свою трактовку, но я знаю, как тут к нему относятся. Просто, никаких других я не слышал. Но интересно было бы узнать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928329" PostHistoryTypeId="3" PostId="15351" RevisionGUID="a42e1269-25d7-4651-83ef-ab80164cc7bb" CreationDate="2013-01-23T08:47:58.403" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928330" PostHistoryTypeId="2" PostId="15357" RevisionGUID="02fc1fcc-6fcd-4aa8-a90e-5b8fd5f007ff" CreationDate="2013-01-23T10:02:46.813" UserId="533" Text="Не в любом случае. МАС значению &quot;надеть на ноги&quot; ставит помету &quot;разговорное&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[ОБУТЬ][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/37024/%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928331" PostHistoryTypeId="2" PostId="15359" RevisionGUID="6403dfc0-262e-4502-a29d-a6cc1a09a20d" CreationDate="2013-01-23T11:06:38.783" UserId="3" Text="Мне кажется, что эти два слова равноправны в литературном языке, но употребление их все-таки отличается. Например, вы же не скажете &quot;закан ПОКРАСИЛ лес багрянцем&quot;))) А вот &quot;окрасил&quot; — запросто.  &#xD;&#xA;То есть, &quot;покрасить&quot; относится непосредственно к работе с краской, а вот &quot;окрасить&quot; — понятие более широкое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928335" PostHistoryTypeId="2" PostId="15364" RevisionGUID="bee897d0-297b-4abf-89d3-31cb4ec2e4ff" CreationDate="2013-01-23T12:50:25.897" UserId="533" Text="Безусловно - льстит! :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не это формула вежливости. Это формула страха перед неизвестностью. Всё, что связано с жизнью и смертью, всегда подвергается в языке сильной эвфемизации или табуированию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, в Америке (судя по фильмам) к полицейскому сержанту (и даже рядовому) обращаются *офицер*. Тоже, скорее всего, от страха перед оружием. Ведь полицейского там вполне можно называть, например,  constable или  policeman. Но мы постоянно слышим от переводчиков именно подобострастное *офицер*...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928336" PostHistoryTypeId="2" PostId="15365" RevisionGUID="d7fe3117-96cc-4acb-9494-7ca31946cac5" CreationDate="2013-01-23T13:26:56.383" UserId="169" Text="По М. Фасмеру этимология слова &quot;богатЫрь&quot;: &quot;укр. богати́р, др.-русск. богатырь (Ипатьевск. и др.), польск. bohater, bohatyr, стар. bohaterz (в грам.). Вторично образовано укр. багати́р, блр. багаты́р &quot;богатей, богач&quot; от бога́тый; см. Брандт, РФВ 21, 210. Заимств. из др.-тюрк. *baɣatur (откуда и венг. bátor &quot;смелый&quot;), дунайско-булг. βαγάτουρ, тур., чагат. batur &quot;смелый, военачальник&quot;, шор. paɣattyr &quot;герой&quot;, монг. bagatur, калм. bātr̥; см. Гомбоц 41; Рамстедт, KWb. 38; Бернекер 1, 66; Маркварт, Chronol. 40; Банг, KSz 18, 119; Mi. TEl. 1, 254, Доп. 1, 9; 2, 80. Объяснение вост. слов из ир. *baɣapuϑra- (Локоч 15) весьма сомнительно&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На Руси это слово впервые употреблено в Ипатьевской летописи, причём применительно не к русским воинам, а к Себедяю и Бурундаю – военачальникам хана Батыя. &#xD;&#xA;В домонгольский же период для аналогичного понятия у нас существовало славянское слово «хоробр».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В процессе поиска ответа мне на глаза попалась статья Павла Густерина, научного сотрудника Института востоковедения РАН. Прочитайте его исследовательскую работу. См.http://rusplt.ru/articles/life/life_782.html&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928337" PostHistoryTypeId="2" PostId="15367" RevisionGUID="ee8f8a85-0616-483d-95d6-0dfe60fabb5b" CreationDate="2013-01-23T14:37:16.670" UserId="1170" Text="Задорнова - ффтопку.&#xD;&#xA;Остальное - [тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://russ.hashcode.ru/questions/9374/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8B%D1%80%D1%8C-%D0%B8-%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%8B%D1%80" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928338" PostHistoryTypeId="2" PostId="15370" RevisionGUID="6f0fdcbd-abe9-4d9c-863f-72ef5389c335" CreationDate="2013-01-23T15:24:51.803" UserId="1170" Text="О склонении уже сказали. Ниже я добавлю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интереснее форма &quot;дитё&quot;. Дело в том, что &quot;дитя&quot; - единственное в русском языке одушевленное существительное среднего рода да еще с непривычным для среднего рода окончанием -я. Некий аналог есть только у слов на -мя: вымя, темя и проч., и у них тоже протетические формы косвенных падежей, но другие.&#xD;&#xA;От необычности формы и просторечное &quot;дитё&quot; - как стремление приблизить слово внешне к среднему роду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь об одушевленности. Сей факт часто оспаривается, но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;Виктор (вслед за большинством словарей) опустил самое интересное. Винительный падеж. Именно по нему можно определить грамматическую одушевлённость.  &#xD;&#xA;Так вот. Он сосуществует в двух вариантах. &quot;Вижу дитя&quot; и &quot;Вижу дитятю&quot;. Последняя форма далеко не всеми признаётся правомерной, но она существует минимум хотя бы как просторечная. Это доказывает одушевленность дитяти. А через неё объясняет и многие заморочки с этим, вполне казалось бы - привычным, словом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928339" PostHistoryTypeId="5" PostId="15370" RevisionGUID="b4bb0153-2949-45f9-babc-8bd7fa7d5e1a" CreationDate="2013-01-23T15:32:54.227" UserId="1170" Text="О склонении уже сказали. Ниже я добавлю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интереснее форма &quot;дитё&quot;. Дело в том, что *&quot;дитя&quot; - единственное в русском языке одушевленное существительное среднего рода* да еще с непривычным для среднего рода окончанием -я. Некий аналог есть только у слов на -мя: вымя, темя и проч., и у них тоже протетические формы косвенных падежей, но другие.&#xD;&#xA;От необычности формы и просторечное &quot;дитё&quot; - как стремление приблизить слово внешне к среднему роду. При этом оно начинает склоняться   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь об одушевленности. Сей факт часто оспаривается, но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;Виктор (вслед за большинством словарей) опустил самое интересное. Винительный падеж. Именно по нему можно определить грамматическую одушевлённость.  &#xD;&#xA;Так вот. Он сосуществует в двух вариантах. &quot;Вижу дитя&quot; и &quot;Вижу дитятю&quot;. Последняя форма далеко не всеми признаётся правомерной, но она существует минимум хотя бы как просторечная. &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Множественное для &quot;дитя&quot; - дети. Одушевлённость ек вызывает сомнений. &quot;Вижу детей&quot;, никак не иначе. Так почему не &quot;дитятю&quot;?&#xD;&#xA;Всё это, имхо, вполне доказывает одушевленность &quot;дитяти&quot;. А через неё объясняет и многие заморочки с этим, вполне казалось бы - привычным, словом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928340" PostHistoryTypeId="5" PostId="15370" RevisionGUID="d853c29d-720e-4bba-b1c4-91ba0dd004e5" CreationDate="2013-01-23T15:34:30.133" UserId="1170" Text="О склонении уже сказали. Ниже я добавлю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интереснее форма &quot;дитё&quot;. Дело в том, что *&quot;дитя&quot; - единственное в русском языке одушевленное существительное среднего рода* да еще с непривычным для среднего рода окончанием -я. Некий аналог есть только у слов на -мя: вымя, темя и проч., и у них тоже протетические формы косвенных падежей, но другие.&#xD;&#xA;От необычности формы и просторечное &quot;дитё&quot; - как стремление приблизить слово внешне к среднему роду. При этом оно начинает склоняться по вполне естественным правилам: дитя, дитю, дитём. Как сено или яблоко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь об одушевленности. Сей факт часто оспаривается, но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;Виктор (вслед за большинством словарей) опустил самое интересное. Винительный падеж. Именно по нему можно определить грамматическую одушевлённость.  &#xD;&#xA;Так вот. Он сосуществует в двух вариантах. &quot;Вижу дитя&quot; и &quot;Вижу дитятю&quot;. Последняя форма далеко не всеми признаётся правомерной, но она существует минимум хотя бы как просторечная. &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Множественное для &quot;дитя&quot; - дети. Одушевлённость ек вызывает сомнений. &quot;Вижу детей&quot;, никак не иначе. Так почему не &quot;дитятю&quot;?&#xD;&#xA;Всё это, имхо, вполне доказывает одушевленность &quot;дитяти&quot;. А через неё объясняет и многие заморочки с этим, вполне казалось бы - привычным, словом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928341" PostHistoryTypeId="5" PostId="15370" RevisionGUID="86fe3893-e444-4752-8624-a3e584f83fa5" CreationDate="2013-01-23T15:35:10.670" UserId="1170" Text="О склонении уже сказали. Ниже я добавлю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интереснее форма &quot;дитё&quot;. Дело в том, что *&quot;дитя&quot; - единственное в русском языке одушевленное существительное среднего рода* да еще с непривычным для среднего рода окончанием -я. Некий аналог есть только у слов на -мя: вымя, темя и проч., и у них тоже протетические формы косвенных падежей, но другие.&#xD;&#xA;От необычности формы и просторечное &quot;дитё&quot; - как стремление приблизить слово внешне к среднему роду. При этом оно начинает склоняться по вполне естественным правилам: дитя, дитю, дитём. Как сено или яблоко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь об одушевленности. Сей факт часто оспаривается, но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;Виктор (вслед за большинством словарей) опустил самое интересное. Винительный падеж. Именно по нему можно определить грамматическую одушевлённость.  &#xD;&#xA;Так вот. Он сосуществует в двух вариантах. &quot;Вижу дитя&quot; и &quot;Вижу дитятю&quot;. Последняя форма далеко не всеми признаётся правомерной, но она существует минимум как просторечная. &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Множественное для &quot;дитя&quot; - дети. Одушевлённость ек вызывает сомнений. &quot;Вижу детей&quot;, никак не иначе. Так почему не &quot;дитятю&quot;?&#xD;&#xA;Всё это, имхо, вполне доказывает одушевленность &quot;дитяти&quot;. А через неё объясняет и многие заморочки с этим, вполне казалось бы - привычным, словом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928342" PostHistoryTypeId="5" PostId="15370" RevisionGUID="1493cca5-b4cb-44f4-971b-f65675faa711" CreationDate="2013-01-23T15:35:36.343" UserId="1170" Text="О склонении уже сказали. Ниже я добавлю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интереснее форма &quot;дитё&quot;. Дело в том, что *&quot;дитя&quot; - единственное в русском языке одушевленное существительное среднего рода* да еще с непривычным для среднего рода окончанием -я. Некий аналог есть только у слов на -мя: вымя, темя и проч., и у них тоже протетические формы косвенных падежей, но другие.&#xD;&#xA;От необычности формы и просторечное &quot;дитё&quot; - как стремление приблизить слово внешне к среднему роду. При этом оно начинает склоняться по вполне естественным правилам: дитя, дитю, дитём. Как сено или яблоко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь об одушевленности. Сей факт часто оспаривается, но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;Виктор (вслед за большинством словарей) опустил самое интересное. Винительный падеж. Именно по нему можно определить грамматическую одушевлённость.  &#xD;&#xA;Так вот. Он сосуществует в двух вариантах. &quot;Вижу дитя&quot; и &quot;Вижу дитятю&quot;. Последняя форма далеко не всеми признаётся правомерной, но она существует минимум как просторечная. &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Множественное для &quot;дитя&quot; - дети. Одушевлённость не вызывает сомнений. &quot;Вижу детей&quot;, никак не иначе. Так почему не &quot;дитятю&quot;?&#xD;&#xA;Всё это, имхо, вполне доказывает одушевленность &quot;дитяти&quot;. А через неё объясняет и многие заморочки с этим, вполне казалось бы - привычным, словом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928343" PostHistoryTypeId="5" PostId="15370" RevisionGUID="b929f32a-866e-4e0e-b020-1a475e553e00" CreationDate="2013-01-23T20:15:09.197" UserId="1170" Text="О склонении уже сказали. Ниже я добавлю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интереснее форма &quot;дитё&quot;. Дело в том, что *&quot;дитя&quot; - единственное в русском языке одушевленное существительное среднего рода*, да еще с непривычным для среднего рода окончанием -я. Некий аналог есть только у слов на -мя: вымя, темя и проч., и у них тоже протетические формы косвенных падежей, но другие.&#xD;&#xA;От необычности формы и просторечное &quot;дитё&quot; - как стремление приблизить слово внешне к среднему роду. При этом оно начинает склоняться по вполне естественным правилам: дитя, дитю, дитём. Как сено или яблоко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь об одушевленности. Сей факт часто оспаривается, но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;Виктор (вслед за большинством словарей) опустил самое интересное. Винительный падеж. Именно по нему можно определить грамматическую одушевлённость.  &#xD;&#xA;Так вот. Он сосуществует в двух вариантах. &quot;Вижу дитя&quot; и &quot;Вижу дитятю&quot;. Последняя форма далеко не всеми признаётся правомерной, но она существует минимум как просторечная. &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Множественное для &quot;дитя&quot; - дети. Одушевлённость не вызывает сомнений. &quot;Вижу детей&quot;, никак не иначе. Так почему не &quot;дитятю&quot;?&#xD;&#xA;Всё это, имхо, вполне доказывает одушевленность &quot;дитяти&quot;. А через неё объясняет и многие заморочки с этим, вполне казалось бы - привычным, словом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928344" PostHistoryTypeId="1" PostId="15374" RevisionGUID="7c567c25-e307-4438-8b3b-68d32d8b72e0" CreationDate="2013-01-23T16:34:13.737" UserId="1513" Text="где корень в слове &quot;стоишь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928345" PostHistoryTypeId="2" PostId="15374" RevisionGUID="7c567c25-e307-4438-8b3b-68d32d8b72e0" CreationDate="2013-01-23T16:34:13.737" UserId="1513" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Я утверждаю, что в слове &quot;стоишь&quot; корень - &quot;сто&quot;, а сын говорит, что учительница им сказала, что на гласную корень оканчиваться не может, только на согласную. И поэтому здесь корень &quot;ст&quot;. А как же тогда однокоренные слова &quot;стоять, стойка, стойло&quot;, ведь &quot;общее&quot; у все заканчивается на &quot;о&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928346" PostHistoryTypeId="3" PostId="15374" RevisionGUID="7c567c25-e307-4438-8b3b-68d32d8b72e0" CreationDate="2013-01-23T16:34:13.737" UserId="1513" Text="корень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928347" PostHistoryTypeId="4" PostId="15374" RevisionGUID="a4c06ae4-673c-4f20-be8b-ceec1b970ad1" CreationDate="2013-01-23T16:45:16.417" UserId="2" Text="Где корень в слове &quot;стоишь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928348" PostHistoryTypeId="5" PostId="15374" RevisionGUID="a4c06ae4-673c-4f20-be8b-ceec1b970ad1" CreationDate="2013-01-23T16:45:16.417" UserId="2" Text="Здравствуйте! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я утверждаю, что в слове &quot;стоишь&quot; корень - &quot;сто&quot;, а сын говорит, что учительница им сказала, что на гласную корень оканчиваться не может, только на согласную. И поэтому здесь корень &quot;ст&quot;. А как же тогда однокоренные слова &quot;стоять, стойка, стойло&quot;, ведь &quot;общее&quot; у все заканчивается на &quot;о&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928349" PostHistoryTypeId="6" PostId="15374" RevisionGUID="a4c06ae4-673c-4f20-be8b-ceec1b970ad1" CreationDate="2013-01-23T16:45:16.417" UserId="2" Text="корень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928350" PostHistoryTypeId="4" PostId="15374" RevisionGUID="da4cb161-df15-42cd-89b7-cdf250a25c46" CreationDate="2013-01-24T09:31:08.163" UserId="3" Text="Где корень в слове &quot;стоишь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928351" PostHistoryTypeId="5" PostId="15374" RevisionGUID="da4cb161-df15-42cd-89b7-cdf250a25c46" CreationDate="2013-01-24T09:31:08.163" UserId="3" Text="Здравствуйте! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я утверждаю, что в слове &quot;стоишь&quot; корень - &quot;сто&quot;, а сын говорит, что учительница им сказала, что на гласную корень оканчиваться не может, только на согласную. И поэтому здесь корень &quot;ст&quot;. А как же тогда однокоренные слова &quot;стоять, стойка, стойло&quot;, ведь &quot;общее&quot; у все заканчивается на &quot;о&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928352" PostHistoryTypeId="6" PostId="15374" RevisionGUID="da4cb161-df15-42cd-89b7-cdf250a25c46" CreationDate="2013-01-24T09:31:08.163" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928353" PostHistoryTypeId="2" PostId="15375" RevisionGUID="dd07c041-b105-4864-abd5-effe4768a36e" CreationDate="2013-01-23T16:50:12.627" UserId="1170" Text="&gt;учительница им сказала, что на гласную корень оканчиваться не может, только на согласную  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если так, то учительница неправа. Скорее всего, она или сын забыли &quot;как правило&quot; или что-то такое. Вообще утверждение можно в некотором считать считать справедливым разве что в плане исторической морфологии, да и то с огромными оговорками. Но в школе такие вещи не обсуждают.  &#xD;&#xA;Если же учительница действительно так считает, попросите её найти корень в слове &quot;обувь&quot;. Сравните: &quot;обуваться&quot;, &quot;разутый&quot; и проч. Интересно, какой корень она вычленит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении кокретного слова - тут сложнее. Если они уже знают о корневых чередованиях, то можно объяснить, что здесь чередование сто/ста(н) : стоять, вставать, стан, становиться и проч. Во всяком случае выделение корня &quot;сто-&quot; вполне правомерно с академической токи зрения. Но как к этому относится &quot;школьная&quot; русистика - сказать не могу, думаю меня поправят, если что." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928354" PostHistoryTypeId="5" PostId="15375" RevisionGUID="daef4d41-b3e1-4d99-8448-3646656e34f3" CreationDate="2013-01-23T16:50:55.137" UserId="1170" Text="&gt;учительница им сказала, что на гласную корень оканчиваться не может, только на согласную  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если так, то учительница неправа. Скорее всего, она или сын забыли &quot;как правило&quot; или что-то такое. Вообще утверждение можно в некотором считать справедливым разве что в плане исторической морфологии, да и то с огромными оговорками. Но в школе такие вещи не обсуждают.  &#xD;&#xA;Если же учительница действительно так считает, попросите её найти корень в слове &quot;обувь&quot;. Сравните: &quot;обуваться&quot;, &quot;разутый&quot; и проч. Интересно, какой корень она вычленит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении кокретного слова - тут сложнее. Если они уже знают о корневых чередованиях, то можно объяснить, что здесь чередование сто/ста(н) : стоять, вставать, стан, становиться и проч. Во всяком случае выделение корня &quot;сто-&quot; вполне правомерно с академической токи зрения. Но как к этому относится &quot;школьная&quot; русистика - сказать не могу, думаю меня поправят, если что." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928355" PostHistoryTypeId="5" PostId="15375" RevisionGUID="0c75b79b-123a-4b86-be09-80e77d03aa5f" CreationDate="2013-01-23T20:21:24.153" UserId="1170" Text="&gt;учительница им сказала, что на гласную корень оканчиваться не может, только на согласную  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если так, то учительница неправа. Скорее всего, она или сын забыли &quot;как правило&quot; или что-то такое. Вообще утверждение можно в некотором считать справедливым разве что в плане исторической морфологии, да и то с огромными оговорками. Но в школе такие вещи не обсуждают.  &#xD;&#xA;Если же учительница действительно так считает, попросите её найти корень в слове &quot;обувь&quot;. Сравните: &quot;обуваться&quot;, &quot;разутый&quot; и проч. Интересно, какой корень она вычленит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении конретного слова - тут сложнее. Если они уже знают о корневых чередованиях, то можно объяснить, что здесь чередование сто/ста(н) : стоять, вставать, стан, становиться и проч. Во всяком случае выделение корня &quot;сто-&quot; вполне правомерно с академической точки зрения. Но как к этому относится &quot;школьная&quot; русистика - сказать не могу, думаю меня поправят, если что." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928356" PostHistoryTypeId="5" PostId="15375" RevisionGUID="9bf53794-1e8c-494e-971a-5e8929fec400" CreationDate="2013-01-24T08:14:15.673" UserId="1170" Text="&gt;учительница им сказала, что на гласную корень оканчиваться не может, только на согласную  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если так, то учительница неправа. Скорее всего, она или сын забыли &quot;как правило&quot; или что-то такое. Вообще утверждение можно в некотором считать справедливым разве что в плане исторической морфологии, да и то с огромными оговорками. Но в школе такие вещи не обсуждают.  &#xD;&#xA;Если же учительница действительно так считает, попросите её найти корень в слове &quot;обувь&quot;. Сравните: &quot;обуваться&quot;, &quot;разутый&quot; и проч. Интересно, какой корень она вычленит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении конкретного слова - тут сложнее. Если они уже знают о корневых чередованиях, то можно объяснить, что здесь чередование сто/ста(н) : стоять, вставать, стан, становиться и проч. Во всяком случае выделение корня &quot;сто-&quot; вполне правомерно с академической точки зрения. Но как к этому относится &quot;школьная&quot; русистика - сказать не могу, думаю меня поправят, если что." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928357" PostHistoryTypeId="5" PostId="15375" RevisionGUID="0bbae9b7-c1ba-4624-8492-e214c376fba1" CreationDate="2013-01-26T17:31:07.357" UserId="1170" Text="&gt;учительница им сказала, что на гласную корень оканчиваться не может, только на согласную  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если так, то учительница неправа. Скорее всего, она или сын забыли &quot;как правило&quot; или что-то такое. Вообще утверждение можно в некотором считать справедливым разве что в плане исторической морфологии, да и то с огромными оговорками. Но в школе такие вещи не обсуждают.  &#xD;&#xA;Если же учительница действительно так считает, попросите её найти корень в слове &quot;обувь&quot;. Сравните: &quot;обуваться&quot;, &quot;разутый&quot; и проч. Интересно, какой корень она вычленит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении конкретного слова - тут сложнее. Если они уже знают о корневых чередованиях, то можно объяснить, что здесь чередование сто/ста(н) : стоять, вставать, стан, становиться и проч. Во всяком случае выделение корня &quot;сто-&quot; вполне правомерно с академической точки зрения. Но как к этому относится &quot;школьная&quot; русистика - сказать не могу, думаю, меня поправят, если что." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928358" PostHistoryTypeId="2" PostId="15376" RevisionGUID="e1e5d54f-9561-4016-b777-094229b497d1" CreationDate="2013-01-23T17:01:17.063" UserId="1170" Text="&quot;Кантовка&quot; груза - весьма нерациональный способ перемещения, ни в плане трудозатрат, ни по части сохранности содержимого. Вынужденно применяется в случаях особой необходимости.&#xD;&#xA;Это нерациональносьб, вынужденность, &quot;некачественность&quot; и послужила, видимо, причиной перенесения термина на существование в условиях дефицита комфорта. &#xD;&#xA;Я только немного поправлю. &quot;Перекантоваться&quot; - это не обязательно &quot;где-то&quot;. Это - &quot;как-то&quot;. без денег, без продуктов, одежды и проч. В условиях какого-то частичного дефицита. Если же &quot;где-то&quot; - это в плохой гостинице например. Вряд в президентском номере приходится &quot;перекантовываться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928359" PostHistoryTypeId="5" PostId="15376" RevisionGUID="4ac94cea-99dc-4b46-934a-0deb72c949af" CreationDate="2013-01-23T17:01:49.500" UserId="1170" Text="&quot;Кантовка&quot; груза - весьма нерациональный способ перемещения, ни в плане трудозатрат, ни по части сохранности содержимого. Вынужденно применяется в случаях особой необходимости.&#xD;&#xA;Это нерациональносьб, вынужденность, &quot;некачественность&quot; и послужила, видимо, причиной перенесения термина на существование в условиях дефицита комфорта. &#xD;&#xA;Я только немного поправлю. &quot;Перекантоваться&quot; - это не обязательно &quot;где-то&quot;. Это - &quot;как-то&quot;. без денег, без продуктов, одежды и проч. В условиях какого-то частичного дефицита. Если же &quot;где-то&quot; - это в плохой гостинице, например. Вряд ли в президентском номере приходится &quot;перекантовываться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928360" PostHistoryTypeId="5" PostId="15376" RevisionGUID="3af70384-9ce9-488f-b814-f87425f190f7" CreationDate="2013-01-23T20:30:29.173" UserId="1170" Text="&quot;Кантовка&quot; груза - весьма нерациональный способ перемещения, и в плане трудозатрат, и по части сохранности содержимого. Вынужденно применяется в случаях особой необходимости.&#xD;&#xA;Это нерациональносьб, вынужденность, &quot;некачественность&quot; и послужила, видимо, причиной перенесения термина на существование в условиях дефицита комфорта. &#xD;&#xA;Я только немного поправлю. &quot;Перекантоваться&quot; - это не обязательно &quot;где-то&quot;. Это - &quot;как-то&quot;. без денег, без продуктов, одежды и проч. В условиях какого-то частичного дефицита. Если же &quot;где-то&quot; - это в плохой гостинице, например. Вряд ли в президентском номере приходится &quot;перекантовываться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928361" PostHistoryTypeId="5" PostId="15376" RevisionGUID="d27ab705-8b1d-49cc-87f3-ee3d7366e877" CreationDate="2013-01-23T20:30:55.937" UserId="1170" Text="&quot;Кантовка&quot; груза - весьма нерациональный способ перемещения, и в плане трудозатрат, и по части сохранности содержимого. Вынужденно применяется в случаях особой необходимости.&#xD;&#xA;Эта нерациональность, вынужденность, &quot;некачественность&quot; и послужила, видимо, причиной перенесения термина на существование в условиях дефицита комфорта. &#xD;&#xA;Я только немного поправлю. &quot;Перекантоваться&quot; - это не обязательно &quot;где-то&quot;. Это - &quot;как-то&quot;. без денег, без продуктов, одежды и проч. В условиях какого-то частичного дефицита. Если же &quot;где-то&quot; - это в плохой гостинице, например. Вряд ли в президентском номере приходится &quot;перекантовываться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928362" PostHistoryTypeId="5" PostId="15376" RevisionGUID="c2e48696-454b-41fc-a444-ef1b0c982ff3" CreationDate="2013-01-23T20:31:41.937" UserId="1170" Text="&quot;Кантовка&quot; груза - весьма нерациональный способ перемещения, и в плане трудозатрат, и по части сохранности содержимого. Вынужденно применяется в случаях особой необходимости.&#xD;&#xA;Эта нерациональность, вынужденность, &quot;некачественность&quot; и послужила, видимо, причиной перенесения термина на существование в условиях дефицита комфорта. &#xD;&#xA;Я только немного поправлю. &quot;Перекантоваться&quot; - это не обязательно &quot;где-то&quot;. Это скорее &quot;как-то&quot;: без денег, без продуктов, одежды и проч. В условиях какого-то частичного дефицита. Если же &quot;где-то&quot;, то это в плохой гостинице, например. Вряд ли в президентском номере приходится &quot;перекантовываться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928363" PostHistoryTypeId="2" PostId="15377" RevisionGUID="9f4591ea-87a3-4932-8041-56bc90e9f472" CreationDate="2013-01-23T17:08:51.263" UserId="1170" Text="Относится. Вернее относился. Существовало ещё не совсем забытое слово &quot;набувать&quot;, и причастие (оно же - прилагательное) &quot;набутый&quot;.  &#xD;&#xA;Но оно вытеснено некогда ненормативным в данном значении &quot;обувать&quot;. Полагаю, что тут сыграло еще и то, что слово &quot;обувь&quot; не воспринимается современным носителем как членимое на приставку &quot;об&quot; и корень -у(вь).  Впрочем, весьма вероятно, что скоро то же самое произойдёт с &quot;надеть&quot;, все активнее вытесняем просторечным &quot;одеть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении степени нормативности - тут разные могут быть мнения. Пусть будет разговорным, не столь важно. Главное, думаю, дать объяснение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928364" PostHistoryTypeId="5" PostId="15377" RevisionGUID="c5369913-82db-4ddf-ad29-5732779c3e61" CreationDate="2013-01-23T17:09:50.253" UserId="1170" Text="Относится. Вернее относился. Существовало ещё не совсем забытое слово &quot;набуть&quot; (набувать) и причастие (оно же - прилагательное) &quot;набутый&quot;.  &#xD;&#xA;Но оно вытеснено некогда ненормативным в данном значении &quot;обувать&quot;. Полагаю, что тут сыграло еще и то, что слово &quot;обувь&quot; не воспринимается современным носителем как членимое на приставку &quot;об&quot; и корень -у(вь).  Впрочем, весьма вероятно, что скоро то же самое произойдёт с &quot;надеть&quot;, все активнее вытесняем просторечным &quot;одеть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении степени нормативности - тут разные могут быть мнения. Пусть будет разговорным, не столь важно. Главное, думаю, дать объяснение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928365" PostHistoryTypeId="5" PostId="15377" RevisionGUID="b707f256-8140-44dd-9af5-526bb493c9ae" CreationDate="2013-01-23T18:45:07.950" UserId="1170" Text="Относится. Вернее относился. Существовало ещё не совсем забытое слово &quot;набуть&quot; (набувать) и причастие (оно же - прилагательное) &quot;набутый&quot;.  &#xD;&#xA;Но оно вытеснено некогда ненормативным в данном значении &quot;обувать&quot;. Полагаю, что тут сыграло еще и то, что слово &quot;обувь&quot; не воспринимается современным носителем как членимое на приставку &quot;об&quot; и корень -у(вь).  Впрочем, весьма вероятно, что скоро то же самое произойдёт с &quot;надеть&quot;, все активнее вытесняемом просторечным &quot;одеть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении степени нормативности - тут разные могут быть мнения. Пусть будет разговорным, не столь важно. Главное, думаю, дать объяснение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928366" PostHistoryTypeId="5" PostId="15377" RevisionGUID="b08d4172-b25b-417b-9a24-8c954ef499d4" CreationDate="2013-01-23T20:22:50.257" UserId="1170" Text="Относится. Вернее относился. Существовало ещё не совсем забытое слово &quot;набуть&quot; (набувать) и причастие (оно же - прилагательное) &quot;набутый&quot;.  &#xD;&#xA;Но оно вытеснено некогда ненормативным в данном значении &quot;обувать&quot;. Полагаю, что тут сыграло еще и то, что слово &quot;обувь&quot; не воспринимается современным носителем как членимое на приставку &quot;об&quot; и корень -у(вь).  Впрочем, весьма вероятно, что скоро то же самое произойдёт с &quot;надеть&quot;, все активнее вытесняемым просторечным &quot;одеть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении степени нормативности - тут разные могут быть мнения. Пусть будет разговорным, не столь важно. Главное, думаю, дать объяснение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928367" PostHistoryTypeId="2" PostId="15379" RevisionGUID="a521ff10-c46b-4340-aa73-c5bd17b850fe" CreationDate="2013-01-23T17:32:09.183" UserId="1483" Text="З.А Потиха в &quot;Школьном словаре строения слов русского языка&quot; выделяет корень сто-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928368" PostHistoryTypeId="2" PostId="15385" RevisionGUID="41be6c30-d506-48e3-8512-352eb8303da2" CreationDate="2013-01-23T18:11:11.757" UserId="466" Text="Если взять нормативное &quot;заключение о&quot;, то можно продолжить так: &quot;заключение о работе проекта&quot;. А слово &quot;заключение&quot; здесь обязательно? Может быть, другую конструкцию использовать? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928370" PostHistoryTypeId="2" PostId="15393" RevisionGUID="dbeb78c0-f827-4d7c-affb-ca058b1e6199" CreationDate="2013-01-23T21:07:52.190" UserId="665" Text="Вряд ли учительница это сказала. Мальчик скорее всего что-то напутал. Может, она говорила, что сокращать нельзя на гласный? Других подобных правил я не могу припомнить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928371" PostHistoryTypeId="5" PostId="15393" RevisionGUID="f21d7476-0a21-4473-961a-669c281d134b" CreationDate="2013-01-23T22:12:53.917" UserId="665" Text="Вряд ли учительница это сказала. Мальчик скорее всего что-то напутал. Может, она говорила, что сокращать нельзя на гласный? Других подобных правил я не могу припомнить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **В комментарий не поместилось, поэтому дополняю ответ.**  &#xD;&#xA;  А с чего вы взяли, что разбирался состав слова? На уроке речь могла идти о чём угодно. Может, делали морфологический разбор слова, где много сокращений (глаг.,  ед. ч.), а ребёнок написал стаишь. И пришлось попутно выделять в слове корень для проверки гласной. Внимание детей неустойчиво, мальчик мог в любой момент &quot;отключиться&quot; и у него в голове что-то перепуталась. Это один из возможных вариантов. Хотя, могло что-то перепутаться и в голове учительницы. Случается, что сейчас в школах преподают недавние выпускницы этих же школ, да ещё и далеко с невысшей оценкой по преподаваемому предмету. Словом, вариантов может быть много. А всерьз обсуждать, может ли корень оканчиваться на гласную, не стоит. Без вариантов - МОЖЕТ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928372" PostHistoryTypeId="1" PostId="15401" RevisionGUID="4a6780ff-fae3-47f1-8122-70e4943cbe38" CreationDate="2013-01-24T09:08:48.707" UserId="16" Text="&quot;Обуть&quot; — как жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928373" PostHistoryTypeId="2" PostId="15401" RevisionGUID="4a6780ff-fae3-47f1-8122-70e4943cbe38" CreationDate="2013-01-24T09:08:48.707" UserId="16" Text="Почитал тут интересные рассуждения на тему &quot;обуть-надеть&quot;. И в связи с этим вспомнилось жаргонное словечко &quot;обуть&quot; в значении &quot;обмануть кого-то&quot;. Интересно, а откуда оно-то появилось? Какая связь?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928374" PostHistoryTypeId="3" PostId="15401" RevisionGUID="4a6780ff-fae3-47f1-8122-70e4943cbe38" CreationDate="2013-01-24T09:08:48.707" UserId="16" Text="этимологиясленгжаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928375" PostHistoryTypeId="1" PostId="15402" RevisionGUID="82fea5db-48a2-4187-90ee-5cc5bcf4e85f" CreationDate="2013-01-24T09:11:11.577" UserId="3" Text="Соловей — этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928376" PostHistoryTypeId="2" PostId="15402" RevisionGUID="82fea5db-48a2-4187-90ee-5cc5bcf4e85f" CreationDate="2013-01-24T09:11:11.577" UserId="3" Text="Интересно, слово &quot;соловей&quot; русское? С одной стороны, &quot;соло&quot; — вроде как корень не русский, означающий сольное пение. С другой стороны, может быть, тут совершенно другое происхождение.  &#xD;&#xA;Вообще, происхождение названий животных очень интересны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928377" PostHistoryTypeId="3" PostId="15402" RevisionGUID="82fea5db-48a2-4187-90ee-5cc5bcf4e85f" CreationDate="2013-01-24T09:11:11.577" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928384" PostHistoryTypeId="2" PostId="15404" RevisionGUID="1e37da2f-d9e7-400f-bbf8-33c9632ee173" CreationDate="2013-01-24T09:26:27.823" UserId="169" Text="М. Фасмер объясняет этимологию слова так: &quot;Солове́й род. п. -вья́, укр. соловíй, солове́й, блр. солове́йка, др.-русск. соловии, русск.-цслав. славии ἀηδών, болг. сла́вей, сербохорв. сла̀ву̑j, род. п. славу́jа, также сла̑вjа ж., сла̑вља, сла̑вjе, словен. slávǝc, род. п. slávca, чеш. slavík, слвц. slávik, польск. sɫowik, в.-луж. syɫobik, soɫobik, н.-луж. syɫojik, syɫojk, полаб. salǘöj. Праслав. *solvijь, производное от *solvъ &quot;желтовато-серый&quot;; см. солово́й; ср. Остхоф, Раrеrgа 96; Лёвенталь, Farbenbez. 16; Младенов 588; Брюкнер 501. Родственно др.-прусск. salowis &quot;соловей&quot;, которое относится к слав. *solvijь, как др.-русск. жеравль – к лит. gérvė &quot;журавль&quot;; см. Эндзелин, RS 11, 37. Что касается знач., то ср. греч. χλωρηὶς ἀηδών, ξουθη ἀηδών; см. Шрадер–Неринг 2, 398. Нет основания отделять солово́й от этого слова и сближать его с лит. šalvas, šalvìs &quot;хариус&quot;, вопреки Зубатому (AfslPh 16, 413 и сл.), Шпехту (122), Булаховскому (ОЛЯ 7, 110), Буге (KS I, 289), или сравнивать с д.-в.-н. swalawa &quot;ласточка&quot;, др.-исл. svala – то же, англос. swealwe, вопреки Сольмсену (AfslPh 24, 575 и сл.), Торбьёрнссону (I, 26), Хольтхаузену (Awn. Wb. 290). Весьма сомнительно родство с греч. κολοιός &quot;галка, Corvus monedula&quot;, вопреки Бецценбергеру (ВВ 27, 169). Распространено также собств. Солове́й, фам. Соловьёв, чеш. Slavík, польск. Sɫowik; см. Соболевский, ЖСт. I, 2, 98. Вместе с тем Солове́й Будими́рович – имя заморского богатыря, сватающего дочь Владимира (в былинах), может быть, также иноязычного происхождения. Согласно Хайнцелю (у Ягича, AfslPh 12, 602), здесь отражено распространенное имя собств. др.-исл. So&lt;lvi, др.-шв. Salve (Линд, Norsk-isl. Dорnаmn I, 1020). Знаменитого персонажа русск. народн. творчества – Соловья-разбойника О. Миллер (см. Ягич, там же, I, 125) пытался отождествить с могучим мордвином (XVII в.) близ Нижнего Новгорода. Ср. в связи с этим морд. salams &quot;красть&quot;, salitśa &quot;вор&quot;, фин. sala &quot;тайное&quot;, мар. šоlо &quot;вор&quot;, венг. tolvaj – то же, манси tolmaχ &quot;вор&quot;, ю.-ханты totmaχ – то же (об этих словах – без русск. – см. Шимоньи, Diе ungar. Sрrасhе 23; Паасонен, Diе fi-ugr. s-Laute 48 и сл.; Мordw. Chrest. 120). Во всяком случае, у имени собств. Солове́й нет ничего общего с Соломон, вопреки Ягичу (AfslPh)&quot; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928386" PostHistoryTypeId="2" PostId="15411" RevisionGUID="d2b89365-a7bf-4897-becd-9366a96eea48" CreationDate="2013-01-24T12:03:56.207" UserId="533" Text="На такие вопросы лучше отвечать примерами. Вот, например, интересно: Том Сойер *покрасил* забор или *окрасил* забор? Ещё интереснее: ввожу в Яндексе фразу &quot;окрасить скамейку&quot; - и что, как вы думаете, получаю в ответ? Яндекс вообще не знает такого словосочетания! :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В выдачу добавлены ответы по запросу&#xD;&#xA;&gt; «покрасить скамейку».&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Искать только «окрасить скамейку»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928388" PostHistoryTypeId="1" PostId="15415" RevisionGUID="350451c1-e7b5-4a88-bc83-07affbe8de47" CreationDate="2013-01-24T14:52:30.283" UserId="1458" Text="Не_ревниво смотреть, чтобы не было больно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928389" PostHistoryTypeId="2" PostId="15415" RevisionGUID="350451c1-e7b5-4a88-bc83-07affbe8de47" CreationDate="2013-01-24T14:52:30.283" UserId="1458" Text="Возможно ли &quot;не_ревниво смотреть&quot;? Если &quot;не_ревниво&quot; - это наречие, то как оно пишется (не могу найти синоним без &quot;не&quot;)? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928390" PostHistoryTypeId="3" PostId="15415" RevisionGUID="350451c1-e7b5-4a88-bc83-07affbe8de47" CreationDate="2013-01-24T14:52:30.283" UserId="1458" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928391" PostHistoryTypeId="2" PostId="15417" RevisionGUID="e5c5808a-282d-4d8c-8525-2a5640719355" CreationDate="2013-01-24T16:13:02.280" UserId="895" Text="Мне думается, синонимами могут быть слова &quot;равнодушно, спокойно, безучастно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928392" PostHistoryTypeId="1" PostId="15419" RevisionGUID="42f6af4d-2b1e-4897-8e0a-4ab947653e1a" CreationDate="2013-01-24T17:45:31.393" UserId="1458" Text="Предлог об ошибке и об стену (моей головой)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928393" PostHistoryTypeId="2" PostId="15419" RevisionGUID="42f6af4d-2b1e-4897-8e0a-4ab947653e1a" CreationDate="2013-01-24T17:45:31.393" UserId="1458" Text="Объясните мне, пожалуйста, сколько значений имеет обычный предлог &quot;о&quot;. Всегда ли перед гласными, пишется как &quot;об&quot; (если можно, обычным и &quot;непространственным&quot; языком)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928394" PostHistoryTypeId="3" PostId="15419" RevisionGUID="42f6af4d-2b1e-4897-8e0a-4ab947653e1a" CreationDate="2013-01-24T17:45:31.393" UserId="1458" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928396" PostHistoryTypeId="2" PostId="15421" RevisionGUID="c226fedb-dacd-4437-9eee-e60eb1832f75" CreationDate="2013-01-24T18:00:05.803" UserId="466" Text="Если нет явного отрицания, противопоставления и так называемых слов-магнитов, то пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928402" PostHistoryTypeId="2" PostId="15423" RevisionGUID="f13f04cc-e686-40a3-83ac-73720c51c9a6" CreationDate="2013-01-24T18:33:33.390" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два: ~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*. &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену*.&#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги о/об/обо - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными А, И, О, У (и Ы - в именах собственных) всегда об. В остальных случаях - почти всегда О. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях, рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928403" PostHistoryTypeId="5" PostId="15423" RevisionGUID="c6b0d87f-a3c3-41ff-9a0f-485a0b59d96d" CreationDate="2013-01-24T18:34:00.633" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два: ~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*.     &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену*.    &#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги о/об/обо - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными А, И, О, У (и Ы - в именах собственных) всегда об. В остальных случаях - почти всегда О. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях, рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928404" PostHistoryTypeId="5" PostId="15423" RevisionGUID="c923a878-bf1f-420c-82ea-5970a3528aee" CreationDate="2013-01-24T18:34:49.610" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два: ~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*.     &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену*.    &#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги **о/об/обо** - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными **А, И, О, У** (и **Ы** - в именах собственных) - всегда **об**. В остальных случаях - почти всегда **О**. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях, рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928405" PostHistoryTypeId="5" PostId="15423" RevisionGUID="0eeb87ad-3517-4f21-b069-fdee50e8175c" CreationDate="2013-01-24T18:36:14.927" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два: ~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*.     &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену*.    &#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги **о/об/обо** - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными **А, И, О, У** (и **Ы** - в именах собственных) - всегда **об**. В остальных случаях - почти всегда **О**. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях только с винительным падежом (&quot;обо что?&quot;), рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928406" PostHistoryTypeId="5" PostId="15423" RevisionGUID="8a080341-44f9-473b-a8e0-9017c4d91416" CreationDate="2013-01-24T18:37:03.540" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два:  &#xD;&#xA;~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*.     &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену*.    &#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги **о/об/обо** - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными **А, И, О, У** (и **Ы** - в именах собственных) - всегда **об**. В остальных случаях - почти всегда **О**. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях только с винительным падежом (&quot;обо что?&quot;), рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928407" PostHistoryTypeId="5" PostId="15423" RevisionGUID="055c5096-ce4e-4bd2-a338-fd7ea6c8494e" CreationDate="2013-01-24T18:38:42.580" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два:  &#xD;&#xA;~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*.     &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену*.    &#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще &quot;О&quot; может быть частицей или междометием, это тоже опускаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги **о/об/обо** - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными **А, И, О, У** (и **Ы** - в именах собственных) - всегда **об**. В остальных случаях - почти всегда **О**. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях только с винительным падежом (&quot;обо что?&quot;), рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928408" PostHistoryTypeId="5" PostId="15423" RevisionGUID="48ce24a9-c091-46ba-9457-5cc6878f9a3c" CreationDate="2013-01-24T18:55:35.987" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два:  &#xD;&#xA;~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*.     &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену*.    &#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще &quot;О&quot; может быть частицей или междометием, это тоже опускаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги **о/об/обо** - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными **А, И, О, У** (и **Ы** - в именах собственных) - всегда **об**. В остальных случаях - почти всегда **О**, хотя в некоторых случаях наряду с ним возможно и **об**: об стену. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях только с винительным падежом (&quot;обо что?&quot;), рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928409" PostHistoryTypeId="5" PostId="15423" RevisionGUID="0c744a35-d25f-48c5-8506-ba00c9fc78c9" CreationDate="2013-01-24T19:08:40.077" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два:  &#xD;&#xA;~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*.     &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену*.    &#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще &quot;О&quot; может быть частицей или междометием, это тоже опускаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги **о/об/обо** - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными **А, И, О, У, Э** (и **Ы** - в именах собственных) - всегда **об**. В остальных случаях - почти всегда **О**, хотя в некоторых случаях наряду с ним возможно и **об**: об стену. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях только с винительным падежом (&quot;обо что?&quot;), рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928410" PostHistoryTypeId="5" PostId="15423" RevisionGUID="6ba42192-4e4a-4d31-975c-c4904d808eca" CreationDate="2013-01-24T19:35:40.740" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два:  &#xD;&#xA;~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*.     &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену, тереться о ковер*, реже - прямого с пассивной ролью объекта : &quot;испачкать пальто о покрашенный забор&quot;.  &#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще &quot;О&quot; может быть частицей или междометием, это тоже опускаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги **о/об/обо** - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными **А, И, О, У, Э** (и **Ы** - в именах собственных) - всегда **об**. В остальных случаях - почти всегда **О**, хотя в некоторых случаях наряду с ним возможно и **об**: об стену. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях только с винительным падежом (&quot;обо что?&quot;), рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928411" PostHistoryTypeId="5" PostId="15423" RevisionGUID="1df153e3-d617-4e00-bdd9-32e1ce184fc6" CreationDate="2013-01-24T19:36:18.430" UserId="1170" Text="&quot;Сколько значений&quot; я Вам не отвечу. Это - смотря как считать. Основные - одно или два:  &#xD;&#xA;~1. Используется с предложным падежом для указания объекта. Обычно - обсуждения, размышления.  *Говорить о чем-то, думать о ком-то*.     &#xD;&#xA;~2. Используется с винительным падежом для указания объекта возвратного действия: *порезаться о стекло, разбиться о стену, тереться о ковер*, реже - прямого с пассивной ролью объекта : *испачкать пальто о покрашенный забор*.  &#xD;&#xA;Остальные - малоактуальные (&quot;жить бок о бок&quot;) или устаревающие (&quot;дракон о трёх головах&quot;)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще &quot;О&quot; может быть частицей или междометием, это тоже опускаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет формы. Если опустить некоторые подробности, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Предлоги **о/об/обо** - эквивалентны, точнее это разные формы одного предлога. Перед гласными **А, И, О, У, Э** (и **Ы** - в именах собственных) - всегда **об**. В остальных случаях - почти всегда **О**, хотя в некоторых случаях наряду с ним возможно и **об**: об стену. **Обо** употребляется в некоторых фиксированных случаях только с винительным падежом (&quot;обо что?&quot;), рассказать о них кратко и доходчиво не берусь, у Аванесова это полстраницы убористого конспективного текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я Вас как-то спрашивал, у Вас русский - родной? Вы, вроде, не ответили... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928412" PostHistoryTypeId="2" PostId="15424" RevisionGUID="3ee267e9-f6c0-4d92-b451-a4b2db6980b7" CreationDate="2013-01-24T19:03:05.997" UserId="1170" Text="&gt;Возможно ли &quot;не_ревниво смотреть&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вполне. В этом случае более уместно как раз слитное написание.  &#xD;&#xA;Поного синонима я Вам, боюсь, не нахову, ибо слово &quot;ревниво&quot;, &quot;ревность&quot; весьиа неоднозначное понятие. От контекста зависит. Если &quot;на что-то&quot; (успех, богатсво) - то независтливо, если - на жену, то тут можно с десяток вариантов предложить (спокойно, безучастно), но суть такими частичными синонимами передать трудно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928413" PostHistoryTypeId="5" PostId="15424" RevisionGUID="c2035e1d-b913-4013-803f-45865d618bfc" CreationDate="2013-01-24T19:03:54.157" UserId="1170" Text="&gt;Возможно ли &quot;не_ревниво смотреть&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вполне. В этом случае более уместно как раз слитное написание.  &#xD;&#xA;Полного синонима я Вам, боюсь, не назову, ибо за словом &quot;ревниво&quot;, &quot;ревность&quot; стоит весьма неоднозначное понятие. От контекста зависит. Если &quot;на что-то&quot; (успех, богатсво) - то независтливо, если - на жену, то тут можно с десяток вариантов предложить (спокойно, безучастно), но суть такими частичными синонимами передать трудно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928414" PostHistoryTypeId="1" PostId="15425" RevisionGUID="332e8d89-7d81-417d-80dc-a096904467dd" CreationDate="2013-01-24T20:07:21.987" UserId="1170" Text="На всемирном экономическом кризисе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928415" PostHistoryTypeId="2" PostId="15425" RevisionGUID="332e8d89-7d81-417d-80dc-a096904467dd" CreationDate="2013-01-24T20:07:21.987" UserId="1170" Text="&quot;На всемирном экономическом кризисе в Давосе&quot;.   &#xD;&#xA;Копирайты - CNN минуту назад.  &#xD;&#xA;Вопрос. Почему это смешно? Нет правда, какова природа этого &quot;юмора&quot;?  &#xD;&#xA;Кстати, есть еще подобные из числа свежих? Я когда-то их собирал пачками...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928416" PostHistoryTypeId="3" PostId="15425" RevisionGUID="332e8d89-7d81-417d-80dc-a096904467dd" CreationDate="2013-01-24T20:07:21.987" UserId="1170" Text="оговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928417" PostHistoryTypeId="4" PostId="15425" RevisionGUID="c0ae5f1e-954e-4083-bcf6-42971b13aa14" CreationDate="2013-01-24T20:17:36.943" UserId="1170" Text="На всемирном экономическом кризисе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928418" PostHistoryTypeId="5" PostId="15425" RevisionGUID="c0ae5f1e-954e-4083-bcf6-42971b13aa14" CreationDate="2013-01-24T20:17:36.943" UserId="1170" Text="&quot;На всемирном экономическом кризисе в Давосе&quot;.   &#xD;&#xA;Копирайты - CNN минуту назад.  &#xD;&#xA;Вопрос. Почему это смешно? Нет, правда, какова природа этого &quot;юмора&quot;?  &#xD;&#xA;Кстати, есть еще подобные из числа свежих? Я когда-то их собирал пачками...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928419" PostHistoryTypeId="6" PostId="15425" RevisionGUID="c0ae5f1e-954e-4083-bcf6-42971b13aa14" CreationDate="2013-01-24T20:17:36.943" UserId="1170" Text="оговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928420" PostHistoryTypeId="2" PostId="15426" RevisionGUID="9299f623-f069-48fd-887a-4526bcbde627" CreationDate="2013-01-24T20:13:58.337" UserId="1170" Text="Вообще версий много, но из известных мне только две мне кажутся убедительными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Обувь была один из наиболее ценных предметов быта. Отсюда и всяческое мошенничество. В общем-то почти как сейчас - то фирма левая, то подметка бумажная...   &#xD;&#xA;~2. От цыган. Лошадь (иногда и корову) прежде чем свести со двора &quot;обували&quot; в матерчатые обмотки или просто привязывали сено. И по следам не найти - и шуму от копыт меньше.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928421" PostHistoryTypeId="5" PostId="15426" RevisionGUID="a1046825-4646-4b3f-8c3a-7cee18394251" CreationDate="2013-01-24T20:15:10.117" UserId="1170" Text="Вообще версий много, но из известных мне только две мне кажутся убедительными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Обувь была одним из наиболее ценных предметов быта. Отсюда и всяческое мошенничество. В общем-то почти как сейчас - то фирма левая, то подметка гнилая, то гвозди ржавые...   &#xD;&#xA;~2. От цыган. Лошадь (иногда и корову) прежде чем свести со двора &quot;обували&quot; в матерчатые обмотки или просто привязывали сено. И по следам не найти - и шуму от копыт меньше.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928422" PostHistoryTypeId="2" PostId="15427" RevisionGUID="4be8c1a0-7d35-42fd-b432-f2724d95d62f" CreationDate="2013-01-24T21:43:45.417" UserId="981" Text="Смешно потому, что обычно не кто-то на кризисе, а кризис на ком-то. Ведь имеет он, а не его. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928429" PostHistoryTypeId="2" PostId="15441" RevisionGUID="300f9932-0a3a-47a5-9599-60a21da84149" CreationDate="2013-01-25T08:56:34.040" UserId="3" Text="По-моему, тут речь не о кризисе, а о конгрессе.  &#xD;&#xA;А вообще, я такие вещи тоже собираю. И на тему той же безграмотности в вывесках, рекламе и интернете у меня большая коллекция фотографий и скриншотов. Уже давно мечтаю поделиться, но здесь вроде как не формат)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928430" PostHistoryTypeId="1" PostId="15442" RevisionGUID="15052421-bd7a-4782-9e35-4c6de04fca49" CreationDate="2013-01-25T09:02:35.817" UserId="3" Text="&quot;Раскопай своих подвалов...&quot; — правильно или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928431" PostHistoryTypeId="2" PostId="15442" RevisionGUID="15052421-bd7a-4782-9e35-4c6de04fca49" CreationDate="2013-01-25T09:02:35.817" UserId="3" Text="Все помнят стихотворение Привалова из &quot;Понедельник начинается в субботу&quot;:  &#xD;&#xA;*Раскопай своих подвалов&#xD;&#xA;И шкафов перетряси.&#xD;&#xA;Всяких книжек и журналов&#xD;&#xA;По возможности неси.*  &#xD;&#xA;А вообще, можно ли так говорить &quot;раскопай *своих подвалов*&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928432" PostHistoryTypeId="3" PostId="15442" RevisionGUID="15052421-bd7a-4782-9e35-4c6de04fca49" CreationDate="2013-01-25T09:02:35.817" UserId="3" Text="грамотная-речьсклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928433" PostHistoryTypeId="4" PostId="15442" RevisionGUID="e3497d43-eebb-49ac-a62d-89d98e7a2bb1" CreationDate="2013-01-25T09:03:05.563" UserId="3" Text="&quot;Раскопай своих подвалов...&quot; — правильно или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928434" PostHistoryTypeId="5" PostId="15442" RevisionGUID="e3497d43-eebb-49ac-a62d-89d98e7a2bb1" CreationDate="2013-01-25T09:03:05.563" UserId="3" Text="Все помнят стихотворение Привалова из &quot;Понедельник начинается в субботу&quot;:  &#xD;&#xA;*Раскопай своих подвалов  &#xD;&#xA;И шкафов перетряси.  &#xD;&#xA;Всяких книжек и журналов  &#xD;&#xA;По возможности неси.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, можно ли так говорить &quot;раскопай *своих подвалов*&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928435" PostHistoryTypeId="6" PostId="15442" RevisionGUID="e3497d43-eebb-49ac-a62d-89d98e7a2bb1" CreationDate="2013-01-25T09:03:05.563" UserId="3" Text="грамотная-речьсклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928436" PostHistoryTypeId="1" PostId="15443" RevisionGUID="7273eb78-c12f-409a-8437-ad82a0cec39c" CreationDate="2013-01-25T09:04:56.253" UserId="3" Text="Книга или книжка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928437" PostHistoryTypeId="2" PostId="15443" RevisionGUID="7273eb78-c12f-409a-8437-ad82a0cec39c" CreationDate="2013-01-25T09:04:56.253" UserId="3" Text="Из предыдущего вытек следующий вопрос.  &#xD;&#xA;У меня была знакомая, которая считала слово &quot;книжка&quot; оскорбительным для книги. А вообще, является ли слово &quot;книжка&quot; уменьшительным или пренебрежительным? Или &quot;книга&quot; и &quot;книжка&quot; — равноправные и равнозначные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928438" PostHistoryTypeId="3" PostId="15443" RevisionGUID="7273eb78-c12f-409a-8437-ad82a0cec39c" CreationDate="2013-01-25T09:04:56.253" UserId="3" Text="словообразованиестилистикалингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928439" PostHistoryTypeId="1" PostId="15444" RevisionGUID="545d94f0-420e-47e5-b1e1-dea81d989f74" CreationDate="2013-01-25T09:09:30.000" UserId="3" Text="Как раньше называлось солнце?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928440" PostHistoryTypeId="2" PostId="15444" RevisionGUID="545d94f0-420e-47e5-b1e1-dea81d989f74" CreationDate="2013-01-25T09:09:30.000" UserId="3" Text="Как я понимаю, слово &quot;солнце&quot; происходит от латинского слова корня Sol. А как называлось солнце у славян до того? Или же корень &quot;сол&quot; — общий для всех языков индоевропейской группы, а вовсе не заимствование?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928441" PostHistoryTypeId="3" PostId="15444" RevisionGUID="545d94f0-420e-47e5-b1e1-dea81d989f74" CreationDate="2013-01-25T09:09:30.000" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928442" PostHistoryTypeId="1" PostId="15446" RevisionGUID="c737c5aa-2648-4568-8fe6-a1d3d08fd5df" CreationDate="2013-01-25T09:26:51.760" UserId="3" Text="Простой-простоволосый: какая связь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928443" PostHistoryTypeId="2" PostId="15446" RevisionGUID="c737c5aa-2648-4568-8fe6-a1d3d08fd5df" CreationDate="2013-01-25T09:26:51.760" UserId="3" Text="&quot;Простой&quot; — несложный, легкий. &quot;Опростать&quot; — высвободить. Отсюда, как я понимаю, &quot;опростоволоситься&quot;. Но какая связь между этими словами, почему у них общий корень &quot;прост&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928444" PostHistoryTypeId="3" PostId="15446" RevisionGUID="c737c5aa-2648-4568-8fe6-a1d3d08fd5df" CreationDate="2013-01-25T09:26:51.760" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928445" PostHistoryTypeId="2" PostId="15447" RevisionGUID="f549dbb6-3df5-4690-98e9-48bc8cf72eab" CreationDate="2013-01-25T09:30:51.793" UserId="895" Text="Нет, конечно, потому что у неодушевленных существительных винительный падеж совпадает не с родительным, а с именительным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928448" PostHistoryTypeId="2" PostId="15452" RevisionGUID="1bce70d8-8bcb-4fc0-ae71-1de39d5aef42" CreationDate="2013-01-25T10:10:17.150" UserId="1170" Text="Книжка, конечно, не равноправно книге. У него есть и собственное значение (медицинская книжка, например), но по отношению к книге - это уменьшительное. Только почему &quot;пренебрежительное&quot;?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928450" PostHistoryTypeId="2" PostId="15454" RevisionGUID="d0587ec2-96e0-4dc8-8465-b9c46465ab5b" CreationDate="2013-01-25T10:22:48.647" UserId="1170" Text="Какими словами? Простой и простоволосый? Нут так простые (не прикрытые) волосы. &#xD;&#xA;Вряд ли &quot;опростоволоситься&quot; напрямую связано с &quot;опростать&quot;. Скорее уж - остаться без шапки. &#xD;&#xA;&quot;Опростать&quot; - немного другое значение - не просто освободить, но от содержимого. Правда, еще можно &quot;опростать&quot; ребенка, т.е. освободить его от пеленок, но тут тоже смысл доставания, освобождения &quot;емкости&quot; от содержимого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот связано ли &quot;простать&quot; с &quot;простым&quot; -это уже другой вопрос. Понятно, что опростать - от &quot;простой&quot; в значении &quot;порожний&quot;. Но родство это, видимо, настолько древнее, что современными носителями таковым не воспринимается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928451" PostHistoryTypeId="5" PostId="15454" RevisionGUID="adf0cb4d-5904-4360-bda5-68685e93d853" CreationDate="2013-01-25T10:23:33.460" UserId="1170" Text="Какими словами? Простой и простоволосый? Нут так простые (не прикрытые) волосы. &#xD;&#xA;Вряд ли &quot;опростоволоситься&quot; напрямую связано с &quot;опростать&quot;. Скорее уж - остаться без шапки. &#xD;&#xA;&quot;Опростать&quot; - немного другое значение - не просто освободить, но от содержимого. Правда, еще можно &quot;опростать&quot; ребенка, т.е. освободить его от пеленок, но тут тоже смысл доставания, освобождения &quot;емкости&quot; от содержимого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот связано ли &quot;простать&quot; с &quot;простым&quot; -это уже другой вопрос. Понятно, что опростать - от &quot;простой&quot; в устаревшем значении &quot;пустой&quot;, &quot;порожний&quot;. Но родство это, видимо, настолько древнее, что современными носителями таковым не воспринимается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928452" PostHistoryTypeId="2" PostId="15456" RevisionGUID="a74dba31-1256-4086-89b1-31e132e0be12" CreationDate="2013-01-25T10:45:18.307" UserId="1170" Text="&gt;А вообще, можно ли так говорить &quot;раскопай своих подвалов&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. Говорите. Только не завывайте ссылку давать на Привалова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928453" PostHistoryTypeId="5" PostId="15456" RevisionGUID="5466e7fc-aef4-49d5-a380-dadb39a5b720" CreationDate="2013-01-25T10:45:31.220" UserId="1170" Text="&gt;А вообще, можно ли так говорить &quot;раскопай своих подвалов&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. Говорите. Только не забывайте ссылку давать на Привалова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928454" PostHistoryTypeId="5" PostId="15456" RevisionGUID="6105e731-eda7-4f2a-89ad-a773ad52601b" CreationDate="2013-01-25T10:48:27.390" UserId="1170" Text="&gt;А вообще, можно ли так говорить &quot;раскопай своих подвалов&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно. Говорите. Только не забывайте ссылок давать на Привалова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Это не винительный. Это одесский родительный. &quot;Вы хочете шуток? **Их** у меня есть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928455" PostHistoryTypeId="1" PostId="15461" RevisionGUID="bb72737f-cd48-46da-b5c1-56eb635216dd" CreationDate="2013-01-25T13:06:27.603" UserId="1370" Text="Приличный / Воспитанный / Культурный / Интеллигентный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928456" PostHistoryTypeId="2" PostId="15461" RevisionGUID="bb72737f-cd48-46da-b5c1-56eb635216dd" CreationDate="2013-01-25T13:06:27.603" UserId="1370" Text="Одного слова достаточно, чтобы выразить свою симпатию даже к малознакомому человеку. Есть несколько синонимов. Мне интересно уловить разницу в значениях этих слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какими качествами должен обладать человек, чтобы вы дали ему такую характеристику? Какого человека вы так никогда не назовете?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Приличный&#xD;&#xA; 2. Воспитанный&#xD;&#xA; 3. Культурный&#xD;&#xA; 4. Интеллигентный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928457" PostHistoryTypeId="3" PostId="15461" RevisionGUID="bb72737f-cd48-46da-b5c1-56eb635216dd" CreationDate="2013-01-25T13:06:27.603" UserId="1370" Text="семантикаобщие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928458" PostHistoryTypeId="4" PostId="15461" RevisionGUID="58172b61-3f4f-4feb-ab1b-d81802005ed4" CreationDate="2013-01-28T06:22:23.750" UserId="1370" Text="Приличный / Воспитанный / Культурный / Интеллигентный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928459" PostHistoryTypeId="5" PostId="15461" RevisionGUID="58172b61-3f4f-4feb-ab1b-d81802005ed4" CreationDate="2013-01-28T06:22:23.750" UserId="1370" Text="Одного слова достаточно, чтобы выразить свою симпатию даже к малознакомому человеку. Есть несколько синонимов. Мне интересно уловить разницу в значениях этих слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какими качествами должен обладать человек, чтобы вы дали ему такую характеристику? Какого человека вы так никогда не назовете?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Приличный&#xD;&#xA; 2. Воспитанный&#xD;&#xA; 3. Культурный&#xD;&#xA; 4. Интеллигентный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Уточню вопрос. Я имею в виду назвать человека в третьем лице. И, заодно, вы можете так сказать о себе лично?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928460" PostHistoryTypeId="6" PostId="15461" RevisionGUID="58172b61-3f4f-4feb-ab1b-d81802005ed4" CreationDate="2013-01-28T06:22:23.750" UserId="1370" Text="семантикаобщие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928461" PostHistoryTypeId="2" PostId="15462" RevisionGUID="3e898432-78bd-45cd-960c-ec9e60c9654f" CreationDate="2013-01-25T13:11:41.490" UserId="1370" Text="Появиться на людях без головного убора было когда-то для женщины большим позором. Отсюда и *опростоволоситься*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928462" PostHistoryTypeId="2" PostId="15466" RevisionGUID="320cff1c-c4fb-4de0-83eb-3c465533b7f2" CreationDate="2013-01-25T15:43:32.970" UserId="533" Text="Никакого человека, пожалуй, так я не назову. Мне просто трудно представить такую ситуацию. Разве что в отрицательном смысле: &quot;Семён Семёныч, ну вы же культурный человек, ну зачем же вы окурок об стену тушите?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928463" PostHistoryTypeId="5" PostId="15466" RevisionGUID="a7da5c2d-e891-4663-a394-7e05ed714299" CreationDate="2013-01-26T02:21:58.217" UserId="533" Text="Никакого человека, пожалуй, так я не назову. Мне просто трудно представить такую ситуацию. Разве что в отрицательном смысле: &quot;Семён Семёныч, ну вы же культурный человек, ну зачем же вы окурок об стену тушите?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В разговоре с кем-то я тоже не люблю давать оценки третьим лицам (особенно положительные :-)). Во мне может сложиться внутренняя убеждённость в высокой культуре какого-то человека. Я бы определил этого человека примерно так: он не будет бросать мусор на пол (как в прямом, так и в переносном смысле), даже если в этот момент его никто не видит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928464" PostHistoryTypeId="2" PostId="15468" RevisionGUID="04bac7cc-6b81-4e1f-8559-988fc7230820" CreationDate="2013-01-25T18:36:51.403" UserId="913" Text="Согласна, что нет никаких причин писать с прописной слово &quot;лавра&quot;. Добавлю, что и в академических словарях по украинскому языку закреплено написание со строчной: &quot;Києво-Печерська лавра&quot;. &quot;Грамота&quot; также дает строчную:   &#xD;&#xA;*ЛАВРА, -ы; ж. [греч. laura - многолюдное место]&#xD;&#xA;Название крупных православных мужских монастырей, непосредственно подчинённых Синоду. **Киево-Печерская л. Александро-Невская л.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928465" PostHistoryTypeId="2" PostId="15471" RevisionGUID="7d0d0911-acf0-4231-8f1c-2250a4a52a99" CreationDate="2013-01-25T21:27:16.473" UserId="1170" Text="И значения далеко не синонимичны, и называть человека в глаза я так не стану. За глаза могу сказать &quot;Он - человек культурный или интеллигентный&quot;. &quot;Воспитанный&quot; - уже под вопросом, &quot;приличный&quot; - никогда. Разве что &quot;порядочный&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в этом ряду самое интересное слово &quot;интеллигентный&quot;. Оно не имеет сколько-нибудь содержательного формального определения. Несводимость этого понятия к простейшим давно подмечено, если не ошибаюсь, у Солоухина есть эссе на эту тему. Там есть такая мысль, что со времен Достоевского противопоставление интеллигентности ни быдлу, ни бескультурью, ни чему ещё не является исчерпывающим для понимания сути явления. Более того, слово это непереводимо на другие языки. Известны даже попытки составителей словарей характеризовать это понятие как чисто русское...  &#xD;&#xA;Какие уж тут &quot;приличия&quot;.... Окончательно добивает все попытки разобраться выражение &quot;интеллигентный хам&quot;, некогда весьма популярное. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928468" PostHistoryTypeId="2" PostId="15481" RevisionGUID="b01891cc-2dd3-4283-bbf4-7e5c1580334a" CreationDate="2013-01-26T18:27:14.067" UserId="1170" Text="Fuchoin Kazuki, Вопрос насчет первичности не так прост. Смотря что и как понимать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу исходного (древнего) имени у Фасмера сказано вполне однозначно. Поскольку имя собственное и имя нарицательное имеют разное происхождение и не оказали прямого влияния друг на друга, то и вопрос о первичности не стоит. Я не вижу причин оспаривать фасмеровскую версию происхождения имени собственного (в отличие от фамилии, см. ниже), таким образом с какой-то уверенностью можно говорить только от том, что имя нарицательное появилось раньше, но не оно послужило основой для имени собственного.   &#xD;&#xA;И, конечно же, верно и обратное: соловья (птичку) явно назвали не по имени собственному, а по масти. &#xD;&#xA;**//----**  &#xD;&#xA;В тоже время нельзя не учитывать, что имя как-то могло связываться и птицей. Соловоей- разбойник обладал особыми способностями насчет посвистеть (сразу идет параллель с со свитой Воланда), в более поздний период Соловьем могли прозвать говоруна, краснобая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более не все так просто с фамилией. По Фасмеру получается, что фамилия - от имени собственного, которое изначально не связано с нарицательным. Боюсь, это не так. Вернее всего, как и большинство русских фамилий, от прозвищ, происхождение которых вполне может быть связано с птичкой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928469" PostHistoryTypeId="5" PostId="15481" RevisionGUID="8e01fe8f-5cdd-4e59-a206-1944c22726cc" CreationDate="2013-01-26T18:28:28.437" UserId="1170" Text="Fuchoin Kazuki, Вопрос насчет первичности не так прост. Смотря что и как понимать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу исходного (древнего) имени у Фасмера сказано вполне однозначно. Поскольку имя собственное и имя нарицательное имеют разное происхождение и не оказали прямого влияния друг на друга, то и вопрос о первичности не стоит. Я не вижу причин оспаривать фасмеровскую версию происхождения имени собственного (в отличие от фамилии, см. ниже), таким образом с какой-то уверенностью можно говорить только от том, что имя нарицательное появилось раньше, но не оно послужило основой для имени собственного.   &#xD;&#xA;И, конечно же, верно и обратное: соловья (птичку) явно назвали не по имени собственному, а по масти. &#xD;&#xA;**//----**  &#xD;&#xA;В тоже время нельзя не учитывать, что имя как-то могло связываться и c птицей. Соловоей- разбойник, например, обладал особыми способностями насчет посвистеть (сразу идет параллель с со свитой Воланда), в более поздний период Соловьем могли прозвать говоруна, краснобая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более не все так просто с фамилией. По Фасмеру получается, что фамилия - от имени собственного, которое изначально не связано с нарицательным. Боюсь, это не так. Вернее всего, как и большинство русских фамилий, от прозвищ, происхождение которых вполне может быть связано с птичкой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928470" PostHistoryTypeId="5" PostId="15481" RevisionGUID="1cf16022-415f-4fe7-848d-ef6dad09ba73" CreationDate="2013-01-26T18:30:06.757" UserId="1170" Text="Fuchoin Kazuki, Вопрос насчет первичности не так прост. Смотря что и как понимать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу исходного (древнего) имени у Фасмера сказано вполне однозначно. Поскольку имя собственное и имя нарицательное имеют разное происхождение и не оказали прямого влияния друг на друга, то и вопрос о первичности не стоит. Я не вижу причин оспаривать фасмеровскую версию происхождения имени собственного (в отличие от фамилии, см. ниже), таким образом с какой-то уверенностью можно говорить только от том, что имя нарицательное появилось раньше, но не оно послужило основой для имени собственного.   &#xD;&#xA;И, конечно же, верно и обратное: соловья-птицу  явно назвали не по имени собственному, а по масти. &#xD;&#xA;**//----**  &#xD;&#xA;В тоже время нельзя не учитывать, что имя как-то могло связываться и c птицей. Соловоей- разбойник, например, обладал особыми способностями насчет посвистеть (сразу идет параллель с со свитой Воланда), в более поздний период Соловьем могли прозвать говоруна, краснобая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более не все так просто с фамилией. По Фасмеру получается, что фамилия - от имени собственного, которое изначально не связано с нарицательным. Боюсь, это не так. Вернее всего - от произвища, как и большинство русских фамилий. Происхождение же прозвищ вполне может быть связано как раз с птицей. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928471" PostHistoryTypeId="5" PostId="15481" RevisionGUID="d03770c1-b656-464f-8f30-215728bd1b52" CreationDate="2013-01-26T18:31:28.017" UserId="1170" Text="Fuchoin Kazuki, Вопрос насчет первичности не так прост. Смотря что и как понимать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу исходного (древнего) имени у Фасмера сказано вполне однозначно. Поскольку имя собственное и имя нарицательное имеют разное происхождение и не оказали прямого влияния друг на друга, то и вопрос о первичности не стоит. Я не вижу причин оспаривать фасмеровскую версию происхождения имени собственного (в отличие от фамилии, см. ниже), таким образом с какой-то уверенностью можно говорить только от том, что имя нарицательное появилось раньше, но не оно послужило основой для имени собственного.   &#xD;&#xA;И, конечно же, верно и обратное: соловья-птицу  явно назвали не по имени собственному, а по масти. &#xD;&#xA;**//----**  &#xD;&#xA;В тоже время нельзя не учитывать, что имя как-то могло связываться и c птицей. Соловей-разбойник, например, обладал особыми способностями насчет посвистеть (сразу вспоминается свита Воланда), в более поздний период Соловьем могли прозвать говоруна, краснобая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более не все так просто с фамилией. По Фасмеру получается, что фамилия - от имени собственного, которое изначально не связано с нарицательным. Боюсь, это не так. Вернее всего - от произвища, как и большинство русских фамилий. Происхождение же прозвищ вполне может быть связано как раз с птицей. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928472" PostHistoryTypeId="5" PostId="15481" RevisionGUID="d01c7974-9e75-4013-8b2d-2a782854f0ec" CreationDate="2013-01-27T00:19:09.117" UserId="1170" Text="Fuchoin Kazuki, Вопрос насчет первичности не так прост. Смотря что и как понимать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу исходного (древнего) имени у Фасмера сказано вполне однозначно. Поскольку имя собственное и имя нарицательное имеют разное происхождение и не оказали прямого влияния друг на друга, то и вопрос о первичности не стоит. Я не вижу причин оспаривать фасмеровскую версию происхождения имени собственного (в отличие от фамилии, см. ниже), таким образом с какой-то уверенностью можно говорить только от том, что имя нарицательное появилось раньше, но не оно послужило основой для имени собственного.   &#xD;&#xA;И, конечно же, верно и обратное: соловья-птицу  явно назвали не по имени собственному, а по масти. &#xD;&#xA;**//----**  &#xD;&#xA;В то же время нельзя не учитывать, что имя как-то могло связываться и c птицей. Соловей-разбойник, например, обладал особыми способностями насчет посвистеть (сразу вспоминается свита Воланда), в более поздний период Соловьем могли прозвать говоруна, краснобая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем более не все так просто с фамилией. По Фасмеру получается, что фамилия - от имени собственного, которое изначально не связано с нарицательным. Боюсь, это не так. Вернее всего - от произвища, как и большинство русских фамилий. Происхождение же прозвищ вполне может быть связано как раз с птицей. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928473" PostHistoryTypeId="1" PostId="15482" RevisionGUID="241e8f3c-1c9d-48e0-ba01-6529db5a82ce" CreationDate="2013-01-26T19:31:17.687" UserId="1520" Text="Как правильно сделать перенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928474" PostHistoryTypeId="2" PostId="15482" RevisionGUID="241e8f3c-1c9d-48e0-ba01-6529db5a82ce" CreationDate="2013-01-26T19:31:17.687" UserId="1520" Text="Как правильно сделать перенос в слове кресло-диван" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928475" PostHistoryTypeId="3" PostId="15482" RevisionGUID="241e8f3c-1c9d-48e0-ba01-6529db5a82ce" CreationDate="2013-01-26T19:31:17.687" UserId="1520" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928476" PostHistoryTypeId="4" PostId="15482" RevisionGUID="391ad4c7-bd32-4529-b93b-98f7e8cb9d80" CreationDate="2013-01-27T10:56:50.950" UserId="2" Text="Как правильно сделать перенос в слове кресло-диван?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928477" PostHistoryTypeId="6" PostId="15482" RevisionGUID="391ad4c7-bd32-4529-b93b-98f7e8cb9d80" CreationDate="2013-01-27T10:56:50.950" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928478" PostHistoryTypeId="4" PostId="15482" RevisionGUID="8fd481a5-fa22-4449-afd7-b009dd2f5f65" CreationDate="2013-01-29T08:40:01.043" UserId="3" Text="Перенос в слове &quot;кресло-диван&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928479" PostHistoryTypeId="5" PostId="15482" RevisionGUID="8fd481a5-fa22-4449-afd7-b009dd2f5f65" CreationDate="2013-01-29T08:40:01.043" UserId="3" Text="Как правильно сделать перенос в слове &quot;кресло-диван&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928480" PostHistoryTypeId="6" PostId="15482" RevisionGUID="8fd481a5-fa22-4449-afd7-b009dd2f5f65" CreationDate="2013-01-29T08:40:01.043" UserId="3" Text="орфографияпереносы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928481" PostHistoryTypeId="2" PostId="15483" RevisionGUID="08be372f-0018-4d41-a527-51b4baaf0497" CreationDate="2013-01-26T19:49:16.030" UserId="169" Text="Крес-ло-ди-ван\ кре-сло-ди-ван" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928482" PostHistoryTypeId="2" PostId="15486" RevisionGUID="10d0c610-e366-4b1e-8ee2-e2917c2d74ba" CreationDate="2013-01-26T22:36:38.407" UserId="1170" Text="Можете смело разрывать в месте дефиса. Дефис остаётся на первой строке, на второй не дублируется.  &#xD;&#xA;Раньше на этот счет существовали разные рекомендации: то запрещали, то требовали повтора на второй строке, сейчас всё сильно упростилось. Разумеется, осталась и возможность переноса с разывом внутри составляющих: крес-//ло-кровать, кресло-//кровать, кресло-кро-//вать, кре-//сло-кровать. Последний вариант наименее предпочтителен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928483" PostHistoryTypeId="5" PostId="15486" RevisionGUID="854f137a-768a-4a4c-af8e-f00952fbba42" CreationDate="2013-01-26T22:43:14.533" UserId="1170" Text="Можете смело разрывать в месте дефиса. Дефис остаётся на первой строке, на второй не дублируется, дополнительного знака переноса при этом не ставится (даже если при верстке для дефиса и переноса используются графически разные символы).      &#xD;&#xA;Раньше на этот счет существовали разные рекомендации: то запрещали, то требовали повтора на второй строке, сейчас всё сильно упростилось. Разумеется, осталась и возможность переноса с разрывом внутри составляющих: *крес-//ло-кровать, кресло-//кровать, кресло-кро-//вать, кре-//сло-кровать*. Последний вариант наименее предпочтителен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928484" PostHistoryTypeId="2" PostId="15488" RevisionGUID="b9180ce5-44ed-427a-bdb9-43ad9f6855b4" CreationDate="2013-01-27T07:32:25.690" UserId="972" Text="На самом деле я хочу продолжить ряд, чтобы проиллюстрировать разницу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Книга - просто рядовая книга. Может быть большая, может быть не очень. Отношение нейтральное.&#xD;&#xA; 2. Книжка - маленькая книга. Или нечто специализированное (медицинская книжка). Отношение - нейтральное.&#xD;&#xA; 3. Книжечка - тоже маленькая книга, но отношение уже получается какое-то детско-умилительное.&#xD;&#xA; 4. Книжонка - а вот это именно то, что просили - маленькая книга, к которой относятся с пренебрежением.&#xD;&#xA; 5. Книженция - уничижительное&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу обратить внимание на различность использованных суффиксов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928485" PostHistoryTypeId="5" PostId="15488" RevisionGUID="db8164c7-3b0b-4763-9a3b-51beb24468c6" CreationDate="2013-01-27T07:33:47.957" UserId="972" Text="На самом деле я хочу продолжить ряд, чтобы проиллюстрировать разницу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Книга - просто рядовая книга. Может быть большая, может быть не очень. Отношение нейтральное.&#xD;&#xA; 2. Книжка - маленькая книга. Или нечто специализированное (медицинская книжка). Отношение - нейтральное.&#xD;&#xA; 3. Книжечка - тоже маленькая книга, но отношение уже получается какое-то детско-умилительное.&#xD;&#xA; 4. Книжонка - а вот это именно то, что просили - маленькая книга, к которой относятся с пренебрежением.&#xD;&#xA; 5. Книженция - уничижительное&#xD;&#xA; 6. Книжище - боооольшая книга&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу обратить внимание на различность использованных суффиксов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928499" PostHistoryTypeId="1" PostId="15496" RevisionGUID="b3a7b12a-638e-4fa2-8b8b-5454b0930995" CreationDate="2013-01-27T14:47:03.257" UserId="653" Text="Как правильно перенести слова &quot;предусмотрено&quot;, &quot;безопасный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928500" PostHistoryTypeId="2" PostId="15496" RevisionGUID="b3a7b12a-638e-4fa2-8b8b-5454b0930995" CreationDate="2013-01-27T14:47:03.257" UserId="653" Text="Интересен именно первый слог:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пре-дусмотрено, без-опасный?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928501" PostHistoryTypeId="3" PostId="15496" RevisionGUID="b3a7b12a-638e-4fa2-8b8b-5454b0930995" CreationDate="2013-01-27T14:47:03.257" UserId="653" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928502" PostHistoryTypeId="2" PostId="15497" RevisionGUID="06c81ea2-870c-479b-a79f-127fa6cfe725" CreationDate="2013-01-27T17:03:15.520" UserId="1170" Text="Пре-дусмотрено, бе-зопасный. &#xD;&#xA;Сейчас правила переносов весьма либеральны, ориентируются на слоговою структуру слова. &#xD;&#xA;Тем не менее второй случай считается наименее удачным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928503" PostHistoryTypeId="5" PostId="15497" RevisionGUID="7c65695b-8f8f-4e66-9df0-d74ba48c91e4" CreationDate="2013-01-27T17:10:36.690" UserId="1170" Text="Пре-дусмотрено, без-опасный и бе-зопасный. &#xD;&#xA;Сейчас правила переносов весьма либеральны, ориентироапны в основном на слоговую структуру слова. Тем не менее последний случай считается наименее удачным. &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;предусмотрено&quot; то здесь сложно выделить приставку (на самом деле их две: пред- и -у-, но они прочно слились воедино), поэтому перенос, полагаю, стоит осуществлять по принципу слогоделения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928504" PostHistoryTypeId="5" PostId="15497" RevisionGUID="aa2466b1-790e-4463-84bf-134ee569b880" CreationDate="2013-01-27T17:11:43.067" UserId="1170" Text="Пре-дусмотрено, без-опасный и бе-зопасный. &#xD;&#xA;Сейчас правила переносов весьма либеральны, ориентироапны в основном на слоговую структуру слова. Тем не менее последний случай считается наименее удачным. &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;предусмотрено&quot; то здесь сложно выделить приставку (на самом деле их две: пред- и -у-, но они прочно слились воедино), поэтому перенос, полагаю, стоит осуществлять по принципу слогоделения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще правила переносов - здесь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928505" PostHistoryTypeId="5" PostId="15497" RevisionGUID="4fda7493-9991-4a19-a65a-0e30c159c5d9" CreationDate="2013-01-27T17:11:56.827" UserId="1170" Text="Пре-дусмотрено, без-опасный и бе-зопасный. &#xD;&#xA;Сейчас правила переносов весьма либеральны, ориентироапны в основном на слоговую структуру слова. Тем не менее последний случай считается наименее удачным. &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;предусмотрено&quot; то здесь сложно выделить приставку (на самом деле их две: пред- и -у-, но они прочно слились воедино), поэтому перенос, полагаю, стоит осуществлять по принципу слогоделения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще правила переносов - здесь.&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/rules/?rub=perenos" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928506" PostHistoryTypeId="1" PostId="15499" RevisionGUID="e1a7c765-8f38-4f24-90a2-fb77f4611674" CreationDate="2013-01-27T17:36:37.340" UserId="466" Text="Предложение по цели высказывания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928507" PostHistoryTypeId="2" PostId="15499" RevisionGUID="e1a7c765-8f38-4f24-90a2-fb77f4611674" CreationDate="2013-01-27T17:36:37.340" UserId="466" Text="Здравствуйте. Возникли разногласия по поводу  цели высказывания предложения &quot;До свидания, журавли&quot;. Подскажите, пожалуйста, оно повествовательное или побудительное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928508" PostHistoryTypeId="3" PostId="15499" RevisionGUID="e1a7c765-8f38-4f24-90a2-fb77f4611674" CreationDate="2013-01-27T17:36:37.340" UserId="466" Text="классификация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928509" PostHistoryTypeId="2" PostId="15500" RevisionGUID="5e41f663-3228-4e83-9819-fedfdd926cfb" CreationDate="2013-01-27T18:42:15.507" UserId="1522" Text="мне кажется побудительное т.к мы обращаемся и говорим до след. свидания, это значит что мы побуждаем к действию, а точнее говорим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928510" PostHistoryTypeId="2" PostId="15502" RevisionGUID="bd04bab8-0daa-40f8-af7b-08416c4442ae" CreationDate="2013-01-27T21:01:37.993" UserId="895" Text="А мне кажется, что это повествовательное предложение, ведь смысл его можно передать следующим образом: &quot;Журавли, мы расстаемся до следующего свидания&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928511" PostHistoryTypeId="2" PostId="15504" RevisionGUID="fd138d79-1f77-4edb-adc8-104df0c5c3a2" CreationDate="2013-01-27T22:06:16.143" UserId="445" Text="Для начала. Побудительные предложения являются повествовательными, поэтому вопрос поставлен не совсем верно, предложение в любом случае повествовательное. &#xD;&#xA;Является ли оно при этом еще и побудительным - вопрос не простой. Грамматически оно таковым не является, ибо в нем нет специальных форм глагола (повелительного наклонения или форм его заменяющих). Но можно ведь с такой интонацией произнести, что в нем будет явный требование грядущей встречи. Но все-таки в нормальном контексте, да еще и по отношению к журавлям я бы не счел это предложение побудительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;см. тут: http://russkiyyazik.ru/663/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928512" PostHistoryTypeId="5" PostId="15504" RevisionGUID="1c289bc1-08da-4f49-85dc-05da1c12e9ef" CreationDate="2013-01-28T04:30:17.590" UserId="445" Text="Для начала. Побудительные предложения являются повествовательными, поэтому вопрос поставлен не совсем верно, предложение в любом случае повествовательное. &#xD;&#xA;Является ли оно при этом еще и побудительным - вопрос не простой. Грамматически оно таковым не является, ибо в нем нет специальных форм глагола (повелительного наклонения или форм его заменяющих). Но можно ведь с такой интонацией произнести, что в нем будет явный требование грядущей встречи. Но все-таки в нормальном контексте, да еще и по отношению к журавлям я бы не счел это предложение побудительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;см. тут: http://russkiyyazik.ru/663/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**//-----**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет - побудительных как подвида повествовательных - снимаю.  &#xD;&#xA;У Валгиной - деление на повествовательные, побудительные и вопросительные.&#xD;&#xA;http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-130.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928513" PostHistoryTypeId="5" PostId="15504" RevisionGUID="4e10ac4e-3409-4fc8-a175-0a589162a128" CreationDate="2013-01-28T04:30:48.797" UserId="445" Text="Для начала. Побудительные предложения являются повествовательными, поэтому вопрос поставлен не совсем верно, предложение в любом случае повествовательное. &#xD;&#xA;Является ли оно при этом еще и побудительным - вопрос не простой. Грамматически оно таковым не является, ибо в нем нет специальных форм глагола (повелительного наклонения или форм его заменяющих). Но можно ведь с такой интонацией произнести, что в нем будет явный требование грядущей встречи. Но все-таки в нормальном контексте, да еще и по отношению к журавлям я бы не счел это предложение побудительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;см. тут: http://russkiyyazik.ru/663/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**//-----**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет побудительных как подвида повествовательных - снимаю.  &#xD;&#xA;У Валгиной - деление на повествовательные, побудительные и вопросительные.&#xD;&#xA;http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-130.htm&#xD;&#xA;Остальное - в силе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928514" PostHistoryTypeId="1" PostId="15506" RevisionGUID="b4e1e31d-2c3f-4717-8416-cac371a629f7" CreationDate="2013-01-28T01:29:44.177" UserId="665" Text="О цели высказывания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928515" PostHistoryTypeId="2" PostId="15506" RevisionGUID="b4e1e31d-2c3f-4717-8416-cac371a629f7" CreationDate="2013-01-28T01:29:44.177" UserId="665" Text="В связи с вопросом о цели высказывания предложения &quot;До свидания, журавли!&quot;, которое относится к повествовательным. Мне не совсем ясно, что в нём сообщается. А вот предложение &quot;Здравствуйте.&quot; мы отнесём к побудительным (здесь глагол в повелительном наклонении). А разве у этих предложений не одна цель высказывания - пожелание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928516" PostHistoryTypeId="3" PostId="15506" RevisionGUID="b4e1e31d-2c3f-4717-8416-cac371a629f7" CreationDate="2013-01-28T01:29:44.177" UserId="665" Text="синтаксис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928517" PostHistoryTypeId="4" PostId="15506" RevisionGUID="7e162021-9537-4ee6-9737-fc782fe83fe4" CreationDate="2013-01-29T13:46:41.203" UserId="2" Text="О цели высказывания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928518" PostHistoryTypeId="5" PostId="15506" RevisionGUID="7e162021-9537-4ee6-9737-fc782fe83fe4" CreationDate="2013-01-29T13:46:41.203" UserId="2" Text="В связи с вопросом о цели высказывания предложения &quot;До свидания, журавли!&quot;, которое относится к повествовательным. Мне не совсем ясно, что в нём сообщается. А вот предложение &quot;Здравствуйте.&quot; Мы отнесём к побудительным (здесь глагол в повелительном наклонении). А разве у этих предложений не одна цель высказывания - пожелание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928519" PostHistoryTypeId="6" PostId="15506" RevisionGUID="7e162021-9537-4ee6-9737-fc782fe83fe4" CreationDate="2013-01-29T13:46:41.203" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928520" PostHistoryTypeId="2" PostId="15508" RevisionGUID="b9bcf198-938f-4395-959d-3b1d13ebea87" CreationDate="2013-01-28T04:40:01.910" UserId="445" Text="Я думаю, что здесь тоже обычное повествовательное предложение. Хотя это смотря как его как сказать, с каким тоном...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такие предложения как &quot;Будьте счастливы&quot;, &quot;Выздоравливайте&quot;, &quot;Всего доброго&quot;, &quot;Спокойной ночи&quot; и проч. - и особенно &quot;Здравствуйте!&quot;, &quot;пожалуйста&quot; (=&quot;Пожалуй, старый&quot;), &quot;Спасибо&quot; (=&quot;Спаси тебя Бог!&quot;) - давно потеряли прямое значение и превратились в атрибут вежливости. По смыслу их трудно отнести к побудительным. То что в них присутствуют глаголы повелительного наклонения или прямые пожелания не должно смущать. Формальная грамматика нередко расходится с фактическим смыслом, выбирая самые разные выразительные средства для одних и тех же мыслей. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928521" PostHistoryTypeId="5" PostId="15508" RevisionGUID="5a8fc6f4-f1fb-4f04-9432-65e80f2c501f" CreationDate="2013-02-02T10:16:06.967" UserId="445" Text="Я думаю, что здесь тоже обычное повествовательное предложение. Хотя это смотря как его как сказать, с каким тоном...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такие предложения как &quot;Будьте счастливы&quot;, &quot;Выздоравливайте&quot;, &quot;Всего доброго&quot;, &quot;Спокойной ночи&quot; и проч. - и особенно &quot;Здравствуйте!&quot;, &quot;пожалуйста&quot; (=&quot;Пожалуй, старый&quot;), &quot;Спасибо&quot; (=&quot;Спаси тебя Бог!&quot;) - давно потеряли прямое значение и превратились в атрибут вежливости. По смыслу их трудно отнести к побудительным. То, что в них присутствуют глаголы повелительного наклонения или прямые пожелания, не должно смущать. Формальная грамматика нередко расходится с фактическим смыслом, выбирая самые разные выразительные средства для одних и тех же мыслей. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928522" PostHistoryTypeId="1" PostId="15509" RevisionGUID="4193129a-4678-497d-92b2-f781c4825c91" CreationDate="2013-01-28T06:35:17.257" UserId="137" Text="Как написать слово &quot;firewall&quot;, используя правила русского языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928523" PostHistoryTypeId="2" PostId="15509" RevisionGUID="4193129a-4678-497d-92b2-f781c4825c91" CreationDate="2013-01-28T06:35:17.257" UserId="137" Text="Приветствую всех участников форума! Я не могу понять как правильно писать слово &quot;firewall&quot; по-русски. Видел два варианта: файрволл и фаерволл, но я думаю, что надо писать так: файерволл (как фейерверк). Так какой же из вариантов правильный? Или правильных вариантов здесь нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928524" PostHistoryTypeId="3" PostId="15509" RevisionGUID="4193129a-4678-497d-92b2-f781c4825c91" CreationDate="2013-01-28T06:35:17.257" UserId="137" Text="иностранные-словакомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928525" PostHistoryTypeId="4" PostId="15509" RevisionGUID="e60044ae-a44c-4598-a154-4d52988ad2fa" CreationDate="2013-01-28T08:50:15.697" UserId="3" Text="Как написать слово &quot;firewall&quot;, используя правила русского языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928526" PostHistoryTypeId="5" PostId="15509" RevisionGUID="e60044ae-a44c-4598-a154-4d52988ad2fa" CreationDate="2013-01-28T08:50:15.697" UserId="3" Text="Приветствую всех участников форума! Я не могу понять как правильно писать слово &quot;firewall&quot; по-русски. Видел два варианта: файрволл и фаерволл, но я думаю, что надо писать так: файерволл (как фейерверк). Так какой же из вариантов правильный? Или правильных вариантов здесь нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928527" PostHistoryTypeId="6" PostId="15509" RevisionGUID="e60044ae-a44c-4598-a154-4d52988ad2fa" CreationDate="2013-01-28T08:50:15.697" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928528" PostHistoryTypeId="2" PostId="15510" RevisionGUID="39aa5e34-2151-4ad5-9470-5dd5cce0c4d5" CreationDate="2013-01-28T06:55:34.710" UserId="445" Text="Слово пока не имеет словарной фиксации, таким образом можно говорить лишь о более или менее предпочтительных вариантах.   &#xD;&#xA;На мой взгляд наиболее точно соответствует принятым соглашениям на передачу подобных слов вариант &quot;фаервол&quot;. Во-первых непроизносимое удвоение согласных на концах слов обычно не сохраняются (балл, кристалл и металл - исключения, имеющие свою причину), а во-вторых, за единичными исключениями Й перед Ю, Я, Е и Ё не пишется из-за избыточности. Фейерверк и несколько других слов - исключения, которые, кстати, неоднократно предлагалось убрать, последний раз - Орфографической комиссией под руководством проф. В. В. Лопатина.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928529" PostHistoryTypeId="5" PostId="15510" RevisionGUID="6d89f078-81cd-4348-905d-35109d1e4f63" CreationDate="2013-01-28T11:49:56.900" UserId="445" Text="Слово пока не имеет словарной фиксации, таким образом можно говорить лишь о более или менее предпочтительных вариантах.   &#xD;&#xA;На мой взгляд наиболее точно соответствует принятым соглашениям на передачу подобных слов вариант &quot;фаервол&quot;. Во-первых,непроизносимое удвоение согласных на концах слов обычно не сохраняются (балл, кристалл и металл - исключения, имеющие свою причину), а во-вторых, за единичными исключениями Й перед Ю, Я, Е и Ё не пишется из-за избыточности. Фейерверк и несколько других слов - исключения, которые, кстати, неоднократно предлагалось убрать, последний раз - Орфографической комиссией под руководством проф. В. В. Лопатина.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928530" PostHistoryTypeId="2" PostId="15512" RevisionGUID="823d39db-7135-49b2-ae8b-71fcf9679388" CreationDate="2013-01-28T08:54:11.890" UserId="3" Text="Насчет &quot;приличный&quot; — забавно. То есть, предполагается, что есть неприличные люди?))) Мне кажется, это не слишком подходящий эпитет.  &#xD;&#xA;Опять же, культурный и интеллигентный — тоже разные вещи. Как мне кажется, интеллигентность — это врожденное качество, а культура — уже приобретенное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928531" PostHistoryTypeId="1" PostId="15513" RevisionGUID="5df30779-c759-4603-a770-e70faab601ba" CreationDate="2013-01-28T09:06:52.383" UserId="63" Text="&quot;Бежать, сломя голову&quot; — происхождение поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928532" PostHistoryTypeId="2" PostId="15513" RevisionGUID="5df30779-c759-4603-a770-e70faab601ba" CreationDate="2013-01-28T09:06:52.383" UserId="63" Text="Читала перлы из школьных сочинений, где попалось такое: &quot;Он бежал, сломив голову&quot;.  &#xD;&#xA;Вдумалась в смысл этой поговорки. Почему — сломя голову? И почему &quot;сломя голову&quot; воспринимается просто как &quot;очень быстро&quot;, &quot;без оглядки&quot;, а &quot;сломив&quot; выглядит уже как курьез?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928533" PostHistoryTypeId="3" PostId="15513" RevisionGUID="5df30779-c759-4603-a770-e70faab601ba" CreationDate="2013-01-28T09:06:52.383" UserId="63" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928534" PostHistoryTypeId="4" PostId="15513" RevisionGUID="05c72221-5cc2-4f52-a960-1afdd8d3ee84" CreationDate="2013-01-28T09:47:16.450" UserId="3" Text="&quot;Бежать сломя голову&quot; — происхождение поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928535" PostHistoryTypeId="5" PostId="15513" RevisionGUID="05c72221-5cc2-4f52-a960-1afdd8d3ee84" CreationDate="2013-01-28T09:47:16.450" UserId="3" Text="Читала перлы из школьных сочинений, где попалось такое: &quot;Он бежал, сломив голову&quot;.  &#xD;&#xA;Вдумалась в смысл этой поговорки. Почему — сломя голову? И почему &quot;сломя голову&quot; воспринимается просто как &quot;очень быстро&quot;, &quot;без оглядки&quot;, а &quot;сломив&quot; выглядит уже как курьез?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928536" PostHistoryTypeId="6" PostId="15513" RevisionGUID="05c72221-5cc2-4f52-a960-1afdd8d3ee84" CreationDate="2013-01-28T09:47:16.450" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928537" PostHistoryTypeId="1" PostId="15514" RevisionGUID="35a741dc-5932-4ab5-a4cb-99b7e5c9650e" CreationDate="2013-01-28T09:11:47.023" UserId="3" Text="Нижний Новгород, но — нижегородский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928538" PostHistoryTypeId="2" PostId="15514" RevisionGUID="35a741dc-5932-4ab5-a4cb-99b7e5c9650e" CreationDate="2013-01-28T09:11:47.023" UserId="3" Text="Если речь о городе Нижний Новгород, то, по идее, нужно говорить &quot;нижненовгородский&quot;, но почему-то говорят &quot;нижегородский&quot;. Это сделано для краткости или есть какая-то еще причина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928539" PostHistoryTypeId="3" PostId="15514" RevisionGUID="35a741dc-5932-4ab5-a4cb-99b7e5c9650e" CreationDate="2013-01-28T09:11:47.023" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928540" PostHistoryTypeId="1" PostId="15515" RevisionGUID="4e51d627-525a-4d51-8132-0353c9a7436f" CreationDate="2013-01-28T09:46:02.713" UserId="3" Text="Надеть — снять, войти — выйти, нарядить — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928541" PostHistoryTypeId="2" PostId="15515" RevisionGUID="4e51d627-525a-4d51-8132-0353c9a7436f" CreationDate="2013-01-28T09:46:02.713" UserId="3" Text="Новогодние праздники закончились, все убирают елки. Я в шутку говорю, что надо &quot;разрядить&quot; елку. Но а действительно, какой антоним у слова &quot;нарядить&quot;? Почему у слова &quot;зарядить&quot; есть противоположность — &quot;разрядить&quot;, а у &quot;нарядить&quot; нету?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928542" PostHistoryTypeId="3" PostId="15515" RevisionGUID="4e51d627-525a-4d51-8132-0353c9a7436f" CreationDate="2013-01-28T09:46:02.713" UserId="3" Text="антонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928544" PostHistoryTypeId="1" PostId="15520" RevisionGUID="51de8970-b9b3-43fd-925e-1bce879f3341" CreationDate="2013-01-28T10:42:49.663" UserId="1524" Text="вдаль или в даль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928545" PostHistoryTypeId="2" PostId="15520" RevisionGUID="51de8970-b9b3-43fd-925e-1bce879f3341" CreationDate="2013-01-28T10:42:49.663" UserId="1524" Text="как правильно писать вдаль или в даль и в каких случаях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928546" PostHistoryTypeId="3" PostId="15520" RevisionGUID="51de8970-b9b3-43fd-925e-1bce879f3341" CreationDate="2013-01-28T10:42:49.663" UserId="1524" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928547" PostHistoryTypeId="4" PostId="15520" RevisionGUID="1e66653a-eae7-4d2c-ae05-2230718cbbc5" CreationDate="2013-01-28T12:16:45.020" UserId="3" Text="Как правильно: вдаль или в даль?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928548" PostHistoryTypeId="5" PostId="15520" RevisionGUID="1e66653a-eae7-4d2c-ae05-2230718cbbc5" CreationDate="2013-01-28T12:16:45.020" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;вдаль&quot; или &quot;в даль&quot; и в каких случаях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928549" PostHistoryTypeId="6" PostId="15520" RevisionGUID="1e66653a-eae7-4d2c-ae05-2230718cbbc5" CreationDate="2013-01-28T12:16:45.020" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928550" PostHistoryTypeId="2" PostId="15522" RevisionGUID="9ab151c9-7459-4d36-82de-7acf638f8c33" CreationDate="2013-01-28T12:01:02.897" UserId="445" Text="Не думаю, что употреблять слово &quot;сделано&quot; тут правомерно. Вряд ли тут есть чья-то воля. Скорее всего в нижегородец, нижегородский - закрепилось сложившееся употребление. Не стоит также ориентироваться на краткость: анолги, например для Архангельска (архангелогородец, агрхангелогородский) никак краткостью не объясняются, разве что простотой употребления.  &#xD;&#xA;На мой взляд ларчик может открываться просто. В быту &quot;город Нижний Новгород&quot; стягивается до &quot;город Нижний&quot;. Отсюда и рассматривая форма прилагательного. Аналогисчно для упомянутого Архангельска. До относительно недавнего времени его называли &quot;городом Архангелов&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928551" PostHistoryTypeId="5" PostId="15522" RevisionGUID="a9086d48-b8a6-474f-97a4-12f332a6d61d" CreationDate="2013-01-28T12:34:54.273" UserId="445" Text="Не думаю, что употреблять слово &quot;сделано&quot; тут правомерно. Вряд ли тут есть чья-то воля. Скорее всего в нижегородец, нижегородский закрепилось сложившееся употребление. Не стоит также ориентироваться на краткость: анолги, например для Архангельска (архангелогородец, агрхангелогородский) никак краткостью не объясняются, разве что простотой употребления.  &#xD;&#xA;На мой взляд ларчик может открываться просто. В быту &quot;город Нижний Новгород&quot; стягивается до &quot;город Нижний&quot;. Отсюда и рассматривая форма прилагательного. Аналогисчно для упомянутого Архангельска. До относительно недавнего времени его называли &quot;городом Архангелов&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928552" PostHistoryTypeId="5" PostId="15522" RevisionGUID="3c1dd2f9-1294-4728-ac5f-31fa50e2a60b" CreationDate="2013-01-28T12:35:10.457" UserId="445" Text="Не думаю, что употреблять слово &quot;сделано&quot; тут правомерно. Вряд ли тут есть чья-то воля. Скорее всего в нижегородец, нижегородский закрепилось стихийно сложившееся употребление. Не стоит также ориентироваться на краткость: анолги, например для Архангельска (архангелогородец, агрхангелогородский) никак краткостью не объясняются, разве что простотой употребления.  &#xD;&#xA;На мой взляд ларчик может открываться просто. В быту &quot;город Нижний Новгород&quot; стягивается до &quot;город Нижний&quot;. Отсюда и рассматривая форма прилагательного. Аналогисчно для упомянутого Архангельска. До относительно недавнего времени его называли &quot;городом Архангелов&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928553" PostHistoryTypeId="5" PostId="15522" RevisionGUID="e8004848-5ccd-4e00-8a22-da473b0026a7" CreationDate="2013-01-28T12:35:52.103" UserId="445" Text="Не думаю, что употреблять слово &quot;сделано&quot; тут правомерно. Вряд ли тут есть чья-то воля. Скорее всего в нижегородец, нижегородский закрепилось стихийно сложившееся употребление. Не стоит также ориентироваться на краткость: аналоги, например, для Архангельска (архангелогородец, архангелогородский) никак краткостью не объясняются, разве что простотой употребления.  &#xD;&#xA;На мой взляд ларчик может открываться просто. В быту &quot;город Нижний Новгород&quot; стягивается до &quot;город Нижний&quot;. Отсюда и рассматривая форма прилагательного. Аналогисчно для упомянутого Архангельска. До относительно недавнего времени его называли &quot;городом Архангелов&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928554" PostHistoryTypeId="5" PostId="15522" RevisionGUID="e40e6f89-b4fd-49c4-be74-50f86d67cbea" CreationDate="2013-01-28T12:36:27.613" UserId="445" Text="Не думаю, что употреблять слово &quot;сделано&quot; тут правомерно. Вряд ли тут есть чья-то воля. Скорее всего в нижегородец, нижегородский закрепилось стихийно сложившееся употребление. Не стоит также ориентироваться на краткость: аналоги, например, для Архангельска (архангелогородец, архангелогородский) никак краткостью не объясняются, разве что простотой употребления.  &#xD;&#xA;На мой взляд ларчик может открываться просто. В быту &quot;город Нижний Новгород&quot; стягивается до &quot;город Нижний&quot;. Отсюда и рассматривая форма прилагательного. Аналогично для упомянутого Архангельска. До относительно недавнего времени его называли &quot;городом Архангелов&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928555" PostHistoryTypeId="5" PostId="15522" RevisionGUID="e0758072-981c-4798-a31c-c857d4bd064a" CreationDate="2013-01-28T19:55:55.210" UserId="445" Text="Не думаю, что употреблять слово &quot;сделано&quot; тут правомерно. Вряд ли тут есть чья-то воля. Скорее всего в нижегородец, нижегородский закрепилось стихийно сложившееся употребление. Не стоит также ориентироваться на краткость: аналоги, например, для Архангельска (архангелогородец, архангелогородский) никак краткостью не объясняются, разве что простотой употребления.  &#xD;&#xA;На мой взляд ларчик может открываться просто. В быту &quot;город Нижний Новгород&quot; стягивается до &quot;город Нижний&quot;. Отсюда и рассматриваемая форма прилагательного. Аналогично для упомянутого Архангельска. До относительно недавнего времени его называли &quot;городом Архангелов&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928556" PostHistoryTypeId="5" PostId="15522" RevisionGUID="7a8018da-d817-4821-a196-268b511b36ba" CreationDate="2013-01-29T02:18:37.460" UserId="445" Text="Не думаю, что употреблять слово &quot;сделано&quot; тут правомерно. Вряд ли тут есть чья-то воля. Скорее всего в нижегородец, нижегородский закрепилось стихийно сложившееся употребление. Не стоит также ориентироваться на краткость: аналоги, например, для Архангельска (архангелогородец, архангелогородский) никак краткостью не объясняются, разве что простотой употребления.  &#xD;&#xA;На мой взляд ларчик может открываться просто. В быту &quot;город Нижний Новгород&quot; стягивается до &quot;город Нижний&quot;. Отсюда и рассматриваемая форма прилагательного. Аналогично для упомянутого Архангельска. До относительно недавнего времени его называли &quot;городом Архангелов&quot;.   &#xD;&#xA;//---  &#xD;&#xA;Меня сейчас вот поправили. Не &quot;город архангелов&quot;, а вполне конкретного архангела Михаила. остальное в силе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928557" PostHistoryTypeId="5" PostId="15522" RevisionGUID="5fc7d10e-8474-46ec-81d2-88d762c2b6b0" CreationDate="2013-01-29T02:18:51.050" UserId="445" Text="Не думаю, что употреблять слово &quot;сделано&quot; тут правомерно. Вряд ли тут есть чья-то воля. Скорее всего в нижегородец, нижегородский закрепилось стихийно сложившееся употребление. Не стоит также ориентироваться на краткость: аналоги, например, для Архангельска (архангелогородец, архангелогородский) никак краткостью не объясняются, разве что простотой употребления.  &#xD;&#xA;На мой взляд ларчик может открываться просто. В быту &quot;город Нижний Новгород&quot; стягивается до &quot;город Нижний&quot;. Отсюда и рассматриваемая форма прилагательного. Аналогично для упомянутого Архангельска. До относительно недавнего времени его называли &quot;городом Архангелов&quot;.   &#xD;&#xA;//---  &#xD;&#xA;Меня сейчас вот поправили. Не &quot;город архангелов&quot;, а вполне конкретного архангела Михаила. Остальное в силе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928558" PostHistoryTypeId="5" PostId="15522" RevisionGUID="f121b214-17b3-4d85-85e6-8823ef5ac05e" CreationDate="2013-01-29T02:20:30.670" UserId="445" Text="Не думаю, что употреблять слово &quot;сделано&quot; тут правомерно. Вряд ли тут есть чья-то воля. Скорее всего в нижегородец, нижегородский закрепилось стихийно сложившееся употребление. Не стоит также ориентироваться на краткость: аналоги, например, для Архангельска (архангелогородец, архангелогородский) никак краткостью не объясняются, разве что простотой употребления.  &#xD;&#xA;На мой взляд ларчик может открываться просто. В быту &quot;город Нижний Новгород&quot; стягивается до &quot;город Нижний&quot;. Отсюда и рассматриваемая форма прилагательного. Аналогично для упомянутого Архангельска. До относительно недавнего времени его называли &quot;городом Архангелов&quot;.   &#xD;&#xA;//---  &#xD;&#xA;Меня сейчас вот поправили. Не &quot;город архангелов&quot;, а вполне конкретного архангела Михаила. Город был основан вблизи Михаило-Архангельского монастыря. Остальное в силе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928559" PostHistoryTypeId="2" PostId="15523" RevisionGUID="25373b3b-ce1e-4483-93a4-badff0b9c3f3" CreationDate="2013-01-28T12:18:23.460" UserId="3" Text="Зависит от ситуации. Уйти куда — вдаль. Уйти во что — в голубую даль. То есть, когда речь о какой-то конкретной дали, то раздельно. Если указывается общее направление, то это наречие и пишется слитно. Собственно, так, как и с наречиями &quot;вверх&quot;, &quot;вниз&quot;, &quot;вправо&quot;, &quot;влево&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928560" PostHistoryTypeId="2" PostId="15524" RevisionGUID="15923c1e-f877-4534-aa57-270682a5f965" CreationDate="2013-01-28T12:44:55.397" UserId="498" Text="Наречия с пространственно-временным значением надо отличать от омонимичных существительных с предлогом. Смотреть вдаль - всмотреться в даль неба. Зависимое слово  служит показателем того, что перед нами существительное. Вы, как автор высказывания, конечно, вольны сами решить, что вы имеете в виду. Но если Вы выполняете работу на оценку. советую вам все-таки обратить внимание на наличие зависимого слова (не  на возможность подставить его, а именно на наличие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ср. у Лопатина:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &quot;Следует различать слитно пишущиеся наречия и совпадающие с ними в буквенном составе, но пишущиеся раздельно сочетания предлогов со словами других частей речи (существительными, прилагательными, наречиями, местоимениями). В таком различении большую роль играет контекст. Именно в контексте выявляется реальное значение и типичные синтаксические связи слов разных частей речи. Ср. следующие пары примеров: уехать насовсем (наречие, отвечает на вопрос «как?») — сослался на совсем старые данные (предлог на, относящийся к существительному данные, + наречие совсем, относящееся к прилагательному старые и образующее с ним&#xD;&#xA;словосочетание); поговорить с кем-нибудь напрямую — выйти на прямую дорогу; действовать заодно с кем-нибудь — посчитать два посещения за одно; удивился, затем рассмеялся (наречие, отвечает на вопрос «когда?») — за тем домом уже поля (предлог за + местоимение тем); вначале (наречие, отвечает на вопрос «когда?») всем было интересно — в начале пути все оживлённо шутили (предлог в + существительное начало, образующее с зависимым от него словом путь словосочетание); посмотреть наверх — с обрыва на верх повозки посыпались камни; вдали виден лес — в дали, скрытой туманом; глядеть вдаль — всматриваться в даль степей; распространяться вглубь и вширь — вникать в глубь, в суть проблемы. В зависимости от понимания текста пишущий может выбрать и слитное, и раздельное написание в таких, например, случаях: погрузиться вглубь (в глубь) океана, зайти вглубь (в глубь) леса, гнездо наверху (на верху) дерева&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928561" PostHistoryTypeId="5" PostId="15524" RevisionGUID="e2673d0a-2246-461c-aa33-b74ea1e87313" CreationDate="2013-01-28T12:45:54.153" UserId="498" Text="Наречия с пространственно-временным значением надо отличать от омонимичных существительных с предлогом. Смотреть вдаль - всмотреться в даль неба. Зависимое слово  служит показателем того, что перед нами существительное. Вы, как автор высказывания, конечно, вольны сами решить, что вы имеете в виду. Но если Вы выполняете работу на оценку. советую вам все-таки обратить внимание на наличие зависимого слова (не  на возможность подставить его, а именно на наличие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ср. у Лопатина:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &quot;Следует различать слитно пишущиеся наречия и совпадающие с ними в буквенном составе, но пишущиеся раздельно сочетания предлогов со словами других частей речи (существительными, прилагательными, наречиями, местоимениями). В таком различении большую роль играет контекст. Именно в контексте выявляется реальное значение и типичные синтаксические связи слов разных частей речи. Ср. следующие пары примеров: уехать насовсем (наречие, отвечает на вопрос «как?») — сослался на совсем старые данные (предлог на, относящийся к существительному данные, + наречие совсем, относящееся к прилагательному старые и образующее с ним&#xD;&#xA;словосочетание); поговорить с кем-нибудь напрямую — выйти на прямую дорогу; действовать заодно с кем-нибудь — посчитать два посещения за одно; удивился, затем рассмеялся (наречие, отвечает на вопрос «когда?») — за тем домом уже поля (предлог за + местоимение тем); вначале (наречие, отвечает на вопрос «когда?») всем было интересно — в начале пути все оживлённо шутили (предлог в + существительное начало, образующее с зависимым от него словом путь словосочетание); посмотреть наверх — с обрыва на верх повозки посыпались камни; **вдали виден лес — в дали, скрытой туманом; глядеть вдаль — всматриваться в даль степей**; распространяться вглубь и вширь — вникать в глубь, в суть проблемы. В зависимости от понимания текста пишущий может выбрать и слитное, и раздельное написание в таких, например, случаях: погрузиться вглубь (в глубь) океана, зайти вглубь (в глубь) леса, гнездо наверху (на верху) дерева&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928562" PostHistoryTypeId="5" PostId="15524" RevisionGUID="25e4254d-e97f-493c-b7c7-4e5de0603387" CreationDate="2013-01-30T11:15:56.890" UserId="498" Text="Наречия с пространственно-временным значением надо отличать от омонимичных существительных с предлогом. Смотреть вдаль - всмотреться в даль неба. Зависимое слово  служит показателем того, что перед нами существительное. Вы, как автор высказывания, конечно, вольны сами решить, что вы имеете в виду. Но если Вы выполняете работу на оценку. советую вам все-таки обратить внимание на наличие зависимого слова (не  на возможность подставить его, а именно на наличие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ср. у Лопатина:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &quot;Следует различать слитно пишущиеся наречия и совпадающие с ними в буквенном составе, но пишущиеся раздельно сочетания предлогов со словами других частей речи (существительными, прилагательными, наречиями, местоимениями). В таком различении большую роль играет контекст. Именно в контексте выявляется реальное значение и типичные синтаксические связи слов разных частей речи. Ср. следующие пары примеров: уехать насовсем (наречие, отвечает на вопрос «как?») — сослался на совсем старые данные (предлог на, относящийся к существительному данные, + наречие совсем, относящееся к прилагательному старые и образующее с ним&#xD;&#xA;словосочетание); поговорить с кем-нибудь напрямую — выйти на прямую дорогу; действовать заодно с кем-нибудь — посчитать два посещения за одно; удивился, затем рассмеялся (наречие, отвечает на вопрос «когда?») — за тем домом уже поля (предлог за + местоимение тем); вначале (наречие, отвечает на вопрос «когда?») всем было интересно — в начале пути все оживлённо шутили (предлог в + существительное начало, образующее с зависимым от него словом путь словосочетание); посмотреть наверх — с обрыва на верх повозки посыпались камни; **вдали виден лес — в дали, скрытой туманом; глядеть вдаль — всматриваться в даль степей**; распространяться вглубь и вширь — вникать в глубь, в суть проблемы. В зависимости от понимания текста пишущий может выбрать и слитное, и раздельное написание в таких, например, случаях: погрузиться вглубь (в глубь) океана, зайти вглубь (в глубь) леса, гнездо наверху (на верху) дерева&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю. У Розенталя все однозначно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*7. Пишутся слитно наречия с пространственным и временным значением, имеющие в своем составе существительные верх, низ, перед, зад, высь, даль, глубь, ширь, начало, конец, век. Например: вверх, вверху, доверху, кверху, наверх, вниз, внизу, книзу, снизу, вперед, назад, ввысь, вдаль, вдали, вглубь, вширь, вначале, сначала, вконец, наконец, ввек, довеку, навек, навеки.&#xD;&#xA;Примечание 1. **Возможность вставки** определяющего слова (ср.: вверх — в самый верх) **не влечет за собой раздельного их написания**. Раздельно эти слова пишутся только при наличии в самом предложении пояснительного слова к указанным существительным или по смыслу контекста, например: к низу платья, в глубь океана, в даль туманную, в начале осени, во веки веков, на веки вечные, повторить урок с начала (т. е. «от начала», а не «сперва»). Ср.: Науку изучают с азов, дружбу берегут с начала (пословица). Но: Нужно начать все сначала (в значении «заново, опять, еще раз»).*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры без пояснительного слова достаточно прозрачны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928563" PostHistoryTypeId="2" PostId="15525" RevisionGUID="f15f8665-0597-4c52-8ca2-fbda81e96aeb" CreationDate="2013-01-28T12:46:43.030" UserId="445" Text="Антоним есть: отрядить. Но он частичный и в данном значении не употребляется. &#xD;&#xA;Виноватить тут надо отсутствие подходящей атонимичной к &quot;на-&quot; приставки . Смотрите, лишь единичные глаголы с приставкой &quot;на-&quot; имеют однокоренные антонимы: налить - отлить, набить - отбить и т.д., причем все такие антонимы - частичные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928564" PostHistoryTypeId="5" PostId="15525" RevisionGUID="b8fd4026-01b8-47cc-bda5-a595072c0e99" CreationDate="2013-01-28T12:50:15.123" UserId="445" Text="Антоним есть: отрядить. Но он частичный и в данном значении не употребляется. &#xD;&#xA;Виноватить тут надо отсутствие подходящей антонимичной к &quot;на-&quot; приставки . Смотрите, лишь единичные глаголы с приставкой &quot;на-&quot; имеют однокоренные антонимы: налить - отлить, набить - отбить и т.д., причем все такие антонимы - частичные.   &#xD;&#xA;Подобрать же неоднокоренной антоним удаётся далеко не всегда - для этого должен существовать глагол противоположного действия. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928565" PostHistoryTypeId="1" PostId="15528" RevisionGUID="54d3cf7a-6b7f-49d7-8842-e5d6a9b672a2" CreationDate="2013-01-28T15:07:08.137" UserId="1525" Text="как правильно говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928566" PostHistoryTypeId="2" PostId="15528" RevisionGUID="54d3cf7a-6b7f-49d7-8842-e5d6a9b672a2" CreationDate="2013-01-28T15:07:08.137" UserId="1525" Text="пришел с театра или пришел из театра" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928567" PostHistoryTypeId="3" PostId="15528" RevisionGUID="54d3cf7a-6b7f-49d7-8842-e5d6a9b672a2" CreationDate="2013-01-28T15:07:08.137" UserId="1525" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928568" PostHistoryTypeId="4" PostId="15528" RevisionGUID="66ff452f-60df-46f4-a15e-3f47c29754e6" CreationDate="2013-01-28T15:22:33.210" UserId="2" Text="Как правильно говорить: &quot;пришел с театра или пришел из театра&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928569" PostHistoryTypeId="6" PostId="15528" RevisionGUID="66ff452f-60df-46f4-a15e-3f47c29754e6" CreationDate="2013-01-28T15:22:33.210" UserId="2" Text="фразеологияпредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928570" PostHistoryTypeId="4" PostId="15528" RevisionGUID="39902d4a-6ed1-4d2d-ac76-3820a4045289" CreationDate="2013-01-29T08:33:25.680" UserId="3" Text="Пришел с театра или пришел из театра&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928571" PostHistoryTypeId="5" PostId="15528" RevisionGUID="39902d4a-6ed1-4d2d-ac76-3820a4045289" CreationDate="2013-01-29T08:33:25.680" UserId="3" Text="Как правильно говорить: &quot;пришел с театра или пришел из театра&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928572" PostHistoryTypeId="6" PostId="15528" RevisionGUID="39902d4a-6ed1-4d2d-ac76-3820a4045289" CreationDate="2013-01-29T08:33:25.680" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928573" PostHistoryTypeId="1" PostId="15530" RevisionGUID="06eb3572-222e-40b1-a336-a784b05189b1" CreationDate="2013-01-28T16:08:38.353" UserId="1526" Text="Ушёл не заперев дверь или ушёл не заперши дверь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928574" PostHistoryTypeId="3" PostId="15530" RevisionGUID="06eb3572-222e-40b1-a336-a784b05189b1" CreationDate="2013-01-28T16:08:38.353" UserId="1526" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928575" PostHistoryTypeId="4" PostId="15530" RevisionGUID="93ad49da-502b-4e34-9fec-a9906affa0ce" CreationDate="2013-01-29T08:38:08.233" UserId="3" Text="&quot;Не заперев&quot; или &quot;не заперши&quot; — как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928576" PostHistoryTypeId="5" PostId="15530" RevisionGUID="93ad49da-502b-4e34-9fec-a9906affa0ce" CreationDate="2013-01-29T08:38:08.233" UserId="3" Text="Ушёл не заперев дверь или ушёл не заперши дверь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928577" PostHistoryTypeId="6" PostId="15530" RevisionGUID="93ad49da-502b-4e34-9fec-a9906affa0ce" CreationDate="2013-01-29T08:38:08.233" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928578" PostHistoryTypeId="2" PostId="15531" RevisionGUID="3019412b-9f41-4fba-a829-9116437b737d" CreationDate="2013-01-28T16:35:43.567" UserId="895" Text="Пришел с театра - это значит пришел с крыши театра. Согласитесь, это чушь. Поэтому правильно - &quot;пришел из театра&quot;, так же как &quot;пришел из школы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928579" PostHistoryTypeId="2" PostId="15532" RevisionGUID="71655ee9-9c32-4e11-bcad-42d2fcbe016f" CreationDate="2013-01-28T17:18:05.380" UserId="466" Text="Зависит от части речи: если существительное, то раздельно; если наречие, то слитно. Главное - не перепутать части речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928580" PostHistoryTypeId="2" PostId="15533" RevisionGUID="ec902fe3-d054-4cb4-bc2f-773d7a28953b" CreationDate="2013-01-28T17:21:02.427" UserId="466" Text="Предлогу В соответствует предлог ИЗ, а предлогу НА - С. Распространенная ошибка - пришел со школы вместо из школы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928581" PostHistoryTypeId="2" PostId="15534" RevisionGUID="64d86f8f-d27e-4b72-87a2-6640ed7a5b7c" CreationDate="2013-01-28T19:56:58.363" UserId="169" Text="Д. Розенталь в §177. Формы деепричастий, пункт 2 употребление деепричастий заперев - заперши объясняет так: &quot;Варианты деепричастий заперши, умерши, отперши, вытерши, натерши при наличии нормативных заперев, умерев, отперев, вытерев, натерев являются допустимыми&quot;. При этом деепричастия вместе с зависимыми словами, т. е. деепричастные обороты &quot;не заперев дверь\не заперши дверь&quot; выделяются запятыми. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928582" PostHistoryTypeId="2" PostId="15535" RevisionGUID="82de0a45-80d9-4f69-8451-ad8715cd83be" CreationDate="2013-01-28T20:08:15.120" UserId="445" Text="Ушёл, не заперев дверь. Не забывайте про запятые, деепричастные обороты требуют обособления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается форм на -ши, то в большинстве своём они устаревшие. При этом даже такая устаревшая форма к запереть будет &quot;заперевши&quot;. Иногда встречающиеся формы без &quot;-ев-&quot;/&quot;-в-&quot;  типа &quot;зеперши&quot;, &quot;умерши&quot;, &quot;вытерши&quot; - просторечия.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928583" PostHistoryTypeId="5" PostId="15535" RevisionGUID="6bef9905-bb4b-4139-acda-f4b9a31c2e75" CreationDate="2013-01-28T20:08:41.483" UserId="445" Text="Ушёл, не заперев дверь. Не забывайте про запятые, деепричастные обороты требуют обособления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается форм на -ши, то в большинстве своём они устаревшие. При этом даже такая устаревшая форма к &quot;запереть&quot; будет &quot;заперевши&quot;. Иногда встречающиеся формы без &quot;-ев-&quot;/&quot;-в-&quot;  типа &quot;зеперши&quot;, &quot;умерши&quot;, &quot;вытерши&quot; - просторечия.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928584" PostHistoryTypeId="5" PostId="15535" RevisionGUID="1df2a335-8dbe-4d54-aa24-96af1fd58c6d" CreationDate="2013-01-28T20:15:50.263" UserId="445" Text="Ушёл, не заперев дверь. Не забывайте про запятые, деепричастные обороты требуют обособления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается форм на -ши, то в большинстве своём они устаревшие. При этом даже такая устаревшая форма к &quot;запереть&quot; будет &quot;заперевши&quot;. Иногда встречающиеся формы без &quot;-ев-&quot;/&quot;-в-&quot;  типа &quot;зеперши&quot;, &quot;умерши&quot;, &quot;вытерши&quot; - просторечия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ увидел предыдущий ответ уже после того, как написал свой. Различия можно углядеть в оценке форм как просторечных или допустимых. Не думаю, что это принципиально, но если вдруг, формы &quot;умерши&quot; и &quot;заперши&quot; отсутствуют в орфоэпических словарях, отсюда и моя оценка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928585" PostHistoryTypeId="5" PostId="15535" RevisionGUID="bab97099-321d-4bce-94df-955ab5bd690e" CreationDate="2013-01-28T20:21:18.687" UserId="445" Text="Ушёл, не заперев дверь. Не забывайте про запятые, деепричастные обороты требуют обособления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается форм на -ши, то в большинстве своём они устаревшие. При этом даже такая устаревшая форма к &quot;запереть&quot; будет &quot;заперевши&quot;. Иногда встречающиеся формы без &quot;-ев-&quot;/&quot;-в-&quot;  типа &quot;зеперши&quot;, &quot;умерши&quot;, &quot;вытерши&quot; - просторечия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ увидел предыдущий ответ уже после того, как написал свой. Различия можно углядеть в оценке форм как просторечных или допустимых. Не думаю, что это принципиально, но если вдруг, формы типа &quot;умерши&quot; и &quot;заперши&quot; в массе отсутствуют в орфоэпических словарях, отсюда и моя оценка. Хотя сейчас посмотрел - у Аванесова зАперши (м умЕрши) тоже признаются допустимыми.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928586" PostHistoryTypeId="1" PostId="15536" RevisionGUID="1d84f971-8a56-4e83-a23a-f04e5db37b43" CreationDate="2013-01-28T20:38:53.557" UserId="1527" Text="ВСЁ - какая часть речи? Конкретно в этом тексте: &quot;а те расходились всё дальше и переходили...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928587" PostHistoryTypeId="2" PostId="15536" RevisionGUID="1d84f971-8a56-4e83-a23a-f04e5db37b43" CreationDate="2013-01-28T20:38:53.557" UserId="1527" Text="Вроде определительное местоимение, но в этом предложении оно явно выступает в роли чего-то другого... Я вся в сомнениях, может местоимённое наречие, предикатив или союзное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928588" PostHistoryTypeId="3" PostId="15536" RevisionGUID="1d84f971-8a56-4e83-a23a-f04e5db37b43" CreationDate="2013-01-28T20:38:53.557" UserId="1527" Text="части-речиморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928589" PostHistoryTypeId="4" PostId="15536" RevisionGUID="f49565f7-9f50-41c7-9e92-bdc77a6a3374" CreationDate="2013-01-29T08:34:47.143" UserId="3" Text="ВСЁ - какая это часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928590" PostHistoryTypeId="5" PostId="15536" RevisionGUID="f49565f7-9f50-41c7-9e92-bdc77a6a3374" CreationDate="2013-01-29T08:34:47.143" UserId="3" Text="ВСЁ - какая часть речи? Конкретно в этом тексте: &quot;а те расходились всё дальше и переходили...&quot;  &#xD;&#xA;Вроде определительное местоимение, но в этом предложении оно явно выступает в роли чего-то другого... Я вся в сомнениях, может местоимённое наречие, предикатив или союзное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928591" PostHistoryTypeId="6" PostId="15536" RevisionGUID="f49565f7-9f50-41c7-9e92-bdc77a6a3374" CreationDate="2013-01-29T08:34:47.143" UserId="3" Text="морфологиячасти-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928592" PostHistoryTypeId="2" PostId="15537" RevisionGUID="ad6520af-01ba-419a-83ee-f00e49cdc644" CreationDate="2013-01-28T20:48:09.110" UserId="1527" Text="Бежать сломя голову - очень быстро, стремительно бежать (нестись, бросаться).&#xD;&#xA;1. Результат фразеологизации свободного сочетания со значением &quot;потеряв голову&quot;, связанного с сочетаниями &quot;сложить голову&quot;, с одной стороны, и &quot;сложа руки&quot; - с другой. На развитие современного значения повлияло также диалектное выражение &quot;стремя голову&quot;, связанное со словом &quot;стремглав&quot;. 2. Выражение возникло на основе существительного &quot;сломиголова&quot; (отчаянный смельчак)(с сайта www.gramma.ru)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928593" PostHistoryTypeId="1" PostId="15538" RevisionGUID="24403cbe-0f08-48ce-a7ad-6a18cb40b5cc" CreationDate="2013-01-28T20:52:52.700" UserId="1527" Text="ОТКУДА - какая часть речи в этом тексте: &quot;...дорога уходила туда, откуда даже с городских высот...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928594" PostHistoryTypeId="2" PostId="15538" RevisionGUID="24403cbe-0f08-48ce-a7ad-6a18cb40b5cc" CreationDate="2013-01-28T20:52:52.700" UserId="1527" Text="Может быть, союзное слово? Или наречие?.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928595" PostHistoryTypeId="3" PostId="15538" RevisionGUID="24403cbe-0f08-48ce-a7ad-6a18cb40b5cc" CreationDate="2013-01-28T20:52:52.700" UserId="1527" Text="части-речиморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928596" PostHistoryTypeId="4" PostId="15538" RevisionGUID="5c6cee56-ee88-4a18-8f63-505ab4483c29" CreationDate="2013-01-29T08:34:09.827" UserId="3" Text="ОТКУДА - какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928597" PostHistoryTypeId="5" PostId="15538" RevisionGUID="5c6cee56-ee88-4a18-8f63-505ab4483c29" CreationDate="2013-01-29T08:34:09.827" UserId="3" Text="ОТКУДА - какая часть речи в этом тексте: &quot;...дорога уходила туда, откуда даже с городских высот...&quot;  &#xD;&#xA;Может быть, союзное слово? Или наречие?.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928598" PostHistoryTypeId="6" PostId="15538" RevisionGUID="5c6cee56-ee88-4a18-8f63-505ab4483c29" CreationDate="2013-01-29T08:34:09.827" UserId="3" Text="морфологиячасти-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928599" PostHistoryTypeId="2" PostId="15539" RevisionGUID="fe67c809-7b43-49b6-b620-a1bc2c40d532" CreationDate="2013-01-28T21:00:14.787" UserId="445" Text="&quot;Пришел из театра&quot;.  Конструкции &quot;пошёл на театр&quot;, &quot;пришёл с театра&quot; использовались, если не ошибаюсь, до середины XIX века сначала как единственно возможные, потом - наряду с современными &quot;в театр&quot; и &quot;из театра&quot;. Сейчас считаются устаревшими.&#xD;&#xA;При этом в некоторых значениях и сочетаниях использование предлогов сохраняется: &quot;[сообщение] с театра военных действий&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928600" PostHistoryTypeId="5" PostId="15539" RevisionGUID="f15b448c-3877-489a-8823-ef4b57afe197" CreationDate="2013-01-28T21:05:16.710" UserId="445" Text="&quot;Пришел из театра&quot;.  Конструкции &quot;пошёл на театр&quot;, &quot;пришёл с театра&quot; использовались, если не ошибаюсь, до середины XIX века сначала как единственно возможные, потом - наряду с современными &quot;в театр&quot; и &quot;из театра&quot;. Сейчас считаются устаревшими.&#xD;&#xA;При этом в некоторых значениях и сочетаниях использование предлогов сохраняется: &quot;[сообщение] с театра военных действий&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, можно отметить, что в разговорной речи предлог &quot;С&quot; все чаще вытесняет &quot;ИЗ&quot; в сочетании с самыми разными существительными (&quot;со школы&quot;, &quot;с зоопарка&quot;, &quot;с гостиницы&quot;), хотя нормативным это пока не является." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928601" PostHistoryTypeId="2" PostId="15540" RevisionGUID="f06f3658-e86a-4b89-89d1-5c79d020f005" CreationDate="2013-01-28T21:12:58.757" UserId="895" Text="Думаю, это усилительная частица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928602" PostHistoryTypeId="2" PostId="15541" RevisionGUID="c66e1445-3ded-4553-8cd8-5df578e56848" CreationDate="2013-01-28T21:14:17.847" UserId="895" Text="Конечно, это наречие. Выступает в роли союзного слова в сложном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928603" PostHistoryTypeId="2" PostId="15542" RevisionGUID="c5e49a35-957e-46ef-8547-693c762b700c" CreationDate="2013-01-28T21:41:35.920" UserId="308" Text="Как раз читаю дочкам &quot;Тома Сойера&quot;, специально вернулась к началу и перечитала. Том &quot;белил забор&quot;, его приятели - тоже. Нигде не встретила окрасил/покрасил. Зато чудесные синонимичные конструкции: &quot;окунул кисть в ведро и ПРОВЕЛ ею ПО верхней ДОСКЕ забора&quot;, &quot;взялся за кисть и ПРОДОЛЖАЛ не торопясь РАБОТАТЬ&quot;,  &quot;ПРОВЕЛ КИСТЬЮ по забору&quot;, &quot;ВОДИЛ КИСТЬЮ взад и вперед&quot;, &quot;ДОБАВЛЯЛ МАЗОК, другой&quot;, в одном месте нашла &quot;покрасить&quot;. Но это речь Тома: &quot;&lt;...&gt; Джиму тоже хотелось покрасить...&quot;. Хотелось окрасить - не звучит, на мой взгляд&quot; совершенно).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928604" PostHistoryTypeId="5" PostId="15542" RevisionGUID="936a691d-dd5d-4d6c-ac7e-5c6ed7ef4846" CreationDate="2013-01-28T21:47:34.863" UserId="308" Text="Как раз читаю дочкам &quot;Тома Сойера&quot;, специально вернулась к началу и перечитала. Том &quot;белил забор&quot;, его приятели - тоже. Нигде не встретила окрасил/покрасил. Зато целый ряд синонимичных конструкций:  &quot;окунул кисть в ведро и ПРОВЕЛ ею ПО верхней ДОСКЕ забора&quot;, &quot;взялся за кисть и ПРОДОЛЖАЛ не торопясь РАБОТАТЬ&quot;,  &quot;ПРОВЕЛ КИСТЬЮ по забору&quot;, &quot;ВОДИЛ КИСТЬЮ взад и вперед&quot;, &quot;ДОБАВЛЯЛ МАЗОК, другой&quot;, в одном месте нашла &quot;покрасить&quot;. Но это речь Тома: &quot;... Джиму тоже хотелось покрасить...&quot;. Хотелось окрасить - не звучит, на мой взгляд, совершенно).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928605" PostHistoryTypeId="2" PostId="15543" RevisionGUID="46ce3fcc-7ab0-4192-82df-d0c9e35e0f06" CreationDate="2013-01-28T22:03:53.973" UserId="308" Text="Мы елку обычно &quot;наряжаем&quot;, а потом &quot;убираем&quot; (снимаем, убираем игрушки в коробки и складываем саму елку в коробку). &quot;Разрядить&quot;- тоже иногда используем в узком семейном кругу :)&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928606" PostHistoryTypeId="2" PostId="15548" RevisionGUID="95375ad5-621f-485f-b31f-956029bce66f" CreationDate="2013-01-29T02:32:33.263" UserId="445" Text="По сути - присоединяюсь к Ларf.&#xD;&#xA;Но есть изрядная ложка дегтя в этой истории со слитным-раздельным написанием. Везде гшоворят, что надо различать наречие и существительнон с предлогом. Но ни Лопатин, ни кто-либо ещё не сообщают, как это сделать в практической ситуации.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В огромном числе случаев возможно двоякое написание - и выбор зависит от контекста, смысла и - самое неприятное - даже воли автора. Наверняка можно сказать только то, что есть согласованные, зависимые слова или обособляемые обороты (обычно в поэтической или возвышенной речи: &quot;в даль далекую&quot;, &quot;в даль веков&quot;, &quot;в даль, в глубь и в ширь&quot; -  и т.д.), то это существительное с предлогом и написание, таким образом, раздельное. Но если там наречие и слитное написание, то почти всегда возможно грамматически непротиворечивая замена на существительное с предлогом.  &#xD;&#xA;Увы...  &#xD;&#xA;Или кто-то знает формальное правило на этот счет?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928607" PostHistoryTypeId="5" PostId="15548" RevisionGUID="6c5e5b43-e316-4d5d-acf3-23258aed27a8" CreationDate="2013-01-29T02:34:38.693" UserId="445" Text="По сути - присоединяюсь к Ларf.&#xD;&#xA;Но есть изрядная ложка дегтя в этой истории со слитным-раздельным написанием. Везде гшоворят, что надо различать наречие и существительнон с предлогом. Но ни Лопатин, ни кто-либо ещё не сообщают, как это сделать в практической ситуации.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В огромном числе случаев возможно двоякое написание - и выбор зависит от контекста, смысла и - самое неприятное - даже воли автора. Наверняка можно сказать только то, что есть согласованные, зависимые слова или обособляемые обороты (обычно в поэтической или возвышенной речи: &quot;в даль далекую&quot;, &quot;в даль веков&quot;, &quot;в даль, в глубь и в ширь&quot; -  и т.д.), то это существительное с предлогом и написание, таким образом, раздельное. Но если там наречие и слитное написание, то почти всегда возможно грамматически непротиворечивая замена на существительное с предлогом.  &quot;Я смотрел в(?)даль&quot;. - В(?)дали был только туман. Увы...  &#xD;&#xA;Или кто-то знает формальное правило на этот счет?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928608" PostHistoryTypeId="5" PostId="15548" RevisionGUID="403c8f42-ef54-4475-b464-16a5556175ba" CreationDate="2013-01-29T02:37:05.120" UserId="445" Text="По сути - присоединяюсь к Ларf.&#xD;&#xA;Но есть изрядная ложка дегтя в этой истории со слитным-раздельным написанием. Везде гшоворят, что надо различать наречие и существительнон с предлогом. Но ни Лопатин, ни кто-либо ещё не сообщают, как это сделать в практической ситуации.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В огромном числе случаев возможно двоякое написание - и выбор зависит от контекста, смысла и - самое неприятное - даже воли автора. Наверняка можно сказать только то, что есть согласованные, зависимые слова или обособляемые обороты (обычно в поэтической или возвышенной речи: *&quot;в даль далекую&quot;, &quot;в даль веков&quot;, &quot;в даль, в глубь и в ширь&quot;* -  и т.д.), то это существительное с предлогом и написание, таким образом, раздельное. Но если там наречие и слитное написание, то почти всегда возможно грамматически непротиворечивая замена на существительное с предлогом.  *&quot;Я смотрел в(?)даль. В(?)дали был только туман&quot;*. Увы...  &#xD;&#xA;Или кто-то знает формальное правило на этот счет?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928609" PostHistoryTypeId="5" PostId="15548" RevisionGUID="158eeb2a-fb18-4683-9fa2-4c0aaf44d986" CreationDate="2013-01-29T08:33:35.180" UserId="445" Text="По сути - присоединяюсь к Ларf.&#xD;&#xA;Но есть изрядная ложка дегтя в этой истории со слитным-раздельным написанием. Везде говорят, что надо различать наречие и существительноt с предлогом. Но ни Лопатин, ни кто-либо ещё не сообщают, как это сделать в практической ситуации.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В огромном числе случаев возможно двоякое написание - и выбор зависит от контекста, смысла и - самое неприятное - даже воли автора. Наверняка можно сказать только то, что есть согласованные, зависимые слова или обособляемые обороты (обычно в поэтической или возвышенной речи: *&quot;в даль далекую&quot;, &quot;в даль веков&quot;, &quot;в даль, в глубь и в ширь&quot;* -  и т.д.), то это существительное с предлогом и написание, таким образом, раздельное. Но если там наречие и слитное написание, то почти всегда возможно грамматически непротиворечивая замена на существительное с предлогом.  *&quot;Я смотрел в(?)даль. В(?)дали был только туман&quot;*. Увы...  &#xD;&#xA;Или кто-то знает формальное правило на этот счет?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928610" PostHistoryTypeId="5" PostId="15548" RevisionGUID="c39f8a35-cf85-4fd1-afef-52459db692af" CreationDate="2013-01-29T08:34:19.433" UserId="445" Text="По сути - присоединяюсь к Ларf.&#xD;&#xA;Но есть изрядная ложка дегтя в этой истории со слитным-раздельным написанием. Везде говорят, что надо различать наречие и существительноt с предлогом. Но ни Лопатин, ни кто-либо ещё не сообщают, как это сделать в практической ситуации.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В огромном числе случаев возможно двоякое написание - и выбор зависит от контекста, смысла и - самое неприятное - даже воли автора. Наверняка можно сказать только то, что есть согласованные, зависимые слова или обособляемые обороты (обычно в поэтической или возвышенной речи: *&quot;в даль далекую&quot;, &quot;в даль веков&quot;, &quot;в даль, в глубь и в ширь&quot;* -  и т.д.), то это существительное с предлогом и написание, таким образом, раздельное. Но если там наречие и слитное написание, то почти всегда возможна грамматически непротиворечивая замена на существительное с предлогом.  *&quot;Я смотрел в(?)даль. В(?)дали был только туман&quot;*. Увы...  &#xD;&#xA;Или кто-то знает формальное правило на этот счет?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928611" PostHistoryTypeId="2" PostId="15550" RevisionGUID="3f544e6e-829d-47da-aa04-965baffc5126" CreationDate="2013-01-29T04:11:38.540" UserId="1171" Text="Отвечаю  на   прямой  вопрос:  отличаются  ли  глаголы  &quot;окрасить&quot;  и  &quot;покрасить&quot;  смыслом ?  Ответ  тоже  прямой  -  отличаются.  Например,  Том  покрасил  забор  белой  краской, вечернее  солнце  окрасило  его  в  розовый  цвет.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928612" PostHistoryTypeId="5" PostId="15554" RevisionGUID="698ec4dc-626f-4045-95e8-ba7d1c6ce961" CreationDate="2013-01-29T07:58:02.667" UserId="1349" Text="Глагол 'нарядить' связан смыслом с существительным 'наряд'. Праздничный наряд. Нарядить на праздник кого или что - облечь в роскошный, богатый наряд. Противоположное действие - *разнарядить*, то есть снять наряд. Глагол 'разнарядить' активно употребляется народом именно в значении - снять игрушки с елочки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928613" PostHistoryTypeId="5" PostId="15554" RevisionGUID="98e9377c-8996-4c2e-a2ae-efe9f353c8df" CreationDate="2013-01-29T07:58:53.697" UserId="1349" Text="Глагол 'нарядить' связан смыслом с существительным 'наряд'. Праздничный наряд. Нарядить на праздник кого или что - облечь в роскошный, богатый наряд. Противоположное действие - **разнарядить**, то есть снять наряд. Глагол 'разнарядить' активно употребляется народом именно в значении - снять игрушки с елочки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928614" PostHistoryTypeId="5" PostId="15554" RevisionGUID="89f2ac52-5531-4a45-bcf6-583419133d16" CreationDate="2013-01-29T08:31:00.043" UserId="1349" Text="Глагол 'нарядить' связан смыслом с существительным 'наряд'. Праздничный наряд. Нарядить на праздник кого или что - облечь в роскошный, богатый наряд. Противоположное действие - **разнарядить**, то есть снять наряд. Глагол 'разнарядить' активно употребляется народом именно в значении - снять игрушки с елочки. Пример : &quot;&quot; Вот и дошли наконец руки, чтобы&#xA;разнарядить и убрать елку...&#xA;Хотя уже было появилась мысль&#xA;оставить ее до следующего Нового&#xA;Года...&quot;&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928615" PostHistoryTypeId="5" PostId="15554" RevisionGUID="5272b922-8f03-49ca-b2e7-16d2f933113b" CreationDate="2013-01-29T09:24:48.503" UserId="1349" Text="Глагол 'нарядить' связан смыслом с существительным 'наряд'. Праздничный наряд. Нарядить на праздник кого или что - облечь в роскошный, богатый наряд. Противоположное действие - **разнарядить**, то есть снять наряд. Глагол 'разнарядить' активно употребляется народом именно в значении - снять игрушки с елочки. Пример : &quot;&quot; Вот и дошли наконец руки, чтобы&#xD;&#xA;разнарядить и убрать елку...&#xD;&#xA;Хотя уже было появилась мысль&#xD;&#xA;оставить ее до следующего Нового&#xD;&#xA;Года...&quot;&quot;&#xD;&#xA;Нашел рассказ &quot;Мой добрый старый дед мороз&quot; :&#xD;&#xA; &quot; И моя повзрослевшая дочь, ежегодно&#xD;&#xA;подвешивая по европейской традиции&#xD;&#xA;для сюрпризов свой самодельный&#xD;&#xA;сапожок, в первую очередь ищет&#xD;&#xA;подарок за твоей спиной. И даже наш&#xD;&#xA;кот, пытающийся каждый раз&#xD;&#xA;разнарядить елку и разбросать твою&#xD;&#xA;свиту, почтительно относится к тебе.&quot;&quot;&#xD;&#xA;&lt;http://marktreview.net/2008/moi-dobryi-staryi-ded-moroz&gt;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928616" PostHistoryTypeId="2" PostId="15556" RevisionGUID="7fca3dc6-b639-454d-b7dd-a9ddbfed0943" CreationDate="2013-01-29T08:22:00.497" UserId="1529" Text="(Социопат, совесть) значение слов меняется, вместе с изменчивостью общества (социума)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928617" PostHistoryTypeId="1" PostId="15559" RevisionGUID="dc1f49c0-bcdb-4022-8ffa-99aca9cf76dd" CreationDate="2013-01-29T08:46:48.830" UserId="3" Text="&quot;Секонд хенд&quot;: в кавычках или без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928618" PostHistoryTypeId="2" PostId="15559" RevisionGUID="dc1f49c0-bcdb-4022-8ffa-99aca9cf76dd" CreationDate="2013-01-29T08:46:48.830" UserId="3" Text="Часто в жизни пользуюсь этими магазинами и, соответственно, делюсь впечатлениями с друзьями. И всякий раз не знаю, как нужно писать само словосочетание &quot;секонд хенд&quot;: в кавычках или без? Если это просто тип магазина, как универмаг или гипермаркет, тогда, по логике, без. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928619" PostHistoryTypeId="3" PostId="15559" RevisionGUID="dc1f49c0-bcdb-4022-8ffa-99aca9cf76dd" CreationDate="2013-01-29T08:46:48.830" UserId="3" Text="пунктуациякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928620" PostHistoryTypeId="1" PostId="15560" RevisionGUID="510a7cbe-50ed-4a5e-8a2c-495bf02236fb" CreationDate="2013-01-29T08:49:58.103" UserId="3" Text="&quot;И тот, и другой&quot; — нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928621" PostHistoryTypeId="2" PostId="15560" RevisionGUID="510a7cbe-50ed-4a5e-8a2c-495bf02236fb" CreationDate="2013-01-29T08:49:58.103" UserId="3" Text="Что-то меня заклинило (вот оно — горе от ума): &quot;и тот(,) и другой&quot; — нужна тут запятая или нет в предложениях типа &quot;И тот(,) и другой жили на одной улице, поэтому часто встречались&quot;. Является ли тут этот оборот перечислением с союзом И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928622" PostHistoryTypeId="3" PostId="15560" RevisionGUID="510a7cbe-50ed-4a5e-8a2c-495bf02236fb" CreationDate="2013-01-29T08:49:58.103" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928623" PostHistoryTypeId="4" PostId="15560" RevisionGUID="5190e186-20ad-4db4-bba3-852d03fbb4b8" CreationDate="2013-01-29T08:50:09.027" UserId="3" Text="&quot;И тот, и другой&quot; — нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928624" PostHistoryTypeId="5" PostId="15560" RevisionGUID="5190e186-20ad-4db4-bba3-852d03fbb4b8" CreationDate="2013-01-29T08:50:09.027" UserId="3" Text="Что-то меня заклинило (вот оно — горе от ума): &quot;и тот(,) и другой&quot; — нужна тут запятая или нет в предложениях типа &quot;И тот(,) и другой жили на одной улице, поэтому часто встречались&quot;. Является ли тут этот оборот перечислением с союзом И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928625" PostHistoryTypeId="6" PostId="15560" RevisionGUID="5190e186-20ad-4db4-bba3-852d03fbb4b8" CreationDate="2013-01-29T08:50:09.027" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928626" PostHistoryTypeId="1" PostId="15561" RevisionGUID="e313130b-ba47-45cc-8800-93e940c123dd" CreationDate="2013-01-29T08:54:54.780" UserId="63" Text="Происхождение &quot;вращаться в обществе&quot; — почему &quot;вращаться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928627" PostHistoryTypeId="2" PostId="15561" RevisionGUID="e313130b-ba47-45cc-8800-93e940c123dd" CreationDate="2013-01-29T08:54:54.780" UserId="63" Text="Перлы из школьных сочинений наталкивают на размышления. На сей раз: &quot;Пушкин вращался в обществе и вращал там свою жену&quot;.  &#xD;&#xA;Звучит смешно именно то, что он &quot;вращал&quot; жену, но то, что &quot;вращался&quot; сам, для слуха привычно. Но, если вдуматься: а почему именно &quot;вращался&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928628" PostHistoryTypeId="3" PostId="15561" RevisionGUID="e313130b-ba47-45cc-8800-93e940c123dd" CreationDate="2013-01-29T08:54:54.780" UserId="63" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928629" PostHistoryTypeId="2" PostId="15564" RevisionGUID="962a5483-66b2-467f-9a74-99c503e31dd6" CreationDate="2013-01-29T09:25:55.623" UserId="308" Text="Здесь &quot;и тот и другой&quot; цельное  выражение, поэтому запятая не ставится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928630" PostHistoryTypeId="2" PostId="15566" RevisionGUID="0dfed181-e1ac-4f00-984e-c35fd5c40146" CreationDate="2013-01-29T09:57:30.920" UserId="836" Text="Секонд-хенд пишется без кавычек и через дефис. Это, действительно, тип магазина, вроде гастронома, универмага и т. д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928631" PostHistoryTypeId="1" PostId="15568" RevisionGUID="cb5888d8-8401-4d1d-981d-b62cb7f9f610" CreationDate="2013-01-29T10:44:12.930" UserId="1530" Text="можно ли так говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928632" PostHistoryTypeId="2" PostId="15568" RevisionGUID="cb5888d8-8401-4d1d-981d-b62cb7f9f610" CreationDate="2013-01-29T10:44:12.930" UserId="1530" Text="Можно ли говорить &quot;Прибытие на работу&quot; и убытие с работы&quot; (имеется в виду ежедневное)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928633" PostHistoryTypeId="3" PostId="15568" RevisionGUID="cb5888d8-8401-4d1d-981d-b62cb7f9f610" CreationDate="2013-01-29T10:44:12.930" UserId="1530" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928634" PostHistoryTypeId="4" PostId="15568" RevisionGUID="2b88f93f-88e4-4bb5-89de-6bc295e39ee3" CreationDate="2013-01-29T11:25:37.713" UserId="2" Text="&quot;Прибытие на работу&quot; и убытие с работы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928635" PostHistoryTypeId="5" PostId="15568" RevisionGUID="2b88f93f-88e4-4bb5-89de-6bc295e39ee3" CreationDate="2013-01-29T11:25:37.713" UserId="2" Text="Можно ли говорить: &quot;Прибытие на работу&quot; и убытие с работы&quot; (имеется в виду ежедневное)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928636" PostHistoryTypeId="6" PostId="15568" RevisionGUID="2b88f93f-88e4-4bb5-89de-6bc295e39ee3" CreationDate="2013-01-29T11:25:37.713" UserId="2" Text="стилистикалингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928637" PostHistoryTypeId="2" PostId="15570" RevisionGUID="87e08d0c-5208-4b87-8d38-08a23c899278" CreationDate="2013-01-29T11:46:04.873" UserId="3" Text="Ну, теоретически можно, но звучит криво. Я бы советовала, если уж нужен канцеляризм, сказать &quot;отбытие с работы&quot;. Но лучше, конечно, было бы написать просто и по-русски: &quot;уход с работы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928638" PostHistoryTypeId="2" PostId="15572" RevisionGUID="d79acc6b-b9c0-4649-8764-c66c21b9d483" CreationDate="2013-01-29T12:01:12.273" UserId="308" Text="Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой&#xD;&#xA;ВРАЩАТЬСЯ, -аюсь, -аешься; несов. 1. То же, что вертеться (в 1 знач.).Земля вращается вокруг своей оси. 2. Постоянно, часто бывать в какой-н.среде или в обществе ка-ких-н. людей. В. в ученых кругах. В. среди молодежи.II сущ. вращение, -я, ср. II прил. вращательный, -ая, -ое (к 1 знач.).Вращательные движения.&#xD;&#xA;   Школьник в сочинении смешал 2 значения этого слова :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928639" PostHistoryTypeId="1" PostId="15574" RevisionGUID="fa982b00-77af-4f1b-b403-5b83defb32bc" CreationDate="2013-01-29T13:15:45.703" UserId="653" Text="Закон об образовании - как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928640" PostHistoryTypeId="2" PostId="15574" RevisionGUID="fa982b00-77af-4f1b-b403-5b83defb32bc" CreationDate="2013-01-29T13:15:45.703" UserId="653" Text="&quot;Депутаты приняли проект Закона &quot;Об образовании&quot; - будущего своеобразного кодекса России&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае это неофициальное название закона. Как правильно (с какой буквы - заглавной или строчной, с кавычками или без них)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928641" PostHistoryTypeId="3" PostId="15574" RevisionGUID="fa982b00-77af-4f1b-b403-5b83defb32bc" CreationDate="2013-01-29T13:15:45.703" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928642" PostHistoryTypeId="2" PostId="15576" RevisionGUID="e5e7c8a0-2ec1-48b5-9114-e2bd74b0faaf" CreationDate="2013-01-29T14:38:19.040" UserId="220" Text="Я вижу, адо разъяснить, что такое  союзное слово. Союзное слово--это ФУНКЦИЯ  относительных  местоимений (кто, что,какой, который, чей, сколько) и относительных  местоименных  НАРЕЧИЙ (где, куда, откуда, зачем, как и др.) Поэтому слово &quot;откуда&quot;--это местоименное наречие, являющееся в предложении союзным  словом.В отличие от союзов  такие слова являются  членами предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928643" PostHistoryTypeId="5" PostId="15576" RevisionGUID="c3398081-2954-4e18-96f2-deae359e162e" CreationDate="2013-01-29T14:38:54.893" UserId="220" Text="Я вижу, надо разъяснить, что такое  союзное слово. Союзное слово--это ФУНКЦИЯ  относительных  местоимений (кто, что,какой, который, чей, сколько) и относительных  местоименных  НАРЕЧИЙ (где, куда, откуда, зачем, как и др.) Поэтому слово &quot;откуда&quot;--это местоименное наречие, являющееся в предложении союзным  словом.В отличие от союзов  такие слова являются  членами предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928644" PostHistoryTypeId="2" PostId="15578" RevisionGUID="8bc1ddae-7054-4492-8f71-6a5445ef024e" CreationDate="2013-01-29T16:34:34.773" UserId="445" Text="Это военный жаргон. В гражданских организациях - не стоит. &#xD;&#xA;Впрочем, военные тоже прибывают-убывают не на работу, а по месту службы или с него. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928645" PostHistoryTypeId="2" PostId="15580" RevisionGUID="3a203255-60b8-42d0-8950-c476f457d202" CreationDate="2013-01-29T18:20:36.080" UserId="466" Text="А обязательны эти канцеляризмы? Просто &quot;приход-уход&quot; или &quot;явка-уход&quot; не подойдёт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928646" PostHistoryTypeId="2" PostId="15581" RevisionGUID="76f40253-0e77-4220-abff-2698cc96118c" CreationDate="2013-01-29T18:32:43.747" UserId="466" Text="Да, школьники могут такое выдать!Ну, данный школьник в чём-то и прав: вращал же Пушкин там свою жену в вальсе, например:-)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928647" PostHistoryTypeId="1" PostId="15582" RevisionGUID="1844fbcd-1f2a-4d75-9200-355f95a2e0d7" CreationDate="2013-01-29T19:56:47.807" UserId="895" Text="Сказуемое безличного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928648" PostHistoryTypeId="2" PostId="15582" RevisionGUID="1844fbcd-1f2a-4d75-9200-355f95a2e0d7" CreationDate="2013-01-29T19:56:47.807" UserId="895" Text="На одном из солидных сайтов по подготовке к ЕГЭ было размещено предложение, в котором нужно найти грамматическую основу предложения: &quot;Их значительно больше, чем растений&quot;. Ответ, называющий слово &quot;больше&quot; грамматической основой, оказался неверным. Значит ли это, что сказуемое здесь &quot;больше, чем растений&quot;? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928649" PostHistoryTypeId="3" PostId="15582" RevisionGUID="1844fbcd-1f2a-4d75-9200-355f95a2e0d7" CreationDate="2013-01-29T19:56:47.807" UserId="895" Text="основапредложенияграмматическая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928650" PostHistoryTypeId="4" PostId="15582" RevisionGUID="cb2d89df-b5e9-42f3-b64e-f70ff1f13a96" CreationDate="2013-01-30T09:23:12.200" UserId="3" Text="Сказуемое безличного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928651" PostHistoryTypeId="5" PostId="15582" RevisionGUID="cb2d89df-b5e9-42f3-b64e-f70ff1f13a96" CreationDate="2013-01-30T09:23:12.200" UserId="3" Text="На одном из солидных сайтов по подготовке к ЕГЭ было размещено предложение, в котором нужно найти грамматическую основу предложения: &quot;Их значительно больше, чем растений&quot;. Ответ, называющий слово &quot;больше&quot; грамматической основой, оказался неверным. Значит ли это, что сказуемое здесь &quot;больше, чем растений&quot;? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928652" PostHistoryTypeId="6" PostId="15582" RevisionGUID="cb2d89df-b5e9-42f3-b64e-f70ff1f13a96" CreationDate="2013-01-30T09:23:12.200" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928653" PostHistoryTypeId="2" PostId="15584" RevisionGUID="a1427455-002f-415f-bb42-b77ddfea1d12" CreationDate="2013-01-30T01:31:22.543" UserId="445" Text="Сейчас меня закидают гнилыми помидорами, но сдаётся мне что грамматическая основа здесь &quot;их больше&quot;. Аналогичный ответ есть и в первоисточнике: [(A9 № 1605)] [1]. Глагол связка &quot;есть&quot; или &quot;существует&quot; опущен: &quot;Их [есть] значительно больше, чем растений&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление.  &#xD;&#xA;Интересно, а может быть предложение вообще без основы? &#xD;&#xA;Если немного изменить (просто для смысла): &quot;Натрия больше, чем калия&quot;.&#xD;&#xA;Подразумевается, что *&quot;[Раствор содержит] натрия больше, чем калия&quot;*. Получается, основа вообще может быть опущена. А чем этот случай лучше нашего? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: rus.reshuege.ru/test?theme=210 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928654" PostHistoryTypeId="5" PostId="15584" RevisionGUID="f8b66f93-0922-4038-a378-fd851495cd49" CreationDate="2013-01-30T01:33:19.817" UserId="445" Text="Сейчас меня закидают гнилыми помидорами, но сдаётся мне что грамматическая основа здесь &quot;их больше&quot;. Аналогичный ответ есть и в первоисточнике: [(A9 № 1605)] [1]. Глагол связка &quot;есть&quot; или &quot;существует&quot; опущен: &quot;Их [есть] значительно больше, чем растений&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление.  &#xD;&#xA;Интересно, а может быть предложение вообще без основы? &#xD;&#xA;Если немного изменить (просто для смысла): &quot;Натрия больше, чем калия&quot;.&#xD;&#xA;Подразумевается, что *&quot;[Раствор содержит] натрия больше, чем калия&quot;*. Получается, основа вообще может быть опущена. А чем этот случай лучше нашего? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: rus.reshuege.ru/test?theme=210 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928655" PostHistoryTypeId="5" PostId="15584" RevisionGUID="6e971171-4a55-48f3-a653-d90ea639c37a" CreationDate="2013-01-31T21:35:47.740" UserId="445" Text="Сейчас меня закидают гнилыми помидорами, но сдаётся мне, что грамматическая основа здесь &quot;их больше&quot;. Аналогичный ответ есть и в первоисточнике: [(A9 № 1605)] [1]. Глагол связка &quot;есть&quot; или &quot;существует&quot; опущен: &quot;Их [есть] значительно больше, чем растений&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление.  &#xD;&#xA;Интересно, а может быть предложение вообще без основы? &#xD;&#xA;Если немного изменить (просто для смысла): &quot;Натрия больше, чем калия&quot;.&#xD;&#xA;Подразумевается, что *&quot;[Раствор содержит] натрия больше, чем калия&quot;*. Получается, основа вообще может быть опущена. А чем этот случай лучше нашего? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: rus.reshuege.ru/test?theme=210 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928656" PostHistoryTypeId="2" PostId="15586" RevisionGUID="50d706ab-0f92-45e6-892c-12ec7c806a64" CreationDate="2013-01-30T02:01:18.060" UserId="445" Text="Вообще-то в неофициальных названиях заглавные буквы употребляться не должны, да и кавычки как-то не смотрятся... Я бы написал  &quot;... проект закона об образовании...&quot;  &#xD;&#xA;В официальных названиях писать &quot;закон&quot; с занлавной тоже, имхо, не стоит (кроме некоторых специальных случаев), но там приходится считаться с тем, что заглавная вопреки правилам прописана в самом официальном названии.  &#xD;&#xA;Как вариант могу предложить только написание &lt;&lt;... проект &quot;Закона об образовании&quot;...&gt;&gt;. &#xD;&#xA;то на случай, если неофициальное название название общепринято и уникально. В данном случае, пожалуй, это так и есть.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928657" PostHistoryTypeId="5" PostId="15586" RevisionGUID="6f135a78-84c0-42f6-a5a2-ae1bf3fb44bc" CreationDate="2013-01-31T08:42:11.730" UserId="445" Text="Вообще-то в неофициальных названиях заглавные буквы употребляться не должны, да и кавычки как-то не смотрятся... Я бы написал  &quot;... проект закона об образовании...&quot;  &#xD;&#xA;В официальных названиях писать &quot;закон&quot; с заглавной тоже, имхо, не стоит (кроме некоторых специальных случаев), но там приходится считаться с тем, что заглавная вопреки правилам прописана в самом официальном названии.  &#xD;&#xA;Как вариант могу предложить только написание &lt;&lt;... проект &quot;Закона об образовании&quot;...&gt;&gt;. &#xD;&#xA;то на случай, если неофициальное название название общепринято и уникально. В данном случае, пожалуй, это так и есть.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928658" PostHistoryTypeId="5" PostId="15586" RevisionGUID="93c8c814-d5e1-42fa-b4ec-d98cb3fa18ef" CreationDate="2013-01-31T08:42:43.647" UserId="445" Text="Вообще-то в неофициальных названиях заглавные буквы употребляться не должны, да и кавычки как-то не смотрятся... Я бы написал  &quot;... проект закона об образовании...&quot;  &#xD;&#xA;В официальных названиях писать &quot;закон&quot; с заглавной тоже, имхо, не стоит (кроме некоторых специальных случаев), но там приходится считаться с тем, что заглавная вопреки правилам прописана в самом официальном названии.  &#xD;&#xA;Как вариант могу предложить только написание &lt;&lt;... проект &quot;Закона об образовании&quot;...&gt;&gt;. &#xD;&#xA;Это на случай, если неофициальное название общепринято и уникально. В данном случае, пожалуй, это так и есть.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928659" PostHistoryTypeId="1" PostId="15591" RevisionGUID="a3fdb2ba-3950-4e7b-b903-9f84b166dfb6" CreationDate="2013-01-30T09:27:31.890" UserId="3" Text="&quot;Одно и то же&quot; — почему раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928660" PostHistoryTypeId="2" PostId="15591" RevisionGUID="a3fdb2ba-3950-4e7b-b903-9f84b166dfb6" CreationDate="2013-01-30T09:27:31.890" UserId="3" Text="Никак не могу запомнить различие между &quot;тоже&quot; и &quot;то же&quot;. Особенно это касается выражения &quot;одно и то же&quot;. Я никак не могу понять, когда именно в этом обороте &quot;тоже&quot; пишется раздельно, а когда слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928661" PostHistoryTypeId="3" PostId="15591" RevisionGUID="a3fdb2ba-3950-4e7b-b903-9f84b166dfb6" CreationDate="2013-01-30T09:27:31.890" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928662" PostHistoryTypeId="4" PostId="15591" RevisionGUID="8a6d6de3-9dc6-47c8-ada5-71460f35d50d" CreationDate="2013-01-30T09:32:00.617" UserId="3" Text="&quot;Одно и то()же&quot; — когда слитно, а когда раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928663" PostHistoryTypeId="5" PostId="15591" RevisionGUID="8a6d6de3-9dc6-47c8-ada5-71460f35d50d" CreationDate="2013-01-30T09:32:00.617" UserId="3" Text="Никак не могу запомнить различие между &quot;тоже&quot; и &quot;то же&quot;. Особенно это касается выражения &quot;одно и то же&quot;. Я никак не могу понять, когда именно в этом обороте &quot;тоже&quot; пишется раздельно, а когда слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928664" PostHistoryTypeId="6" PostId="15591" RevisionGUID="8a6d6de3-9dc6-47c8-ada5-71460f35d50d" CreationDate="2013-01-30T09:32:00.617" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928665" PostHistoryTypeId="1" PostId="15592" RevisionGUID="6d96def6-4a56-4ea0-ae63-a4ca057e05e2" CreationDate="2013-01-30T09:29:09.170" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;нарвать грибы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928666" PostHistoryTypeId="2" PostId="15592" RevisionGUID="6d96def6-4a56-4ea0-ae63-a4ca057e05e2" CreationDate="2013-01-30T09:29:09.170" UserId="3" Text="Попалось в тексте &quot;нарвать грибы&quot; и как-то резануло. Разве по отношению к грибам можно сказать &quot;нарвать&quot;? По-моему, грибы собираются. И, кстати, &quot;нарвать (насобирать) грибы&quot; или &quot;нарвать (насобирать) грибов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928667" PostHistoryTypeId="3" PostId="15592" RevisionGUID="6d96def6-4a56-4ea0-ae63-a4ca057e05e2" CreationDate="2013-01-30T09:29:09.170" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928668" PostHistoryTypeId="1" PostId="15593" RevisionGUID="787a5bd2-ce1a-4c2f-9dde-f9fbf05241f7" CreationDate="2013-01-30T09:31:22.837" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;паетки&quot; или &quot;пайетки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928669" PostHistoryTypeId="2" PostId="15593" RevisionGUID="787a5bd2-ce1a-4c2f-9dde-f9fbf05241f7" CreationDate="2013-01-30T09:31:22.837" UserId="3" Text="Пыталась прояснить этот вопрос, полезла в интернет. А там в одних случаях написано через Й — &quot;пайетки&quot; (пришиваемые на одежду блестки), а в других — без Й, &quot;паетки&quot;. Так и не поняла, как правильно.  &#xD;&#xA;На слух просится Й." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928670" PostHistoryTypeId="3" PostId="15593" RevisionGUID="787a5bd2-ce1a-4c2f-9dde-f9fbf05241f7" CreationDate="2013-01-30T09:31:22.837" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928671" PostHistoryTypeId="1" PostId="15597" RevisionGUID="bd5b6735-727e-4fd8-a82e-5fbe6fdbe9be" CreationDate="2013-01-30T10:07:37.160" UserId="533" Text="Чем интернет-мем отличается от идиомы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928672" PostHistoryTypeId="2" PostId="15597" RevisionGUID="bd5b6735-727e-4fd8-a82e-5fbe6fdbe9be" CreationDate="2013-01-30T10:07:37.160" UserId="533" Text="*Интернет-мемы* - сравнительно новое явление в языке. Это достаточно устойчивые словосочетания или даже просто некоторые идеи, образы, не обязательно выраженные в словах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: словосочетание «**британские ученые доказали**» употребляется сейчас в качестве ироничного указания на бессмысленность и низкое качество приводимых аргументов и фактов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, на форумах часто используется, например, выражение **100500** (&quot;СтоПятьсот&quot;, &quot;СтоПицот&quot;) в значении: &quot;много&quot;, &quot;чёрт-знает-сколько&quot;. Из этого примера уже видно одно отличие *мема* от обычного фразеологизма - он может быть выражен не только словами, но и цифрами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существует ли какой-то научный аналог понятия *мем*? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928673" PostHistoryTypeId="3" PostId="15597" RevisionGUID="bd5b6735-727e-4fd8-a82e-5fbe6fdbe9be" CreationDate="2013-01-30T10:07:37.160" UserId="533" Text="классификация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928674" PostHistoryTypeId="4" PostId="15597" RevisionGUID="61e472b4-1e79-417c-9585-76d0ffa49c87" CreationDate="2013-07-09T07:54:00.937" UserId="533" Text="Чем интернет-мем отличается от идиомы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928675" PostHistoryTypeId="5" PostId="15597" RevisionGUID="61e472b4-1e79-417c-9585-76d0ffa49c87" CreationDate="2013-07-09T07:54:00.937" UserId="533" Text="*Интернет-мемы* - сравнительно новое явление в языке. Это достаточно устойчивые словосочетания или даже просто некоторые идеи, образы, не обязательно выраженные в словах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: словосочетание «**британские ученые доказали**» употребляется сейчас в качестве ироничного указания на бессмысленность и низкое качество приводимых аргументов и фактов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, на форумах часто используется, например, выражение **100500** (&quot;СтоПятьсот&quot;, &quot;СтоПицот&quot;) в значении: &quot;много&quot;, &quot;чёрт-знает-сколько&quot;. Из этого примера уже видно одно отличие *мема* от обычного фразеологизма - он может быть выражен не только словами, но и цифрами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существует ли какой-то научный аналог понятия *мем*? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928676" PostHistoryTypeId="6" PostId="15597" RevisionGUID="61e472b4-1e79-417c-9585-76d0ffa49c87" CreationDate="2013-07-09T07:54:00.937" UserId="533" Text="общие-вопросыклассификация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928677" PostHistoryTypeId="2" PostId="15598" RevisionGUID="c2cc374b-9646-4f27-a9bb-272e55123712" CreationDate="2013-01-30T10:30:12.127" UserId="498" Text="По данным словаря сочетаемости, грибы можно найти, сорвать, срезать, собрать.  А значит и нарвать, т.е. срывая, набрать (см. Ожегова). Возможно. эти варианты различаются стилистически. Собрать грибы - собрать определенное количество, собрать грибов  - собрать неопределенное количество. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928678" PostHistoryTypeId="5" PostId="15598" RevisionGUID="1d4e44a0-bcb5-4360-a238-25af81d0c27f" CreationDate="2013-01-30T10:30:43.497" UserId="498" Text="По данным словаря сочетаемости, грибы можно найти, сорвать, срезать, собрать.  А значит и нарвать, т.е. срывая, набрать (см. Ожегова). Возможно, эти варианты различаются стилистически. Собрать грибы - собрать определенное количество, собрать грибов  - собрать неопределенное количество. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928679" PostHistoryTypeId="2" PostId="15599" RevisionGUID="c2645c42-5875-4ac5-8627-069b992d9b49" CreationDate="2013-01-30T10:33:39.920" UserId="498" Text="В орфографическом словаре АН 2004 года зафиксировано &quot;пайетки&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928680" PostHistoryTypeId="2" PostId="15600" RevisionGUID="e97a8b16-529d-48ca-88f9-c93d231a054b" CreationDate="2013-01-30T10:43:47.707" UserId="498" Text="Одно и то же - всегда раздельно. Например, каждый день повторяется одно и то же (т.е. то же самое). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928681" PostHistoryTypeId="2" PostId="15601" RevisionGUID="f549578f-9b91-4b01-9bc9-94fab6304b17" CreationDate="2013-01-30T10:57:14.657" UserId="498" Text="Грамматическая основа - больше. Чем растений - сравнительный оборот.  Насчет &quot;их&quot; - мы уже обсуждали. Ни в вузовской грамматике, ни в школьной- &quot;их&quot; не является подлежащим. Это дополнение. Насчет хороших  - плохих сайтов по подготовке к ЕГЭ (как и насчет пособий) могу сказать только, что ошибки и опечатки есть везде!. Ошибки, к сожалению. встречаются и в экзаменационных тестах. С ЕГЭ сама не видела, возможности нет. а вот с ГИА - сколько угодно. НО готовит-то их одна контора, и авторы те же. Грустно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928682" PostHistoryTypeId="2" PostId="15604" RevisionGUID="e5b6f71e-9210-4ea8-a1a7-c1ee8bcd57c9" CreationDate="2013-01-30T11:07:09.790" UserId="3" Text="Мне кажется, что мем — это явление, касающееся ТОЛЬКО интернета. Причем, некоторые мемы вслух просто даже и не произнесешь, вроде общеизвестного &quot;апстену&quot;. Просто, потому что в разговорной речи потеряется особенность написания. Словом, мем годится только для речи письменной, просторечной, для интернет-общения.  &#xD;&#xA;Идиома же гораздо более литературна, ее можно употребить как в устной речи, так и в письменной.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928683" PostHistoryTypeId="2" PostId="15606" RevisionGUID="99d5b6d5-39c4-463c-951a-74ffd27c7326" CreationDate="2013-01-30T12:16:15.123" UserId="466" Text="Но всё же в речи чаше слышишь &quot;Собирали грибы&quot;, &quot;Набрали грибов&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928684" PostHistoryTypeId="2" PostId="15607" RevisionGUID="caf5626b-76a6-4a61-8204-bdb6597db5f5" CreationDate="2013-01-30T12:24:10.397" UserId="466" Text="В этом сочетании, несомненно, раздельно. Но не стоит забывать, что существует и слитное написание: &quot;он пришёл, я тоже&quot;. Если &quot;ЖЕ&quot; нельзя убрать или перенести на другое место в предложении, то оно пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928685" PostHistoryTypeId="2" PostId="15608" RevisionGUID="9ab169a5-15a6-42a0-83df-bf13e65edbf9" CreationDate="2013-01-30T13:00:04.177" UserId="466" Text="Мне кажется, всё это происки безграмотных людей. Правил они не знают, поэтому говорят (а хуже того - ещё и пишут) как умеют. И всё это норовит войти в норму с лёгкой руки тех, кто поддерживает подобные явления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928687" PostHistoryTypeId="2" PostId="15614" RevisionGUID="045df7a5-bb63-4468-8daf-c9b06e83596f" CreationDate="2013-01-30T14:31:55.800" UserId="895" Text="Да, именно такой ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928688" PostHistoryTypeId="2" PostId="15616" RevisionGUID="219a1e7e-65f8-418e-ba10-8d68ed0dc02c" CreationDate="2013-01-30T15:29:29.567" UserId="1475" Text="Конспект книги &quot;Об образовании&quot;. Проект закона &quot;Об образовании&quot;. Законов много, один из них - &quot;Об образовании&quot; (название закона по типу - название книги). Государственные законы почему-то принято писать с заглавной буквы, а, например, относящиеся к морали и проч., - с прописной. Поэтому мне кажется, что в вопросе корреспондент написал неправильно слово &quot;закон&quot; - с заглавной буквы, потому что это ещё только - проект, а не принятый Закон. В остальном корреспондент (а заодно и главный редактор) - вполне-вполне ответственные товарищи-господа. Мне так думается, но, как говорится, торг не только возможен, но даже поощряется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928689" PostHistoryTypeId="2" PostId="15618" RevisionGUID="f1397be6-5ce5-4699-86da-56863d8e6e50" CreationDate="2013-01-30T17:30:00.520" UserId="665" Text="Интернет-язык существует, хотим мы того или нет, считаем ли мы это верхом безграмотности или просто игрой в безграмотность. И с этим надо смириться. Никакой тотальной безграмотностью мемы не грозят. Дремуче безграмотные интернетом, как правило, не пользуются.  Я знаю немало людей не самого низкого интеллекта, не умеющих правильно расставить знаки препинания и допускающих порой довольно грубые орфографические ошибки. И, поверьте, изгоями они не становятся.  &#xD;&#xA; Не стоит, право, паниковать из-за того, что люди общаются на сленге и прекрасно понимают друг друга. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928690" PostHistoryTypeId="2" PostId="15620" RevisionGUID="1effe4a0-d0cc-40c4-aec6-f6a0479b7990" CreationDate="2013-01-30T17:59:55.013" UserId="247" Text="&quot;Пришёл с театра&quot; в современном языке – это разговорное.  В некоторых случаях в выборе предлога отражается влияние народного языка, профессионального употребления и т.д.: работает в фотостудии , вышел из фотостудии – фильм дублирован на киностудии , ушёл с киностудии (профессиональный оборот, под влиянием сочетания на кинофабрике: работает на радио, на телевидении, вернулся с телевидения); Я побежал в кухню… (Горький).Вышел из кухни. – Нянька приходила на кухню… (Короленко). Уходила с кухни. (второй вариант под влиянием народной речи).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При названиях зрелищных организаций и мероприятий в литературном языке  установилось такое употребление: в театре, в кино, в цирке –из театра, из кино, из цирка (имеется в виду помещение), на концерте, на опере, на спектакле – вернулся с концерта,  с оперы, со спектакля (имеется в виду исполнение, представление). В профессиональном употреблении встречаются сочетания: работает на театре, снят с театра(имеется в виду не помещение, а деятельность), занят в концерте (как&quot;служит на флоте&quot;). Когда в 18 веке слово пришло в русский язык, оно обозначало &quot;место для зрелищ&quot;, касалось не только помещений, но и открытой местности, поэтому говорили: &quot;Пошёл на театр, вернулся с театра&quot;. Параллельно было значение театр как вид искусства, тоже употреблялось с предлогами &quot;на&quot;-&quot;с&quot;&#xD;&#xA;Есть ещё омоним « театр »-театр военных действий – местность, где проходят военные действия – неограниченное пространство, поэтому на театр – с театра.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928691" PostHistoryTypeId="1" PostId="15621" RevisionGUID="d826d372-002f-4798-9ce4-286592a26aea" CreationDate="2013-01-30T18:10:18.310" UserId="1349" Text="Грамматическая основа предложения &quot;До свидания, журавли&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928692" PostHistoryTypeId="2" PostId="15621" RevisionGUID="d826d372-002f-4798-9ce4-286592a26aea" CreationDate="2013-01-30T18:10:18.310" UserId="1349" Text="По просьбе **Элен** дублирую свой вопрос-комментарий из соседней темы :&#xD;&#xA;имеется ли грамматическая основа в предложении &quot;До свидания, журавли&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928693" PostHistoryTypeId="3" PostId="15621" RevisionGUID="d826d372-002f-4798-9ce4-286592a26aea" CreationDate="2013-01-30T18:10:18.310" UserId="1349" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928694" PostHistoryTypeId="2" PostId="15622" RevisionGUID="1af46612-08ce-4fc7-b453-8ec9da78262a" CreationDate="2013-01-30T18:36:58.407" UserId="895" Text="Что является предметом речи в данном предложении? О чем говорится? О &quot;до свидания&quot;. Значит, это и есть грамматическая основа предложения. &#xD;&#xA;   Правда, не знаю, может ли грамматичесчкая основа подразумеваться. Если да, то можно рассуждать так, что это неполное предложение, где пропущены восстанавливаемые по смыслу слова &quot;Мы расстаемся до следующего свидания, журавли&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928695" PostHistoryTypeId="2" PostId="15623" RevisionGUID="0d996132-b929-4f70-9a0c-813421c5782b" CreationDate="2013-01-30T18:42:01.453" UserId="972" Text="Мем - это на самом деле явление гораздо общее. Любая идея является мемом. Очень хорошее определение дано в [википедии][1]: &quot;единица передачи культурной информации, распространяемая от одного человека к другому посредством имитации, научения и др&quot;. Т.е. любое слово, любая устойчивое словосочетание в принципе является мемом. Сам термин мем достаточно научен. Он появился как аналог термина ген в генетике. И на самом деле между ними действительно есть достаточно большое сходство. Мемы появляются, развиваются, живут и исчезают. Иногда сами по себе, иногда будучи вытеснены более удачными или свежими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928696" PostHistoryTypeId="5" PostId="15623" RevisionGUID="6359038e-a090-4b6f-b9d7-c49cc996b685" CreationDate="2013-01-30T18:43:51.377" UserId="972" Text="Мем - это на самом деле явление гораздо общее. Любая идея является мемом. Очень хорошее определение дано в [википедии][1]: &quot;единица передачи культурной информации, распространяемая от одного человека к другому посредством имитации, научения и др&quot;. Т.е. любое слово, любая устойчивое словосочетание в принципе является мемом. Сам термин мем достаточно научен. Он появился как аналог термина ген в генетике. И на самом деле между ними действительно есть достаточно большое сходство. Мемы появляются, развиваются, живут и исчезают. Иногда сами по себе, иногда будучи вытеснены более удачными или свежими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мема отличается от просто какой-либо фразы. Например, идея о Боге (всевышнем) - тоже является мемом. Поэтому мем - это не просто какое-то слово, а само слово как форма того, какой смысл мы в него вкладываем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928697" PostHistoryTypeId="5" PostId="15623" RevisionGUID="49f68bb7-2729-4660-8b56-174783beaf1c" CreationDate="2013-01-30T18:43:57.280" UserId="972" Text="Мем - это на самом деле явление гораздо общее. Любая идея является мемом. Очень хорошее определение дано в [википедии][1]: &quot;единица передачи культурной информации, распространяемая от одного человека к другому посредством имитации, научения и др&quot;. Т.е. любое слово, любая устойчивое словосочетание в принципе является мемом. Сам термин мем достаточно научен. Он появился как аналог термина ген в генетике. И на самом деле между ними действительно есть достаточно большое сходство. Мемы появляются, развиваются, живут и исчезают. Иногда сами по себе, иногда будучи вытеснены более удачными или свежими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мем отличается от просто какой-либо фразы. Например, идея о Боге (всевышнем) - тоже является мемом. Поэтому мем - это не просто какое-то слово, а само слово как форма того, какой смысл мы в него вкладываем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928698" PostHistoryTypeId="2" PostId="15626" RevisionGUID="05f91b41-424b-46c9-a84b-2929a43a4f20" CreationDate="2013-01-30T20:44:08.457" UserId="247" Text="Таких предложений в ЕГЭ не будет, это уже профильный уровень. В науке их называют генитивными. Генитивные предложения часто имеют в своем составе прямые (лексические) указания на количественное значение. Эти слова или словосочетания вместе с формой родительного падежа образуют грамматическую основу предложения.Такие предложения одни учёные считают односоставными безличными,(их больше - сказуемое) другие -  двусоставными. Иногда такой генитив(род.пад.) прямо  называется подлежащим, а сам тип предложения - генитивно-количественным . Например: Воды в трюмах - 30 сантиметров (Пауст.)&#xD;&#xA;Воды-подлежащее, 30 сантиметров - сказуемое. Но независимо от мнения о типе предложения грамматическая основа - род. падеж + слово, указывающее на количество, а иногда просто независимый род. падеж:Воды-то! Воды-то! Или: Ох и шуму!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае &quot; их больше&quot;- грамматическая основа, а двусоставного или односоставного предложения - разницы нет, сами учёные ещё не разобрались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчёт НЕТ ОТЦА-это совсем другое, это безличное предложение, сказуемое НЕТ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928699" PostHistoryTypeId="2" PostId="15628" RevisionGUID="a88e616a-34ad-4863-a4d7-6c47394d59e9" CreationDate="2013-01-30T21:44:29.183" UserId="247" Text="Этикетные формулы, или междометные предложения, занимают промежуточное положение между односоставными неполными и нечленимыми предложениями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чаще всего междометное предложение называют нечленимым предложением=словом-предложением, и тогда у него нет грамматической основы, в нём нет членов предложения вообще, оно не несёт информации, только выражает эмоцию,выполняет коммуникативную функцию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложения, образованные  этикетными междометиями из существительных,  могут быть сопоставимы с различными типами односоставных предложений. Некоторые из таких междометных конструкций являются результатом эллипсиса глагольной части определенно-личных предложений : до свидания = расстаемся до следующего свидания, удачи= желаю удачи и т.д. Тогда мы говорим, что это предложение с опущенной грамматической основой. Так что её всё равно нет, во всяком случае при разборе по членам предложения не подчёркиваем вообще или подчёркиваем как дополнение. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928700" PostHistoryTypeId="1" PostId="15637" RevisionGUID="9f6cc252-f819-45b6-9948-6a0aacf7e6ac" CreationDate="2013-01-31T09:04:24.067" UserId="3" Text="Смайлики: быть или не быть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928701" PostHistoryTypeId="2" PostId="15637" RevisionGUID="9f6cc252-f819-45b6-9948-6a0aacf7e6ac" CreationDate="2013-01-31T09:04:24.067" UserId="3" Text="Тут как-то уже поднималась эта тема. Но сейчас, почитав обсуждение интернет-мемов, я подумал: а чем, собственно, смайлики существенно отличаются от знаков препинания, в частности вопросительного и восклицательного знака? Они ведь тоже определяют цель высказывания, просто, у них спектр эмоций шире.  &#xD;&#xA;Понятно, что в литературной речи в них нет необходимости, потому что автор всегда поясняет, как была сказана та или иная фраза. А в более сухой речи и том же интернет-общении, мне кажется, они просто незаменимы.  &#xD;&#xA;Вы только подумайте: скольких ссор, конфликтов и даже разрывов дружбы удалось избежать, благодаря смайликам. Ведь не всегда понятно по оттенку речи, как была сказана фраза: с иронией, в шутку или с желанием оскорбить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928702" PostHistoryTypeId="3" PostId="15637" RevisionGUID="9f6cc252-f819-45b6-9948-6a0aacf7e6ac" CreationDate="2013-01-31T09:04:24.067" UserId="3" Text="общие-вопросыпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928703" PostHistoryTypeId="4" PostId="15637" RevisionGUID="4d384c34-78c8-4bc4-80eb-d94e8f49bed1" CreationDate="2013-01-31T13:09:57.540" UserId="3" Text="Смайлики: быть или не быть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928704" PostHistoryTypeId="5" PostId="15637" RevisionGUID="4d384c34-78c8-4bc4-80eb-d94e8f49bed1" CreationDate="2013-01-31T13:09:57.540" UserId="3" Text="Тут как-то уже поднималась эта тема. Но сейчас, почитав обсуждение интернет-мемов, я подумал: а чем, собственно, смайлики существенно отличаются от знаков препинания, в частности вопросительного и восклицательного знака? Они ведь тоже определяют цель высказывания, просто, у них спектр эмоций шире.  &#xD;&#xA;Понятно, что в литературной речи в них нет необходимости, потому что автор всегда поясняет, как была сказана та или иная фраза. А в более сухой речи и том же интернет-общении, мне кажется, они просто незаменимы.  &#xD;&#xA;Вы только подумайте: скольких ссор, конфликтов и даже разрывов дружбы удалось избежать, благодаря смайликам. Ведь не всегда понятно по оттенку речи, как была сказана фраза: с иронией, в шутку или с желанием оскорбить.  &#xD;&#xA;Как вы считаете, должны ли смайлики стать узаконенным знаком препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928705" PostHistoryTypeId="6" PostId="15637" RevisionGUID="4d384c34-78c8-4bc4-80eb-d94e8f49bed1" CreationDate="2013-01-31T13:09:57.540" UserId="3" Text="общие-вопросыпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928706" PostHistoryTypeId="1" PostId="15639" RevisionGUID="1bccfda7-1e83-408b-aec5-e1e09b9083c7" CreationDate="2013-01-31T09:07:57.677" UserId="3" Text="Почему прощаются &quot;пока&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928707" PostHistoryTypeId="2" PostId="15639" RevisionGUID="1bccfda7-1e83-408b-aec5-e1e09b9083c7" CreationDate="2013-01-31T09:07:57.677" UserId="3" Text="Подумалось: а почему фамильярное прощание звучит как &quot;пока&quot;? Пока — что? Это краткая форма от более развернутого прощания или она появилась сама по себе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928708" PostHistoryTypeId="3" PostId="15639" RevisionGUID="1bccfda7-1e83-408b-aec5-e1e09b9083c7" CreationDate="2013-01-31T09:07:57.677" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928709" PostHistoryTypeId="2" PostId="15640" RevisionGUID="cfe7ea99-a286-4058-a9c6-c7dffae36ffa" CreationDate="2013-01-31T09:11:30.213" UserId="1067" Text="Понятие &quot;мем&quot; ввёл в обиход британский учёный (без кавычек) Ричард Докинз. Означает оно минимальную единицу памяти, которую возможно передать. Сюда входят не только слова, но и действия (ношение определённого типа одежды, способ завязывания шнурков), философские понятия (Бог, мораль), жесты, слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорить о грамотности или неграмотности конкретно интернет-мемов, также бессмысленно как обсуждать грамотность или безграмотность какого-нибудь жаргона или диалекта. У языка общения в Интернете уже появились свои правила, помогающие лучше понять собеседника." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928710" PostHistoryTypeId="5" PostId="15640" RevisionGUID="55b38fcd-262f-43e7-ba64-b01e14fad2d8" CreationDate="2013-01-31T11:27:51.253" UserId="1067" Text="Понятие &quot;мем&quot; ввёл в обиход британский учёный (без кавычек) Ричард Докинз. Означает оно минимальную единицу памяти, которую возможно передать. Сюда входят не только слова, но и действия (ношение определённого типа одежды, способ завязывания шнурков), философские понятия (Бог, совесть), жесты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорить о грамотности или неграмотности конкретно интернет-мемов, также бессмысленно как обсуждать грамотность или безграмотность какого-нибудь жаргона или диалекта. У языка общения в Интернете уже появились свои правила, помогающие лучше понять собеседника." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928711" PostHistoryTypeId="1" PostId="15641" RevisionGUID="3c53fffb-c855-4943-af17-de8e1b465955" CreationDate="2013-01-31T09:17:07.417" UserId="3" Text="О написании статей и копирайтинге" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928712" PostHistoryTypeId="2" PostId="15641" RevisionGUID="3c53fffb-c855-4943-af17-de8e1b465955" CreationDate="2013-01-31T09:17:07.417" UserId="3" Text="Честно говоря, не люблю англицизмы. А сейчас очень модным стало слово &quot;копирайтинг&quot;. Объясните мне, пожалуйста, что это такое и чем это отличается (и отличается ли) от нормального русского написания статей?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928713" PostHistoryTypeId="3" PostId="15641" RevisionGUID="3c53fffb-c855-4943-af17-de8e1b465955" CreationDate="2013-01-31T09:17:07.417" UserId="3" Text="значение-словиностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928714" PostHistoryTypeId="2" PostId="15645" RevisionGUID="48c14547-235a-4d13-be8c-2d4f70a382a1" CreationDate="2013-01-31T10:11:37.803" UserId="1464" Text="&quot;Дремуче безграмотные Интернетом, как правило, не пользуются&quot;- это что, шутка такая? Может, мы с вами на разных планетах живем и разными Интернетами пользуемся?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928715" PostHistoryTypeId="2" PostId="15646" RevisionGUID="0784cd81-105d-4f72-928c-ca1fe004ab7d" CreationDate="2013-01-31T10:26:51.760" UserId="308" Text="Копирайтинг - это написание именно рекламных (продающих) статей. &#xD;&#xA;Цель - описать товар/услугу так, чтобы его/ее купили. &#xD;&#xA;   Просто написание статей - это немного другое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928716" PostHistoryTypeId="2" PostId="15647" RevisionGUID="676caa5b-f073-43ac-8948-337a041635d1" CreationDate="2013-01-31T11:15:56.380" UserId="1370" Text="Смайлики уже так прочно вошли в обиход, что уже не представляю, как человечество сможет от них отказаться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё меняется в мире очень быстро. Вполне допускаю мысль, что когда-нибудь станут на клавиатурах делать специальные клавиши. &#xD;&#xA;Потом смайликам придадут статус знаков препинания. В школах будут мучить детей новыми правилами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другой вариант: придумают что-то новенькое. Тогда по употреблению вышедших из моды смайликов можно будет легко узнать в интернете старшее поколение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928717" PostHistoryTypeId="2" PostId="15648" RevisionGUID="0bb9a00b-1b3d-4394-b0a5-ae004bd45241" CreationDate="2013-01-31T11:56:48.993" UserId="1534" Text="Это слово армянского происхождения: оно происходит от двух слов: &quot;хи&quot; (почему) и &quot;на&quot; (он). Таким образом, очевидно, что слово &quot;хана&quot; означает &quot;почему он!&quot;, что прекрасно коррелирует со смыслом этого слова. Например: &quot;хана им&quot; (почему он им). &#xD;&#xA;В свою очередь, выражение &quot;хана им&quot; восходит к семитскому (библейскому) этническому самоназванию племени Ханаанейцев (Ханааним). Отсюда следует близость армянского &quot;хана&quot; и семитского &quot;ханааним&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928718" PostHistoryTypeId="2" PostId="15650" RevisionGUID="43ae967a-e605-4f46-af83-86d64fd8616c" CreationDate="2013-01-31T12:17:02.287" UserId="1067" Text="Формально сочетаться эти слова могут, но в слове &quot;нарвать&quot; есть какой-то оттенок небрежности. Шёл по дороге и походя нарвал охапку цветов, нарвал бумажек для жеребьёвки, не заботясь об их одинаковости, нарвал травы для кроликов, не заботясь о том какая трава под руку попадёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грибы в лесу всё-таки собирают аккуратно, чтоб червивый или ядовитый домой не утащить, а вот шампиньоны, у себя на участке выращенные, вполне и нарвать можно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928719" PostHistoryTypeId="5" PostId="15650" RevisionGUID="7f1a9fdf-aeaa-41f2-9bb0-08050c6fc85b" CreationDate="2013-01-31T12:18:19.510" UserId="1067" Text="Формально сочетаться эти слова могут, но в слове &quot;нарвать&quot; есть какой-то оттенок небрежности. Шёл по дороге и походя нарвал охапку цветов, нарвал бумажек для жеребьёвки, без разницы одинаковые или нет, нарвал травы для кроликов, не заботясь о том какая трава под руку попадёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грибы же в лесу всё-таки собирают аккуратно, чтоб червивый или ядовитый домой не утащить, а вот шампиньоны, у себя на участке выращенные, вполне и нарвать можно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928720" PostHistoryTypeId="2" PostId="15651" RevisionGUID="0762563a-7f2c-4b5b-b32b-07bb0b5b1144" CreationDate="2013-01-31T12:19:03.890" UserId="1532" Text="Я бы сказал так: если фразу можно дополнить словосочетанием &quot;... что и ...&quot;, тогда &quot;то же&quot; пишется раздельно, иначе слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928724" PostHistoryTypeId="2" PostId="15656" RevisionGUID="27a4a944-d36f-496d-b442-a69b84b04013" CreationDate="2013-01-31T13:16:57.970" UserId="533" Text="Попытаюсь прямо ответить на конкретные вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) От вопросительного и восклицательного знаков смайлики отличаются тем, что среди них нет таких знаков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) На основной вопрос, наверное, может быть только один прямой ответ. Для него есть даже специальный *мем*: &quot;всем пофиг&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По неписаным правилам форумного этикета, в конце второго пункта должен был бы стоять именно самый наиклассический смайлик - :-). Но я как раз вчера перечитывал одну книгу, и... Не скажу, что я на 100% согласен с героиней, но всё же:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  -- Интересно, где ты этого набралась?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt;  -- Я не набралась. Я сама так думаю.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt;  -- В «Живом Журнале», - сказал я, - после такой фразы полагалось бы&#xD;&#xA;&gt; поставить смайлик.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt;  -- А смайлик - это визуальный дезодорант. Его обычно ставят, когда&#xD;&#xA;&gt; юзеру кажется, что от него плохо&#xD;&#xA;&gt; пахнет. И он хочет гарантированно&#xD;&#xA;&gt; пахнуть хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928725" PostHistoryTypeId="2" PostId="15659" RevisionGUID="536b0d8e-3320-4a44-9d33-36328c231c25" CreationDate="2013-01-31T15:00:12.067" UserId="466" Text="&gt;  Ведь не всегда понятно по оттенку речи, как была сказана фраза: с иронией, в шутку или &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По этому поводу где-то услышала:&#xD;&#xA;- Молодой человек занервничал, когда на  вопрос &quot;как дела?&quot; его девушка ответила: &quot;Пока не родила&quot;, а смайлика в конце не было." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928726" PostHistoryTypeId="2" PostId="15661" RevisionGUID="4d73dfd9-43e0-48e1-a7b5-61b17b9027e3" CreationDate="2013-01-31T15:13:40.367" UserId="466" Text="Действительно, копирайтинг — профессиональная деятельность по написанию рекламных и презентационных текстов. И начинался он, похоже, с окон РОСТА:-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928727" PostHistoryTypeId="1" PostId="15666" RevisionGUID="d34c96e2-33b5-436f-b4c1-d3a974962afb" CreationDate="2013-01-31T17:19:35.337" UserId="1038" Text="Как объяснить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928728" PostHistoryTypeId="2" PostId="15666" RevisionGUID="d34c96e2-33b5-436f-b4c1-d3a974962afb" CreationDate="2013-01-31T17:19:35.337" UserId="1038" Text="И теперь она была как в истерике,  суетилась,  смеялась судорожно,  припадочно (,) особенно на возражения встревоженного Тоцкого. &#xD;&#xA;Как объяснить постановку выделенной запятой? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928729" PostHistoryTypeId="3" PostId="15666" RevisionGUID="d34c96e2-33b5-436f-b4c1-d3a974962afb" CreationDate="2013-01-31T17:19:35.337" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928730" PostHistoryTypeId="4" PostId="15666" RevisionGUID="c94124e6-1a74-4b43-96d4-1694eba5ba83" CreationDate="2013-01-31T17:20:12.247" UserId="1038" Text="Как объяснить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928731" PostHistoryTypeId="5" PostId="15666" RevisionGUID="c94124e6-1a74-4b43-96d4-1694eba5ba83" CreationDate="2013-01-31T17:20:12.247" UserId="1038" Text="&quot;И теперь она была как в истерике,  суетилась,  смеялась судорожно,  припадочно (,) особенно на возражения встревоженного Тоцкого&quot;. &#xD;&#xA;Как объяснить постановку выделенной запятой? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928732" PostHistoryTypeId="6" PostId="15666" RevisionGUID="c94124e6-1a74-4b43-96d4-1694eba5ba83" CreationDate="2013-01-31T17:20:12.247" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928733" PostHistoryTypeId="4" PostId="15666" RevisionGUID="ff63c3df-9ecb-487e-94e8-b3f6a5dbb754" CreationDate="2013-01-31T17:50:20.817" UserId="2" Text="Как объяснить постановку выделенной запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928734" PostHistoryTypeId="5" PostId="15666" RevisionGUID="ff63c3df-9ecb-487e-94e8-b3f6a5dbb754" CreationDate="2013-01-31T17:50:20.817" UserId="2" Text="&quot;И теперь она была как в истерике,  суетилась,  смеялась судорожно,  припадочно (,) особенно на возражения встревоженного Тоцкого&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как объяснить постановку выделенной запятой? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928735" PostHistoryTypeId="6" PostId="15666" RevisionGUID="ff63c3df-9ecb-487e-94e8-b3f6a5dbb754" CreationDate="2013-01-31T17:50:20.817" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928736" PostHistoryTypeId="2" PostId="15667" RevisionGUID="5352e1e7-2788-42b6-862a-df44f50744a6" CreationDate="2013-01-31T17:24:13.773" UserId="895" Text="В данном предложении запятой выделяется так называемая присоединительная конструкция, которая начинается обычно со слов &quot;особенно, в особенности, даже, в частности, главным образом, например, в том числе, и притом, да и, да и вообще  и др&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928737" PostHistoryTypeId="2" PostId="15668" RevisionGUID="269391fc-4390-4f26-a151-be53ed643131" CreationDate="2013-01-31T17:51:20.993" UserId="247" Text="Думаю, была когда-то этикетная формула, сводящаяся к смыслу: &quot;всего доброго, пока не встретимся&quot;, &quot;пока не увидимся&quot;. Устную речь трудно восстановить, формула утеряна, теперь мы можем только гадать, фантазировать. Можно проследить появление слова как этикетного в классике.В середине 19 века оно входит в конструкции, завершающие общение: «Прощайте пока и не сердитесь на длинное письмо...».Гончаров.Встречаются такие формулы: Пока до свидания! Теперь, пока, я с вами прощаюсь. Пока крепко жму руку. Ну, пока всего Вам доброго. Пока всего лучшего. Вот у Огарёва: &quot;Ступай себе пока! А мне своя дорога…&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1934-1940 г.- словарь Ушакова, с пометами «новое, просторечное, фамильярное»: «употребляется при прощании в значении до свидания, вместо пока до свидания или пока будь здоров».То есть смысл таков: &quot;пока будь здоров, а там видно будет&quot;.Что-то вроде суеверного &quot;не будем загадывать на дальнее будущее, только на пока&quot;. В устной речи появилось чуть раньше в укороченном виде. «Сейчас состав будет. Бывай, пока! Он повесил трубку и вытер рукавом горячее, мокрое лицо».Катаев. «Время, вперед!».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А некоторые учёные считают, что русские по виду слова «привет» и «пока» всего лишь переводы  французских, английских, итальянских выражений.Может, знатоки этих языков попытаются представить такие переводы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928738" PostHistoryTypeId="2" PostId="15670" RevisionGUID="2980cc4d-8981-4af2-8d22-dc3a28d77ea2" CreationDate="2013-02-01T08:06:20.147" UserId="1535" Text="Всегда знала и прозношу шинЕль, так в школе учили." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928739" PostHistoryTypeId="1" PostId="15671" RevisionGUID="3a6c4e73-fb51-42ab-a744-fca463521b23" CreationDate="2013-02-01T09:02:27.080" UserId="3" Text="&quot;Кристаллы Сваровски&quot;: строчная или прописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928740" PostHistoryTypeId="2" PostId="15671" RevisionGUID="3a6c4e73-fb51-42ab-a744-fca463521b23" CreationDate="2013-02-01T09:02:27.080" UserId="3" Text="Столкнулась в тексте с тем, что не знаю, как правильно написать &quot;Сваровски&quot; в названии кристаллов. С одной стороны, это фамилия основателя и разработчика этой бижутерии, а с другой, название уже давно стало нарицательным, как например, фамилия Строганова в названии блюда бефстроганов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928741" PostHistoryTypeId="3" PostId="15671" RevisionGUID="3a6c4e73-fb51-42ab-a744-fca463521b23" CreationDate="2013-02-01T09:02:27.080" UserId="3" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928742" PostHistoryTypeId="4" PostId="15671" RevisionGUID="2a688c44-ee58-4c38-a917-f0c44669601e" CreationDate="2013-02-01T09:02:45.613" UserId="3" Text="&quot;Кристаллы Сваровски&quot;: строчная или прописная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928743" PostHistoryTypeId="5" PostId="15671" RevisionGUID="2a688c44-ee58-4c38-a917-f0c44669601e" CreationDate="2013-02-01T09:02:45.613" UserId="3" Text="Столкнулась в тексте с тем, что не знаю, как правильно написать &quot;Сваровски&quot; в названии кристаллов. С одной стороны, это фамилия основателя и разработчика этой бижутерии, а с другой, название уже давно стало нарицательным, как например, фамилия Строганова в названии блюда бефстроганов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928744" PostHistoryTypeId="6" PostId="15671" RevisionGUID="2a688c44-ee58-4c38-a917-f0c44669601e" CreationDate="2013-02-01T09:02:45.613" UserId="3" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928745" PostHistoryTypeId="1" PostId="15672" RevisionGUID="f28155df-2f46-430d-a440-e2991fe3defb" CreationDate="2013-02-01T09:05:07.937" UserId="3" Text="Выделяется ли запятой &quot;для начала&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928746" PostHistoryTypeId="2" PostId="15672" RevisionGUID="f28155df-2f46-430d-a440-e2991fe3defb" CreationDate="2013-02-01T09:05:07.937" UserId="3" Text="Если оборот &quot;для начала&quot; употребляется в значении &quot;во-первых&quot;, должен ли он отделяться запятой, если стоит в начале предложения? Например: &quot;Для начала, этот оборот выделяется запятой...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928747" PostHistoryTypeId="3" PostId="15672" RevisionGUID="f28155df-2f46-430d-a440-e2991fe3defb" CreationDate="2013-02-01T09:05:07.937" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928748" PostHistoryTypeId="1" PostId="15673" RevisionGUID="f08ff340-56aa-4a4a-92c6-6a50b97f7d2d" CreationDate="2013-02-01T09:13:14.680" UserId="3" Text="&quot;Осоловевший&quot; — происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928749" PostHistoryTypeId="2" PostId="15673" RevisionGUID="f08ff340-56aa-4a4a-92c6-6a50b97f7d2d" CreationDate="2013-02-01T09:13:14.680" UserId="3" Text="&quot;Осоловевший&quot; — говорят о расслабившемся, о том, кому лень двигаться. Например, &quot;объелся и осоловел&quot;.  &#xD;&#xA;А откуда вообще происходит это слово? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928750" PostHistoryTypeId="3" PostId="15673" RevisionGUID="f08ff340-56aa-4a4a-92c6-6a50b97f7d2d" CreationDate="2013-02-01T09:13:14.680" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928751" PostHistoryTypeId="2" PostId="15674" RevisionGUID="4f00183b-516a-4987-bc05-bc39f0e780b4" CreationDate="2013-02-01T09:16:12.720" UserId="498" Text="В качестве нарицательного словари не фиксируют. Пишем с прописной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928752" PostHistoryTypeId="2" PostId="15675" RevisionGUID="a98a4b96-ba97-41a2-a11d-b9d3061047b5" CreationDate="2013-02-01T09:21:19.240" UserId="498" Text="Ну так и напишите правильно: во-первых. Зачем придумывать проблему и мучиться над ее решением?  Вариант &quot;для начала&quot; - явно разговорный, сомневаюсь даже в его нормативности. В устной речи запятые не нужны, а в письменной употребите более подходящий вариант. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928753" PostHistoryTypeId="2" PostId="15676" RevisionGUID="04d99f77-01ed-455c-a355-be9704c48446" CreationDate="2013-02-01T09:30:42.897" UserId="169" Text="Как объясняет &quot;Справка&quot; &quot;Грамоты.ру&quot;:**ДЛЯ НАЧАЛА**,наречие, не требует постановки знаков препинания.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928754" PostHistoryTypeId="2" PostId="15679" RevisionGUID="48a85323-032f-4550-9ad9-1b973a8f477e" CreationDate="2013-02-01T10:13:23.897" UserId="308" Text=" СОЛОВЕТЬ&#xD;&#xA;СОЛОВЕ́ТЬ, соловею, соловеешь, несовер.&#xD;&#xA;1. (совер. посоловеть). Становиться соловым, более соловым (спец.). Жеребец соловеет.&#xD;&#xA;2. (совер. посоловеть) перен. О глазах, взгляде: становиться мутным, невыразительным (при опьянении, болезни; прост.).&#xD;&#xA;3. (совер. осоловеть) перен. О человеке: становиться вялым, сонным (от опьянения, усталости; прост.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология. СОЛОВЕТЬ. Искон. Суф. образование от соловый &quot;серый, желтоватый&quot;, общеслав. производного посредством суф. -в- от той же основы (sol-), что и др.-в.-нем. salo &quot;темный, грязный&quot;, ирл.  salach &quot;грязный&quot;, лат. saliva &quot;слюна&quot; и др. См. осоветь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Кстати, слово СОЛОВЕЙ  имеет исторически тот же корень. Этимология&#xD;&#xA;СОЛОВЕЙ. Общеслав. Суф. производное (суф. -иj- &gt; -ей) от солвь &quot;серый, желтоватый&quot; (после развития полногласия &gt; соловый). См. соловеть. Птица названа по цвету своего оперения.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Этимологический словарь, 2004&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Этимологический словарь, 2004" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928755" PostHistoryTypeId="5" PostId="15679" RevisionGUID="565bab45-f319-4430-b878-0dfa597e441d" CreationDate="2013-02-04T15:40:20.963" UserId="1010" Text=" СОЛОВЕТЬ&#xD;&#xA;СОЛОВЕ́ТЬ, соловею, соловеешь, несовер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. (совер. посоловеть). Становиться соловым, более соловым (спец.). Жеребец соловеет.&#xD;&#xA;2. (совер. посоловеть) перен. О глазах, взгляде: становиться мутным, невыразительным (при опьянении, болезни; прост.).&#xD;&#xA;3. (совер. осоловеть) перен. О человеке: становиться вялым, сонным (от опьянения, усталости; прост.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология. СОЛОВЕТЬ. Искон. Суф. образование от соловый &quot;серый, желтоватый&quot;, общеслав. производного посредством суф. -в- от той же основы (sol-), что и др.-в.-нем. salo &quot;темный, грязный&quot;, ирл.  salach &quot;грязный&quot;, лат. saliva &quot;слюна&quot; и др. См. осоветь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Кстати, слово СОЛОВЕЙ  имеет исторически тот же корень. Этимология&#xD;&#xA;СОЛОВЕЙ. Общеслав. Суф. производное (суф. -иj- &gt; -ей) от солвь &quot;серый, желтоватый&quot; (после развития полногласия &gt; соловый). См. соловеть. Птица названа по цвету своего оперения.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Этимологический словарь, 2004&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Этимологический словарь, 2004" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928756" PostHistoryTypeId="2" PostId="15688" RevisionGUID="e7100864-cf00-4ad5-a4eb-29e20d9de520" CreationDate="2013-02-01T18:52:28.513" UserId="247" Text="Соловый жеребец - конечно же, о цвете - сером, желтовато-сером. А вот осоловевший взгляд и человек - другое значение.Глаз соловый  - желтовато-серый, а взгляд в диалектах - мутный, бессмысленный. Это значение - от слова &quot;сова&quot;.У совы глаза желтоватые, а когда она спит - стеклянные, бессмысленные. Осоветь - стать таким, как сова во сне. Слова осоветь и осоловеть близки и по звучанию, и по значению (глаза спящей совы и желтоватые, и бессмысленные, мутные), вот они и соединились в двух из значений, в разговорной речи стали синонимами.Диалектные слова часто проникают даже в литературный язык, не только в просторечия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928757" PostHistoryTypeId="2" PostId="15690" RevisionGUID="5b5fd701-50aa-4188-bbf9-603194da25cb" CreationDate="2013-02-01T19:39:31.713" UserId="247" Text="&quot;Сваровски&quot; - торговая марка, бренд по имени основателя, а бренды пишутся с прописной, как , например:&quot;Популярная марка белорусского нижнего белья Милавица сегодня нашла своих поклонников не только в родной Белоруссии, но и в других странах мира&quot;. &quot;Купальники «Милабель» - лучший выбор&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928758" PostHistoryTypeId="2" PostId="15691" RevisionGUID="17a3646f-92af-4676-addb-76254a7eca43" CreationDate="2013-02-01T20:04:25.907" UserId="247" Text="Сдаётся мне, что официальное &quot;прибытие&quot; стилистически не сочетается со словом &quot;работа&quot;.Прибытие сочетается со словами &quot;поезда&quot;(прибытие-отбытие), &quot;к месту назначения&quot;, &quot;к месту службы&quot;.&#xD;&#xA;Убыть(выбыть) можно из состава чего-нибудь, убыть по болезни, убыть из полка. На работу люди приходят, потом уходят.Так что Инна права: только приход-уход. Во времена Андропова у нас на работе был журнал, где секретарь записывала: пришёл - в 7.40, ушёл - в 17.50.Что, здесь такая же надобность? Тогда пусть будет глагол, а не существительное, по крайней мере, по-человечески смотрится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928759" PostHistoryTypeId="2" PostId="15696" RevisionGUID="0555c941-d320-4b5c-91c0-a8a64c922747" CreationDate="2013-02-01T21:40:51.907" UserId="913" Text="При всей моей симпатии к такому интересному инструменту речи, как смайлики, думаю, не стоит их когда-либо &quot;узаконивать&quot;. Сфера применения довольно узкая: только неформальное общение. В формальном же общении лучше обходиться без них, иначе это может расцениваться как фамильярность. Например, соискателей, резюме или письма которых содержат смайлы, скорее всего всерьез не воспримут (как и тех, кто отправляет резюме с эл. адресов типа zajchonok@..., nimfomanka@...). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928760" PostHistoryTypeId="2" PostId="15698" RevisionGUID="5daaebf4-61ac-4347-89fd-36639c3ad399" CreationDate="2013-02-01T22:36:12.937" UserId="913" Text="Интересный вопрос и интересные ответы! Из всего вышесказанного хочется сделать какой-то небольшой вывод. Как я поняла, мем - единица информации (можно сравнить с единицей памяти компьютера), и не важно, какая именно информация заложена (грамотно или неграмотно изложенная). То есть его можно поставить в один ряд с единицами языка, такими как фонема, графема, морфема, слово, лексема, словосочетание, предложение, текст. По сути, любая лексема (но не любое слово) является мемом. Что касается прочих языковых единиц, надо подумать. Впрочем, мем наверняка может быть представлен и фонемой, и графемой, и т. д., главное, чтобы была идея, передаваемая от человека к человеку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928761" PostHistoryTypeId="5" PostId="15698" RevisionGUID="77088aaa-c50b-4b7c-9085-69d346b242cd" CreationDate="2013-02-01T22:51:09.313" UserId="913" Text="Интересный вопрос и интересные ответы! Из всего вышесказанного хочется сделать какой-то небольшой вывод. Как я поняла, мем - единица информации (можно сравнить с единицей памяти компьютера), и не важно, какая именно информация заложена (грамотно или неграмотно изложенная). То есть его можно поставить в один ряд с единицами языка, такими как фонема, графема, морфема, слово, лексема, словосочетание, предложение, текст. По сути, любая лексема (но не любое слово) является мемом. Что касается прочих языковых единиц, надо подумать. Впрочем, мем наверняка может быть представлен и фонемой, и графемой, и т. д., главное, чтобы была идея, передаваемая от человека к человеку. Нет, идеи или особого смысла даже может и не быть, а просто какой-то повторяемый &quot;психокод&quot;, вызывающий какие-то эмоции. Вообще любопытное явление. http://kaschepuzia.kaschenko.ru/index.php/%D0%9C%D0%B5%D0%BC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928762" PostHistoryTypeId="5" PostId="15698" RevisionGUID="6f9dbd0d-e6ac-43c1-b875-61edd7b525b1" CreationDate="2013-02-01T23:04:41.750" UserId="913" Text="Интересный вопрос и интересные ответы! Из всего вышесказанного хочется сделать какой-то небольшой вывод. Как я поняла, мем - единица информации (можно сравнить с единицей памяти компьютера), и не важно, какая именно информация заложена (грамотно или неграмотно изложенная). То есть его можно поставить в один ряд с единицами языка, такими как фонема, графема, морфема, слово, лексема, словосочетание, предложение, текст. По сути, любая лексема (но не любое слово) является мемом. Что касается прочих языковых единиц, надо подумать. Впрочем, мем наверняка может быть представлен и фонемой, и графемой, и т. д., главное, чтобы была идея, передаваемая от человека к человеку. Нет, идеи или особого смысла даже может и не быть, а просто какой-то повторяемый &quot;психокод&quot;, вызывающий какие-то эмоции. Вообще любопытное явление. http://kaschepuzia.kaschenko.ru/index.php/%D0%9C%D0%B5%D0%BC   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Все-таки надо разграничить &quot;мем&quot; в широком смысле слова и интернет-мем как особое явление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928763" PostHistoryTypeId="5" PostId="15698" RevisionGUID="b5b04725-2ec4-4cad-b543-e34dfc977f98" CreationDate="2013-02-04T15:44:07.990" UserId="1010" Text="Интересный вопрос и интересные ответы! Из всего вышесказанного хочется сделать какой-то небольшой вывод. Как я поняла, мем - единица информации (можно сравнить с единицей памяти компьютера), и не важно, какая именно информация заложена (грамотно или неграмотно изложенная). То есть его можно поставить в один ряд с единицами языка, такими как фонема, графема, морфема, слово, лексема, словосочетание, предложение, текст. По сути, любая лексема (но не любое слово) является мемом. Что касается прочих языковых единиц, надо подумать. Впрочем, мем наверняка может быть представлен и фонемой, и графемой, и т. д., главное, чтобы была идея, передаваемая от человека к человеку. Нет, идеи или особого смысла даже может и не быть, а просто какой-то повторяемый &quot;психокод&quot;, вызывающий какие-то эмоции. Вообще любопытное явление. [Мем](http://kaschepuzia.kaschenko.ru/index.php/%D0%9C%D0%B5%D0%BC).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Все-таки надо разграничить &quot;мем&quot; в широком смысле слова и интернет-мем как особое явление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928764" PostHistoryTypeId="2" PostId="15699" RevisionGUID="4f8a6133-3755-479d-befc-2ca87318f368" CreationDate="2013-02-01T23:38:16.883" UserId="913" Text="Мне кажется, здесь могут быть варианты, все зависит от задумки автора. В нашем примере без контекста я бы поставила запятую, т. к. какого-либо обобщения в принципе нет, речь идет о двух разных персонах, все воспринимается буквально. Если бы была идея характеристики этих персонажей как во многом похожих, у которых есть много общего, тогда запятая бы не понадобилась. Мне кажется, не всегда следует приравнивать &quot;и тот и другой&quot; к &quot;оба&quot;, &quot;каждый&quot;, иногда есть смысл подчеркнуть такие ОЧП по отдельности, как и в примере с сорокой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928765" PostHistoryTypeId="2" PostId="15703" RevisionGUID="faab6bec-70b0-43ed-9b77-e8a991819b78" CreationDate="2013-02-02T00:45:57.453" UserId="913" Text="Воспитанный-невоспитанный я бы употребила скорее по отношению к детям, чем взрослым.   &#xD;&#xA;Приличный-культурный-интеллигентный - примерно одинаковые по смыслу, если речь идет о семье.&#xD;&#xA;О конкретном человеке можно говорить, оценивая его поведение в конкретной ситуации. Например, ходила я на сальсу, где тренером был кубинец. Он не стеснялся заходить в женскую раздевалку, поэтому он невоспитанный (хотя в целом он классный - позитивный и непосредственный)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928767" PostHistoryTypeId="2" PostId="15714" RevisionGUID="7e9e0cf0-cbbe-408a-be59-2ca3b616f50c" CreationDate="2013-02-02T05:05:58.513" UserId="445" Text="Я слышал эту версию про колечко на упряжи. Непонятно тогда только, почему &quot;ни зги не видно&quot;. Было бы просто &quot;зги&quot;. А тут по типу &quot;ни черта&quot;... Воспринимается как ругательство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же значения самого слова, не могу найти хоть сколько нибудь достоверный достоверный источник с подобной версией...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот у Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;только в выражении: ни зги́ не вида́ть (Преобр.), наряду с этим диал. стеги́ не вида́ть, тверск. (Горяев, Доп. I, 14), блр. сьцегi не вiдно (Потебня, AfslPh 3, 361). Обычно объ- ясняют из *стьга &quot; дорога, тропа&quot;; подробнее см. на стезя́; Мi. ЕW 328; Соболевский, Лекции 112; Шахматов, Очерк 220; Потебня, там же; М.–Э. 4, 681. Неубедительна гипотеза о первонач. знач. &quot; искра&quot;, ср. диал. зги́нка &quot;искорка. крошка&quot;, которое могло явиться новообразованием на основе выражения ни зги. Зеленин (у Ильинского (см. ниже)) ссылается на пазга́ть &quot; гореть, драть&quot;, но оно значит также &quot;быстро расти, стегать&quot; и не дает основания для окончательного вывода. Ильинский (РФВ 65, 218 и сл., где литер.) пытается связать зга с поздним згра́ &quot; искра&quot;, донск. (по Брандту (РФВ 22, 130) из *jьskra) и и́скра, тогда как Булич (Очерк 695) считает его родственным др.-инд. tḗjatē &quot;является острым, заостряет&quot;, tējas &quot; блеск&quot;, греч. στιγμή &quot; точка&quot;; см. Преобр. I, 246. Абсолютно фантастично сопоставление *зга с лтш. zaigs &quot;блестящий&quot;, zaiguôt &quot; блестеть, сверкать&quot;, др.-прусск. siхdre &quot; птица овсянка&quot; у Петерссона (BSl. Wortst. 51 и сл.); ср. М.–Э. 4, 681.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. зга - искра, отблеск. Это объясняет и конструкцию и &quot;ни&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928768" PostHistoryTypeId="5" PostId="15714" RevisionGUID="46bc216c-422a-42cb-b034-7f3c1a89dcd9" CreationDate="2013-02-02T05:07:15.017" UserId="445" Text="Я слышал эту версию про колечко на упряжи. Непонятно тогда только, почему &quot;ни зги не видно&quot;. Было бы просто &quot;зги&quot;. А тут по типу &quot;ни черта&quot;... Воспринимается как ругательство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же значения самого слова, не могу найти хоть сколько нибудь достоверный достоверный источник с подобной версией...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот у Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;только в выражении: ни зги́ не вида́ть (Преобр.), наряду с этим диал. стеги́ не вида́ть, тверск. (Горяев, Доп. I, 14), блр. сьцегi не вiдно (Потебня, AfslPh 3, 361). Обычно объ- ясняют из *стьга &quot; дорога, тропа&quot;; подробнее см. на стезя́; Мi. ЕW 328; Соболевский, Лекции 112; Шахматов, Очерк 220; Потебня, там же; М.–Э. 4, 681. Неубедительна гипотеза о первонач. знач. &quot; искра&quot;, ср. диал. зги́нка &quot;искорка. крошка&quot;, которое могло явиться новообразованием на основе выражения ни зги. Зеленин (у Ильинского (см. ниже)) ссылается на пазга́ть &quot; гореть, драть&quot;, но оно значит также &quot;быстро расти, стегать&quot; и не дает основания для окончательного вывода. Ильинский (РФВ 65, 218 и сл., где литер.) пытается связать зга с поздним згра́ &quot; искра&quot;, донск. (по Брандту (РФВ 22, 130) из *jьskra) и и́скра, тогда как Булич (Очерк 695) считает его родственным др.-инд. tḗjatē &quot;является острым, заостряет&quot;, tējas &quot; блеск&quot;, греч. στιγμή &quot; точка&quot;; см. Преобр. I, 246. Абсолютно фантастично сопоставление *зга с лтш. zaigs &quot;блестящий&quot;, zaiguôt &quot; блестеть, сверкать&quot;, др.-прусск. siхdre &quot; птица овсянка&quot; у Петерссона (BSl. Wortst. 51 и сл.); ср. М.–Э. 4, 681.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. зга - дорога, тропа. В крайней случае (что отвергает Фасмер) - искра, отблеск. И то и другое объясняет и конструкцию с &quot;ни&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928769" PostHistoryTypeId="5" PostId="15714" RevisionGUID="d1943d11-3137-4348-8875-6c619c169868" CreationDate="2013-02-02T05:07:25.380" UserId="445" Text="Я слышал эту версию про колечко на упряжи. Непонятно тогда только, почему &quot;ни зги не видно&quot;. Было бы просто &quot;зги&quot;. А тут по типу &quot;ни черта&quot;... Воспринимается как ругательство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же значения самого слова, не могу найти хоть сколько нибудь достоверный достоверный источник с подобной версией...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот у Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;только в выражении: ни зги́ не вида́ть (Преобр.), наряду с этим диал. стеги́ не вида́ть, тверск. (Горяев, Доп. I, 14), блр. сьцегi не вiдно (Потебня, AfslPh 3, 361). Обычно объ- ясняют из *стьга &quot; дорога, тропа&quot;; подробнее см. на стезя́; Мi. ЕW 328; Соболевский, Лекции 112; Шахматов, Очерк 220; Потебня, там же; М.–Э. 4, 681. Неубедительна гипотеза о первонач. знач. &quot; искра&quot;, ср. диал. зги́нка &quot;искорка. крошка&quot;, которое могло явиться новообразованием на основе выражения ни зги. Зеленин (у Ильинского (см. ниже)) ссылается на пазга́ть &quot; гореть, драть&quot;, но оно значит также &quot;быстро расти, стегать&quot; и не дает основания для окончательного вывода. Ильинский (РФВ 65, 218 и сл., где литер.) пытается связать зга с поздним згра́ &quot; искра&quot;, донск. (по Брандту (РФВ 22, 130) из *jьskra) и и́скра, тогда как Булич (Очерк 695) считает его родственным др.-инд. tḗjatē &quot;является острым, заостряет&quot;, tējas &quot; блеск&quot;, греч. στιγμή &quot; точка&quot;; см. Преобр. I, 246. Абсолютно фантастично сопоставление *зга с лтш. zaigs &quot;блестящий&quot;, zaiguôt &quot; блестеть, сверкать&quot;, др.-прусск. siхdre &quot; птица овсянка&quot; у Петерссона (BSl. Wortst. 51 и сл.); ср. М.–Э. 4, 681.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. зга - дорога, тропа. В крайнем случае (что отвергает Фасмер) - искра, отблеск. И то и другое объясняет и конструкцию с &quot;ни&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928770" PostHistoryTypeId="5" PostId="15714" RevisionGUID="ca5b8eb2-d60b-43d7-b475-e5124e04f2d6" CreationDate="2013-02-02T15:05:09.667" UserId="445" Text="Я слышал эту версию про колечко на упряжи. Непонятно тогда только, почему &quot;ни зги не видно&quot;. Было бы просто &quot;зги&quot;. А тут по типу &quot;ни черта&quot;... Воспринимается как ругательство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же значения самого слова, не могу найти хоть сколько нибудь достоверный источник с подобной версией...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот у Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;только в выражении: ни зги́ не вида́ть (Преобр.), наряду с этим диал. стеги́ не вида́ть, тверск. (Горяев, Доп. I, 14), блр. сьцегi не вiдно (Потебня, AfslPh 3, 361). Обычно объ- ясняют из *стьга &quot; дорога, тропа&quot;; подробнее см. на стезя́; Мi. ЕW 328; Соболевский, Лекции 112; Шахматов, Очерк 220; Потебня, там же; М.–Э. 4, 681. Неубедительна гипотеза о первонач. знач. &quot; искра&quot;, ср. диал. зги́нка &quot;искорка. крошка&quot;, которое могло явиться новообразованием на основе выражения ни зги. Зеленин (у Ильинского (см. ниже)) ссылается на пазга́ть &quot; гореть, драть&quot;, но оно значит также &quot;быстро расти, стегать&quot; и не дает основания для окончательного вывода. Ильинский (РФВ 65, 218 и сл., где литер.) пытается связать зга с поздним згра́ &quot; искра&quot;, донск. (по Брандту (РФВ 22, 130) из *jьskra) и и́скра, тогда как Булич (Очерк 695) считает его родственным др.-инд. tḗjatē &quot;является острым, заостряет&quot;, tējas &quot; блеск&quot;, греч. στιγμή &quot; точка&quot;; см. Преобр. I, 246. Абсолютно фантастично сопоставление *зга с лтш. zaigs &quot;блестящий&quot;, zaiguôt &quot; блестеть, сверкать&quot;, др.-прусск. siхdre &quot; птица овсянка&quot; у Петерссона (BSl. Wortst. 51 и сл.); ср. М.–Э. 4, 681.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. зга - дорога, тропа. В крайнем случае (что отвергает Фасмер) - искра, отблеск. И то и другое объясняет и конструкцию с &quot;ни&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928771" PostHistoryTypeId="2" PostId="15715" RevisionGUID="43e212dc-90c8-4c4a-87bb-beb9ee6999ca" CreationDate="2013-02-02T05:08:53.800" UserId="533" Text="Артиллерия может *прикрывать* пехоту на протяжении всего, *полного* боя. Неполнота действия (приставка &quot;при&quot;) здесь относится не ко времени, а к качеству самого действия: артиллерия не может *полностью оградить* (ЗАкрыть, ЗАгородить) пехоту от действий противника; но только ПРИкрыть, поддержать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928772" PostHistoryTypeId="2" PostId="15716" RevisionGUID="f4f4b15a-797f-41ee-bfea-dab638f4c7f6" CreationDate="2013-02-02T05:18:15.477" UserId="533" Text="Несомненно, это корень с чередованием е/и, и должен подчиняться общему принципу написания таких корней. (если после корня А, в корне пишется И). Словарь Лопатина на том же http://lopatin.academic.ru/ это подтверждает. А словарь Кузнецова в данном случае как раз и делает с русским языком то, что искомое слово обозначает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;---------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но разумнее писать на форумах это слово так: &quot;зас.р.ть&quot;, &quot;вы зас.р.ете топик!&quot; Тогда никто не сможет обвинить вас в излишней грубости, так как вы легко можете доказать, что имели в виду написание **засорять**, а вовсе не то, что подумал модератор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928773" PostHistoryTypeId="5" PostId="15716" RevisionGUID="bac7e0b6-d3ed-4c82-bb68-ed275082e502" CreationDate="2013-02-02T14:38:24.390" UserId="533" Text="Несомненно, это корень с чередованием е/и, и должен подчиняться общему принципу написания таких корней (если после корня А, в корне пишется И). Словарь Лопатина на том же http://lopatin.academic.ru/ это подтверждает. А словарь Кузнецова в данном случае как раз и делает с русским языком то, что искомое слово обозначает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;---------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но разумнее писать на форумах это слово так: &quot;зас.р.ть&quot;, &quot;вы зас.р.ете топик!&quot; Тогда никто не сможет обвинить вас в излишней грубости, так как вы легко можете доказать, что имели в виду написание **засорять**, а вовсе не то, что подумал модератор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928774" PostHistoryTypeId="2" PostId="15717" RevisionGUID="a11981d5-e914-4402-bae0-b3716341bb86" CreationDate="2013-02-02T05:33:54.507" UserId="445" Text="&quot;Правильно&quot; это слово никак не пишется. Особенно после принятия  очередного закона о борьбе с русским языком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще очень длинное обсуждение (с интересными ссылками) есть на Грамоте.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/124831/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, оно самодостаточно. Если будут вопросы - прокомментирую, особенно за друга Бегемота.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Кузнецова - ффтопку. Ну почему никто никог8дла не пользуется его словарем как **толковым**, но стоит захотеть обосновать какое-то совершенно невозможное написание - он тут как тут." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928775" PostHistoryTypeId="5" PostId="15717" RevisionGUID="e067c0a2-06b0-4a4f-b1ac-3c5aa70677dc" CreationDate="2013-02-02T05:43:26.287" UserId="445" Text="&quot;Правильно&quot; это слово никак не пишется. Особенно после принятия  очередного закона о борьбе с русским языком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще очень длинное обсуждение (с интересными ссылками) есть на Грамоте.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/124831/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, оно самодостаточно. Если будут вопросы - прокомментирую, особенно за друга Бегемота.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Кузнецова - ффтопку. Ну почему никто никогода не пользуется его словарем как **толковым**, но стоит захотеть обосновать какое-то совершенно невозможное написание - он тут как тут." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928776" PostHistoryTypeId="5" PostId="15717" RevisionGUID="1741c62a-94e5-41b4-985a-2cacf6c655c4" CreationDate="2013-02-02T09:00:34.670" UserId="445" Text="&quot;Правильно&quot; это слово никак не пишется. Особенно после принятия  очередного закона о борьбе с русским языком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще очень длинное обсуждение (с интересными ссылками) есть на Грамоте.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/124831/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, оно самодостаточно. Если будут вопросы - прокомментирую, особенно за друга Бегемота.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Кузнецова - ффтопку. Ну почему никто никогода не пользуется его словарем как **толковым**? Но стоит захотеть обосновать какое-то совершенно невозможное написание - он тут как тут." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928777" PostHistoryTypeId="5" PostId="15717" RevisionGUID="53e3fb8c-d71b-4b42-9843-fe47fea4c717" CreationDate="2013-02-02T09:00:46.130" UserId="445" Text="&quot;Правильно&quot; это слово никак не пишется. Особенно после принятия  очередного закона о борьбе с русским языком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще очень длинное обсуждение (с интересными ссылками) есть на Грамоте.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/124831/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, оно самодостаточно. Если будут вопросы - прокомментирую, особенно за друга Бегемота.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Кузнецова - ффтопку. Ну почему никто никогда не пользуется его словарем как **толковым**? Но стоит захотеть обосновать какое-то совершенно невозможное написание - он тут как тут." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928778" PostHistoryTypeId="2" PostId="15719" RevisionGUID="263e20a2-d118-4f92-9fb3-ff4998639912" CreationDate="2013-02-02T05:58:55.697" UserId="445" Text="Прикрыть. Во всех значениях. Кстати, не вижу здесь каких-то особо различающихся значений. &#xD;&#xA;Что на протяжении боя, что разово, артиллерия (и не только она) пр**и**крывает, никак не пр**е**крывает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте от печки. У &quot;при-&quot; есть как минимум два значения, в школе их обычно обозначают как неполнота действия и сближение. Так вот, &quot;неполнота действия&quot; очень часто является чито грамматической, в реалиях действие является вполне законченным. Ну что, простите &quot;неполного&quot; в &quot;призадуматься&quot;, &quot;приревновать&quot;, &quot;приукрасить(ся)&quot;?! Нечто похожее мы можем наблюдать и в &quot;прикрыть&quot;. Но скорее всего тут другое значение - сближать. Исходное значение - накрыть: &quot;прикрой меня пледом&quot;. Перенесение на военные действия идет не по типу действия, а по его назначению - оградить. не от холода, понятно, но от огня противника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае ни одно из значение для &quot;пре&quot; - не годится. Высшую степень качества исключаем сразу за очевидной невозможностью, а близкое к &quot;пере-&quot; по смыслу: &quot;прекрыть&quot; (перекрыть) можно в лучшем случае вражий огонь, но никак не того, кого от него прикрывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928779" PostHistoryTypeId="2" PostId="15721" RevisionGUID="bb46d0fd-ad2f-4bf8-a7b9-49d5d5ea7538" CreationDate="2013-02-02T06:27:55.270" UserId="445" Text="Я думаю так. Значения &quot;во-первых&quot; и &quot;для начала&quot; вполне могут смешиваться и заменять одно другое. Как минимум в разговорной речи.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но коли орфография на этот счет молчит, то и следовать надо общим рекомендациям. &quot;Для начала&quot; обособления не требует (хотя оно, имхо, и возможно в некоторых случаях). &quot;Во-первых&quot; требует обособления без исключений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928780" PostHistoryTypeId="5" PostId="15721" RevisionGUID="f6dabbab-5eee-4441-b0f2-893094f02844" CreationDate="2013-02-02T08:54:14.220" UserId="445" Text="Я думаю так. Значения &quot;во-первых&quot; и &quot;для начала&quot; вполне могут смешиваться и заменять одно другое. Как минимум в разговорной речи.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но коли орфография на этот счет молчит, то и следовать надо общим рекомендациям. &quot;Для начала&quot; обособления не требует (хотя оно, имхо, и возможно в некоторых случаях). &quot;Во-первых&quot; требует обособления без исключений.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//--------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я посмотрел обширнейший список примеров из нацкорпуса. не могу сказать, что все проанализировал внимательно, из там полторы тысячи, но под половину. Вывод такой. Авторы очевидно в некоторых случаях используют &quot;для начала&quot; вместо &quot;во-первых&quot; достаточно часто. НО: примеры не стоят того, чтобы их здесь приводить, ибо неавторитетны, и, самое главное, почти всегда возможна интерпретация как наречия. Т.е. примеры ничего не доказывают.  &#xD;&#xA;Замена же на  неречие возможно просто потому, что есть почти абсолютно синонимичное &quot;сперва&quot;. Как бы бы ни строили фразу, это &quot;сперва&quot; способно всегда и всюду заменить &quot;для начала&quot;, пусть и с некоторым изменением смысла. Доказывает ли это, что &quot;для начала&quot; не может стать вводным в значении &quot;во-первых&quot;?! Не думаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я завтра собираюсь на экскурсию. - &quot;Завтра(,) для начала(,) завтра может пойти дождь [, а потом(,) может не быть билетов]&quot;.*  Пример мой, запятые напрашиваются, но оснований для их постановки я не могу найти.  &#xD;&#xA;Кто-нибудь будет уверять, что здесь &quot;для начала&quot; и &quot;потом&quot; - наречия в обычном значении, т.е. сначала дождь, а потом  - билеты? А не наоборот? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928781" PostHistoryTypeId="5" PostId="15721" RevisionGUID="92452089-f727-40db-8bc5-10c98f8b8257" CreationDate="2013-02-02T08:56:12.060" UserId="445" Text="Я думаю так. Значения &quot;во-первых&quot; и &quot;для начала&quot; вполне могут смешиваться и заменять одно другое. Как минимум в разговорной речи.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но коли орфография на этот счет молчит, то и следовать надо общим рекомендациям. &quot;Для начала&quot; обособления не требует (хотя оно, имхо, и возможно в некоторых случаях). &quot;Во-первых&quot; требует обособления без исключений.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//--------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я посмотрел обширнейший список примеров из нацкорпуса. Не могу сказать, что все проанализировал внимательно, их там полторы тысячи с хвостом, но под половину. Вывод такой. Авторы, очевидно, используют &quot;для начала&quot; вместо &quot;во-первых&quot; достаточно часто. НО: примеры не стоят того, чтобы их здесь приводить, ибо неавторитетны, и, самое главное, почти всегда возможна интерпретация &quot;для начала&quot; как наречия. Т.е. примеры ничего не доказывают.  &#xD;&#xA;Замена же на наречие возможно просто потому, что есть почти абсолютно синонимичные &quot;сначала&quot;, &quot;сперва&quot;. Как бы мы ни строили фразу, это &quot;сперва&quot; способно всегда и всюду заменить &quot;для начала&quot;, пусть и с некоторым изменением смысла. Доказывает ли это, что &quot;для начала&quot; не может стать вводным в значении &quot;во-первых&quot;?! Не думаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я завтра собираюсь на экскурсию. - &quot;Завтра(,) для начала(,) завтра может пойти дождь [, а потом(,) может не быть билетов]&quot;.*  Пример мой, запятые напрашиваются, но оснований для их постановки я не могу найти.  &#xD;&#xA;Кто-нибудь будет уверять, что здесь &quot;для начала&quot; и &quot;потом&quot; - наречия в обычном значении, т.е. сначала дождь, а потом  - билеты? А не наоборот? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928782" PostHistoryTypeId="5" PostId="15721" RevisionGUID="3319f4ec-9ee0-42f6-b0e9-d3d200b6344d" CreationDate="2013-02-02T08:56:32.310" UserId="445" Text="Я думаю так. Значения &quot;во-первых&quot; и &quot;для начала&quot; вполне могут смешиваться и заменять одно другое. Как минимум в разговорной речи.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но коли орфография на этот счет молчит, то и следовать надо общим рекомендациям. &quot;Для начала&quot; обособления не требует (хотя оно, имхо, и возможно в некоторых случаях). &quot;Во-первых&quot; требует обособления без исключений.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//--------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я посмотрел обширнейший список примеров из нацкорпуса. Не могу сказать, что все проанализировал внимательно, их там полторы тысячи с хвостом, но под половину. Вывод такой. Авторы, очевидно, используют &quot;для начала&quot; вместо &quot;во-первых&quot; достаточно часто. НО: примеры не стоят того, чтобы их здесь приводить, ибо неавторитетны, и, самое главное, почти всегда возможна интерпретация &quot;для начала&quot; как наречия. Т.е. примеры ничего не доказывают.  &#xD;&#xA;Замена же на наречие возможно просто потому, что есть почти абсолютно синонимичные &quot;сначала&quot;, &quot;сперва&quot;. Как бы мы ни строили фразу, это &quot;сперва&quot; способно всегда и всюду заменить &quot;для начала&quot;, пусть и с некоторым изменением смысла. Доказывает ли это, что &quot;для начала&quot; не может стать вводным в значении &quot;во-первых&quot;?! Не думаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я завтра собираюсь на экскурсию. - &quot;Завтра(,) для начала(,) может пойти дождь [, а потом(,) может не быть билетов]&quot;.*  Пример мой, запятые напрашиваются, но оснований для их постановки я не могу найти.  &#xD;&#xA;Кто-нибудь будет уверять, что здесь &quot;для начала&quot; и &quot;потом&quot; - наречия в обычном значении, т.е. сначала дождь, а потом  - билеты? А не наоборот? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928783" PostHistoryTypeId="5" PostId="15721" RevisionGUID="20596f27-e4ac-4f7e-a339-b4630078dc90" CreationDate="2013-02-02T10:11:17.800" UserId="445" Text="Я думаю так. Значения &quot;во-первых&quot; и &quot;для начала&quot; вполне могут смешиваться и заменять одно другое. Как минимум в разговорной речи.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но коли орфография на этот счет молчит, то и следовать надо общим рекомендациям. &quot;Для начала&quot; обособления не требует (хотя оно, имхо, и возможно в некоторых случаях). &quot;Во-первых&quot; требует обособления без исключений.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//--------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я посмотрел обширнейший список примеров из нацкорпуса. Не могу сказать, что все проанализировал внимательно, их там полторы тысячи с хвостом, но под половину. Вывод такой. Авторы, очевидно, используют &quot;для начала&quot; вместо &quot;во-первых&quot; достаточно часто. НО: примеры не стоят того, чтобы их здесь приводить, ибо неавторитетны, и, самое главное, почти всегда возможна интерпретация &quot;для начала&quot; как наречия. Т.е. примеры ничего не доказывают.  &#xD;&#xA;Замена же на наречие возможна просто потому, что есть почти абсолютно синонимичные &quot;сначала&quot;, &quot;сперва&quot;. Как бы мы ни строили фразу, это &quot;сперва&quot; способно всегда и всюду заменить &quot;для начала&quot;, пусть и с некоторым изменением смысла. Доказывает ли это, что &quot;для начала&quot; не может стать вводным в значении &quot;во-первых&quot;?! Не думаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я завтра собираюсь на экскурсию. - &quot;Завтра(,) для начала(,) может пойти дождь [, а потом(,) может не быть билетов]&quot;.*  Пример мой, запятые напрашиваются, но оснований для их постановки я не могу найти.  &#xD;&#xA;Кто-нибудь будет уверять, что здесь &quot;для начала&quot; и &quot;потом&quot; - наречия в обычном значении, т.е. сначала дождь, а потом  - билеты? А не наоборот? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928784" PostHistoryTypeId="1" PostId="15723" RevisionGUID="6ebb3d5c-a621-4d14-8209-dae597f05a8e" CreationDate="2013-02-02T09:37:03.433" UserId="1537" Text="Ударение в фамилии Яминова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928785" PostHistoryTypeId="2" PostId="15723" RevisionGUID="6ebb3d5c-a621-4d14-8209-dae597f05a8e" CreationDate="2013-02-02T09:37:03.433" UserId="1537" Text="Я учитель, правда не русского языка, а математики, и у меня есть ученица. Её фамилия - ЯмИнова, я, произнося ее фамилию ставлю ударение на И, а она впадает в истерику и кричит, что она Яминова, ударение на Я, не могу я так произносить, у меня язык сводит. А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928786" PostHistoryTypeId="3" PostId="15723" RevisionGUID="6ebb3d5c-a621-4d14-8209-dae597f05a8e" CreationDate="2013-02-02T09:37:03.433" UserId="1537" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928787" PostHistoryTypeId="4" PostId="15723" RevisionGUID="d2533729-d91d-47f1-82ae-61826a62487c" CreationDate="2013-02-02T10:36:25.830" UserId="2" Text="Ударение в фамилии Яминова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928788" PostHistoryTypeId="5" PostId="15723" RevisionGUID="d2533729-d91d-47f1-82ae-61826a62487c" CreationDate="2013-02-02T10:36:25.830" UserId="2" Text="Я учитель, правда не русского языка, а математики, и у меня есть ученица. Её фамилия - ЯмИнова, я, произнося ее фамилию ставлю ударение на И, а она впадает в истерику и кричит, что она Яминова, ударение на Я, не могу я так произносить, у меня язык сводит. А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928789" PostHistoryTypeId="6" PostId="15723" RevisionGUID="d2533729-d91d-47f1-82ae-61826a62487c" CreationDate="2013-02-02T10:36:25.830" UserId="2" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928790" PostHistoryTypeId="2" PostId="15725" RevisionGUID="5f2d2310-b6a2-4099-ae96-3d6746a1c7b0" CreationDate="2013-02-02T09:53:14.443" UserId="1434" Text="Так, как принято в семье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928791" PostHistoryTypeId="1" PostId="15727" RevisionGUID="0c6b8199-e09b-48ff-9543-19dceabdda38" CreationDate="2013-02-02T10:02:38.467" UserId="533" Text="Какая фигура речи противоположна гиперболе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928792" PostHistoryTypeId="2" PostId="15727" RevisionGUID="0c6b8199-e09b-48ff-9543-19dceabdda38" CreationDate="2013-02-02T10:02:38.467" UserId="533" Text="Гипербола - невероятное, чудовищное преувеличение. &quot;У меня их наверху тысячи!&quot; - говорил Карлсон о паровых машинах. Алиса же говорила так: &quot;...тогда я уменьшусь до ниже пола&quot;. Вопроса, собственно, два:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Противоположна ли гиперболе фигура, использованная Алисой (невероятно сильное преуменьшение)?&#xD;&#xA; 2. Как называется такая фигура?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ответ на первый вопрос отрицателен, то каков пример фигуры, противоположной гиперболе? Как сформулировать идею этой фигуры, если это не невероятно сильное преуменьшение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928793" PostHistoryTypeId="3" PostId="15727" RevisionGUID="0c6b8199-e09b-48ff-9543-19dceabdda38" CreationDate="2013-02-02T10:02:38.467" UserId="533" Text="фигуры-речиклассификация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928794" PostHistoryTypeId="4" PostId="15727" RevisionGUID="9a01e7d4-e30a-4f0f-97b7-0f8204b560a7" CreationDate="2013-02-04T10:36:43.697" UserId="533" Text="Какая фигура речи противоположна гиперболе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928795" PostHistoryTypeId="5" PostId="15727" RevisionGUID="9a01e7d4-e30a-4f0f-97b7-0f8204b560a7" CreationDate="2013-02-04T10:36:43.697" UserId="533" Text="Гипербола - невероятное, чудовищное преувеличение. &quot;У меня их наверху тысячи!&quot; - говорил Карлсон о паровых машинах. Алиса же говорила так: &quot;...тогда я уменьшусь до ниже пола&quot;. Вопроса, собственно, два:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Противоположна ли гиперболе фигура, использованная Алисой (невероятно сильное преуменьшение)?&#xD;&#xA; 2. Как называется такая фигура?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ответ на первый вопрос отрицателен, то каков пример фигуры, противоположной гиперболе? Как сформулировать идею этой фигуры, если это не невероятно сильное преуменьшение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-----------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD. Итак, указание на невероятно малый размер - это **тоже гипербола**, потому что здесь качество (малость) не ослабляется, а усиливается. Противоположностью гиперболе должна быть фигура, в которой действительное качество **ослабляется**. То есть, если человек действительно очень маленький (карлик), назвать его &quot;мужичок с ноготок&quot; будет *преувеличением*, гиперболой; а противоположным определением будет что-то вроде &quot;невысокий человек&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эту *противоположную фигуру* преуменьшения, ослабления качества разные исследователи называют **литотой** или **мейозисом**. В некоторых случаях литоту называют разновидностью мейозиса. Откуда это пошло (кто первый придумал), пока что установить не удалось. Похоже, что все пути ведут к работам М.Ю.Скребнева." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928796" PostHistoryTypeId="6" PostId="15727" RevisionGUID="9a01e7d4-e30a-4f0f-97b7-0f8204b560a7" CreationDate="2013-02-04T10:36:43.697" UserId="533" Text="фигуры-речиклассификация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928797" PostHistoryTypeId="2" PostId="15731" RevisionGUID="4c812db9-6185-4d5f-9262-46f722a236a9" CreationDate="2013-02-02T10:15:45.503" UserId="665" Text="Такая фигура называется  **литота**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928798" PostHistoryTypeId="5" PostId="15731" RevisionGUID="aa553590-9947-4d25-ae33-fe71a4706411" CreationDate="2013-02-02T11:58:34.573" UserId="665" Text="Такая фигура называется  **литота**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю:&#xD;&#xA;Литота - вид тропа, «обратная гипербола»; приём выразительности речи, намеренное преуменьшение малых размеров предмета речи: мужичок с ноготок, мальчик с пальчик, от горшка два вершка, одну секундочку!, в двух шагах отсюда; «Ваш шпиц, прелестный шпиц, не более напёрстка. Я гладил всё его; как шёлковая шёрстка» (Грибоедов).&#xD;&#xA; Как приём выразительности речи Л.- «обратная гипербола» — активно используется в разг. речи, в художественной и публицистической лит-ре.&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russkiyyazik.ru/476/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928799" PostHistoryTypeId="2" PostId="15732" RevisionGUID="52d2c18d-e497-444c-9d7e-524b4193a219" CreationDate="2013-02-02T10:36:25.977" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к ответу Алена7.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, что ученица кричит в разговоре с учительницей, но тут она права по сути.&#xD;&#xA;В русском языке, как, впрочем, и в большинстве других, на имена собственные нет единых правил. Для фамилии - за редчайшими исключениями - считается правильным то и только то ударение, на котором настаивает её носитель. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам совет, произносите примерно как &quot;Маминова&quot; с замной первого звука. &#xD;&#xA;Тут вам язык не сведет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление или История о том, как не смогли договориться три еврея.&#xD;&#xA;В моей семье я, отец, дядя и дед произносили фамилию по-разному.&#xD;&#xA;Ну то-есть слога-то два, а &quot;варианта&quot; три. &#xD;&#xA;Я в школьные годы использовал вариант, принятый всеми известными мне однофамильцами, с ударением на первом слоге. С возрастом пришлось переучиться, знакомые отца замучили. Отец - употреблял тот вариант, который слышал от деда и его сослуживцев. Дядя моложе отца и с дедовыми сослуживцами контачил во взрослом возрасте мало. Поэтому с ударением проблем не испытывал.  &#xD;&#xA;Самое интересное - дед. Как настоящий еврей(,) он на все вопросы отвечал &quot;И ты тоже прав&quot;. Все дело в том, что в бытность его курсантом какой-то тогдашний прапорщик (привычных званий тогда не было) заявил, что правильно не так, а эдак. Дед уже тогда проявил понимание военной доктрины молодого советского государства - и козырнул. Не переучиваться же ему, когда он стал генералом. Ровно шестьдесят лет назад, под Сталинградом. Войну начинал майором... Целых полгода был самым молодым генералом в войсках ПВО. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Фамилия деда - Райнин. Мой ник - behemothus. Прошу не смешивать. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928800" PostHistoryTypeId="5" PostId="15732" RevisionGUID="a33c5524-6b09-4e3a-976a-30b79d673df0" CreationDate="2013-02-02T10:36:52.673" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к ответу Алена7.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, что ученица кричит в разговоре с учительницей, но тут она права по сути.&#xD;&#xA;В русском языке, как, впрочем, и в большинстве других, на имена собственные нет единых правил. Для фамилии - за редчайшими исключениями - считается правильным то и только то ударение, на котором настаивает её носитель. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам совет: произносите примерно как &quot;Маминова&quot; с заменой первого звука. &#xD;&#xA;Тут вам язык не сведет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление или История о том, как не смогли договориться три еврея.&#xD;&#xA;В моей семье я, отец, дядя и дед произносили фамилию по-разному.&#xD;&#xA;Ну то-есть слога-то два, а &quot;варианта&quot; три. &#xD;&#xA;Я в школьные годы использовал вариант, принятый всеми известными мне однофамильцами, с ударением на первом слоге. С возрастом пришлось переучиться, знакомые отца замучили. Отец - употреблял тот вариант, который слышал от деда и его сослуживцев. Дядя моложе отца и с дедовыми сослуживцами контачил во взрослом возрасте мало. Поэтому с ударением проблем не испытывал.  &#xD;&#xA;Самое интересное - дед. Как настоящий еврей(,) он на все вопросы отвечал &quot;И ты тоже прав&quot;. Все дело в том, что в бытность его курсантом какой-то тогдашний прапорщик (привычных званий тогда не было) заявил, что правильно не так, а эдак. Дед уже тогда проявил понимание военной доктрины молодого советского государства - и козырнул. Не переучиваться же ему, когда он стал генералом. Ровно шестьдесят лет назад, под Сталинградом. Войну начинал майором... Целых полгода был самым молодым генералом в войсках ПВО. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Фамилия деда - Райнин. Мой ник - behemothus. Прошу не смешивать. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928801" PostHistoryTypeId="5" PostId="15732" RevisionGUID="d84ac96e-5138-4350-a640-dddaea20e97d" CreationDate="2013-02-02T10:39:05.410" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к ответу Алена7.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, что ученица кричит в разговоре с учительницей, но тут она права по сути.&#xD;&#xA;В русском языке, как, впрочем, и в большинстве других, на имена собственные нет единых правил. Для фамилии - за редчайшими исключениями - считается правильным то и только то ударение, на котором настаивает её носитель. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам совет: произносите примерно как &quot;Маминова&quot; с заменой первого звука. &#xD;&#xA;Тут вам язык не сведет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление или История о том, как не смогли договориться три еврея.&#xD;&#xA;В моей семье я, отец, дядя и дед произносили фамилию по-разному.&#xD;&#xA;Ну то-есть слога-то два, а &quot;варианта&quot; три. &#xD;&#xA;Я в школьные годы использовал вариант, принятый всеми известными мне однофамильцами, с ударением на первом слоге. С возрастом пришлось переучиться, знакомые отца замучили. Отец - употреблял тот вариант, который слышал от деда и его сослуживцев. Дядя моложе отца и с дедовыми сослуживцами контачил во взрослом возрасте мало. Поэтому с ударением проблем не испытывал.  &#xD;&#xA;Самое интересное - дед. Как настоящий еврей(,) он на все вопросы отвечал &quot;И ты тоже прав&quot;. Все дело в том, что в бытность его курсантом какой-то тогдашний прапорщик (привычных званий тогда не было) заявил, что правильно не так, а эдак. Дед уже тогда проявил понимание военной доктрины молодого советского государства - и козырнул. Не переучиваться же ему, когда он стал генералом. Ровно семьдесят лет назад, под Сталинградом. Войну начинал майором... Целых полгода был самым молодым генералом в войсках ПВО. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Фамилия деда - Райнин. Мой ник - behemothus. Прошу не смешивать. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928802" PostHistoryTypeId="5" PostId="15732" RevisionGUID="20a3eb23-2c70-48c1-ac55-ed54c77dc4e8" CreationDate="2013-02-02T10:40:25.650" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к ответу Алена7.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, что ученица кричит в разговоре с учительницей, но тут она права по сути.&#xD;&#xA;В русском языке, как, впрочем, и в большинстве других, на имена собственные нет единых правил. Для фамилии - за редчайшими исключениями - считается правильным то и только то ударение, на котором настаивает её носитель. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам совет: произносите примерно как &quot;Маминова&quot; с заменой первого звука. &#xD;&#xA;Тут вам язык не сведет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление или История о том, как не смогли договориться три еврея.  &#xD;&#xA;В моей семье дед, отец, дядя и я произносили фамилию по-разному.&#xD;&#xA;Ну то есть слога-то два, а &quot;варианта&quot; три. &#xD;&#xA;Я в школьные годы использовал вариант, принятый всеми известными мне однофамильцами, с ударением на первом слоге. С возрастом пришлось переучиться, знакомые отца замучили. Отец - употреблял тот вариант, который слышал от деда и его сослуживцев. Дядя моложе отца и с дедовыми сослуживцами контачил во взрослом возрасте мало. Поэтому с ударением проблем не испытывал.  &#xD;&#xA;Самое интересное - дед. Как настоящий еврей(,) он на все вопросы отвечал &quot;И ты тоже прав&quot;. Все дело в том, что в бытность его курсантом какой-то тогдашний прапорщик (привычных званий тогда не было) заявил, что правильно не так, а эдак. Дед уже тогда проявил понимание военной доктрины молодого советского государства - и козырнул. Не переучиваться же ему, когда он стал генералом. Ровно семьдесят лет назад, под Сталинградом. Войну начинал майором... Целых полгода был самым молодым генералом в войсках ПВО. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Фамилия деда - Райнин. Мой ник - behemothus. Прошу не смешивать. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928803" PostHistoryTypeId="5" PostId="15732" RevisionGUID="410a7c15-b294-40d4-86cf-38354597a5d9" CreationDate="2013-02-02T10:56:48.337" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к ответу Алена7.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, что ученица кричит в разговоре с учительницей, но тут она права по сути.&#xD;&#xA;В русском языке, как, впрочем, и в большинстве других, на имена собственные нет единых правил. Для фамилии - за редчайшими исключениями - считается правильным то и только то ударение, на котором настаивает её носитель. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам совет: произносите примерно как &quot;Маминова&quot; с заменой первого звука. &#xD;&#xA;Тут вам язык не сведет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление или История о том, как не смогли договориться три еврея.  &#xD;&#xA;В моей семье дед, отец, дядя и я произносили фамилию по-разному.&#xD;&#xA;Ну то есть слога-то два, а &quot;варианта&quot; три. &#xD;&#xA;Я в школьные годы использовал вариант, принятый всеми известными мне однофамильцами, с ударением на первом слоге. С возрастом пришлось переучиться, знакомые отца замучили. Отец - употреблял тот вариант, который слышал от деда и его сослуживцев. Дядя моложе отца и с дедовыми сослуживцами контачил во взрослом возрасте мало. Поэтому с ударением проблем не испытывал.  &#xD;&#xA;Самое интересное - дед. Как настоящий еврей(,) он на все вопросы отвечал &quot;И ты тоже прав&quot;. Все дело в том, что в бытность его курсантом какой-то тогдашний прапорщик (привычных званий тогда не было) заявил, что правильно не так, а эдак. Дед уже тогда проявил понимание военной доктрины молодого советского государства - и козырнул. Не переучиваться же ему, когда он стал генералом. Ровно семьдесят лет назад, под Сталинградом. Войну начинал майором... Целых полгода был самым молодым генералом в войсках ПВО. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Фамилия деда - Райнин. Мой ник - behemothus. Прошу не смешивать. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//===================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я фамилия-то оказалось интересной. &#xD;&#xA;Конечно же, к яме-канаве, как, может быть, полагает ученица никакого отношения не имеет.  &#xD;&#xA;Я был &quot;на все что&quot; уверен, что она образована от тюркского имени Ямин (идущий первым - прям тезка Гайдара); ударение, естественно, на втором слоге, поэтому учительницу можно в чем-то понять.   &#xD;&#xA;Оказывается, не всё так просто. Вот попалась версия, что это от &quot;яма&quot; - почтовой станции - и не только станции, и не только станции, от яма образованы &quot;ямской&quot;, &quot;ямщик&quot; и проч. Тогда ударение на Я объяснимо. Другое дело, что я никогда не сталкивался со словом &quot;ямин&quot; в отношении чего-то ямского, ямщичкого, бкдь то притяжательное прилагательное или субстантив.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928804" PostHistoryTypeId="5" PostId="15732" RevisionGUID="e4e8dab7-563e-453e-8841-f04b0c2892a3" CreationDate="2013-02-02T10:57:27.907" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к ответу Алена7.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, что ученица кричит в разговоре с учительницей, но тут она права по сути.&#xD;&#xA;В русском языке, как, впрочем, и в большинстве других, на имена собственные нет единых правил. Для фамилии - за редчайшими исключениями - считается правильным то и только то ударение, на котором настаивает её носитель. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам совет: произносите примерно как &quot;Маминова&quot; с заменой первого звука. &#xD;&#xA;Тут вам язык не сведет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А фамилия-то оказалось интересной. &#xD;&#xA;Конечно же, к яме-канаве, как, может быть, полагает ученица никакого отношения не имеет.  &#xD;&#xA;Я был &quot;на все что&quot; уверен, что она образована от тюркского имени Ямин (идущий первым - прям тезка Гайдара); ударение, естественно, на втором слоге, поэтому учительницу можно в чем-то понять.   &#xD;&#xA;Оказывается, не всё так просто. Вот попалась версия, что это от &quot;яма&quot; - почтовой станции - и не только станции, и не только станции, от яма образованы &quot;ямской&quot;, &quot;ямщик&quot; и проч. Тогда ударение на Я объяснимо. Другое дело, что я никогда не сталкивался со словом &quot;ямин&quot; в отношении чего-то ямского, ямщицкого, будь то притяжательное прилагательное или субстантив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление или История о том, как не смогли договориться три еврея.  &#xD;&#xA;В моей семье дед, отец, дядя и я произносили фамилию по-разному.&#xD;&#xA;Ну то есть слога-то два, а &quot;варианта&quot; три. &#xD;&#xA;Я в школьные годы использовал вариант, принятый всеми известными мне однофамильцами, с ударением на первом слоге. С возрастом пришлось переучиться, знакомые отца замучили. Отец - употреблял тот вариант, который слышал от деда и его сослуживцев. Дядя моложе отца и с дедовыми сослуживцами контачил во взрослом возрасте мало. Поэтому с ударением проблем не испытывал.  &#xD;&#xA;Самое интересное - дед. Как настоящий еврей(,) он на все вопросы отвечал &quot;И ты тоже прав&quot;. Все дело в том, что в бытность его курсантом какой-то тогдашний прапорщик (привычных званий тогда не было) заявил, что правильно не так, а эдак. Дед уже тогда проявил понимание военной доктрины молодого советского государства - и козырнул. Не переучиваться же ему, когда он стал генералом. Ровно семьдесят лет назад, под Сталинградом. Войну начинал майором... Целых полгода был самым молодым генералом в войсках ПВО. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Фамилия деда - Райнин. Мой ник - behemothus. Прошу не смешивать. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928805" PostHistoryTypeId="5" PostId="15732" RevisionGUID="8907819c-2a2e-4c68-9b8a-0d779c4f86be" CreationDate="2013-02-02T10:58:23.763" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к ответу Алена7.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, что ученица кричит в разговоре с учительницей, но тут она права по сути.&#xD;&#xA;В русском языке, как, впрочем, и в большинстве других, на имена собственные нет единых правил. Для фамилии - за редчайшими исключениями - считается правильным то и только то ударение, на котором настаивает её носитель. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам совет: произносите примерно как &quot;Маминова&quot; с заменой первого звука. &#xD;&#xA;Тут вам язык не сведет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А фамилия-то оказалось интересной. &#xD;&#xA;Конечно же, к яме-канаве, как, может быть, полагает ученица, никакого отношения не имеет.  &#xD;&#xA;Я был &quot;на все что&quot; уверен, что она образована от тюркского имени Ямин (идущий первым - прям тезка Гайдара); ударение, естественно, на втором слоге, поэтому учительницу можно в чем-то понять.   &#xD;&#xA;Оказывается, не всё так просто. Вот попалась версия, что это от &quot;яма&quot; - почтовой станции - и не только станции, и не только станции, от яма образованы &quot;ямской&quot;, &quot;ямщик&quot; и проч. Тогда ударение на Я объяснимо. Другое дело, что я никогда не сталкивался со словом &quot;ямин&quot; в отношении чего-то ямского, ямщицкого, будь то притяжательное прилагательное или субстантив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление или История о том, как не смогли договориться три еврея.  &#xD;&#xA;В моей семье дед, отец, дядя и я произносили фамилию по-разному.&#xD;&#xA;Ну то есть слога-то два, а &quot;варианта&quot; три. &#xD;&#xA;Я в школьные годы использовал вариант, принятый всеми известными мне однофамильцами, с ударением на первом слоге. С возрастом пришлось переучиться, знакомые отца замучили. Отец - употреблял тот вариант, который слышал от деда и его сослуживцев. Дядя моложе отца и с дедовыми сослуживцами контачил во взрослом возрасте мало. Поэтому с ударением проблем не испытывал.  &#xD;&#xA;Самое интересное - дед. Как настоящий еврей(,) он на все вопросы отвечал &quot;И ты тоже прав&quot;. Все дело в том, что в бытность его курсантом какой-то тогдашний прапорщик (привычных званий тогда не было) заявил, что правильно не так, а эдак. Дед уже тогда проявил понимание военной доктрины молодого советского государства - и козырнул. Не переучиваться же ему, когда он стал генералом. Ровно семьдесят лет назад, под Сталинградом. Войну начинал майором... Целых полгода был самым молодым генералом в войсках ПВО. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Фамилия деда - Райнин. Мой ник - behemothus. Прошу не смешивать. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928806" PostHistoryTypeId="5" PostId="15732" RevisionGUID="96edc5b4-7371-4212-b45b-56d61f908f4e" CreationDate="2013-02-02T10:59:31.203" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к ответу Алена7.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, что ученица кричит в разговоре с учительницей, но тут она права по сути.&#xD;&#xA;В русском языке, как, впрочем, и в большинстве других, на имена собственные нет единых правил. Для фамилии - за редчайшими исключениями - считается правильным то и только то ударение, на котором настаивает её носитель. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам совет: произносите примерно как &quot;Маминова&quot; с заменой первого звука. &#xD;&#xA;Тут вам язык не сведет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А фамилия-то оказалось интересной. &#xD;&#xA;Конечно же, к яме-канаве, как, может быть, полагает ученица, никакого отношения не имеет.  &#xD;&#xA;Я был &quot;на все что&quot; уверен, что она образована от тюркского имени Ямин (идущий первым - прям тезка Гайдара); ударение, естественно, на втором слоге, поэтому учительницу можно в чем-то понять.   &#xD;&#xA;Оказывается, не всё так просто. Вот попалась версия, что это от &quot;яма&quot; - почтовой станции, и не только станции, от яма образованы &quot;ямской&quot;, &quot;ямщик&quot; и проч. Тогда ударение на Я объяснимо. Другое дело, что я никогда не сталкивался со словом &quot;ямин&quot; в отношении чего-то ямского, ямщицкого, будь то притяжательное прилагательное или субстантив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирическое отступление или История о том, как не смогли договориться три еврея.  &#xD;&#xA;В моей семье дед, отец, дядя и я произносили фамилию по-разному.&#xD;&#xA;Ну то есть слога-то два, а &quot;варианта&quot; три. &#xD;&#xA;Я в школьные годы использовал вариант, принятый всеми известными мне однофамильцами, с ударением на первом слоге. С возрастом пришлось переучиться, знакомые отца замучили. Отец - употреблял тот вариант, который слышал от деда и его сослуживцев. Дядя моложе отца и с дедовыми сослуживцами контачил во взрослом возрасте мало. Поэтому с ударением проблем не испытывал.  &#xD;&#xA;Самое интересное - дед. Как настоящий еврей(,) он на все вопросы отвечал &quot;И ты тоже прав&quot;. Все дело в том, что в бытность его курсантом какой-то тогдашний прапорщик (привычных званий тогда не было) заявил, что правильно не так, а эдак. Дед уже тогда проявил понимание военной доктрины молодого советского государства - и козырнул. Не переучиваться же ему, когда он стал генералом. Ровно семьдесят лет назад, под Сталинградом. Войну начинал майором... Целых полгода был самым молодым генералом в войсках ПВО. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Фамилия деда - Райнин. Мой ник - behemothus. Прошу не смешивать. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928807" PostHistoryTypeId="1" PostId="15733" RevisionGUID="b54e519c-cf81-46c8-8b06-43b63d229003" CreationDate="2013-02-02T10:46:20.760" UserId="665" Text="Может ли точка стоять в середине предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928808" PostHistoryTypeId="2" PostId="15733" RevisionGUID="b54e519c-cf81-46c8-8b06-43b63d229003" CreationDate="2013-02-02T10:46:20.760" UserId="665" Text="Написав в одном из вопросов *А вот предложение &quot;Здравствуйте.&quot; мы отнесём к побудительным*, я, поколебавшись, поставила точку после *Здравствуйте* (конец предложения всё-таки). Модератор заменил после точки строчную &quot;м&quot; на заглавную. Получилось несколько неуклюже. Если после *Здравствуйте* не ставить точку, то смысл не изменится, и так все понятно. Поэтому, мне кажется, правильнее было бы убрать точку.&#xD;&#xA; Как же всё-таки правильно оформить такое предложение? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928809" PostHistoryTypeId="3" PostId="15733" RevisionGUID="b54e519c-cf81-46c8-8b06-43b63d229003" CreationDate="2013-02-02T10:46:20.760" UserId="665" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928810" PostHistoryTypeId="2" PostId="15734" RevisionGUID="f88a76f9-3274-4b91-9db9-1fa987573470" CreationDate="2013-02-02T10:55:59.797" UserId="967" Text="Формализация - вещь условная, произойдёт она или нет - дело второе. В любом случае сторонники и противники будут всегда, как у буквы &quot;ё&quot; например.В реальности смайлики давно занимают положение знаков препинания: у них свой функционал для выражения эмоций и интонации. &#xD;&#xA;То, что смайлики будут неуместны в резюме не говорит о том, чт их не нужно формально закреплять, просторечная лексика тоже не уместна в резюме, так как это официально-деловой стиль, тем не менее, она пласт нашего родного языка. Нет смысла отрицать то, что входит в нашу жизнь. Есть смысл только думать над вопросами: &quot;Хорошо или плохо?&quot; И &quot;Формализовывать или нет?&quot;. Первый вопрос очень философский, на эту тему каждый может приводить свои аргументы, я уже сказал выше, что ничего плохого в смайликах не вижу, так как функционально они мало отличимы от знаков пунктуации. А вот форально закреплять, думаю, не стоит. Пока нет такой необходимости, спектр применения ещё действительно узок, хотя время вскоре может внести свои коррективы. В школе детей точно не будут учить новым правилам, потому что смайлики - это субъективные знаки: только сам говорящий-пишущий может решать, с какими эмоциями он произносит свою реплику, интонацией при диктанте или содержанием предложения в письменном виде это не передать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Спасибо, интересную тему затронули." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928814" PostHistoryTypeId="2" PostId="15736" RevisionGUID="20c3e64d-b195-47f4-8b74-8bfd4b06b6e6" CreationDate="2013-02-02T11:29:42.903" UserId="445" Text="Точки не надо. Фрагмент, заключенный в кавычки представляет собой самостоятельную фразу, но точка перед кавычками обычно опускается. Правда на этот счет рекомендации несколько расплывчаты, но из того, что можно понять, вполне следует необходимость опустить точку (или вынести её за кавычки, если это конец всего предложения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например здесь:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=oszp  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 199. Перед закрывающими кавычками не ставятся точка, запятая, точка с запятой, двоеточие и тире. Все эти знаки ставятся только после кавычек..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928815" PostHistoryTypeId="5" PostId="15736" RevisionGUID="98a66e44-de80-4224-b5f9-e796baa62a91" CreationDate="2013-02-02T11:29:56.707" UserId="445" Text="Точки не надо. Фрагмент, заключенный в кавычки представляет собой самостоятельную фразу, но точка перед кавычками обычно опускается. Правда на этот счет рекомендации несколько расплывчаты, но из того, что можно понять, вполне следует необходимость опустить точку (или вынести её за кавычки, если это конец всего предложения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, здесь:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=oszp  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 199. Перед закрывающими кавычками не ставятся точка, запятая, точка с запятой, двоеточие и тире. Все эти знаки ставятся только после кавычек..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928816" PostHistoryTypeId="5" PostId="15736" RevisionGUID="b6bb0f38-aca6-41dc-8fb4-32e49576e9fe" CreationDate="2013-02-02T11:31:34.977" UserId="445" Text="Точки не надо. Фрагмент, заключенный в кавычки представляет собой самостоятельную фразу, но точка перед кавычками обычно опускается. Правда на этот счет рекомендации несколько расплывчаты, но из того, что можно понять, вполне следует необходимость опустить точку (или вынести её за кавычки, если это конец всего предложения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, здесь:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=oszp  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 199. Перед закрывающими кавычками не ставятся точка, запятая, точка с запятой, двоеточие и тире. Все эти знаки ставятся только после кавычек...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры, правда, не совсем удачны, там нет законченных фраз  в кавычках, но всё-таки смысл утверждения вполне однозначен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще после &quot;Здравствуйте&quot; обычен восклицательный знак. С ним такихъ заморочек не возникает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928817" PostHistoryTypeId="5" PostId="15736" RevisionGUID="56902fbf-8bf9-40ff-95ba-8c10ca3f581c" CreationDate="2013-02-02T11:32:04.583" UserId="445" Text="Точки не надо. Фрагмент, заключенный в кавычки представляет собой самостоятельную фразу, но точка перед кавычками обычно опускается. Правда, на этот счет рекомендации несколько расплывчаты, но из того, что можно понять, вполне следует необходимость опустить точку (или вынести её за кавычки, если это конец всего предложения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, здесь:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=oszp  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 199. Перед закрывающими кавычками не ставятся точка, запятая, точка с запятой, двоеточие и тире. Все эти знаки ставятся только после кавычек...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры, правда, не совсем удачны, там нет законченных фраз  в кавычках, но всё-таки смысл утверждения вполне однозначен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще после &quot;Здравствуйте&quot; обычен восклицательный знак. С ним такихъ заморочек не возникает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928818" PostHistoryTypeId="5" PostId="15736" RevisionGUID="c333f716-49cf-4af7-ae4c-08b63dad8d1d" CreationDate="2013-02-02T11:32:25.023" UserId="445" Text="Точки не надо. Фрагмент, заключенный в кавычки представляет собой самостоятельную фразу, но точка перед кавычками обычно опускается. Правда, на этот счет рекомендации несколько расплывчаты, но из того, что можно понять, вполне следует необходимость опустить точку (или вынести её за кавычки, если это конец всего предложения). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, здесь:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=oszp  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 199. Перед закрывающими кавычками не ставятся точка, запятая, точка с запятой, двоеточие и тире. Все эти знаки ставятся только после кавычек...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры, правда, не совсем удачны, там нет законченных фраз  в кавычках, но всё-таки смысл утверждения вполне однозначен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще после &quot;Здравствуйте&quot; обычен восклицательный знак. С ним такихъ заморочек не возникает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928819" PostHistoryTypeId="1" PostId="15739" RevisionGUID="af69de03-213c-4104-9fc0-510e808b89a0" CreationDate="2013-02-02T11:47:24.623" UserId="1197" Text="ПУНКТУАЦИЯ В ПРЕДЛОЖЕНИЯХ СО ВСТАВКОЙ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928820" PostHistoryTypeId="2" PostId="15739" RevisionGUID="af69de03-213c-4104-9fc0-510e808b89a0" CreationDate="2013-02-02T11:47:24.623" UserId="1197" Text="Подкараулил этого кота гражданин в тот момент, когда животное с вороватым видом (что же поделаешь, что у котов такой вид? Это не оттого, что они порочны, а оттого, что они боятся, чтобы кто-либо из существ более сильных, чем они — собаки и люди — не причинили им какой-нибудь вред или обиду. И то и другое очень нетрудно, но чести в этом, уверяю, нет никакой. Да, нет никакой!), да, так с вороватым видом кот собирался устремиться зачем-то в лопухи (Булг.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему,в предложении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;///чтобы кто-либо из существ более сильных, чем они — собаки и люди — не причинили им какой-нибудь вред или обиду///, где _собаки и люди_ - вставная конструкцияЖ, нужна запятая после       _люди_. Сравнительный оборот _чем они_ надо закрыть запятой.  Или запятая нужна после _они_? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928821" PostHistoryTypeId="3" PostId="15739" RevisionGUID="af69de03-213c-4104-9fc0-510e808b89a0" CreationDate="2013-02-02T11:47:24.623" UserId="1197" Text="вставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928822" PostHistoryTypeId="4" PostId="15739" RevisionGUID="68bb6522-46e9-472e-943a-dd102bf92ed2" CreationDate="2013-02-02T13:45:38.580" UserId="2" Text="Пунктуация в предложениях со вставкой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928823" PostHistoryTypeId="5" PostId="15739" RevisionGUID="68bb6522-46e9-472e-943a-dd102bf92ed2" CreationDate="2013-02-02T13:45:38.580" UserId="2" Text="&gt;Подкараулил этого кота гражданин в тот момент, когда животное с вороватым видом (что же поделаешь, что у котов такой вид? Это не оттого, что они порочны, а оттого, что они боятся, чтобы кто-либо из существ более сильных, чем они — собаки и люди — не причинили им какой-нибудь вред или обиду. И то и другое очень нетрудно, но чести в этом, уверяю, нет никакой. Да, нет никакой!), да, так с вороватым видом кот собирался устремиться зачем-то в лопухи (Булг.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему,в предложении &quot;чтобы кто-либо из существ более сильных, чем они — собаки и люди — не причинили им какой-нибудь вред или обиду&quot;, где _собаки и люди_ - вставная конструкция, нужна запятая после _люди_. Сравнительный оборот _чем они_ надо закрыть запятой.  Или запятая нужна после _они_? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928824" PostHistoryTypeId="6" PostId="15739" RevisionGUID="68bb6522-46e9-472e-943a-dd102bf92ed2" CreationDate="2013-02-02T13:45:38.580" UserId="2" Text="пунктуациясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928825" PostHistoryTypeId="2" PostId="15741" RevisionGUID="79f5712f-a3de-4e5a-b4ff-b39704da51a8" CreationDate="2013-02-02T12:31:57.473" UserId="445" Text="Честно говоря, сам засомневался. Но могу сказать одно, у Булгакова с его феноменальным чувством текста орфографических (включая пунктуационные) ошибок не бывает. Только намеренное отступление.  так что если это не редакторский произвол - копайте глубже.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну давайте попробуем вместе разобраться. Для начала: где должна бы стоять эта гипотетическая запятая? Если после &quot;люди&quot;, то получится ерунда: &quot;они - собаки и люди&quot;. Смысл явно не тот. Снимаем. Остается, что &quot;собаки и люди&quot; относится к &quot;более сильным&quot;, значит запятая могла бы стоять только после &quot;чем они&quot;. Убираем &quot;собак и людей&quot;, т.е. упрощаем до  &quot;... кто-либо из существ более сильных, чем они(,) ... не причинили им какой-нибудь вред&quot;. Нужна тут запятая? Интуитивно - да, хочется поставить: &quot;[более сильных], чем они, ...&quot; - воспринимается как вполне законченный сравнительный оборот.  &#xD;&#xA;Если так, то остаётся только предположить, что запятая &quot;поглощается&quot; тире. На тему такого &quot;поглощения&quot; я уже не раз пытался поговорить, сколько бы меня не закидывали помидорами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928826" PostHistoryTypeId="5" PostId="15741" RevisionGUID="4b7e16f1-ea8d-4eb0-a8cf-46eda10f4eba" CreationDate="2013-02-02T12:32:31.013" UserId="445" Text="Честно говоря, сам засомневался. Но могу сказать одно, у Булгакова с его феноменальным чувством текста орфографических (включая пунктуационные) ошибок не бывает. Только намеренное отступление.  Так что, если это не редакторский произвол, копайте глубже.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну давайте попробуем вместе разобраться. Для начала: где должна бы стоять эта гипотетическая запятая? Если после &quot;люди&quot;, то получится ерунда: &quot;они - собаки и люди&quot;. Смысл явно не тот. Снимаем. Остается, что &quot;собаки и люди&quot; относится к &quot;более сильным&quot;, значит запятая могла бы стоять только после &quot;чем они&quot;. Убираем &quot;собак и людей&quot;, т.е. упрощаем до  &quot;... кто-либо из существ более сильных, чем они(,) ... не причинили им какой-нибудь вред&quot;. Нужна тут запятая? Интуитивно - да, хочется поставить: &quot;[более сильных], чем они, ...&quot; - воспринимается как вполне законченный сравнительный оборот.  &#xD;&#xA;Если так, то остаётся только предположить, что запятая &quot;поглощается&quot; тире. На тему такого &quot;поглощения&quot; я уже не раз пытался поговорить, сколько бы меня не закидывали помидорами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928831" PostHistoryTypeId="2" PostId="15758" RevisionGUID="90932df5-9511-4e82-a012-b94e9b9b8b28" CreationDate="2013-02-02T16:16:22.087" UserId="445" Text="~1. Если бы это было просто преуменьшение (&quot;до пола&quot;), то можно было бы считать противоположностью гиперболе. Здесь - доведение не просто до крайности, здесь - через край (ниже пола), т.е. скорее катахреза: употребление сочетания слов во взаимоисключающих лексических значениях. &#xD;&#xA;Впрочем, очень многие тропы на самом деле являются комбинированными, указать на троп в в чистом виде не просто. Думаю, будет справедливо назвать троп, использованный Алисой, и &quot;гиперболой наоборот&quot;, и &quot;иронией&quot;, и &quot;апагогией&quot; - доведением до абсурда,  и даже &quot;анаколуфом&quot;: умышленном нарушением грамматической (синтаксической) связи.  &#xD;&#xA;Без всего этого Алиса не была бы Алисой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Противоположность гиперболе - мейосис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928832" PostHistoryTypeId="5" PostId="15758" RevisionGUID="31221532-9a79-4f66-a1cb-a3daab6ee7cb" CreationDate="2013-02-02T16:19:08.633" UserId="445" Text="~1. Если бы это было просто преуменьшение (&quot;до пола&quot;), то можно было бы считать противоположностью гиперболе. Здесь - доведение не просто до крайности, здесь - через край (ниже пола), т.е. скорее *катахреза*: употребление сочетания слов во взаимоисключающих лексических значениях. &#xD;&#xA;Впрочем, очень многие тропы на самом деле являются комбинированными, указать на троп в в чистом виде не просто. Думаю, будет справедливо назвать троп, использованный Алисой, и *мейозисом* или *литотой* т.е. &quot;гиперболой наоборот&quot;, и *иронией*, и *апагогией* - доведением до абсурда,  и даже *анаколуфом*: умышленном нарушением грамматической (синтаксической) связи.  &#xD;&#xA;Без всего этого Алиса не была бы Алисой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. если строго, то противоположность гиперболе - мейосис. Литоту можно рассматривать как его частный случай. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928833" PostHistoryTypeId="5" PostId="15758" RevisionGUID="50fb1eaf-580c-46e4-bbcd-1422f6e7bd5e" CreationDate="2013-02-02T16:20:22.890" UserId="445" Text="~1. Если бы это было просто преуменьшение (&quot;до пола&quot;), то можно было бы считать противоположностью гиперболе. Здесь - доведение не просто до крайности, здесь - через край (ниже пола), т.е. скорее *катахреза*: употребление сочетания слов во взаимоисключающих лексических значениях. &#xD;&#xA;Впрочем, очень многие тропы на самом деле являются комбинированными, указать на троп в в чистом виде не просто. Думаю, будет справедливо назвать троп, использованный Алисой, и *мейозисом* или *литотой* т.е. &quot;гиперболой наоборот&quot;, и *иронией*, и *апагогией* - доведением до абсурда,  и даже *анаколуфом* - умышленном нарушением грамматической (синтаксической) связи.  &#xD;&#xA;Без всего этого Алиса просто не была бы Алисой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. если строго, то противоположность гиперболе - мейосис. Литоту можно рассматривать как его частный случай. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928834" PostHistoryTypeId="5" PostId="15758" RevisionGUID="88449f92-3e10-42df-94a3-7454e210251c" CreationDate="2013-02-05T15:25:26.920" UserId="445" Text="~1. Если бы это было просто преуменьшение (&quot;до пола&quot;), то можно было бы считать противоположностью гиперболе. Здесь - доведение не просто до крайности, здесь - через край (ниже пола), т.е. скорее *катахреза*: употребление сочетания слов во взаимоисключающих лексических значениях. &#xD;&#xA;Впрочем, очень многие тропы на самом деле являются комбинированными, указать на троп в в чистом виде не просто. Думаю, будет справедливо назвать троп, использованный Алисой, и *мейозисом* или *литотой* т.е. &quot;гиперболой наоборот&quot;, и *иронией*, и *апагогией* - доведением до абсурда,  и даже *анаколуфом* - умышленном нарушением грамматической (синтаксической) связи.  &#xD;&#xA;Без всего этого Алиса просто не была бы Алисой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. если строго, то противоположность гиперболе - мейосис. Литоту можно рассматривать как его частный случай. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, а каким образом мой ответ стал приписан сообществу?&#xD;&#xA;Я понимаю модераторскую правку, но такое..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928835" PostHistoryTypeId="5" PostId="15758" RevisionGUID="fe145c83-e937-430e-8f39-5d3bc36bfac9" CreationDate="2013-02-05T15:27:41.553" UserId="445" Text="~1. Если бы это было просто преуменьшение (&quot;до пола&quot;), то можно было бы считать противоположностью гиперболе. Здесь - доведение не просто до крайности, здесь - через край (ниже пола), т.е. скорее *катахреза*: употребление сочетания слов во взаимоисключающих лексических значениях. &#xD;&#xA;Впрочем, очень многие тропы на самом деле являются комбинированными, указать на троп в в чистом виде не просто. Думаю, будет справедливо назвать троп, использованный Алисой, и *мейозисом* или *литотой* т.е. &quot;гиперболой наоборот&quot;, и *иронией*, и *апагогией* - доведением до абсурда,  и даже *анаколуфом* - умышленном нарушением грамматической (синтаксической) связи.  &#xD;&#xA;Без всего этого Алиса просто не была бы Алисой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. если строго, то противоположность гиперболе - мейосис. Литоту можно рассматривать как его частный случай. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;Интересно, а каким образом мой ответ стал приписан сообществу?&#xD;&#xA;Я понимаю модераторскую правку, но такое...&#xD;&#xA;Вынужден восстановить справедливость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928836" PostHistoryTypeId="2" PostId="15761" RevisionGUID="823b705f-f91f-434a-a18c-b6d5c2638892" CreationDate="2013-02-02T17:45:06.217" UserId="247" Text="В моём варианте &quot;Мастера и Маргариты&quot; напечатано так:&quot; (что же поделаешь, что у котов такой вид? Это не оттого, что они порочны,  а  оттого, что  они боятся, чтобы  кто-либо из  существ  более сильных, чем они, — собаки и люди, — не причинили им какой-нибудь вред или обиду. И то  и другое  очень нетрудно, но чести в этом, уверяю, нет никакой. Да,  нет никакой!), да,  так с  вороватым  видом кот  собирался устремиться зачем-то в лопухи.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что появляется другой вопрос: почему две запятых и два тире? &quot;Они-собаки и люди -&quot;   - тире с двух сторон, потому что обособлено приложение,вторая запятая ограничивает сравнительный оборот, приложение же входит в него(более сильных, чем собаки и люди,), а первая запятая?&#xD;&#xA;Видимо, чтобы подчеркнуть уточняющий характер приложения, она же просится сюда, хотя уже есть тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928837" PostHistoryTypeId="5" PostId="15761" RevisionGUID="fcd0c732-ccac-4b7e-abe3-9493921afe11" CreationDate="2013-02-03T14:14:11.303" UserId="247" Text="В моём варианте &quot;Мастера и Маргариты&quot; напечатано так:&quot; (что же поделаешь, что у котов такой вид? Это не оттого, что они порочны,  а  оттого, что  они боятся, чтобы  кто-либо из  существ  более сильных, чем они, — собаки и люди, — не причинили им какой-нибудь вред или обиду. И то  и другое  очень нетрудно, но чести в этом, уверяю, нет никакой. Да,  нет никакой!), да,  так с  вороватым  видом кот  собирался устремиться зачем-то в лопухи.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что появляется другой вопрос: почему две запятых и два тире? Кажется, это можно объяснить тем, что в 19 и начале 20 века прибегали ск сочетанию запятой и тире для более сильного выделения чего-либо: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-060.htm. Нашла, когда думала над Гоголем. Здесь тоже можно применить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928838" PostHistoryTypeId="5" PostId="15761" RevisionGUID="79e47aae-5186-4a4e-83f1-e87e6e5a040a" CreationDate="2013-02-03T14:14:38.523" UserId="247" Text="В моём варианте &quot;Мастера и Маргариты&quot; напечатано так:&quot; (что же поделаешь, что у котов такой вид? Это не оттого, что они порочны,  а  оттого, что  они боятся, чтобы  кто-либо из  существ  более сильных, чем они, — собаки и люди, — не причинили им какой-нибудь вред или обиду. И то  и другое  очень нетрудно, но чести в этом, уверяю, нет никакой. Да,  нет никакой!), да,  так с  вороватым  видом кот  собирался устремиться зачем-то в лопухи.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что появляется другой вопрос: почему две запятых и два тире? Кажется, это можно объяснить тем, что в 19 и начале 20 века прибегали к сочетанию запятой и тире для более сильного выделения чего-либо: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-060.htm. Нашла, когда думала над Гоголем. Здесь тоже можно применить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928839" PostHistoryTypeId="2" PostId="15762" RevisionGUID="f335f3a7-f159-405a-86df-60364d6c8939" CreationDate="2013-02-02T18:54:59.460" UserId="466" Text="Согласна с тем, что считается правильным  то произношение, на котором настаивает её носитель. В фамилии &quot;Яминова&quot; ударение не может падать, наверное, только на последний слог. Хотя... сколько гласных, столько может быть и вариантов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928840" PostHistoryTypeId="1" PostId="15763" RevisionGUID="cbcac3dc-030b-41c0-8623-005f2a73798b" CreationDate="2013-02-02T19:15:11.843" UserId="1197" Text="обобщающее слово употреблено дважды" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928841" PostHistoryTypeId="2" PostId="15763" RevisionGUID="cbcac3dc-030b-41c0-8623-005f2a73798b" CreationDate="2013-02-02T19:15:11.843" UserId="1197" Text=" 1. Если обобщающее слово, в целях усиления его смысловой роли при большом числе однородных членов предложения, употреблено дважды – перед перечислением и после него, то сохраняется принятая для конструкций с однородными членами и обобщающим словом пунктуация, т. е. двоеточие перед однородными членами и тире после них: Всё: быстро проехавший экипаж по улице, напоминание об обеде, вопрос девушки о платье, которое надо приготовить; ещё хуже, слово неискренного, слабого участия – всё болезненно раздражало рану, казалось оскорблением (Л.Т.); Мне было охота почитать про всё: и про травы, и про моря, и про солнце и звёзды, и про великих людей, и про революцию – про всё то, что люди хорошо знают, а я ещё не знаю (Пауст.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но у Гоголя: //Всё это: шум, говор и толпа людей, – всё это было как-то чудно Акакию Акакиевичу. // есть еще и запятая перед тире. Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928842" PostHistoryTypeId="3" PostId="15763" RevisionGUID="cbcac3dc-030b-41c0-8623-005f2a73798b" CreationDate="2013-02-02T19:15:11.843" UserId="1197" Text="обобщающееслово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928843" PostHistoryTypeId="4" PostId="15763" RevisionGUID="3f097eb9-9d36-4d55-96ec-b81dd02c59f4" CreationDate="2013-02-03T13:55:56.627" UserId="2" Text="Обобщающее слово употреблено дважды" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928844" PostHistoryTypeId="5" PostId="15763" RevisionGUID="3f097eb9-9d36-4d55-96ec-b81dd02c59f4" CreationDate="2013-02-03T13:55:56.627" UserId="2" Text=" 1. Если обобщающее слово, в целях усиления его смысловой роли при большом числе однородных членов предложения, употреблено дважды – перед перечислением и после него, то сохраняется принятая для конструкций с однородными членами и обобщающим словом пунктуация, т. е. двоеточие перед однородными членами и тире после них: Всё: быстро проехавший экипаж по улице, напоминание об обеде, вопрос девушки о платье, которое надо приготовить; ещё хуже, слово неискренного, слабого участия – всё болезненно раздражало рану, казалось оскорблением (Л.Т.); Мне было охота почитать про всё: и про травы, и про моря, и про солнце и звёзды, и про великих людей, и про революцию – про всё то, что люди хорошо знают, а я ещё не знаю (Пауст.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но у Гоголя: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Всё это: шум, говор и толпа людей, – всё это было как-то чудно Акакию Акакиевичу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;есть еще и запятая перед тире. Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928845" PostHistoryTypeId="6" PostId="15763" RevisionGUID="3f097eb9-9d36-4d55-96ec-b81dd02c59f4" CreationDate="2013-02-03T13:55:56.627" UserId="2" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928846" PostHistoryTypeId="2" PostId="15767" RevisionGUID="f9252067-9348-4081-9e80-96f03bf27db8" CreationDate="2013-02-02T21:00:59.377" UserId="445" Text="У Гоголя не одно слово, тут тянет на едва ли не на два повторяющихся однородных члена, причем распространённых.&#xD;&#xA;А вообще повторюсь. Этот момент - встреча запятой и тире - весьма туманно изложен в источниках, включая собственно правила. При желании можно найти доводы и за и против запятой едва ли не в любой фразе, что наверняка сейчас и сделают. Хотя у Гоголя запятая действительно напрашивается даже по интонации. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я посмотрел источники... Едва ли не в половине всяких методичек и пособий запятой нет. Хотя у Гоголя она есть точно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928847" PostHistoryTypeId="2" PostId="15769" RevisionGUID="cd3468b9-b0a8-49d7-88ac-c8faed582e3b" CreationDate="2013-02-02T21:10:50.220" UserId="1197" Text="А вот предложение: &quot;Здравствуйте&quot; - мы отнесём к побудительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если перед подлинным выражением имеются слова предложение, надпись, выражение и т.п., то перед ними ставится двоеточие, например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Над воротами возвысилась вывеска, изображающая дородного амура с опрокинутым факелом в руке, с подписью: «Здесь продаются и обиваются гробы простые и крашеные, также отдаются напрокат и починяются старые&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так как после кавычек предложение продолжается, то нужно поставить тире: по правилу о прямой речи внутри слов автора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928848" PostHistoryTypeId="1" PostId="15770" RevisionGUID="08b4f671-f066-4bca-8876-ec6c19a7e492" CreationDate="2013-02-02T22:23:06.957" UserId="1197" Text="прямая речь и косвенная одновременно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928849" PostHistoryTypeId="2" PostId="15770" RevisionGUID="08b4f671-f066-4bca-8876-ec6c19a7e492" CreationDate="2013-02-02T22:23:06.957" UserId="1197" Text="Можно ли так оформить прямую речь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он сказал, что готов решить эту проблему:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928850" PostHistoryTypeId="3" PostId="15770" RevisionGUID="08b4f671-f066-4bca-8876-ec6c19a7e492" CreationDate="2013-02-02T22:23:06.957" UserId="1197" Text="придаточноепредложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928851" PostHistoryTypeId="4" PostId="15770" RevisionGUID="1ed914d8-cfab-4a4f-92eb-fc7e184e54f6" CreationDate="2013-02-03T13:54:52.733" UserId="2" Text="Прямая речь и косвенная одновременно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928852" PostHistoryTypeId="5" PostId="15770" RevisionGUID="1ed914d8-cfab-4a4f-92eb-fc7e184e54f6" CreationDate="2013-02-03T13:54:52.733" UserId="2" Text="Можно ли так оформить прямую речь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;\- У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928853" PostHistoryTypeId="6" PostId="15770" RevisionGUID="1ed914d8-cfab-4a4f-92eb-fc7e184e54f6" CreationDate="2013-02-03T13:54:52.733" UserId="2" Text="прямая-речьсинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928854" PostHistoryTypeId="2" PostId="15771" RevisionGUID="12129e57-6d2c-4883-8328-b1ee7fab187e" CreationDate="2013-02-02T22:51:38.623" UserId="1197" Text="Тире не ставится, если	&#xD;&#xA; 1. Подлежащее выражено инфинитивом, сказуемое – категорией наречия, на -о (Курить вредно. Струсить ужасно.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Тире ставится между подлежащим, выраженным инфинитивом, и сказуемым, выраженным наречием на -о, при наличии паузы между главными членами (Ужасно – струсить. Вредно - курить).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ужасно струсить. Вредно курить- без интонации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928855" PostHistoryTypeId="2" PostId="15788" RevisionGUID="fdba26df-754a-4ac7-ad5b-8853c3908b05" CreationDate="2013-02-03T01:11:43.253" UserId="498" Text="Да, вы правы. При таком употреблении обобщающих слов пунктуация сохраняется: ставится двоеточие после первого и тире перед вторым обобщающим словом. Запятая при однородных членах относится к разделяющим знакам препинания, поэтому ставится между ними, а не после. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О Гоголе и цитировании. У Гоголя запятая вполне может стоять, ведь правил  в редакции 1956 года тогда не было? ))).  Я считаю, что если цитировать надо с соблюдением авторской пунктуации. А если как-то не совпадает с современными нормами, то и не нужно брать цитату в учебники и пособия, есть много   других. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928856" PostHistoryTypeId="1" PostId="15792" RevisionGUID="a864ce41-4eb7-4e69-b0c7-886ac8493abf" CreationDate="2013-02-03T03:08:12.647" UserId="533" Text="Как обращаться к сообществу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928857" PostHistoryTypeId="2" PostId="15792" RevisionGUID="a864ce41-4eb7-4e69-b0c7-886ac8493abf" CreationDate="2013-02-03T03:08:12.647" UserId="533" Text="В вопросе о гиперболе появился ответ, подписанный &quot;Сообщество ХэшКод&quot;. У меня возник уточняющий вопрос, и я засомневался, как обратиться к автору ответа:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Уважаемое Сообщество, не могло бы ты дать ссылку на первоисточник?&#xD;&#xA; 2. Уважаемое Сообщество, не могли бы вы дать ссылку?..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне не нравится ни один из вариантов, в обоих чувствуется какая-то натяжка. Возможен ли здесь вообще правильный вариант, или ну его совсем, это обращение?.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928858" PostHistoryTypeId="3" PostId="15792" RevisionGUID="a864ce41-4eb7-4e69-b0c7-886ac8493abf" CreationDate="2013-02-03T03:08:12.647" UserId="533" Text="грамотная-речьфилозабавынормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928859" PostHistoryTypeId="2" PostId="15793" RevisionGUID="26a6a571-b879-4d3a-a1af-dc465e6ddbb8" CreationDate="2013-02-03T06:33:40.680" UserId="665" Text="Сообщество подразумевает как минимум двух членов. Может, &quot;уважаемые члены Сообщества, не могли бы вы...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928860" PostHistoryTypeId="2" PostId="15799" RevisionGUID="e0205d8b-3630-4622-a395-c145ad2edafb" CreationDate="2013-02-03T07:16:35.910" UserId="1475" Text="Предпочтительнее вариант без прямого обращения к Сообществу через местоимение, т. е. обойти пп. 1 и 2. &quot;Уважаемое Сообщество, мне хотелось бы...&quot;. Ну, а если обязательно надо выбрать из двух зол меньшее, то, на мой взгляд, это п. 2 " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928861" PostHistoryTypeId="2" PostId="15800" RevisionGUID="e2275a6b-b822-40b5-a1ca-b252176be65f" CreationDate="2013-02-03T07:22:40.657" UserId="445" Text="Дамы и Кавалеры!  &#xD;&#xA;Нормальные грибники грибы именно *рвут*. &#xD;&#xA;Некогда владеющая умами идея *срезать* грибы (якобы сохраняя грибницу) ничего общего с охраной природы не имеет: грибнице от того толку мало, а вот червям - раздолье.  &#xD;&#xA;так что грибы вполне себе *вырывают*. Аккуратненько, с пониманием, но именно рвут. Если не роют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928862" PostHistoryTypeId="5" PostId="15800" RevisionGUID="05ea81ff-3534-462d-babb-0ea813b809df" CreationDate="2013-02-03T07:23:27.543" UserId="445" Text="Дамы и Кавалеры!  &#xD;&#xA;Нормальные грибники грибы именно *рвут*. &#xD;&#xA;Некогда владеющая умами идея *срезать* грибы (якобы сохраняя грибницу) ничего общего с охраной природы не имеет: грибнице от того толку мало, а вот червям - раздолье.  &#xD;&#xA;Так что грибы вполне себе *вырывают*. Аккуратненько, с пониманием, но именно рвут. Если не роют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928864" PostHistoryTypeId="2" PostId="15803" RevisionGUID="7664b823-1190-40a3-b329-c51460b1e4ed" CreationDate="2013-02-03T08:27:15.090" UserId="445" Text="Вся фишка-то в том, что от имени сообщества пишет один человек. Ну допустим, что разные посты могут писать разные люди (хотя, похоже, это не наш случай), но конкретный-то пост - точно один.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Я бы к нему обращался Ваше Высокопреосвященство. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928865" PostHistoryTypeId="2" PostId="15808" RevisionGUID="f06c07c9-42cc-4931-ba56-328a4b94ed9a" CreationDate="2013-02-03T08:53:42.037" UserId="247" Text="Чтобы не повторяться, можно заменить синонимом:Он сказал, что готов решить эту проблему,и уточнил:&#xD;&#xA; - У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Или всё передать от третьего лица:Он сказал, что готов решить эту проблему,что у него все продумано и он ни перед чем не остановится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или всё включить в реплику:Он сказал :&#xD;&#xA; - Готов решить эту проблему.У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В вашем варианте всё же есть  недочёт. Чужая речь едина, но передана и прямой речью, и косвенной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928866" PostHistoryTypeId="2" PostId="15814" RevisionGUID="fe8d7020-2089-457e-b2bd-729f16394b25" CreationDate="2013-02-03T09:48:36.867" UserId="1197" Text="При однородных членах предложения с  повторяющимся союзом &quot;и&quot;  запятая не ставится, если образуется тесное смысловое единство (обычно такие однородные члены не имеют при себе пояснительных слов): Кругом было и светло и зелено  (Т.); Он носил и лето и зиму  старую жокейскую кепку  (Пауст.); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При наличии пояснительных слов запятая в этих случаях ОБЫЧНО ставится, например: …В вашем сердце есть и гордость, и прямая честь (Пушкин); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; § 70. Собственно факультативные знаки препинания&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;6. Факультативна постановка запятой между двумя однородными членами предложения с повторяющимся союзом и: Можно отдохнуть и в горах (,) и на берегу моря (см. § 13, п. 2)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928868" PostHistoryTypeId="2" PostId="15819" RevisionGUID="26ab824e-5572-4cfe-8c96-964974b6e2f4" CreationDate="2013-02-03T12:29:13.970" UserId="445" Text="&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему:&#xD;&#xA;—У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему.&#xD;&#xA;— У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь, - сказал он.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже корректно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928869" PostHistoryTypeId="5" PostId="15819" RevisionGUID="81397169-75d0-4655-9f32-21bcbd5a1e11" CreationDate="2013-02-03T12:29:31.217" UserId="445" Text="&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему:  &#xD;&#xA;—У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему.  &#xD;&#xA;— У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь, - сказал он.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже корректно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928870" PostHistoryTypeId="5" PostId="15819" RevisionGUID="0094275f-721a-4aca-a6db-b6dc6e5e5266" CreationDate="2013-02-03T12:37:10.597" UserId="445" Text="&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему:  &#xD;&#xA;—У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему.  &#xD;&#xA;— У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь, - сказал он.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ответ справочной службы русского языка:  &#xD;&#xA;Лучше перестроить цитату так, чтобы она представляла собой синтаксически самостоятельную конструкцию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, когда точка внутри цитаты, оформленной как член предложения, это плохо смотрится. &#xD;&#xA;Но когда цитируется фрагмент не более чем из одного предложения, точка просто опускается, это нормально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается заморочек у Вас на сайте, то тут остаётся только посочувствовать. М посоветовать не принимать близко к сердцу. Я через это прошёл в гораздо более серьёзном варианте: я не одну диссертация забросил не в последнюю очередь из-за того, что принимал близко к сердцу подобное &quot;редакторское&quot; самодурство.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928871" PostHistoryTypeId="5" PostId="15819" RevisionGUID="ebe3dba4-fe84-4649-a358-90de3dab9a93" CreationDate="2013-02-03T12:37:46.427" UserId="445" Text="&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему:  &#xD;&#xA;—У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему.  &#xD;&#xA;— У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь, - сказал он.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ответ справочной службы русского языка:  &#xD;&#xA;Лучше перестроить цитату так, чтобы она представляла собой синтаксически самостоятельную конструкцию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, когда точка внутри цитаты, оформленной как член предложения, это плохо смотрится. &#xD;&#xA;Но когда цитируется фрагмент не более чем из одного предложения, точка просто опускается, это нормально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается заморочек у Вас на сайте, то тут остаётся только посочувствовать. И посоветовать не принимать близко к сердцу. Я через это прошёл в гораздо более серьёзном варианте: я не одну диссертация забросил не в последнюю очередь из-за того, что всерьёз принимал подобное &quot;редакторское&quot; самодурство.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928872" PostHistoryTypeId="5" PostId="15819" RevisionGUID="2bf77aee-6e51-455a-98ce-6b3ff4b699ca" CreationDate="2013-02-03T17:40:19.690" UserId="445" Text="&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему:  &#xD;&#xA;—У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему.  &#xD;&#xA;— У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь, - сказал он.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ответ справочной службы русского языка:  &#xD;&#xA;Лучше перестроить цитату так, чтобы она представляла собой синтаксически самостоятельную конструкцию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, когда точка внутри цитаты, оформленной как член предложения, это плохо смотрится. &#xD;&#xA;Но когда цитируется фрагмент не более чем из одного предложения, точка просто опускается, это нормально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается заморочек у Вас на сайте, то тут остаётся только посочувствовать. И посоветовать не принимать близко к сердцу. Я через это прошёл в гораздо более серьёзном варианте: я не одну диссертацию забросил не в последнюю очередь из-за того, что всерьёз принимал подобное &quot;редакторское&quot; самодурство. Что-то стал понимать, когда поезд давно ушел, годам к сорока. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928873" PostHistoryTypeId="5" PostId="15819" RevisionGUID="7622ead6-1e1e-43b3-bad4-4f4caa3079dd" CreationDate="2013-02-03T17:40:47.387" UserId="445" Text="&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему:  &#xD;&#xA;—У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Он сказал, что готов решить эту проблему.  &#xD;&#xA;— У меня все продумано, и я ни перед чем не остановлюсь, - сказал он.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ответ справочной службы русского языка:  &#xD;&#xA;Лучше перестроить цитату так, чтобы она представляла собой синтаксически самостоятельную конструкцию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, когда точка внутри цитаты, оформленной как член предложения, это плохо смотрится. &#xD;&#xA;Но когда цитируется фрагмент не более чем из одного предложения, точка просто опускается, это нормально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается заморочек у Вас на сайте, то тут остаётся только посочувствовать. И посоветовать не принимать близко к сердцу. Я через это прошёл в гораздо более серьёзном варианте: не одну диссертацию забросил не в последнюю очередь из-за того, что всерьёз принимал подобное &quot;редакторское&quot; самодурство. Что-то стал понимать, когда поезд давно ушел, годам к сорока. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928874" PostHistoryTypeId="2" PostId="15820" RevisionGUID="065f69ba-bab1-4cc4-a6de-a61d7fb9f77f" CreationDate="2013-02-03T14:07:24.547" UserId="247" Text="Кажется, нашла объяснение:http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-060.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В XIX в. и в начале XX в. очень часто (без строго определенных условий) употреблялись запятая и тире в качестве единого знака препинания. Особенно распространен был этот знак на стыке частей сложного предложения, как союзного, так и бессоюзного. &#xD;&#xA;У Гоголя, правда, не сложное, но осложнённое,ему надо было отделить части предложения друг от друга, усилить значимость того, что происходило вокруг Акакия Акакиевича, надевшего новую шинель :Всё это: шум, говор и толпа людей, – всё это было как-то чудно Акакию Акакиевичу. Вспомним содержание: до шинели он этого ничего не видел, был углублён в одну каллиграфию, людей не видел, а теперь увидел, жизнь обрела новый смысл. Гоголю нужен был усиленный знак, вот он и употребил запятую вместе с тире.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928875" PostHistoryTypeId="2" PostId="15821" RevisionGUID="a93144e5-629e-44be-b225-bf902d962fac" CreationDate="2013-02-03T15:24:15.067" UserId="247" Text="Элен,в научной литературе не принято такие вещи оформлять с помощью кавычек.Вот передо мной учебник Валгиной &quot;Современный русский язык&quot;. Цитирую:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Так, в предложении В продолжение двух дней мои дела ужасно продвинулись(Л.) выражается наличие связи между представлением о делах как предметах речи и тем, что о них говорится,- продвинулись; в предложении К счастью, по причине неудачной охоты, наши кони не были измучены (Л.) выражается отсутствие связи между предметом речи и его признаком.&quot;&#xD;&#xA;Как видите, передаётся содержание предложения, при этом само предложение пишется с большой буквы, но бех кавычек и знаков конца. Знаки эмоциональные - восклицательный и вопросительный - ставятся, точка - нет. Это не прямая речь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Кстати, если даже принять за чужую речь, то, если нет точного указания, кому она принадлежит, или когда приводится общеизвестная пословица либо поговорка, кавычки не ставятся, например: Дома и хворать легче и жить дешевле; и недаром говорится: дома стены помогают (Чехов); Про Ивашку Бровкина говорили: крепкий(А.Н. Толстой)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928876" PostHistoryTypeId="5" PostId="15821" RevisionGUID="505bb4fb-5e62-4b5c-bfcb-e647ea0c20f5" CreationDate="2013-02-03T15:28:00.280" UserId="247" Text="Элен,в научной литературе не принято такие вещи оформлять с помощью кавычек.Вот передо мной учебник Валгиной &quot;Современный русский язык&quot;. Цитирую:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Так, в предложении В продолжение двух дней мои дела ужасно продвинулись(Л.) выражается наличие связи между представлением о делах как предметах речи и тем, что о них говорится,- продвинулись; в предложении К счастью, по причине неудачной охоты, наши кони не были измучены (Л.) выражается отсутствие связи между предметом речи и его признаком.&quot;&#xD;&#xA;Как видите, передаётся содержание предложения, при этом само предложение пишется с большой буквы, но бех кавычек и знаков конца. Знаки эмоциональные - восклицательный и вопросительный - ставятся, точка - нет. Это не прямая речь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Кстати, если даже принять за чужую речь, то, если нет точного указания, кому она принадлежит, или когда приводится общеизвестная пословица либо поговорка, кавычки не ставятся, например: Дома и хворать легче и жить дешевле; и недаром говорится: дома стены помогают (Чехов); Про Ивашку Бровкина говорили: крепкий(А.Н. Толстой)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К тому же Здравствуйте - не предложение в строгом смысле, а этикетная формула, высказывание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928877" PostHistoryTypeId="1" PostId="15824" RevisionGUID="4a51a1a7-59eb-4c6d-b745-1463eb2f5225" CreationDate="2013-02-03T16:47:36.610" UserId="1197" Text="запятая на стыке союзов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928878" PostHistoryTypeId="2" PostId="15824" RevisionGUID="4a51a1a7-59eb-4c6d-b745-1463eb2f5225" CreationDate="2013-02-03T16:47:36.610" UserId="1197" Text="&quot;Cто лет одиночества&quot; Габриэля Гарсии Маркеса: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он пытался околдовать ее чарами своей фантазии, обещанием чудесного мира, где стоит только обрызгать землю волшебными составами, и деревья начинают плодоносить по воле человека, где за бесценок можно купить самые разнообразные лекарства для лечения болезней.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве между &quot;где&quot; и стоит&quot; не нужна запятая? _Стоит_ здесь вроде союза &quot;если&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928879" PostHistoryTypeId="3" PostId="15824" RevisionGUID="4a51a1a7-59eb-4c6d-b745-1463eb2f5225" CreationDate="2013-02-03T16:47:36.610" UserId="1197" Text="союзовнастыкезапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928880" PostHistoryTypeId="4" PostId="15824" RevisionGUID="11eb47df-8ad9-4a2c-970c-c5307f927ea7" CreationDate="2013-02-03T19:35:41.207" UserId="2" Text="Запятая на стыке союзов: где и стоит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928881" PostHistoryTypeId="5" PostId="15824" RevisionGUID="11eb47df-8ad9-4a2c-970c-c5307f927ea7" CreationDate="2013-02-03T19:35:41.207" UserId="2" Text="&quot;Cто лет одиночества&quot; Габриэля Гарсии Маркеса: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он пытался околдовать ее чарами своей фантазии, обещанием чудесного мира, где стоит только обрызгать землю волшебными составами, и деревья начинают плодоносить по воле человека, где за бесценок можно купить самые разнообразные лекарства для лечения болезней.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве между &quot;где&quot; и стоит&quot; не нужна запятая? _Стоит_ здесь вроде союза &quot;если&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928882" PostHistoryTypeId="6" PostId="15824" RevisionGUID="11eb47df-8ad9-4a2c-970c-c5307f927ea7" CreationDate="2013-02-03T19:35:41.207" UserId="2" Text="синтаксиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928883" PostHistoryTypeId="1" PostId="15825" RevisionGUID="b33b2d15-7709-4315-a5de-e7d61129dc6f" CreationDate="2013-02-03T17:04:23.643" UserId="1197" Text="запятая на стыке союзов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928884" PostHistoryTypeId="2" PostId="15825" RevisionGUID="b33b2d15-7709-4315-a5de-e7d61129dc6f" CreationDate="2013-02-03T17:04:23.643" UserId="1197" Text="&quot;Имя твое&quot; Петра Проскурина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На середине реки, где уже лежала густая полоса солнца и под водой было светло, тихое течение замечалось по еле-еле шевелившимся верхушкам водяных трав, а когда она приближалась к затененному берегу, свет и под водой менялся, и там чудились глубокие провалы, заполненные тьмой и тайнами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В одной рубахе, скинув полушубок и опорки, побежал он босиком по льду, и когда бежал, все потрескивал, мягко колыхался, подавался под ним лед, - упал, дополз на животе до полыньи и только посмотрел на черную дымящуюся воду, только завыл, зажмурился и пополз обратно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то не ставится запятая перед &quot;когда&quot;, как Розенталь рекомендует:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надвигалась гроза, и, когда тучи заволокли все небо, стало темно, как в сумерки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Анны Ахматовой между присоединительным союзом &quot;и&quot; и подчин. &quot;когда&quot; запятая не ставится -  и это соответствует норме:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И когда друг друга проклинали&#xD;&#xA;В страсти, раскаленной добела,&#xD;&#xA;Оба мы еще не понимали,&#xD;&#xA;Как земля для двух людей мала,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем это объяснить? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928885" PostHistoryTypeId="3" PostId="15825" RevisionGUID="b33b2d15-7709-4315-a5de-e7d61129dc6f" CreationDate="2013-02-03T17:04:23.643" UserId="1197" Text="союзовнастыкезапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928886" PostHistoryTypeId="4" PostId="15825" RevisionGUID="4c2511cc-5fa2-43c6-9488-eb5c2f45f047" CreationDate="2013-02-03T19:34:18.700" UserId="2" Text="Запятая на стыке союзов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928887" PostHistoryTypeId="5" PostId="15825" RevisionGUID="4c2511cc-5fa2-43c6-9488-eb5c2f45f047" CreationDate="2013-02-03T19:34:18.700" UserId="2" Text="&quot;Имя твое&quot; Петра Проскурина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На середине реки, где уже лежала густая полоса солнца и под водой было светло, тихое течение замечалось по еле-еле шевелившимся верхушкам водяных трав, а когда она приближалась к затененному берегу, свет и под водой менялся, и там чудились глубокие провалы, заполненные тьмой и тайнами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В одной рубахе, скинув полушубок и опорки, побежал он босиком по льду, и когда бежал, все потрескивал, мягко колыхался, подавался под ним лед, - упал, дополз на животе до полыньи и только посмотрел на черную дымящуюся воду, только завыл, зажмурился и пополз обратно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то не ставится запятая перед &quot;когда&quot;, как Розенталь рекомендует:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надвигалась гроза, и, когда тучи заволокли все небо, стало темно, как в сумерки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Анны Ахматовой между присоединительным союзом &quot;и&quot; и подчин. &quot;когда&quot; запятая не ставится -  и это соответствует норме:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И когда друг друга проклинали&#xD;&#xA;В страсти, раскаленной добела,&#xD;&#xA;Оба мы еще не понимали,&#xD;&#xA;Как земля для двух людей мала,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем это объяснить? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928888" PostHistoryTypeId="6" PostId="15825" RevisionGUID="4c2511cc-5fa2-43c6-9488-eb5c2f45f047" CreationDate="2013-02-03T19:34:18.700" UserId="2" Text="пунктуациясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928889" PostHistoryTypeId="2" PostId="15828" RevisionGUID="318fee3e-2511-4be1-a117-9c3256a7685b" CreationDate="2013-02-03T17:40:22.153" UserId="247" Text="Вы говорите о риторике или о стилистике? В стилистике часто путают эти понятия. В риторике более точно отграничивается гипербола от литоты и от мейозиса:гипербола - это художественный прием преувеличения, причем такого преувеличения, которое с точки зрения реальных возможностей осуществления мысли представляется сомнительным или просто невероятным.Гипербола преувеличивает большое и преуменьшает маленькое и тогда называется гиперболой преуменьшения, а по сути представляет преувеличение незначительности, ничтожности, что мы и наблюдаем в &quot;Алисе&quot;.(Поэтому отрицателен ответ на вопрос, противоположен ли гиперболе этот троп.Это и есть гипербола, иногда говорят &quot;гипербола наоборот&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;мейозис (преуменьшение) - имеет место преуменьшение того, что в действительности является крупным  Это проявление сдержанности, вежливости:&quot;Ваше утверждение не совсем правильно&quot;(на самом деле неправильное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;литота - (вид мейозиса) - утверждение через отрицание противоположной идеи,намеренное ослаблении говорящим признака или свойства, о котором идет речь . Достигается с помощью двойного отрицания: не без умысла = скорее с умыслом, небесполезный = отчасти полезный. Такие высказывания являются смягченной формой выражения несогласия с собеседником:&#xD;&#xA;&quot;Не думаю, что вы правы&quot; (В смысле — &quot;Думаю, что вы неправы&quot;).&#xD;&#xA;http://is.park.ru/doc.jsp?urn=55553478&#xD;&#xA;novsu.ru/file/799798.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак,гипербола – сильное преувеличение размеров(и больших, и маленьких);&#xD;&#xA;литота (простота) – обратная гипербола, образное выражение, намеренно преуменьшающее размер, силу, красоту.(на самом деле больший);мейозис (то же, что и литота) – фигура речи, преуменьшающая свойства, степень чего-либо.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928890" PostHistoryTypeId="2" PostId="15833" RevisionGUID="3d90490c-b181-4243-a7a9-db76f49bfc5a" CreationDate="2013-02-03T18:32:08.237" UserId="247" Text="В одной рубахе, скинув полушубок и опорки, побежал он босиком по льду, и когда бежал, все потрескивал, мягко колыхался, подавался под ним лед... Постановка запятой связана с интонационно-смысловым выделением или невыделением  придаточного предложения.Союз И  относится по смыслу ко всему сложноподчинённому, а не только к главному предложению, значит, придаточное выделять не следует.Здесь &quot;то&quot; напрашивается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...побежал он босиком по льду, и когда бежал,..., подавался под ним лед...[= -],и                     &#xD;&#xA;    /(когда),[= -] /." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928891" PostHistoryTypeId="2" PostId="15835" RevisionGUID="10afb0bb-db2c-440a-9361-b63fe28516d9" CreationDate="2013-02-03T18:43:52.740" UserId="247" Text="Попробуйте вынуть придаточное: Он пытался околдовать ее чарами своей фантазии, обещанием чудесного мира, где ... и деревья начинают плодоносить по воле человека. Роль союза И похожа на ТО: стоит...,и..., если..., то... Вынули - роль поменялась, И стала частицей, как даже. Здесь ГДЕ относится к сложноподчинённому предложению целиком, а не к главной его части:...обещанием чудесного мира,&#xD;&#xA; где / стоит только обрызгать землю волшебными составами, и деревья начинают плодоносить по воле человека/, где за бесценок можно купить самые разнообразные лекарства для лечения болезней." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928892" PostHistoryTypeId="1" PostId="15837" RevisionGUID="e0fa3cf3-4dad-472a-a749-23e45d741d48" CreationDate="2013-02-03T20:34:22.657" UserId="1038" Text="Такой юный и уже калека" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928893" PostHistoryTypeId="2" PostId="15837" RevisionGUID="e0fa3cf3-4dad-472a-a749-23e45d741d48" CreationDate="2013-02-03T20:34:22.657" UserId="1038" Text="**&quot;Такой юный( ) и уже калека&quot;.**&#xD;&#xA;Нужна ли запятая в этом предложении?&#xD;&#xA;В разговорной речи, как мне кажется, часто говорится именно с частицей &quot;и&quot;. Значит, запятая не нужна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928894" PostHistoryTypeId="3" PostId="15837" RevisionGUID="e0fa3cf3-4dad-472a-a749-23e45d741d48" CreationDate="2013-02-03T20:34:22.657" UserId="1038" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928895" PostHistoryTypeId="2" PostId="15838" RevisionGUID="6f86de2d-77c9-4454-ac1a-767213205e4b" CreationDate="2013-02-03T21:07:21.547" UserId="895" Text="Мне кажется, здесь редкий случай, когда союз &quot;и&quot; употребляется в значении &quot;а&quot; &quot;или &quot;но&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928896" PostHistoryTypeId="2" PostId="15841" RevisionGUID="7c35bfdb-9eea-4450-8068-bf448f878d07" CreationDate="2013-02-04T02:12:48.217" UserId="533" Text=" 1. Чтобы научиться чему-то, нужно **осознанное отношение** к учёбе. Не &quot;учить правила&quot;, а постараться понять **смысл правил**, глубинную природу того или иного написания.&#xD;&#xA; 2. Не обязательно глубоко изучать ВСЕ правила, но лучше &quot;правильно&quot;, с полным пониманием изучить одно, чем вызубрить 5 (важен сам принцип).&#xD;&#xA; 3. ВСЕ правила изучить вообще нельзя. Специалист в вопросах правописания отличается от дилетанта именно тем, что *знает границы своей компетентности* и вовремя обращается к словарям и справочникам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтение книг не делает человека грамотным *автоматически* (вообще очень мало здесь помогает, я бы оценил эту помощь примерно в 1/10 от работы с правилами - и то при обязательном наличии такой работы). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Переписывание* я бы отнёс к альтернативному варианту повышения грамотности (вместо изучения правил), но переписывание не чего попало (уж никак не &quot;Войны и мира&quot;), а строго тех текстов, которые относятся к вашей текущей деятельности. В каждой деятельности есть свой набор характерных слов, выражений, оборотов, штампов, - их можно и нужно заучивать. Но опять же нельзя заучить ВСЁ (лексикон математика очень сильно отличается от лексикона историка или какого-нибудь &quot;офис-менеджера&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928897" PostHistoryTypeId="2" PostId="15842" RevisionGUID="01512967-7d22-44ce-bd93-64c5d4a64111" CreationDate="2013-02-04T04:27:05.403" UserId="199" Text="Вполне естественно, что этому слову до закрепления в нашем языке еще очень далеко. В обыденном трёпе сетевиков более употребим жаргонизм &quot;фаер&quot;. Ну а более-менее устоявшимся канцеляризмом является &quot;межсетевой экран&quot;. Я, например, обычно пишу &quot;файрвол&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928898" PostHistoryTypeId="2" PostId="15843" RevisionGUID="5e6eb13a-db38-4526-bbc9-0605ac710ccb" CreationDate="2013-02-04T05:22:57.170" UserId="533" Text="&gt; Я понимаю, что &quot;косю &quot; невозможно. Но есть какое-то внутреннее желание &quot;расподобить&quot; формы с разным смыслом. Но, видимо, это мое личное желание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет! Это не личное. Это - тенденция, закон языка как знаковой системы. Обозначать разные предметы одним словом (омонимия) и обозначать разными словами один предмет (синонимия) противно самой сути знаковой системы. Система требует однозначных взаимных (взаимно-однозначных :-)) соответствий между знаками и значениями; система стремится вытеснять все неоднозначности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, система не может, конечно, сама что-то делать (она же не живая), но мы можем улавливать её требования именно в виде вот таких наших &quot;личных желаний&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928899" PostHistoryTypeId="2" PostId="15844" RevisionGUID="b9954ec7-0207-4e6a-bc2e-3d5a10db4084" CreationDate="2013-02-04T05:50:50.003" UserId="1171" Text="В  соответствии  с  фонетическим   законом,  сложившимся  ещё  в  древнерусском  языке  сказать  косю  и  пылесосю  невозможно.  Но,  судя  по  высказываниям   участников  обсуждения  данного  вопроса,  невозможность  эта   далеко  не  абсолютная. Но может  и  закон  потихоньку   изменяется.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928900" PostHistoryTypeId="2" PostId="15846" RevisionGUID="e2b0b732-db11-4770-bb19-70c26b65ca7a" CreationDate="2013-02-04T06:20:19.730" UserId="1370" Text="Здесь подойдет тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928901" PostHistoryTypeId="1" PostId="15872" RevisionGUID="aebad7ba-a0ff-42ea-8308-743b2524c449" CreationDate="2013-02-04T10:33:25.090" UserId="3" Text="&quot;По()темному&quot;: нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928902" PostHistoryTypeId="2" PostId="15872" RevisionGUID="aebad7ba-a0ff-42ea-8308-743b2524c449" CreationDate="2013-02-04T10:33:25.090" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;...пришлось искать ночлег, не по-темному же возвращаться!&quot;  &#xD;&#xA;Корректор поправила, поставив дефис в слове &quot;по-темному&quot;. А у меня возникли сомнения. Нужен ли он тут? Это ж все равно, что &quot;по темноте&quot;. Или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928903" PostHistoryTypeId="3" PostId="15872" RevisionGUID="aebad7ba-a0ff-42ea-8308-743b2524c449" CreationDate="2013-02-04T10:33:25.090" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928904" PostHistoryTypeId="1" PostId="15873" RevisionGUID="923c5248-db6c-483a-b257-957d84cdaff5" CreationDate="2013-02-04T10:40:44.743" UserId="3" Text="&quot;Точь в точь(,) как этот&quot; — нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928905" PostHistoryTypeId="2" PostId="15873" RevisionGUID="923c5248-db6c-483a-b257-957d84cdaff5" CreationDate="2013-02-04T10:40:44.743" UserId="3" Text="&quot;Был у меня пес — точь в точь(,) как этот&quot;. В оригинале запятая перед &quot;как&quot; не стояла. Нужна ли она тут и, если нет, то почему?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928906" PostHistoryTypeId="3" PostId="15873" RevisionGUID="923c5248-db6c-483a-b257-957d84cdaff5" CreationDate="2013-02-04T10:40:44.743" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928907" PostHistoryTypeId="1" PostId="15875" RevisionGUID="5cdd0a13-8194-4fc4-b87d-8de7fc13e736" CreationDate="2013-02-04T10:44:40.360" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;сова&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928908" PostHistoryTypeId="2" PostId="15875" RevisionGUID="5cdd0a13-8194-4fc4-b87d-8de7fc13e736" CreationDate="2013-02-04T10:44:40.360" UserId="3" Text="Давно хотел спросить, но вопрос, может быть, глупый. Слова &quot;сова&quot;, &quot;совать&quot;, &quot;засовывать&quot; — однокоренные или просто похожи? Не от них ли произошло название птицы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928909" PostHistoryTypeId="3" PostId="15875" RevisionGUID="5cdd0a13-8194-4fc4-b87d-8de7fc13e736" CreationDate="2013-02-04T10:44:40.360" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928910" PostHistoryTypeId="2" PostId="15876" RevisionGUID="a203f6ce-bbf8-4543-b4b3-91739ef56ee8" CreationDate="2013-02-04T11:42:16.263" UserId="981" Text="Если *&quot;по-темному&quot;* — это наречие с суффиксов *-ому-*, то с *по-* пишется через дефис. Никакие замены на &quot;по темноте&quot; не влияют на написание *по-* с наречиями. Если же *&quot;темный&quot;* — это, например, лес, то дефис не нужен. Всё зависит от контекста, которого здесь недостаточно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928911" PostHistoryTypeId="5" PostId="15876" RevisionGUID="f31c938c-1551-4ece-ad8e-bdc62ea31029" CreationDate="2013-02-04T11:43:06.573" UserId="981" Text="Если *&quot;по-темному&quot;* — это наречие с суффиксом *-ому-*, то с *по-* пишется через дефис. Никакие замены на &quot;по темноте&quot; не влияют на написание *по-* с наречиями. Если же *&quot;темный&quot;* — это, например, лес, то дефис не нужен. Всё зависит от контекста, которого здесь недостаточно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928912" PostHistoryTypeId="5" PostId="15876" RevisionGUID="9e583c29-7bae-4006-9310-ce3f4a30ea77" CreationDate="2013-02-04T11:47:33.237" UserId="981" Text="Если *&quot;по-темному&quot;* — это наречие с суффиксом *-ому-*, то с *по-* пишется через дефис.  Если же *&quot;темный&quot;* — это, например, лес, то дефис не нужен. Всё зависит от контекста, которого здесь недостаточно, хотя наречие здесь смотрится как-то странно, будто *&quot;возвращаться (как?) по-темному&quot;*. Думаю, в таком случае нарушены нормы. Замена на *&quot;по темноте&quot;* тоже какая-то неубедительная, так как предлог неправильно употреблён. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928913" PostHistoryTypeId="2" PostId="15877" RevisionGUID="e3d744aa-801b-4847-a456-49ac768586a0" CreationDate="2013-02-04T11:45:17.547" UserId="137" Text="Частица &quot;по&quot; пишется через дефис в тех случаях если наречие имеет такие окончания: &quot;-ому&quot;, &quot;-ему&quot;, &quot;-и&quot;. Пример: по-русски, по-зимнему, по-заячьи, по-светлому. Таким образом, Вы правильно написали по-тёмному через дефис. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928914" PostHistoryTypeId="5" PostId="15877" RevisionGUID="8615bc03-9fef-4b9b-8fd5-916a079c8d34" CreationDate="2013-02-04T11:46:10.317" UserId="137" Text="Частица &quot;по&quot; пишется через дефис в тех случаях если наречие имеет такие окончания (или суффиксы, точно не знаю): &quot;-ому&quot;, &quot;-ему&quot;, &quot;-и&quot;. Пример: по-русски, по-зимнему, по-заячьи, по-светлому. Таким образом, Вы правильно написали по-тёмному через дефис. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928915" PostHistoryTypeId="2" PostId="15879" RevisionGUID="1bcf18c0-7e34-4082-80a1-708d1cc73a08" CreationDate="2013-02-04T11:58:50.833" UserId="981" Text="Во-первых, **точь-в-точь** пишется так, как написал я, во-вторых, запятая не нужна, так как наречие &quot;точь-в-точь&quot; и союз &quot;как&quot; вместе образуют единую союзную конструкцию, следовательно запятая ставится только перед ней. В вашем случае стоит тире, так как автор счёл, что предложение неполное (пропущены какие-то члены предложения), хотя я бы не сказал, что это так. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928916" PostHistoryTypeId="2" PostId="15880" RevisionGUID="e49969a6-1a29-44a5-8e89-c0cade3aaa01" CreationDate="2013-02-04T12:03:47.437" UserId="981" Text="&gt; **Сова.** Происходит от праслав. формы, от&#xD;&#xA;&gt; которой в числе прочего произошли:&#xD;&#xA;&gt; др.-русск., сербск.-церк.-слав. сова&#xD;&#xA;&gt; (др.-греч. γλαύξ), русск., укр. сова́,&#xD;&#xA;&gt; сербохорв. со̏ва, словенск. sóva,&#xD;&#xA;&gt; чешск., словацк. sоvа, польск. sоwа,&#xD;&#xA;&gt; в.-луж., н.-луж. sоwа, полаб. süwó.&#xD;&#xA;&gt; Родственно др.-бретонск. соuаnn — то&#xD;&#xA;&gt; же, бретонск. kаоuеn, кимрск. сuаn&#xD;&#xA;&gt; &quot;ночная сова&quot;, др.-в.-нем. hûwо&#xD;&#xA;&gt; &quot;сова&quot;, hûwilа – то же, hiuwilôn&#xD;&#xA;&gt; &quot;ликовать&quot;, ср.-в.-нем. hiuweln,&#xD;&#xA;&gt; hiulen &quot;стонать, выть&quot;, арм. sаg&#xD;&#xA;&gt; &quot;гусь&quot;, лит. šaũkti, šaukiù &quot;кричать&quot;;&#xD;&#xA;&gt; наряду с этим, с иным задненёбным:&#xD;&#xA;&gt; ка́ва &quot;галка&quot;, лит. naktikóva &quot;сова,&#xD;&#xA;&gt; ночной ворон&quot;, kóvas м., kóvа ж.&#xD;&#xA;&gt; &quot;галка&quot;, др.-инд. kā́uti &quot;кричит&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **Совать.** Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. совати, сунути &quot;метать (копье)&quot;, ст.-слав. совати (ῥιπίζειν πυρί; Супр.), русск. совать, су́нуть, укр. со́вати, со́ваю, болг. со́вам &quot;засовываю&quot;, сербохорв. су́нути, су̑не̑м &quot;плеснуть; насыпать; толкнуть кого-либо; напасть на кого-либо&quot;, словенск. sováti, sújem, súniti, sȗnem &quot;толкать&quot;, чешск. souvat, sunout &quot;двигать, совать&quot;, словацк. роsunúť, польск. suwać, sunąć, в.-луж. suwać, sunuć, н.-луж. suwaś, sunuś. Родственно лит. šáuti, šáuju, šóviau &quot;совать, сажать (хлеб в печь)&quot;; &quot;стрелять&quot;, латышск. šaũt, šaũju, šaũnu, šãvu &quot;стрелять; быстро совать, толкать&quot;, далее сравнивают с готск. skewjan &quot;идти&quot;, а также с др.-в.-нем. sсiоʒаn, др.-исл. skjótа &quot;стрелять, двигать, толкать&quot;, алб. heth &quot;бросаю, вею зерно&quot;, аор. hodha.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видно из этимологии двух слов родственной связи между ними нет, так что они просто созвучны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928917" PostHistoryTypeId="5" PostId="15880" RevisionGUID="fc14197d-434d-4ce6-8ac9-3c2904d52727" CreationDate="2013-02-04T12:04:19.470" UserId="981" Text="&gt; **Сова.** Происходит от праслав. формы, от&#xD;&#xA;&gt; которой в числе прочего произошли:&#xD;&#xA;&gt; др.-русск., сербск.-церк.-слав. сова&#xD;&#xA;&gt; (др.-греч. γλαύξ), русск., укр. сова́,&#xD;&#xA;&gt; сербохорв. со̏ва, словенск. sóva,&#xD;&#xA;&gt; чешск., словацк. sоvа, польск. sоwа,&#xD;&#xA;&gt; в.-луж., н.-луж. sоwа, полаб. süwó.&#xD;&#xA;&gt; Родственно др.-бретонск. соuаnn — то&#xD;&#xA;&gt; же, бретонск. kаоuеn, кимрск. сuаn&#xD;&#xA;&gt; &quot;ночная сова&quot;, др.-в.-нем. hûwо&#xD;&#xA;&gt; &quot;сова&quot;, hûwilа – то же, hiuwilôn&#xD;&#xA;&gt; &quot;ликовать&quot;, ср.-в.-нем. hiuweln,&#xD;&#xA;&gt; hiulen &quot;стонать, выть&quot;, арм. sаg&#xD;&#xA;&gt; &quot;гусь&quot;, лит. šaũkti, šaukiù &quot;кричать&quot;;&#xD;&#xA;&gt; наряду с этим, с иным задненёбным:&#xD;&#xA;&gt; ка́ва &quot;галка&quot;, лит. naktikóva &quot;сова,&#xD;&#xA;&gt; ночной ворон&quot;, kóvas м., kóvа ж.&#xD;&#xA;&gt; &quot;галка&quot;, др.-инд. kā́uti &quot;кричит&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **Совать.** Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. совати, сунути &quot;метать (копье)&quot;, ст.-слав. совати (ῥιπίζειν πυρί; Супр.), русск. совать, су́нуть, укр. со́вати, со́ваю, болг. со́вам &quot;засовываю&quot;, сербохорв. су́нути, су̑не̑м &quot;плеснуть; насыпать; толкнуть кого-либо; напасть на кого-либо&quot;, словенск. sováti, sújem, súniti, sȗnem &quot;толкать&quot;, чешск. souvat, sunout &quot;двигать, совать&quot;, словацк. роsunúť, польск. suwać, sunąć, в.-луж. suwać, sunuć, н.-луж. suwaś, sunuś. Родственно лит. šáuti, šáuju, šóviau &quot;совать, сажать (хлеб в печь)&quot;; &quot;стрелять&quot;, латышск. šaũt, šaũju, šaũnu, šãvu &quot;стрелять; быстро совать, толкать&quot;, далее сравнивают с готск. skewjan &quot;идти&quot;, а также с др.-в.-нем. sсiоʒаn, др.-исл. skjótа &quot;стрелять, двигать, толкать&quot;, алб. heth &quot;бросаю, вею зерно&quot;, аор. hodha.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видно из этимологии двух слов, родственной связи между ними нет, так что они просто созвучны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928920" PostHistoryTypeId="2" PostId="15882" RevisionGUID="3d02b01e-dac7-4309-b32b-c213c73721fc" CreationDate="2013-02-04T12:20:21.193" UserId="445" Text="Разница в значениях есть, но не здесь. В данном случае, полагаю, имеет место синонимия - и вытекающий из неё плеоназм. Впрочем, само по себе это не есть что-то криминальное, не всякий плеоназм - зло. Так что критиковать действительно стоит скорее с позиций борьбы с банальностями. Но это уже другой разговор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928921" PostHistoryTypeId="1" PostId="15883" RevisionGUID="ae8b3a2c-b4b7-4135-a506-48b5d9163bdb" CreationDate="2013-02-04T13:05:32.547" UserId="1370" Text="Погода шепчет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928922" PostHistoryTypeId="2" PostId="15883" RevisionGUID="ae8b3a2c-b4b7-4135-a506-48b5d9163bdb" CreationDate="2013-02-04T13:05:32.547" UserId="1370" Text="Почему про плохую погоду говорят &quot;погода шепчет&quot;? Откуда это пошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928923" PostHistoryTypeId="3" PostId="15883" RevisionGUID="ae8b3a2c-b4b7-4135-a506-48b5d9163bdb" CreationDate="2013-02-04T13:05:32.547" UserId="1370" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928924" PostHistoryTypeId="2" PostId="15885" RevisionGUID="1906c737-b517-4e0f-ab4b-1b3b58781dbd" CreationDate="2013-02-04T13:23:20.923" UserId="981" Text="Появилась эта поговорка, если верить источнику, в 70-х годах у Лимонова. Кстати, полностью она звучит так: *погода шепчет: займи, но выпей*. Из полного варианта становится понятно, что речь идет о плохой погоде, которая заставляет выпить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928925" PostHistoryTypeId="2" PostId="15886" RevisionGUID="a6df706d-037c-4a6b-b205-7552a598fe43" CreationDate="2013-02-04T14:02:54.357" UserId="1112" Text="Нашёл любопытную версию. Слово *&quot;пискарь&quot;* выводят ещё к праиндоевропейскому корню **pisḱ-**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помните, как на латинском называется знак Зодиака *Рыбы* ? *Pisces*. А по-английски тоже немного похоже: *рыба* -- *fish*. Решил я посмотреть в [Wiktionary][1] этимологию лат. слова *Pisces*. Он меня отослал к ПИЕ корню. Там список слов на разных языках, происходящих от этого корня. И в конце -- русский пискарь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот я и вспомнил об этом обсуждении на форуме &quot;Русский язык&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/pisḱ-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928926" PostHistoryTypeId="5" PostId="15886" RevisionGUID="7b0453f4-409c-4cc3-85bd-a7b8df08da37" CreationDate="2013-02-04T14:04:48.980" UserId="1112" Text="Нашёл любопытную версию. Слово ***&quot;пискарь&quot;*** выводят ещё к праиндоевропейскому корню **pisḱ-** (что значит -- **рыба**). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помните, как на латинском называется знак Зодиака *Рыбы* ? *Pisces*. А по-английски тоже немного похоже: *рыба* -- *fish*. Решил я посмотреть в [Wiktionary][1] этимологию лат. слова *Pisces*. Он меня отослал к ПИЕ корню. Там список слов на разных языках, происходящих от этого корня. И в конце -- русский пискарь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот я и вспомнил об этом обсуждении на форуме &quot;Русский язык&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/pisḱ-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928927" PostHistoryTypeId="5" PostId="15886" RevisionGUID="06d5e80b-e431-4918-a2d6-06d5c0eafdc7" CreationDate="2013-02-04T14:09:27.337" UserId="1112" Text="Нашёл любопытную версию. Слово ***&quot;пискарь&quot;*** выводят ещё к праиндоевропейскому корню **pisḱ-** (что значит -- **рыба**). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помните, как на латинском называется знак Зодиака *Рыбы* ? *Pisces*. А по-английски тоже немного похоже: *рыба* -- *fish*. Решил я посмотреть в [Wiktionary][1] этимологию лат. слова *Pisces*. Он меня отослал к ПИЕ корню. Там список слов на разных языках, происходящих от этого корня. И в конце -- русский пискарь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот я и вспомнил об этом обсуждении на форуме &quot;Русский язык&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Что-то ссылка в тексте не работает. Напишу ещё отдельно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/pisḱ-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/pisḱ-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928929" PostHistoryTypeId="1" PostId="15889" RevisionGUID="c176a864-a404-4699-8d85-bef9110c1903" CreationDate="2013-02-04T14:15:46.987" UserId="1542" Text="замечания приняты к исправлению" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928930" PostHistoryTypeId="2" PostId="15889" RevisionGUID="c176a864-a404-4699-8d85-bef9110c1903" CreationDate="2013-02-04T14:15:46.987" UserId="1542" Text="Какой смысл выражения &quot;замечания приняты к исправлению&quot;? &#xD;&#xA;1.Замечания исправляются.&#xD;&#xA;2.Замечания доведены до сведения.&#xD;&#xA;3." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928931" PostHistoryTypeId="3" PostId="15889" RevisionGUID="c176a864-a404-4699-8d85-bef9110c1903" CreationDate="2013-02-04T14:15:46.987" UserId="1542" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928932" PostHistoryTypeId="4" PostId="15889" RevisionGUID="8a52bdad-ecd3-46fe-ac74-9c1b783b5814" CreationDate="2013-02-04T14:17:18.850" UserId="2" Text="Смысл фразы &quot;замечания приняты к исправлению&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928933" PostHistoryTypeId="5" PostId="15889" RevisionGUID="8a52bdad-ecd3-46fe-ac74-9c1b783b5814" CreationDate="2013-02-04T14:17:18.850" UserId="2" Text="Какой смысл выражения &quot;замечания приняты к исправлению&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Замечания исправляются.&#xD;&#xA;2. Замечания доведены до сведения.&#xD;&#xA;3. -" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928934" PostHistoryTypeId="6" PostId="15889" RevisionGUID="8a52bdad-ecd3-46fe-ac74-9c1b783b5814" CreationDate="2013-02-04T14:17:18.850" UserId="2" Text="литературасемантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928936" PostHistoryTypeId="2" PostId="15892" RevisionGUID="d2daf0a0-fdfe-4d2f-ab71-52293c01bfa7" CreationDate="2013-02-04T15:26:27.983" UserId="895" Text="Думаю, что смысл здесь такой: &quot;С замечаниями согласны и собираемся исправить недостатки, отмеченные в этих замечаниях&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928937" PostHistoryTypeId="5" PostId="15892" RevisionGUID="27c0041e-c478-40b6-9cc0-2fc5e94c6618" CreationDate="2013-02-04T16:31:26.827" UserId="895" Text="  Думаю, что смысл здесь такой: &quot;С замечаниями согласны и собираемся исправить недостатки, отмеченные в этих замечаниях&quot;.&#xD;&#xA;Для того чтобы обещания не остались лишь обещаниями, существует понятие контроля за исполнением данных обещаний." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928938" PostHistoryTypeId="2" PostId="15896" RevisionGUID="62f68dab-ff50-426b-864a-a6de75fbde60" CreationDate="2013-02-04T16:28:53.363" UserId="445" Text="Фраза некорректна, как минимум - лексически. Спрашивать, что она значит, надо у того бюрократа, который её соорудил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С позиции же логики и русского языка *к исправлению* можно принять бракованный товар или, например, рукопись. &#xD;&#xA;Замечания - к сведению, рекламацию - к устранению (хотя это уже не совсем точно). &#xD;&#xA;Но исправлять можно и нужно недостатки, никак не замечания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928939" PostHistoryTypeId="2" PostId="15899" RevisionGUID="373faa7c-66da-4ad1-ace9-23f0e83e5279" CreationDate="2013-02-04T16:49:06.493" UserId="247" Text="У слова принять есть значение № 5 (по Ожегову)-Услышав, узнав, воспринять. Молча п.тяжелое известие. П. к сведению что-н. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В клише принять к сведению/к исполнению/к исправлению смысл таков: Услышав, воспринять, т.е.принять и усвоить,приложив (отнеся его)к чему-либо т.е. распознать как сообщение для сведения, для исполнения, для исправления.&#xD;&#xA;Резолюция - руководство к действию, информация - побуждение к чему-либо.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928940" PostHistoryTypeId="5" PostId="15899" RevisionGUID="8811eec8-d0bc-4bf5-9815-67fcdd71ce5b" CreationDate="2013-02-04T16:52:52.490" UserId="247" Text="У слова принять есть значение № 5 (по Ожегову)-Услышав, узнав, воспринять. Молча п.тяжелое известие. П. к сведению что-н. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В клише &quot;принять к сведению/к исполнению/к исправлению&quot; смысл таков: Услышав, воспринять, т.е.принять и усвоить,приложив (отнеся его)к чему-либо т.е. распознать как сообщение для сведения, для исполнения, для исправления.&#xD;&#xA;Резолюция - руководство к действию, информация - побуждение к чему-либо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Замечания приняты к исправлению - отчёт о том, что замечания услышаны и восприняты как побуждение к исправлению, т.е.ошибки, указанные в них, будут исправлены&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928941" PostHistoryTypeId="2" PostId="15900" RevisionGUID="5842f141-98a2-4dcb-80bc-b64267bd29ee" CreationDate="2013-02-04T17:15:23.270" UserId="247" Text="Если просто &quot;погода шепчет&quot;, то выражение носит  несколько романтический оттенок. Некую связь с дикой природой.Подразумевается &quot;погода колдует&quot;.(Шептуны-колдуны, знахарки) Колдовство бывает не только чёрное, но и белое, т. е. хотят сказать, что сегодня в природе что-то магическое, колдовское, к чему-то побуждающее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под влиянием Лимонова поговорка превратилась в целое высказывание:&quot; Погода шепчет: займи, но выпей&quot; - т.е.я не хочу, но что-то магическое толкает к этому, типа &quot;бес попутал&quot;, всё заставляет это сделать, даже погода. Отговорка такая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928942" PostHistoryTypeId="1" PostId="15901" RevisionGUID="915cab13-acb9-4b3a-a12b-db8a8fed7c65" CreationDate="2013-02-04T17:23:23.850" UserId="665" Text="меж -  - это приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928943" PostHistoryTypeId="2" PostId="15901" RevisionGUID="915cab13-acb9-4b3a-a12b-db8a8fed7c65" CreationDate="2013-02-04T17:23:23.850" UserId="665" Text="Каким способом образовано слово **межрайлнный**?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928944" PostHistoryTypeId="3" PostId="15901" RevisionGUID="915cab13-acb9-4b3a-a12b-db8a8fed7c65" CreationDate="2013-02-04T17:23:23.850" UserId="665" Text="словобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928945" PostHistoryTypeId="4" PostId="15901" RevisionGUID="917cb69c-3e5c-4e75-81af-f0e7e6dded1a" CreationDate="2013-02-04T18:13:09.497" UserId="665" Text="меж -  - это приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928946" PostHistoryTypeId="5" PostId="15901" RevisionGUID="917cb69c-3e5c-4e75-81af-f0e7e6dded1a" CreationDate="2013-02-04T18:13:09.497" UserId="665" Text="Каким способом образовано слово **межрайонный**?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928947" PostHistoryTypeId="6" PostId="15901" RevisionGUID="917cb69c-3e5c-4e75-81af-f0e7e6dded1a" CreationDate="2013-02-04T18:13:09.497" UserId="665" Text="словобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928948" PostHistoryTypeId="4" PostId="15901" RevisionGUID="cc6c3d07-4d48-493d-b352-b4bfb3d5d47a" CreationDate="2013-02-05T09:08:07.260" UserId="3" Text="&quot;Меж-&quot;  - это приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928949" PostHistoryTypeId="5" PostId="15901" RevisionGUID="cc6c3d07-4d48-493d-b352-b4bfb3d5d47a" CreationDate="2013-02-05T09:08:07.260" UserId="3" Text="Каким способом образовано слово **межрайонный**?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928950" PostHistoryTypeId="6" PostId="15901" RevisionGUID="cc6c3d07-4d48-493d-b352-b4bfb3d5d47a" CreationDate="2013-02-05T09:08:07.260" UserId="3" Text="словобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928951" PostHistoryTypeId="2" PostId="15902" RevisionGUID="2b31664f-9e7b-41c7-a05e-6c1cd5b0476b" CreationDate="2013-02-04T18:09:22.233" UserId="169" Text="Межрайонный - это имя прилагательное, которое образовано префиксально-суффиксальным способом: приставка меж- и суффикс -н-. (меж-район-н-ый)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928952" PostHistoryTypeId="2" PostId="15906" RevisionGUID="593463dc-87e6-4f85-b00d-a3ba451d9d35" CreationDate="2013-02-04T19:44:59.057" UserId="247" Text="Элен, в данном случае я с Вами не согласна. Словообразование начинается с определения: Межрайонный семинар - это семинар, проходящий между районами, значит, производящая основа - район+ приставка меж+суфф.-н-. Нельзя сказать &quot;Это районный семинар, который находится между&quot;. Посмотрела у Тихонова в словообразовательном словаре. Он даёт гнездо, где от слова район образованы районный, внутрирайонный, межрайонный, порайонный. Значит, всё-таки суффиксально-префиксальный (суффиксально-приставочный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть спорные случаи, но они касаются приставки бес-/без-.Безболезненный - без+ болезненный -без того, чтобы быть болезненным, - приставочный; без болезни - приставочно-суффиксальный, и то предпочтительно говорить о приставочно-суффиксальном, так как точнее прослеживается анализ семантики слова через основу -болезн-. В заданиях ЕГЭ даётся ответ суффикс.- прист." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928953" PostHistoryTypeId="1" PostId="15908" RevisionGUID="60bb78e3-a516-497b-9ef3-99c6998652a3" CreationDate="2013-02-04T20:28:33.327" UserId="665" Text="между- - тоже приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928954" PostHistoryTypeId="2" PostId="15908" RevisionGUID="60bb78e3-a516-497b-9ef3-99c6998652a3" CreationDate="2013-02-04T20:28:33.327" UserId="665" Text="В слове **международный** *между - приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928955" PostHistoryTypeId="3" PostId="15908" RevisionGUID="60bb78e3-a516-497b-9ef3-99c6998652a3" CreationDate="2013-02-04T20:28:33.327" UserId="665" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928956" PostHistoryTypeId="4" PostId="15908" RevisionGUID="348ee4eb-42ac-48df-aad4-8dfe8e1e0dbd" CreationDate="2013-02-05T09:06:36.193" UserId="3" Text="Является ли приставкой слово &quot;между&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928957" PostHistoryTypeId="5" PostId="15908" RevisionGUID="348ee4eb-42ac-48df-aad4-8dfe8e1e0dbd" CreationDate="2013-02-05T09:06:36.193" UserId="3" Text="В слове **международный** &quot;между&quot; — приставка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928958" PostHistoryTypeId="6" PostId="15908" RevisionGUID="348ee4eb-42ac-48df-aad4-8dfe8e1e0dbd" CreationDate="2013-02-05T09:06:36.193" UserId="3" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928959" PostHistoryTypeId="1" PostId="15911" RevisionGUID="843cc054-f57c-4214-8920-c5afc77c7488" CreationDate="2013-02-05T01:45:47.213" UserId="1541" Text="способ образования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928960" PostHistoryTypeId="2" PostId="15911" RevisionGUID="843cc054-f57c-4214-8920-c5afc77c7488" CreationDate="2013-02-05T01:45:47.213" UserId="1541" Text="Скажите, пожалуйста, каким способом образовано слово разбежаться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928961" PostHistoryTypeId="3" PostId="15911" RevisionGUID="843cc054-f57c-4214-8920-c5afc77c7488" CreationDate="2013-02-05T01:45:47.213" UserId="1541" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928962" PostHistoryTypeId="4" PostId="15911" RevisionGUID="356677a3-afc6-4a9d-b6c3-e035f12d7643" CreationDate="2013-02-05T09:07:27.703" UserId="3" Text="Словообразование глагола &quot;разбежаться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928963" PostHistoryTypeId="5" PostId="15911" RevisionGUID="356677a3-afc6-4a9d-b6c3-e035f12d7643" CreationDate="2013-02-05T09:07:27.703" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, каким способом образовано слово разбежаться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928964" PostHistoryTypeId="6" PostId="15911" RevisionGUID="356677a3-afc6-4a9d-b6c3-e035f12d7643" CreationDate="2013-02-05T09:07:27.703" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928965" PostHistoryTypeId="4" PostId="15911" RevisionGUID="2654ddbc-3d95-4646-a414-6556a885afea" CreationDate="2013-02-05T09:07:38.240" UserId="3" Text="Словообразование глагола &quot;разбежаться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928966" PostHistoryTypeId="5" PostId="15911" RevisionGUID="2654ddbc-3d95-4646-a414-6556a885afea" CreationDate="2013-02-05T09:07:38.240" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, каким способом образовано слово &quot;разбежаться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928967" PostHistoryTypeId="6" PostId="15911" RevisionGUID="2654ddbc-3d95-4646-a414-6556a885afea" CreationDate="2013-02-05T09:07:38.240" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928968" PostHistoryTypeId="2" PostId="15912" RevisionGUID="994534c6-9961-4326-8d06-15399df9308a" CreationDate="2013-02-05T01:59:05.387" UserId="1242" Text="Слово разбежаться образовано от глагола бежать пристаточно-суффиксальным способом. Точнее,  приставочно-постфиксальным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928969" PostHistoryTypeId="2" PostId="15913" RevisionGUID="a6c8ad0a-9589-4537-bb24-7f6e2cfc0185" CreationDate="2013-02-05T02:02:11.020" UserId="1242" Text="Между (меж)- приставка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928970" PostHistoryTypeId="2" PostId="15915" RevisionGUID="f291c3b5-d73e-4802-9027-b752119485d7" CreationDate="2013-02-05T02:40:54.733" UserId="1543" Text="Все гораздо проще))) По крайней мере по Питерской версии. Да, сами знаете, что плавает. И да, сами знаете куда и на чем ходят. Объясняется все просто.... Если моряк совершает регулярные рейсы (например Мурманск-Архангельск и обратно) то он &quot;ходит&quot;. Из точки А в точку Б. А вот если он отправляется, допустим в кругосветку, то это &quot;плавание&quot; и ни как иначе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928971" PostHistoryTypeId="1" PostId="15919" RevisionGUID="25d84599-ccd5-47dd-bc85-1f274684535a" CreationDate="2013-02-05T09:10:24.573" UserId="3" Text="Почему новичок — &quot;чайник&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928972" PostHistoryTypeId="2" PostId="15919" RevisionGUID="25d84599-ccd5-47dd-bc85-1f274684535a" CreationDate="2013-02-05T09:10:24.573" UserId="3" Text="Всем известна серия книг в черно-желтой обложке &quot;Для чайников&quot;. &quot;Чайником&quot; называют новичка в чем-то, еще ничего не умеющего.  &#xD;&#xA;А откуда вообще пошла такая традиция? Почему именно чайник? И надо ли, кстати, это слово брать в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928973" PostHistoryTypeId="3" PostId="15919" RevisionGUID="25d84599-ccd5-47dd-bc85-1f274684535a" CreationDate="2013-02-05T09:10:24.573" UserId="3" Text="этимологиясленгпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928974" PostHistoryTypeId="1" PostId="15920" RevisionGUID="7c6420cc-f7f0-49a9-9310-2b243388c1c5" CreationDate="2013-02-05T09:13:25.343" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;нищий&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928975" PostHistoryTypeId="2" PostId="15920" RevisionGUID="7c6420cc-f7f0-49a9-9310-2b243388c1c5" CreationDate="2013-02-05T09:13:25.343" UserId="3" Text="Интересно, а каково происхождение слова &quot;нищий&quot;? Мне почему-то кажется, что оно родственно слову &quot;снискать&quot;, но я точно не уверена. И, если так, то получается: нищий — тот, кто снискал какую-то помощь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928976" PostHistoryTypeId="3" PostId="15920" RevisionGUID="7c6420cc-f7f0-49a9-9310-2b243388c1c5" CreationDate="2013-02-05T09:13:25.343" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928977" PostHistoryTypeId="1" PostId="15921" RevisionGUID="4311b8cb-3e57-4c35-b8b6-9b255984d166" CreationDate="2013-02-05T09:16:27.363" UserId="3" Text="Можно ли говорить о развитии русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928978" PostHistoryTypeId="2" PostId="15921" RevisionGUID="4311b8cb-3e57-4c35-b8b6-9b255984d166" CreationDate="2013-02-05T09:16:27.363" UserId="3" Text="Что вообще подразумевается под развитием языка? И как отличить его от деградации (которую, по моему убеждению, мы наблюдаем сейчас)?  &#xD;&#xA;И, если таковое все-таки имеет место в настоящее время, то в чем оно выражается? Как изменился язык по сравнению, например, с серединой ХХ века?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928979" PostHistoryTypeId="3" PostId="15921" RevisionGUID="4311b8cb-3e57-4c35-b8b6-9b255984d166" CreationDate="2013-02-05T09:16:27.363" UserId="3" Text="общие-вопросылингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928980" PostHistoryTypeId="1" PostId="15924" RevisionGUID="34afbe1f-b0be-4c3b-925a-12266de8bf8f" CreationDate="2013-02-05T10:06:03.587" UserId="1544" Text="Помогите определить корень слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928981" PostHistoryTypeId="2" PostId="15924" RevisionGUID="34afbe1f-b0be-4c3b-925a-12266de8bf8f" CreationDate="2013-02-05T10:06:03.587" UserId="1544" Text="Какой корень в слове &quot;поет&quot; - &quot;по&quot; или &quot;п&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928982" PostHistoryTypeId="3" PostId="15924" RevisionGUID="34afbe1f-b0be-4c3b-925a-12266de8bf8f" CreationDate="2013-02-05T10:06:03.587" UserId="1544" Text="корень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928983" PostHistoryTypeId="4" PostId="15924" RevisionGUID="c7b07d85-396c-4009-815f-2b1be47fa1e9" CreationDate="2013-02-05T17:06:42.013" UserId="2" Text="Какой корень в слове &quot;поет&quot; - &quot;по&quot; или &quot;п&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928984" PostHistoryTypeId="6" PostId="15924" RevisionGUID="c7b07d85-396c-4009-815f-2b1be47fa1e9" CreationDate="2013-02-05T17:06:42.013" UserId="2" Text="корень-словаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928985" PostHistoryTypeId="2" PostId="15925" RevisionGUID="5756b3c6-31ef-434c-a65f-159ef4fddecf" CreationDate="2013-02-05T10:07:06.423" UserId="973" Text="Слово `Сибирь` по Гумилеву (Льву, а не Николаю естественно) происходит от самоназвания народа `Сяньби` (тунгусо-маньчжурского происхождения). Сяньби жили на границе Забайкальских степей и Сибирских лесов примерно в 3, 4-м веке д.н.э. и впоследствии завоевали Ханьскую империю и в середине 4,5-го веков полностью окитаились." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928987" PostHistoryTypeId="2" PostId="15927" RevisionGUID="4f37a997-e2b0-4d50-9180-8403a8a18744" CreationDate="2013-02-05T10:16:53.490" UserId="981" Text="&gt; Происходит от праслав. формы&#xD;&#xA;&gt; *nīsti̯o-, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. нищь, ст.-слав.&#xD;&#xA;&gt; ништь (др.-греч. πένης, πτωχός),&#xD;&#xA;&gt; русск. нищий, укр. ни́щий, сербохорв.&#xD;&#xA;&gt; ни̏шт «бедный», польск. niszczotny —&#xD;&#xA;&gt; то же. Праслав. *nīsti̯o- родственно&#xD;&#xA;&gt; др.-инд. níṣṭyas «чужой, нездешний»,&#xD;&#xA;&gt; niḥ «наружу». Использованы данные&#xD;&#xA;&gt; словаря М. Фасмера&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет никаких причин считать *&quot;нищий&quot;* и *&quot;снискать&quot;* родственными. Они даже не созвучны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928988" PostHistoryTypeId="2" PostId="15928" RevisionGUID="890402fd-ea24-483a-b48f-f81dabb0327d" CreationDate="2013-02-05T10:20:32.007" UserId="981" Text="Насколько я помню, это пошло из лыжного спорта. Когда инструктор объяснял новичкам, как надо кататься на лыжах, эти самые новички стояли, держа одну руку на поясе, а второй упершись в дерево. С виду такая поза смахивает на чайник. Оттуда это сленговое обозначение новичком перебралось в другие сферы жизни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928989" PostHistoryTypeId="2" PostId="15929" RevisionGUID="c21f3539-0036-4a3e-a9ee-67b094e27870" CreationDate="2013-02-05T10:36:51.577" UserId="445" Text="Версий - много, достоверных - нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наиболее правдоподобная, на мой взгляд, автомобильная. Новичок за рулём - чисто чайник. Свистит, пыхтит, аккумулятор кипит... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на самом деле все версии страдают одним недостатком. Чайник (&quot;Тea-pot&quot;) - совсем не только русское... &#xD;&#xA;http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_teapot&#xD;&#xA;Там есть и некая объясняющая версия. &#xD;&#xA;Чайник - типичный объект для тренировки для начинающих художников...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928990" PostHistoryTypeId="5" PostId="15929" RevisionGUID="4d1f6577-33f5-47bd-bc0f-3167329f5f2a" CreationDate="2013-02-05T10:37:08.983" UserId="445" Text="Версий - много, достоверных - нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наиболее правдоподобная, на мой взгляд, автомобильная. Новичок за рулём - чисто чайник. Свистит, пыхтит, аккумулятор кипит... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на самом деле все подобные версии страдают одним недостатком. Чайник (&quot;Тea-pot&quot;) - совсем не только русское... &#xD;&#xA;http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_teapot&#xD;&#xA;Там есть и некая объясняющая версия. &#xD;&#xA;Чайник - типичный объект для тренировки для начинающих художников...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928991" PostHistoryTypeId="5" PostId="15929" RevisionGUID="c2205321-df88-47ad-9acf-7fd40fe32830" CreationDate="2013-02-05T10:39:10.303" UserId="445" Text="Версий - много, достоверных - нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наиболее правдоподобная, на мой взгляд, автомобильная. Новичок за рулём - чисто чайник. Свистит, пыхтит, аккумулятор кипит... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перечислять лениво, любой поисковик выдаст их десятками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на самом деле все подобные версии страдают одним недостатком. Чайник (&quot;Тea-pot&quot;) - совсем не только русское... &#xD;&#xA;http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_teapot&#xD;&#xA;Там есть и некая объясняющая версия. &#xD;&#xA;Чайник - типичный объект для тренировки для начинающих художников... В том числе и компьютерных - компьютерных...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928992" PostHistoryTypeId="5" PostId="15929" RevisionGUID="c759a9dc-210f-4646-8e8f-24db44f6033c" CreationDate="2013-02-05T10:39:39.127" UserId="445" Text="Версий - много, достоверных - нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наиболее правдоподобная, на мой взгляд, автомобильная. Новичок за рулём - чисто чайник. Свистит, пыхтит, аккумулятор кипит... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перечислять лениво, любой поисковик выдаст их десятками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на самом деле все подобные версии страдают одним недостатком. Чайник (&quot;Тea-pot&quot;) - совсем не только русское... &#xD;&#xA;http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_teapot&#xD;&#xA;Там есть и некая объясняющая версия. &#xD;&#xA;Чайник - типичный объект для тренировки для начинающих художников... В том числе - и  компьютерных...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928993" PostHistoryTypeId="5" PostId="15929" RevisionGUID="a0b2e4c8-8dc2-4e53-8cf0-df084ce2fba3" CreationDate="2013-02-05T10:39:57.913" UserId="445" Text="Версий - много, достоверных - нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наиболее правдоподобная, на мой взгляд, автомобильная. Новичок за рулём - чисто чайник. Свистит, пыхтит, аккумулятор кипит... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перечислять лениво, любой поисковик выдаст их десятками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на самом деле все подобные версии страдают одним недостатком. Чайник (&quot;Тea-pot&quot;) - совсем не только русское. &#xD;&#xA;http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_teapot&#xD;&#xA;Там есть и некая объясняющая версия. &#xD;&#xA;Чайник - типичный объект для тренировки для начинающих художников. В том числе - и  компьютерных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928994" PostHistoryTypeId="5" PostId="15929" RevisionGUID="844cfad3-c96e-421b-a452-855e881c909a" CreationDate="2013-02-05T10:40:22.270" UserId="445" Text="Версий - много, достоверных - нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наиболее правдоподобная, на мой взгляд, автомобильная. Новичок за рулём - чисто чайник. Свистит, пыхтит, аккумулятор кипит... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перечислять версии лениво, любой поисковик выдаст их десятками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на самом деле все подобные версии страдают одним недостатком. Чайник (&quot;Тea-pot&quot;) - совсем не только русское. &#xD;&#xA;http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_teapot&#xD;&#xA;Там есть и некая объясняющая версия. &#xD;&#xA;Чайник - типичный объект для тренировки для начинающих художников. В том числе - и  компьютерных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928995" PostHistoryTypeId="5" PostId="15929" RevisionGUID="184407bb-58b2-4ce1-b60b-7b674ae4e39e" CreationDate="2013-02-05T10:41:31.157" UserId="445" Text="Версий - много, достоверных - нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наиболее правдоподобная, на мой взгляд, автомобильная. Новичок за рулём - чисто чайник. Свистит, пыхтит, аккумулятор кипит... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перечислять версии лениво, любой поисковик выдаст их десятками.  &#xD;&#xA;Хотя бы здесь.  &#xD;&#xA;http://subscribe.ru/archive/history.signs/201004/02145450.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на самом деле все подобные версии страдают одним недостатком. Чайник (&quot;Тea-pot&quot;) - совсем не только русское.   &#xD;&#xA;http://en.wikipedia.org/wiki/Utah_teapot  &#xD;&#xA;Там есть и некая объясняющая версия.   &#xD;&#xA;Чайник - типичный объект для тренировки для начинающих художников. В том числе - и  компьютерных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928996" PostHistoryTypeId="2" PostId="15930" RevisionGUID="62921a0b-b605-4264-805d-51f5806856ac" CreationDate="2013-02-05T10:47:13.577" UserId="445" Text="Корень - &quot;По&quot;. &quot;-ёт&quot; - личный глагольный суффикс.  &#xD;&#xA;Сложности связаны с тем, что данный корень (как и вообще многие древние) в современном языке потеряли фонетическое единство. В &quot;петь&quot; этот же корень выступает в форме &quot;пе&quot;, причем &quot;е&quot; в нем является сращением двух морфов: оно принадлежит одновременно и корню, и суффиксу. Хотя это уже вопрос систематики, в школе до такого обычно не доходят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928997" PostHistoryTypeId="5" PostId="15930" RevisionGUID="ec0facbc-9c84-4da3-b847-b6bf776734fe" CreationDate="2013-02-05T10:48:44.547" UserId="445" Text="Корень - &quot;По&quot;. &quot;-ёт&quot; - личный глагольный суффикс.  &#xD;&#xA;Сложности связаны с тем, что данный корень (как и вообще многие древние) в современном языке потерял фонетическое единство. В &quot;петь&quot; этот же корень выступает в форме &quot;пе&quot;, причем &quot;е&quot; в нем является сращением двух морфов: оно принадлежит одновременно и корню, и суффиксу. Хотя это уже вопрос систематики, в школе до такого обычно не доходят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928998" PostHistoryTypeId="2" PostId="15932" RevisionGUID="ea40a17f-ad6d-4d87-9818-4a9a90f90e9a" CreationDate="2013-02-05T10:52:19.230" UserId="981" Text="Мне кажется, к деградации языка можно отнести только его вымирание. Все остальные явления его обогащают. Русский язык явно ещё не собирается уходить на покой, следовательно,  он развивается. Развитие — это, например, заимствование слов из других языков для облегчения общения или для обозначение новых (и не очень) предметов и явлений, также развитие — это изменение языка под влиянием, как говорит большинство.    &#xD;&#xA;Не понимаю, где вы увидали деградацию русского. Возможно, вам не нравятся новые словечки. Ну,  тогда  вместо *&quot;фейсбук&quot;* говорите *&quot;мордакнига&quot;*, вместо *&quot;интерфейс&quot;* — *&quot;междумордие&quot;*, *&quot;интернет&quot;* — *&quot;всемирная компьютерная сеть&quot;*. Возможно, вам кажется, что вокруг полно безграмотных, поэтому язык ухудшается. Во-первых, в начале прошлого века всего пара человек на деревню умели читать и писать. Во-вторых, если все безграмотные начнут говорить не так, как написано в словаре, то словарь изменится, и в итоге все грамотные станут говорить так же, как и все неграмотные. Так что скоро можно будет говорить *&quot;звОнишь&quot;* и не стыдиться.    &#xD;&#xA;Язык за полвека успел поменяться. Например, полвека назад не было никакого интернета, никакого дабстепа, никаких слайдеров и так далее. Нам эти слова абсолютно понятны, они вошли в язык. Основные же правила (пунктуация, например) законодательно не менялись, кажется, с 1954 года (если ошибаюсь — поправьте)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6928999" PostHistoryTypeId="5" PostId="15932" RevisionGUID="ced33449-a207-4a2f-b39e-7915c23d7658" CreationDate="2013-02-05T20:17:27.367" UserId="981" Text="Мне кажется, к деградации языка можно отнести только его вымирание. Все остальные явления его обогащают. Русский язык явно ещё не собирается уходить на покой, следовательно,  он развивается. Развитие — это, например, заимствование слов из других языков для облегчения общения или для обозначение новых (и не очень) предметов и явлений, также развитие — это изменение языка под влиянием, как говорит большинство.    &#xD;&#xA;Не понимаю, где вы увидали деградацию русского. Возможно, вам не нравятся новые словечки. Ну,  тогда  вместо *&quot;фейсбук&quot;* говорите *&quot;мордакнига&quot;*, вместо *&quot;интерфейс&quot;* — *&quot;междумордие&quot;*, *&quot;интернет&quot;* — *&quot;всемирная компьютерная сеть&quot;*. Возможно, вам кажется, что вокруг полно безграмотных, поэтому язык ухудшается. Во-первых, в начале прошлого века всего пара человек на деревню умели читать и писать. Во-вторых, если все безграмотные начнут говорить не так, как написано в словаре, то словарь изменится, и в итоге все грамотные станут говорить так же, как и все неграмотные. Так что скоро можно будет говорить *&quot;звОнишь&quot;* и не стыдиться.    &#xD;&#xA;Язык за полвека успел поменяться. Например, полвека назад не было никакого интернета, никакого дабстепа, никаких слайдеров и так далее. Нам эти слова абсолютно понятны, они вошли в язык. Основные же правила (пунктуация, например) законодательно не менялись с 1956 года." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929000" PostHistoryTypeId="2" PostId="15934" RevisionGUID="5a5d84be-eda2-4d1c-9964-5c91ee35d69c" CreationDate="2013-02-05T11:05:17.300" UserId="169" Text="Этимологию слова НИЩИЙ Семенов А.В. объясняет так:&#xD;&#xA;&quot;Древнерусское – нишь.&#xD;&#xA;Старославянское – ништь.&#xD;&#xA;Общеславянское – niscь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прилагательное «нищий», означающее «очень бедный», «живущий на подаяния», *заимствовано из старославянского языка в XI в.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родственными являются:&#xD;&#xA;Украинское – нищий.&#xD;&#xA;Польское – niszczotny.&#xD;&#xA;Производные: нищ, нищета, нищенство, нищать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929001" PostHistoryTypeId="2" PostId="15937" RevisionGUID="8f32c0e5-df56-451b-a289-7b7c76b9461a" CreationDate="2013-02-05T11:56:03.227" UserId="466" Text="А что тогда является окончанием, если ЁТ - суффикс?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929002" PostHistoryTypeId="2" PostId="15939" RevisionGUID="7dcb0371-95f9-46c2-b98d-06c479193ee5" CreationDate="2013-02-05T12:15:21.603" UserId="1349" Text="&quot; Чтобы выделить основу&#xD;&#xA;настоящего / простого будущего&#xD;&#xA;времени, нужно отделить от формы&#xD;&#xA;настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени личное окончание;&#xD;&#xA;предпочтительнее использовать&#xD;&#xA;форму 3 лица множественного числа&#xD;&#xA;(так как сама эта основа в разных&#xD;&#xA;формах может иметь разный вид):&#xD;&#xA;пиш-ут, работаj-ут, леч-ат.&quot; [Ссылка](http://rusolimp.kopeisk.ru/morfemika/?file=115)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поет, поют : поj-ут. Корень поj, пой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929003" PostHistoryTypeId="5" PostId="15939" RevisionGUID="5416dc88-e87c-48bd-a8e0-e61ba08931fb" CreationDate="2013-02-05T14:19:19.793" UserId="1349" Text="&quot; Чтобы выделить основу&#xD;&#xA;настоящего / простого будущего&#xD;&#xA;времени, нужно отделить от формы&#xD;&#xA;настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени личное окончание;&#xD;&#xA;предпочтительнее использовать&#xD;&#xA;форму 3 лица множественного числа&#xD;&#xA;(так как сама эта основа в разных&#xD;&#xA;формах может иметь разный вид):&#xD;&#xA;пиш-ут, работаj-ут, леч-ат.&quot; [Ссылка](http://rusolimp.kopeisk.ru/morfemika/?file=115)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поет, поют : поj-ут. Корень поj, пой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для справки : &quot; У глагола выделяются две основы :&#xD;&#xA;основа инфинитива и основа&#xD;&#xA;настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени. (Иногда выделяется ещё и&#xD;&#xA;основа прошедшего времени, но у&#xD;&#xA;большинства глаголов она совпадает с&#xD;&#xA;основой инфинитива.) Часть&#xD;&#xA;глагольных форм образуется от основы&#xD;&#xA;инфинитива, а другая часть - от&#xD;&#xA;основы настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени. Эти две основы у многих&#xD;&#xA;глаголов различаются.&quot; [Ссылка](http://rusolimp.kopeisk.ru/morfologia/?file=108)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929004" PostHistoryTypeId="5" PostId="15939" RevisionGUID="6a883968-39b2-4ae9-9ca9-6ae66d7ea8ae" CreationDate="2013-02-05T15:05:43.497" UserId="1349" Text="&quot; Чтобы выделить основу&#xD;&#xA;настоящего / простого будущего&#xD;&#xA;времени, нужно отделить от формы&#xD;&#xA;настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени личное окончание;&#xD;&#xA;предпочтительнее использовать&#xD;&#xA;форму 3 лица множественного числа&#xD;&#xA;(так как сама эта основа в разных&#xD;&#xA;формах может иметь разный вид):&#xD;&#xA;пиш-ут, работаj-ут, леч-ат.&quot; [Ссылка](http://rusolimp.kopeisk.ru/morfemika/?file=115)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поет, поют : поj-ут. Корень поj, пой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для справки : &quot; У глагола выделяются две основы :&#xD;&#xA;основа инфинитива и основа&#xD;&#xA;настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени. (Иногда выделяется ещё и&#xD;&#xA;основа прошедшего времени, но у&#xD;&#xA;большинства глаголов она совпадает с&#xD;&#xA;основой инфинитива.) Часть&#xD;&#xA;глагольных форм образуется от основы&#xD;&#xA;инфинитива, а другая часть - от&#xD;&#xA;основы настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени. Эти две основы у многих&#xD;&#xA;глаголов различаются.&quot; [Ссылка](http://rusolimp.kopeisk.ru/morfologia/?file=108)&#xD;&#xA;Пример:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пе-ть, пе-л, пе-вший, с-пе-в&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поj-ут, пой, поj-ущий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929005" PostHistoryTypeId="5" PostId="15939" RevisionGUID="856b3c11-9993-49d2-a1b6-f2e9840350bf" CreationDate="2013-02-05T15:07:12.397" UserId="1349" Text="&quot; Чтобы выделить основу&#xD;&#xA;настоящего / простого будущего&#xD;&#xA;времени, нужно отделить от формы&#xD;&#xA;настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени личное окончание;&#xD;&#xA;предпочтительнее использовать&#xD;&#xA;форму 3 лица множественного числа&#xD;&#xA;(так как сама эта основа в разных&#xD;&#xA;формах может иметь разный вид):&#xD;&#xA;пиш-ут, работаj-ут, леч-ат.&quot; [Ссылка](http://rusolimp.kopeisk.ru/morfemika/?file=115)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поет, поют : поj-ут. Корень поj, пой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для справки : &quot; У глагола выделяются две основы :&#xD;&#xA;основа инфинитива и основа&#xD;&#xA;настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени. (Иногда выделяется ещё и&#xD;&#xA;основа прошедшего времени, но у&#xD;&#xA;большинства глаголов она совпадает с&#xD;&#xA;основой инфинитива.) Часть&#xD;&#xA;глагольных форм образуется от основы&#xD;&#xA;инфинитива, а другая часть - от&#xD;&#xA;основы настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени. Эти две основы у многих&#xD;&#xA;глаголов различаются.&quot; [Ссылка](http://rusolimp.kopeisk.ru/morfologia/?file=108)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пе-ть, пе-л, пе-вший, с-пе-в&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поj-ут, пой, поj-ущий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929006" PostHistoryTypeId="5" PostId="15939" RevisionGUID="ee95ccc8-ef53-42c4-8038-aa074464bf11" CreationDate="2013-08-11T15:33:39.337" UserId="1010" Text="&quot; Чтобы выделить основу&#xD;&#xA;настоящего / простого будущего&#xD;&#xA;времени, нужно отделить от формы&#xD;&#xA;настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени личное окончание;&#xD;&#xA;предпочтительнее использовать&#xD;&#xA;форму 3 лица множественного числа&#xD;&#xA;(так как сама эта основа в разных&#xD;&#xA;формах может иметь разный вид):&#xD;&#xA;пиш-ут, работаj-ут, леч-ат.&quot; [Ссылка](http://rusolimp.kopeisk.ru/morfemika/?file=115)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поет, поют : поj-ут. Корень поj, пой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для справки : &quot; У глагола выделяются две основы :&#xD;&#xA;основа инфинитива и основа&#xD;&#xA;настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени. (Иногда выделяется ещё и&#xD;&#xA;основа прошедшего времени, но у&#xD;&#xA;большинства глаголов она совпадает с&#xD;&#xA;основой инфинитива.) Часть&#xD;&#xA;глагольных форм образуется от основы&#xD;&#xA;инфинитива, а другая часть - от&#xD;&#xA;основы настоящего/простого будущего&#xD;&#xA;времени. Эти две основы у многих&#xD;&#xA;глаголов различаются.&quot; [Ссылка](http://rusolimp.kopeisk.ru/morfologia/?file=108)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пе-ть, пе-л, пе-вший, с-пе-в&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поj-ут, пой, поj-ущий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929008" PostHistoryTypeId="2" PostId="15947" RevisionGUID="750c6b5d-6780-487c-b4b0-5a4e728df1f8" CreationDate="2013-02-05T13:48:58.500" UserId="578" Text="Правильны 2 варианта: ВЫПОЛНИТЬ // ИСПОЛНИТЬ ДОЛГ: Выполнить и исполнить используются как синонимы в значении &quot;осуществить, провести в жизнь (порученное, задуманное)&quot; причем глагол со старославянской приставкой ИС- имеет более возвышенную стилистическую окраску. См.: Ожегов С.И.. Словарь русского языка. --- М., 1982. --- С.148 (долг), 101 (выполнить), 220 (исполнить)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929009" PostHistoryTypeId="5" PostId="15947" RevisionGUID="b5dfda0c-e87c-4836-a8c7-5788da6b6653" CreationDate="2013-02-05T13:51:19.040" UserId="578" Text="Правильны 2 варианта: ВЫПОЛНИТЬ // ИСПОЛНИТЬ ДОЛГ: глаголы ВЫПОЛНИТЬ и ИСПОЛНИТЬ используются как синонимы в значении &quot;осуществить, провести в жизнь (порученное, задуманное)&quot; причем глагол со старославянской приставкой ИС- имеет более возвышенную стилистическую окраску. См.: Ожегов С.И.. Словарь русского языка. --- М., 1982. --- С.148 (долг), 101 (выполнить), 220 (исполнить)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929010" PostHistoryTypeId="2" PostId="15951" RevisionGUID="5db7fa75-2133-44a0-abed-5b8ed146e392" CreationDate="2013-02-05T14:35:17.383" UserId="578" Text="ПОЁТ. Графический корень --- ПО-, графическое окончание --- -ЁТ. Более точный морфемный анализ --- фонетический: /П∆J-О΄Т/  (значок ∆ передает реализацию фонемы &lt;O&gt; в первом предударном слоге).&#xD;&#xA; В современном русском языке в данном корне наблюдается историческое чередование звуков&#xD;&#xA; /Э/ //  /ОJ/ :  ПЕ-ть --- ПО-ЁТ. Оно связано с судьбой доисторического дифтонга */Оİ/ в положении закрытого слога в связи с законом открытого слога: перед согласным он монофтонгизировался в звук */ę/ (&quot;ять&quot;), который уже в русском языке совпал со звуком /Э/, отсюда в современном русском языке ПЕ-ть.İ А перед гласным дифтонг распался на два слога, испытав при этом изменение неслогового звука /İ/  в согласный /J/: */Oİ/ --&gt; */OJ/, отсюда в русском языке ПО/J-о/т. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929011" PostHistoryTypeId="1" PostId="15952" RevisionGUID="9f5d4ca9-3575-4ea2-ac94-ebe7329f4192" CreationDate="2013-02-05T14:42:57.500" UserId="653" Text="31 101 трасс или трасса?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929012" PostHistoryTypeId="2" PostId="15952" RevisionGUID="9f5d4ca9-3575-4ea2-ac94-ebe7329f4192" CreationDate="2013-02-05T14:42:57.500" UserId="653" Text="В ходе задания проверено 31 101 кабельн`ых` тра`сс.` (или кабельная трасса?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929013" PostHistoryTypeId="3" PostId="15952" RevisionGUID="9f5d4ca9-3575-4ea2-ac94-ebe7329f4192" CreationDate="2013-02-05T14:42:57.500" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929014" PostHistoryTypeId="4" PostId="15952" RevisionGUID="39dd02ec-f785-4869-8c6d-1748842bfe8e" CreationDate="2013-02-05T14:43:19.893" UserId="653" Text="31 101 трасс или трасса?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929015" PostHistoryTypeId="5" PostId="15952" RevisionGUID="39dd02ec-f785-4869-8c6d-1748842bfe8e" CreationDate="2013-02-05T14:43:19.893" UserId="653" Text="В ходе задания проверено 31 101 кабельных трасс (или кабельная трасса?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929016" PostHistoryTypeId="6" PostId="15952" RevisionGUID="39dd02ec-f785-4869-8c6d-1748842bfe8e" CreationDate="2013-02-05T14:43:19.893" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929017" PostHistoryTypeId="2" PostId="15954" RevisionGUID="dac44238-80b1-4ebf-ad3c-dd6459968665" CreationDate="2013-02-05T14:53:02.630" UserId="445" Text="31 101 (... сто одна) **кабельная трасса**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сотрите всегда по последнему компоненту числительного.&#xD;&#xA;одна - трасса, две, три четыре - трасс, пять,..., десять и т.д. - трасс.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929018" PostHistoryTypeId="5" PostId="15954" RevisionGUID="8dac6e43-2dd2-4712-acfc-f2155eb9caa1" CreationDate="2013-02-05T14:53:13.853" UserId="445" Text="31 101 (... сто одна) **кабельная трасса**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сотрите всегда по последнему компоненту числительного: одна - трасса, две, три четыре - трасс, пять,..., десять и т.д. - трасс.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929019" PostHistoryTypeId="5" PostId="15954" RevisionGUID="6ab85b06-fa3e-458a-84b8-5a82aeb3bc7a" CreationDate="2013-02-05T14:57:01.190" UserId="445" Text="31 101 (... сто одна) **кабельная трасса**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите всегда по последнему компоненту числительного: одна - трасса, две, три четыре - трасс, пять,..., десять и т.д. - трасс.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929020" PostHistoryTypeId="5" PostId="15954" RevisionGUID="15a18f77-6b0d-4de8-8047-c9bdf3cfd9cc" CreationDate="2013-02-05T17:22:48.757" UserId="445" Text="31 101 (... сто одна) **кабельная трасса**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите всегда по последнему компоненту числительного: одна - трасса; две, три четыре - трассы; пять,..., десять и т.д. - трасс.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929021" PostHistoryTypeId="2" PostId="15955" RevisionGUID="ccca9904-a5a8-4f68-8972-bf6fa0a168fe" CreationDate="2013-02-05T14:56:34.367" UserId="445" Text="Не думаю, что говоря о развитии кто-то противопоставляет его именно деградации. &#xD;&#xA;Нормально развитие противопоставляется застою.&#xD;&#xA;А вообще - надо смотреть контекст. Может так случиться, что автор под развитием как раз деградацию и имеет в виду. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929028" PostHistoryTypeId="1" PostId="15961" RevisionGUID="35a1edd0-97e5-46bd-9b41-a499fba5f6e3" CreationDate="2013-02-05T16:36:33.657" UserId="1546" Text="определить часть речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929029" PostHistoryTypeId="2" PostId="15961" RevisionGUID="35a1edd0-97e5-46bd-9b41-a499fba5f6e3" CreationDate="2013-02-05T16:36:33.657" UserId="1546" Text=" 1 определить часть речи: без пятнадцати два&#xD;&#xA; 2. как правильно сказать : прийти без пятнадцати два или в без пятнадцати два?&#xD;&#xA;спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929030" PostHistoryTypeId="3" PostId="15961" RevisionGUID="35a1edd0-97e5-46bd-9b41-a499fba5f6e3" CreationDate="2013-02-05T16:36:33.657" UserId="1546" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929031" PostHistoryTypeId="4" PostId="15961" RevisionGUID="f778c416-be6d-4672-99a3-ef73a4eca19b" CreationDate="2013-02-05T17:21:48.487" UserId="2" Text="Как определить часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929032" PostHistoryTypeId="5" PostId="15961" RevisionGUID="f778c416-be6d-4672-99a3-ef73a4eca19b" CreationDate="2013-02-05T17:21:48.487" UserId="2" Text=" 1. Определить часть речи: без пятнадцати два.&#xD;&#xA; 2. Как правильно сказать: прийти без пятнадцати два или в без пятнадцати два?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929033" PostHistoryTypeId="6" PostId="15961" RevisionGUID="f778c416-be6d-4672-99a3-ef73a4eca19b" CreationDate="2013-02-05T17:21:48.487" UserId="2" Text="употребление-словчасти-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929034" PostHistoryTypeId="2" PostId="15965" RevisionGUID="ee9a484f-c806-4e8e-9092-4b64e7062b5c" CreationDate="2013-02-05T17:00:07.800" UserId="665" Text="Здесь три части речи (три слова): предлог **без** и два числительных: **пятнадцать** в родительном падеже и **три** в именительном падеже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929035" PostHistoryTypeId="5" PostId="15965" RevisionGUID="1432a6c5-30b6-4ed4-8ca1-19a13eee58db" CreationDate="2013-02-05T17:29:01.360" UserId="665" Text=" 1. Здесь три части речи (три слова): предлог **без** и два числительных: **пятнадцать** в родительном падеже и **три** в именительном падеже.    &#xD;&#xA;2. Правильно сказать &quot;прийти без пятнадцати три&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929036" PostHistoryTypeId="5" PostId="15965" RevisionGUID="3ba25901-0eab-41a9-add6-2b87c7d805a1" CreationDate="2013-02-05T17:30:22.310" UserId="665" Text=" 1. Здесь три части речи (три слова): предлог **без** и два числительных: **пятнадцать** в родительном падеже и **два** в именительном падеже.    &#xD;&#xA;2. Правильно сказать &quot;прийти без пятнадцати два&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929037" PostHistoryTypeId="2" PostId="15971" RevisionGUID="7a37027d-04bc-4fc3-bf47-654880e9d038" CreationDate="2013-02-05T18:11:44.370" UserId="247" Text="Да уж, действительно, что мы понимаем под &quot;развитием&quot; языка? Развитие как прогресс - движение к чему-то  устроенному более сложно? Тогда язык действительно деградирует, потому что он стремится к упрощению.Но плохо это или хорошо?&#xD;&#xA;Грамматика др-русского языка была заметно сложнее, чем грамматика церковно-славянского языка.Это развитие или деградация? Весьма противоречивый вопрос. Ученый Михаил Эпштейн недавно посчитал количество слов в словарях и сделал вывод, что лексика намного уменьшилась, деградировала количественно.Другие говорят о качественной деградации: литературный язык вобрал в себя речь субкультур. Язык меняется, это понятно, но в худшую или в лучшую стороны?Давайте проанализируем изменения в словарном составе:&#xD;&#xA; 1) происходит интенсивное образование новых слов по старым моделям XIX – XX вв. и по моделям, ставшим продуктивными в XX в.(с суффиксами -ирова -изирова-; сложением двух основ ;начиная с конца 20-х гг. появляются составные слова, активизировалась аббревиация); 2) словарный состав русского языка пополняется иноязычной лексикой,происходит адаптация заимствований, на их базе создаются новые русские слова; 3) в связи с процессом демократизации литературного языка лексика и фразеология внелитературная: просторечная, диалектная, профессиональная, жаргонная — входит в состав нормативной лексики и фразеологии; 4) меняется семантика под влиянием внутриязыковых процессов и экстралингвистических факторов ; 5) уходит из языка старая лексика, называющая понятия, связанные со старым укладом жизни,-советизмы .Все эти явления имеют свои плюсы и свои минусы. Лучше или хуже стал язык функционировать? А вот это смотря как мы им пользуемся. Может, не язык, а общество, им пользующееся, деградирует? Тоже спорно. Мы все разные. Так что язык живёт, развивается, в смысле меняется, как сама жизнь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, нельзя вообще говорить об улучшении или ухудшении языка - просто об изменении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929038" PostHistoryTypeId="1" PostId="15974" RevisionGUID="779b237d-0bd0-4d4b-9892-eacbf5ec166d" CreationDate="2013-02-05T19:30:00.147" UserId="484" Text="Правильная грамматическая основа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929039" PostHistoryTypeId="2" PostId="15974" RevisionGUID="779b237d-0bd0-4d4b-9892-eacbf5ec166d" CreationDate="2013-02-05T19:30:00.147" UserId="484" Text="Как правильно обозначить грамматическую основу в предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У всех было приятное настроение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Настроение было? Настроение было приятное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929040" PostHistoryTypeId="3" PostId="15974" RevisionGUID="779b237d-0bd0-4d4b-9892-eacbf5ec166d" CreationDate="2013-02-05T19:30:00.147" UserId="484" Text="сказуемое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929041" PostHistoryTypeId="4" PostId="15974" RevisionGUID="fc62b65e-0746-444b-89a5-a42f281e3bbd" CreationDate="2013-02-06T08:33:46.843" UserId="3" Text="Правильная грамматическая основа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929042" PostHistoryTypeId="5" PostId="15974" RevisionGUID="fc62b65e-0746-444b-89a5-a42f281e3bbd" CreationDate="2013-02-06T08:33:46.843" UserId="3" Text="Как правильно обозначить грамматическую основу в предложении: &quot;У всех было приятное настроение&quot;?  &#xD;&#xA;Настроение было? Настроение было приятное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929043" PostHistoryTypeId="6" PostId="15974" RevisionGUID="fc62b65e-0746-444b-89a5-a42f281e3bbd" CreationDate="2013-02-06T08:33:46.843" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929044" PostHistoryTypeId="4" PostId="15974" RevisionGUID="a0c7a555-5a11-4c0e-a0eb-33b2d1985950" CreationDate="2013-02-12T09:26:33.633" UserId="3" Text="&quot;У всех было приятное настроение&quot;: правильная грамматическая основа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929045" PostHistoryTypeId="5" PostId="15974" RevisionGUID="a0c7a555-5a11-4c0e-a0eb-33b2d1985950" CreationDate="2013-02-12T09:26:33.633" UserId="3" Text="Как правильно обозначить грамматическую основу в предложении: &quot;У всех было приятное настроение&quot;?  &#xD;&#xA;Настроение было? Настроение было приятное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929046" PostHistoryTypeId="6" PostId="15974" RevisionGUID="a0c7a555-5a11-4c0e-a0eb-33b2d1985950" CreationDate="2013-02-12T09:26:33.633" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929047" PostHistoryTypeId="1" PostId="15975" RevisionGUID="683f953b-69c1-4176-9329-c7bc45c7cf43" CreationDate="2013-02-05T19:38:37.830" UserId="484" Text="Подлежащее или дополнение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929048" PostHistoryTypeId="2" PostId="15975" RevisionGUID="683f953b-69c1-4176-9329-c7bc45c7cf43" CreationDate="2013-02-05T19:38:37.830" UserId="484" Text="Каким членом предложения будет являться слово &quot;ничего&quot; в предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С опытным проводником нам не страшно ничего: ни броды через бурные реки, ни сплошная тайга, ни перевалы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подлежащее или дополнение? Ведь броды, тайга, перевалы - подлежащее..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929049" PostHistoryTypeId="3" PostId="15975" RevisionGUID="683f953b-69c1-4176-9329-c7bc45c7cf43" CreationDate="2013-02-05T19:38:37.830" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929050" PostHistoryTypeId="4" PostId="15975" RevisionGUID="da010e12-aa4e-485c-a378-2b93e7ad244f" CreationDate="2013-02-06T08:34:19.137" UserId="3" Text="Подлежащее или дополнение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929051" PostHistoryTypeId="5" PostId="15975" RevisionGUID="da010e12-aa4e-485c-a378-2b93e7ad244f" CreationDate="2013-02-06T08:34:19.137" UserId="3" Text="Каким членом предложения будет являться слово &quot;ничего&quot; в предложении: &quot;С опытным проводником нам не страшно ничего: ни броды через бурные реки, ни сплошная тайга, ни перевалы&quot;?  &#xD;&#xA;Подлежащее или дополнение? Ведь броды, тайга, перевалы - подлежащее..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929052" PostHistoryTypeId="6" PostId="15975" RevisionGUID="da010e12-aa4e-485c-a378-2b93e7ad244f" CreationDate="2013-02-06T08:34:19.137" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929053" PostHistoryTypeId="2" PostId="15977" RevisionGUID="6fd7361d-fd4d-4400-9ca6-9627f112e93e" CreationDate="2013-02-05T20:09:44.287" UserId="981" Text="Нет, *&quot;броды&quot;*, *&quot;тайга&quot;* и *&quot;перевалы&quot;*, как и *&quot;ничего&quot;*, являются дополнениями. Подлежащего в это предложении нет, и это одно предложение, а не бессоюзное, как вы, наверное, подумали. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929054" PostHistoryTypeId="5" PostId="15977" RevisionGUID="8626598d-535a-4a5c-945a-50b202cdff0e" CreationDate="2013-02-05T20:10:02.833" UserId="981" Text="Нет, *&quot;броды&quot;*, *&quot;тайга&quot;* и *&quot;перевалы&quot;*, как и *&quot;ничего&quot;*, являются дополнениями. Подлежащего в этом предложении нет, и это одно предложение, а не бессоюзное, как вы, наверное, подумали. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929055" PostHistoryTypeId="2" PostId="15978" RevisionGUID="2096ea16-861a-47df-8783-b9c37831bdf3" CreationDate="2013-02-05T20:12:00.703" UserId="981" Text="*&quot;Настроение&quot;* — подлежащее, *&quot;было приятное&quot;* — сказуемое. Сказуемое именно такое потому, что смысл предложения в том, что настроение было приятное, а не в том, что оно просто было." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929056" PostHistoryTypeId="2" PostId="15980" RevisionGUID="d553fe55-7bb8-4bc1-91ea-589b93f643db" CreationDate="2013-02-05T20:55:47.807" UserId="895" Text="Предмет речи - &quot;приятное настроение&quot;. Что о нем говорится? Что оно было, т.е. существовало. Значит, подлежащее - &quot;приятное настроение&quot;, сказуемое - &quot;было&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929057" PostHistoryTypeId="2" PostId="15982" RevisionGUID="f3ab0398-a99d-4813-bf4e-70de23e865a1" CreationDate="2013-02-06T01:37:00.560" UserId="498" Text="Тайга не страшна, брод не страшен - ничто не страшно. Считаю, что это двусоставное предложение. Просто вместо формы &quot;ничто&quot; с каких -то пор в качестве подлежащего стала употребляться и форма &quot;ничего&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929058" PostHistoryTypeId="5" PostId="15982" RevisionGUID="64a32112-49f8-4630-bfc9-c786f9682f84" CreationDate="2013-02-06T01:41:18.597" UserId="498" Text="Тайга не страшна, брод не страшен - ничто не страшно. Считаю, что это двусоставное предложение. Просто вместо формы &quot;ничто&quot; с каких -то пор в качестве подлежащего стала употребляться и форма &quot;ничего&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобно происходит и в других случаях. Например,  форма &quot;чего&quot; в разговорной речи вытесняет и местоименное наречие &quot;что&quot;: что ты пришел? - чего ты пришел?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929059" PostHistoryTypeId="1" PostId="15996" RevisionGUID="865440d2-a485-43af-a015-f011e0d01d49" CreationDate="2013-02-06T08:39:24.070" UserId="3" Text="Обращение &quot;мужчина/женщина&quot;: быть или не быть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929060" PostHistoryTypeId="2" PostId="15996" RevisionGUID="865440d2-a485-43af-a015-f011e0d01d49" CreationDate="2013-02-06T08:39:24.070" UserId="3" Text="Честно говоря, меня такие обращения не то, что коробят, мне хочется дать сдачи.))) Более хамского обращения, чем по половому признаку, я просто не знаю. Причем, для женщин это оскорбительно вдвойне, потому что обращение девушка/женщина — это еще и намек на возраст, что по отношению к женщине крайне невежливо.  &#xD;&#xA;И, кстати, насколько я знаю, &quot;мужчина&quot; в начале ХХ века обращались девицы легкого поведения, зазывая клиента: &quot;Мужчина, угостите девушку папироской&quot;.  &#xD;&#xA;По-моему, даже в первобытных племенах экваториальной Африки есть какие-то формы обращений друг к другу. И только у нас друг о друге говорят как о животных. Спасибо, что не &quot;кобель&quot; и &quot;сука&quot;...  &#xD;&#xA;А что вы думаете по этому поводу? Допустимы ли обращения по половому признаку и является ли это оскорбительным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929061" PostHistoryTypeId="3" PostId="15996" RevisionGUID="865440d2-a485-43af-a015-f011e0d01d49" CreationDate="2013-02-06T08:39:24.070" UserId="3" Text="общие-вопросыэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929062" PostHistoryTypeId="4" PostId="15996" RevisionGUID="6eec3493-00eb-4bf0-b529-39659c3915d2" CreationDate="2013-02-06T08:39:42.970" UserId="3" Text="Обращение &quot;мужчина/женщина&quot;: быть или не быть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929063" PostHistoryTypeId="5" PostId="15996" RevisionGUID="6eec3493-00eb-4bf0-b529-39659c3915d2" CreationDate="2013-02-06T08:39:42.970" UserId="3" Text="Честно говоря, меня такие обращения не то что коробят, мне хочется дать сдачи.))) Более хамского обращения, чем по половому признаку, я просто не знаю. Причем, для женщин это оскорбительно вдвойне, потому что обращение девушка/женщина — это еще и намек на возраст, что по отношению к женщине крайне невежливо.  &#xD;&#xA;И, кстати, насколько я знаю, &quot;мужчина&quot; в начале ХХ века обращались девицы легкого поведения, зазывая клиента: &quot;Мужчина, угостите девушку папироской&quot;.  &#xD;&#xA;По-моему, даже в первобытных племенах экваториальной Африки есть какие-то формы обращений друг к другу. И только у нас друг о друге говорят как о животных. Спасибо, что не &quot;кобель&quot; и &quot;сука&quot;...  &#xD;&#xA;А что вы думаете по этому поводу? Допустимы ли обращения по половому признаку и является ли это оскорбительным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929064" PostHistoryTypeId="6" PostId="15996" RevisionGUID="6eec3493-00eb-4bf0-b529-39659c3915d2" CreationDate="2013-02-06T08:39:42.970" UserId="3" Text="общие-вопросыэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929065" PostHistoryTypeId="1" PostId="15997" RevisionGUID="c5228518-48b2-494f-9b6f-d71d526dde45" CreationDate="2013-02-06T08:43:09.893" UserId="3" Text="Запятая в обороте &quot;не то(,) что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929066" PostHistoryTypeId="2" PostId="15997" RevisionGUID="c5228518-48b2-494f-9b6f-d71d526dde45" CreationDate="2013-02-06T08:43:09.893" UserId="3" Text="Я постоянно перестраховываюсь и в итоге ставлю больше запятых, чем нужно. Один из трудных для меня случаев — это оборот &quot;не то(,) что&quot;. Например: &quot;Он не то(,) что таблицы умножения не знает, он не представляет себе, что это такое&quot;.  &#xD;&#xA;Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929067" PostHistoryTypeId="3" PostId="15997" RevisionGUID="c5228518-48b2-494f-9b6f-d71d526dde45" CreationDate="2013-02-06T08:43:09.893" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929068" PostHistoryTypeId="1" PostId="15998" RevisionGUID="e0ce44c5-22cd-4059-a11e-d8429d3c1bad" CreationDate="2013-02-06T08:45:00.050" UserId="3" Text="Во дворе или на дворе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929069" PostHistoryTypeId="2" PostId="15998" RevisionGUID="e0ce44c5-22cd-4059-a11e-d8429d3c1bad" CreationDate="2013-02-06T08:45:00.050" UserId="3" Text="&quot;Он пошел во двор&quot; или &quot;он пошел на двор&quot;? Есть ли разница между этими предложениями и, если да, то в чем она? И как вообще правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929070" PostHistoryTypeId="3" PostId="15998" RevisionGUID="e0ce44c5-22cd-4059-a11e-d8429d3c1bad" CreationDate="2013-02-06T08:45:00.050" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929071" PostHistoryTypeId="4" PostId="15998" RevisionGUID="de1a3212-a1e2-4e1c-a75e-28007b837682" CreationDate="2013-02-06T08:45:35.227" UserId="3" Text="Во дворе или на дворе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929072" PostHistoryTypeId="5" PostId="15998" RevisionGUID="de1a3212-a1e2-4e1c-a75e-28007b837682" CreationDate="2013-02-06T08:45:35.227" UserId="3" Text="&quot;Он пошел во двор&quot; или &quot;он пошел на двор&quot;? Есть ли разница между этими предложениями и, если да, то в чем она? И как вообще правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929073" PostHistoryTypeId="6" PostId="15998" RevisionGUID="de1a3212-a1e2-4e1c-a75e-28007b837682" CreationDate="2013-02-06T08:45:35.227" UserId="3" Text="грамотная-речьпредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929074" PostHistoryTypeId="2" PostId="16001" RevisionGUID="275b6c04-6a2d-40b2-9cab-b01499db741b" CreationDate="2013-02-06T08:53:47.477" UserId="445" Text="&quot;...нам не страшно ничего&quot; - я бы классифицировал это предложение как безличное. &#xD;&#xA;Есть такой тип безличных с отрицанием. Это обсуждаемо, тут могут быть разные подходы.&#xD;&#xA;Но вот с тем, что это подлежащее я бы никак не согласился. Даже в форме именительного падежа (ничто) это скорее предикатив.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929075" PostHistoryTypeId="5" PostId="16001" RevisionGUID="48f886c1-2eef-48dc-babb-9b49715c6fd5" CreationDate="2013-02-07T11:12:57.893" UserId="445" Text="&quot;...нам не страшно ничего&quot; - я бы классифицировал это предложение как безличное. &#xD;&#xA;Есть такой тип безличных с отрицанием. Это обсуждаемо, тут могут быть разные подходы.&#xD;&#xA;Но вот с тем, что это подлежащее я бы никак не согласился. Даже в форме именительного падежа (ничто) это скорее предикатив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку дискуссия явно перешла в стадию &quot;Наших бъют&quot; и отвечать на вопросы уже нет ни возможности, ни целесообразности, попробую напоследок разжевать то, что оказалось непонятным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак.&#xD;&#xA;~1. Подлежащее принимать родительный падеж не может. Хотел было оговориться, что это не винительный, но это, пожалуй, и так понятно. Подлежащее может стоять только в именительном падеже, этот грамматический закон настолько силён, что никакое просторечие, никакие исторические формы не могут быть преобразованы&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929076" PostHistoryTypeId="5" PostId="16001" RevisionGUID="6b8d6324-413f-47e4-9826-5f95e4bcb475" CreationDate="2013-02-07T11:19:11.567" UserId="445" Text="&quot;...нам не страшно ничего&quot; - я бы классифицировал это предложение как безличное. &#xD;&#xA;Есть такой тип безличных с отрицанием. Это обсуждаемо, тут могут быть разные подходы.&#xD;&#xA;Но вот с тем, что это подлежащее я бы никак не согласился. Даже в форме именительного падежа (ничто) это скорее предикатив.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929077" PostHistoryTypeId="5" PostId="16001" RevisionGUID="4613a6d4-980a-46ae-bef7-a48406cca7f4" CreationDate="2013-02-07T12:00:03.397" UserId="445" Text="&quot;...нам не страшно ничего&quot; - я бы классифицировал это предложение как безличное. &#xD;&#xA;Есть такой тип безличных с отрицанием. Это обсуждаемо, тут могут быть разные подходы.&#xD;&#xA;Но вот с тем, что это подлежащее я бы никак не согласился. Даже в форме именительного падежа (ничто) это скорее предикатив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку дискуссия явно перешла в стадию &quot;Наших бъют&quot; и отвечать на вопросы уже нет ни возможности, ни целесообразности, попробую напоследок разжевать то, что оказалось непонятным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак.  &#xD;&#xA;~1. Подлежащее принимать родительный падеж не может. Хотел было оговориться, что это не винительный, но это, пожалуй, и так понятно. Подлежащее может стоять только в именительном падеже, этот грамматический закон настолько силён, что никакое просторечие, никакие исторические формы не могут его преобразовать. Другое дело, что тут могут появиться какие-то другие грамматически формы, ранее не известное языку управление...&#xD;&#xA;~2. Почему родительный. Возьмем сразу прошедшее время, тут, надеюсь, возражений по сути не будет.  &#xD;&#xA;*&quot;...ничего не было страшно: ни тайга, ни перевалы...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая часть фразы, не будь там ничего звучала бы &quot;Не было страшно ни тайги, ни перевалов...&quot;. Это совсем не та форма, на которой настаивают утверждающие, что  заменено на &quot;ничего&quot; просто по прихоти говорящего. Чем бы тут ни было это &quot;ни тайга&quot;, &quot;ни перевалы&quot; - уж никак не подлежащим. И родительный падеж очевиден. &#xD;&#xA;Вопрос насколько представленное нормативно, не обсуждаю: уж по крайней никак не менее нормативно, чем родительный в подлежащем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Вторая часть фразы явно грамматически не согласуется с первой. Скорее всего она взята из другой фразы (*Ни тайга, ни перевалы: нас ничто не пугало*) и искусственно &quot;пришита&quot; к первой.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Вопрос тем, кто всё еще думает, что разговоры про замену &quot;ничто&quot; на &quot;ничего&quot; что-то объясняют.&#xD;&#xA;*Ничего не (было) видно*. Здесь тоже &quot;Ничего&quot; подлежащее? А в &quot;Не было видно тайги, перевалов...*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----&#xD;&#xA;Остаётся открытым вопрос, почему эти формы реально путаются. Полагаю, что здесь действительно происходит что-то с грамматикой... Но это надо думать...   &#xD;&#xA;Хотя не удивлюсь, если через несколько лет умные дяди опишут новый тип односоставного (безличного?) предложения или признают возможность некоего &quot;дополнения&quot; при конструкциях предикативных сказуемого &quot;было страшно [волка]&quot; как &quot;было видно [волка]&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я постараюсь ответить на вопросы по представленной логике, остальные вынужден буду игнорировать или отвечать в другом месте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929078" PostHistoryTypeId="5" PostId="16001" RevisionGUID="15ae07af-0b03-4e36-a60e-97b0c1564377" CreationDate="2013-02-08T14:03:26.697" UserId="445" Text="&quot;...нам не страшно ничего&quot; - я бы классифицировал это предложение как безличное. &#xD;&#xA;Есть такой тип безличных с отрицанием. Это обсуждаемо, тут могут быть разные подходы.&#xD;&#xA;Но вот с тем, что это подлежащее я бы никак не согласился. Даже в форме именительного падежа (ничто) это скорее предикатив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку дискуссия явно перешла в стадию &quot;Наших бъют&quot; и отвечать на вопросы уже нет ни возможности, ни целесообразности, попробую напоследок разжевать то, что оказалось непонятным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак.  &#xD;&#xA;~1. Подлежащее принимать родительный падеж не может. Хотел было оговориться, что это не винительный, но это, пожалуй, и так понятно. Подлежащее может стоять только в именительном падеже, этот грамматический закон настолько силён, что никакое просторечие, никакие исторические формы не могут его преобразовать. Другое дело, что тут могут появиться какие-то другие грамматические формы, ранее не известное языку управление...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Почему родительный. Возьмем сразу прошедшее время, тут, надеюсь, возражений по сути не будет.  &#xD;&#xA;*&quot;...ничего не было страшно: ни тайга, ни перевалы...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая часть фразы, не будь там ничего звучала бы &quot;Не было страшно ни тайги, ни перевалов...&quot;. Это совсем не та форма, на которой настаивают утверждающие, что  заменено на &quot;ничего&quot; просто по прихоти говорящего. Чем бы тут ни было это &quot;ни тайга&quot;, &quot;ни перевалы&quot; - уж никак не подлежащим. И родительный падеж очевиден. &#xD;&#xA;Вопрос насколько представленное нормативно, не обсуждаю: уж по крайней никак не менее нормативно, чем родительный в подлежащем.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Вторая часть фразы явно грамматически не согласуется с первой. Скорее всего она взята из другой фразы (*Ни тайга, ни перевалы: нас ничто не пугало*) и искусственно &quot;пришита&quot; к первой.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Вопрос тем, кто всё еще думает, что разговоры про замену &quot;ничто&quot; на &quot;ничего&quot; что-то объясняют.&#xD;&#xA;*Ничего не (было) видно*. Здесь тоже &quot;Ничего&quot; подлежащее? А в &quot;Не было видно тайги, перевалов...*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----&#xD;&#xA;Остаётся открытым вопрос, почему эти формы реально путаются. Полагаю, что здесь действительно происходит что-то с грамматикой... Но это надо думать...   &#xD;&#xA;Хотя не удивлюсь, если через несколько лет умные дяди опишут новый тип односоставного (безличного?) предложения или признают возможность некоего &quot;дополнения&quot; при конструкциях предикативных сказуемого &quot;было страшно [волка]&quot; как &quot;было видно [волка]&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я постараюсь ответить на вопросы по представленной логике, остальные вынужден буду игнорировать или отвечать в другом месте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929079" PostHistoryTypeId="5" PostId="16001" RevisionGUID="0e3bc23d-7972-4225-b1c3-7f233360bd41" CreationDate="2013-02-09T08:01:36.777" UserId="445" Text="&quot;...нам не страшно ничего&quot; - я бы классифицировал это предложение как безличное. &#xD;&#xA;Есть такой тип безличных с отрицанием. Это обсуждаемо, тут могут быть разные подходы.&#xD;&#xA;Но вот с тем, что это подлежащее я бы никак не согласился. Даже в форме именительного падежа (ничто) это скорее предикатив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку дискуссия явно перешла в стадию &quot;Наших бъют&quot; и отвечать на вопросы уже нет ни возможности, ни целесообразности, попробую напоследок разжевать то, что оказалось непонятным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак.  &#xD;&#xA;~1. Подлежащее принимать родительный падеж не может. Хотел было оговориться, что это не винительный, но это, пожалуй, и так понятно. Подлежащее может стоять только в именительном падеже, этот грамматический закон настолько силён, что никакое просторечие, никакие исторические формы не могут его преобразовать. Другое дело, что тут могут появиться какие-то другие грамматические формы, ранее не известное языку управление...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Почему родительный. Возьмем сразу прошедшее время, тут, надеюсь, возражений по сути не будет.  &#xD;&#xA;*&quot;...ничего не было страшно: ни тайга, ни перевалы...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая часть фразы, не будь там ничего звучала бы &quot;Не было страшно ни тайги, ни перевалов...&quot;. Это совсем не та форма, на которой настаивают утверждающие, что  заменено на &quot;ничего&quot; просто по прихоти говорящего. Чем бы тут ни было это &quot;ни тайга&quot;, &quot;ни перевалы&quot; - уж никак не подлежащим. И родительный падеж очевиден. &#xD;&#xA;Вопрос насколько представленное нормативно, не обсуждаю: уж по крайней никак не менее нормативно, чем родительный в подлежащем.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Вторая часть фразы явно грамматически не согласуется с первой. Скорее всего она взята из другой фразы (*Ни тайга, ни перевалы: нас ничто не пугало*) и искусственно &quot;пришита&quot; к первой.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Вопрос тем, кто всё еще думает, что разговоры про замену &quot;ничто&quot; на &quot;ничего&quot; что-то объясняют.&#xD;&#xA;*Ничего не (было) видно*. Здесь тоже &quot;Ничего&quot; подлежащее? А в &quot;Не было видно тайги, перевалов...*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----&#xD;&#xA;Остаётся открытым вопрос, почему эти формы реально путаются. Полагаю, что здесь действительно происходит что-то с грамматикой... Но это надо думать...   &#xD;&#xA;Хотя не удивлюсь, если через несколько лет умные дяди опишут новый тип односоставного (безличного?) предложения или признают возможность некоего &quot;дополнения&quot; при конструкциях предикативных сказуемого &quot;было страшно [волка]&quot; как &quot;было видно [волка]&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я постараюсь ответить на вопросы по представленной логике, остальные вынужден буду игнорировать или отвечать в другом месте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А возразить-то, похоже нечего. Только минусяки ставить тайно ))). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929080" PostHistoryTypeId="5" PostId="16001" RevisionGUID="5df554d6-3e16-4f1b-9021-f29f397341bd" CreationDate="2013-02-12T08:31:57.820" UserId="445" Text="&quot;...нам не страшно ничего&quot; - я бы классифицировал это предложение как безличное. &#xD;&#xA;Есть такой тип безличных с отрицанием. Это обсуждаемо, тут могут быть разные подходы.&#xD;&#xA;Но вот с тем, что это подлежащее я бы никак не согласился. Даже в форме именительного падежа (ничто) это скорее предикатив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку дискуссия явно перешла в стадию &quot;Наших бъют&quot; и отвечать на вопросы уже нет ни возможности, ни целесообразности, попробую напоследок разжевать то, что оказалось непонятным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак.  &#xD;&#xA;~1. Подлежащее принимать родительный падеж не может. Хотел было оговориться, что это не винительный, но это, пожалуй, и так понятно. Подлежащее может стоять только в именительном падеже, этот грамматический закон настолько силён, что никакое просторечие, никакие исторические формы не могут его преобразовать. Другое дело, что тут могут появиться какие-то другие грамматические формы, ранее не известное языку управление...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Почему родительный. Возьмем сразу прошедшее время, тут, надеюсь, возражений по сути не будет.  &#xD;&#xA;*&quot;...ничего не было страшно: ни тайга, ни перевалы...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая часть фразы, не будь там ничего звучала бы &quot;Не было страшно ни тайги, ни перевалов...&quot;. Это совсем не та форма, на которой настаивают утверждающие, что  заменено на &quot;ничего&quot; просто по прихоти говорящего. Чем бы тут ни было это &quot;ни тайга&quot;, &quot;ни перевалы&quot; - уж никак не подлежащим. И родительный падеж очевиден. &#xD;&#xA;Вопрос насколько представленное нормативно, не обсуждаю: уж по крайней никак не менее нормативно, чем родительный в подлежащем.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Вторая часть фразы явно грамматически не согласуется с первой. Скорее всего она взята из другой фразы (*Ни тайга, ни перевалы: нас ничто не пугало*) и искусственно &quot;пришита&quot; к первой.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Вопрос тем, кто всё еще думает, что разговоры про замену &quot;ничто&quot; на &quot;ничего&quot; что-то объясняют.&#xD;&#xA;*Ничего не (было) видно*. Здесь тоже &quot;Ничего&quot; подлежащее? А в &quot;Не было видно тайги, перевалов...*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----&#xD;&#xA;Остаётся открытым вопрос, почему эти формы реально путаются. Полагаю, что здесь действительно происходит что-то с грамматикой... Но это надо думать...   &#xD;&#xA;Хотя не удивлюсь, если через несколько лет умные дяди опишут новый тип односоставного (безличного?) предложения или признают возможность некоего &quot;дополнения&quot; при конструкциях предикативных сказуемого &quot;было страшно [волка]&quot; как &quot;было видно [волка]&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я постараюсь ответить на вопросы по представленной логике, остальные вынужден буду игнорировать или отвечать в другом месте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А возразить-то, похоже нечего. Только минусяки ставить тайно ))). &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//==========   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А между тем вопрос-то вполне разрешился благодаря slava1947, еще раз - респект. Как же мне самому не стукнуло в голову посмотреть а АГ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семантическая структура  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 2578. Семантика схемы - &quot;наличие состояния - бессубъектного или отнесенного к субъекту&quot; - конкретизируется в предложении как состояние бессубъектное (Морозно; Сыро; Тепло; Похоже на сумерки; Пусть будет так) или субъектное (Весело; Неловко; Ему и невдомек). При распространении субъектным детерминантом формируется семантическая структура &quot;субъект - его непроцессуальное состояние (внутреннее, внешнее, воспринимаемое извне, физическое)&quot;: Детям весело; С отцом/отцу плохо; С этой семьей неблагополучно; Для посетителей/посетителям удобно; Автору виднее; На душе/в душе (у нее) тоскливо. В эту структуру может входить объект: _**Мне даже и смерти не страшно**_, Она, как и жизнь, позади (Твард.); Ему стыдно перед окружающими; С жильем у них хорошо; С этим человеком мне неинтересно; Нам об этом неизвестно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В предложениях с двойной детерминацией типа Мне ногам холодно; Ему голове неудобно; Тебе плечам не больно? субъектное значение несет детерминант со значением лица (ср.: Мне плечи больно; § 2439).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Предложения с предикативным наречием вступают в формально-семантические соотношения с глагольными предложениями - при условии лексического соответствия наречия и глагола: Мне стыдно перед соседями - Я стыжусь соседей; Ему тоскливо - Он тоскует; Ему больно спине - У него болит спина. Однако полные смысловые наложения здесь, как и в других случаях, исключены - из-за расхождения семантики структурных схем у предложений глагольных и неглагольных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Курсив мой, b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще там весь раздел стоит почитать. Начиная с § 2574. &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/2567-2590.html &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929081" PostHistoryTypeId="5" PostId="16001" RevisionGUID="b9b3c5af-ec2f-4e4c-a3cd-94ca008e6861" CreationDate="2013-02-12T08:36:46.010" UserId="445" Text="&quot;...нам не страшно ничего&quot; - я бы классифицировал это предложение как безличное. &#xD;&#xA;Есть такой тип безличных с отрицанием. Это обсуждаемо, тут могут быть разные подходы.&#xD;&#xA;Но вот с тем, что это подлежащее я бы никак не согласился. Даже в форме именительного падежа (ничто) это скорее предикатив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку дискуссия явно перешла в стадию &quot;Наших бьют&quot; и отвечать на вопросы уже нет ни возможности, ни целесообразности, попробую напоследок разжевать то, что оказалось непонятным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак.  &#xD;&#xA;~1. Подлежащее принимать родительный падеж не может. Хотел было оговориться, что это не винительный, но это, пожалуй, и так понятно. Подлежащее может стоять только в именительном падеже, этот грамматический закон настолько силён, что никакое просторечие, никакие исторические формы не могут его преобразовать. Другое дело, что тут могут появиться какие-то другие грамматические формы, ранее не известное языку управление...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Почему родительный. Возьмем сразу прошедшее время, тут, надеюсь, возражений по сути не будет.  &#xD;&#xA;*&quot;...ничего не было страшно: ни тайга, ни перевалы...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая часть фразы, не будь там ничего звучала бы &quot;Не было страшно ни тайги, ни перевалов...&quot;. Это совсем не та форма, на которой настаивают утверждающие, что  заменено на &quot;ничего&quot; просто по прихоти говорящего. Чем бы тут ни было это &quot;ни тайга&quot;, &quot;ни перевалы&quot; - уж никак не подлежащим. И родительный падеж очевиден. &#xD;&#xA;Вопрос насколько представленное нормативно, не обсуждаю: уж по крайней никак не менее нормативно, чем родительный в подлежащем.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Вторая часть фразы явно грамматически не согласуется с первой. Скорее всего она взята из другой фразы (*Ни тайга, ни перевалы: нас ничто не пугало*) и искусственно &quot;пришита&quot; к первой.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Вопрос тем, кто всё еще думает, что разговоры про замену &quot;ничто&quot; на &quot;ничего&quot; что-то объясняют.&#xD;&#xA;*Ничего не (было) видно*. Здесь тоже &quot;Ничего&quot; подлежащее? А в &quot;Не было видно тайги, перевалов...*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----&#xD;&#xA;Остаётся открытым вопрос, почему эти формы реально путаются. Полагаю, что здесь действительно происходит что-то с грамматикой... Но это надо думать...   &#xD;&#xA;Хотя не удивлюсь, если через несколько лет умные дяди опишут новый тип односоставного (безличного?) предложения или признают возможность некоего &quot;дополнения&quot; при конструкциях предикативных сказуемого &quot;было страшно [волка]&quot; как &quot;было видно [волка]&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я постараюсь ответить на вопросы по представленной логике, остальные вынужден буду игнорировать или отвечать в другом месте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А возразить-то, похоже нечего. Только минусяки ставить тайно ))). &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//==========   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А между тем вопрос-то вполне разрешился благодаря slava1947, еще раз - респект. Как же мне самому не стукнуло в голову посмотреть а АГ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семантическая структура  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 2578. Семантика схемы - &quot;наличие состояния - бессубъектного или отнесенного к субъекту&quot; - конкретизируется в предложении как состояние бессубъектное (Морозно; Сыро; Тепло; Похоже на сумерки; Пусть будет так) или субъектное (Весело; Неловко; Ему и невдомек). При распространении субъектным детерминантом формируется семантическая структура &quot;субъект - его непроцессуальное состояние (внутреннее, внешнее, воспринимаемое извне, физическое)&quot;: Детям весело; С отцом/отцу плохо; С этой семьей неблагополучно; Для посетителей/посетителям удобно; Автору виднее; На душе/в душе (у нее) тоскливо. В эту структуру может входить объект: _**Мне даже и смерти не страшно**_, Она, как и жизнь, позади (Твард.); Ему стыдно перед окружающими; С жильем у них хорошо; С этим человеком мне неинтересно; Нам об этом неизвестно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В предложениях с двойной детерминацией типа Мне ногам холодно; Ему голове неудобно; Тебе плечам не больно? субъектное значение несет детерминант со значением лица (ср.: Мне плечи больно; § 2439).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Предложения с предикативным наречием вступают в формально-семантические соотношения с глагольными предложениями - при условии лексического соответствия наречия и глагола: Мне стыдно перед соседями - Я стыжусь соседей; Ему тоскливо - Он тоскует; Ему больно спине - У него болит спина. Однако полные смысловые наложения здесь, как и в других случаях, исключены - из-за расхождения семантики структурных схем у предложений глагольных и неглагольных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Курсив мой, b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще там весь раздел стоит почитать. Начиная с § 2574. &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/2567-2590.html &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929082" PostHistoryTypeId="5" PostId="16001" RevisionGUID="50a2a1f6-8709-43b2-9260-336fd874110d" CreationDate="2013-02-12T08:37:24.313" UserId="445" Text="&quot;...нам не страшно ничего&quot; - я бы классифицировал это предложение как безличное. &#xD;&#xA;Есть такой тип безличных с отрицанием. Это обсуждаемо, тут могут быть разные подходы.&#xD;&#xA;Но вот с тем, что это подлежащее я бы никак не согласился. Даже в форме именительного падежа (ничто) это скорее предикатив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку дискуссия явно перешла в стадию &quot;Наших бьют&quot; и отвечать на вопросы уже нет ни возможности, ни целесообразности, попробую напоследок разжевать то, что оказалось непонятным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак.  &#xD;&#xA;~1. Подлежащее принимать родительный падеж не может. Хотел было оговориться, что это не винительный, но это, пожалуй, и так понятно. Подлежащее может стоять только в именительном падеже, этот грамматический закон настолько силён, что никакое просторечие, никакие исторические формы не могут его преобразовать. Другое дело, что тут могут появиться какие-то другие грамматические формы, ранее не известное языку управление...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Почему родительный. Возьмем сразу прошедшее время, тут, надеюсь, возражений по сути не будет.  &#xD;&#xA;*&quot;...ничего не было страшно: ни тайга, ни перевалы...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая часть фразы, не будь там ничего звучала бы &quot;Не было страшно ни тайги, ни перевалов...&quot;. Это совсем не та форма, на которой настаивают утверждающие, что  заменено на &quot;ничего&quot; просто по прихоти говорящего. Чем бы тут ни было это &quot;ни тайга&quot;, &quot;ни перевалы&quot; - уж никак не подлежащим. И родительный падеж очевиден. &#xD;&#xA;Вопрос насколько представленное нормативно, не обсуждаю: уж по крайней никак не менее нормативно, чем родительный в подлежащем.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~3. Вторая часть фразы явно грамматически не согласуется с первой. Скорее всего она взята из другой фразы (*Ни тайга, ни перевалы: нас ничто не пугало*) и искусственно &quot;пришита&quot; к первой.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Вопрос тем, кто всё еще думает, что разговоры про замену &quot;ничто&quot; на &quot;ничего&quot; что-то объясняют.&#xD;&#xA;*Ничего не (было) видно*. Здесь тоже &quot;Ничего&quot; подлежащее? А в &quot;Не было видно тайги, перевалов...*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----&#xD;&#xA;Остаётся открытым вопрос, почему эти формы реально путаются. Полагаю, что здесь действительно происходит что-то с грамматикой... Но это надо думать...   &#xD;&#xA;Хотя не удивлюсь, если через несколько лет умные дяди опишут новый тип односоставного (безличного?) предложения или признают возможность некоего &quot;дополнения&quot; при конструкциях предикативных сказуемого &quot;было страшно [волка]&quot; как &quot;было видно [волка]&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я постараюсь ответить на вопросы по представленной логике, остальные вынужден буду игнорировать или отвечать в другом месте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А возразить-то, похоже нечего. Только минусяки ставить тайно ))). &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**//========== 12.02.2013  **&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А между тем вопрос-то вполне разрешился благодаря slava1947, еще раз - респект. Как же мне самому не стукнуло в голову посмотреть а АГ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семантическая структура  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 2578. Семантика схемы - &quot;наличие состояния - бессубъектного или отнесенного к субъекту&quot; - конкретизируется в предложении как состояние бессубъектное (Морозно; Сыро; Тепло; Похоже на сумерки; Пусть будет так) или субъектное (Весело; Неловко; Ему и невдомек). При распространении субъектным детерминантом формируется семантическая структура &quot;субъект - его непроцессуальное состояние (внутреннее, внешнее, воспринимаемое извне, физическое)&quot;: Детям весело; С отцом/отцу плохо; С этой семьей неблагополучно; Для посетителей/посетителям удобно; Автору виднее; На душе/в душе (у нее) тоскливо. В эту структуру может входить объект: _**Мне даже и смерти не страшно**_, Она, как и жизнь, позади (Твард.); Ему стыдно перед окружающими; С жильем у них хорошо; С этим человеком мне неинтересно; Нам об этом неизвестно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В предложениях с двойной детерминацией типа Мне ногам холодно; Ему голове неудобно; Тебе плечам не больно? субъектное значение несет детерминант со значением лица (ср.: Мне плечи больно; § 2439).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Предложения с предикативным наречием вступают в формально-семантические соотношения с глагольными предложениями - при условии лексического соответствия наречия и глагола: Мне стыдно перед соседями - Я стыжусь соседей; Ему тоскливо - Он тоскует; Ему больно спине - У него болит спина. Однако полные смысловые наложения здесь, как и в других случаях, исключены - из-за расхождения семантики структурных схем у предложений глагольных и неглагольных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Курсив мой, b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще там весь раздел стоит почитать. Начиная с § 2574. &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/2567-2590.html &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929083" PostHistoryTypeId="2" PostId="16004" RevisionGUID="73af731b-b1c3-46dd-a5f1-45e72c36d30e" CreationDate="2013-02-06T09:40:54.440" UserId="981" Text="Думаю, если в русском языке нет аналогов всяким там мисс, миссис, фрау, мадемуазель, мадам и др., значит, язык на протяжении долгого времени не нуждался в в этих уважительных обращениях, либо они заменялись на французские, когда в России была мода на всю французское.    &#xD;&#xA; *&quot;Молодой человек&quot;* и *&quot;девушка&quot;* — довольно уважительно, как мне кажется. С людьми постарше всё не так просто. *&quot;Женщина&quot;* и *&quot;мужчина&quot;* звучат несколько угловато. Многие люди, видимо, так же считают, поэтому, когда обращаются к людям в возрасте, говорят *&quot;извините&quot;*. *&quot;Извините&quot;* — универсальное обращение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929084" PostHistoryTypeId="5" PostId="16004" RevisionGUID="354341b2-3ff0-438d-9b5b-89f908703f81" CreationDate="2013-02-06T09:45:10.653" UserId="981" Text="Думаю, если в русском языке нет аналогов всяким там мисс, миссис, фрау, мадемуазель, мадам и др., значит, язык на протяжении долгого времени не нуждался в в этих уважительных обращениях, либо они заменялись на французские, когда в России была мода на всю французское.    &#xD;&#xA; *&quot;Молодой человек&quot;* и *&quot;девушка&quot;* — довольно уважительно, как мне кажется. С людьми постарше всё не так просто. *&quot;Женщина&quot;* и *&quot;мужчина&quot;* звучат несколько угловато. Многие люди, видимо, так же считают, поэтому, когда обращаются к людям в возрасте, говорят *&quot;извините&quot;*. *&quot;Извините&quot;* — универсальное обращение.            &#xD;&#xA;Вы, вопрошающий, пропагандируете эмансипацию в языке. По всему миру обращаются по половому признаку, иначе общение может стать слишком условным. Вы, наверное, считаете, что к людям надо относиться непредвзято, как к неграм в США. Это уже ваши личные предпочтения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929085" PostHistoryTypeId="2" PostId="16006" RevisionGUID="7d785fd6-a06b-404a-bd07-c4eafeffbd4d" CreationDate="2013-02-06T09:53:29.503" UserId="981" Text="Всё очень просто. Находите грамматическую основу. *&quot;Он&quot;* — подлежащее, *&quot;не знает&quot;* — сказуемое. Следовательно, это одно предложение, и надо разрывать на два. Кстати, между подлежащим и сказуемым не может стоять запятая (одна — не может, две уже могут выделять какой-нибудь обособленный оборот или вводное).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929086" PostHistoryTypeId="5" PostId="16006" RevisionGUID="203c2ca0-d710-46b5-9cab-1722360bd9ef" CreationDate="2013-02-06T09:54:04.113" UserId="981" Text="Всё очень просто. Находите грамматическую основу. *&quot;Он&quot;* — подлежащее, *&quot;не знает&quot;* — сказуемое. Следовательно, это одно предложение, и его не надо разрывать на два. Кстати, между подлежащим и сказуемым не может стоять запятая (одна — не может, две уже могут выделять какой-нибудь обособленный оборот или вводное).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929087" PostHistoryTypeId="2" PostId="16009" RevisionGUID="8f69b06b-dee1-4884-8141-0502e493edb7" CreationDate="2013-02-06T10:04:14.730" UserId="1370" Text="@Noble, какие варианты обращений вам нравятся? Видимо, вам привычнее универсальное бесполое &quot;товарищ&quot;? У каждого свои тараканы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или Вы предлагаете перенять практику африканских племен? Так сначала придется достичь такого же уровня социальных отношений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929088" PostHistoryTypeId="5" PostId="16009" RevisionGUID="553b3acf-dfc8-4b2b-949e-a74383e1dc69" CreationDate="2013-02-08T10:55:45.300" UserId="1370" Text="@Noble, какие варианты обращений вам нравятся? Видимо, вам привычнее универсальное бесполое &quot;товарищ&quot;? У каждого свои тараканы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или Вы предлагаете перенять практику африканских племен? Так сначала придется достичь такого же уровня социальных отношений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Fuchoin Kazuki, я не знакома с Вами лично, как и с автором вопроса. Тем не менее, положа руку на сердце, скажу: не верю, что вы сами никогда не употребляете подобных обращений. Я живу в этой стране и слышу как говорят окружающие. Обращения *сударь/сударыня* в большинстве случаев звучат нелепо. Даже *товарищ* или *гражданин* звучат по сравнению с ними более органично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любому из нас может что-то нравиться и не нравиться. Но развитие языка не зависит от наших личных предпочтений. Если сейчас так сложилось - значит были тому причины. Если так говорит большинство (подавляющее большинство! - читай &quot;все&quot;), то дело не в культуре отдельного носителя языка, а гораздо глубже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никто не знает, каким будет наш язык через сто лет. Но он изменится обязательно. Это процесс естественный. Единственное, что можете сделать Вы лично - говорите так, как лично Вы считаете правильным. Учите своих детей или учеников говорить так, как Вы считаете правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И будьте терпимее. Набивший оскомину лозунг о толерантности на самом деле очень актуален, причем во всех сферах жизни. Поймите наконец, что другой человек может думать не так как вы. И представление о культуре у него может быть иным. И не надо давать ему за это сдачи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929089" PostHistoryTypeId="2" PostId="16013" RevisionGUID="1ea1b22b-40b4-4b0e-a0cd-417f0aec3a56" CreationDate="2013-02-06T11:31:20.357" UserId="895" Text="Меня тоже всегда коробят эти &quot;мужчина&quot;, &quot;женщина&quot;. Думаю, что самый приемлемый вариант - это обращение &quot;уважаемый/уважаемая&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929090" PostHistoryTypeId="2" PostId="16017" RevisionGUID="8bba5613-a99c-48d6-b4b1-52c7d7ba5525" CreationDate="2013-02-06T11:49:18.317" UserId="169" Text="В справочнике Розенталя (XLV. УПРАВЛЕНИЕ, §199. Выбор предлога, п. 3 (смысловые различия)объяснение следующе: &quot;Употребление предлога **в** в пространственном значении связано с представлением об ограниченном пространстве, при отсутствии этого значения употребляется предлог **на**. Ср.: машины стояли *во дворе* (окруженное забором или домами пространство) – дети играли *на дворе* (вне дома; ср.: на дворе сегодня холодно)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929091" PostHistoryTypeId="2" PostId="16020" RevisionGUID="9dd9150a-f465-48b3-8337-ddc204fdfb53" CreationDate="2013-02-06T13:31:03.673" UserId="247" Text="Мне кажется, здесь есть ещё разграничение: смотря откуда пошёл. Идёшь по улице , повернул и пошёл в чей-то двор, т.е. вошёл в ограниченное пространство, во двор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Находишься в доме, выходишь на воздух, на улицу - на двор. Однако двор - тоже ограниченное пространство, возможно,представляется именно этот ограниченный участок, возможно сказать и во двор. Так что смотря что имеете в виду: участок с забором или выход на воздух из помещения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929092" PostHistoryTypeId="2" PostId="16026" RevisionGUID="58763f69-9de9-4bdf-a07e-b5e5619eab83" CreationDate="2013-02-06T15:52:19.113" UserId="466" Text="Все предложенные варианты хороши и имеют право на существование.И всё равно чаще всего слышишь &quot;мужчина&quot;/&quot;женщина&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929093" PostHistoryTypeId="2" PostId="16027" RevisionGUID="495bb594-cc4d-4533-af40-8c0811cda776" CreationDate="2013-02-06T16:13:44.463" UserId="665" Text="К сожалению, приходится признать, что эти малоэтичные обращения вошли в обиход. Языковая культура подавляющяей части нашего населения, зачастую изъясняющейся на том языке, который принято называть непечатным, есть отражение общей культуры народа. Эту часть нашего народа подобные обращения не коробят. Ввести новое обращение законодательно все равно не получится.  &#xD;&#xA; Большевикам как-то удалось сделать так, что &quot;товарищ&quot; прижилось. А вот предлагаемые сейчас *сударь, сударыня* и прочие никак не хотят входить в язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929094" PostHistoryTypeId="2" PostId="16028" RevisionGUID="e456a4c9-de3b-42ae-896e-3cd4c8a831cf" CreationDate="2013-02-06T16:40:55.663" UserId="665" Text="Несмотря на явно выраженный &quot;неименительный&quot; падеж вопрос к &quot;ничего&quot; - вопрос именителного падажа: не страшно *что?*  (не страшен *кто?*). Это ещё одно доказательство того, что  *ничего* - подлежащее. &#xD;&#xA;  А насчёт обощающего слова я вообще не поняла, что Вы, behemothus, хотели сказать. И с точки зрения грамматики, и с точки зрения синтаксиса, и с точки зрения пунктуации, и со многих других точек зрения  это обобщающее слово. &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929095" PostHistoryTypeId="2" PostId="16029" RevisionGUID="f1f692f7-4aa8-4b4b-a073-49ada499ef14" CreationDate="2013-02-06T17:05:29.040" UserId="665" Text=" Если считать сказуемым *было*, то получается, что в предложении утверждается, что настроение (приятное настроение) просто было, то есть существовало, имелось в наличии. А здесь важно, что оно не просто было, а было приятное. Основную смысловую нагрузгу несёт на себе слово *приятное*. Значит, *было* - это глагол-связка в составном именном сказуемом. Мне это представляется так.))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929096" PostHistoryTypeId="1" PostId="16038" RevisionGUID="daad3506-63a0-4af8-be2e-bb1ce895877f" CreationDate="2013-02-06T22:41:43.160" UserId="1458" Text="Что такое &quot;ни&quot;, как частица?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929097" PostHistoryTypeId="2" PostId="16038" RevisionGUID="daad3506-63a0-4af8-be2e-bb1ce895877f" CreationDate="2013-02-06T22:41:43.160" UserId="1458" Text="Никогда не задумывался в смысле частицы &quot;ни&quot;, а если и задумывался, то приходил к выводу, что не понимаю её. В письме она встречается часто, и думаю, что ставил её в правильных местах. Кто-нибудь, help!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929098" PostHistoryTypeId="3" PostId="16038" RevisionGUID="daad3506-63a0-4af8-be2e-bb1ce895877f" CreationDate="2013-02-06T22:41:43.160" UserId="1458" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929099" PostHistoryTypeId="2" PostId="16043" RevisionGUID="29644628-13ec-426e-9ae4-4935ecdef275" CreationDate="2013-02-07T05:25:32.043" UserId="466" Text=" В качестве отрицательной частицы ни употребляется в следующих случаях: &#xD;&#xA;1. Для усиления отрицания, которое есть в предложении и которое выражается частицей не или словами нет, нельзя. &#xD;&#xA;Усиление отрицания (быть «спутником» слов  нет, нельзя) — основная функция частицы ни: «Он никогда не был ни прекрасным, ни хорошим, а был самым обыкновенным учеником» &#xD;&#xA;Отрицание может подразумеваться: «А на Неве ни шороха, ни плеска».  &#xD;&#xA;Употребленная для усиления отрицания при однородных члена предложения, частицами приобретает значение соединительного союза: «Ничто его не интересовало: ни море, ни тропическая растительность, ни горы, ни их характер»&#xD;&#xA;2. Для выражения полного запрета или настойчивой просьбы: «Ни с места!»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929103" PostHistoryTypeId="2" PostId="16051" RevisionGUID="92c0f35e-843c-4299-b2de-b9a788fe7769" CreationDate="2013-02-07T10:02:38.187" UserId="1171" Text="Мне  в  этом  предложении  главным  кажется  словосочетание  &quot;у  всех&quot;,  но,  поскольку  оно  не  может  быть  подлежащим,  предложение  безличное :  сказуемое - было,  настроение  - дополнение,  приятное  -  определение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929104" PostHistoryTypeId="2" PostId="16052" RevisionGUID="7ad3f326-acbc-4d31-8378-a6213fd9a569" CreationDate="2013-02-07T10:20:31.790" UserId="1548" Text="&quot;Дело труба&quot; в эпоху дотрубной экономики образовалось из &quot;вылететь в трубу&quot; - обанкротиться, прогореть, пустить все дымом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929109" PostHistoryTypeId="2" PostId="16058" RevisionGUID="fd55dac6-c5e2-4115-8cd4-5f0596c24876" CreationDate="2013-02-07T15:05:02.627" UserId="247" Text="Уважаемые форумчане, давайте вернёмся к науке и к вопросу. Мы, по-моему, совсем запутали Ирину.У неё такой путаницы в голове нет. Она спрашивает, что является сказуемым - &quot;было&quot; или &quot;было приятным&quot;.Такая сложность среди учеников есть.Валентин ей ответил верно, объяснил тоже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой ответ уже для всех &quot;несогласных&quot;.&#xD;&#xA;Если бы это был синтаксический разбор профессиональный - на уровне студента филфака, то он бы выглядел так(не полный, а только по членам предложения): У всех было приятное настроение.-предикативная единица (предложение)состоит из грамматической основы было приятное настроение и детерминанта у всех.(детерминант - неприсловный член предложения, относящийся ко всей грамматической основе, а не к одному её члену).Это классический детерминант - дополнение со значением наличия, стоящий в начале предложения и означающий, что всё, о чём говорится, имеется в наличии У ВСЕХ.Даже слабые студенты его сейчас определяют легко. Так что же было у всех? - у всех было приятное настроение.Как найти подлежащее? Найдём тему и рему. Тема - предмет разговора. О чём говорится?-о настроении.Настроение - подлежащее. Рема - что нового о нём сообщено? - что оно приятное, а не то, что оно имелось в наличии. Следовательно, БЫЛО ПРИЯТНОЕ - составное именное сказуемое, где БЫЛО - отвлечённая глагольная связка прош. врем.(могла бы быть в настоящем - нулевая), приятное - качественное имя прилагательное, которое и несёт основную смысловую нагрузку.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот БЫЛО было бы сказуемым в таком предложении:А приятное настроение-то всё-таки было.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929110" PostHistoryTypeId="2" PostId="16062" RevisionGUID="4c26f901-185c-4dfc-b7df-8157821d2a37" CreationDate="2013-02-07T15:53:59.973" UserId="247" Text="У Вас трудности с различением НЕ и НИ ? Частица НИ употребляется 1)для усиление отрицания&#xD;&#xA;(никто не был);&#xD;&#xA;для усиления утвердит. смысла в уступит. придат. предложении (как ни…, кто ни…, когда ни…): Как ни старался, не мог понять.&#xD;&#xA;2)в сочетаниях ни разу (никогда),нимало не (ничуть, нисколько),как ни бывало (было),&#xD;&#xA;ни один (никто),никто иной(другой) не …,как никто иной(другой),ничто иное(другое) не …,&#xD;&#xA;как ничто иное(другое),3) в составе фразеологизмов (ни рыба ни мясо,ни много ни мало, ни то ни сё, откуда ни возьмись,ни туда ни сюда, ни взад ни вперёд, во что бы то ни стало,как ни в чём не бывало, как бы то ни было)&#xD;&#xA;4 ) в отрицат. мест. и наречиях без ударения (никто′ не)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Частица НЕ употребляется для отрицания1)в вопросит. и восклицат.простых  предл. обобщённо-усилит. характера (часто есть частица ТОЛЬКО, УЖ),но: в знач. «всё равно что»- НИ :Кто это сказал? - А кто бы НИ сказал! 2)не раз (а часто, много раз), немало (много),&#xD;&#xA;как не бывало (не было), не один (а много); не кто иной(другой), как; не что иное(другое), как;3) двойное отрицание = положительный результат(не мог не видеть = должен видеть)4)в отрицат. мест. и наречиях под ударением (не′кто)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929111" PostHistoryTypeId="5" PostId="16062" RevisionGUID="203b0897-c5a2-464f-8e5f-2f9a46bc7761" CreationDate="2013-02-07T17:48:42.210" UserId="247" Text="У Вас трудности с различением НЕ и НИ ? Частица НИ употребляется 1)для усиление отрицания&#xD;&#xA;(никто не был);&#xD;&#xA;для усиления утвердит. смысла в уступит. придат. предложении (как ни…, кто ни…, когда ни…): Как ни старался, не мог понять.&#xD;&#xA;2)в сочетаниях ни разу (никогда),нимало не (ничуть, нисколько),как ни бывало (было),&#xD;&#xA;ни один (никто),никто иной(другой) не …,как никто иной(другой),ничто иное(другое) не …,&#xD;&#xA;как ничто иное(другое),3) в составе фразеологизмов (ни рыба ни мясо,ни много ни мало, ни то ни сё, откуда ни возьмись,ни туда ни сюда, ни взад ни вперёд, во что бы то ни стало,как ни в чём не бывало, как бы то ни было)&#xD;&#xA;4 ) в отрицат. мест. и наречиях без ударения (никто′ не)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Частица НЕ употребляется для отрицания1)в вопросит. и восклицат.простых  предл. обобщённо-усилит. характера (часто есть частица ТОЛЬКО, УЖ),Кто только его не ругал!но: в знач. «всё равно что»- НИ :Кто это сказал? - А кто бы НИ сказал! 2)не раз (а часто, много раз), немало (много),&#xD;&#xA;как не бывало (не было), не один (а много); не кто иной(другой), как; не что иное(другое), как;3) двойное отрицание = положительный результат(не мог не видеть = должен видеть)4)в отрицат. мест. и наречиях под ударением (не′кто)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929112" PostHistoryTypeId="2" PostId="16065" RevisionGUID="48928fb8-28e5-4b14-b2f2-339bf83caaed" CreationDate="2013-02-07T17:42:05.223" UserId="247" Text="С опытным проводником нам не страшно ничего: ни броды через бурные реки, ни сплошная тайга, ни перевалы. В школьной грамматике такие предложения рассматриваются как двусоставные с подлежащим в застывшей форме родит. падежа, употреблённой в разговорной речи:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://rus.1september.ru/article.php?ID=200403204&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ничего&quot; по Ожегову- два омонима: 1.-разговорное наречие(чувствует себя ничего;ничего себе правда; пусть придёт, ничего); 2-разговорное НЕИЗМЕНЯЕМОЕ отрицательное местоимение, то же, что НИЧТО.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это как раз такой случай - неизменяемое, т. е. родительный п.= именительному. В разговорном мы и не то ещё встретим: Пусть их, собаки, с голоду передохнут; Пусть ее, негодная, и на глаза мне не показывается. Их, её - это дополнение или всё же подлежащее?&#xD;&#xA; Приложение после местоимений указывает на то, что это в роли именит.падежа, значит, &#xD;&#xA;подлежащее.(Пусть собаки передохнут)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НЕ СТРАШНО  что?- всё: и броды, и тайга, и перевалы. В отрицательных конструкциях НИ иногда заменяет союз И, а ничего заменяет ВСЁ.. Функция одна и та же. Значит, НИЧЕГО- подлежащее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929113" PostHistoryTypeId="2" PostId="16067" RevisionGUID="cef5e38f-8403-48e5-9fa6-fc799bfa674b" CreationDate="2013-02-07T18:05:55.450" UserId="1067" Text="Есть архаичная замена &quot;бретёрство&quot;. Но называть так троллей, по моему слишком уж жирно. У бретёра хотя бы был риск, что придётся ответить за слова ранением или даже смертью.&#xD;&#xA;А вообще смысла изобретать новое слово к явлению, которое появилось сравнительно недавно и определение себе нашло само, занятие довольно-таки бесперспективное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929114" PostHistoryTypeId="5" PostId="16067" RevisionGUID="68330eeb-0b20-4a64-a248-ef699a1ee4c8" CreationDate="2013-02-07T19:11:46.080" UserId="1067" Text="Есть архаичная замена &quot;бретёрствовать&quot;, &quot;бретёрство&quot;, &quot;бретёр&quot;. Но называть так троллей, по моему слишком уж жирно. У бретёра хотя бы был риск, что придётся ответить за слова ранением или даже смертью.&#xD;&#xA;А вообще смысла изобретать новое слово к явлению, которое появилось сравнительно недавно и определение себе нашло само, занятие довольно-таки бесперспективное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929115" PostHistoryTypeId="1" PostId="16068" RevisionGUID="a26e4ad1-42cd-4f8d-8e1d-daa214a508be" CreationDate="2013-02-07T19:06:47.800" UserId="484" Text="Нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929116" PostHistoryTypeId="2" PostId="16068" RevisionGUID="a26e4ad1-42cd-4f8d-8e1d-daa214a508be" CreationDate="2013-02-07T19:06:47.800" UserId="484" Text="Нужен ли дефис?&#xD;&#xA;Быть не в первых, а в последних." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929117" PostHistoryTypeId="3" PostId="16068" RevisionGUID="a26e4ad1-42cd-4f8d-8e1d-daa214a508be" CreationDate="2013-02-07T19:06:47.800" UserId="484" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929118" PostHistoryTypeId="4" PostId="16068" RevisionGUID="99487c1b-a1a2-424f-845e-5655d5ba7b01" CreationDate="2013-02-08T08:32:15.240" UserId="3" Text="&quot;Быть не в первых, а в последних&quot; — нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929119" PostHistoryTypeId="5" PostId="16068" RevisionGUID="99487c1b-a1a2-424f-845e-5655d5ba7b01" CreationDate="2013-02-08T08:32:15.240" UserId="3" Text="Нужен ли дефис: &quot;Быть не в первых, а в последних&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929120" PostHistoryTypeId="6" PostId="16068" RevisionGUID="99487c1b-a1a2-424f-845e-5655d5ba7b01" CreationDate="2013-02-08T08:32:15.240" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929121" PostHistoryTypeId="2" PostId="16069" RevisionGUID="ddf97178-d124-4eb9-b3a6-642f5b73ad2d" CreationDate="2013-02-07T20:14:08.777" UserId="466" Text="Если не в первых, а в последних, например, рядах, то  дефис не нужен, т.к. это не наречия, в которых при наличии приставки ВО-(В-) и суффиксов -ЫХ(-ИХ)дефис должен быть. В слове &quot;(в)последних&quot; дефис возможен, если подводится итог сказанному: во-первых..., во-вторых... и в-последних:...Хотя так, мне кажется, говорят редко. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929122" PostHistoryTypeId="2" PostId="16071" RevisionGUID="bbf61b96-9a09-4cb9-beb9-0a003b71147f" CreationDate="2013-02-07T21:45:10.147" UserId="308" Text="На мой взгляд, многое зависит от интонации и доброжелательности. Можно и &quot;сударь/сударыня&quot; с таким выражением сказать, что и отвечать не захочется. &#xD;&#xA;    Я чаще говорю просто &quot;Извините, Вы...&quot;. Реже обращаюсь &quot;мужчина/женщина&quot;. Но тут стараюсь занизить возрастную планку. Лучше женщину назвать девушкой, чем наоборот. Не так давно обсуждали вопрос обращения с молодыми мамочками. Они очень обижаются, когда к ним обращаются &quot;женщина&quot;. Предпочитают &quot;девушка&quot;. Так что универсальное обращение не помешало бы.&#xD;&#xA;    Есть еще один момент, не совсем по теме, но стоящий внимания, как мне кажется. Сейчас много мужчин и женщин, испытавших радость отцовства и материнства в зрелом возрасте. Несколько раз становилась свидетелем, когда таких родителей называли дедушками/бабушками прямо или косвенно (например, &quot;ваш внук...&quot;). Пришла к выводу, что лучше говорить универсальное &quot;ваш ребенок...&quot;.&#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929123" PostHistoryTypeId="1" PostId="16072" RevisionGUID="923d53d5-604f-4ce0-a826-010d0760b00c" CreationDate="2013-02-07T21:58:41.567" UserId="1494" Text="Фразеологизмы и придаточные предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929124" PostHistoryTypeId="2" PostId="16072" RevisionGUID="923d53d5-604f-4ce0-a826-010d0760b00c" CreationDate="2013-02-07T21:58:41.567" UserId="1494" Text="Почему фразеологизмы не могут образовывать придаточные конструкции и почему фразеологизмы не могут являться обособленным членом предложения?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929125" PostHistoryTypeId="3" PostId="16072" RevisionGUID="923d53d5-604f-4ce0-a826-010d0760b00c" CreationDate="2013-02-07T21:58:41.567" UserId="1494" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929127" PostHistoryTypeId="1" PostId="16081" RevisionGUID="d0f5ef2f-cb5d-4056-9494-513dfd14d8c5" CreationDate="2013-02-08T08:44:44.080" UserId="3" Text="&quot;Улепетывать&quot; и &quot;лепетать&quot;: родственные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929128" PostHistoryTypeId="2" PostId="16081" RevisionGUID="d0f5ef2f-cb5d-4056-9494-513dfd14d8c5" CreationDate="2013-02-08T08:44:44.080" UserId="3" Text="По смыслу в словах &quot;улепетывать&quot; (удирать, убегать) и &quot;лепетать&quot; нет ничего общего. Тем не менее, у них общий корень &quot;-лепет-&quot; (если я не ошибаюсь). Действительно ли эти слова однокоренные и что их связывает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929129" PostHistoryTypeId="3" PostId="16081" RevisionGUID="d0f5ef2f-cb5d-4056-9494-513dfd14d8c5" CreationDate="2013-02-08T08:44:44.080" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929130" PostHistoryTypeId="1" PostId="16082" RevisionGUID="79a3f546-3884-4fed-ad1c-e6e90b6d93e3" CreationDate="2013-02-08T08:53:16.477" UserId="3" Text="Что такое &quot;писать грамотно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929131" PostHistoryTypeId="2" PostId="16082" RevisionGUID="79a3f546-3884-4fed-ad1c-e6e90b6d93e3" CreationDate="2013-02-08T08:53:16.477" UserId="3" Text="Мне кажется, что людей, которые вообще не делают ошибок в русском языке, не так много. Может быть, только специалисты-филологи, да и то не все. Тогда что же, все остальные — безграмотные?  &#xD;&#xA;Какого человека вообще можно считать грамотным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929132" PostHistoryTypeId="3" PostId="16082" RevisionGUID="79a3f546-3884-4fed-ad1c-e6e90b6d93e3" CreationDate="2013-02-08T08:53:16.477" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929133" PostHistoryTypeId="1" PostId="16083" RevisionGUID="05299eda-3140-43d5-bf20-7c97f0612fc1" CreationDate="2013-02-08T08:58:26.923" UserId="61" Text="Йогурт—йогУрт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929134" PostHistoryTypeId="2" PostId="16083" RevisionGUID="05299eda-3140-43d5-bf20-7c97f0612fc1" CreationDate="2013-02-08T08:58:26.923" UserId="61" Text="Эта тема уже не раз понималась, но мне интересно узнать участь именно этого слова. Якобы, по новым правилам надо говорить &quot;йогУрт&quot;. Объясните мне, на каком, вообще, основании? Я понимаю, если бы так кто-то говорил, но я НИ РАЗУ не слышала такого ни от кого! Кому и зачем вообще взбрело в голову так коверкать ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929135" PostHistoryTypeId="3" PostId="16083" RevisionGUID="05299eda-3140-43d5-bf20-7c97f0612fc1" CreationDate="2013-02-08T08:58:26.923" UserId="61" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929136" PostHistoryTypeId="2" PostId="16089" RevisionGUID="06878524-d434-4ee8-93cb-9365f5f586b8" CreationDate="2013-02-08T09:39:02.637" UserId="1250" Text="&quot;У всех было прекрасное настроение, но потом оно бесследно испарилось.&quot; В таком варианте в первой части сложносочиненного предложения сказуемое &quot;было&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929137" PostHistoryTypeId="2" PostId="16090" RevisionGUID="d1bddf95-258b-4b8c-a525-123b5efc539c" CreationDate="2013-02-08T09:42:26.560" UserId="169" Text="Конечно, странная интерпретация обычного для нас слова &quot;йОгурт&quot;. &quot;Грамота.ру&quot; дала объяснение , откуда взялось ударение на У. См. А был ли йогурт? &#xD;&#xA;Тем не менее, Орфоэпический словарь русского языка И.Л. Резниченко. Москва, 2003 допускает такой вариант ударения.&#xD;&#xA;Вот это более чем странно. Ведь так никто не говорит. Йогурты появились в России всего лет двадцать назад, почти одновременно с рекламой. Ни в одной рекламе ни о каких йогУртах никто не слыхивал.&#xD;&#xA;А дело в том, что йогурт - турецкое слово. В XIX в. в турецком языке утвердились два варианта ударения в этом слове, и со временем ударение &quot;переехало&quot; с первого слога на второй. Сегодня турки говорят йогурт, а йогурт считают устаревшей формой. Причём произносят они ёурт, хотя и пишут yoğurt: буква ğ между двумя широкими гласными не произносится.&#xD;&#xA;Но в массовый русский язык это слово попало в 1990-х, и не из турецкого языка, а из английского. А англичане заимствовали его у турок ещё в XVIII веке, со старым ударением, на первом слоге." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929138" PostHistoryTypeId="5" PostId="16090" RevisionGUID="ed8e33d9-8dae-4213-913e-b616e4484895" CreationDate="2013-02-08T09:43:13.310" UserId="169" Text="Конечно, странная интерпретация обычного для нас слова &quot;йОгурт&quot;. &quot;Грамота.ру&quot; дала объяснение , откуда взялось ударение на У. См. http://www.gramota.ru/lenta/news/8_2489 &#xD;&#xA;Тем не менее, Орфоэпический словарь русского языка И.Л. Резниченко. Москва, 2003 допускает такой вариант ударения.&#xD;&#xA;Вот это более чем странно. Ведь так никто не говорит. Йогурты появились в России всего лет двадцать назад, почти одновременно с рекламой. Ни в одной рекламе ни о каких йогУртах никто не слыхивал.&#xD;&#xA;А дело в том, что йогурт - турецкое слово. В XIX в. в турецком языке утвердились два варианта ударения в этом слове, и со временем ударение &quot;переехало&quot; с первого слога на второй. Сегодня турки говорят йогурт, а йогурт считают устаревшей формой. Причём произносят они ёурт, хотя и пишут yoğurt: буква ğ между двумя широкими гласными не произносится.&#xD;&#xA;Но в массовый русский язык это слово попало в 1990-х, и не из турецкого языка, а из английского. А англичане заимствовали его у турок ещё в XVIII веке, со старым ударением, на первом слоге." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929139" PostHistoryTypeId="2" PostId="16092" RevisionGUID="11fdef99-5c74-4fec-a297-609d6d6a0c3a" CreationDate="2013-02-08T09:49:23.227" UserId="981" Text="Нельзя взять и внезапно изменить нормы. Я тоже никогда не слышал, чтобы кто-нибудь говорил *&quot;йогУрт&quot;*, но в таких словарях, как, например, *Русский орфографический словарь. / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. — М.: &quot;Азбуковник&quot;. В. В. Лопатин (ответственный редактор), Б. З. Букчина, Н. А. Еськова и др.. **1999**. и *Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. **2000**.* указаны оба варианта ударения (обратите внимание, что прошло уже 13-14 лет со времени выпуска этих словарей). А например, в *Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. **1949-1992**.* и *Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. **1998**.* указан только один вариант ударения — на первый слог.    &#xD;&#xA;Составители словарей не берут нормы с потолка, они фиксируют то, что происходит в языке. Следовательно, кто-то всё-таки говорит *&quot;йогУрт&quot;*, поэтому и сделали этот вариант произношения допустимым, но это не значит, что единственно верным. Нет, можете произносить это слово  так, как вам удобно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929140" PostHistoryTypeId="5" PostId="16092" RevisionGUID="41ad9578-e72d-4e4b-8980-00ce498c8101" CreationDate="2013-02-08T16:51:53.560" UserId="981" Text="Нельзя взять и внезапно изменить нормы. Я тоже никогда не слышал, чтобы кто-нибудь говорил *&quot;йогУрт&quot;*, но в таких словарях, как, например, *Русский орфографический словарь. / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. — М.: &quot;Азбуковник&quot;. В. В. Лопатин (ответственный редактор), Б. З. Букчина, Н. А. Еськова и др.. **1999**. и *Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. **2000**.* указаны оба варианта ударения (обратите внимание, что прошло уже 13-14 лет со времени выпуска этих словарей). А например, в _Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. **1949-1992**._ и _Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. **1998**._ указан только один вариант ударения — на первый слог.    &#xD;&#xA;Составители словарей не берут нормы с потолка, они фиксируют то, что происходит в языке. Следовательно, кто-то всё-таки говорит *&quot;йогУрт&quot;*, поэтому и сделали этот вариант произношения допустимым, но это не значит, что единственно верным. Нет, можете произносить это слово  так, как вам удобно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929141" PostHistoryTypeId="2" PostId="16094" RevisionGUID="a9b88d05-aca6-4ba1-86f2-7f74254ccf6a" CreationDate="2013-02-08T10:14:44.800" UserId="445" Text="&gt;Якобы, по новым правилам надо говорить &quot;йогУрт&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник этого утверждения не назовёте?  Про *новые* правила?&#xD;&#xA;По &quot;новым&quot; - это как раз йОгурт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое древнее вхождение - Аванесов, 1987: йогУрт.&#xD;&#xA;http://dazor.narod.ru/russkie/slovari/orfoepicheskij-avanesov-1988/orfoepicheskij-avanesov-1988_0199.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее йоГурт было единственно нормативным, я до сих пор не могу заставить себя говорить иное. Кстати, не все словари этого требуют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998. указан только один вариант ударения — на первый слог.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боже, опять Кузнецов... Уже просто выть хочется от этого областного авторитета... В области орфоэпии. Но тут приходиться признать, что он не одинок. У Зарвы - тоже йОгурт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Сегодня турки говорят йогурт, а йогурт считают устаревшей формой. Причём произносят они ёурт, хотя и пишут yoğurt:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гугл врет?  &#xD;&#xA;http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=wT#ru/tr/%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%82&#xD;&#xA;Можно послушать, можно посмотреть, что нет ударения над гласной (оно обязательно, если ударение падает не на последний слог).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929142" PostHistoryTypeId="5" PostId="16094" RevisionGUID="480d69db-0878-42ac-ad78-2c9c27b7df0c" CreationDate="2013-02-08T10:17:39.407" UserId="445" Text="&gt;Якобы, по новым правилам надо говорить &quot;йогУрт&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник этого утверждения не назовёте?  Про *новые* правила?&#xD;&#xA;По &quot;новым&quot; - это как раз йОгурт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое древнее вхождение - Аванесов, 1987: йогУрт.&#xD;&#xA;http://dazor.narod.ru/russkie/slovari/orfoepicheskij-avanesov-1988/orfoepicheskij-avanesov-1988_0199.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее йоГурт было единственно нормативным, я до сих пор не могу заставить себя говорить иное. Кстати, не все словари этого требуют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998. указан только один вариант ударения — на первый слог.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боже, опять Кузнецов... Уже просто выть хочется от этого областного авторитета... В области орфоэпии. Но тут приходиться признать, что он не одинок. У Зарвы - тоже йОгурт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Сегодня турки говорят йогурт, а йогурт считают устаревшей формой. Причём произносят они ёурт, хотя и пишут yoğurt:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гугл врет?  &#xD;&#xA;http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=wT#ru/tr/%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%82&#xD;&#xA;Можно послушать, можно посмотреть, что нет ударения над гласной (оно обязательно, если ударение падает не на последний слог).  &#xD;&#xA;Правда русский вариант произношения гугл даёт вообще смешно... Почти что Ягурт. Но такое вариант в принципе возможен, если следовать правилу чтения безударного О" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929143" PostHistoryTypeId="5" PostId="16094" RevisionGUID="5051742f-12df-49d3-8400-5844b0f547a3" CreationDate="2013-02-08T10:25:59.733" UserId="445" Text="&gt;Якобы, по новым правилам надо говорить &quot;йогУрт&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник этого утверждения не назовёте?  Про *новые* правила?&#xD;&#xA;По &quot;новым&quot; - это как раз йОгурт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое древнее вхождение - Аванесов, 1987: йогУрт.&#xD;&#xA;http://dazor.narod.ru/russkie/slovari/orfoepicheskij-avanesov-1988/orfoepicheskij-avanesov-1988_0199.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее йогУрт было единственно нормативным, я до сих пор не могу заставить себя говорить иное. Кстати, не все словари этого требуют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998. указан только один вариант ударения — на первый слог.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боже, опять Кузнецов... Уже просто выть хочется от этого областного авторитета... В области орфоэпии. Но тут приходиться признать, что он не одинок. У Зарвы - тоже йОгурт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Сегодня турки говорят йогурт, а йогурт считают устаревшей формой. Причём произносят они ёурт, хотя и пишут yoğurt:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гугл врет?  &#xD;&#xA;http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=wT#ru/tr/%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%82&#xD;&#xA;Можно послушать, можно посмотреть, что нет ударения над гласной (оно обязательно, если ударение падает не на последний слог).  &#xD;&#xA;Правда русский вариант произношения гугл даёт вообще смешно... Почти что Ягурт. Но такое вариант в принципе возможен, если следовать правилу чтения безударного О" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929144" PostHistoryTypeId="5" PostId="16094" RevisionGUID="53898792-f29f-410e-84c9-615062511937" CreationDate="2013-02-08T10:27:12.943" UserId="445" Text="&gt;Якобы, по новым правилам надо говорить &quot;йогУрт&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник этого утверждения не назовёте?  Про *новые* правила?&#xD;&#xA;По &quot;новым&quot; - это как раз йОгурт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое древнее вхождение - Аванесов, 1987: йогУрт.&#xD;&#xA;http://dazor.narod.ru/russkie/slovari/orfoepicheskij-avanesov-1988/orfoepicheskij-avanesov-1988_0199.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее йогУрт было единственно нормативным, я до сих пор не могу заставить себя говорить иное. Кстати, не все словари этого требуют. Лопатин даёт два варианта. Но он не авторитет тут, увы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998. указан только один вариант ударения — на первый слог.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боже, опять Кузнецов... Уже просто выть хочется от этого областного авторитета... В области орфоэпии. Но тут приходиться признать, что он не одинок. У Зарвы - тоже йОгурт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Сегодня турки говорят йогурт, а йогурт считают устаревшей формой. Причём произносят они ёурт, хотя и пишут yoğurt:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гугл врет?  &#xD;&#xA;http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=wT#ru/tr/%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%82&#xD;&#xA;Можно послушать, можно посмотреть, что нет ударения над гласной (оно обязательно, если ударение падает не на последний слог).  &#xD;&#xA;Правда русский вариант произношения гугл даёт вообще смешно... Почти что Ягурт. Но такое вариант в принципе возможен, если следовать правилу чтения безударного О" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929145" PostHistoryTypeId="5" PostId="16094" RevisionGUID="509dae92-0dbe-480f-a742-5d429425c6f9" CreationDate="2013-02-08T10:36:07.353" UserId="445" Text="&gt;Якобы, по новым правилам надо говорить &quot;йогУрт&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник этого утверждения не назовёте?  Про *новые* правила?&#xD;&#xA;По &quot;новым&quot; - это как раз йОгурт. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое древнее вхождение - Аванесов, 1987: йогУрт.&#xD;&#xA;http://dazor.narod.ru/russkie/slovari/orfoepicheskij-avanesov-1988/orfoepicheskij-avanesov-1988_0199.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее йогУрт было единственно нормативным, я до сих пор не могу заставить себя говорить иное. Кстати, не все словари этого требуют. Лопатин даёт два варианта. Но он не авторитет тут, увы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998. указан только один вариант ударения — на первый слог.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боже, опять Кузнецов... Уже просто выть хочется от этого областного авторитета... В области орфоэпии. Но тут приходиться признать, что он не одинок. У Зарвы - тоже йОгурт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Сегодня турки говорят йогурт, а йогурт считают устаревшей формой. Причём произносят они ёурт, хотя и пишут yoğurt:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гугл врет?  &#xD;&#xA;http://translate.google.ru/?hl=ru&amp;tab=wT#ru/tr/%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%82&#xD;&#xA;Можно послушать, можно посмотреть, что нет ударения над гласной (оно обязательно, если ударение падает не на последний слог).  &#xD;&#xA;Правда русский вариант произношения гугл даёт вообще смешно... Почти что Ягурт. Но такой вариант в принципе возможен, если следовать правилу чтения безударного О" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929146" PostHistoryTypeId="2" PostId="16099" RevisionGUID="8155e1dd-e127-4d0b-af9a-1e8aec305edd" CreationDate="2013-02-08T10:57:03.517" UserId="247" Text="Об идеальной грамотности никто и не говорит. Давайте обратимся к Большому Энциклопедическому словарю: ГРАМОТНОСТЬ - определенная степень владения навыками чтения, письма в соответствии с грамматическими нормами родного языка. Применительно к характеристике населения - один из базовых показателей его социально-культурного развития. Конкретное содержание понятия грамотности исторически изменчиво, имеет тенденцию к расширению с ростом общественных требований к развитию индивида: от элементарных умений читать, писать, считать - к владению некоторым комплексом различных общественно необходимых знаний и навыков, позволяющих человеку сознательно участвовать в социальных процессах (т. н. функциональная грамотность).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот мы и говорим о функциональной грамотности - овладении орфоэпическими, морфологическими, синтаксическими, орфографическими нормами в такой степени, чтобы тебя понимали и над тобой не смеялись, как сегодня я в маршрутке, прочитав объявление: Уважаемые пассажиры, имеющие льготные проездные! Проездной действителен только при наличии документа удостоверяющего личность (оригинал), заверенную печатью или  копию организации или органа ей принадлежащего. Интересно, кто сколько и каких ошибок здесь найдёт, но я не поняла, кто кого или что должен заверять и чем. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929148" PostHistoryTypeId="2" PostId="16104" RevisionGUID="250d81ee-065e-4d93-bc77-be422ace784b" CreationDate="2013-02-08T12:23:34.203" UserId="445" Text="Современные нормы требуют формы придти.&#xD;&#xA;Ранее использовались еще и конкурирующие варианты &quot;итти&quot; и &quot;ийти&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторю себя.&#xD;&#xA;*Есть старый корректорский анекдот о том, как надо писать слово &quot;идти&quot;: &quot;Это смотря на каком этаже&quot;. В известном москвичам здании &quot;Правды&quot; размещалось несколько редакций (если не путаю, ибо сейчас их там давно уже нет). Так вот, на разных этажах предлагалось три варианта. &quot;Идти&quot;, &quot;итти&quot; и &quot;ийти&quot;. Дело, правда, происходило до 56 г.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929149" PostHistoryTypeId="5" PostId="16104" RevisionGUID="022a74a3-613b-4137-9ef2-16fa9e93a399" CreationDate="2013-02-08T12:24:37.250" UserId="445" Text="Современные нормы требуют формы идти.&#xD;&#xA;Ранее использовались еще и конкурирующие варианты &quot;итти&quot; и &quot;ийти&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторю себя.&#xD;&#xA;*Есть старый корректорский анекдот о том, как надо писать слово &quot;идти&quot;: &quot;Это смотря на каком этаже&quot;. В известном москвичам здании &quot;Правды&quot; размещалось несколько редакций (если не путаю, ибо сейчас их там давно уже нет). Так вот, на разных этажах предлагалось три варианта. &quot;Идти&quot;, &quot;итти&quot; и &quot;ийти&quot;. Дело, правда, происходило до 56 г.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929150" PostHistoryTypeId="5" PostId="16104" RevisionGUID="edf85f31-29be-405f-a289-49df3458d55b" CreationDate="2013-02-08T12:27:04.807" UserId="445" Text="Современные нормы требуют формы прийти, но идти.&#xD;&#xA;Ранее использовались еще и конкурирующие варианты &quot;итти&quot;, &quot;притти&quot;, &quot;придти&quot; и &quot;придти&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторю себя.&#xD;&#xA;*Есть старый корректорский анекдот о том, как надо писать слово &quot;идти&quot;: &quot;Это смотря на каком этаже&quot;. В известном москвичам здании &quot;Правды&quot; размещалось несколько редакций (если не путаю, ибо сейчас их там давно уже нет). Так вот, на разных этажах предлагалось три варианта. &quot;Идти&quot;, &quot;итти&quot; и &quot;ийти&quot;. Дело, правда, происходило до 56 г.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929151" PostHistoryTypeId="5" PostId="16104" RevisionGUID="327ac081-0aca-49b6-add4-58d284c0c1b6" CreationDate="2013-02-08T12:27:38.327" UserId="445" Text="Современные нормы требуют формы &quot;прийти&quot;, но &quot;идти&quot;.&#xD;&#xA;Ранее использовались еще и конкурирующие варианты &quot;итти&quot;, &quot;притти&quot;, &quot;придти&quot; и &quot;придти&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторю себя.&#xD;&#xA;*Есть старый корректорский анекдот о том, как надо писать слово &quot;идти&quot;: &quot;Это смотря на каком этаже&quot;. В известном москвичам здании &quot;Правды&quot; размещалось несколько редакций (если не путаю, ибо сейчас их там давно уже нет). Так вот, на разных этажах предлагалось три варианта. &quot;Идти&quot;, &quot;итти&quot; и &quot;ийти&quot;. Дело, правда, происходило до 56 г.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929152" PostHistoryTypeId="5" PostId="16104" RevisionGUID="959efe3a-5815-4c88-82a3-4410a1392445" CreationDate="2013-02-08T12:28:01.230" UserId="445" Text="Современные нормы требуют формы &quot;прийти&quot;, но &quot;идти&quot;.&#xD;&#xA;Ранее использовались еще и конкурирующие варианты &quot;итти&quot;,  &quot;ийти&quot;,  &quot;притти&quot;,и &quot;придти&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторю себя.&#xD;&#xA;*Есть старый корректорский анекдот о том, как надо писать слово &quot;идти&quot;: &quot;Это смотря на каком этаже&quot;. В известном москвичам здании &quot;Правды&quot; размещалось несколько редакций (если не путаю, ибо сейчас их там давно уже нет). Так вот, на разных этажах предлагалось три варианта. &quot;Идти&quot;, &quot;итти&quot; и &quot;ийти&quot;. Дело, правда, происходило до 56 г.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929153" PostHistoryTypeId="2" PostId="16117" RevisionGUID="b3dd1cf5-0759-4969-b0c6-57e7f0aff571" CreationDate="2013-02-08T14:22:48.347" UserId="169" Text="Как известно, фразеологизм употребляется как некоторое целое, не подлежащее дальнейшему разложению и обычно не допускающее внутри себя перестановки. А по нормам русского правописания цельные по смыслу выражения перед подчинительным союзом или союзным словом  не выделяются знаками препинания, например: Он дойдет *Бог знает до чего* со своими играми (Паустовский). Данное правило основано на том, что фразеологические обороты (к примеру, *делай что хочешь, бери что нравится, спасайся кто может* и т. д.) не образуют придаточного предложения и, как правило, эквивалентны члену предложения. Так, в сочетании *говорит об этом где только может* последние слова имеют значение «везде». Если же какое-либо из приведенных выше и аналогичных сочетаний употреблено не в качестве фразеологического оборота, то оно может образовать придаточное предложение (часто неполное) и выделяться запятыми. Ср.: *Просторечные слова стали употреблять где нужно и где не нужно* (т.е. везде). – *Поставить, где нужно, недостающие знаки препинания* (т.е. там, где нужно).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929154" PostHistoryTypeId="2" PostId="16119" RevisionGUID="7b558c49-433f-4b83-8597-7699dc85e4e9" CreationDate="2013-02-08T14:52:26.940" UserId="445" Text="Я не очень понял, о том ли говорит Соан, попробую без философии...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему фразеологизмы не могут образовывать придаточные конструкции &#xD;&#xA;Потому, что нужен присоединяющий (подчинительный союз). Но это относится не к только к фразеологизмам. Ни одно предложение не может стать подчинительным без соответствующего союза, хотя бы подразумеваемого. &#xD;&#xA;С таким союзом или союзным словом - без проблем:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А он говорит, что **воз и ныне там**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;и почему фразеологизмы не могут являться обособленным членом предложения? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А он, **гусь лапчатый**, утверждает, что фразеологизмы не могут являться обособленным членом&quot;. Не пойдет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929155" PostHistoryTypeId="5" PostId="16119" RevisionGUID="a1700106-9038-463e-a893-d4ad884d321f" CreationDate="2013-02-08T14:53:29.707" UserId="445" Text="Я не очень понял, о том ли говорит Соан, попробую без философии...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему фразеологизмы не могут образовывать придаточные конструкции &#xD;&#xA;Потому, что нужен присоединяющий (подчинительный союз). Но это относится не к только к фразеологизмам. Ни одно предложение не может стать подчинительным без соответствующего союза, хотя бы подразумеваемого. &#xD;&#xA;С таким союзом или союзным словом - без проблем:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А он говорит, (что) **воз и ныне там**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;и почему фразеологизмы не могут являться обособленным членом предложения? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А он, **гусь лапчатый**, утверждает, что фразеологизмы не могут являться обособленным членом&quot;. Не пойдет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929156" PostHistoryTypeId="5" PostId="16119" RevisionGUID="066477f7-6338-4d5a-97d5-79f1fed8aa07" CreationDate="2013-02-08T14:54:16.600" UserId="445" Text="Я не очень понял, о том ли говорит Соан, попробую без философии...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Почему фразеологизмы не могут образовывать придаточные конструкции   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Потому, что нужен присоединяющий (подчинительный союз). Но это относится не к только к фразеологизмам. Ни одно предложение не может стать подчинительным без соответствующего союза, хотя бы подразумеваемого. &#xD;&#xA;С таким союзом или союзным словом - без проблем:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А он говорит, (что) **воз и ныне там**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;и почему фразеологизмы не могут являться обособленным членом предложения? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А он, **гусь лапчатый**, утверждает, что фразеологизмы не могут являться обособленным членом&quot;. Не пойдет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929157" PostHistoryTypeId="5" PostId="16119" RevisionGUID="1430dd30-277a-42f9-8ccd-f271f91bee6e" CreationDate="2013-02-08T14:54:47.047" UserId="445" Text="Я не очень понял, о том ли говорит Соан, попробую без философии...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Почему фразеологизмы не могут образовывать придаточные конструкции   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Потому, что нужен присоединяющий (тут - подчинительный) союз. Но это относится не к только к фразеологизмам. Ни одно предложение не может стать подчинительным без соответствующего союза, хотя бы подразумеваемого. &#xD;&#xA;С таким союзом или союзным словом - без проблем:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А он говорит, (что) **воз и ныне там**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;и почему фразеологизмы не могут являться обособленным членом предложения? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А он, **гусь лапчатый**, утверждает, что фразеологизмы не могут являться обособленным членом&quot;. Не пойдет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929158" PostHistoryTypeId="5" PostId="16119" RevisionGUID="e79d5764-023a-48ac-9c57-b111f75b4658" CreationDate="2013-02-08T14:55:42.040" UserId="445" Text="Я не очень понял, о том ли говорит Соан, попробую без философии...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Почему фразеологизмы не могут образовывать придаточные конструкции   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Потому, что нужен присоединяющий (тут - подчинительный) союз. Но это относится не к только к фразеологизмам. Ни одно предложение не может стать подчинительным без соответствующего союза, хотя бы подразумеваемого. &#xD;&#xA;С таким союзом или союзным словом - без проблем:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А он говорит, (что) **воз и ныне там**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;и почему фразеологизмы не могут являться обособленным членом предложения? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А он, **гусь лапчатый**, утверждает, что фразеологизмы не могут являться обособленным членом.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не пойдет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929159" PostHistoryTypeId="5" PostId="16119" RevisionGUID="8bc8683a-b18f-4032-8173-be0bf98024e0" CreationDate="2013-02-10T13:24:53.033" UserId="445" Text="Я не очень понял, о том ли говорит Соан, попробую без философии...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Почему фразеологизмы не могут образовывать придаточные конструкции   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Потому, что нужен присоединяющий (тут - подчинительный) союз. Но это относится не к только к фразеологизмам. Ни одно предложение не может стать подчининенным без соответствующего союза, хотя бы подразумеваемого. &#xD;&#xA;С таким союзом или союзным словом - без проблем:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А он говорит, (что) **воз и ныне там**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;и почему фразеологизмы не могут являться обособленным членом предложения? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А он, **гусь лапчатый**, утверждает, что фразеологизмы не могут являться обособленным членом.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не пойдет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929160" PostHistoryTypeId="2" PostId="16125" RevisionGUID="bc5716a9-c144-4630-b53b-7c5e19844b22" CreationDate="2013-02-08T16:32:36.117" UserId="466" Text="Хорошо, хоть не указали конкретный орган, маршрутчики это могут. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какого человека вообще можно считать грамотным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Того человека, кто учится на чужих ошибках и не стесняется признавать свои и исправлять их; а также пользуется справочной литературой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929161" PostHistoryTypeId="5" PostId="16125" RevisionGUID="062cc283-1919-4c3f-a18c-600c3a68e133" CreationDate="2013-02-08T16:33:18.773" UserId="466" Text="Хорошо, хоть не указали конкретный орган, маршрутчики это могут. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Какого человека вообще можно считать грамотным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Того человека, кто учится на чужих ошибках и не стесняется признавать свои и исправлять их; а также пользуется справочной литературой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929162" PostHistoryTypeId="2" PostId="16129" RevisionGUID="c0f5256d-d262-44ab-8e88-f0fd30e4cbbe" CreationDate="2013-02-08T17:44:48.457" UserId="466" Text="Нашла кое-что по поводу.Улепетывать улепетну́ть. Производят от лепета́ть (Преобр. I, 447 и сл.), что не объясняет знач. (&quot;удаляться с лепетом&quot;?!). Затруднительно и сближение с ла́па (Горяев, ЭС 387). Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973 &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929164" PostHistoryTypeId="1" PostId="16140" RevisionGUID="373ea956-0113-4860-ac1e-f3d88bb12705" CreationDate="2013-02-09T06:14:09.553" UserId="1553" Text="как правильно поставить запятые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929165" PostHistoryTypeId="2" PostId="16140" RevisionGUID="373ea956-0113-4860-ac1e-f3d88bb12705" CreationDate="2013-02-09T06:14:09.553" UserId="1553" Text="Вперёд,- и ни шагу назад!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вперёд,и ни шагу назад!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вперёд и ни шагу назад!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929166" PostHistoryTypeId="3" PostId="16140" RevisionGUID="373ea956-0113-4860-ac1e-f3d88bb12705" CreationDate="2013-02-09T06:14:09.553" UserId="1553" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929167" PostHistoryTypeId="4" PostId="16140" RevisionGUID="ee2ed06e-147e-4800-aa3c-5f74d21e0f24" CreationDate="2013-02-09T09:11:37.063" UserId="2" Text="Как правильно поставить запятые: &quot;вперёд и ни шагу назад&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929168" PostHistoryTypeId="5" PostId="16140" RevisionGUID="ee2ed06e-147e-4800-aa3c-5f74d21e0f24" CreationDate="2013-02-09T09:11:37.063" UserId="2" Text="&gt;Вперёд, - и ни шагу назад!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вперёд, и ни шагу назад!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вперёд и ни шагу назад!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929169" PostHistoryTypeId="6" PostId="16140" RevisionGUID="ee2ed06e-147e-4800-aa3c-5f74d21e0f24" CreationDate="2013-02-09T09:11:37.063" UserId="2" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929170" PostHistoryTypeId="2" PostId="16143" RevisionGUID="804d90e6-5264-4540-9ba4-d47394474b17" CreationDate="2013-02-09T09:40:58.767" UserId="895" Text="Я думаю, здесь надо написать так: &quot;Вперед - и ни шагу назад!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929171" PostHistoryTypeId="2" PostId="16145" RevisionGUID="b978ccf0-1d69-4006-ba83-2ca3a2594bf4" CreationDate="2013-02-09T10:01:01.803" UserId="445" Text="Перво-наперво. Если вопрос был чисто школьный, о том как учительнице отвечать, то надо отвечать так, как учительница считает. Скорее всего в школе действительно не заморачиваются и принимают за сказуемое то, что лежит на поверхности, т.е. принимают **настроение** за подлежащее со всеми вытекающими последствиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложнее с принципиальными разногласиями по поводу структуры. &#xD;&#xA;Перечитал я всё тут сказанное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, за сказуемое можно счесть **было приятное настроение**, но при таком подходе выносить &quot;приятное&quot; за пределы сказуемого было бы нелогичным. Так как нарушалась бы иерархическая структура: некий член предложения (определение &quot;приятное&quot;) относился бы к части другого *члена* (сказуемого &quot;настроение&quot;), не являясь при этом частью самого такого члена (сказуемого).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся два варианта. Сказуемое &quot;было&quot; и сказуемое &quot;было приятное настроение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже, камень преткновения в том, как вообще трактовать грамматику.  &#xD;&#xA;если полагать, что язык вещь субъективная - и его можно трактовать как нам заблагорассудиться (лишь бы не противоречиво), то в соображениях @Ларf (примерно означающих, что все подходы могут быть правильны, но на деле всегда правилен тот, который нам больше подходит) есть резон.  &#xD;&#xA;Но я-то всегда придерживался той позиции, что язык - вещь объективная (за исключением правил правописания) и от наших взглядов на него никак не зависит. &#xD;&#xA;Поэтому вопрос о реальном сказуемом вполне уместен. Или придется признать, что у языка две взаимоисключающие грамматики. Но в определении таких базовых вещей как подлежащее, сказуемое, грамматическая основа и проч. существующие описания грамматики никак не расходятся, во всяком случае - не противоречат друг другу.  Следовательно, у задачи должен быть один-единственный объективный ответ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем руководствуются сторонники школьного подхода (&quot;было&quot; - сказуемое, &quot;настроение&quot; подлежащее)? Только тем, что имеет место согласование (координация) в числе и роде. Никаких других неавторитарных доводов более не увидел. насколько это довод справедлис - и насколько он императивен? Боюсь, что координация здесь далеко не абсолютная. Примеры с &quot;У них было по рублю&quot; я приводил. Чтобы &quot;отмести&quot; этот контрпример потребовалось сразу же изменить грамматику предложения. Я с таким подходом не согласен. Почему вдруг должна меняться грамматика, если я всего лишь одну &quot;ячейку&quot; структуры заполняю другим словом той же грамматической функции - и подлежащее без видимых причин становится дополнением?        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, помимо упомянутого требования единства структуры безотносительно к наполнению, есть соображение, что в номинативных языках субъект (производитель действия) и подлежащее - суть одно и то же. &quot;Настроение&quot; никак не может быть производителем действия, это пациенс. Агенс - &quot;все&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую на другом примере. &#xD;&#xA;У Васи были родители (вчера, в гостях) - У Васи [находятся] родители.&#xD;&#xA;У Васи были родители (вообще, он не сирота) - У Васи есть родители.&#xD;&#xA;В первом случае родители - подлежащее, &quot;были&quot; - смысловой глагол.&#xD;&#xA;Во втором - глагол связка. Под какой случай подходит &quot;У всех было хорошее настроение&quot;? Я сно, что под второй. Т.е. Если &quot;настроение&quot;  - дополнение, то &quot;есть&quot; - глагол связка. Но при нём дополнение в виде именительного падежа (т.е. объектный именительного) возможно только в конструкциях типа &quot;Я - человек&quot; (хотя и тут логичнее &quot;[есть] человек&quot; считать сказуемым). У нас ничего похожего нет. так что доаолнение я на самом деле исключаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл сказать, почему настроение - не дополнение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929172" PostHistoryTypeId="5" PostId="16145" RevisionGUID="5bdced21-3dde-44d9-8726-a7eaf58b22ad" CreationDate="2013-02-09T10:03:27.703" UserId="445" Text="Перво-наперво. Если вопрос был чисто школьный, о том как учительнице отвечать, то надо отвечать так, как учительница считает. Скорее всего в школе действительно не заморачиваются и принимают за сказуемое то, что лежит на поверхности, т.е. принимают **настроение** за подлежащее со всеми вытекающими последствиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложнее с принципиальными разногласиями по поводу структуры. &#xD;&#xA;Перечитал я всё тут сказанное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, за сказуемое можно счесть **было приятное настроение**, но при таком подходе выносить &quot;приятное&quot; за пределы сказуемого было бы нелогичным. Так как нарушалась бы иерархическая структура: некий член предложения (определение &quot;приятное&quot;) относился бы к части другого *члена* (сказуемого &quot;настроение&quot;), не являясь при этом частью самого такого члена (сказуемого).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся два варианта. Сказуемое &quot;было&quot; и сказуемое &quot;было приятное настроение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже, камень преткновения в том, как вообще трактовать грамматику.  &#xD;&#xA;если полагать, что язык вещь субъективная - и его можно трактовать как нам заблагорассудиться (лишь бы не противоречиво), то в соображениях @Ларf (примерно означающих, что все подходы могут быть правильны, но на деле всегда правилен тот, который нам больше подходит) есть резон.  &#xD;&#xA;Но я-то всегда придерживался той позиции, что язык - вещь объективная (за исключением правил правописания) и от наших взглядов на него никак не зависит. &#xD;&#xA;Поэтому вопрос о реальном сказуемом вполне уместен. Или придется признать, что у языка две взаимоисключающие грамматики. Но в определении таких базовых вещей как подлежащее, сказуемое, грамматическая основа и проч. существующие описания грамматики никак не расходятся, во всяком случае - не противоречат друг другу.  Следовательно, у задачи должен быть один-единственный объективный ответ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем руководствуются сторонники школьного подхода (&quot;было&quot; - сказуемое, &quot;настроение&quot; подлежащее)? Только тем, что имеет место согласование (координация) в числе и роде. Никаких других неавторитарных доводов более не увидел. насколько это довод справедлис - и насколько он императивен? Боюсь, что координация здесь далеко не абсолютная. Примеры с &quot;У них было по рублю&quot; я приводил. Чтобы &quot;отмести&quot; этот контрпример потребовалось сразу же изменить грамматику предложения. Я с таким подходом не согласен. Почему вдруг должна меняться грамматика, если я всего лишь одну &quot;ячейку&quot; структуры заполняю другим словом той же грамматической функции - и подлежащее без видимых причин становится дополнением?        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, помимо упомянутого требования единства структуры безотносительно к наполнению, есть соображение, что в номинативных языках субъект (производитель действия) и подлежащее - суть одно и то же. &quot;Настроение&quot; никак не может быть производителем действия, это пациенс. Агенс - &quot;все&quot;. &#xD;&#xA;И я все более склоняюсь к этой трактовке. Все вместе (было хорошее настроение) - сказуемое&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл сказать, почему настроение - не дополнение. &#xD;&#xA;Попробую для простоты на другом примере. &#xD;&#xA;У Васи были родители (вчера, в гостях) - У Васи [находятся] родители.&#xD;&#xA;У Васи были родители (вообще, он не сирота) - У Васи есть родители.&#xD;&#xA;В первом случае родители - подлежащее, &quot;были&quot; - смысловой глагол.&#xD;&#xA;Во втором - глагол связка. Под какой случай подходит &quot;У всех было хорошее настроение&quot;? Я сно, что под второй. Т.е. Если &quot;настроение&quot;  - дополнение, то &quot;есть&quot; - глагол связка. Но при нём дополнение в виде именительного падежа (т.е. объектный именительного) возможно только в конструкциях типа &quot;Я - человек&quot; (хотя и тут логичнее &quot;[есть] человек&quot; считать сказуемым). У нас ничего похожего нет. так что доаолнение я на самом деле исключаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЗЫ Я очень надеюсь, что количество минусов не превысит количество критических содержательных комментариев.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929173" PostHistoryTypeId="5" PostId="16145" RevisionGUID="8ecff017-4bf4-44ce-a74d-feb7c2d0844e" CreationDate="2013-02-12T09:03:27.980" UserId="445" Text="Перво-наперво. Если вопрос был чисто школьный, о том как учительнице отвечать, то надо отвечать так, как учительница считает. Скорее всего в школе действительно не заморачиваются и принимают за сказуемое то, что лежит на поверхности, т.е. принимают **настроение** за подлежащее со всеми вытекающими последствиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложнее с принципиальными разногласиями по поводу структуры. &#xD;&#xA;Перечитал я всё тут сказанное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, за сказуемое можно счесть **было приятное настроение**, но при таком подходе выносить &quot;приятное&quot; за пределы сказуемого было бы нелогичным. Так как нарушалась бы иерархическая структура: некий член предложения (определение &quot;приятное&quot;) относился бы к части другого *члена* (сказуемого &quot;настроение&quot;), не являясь при этом частью самого такого члена (сказуемого).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся два варианта. Сказуемое &quot;было&quot; и сказуемое &quot;было приятное настроение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже, камень преткновения в том, как вообще трактовать грамматику.  &#xD;&#xA;если полагать, что язык вещь субъективная - и его можно трактовать как нам заблагорассудиться (лишь бы не противоречиво), то в соображениях @Ларf (примерно означающих, что все подходы могут быть правильны, но на деле всегда правилен тот, который нам больше подходит) есть резон.  &#xD;&#xA;Но я-то всегда придерживался той позиции, что язык - вещь объективная (за исключением правил правописания) и от наших взглядов на него никак не зависит. &#xD;&#xA;Поэтому вопрос о реальном сказуемом вполне уместен. Или придется признать, что у языка две взаимоисключающие грамматики. Но в определении таких базовых вещей как подлежащее, сказуемое, грамматическая основа и проч. существующие описания грамматики никак не расходятся, во всяком случае - не противоречат друг другу.  Следовательно, у задачи должен быть один-единственный объективный ответ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем руководствуются сторонники школьного подхода (&quot;было&quot; - сказуемое, &quot;настроение&quot; подлежащее)? Только тем, что имеет место согласование (координация) в числе и роде. Никаких других неавторитарных доводов более не увидел. насколько это довод справедлис - и насколько он императивен? Боюсь, что координация здесь далеко не абсолютная. Примеры с &quot;У них было по рублю&quot; я приводил. Чтобы &quot;отмести&quot; этот контрпример потребовалось сразу же изменить грамматику предложения. Я с таким подходом не согласен. Почему вдруг должна меняться грамматика, если я всего лишь одну &quot;ячейку&quot; структуры заполняю другим словом той же грамматической функции - и подлежащее без видимых причин становится дополнением?        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, помимо упомянутого требования единства структуры безотносительно к наполнению, есть соображение, что в номинативных языках субъект (производитель действия) и подлежащее - суть одно и то же. &quot;Настроение&quot; никак не может быть производителем действия, это пациенс. Агенс - &quot;все&quot;. &#xD;&#xA;И я все более склоняюсь к этой трактовке. Все вместе (было хорошее настроение) - сказуемое&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл сказать, почему настроение - не дополнение. &#xD;&#xA;Попробую для простоты на другом примере. &#xD;&#xA;У Васи были родители (вчера, в гостях) - У Васи [находятся] родители.&#xD;&#xA;У Васи были родители (вообще, он не сирота) - У Васи есть родители.&#xD;&#xA;В первом случае родители - подлежащее, &quot;были&quot; - смысловой глагол.&#xD;&#xA;Во втором - глагол связка. Под какой случай подходит &quot;У всех было хорошее настроение&quot;? Я сно, что под второй. Т.е. Если &quot;настроение&quot;  - дополнение, то &quot;есть&quot; - глагол связка. Но при нём дополнение в виде именительного падежа (т.е. объектный именительного) возможно только в конструкциях типа &quot;Я - человек&quot; (хотя и тут логичнее &quot;[есть] человек&quot; считать сказуемым). У нас ничего похожего нет. так что доаолнение я на самом деле исключаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЗЫ Я очень надеюсь, что количество минусов не превысит количество критических содержательных комментариев.* &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//=============  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело между тем прояснилось окончательно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929174" PostHistoryTypeId="5" PostId="16145" RevisionGUID="eb7526bc-4e58-4394-89b8-066b36bd4459" CreationDate="2013-02-12T09:16:28.060" UserId="445" Text="Перво-наперво. Если вопрос был чисто школьный, о том как учительнице отвечать, то надо отвечать так, как учительница считает. Скорее всего в школе действительно не заморачиваются и принимают за сказуемое то, что лежит на поверхности, т.е. принимают **настроение** за подлежащее со всеми вытекающими последствиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложнее с принципиальными разногласиями по поводу структуры. &#xD;&#xA;Перечитал я всё тут сказанное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, за сказуемое можно счесть **было приятное настроение**, но при таком подходе выносить &quot;приятное&quot; за пределы сказуемого было бы нелогичным. Так как нарушалась бы иерархическая структура: некий член предложения (определение &quot;приятное&quot;) относился бы к части другого *члена* (сказуемого &quot;настроение&quot;), не являясь при этом частью самого такого члена (сказуемого).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся два варианта. Сказуемое &quot;было&quot; и сказуемое &quot;было приятное настроение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже, камень преткновения в том, как вообще трактовать грамматику.  &#xD;&#xA;если полагать, что язык вещь субъективная - и его можно трактовать как нам заблагорассудиться (лишь бы не противоречиво), то в соображениях @Ларf (примерно означающих, что все подходы могут быть правильны, но на деле всегда правилен тот, который нам больше подходит) есть резон.  &#xD;&#xA;Но я-то всегда придерживался той позиции, что язык - вещь объективная (за исключением правил правописания) и от наших взглядов на него никак не зависит. &#xD;&#xA;Поэтому вопрос о реальном сказуемом вполне уместен. Или придется признать, что у языка две взаимоисключающие грамматики. Но в определении таких базовых вещей как подлежащее, сказуемое, грамматическая основа и проч. существующие описания грамматики никак не расходятся, во всяком случае - не противоречат друг другу.  Следовательно, у задачи должен быть один-единственный объективный ответ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем руководствуются сторонники школьного подхода (&quot;было&quot; - сказуемое, &quot;настроение&quot; подлежащее)? Только тем, что имеет место согласование (координация) в числе и роде. Никаких других неавторитарных доводов более не увидел. насколько это довод справедлис - и насколько он императивен? Боюсь, что координация здесь далеко не абсолютная. Примеры с &quot;У них было по рублю&quot; я приводил. Чтобы &quot;отмести&quot; этот контрпример потребовалось сразу же изменить грамматику предложения. Я с таким подходом не согласен. Почему вдруг должна меняться грамматика, если я всего лишь одну &quot;ячейку&quot; структуры заполняю другим словом той же грамматической функции - и подлежащее без видимых причин становится дополнением?        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, помимо упомянутого требования единства структуры безотносительно к наполнению, есть соображение, что в номинативных языках субъект (производитель действия) и подлежащее - суть одно и то же. &quot;Настроение&quot; никак не может быть производителем действия, это пациенс. Агенс - &quot;все&quot;. &#xD;&#xA;И я все более склоняюсь к этой трактовке. Все вместе (было хорошее настроение) - сказуемое&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл сказать, почему настроение - не дополнение. &#xD;&#xA;Попробую для простоты на другом примере. &#xD;&#xA;У Васи были родители (вчера, в гостях) - У Васи [находятся] родители.&#xD;&#xA;У Васи были родители (вообще, он не сирота) - У Васи есть родители.&#xD;&#xA;В первом случае родители - подлежащее, &quot;были&quot; - смысловой глагол.&#xD;&#xA;Во втором - глагол связка. Под какой случай подходит &quot;У всех было хорошее настроение&quot;? Я сно, что под второй. Т.е. Если &quot;настроение&quot;  - дополнение, то &quot;есть&quot; - глагол связка. Но при нём дополнение в виде именительного падежа (т.е. объектный именительного) возможно только в конструкциях типа &quot;Я - человек&quot; (хотя и тут логичнее &quot;[есть] человек&quot; считать сказуемым). У нас ничего похожего нет. так что доаолнение я на самом деле исключаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЗЫ Я очень надеюсь, что количество минусов не превысит количество критических содержательных комментариев.* &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//=============  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело между тем прояснилось окончательно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А между тем вопрос-то вполне разрешился благодаря slava1947, еще раз - респект. Как же мне самому не стукнуло в голову посмотреть а АГ...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Семантическая структура  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;§ 2578. Семантика схемы - &quot;наличие состояния - бессубъектного или отнесенного к субъекту&quot; - конкретизируется в предложении как состояние бессубъектное (Морозно; Сыро; Тепло; Похоже на сумерки; Пусть будет так) или субъектное (Весело; Неловко; Ему и невдомек). При распространении субъектным детерминантом формируется семантическая структура &quot;субъект - его непроцессуальное состояние (внутреннее, внешнее, воспринимаемое извне, физическое)&quot;: Детям весело; С отцом/отцу плохо; С этой семьей неблагополучно; Для посетителей/посетителям удобно; Автору виднее; На душе/в душе (у нее) тоскливо. В эту структуру может входить объект: _**Мне даже и смерти не страшно**_, Она, как и жизнь, позади (Твард.); Ему стыдно перед окружающими; С жильем у них хорошо; С этим человеком мне неинтересно; Нам об этом неизвестно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложениях с двойной детерминацией типа Мне ногам холодно; Ему голове неудобно; Тебе плечам не больно? субъектное значение несет детерминант со значением лица (ср.: Мне плечи больно; § 2439).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Предложения с предикативным наречием вступают в формально-семантические соотношения с глагольными предложениями - при условии лексического соответствия наречия и глагола: Мне стыдно перед соседями - Я стыжусь соседей; Ему тоскливо - Он тоскует; Ему больно спине - У него болит спина. Однако полные смысловые наложения здесь, как и в других случаях, исключены - из-за расхождения семантики структурных схем у предложений глагольных и неглагольных.    &#xD;&#xA;(курсив мой b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там вообще все стоит почитать, начиная с  § 2574.  &#xD;&#xA;rusgram.narod.ru/2567-2590.html  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929175" PostHistoryTypeId="5" PostId="16145" RevisionGUID="2ac37e14-e0cd-411f-a93c-a1460f446154" CreationDate="2013-02-12T10:53:53.473" UserId="445" Text="Перво-наперво. Если вопрос был чисто школьный, о том как учительнице отвечать, то надо отвечать так, как учительница считает. Скорее всего в школе действительно не заморачиваются и принимают за сказуемое то, что лежит на поверхности, т.е. принимают **настроение** за подлежащее со всеми вытекающими последствиями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложнее с принципиальными разногласиями по поводу структуры. &#xD;&#xA;Перечитал я всё тут сказанное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, за сказуемое можно счесть **было приятное настроение**, но при таком подходе выносить &quot;приятное&quot; за пределы сказуемого было бы нелогичным. Так как нарушалась бы иерархическая структура: некий член предложения (определение &quot;приятное&quot;) относился бы к части другого *члена* (сказуемого &quot;настроение&quot;), не являясь при этом частью самого такого члена (сказуемого).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся два варианта. Сказуемое &quot;было&quot; и сказуемое &quot;было приятное настроение&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже, камень преткновения в том, как вообще трактовать грамматику.  &#xD;&#xA;если полагать, что язык вещь субъективная - и его можно трактовать как нам заблагорассудиться (лишь бы не противоречиво), то в соображениях @Ларf (примерно означающих, что все подходы могут быть правильны, но на деле всегда правилен тот, который нам больше подходит) есть резон.  &#xD;&#xA;Но я-то всегда придерживался той позиции, что язык - вещь объективная (за исключением правил правописания) и от наших взглядов на него никак не зависит. &#xD;&#xA;Поэтому вопрос о реальном сказуемом вполне уместен. Или придется признать, что у языка две взаимоисключающие грамматики. Но в определении таких базовых вещей как подлежащее, сказуемое, грамматическая основа и проч. существующие описания грамматики никак не расходятся, во всяком случае - не противоречат друг другу.  Следовательно, у задачи должен быть один-единственный объективный ответ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем руководствуются сторонники школьного подхода (&quot;было&quot; - сказуемое, &quot;настроение&quot; подлежащее)? Только тем, что имеет место согласование (координация) в числе и роде. Никаких других неавторитарных доводов более не увидел. насколько это довод справедлис - и насколько он императивен? Боюсь, что координация здесь далеко не абсолютная. Примеры с &quot;У них было по рублю&quot; я приводил. Чтобы &quot;отмести&quot; этот контрпример потребовалось сразу же изменить грамматику предложения. Я с таким подходом не согласен. Почему вдруг должна меняться грамматика, если я всего лишь одну &quot;ячейку&quot; структуры заполняю другим словом той же грамматической функции - и подлежащее без видимых причин становится дополнением?        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, помимо упомянутого требования единства структуры безотносительно к наполнению, есть соображение, что в номинативных языках субъект (производитель действия) и подлежащее - суть одно и то же. &quot;Настроение&quot; никак не может быть производителем действия, это пациенс. Агенс - &quot;все&quot;. &#xD;&#xA;И я все более склоняюсь к этой трактовке. Все вместе (было хорошее настроение) - сказуемое&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл сказать, почему настроение - не дополнение. &#xD;&#xA;Попробую для простоты на другом примере. &#xD;&#xA;У Васи были родители (вчера, в гостях) - У Васи [находятся] родители.&#xD;&#xA;У Васи были родители (вообще, он не сирота) - У Васи есть родители.&#xD;&#xA;В первом случае родители - подлежащее, &quot;были&quot; - смысловой глагол.&#xD;&#xA;Во втором - глагол связка. Под какой случай подходит &quot;У всех было хорошее настроение&quot;? Я сно, что под второй. Т.е. Если &quot;настроение&quot;  - дополнение, то &quot;есть&quot; - глагол связка. Но при нём дополнение в виде именительного падежа (т.е. объектный именительного) возможно только в конструкциях типа &quot;Я - человек&quot; (хотя и тут логичнее &quot;[есть] человек&quot; считать сказуемым). У нас ничего похожего нет. так что доаолнение я на самом деле исключаю.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*ЗЫ Я очень надеюсь, что количество минусов не превысит количество критических содержательных комментариев.* &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929176" PostHistoryTypeId="2" PostId="16148" RevisionGUID="bf9de139-2223-49c6-85a1-529755b121c5" CreationDate="2013-02-09T10:34:29.393" UserId="749" Text="**Вперед! И ни шагу назад!** Вот так в самый раз!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929177" PostHistoryTypeId="5" PostId="16148" RevisionGUID="b3a8737d-3d0a-4c1c-8f93-24db859655bd" CreationDate="2013-02-09T10:34:54.360" UserId="749" Text="**Вперед! И ни шагу назад!**   Вот так в самый раз!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929178" PostHistoryTypeId="2" PostId="16149" RevisionGUID="fe3d8621-da99-4d2b-bfed-a2757c8376d9" CreationDate="2013-02-09T11:11:53.040" UserId="445" Text="Я бы тоже написал &quot;Вперед - и ни шагу назад!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваши же варианты как-то не очень понятны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запята после &quot;вперед&quot; ничем не мотивирована, тем более - в сочетании с тире.  &#xD;&#xA;Но совсем без знака там плохо. Остаётся тире - на основании правили противопоставления. Или неожиданного сочетания.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929179" PostHistoryTypeId="5" PostId="16149" RevisionGUID="f2faa1b4-f2f0-4ea4-b6da-d95265979b6c" CreationDate="2013-02-09T11:12:57.723" UserId="445" Text="Я бы тоже написал &quot;Вперед - и ни шагу назад!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваши же варианты как-то не очень понятны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запята после &quot;вперед&quot; ничем не мотивирована, тем более - в сочетании с тире.  &#xD;&#xA;Но совсем без знака там плохо. Остаётся тире - на основании правили противопоставления. Или неожиданного сочетания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То, что Варяг предлагает - возможно, конечно, но это уже другая грамматика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929180" PostHistoryTypeId="5" PostId="16149" RevisionGUID="4d14df32-22b6-4eb1-9607-0c4ffecec326" CreationDate="2013-02-11T16:45:49.117" UserId="445" Text="Я бы тоже написал &quot;Вперед - и ни шагу назад!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваши же варианты как-то не очень понятны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая после &quot;вперед&quot; ничем не мотивирована, тем более - в сочетании с тире.  &#xD;&#xA;Но совсем без знака там плохо. Остаётся тире - на основании правила противопоставления. Или неожиданного сочетания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То, что Варяг предлагает - возможно, конечно, но это уже другая грамматика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929181" PostHistoryTypeId="2" PostId="16157" RevisionGUID="43db2db2-476f-4263-9d46-7b303382869b" CreationDate="2013-02-09T12:17:46.440" UserId="247" Text="Вперёд и ни шагу назад!&#xD;&#xA;Строго по правилам - не нужно никаких знаков, потому что это два восклицательных предложения (как верно уловил Варяг-91). Запятая между частями сложносоч. предлож. не ставится, если имеется общий член, общая интонация - вопросительная или восклицательная,между назывными и безличными с синонимами. Обычно в такой фразе есть и общая частица &quot;только&quot;: Только вперёд и ни шагу назад!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако если хочется добавить экспрессии,разделить части предложения, можно поставить тире, но это будет уже интонационный знак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929182" PostHistoryTypeId="2" PostId="16159" RevisionGUID="ebc37ded-67c9-482a-af80-40cb4891baf3" CreationDate="2013-02-09T12:31:07.503" UserId="1548" Text="Я не филолог, но вот грамотность - 100%. Что я делаю не так?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Писать грамотно - соблюдать **все** кодифицированные нормы языка (орфография, пунктуация, грамматика и еще какие-то умные слова в списке есть... забыл). Все, более *никаких фантазий*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не соблюдает - безграмотен, вопрос только в **степени безграмотности**, а не в классификации явления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929183" PostHistoryTypeId="1" PostId="16163" RevisionGUID="7dd033d6-42b6-4a68-90ed-80f1d100f8d7" CreationDate="2013-02-09T12:43:04.083" UserId="71" Text="&quot;О(,) времена, о(,) нравы!&quot;: как расставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929184" PostHistoryTypeId="2" PostId="16163" RevisionGUID="7dd033d6-42b6-4a68-90ed-80f1d100f8d7" CreationDate="2013-02-09T12:43:04.083" UserId="71" Text="Всем известная латинская поговорка &quot;O tempora, o mores&quot; — &quot;О(,) времена, о(,) нравы!&quot; Я вот не знаю: нужна тут запятая после междометия &quot;о&quot; или нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929185" PostHistoryTypeId="3" PostId="16163" RevisionGUID="7dd033d6-42b6-4a68-90ed-80f1d100f8d7" CreationDate="2013-02-09T12:43:04.083" UserId="71" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929186" PostHistoryTypeId="2" PostId="16164" RevisionGUID="f4955382-d6cd-464b-81d7-58305db8f2ea" CreationDate="2013-02-09T12:45:24.533" UserId="1548" Text="    Но панталоны, фрак, жилет, &#xD;&#xA;    Всех этих слов на русском нет; &#xD;&#xA;    А вижу я, винюсь пред вами, &#xD;&#xA;    Что уж и так мой бедный слог &#xD;&#xA;    Пестреть гораздо б меньше мог &#xD;&#xA;    Иноплеменными словами, &#xD;&#xA;    Хоть и заглядывал я встарь &#xD;&#xA;    В Академический словарь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(А. С. Пушкин. Евгений Онегин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любой живой язык активно обменивается материалом. Вопрос не в являнии, а в силе и обоснованности заимствований. Для &quot;троллизма&quot; адекватного эквивалента в русском &quot;посконном&quot; языке нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@behemothus ближе всех прочих к объективной реальности, хотя комплексы он приплел совершенно зря." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929187" PostHistoryTypeId="5" PostId="16164" RevisionGUID="3d4d1493-3c70-455e-8b2c-7c9452508dfb" CreationDate="2013-02-09T12:46:04.553" UserId="1548" Text="    Но панталоны, фрак, жилет, &#xD;&#xA;    Всех этих слов на русском нет; &#xD;&#xA;    А вижу я, винюсь пред вами, &#xD;&#xA;    Что уж и так мой бедный слог &#xD;&#xA;    Пестреть гораздо б меньше мог &#xD;&#xA;    Иноплеменными словами, &#xD;&#xA;    Хоть и заглядывал я встарь &#xD;&#xA;    В Академический словарь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(А. С. Пушкин. Евгений Онегин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любой живой язык активно обменивается материалом. Вопрос не в явлении, а в мощности и обоснованности заимствований. Для &quot;троллизма&quot; адекватного эквивалента в русском &quot;посконном&quot; языке нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@behemothus ближе всех прочих к объективной реальности, хотя комплексы он приплел совершенно зря." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929188" PostHistoryTypeId="1" PostId="16165" RevisionGUID="79d28e77-e180-454c-88df-ce6e73723115" CreationDate="2013-02-09T12:45:39.793" UserId="3" Text="Почему &quot;фамильярность&quot; — синоним &quot;панибратства&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929189" PostHistoryTypeId="2" PostId="16165" RevisionGUID="79d28e77-e180-454c-88df-ce6e73723115" CreationDate="2013-02-09T12:45:39.793" UserId="3" Text="Обычно обращение по фамилии является более официальным, чем по имени. По крайней мере, в школе я терпеть не могла, когда ко мне обращались по фамилии. Но почему слово &quot;фамильярность&quot; — синоним панибратского обращения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929190" PostHistoryTypeId="3" PostId="16165" RevisionGUID="79d28e77-e180-454c-88df-ce6e73723115" CreationDate="2013-02-09T12:45:39.793" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929191" PostHistoryTypeId="1" PostId="16166" RevisionGUID="1a9427cd-7e70-4130-9da0-f9fb4cb02d8e" CreationDate="2013-02-09T12:46:29.130" UserId="3" Text="И сразу: панибратство. Этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929192" PostHistoryTypeId="2" PostId="16166" RevisionGUID="1a9427cd-7e70-4130-9da0-f9fb4cb02d8e" CreationDate="2013-02-09T12:46:29.130" UserId="3" Text="Пока писала предыдущий вопрос, задумалась над словом &quot;панибратство&quot;. &quot;Братство&quot; — понятно, а &quot;пани-&quot;? От слова &quot;пан&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929193" PostHistoryTypeId="3" PostId="16166" RevisionGUID="1a9427cd-7e70-4130-9da0-f9fb4cb02d8e" CreationDate="2013-02-09T12:46:29.130" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929194" PostHistoryTypeId="2" PostId="16167" RevisionGUID="d635b4c7-70b4-4bce-940b-f7097ce607cc" CreationDate="2013-02-09T12:48:46.777" UserId="1548" Text="Нет, ни в коем случае. Если только вы не последователь &quot;авторской лексики и пунктуации&quot; в стиле Солжа, которыми (обычно) прикрывается банальная неграмотность и слабый языковой корпус" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929197" PostHistoryTypeId="2" PostId="16177" RevisionGUID="b9eee129-5fe0-42a2-95a8-eaa8c7005f45" CreationDate="2013-02-09T13:26:40.157" UserId="1548" Text="**Кодифицированным**, по Розенталю, (и действующим по настоящее время) написанием является &quot;прийти&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;До этого времени несколько десятилетий обе формы употреблялись одновременно (&quot;прийти&quot; - из просторечного), в 19 веке и начале 20-го литературная форма была только &quot;придти&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929198" PostHistoryTypeId="2" PostId="16178" RevisionGUID="d7dc73f3-c832-4c93-8a56-3962ed468c04" CreationDate="2013-02-09T13:37:08.943" UserId="1548" Text="Фамильярность и фамилия имеют значения. И &quot;фамильярность&quot; с &quot;панибратством&quot; - разные вещи, кстати.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Фамильярность* - от латинского familiaris (&quot;домашний, семейный, приятельский&quot;) через французов и (для нас) поляков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Фамилия* - более позднее приобретение от Петра Лексеича для внедрения того, чего до него не было" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929199" PostHistoryTypeId="2" PostId="16179" RevisionGUID="2ab66ea9-7fc1-4f84-a1ce-2070426ee298" CreationDate="2013-02-09T13:41:02.710" UserId="1548" Text="Братство - тоже &quot;не то&quot;. Полонизм в чистом виде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Pаniе bracie - &quot;приятель, короткий знакомый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929200" PostHistoryTypeId="2" PostId="16180" RevisionGUID="576a114c-fee1-4dce-a94c-6cba53a2ef2e" CreationDate="2013-02-09T13:47:01.713" UserId="1548" Text=" * Английский - &quot;мисс&quot; и &quot;миссис&quot;&#xD;&#xA; * Французский - &quot;мадам&quot; и &quot;мадемуазель&quot;&#xD;&#xA; * Испанский - &quot;синьора&quot; и &quot;синьорита&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;никого не трогает, ни носителей, ни употребителей, и это при еще более строгом смысле. Что ж истерить на родной язык? Может, стоит подучить? Не нравится &quot;женщина-девушка&quot; - работайте &quot;сударыня-барышня&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929201" PostHistoryTypeId="2" PostId="16192" RevisionGUID="36fefd22-1a5d-4bd9-a92d-6548f200c514" CreationDate="2013-02-09T18:17:40.943" UserId="247" Text="http://gramma.ru/RUS/?id=14.3&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Есть ещё &quot;запанибрата&quot; - &quot;запросто, по-товарищески, как с равным себе&quot;, может быть, &quot;слишком бесцеремонно&quot;.&#xD;&#xA;  В польском тоже есть выражение za pan brat - запанибрата.  В русском было устаревшее теперь слово панибрат, т. е. &quot;короткий знакомый, задушевный приятель; ровня&quot;. Оно-то и произошло непосредственно из польского - из обращения pаniе bracie!, что значит: &quot;дружище! приятель!&quot;. &quot;Краевский сделал мне предложение, чтобы в журнале быть вроде панибрата&quot;. А. В. Кольцов. Запанибрата =  за + панибрата .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что &quot;пани&quot; в &quot;панибрате&quot; действительно от &quot;пан&quot;- вежливой формы обращения.В польском есть обращение ПАН (господин), есть ПАНИ (госпожа), а есть panie - ударение на i - более  бытовое,  чаще употребляется в идиомах, но корень этот же. Да и bracie восходит к праслав. *bratrъ, знач. кот. было более широким- &quot;сородич, член объединения.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929202" PostHistoryTypeId="2" PostId="16194" RevisionGUID="b36c4434-bcec-4d04-ac0a-e2e71e10d425" CreationDate="2013-02-09T18:33:45.257" UserId="247" Text="Называть по фамилии - не фамильярность, а &quot;фамильничанье&quot;(разговорное)&#xD;&#xA;А фамильярность и панибратство - действительно синонимы, потому что смысл похож:&#xD;&#xA;ФАМИЛЬЯРНОСТЬ&#xD;&#xA;(лат. familiaritas - дружба, короткое знакомство). Простое, панибратское обхождение с кем - либо.(Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.)&#xD;&#xA; Обхождение запанибрата- бесцеремонное обхождение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фасмер: Фамильярный . Происходит от лат. familiaris «домашний, семейный; приятельский», далее из familia «домочадцы, челядь», от famulus «слуга,служитель» (дальнейшая этимология неясна). Русск. фамилья́рный — уже у Остермана, 1718 г.; заимств. через польск. familiarny.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. фамильярное обращение - это обращение к чужому так же просто и близко, как в своей семье. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929203" PostHistoryTypeId="2" PostId="16195" RevisionGUID="b97e3892-0b35-412b-97a6-a1baed289777" CreationDate="2013-02-09T19:27:12.457" UserId="445" Text="Это не совсем синонимы. Ну или, так скажем, - неполные синонимы.    &#xD;&#xA;Ест небольшая разница в значениях.  &#xD;&#xA;Панибратство, как вытекает из названия (всеобщее братство) - стиль поведения, относящийся ко всему кругу общения. Т.е. такое индивидуум считает себя со всеми в близких отношения, со всеми &quot;на ты&quot;. Часто употребляется в отношении лиц, панибратствующих со всем вышестоящими, более известными, знаменитыми людьми. Хотя те его знать не знают.  &#xD;&#xA;Фамильярничать же можно (обычно так и есть) с кем-то конкретным, одним человеком.       &#xD;&#xA;Остальное - у Людмилы. Я присоединяюсь.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929204" PostHistoryTypeId="5" PostId="16195" RevisionGUID="10d3173a-21ff-4ed4-b757-55679d30ccce" CreationDate="2013-02-09T19:32:03.990" UserId="445" Text="Это не совсем синонимы. Ну или, так скажем, - неполные синонимы.    &#xD;&#xA;Ест небольшая разница в значениях.  &#xD;&#xA;Панибратство, как вытекает из названия - стиль поведения, относящийся ко всему кругу общения. Т.е. такое индивидуум считает себя со всеми в близких отношения, со всеми &quot;на ты&quot;. Часто употребляется в отношении лиц, панибратствующих со всем вышестоящими, более известными, знаменитыми людьми. Хотя те его знать не знают.  &#xD;&#xA;Фамильярничать же можно (обычно так и есть) с кем-то конкретным, одним человеком.       &#xD;&#xA;Остальное - у Людмилы. Я присоединяюсь.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929205" PostHistoryTypeId="5" PostId="16195" RevisionGUID="73b833ce-5c8d-4b56-be3b-c568779088f0" CreationDate="2013-02-09T19:59:54.380" UserId="445" Text="Это не совсем синонимы. Ну или, так скажем, - неполные синонимы.    &#xD;&#xA;Ест небольшая разница в значениях.  &#xD;&#xA;Панибратство, как вытекает из названия - стиль поведения, относящийся ко всему кругу общения. Т.е. такое индивидуум считает себя со всеми в близких отношения, со всеми &quot;на ты&quot;. Часто употребляется в отношении лиц, панибратствующих со всеми вышестоящими, более известными, знаменитыми людьми. Хотя те его знать не знают.  &#xD;&#xA;Фамильярничать же можно (обычно так и есть) с кем-то конкретным, одним человеком.       &#xD;&#xA;Остальное - у Людмилы. Я присоединяюсь.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929206" PostHistoryTypeId="5" PostId="16195" RevisionGUID="be297b2c-f2c8-4660-9682-8e2cf8406d24" CreationDate="2013-02-09T20:00:16.643" UserId="445" Text="Это не совсем синонимы. Ну или, так скажем, - неполные синонимы.    &#xD;&#xA;Есть небольшая разница в значениях.  &#xD;&#xA;Панибратство, как вытекает из названия - стиль поведения, относящийся ко всему кругу общения. Т.е. такое индивидуум считает себя со всеми в близких отношения, со всеми &quot;на ты&quot;. Часто употребляется в отношении лиц, панибратствующих со всеми вышестоящими, более известными, знаменитыми людьми. Хотя те его знать не знают.  &#xD;&#xA;Фамильярничать же можно (обычно так и есть) с кем-то конкретным, одним человеком.       &#xD;&#xA;Остальное - у Людмилы. Я присоединяюсь.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929207" PostHistoryTypeId="5" PostId="16195" RevisionGUID="c0ca0dbd-bd63-4568-b982-e238b80e9cbc" CreationDate="2013-02-09T20:00:36.670" UserId="445" Text="Это не совсем синонимы. Ну или, так скажем, - неполные синонимы.    &#xD;&#xA;Есть небольшая разница в значениях.  &#xD;&#xA;Панибратство, как вытекает из названия - стиль поведения, относящийся ко всему кругу общения. Т.е. такое индивидуум считает себя со всеми в близких отношениях, со всеми &quot;на ты&quot;. Часто употребляется в отношении лиц, панибратствующих со всеми вышестоящими, более известными, знаменитыми людьми. Хотя те его знать не знают.  &#xD;&#xA;Фамильярничать же можно (обычно так и есть) с кем-то конкретным, одним человеком.       &#xD;&#xA;Остальное - у Людмилы. Я присоединяюсь.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929208" PostHistoryTypeId="5" PostId="16195" RevisionGUID="e0354f99-523e-407e-8507-f7595f0e04ba" CreationDate="2013-02-09T20:02:34.480" UserId="445" Text="Это не совсем синонимы. Ну или, так скажем, - неполные синонимы.    &#xD;&#xA;Есть небольшая разница в значениях.  &#xD;&#xA;Панибратство, как вытекает из названия - стиль поведения, относящийся ко всему кругу общения. Т.е. такой индивидуум считает себя со всеми в близких отношениях, со всеми &quot;на ты&quot;. Часто употребляется в отношении лиц, панибратствующих со всеми вышестоящими, более известными, знаменитыми людьми. Хотя те его знать не знают.  &#xD;&#xA;Фамильярничать же можно (обычно так и есть) с кем-то конкретным, одним человеком.       &#xD;&#xA;Остальное - у Людмилы. Я присоединяюсь.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929209" PostHistoryTypeId="2" PostId="16198" RevisionGUID="047fbc09-abc1-43cd-8f9c-6555acaf2427" CreationDate="2013-02-09T19:46:55.123" UserId="445" Text="Сколько ни пытался заставить польские переводчики заставить перевести bracie как &quot;приятель&quot; (или наоборот) -  безуспешно. Bracie - это брат. А вся конструкция &quot;za panie bracie&quot; в несколько вольном переводе означает &quot;держать за брата&quot;. Т.е. от брата никак не уйдешь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а есть panie - ударение на i - более бытовое, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда оно там? &#xD;&#xA;Это вроде бы звательный падеж, читается как &quot;пане&quot; с мягким н.&#xD;&#xA;Точно так же bracie - &quot;браце&quot; вокатив от brat.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929210" PostHistoryTypeId="5" PostId="16198" RevisionGUID="224a2c45-8146-4a97-89b0-41f3214f270a" CreationDate="2013-02-09T19:48:01.833" UserId="445" Text="Сколько ни пытался заставить польские переводчики заставить перевести bracie как &quot;приятель&quot; (или наоборот) -  безуспешно. Bracie - это брат. А вся конструкция &quot;za panie bracie&quot; в несколько вольном переводе означает &quot;держать за брата&quot;. Т.е. от брата никак не уйдешь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а есть panie - ударение на i - более бытовое, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда оно там? &#xD;&#xA;Это вроде бы звательный падеж (ну или некий его аналог), читается как &quot;пане&quot; с мягким н. Точно так же bracie - &quot;браце&quot; вокатив от brat.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929211" PostHistoryTypeId="5" PostId="16198" RevisionGUID="95424391-2988-4507-a30e-ee4cccd1cedd" CreationDate="2013-02-09T19:51:32.493" UserId="445" Text="Сколько ни пытался заставить польские переводчики заставить перевести bracie как &quot;приятель&quot; (или наоборот) -  безуспешно. Bracie - это брат. А вся конструкция &quot;za panie bracie&quot; в несколько вольном переводе означает &quot;держать за брата&quot;. Т.е. от брата никак не уйдешь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а есть panie - ударение на i - более бытовое, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда оно там? &#xD;&#xA;Это вроде бы звательный падеж (ну или некий его аналог), читается как &quot;пане&quot; с мягким н. Точно так же bracie - &quot;браце&quot; вокатив от brat. Ударение в польском всегда на предпоследнем слоге (ну кроме односложных слов).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929212" PostHistoryTypeId="5" PostId="16198" RevisionGUID="0571d3fb-3c49-4665-bb81-a7f064fad5bd" CreationDate="2013-02-09T19:52:15.313" UserId="445" Text="Сколько ни пытался заставить польские переводчики заставить перевести bracie как &quot;приятель&quot; (или наоборот) -  безуспешно. Bracie - это брат. А вся конструкция &quot;za panie bracie&quot; в несколько вольном переводе означает &quot;держать за брата&quot;. Т.е. от брата никак не уйдешь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а есть panie - ударение на i - более бытовое, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда оно там? &#xD;&#xA;Это звательный падеж, читается как &quot;п**а**не&quot; с мягким н. Точно так же bracie - &quot;бр**а**це&quot; вокатив от brat. Ударение в польском всегда на предпоследнем слоге (ну кроме односложных слов).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929213" PostHistoryTypeId="5" PostId="16198" RevisionGUID="ee88ff71-9628-4782-af26-2905d48b9057" CreationDate="2013-02-10T10:16:05.183" UserId="445" Text="Сколько ни пытался заставить польские переводчики заставить перевести bracie как &quot;приятель&quot; (или наоборот) -  безуспешно. Bracie - это брат. А вся конструкция &quot;za panie bracie&quot; в несколько вольном переводе означает &quot;держать за брата&quot;. Т.е. от брата никак не уйдешь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а есть panie - ударение на i - более бытовое, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда оно там? &#xD;&#xA;Это звательный падеж, читается как &quot;п**а**не&quot; с мягким н. Точно так же bracie - &quot;бр**а**це&quot; вокатив от brat. Ударение в польском всегда на предпоследнем слоге (ну кроме односложных слов).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всей кажущейся очевидности польской версии, не могу не отметить странное сочетание &quot;пани + брат&quot;. Первое - обращение к женщине, второе - от брат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Пани&quot; хорошо бы объясняло греческое &quot;pan&quot; - всё, всёобщий.&#xD;&#xA;Сравните &quot;паникадило&quot; - главный светильник в храме.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929214" PostHistoryTypeId="5" PostId="16198" RevisionGUID="9a764ab3-5123-4707-a1e8-f3cb0ed2ec74" CreationDate="2013-02-10T10:17:00.030" UserId="445" Text="Сколько ни пытался заставить польские переводчики заставить перевести bracie как &quot;приятель&quot; (или наоборот) -  безуспешно. Bracie - это брат. А вся конструкция &quot;za panie bracie&quot; в несколько вольном переводе означает &quot;держать за брата&quot;. Т.е. от брата никак не уйдешь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а есть panie - ударение на i - более бытовое, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда оно там? &#xD;&#xA;Это звательный падеж, читается как &quot;п**а**не&quot; с мягким н. Точно так же bracie - &quot;бр**а**це&quot; вокатив от brat. Ударение в польском всегда на предпоследнем слоге (ну кроме односложных слов).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всей кажущейся очевидности польской версии, не могу не отметить странное сочетание &quot;пани + брат&quot;. Первое - обращение к женщине, второе - от брат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Пани&quot; хорошо бы объясняло греческое &quot;pan&quot; - всё, всёобщий.&#xD;&#xA;Сравните &quot;паникадило&quot; - главный светильник в храме. &#xD;&#xA;Но &quot;брат&quot; тогда плохо объясним.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929215" PostHistoryTypeId="5" PostId="16198" RevisionGUID="97ad23cf-46c5-478b-9b99-811cd1b12656" CreationDate="2013-02-11T17:34:41.613" UserId="445" Text="Сколько ни пытался польские переводчики заставить перевести bracie как &quot;приятель&quot; (или наоборот) -  безуспешно. Bracie - это брат. А вся конструкция &quot;za panie bracie&quot; в несколько вольном переводе означает &quot;держать за брата&quot;. Т.е. от брата никак не уйдешь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а есть panie - ударение на i - более бытовое, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда оно там? &#xD;&#xA;Это звательный падеж, читается как &quot;п**а**не&quot; с мягким н. Точно так же bracie - &quot;бр**а**це&quot; вокатив от brat. Ударение в польском всегда на предпоследнем слоге (ну кроме односложных слов).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При всей кажущейся очевидности польской версии, не могу не отметить странное сочетание &quot;пани + брат&quot;. Первое - обращение к женщине, второе - от брат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Пани&quot; хорошо бы объясняло греческое &quot;pan&quot; - всё, всёобщий.&#xD;&#xA;Сравните &quot;паникадило&quot; - главный светильник в храме. &#xD;&#xA;Но &quot;брат&quot; тогда плохо объясним.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929216" PostHistoryTypeId="1" PostId="16214" RevisionGUID="c058b7b6-fc85-45ee-8fa6-f08ce65d0b6d" CreationDate="2013-02-10T08:06:19.410" UserId="1197" Text="О СИНТАКСИЧЕСКИ НЕЧЛЕНИМЫХ СОЧЕТАНИЯХ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929217" PostHistoryTypeId="2" PostId="16214" RevisionGUID="c058b7b6-fc85-45ee-8fa6-f08ce65d0b6d" CreationDate="2013-02-10T08:06:19.410" UserId="1197" Text="&#xD;&#xA;В Статье на сайте &quot;1 сентября&quot; http://rus.1september.ru/article.php?ID=200302310 читаю:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На слете удалось побеседовать со многими школьниками (со многими школьниками – дополнение при сказуемом удалось побеседовать, многими – определение при этом дополнении); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перед многими школами посадили деревья (перед школами – обстоятельство при сказуемом посадили, многими – определение при этом обстоятельстве).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, со многими школьниками - это членимое сочетание: со школьниками - дополнение, так же как и во втором предложении, где дополнение - перед школами, а не перед многими школами. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929218" PostHistoryTypeId="3" PostId="16214" RevisionGUID="c058b7b6-fc85-45ee-8fa6-f08ce65d0b6d" CreationDate="2013-02-10T08:06:19.410" UserId="1197" Text="сочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929219" PostHistoryTypeId="4" PostId="16214" RevisionGUID="58677852-7417-4599-afa6-32d23892d8d8" CreationDate="2013-02-10T17:46:55.930" UserId="2" Text="О синтаксически нечленимых сочетаниях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929220" PostHistoryTypeId="5" PostId="16214" RevisionGUID="58677852-7417-4599-afa6-32d23892d8d8" CreationDate="2013-02-10T17:46:55.930" UserId="2" Text="В Статье на сайте &quot;1 сентября&quot; http://rus.1september.ru/article.php?ID=200302310 читаю:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На слете удалось побеседовать со многими школьниками (со многими школьниками – дополнение при сказуемом удалось побеседовать, многими – определение при этом дополнении); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перед многими школами посадили деревья (перед школами – обстоятельство при сказуемом посадили, многими – определение при этом обстоятельстве).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, со многими школьниками - это членимое сочетание: со школьниками - дополнение, так же как и во втором предложении, где дополнение - перед школами, а не перед многими школами. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929221" PostHistoryTypeId="6" PostId="16214" RevisionGUID="58677852-7417-4599-afa6-32d23892d8d8" CreationDate="2013-02-10T17:46:55.930" UserId="2" Text="синтаксиссочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929222" PostHistoryTypeId="2" PostId="16216" RevisionGUID="c7d458ba-fedc-4b8e-a6a9-b112b2cf47f3" CreationDate="2013-02-10T08:31:16.393" UserId="1250" Text="15) На слете удалось побеседовать со многими школьниками (со МНОГИМИ школьниками – дополнение при сказуемом удалось побеседовать, многими – определение при этом дополнении); 16) Перед многими школами посадили деревья (перед школами – обстоятельство при сказуемом посадили, многими – определение при этом обстоятельстве). &#xD;&#xA;      - ЭТО ПРОСТО ОПЕЧАТКА. Конечно же, в этих предложениях &quot;многими&quot; - определение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929224" PostHistoryTypeId="2" PostId="16219" RevisionGUID="6aa30f6a-638a-48b8-89bd-a281935ef2af" CreationDate="2013-02-10T08:42:08.013" UserId="445" Text="Думаю, элементарная опечатка. Ну там даже по смыслу не получается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;со *многими* школьниками – дополнение при сказуемом удалось побеседовать, *многими* – определение при этом дополнении;*  &#xD;&#xA;(курсив мой, b-s)  &#xD;&#xA;Многими - определение при дополнения, частью которого оно является?! &#xD;&#xA;Членимость-нечленимость здесь вообще не имеет отношения, если не опечатка, то придется признать, что у автора что-то не в порядке с логикой..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вы бы сформулировали ясно мысль, которую хотите опровергнуть или обсудить. Потому как сразу и не видно, кто и о чем тут спорит... &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929225" PostHistoryTypeId="5" PostId="16219" RevisionGUID="698c5cad-e409-4f61-a460-0c4a5896f3c2" CreationDate="2013-02-10T08:43:36.290" UserId="445" Text="Думаю, элементарная опечатка. Ну там даже по смыслу не получается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;со *многими* школьниками – дополнение при сказуемом удалось побеседовать, *многими* – определение при этом дополнении;  &#xD;&#xA;(курсив мой, b-s)  &#xD;&#xA;Многими - определение при дополнения, частью которого оно является?! &#xD;&#xA;Членимость-нечленимость здесь вообще не имеет отношения, если не опечатка, то придется признать, что у автора что-то не в порядке с логикой..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вы бы сформулировали ясно мысль, которую хотите опровергнуть или обсудить. Потому как сразу и не видно, кто и о чем тут спорит... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЗЫ Не видел предыдущего ответа. Но меня больше интересует, как удалось дать его дважды... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929226" PostHistoryTypeId="5" PostId="16219" RevisionGUID="709300cc-e947-4229-a720-0da73f622496" CreationDate="2013-02-10T09:04:24.087" UserId="445" Text="Думаю, элементарная опечатка. Ну там даже по смыслу не получается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;со *многими* школьниками – дополнение при сказуемом удалось побеседовать, *многими* – определение при этом дополнении;  &#xD;&#xA;(курсив мой, b-s)  &#xD;&#xA;Многими - определение при дополнении, частью которого оно является?! &#xD;&#xA;Членимость-нечленимость здесь вообще не имеет отношения, если не опечатка, то придется признать, что у автора что-то не в порядке с логикой..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Вы бы сформулировали ясно мысль, которую хотите опровергнуть или обсудить. Потому как сразу и не видно, кто и о чем тут спорит... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЗЫ Не видел предыдущего ответа. Но меня больше интересует, как удалось дать его дважды... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929227" PostHistoryTypeId="2" PostId="16224" RevisionGUID="f1182d56-f7c2-4f64-858c-668ff62dfb39" CreationDate="2013-02-10T09:11:41.187" UserId="445" Text="Я вообще в подобных схоластических спорах стараюсь не участвовать, но тут аозникла причина... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какого человека вообще можно считать грамотным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакого. Или, наоборот, всех, кто умеет читать и писать.&#xD;&#xA;Понятие размыто. Зависит от контекста, от ситуации, от авторского смысла..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929228" PostHistoryTypeId="5" PostId="16224" RevisionGUID="d4b2dcc8-e959-4a29-bbb1-45ff4c31f13d" CreationDate="2013-02-10T09:13:46.323" UserId="445" Text="Я вообще в подобных схоластических спорах стараюсь не участвовать, но тут возникла причина... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какого человека вообще можно считать грамотным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакого. Или, наоборот, всех, кто умеет читать и писать.&#xD;&#xA;Понятие размыто. Зависит от контекста, от ситуации, от авторского смысла..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929229" PostHistoryTypeId="5" PostId="16224" RevisionGUID="e28423eb-b390-489c-a27e-0a2c3951fc4d" CreationDate="2013-02-10T13:21:26.473" UserId="445" Text="Я вообще в подобных схоластических спорах стараюсь не участвовать, но тут возникла причина... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какого человека вообще можно считать грамотным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакого. Или, наоборот, всех, кто умеет читать и писать.&#xD;&#xA;Понятие размыто. Зависит от контекста, от ситуации, от авторского смысла...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ.&#xD;&#xA;Вот тут вспомнилось. Грамотным можно считать человека, который без ошибок напишет следующий диктант (к сожалению, вариант не совсем канонический, поэтому могут быть накладки)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С камушка на камушек прыгал воробышек, а на дощатой террасе, задрапированной гобеленами с видами кронштадтского инфантерийского полка в дефензиве, веснушчатая свояченица протоиерея и вдова подьячего Агриппина Саввична под аккомпанемент шепелявящего граммофона потчевала восседающего на скрипящей кожаной оттоманке коллежского асессора, околоточного надзирателя и индифферентного деда Фаддея Аполлинарьевича винегретом со снетками.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929230" PostHistoryTypeId="5" PostId="16224" RevisionGUID="05d1f569-298c-43cd-ac7c-a92f57a8b435" CreationDate="2013-02-10T13:21:46.740" UserId="445" Text="Я вообще в подобных схоластических спорах стараюсь не участвовать, но тут возникла причина... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какого человека вообще можно считать грамотным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакого. Или, наоборот, всех, кто умеет читать и писать.&#xD;&#xA;Понятие размыто. Зависит от контекста, от ситуации, от авторского смысла...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ.&#xD;&#xA;Вот тут вспомнилось. Грамотным можно считать человека, который без ошибок напишет следующий диктант (к сожалению, вариант не совсем канонический, поэтому могут быть накладки)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С камушка на камушек прыгал воробышек, а на дощатой террасе, задрапированной гобеленами с видами кронштадтского инфантерийского полка в дефензиве, веснушчатая свояченица протоиерея и вдова подьячего Агриппина Саввична под аккомпанемент шепелявящего граммофона потчевала восседающего на скрипящей кожаной оттоманке коллежского асессора, околоточного надзирателя и индифферентного деда Фаддея Аполлинарьевича винегретом со снетками.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929231" PostHistoryTypeId="2" PostId="16230" RevisionGUID="3b7c05e0-0878-43c2-9776-7c52ea2b7040" CreationDate="2013-02-10T10:58:02.560" UserId="1242" Text="Перед обращением могут употребляться частицы о, ах, а и другие. Запятой они от обращения не отделяются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929232" PostHistoryTypeId="2" PostId="16236" RevisionGUID="91066c51-3055-4b09-b5fe-94c1b75ad9fb" CreationDate="2013-02-10T12:03:52.327" UserId="445" Text="&quot;О&quot;, как и многие подобные (Ах, Ух, А и проч.)  может быть частицей или междометием. При этом именно с О обычно происходит путаница. В первом случае запятая как правило нужна; исключения описаны у Валгиной и у Розенталя, я опускаю. Во втором - нет, исключения - в области авторской пунктуации, как тут было замечено. Отсюда и возможные трудности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разберемся, что есть что - и когда используется.&#xD;&#xA;При обращении действительно - усилительная (&quot;величательная&quot;) частица.  &#xD;&#xA;(&quot;О Боже!&quot;, &quot;О великий царь Иван Васильевич!&quot;). Аналогично частица может использоваться при восклицании, не являющемся обращением как таковым: &quot;О сколько нам открытий чудных&quot;. Здесь &quot;сколько открытий чудных&quot; - ну никак не обращение, но смысл тот же, запятая не нужна. &quot;О&quot; здесь легко заменяется или дополняется усилительной конструкцией &quot;Как...&quot;, в нашем случае, например &quot;Как чудны&quot;, &quot;как странны&quot;. &#xD;&#xA;Так что это как раз наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометие же выражает самостоятельную мысль или эмоцию, оно всегда под ударением, даже если предшествует существительному или местоимению: &quot;О, дождь!&quot;, и относится ко всей фразе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что причин для запятой тут нет никаких.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Частица это обычно безударная и может быть заменена на  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929233" PostHistoryTypeId="5" PostId="16236" RevisionGUID="6ad9e233-9e34-42a0-b84c-1963754a32ae" CreationDate="2013-02-10T12:04:12.763" UserId="445" Text="&quot;О&quot;, как и многие подобные (Ах, Ух, А и проч.)  может быть частицей или междометием. При этом именно с О обычно происходит путаница. В первом случае запятая как правило нужна; исключения описаны у Валгиной и у Розенталя, я опускаю. Во втором - нет, исключения - в области авторской пунктуации, как тут было замечено. Отсюда и возможные трудности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разберемся, что есть что - и когда используется.&#xD;&#xA;При обращении действительно - усилительная (&quot;величательная&quot;) частица.  &#xD;&#xA;(&quot;О Боже!&quot;, &quot;О великий царь Иван Васильевич!&quot;). Аналогично частица может использоваться при восклицании, не являющемся обращением как таковым: &quot;О сколько нам открытий чудных&quot;. Здесь &quot;сколько открытий чудных&quot; - ну никак не обращение, но смысл тот же, запятая не нужна. &quot;О&quot; здесь легко заменяется или дополняется усилительной конструкцией &quot;Как...&quot;, в нашем случае, например &quot;Как чудны&quot;, &quot;как странны&quot;. &#xD;&#xA;Так что это как раз наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометие же выражает самостоятельную мысль или эмоцию, оно всегда под ударением, даже если предшествует существительному или местоимению: &quot;О, дождь!&quot;, и относится ко всей фразе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что причин для запятой тут нет никаких.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929234" PostHistoryTypeId="5" PostId="16236" RevisionGUID="afc1caf7-c23e-4a16-aebf-e7001e02a237" CreationDate="2013-02-10T12:05:44.093" UserId="445" Text="&quot;О&quot;, как и многие подобные (Ах, Ух, А и проч.)  может быть частицей или междометием. При этом именно с О обычно происходит путаница. В первом случае запятая как правило нужна; исключения описаны у Валгиной и у Розенталя, я опускаю. Во втором - нет, исключения - в области авторской пунктуации, как тут было замечено. Отсюда и возможные трудности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разберемся, что есть что - и когда используется.&#xD;&#xA;При обращении действительно - усилительная (&quot;величательная&quot;) частица.  &#xD;&#xA;(&quot;О Боже!&quot;, &quot;О великий царь Иван Васильевич!&quot;). Аналогично частица может использоваться при восклицании, не являющимся обращением как таковым: &quot;О сколько нам открытий чудных&quot;. Здесь &quot;сколько открытий чудных&quot; - ну никак не обращение, но смысл тот же, запятая не нужна. &quot;О&quot; здесь легко заменяется или дополняется усилительной конструкцией &quot;Как...&quot;, в нашем случае, например &quot;Как чудны&quot;, &quot;как странны&quot;. &#xD;&#xA;Так что это как раз наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометие же выражает самостоятельную мысль или эмоцию, оно всегда под ударением, даже если предшествует существительному или местоимению: &quot;О, дождь!&quot;, и относится ко всей фразе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что причин для запятой тут нет никаких.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929235" PostHistoryTypeId="5" PostId="16236" RevisionGUID="4fcfc546-5f60-426f-af90-075c6b298a85" CreationDate="2013-02-10T12:08:07.790" UserId="445" Text="&quot;О&quot;, как и многие подобные (Ах, Ух, А и проч.)  может быть частицей или междометием. При этом именно с О обычно происходит путаница. В первом случае запятая как правило нужна; исключения описаны у Валгиной и у Розенталя, я опускаю. Во втором - нет, исключения - в области авторской пунктуации, как тут было замечено. Отсюда и возможные трудности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разберемся, что есть что - и когда используется.&#xD;&#xA;При обращении действительно - усилительная (&quot;величательная&quot;) частица.  &#xD;&#xA;(&quot;О Боже!&quot;, &quot;О великий царь Иван Васильевич!&quot;). Аналогично частица может использоваться при восклицании, не являющемся обращением как таковым: &quot;О сколько нам открытий чудных&quot;. Здесь &quot;сколько открытий чудных&quot; - ну никак не обращение, но смысл тот же, запятая не нужна. &quot;О&quot; здесь легко заменяется или дополняется усилительной конструкцией &quot;Как...&quot;, в нашем случае, например &quot;Как чудны&quot;, &quot;как странны&quot;. &#xD;&#xA;Так что это как раз наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометие же выражает самостоятельную мысль или эмоцию, оно всегда под ударением, даже если предшествует существительному или местоимению: &quot;О, дождь!&quot;, и относится ко всей фразе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что причин для запятой тут нет никаких.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929236" PostHistoryTypeId="5" PostId="16236" RevisionGUID="f08e5a42-a930-4347-bc15-40db61d4163f" CreationDate="2013-02-10T12:17:08.993" UserId="445" Text="&quot;О&quot;, как и многие подобные (Ах, Ух, А и проч.), может быть междометием или частицей. При этом именно с О обычно происходит путаница. В первом случае запятая как правило нужна; исключения описаны у Валгиной и у Розенталя, я опускаю. Во втором - нет, исключения - в области авторской пунктуации, как тут было замечено. Отсюда и возможные трудности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разберемся, что есть что - и когда используется.&#xD;&#xA;При обращении действительно - усилительная (&quot;величательная&quot;) частица.  &#xD;&#xA;(&quot;О Боже!&quot;, &quot;О великий царь Иван Васильевич!&quot;). Аналогично частица может использоваться при восклицании, не являющемся обращением как таковым: &quot;О сколько нам открытий чудных&quot;. Здесь &quot;сколько открытий чудных&quot; - ну никак не обращение, но смысл тот же, запятая не нужна. &quot;О&quot; здесь легко заменяется или дополняется усилительной конструкцией &quot;Как...&quot;, в нашем случае, например &quot;Как чудны&quot;, &quot;как странны&quot;. &#xD;&#xA;Так что это как раз наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометие же выражает самостоятельную мысль или эмоцию, оно всегда под ударением, даже если предшествует существительному или местоимению: &quot;О, дождь!&quot;, и относится ко всей фразе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что причин для запятой тут нет никаких.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929237" PostHistoryTypeId="5" PostId="16236" RevisionGUID="bed3f496-c865-4688-b62c-18adf09c0ce9" CreationDate="2013-02-11T23:47:27.833" UserId="445" Text="&quot;О&quot;, как и многие подобные (Ах, Ух, А и проч.), может быть междометием или частицей. При этом именно с О обычно происходит путаница. В первом случае запятая как правило нужна; исключения описаны у Валгиной и у Розенталя, я опускаю. Во втором - нет, исключения - в области авторской пунктуации, как тут было замечено. Отсюда и возможные трудности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разберемся, что есть что - и когда используется.&#xD;&#xA;При обращении действительно - усилительная (&quot;величательная&quot;) частица.  &#xD;&#xA;(&quot;О Боже!&quot;, &quot;О великий царь Иван Васильевич!&quot;). Аналогично частица может использоваться при восклицании, не являющемся обращением как таковым: &quot;О сколько нам открытий чудных&quot;. Здесь &quot;сколько открытий чудных&quot; - ну никак не обращение, но смысл тот же, запятая не нужна. &quot;О&quot; здесь легко заменяется или дополняется усилительной конструкцией &quot;Как...&quot;, в нашем случае, например, &quot;как чудны&quot;, &quot;как странны&quot;. &#xD;&#xA;Так что это как раз наш случай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометие же выражает самостоятельную мысль или эмоцию, оно всегда под ударением, даже если предшествует существительному или местоимению: &quot;О, дождь!&quot;, и относится ко всей фразе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что причин для запятой тут нет никаких.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929238" PostHistoryTypeId="1" PostId="16253" RevisionGUID="4a8afdd4-13a3-45fb-8b86-ea6b0fb113a5" CreationDate="2013-02-10T19:20:58.123" UserId="1554" Text="Как сказать по русски singable? Или singability?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929239" PostHistoryTypeId="2" PostId="16253" RevisionGUID="4a8afdd4-13a3-45fb-8b86-ea6b0fb113a5" CreationDate="2013-02-10T19:20:58.123" UserId="1554" Text="Пишу работу на русском языке о переводе песен. Вопрос к тем, кто знают английский язык. Я не могу найти эквивалента в никаком словаре. Помогите, пожалуйста!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929240" PostHistoryTypeId="3" PostId="16253" RevisionGUID="4a8afdd4-13a3-45fb-8b86-ea6b0fb113a5" CreationDate="2013-02-10T19:20:58.123" UserId="1554" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929241" PostHistoryTypeId="4" PostId="16253" RevisionGUID="fd73d1ad-57c6-4edf-84b3-261f25069058" CreationDate="2013-02-11T08:48:49.470" UserId="2" Text="Как сказать по русски singable? Или singability?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929242" PostHistoryTypeId="5" PostId="16253" RevisionGUID="fd73d1ad-57c6-4edf-84b3-261f25069058" CreationDate="2013-02-11T08:48:49.470" UserId="2" Text="Пишу работу на русском языке о переводе песен. Вопрос к тем, кто знают английский язык. Я не могу найти эквивалента в никаком словаре. Помогите, пожалуйста!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929243" PostHistoryTypeId="6" PostId="16253" RevisionGUID="fd73d1ad-57c6-4edf-84b3-261f25069058" CreationDate="2013-02-11T08:48:49.470" UserId="2" Text="лингвистикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929244" PostHistoryTypeId="4" PostId="16253" RevisionGUID="7d238af0-af07-4405-ad55-162e6ebc9d7f" CreationDate="2013-02-11T09:06:54.230" UserId="3" Text="Как сказать по русски singable? Или singability?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929245" PostHistoryTypeId="5" PostId="16253" RevisionGUID="7d238af0-af07-4405-ad55-162e6ebc9d7f" CreationDate="2013-02-11T09:06:54.230" UserId="3" Text="Пишу работу на русском языке о переводе песен. Вопрос к тем, кто знают английский язык. Я не могу найти эквивалента в никаком словаре. Помогите, пожалуйста!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929246" PostHistoryTypeId="6" PostId="16253" RevisionGUID="7d238af0-af07-4405-ad55-162e6ebc9d7f" CreationDate="2013-02-11T09:06:54.230" UserId="3" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929247" PostHistoryTypeId="2" PostId="16254" RevisionGUID="da7adad9-587e-41f6-adb7-88a18b810ac1" CreationDate="2013-02-10T20:17:35.523" UserId="445" Text="Контекст бы... Если это бренд, то лучше не переводить.   &#xD;&#xA;А если нет, то без контекста можно только догадываться. &#xD;&#xA;Все что угодно, вплоть до дееспособности (права подписи). &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929248" PostHistoryTypeId="5" PostId="16254" RevisionGUID="b3e9e0ed-4259-4fe0-8a23-c8f9acc258b8" CreationDate="2013-02-10T21:58:38.003" UserId="445" Text="//------- это отставить, сослепу не не подумал.&#xD;&#xA;Контекст бы... Если это бренд, то лучше не переводить.   &#xD;&#xA;А если нет, то без контекста можно только догадываться. &#xD;&#xA;Все что угодно, вплоть до дееспособности (права подписи). &#xD;&#xA;//--------- &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А касательно песен, так это понятно.  &#xD;&#xA;Это песенный, песенность. &#xD;&#xA;Способность быть или стать песней. &#xD;&#xA;Точного перевода, конечно нет. Ориентируйтесь по смыслу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929249" PostHistoryTypeId="5" PostId="16254" RevisionGUID="53df9ed8-2f7a-4c6a-9f0c-8df784745546" CreationDate="2013-02-10T21:59:10.603" UserId="445" Text="//------- это отставить, сослепу не то подумал.  &#xD;&#xA;Контекст бы... Если это бренд, то лучше не переводить.    &#xD;&#xA;А если нет, то без контекста можно только догадываться.   &#xD;&#xA;Все что угодно, вплоть до дееспособности (права подписи).   &#xD;&#xA;//---------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А касательно песен, так это понятно.   &#xD;&#xA;Это песенный, песенность.  &#xD;&#xA;Способность быть или стать песней.  &#xD;&#xA;Точного перевода, конечно, нет. Ориентируйтесь по смыслу.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929250" PostHistoryTypeId="5" PostId="16254" RevisionGUID="4ba1c50e-0297-4648-8ca1-d368cce718d2" CreationDate="2013-02-10T22:00:34.973" UserId="445" Text="//------- это отставить, сослепу не то подумал.  &#xD;&#xA;Контекст бы... Если это бренд, то лучше не переводить.    &#xD;&#xA;А если нет, то без контекста можно только догадываться.   &#xD;&#xA;Все что угодно, вплоть до дееспособности (права подписи).   &#xD;&#xA;//---------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А касательно песен, так это понятно.   &#xD;&#xA;Это песенный, песенность.  &#xD;&#xA;Способность быть пропетым, быть или стать песней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точного перевода, конечно, нет. Ориентируйтесь по смыслу.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929251" PostHistoryTypeId="5" PostId="16254" RevisionGUID="97233c67-3858-4d22-ac34-6638b57499f0" CreationDate="2013-02-10T22:00:53.467" UserId="445" Text="//------- это отставить, сослепу не то подумал.  &#xD;&#xA;Контекст бы... Если это бренд, то лучше не переводить.    &#xD;&#xA;А если нет, то без контекста можно только догадываться.   &#xD;&#xA;Все что угодно, вплоть до дееспособности (права подписи).   &#xD;&#xA;//---------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А касательно песен, так это понятно.   &#xD;&#xA;Это песенный, песенность, певучесть.  &#xD;&#xA;Способность быть пропетым, быть или стать песней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точного перевода, конечно, нет. Ориентируйтесь по смыслу.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929252" PostHistoryTypeId="5" PostId="16254" RevisionGUID="e6fd35b9-3f8e-443c-ac57-cb5fa4231724" CreationDate="2013-02-10T22:01:38.217" UserId="445" Text="//------- это отставить, сослепу не то подумал.  &#xD;&#xA;Контекст бы... Если это бренд, то лучше не переводить.    &#xD;&#xA;А если нет, то без контекста можно только догадываться.   &#xD;&#xA;Все что угодно, вплоть до дееспособности (права подписи).   &#xD;&#xA;//---------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А касательно песен, так это понятно.   &#xD;&#xA;Это песенный; песенность, певучесть, напевность.  &#xD;&#xA;Способность быть пропетым, быть или стать песней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точного перевода, конечно, нет. Ориентируйтесь по смыслу.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929253" PostHistoryTypeId="1" PostId="16260" RevisionGUID="b8d7ccb4-4e46-45f6-a93a-376570ba4c4d" CreationDate="2013-02-11T05:56:03.667" UserId="1242" Text="почему блины печем, а мясо жарим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929254" PostHistoryTypeId="2" PostId="16260" RevisionGUID="b8d7ccb4-4e46-45f6-a93a-376570ba4c4d" CreationDate="2013-02-11T05:56:03.667" UserId="1242" Text="Почему  блины печем, а мясо жарим. Но и то, и другое на сковородке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929255" PostHistoryTypeId="3" PostId="16260" RevisionGUID="b8d7ccb4-4e46-45f6-a93a-376570ba4c4d" CreationDate="2013-02-11T05:56:03.667" UserId="1242" Text="употреблениеслов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929256" PostHistoryTypeId="4" PostId="16260" RevisionGUID="cfd68bd6-7f25-4b16-bdcc-de382f1e4352" CreationDate="2013-02-11T08:37:47.033" UserId="3" Text="Почему блины печем, а мясо жарим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929257" PostHistoryTypeId="5" PostId="16260" RevisionGUID="cfd68bd6-7f25-4b16-bdcc-de382f1e4352" CreationDate="2013-02-11T08:37:47.033" UserId="3" Text="Почему  блины печем, а мясо жарим. Но и то, и другое на сковородке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929258" PostHistoryTypeId="6" PostId="16260" RevisionGUID="cfd68bd6-7f25-4b16-bdcc-de382f1e4352" CreationDate="2013-02-11T08:37:47.033" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929259" PostHistoryTypeId="2" PostId="16263" RevisionGUID="07e68ebd-80ba-4bad-94b7-8e42607227c4" CreationDate="2013-02-11T08:16:26.643" UserId="1370" Text="Моя версия такая. Блины - исконное, древнее блюдо. Их пекли в печи. А мясо жарили разве что на открытом огне. Пользоваться сковородой стали относительно недавно. Поэтому блины продолжают *печь* (в память о домашней печи), а мясо стали *жарить*.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929260" PostHistoryTypeId="2" PostId="16264" RevisionGUID="a9e5c4c3-dba9-4dc1-a94e-36f9dfea5106" CreationDate="2013-02-11T08:21:24.473" UserId="169" Text=" Антон Павлович Чехов в своём рассказе «Блины» писал: «Вы знаете, что блины живут уже более тысячи лет... Они появились на белый свет раньше русской истории, выдуманы так же, как и самовар, русскими мозгами...&quot; В главном Антон Павлович, безусловно, прав – история происхождения блинов до сих пор покрыта тайной. Ученые кивают то в сторону Китая, то в сторону Египта. И хотя блины в том или ином обличии известны многим народам, классический дрожжевой блин славяне могут с полным правом считать своим национальным достоянием. А предыстория эта к тому, что  выражение &quot;печь блины&quot; появилось с того давнего времени, где *блины готовились только в печи* и обязательно на чугунных сковородках (часто это были несколько сковородочек, спаянных вместе). Так что жарим мы картошку, мясо, грибы и т. д., а блины - печём. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929261" PostHistoryTypeId="2" PostId="16265" RevisionGUID="95e22495-c475-4ecd-bc71-f468065fa37d" CreationDate="2013-02-11T08:39:33.383" UserId="3" Text="Настоящие блины именно пекут. В печи. Или в современных условиях — в духовке. А те, которые, как Вы говорите, на сковородке — те как раз жарятся. &quot;Я сегодня нажарила блинчиков&quot;.  &#xD;&#xA;Мясо же или, например, яичницу мы готовим на сковородке, на плите.  &#xD;&#xA;Вот и вся разница." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929262" PostHistoryTypeId="2" PostId="16266" RevisionGUID="bc4e20cc-c752-46ff-8a74-c84ca2390ac9" CreationDate="2013-02-11T08:51:26.097" UserId="445" Text="Ответ есть у Вильяма Похлебкина.&#xD;&#xA;У меня нет его под рукой (если интересно - найду), поэтому - передаю как запомнил.   &#xD;&#xA;Дело не в сковороде, а в масле.  &#xD;&#xA;Жарка (жарение) - процесс кулинарной обработки при котором масло (жир) играет роль активного термического компонента - через него передаётся жар. &#xD;&#xA;При выпечке же блинов масло используется исключительно для смазки поверхности - лучшего растекания и через него - борьбы с пригаром.   &#xD;&#xA;У некоторых хозяек, правда масла на сковороде столько, что оно со сковороды и блин пропитывает - но тогда это именно жарка, причем - в слое масла, т.е. пряжение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929263" PostHistoryTypeId="5" PostId="16266" RevisionGUID="90f3ff4f-c98d-41a1-8636-4a44b04bd331" CreationDate="2013-02-11T08:52:12.837" UserId="445" Text="Ответ есть у Вильяма Похлебкина.&#xD;&#xA;У меня нет его под рукой (если интересно - найду), поэтому - передаю как запомнил.   &#xD;&#xA;Дело не в сковороде, а в масле.  &#xD;&#xA;Жарка (жарение) - процесс кулинарной обработки, при котором масло (жир) играет роль активного термического компонента - через него передаётся жар. &#xD;&#xA;При выпечке же блинов масло используется исключительно для смазки поверхности - лучшего растекания и борьбы с пригаром.   &#xD;&#xA;У некоторых хозяек, правда масла на сковороде столько, что оно со сковороды и блин пропитывает - но тогда это именно жарка, причем - в слое масла, т.е. пряжение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929264" PostHistoryTypeId="1" PostId="16267" RevisionGUID="113d8b39-b589-49d4-a050-4d3e6e36a083" CreationDate="2013-02-11T09:09:48.160" UserId="3" Text="В сковороде или на сковороде?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929265" PostHistoryTypeId="2" PostId="16267" RevisionGUID="113d8b39-b589-49d4-a050-4d3e6e36a083" CreationDate="2013-02-11T09:09:48.160" UserId="3" Text="Рассуждения о блинах натолкнули меня на вопрос: а как же все-таки правильно — &quot;в сковороде&quot; или &quot;на сковороде&quot;? И, если &quot;на&quot;, то почему тогда &quot;в кастрюле&quot;? Только ли из-за формы и высоты бортиков посуды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929266" PostHistoryTypeId="3" PostId="16267" RevisionGUID="113d8b39-b589-49d4-a050-4d3e6e36a083" CreationDate="2013-02-11T09:09:48.160" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929267" PostHistoryTypeId="2" PostId="16268" RevisionGUID="4a14ddb8-bee7-4006-95a5-d8d46e7eab4b" CreationDate="2013-02-11T09:11:49.340" UserId="445" Text="было где-то сейчас найду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929268" PostHistoryTypeId="5" PostId="16268" RevisionGUID="5d89b175-db25-4499-a9ff-532e90dcfac4" CreationDate="2013-02-11T09:11:58.370" UserId="445" Text="Было где-то, сейчас найду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929269" PostHistoryTypeId="5" PostId="16268" RevisionGUID="58329228-edd7-490a-9ba0-0f49bffeb2b7" CreationDate="2013-02-11T09:21:28.547" UserId="445" Text="Было где-то что-то подобное, насчет нелогичности языка, сейчас найду.&#xD;&#xA;Вот [оно][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно, думаю, да. Только не в бортиках, а в рабочей поверхности. Если боковые поверхности существенны для термического процесса, то - В. Если играют вспомогательную роль, то НА. Таким образом в принципе по отношению к одной и той же посуде можно употреблять и В и НА. В зависимости от технологии. Сковорода - один их таких предметов. Но обычно всё-таки используют посуду приспособленную под конкретный процесс. Поэтому жарят обычно - на сковороде, а тушат - в сковороде. И сковородки при этом разной формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/1521/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA-%D0%B8-%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929270" PostHistoryTypeId="5" PostId="16268" RevisionGUID="42ffd49f-6471-4e3c-8b5d-0d8e52e880c2" CreationDate="2013-02-11T09:22:29.557" UserId="445" Text="Было где-то что-то подобное, насчет нелогичности языка, сейчас найду.&#xD;&#xA;Вот [оно][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по вопросу насчет высоты бортиков: думаю, да. Только дело не напрямую в бортиках , а в рабочей поверхности. Если боковые поверхности существенны для термического процесса, то - В. Если играют вспомогательную роль, то НА. Таким образом в принципе по отношению к одной и той же посуде можно употреблять и В и НА. В зависимости от технологии. Сковорода - один их таких предметов. Но обычно всё-таки используют посуду приспособленную под конкретный процесс. Поэтому жарят обычно - на сковороде, а тушат - в сковороде. И сковородки при этом разной формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/1521/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA-%D0%B8-%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929271" PostHistoryTypeId="5" PostId="16268" RevisionGUID="e449d5d6-ce6f-49b7-ade1-6ab7d08e3ec9" CreationDate="2013-02-11T11:56:10.840" UserId="445" Text="Было где-то что-то подобное, насчет нелогичности языка, сейчас найду.&#xD;&#xA;Вот [оно][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно по вопросу насчет высоты бортиков: думаю, да. Только дело не напрямую в бортиках , а в рабочей поверхности. Если боковые поверхности существенны для термического процесса, то - В. Если играют вспомогательную роль, то НА. Таким образом в принципе по отношению к одной и той же посуде можно употреблять и В и НА. В зависимости от технологии. Сковорода - один их таких предметов. Но обычно всё-таки используют посуду, приспособленную под конкретный процесс. Поэтому жарят обычно - на сковороде, а тушат - в сковороде. И сковородки при этом разной формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/1521/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA-%D0%B8-%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929272" PostHistoryTypeId="1" PostId="16270" RevisionGUID="4d0957ff-b86c-445c-b266-a0902371828f" CreationDate="2013-02-11T09:23:11.267" UserId="3" Text="Фэнфикшн как явления инернет-литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929273" PostHistoryTypeId="2" PostId="16270" RevisionGUID="4d0957ff-b86c-445c-b266-a0902371828f" CreationDate="2013-02-11T09:23:11.267" UserId="3" Text="Сейчас в интернете распространено такое явление как фэнфикшн — продолжения или альтернативные сюжеты, написанные поклонниками произведения. Признаться честно, я тоже люблю этот жанр — встречаются очень хорошие, серьезные и талантливые произведения. Но мне приходилось выдерживать множество баталий на тему &quot;зачем нужен фэнфикшн&quot;. И, увы, очень большое количество фанфикописцев заявляют, что жанр этот нужен только для того, чтобы, пардон, удовлетворять свои сексуальные фантазии. И удивленно спрашивают: а зачем еще писать? А когда я сказала, что это не так, что интересно просто писать о героях и ставить их в такие ситуации, которых не было в основном произведении, они просто не понимают. А еще этот слэш, от которого тошнит.  &#xD;&#xA;Хотелось бы знать мнение уважаемой общественности по поводу такого явления как фэнфикшн, а еще можно ли считать фэнфикшном официально вышедшие продолжения книг, написанные другими авторами, или фильмов, снятых другими режиссерами?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929274" PostHistoryTypeId="3" PostId="16270" RevisionGUID="4d0957ff-b86c-445c-b266-a0902371828f" CreationDate="2013-02-11T09:23:11.267" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929275" PostHistoryTypeId="4" PostId="16270" RevisionGUID="ecd3acc0-8050-4631-9e98-f0f309e4577a" CreationDate="2013-02-11T09:37:54.777" UserId="3" Text="Фэнфикшн как явления инернет-литературы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929276" PostHistoryTypeId="5" PostId="16270" RevisionGUID="ecd3acc0-8050-4631-9e98-f0f309e4577a" CreationDate="2013-02-11T09:37:54.777" UserId="3" Text="Сейчас в интернете распространено такое явление как фэнфикшн — продолжения или альтернативные сюжеты, написанные поклонниками произведения. Признаться честно, я тоже люблю этот жанр — встречаются очень хорошие, серьезные и талантливые произведения. Но мне приходилось выдерживать множество баталий на тему &quot;зачем нужен фэнфикшн&quot;. И, увы, очень большое количество фанфикописцев заявляют, что жанр этот нужен только для того, чтобы, пардон, удовлетворять свои сексуальные фантазии. И удивленно спрашивают: а зачем еще писать? А когда я сказала, что это не так, что интересно просто писать о героях и ставить их в такие ситуации, которых не было в основном произведении, они просто не понимают. А еще этот слэш (&quot;произведения&quot;, где &quot;спаривают&quot; персонажей мужского пола), от которого тошнит.  &#xD;&#xA;Хотелось бы знать мнение уважаемой общественности по поводу такого явления как фэнфикшн, а еще можно ли считать фэнфикшном официально вышедшие продолжения книг, написанные другими авторами, или фильмов, снятых другими режиссерами?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929277" PostHistoryTypeId="6" PostId="16270" RevisionGUID="ecd3acc0-8050-4631-9e98-f0f309e4577a" CreationDate="2013-02-11T09:37:54.777" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929278" PostHistoryTypeId="5" PostId="16272" RevisionGUID="ae5a2968-5663-4a01-8cc9-4ca194e74c45" CreationDate="2013-02-11T09:33:55.980" UserId="445" Text="Почти не сталкивался. Но поскольку спрашивают у общественности, а не у знатоков, то выскажу мнение, как и в любой литературе, что дело не в жанре, а в содержании и качестве текста.  &#xA;А вообще вопрос упирается в то, можно ли считать данное произведение самостоятельным произведением.&#xA;Те, что знаю (продолжения &quot;12 стульев&quot;, &quot;Волшебника Изумрудного города&quot;, и проч), написаны задолго до интернета, ни о каком никаким ФФ тогда не слыхивали. В целом - сильно уступают исходному произведению.  &#xA;Исключения - пародии. Например, первые вещи Нестора Бегемотова со товарищи (не подумайте чего личного)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929279" PostHistoryTypeId="5" PostId="16272" RevisionGUID="729fd562-a2ad-4e27-bbfc-f74ff192237c" CreationDate="2013-02-11T09:34:57.537" UserId="445" Text="Почти не сталкивался. Но поскольку спрашивают у общественности, а не у знатоков, то выскажу мнение. Как и в любой литературе, что дело не в жанре, а в содержании и качестве текста.    &#xD;&#xA;А вообще вопрос упирается в то, можно ли считать данное произведение самостоятельным произведением.  &#xD;&#xA;Те, что знаю (продолжения &quot;12 стульев&quot;, &quot;Волшебника Изумрудного города&quot;, и проч), написаны задолго до интернета, ни о каком ФФ тогда и не слыхивали. В целом они сильно уступают исходному произведению.    &#xD;&#xA;Исключения - пародии. Например, первые вещи Нестора Бегемотова со товарищи (не подумайте чего личного).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929280" PostHistoryTypeId="5" PostId="16272" RevisionGUID="69d48b23-5a9d-4639-baa7-99c1c3507611" CreationDate="2013-02-11T09:45:03.760" UserId="445" Text="Почти не сталкивался. Но поскольку спрашивают у общественности, а не у знатоков, то выскажу мнение. Как и в любой литературе, что дело не в жанре, а в содержании и качестве текста.    &#xD;&#xA;А вообще вопрос упирается в то, можно ли считать данное произведение самостоятельным.  &#xD;&#xA;Те, что знаю (продолжения &quot;12 стульев&quot;, &quot;Волшебника Изумрудного города&quot; и проч), написаны задолго до интернета, ни о каком ФФ тогда и не слыхивали. В целом они сильно уступают исходному произведению.    &#xD;&#xA;Исключения - пародии. Например, первые вещи Нестора Бегемотова со товарищи (не подумайте чего личного).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929281" PostHistoryTypeId="5" PostId="16272" RevisionGUID="258f114b-eae4-4070-95f7-3f91e5c234f4" CreationDate="2013-02-11T11:49:42.133" UserId="445" Text="Почти не сталкивался. Но поскольку спрашивают у общественности, а не у знатоков, то выскажу мнение. Как и в любой литературе, дело не в жанре, а в содержании и качестве текста.    &#xD;&#xA;А вообще вопрос упирается в то, можно ли считать данное произведение самостоятельным.  &#xD;&#xA;Те, что знаю (продолжения &quot;12 стульев&quot;, &quot;Волшебника Изумрудного города&quot; и проч), написаны задолго до интернета, ни о каком ФФ тогда и не слыхивали. В целом они сильно уступают исходному произведению.    &#xD;&#xA;Исключения - пародии. Например, первые вещи Нестора Бегемотова со товарищи (не подумайте чего личного).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929282" PostHistoryTypeId="1" PostId="16274" RevisionGUID="09992be4-f2a2-4994-aed5-d01ba6d75003" CreationDate="2013-02-11T09:32:07.130" UserId="3" Text="&quot;Нам любые дороги дороги...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929283" PostHistoryTypeId="2" PostId="16274" RevisionGUID="09992be4-f2a2-4994-aed5-d01ba6d75003" CreationDate="2013-02-11T09:32:07.130" UserId="3" Text="Вспомнилась знаменитая песенка из &quot;Бременских музыкантов&quot; и подумалось: слова &quot;дорог&quot; и &quot;дорога&quot; так похожи. Они наверняка родственные, но как это может быть? Значения-то разные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929284" PostHistoryTypeId="3" PostId="16274" RevisionGUID="09992be4-f2a2-4994-aed5-d01ba6d75003" CreationDate="2013-02-11T09:32:07.130" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929285" PostHistoryTypeId="2" PostId="16279" RevisionGUID="de5291c6-7511-4c1b-84b1-11dedd22d9a7" CreationDate="2013-02-11T12:14:59.997" UserId="445" Text="Они совсем не родственны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;дорога:&#xD;&#xA;Ближайшая этимология: I., укр. доро'га, блр. даро'га, сербск.-цслав. драга &quot;долина&quot;, сербохорв. дра?га, словен. dra'ga &quot;овраг, лощина&quot;, др.-чеш. draґha &quot;дорога&quot;, польск. droga &quot;дорога&quot;, в.-луж. dro'ha &quot;след, дорога, улица&quot;, н.-луж. droga &quot;улица&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;дорогой:&#xD;&#xA;Ближайшая этимология: до'рог, дорога', до'рого, укр. дороги'й, ст.-слав. драгъ, болг. драг, сербохорв. дра?г, дра'га, словен. dra?g, чеш., слвц. drahy', польск. drogi, в.-луж. drohi, н.-луж. drogi.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое Фасмер возводит к &quot;дергать&quot;, полагая, что &quot;дорога&quot; изначально означало **продранное** в лесу пространство. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе - от общеславянского &quot;drag&quot;, восходящего к индоевропейскому морфу с разными (в т.ч. современными) значениями из области экономики: быть значимым, существенным и даже &quot;нанимать&quot; (работника)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929286" PostHistoryTypeId="2" PostId="16280" RevisionGUID="1bc500f8-222c-4125-8865-2f753188a0d3" CreationDate="2013-02-11T13:18:04.627" UserId="1555" Text="Википедия говорит. что:&#xD;&#xA;&gt; Нет последовательной системной корреляции между орфографией слов и фонологией, то есть, не зная заранее традиционного произношения, не всегда можно правильно прочесть слово «с листа».&#xD;&#xA;Судя по всему в русском ударение чаще попадает на предпоследний слог, в английском же наоборот на первый, либо вовсе кто в лес, кто по дрова.&#xD;&#xA;У японцев вообще все слоги словно бы ударные, поэтому при заимствовании или переводе возникает русское ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929287" PostHistoryTypeId="5" PostId="16280" RevisionGUID="0713fb31-5bc6-4544-a885-71f064392a88" CreationDate="2013-02-11T13:18:26.947" UserId="1555" Text="Википедия говорит. что:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Нет последовательной системной корреляции между орфографией слов и фонологией, то есть, не зная заранее традиционного произношения, не всегда можно правильно прочесть слово «с листа».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по всему в русском ударение чаще попадает на предпоследний слог, в английском же наоборот на первый, либо вовсе кто в лес, кто по дрова.&#xD;&#xA;У японцев вообще все слоги словно бы ударные, поэтому при заимствовании или переводе возникает русское ударение&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929288" PostHistoryTypeId="2" PostId="16281" RevisionGUID="c375bd7b-088e-48cf-948b-e2bb5fcd64e9" CreationDate="2013-02-11T13:59:20.883" UserId="308" Text="Я бы блины отнесла к выпечке. А поскольку торты, пироги, слойки, ватрушки и другие мучные блюда пекутся, то и блины (несмотря на сковородку) предлагаю печь. А если в блин завернута начинка, то тогда уже обжаривают. Оладья тоже пекут. А вот сырники жарят. На самом деле интересный вопрос! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929289" PostHistoryTypeId="2" PostId="16285" RevisionGUID="28cb9866-3f82-4aaa-9bcb-d76076319844" CreationDate="2013-02-11T15:02:46.733" UserId="445" Text="В принуипе - да, фонетика (ударение в частности) при заимствованиях всегда приспосабливается под строй языка-мишени. Хотя в отношении имен собственных это может быть и не самая удачная идея. Но с языком не поспоришь. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Если разбираться с конкретными примерами, то ФлОрида =- это по-английский. но ведь есть еще и испанский вариант, там-то как раз ФлорИда.&#xD;&#xA;Насчет японского. Я не знаток, любопытства ради интересовался отельными вещами на уровне общей лингвистики. Никогда не слышал, чтобы там были какие-то ограничения на ударный слог, в том числе - и на &quot;ки&quot;(き).   &#xD;&#xA;Тут другое. Японское ударение - тоническое, оно никак не связано с напряжением, громкостью или длинной звука. Только с высотой. В русской традиции это как ударение не воспринимается и никак не передаётся. Отсюда и стремление поставить его там, где &quot;красивше&quot;, т.е. там где это более всего соответствовало бы русским представлениям о месте ударения в подобных словах. Обычно это предпоследний слог.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В английском кстати ударение падает не на первый слог, а на третий с конца. Просто четырехсложных (и более) слов очень немного. И это обычно не касается заимствованных слов, особенно из французского, такие слова часто сохраняют место ударения языка-источника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929290" PostHistoryTypeId="5" PostId="16285" RevisionGUID="41eec30e-0e6a-4742-a50b-5646bd253d11" CreationDate="2013-02-11T15:03:04.150" UserId="445" Text="В принуипе - да, фонетика (ударение в частности) при заимствованиях всегда приспосабливается под строй языка-мишени. Хотя в отношении имен собственных это может быть и не самая удачная идея. Но с языком не поспоришь. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Если разбираться с конкретными примерами, то ФлОрида =- это по-английский. но ведь есть еще и испанский вариант, там-то как раз ФлорИда.&#xD;&#xA;Насчет японского. Я не знаток, любопытства ради интересовался отельными вещами на уровне общей лингвистики. Никогда не слышал, чтобы там были какие-то ограничения на ударный слог, в том числе - и на &quot;ки&quot;(き).   &#xD;&#xA;Тут другое. Японское ударение - тоническое, оно никак не связано с напряжением, громкостью или длинной звука. Только с высотой. В русской традиции это как ударение не воспринимается и никак не передаётся. Отсюда и стремление поставить его там, где &quot;красивше&quot;, т.е. там где это более всего соответствовало бы русским представлениям о месте ударения в подобных словах. Обычно это предпоследний слог.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В английском, кстати, ударение падает не на первый слог, а на третий с конца. Просто четырехсложных (и более) слов очень немного. И это обычно не касается заимствованных слов, особенно из французского, такие слова часто сохраняют место ударения языка-источника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929291" PostHistoryTypeId="5" PostId="16285" RevisionGUID="09a06fdb-f8f4-4649-92a4-f7df103d8c00" CreationDate="2013-02-11T15:03:36.093" UserId="445" Text="В принуипе - да, фонетика (ударение в частности) при заимствованиях всегда приспосабливается под строй языка-мишени. Хотя в отношении имен собственных это может быть и не самая удачная идея. Но с языком не поспоришь. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Если разбираться с конкретными примерами, то да, ФлОрида - это по-английски. но ведь есть еще и испанский вариант, там-то как раз ФлорИда.&#xD;&#xA;Насчет японского. Я не знаток, любопытства ради интересовался отельными вещами на уровне общей лингвистики. Никогда не слышал, чтобы там были какие-то ограничения на ударный слог, в том числе - и на &quot;ки&quot;(き).   &#xD;&#xA;Тут другое. Японское ударение - тоническое, оно никак не связано с напряжением, громкостью или длинной звука. Только с высотой. В русской традиции это как ударение не воспринимается и никак не передаётся. Отсюда и стремление поставить его там, где &quot;красивше&quot;, т.е. там где это более всего соответствовало бы русским представлениям о месте ударения в подобных словах. Обычно это предпоследний слог.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В английском, кстати, ударение падает не на первый слог, а на третий с конца. Просто четырехсложных (и более) слов очень немного. И это обычно не касается заимствованных слов, особенно из французского, такие слова часто сохраняют место ударения языка-источника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929292" PostHistoryTypeId="5" PostId="16285" RevisionGUID="a8f2283b-5e62-49d5-abce-ad48755933f6" CreationDate="2013-02-11T22:43:11.127" UserId="445" Text="В принципе - да, фонетика (ударение в частности) при заимствованиях всегда приспосабливается под строй языка-мишени. Хотя в отношении имен собственных это может быть и не самая удачная идея. Но с языком не поспоришь. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Если разбираться с конкретными примерами, то да, ФлОрида - это по-английски. но ведь есть еще и испанский вариант, там-то как раз ФлорИда.&#xD;&#xA;Насчет японского. Я не знаток, любопытства ради интересовался отельными вещами на уровне общей лингвистики. Никогда не слышал, чтобы там были какие-то ограничения на ударный слог, в том числе - и на &quot;ки&quot;(き).   &#xD;&#xA;Тут другое. Японское ударение - тоническое, оно никак не связано с напряжением, громкостью или длинной звука. Только с высотой. В русской традиции это как ударение не воспринимается и никак не передаётся. Отсюда и стремление поставить его там, где &quot;красивше&quot;, т.е. там где это более всего соответствовало бы русским представлениям о месте ударения в подобных словах. Обычно это предпоследний слог.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В английском, кстати, ударение падает не на первый слог, а на третий с конца. Просто четырехсложных (и более) слов очень немного. И это обычно не касается заимствованных слов, особенно из французского, такие слова часто сохраняют место ударения языка-источника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929293" PostHistoryTypeId="1" PostId="16287" RevisionGUID="a03bee48-8477-4e09-951b-963c48afe358" CreationDate="2013-02-11T15:55:06.553" UserId="1556" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929294" PostHistoryTypeId="2" PostId="16287" RevisionGUID="a03bee48-8477-4e09-951b-963c48afe358" CreationDate="2013-02-11T15:55:06.553" UserId="1556" Text="Можно ли сказать: &quot;зачитывала стихи&quot;?&#xD;&#xA;Млжно ли текст (любой) **за**читывать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929295" PostHistoryTypeId="3" PostId="16287" RevisionGUID="a03bee48-8477-4e09-951b-963c48afe358" CreationDate="2013-02-11T15:55:06.553" UserId="1556" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929296" PostHistoryTypeId="4" PostId="16287" RevisionGUID="1b7586d9-e4fd-4f87-a212-923015f78c67" CreationDate="2013-02-11T15:55:20.040" UserId="1556" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929297" PostHistoryTypeId="5" PostId="16287" RevisionGUID="1b7586d9-e4fd-4f87-a212-923015f78c67" CreationDate="2013-02-11T15:55:20.040" UserId="1556" Text="Можно ли сказать: &quot;зачитывала стихи&quot;?&#xD;&#xA;Можно ли текст (любой) **за**читывать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929298" PostHistoryTypeId="6" PostId="16287" RevisionGUID="1b7586d9-e4fd-4f87-a212-923015f78c67" CreationDate="2013-02-11T15:55:20.040" UserId="1556" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929299" PostHistoryTypeId="4" PostId="16287" RevisionGUID="7a5989ea-92aa-4adb-a9e1-616df1505172" CreationDate="2013-02-11T16:01:06.460" UserId="2" Text="Зачитывать стихи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929300" PostHistoryTypeId="5" PostId="16287" RevisionGUID="7a5989ea-92aa-4adb-a9e1-616df1505172" CreationDate="2013-02-11T16:01:06.460" UserId="2" Text="Можно ли сказать: &quot;зачитывала стихи&quot;? Можно ли текст (любой) **за**читывать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929301" PostHistoryTypeId="6" PostId="16287" RevisionGUID="7a5989ea-92aa-4adb-a9e1-616df1505172" CreationDate="2013-02-11T16:01:06.460" UserId="2" Text="лексикафразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929302" PostHistoryTypeId="2" PostId="16288" RevisionGUID="4d6cc645-c97c-4406-80ff-7945286743c7" CreationDate="2013-02-11T16:30:38.463" UserId="445" Text="&gt;Можно ли текст (любой) зачитывать?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, такое значение у глагола &quot;зачитать&quot; есть. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зачитать &#xD;&#xA;1. Офиц.  &#xD;&#xA;Прочитать вслух для всеобщего сведения; огласить. З. приказ, резолюцию.&#xD;&#xA;(БТС, Кузнецов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Можно ли сказать: &quot;зачитывала стихи&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сказать-то можно. Но с учетом смысловой нагрузки глагола &quot;зачитать&quot; вряд ли это будет понято правильно. Стихи в нормальном состоянии всё-таки читают, а не зачитывают. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, с дугой стороны, есть еще два значения у зачитать: истрепать многократным чтением и не вернуть взятое почитать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929303" PostHistoryTypeId="2" PostId="16289" RevisionGUID="3b9cd196-4502-4b32-a362-b41d8406c967" CreationDate="2013-02-11T16:37:06.653" UserId="1475" Text="Пожалуй, я поставил бы тире в таком варианте: &quot;Вперёд и - ни шагу назад!&quot; После &quot;и&quot; напрашивается продолжение фразы, например, &quot;...с  песнями!&quot;. Но само слово &quot;вперёд&quot;, энергичное, требовательное, призывное должно сопровождаться не менее энергичным, деятельным словом или словосочетанием. Полная фраза без тире скучна, не может внушить слушателям (читателям!) собственной энергетики. Считаю вариант @behemothus вполне приемлемым, хотя я объяснил причины того, почему переместил тире в другое место. Тире здесь, скорее, не знак препинания,а знак эмоционального выражения чувств пишущего, которые в узкие рамки правил правописания вместить трудно. Уже отмечалось, что постановка знака препинания перед &quot;и&quot; тут не требуется. Всё дело в эмоциях. Ставить тире перед &quot;и&quot;, на мой взгляд, эмоционально упрощает, обедняет пропагандистскую силу призыва. Последующая часть фразы должна быть более значимой, чем первая, и на это надо обязательно обратить внимание, поставив тире после &quot;и&quot;, потому что &quot;и&quot; отвлекает внимание читателя (слушателя), является как бы порогом, бруствером, который надо преодолеть, прежде чем бежать вперёд... Тяжко ворочаю слова. Как камни. Не каждому дано быть убедительным. Поймёте ли, что я хотел сказать?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929305" PostHistoryTypeId="1" PostId="16294" RevisionGUID="36de9470-b612-4d37-b584-797a861c53e1" CreationDate="2013-02-11T20:57:18.147" UserId="1494" Text="Три знака препинания подряд" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929306" PostHistoryTypeId="2" PostId="16294" RevisionGUID="36de9470-b612-4d37-b584-797a861c53e1" CreationDate="2013-02-11T20:57:18.147" UserId="1494" Text="**Интересно, что предложение - и твое необычное, в частности! -, написанное мною без всего лишь одно знака препинания, претендует на двусмысленность.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могут ли быть так расставлены знаки? Насколько я понял, конструкция &quot; - и твое необычное, в частности!-&quot; имеет характер вводного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929307" PostHistoryTypeId="3" PostId="16294" RevisionGUID="36de9470-b612-4d37-b584-797a861c53e1" CreationDate="2013-02-11T20:57:18.147" UserId="1494" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929308" PostHistoryTypeId="1" PostId="16295" RevisionGUID="09dfff90-7d04-4ab0-9b2c-3bd9aae735da" CreationDate="2013-02-11T21:48:45.910" UserId="1558" Text="Так же как (не могу понять правило)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929309" PostHistoryTypeId="2" PostId="16295" RevisionGUID="09dfff90-7d04-4ab0-9b2c-3bd9aae735da" CreationDate="2013-02-11T21:48:45.910" UserId="1558" Text="Здравствуйте! Не могу понять вот это правило на грамоте [http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_710][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В первом случае там представлен пример: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;**Так же как** в средневековой харчевне, нас встречали дома бревенчатые темные стены, законопаченные желтым мхом, пылающие поленья в печке и запах тмина. &quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во втором: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Печаль полей. Совершенно **так же, как** в жмурках, бывало мы, ребята, шли с завязанными глазами, так и она переступала с лапки на лапку в направлении леса.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему в первом случае нет запятой, а во втором есть, хотя принцип построения у них одинаковый?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_710" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929310" PostHistoryTypeId="3" PostId="16295" RevisionGUID="09dfff90-7d04-4ab0-9b2c-3bd9aae735da" CreationDate="2013-02-11T21:48:45.910" UserId="1558" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929311" PostHistoryTypeId="4" PostId="16295" RevisionGUID="51453023-dbad-464e-9c82-9e5b50a21d54" CreationDate="2013-02-12T09:03:40.927" UserId="3" Text="Так же как (не могу понять правило)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929312" PostHistoryTypeId="5" PostId="16295" RevisionGUID="51453023-dbad-464e-9c82-9e5b50a21d54" CreationDate="2013-02-12T09:03:40.927" UserId="3" Text="Здравствуйте! Не могу понять вот это правило на грамоте [http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_710][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В первом случае там представлен пример: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;**Так же как** в средневековой харчевне, нас встречали дома бревенчатые темные стены, законопаченные желтым мхом, пылающие поленья в печке и запах тмина. &quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во втором: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Печаль полей. Совершенно **так же, как** в жмурках, бывало мы, ребята, шли с завязанными глазами, так и она переступала с лапки на лапку в направлении леса.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему в первом случае нет запятой, а во втором есть, хотя принцип построения у них одинаковый?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_710" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929313" PostHistoryTypeId="6" PostId="16295" RevisionGUID="51453023-dbad-464e-9c82-9e5b50a21d54" CreationDate="2013-02-12T09:03:40.927" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929314" PostHistoryTypeId="2" PostId="16296" RevisionGUID="aef5fca7-6fa9-4268-a813-6a19cc6ee549" CreationDate="2013-02-11T22:34:19.097" UserId="445" Text="Нет. Восклицательный знак внутри предложения нормативно может быть только перед закрывающей кавычкой или скобкой. *Есть одно &quot;полуисключениеи&quot;, вернее - орфографический казус, когда два правила вступают в противоречие, там иногда приходится идти идут на нарушение этого но это не наш случай*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае я юы или пожертвовал восклицанием или заменил бы тире скобками. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929315" PostHistoryTypeId="5" PostId="16296" RevisionGUID="fe5c8155-4aa1-4bc7-ab68-c3c736ddb3c5" CreationDate="2013-02-12T08:28:28.497" UserId="445" Text="Нет. Восклицательный знак внутри предложения нормативно может быть только перед закрывающей кавычкой или скобкой. *Есть одно &quot;полуисключение&quot;, вернее - орфографический казус, когда два правила вступают в противоречие, там иногда приходится идти на нарушение этого принципа, но это не наш случай*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае я бы или пожертвовал восклицанием или заменил бы тире скобками. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929316" PostHistoryTypeId="5" PostId="16296" RevisionGUID="47a63ad7-a717-4fff-8176-dcc719fadf7f" CreationDate="2013-02-12T14:25:22.607" UserId="445" Text="Нет. Восклицательный знак внутри предложения нормативно может быть только перед закрывающей кавычкой или скобкой. *Есть одно &quot;полуисключение&quot;, вернее - орфографический казус, когда два правила вступают в противоречие, там иногда приходится идти на нарушение этого принципа, но это не наш случай*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае я бы или пожертвовал восклицанием, или заменил тире скобками. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929317" PostHistoryTypeId="2" PostId="16297" RevisionGUID="992081f0-7859-4f00-84aa-e5ad7e9cd2f1" CreationDate="2013-02-11T22:40:13.663" UserId="445" Text="Он разный. &#xD;&#xA;В первом случае &quot;так же как&quot; единый союз, &quot;как&quot; относится к харчевне.&#xD;&#xA;Во втором &quot;так же&quot; относится к совершенно, как - ко &quot;в жмурках&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это я постарался объяснить на пальцах, более строгое (и более правильное) объяснение есть по Вашей ссылке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929318" PostHistoryTypeId="1" PostId="16303" RevisionGUID="3fd94010-9801-44bc-8f8c-97c7ab302924" CreationDate="2013-02-12T09:06:51.750" UserId="3" Text="&quot;Мне много не надо () власть над миром и чего-нибудь покушать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929319" PostHistoryTypeId="2" PostId="16303" RevisionGUID="3fd94010-9801-44bc-8f8c-97c7ab302924" CreationDate="2013-02-12T09:06:51.750" UserId="3" Text="Известная фраза: &quot;Мне много не надо() власть над миром и чего-нибудь покушать&quot; — написала и поняла, что не знаю, что поставить после &quot;надо&quot;: тире или двоеточие?  &#xD;&#xA;Как вы думаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929320" PostHistoryTypeId="3" PostId="16303" RevisionGUID="3fd94010-9801-44bc-8f8c-97c7ab302924" CreationDate="2013-02-12T09:06:51.750" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929321" PostHistoryTypeId="1" PostId="16304" RevisionGUID="a05b7e00-5d7d-45df-8610-d06950b4401e" CreationDate="2013-02-12T09:08:20.350" UserId="3" Text="Почему посылают в баню?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929322" PostHistoryTypeId="2" PostId="16304" RevisionGUID="a05b7e00-5d7d-45df-8610-d06950b4401e" CreationDate="2013-02-12T09:08:20.350" UserId="3" Text="Интересно, а почему, желая &quot;послать&quot; человека, его посылают именно в баню? Что такого плохого в бане? С мытьем это, вроде как, не связано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929323" PostHistoryTypeId="3" PostId="16304" RevisionGUID="a05b7e00-5d7d-45df-8610-d06950b4401e" CreationDate="2013-02-12T09:08:20.350" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929324" PostHistoryTypeId="2" PostId="16305" RevisionGUID="37667093-232a-4e4c-a685-da90f00a7f64" CreationDate="2013-02-12T09:19:54.840" UserId="445" Text="Я бы двоеточие поставил.&#xD;&#xA;Более всего напоминает перечисление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929325" PostHistoryTypeId="2" PostId="16307" RevisionGUID="1710936d-62da-4eb7-beb7-2912ef468cf0" CreationDate="2013-02-12T09:22:47.763" UserId="445" Text="Предположу, что это намек на немытость собеседника, типа &quot;от тебя пахнет&quot;. &#xD;&#xA;Ну или на вшивость.  &#xD;&#xA;Надо бы точно посмотреть, когда возникает желание тудла послать...  Когда собеседник сказал глупость (по мнению посылающего).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929326" PostHistoryTypeId="5" PostId="16307" RevisionGUID="52abecb1-8d16-4edb-bf7d-b11e037e8654" CreationDate="2013-02-12T09:22:57.810" UserId="445" Text="Предположу, что это намек на немытость собеседника, типа &quot;от тебя пахнет&quot;. &#xD;&#xA;Ну или на вшивость.  &#xD;&#xA;Надо бы точно посмотреть, когда возникает желание туда послать...  Когда собеседник сказал глупость (по мнению посылающего).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929327" PostHistoryTypeId="1" PostId="16308" RevisionGUID="2bdb0bed-c926-4898-9a91-9b0038c9a8aa" CreationDate="2013-02-12T09:24:54.157" UserId="3" Text="Дать дуба: происхождение поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929328" PostHistoryTypeId="2" PostId="16308" RevisionGUID="2bdb0bed-c926-4898-9a91-9b0038c9a8aa" CreationDate="2013-02-12T09:24:54.157" UserId="3" Text="Почему просторечным синонимом слова &quot;умереть&quot; является &quot;дать дуба&quot;? Кома дать? Почему именно дуба? Если речь о дубовом гробе, то почему — дать?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929329" PostHistoryTypeId="3" PostId="16308" RevisionGUID="2bdb0bed-c926-4898-9a91-9b0038c9a8aa" CreationDate="2013-02-12T09:24:54.157" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929330" PostHistoryTypeId="1" PostId="16310" RevisionGUID="cbc49230-cbbc-4ab0-ada6-eb0e6e55c3dc" CreationDate="2013-02-12T09:29:10.387" UserId="553" Text="При (чём): слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929331" PostHistoryTypeId="2" PostId="16310" RevisionGUID="cbc49230-cbbc-4ab0-ada6-eb0e6e55c3dc" CreationDate="2013-02-12T09:29:10.387" UserId="553" Text="Уважаемые филологи! Проконсультируйте, пожалуйста, как написать слово &quot;при(чём)&quot; в предложении: &quot;При (чём) здесь я?&quot; - слитно или раздельно. Внимательно просмотрела справочник по орфографии, но ответ на этот случай не нашла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929332" PostHistoryTypeId="3" PostId="16310" RevisionGUID="cbc49230-cbbc-4ab0-ada6-eb0e6e55c3dc" CreationDate="2013-02-12T09:29:10.387" UserId="553" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929333" PostHistoryTypeId="2" PostId="16312" RevisionGUID="53414571-c513-411a-91ab-8039f6bb37da" CreationDate="2013-02-12T09:37:33.533" UserId="498" Text="Из орфографического словаря АН под. редакцией Лопатина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**причём, союз (оби́делся, причём справедли́во), но местоим. при чём (при чём ту́т я́?)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точь-в - точь ваш случай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929334" PostHistoryTypeId="5" PostId="16312" RevisionGUID="dbcac5ce-1e31-4d31-aa7d-110341b4a1c9" CreationDate="2013-02-12T09:37:52.887" UserId="498" Text="Из орфографического словаря АН под. редакцией Лопатина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**причём, союз (оби́делся, причём справедли́во), но местоим. при чём (при чём ту́т я́?)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929335" PostHistoryTypeId="2" PostId="16313" RevisionGUID="1dd875ec-f269-42c8-a45f-56e39d9608be" CreationDate="2013-02-12T09:38:37.297" UserId="895" Text="Есть союз &quot;причем&quot; (Я весел, причем очень), а есть местоимение &quot;чем&quot; с предлогом. В Вашем случае здесь местоимение с предлогом, пишется раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929336" PostHistoryTypeId="2" PostId="16315" RevisionGUID="826c076f-08be-4872-b17b-d5683787867c" CreationDate="2013-02-12T09:48:50.787" UserId="445" Text="Слитно. Ответ есть, если внимательно покопаться.&#xD;&#xA;Причем, зачем и отчего в значении вопросительных наречий пишутся слитно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что это логичность этого правила под вопросом..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929337" PostHistoryTypeId="5" PostId="16315" RevisionGUID="0da404b8-2de1-4795-8951-c4b3e6cfe606" CreationDate="2013-02-12T09:54:11.373" UserId="445" Text="Слитно. Ответ есть, если внимательно покопаться.&#xD;&#xA;&quot;Причем&quot;, &quot;зачем&quot; и &quot;отчего&quot; в значении вопросительных наречий пишутся слитно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что это логичность этого правила под вопросом..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929338" PostHistoryTypeId="5" PostId="16315" RevisionGUID="1b3b2335-2587-406a-bfff-4abfcd174cac" CreationDate="2013-02-12T09:56:18.867" UserId="445" Text="Слитно. Ответ есть, если внимательно покопаться.&#xD;&#xA;&quot;Причем&quot;, &quot;зачем&quot; и &quot;отчего&quot; в значении вопросительных наречий пишутся слитно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что логичность этого правила под вопросом... Отсюда и разночтения, которые мы можем наблюдать..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929339" PostHistoryTypeId="5" PostId="16315" RevisionGUID="b2e43359-b831-47e2-bd91-3d21d597f38f" CreationDate="2013-02-12T10:02:58.867" UserId="445" Text="Слитно. Ответ есть, если внимательно покопаться.&#xD;&#xA;&quot;Причем&quot;, &quot;зачем&quot; и &quot;отчего&quot; в значении вопросительных наречий пишутся слитно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что логичность этого правила под вопросом... Отсюда и разночтения, которые мы можем наблюдать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина, боюсь, неоднозначность. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929340" PostHistoryTypeId="5" PostId="16315" RevisionGUID="c744e074-f722-420e-99c9-2d2d33309bd2" CreationDate="2013-02-12T10:05:21.943" UserId="445" Text="Слитно. Ответ есть, если внимательно покопаться.&#xD;&#xA;&quot;Причем&quot;, &quot;зачем&quot;, &quot;почему&quot;, &quot;отчего&quot; и т.д. в значении вопросительных местоименных наречий пишутся слитно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что логичность этого правила под вопросом... Отсюда и разночтения, которые мы можем наблюдать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина, боюсь, неоднозначность. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929341" PostHistoryTypeId="5" PostId="16315" RevisionGUID="0db430a6-c30e-4c1e-86c3-7bca353071a6" CreationDate="2013-02-12T18:46:15.163" UserId="445" Text="Слитно. Ответ есть, если внимательно покопаться.&#xD;&#xA;&quot;Причем&quot;, &quot;зачем&quot;, &quot;почему&quot;, &quot;отчего&quot; и т.д. в значении вопросительных местоименных наречий пишутся слитно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что логичность этого правила под вопросом... Отсюда и разночтения, которые мы можем наблюдать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Лопатина, боюсь, неоднозначность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По большому счету однозначно признать правильность раздельного написания мне не дают тлолько некоторые примеры из классиков...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*― К чему этот насмешливый тон? Причем тут «наследники»? Хотя жена действительно… [Б. Л. Пастернак. Доктор Живаго (1945-1955)]*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929342" PostHistoryTypeId="1" PostId="16319" RevisionGUID="dad96acf-be7b-4b45-a455-66ceb7361aa8" CreationDate="2013-02-12T10:56:43.757" UserId="1559" Text="Нужна ли запятая после слов &quot;В результате&quot; в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929343" PostHistoryTypeId="2" PostId="16319" RevisionGUID="dad96acf-be7b-4b45-a455-66ceb7361aa8" CreationDate="2013-02-12T10:56:43.757" UserId="1559" Text="Нужна ли запятая после слова В результате, в предложении: В результате увеличивалось время на обработку данных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929344" PostHistoryTypeId="3" PostId="16319" RevisionGUID="dad96acf-be7b-4b45-a455-66ceb7361aa8" CreationDate="2013-02-12T10:56:43.757" UserId="1559" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929345" PostHistoryTypeId="2" PostId="16324" RevisionGUID="030121aa-7407-49af-a884-c815db3f4ace" CreationDate="2013-02-12T11:47:20.373" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Это слово не является вводным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929346" PostHistoryTypeId="2" PostId="16325" RevisionGUID="c596bd00-548e-4f8a-b9c0-889a7b6f19d8" CreationDate="2013-02-12T11:54:29.023" UserId="498" Text="НЕ знаю, возможно что и не права... Но у нас &quot;иди в баню&quot; говорят не тогда. когда собеседник сказал глупость, а тогда, когда пристал. Т.е. значение фразеологизма &quot;иди в баню&quot; - отстань. И вспоминается другое выражение: пристал как банный лист. Вроде как антонимичные по смыслу получаются: пристал как банный лист - отстань, иди в баню  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929347" PostHistoryTypeId="2" PostId="16328" RevisionGUID="a04672fa-23ba-4ade-bd09-5f560c9e5eec" CreationDate="2013-02-12T12:06:52.633" UserId="308" Text=" Справочная служба русского языка предлагает такие трактовки: Дать дуба - груб. прост. умереть. Есть две версии возникновения этого выражения. 1) Оборот возник на русской почве и связан с глаголом задубеть - &quot;остыть, потерять чувствительность, сделаться твердым&quot;. 2) Выражение возникло на юге России. Можно предполагать, что под дубом хоронили умерших, а может быть, образ оборота и иной. Любопытно лишь то, что дерево - символ долголетия - стало использоваться для обозначения смерти. &#xD;&#xA;   Первый вариант мне нравится. Второй -  кажется менее правдоподобным. Не только же по дубами хоронили. Вариант про &quot;дубовый гроб&quot; тоже интересный. &#xD;&#xA;   Что касается слова &quot;дать&quot;... Есть еще несколько устойчивых выражений: дать леща, дать дрозда, дать петуха (может, еще найдется). Получается значение совершённого действия как факта. А что именно свершилось иносказательно &quot;уточняет&quot; последующее слово " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929348" PostHistoryTypeId="5" PostId="16328" RevisionGUID="f5a14210-8fc2-4f95-af27-f51362b26780" CreationDate="2013-02-12T12:09:27.537" UserId="308" Text=" Справочная служба русского языка предлагает такие трактовки: &quot;Дать дуба - груб. прост. умереть. Есть две версии возникновения этого выражения. 1) Оборот возник на русской почве и связан с глаголом задубеть - &quot;остыть, потерять чувствительность, сделаться твердым&quot;. 2) Выражение возникло на юге России. Можно предполагать, что под дубом хоронили умерших, а может быть, образ оборота и иной. Любопытно лишь то, что дерево - символ долголетия - стало использоваться для обозначения смерти.&quot; &#xD;&#xA;   Первый вариант мне нравится. Второй -  кажется менее правдоподобным. Не только же по дубами хоронили. Вариант про &quot;дубовый гроб&quot; тоже интересный. &#xD;&#xA;   Что касается слова &quot;дать&quot;... Есть еще несколько устойчивых выражений: &quot;дать леща&quot;, &quot;дать дрозда&quot;, &quot;дать петуха&quot; (может, еще найдется). Получается значение совершённого действия как факта. А что именно свершилось - иносказательно &quot;уточняет&quot; последующее слово " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929349" PostHistoryTypeId="1" PostId="16330" RevisionGUID="4a9a359f-8e54-4ea4-9339-7b89719c14fd" CreationDate="2013-02-12T12:15:35.387" UserId="986" Text="Бельмес и его значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929350" PostHistoryTypeId="2" PostId="16330" RevisionGUID="4a9a359f-8e54-4ea4-9339-7b89719c14fd" CreationDate="2013-02-12T12:15:35.387" UserId="986" Text="Значение слова бельмес в переводе &quot;не знает, не понимает&quot; В связи с этим возникает вопрос. Если значение слов являются синонимами, то их можно применять как аналоги одного и того же свойства. Но тогда как объяснить применение слова на следующих примерах: Я не знаю английского(языка) = я не понимаю английского(языка) это ясно для понимания, слух не режет. &#xD;&#xA;Но если мы скажем: Я не знаю этого человека(Ивана Сергеевича) что не равно Я не понимаю этого человека(Ивана Сергеевича). Это уже совершенно иной смысл , совершенно противоположный первому примеру. Как же так, ведь это слово(фраза) должно работать аналогичным образом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929351" PostHistoryTypeId="3" PostId="16330" RevisionGUID="4a9a359f-8e54-4ea4-9339-7b89719c14fd" CreationDate="2013-02-12T12:15:35.387" UserId="986" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929352" PostHistoryTypeId="2" PostId="16332" RevisionGUID="e3197ee8-e115-4de7-ad47-1190174b37bf" CreationDate="2013-02-12T12:44:49.363" UserId="1370" Text="Перевод слов с одного языка на другой часто заставляет использовать не только синонимы, но и, казалось бы, далекие по значению слова. Одним словом бывает трудно передать все оттенки значений в исходном языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае &quot;понимать&quot; и &quot;знать&quot; хотя бы в чем-то синонимичны. Это не значит, что можно их запросто менять местами в разных предложениях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929353" PostHistoryTypeId="2" PostId="16342" RevisionGUID="fa71bb0e-210a-446c-88f3-a78bdf79ac90" CreationDate="2013-02-12T18:08:36.317" UserId="247" Text="У Розенталя в &quot;Справочнике по правописанию и лит. правке&quot; и на: http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.41 такое объяснение:&#xD;&#xA; Союзы имеют присоединительное значение, синонимичны и легко заменяют друг друга; имеют синонимы да и, вместе с тем, к тому же: Он вернулся через два часа и получил тот же ответ,причем (да и ,притом, к тому же, вместе с тем) лакей как-то косо посмотрел на него (Т.). &#xD;&#xA;Сочетание при чем употребляется в вопросительных предложениях или в сложноподчиненных предложениях при присоединении изъяснительных придаточных: При чем здесь наши отношения?; Я спросил его, при чем здесь приезжие гости, если они никакого отношения к его работе не имеют. Сочетание при том предполагается в ответе на вопрос, содержащий сочетание при чем:Наши отношения при том, что я не смогу выступить с таким предложением (ответ на вопрос: При чем тут наши отношения?). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Вас вопросительное предложение, следовательно, раздельно: местоимение ЧТО в предл. пад. с предлогом ПРИ. Присоединительных отношений нет, другим союзом заменить нельзя - это не союз.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929354" PostHistoryTypeId="2" PostId="16344" RevisionGUID="d4d0625d-441a-482c-85da-abd17405d60d" CreationDate="2013-02-12T18:33:40.170" UserId="247" Text="Более всего уместно двоеточие. Бессоюзное сложное предложение, вторая часть поясняет первую, раскрывает её смысл, можно вставить &quot;а именно&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Мне много не надо:(что именно надо?) власть над миром и чего-нибудь покушать&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставят и запятую, выделяя присоединительные отношения, даже добавляют &quot;только&quot;: &quot;Мне много не надо,только власть над миром и чего-нибудь покушать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видела и с точкой,оформлено как парцелляция: &quot;Мне много не надо.Власть над миром и чего-нибудь покушать&quot;.Тоже экспрессивно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И с тире видела. Тоже объяснимо: во второй части неожиданное &quot;власть над миром&quot;, которое представляет собой как раз много.&#xD;&#xA;Так что все знаки возможны, выбирайте, какой смысл вкладываете во фразу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929355" PostHistoryTypeId="2" PostId="16347" RevisionGUID="30ba315a-637f-461b-8cd2-00f403fb22cb" CreationDate="2013-02-12T20:37:38.207" UserId="247" Text=" Если вы используете союз &quot;так же как&quot;, надо руководствоваться следующим правилом: сам сравнительный союз &quot;так же как&quot; в тексте не расчленяется: Папа Карло жил очень бедно, так же как его друг Джузеппе.(Папа Карло жил бедно и друг жил бедно) Но расчленение оказывается возможным при ином смысле, вкладываемом в предложение (в этом случае будет другой тип придаточного – образа действия): Папа Карло жил так же бедно, как жил его друг...(появляется значение одинаковой бедности: так бедно, как друг)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так же как в средневековой харчевне, нас встречали дома бревенчатые темные стены, законопаченные желтым мхом, пылающие поленья в печке и запах тмина. &quot;-В харчевне стены тёмные бревенчатые, и дома стены тёмные бревенчатые. - придаточное сравнительное. Если бы поставили запятую перед как, получилось бы, что встречали так, как встречали в харчевне- смысл другой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Печаль полей. Совершенно так же, как в жмурках, бывало мы, ребята, шли с завязанными глазами, так и она переступала с лапки на лапку в направлении леса.&quot; - она переступала лапками как? - так, как мы шли , играя  в жмурки - придат. образа действия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929356" PostHistoryTypeId="1" PostId="16348" RevisionGUID="8b8aa3b9-0848-4aaf-8762-cb83e6c89573" CreationDate="2013-02-12T20:40:53.780" UserId="1494" Text="Союз или союзное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929357" PostHistoryTypeId="2" PostId="16348" RevisionGUID="8b8aa3b9-0848-4aaf-8762-cb83e6c89573" CreationDate="2013-02-12T20:40:53.780" UserId="1494" Text="Какие выделенные слова являются союзами? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)Я вам уже подробно рассказал, **почему** так произошло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)**Пока** отложим наши споры: нужно дождаться решения жюри.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3)И нет величия там, **где** нет простоты, красоты и правды.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4)Всякое дело нужно любить, **чтобы** хорошо его делать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5)Она посмотрела на меня, **как** матери смотрят на маленьких детей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929358" PostHistoryTypeId="3" PostId="16348" RevisionGUID="8b8aa3b9-0848-4aaf-8762-cb83e6c89573" CreationDate="2013-02-12T20:40:53.780" UserId="1494" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929359" PostHistoryTypeId="2" PostId="16350" RevisionGUID="327ecf42-7063-441d-b680-e7ef97f46902" CreationDate="2013-02-13T01:59:51.633" UserId="498" Text="В предложении 4 и 5. В четвертом употреблен союз *чтобы* , легко заменяется на *для того чтобы*.  В пятом - сравнительный союз *&quot;как&quot;* (*точно, словно,будто, как будто*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных предложениях - наречия. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929360" PostHistoryTypeId="2" PostId="16356" RevisionGUID="484787a7-0f90-4799-8532-a02213627d5a" CreationDate="2013-02-13T02:52:25.460" UserId="578" Text="Заглянем в Толковый словарь С.И. Ожегова (М., 1984).&#xD;&#xA;Жарить. --- 1. Приготовляя (пищу), держать на сильном жару без воды, ТОЛЬКО В СВОЕМ СОКУ и в МАСЛЕ, ЖИРАХ. ЖАРИТЬ котлеты. (С.163) А также: мясо, картошку. яйца...&#xD;&#xA; ПЕЧЬ. ---1.Приготовлять (пищу) СУХИМ (без масла, без жира --- В.А.) нагреванием на жару. ПЕЧЬ пироги (С.445). А также: пирожки, торт, хлеб... &#xD;&#xA;Ср.: Жарить пирожки (на сковороде, в масле) ---&gt; жареные пирожки --- но: печь пирожки (в духовке, без жира, без масла)---&gt; печёные пирожки.&#xD;&#xA;Что касается БЛИНОВ, то в Словаре находим: Блин. --- Тонкая лепёшка из жидкого теста, ИСПЕЧЕННАЯ на сковороде (С. 46), т.е. приготовленная СУХИМ нагреванием на жару. Позволю себе порассуждать (может быть, и ошибаюсь): возможно, так готовили, и именно В ПЕЧИ, раньше, т.е. ПЕКЛИ блины, так и нужно готовить -- ПЕЧЬ -- классические блины, а потом уже смазывать их поверхность маслом, желательно сливочным. Однако современные хозяйки обычно добавляют растительное масло или в само тесто, или наливают его на сковороду, перед тем как налить тесто. Фактически они теперь ЖАРЯТ блины, но мы продолжаем называть это действие по-старому: они ПЕКУТ блины. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929361" PostHistoryTypeId="5" PostId="16356" RevisionGUID="3ede75a4-54f9-4143-9b7a-f918f8d35c37" CreationDate="2013-02-13T06:41:44.217" UserId="578" Text="Заглянем в &quot;Толковый словарь русского языка&quot; С.И. Ожегова (М., 1984).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жарить. --- 1. Приготовляя (пищу), держать на сильном жару без воды, ТОЛЬКО В СВОЕМ СОКУ и в МАСЛЕ, ЖИРАХ. ЖАРИТЬ котлеты. (С.163) А также: мясо, картошку. яйца...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ПЕЧЬ. ---1.Приготовлять (пищу) СУХИМ (без масла, без жира --- В.А.) нагреванием на жару. ПЕЧЬ пироги (С.445). А также: пирожки, торт, хлеб... &#xD;&#xA;Ср.: Жарить пирожки (на сковороде, в масле) ---&gt; жареные пирожки --- но: печь пирожки (в духовке, без жира, без масла)---&gt; печёные пирожки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Что касается БЛИНОВ, то в Словаре находим: Блин. --- Тонкая лепёшка из жидкого теста, ИСПЕЧЕННАЯ на сковороде (С. 46), т.е. приготовленная СУХИМ нагреванием на жару. Позволю себе порассуждать (может быть, и ошибаюсь): наверное, готовили именно ТАК и именно В ПЕЧИ раньше, наши предки, т.е. ПЕКЛИ блины. Так, видимо, и нужно ПЕЧЬ БЛИНЫ, если следовать прежним кулинарным установкам, а потом уже смазывать их поверхность маслом, желательно сливочным. Однако ситуация с течением времени изменилась: современные хозяйки обычно добавляют растительное масло или в само тесто, или наливают его на сковороду, перед тем как налить тесто. Фактически теперь (они) ЖАРЯТ БЛИНЫ, но мы продолжаем называть это действие по-старому: (они) ПЕКУТ БЛИНЫ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929362" PostHistoryTypeId="5" PostId="16356" RevisionGUID="9514bf68-dcb8-4947-9ad2-0c9877af775c" CreationDate="2013-02-13T06:50:00.873" UserId="578" Text="Заглянем в &quot;Толковый словарь русского языка&quot; С.И. Ожегова (М., 1984).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жарить. --- 1. Приготовляя (пищу), держать на сильном жару без воды, ТОЛЬКО В СВОЕМ СОКУ и в МАСЛЕ, ЖИРАХ. ЖАРИТЬ котлеты. (С.163) А также: мясо, картошку. яйца...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ПЕЧЬ. ---1.Приготовлять (пищу) СУХИМ (без масла, без жира --- В.А.) нагреванием на жару. ПЕЧЬ пироги (С.445). А также: пирожки, торт, хлеб... &#xD;&#xA;Ср.: Жарить пирожки (на сковороде, в масле) ---&gt; жареные пирожки --- но: печь пирожки (в духовке, без жира, без масла)---&gt; печёные пирожки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Что касается БЛИНОВ, то в Словаре находим: Блин. --- Тонкая лепёшка из жидкого теста, ИСПЕЧЕННАЯ на сковороде (С. 46), т.е. приготовленная СУХИМ нагреванием на жару. Позволю себе порассуждать (может быть, и ошибаюсь): наверное, готовили именно ТАК и именно В ПЕЧИ раньше, наши предки, т.е. ПЕКЛИ блины. Так, видимо, и нужно ПЕЧЬ БЛИНЫ, если следовать прежним кулинарным установкам, а потом уже смазывать их поверхность маслом, желательно сливочным. Однако ситуация с течением времени изменилась: современные хозяйки обычно или  добавляют растительное масло в само тесто, или сначала наливают масло на раскаленную сковороду, а потом в него --- жидкое тесто. Фактически теперь (они) ЖАРЯТ БЛИНЫ, но мы продолжаем называть это действие по-старому: (они) ПЕКУТ БЛИНЫ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929363" PostHistoryTypeId="5" PostId="16356" RevisionGUID="d2976c96-a844-493b-a0bc-69a4330200da" CreationDate="2013-02-13T06:51:54.473" UserId="578" Text="Заглянем в &quot;Толковый словарь русского языка&quot; С.И. Ожегова (М., 1984).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жарить. --- 1. Приготовляя (пищу), держать на сильном жару без воды, ТОЛЬКО В СВОЕМ СОКУ и в МАСЛЕ, ЖИРАХ. ЖАРИТЬ котлеты. (С.163) А также: ЖАРИТЬ МЯСО, картошку. яйца...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ПЕЧЬ. ---1.Приготовлять (пищу) СУХИМ (без масла, без жира --- В.А.) нагреванием на жару. ПЕЧЬ пироги (С.445). А также: пирожки, торт, хлеб... &#xD;&#xA;Ср.: Жарить пирожки (на сковороде, в масле) ---&gt; жареные пирожки --- но: печь пирожки (в духовке, без жира, без масла)---&gt; печёные пирожки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Что касается БЛИНОВ, то в Словаре находим: Блин. --- Тонкая лепёшка из жидкого теста, ИСПЕЧЕННАЯ на сковороде (С. 46), т.е. приготовленная СУХИМ нагреванием на жару. Позволю себе порассуждать (может быть, и ошибаюсь): наверное, готовили именно ТАК и именно В ПЕЧИ раньше, наши предки, т.е. ПЕКЛИ блины. Так, видимо, и нужно ПЕЧЬ БЛИНЫ, если следовать прежним кулинарным установкам, а потом уже смазывать их поверхность маслом, желательно сливочным. Однако ситуация с течением времени изменилась: современные хозяйки обычно или  добавляют растительное масло в само тесто, или сначала наливают масло на раскаленную сковороду, а потом в него --- жидкое тесто. Фактически теперь (они) ЖАРЯТ БЛИНЫ, но мы продолжаем называть это действие по-старому: (они) ПЕКУТ БЛИНЫ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929364" PostHistoryTypeId="5" PostId="16356" RevisionGUID="ad6426a6-e3e7-4775-8180-7913c3cab09a" CreationDate="2013-02-13T06:51:54.473" UserId="578" Text="Заглянем в &quot;Толковый словарь русского языка&quot; С.И. Ожегова (М., 1984).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жарить. --- 1. Приготовляя (пищу), держать на сильном жару без воды, ТОЛЬКО В СВОЕМ СОКУ и в МАСЛЕ, ЖИРАХ. ЖАРИТЬ котлеты. (С.163) А также: ЖАРИТЬ МЯСО, картошку. яйца...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ПЕЧЬ. ---1.Приготовлять (пищу) СУХИМ (без масла, без жира --- В.А.) нагреванием на жару. ПЕЧЬ пироги (С.445). А также: пирожки, торт, хлеб... &#xD;&#xA;Ср.: Жарить пирожки (на сковороде, в масле) ---&gt; жареные пирожки --- но: печь пирожки (в духовке, без жира, без масла)---&gt; печёные пирожки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Что касается БЛИНОВ, то в Словаре находим: Блин. --- Тонкая лепёшка из жидкого теста, ИСПЕЧЕННАЯ на сковороде (С. 46), т.е. приготовленная СУХИМ нагреванием на жару. Позволю себе порассуждать (может быть, и ошибаюсь): наверное, готовили именно ТАК и именно В ПЕЧИ раньше, наши предки, т.е. ПЕКЛИ блины. Так, видимо, и нужно ПЕЧЬ БЛИНЫ, если следовать прежним кулинарным установкам, а потом уже смазывать их поверхность маслом, желательно сливочным. Однако ситуация с течением времени изменилась: современные хозяйки обычно или  добавляют растительное масло в само тесто, или сначала наливают масло на раскаленную сковороду, а потом в него --- жидкое тесто. Фактически теперь (они) ЖАРЯТ БЛИНЫ, но мы продолжаем называть это действие по-старому: (они) ПЕКУТ БЛИНЫ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929365" PostHistoryTypeId="5" PostId="16356" RevisionGUID="60d8df61-8dd3-4a37-9b3a-4ddffedd9d1b" CreationDate="2013-02-13T06:51:54.603" UserId="578" Text="Заглянем в &quot;Толковый словарь русского языка&quot; С.И. Ожегова (М., 1984).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жарить. --- 1. Приготовляя (пищу), держать на сильном жару без воды, ТОЛЬКО В СВОЕМ СОКУ и в МАСЛЕ, ЖИРАХ. ЖАРИТЬ котлеты. (С.163) А также: ЖАРИТЬ МЯСО, картошку. яйца...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ПЕЧЬ. ---1.Приготовлять (пищу) СУХИМ (без масла, без жира --- В.А.) нагреванием на жару. ПЕЧЬ пироги (С.445). А также: пирожки, торт, хлеб... &#xD;&#xA;Ср.: Жарить пирожки (на сковороде, в масле) ---&gt; жареные пирожки --- но: печь пирожки (в духовке, без жира, без масла)---&gt; печёные пирожки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Что касается БЛИНОВ, то в Словаре находим: Блин. --- Тонкая лепёшка из жидкого теста, ИСПЕЧЕННАЯ на сковороде (С. 46), т.е. приготовленная СУХИМ нагреванием на жару. Позволю себе порассуждать (может быть, и ошибаюсь): наверное, готовили именно ТАК и именно В ПЕЧИ раньше, наши предки, т.е. ПЕКЛИ блины. Так, видимо, и нужно ПЕЧЬ БЛИНЫ, если следовать прежним кулинарным установкам, а потом уже смазывать их поверхность маслом, желательно сливочным. Однако ситуация с течением времени изменилась: современные хозяйки обычно или  добавляют растительное масло в само тесто, или сначала наливают масло на раскаленную сковороду, а потом в него --- жидкое тесто. Фактически теперь (они) ЖАРЯТ БЛИНЫ, но мы продолжаем называть это действие по-старому: (они) ПЕКУТ БЛИНЫ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929366" PostHistoryTypeId="5" PostId="16356" RevisionGUID="327286f8-b072-4056-a9f7-e899c7549a7a" CreationDate="2013-02-13T06:51:54.603" UserId="578" Text="Заглянем в &quot;Толковый словарь русского языка&quot; С.И. Ожегова (М., 1984).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жарить. --- 1. Приготовляя (пищу), держать на сильном жару без воды, ТОЛЬКО В СВОЕМ СОКУ и в МАСЛЕ, ЖИРАХ. ЖАРИТЬ котлеты. (С.163) А также: ЖАРИТЬ МЯСО, картошку. яйца...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ПЕЧЬ. ---1.Приготовлять (пищу) СУХИМ (без масла, без жира --- В.А.) нагреванием на жару. ПЕЧЬ пироги (С.445). А также: пирожки, торт, хлеб... &#xD;&#xA;Ср.: Жарить пирожки (на сковороде, в масле) ---&gt; жареные пирожки --- но: печь пирожки (в духовке, без жира, без масла)---&gt; печёные пирожки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Что касается БЛИНОВ, то в Словаре находим: Блин. --- Тонкая лепёшка из жидкого теста, ИСПЕЧЕННАЯ на сковороде (С. 46), т.е. приготовленная СУХИМ нагреванием на жару. Позволю себе порассуждать (может быть, и ошибаюсь): наверное, готовили именно ТАК и именно В ПЕЧИ раньше, наши предки, т.е. ПЕКЛИ блины. Так, видимо, и нужно ПЕЧЬ БЛИНЫ, если следовать прежним кулинарным установкам, а потом уже смазывать их поверхность маслом, желательно сливочным. Однако ситуация с течением времени изменилась: современные хозяйки обычно или  добавляют растительное масло в само тесто, или сначала наливают масло на раскаленную сковороду, а потом в него --- жидкое тесто. Фактически теперь (они) ЖАРЯТ БЛИНЫ, но мы продолжаем называть это действие по-старому: (они) ПЕКУТ БЛИНЫ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929367" PostHistoryTypeId="2" PostId="16357" RevisionGUID="ed79c527-831e-4d8c-99ec-3441a0d21873" CreationDate="2013-02-13T03:26:08.847" UserId="578" Text="1)Я вам уже подробно рассказал, ПОЧЕМУ так произошло.&#xD;&#xA;3)И нет величия там, ГДЕ нет простоты, красоты и правды.&#xD;&#xA;В этих предложениях ПОЧЕМУ и ГДЕ --- союзные слова, выполняющие служебную функцию соединения главной и придаточной частей (такую же, какую выполняют подчинительные союзы), а по своим морфологическим свойствам эти слова --- обстоятельственные наречия: ПОЧЕМУ обозначает причину действия и поэтому в придаточной части  является обстоятельством причины, а ГДЕ --- место действия и поэтому в придаточной части является обстоятельством места. Они имеют и все другие наречные признаки: это неизменяемые слова, они относятся к глаголам, синтаксическая связь --- примыкание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)ПОКА отложим наши споры: нужно дождаться решения жюри. В этом предложении ПОКА --- обстоятельственное наречие со значением &quot;в течение некоторого времени, впредь до чего-н.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4)Всякое дело нужно любить, ЧТОБЫ хорошо его делать. ЧТОБЫ --- подчинительный целевой  союз, используется в сложноподчиненных предложениях с придаточной ЦЕЛИ (// С ТЕМ ЧТОБЫ, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ, ЗАТЕМ ЧТОБЫ, С ТОЙ ЦЕЛЬЮ ЧТОБЫ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5)Она посмотрела на меня, КАК матери смотрят на маленьких детей. КАК --- сравнительный союз, который используется для соединения главной и придаточной сравнительной в сложноподчиненном предложении. Этот союз устанавливает сходство предметов, явлений в придаточной и главной частях, причем сравнение мыслится как достоверное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, СОЮЗАМИ являются слова ЧТОБЫ и КАК в предложениях 4 и 5." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929368" PostHistoryTypeId="2" PostId="16358" RevisionGUID="cf15ef0a-84a0-4c3d-9cec-52ba4aa95ee3" CreationDate="2013-02-13T07:32:00.687" UserId="578" Text="Мне представляются неверными оба варианта. Причина --- в использовании в данном  выражении имен числительных ОДНА (значение единичности) и ДВЕ (значение множества), каждое из которых требует строго определенной формы числа у личного глагола ОСТАТЬСЯ в значении &quot;оказаться в наличии после чего-либо, например чтения, проработки и т.п&quot;: в одном случае --- единственного ОСТАЛАСЬ ОДНА глава, в другом --- множественного ОСТАЛИСЬ ДВЕ главы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же использовать глагол ОСТАТЬСЯ в безличном значении --- ОСТАЛОСЬ, то при нем должен быть инфинитив глагола со значением  действия, которое ОСТАЛОСЬ выполнить( +Дательный субъекта): (Ему, ей, студенту,...) ОСТАЛОСЬ + ПРОЧИТАТЬ (проработать, законспектировать и т.п.) ОДНУ или ДВЕ ГЛАВЫ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929369" PostHistoryTypeId="2" PostId="16361" RevisionGUID="6e0215da-c5f6-40fe-a843-0211dee1370f" CreationDate="2013-02-13T09:49:27.570" UserId="445" Text="Поскольку вопрос стоит &quot;союз или союзное слово&quot;, то и отвечаю строго на него.&#xD;&#xA;И то и другое соединяет предложения. Хотя разница не всегда хорошо видна, но она в том, что первый не является членом предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1 - наречие, союзное слово, в роли обстоятельства (причины).   &#xD;&#xA;2 - наречие, союзным словом не является, так как предложения не соединяет и употреблено в основной функции обстоятельства.  &#xD;&#xA;3 - наречие, союзное слово, в роли обстоятельства (где? - там)   &#xD;&#xA;4-5 - союзы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929370" PostHistoryTypeId="1" PostId="16365" RevisionGUID="61ceda01-a483-4864-a3d8-48574b9ec3a0" CreationDate="2013-02-13T10:34:42.887" UserId="3" Text="Друг и другой — корень один, значения разные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929371" PostHistoryTypeId="2" PostId="16365" RevisionGUID="61ceda01-a483-4864-a3d8-48574b9ec3a0" CreationDate="2013-02-13T10:34:42.887" UserId="3" Text="&quot;Друг&quot; и &quot;другой&quot; — это ведь, как я понимаю, однокоренные слова, да? Но почему у них значения не просто разные, но где-то даже противоположные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929372" PostHistoryTypeId="3" PostId="16365" RevisionGUID="61ceda01-a483-4864-a3d8-48574b9ec3a0" CreationDate="2013-02-13T10:34:42.887" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929373" PostHistoryTypeId="1" PostId="16367" RevisionGUID="4efd7723-5a4a-4a33-b0a6-30745bf4398c" CreationDate="2013-02-13T10:38:22.720" UserId="3" Text="Экранизация классики" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929374" PostHistoryTypeId="2" PostId="16367" RevisionGUID="4efd7723-5a4a-4a33-b0a6-30745bf4398c" CreationDate="2013-02-13T10:38:22.720" UserId="3" Text="В связи с выходом американской &quot;Анны Карениной&quot; в сети стали появляться такие вот перлы:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что вы вообще думаете относительно экранизации классики: нужна она или только отупляет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/3Ej7rcs.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929375" PostHistoryTypeId="3" PostId="16367" RevisionGUID="4efd7723-5a4a-4a33-b0a6-30745bf4398c" CreationDate="2013-02-13T10:38:22.720" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929376" PostHistoryTypeId="1" PostId="16368" RevisionGUID="0f3f32c6-2a41-4c73-aed1-530363d47905" CreationDate="2013-02-13T10:51:20.407" UserId="3" Text="Книга электронная и книга &quot;живая&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929377" PostHistoryTypeId="2" PostId="16368" RevisionGUID="0f3f32c6-2a41-4c73-aed1-530363d47905" CreationDate="2013-02-13T10:51:20.407" UserId="3" Text="Вопрос не совсем по русскому языку, но, думаю, что его все-таки уместно тут задать. А касается он несмолкаемых споров о том, что лучше: книга в электронном виде в компьютере или &quot;читалке&quot; или &quot;живая&quot;, бумажная книга?   &#xD;&#xA;Многие мне доказывают, что бумажные книги свое отжили, что будущее за электронными носителями, что в &quot;читалку&quot; входит целая библиотека, а бумажные книги дороги и, по выражению моего знакомого, &quot;сборщики пыли&quot;.  &#xD;&#xA;Да, я согласна, что книги сейчас дороги. Уже десять раз подумаешь, прежде чем что-то купить. Кроме того, в интернете выложено много неизданных талантливых произведений. Да и в &#xD;&#xA;&quot;читалку&quot; загрузил, не понравилось — стер.  &#xD;&#xA;Но бумажная книга... Вопреки всем доводам разума я их больше люблю. А вы что скажете? За чем будущее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929378" PostHistoryTypeId="3" PostId="16368" RevisionGUID="0f3f32c6-2a41-4c73-aed1-530363d47905" CreationDate="2013-02-13T10:51:20.407" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929379" PostHistoryTypeId="2" PostId="16369" RevisionGUID="aab397c0-1eaa-4153-a2b3-152944a4d2f1" CreationDate="2013-02-13T12:30:43.020" UserId="498" Text="Как с возникновением телевидения не умер театр, так и с возникновением электронной книги не исчезнет книга бумажная. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Читать люблю. Поэтому купила электронную книгу, и теперь в электричке (часто приходится ездить) есть выбор, читаю, что хочется, а не то, что есть. Загрузила много справочной литературы, теперь она всегда под рукой. Скачала книги, на которые не хватает денег, читаю. В общем, я привыкла к электронной книжке. Но бумажная книга роднее, привычнее, любимее. Да и многие жанры гораздо интереснее читать на бумаге. Книги по искусству на хорошей глянцевой бумаге. Учебники с таблицами и схемами. Стихи почему-то приятнее читать именно в бумажном варианте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Замечательно, что теперь есть выбор. Я думаю, жить будут и электронные книги (несомненно, они будут совершенствоваться), и традиционные, изданные на бумаге. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929380" PostHistoryTypeId="1" PostId="16371" RevisionGUID="f5e13bb3-9b16-4052-929b-b0bfaac92faf" CreationDate="2013-02-13T12:59:40.903" UserId="1561" Text="как говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929381" PostHistoryTypeId="2" PostId="16371" RevisionGUID="f5e13bb3-9b16-4052-929b-b0bfaac92faf" CreationDate="2013-02-13T12:59:40.903" UserId="1561" Text="разница между &quot;соскучился&quot; и &quot;скучал&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929382" PostHistoryTypeId="3" PostId="16371" RevisionGUID="f5e13bb3-9b16-4052-929b-b0bfaac92faf" CreationDate="2013-02-13T12:59:40.903" UserId="1561" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929383" PostHistoryTypeId="4" PostId="16371" RevisionGUID="869b8782-2e40-4eb5-973a-a4a3536a8390" CreationDate="2013-02-13T15:19:08.593" UserId="1010" Text="Разница между &quot;соскучился&quot; и &quot;скучал&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929384" PostHistoryTypeId="5" PostId="16371" RevisionGUID="869b8782-2e40-4eb5-973a-a4a3536a8390" CreationDate="2013-02-13T15:19:08.593" UserId="1010" Text="Как говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929385" PostHistoryTypeId="6" PostId="16371" RevisionGUID="869b8782-2e40-4eb5-973a-a4a3536a8390" CreationDate="2013-02-13T15:19:08.593" UserId="1010" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929386" PostHistoryTypeId="4" PostId="16371" RevisionGUID="e8269c01-c84e-4e93-a384-46ce210aaf03" CreationDate="2013-02-14T09:18:46.393" UserId="3" Text="Разница между &quot;соскучился&quot; и &quot;скучал&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929387" PostHistoryTypeId="5" PostId="16371" RevisionGUID="e8269c01-c84e-4e93-a384-46ce210aaf03" CreationDate="2013-02-14T09:18:46.393" UserId="3" Text="Какая разница между &quot;соскучился&quot; и &quot;скучал&quot;? Как правильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929388" PostHistoryTypeId="6" PostId="16371" RevisionGUID="e8269c01-c84e-4e93-a384-46ce210aaf03" CreationDate="2013-02-14T09:18:46.393" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929389" PostHistoryTypeId="2" PostId="16372" RevisionGUID="226484a2-8769-4c88-91fc-6703541a9e73" CreationDate="2013-02-13T13:09:14.960" UserId="1480" Text="Можно. На уроке говорят: 'Зачитайте строки из стихотворения, в котором то- то и то- то. . . ' Вполне по " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929390" PostHistoryTypeId="5" PostId="16372" RevisionGUID="4fd5739b-7613-4211-8753-138280fd3e98" CreationDate="2013-02-13T13:10:36.093" UserId="1480" Text="Можно. На уроке говорят: 'Зачитайте строки из стихотворения, в котором то- то и то- то. . . ' " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929391" PostHistoryTypeId="2" PostId="16373" RevisionGUID="92f5db72-0aa7-4b29-8a6e-ae84a503905b" CreationDate="2013-02-13T13:16:25.240" UserId="533" Text="Тут два вопроса. 1) Бумажная книга лучше в сто раз. 2) Будущее - за электронной. Это вопрос экономики и технологии: разница в стоимости между электронными и бумажными книгами будет постоянно расти, а по удобству и приятности в обращении - сокращаться. Бумажные книги в итоге останутся у отдельных счастливцев в качестве дорогих раритетов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929392" PostHistoryTypeId="5" PostId="16373" RevisionGUID="651c5e88-6c21-4ba0-91d9-f179e75d7dc4" CreationDate="2013-02-15T16:38:16.450" UserId="1010" Text="Тут два вопроса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Бумажная книга лучше в сто раз. &#xD;&#xA; 2. Будущее - за электронной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вопрос экономики и технологии: разница в стоимости между электронными и бумажными книгами будет постоянно расти, а по удобству и приятности в обращении - сокращаться. Бумажные книги в итоге останутся у отдельных счастливцев в качестве дорогих раритетов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929393" PostHistoryTypeId="2" PostId="16379" RevisionGUID="0dc45e41-d7ff-4190-a8fa-6f894eddfab5" CreationDate="2013-02-13T15:52:52.860" UserId="247" Text="По-моему, разницы в значениях нет.Скучал в одиночестве - несов. вид. Соскучился в одиночестве - сов. вид; скучал по работе - соскучился по работе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВИКИ: Соскучиться 1.	впасть в состояние скуки, почувствовать скуку от чего-либо ◆синоним - заскучать&#xD;&#xA;2.	 почувствовать тоску от разлуки с кем-либо, чем-либо.Синоним- стосковаться&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скучать 1.	томиться от отсутствия интереса к происходящему, испытывать скуку .Синоним-тосковать, испытывать скуку&#xD;&#xA;2.	болезненно переживать отсутствие кого-либо, чего-.Синоним - грустить&#xD;&#xA;3.	 устар. тяготиться чем-либо &#xD;&#xA;4.	устар. докучать, надоедать кому-либо &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929394" PostHistoryTypeId="2" PostId="16381" RevisionGUID="722a506a-a671-4a72-84d8-c5d510c6128a" CreationDate="2013-02-13T16:10:33.590" UserId="247" Text="Значение местоимения-прилагательного другой развилось из сущ. друг.Был оборот ДРУГ ДРУГА, ДРУГ ДРУГУ и т.п. со знач.&quot;выручает, помогает&quot;. При таком употреблении во втором слове развилось значение признака &quot;такой же&quot;, &quot;иной&quot;, &quot;не этот&quot;.Теперь это значение считается устаревшим. Слово имело вид ДРУГЫИ, по типу указательного слова, потом по аналогии с ИНОЙ оформилось как прилагательное -  ДРУГОЙ.Вот и получились противоположные значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929396" PostHistoryTypeId="1" PostId="16387" RevisionGUID="3c9d2bf5-7bd6-4110-a54b-9662eeac2a6f" CreationDate="2013-02-13T20:37:25.367" UserId="1458" Text="И „всё-таки” с дефисом или „всё таки” - без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929397" PostHistoryTypeId="2" PostId="16387" RevisionGUID="3c9d2bf5-7bd6-4110-a54b-9662eeac2a6f" CreationDate="2013-02-13T20:37:25.367" UserId="1458" Text="Всегда считал, что пишется &quot;всё-таки&quot; - пишется с дефисом. Читаю эл. книгу, и вижу &quot;всё таки&quot;. Думал, что опечатка - так нет! Тут везде &quot;всё таки&quot;. Ну как же, всё-таки - &quot;всё_таки&quot;, а?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929398" PostHistoryTypeId="3" PostId="16387" RevisionGUID="3c9d2bf5-7bd6-4110-a54b-9662eeac2a6f" CreationDate="2013-02-13T20:37:25.367" UserId="1458" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929399" PostHistoryTypeId="2" PostId="16389" RevisionGUID="a8d6ee03-2b8b-491f-91e5-fd377da7ea3d" CreationDate="2013-02-13T20:45:17.957" UserId="895" Text="Частица &quot;таки&quot; пишется через дефис с местоимениями и наречиями: все-таки, так-таки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929400" PostHistoryTypeId="2" PostId="16390" RevisionGUID="b7354ce9-a98b-4619-8a35-2755ec3edc6f" CreationDate="2013-02-13T20:52:40.373" UserId="308" Text="Вы правильно считали. Все-таки  пишется через дефис. &#xD;&#xA;I союз&#xD;&#xA;Употребляется при выражении противопоставления, соответствуя по значению сл.: однако, тем не менее, несмотря на что-либо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II част.&#xD;&#xA;Употребляется при выражении возражения, противопоставления предыдущему, а также при усилении значения высказываемого или при подчеркивании скрытого противопоставления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.&#xD;&#xA;   Но частица &quot;все ж таки&quot; пишется без дефисов. &#xD;&#xA;   В вашем случае, скорее всего, повторяющаяся ошибка " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929401" PostHistoryTypeId="5" PostId="16390" RevisionGUID="ee6c18f7-38f1-493c-8884-25c93a0447dd" CreationDate="2013-02-13T20:54:31.717" UserId="308" Text="Вы правильно считали. Все-таки  пишется через дефис. &#xD;&#xA;I союз&#xD;&#xA;Употребляется при выражении противопоставления, соответствуя по значению сл.: однако, тем не менее, несмотря на что-либо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II част.&#xD;&#xA;Употребляется при выражении возражения, противопоставления предыдущему, а также при усилении значения высказываемого или при подчеркивании скрытого противопоставления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.&#xD;&#xA;   Но есть частица &quot;все ж таки&quot; , которая пишется без дефисов.  &#xD;&#xA;   В вашем случае в книге, скорее всего, повторяющаяся ошибка " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929402" PostHistoryTypeId="1" PostId="16393" RevisionGUID="da51f299-f424-4133-9353-1d45a4464c43" CreationDate="2013-02-14T07:09:32.327" UserId="1562" Text="Каово значение и происхождение фразеологизма &quot;с открытой душой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929403" PostHistoryTypeId="3" PostId="16393" RevisionGUID="da51f299-f424-4133-9353-1d45a4464c43" CreationDate="2013-02-14T07:09:32.327" UserId="1562" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929404" PostHistoryTypeId="4" PostId="16393" RevisionGUID="6b771c93-e6af-419a-959e-8e90da8d7af5" CreationDate="2013-02-14T07:26:33.900" UserId="2" Text="Каково значение и происхождение фразеологизма &quot;с открытой душой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929405" PostHistoryTypeId="6" PostId="16393" RevisionGUID="6b771c93-e6af-419a-959e-8e90da8d7af5" CreationDate="2013-02-14T07:26:33.900" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929406" PostHistoryTypeId="4" PostId="16393" RevisionGUID="bf40df57-4bc4-4c89-a0ff-18ff5b029d50" CreationDate="2013-02-14T09:19:18.090" UserId="3" Text="Каково значение и происхождение фразеологизма &quot;с открытой душой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929407" PostHistoryTypeId="5" PostId="16393" RevisionGUID="bf40df57-4bc4-4c89-a0ff-18ff5b029d50" CreationDate="2013-02-14T09:19:18.090" UserId="3" Text="Каково значение и происхождение фразеологизма &quot;с открытой душой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929408" PostHistoryTypeId="6" PostId="16393" RevisionGUID="bf40df57-4bc4-4c89-a0ff-18ff5b029d50" CreationDate="2013-02-14T09:19:18.090" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929409" PostHistoryTypeId="4" PostId="16393" RevisionGUID="1414ac23-a073-465e-a139-3c12ed8efadc" CreationDate="2013-02-14T09:20:03.230" UserId="3" Text="Значение и происхождение фразеологизма &quot;с открытой душой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929410" PostHistoryTypeId="5" PostId="16393" RevisionGUID="1414ac23-a073-465e-a139-3c12ed8efadc" CreationDate="2013-02-14T09:20:03.230" UserId="3" Text="Каково значение и происхождение фразеологизма &quot;с открытой душой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929411" PostHistoryTypeId="6" PostId="16393" RevisionGUID="1414ac23-a073-465e-a139-3c12ed8efadc" CreationDate="2013-02-14T09:20:03.230" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929412" PostHistoryTypeId="4" PostId="16393" RevisionGUID="ec6a896e-81c2-4e17-8846-ff78e4aaa754" CreationDate="2013-02-14T15:27:28.800" UserId="2" Text="Значение и происхождение фразеологизма &quot;с открытой душой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929413" PostHistoryTypeId="6" PostId="16393" RevisionGUID="ec6a896e-81c2-4e17-8846-ff78e4aaa754" CreationDate="2013-02-14T15:27:28.800" UserId="2" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929414" PostHistoryTypeId="2" PostId="16394" RevisionGUID="c6c18387-201b-4e7d-a59d-876105cefec8" CreationDate="2013-02-14T08:57:44.883" UserId="498" Text="Вполне согласна с предыдущим ответом. Добавлю как учитель. Если раньше мы сетовали на то, что дети не читают, то сейчас они и фильмы не смотрят. Поэтому, когда все-таки берут книгу в руки, особенно классику 19 века,  им сложно представить то,о чем  написано. После прочтения в классе часто смотрим фильм по произведению. Обязательно должно быть визуальное сопровождение! Иначе такого напредставляют, ведь дети не знают значения элементарных слов! И 2 урока литературы в неделю не могут заменить ежедневного чтения.  Вот недавно с шестиклассниками посмотрели некоторые эпизоды из &quot;Майской ночи..&quot; по Гоголю. *А вот это дети коромысло, а это плетень, веретено, хата и т.д.* А еще литературу хотят с русским совместить... Совсем иностранцами дети расти будут. Поэтому фильмы очень нужны. И даже если все будут читать и понимать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кино и литература -  это разные виды искусства, со своими средствами, возможностями. Бывает интересно сравнить свое представление о книге с авторским (авторами фильма)видением. Хотя я не люблю портить впечатление. Если сначала прочитала, то фильм всегда мне кажется хуже. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929415" PostHistoryTypeId="2" PostId="16395" RevisionGUID="75a01286-302b-437e-a0cf-591c285170ee" CreationDate="2013-02-14T09:16:41.567" UserId="3" Text="Нет, есть редкие случаи, когда экранизация лучше оригинального произведения. Например, сериал &quot;Петербургские тайны&quot; по двухтомники Крестовского &quot;Петербургские трущобы&quot;.  &#xD;&#xA;Или когда экранизация становится киноклассикой сама по себе, как стало с &quot;Войной и миром&quot; или &quot;Собачьим сердцем&quot;.  &#xD;&#xA;Но я категорически против западных экранизаций нашей классики." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929416" PostHistoryTypeId="5" PostId="16395" RevisionGUID="9c4e2eed-4499-4201-ad4e-033b47a58c5e" CreationDate="2013-02-14T09:16:56.727" UserId="3" Text="Нет, есть редкие случаи, когда экранизация лучше оригинального произведения. Например, сериал &quot;Петербургские тайны&quot; по двухтомнику Крестовского &quot;Петербургские трущобы&quot;.  &#xD;&#xA;Или когда экранизация становится киноклассикой сама по себе, как стало с &quot;Войной и миром&quot; или &quot;Собачьим сердцем&quot;.  &#xD;&#xA;Но я категорически против западных экранизаций нашей классики." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929417" PostHistoryTypeId="5" PostId="16395" RevisionGUID="c0163819-9824-41f6-843e-78d5aaf51cf4" CreationDate="2013-02-14T09:17:46.723" UserId="3" Text="Нет, есть редкие случаи, когда экранизация лучше оригинального произведения. Например, сериал &quot;Петербургские тайны&quot; по двухтомнику Крестовского &quot;Петербургские трущобы&quot;.  &#xD;&#xA;Или когда экранизация становится киноклассикой сама по себе, как стало с &quot;Войной и миром&quot; или &quot;Собачьим сердцем&quot;.  &#xD;&#xA;Главное, чтобы там не играл Безруков))))))))))))  &#xD;&#xA;Но я категорически против западных экранизаций нашей классики." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929418" PostHistoryTypeId="1" PostId="16397" RevisionGUID="3b723cca-66d9-4919-9dc4-8bea27d34a6b" CreationDate="2013-02-14T09:22:24.763" UserId="57" Text="&quot;Сучить&quot; и &quot;засучить&quot; — этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929419" PostHistoryTypeId="2" PostId="16397" RevisionGUID="3b723cca-66d9-4919-9dc4-8bea27d34a6b" CreationDate="2013-02-14T09:22:24.763" UserId="57" Text="Можно сучить лен. Капризный ребенок, требуя у родителей очередную игрушку, катается по полу и сучит ногами. А еще можно засучить рукава.  &#xD;&#xA;Все это совершенно разные действия, а корень у слова один. Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929420" PostHistoryTypeId="3" PostId="16397" RevisionGUID="3b723cca-66d9-4919-9dc4-8bea27d34a6b" CreationDate="2013-02-14T09:22:24.763" UserId="57" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929421" PostHistoryTypeId="1" PostId="16398" RevisionGUID="8c022021-34c9-465a-813e-c336e460e21a" CreationDate="2013-02-14T09:27:48.880" UserId="3" Text="&quot;Орать благим матом&quot; — происхождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929422" PostHistoryTypeId="2" PostId="16398" RevisionGUID="8c022021-34c9-465a-813e-c336e460e21a" CreationDate="2013-02-14T09:27:48.880" UserId="3" Text="Мат, как известно, речь совершенно не благостная. Так почему же говорят &quot;орать благим матом&quot; или просто &quot;блажить&quot;? Чем &quot;благой мат&quot; отличается от просто мата?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929423" PostHistoryTypeId="3" PostId="16398" RevisionGUID="8c022021-34c9-465a-813e-c336e460e21a" CreationDate="2013-02-14T09:27:48.880" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929424" PostHistoryTypeId="1" PostId="16399" RevisionGUID="1e701548-6fb4-4fff-9e7a-d0426fec1012" CreationDate="2013-02-14T09:32:54.410" UserId="39" Text="&quot;Сто грамм&quot; или &quot;сто граммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929425" PostHistoryTypeId="2" PostId="16399" RevisionGUID="1e701548-6fb4-4fff-9e7a-d0426fec1012" CreationDate="2013-02-14T09:32:54.410" UserId="39" Text="И все-таки, как правильно &quot;сто грамм&quot; или &quot;сто граммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929426" PostHistoryTypeId="3" PostId="16399" RevisionGUID="1e701548-6fb4-4fff-9e7a-d0426fec1012" CreationDate="2013-02-14T09:32:54.410" UserId="39" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929427" PostHistoryTypeId="4" PostId="16399" RevisionGUID="4c967d5a-d4f5-4be7-a456-6922ee13e779" CreationDate="2013-02-14T09:33:50.713" UserId="3" Text="&quot;Сто грамм&quot; или &quot;сто граммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929428" PostHistoryTypeId="5" PostId="16399" RevisionGUID="4c967d5a-d4f5-4be7-a456-6922ee13e779" CreationDate="2013-02-14T09:33:50.713" UserId="3" Text="![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И все-таки, как правильно &quot;сто грамм&quot; или &quot;сто граммов&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/VIQt3Rt.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929429" PostHistoryTypeId="6" PostId="16399" RevisionGUID="4c967d5a-d4f5-4be7-a456-6922ee13e779" CreationDate="2013-02-14T09:33:50.713" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929430" PostHistoryTypeId="4" PostId="16399" RevisionGUID="f0625ba9-3825-483c-accb-89d12fa9e618" CreationDate="2013-02-14T09:34:04.943" UserId="3" Text="&quot;Сто грамм&quot; или &quot;сто граммов&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929431" PostHistoryTypeId="5" PostId="16399" RevisionGUID="f0625ba9-3825-483c-accb-89d12fa9e618" CreationDate="2013-02-14T09:34:04.943" UserId="3" Text="![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И все-таки, как правильно: &quot;сто грамм&quot; или &quot;сто граммов&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/VIQt3Rt.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929432" PostHistoryTypeId="6" PostId="16399" RevisionGUID="f0625ba9-3825-483c-accb-89d12fa9e618" CreationDate="2013-02-14T09:34:04.943" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929433" PostHistoryTypeId="2" PostId="16400" RevisionGUID="f6643e80-a6ab-461b-bd76-033118370c98" CreationDate="2013-02-14T09:36:48.743" UserId="895" Text="Сто граммов, килограммов, гектаров..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929434" PostHistoryTypeId="2" PostId="16402" RevisionGUID="b1b7505f-3d15-46fb-91fb-4baaf56aea7d" CreationDate="2013-02-14T09:57:17.280" UserId="508" Text="Почему разные? Везде идет некоторое скручивание и параллельное движение. По-моему эти действия вполне похожие. Судя по словарям, родственно &quot;скать&quot; - свивать, крутить, катать и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929435" PostHistoryTypeId="2" PostId="16405" RevisionGUID="2831c281-fa01-4de7-99ca-d5d7ee335d7a" CreationDate="2013-02-14T10:20:40.640" UserId="445" Text="Сто грамм.&#xD;&#xA;В сочетании с числительными форма &quot;грамм&quot; как минимум допустима.&#xD;&#xA;Зализняк (и не только) относит такие конструкции к особому падежу - &quot;счетной форме&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929438" PostHistoryTypeId="1" PostId="16408" RevisionGUID="3018dd59-d2d7-4a05-a7bd-7bc29fcae7f1" CreationDate="2013-02-14T10:29:13.490" UserId="1521" Text="НЕ при чем или НИ при чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929439" PostHistoryTypeId="2" PostId="16408" RevisionGUID="3018dd59-d2d7-4a05-a7bd-7bc29fcae7f1" CreationDate="2013-02-14T10:29:13.490" UserId="1521" Text="Каждый раз спотыкаюсь: НЕ при чем или НИ при чем? (&quot;Я тут не(ни) при чем&quot;)&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929440" PostHistoryTypeId="3" PostId="16408" RevisionGUID="3018dd59-d2d7-4a05-a7bd-7bc29fcae7f1" CreationDate="2013-02-14T10:29:13.490" UserId="1521" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929441" PostHistoryTypeId="2" PostId="16409" RevisionGUID="ee8981fe-0969-4807-b871-66a12e5a38c4" CreationDate="2013-02-14T10:37:10.803" UserId="749" Text="Далее поподробнее  http://otvet.mail.ru/question/3017350" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929442" PostHistoryTypeId="2" PostId="16410" RevisionGUID="638a4e60-df2c-4f57-9d68-06d9e71ff37b" CreationDate="2013-02-14T10:41:10.283" UserId="1067" Text="Для того чтобы ответить на ваш вопрос, нужно сперва решить, а что же такое бумажная книга для читателя.&#xD;&#xA; 1. Носитель печатного текста.&#xD;&#xA; 2. Статусный объект.&#xD;&#xA; 3. Носитель графической информации (рисунки, репродукции, схемы, графики).&#xD;&#xA; 4. Груз в багаже при поездке.&#xD;&#xA; 5. Объект для хранения.&#xD;&#xA;Как носитель текста и объект хранения электронная книга уже по всем статьям превосходит книгу бумажную.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как носитель информации графической и груз в багаже пока пожалуй равенство, но в будущем без сомнением начнётся доминирование цифры над бумагой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но статусным объектом электронная книга не станет никогда. Поэтому судьба бумажной книги будет примерно такой же как судьба грампластинок в современности, дорогие, немногим нужные статусные объекты, для истинных гурманов музыки (чтения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929443" PostHistoryTypeId="5" PostId="16410" RevisionGUID="53f97829-d2b9-4723-b6b0-8584f41e1a0e" CreationDate="2013-02-14T10:42:32.727" UserId="1067" Text="Для того чтобы ответить на ваш вопрос, нужно сперва решить, а что же такое бумажная книга для читателя.&#xD;&#xA; 1. Носитель печатного текста.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 2. Статусный объект.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 3. Носитель графической информации (рисунки, репродукции, схемы, графики).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 4. Груз в багаже при поездке.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 6. Объект для хранения.&#xD;&#xA;Как носитель текста и объект хранения электронная книга уже по всем статьям превосходит книгу бумажную.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как носитель информации графической и груз в багаже пока пожалуй равенство, но в будущем без сомнением начнётся доминирование цифры над бумагой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но статусным объектом электронная книга не станет никогда. Поэтому судьба бумажной книги будет примерно такой же как судьба грампластинок в современности, дорогие, немногим нужные статусные объекты, для истинных гурманов музыки (чтения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929444" PostHistoryTypeId="5" PostId="16410" RevisionGUID="2218b1c4-55f4-4601-a393-7197f95433d5" CreationDate="2013-02-14T10:44:21.607" UserId="1067" Text="Для того чтобы ответить на ваш вопрос, нужно сперва решить, а что же такое бумажная книга для читателя.&#xD;&#xA; 1. Носитель печатного текста.&#xD;&#xA; 2. Статусный объект.&#xD;&#xA; 3. Носитель графической информации (рисунки, репродукции, схемы, графики).&#xD;&#xA; 4. Груз в багаже при поездке.&#xD;&#xA; 5. Объект для хранения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как носитель текста и объект хранения, электронная книга уже по всем статьям превосходит книгу бумажную.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как носитель информации графической и груз в багаже, пока пожалуй равенство, но в будущем без сомнением начнётся доминирование цифры над бумагой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но статусным объектом электронная книга не станет никогда. Поэтому судьба бумажной книги будет примерно такой же как судьба грампластинок в современности, дорогие, немногим нужные статусные объекты, для истинных гурманов музыки (чтения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929445" PostHistoryTypeId="5" PostId="16410" RevisionGUID="0222b2ba-719f-4a5f-999f-33f58baefdb1" CreationDate="2013-02-14T20:15:12.227" UserId="1067" Text="Для того чтобы ответить на ваш вопрос, нужно сперва решить, а что же такое бумажная книга для читателя.&#xD;&#xA; 1. Носитель печатного текста.&#xD;&#xA; 2. Статусный объект.&#xD;&#xA; 3. Носитель графической информации (рисунки, репродукции, схемы, графики).&#xD;&#xA; 4. Груз в багаже при поездке.&#xD;&#xA; 5. Объект для хранения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как носитель текста и объект хранения, электронная книга уже по всем статьям превосходит книгу бумажную.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как носитель информации графической и груз в багаже, пока пожалуй равенство, но в будущем без сомнения начнётся доминирование цифры над бумагой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но статусным объектом электронная книга не станет никогда. Поэтому судьба бумажной книги будет примерно такой же как судьба грампластинок в современности, дорогие, немногим нужные статусные объекты, для истинных гурманов музыки (чтения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929446" PostHistoryTypeId="5" PostId="16410" RevisionGUID="cf6f8842-9ee9-43a2-954d-1c4fa316fc3b" CreationDate="2013-02-15T16:38:27.827" UserId="1010" Text="Для того чтобы ответить на ваш вопрос, нужно сперва решить, а что же такое бумажная книга для читателя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Носитель печатного текста.&#xD;&#xA; 2. Статусный объект.&#xD;&#xA; 3. Носитель графической информации (рисунки, репродукции, схемы, графики).&#xD;&#xA; 4. Груз в багаже при поездке.&#xD;&#xA; 5. Объект для хранения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как носитель текста и объект хранения, электронная книга уже по всем статьям превосходит книгу бумажную.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как носитель информации графической и груз в багаже, пока пожалуй равенство, но в будущем без сомнения начнётся доминирование цифры над бумагой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но статусным объектом электронная книга не станет никогда. Поэтому судьба бумажной книги будет примерно такой же как судьба грампластинок в современности, дорогие, немногим нужные статусные объекты, для истинных гурманов музыки (чтения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929447" PostHistoryTypeId="2" PostId="16411" RevisionGUID="ec5511a4-f08a-4329-a564-a46dc2ae4a33" CreationDate="2013-02-14T10:42:00.850" UserId="498" Text="В отрицательных местоимениях и наречиях в безударном положении пишется И. Поэтому **нИ при чём.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929448" PostHistoryTypeId="5" PostId="16411" RevisionGUID="546ae675-2b67-4539-9289-aa4f73bd527f" CreationDate="2013-02-14T10:42:21.540" UserId="498" Text="В отрицательных местоимениях и наречиях в безударном положении пишется И. Поэтому **ни при чём.** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929449" PostHistoryTypeId="2" PostId="16412" RevisionGUID="58ee808b-fef2-4a19-99a7-320acaad3eb0" CreationDate="2013-02-14T10:44:10.757" UserId="247" Text="Форма 100 грамм не только допустима, но в устной речи и предпочтительна в связи с тенденцией языка к укорачиванию, &quot;экономии средств языка&quot;. Возможны оба варианта, но если без цифры -предпочтителен вариант с -ОВ, с цифрой - нулевое окончание.&#xD;&#xA;Шутка насчёт филилогов - подтрунивание над строгим соответствием нормам языка, а они меняются, разговорные нормы часто становятся литературными, тогда разговор &quot;филологов&quot; выглядит архаично, иногда даже странно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929450" PostHistoryTypeId="5" PostId="16412" RevisionGUID="c1576ebb-9a56-4536-81e5-1dd8c66ff994" CreationDate="2013-02-14T13:17:15.657" UserId="247" Text="Форма 100 грамм не только допустима, но в устной речи и предпочтительна в связи с тенденцией языка к укорачиванию, &quot;экономии средств языка&quot;. Возможны оба варианта, но если без цифры -предпочтителен вариант с -ОВ, с цифрой - нулевое окончание.&#xD;&#xA;Шутка насчёт филологов - подтрунивание над строгим соответствием нормам языка, а они меняются, разговорные нормы часто становятся литературными, тогда разговор &quot;филологов&quot; выглядит архаично, иногда даже странно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929451" PostHistoryTypeId="5" PostId="16413" RevisionGUID="6277609d-95de-4f94-97c7-d6bd87992481" CreationDate="2013-02-14T10:46:22.163" UserId="498" Text="Обсуждали мы уже. В  учебниках по культуре речи строгая норма: граммов, допустимо в разговорном стиле (неофициальная обстановка) - 100 грамм. В ЕГЭ - граммов, килограммов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929452" PostHistoryTypeId="5" PostId="16413" RevisionGUID="991414ad-05dd-4c82-a403-de2d15b70b7c" CreationDate="2013-02-14T10:47:25.733" UserId="498" Text="Обсуждали мы уже. В  учебниках по культуре речи строгая норма: граммов, допустимо в разговорном стиле (неофициальная обстановка) - 100 грамм. В ЕГЭ - граммов, килограммов.Тенденция к укорачиванию - да. верно. Наверное, позже будет единственно верным вариантом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929453" PostHistoryTypeId="2" PostId="16415" RevisionGUID="30a43de8-3cfb-4a4d-aa0b-5d0f3c51e478" CreationDate="2013-02-14T11:06:34.027" UserId="1092" Text="В сущности, разница как между процессом (скучал) и его результатом (соскучился). Из-за этого &quot;соскучился&quot; несёт б***о***льшую эмоциональную, экспрессивную нагрузку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно, как Вам уже ответили, оба варианты правильны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929454" PostHistoryTypeId="2" PostId="16416" RevisionGUID="db021760-38c3-46ed-8f22-1a79c5a6142d" CreationDate="2013-02-14T11:22:19.177" UserId="1067" Text="Если брать древние эпохи, то почти у всех народов есть понятие о сакральности имени. Если человек знал настоящее имя человека, то он мог наложить на него наговор и прочее колдовство. Как пример, мы только можем предполагать произношение имени библейского Бога.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В итоге у всех было два имени - сакральное и мирское. Нетрудно догадаться, что имена Святополк, Ярополк, Мирослав и другие не могли быть настоящими именами русских князей, после принятия православия (их нет в &quot;Святцах&quot;). Почти наверняка подобное было и у греков с римлянами. Имён сакральных, мы за редким исключением не знаем, а вот &quot;домашние имена&quot; и зачастую прозвища до нас дошли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно римская модель имени довольно интересна.  Римское имя состояло из 4 частей:&#xD;&#xA;преномен — личное имя, которое мальчик получал на восьмой или девятый день после рождения,&#xD;&#xA;номен — имя рода,&#xD;&#xA;когномен — прозвище, дававшееся кому-либо из родственников, и которое в дальнейшем могло стать названием семьи, и&#xD;&#xA;агномен — личное прозвище, дававшееся в результате каких-либо заслуг.&#xD;&#xA;Так как преномен, номен и когномен передавались по наследству, то агномен часто становился необходимостью (первые четыре сына наследовали имя отца).&#xD;&#xA;Например, Гай Юлий Цезарь Калигула: Гай — преномен (личное имя), Юлий — номен (т.е. из рода Юлиев), Цезарь — когномен (из семьи Цезарей), Калигула — агномен (личное прозвище)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929455" PostHistoryTypeId="2" PostId="16417" RevisionGUID="518326c0-371d-487a-af75-a8fa79e0e1a6" CreationDate="2013-02-14T11:35:43.703" UserId="1067" Text="Бывает такое. Как заметил, происходит это чаще всего когда устал, и быстро печатаю сообщение в диалоге с друзьями. Думаю, это связано с тем, что из-за скорости ответа на реплики, я подсознательно воспринимаю печатаемое и читаемое, как аудио-диалог и осознано (смайлы) или невольно, начинаю переносить фонетические нормы в письменную речь. Как подтверждение этой версии заметил, что при более длительном ответе на мои сообщения, подобных проблем за собой не замечал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929456" PostHistoryTypeId="2" PostId="16418" RevisionGUID="d1fd0a10-38a9-406b-af95-2ba66c4d943b" CreationDate="2013-02-14T11:54:27.780" UserId="1092" Text="Поискал в Национальном корпусе русского языка: впервые фразеологизм зафиксирован в таком значении в 1969 году. Источник: &quot;Ирония судьбы, или С лёгким паром!&quot;. (Фильм вышел позднее. В 1969 году появился спектакль с аналогичным сюжетом.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напомню контекст. К Жене Лукашину пришёл его школьный товарищ Павел Судаков. Но наткнулся на пороге на Марину Дмитриевну, его маму, которая не хотела пускать Павла внутрь. И вот между ними происходит диалог (первая фраза — Евгения):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; – Мама, кто там опять? – послышался&#xD;&#xA;&gt; голос Лукашина.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Телеграмма от тети Веры! – и глазом&#xD;&#xA;&gt; не моргнув, сочинила родная мать.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – А вы, Марина Дмитриевна, с детства&#xD;&#xA;&gt; учили нас говорить только правду! –&#xD;&#xA;&gt; укоризненно сказал Павел.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Бывают обстоятельства, когда неплохо&#xD;&#xA;&gt; соврать! – доверительно объяснила&#xD;&#xA;&gt; Марина Дмитриевна.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; **– Но Саша и Миша ждут нас в бане! А прямо из бани я еду на аэродром!**&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Сегодня повеселитесь без Жени!&#xD;&#xA;&gt; Кстати, зачем ты едешь в Ленинград?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Ира застряла там в командировке.&#xD;&#xA;&gt; Требует, чтобы я прилетел встречать с&#xD;&#xA;&gt; ней Новый год. – Павел еще больше&#xD;&#xA;&gt; понизил голос. – Я никому не скажу!&#xD;&#xA;&gt; Все-таки... что происходит?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Пока это тайна... Узнаешь... в свое&#xD;&#xA;&gt; время. – Видно было, что дразнить&#xD;&#xA;&gt; Павла доставляло Марине Дмитриевне&#xD;&#xA;&gt; удовольствие.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – У Жени от меня нет тайн!&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – **Иди в баню!** – Марина Дмитриевна&#xD;&#xA;&gt; защелкнула дверь и вернулась в кухню,&#xD;&#xA;&gt; на пункт подслушивания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в исходном виде какой-то особый смысл не был ей присущ. Однако сама фраза очень яркая, возможно, именно поэтому она стала крылатой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929457" PostHistoryTypeId="5" PostId="16418" RevisionGUID="50e8bb6c-03ec-4878-90eb-b5fc2411237c" CreationDate="2013-02-14T11:55:51.107" UserId="1092" Text="Поискал в Национальном корпусе русского языка: впервые фразеологизм зафиксирован в таком значении в 1969 году. Источник: &quot;Ирония судьбы, или С лёгким паром!&quot;. (Фильм вышел позднее. В 1969 году появился спектакль с аналогичным сюжетом.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напомню контекст. К Жене Лукашину пришёл его школьный товарищ Павел Судаков. Но наткнулся на пороге на Марину Дмитриевну, его маму, которая не хотела пускать Павла внутрь. И вот между ними происходит диалог (первая фраза — Евгения):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; – Мама, кто там опять? – послышался&#xD;&#xA;&gt; голос Лукашина.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Телеграмма от тети Веры! – и глазом&#xD;&#xA;&gt; не моргнув, сочинила родная мать.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – А вы, Марина Дмитриевна, с детства&#xD;&#xA;&gt; учили нас говорить только правду! –&#xD;&#xA;&gt; укоризненно сказал Павел.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Бывают обстоятельства, когда неплохо&#xD;&#xA;&gt; соврать! – доверительно объяснила&#xD;&#xA;&gt; Марина Дмитриевна.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; **– Но Саша и Миша ждут нас в бане! А прямо из бани я еду на аэродром!**&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Сегодня повеселитесь без Жени!&#xD;&#xA;&gt; Кстати, зачем ты едешь в Ленинград?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Ира застряла там в командировке.&#xD;&#xA;&gt; Требует, чтобы я прилетел встречать с&#xD;&#xA;&gt; ней Новый год. – Павел еще больше&#xD;&#xA;&gt; понизил голос. – Я никому не скажу!&#xD;&#xA;&gt; Все-таки... что происходит?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Пока это тайна... Узнаешь... в свое&#xD;&#xA;&gt; время. – Видно было, что дразнить&#xD;&#xA;&gt; Павла доставляло Марине Дмитриевне&#xD;&#xA;&gt; удовольствие.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – У Жени от меня нет тайн!&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – **Иди в баню!** – Марина Дмитриевна&#xD;&#xA;&gt; защелкнула дверь и вернулась в кухню,&#xD;&#xA;&gt; на пункт подслушивания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что первоначально в неё не вкладывался какой-то особый смысл. Но фраза звучит очень ярко. Возможно, именно по этой причине она стала крылатой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929458" PostHistoryTypeId="5" PostId="16418" RevisionGUID="d6f76986-79c3-4a1f-856c-cc19bbc96dac" CreationDate="2013-02-14T12:02:22.393" UserId="1092" Text="Поискал в Национальном корпусе русского языка: впервые фразеологизм зафиксирован в таком значении в 1969 году. Источник: &quot;Ирония судьбы, или С лёгким паром!&quot;. (Фильм вышел позднее. В 1969 году появился спектакль с аналогичным сюжетом.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напомню контекст. К Жене Лукашину пришёл его школьный товарищ Павел Судаков. Но наткнулся на пороге на Марину Дмитриевну, его маму, которая не хотела пускать Павла внутрь. И вот между ними происходит диалог (первая фраза — Евгения):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; – Мама, кто там опять? – послышался&#xD;&#xA;&gt; голос Лукашина.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Телеграмма от тети Веры! – и глазом&#xD;&#xA;&gt; не моргнув, сочинила родная мать.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – А вы, Марина Дмитриевна, с детства&#xD;&#xA;&gt; учили нас говорить только правду! –&#xD;&#xA;&gt; укоризненно сказал Павел.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Бывают обстоятельства, когда неплохо&#xD;&#xA;&gt; соврать! – доверительно объяснила&#xD;&#xA;&gt; Марина Дмитриевна.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; **– Но Саша и Миша ждут нас в бане! А прямо из бани я еду на аэродром!**&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Сегодня повеселитесь без Жени!&#xD;&#xA;&gt; Кстати, зачем ты едешь в Ленинград?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Ира застряла там в командировке.&#xD;&#xA;&gt; Требует, чтобы я прилетел встречать с&#xD;&#xA;&gt; ней Новый год. – Павел еще больше&#xD;&#xA;&gt; понизил голос. – Я никому не скажу!&#xD;&#xA;&gt; Все-таки... что происходит?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – Пока это тайна... Узнаешь... в свое&#xD;&#xA;&gt; время. – Видно было, что дразнить&#xD;&#xA;&gt; Павла доставляло Марине Дмитриевне&#xD;&#xA;&gt; удовольствие.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – У Жени от меня нет тайн!&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; – **Иди в баню!** – Марина Дмитриевна&#xD;&#xA;&gt; защелкнула дверь и вернулась в кухню,&#xD;&#xA;&gt; на пункт подслушивания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что первоначально в неё не вкладывался какой-то особый смысл. Но фраза звучит очень ярко, узнаваемо, и смысл её (выводимый из контекста) весьма однозначен. Думаю, что именно по этим причинам эти слова пошли &quot;в народ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя не исключаю, что у &quot;иди в баню&quot; были какие-то предвестники. Но найти про них ничего не смог. Поэтому версия с &quot;народным&quot; происхождением кажется мне неверной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929459" PostHistoryTypeId="2" PostId="16419" RevisionGUID="680042cf-69fe-435d-93c3-97732638eea3" CreationDate="2013-02-14T12:06:02.327" UserId="749" Text="Вообще история приволжских народов уходит корнями в такие глубины времени, что и представить себе трудно. У некоторых исследователей можно прочесть, что предки современных финноугорских народов пришли на берега великой реки, которую мордва называют Рав(Rhav),чуваши Атăл,другие тюрки Итиль, Идель(или похоже на то),черемисы(мари) Волдыго, а русские — Волгой, несколько тысяч лет назад. Когда-то греческий историк Геродот писал о территории, соответствующей нынешним Пензенской, Тамбовской областям. По его мнению, отсюда к северу простиралась страна будинов, отсюда же, по данным современных археологов, начиналась территория так называемых городецких, финноугорских племен, ставших непосредственными предками мордвы и других финноугорских народов Поволжья.Но вот древние египтяне, скорее всего, - ни при чем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929460" PostHistoryTypeId="5" PostId="16419" RevisionGUID="e79a0a6f-276e-4f7f-9c95-936a8e4732dc" CreationDate="2013-02-14T12:09:04.543" UserId="749" Text="Вообще история приволжских народов уходит корнями в такие глубины времени, что и представить себе трудно. У некоторых исследователей можно прочесть, что предки современных финноугорских народов пришли на берега великой реки, которую мордва называют Рав(Rhav),чуваши Атăл,другие тюрки Итиль, Идель(или похоже на то),черемисы(мари) Волгыдо(Светлая), а русские — Волгой, несколько тысяч лет назад. Когда-то греческий историк Геродот писал о территории, соответствующей нынешним Пензенской, Тамбовской областям. По его мнению, отсюда к северу простиралась страна будинов, отсюда же, по данным современных археологов, начиналась территория так называемых городецких, финноугорских племен, ставших непосредственными предками мордвы и других финноугорских народов Поволжья.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот древние египтяне, скорее всего, ни при чем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929461" PostHistoryTypeId="1" PostId="16422" RevisionGUID="5c2b5227-7173-4a39-bbda-134302eb49a9" CreationDate="2013-02-14T13:00:30.670" UserId="1563" Text="числительные - падежи числительного четыреста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929462" PostHistoryTypeId="2" PostId="16422" RevisionGUID="5c2b5227-7173-4a39-bbda-134302eb49a9" CreationDate="2013-02-14T13:00:30.670" UserId="1563" Text="числительные -падежи числительного четыреста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929463" PostHistoryTypeId="3" PostId="16422" RevisionGUID="5c2b5227-7173-4a39-bbda-134302eb49a9" CreationDate="2013-02-14T13:00:30.670" UserId="1563" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929464" PostHistoryTypeId="4" PostId="16422" RevisionGUID="0517af0b-85a8-4112-8bd7-06f5868608d3" CreationDate="2013-02-14T15:27:02.543" UserId="2" Text="Каковы падежи числительного четыреста?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929465" PostHistoryTypeId="6" PostId="16422" RevisionGUID="0517af0b-85a8-4112-8bd7-06f5868608d3" CreationDate="2013-02-14T15:27:02.543" UserId="2" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929466" PostHistoryTypeId="2" PostId="16423" RevisionGUID="254574a8-57f0-49e6-ad94-84c5f5ad1f53" CreationDate="2013-02-14T13:14:51.077" UserId="247" Text="В количественных числительных при склонении меняются все корни всех слов.&#xD;&#xA;Если в составе есть  сотни - корень -сот-,  при затруднении подставляем вместо слова СОТ – НОТА: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.В.  – четыреста&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.     Четырёх нот – четырёхсот&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.     Четырём нотам – четырёмстам&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.     Четырьмя нотами – четырьмястами&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.   О четырёх нотах – о четырёхстах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929467" PostHistoryTypeId="2" PostId="16424" RevisionGUID="cf2f8a81-9f11-4f3a-9653-39f9d702b6c2" CreationDate="2013-02-14T13:30:57.207" UserId="247" Text="http://newslab.ru/blog/415266&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Речь не о том &quot;мате&quot;. Фасмер приводит некоторые предположения о том, от каких «матов» могли произойти выражения «кричать благим матом, скакать лихим матом»: от итальянского matto — «безумный, помешанный», или древнеиндийского mimati — «блеет, кричит», или арабского еs sah mat — «король умер», родившего слово «шахматы».&quot;матом&quot; - как безумный, в страхе (перед смертью).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Благий или благой по Далю - злой, сердитый, упрямый, упорный, своенравный, неугомонный, беспокойный; дурной, тяжелый, неудобный.Блажь — дурь, шаль, дурость; упорство, упрямство, своенравие; юродство и так далее. Это на церковном языке благой значит добрый, хороший, путный, полезный, добродетельный, доблестный, от благо — добро.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Даля &quot;Кричать благим или недаровым матом&quot;- взывать изо всей силы о помощи. Горланит пустым матом. Скачет лихим матом, во всю прыть, т.е.  по-бешеному." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929468" PostHistoryTypeId="2" PostId="16427" RevisionGUID="e482d185-a13a-4307-a81d-8a9041c2ff80" CreationDate="2013-02-14T18:36:21.917" UserId="466" Text="Да, это так. Причём как при наличии предлога, так и без него: никтО - ни с кЕм, но нЕкто - нЕ с кем " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929470" PostHistoryTypeId="1" PostId="16429" RevisionGUID="11e0c88e-4b6c-4e84-b4bf-d7063062ff7f" CreationDate="2013-02-14T21:44:09.450" UserId="1565" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929471" PostHistoryTypeId="2" PostId="16429" RevisionGUID="11e0c88e-4b6c-4e84-b4bf-d7063062ff7f" CreationDate="2013-02-14T21:44:09.450" UserId="1565" Text="Он сделал работу так, что комар носа не подточит.&#xD;&#xA;Ответьте пожалуйста, является ли предложение с фразеологизмом сложноподчиненным и нужна ли запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929472" PostHistoryTypeId="3" PostId="16429" RevisionGUID="11e0c88e-4b6c-4e84-b4bf-d7063062ff7f" CreationDate="2013-02-14T21:44:09.450" UserId="1565" Text="фразеологияпунктуациясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929473" PostHistoryTypeId="4" PostId="16429" RevisionGUID="14d12058-3408-4648-bfc7-136d4d9696f5" CreationDate="2013-02-14T23:30:25.160" UserId="1565" Text="Фразеологизмы и придаточные предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929474" PostHistoryTypeId="5" PostId="16429" RevisionGUID="14d12058-3408-4648-bfc7-136d4d9696f5" CreationDate="2013-02-14T23:30:25.160" UserId="1565" Text="Он сделал работу так, что комар носа не подточит.&#xD;&#xA;Ответьте пожалуйста, является ли предложение с фразеологизмом сложноподчиненным и нужна ли запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929475" PostHistoryTypeId="6" PostId="16429" RevisionGUID="14d12058-3408-4648-bfc7-136d4d9696f5" CreationDate="2013-02-14T23:30:25.160" UserId="1565" Text="фразеологияпунктуациясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929477" PostHistoryTypeId="2" PostId="16431" RevisionGUID="d73f986c-66f7-494e-a37d-c978bc1deb86" CreationDate="2013-02-15T01:57:41.497" UserId="498" Text="Я думаю, что да. Это сложноподчиненное предложение. Есть главное предложение (с указательным словом *так*), есть придаточная часть,  присоединяемая подчинительным союзом *что*. Придаточное образа действия поясняет указательное слово так (как именно так сделал?). Запятая перед что нужна. Другое дело, что мы не можем в составе фразеологизма выделить подлежащее комар и сказуемое  не подточит, комар носа не подточит - это цельное сочетание, обозначает, что работа сделана  очень точно, без изъянов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929478" PostHistoryTypeId="5" PostId="16431" RevisionGUID="5d1a33cd-6d80-467c-8bc9-f29cf433051a" CreationDate="2013-02-15T01:58:35.177" UserId="498" Text="Я думаю, что да. Это сложноподчиненное предложение. Есть главное предложение (с указательным словом *так*), есть придаточная часть,  присоединяемая подчинительным союзом *что*. Придаточное образа действия поясняет указательное слово так (как именно так сделал?). Запятая перед что нужна. Другое дело, что мы не можем в составе фразеологизма выделить подлежащее комар и сказуемое  не подточит, комар носа не подточит - это цельное сочетание, обозначает, что работа сделана  очень точно, без изъянов, не подкопаешься, не придерешься." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929479" PostHistoryTypeId="2" PostId="16432" RevisionGUID="06a00d6c-d545-45d1-a5c5-01c01289869c" CreationDate="2013-02-15T02:18:40.333" UserId="1566" Text="не делала.  слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929480" PostHistoryTypeId="2" PostId="16433" RevisionGUID="dc5473f2-7e42-4636-a92f-5941079d4b25" CreationDate="2013-02-15T02:22:48.147" UserId="578" Text="В  &quot;Толковом словаре...&quot; В.Даля (С.-П., М., 1882) я нашла:&#xD;&#xA;в статье ШЕВЕЛИТЬ --- ... ШЕВЕЛИЛКА, ширялка, шутч. КОЧЕРГА. (Т.1Y, с.626). Наверное, это значение проясняет и общий смысл частушки? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929481" PostHistoryTypeId="1" PostId="16434" RevisionGUID="be2794e2-528b-4dd5-9d43-571d249cf5d9" CreationDate="2013-02-15T04:19:06.910" UserId="1458" Text="Ударение в слове &quot;поднял&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929482" PostHistoryTypeId="2" PostId="16434" RevisionGUID="be2794e2-528b-4dd5-9d43-571d249cf5d9" CreationDate="2013-02-15T04:19:06.910" UserId="1458" Text="Я поднЯл поддоны. Правильно ли я сегодня сказал?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929483" PostHistoryTypeId="3" PostId="16434" RevisionGUID="be2794e2-528b-4dd5-9d43-571d249cf5d9" CreationDate="2013-02-15T04:19:06.910" UserId="1458" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929484" PostHistoryTypeId="4" PostId="16434" RevisionGUID="e52f4392-fd8e-4820-ac81-77f213ecedc0" CreationDate="2013-02-15T09:10:05.573" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;поднял&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929485" PostHistoryTypeId="5" PostId="16434" RevisionGUID="e52f4392-fd8e-4820-ac81-77f213ecedc0" CreationDate="2013-02-15T09:10:05.573" UserId="3" Text="Я поднЯл поддоны. Правильно ли я сегодня сказал?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929486" PostHistoryTypeId="6" PostId="16434" RevisionGUID="e52f4392-fd8e-4820-ac81-77f213ecedc0" CreationDate="2013-02-15T09:10:05.573" UserId="3" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929487" PostHistoryTypeId="2" PostId="16435" RevisionGUID="2557fd43-18c9-41b6-9fe6-3c8e089d3ccc" CreationDate="2013-02-15T05:40:28.267" UserId="498" Text="Допустимы и пОднял, и поднЯл. Более старшая норма - пОднял. Но уже у Аванесова в орфоэпическом словаре поднЯл дается как допустимый вариант. Правда, у Зарвы почему-то дается  только пОднял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929488" PostHistoryTypeId="1" PostId="16436" RevisionGUID="4d86049f-0ce0-4be2-9527-c564762b10fb" CreationDate="2013-02-15T09:12:34.653" UserId="3" Text="Что такое &quot;экономия средств языка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929489" PostHistoryTypeId="2" PostId="16436" RevisionGUID="4d86049f-0ce0-4be2-9527-c564762b10fb" CreationDate="2013-02-15T09:12:34.653" UserId="3" Text="Почитала обсуждение о &quot;сто грамм(ов)&quot;, и там встретился такой термин как &quot;экономия средств языка&quot;, то есть, укорачивание слов.  &#xD;&#xA;Но объясните мне, зачем? Я еще понимаю, когда укорачивают слова в письменной речи — грубо говоря, чтобы меньше кнопочек нажимать или меньше букв писать. Но в устной-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929490" PostHistoryTypeId="3" PostId="16436" RevisionGUID="4d86049f-0ce0-4be2-9527-c564762b10fb" CreationDate="2013-02-15T09:12:34.653" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929491" PostHistoryTypeId="1" PostId="16437" RevisionGUID="7cd10a9d-e301-41ad-a571-3b195418ce31" CreationDate="2013-02-15T09:17:57.520" UserId="3" Text="Расположение букв на клавиатуре — какой принцип?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929492" PostHistoryTypeId="2" PostId="16437" RevisionGUID="7cd10a9d-e301-41ad-a571-3b195418ce31" CreationDate="2013-02-15T09:17:57.520" UserId="3" Text="Может быть, не совсем по теме вопрос, но меня всегда озадачивало: по какому принципу расположены на компьютерной клавиатуре русские буквы и почему они не совпадают с английскими? Признаться, некоторые буквы расположены так, что кажется, что их поставили рядом только ради смеха, такие забавные опечатки получаются (особенно З и Х, Д и Ж и П и Р).)))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929493" PostHistoryTypeId="3" PostId="16437" RevisionGUID="7cd10a9d-e301-41ad-a571-3b195418ce31" CreationDate="2013-02-15T09:17:57.520" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929494" PostHistoryTypeId="1" PostId="16438" RevisionGUID="748149ba-2779-43af-b69a-8b7b573b9e65" CreationDate="2013-02-15T09:19:56.023" UserId="3" Text="Анализы: берутся или проводятся?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929495" PostHistoryTypeId="2" PostId="16438" RevisionGUID="748149ba-2779-43af-b69a-8b7b573b9e65" CreationDate="2013-02-15T09:19:56.023" UserId="3" Text="Пишу текст по лабораторным исследованиям. Но меня озадачило вот что. Анализы берутся или анализы проводятся? Или может быть и то, и другое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929496" PostHistoryTypeId="3" PostId="16438" RevisionGUID="748149ba-2779-43af-b69a-8b7b573b9e65" CreationDate="2013-02-15T09:19:56.023" UserId="3" Text="грамотная-речьупотребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929497" PostHistoryTypeId="2" PostId="16439" RevisionGUID="1cbda76e-7e68-442f-bf40-00a53c7a9d68" CreationDate="2013-02-15T10:08:02.107" UserId="498" Text="Да как-то так само происходит, без указующего перста. Короче хочется сказать, побыстрее, попроще. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929498" PostHistoryTypeId="5" PostId="16439" RevisionGUID="57fbdaae-5516-4e4f-90ac-55a1f33b79a6" CreationDate="2013-02-15T10:30:21.533" UserId="498" Text="Да как-то так само происходит, без указующего перста. Короче хочется сказать, побыстрее, попроще. &#xD;&#xA;Примером экономии языковых средств может служить метонимия. Мы говорим:прочитал Толстого, а не роман Толстого. Съел три тарелки - без уточнения чего именно, ведь из ситуации и так понятно. Или на вопрос &quot;что-то с тобой?&quot; отвечаем просто &quot;Давление&quot;. Вместо:&quot;У меня повышенное давление. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929499" PostHistoryTypeId="2" PostId="16440" RevisionGUID="8805cc5a-245e-4b9a-9c8c-92dea56c8317" CreationDate="2013-02-15T10:12:51.397" UserId="498" Text="Буквы на клавиатуре компьютера расположены так же, как они располагались на клавиатуре печатных машинок: по принципу наибольшей повторяемости. Например, в русских словах часто встречаются гласные буквы О, Е, И, А и согласные Н, Т, С, Р . Клавиши с этими буквами расположены в центре." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929500" PostHistoryTypeId="5" PostId="16440" RevisionGUID="0eb51fba-9f7b-4a1c-b3fb-9dcec275aa27" CreationDate="2013-02-15T10:18:55.507" UserId="498" Text="Буквы на клавиатуре компьютера расположены так же, как они располагались на клавиатуре печатных машинок: по принципу наибольшей повторяемости. Например, в русских словах часто встречаются гласные буквы О, Е, И, А и согласные Н, Т, С, Р . Клавиши с этими буквами расположены в центре. Да и буквы рядом тоже этому принципу подчиняются (повторяемость сочетаний).  Например, внизу рядом идут буквы ИТЬ, как на конце глаголов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929501" PostHistoryTypeId="2" PostId="16441" RevisionGUID="10d553fa-1912-4ea6-a9e7-781da11030a3" CreationDate="2013-02-15T10:23:49.680" UserId="498" Text="Я так понимаю, что и берутся, когда у пациента берут кровь, например, и проводятся, когда потом в лаборатории анализируется состав этой крови. Хотя правильнее было бы, наверное, сказать, не анализы берутся, а кровь на анализ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929502" PostHistoryTypeId="2" PostId="16443" RevisionGUID="ddb28b2a-ab3c-4be7-8234-0d41c75de963" CreationDate="2013-02-15T10:47:25.620" UserId="972" Text="Почему-то все забывают, что все-таки существует разница - читать книгу или читать с экрана с т.з. полезности для здоровья. Известно, что человеческий глаз лучше всего воспринимает отраженный свет от объектов - это нормальное положение вещей. На источники освещения смотреть можно, но это неприятно. До изобретения &quot;электронных чернил&quot; все экраны, используемые в планшетах и компьютерах, содержали встроенный источник освещения. Так что неудивительно, что после того, как посидишь перед компьютером целый день, глаза начинают болеть или сильно уставать. Так что даешь нормальные читалки в массы =) Естественно, когда технологию сделают более обкатанной (дешевой, надежной, удобной, подставить свои критерии).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно спора что лучше - каждый выбирает для себя. Плюсы и минусы есть у обоих вариантов. Мне лично пока бумажная книга удобнее. В частности, если речь идет об учебниках и художественной литературе. Техническую литературу и документацию я вполне спокойно читаю и с экрана компьютера, и с экрана &quot;читалки&quot;. А газеты так я вообще уже не читаю, смотрю новости в онлайне - тут Интернет без сомнения победил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929503" PostHistoryTypeId="2" PostId="16444" RevisionGUID="91735adf-a757-4bc9-bf35-18d3748d3452" CreationDate="2013-02-15T11:25:01.377" UserId="1370" Text="Берутся образцы или пробы для анализа. Берутся анализы - просторечие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929504" PostHistoryTypeId="2" PostId="16445" RevisionGUID="b09c260d-2731-486b-9ab1-b37ad7308973" CreationDate="2013-02-15T12:15:27.607" UserId="578" Text="Фамилии на -ИН/-ЫН и -ЕВ/-ОВ по своему происхождению --- краткие притяжательные имена прилагательные:&#xD;&#xA;Василий ---&gt; сын (чей?) ВАСИЛЬЕВ. ПЁТР ---&gt; сын (чей?) ПЕТРОВ и под. Притяжательные имена прилагательные в истории русского языка стали разрушаться (причины опускаю) (ср. высказывание известного лингвиста А.А.Шахматова: &quot;Судьба притяжательных имен прилагательных лишена перспектив..&quot; -- Синтаксис русского языка. -- Л., 1927. -- С.82), и это, в частности, проявлялось в том, что их падежная парадигма становилась смешанной: в некоторых формах сохранялись старые формы (кратких прилагательных), а в других с 19 в. появлялись новые (полных имен прилагательных). И в современном русском языке падежная парадигма кратких притяжательных имен прилагательных выглядит так:&#xD;&#xA;И.ед.= В.ед. отц-ов-0 (краткие формы)&#xD;&#xA;Р.ед. отц-ов-А // отц-ов-ОГО (и краткая, и полная формы, чаще --- полная)&#xD;&#xA;Д.ед. отц-ов-у / отц-ов-ОМУ (и краткая, и полная формы, чаще --- полная)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.ед. ОТЦ-ОВ-ЫМ (полная форма вытеснила краткую)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.ед. отц-ов-ОМ (полная йорма вытеснила краткую).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Притяжательные имена прилагательные-фамилии стали передаваться, в силу установившейся культурной традиции,  от отца к сыну, от сына к отцу и т.д. и перестали восприниматься как притяжательные имена прилагательные, в них произошло опрощение: суффикс притяжательности перестал выделяться, теперь он часть корня: ПУШКИН-0, КОРОЛЁВ-0 и т.п.&#xD;&#xA;Творительный падеж у этих образований -- фамилий (см. вопрос) СОХРАНЯЕТСЯ С ОКОНЧАНИЕМ ПОЛНОГО ИМЕНИ ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО: познакомиться с КОРОЛЁВ-ЫМ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так получилось, что ряд русских поселений (городов, сёл и т.п.)стали называть в честь каких-либо известных писателей, политических деятелей, ученых и т.п.: город ПУШКИН, село БОРОДИНО, город КОРОЛЁВ и под. Грамматически это --- имена существительные (названия предметов), и,естественно, они склоняются по типу ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ:&#xD;&#xA;И.п. город-0 КОРОЛЁВ-0&#xD;&#xA;Р.п. город-а КОРОЛЁВ-А&#xD;&#xA;Д.п. город-У КОРОЛЁВ-У&#xD;&#xA; В.п.=И.п.&#xD;&#xA;Т.п ГОРОД-ОМ КОРОЛЁВ-ОМ (исторически &lt; -ЪМЪ)&#xD;&#xA;П.п. о город-е КОРОЛЁВ-Е&#xD;&#xA;Так, по моему мнению. и появилось различие в окончаниях Творительного падежа  ИС-фамилий (бывших притяжательных имен прилагательных) и ИС-топонимов: &#xD;&#xA;Т.п. встретиться с ученым Королёв-ЫМ, но: самолет летит над городом Королёв-ОМ. Это различие в использовании окончаний закрепилось в соответствующем орфографическом правиле.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929505" PostHistoryTypeId="5" PostId="16445" RevisionGUID="dcdfa561-f0ca-49c6-84e1-200ab66c20e0" CreationDate="2013-02-15T12:17:37.237" UserId="578" Text="Фамилии на -ИН/-ЫН и -ЕВ/-ОВ по своему происхождению --- краткие притяжательные имена прилагательные:&#xD;&#xA;Василий ---&gt; сын (чей?) ВАСИЛЬЕВ. ПЁТР ---&gt; сын (чей?) ПЕТРОВ и под. Притяжательные имена прилагательные в истории русского языка стали разрушаться (причины опускаю) (ср. высказывание известного лингвиста А.А.Шахматова: &quot;Судьба притяжательных имен прилагательных лишена перспектив..&quot; -- Синтаксис русского языка. -- Л., 1927. -- С.82), и это, в частности, проявлялось в том, что их падежная парадигма становилась смешанной: в некоторых формах сохранялись старые формы (кратких прилагательных), а в других с 19 в. появлялись новые (полных имен прилагательных). И в современном русском языке падежная парадигма кратких притяжательных имен прилагательных выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.ед.= В.ед. отц-ов-0 (краткие формы)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.ед. отц-ов-А // отц-ов-ОГО (и краткая, и полная формы, чаще --- полная)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.ед. отц-ов-у / отц-ов-ОМУ (и краткая, и полная формы, чаще --- полная)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.ед. ОТЦ-ОВ-ЫМ (полная форма вытеснила краткую)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.ед. отц-ов-ОМ (полная йорма вытеснила краткую).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Притяжательные имена прилагательные-фамилии стали передаваться, в силу установившейся культурной традиции,  от отца к сыну, от сына к отцу и т.д. и перестали восприниматься как притяжательные имена прилагательные, в них произошло опрощение: суффикс притяжательности перестал выделяться, теперь он часть корня: ПУШКИН-0, КОРОЛЁВ-0 и т.п.&#xD;&#xA;Творительный падеж у этих образований -- фамилий (см. вопрос) СОХРАНЯЕТСЯ С ОКОНЧАНИЕМ ПОЛНОГО ИМЕНИ ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО: познакомиться с КОРОЛЁВ-ЫМ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так получилось, что ряд русских поселений (городов, сёл и т.п.)стали называть в честь каких-либо известных писателей, политических деятелей, ученых и т.п.: город ПУШКИН, село БОРОДИНО, город КОРОЛЁВ и под. Грамматически это --- имена существительные (названия предметов), и,естественно, они склоняются по типу ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.п. город-0 КОРОЛЁВ-0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.п. город-а КОРОЛЁВ-А&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.п. город-У КОРОЛЁВ-У&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В.п.=И.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.п ГОРОД-ОМ КОРОЛЁВ-ОМ (исторически &lt; -ЪМЪ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.п. о город-е КОРОЛЁВ-Е&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так, по моему мнению. и появилось различие в окончаниях Творительного падежа  ИС-фамилий (бывших притяжательных имен прилагательных) и ИС-топонимов: &#xD;&#xA;Т.п. встретиться с ученым Королёв-ЫМ, но: самолет летит над городом Королёв-ОМ. Это различие в использовании окончаний закрепилось в соответствующем орфографическом правиле.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929506" PostHistoryTypeId="5" PostId="16445" RevisionGUID="d4cb66c3-9592-440f-88a1-a887b3335d9e" CreationDate="2013-02-15T12:27:02.217" UserId="578" Text="Фамилии на -ИН/-ЫН и -ЕВ/-ОВ по своему происхождению --- краткие притяжательные имена прилагательные:&#xD;&#xA;Василий ---&gt; сын (чей?) ВАСИЛЬЕВ. ПЁТР ---&gt; сын (чей?) ПЕТРОВ и под. Притяжательные имена прилагательные в истории русского языка стали разрушаться (причины опускаю) (ср. высказывание известного лингвиста А.А.Шахматова: &quot;Судьба притяжательных имен прилагательных лишена перспектив..&quot; -- Синтаксис русского языка. -- Л., 1927. -- С.82), и это, в частности, проявлялось в том, что их падежная парадигма становилась смешанной: в некоторых формах сохранялись старые формы (кратких прилагательных), а в других с 19 в. появлялись новые (полных имен прилагательных). И в современном русском языке падежная парадигма кратких притяжательных имен прилагательных выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.ед.= В.ед. отц-ов-0 (краткие формы)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.ед. отц-ов-А // отц-ов-ОГО (и краткая, и полная формы, чаще --- полная)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.ед. отц-ов-у / отц-ов-ОМУ (и краткая, и полная формы, чаще --- полная)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.ед. ОТЦ-ОВ-ЫМ (полная форма вытеснила краткую)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.ед. отц-ов-ОМ (полная йорма вытеснила краткую).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Притяжательные имена прилагательные-фамилии стали передаваться, в силу установившейся культурной традиции,  от отца к сыну, от сына к отцу и т.д. и перестали восприниматься как притяжательные имена прилагательные, они теперь имена существительные&#xD;&#xA;ТВОРИТЕЛЬНЫЙ падеж у этих образований -- фамилий (см. вопрос) СОХРАНЯЕТСЯ, однако, С ОКОНЧАНИЕМ ПОЛНОГО ИМЕНИ ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО: познакомиться с КОРОЛЁВ-ЫМ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так получилось, что ряд русских поселений (городов, сёл и т.п.)стали называть в честь каких-либо известных писателей, политических деятелей, ученых и т.п.: город ПУШКИН, село БОРОДИНО, город КОРОЛЁВ и под. Грамматически это --- имена существительные (названия предметов), и,естественно, они склоняются по типу ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.п. город-0 КОРОЛЁВ-0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.п. город-а КОРОЛЁВ-А&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.п. город-У КОРОЛЁВ-У&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В.п.=И.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.п ГОРОД-ОМ КОРОЛЁВ-ОМ (исторически &lt; -ЪМЬ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.п. о город-е КОРОЛЁВ-Е&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так, по моему мнению. и появилось различие в окончаниях Творительного падежа  ИС-фамилий (бывших притяжательных имен прилагательных) и ИС-топонимов: &#xD;&#xA;Т.п. встретиться с ученым Королёв-ЫМ, но: самолет летит над городом Королёв-ОМ. Это различие в использовании окончаний закрепилось в соответствующем орфографическом правиле.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929507" PostHistoryTypeId="1" PostId="16447" RevisionGUID="6f1ff0c8-6ad1-4e11-8cc2-af42331dfd6c" CreationDate="2013-02-15T13:04:21.183" UserId="308" Text="&quot;прОдал&quot; и &quot;продАл&quot;? Возможны оба варианта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929508" PostHistoryTypeId="2" PostId="16447" RevisionGUID="6f1ff0c8-6ad1-4e11-8cc2-af42331dfd6c" CreationDate="2013-02-15T13:04:21.183" UserId="308" Text=" Раньше нормой был только вариант &quot;прОдал&quot;. Сейчас, если я не ошибаюсь, возможны оба варианта.&#xD;&#xA; Есть ли какие-то правила, регламентирующие ударение в глаголах прошедшего времени? Помню, что в глаголах ж.р. ударение почти всегда падает на окончание. &#xD;&#xA; И, если кто знает, подскажите: как в украинском языке с ударением в глаголах обстоит дело? Часто слышу &quot;взЯла&quot;, &quot;дАла&quot; и тп (т.е. ударение остается на  основе). Интересно, это просто ошибка или как-то связано с украинским языком?&#xD;&#xA;    Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929509" PostHistoryTypeId="3" PostId="16447" RevisionGUID="6f1ff0c8-6ad1-4e11-8cc2-af42331dfd6c" CreationDate="2013-02-15T13:04:21.183" UserId="308" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929510" PostHistoryTypeId="4" PostId="16447" RevisionGUID="49d09bf1-42a3-4472-9e99-4fad339812fc" CreationDate="2013-02-18T09:34:16.107" UserId="3" Text="&quot;прОдал&quot; и &quot;продАл&quot;? Возможны оба варианта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929511" PostHistoryTypeId="5" PostId="16447" RevisionGUID="49d09bf1-42a3-4472-9e99-4fad339812fc" CreationDate="2013-02-18T09:34:16.107" UserId="3" Text=" Раньше нормой был только вариант &quot;прОдал&quot;. Сейчас, если я не ошибаюсь, возможны оба варианта.&#xD;&#xA; Есть ли какие-то правила, регламентирующие ударение в глаголах прошедшего времени? Помню, что в глаголах ж.р. ударение почти всегда падает на окончание. &#xD;&#xA; И, если кто знает, подскажите: как в украинском языке с ударением в глаголах обстоит дело? Часто слышу &quot;взЯла&quot;, &quot;дАла&quot; и тп (т.е. ударение остается на  основе). Интересно, это просто ошибка или как-то связано с украинским языком?&#xD;&#xA;    Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929512" PostHistoryTypeId="6" PostId="16447" RevisionGUID="49d09bf1-42a3-4472-9e99-4fad339812fc" CreationDate="2013-02-18T09:34:16.107" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929513" PostHistoryTypeId="1" PostId="16449" RevisionGUID="d9ae24bf-0a7f-4766-b140-839456582389" CreationDate="2013-02-15T14:56:47.077" UserId="247" Text="какое явление языка отражено?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929514" PostHistoryTypeId="2" PostId="16449" RevisionGUID="d9ae24bf-0a7f-4766-b140-839456582389" CreationDate="2013-02-15T14:56:47.077" UserId="247" Text="Вопрос школьной олимпиады. Какое явление в языке отражают данные предложения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«В то время был ещё  жених её супруг» (А. С. Пушкин); «Терпи казак — атаман будешь» (Н. В. Гоголь); «Он решил, что женитьба на Элен была бы несчастье» (Л. Толстой). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929515" PostHistoryTypeId="3" PostId="16449" RevisionGUID="d9ae24bf-0a7f-4766-b140-839456582389" CreationDate="2013-02-15T14:56:47.077" UserId="247" Text="языкаграмматикаистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929516" PostHistoryTypeId="4" PostId="16449" RevisionGUID="c94e0969-829e-4390-81bd-af9da5601241" CreationDate="2013-02-15T16:17:09.583" UserId="247" Text="какое явление языка отражено?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929517" PostHistoryTypeId="5" PostId="16449" RevisionGUID="c94e0969-829e-4390-81bd-af9da5601241" CreationDate="2013-02-15T16:17:09.583" UserId="247" Text="Вопрос школьной олимпиады. Какое явление в языке отражают данные предложения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«В то время был ещё  жених её супруг» (А. С. Пушкин); «Терпи казак — атаман будешь» (Н. В. Гоголь); «Он решил, что женитьба на Элен была бы несчастье» (Л. Толстой). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929518" PostHistoryTypeId="6" PostId="16449" RevisionGUID="c94e0969-829e-4390-81bd-af9da5601241" CreationDate="2013-02-15T16:17:09.583" UserId="247" Text="языкаграмматикаистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929519" PostHistoryTypeId="4" PostId="16449" RevisionGUID="6ce8e348-65eb-4ed0-97db-1c46e58c222f" CreationDate="2013-02-15T16:37:14.087" UserId="1010" Text="Какое явление языка отражено в предложениях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929520" PostHistoryTypeId="5" PostId="16449" RevisionGUID="6ce8e348-65eb-4ed0-97db-1c46e58c222f" CreationDate="2013-02-15T16:37:14.087" UserId="1010" Text="Вопрос школьной олимпиады. Какое явление в языке отражают данные предложения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - «В то время был ещё  жених её супруг» (А. С. Пушкин); &#xD;&#xA; - «Терпи казак — атаман будешь» (Н. В. Гоголь); &#xD;&#xA; - «Он решил, что женитьба на Элен была бы несчастье» (Л. Толстой). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929521" PostHistoryTypeId="6" PostId="16449" RevisionGUID="6ce8e348-65eb-4ed0-97db-1c46e58c222f" CreationDate="2013-02-15T16:37:14.087" UserId="1010" Text="языкаграмматикаистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929522" PostHistoryTypeId="4" PostId="16449" RevisionGUID="5b220d2f-8000-405b-a381-643ccdbd61c8" CreationDate="2013-02-18T09:33:50.210" UserId="3" Text="Какое явление языка отражено в предложениях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929523" PostHistoryTypeId="5" PostId="16449" RevisionGUID="5b220d2f-8000-405b-a381-643ccdbd61c8" CreationDate="2013-02-18T09:33:50.210" UserId="3" Text="Вопрос школьной олимпиады. Какое явление в языке отражают данные предложения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - «В то время был ещё  жених её супруг» (А. С. Пушкин); &#xD;&#xA; - «Терпи казак — атаман будешь» (Н. В. Гоголь); &#xD;&#xA; - «Он решил, что женитьба на Элен была бы несчастье» (Л. Толстой). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929524" PostHistoryTypeId="6" PostId="16449" RevisionGUID="5b220d2f-8000-405b-a381-643ccdbd61c8" CreationDate="2013-02-18T09:33:50.210" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929525" PostHistoryTypeId="2" PostId="16451" RevisionGUID="02610dfe-abfe-4a87-bf9f-56b7c797dfa6" CreationDate="2013-02-15T15:02:47.440" UserId="246" Text="Есть еще такое предположение: баня считалась прибежищем **нечисти** (например, банника или шишиги). Там никогда не было икон, охранявших человека. В бане устраивали святочные  гадания. Если учесть все эти обстоятельства, то *послать в баню* значило примерно то же, что *послать к лешему или черту*, своего рода форма проклятия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929531" PostHistoryTypeId="2" PostId="16456" RevisionGUID="71b27a13-0f0a-4c39-ab62-ce22539e8a78" CreationDate="2013-02-15T16:23:38.357" UserId="1565" Text="Думаю, что архаизация." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929532" PostHistoryTypeId="5" PostId="16456" RevisionGUID="ea1afa42-fa70-41b9-a3c3-6b8e4522e145" CreationDate="2013-02-15T16:37:44.017" UserId="1565" Text="Думаю, что архаизация.&#xD;&#xA;[здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.nkj.ru/archive/articles/4001/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929533" PostHistoryTypeId="1" PostId="16459" RevisionGUID="aca5e643-6b99-4207-b2cd-8cc52c44569b" CreationDate="2013-02-15T17:17:15.923" UserId="1565" Text="Оформить афоризм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929534" PostHistoryTypeId="2" PostId="16459" RevisionGUID="aca5e643-6b99-4207-b2cd-8cc52c44569b" CreationDate="2013-02-15T17:17:15.923" UserId="1565" Text="Если в текст включён афоризм, обязательна ли ссылка на источник, или достаточно указать автора?&#xD;&#xA;Правильно ли я понимаю, что афоризмы оформляются так же, как цитаты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929535" PostHistoryTypeId="3" PostId="16459" RevisionGUID="aca5e643-6b99-4207-b2cd-8cc52c44569b" CreationDate="2013-02-15T17:17:15.923" UserId="1565" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929536" PostHistoryTypeId="2" PostId="16460" RevisionGUID="ee83eabf-45aa-4bc7-8c94-175d2355cfbe" CreationDate="2013-02-15T17:26:13.947" UserId="445" Text="&#xD;&#xA;Раскладку придумали в США в конце XIX века (в России производство собственных пишущих машинок было налажено только к 1930-м годам). Конструкция печатающего узла была достаточно отработана, и важнейшие буквы расположили под указательными пальцами — в отличие от QWERTY. В то время раскладка официально называлась «стандард-клавиатура»[1]. До середины 50-х годов XX века русскую раскладку вернее было называть ЙІУКЕН, так как после реформы орфографии, когда, в частности, из алфавита был исключен ряд букв, раскладка приняла современный вид не сразу.[источник не указан 128 дней] Буквы Ц и Э размещались среди цифр, а цифры 0, 1 и 3 вообще отсутствовали, так как считалось, что их можно заменить буквами О, І и З[1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Экономия некоторых символов и букв была распространённой традицией, которая прослеживалась с момента создания пишущих машинок. В русских раскладках зачастую экономили букву Ё, точку с запятой, звёздочку, скобки. При этом часть знаков заменялась внешне схожими, как это было с цифрами 0, 1, 3; другую часть получали так называемым «составным методом», заключавшимся в том, что несколько знаков печатались друг поверх друга.[2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Вики)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929537" PostHistoryTypeId="5" PostId="16460" RevisionGUID="038bd964-4ed7-4528-a8ef-2965d02c604f" CreationDate="2013-02-15T17:27:26.037" UserId="445" Text="Раскладку придумали в США в конце XIX века (в России производство собственных пишущих машинок было налажено только к 1930-м годам). Конструкция печатающего узла была достаточно отработана, и важнейшие буквы расположили под указательными пальцами — в отличие от QWERTY. В то время раскладка официально называлась «стандард-клавиатура»[1]. До середины 50-х годов XX века русскую раскладку вернее было называть ЙІУКЕН, так как после реформы орфографии, когда, в частности, из алфавита был исключен ряд букв, раскладка приняла современный вид не сразу.[источник не указан 128 дней] Буквы Ц и Э размещались среди цифр, а цифры 0, 1 и 3 вообще отсутствовали, так как считалось, что их можно заменить буквами О, І и З[1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Экономия некоторых символов и букв была распространённой традицией, которая прослеживалась с момента создания пишущих машинок. В русских раскладках зачастую экономили букву Ё, точку с запятой, звёздочку, скобки. При этом часть знаков заменялась внешне схожими, как это было с цифрами 0, 1, 3; другую часть получали так называемым «составным методом», заключавшимся в том, что несколько знаков печатались друг поверх друга.[2]&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Underwood.jpg&#xD;&#xA;(Вики)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929538" PostHistoryTypeId="5" PostId="16460" RevisionGUID="af322db8-cf7f-4bf0-9bc1-17a5cf4563f5" CreationDate="2013-02-15T17:33:16.133" UserId="445" Text="Раскладку придумали в США в конце XIX века (в России производство собственных пишущих машинок было налажено только к 1930-м годам). Конструкция печатающего узла была достаточно отработана, и важнейшие буквы расположили под указательными пальцами — в отличие от QWERTY. В то время раскладка официально называлась «стандард-клавиатура»[1]. До середины 50-х годов XX века русскую раскладку вернее было называть ЙІУКЕН, так как после реформы орфографии, когда, в частности, из алфавита был исключен ряд букв, раскладка приняла современный вид не сразу.[источник не указан 128 дней] Буквы Ц и Э размещались среди цифр, а цифры 0, 1 и 3 вообще отсутствовали, так как считалось, что их можно заменить буквами О, І и З[1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Экономия некоторых символов и букв была распространённой традицией, которая прослеживалась с момента создания пишущих машинок. В русских раскладках зачастую экономили букву Ё, точку с запятой, звёздочку, скобки. При этом часть знаков заменялась внешне схожими, как это было с цифрами 0, 1, 3; другую часть получали так называемым «составным методом», заключавшимся в том, что несколько знаков печатались друг поверх друга.[2]&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Underwood.jpg&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем в отношении продуманности раскладки йцукен есть и иные мнения. В частности, считается, что средний, наиболее удобный ряд клавиатуры задействован мень\ше, чем это в принципе можно было достичь, поэтому приходится чаще, чем следовало бы, гнкть пальцы. Кроме того, многие авторы (Артемий Лебедев, например) указывают на непродуманность расположения точки и запятой. Их надо хотя бы местами поменять. Запятая на верхнем регистре - глупость. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929539" PostHistoryTypeId="5" PostId="16460" RevisionGUID="50a34e86-93cd-42c0-9fd9-c02e1dcb214c" CreationDate="2013-02-15T17:34:23.813" UserId="445" Text="Раскладку придумали в США в конце XIX века (в России производство собственных пишущих машинок было налажено только к 1930-м годам). Конструкция печатающего узла была достаточно отработана, и важнейшие буквы расположили под указательными пальцами — в отличие от QWERTY. В то время раскладка официально называлась «стандард-клавиатура»[1]. До середины 50-х годов XX века русскую раскладку вернее было называть ЙІУКЕН, так как после реформы орфографии, когда, в частности, из алфавита был исключен ряд букв, раскладка приняла современный вид не сразу.[источник не указан 128 дней] Буквы Ц и Э размещались среди цифр, а цифры 0, 1 и 3 вообще отсутствовали, так как считалось, что их можно заменить буквами О, І и З.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Экономия некоторых символов и букв была распространённой традицией, которая прослеживалась с момента создания пишущих машинок. В русских раскладках зачастую экономили букву Ё, точку с запятой, звёздочку, скобки. При этом часть знаков заменялась внешне схожими, как это было с цифрами 0, 1, 3; другую часть получали так называемым «составным методом», заключавшимся в том, что несколько знаков печатались друг поверх друга.&#xD;&#xA;[картинка][1] &#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем в отношении продуманности раскладки йцукен есть и иные мнения. В частности, считается, что средний, наиболее удобный ряд клавиатуры задействован мень\ше, чем это в принципе можно было достичь, поэтому приходится чаще, чем следовало бы, гнкть пальцы. Кроме того, многие авторы (Артемий Лебедев, например) указывают на непродуманность расположения точки и запятой. Их надо хотя бы местами поменять. Запятая на верхнем регистре - глупость. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Underwood.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929540" PostHistoryTypeId="5" PostId="16460" RevisionGUID="46aeea43-30fb-4ec9-9c8c-943998d40e38" CreationDate="2013-02-15T17:35:00.463" UserId="445" Text="Раскладку придумали в США в конце XIX века (в России производство собственных пишущих машинок было налажено только к 1930-м годам). Конструкция печатающего узла была достаточно отработана, и важнейшие буквы расположили под указательными пальцами — в отличие от QWERTY. В то время раскладка официально называлась «стандард-клавиатура»[1]. До середины 50-х годов XX века русскую раскладку вернее было называть ЙІУКЕН, так как после реформы орфографии, когда, в частности, из алфавита был исключен ряд букв, раскладка приняла современный вид не сразу.[источник не указан 128 дней] Буквы Ц и Э размещались среди цифр, а цифры 0, 1 и 3 вообще отсутствовали, так как считалось, что их можно заменить буквами О, І и З.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Экономия некоторых символов и букв была распространённой традицией, которая прослеживалась с момента создания пишущих машинок. В русских раскладках зачастую экономили букву Ё, точку с запятой, звёздочку, скобки. При этом часть знаков заменялась внешне схожими, как это было с цифрами 0, 1, 3; другую часть получали так называемым «составным методом», заключавшимся в том, что несколько знаков печатались друг поверх друга.  &#xD;&#xA;[Картинка][1] &#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем в отношении продуманности раскладки йцукен есть и иные мнения. В частности, считается, что средний, наиболее удобный ряд клавиатуры задействован мень\ше, чем это в принципе можно было достичь, поэтому приходится чаще, чем следовало бы, гнкть пальцы. Кроме того, многие авторы (Артемий Лебедев, например) указывают на непродуманность расположения точки и запятой. Их надо хотя бы местами поменять. Запятая на верхнем регистре - глупость. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Underwood.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929541" PostHistoryTypeId="5" PostId="16460" RevisionGUID="176098d2-badb-4045-91c7-60e2f677195e" CreationDate="2013-02-15T17:37:44.200" UserId="445" Text="Раскладку придумали в США в конце XIX века (в России производство собственных пишущих машинок было налажено только к 1930-м годам). Конструкция печатающего узла была достаточно отработана, и важнейшие буквы расположили под указательными пальцами — в отличие от QWERTY. В то время раскладка официально называлась «стандард-клавиатура»[1]. До середины 50-х годов XX века русскую раскладку вернее было называть ЙІУКЕН, так как после реформы орфографии, когда, в частности, из алфавита был исключен ряд букв, раскладка приняла современный вид не сразу.[источник не указан 128 дней] Буквы Ц и Э размещались среди цифр, а цифры 0, 1 и 3 вообще отсутствовали, так как считалось, что их можно заменить буквами О, І и З.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Экономия некоторых символов и букв была распространённой традицией, которая прослеживалась с момента создания пишущих машинок. В русских раскладках зачастую экономили букву Ё, точку с запятой, звёздочку, скобки. При этом часть знаков заменялась внешне схожими, как это было с цифрами 0, 1, 3; другую часть получали так называемым «составным методом», заключавшимся в том, что несколько знаков печатались друг поверх друга.  &#xD;&#xA;Картинка: [IMG]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Underwood.jpg [/IMG]&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем в отношении продуманности раскладки йцукен есть и иные мнения. В частности, считается, что средний, наиболее удобный ряд клавиатуры задействован мень\ше, чем это в принципе можно было достичь, поэтому приходится чаще, чем следовало бы, гнкть пальцы. Кроме того, многие авторы (Артемий Лебедев, например) указывают на непродуманность расположения точки и запятой. Их надо хотя бы местами поменять. Запятая на верхнем регистре - глупость. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929542" PostHistoryTypeId="5" PostId="16460" RevisionGUID="5d333419-9555-4fa0-b24b-0a9e8fdd4055" CreationDate="2013-02-15T17:39:29.650" UserId="445" Text="Раскладку придумали в США в конце XIX века (в России производство собственных пишущих машинок было налажено только к 1930-м годам). Конструкция печатающего узла была достаточно отработана, и важнейшие буквы расположили под указательными пальцами — в отличие от QWERTY. В то время раскладка официально называлась «стандард-клавиатура»[1]. До середины 50-х годов XX века русскую раскладку вернее было называть ЙІУКЕН, так как после реформы орфографии, когда, в частности, из алфавита был исключен ряд букв, раскладка приняла современный вид не сразу.[источник не указан 128 дней] Буквы Ц и Э размещались среди цифр, а цифры 0, 1 и 3 вообще отсутствовали, так как считалось, что их можно заменить буквами О, І и З.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Экономия некоторых символов и букв была распространённой традицией, которая прослеживалась с момента создания пишущих машинок. В русских раскладках зачастую экономили букву Ё, точку с запятой, звёздочку, скобки. При этом часть знаков заменялась внешне схожими, как это было с цифрами 0, 1, 3; другую часть получали так называемым «составным методом», заключавшимся в том, что несколько знаков печатались друг поверх друга.  &#xD;&#xA;Картинка: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[IMG]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Underwood.jpg [/IMG]&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем в отношении продуманности раскладки йцукен есть и иные мнения. В частности, считается, что средний, наиболее удобный ряд клавиатуры задействован мень\ше, чем это в принципе можно было достичь, поэтому приходится чаще, чем следовало бы, гнкть пальцы. Кроме того, многие авторы (Артемий Лебедев, например) указывают на непродуманность расположения точки и запятой. Их надо хотя бы местами поменять. Запятая на верхнем регистре - глупость. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/1PZOkzY.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929543" PostHistoryTypeId="5" PostId="16460" RevisionGUID="e85c1f19-b84d-45e7-b851-e0fd89cf2dc3" CreationDate="2013-02-15T18:58:35.597" UserId="445" Text="Раскладку придумали в США в конце XIX века (в России производство собственных пишущих машинок было налажено только к 1930-м годам). Конструкция печатающего узла была достаточно отработана, и важнейшие буквы расположили под указательными пальцами — в отличие от QWERTY. В то время раскладка официально называлась «стандард-клавиатура»[1]. До середины 50-х годов XX века русскую раскладку вернее было называть ЙІУКЕН, так как после реформы орфографии, когда, в частности, из алфавита был исключен ряд букв, раскладка приняла современный вид не сразу.[источник не указан 128 дней] Буквы Ц и Э размещались среди цифр, а цифры 0, 1 и 3 вообще отсутствовали, так как считалось, что их можно заменить буквами О, І и З.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Экономия некоторых символов и букв была распространённой традицией, которая прослеживалась с момента создания пишущих машинок. В русских раскладках зачастую экономили букву Ё, точку с запятой, звёздочку, скобки. При этом часть знаков заменялась внешне схожими, как это было с цифрами 0, 1, 3; другую часть получали так называемым «составным методом», заключавшимся в том, что несколько знаков печатались друг поверх друга.  &#xD;&#xA;Картинка: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Underwood.jpg&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, в отношении продуманности раскладки йцукен есть и иные мнения. В частности, считается, что средний, наиболее удобный ряд клавиатуры задействован меньше, чем это в принципе можно было достичь, поэтому приходится чаще, чем следовало бы, гнуть пальцы. Кроме того, многие авторы (Артемий Лебедев, например) указывают на непродуманность расположения точки и запятой. Их надо хотя бы местами поменять. Запятая на верхнем регистре - глупость. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/1PZOkzY.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929544" PostHistoryTypeId="1" PostId="16463" RevisionGUID="75180b18-091b-415a-9551-9c46411b6829" CreationDate="2013-02-15T19:55:03.517" UserId="1565" Text="Отсутствие однозначных норм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929545" PostHistoryTypeId="2" PostId="16463" RevisionGUID="75180b18-091b-415a-9551-9c46411b6829" CreationDate="2013-02-15T19:55:03.517" UserId="1565" Text="Почему грамматически правильно писать &quot;профессора&quot;, но &quot;бухгалтеры&quot;?&#xD;&#xA;Есть ли правила, регламентирующие эти окончания?&#xD;&#xA;Если нет, то кто сказал, что правильно именно так.&#xD;&#xA;Ну напишу я бухгалтера, а мне зачтут за ошибку. Тогда пусть объяснят, что правильно так, а не иначе. Или кто-то из отдела образования скажет:&quot;Я хочу ставить ударение так&quot;. &#xD;&#xA;инспектора, но инженеры; Редакторы и редактора и так и сяк правильно. Где нормы? Это русский язык или черт знает что&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929546" PostHistoryTypeId="3" PostId="16463" RevisionGUID="75180b18-091b-415a-9551-9c46411b6829" CreationDate="2013-02-15T19:55:03.517" UserId="1565" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929547" PostHistoryTypeId="4" PostId="16463" RevisionGUID="8032fb9c-ce12-42a7-9d9d-03c8a9bacf86" CreationDate="2013-02-15T20:03:59.533" UserId="1565" Text="Отсутствие однозначных норм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929548" PostHistoryTypeId="5" PostId="16463" RevisionGUID="8032fb9c-ce12-42a7-9d9d-03c8a9bacf86" CreationDate="2013-02-15T20:03:59.533" UserId="1565" Text="Почему грамматически правильно писать &quot;профессорА&quot;, но &quot;бухгАлтеры&quot;?&#xD;&#xA;Есть ли правила, регламентирующие эти окончания?&#xD;&#xA;Если нет, то кто сказал, что правильно именно так.&#xD;&#xA;Ну напишу я бухгалтерА, а мне зачтут за ошибку. Тогда пусть объяснят, что правильно так, а не иначе. Или кто-то из отдела образования скажет:&quot;Я хочу ставить ударение так&quot;. &#xD;&#xA;инспекторА, но инженЕры; РедАкторы и редакторА и так и сяк правильно. Где нормы? Это русский язык или черт знает что&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929549" PostHistoryTypeId="6" PostId="16463" RevisionGUID="8032fb9c-ce12-42a7-9d9d-03c8a9bacf86" CreationDate="2013-02-15T20:03:59.533" UserId="1565" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929550" PostHistoryTypeId="4" PostId="16463" RevisionGUID="ecab6a83-e1bb-41d9-81cb-8455538c8e19" CreationDate="2013-02-18T09:25:55.830" UserId="3" Text="Отсутствие однозначных норм в ударениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929551" PostHistoryTypeId="5" PostId="16463" RevisionGUID="ecab6a83-e1bb-41d9-81cb-8455538c8e19" CreationDate="2013-02-18T09:25:55.830" UserId="3" Text="Почему грамматически правильно писать &quot;профессорА&quot;, но &quot;бухгАлтеры&quot;?&#xD;&#xA;Есть ли правила, регламентирующие эти окончания?&#xD;&#xA;Если нет, то кто сказал, что правильно именно так.&#xD;&#xA;Ну напишу я бухгалтерА, а мне зачтут за ошибку. Тогда пусть объяснят, что правильно так, а не иначе. Или кто-то из отдела образования скажет:&quot;Я хочу ставить ударение так&quot;. &#xD;&#xA;инспекторА, но инженЕры; РедАкторы и редакторА и так и сяк правильно. Где нормы? Это русский язык или черт знает что&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929552" PostHistoryTypeId="6" PostId="16463" RevisionGUID="ecab6a83-e1bb-41d9-81cb-8455538c8e19" CreationDate="2013-02-18T09:25:55.830" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929553" PostHistoryTypeId="2" PostId="16464" RevisionGUID="b66670c7-de28-4d9d-ac22-f9b1d5055278" CreationDate="2013-02-15T20:42:26.953" UserId="169" Text="Трудные формы множественного числа имен существительных (&quot;Грамота.ру&quot;,http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural)&#xD;&#xA;&quot;В современном русском литературном языке варианты, колеблющиеся в форме им. п. мн. ч., насчитывают свыше 300 слов. Очагом распространения флексии -а (-я) являются сферы просторечия и профессионального языка. В связи с этим формы на -а, (-я) имеют часто разговорную или профессиональную окраску: договора, слесаря, токаря. Формы же на -ы (-и) более нейтральны и для большинства слов отвечают традиционным нормам литературного языка. Однако в некоторых случаях формы на -а, (-я) уже вытеснили формы на -ы (-и). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме этого, можно запомнить ряд закономерностей, облегчающих выбор флексии (окончания) именительного падежа множественного числа:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Склоняемые существительные среднего рода, начальная форма которых оканчивается на -КО, имеют безударную флексию мн. ч. им. п. -и (личики, перышки, яблоки, брюхи). Исключение составляют существительные с ударными окончаниями мн. ч.: войска и облака.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Остальные существительные среднего рода в форме мн. ч. принимают окончание -а (-я): болота, поля, моря, окна.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма на -а, -я у некоторых слов может быть единственной или преобладающей: бок - бока (боки только во фразеологическом сочетании руки в боки); век - века (веки только во фразеологических сочетаниях в кои-то веки, на веки вечные, во веки веков), глаз - глаза, луг - луга, мех - меха, снег - снега, стог - стога,  шелк - шелка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формы могут иметь разное значение: тона (о цвете) и тоны (о звуке), хлеба (о злаках) и хлебы (о печеном хлебе), цеха и цехи (на предприятии) и цехи (средневековые организации ремесленников). &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формы существительных могут различаться по стилистической окраске: борта и устар. борты; дома и устар. домы; корма и устар. кормы; рога и устар. и поэт. роги; сорта и устар. сорты; тома и устар. томы, а также громы и поэт. грома; гробы и поэт. гроба. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наконец, формы существительных могут быть равноправными и взаимозаменяемыми: года и годы (но: годы юности, тяжелых лишений; девяностые, нулевые годы), цеха и цехи (на предприятии), шторма и штормы.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы решить вопрос о статусе &quot;спорной&quot; формы слова (ненормативная, вариантная, стилистически окрашенная и др.), в любом случае нужно обратиться к словарю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нестандартно множественное число образуется у слов ребенок - дети, человек - люди, дно - донья и некоторых других&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929572" PostHistoryTypeId="2" PostId="16473" RevisionGUID="e391a7ff-126c-49d7-a32e-18d3ff1d0eca" CreationDate="2013-02-16T09:42:09.943" UserId="1570" Text="Полностью согласен - категория, вид, тип и т. д. - это одно и то же в смысле классификация. родА - это скорей всего сленг военных, только от них и слышал это корявое - &quot;родА&quot;, это как и компАс и Алкоголь (на первый слог) (моряки не плавают, а ходят ))) и понеслось) - проф. извращения языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929573" PostHistoryTypeId="2" PostId="16474" RevisionGUID="2d0099e6-4470-46c8-b6d2-686c7772e943" CreationDate="2013-02-16T10:12:15.823" UserId="1571" Text="Ничего не понял. Каждый раз экспертизу назначать по написанию ? Единых правил нет  ?&#xD;&#xA;Велик и могуч...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929574" PostHistoryTypeId="2" PostId="16480" RevisionGUID="921684ee-bda0-427c-83ec-0ce1038e8b7f" CreationDate="2013-02-16T12:14:18.270" UserId="1572" Text="Думаю, слово это ближе к мужскому роду, что соответствует его лексическому значению &quot;международный искусственно-созданный язык&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929578" PostHistoryTypeId="2" PostId="16484" RevisionGUID="4a20afa4-8720-470f-b185-eb399e4edb87" CreationDate="2013-02-16T16:54:55.993" UserId="445" Text="Я думаю, что &quot;явление&quot; отражает прежде всего неграмотно сформулированный вопрос. &#xD;&#xA;Обидно когда &quot;правильный&quot; ответ зависит от способности ученика понять логику автора вопроса, а не от объективного умения мыслить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну да ладно. &#xD;&#xA;Я против определения &quot;явления&quot; как архаизма. Во-первых, архаизм - это использование в речи устаревших форм, а для писателей это была грамматика вполне им современная. Во-вторых, как вообще может текст отражать что-либо, произошедшее сто лет спустя после его, текста, написания?! Ну добро бы еще было сказано, что явление историческое или к историческо грамматике относящееся. Так ведь нет...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то эта форма называется *именительным партитива*... Неужели это имелось в виду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно вообще узнать как это задание оформлять положено? Как в ЕГЭ? Вписывать в  клеточки одино-единственое слово? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929579" PostHistoryTypeId="5" PostId="16484" RevisionGUID="d9ff5cc7-1ce4-4876-9f3d-5eedb665aec8" CreationDate="2013-02-16T17:04:26.760" UserId="445" Text="Я думаю, что &quot;явление&quot; отражает прежде всего неграмотно сформулированный вопрос. &#xD;&#xA;Обидно когда &quot;правильный&quot; ответ зависит от способности ученика понять логику автора вопроса, а не от объективного умения мыслить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну да ладно. &#xD;&#xA;Я против определения &quot;явления&quot; как архаизма. Во-первых, архаизм - это использование в речи устаревших форм, а для писателей это была грамматика вполне им современная. Во-вторых, как вообще может текст отражать что-либо, произошедшее сто лет спустя после его, текста, написания?! Ну добро бы еще было сказано, что явление историческое или к историческо грамматике относящееся. Так ведь нет...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно вообще узнать как это задание оформлять положено? Как в ЕГЭ? Вписывать в  клеточки одино-единственое слово? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929580" PostHistoryTypeId="5" PostId="16484" RevisionGUID="9dd05886-1fcc-4b05-9c1a-04d30dea83dd" CreationDate="2013-02-16T17:05:14.753" UserId="445" Text="Я думаю, что &quot;явление&quot; отражает прежде всего неграмотно сформулированный вопрос. &#xD;&#xA;Обидно когда &quot;правильный&quot; ответ зависит от способности ученика понять логику автора вопроса, а не от объективного умения мыслить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то эта форма называется *именительным предикатива*... Неужели это имелось в виду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну да ладно. &#xD;&#xA;Я против определения &quot;явления&quot; как архаизма. Во-первых, архаизм - это использование в речи устаревших форм, а для писателей это была грамматика вполне им современная. Во-вторых, как вообще может текст отражать что-либо, произошедшее сто лет спустя после его, текста, написания?! Ну добро бы еще было сказано, что явление историческое или к историческо грамматике относящееся. Так ведь нет...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно вообще узнать как это задание оформлять положено? Как в ЕГЭ? Вписывать в  клеточки одино-единственое слово? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929581" PostHistoryTypeId="5" PostId="16484" RevisionGUID="f91eae62-04b6-4f37-96de-1ac4e327d8b4" CreationDate="2013-02-16T17:06:33.847" UserId="445" Text="Я думаю, что &quot;явление&quot; отражает прежде всего неграмотно сформулированный вопрос. &#xD;&#xA;Обидно когда &quot;правильный&quot; ответ зависит от способности ученика понять логику автора вопроса, а не от объективного умения мыслить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то эта форма называется [*именительным предикатива*][1]... Неужели это имелось в виду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну да ладно. &#xD;&#xA;Я против определения &quot;явления&quot; как архаизма. Во-первых, архаизм - это использование в речи устаревших форм, а для писателей это была грамматика вполне им современная. Во-вторых, как вообще может текст отражать что-либо, произошедшее сто лет спустя после его, текста, написания?! Ну добро бы еще было сказано, что явление историческое или к историческо грамматике относящееся. Так ведь нет...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно вообще узнать как это задание оформлять положено? Как в ЕГЭ? Вписывать в  клеточки одино-единственое слово? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://linguistic-dictionary.info/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/1286/%D0%98%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929582" PostHistoryTypeId="5" PostId="16484" RevisionGUID="4fd05956-ec5c-4655-affe-a93dc216a572" CreationDate="2013-02-16T19:10:10.870" UserId="445" Text="Я думаю, что &quot;явление&quot; отражает прежде всего неграмотно сформулированный вопрос. &#xD;&#xA;Обидно когда &quot;правильный&quot; ответ зависит от способности ученика понять логику автора вопроса, а не от объективного умения мыслить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то эта форма называется [*именительным предикатива*][1]... Неужели это имелось в виду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну да ладно. &#xD;&#xA;Я против определения &quot;явления&quot; как архаизма. Во-первых, архаизм - это использование в речи устаревших форм, а для писателей это была грамматика вполне им современная. Во-вторых, как вообще может текст отражать что-либо, произошедшее сто лет спустя после его, текста, написания?! Ну добро бы еще было сказано, что явление историческое или к историческоq грамматике относящееся. Так ведь нет...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно вообще узнать как это задание оформлять положено? Как в ЕГЭ? Вписывать в  клеточки одно-единственое слово? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----- &#xD;&#xA;Я сделал механическую оговорку, назвав предикатив партитивом. Быстро исправил, не думал, что мой промах успеют зафиксировать. Прошу простить великодушно.  остальное - в силе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://linguistic-dictionary.info/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/1286/%D0%98%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929583" PostHistoryTypeId="5" PostId="16484" RevisionGUID="f5190e14-f05f-4cb4-8cd2-993f28541dc5" CreationDate="2013-02-16T19:10:32.633" UserId="445" Text="Я думаю, что &quot;явление&quot; отражает прежде всего неграмотно сформулированный вопрос. &#xD;&#xA;Обидно когда &quot;правильный&quot; ответ зависит от способности ученика понять логику автора вопроса, а не от объективного умения мыслить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то эта форма называется [*именительным предикатива*][1]... Неужели это имелось в виду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну да ладно. &#xD;&#xA;Я против определения &quot;явления&quot; как архаизма. Во-первых, архаизм - это использование в речи устаревших форм, а для писателей это была грамматика вполне им современная. Во-вторых, как вообще может текст отражать что-либо, произошедшее сто лет спустя после его, текста, написания?! Ну добро бы еще было сказано, что явление историческое или к историческоq грамматике относящееся. Так ведь нет...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно вообще узнать как это задание оформлять положено? Как в ЕГЭ? Вписывать в  клеточки одно-единственое слово? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----  &#xD;&#xA;Я сделал механическую ошибку, назвав предикатив партитивом. Быстро исправил, не думал, что мой промах успеют зафиксировать. Прошу простить великодушно.  остальное - в силе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://linguistic-dictionary.info/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/1286/%D0%98%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929584" PostHistoryTypeId="2" PostId="16489" RevisionGUID="cb7131a9-362b-456f-bcca-cf3fb9742b43" CreationDate="2013-02-16T17:25:42.147" UserId="1067" Text="В научной работе желательно и ссылку оформить, и в кавычки заключить, а вот в художественном или публицистическом тексте это вовсе необязательно. Если вы хотите подчеркнуть, что это именно афоризм и &quot;мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора&quot;, то заключить в кавычки стоит. А если этого желания нет, то можно пользоваться как любым фразеологизмом, так как бумага не краснеет, независимо от того какой Цицерон это сказал первым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929585" PostHistoryTypeId="5" PostId="16489" RevisionGUID="d12822bd-13f8-4253-8800-2ac30aea9ee6" CreationDate="2013-02-17T07:50:04.717" UserId="1067" Text="В научной работе желательно и ссылку оформить, и в кавычки заключить, а вот в художественном или публицистическом тексте вовсе необязательно. Если вы хотите подчеркнуть, что это именно афоризм и &quot;мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора&quot;, то заключить в кавычки стоит. А если этого желания нет, то можно пользоваться как любым фразеологизмом, так как бумага не краснеет, независимо от того какой Цицерон это сказал первым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929587" PostHistoryTypeId="1" PostId="16499" RevisionGUID="8cd636db-119b-49ac-a49a-c8b232a3eb53" CreationDate="2013-02-16T17:52:13.277" UserId="665" Text="Минус-синтаксическая роль." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929588" PostHistoryTypeId="2" PostId="16499" RevisionGUID="8cd636db-119b-49ac-a49a-c8b232a3eb53" CreationDate="2013-02-16T17:52:13.277" UserId="665" Text="**Пять минус три.** Это предложение?  Интересно, как сделать его синтаксичекий разбор.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929589" PostHistoryTypeId="3" PostId="16499" RevisionGUID="8cd636db-119b-49ac-a49a-c8b232a3eb53" CreationDate="2013-02-16T17:52:13.277" UserId="665" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929590" PostHistoryTypeId="4" PostId="16499" RevisionGUID="2156e9a4-18e4-4d6f-bed6-2a71682d6348" CreationDate="2013-02-19T08:17:57.513" UserId="3" Text="Минус - синтаксическая роль." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929591" PostHistoryTypeId="5" PostId="16499" RevisionGUID="2156e9a4-18e4-4d6f-bed6-2a71682d6348" CreationDate="2013-02-19T08:17:57.513" UserId="3" Text="**Пять минус три.** Это предложение?  Интересно, как сделать его синтаксичекий разбор.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929592" PostHistoryTypeId="6" PostId="16499" RevisionGUID="2156e9a4-18e4-4d6f-bed6-2a71682d6348" CreationDate="2013-02-19T08:17:57.513" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929593" PostHistoryTypeId="2" PostId="16500" RevisionGUID="fb3530a2-1c9a-495e-8d08-406d34b8e6b2" CreationDate="2013-02-16T19:01:21.583" UserId="445" Text="Это предложение выходит за рамки традиционных синтаксических представлений.   &#xD;&#xA;Об этом еще Виноградов писал. Сейчас попробую ссылку надыбать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929594" PostHistoryTypeId="5" PostId="16500" RevisionGUID="df8e23bc-bf5f-4030-9ead-50840f705125" CreationDate="2013-02-16T19:04:38.600" UserId="445" Text="Это предложение выходит за рамки традиционных синтаксических представлений.   &#xD;&#xA;Об этом еще Виноградов писал. Сейчас попробую ссылку надыбать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Угу, [нашел][1] &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Влияние математического мышления ярко отражается на употреблении некоторых математических терминов в современном русском языке. Математическое выражение иногда сохраняет признаки своей морфологической обособленности. Иллюстрацией может служить слово минус. Оно имеет такие значения: 1) знак вычитания в математике, обозначаемый горизонтальной чертой (–); 2) только в единственном числе: отрицательная величина (в математике), например: минус на минус дает плюс; 3) переносно: убыток, недостаток, ущерб, например: У этой книги много минусов; Наша квартира имеет один очень существенный минус: в ней нет ванны; 4) за вычетом, если вычесть, отнять, без: Мне следует получить пятьсот рублей минус семьдесят пять рублей аванса.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  *Вот это последнее употребление, перенесенное из языка математики, не умещается в систему грамматических категорий русского языка. Минус здесь не существительное, не прилагательное, но и не наречие, так как не определяет ни глагола, ни имени прилагательного, ни существительного.* Скорее всего это — количественное слово новой формации, это — математический показатель при названии числа или предмета. Совершенно аналогичную картину представляет употребление слова плюс в соответствующем значении7 .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://slovari.ru/default.aspx?s=0&amp;p=5310&amp;0a0=11&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929595" PostHistoryTypeId="2" PostId="16501" RevisionGUID="aded2734-bca4-4264-be58-f4dcd2894ac0" CreationDate="2013-02-16T19:06:13.640" UserId="895" Text="По-моему, это обычное односоставное назывное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929596" PostHistoryTypeId="2" PostId="16505" RevisionGUID="24e82015-a4bd-486d-a3e3-c5e394c3fb9f" CreationDate="2013-02-16T21:03:48.490" UserId="1067" Text="По поводу грамматики, говорить так можно правда к глаголу этому стоит помета &quot;разг&quot; и употреблять это слово отдельно от других тот же грамота.ру не рекомендует. http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_89&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если смотреть с точки зрения этики... Ко мне неожиданно пришли гости, а дома беспорядок. Я извиняюсь, что у меня не убрано, но прощать или извинять себя за это не прошу, так как вины в этом моей нет, что не отменяет того факта, что мне неудобно. Точно также я извиняюсь, если на меня налетит какой-нибудь зазевавшийся человек, так я хоть и не трамвай и мог его заметить раньше, но и этот человек тоже глаза имеет.&#xD;&#xA;В общем, по-моему, это вполне приемлемая форма извинения,за событие в котором ты своей вины перед извиняющим не ощущаешь, но чувство дискомфорта из-за происшествия всё же есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929597" PostHistoryTypeId="5" PostId="16505" RevisionGUID="606c870c-3aee-464b-870c-b55d8cea2b7d" CreationDate="2013-02-16T21:15:20.643" UserId="1067" Text="По поводу грамматики, говорить так можно правда к глаголу этому стоит помета &quot;разг&quot; и употреблять это слово отдельно от других тот же грамота.ру не рекомендует. http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_89&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если смотреть с точки зрения этики... Ко мне неожиданно пришли гости, а дома беспорядок. Я извиняюсь, что у меня не убрано, но прощать или извинять себя за это не прошу, так как вины в этом моей нет, что не отменяет того факта, что мне неудобно. Точно также я извиняюсь, если на меня налетит какой-нибудь зазевавшийся человек, так как я хоть и не трамвай и мог его заметить раньше, но и этот человек тоже глаза имеет.&#xD;&#xA;В общем, по-моему, это вполне приемлемая форма извинения,за событие в котором ты своей вины перед извиняющим не ощущаешь, но чувство дискомфорта из-за происшествия всё же испытываешь. В остальных случаях лучше &quot;извините&quot;, &quot;простите&quot;, &quot;виноват&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929598" PostHistoryTypeId="5" PostId="16505" RevisionGUID="0fc3ac10-581f-4b29-962c-626a32366c7f" CreationDate="2013-02-16T21:30:32.663" UserId="1067" Text="По поводу грамматики, говорить так можно правда к глаголу этому стоит помета &quot;разг&quot; и употреблять это слово отдельно от других тот же грамота.ру не рекомендует. http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_89&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если смотреть с точки зрения этики... Ко мне неожиданно пришли гости, а дома беспорядок. Я извиняюсь, что у меня не убрано, но прощать или извинять себя за это не прошу, так как вины в этом моей нет, что не отменяет того факта, что мне неудобно. Точно также я извиняюсь, если на меня налетит какой-нибудь зазевавшийся человек, так как я хоть и не трамвай и мог его заметить раньше, но и этот человек тоже глаза имеет.&#xD;&#xA;В общем, по-моему, это вполне приемлемая форма извинения,за событие в котором ты своей вины перед извиняющим не ощущаешь, но чувство дискомфорта из-за происшествия всё же испытываешь. В остальных случаях лучше &quot;извините&quot;, &quot;простите&quot;, &quot;виноват&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Такой-сякой&quot;. Ну что ж, я извиняюсь,&#xD;&#xA; Но в глубине ничуть не изменяюсь...&quot;&#xD;&#xA;       (О. Мандельштам.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929599" PostHistoryTypeId="2" PostId="16508" RevisionGUID="46fe9f2e-b2ad-40b3-acdb-b321da9ff0f9" CreationDate="2013-02-17T02:05:16.593" UserId="498" Text="Это незаконченное предложение. Вот если вы скажете: пять минус три - два - это будет предложение, в котором пять минус три - подлежащее, два - сказуемое.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929600" PostHistoryTypeId="2" PostId="16515" RevisionGUID="93cca207-0dde-4c5f-b233-2e61404f8f66" CreationDate="2013-02-17T07:46:21.177" UserId="466" Text="&gt; и твое необычное, в частности&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта фраза похожа на попутное замечание. А оно обычно заключается в скобки, т.к. не несёт особой смысловой нагрузки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929601" PostHistoryTypeId="1" PostId="16516" RevisionGUID="7cc704c0-0719-4cb1-af55-a65934f5d1b8" CreationDate="2013-02-17T07:52:47.203" UserId="1541" Text="Умно или умнО?  крАсно или крАснО?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929602" PostHistoryTypeId="2" PostId="16516" RevisionGUID="7cc704c0-0719-4cb1-af55-a65934f5d1b8" CreationDate="2013-02-17T07:52:47.203" UserId="1541" Text="Как правильно и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929603" PostHistoryTypeId="3" PostId="16516" RevisionGUID="7cc704c0-0719-4cb1-af55-a65934f5d1b8" CreationDate="2013-02-17T07:52:47.203" UserId="1541" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929604" PostHistoryTypeId="4" PostId="16516" RevisionGUID="65c95da7-eb90-4650-8a72-0f579a9078d9" CreationDate="2013-02-17T07:53:51.440" UserId="1541" Text="Умно или умнО?  крАсно или краснО?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929605" PostHistoryTypeId="5" PostId="16516" RevisionGUID="65c95da7-eb90-4650-8a72-0f579a9078d9" CreationDate="2013-02-17T07:53:51.440" UserId="1541" Text="Как правильно и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929606" PostHistoryTypeId="6" PostId="16516" RevisionGUID="65c95da7-eb90-4650-8a72-0f579a9078d9" CreationDate="2013-02-17T07:53:51.440" UserId="1541" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929607" PostHistoryTypeId="2" PostId="16518" RevisionGUID="c6031ec0-2a01-4860-8173-d5c1b9a6a17a" CreationDate="2013-02-17T08:42:38.870" UserId="247" Text="Предложение - слово многозначное:1.Предложение — единица человеческой речи.2Предложение — общее количество какого-либо товара3.Предложение в музыке 4.Предложение — термин логики предикатов.&#xD;&#xA;Мы соединили 2 науки, где термин предложение обозначает разные вещи. Нас интересует значение4.Предложение (в логике предикатов) — это корректно сформированная формула  , которая не содержит свободных вхождений переменных (т.е. вхождений, не находящихся в области действия каких-либо кванторов в  ).В каждой такой структуре предложение имеет единственно возможное истинностное значение(http://ru.wikipedia.org/wiki/).Поэтому для математики пять минус три - тоже не предложение, это часть формулы, предложением, т.е. математическим высказыванием, будет полная формула 5-3=2. Запись словами - это только запись математической формулы, а не предложение с точки зрения лингвистики:&quot;основная синтаксическая единица, которая содержит сообщение о чем-либо, вопрос или побуждение&quot;. Предложением будет такая запись:&quot; Если от пяти отнять три, получится два&quot;. Так и учат говорить на математике и некоторые действия описывать на ЕГЭ.Это предложение, а &quot; Пять минус три получится два&quot; - только мат. высказывание, которое пытается войти в наши тексты на разговорном уровне - как ошибка. Но тенденция к упрощению может , вероятно, скоро превратить его в предложение, если многие будут его употреблять, подразумевая вышесказанный смысл." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929608" PostHistoryTypeId="2" PostId="16531" RevisionGUID="a4590736-5fb6-4f53-a8aa-b62906ccad7a" CreationDate="2013-02-17T15:05:06.847" UserId="466" Text="Это так. Но грамматика от этого страдать не должна. Не надо для экономии &quot;апельсинов&quot; сокращать до &quot;апельсин&quot; т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929609" PostHistoryTypeId="1" PostId="16532" RevisionGUID="f12e5664-e9d8-43f8-aaf1-902c0b9444ca" CreationDate="2013-02-17T15:27:06.683" UserId="1573" Text="лишнее слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929610" PostHistoryTypeId="2" PostId="16532" RevisionGUID="f12e5664-e9d8-43f8-aaf1-902c0b9444ca" CreationDate="2013-02-17T15:27:06.683" UserId="1573" Text="Опираясь на историю происхождения слов, определите, какое является «лишним» в каждом ряду и почему:&#xD;&#xA;1. Сумерки, супруг, суд, судьба, сутки.&#xD;&#xA;2. Байка, басня, бас, краснобай, прибаутка, обаяние.&#xD;&#xA;3. Старый, бурый, мудрый, добрый, пестрый, шустрый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929611" PostHistoryTypeId="3" PostId="16532" RevisionGUID="f12e5664-e9d8-43f8-aaf1-902c0b9444ca" CreationDate="2013-02-17T15:27:06.683" UserId="1573" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929612" PostHistoryTypeId="4" PostId="16532" RevisionGUID="6b8059f8-a602-4656-bc7e-05714bb24f04" CreationDate="2013-02-17T16:11:21.073" UserId="2" Text="Лишнее слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929613" PostHistoryTypeId="5" PostId="16532" RevisionGUID="6b8059f8-a602-4656-bc7e-05714bb24f04" CreationDate="2013-02-17T16:11:21.073" UserId="2" Text="Опираясь на историю происхождения слов, определите, какое является «лишним» в каждом ряду и почему:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Сумерки, супруг, суд, судьба, сутки.&#xD;&#xA;2. Байка, басня, бас, краснобай, прибаутка, обаяние.&#xD;&#xA;3. Старый, бурый, мудрый, добрый, пестрый, шустрый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929614" PostHistoryTypeId="6" PostId="16532" RevisionGUID="6b8059f8-a602-4656-bc7e-05714bb24f04" CreationDate="2013-02-17T16:11:21.073" UserId="2" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929620" PostHistoryTypeId="2" PostId="16536" RevisionGUID="c985713a-c6e1-4441-a0b3-f4f839e2f413" CreationDate="2013-02-17T16:31:34.050" UserId="247" Text="Возможно, так:1.	супруг( старославянизм), &#xD;&#xA;2.	 бас –(другое значение корня), &#xD;&#xA;3.	 бурый- заимствование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929621" PostHistoryTypeId="2" PostId="16538" RevisionGUID="e9f3a5b5-428f-49f0-aff0-4e1caa3c16f0" CreationDate="2013-02-17T19:15:02.180" UserId="445" Text="Даю версию, за которую бы сам не поручился, но задание - изначально &quot;на засыпку&quot;, гадать, что там автору в голову пришло... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. суд -  &quot;су&quot; здесь корневое, в остальных случаях - приставка со значением &quot;совместный, общий&quot;. (В отношении судьбы - спроно, но вродебы тоже приставка).&#xD;&#xA;~2. бас - остальные слова - от праслаявнского корня &quot;ба(й)&quot; (бяать) - говорить.&#xD;&#xA;~3. добрый - восходит к корню &quot;доб&quot;, откуда доблесть и проч., р (историческое &quot;Ър&quot;) - древний суффикс. В Остальных словах р - корневое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, в олимпиадном темпе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929622" PostHistoryTypeId="5" PostId="16538" RevisionGUID="b9f6f637-70a0-4574-90e1-685afb2e45b7" CreationDate="2013-02-17T19:15:15.973" UserId="445" Text="Даю версию, за которую бы сам не поручился, но задание - изначально &quot;на засыпку&quot;, гадать, что там автору в голову пришло... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. суд -  &quot;су&quot; здесь корневое, в остальных случаях - приставка со значением &quot;совместный, общий&quot;. (В отношении судьбы - спроно, но вродебы тоже приставка).  &#xD;&#xA;~2. бас - остальные слова - от праслаявнского корня &quot;ба(й)&quot; (бяать) - говорить.  &#xD;&#xA;~3. добрый - восходит к корню &quot;доб&quot;, откуда доблесть и проч., р (историческое &quot;Ър&quot;) - древний суффикс. В Остальных словах р - корневое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, в олимпиадном темпе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929623" PostHistoryTypeId="5" PostId="16538" RevisionGUID="321e0f59-7130-470d-b3de-5a80838d41ba" CreationDate="2013-02-17T19:17:25.353" UserId="445" Text="Даю версию, за которую бы сам не поручился, но задание - изначально &quot;на засыпку&quot;, гадать, что там автору в голову пришло... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. суд -  &quot;су&quot; здесь корневое, в остальных случаях - приставка со значением &quot;совместный, общий&quot;. (В отношении судьбы - спроно, но вродебы тоже приставка).  &#xD;&#xA;~2. бас - остальные слова - от праслаявнского корня &quot;ба(й)&quot; (бяать) - говорить.  &#xD;&#xA;~3. добрый - восходит к корню &quot;доб&quot;, откуда доблесть и проч., р (историческое &quot;Ър&quot;) - древний суффикс. В Остальных словах р - корневое.  &quot;Пестрый&quot;  в принципе тоже восходит к пес, писать, но это гораздо более древнее образование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, в олимпиадном темпе.   &#xD;&#xA;Ногами только не бейте, не вопрос, а гадание на кофейной гуще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929624" PostHistoryTypeId="5" PostId="16538" RevisionGUID="b7331c99-84f1-4fea-85ac-e7ee9a795a23" CreationDate="2013-02-17T20:25:11.383" UserId="445" Text="Даю версию, за которую бы сам не поручился, но задание - изначально &quot;на засыпку&quot;, гадать, что там автору в голову пришло... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. суд -  &quot;су&quot; здесь корневое, в остальных случаях - приставка со значением &quot;совместный, общий&quot;. (В отношении судьбы - спроно, но вроде бы тоже приставка).  &#xD;&#xA;~2. бас - остальные слова - от праславянского корня &quot;ба(й)&quot; (бяать) - говорить.  &#xD;&#xA;~3. добрый - восходит к корню &quot;доб&quot;, откуда доблесть и проч., р (историческое &quot;Ър&quot;) - древний суффикс. В Остальных словах р - корневое.  &quot;Пестрый&quot;  в принципе тоже восходит к пес, писать, но это гораздо более древнее образование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это навскидку, в олимпиадном темпе.   &#xD;&#xA;Ногами только не бейте, не вопрос, а гадание на кофейной гуще.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929625" PostHistoryTypeId="1" PostId="16544" RevisionGUID="9c4a3a2c-c50e-4ae5-a8af-243a99bb53df" CreationDate="2013-02-17T19:42:39.850" UserId="1067" Text="Почему французских королей принято называть ЛюдОвиками?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929626" PostHistoryTypeId="2" PostId="16544" RevisionGUID="9c4a3a2c-c50e-4ae5-a8af-243a99bb53df" CreationDate="2013-02-17T19:42:39.850" UserId="1067" Text="Окончание для французского явно нехарактерное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929627" PostHistoryTypeId="3" PostId="16544" RevisionGUID="9c4a3a2c-c50e-4ae5-a8af-243a99bb53df" CreationDate="2013-02-17T19:42:39.850" UserId="1067" Text="этимологияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929628" PostHistoryTypeId="4" PostId="16544" RevisionGUID="3e3ccdcb-7a2a-4af5-892a-02bcf5d01cb1" CreationDate="2013-02-19T17:30:20.967" UserId="1067" Text="Почему французских королей принято называть ЛюдОвиками?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929629" PostHistoryTypeId="5" PostId="16544" RevisionGUID="3e3ccdcb-7a2a-4af5-892a-02bcf5d01cb1" CreationDate="2013-02-19T17:30:20.967" UserId="1067" Text="Ударение для французского явно нехарактерное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929630" PostHistoryTypeId="6" PostId="16544" RevisionGUID="3e3ccdcb-7a2a-4af5-892a-02bcf5d01cb1" CreationDate="2013-02-19T17:30:20.967" UserId="1067" Text="этимологияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929631" PostHistoryTypeId="2" PostId="16545" RevisionGUID="ddf0490b-191b-4c4b-90f0-905856d433a0" CreationDate="2013-02-17T19:51:45.480" UserId="445" Text="Латинское. По-французски они все звались Луями. &#xD;&#xA;Традиция использовать латинизированный вариант имени была характерна не только для французов. Даже германцы его не избежали, латинскими вариантами имен пользовались монархи Священной римской империи и Австро-Венгрии.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929632" PostHistoryTypeId="5" PostId="16545" RevisionGUID="8bdd4baa-30b2-4e61-a4e2-a6b3f5b74746" CreationDate="2013-02-17T19:59:18.067" UserId="445" Text="Латинское. По-французски они все звались Луями. Исходно это одно и тоже имя, &quot;среднее&quot; между ними - итальянское Луиджи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция использовать латинизированный вариант имени была характерна не только для французов. Даже германцы его не избежали, латинскими вариантами имен пользовались монархи Священной римской империи и Австро-Венгрии. Вообще дело объясняется, видимо,  тем, что в те времена в качестве единого языка общения использовалась латынь, особенно в дипломатии. Все французские Луи стали Людовиками, а Шарли - Карлами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое интересное, что современное французское имя Людовик, вошедшее в моду уже после эпохи &quot;номерных&quot; Людовиков считается во Франции *другим* именем.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929633" PostHistoryTypeId="5" PostId="16545" RevisionGUID="6bc2721f-02ee-4f30-837f-f5f903b3d1bb" CreationDate="2013-02-17T19:59:47.893" UserId="445" Text="Латинское. По-французски они все звались Луями. Исходно это одно и тоже имя, &quot;среднее&quot; между ними - итальянское Луиджи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция использовать латинизированный вариант имени была характерна не только для французов. Даже германцы его не избежали, латинскими вариантами имен пользовались монархи Священной римской империи и Австро-Венгрии. Вообще дело объясняется, видимо,  тем, что в те времена в качестве единого языка общения использовалась латынь, особенно в дипломатии. Все французские Луи стали Людовиками, а Шарли - Карлами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое интересное, что современное французское имя ЛюдовИк, вошедшее в моду уже после эпохи &quot;номерных&quot; Людовиков считается во Франции *другим* именем.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929634" PostHistoryTypeId="5" PostId="16545" RevisionGUID="01ab22f4-0fc8-476a-b220-992bd657bfe8" CreationDate="2013-02-17T20:00:01.093" UserId="445" Text="Латинское. По-французски они все звались Луями. Исходно это одно и тоже имя, &quot;среднее&quot; между ними - итальянское Луиджи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция использовать латинизированный вариант имени была характерна не только для французов. Даже германцы его не избежали, латинскими вариантами имен пользовались монархи Священной римской империи и Австро-Венгрии. Вообще дело объясняется, видимо,  тем, что в те времена в качестве единого языка общения использовалась латынь, особенно в дипломатии. Все французские Луи стали Людовиками, а Шарли - Карлами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое интересное, что современное французское имя ЛюдовИк, вошедшее в моду уже после эпохи &quot;номерных&quot; Людовиков, считается во Франции *другим* именем.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929635" PostHistoryTypeId="5" PostId="16545" RevisionGUID="ad82660e-ab25-4e2b-93c0-8105f4f7b8a6" CreationDate="2013-02-17T20:02:43.320" UserId="445" Text="Латинское. По-французски они все звались Луями. Исходно это одно и тоже имя, &quot;среднее&quot; между ними - итальянское Луиджи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция использовать латинизированный вариант имени была характерна не только для французов. Даже германцы его не избежали, латинскими вариантами имен пользовались монархи Священной Римской империи и Австро-Венгрии. Вообще дело объясняется, видимо,  тем, что в те времена в качестве единого языка общения использовалась латынь, особенно в дипломатии. Все французские Луи стали Людовиками, а Шарли - Карлами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое интересное, что современное французское имя ЛюдовИк, вошедшее в моду уже после эпохи &quot;номерных&quot; Людовиков, считается во Франции *другим* именем.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929636" PostHistoryTypeId="2" PostId="16547" RevisionGUID="64e9be37-208f-4abb-b400-603b55ec12ae" CreationDate="2013-02-17T20:12:04.370" UserId="1565" Text="умнО, нареч.!неправ. Умно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Умный,прил. кр. ф. умнО, удар. Умно, Умны устар. Орфоэпический словарь русского языка И. Л. Резниченко&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КрАсно,в знач. сказ. (о цвете). Кругом крАсно от пожара.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КраснО, нареч. Разг. Красноречиво, складно. Говорит краснО. словарь трудностей Розенталь Теленкова .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929637" PostHistoryTypeId="5" PostId="16547" RevisionGUID="38404874-12bc-42eb-8673-0267f883660d" CreationDate="2013-02-17T20:17:22.180" UserId="1565" Text="умнО, нареч.!неправ. Умно. умнО придумано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Умный,прил. кр. ф. умнО, удар. Умно, Умны устар. Орфоэпический словарь русского языка И. Л. Резниченко   Напр. умнО решение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КрАсно,в знач. сказ. (о цвете). Кругом крАсно от пожара.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КраснО, нареч. Разг. Красноречиво, складно. Говорит краснО. словарь трудностей Розенталь Теленкова .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929638" PostHistoryTypeId="1" PostId="16552" RevisionGUID="26fac946-c691-44af-9941-91064d278e9d" CreationDate="2013-02-18T09:38:49.167" UserId="3" Text="Два сказуемых в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929639" PostHistoryTypeId="2" PostId="16552" RevisionGUID="26fac946-c691-44af-9941-91064d278e9d" CreationDate="2013-02-18T09:38:49.167" UserId="3" Text="Предложение такого типа: &quot;Он пошел налить себе чаю&quot;. Я уже не очень помню школьный курс синтаксиса, но все-таки интересно: как разобрать это предложение? И &quot;пошел&quot;, и &quot;налить&quot; будут сказуемыми? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929640" PostHistoryTypeId="3" PostId="16552" RevisionGUID="26fac946-c691-44af-9941-91064d278e9d" CreationDate="2013-02-18T09:38:49.167" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929641" PostHistoryTypeId="1" PostId="16553" RevisionGUID="b8fca317-6b6b-49c3-919e-a0dea833e433" CreationDate="2013-02-18T09:43:33.063" UserId="3" Text="Почему — уезд?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929642" PostHistoryTypeId="2" PostId="16553" RevisionGUID="b8fca317-6b6b-49c3-919e-a0dea833e433" CreationDate="2013-02-18T09:43:33.063" UserId="3" Text="Задумалась: а почему административная единица в царской России называлась &quot;уезд&quot;? Почему от слова &quot;уезжать&quot;, а не, например, &quot;приезжать&quot; или &quot;проезжать&quot;? Как-то пессимистично звучит)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929643" PostHistoryTypeId="3" PostId="16553" RevisionGUID="b8fca317-6b6b-49c3-919e-a0dea833e433" CreationDate="2013-02-18T09:43:33.063" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929644" PostHistoryTypeId="1" PostId="16554" RevisionGUID="48933998-d4b5-4197-8258-3636d17eba2a" CreationDate="2013-02-18T09:45:06.547" UserId="3" Text="Кого называли чухонцами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929645" PostHistoryTypeId="2" PostId="16554" RevisionGUID="48933998-d4b5-4197-8258-3636d17eba2a" CreationDate="2013-02-18T09:45:06.547" UserId="3" Text="И еще вопрос о старом языке. Кого раньше называли чухонцами: финнов или эстонцев? И откуда вообще пошло это не слишком благозвучное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929646" PostHistoryTypeId="3" PostId="16554" RevisionGUID="48933998-d4b5-4197-8258-3636d17eba2a" CreationDate="2013-02-18T09:45:06.547" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929647" PostHistoryTypeId="2" PostId="16556" RevisionGUID="2067b351-d1c5-402b-be99-709df100a671" CreationDate="2013-02-18T10:05:02.767" UserId="498" Text="Сказуемое одно: пошел. Пошел зачем? Налить. Обстоятельство цели, выраженное инфинитивом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929648" PostHistoryTypeId="2" PostId="16557" RevisionGUID="68d01856-3b25-41bc-94a7-67af241903de" CreationDate="2013-02-18T10:07:37.847" UserId="972" Text="Могу предположить, что &quot;чухонцы&quot; появились от слова &quot;чудь&quot;, обозначавшее финно-угорские племена. Учитывая, что все финно-угры для новгородцев были на одно лицо и диалекты языка они не могли различить, то скорее всего чудью могли называть и эстов (будущих эстонцев), и финнов (которые были &quot;сумью&quot;, сравни с &quot;Суоми&quot;, самоназванием финнов)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929649" PostHistoryTypeId="5" PostId="16557" RevisionGUID="3f1f5632-4fe0-4683-8b5e-aecbe703d528" CreationDate="2013-02-18T10:09:31.107" UserId="972" Text="Могу предположить, что &quot;чухонцы&quot; появились от слова &quot;чудь&quot;, обозначавшее финно-угорские племена. Учитывая, что все финно-угры для новгородцев были на одно лицо и диалекты языка они не могли различить, то скорее всего чудью могли называть и эстов (будущих эстонцев), и финнов (которые были &quot;сумью&quot;, сравни с &quot;Суоми&quot;, самоназванием финнов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому сказать какие именно точно финно-угорские народности назывались чухонцами не представляется возможным. Это собирательный термин, которым могли называться любые финно-угорские племена." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929650" PostHistoryTypeId="2" PostId="16559" RevisionGUID="57d41b5e-5451-458a-a99d-adbd4149f3a1" CreationDate="2013-02-18T12:27:59.793" UserId="1067" Text="Уезд первоначально - эта та территория, которую объезжал феодал для сбора себе налогов. Что дали уездить, с того свой кусок и урывает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929651" PostHistoryTypeId="5" PostId="16559" RevisionGUID="11c15a94-4427-4ff2-81b0-b7086b9f97ed" CreationDate="2013-02-18T15:12:37.193" UserId="1067" Text="Уезд первоначально - эта та территория, которую объезжал феодал для сбора себе налогов. Что дали &quot;уездить&quot;, с того свой кусок и урывает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929652" PostHistoryTypeId="2" PostId="16560" RevisionGUID="b51bb567-0cd4-4582-9624-57b0bd1f0f71" CreationDate="2013-02-18T12:33:32.153" UserId="445" Text="Всех финно-угров. Т.е. и финнов, и эстонцев, и ихорцев и многие другие исчехнувшие племена, бытовавшие когда-то в новогородских землях.  &quot;Чухна&quot; (Чудь) не было официальным названием какой-то национальности, поэтому границы применимости установить четко нельзя.  &#xD;&#xA;По Фасмеру образовано от &quot;чудь&quot; (того же значения) с помощью некогда продуктивного суффикса -&quot;хн(о)&quot;, морфосемантика которого мне лично не совсем понятна: то ли уничижительного, то ли собирательного..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929653" PostHistoryTypeId="5" PostId="16560" RevisionGUID="06600197-b350-45e2-b58b-71434fc3c48e" CreationDate="2013-02-18T12:33:53.710" UserId="445" Text="Всех финно-угров. Т.е. и финнов, и эстонцев, и ижорцев и многие другие исчехнувшие племена, бытовавшие когда-то в новогородских землях.  &quot;Чухна&quot; (Чудь) не было официальным названием какой-то национальности, поэтому границы применимости установить четко нельзя.  &#xD;&#xA;По Фасмеру образовано от &quot;чудь&quot; (того же значения) с помощью некогда продуктивного суффикса -&quot;хн(о)&quot;, морфосемантика которого мне лично не совсем понятна: то ли уничижительного, то ли собирательного..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929654" PostHistoryTypeId="5" PostId="16560" RevisionGUID="b7e0a5c5-fe6b-4cce-b728-3ce3d583c93f" CreationDate="2013-02-18T13:57:55.023" UserId="445" Text="Всех финно-угров. Т.е. и финнов, и эстонцев, и ижорцев и многие другие ныне исчезнувшие племена, бытовавшие когда-то в новогородских землях.  &quot;Чухна&quot; (Чудь) не было официальным названием какой-то национальности, поэтому границы применимости установить четко нельзя.  &#xD;&#xA;По Фасмеру образовано от &quot;чудь&quot; (того же значения) с помощью некогда продуктивного суффикса -&quot;хн(о)&quot;, морфосемантика которого мне лично не совсем понятна: то ли уничижительного, то ли собирательного..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929655" PostHistoryTypeId="1" PostId="16562" RevisionGUID="332acc73-0a33-47bd-8192-b1abd6eba1e2" CreationDate="2013-02-18T13:38:29.773" UserId="1565" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929656" PostHistoryTypeId="2" PostId="16562" RevisionGUID="332acc73-0a33-47bd-8192-b1abd6eba1e2" CreationDate="2013-02-18T13:38:29.773" UserId="1565" Text="Ему так долго и почти (не)  двусмысмен . о  нам . кали  о необх  .  димости оставить к .  мпанию в покое  что он дог .  дался наконец и уш . л  по   английски правда из озорства&#xD;&#xA;пр . хватив с собой золочён . ую суповую ложку которую он возвр . тил  (на) утро хозяйке и  тут (же) к  всеобщему уд . влению был прощён.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;требуется расставить знаки препинания и пропущенные буквы . По возможности объясните постановку той или иной запятой.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929657" PostHistoryTypeId="3" PostId="16562" RevisionGUID="332acc73-0a33-47bd-8192-b1abd6eba1e2" CreationDate="2013-02-18T13:38:29.773" UserId="1565" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929658" PostHistoryTypeId="1" PostId="16564" RevisionGUID="52295567-7bfd-4fb1-ba87-40444b52ff1b" CreationDate="2013-02-18T14:01:21.137" UserId="1565" Text="Узорчатый тюль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929659" PostHistoryTypeId="2" PostId="16564" RevisionGUID="52295567-7bfd-4fb1-ba87-40444b52ff1b" CreationDate="2013-02-18T14:01:21.137" UserId="1565" Text="слово &quot;тюль&quot; мужского рода. Почему же практически все употребляют его в форме женского.&#xD;&#xA;Если по аналогии со словами &quot;моль&quot;, боль, соль, то мы же не говорим кроль , ноль в женском роде. Откуда такая тенденция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929660" PostHistoryTypeId="3" PostId="16564" RevisionGUID="52295567-7bfd-4fb1-ba87-40444b52ff1b" CreationDate="2013-02-18T14:01:21.137" UserId="1565" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929661" PostHistoryTypeId="4" PostId="16564" RevisionGUID="3aba6497-8005-4350-b0b2-63f643bba5c2" CreationDate="2013-02-18T14:05:39.480" UserId="1565" Text="Узорчатый тюль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929662" PostHistoryTypeId="5" PostId="16564" RevisionGUID="3aba6497-8005-4350-b0b2-63f643bba5c2" CreationDate="2013-02-18T14:05:39.480" UserId="1565" Text="слово &quot;тюль&quot; мужского рода. Почему же практически все употребляют его в форме женского.&#xD;&#xA;Если по аналогии со словами &quot;моль&quot;, боль, соль, то мы же не говорим кроль , ноль,киль,куль в женском роде. Откуда такая тенденция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929663" PostHistoryTypeId="6" PostId="16564" RevisionGUID="3aba6497-8005-4350-b0b2-63f643bba5c2" CreationDate="2013-02-18T14:05:39.480" UserId="1565" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929664" PostHistoryTypeId="4" PostId="16564" RevisionGUID="9b9f32c9-a4bb-4628-a2d6-ad65ecfa7601" CreationDate="2013-02-19T06:01:50.433" UserId="1010" Text="Узорчатый тюль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929665" PostHistoryTypeId="5" PostId="16564" RevisionGUID="9b9f32c9-a4bb-4628-a2d6-ad65ecfa7601" CreationDate="2013-02-19T06:01:50.433" UserId="1010" Text="Слово &quot;тюль&quot; мужского рода. Почему же практически все употребляют его в форме женского.&#xD;&#xA;Если по аналогии со словами &quot;моль&quot;, боль, соль, то мы же не говорим кроль, ноль, киль, куль в женском роде. Откуда такая тенденция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929666" PostHistoryTypeId="6" PostId="16564" RevisionGUID="9b9f32c9-a4bb-4628-a2d6-ad65ecfa7601" CreationDate="2013-02-19T06:01:50.433" UserId="1010" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929667" PostHistoryTypeId="4" PostId="16564" RevisionGUID="aee97ff5-b233-4639-9cde-8b2cb785b12e" CreationDate="2013-02-19T21:12:49.233" UserId="1565" Text="Узорчатый тюль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929668" PostHistoryTypeId="5" PostId="16564" RevisionGUID="aee97ff5-b233-4639-9cde-8b2cb785b12e" CreationDate="2013-02-19T21:12:49.233" UserId="1565" Text="Слово &quot;тюль&quot; мужского рода. Почему же многие употребляют его в форме женского.&#xD;&#xA;Если по аналогии со словами &quot;моль&quot;, боль, соль, то мы же не говорим кроль, ноль, киль, куль в женском роде. Откуда такая тенденция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929669" PostHistoryTypeId="6" PostId="16564" RevisionGUID="aee97ff5-b233-4639-9cde-8b2cb785b12e" CreationDate="2013-02-19T21:12:49.233" UserId="1565" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929670" PostHistoryTypeId="2" PostId="16566" RevisionGUID="ddae5184-98b9-4c37-b296-de7f04792047" CreationDate="2013-02-18T15:08:01.453" UserId="1067" Text="Скорее по аналогии со словом &quot;ткань&quot;, да и вообще, вид у тюля довольно женский. Даже Лесков в одной из своих повестей написал, - &quot;По груди что-то серело, точно тюль, и эта тюль двигалась...&quot; Но разговор о причинах произношения того или иного слова в языке - это всегда разновидность софистики, предположений море, а истина где-то рядом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929671" PostHistoryTypeId="2" PostId="16568" RevisionGUID="804a74e0-aeda-4c95-8954-15b170da4e1e" CreationDate="2013-02-18T17:15:02.637" UserId="445" Text="&gt;Почему же _**практически все**_ употребляют его в форме женского.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я &quot;тюль&quot; в женском не употребляю. И слово &quot;практически&quot; вместо слово &quot;почти&quot; - тоже.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929672" PostHistoryTypeId="2" PostId="16571" RevisionGUID="398d5668-d468-4eae-b8cf-ccb8eea2844a" CreationDate="2013-02-18T17:50:14.310" UserId="247" Text="Ему так долго и почти недвусмысленно намекали о необходимости оставить компанию в покое,(отделяет придаточное) что он догадался наконец и ушёл по-английски, правда из озорства прихватив с собой золочёную суповую ложку,(начало придаточного) которую он возвратил наутро хозяйке,(конец придаточного) и тут же, к всеобщему удивлению,(обособлено вводное сочетание) был прощён.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наконец - не вводное,т.к. можно заменить НАКОНЕЦ-ТО, это обстоятельство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда - вводное стоит в начале обособленного деепр.оборота, не отделяется от оборота." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929673" PostHistoryTypeId="2" PostId="16572" RevisionGUID="fd73b8ab-da3d-4aaa-a01f-ef50558a1b4e" CreationDate="2013-02-18T17:56:19.083" UserId="466" Text="Можно предположить, что люди просто не знают, что это слово мужского рода. Например, многие ученики совсем недавно узнали, что правильно говорить не тапок, а тапка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929674" PostHistoryTypeId="2" PostId="16573" RevisionGUID="48eb061e-cd94-4e6b-850c-dcfb3b2529d6" CreationDate="2013-02-18T18:03:21.820" UserId="247" Text="Есть такое мнение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Историк С.Соловьев объясняет происхождение этого слова от способа межевания земли. Межевщик отделял землю, которая должна была принадлежать или быть приписана к определенному городу, и, поэтому, после размежевания, эта земля как бы – уезжала. Вот что такое уезд – емко, точно и коротко наши предки сформулировали термин, который просуществовал до 20 века. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ote4estvo.ru/eto-interesno/1190-chto-takoe-uezd.html  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929678" PostHistoryTypeId="1" PostId="16581" RevisionGUID="6f3042a0-b0fd-4e7d-bf61-648354d56218" CreationDate="2013-02-19T08:32:38.923" UserId="3" Text="Муж или супруг?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929679" PostHistoryTypeId="2" PostId="16581" RevisionGUID="6f3042a0-b0fd-4e7d-bf61-648354d56218" CreationDate="2013-02-19T08:32:38.923" UserId="3" Text="В вопросе &quot;Лишнее слово&quot; &quot;супруга&quot; назвали старославянизмом. То есть, получается, что слова &quot;супруг&quot;, &quot;супруга&quot; и &quot;супружество&quot; более старые, чем &quot;муж&quot;, &quot;жена&quot; и &quot;свадьба&quot;? И интересно бы узнать происхождение этого слова.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929680" PostHistoryTypeId="3" PostId="16581" RevisionGUID="6f3042a0-b0fd-4e7d-bf61-648354d56218" CreationDate="2013-02-19T08:32:38.923" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929682" PostHistoryTypeId="1" PostId="16583" RevisionGUID="2f926f7b-a586-4a66-b01b-d0419fb0933e" CreationDate="2013-02-19T08:48:42.620" UserId="3" Text="Имена в &quot;Сказке о царе Салтане&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929683" PostHistoryTypeId="2" PostId="16583" RevisionGUID="2f926f7b-a586-4a66-b01b-d0419fb0933e" CreationDate="2013-02-19T08:48:42.620" UserId="3" Text="Являются ли реальными имена в &quot;Сказке о царе Салтане&quot; или Пушкин выдумал их сам? И почему отнюдь не восточный царь носит имя, явно произошедшее от &quot;Султан&quot;? И есть ли реальное имя Гвидон?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929684" PostHistoryTypeId="3" PostId="16583" RevisionGUID="2f926f7b-a586-4a66-b01b-d0419fb0933e" CreationDate="2013-02-19T08:48:42.620" UserId="3" Text="этимологиялитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929685" PostHistoryTypeId="1" PostId="16584" RevisionGUID="c456c49d-8498-4eb7-a3da-39ed6bfc601a" CreationDate="2013-02-19T08:52:34.243" UserId="3" Text="Кров и кровь: однокоренные или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929686" PostHistoryTypeId="2" PostId="16584" RevisionGUID="c456c49d-8498-4eb7-a3da-39ed6bfc601a" CreationDate="2013-02-19T08:52:34.243" UserId="3" Text="Слова очень похожи, но значение у них совершенно разные. Являются ли однокоренными слова &quot;кров&quot; (убежище, жилье) и &quot;кровь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929687" PostHistoryTypeId="3" PostId="16584" RevisionGUID="c456c49d-8498-4eb7-a3da-39ed6bfc601a" CreationDate="2013-02-19T08:52:34.243" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929688" PostHistoryTypeId="2" PostId="16585" RevisionGUID="fc05ac04-ccee-4ae3-bb1a-7672cd41532e" CreationDate="2013-02-19T09:18:05.657" UserId="247" Text="Почему более старые? Функционировали в одно время - в древнерусском языке как синонимы, оттенки значения были чуть разные: муж - человек мужского пола - общеславянское. Но вот муж становится главой семьи - тогда он супруг.По Фасмеру происходит от др.-русск. супругъ «парная упряжка; супруг, супружеская пара, муж и жена», наряду с съпругъ «супруг», ст.-слав. сѫпрѫгъ (ζεῦγος; Остром.) Слово супруг заимствовано из старославянского. Производное от съпрушти (1 л. ед. ч. - съпрягу), т.е. &quot;стянуть, соединить, запрячь&quot;. Буквально супруги означает  &quot;сопряженные, в одной упряжи&quot;. Сейчас имеет  помету&quot; официальное (офиц.)&quot;.  Не только официальное, но и несколько устарелое, иногда - &quot;ироничное&quot;: &quot;Я бы поехал, да вот только супруга моя не пускает!&quot;. Старославянский - письменный язык, не разговорный, поэтому слово и закрепилось в официальном стиле - у нотариусов например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что теперь в этом значении муж и супруг различаются стилистически. Муж-нейтральное, супруг - устаревшее, официальное, ироническое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, у народных этимологов есть &quot;интересное&quot; объяснение происхождение слов муж и жена::    http://www.proza.ru/2011/08/14/745.Ненаучно, но оригинально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929689" PostHistoryTypeId="2" PostId="16586" RevisionGUID="49f4e985-2bae-48c3-bf6c-354d32f92555" CreationDate="2013-02-19T09:40:40.143" UserId="247" Text="Нет: : Кровь, по Успенскому,слово индоевропейское, в&#xD;&#xA;праславянском языке оно звучало так: &quot;кры&quot;(нечто кровавое). Родительный падеж его был&#xD;&#xA;&quot;кръве&quot;, а винительный - &quot;кръвь&quot;. Таким образом, то, что мы сейчас считаем&#xD;&#xA;именительным падежом его, является на деле переработкой древнего винительного&#xD;&#xA;падежа. Слово &quot;кровь&quot; не единственное пережившее такую историю. То же самое&#xD;&#xA;случилось со словом &quot;бры&quot; - &quot;вровь&quot;, &quot;свекры&quot; - &quot;свекровь&quot;, &quot;моркы&quot; -&#xD;&#xA;&quot;морковь&quot; и с некоторыми другими.http://www.pochemyneinache.com/alfavit/10/str162.html &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кров, по Фасмеру, от гл. крыть из праслав. формы(скрывать, прятать) от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. крꙑти, крꙑѬ (др.-греч. κρύπτω,ἀποκρύπτω), русск. крыть, укр. кри́ти, кри́ю, белор. крыць, кры́ю, болг. кри́я «скрываю».Отсюда и  ст.-слав. кровъ, съкровиште (θησαυρός) и др. Некоторые учёные считают, что в руский язык слово пришло из ст.-слав." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929690" PostHistoryTypeId="5" PostId="16586" RevisionGUID="402c361a-4f1f-4500-9187-31cca7026ac7" CreationDate="2013-02-19T11:28:39.337" UserId="247" Text="Нет: : Кровь, по Успенскому,слово индоевропейское, в&#xD;&#xA;праславянском языке оно звучало так: &quot;кры&quot;(нечто кровавое). Родительный падеж его был&#xD;&#xA;&quot;кръве&quot;, а винительный - &quot;кръвь&quot;. Таким образом, то, что мы сейчас считаем&#xD;&#xA;именительным падежом его, является на деле переработкой древнего винительного&#xD;&#xA;падежа. Слово &quot;кровь&quot; не единственное пережившее такую историю. То же самое&#xD;&#xA;случилось со словом &quot;бры&quot; - &quot;бровь&quot;, &quot;свекры&quot; - &quot;свекровь&quot;, &quot;моркы&quot; -&#xD;&#xA;&quot;морковь&quot; и с некоторыми другими.http://www.pochemyneinache.com/alfavit/10/str162.html &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кров, по Фасмеру, от гл. крыть из праслав. формы(скрывать, прятать) от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. крꙑти, крꙑѬ (др.-греч. κρύπτω,ἀποκρύπτω), русск. крыть, укр. кри́ти, кри́ю, белор. крыць, кры́ю, болг. кри́я «скрываю».Отсюда и  ст.-слав. кровъ, съкровиште (θησαυρός) и др. Некоторые учёные считают, что в руский язык слово пришло из ст.-слав." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929691" PostHistoryTypeId="2" PostId="16587" RevisionGUID="ae9c47b9-6c6f-45f6-854d-5c49b8b7cd01" CreationDate="2013-02-19T09:43:03.600" UserId="895" Text="Употребление слов &quot;супруг, муж&quot; и &quot;супруга, жена&quot; можно рассматривать еще и с точки зрения речевого этикета. О собственной &quot;второй половинке&quot; принято говорить &quot;муж, жена&quot;, а о чужой - &quot;супруг, супруга&quot;. Поэтому нарушением речевого этикета будет фраза: &quot;Мой супруг просил передать привет Вашей жене&quot;. Правильно будет так: &quot;Мой муж просил передать привет Вашей супруге&quot; и соответственно: &quot;Моя жена просила передать привет Вашей супруге&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929692" PostHistoryTypeId="1" PostId="16589" RevisionGUID="f90b4769-8268-4232-bd09-72f69d8a3b42" CreationDate="2013-02-19T12:18:30.663" UserId="445" Text="Хулиганизм???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929693" PostHistoryTypeId="2" PostId="16589" RevisionGUID="f90b4769-8268-4232-bd09-72f69d8a3b42" CreationDate="2013-02-19T12:18:30.663" UserId="445" Text="Или все-таки хулиганство?  &#xD;&#xA;Все чаще слышу это слово. Когда-то давно я сам пытался оправдать его как исклюбчительно узкоспецифический термин (идеология некоторых фанатских движений), но сейчас об этом давно забыли, &quot;хулиганизм&quot; вытесняет хулиганство уже во всех возможных значениях. &#xD;&#xA;Откуда это? И насколько оправдано? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929694" PostHistoryTypeId="3" PostId="16589" RevisionGUID="f90b4769-8268-4232-bd09-72f69d8a3b42" CreationDate="2013-02-19T12:18:30.663" UserId="445" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929695" PostHistoryTypeId="4" PostId="16589" RevisionGUID="0df5ab19-519e-473d-9dd0-62cc09148def" CreationDate="2013-02-19T12:22:08.810" UserId="445" Text="Хулиганизм???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929696" PostHistoryTypeId="5" PostId="16589" RevisionGUID="0df5ab19-519e-473d-9dd0-62cc09148def" CreationDate="2013-02-19T12:22:08.810" UserId="445" Text="Или все-таки хулиганство?  &#xD;&#xA;Все чаще слышу это слово. Когда-то давно я сам пытался оправдать его как исключительно сленговый термин (идеология некоторых фанатских движений), но сейчас об этом давно забыли, &quot;хулиганизм&quot; вытесняет хулиганство уже во всех возможных значениях. &#xD;&#xA;Откуда это? И насколько оправдано? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929697" PostHistoryTypeId="6" PostId="16589" RevisionGUID="0df5ab19-519e-473d-9dd0-62cc09148def" CreationDate="2013-02-19T12:22:08.810" UserId="445" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929698" PostHistoryTypeId="4" PostId="16589" RevisionGUID="9e78cc1c-9ddc-491b-8476-aae6e39986ad" CreationDate="2013-02-19T15:34:40.233" UserId="1010" Text="Хулиганизм (или хулиганье)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929699" PostHistoryTypeId="5" PostId="16589" RevisionGUID="9e78cc1c-9ddc-491b-8476-aae6e39986ad" CreationDate="2013-02-19T15:34:40.233" UserId="1010" Text="Или все-таки хулиганство?  &#xD;&#xA;Все чаще слышу это слово. Когда-то давно я сам пытался оправдать его как исключительно сленговый термин (идеология некоторых фанатских движений), но сейчас об этом давно забыли, &quot;хулиганизм&quot; вытесняет хулиганство уже во всех возможных значениях.   &#xD;&#xA;Откуда это? И насколько оправдано? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929700" PostHistoryTypeId="6" PostId="16589" RevisionGUID="9e78cc1c-9ddc-491b-8476-aae6e39986ad" CreationDate="2013-02-19T15:34:40.233" UserId="1010" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929701" PostHistoryTypeId="4" PostId="16589" RevisionGUID="9eeaea9a-b3ae-4ca5-95f5-f51c305ad0a8" CreationDate="2013-02-19T15:38:51.443" UserId="445" Text="Хулиганизм (или хулиганье)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929702" PostHistoryTypeId="5" PostId="16589" RevisionGUID="9eeaea9a-b3ae-4ca5-95f5-f51c305ad0a8" CreationDate="2013-02-19T15:38:51.443" UserId="445" Text="Или все-таки хулиганство?  &#xD;&#xA;Все чаще слышу это слово. Когда-то давно я сам пытался оправдать его как исключительно сленговый термин (идеология некоторых фанатских движений), но сейчас об этом давно забыли, &quot;хулиганизм&quot; вытесняет хулиганство уже во всех возможных значениях.   &#xD;&#xA;Откуда это? И насколько оправдано? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ув. модератор! Мне не нравится такая формулировка вопроса.&#xD;&#xA;Только &quot;хулиганизм или хулиганство&quot;. &quot;Хулиганье&quot; - это Вы зря сюда привнесли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929703" PostHistoryTypeId="6" PostId="16589" RevisionGUID="9eeaea9a-b3ae-4ca5-95f5-f51c305ad0a8" CreationDate="2013-02-19T15:38:51.443" UserId="445" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929704" PostHistoryTypeId="4" PostId="16589" RevisionGUID="5a90c32e-31f8-4ddd-95e6-0ea69da00854" CreationDate="2013-02-20T12:37:46.697" UserId="1010" Text="Хулиганизм (или хулиганство)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929705" PostHistoryTypeId="5" PostId="16589" RevisionGUID="5a90c32e-31f8-4ddd-95e6-0ea69da00854" CreationDate="2013-02-20T12:37:46.697" UserId="1010" Text="Или все-таки хулиганство?  &#xD;&#xA;Все чаще слышу это слово. Когда-то давно я сам пытался оправдать его как исключительно сленговый термин (идеология некоторых фанатских движений), но сейчас об этом давно забыли, &quot;хулиганизм&quot; вытесняет хулиганство уже во всех возможных значениях.   &#xD;&#xA;Откуда это? И насколько оправдано? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ув. модератор! Мне не нравится такая формулировка вопроса.&#xD;&#xA;Только &quot;хулиганизм или хулиганство&quot;. &quot;Хулиганье&quot; - это Вы зря сюда привнесли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929706" PostHistoryTypeId="6" PostId="16589" RevisionGUID="5a90c32e-31f8-4ddd-95e6-0ea69da00854" CreationDate="2013-02-20T12:37:46.697" UserId="1010" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929707" PostHistoryTypeId="4" PostId="16589" RevisionGUID="455a61fb-92b3-42bf-af19-3440cd65a986" CreationDate="2013-02-20T15:20:26.190" UserId="445" Text="Хулиганизм (или хулиганство)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929708" PostHistoryTypeId="5" PostId="16589" RevisionGUID="455a61fb-92b3-42bf-af19-3440cd65a986" CreationDate="2013-02-20T15:20:26.190" UserId="445" Text="Или все-таки хулиганство?  &#xD;&#xA;Все чаще слышу это слово. Когда-то давно я сам пытался оправдать его как исключительно сленговый термин (идеология некоторых фанатских движений), но сейчас об этом давно забыли, &quot;хулиганизм&quot; вытесняет хулиганство уже во всех возможных значениях.   &#xD;&#xA;Откуда это? И насколько оправдано? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929709" PostHistoryTypeId="6" PostId="16589" RevisionGUID="455a61fb-92b3-42bf-af19-3440cd65a986" CreationDate="2013-02-20T15:20:26.190" UserId="445" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929710" PostHistoryTypeId="2" PostId="16590" RevisionGUID="567a497b-c99a-4b7e-b1f0-ead2235e5207" CreationDate="2013-02-19T12:25:13.480" UserId="445" Text="[Тыц][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://russ.hashcode.ru/questions/8415/%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%B5%D1%89%D0%B5-%D0%BE-%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%85" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929712" PostHistoryTypeId="2" PostId="16592" RevisionGUID="ee1432d8-b13c-464c-b5b1-f23d39f401b8" CreationDate="2013-02-19T12:53:20.720" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разныз форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Солтан - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  &#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо, имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С юругой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно изначально связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929713" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="8337ed5e-0f7c-489c-aa63-867dc0f19e00" CreationDate="2013-02-19T12:55:43.070" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Солтан - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  &#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо, имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С юругой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно изначально связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929714" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="c1055b8f-fe06-4ceb-a35f-48bbbe306ff1" CreationDate="2013-02-19T12:57:05.787" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Солтан - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  &#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо, имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С юругой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно изначально связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;[Вот][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929715" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="e25ee6a0-0699-4521-9a8d-28fbe8e2888b" CreationDate="2013-02-19T12:57:36.913" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке-источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Солтан - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  &#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо, имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С юругой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно изначально связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;[Вот][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929716" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="792cdcd1-ee87-439f-ae31-0d072656dc5c" CreationDate="2013-02-19T12:58:05.127" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке-источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Солтан - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  &#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо, имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С другой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно изначально связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;[Вот][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929717" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="a0ad8d91-bf8d-4051-94ce-47e78946482b" CreationDate="2013-02-19T13:00:08.227" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке-источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Солтан - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  &#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо, имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С другой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно изначально связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;Лебедь - возможное дохристианская имя (вспоминается мифологическая сестра основателя Киева), но тут скорее всего имеется в виду нарицательное значение, хотя и не без намека.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;[Вот][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929718" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="cab4b06a-f43e-416d-8b40-f32cc8aa8a48" CreationDate="2013-02-19T13:00:33.903" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке-источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Солтан - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  &#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо, имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С другой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно исходно связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;Лебедь - возможное дохристианская имя (вспоминается мифологическая сестра основателя Киева), но тут скорее всего имеется в виду нарицательное значение, хотя и не без намека.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;[Вот][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929719" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="db59fff0-2f64-4478-a3d0-c410d3ae1aee" CreationDate="2013-02-19T13:03:53.010" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке-источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Солтан - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  Аналогичная история произошла с Русланом, именем изначально осетинском (по другой версии - вайнахском), но превратившемся в русском в Еруслана. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо, имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С другой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно исходно связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;Лебедь - возможное дохристианская имя (вспоминается мифологическая сестра основателя Киева), но тут скорее всего имеется в виду нарицательное значение, хотя и не без намека.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;[Вот][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929720" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="d5244667-b1c7-4dca-b316-d01e6182563f" CreationDate="2013-02-19T15:31:37.027" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке-источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Солтан - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  Аналогичная история произошла с Русланом, именем изначально осетинском (по другой версии - вайнахским), но превратившемся в русском в Еруслана. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо (Guido), имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С другой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно исходно связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;Лебедь - возможное дохристианская имя (вспоминается мифологическая сестра основателя Киева), но тут скорее всего имеется в виду нарицательное значение, хотя и не без намека.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;[Вот][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929721" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="35331467-eb49-430d-aac8-d0ec91594e48" CreationDate="2013-02-19T16:25:39.800" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке-источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Салтан (Солтан) - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  Аналогичная история произошла с Русланом, именем изначально осетинском (по другой версии - вайнахским), но превратившемся в русском в Еруслана. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо (Guido), имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С другой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно исходно связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;Лебедь - возможное дохристианское имя (вспоминается мифологическая сестра основателя Киева), но тут скорее всего имеется в виду нарицательное значение, хотя и не без намека.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;[Вот][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929722" PostHistoryTypeId="5" PostId="16592" RevisionGUID="e35908cf-d611-49f2-a769-029c92584964" CreationDate="2013-02-19T18:14:34.913" UserId="445" Text="Не могу найти ссылок, хотя уже несколько раз отвечал на подобные вопросы на разных форумах. Найду - дам. Пока очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все сказочные - и не только - имена у Пушкина всегда реальные (исключение - Фарлаф, это имя сконструировано из двух реальных). Хотя иногда имя может в языке-источнике не быть и именем собственным (Наина - имя  нарицательное). При этом Пушкин не особо заботился о соответствии имени типажу героя.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Осюда и Салтан (Солтан) - казалась бы явный намек на Восток. Но на самом деле - очень косвенный. Подобные имена фигурировали в народных преданиях без всякой привязки к восточным корням.  Аналогичная история произошла с Русланом, именем изначально осетинским (по другой версии - вайнахским), но превратившемся в русском в Еруслана. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гвидон - итальянское Гвидо (Guido), имя довольно известное.    &#xD;&#xA;Буян - такое название носит какой-то остов в Белом, кажется, море, но мне не известно, что было раньше, сказка или название. С другой стороны на роль прообраза Буяна претендуют несколько островов, безымянных и с другими названиями, самый подходящий - в Черном море, недалеко от Керчи.    &#xD;&#xA;Черномор - герой многих преданий, изначально - весьма злой персонаж, предположительно исходно связан не с морем, а с мором.     &#xD;&#xA;Лебедь - возможное дохристианское имя (вспоминается мифологическая сестра основателя Киева), но тут скорее всего имеется в виду нарицательное значение, хотя и не без намека.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Кого забыл? Пишите.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Касательно Бабарихи - см. мой вопрос. Сейчас ссылку дам. &#xD;&#xA;[Вот][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://russ.hashcode.ru/questions/2283/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929723" PostHistoryTypeId="2" PostId="16598" RevisionGUID="517c5b39-bdaf-452f-b927-ccdbba45d47e" CreationDate="2013-02-19T13:50:04.150" UserId="445" Text="Даю уточнение к ответу Людмилы, в комментраии не лезет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название У., по объяснению С. М. Соловьева, происходит от способа размежевания, именуемого разъездом; межевщик назывался разъезжиком или заездником, а для самого межевания существовал термин разъезжать. По этому термину все количество земли, примежеванное к известному пункту, было уехано к нему, или заехано, являлось его уездом. Наоборот, все то, что было отписано, отмежевано от него, было отъехано, составило отъездные волости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С) БиЭ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В такой формулировке я согласен. Цитируемое Людмилой (уезжающие земли) - выгдлядит несколько фантасмагорично и этимологически, и семантически.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929724" PostHistoryTypeId="5" PostId="16598" RevisionGUID="8a714025-fb71-4725-b266-50bf69cdbfe0" CreationDate="2013-02-19T13:50:33.637" UserId="445" Text="Даю уточнение к ответу Людмилы, в комментраии не лезет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Название У., по объяснению С. М. Соловьева, происходит от способа размежевания, именуемого разъездом; межевщик назывался разъезжиком или заездником, а для самого межевания существовал термин разъезжать. По этому термину все количество земли, примежеванное к известному пункту, было уехано к нему, или заехано, являлось его уездом. Наоборот, все то, что было отписано, отмежевано от него, было отъехано, составило отъездные волости.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С) БиЭ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В такой формулировке я согласен. Цитируемое Людмилой (уезжающие земли) - выгдлядит несколько фантасмагорично и этимологически, и семантически.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929725" PostHistoryTypeId="5" PostId="16598" RevisionGUID="3d1f6256-8603-4fa6-84d9-c717d63312eb" CreationDate="2013-02-19T14:28:59.867" UserId="445" Text="Даю уточнение к ответу Людмилы, в комментраии не лезет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Название У., по объяснению С. М. Соловьева, происходит от способа размежевания, именуемого разъездом; межевщик назывался разъезжиком или заездником, а для самого межевания существовал термин разъезжать. По этому термину все количество земли, примежеванное к известному пункту, было уехано к нему, или заехано, являлось его уездом. Наоборот, все то, что было отписано, отмежевано от него, было отъехано, составило отъездные волости.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С) БиЭ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В такой формулировке я согласен. Цитируемое Людмилой (уезжающие земли) - выгдлядит несколько фантасмагорично и этимологически, и семантически.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II уже́&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;уж, народн. ужо́ &quot;потом, позднее, также в качестве угрозы&quot;, укр. уже́, вже, др.-русск. уже, русск.-цслав. ю &quot;уже, теперь&quot;, не ю &quot;еще не&quot; (Григ. Наз., ХI в.; см. Срезн. III, 1625), ст.-слав. оу ἀλλά (Супр.), не оу οὔπω (Клоц., Супр.), оуже ἤδη (Остром., Супр.), наряду с юже (редко в Супр.), болг. уж, сербохорв. диал. jу̏р &quot;уже&quot;, словен. užè, urè &quot;уже&quot;, др.-чеш. juž, чеш. již, слвц. už, польск. już, в.-луж. hižo, juž, н.-луж. južo, južor.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===============  &#xD;&#xA;Во как!  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;уже'&#xD;&#xA;В вост.-слав. фонетически совпали два и.-е. слова: 1) праслав. *ju(že), родственное лит. jaũ &quot;уже&quot;, лтш. jàu, др.-прусск. iau, далее – гот. ju &quot;уже&quot;; см. Бернекер I, 457; Эндзелин, СБЭ 199, Lett. Gr. 479; М.–Э. 2, 96 исл.; Траутман, ВSW 106; Арr. Sprd. 345; Бругман, Grdr. 2, 3, 987. Затем здесь представлено: 2) праслав. *u, родственное греч. αὖ &quot;с другой стороны, опять-таки&quot;, лат. аut &quot;или&quot;, гот. аuk &quot;ведь, но&quot;; см. Мейе, МSL 9, 49 и сл.; IFAnz. 7, 164; Мейе–Вайан 42. К последнему относится и ст.-слав., др.-русск. оубо οὖν (относительно -бо см. выше), ср. также диал. ужа́ &quot;прочь, не мешай!&quot;, арханг. (Подв.).&#xD;&#xA;(Фасмер).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если предположить, что второе значение наречия &quot;у&quot; (уже), относящее к *разным сторонам* сохранилось к моменту появления термина &quot;уезд&quot;, то значение становится понятным. &quot;Уезд&quot; - это то же что разъезд в значении &quot;разъезжаться&quot;, не разъезжать.&#xD;&#xA;Межа - место, где *разъезжались* по разные стороны. И уезд, уездные земли - это не в смысле уехать или уездить, а те, которые &quot;уезжаются&quot; т.е. разъезжаются подобно, скажем, одежде по шву... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия, разумеется.         &#xD;&#xA;Но она объясняет все нестыковки двух предыдущих. Имхо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929726" PostHistoryTypeId="5" PostId="16598" RevisionGUID="7647c2da-a2ed-4697-b353-b3be66f03d1d" CreationDate="2013-02-19T14:30:13.577" UserId="445" Text="Даю уточнение к ответу Людмилы, в комментраии не лезет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Название У., по объяснению С. М. Соловьева, происходит от способа размежевания, именуемого разъездом; межевщик назывался разъезжиком или заездником, а для самого межевания существовал термин разъезжать. По этому термину все количество земли, примежеванное к известному пункту, было уехано к нему, или заехано, являлось его уездом. Наоборот, все то, что было отписано, отмежевано от него, было отъехано, составило отъездные волости.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С) БиЭ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В такой формулировке я согласен. Цитируемое Людмилой (уезжающие земли) - выгдлядит несколько фантасмагорично и этимологически, и семантически.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II уже́&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;уж, народн. ужо́ &quot;потом, позднее, также в качестве угрозы&quot;, укр. уже́, вже, др.-русск. уже, русск.-цслав. ю &quot;уже, теперь&quot;, не ю &quot;еще не&quot; (Григ. Наз., ХI в.; см. Срезн. III, 1625), ст.-слав. оу ἀλλά (Супр.), не оу οὔπω (Клоц., Супр.), оуже ἤδη (Остром., Супр.), наряду с юже (редко в Супр.), болг. уж, сербохорв. диал. jу̏р &quot;уже&quot;, словен. užè, urè &quot;уже&quot;, др.-чеш. juž, чеш. již, слвц. už, польск. już, в.-луж. hižo, juž, н.-луж. južo, južor.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===============  &#xD;&#xA;Во как!  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;уже'&#xD;&#xA;В вост.-слав. фонетически совпали два и.-е. слова: 1) праслав. *ju(že), родственное лит. jaũ &quot;уже&quot;, лтш. jàu, др.-прусск. iau, далее – гот. ju &quot;уже&quot;; см. Бернекер I, 457; Эндзелин, СБЭ 199, Lett. Gr. 479; М.–Э. 2, 96 исл.; Траутман, ВSW 106; Арr. Sprd. 345; Бругман, Grdr. 2, 3, 987. Затем здесь представлено: 2) праслав. *u, родственное греч. αὖ &quot;с другой стороны, опять-таки&quot;, лат. аut &quot;или&quot;, гот. аuk &quot;ведь, но&quot;; см. Мейе, МSL 9, 49 и сл.; IFAnz. 7, 164; Мейе–Вайан 42. К последнему относится и ст.-слав., др.-русск. оубо οὖν (относительно -бо см. выше), ср. также диал. ужа́ &quot;прочь, не мешай!&quot;, арханг. (Подв.).&#xD;&#xA;(Фасмер).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если предположить, что второе значение наречия &quot;у&quot; (уже), относящее к *разным сторонам* сохранилось к моменту появления термина &quot;уезд&quot;, то значение становится понятным. *Уезд* - это то же, что *разъезд* в значении &quot;разъезжаться&quot; (не разъезжать).&#xD;&#xA;Межа - место, где *разъезжались* по разные стороны. И уезд, уездные земли - это не в смысле уехать или уездить, а те, которые &quot;уезжаются&quot; т.е. разъезжаются подобно, скажем, одежде по шву... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия, разумеется.         &#xD;&#xA;Но она объясняет все нестыковки двух предыдущих. Имхо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929727" PostHistoryTypeId="5" PostId="16598" RevisionGUID="40c12076-8ead-4e9b-a4e5-9d8b91d974b6" CreationDate="2013-02-19T14:35:32.080" UserId="445" Text="Даю уточнение к ответу Людмилы, в комментраии не лезет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Название У., по объяснению С. М. Соловьева, происходит от способа размежевания, именуемого разъездом; межевщик назывался разъезжиком или заездником, а для самого межевания существовал термин разъезжать. По этому термину все количество земли, примежеванное к известному пункту, было уехано к нему, или заехано, являлось его уездом. Наоборот, все то, что было отписано, отмежевано от него, было отъехано, составило отъездные волости.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С) БиЭ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В такой формулировке я согласен. Цитируемое Людмилой (уезжающие земли) - выгдлядит несколько фантасмагорично и этимологически, и семантически.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===============  &#xD;&#xA;**Во как!**&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Приставка у- в одном из значений, том что придаёт завершенность действия,  оказывается восходит к наречию у, которое продило и современно &quot;ужЕ&quot;-&quot;у+же&quot; , же здесь усилительная частица. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Но!!!**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II уже́&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;уж, народн. ужо́ &quot;потом, позднее, также в качестве угрозы&quot;, укр. уже́, вже, др.-русск. уже, русск.-цслав. ю &quot;уже, теперь&quot;, не ю &quot;еще не&quot; (Григ. Наз., ХI в.; см. Срезн. III, 1625), ст.-слав. оу ἀλλά (Супр.), не оу οὔπω (Клоц., Супр.), оуже ἤδη (Остром., Супр.), наряду с юже (редко в Супр.), болг. уж, сербохорв. диал. jу̏р &quot;уже&quot;, словен. užè, urè &quot;уже&quot;, др.-чеш. juž, чеш. již, слвц. už, польск. już, в.-луж. hižo, juž, н.-луж. južo, južor.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вост.-слав. фонетически совпали два и.-е. слова: 1) праслав. *ju(že), родственное лит. jaũ &quot;уже&quot;, лтш. jàu, др.-прусск. iau, далее – гот. ju &quot;уже&quot;; см. Бернекер I, 457; Эндзелин, СБЭ 199, Lett. Gr. 479; М.–Э. 2, 96 исл.; Траутман, ВSW 106; Арr. Sprd. 345; Бругман, Grdr. 2, 3, 987. Затем здесь представлено: *2) праслав. *u, родственное греч. αὖ &quot;с другой стороны, опять-таки&quot;, лат. аut &quot;или&quot;, гот. аuk &quot;ведь, но&quot;; см. Мейе, МSL 9, 49 и сл.; IFAnz. 7, 164; Мейе–Вайан 42. К последнему относится и ст.-слав., др.-русск. оубо οὖν (относительно -бо см. выше), ср. также диал. ужа́ &quot;прочь, не мешай!&quot;, арханг. (Подв.).*&#xD;&#xA;(Фасмер, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если предположить, что второе значение наречия &quot;у&quot; (уже), относящее к *разным сторонам* сохранилось к моменту появления термина &quot;уезд&quot;, то значение становится понятным. *Уезд* - это то же, что *разъезд* в значении &quot;разъезжаться&quot; (не разъезжать).&#xD;&#xA;Межа - место, где *разъезжались* по разные стороны. И уезд, уездные земли - это не в смысле уехать или уездить, а те, которые &quot;уезжаются&quot; т.е. разъезжаются, расходятся подобно, скажем, одежде по шву... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия, разумеется.         &#xD;&#xA;Но она объясняет все нестыковки двух предыдущих. Имхо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929728" PostHistoryTypeId="5" PostId="16598" RevisionGUID="5040f77c-cb92-4387-843a-58f867ca72cc" CreationDate="2013-02-19T14:36:56.953" UserId="445" Text="Даю уточнение к ответу Людмилы, в комментраии не лезет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Название У., по объяснению С. М. Соловьева, происходит от способа размежевания, именуемого разъездом; межевщик назывался разъезжиком или заездником, а для самого межевания существовал термин разъезжать. По этому термину все количество земли, примежеванное к известному пункту, было уехано к нему, или заехано, являлось его уездом. Наоборот, все то, что было отписано, отмежевано от него, было отъехано, составило отъездные волости.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С) БиЭ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В такой формулировке я согласен. Цитируемое Людмилой (уезжающие земли) - выгдлядит несколько фантасмагорично и этимологически, и семантически.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===============  &#xD;&#xA;**Во как!**&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Приставка у- в одном из значений, том что придаёт завершенность действия,  оказывается восходит к наречию у, которое продило и современно &quot;ужЕ&quot;-&quot;у+же&quot; , же здесь усилительная частица. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Но!!!**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II уже́&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;уж, народн. ужо́ &quot;потом, позднее, также в качестве угрозы&quot;, укр. уже́, вже, др.-русск. уже, русск.-цслав. ю &quot;уже, теперь&quot;, не ю &quot;еще не&quot; (Григ. Наз., ХI в.; см. Срезн. III, 1625), ст.-слав. оу ἀλλά (Супр.), не оу οὔπω (Клоц., Супр.), оуже ἤδη (Остром., Супр.), наряду с юже (редко в Супр.), болг. уж, сербохорв. диал. jу̏р &quot;уже&quot;, словен. užè, urè &quot;уже&quot;, др.-чеш. juž, чеш. již, слвц. už, польск. już, в.-луж. hižo, juž, н.-луж. južo, južor.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вост.-слав. фонетически совпали два и.-е. слова: 1) праслав. *ju(že), родственное лит. jaũ &quot;уже&quot;, лтш. jàu, др.-прусск. iau, далее – гот. ju &quot;уже&quot;; см. Бернекер I, 457; Эндзелин, СБЭ 199, Lett. Gr. 479; М.–Э. 2, 96 исл.; Траутман, ВSW 106; Арr. Sprd. 345; Бругман, Grdr. 2, 3, 987. Затем здесь представлено: *2) праслав. *u, родственное греч. αὖ &quot;с другой стороны, опять-таки&quot;, лат. аut &quot;или&quot;, гот. аuk &quot;ведь, но&quot;; см. Мейе, МSL 9, 49 и сл.; IFAnz. 7, 164; Мейе–Вайан 42. К последнему относится и ст.-слав., др.-русск. оубо οὖν (относительно -бо см. выше), ср. также диал. ужа́ &quot;прочь, не мешай!&quot;, арханг. (Подв.).*&#xD;&#xA;(Фасмер, курсив мой - b-s).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если предположить, что второе значение наречия &quot;у&quot; (уже), относящее к *разным сторонам*, сохранилось к моменту появления термина &quot;уезд&quot;, то значение становится понятным. *Уезд* - это то же, что *разъезд* в значении &quot;разъезжаться&quot; (не разъезжать).&#xD;&#xA;Межа - место, где *разъезжались* по разные стороны. И &quot;уезд&quot;, &quot;уездные земли&quot; - это не в смысле уехать или уездить, а те, которые &quot;уезжаются&quot; т.е. разъезжаются, расходятся подобно, скажем, одежде по шву... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия, разумеется.         &#xD;&#xA;Но она объясняет все нестыковки двух предыдущих. Имхо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929729" PostHistoryTypeId="2" PostId="16602" RevisionGUID="f8ec8aaa-4f90-458c-ae0b-752e8525dc2e" CreationDate="2013-02-19T15:41:42.703" UserId="1067" Text="Пришлось искать слово хулиганизм в поисковике, и особой популярностью оно похоже не пользуется. На беглый взгляд, это так и осталось &quot;идеологией некоторых фанатских движений&quot;, причём исключительно футбольных. Термин как раз и описывает только эту идеологию. По крайней мере другого употребления у слова я не заметил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929730" PostHistoryTypeId="5" PostId="16602" RevisionGUID="4e36399c-cd49-485a-af1a-947d418eaaa9" CreationDate="2013-02-19T15:42:25.087" UserId="1067" Text="Пришлось искать слово &quot;хулиганизм&quot; в поисковике, и особой популярностью оно похоже не пользуется. На беглый взгляд, это так и осталось &quot;идеологией некоторых фанатских движений&quot;, причём исключительно футбольных. Термин как раз и описывает только эту идеологию. По крайней мере другого употребления у слова я не заметил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929731" PostHistoryTypeId="1" PostId="16606" RevisionGUID="331e20a4-462e-4f91-878e-5af8fb2e0083" CreationDate="2013-02-19T16:27:28.497" UserId="508" Text="оттенки смыслов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929732" PostHistoryTypeId="2" PostId="16606" RevisionGUID="331e20a4-462e-4f91-878e-5af8fb2e0083" CreationDate="2013-02-19T16:27:28.497" UserId="508" Text="Недавно я рассердилась на одного участника форума (не Сети Знаний). Наверное он решил, что я обиделась. Но я так не думаю. А вот вопрос.  &#xD;&#xA;Чем отличаются смыслы этих слов - **обидеться** и **рассердится**?  Я чувствую, что это разные слова, но не уверена, что смогу четко сформулировать эту разницу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929733" PostHistoryTypeId="3" PostId="16606" RevisionGUID="331e20a4-462e-4f91-878e-5af8fb2e0083" CreationDate="2013-02-19T16:27:28.497" UserId="508" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929734" PostHistoryTypeId="4" PostId="16606" RevisionGUID="d38ddd35-a8ac-4662-b335-c3b091d042b1" CreationDate="2013-02-19T17:27:30.737" UserId="2" Text="Оттенки смыслов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929735" PostHistoryTypeId="5" PostId="16606" RevisionGUID="d38ddd35-a8ac-4662-b335-c3b091d042b1" CreationDate="2013-02-19T17:27:30.737" UserId="2" Text="Недавно я рассердилась на одного участника форума (не Сети Знаний). Наверное он решил, что я обиделась. Но я так не думаю. А вот вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем отличаются смыслы этих слов - **обидеться** и **рассердится**?  Я чувствую, что это разные слова, но не уверена, что смогу четко сформулировать эту разницу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929736" PostHistoryTypeId="6" PostId="16606" RevisionGUID="d38ddd35-a8ac-4662-b335-c3b091d042b1" CreationDate="2013-02-19T17:27:30.737" UserId="2" Text="семантикалексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929737" PostHistoryTypeId="2" PostId="16611" RevisionGUID="d3f8cdb0-153d-41e5-ad5e-475060897784" CreationDate="2013-02-19T17:07:11.333" UserId="445" Text="Никогда бы не подумал, что эти слова можно смешать.  &#xD;&#xA;Обижается тот, кому нанесли обиду, чаще - личную, и обычно это более слабый, зависимый, максимум - равный. Вы бы на кошку обиделись? На комаров?&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну а сердиться можно на кого угодно. Даже на новорожденного, который уж точно никаких направленных действий по отношению к вам не совершал.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929742" PostHistoryTypeId="2" PostId="16614" RevisionGUID="b52f838f-756c-4183-a970-33f33d95ec07" CreationDate="2013-02-19T17:34:06.027" UserId="247" Text="Хулиганизм как околофутбольное насилие -  это, конечно, сленг. Сами футбольные хулиганы расценивают своё движение как субкультуру, часть фанатизма.&#xD;&#xA;Но хулиганизм девяностых - это быстро развивающийся организм, который со временем становится все более и более самостоятельным и отходит от своей первопричины - футбола, что само по себе является закономерностью. Хулиганизм , теперь уже в качестве следствия, является для хулиганов той стороной жизни, где они могут расслабиться и &quot;отдохнуть&quot;.Один из немецких футбольных хулиганов говорит психологам: '' Я работаю, потом иду куда-то со своей девушкой, надев при этом свои выходные брюки, и при этом я обычный человек. Но вот воскресенье, и начинается моя другая жизнь, где нет места слабости''. Но ведь это уже чистое хулиганство-нарушение общественного порядка, связанное с насилием.&#xD;&#xA;(Происхождение термина хулиган точно не установлено,по одной из версий, нарицательным стало имя Патрика Хулигена, вышибалы и вора XIX века, по другой - от слова houlie, что на ирландском означает «необузданная, дикая алкогольная вечеринка», или от ирландской уличной банды Hooley gang, орудовавшей в Лондоне)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, В.Даль в первых изданиях зафиксировал слово как &quot;хулиганизм&quot;- поведение хулигана, то, что творят хулиганы. По значению-то получается, что это теперь одно и то же. Может, поэтому кто-то и не различает значения. А кто-то услышал новое слово, про сленг не знает, понёс его &quot;в массы&quot;. Интернет всё стерпит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929743" PostHistoryTypeId="2" PostId="16619" RevisionGUID="6b04d37b-5900-46e4-b856-1d94f8d51fdd" CreationDate="2013-02-19T18:05:49.507" UserId="247" Text="Обидеться - чувствовать обиду,т.е. горечь, досаду, вызванные несправедливым, оскорбительным отношением к себе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сердиться - испытывать раздражение, гнев на кого-либо,   синонимы -    гневаться, злиться, серчать. И это не обязательно связано с обидой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, в словаре синонимов они в одном ряду, но синонимы - похожие слова, а не тождественные(обидеться, оскорбиться, жаловаться, негодовать, роптать, претендовать на что, сердиться, быть в обиде, задеваться, дуться, ударяться в амбицию, надувать губы, быть в претензии, расстраиваться, входить в амбицию, ущемляться, притесняться, дуться как мышь на крупу; частичн.: оскорбиться, огорчиться). Похожесть в негативных эмоциях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929747" PostHistoryTypeId="1" PostId="16627" RevisionGUID="9701e0a9-0665-47f7-96aa-2fe64b39e45a" CreationDate="2013-02-20T00:31:39.660" UserId="1458" Text="ударение &quot;на закорки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929748" PostHistoryTypeId="2" PostId="16627" RevisionGUID="9701e0a9-0665-47f7-96aa-2fe64b39e45a" CreationDate="2013-02-20T00:31:39.660" UserId="1458" Text="На зáкорки или на закóрки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929749" PostHistoryTypeId="3" PostId="16627" RevisionGUID="9701e0a9-0665-47f7-96aa-2fe64b39e45a" CreationDate="2013-02-20T00:31:39.660" UserId="1458" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929750" PostHistoryTypeId="4" PostId="16627" RevisionGUID="94cea07f-b177-4fd8-b0fa-e14091d36fad" CreationDate="2013-02-20T08:50:42.180" UserId="3" Text="Ударение &quot;на закорки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929751" PostHistoryTypeId="5" PostId="16627" RevisionGUID="94cea07f-b177-4fd8-b0fa-e14091d36fad" CreationDate="2013-02-20T08:50:42.180" UserId="3" Text="Как правильно говорить: *на зáкорки* или *на закóрки*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929752" PostHistoryTypeId="6" PostId="16627" RevisionGUID="94cea07f-b177-4fd8-b0fa-e14091d36fad" CreationDate="2013-02-20T08:50:42.180" UserId="3" Text="грамотная-речьфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929753" PostHistoryTypeId="2" PostId="16628" RevisionGUID="8ed704b0-58bc-404a-b155-2725d5c5f829" CreationDate="2013-02-20T02:07:43.327" UserId="498" Text="	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**На закОрки**. Означает на плечи и  верхнюю часть спины и  произносится с ударением на втором слоге.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929754" PostHistoryTypeId="1" PostId="16629" RevisionGUID="9f84c05c-8af0-4d63-aad2-63065772a7b7" CreationDate="2013-02-20T07:30:45.370" UserId="653" Text="Заглавная или строчная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929755" PostHistoryTypeId="2" PostId="16629" RevisionGUID="9f84c05c-8af0-4d63-aad2-63065772a7b7" CreationDate="2013-02-20T07:30:45.370" UserId="653" Text="Крутая дамочка, или **Нежнее**, чем польская панна&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;После &quot;или&quot; в таких случаях следующее слово начинается с заглавной или со строчной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929756" PostHistoryTypeId="3" PostId="16629" RevisionGUID="9f84c05c-8af0-4d63-aad2-63065772a7b7" CreationDate="2013-02-20T07:30:45.370" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929759" PostHistoryTypeId="2" PostId="16636" RevisionGUID="e56c3362-2e62-44cf-81d6-a7470f1dc8b0" CreationDate="2013-02-20T08:49:16.470" UserId="3" Text="Честно говоря, впервые слышу слово &quot;хулиганизм&quot;. Относительно статьи закона или просто явления — хулиганство. А хулиганье — это уже собирательное название для всех хулиганов, носящее явно оттенок ругательства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929760" PostHistoryTypeId="1" PostId="16637" RevisionGUID="fdbd7929-0645-402c-a701-4c9fb851cf4f" CreationDate="2013-02-20T08:52:32.277" UserId="3" Text="А чтоб, собственно, такое &quot;закорки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929761" PostHistoryTypeId="2" PostId="16637" RevisionGUID="fdbd7929-0645-402c-a701-4c9fb851cf4f" CreationDate="2013-02-20T08:52:32.277" UserId="3" Text="Прочитал вопрос об ударении в слове &quot;закорки&quot;. Да, это плечи, куда сажают маленьких детей. Но откуда такое название? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929762" PostHistoryTypeId="3" PostId="16637" RevisionGUID="fdbd7929-0645-402c-a701-4c9fb851cf4f" CreationDate="2013-02-20T08:52:32.277" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929763" PostHistoryTypeId="4" PostId="16637" RevisionGUID="91edb0a3-be06-48d3-832d-175febcd49ff" CreationDate="2013-02-20T08:52:40.860" UserId="3" Text="А что, собственно, такое &quot;закорки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929764" PostHistoryTypeId="5" PostId="16637" RevisionGUID="91edb0a3-be06-48d3-832d-175febcd49ff" CreationDate="2013-02-20T08:52:40.860" UserId="3" Text="Прочитал вопрос об ударении в слове &quot;закорки&quot;. Да, это плечи, куда сажают маленьких детей. Но откуда такое название? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929765" PostHistoryTypeId="6" PostId="16637" RevisionGUID="91edb0a3-be06-48d3-832d-175febcd49ff" CreationDate="2013-02-20T08:52:40.860" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929766" PostHistoryTypeId="1" PostId="16638" RevisionGUID="a45ddd42-dd95-4a22-8ade-d30c312a499b" CreationDate="2013-02-20T08:55:54.220" UserId="20" Text="&quot;Как собак нерезанНых&quot; — сколько Н?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929767" PostHistoryTypeId="2" PostId="16638" RevisionGUID="a45ddd42-dd95-4a22-8ade-d30c312a499b" CreationDate="2013-02-20T08:55:54.220" UserId="20" Text="Что-то вдруг завис на этом фразеологизма: а сколько должно быть Н в слове &quot;нерезан(н)ых&quot;? С удвоенной Н Ворд подчеркивает как ошибку, но тут ведь есть приставка. И я уже не помню, распространяется ли правило о суффиксах &quot;ан&quot; и &quot;енн&quot; на отглагольные прилагательные.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929768" PostHistoryTypeId="3" PostId="16638" RevisionGUID="a45ddd42-dd95-4a22-8ade-d30c312a499b" CreationDate="2013-02-20T08:55:54.220" UserId="20" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929769" PostHistoryTypeId="1" PostId="16639" RevisionGUID="f1bee52c-79a2-444a-b714-e17e8edd4832" CreationDate="2013-02-20T08:57:58.530" UserId="3" Text="Браузер или броузер?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929770" PostHistoryTypeId="2" PostId="16639" RevisionGUID="f1bee52c-79a2-444a-b714-e17e8edd4832" CreationDate="2013-02-20T08:57:58.530" UserId="3" Text="В английском  в слове &quot;browser&quot; О читается как среднее между А и О. По-русски говорят и так и этак. А есть ли какая-то норма написания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929771" PostHistoryTypeId="3" PostId="16639" RevisionGUID="f1bee52c-79a2-444a-b714-e17e8edd4832" CreationDate="2013-02-20T08:57:58.530" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929777" PostHistoryTypeId="2" PostId="16642" RevisionGUID="9ee793e1-4380-4919-8d08-76ccb1eddd5b" CreationDate="2013-02-20T09:38:38.720" UserId="498" Text="Правило о суффиксах *ан,ян,ин, енн, онн* на отглагольные прилагательные не распространяется. Только на именные. Приставка НЕ тоже на количество НН не влияет. Отглагольное прилагательное не имеет других приставок, зависимых слов, суффиксов *ова, ева ирова.* Пишем одну Н. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929778" PostHistoryTypeId="5" PostId="16642" RevisionGUID="87accdba-6c57-41a6-bdbe-04f5c5751a9c" CreationDate="2013-02-20T09:58:03.157" UserId="498" Text="Правило о суффиксах *ан,ян,ин, енн, онн* на отглагольные прилагательные не распространяется. Только на именные. Приставка НЕ тоже на количество НН не влияет. Отглагольное прилагательное не имеет других приставок, зависимых слов, суффиксов *ова, ева ирова.* Пишем одну Н. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формулирую правило. Если отглагольное слово (полное прилагательное или причастие - сразу трудно бывает понять, что именно)  образовано от глагола, то анализируем его на 4 условия: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - наличие приставки, кроме НЕ&#xD;&#xA; - совершенный вид&#xD;&#xA; - суффиксы ова, ева, ирова&#xD;&#xA; - наличие зависимого слова (кроме наречий степени, типа очень).&#xD;&#xA;  Если выполняется хотя бы одно условие, пишу две НН. Есть исключения. Есть слово раненый, которое ведет себя особенно. Но спрашивали не все правило, а только о конкретном слове. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929779" PostHistoryTypeId="5" PostId="16642" RevisionGUID="824a5c5b-344d-40e5-87ba-2b929189e6aa" CreationDate="2013-02-20T10:00:08.263" UserId="498" Text="Правило о суффиксах *ан,ян,ин, енн, онн* на отглагольные прилагательные не распространяется. Только на именные. Приставка НЕ тоже на количество НН не влияет. Отглагольное прилагательное не имеет других приставок, зависимых слов, суффиксов *ова, ева ирова.* Пишем одну Н. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формулирую правило. Если отглагольное слово (полное прилагательное или причастие - сразу трудно бывает понять, что именно)  образовано от глагола, то анализируем его на 4 условия: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - наличие приставки, кроме НЕ&#xD;&#xA; - совершенный вид&#xD;&#xA; - суффиксы ова, ева, ирова&#xD;&#xA; - наличие зависимого слова (кроме наречий степени, типа очень).&#xD;&#xA;  Если выполняется хотя бы одно условие, пишу две НН. Есть исключения. Есть слово раненый, которое ведет себя особенно. Но спрашивали не все правило, а только о конкретном слове. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/orfografia.php?sid=52#pp52" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929780" PostHistoryTypeId="2" PostId="16644" RevisionGUID="ccae4695-9f48-466f-9369-fc7b6762e6be" CreationDate="2013-02-20T09:43:00.930" UserId="498" Text="Орфографические словари фиксируют написание с А - браузер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929781" PostHistoryTypeId="2" PostId="16652" RevisionGUID="08b509f7-6b30-4883-8230-9eb1b225848d" CreationDate="2013-02-20T10:47:55.007" UserId="169" Text="Этимология слова ЗАКОРКИ:&#xD;&#xA; а)по словарю Брокгауза и Эфрона:верхняя часть спины; заплечье.&#xD;&#xA;Др.-русск. корки - плечи, спина;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б)по этимологическому словарю Крылова: это существительное, имеющее значение &quot;верхняя часть спины&quot;, по всей вероятности, образовано с помощью приставки от исчезнувшего корки – &quot;плечи, спина&quot; (легшего в основу глагола корчиться – &quot;гнуться, сгибаться&quot;). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929785" PostHistoryTypeId="2" PostId="16659" RevisionGUID="01414995-50be-4bea-b45a-b29a78b4c3e9" CreationDate="2013-02-20T13:44:09.220" UserId="972" Text="Вообще словари (разные) дают разные варианты - или **браузер**, или **броузер**, но в текущий момент времени правильным написанием считается **браузер**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929786" PostHistoryTypeId="1" PostId="16660" RevisionGUID="d0ab3df1-4163-4c5f-bc42-1c645f944dc2" CreationDate="2013-02-20T14:56:25.933" UserId="1577" Text="непонятно и не понятно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929787" PostHistoryTypeId="2" PostId="16660" RevisionGUID="d0ab3df1-4163-4c5f-bc42-1c645f944dc2" CreationDate="2013-02-20T14:56:25.933" UserId="1577" Text="Как правильно написать непонятно ил не понятно в предложении Если вам (не)понятно, не обращайтесь сразу же за разьяснениями к старшим, а загляните в словарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929788" PostHistoryTypeId="3" PostId="16660" RevisionGUID="d0ab3df1-4163-4c5f-bc42-1c645f944dc2" CreationDate="2013-02-20T14:56:25.933" UserId="1577" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929789" PostHistoryTypeId="4" PostId="16660" RevisionGUID="549a56c0-6d2f-4b65-aa52-29c03525f004" CreationDate="2013-02-20T17:54:56.817" UserId="2" Text="Непонятно и не понятно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929790" PostHistoryTypeId="5" PostId="16660" RevisionGUID="549a56c0-6d2f-4b65-aa52-29c03525f004" CreationDate="2013-02-20T17:54:56.817" UserId="2" Text="Как правильно написать непонятно или не понятно в предложении?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Если вам (не)понятно, не обращайтесь сразу же за разьяснениями к старшим, а загляните в словарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929791" PostHistoryTypeId="6" PostId="16660" RevisionGUID="549a56c0-6d2f-4b65-aa52-29c03525f004" CreationDate="2013-02-20T17:54:56.817" UserId="2" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929792" PostHistoryTypeId="2" PostId="16661" RevisionGUID="20f124e4-682f-42de-8cd6-c760165f25f5" CreationDate="2013-02-20T15:17:00.030" UserId="895" Text="Вообще-то, в данном предложении НЕ должно писаться слитно, так как нет противопоставления и слово &quot;непонятно&quot; можно заменить синонимом. Однако Розенталь допускает и случаи, когда слитное или раздельное написание частицы НЕ зависит от смысла фразы. При отрицании пишется раздельно, при утверждении - слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929793" PostHistoryTypeId="2" PostId="16668" RevisionGUID="fcca92f9-4c45-47d9-951f-03d99b2a8a25" CreationDate="2013-02-20T16:22:50.733" UserId="247" Text="Написание предикативных наречий на -О с НЕ  зависит от понимания смысла фразы пишущим. При утверждении они пишутся слитно,при отрицании раздельно.&#xD;&#xA;Мне видится здесь отрицание:Если вам не понятно(отрицается, что понятно), не обращайтесь...Одному понятно, другому не понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Слитно было бы в таком примере:Непонятно (странно), почему они не пришли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это моё субъективное мнение, у Вас может быть другое видение,пишите так, как Вы понимаете смысл." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929794" PostHistoryTypeId="1" PostId="16669" RevisionGUID="5405d417-88ad-49a7-bd82-b952628a1020" CreationDate="2013-02-20T16:26:39.913" UserId="1458" Text="Вы &quot;разочарованны&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929795" PostHistoryTypeId="2" PostId="16669" RevisionGUID="5405d417-88ad-49a7-bd82-b952628a1020" CreationDate="2013-02-20T16:26:39.913" UserId="1458" Text="Разочарованны? Double &quot;н&quot; or?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929796" PostHistoryTypeId="3" PostId="16669" RevisionGUID="5405d417-88ad-49a7-bd82-b952628a1020" CreationDate="2013-02-20T16:26:39.913" UserId="1458" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929797" PostHistoryTypeId="2" PostId="16670" RevisionGUID="b5d91d8c-f58f-4e10-bff9-5d8dd417a78a" CreationDate="2013-02-20T16:44:32.437" UserId="247" Text="   Если наименование литературного произведения состоит из двух названий, соединяемых союзом или, то с прописной буквы пишется также первое слово второго названия, например:опера «Леонора, или Супружеская любовь», комедия «Двенадцатая ночь, или Как вам угодно».  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://rosental.virtbox.ru/ortho_iii.html&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929798" PostHistoryTypeId="2" PostId="16671" RevisionGUID="af17b96f-fe24-4c6d-bf81-51f482ef13eb" CreationDate="2013-02-20T17:01:27.757" UserId="247" Text="Вы про Н / НН ?  Если это краткое прилагательное - -НН-: Вы каковы? - разочарованны.(Она вся выражает разочарование)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если причастие - -Н- : Вы (каковы? что сделаны?) разочарованы (чем?-этой ситуацией)&#xD;&#xA;Чаще употребляется как причастие -разочарована чем-то, в ком-то.&#xD;&#xA;Вопросительная интонация в данном случае,по-моему, уточняет значение  действия, это скорее&#xD;&#xA;причастие, чем прилагательное. Значит, одно -Н-." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929800" PostHistoryTypeId="2" PostId="16679" RevisionGUID="b67e40da-a036-4fc6-b45f-1ab2627e13cb" CreationDate="2013-02-20T18:19:13.200" UserId="466" Text="Нереза(н,нн)ых - от глагола &quot;(не)резать&quot; несов. вида;нет зав. слов; нет &quot;ова/ева&quot;; нет приставки (приставка &quot;НЕ&quot; не работает); следовательно, пишу нерезаных.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929801" PostHistoryTypeId="5" PostId="16679" RevisionGUID="1fbedeb6-2183-49d8-8d4c-430461f652d8" CreationDate="2013-02-20T20:36:53.030" UserId="466" Text="Нереза(н,нн)ых - от глагола &quot;(не)резать&quot; несов. вида;нет зав. слов; нет &quot;ова/ева&quot;; нет приставки (приставка &quot;НЕ&quot; не работает); следовательно, пишу нерезаных. Таково правило. Оно и убеждает писать грамотно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929802" PostHistoryTypeId="5" PostId="16679" RevisionGUID="2c492e6c-42d9-4195-832e-50cf6205c418" CreationDate="2013-02-20T20:37:47.767" UserId="466" Text="Нереза(н,нн)ых - от глагола &quot;(не)резать&quot; несов. вида;нет зав. слов; нет &quot;ова/ева&quot;; нет приставки (приставка &quot;НЕ&quot; не работает); следовательно, пишу нерезаных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Но можно следовать внутреннему убеждению)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таково правило. Оно и убеждает писать грамотно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929808" PostHistoryTypeId="1" PostId="16697" RevisionGUID="2cfef060-e955-482c-9aa3-c33b136ae1e1" CreationDate="2013-02-21T09:20:00.573" UserId="40" Text="&quot;Легко()воспаменяемый&quot; слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929809" PostHistoryTypeId="2" PostId="16697" RevisionGUID="2cfef060-e955-482c-9aa3-c33b136ae1e1" CreationDate="2013-02-21T09:20:00.573" UserId="40" Text="Надо было написать один текст о горючих веществах, и там встречалось слово &quot;легко()воспламеняемый&quot;. Ворд подчеркивает как ошибку и предлагает раздельное написание. А вообще, можно написать слитно: &quot;легковоспламеняемое вещество&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929810" PostHistoryTypeId="3" PostId="16697" RevisionGUID="2cfef060-e955-482c-9aa3-c33b136ae1e1" CreationDate="2013-02-21T09:20:00.573" UserId="40" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929811" PostHistoryTypeId="4" PostId="16697" RevisionGUID="3fe1b2f1-e9ed-4a91-b90e-8278c7905a11" CreationDate="2013-02-21T09:25:38.713" UserId="3" Text="&quot;Легко()воспаменяемый&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929812" PostHistoryTypeId="5" PostId="16697" RevisionGUID="3fe1b2f1-e9ed-4a91-b90e-8278c7905a11" CreationDate="2013-02-21T09:25:38.713" UserId="3" Text="Надо было написать один текст о горючих веществах, и там встречалось слово &quot;легко()воспламеняемый&quot;. Ворд подчеркивает как ошибку и предлагает раздельное написание. А вообще, можно написать слитно: &quot;легковоспламеняемое вещество&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929813" PostHistoryTypeId="6" PostId="16697" RevisionGUID="3fe1b2f1-e9ed-4a91-b90e-8278c7905a11" CreationDate="2013-02-21T09:25:38.713" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929814" PostHistoryTypeId="1" PostId="16698" RevisionGUID="cf77e2e3-d6a0-4694-96a0-3fda1ef576dc" CreationDate="2013-02-21T09:23:15.253" UserId="3" Text="&quot;Могущий&quot; — можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929815" PostHistoryTypeId="2" PostId="16698" RevisionGUID="cf77e2e3-d6a0-4694-96a0-3fda1ef576dc" CreationDate="2013-02-21T09:23:15.253" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, образуется ли причастие от глагола &quot;мочь&quot;? Можно ли сказать &quot;могущий сделать то-то и то-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929816" PostHistoryTypeId="3" PostId="16698" RevisionGUID="cf77e2e3-d6a0-4694-96a0-3fda1ef576dc" CreationDate="2013-02-21T09:23:15.253" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929817" PostHistoryTypeId="1" PostId="16699" RevisionGUID="c59441df-f437-4bf9-8434-57744ba62b82" CreationDate="2013-02-21T09:24:31.993" UserId="3" Text="Швейная машина или машинка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929818" PostHistoryTypeId="2" PostId="16699" RevisionGUID="c59441df-f437-4bf9-8434-57744ba62b82" CreationDate="2013-02-21T09:24:31.993" UserId="3" Text="Как грамотнее сказать: &quot;швейная машина&quot; или &quot;машинка&quot;? &quot;Машина&quot; для нее как-то слишком громко, по-моему)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929819" PostHistoryTypeId="3" PostId="16699" RevisionGUID="c59441df-f437-4bf9-8434-57744ba62b82" CreationDate="2013-02-21T09:24:31.993" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929820" PostHistoryTypeId="2" PostId="16700" RevisionGUID="0506cf7e-90c7-4af9-9f95-93f04d83c33f" CreationDate="2013-02-21T09:41:46.347" UserId="895" Text="Сочетание наречия с прилагательным или причастием, ставшее термином, пишется слитно: тяжелораненый, вечнозеленые, легковоспламеняемый..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929821" PostHistoryTypeId="2" PostId="16701" RevisionGUID="f120afba-a3ef-4ba6-875d-94407e7144ba" CreationDate="2013-02-21T09:45:29.720" UserId="964" Text="Если ориентироваться на **всех**, тогда и спрашивать не нужно!!!&#xD;&#xA;Есть словари, есть норма, которую НУЖНО, независимо от ВСЕХ соблюдать!!!&#xD;&#xA;И тогда не будешь морщиться от многочисленных ОТКЛОНЕНИЙ в правописании и произношении русского языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929822" PostHistoryTypeId="1" PostId="16702" RevisionGUID="8fe489c5-07c4-48b2-b2db-0413d0a77d26" CreationDate="2013-02-21T09:59:08.697" UserId="1030" Text="Толкование поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929823" PostHistoryTypeId="2" PostId="16702" RevisionGUID="8fe489c5-07c4-48b2-b2db-0413d0a77d26" CreationDate="2013-02-21T09:59:08.697" UserId="1030" Text="Как понять поговорку: &quot;не бери у попа телицу, а у вдовы - девицу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929824" PostHistoryTypeId="3" PostId="16702" RevisionGUID="8fe489c5-07c4-48b2-b2db-0413d0a77d26" CreationDate="2013-02-21T09:59:08.697" UserId="1030" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929825" PostHistoryTypeId="4" PostId="16702" RevisionGUID="40f3d98c-9f4a-4d2b-a1cd-efa834484c0c" CreationDate="2013-02-21T10:58:01.050" UserId="3" Text="Толкование поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929826" PostHistoryTypeId="5" PostId="16702" RevisionGUID="40f3d98c-9f4a-4d2b-a1cd-efa834484c0c" CreationDate="2013-02-21T10:58:01.050" UserId="3" Text="Как понять поговорку: &quot;не бери у попа телицу, а у вдовы - девицу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929827" PostHistoryTypeId="6" PostId="16702" RevisionGUID="40f3d98c-9f4a-4d2b-a1cd-efa834484c0c" CreationDate="2013-02-21T10:58:01.050" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929828" PostHistoryTypeId="4" PostId="16702" RevisionGUID="023a48a5-7194-40a3-b25a-e1c5b99ae616" CreationDate="2013-02-25T08:44:43.090" UserId="3" Text="&quot;Yе бери у попа телицу, а у вдовы - девицу —&quot;nолкование поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929829" PostHistoryTypeId="5" PostId="16702" RevisionGUID="023a48a5-7194-40a3-b25a-e1c5b99ae616" CreationDate="2013-02-25T08:44:43.090" UserId="3" Text="Как понять поговорку: &quot;не бери у попа телицу, а у вдовы - девицу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929830" PostHistoryTypeId="6" PostId="16702" RevisionGUID="023a48a5-7194-40a3-b25a-e1c5b99ae616" CreationDate="2013-02-25T08:44:43.090" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929831" PostHistoryTypeId="4" PostId="16702" RevisionGUID="b307d074-5004-4f19-8dbc-dbe1a73260c0" CreationDate="2013-02-25T08:44:52.490" UserId="3" Text="&quot;Yе бери у попа телицу, а у вдовы - девицу —&quot;толкование поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929832" PostHistoryTypeId="5" PostId="16702" RevisionGUID="b307d074-5004-4f19-8dbc-dbe1a73260c0" CreationDate="2013-02-25T08:44:52.490" UserId="3" Text="Как понять поговорку: &quot;не бери у попа телицу, а у вдовы - девицу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929833" PostHistoryTypeId="6" PostId="16702" RevisionGUID="b307d074-5004-4f19-8dbc-dbe1a73260c0" CreationDate="2013-02-25T08:44:52.490" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929834" PostHistoryTypeId="4" PostId="16702" RevisionGUID="b859282a-16fb-4520-a735-b04319ce68f0" CreationDate="2013-02-25T08:44:59.993" UserId="3" Text="&quot;Не бери у попа телицу, а у вдовы - девицу —&quot;толкование поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929835" PostHistoryTypeId="5" PostId="16702" RevisionGUID="b859282a-16fb-4520-a735-b04319ce68f0" CreationDate="2013-02-25T08:44:59.993" UserId="3" Text="Как понять поговорку: &quot;не бери у попа телицу, а у вдовы - девицу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929836" PostHistoryTypeId="6" PostId="16702" RevisionGUID="b859282a-16fb-4520-a735-b04319ce68f0" CreationDate="2013-02-25T08:44:59.993" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929837" PostHistoryTypeId="2" PostId="16703" RevisionGUID="6d47f4e2-66a9-43c0-b361-34c5ffafbc24" CreationDate="2013-02-21T10:15:01.713" UserId="498" Text="Да, от глагола мочь образуется деепричастие могУщий.  Правда, на практике  чаще говорят &quot;который может&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929838" PostHistoryTypeId="5" PostId="16703" RevisionGUID="c66c96ac-6161-4003-8eb5-1041eb1ee5dc" CreationDate="2013-02-21T10:15:11.577" UserId="498" Text="Да, от глагола мочь образуется причастие могУщий.  Правда, на практике  чаще говорят &quot;который может&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929839" PostHistoryTypeId="2" PostId="16704" RevisionGUID="a578c3e2-50f3-4d1b-b454-5661f9367549" CreationDate="2013-02-21T10:29:26.213" UserId="498" Text="Да, согласна с вами, употребление &quot;швейная машинка&quot; привычнее. Но словарь сочетаемости рядом с определением машина -  &quot;механизм, который совершает какую-либо полезную работу путем преобразования одного вида энергии в другой&quot; дает рядом со словом определения швейная, стиральная, холодильная, печатная и др. Так что возможны оба варианта. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929840" PostHistoryTypeId="5" PostId="16704" RevisionGUID="adee98a9-08f7-4635-889f-17aec165398e" CreationDate="2013-02-21T10:31:50.440" UserId="498" Text="Да, согласна с вами, употребление &quot;швейная машинка&quot; привычнее. Но словарь сочетаемости рядом с определением машина -  &quot;механизм, который совершает какую-либо полезную работу путем преобразования одного вида энергии в другой&quot; дает рядом со словом определения швейная, стиральная, холодильная, печатная и др. Так что возможны, на мой взгляд, оба варианта. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929841" PostHistoryTypeId="2" PostId="16707" RevisionGUID="63e471f9-f169-420b-82d0-7abee90b6617" CreationDate="2013-02-21T11:16:15.657" UserId="1565" Text="Могу предположить, что это самое дорогое, что у них есть. И забрать их было бы кощунством. Телица-жертвенное животное, ну а без девицы не кому будет помогать по хозяйству. Возможно поговорка уместна в случае, когда у кого-то отбирают что-то очень ценное, дорогое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929842" PostHistoryTypeId="5" PostId="16707" RevisionGUID="f728b49a-6ec5-4bf8-8bfe-d96a6dc596bc" CreationDate="2013-02-21T11:19:40.307" UserId="1565" Text="Могу предположить, что это самое дорогое, что у них есть. И забрать их было бы кощунством. Телица-жертвенное животное, ну а без девицы не кому будет помогать по хозяйству. Возможно, поговорка уместна в случае, когда у кого-то отбирают что-то очень ценное, дорогое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929843" PostHistoryTypeId="5" PostId="16707" RevisionGUID="42f4a213-2db4-4b01-8cbb-14057b77f030" CreationDate="2013-02-21T11:20:16.300" UserId="1565" Text="Могу предположить, что это самое дорогое, что у них есть. И забрать их было бы кощунством. Телица-жертвенное животное, ну а без девицы некому будет помогать по хозяйству. Возможно, поговорка уместна в случае, когда у кого-то отбирают что-то очень ценное, дорогое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929844" PostHistoryTypeId="2" PostId="16708" RevisionGUID="a46bdb57-05cb-4acd-a652-1fa23355c3d7" CreationDate="2013-02-21T11:28:14.773" UserId="1370" Text="Про вдову, думаю, имеется в виду, что девушка будет бесприданница, бедная. Насчет попа не знаю. Возможно, по аналогии, означает, что скотина у него запущенная, дохленькая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929845" PostHistoryTypeId="1" PostId="16709" RevisionGUID="1d16c40f-ce14-4e3b-9887-55ab592138b6" CreationDate="2013-02-21T11:55:32.150" UserId="653" Text="Дни охраны труда - прописная или строчная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929846" PostHistoryTypeId="2" PostId="16709" RevisionGUID="1d16c40f-ce14-4e3b-9887-55ab592138b6" CreationDate="2013-02-21T11:55:32.150" UserId="653" Text="Проведение Д(д)ней охраны труда в школе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929847" PostHistoryTypeId="3" PostId="16709" RevisionGUID="1d16c40f-ce14-4e3b-9887-55ab592138b6" CreationDate="2013-02-21T11:55:32.150" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929848" PostHistoryTypeId="2" PostId="16710" RevisionGUID="16f34957-30ef-4530-a832-c9cfd512d5fe" CreationDate="2013-02-21T12:32:23.583" UserId="445" Text="Интересная переделка поговорки... &#xD;&#xA;Даль приводит &quot;Не купи у попа лошади, не бери у вдовы дочери&quot;. Но Даль тоже герешит против понимания. Каким боком тут поп - не очень понятно. Исходно, надо понимать, *&quot;У цыгана не купи лошади, у попа не бери дочери&quot;*.  &#xD;&#xA;Последний вариант представляется самодостаточным.&#xD;&#xA;Думаю, отношение цыгана к лошадям вполне сравнимо с тем, что испытывает вдова к дочери. &#xD;&#xA;Правда, может быть и &quot;сопряженный&quot; смвсл. Ни лошади, ни девицы ты ни цыгана и мать не заменишь. Обе все равно мучиться будут.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929849" PostHistoryTypeId="5" PostId="16710" RevisionGUID="e95d1f82-08fe-4f61-bf31-90fad7878298" CreationDate="2013-02-21T12:34:40.570" UserId="445" Text="Интересная переделка поговорки... &#xD;&#xA;Даль приводит &quot;Не купи у попа лошади, не бери у вдовы дочери&quot;. Но Даль тоже герешит против понимания. Каким боком тут поп - не очень понятно. Исходно, надо понимать, *&quot;У цыгана не купи лошади, у вдовы не бери дочери&quot;*.  &#xD;&#xA;Последний вариант представляется самодостаточным.&#xD;&#xA;Думаю, отношение цыгана к лошадям вполне сравнимо с тем, что испытывает вдова к дочери. &#xD;&#xA;Правда, может быть и &quot;сопряженный&quot; смвсл. Ни лошади, ни девицы ты ни цыгана и мать не заменишь. Обе все равно мучиться будут.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929850" PostHistoryTypeId="5" PostId="16710" RevisionGUID="2c31c3c7-60b6-420a-98de-8040d7426b06" CreationDate="2013-02-21T12:35:24.760" UserId="445" Text="Интересная переделка поговорки... &#xD;&#xA;Даль приводит &quot;Не купи у попа лошади, не бери у вдовы дочери&quot;. Но Даль тоже герешит против понимания. Каким боком тут поп - не очень понятно. Исходно, надо понимать, *&quot;У цыгана не купи лошади, у вдовы не бери дочери&quot;*.  &#xD;&#xA;Последний вариант представляется самодостаточным.&#xD;&#xA;Думаю, отношение цыгана к лошадям вполне сравнимо с тем, что испытывает вдова к дочери. &#xD;&#xA;Правда, может быть и &quot;сопряженный&quot; смвсл. Ни лошади цыгана, ни сироте-девице ты мать не заменишь. Обе все равно мучиться будут.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929851" PostHistoryTypeId="5" PostId="16710" RevisionGUID="0da88add-c7f6-4f89-ac50-65dcca79b34d" CreationDate="2013-02-21T12:35:44.410" UserId="445" Text="Интересная переделка поговорки... &#xD;&#xA;Даль приводит &quot;Не купи у попа лошади, не бери у вдовы дочери&quot;. Но Даль тоже герешит против понимания. Каким боком тут поп - не очень понятно. Исходно, надо понимать, *&quot;У цыгана не купи лошади, у вдовы не бери дочери&quot;*.  &#xD;&#xA;Последний вариант представляется самодостаточным.&#xD;&#xA;Думаю, отношение цыгана к лошадям вполне сравнимо с тем, что испытывает вдова к дочери. &#xD;&#xA;Правда, может быть и &quot;сопряженный&quot; смвсл. Ни лошади цыгана, ни сироте-девице мать ты не заменишь. Обе все равно мучиться будут.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929852" PostHistoryTypeId="5" PostId="16710" RevisionGUID="b6454cc4-a2cf-4a06-aee4-7c7ef552232b" CreationDate="2013-02-21T12:35:57.627" UserId="445" Text="Интересная переделка поговорки... &#xD;&#xA;Даль приводит &quot;Не купи у попа лошади, не бери у вдовы дочери&quot;. Но Даль тоже герешит против понимания. Каким боком тут поп - не очень понятно. Исходно, надо понимать, *&quot;У цыгана не купи лошади, у вдовы не бери дочери&quot;*.  &#xD;&#xA;Последний вариант представляется самодостаточным.&#xD;&#xA;Думаю, отношение цыгана к лошадям вполне сравнимо с тем, что испытывает вдова к дочери. &#xD;&#xA;Правда, может быть и &quot;сопряженный&quot; смвсл. Ни лошади - цыгана, ни сироте-девице - мать ты не заменишь. Обе все равно мучиться будут.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929853" PostHistoryTypeId="5" PostId="16710" RevisionGUID="8ec7cab2-2a32-426a-a65f-b344b8944f95" CreationDate="2013-02-21T12:37:09.580" UserId="445" Text="Интересная переделка поговорки... &#xD;&#xA;Даль приводит &quot;Не купи у попа лошади, не бери у вдовы дочери&quot;. Но Даль тоже герешит против понимания. Каким боком тут поп - не очень понятно. Исходно, надо понимать, ***&quot;У цыгана не купи лошади, у вдовы не бери дочери&quot;***.  &#xD;&#xA;Последний вариант представляется самодостаточным.&#xD;&#xA;Думаю, отношение цыгана к лошадям вполне сравнимо с тем, что испытывает вдова к дочери. &#xD;&#xA;Правда, может быть и &quot;сопряженный&quot; смвсл. Ни лошади - цыгана, ни сироте-девице - мать ты не заменишь. Обе все равно мучиться будут.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929854" PostHistoryTypeId="5" PostId="16710" RevisionGUID="19dc7cd0-e27b-447b-8ac1-1cedc87c0c67" CreationDate="2013-02-21T12:38:16.833" UserId="445" Text="Интересная переделка поговорки... &#xD;&#xA;Даль приводит &quot;Не купи у попа лошади, не бери у вдовы дочери&quot;. Но Даль тоже герешит против понимания. Каким боком тут поп - не очень понятно. Исходно, надо понимать, ***&quot;У цыгана не купи лошади, у вдовы не бери дочери&quot;***.  &#xD;&#xA;Последний вариант представляется самодостаточным.&#xD;&#xA;Думаю, отношение цыгана к лошадям вполне сравнимо с тем, что испытывает вдова к дочери. &#xD;&#xA;Правда, может быть и &quot;сопряженный&quot; смысл. Ни лошади - цыгана, ни сироте-девице - мать ты не заменишь. Обе все равно мучиться будут.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929855" PostHistoryTypeId="5" PostId="16710" RevisionGUID="91957fc3-3221-42ec-ac78-c8260144fed5" CreationDate="2013-02-21T12:40:25.740" UserId="445" Text="Интересная переделка поговорки... &#xD;&#xA;Даль приводит &quot;Не купи у попа лошади, не бери у вдовы дочери&quot;. Но Даль тоже герешит против понимания. Каким боком тут поп - не очень понятно. Исходно, надо понимать, ***&quot;У цыгана не купи лошади, у вдовы не бери дочери&quot;***.  &#xD;&#xA;Последний вариант представляется самодостаточным.&#xD;&#xA;Думаю, отношение цыгана к лошадям вполне сравнимо с тем, что испытывает вдова к дочери. Если и отдадут, то надуют.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Правда, может быть и &quot;сопряженный&quot; смысл. Ни лошади - цыгана, ни сироте-девице - мать ты не заменишь. Обе все равно мучиться будут.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929856" PostHistoryTypeId="1" PostId="16713" RevisionGUID="0e6a340a-de6b-47d5-911f-d9bcdb8678f8" CreationDate="2013-02-21T13:42:19.077" UserId="201" Text="как правильно говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929857" PostHistoryTypeId="2" PostId="16713" RevisionGUID="0e6a340a-de6b-47d5-911f-d9bcdb8678f8" CreationDate="2013-02-21T13:42:19.077" UserId="201" Text="Как правильно говорить: НА кухне или  В кухне? Я готовлю В кухне звучит как-то коряво. Но -   В кухне светло. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929858" PostHistoryTypeId="3" PostId="16713" RevisionGUID="0e6a340a-de6b-47d5-911f-d9bcdb8678f8" CreationDate="2013-02-21T13:42:19.077" UserId="201" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929859" PostHistoryTypeId="4" PostId="16713" RevisionGUID="c7b21965-3c89-440e-a826-52256a0f7ff9" CreationDate="2013-02-21T14:37:26.030" UserId="2" Text="На кухне или в кухне?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929860" PostHistoryTypeId="5" PostId="16713" RevisionGUID="c7b21965-3c89-440e-a826-52256a0f7ff9" CreationDate="2013-02-21T14:37:26.030" UserId="2" Text="Как правильно говорить?  &quot;Я готовлю в кухне&quot; - звучит как-то коряво. Но &quot;в кухне светло&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929861" PostHistoryTypeId="6" PostId="16713" RevisionGUID="c7b21965-3c89-440e-a826-52256a0f7ff9" CreationDate="2013-02-21T14:37:26.030" UserId="2" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929862" PostHistoryTypeId="2" PostId="16715" RevisionGUID="bc222091-b64d-477c-9bb3-76c5d1dd55d1" CreationDate="2013-02-21T14:08:42.717" UserId="445" Text="Сейчас правильным считается вариант &quot;на кухне&quot;. &#xD;&#xA;Если имеется в виду *место*, где готовят. Это может быть даже на открытом воздухе. &#xD;&#xA;Но если подразумевается именно комната, помещение - и действие непосредственно с готовкой не связанное, то вполне возможно и &quot;в кухне&quot;&#xD;&#xA;&quot;В кухне светло&quot; объясняется именно этим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929863" PostHistoryTypeId="5" PostId="16715" RevisionGUID="de0ea00e-832b-4063-a3d4-aafc782d7c3b" CreationDate="2013-02-21T14:09:15.910" UserId="445" Text="Сейчас правильным считается вариант &quot;на кухне&quot;. &#xD;&#xA;Если имеется в виду *место*, где готовят. Это может быть даже на открытом воздухе. &#xD;&#xA;Но если подразумевается именно комната, помещение и действие непосредственно с готовкой не связанное, то вполне возможно и &quot;в кухне&quot;&#xD;&#xA;&quot;В кухне светло&quot; объясняется именно этим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929864" PostHistoryTypeId="2" PostId="16717" RevisionGUID="d9321af9-e73f-44b8-9556-ecefc64b887f" CreationDate="2013-02-21T14:16:54.090" UserId="445" Text="Правильно, конечно &quot;машина&quot;. Но разве кто-то запрещал использование уменьшительного варианта даже в отношении &quot;машины&quot;? &#xD;&#xA;Вопрос из серии &quot;как правильно: малый или маленький&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929865" PostHistoryTypeId="1" PostId="16718" RevisionGUID="d5e0707c-123f-403a-bb77-a3b59053fe89" CreationDate="2013-02-21T14:45:31.887" UserId="1067" Text="Возможна ли гибель квартиры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929866" PostHistoryTypeId="2" PostId="16718" RevisionGUID="d5e0707c-123f-403a-bb77-a3b59053fe89" CreationDate="2013-02-21T14:45:31.887" UserId="1067" Text="Недавно в одном договоре встретил словосочетание &quot;гибель квартиры&quot;. Смысл фразы понятен, но слух почему-то режет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929867" PostHistoryTypeId="3" PostId="16718" RevisionGUID="d5e0707c-123f-403a-bb77-a3b59053fe89" CreationDate="2013-02-21T14:45:31.887" UserId="1067" Text="употребление-словлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929868" PostHistoryTypeId="2" PostId="16719" RevisionGUID="501e2b46-abe3-454e-a1b7-7e3c33a11bc0" CreationDate="2013-02-21T14:48:50.310" UserId="169" Text="Предлоги **В** и *НА* не всегда чётко разграничиваются:  обедать *в кухне* — обедать *на кухне*(вариант на кухне утвердился под влиянием народной речи). Сравните в литературе: Я побежал *в кухню* рассказать бабушке всё, что видел и слышал(М. Горький); Нянька приходила *на кухню* ужинать(В. Короленко).Исп. Розенталь Д. &quot;Говорите и пишите по-русски правильно&quot;. &quot;Грамота.ру&quot; употребление предлогов В и НА (кухне) объясняет, что *оба варианта верны*.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929869" PostHistoryTypeId="5" PostId="16719" RevisionGUID="4cf21c47-20df-443b-b40c-b01d3378a558" CreationDate="2013-02-21T14:50:02.537" UserId="169" Text="Предлоги **В** и **НА** не всегда чётко разграничиваются:  обедать *в кухне* — обедать *на кухне*(вариант на кухне утвердился под влиянием народной речи). Сравните в литературе: Я побежал *в кухню* рассказать бабушке всё, что видел и слышал(М. Горький); Нянька приходила *на кухню* ужинать(В. Короленко).Исп. Розенталь Д. &quot;Говорите и пишите по-русски правильно&quot;. &quot;Грамота.ру&quot; употребление предлогов В и НА (кухне) объясняет, что *оба варианта верны*.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929870" PostHistoryTypeId="2" PostId="16720" RevisionGUID="3fc35a23-90b5-4a6b-9bae-91edf6e35ce9" CreationDate="2013-02-21T15:05:28.713" UserId="1067" Text="&quot;Не покупай у ямщика лошади, а у вдовы не бери дочери: у ямщика лошадь изломана, у вдовы дочь избалована,&quot; - В.И. Даль. &quot;Пословицы русского народа&quot;&#xD;&#xA;Чем плохи коровы у священников не в курсе, но видимо тоже не слишком хорошо ухаживают за ними. Смысл пословицы - не делай глупостей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929871" PostHistoryTypeId="5" PostId="16720" RevisionGUID="2c8ace09-c348-43f3-a444-9b7f45889c83" CreationDate="2013-02-21T15:11:41.123" UserId="1067" Text="&quot;Не покупай у ямщика лошади, а у вдовы не бери дочери: у ямщика лошадь изломана, у вдовы дочь избалована,&quot; - В.И. Даль. &quot;Пословицы русского народа&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем плохи коровы у священников не в курсе, но видимо тоже не слишком хорошо ухаживают за ними. Смысл пословицы - не делай глупостей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929872" PostHistoryTypeId="2" PostId="16721" RevisionGUID="5d3cf55b-a763-4240-a4f7-0c2d86d30ffb" CreationDate="2013-02-21T15:06:08.520" UserId="445" Text="Если это юридически значимый текст, то все нормально. &#xD;&#xA;&quot;Гибель имущества&quot; (каковым может являться и квартеира) - это терминология сложившаяся. И как иначе сказать? Утрата? Потеря? Это все не то. &#xD;&#xA;Уничтожение - получше, но предусматривает направленное действие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня даже более смущает само &quot;квартира&quot;. Точнее было бы &quot;гибель жилища&quot;. Квартира сама по себе погибнуть не может. Только вместе с домом, в котором она находится. Поэтому формулировка &quot;гибель квартиры&quot; у хорошего юриста-крючкотвора может вызвать некоторые вопросы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это все мелочи. По большому счету &quot;гибель квартиры&quot; вполне пригодно у употреблению в соответствующих контекстах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929873" PostHistoryTypeId="5" PostId="16721" RevisionGUID="1c0506ee-a979-46cf-b7ed-701642943162" CreationDate="2013-02-21T15:06:21.250" UserId="445" Text="Если это юридически значимый текст, то все нормально. &#xD;&#xA;&quot;Гибель имущества&quot; (каковым может являться и квартеира) - это терминология сложившаяся. И как иначе сказать? Утрата? Потеря? Это все не то. &#xD;&#xA;Уничтожение - получше, но предусматривает направленное действие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня даже более смущает само &quot;квартира&quot;. Точнее было бы &quot;гибель жилища&quot;. Квартира сама по себе погибнуть не может. Только вместе с домом, в котором она находится. Поэтому формулировка &quot;гибель квартиры&quot; у хорошего юриста-крючкотвора может вызвать некоторые вопросы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это все мелочи. По большому счету &quot;гибель квартиры&quot; вполне пригодно к употреблению в соответствующих контекстах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929874" PostHistoryTypeId="5" PostId="16721" RevisionGUID="703b6619-b837-4527-895c-aeee9bb8595d" CreationDate="2013-02-27T20:03:15.810" UserId="445" Text="Если это юридически значимый текст, то все нормально. &#xD;&#xA;&quot;Гибель имущества&quot; (каковым может являться и квартира) - это терминология сложившаяся. И как иначе сказать? Утрата? Потеря? Это все не то. &#xD;&#xA;Уничтожение - получше, но предусматривает направленное действие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня даже более смущает само &quot;квартира&quot;. Точнее было бы &quot;гибель жилища&quot;. Квартира сама по себе погибнуть не может. Только вместе с домом, в котором она находится. Поэтому формулировка &quot;гибель квартиры&quot; у хорошего юриста-крючкотвора может вызвать некоторые вопросы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это все мелочи. По большому счету &quot;гибель квартиры&quot; вполне пригодно к употреблению в соответствующих контекстах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929875" PostHistoryTypeId="2" PostId="16726" RevisionGUID="66471023-2817-4742-b5fa-378fc31584ef" CreationDate="2013-02-21T16:37:25.970" UserId="247" Text="По правилам русского языка названия постоянно проводимых массовых мероприятий пишутся со строчной буквы: день встречи выпускников, день донора,день открытых дверей, воскресник. Но если это мероприятие имеет общегосударственное значение(или международное) - то с прописной. День охраны труда - общегосударственное - и в школах, и муниципальные, и районные, и областные Дни, значит, с прописной: Проведение Дней охраны труда, Недели охраны труда и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929876" PostHistoryTypeId="2" PostId="16727" RevisionGUID="3278504d-d321-4e76-aafd-23912978a254" CreationDate="2013-02-21T16:37:34.420" UserId="1475" Text="&#xD;&#xA;&quot;С нею&quot; - этот вариант, мне кажется, предпочтительнее. Почему? Потому что существуют другие созвучия: &quot;к ней&quot;, &quot;в ней&quot; и т. д., которые однозначны. Предлагаемое же написание имеет два варианта, и следует избегать типичной нашей русской неоднозначности. Да и просто &quot; с нею&quot; звучит музыкальнее, звучнее. &quot;Вдруг - перед нею дверь стоит!&quot; &quot;Перед ней возникла дверь&quot;. Я чувствую музыкальную разницу между двумя фразами. А вы - не чувствуете? И там и там стихотворная фраза, но первая - эспрессивна, а вторая скучна, равнодушна, безэмоциональна. Даже противу грамматики я - за экспрессию.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929877" PostHistoryTypeId="5" PostId="16727" RevisionGUID="3e410142-b844-4100-be53-8aec7e4135ca" CreationDate="2013-02-22T06:47:45.323" UserId="1475" Text="&quot;С нею&quot; - этот вариант, мне кажется, предпочтительнее. Почему? Потому что существуют другие созвучия: &quot;к ней&quot;, &quot;в ней&quot; и т. д., которые однозначны. Предлагаемое же написание имеет два варианта, и следует избегать типичной нашей русской неоднозначности. Да и просто &quot; с нею&quot; звучит музыкальнее, звучнее. &quot;Вдруг - перед нею дверь стоит!&quot; &quot;Перед ней возникла дверь&quot;. Я чувствую музыкальную разницу между двумя фразами. А вы - не чувствуете? И там и там стихотворная фраза, но первая - экспрессивна, а вторая скучна, равнодушна, безэмоциональна. Даже противу грамматики я - за экспрессию.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929878" PostHistoryTypeId="2" PostId="16728" RevisionGUID="8c6cc77e-d427-42d9-8698-3c4672a2b6f5" CreationDate="2013-02-21T16:47:25.113" UserId="749" Text="У Крылова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;&lt;Это название старинной административной единицы. В польском находим родственное ujazd – &quot;объезд земель для установления их границ&quot;. Восходит к той же основе, что и езда.&gt;&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А польские порядки временами были на Руси в большом авторитете. И словечки польские приживались, примеров немало. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929879" PostHistoryTypeId="5" PostId="16728" RevisionGUID="d453fee7-85bf-4660-8900-a51c5d57d5f9" CreationDate="2013-02-21T16:52:10.867" UserId="749" Text="У Крылова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;&lt;Это название старинной административной единицы. В польском находим родственное ujazd – &quot;объезд земель для установления их границ&quot;. Восходит к той же основе, что и езда.&gt;&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А польские порядки временами были на Руси в большом авторитете. И словечки польские приживались, примеров немало.Вот Вам и &quot;фантазии&quot;, вот и  &lt;&lt;при чем тогда &quot;ездить&quot;&gt;&gt;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929880" PostHistoryTypeId="5" PostId="16728" RevisionGUID="7b54807a-f617-43ba-85d0-bcc2d1d35576" CreationDate="2013-02-21T16:52:34.817" UserId="749" Text="У Крылова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;&lt;Это название старинной административной единицы. В польском находим родственное ujazd – &quot;объезд земель для установления их границ&quot;. Восходит к той же основе, что и езда.&gt;&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А польские порядки временами были на Руси в большом авторитете. И словечки польские приживались, примеров немало. Вот Вам и &quot;фантазии&quot;, вот и  &lt;&lt;при чем тогда &quot;ездить&quot;&gt;&gt;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929881" PostHistoryTypeId="2" PostId="16731" RevisionGUID="b60fc561-57cb-40ea-88f5-ba8c48f0c217" CreationDate="2013-02-21T18:47:15.213" UserId="484" Text="Это слово ассоциируется со словом &quot;занавеска&quot;, вот и говорят в ж.р." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929882" PostHistoryTypeId="2" PostId="16733" RevisionGUID="e1301edb-d423-4aad-a609-4f521c36eb24" CreationDate="2013-02-22T02:30:21.980" UserId="578" Text="Мне кажется, что в языке есть только причастие страдательного залога прошедшего времени полное разочароваННый (&lt; от глагола  разочаровать)и краткое разочароваН -- разочароваНы (мн.ч.) с одной буквой -Н- согласно общему правилу написания кратких страдательных причастий. В имя прилагательное это причастие перейти не может, поскольку у него пока сохраняются сильные связи с исходным глаголом --- семантика, значения вида, времени и др.&#xD;&#xA;   Поэтому только разочароваНы (краткое причастие)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929883" PostHistoryTypeId="5" PostId="16733" RevisionGUID="7ddcb046-092f-4f3c-942f-656ff5252527" CreationDate="2013-02-22T02:30:53.260" UserId="578" Text="Мне кажется, что в языке есть только причастие страдательного залога прошедшего времени полное разочароваННый (&lt; от глагола  разочаровать) и краткое разочароваН -- разочароваНы (мн.ч.) с одной буквой -Н- согласно общему правилу написания кратких страдательных причастий. В имя прилагательное это причастие перейти не может, поскольку у него пока сохраняются сильные связи с исходным глаголом --- семантика, значения вида, времени и др.&#xD;&#xA;   Поэтому только разочароваНы (краткое причастие)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929884" PostHistoryTypeId="2" PostId="16734" RevisionGUID="f2d49634-aef6-42a6-9586-743246cfb37a" CreationDate="2013-02-22T03:11:46.007" UserId="578" Text="Мне представляется, что здесь необходимо иметь в виду сильное влияние математического мышления на язык. Оно способствовало превращению т.н. счетных единиц в особую часть речи ИМЯ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ со своей категориальной семантикой абстрактного числа и своими грамматическими признаками. &#xD;&#xA;В выражениях типа &quot;пять минус три --- два&quot;, построенных по определенной схеме, также видно влияние математического мышления: обычное сложноподчиненное предложение типа &quot;если от пяти отнять три, то получится два&quot; (или: &quot;если из пяти вычесть три, то получится два&quot;) заменяется очень кратким, максимально сжатым и   абсолютно точным выражением типа &quot;пять минус три --- два&quot;, свойственным математическому языку. В выражениях используются математические термины ПЛЮС и МИНУС. Эти слова морфологически обособлены в языке, поскольку не встраиваются в систему грамматических категорий русского языка: слова ПЛЮС и МИНУС не имена существительные, не имена прилагательные, не наречия... По предположению В.В.Виноградова, &quot;это (плюс, минус. --- В.А.) --- количественное слово новой формации, это математический показатель при названии числа или предмета...&quot; (Виноградов В.В. Русский язык. М., 1986. --- С.243).&#xD;&#xA;Что касается синтаксической функции слов, образующих предложения типа &quot;пять минус три --- два&quot;, то, по моему мнению,  ПЯТЬ МИНУС ТРИ --- это  подлежащее (предмет речи), а ДВА --- составное именное сказуемое (предикативная характеристика предмета речи).&#xD;&#xA;Данное же в вопросе сочетание слов ПЯТЬ МИНУС ТРИ --- не предложение, и поэтому сделать синтаксический разбор невозможно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929885" PostHistoryTypeId="2" PostId="16736" RevisionGUID="a1a509b2-fd9a-4761-b7b7-3405ee794494" CreationDate="2013-02-22T04:29:31.580" UserId="1171" Text="Вставьте  эти  три  слова  в  какой-нибудь  контекст  или  речевую  ситуацию,  а  потом  и  выясняйте,  что  это  такое.  Может  это  просто  обозначение  числа  &quot;два&quot;  иносказательно,  может  неполное  вопросительное  предложение.  Если  &quot;пять  минус  три&quot;  является  аналогом  словосочетания  &quot;пять  без  трёх&quot;,  в  котором  нет  математических  терминов,  то  что  такое  &quot;пять  без  трёх&quot;  без  контекста ?  Назывное ?  Неполноё ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929886" PostHistoryTypeId="2" PostId="16737" RevisionGUID="2b55d57c-65a0-4f53-8d21-77a7346655a2" CreationDate="2013-02-22T04:41:13.283" UserId="1171" Text="Опираясь  исключительно  на  чувство  языка,  хулиганство - это  поведение ( и  статья  в  УК,  разъясняющая  это  поведение ),  а  хулиганизм  -  это  идеология  такого  поведения.  Раз  уж  таковая  появилась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929887" PostHistoryTypeId="1" PostId="16741" RevisionGUID="41f84a69-c46d-497a-bf3c-60afc7009fae" CreationDate="2013-02-22T08:49:09.873" UserId="3" Text="&quot;Нет(,) так нет&quot; — нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929888" PostHistoryTypeId="2" PostId="16741" RevisionGUID="41f84a69-c46d-497a-bf3c-60afc7009fae" CreationDate="2013-02-22T08:49:09.873" UserId="3" Text="Что-то меня заклинило вчера: не смогла сообразить, нужна ли запятая в обороте &quot;нет(,) так нет&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929889" PostHistoryTypeId="3" PostId="16741" RevisionGUID="41f84a69-c46d-497a-bf3c-60afc7009fae" CreationDate="2013-02-22T08:49:09.873" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929890" PostHistoryTypeId="1" PostId="16742" RevisionGUID="d9c69589-4bd3-477d-aa96-048610039ecf" CreationDate="2013-02-22T08:56:28.220" UserId="3" Text="&quot;От добра добра не ищут&quot; — смысл пословицы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929891" PostHistoryTypeId="2" PostId="16742" RevisionGUID="d9c69589-4bd3-477d-aa96-048610039ecf" CreationDate="2013-02-22T08:56:28.220" UserId="3" Text="Это снова я с глупым вопросом. Меня всегда озадачивала пословица (или это все-таки поговорка?) &quot;От добра добра не ищут&quot;. О каком добре тут идет речь в каком случае? О добре как моральной категории или добре — в смысле, материальные блага?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929892" PostHistoryTypeId="3" PostId="16742" RevisionGUID="d9c69589-4bd3-477d-aa96-048610039ecf" CreationDate="2013-02-22T08:56:28.220" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929893" PostHistoryTypeId="1" PostId="16743" RevisionGUID="478f6bbd-12b0-46f3-bfa8-3e1e11d3a390" CreationDate="2013-02-22T08:58:25.130" UserId="3" Text="Орать и... орать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929894" PostHistoryTypeId="2" PostId="16743" RevisionGUID="478f6bbd-12b0-46f3-bfa8-3e1e11d3a390" CreationDate="2013-02-22T08:58:25.130" UserId="3" Text="Слова &quot;орать&quot; в смысле &quot;кричать&quot; и &quot;орать&quot; — &quot;пахать&quot; однокоренные или случайно похожи? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929895" PostHistoryTypeId="3" PostId="16743" RevisionGUID="478f6bbd-12b0-46f3-bfa8-3e1e11d3a390" CreationDate="2013-02-22T08:58:25.130" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929897" PostHistoryTypeId="2" PostId="16745" RevisionGUID="7998d29f-3fe7-46c4-b203-e8d43a831838" CreationDate="2013-02-22T09:22:27.463" UserId="1565" Text="[уже обсуждалось][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/12634/однокоренные-слова-орать-и-орать-омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929898" PostHistoryTypeId="2" PostId="16746" RevisionGUID="c492a9b7-a5b4-4a6c-9ce4-7adfec6900e8" CreationDate="2013-02-22T09:29:31.443" UserId="1370" Text="Это поговорка. Означает, что, когда всё хорошо и складно, не надо пытаться сделать лучше - добрые побуждения могут привести к плохим последствиям, и потеряешь то хорошее, что имеешь сейчас." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929899" PostHistoryTypeId="2" PostId="16747" RevisionGUID="b99feab6-6e48-4fb7-95b7-9e6da6cefefb" CreationDate="2013-02-22T11:49:49.797" UserId="1067" Text="Мне попадалось это выражение в 2 значениях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    1. Лучшее - враг хорошего, и не стоит искать добра, если оно у тебя уже есть. &quot;От овса кони не рыщут, а от добра добра не ищут.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    2.  Не стоит ждать ответной реакции, если сделал кому-то доброе дело. Слышал в повседневной речи, если кто-то отвечал злом на добро.&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929900" PostHistoryTypeId="2" PostId="16750" RevisionGUID="efbe4b00-fb3f-4952-b12f-d6fe929fcbb4" CreationDate="2013-02-22T12:03:05.560" UserId="1067" Text="Зависит от контекста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Если уж что-то есть, то есть, а если нет - так нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - -Может так сделать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  -Нет, так нет, надо по другому.&#xD;&#xA; - -У тебя есть эта книга?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  -Нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; -Нет так нет, поищу в другом месте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929901" PostHistoryTypeId="5" PostId="16750" RevisionGUID="24b4d8d4-e6b5-49b3-b8a6-8c0ccb22d7b0" CreationDate="2013-02-22T12:03:41.957" UserId="1067" Text="Зависит от контекста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Если уж что-то есть, то есть, а если нет - так нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - -Может так сделать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  -Нет, так нет, надо по другому.&#xD;&#xA; -  -У тебя есть эта книга?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   -Нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   -Нет так нет, поищу в другом месте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929902" PostHistoryTypeId="5" PostId="16750" RevisionGUID="1165794d-0200-446b-92f9-0808a4016f79" CreationDate="2013-02-22T12:04:12.520" UserId="1067" Text="Зависит от контекста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Если уж что-то есть, то есть, а если нет - так нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - -Может так сделать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  -Нет, так нет, надо по другому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; -  -У тебя есть эта книга?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   -Нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   -Нет так нет, поищу в другом месте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929903" PostHistoryTypeId="5" PostId="16750" RevisionGUID="eb7acdb8-d0e9-4f8e-bb7a-c4a992dd1fa1" CreationDate="2013-03-24T16:31:03.290" UserId="1067" Text="Зависит от контекста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Если уж что-то есть, то есть, а если нет - так нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - -Может так сделать?  &#xD;&#xA;-Нет, так нет, надо по другому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; -  -У тебя есть эта книга?  &#xD;&#xA;-Нет.  &#xD;&#xA;-Нет так нет, поищу в другом месте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929907" PostHistoryTypeId="2" PostId="16757" RevisionGUID="243c7232-11c2-4418-8bab-0a3afbc1b55b" CreationDate="2013-02-22T18:45:43.747" UserId="1067" Text="Копирайтинг - это написание текстов на заказ. Тексты не обязательно носят коммерческий характер (вплоть до художественного произведения, или научной работы), но  как правило это та или иная разновидность рекламы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; От просто написания текста, копирайтинг отличают направленность на коммерческую реализацию созданного материала.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словари пока дают определение, только как рекламный текст, но это не соответствует широте употребления этого неологизма." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929908" PostHistoryTypeId="5" PostId="16758" RevisionGUID="93dd0734-f2d2-4785-8b23-21f0e0419cf3" CreationDate="2013-02-22T21:43:21.470" UserId="445" Text="&gt;если надо прийти к какому-то конкретному времени, например, к 09.15, тогда спрашивать &quot;к которому часу?&quot;,   &#xA;   &#xA;Да. Лучше всего именно так.  &#xA;Или &quot;К какому времени&quot;, но это уже разговорный вариант с оттенком просторесности.  &#xA;Но &quot;сколько времени&quot; именно в таком сочетании никак не может быть употреблено. В остальных случаях можно сослатья на &quot;сколько времени (часов) пошло с полудня/полуночи&quot;. Ответ типа &quot;семь часов [прошло]&quot; &quot;пять минут третьего [часа]&quot; вполне релевантны.   &#xA;Но никак не &quot;К скольки [часам]&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929909" PostHistoryTypeId="5" PostId="16758" RevisionGUID="004766b4-6262-4357-845e-b9c8fcabecaa" CreationDate="2013-02-22T21:44:59.300" UserId="445" Text="&gt;&quot;к скольки&quot;&#xA;&#xA;В любом случае - &quot;к скОльким&quot;. Будь то время или еще что.&#xA;&#xA;&gt;если надо прийти к какому-то конкретному времени, например, к 09.15, тогда спрашивать &quot;к которому часу?&quot;,   &#xA;   &#xA;Да. Лучше всего именно так.  &#xA;Или &quot;К какому времени&quot;, но это уже разговорный вариант с оттенком просторесности.  &#xA;Но &quot;сколько времени&quot; именно в таком сочетании никак не может быть употреблено. В остальных случаях можно сослатья на &quot;сколько времени (часов) пошло с полудня/полуночи&quot;. Ответ типа &quot;семь часов [прошло]&quot; &quot;пять минут третьего [часа]&quot; вполне релевантны.   &#xA;Но никак не &quot;К сколькии [часам]&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929910" PostHistoryTypeId="1" PostId="16760" RevisionGUID="4d0a8736-e554-49fa-ad5b-b070b4fdfe5a" CreationDate="2013-02-23T02:31:19.403" UserId="1458" Text="Чтобы - слитно, Что б(ы) - раздельно. Как понять? - Где &quot;space&quot;? Где неа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929911" PostHistoryTypeId="2" PostId="16760" RevisionGUID="4d0a8736-e554-49fa-ad5b-b070b4fdfe5a" CreationDate="2013-02-23T02:31:19.403" UserId="1458" Text="&quot;Чтобы&quot; и &quot;что бы&quot;. Возможно ли заменить их какими-то схожими словами, чтобы узнать где пишется слитно, а где - раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929912" PostHistoryTypeId="3" PostId="16760" RevisionGUID="4d0a8736-e554-49fa-ad5b-b070b4fdfe5a" CreationDate="2013-02-23T02:31:19.403" UserId="1458" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929913" PostHistoryTypeId="1" PostId="16761" RevisionGUID="65e88dbc-b0fb-4966-8c90-3d45041a7233" CreationDate="2013-02-23T04:51:30.440" UserId="1458" Text="Ни чем и ничем, различие меж ними, Я - не пойму." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929914" PostHistoryTypeId="2" PostId="16761" RevisionGUID="65e88dbc-b0fb-4966-8c90-3d45041a7233" CreationDate="2013-02-23T04:51:30.440" UserId="1458" Text="&quot;Ничем&quot; - наречие, &#xD;&#xA;Насколько понял я,&#xD;&#xA;А где - &quot;ни чем&quot;?&#xD;&#xA;В чём суть их?&#xD;&#xA;Вы, пожалуйста, скажите..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929915" PostHistoryTypeId="3" PostId="16761" RevisionGUID="65e88dbc-b0fb-4966-8c90-3d45041a7233" CreationDate="2013-02-23T04:51:30.440" UserId="1458" Text="орфографияязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929916" PostHistoryTypeId="4" PostId="16761" RevisionGUID="0be56db1-8310-4632-a64c-fa3391904cca" CreationDate="2013-02-23T08:47:21.963" UserId="2" Text="Ни чем и ничем: различие меж ними" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929917" PostHistoryTypeId="5" PostId="16761" RevisionGUID="0be56db1-8310-4632-a64c-fa3391904cca" CreationDate="2013-02-23T08:47:21.963" UserId="2" Text="&quot;Ничем&quot; - наречие,  &#xD;&#xA;Насколько понял я,  &#xD;&#xA;А где - &quot;ни чем&quot;?  &#xD;&#xA;В чём суть их?  &#xD;&#xA;Вы, пожалуйста, скажите..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929918" PostHistoryTypeId="6" PostId="16761" RevisionGUID="0be56db1-8310-4632-a64c-fa3391904cca" CreationDate="2013-02-23T08:47:21.963" UserId="2" Text="орфографияязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929919" PostHistoryTypeId="2" PostId="16762" RevisionGUID="bf1c7774-bd6e-4f64-bbab-5cc48b8cb683" CreationDate="2013-02-23T05:13:07.327" UserId="1067" Text="Если частицу бы можно без изменения смысла разделить со словом &quot;что&quot;, то пишется раздельно.&#xD;&#xA;Что бы такого сделать? - Что сделать бы такого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вставить после &quot;что&quot; другое слово без изменения смысла невозможно, то пишется вместе. &#xD;&#xA;Чтобы сделать самокат, нужно 3 доски и 2 колеса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант, можно перед &quot;что()бы&quot; поставить фразу &quot;для того&quot;, если смысл фразы не меняется - значит слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929920" PostHistoryTypeId="1" PostId="16763" RevisionGUID="8babbf4a-e7b0-4417-8bab-780851b36f6e" CreationDate="2013-02-23T05:27:00.333" UserId="665" Text="Церковь - творительный падеж." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929921" PostHistoryTypeId="2" PostId="16763" RevisionGUID="8babbf4a-e7b0-4417-8bab-780851b36f6e" CreationDate="2013-02-23T05:27:00.333" UserId="665" Text="При изменении по падежам слова *церковь* **о**  &quot;убегает&quot;. Происходит ли то же самое в творительном падеже? Как правильно: *церквью* или *церковью*?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929922" PostHistoryTypeId="3" PostId="16763" RevisionGUID="8babbf4a-e7b0-4417-8bab-780851b36f6e" CreationDate="2013-02-23T05:27:00.333" UserId="665" Text="словоформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929923" PostHistoryTypeId="1" PostId="16764" RevisionGUID="29d96af5-bc92-4015-ad3b-8ea78ff2d867" CreationDate="2013-02-23T05:41:54.817" UserId="1067" Text="Оглушение согласных после гласных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929924" PostHistoryTypeId="2" PostId="16764" RevisionGUID="29d96af5-bc92-4015-ad3b-8ea78ff2d867" CreationDate="2013-02-23T05:41:54.817" UserId="1067" Text="Как-то давно покупал мороженое. Того что мне нужно не оказалось и мне предложили эскимо [маk]. С латинской &quot;k&quot; я написал слово, потому, что я воспринял название как шотландскую приставку к фамилии (Мак-Клауд, Мак-Кетчон, Мак-Кинли), а не &quot;маг&quot; или &quot;мак&quot;, как по идее должен был бы воспринять, называлось &quot;маг&quot; .  &#xD;&#xA;Тогда меня заинтересовал вопрос, а полностью ли оглушаются согласные? По личным ощущениям и небольшим опытам над друзьями создаётся ощущение, что если перед согласной в слабом положении стоит гласная, то полного редуцирования не происходит, и звуки можно различить. Так ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929925" PostHistoryTypeId="3" PostId="16764" RevisionGUID="29d96af5-bc92-4015-ad3b-8ea78ff2d867" CreationDate="2013-02-23T05:41:54.817" UserId="1067" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929926" PostHistoryTypeId="4" PostId="16764" RevisionGUID="254aa2bb-eb3f-4276-92ef-71b5ba2e3199" CreationDate="2013-02-23T08:47:47.017" UserId="2" Text="Оглушение согласных после гласных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929927" PostHistoryTypeId="5" PostId="16764" RevisionGUID="254aa2bb-eb3f-4276-92ef-71b5ba2e3199" CreationDate="2013-02-23T08:47:47.017" UserId="2" Text="Как-то давно покупал мороженое. Того что мне нужно не оказалось и мне предложили эскимо [маk]. С латинской &quot;k&quot; я написал слово, потому, что я воспринял название как шотландскую приставку к фамилии (Мак-Клауд, Мак-Кетчон, Мак-Кинли), а не &quot;маг&quot; или &quot;мак&quot;, как по идее должен был бы воспринять, называлось &quot;маг&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда меня заинтересовал вопрос, а полностью ли оглушаются согласные? По личным ощущениям и небольшим опытам над друзьями создаётся ощущение, что если перед согласной в слабом положении стоит гласная, то полного редуцирования не происходит, и звуки можно различить. Так ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929928" PostHistoryTypeId="6" PostId="16764" RevisionGUID="254aa2bb-eb3f-4276-92ef-71b5ba2e3199" CreationDate="2013-02-23T08:47:47.017" UserId="2" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929929" PostHistoryTypeId="2" PostId="16765" RevisionGUID="bdd42f2d-a7c1-4a97-af4d-e4dcdca4d212" CreationDate="2013-02-23T05:48:10.060" UserId="1067" Text="Во всех падежах кроме единственного числа именительного и творительного, выпадение гласной происходит. Правильно - &quot;церковью&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Им.	це́рковь	це́ркви  &#xD;&#xA;Р.	це́ркви	церкве́й  &#xD;&#xA;Д.	це́ркви	церквя́м&#xD;&#xA;церква́м  &#xD;&#xA;В.	це́рковь	це́ркви  &#xD;&#xA;Тв.	це́рковью	церквя́ми&#xD;&#xA;церква́ми  &#xD;&#xA;Пр.	це́ркви	церквя́х&#xD;&#xA;церква́х  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929930" PostHistoryTypeId="2" PostId="16766" RevisionGUID="4ea7b3b0-a91b-4890-925b-ee8d35c3b420" CreationDate="2013-02-23T05:54:24.237" UserId="895" Text="Ничем - отрицательное местоимение и всегда пишется слитно, кроме тех случаев, когда вставлен предлог - &quot;ни с чем&quot;. Еще  раздельно пишется, когда со словом &quot;чем&quot; употребляется повторяющийся союз &quot;ни - ни&quot; : &quot;Я не знаю ни чем тебя угощать, ни чем тебя развлекать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929931" PostHistoryTypeId="2" PostId="16767" RevisionGUID="8bfe219f-392f-4526-a182-dc0b2b63c927" CreationDate="2013-02-23T06:35:29.033" UserId="445" Text="Откуда это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Д. ...церква́м  &#xD;&#xA;Тв. ...церква́ми  &#xD;&#xA;Пр. ...церква́х  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько понимаю, это от формы цЕрква, некогда альтернативной, ныне уже совершенно не используемой в нормативном языке. Кстати, выпадение гласной, совсем для подобных слов нехарактерное, - оттуда же. Но если уж приводить так полностью:&#xD;&#xA;ЦерквА, ЦерквЫ... цЕрквы, цЕркв... и т.д., а не три падежа множественного. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929932" PostHistoryTypeId="5" PostId="16767" RevisionGUID="bd158784-a532-48e4-a037-4a6bd1e37cb4" CreationDate="2013-02-23T14:11:00.787" UserId="445" Text="Откуда это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Д. ...церква́м  &#xD;&#xA;Тв. ...церква́ми  &#xD;&#xA;Пр. ...церква́х  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько понимаю, это от формы цЕрква, некогда альтернативной, ныне уже совершенно не используемой в нормативном языке. Кстати, выпадение гласной, совсем для подобных слов нехарактерное, - оттуда же. Но если уж приводить так полностью:&#xD;&#xA;ЦЕрквА, ЦерквЫ... цЕрквы, цЕркв... и т.д., а не три падежа множественного. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929933" PostHistoryTypeId="5" PostId="16767" RevisionGUID="1bf7cb3b-7117-4e28-81df-150305166397" CreationDate="2013-02-23T14:24:20.193" UserId="445" Text="Я, кажется, понял вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. В творительном падеже нормативно &quot;церковью&quot; и &quot;церквями&quot;. храм&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. В дательном множестванного по историческим причинам в зачении &quot;храм&quot;, &quot;организация&quot; равнонормативны *церквам и церквям*. При этом в значении &quot;афтокефалия&quot; (РПЦ, Болгарская Провославная Церковь и проч) - только **Цервям** (обычно с заглавной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------&#xD;&#xA;Откуда это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Д. ...церква́м  &#xD;&#xA;Тв. ...церква́ми  &#xD;&#xA;Пр. ...церква́х  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько понимаю, это от формы цЕрква, некогда альтернативной, ныне уже совершенно не используемой в нормативном языке. Кстати, выпадение гласной, совсем для подобных слов нехарактерное, - оттуда же. Но если уж приводить так полностью:&#xD;&#xA;ЦЕрквА, ЦерквЫ... цЕрквы, цЕркв... и т.д., а не три падежа множественного. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929934" PostHistoryTypeId="5" PostId="16767" RevisionGUID="8bea0133-d9df-4602-aa1a-c683fab62cf9" CreationDate="2013-02-23T14:24:56.993" UserId="445" Text="Я, кажется, понял вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. В творительном падеже нормативно &quot;церковью&quot; и &quot;церквями&quot;. храм&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. В дательном множестванного по историческим причинам в зачении &quot;храм&quot;, &quot;организация&quot; равнонормативны *церквам и церквям*. При этом в значении &quot;афтокефалия&quot; (РПЦ, Болгарская Провославная Церковь и проч) - только *Церквям* (обычно с заглавной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------&#xD;&#xA;Откуда это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Д. ...церква́м  &#xD;&#xA;Тв. ...церква́ми  &#xD;&#xA;Пр. ...церква́х  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько понимаю, это от формы цЕрква, некогда альтернативной, ныне уже совершенно не используемой в нормативном языке. Кстати, выпадение гласной, совсем для подобных слов нехарактерное, - оттуда же. Но если уж приводить так полностью:&#xD;&#xA;ЦЕрквА, ЦерквЫ... цЕрквы, цЕркв... и т.д., а не три падежа множественного. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929935" PostHistoryTypeId="5" PostId="16767" RevisionGUID="0b3f3884-fea4-4639-bc0a-e505856aae66" CreationDate="2013-02-23T14:25:24.093" UserId="445" Text="Я, кажется, понял вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. В творительном падеже нормативно &quot;церковью&quot; и &quot;церквями&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. В дательном множестванного по историческим причинам в зачении &quot;храм&quot;, &quot;организация&quot; равнонормативны *церквам и церквям*. При этом в значении &quot;афтокефалия&quot; (РПЦ, Болгарская Провославная Церковь и проч) - только *Церквям* (обычно с заглавной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------&#xD;&#xA;Откуда это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Д. ...церква́м  &#xD;&#xA;Тв. ...церква́ми  &#xD;&#xA;Пр. ...церква́х  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько понимаю, это от формы цЕрква, некогда альтернативной, ныне уже совершенно не используемой в нормативном языке. Кстати, выпадение гласной, совсем для подобных слов нехарактерное, - оттуда же. Но если уж приводить так полностью:&#xD;&#xA;ЦЕрквА, ЦерквЫ... цЕрквы, цЕркв... и т.д., а не три падежа множественного. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929936" PostHistoryTypeId="2" PostId="16768" RevisionGUID="4caa644a-d14f-4c7f-94fe-c946a9cbf32d" CreationDate="2013-02-23T06:47:08.527" UserId="445" Text="Никогда ни о чем подобном не слушал. &#xD;&#xA;В нормативном языке все согласные, имеющие пару по звонкости-глухости (т.е. кроме Н, М, Р и Л) на концах слов всегда оглушаются, если нет регрессивной ассимиляции от последующего слова. Ни о каком неполном оглушении речи не идет.&#xD;&#xA;В некоторых говорах не происходит оглушения конечного В, особенно после О, но тогда правильнее будет говорить о том, что В там произносится как неслоговое У, подобное тому, что есть в белорусском (в других позициях). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что такое слабое положение согласной?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929937" PostHistoryTypeId="2" PostId="16769" RevisionGUID="9adb95df-55a8-4cfd-bb41-5f41c182f50c" CreationDate="2013-02-23T07:07:59.903" UserId="445" Text="&quot;Ни чем&quot; встречается когда &quot;ни&quot; не отрицание, а усилительная частица. Главным образом - при отрицании глагола. При этом оно обычно находится под логическим ударением и имеет зависимые слова: &quot;Я тебе не обязан ни жизнью, ни свободой, ни чем еще&quot;.&#xD;&#xA;Почти всегда его можно заменить на &quot;ни чем-либо&quot;, &quot;ни чем еще&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ничем&quot; как отрицание всегда слино, за исключением случае использования его с предлогами: &quot;ни о чем&quot;, &quot;ни за чем&quot; (не смешивать с &quot;нипочем&quot; и/или &quot;ни при чем&quot; - это другой падеж и другая конструкция). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А почему именно творительный падеж заинтересовал? Те же вопросы можно задать в отношении любого падежа и получить те же ответы: &quot;ничто&quot; vs &quot;ни что&quot;, &quot;ничего&quot; vs &quot;ни чего&quot; и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929938" PostHistoryTypeId="5" PostId="16769" RevisionGUID="5cbf32d3-6a10-4c30-bcfe-bcc3e570afc6" CreationDate="2013-02-23T07:09:04.610" UserId="445" Text="*&quot;Ни чем&quot; встречается когда &quot;ни&quot; не отрицание, а усилительная частица.* Главным образом - при отрицании глагола. При этом оно обычно находится под логическим ударением и имеет зависимые слова: *&quot;Я тебе не обязан ни жизнью, ни свободой, ни чем еще&quot;.*&#xD;&#xA;Почти всегда его можно заменить на &quot;ни чем-либо&quot;, &quot;ни чем еще&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ничем&quot; как отрицание всегда слино, за исключением случае использования его с предлогами: &quot;ни о чем&quot;, &quot;ни за чем&quot; (не смешивать с &quot;нипочем&quot; и/или &quot;ни при чем&quot; - это другой падеж и другая конструкция). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А почему именно творительный падеж заинтересовал? Те же вопросы можно задать в отношении любого падежа и получить те же ответы: &quot;ничто&quot; vs &quot;ни что&quot;, &quot;ничего&quot; vs &quot;ни чего&quot; и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929939" PostHistoryTypeId="5" PostId="16769" RevisionGUID="86d00d29-5238-443b-8631-b9c8354dc646" CreationDate="2013-02-23T07:10:52.297" UserId="445" Text="*&quot;Ни чем&quot; встречается когда &quot;ни&quot; не отрицание, а усилительная частица.* Главным образом - при отрицании глагола. При этом оно обычно находится под логическим ударением и имеет зависимые слова: *&quot;Я тебе не обязан ни жизнью, ни свободой, ни чем еще&quot;.*&#xD;&#xA;Почти всегда его можно заменить на &quot;ни чем-либо&quot;, &quot;ни чем еще&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ничем&quot; как отрицание всегда слино, за исключением случае использования его с предлогами: &quot;ни о чем&quot;, &quot;ни за чем&quot; (не смешивать с &quot;нипочем&quot; и/или &quot;ни при чем&quot; - это другой падеж и другая конструкция). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как наречие &quot;ничем&quot; представить себе просто не могу. Думаю, что это невозможно, &quot;ничем&quot; это действительно отрицательное местоимение. &#xD;&#xA;А почему именно творительный падеж заинтересовал? Те же вопросы можно задать в отношении любого падежа и получить те же ответы: &quot;ничто&quot; vs &quot;ни что&quot;, &quot;ничего&quot; vs &quot;ни чего&quot; и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929940" PostHistoryTypeId="5" PostId="16769" RevisionGUID="e79db326-e447-4fc0-ba6f-2f71144f3848" CreationDate="2013-02-23T07:15:33.230" UserId="445" Text="*&quot;Ни чем&quot; встречается когда &quot;ни&quot; не отрицание, а усилительная частица.* Главным образом - при отрицании глагола. При этом оно обычно находится под логическим ударением и имеет зависимые слова: *&quot;Я тебе не обязан ни жизнью, ни свободой, ни чем еще&quot;.*&#xD;&#xA;Почти всегда его можно заменить на &quot;ни чем-либо&quot;, &quot;ни чем другим&quot; и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ничем&quot; как отрицание всегда слино, за исключением случае использования его с предлогами: &quot;ни о чем&quot;, &quot;ни за чем&quot; (не смешивать с &quot;нипочем&quot; и/или &quot;ни при чем&quot; - это другой падеж и другая конструкция). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как наречие &quot;ничем&quot; представить себе просто не могу. Думаю, что это невозможно, &quot;ничем&quot; это действительно отрицательное местоимение. &#xD;&#xA;А почему именно творительный падеж заинтересовал? Те же вопросы можно задать в отношении любого падежа и получить те же ответы: &quot;ничто&quot; vs &quot;ни что&quot;, &quot;ничего&quot; vs &quot;ни чего&quot; и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929941" PostHistoryTypeId="2" PostId="16774" RevisionGUID="60270e77-0971-45a7-bdbc-6ac50f1e094d" CreationDate="2013-02-23T09:36:20.017" UserId="1171" Text="По  моему  даже  в  слабой  позиции  полностью  не  оглушается.  &quot;Буг  под  маг&quot;  всё  же  и  на  слух  и  в  произношении   не  &quot;бук  под  мак&quot;.  Может  это  стремление  разграничить  омофоны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929942" PostHistoryTypeId="2" PostId="16777" RevisionGUID="138d2f1f-8f26-44f3-a965-96acabed4bef" CreationDate="2013-02-23T13:57:46.550" UserId="466" Text="Ну, да. Церковью. По-другому и не выговоришь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929943" PostHistoryTypeId="2" PostId="16780" RevisionGUID="9f820da1-339c-4f6c-a334-ee126ba8c012" CreationDate="2013-02-23T15:25:38.880" UserId="1067" Text="Нормы у этого слова в русском языке нет, есть в английском (на первый слог) откуда оно заимствовано, но он нам не указ. Как следствие на данный момент правильно произносить так,  как удобнее лично вам. Я, как человек слабо знакомый с английским, предпочту торрЕнт (с твёрдым [p]), по аналогии с комплимент, ангажемент, рудимент, патент и другими русскими словами оканчивающимися на &quot;-ент&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929944" PostHistoryTypeId="1" PostId="16783" RevisionGUID="00537043-6d0b-487e-be90-607fd6ea8b43" CreationDate="2013-02-23T16:07:01.110" UserId="484" Text="Грамматическая основа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929945" PostHistoryTypeId="2" PostId="16783" RevisionGUID="00537043-6d0b-487e-be90-607fd6ea8b43" CreationDate="2013-02-23T16:07:01.110" UserId="484" Text="Какая грамматическая основа в предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это была искусно сделанная модель гроба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929946" PostHistoryTypeId="3" PostId="16783" RevisionGUID="00537043-6d0b-487e-be90-607fd6ea8b43" CreationDate="2013-02-23T16:07:01.110" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929947" PostHistoryTypeId="4" PostId="16783" RevisionGUID="05197639-e856-4315-a487-89dbf94274ef" CreationDate="2013-02-23T16:13:13.357" UserId="484" Text="Правильная грамматическая основа в предложении &quot;Это была модель гроба&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929948" PostHistoryTypeId="5" PostId="16783" RevisionGUID="05197639-e856-4315-a487-89dbf94274ef" CreationDate="2013-02-23T16:13:13.357" UserId="484" Text="Какая грамматическая основа в предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это была искусно сделанная модель гроба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929949" PostHistoryTypeId="6" PostId="16783" RevisionGUID="05197639-e856-4315-a487-89dbf94274ef" CreationDate="2013-02-23T16:13:13.357" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929950" PostHistoryTypeId="4" PostId="16783" RevisionGUID="fa7ffb1e-a06e-4c00-85f4-635d24ca8468" CreationDate="2013-02-25T08:47:32.040" UserId="3" Text="Грамматическая основа в предложении &quot;Это была модель гроба&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929951" PostHistoryTypeId="5" PostId="16783" RevisionGUID="fa7ffb1e-a06e-4c00-85f4-635d24ca8468" CreationDate="2013-02-25T08:47:32.040" UserId="3" Text="Какая грамматическая основа в предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это была искусно сделанная модель гроба." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929952" PostHistoryTypeId="6" PostId="16783" RevisionGUID="fa7ffb1e-a06e-4c00-85f4-635d24ca8468" CreationDate="2013-02-25T08:47:32.040" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929953" PostHistoryTypeId="1" PostId="16784" RevisionGUID="e7b79336-3d3e-4595-bf28-deb676e08fe1" CreationDate="2013-02-23T16:10:45.067" UserId="484" Text="Существует ли слово &quot;рожусь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929954" PostHistoryTypeId="2" PostId="16784" RevisionGUID="e7b79336-3d3e-4595-bf28-deb676e08fe1" CreationDate="2013-02-23T16:10:45.067" UserId="484" Text="Насколько правомерно это слово в предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда я рожусь,... (мысли плода)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929955" PostHistoryTypeId="3" PostId="16784" RevisionGUID="e7b79336-3d3e-4595-bf28-deb676e08fe1" CreationDate="2013-02-23T16:10:45.067" UserId="484" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929956" PostHistoryTypeId="2" PostId="16785" RevisionGUID="91e31974-4af7-41ba-85b1-34d09de06654" CreationDate="2013-02-23T17:03:23.940" UserId="445" Text="Формальных ограничений нет. Но контекст и стиль должен быть соответствующий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плодом быть не обязательно. Можно просто исповедовать переселение душ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;А если туп как дерево, // родишься баобабом&quot; - &quot;А когда я рожусь баобабом?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929957" PostHistoryTypeId="5" PostId="16785" RevisionGUID="c8ee806e-279f-4967-b061-ad0ad5d01740" CreationDate="2013-02-23T17:03:47.897" UserId="445" Text="Формальных ограничений нет. Но контекст и стиль должны быть соответствующими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плодом быть не обязательно. Можно просто исповедовать переселение душ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;А если туп как дерево, // родишься баобабом&quot; - &quot;А когда я рожусь баобабом?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929958" PostHistoryTypeId="2" PostId="16786" RevisionGUID="8c0fa3c2-1d4b-423e-a588-10ec588811c7" CreationDate="2013-02-23T17:16:58.610" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь, то в школе сейчас учат, что предложение односоставное, &quot;была модель&quot; - основной член, составное именно сказуемое. Но тут, боюсь, найдется о чем поспорить. &#xD;&#xA;При некотором желании, модель можно записать и в подлежащие. &#xD;&#xA;Интересно, что скажут профессионалы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Оффтоп. Долго думал над своей конструкцией &quot;записать и в подлежащие&quot;. Вроде все по-русски, а глаз режет, нет?*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929959" PostHistoryTypeId="5" PostId="16786" RevisionGUID="888a8ade-e541-46b4-b229-94fbc1c69e5c" CreationDate="2013-02-23T17:17:20.417" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь, то в школе сейчас учат, что предложение односоставное, &quot;была модель&quot; - основной член, составное именное сказуемое. Но тут, боюсь, найдется о чем поспорить. &#xD;&#xA;При некотором желании, модель можно записать и в подлежащие. &#xD;&#xA;Интересно, что скажут профессионалы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Оффтоп. Долго думал над своей конструкцией &quot;записать и в подлежащие&quot;. Вроде все по-русски, а глаз режет, нет?*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929960" PostHistoryTypeId="5" PostId="16786" RevisionGUID="dfb5a974-c965-466b-8817-9e7d73997585" CreationDate="2013-02-23T17:20:21.940" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь, то в школе сейчас учат, что предложение односоставное, &quot;была модель&quot; - основной член, составное именное сказуемое. Но тут, боюсь, найдется о чем поспорить. &#xD;&#xA;При некотором желании, модель можно записать и в подлежащие. &#xD;&#xA;Интересно, что скажут профессионалы. По поводу одной похожей фразы мы так и не договорились, упершись, как я понимаю, в терминологию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Оффтоп. Долго думал над своей конструкцией &quot;записать и в подлежащие&quot;. Вроде все по-русски, а глаз режет, нет?*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929961" PostHistoryTypeId="5" PostId="16786" RevisionGUID="ee9bb64b-9789-4c04-9a2c-96409106e005" CreationDate="2013-02-23T17:21:34.623" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь, то в школе сейчас учат, что предложение односоставное, &quot;была модель&quot; - основной член, составное именное сказуемое. Но тут, боюсь, найдется о чем поспорить. &#xD;&#xA;При некотором желании, модель можно записать и в подлежащие. &#xD;&#xA;Интересно, что скажут профессионалы. По поводу одной похожей фразы мы совсем недавно не на шутку поспорили, так и не договорились, упершись, как я понимаю, в терминологию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Оффтоп. Долго думал над своей конструкцией &quot;записать и в подлежащие&quot;. Вроде все по-русски, а глаз режет, нет?*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929962" PostHistoryTypeId="2" PostId="16790" RevisionGUID="a18964c0-aaf0-4b4c-bd1c-975ae643057b" CreationDate="2013-02-23T17:48:15.513" UserId="466" Text="Оно, конечно, так. Но теоретически. А теория с практикой не всегда совпадает. Слово  любое можно образовать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929963" PostHistoryTypeId="5" PostId="16790" RevisionGUID="1c4ec235-101a-4823-b48d-0a624c8fdd9a" CreationDate="2013-02-24T07:55:34.730" UserId="466" Text="Оно, конечно, так. Но теоретически. А теория с практикой не всегда совпадает. Слово  любое можно образовать. Лучше сказать &quot;появлюсь на свет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929964" PostHistoryTypeId="2" PostId="16791" RevisionGUID="870f8bf3-e19b-4b80-9918-5ba872a48f1d" CreationDate="2013-02-23T17:56:27.680" UserId="466" Text="Если сделать подлежащим ЭТО, сказуемое БЫЛА МОДЕЛЬ не совпадет с ним в роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929965" PostHistoryTypeId="2" PostId="16794" RevisionGUID="0ea564d8-0b6c-40d8-a336-73caeb0b1c60" CreationDate="2013-02-23T20:20:26.747" UserId="1475" Text="&quot;В первый раз я влюбился в 4-ом классе&quot;. Как понимать эту фразу? Если &quot;первый раз&quot; в кавычках, то речь идёт о девочке, и тогда &quot;в&quot; необходим (впрочем, есть замена: &quot;впервые&quot;). Чаще &quot;в&quot; следует опускать:&quot;Первый раз мы уже отыграли&quot; (я заменил &quot;тайм&quot; из известной песни на &quot;раз&quot;). &quot;Первый раз нам показалось, что он смеётся над нами&quot;. &quot;Я пришёл к своим новым друзьям в первый раз&quot; (т. е. впервые). Одним словом, если &quot;в первый раз &quot; = &quot;впервые&quot;, то &quot;в&quot; сохраняется. А как вы считаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929966" PostHistoryTypeId="2" PostId="16795" RevisionGUID="264b9884-812a-444a-8558-a95199292b2f" CreationDate="2013-02-23T20:43:24.057" UserId="1475" Text="Всё-таки правильнее, на мой взгляд, &quot;машинка&quot; - из-за того, что она размещается на столе (а если она ножная, то уже &quot;машина&quot;). На бумагоделательную машину язык не повернётся сказать &quot;машинка&quot;. Автомобиль - машина, а игрушка - машинка, хотя чаще говорят &quot;машина&quot;, потому что уже есть уменьшительное слово &quot;игрушка&quot;. Мне думается, что это сочетание (&quot;швейная машина&quot;) - ещё неустоявшееся, оно пока ещё ищет свою определённую нишу в языке. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929971" PostHistoryTypeId="1" PostId="16799" RevisionGUID="865971b7-d5ca-43a9-8c0a-4c854f7465e2" CreationDate="2013-02-24T03:00:04.940" UserId="1590" Text="Братско - Усть-Илимский или Братско-Усть-Илимский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929972" PostHistoryTypeId="2" PostId="16799" RevisionGUID="865971b7-d5ca-43a9-8c0a-4c854f7465e2" CreationDate="2013-02-24T03:00:04.940" UserId="1590" Text="Скажите, как правильно: Братско - Усть-Илимский промышленный комплекс или Братско-Усть-Илимский? Где вообще можно почитать про написание таких прилагательных?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929973" PostHistoryTypeId="3" PostId="16799" RevisionGUID="865971b7-d5ca-43a9-8c0a-4c854f7465e2" CreationDate="2013-02-24T03:00:04.940" UserId="1590" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929975" PostHistoryTypeId="2" PostId="16805" RevisionGUID="dbc574f1-5acd-458a-817a-6488565b8226" CreationDate="2013-02-24T10:21:11.957" UserId="445" Text="Не сталкивался напрямую, но по двум соображениям написал бы через тире.&#xD;&#xA;Соображения такие. Первое. использование двух дефисов в одном слове не рекомендуется. Раньше было даже на уровне запрета, сейчас, несколько смягчили. Второе. Дефисы, если их всё-таки использовать несут разный смысл, что зрительно нехорошо.  &#xD;&#xA;Что до использования тире вместо дефиса, то можно сослаться на аналогию. Подобным образом оформляются конструкции, требующие по общим правилам дефиса, но содержащие вместо более одного слово в какой-либо части, например: &quot;Генерал-майон -- инженер&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что я за &quot;Братско - Усть-Илимский&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929976" PostHistoryTypeId="5" PostId="16805" RevisionGUID="e0d63e5d-cd1b-443b-8f48-f2e7b9646cd9" CreationDate="2013-02-24T10:21:22.117" UserId="445" Text="Не сталкивался напрямую, но по двум соображениям написал бы через тире.&#xD;&#xA;Соображения такие. Первое. использование двух дефисов в одном слове не рекомендуется. Раньше было даже на уровне запрета, сейчас, несколько смягчили. Второе. Дефисы, если их всё-таки использовать несут разный смысл, что зрительно нехорошо.  &#xD;&#xA;Что до использования тире вместо дефиса, то можно сослаться на аналогию. Подобным образом оформляются конструкции, требующие по общим правилам дефиса, но содержащие вместо более одного слово в какой-либо части, например: &quot;Генерал-майор -- инженер&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что я за &quot;Братско - Усть-Илимский&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929977" PostHistoryTypeId="5" PostId="16805" RevisionGUID="f68db3a6-0188-469a-a7a6-3a0dd9d21ecd" CreationDate="2013-02-24T13:54:25.647" UserId="445" Text="Не сталкивался напрямую, но по двум соображениям написал бы через тире.&#xD;&#xA;Соображения такие. Первое. использование двух дефисов в одном слове не рекомендуется. Раньше было даже на уровне запрета, сейчас, несколько смягчили. Второе. Дефисы, если их всё-таки использовать несут разный смысл, что зрительно нехорошо.  &#xD;&#xA;Что до использования тире вместо дефиса, то можно сослаться на аналогию. Подобным образом оформляются конструкции, требующие по общим правилам дефиса, но содержащие более одного слово в какой-либо части, например: &quot;Генерал-майор -- инженер&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что я за &quot;Братско - Усть-Илимский&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929978" PostHistoryTypeId="5" PostId="16805" RevisionGUID="3b999ba1-51ef-4250-a17d-750e19c0d13f" CreationDate="2013-02-24T14:00:10.273" UserId="445" Text="Не сталкивался напрямую, но по двум соображениям написал бы через тире.&#xD;&#xA;Соображения такие. Первое. использование двух дефисов в одном слове не рекомендуется. Раньше было даже на уровне запрета, сейчас, несколько смягчили. Второе. Дефисы, если их всё-таки использовать несут разный смысл, что зрительно нехорошо.  &#xD;&#xA;Что до использования тире вместо дефиса, то можно сослаться на аналогию. Подобным образом оформляются конструкции, требующие по общим правилам дефиса, но содержащие более одного слово в какой-либо части, например: &quot;Генерал-майор -- инженер&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что я за &quot;Братско - Усть-Илимский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для неверующих:&#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;&gt;&gt;Вопрос № 242905  &#xD;&#xA;Как правильно, через тире или дефис пишется выражение инженер - электромеханик по флоту. Разгорелся спор, и никак не можем прийти к единому мнению.  &#xD;&#xA;pero   &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Может ставиться дефис, если слова &quot;по флоту&quot; в равной мере относятся и к инженеру, и к электромеханику. Если же эти слова относятся только к электромеханику, *то вместо дефиса ставится тире с пробелами*.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Справка на грамоте&#xD;&#xA;(курсив мой - b-s).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929979" PostHistoryTypeId="5" PostId="16805" RevisionGUID="3631c2f6-ec19-4f90-840e-8e87e6029d22" CreationDate="2013-02-24T14:03:03.440" UserId="445" Text="Не сталкивался напрямую, но по двум соображениям написал бы через тире.&#xD;&#xA;Соображения такие. Первое. использование двух дефисов в одном слове не рекомендуется. Раньше было даже на уровне запрета, сейчас, несколько смягчили. Второе. Дефисы, если их всё-таки использовать несут разный смысл, что зрительно нехорошо.  &#xD;&#xA;Что до использования тире вместо дефиса, то можно сослаться на аналогию. Подобным образом оформляются конструкции, требующие по общим правилам дефиса, но содержащие более одного слово в какой-либо части, например: &quot;Генерал-майор -- инженер&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что я за &quot;Братско - Усть-Илимский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Для неверующих в замену дефиса на тире:&#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;&gt;&gt;Вопрос № 242905  &#xD;&#xA;Как правильно, через тире или дефис пишется выражение инженер - электромеханик по флоту. Разгорелся спор, и никак не можем прийти к единому мнению.  &#xD;&#xA;pero   &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Может ставиться дефис, если слова &quot;по флоту&quot; в равной мере относятся и к инженеру, и к электромеханику. Если же эти слова относятся только к электромеханику, *то вместо дефиса ставится тире с пробелами*.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Справка на грамоте&#xD;&#xA;(курсив мой - b-s).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929980" PostHistoryTypeId="5" PostId="16805" RevisionGUID="0a469bc3-033e-4b13-9644-1b6754ff1e1a" CreationDate="2013-02-24T16:12:29.323" UserId="445" Text="Не сталкивался напрямую, но по двум соображениям написал бы через тире.&#xD;&#xA;Соображения такие. Первое. Использование двух дефисов в одном слове не рекомендуется. Раньше было даже на уровне запрета, сейчас, несколько смягчили. Второе. Дефисы, если их всё-таки использовать здесь, несут разный смысл, что зрительно нехорошо.  &#xD;&#xA;Что до использования тире вместо дефиса, то можно сослаться на аналогию. Подобным образом оформляются конструкции, требующие по общим правилам дефиса, но содержащие более одного слова в какой-либо части, например: &quot;Генерал-майор -- инженер&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что я за &quot;Братско - Усть-Илимский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Для неверующих в замену дефиса на тире:&#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;&gt;&gt;Вопрос № 242905  &#xD;&#xA;Как правильно, через тире или дефис пишется выражение инженер - электромеханик по флоту. Разгорелся спор, и никак не можем прийти к единому мнению.  &#xD;&#xA;pero   &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Может ставиться дефис, если слова &quot;по флоту&quot; в равной мере относятся и к инженеру, и к электромеханику. Если же эти слова относятся только к электромеханику, *то вместо дефиса ставится тире с пробелами*.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Справка на грамоте&#xD;&#xA;(курсив мой - b-s).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929981" PostHistoryTypeId="1" PostId="16819" RevisionGUID="9b07d190-57e2-45db-ba99-4df6925c9f1b" CreationDate="2013-02-24T15:46:14.193" UserId="1592" Text="Как правильно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929982" PostHistoryTypeId="2" PostId="16819" RevisionGUID="9b07d190-57e2-45db-ba99-4df6925c9f1b" CreationDate="2013-02-24T15:46:14.193" UserId="1592" Text="Здравствуйте,подскажите пожалуйста как  правильно сказать:В Донбассе много угля или углей? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929983" PostHistoryTypeId="3" PostId="16819" RevisionGUID="9b07d190-57e2-45db-ba99-4df6925c9f1b" CreationDate="2013-02-24T15:46:14.193" UserId="1592" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929984" PostHistoryTypeId="4" PostId="16819" RevisionGUID="432a9055-9976-4315-81e2-90540c290f52" CreationDate="2013-02-24T16:35:22.793" UserId="2" Text="Много угля или углей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929985" PostHistoryTypeId="5" PostId="16819" RevisionGUID="432a9055-9976-4315-81e2-90540c290f52" CreationDate="2013-02-24T16:35:22.793" UserId="2" Text="Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как  правильно сказать: &quot;В Донбассе много угля или углей?&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929986" PostHistoryTypeId="6" PostId="16819" RevisionGUID="432a9055-9976-4315-81e2-90540c290f52" CreationDate="2013-02-24T16:35:22.793" UserId="2" Text="падежисогласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929987" PostHistoryTypeId="2" PostId="16822" RevisionGUID="591a6de2-4411-4154-8dce-6f337bebcc4f" CreationDate="2013-02-24T16:45:14.243" UserId="247" Text="В Донбассе много угля - твёрдого горючего вещества.&#xD;&#xA;А углей много в печи - кусков древесного угля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929988" PostHistoryTypeId="2" PostId="16823" RevisionGUID="a29beab2-8f0e-4a21-9672-23807c897d7a" CreationDate="2013-02-24T19:24:56.323" UserId="247" Text="Это сложное прилагательное, образованное от основ, обозначающих равноправные понятия; между частями таких прилагательных в их начальной форме можно вставить сочинительный союз, значит, пишется через дефис: Братско-Усть-Илимский (Братский и Усть-Илимский)&#xD;&#xA;Этот принцип написания распространяется и на прилагательные, состоящие из нескольких основ: кузнечно-слесарно-механический цех, префиксально-суффиксально-постфиксальные глаголы, белково-витаминно-минеральные добавки(Б.Букчина.Л.Калакуцкая.Сложные слова.-М., «Наука», 1977)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире с отбивкой ставится между существительными, означающими участников каких-либо организаций, мероприятий и т. д., если после них идет зависимое слово, например Государства – Члены ООН, страны – участницы договора Но при отсутствии зависимого слова  ставится дефис: страны-участницы, компании-экспоненты. Инженер-электромеханик (по флоту)- дефис между двумя нарицательными сущ., объединящий их в одно понятие, но: инженер - электромеханик по флоту(тире обосабливает приложение)Или между словами, обозначающими пределы(временные, пространственные). &#xD;&#xA; Тире прибитое ставится между собственными именами, совокупностью которых устойчиво называется  какой-либо закон, уравнение и т. д., например: код Рида–Соломона,&#xD;&#xA;алфавит Рида–Мюллера .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://rudocs.exdat.com/docs/index-21993.html?page=6&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929989" PostHistoryTypeId="2" PostId="16824" RevisionGUID="1a01264d-4c3b-4952-8afc-d7db9d994ea2" CreationDate="2013-02-24T20:11:19.837" UserId="247" Text="Это была искусно сделанная модель гроба.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Это было что? Это была модель. Это - подлежащее, была модель - сказуемое. Модель какая?- гроба  - определение со значением дополнения.&#xD;&#xA;Связка &quot;была&quot; согласуется в роде с существительным именного сказуемого. Употреблён именительный падеж вместо творительного: это было моделью гроба. Такая модель двусоставного предложения часто используется в речи. Это есть модель...Это будет модель...Это была модель...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В назывном было бы &quot;Вот модель&quot;. Связка &quot;был&quot;, &quot;была&quot; указывает на именное сказуемое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929990" PostHistoryTypeId="5" PostId="16824" RevisionGUID="35d24368-3179-45a2-8912-3aa0df5a8292" CreationDate="2013-02-24T20:13:08.433" UserId="247" Text="Это была искусно сделанная модель гроба.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Это было что? Это была модель. Это - подлежащее, была модель - сказуемое. Модель какая?- гроба  - определение со значением дополнения.&#xD;&#xA;Связка &quot;была&quot; согласуется в роде с существительным именного сказуемого. Употреблён именительный падеж вместо творительного: это было моделью гроба. Такая модель двусоставного предложения часто используется в речи. Это есть модель...Это будет модель...Это была модель...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В назывном было бы &quot;Вот модель&quot;. Связка &quot;был&quot;, &quot;была&quot; указывает на именное сказуемое двусоставного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929991" PostHistoryTypeId="1" PostId="16827" RevisionGUID="9f5e5a83-3279-4ca1-a802-dbf60c25daeb" CreationDate="2013-02-25T02:08:48.017" UserId="1242" Text="Почему котлеты рубленые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929992" PostHistoryTypeId="2" PostId="16827" RevisionGUID="9f5e5a83-3279-4ca1-a802-dbf60c25daeb" CreationDate="2013-02-25T02:08:48.017" UserId="1242" Text="Есть котлеты отбивные, а есть рубленые. Почему их так называют?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929993" PostHistoryTypeId="3" PostId="16827" RevisionGUID="9f5e5a83-3279-4ca1-a802-dbf60c25daeb" CreationDate="2013-02-25T02:08:48.017" UserId="1242" Text="значе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929994" PostHistoryTypeId="4" PostId="16827" RevisionGUID="e37f6a37-140a-43e0-b4f6-90f008d5f29d" CreationDate="2013-02-25T02:09:32.230" UserId="1242" Text="Почему котлеты рубленые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929995" PostHistoryTypeId="5" PostId="16827" RevisionGUID="e37f6a37-140a-43e0-b4f6-90f008d5f29d" CreationDate="2013-02-25T02:09:32.230" UserId="1242" Text="Есть котлеты отбивные, а есть рубленые. Почему их так называют?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929996" PostHistoryTypeId="6" PostId="16827" RevisionGUID="e37f6a37-140a-43e0-b4f6-90f008d5f29d" CreationDate="2013-02-25T02:09:32.230" UserId="1242" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929997" PostHistoryTypeId="2" PostId="16829" RevisionGUID="94acb1f7-a92d-4fca-b359-896eeacf2bb8" CreationDate="2013-02-25T08:49:08.973" UserId="3" Text="Потому что мясо для таких котлет не прокручивают через мясорубку, а рубят — то есть, мелко нарезают. Получается не фарш, а маленькие кусочки мяса, из которых, собственно, котлета и состоит.  &#xD;&#xA;Отсюда — рубленные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929998" PostHistoryTypeId="5" PostId="16829" RevisionGUID="8d3b8363-a753-4f83-9875-18b15b201fe9" CreationDate="2013-02-25T08:50:03.723" UserId="3" Text="Потому что мясо для таких котлет не прокручивают через мясорубку, а рубят — то есть, мелко нарезают. Получается не фарш, а маленькие кусочки мяса, из которых, собственно, котлета и состоит.  &#xD;&#xA;Отсюда — рубленные.  &#xD;&#xA;А отбивные — соответственно, кусок мяса отбивается специальной колотушкой, чтобы был мягче. Но мясо при этом не режется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6929999" PostHistoryTypeId="1" PostId="16830" RevisionGUID="b75cc8c2-21ba-4507-bab7-c7387ef34826" CreationDate="2013-02-25T08:51:08.203" UserId="3" Text="Любоваться кем-то или на кого-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930000" PostHistoryTypeId="2" PostId="16830" RevisionGUID="b75cc8c2-21ba-4507-bab7-c7387ef34826" CreationDate="2013-02-25T08:51:08.203" UserId="3" Text="Не помню, было это или нет, но поиск ничего не дал, поэтому рискну спросить.  &#xD;&#xA;Как правильно говорить: &quot;Любоваться кем-то&quot; или &quot;на кого-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930001" PostHistoryTypeId="3" PostId="16830" RevisionGUID="b75cc8c2-21ba-4507-bab7-c7387ef34826" CreationDate="2013-02-25T08:51:08.203" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930002" PostHistoryTypeId="1" PostId="16831" RevisionGUID="d98f221d-b2a8-46bf-9f92-6685d99a81d0" CreationDate="2013-02-25T08:56:06.893" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;доблесть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930003" PostHistoryTypeId="2" PostId="16831" RevisionGUID="d98f221d-b2a8-46bf-9f92-6685d99a81d0" CreationDate="2013-02-25T08:56:06.893" UserId="3" Text="Как не пытаюсь, не могу понять, от каких корней происходит слово &quot;доблесть&quot;. Или оно не русского происхождения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930004" PostHistoryTypeId="3" PostId="16831" RevisionGUID="d98f221d-b2a8-46bf-9f92-6685d99a81d0" CreationDate="2013-02-25T08:56:06.893" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930005" PostHistoryTypeId="1" PostId="16832" RevisionGUID="c706530b-e6eb-41fd-af93-22ee53bb9d4a" CreationDate="2013-02-25T08:58:20.093" UserId="3" Text="Пиноккио и Буратино" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930006" PostHistoryTypeId="2" PostId="16832" RevisionGUID="c706530b-e6eb-41fd-af93-22ee53bb9d4a" CreationDate="2013-02-25T08:58:20.093" UserId="3" Text="Возможно, по этому вопросу написано много статей, но спрошу тут.  &#xD;&#xA;А именно: для чего, собственно, Толстому понадобилось переписывать сказку К. Коллоди? Чем Пиноккио не угодил советской идеологии и чем &quot;Буратино&quot; лучше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930007" PostHistoryTypeId="3" PostId="16832" RevisionGUID="c706530b-e6eb-41fd-af93-22ee53bb9d4a" CreationDate="2013-02-25T08:58:20.093" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930008" PostHistoryTypeId="2" PostId="16833" RevisionGUID="4a6d483e-7709-4834-81c2-9944ac13c3ef" CreationDate="2013-02-25T09:11:02.190" UserId="169" Text="ЛЮБОВАТЬСЯ, -буюсь, -буешься; нсв. **кем-чем** и (разг.) *на кого-что*.&#xD;&#xA;Рассматривать кого-, что-л. с восхищением, удовольствием. Л. выправкой офицера. Л. на смышлёного ребёнка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Испытывать удовольствие, восхищение, наблюдая чью-л. деятельность, поступки и т.п. Л. работой большого мастера. Л. на игру любимой команды. Л. движениями спортсмена. &lt; Любование, -я; ср. Л. природой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930009" PostHistoryTypeId="1" PostId="16834" RevisionGUID="fa9f5cbc-0c45-4800-94c2-153f13f3ef5d" CreationDate="2013-02-25T10:21:09.877" UserId="1493" Text="Сверх или сверх- ? Частица или предлог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930010" PostHistoryTypeId="2" PostId="16834" RevisionGUID="fa9f5cbc-0c45-4800-94c2-153f13f3ef5d" CreationDate="2013-02-25T10:21:09.877" UserId="1493" Text="Такое предложение: &quot;Её любовь к детям была сверхвозможной&quot;. Подскажите, &quot;сверх возможной&quot; или &quot;сверхвозможной&quot;? На мой взгляд должно быть слитное составное слово, но не знаю наверняка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930011" PostHistoryTypeId="3" PostId="16834" RevisionGUID="fa9f5cbc-0c45-4800-94c2-153f13f3ef5d" CreationDate="2013-02-25T10:21:09.877" UserId="1493" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930012" PostHistoryTypeId="2" PostId="16835" RevisionGUID="59e00a79-a5e2-481d-b90e-bfabadeb107f" CreationDate="2013-02-25T10:26:15.330" UserId="1242" Text="Я тоже считаю, что должно быть слитное написание, сверх - это приставка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930013" PostHistoryTypeId="2" PostId="16836" RevisionGUID="3fe92850-4b4a-4962-adc6-dbfa1d6f06ba" CreationDate="2013-02-25T10:49:34.340" UserId="169" Text="***СВЕРХ*ВОЗМОЖНЫЙ** пишется слитно, где сверх- это приставка, первая часть сложного слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Свер**х может выступать и предлогом: сверх норм_ - сочетание предлога _сверх_ и существительного _норма_ в родительном падеже мн. числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930014" PostHistoryTypeId="5" PostId="16836" RevisionGUID="49b75035-d20b-4d7f-bb52-022125d5dfa0" CreationDate="2013-02-25T10:51:22.623" UserId="169" Text="***СВЕРХ*ВОЗМОЖНЫЙ** пишется слитно, где сверх- это приставка, первая часть сложного слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сверх** может выступать и предлогом: сверх норм_ - сочетание предлога _сверх_ и существительного _норма_ в родительном падеже мн. числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930015" PostHistoryTypeId="2" PostId="16837" RevisionGUID="e93c59af-e78e-48ae-a0a4-a838e21879c7" CreationDate="2013-02-25T11:16:56.710" UserId="169" Text="*По Семенову А.В*.: ДОБЛЕСТЬ заимствовано из старославянского и означает «героизм», «мужество».&#xD;&#xA;Старославянское – добль (храбрый).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*По словарю  БРОКГАУЗА И ЭФРОНА*: Доблесть - отвага, мужество, геройство.&#xD;&#xA;[Ст.-сл. добль - храбрый, от доба - пора, время. От слова &quot;доба&quot; происходят также &quot;дебелый&quot;, &quot;добрый&quot;, &quot;удобный&quot;.]&#xD;&#xA;Доблестный - отличающийся доблестью; заслуживший славу своими смелыми поступками, мужеством. В современном языке это слово встречается в высоком или официальном стиле речи. Оно может использоваться и иронически, при этом под сомнение ставится и храбрость, и подлинность заслуг. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*По Фасмеру*: до́блесть до́блий, &quot;храбрый, доблестный&quot;, ст.-слав. добл̂ь ἀνδρεῖος, γενναῖος (Супр.), словен. dóbǝlj, ж. dóblja &quot;способный, годный&quot;.&#xD;&#xA;Связано с до́ба, до́брый; см. Бернекер 1, 205; Траутман, BSW 43; Преобр. 1, 187. Вероятно, следует отделять от дебе́лый; см. М. – Э. 1, 428; Эндзелин, ИОРЯС 15, 1, 215.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930016" PostHistoryTypeId="1" PostId="16839" RevisionGUID="8901ce59-cab1-4998-bd6f-c8a08c615985" CreationDate="2013-02-25T12:24:50.170" UserId="665" Text="Ещё раз про основу предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930017" PostHistoryTypeId="2" PostId="16839" RevisionGUID="8901ce59-cab1-4998-bd6f-c8a08c615985" CreationDate="2013-02-25T12:24:50.170" UserId="665" Text="В связи с вопросом про &quot;модель гроба&quot;. Вот предложение **Какие же это слова?** Если здесь подлежащее местоимение *это*, а сказуемое существительное *слова*, то определение *какие же* относится к сказуемому?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930018" PostHistoryTypeId="3" PostId="16839" RevisionGUID="8901ce59-cab1-4998-bd6f-c8a08c615985" CreationDate="2013-02-25T12:24:50.170" UserId="665" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930019" PostHistoryTypeId="2" PostId="16840" RevisionGUID="a0605d9a-fbc2-4a7d-87f3-377b6b289315" CreationDate="2013-02-25T12:34:06.273" UserId="445" Text="А Вы читали, простите, Пиноккио? Хотя бы в неадаптированном переводе?&#xD;&#xA;Почитайте. Многие вопросы отпадут. Националист с клерикальным душком Коллоди - это ж вам не коммунист Родари... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, при всей моей нелюбви к совковой пропаганде Буратино а) лучше б) вполне независимая книга. Это даже не пересказ. Это совсем другая история, где действуют некоторые герои Коллоди. Вернее - немного на них похожие. &#xD;&#xA;Ну и в). А &quot;Доктор Айболит&quot;, в девичестве &quot;Доктор Дулитл&quot;? &quot;Волшебник Изумрудного города&quot; aka &quot;Страны Оз&quot;? &#xD;&#xA;Ьудете смеяться, единственный вполне оригинальный известный детский герой российской-советской-российской эпохи - Незнайка. Все остальные либо не моложе Ивана Грозного, либо списаны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930020" PostHistoryTypeId="5" PostId="16840" RevisionGUID="70d021ca-ca18-4b6f-93b6-6802beaeae35" CreationDate="2013-02-25T14:13:53.507" UserId="445" Text="А Вы читали, простите, Пиноккио? Хотя бы в неадаптированном переводе?&#xD;&#xA;Почитайте. Многие вопросы отпадут. Националист с клерикальным душком Коллоди - это ж вам не коммунист Родари... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, при всей моей нелюбви к совковой пропаганде, Буратино: а) лучше б) вполне независимая книга. Это даже не пересказ. Это совсем другая история, где действуют некоторые герои Коллоди. Вернее - немного на них похожие. &#xD;&#xA;Ну и в). А &quot;Доктор Айболит&quot;, в девичестве &quot;Доктор Дулитл&quot;? &quot;Волшебник Изумрудного города&quot; aka &quot;Страны Оз&quot;? &#xD;&#xA;Ьудете смеяться, единственный вполне оригинальный известный детский герой российской-советской-российской эпохи - Незнайка. Все остальные либо не моложе Ивана Грозного, либо списаны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930021" PostHistoryTypeId="5" PostId="16840" RevisionGUID="464c3662-cd76-4b26-8880-7b76aa998b62" CreationDate="2013-02-25T14:54:56.260" UserId="445" Text="А Вы читали, простите, Пиноккио? Хотя бы в неадаптированном переводе?&#xD;&#xA;Почитайте. Многие вопросы отпадут. Националист с клерикальным душком Коллоди - это ж вам не коммунист Родари... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, при всей моей нелюбви к совковой пропаганде, Буратино: а) лучше б) вполне независимая книга. Это даже не пересказ. Это совсем другая история, где действуют некоторые герои Коллоди. Вернее - немного на них похожие. &#xD;&#xA;Ну и в). А &quot;Доктор Айболит&quot;, в девичестве &quot;Доктор Дулитл&quot;? &quot;Волшебник Изумрудного города&quot; aka &quot;Страны Оз&quot;? &#xD;&#xA;Ьудете смеяться, единственный вполне оригинальный известный детский герой русской российской-советской эпохи - Незнайка. Все остальные либо не моложе Ивана Грозного, либо списаны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930022" PostHistoryTypeId="5" PostId="16840" RevisionGUID="fcc2b810-7ed4-4204-8162-dbbf7b5b43a6" CreationDate="2013-02-25T14:56:55.030" UserId="445" Text="А Вы читали, простите, Пиноккио? Хотя бы в неадаптированном переводе?&#xD;&#xA;Почитайте. Многие вопросы отпадут. Националист с клерикальным душком Коллоди - это ж вам не коммунист Родари... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, при всей моей нелюбви к совковой пропаганде, Буратино: а) лучше б) вполне независимая книга. Это даже не пересказ. Это совсем другая история, где действуют некоторые герои Коллоди. Вернее - немного на них похожие. &#xD;&#xA;Ну и в). А &quot;Доктор Айболит&quot;, в девичестве &quot;Доктор Дулитл&quot;? &quot;Волшебник Изумрудного города&quot; aka &quot;Страны Оз&quot;? &#xD;&#xA;Будете смеяться, единственный вполне оригинальный известный детский герой русской российской-советской эпохи - Незнайка. Все остальные либо не моложе Ивана Грозного, либо списаны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930023" PostHistoryTypeId="2" PostId="16842" RevisionGUID="1b10b5e3-be7e-4b5d-b02a-72e6ca73117d" CreationDate="2013-02-25T12:52:25.510" UserId="445" Text="&gt;... то определение &quot;какие же&quot; относится к сказуемому?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не противоречит грамматике. Коль скоро договорились, что именная часть речи в рамках исповедуемого подхода может быть сказуемым, но нет ничего страшного, что у определение относится к сказуемому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня более забавляет сам факт такой интерпретации. Мне так и не сказали, это что-то новомодное или теперь так детей учат. &#xD;&#xA;И даже если оно так, то как быть с &quot;Какие же это были слова&quot;? По той же схеме подучается, что &quot;были слова&quot; - сказуемое, а вот &quot;определение&quot; относится к одной из его частей, но в то же время к сказуемому в целом не относится. Вот где бардак-то... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930024" PostHistoryTypeId="5" PostId="16842" RevisionGUID="5f7509a5-a048-4a9d-817a-1124e2a08fbe" CreationDate="2013-02-25T12:53:39.753" UserId="445" Text="&gt;... то определение &quot;какие же&quot; относится к сказуемому?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не противоречит грамматике ни вообще, ни в рамках заявленного подхода. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И коль скоро мы договорились, что именная часть речи в рамках исповедуемого подхода может быть сказуемым, но нет ничего страшного, что и определение (если это оно) относится к сказуемому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня более забавляет сам факт такой интерпретации. Мне так и не сказали, это что-то новомодное или теперь так детей учат. &#xD;&#xA;И даже если оно так, то как быть с &quot;Какие же это были слова&quot;? По той же схеме подучается, что &quot;были слова&quot; - сказуемое, а вот &quot;определение&quot; относится к одной из его частей, но в то же время к сказуемому в целом не относится. Вот где бардак-то... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930025" PostHistoryTypeId="2" PostId="16843" RevisionGUID="a61ab197-1647-45b8-a587-e666eaead433" CreationDate="2013-02-25T12:59:15.837" UserId="445" Text="Мясо давным-давно ножом уже никто не &quot;рубит&quot;, разве что для экзоитики. Для &quot;рубленных&quot; котлет ныне именно **прокручивают** через мясорубку. Вот только после прокрутки мясо называется рубленным. Что делать, традиция, мясорубки как раз и появилсиь чтобы избавить повара от необходимости работать ножом.   &#xD;&#xA;Да и само слово _мясо**рубка**_ вполне себе говорящее. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930026" PostHistoryTypeId="5" PostId="16843" RevisionGUID="7da30afb-a76a-45a4-8daa-932715ea54ac" CreationDate="2013-02-25T12:59:35.813" UserId="445" Text="Мясо давным-давно ножом уже никто не &quot;рубит&quot;, разве что для экзотики. Для &quot;рубленных&quot; котлет ныне именно **прокручивают** через мясорубку. Вот только после прокрутки мясо называется рубленным. Что делать, традиция, мясорубки как раз и появилсиь чтобы избавить повара от необходимости работать ножом.   &#xD;&#xA;Да и само слово _мясо**рубка**_ вполне себе говорящее. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930027" PostHistoryTypeId="5" PostId="16843" RevisionGUID="10937b79-66ad-406b-b6af-0f0769a6f66d" CreationDate="2013-02-25T13:00:00.010" UserId="445" Text="Мясо давным-давно ножом уже никто не &quot;рубит&quot;, разве что для экзотики. Для &quot;рубленых&quot; котлет ныне именно **прокручивают** через мясорубку. Вот только после прокрутки мясо называется рубленным. Что делать, традиция, мясорубки как раз и появилсиь чтобы избавить повара от необходимости работать ножом.   &#xD;&#xA;Да и само слово _мясо**рубка**_ вполне себе говорящее. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930028" PostHistoryTypeId="5" PostId="16843" RevisionGUID="55187d73-3137-4f54-9f7b-61d6d7bfe940" CreationDate="2013-02-25T13:03:20.320" UserId="445" Text="Мясо давным-давно ножом уже никто не &quot;рубит&quot;, разве что для экзотики. Для &quot;рубленых&quot; котлет ныне именно **прокручивают** через мясорубку. Вот только после прокрутки мясо называется рубленным. Что делать, традиция, мясорубки как раз и появилсиь чтобы избавить повара от необходимости работать ножом.   &#xD;&#xA;Да и само слово _мясо**рубка**_ вполне себе говорящее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а рубят — то есть, мелко нарезают&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых - не нарезают, а именно рубят. Это разные вещи. Режут - хлеб, сыр, колбасу.&#xD;&#xA;Рубят - яйца, овощи, картофель в салат. Когда-то - и мясо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во-вторых, вы в современных условиях этот процесс, рубки мяса **ножом**, реально наблюдали?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930029" PostHistoryTypeId="5" PostId="16843" RevisionGUID="9a6cfed3-2930-4edc-813e-1cbfa2f428a0" CreationDate="2013-02-25T13:03:52.280" UserId="445" Text="Мясо давным-давно ножом уже никто не &quot;рубит&quot;, разве что для экзотики. Для &quot;рубленых&quot; котлет ныне именно **прокручивают** через мясорубку. Вот только после прокрутки мясо как раз и называется **рубленным**. Что делать, традиция, мясорубки как раз и появилсиь чтобы избавить повара от необходимости работать ножом.   &#xD;&#xA;Да и само слово _мясо**рубка**_ вполне себе говорящее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а рубят — то есть, мелко нарезают&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых - не нарезают, а именно рубят. Это разные вещи. Режут - хлеб, сыр, колбасу.&#xD;&#xA;Рубят - яйца, овощи, картофель в салат. Когда-то - и мясо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во-вторых, вы в современных условиях этот процесс, рубки мяса **ножом**, реально наблюдали?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930030" PostHistoryTypeId="5" PostId="16843" RevisionGUID="f7939a11-ddf0-4aaa-acb4-e145e1d005e6" CreationDate="2013-02-25T13:04:30.050" UserId="445" Text="Мясо давным-давно ножом уже никто не &quot;рубит&quot;, разве что для экзотики. Для &quot;рубленых&quot; котлет ныне именно *прокручивают* через мясорубку. Вот только после прокрутки мясо как раз и называется *рубленным*. Что делать, традиция, мясорубки как раз и появилсиь чтобы избавить повара от необходимости работать ножом.   &#xD;&#xA;Да и само слово _мясо**рубка**_ вполне себе говорящее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а рубят — то есть, мелко нарезают&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых - не нарезают, а именно рубят. Это разные вещи. Режут - хлеб, сыр, колбасу.&#xD;&#xA;Рубят - яйца, овощи, картофель в салат. Когда-то - и мясо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во-вторых, вы в современных условиях этот процесс, *рубки мяса ножом*, реально наблюдали?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930031" PostHistoryTypeId="5" PostId="16843" RevisionGUID="da82f66e-9654-4996-91b0-5b32865a3069" CreationDate="2013-02-25T16:05:34.017" UserId="445" Text="Мясо давным-давно ножом уже никто не &quot;рубит&quot;, разве что для экзотики. Для &quot;рубленых&quot; котлет ныне именно *прокручивают* через мясорубку. Вот только после прокрутки мясо как раз и называется *рубленым*. Что делать, традиция, мясорубки как раз и появилсиь чтобы избавить повара от необходимости работать ножом.   &#xD;&#xA;Да и само слово _мясо**рубка**_ вполне себе говорящее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а рубят — то есть, мелко нарезают&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых - не нарезают, а именно рубят. Это разные вещи. Режут - хлеб, сыр, колбасу.&#xD;&#xA;Рубят - яйца, овощи, картофель в салат. Когда-то - и мясо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во-вторых, вы в современных условиях этот процесс, *рубки мяса ножом*, реально наблюдали?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930032" PostHistoryTypeId="1" PostId="16849" RevisionGUID="cc0782c4-beee-4e30-bf76-38216c6a30e9" CreationDate="2013-02-25T14:59:51.610" UserId="484" Text="грамматическая основа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930033" PostHistoryTypeId="2" PostId="16849" RevisionGUID="cc0782c4-beee-4e30-bf76-38216c6a30e9" CreationDate="2013-02-25T14:59:51.610" UserId="484" Text="Какую основу надо выделить в придаточном предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Доктор Кох, в обязанности которого входило лечить обывателей небольшого городка, сидел за перегородкой, никого к себе не подпускал и сам не выходил навстречу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930034" PostHistoryTypeId="3" PostId="16849" RevisionGUID="cc0782c4-beee-4e30-bf76-38216c6a30e9" CreationDate="2013-02-25T14:59:51.610" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930035" PostHistoryTypeId="4" PostId="16849" RevisionGUID="68d3a1aa-7e2b-43b4-8afc-55a5c81c2763" CreationDate="2013-02-25T16:01:12.817" UserId="1010" Text="Грамматическая основа придаточного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930036" PostHistoryTypeId="5" PostId="16849" RevisionGUID="68d3a1aa-7e2b-43b4-8afc-55a5c81c2763" CreationDate="2013-02-25T16:01:12.817" UserId="1010" Text="Какую основу надо выделить в придаточном предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Доктор Кох, в обязанности которого входило лечить обывателей небольшого городка, сидел за перегородкой, никого к себе не подпускал и сам не выходил навстречу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930037" PostHistoryTypeId="6" PostId="16849" RevisionGUID="68d3a1aa-7e2b-43b4-8afc-55a5c81c2763" CreationDate="2013-02-25T16:01:12.817" UserId="1010" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930038" PostHistoryTypeId="2" PostId="16853" RevisionGUID="da1a49c1-ab11-4c42-9f5b-9caade0118f8" CreationDate="2013-02-25T16:19:33.523" UserId="247" Text="..., в обязанности которого входило лечить обывателей небольшого городка, ...&#xD;&#xA;Лечить-подлежащее, входило в обязанности - сказуемое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930039" PostHistoryTypeId="2" PostId="16856" RevisionGUID="f5b7adfc-ce71-407b-b12e-b7619da35594" CreationDate="2013-02-25T16:38:05.463" UserId="247" Text="&quot;Какие же это слова?&quot; никак не соотносится с &quot;это модель гроба&quot;. Здесь ЭТО - частица в вопросительном предложении для усиления вопросительного местоимения. Нужно уметь различать омонимичные части речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова-подлежащее. Какие же это - сказуемое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930040" PostHistoryTypeId="2" PostId="16859" RevisionGUID="b79a09f7-c9e9-4cc4-93e7-b97d86f4ccb8" CreationDate="2013-02-25T17:30:11.927" UserId="466" Text="Под словом &quot;лечить&quot; подразумевается слово &quot;лечение&quot;. Оно является подлежащим. Сказуемое &quot;входило в обязанности&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930041" PostHistoryTypeId="1" PostId="16863" RevisionGUID="250cf9c6-8d96-48c8-8d3e-fd7830937b1f" CreationDate="2013-02-25T17:35:24.727" UserId="484" Text="Обыватели - способ образования слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930042" PostHistoryTypeId="2" PostId="16863" RevisionGUID="250cf9c6-8d96-48c8-8d3e-fd7830937b1f" CreationDate="2013-02-25T17:35:24.727" UserId="484" Text="От слова БЫВАТЬ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930043" PostHistoryTypeId="3" PostId="16863" RevisionGUID="250cf9c6-8d96-48c8-8d3e-fd7830937b1f" CreationDate="2013-02-25T17:35:24.727" UserId="484" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930044" PostHistoryTypeId="2" PostId="16864" RevisionGUID="25286dba-a742-48d0-a1b3-9d705bf0cbb1" CreationDate="2013-02-25T18:41:25.607" UserId="1565" Text="Суффиксальный: от &quot;обывать&quot;-проживать, обитать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930045" PostHistoryTypeId="5" PostId="16864" RevisionGUID="74631bce-8cee-4c14-8a19-80b8ebab72b3" CreationDate="2013-02-25T19:48:57.440" UserId="1565" Text="Суффиксальный: от &quot;обывать&quot;-проживать, обитать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во многих словах приставки срослись с корнем и как самостоятельные части слова уже не выделяются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930046" PostHistoryTypeId="2" PostId="16866" RevisionGUID="7a2df918-b84f-41ea-8c88-4e28ea11f3b5" CreationDate="2013-02-25T19:54:31.930" UserId="1493" Text="Много угля - т.е. природного горючего материала. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930047" PostHistoryTypeId="1" PostId="16867" RevisionGUID="aca23614-fe3a-4cbb-8b7d-b26f362c3749" CreationDate="2013-02-26T02:31:54.157" UserId="856" Text="&quot;Форт Росс&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930048" PostHistoryTypeId="2" PostId="16867" RevisionGUID="aca23614-fe3a-4cbb-8b7d-b26f362c3749" CreationDate="2013-02-26T02:31:54.157" UserId="856" Text="Здравствуйте! Как правильно пишется и склоняется название поселения Форт Росс?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930049" PostHistoryTypeId="3" PostId="16867" RevisionGUID="aca23614-fe3a-4cbb-8b7d-b26f362c3749" CreationDate="2013-02-26T02:31:54.157" UserId="856" Text="орфографиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930050" PostHistoryTypeId="2" PostId="16868" RevisionGUID="71062ad7-b3d6-4df4-980b-14147fc0f181" CreationDate="2013-02-26T02:48:10.457" UserId="445" Text="Если не очень официально, то так. &#xD;&#xA;Современное название - Форт-Росс, это как бы обратный перевод с английского, поэтому склоняется второе слово: Форт-Росса, Форт-Россу и т.д., как это обычно и имеет место с иностранными названиями. &#xD;&#xA;Что же касается истории, то три столетия назад основанное поселение носило название &quot;Форт Росс&quot;, склонялось обас слова. В этом смысле автор романа и съемочная группа не погрешили против исторической правды.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай давайте попросим кого-нибудь заглянуть в современный словарь географических названий, у меня его под рукой, увы, нет.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930051" PostHistoryTypeId="5" PostId="16868" RevisionGUID="03a295f9-ffa4-4348-b2c7-9780a9a6262d" CreationDate="2013-02-26T02:48:42.587" UserId="445" Text="Если не очень официально, то так. &#xD;&#xA;Современное название - Форт-Росс, это как бы обратный перевод с английского, поэтому склоняется второе слово: Форт-Росса, Форт-Россу и т.д., как это обычно и имеет место с иностранными названиями. &#xD;&#xA;Что же касается истории, то три столетия назад основанное поселение носило название &quot;Форт Росс&quot;, склонялись оба слова. В этом смысле автор романа и съемочная группа не погрешили против исторической правды.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай давайте попросим кого-нибудь заглянуть в современный словарь географических названий, у меня его под рукой, увы, нет.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930052" PostHistoryTypeId="5" PostId="16868" RevisionGUID="441394f0-0eac-4899-b029-e36895ce3098" CreationDate="2013-02-27T01:30:38.660" UserId="445" Text="Если не очень официально, то так. &#xD;&#xA;Современное название - Форт-Росс, это как бы обратный перевод с английского, поэтому склоняется второе слово: Форт-Росса, Форт-Россу и т.д., как это обычно и имеет место с иностранными названиями. &#xD;&#xA;Что же касается истории, то два столетия назад основанное поселение носило название &quot;Форт Росс&quot;, склонялись оба слова. В этом смысле автор романа и съемочная группа не погрешили против исторической правды.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай давайте попросим кого-нибудь заглянуть в современный словарь географических названий, у меня его под рукой, увы, нет.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930053" PostHistoryTypeId="2" PostId="16870" RevisionGUID="bbad0f72-4133-4c4a-8cd6-17d4e1076c10" CreationDate="2013-02-26T06:50:33.290" UserId="1349" Text="Доблесть происходит от добы :&#xD;&#xA;&quot; Доба&#xD;&#xA;ж. млрс. белрск. твер. смол. костр.&#xD;&#xA;пора, час, время, година. Ночной&#xD;&#xA;добой. Он будет в твою добу, в твою&#xD;&#xA;пору, лета. От этого: удобный,&#xD;&#xA;подобный, надобный и пр.&quot;  [Даль](http://www.slova.ru/article/6451.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему же доблесть - храбрость? Проявить доблесть - сделать то, что необходимо именно сейчас, что *надобно* в эту минуту. Не искать путь отступления, а выйти вперед, показать пример действия. Поэтому и труд бывает доблестным : во время войны или чрезвычайного положения - когда очень надо - работать без выходных, в две смены, не щадя своих сил. Вовремя и быстро, *срочно*, без отговорок типа &quot;у меня рука болит&quot; или &quot;вот только штаны подтяну&quot;.&#xD;&#xA;*Доблий воин* первый врывался во вражескую крепость.  &#xD;&#xA;По-словенски доблесть  - srčnost, а срок - obdobje. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot; Доблестное выполнение своих&#xD;&#xA;обязанностей. Т. е. имеет место и в&#xD;&#xA;нашей жизни – доблесть. Мы&#xD;&#xA;привыкли понимать это слово как бы&#xD;&#xA;на войне. Доблестный воин, а вот&#xD;&#xA;человек, который изо дня в день&#xD;&#xA;тащит свою лямку трудовых или&#xD;&#xA;служебных обязанностей, ни на кого не&#xD;&#xA;ропщет, я считаю, что он тоже&#xD;&#xA;доблестно выполняет свои&#xD;&#xA;обязанности.&quot; [Размышление о доблести](http://www.hram-sdr.ru/index.php?module=pages&amp;id=111)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930054" PostHistoryTypeId="2" PostId="16874" RevisionGUID="9ee7b172-b133-4f96-b174-f712deed8eba" CreationDate="2013-02-26T09:49:01.647" UserId="3" Text="Углей там будет много, если в Донбассе, например, сожгут лес.))) А вот в земных недрах много угля — полезного ископаемого.  &#xD;&#xA;Так что, Вы определитесь, о чем идет речь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930055" PostHistoryTypeId="1" PostId="16875" RevisionGUID="738e8c27-33c1-4a2b-8f83-3e3ddda73c55" CreationDate="2013-02-26T09:53:30.857" UserId="3" Text="Корень слова &quot;привычка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930056" PostHistoryTypeId="2" PostId="16875" RevisionGUID="738e8c27-33c1-4a2b-8f83-3e3ddda73c55" CreationDate="2013-02-26T09:53:30.857" UserId="3" Text="Интересно было бы узнать, каково происхождение корня таких слов как &quot;привычка&quot;, &quot;чрезвычайный&quot;. Этот корень явно старославянский, как мне кажется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930057" PostHistoryTypeId="3" PostId="16875" RevisionGUID="738e8c27-33c1-4a2b-8f83-3e3ddda73c55" CreationDate="2013-02-26T09:53:30.857" UserId="3" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930058" PostHistoryTypeId="1" PostId="16876" RevisionGUID="37482203-1883-4b88-9e56-9e8dbbaa6420" CreationDate="2013-02-26T09:54:40.107" UserId="3" Text="Как становятся классиком?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930059" PostHistoryTypeId="2" PostId="16876" RevisionGUID="37482203-1883-4b88-9e56-9e8dbbaa6420" CreationDate="2013-02-26T09:54:40.107" UserId="3" Text="А мне подумалось: кто, как и когда решает, что этот писатель является классиком, а этот нет? По какому принципу &quot;назначают&quot; классиками?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930060" PostHistoryTypeId="3" PostId="16876" RevisionGUID="37482203-1883-4b88-9e56-9e8dbbaa6420" CreationDate="2013-02-26T09:54:40.107" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930061" PostHistoryTypeId="1" PostId="16877" RevisionGUID="925eb423-0799-4b06-8741-66964e9a09e1" CreationDate="2013-02-26T09:55:53.093" UserId="3" Text="&quot;На все корки&quot; — проихождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930062" PostHistoryTypeId="2" PostId="16877" RevisionGUID="925eb423-0799-4b06-8741-66964e9a09e1" CreationDate="2013-02-26T09:55:53.093" UserId="3" Text="Говорят &quot;ругать на все корки&quot; — то есть, распекать по-всякому. А откуда пошло это выражение. Почему — корки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930063" PostHistoryTypeId="3" PostId="16877" RevisionGUID="925eb423-0799-4b06-8741-66964e9a09e1" CreationDate="2013-02-26T09:55:53.093" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930064" PostHistoryTypeId="4" PostId="16877" RevisionGUID="e23b08b0-c401-4b04-933e-82166f2d579b" CreationDate="2013-02-26T09:56:06.853" UserId="3" Text="&quot;На все корки&quot; — проихождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930065" PostHistoryTypeId="5" PostId="16877" RevisionGUID="e23b08b0-c401-4b04-933e-82166f2d579b" CreationDate="2013-02-26T09:56:06.853" UserId="3" Text="Говорят &quot;ругать на все корки&quot; — то есть, распекать по-всякому? А откуда пошло это выражение. Почему — корки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930066" PostHistoryTypeId="6" PostId="16877" RevisionGUID="e23b08b0-c401-4b04-933e-82166f2d579b" CreationDate="2013-02-26T09:56:06.853" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930070" PostHistoryTypeId="1" PostId="16879" RevisionGUID="61d182b3-959f-4eac-bda7-dd031cdab273" CreationDate="2013-02-26T11:54:24.517" UserId="665" Text="Снова про основу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930071" PostHistoryTypeId="2" PostId="16879" RevisionGUID="61d182b3-959f-4eac-bda7-dd031cdab273" CreationDate="2013-02-26T11:54:24.517" UserId="665" Text="**Их так много.** А здесь какая основа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930072" PostHistoryTypeId="3" PostId="16879" RevisionGUID="61d182b3-959f-4eac-bda7-dd031cdab273" CreationDate="2013-02-26T11:54:24.517" UserId="665" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930073" PostHistoryTypeId="4" PostId="16879" RevisionGUID="08871898-df6d-4437-86b8-97f3285d1018" CreationDate="2013-02-26T13:09:13.470" UserId="3" Text="Снова про основу - &quot;Их так много&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930074" PostHistoryTypeId="5" PostId="16879" RevisionGUID="08871898-df6d-4437-86b8-97f3285d1018" CreationDate="2013-02-26T13:09:13.470" UserId="3" Text="**Их так много.** А здесь какая основа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930075" PostHistoryTypeId="6" PostId="16879" RevisionGUID="08871898-df6d-4437-86b8-97f3285d1018" CreationDate="2013-02-26T13:09:13.470" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930076" PostHistoryTypeId="2" PostId="16881" RevisionGUID="b6f107ad-770a-4b93-8acf-81c2320729da" CreationDate="2013-02-26T14:11:17.730" UserId="1067" Text="Яркая биография помноженная на писательский талант, с прибавлением к этому известных почитателей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930077" PostHistoryTypeId="1" PostId="16882" RevisionGUID="1da9b31e-7fd1-4f4e-a9ee-54524536b9a8" CreationDate="2013-02-26T14:25:42.433" UserId="1493" Text="ПредИстория или предЫстория?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930078" PostHistoryTypeId="2" PostId="16882" RevisionGUID="1da9b31e-7fd1-4f4e-a9ee-54524536b9a8" CreationDate="2013-02-26T14:25:42.433" UserId="1493" Text="Помогите разобраться, как правильно употреблять это слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930079" PostHistoryTypeId="3" PostId="16882" RevisionGUID="1da9b31e-7fd1-4f4e-a9ee-54524536b9a8" CreationDate="2013-02-26T14:25:42.433" UserId="1493" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930080" PostHistoryTypeId="4" PostId="16882" RevisionGUID="733038d8-d48a-4fb3-899a-b44b0c86b802" CreationDate="2013-02-26T15:01:09.450" UserId="169" Text="ПредИстория или предЫстория?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930081" PostHistoryTypeId="5" PostId="16882" RevisionGUID="733038d8-d48a-4fb3-899a-b44b0c86b802" CreationDate="2013-02-26T15:01:09.450" UserId="169" Text="Помогите разобраться, как правильно употреблять это слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930082" PostHistoryTypeId="6" PostId="16882" RevisionGUID="733038d8-d48a-4fb3-899a-b44b0c86b802" CreationDate="2013-02-26T15:01:09.450" UserId="169" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930083" PostHistoryTypeId="1" PostId="16883" RevisionGUID="6414ca24-7311-452f-8f6e-2346a82537e9" CreationDate="2013-02-26T14:55:06.610" UserId="1067" Text="Когда и в связи с чем твёрдый знак снова появился в печати?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930084" PostHistoryTypeId="2" PostId="16883" RevisionGUID="6414ca24-7311-452f-8f6e-2346a82537e9" CreationDate="2013-02-26T14:55:06.610" UserId="1067" Text="Недавно копался в архиве и заметил, что во всей периодике 20-30-х годов вместо &quot;ъ&quot; ставили апостроф &quot;под'езд&quot;, &quot;ад'ютант&quot; и т.д. В сороковых опять всюду твёрдый знак. Если появление апострофа удалось найти сравнительно точно, 1918 год, то с окончанием периода без ера несколько сложнее, так как материала для оценки было маловато. Может кто-то тут знает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930085" PostHistoryTypeId="3" PostId="16883" RevisionGUID="6414ca24-7311-452f-8f6e-2346a82537e9" CreationDate="2013-02-26T14:55:06.610" UserId="1067" Text="орфографияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930086" PostHistoryTypeId="4" PostId="16883" RevisionGUID="00508fc9-a8cb-47d9-9147-7b87f28c9734" CreationDate="2013-02-26T16:53:16.220" UserId="1067" Text="Когда и в связи с чем твёрдый знак снова появился в печати?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930087" PostHistoryTypeId="5" PostId="16883" RevisionGUID="00508fc9-a8cb-47d9-9147-7b87f28c9734" CreationDate="2013-02-26T16:53:16.220" UserId="1067" Text="Недавно копался в архиве и заметил, что во всей периодике 20-30-х годов вместо &quot;ъ&quot; ставили апостроф &quot;под'езд&quot;, &quot;ад'ютант&quot; и т.д. В сороковых - опять всюду твёрдый знак. Если появление апострофа удалось найти сравнительно точно, 1918 год, то с окончанием периода без ера несколько сложнее, так как материала для оценки было маловато. Может кто-то тут знает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930088" PostHistoryTypeId="6" PostId="16883" RevisionGUID="00508fc9-a8cb-47d9-9147-7b87f28c9734" CreationDate="2013-02-26T16:53:16.220" UserId="1067" Text="орфографияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930089" PostHistoryTypeId="2" PostId="16884" RevisionGUID="726a7622-8d33-4fd5-b1f0-3166fcc8023c" CreationDate="2013-02-26T14:55:53.277" UserId="169" Text="После приставок, оканчивающихся на согласную, вместо **и** пишется **ы** в соответствии с произношением, например: играть – под**ы**грать, искать – от**ы**скать, история - пред**ы**стория. Есть и исключения.См.http://www.evartist.narod.ru/text1/26.htm#з_03,§33. Гласные ы и и после приставок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930090" PostHistoryTypeId="5" PostId="16884" RevisionGUID="0c7d0366-c6f7-426c-b4f0-ac2325231abb" CreationDate="2013-02-26T14:56:29.993" UserId="169" Text="После приставок, оканчивающихся на согласную, вместо **и** пишется **ы** в соответствии с произношением, например: играть – под**ы**грать, искать – от**ы**скать, история - пред**ы**стория. Есть и исключения.См.http://www.evartist.narod.ru/text1/26.htm#з_03, §33. Гласные ы и и после приставок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930091" PostHistoryTypeId="2" PostId="16886" RevisionGUID="98bf25e6-8d9f-4f48-8f8b-b39b984c6cdc" CreationDate="2013-02-26T16:19:48.513" UserId="895" Text="Это безличное предложение. Грамматическая основа - сказуемое &quot;много&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930092" PostHistoryTypeId="2" PostId="16887" RevisionGUID="f95a0811-f412-449f-b828-33831b9c46c5" CreationDate="2013-02-26T17:49:58.440" UserId="1480" Text=" И меняется на Ы после русских приставок на согласную, кроме приставок меж- и сверх-. ПредЫнфарктный, но постИнфарктный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930093" PostHistoryTypeId="2" PostId="16891" RevisionGUID="b47bd234-9b2b-46f5-94e7-b250c766c205" CreationDate="2013-02-26T19:50:31.210" UserId="308" Text="В Википедии большая статья на эту тему: &quot; При проведении реформы ( русского правописания в 1917—1918гг.) буква Ъ в качестве разделительного знака сохранялась; но для борьбы с издателями газет и журналов, не желавшими подчиняться распоряжениям новой власти, декретом ВСНХ от 4 ноября 1918 года литеры и матрицы буквы были изъяты из типографских касс. В результате в качестве разделительного знака распространилось суррогатное обозначение с помощью апострофа (под’ём, ад’ютант); такое написание стало восприниматься как часть реформы, хотя на самом деле с точки зрения декрета оно являлось ошибочным. Одно время (в конце 1920-х — начале 1930-х) оно распространилось и на книгоиздание, а в машинописи продержалось практически до нашего времени (для экономии числа клавиш дешёвые пишущие машинки делались без Ъ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В августе 1928 года Наркомпрос признал несвойственным русской грамматике использование апострофа в середине слова вместо буквы «твёрдый знак»...&quot; &#xD;&#xA;  В дальнейшем устоялся современный вариант и правила написания ъ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930094" PostHistoryTypeId="2" PostId="16896" RevisionGUID="eabaad88-6edc-43f2-a294-8939743532a6" CreationDate="2013-02-27T02:09:51.807" UserId="856" Text="Когда узнала о явлении, заинтересовалась и пошла активно читать -- любимые герои же. Но быстро наелась. Потому что, как правило, качество так себе, не выдержан, ни характер, ни дух, ну и, как Вы верно подметили, в основном целью является не искусство, а сублимация (хотя не сказала бы, что сами авторы так позиционируют ФФ, -- они-то видят себя творцами). И неприятно, когда любимых героев заставляют поступать вопреки их натуре и здравому смыслу. Даже когда уровень высок и дух оригинала выдержан, от вторичности &quot;осадок остаётся&quot;. То есть могу признать право на существование таких фиков (наверное), но читать не хочу. А вот юмористические (и пародийные) не слишком большого объёма мне нравятся. Если смешные, конечно.&#xD;&#xA;Кстати, в Вашем вопросе впервые вижу написание через Э. Мне всегда встречалось только &quot;фанфикшн&quot; (или &quot;фанфикшен&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930096" PostHistoryTypeId="1" PostId="16898" RevisionGUID="7618db98-8b46-45a2-9543-5398c7cde381" CreationDate="2013-02-27T06:29:12.040" UserId="1594" Text="Нужна ли запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930097" PostHistoryTypeId="2" PostId="16898" RevisionGUID="7618db98-8b46-45a2-9543-5398c7cde381" CreationDate="2013-02-27T06:29:12.040" UserId="1594" Text="Перед тем как ставить телевизор, нужно решить, где будет стоять стол.&lt;br&gt;&#xD;&#xA;или же&lt;br&gt;&#xD;&#xA;Перед тем как ставить телевизор нужно решить, где будет стоять стол.&lt;br&gt;&#xD;&#xA;И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930098" PostHistoryTypeId="3" PostId="16898" RevisionGUID="7618db98-8b46-45a2-9543-5398c7cde381" CreationDate="2013-02-27T06:29:12.040" UserId="1594" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930099" PostHistoryTypeId="4" PostId="16898" RevisionGUID="4fb80f46-f959-4977-a537-56f99195d79b" CreationDate="2013-02-27T06:29:51.767" UserId="1594" Text="Нужна ли запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930100" PostHistoryTypeId="5" PostId="16898" RevisionGUID="4fb80f46-f959-4977-a537-56f99195d79b" CreationDate="2013-02-27T06:29:51.767" UserId="1594" Text="Перед тем как ставить телевизор, нужно решить, где будет стоять стол.&#xD;&#xA;или же:&#xD;&#xA;Перед тем как ставить телевизор нужно решить, где будет стоять стол.&lt;br&gt;&#xD;&#xA;И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930101" PostHistoryTypeId="6" PostId="16898" RevisionGUID="4fb80f46-f959-4977-a537-56f99195d79b" CreationDate="2013-02-27T06:29:51.767" UserId="1594" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930102" PostHistoryTypeId="4" PostId="16898" RevisionGUID="0da9009c-a441-4725-b9d5-e442b02b3c6b" CreationDate="2013-02-27T07:55:03.393" UserId="141" Text="Нужна ли запятая или нет: &quot;Перед тем как ..., нужно ...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930103" PostHistoryTypeId="5" PostId="16898" RevisionGUID="0da9009c-a441-4725-b9d5-e442b02b3c6b" CreationDate="2013-02-27T07:55:03.393" UserId="141" Text="Нужна ли запятая или нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Перед тем как ставить телевизор, нужно решить, где будет стоять стол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или же:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Перед тем как ставить телевизор нужно решить, где будет стоять стол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930104" PostHistoryTypeId="6" PostId="16898" RevisionGUID="0da9009c-a441-4725-b9d5-e442b02b3c6b" CreationDate="2013-02-27T07:55:03.393" UserId="141" Text="синтаксиспунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930105" PostHistoryTypeId="4" PostId="16898" RevisionGUID="8654bbeb-00e0-471f-9e18-792f2a20687e" CreationDate="2013-02-27T09:28:44.740" UserId="3" Text="Нужна ли запятая или нет: &quot;Перед тем как ..., нужно ...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930106" PostHistoryTypeId="5" PostId="16898" RevisionGUID="8654bbeb-00e0-471f-9e18-792f2a20687e" CreationDate="2013-02-27T09:28:44.740" UserId="3" Text="Нужна ли запятая или нет: &quot;Перед тем как ставить телевизор, нужно решить, где будет стоять стол&quot;. Или же: &quot;Перед тем как ставить телевизор нужно решить, где будет стоять стол&quot;?  &#xD;&#xA;И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930107" PostHistoryTypeId="6" PostId="16898" RevisionGUID="8654bbeb-00e0-471f-9e18-792f2a20687e" CreationDate="2013-02-27T09:28:44.740" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930108" PostHistoryTypeId="4" PostId="16898" RevisionGUID="1842a871-6bc4-48d0-8543-b2f41cb01c5b" CreationDate="2013-02-27T09:29:13.613" UserId="3" Text="&quot;Перед тем(,) как...&quot; — нужна запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930109" PostHistoryTypeId="5" PostId="16898" RevisionGUID="1842a871-6bc4-48d0-8543-b2f41cb01c5b" CreationDate="2013-02-27T09:29:13.613" UserId="3" Text="Нужна ли запятая или нет: &quot;Перед тем как ставить телевизор, нужно решить, где будет стоять стол&quot;. Или же: &quot;Перед тем как ставить телевизор нужно решить, где будет стоять стол&quot;?  &#xD;&#xA;И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930110" PostHistoryTypeId="6" PostId="16898" RevisionGUID="1842a871-6bc4-48d0-8543-b2f41cb01c5b" CreationDate="2013-02-27T09:29:13.613" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930111" PostHistoryTypeId="4" PostId="16898" RevisionGUID="2dddf1f2-9122-4bd3-9f1c-a813c97509ac" CreationDate="2013-02-27T09:30:17.557" UserId="3" Text="&quot;Перед тем(,) как...&quot; — нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930112" PostHistoryTypeId="5" PostId="16898" RevisionGUID="2dddf1f2-9122-4bd3-9f1c-a813c97509ac" CreationDate="2013-02-27T09:30:17.557" UserId="3" Text="Нужна ли запятая или нет: &quot;Перед тем как ставить телевизор, нужно решить, где будет стоять стол&quot;. Или же: &quot;Перед тем как ставить телевизор нужно решить, где будет стоять стол&quot;?  &#xD;&#xA;И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930113" PostHistoryTypeId="6" PostId="16898" RevisionGUID="2dddf1f2-9122-4bd3-9f1c-a813c97509ac" CreationDate="2013-02-27T09:30:17.557" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930114" PostHistoryTypeId="2" PostId="16900" RevisionGUID="6df4ab5c-9726-40bb-8b32-591786922a7f" CreationDate="2013-02-27T08:20:45.377" UserId="445" Text="Википедия не совсем точна. По поводу изъятия из касс литер с ером (и прочим тяжелым наследием) - все точно. А вот дальше... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Твердого знака в качестве разделителя никто официально не отменял.&#xD;&#xA;Замена его на апостроф была своего рода самодеятельностью, хотя, видимо, и не лишенной некоторых объективных мотивов. На этот счет существуют разные мнения: то дли ер олицчетворял старый строй, то ли наборщики путались в типография, по старой памяти лепя ер в конце слов...  Ну это помимо того, на что Вики намекает.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В конце двадцатых всякую самодеятельность стали пресекать, упомянутый указ действительно был направлен на наведение порядка. &#xD;&#xA;Но! Апостроф какое-то время сохранялся невзирая на все указы.&#xD;&#xA;Это было связано со многими причинами, в числе прочего - работа по созданию новой русской письменности. Именно письменности, там одной орфографией дело не ограничивалось, предлагалось значительно поменять и состав алфавита и некоторые принципы письма. В тридцатых на этой работе решительно поставили крест - а заодно и окончательно вернули орфографию в законное русло: по состоянию на 18-й год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930115" PostHistoryTypeId="5" PostId="16900" RevisionGUID="a890468e-4160-44c9-ac8a-41042b1789f6" CreationDate="2013-02-27T08:21:58.867" UserId="445" Text="Википедия не совсем точна. По поводу изъятия из касс литер с ером (и прочим тяжелым наследием) - все точно. А вот дальше... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Твердого знака в качестве разделителя никто официально не отменял.&#xD;&#xA;Замена его на апостроф была своего рода самодеятельностью, хотя, видимо, и не лишенной некоторых объективных мотивов. На этот счет существуют разные мнения: то дли ер олицетворял старый строй, то ли наборщики путались в типография, по старой памяти лепя ер в конце слов...  Ну это помимо того, на что Вики намекает.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В конце двадцатых всякую самодеятельность стали пресекать, упомянутые решения Наркомпроса действительно был направлены на наведение порядка. &#xD;&#xA;Но! Апостроф какое-то время сохранялся невзирая на все указы.&#xD;&#xA;Это было связано со многими причинами, в числе прочего - работа по созданию новой русской письменности. Именно письменности, там одной орфографией дело не ограничивалось, предлагалось значительно поменять и состав алфавита и некоторые принципы письма. В тридцатых на этой работе решительно поставили крест - а заодно и окончательно вернули орфографию в законное русло: по состоянию на 18-й год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930116" PostHistoryTypeId="5" PostId="16900" RevisionGUID="b877606e-f087-423c-9bd5-2f7a9c9a847d" CreationDate="2013-02-27T08:24:01.547" UserId="445" Text="Википедия не совсем точна. По поводу изъятия из касс литер с ером (и прочим тяжелым наследием) - все точно. А вот дальше... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Твердого знака в качестве разделителя никто официально не отменял.&#xD;&#xA;Замена его на апостроф была своего рода самодеятельностью, хотя, видимо, и не лишенной некоторых объективных мотивов. На этот счет существуют разные мнения: то ли ер олицетворял старый строй, то ли наборщики путались в типографиях, по старой памяти лепя ер в конце слов...  Ну это помимо того, на что Вики намекает.&#xD;&#xA;Дело в том, что из пяти &quot;отменённых&quot; букв только ер отменялся &quot;не до конца&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В конце двадцатых всякую самодеятельность стали пресекать, упомянутые решения Наркомпроса действительно был направлены на наведение порядка. &#xD;&#xA;Но! Апостроф какое-то время сохранялся невзирая на все указы.&#xD;&#xA;Это было связано со многими причинами, в числе прочего - работа по созданию новой русской письменности. Именно письменности, там одной орфографией дело не ограничивалось, предлагалось значительно поменять и состав алфавита и некоторые принципы письма. В тридцатых на этой работе решительно поставили крест - а заодно и окончательно вернули орфографию в законное русло: по состоянию на 18-й год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930117" PostHistoryTypeId="5" PostId="16900" RevisionGUID="94c95ec2-737f-45f1-aa53-56ba8f3587f3" CreationDate="2013-02-27T08:24:51.360" UserId="445" Text="Википедия не совсем точна. По поводу изъятия из касс литер с ером (и прочим тяжелым наследием) - все точно. А вот дальше... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Твердого знака в качестве разделителя никто официально не отменял.&#xD;&#xA;Замена его на апостроф была своего рода самодеятельностью, хотя, видимо, и не лишенной некоторых объективных мотивов. На этот счет существуют разные мнения: то ли ер олицетворял старый строй, то ли наборщики путались в типографиях, по старой памяти лепя ер в конце слов...  Ну это помимо того, на что Вики намекает.&#xD;&#xA;Дело в том, что из пяти отменённых реформой 18-го года букв только ер отменялся &quot;не до конца&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В конце двадцатых всякую самодеятельность стали пресекать, упомянутые решения Наркомпроса действительно был направлены на наведение порядка. &#xD;&#xA;Но! Апостроф какое-то время сохранялся невзирая на все указы.&#xD;&#xA;Это было связано со многими причинами, в числе прочего - работа по созданию новой русской письменности. Именно письменности, там одной орфографией дело не ограничивалось, предлагалось значительно поменять и состав алфавита и некоторые принципы письма. В тридцатых на этой работе решительно поставили крест - а заодно и окончательно вернули орфографию в законное русло: по состоянию на 18-й год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930118" PostHistoryTypeId="5" PostId="16900" RevisionGUID="6a8e4a29-3936-4c50-9c15-90557ed32a77" CreationDate="2013-09-17T22:56:52.050" UserId="445" Text="Википедия не совсем точна. По поводу изъятия из касс литер с ером (и прочим тяжелым наследием) - все точно. А вот дальше... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Твердого знака в качестве разделителя никто официально не отменял.&#xD;&#xA;Замена его на апостроф была своего рода самодеятельностью, хотя, видимо, и не лишенной некоторых объективных мотивов. На этот счет существуют разные мнения: то ли ер олицетворял старый строй, то ли наборщики путались в типографиях, по старой памяти лепя ер в конце слов...  Ну это помимо того, на что Вики намекает.&#xD;&#xA;Дело в том, что из пяти отменённых реформой 18-го года букв только ер отменялся &quot;не до конца&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В конце двадцатых всякую самодеятельность стали пресекать, упомянутые решения Наркомпроса действительно был направлены на наведение порядка. &#xD;&#xA;Но! Апостроф какое-то время сохранялся невзирая на все указы.&#xD;&#xA;Это было связано со многими причинами, в числе прочего - работа по созданию новой русской письменности. Именно письменности, там одной орфографией дело не ограничивалось, предлагалось значительно поменять и состав алфавита и некоторые принципы письма. В тридцатых на этой работе решительно поставили крест - а заодно и окончательно вернули орфографию в законное русло: по состоянию на 18-й год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930119" PostHistoryTypeId="2" PostId="16902" RevisionGUID="c2454ee3-803c-438b-a1df-220b5cb0b76e" CreationDate="2013-02-27T08:44:22.207" UserId="1370" Text="*Корить* - ругать, упрекать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Фасмер:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кор - &quot;оскорбление, брань&quot;, только стар.; сюда же уко́р, поко́р &quot;упрек, порицание, позор&quot;, на переко́р, ст.-слав. оукоръ ὕβρις, цслав. коръ, болг. кор, сюда же: кори́ться, по-кори́ть, укр. кори́ти &quot;укорять, порицать&quot;, болг. коря́ &quot;порицаю&quot;, сербохорв. ко̀рити, ко̀ри̑м &quot;укорять&quot;, словен. koríti &quot;наказывать&quot;, чеш. kořiti &quot;смирять, преклонять голову перед к.-л.&quot;, слвц. kоrit᾽, польск. korzyć &quot;унижать, смирять&quot;, в.-луж. po-korić; другая ступень чередования: кара́ть, ка́ра. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930120" PostHistoryTypeId="1" PostId="16905" RevisionGUID="9f6e0c9c-bb4c-4972-962d-5beeaff58810" CreationDate="2013-02-27T09:32:20.237" UserId="3" Text="Что такое &quot;тютелька&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930121" PostHistoryTypeId="2" PostId="16905" RevisionGUID="9f6e0c9c-bb4c-4972-962d-5beeaff58810" CreationDate="2013-02-27T09:32:20.237" UserId="3" Text="Есть выражение &quot;тютелька в тютельку&quot;. А что, собственно, такое &quot;тютелька&quot;? Или это просто звукоподражание (но тогда — чему?)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930122" PostHistoryTypeId="3" PostId="16905" RevisionGUID="9f6e0c9c-bb4c-4972-962d-5beeaff58810" CreationDate="2013-02-27T09:32:20.237" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930123" PostHistoryTypeId="1" PostId="16907" RevisionGUID="110de5e1-a6cf-4561-aa51-ea31cac2a81b" CreationDate="2013-02-27T09:42:54.163" UserId="3" Text="Воронка и ворона — родственные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930124" PostHistoryTypeId="2" PostId="16907" RevisionGUID="110de5e1-a6cf-4561-aa51-ea31cac2a81b" CreationDate="2013-02-27T09:42:54.163" UserId="3" Text="Подумалось: а какая связь между словами &quot;ворона&quot; и &quot;воронка&quot;? Вроде как птица на яму от снаряда или посуду не похожа. Или слова просто созвучны?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930125" PostHistoryTypeId="3" PostId="16907" RevisionGUID="110de5e1-a6cf-4561-aa51-ea31cac2a81b" CreationDate="2013-02-27T09:42:54.163" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930126" PostHistoryTypeId="1" PostId="16908" RevisionGUID="2773ee62-00e8-488a-bb34-6d51ddcf0b65" CreationDate="2013-02-27T09:55:05.083" UserId="3" Text="Призрение и презрение — разница" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930127" PostHistoryTypeId="2" PostId="16908" RevisionGUID="2773ee62-00e8-488a-bb34-6d51ddcf0b65" CreationDate="2013-02-27T09:55:05.083" UserId="3" Text="&quot;Призрение&quot; — это забора, опека. Дома призрения — благотворительные заведения, где заботились о больных и неимущих. &quot;Презрение&quot; — прямо противоположное: высокомерие пополам с неприязнью.  &#xD;&#xA;Не знаю, как точнее сформулировать вопрос. Но вот как тут приставка влияет на смысл?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930128" PostHistoryTypeId="3" PostId="16908" RevisionGUID="2773ee62-00e8-488a-bb34-6d51ddcf0b65" CreationDate="2013-02-27T09:55:05.083" UserId="3" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930129" PostHistoryTypeId="1" PostId="16909" RevisionGUID="ab256154-acbc-44fa-84b1-c157486c31bd" CreationDate="2013-02-27T09:57:47.833" UserId="913" Text="Вино рОзлито или все-таки рАзлито?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930130" PostHistoryTypeId="2" PostId="16909" RevisionGUID="ab256154-acbc-44fa-84b1-c157486c31bd" CreationDate="2013-02-27T09:57:47.833" UserId="913" Text="Проясните, пожалуйста, существующую норму. Слово &quot;розлив&quot; как профессиональный жаргон вроде бы стало уже литературным. А образованное от него &quot;розлито&quot;? И как ставить ударения в словах &quot;разлито&quot; и &quot;розлито&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930131" PostHistoryTypeId="3" PostId="16909" RevisionGUID="ab256154-acbc-44fa-84b1-c157486c31bd" CreationDate="2013-02-27T09:57:47.833" UserId="913" Text="вкорнегласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930132" PostHistoryTypeId="4" PostId="16909" RevisionGUID="1db41c97-46b2-446f-b7cb-d211aeaa880c" CreationDate="2013-02-27T11:56:55.267" UserId="2" Text="Вино рОзлито или все-таки рАзлито?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930133" PostHistoryTypeId="5" PostId="16909" RevisionGUID="1db41c97-46b2-446f-b7cb-d211aeaa880c" CreationDate="2013-02-27T11:56:55.267" UserId="2" Text="Проясните, пожалуйста, существующую норму. Слово &quot;розлив&quot; как профессиональный жаргон вроде бы стало уже литературным. А образованное от него &quot;розлито&quot;? И как ставить ударения в словах &quot;разлито&quot; и &quot;розлито&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930134" PostHistoryTypeId="6" PostId="16909" RevisionGUID="1db41c97-46b2-446f-b7cb-d211aeaa880c" CreationDate="2013-02-27T11:56:55.267" UserId="2" Text="корниморфологиягласные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930136" PostHistoryTypeId="2" PostId="16911" RevisionGUID="534a593e-9e08-4c75-bf34-ffb6fc3e02bd" CreationDate="2013-02-27T10:47:26.067" UserId="972" Text="Если речь про то, что вино пролито на пол, то однозначно рАзлито.&#xD;&#xA;Если же речь про рОзлив в тару - то тут уже можно аргументировать, но я бы все равно склонялся к версии, что нужно писать &quot;разлито&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930137" PostHistoryTypeId="5" PostId="16911" RevisionGUID="88867ba5-8cc8-42f4-b0c2-7e969115ed19" CreationDate="2013-02-27T10:51:03.520" UserId="972" Text="Если речь про то, что вино пролито на пол, то однозначно рАзлито.&#xD;&#xA;Если же речь про рОзлив в тару - то тут уже можно аргументировать, но я бы все равно склонялся к версии, что нужно писать &quot;разлито&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ударения - меня напрягает, но в орфоэпическом словаре не нашел ни первого слова, ни второго." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930138" PostHistoryTypeId="5" PostId="16911" RevisionGUID="91b2ef6f-6664-4557-9da2-c42811406dd3" CreationDate="2013-02-27T11:00:21.460" UserId="972" Text="Если речь про то, что вино пролито на пол, то однозначно рАзлито.&#xD;&#xA;Если же речь про рОзлив в тару - то тут уже можно аргументировать, но я бы все равно склонялся к версии, что нужно писать &quot;разлито&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ударения - меня напрягает, но в орфоэпическом словаре не нашел ни первого слова, ни второго.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. [словарь][1] дает разлИто&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/134627/Reznichenko_-_Orfoepicheskiii_slovar'_russkogo_yazyka.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930139" PostHistoryTypeId="5" PostId="16911" RevisionGUID="a3f5d674-4292-4805-ad3a-56496fcb657a" CreationDate="2013-02-27T11:00:52.850" UserId="972" Text="Если речь про то, что вино пролито на пол, то однозначно рАзлито.&#xD;&#xA;Если же речь про рОзлив в тару - то тут уже можно аргументировать, но я бы все равно склонялся к версии, что нужно писать &quot;разлито&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно ударения - меня напрягает, но в орфоэпическом словаре не нашел ни первого слова, ни второго.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. [словарь][1] дает разлИто, что вполне ожилаемо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/134627/Reznichenko_-_Orfoepicheskiii_slovar'_russkogo_yazyka.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930144" PostHistoryTypeId="2" PostId="16913" RevisionGUID="63930838-3732-470e-8cad-d0d371d05de8" CreationDate="2013-02-27T11:06:47.733" UserId="972" Text="Я думаю, что здесь происхождение у слов совершенно разное. &#xD;&#xA;Давайте рассмотрим слово &quot;*презрение*&quot;. Оно обозначает состояние, в котором кто-то кого-либо *презирает*. Причем можно просто *презирать* (несов.), а мож *презреть* (сов.). Мне кажется, что здесь налицо чередование или беглая гласная. И мне кажется совершенно явным, что корень этих слов к корню слова призрение никакого отношения не имеет. Ведь **при**зрение - это по сути **при**глядывание за кем-либо, присмотр. Однокоренные - *призреть*, *призревать* и, я бы еще добавил, - *зрение*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930145" PostHistoryTypeId="5" PostId="16913" RevisionGUID="1699b457-c8c2-4d0a-b4ae-90911c79d418" CreationDate="2013-02-27T11:07:21.257" UserId="972" Text="Я думаю, что здесь происхождение у слов совершенно разное. &#xD;&#xA;Давайте рассмотрим слово &quot;*презрение*&quot;. Оно обозначает состояние, в котором кто-то кого-либо *презирает*. Причем можно просто *презирать* (несов.), а мож *презреть* (сов.). Мне кажется, что здесь налицо чередование или беглая гласная. И мне кажется совершенно явным, что корень этих слов к корню слова *призрение* никакого отношения не имеет. Ведь **при**зрение - это по сути **при**глядывание за кем-либо, присмотр. Однокоренные - *призреть*, *призревать* и, я бы еще добавил, - *зрение*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930146" PostHistoryTypeId="2" PostId="16915" RevisionGUID="270ffa1f-8acf-44b7-82c8-0b3f7095af7d" CreationDate="2013-02-27T11:17:11.473" UserId="972" Text="Ворон, ворона&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От праслав. формы *vorna, от которой в числе прочего произошли: русск.-церк.-слав. врана (κορώνη), укр. воро́на, болг. вра́на, сербохорв. вра̏на, словенск. vrána, чешск. vrána, словацк. vrana, польск. wrona, кашуб. varna, словин. vãrna. Исконнородственно лит. várna «ворона», др.-прусск. warne — то же. Праслав. *vorna, лит. várna &lt; *u̯ōrnā (от *u̯ornos &quot;ворон&quot;): ворона обозначается как связанная с вороном. Использованы данные словаря М. Фасмера  с комментариями Трубачева;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воронка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: укр. воро́нка, болг. вра́на «пробка, втулка», сербохорв. вра̑њ «запор, втулка», словенск. vrȃnj — то же, чешск. vrana «отверстие», польск. wrona — то же. Ср. латышск. vārna «колода с желобками для витья веревок». Сравнивают с алб. varrë «рана» и др.-инд. vraṇás, vraṇám «рана». Вероятно, к вера́ть и польск. wór «мешок». Использованы данные словаря М. Фасмера;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что изначально слова, от которых произошли интересующие нас, обозначали разные явления (предметы), но очень походили друг на друга фонетически. И это сходство осталось и в образованных словах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930147" PostHistoryTypeId="5" PostId="16915" RevisionGUID="dc69efa1-2916-48cd-b5a1-ea74a5285340" CreationDate="2013-02-27T11:17:31.910" UserId="972" Text="Ворон, ворона&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От праслав. формы \*vorna, от которой в числе прочего произошли: русск.-церк.-слав. врана (κορώνη), укр. воро́на, болг. вра́на, сербохорв. вра̏на, словенск. vrána, чешск. vrána, словацк. vrana, польск. wrona, кашуб. varna, словин. vãrna. Исконнородственно лит. várna «ворона», др.-прусск. warne — то же. Праслав. \*vorna, лит. várna &lt; \*u̯ōrnā (от *u̯ornos &quot;ворон&quot;): ворона обозначается как связанная с вороном. Использованы данные словаря М. Фасмера  с комментариями Трубачева;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воронка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: укр. воро́нка, болг. вра́на «пробка, втулка», сербохорв. вра̑њ «запор, втулка», словенск. vrȃnj — то же, чешск. vrana «отверстие», польск. wrona — то же. Ср. латышск. vārna «колода с желобками для витья веревок». Сравнивают с алб. varrë «рана» и др.-инд. vraṇás, vraṇám «рана». Вероятно, к вера́ть и польск. wór «мешок». Использованы данные словаря М. Фасмера;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что изначально слова, от которых произошли интересующие нас, обозначали разные явления (предметы), но очень походили друг на друга фонетически. И это сходство осталось и в образованных словах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930148" PostHistoryTypeId="2" PostId="16916" RevisionGUID="87f8194a-f026-40f5-8aa8-df559b62befa" CreationDate="2013-02-27T11:23:21.530" UserId="972" Text="[Wiktionary][1] дает вполне подробный ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, данное слово встречается практически только лишь в одном выражении &quot;тютелька в тютельку&quot;.&#xD;&#xA;Во-вторых, в качестве исходного слова дается &quot;тютя&quot;, обозначающее &quot;удар, попадание&quot;. Получается, что &quot;тютя в тютю&quot; означает точное попадание в одно и то же место (например, топором при столярной работе). Почему же получилась именно &quot;тютелька&quot;? А тут можно предположить, что произошло смешение со словом &quot;утелька&quot;, обозначавшее крошку или малютку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%82%D1%8E%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930152" PostHistoryTypeId="2" PostId="16924" RevisionGUID="f5316a2b-4494-4bb3-afc1-d4673fba4fc7" CreationDate="2013-02-27T14:27:58.790" UserId="895" Text="&quot;Нужно решить&quot; - главное предложение. Решить что? - где будет стоять стол. Решить когда? - перед тем как ставить телевизор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930153" PostHistoryTypeId="2" PostId="16926" RevisionGUID="299cb6f5-7b50-464a-bd47-ca0d6a3751d4" CreationDate="2013-02-27T16:35:04.563" UserId="1067" Text="Розлив, как и разлив образовано от глагола разлить (чередование приставок раз-роз). В инфинитиве &quot;розлить&quot; звучит как-то совсем не по-русски, и в словарях вы его не найдёте, но формы от этого глагола используются в качестве профессионального сленга. Если брать в расчёт этот сленг, то тут действует общий принцип для приставок роз-раз. Под ударением &quot;о&quot; - без ударения &quot;а&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930154" PostHistoryTypeId="5" PostId="16926" RevisionGUID="373418a0-b57f-4017-a514-db144eea3cf0" CreationDate="2013-02-27T18:58:42.683" UserId="1067" Text="Розлив, как и разлив образовано от глагола разлить (чередование приставок раз-роз). В инфинитиве &quot;розлить&quot; звучит как-то уж совсем не по-русски, и в словарях вы его не найдёте. Однако формы от этого глагола используются в качестве профессионального сленга. Если брать в расчёт этот сленг, то тут действует общий принцип для приставок раз-роз, под ударением &quot;о&quot; - без ударения &quot;а&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930156" PostHistoryTypeId="2" PostId="16928" RevisionGUID="dd682cf0-11c9-4624-9e07-a80fa1d01e38" CreationDate="2013-02-27T18:10:34.720" UserId="308" Text="Перед &quot;нужно&quot; запятая ставится обязательно, т.к. разделяет придаточную часть и главную. верный вариант написания - первый. Второй  с ошибкой.&#xD;&#xA;  Есть еще одно место, где возможна запятая: &quot;Перед тем, как...&quot; или &quot;перед_ тем как&quot;. Допустимы оба варианта. Я выделила бы &quot;перед тем&quot; голосом и паузой и поставила бы запятую. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930157" PostHistoryTypeId="2" PostId="16936" RevisionGUID="1dd9bcbd-98f3-4374-a191-20571ca1acee" CreationDate="2013-02-28T09:45:48.267" UserId="3" Text="&quot;Р**о**злив&quot; — это, прежде всего, профессиональный термин. Литературно все равно будет &quot;вино на разлив&quot;, но виноделы и виноторговцы говорят и пишут &quot;р**о**злив&quot;. Это примерно, как &quot;кОмпас&quot; и &quot;КомпАс&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930158" PostHistoryTypeId="1" PostId="16937" RevisionGUID="d1343d97-ef2e-40f3-b563-afcff534b0e2" CreationDate="2013-02-28T09:47:35.183" UserId="3" Text="Является ли вводным &quot;вроде бы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930159" PostHistoryTypeId="2" PostId="16937" RevisionGUID="d1343d97-ef2e-40f3-b563-afcff534b0e2" CreationDate="2013-02-28T09:47:35.183" UserId="3" Text="&quot;Он(,) вроде бы(,) уже проснулся&quot;. Является ли тут оборот &quot;вроде бы&quot; вводным и стоит ли его выделять запятыми?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930160" PostHistoryTypeId="3" PostId="16937" RevisionGUID="d1343d97-ef2e-40f3-b563-afcff534b0e2" CreationDate="2013-02-28T09:47:35.183" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930161" PostHistoryTypeId="1" PostId="16938" RevisionGUID="93f39c0f-ffa0-42e8-b182-cbedf013e7d7" CreationDate="2013-02-28T09:49:47.017" UserId="3" Text="Офонарение — откуда взялось слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930162" PostHistoryTypeId="2" PostId="16938" RevisionGUID="93f39c0f-ffa0-42e8-b182-cbedf013e7d7" CreationDate="2013-02-28T09:49:47.017" UserId="3" Text="&quot;Ты что, офонарел?!&quot; — восклицаем мы, когда видим, что оппонент делает или говорит или делает что-то неожиданно неприятное или странное. А при чем тут, собственно, фонарь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930163" PostHistoryTypeId="3" PostId="16938" RevisionGUID="93f39c0f-ffa0-42e8-b182-cbedf013e7d7" CreationDate="2013-02-28T09:49:47.017" UserId="3" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930164" PostHistoryTypeId="1" PostId="16939" RevisionGUID="328b209e-74bc-4bda-a4b9-26f68af35e91" CreationDate="2013-02-28T09:53:57.920" UserId="3" Text="&quot;Мальчиш-Кибальчиш&quot; современным взглядом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930165" PostHistoryTypeId="2" PostId="16939" RevisionGUID="328b209e-74bc-4bda-a4b9-26f68af35e91" CreationDate="2013-02-28T09:53:57.920" UserId="3" Text="В школе мы все изучали сказку Гайдара (правда, поколение, которое училось в 90-е, — уже нет). Но весьма любопытно было перечитать ее сейчас, будучи взрослой и пересмотрев многие взгляды.  &#xD;&#xA;А не кажется ли вам, что &quot;Сказка о Мальчише-Кибальчише&quot; изначально задумывалась автором как пародия, как сейчас говорят, стеб? Уж больно гротескно она звучит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930166" PostHistoryTypeId="3" PostId="16939" RevisionGUID="328b209e-74bc-4bda-a4b9-26f68af35e91" CreationDate="2013-02-28T09:53:57.920" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930167" PostHistoryTypeId="2" PostId="16940" RevisionGUID="e4343c09-ea85-46cb-a52e-45f1e987f9ec" CreationDate="2013-02-28T09:58:39.673" UserId="895" Text="Вроде бы = будто бы. Никаких запятых здесь не должно быть, так как это не вводные слова, а частицы или сравнительный союз" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930168" PostHistoryTypeId="2" PostId="16943" RevisionGUID="fb957569-9972-4d8a-87b4-4520d055e034" CreationDate="2013-02-28T10:46:57.960" UserId="1370" Text="Задумывалась как пародия?! Уверена, что нет. Сказка абсолютно в духе своего времени. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что до гротеска, так этот прием был тоже довольно характерен, многие его использовали. Время было такое, гротескное...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930169" PostHistoryTypeId="2" PostId="16944" RevisionGUID="adbec85a-d705-46a1-b7c2-39d7534dde24" CreationDate="2013-02-28T10:48:32.130" UserId="1349" Text="Я думаю, что выражение &quot;офонареть&quot; происходит от ситуации, когда подвыпивший гражданин идет из кабака домой и врезается в сильно покосившийся фонарный столб. Ну , или гражданин сильный закос произведет. Шишка на лбу или &quot;фонарь&quot; под глазом обеспечены надолго. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930170" PostHistoryTypeId="5" PostId="16944" RevisionGUID="b2516c82-d0ed-4342-a0e8-637d0d8f8081" CreationDate="2013-02-28T10:59:09.360" UserId="1349" Text="Я думаю, что выражение &quot;офонареть&quot; происходит от ситуации, когда подвыпивший гражданин идет из кабака домой и врезается в сильно покосившийся фонарный столб. Ну , или гражданин сильный закос произведет. Шишка на лбу или &quot;фонарь&quot; под глазом обеспечены надолго.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Байка о фонарях](http://forum.fonarevka.ru/showthread.php?t=6664) (я в нее не верю))) : &quot; В масло стали добавлять спирт&#xD;&#xA;для яркости и долготы горения. Однако&#xD;&#xA;по вполне понятным причинам это&#xD;&#xA;новшество не прижилось. Отсюда как&#xD;&#xA;раз и пошло выражение &quot;офонареть&quot;.&#xD;&#xA;Какой же выпивоха мог пройти мимо&#xD;&#xA;очередного фонаря?! Так что после&#xD;&#xA;нескольких &quot;остановок&quot; человек&#xD;&#xA;хорошенько напивался, и в народе&#xD;&#xA;звали его офонаревшим. Когда&#xD;&#xA;генерал-губернатором Москвы был&#xD;&#xA;знаменитый и страшный Закревский,&#xD;&#xA;брандмайор Беринг, заведовавший&#xD;&#xA;городскими фонарями, приказал&#xD;&#xA;добавлять в вожделенный фонарный&#xD;&#xA;спирт отвратительную пахучую&#xD;&#xA;жидкость, чтобы отбить у любителей&#xD;&#xA;выпить всякое желание побаловаться&#xD;&#xA;бесплатным «угощением». Приготовив&#xD;&#xA;это пойло, он позвал самого заядлого&#xD;&#xA;пропойцу-фонарщика, приказал ему&#xD;&#xA;залпом осушить весь стакан и&#xD;&#xA;осведомился: «Ну, как?» «Ничего, ваше&#xD;&#xA;превосходительство! Крепенько, а так&#xD;&#xA;пить можно», — услышал он в ответ от&#xD;&#xA;крайне довольного солдата&quot; Байка знатная, но явно выдуманная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930171" PostHistoryTypeId="2" PostId="16945" RevisionGUID="cad86f28-07a6-4268-a413-1052b8e64e43" CreationDate="2013-02-28T10:57:30.873" UserId="169" Text="ВРОДЕ БЫ - частица, не требует постановки знаков препинания.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930174" PostHistoryTypeId="1" PostId="16949" RevisionGUID="0e1c01fc-4a4b-40bc-9573-b01ad4d45cf3" CreationDate="2013-02-28T13:23:40.323" UserId="1600" Text="Этимология русского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930175" PostHistoryTypeId="2" PostId="16949" RevisionGUID="0e1c01fc-4a4b-40bc-9573-b01ad4d45cf3" CreationDate="2013-02-28T13:23:40.323" UserId="1600" Text="От каких слов произошло название реки и города Молога и что оно обозначает? (исключая версию из этимологического словаря Фасмера).&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930176" PostHistoryTypeId="3" PostId="16949" RevisionGUID="0e1c01fc-4a4b-40bc-9573-b01ad4d45cf3" CreationDate="2013-02-28T13:23:40.323" UserId="1600" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930177" PostHistoryTypeId="4" PostId="16949" RevisionGUID="587c29ea-4395-44b5-adee-f136ebc5a7f6" CreationDate="2013-03-01T08:50:01.547" UserId="3" Text="Молога — происхождение названия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930178" PostHistoryTypeId="5" PostId="16949" RevisionGUID="587c29ea-4395-44b5-adee-f136ebc5a7f6" CreationDate="2013-03-01T08:50:01.547" UserId="3" Text="От каких слов произошло название реки и города Молога и что оно обозначает? (исключая версию из этимологического словаря Фасмера).&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930179" PostHistoryTypeId="6" PostId="16949" RevisionGUID="587c29ea-4395-44b5-adee-f136ebc5a7f6" CreationDate="2013-03-01T08:50:01.547" UserId="3" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930180" PostHistoryTypeId="2" PostId="16950" RevisionGUID="cd31f105-62b7-4add-a58c-a696cdf890a0" CreationDate="2013-02-28T13:47:59.373" UserId="1067" Text="&quot; - И погиб Мальчиш-Кибальчиш... - произнесла Натка.  &#xD;&#xA;     При  этих  неожиданных словах  лицо  у  октябренка Карасикова сделалось&#xD;&#xA;вдруг печальным,  растерянным,  и он уже не махал рукой. Синеглазая девчурка&#xD;&#xA;нахмурилась,  а веснушчатое лицо Иоськи стало злым, как будто его только что&#xD;&#xA;обманули или  обидели.  Ребята заворочались,  зашептались,  и  только Алька,&#xD;&#xA;который знал уже эту сказку, один сидел спокойно&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это отрывок из повести Гайдара &quot;Военная тайна&quot; (1935), в состав которой и входит сказка о Мальчише. Как-то на пародию никак не похоже. Смеётся человек над тем, во что не верит, а Гайдар в коммунизм и в подобных мальчишек верит, и более того сам в гражданскую своего рода кибальчишём был." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930181" PostHistoryTypeId="5" PostId="16950" RevisionGUID="e0f1d027-7200-4e9c-8d32-135c77d64dfc" CreationDate="2013-02-28T14:34:45.367" UserId="1067" Text="&quot; - И погиб Мальчиш-Кибальчиш... - произнесла Натка.  &#xD;&#xA;     При  этих  неожиданных словах  лицо  у  октябренка Карасикова сделалось&#xD;&#xA;вдруг печальным,  растерянным,  и он уже не махал рукой. Синеглазая девчурка&#xD;&#xA;нахмурилась,  а веснушчатое лицо Иоськи стало злым, как будто его только что&#xD;&#xA;обманули или  обидели.  Ребята заворочались,  зашептались,  и  только Алька,&#xD;&#xA;который знал уже эту сказку, один сидел спокойно&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это отрывок из повести Гайдара &quot;Военная тайна&quot; (1935), в состав которой и входит сказка о Мальчише. Как-то на пародию никак не похоже. Смеётся человек над тем, во что не верит, а Гайдар в коммунизм и в подобных мальчишек верил, и более того сам в гражданскую войну своего рода кибальчишём и был." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930182" PostHistoryTypeId="5" PostId="16950" RevisionGUID="6f21a810-b8fe-4396-b673-ed4e7df403b2" CreationDate="2013-03-01T03:34:44.673" UserId="498" Text="&quot; - И погиб Мальчиш-Кибальчиш... - произнесла Натка.  &#xD;&#xA;     При  этих  неожиданных словах  лицо  у  октябренка Карасикова сделалось&#xD;&#xA;вдруг печальным,  растерянным,  и он уже не махал рукой. Синеглазая девчурка&#xD;&#xA;нахмурилась,  а веснушчатое лицо Иоськи стало злым, как будто его только что&#xD;&#xA;обманули или  обидели.  Ребята заворочались,  зашептались,  и  только Алька,&#xD;&#xA;который знал уже эту сказку, один сидел спокойно&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это отрывок из повести Гайдара &quot;Военная тайна&quot; (1935), в состав которой и входит сказка о Мальчише. Как-то на пародию никак не похоже. Смеётся человек над тем, во что не верит, а Гайдар в коммунизм и в подобных мальчишек верил, и более того сам в гражданскую войну своего рода кибальчишом и был." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930183" PostHistoryTypeId="2" PostId="16951" RevisionGUID="77d3e2aa-ca1b-4215-adf3-d174425e82ce" CreationDate="2013-02-28T14:17:26.597" UserId="1067" Text="Прочитал интересную версию, что слово офонарел пришло из языка шахтёров. Дело в том, что раньше для освещения они пользовались подсвечником окружённым специальной решёткой.  Подсвечник располагался в непосредственной близости от паха, что могло способствовать переносу на фонарь известного матерного синонима. По той же причине близости появилось и выражение &quot;по барабану&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930187" PostHistoryTypeId="2" PostId="16957" RevisionGUID="4e4d772f-faea-4bdd-babc-4e217d2b063e" CreationDate="2013-02-28T15:06:31.437" UserId="1596" Text="Какая у Бальзака была биография? Почти никакой. Одна поездка в Россию, насколько мне помнится. А писатель был - гений! Такой лёгкостью слога из наших обладал разве только сам Пушкин Значит, дело не только в биографии. Классик перевернёт душу читателя, застаит помнить себя всю жизнь. Он дарит читателю такие собственные наблюдения, которые сам читатель никогда в себе не нашёл бы самостоятельно. Классик - это учитель на всю жизнь... Что касается Ломоносова, Державина и Пушкина. Насколько Державин пошёл дальше Ломоносова, настолько Пушкин был весомее Державина. &quot;Пророк&quot;, &quot;Медный всадник&quot;, &quot;Сказка о рыбаке и рыбке&quot;, &quot;Евгений Онегин&quot;, наконец, - что можно противопоставить из Державина этому краткому списку? Даже &quot;Памятник&quot;, заимствованный Пушкиным у Державина, - насколько он значительнее в устах Пушкина! Я знаю: некоторые считают Ф. И. Тютчева выше Пушкина. Но нет! Они не сравнимы ни в каком плане! Лёгкости слога Пушкина как будто нарочно противостоит серый, гранитный стих Тютчева. А как по-разному они пишут о любви! Причём, кажется, у Пушкина такой сильной любви, как у Тютчева, пожалуй, не было в жизни. И тем более, испытав такое чувство, как любовь к Денисовой, Тютчев не смог написать ничего такого, что было бы сравнимо с простыми строчками: &quot;Я вас любил. Любовь ещё, быть может...&quot;... Классиками рождаются, а потом, если удаётся, становятся ими." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930188" PostHistoryTypeId="5" PostId="16957" RevisionGUID="5f9ad997-21b0-47c6-93f5-27c46243394a" CreationDate="2013-02-28T18:39:50.593" UserId="1596" Text="Какая у Бальзака была биография? Почти никакой. Одна поездка в Россию, насколько мне помнится. А писатель был - гений! Такой лёгкостью слога из наших обладал разве только сам Пушкин Значит, дело не только в биографии. Классик перевернёт душу читателя, заставит помнить себя всю жизнь. Он дарит читателю такие собственные наблюдения, которые сам читатель никогда в себе не нашёл бы самостоятельно. Классик - это учитель на всю жизнь... Что касается Ломоносова, Державина и Пушкина. Насколько Державин пошёл дальше Ломоносова, настолько Пушкин был весомее Державина. &quot;Пророк&quot;, &quot;Медный всадник&quot;, &quot;Сказка о рыбаке и рыбке&quot;, &quot;Евгений Онегин&quot;, наконец, - что можно противопоставить из Державина этому краткому списку? Даже &quot;Памятник&quot;, заимствованный Пушкиным у Державина, - насколько он значительнее в устах Пушкина! Я знаю: некоторые считают Ф. И. Тютчева выше Пушкина. Но нет! Они не сравнимы ни в каком плане! Лёгкости слога Пушкина как будто нарочно противостоит серый, гранитный стих Тютчева. А как по-разному они пишут о любви! Причём, кажется, у Пушкина такой сильной любви, как у Тютчева, пожалуй, не было в жизни. И тем более, испытав такое чувство, как любовь к Денисовой, Тютчев не смог написать ничего такого, что было бы сравнимо с простыми строчками: &quot;Я вас любил. Любовь ещё, быть может...&quot;... Классиками рождаются, а потом, если удаётся, становятся ими." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930190" PostHistoryTypeId="2" PostId="16962" RevisionGUID="e82c2347-4a2b-4b97-8347-97e5511878ce" CreationDate="2013-02-28T22:53:19.100" UserId="972" Text="Соглашаюсь с @behemothus - японское произношение очень своеобразно, а различное написание появилось из-за различных путей проникновения слов в русский язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите. Мицубиши, Тошиба, Мацушита являются крупными интернациональными компаниями. Вполне естественно, что их названия были переведены на английский язык и получилось соответственно Mitsubishi, Toshiba, Matsushita. Затем после распада СССР их продукция попала на отечественный рынок и название было переведено с английского. Вот и получился нехарактерное для японского сочетания &quot;ши&quot;. Если переводить напрямую с японского, то обычно используется упомянутая выше [система Поливанова][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблемным также является сочетание ch, которое по-русски может передаваться как &quot;ч&quot; или как &quot;т&quot;. Типичный пример - [провинция Тиба][2] (Chiba)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я предлагаю просто в каждом конкретном случае смотреть на классическое написание слова и соответствовать ему. Понятно, что если речь идет о марке Toshiba (записано латиницей), то никому в голову не придет произносить и записывать ее как &quot;Тосиба&quot;. Касательно топонимов - ну, посмотрите на карту или в словарь таковых наименований. 100% уверен, что по-русски пишут Хиросима, а никак не Хирошима.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данная проблема очень похожа на проблему перевода немецких имен на кириллический алфавит - что поделать если в разных языках разный набор звуков и способов их записи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0&#xD;&#xA;[2]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B1%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930191" PostHistoryTypeId="5" PostId="16962" RevisionGUID="e1974f37-e5d5-44b2-8560-a8d3b41e2303" CreationDate="2013-02-28T22:54:52.077" UserId="972" Text="Соглашаюсь с @behemothus - японское произношение очень своеобразно, а различное написание появилось из-за различных путей проникновения слов в русский язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите. Мицубиши, Тошиба, Мацушита являются крупными интернациональными компаниями. Вполне естественно, что их названия были переведены на английский язык и получилось соответственно Mitsubishi, Toshiba, Matsushita. Затем после распада СССР их продукция попала на отечественный рынок и название было переведено с английского. Вот и получился нехарактерное для японского сочетания &quot;ши&quot;. Если переводить напрямую с японского, то обычно используется упомянутая выше [система Поливанова][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблемным также является сочетание ch, которое по-русски может передаваться как &quot;ч&quot; или как &quot;т&quot;. Типичный пример - [провинция Тиба][2] (Chiba)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я предлагаю просто в каждом конкретном случае смотреть на классическое написание слова и соответствовать ему. Понятно, что если речь идет о марке Toshiba (записано латиницей), то никому в голову не придет произносить и записывать ее как &quot;Тосиба&quot;. Касательно топонимов - ну, посмотрите на карту или в словарь таковых наименований. 100% уверен, что по-русски пишут Хиросима, а никак не Хирошима.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данная проблема очень похожа на проблему перевода немецких имен на кириллический алфавит - что поделать если в разных языках разный набор звуков и способов их записи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0&#xD;&#xA;[2]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B1%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. @barbas, ну, так запихайте сей текст в гугль-переводчик и послушайте - в чем проблема?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930192" PostHistoryTypeId="5" PostId="16962" RevisionGUID="d85de904-2660-4451-a71d-0bb6e474eb07" CreationDate="2013-02-28T22:59:46.893" UserId="972" Text="Соглашаюсь с @behemothus - японское произношение очень своеобразно, а различное написание появилось из-за различных путей проникновения слов в русский язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите. Мицубиши, Тошиба, Мацушита являются крупными интернациональными компаниями. Вполне естественно, что их названия были переведены на английский язык и получилось соответственно Mitsubishi, Toshiba, Matsushita. Затем после распада СССР их продукция попала на отечественный рынок и название было переведено с английского. Вот и получился нехарактерное для японского сочетания &quot;ши&quot;. Если переводить напрямую с японского, то обычно используется упомянутая выше [система Поливанова][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблемным также является сочетание ch, которое по-русски может передаваться как &quot;ч&quot; или как &quot;т&quot;. Типичный пример - [провинция Тиба][2] (Chiba)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я предлагаю просто в каждом конкретном случае смотреть на классическое написание слова и соответствовать ему. Понятно, что если речь идет о марке Toshiba (записано латиницей), то никому в голову не придет произносить и записывать ее как &quot;Тосиба&quot;. Касательно топонимов - ну, посмотрите на карту или в словарь таковых наименований. 100% уверен, что по-русски пишут Хиросима, а никак не Хирошима. Хочу еще напомнить, что во многих культурах имеются свои названия для топонимов. Например, по-русски - Финляндия, по-фински - Suomi (Суоми). Или угадайте какой это город - [Bécs][]. И никого это не смущает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данная проблема очень похожа на проблему перевода немецких имен на кириллический алфавит - что поделать если в разных языках разный набор звуков и способов их записи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0&#xD;&#xA;[2]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B1%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0)&#xD;&#xA;[3]:http://bit.ly/MbOW&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. @barbas, ну, так запихайте сей текст в гугль-переводчик и послушайте - в чем проблема?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930193" PostHistoryTypeId="5" PostId="16962" RevisionGUID="0b29ddda-6729-4bfb-9fd8-de6b763c0989" CreationDate="2013-02-28T22:59:55.263" UserId="972" Text="Соглашаюсь с @behemothus - японское произношение очень своеобразно, а различное написание появилось из-за различных путей проникновения слов в русский язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите. Мицубиши, Тошиба, Мацушита являются крупными интернациональными компаниями. Вполне естественно, что их названия были переведены на английский язык и получилось соответственно Mitsubishi, Toshiba, Matsushita. Затем после распада СССР их продукция попала на отечественный рынок и название было переведено с английского. Вот и получился нехарактерное для японского сочетания &quot;ши&quot;. Если переводить напрямую с японского, то обычно используется упомянутая выше [система Поливанова][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблемным также является сочетание ch, которое по-русски может передаваться как &quot;ч&quot; или как &quot;т&quot;. Типичный пример - [провинция Тиба][2] (Chiba)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я предлагаю просто в каждом конкретном случае смотреть на классическое написание слова и соответствовать ему. Понятно, что если речь идет о марке Toshiba (записано латиницей), то никому в голову не придет произносить и записывать ее как &quot;Тосиба&quot;. Касательно топонимов - ну, посмотрите на карту или в словарь таковых наименований. 100% уверен, что по-русски пишут Хиросима, а никак не Хирошима. Хочу еще напомнить, что во многих культурах имеются свои названия для топонимов. Например, по-русски - Финляндия, по-фински - Suomi (Суоми). Или угадайте какой это город - [Bécs][3]. И никого это не смущает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данная проблема очень похожа на проблему перевода немецких имен на кириллический алфавит - что поделать если в разных языках разный набор звуков и способов их записи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0&#xD;&#xA;[2]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B1%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0)&#xD;&#xA;[3]:http://bit.ly/MbOW&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. @barbas, ну, так запихайте сей текст в гугль-переводчик и послушайте - в чем проблема?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930194" PostHistoryTypeId="5" PostId="16962" RevisionGUID="5b52bdbf-8813-47fa-b570-8ce5ea0ebb43" CreationDate="2013-02-28T23:01:50.007" UserId="972" Text="Соглашаюсь с @behemothus - японское произношение очень своеобразно, а различное написание появилось из-за различных путей проникновения слов в русский язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрите. Мицубиши, Тошиба, Мацушита являются крупными интернациональными компаниями. Вполне естественно, что их названия были переведены на английский язык и получилось соответственно Mitsubishi, Toshiba, Matsushita. Затем после распада СССР их продукция попала на отечественный рынок и название было переведено с английского. Вот и получился нехарактерное для японского сочетания &quot;ши&quot;. Если переводить напрямую с японского, то обычно используется упомянутая выше [система Поливанова][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблемным также является сочетание ch, которое по-русски может передаваться как &quot;ч&quot; или как &quot;т&quot;. Типичный пример - [провинция Тиба][2] (Chiba)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я предлагаю просто в каждом конкретном случае смотреть на классическое написание слова и соответствовать ему. Понятно, что если речь идет о марке Toshiba (записано латиницей), то никому в голову не придет произносить и записывать ее как &quot;Тосиба&quot;. Касательно топонимов - ну, посмотрите на карту или в словарь таковых наименований. 100% уверен, что по-русски пишут Хиросима, а никак не Хирошима. Хочу еще напомнить, что во многих культурах имеются свои названия для топонимов. Например, по-русски - Финляндия, по-фински - Suomi (Суоми). Или угадайте какой это город - [Bécs][3]. И никого это не смущает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данная проблема очень похожа на проблему перевода немецких имен на кириллический алфавит - что поделать если в разных языках разный набор звуков и способов их записи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще хочу сказать, что супер, когда используется какой-то определенный стиль для оформления подобных переводов. Т.е. когда эти преобразования (sh-&gt;с, ch-&gt;т и пр.) идут однообразно. В противном случае, возникают обоснованные подозрения в профессионализме автора перевода.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0&#xD;&#xA;[2]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B1%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0)&#xD;&#xA;[3]:http://bit.ly/MbOW&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. @barbas, ну, так запихайте сей текст в гугль-переводчик и послушайте - в чем проблема?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930195" PostHistoryTypeId="2" PostId="16964" RevisionGUID="88b1ead5-2acd-4157-9e69-ab413e97d554" CreationDate="2013-03-01T01:45:44.370" UserId="856" Text="В разных диалектах ll произносится по-разному (в Южной Америке бывает и вовсе почти [дж]). Книжки, по которой я начинала учиться, у меня под рукой сейчас нет, но там чуть ли не кастильскому произношению (считающемуся классическим) приписывали вариант, близкий к [л'j]. Да даже и йот получается не такой, как наш. При обрусении иностранных слов частенько действует правило &quot;так сложилось исторически&quot; -- ну вот есть слова, в которых передают ll как &quot;ль&quot;. С городом Севильей, например, то же самое. Считайте, что произносите не испанское слово, а русское, которым переводится испанское paella. (Фактически, так оно и есть.) &lt;s&gt;И скажите спасибо, что не &quot;лл&quot;.&lt;/s&gt; В крайнем случае можно покупать это чудесное блюдо в супермаркетах, где нет необходимости называть его вслух:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930196" PostHistoryTypeId="1" PostId="16966" RevisionGUID="4061c2a5-66c9-44be-88c1-1c971d3dbb39" CreationDate="2013-03-01T10:21:05.850" UserId="3" Text="Искра и искрА" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930197" PostHistoryTypeId="2" PostId="16966" RevisionGUID="4061c2a5-66c9-44be-88c1-1c971d3dbb39" CreationDate="2013-03-01T10:21:05.850" UserId="3" Text="Когда речь идет об огне, например, костра, то всегда говорят &quot;Искра&quot;, но если об искре в моторе, то чаще можно услышать &quot;искрА&quot;. Что это: профессиональный жаргон или все-таки безграмотность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930198" PostHistoryTypeId="3" PostId="16966" RevisionGUID="4061c2a5-66c9-44be-88c1-1c971d3dbb39" CreationDate="2013-03-01T10:21:05.850" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930199" PostHistoryTypeId="1" PostId="16967" RevisionGUID="5c752b05-fda3-40a8-bc80-5ec7cd6921ce" CreationDate="2013-03-01T10:23:39.263" UserId="3" Text="&quot;дай Бог каждому&quot;: тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930200" PostHistoryTypeId="2" PostId="16967" RevisionGUID="5c752b05-fda3-40a8-bc80-5ec7cd6921ce" CreationDate="2013-03-01T10:23:39.263" UserId="3" Text="Увидела в интернете &quot;вопрос за засыпку&quot;: &quot;Талант у него () дай Бог каждому&quot;. Я бы поставила тире. А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930201" PostHistoryTypeId="3" PostId="16967" RevisionGUID="5c752b05-fda3-40a8-bc80-5ec7cd6921ce" CreationDate="2013-03-01T10:23:39.263" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930202" PostHistoryTypeId="4" PostId="16967" RevisionGUID="abb91b47-7e68-4f6c-84b1-ee2e4486ba87" CreationDate="2013-03-01T10:23:47.563" UserId="3" Text="&quot;Дай Бог каждому&quot;: тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930203" PostHistoryTypeId="5" PostId="16967" RevisionGUID="abb91b47-7e68-4f6c-84b1-ee2e4486ba87" CreationDate="2013-03-01T10:23:47.563" UserId="3" Text="Увидела в интернете &quot;вопрос за засыпку&quot;: &quot;Талант у него () дай Бог каждому&quot;. Я бы поставила тире. А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930204" PostHistoryTypeId="6" PostId="16967" RevisionGUID="abb91b47-7e68-4f6c-84b1-ee2e4486ba87" CreationDate="2013-03-01T10:23:47.563" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930205" PostHistoryTypeId="1" PostId="16968" RevisionGUID="d423059e-054e-4686-8562-4dad060aae6f" CreationDate="2013-03-01T10:32:46.390" UserId="3" Text="Афёра или афера?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930206" PostHistoryTypeId="2" PostId="16968" RevisionGUID="d423059e-054e-4686-8562-4dad060aae6f" CreationDate="2013-03-01T10:32:46.390" UserId="3" Text="Насколько мне помнится, правильно все-таки &quot;афера&quot; через Е, но ведь большинство говорит &quot;афёра&quot;. Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930207" PostHistoryTypeId="3" PostId="16968" RevisionGUID="d423059e-054e-4686-8562-4dad060aae6f" CreationDate="2013-03-01T10:32:46.390" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930208" PostHistoryTypeId="1" PostId="16969" RevisionGUID="af6b5c77-221f-4a53-9000-9d50ec170567" CreationDate="2013-03-01T10:49:58.253" UserId="1434" Text="Выправь или выправи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930209" PostHistoryTypeId="2" PostId="16969" RevisionGUID="af6b5c77-221f-4a53-9000-9d50ec170567" CreationDate="2013-03-01T10:49:58.253" UserId="1434" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930210" PostHistoryTypeId="3" PostId="16969" RevisionGUID="af6b5c77-221f-4a53-9000-9d50ec170567" CreationDate="2013-03-01T10:49:58.253" UserId="1434" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930211" PostHistoryTypeId="2" PostId="16970" RevisionGUID="5510a067-7153-4d23-a7f9-26896b08baaa" CreationDate="2013-03-01T10:57:25.490" UserId="169" Text="Вариант **АФЕРА** является единственно правильным употреблением, афёра - разг. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930212" PostHistoryTypeId="2" PostId="16971" RevisionGUID="5f2d643e-ec7c-4290-a3d9-839f5ea03840" CreationDate="2013-03-01T12:02:40.150" UserId="169" Text="Верно: **и**скра. Искр**а** - профессиональный жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930213" PostHistoryTypeId="2" PostId="16972" RevisionGUID="f19e1fe7-9cac-4b39-ba95-6931c3493aff" CreationDate="2013-03-01T12:19:13.103" UserId="169" Text="Правильно оба варианта: **выправь** и **выправи**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930214" PostHistoryTypeId="2" PostId="16973" RevisionGUID="a98e0087-59dd-456c-b137-0a92351f0dcf" CreationDate="2013-03-01T13:00:44.750" UserId="895" Text="Это сказуемое составное именное, именная часть выражена устойчивым оборотом, который заменяет собой прилагательное (велик, высок...), поэтому никакого знака не надо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930215" PostHistoryTypeId="2" PostId="16974" RevisionGUID="532a2a5e-ea22-4d6d-917a-e617346412c5" CreationDate="2013-03-01T16:51:19.073" UserId="247" Text="Интуиция Вас не подвела: нужно тире.Это классический пример к правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире ставится при сказуемом, выраженном фразеологическим оборотом: Мой брат - мастер на все руки; Талант у него - дай бог каждому; а также любым устойчивым сочетанием: Мать от радости прослезилась, а отец - хоть бы что! (Крут.); Сапожки - что тебе зеркало!	 http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/part-021.htm&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930216" PostHistoryTypeId="2" PostId="16975" RevisionGUID="75e6fd70-91cb-4c60-b44e-f5b2d42c7cb5" CreationDate="2013-03-01T17:09:07.697" UserId="247" Text="А версия топонимического словаря не подходит? Мне кажется вполне оправданным такое объяснение: Молога - река. Название оставлено древним населением края: основа мол - не объясняется из совр. языков, но широко представлена в зоне от Поочья до Сухоны и Вага: Мола, Маланга, Молонда, Малого (басс. Костромы), Молохта, Молокча, Молокша. Форманты, сопровождающие эту основу, известны по древней фин.- угор.гидронимии и сводятся к терминам со значением 'река'.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/3269/B0Географические названия мира: Топонимический словарь. — М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930217" PostHistoryTypeId="2" PostId="16979" RevisionGUID="35baf8cd-1fbd-4709-a66a-bc2320d048ff" CreationDate="2013-03-01T21:54:50.823" UserId="972" Text="Действительно, топоним Москва можно вывести из финно-угорских корней. Одну из таких версий можно посмотреть по [ссылке][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://books.google.ru/books?id=4-sr05ligyEC&amp;lpg=PA149&amp;ots=AqnBS53aVY&amp;dq=%D0%BC.%D0%B3.%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0&amp;hl=ru&amp;pg=PA149#v=onepage&amp;q=%D0%BC.%D0%B3.%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0&amp;f=false" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930218" PostHistoryTypeId="1" PostId="16983" RevisionGUID="f6fcafaf-6354-477d-acd9-305019aac05c" CreationDate="2013-03-02T04:15:44.200" UserId="1602" Text="падежное окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930219" PostHistoryTypeId="2" PostId="16983" RevisionGUID="f6fcafaf-6354-477d-acd9-305019aac05c" CreationDate="2013-03-02T04:15:44.200" UserId="1602" Text="ложка коньяка или коньяку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930220" PostHistoryTypeId="3" PostId="16983" RevisionGUID="f6fcafaf-6354-477d-acd9-305019aac05c" CreationDate="2013-03-02T04:15:44.200" UserId="1602" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930221" PostHistoryTypeId="4" PostId="16983" RevisionGUID="a5fd2967-4b53-4a63-ad17-8b9d620e22b9" CreationDate="2013-03-04T08:52:51.723" UserId="3" Text="Падежное окончание: &quot;коньяка&quot; или &quot;коньяку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930222" PostHistoryTypeId="5" PostId="16983" RevisionGUID="a5fd2967-4b53-4a63-ad17-8b9d620e22b9" CreationDate="2013-03-04T08:52:51.723" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;ложка коньяка&quot; или &quot;коньяку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930223" PostHistoryTypeId="6" PostId="16983" RevisionGUID="a5fd2967-4b53-4a63-ad17-8b9d620e22b9" CreationDate="2013-03-04T08:52:51.723" UserId="3" Text="орфографияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930224" PostHistoryTypeId="2" PostId="16986" RevisionGUID="fbaf10fd-5435-4891-b61b-cd7db8619824" CreationDate="2013-03-02T07:13:38.540" UserId="895" Text="Обе формы допустимы, также как &quot;сахара - сахару, меда - меду...&quot;, но форма с -у считается разговорной, менее книжной" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930225" PostHistoryTypeId="2" PostId="16993" RevisionGUID="d199f7cd-6ed1-41c8-9955-510076147a90" CreationDate="2013-03-02T10:31:18.350" UserId="247" Text=" Согласна с Виктором: обе формы допустимы, но в современном языке в именных сочетаниях типа кусок воска, сахара, стакан чая партитив (с &quot;-у&quot;) уже уступает место генетиву по причине, имеющей семантическую природу: лексические значения  существительных (кусок, кило, стакан) означают фиксируемые носителями языка определенные количества измеряемых объектов. В случае  конкуренции партитива и генетива в количественном значении партитив преимущественно применяют при выражении неопределенного количества, генетив – при обозначении количества определенного. http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Ros_fil/2008_2/7.html      &#xD;&#xA;Кроме того, в литературе отмечается стилистическая сниженность (разговорность и “народность”) форм родительного падежа с флексиями -у(-ю)[Розенталь 2007, 427].&#xD;&#xA;О вариантах здесь:    http://slovari.ru/default.aspx?s=0&amp;p=5312&amp;0a0=1712&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У нас тоже ИМЕННОЕ сочетание ложка коньяка. Ложка - определённое количество, значит, преимущество за родительным - генитивом. Ложка коньяка(определённое колич.), но выпить коньяку(неопред. колич.)Ложка коньяку -народное традиционное, т.е.разговорное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930226" PostHistoryTypeId="5" PostId="16993" RevisionGUID="4ba714a1-6c5f-4275-aaf9-1b36584284ae" CreationDate="2013-03-02T11:33:42.867" UserId="247" Text=" Согласна с Виктором: обе формы допустимы, но в современном языке в именных сочетаниях типа кусок воска, сахара, стакан чая партитив (с &quot;-у&quot;) уже уступает место генитиву по причине, имеющей семантическую природу: лексические значения  существительных (кусок, кило, стакан) означают фиксируемые носителями языка определенные количества измеряемых объектов. В случае  конкуренции партитива и генитива в количественном значении партитив преимущественно применяют при выражении неопределенного количества, генитив – при обозначении количества определенного. http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Ros_fil/2008_2/7.html      &#xD;&#xA;Кроме того, в литературе отмечается стилистическая сниженность (разговорность и “народность”) форм родительного падежа с флексиями -у(-ю)[Розенталь 2007, 427].&#xD;&#xA;О вариантах здесь:    http://slovari.ru/default.aspx?s=0&amp;p=5312&amp;0a0=1712&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У нас тоже ИМЕННОЕ сочетание ложка коньяка. Ложка - определённое количество, значит, преимущество за родительным - генитивом. Ложка коньяка(определённое колич.), но выпить коньяку(неопред. колич.)Ложка коньяку -народное традиционное, т.е.разговорное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930227" PostHistoryTypeId="2" PostId="16995" RevisionGUID="0851b171-ef61-47d0-9646-189f7f119da7" CreationDate="2013-03-02T11:53:58.757" UserId="1483" Text="Существительные мужского рода 2 склонения в Р.п.ед.ч. могут иметь вариантные окончания-а(-я) и -у(-ю).окончание -у (-ю) является разговорным.  Как вариантное (дополнительное) окончание -у (-ю) может употребляться  у вещественных существительных при указании на количество:ложка коньяку, стакан чаю, кусок сыру." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930228" PostHistoryTypeId="2" PostId="16996" RevisionGUID="9e555125-dbef-40f5-8960-c2dda8b75df6" CreationDate="2013-03-02T12:11:21.173" UserId="1483" Text="&#xD;&#xA;Нейтральной является форма выправь, выправи- книжного стиля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930229" PostHistoryTypeId="2" PostId="16997" RevisionGUID="0284624d-c7bb-4632-84fd-52e20c8aafa8" CreationDate="2013-03-02T12:14:44.563" UserId="1483" Text="Сказуемое &quot;много&quot;, связка-нулевая (глагол-связка есть подразумевается), тип сказуемого-составное именное. Предложение безличное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930230" PostHistoryTypeId="1" PostId="16998" RevisionGUID="0c3cbd48-218a-4a3f-aee4-1dcb2342f9fd" CreationDate="2013-03-02T13:26:55.727" UserId="484" Text="По прилете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930231" PostHistoryTypeId="2" PostId="16998" RevisionGUID="0c3cbd48-218a-4a3f-aee4-1dcb2342f9fd" CreationDate="2013-03-02T13:26:55.727" UserId="484" Text="Правильно говорить &quot;по приезде&quot;, значит, по аналогии - &quot;по прилете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930232" PostHistoryTypeId="3" PostId="16998" RevisionGUID="0c3cbd48-218a-4a3f-aee4-1dcb2342f9fd" CreationDate="2013-03-02T13:26:55.727" UserId="484" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930233" PostHistoryTypeId="4" PostId="16998" RevisionGUID="fc7c55ab-cb14-4c78-ad5b-5daf865d14e0" CreationDate="2013-03-04T08:53:34.817" UserId="3" Text="Правильно ли говорить &quot;По прилете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930234" PostHistoryTypeId="5" PostId="16998" RevisionGUID="fc7c55ab-cb14-4c78-ad5b-5daf865d14e0" CreationDate="2013-03-04T08:53:34.817" UserId="3" Text="Правильно говорить &quot;по приезде&quot;, значит, по аналогии - &quot;по прилете&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930235" PostHistoryTypeId="6" PostId="16998" RevisionGUID="fc7c55ab-cb14-4c78-ad5b-5daf865d14e0" CreationDate="2013-03-04T08:53:34.817" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930236" PostHistoryTypeId="2" PostId="16999" RevisionGUID="50d202a0-8831-4ec2-be01-397eccce780b" CreationDate="2013-03-02T13:40:49.977" UserId="498" Text="Да. Предлог ПО в значении после употребляется с предложным падежом: по возвращении, по окончании, по приезде, по прилете. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930237" PostHistoryTypeId="2" PostId="17001" RevisionGUID="3f735afd-cdb2-43bb-8590-0d7fff8a62ba" CreationDate="2013-03-02T18:22:47.477" UserId="247" Text="&quot;До свидания, журавли!&quot;- нечленимое предложение, вокативно - междометное. (Предложения, основу которых составляет обращение, называются вокативными). В большинстве случаев этикетные формулы упоподобляются знаменательным словам,  которые утратили или утрачивают свое лексическое значение и превращаются в междометные выражения (спасибо, здравствуй и под.)&quot;До свидания&quot; уподобляется неполному предложению &quot;расстаёмся до следующего свидания&quot;, но оно синонимично междометному выражению  &quot;прощайте&quot;.Это тоже междометное предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометные предложения характеризуются не по цели высказывания, а по коммуникативной функции и по интонации.  Это предложения, выражающие 1) эмоциональную реакцию говорящего; 2) его волевую реакцию; 3) модальную оценку мысли собеседника или собственной мысли; 4) предложения, выполняющие контактоустанавливающую функцию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;До свидания!-формула вежливости, значит, функция контактоустанавливающая.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Журавли!-вокативное предложение. Вокативные предложения могут выражать два типа реакций говорящего: а) эмоциональные и б) волевые (побудительные). В нашем случае побудительность отсутствует.Она есть в команде:&quot;Рядовой Иванов!&quot;- и тот откликается и производит действие(шаг вперёд или что-то ещё).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, характеристика предложения будет следующая:предложение нечленимое, вокативно-междометное с контактоустанавливающей функцией и эмоциональным вокативом (или риторическим), восклицательное по интонации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930238" PostHistoryTypeId="1" PostId="17002" RevisionGUID="3d2fccd0-1604-4565-b6da-3311110bbef7" CreationDate="2013-03-02T21:03:19.270" UserId="749" Text="Что же рубит рубанок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930239" PostHistoryTypeId="2" PostId="17002" RevisionGUID="3d2fccd0-1604-4565-b6da-3311110bbef7" CreationDate="2013-03-02T21:03:19.270" UserId="749" Text="Всем известно, что **рубанок** предназначен для того, чтобы строгать дерево делая его поверхность гладкою. Но корень слова явно указывает на другое действие. Возможно, когда-то функции рубанка выполнял все-таки топор? И &quot;рубить&quot;, &quot;вырубать&quot; означало что-то вроде &quot;сделать гладким с помощью рубящего инструмента&quot;? И уже потом, когда для этого появился специальный инструмент, его назвали по названию действия.Впрочем, когда-то слыхал, что слово рубанок - немецкого происхождения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930240" PostHistoryTypeId="3" PostId="17002" RevisionGUID="3d2fccd0-1604-4565-b6da-3311110bbef7" CreationDate="2013-03-02T21:03:19.270" UserId="749" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930241" PostHistoryTypeId="2" PostId="17003" RevisionGUID="d5ca2b07-4623-4d24-8193-c6d7fd4a6469" CreationDate="2013-03-02T22:49:18.633" UserId="972" Text="Можно вывести от нем. Raubank «(большой) рубанок», далее из rau «шершавый, шероховатый» + Bank «верстак, станок»?. В русск., укр. и белор. — сближено с рубить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копипаста из викисловаря. В конечном счете первоисточник - [Макс Фасмер][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://vasmer.narod.ru/p595.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930242" PostHistoryTypeId="5" PostId="17003" RevisionGUID="96216218-f8ef-4f8c-a58d-398cfc6e35a0" CreationDate="2013-03-02T22:50:39.907" UserId="972" Text="Можно вывести от нем. *Raubank* «(большой) рубанок», далее из *rau* «шершавый, шероховатый» + *Bank* «верстак, станок»?. В русск., укр. и белор. — сближено с рубить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То что слово фуганок (большой рубанок) заимствованное точно сомнений не вызывает (от нем. *Fugbank*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копипаста из викисловаря. В конечном счете первоисточник - [Макс Фасмер][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://vasmer.narod.ru/p595.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930243" PostHistoryTypeId="5" PostId="17003" RevisionGUID="cba1ef93-b333-4691-8d02-47e78c0bbf85" CreationDate="2013-03-06T23:15:22.547" UserId="972" Text="Можно вывести от нем. *Raubank* «(большой) рубанок», далее из *rau* «шершавый, шероховатый» + *Bank* «верстак, станок»?. В русск., укр. и белор. — сближено с рубить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То что слово фуганок (большой рубанок) заимствованное точно сомнений не вызывает (от нем. *Fugbank*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копипаста из викисловаря. В конечном счете первоисточник - [Макс Фасмер][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://vasmer.narod.ru/p595.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**UPD**&#xD;&#xA;@grumant, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложно судить. Если бы утверждали, что [медведка][2], [струг (скобель)][3], строганок - русскоязычные термины, то я бы возражать не стал. По поводу того что есть что интересно написано у [Броугауза и Ефрона][4]. Они утверждают, что рубанок - вполне конкретный инструмент с вполне конкретным назначением, а не название целого класса инструментов. Я думаю, что немецкий след имеет право на жизнь, хотя бы потому что количество немцев в России всегда было ощутимо (собственно, наверное, поэтому их и стали называть &quot;немцами&quot;, т.е. не говорящими по-русски, а не, скажем, германцами?). И были они специалистами в своих областях - кто столяр, кто токарь, кто плотник, кто ткач. Были среди них естественно и крестьяне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[2]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B0_(%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82)&#xD;&#xA;[3]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C&#xD;&#xA;[4]:http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930249" PostHistoryTypeId="1" PostId="17015" RevisionGUID="988924a0-7ea7-4b9b-ba06-725a8d20c7b0" CreationDate="2013-03-03T16:51:28.380" UserId="445" Text="Фонетика и &quot;звучание&quot;  - есть разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930250" PostHistoryTypeId="2" PostId="17015" RevisionGUID="988924a0-7ea7-4b9b-ba06-725a8d20c7b0" CreationDate="2013-03-03T16:51:28.380" UserId="445" Text="Мы все более или менее представляем, что такое фонетика русского (или любого другого языка). Попросту говоря, это набор используемых языком фонем - и правила их произнесения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возникает вопрос. А что тогда &quot;звучание&quot; языка? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я про то &quot;звучание&quot;, по которому можно, например, безошибочно определить, что человек говорит по-русски &quot;абсолютно правильно, но с акцентом&quot; или что, скажем, немецкий язык больше похож на русский, чем китайский. Причем сравнить близость, скажем, русского, украинского и, скажем, польского способен даже человек, языками человек не владеющий. При том, что собственно фонетика всех трех достаточно близка, а такие детали как редуцирование гласных в русском или носовые в польском человеком, языками не владеющим, на слух не воспринимается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот некоторый самый простой набор факторов, которое к фонетике - русской по крайней мере - не относятся, но безусловно относятся к &quot;звучанию&quot; языка: &quot;музыкальный&quot; строй (повышение-понижение интонации), паузы, логическое ударение, быстрота речи, отчасти даже - мимика и жестикуляция... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Изначально вопрос возник не в связи с русским языком, поэтому вопрос не об очевидных для русского деталях, а о каком-то системном подходе, если таковой здесь можно навести. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930251" PostHistoryTypeId="3" PostId="17015" RevisionGUID="988924a0-7ea7-4b9b-ba06-725a8d20c7b0" CreationDate="2013-03-03T16:51:28.380" UserId="445" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930252" PostHistoryTypeId="4" PostId="17015" RevisionGUID="b985236c-9739-4c2f-95e8-ca1029c54fa2" CreationDate="2013-03-03T16:55:18.553" UserId="445" Text="Фонетика и &quot;звучание&quot;  - есть разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930253" PostHistoryTypeId="5" PostId="17015" RevisionGUID="b985236c-9739-4c2f-95e8-ca1029c54fa2" CreationDate="2013-03-03T16:55:18.553" UserId="445" Text="Мы все более или менее представляем, что такое фонетика русского (или любого другого языка). Попросту говоря, это набор используемых языком фонем - и правила их произнесения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возникает вопрос. А что тогда &quot;звучание&quot; языка? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я про то &quot;звучание&quot;, по которому можно, например, безошибочно определить, что человек говорит по-русски &quot;абсолютно правильно, но с акцентом&quot; или что, скажем, немецкий язык больше похож на русский, чем китайский. Причем сравнить близость русского, украинского и, скажем, польского способен даже человек, этими языками совсем не владеющий. При том, что собственно фонетика всех трех достаточно близка, а такие детали, как редуцирование гласных в русском или носовые в польском, человеком, языками не владеющим, на слух не воспринимается. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот некоторый самый простой набор факторов, которое к фонетике - русской по крайней мере - не относятся, но безусловно относятся к &quot;звучанию&quot; языка: &quot;музыкальный&quot; строй (повышение-понижение интонации), паузы, логическое ударение, быстрота речи, отчасти даже - мимика и жестикуляция... Но вряд ли это главное, видимо есть что-то гораздо более существенное, которое и хочется &quot;отловить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Изначально вопрос возник не в связи с русским языком, поэтому вопрос не об очевидных для русского деталях, а о каком-то системном подходе, если таковой здесь можно навести. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930254" PostHistoryTypeId="6" PostId="17015" RevisionGUID="b985236c-9739-4c2f-95e8-ca1029c54fa2" CreationDate="2013-03-03T16:55:18.553" UserId="445" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930255" PostHistoryTypeId="2" PostId="17017" RevisionGUID="4e32c47d-e604-4308-a58a-4526875a06ce" CreationDate="2013-03-03T17:17:35.267" UserId="247" Text="Ничем не мог удивить - ни ловкостью, ни смелостью, ни страстностью натуры, ни чем другим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В чём суть?  Суть в том, что это разные разряды местоимений. Ничем не мог удивить - тв. пад. отрицательного местоимения НИЧТО (ничего, ничем, ни с чем, ни о чём). Раздельно пишется, если внутри имеется предлог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни чем (другим)- вопросительное или относительное местоимение ЧТО (другое) в тв. пад. с повторяющимся союзом НИ-НИ пишется раздельно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наречием может быть отрицательное местоимение НИЧТО только в застывшей форме родительного падежа НИЧЕГО в разговорной конструкции: Живу ничего, сносно.(Как?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930256" PostHistoryTypeId="2" PostId="17019" RevisionGUID="991979b1-f037-438a-ba33-469fbe34ae70" CreationDate="2013-03-03T18:49:00.197" UserId="445" Text="&gt;Возможно, когда-то функции рубанка выполнял все-таки топор?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нечто подобное имело место, но это процесс назывался, если не ошибаюсь, *скоблением*.&#xD;&#xA;Остальное - у @gecube&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930257" PostHistoryTypeId="2" PostId="17021" RevisionGUID="a5cf8ad6-64f4-4040-87f8-a4641c539aa6" CreationDate="2013-03-03T18:56:04.250" UserId="247" Text="http://www.langust.ru/review/lang_h04.shtml&#xD;&#xA;То, о чём Вы говорите, относится тоже к фонетике. Имеются три стороны звуков речи, и им соответствуют три раздела фонетики: акустика речи, антропофоника или физиология речи, фонология(изучает функцию или роль звуков в языке).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Звуковые единицы языка могут быть сегментными (линейными) и суперсегментными.&#xD;&#xA;Сегментные единицы - это звуки (фонемы), слоги, слова и т.д. &#xD;&#xA;Суперсегментные единицы, или иначе просодические (от греч. prosodia - припев, ударение) наслаиваются на цепочку сегментов - слогов, слов, фраз, предложений. Типичные суперсегментные единицы - ударение и интонация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; •Такт - группа слов, объединенных одним ударением и отделенных друг от друга паузой.&#xD;&#xA;(Проклитика,энклитика )&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; •Ударение -силовое (динамическое),количественное ,музыкальное (политоническое).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•Тон — ритмико-мелодический рисунок речи, определяющийся изменением частоты звукового сигнала.&#xD;&#xA;•Темп — скорость речи, которая определяется количеством сегментных единиц, произнесенных за единицу времени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; •Длительность — время звучания сегмента речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В фонетике есть и понятие звуковедения : способ связи звуков в процессе фонации. &#xD;&#xA;Основные виды звуковедения: связное (legato) и дискретное (staccato, non legato).&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;Тип фонации:  открытый глоттис - &#xD;&#xA;нейтральный голос (воздух проходит свободно)- во всех языках,&#xD;&#xA;придыхательная фонация - звонкие придыхательные согласные(хинди),слабый голос -слабые согласные(яванский),модальный голос (максимальная амплитуда)-звонкие согласные(русский),&#xD;&#xA;напряжённый голос -напряжённые согласные(тайский),скрипучий голос - скрипучие согласные&#xD;&#xA;(бирманский);Закрытый глоттис- гортанный приступ (воздух не проходит)	гортанная смычка&#xD;&#xA;(Ненецкий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930258" PostHistoryTypeId="1" PostId="17029" RevisionGUID="67bccc50-4472-4e04-9651-226ed82daf21" CreationDate="2013-03-04T08:56:33.623" UserId="3" Text="Откуда взялась &quot;галиматья&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930259" PostHistoryTypeId="2" PostId="17029" RevisionGUID="67bccc50-4472-4e04-9651-226ed82daf21" CreationDate="2013-03-04T08:56:33.623" UserId="3" Text="А какое происхождение у слова &quot;галиматья&quot; (в смысле, &quot;чушь&quot;, &quot;бред&quot;)? На вопрос натолкнуло чтение шедевров из доморощенного фэнтези: http://dreamworlds.ru/prikoli/83810-o-svyaschennom-marmelade-i-tancuyuschih-mechah.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930260" PostHistoryTypeId="3" PostId="17029" RevisionGUID="67bccc50-4472-4e04-9651-226ed82daf21" CreationDate="2013-03-04T08:56:33.623" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930261" PostHistoryTypeId="4" PostId="17029" RevisionGUID="142cf83d-8a0c-4a6c-9a36-1a7d09942452" CreationDate="2013-03-04T16:40:52.997" UserId="1010" Text="Откуда взялась &quot;галиматья&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930262" PostHistoryTypeId="5" PostId="17029" RevisionGUID="142cf83d-8a0c-4a6c-9a36-1a7d09942452" CreationDate="2013-03-04T16:40:52.997" UserId="1010" Text="А какое происхождение у слова &quot;галиматья&quot; (в смысле, &quot;чушь&quot;, &quot;бред&quot;)? На вопрос натолкнуло чтение шедевров из доморощенного фэнтези: [О священном мармеладе и танцующих мечах](http://dreamworlds.ru/prikoli/83810-o-svyaschennom-marmelade-i-tancuyuschih-mechah.html)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930263" PostHistoryTypeId="6" PostId="17029" RevisionGUID="142cf83d-8a0c-4a6c-9a36-1a7d09942452" CreationDate="2013-03-04T16:40:52.997" UserId="1010" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930264" PostHistoryTypeId="2" PostId="17030" RevisionGUID="59b913b9-1de1-4fe4-a648-53aeccccca7d" CreationDate="2013-03-04T08:56:46.300" UserId="972" Text="Я думаю, что нужно выделить как минимум два уровня восприятия. Первый - на уровне звуков. Понятно, что если мы слышим незнакомый язык, то мы с трудом сможем разбить речь на нем на слова и предложения. Тем более, если говорят достаточно быстро. Но по ощущению от звуковой структуры можно угадать язык. Второй - на уровне слов. Человеческий мозг пытается вычленять знакомые структуры. Так могу привести пример, что мальчик просил отца поставить песенку про лошадку, а по факту это была итальянская песня &quot;La Shate Mi Cantare&quot;. Причем это уже практически баян ([1][1], [2][2]). Тут получилось, что в иностранной песне нашли элементы, схожие с родным языком. Честно говоря, если говорят быстро или невнятно, то и на родном языке не всегда разберешь, о чем говорят... На принципе похожести различных слов и фраз построено огромное количество роликов из серии [Misheard Lyrics][3]. Поискать можно на YouTube.  Как только человек узнает какие-то слова иностранного языка (а это сплошь и рядом происходит), то он сразу подсознательно может узнавать что это за язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://www.rodim.ru/conference/lofiversion/index.php/t15510-500.html&#xD;&#xA;[2]:http://nasimov.uz/2010/12/0119-%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%8E-%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%B8-%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8/&#xD;&#xA;[3]:http://lurkmore.to/Misheard_lyrics&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. лимит по количеству символов в комментарии я превысил. Сорри." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930265" PostHistoryTypeId="5" PostId="17030" RevisionGUID="7bfecf36-35ce-42b0-a6b0-afcc53829630" CreationDate="2013-03-04T08:57:51.243" UserId="972" Text="Я думаю, что нужно выделить как минимум два уровня восприятия. Первый - на уровне звуков. Понятно, что если мы слышим незнакомый язык, то мы с трудом сможем разбить речь на нем на слова и предложения. Тем более, если говорят достаточно быстро. Но по ощущению от звуковой структуры можно угадать язык. Второй - на уровне слов. Человеческий мозг пытается вычленять знакомые структуры. Так могу привести пример, что мальчик просил отца поставить песенку про лошадку, а по факту это была итальянская песня &quot;La Shate Mi Cantare&quot;. Причем это уже практически баян ([1][1], [2][2]). Тут получилось, что в иностранной песне нашли элементы, схожие с родным языком. Честно говоря, если говорят быстро или невнятно, то и на родном языке не всегда разберешь, о чем говорят... На принципе похожести различных слов и фраз построено огромное количество роликов из серии [Misheard Lyrics][3]. Поискать можно на YouTube.  Как только человек узнает какие-то слова иностранного языка (а это сплошь и рядом происходит), то он может узнавать что это за язык. Причем проблема в том, что это все происходит как сознательно, так и на бессознательно, что усугляет сложность вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://www.rodim.ru/conference/lofiversion/index.php/t15510-500.html&#xD;&#xA;[2]:http://nasimov.uz/2010/12/0119-%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%8E-%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%B8-%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8/&#xD;&#xA;[3]:http://lurkmore.to/Misheard_lyrics&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. лимит по количеству символов в комментарии я превысил. Сорри." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930266" PostHistoryTypeId="1" PostId="17031" RevisionGUID="acb51091-f2d6-401b-a4bd-a340f1709eee" CreationDate="2013-03-04T09:13:32.570" UserId="3" Text="Правда ли, что &quot;абракадабра&quot; — заклинание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930267" PostHistoryTypeId="2" PostId="17031" RevisionGUID="acb51091-f2d6-401b-a4bd-a340f1709eee" CreationDate="2013-03-04T09:13:32.570" UserId="3" Text="В литературе мне попадалось упоминание о том, что изначально слово &quot;абракадабра&quot; было каббалистическим заклинанием. Но, если так, каким образом оно попало в русский язык?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930268" PostHistoryTypeId="3" PostId="17031" RevisionGUID="acb51091-f2d6-401b-a4bd-a340f1709eee" CreationDate="2013-03-04T09:13:32.570" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930269" PostHistoryTypeId="1" PostId="17032" RevisionGUID="e37e24c4-7018-44ee-8b74-1f9cb6147de3" CreationDate="2013-03-04T09:17:36.310" UserId="3" Text="&quot;Дорожайший&quot; — есть ли такое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930270" PostHistoryTypeId="2" PostId="17032" RevisionGUID="e37e24c4-7018-44ee-8b74-1f9cb6147de3" CreationDate="2013-03-04T09:17:36.310" UserId="3" Text="Встретил недавно в тексте слово &quot;дорожайший&quot;. Но, насколько я знаю, есть слово &quot;дражайший&quot;. Или первый вариант тоже допустим?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930271" PostHistoryTypeId="3" PostId="17032" RevisionGUID="e37e24c4-7018-44ee-8b74-1f9cb6147de3" CreationDate="2013-03-04T09:17:36.310" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930272" PostHistoryTypeId="2" PostId="17033" RevisionGUID="7e380cab-3d5c-4b5e-a13c-f46f4e8afb5b" CreationDate="2013-03-04T09:56:54.350" UserId="498" Text="Слова дорожайший теоретически вполне может быть как превосходная степень прилагательного дорогой. И у Даля такое слово отмечается. Но в современных словарях дается только форма сравнительной степени - дороже. А слово дражайший - это форма превосходной степени к старославянскому варианту - драгой. В современном языке употребляется только в иронично-шутливом значении при обращении к супругу, например. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930273" PostHistoryTypeId="2" PostId="17034" RevisionGUID="2f259217-5c33-4ef9-a5d3-be5df5de9000" CreationDate="2013-03-04T10:11:18.730" UserId="247" Text="Если верить Вики,это французское слово было введено в литературный язык Монтенем около 1580 г. в значении &quot;jargon des galimatias - непонятный жаргон&quot;. Слово пришло из студенческого арго, в котором таким образом именовались речи - состязания на учёных диспутах, уподоблявшихся петушиным боям. Слово осмысливалось как сочетание лат. galli (род. п. от gallus -- петух) и греч. mathia -- знание. Существуют и другие версии о происхождении слова. Возможно, оно пришло во французский язык из испанского, в котором возникло под влиянием арабского &quot;а'лима&quot; -- &quot;знать, быть сведущим, понимать&quot;. Арабский язык преподавался в испанских университетах уже в 16 в. Слово могло возникнуть в языке студентов, изучающих трудный и непонятный язык. Некоторые исследователи предполагают, что слово &quot;галиматья&quot; связано с фр. galimafree -- бурда, плохо приготовленное блюдо. Первоначально так называли рагу, наспех приготовленное из разных имеющихся под рукой продуктов. Ещё есть анекдот о французском адвокате, отличавшемся рассеянностью и говорившем скороговоркой. Защищая клиента, у которого украли петуха, он якобы сказал в своей латинской речи вместо gallus Matthiae (петух Матвея) galli Matthias (петуха Матвей). И ещё одна весёлая версия. Слово связано с именем парижского врача Галли Матье, который обладал необыкновенным даром смешить больных до такой степени, что они от смеха выздоравливали. Став популярным, этот доктор перестал принимать больных и начал рассылать своим пациентам отпечатанные листки, в заголовке которых стояло его имя, а под ним -- разные каламбуры и шутки, имевшие целительное свойство.]http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930274" PostHistoryTypeId="2" PostId="17035" RevisionGUID="57cdddda-8b7c-4a72-841e-7ae1a525314d" CreationDate="2013-03-04T10:27:34.610" UserId="247" Text="http://www.romver.ru/my/print.php?razdel=44 &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B0 &#xD;&#xA;Как и все остальные знания - через общение со знающими  людьми и книгами: Ветхим Заветом, древними книгами заклинаний и пр.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930276" PostHistoryTypeId="2" PostId="17038" RevisionGUID="4c474bf6-420f-4968-928e-d096681181b4" CreationDate="2013-03-04T15:10:34.800" UserId="232" Text="Есть торЕц, а у токарей он тОрец, так же, как и у шахтёров дОбыча, а не добЫча." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930277" PostHistoryTypeId="2" PostId="17039" RevisionGUID="496cd041-c65c-4118-aaa0-c59e38dc5f6a" CreationDate="2013-03-04T18:54:54.903" UserId="1067" Text="Акценты мы различаем, по манере произносить звуки, на манер своего языка, или слишком правильно и академично строит фразы, если владеет языком в совершенстве.  &#xD;&#xA;Если говорить об определении близости незнакомого языка, то думаю, тут основным компонентом является ритм речи. У жёстко ритмизованного рэпа определить язык довольно непросто, а мелодичных песнях и живой речи особенности произношения слышны без проблем. Также без знания языка слышна специфика ударения, и азиатское тоновое, можно определить всегда. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930278" PostHistoryTypeId="2" PostId="17040" RevisionGUID="d8b3af0a-00fa-4824-9096-a6877ac651e3" CreationDate="2013-03-04T21:00:34.570" UserId="445" Text="Спасибо всем.  &#xD;&#xA;Плсле некоторого размышления и не вашей без помощи, я понял, как надо было сформулировать вопрос - и сразу же нашелся ответ.  &#xD;&#xA;Фонетика - вещь объективная. Звучаение - субъективно воспринимаемая устная речь. Субъективность проявляется в неформализуемых подсознательных отношениях слушающего к звуковому потоку, основванных на опыте, представлениях о гармонии, музыкальности, степени знакомства с данным и близкими языками - и много на чем ещё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предымторяи вопроса была такова. Говорили (на Грамоте) о каталанском языке. Моим собеседником было высказано негативное отношение к цитате &quot;Каталанский звучит как французский&quot;. Попытка найти **объективное** подтверждение или опровержение не увенчалась успехом. &#xD;&#xA;Лично мне язык (звучание) показался похожим на португальский. &#xD;&#xA;Короче говоря, вывод такой, что *звучание* языка - вещь субъективная. Коворить о том, что язык А звучит подобно языку Б можно лишь с позиций собственно ощущения. Тем самым опровергать чьё-либо мнение, с вашим обычно не совпадающее, это сродни спору о вкусе ананасов с теми, кто их не пробовал.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный ответ не выбираю, ибо правы все. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930279" PostHistoryTypeId="5" PostId="17040" RevisionGUID="9d599433-6664-4888-bfb2-6f3427c61370" CreationDate="2013-03-04T21:02:26.930" UserId="445" Text="Спасибо всем.  &#xD;&#xA;Плсле некоторого размышления и не вашей без помощи, я понял, как надо было сформулировать вопрос - и сразу же нашелся ответ.  &#xD;&#xA;Фонетика - вещь объективная. Звучание - субъективно воспринимаемая устная речь. Субъективность проявляется в неформализуемых подсознательных отношениях слушающего субъекта к звуковому потоку, основанных на опыте, представлениях о гармонии, музыкальности субъекта, степени знакомства с данным и близкими языками - и много на чем ещё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предыстория вопроса была такова. Говорили (на Грамоте) о каталанском языке. Моим собеседником было высказано негативное отношение к цитате &quot;Каталанский звучит как французский&quot;. Попытка найти **объективное** подтверждение или опровержение не увенчалась успехом. &#xD;&#xA;Лично мне язык (звучание) показался похожим на португальский. &#xD;&#xA;Короче говоря, вывод такой, что *звучание* языка - вещь субъективная. Говорить о том, что язык А звучит подобно языку Б можно лишь с позиций собственно ощущения. Тем самым опровергать чьё-либо мнение, с вашим обычно не совпадающее, это сродни спору о вкусе ананасов с теми, кто их не пробовал.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный ответ не выбираю, ибо правы все. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930280" PostHistoryTypeId="5" PostId="17040" RevisionGUID="538a00eb-79b6-49d4-a0f0-35675dbc8387" CreationDate="2013-03-04T21:03:24.253" UserId="445" Text="Спасибо всем.  &#xD;&#xA;Плсле некоторого размышления и не вашей без помощи, я понял, как надо было сформулировать вопрос - и сразу же нашелся ответ.  &#xD;&#xA;Фонетика - вещь объективная, это то о чем столь подробно рассказала **Ларf**. Звучание - субъективно воспринимаемая устная речь. Субъективность проявляется в неформализуемых подсознательных отношениях слушающего субъекта к звуковому потоку, основанных на опыте, представлениях о гармонии, музыкальности субъекта, степени знакомства с данным и близкими языками - и много на чем ещё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предыстория вопроса была такова. Говорили (на Грамоте) о каталанском языке. Моим собеседником было высказано негативное отношение к цитате &quot;Каталанский звучит как французский&quot;. Попытка найти **объективное** подтверждение или опровержение не увенчалась успехом. &#xD;&#xA;Лично мне язык (звучание) показался похожим на португальский. &#xD;&#xA;Короче говоря, вывод такой, что *звучание* языка - вещь субъективная. Говорить о том, что язык А звучит подобно языку Б можно лишь с позиций собственно ощущения. Тем самым опровергать чьё-либо мнение, с вашим обычно не совпадающее, это сродни спору о вкусе ананасов с теми, кто их не пробовал.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный ответ не выбираю, ибо правы все. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930281" PostHistoryTypeId="5" PostId="17040" RevisionGUID="4154df86-3545-44ed-9587-911763fe55ec" CreationDate="2013-03-04T21:24:47.727" UserId="445" Text="Спасибо всем.  &#xD;&#xA;Плсле некоторого размышления и не вашей без помощи, я понял, как надо было сформулировать вопрос - и сразу же нашелся ответ.  &#xD;&#xA;Фонетика - вещь объективная, это то о чем столь подробно рассказала **Ларf**. Звучание - субъективно воспринимаемая устная речь. Субъективность проявляется в неформализуемых подсознательных отношениях слушающего субъекта к звуковому потоку, основанных на опыте, представлениях о гармонии, музыкальности субъекта, степени знакомства с данным и близкими языками - и много на чем ещё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предыстория вопроса была такова. Говорили (на Грамоте) о каталанском языке. Моим собеседником было высказано негативное отношение к цитате &quot;Каталанский звучит как французский&quot;. Попытка найти **объективное** подтверждение или опровержение не увенчалась успехом. Дело в том, что мой оппонент критиковал высказывание именно с позиций объективной фонетики (и был, видимо, прав). А автор высказывания явно &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Автором&quot; высказывания, если верить цитирующему (я сам не проверял)был Пётр Львович Вайль.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Лично мне язык (звучание) показался похожим на португальский. &#xD;&#xA;Короче говоря, вывод такой, что *звучание* языка - вещь субъективная. Говорить о том, что язык А звучит подобно языку Б можно лишь с позиций собственно ощущения. Тем самым опровергать чьё-либо мнение, с вашим обычно не совпадающее, это сродни спору о вкусе ананасов с теми, кто их не пробовал.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный ответ не выбираю, ибо правы все. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930282" PostHistoryTypeId="5" PostId="17040" RevisionGUID="5298ce9f-7399-44d2-a001-b1eedc64ac1a" CreationDate="2013-03-04T21:25:14.927" UserId="445" Text="Спасибо всем.  &#xD;&#xA;Плсле некоторого размышления и не вашей без помощи, я понял, как надо было сформулировать вопрос - и сразу же нашелся ответ.  &#xD;&#xA;Фонетика - вещь объективная, это то о чем столь подробно рассказала **Ларf**. Звучание - субъективно воспринимаемая устная речь. Субъективность проявляется в неформализуемых подсознательных отношениях слушающего субъекта к звуковому потоку, основанных на опыте, представлениях о гармонии, музыкальности субъекта, степени знакомства с данным и близкими языками - и много на чем ещё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предыстория вопроса была такова. Говорили (на Грамоте) о каталанском языке. Моим собеседником было высказано негативное отношение к цитате &quot;Каталанский звучит как французский&quot;. Попытка найти **объективное** подтверждение или опровержение не увенчалась успехом. Дело в том, что мой оппонент критиковал высказывание именно с позиций объективной фонетики (и был, видимо, прав). А автор высказывания явно &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Автором&quot; высказывания, если верить цитирующему (я сам не проверял), был Пётр Львович Вайль.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Лично мне язык (звучание) показался похожим на португальский. &#xD;&#xA;Короче говоря, вывод такой, что *звучание* языка - вещь субъективная. Говорить о том, что язык А звучит подобно языку Б можно лишь с позиций собственно ощущения. Тем самым опровергать чьё-либо мнение, с вашим обычно не совпадающее, это сродни спору о вкусе ананасов с теми, кто их не пробовал.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный ответ не выбираю, ибо правы все. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930283" PostHistoryTypeId="5" PostId="17040" RevisionGUID="7359ada8-d0fc-4792-9db3-5848da758d27" CreationDate="2013-03-04T21:25:50.927" UserId="445" Text="Спасибо всем.  &#xD;&#xA;Плсле некоторого размышления и не вашей без помощи, я понял, как надо было сформулировать вопрос - и сразу же нашелся ответ.  &#xD;&#xA;Фонетика - вещь объективная, это то о чем столь подробно рассказала **Ларf**. Звучание - субъективно воспринимаемая устная речь. Субъективность проявляется в неформализуемых подсознательных отношениях слушающего субъекта к звуковому потоку, основанных на опыте, представлениях о гармонии, музыкальности субъекта, степени знакомства с данным и близкими языками - и много на чем ещё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предыстория вопроса была такова. Говорили (на Грамоте) о каталанском языке. Моим собеседником было высказано негативное отношение к цитате &quot;Каталанский звучит как французский&quot;. Попытка найти **объективное** подтверждение или опровержение не увенчалась успехом. Дело в том, что мой оппонент критиковал высказывание именно с позиций объективной фонетики (и был, видимо, прав). А автор высказывания явно &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Автором&quot; высказывания, если верить цитирующему (я сам не проверял), был Пётр Львович Вайль.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Лично мне язык (звучание) показался похожим на португальский. &#xD;&#xA;Короче говоря, вывод такой, что *звучание* языка - вещь субъективная. Говорить о том, что язык А звучит подобно языку Б можно лишь с позиций собственного ощущения. Тем самым опровергать чьё-либо мнение, с вашим обычно не совпадающее, это сродни спору о вкусе ананасов с теми, кто их не пробовал.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный ответ не выбираю, ибо правы все. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930284" PostHistoryTypeId="5" PostId="17040" RevisionGUID="1c1fa64e-1222-4027-941f-e822e7a0b35f" CreationDate="2013-03-04T21:35:17.640" UserId="445" Text="Спасибо всем.  &#xD;&#xA;Плсле некоторого размышления и не вашей без помощи, я понял, как надо было сформулировать вопрос - и сразу же нашелся ответ.  &#xD;&#xA;Фонетика - вещь объективная, это то о чем столь подробно рассказала **Ларf**. Звучание - субъективно воспринимаемая устная речь. Субъективность проявляется в неформализуемых подсознательных отношениях слушающего субъекта к звуковому потоку, основанных на опыте, представлениях о гармонии, музыкальности субъекта, степени знакомства с данным и близкими языками - и много на чем ещё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предыстория вопроса была такова. Говорили (на Грамоте) о каталанском языке. Моим собеседником было высказано негативное отношение к цитате &quot;Каталанский звучит как французский&quot;. Попытка найти **объективное** подтверждение или опровержение не увенчалась успехом. Дело в том, что мой оппонент критиковал высказывание именно с позиций объективной фонетики (и был, видимо, прав). А автор высказывания говорил явно о собственных ощущениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Автором&quot; высказывания, если верить цитирующему (я сам не проверял), был Пётр Львович Вайль.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Лично мне язык (звучание) показался похожим на португальский. &#xD;&#xA;Короче говоря, вывод такой, что *звучание* языка - вещь субъективная. Говорить о том, что язык А звучит подобно языку Б можно лишь с позиций собственного ощущения. Тем самым опровергать чьё-либо мнение, с вашим обычно не совпадающее, это сродни спору о вкусе ананасов с теми, кто их не пробовал.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный ответ не выбираю, ибо правы все. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930285" PostHistoryTypeId="5" PostId="17040" RevisionGUID="fdfdab53-b862-49d2-9ce7-c0bb24c2a982" CreationDate="2013-03-04T21:36:18.820" UserId="445" Text="Спасибо всем.  &#xD;&#xA;Плсле некоторого размышления и не вашей без помощи, я понял, как надо было сформулировать вопрос - и сразу же нашелся ответ.  &#xD;&#xA;Фонетика - вещь объективная, это то о чем столь подробно рассказала **Ларf**. Звучание - субъективно воспринимаемая устная речь. Субъективность проявляется в неформализуемых подсознательных отношениях слушающего субъекта к звуковому потоку, основанных на опыте, представлениях о гармонии, музыкальности субъекта, степени знакомства с данным и близкими языками - и много на чем ещё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предыстория вопроса была такова. Говорили (на Грамоте) о каталанском языке. Моим собеседником было высказано негативное отношение к цитате &quot;Каталанский звучит как французский&quot;. Попытка найти **объективное** подтверждение или опровержение не увенчалась успехом. Дело в том, что мой оппонент критиковал высказывание именно с позиций объективной фонетики (и в такой постановке был, видимо, прав). А автор высказывания говорил явно о собственных ощущениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Автором&quot; высказывания, если верить цитирующему (я сам не проверял), был Пётр Львович Вайль.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Лично мне язык (звучание) показался похожим на португальский. &#xD;&#xA;Короче говоря, вывод такой, что *звучание* языка - вещь субъективная. Говорить о том, что язык А звучит подобно языку Б можно лишь с позиций собственного ощущения. Тем самым опровергать чьё-либо мнение, с вашим обычно не совпадающее, это сродни спору о вкусе ананасов с теми, кто их не пробовал.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильный ответ не выбираю, ибо правы все. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930291" PostHistoryTypeId="1" PostId="17050" RevisionGUID="46390cbf-e13c-479d-836f-eb8dbd7b581a" CreationDate="2013-03-05T09:26:30.663" UserId="61" Text="&quot;Прощай&quot; и &quot;до свидания&quot; — есть ли разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930292" PostHistoryTypeId="2" PostId="17050" RevisionGUID="46390cbf-e13c-479d-836f-eb8dbd7b581a" CreationDate="2013-03-05T09:26:30.663" UserId="61" Text="Я бы сказала, что &quot;прощай&quot; говорят, когда прощаются навсегда, а &quot;до свидания&quot;, соответственно, — на время. Но можно ли сказать &quot;прощай&quot;, если расстаешься не насовсем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930293" PostHistoryTypeId="3" PostId="17050" RevisionGUID="46390cbf-e13c-479d-836f-eb8dbd7b581a" CreationDate="2013-03-05T09:26:30.663" UserId="61" Text="употребление-словэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930294" PostHistoryTypeId="1" PostId="17051" RevisionGUID="977bdf7b-96ef-4872-9b14-9de8550b8adf" CreationDate="2013-03-05T09:29:47.750" UserId="3" Text="Рукавицы — рука, перчатки — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930295" PostHistoryTypeId="2" PostId="17051" RevisionGUID="977bdf7b-96ef-4872-9b14-9de8550b8adf" CreationDate="2013-03-05T09:29:47.750" UserId="3" Text="Рукавицы, понятно, происходят от слова &quot;рука&quot;, а от какого слова происходит слово &quot;перчатки&quot;? Да и русское ли оно вообще? Насколько я знаю, перчатки появились не на Руси." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930296" PostHistoryTypeId="3" PostId="17051" RevisionGUID="977bdf7b-96ef-4872-9b14-9de8550b8adf" CreationDate="2013-03-05T09:29:47.750" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930297" PostHistoryTypeId="1" PostId="17052" RevisionGUID="68b3c71b-0bcd-4132-933d-f45de7083408" CreationDate="2013-03-05T09:34:57.567" UserId="3" Text="Разные значения слова &quot;Свет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930298" PostHistoryTypeId="2" PostId="17052" RevisionGUID="68b3c71b-0bcd-4132-933d-f45de7083408" CreationDate="2013-03-05T09:34:57.567" UserId="3" Text="Слово &quot;свет&quot; означает и физическое явление (или просто отсутствие темноты), и весь мир (&quot;белый свет&quot;). Но почему?  &#xD;&#xA;Кстати, в украинском языке &quot;Вселенная&quot; будет &quot;Всесвiт&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930299" PostHistoryTypeId="3" PostId="17052" RevisionGUID="68b3c71b-0bcd-4132-933d-f45de7083408" CreationDate="2013-03-05T09:34:57.567" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930300" PostHistoryTypeId="2" PostId="17053" RevisionGUID="aafa0928-3251-4eb5-820a-463f2acfc978" CreationDate="2013-03-05T09:35:29.513" UserId="445" Text="От &quot;перст&quot; - палец.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;минимальное количество символов в ответе - 20&quot;   &#xD;&#xA;Боже ж... А минимальное число мыслей?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930301" PostHistoryTypeId="2" PostId="17054" RevisionGUID="e9bd7bd7-65f4-4a7c-bb55-bcd8a055c36e" CreationDate="2013-03-05T09:47:50.117" UserId="445" Text="&quot;Почему&quot; это вопрос, обычно не имеющий ответа. Так уж получилось. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле исторически это действительно одно слово, означающее противоположность тьме, значение же &quot;вселенная&quot; приобретено уже в относительно поздний период, в восточнославянских. Возможно под действием понятия &quot;всё, куда падает (солнечный) свет&quot;. Подобное вполне распространенное представление в самых разных культурах (&quot;Подлунный мир&quot;, &quot;Поднебесная&quot;, &quot;Место под солнцем&quot; и проч.). Не достоверно, в порядке догадки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930302" PostHistoryTypeId="5" PostId="17054" RevisionGUID="79f8cb9f-db6a-49a7-9598-a483d724c78d" CreationDate="2013-03-05T10:30:25.877" UserId="445" Text="&quot;Почему&quot; - это вопрос, обычно не имеющий ответа. Так уж получилось. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле исторически это действительно одно слово, означающее противоположность тьме, значение же &quot;вселенная&quot; приобретено уже в относительно поздний период, в восточнославянских. Возможно под действием понятия &quot;всё, куда падает (солнечный) свет&quot;. Подобное вполне распространенное представление в самых разных культурах (&quot;Подлунный мир&quot;, &quot;Поднебесная&quot;, &quot;Место под солнцем&quot; и проч.). Не достоверно, в порядке догадки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930304" PostHistoryTypeId="1" PostId="17057" RevisionGUID="410b6d6c-c4f1-475a-977f-df4b2304e983" CreationDate="2013-03-05T13:01:44.490" UserId="653" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930305" PostHistoryTypeId="2" PostId="17057" RevisionGUID="410b6d6c-c4f1-475a-977f-df4b2304e983" CreationDate="2013-03-05T13:01:44.490" UserId="653" Text="1) на счет раз (выделять как-нибудь или нет?)&#xD;&#xA;2) Команда &quot;Встать&quot; &#xD;&#xA;3) Принять стойку: ближняя нога на колено... (тире или ничего???)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930306" PostHistoryTypeId="3" PostId="17057" RevisionGUID="410b6d6c-c4f1-475a-977f-df4b2304e983" CreationDate="2013-03-05T13:01:44.490" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930307" PostHistoryTypeId="4" PostId="17057" RevisionGUID="e8cd4cbb-2f27-4cc1-ae79-9ad737904e9b" CreationDate="2013-03-05T16:20:17.123" UserId="1010" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930308" PostHistoryTypeId="5" PostId="17057" RevisionGUID="e8cd4cbb-2f27-4cc1-ae79-9ad737904e9b" CreationDate="2013-03-05T16:20:17.123" UserId="1010" Text="1. на счет раз (выделять как-нибудь или нет?)&#xD;&#xA;2. Команда &quot;Встать&quot; &#xD;&#xA;3. Принять стойку: ближняя нога на колено... (тире или ничего?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930309" PostHistoryTypeId="6" PostId="17057" RevisionGUID="e8cd4cbb-2f27-4cc1-ae79-9ad737904e9b" CreationDate="2013-03-05T16:20:17.123" UserId="1010" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930310" PostHistoryTypeId="4" PostId="17057" RevisionGUID="fa76671c-5ba0-4194-a840-e7f3f6d08301" CreationDate="2013-03-06T08:50:21.677" UserId="3" Text="Как правильно пишутся команды?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930311" PostHistoryTypeId="5" PostId="17057" RevisionGUID="fa76671c-5ba0-4194-a840-e7f3f6d08301" CreationDate="2013-03-06T08:50:21.677" UserId="3" Text="1. На счет раз (выделять как-нибудь или нет?)&#xD;&#xA;2. Команда &quot;Встать&quot; &#xD;&#xA;3. Принять стойку: ближняя нога на колено... (тире или ничего?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930312" PostHistoryTypeId="6" PostId="17057" RevisionGUID="fa76671c-5ba0-4194-a840-e7f3f6d08301" CreationDate="2013-03-06T08:50:21.677" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930313" PostHistoryTypeId="2" PostId="17059" RevisionGUID="8f44a939-3226-4d6e-8805-9ce1bb8d6770" CreationDate="2013-03-05T17:47:25.013" UserId="247" Text="1.На счет &quot;раз&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Команда &quot;Встать!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Принять стойку: ближняя нога - на колено...  Можно и ничего не ставить, это эллиптическое предложение с пропуском сказуемого, чаще там ставится тире,но если паузу при произнесении не делаете - тире не нужно. Однако команда чётче звучит с паузой, я бы поставила тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930314" PostHistoryTypeId="1" PostId="17065" RevisionGUID="63447360-04ff-4175-ba77-ad682cc8de3c" CreationDate="2013-03-06T06:35:50.863" UserId="1370" Text="Ужели - неужели" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930315" PostHistoryTypeId="2" PostId="17065" RevisionGUID="63447360-04ff-4175-ba77-ad682cc8de3c" CreationDate="2013-03-06T06:35:50.863" UserId="1370" Text="Частица *неужели* означает сомнение, недоверие, удивление. В старых текстах встречается также слово *ужели*, ныне устаревшее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теоретически, приставка не- должна придавать слову противоположное значение. Но ведь слова *ужели* и *неужели* означают одно и то же, не так ли?&#xD;&#xA;Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930316" PostHistoryTypeId="3" PostId="17065" RevisionGUID="63447360-04ff-4175-ba77-ad682cc8de3c" CreationDate="2013-03-06T06:35:50.863" UserId="1370" Text="словообразованиесемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930318" PostHistoryTypeId="1" PostId="17069" RevisionGUID="4ccdd61e-2c3f-4c2d-a89a-d7ff76dae7ea" CreationDate="2013-03-06T08:53:09.617" UserId="3" Text="Коробить, коробиться — при чем тут коробка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930319" PostHistoryTypeId="2" PostId="17069" RevisionGUID="4ccdd61e-2c3f-4c2d-a89a-d7ff76dae7ea" CreationDate="2013-03-06T08:53:09.617" UserId="3" Text="Когда хотят сказать, им что-то неприятно слышать, говорят &quot;меня коробит от...&quot; Когда говорят о том, что предмет деформировался, употребляют &quot;он покоробился&quot;.  &#xD;&#xA;А при чем тут коробка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930320" PostHistoryTypeId="3" PostId="17069" RevisionGUID="4ccdd61e-2c3f-4c2d-a89a-d7ff76dae7ea" CreationDate="2013-03-06T08:53:09.617" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930321" PostHistoryTypeId="4" PostId="17069" RevisionGUID="6420ea89-1411-455c-8e81-6c35200aad63" CreationDate="2013-03-06T08:53:24.760" UserId="3" Text="Коробить, коробиться — при чем тут коробка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930322" PostHistoryTypeId="5" PostId="17069" RevisionGUID="6420ea89-1411-455c-8e81-6c35200aad63" CreationDate="2013-03-06T08:53:24.760" UserId="3" Text="Когда хотят сказать, им что-то неприятно слышать, говорят &quot;меня коробит...&quot; Когда говорят о том, что предмет деформировался, употребляют &quot;он покоробился&quot;.  &#xD;&#xA;А при чем тут коробка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930323" PostHistoryTypeId="6" PostId="17069" RevisionGUID="6420ea89-1411-455c-8e81-6c35200aad63" CreationDate="2013-03-06T08:53:24.760" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930324" PostHistoryTypeId="1" PostId="17070" RevisionGUID="67de3564-8062-4589-b1a2-acf0ef6073e4" CreationDate="2013-03-06T08:56:10.653" UserId="3" Text="Media, Maria: А или Я?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930325" PostHistoryTypeId="2" PostId="17070" RevisionGUID="67de3564-8062-4589-b1a2-acf0ef6073e4" CreationDate="2013-03-06T08:56:10.653" UserId="3" Text="Окончания слов &quot;-ia&quot; мы обычно произносим как &quot;-ия&quot;: Мария, мелодия, пародия и т.д. Но при этом говорим &quot;масс-медиа&quot;. А недавно я встретила в книге прочтение &quot;Мариа&quot;.  &#xD;&#xA;Есть ли какие-то нормы прочтения этого окончания в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930326" PostHistoryTypeId="3" PostId="17070" RevisionGUID="67de3564-8062-4589-b1a2-acf0ef6073e4" CreationDate="2013-03-06T08:56:10.653" UserId="3" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930327" PostHistoryTypeId="1" PostId="17071" RevisionGUID="c11dc090-c1b8-415a-ba79-673803b8d15e" CreationDate="2013-03-06T08:58:05.543" UserId="3" Text="&quot;К вам на помощь&quot; или &quot;вам на помощь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930328" PostHistoryTypeId="2" PostId="17071" RevisionGUID="c11dc090-c1b8-415a-ba79-673803b8d15e" CreationDate="2013-03-06T08:58:05.543" UserId="3" Text="Писала вчера фразу и вдруг задумалась: &quot;Я уже спешу (к) вам на помощь&quot; — как правильно сказать? Нужен ли тут предлог К?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930329" PostHistoryTypeId="3" PostId="17071" RevisionGUID="c11dc090-c1b8-415a-ba79-673803b8d15e" CreationDate="2013-03-06T08:58:05.543" UserId="3" Text="грамотная-речьпредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930330" PostHistoryTypeId="2" PostId="17072" RevisionGUID="d4c3309a-33b5-4d69-9645-e631e3c9a8cd" CreationDate="2013-03-06T08:59:40.907" UserId="445" Text="&gt; Принять стойку: ближняя нога на колено...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта &quot;команда&quot; никак не пишется. Её и произносить-то страшно. О чем вообще речь?&#xD;&#xA;Если это что-то из кинологии, но скорее всего это две команды &quot;Принять стойку!&quot; и &quot;Нога - на колено!&quot;. Больше ничего в &quot;ближнюю голову&quot; не приходит. Тогда и писать надо в две фразы. Тире - по желанию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - у Ларf.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930331" PostHistoryTypeId="5" PostId="17072" RevisionGUID="c30d811b-7246-446e-9ab4-9fba9de21cc0" CreationDate="2013-03-06T09:00:25.413" UserId="445" Text="&gt; Принять стойку: ближняя нога на колено...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта &quot;команда&quot; никак не пишется. Её и произносить-то страшно. О чем вообще речь?&#xD;&#xA;Если это что-то из кинологии, то скорее всего это две команды &quot;Принять стойку!&quot; и &quot;Нога - на колено!&quot;. Больше ничего в &quot;ближнюю голову&quot; не приходит. Тогда и писать надо в две фразы. Тире - по желанию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - у Ларf.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930332" PostHistoryTypeId="5" PostId="17072" RevisionGUID="26d0b8b4-3b17-4319-b8af-7f7a1dd56a8d" CreationDate="2013-03-06T09:00:48.040" UserId="445" Text="&gt; Принять стойку: ближняя нога на колено...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта &quot;команда&quot; никак не пишется. Её и произносить-то страшно. О чем вообще речь?&#xD;&#xA;Если это что-то из области служебной кинологии, то скорее всего это две команды &quot;Принять стойку!&quot; и &quot;Нога - на колено!&quot;. Больше ничего в &quot;ближнюю голову&quot; не приходит. Тогда и писать надо в две фразы. Тире - по желанию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - у Ларf.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930333" PostHistoryTypeId="5" PostId="17072" RevisionGUID="8e85e1d6-3dd4-4125-ba54-6687d49b3286" CreationDate="2013-03-06T12:04:54.583" UserId="445" Text="&gt; Принять стойку: ближняя нога на колено...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта &quot;команда&quot; никак не пишется. Её и произносить-то страшно. О чем вообще речь?&#xD;&#xA;Если это что-то из области служебной кинологии, то скорее всего это две команды &quot;Принять стойку!&quot; и &quot;Нога - на колено!&quot;. Больше ничего в &quot;ближнюю голову&quot; не приходит. Тогда и писать надо в две фразы. Тире - по желанию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - у Людмилы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930334" PostHistoryTypeId="2" PostId="17073" RevisionGUID="d7093c24-e299-4756-9f82-2dd96ce0c89c" CreationDate="2013-03-06T09:10:34.237" UserId="445" Text="Если чисто стилистически подходить, то оба варианта возможны. Есть некоторые различия в смысле.&#xD;&#xA;Если во главе угла - физическое перемещение, что уже само по себе может быть истолковано как помощь, - то &quot;к вам&quot;. Если проблема не в перемещении, а помощь можно оказать и дистанционно, то &quot;вам&quot;. &#xD;&#xA;Смотрите контекст. Хотя, вернее всего, будет что-то среднее, выбирайте то, что звучит для Вас лучше.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930335" PostHistoryTypeId="5" PostId="17073" RevisionGUID="5510832b-1d60-4958-b585-660fc8211c44" CreationDate="2013-03-06T22:35:53.263" UserId="445" Text="Если чисто стилистически подходить, то оба варианта возможны. Есть некоторые различия в смысле.&#xD;&#xA;Если во главе угла - физическое перемещение, что уже само по себе может быть истолковано как помощь, - то &quot;к вам&quot;. Если проблема не в перемещении, а помощь можно оказать и дистанционно, то &quot;вам&quot;. &#xD;&#xA;Смотрите контекст. Хотя, вернее всего, будет что-то среднее, выбирайте то, что звучит для Вас лучше.  &#xD;&#xA;//------&#xD;&#xA;Добавлю. В языке военных обычно &quot;Вам в помощь&quot;. Долго вспоминал, увы... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930336" PostHistoryTypeId="5" PostId="17073" RevisionGUID="77c9baa4-fb80-457d-824f-7490e2561ec9" CreationDate="2013-03-06T22:36:36.603" UserId="445" Text="Если чисто стилистически подходить, то оба варианта возможны. Есть некоторые различия в смысле.&#xD;&#xA;Если во главе угла - физическое перемещение, что уже само по себе может быть истолковано как помощь, - то &quot;к вам&quot;. Если проблема не в перемещении, а помощь можно оказать и дистанционно, то &quot;вам&quot;. &#xD;&#xA;Смотрите контекст. Хотя, вернее всего, будет что-то среднее, выбирайте то, что звучит для Вас лучше.  &#xD;&#xA;//------  &#xD;&#xA;Добавлю. В языке военных обычно &quot;Вам в помощь&quot;. Долго вспоминал, увы... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930337" PostHistoryTypeId="2" PostId="17078" RevisionGUID="5d4d758a-4816-4a84-8eb3-b71677928264" CreationDate="2013-03-06T09:23:49.573" UserId="445" Text="Ну какие тут могут быть **нормы**?! &#xD;&#xA;Только аналогии... А они позволяют произносить и так и так. &#xD;&#xA;Сравните с грузинскими фамилиями на &quot;-иа/-ия&quot;. &#xD;&#xA;Хотя по большому счету русский язык до сих пор избегает т.н. зияния гласных, так что &quot;-ия&quot; звучит более &quot;по-русски&quot;,&quot;-иа&quot; - подчеркнуто &quot;иностранно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930338" PostHistoryTypeId="5" PostId="17078" RevisionGUID="a22033f7-cad4-4295-a177-d1dcdeae1fbc" CreationDate="2013-03-06T09:26:17.210" UserId="445" Text="Ну какие тут могут быть **нормы**?! &#xD;&#xA;Только аналогии... А они позволяют произносить и так и так. &#xD;&#xA;Сравните с грузинскими фамилиями на &quot;-иа/-ия&quot;. &#xD;&#xA;Хотя по большому счету русский язык до сих пор избегает т.н. зияния гласных, так что &quot;-ия&quot; звучит более &quot;по-русски&quot;,&quot;-иа&quot; - подчеркнуто &quot;иностранно&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имя - Мария, без вариантов, как бы оно ни писалось в языке-источнике." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930345" PostHistoryTypeId="1" PostId="17091" RevisionGUID="c0451294-652d-4537-be20-cdf25cfb2d1d" CreationDate="2013-03-06T11:47:01.417" UserId="1607" Text="Ударение в словах ед. и мн. числа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930346" PostHistoryTypeId="2" PostId="17091" RevisionGUID="c0451294-652d-4537-be20-cdf25cfb2d1d" CreationDate="2013-03-06T11:47:01.417" UserId="1607" Text="Корт, форт, порт, торт, сорт, болт, винт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930347" PostHistoryTypeId="3" PostId="17091" RevisionGUID="c0451294-652d-4537-be20-cdf25cfb2d1d" CreationDate="2013-03-06T11:47:01.417" UserId="1607" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930348" PostHistoryTypeId="4" PostId="17091" RevisionGUID="76a5f69f-2b55-4082-a14d-69e6ad0f4de3" CreationDate="2013-03-07T08:57:03.283" UserId="3" Text="Ударение в словах ед. и мн. числа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930349" PostHistoryTypeId="5" PostId="17091" RevisionGUID="76a5f69f-2b55-4082-a14d-69e6ad0f4de3" CreationDate="2013-03-07T08:57:03.283" UserId="3" Text="Корт, форт, порт, торт, сорт, болт, винт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930350" PostHistoryTypeId="6" PostId="17091" RevisionGUID="76a5f69f-2b55-4082-a14d-69e6ad0f4de3" CreationDate="2013-03-07T08:57:03.283" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930351" PostHistoryTypeId="2" PostId="17092" RevisionGUID="d6e8108f-48e2-4b66-be19-70eac8be173e" CreationDate="2013-03-06T11:52:46.953" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно для &quot;ед. числа&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930352" PostHistoryTypeId="5" PostId="17092" RevisionGUID="4313c32b-cfba-402b-8b3d-06430814171e" CreationDate="2013-03-06T11:53:27.340" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно в &quot;словах ед. числа&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930353" PostHistoryTypeId="5" PostId="17092" RevisionGUID="7ff572f3-19c6-4103-8f16-5da00ae39099" CreationDate="2013-03-06T11:54:16.800" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно в &quot;словах ед. числа&quot;. &#xD;&#xA;Даже в словарях нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930354" PostHistoryTypeId="5" PostId="17092" RevisionGUID="feb431af-3623-4faa-8f9c-7567c8bf31e4" CreationDate="2013-03-06T23:06:09.210" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно в &quot;словах ед. числа&quot;. &#xD;&#xA;Даже в словарях нет.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;--------------  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Подобные вопросы обычно решаются в словарном порядке, единого правила нет, если вы об этом. &#xD;&#xA;тОрты и болтЫ.  &#xD;&#xA;С портами сложнее. Литературно - пОрты, портЫ - это штаны.&#xD;&#xA;Но ф профессиональном языке  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930355" PostHistoryTypeId="5" PostId="17092" RevisionGUID="2e1d327b-2bc8-48c1-bb20-e9c6e310d2cd" CreationDate="2013-03-06T23:11:13.953" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно в &quot;словах ед. числа&quot;. &#xD;&#xA;Даже в словарях нет.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;--------------  &#xD;&#xA;&gt;Так пОрты или портЫ(портА)? бОлт - бОлты или болтЫ, тОрты или тортЫ?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Подобные вопросы обычно решаются в словарном порядке, единого правила нет, если вы об этом. &#xD;&#xA;тОрты и болтЫ.  &#xD;&#xA;С &quot;портами&quot; сложнее. Строго литературно - пОрты; портЫ - это штаны.&#xD;&#xA;Но в профессиональном языке под действием морского обычая происходит смещение на флексию, причем в разных значениях, включая компьютерный сленг. Так что портЫ - это как быпрофессиональный жаргон, не только морской.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С остальными словам тоже надо разбираться отдельно, но подбнвх сложностей там не возникает. Достаточно хорошие и удобные словари есть, например, тут: &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%F2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930356" PostHistoryTypeId="5" PostId="17092" RevisionGUID="dbb4cc84-10ba-42a9-8920-1d789ac86498" CreationDate="2013-03-06T23:12:46.577" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно в &quot;словах ед. числа&quot;. &#xD;&#xA;Даже в словарях нет.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;--------------  &#xD;&#xA;&gt;Так пОрты или портЫ(портА)? бОлт - бОлты или болтЫ, тОрты или тортЫ?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Подобные вопросы обычно решаются в словарном порядке, единого правила нет, если вы об этом. &#xD;&#xA;тОрты и болтЫ.  &#xD;&#xA;С &quot;портами&quot; сложнее. Строго литературно - пОрты; портЫ - это штаны.&#xD;&#xA;Но в профессиональном языке под действием морского обычая происходит смещение на флексию, причем в разных значениях, включая компьютерный сленг. Так что портЫ - это как быпрофессиональный жаргон, не только морской.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С остальными словам тоже надо разбираться отдельно, но подбнвх сложностей там не возникает, все вполне однозначно: фортЫ, сортА и т.д. &#xD;&#xA;Достаточно хорошие и удобные словари есть, например, тут: &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%F2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930357" PostHistoryTypeId="5" PostId="17092" RevisionGUID="f976370f-ebfc-4872-8f68-3869fea33441" CreationDate="2013-03-06T23:14:11.967" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно в &quot;словах ед. числа&quot;. &#xD;&#xA;Даже в словарях нет.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;--------------  &#xD;&#xA;&gt;Так пОрты или портЫ(портА)? бОлт - бОлты или болтЫ, тОрты или тортЫ?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Подобные вопросы обычно решаются в словарном порядке, единого правила нет, если вы об этом. &#xD;&#xA;тОрты и болтЫ.  &#xD;&#xA;С &quot;портами&quot; сложнее. Строго литературно - пОрты; портЫ - это штаны.&#xD;&#xA;Но в профессиональном языке под действием морского обычая происходит смещение на флексию, причем в разных значениях, включая компьютерный сленг. Так что портЫ - это как быпрофессиональный жаргон, не только морской.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С остальными словам тоже надо разбираться отдельно, но подбных сложностей там не возникает, все вполне однозначно: фортЫ, сортА и т.д. ВинтЫ  - тут я даже не могу представить, какие еще варианты могут быть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Достаточно хорошие и удобные словари есть, например, тут: &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%F2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930358" PostHistoryTypeId="5" PostId="17092" RevisionGUID="afc5c93b-34d0-4d10-8df3-bfc3411ac1cd" CreationDate="2013-03-06T23:14:46.750" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно в &quot;словах ед. числа&quot;. &#xD;&#xA;Даже в словарях нет.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;--------------  &#xD;&#xA;&gt;Так пОрты или портЫ(портА)? бОлт - бОлты или болтЫ, тОрты или тортЫ?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Подобные вопросы обычно решаются в словарном порядке, единого правила нет, если вы об этом. &#xD;&#xA;тОрты и болтЫ.  &#xD;&#xA;С &quot;портами&quot; сложнее. Строго литературно - пОрты; портЫ - это штаны.&#xD;&#xA;Но в профессиональном языке под действием морского обычая происходит смещение на флексию, причем в разных значениях, включая компьютерный сленг. Так что портЫ - это как быпрофессиональный жаргон, не только морской.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С остальными словам тоже надо разбираться отдельно, но подбных сложностей там не возникает, все вполне однозначно: кОрты, фортЫ, сортА и т.д. ВинтЫ  - тут я даже не могу представить, какие еще варианты могут быть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Достаточно хорошие и удобные словари есть, например, тут: &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%F2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930359" PostHistoryTypeId="5" PostId="17092" RevisionGUID="f5302e80-14db-4a9d-97c3-0b3861cc07e3" CreationDate="2013-03-06T23:21:28.533" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно в &quot;словах ед. числа&quot;. &#xD;&#xA;Даже в словарях нет.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;--------------  &#xD;&#xA;&gt;Так пОрты или портЫ(портА)? бОлт - бОлты или болтЫ, тОрты или тортЫ?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Подобные вопросы обычно решаются в словарном порядке, единого правила нет, если вы об этом. &#xD;&#xA;тОрты и болтЫ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;портами&quot; сложнее. Строго литературно - пОрты; портЫ - это штаны.&#xD;&#xA;Но в профессиональном языке под действием морского обычая происходит смещение на флексию, причем в разных значениях, включая компьютерный сленг. Так что портЫ - это как бы профессиональный жаргон, не только морской. Хотя это в именительном и косвенных падежах это проявляется в разной степени, обычно всё-таки используется нечто среднее: пОрты, но портОв, портАм... о пОрте, но в портУ.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С остальными словам тоже надо разбираться отдельно, но подбных сложностей там не возникает, все вполне однозначно: кОрты, фортЫ, сортА и т.д. ВинтЫ  - тут я даже не могу представить, какие еще варианты могут быть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Достаточно хорошие и удобные словари есть, например, тут: &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%F2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930360" PostHistoryTypeId="5" PostId="17092" RevisionGUID="0aa435a4-5f9f-4b53-bc5c-959e7a3941f6" CreationDate="2013-03-06T23:23:16.923" UserId="445" Text="Сложный вопрос. Особенно в &quot;словах ед. числа&quot;. &#xD;&#xA;Даже в словарях нет.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;--------------  &#xD;&#xA;&gt;Так пОрты или портЫ(портА)? бОлт - бОлты или болтЫ, тОрты или тортЫ?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Подобные вопросы обычно решаются в словарном порядке, единого правила нет, если вы об этом. &#xD;&#xA;тОрты и болтЫ.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;портами&quot; сложнее. Строго литературно - пОрты; портЫ - это штаны.&#xD;&#xA;Но в профессиональном языке под действием морского обычая происходит смещение на флексию, причем в разных значениях, включая компьютерный сленг. Так что портЫ - это как бы профессиональный жаргон, не только морской. Хотя это в именительном и косвенных падежах это проявляется в разной степени, обычно всё-таки используется нечто среднее: пОрты, но портОв, портАм... о пОрте, но в портУ.       &#xD;&#xA;В такой ситуации установить единую и однозначную норму не представляется возможным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С остальными словами тоже надо разбираться отдельно, но подбных сложностей там не возникает, все вполне однозначно: кОрты, фортЫ, сортА и т.д. ВинтЫ  - тут я даже не могу представить, какие еще варианты могут быть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Достаточно хорошие и удобные словари есть, например, тут: &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%F2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930361" PostHistoryTypeId="2" PostId="17097" RevisionGUID="ad49bad8-9b1f-4db5-9a08-8d44367d15b3" CreationDate="2013-03-06T21:20:48.110" UserId="1609" Text="На мой взгляд это явно косноязычная и тяжеловесная конструкция, и никакого юмора я здесь не нахожу!&#xD;&#xA;Есть веками проверенное и всем понятное слово &quot;Здравствуйте!&quot;, вот с него-то и можно начинать общение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930362" PostHistoryTypeId="1" PostId="17103" RevisionGUID="cf1ba299-4b80-40eb-95ae-a1b9d7081516" CreationDate="2013-03-07T09:00:27.793" UserId="3" Text="Праздник: романтичный или романтический?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930363" PostHistoryTypeId="2" PostId="17103" RevisionGUID="cf1ba299-4b80-40eb-95ae-a1b9d7081516" CreationDate="2013-03-07T09:00:27.793" UserId="3" Text="Писала поздравления с 8 Марта и меня заклинило: &quot;романтичный праздник&quot; или &quot;романтический&quot;? Я бы написала &quot;романтический&quot;, но как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930364" PostHistoryTypeId="3" PostId="17103" RevisionGUID="cf1ba299-4b80-40eb-95ae-a1b9d7081516" CreationDate="2013-03-07T09:00:27.793" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930365" PostHistoryTypeId="1" PostId="17104" RevisionGUID="8e595fc5-3288-4173-affa-6e8864f4b3a3" CreationDate="2013-03-07T09:04:08.997" UserId="3" Text="&quot;Клевый&quot; — откуда пошло слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930366" PostHistoryTypeId="2" PostId="17104" RevisionGUID="8e595fc5-3288-4173-affa-6e8864f4b3a3" CreationDate="2013-03-07T09:04:08.997" UserId="3" Text="Есть сленговое словечко &quot;клевый&quot;. Интересно, его происхождение — от рыбаков, в основе &quot;клев рыбы&quot;? Или что-то другое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930367" PostHistoryTypeId="3" PostId="17104" RevisionGUID="8e595fc5-3288-4173-affa-6e8864f4b3a3" CreationDate="2013-03-07T09:04:08.997" UserId="3" Text="сленгэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930368" PostHistoryTypeId="1" PostId="17105" RevisionGUID="5a482717-5245-4eb5-ad26-d5e4a8cdfb89" CreationDate="2013-03-07T09:06:23.133" UserId="3" Text="Как склоняется фамилия Тасла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930369" PostHistoryTypeId="2" PostId="17105" RevisionGUID="5a482717-5245-4eb5-ad26-d5e4a8cdfb89" CreationDate="2013-03-07T09:06:23.133" UserId="3" Text="Вчера смотрел передачу, там рассказывали о Николе Тесла(е). И там его фамилию не склоняли по падежам. Но мне это резало слух — по-моему, фамилия все-таки должна склоняться. Тем более, что это славянская фамилия, то есть, не совсем иноязычная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930370" PostHistoryTypeId="3" PostId="17105" RevisionGUID="5a482717-5245-4eb5-ad26-d5e4a8cdfb89" CreationDate="2013-03-07T09:06:23.133" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930371" PostHistoryTypeId="4" PostId="17105" RevisionGUID="aa04cc36-8524-4537-8d7b-56d8860a447f" CreationDate="2013-03-07T09:06:31.207" UserId="3" Text="Как склоняется фамилия Тесла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930372" PostHistoryTypeId="5" PostId="17105" RevisionGUID="aa04cc36-8524-4537-8d7b-56d8860a447f" CreationDate="2013-03-07T09:06:31.207" UserId="3" Text="Вчера смотрел передачу, там рассказывали о Николе Тесла(е). И там его фамилию не склоняли по падежам. Но мне это резало слух — по-моему, фамилия все-таки должна склоняться. Тем более, что это славянская фамилия, то есть, не совсем иноязычная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930373" PostHistoryTypeId="6" PostId="17105" RevisionGUID="aa04cc36-8524-4537-8d7b-56d8860a447f" CreationDate="2013-03-07T09:06:31.207" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930374" PostHistoryTypeId="2" PostId="17106" RevisionGUID="29f23e08-1465-4c75-88a1-817922c654d2" CreationDate="2013-03-07T09:29:54.540" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательном - и поэтому допускающие *аналогичное склонение*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, пред которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьного и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамиля - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, посторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930375" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="a1212c3a-f3d1-40aa-8e5a-8dcac3d00b7b" CreationDate="2013-03-07T10:13:13.697" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают *аналогичное склонение*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, пред которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьного и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамиля - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, посторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930376" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="478d1714-9249-4c29-8636-c6913878785d" CreationDate="2013-03-07T10:13:42.650" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают *аналогичное склонение*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, пред которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьного и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамиля - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, посторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930377" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="4719a442-3ffd-40bc-a791-ddba627d6ef2" CreationDate="2013-03-07T10:14:11.103" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают *аналогичное склонение*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее, все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, пред которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьного и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамиля - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, посторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930378" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="8cb727f5-3043-461e-a4aa-2e072ed4a246" CreationDate="2013-03-07T10:15:29.270" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают склонение по типу прилагательных (адъективное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее, все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, пред которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьного и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамиля - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, посторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930379" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="856922ba-241f-408a-8a24-41658f09a2dc" CreationDate="2013-03-07T10:16:09.697" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают склонение по типу прилагательных (адъективное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее, все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, перед которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьного и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамиля - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, посторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930380" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="bb2cce1d-bf3b-4401-89d0-237bb30b5cb2" CreationDate="2013-03-07T10:16:28.607" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают склонение по типу прилагательных (адъективное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее, все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, перед которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьное и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамиля - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, посторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930381" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="3d5b09ab-c5c3-4047-99a2-2505ab068b63" CreationDate="2013-03-07T10:17:17.640" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают склонение по типу прилагательных (адъективное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее, все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, перед которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьное и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамилия - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, повторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930382" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="3d90b212-84a8-4bce-b22d-f245b5812bcf" CreationDate="2013-03-07T19:25:58.697" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают склонение по типу прилагательных (адъективное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее, все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, перед которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьное и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамилия - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, повторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;---------------------    &#xD;&#xA;комментарии к комментариям.&#xD;&#xA;~1. Вообще-то вопрос о происхождении не стоит. Но если уж говорить о нем, то сведение к плотницкому инструменту весьма спорно. Насколько понимаю, тесло - это даже не плотницкий инструмент, а скорее столярный - такой полутопор-полурубаночек, с набором функций вплоть для резбьы по дереву. И еще - для работы с камнем целый ряд инструментов...  &#xD;&#xA;Но как бы то ни было, много вы знаете людей с фамилией, скажем,  Рубанок или Уровень? Фамилии идут от прозвищ, прозвища - от профессий, личных качеств, свойств характера, встречаются &quot;купеческие&quot; фамилии от товара, коим торговали, веминарский фамилии... Но от инструмента?! &#xD;&#xA;~2. Никак не могу согласиться с идей не склонять фамилию при каких бы то ни было условиях. С именем или без него - фамилия склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930383" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="6a24ea93-a40c-4f3f-9c21-818e2d102c21" CreationDate="2013-03-07T19:26:20.343" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают склонение по типу прилагательных (адъективное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее, все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, перед которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьное и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамилия - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, повторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;---------------------    &#xD;&#xA;комментарии к комментариям.&#xD;&#xA;~1. Вообще-то вопрос о происхождении не стоит. Но если уж говорить о нем, то сведение к плотницкому инструменту весьма спорно. Насколько понимаю, тесло - это даже не плотницкий инструмент, а скорее столярный - такой полутопор-полурубаночек, с набором функций вплоть для резбьы по дереву. И еще - для работы с камнем целый ряд инструментов...  &#xD;&#xA;Но как бы то ни было, много вы знаете людей с фамилией, скажем,  Рубанок или Уровень? Фамилии идут от прозвищ, прозвища - от профессий, личных качеств, свойств характера, встречаются &quot;купеческие&quot; фамилии от товара, коим торговали, веминарский фамилии... Но от инструмента?!  &#xD;&#xA;~2. Никак не могу согласиться с идей не склонять фамилию при каких бы то ни было условиях. С именем или без него - фамилия склоняется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930384" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="cd7f45f4-39d4-4d95-883a-b57f90967682" CreationDate="2013-03-07T20:26:11.850" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают склонение по типу прилагательных (адъективное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее, все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, перед которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьное и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамилия - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, повторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;---------------------    &#xD;&#xA;комментарии к комментариям.  &#xD;&#xA;~1. Вообще-то вопрос о происхождении не стоит. Но если уж говорить о нем, то сведение к плотницкому инструменту весьма спорно. Насколько понимаю, тесло - это даже не плотницкий инструмент, а скорее столярный - такой полутопор-полурубаночек, с набором функций вплоть для резьбы по дереву. И еще - для работы с камнем целый ряд инструментов...  &#xD;&#xA;Но как бы то ни было, много вы знаете людей с фамилией, скажем,  Рубанок или Уровень? Фамилии идут от прозвищ, прозвища - от профессий, личных качеств, свойств характера, встречаются &quot;купеческие&quot; фамилии от товара, коим торговали, семинарские фамилии... Но от инструмента?!  &#xD;&#xA;~2. Никак не могу согласиться с идей не склонять фамилию при каких бы то ни было условиях. С именем или без него - фамилия склоняется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930385" PostHistoryTypeId="5" PostId="17106" RevisionGUID="01d10cc3-a0c2-4e13-a917-eec2563db15c" CreationDate="2013-03-07T20:33:01.543" UserId="445" Text="Да, фамилия нормативно склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя она и не славянская в том понимании, какое вкладывается обычно при формулировке этого правила. Славянскими по происхождению считаются фамилии на -ски, -ин, -ев и т.п., т.е. те, которые можно сопоставить с аналогичными русскими, восходящими к притяжательным прилагательным, - и которые поэтому допускают склонение по типу прилагательных (адъективное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесла к таковым не относится. Хотя по происхождению она сербская, но не восходит к притяжательным формам и поэтому на неё не распространяются упомянутые рекомендации по парадигме склонения по типу прилагательных. Тем не менее, все фамилии, оканчивающиеся на неударное А, перед которой идет согласная, склоняются по типу существительных женского (оно же - первое школьное и второе академическое) склонения.&#xD;&#xA;В том чиcле и Тесла: Тесла, Теслы, Тесле, Теслу, Теслой, (о) Тесле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Традиция не склонять фамилию идет от ошибочного представления, что эта фамилия - французская и имеет ударение на последний слог. Для таких фамилий сделана оговорка о возможности несклонения, объясняемая более историческими причинами и традициями, чем логикой. Но, повторю, к фамилии Тесла это изъятие из общего правила неприменимо.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;---------------------    &#xD;&#xA;комментарии к комментариям.  &#xD;&#xA;~1. Вообще-то вопрос о происхождении не стоит. Но если уж говорить о нем, то сведение к плотницкому инструменту весьма спорно. Насколько понимаю, тесло - это даже не плотницкий инструмент, а скорее столярный - такой полутопор-полурубаночек, с набором функций вплоть для резьбы по дереву. И еще - для работы с камнем целый ряд инструментов...  &#xD;&#xA;Но как бы то ни было, много вы знаете людей с фамилией, скажем,  Рубанок или Уровень? Фамилии идут от прозвищ, прозвища - от профессий, личных качеств, свойств характера, встречаются &quot;купеческие&quot; фамилии от товара, коим торговали, семинарские фамилии... Но от инструмента?!  &#xD;&#xA;~2. Никак не могу согласиться с идей не склонять фамилию при каких бы то ни было условиях. С именем или без него - фамилия склоняется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, понял, насчет происхождения. &quot;Тес&quot; - согласен, корень, общий с тес, тесать. -л(о) - инструментальный суффикс, сраните: мыть - мыло, рыть - рыло, бить - било. Тесло - то, чем тешут. &#xD;&#xA;Сомнений в возможности прямого образования фамилии не снимает.  &#xD;&#xA;Из аналогов только Шило. Но это скорее всего - переносно, шилом могли прозвать длинного и худого человекаю Или по другой аналогии - колкого, острого на язык.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930386" PostHistoryTypeId="2" PostId="17108" RevisionGUID="021e2325-8cac-4f20-87e9-7a0489d0957c" CreationDate="2013-03-07T09:53:09.003" UserId="445" Text="Я думаю что да, только не прямо, а опосредовано.&#xD;&#xA;Есть такое представление у рыбаков как &quot;клевая&quot; снасть - обычно блесна, искусственная муха или там мормышка - то, на что клюёт.&#xD;&#xA;Отсюда ряд: клевый &gt; удачливый &gt; успешный &gt; выигрышный &gt; {крутой/нехилый/знатный... }&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Первоначально значение, впрочем, было более узким и относилось главным образом к одежде или внешности &quot;клевого&quot;/&quot;клевой&quot; персоны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930387" PostHistoryTypeId="5" PostId="17108" RevisionGUID="e0d36bc2-6809-45e4-900b-edc5ae768553" CreationDate="2013-03-07T09:53:36.810" UserId="445" Text="Я думаю что да, только не прямо, а опосредовано через снасть.&#xD;&#xA;Есть такое представление у рыбаков как &quot;клевая&quot; снасть - обычно блесна, искусственная муха или там мормышка - то, на что клюёт.&#xD;&#xA;Отсюда ряд: клевый &gt; удачливый &gt; успешный &gt; выигрышный &gt; {крутой/нехилый/знатный... }&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Первоначально значение, впрочем, было более узким и относилось главным образом к одежде или внешности &quot;клевого&quot;/&quot;клевой&quot; персоны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930388" PostHistoryTypeId="2" PostId="17109" RevisionGUID="5a576f79-9d19-4764-8a7d-49de2dde90ef" CreationDate="2013-03-07T10:06:58.510" UserId="445" Text="Вопрос на самом деле одновременно и простой и не очень.&#xD;&#xA;Я постараюсь покороче, дабы не путать несущественными подробностями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова романтичный и романтический - частичные синонимы. &#xD;&#xA;Оба имеют ряд значений, сводящихся к тому, что романтичный относится к романтизму или романтике, а романтический - к романтикам. Но вся сложность в том, что все три эти слов - романтизм, романтика и романтики в свою очередь имеют целый ряд значений, частично пересекающихся...   &#xD;&#xA;Скорее всего в нашем случае &quot;романтичный&quot; относится к характеристике восприятия внешнего мира, а в этом значении романтичный и романтический - синонимы.&#xD;&#xA;Т.е. обе формы допустимы. Тем не менее сложившаяся практика употребления отдаёт предпочтение форме &quot;романтический&quot;: романтический праздник, ужин, романтическое путешествие.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930389" PostHistoryTypeId="5" PostId="17109" RevisionGUID="d642766b-894c-4a71-af3a-280a15804990" CreationDate="2013-03-07T10:07:29.377" UserId="445" Text="Вопрос на самом деле одновременно и простой - и не очень.&#xD;&#xA;Я постараюсь покороче, дабы не пугать несущественными подробностями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова романтичный и романтический - частичные синонимы. &#xD;&#xA;Оба имеют ряд значений, сводящихся к тому, что романтичный относится к романтизму или романтике, а романтический - к романтикам. Но вся сложность в том, что все три эти слов - романтизм, романтика и романтики в свою очередь имеют целый ряд значений, частично пересекающихся...   &#xD;&#xA;Скорее всего в нашем случае &quot;романтичный&quot; относится к характеристике восприятия внешнего мира, а в этом значении романтичный и романтический - синонимы.&#xD;&#xA;Т.е. обе формы допустимы. Тем не менее сложившаяся практика употребления отдаёт предпочтение форме &quot;романтический&quot;: романтический праздник, ужин, романтическое путешествие.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930390" PostHistoryTypeId="5" PostId="17109" RevisionGUID="d0c9aa8f-8907-45fa-93c4-61dc46e7a634" CreationDate="2013-03-07T10:08:01.047" UserId="445" Text="Вопрос на самом деле одновременно и простой - и не очень.&#xD;&#xA;Я постараюсь покороче, дабы не пугать несущественными для практики подробностями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова романтичный и романтический - частичные синонимы. &#xD;&#xA;Оба имеют ряд значений, сводящихся к тому, что романтичный относится к романтизму или романтике, а романтический - к романтикам. Но вся сложность в том, что все три эти слов - романтизм, романтика и романтики в свою очередь имеют целый ряд значений, частично пересекающихся...   &#xD;&#xA;Скорее всего в нашем случае &quot;романтичный&quot; относится к характеристике восприятия внешнего мира, а в этом значении романтичный и романтический - синонимы.&#xD;&#xA;Т.е. обе формы допустимы. Тем не менее сложившаяся практика употребления отдаёт предпочтение форме &quot;романтический&quot;: романтический праздник, ужин, романтическое путешествие.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930391" PostHistoryTypeId="5" PostId="17109" RevisionGUID="e3b04b5d-1925-435c-a133-019b8ebff5ba" CreationDate="2013-03-07T10:09:57.537" UserId="445" Text="Вопрос на самом деле одновременно и простой - и не очень.&#xD;&#xA;Я постараюсь покороче, дабы не пугать несущественными для практики подробностями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова романтичный и романтический - частичные синонимы. &#xD;&#xA;Оба имеют ряд значений, сводящихся к тому, что романтичный относится к романтизму или романтике, а романтический - к романтичности и романтикам. Но вся сложность в том, что все эти слова (романтизм, романтика, романтичность, романтики) в свою очередь имеют целый ряд значений, частично пересекающихся...   &#xD;&#xA;Скорее всего в нашем случае &quot;романтичный&quot; относится к характеристике восприятия внешнего мира, а в этом значении &quot;романтичный&quot; и &quot;романтический&quot; - синонимы.&#xD;&#xA;Т.е. обе формы допустимы. Тем не менее сложившаяся практика употребления отдаёт предпочтение форме &quot;романтический&quot;: романтический праздник, ужин, романтическое путешествие.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930392" PostHistoryTypeId="5" PostId="17109" RevisionGUID="b6716434-5a94-4bed-981b-ab0490f6aaa3" CreationDate="2013-03-07T10:10:19.907" UserId="445" Text="Вопрос на самом деле одновременно и простой - и не очень.&#xD;&#xA;Я постараюсь покороче, дабы не пугать несущественными для практики подробностями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова романтичный и романтический - частичные синонимы. &#xD;&#xA;Оба имеют ряд значений, сводящихся к тому, что романтичный относится к романтизму или романтике, а романтический - к романтичности и романтикам. Но вся сложность в том, что все эти слова (романтизм, романтика, романтичность, романтики) в свою очередь имеют целый ряд значений, частично пересекающихся...   &#xD;&#xA;Скорее всего в нашем случае &quot;романтичный&quot; относится к характеристике восприятия внешнего мира, а в этом значении &quot;романтичный&quot; и &quot;романтический&quot; - синонимы.&#xD;&#xA;Т.е. обе формы допустимы. Тем не менее сложившаяся практика употребления отдаёт предпочтение форме &quot;романтический&quot;: *романтический праздник, ужин, романтическое путешествие*.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930394" PostHistoryTypeId="2" PostId="17112" RevisionGUID="a6afcd26-be8b-46bc-acf9-fd69c44694f7" CreationDate="2013-03-07T14:59:13.253" UserId="247" Text="Если нужна НОРМА, то: корт - кОрты, форт - фортЫ, порт - пОрты, торт - тОрты, сорт-сортА, болт - болтЫ, винт - винтЫ. Все слова есть в Викисловаре, легко проверить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930395" PostHistoryTypeId="2" PostId="17113" RevisionGUID="76643ba0-65f7-4b2f-aef9-0ff5f9574732" CreationDate="2013-03-07T15:05:22.867" UserId="1370" Text="Я ничего плохого в этом приветствии не вижу, хотя лично его не употребляю. Когда телеведущий из московской телестудии говорит &quot;Доброе утро!&quot;, как должны воспринимать это телезрители из Владивостока, которые уже садятся ужинать? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня немного смущает, когда слышу другую новую форму приветствия - &quot;Добрый!&quot;. Сначала казалось, что люди слова проглатывают, но потом вслушалась - действительно просто &quot;добрый&quot;, без уточнения времени суток. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930396" PostHistoryTypeId="2" PostId="17114" RevisionGUID="7ece2181-d1cb-4c14-b9f3-c14504104b5d" CreationDate="2013-03-07T15:07:30.167" UserId="1112" Text="В укр. языке *тесля* или *тесляр* -- это плотник. И вообще, &quot;тес-&quot; -- это старинный славянский корень. Фамилию Тесла можно склонять в русском языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раньше *тесляр* обобщённо называли мастера по обработке древесины у славян. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название &quot;тесляр&quot; возникло от одного из 2-х самых распространённых инструментов мастера -- тесла (второй -- топор). Разнца между ними в том, что с помощью тесла обрабатывали древесину вдоль и под углом к волокнам, а топором можно было рубить и поперёк.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В слав. языках осталось название инструмента: укр. тесло, бел. цясло, русс. тесло, болгар. тесла, серб., словац. и чеш. - tesla. Похоже на латышском -- teslis. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со временем для более сложных работ по дереву стали использовать слово *столяр*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Источник, на укр.языке][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://uk.wikipedia.org/wiki/Тесляр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930397" PostHistoryTypeId="5" PostId="17114" RevisionGUID="9388da57-de77-4b71-aab4-08c618c455aa" CreationDate="2013-03-07T15:12:16.553" UserId="1112" Text="В укр. языке *тесля* или *тесляр* -- это плотник. И вообще, &quot;тес-&quot; -- это старинный славянский корень. Фамилию Тесла можно склонять в русском языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раньше *тесляр* обобщённо называли мастера по обработке древесины у славян. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название &quot;тесляр&quot; возникло от одного из 2-х самых распространённых инструментов мастера -- тесла (второй -- топор). Разнца между ними в том, что с помощью тесла обрабатывали древесину вдоль и под углом к волокнам, а топором можно было рубить и поперёк.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В слав. языках осталось название инструмента: укр. тесло, бел. цясло, русс. тесло, болгар. тесла, серб., словац. и чеш. - tesla. Похоже на латышском -- teslis. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со временем для более сложных работ по дереву стали использовать слово *столяр*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Источник, на укр.языке][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Тесля (похожая на фамилию Тесла) встречается на Украине.&#xD;&#xA;[Пример][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://uk.wikipedia.org/wiki/Тесляр&#xD;&#xA;  [2]: http://uk.wikipedia.org/wiki/Тесля_Григорій_Терентійович" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930398" PostHistoryTypeId="2" PostId="17115" RevisionGUID="7b9600b6-3016-4879-9eec-8f2e1ad43a87" CreationDate="2013-03-07T15:47:34.703" UserId="247" Text="Частица НЕ имеет значение не только отрицания, но и &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) утвердительности при употреблении двойного отрицания: нельзя не сознаться (то есть «надо сознаться»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) усиления утвердительного смысла в  вопросительных и восклицательных предложениях: как не, кто не, кто только не, где не,; сюда примыкают вопросительные предложения с сочетанием не - ли, например:&#xD;&#xA;Ну, как не порадеть родному человеку! (Грибоедов).Чем ты не молодец? (Пушкин).  Чем не работа! Не ты ли это был?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В)  предел, до которого длится действие (в соединении с союзом пока )в придаточном предложении, например: Сиди тут, пока не приду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Г) усиление отрицания: далеко не, отнюдь не, ничуть не, нисколько не, вовсе не, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неужели =  не + уже́+ ли - употребляется при вопросе, для выражении сомнения, удивления, т.е. интонация вопросительная(или восклицательная), как в предложении: Да не изволишь ли сенца? (Крылов). Здесь явно функция усиления утвердительного смысла. Так что всё по правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930400" PostHistoryTypeId="2" PostId="17119" RevisionGUID="7fdff1e9-949d-41c5-8035-828d0094fe47" CreationDate="2013-03-07T22:21:46.217" UserId="445" Text="Не лезет у меня в комменталий к Людмиле....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Неужели = не + уже́+ ли - употребляется при вопросе, для&#xD;&#xA;выражении сомнения, удивления, т.е. интонация вопросительная(или восклицательная), как в предложении: Да не изволишь ли сенца? (Крылов). Здесь явно функция усиления&#xD;&#xA;утвердительного смысла. Так что всё по правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Все, разумеется по правилам. И это конечно, не отрицание, по крайней мере - в классическом понимании.  &#xD;&#xA;Сомнения в том, усилительная ли тут (в последнем примере) функция. Скорее всего - форма вежливости, в некотором смысле даже - ослабление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это не главное. Можно ли из такого примера выводить значение &quot;неужели&quot; - или хотя бы проводить аналогию? Не думаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, несколько другой смысл.&#xD;&#xA;Ужели, если я не ошибаюсь, выводится из **уже+ли**, а уже - в свою очередь из &quot;**у+же**&quot; где ли и же частицы в обычном для современном языка значении, а &quot;у&quot; - это исходная форма для нынешнего &quot;уже&quot;, наречие со смыcлом существования, реальности? бытия. Т.к. &quot;уже ли&quot; - выражало сомнение в реальности (почти как  &quot;уже ли&quot; в современном языке: &quot;[сделано] ли это уже?&quot; ), а &quot;не уже ли&quot; - обратное, т.ею сомнение в нереальности. В каком-то смысле, сомнение в нереальности можно считать и &quot;усилением&quot; сомнения в реальности, но это уже как посмотреть. &#xD;&#xA;&quot;Голодны ли Вы?&quot; - &quot;Не голодны ли Вы?&quot; Если что и усиливает, то только сомнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, была ли у вас мать&quot;* (&quot;Адъютант его превосходительства&quot;).    &#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, не было ли у вас матери&quot;* - А тут что чего усиливает?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История напомнила разбиравшийся тут пример. &quot;Чайник долго закипает&quot; и &quot;Чайник долго не закипает&quot; означает одно и то же. Хотя это никак не усиление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930401" PostHistoryTypeId="5" PostId="17119" RevisionGUID="7100ebfc-b1d9-4b32-96ae-ec51b568720e" CreationDate="2013-03-07T22:24:29.157" UserId="445" Text="Не лезет у меня в комменталий к Людмиле....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Неужели = не + уже́+ ли - употребляется при вопросе, для&#xD;&#xA;выражении сомнения, удивления, т.е. интонация вопросительная(или восклицательная), как в предложении: Да не изволишь ли сенца? (Крылов). Здесь явно функция усиления&#xD;&#xA;утвердительного смысла. Так что всё по правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Все, разумеется по правилам. И это конечно, не отрицание, по крайней мере - в классическом понимании.  &#xD;&#xA;Сомнения в том, усилительная ли тут (в последнем примере) функция. Скорее всего - форма вежливости, в некотором смысле даже - ослабление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это не главное. Можно ли из такого примера выводить значение &quot;неужели&quot; - или хотя бы проводить аналогию? Не думаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, несколько другой смысл.&#xD;&#xA;**Ужели**, если я не ошибаюсь, выводится из **уже+ли**, а уже - в свою очередь из &quot;**у+же**&quot; где &quot;ли&quot; и &quot;же&quot; - частицы в обычном для современном языка значении, а &quot;у&quot; - это исходная форма для нынешнего &quot;уже&quot;, наречие со смыcлом существования, реальности, бытия. Т.к. &quot;уже ли&quot; - выражало сомнение в *реальности* (почти как  &quot;уже ли&quot; в современном языке: &quot;[сделано] ли это уже?&quot; ), а &quot;не уже ли&quot; - обратное, т.е. сомнение в *нереальности*. В каком-то смысле, сомнение в нереальности можно считать и &quot;усилением&quot; сомнения в реальности, но это уже как посмотреть, &quot;философия, однако&quot;. &#xD;&#xA;&quot;Голодны ли Вы?&quot; - &quot;Не голодны ли Вы?&quot; Если что и усиливает, то только сомнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, была ли у вас мать&quot;* (&quot;Адъютант его превосходительства&quot;).    &#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, не было ли у вас матери&quot;* - А тут что чего усиливает?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История напомнила разбиравшийся тут пример. &quot;Чайник долго закипает&quot; и &quot;Чайник долго не закипает&quot; означает одно и то же. Хотя это никак не усиление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930402" PostHistoryTypeId="5" PostId="17119" RevisionGUID="86c6a8d6-5ca6-47ae-bea0-11c0bedf6ccd" CreationDate="2013-03-07T22:26:41.337" UserId="445" Text="Не лезет у меня в комменталий к Людмиле....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Неужели = не + уже́+ ли - употребляется при вопросе, для&#xD;&#xA;выражении сомнения, удивления, т.е. интонация вопросительная(или восклицательная), как в предложении: Да не изволишь ли сенца? (Крылов). Здесь явно функция усиления&#xD;&#xA;утвердительного смысла. Так что всё по правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Все, разумеется по правилам. И это конечно, не отрицание, по крайней мере - в классическом понимании.  &#xD;&#xA;Сомнения в том, усилительная ли тут (в последнем примере) функция. Скорее всего - форма вежливости, в некотором смысле даже - ослабление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это не главное. Можно ли из такого примера выводить значение &quot;неужели&quot; - или хотя бы проводить аналогию? Не думаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, несколько другой смысл.&#xD;&#xA;**Ужели**, если я не ошибаюсь, выводится из **уже+ли**, а уже - в свою очередь из &quot;**у+же**&quot; где &quot;ли&quot; и &quot;же&quot; - частицы в обычном для современном языка значении, а &quot;у&quot; - это исходная форма для нынешнего &quot;уже&quot;, наречие со смыcлом существования, реальности, бытия. Т.к. &quot;уже ли&quot; - выражало сомнение в *реальности* (почти как  &quot;уже ли&quot; в современном языке: &quot;[сделано] ли это уже?&quot; ), а &quot;не уже ли&quot; - обратное, т.е. сомнение в *нереальности*. В каком-то смысле, сомнение в нереальности можно считать и &quot;усилением&quot; сомнения в реальности, но это уже как посмотреть, &quot;философия, однако&quot;. &#xD;&#xA;&quot;Голодны ли Вы?&quot; - &quot;Не голодны ли Вы?&quot; Если что и усиливает, то только сомнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, была ли у вас мать&quot;* (&quot;Адъютант его превосходительства&quot;).    &#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, не была ли у вас мать&quot;* - А тут что чего усиливает?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История напомнила разбиравшийся тут пример. &quot;Чайник долго закипает&quot; и &quot;Чайник долго не закипает&quot; означает одно и то же. Хотя это никак не усиление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930403" PostHistoryTypeId="5" PostId="17119" RevisionGUID="f740c8da-13d9-4163-b16d-b108bcd1f553" CreationDate="2013-03-07T22:29:35.707" UserId="445" Text="Не лезет у меня в комменталий к Людмиле....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Неужели = не + уже́+ ли - употребляется при вопросе, для&#xD;&#xA;выражении сомнения, удивления, т.е. интонация вопросительная(или восклицательная), как в предложении: Да не изволишь ли сенца? (Крылов). Здесь явно функция усиления&#xD;&#xA;утвердительного смысла. Так что всё по правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Все, разумеется по правилам. И это конечно, не отрицание, по крайней мере - в классическом понимании.  &#xD;&#xA;Сомнения в том, усилительная ли тут (в последнем примере) функция. Скорее всего - форма вежливости, в некотором смысле даже - ослабление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это не главное. Можно ли из такого примера выводить значение &quot;неужели&quot; - или хотя бы проводить аналогию? Не думаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, несколько другой смысл.&#xD;&#xA;**Ужели**, если я не ошибаюсь, выводится из **уже+ли**, а уже - в свою очередь из &quot;**у+же**&quot; где &quot;ли&quot; и &quot;же&quot; - частицы в обычном для современном языка значении, а &quot;у&quot; - это исходная форма для нынешнего &quot;уже&quot;, наречие со смыcлом существования, реальности, бытия; это значение сохранилась в современной глагольной приставке &quot;у&quot; придающей значение результативности дейcтвия: убить, украсть, уверовать. Т.е. &quot;уже ли&quot; - выражало сомнение в *реальности* (почти как  &quot;уже ли&quot; в современном языке: &quot;[сделано] ли это уже?&quot; ), а &quot;не уже ли&quot; - обратное, т.е. сомнение в *нереальности*. В каком-то смысле, сомнение в нереальности можно считать и &quot;усилением&quot; сомнения в реальности, но это уже как посмотреть, &quot;философия, однако&quot;. &#xD;&#xA;&quot;Голодны ли Вы?&quot; - &quot;Не голодны ли Вы?&quot; Если что и усиливает, то только сомнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, была ли у вас мать&quot;* (&quot;Адъютант его превосходительства&quot;).    &#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, не была ли у вас мать&quot;* - А тут что чего усиливает?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История напомнила разбиравшийся тут пример. &quot;Чайник долго закипает&quot; и &quot;Чайник долго не закипает&quot; означает одно и то же. Хотя это никак не усиление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930404" PostHistoryTypeId="5" PostId="17119" RevisionGUID="2827917b-c628-4178-ae3d-d23292781e50" CreationDate="2013-03-07T22:29:49.730" UserId="445" Text="Не лезет у меня в комменталий к Людмиле....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Неужели = не + уже́+ ли - употребляется при вопросе, для&#xD;&#xA;выражении сомнения, удивления, т.е. интонация вопросительная(или восклицательная), как в предложении: Да не изволишь ли сенца? (Крылов). Здесь явно функция усиления&#xD;&#xA;утвердительного смысла. Так что всё по правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Все, разумеется, по правилам. И это конечно, не отрицание, по крайней мере - в классическом понимании.  &#xD;&#xA;Сомнения в том, усилительная ли тут (в последнем примере) функция. Скорее всего - форма вежливости, в некотором смысле даже - ослабление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это не главное. Можно ли из такого примера выводить значение &quot;неужели&quot; - или хотя бы проводить аналогию? Не думаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, несколько другой смысл.&#xD;&#xA;**Ужели**, если я не ошибаюсь, выводится из **уже+ли**, а уже - в свою очередь из &quot;**у+же**&quot; где &quot;ли&quot; и &quot;же&quot; - частицы в обычном для современном языка значении, а &quot;у&quot; - это исходная форма для нынешнего &quot;уже&quot;, наречие со смыcлом существования, реальности, бытия; это значение сохранилась в современной глагольной приставке &quot;у&quot; придающей значение результативности дейcтвия: убить, украсть, уверовать. Т.е. &quot;уже ли&quot; - выражало сомнение в *реальности* (почти как  &quot;уже ли&quot; в современном языке: &quot;[сделано] ли это уже?&quot; ), а &quot;не уже ли&quot; - обратное, т.е. сомнение в *нереальности*. В каком-то смысле, сомнение в нереальности можно считать и &quot;усилением&quot; сомнения в реальности, но это уже как посмотреть, &quot;философия, однако&quot;. &#xD;&#xA;&quot;Голодны ли Вы?&quot; - &quot;Не голодны ли Вы?&quot; Если что и усиливает, то только сомнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, была ли у вас мать&quot;* (&quot;Адъютант его превосходительства&quot;).    &#xD;&#xA;*&quot;Я сомневаюсь, поручик, не была ли у вас мать&quot;* - А тут что чего усиливает?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История напомнила разбиравшийся тут пример. &quot;Чайник долго закипает&quot; и &quot;Чайник долго не закипает&quot; означает одно и то же. Хотя это никак не усиление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930405" PostHistoryTypeId="1" PostId="17125" RevisionGUID="663da35d-7432-482e-90a1-3a4784bf8150" CreationDate="2013-03-08T07:38:27.657" UserId="665" Text="Рукавица - рука, перчатка - перст, варежка - ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930406" PostHistoryTypeId="2" PostId="17125" RevisionGUID="663da35d-7432-482e-90a1-3a4784bf8150" CreationDate="2013-03-08T07:38:27.657" UserId="665" Text="Какова этимология слова **варежка**?  &#xD;&#xA;Спасибо.                         " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930407" PostHistoryTypeId="3" PostId="17125" RevisionGUID="663da35d-7432-482e-90a1-3a4784bf8150" CreationDate="2013-03-08T07:38:27.657" UserId="665" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930408" PostHistoryTypeId="1" PostId="17126" RevisionGUID="cfb819d5-f52d-4a5f-b1c9-1967a79f3428" CreationDate="2013-03-08T07:41:23.007" UserId="61" Text="Происхождение слова &quot;куролесить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930409" PostHistoryTypeId="2" PostId="17126" RevisionGUID="cfb819d5-f52d-4a5f-b1c9-1967a79f3428" CreationDate="2013-03-08T07:41:23.007" UserId="61" Text="&quot;Куролесить&quot; — дебоширить, проказничать. А откуда это слово взялось? Тут явно просматричаются &quot;куры&quot; и &quot;лес&quot;)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930410" PostHistoryTypeId="3" PostId="17126" RevisionGUID="cfb819d5-f52d-4a5f-b1c9-1967a79f3428" CreationDate="2013-03-08T07:41:23.007" UserId="61" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930411" PostHistoryTypeId="1" PostId="17128" RevisionGUID="bbd306fa-2f86-4cec-998d-a2aa620993d3" CreationDate="2013-03-08T07:44:34.977" UserId="3" Text="Кот или кошка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930412" PostHistoryTypeId="2" PostId="17128" RevisionGUID="bbd306fa-2f86-4cec-998d-a2aa620993d3" CreationDate="2013-03-08T07:44:34.977" UserId="3" Text="Когда мы говорим о кошках, то с динаковой часттой употребляем слово как &quot;кот&quot;, так и &quot;кошка&quot; вне зависимости от пола животного.  &#xD;&#xA;А есть ли какая-то норма, как все-таки вравильнее говорить о животном (без уточнения пола): кот или кошка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930413" PostHistoryTypeId="3" PostId="17128" RevisionGUID="bbd306fa-2f86-4cec-998d-a2aa620993d3" CreationDate="2013-03-08T07:44:34.977" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930414" PostHistoryTypeId="1" PostId="17129" RevisionGUID="03e86561-f77b-4dfd-86fa-21376c6150c6" CreationDate="2013-03-08T07:49:55.457" UserId="3" Text="Является ли вводным оборот &quot;тем более&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930415" PostHistoryTypeId="2" PostId="17129" RevisionGUID="03e86561-f77b-4dfd-86fa-21376c6150c6" CreationDate="2013-03-08T07:49:55.457" UserId="3" Text="Писал в однм сообществе такое предложение: &quot;Похоже, тут юмора, а тем более(,) стеба(,) тут все равно никто не понимает&quot;. И, честно говоря, не пойму: надо выделять запятаыми оборот &quot;тем более&quot; или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930416" PostHistoryTypeId="3" PostId="17129" RevisionGUID="03e86561-f77b-4dfd-86fa-21376c6150c6" CreationDate="2013-03-08T07:49:55.457" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930417" PostHistoryTypeId="2" PostId="17130" RevisionGUID="d27135a8-a632-412d-8384-d3a668c15e1a" CreationDate="2013-03-08T07:51:30.307" UserId="3" Text="Тут интересно.  &#xD;&#xA;Слово &quot;варежка&quot; — это сокращенный вариант выражения &quot;варяжская рукавица&quot;. Видимо, до прихода варягов славяне не знали такой формы одежды, вот и назвали так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930418" PostHistoryTypeId="2" PostId="17131" RevisionGUID="d55aa73e-7309-4fdb-af2c-7584e1b4aa68" CreationDate="2013-03-08T08:06:55.703" UserId="1349" Text="Вики приводит классификацию :&#xD;&#xA;&quot; Отряд:&#xD;&#xA;Хищные&#xD;&#xA;Подотряд:&#xD;&#xA;Кошкообразные&#xD;&#xA;Семейство:&#xD;&#xA;Кошачьи&#xD;&#xA;Подсемейство :&#xD;&#xA;Малые кошки&#xD;&#xA;Род:&#xD;&#xA;Кошки&#xD;&#xA;Вид:&#xD;&#xA;Лесной кот&#xD;&#xA;Подвид:&#xD;&#xA;**Кошка**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что дома у нас живут кошки, а в лесу гуляют сами по себе дикие коты.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930419" PostHistoryTypeId="2" PostId="17132" RevisionGUID="9723f509-3250-4432-b18b-d0e641ccd53a" CreationDate="2013-03-08T08:33:37.953" UserId="466" Text="Слышала такое слово: кошак. Конечно, это не норма, но подходит к любому полу:-)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930420" PostHistoryTypeId="5" PostId="17132" RevisionGUID="64a2ce50-0539-45ce-aa0c-6824994b786b" CreationDate="2013-03-08T08:59:05.333" UserId="466" Text="Слышала такое слово: кошак. Конечно, это не норма, но подходит к любому полу:-)))        Можно ещё &quot;котейко&quot;:)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930425" PostHistoryTypeId="2" PostId="17141" RevisionGUID="02985d89-8b8b-4338-a87e-303c98968594" CreationDate="2013-03-08T11:53:17.857" UserId="895" Text="Думаю, что &quot;тем более&quot; начинает собой присоединительный оборот, поэтому в любом случае здесь запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930427" PostHistoryTypeId="2" PostId="17151" RevisionGUID="d83c71cf-f7fc-4c12-bc7d-0b29f826f152" CreationDate="2013-03-08T16:06:49.177" UserId="466" Text="Толковый словарь русского языка Ушакова&#xD;&#xA;РОМАНТИ'ЧЕСКИЙ, ая, ое; в качестве кратк. форм употр. романти́чен, чна, чно (книжн.).&#xD;&#xA;1. только полн. формы. Прил. к романтизм в 1 знач. Романтическая школа. Романтическая поэзия. Романтическая музыка. 2. Содержащий в себе романтизм (во 2 знач.), романтику (во 2 знач.) или склонный к ней; свойственный романтикам; являющийся романтиком; мечтательно настроенный, наивно-возвышенный. Романтическое настроение. Романтическая дама, если бы ей попались мои записки, тотчас бы повесила нос. Достоевский. Р. вкус. Р. характер. 3. То же, что романтический в 3 знач. Р. вздох. Романтические похождения.&#xD;&#xA;РОМАНТИ'ЧНЫЙ, ая, ое; -чен, чна, чно (книжн.).&#xD;&#xA;То же, что романтический во 2 знач.(Только во втором) Р. характер.&#xD;&#xA;В ЕГЭ есть подобные задания. Но в школе такие пары слов называют паронимами, созвучными словами. Это как адресат и адресант.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930428" PostHistoryTypeId="2" PostId="17152" RevisionGUID="d58a19b2-b655-480e-b016-af3138d80956" CreationDate="2013-03-08T18:03:21.207" UserId="466" Text="&quot;...а тем более стеба&quot; - это уточнение, оно-то и обособляется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930429" PostHistoryTypeId="1" PostId="17155" RevisionGUID="862df187-e96e-4e9d-bc5b-f93376d96b3e" CreationDate="2013-03-09T06:50:42.397" UserId="1596" Text="Лексический вопрос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930430" PostHistoryTypeId="2" PostId="17155" RevisionGUID="862df187-e96e-4e9d-bc5b-f93376d96b3e" CreationDate="2013-03-09T06:50:42.397" UserId="1596" Text="Как правильно написать: &quot;Великая победа&quot;, или &quot;великая Победа&quot;, или &quot;Великая Победа&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930431" PostHistoryTypeId="3" PostId="17155" RevisionGUID="862df187-e96e-4e9d-bc5b-f93376d96b3e" CreationDate="2013-03-09T06:50:42.397" UserId="1596" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930432" PostHistoryTypeId="4" PostId="17155" RevisionGUID="ccdf6b5e-c975-4fb2-89a5-67e4665441a1" CreationDate="2013-03-09T06:51:46.210" UserId="1596" Text="Лексический вопрос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930433" PostHistoryTypeId="5" PostId="17155" RevisionGUID="ccdf6b5e-c975-4fb2-89a5-67e4665441a1" CreationDate="2013-03-09T06:51:46.210" UserId="1596" Text="Как правильно написать: &quot;Великая победа&quot;, или &quot;великая Победа&quot;, или &quot;Великая Победа&quot; если речь идёт о Великой Отечественной войне?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930434" PostHistoryTypeId="6" PostId="17155" RevisionGUID="ccdf6b5e-c975-4fb2-89a5-67e4665441a1" CreationDate="2013-03-09T06:51:46.210" UserId="1596" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930435" PostHistoryTypeId="2" PostId="17156" RevisionGUID="00975e48-c382-4b32-a828-a822d508e1a0" CreationDate="2013-03-09T07:03:35.140" UserId="1596" Text="&quot;... юмора, а тем более стёба, тут всё равно...&quot;. Я думаю, что фразу в запятых можно безболезненно (без изменения смысла) удалить, а коли так - запятые нужны. Я согласен с @Инна не потому что вчера был Женский день, а потому, что она, по-моему, права." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930436" PostHistoryTypeId="2" PostId="17157" RevisionGUID="b9533fd0-e995-4421-a40c-97c4fd249090" CreationDate="2013-03-09T10:06:34.420" UserId="1171" Text="Если,  варежка  -  варяжская  рукавица,  то  это  не  значит,  что  она  сильно  отличалась  от  обычной.  Скорее  всего  это  слово  бытовало  в  северных  говорах,  а  в  южных  -  рукавица.  В  московских  говорах  использовали  оба  слова.  Может  первоначально  варежка  и  отличалась  от  рукавицы  по  материалу  или  крою." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930437" PostHistoryTypeId="2" PostId="17159" RevisionGUID="cb752475-1438-4f13-9bee-a16c483423aa" CreationDate="2013-03-09T10:26:57.430" UserId="1349" Text="В последнее время устоялись вот такие формы поздравления : &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поздравляем с Днем Великой Победы!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С праздником Великой Победы!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заглавные буквы приветственных поздравлений подчеркивают особую значимость праздника.&#xD;&#xA;Что касается обычного текста,  то возможны варианты в зависимости от степени торжественности (пафоса). &quot;Народ в 45-м одержал великую победу над фашизмом, но впереди были еще тяжелые годы восстановления страны&quot; /// &quot;Многонациональный советский народ долгих четыре года сражался как один за великую Победу, он выстоял и по праву победил в этой жестокой битве!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эмоциональный накал во втором случае явно выше, и заглавная буква там к месту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930438" PostHistoryTypeId="5" PostId="17159" RevisionGUID="9bf7b944-4c1e-474c-a952-c6936488f17b" CreationDate="2013-08-11T15:05:53.200" UserId="1010" Text="В последнее время устоялись вот такие формы поздравления : &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поздравляем с Днем Великой Победы!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С праздником Великой Победы!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заглавные буквы приветственных поздравлений подчеркивают особую значимость праздника.&#xD;&#xA;Что касается обычного текста,  то возможны варианты в зависимости от степени торжественности (пафоса). &quot;Народ в 45-м одержал великую победу над фашизмом, но впереди были еще тяжелые годы восстановления страны&quot; /// &quot;Многонациональный советский народ долгих четыре года сражался как один за великую Победу, он выстоял и по праву победил в этой жестокой битве!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эмоциональный накал во втором случае явно выше, и заглавная буква там к месту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930439" PostHistoryTypeId="2" PostId="17162" RevisionGUID="484a8afe-c95c-4441-a24e-bf85404a4c9e" CreationDate="2013-03-09T10:38:00.243" UserId="1171" Text="Чисто  интуитивно  -  кошка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930440" PostHistoryTypeId="1" PostId="17166" RevisionGUID="4f9bf180-13dc-41e4-ac6a-8232a3fd9ef6" CreationDate="2013-03-09T11:45:17.917" UserId="1067" Text="А глаголы &quot;писАть&quot; и &quot;пИсать&quot; этимологически связаны между собой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930441" PostHistoryTypeId="3" PostId="17166" RevisionGUID="4f9bf180-13dc-41e4-ac6a-8232a3fd9ef6" CreationDate="2013-03-09T11:45:17.917" UserId="1067" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930442" PostHistoryTypeId="2" PostId="17167" RevisionGUID="8a2835c9-fddb-46ea-a180-23f82aac36f3" CreationDate="2013-03-09T13:10:22.910" UserId="1349" Text="Первое значение :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;пис**а**ть&#xD;&#xA;Общеславянский глагол&#xD;&#xA;индоевропейской природы,&#xD;&#xA;восходящий к той же основе, что и&#xD;&#xA;пестрый , с первоначальным&#xD;&#xA;значением &quot;делать пестрым,&#xD;&#xA;украшать&quot;.&quot; (Этим. словарь Крылова)&#xD;&#xA;Художники пишут картины на холстах, народ пописывает каракули на бумаге. Схематичные рисунки называют пиктограммами. **Пикс**ели в дисплеях  имеют тот же смысл (элемент изображения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе значение, также интернациональное, восходит, очевидно, к обычному звукоподражанию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930443" PostHistoryTypeId="5" PostId="17167" RevisionGUID="df0c09db-b8ab-408b-818a-6f0fd2166852" CreationDate="2013-03-09T13:11:33.577" UserId="1349" Text="Первое значение :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;пис**а**ть&#xD;&#xA;Общеславянский глагол&#xD;&#xA;индоевропейской природы,&#xD;&#xA;восходящий к той же основе, что и&#xD;&#xA;пестрый , с первоначальным&#xD;&#xA;значением &quot;делать пестрым,&#xD;&#xA;украшать&quot;.&quot; (Этим. словарь Крылова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Художники пишут картины на холстах, народ пописывает каракули на бумаге. Схематичные рисунки называют пиктограммами. **Пикс**ели в дисплеях  имеют тот же смысл (элемент изображения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе значение, также интернациональное, восходит, очевидно, к обычному звукоподражанию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930444" PostHistoryTypeId="2" PostId="17168" RevisionGUID="6115dd48-cbd2-43ea-97d2-14732cbe7141" CreationDate="2013-03-09T14:40:16.963" UserId="466" Text="Первое значение слова &quot;писАть&quot;: 1.наносить на бумагу или иной материал графические знаки (буквы, цифры, ноты)&#xD;&#xA;Второе слово - разговорное, просторечное. Его значение восходит,скорее всего,  к  звукоподражанию. Этот процесс имеет официальное толкование - &quot;мочиться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930445" PostHistoryTypeId="2" PostId="17171" RevisionGUID="25101b5a-4428-4b0b-84dd-be67885aae2c" CreationDate="2013-03-09T18:59:07.037" UserId="749" Text="Из В.Даля&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КЛЕВЫЙ&#xD;&#xA;ряз., тамб., твер., влад. клюжий, клювый, хороший, пригожий, красивый, казистый, добротный; выгодный или полезный. Это клевое дело, путь будет. Клевая невеста. Клевашный парень ниж.-мак. старательный, работящий, путный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; КЛЕК муж. калуж. самое лучшее, отборное, первый разбор; цвет, краса чего. Что ни самый КЛЕК, то и выбрали. Тут все народ КЛЕК, отборная сволочь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;| Игра городки или чурки.&#xD;&#xA;| Лягушачья икра, норост, вакотье. См. также клекнуть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930446" PostHistoryTypeId="1" PostId="17175" RevisionGUID="5ac97ef6-ca0d-435b-b6b5-ef0da8160f5e" CreationDate="2013-03-10T07:08:17.523" UserId="1067" Text="Как писать слово Б(б)ог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930447" PostHistoryTypeId="2" PostId="17175" RevisionGUID="5ac97ef6-ca0d-435b-b6b5-ef0da8160f5e" CreationDate="2013-03-10T07:08:17.523" UserId="1067" Text="Я - атеист, но оскорблять чьи-либо религиозные чувства желания не испытываю. В связи с этим  возникла пара вопросов:&#xD;&#xA; 1. Как писать слово Б(б)ог, если я имею в виду не одного, а несколько богов монотеистических религий?&#xD;&#xA; 2. Если имею в виду богов и моно-  и политеистических верований?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930448" PostHistoryTypeId="3" PostId="17175" RevisionGUID="5ac97ef6-ca0d-435b-b6b5-ef0da8160f5e" CreationDate="2013-03-10T07:08:17.523" UserId="1067" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930449" PostHistoryTypeId="2" PostId="17176" RevisionGUID="79f9db85-89cf-47d3-b66f-69f652d0e678" CreationDate="2013-03-10T07:42:22.160" UserId="895" Text="Насколько мне известно, слово &quot;Бог&quot;, так же как &quot;Он&quot;,&quot;Его&quot;, пишется с прописной буквы в церковной литературе. Правилами правописание предусмотрена строчная буква в слове &quot;бог&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930450" PostHistoryTypeId="1" PostId="17178" RevisionGUID="26a1f117-05b0-4d4f-8a91-c36f83dac357" CreationDate="2013-03-10T09:25:00.753" UserId="1112" Text="Как произносится по-русски слово Бог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930451" PostHistoryTypeId="2" PostId="17178" RevisionGUID="26a1f117-05b0-4d4f-8a91-c36f83dac357" CreationDate="2013-03-10T09:25:00.753" UserId="1112" Text="Слово **Бог** произносится с обычным русским твёрдым &quot;г&quot;? А то я слышал версию, что надо говорить с мягким &quot;г&quot;, как на Украине говорят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если с мягким &quot;г&quot;, то, например, если мы говорим не о Пресвятой Троице, а богах греческого Олимпа, тогда как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930452" PostHistoryTypeId="3" PostId="17178" RevisionGUID="26a1f117-05b0-4d4f-8a91-c36f83dac357" CreationDate="2013-03-10T09:25:00.753" UserId="1112" Text="грамотная-речьнормы-языкаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930453" PostHistoryTypeId="4" PostId="17178" RevisionGUID="5873a021-e893-4f57-8cb5-bff339e68c0f" CreationDate="2013-03-12T10:03:21.467" UserId="1112" Text="Как произносится по-русски слово Бог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930454" PostHistoryTypeId="5" PostId="17178" RevisionGUID="5873a021-e893-4f57-8cb5-bff339e68c0f" CreationDate="2013-03-12T10:03:21.467" UserId="1112" Text="Слово **Бог** произносится с обычным русским твёрдым &quot;г&quot; ? А то я слышал версию, что надо говорить с мягким &quot;г&quot;, как на Украине говорят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если с мягким &quot;г&quot;, то, например, если мы говорим не о Пресвятой Троице, а богах греческого Олимпа, тогда как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930455" PostHistoryTypeId="6" PostId="17178" RevisionGUID="5873a021-e893-4f57-8cb5-bff339e68c0f" CreationDate="2013-03-12T10:03:21.467" UserId="1112" Text="грамотная-речьорфоэпиянормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930456" PostHistoryTypeId="4" PostId="17178" RevisionGUID="b0c73dca-87ac-4b74-a8f3-e1c24aca30cb" CreationDate="2013-03-12T10:03:48.847" UserId="1112" Text="Как произносится по-русски слово Бог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930457" PostHistoryTypeId="5" PostId="17178" RevisionGUID="b0c73dca-87ac-4b74-a8f3-e1c24aca30cb" CreationDate="2013-03-12T10:03:48.847" UserId="1112" Text="Слово **Бог** произносится с обычным русским твёрдым &quot;г&quot;? А то я слышал версию, что надо говорить с мягким &quot;г&quot;, как на Украине говорят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если с мягким &quot;г&quot;, то, например, если мы говорим не о Пресвятой Троице, а богах греческого Олимпа, тогда как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930458" PostHistoryTypeId="6" PostId="17178" RevisionGUID="b0c73dca-87ac-4b74-a8f3-e1c24aca30cb" CreationDate="2013-03-12T10:03:48.847" UserId="1112" Text="грамотная-речьнормы-языкаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930459" PostHistoryTypeId="1" PostId="17182" RevisionGUID="c3138fbb-00df-4952-a820-388395708c4f" CreationDate="2013-03-10T09:58:44.400" UserId="1614" Text="является ли предложение ошибкой ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930460" PostHistoryTypeId="2" PostId="17182" RevisionGUID="c3138fbb-00df-4952-a820-388395708c4f" CreationDate="2013-03-10T09:58:44.400" UserId="1614" Text="А как вы объясните обнаружение в вашем портфеле женского тапочка 37-го размера, принадлежавшего Яблонской ? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Задание было следующее: Объясните, какие ошибки в выборе форм имен существительных допустили следователи во время допроса. Исправьте ошибки. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930461" PostHistoryTypeId="3" PostId="17182" RevisionGUID="c3138fbb-00df-4952-a820-388395708c4f" CreationDate="2013-03-10T09:58:44.400" UserId="1614" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930462" PostHistoryTypeId="4" PostId="17182" RevisionGUID="d5f32014-0045-4f12-9d28-5bb2baeb0683" CreationDate="2013-03-11T09:13:31.500" UserId="3" Text="Является ли предложение ошибкой ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930463" PostHistoryTypeId="5" PostId="17182" RevisionGUID="d5f32014-0045-4f12-9d28-5bb2baeb0683" CreationDate="2013-03-11T09:13:31.500" UserId="3" Text="&quot;А как вы объясните обнаружение в вашем портфеле женского тапочка 37-го размера, принадлежавшего Яблонской?&quot;  &#xD;&#xA;Задание было следующее: &quot;Объясните, какие ошибки в выборе форм имен существительных допустили следователи во время допроса. Исправьте ошибки&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930464" PostHistoryTypeId="6" PostId="17182" RevisionGUID="d5f32014-0045-4f12-9d28-5bb2baeb0683" CreationDate="2013-03-11T09:13:31.500" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930466" PostHistoryTypeId="2" PostId="17184" RevisionGUID="c5c26454-a348-4728-8004-675370bd52db" CreationDate="2013-03-10T11:10:00.943" UserId="498" Text="Слово  Бог произносится как Бо(х). В любом значении. Бо(к) - неправильно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930467" PostHistoryTypeId="5" PostId="17184" RevisionGUID="ae8f57b1-96e7-45f2-85ec-e45d530defa7" CreationDate="2013-03-10T11:10:15.987" UserId="498" Text="Слово  Бог произносится как Бо(х). Бо(к) - неправильно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930468" PostHistoryTypeId="2" PostId="17185" RevisionGUID="146c3253-fcc8-4107-a19a-fd77eb4acb53" CreationDate="2013-03-10T11:19:20.797" UserId="466" Text="Хотя и остаётся приемлемым чаще встречающийся вариант &quot;тапок&quot;/&quot;тапочек&quot;, но раз возникает такой вопрос, то ошибка в выборе рода именно этого существительного.  Следовательно, фраза должна звучать так: &quot;...женской тапочки 37-го размера, принадлежавшей Яблонской &quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930469" PostHistoryTypeId="2" PostId="17189" RevisionGUID="13b3c23e-a4ff-4d65-b677-718ecd4da3c0" CreationDate="2013-03-10T14:36:08.057" UserId="247" Text="Грамматическая ошибка - муж.род сущ. вместо жен.(тапочек/тапочка)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Речевая: &quot;обнаружение&quot; вместо &quot;нахождение&quot;. Объяснить было нужно не почему обнаружили вещь, а почему она там находилась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930470" PostHistoryTypeId="2" PostId="17190" RevisionGUID="6cd241a1-cd50-4fdf-9252-d548803426c2" CreationDate="2013-03-10T14:54:20.600" UserId="247" Text="Не совсем так. В русском языке [г] как звук длительный фрикативный (обозначается знаком h) противоречит орфоэпии.Однако он  сохраняется в некоторых междометиях: ага, ого, гоп, господи - [ahа], [oho], [hoп], [ho]споди и в произношении отдельных заимствованных слов, например: габитус - [hа]битус, в слове бухгалтер вместо сочетания [хг] произносится [h]:  бу[ha]лтер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В слове Бог на месте [г] произносится звук [х], как и в некоторых других: лёгкий, мягкий.  Но в косвенных падежах и производных от него словах звучит [г]: Бо[г]а, Бо[г]у, Бо[г]ом , бо[г]иня, бо[г]и.&#xD;&#xA;http://diktory.com/soglasnye.html&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930471" PostHistoryTypeId="1" PostId="17193" RevisionGUID="572bbc01-c896-4f48-90ec-a29cd7a9021b" CreationDate="2013-03-10T16:58:07.190" UserId="247" Text="О связанности корня -лож-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930472" PostHistoryTypeId="2" PostId="17193" RevisionGUID="572bbc01-c896-4f48-90ec-a29cd7a9021b" CreationDate="2013-03-10T16:58:07.190" UserId="247" Text="Как же всё-таки объяснить, почему не употребляется слово ЛОЖИТЬ без приставки или постфикса? Куда исчезло нормальное русское слово и почему его заменяет слово с другим корнем - класть? Когда это произошло и в связи с чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930473" PostHistoryTypeId="3" PostId="17193" RevisionGUID="572bbc01-c896-4f48-90ec-a29cd7a9021b" CreationDate="2013-03-10T16:58:07.190" UserId="247" Text="словообразованиеграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930476" PostHistoryTypeId="2" PostId="17200" RevisionGUID="ea6b854a-d82b-4f43-bc9e-e5ca6a36531c" CreationDate="2013-03-10T19:13:57.327" UserId="466" Text="Пусть сначала из заданий ЕГЭ уберут вариант &quot;ложить&quot; как грамматическую ошибку, а потом можно и возвращать это слово как норму." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930477" PostHistoryTypeId="2" PostId="17206" RevisionGUID="2f4154c1-53fe-4951-8b89-6aa766aeb043" CreationDate="2013-03-11T09:09:42.610" UserId="3" Text="[Повтор вопроса][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/69/%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%B1%D0%BE%D0%B3" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930478" PostHistoryTypeId="5" PostId="17206" RevisionGUID="0cedc275-161c-4c9a-b7a9-fff471e6542e" CreationDate="2013-03-11T09:11:02.763" UserId="3" Text="[Повтор вопроса][1]  &#xD;&#xA;А вообще, слово Бог пишется исключительно с большой буквы, если речь идет о Боге, а не о языческих божествах. В любой литературе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/69/%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%B1%D0%BE%D0%B3" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930479" PostHistoryTypeId="1" PostId="17208" RevisionGUID="062a7b2c-57c5-4ac7-8da1-e1ae30d5826e" CreationDate="2013-03-11T09:20:22.553" UserId="3" Text="&quot;Встать&quot; и &quot;становиться&quot;: корень один, а значения разные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930480" PostHistoryTypeId="2" PostId="17208" RevisionGUID="062a7b2c-57c5-4ac7-8da1-e1ae30d5826e" CreationDate="2013-03-11T09:20:22.553" UserId="3" Text="Подумалось: а как вышло, что однокоренные слова начали (стали!) обозначать разные понятия? &quot;Стать&quot; (кем-то, чем-то) и &quot;встать на ноги&quot;. А в просторечии приставку В- отбрасывают и говорят &quot;стань тут&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930481" PostHistoryTypeId="3" PostId="17208" RevisionGUID="062a7b2c-57c5-4ac7-8da1-e1ae30d5826e" CreationDate="2013-03-11T09:20:22.553" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930482" PostHistoryTypeId="1" PostId="17209" RevisionGUID="c89652b1-afa3-4950-a815-e3f12fc52a71" CreationDate="2013-03-11T09:23:06.973" UserId="3" Text="Название причесок: в кавычках или без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930483" PostHistoryTypeId="2" PostId="17209" RevisionGUID="c89652b1-afa3-4950-a815-e3f12fc52a71" CreationDate="2013-03-11T09:23:06.973" UserId="3" Text="&quot;Прическа каре&quot; — по-моему, &quot;каре&quot; в кавычки не берут, а ведь это название прически. Или &quot;он подстрижен под полубокс&quot;. Так нужно ли вообще брать в кавычки названия причесок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930484" PostHistoryTypeId="3" PostId="17209" RevisionGUID="c89652b1-afa3-4950-a815-e3f12fc52a71" CreationDate="2013-03-11T09:23:06.973" UserId="3" Text="пунктуациякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930485" PostHistoryTypeId="1" PostId="17210" RevisionGUID="e2b6d858-be7d-41b7-839c-70adf5f04d4e" CreationDate="2013-03-11T09:27:31.980" UserId="3" Text="Два двоеточия в предложении: допустимо или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930486" PostHistoryTypeId="2" PostId="17210" RevisionGUID="e2b6d858-be7d-41b7-839c-70adf5f04d4e" CreationDate="2013-03-11T09:27:31.980" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;Космос я тоже видел таким, каким его можно увидеть только в безвоздушном пространстве: полное отсутствие светотеней, все очень контрастное: черное и белое&quot;.  &#xD;&#xA;Может ли быть два двоеточия в предложении и насколько это грамотно? Или в данном случае перед &quot;черное и белое&quot; нужно было поставить тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930487" PostHistoryTypeId="3" PostId="17210" RevisionGUID="e2b6d858-be7d-41b7-839c-70adf5f04d4e" CreationDate="2013-03-11T09:27:31.980" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930488" PostHistoryTypeId="1" PostId="17213" RevisionGUID="d42b9524-8bac-4a2e-9543-4a382d449691" CreationDate="2013-03-11T10:13:22.573" UserId="508" Text="Убедительная просьба" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930489" PostHistoryTypeId="2" PostId="17213" RevisionGUID="d42b9524-8bac-4a2e-9543-4a382d449691" CreationDate="2013-03-11T10:13:22.573" UserId="508" Text="Наверное, все видели объявления типа: &quot;Убедительная просьба: место кондуктора не занимать&quot;. Но почему эта просьба более убедительна чем та, которая себя таковой не провозглашает? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ясно, что здесь есть ошибка, только вот какая? Логическая? Речевая? И какого типа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930490" PostHistoryTypeId="3" PostId="17213" RevisionGUID="d42b9524-8bac-4a2e-9543-4a382d449691" CreationDate="2013-03-11T10:13:22.573" UserId="508" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930493" PostHistoryTypeId="2" PostId="17216" RevisionGUID="2c2f31fc-58e0-4d95-b396-dc3cc244faac" CreationDate="2013-03-11T12:20:28.147" UserId="445" Text="Я не буду придерживаться &quot;утвержденного&quot; списка ошибок. &#xD;&#xA;Считаю данную ошибку риторической. &#xD;&#xA;Смысл в том, что говорящий полагает, что от его довеска в виде &quot;убедительной&quot; просьба становится то ли более действенной (убедительной), то ли более вежливой... В принуипе все опять восходит к канцеляриту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Чуковского, кажется, в &quot;Живой как жизнь&quot; есть что-то на эту тему. Но писано, как понимаете, более полувека назад, искать не хочется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930494" PostHistoryTypeId="5" PostId="17216" RevisionGUID="b8aba92e-5d40-44a3-9e16-3e7d93493813" CreationDate="2013-03-11T12:22:46.507" UserId="445" Text="Я не буду придерживаться &quot;утвержденного&quot; списка ошибок. &#xD;&#xA;Я юы отнёс данную ошибку к риторическим. &#xD;&#xA;Смысл в том, что говорящий полагает, что от его довеска в виде &quot;убедительной&quot; просьба становится то ли более действенной (убедительной), то ли более вежливой... В принуипе все опять восходит к канцеляриту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Чуковского, кажется, в &quot;Живой как жизнь&quot; есть что-то на эту тему. Но искать не хочется. Писано, как понимаете, более полувека назад, времена и отношение к тому, что некогда считалось ошибкой, меняются...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930495" PostHistoryTypeId="5" PostId="17216" RevisionGUID="0491eaa8-d50d-414f-88a3-446440be5c98" CreationDate="2013-03-11T12:25:18.857" UserId="445" Text="Я не буду придерживаться &quot;утвержденного&quot; списка ошибок. &#xD;&#xA;Я бы отнёс данную ошибку к риторическим, хотя во  фразе и нет нарушения грамматики. &#xD;&#xA;Просто нарушаются законы риторики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смысл в том, что говорящий полагает, что от его довеска в виде &quot;убедительной&quot; просьба становится то ли более действенной (убедительной), то ли более вежливой... В принуипе все опять восходит к канцеляриту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Чуковского, кажется, в &quot;Живой как жизнь&quot; есть что-то на эту тему. Но искать не хочется. Писано, как понимаете, более полувека назад, времена и отношение к тому, что некогда считалось ошибкой, меняются...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930496" PostHistoryTypeId="5" PostId="17216" RevisionGUID="b9067d3a-9fe6-4c77-a3f5-3bc2fe6c38f7" CreationDate="2013-03-11T12:28:19.330" UserId="445" Text="Я не буду придерживаться &quot;утвержденного&quot; списка ошибок. &#xD;&#xA;Я бы отнёс данную ошибку к риторическим, хотя во  фразе и нет нарушения грамматики. &#xD;&#xA;Просто нарушаются законы риторики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смысл в том, что говорящий полагает, что от его довеска в виде &quot;убедительной&quot; просьба становится то ли более действенной (убедительной), то ли более вежливой... В принципе все опять восходит к канцеляриту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Чуковского, кажется, в &quot;Живой как жизнь&quot; есть что-то на эту тему. Но искать не хочется. Писано, как понимаете, более полувека назад, времена и отношение к тому, что некогда считалось ошибкой, меняются...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930497" PostHistoryTypeId="5" PostId="17216" RevisionGUID="8adb3b8e-0b8d-4ec3-8c2c-e3afa8c664fc" CreationDate="2013-03-11T12:29:00.187" UserId="445" Text="&gt;&gt;Ясно, что здесь есть ошибка, только вот какая? Логическая? Речевая? И какого типа?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я не буду придерживаться &quot;утвержденного&quot; списка ошибок. &#xD;&#xA;Я бы отнёс данную ошибку к риторическим, хотя во  фразе и нет нарушения грамматики. &#xD;&#xA;Просто нарушаются законы риторики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смысл в том, что говорящий полагает, что от его довеска в виде &quot;убедительной&quot; просьба становится то ли более действенной (убедительной), то ли более вежливой... В принципе все опять восходит к канцеляриту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Чуковского, кажется, в &quot;Живой как жизнь&quot; есть что-то на эту тему. Но искать не хочется. Писано, как понимаете, более полувека назад, времена и отношение к тому, что некогда считалось ошибкой, меняются...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930498" PostHistoryTypeId="2" PostId="17217" RevisionGUID="337e680c-a270-4cad-bb57-f12681262606" CreationDate="2013-03-11T12:35:32.853" UserId="445" Text="Помимо версии &quot;варяжской&quot; Крылова, которая выглядит весьма убедительной, есть еще объяснение от корня &quot;вар&quot;, только не &quot;защитной&quot; этимологии (кажется, она тоже варяжская), а вполне себе русская, от &quot;варить&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Варежки - в отличие от рукавиц - были шерстяными. Технологии обработки шерсти завезли на Русь те же варяги. И технология эта включала непременную варку шерсти. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недостоверно в целом, но посылки достаточно основательны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930499" PostHistoryTypeId="5" PostId="17217" RevisionGUID="2672d833-aa21-4410-a812-1939f4b60052" CreationDate="2013-03-11T12:36:12.990" UserId="445" Text="Помимо версии &quot;варяжской&quot; Крылова, которая выглядит весьма убедительной, есть еще объяснение от корня &quot;вар&quot;, только не &quot;защитной&quot; этимологии (кажется, она тоже варяжская), а вполне себе русская, от &quot;варить&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Варежки - в отличие от рукавиц - были шерстяными. Технологию обработки шерсти завезли на Русь те же варяги. И технология эта включала непременную варку шерсти. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недостоверно в целом, но посылки достаточно основательны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930500" PostHistoryTypeId="5" PostId="17217" RevisionGUID="38199e96-5ca9-4780-88e6-48515d92e3d5" CreationDate="2013-03-11T12:43:11.027" UserId="445" Text="Помимо версии &quot;варяжской&quot; Крылова, которая выглядит весьма убедительной, есть еще объяснение от корня &quot;вар&quot;, только не &quot;защитной&quot; этимологии (кажется, она тоже варяжская), а вполне себе русская, от &quot;варить&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Варежки - в отличие от рукавиц - были шерстяными. Технологию обработки шерсти завезли на Русь те же варяги. И технология эта включала непременную варку шерсти. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недостоверно в целом, но посылки достаточно основательны.&#xD;&#xA;Сравните: валенки - от валять, сапоги, возможно, от &quot;сапать&quot; (ходить) - от сапать, &quot;вареги&quot;/&quot;вАренки&quot; - от варить. От &quot;варенок&quot; недалеко и но варежек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930501" PostHistoryTypeId="5" PostId="17217" RevisionGUID="6306d934-499c-456f-81e2-43143ebaf07f" CreationDate="2013-03-11T12:45:18.163" UserId="445" Text="Помимо версии &quot;варяжской&quot; Крылова, которая выглядит весьма убедительной, есть еще объяснение от корня &quot;вар&quot;, только не &quot;защитной&quot; этимологии (кажется, она тоже варяжская), а вполне себе русская, от &quot;варить&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Варежки - в отличие от рукавиц - были шерстяными. Технологию обработки шерсти завезли на Русь те же варяги. И технология эта включала непременную варку шерсти. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недостоверно в целом, но посылки достаточно основательны.&#xD;&#xA;Сравните: валенки - от валять, &quot;сапоги&quot; предположительно - от &quot;сапать&quot; (сопеть), &quot;вареги&quot;/&quot;вАренки&quot; - от варить. От &quot;варенок&quot; недалеко и но варежек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930502" PostHistoryTypeId="2" PostId="17223" RevisionGUID="f279cd2a-b0fa-4847-970e-2712b68f1170" CreationDate="2013-03-11T13:51:27.133" UserId="445" Text="&gt;Как же всё-таки объяснить, почему не употребляется слово ЛОЖИТЬ без приставки или постфикса?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никак. Причинно-следственной связи Вы тут не установите, полагаю, что Вы это понимаете не хуже меня. Могло получиться наоборот, в родственных языках такого разделения тоже нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уверенностью можно только сказать, что полностью синонимичная пара -лож-/-клад- должна была найти какое-то разрешение в виде разделения значений или функций в языке. Полных синонимов любой язык обычно избегает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;не употребляется слово ЛОЖИТЬ без приставки или постфикса? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ложе, ложа  - не пойдет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Когда это произошло и в связи с чем?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, то по древнерусских источникам ограничений на глаголы с &quot;лож&quot; не существовало. Утрата большинства временнЫх форм русского глагола (XIII-XV век) и окнчательное оформление категории вида (веком-двумя позже) привело к появлению упомянутой синонимичной избыточности. Впрочем, эито навскидку, даты и факты можно уточнить, я сейчас в цейтноте, поправьте, кто владеет вопросом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930503" PostHistoryTypeId="5" PostId="17223" RevisionGUID="02627f23-ef89-4804-924a-549828c567bb" CreationDate="2013-03-11T13:52:03.350" UserId="445" Text="&gt;Как же всё-таки объяснить, почему не употребляется слово ЛОЖИТЬ без приставки или постфикса?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никак. Причинно-следственной связи Вы тут не установите, полагаю, что Вы это понимаете не хуже меня. Могло получиться наоборот, в родственных языках такого разделения тоже нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уверенностью можно только сказать, что полностью синонимичная пара -лож-/-клад- должна была найти какое-то разрешение в виде разделения значений или функций в языке. Полных синонимов любой язык обычно избегает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;не употребляется слово ЛОЖИТЬ без приставки или постфикса? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ложе, ложа  - не пойдет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Когда это произошло и в связи с чем?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, то по древнерусских источникам ограничений на глаголы с &quot;лож&quot; не существовало. Утрата большинства временнЫх форм русского глагола (XIII-XV век-?) и окончательное оформление категории вида (веком-двумя позже) привело к появлению упомянутой синонимичной избыточности. Впрочем, это навскидку, даты и факты можно уточнить, я сейчас в цейтноте, поправьте, кто владеет вопросом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930504" PostHistoryTypeId="5" PostId="17223" RevisionGUID="c0ca1758-dbe1-4774-b00b-d811aabf77b6" CreationDate="2013-03-11T17:03:24.527" UserId="445" Text="&gt;Как же всё-таки объяснить, почему не употребляется слово ЛОЖИТЬ без приставки или постфикса?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никак. Причинно-следственной связи Вы тут не установите, полагаю, что Вы это понимаете не хуже меня. Могло получиться наоборот, в родственных языках такого разделения тоже нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уверенностью можно только сказать, что полностью синонимичная пара -лож-/-клад- должна была найти какое-то разрешение в виде разделения значений или функций в языке. Полных синонимов любой язык обычно избегает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;не употребляется слово ЛОЖИТЬ без приставки или постфикса? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ложе, ложа  - не пойдет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Когда это произошло и в связи с чем?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не ошибаюсь, то по древнерусским источникам ограничений на глаголы с &quot;лож&quot; не существовало. Утрата большинства временнЫх форм русского глагола (XIII-XV век-?) и окончательное оформление категории вида (веком-двумя позже) привело к появлению упомянутой синонимичной избыточности. Впрочем, это навскидку, даты и факты можно уточнить, я сейчас в цейтноте, поправьте, кто владеет вопросом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930506" PostHistoryTypeId="2" PostId="17227" RevisionGUID="87b6a831-7f6b-4e4f-ae3e-60e22c661a92" CreationDate="2013-03-11T18:30:17.500" UserId="466" Text="Коса, хвост, пучок, наверное,  считаются очень простыми причёсками и пишутся без кавычек. Но можно увидеть в журналах причёсок такие подписи под фотографиями моделей:&#xD;&#xA; &quot;Вдохновение&quot;, &quot;Романтика&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930507" PostHistoryTypeId="2" PostId="17228" RevisionGUID="962deba5-2b9a-42ca-859d-51269c746234" CreationDate="2013-03-12T02:13:25.373" UserId="498" Text="В таких предложениях второе двоеточие предлагается заменять тире вопреки правилу. Двоеточие показывает границу между частями сложного предложения, тире выделит уточняющее &quot;черное и белое&quot;. Так предложение лучше воспринимается читающими. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930508" PostHistoryTypeId="5" PostId="17228" RevisionGUID="838fc6af-6a59-44f9-8a80-d20cce2e0f5f" CreationDate="2013-03-12T02:16:17.223" UserId="498" Text="В таких предложениях второе двоеточие предлагается заменять тире вопреки правилу. Двоеточие показывает границу между частями сложного предложения, тире выделит уточняющее &quot;черное и белое&quot;. Так предложение лучше воспринимается читающими. Такая замена подается как возможная. См. [Лопатин][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=488" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930509" PostHistoryTypeId="2" PostId="17230" RevisionGUID="1cbe958f-22d5-4c70-af13-129344017cf1" CreationDate="2013-03-12T10:23:23.203" UserId="445" Text="В современном русском историческое произношение [боh] устаревает. Однако если уж произносить так, то в любом контексте. Таким же образом призносятся и еще некоторые слова церковного лексикона: Господи [hосподи], благо [блаhо] и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справедливости ради замечу, что обозначение этого звука как h (звонкокого Х) не совсем верно. Звонкое Х - это украинский вариант. В русском же произношение по МФА транскрибируется звуком греческой гаммы. Оно ближе в сего к напряженному латинскому H/h в звонком его варианте. Эти звуки близки, особенно на русских слух, но могут быть противопоставлены в некоторых языках, поэтому МФА их различает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930510" PostHistoryTypeId="5" PostId="17230" RevisionGUID="a53514d7-8b42-430d-bb82-7911ae51d7d6" CreationDate="2013-03-12T10:30:05.057" UserId="445" Text="В современном русском историческое произношение [боh] устаревает. Однако если уж произносить так, то в любом контексте. Таким же образом призносятся и еще некоторые слова церковного лексикона: Господи [hосподи], благо [блаhо] и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справедливости ради замечу, что обозначение этого звука как h (звонкокого Х) не совсем верно. Звонкое Х - это украинский вариант. В русском же произношение по МФА транскрибируется звуком греческой гаммы. Оно ближе в сего к напряженному латинскому H/h в звонком его варианте. Эти звуки близки, особенно на русских слух, но могут быть противопоставлены в некоторых языках, поэтому МФА их различает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===========&#xD;&#xA;По поводу косвенных падежей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Произношение в русском языке&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском литературном языке произносится [боγ][11] или [бох][12] (в позиции оглушения [γ] превращается в [x]). Такая устоявшаяся форма литературного произношения является исключением из общих правил оглушения согласных на конце слова[13]. В разговорной речи произношение слова широко варьируется — от постепенно вытесняющего традиционную орфоэпическую норму варианта [бог] (со взрывным [г])[14] до считающегося недопустимым в нормативном языке оглушённого варианта [боk][15]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обратите внимание, что только &quot;в позиции оглушения γ переходит в Х&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930511" PostHistoryTypeId="5" PostId="17230" RevisionGUID="94d11eb6-facb-4a7e-ac7c-facb7ce784a0" CreationDate="2013-03-13T03:38:35.503" UserId="445" Text="В современном русском историческое произношение [боh] устаревает. Однако если уж произносить так, то в любом контексте. Таким же образом призносятся и еще некоторые слова церковного лексикона: Господи [hосподи], благо [блаhо] и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справедливости ради замечу, что обозначение этого звука как h (звонкокого Х) не совсем верно. Звонкое Х - это украинский вариант. В русском же произношение по МФА транскрибируется знаком греческой гаммы. Оно ближе всего к напряженному латинскому H/h в звонком его варианте. Эти звуки близки, особенно на русских слух, но могут быть противопоставлены в некоторых языках, поэтому МФА их различает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===========&#xD;&#xA;По поводу косвенных падежей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Произношение в русском языке&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском литературном языке произносится [боγ][11] или [бох][12] (в позиции оглушения [γ] превращается в [x]). Такая устоявшаяся форма литературного произношения является исключением из общих правил оглушения согласных на конце слова[13]. В разговорной речи произношение слова широко варьируется — от постепенно вытесняющего традиционную орфоэпическую норму варианта [бог] (со взрывным [г])[14] до считающегося недопустимым в нормативном языке оглушённого варианта [боk][15]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обратите внимание, что только &quot;в позиции оглушения γ переходит в Х&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930512" PostHistoryTypeId="5" PostId="17230" RevisionGUID="cb936463-697b-4112-9756-f6580d4ec878" CreationDate="2013-03-13T03:39:55.327" UserId="445" Text="В современном русском историческое произношение [боh] устаревает. Однако если уж произносить так, то в любом контексте. Таким же образом призносятся и еще некоторые слова церковного лексикона: Господи [hосподи], благо [блаhо] и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справедливости ради замечу, что обозначение этого звука как h (звонкокого Х) не совсем верно. Звонкое Х - это украинский вариант. В русском же произношение по МФА транскрибируется знаком греческой гаммы. Оно ближе всего к напряженному латинскому H/h в звонком его варианте. Эти звуки близки, особенно на русский слух, но могут быть противопоставлены в некоторых языках, поэтому МФА их различает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===========&#xD;&#xA;По поводу косвенных падежей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Произношение в русском языке&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском литературном языке произносится [боγ][11] или [бох][12] (в позиции оглушения [γ] превращается в [x]). Такая устоявшаяся форма литературного произношения является исключением из общих правил оглушения согласных на конце слова[13]. В разговорной речи произношение слова широко варьируется — от постепенно вытесняющего традиционную орфоэпическую норму варианта [бог] (со взрывным [г])[14] до считающегося недопустимым в нормативном языке оглушённого варианта [боk][15]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обратите внимание, что только &quot;в позиции оглушения γ переходит в Х&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930513" PostHistoryTypeId="1" PostId="17232" RevisionGUID="2468d708-db18-4cb5-ad2a-ef01fa57020a" CreationDate="2013-03-12T10:34:22.277" UserId="1619" Text="нужна ли запятая ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930514" PostHistoryTypeId="2" PostId="17232" RevisionGUID="2468d708-db18-4cb5-ad2a-ef01fa57020a" CreationDate="2013-03-12T10:34:22.277" UserId="1619" Text="Здравствуйте! возник спорный вопрос, помогите! Нужна ли запятая в фразе: &quot;позвони и узнай(,)почему&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930515" PostHistoryTypeId="3" PostId="17232" RevisionGUID="2468d708-db18-4cb5-ad2a-ef01fa57020a" CreationDate="2013-03-12T10:34:22.277" UserId="1619" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930516" PostHistoryTypeId="4" PostId="17232" RevisionGUID="e9e58d85-b0bc-4cb1-a8e6-249c1bdcb1a1" CreationDate="2013-03-12T14:57:00.213" UserId="1010" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930517" PostHistoryTypeId="5" PostId="17232" RevisionGUID="e9e58d85-b0bc-4cb1-a8e6-249c1bdcb1a1" CreationDate="2013-03-12T14:57:00.213" UserId="1010" Text="Здравствуйте! Возник спорный вопрос, помогите! Нужна ли запятая в фразе: &quot;позвони и узнай(,)почему&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930518" PostHistoryTypeId="6" PostId="17232" RevisionGUID="e9e58d85-b0bc-4cb1-a8e6-249c1bdcb1a1" CreationDate="2013-03-12T14:57:00.213" UserId="1010" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930519" PostHistoryTypeId="4" PostId="17232" RevisionGUID="1db26d62-a601-45cb-b87a-68a051a45907" CreationDate="2013-03-13T09:14:37.200" UserId="3" Text="&quot;Позвони и узнай(,) почему&quot; — нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930520" PostHistoryTypeId="5" PostId="17232" RevisionGUID="1db26d62-a601-45cb-b87a-68a051a45907" CreationDate="2013-03-13T09:14:37.200" UserId="3" Text="Здравствуйте! Возник спорный вопрос, помогите! Нужна ли запятая в фразе: &quot;позвони и узнай(,)почему&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930521" PostHistoryTypeId="6" PostId="17232" RevisionGUID="1db26d62-a601-45cb-b87a-68a051a45907" CreationDate="2013-03-13T09:14:37.200" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930522" PostHistoryTypeId="2" PostId="17233" RevisionGUID="80e5e956-61ac-4709-96a5-4a9c60089366" CreationDate="2013-03-12T10:46:24.553" UserId="895" Text="Розенталь говорит, что придаточное предложение, состоящее из одного слова(обычно союза или союзного слова), запятой не отделяется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930523" PostHistoryTypeId="2" PostId="17234" RevisionGUID="d623ac9b-43d6-4e90-b4dc-78bbad935b07" CreationDate="2013-03-12T11:11:23.133" UserId="1620" Text="Запятая не нужна. Посмотрите [параграф 142, приложение 2][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Примечание 2. Придаточное предложение, состоящее из одного только союза или относительного слова, не отделяется запятой, например:&#xD;&#xA;– Откуда? &#xD;&#xA;Я сказал откуда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;М. Горький&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_26" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930524" PostHistoryTypeId="2" PostId="17235" RevisionGUID="9ae51fdf-543d-449f-b8a9-6f39b31bf145" CreationDate="2013-03-12T11:17:15.333" UserId="247" Text="Каре, полубокс, боб, хвост - всё это термины, они пишутся без кавычек. В кавычках, как правильно заметила Инна, пишутся названия индивидуальные, придуманные именно для этого момента, например, &quot;Шикарное каре на ножке &quot; Идеал&quot; принесло ей успех&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930525" PostHistoryTypeId="2" PostId="17237" RevisionGUID="9dfbe391-48c9-4e54-bdce-a3c27a2c84e3" CreationDate="2013-03-12T12:16:44.317" UserId="1620" Text="Взгляните на [вопрос 177700][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Скажите, пожалуйста, может ли быть два двоеточия в предложении? Федеральный Конституционный суд признал лишь одно исключение из данного правила: принцип приоритета европейского права не применяется, если речь идет об основных структурных принципах Конституции, а именно: принципах федерализма, демократии и уважения неотъемлемых прав и свобод личности. &#xD;&#xA;Мария&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Употребление двух двоеточий в одном предложении корректно.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://83.222.3.68/spravka/buro/?page=5638" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930526" PostHistoryTypeId="2" PostId="17238" RevisionGUID="8529ab11-a3ed-4024-ba80-efc0c4971b3e" CreationDate="2013-03-12T14:22:01.133" UserId="1622" Text="Акцентирование внимания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930527" PostHistoryTypeId="2" PostId="17239" RevisionGUID="d6a5935e-3a0b-4e8f-b6c6-eade54dba79b" CreationDate="2013-03-12T14:24:25.053" UserId="1622" Text="Действительно, запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930528" PostHistoryTypeId="2" PostId="17240" RevisionGUID="0bfa02f9-4bba-49ce-9f68-4e78531026f3" CreationDate="2013-03-12T14:29:49.443" UserId="1622" Text="Романтичный юноша, но романтический ужин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930532" PostHistoryTypeId="1" PostId="17247" RevisionGUID="b676ba6b-9b26-4c1d-b243-bc3ccc98c778" CreationDate="2013-03-12T18:54:00.217" UserId="895" Text="Безличное ли это предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930533" PostHistoryTypeId="2" PostId="17247" RevisionGUID="b676ba6b-9b26-4c1d-b243-bc3ccc98c778" CreationDate="2013-03-12T18:54:00.217" UserId="895" Text="Поспорил я с одним коллегой по поводу следующего предложения: &quot;Это плохо, если душа спит, если она отвлечена, заглушена побочными обстоятельствами...&quot; Он считает, что главное предложение здесь двусоставное, а я считаю, что безличное. Кто из нас прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930534" PostHistoryTypeId="3" PostId="17247" RevisionGUID="b676ba6b-9b26-4c1d-b243-bc3ccc98c778" CreationDate="2013-03-12T18:54:00.217" UserId="895" Text="безличныепредложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930535" PostHistoryTypeId="4" PostId="17247" RevisionGUID="89fbfa89-4d96-435f-91b6-d5e1d1fc6ea5" CreationDate="2013-03-13T09:15:06.243" UserId="3" Text="Безличное ли это предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930536" PostHistoryTypeId="5" PostId="17247" RevisionGUID="89fbfa89-4d96-435f-91b6-d5e1d1fc6ea5" CreationDate="2013-03-13T09:15:06.243" UserId="3" Text="Поспорил я с одним коллегой по поводу следующего предложения: &quot;Это плохо, если душа спит, если она отвлечена, заглушена побочными обстоятельствами...&quot; Он считает, что главное предложение здесь двусоставное, а я считаю, что безличное. Кто из нас прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930537" PostHistoryTypeId="6" PostId="17247" RevisionGUID="89fbfa89-4d96-435f-91b6-d5e1d1fc6ea5" CreationDate="2013-03-13T09:15:06.243" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930538" PostHistoryTypeId="4" PostId="17247" RevisionGUID="1268720d-2c8c-42e7-8cf8-63d7e5b4b93d" CreationDate="2013-03-13T09:15:20.393" UserId="3" Text="Как определить безличное предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930539" PostHistoryTypeId="5" PostId="17247" RevisionGUID="1268720d-2c8c-42e7-8cf8-63d7e5b4b93d" CreationDate="2013-03-13T09:15:20.393" UserId="3" Text="Поспорил я с одним коллегой по поводу следующего предложения: &quot;Это плохо, если душа спит, если она отвлечена, заглушена побочными обстоятельствами...&quot; Он считает, что главное предложение здесь двусоставное, а я считаю, что безличное. Кто из нас прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930540" PostHistoryTypeId="6" PostId="17247" RevisionGUID="1268720d-2c8c-42e7-8cf8-63d7e5b4b93d" CreationDate="2013-03-13T09:15:20.393" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930545" PostHistoryTypeId="1" PostId="17253" RevisionGUID="83330ca6-3cc6-4159-8619-eba2e41867a6" CreationDate="2013-03-12T21:24:51.283" UserId="1624" Text="Что такое партаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930546" PostHistoryTypeId="2" PostId="17253" RevisionGUID="83330ca6-3cc6-4159-8619-eba2e41867a6" CreationDate="2013-03-12T21:24:51.283" UserId="1624" Text="Или портаки (как правильно)? Какова этимология данного слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930547" PostHistoryTypeId="3" PostId="17253" RevisionGUID="83330ca6-3cc6-4159-8619-eba2e41867a6" CreationDate="2013-03-12T21:24:51.283" UserId="1624" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930548" PostHistoryTypeId="4" PostId="17253" RevisionGUID="1c2a5037-cac5-4643-8aba-be2d193b6272" CreationDate="2013-03-13T09:15:38.653" UserId="3" Text="Что такое &quot;партаки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930549" PostHistoryTypeId="5" PostId="17253" RevisionGUID="1c2a5037-cac5-4643-8aba-be2d193b6272" CreationDate="2013-03-13T09:15:38.653" UserId="3" Text="Или портаки (как правильно)? Какова этимология данного слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930550" PostHistoryTypeId="6" PostId="17253" RevisionGUID="1c2a5037-cac5-4643-8aba-be2d193b6272" CreationDate="2013-03-13T09:15:38.653" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930551" PostHistoryTypeId="1" PostId="17254" RevisionGUID="adfaaa5a-d27b-4cde-b5a6-512ba34aa972" CreationDate="2013-03-13T05:25:57.653" UserId="1625" Text="Как правильно сократить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930552" PostHistoryTypeId="2" PostId="17254" RevisionGUID="adfaaa5a-d27b-4cde-b5a6-512ba34aa972" CreationDate="2013-03-13T05:25:57.653" UserId="1625" Text="Возник спор, как правильно сократить слово ЧЕРЕЗ ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930553" PostHistoryTypeId="3" PostId="17254" RevisionGUID="adfaaa5a-d27b-4cde-b5a6-512ba34aa972" CreationDate="2013-03-13T05:25:57.653" UserId="1625" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930554" PostHistoryTypeId="4" PostId="17254" RevisionGUID="e4ad5482-eafe-4c56-aec1-b9d21d3c6c80" CreationDate="2013-03-13T09:16:22.600" UserId="3" Text="Как правильно сократить слово &quot;через&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930555" PostHistoryTypeId="5" PostId="17254" RevisionGUID="e4ad5482-eafe-4c56-aec1-b9d21d3c6c80" CreationDate="2013-03-13T09:16:22.600" UserId="3" Text="Возник спор, как правильно сократить слово ЧЕРЕЗ ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930556" PostHistoryTypeId="6" PostId="17254" RevisionGUID="e4ad5482-eafe-4c56-aec1-b9d21d3c6c80" CreationDate="2013-03-13T09:16:22.600" UserId="3" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930564" PostHistoryTypeId="2" PostId="17257" RevisionGUID="7f8c1634-faf3-42a7-a828-690ec37df11f" CreationDate="2013-03-13T07:28:12.700" UserId="445" Text="Этимологию стоит искать у русских слов. А партаки возводят к английскому partake (участвовать, разделять). Сомневаться у меня нет причин, слово явно нерусское. Пусть им англичане занимаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930565" PostHistoryTypeId="5" PostId="17257" RevisionGUID="ba8b36ec-fabd-4f1b-b5e5-79c2c59fbb2c" CreationDate="2013-03-13T07:34:43.677" UserId="445" Text="Этимологию стоит искать у русских слов. А партаки возводят к английскому partake (участвовать, разделять). Сомневаться у меня нет причин, слово явно нерусское. Пусть им англичане занимаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть правда, любители для любого слова на фене выискивать корни на идише, но я к ним не отношусь. При всей роли идиша (а верез него - и иврита), сводить всё к нему нельзя. А значит, и &quot;английская&quot; версия вполне себе возможна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930566" PostHistoryTypeId="5" PostId="17257" RevisionGUID="c1850a15-3633-4568-9a4e-d745b1225ade" CreationDate="2013-03-13T12:12:44.133" UserId="445" Text="Этимологию стоит искать у русских слов. А партаки возводят к английскому partake (участвовать, разделять). Сомневаться у меня нет причин, слово явно нерусское. Пусть им англичане занимаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть правда, любители для любого слова на фене выискивать корни на идише, но я к ним не отношусь. При всей роли идиша (а через него - и иврита), сводить всё к нему нельзя. А значит, и &quot;английская&quot; версия вполне себе возможна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930567" PostHistoryTypeId="2" PostId="17258" RevisionGUID="4061220a-a2f9-40a5-8996-69380a9fc66c" CreationDate="2013-03-13T07:38:23.670" UserId="445" Text="Никак. Незачем.&#xD;&#xA;Вариант насчет междугородних автобусов (впрочем, не только) я никак не могу признать нормативным.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930568" PostHistoryTypeId="1" PostId="17262" RevisionGUID="ac2db7e8-6dc1-4f87-9d68-bac28db49db9" CreationDate="2013-03-13T09:19:52.643" UserId="3" Text="Отношения и взаимоотношения: в чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930569" PostHistoryTypeId="2" PostId="17262" RevisionGUID="ac2db7e8-6dc1-4f87-9d68-bac28db49db9" CreationDate="2013-03-13T09:19:52.643" UserId="3" Text="&quot;У них хорошие отношения&quot; и &quot;у них хорошие взаимоотношения&quot;. Есть ли разница между этими понятиями и, если да, то в чем она?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930570" PostHistoryTypeId="3" PostId="17262" RevisionGUID="ac2db7e8-6dc1-4f87-9d68-bac28db49db9" CreationDate="2013-03-13T09:19:52.643" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930571" PostHistoryTypeId="1" PostId="17263" RevisionGUID="154b9588-f977-4eff-a1d3-429862d78e45" CreationDate="2013-03-13T09:21:43.250" UserId="3" Text="Что за слово &quot;айда&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930572" PostHistoryTypeId="2" PostId="17263" RevisionGUID="154b9588-f977-4eff-a1d3-429862d78e45" CreationDate="2013-03-13T09:21:43.250" UserId="3" Text="Даже не знаю, можно ли отнести это слово к жаргону или сленгу. Там говорят между собой мальчишки (наряду с &quot;пацаны&quot; и т.д.). Речь о слове &quot;айда&quot;, то есть, &quot;пошли&quot;. А откуда оно вообще взялось? По звучанию напоминает тюркское." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930573" PostHistoryTypeId="3" PostId="17263" RevisionGUID="154b9588-f977-4eff-a1d3-429862d78e45" CreationDate="2013-03-13T09:21:43.250" UserId="3" Text="сленгэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930574" PostHistoryTypeId="1" PostId="17264" RevisionGUID="07402560-8c76-4dc2-ae5b-d2bbd9bb3f3f" CreationDate="2013-03-13T09:24:39.363" UserId="3" Text="&quot;Хвостики&quot; аббревиатур" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930575" PostHistoryTypeId="2" PostId="17264" RevisionGUID="07402560-8c76-4dc2-ae5b-d2bbd9bb3f3f" CreationDate="2013-03-13T09:24:39.363" UserId="3" Text="Речь о таких словах, как например, МЧС-овец. Но ведь это &quot;-овец&quot;, а еще лучше в родительном падеже — &quot;-овца&quot;, звучит по меньшей мере смешно.  &#xD;&#xA;А как правильно писать такие слова? Может, не ставить дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930576" PostHistoryTypeId="3" PostId="17264" RevisionGUID="07402560-8c76-4dc2-ae5b-d2bbd9bb3f3f" CreationDate="2013-03-13T09:24:39.363" UserId="3" Text="аббревиатуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930579" PostHistoryTypeId="2" PostId="17266" RevisionGUID="4de03ab5-e39e-45aa-a951-68bd6cfbb868" CreationDate="2013-03-13T10:31:56.290" UserId="169" Text="По М. Фасмеру: айда́,гайда́ – межд., выражает восклицание, подгоняющее животных, вост.-русск., сиб. также адя́, укр. гайда́ – то же. Из тат. aida, äidä &quot;понукающий, подгоняющий окрик&quot;, тур. haidä; см. Корш, AfslPh 9, 500; Вихман, Tschuw. Lehnw. 90; Mi. TEl. 1, 300; Радлов 1, 49, 669.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; По Д. Ушакову: АЙДА́, межд. (·тюрк. ajda - эй! ну!) (·разг., ·обл. ). Пойдем, иди. Ну, ребята, айда за грибами!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930580" PostHistoryTypeId="2" PostId="17269" RevisionGUID="0ed7ae02-0502-4b4a-8ef4-6aecba7669b1" CreationDate="2013-03-13T10:40:38.150" UserId="508" Text="В современном татарском &quot;айда&quot; означает &quot;давай&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930581" PostHistoryTypeId="5" PostId="17269" RevisionGUID="0bc8ca9f-37f1-4bbe-a0cb-75c5afa1e164" CreationDate="2013-03-13T10:58:11.303" UserId="508" Text="В современном татарском &quot;айда&quot; означает &quot;давай&quot;, это обычное слово, не сленг.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, из татарского пришли и другие слова, например, сабантуй. У нас это ежегодный весенний праздник, со спортивными соревнованиями, празднуется в конце июня на воздухе.  А в русских городах (как я с удивлением узнала) это слово означает застолье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930582" PostHistoryTypeId="2" PostId="17274" RevisionGUID="a5f31fe0-aef0-43a5-873c-c367b5c44726" CreationDate="2013-03-13T13:45:09.993" UserId="1067" Text="У них хорошие отношения с кем? Без этого уточнения (в самом предложении либо в общем контексте) фраза звучит не совсем понятно. Слово &quot;взаимоотношение&quot; как раз и является подобным уточнением. У них хорошие отношения именно друг с другом, а не с соседями, родственникам, коллегами или ещё кем-то." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930584" PostHistoryTypeId="1" PostId="17277" RevisionGUID="68b2ae04-321a-4f2c-86be-5aac5bdac168" CreationDate="2013-03-13T15:34:25.983" UserId="1624" Text="ФлЕшка или флЭшка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930585" PostHistoryTypeId="2" PostId="17277" RevisionGUID="68b2ae04-321a-4f2c-86be-5aac5bdac168" CreationDate="2013-03-13T15:34:25.983" UserId="1624" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930586" PostHistoryTypeId="3" PostId="17277" RevisionGUID="68b2ae04-321a-4f2c-86be-5aac5bdac168" CreationDate="2013-03-13T15:34:25.983" UserId="1624" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930587" PostHistoryTypeId="4" PostId="17277" RevisionGUID="86df3a08-30e8-4ddf-8b4b-0b7e2d2a2f07" CreationDate="2013-03-14T08:59:47.493" UserId="3" Text="ФлЕшка или флЭшка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930588" PostHistoryTypeId="5" PostId="17277" RevisionGUID="86df3a08-30e8-4ddf-8b4b-0b7e2d2a2f07" CreationDate="2013-03-14T08:59:47.493" UserId="3" Text="Как правильно писать: &quot;ФлЕшка&quot; или &quot;флЭшка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930589" PostHistoryTypeId="6" PostId="17277" RevisionGUID="86df3a08-30e8-4ddf-8b4b-0b7e2d2a2f07" CreationDate="2013-03-14T08:59:47.493" UserId="3" Text="орфографияиностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930590" PostHistoryTypeId="2" PostId="17279" RevisionGUID="678174cd-df3c-4dab-9199-ad12c56f13ec" CreationDate="2013-03-13T19:13:42.847" UserId="466" Text="Флешка (от англ. flash — миг, мгновение, вспышка), также часто используется неверное написание «флэшка» — разговорный термин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930591" PostHistoryTypeId="2" PostId="17280" RevisionGUID="f70bc87b-c4bf-46b8-b9bb-00acae3b9f7b" CreationDate="2013-03-13T20:32:56.520" UserId="1067" Text="Не нашёл ни одного словаря, где бы написание нормировалось, следовательно на данный момент допустимы оба варианта, что фиксирует например словарь синонимов http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/311024/%D1%84%D0%BB%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0  &#xD;&#xA; Как видится мне, &quot;флэшка&quot; предпочтительнее, так как лучше передаёт звучание и оригинальное написание слова (flash (внешний), a не flesh (плоть, мясо)), но написание &quot;флешка&quot; гораздо более частотное. В общем решать вам самим допустимы оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930592" PostHistoryTypeId="5" PostId="17280" RevisionGUID="09abc18b-9754-4f52-8681-edea4adfbade" CreationDate="2013-03-13T20:34:11.823" UserId="1067" Text="Не нашёл ни одного словаря, где бы написание нормировалось, следовательно на данный момент допустимы оба варианта, что фиксирует например словарь синонимов http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/311024/%D1%84%D0%BB%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0  &#xD;&#xA; Как видится мне, &quot;флэшка&quot; предпочтительнее, так как лучше передаёт звучание и оригинальное написание слова (flash (вспышка), a не flesh (плоть, мясо)), но написание &quot;флешка&quot; гораздо более частотное. В общем решать вам самим допустимы оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930593" PostHistoryTypeId="5" PostId="17280" RevisionGUID="5dfb1b26-a048-48c8-8027-c7436b58076d" CreationDate="2013-03-13T20:35:01.017" UserId="1067" Text="Не нашёл ни одного словаря, где бы написание нормировалось, следовательно на данный момент допустимы оба варианта, что фиксирует например словарь синонимов http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/311024/%D1%84%D0%BB%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0  &#xD;&#xA; Как видится мне, &quot;флэшка&quot; предпочтительнее, так как лучше передаёт звучание и оригинальное написание слова (flash (вспышка), a не flesh (плоть, мясо)), но написание &quot;флешка&quot; гораздо более частотное. В общем, решать вам самим, допустимы оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930594" PostHistoryTypeId="5" PostId="17280" RevisionGUID="666a8808-0e4e-48a1-a871-c5da6edaacb2" CreationDate="2013-03-13T20:35:25.660" UserId="1067" Text="Не нашёл ни одного словаря, где бы написание нормировалось, следовательно на данный момент допустимы оба варианта, что фиксирует например словарь синонимов http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/311024/%D1%84%D0%BB%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видится мне, &quot;флэшка&quot; предпочтительнее, так как лучше передаёт звучание и оригинальное написание слова (flash (вспышка), a не flesh (плоть, мясо)), но написание &quot;флешка&quot; гораздо более частотное. В общем, решать вам самим, допустимы оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930605" PostHistoryTypeId="2" PostId="17287" RevisionGUID="40a0acea-bf52-4596-99e2-f0b04a312945" CreationDate="2013-03-14T07:41:15.347" UserId="972" Text="Вообще по логике нужно писать &quot;флэшка&quot;. Все-таки разница в произношении между &quot;-ле-&quot; и &quot;-лэ-&quot;, ИМХО, должна быть. И мы можем ее выразить на письме. Поэтому согласен с ответами @grumant и @Марк Из" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930606" PostHistoryTypeId="2" PostId="17290" RevisionGUID="f1417449-965f-4338-baa2-7a47d71961b3" CreationDate="2013-03-14T08:24:42.453" UserId="445" Text="Вопрос спорный. С одной стороны, в русском языке Э в середине слов традиционно используется только в редких словах типа мэр или сэр, главным образом - как дань дифференцирующему принципу орфографии (сравните [он был] сер, мер - Р.п. от меры).      &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;С другой - английское flash явно означает открытый непалатизирующий звук. Э точнее передаёт реальное произношение. Л там никак не мягкий.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Словари пока однозначно не фиксирую, согласен с Марк Из.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я лично, пожалуй, за более русское написание - флешка.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930607" PostHistoryTypeId="2" PostId="17293" RevisionGUID="43da52eb-36c4-40a8-ba79-bdec3382a35f" CreationDate="2013-03-14T09:00:52.957" UserId="3" Text="Честно говоря, я ни разу не встречала, чтобы слово &quot;флешка&quot; писали через Э. Поэтому, думаю, что нормативным тут можно считать то, что наиболее часто употребляется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930608" PostHistoryTypeId="1" PostId="17295" RevisionGUID="75a890f1-82c2-4a7a-9676-98c43103893f" CreationDate="2013-03-14T09:08:03.253" UserId="3" Text="Шапы и ботины" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930609" PostHistoryTypeId="2" PostId="17295" RevisionGUID="75a890f1-82c2-4a7a-9676-98c43103893f" CreationDate="2013-03-14T09:08:03.253" UserId="3" Text="![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опустим сейчас неправильное употребление слова &quot;одевать&quot; — вопрос о другом. Суффикс &quot;-к-&quot; — вроде как уменьшительно-ласкательный: лапа-лапка, игла-иголка и т.д. Но существует ряд слов, которые без этого суффикса не существуют. Или изначально они все-таки существовали, а потом вышли из обихода?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/m6fnpm9.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930610" PostHistoryTypeId="3" PostId="17295" RevisionGUID="75a890f1-82c2-4a7a-9676-98c43103893f" CreationDate="2013-03-14T09:08:03.253" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930612" PostHistoryTypeId="1" PostId="17298" RevisionGUID="fb1ad6e9-3b44-42a4-b4fb-83a8b05f99dc" CreationDate="2013-03-14T09:31:18.123" UserId="3" Text="Орфография и грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930613" PostHistoryTypeId="2" PostId="17298" RevisionGUID="fb1ad6e9-3b44-42a4-b4fb-83a8b05f99dc" CreationDate="2013-03-14T09:31:18.123" UserId="3" Text="Меню Ворда предлагает проверку &quot;орфографии и грамматики&quot;. А разве это не одно и то же?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930614" PostHistoryTypeId="3" PostId="17298" RevisionGUID="fb1ad6e9-3b44-42a4-b4fb-83a8b05f99dc" CreationDate="2013-03-14T09:31:18.123" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930620" PostHistoryTypeId="1" PostId="17300" RevisionGUID="8fce602a-d293-49cc-b0a9-99eb89380ff3" CreationDate="2013-03-14T09:32:56.117" UserId="3" Text="&quot;Нет-нет, да...&quot; — как расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930621" PostHistoryTypeId="2" PostId="17300" RevisionGUID="8fce602a-d293-49cc-b0a9-99eb89380ff3" CreationDate="2013-03-14T09:32:56.117" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в таком предложении: &quot;Нет-нет, да оглянется назад...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930622" PostHistoryTypeId="3" PostId="17300" RevisionGUID="8fce602a-d293-49cc-b0a9-99eb89380ff3" CreationDate="2013-03-14T09:32:56.117" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930623" PostHistoryTypeId="1" PostId="17301" RevisionGUID="e897bcfe-3943-40e3-a523-c72453ee677e" CreationDate="2013-03-14T09:38:33.257" UserId="1628" Text="Правильный перенос слова несчастный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930624" PostHistoryTypeId="2" PostId="17301" RevisionGUID="e897bcfe-3943-40e3-a523-c72453ee677e" CreationDate="2013-03-14T09:38:33.257" UserId="1628" Text="Разрешите спор. Как правильно перенести -несчаст-ный или несчас-тный? спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930625" PostHistoryTypeId="3" PostId="17301" RevisionGUID="e897bcfe-3943-40e3-a523-c72453ee677e" CreationDate="2013-03-14T09:38:33.257" UserId="1628" Text="корень-словаперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930626" PostHistoryTypeId="2" PostId="17302" RevisionGUID="1713d8ea-44d7-4192-92d9-be99cad32332" CreationDate="2013-03-14T10:24:45.033" UserId="895" Text="Несчаст-ный, так как корень -счаст-, а одну букву от корня отрывать не надо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930627" PostHistoryTypeId="2" PostId="17303" RevisionGUID="f27e011a-be3f-4330-9f36-1ab81b2a67b1" CreationDate="2013-03-14T10:28:03.700" UserId="895" Text="Я встречал такую фразу с союзом &quot;да и&quot;. Там запятая ставилась, так как союз был присоединительный, а в Вашем предложении союз &quot;да&quot; скорее в значении &quot;и&quot;, поэтому запятая, по-моему, не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930628" PostHistoryTypeId="2" PostId="17304" RevisionGUID="8379deb1-c47d-48a0-8751-cd56a22fa9ff" CreationDate="2013-03-14T10:30:02.080" UserId="895" Text="Орфография - часть грамматики, но есть ведь специфические орфографические правила и особые грамматические. Соответственно и ошибки бывают орфографические и грамматические" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930629" PostHistoryTypeId="2" PostId="17305" RevisionGUID="acc215c9-0481-4e75-a77b-8382fca591c3" CreationDate="2013-03-14T10:58:08.573" UserId="247" Text="Конструкции типа&quot;нет-нет и &quot;, &quot;нет-нет да и&quot; считаются устойчивыми сочетаниями, внутри которых не ставится запятая: Павел нет-нет да и вспоминал о своей спокойной жизни дома. Он нет-нет да оглянется. Она нет-нет и прослезится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Их нужно отличать от присоединительных конструкций: Я не любил ходить в школу, да и никто из нас не горел желанием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930631" PostHistoryTypeId="2" PostId="17307" RevisionGUID="cfc7b2f1-ad5e-42f6-a2ad-c46e2a773cfd" CreationDate="2013-03-14T12:54:50.810" UserId="169" Text="В практике письма последних двух десятилетий преодолено требование «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 года писать со строчной буквы многие названия, связанные с религией (такое правило в 1956 году было обусловлено идеологическими причинами). Сейчас слова Бог, Господь, Богородица и т. п. рекомендуется писать с большой буквы. При этом дело не в религиозной позиции пишущего (она может быть любой), а в том, что слова Бог, Господь, Богородица, Аллах и т. п. – индивидуальные названия, являющиеся фактически собственными именами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, сейчас во всех текстах (религиозных и нерелигиозных) рекомендуется писать: Бог, если имеется в виду единое верховное существо в монотеистических религиях. В формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении слово бог пишется со строчной: боги Олимпа, бог Аполлон, бог войны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;C прописной буквы рекомендуется писать и прилагательные, образованные от слова Бог: Божий, Божественный. В переносном значении употребляется только строчная буква: божественный вкус, бабушка божий одуванчик. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В устойчивых сочетаниях, употребляющихся в разговорной речи вне прямой связи с религией следует писать слово бог (а также господь) только со строчной буквы. Вне зависимости от религиозной позиции пишущего ошибкой будет написание ей-Богу. Также невозможна прописная буква в таком контексте: у него все не слава богу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Если Вам ответ показался не полным, поищите в &quot;Справке&quot; на портале &quot;Грамота.ру&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930634" PostHistoryTypeId="2" PostId="17309" RevisionGUID="216b3d20-2750-4264-8139-3483e9fd87ca" CreationDate="2013-03-14T13:59:14.813" UserId="445" Text="Спасибо за вопрос.&#xD;&#xA;Дело конечно не в Вроде. тут действительно некоторое недопонимание или разночтение имеет место. &#xD;&#xA;Орфография это как следует из прямого перевода - правильнописание, т.е. правописание в целом. Однако в силу исторических причин в понимании большинства авторов орфография сведена до правильности написания &quot;слов и букв&quot;, все остальное стали считать пунктуацией. Даже в школе ошибки с незапамятных времен стали разделять на орфографические и пунктуационные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны пунктуация обычно подаётся как часть синтаксиса, что в общем-то довольно логично, ибо пунктуация процентов на 90 определяется именно им. Ну а то, что синтаксис - серьезно изучаемая в школе часть грамматики предложения, это уже понятно. Вот и получается, что в понимании некоторых правописание делится не на орфографию (в узком смысле) и пунктуацию - что было вполне резонно - а на правописание и грамматику. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, нельзя забывать, что Ворд проверяет (или пытается) проверять не только запятые, но грамматику слов и сочетаний (грамматическую основу, падежи, спряжение глаголов, наличие объекта) - т.е. то, что иначе как грамматикой ну уж никак не назовешь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, наиболее точно вопрос должен бы звучать так: &quot;Проверка орфографии, пунктуации и грамматики&quot;. Ну или &quot;орфографии и синтаксиса&quot; - это если немного сужать функцию.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930635" PostHistoryTypeId="5" PostId="17309" RevisionGUID="d0d08b35-010a-4c2f-a0a7-9e441081c420" CreationDate="2013-03-14T14:00:24.437" UserId="445" Text="Спасибо за вопрос.&#xD;&#xA;Дело конечно не в Вроде. тут действительно некоторое недопонимание или разночтение имеет место. &#xD;&#xA;Орфография это как следует из прямого перевода - правильнописание, т.е. правописание в целом. Однако в силу исторических причин в понимании большинства авторов орфография сведена до правильности написания &quot;слов и букв&quot;, все остальное стали считать пунктуацией. Даже в школе ошибки с незапамятных времен стали разделять на орфографические и пунктуационные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны пунктуация обычно подаётся как часть синтаксиса, что в общем-то довольно логично, ибо пунктуация процентов на 90 определяется именно им. Ну а то, что синтаксис - главная из серьезно изучаемых в школе составляющих грамматики предложения, это уже понятно. Вот и получается, что в понимании некоторых правописание делится не на орфографию (в узком смысле) и пунктуацию - что было вполне резонно - а на правописание и грамматику. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, нельзя забывать, что Ворд проверяет (или пытается) проверять не только запятые, но грамматику слов и сочетаний (грамматическую основу, падежи, спряжение глаголов, наличие объекта) - т.е. то, что иначе как грамматикой ну уж никак не назовешь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, наиболее точно вопрос должен бы звучать так: &quot;Проверка орфографии, пунктуации и грамматики&quot;. Ну или &quot;орфографии и синтаксиса&quot; - это если немного сужать функцию.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930636" PostHistoryTypeId="5" PostId="17309" RevisionGUID="7f760f7f-aab6-46ef-ada5-64ab4f429a20" CreationDate="2013-03-14T14:01:01.823" UserId="445" Text="Спасибо за вопрос.  &#xD;&#xA;Дело, конечно, не в Вроде. Тут действительно терминологическая закавыка, некоторое недопонимание или разночтение имеет место.  &#xD;&#xA;Орфография это как следует из прямого перевода - правильнописание, т.е. правописание в целом. Однако в силу исторических причин в понимании большинства авторов орфография сведена до правильности написания &quot;слов и букв&quot;, все остальное стали считать пунктуацией. Даже в школе ошибки с незапамятных времен стали разделять на орфографические и пунктуационные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны пунктуация обычно подаётся как часть синтаксиса, что в общем-то довольно логично, ибо пунктуация процентов на 90 определяется именно им. Ну а то, что синтаксис - главная из серьезно изучаемых в школе составляющих грамматики предложения, это уже понятно. Вот и получается, что в понимании некоторых правописание делится не на орфографию (в узком смысле) и пунктуацию - что было вполне резонно - а на правописание и грамматику. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, нельзя забывать, что Ворд проверяет (или пытается) проверять не только запятые, но грамматику слов и сочетаний (грамматическую основу, падежи, спряжение глаголов, наличие объекта) - т.е. то, что иначе как грамматикой ну уж никак не назовешь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, наиболее точно вопрос должен бы звучать так: &quot;Проверка орфографии, пунктуации и грамматики&quot;. Ну или &quot;орфографии и синтаксиса&quot; - это если немного сужать функцию.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930637" PostHistoryTypeId="5" PostId="17309" RevisionGUID="d4a69f60-0b28-4060-8e69-8ca949caf6cf" CreationDate="2013-03-14T14:01:24.820" UserId="445" Text="Спасибо за вопрос.  &#xD;&#xA;Дело, конечно, не в Вроде. Тут действительно терминологическая закавыка, некоторое недопонимание или разночтение имеет место.  &#xD;&#xA;Орфография это, как следует из прямого перевода, правильнописание, т.е. правописание в целом. Однако в силу исторических причин в понимании большинства авторов орфография сведена до правильности написания &quot;слов и букв&quot;, все остальное стали считать пунктуацией. Даже в школе ошибки с незапамятных времен стали разделять на орфографические и пунктуационные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны пунктуация обычно подаётся как часть синтаксиса, что в общем-то довольно логично, ибо пунктуация процентов на 90 определяется именно им. Ну а то, что синтаксис - главная из серьезно изучаемых в школе составляющих грамматики предложения, это уже понятно. Вот и получается, что в понимании некоторых правописание делится не на орфографию (в узком смысле) и пунктуацию - что было вполне резонно - а на правописание и грамматику. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, нельзя забывать, что Ворд проверяет (или пытается) проверять не только запятые, но грамматику слов и сочетаний (грамматическую основу, падежи, спряжение глаголов, наличие объекта) - т.е. то, что иначе как грамматикой ну уж никак не назовешь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, наиболее точно вопрос должен бы звучать так: &quot;Проверка орфографии, пунктуации и грамматики&quot;. Ну или &quot;орфографии и синтаксиса&quot; - это если немного сужать функцию.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930638" PostHistoryTypeId="1" PostId="17310" RevisionGUID="19689c6b-fb80-4d3c-b993-0d189fac5b38" CreationDate="2013-03-14T14:12:03.470" UserId="319" Text="Подскажите, как пишется слово &quot;контр-чек&quot; (элемент в танго)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930639" PostHistoryTypeId="2" PostId="17310" RevisionGUID="19689c6b-fb80-4d3c-b993-0d189fac5b38" CreationDate="2013-03-14T14:12:03.470" UserId="319" Text="Вроде бы приставка &quot;контр-&quot; пишется слитно. Но так некрасиво выглядит &quot;контрчек&quot;. Да и 4 согласных подряд. Может, такие слова по-английски писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930640" PostHistoryTypeId="3" PostId="17310" RevisionGUID="19689c6b-fb80-4d3c-b993-0d189fac5b38" CreationDate="2013-03-14T14:12:03.470" UserId="319" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930641" PostHistoryTypeId="4" PostId="17310" RevisionGUID="6873573c-46c4-4354-b4f4-53fe490c6511" CreationDate="2013-03-15T09:18:49.247" UserId="3" Text="Подскажите, как пишется слово &quot;контр-чек&quot; (элемент в танго)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930642" PostHistoryTypeId="5" PostId="17310" RevisionGUID="6873573c-46c4-4354-b4f4-53fe490c6511" CreationDate="2013-03-15T09:18:49.247" UserId="3" Text="Вроде бы приставка &quot;контр-&quot; пишется слитно. Но так некрасиво выглядит &quot;контрчек&quot;. Да и 4 согласных подряд. Может, такие слова по-английски писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930643" PostHistoryTypeId="6" PostId="17310" RevisionGUID="6873573c-46c4-4354-b4f4-53fe490c6511" CreationDate="2013-03-15T09:18:49.247" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930644" PostHistoryTypeId="4" PostId="17310" RevisionGUID="f6c42985-7e96-4281-ab65-0269d1c252e3" CreationDate="2013-03-19T14:01:40.923" UserId="1808" Text="Как пишется слово &quot;контр-чек&quot; (элемент в танго)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930645" PostHistoryTypeId="5" PostId="17310" RevisionGUID="f6c42985-7e96-4281-ab65-0269d1c252e3" CreationDate="2013-03-19T14:01:40.923" UserId="1808" Text="Вроде бы приставка &quot;контр-&quot; пишется слитно. Но так некрасиво выглядит &quot;контрчек&quot;. Да и 4 согласных подряд. Может, такие слова по-английски писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930646" PostHistoryTypeId="6" PostId="17310" RevisionGUID="f6c42985-7e96-4281-ab65-0269d1c252e3" CreationDate="2013-03-19T14:01:40.923" UserId="1808" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930647" PostHistoryTypeId="2" PostId="17311" RevisionGUID="051aff56-3c08-4f2d-b4bd-f522ed94eecb" CreationDate="2013-03-14T14:14:16.303" UserId="169" Text="**Грамматическая ошибка** — это ошибка в структуре языковой единицы, в структуре слова, словосочетания, предложения; это нарушение какой-либо грамматической нормы — словообразовательной, морфологической, синтаксической. Например: *раздумчивый* (взгляд) вместо *задумчивый*, *благородность* вместо *благородство* (ошибка в словообразовательной структуре слова, использование не той приставки, не того суффикса);&#xD;&#xA;без комментарий, более правильнее (неправильно образована форма слова, т.е. нарушена морфологическая норма);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Орфографическая ошибка** — это ошибка в правильном написании орфограмм (букв) в слове.  Орфографическая ошибка может быть допущена только на письме, обычно в слабой фонетической позиции (для гласных — в безударном положении, для согласных — на конце слова или  перед другим согласным) или в слитно-раздельно-дефисных написаниях. Такую ошибку можно только увидеть, услышать её нельзя: на площаде, о синим карандаше, небыл, кто то, полапельсина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В письменной речи мы чаще сталкиваемся с орфографическими ошибками, а грамматические чаще допускаем в устной речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930648" PostHistoryTypeId="2" PostId="17312" RevisionGUID="1244fbfd-bd54-471a-a86b-2266de7fc31c" CreationDate="2013-03-14T14:28:32.070" UserId="445" Text="По-разному. Суффикс -К- - очень многозначный, он может быть не только уменьшительным, он может выступать и просто в роли словообразовательного суффикса, не несущего в себе диминутива или какого-то подобного значения.  &#xD;&#xA;Часто буз суффикса слово несет другое значение.  &#xD;&#xA;Хотя, конечно, утрата слова некогда существовавшая без суффикса - тоже вариант. &#xD;&#xA;Может быть и так, что суффикс в силу древности настолько сросся со словом, что вычленение его невозможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Без суффикса помимо &quot;сосульки&quot; и &quot;шапки&quot; никогда не употреблялись слова кошка, сосиска, водка и проч. - в их нынешнем значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;ботинка&quot; - тут вообще спорный случай. Слово заимствовано, в языках- источниках (это может быть немецкий, английский или голландский) родственно слову &quot;бот&quot; (резиновая обувь), тоже заимствованному русским. Ну и как тут сормулировать роль суффикса в рамках заявленной темы? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;лапа-лапка, игла-иголка   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;рука-ручка, Ваня-Ванька, свеча-свечка, ложа-ложка, пеша-пешка?&#xD;&#xA;Каждый случай надо рассматривать отдельно. Суффикс -К-  не так прост. Может означать всё что угодно, вплоть до уничижительности или фамильярности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930649" PostHistoryTypeId="5" PostId="17312" RevisionGUID="413a9cbe-d9c1-4097-9d4c-d8dc78cc41a3" CreationDate="2013-03-14T14:29:41.777" UserId="445" Text="По-разному. Суффикс -К- - очень многозначный, он может быть не только уменьшительным, он может выступать и просто в роли словообразовательного суффикса, не несущего в себе диминутива или какого-то подобного значения.  &#xD;&#xA;Часто буз суффикса слово несет другое значение.  &#xD;&#xA;Хотя, конечно, утрата слова некогда существовавшая без суффикса - тоже вариант. &#xD;&#xA;Может быть и так, что суффикс в силу древности настолько сросся со словом, что вычленение его невозможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Без суффикса помимо &quot;сосульки&quot; и &quot;шапки&quot; никогда не употреблялись слова кошка, сосиска, водка и проч. - в их нынешнем значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;ботинка&quot; - тут вообще спорный случай. Слово заимствовано, в языках- источниках (это может быть немецкий, английский или голландский) родственно слову &quot;бот&quot; (резиновая обувь), тоже заимствованному русским. Ну и как тут сормулировать роль суффикса в рамках заявленной темы? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;лапа-лапка, игла-иголка   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;рука-ручка, Ваня-Ванька, свеча-свечка, ложа-ложка, морковь-морковка, пеша-пешка?&#xD;&#xA;Каждый случай надо рассматривать отдельно. Суффикс -К-  не так прост. Может означать всё что угодно, вплоть до уничижительности или фамильярности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930650" PostHistoryTypeId="5" PostId="17312" RevisionGUID="7ceffd41-0b1f-4f3f-9dc0-2046940a61b8" CreationDate="2013-03-14T17:21:05.697" UserId="445" Text="По-разному. Суффикс -К- - очень многозначный, он может быть не только уменьшительным, он может выступать и просто в роли словообразовательного суффикса, не несущего в себе диминутива или какого-то подобного значения.  &#xD;&#xA;Часто без суффикса слово несет другое значение.  &#xD;&#xA;Хотя, конечно, утрата слова, некогда существовавшего без суффикса, - тоже вариант. &#xD;&#xA;Может быть и так, что суффикс в силу древности настолько сросся со словом, что вычленение его невозможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Без суффикса помимо &quot;сосульки&quot; и &quot;шапки&quot; никогда не употреблялись слова кошка, сосиска, водка и проч. - в их нынешнем значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно &quot;ботинка&quot; - тут вообще спорный случай. Слово заимствовано, в языках- источниках (это может быть немецкий, английский или голландский) родственно слову &quot;бот&quot; (резиновая обувь), тоже заимствованному русским. Ну и как тут сформулировать роль суффикса в рамках заявленной темы? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;лапа-лапка, игла-иголка   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;рука-ручка, Ваня-Ванька, свеча-свечка, ложа-ложка, морковь-морковка, пеша-пешка?&#xD;&#xA;Каждый случай надо рассматривать отдельно. Суффикс -К-  не так прост. Может означать всё что угодно, вплоть до уничижительности или фамильярности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930651" PostHistoryTypeId="1" PostId="17314" RevisionGUID="6b126c6e-1e2c-4b6f-a87d-26e580391e99" CreationDate="2013-03-14T14:33:50.347" UserId="653" Text="Какое число у слова &quot;СанПиН&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930652" PostHistoryTypeId="3" PostId="17314" RevisionGUID="6b126c6e-1e2c-4b6f-a87d-26e580391e99" CreationDate="2013-03-14T14:33:50.347" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930653" PostHistoryTypeId="4" PostId="17314" RevisionGUID="fe8f9682-28b7-4b0f-9de6-07fd75570059" CreationDate="2013-03-15T12:49:32.277" UserId="3" Text="Число у слова &quot;СанПиН&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930654" PostHistoryTypeId="5" PostId="17314" RevisionGUID="fe8f9682-28b7-4b0f-9de6-07fd75570059" CreationDate="2013-03-15T12:49:32.277" UserId="3" Text="Какое число у слова &quot;СанПиН&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930655" PostHistoryTypeId="6" PostId="17314" RevisionGUID="fe8f9682-28b7-4b0f-9de6-07fd75570059" CreationDate="2013-03-15T12:49:32.277" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930656" PostHistoryTypeId="2" PostId="17315" RevisionGUID="510be11c-dc96-4fba-84ca-1a117c86e87d" CreationDate="2013-03-14T14:41:32.157" UserId="1620" Text="Санитарные правила и нормы. Множественное число.&#xD;&#xA;Пишут &quot;настоящие санпин...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930657" PostHistoryTypeId="1" PostId="17319" RevisionGUID="57f78bb4-e813-4499-979c-7c651051e078" CreationDate="2013-03-14T15:47:28.893" UserId="1596" Text="Грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930658" PostHistoryTypeId="2" PostId="17319" RevisionGUID="57f78bb4-e813-4499-979c-7c651051e078" CreationDate="2013-03-14T15:47:28.893" UserId="1596" Text="Почему в слове &quot;параллелограмм&quot; в конце пишется два &quot;м&quot;? В справочнике по математике Бронштейна и Семендяева это слово пишется с одним &quot;м&quot;, и,по-моему, это правильно. Зачем там это весовое окончание? Более того, может, это слово вообще правильнее было бы писать &quot;параллелограф&quot;? Причём там &quot;грамм&quot; или &quot;грам&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930659" PostHistoryTypeId="3" PostId="17319" RevisionGUID="57f78bb4-e813-4499-979c-7c651051e078" CreationDate="2013-03-14T15:47:28.893" UserId="1596" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930660" PostHistoryTypeId="4" PostId="17319" RevisionGUID="9d98f263-11f6-4cb2-8f70-3fa3cf2c6d64" CreationDate="2013-03-15T09:14:37.000" UserId="3" Text="Почему &quot;параллелограмм&quot; с двумя М?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930661" PostHistoryTypeId="5" PostId="17319" RevisionGUID="9d98f263-11f6-4cb2-8f70-3fa3cf2c6d64" CreationDate="2013-03-15T09:14:37.000" UserId="3" Text="Почему в слове &quot;параллелограмм&quot; в конце пишется два &quot;м&quot;? В справочнике по математике Бронштейна и Семендяева это слово пишется с одним &quot;м&quot;, и,по-моему, это правильно. Зачем там это весовое окончание? Более того, может, это слово вообще правильнее было бы писать &quot;параллелограф&quot;? Причём там &quot;грамм&quot; или &quot;грам&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930662" PostHistoryTypeId="6" PostId="17319" RevisionGUID="9d98f263-11f6-4cb2-8f70-3fa3cf2c6d64" CreationDate="2013-03-15T09:14:37.000" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930663" PostHistoryTypeId="2" PostId="17320" RevisionGUID="de3894f1-07f6-4f66-a4e0-c68b18c53fd4" CreationDate="2013-03-14T15:56:21.243" UserId="1596" Text="А как это правильнее произносить: флешка или флэшка? Вероятно, флэшка. Поэтому и писать надо: фдэшка, как я думаю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930664" PostHistoryTypeId="5" PostId="17320" RevisionGUID="2bbd3eb2-c432-4736-9e63-1980a44b5739" CreationDate="2013-03-14T17:46:57.687" UserId="1010" Text="А как это правильнее произносить: флешка или флэшка? Вероятно, флэшка. Поэтому и писать надо: флэшка, как я думаю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930665" PostHistoryTypeId="2" PostId="17322" RevisionGUID="6ae83174-dbf5-48b9-bde2-ef55f5340a59" CreationDate="2013-03-14T16:06:42.507" UserId="1596" Text="Помнится,я был членом партии, так мой дружок, беспартийный, потешался надо мною: &quot;КП-эсэсовец!&quot; А в этом случае как поступить? Как вы считаете? &quot;Капээсэсовец&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930666" PostHistoryTypeId="2" PostId="17325" RevisionGUID="e76def08-79b5-48a7-9297-80dce31359ab" CreationDate="2013-03-14T16:39:33.557" UserId="445" Text="Словарями не фиксируется. Нынешнее употребление во множественном числе можно признать приемлемым, но, если слово сохранится в языке, то можно ожидать приобретение им мужского рода и единсвеного числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930667" PostHistoryTypeId="5" PostId="17325" RevisionGUID="2d0c7a41-b35d-4ea8-a78e-5b60b3c8084a" CreationDate="2013-03-14T16:39:49.947" UserId="445" Text="Словарями не фиксируется. Нынешнее употребление во множественном числе можно признать приемлемым, но, если слово сохранится в языке, то можно ожидать приобретение им мужского рода и единственого числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930668" PostHistoryTypeId="5" PostId="17325" RevisionGUID="6fe389aa-50e4-4ed8-87fb-db1073862bd5" CreationDate="2013-03-14T16:40:12.460" UserId="445" Text="Словарями не фиксируется. Нынешнее употребление во множественном числе можно признать приемлемым, но, если слово сохранится в языке, то можно ожидать приобретение им мужского рода и единственного числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930669" PostHistoryTypeId="2" PostId="17326" RevisionGUID="bf2373aa-e7a6-4088-bcc0-1824f2048b76" CreationDate="2013-03-14T16:42:17.960" UserId="445" Text="Из греческого. Грамма в одном из значений - линия.&#xD;&#xA;(др.-греч. παραλληλόγραμμον от παράλληλος — параллельный и γραμμή — линия)&#xD;&#xA;(Вики).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930670" PostHistoryTypeId="2" PostId="17328" RevisionGUID="b796f03c-5ae2-47eb-a6db-d8ce3060ab54" CreationDate="2013-03-14T18:07:28.710" UserId="466" Text="Зачем издеваться над словами? Можно сказать просто &quot;спасатель&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; мой дружок, беспартийный, потешался надо мною: &quot;КП-эсэсовец!&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то время могли такой юмор позволить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930671" PostHistoryTypeId="2" PostId="17333" RevisionGUID="cb4e5176-1b2a-4fb8-9121-53b93967c4fa" CreationDate="2013-03-15T09:19:23.390" UserId="247" Text="Строго говоря, СанПиН - несклонямая аббревиатура,а грамматические признаки таких аббревиатур определяют по признакам ведущего слова. СанПиН - сан. нормы и правила - множ.ч., значит, и аббревиатура множ. числа.В документах так их и используют, но всё чаще уважаемые, крупные СМИ стали использовать склоняемую форму: (http://oprf.ru/press/news/2011/newsitem/9196 ) С 1 сентября вступают в силу новые санитарные нормы и правила (СанПИНы), резко ужесточающие требования к оснащению школ и образовательному процессу.В новых СанПИНах прописаны и жесткие требования к спортплощадкам.(написание в соответствии с транслитерацией).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако  иногда  склоняют и по типу м. р., ед. ч. - в СанПиНе. Это объясняется разговорным использованием транслитерации: СанПиН-	SanPin	(Sanitary Rules and Standards).Транслитерация в русском языке воспринимается на слух - как звуковые аббревиатуры, т. е. с конечным согласным, что позволяет относить слово к м.р. ед.ч. Но тогда слово пишется  СанПИН, союз не выделяется, а значит, расшифровка нарушается,  это не норма, но частотность такого словоупотребления действительно может сделать его нормой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930672" PostHistoryTypeId="1" PostId="17335" RevisionGUID="1c768e9e-0355-4f5d-aa01-a63f4f198f98" CreationDate="2013-03-15T09:31:21.240" UserId="3" Text="Запятые в обороте &quot;ну(,) а что...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930673" PostHistoryTypeId="2" PostId="17335" RevisionGUID="1c768e9e-0355-4f5d-aa01-a63f4f198f98" CreationDate="2013-03-15T09:31:21.240" UserId="3" Text="Имеется такое предложение: &quot;Ну(,) а что(,) кот (—) не человек, что ли?&quot; Интересует правильность расстановки знаков препинания, взятых в скобки. Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930674" PostHistoryTypeId="3" PostId="17335" RevisionGUID="1c768e9e-0355-4f5d-aa01-a63f4f198f98" CreationDate="2013-03-15T09:31:21.240" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930675" PostHistoryTypeId="1" PostId="17336" RevisionGUID="b6983d73-43c0-4894-be86-3db60bdadcf5" CreationDate="2013-03-15T09:34:16.693" UserId="3" Text="&quot;Властьпредержащие&quot;: разговорное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930676" PostHistoryTypeId="2" PostId="17336" RevisionGUID="b6983d73-43c0-4894-be86-3db60bdadcf5" CreationDate="2013-03-15T09:34:16.693" UserId="3" Text="Собственно, о слове &quot;властьпредержащие&quot;. Почему &quot;предержащие&quot;? Или это разговорно-ироничное выражение, относящееся к &quot;слугам народа&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930677" PostHistoryTypeId="3" PostId="17336" RevisionGUID="b6983d73-43c0-4894-be86-3db60bdadcf5" CreationDate="2013-03-15T09:34:16.693" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930678" PostHistoryTypeId="1" PostId="17337" RevisionGUID="177db252-bda3-44c1-9fad-e9056d92ce0e" CreationDate="2013-03-15T09:39:33.860" UserId="40" Text="Почему — &quot;ушлый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930679" PostHistoryTypeId="2" PostId="17337" RevisionGUID="177db252-bda3-44c1-9fad-e9056d92ce0e" CreationDate="2013-03-15T09:39:33.860" UserId="40" Text="О хитром шустром человеке говорят, что он &quot;ушлый&quot;. Еще могут сказать о мастере своего дела. А почему именно ушлый? При чем тут &quot;уходить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930680" PostHistoryTypeId="3" PostId="17337" RevisionGUID="177db252-bda3-44c1-9fad-e9056d92ce0e" CreationDate="2013-03-15T09:39:33.860" UserId="40" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930681" PostHistoryTypeId="1" PostId="17338" RevisionGUID="e349e82a-17f4-431a-be83-9e9298bef6a9" CreationDate="2013-03-15T11:06:22.937" UserId="1629" Text="Название какого месяца в переводе буквально означает «солнечный, теплый»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930682" PostHistoryTypeId="2" PostId="17338" RevisionGUID="e349e82a-17f4-431a-be83-9e9298bef6a9" CreationDate="2013-03-15T11:06:22.937" UserId="1629" Text="Название какого месяца в переводе буквально означает «солнечный, теплый»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930683" PostHistoryTypeId="3" PostId="17338" RevisionGUID="e349e82a-17f4-431a-be83-9e9298bef6a9" CreationDate="2013-03-15T11:06:22.937" UserId="1629" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930684" PostHistoryTypeId="4" PostId="17338" RevisionGUID="eb4e7adc-7eae-4419-95ff-5383671ba313" CreationDate="2013-03-15T12:48:20.157" UserId="3" Text="Какой месяц переводится как «солнечный, теплый»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930685" PostHistoryTypeId="5" PostId="17338" RevisionGUID="eb4e7adc-7eae-4419-95ff-5383671ba313" CreationDate="2013-03-15T12:48:20.157" UserId="3" Text="Название какого месяца в переводе буквально означает «солнечный, теплый»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930686" PostHistoryTypeId="6" PostId="17338" RevisionGUID="eb4e7adc-7eae-4419-95ff-5383671ba313" CreationDate="2013-03-15T12:48:20.157" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930687" PostHistoryTypeId="2" PostId="17339" RevisionGUID="c169cc4e-dbb4-4bf5-bcec-adf0477ca411" CreationDate="2013-03-15T12:18:54.070" UserId="895" Text="Я бы запятые оставил, а тире - нет, так как между подлежащим и сказуемым, выраженными существительными, стоит частица НЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930688" PostHistoryTypeId="2" PostId="17344" RevisionGUID="cd8688b8-0de1-4512-b991-6c9d483f9ad4" CreationDate="2013-03-15T13:52:57.880" UserId="1067" Text="Это выражение (а не одно слово) из Библии (церковно-славянский текст). В Послание апостола Павла к римлянам, гл. 13, ст. 1—5 говорится о повиновении властям: &quot;Всяка душа властем предержащим да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога&quot;.   &#xD;&#xA;В переводе на русский язык &quot;предержащий&quot; означает «главный», «верховный», «высший» (от древнеславянского глагола &quot;пръдрьжати&quot;, который означает «править, возглавлять»). Соответственно само это словосочетание переводится как &quot;верховная власть&quot; и должно бы произноситься именно как &quot;власти (а не &quot;власть&quot;) предержащие&quot;, но этимологию выражения уже основательно подзабыли и первое слово начали употреблять уже в именительном падеже.   &#xD;&#xA;Иронически так говорят о руководстве, правительстве, администрации, начальстве всякого рода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930689" PostHistoryTypeId="5" PostId="17344" RevisionGUID="dc5e1043-ae98-43cb-8c54-4f9a10bdd0b6" CreationDate="2013-03-15T13:54:41.550" UserId="1067" Text="Это выражение (а не одно слово) из Библии (церковно-славянский текст). В Послание апостола Павла к римлянам, гл. 13, ст. 1—5 говорится о повиновении властям: &quot;Всяка душа властем предержащим да повинуется. Несть бо власть аще не от Бога&quot;.   &#xD;&#xA;В переводе на русский язык &quot;предержащий&quot; означает «главный», «верховный», «высший» (от древнеславянского глагола &quot;пръдрьжати&quot;, который означает «править, возглавлять»). Соответственно само это словосочетание переводится как &quot;верховная власть&quot; и должно бы произноситься именно как &quot;власти (а не &quot;власть&quot;) предержащие&quot;, но этимологию выражения уже основательно подзабыли и первое слово начали употреблять уже в именительном падеже.   &#xD;&#xA;Иронически, как правило при использовании публицистического стиля речи, так говорят о руководстве, правительстве, администрации, начальстве всякого рода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930695" PostHistoryTypeId="2" PostId="17347" RevisionGUID="6bff7ef7-e1e4-4f1f-8862-96a0b8f33916" CreationDate="2013-03-15T14:12:42.380" UserId="1112" Text="&gt;Название какого месяца в переводе буквально означает «солнечный, теплый»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Строго говоря, никакой месяц не подходит, по моему скромному мнению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если хотите, **elena_perstneva-plotnikova**, то напишите подробнее. Откуда возник такой вопрос? Возможно, тогда будет проще на него ответить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном русском языке используются названия месяцев латинского происхождения (немного по-другому теперь произносящиеся). Латынь я немного изучал. В другой аналогичной теме написали о месяце *апреле*. Это единственный месяц, по-моему, название которого хоть немного подходит. Но с большой натяжкой. Если допустить, что название апрель -- лат. *Aprilis* -- происходит от лат. слова *apricus*, что значит солнечный, имеющий много солнечного света, согреваемый солнцем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НО! Слабым местом такой версии мне кажется, что слово *apricus* из так называемой вульгарной латыни, т.е. это просторечие, разговорный вариант. И возможно из поздней латыни, времён распада империи. Происходит от глагола *aperire* -- открывать. В классическом  варианте *Aprilis*, т.е. апрель -- это скорее что-то связанное с открытием, т.к. это **более старое**, **исходное** значение. То что открытое место в жаркой Италии у римлян ассоциируется с солнечным и тёплым, это уже вторично, я думаю. Тепло у них, южные края, не Чукотка! Там, на Севере, на открытом месте не очень согреешься. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-  -  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если задуматься о том, что у русских не всегда были латинские названия месяцев, и поискать славянские наименования, то и тут ничего подходящего, на мой взгляд, нет. Возьмём родственные, близкие русскому яз., славянские языки. Я знаю названия месяцев со славянскими корнями на украинском, польском и хорватском языках. Ничего похожего не нахожу: листопад, травань/травень, коловоз (возле воза, значит), березень...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930696" PostHistoryTypeId="2" PostId="17349" RevisionGUID="7a50f843-b445-4518-b7ea-fce262f4c03a" CreationDate="2013-03-15T15:05:29.990" UserId="244" Text="А меня, помнится, учили,что правильно как раз искрА. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930699" PostHistoryTypeId="1" PostId="17357" RevisionGUID="d87d874a-e657-45f2-b63a-d0c9bbea9c55" CreationDate="2013-03-16T07:40:51.553" UserId="1630" Text="Которые или которых" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930700" PostHistoryTypeId="2" PostId="17357" RevisionGUID="d87d874a-e657-45f2-b63a-d0c9bbea9c55" CreationDate="2013-03-16T07:40:51.553" UserId="1630" Text="У нас в городе висят щиты с рекламой о продаже квартир. И там написано: &quot;КВАРТИРЫ, КОТОРЫХ ЖДАЛИ&quot;. По-моему &quot;которых&quot; возможно применять только по отношению к одушевленным предметам. Но если мы напишем: &quot;Квартиры, которые ждали&quot;, то получится, что квартиры чего-то ждали  ).&#xD;&#xA;Получается, что фраза построена неверно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930701" PostHistoryTypeId="3" PostId="17357" RevisionGUID="d87d874a-e657-45f2-b63a-d0c9bbea9c55" CreationDate="2013-03-16T07:40:51.553" UserId="1630" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930702" PostHistoryTypeId="2" PostId="17358" RevisionGUID="2e6d54f4-413f-45a6-a0ee-466b850907e8" CreationDate="2013-03-16T08:17:31.473" UserId="498" Text="Вы в своем вопросе практически и ответили. Действительно, &quot;квартиры, которых ждали&quot;- ошибка. &quot;Которые ждали&quot; - двусмысленно. Почему бы не добавить слово мы? &quot;Квартиры, которые мы ждали&quot;. Как отмечают многие преподаватели-лингвисты, почти в каждом рекламном слогане - ошибка. Ведь он должен быть кратким, образным,привлекающим внимание. За всем этим правильность часто отходит на второй план. А потом  реклама начинает влиять на речь. И уже никого не удивляет ни то, что один сок сочнее другого, ни выражения &quot;до трех раз больше&quot; и т.п. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930703" PostHistoryTypeId="2" PostId="17359" RevisionGUID="fc5b45c9-0d7c-4c1f-aad1-c1f5aa28a9ce" CreationDate="2013-03-16T08:25:18.097" UserId="247" Text="Ошибка налицо. А вот если бы было написано по правилам, слоган даже выиграл бы, ведь профессиональные слоганы должны быть образны, метафоричны, некоторая двусмысленность им не мешает:&quot;Квартиры, которые ждали (мы)&quot;, &quot;Квартиры, которые ждали (нас)&quot; - всё нормально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930708" PostHistoryTypeId="2" PostId="17364" RevisionGUID="6b2a6165-2987-4d9a-9158-9613eabb04ec" CreationDate="2013-03-16T09:05:20.953" UserId="247" Text="По-моему, как раз в значении &quot;уходить&quot;.&#xD;&#xA;Ушлый – это изворотливый, хитрый, пронырливый, из любого дела может извлечь выгоду, своего не упустит, а от неприятностей, от ответа уйдёт - извернётся и выкрутится.&#xD;&#xA;Дошлый до всего сам дойдёт - ушлый  от опасности уйдёт. Где-то эти слова соприкасаются в значениях, но в изначальном смысле разные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930709" PostHistoryTypeId="5" PostId="17364" RevisionGUID="c08f479c-8345-4a16-ab87-dba72f0c980c" CreationDate="2013-03-16T09:07:03.730" UserId="247" Text="По-моему, как раз в значении &quot;уходить&quot;.&#xD;&#xA;Ушлый – это изворотливый, хитрый, пронырливый, из любого дела может извлечь выгоду, своего не упустит, а от неприятностей, от ответа уйдёт - извернётся и выкрутится.&#xD;&#xA;Мастер в своём деле - &quot;дошлый&quot; до всего сам дойдёт - ушлый  от опасности уйдёт. Где-то эти слова соприкасаются в значениях, но в изначальном смысле разные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930710" PostHistoryTypeId="2" PostId="17365" RevisionGUID="abd00825-baf5-430e-945f-64d09a173b57" CreationDate="2013-03-16T09:30:26.763" UserId="445" Text="Ошибки нет.  &#xD;&#xA;Глагол &quot;ждать&quot; допускает при себе как винительный (которые [мы] ждали...) и  так и родительный (которых [мы] ждали...).    &#xD;&#xA;Сравните: ждать поезда - ждать поезд. Об варианта возможны, хотя смысл несколько разный.   &#xD;&#xA;Ощущение ошибки возникает, видимо, в силу непривычности использования ждать в сочетание с дополнением &quot;которых&quot;, и интуитивного желания согласовать падеж с подлежащим основного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930711" PostHistoryTypeId="5" PostId="17365" RevisionGUID="6cec4ad1-5ba1-42c7-bf3c-7f72e3fc1dae" CreationDate="2013-03-16T09:35:17.893" UserId="445" Text="Ошибки нет.  &#xD;&#xA;Глагол &quot;ждать&quot; допускает при себе как винительный (которые [мы] ждали...) и  так и родительный (которых [мы] ждали...).    &#xD;&#xA;Сравните: ждать поезда - ждать поезд. Об варианта возможны, хотя смысл несколько разный.   &#xD;&#xA;Ощущение ошибки возникает, видимо, в силу непривычности использования ждать в сочетание с дополнением &quot;которых&quot;, и интуитивного желания согласовать падеж с определяемым словом основного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930712" PostHistoryTypeId="5" PostId="17365" RevisionGUID="0fe5bf31-5d6a-4874-8a91-7fc29fab3f5f" CreationDate="2013-03-16T12:50:17.203" UserId="445" Text="Ошибки нет.  &#xD;&#xA;Глагол &quot;ждать&quot; допускает при себе как винительный (которые [мы] ждали...), так и родительный (которых [мы] ждали...) падеж.    &#xD;&#xA;Сравните: ждать поезда - ждать поезд. Об варианта возможны, хотя смысл несколько разный.   &#xD;&#xA;Ощущение ошибки возникает, видимо, в силу непривычности использования &quot;ждать&quot; в сочетании с дополнением &quot;которых&quot; и интуитивного желания согласовать падеж с определяемым словом основного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930713" PostHistoryTypeId="2" PostId="17366" RevisionGUID="1dcd0f0f-af6f-482b-8491-52e07b1c2ef6" CreationDate="2013-03-16T10:15:26.567" UserId="445" Text="Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Русские словари, 1999. _**дошлый**_ знаток; ловкий, хваткий, хитрый, продувной, оборотливый, пройдошливый, смышленый, _**ушлый**_, эрудированный, изворотливый,  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(Курсив мой - b-s)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне тоже кажется, что значения тут не противопоставляются, наоборот, во многом синонимичны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет сведения к &quot;отвертится&quot;, &quot;уйдёт от ответственности&quot; - сомнительно. &#xD;&#xA;Скорее уж &quot;уходит кого/что угодно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930714" PostHistoryTypeId="5" PostId="17366" RevisionGUID="6270d28e-ca58-4484-82cd-729ef51a97de" CreationDate="2013-03-16T10:15:49.747" UserId="445" Text="Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt; _**дошлый**_ знаток; ловкий, хваткий, хитрый, продувной, оборотливый, пройдошливый, смышленый, _**ушлый**_, эрудированный, изворотливый,  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(Курсив мой - b-s)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне тоже кажется, что значения тут не противопоставляются, наоборот, во многом синонимичны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет сведения к &quot;отвертится&quot;, &quot;уйдёт от ответственности&quot; - сомнительно. &#xD;&#xA;Скорее уж &quot;уходит кого/что угодно&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930715" PostHistoryTypeId="2" PostId="17369" RevisionGUID="ab2085c3-f1f5-4952-9223-0f74988af7c6" CreationDate="2013-03-16T10:53:06.067" UserId="445" Text="В отношении &quot;жаргона&quot; дело обстоит, думаю, следующим образом. &#xD;&#xA;Наличие тока, проверяемого с помощью известного метода - искрА.  &#xD;&#xA;Нормативными словарями не фиксируется, но именно в таком значении употребляется при разговоре об автомобилях, иначе Вас просто не поймут. Во всех остальных, будь то профессиональное или общее значение - искра.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930716" PostHistoryTypeId="2" PostId="17372" RevisionGUID="4ddfd042-ad43-4be5-b011-224690a679c8" CreationDate="2013-03-16T12:01:03.140" UserId="445" Text="Я не собираюсь быть судьёй в споре о том, прямая ли эта &quot;цитата&quot; из Евангелий или же что-то новообразованное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но совершенно очевидно, что тут не &quot;предержащие что&quot;, а &quot;власти какие&quot;. Дело в том, что есть еще и &quot;рука [власть] предержащая&quot;, тут, слава богу, еще не додумались до &quot;предержащей руки&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Статья по ссылке grumant'a - путана и излишне эмоциональна, но в ней есть неопровержимые ссылки на словари. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще вопрос древний как мир. Но, полагаю, процесс переосмысления зашел настолько далеко, что он встаёт снова и снова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;... я всегда воспринимала в этом выражении &quot;предержащие&quot; как эпитет &quot;властей&quot;, поэтому &quot;власть предержащие&quot; кажутся неправильным выражением.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уточните, если не трудно. Вас смущает единственное число или сам оборот?&#xD;&#xA;&quot;Власти предержащие&quot; - нормально? Если да, то просклоняйте, пожалуйста.&#xD;&#xA;В родительном - &quot;Властей предержащих&quot; или &quot;Власть предержащих&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930717" PostHistoryTypeId="1" PostId="17375" RevisionGUID="7350d934-e32f-4d38-b9b8-4c99d33bbe46" CreationDate="2013-03-16T12:17:22.197" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;как&quot; в данном случае" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930718" PostHistoryTypeId="2" PostId="17375" RevisionGUID="7350d934-e32f-4d38-b9b8-4c99d33bbe46" CreationDate="2013-03-16T12:17:22.197" UserId="3" Text="Такая фраза: &quot;Недорогой(,) как для электроприбора&quot;. Что-то я засомневался: нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930719" PostHistoryTypeId="3" PostId="17375" RevisionGUID="7350d934-e32f-4d38-b9b8-4c99d33bbe46" CreationDate="2013-03-16T12:17:22.197" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930720" PostHistoryTypeId="1" PostId="17376" RevisionGUID="25c5f917-0c77-482f-becd-f850082eb11b" CreationDate="2013-03-16T12:19:36.897" UserId="31" Text="Склоняется ли аббревиатура ГОСТ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930721" PostHistoryTypeId="2" PostId="17376" RevisionGUID="25c5f917-0c77-482f-becd-f850082eb11b" CreationDate="2013-03-16T12:19:36.897" UserId="31" Text="По долгу службы пишу тексты, посвященные сертификации продукции. И часто мне попадается аббревиатура ГОСТ, употребляемая в разных падежах. Можно ли ее склонять: ГОСТа, ГОСТу и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930722" PostHistoryTypeId="3" PostId="17376" RevisionGUID="25c5f917-0c77-482f-becd-f850082eb11b" CreationDate="2013-03-16T12:19:36.897" UserId="31" Text="аббревиатурыморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930723" PostHistoryTypeId="1" PostId="17377" RevisionGUID="d548973a-38c7-4bb6-b356-c9772b736161" CreationDate="2013-03-16T12:21:54.330" UserId="46" Text="Почему винокурение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930724" PostHistoryTypeId="2" PostId="17377" RevisionGUID="d548973a-38c7-4bb6-b356-c9772b736161" CreationDate="2013-03-16T12:21:54.330" UserId="46" Text="Виноделие еще называют винокурением. Но я, как биолог, хорошо знаю процесс изготовления вина и никаким курением там и не пахнет (в прямом и переносном смысле). Почему же именно &quot;винокурение&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930725" PostHistoryTypeId="3" PostId="17377" RevisionGUID="d548973a-38c7-4bb6-b356-c9772b736161" CreationDate="2013-03-16T12:21:54.330" UserId="46" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930726" PostHistoryTypeId="2" PostId="17378" RevisionGUID="5bac3200-8640-4427-a6fc-b6e57283ab69" CreationDate="2013-03-16T12:34:51.993" UserId="1067" Text=" ВиноКУРЕНИЕ - потому что выкуривание&#xD;&#xA;Выкуриванием называется способ выгонки животных из их нор. Для этого у одного выхода норы разводят костер, дым от которого проникает в нору, животное от этого дыма бежит наружу на свежий воздух через свободный выход и попадает прямо в руки охотников (или заранее заготовленные сети). И по сей день мы используем это слово как сленг: выкурить - заставить кого-то выйти из своего убежища. &#xD;&#xA;Так, изготавливая спирт, мы заставляем выйти/перегоняем/выкуриваем спирт из, к примеру, бражки точно так же, как того несчастного зверя из его норы. В результате на выходе мы получаем так называемую выкурку, спиртной напиток. Виноград же у нас не растёт и виноДелием, соответственно не занимались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и подтверждение моей мысли:&#xD;&#xA;&quot;Как объясняет В.В.Похлебкин в книге «История водки», процесс винокурения скопирован с производства дегтя по типу оборудования и технологии. Смолу из березовых поленьев приходилось буквально «выгонять», долго и медленно.&quot;&#xD;&#xA;http://h.ua/story/150039/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930727" PostHistoryTypeId="5" PostId="17378" RevisionGUID="b2072026-4b12-4b31-83fc-a7f3ff6cbdb2" CreationDate="2013-03-16T12:35:38.383" UserId="1067" Text=" ВиноКУРЕНИЕ - потому что выкуривание.  &#xD;&#xA;Выкуриванием называется способ выгонки животных из их нор. Для этого у одного выхода норы разводят костер, дым от которого проникает в нору, животное от этого дыма бежит наружу на свежий воздух через свободный выход и попадает прямо в руки охотников (или заранее заготовленные сети). И по сей день мы используем это слово как сленг: выкурить - заставить кого-то выйти из своего убежища. &#xD;&#xA;Так, изготавливая спирт, мы заставляем выйти/перегоняем/выкуриваем спирт из, к примеру, бражки точно так же, как того несчастного зверя из его норы. В результате на выходе мы получаем так называемую выкурку, спиртной напиток. Виноград же у нас не растёт и виноДелием, соответственно не занимались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и подтверждение моей мысли:&#xD;&#xA;&quot;Как объясняет В.В.Похлебкин в книге «История водки», процесс винокурения скопирован с производства дегтя по типу оборудования и технологии. Смолу из березовых поленьев приходилось буквально «выгонять», долго и медленно.&quot;&#xD;&#xA;http://h.ua/story/150039/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930728" PostHistoryTypeId="2" PostId="17379" RevisionGUID="e957a7fd-c842-4e04-9911-887145765aa8" CreationDate="2013-03-16T12:36:41.120" UserId="1596" Text="Если ГОСТ &quot;именованный&quot; (ГОСТ 10546 - 98), то не склоняется, а в остальных случаях допустимо склонять. Что касается официальных бумаг, то надо смотреть ГОСТовские тексты, у меня их под рукой, в отличие от Вас, нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930729" PostHistoryTypeId="2" PostId="17380" RevisionGUID="f620e34d-dc95-455c-9a41-367b1fb449f2" CreationDate="2013-03-16T12:39:46.413" UserId="445" Text="Вином раньше называли водку и вообще всякий хмельной напиток.&#xD;&#xA;Курение, таким образом, означает процесс ныне известный как &quot;перегонка&quot;. Причем секреты этого винокурения на Руси знали задолго до изобретений (несправедливо приписываемых Менделееву) технологий и самого перегонного куба. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930730" PostHistoryTypeId="5" PostId="17380" RevisionGUID="c2a612a4-03f4-4c36-9feb-741c89c3dd94" CreationDate="2013-03-16T12:44:36.010" UserId="445" Text="Вином раньше называли водку и вообще всякий хмельной напиток.&#xD;&#xA;Курение, таким образом, означает процесс, ныне известный как &quot;перегонка&quot;. Причем секреты этого винокурения на Руси знали задолго до изобретений (несправедливо приписываемых Менделееву) технологий и самого перегонного куба. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930731" PostHistoryTypeId="2" PostId="17382" RevisionGUID="e2373491-ea62-4f6e-9565-e540e56dd37c" CreationDate="2013-03-16T12:53:40.583" UserId="445" Text="В серьёзных текста лучше не склонять, хотя в разговорной речи допустимо. Вообще аббревиатуры, записываемые заглавными буквами, обычно не склоняются. Когда тенденция к склонению перевешивает, переходят на строчные. С ГОСТ('ом) этого пока не происходит.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930732" PostHistoryTypeId="2" PostId="17385" RevisionGUID="bafe0cb3-ffb6-4baa-9f51-2f0f2bff08b5" CreationDate="2013-03-16T13:15:06.383" UserId="169" Text=" Согласно «Правилам русской орфографии и пунктуации»  в косвенных падежах ГОСТ  должен был бы иметь наращения падежных окончаний (ГОСТа, ГОСТу и т. д.), поскольку по форме близок инициальным аббревиатурам типа ТАСС, МИД. Однако ГОСТ 1.5—85 «Построение, изложение, оформление и содержание стандартов» (п. 1.4.14) запрещает в тексте стандартов «применять индекс стандарта (ГОСТ, ОСТ, РСТ) без регистрационного номера», а в сочетаниях индекса стандарта с регистрационным номером аббревиатуру ГОСТ употребляет без наращения падежных окончаний. Напр.: ...сталь быстрорежущая Р18 по ГОСТ 19265—73. Поэтому желательно в техн. и науч. лит., во-первых, не употреблять сокращений ГОСТ без регистрационных номеров, во-вторых, в сочетании этого сокращения с регистрационными номерами не наращивать к нему падежных окончаний. Однако в справочных и других изданиях, требующих особой компактности, допустимо взамен полных или частично сокращенных словосочетаний (госстандарты, отраслевой стандарт) употреблять сокращения ГОСТы, ГОСТов.   (А. Э. Мильчин и Л. К. Чельцова &quot;Справочник издателя и автора&quot;, 4.8.2. Написание сокращений ГОСТ, ОСТ, РСТ)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930733" PostHistoryTypeId="2" PostId="17388" RevisionGUID="75903747-29b8-4e01-9b66-b2677ae165c7" CreationDate="2013-03-16T13:40:53.453" UserId="247" Text="Предложение нужно писать полностью.&#xD;&#xA;(Футляр был)недорогой, как для электроприбора.&#xD;&#xA;...был недорогой как для прибора, так и ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая перед &quot;как&quot; НЕ ставится: &#xD;&#xA;1.в устоявшихся сравнениях - белый как снег, упал как сноп, отвечать как попало и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. если предложение имеет значение &quot;в качестве&quot; - Лев Толстой как художник гениален (в качестве художника). Но выделяется запятой, если есть значение причины - Иванов, как гениальный художник, пользуется заслуженной славой (так как он гениальный художник)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. перед как...так и, когда соединяются однородные члены предложения - (на форуме бывают как профессионалы, так и любители)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. когда входит в сказуемое или примыкает к нему : пруд как сталь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ваш случай под это вроде бы не подходит, поэтому запятая скорее всего нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930734" PostHistoryTypeId="2" PostId="17390" RevisionGUID="5989d1b3-255b-44b4-9e7f-ba34b5a57dc7" CreationDate="2013-03-16T13:52:14.760" UserId="445" Text="Спор бесконечный. &#xD;&#xA;Я думаю, что надо все-таки признать различие подходов нормативной и церковной орфографии, хотя за последнее время они отчасти сближаются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По нынешним нормам Бог пишется с заглавной в случае если имеется в виду собственно Бог в понимании монотеизма или аналогичного подхода в других религиях (буддизма, например). &#xD;&#xA;Если же имеется в виду &quot;один из многих&quot; богов, то со строчной. Также не используется заглавная в случаях, когда бог используется в переносном смысле и в устойчивых выражениях. Никаких конфессиональных мотивов в таком подходе нет.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Церковный же подход опирается именно на религиозную суть. Единый Бог христиан  (и с оговорками - иудеев и мусульман) заслуживает написания с заглавной, остальные - нет, вне зависимости от сути. При этом по церковным правилам с заглавной пишется и все, что связано с именем Божьим, чего уж никак не может признать &quot;официальная&quot; орфография.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930735" PostHistoryTypeId="5" PostId="17390" RevisionGUID="b644fb57-1c3c-48a4-af88-20ed418a1ebc" CreationDate="2013-03-16T13:56:04.463" UserId="445" Text="Спор бесконечный. &#xD;&#xA;Я думаю, что надо все-таки признать различие подходов нормативной и церковной орфографии, хотя за последнее время они отчасти сближаются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По нынешним нормам Бог пишется с заглавной в случае если имеется в виду собственно Бог в понимании монотеизма или аналогичного подхода в других религиях (буддизма, например). &#xD;&#xA;Если же имеется в виду &quot;один из многих&quot; богов, то со строчной. Также не используется заглавная в случаях, когда бог используется в переносном смысле и в устойчивых выражениях. Никаких конфессиональных мотивов в таком подходе нет.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Церковный же подход опирается именно на религиозную суть. Единый Бог христиан  (и с оговорками - иудеев и мусульман) заслуживает написания с заглавной, остальные - нет, вне зависимости от положения и роли. При этом по церковным правилам с заглавной пишется и все, что связано с именем Божьим, чего уж никак не может признать &quot;официальная&quot; орфография.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930736" PostHistoryTypeId="2" PostId="17391" RevisionGUID="e387d757-7029-41ed-ad29-8e29fa58025e" CreationDate="2013-03-17T09:50:29.613" UserId="466" Text="ВИНОКУРЕНИЕ, -я, ср. (устар.). Производство спирта, водки из сахаристых и крахмалистых продуктов (хлебных злаков, картофеля, свеклы). &#xD;&#xA;Одно из значений (разг.) слова «выгнать» - выкурить: «Они с трудом выкурили его из комнаты» &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930737" PostHistoryTypeId="1" PostId="17392" RevisionGUID="934e6a5b-904e-4a3d-b572-315545dcde03" CreationDate="2013-03-17T10:13:19.977" UserId="1242" Text="простое или сложное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930738" PostHistoryTypeId="2" PostId="17392" RevisionGUID="934e6a5b-904e-4a3d-b572-315545dcde03" CreationDate="2013-03-17T10:13:19.977" UserId="1242" Text="Иду и пою. Шли и болтали. На улице светло и солнечно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930739" PostHistoryTypeId="3" PostId="17392" RevisionGUID="934e6a5b-904e-4a3d-b572-315545dcde03" CreationDate="2013-03-17T10:13:19.977" UserId="1242" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930740" PostHistoryTypeId="4" PostId="17392" RevisionGUID="051f2e0a-79da-4958-beba-dac2c4329338" CreationDate="2013-03-17T14:43:26.350" UserId="2" Text="Простое или сложное предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930741" PostHistoryTypeId="5" PostId="17392" RevisionGUID="051f2e0a-79da-4958-beba-dac2c4329338" CreationDate="2013-03-17T14:43:26.350" UserId="2" Text="&gt;Иду и пою. Шли и болтали. На улице светло и солнечно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930742" PostHistoryTypeId="6" PostId="17392" RevisionGUID="051f2e0a-79da-4958-beba-dac2c4329338" CreationDate="2013-03-17T14:43:26.350" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930743" PostHistoryTypeId="2" PostId="17393" RevisionGUID="6341a268-30e8-47c4-847e-8334dd2c558a" CreationDate="2013-03-17T10:23:17.463" UserId="1434" Text="Первые два предложения простые с однородными сказуемыми. Последнее - сложное, сложносочинённое, с общим второстепенным членом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930751" PostHistoryTypeId="2" PostId="17397" RevisionGUID="bf28f55d-24b0-4d23-a739-502621f56b91" CreationDate="2013-03-17T14:30:01.890" UserId="1112" Text="В каждом языке формируется своя *логика* (выражаясь словами автора вопроса, **Amarie**). Иногда эта логика идёт с **незапамятных** времён, в самом буквальном смысле этого слова. Уже никто не помнит, почему именно так говорится. Может быть влияние какого-то соседнего языка, а может быть влияние какого-то давно забытого и исчезнувшего языка. На вопрос &quot;почему&quot; вам скорее всего ответят -- так говорится, так надо и всё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На окраинах географического распространения русского языка с этим &quot;стоять/лежать&quot; могут быть свои вариации. Плюс ещё &quot;класть/ложить&quot;. Я как-то общался с одной девушкой с Западной Украины (умницей и красавицей; не похожей на тот стереотип, что по ТВ любят показывать). Так она говорила, что на столе у нас всё стоит! :-) Если Центр и Восток Украины слова &quot;стоять/лежать&quot; употребляет аналогично россиянам, то на Западе Украины свои особенности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот хорошее видео для поднятия настроения форумчанам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&amp;v=CdnP7iibpvI&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил в связи с этой темой. Это отрывок из укр. конкурса &quot;Х-фактор&quot;. Там на 2-ой минуте член жюри, рэпер Серёга, спрашивает участницу конкурса, молдаванку... Подробнее в видео. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-украински в этом видео говорят мало и ничего важного. Спела молдаванка тоже хорошо, можно послушать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930752" PostHistoryTypeId="5" PostId="17397" RevisionGUID="21d52f81-46ab-4c51-af7c-c36d8e22a919" CreationDate="2013-03-18T11:41:55.767" UserId="1112" Text="В каждом языке формируется своя *логика* (выражаясь словами автора вопроса, **Amarie**). Иногда эта логика идёт с **незапамятных** времён, в самом буквальном смысле этого слова. Уже никто не помнит, почему именно так говорится. Может быть влияние какого-то соседнего языка, а может быть влияние какого-то давно забытого и исчезнувшего языка. На вопрос &quot;почему&quot; вам скорее всего ответят -- так говорится, так надо и всё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На окраинах географического распространения русского языка с этим &quot;стоять/лежать&quot; могут быть свои вариации. Плюс ещё &quot;класть/ложить&quot;. Я как-то общался с одной девушкой с Западной Украины (умницей и красавицей; не похожей на тот стереотип, что по ТВ любят показывать). Так она говорила, что на столе у нас всё стоит! :-) Если Центр и Восток Украины слова &quot;стоять/лежать&quot; употребляет аналогично россиянам, то на Западе Украины свои особенности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот хорошее видео для поднятия настроения форумчанам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&amp;v=CdnP7iibpvI&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил в связи с этой темой. Это отрывок из укр. конкурса &quot;Х-фактор&quot;. Там член жюри, рэпер Серёга, спрашивает участницу конкурса, молдаванку... Подробнее в видео с 2:10 до 2:35. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-украински в этом видео говорят мало и ничего важного (в основном, 1-ая минута видео, о том как участница готовится-волнуется; вообще можно пропустить). Спела молдаванка хорошо, можно послушать, но к теме обсуждения это отношения не имеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930753" PostHistoryTypeId="2" PostId="17398" RevisionGUID="6b17f396-aa93-4860-94c8-5580cd777088" CreationDate="2013-03-17T17:23:39.537" UserId="247" Text="Все предложения сложносочинённые:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иду и пою. -два односоставных опред.-личных&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шли и болтали. - два односоставных неопределённо-личных с одним производителем действия. Однако эта конструкция может быть разобрана и как неполное простое предложение с пропуском подлежащего и однородными сказуемыми в таком контексте: Валя и Костик шли по проспекту. Шли и болтали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; На улице светло и солнечно. - два безличных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930754" PostHistoryTypeId="2" PostId="17400" RevisionGUID="871d57d7-28b4-4300-bee1-625cd3c270f2" CreationDate="2013-03-17T20:12:44.137" UserId="895" Text="Никак не могу понять, почему все эти предложения нельзя считать простыми с однородными сказуемыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930755" PostHistoryTypeId="5" PostId="17400" RevisionGUID="5a309a55-fdb5-4e53-8297-7e80d652c950" CreationDate="2013-03-17T20:16:52.480" UserId="895" Text="Никак не могу понять, почему все эти предложения нельзя считать простыми с однородными сказуемыми.Именно таков мой ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930756" PostHistoryTypeId="1" PostId="17401" RevisionGUID="4f102819-1fd0-4b3b-bb12-0fb204f8cc21" CreationDate="2013-03-18T06:38:53.997" UserId="1635" Text="Два вопроса в одном. Слово &quot;трахнуть&quot;, а также &quot;смена пола&quot; говорящего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930757" PostHistoryTypeId="2" PostId="17401" RevisionGUID="4f102819-1fd0-4b3b-bb12-0fb204f8cc21" CreationDate="2013-03-18T06:38:53.997" UserId="1635" Text="1.Как вы думаете, является ли приличным говорить слово &quot;трахнуть&quot; в современном русском языке, если имеется в виду употребление его как синонима слова &quot;ударить&quot;? Например &quot;А потом он как трахнул кулаком по столу!&quot;. Просто я вообще-то в 90% случаев слышал и читал это слово именно в смысле &quot;иметь интимную близость&quot;. А если и встречал где-то это слово как синоним &quot;ударить&quot;, то как правило это были очень старые книги. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Какая фраза будет более правильной? &quot;Если бы я был девушкой, то я никогда бы не использовал косметику&quot;. &quot;Если бы я был девушкой, то я никогда бы не ИСПОЛЬЗОВАЛА косметику&quot;. Первый вариант интуитивно кажется более правильным, зато второй вариант кажется более логичным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930758" PostHistoryTypeId="3" PostId="17401" RevisionGUID="4f102819-1fd0-4b3b-bb12-0fb204f8cc21" CreationDate="2013-03-18T06:38:53.997" UserId="1635" Text="грамотная-речьэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930759" PostHistoryTypeId="4" PostId="17401" RevisionGUID="a8372472-91ad-44dd-ab6f-7cb301c36c6b" CreationDate="2013-03-18T06:39:50.263" UserId="1635" Text="Два вопроса в одном. Слово &quot;трахнуть&quot;, а также &quot;смена пола&quot; говорящего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930760" PostHistoryTypeId="5" PostId="17401" RevisionGUID="a8372472-91ad-44dd-ab6f-7cb301c36c6b" CreationDate="2013-03-18T06:39:50.263" UserId="1635" Text="1.Как вы думаете, является ли приличным говорить слово &quot;трахнуть&quot; в современном русском языке, если имеется в виду употребление его как синонима слова &quot;ударить&quot;? Например &quot;А потом он как трахнул кулаком по столу!&quot;. Просто я вообще-то в 90% случаев слышал и читал это слово именно в смысле &quot;иметь интимную близость&quot;. А если и встречал где-то это слово как синоним &quot;ударить&quot;, то как правило это были очень старые книги. Поэтому ассоциации у меня с ним только неприличные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Какая фраза будет более правильной? &quot;Если бы я был девушкой, то я никогда бы не использовал косметику&quot;. &quot;Если бы я был девушкой, то я никогда бы не ИСПОЛЬЗОВАЛА косметику&quot;. Первый вариант интуитивно кажется более правильным, зато второй вариант кажется более логичным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930761" PostHistoryTypeId="6" PostId="17401" RevisionGUID="a8372472-91ad-44dd-ab6f-7cb301c36c6b" CreationDate="2013-03-18T06:39:50.263" UserId="1635" Text="грамотная-речьэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930762" PostHistoryTypeId="2" PostId="17402" RevisionGUID="f1cd1e56-a4fa-475c-86bc-35eb62debaeb" CreationDate="2013-03-18T07:55:23.953" UserId="445" Text="~1. Насчет приличий - не знаю. Это вопрос этикета, к филологии относится весьма косвенно. А по сути: глагол &quot;трахнуть&quot; в исходном значении никогда не относился к строго нормативным, считался то ли сугубо разговорным, то ли просторечным. Примерно таким же является и его современное эвфемистическое значение. При этом в соответствующих контекстах значения никак не путаются.   &#xD;&#xA;Так что если вы в кругу друзей скажете &quot;Я трахнул молотком по пальцу&quot; не думаю, что кто-то вас не поймет.      &#xD;&#xA;Про &quot;очень старинные&quot; книги - это Вы бросьте. Нынешнему значению от силы лет сорок. Это с запасом на мой возраст и круг общения после пятнадцати лет.  Но в мои школьные годы его точно не было. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Первый вариант. Интуиция тут ни при чем. Дело в грамматике. В сослагательном наклонении глагол сохраняет согласование по роду.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930763" PostHistoryTypeId="2" PostId="17413" RevisionGUID="b9cd7f02-3285-4340-9a10-534a80d08de3" CreationDate="2013-03-18T09:40:56.760" UserId="445" Text="Насколько понимаю, формальная грамматика не противоречит трактовке предложений (причем - всех трех) ни как простых, ни как сложных. Поэтому спор не о правильности разбора, а о вкусах, какими бы авторитетами то или иное решение не освящалось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой вкус первые два предложения равноправно можно трактовать и как простые, и как составные. &#xD;&#xA;Что касается последнего, то тут вступают в силу соображение естественной простоты объяснения (известное как &quot;бритва Оккама&quot;). Из двух равновозможных вариантов надо выбирать более простой. Более простой тут - &quot;простое предложение с однородными членами&quot;, нет?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930764" PostHistoryTypeId="5" PostId="17413" RevisionGUID="20340428-ec30-4cbb-9e10-b6a14e67289f" CreationDate="2013-03-18T09:41:33.963" UserId="445" Text="Насколько понимаю, формальная грамматика не противоречит трактовке предложений (причем - всех трех) ни как простых, ни как сложных. Поэтому спор не о правильности разбора, а о вкусах, какими бы авторитетами то или иное решение не освящалось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой вкус первые два предложения равноправно можно трактовать и как простые, и как составные. &#xD;&#xA;Что касается последнего, то тут вступает в силу соображение естественной простоты объяснения (известное как &quot;бритва Оккама&quot;). Из двух равновозможных вариантов надо выбирать более простой. Более простой тут - &quot;простое предложение с однородными членами&quot;, нет?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930765" PostHistoryTypeId="5" PostId="17413" RevisionGUID="735c6936-7854-4d2f-91a7-2bfe2d600984" CreationDate="2013-03-19T07:02:45.880" UserId="445" Text="Насколько понимаю, формальная грамматика не противоречит трактовке предложений (причем - всех трех) ни как простых, ни как сложных. Поэтому спор не о правильности разбора, а о вкусах, какими бы авторитетами то или иное решение не освящалось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой вкус первые два предложения равноправно можно трактовать и как простые, и как составные. &#xD;&#xA;Что касается последнего, то тут вступает в силу соображение естественной простоты объяснения (известное как &quot;бритва Оккама&quot;). Из двух равновозможных вариантов надо выбирать более простой. Более простой тут - &quot;простое предложение с однородными членами&quot;, нет?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//========================&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, мне нужно время, чтобы Ваши ссылки посмотреть и осмыслить, а я и так разрываюсь. Но одно могу сказать сейчас. Вы все скатываетесь на методику и школьные дела. Автору вопроса, может, это и интересно, но не мне. Грамматика существует безотносительно к тому, что о ней думает методист средней руки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930766" PostHistoryTypeId="1" PostId="17415" RevisionGUID="cd91a7f8-3edc-4fc8-b20c-d94b8f4a49f5" CreationDate="2013-03-18T09:46:51.853" UserId="3" Text="Дромедар или дромадер — как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930767" PostHistoryTypeId="2" PostId="17415" RevisionGUID="cd91a7f8-3edc-4fc8-b20c-d94b8f4a49f5" CreationDate="2013-03-18T09:46:51.853" UserId="3" Text="Одногорбого верблюда называют то так, то этак. По крайней мере, я встречаю оба варианта. А как же все-таки правильно и откуда взялось такое разночтение?  &#xD;&#xA;Как по мне, то произносить &quot;дромадер&quot; как-то удобнее)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930768" PostHistoryTypeId="3" PostId="17415" RevisionGUID="cd91a7f8-3edc-4fc8-b20c-d94b8f4a49f5" CreationDate="2013-03-18T09:46:51.853" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930769" PostHistoryTypeId="1" PostId="17416" RevisionGUID="3151bcf2-5f67-45d8-938d-452032a81410" CreationDate="2013-03-18T09:49:38.950" UserId="40" Text="Обломов и... облом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930770" PostHistoryTypeId="2" PostId="17416" RevisionGUID="3151bcf2-5f67-45d8-938d-452032a81410" CreationDate="2013-03-18T09:49:38.950" UserId="40" Text="Подумалось: а сленговое слово &quot;облом&quot; в значении &quot;лень&quot;, &quot;не охота&quot; имеет отношение к гончаровскому Обломову?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930771" PostHistoryTypeId="3" PostId="17416" RevisionGUID="3151bcf2-5f67-45d8-938d-452032a81410" CreationDate="2013-03-18T09:49:38.950" UserId="40" Text="сленгэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930772" PostHistoryTypeId="1" PostId="17417" RevisionGUID="898dc0b8-b9db-4dfc-8e85-1564defe2129" CreationDate="2013-03-18T09:55:34.357" UserId="3" Text="Происхождение частицы (междометия?) &quot;ишь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930773" PostHistoryTypeId="2" PostId="17417" RevisionGUID="898dc0b8-b9db-4dfc-8e85-1564defe2129" CreationDate="2013-03-18T09:55:34.357" UserId="3" Text="Во-первых, никак не могу определиться с тем, чем, собственно, является &quot;ишь&quot;. А во-вторых, интересно было бы узнать ее происхождение. Оно звукоподражательное или это сокращение от чего-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930774" PostHistoryTypeId="3" PostId="17417" RevisionGUID="898dc0b8-b9db-4dfc-8e85-1564defe2129" CreationDate="2013-03-18T09:55:34.357" UserId="3" Text="этимологиялингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930775" PostHistoryTypeId="2" PostId="17418" RevisionGUID="30b605b3-7090-4788-b8dc-49eaa931d236" CreationDate="2013-03-18T10:04:50.337" UserId="445" Text="Варианты в общем-то в равной мере нормативны. Но словари обычно первым дают &quot;дромадер&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причина разного написания (и произношения) в том, что английский и французский язык по-разному заимствовали это слово из арабского, в котором гласные (даже &quot;внутренние&quot;) не принадлежат корню. Дромадер - французский вариант, дромедар - английский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930776" PostHistoryTypeId="5" PostId="17418" RevisionGUID="88890a32-e9f2-4070-aa27-692432695f98" CreationDate="2013-03-18T10:05:40.107" UserId="445" Text="Варианты в общем-то в равной мере нормативны. Но словари обычно первым дают &quot;дромадер&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причина разного написания (и произношения) в том, что английский и французский язык по-разному заимствовали это слово из арабского, в котором гласные (даже &quot;внутренние&quot;) не принадлежат корню, это словообразовательный и словоизменительный элемент. Дромадер - французский вариант, дромедар - английский. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930777" PostHistoryTypeId="2" PostId="17420" RevisionGUID="5485fd02-4015-4f8f-a422-8670ee81440f" CreationDate="2013-03-18T10:10:20.540" UserId="445" Text="Вряд ли. Сленговое значение явно моложе Ильи Ильича. &#xD;&#xA;Да и не в духе Гончарова давать &quot;говорящие&quot; фамилии своим героям." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930778" PostHistoryTypeId="2" PostId="17424" RevisionGUID="9f257619-acae-4455-a50a-6d2900b467f5" CreationDate="2013-03-18T11:01:25.083" UserId="247" Text="Была чисто русская частица ВИШЬ, которая возникла из ВИДИШЬ в условиях быстрого темпа речи, как БИШЬ из БАЕШЬ,. Есть мнение, что ВИШЬ могло развиться и из ВИЖЬ-формы 2.л. ед.ч. повелит наклонения.В любом случае от глагола ВИДЕТЬ. Потом ВИШЬ устарело, осталось ИШЬ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может быть и частицей, и междометием:1.	част., прост.   — Ишь ты, как бурлаки-то песни играют! В. В. Крестовский. Ишь как просто! Ишь ты как… Нет… я этому поверить не могу… Максим Горький, «Мещане»,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.част., прост. употребляется при выражении неодобрения, осуждения, обиды ◆ Солдаты с завистью смотрели на проносившиеся мимо нас товарные вагоны, из открытых дверей которых выглядывали лошадиные морды. — Ишь ты, лошадям честь какая! А мы иди! В. М. Гаршин,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.част., прост. употребляется при выражении несогласия с чем-либо, соответствуя по значению словам: вот ещё, ну да, как же, как бы не так ◆  — Дураки, — сказал Прохор, — в три шеи вас гнать… — Ишь ты, в три шеи! — сдерзил Филат.В. Я. Шишков, «Угрюм-река»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.межд. прост. возглас, выражающий удивление, недоверие, сомнение  — То-то и есть что казенная, душенька. — Ишь ты! Словечко какое подобрал: душенька! А. И. Куприн, «Юнкера», 1932 г. — Прости, дяденька, — тоскливо сказал вор. — Про-ости-ить? Скажи на милость! Ишь ты! Как же так, сынок, я тебя могу простить? Ты, вор, украл у меня товару. Значит, следовает тебя упечь в тюрьму. Максим Горький, «Вор». &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930781" PostHistoryTypeId="2" PostId="17427" RevisionGUID="6f41555f-8cda-442f-b9bf-24e992ec1adc" CreationDate="2013-03-18T11:22:25.270" UserId="247" Text="Переносное жаргонное ОБЛОМ - не &quot;лень&quot;,а &quot;неудача&quot;(&quot;лень&quot;- в лом), а в Обломове главная черта не эта, хотя фамилия всё равно говорящая. Обломов - от слова «обло» - круг. Это замкнутость, внутренняя жизнь, внешнее спокойствие. Фамилию хочется произнести медленно, выговаривая каждый звук «о».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А вообще-то в этом романе есть много говорящих фамилий: фамилия Махов сближается с глаголом подмахнуть, фамилия Затертый мотивируется глаголом затереть в значении &quot;замять дело&quot;, а фамилия Вытягушин - устойчивым сочетанием вытягивать душу. Фамилия Пенкин ассоциируется не только со словом пена (в значении &quot;пузырчатая масса на поверхности жидкости, образующаяся от сильного взбалтывания, брожения&quot;; переносно - о рассчитанной на внешний эффект, но бессмысленной по сути бурной деятельности) и пениться (в переносном значении &quot;сильно возбуждаться, горячиться&quot;), но и фразеологизмами снимать пенки и с пеной у рта. Фамилия Мухояров сближается со словом мухрыга - &quot;продувной обманщик и плут&quot; и напоминает о яром (то есть интенсивном) мельтешении мух. Наименование Тарантьев мотивируется  диалектным глаголом тарантить (&quot;тараторить, говорить бойко, скоро&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930782" PostHistoryTypeId="1" PostId="17433" RevisionGUID="f966cf1b-029a-46b8-a943-44b1642d2b26" CreationDate="2013-03-18T13:10:51.520" UserId="1633" Text="Исправьте ошибку,связанную с синтаксическими нормами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930783" PostHistoryTypeId="2" PostId="17433" RevisionGUID="f966cf1b-029a-46b8-a943-44b1642d2b26" CreationDate="2013-03-18T13:10:51.520" UserId="1633" Text="1.	В жизни я не видывал человека, питавшего большое пристрастие к прочувствованным тостам и который умел бы их мастерски произносить.&#xD;&#xA;2.	Не надеясь ни на кого, ему пришлось пройти через долгие годы лишений.&#xD;&#xA;3.	Большинство населения России идут за демократическими лидерами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930784" PostHistoryTypeId="3" PostId="17433" RevisionGUID="f966cf1b-029a-46b8-a943-44b1642d2b26" CreationDate="2013-03-18T13:10:51.520" UserId="1633" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930785" PostHistoryTypeId="4" PostId="17433" RevisionGUID="796db391-007c-4edd-af04-4e99876c2488" CreationDate="2013-03-19T13:59:11.563" UserId="1808" Text="Исправьте ошибку, связанную с синтаксическими нормами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930786" PostHistoryTypeId="5" PostId="17433" RevisionGUID="796db391-007c-4edd-af04-4e99876c2488" CreationDate="2013-03-19T13:59:11.563" UserId="1808" Text="1.	В жизни я не видывал человека, питавшего большое пристрастие к прочувствованным тостам и который умел бы их мастерски произносить.&#xD;&#xA;2.	Не надеясь ни на кого, ему пришлось пройти через долгие годы лишений.&#xD;&#xA;3.	Большинство населения России идут за демократическими лидерами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930787" PostHistoryTypeId="6" PostId="17433" RevisionGUID="796db391-007c-4edd-af04-4e99876c2488" CreationDate="2013-03-19T13:59:11.563" UserId="1808" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930788" PostHistoryTypeId="4" PostId="17433" RevisionGUID="71516501-f13f-4ad2-8803-2a86c6bfe9b8" CreationDate="2013-03-20T10:00:07.867" UserId="2" Text="Синтаксические нормы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930789" PostHistoryTypeId="5" PostId="17433" RevisionGUID="71516501-f13f-4ad2-8803-2a86c6bfe9b8" CreationDate="2013-03-20T10:00:07.867" UserId="2" Text="Исправьте ошибку, связанную с синтаксическими нормами&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.	В жизни я не видывал человека, питавшего большое пристрастие к прочувствованным тостам и который умел бы их мастерски произносить.&#xD;&#xA;2.	Не надеясь ни на кого, ему пришлось пройти через долгие годы лишений.&#xD;&#xA;3.	Большинство населения России идут за демократическими лидерами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930790" PostHistoryTypeId="6" PostId="17433" RevisionGUID="71516501-f13f-4ad2-8803-2a86c6bfe9b8" CreationDate="2013-03-20T10:00:07.867" UserId="2" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930794" PostHistoryTypeId="2" PostId="17436" RevisionGUID="e01714ac-66e8-4056-9314-ca68ad10d215" CreationDate="2013-03-18T13:48:46.723" UserId="1636" Text="Во всех ответах одна и та же ошибка. Неправильное прочтение имени святого великомученика и целителя ПантелеИмона. В его имени нет буквы «и краткое» есть буква «И» с ударением. &#xD;&#xA;Для того чтобы убедится в правильности такого ударения в его имени, возьмите «Акафист святому великомученику и целителю ПантелеИмону» на церковно-славянском языке.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930795" PostHistoryTypeId="1" PostId="17437" RevisionGUID="d71e6cce-35dd-4510-a05a-a85ebb28045a" CreationDate="2013-03-18T14:00:20.923" UserId="1370" Text="Кабсдох - происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930796" PostHistoryTypeId="2" PostId="17437" RevisionGUID="d71e6cce-35dd-4510-a05a-a85ebb28045a" CreationDate="2013-03-18T14:00:20.923" UserId="1370" Text="Недавно увидела интересное слово - кабсдох (собака). Откуда это слово взялось? Какой-то жаргон? Или диалект? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930797" PostHistoryTypeId="3" PostId="17437" RevisionGUID="d71e6cce-35dd-4510-a05a-a85ebb28045a" CreationDate="2013-03-18T14:00:20.923" UserId="1370" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930800" PostHistoryTypeId="1" PostId="17439" RevisionGUID="059b78f8-6b5a-40fc-9dd1-3c68c7698d00" CreationDate="2013-03-18T14:23:58.607" UserId="1633" Text="Составьте словосочетания так, чтобы четко был обозначен род данных существительных:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930801" PostHistoryTypeId="2" PostId="17439" RevisionGUID="059b78f8-6b5a-40fc-9dd1-3c68c7698d00" CreationDate="2013-03-18T14:23:58.607" UserId="1633" Text="1.	Хонсю&#xD;&#xA;2.	СНГ&#xD;&#xA;3.	Онтарио&#xD;&#xA;4.	НИИ&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930802" PostHistoryTypeId="3" PostId="17439" RevisionGUID="059b78f8-6b5a-40fc-9dd1-3c68c7698d00" CreationDate="2013-03-18T14:23:58.607" UserId="1633" Text="словосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930803" PostHistoryTypeId="1" PostId="17442" RevisionGUID="ac126f67-4559-49a7-950e-3105ebae3c83" CreationDate="2013-03-18T14:45:04.477" UserId="1637" Text="Этимология слова наложница" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930804" PostHistoryTypeId="2" PostId="17442" RevisionGUID="ac126f67-4559-49a7-950e-3105ebae3c83" CreationDate="2013-03-18T14:45:04.477" UserId="1637" Text="Люди добрые, подскажите пожалуйста значение слова &quot;наложница&quot;!!!Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930805" PostHistoryTypeId="3" PostId="17442" RevisionGUID="ac126f67-4559-49a7-950e-3105ebae3c83" CreationDate="2013-03-18T14:45:04.477" UserId="1637" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930806" PostHistoryTypeId="4" PostId="17442" RevisionGUID="6ddce10d-f125-411c-87b5-ea1cc8b4f55d" CreationDate="2013-03-19T14:03:06.907" UserId="1808" Text="Этимология слова &quot;наложница&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930807" PostHistoryTypeId="5" PostId="17442" RevisionGUID="6ddce10d-f125-411c-87b5-ea1cc8b4f55d" CreationDate="2013-03-19T14:03:06.907" UserId="1808" Text="Люди добрые, подскажите, пожалуйста, значение слова &quot;наложница&quot;! Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930808" PostHistoryTypeId="6" PostId="17442" RevisionGUID="6ddce10d-f125-411c-87b5-ea1cc8b4f55d" CreationDate="2013-03-19T14:03:06.907" UserId="1808" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930812" PostHistoryTypeId="2" PostId="17444" RevisionGUID="17df70c6-bc85-4020-9ecc-4d672ea9adfb" CreationDate="2013-03-18T15:30:14.513" UserId="247" Text="Полноводное  Онтарио (озеро),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;гористый Хонсю(остров),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; СНГ выступило(содружество),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; наш НИИ  - институт(в разг. речи возможен средний род:  разг. наше НИИ, наше гороно)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930813" PostHistoryTypeId="2" PostId="17448" RevisionGUID="c364ebae-df7d-44cf-ba2e-26c98b1426e8" CreationDate="2013-03-18T17:33:22.360" UserId="466" Text=" 1. ...,питавшего большое пристрастие к прочувствованным тостам и умевшего  их мастерски произносить.&#xD;&#xA; 2. ..., он прошел через долгие годы лишений.&#xD;&#xA; 3.Большинство населения России идёт ... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930814" PostHistoryTypeId="5" PostId="17448" RevisionGUID="34cd8e0a-d881-4f47-8164-f05e01ad49f0" CreationDate="2013-03-18T17:33:56.683" UserId="466" Text=" 1. ...,питавшего большое пристрастие к прочувствованным тостам и умевшего  их мастерски произносить.&#xD;&#xA; 2. ..., он прошел через долгие годы лишений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Большинство населения России идёт ... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930815" PostHistoryTypeId="5" PostId="17448" RevisionGUID="29fc8478-cdd6-4a18-a780-16b4c2e27d79" CreationDate="2013-03-19T14:51:27.107" UserId="1010" Text=" 1. ...,питавшего большое пристрастие к прочувствованным тостам и умевшего  их мастерски произносить.&#xD;&#xA; 2. ..., он прошел через долгие годы лишений.&#xD;&#xA; 3. Большинство населения России идёт ... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930816" PostHistoryTypeId="1" PostId="17450" RevisionGUID="fab946d7-1b3a-436a-9909-83fa5463cb4f" CreationDate="2013-03-18T17:36:48.847" UserId="308" Text="Склонение слова &quot;Скайп&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930817" PostHistoryTypeId="2" PostId="17450" RevisionGUID="fab946d7-1b3a-436a-9909-83fa5463cb4f" CreationDate="2013-03-18T17:36:48.847" UserId="308" Text="В устной речи часто слышу: &quot;увидимся в &quot;Скайпе&quot;, &quot;разговаривал по &quot;Скайпу&quot;. Как правильно употреблять это слово?  Нужны ли кавычки на письме? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930818" PostHistoryTypeId="3" PostId="17450" RevisionGUID="fab946d7-1b3a-436a-9909-83fa5463cb4f" CreationDate="2013-03-18T17:36:48.847" UserId="308" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930819" PostHistoryTypeId="1" PostId="17452" RevisionGUID="f17c16fc-eb0f-462b-ace9-6c897f3d27b2" CreationDate="2013-03-18T17:46:17.530" UserId="308" Text="МИтенки или митЕнки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930820" PostHistoryTypeId="2" PostId="17452" RevisionGUID="f17c16fc-eb0f-462b-ace9-6c897f3d27b2" CreationDate="2013-03-18T17:46:17.530" UserId="308" Text="Как правильно поставить ударение: мИтенки или митЕнки? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930821" PostHistoryTypeId="3" PostId="17452" RevisionGUID="f17c16fc-eb0f-462b-ace9-6c897f3d27b2" CreationDate="2013-03-18T17:46:17.530" UserId="308" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930822" PostHistoryTypeId="4" PostId="17452" RevisionGUID="4966eea0-9e3f-4ddf-91bf-9b4dd74830c6" CreationDate="2013-03-19T09:08:45.943" UserId="3" Text="МИтенки или митЕнки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930823" PostHistoryTypeId="5" PostId="17452" RevisionGUID="4966eea0-9e3f-4ddf-91bf-9b4dd74830c6" CreationDate="2013-03-19T09:08:45.943" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение: мИтенки или митЕнки? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930824" PostHistoryTypeId="6" PostId="17452" RevisionGUID="4966eea0-9e3f-4ddf-91bf-9b4dd74830c6" CreationDate="2013-03-19T09:08:45.943" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930825" PostHistoryTypeId="2" PostId="17454" RevisionGUID="d3296e3d-103f-4e2d-a209-6eb37b5957d2" CreationDate="2013-03-18T18:00:46.900" UserId="466" Text="Так обычно называют собаку-доходягу:)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930826" PostHistoryTypeId="2" PostId="17455" RevisionGUID="e36eecd3-12aa-4bad-bb75-c78212be76da" CreationDate="2013-03-18T18:12:33.900" UserId="466" Text="Род подобных существительных определяется, исходя из того, что это слово обозначает.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930827" PostHistoryTypeId="2" PostId="17456" RevisionGUID="fc8276f1-443e-407a-875d-8904993387ff" CreationDate="2013-03-18T18:29:56.163" UserId="247" Text="Это название программы, обычно пишут Skype или Скайп, в Скайпе. Но кто-то пишет и с маленькой буквы, подразумевая просто  голосовое общения через Интернет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930833" PostHistoryTypeId="2" PostId="17464" RevisionGUID="76c01ae3-2464-48d7-aef4-34ba1d50671a" CreationDate="2013-03-19T05:54:03.507" UserId="445" Text="По ответам у меня только один вопрос. А давно мы стали домашние задания делать?!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По теме озер. Сколько ни кручу, убедительных примеров найти не могу. Все они среднего рода, если несклоняемы. Конкретно с Онтарио у кого-то, возможно, возможно возникает желание придать ему мужской род из-за сходства с итальянскими мужскими именами: Марио, Антонио и проч. Других объяснений не вижу. И не думаю, что это распространено.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930834" PostHistoryTypeId="2" PostId="17469" RevisionGUID="8251c6b1-78d3-4d90-8daa-07c48cc7b0b9" CreationDate="2013-03-19T06:37:33.180" UserId="445" Text="МитЕнки. &#xD;&#xA;Как вепно замечает Кузнецов &quot;[франц. mitaine - рукавица]&quot;. Почему при этом он ставит ударение на И - большой вопрос. Хотя он вообще большой оригинал. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Ресурс Грамота.ру дает справку :  &#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы бы хоть комментировали, когда даете два взаимоисключающих варианта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930835" PostHistoryTypeId="5" PostId="17469" RevisionGUID="399aad83-9efe-4c27-8a28-f899ce9aa6ec" CreationDate="2013-03-19T06:42:04.270" UserId="445" Text="МитЕнки. Как верно замечает Кузнецов &quot;[франц. mitaine - рукавица]&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я против вариативности. БТС Кузнецова - вообще полное собрание орфоэпических ляпсусов, а тут двойной ляпсус. Он ссылается на французское происхождение и даёт &quot;русское&quot; ударение. Почему при этом он ставит ударение на И - большой вопрос. Хотя он вообще большой оригинал. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Ресурс Грамота.ру дает справку :  &#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы бы хоть комментировали содержательно, когда даете два взаимоисключающих варианта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930836" PostHistoryTypeId="5" PostId="17469" RevisionGUID="8c48babe-f49f-4686-99ff-d4754e7c0881" CreationDate="2013-03-19T06:43:04.103" UserId="445" Text="МитЕнки. Как верно замечает Кузнецов &quot;[франц. mitaine - рукавица]&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я против вариативности. БТС Кузнецова - вообще полное собрание орфоэпических ляпсусов, а тут двойной ляпсус. Он ссылается на французское происхождение и даёт &quot;русское&quot; ударение. Почему при этом он ставит ударение на И - большой вопрос. Хотя он вообще большой оригинал. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других источников, предлагающих ударение на первый слог не зафиксировано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Ресурс Грамота.ру дает справку :  &#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы бы хоть комментировали содержательно, когда даете два взаимоисключающих варианта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930837" PostHistoryTypeId="5" PostId="17469" RevisionGUID="85562309-7848-454b-9728-31a40f5be60f" CreationDate="2013-03-19T06:43:28.120" UserId="445" Text="МитЕнки. Как верно замечает Кузнецов &quot;[франц. mitaine - рукавица]&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я против вариативности. БТС Кузнецова - вообще полное собрание орфоэпических (и не только) ляпсусов, а тут двойной ляпсус. Он ссылается на французское происхождение и даёт &quot;русское&quot; ударение. Почему при этом он ставит ударение на И - большой вопрос. Хотя он вообще большой оригинал. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других источников, предлагающих ударение на первый слог не зафиксировано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Ресурс Грамота.ру дает справку :  &#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы бы хоть комментировали содержательно, когда даете два взаимоисключающих варианта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930838" PostHistoryTypeId="5" PostId="17469" RevisionGUID="44ce0a19-ba61-4ca5-94f9-bd29058182ed" CreationDate="2013-03-19T07:04:44.550" UserId="445" Text="МитЕнки. Как верно замечает Кузнецов &quot;[франц. mitaine - рукавица]&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я против вариативности. БТС Кузнецова - вообще полное собрание орфоэпических (и не только) ляпсусов, а тут двойной ляпсус. Он ссылается на французское происхождение и даёт &quot;русское&quot; ударение. Почему при этом он ставит ударение на И - большой вопрос. Хотя он вообще большой оригинал. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других источников, предлагающих ударение на первый слог, не зафиксировано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Ресурс Грамота.ру дает справку :  &#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы бы хоть комментировали содержательно, когда даете два взаимоисключающих варианта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930839" PostHistoryTypeId="2" PostId="17472" RevisionGUID="cabc29b7-e069-4cee-bb10-73d75c3b6c26" CreationDate="2013-03-19T06:49:48.450" UserId="445" Text="Юридически - нужны. Слово не вошло в словари, нарицательным не стало. Поэтому - &quot;Скайп&quot;.&#xD;&#xA;Фактически же словари в силу своей консервативности просто не успели откликнуться на языковые реалии. Скайп в разговорном языке стал вполне привычен и заслуживает обычной строчной буквы без кавычек.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930840" PostHistoryTypeId="5" PostId="17472" RevisionGUID="7020b3bc-6285-4716-9395-56e376ac191d" CreationDate="2013-03-19T06:51:36.000" UserId="445" Text="Юридически - нужны. Слово не вошло в словари, нарицательным не стало. Поэтому - &quot;Скайп&quot;.&#xD;&#xA;Фактически же словари в силу своей консервативности просто не успели откликнуться на языковые реалии. Скайп в разговорном языке стал вполне привычен и заслуживает обычной строчной буквы без кавычек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, нечто подобное происходит с самим интернетом, который по словарю Лопатина требует заглавной, что встречает активное неприятие почти всех пишущих. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930841" PostHistoryTypeId="2" PostId="17479" RevisionGUID="ae645a48-e6e1-4d90-810c-9557200657a4" CreationDate="2013-03-19T09:06:40.917" UserId="3" Text="&quot;На ложе&quot;. То есть, женщина для ложа. В общем, говоря иначе, для плотских утех." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930842" PostHistoryTypeId="1" PostId="17483" RevisionGUID="41e5c03b-d557-481f-b66e-bbf291ab12a2" CreationDate="2013-03-19T09:28:59.273" UserId="3" Text="&quot;Дешевая цена&quot; — можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930843" PostHistoryTypeId="2" PostId="17483" RevisionGUID="41e5c03b-d557-481f-b66e-bbf291ab12a2" CreationDate="2013-03-19T09:28:59.273" UserId="3" Text="Часто видишь рекламу &quot;У нас самые дешевые цены&quot;. Разве можно так говорить? Дешевой может быть вещь, а цена — низкой. Или все-таки можно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930844" PostHistoryTypeId="3" PostId="17483" RevisionGUID="41e5c03b-d557-481f-b66e-bbf291ab12a2" CreationDate="2013-03-19T09:28:59.273" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930845" PostHistoryTypeId="1" PostId="17484" RevisionGUID="4cae1b4e-2ff0-4145-a6c9-60c2aff0bda0" CreationDate="2013-03-19T09:30:31.103" UserId="3" Text="Процесс: вышивание или вышивка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930846" PostHistoryTypeId="2" PostId="17484" RevisionGUID="4cae1b4e-2ff0-4145-a6c9-60c2aff0bda0" CreationDate="2013-03-19T09:30:31.103" UserId="3" Text="Когда говоришь о результате, то ясно, что это будет &quot;вышивка&quot;. Но сам процесс? Можно ли сказать &quot;В процессе вышивки нужно сделать то-то и то-то&quot;? Или все-таки &quot;В процессе вышивания&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930847" PostHistoryTypeId="3" PostId="17484" RevisionGUID="4cae1b4e-2ff0-4145-a6c9-60c2aff0bda0" CreationDate="2013-03-19T09:30:31.103" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930848" PostHistoryTypeId="1" PostId="17485" RevisionGUID="372e3d64-7e48-4d44-8aa2-e87d0eca1e37" CreationDate="2013-03-19T09:35:24.053" UserId="3" Text="Адаптация европейских сказок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930849" PostHistoryTypeId="2" PostId="17485" RevisionGUID="372e3d64-7e48-4d44-8aa2-e87d0eca1e37" CreationDate="2013-03-19T09:35:24.053" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, правду ли говорят о том, что первые варианты той же &quot;Золушки&quot; или &quot;Красной Шапочки&quot; (народные, которые обработали Шарль Перро и братья Гримм) были совершенно неудобочитаемые для современного ребенка и изобиловали кровавыми подробностями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930850" PostHistoryTypeId="3" PostId="17485" RevisionGUID="372e3d64-7e48-4d44-8aa2-e87d0eca1e37" CreationDate="2013-03-19T09:35:24.053" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930853" PostHistoryTypeId="2" PostId="17488" RevisionGUID="2367c8cd-b804-43fd-b3e3-b988e4b61af9" CreationDate="2013-03-19T10:22:56.947" UserId="895" Text="Дешевая цена - это похоже на плеоназм. Конечно, высокая или низкая цена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930854" PostHistoryTypeId="2" PostId="17489" RevisionGUID="80dd0252-4714-4054-bcb1-d21d2722f372" CreationDate="2013-03-19T10:34:39.207" UserId="1349" Text="Цены бывают разные, поэтому обратимся к словарю эпитетов :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot; цена&#xD;&#xA;Денежное выражение стоимости&#xD;&#xA;товара.&#xD;&#xA;О высокой, низкой и т. п. цене.&#xD;&#xA;Адская (разг.), аховая (разг.),&#xD;&#xA;баснословная, бешеная (разг.),&#xD;&#xA;божеская (разг.), большая, бросовая,&#xD;&#xA;выгодная, высокая, дармовая (разг.),&#xD;&#xA;**дешевая, дорогая, доступная,&#xD;&#xA;красная, льготная, малодоступная**,&#xD;&#xA;мародёрская (разг.), невиданная,&#xD;&#xA;невыгодная, невысокая,&#xD;&#xA;недоступная, необидная,&#xD;&#xA;неприемлемая, неслыханная,&#xD;&#xA;прибыльная, приемлемая,&#xD;&#xA;приличная (разг.), сказочная,&#xD;&#xA;сердитая (разг.), скромная,&#xD;&#xA;спекулятивная, справедливая,&#xD;&#xA;средняя, страшная (разг.),&#xD;&#xA;сумасшедшая (разг.), сходная,&#xD;&#xA;терпимая, ужасная (разг.),&#xD;&#xA;умеренная, умонепостижимая (разг.),&#xD;&#xA;умопомрачительная (разг.),&#xD;&#xA;фантастическая, хорошая,&#xD;&#xA;чудовищная (разг.).&#xD;&#xA;Заготовительная, закупочная,&#xD;&#xA;монопольная, надбавочная, оптовая,&#xD;&#xA;отпускная, повольная (истop.),&#xD;&#xA;подписная, покупная, поставочная,&#xD;&#xA;поясная, розничная, рыночная,&#xD;&#xA;свободная, стабильная, уговорная и&#xD;&#xA;т. п.&#xD;&#xA;Словарь эпитетов русского языка.&#xD;&#xA;2006.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пометы (разг.) при эпитете *дешевая* нет, это нейтральное определение низкой, крайне доступной цены. Возражение, что цена не может быть *дешевой*, давным-давно устарело. Слово дешевый совсем не обязательно означает - &quot;имеющий низкую цену потребительский товар&quot;. Значение слова расширилось. Дешевый - просто низкий, невысокого качества, непрезентабельный, невзыскательный ... Дешевая игра актеров (низкого профессионального качества), дешевый скандал, дешевая интрига, дешевый сюжет и тд. Дешевая цена - демпинговая цена, специально заниженная, с целью поскорее сбыть товар, опередить конкурентов, реализовать контрабандную партию чего-то и др. возможные умыслы и промыслы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930855" PostHistoryTypeId="5" PostId="17489" RevisionGUID="33adf4f3-102e-46a7-ad9b-8d5b426dc253" CreationDate="2013-03-19T18:40:46.730" UserId="1349" Text="Цены бывают разные, поэтому обратимся к словарю эпитетов :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot; цена&#xD;&#xA;Денежное выражение стоимости&#xD;&#xA;товара.&#xD;&#xA;О высокой, низкой и т. п. цене.&#xD;&#xA;Адская (разг.), аховая (разг.),&#xD;&#xA;баснословная, бешеная (разг.),&#xD;&#xA;божеская (разг.), большая, бросовая,&#xD;&#xA;выгодная, высокая, дармовая (разг.),&#xD;&#xA;**дешевая, дорогая, доступная,&#xD;&#xA;красная, льготная, малодоступная**,&#xD;&#xA;мародёрская (разг.), невиданная,&#xD;&#xA;невыгодная, невысокая,&#xD;&#xA;недоступная, необидная,&#xD;&#xA;неприемлемая, неслыханная,&#xD;&#xA;прибыльная, приемлемая,&#xD;&#xA;приличная (разг.), сказочная,&#xD;&#xA;сердитая (разг.), скромная,&#xD;&#xA;спекулятивная, справедливая,&#xD;&#xA;средняя, страшная (разг.),&#xD;&#xA;сумасшедшая (разг.), сходная,&#xD;&#xA;терпимая, ужасная (разг.),&#xD;&#xA;умеренная, умонепостижимая (разг.),&#xD;&#xA;умопомрачительная (разг.),&#xD;&#xA;фантастическая, хорошая,&#xD;&#xA;чудовищная (разг.).&#xD;&#xA;Заготовительная, закупочная,&#xD;&#xA;монопольная, надбавочная, оптовая,&#xD;&#xA;отпускная, повольная (истop.),&#xD;&#xA;подписная, покупная, поставочная,&#xD;&#xA;поясная, розничная, рыночная,&#xD;&#xA;свободная, стабильная, уговорная и&#xD;&#xA;т. п.&#xD;&#xA;Словарь эпитетов русского языка.&#xD;&#xA;2006.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пометы (разг.) при эпитете *дешевая* нет, это нейтральное определение низкой, крайне доступной цены. Возражение, что цена не может быть *дешевой*, давным-давно устарело. Слово дешевый совсем не обязательно означает - &quot;имеющий низкую цену потребительский товар&quot;. Значение слова расширилось. Дешевый - просто низкий, невысокого качества, непрезентабельный, невзыскательный ... Дешевая игра актеров (низкого профессионального качества), дешевый скандал, дешевая интрига, дешевый сюжет и тд. Дешевая цена - демпинговая цена, специально заниженная, с целью поскорее сбыть товар, опередить конкурентов, реализовать контрабандную партию чего-то и др. возможные умыслы и промыслы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо забытое старое : [Станюкович, Булгарин и Радищев](http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=langust&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%E4%E5%F8%E5%E2%E0%FF+%F6%E5%ED%E0)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Бухарин и другие](http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=langust&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%E4%E5%F8%E5%E2%FB%E5+%F6%E5%ED%FB)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Новиков, Платонов, Репин](http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=langust&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%E4%E5%F8%E5%E2%F3%FE+%F6%E5%ED%F3)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot; Л. Н. Толстой. Воскресение (1899) Он шел исполнить то желание крестьян, об исполнении которого они и не смели думать, ― отдать им **за дешевую цену** землю, то есть он шел сделать им благодеяние, а ему было чего-то совестно.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930856" PostHistoryTypeId="5" PostId="17489" RevisionGUID="feeff555-2921-4bdf-bfbf-356d631baf47" CreationDate="2013-03-19T19:08:17.967" UserId="1349" Text="Цены бывают разные, поэтому обратимся к словарю эпитетов :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot; цена&#xD;&#xA;Денежное выражение стоимости&#xD;&#xA;товара.&#xD;&#xA;О высокой, низкой и т. п. цене.&#xD;&#xA;Адская (разг.), аховая (разг.),&#xD;&#xA;баснословная, бешеная (разг.),&#xD;&#xA;божеская (разг.), большая, бросовая,&#xD;&#xA;выгодная, высокая, дармовая (разг.),&#xD;&#xA;**дешевая, дорогая, доступная,&#xD;&#xA;красная, льготная, малодоступная**,&#xD;&#xA;мародёрская (разг.), невиданная,&#xD;&#xA;невыгодная, невысокая,&#xD;&#xA;недоступная, необидная,&#xD;&#xA;неприемлемая, неслыханная,&#xD;&#xA;прибыльная, приемлемая,&#xD;&#xA;приличная (разг.), сказочная,&#xD;&#xA;сердитая (разг.), скромная,&#xD;&#xA;спекулятивная, справедливая,&#xD;&#xA;средняя, страшная (разг.),&#xD;&#xA;сумасшедшая (разг.), сходная,&#xD;&#xA;терпимая, ужасная (разг.),&#xD;&#xA;умеренная, умонепостижимая (разг.),&#xD;&#xA;умопомрачительная (разг.),&#xD;&#xA;фантастическая, хорошая,&#xD;&#xA;чудовищная (разг.).&#xD;&#xA;Заготовительная, закупочная,&#xD;&#xA;монопольная, надбавочная, оптовая,&#xD;&#xA;отпускная, повольная (истop.),&#xD;&#xA;подписная, покупная, поставочная,&#xD;&#xA;поясная, розничная, рыночная,&#xD;&#xA;свободная, стабильная, уговорная и&#xD;&#xA;т. п.&#xD;&#xA;Словарь эпитетов русского языка.&#xD;&#xA;2006.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пометы (разг.) при эпитете *дешевая* нет, это нейтральное определение низкой, крайне доступной цены. Возражение, что цена не может быть *дешевой*, давным-давно устарело. Слово дешевый совсем не обязательно означает - &quot;имеющий низкую цену потребительский товар&quot;. Значение слова расширилось. Дешевый - просто низкий, невысокого качества, непрезентабельный, невзыскательный ... Дешевая игра актеров (низкого профессионального качества), дешевый скандал, дешевая интрига, дешевый сюжет и тд. Дешевая цена - демпинговая цена, специально заниженная, с целью поскорее сбыть товар, опередить конкурентов, реализовать контрабандную партию чего-то и др. возможные умыслы и промыслы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо забытое старое : [Станюкович, Булгарин и Радищев](http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=langust&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%E4%E5%F8%E5%E2%E0%FF+%F6%E5%ED%E0)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Бухарин и другие](http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=langust&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%E4%E5%F8%E5%E2%FB%E5+%F6%E5%ED%FB)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Новиков, Платонов, Репин](http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=langust&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%E4%E5%F8%E5%E2%F3%FE+%F6%E5%ED%F3)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot; Л. Н. Толстой. Воскресение (1899) Он шел исполнить то желание крестьян, об исполнении которого они и не смели думать, ― отдать им **за дешевую цену** землю, то есть он шел сделать им благодеяние, а ему было чего-то совестно.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По указанным ссылкам - практически **все** русские писатели, без изъятия..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930857" PostHistoryTypeId="2" PostId="17490" RevisionGUID="c0765ff5-2c5c-471d-8872-be1537b2ec5a" CreationDate="2013-03-19T10:46:56.960" UserId="308" Text="Я недавно только читала статью на эту тему. Не знаю, какими материалами пользовался автор при ее написании, но там действительно фигурировала масса жутких подробностей. Например, Золушкины сестры отрубали себе пальцы на ногах, чтобы туфелька подошла и др.&#xD;&#xA;   Насчет &quot;Красной шапочки&quot;.  Варианты точно наблюдаются. У меня есть книга Ш. Перро, где эта сказка заканчивается съедением девочки. &#xD;&#xA;   И в наших народных сказках тоже не все гладко. В одном сборнике попалась сказка &quot;Заячья избушка&quot;, она же &quot;Лиса и Заяц&quot;, где Петух в финале все-таки применяет косу для расправы с захватчицей. Остальные сказки традиционны, картинки чудесные. Но ребенку читаю без этой подробности. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930858" PostHistoryTypeId="1" PostId="17494" RevisionGUID="d640b5cd-e114-4442-96ea-8a904840dad3" CreationDate="2013-03-19T11:24:56.713" UserId="1633" Text="Помогите, пожалуйста, исправить лексические ошибки!!!Заранее большое спасибо!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930859" PostHistoryTypeId="2" PostId="17494" RevisionGUID="d640b5cd-e114-4442-96ea-8a904840dad3" CreationDate="2013-03-19T11:24:56.713" UserId="1633" Text=" **1. Главное разведывательное управление направило в столицу Великобритании своего диссидента.&#xD;&#xA; 2. В составах команд немало именитых спортсменов, не раз добившихся отменных результатов в соревнованиях.&#xD;&#xA; 3. Художник писал свои акварели масляными красками, приготовленными по особому рецепту.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930860" PostHistoryTypeId="3" PostId="17494" RevisionGUID="d640b5cd-e114-4442-96ea-8a904840dad3" CreationDate="2013-03-19T11:24:56.713" UserId="1633" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930861" PostHistoryTypeId="4" PostId="17494" RevisionGUID="4834b46e-46a7-4724-8fe9-e6eb46767672" CreationDate="2013-03-19T13:58:10.943" UserId="1808" Text="Лексические ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930862" PostHistoryTypeId="5" PostId="17494" RevisionGUID="4834b46e-46a7-4724-8fe9-e6eb46767672" CreationDate="2013-03-19T13:58:10.943" UserId="1808" Text=" 1. Главное разведывательное управление направило в столицу Великобритании своего диссидента.&#xD;&#xA; 2. В составах команд немало именитых спортсменов, не раз добившихся отменных результатов в соревнованиях.&#xD;&#xA; 3. Художник писал свои акварели масляными красками, приготовленными по особому рецепту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930863" PostHistoryTypeId="6" PostId="17494" RevisionGUID="4834b46e-46a7-4724-8fe9-e6eb46767672" CreationDate="2013-03-19T13:58:10.943" UserId="1808" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930864" PostHistoryTypeId="2" PostId="17497" RevisionGUID="25dd5183-de5a-41b5-8359-2bbc5cd26358" CreationDate="2013-03-19T11:41:56.097" UserId="1112" Text="&gt;были совершенно неудобочитаемые для современного ребенка и изобиловали кровавыми подробностями?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Страшноватые моменты есть. **Надюшка** в своём ответе уже указала некоторые. Но я, например, в детстве читал -- и ничего, не очень это меня пугало. Дети любят иногда что-то такое, вроде страшилок. И всё равно сами друг другу их рассказывают. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*В чёрной-чёрной комнате, где все вещи были чёрными-пречёрными, стоял чёрный человек (ужас-ужас!). И вдруг он говорит!! &quot;Никогда! Никогда больше не буду сам перезаправлять порошком лазерный принтер!&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930865" PostHistoryTypeId="2" PostId="17498" RevisionGUID="2418ae72-c7f9-4221-8f77-95e418404e56" CreationDate="2013-03-19T11:42:58.017" UserId="895" Text="Главное разведывательное управление направило в столицу Великобритании своего диссидента (резидента). 2. В составах команд немало именитых спортсменов, не раз добившихся отменных (отличных) результатов в соревнованиях. 3. Художник писал свои акварели масляными (акварель - это живопись водяными красками, поэтому &quot;масляными&quot; неправильно, это слово надо убрать) красками, приготовленными по особому рецепту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930866" PostHistoryTypeId="5" PostId="17498" RevisionGUID="b86d540b-9e79-4c46-ad88-08359d5d6188" CreationDate="2013-03-19T13:57:39.897" UserId="1808" Text=" 1. Главное разведывательное управление направило в столицу Великобритании своего диссидента (резидента). &#xD;&#xA; 2. В составах команд немало именитых спортсменов, не раз добившихся отменных (отличных) результатов в соревнованиях. &#xD;&#xA; 3. Художник писал свои акварели масляными (акварель - это живопись водяными красками, поэтому &quot;масляными&quot; неправильно, это слово надо убрать) красками, приготовленными по особому рецепту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930867" PostHistoryTypeId="1" PostId="17499" RevisionGUID="12abc8b6-0588-429f-a49e-1806440fb313" CreationDate="2013-03-19T12:07:28.123" UserId="1633" Text="Проверьте,пожалуйста,правильно ли я исправила лексические ошибки???Заранее большое спасибо!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930868" PostHistoryTypeId="2" PostId="17499" RevisionGUID="12abc8b6-0588-429f-a49e-1806440fb313" CreationDate="2013-03-19T12:07:28.123" UserId="1633" Text="1.	Долг врача – не отмахиваться от больного, а довести его до конца. (Врач обязан следить за состоянием больных до полного их выздоровления.)&#xD;&#xA;2.	Вечер, посвященный юбилею поэта, состоится сегодня утром. (Сегодня состоится вечер, посвященный юбилею поэта.)&#xD;&#xA;3.	Мы уделяем большое значение образованию наших студентов. (Мы уделяем большое значение качеству образования наших студентов.)&#xD;&#xA;4.	Достоевский – писатель-психиатр занимает достойное место среди выдающихся мастеров слова. (Писатель Достоевский  занимает достойное место среди выдающихся мастеров слова.)&#xD;&#xA;6.	Я знаю, что живы предки Пушкина. (Я знаю, что еще живы предки Пушкина.)&#xD;&#xA;8.	Нужно воздать дань этой жемчужине среди славянских библиотек. (Нужно воздать должное этой жемчужине среди славянских библиотек.)&#xD;&#xA;9.	Подсознание имеет большую роль в жизни человека. (Подсознание играет большую роль в жизни человека.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930869" PostHistoryTypeId="3" PostId="17499" RevisionGUID="12abc8b6-0588-429f-a49e-1806440fb313" CreationDate="2013-03-19T12:07:28.123" UserId="1633" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930870" PostHistoryTypeId="4" PostId="17499" RevisionGUID="ee6a04a5-3f6f-446c-ae46-788f8377ed05" CreationDate="2013-03-19T13:56:56.683" UserId="1808" Text="Исправление лексических ошибок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930871" PostHistoryTypeId="5" PostId="17499" RevisionGUID="ee6a04a5-3f6f-446c-ae46-788f8377ed05" CreationDate="2013-03-19T13:56:56.683" UserId="1808" Text="Проверьте, пожалуйста, правильно ли я исправила лексические ошибки? Заранее большое спасибо!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.	Долг врача – не отмахиваться от больного, а довести его до конца. (Врач обязан следить за состоянием больных до полного их выздоровления.)&#xD;&#xA;2.	Вечер, посвященный юбилею поэта, состоится сегодня утром. (Сегодня состоится вечер, посвященный юбилею поэта.)&#xD;&#xA;3.	Мы уделяем большое значение образованию наших студентов. (Мы уделяем большое значение качеству образования наших студентов.)&#xD;&#xA;4.	Достоевский – писатель-психиатр занимает достойное место среди выдающихся мастеров слова. (Писатель Достоевский  занимает достойное место среди выдающихся мастеров слова.)&#xD;&#xA;6.	Я знаю, что живы предки Пушкина. (Я знаю, что еще живы предки Пушкина.)&#xD;&#xA;8.	Нужно воздать дань этой жемчужине среди славянских библиотек. (Нужно воздать должное этой жемчужине среди славянских библиотек.)&#xD;&#xA;9.	Подсознание имеет большую роль в жизни человека. (Подсознание играет большую роль в жизни человека.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930872" PostHistoryTypeId="6" PostId="17499" RevisionGUID="ee6a04a5-3f6f-446c-ae46-788f8377ed05" CreationDate="2013-03-19T13:56:56.683" UserId="1808" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930873" PostHistoryTypeId="2" PostId="17500" RevisionGUID="2b4938c9-3310-40cd-b3ab-932feed980bb" CreationDate="2013-03-19T12:40:08.777" UserId="665" Text="Предки Пушкина не могут быть живы. Замените их на потомков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930874" PostHistoryTypeId="2" PostId="17503" RevisionGUID="28654fe5-085b-445c-a788-0fb926314831" CreationDate="2013-03-19T12:59:28.247" UserId="1067" Text="Во втором предложении при исправлении утратилась информативность, лучше - &quot;Мероприятие, посвящённое юбилею поэта, состоится сегодня утром&quot;.  &#xD;&#xA;Ну, и в пятом предложении предки Пушкина, который поэт XIX века, до наших дней не дожили. В предложении видимо имеются в виду потомки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930875" PostHistoryTypeId="5" PostId="17503" RevisionGUID="41296382-6add-4491-aa5e-f8d00538d087" CreationDate="2013-03-19T13:02:30.997" UserId="1067" Text="Во втором предложении при исправлении утратилась информативность, лучше - &quot;Мероприятие, посвящённое юбилею поэта, состоится сегодня утром&quot;. &#xD;&#xA;В четвёртом тоже мысль при исправлении урезали. Лучше - &quot;Достоевский – писатель-психолог, занимает достойное место среди выдающихся мастеров слова&quot;.  &#xD;&#xA;Ну, и в пятом предложении предки Пушкина, который поэт XIX века, до наших дней не дожили. В предложении видимо имеются в виду потомки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930876" PostHistoryTypeId="5" PostId="17503" RevisionGUID="53ed3e35-4803-4f20-8863-4e17e049723b" CreationDate="2013-03-19T13:02:48.563" UserId="1067" Text="Во втором предложении при исправлении утратилась информативность, лучше - &quot;Мероприятие, посвящённое юбилею поэта, состоится сегодня утром&quot;.   &#xD;&#xA;В четвёртом тоже мысль при исправлении урезали. Лучше - &quot;Достоевский – писатель-психолог, занимает достойное место среди выдающихся мастеров слова&quot;.  &#xD;&#xA;Ну, и в пятом предложении предки Пушкина, который поэт XIX века, до наших дней не дожили. В предложении видимо имеются в виду потомки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930877" PostHistoryTypeId="2" PostId="17504" RevisionGUID="b8b13cf3-6e20-4234-b430-622b80c2f29e" CreationDate="2013-03-19T13:02:45.753" UserId="895" Text="3.Мы уделяем большое значение образованию наших студентов. (Мы уделяем большое значение качеству образования наших студентов ( уделяем внимание или придаем значение)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Вечер, посвященный юбилею поэта, состоится сегодня утром. (Сегодня утром состоится празднование юбилея поэта.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930878" PostHistoryTypeId="1" PostId="17507" RevisionGUID="6325fda6-3b54-4acf-8268-a68aa3bf304f" CreationDate="2013-03-19T13:18:33.720" UserId="1633" Text="Помогите,пожалуйста,исправить ошибки,связанные с ненормативным употреблением частей речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930879" PostHistoryTypeId="2" PostId="17507" RevisionGUID="6325fda6-3b54-4acf-8268-a68aa3bf304f" CreationDate="2013-03-19T13:18:33.720" UserId="1633" Text=" 1. Герои Островского горячи, полны жизни.&#xD;&#xA; 2. Когда я выздоровлю, то одену пальто и шапку, пойду гулять на улицу.&#xD;&#xA; 3. Хозяйка сняла со стола чемодан и отодвинула его в сторону." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930880" PostHistoryTypeId="3" PostId="17507" RevisionGUID="6325fda6-3b54-4acf-8268-a68aa3bf304f" CreationDate="2013-03-19T13:18:33.720" UserId="1633" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930881" PostHistoryTypeId="4" PostId="17507" RevisionGUID="a6769220-3f24-4057-a30c-ae8da8d44807" CreationDate="2013-03-19T13:54:37.247" UserId="1808" Text="Исправить ошибки, связанные с ненормативным употреблением частей речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930882" PostHistoryTypeId="5" PostId="17507" RevisionGUID="a6769220-3f24-4057-a30c-ae8da8d44807" CreationDate="2013-03-19T13:54:37.247" UserId="1808" Text=" 1. Герои Островского горячи, полны жизни.&#xD;&#xA; 2. Когда я выздоровлю, то одену пальто и шапку, пойду гулять на улицу.&#xD;&#xA; 3. Хозяйка сняла со стола чемодан и отодвинула его в сторону." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930883" PostHistoryTypeId="6" PostId="17507" RevisionGUID="a6769220-3f24-4057-a30c-ae8da8d44807" CreationDate="2013-03-19T13:54:37.247" UserId="1808" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930884" PostHistoryTypeId="4" PostId="17507" RevisionGUID="10dc9607-2ef2-45ab-8736-8454a894badc" CreationDate="2013-03-19T13:56:07.707" UserId="1808" Text="Нормативное употребление частей речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930885" PostHistoryTypeId="5" PostId="17507" RevisionGUID="10dc9607-2ef2-45ab-8736-8454a894badc" CreationDate="2013-03-19T13:56:07.707" UserId="1808" Text="Исправить ошибки, связанные с ненормативным употреблением частей речи:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Герои Островского горячи, полны жизни.&#xD;&#xA; 2. Когда я выздоровлю, то одену пальто и шапку, пойду гулять на улицу.&#xD;&#xA; 3. Хозяйка сняла со стола чемодан и отодвинула его в сторону." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930886" PostHistoryTypeId="6" PostId="17507" RevisionGUID="10dc9607-2ef2-45ab-8736-8454a894badc" CreationDate="2013-03-19T13:56:07.707" UserId="1808" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930887" PostHistoryTypeId="2" PostId="17509" RevisionGUID="637d85cc-9487-4ef6-9b6b-5eb589fcc400" CreationDate="2013-03-19T14:09:45.680" UserId="1620" Text="1) Герои Островского горячи, полны жизни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу здесь ошибок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Когда я выздоров**ею**, то **на**дену пальто и шапку, пойду гулять на улицу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Хозяйка сняла со стола чемодан и отодвинула его в сторону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, видимо, имелось ввиду, что хозяйка передвинула стол, но выходит, что она передвинула чемодан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930888" PostHistoryTypeId="5" PostId="17509" RevisionGUID="1b72dbcf-6f68-47f7-ba81-fa584350c5f8" CreationDate="2013-03-20T02:47:16.517" UserId="1620" Text="1) Герои Островского горячи, полны жизни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу здесь ошибок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Когда я выздоров**ею**, то **на**дену пальто и шапку, пойду гулять на улицу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Хозяйка сняла со стола чемодан и отодвинула его в сторону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, видимо, имелось в виду, что хозяйка передвинула стол, но выходит, что она передвинула чемодан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930889" PostHistoryTypeId="2" PostId="17514" RevisionGUID="6b407c29-2fd2-4a83-8d40-e22176593713" CreationDate="2013-03-19T15:13:45.070" UserId="445" Text="&gt;были совершенно неудобочитаемые для современного ребенка и изобиловали кровавыми подробностями?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Этот факт в общем-то известен. Более того, сами авторы в основном не предназначали свои произведения детской аудитории. В той же Красной Шапочке чувствуется явный сексуальный подтекст даже в переводе. Насколько знаю, Волк бабушку не глотал, а ограничивался насилием над Шапочкой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но надо сказать, что и при переводе добавлено немало ляпов не для детских умов. Насчет пальцев не знаю, но какому умнику пришло в голову нарядить Золушку в совершенно нефункциональные хрустальные туфельки - это надо еще подумать. На самом деле там были башмачки их беличьего меха, белка - символ знатности рода. По-французски эти слова несколько похожи, возникла путаница, узаконенная столетиями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Братьям Гримм, а особенно - у Гауфу источником служили совершенно недетские страшилки, но к их чести эти авторы все-таки задумывались над адаптированием.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, я не владею немецким в должной мере, а французским - вообще никак, поэтому не имея перед глазами первоисточника не буду множить слухи.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930890" PostHistoryTypeId="5" PostId="17514" RevisionGUID="014f47c5-e302-4266-92aa-f86dd12f7374" CreationDate="2013-03-19T15:17:00.243" UserId="445" Text="&gt;были совершенно неудобочитаемые для современного ребенка и изобиловали кровавыми подробностями?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Этот факт в общем-то известен. Более того, сами авторы часто не предназначали свои произведения детской аудитории. В той же Красной Шапочке чувствуется явный сексуальный подтекст даже в переводе. Насколько знаю, Волк бабушку не глотал, а ограничивался насилием над Шапочкой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но надо сказать, что и при переводе добавлено немало ляпов не для детских умов. Насчет пальцев не знаю, но какому умнику пришло в голову нарядить Золушку в совершенно нефункциональные хрустальные туфельки - это надо еще подумать. На самом деле там были башмачки их беличьего меха, белка - символ знатности рода. По-французски эти слова несколько похожи, возникла путаница, узаконенная столетиями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Братьям Гримм, а особенно - Гауфу источником служили совершенно недетские страшилки, но к их чести эти авторы все-таки задумывались над адаптацией.&#xD;&#xA;К сожалению, я не владею немецким в должной мере, а французским - вообще никак, поэтому не имея перед глазами первоисточника не буду множить слухи.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930891" PostHistoryTypeId="5" PostId="17514" RevisionGUID="9e6884ad-8a7b-447d-bfdd-52dcacc401d4" CreationDate="2013-03-20T10:47:25.347" UserId="445" Text="&gt;были совершенно неудобочитаемые для современного ребенка и изобиловали кровавыми подробностями?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Этот факт в общем-то известен. Более того, сами авторы часто не предназначали свои произведения детской аудитории. В той же Красной Шапочке чувствуется явный сексуальный подтекст даже в переводе. Насколько знаю, Волк бабушку не глотал, а ограничивался насилием над Шапочкой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но надо сказать, что и при переводе добавлено немало ляпов не для детских умов. Насчет пальцев не знаю, но какому умнику пришло в голову нарядить Золушку в совершенно нефункциональные хрустальные туфельки - это надо еще подумать. На самом деле там были башмачки из беличьего меха, белка - символ знатности рода. По-французски эти слова несколько похожи, возникла путаница, узаконенная столетиями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Братьям Гримм, а особенно - Гауфу источником служили совершенно недетские страшилки, но к их чести эти авторы все-таки задумывались над адаптацией.&#xD;&#xA;К сожалению, я не владею немецким в должной мере, а французским - вообще никак, поэтому не имея перед глазами первоисточника не буду множить слухи.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930892" PostHistoryTypeId="2" PostId="17515" RevisionGUID="8c9eb402-8af0-4e63-947a-31c05109a0a7" CreationDate="2013-03-19T15:39:11.003" UserId="1112" Text="&gt;Верно ли, что слово &quot;терраса&quot; имеет происхождение от корня terra - земля, &quot;террариум&quot; - участок, отгороженный для змей, тоже имеет корнем &quot;терра&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, верно. Эти слова происходят от лат. слова terra -- земля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Terra, в свою очередь, происходит от праиндоевропейского (дальше буду  сокращать как ПИЕ) ***ters*** -- сухой.  &#xD;&#xA;[Источник на англ.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От этого же ПИЕ *ters* происходит, например, ирландское слово tir (земля, страна, территория, грунт); от древнего кельтского tiros -- сухая земля, в противоположность озеру или морю.  &#xD;&#xA;[Источник][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните с русским словом &quot;суша&quot;. А также словом &quot;сухопутный&quot;,  в противоположность морскому. Море, кстати, тоже очень древнее слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также от ПИЕ ters происходит англ. thirsty и санскр. trsyati (более точное написание по ссылке). Оба слова переводятся одинаково --  жаждать, томиться жаждою  &#xD;&#xA;[с санскр. на англ.][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Греч. τέρσομαι - tersomai - быть (или становиться) сухим, высыхать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспоминается русское разговорное &quot;сушняк&quot; или &quot;сушит&quot; :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итак, слова &quot;терраса&quot; и &quot;террариум&quot; происходят от латинского слова &quot;терра&quot;. А терра -- это сухая земля, в противоположность озеру или морю.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*  *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Слово &quot;террор&quot; тоже содержит сочетание &quot;терр&quot;, но его значение сильно отличается от предыдущих. Какова этимология данного слова &quot;террор&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лат. terror от лат. terrere — пугать, ужасать, запугивать. Это слово происходит от другого ПИЕ корня, не от того, что terra -- суша -- ters.&#xD;&#xA;Оно происходит от ПИЕ tres -- дрожать. Другой похожий ПИЕ корень -- trem- с тем же значением. По-видимому, общий корень у них ПИЕ tre- трясти, встряхивать.&#xD;&#xA;Источник на англ.&#xD;&#xA;http://en.wiktionary.org/wiki/terror&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь уже проще подобрать славянские аналоги. От ПИЕ tres- -- древнеславянск. tręs- -- русск. тряс-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно из значений русского слова &quot;трясти&quot; -- приводить в дрожь.  &#xD;&#xA;Смотрим, если угодно, значения русского &quot;трясти&quot;. [link text][4]  &#xD;&#xA;Пункт 2 по приведённой ссылке -- **приводить в дрожь. Это, как мне кажется, и есть изначальное значение слова &quot;террор&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Не по теме. Зная украинск. язык, мне интересно было узнать, что трем- очень древний, ещё ПИЕ, корень. Есть укр. слово тремтiти -- дрожать. ( А также лит. trìmti, лат. tremo и другие похожие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-&#xD;&#xA;  [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/tir&#xD;&#xA;  [3]: http://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%A4%E0%A5%83%E0%A4%B7%E0%A5%8D%E0%A4%AF%E0%A4%A4%E0%A4%BF#Sanskrit&#xD;&#xA;  [4]: http://ru.wiktionary.org/wiki/трясти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930893" PostHistoryTypeId="5" PostId="17515" RevisionGUID="42ed2c4f-8eb8-4393-a38a-966eb93f0937" CreationDate="2013-03-19T15:40:47.053" UserId="1112" Text="&gt;Верно ли, что слово &quot;терраса&quot; имеет происхождение от корня terra - земля, &quot;террариум&quot; - участок, отгороженный для змей, тоже имеет корнем &quot;терра&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, верно. Эти слова происходят от лат. слова terra -- земля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Terra, в свою очередь, происходит от праиндоевропейского (дальше буду  сокращать как ПИЕ) ***ters*** -- сухой.  &#xD;&#xA;[Источник на англ.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От этого же ПИЕ *ters* происходит, например, ирландское слово tir (земля, страна, территория, грунт); от древнего кельтского tiros -- сухая земля, в противоположность озеру или морю.  &#xD;&#xA;[Источник][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните с русским словом &quot;суша&quot;. А также словом &quot;сухопутный&quot;,  в противоположность морскому. Море, кстати, тоже очень древнее слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также от ПИЕ ters происходит англ. thirsty и санскр. trsyati (более точное написание по ссылке). Оба слова переводятся одинаково --  жаждать, томиться жаждою  &#xD;&#xA;[с санскр. на англ.][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Греч. τέρσομαι - tersomai - быть (или становиться) сухим, высыхать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспоминается русское разговорное &quot;сушняк&quot; или &quot;сушит&quot; :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итак, слова &quot;терраса&quot; и &quot;террариум&quot; происходят от латинского слова &quot;терра&quot;. А терра -- это сухая земля, в противоположность озеру или морю.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*  *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Слово &quot;террор&quot; тоже содержит сочетание &quot;терр&quot;, но его значение сильно отличается от предыдущих. Какова этимология данного слова &quot;террор&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лат. terror от лат. terrere — пугать, ужасать, запугивать. Это слово происходит от другого ПИЕ корня, не от того, что terra -- суша -- ters.&#xD;&#xA;Оно происходит от ПИЕ tres -- дрожать. Другой похожий ПИЕ корень -- trem- с тем же значением. По-видимому, общий корень у них ПИЕ tre- трясти, встряхивать.&#xD;&#xA;[Источник на англ.][4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь уже проще подобрать славянские аналоги. От ПИЕ tres- -- древнеславянск. tręs- -- русск. тряс-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно из значений русского слова &quot;трясти&quot; -- приводить в дрожь.  &#xD;&#xA;Смотрим, если угодно, значения русского &quot;трясти&quot;. [link text][5]  &#xD;&#xA;Пункт 2 по приведённой ссылке -- **приводить в дрожь. Это, как мне кажется, и есть изначальное значение слова &quot;террор&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Не по теме. Зная украинск. язык, мне интересно было узнать, что трем- очень древний, ещё ПИЕ, корень. Есть укр. слово тремтiти -- дрожать. ( А также лит. trìmti, лат. tremo и другие похожие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-&#xD;&#xA;  [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/tir&#xD;&#xA;  [3]: http://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%A4%E0%A5%83%E0%A4%B7%E0%A5%8D%E0%A4%AF%E0%A4%A4%E0%A4%BF#Sanskrit&#xD;&#xA;  [4]: http://en.wiktionary.org/wiki/terror&#xD;&#xA;  [5]: http://ru.wiktionary.org/wiki/трясти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930894" PostHistoryTypeId="5" PostId="17515" RevisionGUID="55c7fe46-6b1a-45b9-ac6c-d7ae8ba46705" CreationDate="2013-03-19T16:00:37.503" UserId="1112" Text="&gt;Верно ли, что слово &quot;терраса&quot; имеет происхождение от корня terra - земля, &quot;террариум&quot; - участок, отгороженный для змей, тоже имеет корнем &quot;терра&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, верно. Эти слова происходят от лат. слова terra -- земля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Terra, в свою очередь, происходит от праиндоевропейского (дальше буду  сокращать как ПИЕ) ***ters*** -- сухой.  &#xD;&#xA;[Источник на англ.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От этого же ПИЕ *ters* происходит, например, ирландское слово tir (земля, страна, территория, грунт); от древнего кельтского tiros -- сухая земля, в противоположность озеру или морю.  &#xD;&#xA;[Источник][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните с русским словом &quot;суша&quot;. А также словом &quot;сухопутный&quot;,  в противоположность морскому. Море, кстати, тоже очень древнее слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также от ПИЕ ters происходит англ. thirsty и санскр. trsyati (более точное написание по ссылке). Оба слова переводятся одинаково --  жаждать, томиться жаждою  &#xD;&#xA;[с санскр. на англ.][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Греч. τέρσομαι - tersomai - быть (или становиться) сухим, высыхать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспоминается русское разговорное &quot;сушняк&quot; или &quot;сушит&quot; :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итак, слова &quot;терраса&quot; и &quot;террариум&quot; происходят от латинского слова &quot;терра&quot;. А терра -- это сухая земля, в противоположность озеру или морю.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*  *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Слово &quot;террор&quot; тоже содержит сочетание &quot;терр&quot;, но его значение сильно отличается от предыдущих. Какова этимология данного слова &quot;террор&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лат. terror от лат. terrere — пугать, ужасать, запугивать. Это слово происходит от другого ПИЕ корня, не от того, что terra -- суша -- ters.&#xD;&#xA;Оно происходит от ПИЕ tres -- дрожать. Другой похожий ПИЕ корень -- trem- с тем же значением. По-видимому, общий корень у них ПИЕ tre- трясти, встряхивать.&#xD;&#xA;[Источник на англ.][4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь уже проще подобрать славянские аналоги. От ПИЕ tres- -- древнеславянск. tręs- -- русск. тряс-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно из значений русского слова &quot;трясти&quot; -- приводить в дрожь.  &#xD;&#xA;Смотрим, если угодно, значения русского &quot;трясти&quot;. [link text][5]  &#xD;&#xA;Пункт 2 по приведённой ссылке -- **приводить в дрожь. Это, как мне кажется, и есть изначальное значение слова &quot;террор&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Не по теме. Зная украинск. язык, мне интересно было узнать, что трем- очень древний, ещё ПИЕ, корень. Есть укр. слово тремтiти -- дрожать. ( А также лит. trìmti, лат. tremo и другие похожие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-  &#xD;&#xA;  [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/tir&#xD;&#xA;  [3]: http://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%A4%E0%A5%83%E0%A4%B7%E0%A5%8D%E0%A4%AF%E0%A4%A4%E0%A4%BF#Sanskrit&#xD;&#xA;  [4]: http://en.wiktionary.org/wiki/terror&#xD;&#xA;  [5]: http://ru.wiktionary.org/wiki/трясти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930895" PostHistoryTypeId="5" PostId="17515" RevisionGUID="4f3dbda4-20e5-4b5f-808f-15f5b878d080" CreationDate="2013-03-19T16:02:20.093" UserId="1112" Text="&gt;Верно ли, что слово &quot;терраса&quot; имеет происхождение от корня terra - земля, &quot;террариум&quot; - участок, отгороженный для змей, тоже имеет корнем &quot;терра&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, верно. Эти слова происходят от лат. слова terra -- земля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Terra, в свою очередь, происходит от праиндоевропейского (дальше буду  сокращать как ПИЕ) ***ters*** -- сухой.  &#xD;&#xA;[Источник на англ.][1]&#xD;&#xA;http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От этого же ПИЕ *ters* происходит, например, ирландское слово tir (земля, страна, территория, грунт); от древнего кельтского tiros -- сухая земля, в противоположность озеру или морю.  &#xD;&#xA;[Источник][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните с русским словом &quot;суша&quot;. А также словом &quot;сухопутный&quot;,  в противоположность морскому. Море, кстати, тоже очень древнее слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также от ПИЕ ters происходит англ. thirsty и санскр. trsyati (более точное написание по ссылке). Оба слова переводятся одинаково --  жаждать, томиться жаждою  &#xD;&#xA;[с санскр. на англ.][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Греч. τέρσομαι - tersomai - быть (или становиться) сухим, высыхать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспоминается русское разговорное &quot;сушняк&quot; или &quot;сушит&quot; :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итак, слова &quot;терраса&quot; и &quot;террариум&quot; происходят от латинского слова &quot;терра&quot;. А терра -- это сухая земля, в противоположность озеру или морю.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*  *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Слово &quot;террор&quot; тоже содержит сочетание &quot;терр&quot;, но его значение сильно отличается от предыдущих. Какова этимология данного слова &quot;террор&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лат. terror от лат. terrere — пугать, ужасать, запугивать. Это слово происходит от другого ПИЕ корня, не от того, что terra -- суша -- ters.&#xD;&#xA;Оно происходит от ПИЕ tres -- дрожать. Другой похожий ПИЕ корень -- trem- с тем же значением. По-видимому, общий корень у них ПИЕ tre- трясти, встряхивать.&#xD;&#xA;[Источник на англ.][4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь уже проще подобрать славянские аналоги. От ПИЕ tres- -- древнеславянск. tręs- -- русск. тряс-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно из значений русского слова &quot;трясти&quot; -- приводить в дрожь.  &#xD;&#xA;Смотрим, если угодно, значения русского &quot;трясти&quot;. [link text][5]  &#xD;&#xA;Пункт 2 по приведённой ссылке -- **приводить в дрожь. Это, как мне кажется, и есть изначальное значение слова &quot;террор&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Не по теме. Зная украинск. язык, мне интересно было узнать, что трем- очень древний, ещё ПИЕ, корень. Есть укр. слово тремтiти -- дрожать. ( А также лит. trìmti, лат. tremo и другие похожие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-  &#xD;&#xA;  [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/tir&#xD;&#xA;  [3]: http://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%A4%E0%A5%83%E0%A4%B7%E0%A5%8D%E0%A4%AF%E0%A4%A4%E0%A4%BF#Sanskrit&#xD;&#xA;  [4]: http://en.wiktionary.org/wiki/terror&#xD;&#xA;  [5]: http://ru.wiktionary.org/wiki/трясти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930896" PostHistoryTypeId="5" PostId="17515" RevisionGUID="7777842c-2701-4b4e-8f0b-3ac9290666a5" CreationDate="2013-03-19T16:04:40.850" UserId="1112" Text="&gt;Верно ли, что слово &quot;терраса&quot; имеет происхождение от корня terra - земля, &quot;террариум&quot; - участок, отгороженный для змей, тоже имеет корнем &quot;терра&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, верно. Эти слова происходят от лат. слова terra -- земля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Terra, в свою очередь, происходит от праиндоевропейского (дальше буду  сокращать как ПИЕ) ***ters*** -- сухой.  &#xD;&#xA;[Источник на англ.][1]&#xD;&#xA;http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От этого же ПИЕ *ters* происходит, например, ирландское слово tir (земля, страна, территория, грунт); от древнего кельтского tiros -- сухая земля, в противоположность озеру или морю.  &#xD;&#xA;[Источник][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните с русским словом &quot;суша&quot;. А также словом &quot;сухопутный&quot;,  в противоположность морскому. Море, кстати, тоже очень древнее слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также от ПИЕ ters происходит англ. thirsty и санскр. trsyati (более точное написание по ссылке). Оба слова переводятся одинаково --  жаждать, томиться жаждою  &#xD;&#xA;[с санскр. на англ.][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Греч. τέρσομαι - tersomai - быть (или становиться) сухим, высыхать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспоминается русское разговорное &quot;сушняк&quot; или &quot;сушит&quot; :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итак, слова &quot;терраса&quot; и &quot;террариум&quot; происходят от латинского слова &quot;терра&quot;. А терра -- это сухая земля, в противоположность озеру или морю.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*  *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Слово &quot;террор&quot; тоже содержит сочетание &quot;терр&quot;, но его значение сильно отличается от предыдущих. Какова этимология данного слова &quot;террор&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лат. terror от лат. terrere — пугать, ужасать, запугивать. Это слово происходит от другого ПИЕ корня, не от того, что terra -- суша -- ters.&#xD;&#xA;Оно происходит от ПИЕ tres -- дрожать. Другой похожий ПИЕ корень -- trem- с тем же значением. По-видимому, общий корень у них ПИЕ tre- трясти, встряхивать.&#xD;&#xA;[Источник на англ.][4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь уже проще подобрать славянские аналоги. От ПИЕ tres- -- древнеславянск. tręs- -- русск. тряс-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно из значений русского слова &quot;трясти&quot; -- приводить в дрожь.  &#xD;&#xA;Смотрим, если угодно, значения русского &quot;трясти&quot;. [link text][5]  &#xD;&#xA;Пункт 2 по приведённой ссылке -- **приводить в дрожь. Это, как мне кажется, и есть изначальное значение слова &quot;террор&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Не по теме. Зная украинск. язык, мне интересно было узнать, что трем- очень древний, ещё ПИЕ, корень. Есть укр. слово тремтiти -- дрожать. ( А также лит. trìmti, лат. tremo и другие похожие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters  &#xD;&#xA;  [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/tir&#xD;&#xA;  [3]: http://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%A4%E0%A5%83%E0%A4%B7%E0%A5%8D%E0%A4%AF%E0%A4%A4%E0%A4%BF#Sanskrit&#xD;&#xA;  [4]: http://en.wiktionary.org/wiki/terror&#xD;&#xA;  [5]: http://ru.wiktionary.org/wiki/трясти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930897" PostHistoryTypeId="5" PostId="17515" RevisionGUID="42478c80-90da-4156-8e2b-7908c208013f" CreationDate="2013-03-19T16:05:39.970" UserId="1112" Text="&gt;Верно ли, что слово &quot;терраса&quot; имеет происхождение от корня terra - земля, &quot;террариум&quot; - участок, отгороженный для змей, тоже имеет корнем &quot;терра&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, верно. Эти слова происходят от лат. слова terra -- земля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Terra, в свою очередь, происходит от праиндоевропейского (дальше буду  сокращать как ПИЕ) ***ters*** -- сухой.  &#xD;&#xA;[Источник на англ.][1]&#xD;&#xA;http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От этого же ПИЕ *ters* происходит, например, ирландское слово tir (земля, страна, территория, грунт); от древнего кельтского tiros -- сухая земля, в противоположность озеру или морю.  &#xD;&#xA;[Источник][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните с русским словом &quot;суша&quot;. А также словом &quot;сухопутный&quot;,  в противоположность морскому. Море, кстати, тоже очень древнее слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также от ПИЕ ters происходит англ. thirsty и санскр. trsyati (более точное написание по ссылке). Оба слова переводятся одинаково --  жаждать, томиться жаждою  &#xD;&#xA;[с санскр. на англ.][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Греч. τέρσομαι - tersomai - быть (или становиться) сухим, высыхать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспоминается русское разговорное &quot;сушняк&quot; или &quot;сушит&quot; :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итак, слова &quot;терраса&quot; и &quot;террариум&quot; происходят от латинского слова &quot;терра&quot;. А терра -- это сухая земля, в противоположность озеру или морю.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*  *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Слово &quot;террор&quot; тоже содержит сочетание &quot;терр&quot;, но его значение сильно отличается от предыдущих. Какова этимология данного слова &quot;террор&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лат. terror от лат. terrere — пугать, ужасать, запугивать. Это слово происходит от другого ПИЕ корня, не от того, что terra -- суша -- ters.&#xD;&#xA;Оно происходит от ПИЕ tres -- дрожать. Другой похожий ПИЕ корень -- trem- с тем же значением. По-видимому, общий корень у них ПИЕ tre- трясти, встряхивать.&#xD;&#xA;[Источник на англ.][4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь уже проще подобрать славянские аналоги. От ПИЕ tres- -- древнеславянск. tręs- -- русск. тряс-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно из значений русского слова &quot;трясти&quot; -- приводить в дрожь.  &#xD;&#xA;Смотрим, если угодно, значения русского &quot;трясти&quot;. [link text][5]  &#xD;&#xA;Пункт 2 по приведённой ссылке -- **приводить в дрожь. Это, как мне кажется, и есть изначальное значение слова &quot;террор&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Не по теме. Зная украинск. язык, мне интересно было узнать, что трем- очень древний, ещё ПИЕ, корень. Есть укр. слово тремтiти -- дрожать. ( А также лит. trìmti, лат. tremo и другие похожие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-  &#xD;&#xA;  [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/tir&#xD;&#xA;  [3]: http://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%A4%E0%A5%83%E0%A4%B7%E0%A5%8D%E0%A4%AF%E0%A4%A4%E0%A4%BF#Sanskrit&#xD;&#xA;  [4]: http://en.wiktionary.org/wiki/terror&#xD;&#xA;  [5]: http://ru.wiktionary.org/wiki/трясти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930898" PostHistoryTypeId="5" PostId="17515" RevisionGUID="02742096-8a63-45cc-9fef-7f26c26806f3" CreationDate="2013-03-20T08:08:15.443" UserId="1112" Text="&gt;Верно ли, что слово &quot;терраса&quot; имеет происхождение от корня terra - земля, &quot;террариум&quot; - участок, отгороженный для змей, тоже имеет корнем &quot;терра&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, верно. Эти слова происходят от лат. слова terra -- земля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Terra, в свою очередь, происходит от праиндоевропейского (дальше буду  сокращать как ПИЕ) ***ters*** -- сухой.  &#xD;&#xA;[Источник на англ.][1]&#xD;&#xA;http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От этого же ПИЕ *ters* происходит, например, ирландское слово tir (земля, страна, территория, грунт); от древнего кельтского tiros -- сухая земля, в противоположность озеру или морю.  &#xD;&#xA;[Источник][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните с русским словом &quot;суша&quot;. А также словом &quot;сухопутный&quot;,  в противоположность морскому. Море, кстати, тоже очень древнее слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также от ПИЕ ters происходит англ. thirsty и санскр. trsyati (более точное написание по ссылке). Оба слова переводятся одинаково --  жаждать, томиться жаждою  &#xD;&#xA;[с санскр. на англ.][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Греч. τέρσομαι - tersomai - быть (или становиться) сухим, высыхать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспоминается русское разговорное &quot;сушняк&quot; или &quot;сушит&quot; :-) (когда пить хочется).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итак, слова &quot;терраса&quot; и &quot;террариум&quot; происходят от латинского слова &quot;терра&quot;. А терра -- это сухая земля, в противоположность озеру или морю.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*  *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Слово &quot;террор&quot; тоже содержит сочетание &quot;терр&quot;, но его значение сильно отличается от предыдущих. Какова этимология данного слова &quot;террор&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лат. terror от лат. terrere — пугать, ужасать, запугивать. Это слово происходит от другого ПИЕ корня, не от того, что terra -- суша -- ters.&#xD;&#xA;Оно происходит от ПИЕ tres -- дрожать. Другой похожий ПИЕ корень -- trem- с тем же значением. По-видимому, общий корень у них ПИЕ tre- трясти, встряхивать.&#xD;&#xA;[Источник на англ.][4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь уже проще подобрать славянские аналоги. От ПИЕ tres- -- древнеславянск. tręs- -- русск. тряс-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно из значений русского слова &quot;трясти&quot; -- приводить в дрожь.  &#xD;&#xA;Смотрим, если угодно, значения русского &quot;трясти&quot;. [link text][5]  &#xD;&#xA;Пункт 2 по приведённой ссылке -- **приводить в дрожь. Это, как мне кажется, и есть изначальное значение слова &quot;террор&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Не по теме. Зная украинск. язык, мне интересно было узнать, что трем- очень древний, ещё ПИЕ, корень. Есть укр. слово тремтiти -- дрожать. ( А также лит. trìmti, лат. tremo и другие похожие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/ters-  &#xD;&#xA;  [2]: http://en.wiktionary.org/wiki/tir&#xD;&#xA;  [3]: http://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%A4%E0%A5%83%E0%A4%B7%E0%A5%8D%E0%A4%AF%E0%A4%A4%E0%A4%BF#Sanskrit&#xD;&#xA;  [4]: http://en.wiktionary.org/wiki/terror&#xD;&#xA;  [5]: http://ru.wiktionary.org/wiki/трясти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930899" PostHistoryTypeId="2" PostId="17519" RevisionGUID="2a16ec16-f65b-40e0-84ad-a56b7967c17f" CreationDate="2013-03-19T16:10:25.953" UserId="895" Text="Хозяйка сняла со стола чемодан и отодвинула его в сторону.(Чтобы не возникало двусмысленности по поводу того, ЧТО хозяйка отодвинула в сторону, следует построить предложение так: &quot;Хозяйка сняла чемодан со стола  и отодвинула его в сторону&quot;, так как местоимение  заменяет собой ближайшее предшествующее существительное, которым является слово &quot;стол&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930900" PostHistoryTypeId="2" PostId="17520" RevisionGUID="d592692f-de16-485b-b614-803b5bce53b6" CreationDate="2013-03-19T16:22:49.727" UserId="445" Text="Вопрос&#xD;&#xA;Часто слышу в рекламе: «...А цены - дешевые!» Правильно ли это, ведь дешевый и дорогой - это качество товара, а не цены?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном русском языке дорогой и дешевый имеют и значения «о цене: высокий (дорогая цена)», «о цене: низкий (дешевая цена)». Эти значения зафиксированы в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова (1989), в «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (1997). Поэтому сегодня нормальными (хотя и с оттенком разговорности) считаются словосочетания дорогие, дешевые цены, и соответственно нормативны словосочетания стоить дорого, дороже; стоить дешево, дешевле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно&#xD;&#xA;дешёвые цены, дорогие цены с оттенком разговорности.&#xD;&#xA;(gramota.ru)&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_114&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя лично мне эта &quot;нормативность с оттенком разговорности&quot; не нравится. Дорогой и дешёвый - это о том, что покупают. А как можно &quot;купить цену&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930901" PostHistoryTypeId="5" PostId="17520" RevisionGUID="4d56550b-49c3-49e0-a522-0803a9b5941c" CreationDate="2013-03-19T16:23:38.747" UserId="445" Text="Вопрос&#xD;&#xA;Часто слышу в рекламе: «...А цены - дешевые!» Правильно ли это, ведь дешевый и дорогой - это качество товара, а не цены?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном русском языке дорогой и дешевый имеют и значения «о цене: высокий (дорогая цена)», «о цене: низкий (дешевая цена)». Эти значения зафиксированы в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова (1989), в «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (1997). Поэтому сегодня нормальными (хотя и с оттенком разговорности) считаются словосочетания дорогие, дешевые цены, и соответственно нормативны словосочетания стоить дорого, дороже; стоить дешево, дешевле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно  &#xD;&#xA;дешёвые цены, дорогие цены с оттенком разговорности.  &#xD;&#xA;(gramota.ru)  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_114  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хотя лично мне эта &quot;нормативность с оттенком разговорности&quot; не нравится. Дорогой и дешёвый - это о том, что покупают. А как можно &quot;купить цену&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930902" PostHistoryTypeId="5" PostId="17520" RevisionGUID="48d8699b-5dfd-43db-bd2d-975c5e70442e" CreationDate="2013-03-19T16:24:13.413" UserId="445" Text="Вопрос&#xD;&#xA;Часто слышу в рекламе: «...А цены - дешевые!» Правильно ли это, ведь дешевый и дорогой - это качество товара, а не цены?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном русском языке дорогой и дешевый имеют и значения «о цене: высокий (дорогая цена)», «о цене: низкий (дешевая цена)». Эти значения зафиксированы в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова (1989), в «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (1997). Поэтому сегодня нормальными (хотя и с оттенком разговорности) считаются словосочетания дорогие, дешевые цены, и соответственно нормативны словосочетания стоить дорого, дороже; стоить дешево, дешевле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно  &#xD;&#xA;дешёвые цены, дорогие цены с оттенком разговорности.  &#xD;&#xA;(gramota.ru)  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_114  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хотя лично мне эта &quot;нормальность с оттенком разговорности&quot; не нравится. Дорогой и дешёвый - это о том, что покупают. А как можно &quot;купить цену&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930903" PostHistoryTypeId="2" PostId="17523" RevisionGUID="c7a01848-9f9d-4286-9d8f-523e3c456efc" CreationDate="2013-03-19T17:59:09.480" UserId="247" Text=" 1) Герои Островского горячие, полные жизни.&#xD;&#xA;При употреблении прилагательных в переносном значении краткая форма &#xD;&#xA;обычно не используется.Полные формы  обозначают постоянный признак, вневременное качество, а краткие – временный признак, недлительное состояние:горячий парень - суп горяч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальном согласна с  Сергеем:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Когда я выздоровЕЮ, то НАдену пальто и шапку, пойду гулять на улицу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Хозяйка сняла со стола чемодан и отодвинула стол в сторону.Местоимение нельзя употреблять из-за двусмысленности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930904" PostHistoryTypeId="2" PostId="17524" RevisionGUID="5c1ae505-7048-4b23-af48-4d16bd157516" CreationDate="2013-03-19T18:27:40.890" UserId="1639" Text="Его избили и отправили в больницу.&#xD;&#xA;Никаких сравнений с английскими делать не надо. Мыслим по-русски.&#xD;&#xA;Написанное по-русски (Его избили и отправили в больницу) уже ясно заявляет о себе. Два однородных сказуемых -  глаголы в третьем лице - без подлежащего. Таким образом, предложение неопределённо-личное из простых.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930905" PostHistoryTypeId="5" PostId="17524" RevisionGUID="55385774-aade-4cc1-8dc6-850af9bbac92" CreationDate="2013-03-26T18:36:32.343" UserId="1639" Text="Его избили и отправили в больницу.&#xD;&#xA;Никаких сравнений с английскими делать не надо. Мыслим по-русски.&#xD;&#xA;Написанное по-русски (Его избили и отправили в больницу) уже ясно заявляет о себе. Два однородных сказуемых -  глаголы в третьем лице - без подлежащего. Таким образом, предложение неопределённо-личное из простых. &#xD;&#xA;Избили и отправили - глаголы подразумевают третье лицо, множественное число ( местоимение &quot;они&quot;). Глагольное время неважно. Примеры: Сообщают о приближении урагана; говорят о повышении цен; рассказывали по радио о новом приборе, передавали спектакль по пьесе А.Н.Островского. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930906" PostHistoryTypeId="5" PostId="17524" RevisionGUID="551b6962-f167-4a61-a732-7a87ded9d72d" CreationDate="2013-03-26T18:42:03.730" UserId="1639" Text="Его избили и отправили в больницу.&#xD;&#xA;Никаких сравнений с английскими делать не надо. Мыслим по-русски.&#xD;&#xA;Написанное по-русски (Его избили и отправили в больницу) уже ясно заявляет о себе. Два однородных сказуемых -  глаголы в третьем лице - без подлежащего. Таким образом, предложение неопределённо-личное из простых. &#xD;&#xA;Избили и отправили - глаголы подразумевают третье лицо, множественное число ( местоимение &quot;они&quot;). Глагольное время неважно. Примеры: Сообщают о приближении урагана; говорят о повышении цен; рассказывали по радио о новом приборе, передавали спектакль по пьесе А.Н.Островского.&#xD;&#xA;Лорана, вы поняли, что на третье лицо у нас в языке указывают местоимения: &quot;он, она, оно&quot; (ед.число), &quot;они&quot; (для всех родов,множ. число)? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930907" PostHistoryTypeId="2" PostId="17525" RevisionGUID="70544c15-4f7a-4244-a978-38c2911ea878" CreationDate="2013-03-19T18:28:40.740" UserId="170" Text="Следует правописание данного корня с чередованием о//а отличать от корня с безударной гласной кОса, кОсить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930908" PostHistoryTypeId="1" PostId="17526" RevisionGUID="d3e60eb3-2e3d-47ff-9bf3-6b4312a437b2" CreationDate="2013-03-19T18:30:57.377" UserId="1088" Text="Падежные окончания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930909" PostHistoryTypeId="2" PostId="17526" RevisionGUID="d3e60eb3-2e3d-47ff-9bf3-6b4312a437b2" CreationDate="2013-03-19T18:30:57.377" UserId="1088" Text="7 и 8 ноября были праздничные выходные дни. &#xD;&#xA;7 и 8 ноября были праздничными выходными днями.&#xD;&#xA;Как лучше? И почему? Спасибо за ответы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930910" PostHistoryTypeId="3" PostId="17526" RevisionGUID="d3e60eb3-2e3d-47ff-9bf3-6b4312a437b2" CreationDate="2013-03-19T18:30:57.377" UserId="1088" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930911" PostHistoryTypeId="4" PostId="17526" RevisionGUID="06ec02b9-f04d-478e-8a7a-4b31ab669595" CreationDate="2013-03-20T09:04:29.400" UserId="3" Text="Падежные окончания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930912" PostHistoryTypeId="5" PostId="17526" RevisionGUID="06ec02b9-f04d-478e-8a7a-4b31ab669595" CreationDate="2013-03-20T09:04:29.400" UserId="3" Text="7 и 8 ноября были праздничные выходные дни. &#xD;&#xA;7 и 8 ноября были праздничными выходными днями.&#xD;&#xA;Как лучше? И почему? Спасибо за ответы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930913" PostHistoryTypeId="6" PostId="17526" RevisionGUID="06ec02b9-f04d-478e-8a7a-4b31ab669595" CreationDate="2013-03-20T09:04:29.400" UserId="3" Text="падежиорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930914" PostHistoryTypeId="2" PostId="17527" RevisionGUID="d100bc39-e69d-4565-ac6d-fa799407304b" CreationDate="2013-03-19T18:31:08.137" UserId="170" Text="В жизни я не видывал человека, питавшего большее пристрастие к прочувствованным тостам и  умевшего их мастерски произносить.&#xD;&#xA;Не надеясь ни на кого,он проходил  через долгие годы лишений.&#xD;&#xA;Большинство населения России идёт за демократическими лидера" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930915" PostHistoryTypeId="2" PostId="17528" RevisionGUID="4cc71db4-4ec0-4e70-99a6-32badd5b5aa8" CreationDate="2013-03-19T18:43:34.567" UserId="170" Text="Подлежащее и сказуемое выражены существительными в именительном падеже, поэтому ставится тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930916" PostHistoryTypeId="2" PostId="17529" RevisionGUID="72279b19-5833-4a8f-9473-eee944184c06" CreationDate="2013-03-19T18:50:18.893" UserId="170" Text="А по - моему, это предложение равнозначно по смыслу сложносочинённому предложению &quot;Что - то случится - и я позвоню&quot;, где тире обозначает быструю смену событий или неожиданный результат. Либо к бессоюзному со значением причины. Поэтому выбираю тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930918" PostHistoryTypeId="2" PostId="17531" RevisionGUID="51bfc4d4-7247-4f7e-9d5c-505993e55ff7" CreationDate="2013-03-19T18:59:22.623" UserId="170" Text="...7 и 8 ноября  праздничные выходные дни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930919" PostHistoryTypeId="2" PostId="17532" RevisionGUID="178106b3-9c68-45c2-80de-bbcc6be204bf" CreationDate="2013-03-19T19:04:07.717" UserId="895" Text="В составном именном сказуемом, именная часть которого выражена именем существительным, предпочтителен творительный падеж. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930920" PostHistoryTypeId="2" PostId="17535" RevisionGUID="aa6ec3b4-7a77-480d-a67e-d0d9340b021e" CreationDate="2013-03-19T19:17:06.867" UserId="170" Text="Герои Островского горячи, полны жизни.&#xD;&#xA;Когда я выздоровею, надену пальто,шапку и пойду гулять на улицу.&#xD;&#xA;Хозяйка сняла со стола чемодан,отодвинув его в сторону." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930921" PostHistoryTypeId="2" PostId="17537" RevisionGUID="6e5a9ef4-42bb-4dd4-b9fc-f9b7fbfb810a" CreationDate="2013-03-19T19:54:58.107" UserId="1067" Text="Отвечу ориентируясь лишь на собственное чувство языка.  &#xD;&#xA;В творительном падеже фраза выглядит более завершённой и самодостаточной. &quot;7 и 8 ноября были праздничными выходными днями, поэтому я не вышел на работу&quot;.  &#xD;&#xA;В падеже именительном завершённости уже нет. Фразу так и хочется дополнить чем-то вроде - &quot;7 и 8 ноября были праздничные выходные дни. Мы решили выбраться на дачу, чтобы насладиться последними деньками осени. Я собрал...&quot;. Подобное построение позволяет лучше передать сопричастность к событию, что хорошо в художественном или публицистическом стилях речи, но накладывает на произносящего дополнительные обязательства по раскрытию подобного склонения.  &#xD;&#xA;В общем, если сомневаетесь лучше употребить более нейтральный творительный падеж, хотя всё вышенаписанное исключительно мои измышления, доверять которым нет никакого основания.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930922" PostHistoryTypeId="1" PostId="17540" RevisionGUID="8c0b63f6-5a1e-4d50-8c2c-039ee25e8342" CreationDate="2013-03-20T06:10:37.253" UserId="1637" Text="Этимология слова почитать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930923" PostHistoryTypeId="2" PostId="17540" RevisionGUID="8c0b63f6-5a1e-4d50-8c2c-039ee25e8342" CreationDate="2013-03-20T06:10:37.253" UserId="1637" Text="Дорогие, подскажите от какого слова происходит слово &quot;почитать&quot;. И этимологию этого слова.&#xD;&#xA;Спасибо большое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930924" PostHistoryTypeId="3" PostId="17540" RevisionGUID="8c0b63f6-5a1e-4d50-8c2c-039ee25e8342" CreationDate="2013-03-20T06:10:37.253" UserId="1637" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930925" PostHistoryTypeId="4" PostId="17540" RevisionGUID="ddc1b271-8309-4253-9e9b-31263fbcb049" CreationDate="2013-03-20T09:14:06.443" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;почитать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930926" PostHistoryTypeId="5" PostId="17540" RevisionGUID="ddc1b271-8309-4253-9e9b-31263fbcb049" CreationDate="2013-03-20T09:14:06.443" UserId="3" Text="Дорогие, подскажите от какого слова происходит слово &quot;почитать&quot;. И этимологию этого слова.&#xD;&#xA;Спасибо большое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930927" PostHistoryTypeId="6" PostId="17540" RevisionGUID="ddc1b271-8309-4253-9e9b-31263fbcb049" CreationDate="2013-03-20T09:14:06.443" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930928" PostHistoryTypeId="2" PostId="17548" RevisionGUID="00d9a459-996b-46a9-8830-6f239c6a3045" CreationDate="2013-03-20T09:06:39.180" UserId="3" Text="Я так понимаю, что речь идет о слове &quot;почитать&quot; в значении &quot;отдавать дань уважения&quot;. Но тут все просто - от слова &quot;почет&quot;, который в свою очередь происходит от слова &quot;чтить&quot;, образованное под влиянием слова &quot;честь&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930929" PostHistoryTypeId="1" PostId="17549" RevisionGUID="427d965b-bc33-4726-8411-542f0187fc42" CreationDate="2013-03-20T09:08:20.323" UserId="3" Text="Почему честь отдают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930930" PostHistoryTypeId="2" PostId="17549" RevisionGUID="427d965b-bc33-4726-8411-542f0187fc42" CreationDate="2013-03-20T09:08:20.323" UserId="3" Text="Вопрос об этимологии слова &quot;почитать&quot; натолкнул меня на встречный вопрос: а почему, собственно, честь отдают? Я понимаю, что можно отдать дань уважения, отдать долг, но честь-то? А как же &quot;береги честь смолоду...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930931" PostHistoryTypeId="3" PostId="17549" RevisionGUID="427d965b-bc33-4726-8411-542f0187fc42" CreationDate="2013-03-20T09:08:20.323" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930932" PostHistoryTypeId="1" PostId="17550" RevisionGUID="18753681-c031-4c85-86cf-0f43b630c8b4" CreationDate="2013-03-20T09:10:08.937" UserId="3" Text="Представляет опасность или несет опасность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930933" PostHistoryTypeId="2" PostId="17550" RevisionGUID="18753681-c031-4c85-86cf-0f43b630c8b4" CreationDate="2013-03-20T09:10:08.937" UserId="3" Text="Равноправны ли эти два выражения? Можно сказать, что кто-то представляет опасность или лучше все-таки &quot;несет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930934" PostHistoryTypeId="3" PostId="17550" RevisionGUID="18753681-c031-4c85-86cf-0f43b630c8b4" CreationDate="2013-03-20T09:10:08.937" UserId="3" Text="грамотная-речьстилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930935" PostHistoryTypeId="1" PostId="17551" RevisionGUID="1aa7ba38-d4aa-48ec-aa60-5fa70e19dead" CreationDate="2013-03-20T09:12:42.027" UserId="3" Text="Происхождение детских страшилок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930936" PostHistoryTypeId="2" PostId="17551" RevisionGUID="1aa7ba38-d4aa-48ec-aa60-5fa70e19dead" CreationDate="2013-03-20T09:12:42.027" UserId="3" Text="Во-первых, спасибо большое всем, кто принял участие в обсуждении темы о европейских сказках. А во-вторых, по ходу чтения у меня возник еще один вопрос: что-нибудь известно о происхождении той самой знаменитой детской страшилки о &quot;черное-пречерной комнате&quot;? Что-то мне не очень верится, что маленькие дети сочинили ее сами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930937" PostHistoryTypeId="3" PostId="17551" RevisionGUID="1aa7ba38-d4aa-48ec-aa60-5fa70e19dead" CreationDate="2013-03-20T09:12:42.027" UserId="3" Text="фольклор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930938" PostHistoryTypeId="2" PostId="17555" RevisionGUID="60017510-8a61-4ba4-80d8-8b801642205d" CreationDate="2013-03-20T10:43:49.217" UserId="1067" Text="Сейчас уже отдают не честь, а воинское приветствие. Произошло по всей видимости от выражения &quot;честь имею Вас видеть&quot;. А дальше уже по аналогии отдать салют, отдать приветствие, отдать честь. Сейчас некогда посмотреть, но скорей всего ответ должен быть в уставе русской армии Петра I." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930939" PostHistoryTypeId="5" PostId="17555" RevisionGUID="c7c4c769-c44c-4052-93f0-9194ef1fe7cb" CreationDate="2013-03-20T11:52:54.017" UserId="1067" Text="Сейчас уже отдают не честь, а воинское приветствие. Произошло по всей видимости от выражения &quot;честь имею Вас видеть&quot;. А дальше уже по аналогии отдать салют, отдать приветствие, отдать честь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Отданіе чести есть оказаніе почета воинскому званію того, кому отдается честь, и носимому имъ мундиру; оно одинаково обязательно какъ для подчиненныхъ и младшихъ въ отношеніи начальниковъ и старшихъ, такъ и для начальниковъ и старшихъ въ отношеніи подчиненныхъ и младшихъ; и те другіе должны взаимно отдавать честь другъ другу.&quot;  &#xD;&#xA;Это из Устава внутренней службы 1910 года" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930940" PostHistoryTypeId="5" PostId="17555" RevisionGUID="0645cb4f-a56a-4030-94ef-7f41a4180cf4" CreationDate="2013-03-20T12:17:36.447" UserId="1067" Text="Сейчас уже отдают не честь, а воинское приветствие. Произошло по всей видимости от выражения &quot;честь имею Вас видеть&quot;. А дальше уже по аналогии отдать салют, отдать приветствие, отдать честь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Отданіе чести есть оказаніе почета воинскому званію того, кому отдается честь, и носимому имъ мундиру; оно одинаково обязательно какъ для подчиненныхъ и младшихъ въ отношеніи начальниковъ и старшихъ, такъ и для начальниковъ и старшихъ въ отношеніи подчиненныхъ и младшихъ; и те другіе должны взаимно отдавать честь другъ другу.&quot;  &#xD;&#xA;Это из Устава внутренней службы 1910 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При Петре I отдавали не честь, а комплимент и отдавали только старшему по званию, причём различными способами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930941" PostHistoryTypeId="5" PostId="17555" RevisionGUID="e0fdd9ad-7374-478a-8850-29d58dabcd6c" CreationDate="2013-03-20T13:25:10.217" UserId="1067" Text="Сейчас уже отдают не честь, а воинское приветствие. Произошло это в середине XVIII века, в связи с распространением понятие о чести мундира. Воинскую честь отдавали не человеку, а званию и мундиру.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Отданіе чести есть оказаніе почета воинскому званію того, кому отдается честь, и носимому имъ мундиру; оно одинаково обязательно какъ для подчиненныхъ и младшихъ въ отношеніи начальниковъ и старшихъ, такъ и для начальниковъ и старшихъ въ отношеніи &#xD;&#xA;подчиненныхъ и младшихъ; и те другіе должны взаимно отдавать честь другъ другу.&quot;  &#xD;&#xA;Это из Устава внутренней службы 1910 года.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При Петре I отдавали не честь, а комплимент и отдавали только старшему по званию, причём различными способами, но без козыряний, распостранившихся только с конца XVIII века, из-за распространения громоздких головных уборов, которые было трудно снять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930942" PostHistoryTypeId="5" PostId="17555" RevisionGUID="6f728b0a-9bc2-42df-b62f-86a7ca4ee80e" CreationDate="2013-03-20T13:25:58.117" UserId="1067" Text="Сейчас уже отдают не честь, а воинское приветствие. Произошло это в середине XVIII века, в связи с распространением понятия о чести мундира. Воинскую честь отдавали не человеку, а званию и мундиру.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Отданіе чести есть оказаніе почета воинскому званію того, кому отдается честь, и носимому имъ мундиру; оно одинаково обязательно какъ для подчиненныхъ и младшихъ въ отношеніи начальниковъ и старшихъ, такъ и для начальниковъ и старшихъ въ отношеніи &#xD;&#xA;подчиненныхъ и младшихъ; и те другіе должны взаимно отдавать честь другъ другу.&quot;  &#xD;&#xA;Это из Устава внутренней службы 1910 года.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При Петре I отдавали не честь, а комплимент и отдавали только старшему по званию, причём различными способами, но без козыряний, распостранившихся только с конца XVIII века, из-за распространения громоздких головных уборов, которые было трудно снять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930943" PostHistoryTypeId="5" PostId="17555" RevisionGUID="f0e38367-cd19-45ff-9e94-ea1984b8dc72" CreationDate="2013-03-20T13:28:57.803" UserId="1067" Text="Сейчас уже отдают не честь, а воинское приветствие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Честь же начали отдавать с середины XVIII века. Произошло это в связи с распространением понятия о чести мундира. Воинскую честь отдавали не человеку, а званию и мундиру.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Отданіе чести есть оказаніе почета воинскому званію того, кому отдается честь, и носимому имъ мундиру; оно одинаково обязательно какъ для подчиненныхъ и младшихъ въ отношеніи начальниковъ и старшихъ, такъ и для начальниковъ и старшихъ въ отношеніи &#xD;&#xA;подчиненныхъ и младшихъ; и те другіе должны взаимно отдавать честь другъ другу.&quot;  &#xD;&#xA;Это из Устава внутренней службы 1910 года.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При Петре I отдавали не честь, а комплимент и отдавали только старшему по званию, причём различными способами, но без козыряний, распостранившихся только с конца XVIII века, из-за распространения громоздких головных уборов, которые было трудно снять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930944" PostHistoryTypeId="5" PostId="17555" RevisionGUID="b13a9c3b-fb60-49e3-a10e-affe98bc83d8" CreationDate="2013-03-20T13:30:03.987" UserId="1067" Text="Сейчас уже отдают не честь, а воинское приветствие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Честь же начали отдавать с середины XVIII века. Произошло это в связи с распространением понятия о чести мундира. Воинскую честь отдавали не человеку, а званию и мундиру.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Отданіе чести есть оказаніе почета воинскому званію того, кому отдается честь, и носимому имъ мундиру; оно одинаково обязательно какъ для подчиненныхъ и младшихъ въ отношеніи начальниковъ и старшихъ, такъ и для начальниковъ и старшихъ въ отношеніи &#xD;&#xA;подчиненныхъ и младшихъ; и те другіе должны взаимно отдавать честь другъ другу.&quot;  &#xD;&#xA;Это из Устава внутренней службы 1910 года.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При Петре I отдавали не честь, а комплимент и отдавали только старшему по званию, причём различными способами, но без козыряния, появившегося только в конце XVIII века, из-за распространения громоздких головных уборов, которые было трудно снять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930945" PostHistoryTypeId="2" PostId="17556" RevisionGUID="56688723-48c3-472f-ab93-c633e3fa4364" CreationDate="2013-03-20T10:47:52.637" UserId="169" Text=" Жест возник в средневековой Западной Европе, по одной из версий, от движения руки для приподнимания забрала рыцарями при встрече с кем-либо в знак мирных намерений и приветствия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930946" PostHistoryTypeId="2" PostId="17558" RevisionGUID="99dbeb47-c33d-4d2b-b6b8-e183c8191526" CreationDate="2013-03-20T11:00:27.863" UserId="445" Text="Насколько понимаю, вопрос относится к филологии и не связан с историей самого обычая (о ней можно, кстати, поспорить).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол &quot;отдать&quot; несет не только значение &quot;передать от одного другому&quot;, но и &quot;оказать&quot;, &quot;воздать&quot;. Сравните &quot;отдать почести&quot;, &quot;отдать последний долг&quot;. &#xD;&#xA;Смысл в том, что никто на собственную честь её отдающего не покушается. Отдают честь в дпнном выражении кому, но ни чью. Это та честь, который &quot;получающий&quot; сам заслужил. не только воинскую, кстати. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Версия с Петровским уставом, конечно, интересная, но как-то не вяжется &quot;честь имею&quot; и &quot;честь отдать&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930947" PostHistoryTypeId="5" PostId="17558" RevisionGUID="3f25f406-fec3-4451-811d-f7d73cf030f7" CreationDate="2013-03-20T11:00:52.533" UserId="445" Text="Насколько понимаю, вопрос относится к филологии и не связан с историей самого обычая (о ней можно, кстати, поспорить).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол &quot;отдать&quot; несет не только значение &quot;передать от одного другому&quot;, но и &quot;оказать&quot;, &quot;воздать&quot;. Сравните &quot;отдать почести&quot;, &quot;отдать последний долг&quot;. &#xD;&#xA;Смысл в том, что никто на собственную честь её отдающего не покушается. Отдают честь в дпнном выражении **кому, но не чью**. Это та честь, который &quot;получающий&quot; сам заслужил. не только воинскую, кстати. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Версия с Петровским уставом, конечно, интересная, но как-то не вяжется &quot;честь имею&quot; и &quot;честь отдать&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930948" PostHistoryTypeId="5" PostId="17558" RevisionGUID="50cf2077-50f0-4a4c-abe9-ea37d406a452" CreationDate="2013-03-20T11:51:36.260" UserId="445" Text="Насколько понимаю, вопрос относится к филологии и не связан с историей самого обычая (о ней можно, кстати, поспорить).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол &quot;отдать&quot; несет не только значение &quot;передать от одного другому&quot;, но и &quot;оказать&quot;, &quot;воздать&quot;. Сравните &quot;отдать почести&quot;, &quot;отдать последний долг&quot;. &#xD;&#xA;Смысл в том, что никто на собственную честь её отдающего не покушается. Отдают честь в данном выражении **кому, но не чью**. Это та честь, который &quot;получающий&quot; сам заслужил. не только воинскую, кстати. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Версия с Петровским уставом, конечно, интересная, но как-то не вяжется &quot;честь имею&quot; и &quot;честь отдать&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930949" PostHistoryTypeId="2" PostId="17559" RevisionGUID="72684742-60cd-4429-a877-ebedafba01d8" CreationDate="2013-03-20T11:10:59.567" UserId="308" Text="Очень интересная подробная (с сылками) статья о детских страшилках в Википедии http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Детские_страшилки#section_6. Их причисляют к детскому фольклору. Авторские тоже есть. Например, Э. Успенского (хотя он тоже собрал сюжеты, литературно их обработал и издал).   Страшилки выделяют в отдельную группу, т.к. есть свои закономерности в постореннии сюжета.   О времени создания. В статье один из исследователей предположил, что страшилки получили широкое распространение в 60-70-е годы. Сейчас почти нет новых сюжетов. Хотя встречаются страшилки с современными деталями: смс, компьютер и т.п.   &#xD;&#xA;В моем &quot;лагерном&quot; прошлом страшные истории были популярны. Особенно хороши ночью  &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930950" PostHistoryTypeId="2" PostId="17561" RevisionGUID="5770d1ee-f4b2-44ef-9a41-701db8135271" CreationDate="2013-03-20T11:22:08.787" UserId="1628" Text="Ну, коллеги,совсем запутали!Самой бы разобраться, а как ребенку объяснить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930951" PostHistoryTypeId="2" PostId="17562" RevisionGUID="f8a94f50-3ff3-4810-aa12-ea7633226b5b" CreationDate="2013-03-20T12:07:56.057" UserId="1067" Text="Субъект опасность представляет - Этот убийца представляет опасность для общества.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объект опасность с собой несёт - Зима несёт с собой опасность обморожения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930952" PostHistoryTypeId="2" PostId="17563" RevisionGUID="23e56bc2-db9d-4ced-8670-7d50edd86e9e" CreationDate="2013-03-20T12:17:30.523" UserId="308" Text="В словарях встречаются оба варианта.  Здесь, мне кажется, надо смотреть контекст. Например, Разъяренный медведь представляет опасность для человека. (&quot;Несет&quot; будет звучать некрасиво, отвлекает второе значение).  А в варианте: Встреча с медведем несет опасность для человека (возможны оба варианта, равнозначны).   &#xD;&#xA;Как предположение - возможно, что выражение &quot;несет опасность&quot; грамотнее употреблять с неодушевленными существительными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930953" PostHistoryTypeId="2" PostId="17569" RevisionGUID="748fd136-cc10-4d9e-85f6-0a63dff2b7bf" CreationDate="2013-03-20T17:38:26.877" UserId="466" Text="ЦЕНА, -ы, вин. цену; мн. цены; ж.&#xD;&#xA;1.Денежное выражение стоимости товара или услуг; плата. Высокая, низкая ц. Розничная, оптовая, рыночная ц. Стабилизация цен. Назначить цену. Ц. билета, покупки. Ц. за проезд в метро. Купить что-л. за свою цену (разг.; по номинальной стоимости). Не постоять за ценой (разг.; не жалеть чего-л. для достижения цели). Сойтись в цене (договориться).&#xD;&#xA;Дешевым или дорогим может быть товар, вещь, предмет и т.п.&#xD;&#xA;Заплатить за товар можно дешево, дорого.&#xD;&#xA;Если цена – это количество денег, то она не может быть дешевой или дорогой. Если же имеется в виду другая плата, то, наверное, может. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930954" PostHistoryTypeId="2" PostId="17571" RevisionGUID="2c7072db-009c-4fec-88f0-dfa435d16040" CreationDate="2013-03-20T17:47:22.220" UserId="466" Text="Вспомнила эпиграф к книге «Путешествие из Петербурга в Москву»: « Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». «Обло» ещё и «тучное»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930961" PostHistoryTypeId="2" PostId="17577" RevisionGUID="c332e52c-730b-4cd9-93d3-ab426b6758a7" CreationDate="2013-03-20T18:20:51.503" UserId="247" Text="Теперь, видимо, и не узнать, что от чего произошло.Кличка собаки, скорее всего, от возгласа, а потом эта кличка стала нарицательным именем для всех беспородных животных.&#xD;&#xA;У Н. Заболоцкого есть стихотворение - пародия о Кабысдохе: http://www.lib.ru/ANEKDOTY/parnas.txt_with-big-pictures.html&#xD;&#xA;Пародия была написана в 1930 году, а это прозвище для собак и вообще для всяких беспородных неприглядных животных-доходяг использовалось и раньше, особенно на юге, в Одессе, например. Видимо,Н. Заболоцкий взял слово в народной среде, где оно ходит наравне с&quot;псиной&quot;, шариком, полканом (как нарицательное). &#xD;&#xA;Сейчас используется в сканвордах и просто в разговоре как нарицательное: КАБЫСДОХ - Ненавистная псина (разг.) http://bjik.ru/cgi-bin/scanword.pl?g=2010&amp;n=56&amp;p=odnoklassniki &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: . &quot;Он чмокал, цыкал, дергал веревочными вожжами пару разномастных, никогда не чищенных «кабысдохов», из тех, о которых популярный в то время певец Паша Богатырев пел в концертах слезный романс… В. А. Гиляровский, «Москва и москвичи», 1934 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Да, впрочем, шпак не один прибежал, выкатилась целая орава дворняжек, все эти трезорки, бутоны, кабысдохи, милки и ремзочки, и та, что вовсе без имени. Георгий Владимов, «Верный Руслан», 1965 г. (цитата из Национального корпуса русского языка);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...каждый бомж обшаривает помойные баки при аккомпанементе не менее пяти кабысдохов... Да собачонка-то, кабысдох безродный. ... Серый и очень грязный кабысдох сидел на дороге и ждал меня. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930970" PostHistoryTypeId="2" PostId="17582" RevisionGUID="7819634c-cf2c-4eff-b36c-00932e9d4470" CreationDate="2013-03-20T19:35:55.927" UserId="247" Text="Отдать честь. Здесь глагол ОТДАТЬ в значении 7 по Ожегову:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 7.что. Произвести что-н. (в соответствии со знач. следующего далее сущ.). Отдать приказ (приказать). Отдать распоряжение (распорядиться). Отдать воинскую честь - оказать воинскую почесть. Отдать поклон (поклониться; устар.). Поклон ведь тоже никому не отдают в прямом значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отдать честь - произвести приветствие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930971" PostHistoryTypeId="1" PostId="17586" RevisionGUID="7dd8f7bc-6c33-4603-b952-4ff0c4b05d06" CreationDate="2013-03-21T01:17:36.223" UserId="1088" Text="Простите, но опять падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930972" PostHistoryTypeId="2" PostId="17586" RevisionGUID="7dd8f7bc-6c33-4603-b952-4ff0c4b05d06" CreationDate="2013-03-21T01:17:36.223" UserId="1088" Text="Победители - вот кем они были! &#xD;&#xA;&quot;Победителями&quot; - не смотрится. Или удачнее будет: &quot;Победители - вот кто это был!&quot; Но тоже режет глаза. Спасибо за ответ!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930973" PostHistoryTypeId="3" PostId="17586" RevisionGUID="7dd8f7bc-6c33-4603-b952-4ff0c4b05d06" CreationDate="2013-03-21T01:17:36.223" UserId="1088" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930974" PostHistoryTypeId="2" PostId="17589" RevisionGUID="125ba27d-aa5d-4a28-9f38-9aa169351f45" CreationDate="2013-03-21T02:25:52.817" UserId="665" Text=" **Победители - вот кем они были! ** Вполне допустимо, на мой взгляд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930975" PostHistoryTypeId="2" PostId="17593" RevisionGUID="e05c94ea-ecfc-493f-9731-8fb3d31133b6" CreationDate="2013-03-21T05:28:11.683" UserId="1067" Text="Победители - вот КТО они были! Победителями - вот кем были они!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассогласование падежей, тут по-моему, фразу не красит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930976" PostHistoryTypeId="2" PostId="17597" RevisionGUID="e97daf25-8d67-475d-a738-31922f4d4aa1" CreationDate="2013-03-21T06:13:41.670" UserId="445" Text="Форма вполне допустима.&#xD;&#xA;&quot;Кто были&quot; - это другое. Ответ подразумевает личность (Иванов, Петров, Ситдоров)&#xD;&#xA;&quot;Кем были&quot; - пехотинцами, десантниками, моряками...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно Ваше не смотрится связано с этим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930977" PostHistoryTypeId="5" PostId="17597" RevisionGUID="a9cbbab6-75a5-42bb-b6c5-e554758a8042" CreationDate="2013-03-21T06:14:55.047" UserId="445" Text="Форма вполне допустима.&#xD;&#xA;&quot;Кто были&quot; - это другое. Ответ подразумевает личность (Иванов, Петров, Сидоров)&#xD;&#xA;&quot;Кем были&quot; - пехотинцами, десантниками, моряками...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно Ваше &quot;не смотрится&quot; связано с этим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930978" PostHistoryTypeId="2" PostId="17613" RevisionGUID="a90aff3e-5365-4ae5-85ea-b460f807284f" CreationDate="2013-03-21T07:26:29.210" UserId="445" Text="Можно. Вполне. &#xD;&#xA;Только значения, думается, несколько разные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сидит человек и вышивает - он занимается вышиванием. В данный момент.&#xD;&#xA;Человек представил несколько своих работ на конкурс - он занимается вышивкой. Вообще, как хобби.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Субъективно. Но тоже самое со многими отглагольными существительными. Поэтому и не катит пример с распечаткой.  Парного глагола &quot;распечатывание&quot; к ней нет, во всяком случае - в активном употреблении в данном значении. С отливкой, кстати, тоже не очень здорово все проходит. Существительное &quot;отливание&quot; или подобное - тоже нонсенс. Но тут я не самый большой спец, хотя в одной из прошлых жизней с имел дело и с отливками, хотя и косвенно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930979" PostHistoryTypeId="2" PostId="17618" RevisionGUID="71a2353c-96de-41f9-a177-51b51a1fd03f" CreationDate="2013-03-21T08:57:47.940" UserId="1197" Text="Из книги Розенталя &quot;Говорите и пишите по-русски правильно&quot;&#xD;&#xA;«Её сестра звалась Татьяна...» — «Итак, она звалась Татьяной»&#xD;&#xA;1.	&#xD;&#xA;2.	В соседних строфах из пушкинского «Евгения Онегина» в составном сказуемом при глаголе звалась именная часть употреблена то в форме именительного падежа: Её сестра звалась Татьяна, то в форме творительного падежа: Итак, она звалась Татьяной. Обе конструкции равноправны: Его звали... Григорием Александровичем Печориным (М. Лермонтов); Звали её Фаня (А. Гайдар).&#xD;&#xA;3.	Обе падежные формы именной части составного сказуемого встречаются также при глаголе-связке быть, например: И в семье его Савельич был свой человек (П. Мельников-Печерский); У Ивашкиных он был своим человеком (А. Чехов). При этом часто форма именительного падежа именной части составного сказуемого обозначает устойчивый признак подлежащего, постоянно присущую ему качественную характеристику, а форма творительного падежа обычно указывает на временный признак.&#xD;&#xA;4.	Например, мы скажем: Печорин был офицер (таким мы его видим на протяжении всего романа «Герой нашего времени»); о человеке же, который раньше служил в армии, а потом демобилизовался, мы говорим: Он был офицером. Сравните у А.С. Пушкина: Германн был сын обрусевшего немца (постоянный признак); Бопре в отечестве своём был парикмахером, потом в Пруссии солдатом (временный признак).&#xD;&#xA;5.	Впрочем, начиная с конца XIX в. употребление именной части составного сказуемого в форме именительного падежа идёт на убыль, и в наши дни обычны конструкции с формой творительного падежа: Он всегда был моим другом (хотя речь идёт, очевидно, об устойчивом признаке).&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930980" PostHistoryTypeId="1" PostId="17623" RevisionGUID="1d45f01c-b4dd-4863-8580-0a45abab2b90" CreationDate="2013-03-21T09:32:07.427" UserId="3" Text="Играть: кого-то, чем-то или во что-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930981" PostHistoryTypeId="2" PostId="17623" RevisionGUID="1d45f01c-b4dd-4863-8580-0a45abab2b90" CreationDate="2013-03-21T09:32:07.427" UserId="3" Text="Вчера задумалась об оттенках смысла слова &quot;играть&quot;. Взято какого-то героя. Актер на сцене играет ЕГО, но дети уже играют В НЕГО. А еще можно играть *в кукол* и *куклами*. В чем, собственно, разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930982" PostHistoryTypeId="3" PostId="17623" RevisionGUID="1d45f01c-b4dd-4863-8580-0a45abab2b90" CreationDate="2013-03-21T09:32:07.427" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930983" PostHistoryTypeId="4" PostId="17623" RevisionGUID="32119d6d-011f-41b4-9461-55db6ed3c780" CreationDate="2013-03-21T09:32:35.370" UserId="3" Text="Играть: кого-то, чем-то или во что-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930984" PostHistoryTypeId="5" PostId="17623" RevisionGUID="32119d6d-011f-41b4-9461-55db6ed3c780" CreationDate="2013-03-21T09:32:35.370" UserId="3" Text="Вчера задумалась об оттенках смысла слова &quot;играть&quot;. Взято какого-то героя. Актер на сцене играет ЕГО, но дети уже играют В НЕГО. А еще можно играть *в кукол* и *куклами*. В чем, собственно, разница?  &#xD;&#xA;А еще играют *на чем-то*, но тут все ясно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930985" PostHistoryTypeId="6" PostId="17623" RevisionGUID="32119d6d-011f-41b4-9461-55db6ed3c780" CreationDate="2013-03-21T09:32:35.370" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930986" PostHistoryTypeId="1" PostId="17626" RevisionGUID="43a49d8c-f4e9-4f04-9daf-39e9be43e6b5" CreationDate="2013-03-21T09:42:42.833" UserId="3" Text="Чем приятен дым Отечества" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930987" PostHistoryTypeId="2" PostId="17626" RevisionGUID="43a49d8c-f4e9-4f04-9daf-39e9be43e6b5" CreationDate="2013-03-21T09:42:42.833" UserId="3" Text="Честно говоря, со школьных времен меня озадачивала фраза Чацкого: &quot;А дым отечества нам сладок и приятен&quot;. Понятие &quot;дым отечества&quot; у меня ассоциировалось с пожарищем, с сожженными домами, что придает совершенно другой характер этой фразе.  &#xD;&#xA;Почему Грибоедов сказал именно о дыме? В конце концов, тогда еще не было промышленного смога)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930988" PostHistoryTypeId="3" PostId="17626" RevisionGUID="43a49d8c-f4e9-4f04-9daf-39e9be43e6b5" CreationDate="2013-03-21T09:42:42.833" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930989" PostHistoryTypeId="4" PostId="17626" RevisionGUID="9a87cb5d-8eb8-466e-ad81-7c9160c9c478" CreationDate="2013-03-21T10:41:55.053" UserId="3" Text="Чем приятен дым Отечества?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930990" PostHistoryTypeId="5" PostId="17626" RevisionGUID="9a87cb5d-8eb8-466e-ad81-7c9160c9c478" CreationDate="2013-03-21T10:41:55.053" UserId="3" Text="Честно говоря, со школьных времен меня озадачивала фраза Чацкого: &quot;А дым отечества нам сладок и приятен&quot;. Понятие &quot;дым отечества&quot; у меня ассоциировалось с пожарищем, с сожженными домами, что придает совершенно другой характер этой фразе.  &#xD;&#xA;Почему Грибоедов сказал именно о дыме? В конце концов, тогда еще не было промышленного смога)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930991" PostHistoryTypeId="6" PostId="17626" RevisionGUID="9a87cb5d-8eb8-466e-ad81-7c9160c9c478" CreationDate="2013-03-21T10:41:55.053" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930995" PostHistoryTypeId="1" PostId="17629" RevisionGUID="c3c82f51-0017-45e4-aa56-68d18c1eb97c" CreationDate="2013-03-21T09:53:21.837" UserId="3" Text="Рифмы в стихах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930996" PostHistoryTypeId="2" PostId="17629" RevisionGUID="c3c82f51-0017-45e4-aa56-68d18c1eb97c" CreationDate="2013-03-21T09:53:21.837" UserId="3" Text="А когда у где появились в стихах рифмы? Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы. Восточные (танки, хокку) — тоже. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930997" PostHistoryTypeId="3" PostId="17629" RevisionGUID="c3c82f51-0017-45e4-aa56-68d18c1eb97c" CreationDate="2013-03-21T09:53:21.837" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930998" PostHistoryTypeId="4" PostId="17629" RevisionGUID="60f87049-344e-4258-8206-c7078116a0f0" CreationDate="2013-03-21T09:53:54.757" UserId="3" Text="Когда появились рифмы в стихах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6930999" PostHistoryTypeId="5" PostId="17629" RevisionGUID="60f87049-344e-4258-8206-c7078116a0f0" CreationDate="2013-03-21T09:53:54.757" UserId="3" Text="А когда у где появились в стихах рифмы? Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы. Восточные (танки, хокку) — тоже. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931000" PostHistoryTypeId="6" PostId="17629" RevisionGUID="60f87049-344e-4258-8206-c7078116a0f0" CreationDate="2013-03-21T09:53:54.757" UserId="3" Text="поэзия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931001" PostHistoryTypeId="2" PostId="17631" RevisionGUID="02aefac7-34b8-46db-b5a0-c0a61bb3d9ec" CreationDate="2013-03-21T10:06:52.597" UserId="1171" Text="Детство  это  большой  временной  отрезок. Дети  вполне  способны  и  пересказать,  и  досочинить,  и  просто  сочинить.  Способности  и  таланты  проявляются  рано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931002" PostHistoryTypeId="2" PostId="17632" RevisionGUID="6ca3e16f-36a0-4a07-97b9-5f10a1667b30" CreationDate="2013-03-21T10:10:38.047" UserId="308" Text="В словаре В. Даля: играть с чем? с кем? во что? чем? что? на чем? ... Много оттенков значения. Можно еще играть (на что?) на деньги, на интерес и т.п.    &#xD;&#xA;Что касается игры актерской, думаю, что вопрос должен ставиться не от слова &quot;играть&quot;, а от слова &quot;роль&quot;, которое часто опускается, но подразумевается. Например, играть (что?) роль (роль кого?) Чацкого. Чаще говорим: играть Чацкого. &#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931003" PostHistoryTypeId="2" PostId="17634" RevisionGUID="f5f5d037-14e6-4416-ba00-ed8b94a4560c" CreationDate="2013-03-21T10:22:13.730" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(Вики) &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.81.D1.85.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.80.D0.B8.D1.84.D0.BC.D1.8B_.D0.B2_.D0.95.D0.B2.D1.80.D0.BE.D0.BF.D0.B5&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931004" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="8022f63c-a85b-4e10-8172-753f3c535124" CreationDate="2013-03-21T10:23:34.490" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931005" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="2ff697b8-c32a-468a-b102-60d2bc190a25" CreationDate="2013-03-21T10:30:42.630" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще надо сказать, что для теории поэзии гораздо большее значение имеет не сама рифма, а формы ей создаваемые за счет структуры чередований.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931006" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="0394b896-0b32-4203-ab69-42cbd32f384d" CreationDate="2013-03-22T09:43:59.630" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще надо сказать, что для теории поэзии гораздо большее значение имеет не сама рифма, а формы ей создаваемые за счет структуры чередований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;ссылку на Чернова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Увы, трудно. Журнал &quot;Юность&quot;, если не ошибаюсь,  1972 или 1973 г. И еще МК того же времени. Это самая первая его работа. Я с ней еще в школе столкнулся. В сети есть только косвенные сслыки на неё (http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=3225) и авторский перевод слова в четырех или более редакциях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я обещаю, что если найду - всенепременно. А послушать можно здесь. &#xD;&#xA;http://www.kozma.ru/library/authors/chernov/word.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931007" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="919059c1-318a-45a9-b8f9-b009569ec2c0" CreationDate="2013-03-22T09:57:41.870" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще надо сказать, что для теории поэзии гораздо большее значение имеет не сама рифма, а формы ей создаваемые за счет структуры чередований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;ссылку на Чернова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Увы, трудно. Журнал &quot;Юность&quot;, если не ошибаюсь, крохотная заметка 1972 или 1973 г. И упоминание в МК того же времени. Это самая первая его работа, ученическая, он её кажется, даже в список публикаций не включал. Потом ЛГ - конца семидесятых, это уже было вполне серьёзно, но оригинала тоже нет. Я с ней еще в школе столкнулся. В сети есть только косвенные сслыки на неё (http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=3225) и авторский перевод слова в четырех или более редакциях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я обещаю, что если найду - всенепременно. А послушать его реконструкции можно здесь. &#xD;&#xA;http://www.kozma.ru/library/authors/chernov/word.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще про рифму в &quot;Слове&quot; он понаписал столько, что любой поисковик Вам даст ответы. Там выше, на геродоте, есть ссылка на одну работу, касающуюся, в том числе, и рифмы &quot;Слова&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931008" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="65c07bb5-64b6-4a0a-a904-094a4911d6e1" CreationDate="2013-03-22T10:00:40.403" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще надо сказать, что для теории поэзии гораздо большее значение имеет не сама рифма, а формы ей создаваемые за счет структуры чередований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;ссылку на Чернова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Увы, трудно. Журнал &quot;Юность&quot;, если не ошибаюсь, крохотная заметка 1972 или 1973 г. И упоминание в МК того же времени. Это самая первая его работа, ученическая, он её кажется, даже в список публикаций не включал. Потом ЛГ - конца семидесятых, это уже было вполне серьёзно, но оригинала тоже нет. Я с ней еще в школе столкнулся. В сети есть только косвенные сслыки на неё (http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=3225) и авторский перевод слова в четырех или более редакциях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я обещаю, что если найду - всенепременно. А послушать его реконструкции можно здесь. &#xD;&#xA;http://www.kozma.ru/library/authors/chernov/word.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще про рифму в &quot;Слове&quot; он понаписал столько, что любой поисковик Вам даст ответы. Там выше, на геродоте, есть ссылка на одну работу, касающуюся, в том числе, и рифмы &quot;Слова&quot;.  &#xD;&#xA;А, вот, http://feb-web.ru/feb/slovo/critics/isl/isl-270-.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, у меня третий день некоторый цейтнот и хронические проблемы с инетом. Всё что могу сейчас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931009" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="89fff6c6-7432-44b6-b168-711783da3e9f" CreationDate="2013-03-22T10:02:58.697" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще надо сказать, что для теории поэзии гораздо большее значение имеет не сама рифма, а формы ей создаваемые за счет структуры чередований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;ссылку на Чернова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Увы, трудно. Журнал &quot;Юность&quot;, если не ошибаюсь, крохотная заметка 1972 или 1973 г. И упоминание в МК того же времени. Это самая первая его работа, ученическая, он её кажется, даже в список публикаций не включал. Я с ней еще в школе столкнулся, как раз года когда перестали долбили &quot;Слово&quot; - на несколько месяцев опоздал.   &#xD;&#xA; Потом ЛГ - конца семидесятых, это уже было вполне серьёзно, но оригинала тоже нет. В сети есть только косвенные сслыки на неё (http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=3225) и авторский перевод слова в четырех или более редакциях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я обещаю, что если найду - всенепременно. А послушать его реконструкции можно здесь. &#xD;&#xA;http://www.kozma.ru/library/authors/chernov/word.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще про рифму в &quot;Слове&quot; он понаписал столько, что любой поисковик Вам даст ответы. Там выше, на геродоте, есть ссылка на одну работу, касающуюся, в том числе, и рифмы &quot;Слова&quot;.  &#xD;&#xA;А, вот, http://feb-web.ru/feb/slovo/critics/isl/isl-270-.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, у меня третий день некоторый цейтнот и хронические проблемы с инетом. Всё что могу сейчас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931010" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="6347d14b-ad9d-478e-a07a-cabd341457f0" CreationDate="2013-03-22T10:04:54.497" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще надо сказать, что для теории поэзии гораздо большее значение имеет не сама рифма, а формы ей создаваемые за счет структуры чередований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;ссылку на Чернова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Увы, трудно. Журнал &quot;Юность&quot;, если не ошибаюсь, крохотная заметка 1972 или 1973 г. И упоминание в МК того же времени. Это самая первая его работа, ученическая, он её кажется, даже в список публикаций не включал. Я с ней еще в школе столкнулся, как раз года когда перестали долбили &quot;Слово&quot; - на несколько месяцев опоздал.   &#xD;&#xA; Потом ЛГ - конца семидесятых, это уже было вполне серьёзно, но оригинала тоже нет. В сети есть только косвенные сслыки на неё (http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=3225) и авторский перевод &quot;Слова&quot; в четырех или более редакциях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я обещаю, что если найду - всенепременно. А послушать его реконструкции можно здесь. &#xD;&#xA;http://www.kozma.ru/library/authors/chernov/word.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще про рифму в &quot;Слове&quot; он понаписал столько, что любой поисковик Вам даст ответы. Там выше, на геродоте, есть ссылка на одну работу, касающуюся, в том числе, и рифмы &quot;Слова&quot;.  &#xD;&#xA;А, вот, http://feb-web.ru/feb/slovo/critics/isl/isl-270-.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, у меня третий день некоторый цейтнот и хронические проблемы с инетом. Всё что могу сейчас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931011" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="cc477522-9770-46d8-929d-bc80fd3b4277" CreationDate="2013-03-22T10:08:37.543" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще надо сказать, что для теории поэзии гораздо большее значение имеет не сама рифма, а формы ей создаваемые за счет структуры чередований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;ссылку на Чернова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Увы, трудно. Журнал &quot;Юность&quot;, если не ошибаюсь, крохотная заметка 1972 или 1973 г. И упоминание в МК того же времени. Это самая первая его работа, ученическая, он её кажется, даже в список публикаций не включал. Я с ней еще в школе столкнулся, как раз года когда перестали долбить &quot;Слово&quot; - на несколько месяцев опоздал.   &#xD;&#xA; Потом ЛГ - конца семидесятых, это уже было вполне серьёзно, но оригинала тоже нет. В сети есть только косвенные сслыки на неё (http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=3225) и авторский перевод &quot;Слова&quot; в четырех или более редакциях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я обещаю, что если найду - всенепременно. А послушать его реконструкции можно здесь. &#xD;&#xA;http://www.kozma.ru/library/authors/chernov/word.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще про рифму в &quot;Слове&quot; он понаписал столько, что любой поисковик Вам даст ответы. Там выше, на геродоте, есть ссылка на одну работу, касающуюся, в том числе, и рифмы &quot;Слова&quot;.  &#xD;&#xA;А, вот, http://feb-web.ru/feb/slovo/critics/isl/isl-270-.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, у меня третий день некоторый цейтнот и хронические проблемы с инетом. Всё что могу сейчас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931012" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="e39815ed-6c98-4310-bec8-5e67cb7d56ef" CreationDate="2013-03-22T10:09:21.997" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще надо сказать, что для теории поэзии гораздо большее значение имеет не сама рифма, а формы ей создаваемые за счет структуры чередований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;ссылку на Чернова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Увы, трудно. Журнал &quot;Юность&quot;, если не ошибаюсь, крохотная заметка 1972 или 1973 г. И упоминание в МК того же времени. Это самая первая его работа, ученическая, он её, кажется, даже в список публикаций не включал. Я с ней еще в школе столкнулся, как раз года когда перестали долбить &quot;Слово&quot; - на несколько месяцев опоздал.   &#xD;&#xA; Потом ЛГ - конца семидесятых, это уже было вполне серьёзно, но оригинала тоже нет. В сети есть только косвенные сслыки на неё (http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=3225) и авторский перевод &quot;Слова&quot; в четырех или более редакциях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я обещаю, что если найду - всенепременно. А послушать его реконструкции можно здесь. &#xD;&#xA;http://www.kozma.ru/library/authors/chernov/word.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще про рифму в &quot;Слове&quot; он понаписал столько, что любой поисковик Вам даст ответы. Там выше, на геродоте, есть ссылка на одну работу, касающуюся, в том числе, и рифмы &quot;Слова&quot;.  &#xD;&#xA;А, вот, http://feb-web.ru/feb/slovo/critics/isl/isl-270-.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, у меня третий день некоторый цейтнот и хронические проблемы с инетом. Всё что могу сейчас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931013" PostHistoryTypeId="5" PostId="17634" RevisionGUID="42485b63-dd1c-4c94-b4bd-bb24bac85417" CreationDate="2013-03-22T10:24:30.277" UserId="445" Text="&gt;Почитаешь стихи античных авторов, там никакой рифмы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В стихах христианских поэтов IV в. Амвросия Медиоланского и Пруденция ассонансы преходят иногда в полнозвучные рифмы. Однако рифмы в полной мере ввёл в латинские стихи в V в. поэт Седулий, который и был тем «глухим ребёнком» и «сумасшедшим негром», которых Поль Верлен считал изобретателем рифмы.[1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;([Вики][1]) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть и ответы на возможные вопросы в отношении появления рифм в стихотворной традиции других языков и народов, копировать или пересказывать считаю тут невозможным уже по размеру. Поскольку речь идет о фактах, а не их трактовке, я склонен доверять источнику.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще надо сказать, что для теории поэзии гораздо большее значение имеет не сама рифма, а формы ей создаваемые за счет структуры чередований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;ссылку на Чернова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Увы, трудно. Журнал &quot;Юность&quot;, если не ошибаюсь, крохотная заметка 1972 или 1973 г. И упоминание в МК того же времени. Это самая первая его работа, ученическая, он её, кажется, даже в список публикаций не включал. Я с ней еще в школе столкнулся, как раз когда перестали долбить &quot;Слово&quot; - на несколько месяцев опоздал.   &#xD;&#xA; Потом ЛГ - конца семидесятых, это уже было вполне серьёзно, но оригинала тоже нет. В сети есть только косвенные сслыки на неё (http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=3225) и авторский перевод &quot;Слова&quot; в четырех или более редакциях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я обещаю, что если найду - всенепременно. А послушать его реконструкции можно здесь. &#xD;&#xA;http://www.kozma.ru/library/authors/chernov/word.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще про рифму в &quot;Слове&quot; он понаписал столько, что любой поисковик Вам даст ответы. Там выше, на геродоте, есть ссылка на одну работу, касающуюся, в том числе, и рифмы &quot;Слова&quot;.  &#xD;&#xA;А, вот, http://feb-web.ru/feb/slovo/critics/isl/isl-270-.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, у меня третий день некоторый цейтнот и хронические проблемы с инетом. Всё что могу сейчас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931014" PostHistoryTypeId="2" PostId="17635" RevisionGUID="2a2765a7-d902-41e7-b651-26976cc4a10a" CreationDate="2013-03-21T10:34:40.310" UserId="169" Text="У выражения «Дым отечества» долгая история. Крылатым его сделал Грибоедов, вложивший в уста Чацкого слова: «Когда ж постранствуешь, воротишься домой, / И дым отечества нам сладок и приятен». Последний стих – не вполне точная цитата из стихотворения Гаврилы Романовича Державина «Арфа»: «Мила нам добра весть о нашей стороне: / Отечества и дым нам сладок и приятен». Державин мог отталкиваться от латинской пословицы – «Сладок дым отечества», родившейся из «Понтийских посланий» Овидия. Римский поэт, тосковавший в изгнании по родине, мечтал «видеть хоть дым с отечественных очагов. Родная земля влечет к себе человека, пленив его какою-то невыразимою сладостью». В строках Овидия слышен отзвук стихов Гомера. Именно его герой, Одиссей, первым сказал, что «для него сладостна самая смерть, лишь бы только в виду дыма, убегающего с кровель его родины». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931015" PostHistoryTypeId="1" PostId="17636" RevisionGUID="205154c2-c0dc-45fb-84fc-b1e5e3099d15" CreationDate="2013-03-21T10:37:25.233" UserId="1603" Text="&quot;на форте&quot; или &quot;на форту&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931016" PostHistoryTypeId="2" PostId="17636" RevisionGUID="205154c2-c0dc-45fb-84fc-b1e5e3099d15" CreationDate="2013-03-21T10:37:25.233" UserId="1603" Text="Если я не ошибаюсь, то слово &quot;**форт**&quot; относится ко второму склонению. К этому же склонению относится слово &quot;**мост**&quot;. Если взять две однотипные фразы: &quot;*Я буду ждать на мосту в полдень*&quot; и &quot;*Я буду ждать на форту в полдень*&quot;, то вторая фраза - как-то режет слух. Посему, я бы и хотел уточнить, как же всё-таки правильно говорить/писать в этом случае: &quot;**на форте**&quot; или &quot;**на форту**&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931017" PostHistoryTypeId="3" PostId="17636" RevisionGUID="205154c2-c0dc-45fb-84fc-b1e5e3099d15" CreationDate="2013-03-21T10:37:25.233" UserId="1603" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931018" PostHistoryTypeId="4" PostId="17636" RevisionGUID="89e567e6-49a7-49a5-a470-7cb8d4afa1fc" CreationDate="2013-03-21T10:41:12.040" UserId="3" Text="&quot;На форте&quot; или &quot;на форту&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931019" PostHistoryTypeId="5" PostId="17636" RevisionGUID="89e567e6-49a7-49a5-a470-7cb8d4afa1fc" CreationDate="2013-03-21T10:41:12.040" UserId="3" Text="Если я не ошибаюсь, то слово &quot;**форт**&quot; относится ко второму склонению. К этому же склонению относится слово &quot;**мост**&quot;. Если взять две однотипные фразы: &quot;*Я буду ждать на мосту в полдень*&quot; и &quot;*Я буду ждать на форту в полдень*&quot;, то вторая фраза - как-то режет слух. Посему, я бы и хотел уточнить, как же всё-таки правильно говорить/писать в этом случае: &quot;**на форте**&quot; или &quot;**на форту**&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931020" PostHistoryTypeId="6" PostId="17636" RevisionGUID="89e567e6-49a7-49a5-a470-7cb8d4afa1fc" CreationDate="2013-03-21T10:41:12.040" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931021" PostHistoryTypeId="2" PostId="17637" RevisionGUID="1588e1ba-e2df-43b1-bfb3-cc261e456875" CreationDate="2013-03-21T10:47:06.660" UserId="1067" Text="Невозможно точно сказать, в какой национальной литературе возникло это явление, потому что представления о рифме исторически изменчивы. В античной литературе европейского юга будущую рифму с её функцией отмечать границы соотносимых речевых отрезков (фраз или стихов) замещал гомеотелевтон – приём подбора слов с однозвучными окончаниями, а в раннесредневековой поэзии европейского севера – аллитерация). В современном виде рифма впервые распространилась в Европе благодаря поэзии трубадуров в 10-12 веках. Есть три гипотезы о появлении рифмы у них согласно первой рифма была заимствована из средневековой латинской литературы, где она отчётливо проявилась в 9–10 вв.; по второй рифма заимствована у арабов Испании, т. к. в арабской поэзии рифма распространилась в 8 в.; третья – рифма заимствована из устного творчества кельтов, в ирландской и валлийской (т. е. кельтской) поэзии уже к 8 в. были рифмы. Можно добавить, что явление рифмы в той или иной степени известно всем народам и рифмы могли зарождаться в разных национальных культурах вполне самостоятельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931022" PostHistoryTypeId="5" PostId="17637" RevisionGUID="6b989bf8-bf8a-4e41-8f1d-46494d311709" CreationDate="2013-03-21T13:23:17.190" UserId="1067" Text="Невозможно точно сказать, в какой национальной литературе возникло это явление, потому что представления о рифме исторически изменчивы. В античной литературе европейского юга будущую рифму с её функцией отмечать границы соотносимых речевых отрезков (фраз или стихов) замещал гомеотелевтон – приём подбора слов с однозвучными окончаниями, а в раннесредневековой поэзии европейского севера – аллитерация). В современном виде рифма впервые распространилась по Европе благодаря поэзии трубадуров в 10-12 веках. Есть три гипотезы о появлении у них рифмы согласно первой рифма была заимствована из средневековой латинской литературы, где она отчётливо проявилась в 9–10 вв.; по второй рифма заимствована у арабов Испании, т. к. в арабской поэзии рифма распространилась в 8 в.; третья – рифма заимствована из устного творчества кельтов, в ирландской и валлийской (т. е. кельтской) поэзии уже к 8 в. были рифмы. Можно добавить, что явление рифмы в той или иной степени известно всем народам и рифмы могли зарождаться в разных национальных культурах вполне самостоятельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931023" PostHistoryTypeId="2" PostId="17638" RevisionGUID="68d9e1fd-a0ab-4abd-93bf-c5024e2e6a23" CreationDate="2013-03-21T10:58:07.443" UserId="169" Text="Да, *форт* относится ко второму склонению, так же как и *мост*.  Произношение непривычно, режет слух, но словари, в частности &quot;Русский орфографический словарь&quot; под ред. В.В. Лопатина, в предложном падеже дают нормативное написание/произношение **о форте**, **в форту**, мн. -ы, -ов&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931024" PostHistoryTypeId="2" PostId="17639" RevisionGUID="d5cb5e2a-2b2f-4b52-8807-ae6f87ad7d0c" CreationDate="2013-03-21T11:00:35.063" UserId="445" Text="Отличный вопрос, спасибо. Над ним не одно поколение лингвистов голову ломало, почему Грибоедов взял в качестве символа отечества именно дым.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не о них сейчас. Если Вы склонны видеть в дыме пожарища и проч., то, возможно, Вам будет близко вот [это][1]. Должен сказать, что Асадов - не самый мой любимий автор, поэтому не комментирую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если взять вполне любимого мной Тютчева&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«И дым отечества нам сладок и приятен!» —    &#xD;&#xA;Так поэтически век прошлый говорит.   &#xD;&#xA;А в наш — и сам талант всё ищет в солнце пятен,  &#xD;&#xA;И смрадным дымом он отечество коптит!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я опускаю ссылки на Симонова и Паустовского, хотя у них тоже свое виденье этого дыма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же до фразы Чацкого, то она как и почти все у Грибоедова, войдя в собрание афоризмов, несколько изменила смысл. Дым ведь далеко не всегда и не у всех ассоциировался с пожаром. Сравните, например, у Матусовского:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Дымилась роща под горою, &#xD;&#xA;И вместе с ней горел закат.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У степных народов дым - это жильё, уют... Степной пожар пахнет совсем по-другому. В чем я лично, кстати, мог убедиться, проведя в раннем отрочестве год в монгольской степи (формально не в юрте, но по сути - почти). Очень бы хотелось списать фразу Чацкого на этот домашний уют. Но есть одно НО. Чацкий (как и сам Грибоедов) всё-таки вполне себе благополучный класс, в *черных* избах не живали. Почему у него дым - символ отечества?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я лично вижу тут связь не столько с уютом, сколько с процессом горения. &quot;Гореть/светить ради отечества&quot; - вот это откуда. Такое понимание всегда было близко &quot;русскому духу&quot; (кстати, тоже переосмысленное выражение). Сравните хотя бы со &quot;светильником разума&quot;. Поэтому и дым сладок и приятен.         &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://rupoem.ru/asadov/kak-los-oxripshij.aspx &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931025" PostHistoryTypeId="5" PostId="17639" RevisionGUID="9ff98a7e-74c5-4236-9152-fcb3597fb4b4" CreationDate="2013-03-21T11:01:55.093" UserId="445" Text="Отличный вопрос, спасибо. Над ним не одно поколение лингвистов голову ломало, почему Грибоедов взял в качестве символа отечества именно дым.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не о них сейчас. Если Вы склонны видеть в дыме пожарища и проч., то, возможно, Вам будет близко вот [это][1]. Должен сказать, что Асадов - не самый мой любимий автор, поэтому не комментирую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если взять вполне любимого мной Тютчева&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«И дым отечества нам сладок и приятен!» —    &#xD;&#xA;Так поэтически век прошлый говорит.   &#xD;&#xA;А в наш — и сам талант всё ищет в солнце пятен,  &#xD;&#xA;И смрадным дымом он отечество коптит!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я опускаю ссылки на Симонова и Паустовского, хотя у них тоже свое виденье этого дыма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же до фразы Чацкого, то она, как и почти все у Грибоедова, войдя в собрание афоризмов, несколько изменила смысл. Дым ведь далеко не всегда и не у всех ассоциировался с пожаром. Сравните, например, у Матусовского:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Дымилась роща под горою, &#xD;&#xA;И вместе с ней горел закат.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У степных народов дым - это жильё, уют... Степной пожар пахнет совсем по-другому. В чем я лично, кстати, мог убедиться, проведя в раннем отрочестве год в монгольской степи (формально не в юрте, но по сути - почти). Очень бы хотелось списать фразу Чацкого на этот домашний уют. Но есть одно НО. Чацкий (как и сам Грибоедов) всё-таки вполне себе благополучный класс, в *черных* избах не живали. Почему у него дым - символ отечества?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я лично вижу тут связь не столько с уютом, сколько с процессом горения. &quot;Гореть/светить ради отечества&quot; - вот это откуда. Такое понимание всегда было близко &quot;русскому духу&quot; (кстати, тоже переосмысленное выражение). Сравните хотя бы со &quot;светильником разума&quot;. Поэтому и дым сладок и приятен.         &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://rupoem.ru/asadov/kak-los-oxripshij.aspx &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931026" PostHistoryTypeId="5" PostId="17639" RevisionGUID="1a666494-b3ea-45f4-8469-c23e73c93725" CreationDate="2013-03-21T11:03:02.157" UserId="445" Text="Отличный вопрос, спасибо. Над ним не одно поколение лингвистов голову ломало, почему Грибоедов взял в качестве символа отечества именно дым. Аллюзия к Нерону - это конено хорошо, но как-то не вяжется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не о них сейчас. Если Вы склонны видеть в дыме пожарища и проч., то, возможно, Вам будет близко вот [это][1]. Должен сказать, что Асадов - не самый мой любимий автор, поэтому не комментирую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если взять вполне любимого мной Тютчева&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«И дым отечества нам сладок и приятен!» —    &#xD;&#xA;Так поэтически век прошлый говорит.   &#xD;&#xA;А в наш — и сам талант всё ищет в солнце пятен,  &#xD;&#xA;И смрадным дымом он отечество коптит!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я опускаю ссылки на Симонова и Паустовского, хотя у них тоже свое виденье этого дыма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же до фразы Чацкого, то она, как и почти все у Грибоедова, войдя в собрание афоризмов, несколько изменила смысл. Дым ведь далеко не всегда и не у всех ассоциировался с пожаром. Сравните, например, у Матусовского:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Дымилась роща под горою, &#xD;&#xA;И вместе с ней горел закат.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У степных народов дым - это жильё, уют... Степной пожар пахнет совсем по-другому. В чем я лично, кстати, мог убедиться, проведя в раннем отрочестве год в монгольской степи (формально не в юрте, но по сути - почти). Очень бы хотелось списать фразу Чацкого на этот домашний уют. Но есть одно НО. Чацкий (как и сам Грибоедов) всё-таки вполне себе благополучный класс, в *черных* избах не живали. Почему у него дым - символ отечества?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я лично вижу тут связь не столько с уютом, сколько с процессом горения. &quot;Гореть/светить ради отечества&quot; - вот это откуда. Такое понимание всегда было близко &quot;русскому духу&quot; (кстати, тоже переосмысленное выражение). Сравните хотя бы со &quot;светильником разума&quot;. Поэтому и дым сладок и приятен.         &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://rupoem.ru/asadov/kak-los-oxripshij.aspx &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931027" PostHistoryTypeId="5" PostId="17639" RevisionGUID="fa0f8140-bb7d-4398-9119-94cf214fab8e" CreationDate="2013-03-21T11:04:33.223" UserId="445" Text="Отличный вопрос, спасибо. Над ним не одно поколение лингвистов голову ломало, почему Грибоедов взял в качестве символа отечества именно дым. Аллюзии на Державина и прочих Неронам - это конено хорошо, но как-то не вяжется. Тут-то смысл другой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не о них сейчас, не о лингвистах и не о Державиных. Если Вы склонны видеть в дыме пожарища и проч., то, возможно, Вам будет близко вот [это][1]. Должен сказать, что Асадов - не самый мой любимий автор, поэтому не комментирую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если взять вполне любимого мной Тютчева&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«И дым отечества нам сладок и приятен!» —    &#xD;&#xA;Так поэтически век прошлый говорит.   &#xD;&#xA;А в наш — и сам талант всё ищет в солнце пятен,  &#xD;&#xA;И смрадным дымом он отечество коптит!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я опускаю ссылки на Симонова и Паустовского, хотя у них тоже свое виденье этого дыма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же до фразы Чацкого, то она, как и почти все у Грибоедова, войдя в собрание афоризмов, несколько изменила смысл. Дым ведь далеко не всегда и не у всех ассоциировался с пожаром. Сравните, например, у Матусовского:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Дымилась роща под горою, &#xD;&#xA;И вместе с ней горел закат.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У степных народов дым - это жильё, уют... Степной пожар пахнет совсем по-другому. В чем я лично, кстати, мог убедиться, проведя в раннем отрочестве год в монгольской степи (формально не в юрте, но по сути - почти). Очень бы хотелось списать фразу Чацкого на этот домашний уют. Но есть одно НО. Чацкий (как и сам Грибоедов) всё-таки вполне себе благополучный класс, в *черных* избах не живали. Почему у него дым - символ отечества?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я лично вижу тут связь не столько с уютом, сколько с процессом горения. &quot;Гореть/светить ради отечества&quot; - вот это откуда. Такое понимание всегда было близко &quot;русскому духу&quot; (кстати, тоже переосмысленное выражение). Сравните хотя бы со &quot;светильником разума&quot;. Поэтому и дым сладок и приятен.         &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://rupoem.ru/asadov/kak-los-oxripshij.aspx &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931028" PostHistoryTypeId="5" PostId="17639" RevisionGUID="b3e13059-8af3-4d80-aa08-3b42ad4f6f20" CreationDate="2013-03-21T11:05:13.983" UserId="445" Text="Отличный вопрос, спасибо. Над ним не одно поколение лингвистов голову ломало, почему Грибоедов взял в качестве символа отечества именно дым. Аллюзии на Державина и прочих Неронов - это, конечно, хорошо, но как-то не вяжется. Тут-то смысл другой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не о них сейчас, не о лингвистах и не о Державиных. Если Вы склонны видеть в дыме пожарища и проч., то, возможно, Вам будет близко вот [это][1]. Должен сказать, что Асадов - не самый мой любимий автор, поэтому не комментирую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если взять вполне любимого мной Тютчева&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«И дым отечества нам сладок и приятен!» —    &#xD;&#xA;Так поэтически век прошлый говорит.   &#xD;&#xA;А в наш — и сам талант всё ищет в солнце пятен,  &#xD;&#xA;И смрадным дымом он отечество коптит!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я опускаю ссылки на Симонова и Паустовского, хотя у них тоже свое виденье этого дыма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же до фразы Чацкого, то она, как и почти все у Грибоедова, войдя в собрание афоризмов, несколько изменила смысл. Дым ведь далеко не всегда и не у всех ассоциировался с пожаром. Сравните, например, у Матусовского:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Дымилась роща под горою, &#xD;&#xA;И вместе с ней горел закат.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У степных народов дым - это жильё, уют... Степной пожар пахнет совсем по-другому. В чем я лично, кстати, мог убедиться, проведя в раннем отрочестве год в монгольской степи (формально не в юрте, но по сути - почти). Очень бы хотелось списать фразу Чацкого на этот домашний уют. Но есть одно НО. Чацкий (как и сам Грибоедов) всё-таки вполне себе благополучный класс, в *черных* избах не живали. Почему у него дым - символ отечества?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я лично вижу тут связь не столько с уютом, сколько с процессом горения. &quot;Гореть/светить ради отечества&quot; - вот это откуда. Такое понимание всегда было близко &quot;русскому духу&quot; (кстати, тоже переосмысленное выражение). Сравните хотя бы со &quot;светильником разума&quot;. Поэтому и дым сладок и приятен.         &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://rupoem.ru/asadov/kak-los-oxripshij.aspx &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931029" PostHistoryTypeId="5" PostId="17639" RevisionGUID="9e8d5a1c-0be8-4db1-8b89-0e2e09bc6db0" CreationDate="2013-03-21T11:05:51.890" UserId="445" Text="Отличный вопрос, спасибо. Над ним не одно поколение лингвистов голову ломало, почему Грибоедов взял в качестве символа отечества именно дым. Аллюзии на Державина и прочих Неронов - это, конечно, хорошо, но как-то не вяжется. Тут-то смысл другой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я не о них сейчас, не о лингвистах и не о неронах. Если Вы склонны видеть в дыме пожарища и проч., то, возможно, Вам будет близко вот [это][1]. Должен сказать, что Асадов - не самый мой любимий автор, поэтому не комментирую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если взять вполне любимого мной Тютчева&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«И дым отечества нам сладок и приятен!» —    &#xD;&#xA;Так поэтически век прошлый говорит.   &#xD;&#xA;А в наш — и сам талант всё ищет в солнце пятен,  &#xD;&#xA;И смрадным дымом он отечество коптит!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я опускаю ссылки на Симонова и Паустовского, хотя у них тоже свое виденье этого дыма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же до фразы Чацкого, то она, как и почти все у Грибоедова, войдя в собрание афоризмов, несколько изменила смысл. Дым ведь далеко не всегда и не у всех ассоциировался с пожаром. Сравните, например, у Матусовского:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Дымилась роща под горою, &#xD;&#xA;И вместе с ней горел закат.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У степных народов дым - это жильё, уют... Степной пожар пахнет совсем по-другому. В чем я лично, кстати, мог убедиться, проведя в раннем отрочестве год в монгольской степи (формально не в юрте, но по сути - почти). Очень бы хотелось списать фразу Чацкого на этот домашний уют. Но есть одно НО. Чацкий (как и сам Грибоедов) всё-таки вполне себе благополучный класс, в *черных* избах не живали. Почему у него дым - символ отечества?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я лично вижу тут связь не столько с уютом, сколько с процессом горения. &quot;Гореть/светить ради отечества&quot; - вот это откуда. Такое понимание всегда было близко &quot;русскому духу&quot; (кстати, тоже переосмысленное выражение). Сравните хотя бы со &quot;светильником разума&quot;. Поэтому и дым сладок и приятен.         &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]: http://rupoem.ru/asadov/kak-los-oxripshij.aspx &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931030" PostHistoryTypeId="1" PostId="17640" RevisionGUID="9ca0a247-7fde-4be5-a69d-c53f11e470ed" CreationDate="2013-03-21T11:00:55.377" UserId="308" Text="Что такое русский дух и чем Русь пахнет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931031" PostHistoryTypeId="2" PostId="17640" RevisionGUID="9ca0a247-7fde-4be5-a69d-c53f11e470ed" CreationDate="2013-03-21T11:00:55.377" UserId="308" Text="В пушкинском прологе к поэме &quot;Руслан и Людмила&quot; и во многих сказках устами бабы Яги говорится о русском духе. Так чем же Русь и русский дух пахнет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931032" PostHistoryTypeId="3" PostId="17640" RevisionGUID="9ca0a247-7fde-4be5-a69d-c53f11e470ed" CreationDate="2013-03-21T11:00:55.377" UserId="308" Text="фольклорлитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931033" PostHistoryTypeId="4" PostId="17640" RevisionGUID="895b0e91-094e-4e17-b9de-0f7200f47072" CreationDate="2013-03-21T11:01:45.277" UserId="308" Text="Что такое русский дух? И чем Русь пахнет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931034" PostHistoryTypeId="5" PostId="17640" RevisionGUID="895b0e91-094e-4e17-b9de-0f7200f47072" CreationDate="2013-03-21T11:01:45.277" UserId="308" Text="В пушкинском прологе к поэме &quot;Руслан и Людмила&quot; и во многих сказках устами бабы Яги говорится о русском духе. Так чем же Русь и русский дух пахнет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931035" PostHistoryTypeId="6" PostId="17640" RevisionGUID="895b0e91-094e-4e17-b9de-0f7200f47072" CreationDate="2013-03-21T11:01:45.277" UserId="308" Text="фольклорлитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931037" PostHistoryTypeId="1" PostId="17642" RevisionGUID="4e751c9f-6f7d-4b19-a1fd-15da29342d55" CreationDate="2013-03-21T11:08:38.393" UserId="308" Text="Почему в сказках у Петушка золотой гребешок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931038" PostHistoryTypeId="2" PostId="17642" RevisionGUID="4e751c9f-6f7d-4b19-a1fd-15da29342d55" CreationDate="2013-03-21T11:08:38.393" UserId="308" Text="Есть ли какое-то объяснение тому, что в сказках гребешок Петушка часто называют золотым, хотя на самом деле он красный? Я как-то спрашивала об этом, выдвигались разные версии. Интересно узнать ваши мнения и предположения. Спасибо! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931039" PostHistoryTypeId="3" PostId="17642" RevisionGUID="4e751c9f-6f7d-4b19-a1fd-15da29342d55" CreationDate="2013-03-21T11:08:38.393" UserId="308" Text="фольклорлитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931041" PostHistoryTypeId="2" PostId="17645" RevisionGUID="83550f0d-a4ff-4ded-ac3d-671db28c55ca" CreationDate="2013-03-21T11:18:05.757" UserId="445" Text="Насколько мне известно, вариант &quot;на форту&quot; до Лопатина не считался допустимым.&#xD;&#xA;Тут вот какое дело. Форма предложного на &quot;-у&quot; - рудимент древнего местного падежа (локатива). К современным словам и поздним заимствованиям обычно не применима. &#xD;&#xA;Не хочу спорить о нормативности &quot;на форту&quot; в современной речи, но по крайней мере это вполне объясняет Вашу настороженность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще эта форма очень скользкая. Только некоторые слова императивно требуют именно этой формы (подобные &quot;на льду&quot;, &quot;в полку&quot;). Большинство - как минимум вариативны с обычной формой предложного: В меде - на меду, в цвету - в цвете и проч. Дальнейшее опускаю, но если интересно, продолжу.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931042" PostHistoryTypeId="5" PostId="17645" RevisionGUID="69ad66ca-e00f-43c4-8ecb-bba94cd6d231" CreationDate="2013-03-21T11:21:11.790" UserId="445" Text="Насколько мне известно, вариант &quot;на форту&quot; до Лопатина не считался допустимым.&#xD;&#xA;Тут вот какое дело. Форма предложного на &quot;-у&quot; - рудимент древнего местного падежа (локатива). К современным словам и поздним заимствованиям обычно неприменима. &#xD;&#xA;Не хочу спорить о нормативности &quot;на форту&quot; в современной речи, но по крайней мере это вполне объясняет Вашу настороженность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще эта форма очень скользкая. Только некоторые слова императивно требуют именно этой формы (подобные &quot;на льду&quot;, &quot;в полку&quot;). Большинство - как минимум вариативны с обычной формой предложного: В меде - на меду, в цвету - в цвете и проч. Дальнейшее опускаю, но если интересно, продолжу.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931043" PostHistoryTypeId="2" PostId="17648" RevisionGUID="a07f96ff-7e92-4300-adda-bd56751aa851" CreationDate="2013-03-21T11:49:56.007" UserId="445" Text="Ой, только в другом месте помянул...&#xD;&#xA;Если очень кратко, то тут обыгрывается два значения слова &quot;дух&quot;: душа и запах. &#xD;&#xA;В первом случае &quot;русский дух&quot; - это душа, сейчас бы сказали &quot;менталитет&quot;. &#xD;&#xA;Подробнее сейчас не могу, но уверен, что еще будут ответы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931044" PostHistoryTypeId="5" PostId="17648" RevisionGUID="b7460581-be5a-47e1-915b-2a522c1a9d11" CreationDate="2013-03-21T11:51:40.203" UserId="445" Text="Ой, только в другом месте помянул...&#xD;&#xA;Если очень кратко, то тут обыгрывается два значения слова &quot;дух&quot;: душа и запах. &#xD;&#xA;В первом случае &quot;русский дух&quot; - это душа, а заодно с ней - ещё и культура, традиции, антураж...  Сейчас бы сказали &quot;менталитет&quot;. &#xD;&#xA;Подробнее сейчас не могу, но уверен, что еще будут ответы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931045" PostHistoryTypeId="2" PostId="17651" RevisionGUID="d7912278-46a3-45a9-9be4-b156ceb152e7" CreationDate="2013-03-21T17:03:01.960" UserId="247" Text="Петушок-золотой гребешок – это его имя: «Жили-были кот, дрозд да петушок— золотой гребешок…» И сказка эта – русская народная (хотя и в литературной обращаются к фольклорной традиции), а там у нас есть и Золотой петушок, и Баба Яга-костяная нога, и Колобок, и золотое яйцо, и конь у чуда-юда о двенадцати крылах, шерсть у коня медная, хвост и грива железная. &#xD;&#xA;Вот и выходит, что был у того петушка золотой гребешок, на то он и сказочный, не обязательно равнять его с настоящими петухами, хотя пород с жёлтыми гребешками встречается довольно много. &#xD;&#xA;А для русского народа характерно называть всё необычное золотым, солнечным. Нужно подходить к русской народной сказке, учитывая народные традиции, рассматривать их с точки зрения ритуалов, обрядов, представлений народа о жизни. В сказке говорится о смене дня и ночи. Петушок — это солнышко. Лиса подходит к окошку и зовет его (в народной культуре было очень много закличек к солнышку). Потом хватает и несет за высокие горы, за дремучие леса, за синие моря — путь неоправданно далек, т. е. это путь, который проделывает солнце. Лиса — это ночь, которая украла солнышко, а кот — утро, он вернул его. &#xD;&#xA; Золотой у петушка гребешок, солнечный – так народ придумал. А что современные художники его красным рисуют – их дело, они ж в сказки не верят. Хотя у нас и солнце «красное». Мы ж не рисуем его красным, рисуем жёлтым, хотя кто-то видит и красным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931046" PostHistoryTypeId="2" PostId="17654" RevisionGUID="0f4aabba-4843-45f5-971d-6b7453320120" CreationDate="2013-03-21T17:45:23.030" UserId="247" Text="Здесь &quot;пахнет&quot;не в значении &quot;издавать запах&quot;, а в значении &quot;что чувствуется, ощущается, ожидается&quot;(по Ожегову)Ср. A царь, что день, грознее да грознее;&#xD;&#xA;Чем это пахнет? плахой, либо ссылкой&#xD;&#xA;И вечною опалой.&#xD;&#xA;Островский. Дмитрий Самозванец.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Русью пахнет (и вообще &quot;чем пахнет&quot;) - это иносказание — какие веяния, течения? -русские(какой дух? - русский)&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/michelson_new/11766/%D1%87%D0%B5%D0%BC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русский дух&#xD;&#xA;(Народн.) То, что составляет русский народный характер, духовную суть русской нации. БМС 1998, 174..Ср. Волшебный град! там люди в деле тихи,.Но говорят, волнуются за двух.&#xD;&#xA;Там от Кремля, с Арбата до Плющихи -&#xD;&#xA;Отвсюду веет чистый русский дух.&#xD;&#xA;Некрасов. Дружеская переписка. Петербургское послание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для Бабы Яги русский дух - предчувствие появления русского героя как силы добра, а для Пушкина поэма - предчувствие встречи с героями русских народных сказок, богатырей, защищающих Русь и идеи добра &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931047" PostHistoryTypeId="2" PostId="17661" RevisionGUID="3c73e85b-3f34-4033-affc-0ad58f37ed6c" CreationDate="2013-03-21T22:21:54.890" UserId="445" Text="У него еще и масляна бородушка да шелкова бородушка. Многовато будет для собственных имен. Это эпитеты.&#xD;&#xA;Самым дорогим золотом на Руси считалось червонное, с примеью меди. Оно вполне себе красного цвета (я опускаю некоторые профессиональные ювелирные подробности, различающие червонное и собственно красное золото). Этим и объясняется то, что многие красные предметы называли золотыми. От золотых яблок до тех же петухов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931048" PostHistoryTypeId="5" PostId="17661" RevisionGUID="da7362c1-9f3b-4387-8aa4-2bd1cfaff27f" CreationDate="2013-03-21T22:23:14.513" UserId="445" Text="У него еще и масляна бородушка да шелкова бородушка. Многовато будет для собственных имен. Это эпитеты.&#xD;&#xA;Самым дорогим золотом на Руси считалось червонное, с примесью меди. Оно вполне себе красного цвета (я опускаю некоторые профессиональные ювелирные подробности, различающие червонное и собственно красное золото). Этим и объясняется то, что многие красные предметы называли золотыми. От золотых яблок до тех же петухов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931049" PostHistoryTypeId="5" PostId="17661" RevisionGUID="0957cbf8-6f6b-442c-aff9-a3b6cfa8a318" CreationDate="2013-03-21T22:31:34.067" UserId="445" Text="У него еще и масляна бородушка да шелкова бородушка. Многовато будет для собственных имен. Это эпитеты.&#xD;&#xA;Самым дорогим золотом на Руси считалось червонное, с примесью меди. Оно вполне себе красного цвета (я опускаю некоторые профессиональные ювелирные подробности, различающие червонное и собственно красное золото). Этим и объясняется то, что многие красные предметы называли золотыми. От золотых яблок до тех же петухов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Красно солнышко - это тоже не очевидный факт, что красивое, хотя такая трактовка напрашивается.  Обратите внимание, что солнце нигде и никогда не называли золотым. Хотя казалось бы, по всем критериям подходит. У меня даже насчет девицы есть бааальшие сомнения, что она - красивая. Красота не была главным достоинством девицы, а если уж говорили о ней, то конкретно - &quot;Ах, боярыня красотою лепа, бровями союзна...&quot;. Но тут я не буду особо настаивать, личное мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931050" PostHistoryTypeId="5" PostId="17661" RevisionGUID="5c4c3399-3c57-4311-8b87-0c9063863c1d" CreationDate="2013-03-21T22:36:29.277" UserId="445" Text="У него еще и масляна бородушка да шелкова бородушка. Многовато будет для собственных имен. Это эпитеты.&#xD;&#xA;Самым дорогим золотом на Руси считалось червонное, с примесью меди. Оно вполне себе красного цвета (я опускаю некоторые профессиональные ювелирные подробности, различающие червонное и собственно красное золото). Этим и объясняется то, что многие красные предметы называли золотыми. От золотых яблок до тех же петухов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Красно солнышко - это тоже не очевидный факт, что красивое, хотя такая трактовка напрашивается.  Обратите внимание, что солнце нигде и никогда не называли золотым. Хотя казалось бы, по всем критериям подходит. У меня даже насчет девицы есть бааальшие сомнения, что она - красивая. Красота не была главным достоинством девицы, а если уж говорили о ней, то конкретно - &quot;Ах, боярыня красотою лепа, бровями союзна...&quot;. Думаю, что и в красном солнышке и в девице закрепилось еще одно старинное значение - пригожий, ладный, годный. Отсюда же и всякие &quot;не красна изба углами, а красна пирогами&quot;. Но тут я не буду особо настаивать, личное мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931051" PostHistoryTypeId="5" PostId="17661" RevisionGUID="6852b276-d051-49e9-9124-b5dec2925281" CreationDate="2013-03-24T11:58:40.563" UserId="445" Text="У него еще и масляна головушка да шелкова бородушка. Многовато будет для собственных имен. Это эпитеты.&#xD;&#xA;Самым дорогим золотом на Руси считалось червонное, с примесью меди. Оно вполне себе красного цвета (я опускаю некоторые профессиональные ювелирные подробности, различающие червонное и собственно красное золото). Этим и объясняется то, что многие красные предметы называли золотыми. От золотых яблок до тех же петухов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Красно солнышко - это тоже не очевидный факт, что красивое, хотя такая трактовка напрашивается.  Обратите внимание, что солнце нигде и никогда не называли золотым. Хотя казалось бы, по всем критериям подходит. У меня даже насчет девицы есть бааальшие сомнения, что она - красивая. Красота не была главным достоинством девицы, а если уж говорили о ней, то конкретно - &quot;Ах, боярыня красотою лепа, бровями союзна...&quot;. Думаю, что и в красном солнышке и в девице закрепилось еще одно старинное значение - пригожий, ладный, годный. Отсюда же и всякие &quot;не красна изба углами, а красна пирогами&quot;. Но тут я не буду особо настаивать, личное мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931052" PostHistoryTypeId="2" PostId="17665" RevisionGUID="77a829de-04cc-4f63-87d0-ec2db82fc913" CreationDate="2013-03-22T06:26:09.723" UserId="445" Text="Народное творчество. Вполне стандартный ответ. &#xD;&#xA;Старшие рассказывали младшим, младшие дополняли от себя...&#xD;&#xA;Я, конечно, не про конкретную комнату, которой, собсно, в детстве и не слышал. &#xD;&#xA;А вообще, о страшилках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, кстати, помню одну такую в момент, видимо, её зарождения. В детском саду какая подменная воспитательница (не знаю как назвать, как сейчас понимаю - очень-очень молоденькая, возможно просто дочка воспитателки) рассказала нам, пятилеткам сказочку про Барбулака. Сюжета всего я не помню, но он был весьма и весьма витиеватый и длинный. Про несчастую девушку, которую страшное-страшное существо Барбулак разлучило с любимым, довело обоих до смерти, а потом не оставило в покое и её душу. Потом мы её долго-долго пересказывали дополняя и развивая сюжет. Девочку ту мы я больше не видели, видимо, кто-то из родителей таки нажаловался. Но меня более интересовал источник. Я его так и не нашёл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да я и сам был не дурак на такие придумки. Правда так страшно у меня никогда не получалось.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931053" PostHistoryTypeId="5" PostId="17665" RevisionGUID="13c9ea8f-0d04-4120-aeac-5225d5b4c11c" CreationDate="2013-03-22T06:32:11.607" UserId="445" Text="Народное творчество. Вполне стандартный ответ. &#xD;&#xA;Старшие рассказывали младшим, младшие дополняли от себя...&#xD;&#xA;Я, конечно, не про конкретную комнату, о которой, собсно, в детстве и не слышал. &#xD;&#xA;А вообще, о страшилках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, кстати, помню одну такую в момент, видимо, её зарождения. В детском саду какая подменная воспитательница (не знаю как назвать, как сейчас понимаю - очень-очень молоденькая, возможно просто дочка воспитателки) рассказала нам, пятилеткам сказочку про Барбулака. Сюжета всего я не помню, но он был весьма и весьма витиеватый и длинный. Про несчастную девушку, которую страшное-страшное существо Барбулак разлучило с любимым, довело обоих до смерти, а потом не оставило в покое и её душу. Потом мы её долго-долго пересказывали, дополняя и развивая сюжет. Девочку ту мы я больше не видели, возможно, кто-то из родителей таки нажаловался. Но меня более интересовал источник. Я его так и не нашёл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да я и сам был не дурак на такие придумки. Правда так страшно у меня никогда не получалось.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931054" PostHistoryTypeId="5" PostId="17665" RevisionGUID="91a695ae-bdc7-4c32-9099-0bc0a53a7b4f" CreationDate="2013-03-22T06:33:01.790" UserId="445" Text="Народное творчество. Вполне стандартный ответ. &#xD;&#xA;Старшие рассказывали младшим, младшие дополняли от себя...&#xD;&#xA;Я, конечно, не про конкретную комнату, о которой, собсно, в детстве и не слышал. &#xD;&#xA;А вообще, о страшилках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, кстати, помню одну такую в момент, видимо, её зарождения. В детском саду какая подменная воспитательница (не знаю как назвать, как сейчас понимаю - очень-очень молоденькая, возможно просто дочка воспитателки) рассказала нам, пятилеткам, сказочку про Барбулака. Сюжета всего я не помню, но он был весьма и весьма витиеватый и длинный. Про несчастную девушку, которую страшное-страшное существо Барбулак разлучило с любимым, довело обоих до смерти, а потом не оставило в покое и её душу. Потом мы её долго-долго пересказывали, дополняя и развивая сюжет. Девочку ту мы я больше не видели, возможно, кто-то из родителей таки нажаловался. Но меня более интересовал источник. Я его так и не нашёл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да я и сам был не дурак на такие придумки. Правда так страшно у меня никогда не получалось.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931055" PostHistoryTypeId="2" PostId="17675" RevisionGUID="19fea579-c5b9-466e-b42f-ed3008b466e9" CreationDate="2013-03-22T09:42:00.230" UserId="1641" Text="Тю, доброе время суток можно употребить в письме и не ошибиться с временем суток, поэтому и такое распространенное стало. Здравствуйте -- уж очень затерто и, как по мне, не очень красивое слово, состоящее почти из одних согласных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931056" PostHistoryTypeId="5" PostId="17675" RevisionGUID="9b3e4bbb-f0c3-4ee5-b677-ef6d7e7309f9" CreationDate="2013-03-22T09:44:04.003" UserId="1641" Text="Тю, доброе время суток можно употребить в письме и не ошибиться с временем суток, поэтому и такое распространенное стало. Здравствуйте -- уж очень затерто и, как по мне, не очень красивое слово, состоящее почти из одних согласных. Я вообще использую: &quot;Доброе время суток!&quot;. По аналогии с &quot;Добрый день&quot;, &quot;Добрый вечер&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931057" PostHistoryTypeId="5" PostId="17675" RevisionGUID="033e270d-0a5d-449a-90a6-b4c08eb29876" CreationDate="2013-03-22T10:01:34.740" UserId="1641" Text="Тю, доброе время суток можно употребить в письме и не ошибиться с временем суток, поэтому и такое распространенное стало. Здравствуйте -- уж очень затерто и, как по мне, не очень красивое слово, состоящее почти из одних согласных. Я вообще использую: &quot;Доброе время суток!&quot;. По аналогии с &quot;Добрый день&quot;, &quot;Добрый вечер&quot; и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорили о том, что по правилам этикета нельзя сказать не знакомому человеку добрый день -- где такое написано покажите мне. Нельзя сказать: &quot;Привет&quot;. Почитать можно тут, например, http://www.wild-mistress.ru/wm/wm.nsf/publicall/2007-08-23-596523.html .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Вот и осмысленность фразы &quot;доброго времени суток&quot; какая-то неясная. Вроде бы это и не прощание, и не приветствие.&quot; -- что тут не ясного, чем это приветствие хуже чем &quot;Добрый день&quot;, правда как я уже писал &quot;доброе время суток&quot; звучит правильнее, по-моему. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931058" PostHistoryTypeId="5" PostId="17675" RevisionGUID="2a9eb0dc-f7e9-4788-951a-2fb75587975d" CreationDate="2013-03-22T10:03:24.317" UserId="1641" Text="Тю, доброе время суток можно употребить в письме и не ошибиться с временем суток, поэтому и такое распространенное стало. Здравствуйте -- уж очень затерто и, как по мне, не очень красивое слово, состоящее почти из одних согласных. Я вообще использую: &quot;Доброе время суток!&quot;. По аналогии с &quot;Добрый день&quot;, &quot;Добрый вечер&quot; и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорили о том, что по правилам этикета нельзя сказать не знакомому человеку добрый день -- где такое написано, покажите мне. Нельзя сказать: &quot;Привет&quot;. Почитать можно тут, например, http://www.wild-mistress.ru/wm/wm.nsf/publicall/2007-08-23-596523.html .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Вот и осмысленность фразы &quot;доброго времени суток&quot; какая-то неясная. Вроде бы это и не прощание, и не приветствие.&quot; -- что тут не ясного, чем это приветствие хуже чем &quot;Добрый день&quot;, правда как я уже писал &quot;доброе время суток&quot; звучит правильнее, по-моему. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931059" PostHistoryTypeId="1" PostId="17679" RevisionGUID="76159193-78a3-4d2f-a2b6-3df5a8dbcd71" CreationDate="2013-03-22T10:35:30.750" UserId="1637" Text="Сложный вопрос!!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931060" PostHistoryTypeId="2" PostId="17679" RevisionGUID="76159193-78a3-4d2f-a2b6-3df5a8dbcd71" CreationDate="2013-03-22T10:35:30.750" UserId="1637" Text="Скажите, пожалуйста:почему мы говорим семь**десят** ,восемь**десят** ,но девяно**сто**?И семь**сот**, восемь**сот** но девять**сот**. Если вопрос не понятен - пишите!Спасибо зарание.Жду" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931061" PostHistoryTypeId="3" PostId="17679" RevisionGUID="76159193-78a3-4d2f-a2b6-3df5a8dbcd71" CreationDate="2013-03-22T10:35:30.750" UserId="1637" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931062" PostHistoryTypeId="4" PostId="17679" RevisionGUID="ee7346ce-2070-4a7d-b1a7-5020ca280935" CreationDate="2013-03-22T13:24:08.713" UserId="2" Text="Семьдесят, восемьдесят, но девяносто?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931063" PostHistoryTypeId="5" PostId="17679" RevisionGUID="ee7346ce-2070-4a7d-b1a7-5020ca280935" CreationDate="2013-03-22T13:24:08.713" UserId="2" Text="Скажите, пожалуйста: почему мы говорим семь**десят**, восемь**десят**, но девяно**сто**? И семь**сот**, восемь**сот**, но девять**сот**. Если вопрос не понятен - пишите! Спасибо заранее. Жду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931064" PostHistoryTypeId="6" PostId="17679" RevisionGUID="ee7346ce-2070-4a7d-b1a7-5020ca280935" CreationDate="2013-03-22T13:24:08.713" UserId="2" Text="словообразованиечислительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931065" PostHistoryTypeId="2" PostId="17684" RevisionGUID="13e534d8-a75b-474c-93d3-63698b68bc9f" CreationDate="2013-03-22T12:35:48.453" UserId="445" Text="Мы говорим ровно то, что содержит язык. А &quot;почему&quot; - это вопрос, ответа обычно не имеющий. Потому, что в языке есть такие слова. Нет логики, нет какой-то конкретной причины, того, что слова образовались именно такими. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу только сказать, как эти слова образовались. Семьсот, восемьсот, девятьсот - это семь, восемь, девять сотен. Семьдесят, восемьдесят - восемь десятков. Что тут непонятного - не знаю. &#xD;&#xA;Вот с *девяносто* - сложнее. В славянских (и, если не ошибаюсь, домонгольских) источниках зафиксирована только форма *девятьдесят*. Позднее (по одной из версий) появилась форма *десятсто* или *десятносто* - т.е. &quot;десять до ста&quot; по форме напоминающая &quot;одиннадцать&quot;, только противоположного смысла. Дальше в *десятностно* произошла замена первого &quot;с&quot; на &quot;в&quot;, видимо не без влияния регулярной формы *девятьдесят* и упрощение согласных. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931066" PostHistoryTypeId="5" PostId="17684" RevisionGUID="305fb2cf-2a81-41a2-b465-a1e2453d497a" CreationDate="2013-03-22T12:37:22.107" UserId="445" Text="Мы говорим ровно то, что содержит язык. А &quot;почему&quot; - это вопрос, ответа обычно не имеющий. Потому, что в языке есть такие слова. Нет логики, нет какой-то конкретной причины, того, что слова образовались именно такими. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу только сказать, как эти слова образовались. Семьсот, восемьсот, девятьсот - это семь, восемь, девять сотен. Семьдесят, восемьдесят - восемь десятков. Что тут непонятного - не знаю. &#xD;&#xA;Вот с *девяносто* - сложнее. В славянских (и, если не ошибаюсь, домонгольских) источниках зафиксирована только форма *девятьдесят*. Позднее (по одной из версий) появилась форма *десятсто* или *десятносто* - т.е. &quot;десять до ста&quot;, по форме напоминающая &quot;одиннадцать&quot;, &quot;двенадцать&quot; и т.д., только противоположного смысла. Дальше в *десятностно* произошла замена первого &quot;с&quot; на &quot;в&quot;, видимо не без влияния регулярной формы *девятьдесят* и упрощение согласных. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931067" PostHistoryTypeId="5" PostId="17684" RevisionGUID="49795464-b079-4a0a-a87c-05496d8f90ea" CreationDate="2013-03-22T13:28:22.113" UserId="445" Text="Мы говорим ровно то, что содержит язык. А &quot;почему&quot; - это вопрос, ответа обычно не имеющий. Потому, что в языке есть такие слова. Нет логики, нет какой-то конкретной причины того, что слова образовались именно такими. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могу только сказать, как эти слова образовались. Семьсот, восемьсот, девятьсот - это семь, восемь, девять сотен. Семьдесят, восемьдесят - восемь десятков. Что тут непонятного - не знаю. &#xD;&#xA;Вот с *девяносто* - сложнее. В славянских (и, если не ошибаюсь, домонгольских) источниках зафиксирована только форма *девятьдесят*. Позднее (по одной из версий) появилась форма *десятсто* или *десятносто* - т.е. &quot;десять до ста&quot;, по форме напоминающая &quot;одиннадцать&quot;, &quot;двенадцать&quot; и т.д., только противоположного смысла. Дальше в *десятностно* произошла замена первого &quot;с&quot; на &quot;в&quot;, видимо не без влияния регулярной формы *девятьдесят* и упрощение согласных. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931068" PostHistoryTypeId="2" PostId="17689" RevisionGUID="62a90299-02b3-4c82-ae59-98be0057790f" CreationDate="2013-03-22T13:50:40.247" UserId="1067" Text="С &quot;девятьсот&quot; вроде всё понятно, этимология легко читаемая - девять сотен.  &#xD;&#xA;С &quot;девяносто&quot; история поинтересней. Единого мнения появления этого странного числа нет. Известно, что это числительное сугубо восточнославянское, ни у западных, ни у южных славян ничего подобного нет. Первое упоминания этого слова относится к 60-70 годам 12 века. Попробую перечислить версии появления:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Семереньи О.; Постепенная трансформация; девять десятъ - девядесъто - девядосъто - девяносъто.  &#xD;&#xA; 2. От праславянского невенА-съто - девяносъто (под влиянием слова девять), ср. лат nona-ginta, но стоит отметить, что вопреки мнению автора версии Ф. Прусика, на праславянский 90 восстанавливается как &quot;newn(m)kont&quot;.&#xD;&#xA; 3. Версия Соболевского А.И.; возникло от того, славяне считали не только сотнями, но и девятками. см. тридевять земель, тридевятое царство.&#xD;&#xA; 4. Девятичное сто возникло уже в индо-европейском языке.&#xD;&#xA; 5. Аникин А.Е.; малая (девятная) сотня.&#xD;&#xA; 6. Сакральная значимость числа 90, потребовала другого слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, причины появления этого слова до сих пор не ясны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931069" PostHistoryTypeId="5" PostId="17689" RevisionGUID="46d46e59-9347-477f-9a09-dd927e773886" CreationDate="2013-03-22T13:57:05.323" UserId="1067" Text="С &quot;девятьсот&quot; вроде всё понятно, этимология легко читаемая - девять сотен.  &#xD;&#xA;С &quot;девяносто&quot; история поинтересней. Единого мнения появления этого странного числа нет. Известно, что это числительное сугубо восточнославянское, ни у западных, ни у южных славян ничего подобного нет. Первое упоминания этого слова относится к 60-70 годам 12 века. Попробую перечислить версии появления:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Семереньи О.; Постепенная трансформация; девять десятъ - девядесъто - девядосъто - девяносъто.  &#xD;&#xA; 2. От праславянского невенА-съто - девяносъто (под влиянием слова девять), ср. лат nona-ginta, но стоит отметить, что вопреки мнению автора версии Ф. Прусика, на праславянский 90 восстанавливается как &quot;newn(m)kont&quot;.&#xD;&#xA; 3. Версия Соболевского А.И.; возникло от того, славяне считали не только сотнями, но и девятками. см. тридевять земель, тридевятое царство.&#xD;&#xA; 4. ЭССЯ: Девятичное сто возникло уже в индо-европейском языке.&#xD;&#xA; 5. Аникин А.Е.; малая (девятная) сотня.&#xD;&#xA; 6. Сакральная значимость числа 90, потребовала другого слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, причины появления этого слова до сих пор не ясны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931070" PostHistoryTypeId="5" PostId="17689" RevisionGUID="cd0cd418-61d4-4d57-bf1b-394542f41285" CreationDate="2013-03-22T14:28:44.447" UserId="1067" Text="С &quot;девятьсот&quot; вроде всё понятно, этимология легко читаемая - девять сотен.  &#xD;&#xA;С &quot;девяносто&quot; история поинтересней. Единого мнения появления этого странного числа нет. Известно, что это числительное сугубо восточнославянское, ни у западных, ни у южных славян ничего подобного нет. Первое упоминания этого слова относится к 60-70 годам 12 века. Попробую перечислить версии появления:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Семереньи О.; Постепенная трансформация; девять десятъ - девядесъто - девядосъто - девяносъто.  &#xD;&#xA; 2. От праславянского невенА-съто - девяносъто (под влиянием слова девять), ср. лат nona-ginta, но стоит отметить, что вопреки мнению автора версии, Ф. Прусика, на праславянский 90 восстанавливается как &quot;newn(m)kont&quot;.&#xD;&#xA; 3. Версия Соболевского А.И.; возникло от того, славяне считали не только сотнями, но и девятками. см. тридевять земель, тридевятое царство.&#xD;&#xA; 4. ЭССЯ: Девятичное сто возникло уже в индо-европейском языке.&#xD;&#xA; 5. Аникин А.Е.; малая (девятная) сотня.&#xD;&#xA; 6. Сакральная значимость числа 90, потребовала другого слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, причины появления этого слова до сих пор не ясны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931071" PostHistoryTypeId="5" PostId="17689" RevisionGUID="8fd0062b-06fc-41dc-94a9-87e736ff8afd" CreationDate="2013-03-22T14:30:52.317" UserId="1067" Text="С &quot;девятьсот&quot; вроде всё понятно, этимология легко читаемая - девять сотен.  &#xD;&#xA;С &quot;девяносто&quot; история поинтересней. Единого мнения появления этого странного числа нет. Известно, что это числительное сугубо восточнославянское, ни у западных, ни у южных славян ничего подобного нет. Первое упоминания этого слова относится к 60-70 годам 12 века. Попробую перечислить версии появления:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Семереньи О.; Постепенная трансформация; девять десятъ - девядесъто - девядосъто - девяносъто.  &#xD;&#xA; 2. От праславянского невенА-съто - девяносъто (под влиянием слова девять), ср. лат nona-ginta, но стоит отметить, что вопреки мнению автора версии, Ф. Прусика, на праславянский 90 восстанавливается как &quot;newn(m)kont&quot;.&#xD;&#xA; 3. Версия Соболевского А.И.; возникло от того, славяне считали не только сотнями, но и девятками. см. тридевять земель, тридевятое царство.&#xD;&#xA; 4. ЭССЯ: Девятичное сто возникло уже в индо-европейском языке.&#xD;&#xA; 5. Аникин А.Е.; малая (девятная) сотня.&#xD;&#xA; 6. Сакральная значимость числа 90, потребовала другого слова.&#xD;&#xA; 7. Десять до ста - девяносто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, причины появления этого слова до сих пор не ясны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931072" PostHistoryTypeId="5" PostId="17689" RevisionGUID="88b45753-c0b7-47bb-84ad-1460f91c6605" CreationDate="2013-03-22T14:50:57.690" UserId="1067" Text="С &quot;девятьсот&quot; вроде всё понятно, этимология легко читаемая - девять сотен.  &#xD;&#xA;С &quot;девяносто&quot; история поинтересней. Единого мнения появления этого странного числа нет. Известно, что это числительное сугубо восточнославянское, ни у западных, ни у южных славян ничего подобного нет. Первое упоминания этого слова относится к 60-70 годам 12 века. Попробую перечислить версии появления:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Семереньи О.; Постепенная трансформация; девять десятъ - девядесъто - девядосъто - девяносъто.  &#xD;&#xA; 2. От праславянского невенА-съто - девяносъто (под влиянием слова девять), ср. лат nona-ginta, но стоит отметить, что вопреки мнению автора версии, Ф. Прусика, на праславянский 90 восстанавливается как &quot;newn(m)kont&quot;.&#xD;&#xA; 3. Версия Соболевского А.И.; возникло от того, славяне считали не только сотнями, но и девятками. см. тридевять земель, тридевятое царство.&#xD;&#xA; 4. ЭССЯ: Девятичное сто возникло уже в индо-европейском языке.&#xD;&#xA; 5. Аникин А.Е.; малая (девятная) сотня.&#xD;&#xA; 6. Сакральная значимость числа 90, потребовала другого слова.&#xD;&#xA; 7. Десять до ста - десядосъто - девяносъто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, причины появления этого слова до сих пор не ясны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931073" PostHistoryTypeId="5" PostId="17689" RevisionGUID="d5aaf38e-2010-449a-8bc3-d75525cf652c" CreationDate="2013-03-22T15:24:39.183" UserId="1067" Text="С &quot;девятьсот&quot; вроде всё понятно, этимология легко читаемая - девять сотен.  &#xD;&#xA;С &quot;девяносто&quot; история поинтересней. Единого мнения появления этого странного числа нет. Известно, что это числительное сугубо восточнославянское, ни у западных, ни у южных славян ничего подобного нет. Первое упоминания этого слова относится к 60-70 годам 12 века. Попробую перечислить версии появления:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Семереньи О.; Постепенная трансформация; девять десятъ - девядесъто - девядосъто - девяносъто.  &#xD;&#xA; 2. От праславянского невенА-съто - девяносъто (под влиянием слова девять), ср. лат nona-ginta, но стоит отметить, что вопреки мнению автора версии, Ф. Прусика, на и.-е 90 восстанавливается как &quot;newn(m)kont&quot;.&#xD;&#xA; 3. Версия Соболевского А.И.; возникло от того, славяне считали не только сотнями, но и девятками. см. тридевять земель, тридевятое царство.&#xD;&#xA; 4. ЭССЯ: Девятичное сто возникло уже в индо-европейском языке.&#xD;&#xA; 5. Аникин А.Е.; малая (девятная) сотня.&#xD;&#xA; 6. Сакральная значимость числа 90, потребовала другого слова.&#xD;&#xA; 7. Десять до ста - десядосъто - девяносъто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, причины появления этого слова до сих пор не ясны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931074" PostHistoryTypeId="1" PostId="17691" RevisionGUID="43928d48-f27d-47c2-a17c-921db1250c8e" CreationDate="2013-03-22T14:20:28.677" UserId="3" Text="Этмология слова &quot;отчебучить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931075" PostHistoryTypeId="2" PostId="17691" RevisionGUID="43928d48-f27d-47c2-a17c-921db1250c8e" CreationDate="2013-03-22T14:20:28.677" UserId="3" Text="Интересно, а как появилось слово &quot;отчебучить&quot;? От какого оно происходит?&#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931076" PostHistoryTypeId="3" PostId="17691" RevisionGUID="43928d48-f27d-47c2-a17c-921db1250c8e" CreationDate="2013-03-22T14:20:28.677" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931077" PostHistoryTypeId="1" PostId="17692" RevisionGUID="ef2eb2a2-5774-4cbb-aaa4-085854e1a98d" CreationDate="2013-03-22T14:24:13.777" UserId="61" Text="Почему аккумулятор садится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931078" PostHistoryTypeId="2" PostId="17692" RevisionGUID="ef2eb2a2-5774-4cbb-aaa4-085854e1a98d" CreationDate="2013-03-22T14:24:13.777" UserId="61" Text="Когда разряжается аккумулятор, говорят, что он *садится*. А почему? Почему не садится, например, разряженный барабан пистолета или банкомат, в котором кончились деньги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931079" PostHistoryTypeId="3" PostId="17692" RevisionGUID="ef2eb2a2-5774-4cbb-aaa4-085854e1a98d" CreationDate="2013-03-22T14:24:13.777" UserId="61" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931080" PostHistoryTypeId="1" PostId="17693" RevisionGUID="7eb86e63-4774-492e-83a7-8fd5a7154caa" CreationDate="2013-03-22T14:29:01.153" UserId="10" Text="Леность, лень и лениво" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931081" PostHistoryTypeId="2" PostId="17693" RevisionGUID="7eb86e63-4774-492e-83a7-8fd5a7154caa" CreationDate="2013-03-22T14:29:01.153" UserId="10" Text="А чем, собственно, отличаются понятия &quot;лень&quot; и &quot;леность&quot;? А еще в последнее время появилось такое прилагательное как &quot;лениво&quot;: &quot;Мне лениво туда идти&quot;. Понятно, что такого слова нет, но мне кажется оно вполне логичным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931082" PostHistoryTypeId="3" PostId="17693" RevisionGUID="7eb86e63-4774-492e-83a7-8fd5a7154caa" CreationDate="2013-03-22T14:29:01.153" UserId="10" Text="этимологиялингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931083" PostHistoryTypeId="1" PostId="17697" RevisionGUID="3827d58e-ae65-4d5f-be74-63b8c455022f" CreationDate="2013-03-22T15:53:47.493" UserId="484" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931084" PostHistoryTypeId="2" PostId="17697" RevisionGUID="3827d58e-ae65-4d5f-be74-63b8c455022f" CreationDate="2013-03-22T15:53:47.493" UserId="484" Text="(не)способных работать, (не)способных мыслить - слитно или раздельно? Вроде есть зависимое слово, но это же не причастие..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931085" PostHistoryTypeId="3" PostId="17697" RevisionGUID="3827d58e-ae65-4d5f-be74-63b8c455022f" CreationDate="2013-03-22T15:53:47.493" UserId="484" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931086" PostHistoryTypeId="4" PostId="17697" RevisionGUID="f557a68c-df5b-442b-92db-5294af9dcbb5" CreationDate="2013-03-25T09:26:14.913" UserId="3" Text="&quot;Не()способных&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931087" PostHistoryTypeId="5" PostId="17697" RevisionGUID="f557a68c-df5b-442b-92db-5294af9dcbb5" CreationDate="2013-03-25T09:26:14.913" UserId="3" Text="(Не)способных работать, (не)способных мыслить - слитно или раздельно? Вроде есть зависимое слово, но это же не причастие..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931088" PostHistoryTypeId="6" PostId="17697" RevisionGUID="f557a68c-df5b-442b-92db-5294af9dcbb5" CreationDate="2013-03-25T09:26:14.913" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931089" PostHistoryTypeId="2" PostId="17700" RevisionGUID="ee9acfec-f9af-4b1c-8a42-b39dd29315b4" CreationDate="2013-03-22T16:10:05.993" UserId="445" Text="Леность - склонность к лени. Антоним - трудолюбие.&#xD;&#xA;Лень - проявление лености в конкретный момент или ситуации. Антоним (неточный) - труд.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, часто выступают как синонимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет &quot;лениво&quot; - да, &quot;официально&quot; слова такого пока нет. Но лично мне очень нравится. &#xD;&#xA;Просто во фразах типа &quot;Мне лень делать это&quot; лень выступает в функции наречия, хотя формальных признаков наречия не имеет. &quot;Лениво&quot; решает жту проблему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931090" PostHistoryTypeId="5" PostId="17700" RevisionGUID="b9079536-8c4e-4ebb-a1e4-234f9b8e0252" CreationDate="2013-03-22T17:41:23.700" UserId="445" Text="Леность - склонность к лени. Антоним - трудолюбие.&#xD;&#xA;Лень - проявление лености в конкретный момент или ситуации. Антоним (неточный) - труд.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, часто выступают как синонимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет &quot;лениво&quot; - да, &quot;официально&quot; слова такого пока нет. Но лично мне очень нравится. &#xD;&#xA;Просто во фразах типа &quot;Мне лень делать это&quot; лень выступает в функции наречия, хотя формальных признаков наречия не имеет. &quot;Лениво&quot; решает эту проблему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931091" PostHistoryTypeId="5" PostId="17700" RevisionGUID="dcde9475-3606-4277-8504-27befabd38f9" CreationDate="2013-03-22T17:42:00.890" UserId="445" Text="Леность - склонность к лени. Антоним - трудолюбие.&#xD;&#xA;Лень - проявление лености в конкретный момент или ситуации. Антоним (неточный) - труд.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, часто выступают как синонимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет &quot;лениво&quot; - да, &quot;официально&quot; слова такого пока нет. Но лично мне очень нравится. &#xD;&#xA;Просто во фразах типа &quot;Мне лень делать это&quot; лень выступает в функции наречия (если не категории состояния), хотя формальных признаков наречия не имеет. &quot;Лениво&quot; решает эту проблему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931092" PostHistoryTypeId="2" PostId="17701" RevisionGUID="2b6fd9aa-0233-45ec-86cf-4ab387d1ee6a" CreationDate="2013-03-22T16:15:15.133" UserId="445" Text="&quot;Почему&quot; это не вопрос. Потому, что так язык устроен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У &quot;садиться&quot; есть значение &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Утратить силу, степень проявления; ослабнуть (об электрическом токе, паре, голосе и т.п.). Аккумулятор сел. Батарейки сели. Напряжение село. Что с тобой? - Голос сел&#xD;&#xA;(охрип).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БТС &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего похожего на разрядку барабана или банкомата. Они силу не потеряли, не ослабли...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении конкретно батареек и прочего могу предположить, что это может быть связано с осадком, который сопровождал разрядку первых гальванических батарей. Хотя в паре с осевшим голосом эта версия несколько сомнительна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931093" PostHistoryTypeId="5" PostId="17701" RevisionGUID="07e009a5-f89a-4202-ae7d-6e8c8f9ca01c" CreationDate="2013-03-22T16:15:56.547" UserId="445" Text="&quot;Почему&quot; это не вопрос. Потому, что так язык устроен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У садиться/сесть есть значение &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Утратить силу, степень проявления; ослабнуть (об электрическом токе, паре, голосе и т.п.). Аккумулятор сел. Батарейки сели. Напряжение село. Что с тобой? - Голос сел&#xD;&#xA;(охрип).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БТС &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего похожего на разрядку барабана или банкомата. Они силу не потеряли, не ослабли...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении конкретно батареек и прочего могу предположить, что это может быть связано с осадком, который сопровождал разрядку первых гальванических батарей. Хотя в паре с осевшим голосом эта версия несколько сомнительна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931094" PostHistoryTypeId="2" PostId="17703" RevisionGUID="b52b1d75-a195-4ad5-b801-2f1266def4ea" CreationDate="2013-03-22T16:31:33.160" UserId="1349" Text="Приведу краткое пояснение из  &quot;Справочника по элементарной математике&quot; (автор - М. Я. Выгодский, Москва, &quot;Наука&quot;, 1982) :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Слово *девяносто* не представляет исключения ... но оно образовано по другому способу (**девять-дО-ста**). Этим же способом составляются числительные 80 и 90 в тюркских языках (сигез - 8, сиксен - 80; тугыз - 9, туксан - 90) и числительные 70, 80, 90 в готском (древнегерманском) языке (**sibuntehund**, то есть &quot;семь под сто&quot; и т.д.)&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно добавить, что со временем &quot;девять-дО-ста&quot; преобразилось в &quot;девяносто&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931095" PostHistoryTypeId="5" PostId="17703" RevisionGUID="16fe8e75-6dba-49ba-a787-d6a7ff854f19" CreationDate="2013-03-22T16:35:11.660" UserId="1349" Text="Приведу краткое пояснение из  &quot;Справочника по элементарной математике&quot; (автор - М. Я. Выгодский, Москва, &quot;Наука&quot;, 1982) :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Слово *девяносто* не представляет исключения ... но оно образовано по другому способу (**девять-дО-ста**). Этим же способом составляются числительные 80 и 90 в тюркских языках (татарский : сигез - 8, сиксен - 80; тугыз - 9, туксан - 90) и числительные 70, 80, 90 в готском (древнегерманском) языке (**sibuntehund**, то есть &quot;семь под сто&quot; и т.д.)&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно добавить, что со временем &quot;девять-дО-ста&quot; преобразилось в &quot;девяносто&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931096" PostHistoryTypeId="5" PostId="17703" RevisionGUID="834275ef-a606-46bc-a7a0-6566065dabce" CreationDate="2013-03-23T07:38:17.670" UserId="1349" Text="Приведу краткое пояснение из  &quot;Справочника по элементарной математике&quot; (автор - М. Я. Выгодский, Москва, &quot;Наука&quot;, 1982) :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Слово *девяносто* не представляет исключения ... но оно образовано по другому способу (**девять-дО-ста**). Этим же способом составляются числительные 80 и 90 в тюркских языках (татарский : сигез - 8, сиксен - 80; тугыз - 9, туксан - 90) и числительные 70, 80, 90 в готском (древнегерманском) языке (**sibuntehund**, то есть &quot;семь под сто&quot; и т.д.)&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно добавить, что со временем &quot;девять-дО-ста&quot; преобразилось в &quot;девяносто&quot; (&quot;путем диссимиляции согласных; второе &quot;д&quot; было заменено на &quot;н&quot;, могло повлиять и слово &quot;девятнадцать&quot; &quot; - указывает Лев Успенский) см. ниже комментарий&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931097" PostHistoryTypeId="5" PostId="17703" RevisionGUID="eae7c939-271f-4b89-8694-ca72cbcf4b45" CreationDate="2013-08-11T15:14:28.053" UserId="1010" Text="Приведу краткое пояснение из  &quot;Справочника по элементарной математике&quot; (автор - М. Я. Выгодский, Москва, &quot;Наука&quot;, 1982) :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Слово *девяносто* не представляет исключения ... но оно образовано по другому способу (**девять-дО-ста**). Этим же способом составляются числительные 80 и 90 в тюркских языках (татарский : сигез - 8, сиксен - 80; тугыз - 9, туксан - 90) и числительные 70, 80, 90 в готском (древнегерманском) языке (**sibuntehund**, то есть &quot;семь под сто&quot; и т.д.)&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно добавить, что со временем &quot;девять-дО-ста&quot; преобразилось в &quot;девяносто&quot; (&quot;путем диссимиляции согласных; второе &quot;д&quot; было заменено на &quot;н&quot;, могло повлиять и слово &quot;девятнадцать&quot; &quot; - указывает Лев Успенский) см. ниже комментарий&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931098" PostHistoryTypeId="2" PostId="17705" RevisionGUID="59037589-0d83-4780-bb4a-691d7a8579ce" CreationDate="2013-03-22T17:29:28.117" UserId="895" Text="Конечно, это прилагательные и пишутся слитно, так как нет противопоставления" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931099" PostHistoryTypeId="2" PostId="17707" RevisionGUID="c2fed086-51f0-4dc4-906c-640f92b0a3c5" CreationDate="2013-03-22T18:07:38.327" UserId="247" Text="Иногда слитное или раздельное написание не с прилагательным определяется возможностью двоякого толкования текста: Яблоко невкусное (утверждается, что оно плохое). —Яблоко не вкусное(отрицается, что оно вкусное). &#xD;&#xA;Наличие пояснительных слов, как правило, не влияет на слитное написание не с прилагательными.&#xD;&#xA;Посмотрим и на значения прилагательного:Способный - 1-обладающий способностями, одарённый;2-могущий что-то сделать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он туп, к книжному учению неспособен. Они неспособны мыслить, неспособны работать, неспособны управлять. - утверждается тупость, неспособность.&#xD;&#xA;Он человек, физически не способный работать. - отрицается способность работать, возможность работать (вовсе не обязательно из-за тупоумия).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что зависит от того, какое значение придаётся в тексте. В парах с краткими прилагательными неспособен - не способен чаще встречается раздельное написание, там больше чувствуется отрицание положительного признака: не может что-то сделать.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931100" PostHistoryTypeId="2" PostId="17709" RevisionGUID="b8c6da8a-dbcf-4202-bb25-3804f7b24f0c" CreationDate="2013-03-22T18:25:23.153" UserId="247" Text="Чубуки, чебуки - черенки для винограда.  http://enc-dic.com/ushakov/Otchubuchit-43649.html&#xD;&#xA;  &quot;Отчубучить&quot; -  `Толковый словарь Даля`- отдуть, прибить чубуком.&#xD;&#xA; Отсюда в переносном смысле -отчебучить,отчубучить - совершить что-л. неуместное, позволить себе какую-л. выходку. `Малый академический словарь`-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931101" PostHistoryTypeId="2" PostId="17711" RevisionGUID="ebb2b835-95e7-46bf-afa0-d2823a6bf41b" CreationDate="2013-03-22T19:28:07.067" UserId="247" Text="А мне кажется вполне убедительной версия Жолобова: http://www.drevnyaya.ru/vyp/stat/s2_16_3.pdf    -Десятичная система возникла в результате отражения природных объектов с постоянной структурой ( 10 пальцев обеих рук).&#xD;&#xA;Образование числительного 90 связано с важным событием – строительством десятинной церкви (996 год) – речь о десятине: всякая сотня любой прибыли становилась особой девятичной сотней – сто превращалось в 90.Это  реальное сто, но оно включало в себя десятину и в любой момент могло превратиться в девять десять. На ранних грамотах этого времени было написано &quot;девяносто&quot;(девятьное сто), стёрто и поверх написано &quot;девятьдесят&quot;. 90 – это полное сто после вычета десятины.Долго не могли понять, почему в берестяных грамотах неполное сто-это 80, а не 90. А это как раз объясняет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Девятьное сто – девятичное сто - отражение девятичной системы.&#xD;&#xA;Греко-славянская буквенная цифирь насчитывала 27 (трижды девять знаков) В каждый из 3 разрядов входило девять буквоцифр. Вроде бы всё объясняется.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931102" PostHistoryTypeId="1" PostId="17725" RevisionGUID="800165c4-349e-47fb-b939-8080a14b58c6" CreationDate="2013-03-23T17:02:43.063" UserId="1262" Text="Социальная активность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931103" PostHistoryTypeId="2" PostId="17725" RevisionGUID="800165c4-349e-47fb-b939-8080a14b58c6" CreationDate="2013-03-23T17:02:43.063" UserId="1262" Text="Здравствуйте. Есть ли какой-то термин для обозначения социальной активности как черты человека? Ну, например, когда он ходит в разные кружки, общается с людьми, принимает участие в общественной жизни и т.л.? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931104" PostHistoryTypeId="3" PostId="17725" RevisionGUID="800165c4-349e-47fb-b939-8080a14b58c6" CreationDate="2013-03-23T17:02:43.063" UserId="1262" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931105" PostHistoryTypeId="1" PostId="17727" RevisionGUID="92f1d72f-8ad2-4551-b11d-4455c55229bd" CreationDate="2013-03-23T18:01:28.377" UserId="895" Text="О книге Н.Романовой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931106" PostHistoryTypeId="2" PostId="17727" RevisionGUID="92f1d72f-8ad2-4551-b11d-4455c55229bd" CreationDate="2013-03-23T18:01:28.377" UserId="895" Text="В Интернете рекламируют систему занятий петербургской панк-поэтессы и нейролингвиста Н.Романовой об обучении правописанию без правил. Я полистал эл.вариант ее книги &quot;Идеальная грамотность. Русский язык без правил и словарей&quot;. Кое-что заслуживает внимания, но в целом, как мне показалось, эту систему труднее освоить,чем основные правила правописания. Наверное, многие слышали об этом новаторе? Каково мнение коллег?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931107" PostHistoryTypeId="3" PostId="17727" RevisionGUID="92f1d72f-8ad2-4551-b11d-4455c55229bd" CreationDate="2013-03-23T18:01:28.377" UserId="895" Text="русскогоучебникязыка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931108" PostHistoryTypeId="4" PostId="17727" RevisionGUID="f4bb9d05-78db-4052-b229-33ad6ad76577" CreationDate="2013-03-23T18:02:45.220" UserId="895" Text="О книге Н.Романовой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931109" PostHistoryTypeId="5" PostId="17727" RevisionGUID="f4bb9d05-78db-4052-b229-33ad6ad76577" CreationDate="2013-03-23T18:02:45.220" UserId="895" Text="В Интернете рекламируют систему занятий петербургской панк-поэтессы и нейролингвиста Н.Романовой по обучению правописанию без правил. Я полистал эл.вариант ее книги &quot;Идеальная грамотность. Русский язык без правил и словарей&quot;. Кое-что заслуживает внимания, но в целом, как мне показалось, эту систему труднее освоить,чем традиционные правила правописания. Наверное, многие слышали об этом новаторе? Каково мнение коллег?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931110" PostHistoryTypeId="6" PostId="17727" RevisionGUID="f4bb9d05-78db-4052-b229-33ad6ad76577" CreationDate="2013-03-23T18:02:45.220" UserId="895" Text="русскогоучебникязыка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931111" PostHistoryTypeId="4" PostId="17727" RevisionGUID="d1ab04db-9c4a-4393-9a01-49d6654aba39" CreationDate="2013-03-25T09:27:25.860" UserId="3" Text="О книге Н.Романовой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931112" PostHistoryTypeId="5" PostId="17727" RevisionGUID="d1ab04db-9c4a-4393-9a01-49d6654aba39" CreationDate="2013-03-25T09:27:25.860" UserId="3" Text="В Интернете рекламируют систему занятий петербургской панк-поэтессы и нейролингвиста Н.Романовой по обучению правописанию без правил. Я полистал эл.вариант ее книги &quot;Идеальная грамотность. Русский язык без правил и словарей&quot;. Кое-что заслуживает внимания, но в целом, как мне показалось, эту систему труднее освоить,чем традиционные правила правописания. Наверное, многие слышали об этом новаторе? Каково мнение коллег?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931113" PostHistoryTypeId="6" PostId="17727" RevisionGUID="d1ab04db-9c4a-4393-9a01-49d6654aba39" CreationDate="2013-03-25T09:27:25.860" UserId="3" Text="обучение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931114" PostHistoryTypeId="2" PostId="17728" RevisionGUID="a391eba3-4e23-48dd-adf0-79624cfdfebe" CreationDate="2013-03-23T19:16:48.213" UserId="466" Text="Но если автор хочет подчеркнуть отрицание, то раздельно. Нужен контекст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931115" PostHistoryTypeId="5" PostId="17728" RevisionGUID="de20c31f-a127-4d00-b427-121ce82e565f" CreationDate="2013-03-23T20:01:41.883" UserId="466" Text="Но если автор хочет подчеркнуть отрицание, то раздельно. Нужен контекст.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; роботов, (не) способных мыслить самостоятельно&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь всё-таки отрицание. Я бы написала раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931116" PostHistoryTypeId="2" PostId="17730" RevisionGUID="06f16b82-afcf-4c81-9201-cddff65c0014" CreationDate="2013-03-23T19:35:56.000" UserId="308" Text="Я эту книгу читала года три назад. Просто случайно попалась в &quot;Молодой гвардии&quot;. Полистала, заинтересовалась и купила. Сразу скажу, что на практике что-то попробовать не удалось, т.к. на тот момент ушла в декретный отпуск.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; С первых страниц понятна авторская позиция, этакий &quot;свой парень&quot;, стремящийся быть &quot;на короткой ноге&quot; с читателем-подростком.   (Основная предполагаемая аудитория).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть вещи спорные (мое мнение), например, с возможными ошибками в сложных словах, типа &quot;милитаризм&quot;. Автор, если я правильно помню, предлагает писать не задумываясь. По ее мнению, все ошибки в подобных заимствованных словах от того, что ученики пытаются найти в них какой-то подвох, сложность, не верят, что пишется так, как слышится, результат - ошибка.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понравилось объяснение сложностей пунктуации. Предлагается запомнить определенный порядок действий, чтобы правильно поставить запятую и увидеть сложные места, например, где есть пауза между    подлежащим и сказуемым, и школьник может поставить там запятую.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итого - книга мне показалась  неоднозначной,  но интересной, заслуживающей внимания.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931117" PostHistoryTypeId="2" PostId="17731" RevisionGUID="5de52826-bf5e-47d1-a431-945b4eb2d635" CreationDate="2013-03-23T19:40:17.420" UserId="466" Text="А почему, собственно, были? Они остаются победителями. Особенно если имеются в виду участники Великой Отечественной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931118" PostHistoryTypeId="2" PostId="17733" RevisionGUID="5ba21a22-f0b6-4a25-b75b-70272ed59502" CreationDate="2013-03-23T19:52:06.373" UserId="308" Text="На ум приходят только коммуникабельность, общительность, отзывчивость. Не уверена, что это подойдет..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931119" PostHistoryTypeId="2" PostId="17734" RevisionGUID="fe02f171-8509-4b7b-ba30-2e08fc660ca5" CreationDate="2013-03-23T20:37:14.397" UserId="1642" Text="Да, запятая нужна. Здесь слово &quot;точнее&quot; имеет значение вводного (&quot;точнее говоря&quot;). См. правило &quot;Уточняющие члены предложения&quot;, например, здесь: http://evartist.narod.ru/text1/46.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А после слова студенты запятая НЕ ставится, т.к., согласно правилу, слово &quot;точнее&quot; уже обособлено (запятыми).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эх, грамотеи!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931120" PostHistoryTypeId="2" PostId="17735" RevisionGUID="a45a7c53-500d-4e26-8f21-941e34c71e22" CreationDate="2013-03-23T21:56:34.610" UserId="1067" Text="Такого термина нет. В психологии так и пишут &quot; социальная или общественная активность. Если всё-таки искать именно ту черту личности, которая способствует этой социальной активности, то наиболее близким термином будет экстравертность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интроверсия  и экстраверсия — это характеристики типичных отличий между людьми, крайние точки которых отвечают преобладающей ориентированности человека или на внешний мир (экстраверты), или на свой собственный мир (интроверты). У всех людей имеются признаки интровертированного и экстравертированного типа. Разница между людьми заключается в соотношении данных признаков. Разграничение людей на данные типы происходит с учётом таких качеств, как общительность, разговорчивость, тщеславие, настойчивость, энергичность и другие. Интроверты робкие, скромные, имеют склонность к уединению. Они уравновешенны, мало с кем сближаются, из-за этого имеют мало друзей, но очень преданны им. Экстраверты, вежливы, открыты, приветливы, коммуникабельны, изобретательны в общении, тщеславны, напористы, активны, у них много друзей, имеют склонность к устному общению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя конечно же понятно, что при определённых обстоятельствах описанную вами активную социальную жизнь может вести и типичный интроверт, но его подобная вовлечённость в социум будет тяготить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931121" PostHistoryTypeId="5" PostId="17735" RevisionGUID="d0c6102d-fd89-44fe-a6b4-c4d8ad1f831e" CreationDate="2013-03-23T21:57:44.390" UserId="1067" Text="Такого термина нет. В психологии так и пишут - социальная, или общественная активность.  &#xD;&#xA; Если всё-таки искать именно ту черту личности, которая способствует этой социальной активности, то наиболее близким термином будет экстравертность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интроверсия  и экстраверсия — это характеристики типичных отличий между людьми, крайние точки которых отвечают преобладающей ориентированности человека или на внешний мир (экстраверты), или на свой собственный мир (интроверты). У всех людей имеются признаки интровертированного и экстравертированного типа. Разница между людьми заключается в соотношении данных признаков. Разграничение людей на данные типы происходит с учётом таких качеств, как общительность, разговорчивость, тщеславие, настойчивость, энергичность и другие. Интроверты робкие, скромные, имеют склонность к уединению. Они уравновешенны, мало с кем сближаются, из-за этого имеют мало друзей, но очень преданны им. Экстраверты, вежливы, открыты, приветливы, коммуникабельны, изобретательны в общении, тщеславны, напористы, активны, у них много друзей, имеют склонность к устному общению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя конечно же понятно, что при определённых обстоятельствах описанную вами активную социальную жизнь может вести и типичный интроверт, но его подобная вовлечённость в социум будет тяготить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931122" PostHistoryTypeId="1" PostId="17736" RevisionGUID="77190834-8405-4247-9906-5670f8665c4f" CreationDate="2013-03-24T05:14:05.107" UserId="1643" Text="слово пусть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931123" PostHistoryTypeId="2" PostId="17736" RevisionGUID="77190834-8405-4247-9906-5670f8665c4f" CreationDate="2013-03-24T05:14:05.107" UserId="1643" Text="   Слово пусть - это какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931124" PostHistoryTypeId="3" PostId="17736" RevisionGUID="77190834-8405-4247-9906-5670f8665c4f" CreationDate="2013-03-24T05:14:05.107" UserId="1643" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931125" PostHistoryTypeId="4" PostId="17736" RevisionGUID="9cff5491-e32c-43a1-be21-6b28567fad80" CreationDate="2013-03-25T07:05:26.167" UserId="1010" Text="Слово &quot;пусть&quot; - это какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931126" PostHistoryTypeId="5" PostId="17736" RevisionGUID="9cff5491-e32c-43a1-be21-6b28567fad80" CreationDate="2013-03-25T07:05:26.167" UserId="1010" Text="   Слово &quot;пусть&quot; - это какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931127" PostHistoryTypeId="6" PostId="17736" RevisionGUID="9cff5491-e32c-43a1-be21-6b28567fad80" CreationDate="2013-03-25T07:05:26.167" UserId="1010" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931128" PostHistoryTypeId="2" PostId="17737" RevisionGUID="ce3cb3d7-1d51-46c4-8eb9-fde703bda1cf" CreationDate="2013-03-24T05:42:25.267" UserId="498" Text="Это частица. Образует повелительное наклонение глагола. *Пусть придет.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931129" PostHistoryTypeId="5" PostId="17737" RevisionGUID="6ff139a2-d26e-4be4-a45b-35a6842aedfa" CreationDate="2013-03-24T05:45:30.320" UserId="498" Text="Это частица. Образует повелительное наклонение глагола. *Пусть придет.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может выступать и в роли подчинительного союза с уступительным значением. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931130" PostHistoryTypeId="5" PostId="17737" RevisionGUID="1799ec44-489d-40c8-93c9-a0f5a2dbb27e" CreationDate="2013-03-24T05:53:25.917" UserId="498" Text="Это частица. Образует повелительное наклонение глагола. *Пусть придет.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может выступать и в роли подчинительного союза с уступительным значением. *Пусть дождь, а мы все равно пойдем гулять*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931131" PostHistoryTypeId="2" PostId="17738" RevisionGUID="5ab4585f-0fde-4cd9-acb7-a0f9b81758b2" CreationDate="2013-03-24T06:33:27.847" UserId="1067" Text="У слова &quot;садиться&quot; основное значение снижаться, делаться ниже, но без полной потери функциональности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Садится у нас и самолёт, и птица. Садят, зарывая в землю, растения. Садится, делаясь более низким, голос. Проседает натянутый канат и напряжение в сети. Даже под арест и то сажают, так как раньше почти все места лишения свободы раньше располагались в подвальных помещениях и ямах.   &#xD;&#xA;Севший аккумулятор ток даёт, но меньше (ниже), чем необходимо для полного функционирования, видимо поэтому глагол &quot;садиться&quot; и устоялся за этим прибором." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931132" PostHistoryTypeId="5" PostId="17738" RevisionGUID="a2532872-bbfe-4e06-a725-705cbd4c4a53" CreationDate="2013-03-24T06:36:30.203" UserId="1067" Text="У слова &quot;садиться&quot; основное значение снижаться, делаться ниже, но без полной потери функциональности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Садится у нас и самолёт, и птица. Садят, зарывая в землю, растения. Садится, делаясь более низким, голос. Проседает натянутый канат и напряжение в сети. Даже под арест и то сажают, так как раньше почти все места лишения свободы раньше располагались в подвальных помещениях и ямах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Севший аккумулятор ток даёт, но меньше (ниже), чем необходимо для полного функционирования, видимо поэтому глагол &quot;садиться&quot; и устоялся за этим прибором. Банкомат же и барабан пистолета, ниже после использования не становятся, поэтому они и не садятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931133" PostHistoryTypeId="5" PostId="17738" RevisionGUID="1cbbe6c6-d19c-4bfe-b12d-3be258e8cf69" CreationDate="2013-03-24T06:47:57.763" UserId="1067" Text="У слова &quot;садиться&quot; основное значение - снижаться, делаться ниже, но без полной потери функциональности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Садится у нас и самолёт, и птица. Садят, зарывая в землю, растения. Садится, делаясь более низким, голос. Проседает натянутый канат и напряжение в сети. Даже под арест и то сажают, так как раньше почти все места лишения свободы раньше располагались в подвальных помещениях и ямах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Севший аккумулятор ток даёт, но меньше (ниже), чем необходимо для полного функционирования, видимо поэтому глагол &quot;садиться&quot; и устоялся за этим прибором. Банкомат же и барабан пистолета, ниже после использования не становятся, поэтому они и не садятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931134" PostHistoryTypeId="5" PostId="17738" RevisionGUID="d764ec75-f6b6-4bbe-9924-4db73f3d1182" CreationDate="2013-03-24T09:46:35.120" UserId="1067" Text="У слова &quot;садиться&quot; основное значение - снижаться, делаться ниже, но без полной потери функциональности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Садится у нас и самолёт, и птица. Садят, зарывая в землю, растения. Садится, делаясь более низким, голос. Проседает натянутый канат и напряжение в сети. Даже под арест и то сажают, так как раньше почти все места лишения свободы располагались в подвальных помещениях и ямах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Севший аккумулятор ток даёт, но меньше (ниже), чем необходимо для полного функционирования, видимо поэтому глагол &quot;садиться&quot; и устоялся за этим прибором. Банкомат же и барабан пистолета, ниже после использования не становятся, поэтому они и не садятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931138" PostHistoryTypeId="1" PostId="17751" RevisionGUID="e1f3c6d5-ec81-43e9-8ae8-21f244f3a68d" CreationDate="2013-03-25T09:31:27.197" UserId="3" Text="&quot;Тише едешь () дальше будешь&quot; — знак препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931139" PostHistoryTypeId="2" PostId="17751" RevisionGUID="e1f3c6d5-ec81-43e9-8ae8-21f244f3a68d" CreationDate="2013-03-25T09:31:27.197" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, в пословице &quot;Тише едешь () дальше будешь&quot; ставится тире или запятая? Я бы поставила тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931140" PostHistoryTypeId="3" PostId="17751" RevisionGUID="e1f3c6d5-ec81-43e9-8ae8-21f244f3a68d" CreationDate="2013-03-25T09:31:27.197" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931141" PostHistoryTypeId="1" PostId="17752" RevisionGUID="fa91a472-f601-4ae3-a944-1f06d03c34bd" CreationDate="2013-03-25T09:35:02.307" UserId="43" Text="Почему стих — белый?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931142" PostHistoryTypeId="2" PostId="17752" RevisionGUID="fa91a472-f601-4ae3-a944-1f06d03c34bd" CreationDate="2013-03-25T09:35:02.307" UserId="43" Text="Почему бессмысленный шум называют, я еще могу понять: белый цвет соединяет в себе все остальные, как и белый шум вбирает в себя все шумы. Но почему стих без рифмы называют белым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931143" PostHistoryTypeId="3" PostId="17752" RevisionGUID="fa91a472-f601-4ae3-a944-1f06d03c34bd" CreationDate="2013-03-25T09:35:02.307" UserId="43" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931144" PostHistoryTypeId="1" PostId="17753" RevisionGUID="c30c412e-5e0e-46a0-b0e5-a2c04bb7f001" CreationDate="2013-03-25T09:36:31.577" UserId="3" Text="&quot;Внимание(:) вопрос&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931145" PostHistoryTypeId="2" PostId="17753" RevisionGUID="c30c412e-5e0e-46a0-b0e5-a2c04bb7f001" CreationDate="2013-03-25T09:36:31.577" UserId="3" Text="&quot;А теперь внимание(:) вопрос...&quot; — говорит ведущий &quot;Что? Где? Когда?&quot; Я бы поставил тут двоеточие, а как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931146" PostHistoryTypeId="3" PostId="17753" RevisionGUID="c30c412e-5e0e-46a0-b0e5-a2c04bb7f001" CreationDate="2013-03-25T09:36:31.577" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931147" PostHistoryTypeId="2" PostId="17754" RevisionGUID="785a4e9b-1f19-4898-bff7-046d470b34a4" CreationDate="2013-03-25T10:22:37.317" UserId="1242" Text="Ну и правильно. Первая часть содержит условие того, о чем говорится во второй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931148" PostHistoryTypeId="1" PostId="17755" RevisionGUID="b67ad35f-a592-440c-b37e-cd99bb38a775" CreationDate="2013-03-25T12:31:08.653" UserId="1644" Text="&quot;Если сам он...&quot; - сам - какой член предложения в данном случае? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931149" PostHistoryTypeId="2" PostId="17755" RevisionGUID="b67ad35f-a592-440c-b37e-cd99bb38a775" CreationDate="2013-03-25T12:31:08.653" UserId="1644" Text="А это (подлежащее) удаётся (сказуемое) в том случае (обстоятельство), если сам (?) он (подлежащее) относится (сказуемое) к словам (дополн.) неравнодушно (обст.) и непривычно (обст.) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931150" PostHistoryTypeId="3" PostId="17755" RevisionGUID="b67ad35f-a592-440c-b37e-cd99bb38a775" CreationDate="2013-03-25T12:31:08.653" UserId="1644" Text="местоимение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931151" PostHistoryTypeId="4" PostId="17755" RevisionGUID="4ef27758-0e70-4f66-8b09-fcfc7dc751ce" CreationDate="2013-03-25T12:55:00.970" UserId="3" Text="&quot;Если сам он...&quot; - сам - какой член предложения в данном случае? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931152" PostHistoryTypeId="5" PostId="17755" RevisionGUID="4ef27758-0e70-4f66-8b09-fcfc7dc751ce" CreationDate="2013-03-25T12:55:00.970" UserId="3" Text="А это (подлежащее) удаётся (сказуемое) в том случае (обстоятельство), если сам (?) он (подлежащее) относится (сказуемое) к словам (дополн.) неравнодушно (обст.) и непривычно (обст.) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931153" PostHistoryTypeId="6" PostId="17755" RevisionGUID="4ef27758-0e70-4f66-8b09-fcfc7dc751ce" CreationDate="2013-03-25T12:55:00.970" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931154" PostHistoryTypeId="4" PostId="17755" RevisionGUID="a72fa425-3402-4548-b182-97f71e22ffba" CreationDate="2013-03-25T16:44:33.710" UserId="1010" Text="&quot;Если сам он...&quot; - сам - какой член предложения в данном случае?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931155" PostHistoryTypeId="5" PostId="17755" RevisionGUID="a72fa425-3402-4548-b182-97f71e22ffba" CreationDate="2013-03-25T16:44:33.710" UserId="1010" Text="А это (подлежащее) удаётся (сказуемое) в том случае (обстоятельство), если сам (?) он (подлежащее) относится (сказуемое) к словам (дополн.) неравнодушно (обст.) и непривычно (обст.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931156" PostHistoryTypeId="6" PostId="17755" RevisionGUID="a72fa425-3402-4548-b182-97f71e22ffba" CreationDate="2013-03-25T16:44:33.710" UserId="1010" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931160" PostHistoryTypeId="2" PostId="17758" RevisionGUID="d3b6bb2f-5915-42a4-b286-e8549f2e44ce" CreationDate="2013-03-25T17:11:34.947" UserId="247" Text="Местоимение САМ употреблено здесь в роли усилительного слова, в значении, близком к значению частицы &quot;именно&quot;, поэтому подлежащее - САМ ОН. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931161" PostHistoryTypeId="2" PostId="17760" RevisionGUID="52bd7bb6-79a0-44ab-9ff6-db67b9147521" CreationDate="2013-03-25T17:53:42.377" UserId="466" Text="Образует повелительное наклонение глагола и частица &quot;пускай&quot;. Её можно спутать с глаголом: &quot;пускай ответит&quot;, &quot;пускай мыльные пузыри&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931162" PostHistoryTypeId="1" PostId="17761" RevisionGUID="c90485c4-a771-468d-8bea-6cac4d8c8af3" CreationDate="2013-03-25T18:03:43.857" UserId="1644" Text="Правильно я квалифицировала предложение? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931163" PostHistoryTypeId="2" PostId="17761" RevisionGUID="c90485c4-a771-468d-8bea-6cac4d8c8af3" CreationDate="2013-03-25T18:03:43.857" UserId="1644" Text="Облизался бедняга и меньшего в пузо - аж загудело.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложное предложение с разными видами связи - &#xD;&#xA;Облизался бедняга и (сочинительная связь) меньшего в пузо - (бессоюзная связь) аж загудело.&#xD;&#xA;Облизался бедняга - простое двусоставное предложение.&#xD;&#xA;Меньшего в пузо - односоставное неполное предложение.&#xD;&#xA;Аж загудело - односоставное полное предложение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931164" PostHistoryTypeId="3" PostId="17761" RevisionGUID="c90485c4-a771-468d-8bea-6cac4d8c8af3" CreationDate="2013-03-25T18:03:43.857" UserId="1644" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931165" PostHistoryTypeId="2" PostId="17762" RevisionGUID="b6219878-3e22-48a8-aaf6-fbdcadd061e2" CreationDate="2013-03-25T18:13:57.027" UserId="466" Text="Перед И нет запятой. Значит,союз соединяет однородные члены. Получается, ваше предложение БСП, состоящее из 2-х простых: &quot;Облизался бедняга и меньшего в пузо &quot;(съел,видимо?) - простое, двусост.,&quot;аж загудело&quot; -  простое, односост., безличное (если, конечно, не пузо загудело).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931166" PostHistoryTypeId="5" PostId="17762" RevisionGUID="52e2dc4a-6f48-4127-8d96-3f62ccfe3574" CreationDate="2013-03-25T18:25:46.537" UserId="466" Text="Перед И нет запятой. Значит,союз соединяет однородные члены. Получается, ваше предложение БСП, состоящее из 2-х простых: &quot;Облизался бедняга и меньшего в пузо &quot;(съел,видимо?) - простое, двусост.,&quot;аж загудело&quot; -  простое, односост., безличное (если, конечно, не пузо загудело).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; если загудело пузо&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будет обычное двусоставное: пузо(что сделало?)загудело" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931167" PostHistoryTypeId="2" PostId="17764" RevisionGUID="a64f6a0b-9d7b-49f8-bff7-5a5cd7a62392" CreationDate="2013-03-25T18:21:11.997" UserId="466" Text="Но частица - это часть речи, а не член предложения..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931168" PostHistoryTypeId="5" PostId="17764" RevisionGUID="71904725-f88a-42bf-a737-1e802486bf78" CreationDate="2013-03-25T18:23:04.883" UserId="466" Text="&gt; тогда напишу, что частица&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но частица - это часть речи, а не член предложения.В скобках-то указаны члены предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931169" PostHistoryTypeId="1" PostId="17768" RevisionGUID="20d0c298-4043-44d7-a345-bf64ff890448" CreationDate="2013-03-25T18:53:46.420" UserId="1644" Text="Может ли быть эллиптическое предложение двусоставным? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931170" PostHistoryTypeId="2" PostId="17768" RevisionGUID="20d0c298-4043-44d7-a345-bf64ff890448" CreationDate="2013-03-25T18:53:46.420" UserId="1644" Text="Мы с соседом на заранее подготовленные позиции - в погреб.&#xD;&#xA;Главный член предложения - мы с соседом.&#xD;&#xA;Я так понимаю, что это двусоставное предложение с эллипсом сказуемого?&#xD;&#xA;Неясен момент - это все-таки двусоставное предложение или нет? Потому что не получается квалифицировать его вид как односоставного, именное тут не подходит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931171" PostHistoryTypeId="3" PostId="17768" RevisionGUID="20d0c298-4043-44d7-a345-bf64ff890448" CreationDate="2013-03-25T18:53:46.420" UserId="1644" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931172" PostHistoryTypeId="4" PostId="17768" RevisionGUID="bc778202-e320-4e31-a4a7-7c20b18b32cd" CreationDate="2013-03-26T15:12:41.323" UserId="1010" Text="Может ли быть эллиптическое предложение двусоставным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931173" PostHistoryTypeId="5" PostId="17768" RevisionGUID="bc778202-e320-4e31-a4a7-7c20b18b32cd" CreationDate="2013-03-26T15:12:41.323" UserId="1010" Text="Мы с соседом на заранее подготовленные позиции - в погреб.  &#xD;&#xA;Главный член предложения - мы с соседом.  &#xD;&#xA;Я так понимаю, что это двусоставное предложение с эллипсом сказуемого?  &#xD;&#xA;Неясен момент - это все-таки двусоставное предложение или нет? Потому что не получается квалифицировать его вид как односоставного, именное тут не подходит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931174" PostHistoryTypeId="6" PostId="17768" RevisionGUID="bc778202-e320-4e31-a4a7-7c20b18b32cd" CreationDate="2013-03-26T15:12:41.323" UserId="1010" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931175" PostHistoryTypeId="1" PostId="17769" RevisionGUID="b7710be3-2f94-4126-944c-4dc8f43b680f" CreationDate="2013-03-25T19:25:37.740" UserId="484" Text="Вид связи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931176" PostHistoryTypeId="2" PostId="17769" RevisionGUID="b7710be3-2f94-4126-944c-4dc8f43b680f" CreationDate="2013-03-25T19:25:37.740" UserId="484" Text="Собрал (компьютер) сам - это согласование, управление или примыкание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931177" PostHistoryTypeId="3" PostId="17769" RevisionGUID="b7710be3-2f94-4126-944c-4dc8f43b680f" CreationDate="2013-03-25T19:25:37.740" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931178" PostHistoryTypeId="4" PostId="17769" RevisionGUID="9cdd947d-46e2-431b-85b4-6e85a0948a27" CreationDate="2013-03-26T09:06:04.867" UserId="3" Text="&quot;Собрал компьютер&quot; — какой вид связи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931179" PostHistoryTypeId="5" PostId="17769" RevisionGUID="9cdd947d-46e2-431b-85b4-6e85a0948a27" CreationDate="2013-03-26T09:06:04.867" UserId="3" Text="Собрал (компьютер) сам - это согласование, управление или примыкание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931180" PostHistoryTypeId="6" PostId="17769" RevisionGUID="9cdd947d-46e2-431b-85b4-6e85a0948a27" CreationDate="2013-03-26T09:06:04.867" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931181" PostHistoryTypeId="2" PostId="17771" RevisionGUID="2af03ef2-b841-4783-a333-9a477e9857d8" CreationDate="2013-03-25T20:28:11.393" UserId="247" Text="Когда дают характеристику эллиптическому предложению, не указывают,односоставное оно или двусоставное. Это особый вид предложения, где отсутствие глагола является нормой. Оно близко к неполным, но не неполное, а именно эллиптическое. Но если это для школы, то в школьной грамматике говорят &quot;двусоставное, эллиптически неполное&quot;. Если перед ним был определённый контекст(например, &quot;каждый отправился на своё место. Мы с соседом...&quot;), я бы не назвала такое предложение эллиптическим, оно больше похоже на контекстуально неполное с уточняющим обстоятельством.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931182" PostHistoryTypeId="2" PostId="17772" RevisionGUID="895193f2-9e1a-46e0-9a1a-00c8e80fb733" CreationDate="2013-03-25T20:37:23.970" UserId="247" Text=" Неплохо бы иметь всё предложение. Если там нет другого подлежащего, тогда САМ-подлежащее, это не словосочетание,а грамматическая основа,связь - координация.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если &quot;Я (или ОН) собрал компьютер сам&quot;, то примыкание, потому что сам  = самостоятельно, слово САМ не меняется, т.е. не управляется и не согласуется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931183" PostHistoryTypeId="2" PostId="17774" RevisionGUID="c658434f-9098-4573-b445-d74f8da64663" CreationDate="2013-03-25T20:54:17.220" UserId="466" Text="Скорее всего примыкание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931184" PostHistoryTypeId="2" PostId="17775" RevisionGUID="56ae543f-6529-41db-8e50-ece56d6e2231" CreationDate="2013-03-25T20:54:22.800" UserId="247" Text="&quot;А теперь внимание, вопрос...&quot; — говорит ведущий &quot;Что? Где? Когда?&quot;   Это бессоюзное сложное предложение, где первое и второе предложения эллиптические, двоеточие было бы,если б второе заключало в себе причину или раскрывало смысл первого, но здесь значение следующее: А теперь обратите внимание(сосредоточьтесь), далее следует вопрос... Хотя иногда ставят и двоеточие:  А теперь внимание (почему?): (потому что дальше будет)вопрос. Или: Внимание: дети! Но конструкция с запятой проще и употребляется чаще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931185" PostHistoryTypeId="2" PostId="17776" RevisionGUID="2369c196-0517-4d53-a7ae-d127e16cf937" CreationDate="2013-03-25T20:59:03.137" UserId="466" Text="Двусоставное неполное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931189" PostHistoryTypeId="1" PostId="17782" RevisionGUID="66b63ac0-a091-4bbd-b7ea-39f8e6f12b97" CreationDate="2013-03-26T08:58:36.507" UserId="1646" Text="Как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931190" PostHistoryTypeId="2" PostId="17782" RevisionGUID="66b63ac0-a091-4bbd-b7ea-39f8e6f12b97" CreationDate="2013-03-26T08:58:36.507" UserId="1646" Text="принимая этот препарат, человеку становится легче" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931191" PostHistoryTypeId="3" PostId="17782" RevisionGUID="66b63ac0-a091-4bbd-b7ea-39f8e6f12b97" CreationDate="2013-03-26T08:58:36.507" UserId="1646" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931192" PostHistoryTypeId="4" PostId="17782" RevisionGUID="1112fdaf-4f65-4385-81ae-6f6dfd1f8f22" CreationDate="2013-03-26T09:07:06.153" UserId="3" Text="Как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931193" PostHistoryTypeId="5" PostId="17782" RevisionGUID="1112fdaf-4f65-4385-81ae-6f6dfd1f8f22" CreationDate="2013-03-26T09:07:06.153" UserId="3" Text="&quot;Принимая этот препарат, человеку становится легче&quot; — правильно ли так говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931194" PostHistoryTypeId="6" PostId="17782" RevisionGUID="1112fdaf-4f65-4385-81ae-6f6dfd1f8f22" CreationDate="2013-03-26T09:07:06.153" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931195" PostHistoryTypeId="2" PostId="17783" RevisionGUID="0f9c149f-1470-4965-b90b-aae83412f1cb" CreationDate="2013-03-26T09:01:40.100" UserId="498" Text="Так неправильно. Нет субъекта добавочного действия. Правильно: принимая этот препарат, селовек чувствует облегчение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931196" PostHistoryTypeId="5" PostId="17783" RevisionGUID="399bac6b-fe9f-4e3f-ba3d-b12e55860436" CreationDate="2013-03-26T09:01:58.053" UserId="498" Text="Так неправильно. Нет субъекта добавочного действия. Правильно: принимая этот препарат, человек чувствует облегчение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931197" PostHistoryTypeId="1" PostId="17786" RevisionGUID="90b073e4-2adb-44ea-9567-e0863ab5532e" CreationDate="2013-03-26T09:10:17.880" UserId="3" Text="Склоняется ли &quot;Фэн Шуй&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931198" PostHistoryTypeId="2" PostId="17786" RevisionGUID="90b073e4-2adb-44ea-9567-e0863ab5532e" CreationDate="2013-03-26T09:10:17.880" UserId="3" Text="Можно ли сказать: &quot;Обставить комнату по Фэн Шую&quot;? Или в данном случае &quot;Фэн Шуй&quot; не склоняется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931199" PostHistoryTypeId="3" PostId="17786" RevisionGUID="90b073e4-2adb-44ea-9567-e0863ab5532e" CreationDate="2013-03-26T09:10:17.880" UserId="3" Text="иностранные-словаморвологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931200" PostHistoryTypeId="4" PostId="17786" RevisionGUID="488df59a-a2f0-4220-92b4-ea7b944da0bf" CreationDate="2013-03-26T09:10:25.643" UserId="3" Text="Склоняется ли &quot;Фэн Шуй&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931201" PostHistoryTypeId="5" PostId="17786" RevisionGUID="488df59a-a2f0-4220-92b4-ea7b944da0bf" CreationDate="2013-03-26T09:10:25.643" UserId="3" Text="Можно ли сказать: &quot;Обставить комнату по Фэн Шую&quot;? Или в данном случае &quot;Фэн Шуй&quot; не склоняется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931202" PostHistoryTypeId="6" PostId="17786" RevisionGUID="488df59a-a2f0-4220-92b4-ea7b944da0bf" CreationDate="2013-03-26T09:10:25.643" UserId="3" Text="иностранные-словаимена-собственныеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931203" PostHistoryTypeId="1" PostId="17787" RevisionGUID="dc1c1a5f-de9e-44ef-9661-506dd24eab62" CreationDate="2013-03-26T09:12:51.250" UserId="3" Text="&quot;Друг напротив друга&quot; или..?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931204" PostHistoryTypeId="2" PostId="17787" RevisionGUID="dc1c1a5f-de9e-44ef-9661-506dd24eab62" CreationDate="2013-03-26T09:12:51.250" UserId="3" Text="Как правильнее сказать: &quot;Напротив друг друга&quot; или &quot;Друг напротив друга&quot;? Или это равноценные выражения?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931205" PostHistoryTypeId="3" PostId="17787" RevisionGUID="dc1c1a5f-de9e-44ef-9661-506dd24eab62" CreationDate="2013-03-26T09:12:51.250" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931206" PostHistoryTypeId="1" PostId="17788" RevisionGUID="d6fe24ca-5ed9-4e45-9cf3-643121ec88c6" CreationDate="2013-03-26T09:19:26.733" UserId="3" Text="Почему &quot;затрапезный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931207" PostHistoryTypeId="2" PostId="17788" RevisionGUID="d6fe24ca-5ed9-4e45-9cf3-643121ec88c6" CreationDate="2013-03-26T09:19:26.733" UserId="3" Text="Подумалось, а почему слово &quot;затрапезный&quot; означает &quot;непрезентабельный&quot;, &quot;убогий&quot;? Ведь, по идее, за трапезу, наоборот, надо принаряжаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931208" PostHistoryTypeId="3" PostId="17788" RevisionGUID="d6fe24ca-5ed9-4e45-9cf3-643121ec88c6" CreationDate="2013-03-26T09:19:26.733" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931209" PostHistoryTypeId="2" PostId="17789" RevisionGUID="3e5fcbaf-1f05-4b76-8785-8f4f2af5611d" CreationDate="2013-03-26T09:46:39.797" UserId="1067" Text="Был такой купец Иван Максимович Затрапезнов, который в 1722 году получил от Петра I разрешение основать Ярославскую Большую мануфактуру (ныне ОАО Ярославский комбинат технических тканей &quot;Кра́сный Переко́п&quot;). Мануфактура эта занималась производством салфеточного белья, скатертей, полотенец, а кроме того производила дешевую грубоватую льняную или пеньковую ткань, большей частью с синими полосами. Эту ткань, пользующуюся у бедного простого люда большим спросом, в народе прозвали по фамилии купеческой семьи затрапезом, затрапезой, затрапезником. Затрапезный вид, соответственно, имел тот, кто эту дешёвую и некрасивую ткань носил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931210" PostHistoryTypeId="5" PostId="17789" RevisionGUID="b6e9abdb-23a7-46d2-847d-39750cfdd233" CreationDate="2013-03-26T09:51:21.047" UserId="1067" Text="Был такой купец Иван Максимович Затрапезнов, который в 1722 году получил от Петра I разрешение основать Ярославскую Большую мануфактуру (ныне ОАО Ярославский комбинат технических тканей &quot;Кра́сный Переко́п&quot;). Мануфактура эта занималась производством салфеточного белья, скатертей, полотенец, а кроме того производила дешевую грубоватую льняную или пеньковую ткань, большей частью с синими полосами. Эту ткань, пользующуюся у бедного простого люда большим спросом, в народе прозвали по фамилии купеческой семьи затрапезом, затрапезой, затрапезником. Затрапезный вид, соответственно, имел тот, кто эту дешёвую и некрасивую ткань носил. Ткани правда больше этой не выпускают, а вид остался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931211" PostHistoryTypeId="2" PostId="17790" RevisionGUID="2b816c7d-3954-4137-a404-fff8daa5c76d" CreationDate="2013-03-26T10:11:07.293" UserId="169" Text="Нет, не склоняется.  Это подтверждено &quot;Орфографическим словарем&quot; под ред. В.В.Лопатина: **фэн-шуй**, нескл., м. и с. Кстати, с маленькой буквы и через дефис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931212" PostHistoryTypeId="2" PostId="17794" RevisionGUID="15f89236-cc71-4504-949d-38c9c6748108" CreationDate="2013-03-26T11:53:34.170" UserId="1639" Text="Теперь время такое, все разбираются в медицине, воспитании, обучении, назначении наук и религии и т.д.Давным-давно отработаны научные подходы к методике обучения устной и письменной речи. Но для этого нужен упорный труд усвоения! Нужно самообразование!&#xD;&#xA; Если следовать  мысли нейролингвиста Романовой, то не надо ни грамматик, ни словарей, ни понимания сути языка и назначения речи, ни подготовки учителей, а надо вернуться к  эпохе царапания на бересте.&#xD;&#xA;А как же насчёт абстрактного мышления? Это то, что делает нас мыслящими, разумными, грамотными. Вся грамматика и математика учат именно этому - оттачивают наше мышление. Другие науки уже выстраиваются на этой основе. &#xD;&#xA;Математика-царица наук, а язык - ключ ко всем знаниям (Г.Р.Державин).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931213" PostHistoryTypeId="5" PostId="17794" RevisionGUID="5212d4a0-f9bc-481a-98f5-ec5720abda38" CreationDate="2013-03-26T11:57:15.840" UserId="1639" Text="Теперь время такое, все разбираются в медицине, воспитании, обучении, назначении наук и религии и т.д.Давным-давно отработаны научные подходы к методике обучения устной и письменной речи. Но для этого нужен упорный труд усвоения! Нужно самообразование!&#xD;&#xA; Если следовать  мысли нейролингвиста Романовой, то не надо ни грамматик, ни словарей, ни понимания сути языка и назначения речи, ни подготовки учителей, а надо вернуться к  эпохе царапания на бересте.&#xD;&#xA;А как же насчёт абстрактного мышления? Это то, что делает нас мыслящими, разумными, грамотными. Вся грамматика и математика учат именно этому - оттачивают наше мышление. Другие науки уже выстраиваются на этой основе. &#xD;&#xA;Математика-царица наук, а язык - ключ ко всем знаниям (Г.Р.Державин).&#xD;&#xA;А вот серьёзная проблема  в том, как учить, с чего начинать, чем заканчивать, Именно учить, а не  п р о х о д и т ь материал.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931214" PostHistoryTypeId="5" PostId="17794" RevisionGUID="18362d0c-0471-47b6-ac3f-573f30be5e56" CreationDate="2013-03-27T06:06:58.440" UserId="1639" Text="Время такое, все разбираются в медицине, воспитании, обучении, назначении наук и религии и т.д.Давным-давно отработаны научные подходы к  обучению устной и письменной речи. И для этого нужен упорный труд! Изучать свой  язык надо всю жизнь. Давно это понято и сказано. Нужно постоянное самообразование!&#xD;&#xA; Вот и нейролингвист Романова  предлагает свой метод обучения грамотности. Если следовать её мысли, то не надо ни грамматик, ни словарей, ни понимания сути языка и назначения речи, ни подготовки учителей, а надо вернуться к  эпохе царапания на бересте.&#xD;&#xA;А как же насчёт абстрактного мышления? Кажется, именно нейролингвист эти задачи должен хорошо представлять. Именно высокий уровень абстрактного - это то, что делает  нас мыслящими, разумными, грамотными. Вся грамматика и математика учат именно этому - оттачивают наше мышление. Другие науки уже выстраиваются на этой основе. &#xD;&#xA;&quot;Математика-царица наук, а язык - ключ ко всем знаниям&quot; (Г.Р.Державин).&#xD;&#xA;Серьёзная же проблема  в том, как учить, с чего начинать обучение и чем заканчивать. Именно учить, а не  п р о х о д и т ь материал.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931215" PostHistoryTypeId="2" PostId="17795" RevisionGUID="efa53a76-2498-45b6-af1a-a64c5278d115" CreationDate="2013-03-26T12:49:36.120" UserId="498" Text="&quot;Грамота&quot; признает варианты равноправными. Лично мне вариант &quot;друг против друга&quot; кажется предпочтительней. Сравните: друг перед другом, друг за другом, друг напротив друга. Хотя пытаюсь сказать, а  автоматически получается наоборот: напротив друг друга. Наверное, потому, что хочется подчеркнуть слово &quot;напротив&quot;, а &quot;друг друга&quot; - сливается в некое единство. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931216" PostHistoryTypeId="2" PostId="17797" RevisionGUID="d88f89b0-5242-43ab-add4-175de94891b6" CreationDate="2013-03-26T15:31:43.513" UserId="1648" Text="О каких бегах вы говорите, если часами и днями &quot;банитесь&quot; в интернете. Вся зта крутость и нмгилизм - отговорки в пользу бедных (бескультурных), чтобы скрыть свою безграмотность. Это легко проверить: продиктуйте такому нигилисту(хотя бы на спор) проблемное предложение и он сделает по 3 ошибки в слове, не говоря о пунктуации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931217" PostHistoryTypeId="2" PostId="17800" RevisionGUID="1efe910a-03ea-46b3-8fb8-4d56d5b93d28" CreationDate="2013-03-26T16:15:22.080" UserId="1649" Text="Застрелите меня кто-нибудь!.. По 16-20 лет они прожили, да еще боцманы знакомые... А как насчет 40 с лишним только собственного стажа + отец рожденный на Камчатке моей бабкой, которая к тому времени прожила там уже не менее 12-ти? Лет с 7-ти пришлось ему кочевать вслед за родителями по Курильским островам, Сахалину и Магаданской области. К 15-ти добрался до Приморского края...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НИКОГДА лОсось, только лосОсь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К тому же, среди боцманов на тихоокеанском флоте всегда хватало выходцев из сухопутной средней полосы, украинских степей и Челябинской области, знавших слово &quot;дОбыча&quot;. Насчет Поморья не скажу, но от знакомых питерцев и архангелогородцев также никогда не слыхивала о загадочной рыбе лОсосе. Что-то подсказывает, - она из того же магАзина родом, что и камбалА. В нем еще на окнах жАлюзи висели и процветало совдеповское мЫшление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931218" PostHistoryTypeId="2" PostId="17802" RevisionGUID="88d9edbb-0145-4370-b7db-05035d472f38" CreationDate="2013-03-26T16:36:02.503" UserId="247" Text="Здесь белый в значении &quot;не заполненный текстом, чистый (о листе бумаги)&quot;.Этот стих по сравнению с рифмованным &quot;белый&quot;: окончания, где обычно помещается созвучие (рифма), остаются в звуковом отношении незаполненными, чистыми (&quot;белыми&quot;). Это не означает хаотической неорганизованности окончаний в них. Они подвергаются отбору, например, мужские- с ударением на последнем слоге, женские- на предпоследнем, дактилические- на третьем слоге от конца. Чаще сочетаются два вида окончаний." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931219" PostHistoryTypeId="2" PostId="17804" RevisionGUID="13c908a3-acff-4016-88fa-038339bab135" CreationDate="2013-03-26T16:52:30.457" UserId="247" Text="От ткани &quot;затрапеза&quot; - это не единственная версия. Возможно, оно наложилось на давнее народное, вернее церковное от &quot;за трапезой&quot;: затрапезный (разговор, вид)- обиходный, простой, братский. Т.е слишком простой в отличие от праздничного. Такое значение есть у Даля.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931220" PostHistoryTypeId="1" PostId="17806" RevisionGUID="c8cc30dd-26ae-4295-a9d4-254fee03b3a7" CreationDate="2013-03-26T17:34:21.390" UserId="484" Text="Вид связи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931221" PostHistoryTypeId="2" PostId="17806" RevisionGUID="c8cc30dd-26ae-4295-a9d4-254fee03b3a7" CreationDate="2013-03-26T17:34:21.390" UserId="484" Text="Два рубля - это согласование?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931222" PostHistoryTypeId="3" PostId="17806" RevisionGUID="c8cc30dd-26ae-4295-a9d4-254fee03b3a7" CreationDate="2013-03-26T17:34:21.390" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931223" PostHistoryTypeId="4" PostId="17806" RevisionGUID="ad5812e1-947b-4347-8e79-0e552897268f" CreationDate="2013-03-27T09:25:40.887" UserId="3" Text="&quot;Два рубля&quot; — какой вид связи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931224" PostHistoryTypeId="5" PostId="17806" RevisionGUID="ad5812e1-947b-4347-8e79-0e552897268f" CreationDate="2013-03-27T09:25:40.887" UserId="3" Text="&quot;Два рубля&quot; - это согласование?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931225" PostHistoryTypeId="6" PostId="17806" RevisionGUID="ad5812e1-947b-4347-8e79-0e552897268f" CreationDate="2013-03-27T09:25:40.887" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931226" PostHistoryTypeId="2" PostId="17807" RevisionGUID="603076a7-0c6b-4ddb-ace8-4de0c717e27b" CreationDate="2013-03-26T17:45:18.713" UserId="247" Text="Нет, это управление.В им. пад. числительное управляет существительным.Два чего? - рубля. Но в других падежах будет согласование: двух рублей, двумя рублями, о двух рублях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931230" PostHistoryTypeId="2" PostId="17809" RevisionGUID="66aa36de-b898-4339-bcc4-faff5326b63c" CreationDate="2013-03-26T18:14:10.190" UserId="1639" Text="Как раз грамматика потому и создана, чтобы можно было понимать друг друга, и, как вы понимаете, это касается письменной речи. Грамматика показывает, как мы мыслим. Поэтому грамматика языка вместе с математикой является основой развития абстрактного мышления детей, что и делает их образованными, грамотными.Никаких личных вкусов и представлений быть не может. Грамматика - это уже итог многочисленных наблюдений, исследований,анализа.Что касается грамматики русского языка, то она исключительно хорошо разработана, продумана, обеспечена примерами. Требуется лишь проявлять культуру языка, осознавая норму, нежели придумывать своё, ссылаясь на вкусы. Нелепость уже продемонстрирована, когда неким указом предложено слово &quot;кофе&quot; считать  мужским и средним родом одновременно: он, мой кофе; оно, моё кофе. Помните? Или, например, работающие со словом журналисты забыли, что хорошо и просто, грамотно  сказать: &quot;пятеро рабочих&quot; , но не &quot;пять рабочих&quot;; &quot;через две недели&quot;, но не &quot;через пару недель&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931231" PostHistoryTypeId="2" PostId="17810" RevisionGUID="5e9aabe7-2349-48f9-a98b-3759a1a63004" CreationDate="2013-03-26T20:12:32.290" UserId="466" Text="Так как предложение безличное, не понятно, кто принимает препарат." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931233" PostHistoryTypeId="5" PostId="17813" RevisionGUID="2749f473-08f1-4436-9aa4-64813ccacd7f" CreationDate="2013-03-28T08:51:45.243" UserId="445" Text="Я думаю, &quot;за трапезой&quot; - это и есть единственная и основная. Разговоры про всяких  купцов - обычная история, как правило ничего общего с фактами не имеющая. &#xD;&#xA;Более того, даже  если предположить наличие в подобных версиях хоть какое зерно, то сама фамилии становится немотивированной. Скорее уж купца назвали по ткани, не наоборот, такое было широко распространено, отсюда многочисленные &quot;купеческие фамилии&quot;: Морковниковы, Крестовские, Пороховщиковы...&#xD;&#xA;А слово &quot;затрапезный&quot; - из монастырского быта. После праздничной трапезы монахи обычно переодевались в повседневное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;28.02&#xD;&#xA;Возникает интересная мысль. А не может ли само слово &quot;затрапезный&quot; первоначально относиться к самому столовому белью?!&#xD;&#xA;При том, что никаких серьёзных данных о том, что оная мануфактура (см. других авторов) была сколько-нибудь значима по этой части, нет.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931234" PostHistoryTypeId="5" PostId="17813" RevisionGUID="863df3a8-da3c-4bf5-8010-e970d2a65235" CreationDate="2013-03-28T09:01:04.020" UserId="445" Text="Я думаю, &quot;за трапезой&quot; - это и есть единственная и основная. Разговоры про всяких  купцов - обычная история, как правило ничего общего с фактами не имеющая. &#xD;&#xA;Более того, даже  если предположить наличие в подобных версиях хоть какое зерно, то сама фамилии становится немотивированной. Скорее уж купца назвали по ткани, не наоборот, такое было широко распространено, отсюда многочисленные &quot;купеческие фамилии&quot;: Морковниковы, Крестовские, Пороховщиковы...&#xD;&#xA;А слово &quot;затрапезный&quot; - из монастырского быта. После праздничной трапезы монахи обычно переодевались в повседневное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;28.02&#xD;&#xA;Возникает интересная мысль. А не может ли само слово &quot;затрапезный&quot; первоначально относиться к самому столовому белью?!&#xD;&#xA;При том, что никаких серьёзных данных о том, что оная мануфактура (см. других авторов) была сколько-нибудь значима по этой части, нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении затрапезной ткани... Несколько найденных образцов оной ставит под сомнение вообще всю версию о носильной ткани. Это т.н. &quot;скатерная&quot; тнань, похоже на набивной лен. &#xD;&#xA;http://ru.dreamstime.com/%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%8C-image13929404&#xD;&#xA;Разумеется, это может быть вторичным. Но где тогда образцы исходной?   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931235" PostHistoryTypeId="1" PostId="17816" RevisionGUID="b0038022-7fe1-4ba8-8cdc-9959e680511e" CreationDate="2013-03-27T05:36:58.350" UserId="1651" Text="Присмерти или при смерти?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931236" PostHistoryTypeId="2" PostId="17816" RevisionGUID="b0038022-7fe1-4ba8-8cdc-9959e680511e" CreationDate="2013-03-27T05:36:58.350" UserId="1651" Text="Как пишется наречие при смерти, если речь идет о очень больном человеке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931237" PostHistoryTypeId="3" PostId="17816" RevisionGUID="b0038022-7fe1-4ba8-8cdc-9959e680511e" CreationDate="2013-03-27T05:36:58.350" UserId="1651" Text="наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931238" PostHistoryTypeId="4" PostId="17816" RevisionGUID="e861a83e-5aca-4476-b73e-e7879aba5eea" CreationDate="2013-03-27T09:26:08.403" UserId="3" Text="Присмерти или при смерти?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931239" PostHistoryTypeId="5" PostId="17816" RevisionGUID="e861a83e-5aca-4476-b73e-e7879aba5eea" CreationDate="2013-03-27T09:26:08.403" UserId="3" Text="Как пишется наречие &quot;при смерти&quot;, если речь идет о очень больном человеке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931240" PostHistoryTypeId="6" PostId="17816" RevisionGUID="e861a83e-5aca-4476-b73e-e7879aba5eea" CreationDate="2013-03-27T09:26:08.403" UserId="3" Text="орфографиянаречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931241" PostHistoryTypeId="2" PostId="17817" RevisionGUID="cfc886c2-4f41-4bb6-97c3-c1a63514aa29" CreationDate="2013-03-27T06:10:06.793" UserId="895" Text="Такое наречие пишется раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931242" PostHistoryTypeId="5" PostId="17817" RevisionGUID="6b9d878d-c96d-4ad2-a9f2-ba11ed155ba4" CreationDate="2013-03-27T06:10:36.893" UserId="895" Text="Такое наречие пишется раздельно в любом случае" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931245" PostHistoryTypeId="1" PostId="17824" RevisionGUID="f6c39f9c-74a1-44d9-baa1-ff78bffec965" CreationDate="2013-03-27T09:28:37.150" UserId="3" Text="Откуда пошло слово &quot;фенечка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931246" PostHistoryTypeId="2" PostId="17824" RevisionGUID="f6c39f9c-74a1-44d9-baa1-ff78bffec965" CreationDate="2013-03-27T09:28:37.150" UserId="3" Text="Почему плетеные браслетики &quot;на счастье&quot; называют в народе &quot;фенечками&quot;? Откуда вообще взялось это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931247" PostHistoryTypeId="3" PostId="17824" RevisionGUID="f6c39f9c-74a1-44d9-baa1-ff78bffec965" CreationDate="2013-03-27T09:28:37.150" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931248" PostHistoryTypeId="1" PostId="17825" RevisionGUID="93ba3263-e23e-4746-af40-2a12a075b22f" CreationDate="2013-03-27T09:32:34.823" UserId="3" Text="&quot;Китовый&quot; объектив" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931249" PostHistoryTypeId="2" PostId="17825" RevisionGUID="93ba3263-e23e-4746-af40-2a12a075b22f" CreationDate="2013-03-27T09:32:34.823" UserId="3" Text="Читаю литературу по фотографии и уперлась в слово &quot;китовый&quot; (объектив). Сразу хотелось сделать ударение &quot;китОвый&quot; по аналогии с китовым усом или китовым жиром. Но тут речь не о китах, а об английском слове kit, то есть, комплект (объектив идет в комплекте с фотоаппаратом). И как в таком случае ставить ударение? Распространяется ли на это слово то же правило, что и на русское слово &quot;кит&quot;, или все-таки надо говорить &quot;кИтовый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931250" PostHistoryTypeId="3" PostId="17825" RevisionGUID="93ba3263-e23e-4746-af40-2a12a075b22f" CreationDate="2013-03-27T09:32:34.823" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931251" PostHistoryTypeId="1" PostId="17827" RevisionGUID="95765d78-47ad-4030-8cb2-74ced24a011e" CreationDate="2013-03-27T09:36:20.533" UserId="3" Text="&quot;Найкон&quot; или &quot;Никон&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931252" PostHistoryTypeId="2" PostId="17827" RevisionGUID="95765d78-47ad-4030-8cb2-74ced24a011e" CreationDate="2013-03-27T09:36:20.533" UserId="3" Text="И еще по фотоаппаратам. Я никак не могу определиться, как правильно произносить марку фотоаппаратов Nikon. По идее, это открытый слог, и английское i читается как &quot;ай&quot; по аналогии с &quot;найк&quot;. Но большинство говорит &quot;Никон&quot;. Хотя, с другой стороны, &quot;мадэ ин чина&quot; тоже говорят. А как все-таки правильно говорить? А то, общаясь с фотографами, не хочется попасть впросак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931253" PostHistoryTypeId="3" PostId="17827" RevisionGUID="95765d78-47ad-4030-8cb2-74ced24a011e" CreationDate="2013-03-27T09:36:20.533" UserId="3" Text="иностранные-словафонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931254" PostHistoryTypeId="1" PostId="17834" RevisionGUID="e59551ba-b799-4bb0-879d-dd2a19445994" CreationDate="2013-03-27T12:15:25.790" UserId="484" Text="Знамени - способ образования слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931255" PostHistoryTypeId="2" PostId="17834" RevisionGUID="e59551ba-b799-4bb0-879d-dd2a19445994" CreationDate="2013-03-27T12:15:25.790" UserId="484" Text="Знамени - это суффиксальный способ образования слова или просто форма родительного падежа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Покачивал - это суффиксальный способ или опять же форма одного и того же слова, просто поменяли вид?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931256" PostHistoryTypeId="3" PostId="17834" RevisionGUID="e59551ba-b799-4bb0-879d-dd2a19445994" CreationDate="2013-03-27T12:15:25.790" UserId="484" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931257" PostHistoryTypeId="1" PostId="17835" RevisionGUID="15ce688b-61f5-452b-ae06-a8e284a664fa" CreationDate="2013-03-27T12:17:15.830" UserId="484" Text="Прибор - бессуффиксный способ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931258" PostHistoryTypeId="2" PostId="17835" RevisionGUID="15ce688b-61f5-452b-ae06-a8e284a664fa" CreationDate="2013-03-27T12:17:15.830" UserId="484" Text="Образовалось ли слово &quot;прибор&quot; бессуффиксным способом7" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931259" PostHistoryTypeId="3" PostId="17835" RevisionGUID="15ce688b-61f5-452b-ae06-a8e284a664fa" CreationDate="2013-03-27T12:17:15.830" UserId="484" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931260" PostHistoryTypeId="2" PostId="17836" RevisionGUID="efc9df47-d95a-4041-b0e6-33ea3887bf9c" CreationDate="2013-03-27T12:20:46.827" UserId="498" Text="При образовании нового слова меняется лексическое значение. Суффикс -ЕН- у разносклоняемых существительных образует не новое слово, а формы косвенных падежей. &#xD;&#xA;Глаголы разных видов считаются разными словами. Вид - постоянный признак глагола. Подкачать и подкачивать - разные слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931261" PostHistoryTypeId="2" PostId="17838" RevisionGUID="05a87327-20dd-485b-9cc1-15d5a1b4eb84" CreationDate="2013-03-27T13:09:24.547" UserId="247" Text="Нет,в соврем. русском языке это непроизводное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931262" PostHistoryTypeId="2" PostId="17839" RevisionGUID="d96d523f-b412-4b23-8b04-3fd8e4d36063" CreationDate="2013-03-27T14:01:46.950" UserId="308" Text="Фенечка получила свое название, предположительно, от англ. thing — «вещь, штука» (см. http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фенечка#section_1 )&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931263" PostHistoryTypeId="2" PostId="17841" RevisionGUID="5e077195-b996-4a7a-9ee6-e903fbdbaed4" CreationDate="2013-03-27T14:32:33.437" UserId="308" Text="В Вики дается ударение &quot;кИтовый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931264" PostHistoryTypeId="2" PostId="17843" RevisionGUID="dd98c250-1a0f-49d7-9234-ed5898f109f0" CreationDate="2013-03-27T14:59:26.467" UserId="308" Text="Nikon - фирма японская, читается &quot;Никон&quot;. &quot;Найкон&quot; - это уже английское прочтение. Но возникает новый вопрос: НИкон или НикОн? В Википедии дается ударение на второй слог. Но когда-то на слуху была реклама со слоганом: Nikon - ideas for life. Там звучало &quot;НИкон&quot;. Знакомые, работающие с этой фирмой, говорят: &quot;НИкон&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931265" PostHistoryTypeId="2" PostId="17845" RevisionGUID="3b8879f3-f71f-4abc-ae11-cfadbf0cc3f3" CreationDate="2013-03-27T15:13:42.970" UserId="1067" Text="Компания японская, а японцы произносят нИкон, послушать можно, например [здесь][1] по-русски тоже устоялось именно нИкон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, с Nike тоже всё не так просто. Компания названа в честь богини Ники (логотип - это её крыло) и в оригинале название фирмы произносят как &quot;нАйки&quot;. Однако в России прижилось именно название Найк.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.forvo.com/word/nikon/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931266" PostHistoryTypeId="5" PostId="17845" RevisionGUID="55802bb9-e84f-46f0-aa70-3af2778dcbc9" CreationDate="2013-03-28T04:48:34.100" UserId="1067" Text="Компания японская, а японцы произносят нИкон, послушать можно, например [здесь][1]. По-русски тоже устоялось именно нИкон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, с Nike тоже всё не так просто. Компания названа в честь богини Ники (логотип - это её крыло) и в оригинале название фирмы произносят как &quot;нАйки&quot;. Однако в России прижилось именно название Найк.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.forvo.com/word/nikon/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931276" PostHistoryTypeId="1" PostId="17848" RevisionGUID="e339788c-152b-4981-b1eb-bf2fb15a2bc2" CreationDate="2013-03-27T17:15:43.077" UserId="1654" Text="Наречие антонимы к ним" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931277" PostHistoryTypeId="2" PostId="17848" RevisionGUID="e339788c-152b-4981-b1eb-bf2fb15a2bc2" CreationDate="2013-03-27T17:15:43.077" UserId="1654" Text="наречие к которым нельзя подобрать антоним?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931278" PostHistoryTypeId="3" PostId="17848" RevisionGUID="e339788c-152b-4981-b1eb-bf2fb15a2bc2" CreationDate="2013-03-27T17:15:43.077" UserId="1654" Text="наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931279" PostHistoryTypeId="4" PostId="17848" RevisionGUID="dd47d0ec-639d-4501-9a36-568717fb350e" CreationDate="2013-03-29T09:13:31.150" UserId="3" Text="Наречие и антонимы к ним" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931280" PostHistoryTypeId="5" PostId="17848" RevisionGUID="dd47d0ec-639d-4501-9a36-568717fb350e" CreationDate="2013-03-29T09:13:31.150" UserId="3" Text="Помогити, пожалуйста, подобрать наречия, к которым нельзя подобрать антоним?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931281" PostHistoryTypeId="6" PostId="17848" RevisionGUID="dd47d0ec-639d-4501-9a36-568717fb350e" CreationDate="2013-03-29T09:13:31.150" UserId="3" Text="наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931285" PostHistoryTypeId="1" PostId="17851" RevisionGUID="84e64441-af10-4697-94ad-a05cd6bec9bf" CreationDate="2013-03-27T19:49:07.967" UserId="1624" Text="Украиский: правильное ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931286" PostHistoryTypeId="2" PostId="17851" RevisionGUID="84e64441-af10-4697-94ad-a05cd6bec9bf" CreationDate="2013-03-27T19:49:07.967" UserId="1624" Text="Как правильно: **укрАинский** или **украИнский**? Где поставить ударение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, что правильно **украИнский** (ударение на &quot;и&quot;). Говорю всегда исключительно с ударением на данную букву. А все вокруг (большинство и моего окружения, и по телевизору часто слышу) делают ударение на &quot;а&quot;. Ну почему? Как объяснить, что ударение все же на &quot;и&quot;? (так же правильно, да?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931287" PostHistoryTypeId="3" PostId="17851" RevisionGUID="84e64441-af10-4697-94ad-a05cd6bec9bf" CreationDate="2013-03-27T19:49:07.967" UserId="1624" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931288" PostHistoryTypeId="4" PostId="17851" RevisionGUID="25b8e7e2-2988-4d98-89da-46cd22bf5030" CreationDate="2013-03-28T10:53:23.203" UserId="169" Text="Украинский: правильное ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931289" PostHistoryTypeId="5" PostId="17851" RevisionGUID="25b8e7e2-2988-4d98-89da-46cd22bf5030" CreationDate="2013-03-28T10:53:23.203" UserId="169" Text="Как правильно: **укрАинский** или **украИнский**? Где поставить ударение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, что правильно **украИнский** (ударение на &quot;и&quot;). Говорю всегда исключительно с ударением на данную букву. А все вокруг (большинство и моего окружения, и по телевизору часто слышу) делают ударение на &quot;а&quot;. Ну почему? Как объяснить, что ударение все же на &quot;и&quot;? (так же правильно, да?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931290" PostHistoryTypeId="6" PostId="17851" RevisionGUID="25b8e7e2-2988-4d98-89da-46cd22bf5030" CreationDate="2013-03-28T10:53:23.203" UserId="169" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931291" PostHistoryTypeId="2" PostId="17852" RevisionGUID="656b6522-1912-41e5-b176-cd6fd80e773e" CreationDate="2013-03-27T19:58:34.120" UserId="169" Text="Правильно украИнский (от слова УкраИна, украИнцы). Так что Вы правильно произносите название страны и производные  слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931292" PostHistoryTypeId="1" PostId="17859" RevisionGUID="882e2dcf-5d73-4a6a-ac7b-099a6810ea85" CreationDate="2013-03-28T08:08:25.757" UserId="1067" Text="Как произносится &quot;майяская&quot; (цивилизация)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931293" PostHistoryTypeId="2" PostId="17859" RevisionGUID="882e2dcf-5d73-4a6a-ac7b-099a6810ea85" CreationDate="2013-03-28T08:08:25.757" UserId="1067" Text="Цивилизация майя оставила нам майяскую культуру. А как произносится это прилагательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931294" PostHistoryTypeId="3" PostId="17859" RevisionGUID="882e2dcf-5d73-4a6a-ac7b-099a6810ea85" CreationDate="2013-03-28T08:08:25.757" UserId="1067" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931295" PostHistoryTypeId="4" PostId="17859" RevisionGUID="d00e7fef-730e-4643-9d3a-12478d2dca36" CreationDate="2013-03-28T19:33:13.040" UserId="1067" Text="Как произносится &quot;майяская&quot; (цивилизация)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931296" PostHistoryTypeId="5" PostId="17859" RevisionGUID="d00e7fef-730e-4643-9d3a-12478d2dca36" CreationDate="2013-03-28T19:33:13.040" UserId="1067" Text="Цивилизация майя оставила нам майяскую культуру. А как произносится это прилагательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931297" PostHistoryTypeId="6" PostId="17859" RevisionGUID="d00e7fef-730e-4643-9d3a-12478d2dca36" CreationDate="2013-03-28T19:33:13.040" UserId="1067" Text="словообразованиефонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931298" PostHistoryTypeId="2" PostId="17866" RevisionGUID="3fed4169-2009-4700-9d65-78797c9f4b6b" CreationDate="2013-03-28T09:06:57.880" UserId="445" Text="Если предположить, что такое прилагательное есть (а оно есть только у Лопатина), то ударение не должно вызывать вопросов. мАйя - мАйяский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с его существованием - баальшие сомнения. Аванесов его не знает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931299" PostHistoryTypeId="1" PostId="17867" RevisionGUID="a4eae151-0302-47a6-8bda-863a5f0a466f" CreationDate="2013-03-28T09:08:08.040" UserId="3" Text="&quot;Кыш&quot;, &quot;брысь&quot;: происхождение слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931300" PostHistoryTypeId="2" PostId="17867" RevisionGUID="a4eae151-0302-47a6-8bda-863a5f0a466f" CreationDate="2013-03-28T09:08:08.040" UserId="3" Text="Интересно, как появились такие восклицания, как &quot;кыш&quot;, &quot;брысь&quot; и т.д.? Во всех языках они разные. Но это просто взятый от балды возглас или там есть какие-то осмысленное происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931301" PostHistoryTypeId="3" PostId="17867" RevisionGUID="a4eae151-0302-47a6-8bda-863a5f0a466f" CreationDate="2013-03-28T09:08:08.040" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931302" PostHistoryTypeId="1" PostId="17868" RevisionGUID="c973c2f3-6fce-4dc7-83c7-2ba3645db613" CreationDate="2013-03-28T09:10:37.570" UserId="3" Text="&quot;Послепослезавтра&quot; — есть ли такое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931303" PostHistoryTypeId="2" PostId="17868" RevisionGUID="c973c2f3-6fce-4dc7-83c7-2ba3645db613" CreationDate="2013-03-28T09:10:37.570" UserId="3" Text="Иногда, желая обозначить дату через два дня, мы говорим &quot;послепослезавтра&quot;. А есть ли такое литературное слово или это чисто просторечное выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931304" PostHistoryTypeId="3" PostId="17868" RevisionGUID="c973c2f3-6fce-4dc7-83c7-2ba3645db613" CreationDate="2013-03-28T09:10:37.570" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931305" PostHistoryTypeId="1" PostId="17869" RevisionGUID="10484692-59eb-48a4-bec3-d3caff94b7e2" CreationDate="2013-03-28T09:12:47.620" UserId="3" Text="Лука, излучена, но при чем тут лук?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931306" PostHistoryTypeId="2" PostId="17869" RevisionGUID="10484692-59eb-48a4-bec3-d3caff94b7e2" CreationDate="2013-03-28T09:12:47.620" UserId="3" Text="Лук (оружие), лука седла, излучина — все эти слова означают некий изгиб. Но каким боком относится к ним лук-растение? Он вроде бы нигде не изгибается, если, конечно, здоровый)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931307" PostHistoryTypeId="3" PostId="17869" RevisionGUID="10484692-59eb-48a4-bec3-d3caff94b7e2" CreationDate="2013-03-28T09:12:47.620" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931308" PostHistoryTypeId="4" PostId="17869" RevisionGUID="1bcf9f12-756f-4faa-b810-ac560703545b" CreationDate="2013-03-28T12:43:19.557" UserId="498" Text="Лука, излучина, но при чем тут лук?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931309" PostHistoryTypeId="5" PostId="17869" RevisionGUID="1bcf9f12-756f-4faa-b810-ac560703545b" CreationDate="2013-03-28T12:43:19.557" UserId="498" Text="Лук (оружие), лука седла, излучина — все эти слова означают некий изгиб. Но каким боком относится к ним лук-растение? Он вроде бы нигде не изгибается, если, конечно, здоровый)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931310" PostHistoryTypeId="6" PostId="17869" RevisionGUID="1bcf9f12-756f-4faa-b810-ac560703545b" CreationDate="2013-03-28T12:43:19.557" UserId="498" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931311" PostHistoryTypeId="2" PostId="17871" RevisionGUID="f247582c-7c20-44d6-a596-a8d9200fe4bc" CreationDate="2013-03-28T09:23:28.460" UserId="3" Text="А есть еще и такой вариант))))))))))))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/05AHjSF.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931312" PostHistoryTypeId="2" PostId="17874" RevisionGUID="9d77d946-4019-420c-9b09-fa866606589c" CreationDate="2013-03-28T09:39:42.997" UserId="895" Text="Это обычный омоним, как и ключ, брак..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931313" PostHistoryTypeId="2" PostId="17877" RevisionGUID="408c15e2-d1f7-4010-902f-0a68b103216f" CreationDate="2013-03-28T10:27:08.190" UserId="169" Text="*Послепослезавтра* - литературная норма. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931314" PostHistoryTypeId="2" PostId="17878" RevisionGUID="9616d90a-b234-4118-b3a6-df1897508700" CreationDate="2013-03-28T10:46:46.890" UserId="308" Text="&quot;Майяский&quot; - совсем уж неблагозвучно звучит. В &quot;динамике&quot; речи такое слово все равно станет звучать как [маj'ск'ий]. В разговорной речи, наверно, это допустимо. А в художественной или научной, на мой взгляд, лучше употребить &quot;цивилизация майя&quot;, &quot;культура майя&quot;. Хотя поисковик выдает много результов употребления &quot;майяская&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931316" PostHistoryTypeId="2" PostId="17882" RevisionGUID="ce9c303d-6792-4a0f-baed-3444b3add2ce" CreationDate="2013-03-28T11:53:39.053" UserId="1067" Text="Лук (оружие)образовалось из общеславянского &quot;lokъ&quot; в значении &quot;изгиб&quot;, отсюда же и лука и излучина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология лука (растения) менее понятна. Есть две основные гипотезы:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Исконное слово. От древнерусского слова &quot;лукъ&quot;, или общеславянского  &quot;lukъ&quot;.&#xD;&#xA;- Заимствовано из древнегерманского &quot;lauka&quot; .  В древнеисландском находим laukr, в немецком – Lauch." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931317" PostHistoryTypeId="5" PostId="17882" RevisionGUID="8f1f6a93-d827-4531-8578-d3f0bf484222" CreationDate="2013-03-28T11:54:36.783" UserId="1067" Text="Лук (оружие)образовалось из общеславянского &quot;lokъ&quot; в значении &quot;изгиб&quot;, отсюда же, как вы правильно заметили, и лука, и излучина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология же лука (растения) менее понятна. Есть две основные гипотезы:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Исконное слово. От древнерусского слова &quot;лукъ&quot;, или общеславянского  &quot;lukъ&quot;.&#xD;&#xA;- Заимствовано из древнегерманского &quot;lauka&quot; .  В древнеисландском находим laukr, в немецком – Lauch." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931318" PostHistoryTypeId="5" PostId="17882" RevisionGUID="3e4b52a7-094d-4a27-adb4-4e7a29ee6c53" CreationDate="2013-03-28T15:11:36.383" UserId="1067" Text="Лук (оружие)образовалось из общеславянского &quot;lokъ&quot; в значении &quot;изгиб&quot;, отсюда же, как вы правильно заметили, и лука, и излучина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология же лука (растения) менее понятна. Есть две основные гипотезы:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Исконное слово. От древнерусского слова &quot;лукъ&quot;, или общеславянского  &quot;lukъ&quot;.&#xD;&#xA;- Заимствовано из древнегерманского  от &quot;lauka&quot; .  В древнеисландском находим laukr, в немецком – Lauch." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931319" PostHistoryTypeId="2" PostId="17885" RevisionGUID="9288f766-91ea-4479-a4ac-ad9c1e6bb284" CreationDate="2013-03-28T14:54:43.860" UserId="308" Text="Словарь Фасмера: &quot;кыш&quot; = &quot;кш, кш&quot; (звуки, которыми прогоняют овец) см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/42258/кш&#xD;&#xA;  Есть еще &quot;шу&quot; ( отсюда и &quot;шугать&quot;) - значение &quot;пугать птиц&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Википедия:   &quot;кыш&quot; этимологически от тюркского kış (окрик, которым отгоняют птиц).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я так понимаю, что все эти слова звукоподражательные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931320" PostHistoryTypeId="5" PostId="17885" RevisionGUID="60a53bfa-05b0-4ca3-8be0-30bff5d78900" CreationDate="2013-03-28T15:04:38.823" UserId="308" Text="Словарь Фасмера: &quot;кыш&quot; = &quot;кш, кш&quot; (звуки, которыми прогоняют овец) см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/42258/кш&#xD;&#xA;  Есть еще &quot;шу&quot; ( отсюда и &quot;шугать&quot;) - значение &quot;пугать птиц&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Википедия:   &quot;кыш&quot; этимологически от тюркского kış (окрик, которым отгоняют птиц).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я так понимаю, что все эти слова изначально звукоподражательные. Употребляются с общим значением &quot;прогнать кого-либо&quot;. Чаще применительно к животным, птицам, насекомым. Реже (разг. пребрежительное) к людям.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931321" PostHistoryTypeId="2" PostId="17888" RevisionGUID="c917b020-ce0d-4a23-8413-46194b5f2906" CreationDate="2013-03-28T18:24:03.033" UserId="247" Text="Да ко многим. Например, к вопросительным наречиям нельзя подобрать: где, куда, когда;       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;к неопределённым: где-либо, когда-нибудь,откуда-нибудь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;к наречиям меры : дважды, впятеро, втрое, надвое,натрое, пополам;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;по-медвежьи, по-турецки, по-варшавски(кофе), (шашлык)по-кавказски&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(сапоги) гармошкой, позавчера, вдобавок&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;к наречиям на - ски: исторически, по-французски, по-японски" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931323" PostHistoryTypeId="1" PostId="17892" RevisionGUID="adeed13a-418b-413f-9524-d7da942655bd" CreationDate="2013-03-28T20:28:32.023" UserId="1349" Text="&quot;Фамильные&quot; прилагательные с нарицательным значением" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931324" PostHistoryTypeId="2" PostId="17892" RevisionGUID="adeed13a-418b-413f-9524-d7da942655bd" CreationDate="2013-03-28T20:28:32.023" UserId="1349" Text="Много ли в русском языке прилагательных, которые произошли тем или иным способом от фамилий известных людей и получили нарицательное значение? В качестве примера пусть будет слово *стахановский*. Стахановское движение возникло в годы первых советских пятилеток и получило свое название по фамилии шахтера Алексея Стаханова. Давайте вспомним побольше таких слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931325" PostHistoryTypeId="3" PostId="17892" RevisionGUID="adeed13a-418b-413f-9524-d7da942655bd" CreationDate="2013-03-28T20:28:32.023" UserId="1349" Text="этимологияклассификация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931326" PostHistoryTypeId="1" PostId="17893" RevisionGUID="6c583111-1e04-4188-af4a-3497e51aaf1f" CreationDate="2013-03-28T20:40:46.840" UserId="1624" Text="Каталог: правильное ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931327" PostHistoryTypeId="2" PostId="17893" RevisionGUID="6c583111-1e04-4188-af4a-3497e51aaf1f" CreationDate="2013-03-28T20:40:46.840" UserId="1624" Text="На какую букву нужно поставить ударение в слове &quot;**каталог**&quot;?  Правильно &quot;**катАлог**&quot; или &quot;**каталОг**&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931328" PostHistoryTypeId="3" PostId="17893" RevisionGUID="6c583111-1e04-4188-af4a-3497e51aaf1f" CreationDate="2013-03-28T20:40:46.840" UserId="1624" Text="фонетикаударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931329" PostHistoryTypeId="2" PostId="17895" RevisionGUID="a0b6cbbe-a611-408c-9b41-212459e68a13" CreationDate="2013-03-28T21:34:13.117" UserId="895" Text="Только каталОг. Это слово не имеет вариантов ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931330" PostHistoryTypeId="2" PostId="17896" RevisionGUID="8d93a6c5-ef90-40a7-8438-561e92061808" CreationDate="2013-03-28T22:25:47.947" UserId="308" Text="Мне вначале вопрос показался простым, но потом поняла, что нужны не просто фамилии, ставшие нарицательными, но еще и прилагательные. Поэтому, скажем, &quot;джакузи&quot; не подойдет.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Мне кажется, что в отдельные группы надо выделить прилагательные, образованные от фамилий: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) писателей и поэтов. Например, пушкинский стиль, шекспировский драматизм и т.п.;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) героев произведений (донкихотский поступок, гамлетовский вопрос, плюшкинский угол и т.п.;)&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;3) ученых, исторических деятелей (рентгеновские лучи, наполеоновские планы, суворовское училище и т.п.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что можно выделить и другие группы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931331" PostHistoryTypeId="5" PostId="17896" RevisionGUID="84e48df5-f788-462d-9894-eca9a59cc978" CreationDate="2013-08-11T14:41:03.697" UserId="1010" Text="Мне вначале вопрос показался простым, но потом поняла, что нужны не просто фамилии, ставшие нарицательными, но еще и прилагательные. Поэтому, скажем, &quot;джакузи&quot; не подойдет.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Мне кажется, что в отдельные группы надо выделить прилагательные, образованные от фамилий: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. писателей и поэтов. Например, пушкинский стиль, шекспировский драматизм и т.п.;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. героев произведений (донкихотский поступок, гамлетовский вопрос, плюшкинский угол и т.п.;)&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;3. ученых, исторических деятелей (рентгеновские лучи, наполеоновские планы, суворовское училище и т.п.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что можно выделить и другие группы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931332" PostHistoryTypeId="1" PostId="17900" RevisionGUID="0f348b16-1fe0-4d10-abb2-b0a14e39210e" CreationDate="2013-03-29T09:22:01.660" UserId="3" Text="Почему — сопка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931333" PostHistoryTypeId="2" PostId="17900" RevisionGUID="0f348b16-1fe0-4d10-abb2-b0a14e39210e" CreationDate="2013-03-29T09:22:01.660" UserId="3" Text="Почему горы на Дальнем Востоке называют сопками? И все ли горы так называют? Это какой-то местный диалект? Откуда вообще это слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931334" PostHistoryTypeId="3" PostId="17900" RevisionGUID="0f348b16-1fe0-4d10-abb2-b0a14e39210e" CreationDate="2013-03-29T09:22:01.660" UserId="3" Text="этимологиядиалекты" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931335" PostHistoryTypeId="1" PostId="17901" RevisionGUID="a0c33bfd-1b60-445a-bffd-dfc680c85808" CreationDate="2013-03-29T09:23:07.910" UserId="3" Text="День рождения или День рожденья?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931336" PostHistoryTypeId="2" PostId="17901" RevisionGUID="a0c33bfd-1b60-445a-bffd-dfc680c85808" CreationDate="2013-03-29T09:23:07.910" UserId="3" Text="Когда речь идет о празднике, как правильнее писать: День рожденИя или День рожденЬя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931337" PostHistoryTypeId="3" PostId="17901" RevisionGUID="a0c33bfd-1b60-445a-bffd-dfc680c85808" CreationDate="2013-03-29T09:23:07.910" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931338" PostHistoryTypeId="1" PostId="17902" RevisionGUID="23d6e273-7792-4786-a44f-485de7d387d5" CreationDate="2013-03-29T09:26:49.963" UserId="3" Text="Добавление В к словам, начинающимся на О" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931339" PostHistoryTypeId="2" PostId="17902" RevisionGUID="23d6e273-7792-4786-a44f-485de7d387d5" CreationDate="2013-03-29T09:26:49.963" UserId="3" Text="Для чего к некоторым словам, начинающимся на О, добавляют впереди букву В: острый-вострый, восемь-осемь? И, кстати, в одних случаях почему-то прижился вариант с В, а в других - без." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931340" PostHistoryTypeId="3" PostId="17902" RevisionGUID="23d6e273-7792-4786-a44f-485de7d387d5" CreationDate="2013-03-29T09:26:49.963" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931341" PostHistoryTypeId="2" PostId="17904" RevisionGUID="e31ca6ee-e51b-4b57-89c5-fcee42dc4ba9" CreationDate="2013-03-29T09:43:14.347" UserId="169" Text="Правильно: **день рожден**и**я**. -ЬЕ- разг.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931342" PostHistoryTypeId="5" PostId="17904" RevisionGUID="7cadd091-cb84-476a-9f12-e174a569b046" CreationDate="2013-03-29T09:43:50.760" UserId="169" Text="Правильно: **день рождения**. -ЬЕ- разг.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931343" PostHistoryTypeId="2" PostId="17905" RevisionGUID="8d982f79-e794-4664-a3cf-9fc2eda5a781" CreationDate="2013-03-29T09:46:36.987" UserId="498" Text="Всю жизнь живу на Дальнем Востоке. На сопках и в окружении сопок.  Не могу сказать, что живу на горе ))), или загорать на гору ходила. Только на сопку. Для меня гора - это ГОРА, она высокая.  А сопки не очень. Это исконно русское слово от глагола сыпать. Как диалектное - нет, не думаю. Кстати, горы у нас тоже есть. И если совершают восхождение, то на гору, а не на сопку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931344" PostHistoryTypeId="2" PostId="17907" RevisionGUID="46facfe5-9caf-4f5f-a98f-10c5da292686" CreationDate="2013-03-29T10:17:31.330" UserId="445" Text="Для чего - это вопрос не совсем корректный. Целенаправленности в таких вещах нет и вряд ли может быть.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут надо спрашивать об исторических процессах, предопределивших данную тенденцию.&#xD;&#xA;В русском языке в определенный исторический момент действовал закон, по которому слог всегда начинался с согласной. Зияние гласных и гласный в абсолютном начале слова исключались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом А обычно переходил в Я (=ЙА), У - в ВУ, О - в ВО и Е(=ЙЭ). Последнее объясняется тем, что до О и Е и до того часто переходили друг в друга.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое наращение согласных - типичный пример т.н. протезы  или наращения, часто даже сам термин сводят именно к такому значению (хотя, полагаю, не совсем верно, тут был спор недавно).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И, кстати, в одних случаях почему-то прижился вариант с В, а в других - без  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Закон не был абсолютным, в разных случаях его действие проявлялось с разной интенсивностью. Кроме того, закон действовал в строго ограниченный период (два-три века после первого разделения славянских), на слова образованные или заимствованные  после, он не действовал. Хотя в отдельных случаях стремление добавить такую протезу сохранилось до сих пор. Каких-то конкретных условий влияющих на закрепление и нормативность протетического варианта, насколько знаю, не выявлено.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931345" PostHistoryTypeId="5" PostId="17907" RevisionGUID="4dbf1c5d-ab5b-437d-b54b-4d2fa505a44d" CreationDate="2013-03-29T10:18:08.590" UserId="445" Text="Для чего - это вопрос не совсем корректный. Целенаправленности в таких вещах нет и вряд ли может быть.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут надо спрашивать об исторических процессах, предопределивших данную тенденцию.&#xD;&#xA;В русском языке в определенный исторический момент действовал закон, по которому слог всегда начинался с согласного. Зияние гласных и гласный в абсолютном начале слова исключались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом А обычно переходил в Я (=ЙА), У - в ВУ, О - в ВО и Е(=ЙЭ). Последнее объясняется тем, что до О и Е и до того часто переходили друг в друга.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое наращение согласных - типичный пример т.н. протезы  или наращения, часто даже сам термин сводят именно к такому значению (хотя, полагаю, не совсем верно, тут был спор недавно).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И, кстати, в одних случаях почему-то прижился вариант с В, а в других - без  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Закон не был абсолютным, в разных случаях его действие проявлялось с разной интенсивностью. Кроме того, закон действовал в строго ограниченный период (два-три века после первого разделения славянских), на слова образованные или заимствованные  после, он не действовал. Хотя в отдельных случаях стремление добавить такую протезу сохранилось до сих пор. Каких-то конкретных условий влияющих на закрепление и нормативность протетического варианта, насколько знаю, не выявлено.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931346" PostHistoryTypeId="5" PostId="17907" RevisionGUID="9a87146f-874f-4dac-b8bf-c299b59a0366" CreationDate="2013-03-29T10:23:13.930" UserId="445" Text="Для чего - это вопрос не совсем корректный. Целенаправленности в таких вещах нет и вряд ли может быть.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут надо спрашивать об исторических процессах, предопределивших данную тенденцию.&#xD;&#xA;В русском языке в определенный исторический момент действовал закон, по которому слог всегда начинался с согласного. Зияние гласных и гласный в абсолютном начале слова исключались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом А обычно переходил в Я (=ЙА), У - в ВУ, О - в ВО и Е(=ЙЭ). Последнее объясняется тем, что до О и Е и до того часто переходили друг в друга.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении слов, начинающихся с Э (в основном междометия) и с И единого мнения нет. Возможно, что указанный закон на них совсем не действовал. Либо они тоже звучали как ЙЭ и ЙИ, но это не нашло отражения на письме.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое наращение согласных - типичный пример т.н. протезы  или наращения, часто даже сам термин сводят именно к такому значению (хотя, полагаю, не совсем верно, тут был спор недавно).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И, кстати, в одних случаях почему-то прижился вариант с В, а в других - без  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Закон не был абсолютным, в разных случаях его действие проявлялось с разной интенсивностью. Кроме того, закон действовал в строго ограниченный период (два-три века после первого разделения славянских), на слова образованные или заимствованные  после, он не действовал. Хотя в отдельных случаях стремление добавить такую протезу сохранилось до сих пор. Каких-то конкретных условий влияющих на закрепление и нормативность протетического варианта, насколько знаю, не выявлено.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931347" PostHistoryTypeId="5" PostId="17907" RevisionGUID="0de5443f-6774-46f1-8d33-257609c6d112" CreationDate="2013-03-29T10:23:43.530" UserId="445" Text="Для чего - это вопрос не совсем корректный. Целенаправленности в таких вещах нет и вряд ли может быть.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут надо спрашивать об исторических процессах, предопределивших данную тенденцию.&#xD;&#xA;В русском языке в определенный исторический момент действовал закон, по которому слог всегда начинался с согласного. Зияние гласных и гласный в абсолютном начале слова исключались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом А обычно переходил в Я (=ЙА), У - в ВУ, О - в ВО и Е(=ЙЭ). Последнее объясняется тем, что О и Е и до того часто переходили друг в друга.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении слов, начинающихся с Э (в основном междометия) и с И единого мнения нет. Возможно, что указанный закон на них совсем не действовал. Либо они тоже звучали как ЙЭ и ЙИ, но это не нашло отражения на письме.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое наращение согласных - типичный пример т.н. протезы  или наращения, часто даже сам термин сводят именно к такому значению (хотя, полагаю, не совсем верно, тут был спор недавно).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И, кстати, в одних случаях почему-то прижился вариант с В, а в других - без  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Закон не был абсолютным, в разных случаях его действие проявлялось с разной интенсивностью. Кроме того, закон действовал в строго ограниченный период (два-три века после первого разделения славянских), на слова образованные или заимствованные  после, он не действовал. Хотя в отдельных случаях стремление добавить такую протезу сохранилось до сих пор. Каких-то конкретных условий влияющих на закрепление и нормативность протетического варианта, насколько знаю, не выявлено.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931348" PostHistoryTypeId="5" PostId="17907" RevisionGUID="90dd3e8b-5a5d-4667-a3d3-f94b46d970f2" CreationDate="2013-03-29T13:17:03.460" UserId="445" Text="Для чего - это вопрос не совсем корректный. Целенаправленности в таких вещах нет и вряд ли может быть.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут надо спрашивать об исторических процессах, предопределивших данную тенденцию.&#xD;&#xA;В русском языке в определенный исторический момент действовал закон, по которому слог всегда начинался с согласного. Зияние гласных и гласный в абсолютном начале слова исключались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом А обычно переходил в Я (=ЙА), У - в ВУ, О - в ВО и Е(=ЙЭ). Последнее объясняется тем, что О и Е и до того часто переходили друг в друга.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении слов, начинающихся с Э (в основном междометия) и с И единого мнения нет. Возможно, что указанный закон на них совсем не действовал. Либо они тоже звучали как ЙЭ и ЙИ, но это не нашло отражения на письме.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое наращение согласных - типичный пример т.н. протезы  или наращения, часто даже сам термин сводят именно к такому значению (хотя, полагаю, не совсем верно, тут был спор недавно).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И, кстати, в одних случаях почему-то прижился вариант с В, а в других - без  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Закон не был абсолютным, в разных случаях его действие проявлялось с разной интенсивностью. Кроме того, закон действовал в строго ограниченный период (два-три века после первого разделения славянских), на слова образованные или заимствованные  после, он не действовал. Хотя в отдельных случаях стремление добавить такую протезу сохранилось до сих пор. Каких-то конкретных условий влияющих на закрепление и нормативность протетического варианта, насколько знаю, не выявлено.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931349" PostHistoryTypeId="5" PostId="17907" RevisionGUID="3ef26db5-656a-4f4d-925a-90000d68168c" CreationDate="2013-03-29T17:42:11.180" UserId="445" Text="Для чего - это вопрос не совсем корректный. Целенаправленности в таких вещах нет и вряд ли может быть.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут надо спрашивать об исторических процессах, предопределивших данную тенденцию.&#xD;&#xA;В русском языке в определенный исторический момент действовал закон, по которому слог всегда начинался с согласного. Зияние гласных и гласный в абсолютном начале слова исключались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом А обычно переходил в Я (=ЙА), У - в ВУ, О - в ВО и Е(=ЙЭ). Последнее объясняется тем, что О и Е и до того часто переходили друг в друга.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении слов, начинающихся с Э (в основном междометия) и с И единого мнения нет. Возможно, что указанный закон на них совсем не действовал. Либо они тоже звучали как ЙЭ и ЙИ, но это не нашло отражения на письме.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое наращение согласных - типичный пример т.н. протезы  или наращения, часто даже сам термин сводят именно к такому значению (хотя, полагаю, не совсем верно, тут был спор недавно).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И, кстати, в одних случаях почему-то прижился вариант с В, а в других - без  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Закон не был абсолютным, в разных случаях его действие проявлялось с разной интенсивностью. Кроме того, закон действовал в строго ограниченный период (два-три века после первого разделения славянских), на слова образованные или заимствованные  после, он не действовал. Хотя в отдельных случаях стремление добавить такую протезу сохранилось до сих пор. Каких-то конкретных условий, влияющих на закрепление и нормативность протетического варианта, насколько знаю, не выявлено.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931350" PostHistoryTypeId="5" PostId="17907" RevisionGUID="d206c219-8b17-462f-8815-ec10968400fe" CreationDate="2013-03-29T19:21:43.300" UserId="445" Text="Для чего - это вопрос не совсем корректный. Целенаправленности в таких вещах нет и вряд ли может быть.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут надо спрашивать об исторических процессах, предопределивших данную тенденцию.&#xD;&#xA;В русском языке в определенный исторический момент действовал закон, по которому слог всегда начинался с согласного. Зияние гласных и гласный в абсолютном начале слова исключались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом А обычно переходил в Я (=ЙА), У - в ВУ, О - в ВО и Е(=ЙЭ). Последнее объясняется тем, что О и Е и до того часто переходили друг в друга.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении слов, начинающихся с Э (в основном междометия) и с И единого мнения нет. Возможно, что указанный закон на них совсем не действовал. Либо они тоже звучали как ЙЭ и ЙИ, но это не нашло отражения на письме.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое наращение согласных - типичный пример т.н. протезы  или наращения, часто даже сам термин сводят именно к такому значению (хотя, полагаю, не совсем верно, тут был спор недавно).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И, кстати, в одних случаях почему-то прижился вариант с В, а в других - без  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Закон не был абсолютным, в разных случаях его действие проявлялось с разной интенсивностью. Кроме того, закон действовал в строго ограниченный период (два-три века после первого разделения славянских), на слова, образованные или заимствованные  после, он не действовал. Хотя в отдельных случаях стремление добавить такую протезу сохранилось до сих пор. Каких-то конкретных условий, влияющих на закрепление и нормативность протетического варианта, насколько знаю, не выявлено.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931351" PostHistoryTypeId="2" PostId="17908" RevisionGUID="f8fa1493-9c05-430e-9500-940a3c8c0bcc" CreationDate="2013-03-29T10:27:51.790" UserId="1656" Text="Чем выше рейтинг - тем выше организация поднимается в списке организаций по своей тематике при результатах поиска." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931352" PostHistoryTypeId="1" PostId="17912" RevisionGUID="4e1b7463-5100-42c3-b818-99106a2945cb" CreationDate="2013-03-29T11:05:55.180" UserId="653" Text="Не обязательно - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931353" PostHistoryTypeId="2" PostId="17912" RevisionGUID="4e1b7463-5100-42c3-b818-99106a2945cb" CreationDate="2013-03-29T11:05:55.180" UserId="653" Text="Встречаю разное написание. Так в каких случаях слитно, а в каких раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931354" PostHistoryTypeId="3" PostId="17912" RevisionGUID="4e1b7463-5100-42c3-b818-99106a2945cb" CreationDate="2013-03-29T11:05:55.180" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931355" PostHistoryTypeId="2" PostId="17916" RevisionGUID="1b8fe02c-748d-4299-b5b1-711e6937d6e2" CreationDate="2013-03-29T14:25:07.243" UserId="247" Text="В Большом энциклопедическом словаре СОПКА -1) общее название холмов и гор с округлой вершиной в Забайкалье и на Дальнем Востоке России, а также вулканов на Камчатке и Курильских о-вах, грязевых вулканов в Крыму и на Кавказе.2) В археологии название высоких (св. 4 м) курганов, преимущественно 8-10 вв., приписываемых славянам новгородским.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б. Энциклопед. словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона говорит, что это русское народное название для уединенных более или менее крутых гор с каменистой вершиной, распространяемое и на отдельные возвышенности, выдающиеся в горном хребте или массиве. Особенно употребительно на Урале и в Сибири, где горой по большей части называется только более или менее крутой подъем местности. На Камчатке название сопка применяется, по-видимому, преимущественно к вулканам. В побережьях Черного и Каспийского морей С. или блеваками называются грязевые вулканы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим,сопками в разных местностях называют и вершины гор, и уединённые горы (их как бы отдельно насыпали), и насыпанные курганы (высокие сакрально-погребальные насыпи эпохи массовой славянской колонизации Новгородской земли в X веке), и вулканы (но тогда возводят это слово к глаголу &quot;сопеть&quot;), и грязевые вулканы(но тогда их чаще называют блеваками, понятно почему).Так что похоже действительно на &quot;областное&quot; слово, близкое к диалектам, хотя таких пометок и нет, а вот Фасмер указал -&quot;архангельское&quot;, признал диалектом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931356" PostHistoryTypeId="2" PostId="17917" RevisionGUID="31330b25-33ef-4eb7-a99f-b1ecd8224a08" CreationDate="2013-03-29T14:39:29.213" UserId="1067" Text="Всем спасибо, за высказанные мнения. Так как всё что я хочу сказать по данному вопросу в комментарии не поместится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сперва пройдусь по самому прилагательному &quot;майяский&quot; и возможных альтернатив. Понятно, что данное слово употребляется несвободно, но фраза &quot;майя создали письменность майя&quot; ничего кроме улыбки вызвать не может.  Соответственно получается 2 распространённых варианта:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. МайяНский&#xD;&#xA; 2. Майяский&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я склоняюсь ко второму по следующей причине: -н- как его не называй, произношения в данном случае не облегчает и интерфиксной (или по behemothus  протестической) вставкой поэтому не является. Морфологически же объяснить данное написание тоже затруднительно (скорей всего повлияло английское написание, или имя Майа. Именно поэтому Лопатин и привёл слово именно в форме &quot;маяский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несмотря на моё согласие с орфографическим словарём Лопатина в том как слово пишется, по поводу ударения хочется возразить. Как бы я ни ломал свой язык, но при быстром произношении получается что-то вроде [мАj(иэ)скьj] (иногда даже без первого j), что всё равно на слух корень слова разрушает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим, как мне кажется, ударение действительно предпочтительней сместить, также как это было сделано в фильме телеканала &quot;Культура&quot; (см. ссылку в комментарии к вопросу). В этом случае получается вполне удобопроизносимое [маjАскиj], которое как мне видится, на слух дешифруется  легче, чем вариант с ударением на первом слоге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучший ответ в данном вопросе отдам Надюшке, так как она точнее поняла причину моего затруднения в данном слове." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931357" PostHistoryTypeId="5" PostId="17917" RevisionGUID="1c93b4e2-6a88-4bdd-aa57-8a5066e59e59" CreationDate="2013-03-29T19:50:02.787" UserId="1067" Text="Всем спасибо, за высказанные мнения. Так как всё что я хочу сказать по данному вопросу в комментарии не поместится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сперва пройдусь по самому прилагательному &quot;майяский&quot; и возможных альтернатив. Понятно, что данное слово употребляется несвободно, но фраза &quot;майя создали письменность майя&quot; ничего кроме улыбки вызвать не может.  Соответственно получается 2 распространённых варианта:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. МайяНский&#xD;&#xA; 2. Майяский&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я склоняюсь ко второму по следующей причине: -н- как его не называй, произношения в данном случае не облегчает и интерфиксной (или по behemothus  протестической) вставкой поэтому не является. Морфологически же объяснить данное написание тоже затруднительно (скорей всего повлияло английское написание, или имя Майа. Именно поэтому Лопатин и привёл слово именно в форме &quot;маяский&quot;. Хотя вот через 2 часа опять засомневался. Очень хорошо вписывается корень - &quot;май&quot; суффикс - &quot;-янский&quot;, что объясняет почему &quot;Я&quot; под ударением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несмотря на моё согласие с орфографическим словарём Лопатина в том как слово пишется, по поводу ударения хочется возразить. Как бы я ни ломал свой язык, но при быстром произношении получается что-то вроде [мАj(иэ)скьj] (иногда даже без первого j), что всё равно на слух корень слова разрушает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим, как мне кажется, ударение действительно предпочтительней сместить, также как это было сделано в фильме телеканала &quot;Культура&quot; (см. ссылку в комментарии к вопросу). В этом случае получается вполне удобопроизносимое [маjАскиj], которое как мне видится, на слух дешифруется  легче, чем вариант с ударением на первом слоге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучший ответ в данном вопросе отдам Надюшке, так как она точнее поняла причину моего затруднения в данном слове.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Вот через 6 часов опять засомневался, по поводу написания. Очень уж хорошо вписывается усечённый корень - &quot;май&quot; и суффикс - &quot;-янский&quot;, что объясняет почему &quot;Я&quot; под ударением..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931358" PostHistoryTypeId="2" PostId="17919" RevisionGUID="cd9fdd27-2edc-4bb0-acb3-0c87eb535770" CreationDate="2013-03-29T14:51:41.500" UserId="247" Text="При утверждении слитно, при отрицании раздельно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Не обязательно давать ответ немедленно. - отрицаю обязательность ответа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Для того, чтобы все было хорошо, необязательно наличие опыта.- утверждаю &quot;необязательность&quot;,т.е. отсутствие необходимости опыта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- А вот этого делать не обязательно ! - отрицаю обязательность, необходимость&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Это условие (каково?)необязательно для решения данной задачи.- утверждаю необязательность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931359" PostHistoryTypeId="2" PostId="17920" RevisionGUID="63c9ea13-7090-4e00-bf0c-846c7e9d50b3" CreationDate="2013-03-29T15:29:24.667" UserId="466" Text="Если есть противопоставление (не обязательно, а желательно)или так называемые слова-магниты(вовсе (отнюдь, совсем) не обязательно), то пишется раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931360" PostHistoryTypeId="2" PostId="17921" RevisionGUID="aafc15eb-1488-4771-8f3c-91777e65f830" CreationDate="2013-03-29T15:33:45.633" UserId="466" Text="Если бы оно было образовано от глагола, то да. Для сравнения: переходить - переход" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931361" PostHistoryTypeId="5" PostId="17921" RevisionGUID="15e9d51e-e183-40c0-9442-836894ef121d" CreationDate="2013-03-31T06:55:35.480" UserId="466" Text="Если бы оно было образовано от глагола, то да. Для сравнения: переходить - переход&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; почему бы слову &quot;прибор&quot; не произойти от глагола &quot;прибрать - прибирать&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;прибор&quot; в этом смысле не существует. Или где-то говорят: &quot;Я делаю прибор помещения&quot; ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931363" PostHistoryTypeId="1" PostId="17927" RevisionGUID="8ca09034-273e-42ac-96c8-67df61752575" CreationDate="2013-03-29T18:40:56.797" UserId="972" Text="Мертвые срама не имут" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931364" PostHistoryTypeId="2" PostId="17927" RevisionGUID="8ca09034-273e-42ac-96c8-67df61752575" CreationDate="2013-03-29T18:40:56.797" UserId="972" Text="Вот попалось такое интересное выражение: &quot;мертвые срама не имут&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Появились связанные с ним вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Каково происхождение этого выражения?&#xD;&#xA; 2. Как правильно его произнести? Наверное, все-таки скорее &quot;не и́мут&quot;, чем &quot;не иму́т&quot;&#xD;&#xA; 3. &quot;имут&quot; - это форма какого слова? Не однокоренное ли с &quot;иметь&quot;? А почему тогда форма такая странная?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу помочь разобраться. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931365" PostHistoryTypeId="3" PostId="17927" RevisionGUID="8ca09034-273e-42ac-96c8-67df61752575" CreationDate="2013-03-29T18:40:56.797" UserId="972" Text="этимологияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931366" PostHistoryTypeId="2" PostId="17934" RevisionGUID="bb773324-4b91-471c-b3ce-6963f6bfe950" CreationDate="2013-03-29T19:12:18.447" UserId="169" Text="Пословица мертвые сраму не Имут употребляется в двух значениях: 1) смерть в бою всегда почетна; 2) (редко употребляется в этом значении) о мертвых можно говорить только хорошее, мертвых осуждать нельзя. Происхождение пословицы таково: это слова, с которыми, по свидетельству летописца, князь Святослав обратился к своим воинам перед битвой с греками в 970 г.   под городом Доростол (сейчас болгарский город Силистрия): Да не посрамим земли Русская, поляжем костьми тут - мертвый бо срама не имут.&#xD;&#xA;И’мут - 3 л. мн. от устар. глаг. яти &quot;взять&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тема, конечно, интересная. Спасибо за интересный вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931367" PostHistoryTypeId="5" PostId="17934" RevisionGUID="8dac1790-e329-4bb5-98b9-37128418a8e5" CreationDate="2013-03-29T19:14:45.183" UserId="169" Text="Пословица &quot;мертвые сраму не Имут&quot; употребляется в двух значениях: 1) смерть в бою всегда почетна; 2) (редко употребляется в этом значении) о мертвых можно говорить только хорошее, мертвых осуждать нельзя. Происхождение пословицы таково: это слова, с которыми, по свидетельству летописца, князь Святослав обратился к своим воинам перед битвой с греками в 970 г.   под городом Доростол (сейчас болгарский город Силистрия): Да не посрамим земли Русская, поляжем костьми тут - мертвый бо срама не имут.&#xD;&#xA;И’мут - 3 л. мн. от устар. глаг. яти &quot;взять&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тема, конечно, интересная. Спасибо за интересный вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931368" PostHistoryTypeId="5" PostId="17934" RevisionGUID="54bf3442-b6eb-4bc6-81e6-b858a9d57028" CreationDate="2013-03-29T19:15:10.953" UserId="169" Text="Пословица &quot;мертвые сраму не Имут&quot; употребляется в двух значениях: 1) смерть в бою всегда почетна; 2) (редко употребляется в этом значении) о мертвых можно говорить только хорошее, мертвых осуждать нельзя. Происхождение пословицы таково: это слова, с которыми, по свидетельству летописца, князь Святослав обратился к своим воинам перед битвой с греками в 970 г.   под городом Доростол (сейчас болгарский город Силистрия): Да не посрамим земли Русская, поляжем костьми тут - мертвый бо срама не имут.&#xD;&#xA;И’мут - 3 л. мн. от устар. глаг. яти &quot;взять&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тема, конечно, интересная. Спасибо за  вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931369" PostHistoryTypeId="5" PostId="17934" RevisionGUID="49093662-75e4-4ecd-80b5-ce6faa42591b" CreationDate="2013-03-29T19:16:20.483" UserId="169" Text="Пословица &quot;мертвые сраму не Имут&quot; употребляется в двух значениях: 1) смерть в бою всегда почетна; 2) (редко употребляется в этом значении) о мертвых можно говорить только хорошее, мертвых осуждать нельзя. Происхождение пословицы таково: это слова, с которыми, по свидетельству летописца, князь Святослав обратился к своим воинам перед битвой с византийцами в 970 г.   под городом Доростол (сейчас болгарский город Силистрия): Да не посрамим земли Русская, поляжем костьми тут - мертвый бо срама не имут.&#xD;&#xA;И’мут - 3 л. мн. от устар. глаг. яти &quot;взять&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тема, конечно, интересная. Спасибо за  вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931370" PostHistoryTypeId="2" PostId="17935" RevisionGUID="742a8986-8f5c-446a-a75d-95d3b80349b5" CreationDate="2013-03-29T19:19:26.313" UserId="1067" Text="Это искажённое выражение из Повести Временных Лет. Описывается воззвание князя Святослава к воинам, в котором он призывает, что лучше умереть, чем сдаться   «видѣвъ же Русь и оубоӕшасѧ зѣл̑. множьства вои и реч̑ Ст҃ославъ. оуже намъ нѣкамо сѧ дѣти. и волею и нєволєю стати противу. да нє посрамим земли Рускиє. но лѧземы костью ту. и **мр҃тьвы бо сорома нє имаєть**. ащє ли побѣгнємъ то срамъ нам̑ . и нє имамъ оубѣгнути. но станємъ крѣпко. азъ же предъ вами поиду. ащє моӕ глава лѧжеть. тоже промыслитє ѡ себѣ. и ркоша вои идєже глава твоӕ лѧжеть. ту и главы наша сложим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ударение на первый слог &quot;не Имут&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На современном языке фраза звучит как - &quot;Некуда нам деться, надо биться - волею или неволей. Не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мёртвые позора не имеют  Если же побежим - будет нам позор. Так не побежим же, но встанем крепко. Я буду впереди вас. Если паду я тоже и для себя готовте. И сказали воины - &quot;Где твоя голова ляжет, там и мы головы наши сложим.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931371" PostHistoryTypeId="2" PostId="17936" RevisionGUID="19d9c3dd-2c25-4b24-9f37-0fc2eb7d6c4a" CreationDate="2013-03-29T19:28:23.663" UserId="308" Text=" 1. Это выражение приписывают князю Святославу Игоревичу.  Датируют приблизительно 970г. В летописи сказано, что князь Святослав перед битвой с византийцами дал такое наставление своим воинам: «Нам некуда уже деться, хотим мы или не хотим — должны сражаться. Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвые сраму не имут. Если же побежим — позор нам будет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о своих сами позаботьтесь.». http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Аркадиополе_(970)#section_3&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Имут правильно, http://ru.m.wiktionary.org/wiki/мёртвые_сраму_не_имут&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Имут - это форма от глагола &quot;иметь&quot;.  Старослав. &quot;имѣти&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931372" PostHistoryTypeId="1" PostId="17943" RevisionGUID="0fa96211-5fca-4b39-8567-4f27f9654609" CreationDate="2013-03-30T08:07:03.720" UserId="1067" Text="Этимология &quot;слепой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931373" PostHistoryTypeId="2" PostId="17943" RevisionGUID="0fa96211-5fca-4b39-8567-4f27f9654609" CreationDate="2013-03-30T08:07:03.720" UserId="1067" Text="Ещё в XIV-XV веке слепых называли &quot;тёмными&quot; есть даже пара-тройка ослепленных князей  с подобным прозвищем. А когда и откуда пришло слово &quot;слепой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931374" PostHistoryTypeId="3" PostId="17943" RevisionGUID="0fa96211-5fca-4b39-8567-4f27f9654609" CreationDate="2013-03-30T08:07:03.720" UserId="1067" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931375" PostHistoryTypeId="4" PostId="17943" RevisionGUID="d67057c2-8d2b-422d-af7b-2e95cbd5343b" CreationDate="2013-08-11T15:35:39.327" UserId="1010" Text="Этимология &quot;слепой&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931376" PostHistoryTypeId="5" PostId="17943" RevisionGUID="d67057c2-8d2b-422d-af7b-2e95cbd5343b" CreationDate="2013-08-11T15:35:39.327" UserId="1010" Text="Ещё в XIV-XV веке слепых называли &quot;тёмными&quot; есть даже пара-тройка ослепленных князей  с подобным прозвищем. А когда и откуда пришло слово &quot;слепой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931377" PostHistoryTypeId="6" PostId="17943" RevisionGUID="d67057c2-8d2b-422d-af7b-2e95cbd5343b" CreationDate="2013-08-11T15:35:39.327" UserId="1010" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931378" PostHistoryTypeId="2" PostId="17945" RevisionGUID="ada566f7-dc59-468e-a570-6720cec88f9c" CreationDate="2013-03-30T09:18:22.703" UserId="972" Text="Фасмер дает следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;слепой слепо́й слеп, слепа́, сле́по, укр. слiпи́й, блр. слепы́, др.-русск., ст.-слав. слѣпъ τυφλός (Супр.), болг. сляп, сербохорв. сли̏jеп, слиjѐпа, сли̏jепо, словен. slẹ̀p, slẹ́pa, чеш., слвц. slepý, польск. ślеру, в.-луж. slеру, н.-луж. slěpy. Др. ступень чередования: ст.-слав. осльпнѫти ἀποτυφλοῦσθαι (Супр.), др.-чеш. оsl᾽núti &quot;ослепнуть&quot;, чеш. oslnouti. Наличие аблаута гарантирует исконнослав. происхождение (Траутман, ВSW 268), хотя родство с лит. slė̃pti, slepiù, slėpiaũ &quot;скрывать, прятать&quot;, slaptà &quot;тайник, укрытие&quot;, лтш. slèpt, slepêt &quot;скрыß вать&quot; (И. Шмидт, Vok. 2, 73) сомнительно. Недостоверна также связь с гот. hleibjan &quot;печься о к.-л.&quot; (Уленбек, РВВ 30, 291; Файст 262). •• [Неверно сближение с лит. žlìbas &quot;подслеповатый&quot; у Яначека (&quot;Slavia&quot;, 24, 1955, стр. 1). Топоров (&quot;Этимол. исследования по русск. языку&quot;, I, 1960, стр. 11 и сл.) объясняет \*slěpъ из *sloi̯p-: \*slĭp-, восходящего к и.-е. \*lеi̯р- &quot;намазывать&quot;, откуда и лат. lippus &quot;подслеповатый, с воспаленными глазами&quot;. Однако не исключена возможность, что ступень редукции *slьр- не отражает чередования оi̯- : ĭ-, а произошла вторично, в условиях глаг. форм на -nǫti; см. Вайан, Gramm. соmр., 1, стр. 303; его же, Езиков. изследв. Младенов, стр. 285. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что какой-либо серьезной версии происхождения этого слова нет. Единственное, на что можно обратить внимание, что слово по ходу дела весьма старое и вполне себе общеславянское. Это можно попробовать подтвердить поиском по каким-либо древним литературным источникам. Научите меня это делать самостоятельно, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931379" PostHistoryTypeId="5" PostId="17945" RevisionGUID="192230b3-1769-4ef5-af61-e5d72af96092" CreationDate="2013-03-30T09:18:39.383" UserId="972" Text="Фасмер дает следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;слепой слепо́й слеп, слепа́, сле́по, укр. слiпи́й, блр. слепы́, др.-русск., ст.-слав. слѣпъ τυφλός (Супр.), болг. сляп, сербохорв. сли̏jеп, слиjѐпа, сли̏jепо, словен. slẹ̀p, slẹ́pa, чеш., слвц. slepý, польск. ślеру, в.-луж. slеру, н.-луж. slěpy. Др. ступень чередования: ст.-слав. осльпнѫти ἀποτυφλοῦσθαι (Супр.), др.-чеш. оsl᾽núti &quot;ослепнуть&quot;, чеш. oslnouti. Наличие аблаута гарантирует исконнослав. происхождение (Траутман, ВSW 268), хотя родство с лит. slė̃pti, slepiù, slėpiaũ &quot;скрывать, прятать&quot;, slaptà &quot;тайник, укрытие&quot;, лтш. slèpt, slepêt &quot;скрыß вать&quot; (И. Шмидт, Vok. 2, 73) сомнительно. Недостоверна также связь с гот. hleibjan &quot;печься о к.-л.&quot; (Уленбек, РВВ 30, 291; Файст 262). •• [Неверно сближение с лит. žlìbas &quot;подслеповатый&quot; у Яначека (&quot;Slavia&quot;, 24, 1955, стр. 1). Топоров (&quot;Этимол. исследования по русск. языку&quot;, I, 1960, стр. 11 и сл.) объясняет \*slěpъ из \*sloi̯p-: \*slĭp-, восходящего к и.-е. \*lеi̯р- &quot;намазывать&quot;, откуда и лат. lippus &quot;подслеповатый, с воспаленными глазами&quot;. Однако не исключена возможность, что ступень редукции \*slьр- не отражает чередования оi̯- : ĭ-, а произошла вторично, в условиях глаг. форм на -nǫti; см. Вайан, Gramm. соmр., 1, стр. 303; его же, Езиков. изследв. Младенов, стр. 285. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что какой-либо серьезной версии происхождения этого слова нет. Единственное, на что можно обратить внимание, что слово по ходу дела весьма старое и вполне себе общеславянское. Это можно попробовать подтвердить поиском по каким-либо древним литературным источникам. Научите меня это делать самостоятельно, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931380" PostHistoryTypeId="5" PostId="17945" RevisionGUID="fb2b3d8a-0ea9-49eb-bbf1-e1d99b0d6e89" CreationDate="2013-03-30T09:18:39.383" UserId="972" Text="Фасмер дает следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;слепой слепо́й слеп, слепа́, сле́по, укр. слiпи́й, блр. слепы́, др.-русск., ст.-слав. слѣпъ τυφλός (Супр.), болг. сляп, сербохорв. сли̏jеп, слиjѐпа, сли̏jепо, словен. slẹ̀p, slẹ́pa, чеш., слвц. slepý, польск. ślеру, в.-луж. slеру, н.-луж. slěpy. Др. ступень чередования: ст.-слав. осльпнѫти ἀποτυφλοῦσθαι (Супр.), др.-чеш. оsl᾽núti &quot;ослепнуть&quot;, чеш. oslnouti. Наличие аблаута гарантирует исконнослав. происхождение (Траутман, ВSW 268), хотя родство с лит. slė̃pti, slepiù, slėpiaũ &quot;скрывать, прятать&quot;, slaptà &quot;тайник, укрытие&quot;, лтш. slèpt, slepêt &quot;скрыß вать&quot; (И. Шмидт, Vok. 2, 73) сомнительно. Недостоверна также связь с гот. hleibjan &quot;печься о к.-л.&quot; (Уленбек, РВВ 30, 291; Файст 262). •• [Неверно сближение с лит. žlìbas &quot;подслеповатый&quot; у Яначека (&quot;Slavia&quot;, 24, 1955, стр. 1). Топоров (&quot;Этимол. исследования по русск. языку&quot;, I, 1960, стр. 11 и сл.) объясняет \*slěpъ из \*sloi̯p-: \*slĭp-, восходящего к и.-е. \*lеi̯р- &quot;намазывать&quot;, откуда и лат. lippus &quot;подслеповатый, с воспаленными глазами&quot;. Однако не исключена возможность, что ступень редукции \*slьр- не отражает чередования оi̯- : ĭ-, а произошла вторично, в условиях глаг. форм на -nǫti; см. Вайан, Gramm. соmр., 1, стр. 303; его же, Езиков. изследв. Младенов, стр. 285. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что какой-либо серьезной версии происхождения этого слова нет. Единственное, на что можно обратить внимание, что слово по ходу дела весьма старое и вполне себе общеславянское. Это можно попробовать подтвердить поиском по каким-либо древним литературным источникам. Научите меня это делать самостоятельно, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931381" PostHistoryTypeId="5" PostId="17945" RevisionGUID="8d4e2794-55a7-41ea-9446-4e6bb514dee7" CreationDate="2013-03-30T09:18:39.567" UserId="972" Text="Фасмер дает следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;слепой слепо́й слеп, слепа́, сле́по, укр. слiпи́й, блр. слепы́, др.-русск., ст.-слав. слѣпъ τυφλός (Супр.), болг. сляп, сербохорв. сли̏jеп, слиjѐпа, сли̏jепо, словен. slẹ̀p, slẹ́pa, чеш., слвц. slepý, польск. ślеру, в.-луж. slеру, н.-луж. slěpy. Др. ступень чередования: ст.-слав. осльпнѫти ἀποτυφλοῦσθαι (Супр.), др.-чеш. оsl᾽núti &quot;ослепнуть&quot;, чеш. oslnouti. Наличие аблаута гарантирует исконнослав. происхождение (Траутман, ВSW 268), хотя родство с лит. slė̃pti, slepiù, slėpiaũ &quot;скрывать, прятать&quot;, slaptà &quot;тайник, укрытие&quot;, лтш. slèpt, slepêt &quot;скрыß вать&quot; (И. Шмидт, Vok. 2, 73) сомнительно. Недостоверна также связь с гот. hleibjan &quot;печься о к.-л.&quot; (Уленбек, РВВ 30, 291; Файст 262). •• [Неверно сближение с лит. žlìbas &quot;подслеповатый&quot; у Яначека (&quot;Slavia&quot;, 24, 1955, стр. 1). Топоров (&quot;Этимол. исследования по русск. языку&quot;, I, 1960, стр. 11 и сл.) объясняет \*slěpъ из \*sloi̯p-: \*slĭp-, восходящего к и.-е. \*lеi̯р- &quot;намазывать&quot;, откуда и лат. lippus &quot;подслеповатый, с воспаленными глазами&quot;. Однако не исключена возможность, что ступень редукции \*slьр- не отражает чередования оi̯- : ĭ-, а произошла вторично, в условиях глаг. форм на -nǫti; см. Вайан, Gramm. соmр., 1, стр. 303; его же, Езиков. изследв. Младенов, стр. 285. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что какой-либо серьезной версии происхождения этого слова нет. Единственное, на что можно обратить внимание, что слово по ходу дела весьма старое и вполне себе общеславянское. Это можно попробовать подтвердить поиском по каким-либо древним литературным источникам. Научите меня это делать самостоятельно, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931382" PostHistoryTypeId="5" PostId="17945" RevisionGUID="39b586d4-a71b-43ee-a164-ab8bf2cb0c53" CreationDate="2013-03-30T09:18:39.567" UserId="972" Text="Фасмер дает следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;слепой слепо́й слеп, слепа́, сле́по, укр. слiпи́й, блр. слепы́, др.-русск., ст.-слав. слѣпъ τυφλός (Супр.), болг. сляп, сербохорв. сли̏jеп, слиjѐпа, сли̏jепо, словен. slẹ̀p, slẹ́pa, чеш., слвц. slepý, польск. ślеру, в.-луж. slеру, н.-луж. slěpy. Др. ступень чередования: ст.-слав. осльпнѫти ἀποτυφλοῦσθαι (Супр.), др.-чеш. оsl᾽núti &quot;ослепнуть&quot;, чеш. oslnouti. Наличие аблаута гарантирует исконнослав. происхождение (Траутман, ВSW 268), хотя родство с лит. slė̃pti, slepiù, slėpiaũ &quot;скрывать, прятать&quot;, slaptà &quot;тайник, укрытие&quot;, лтш. slèpt, slepêt &quot;скрыß вать&quot; (И. Шмидт, Vok. 2, 73) сомнительно. Недостоверна также связь с гот. hleibjan &quot;печься о к.-л.&quot; (Уленбек, РВВ 30, 291; Файст 262). •• [Неверно сближение с лит. žlìbas &quot;подслеповатый&quot; у Яначека (&quot;Slavia&quot;, 24, 1955, стр. 1). Топоров (&quot;Этимол. исследования по русск. языку&quot;, I, 1960, стр. 11 и сл.) объясняет \*slěpъ из \*sloi̯p-: \*slĭp-, восходящего к и.-е. \*lеi̯р- &quot;намазывать&quot;, откуда и лат. lippus &quot;подслеповатый, с воспаленными глазами&quot;. Однако не исключена возможность, что ступень редукции \*slьр- не отражает чередования оi̯- : ĭ-, а произошла вторично, в условиях глаг. форм на -nǫti; см. Вайан, Gramm. соmр., 1, стр. 303; его же, Езиков. изследв. Младенов, стр. 285. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что какой-либо серьезной версии происхождения этого слова нет. Единственное, на что можно обратить внимание, что слово по ходу дела весьма старое и вполне себе общеславянское. Это можно попробовать подтвердить поиском по каким-либо древним литературным источникам. Научите меня это делать самостоятельно, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931383" PostHistoryTypeId="2" PostId="17946" RevisionGUID="efc92443-e9f5-4deb-b569-06fd8d0a2d9a" CreationDate="2013-03-30T09:48:16.033" UserId="1349" Text="Действительно, ни в одном этимологическом словаре слово не объясняется, в некоторых его нет вообще. Слово писалось через **ять**, украинцы теперь пишут - **слiпий**. Вполне возможно предположить (в отсутствие *научного* объяснения), что слово *слепой* имеет смысл - **слипшийся**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Спать хочу, глаза **слипаются**, ничего уже не вижу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931384" PostHistoryTypeId="5" PostId="17946" RevisionGUID="3a79e02c-bb26-4615-86aa-eb09a8476c4a" CreationDate="2013-03-30T09:54:38.060" UserId="1349" Text="Действительно, ни в одном этимологическом словаре слово не объясняется, в некоторых его нет вообще. Слово писалось через **ять**, украинцы теперь пишут - **слiпий**. Вполне возможно предположить (в отсутствие *научного* объяснения), что слово *слепой* имеет смысл - **слипшийся**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Спать хочу, глаза **слипаются**, ничего уже не вижу&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда солнце слепит нам глаза, мы их зажмуриваем, &quot;слепляем&quot;, &quot;слепливаем&quot;. Версия простая и понятная даже ученым филологам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931385" PostHistoryTypeId="5" PostId="17946" RevisionGUID="0ec333a6-ffb8-4635-8dfb-740483999bcc" CreationDate="2013-03-31T04:59:46.877" UserId="1349" Text="Действительно, ни в одном этимологическом словаре слово не объясняется, в некоторых его нет вообще. Слово писалось через **ять**, украинцы теперь пишут - **слiпий**. Вполне возможно предположить (в отсутствие *научного* объяснения), что слово *слепой* имеет смысл - **слипшийся**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Спать хочу, глаза **слипаются**, ничего уже не вижу&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда солнце слепит нам глаза, мы их зажмуриваем, &quot;слепляем&quot;, &quot;слепливаем&quot;. Версия простая и понятная даже ученым филологам.&#xD;&#xA;Общеславянский корень **леп/лип**, достаточно вспомнить липу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931387" PostHistoryTypeId="2" PostId="17963" RevisionGUID="de48aade-4486-47a3-ae10-24bdf164b921" CreationDate="2013-03-31T10:27:12.390" UserId="1662" Text="словосочетание &quot;горящие путевки&quot; используется в случаях, когда говорят о тех туристических продуктах, цены на которые предельно снижены в связи с острой временной ограниченностью предложения- если их не купят, самолет просто полетит с пустыми креслами- путевка &quot;сгорит&quot;. Словосочетание &quot;горячее предложение&quot;используют, когда предложение свежее и весьма привлекательное.но тоже кратковременное-видимо,по аналогии с &quot;горячими пирожками&quot;. Потом этот товар тоже можно купить,но,как правило,цена-выше..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931388" PostHistoryTypeId="1" PostId="17965" RevisionGUID="b881d994-fafb-49e4-88f6-8855c9239c52" CreationDate="2013-03-31T13:51:37.923" UserId="1663" Text="Необходима ли запятая перед &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931389" PostHistoryTypeId="2" PostId="17965" RevisionGUID="b881d994-fafb-49e4-88f6-8855c9239c52" CreationDate="2013-03-31T13:51:37.923" UserId="1663" Text="В данном предложении, требуется ли запятая перед как? Если да, то почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Проголодались? У нас есть отличная идея&#xD;&#xA;&gt; как быстро и вкусно перекусить в&#xD;&#xA;&gt; течение дня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931390" PostHistoryTypeId="3" PostId="17965" RevisionGUID="b881d994-fafb-49e4-88f6-8855c9239c52" CreationDate="2013-03-31T13:51:37.923" UserId="1663" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931391" PostHistoryTypeId="2" PostId="17966" RevisionGUID="ed5d2fd8-2024-4bc7-8fda-6a2700021c21" CreationDate="2013-03-31T15:16:01.043" UserId="895" Text="Думаю,запятая нужна, так как далее идет придаточное предложение (безличное)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931392" PostHistoryTypeId="1" PostId="17968" RevisionGUID="29aee2ce-7b47-4216-bc90-b102e580b298" CreationDate="2013-04-01T05:11:55.420" UserId="814" Text="Которые или которых?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931393" PostHistoryTypeId="2" PostId="17968" RevisionGUID="29aee2ce-7b47-4216-bc90-b102e580b298" CreationDate="2013-04-01T05:11:55.420" UserId="814" Text="&quot;Мир полон тайн, которые нам не постичь&quot; - написала я. Мне предлагают изменить на &quot;которых нам не постичь&quot;. Кто из нас прав и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931394" PostHistoryTypeId="3" PostId="17968" RevisionGUID="29aee2ce-7b47-4216-bc90-b102e580b298" CreationDate="2013-04-01T05:11:55.420" UserId="814" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931395" PostHistoryTypeId="2" PostId="17969" RevisionGUID="b685bd58-3644-4332-9804-e598fedff707" CreationDate="2013-04-01T07:14:52.857" UserId="1349" Text="Мне кажется этот вопрос чисто стилистическим. Глагол &quot;постичь&quot; с отрицательной частицей &quot;не&quot; -  согласуется с В. и Р. падежами :&#xD;&#xA;*тайну не постичь*, *тайны не постичь*.&#xD;&#xA;Таким образом, мы имеем возможность согласовать союзное слово *которых* и с существительным *тайн*, и с глаголом *не постичь* в одном падеже - родительном." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931396" PostHistoryTypeId="1" PostId="17972" RevisionGUID="6e70b412-b8fc-41e9-a8ec-b37c81395dc2" CreationDate="2013-04-01T08:47:13.680" UserId="3" Text="Является ли вводным оборот &quot;как минимум&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931397" PostHistoryTypeId="2" PostId="17972" RevisionGUID="6e70b412-b8fc-41e9-a8ec-b37c81395dc2" CreationDate="2013-04-01T08:47:13.680" UserId="3" Text="Фраза такая: &quot;Писать безграмотно(,) как минимум(,) стыдно&quot;. Что-то я уже путаюсь: нужно тут оборот &quot;как минимум&quot; выделять запятыми или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931398" PostHistoryTypeId="3" PostId="17972" RevisionGUID="6e70b412-b8fc-41e9-a8ec-b37c81395dc2" CreationDate="2013-04-01T08:47:13.680" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931399" PostHistoryTypeId="1" PostId="17973" RevisionGUID="9770d52a-ca1e-4fd3-b494-160125818ffb" CreationDate="2013-04-01T08:58:57.483" UserId="3" Text="Что такое &quot;цугундер&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931400" PostHistoryTypeId="2" PostId="17973" RevisionGUID="9770d52a-ca1e-4fd3-b494-160125818ffb" CreationDate="2013-04-01T08:58:57.483" UserId="3" Text="&quot;Доведет он тебя до цугундера&quot; — говорят, когда хотят предупредить, что затея добром не кончится. А что такое, собственно, &quot;цугундер&quot;? Явно слово немецкое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931401" PostHistoryTypeId="3" PostId="17973" RevisionGUID="9770d52a-ca1e-4fd3-b494-160125818ffb" CreationDate="2013-04-01T08:58:57.483" UserId="3" Text="этимологияфразиология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931402" PostHistoryTypeId="1" PostId="17974" RevisionGUID="80c143b2-1672-4b2a-a398-714a6d6d52c4" CreationDate="2013-04-01T09:04:27.307" UserId="3" Text="&quot;Знать на зубок&quot;: почему &quot;на зубок&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931403" PostHistoryTypeId="2" PostId="17974" RevisionGUID="80c143b2-1672-4b2a-a398-714a6d6d52c4" CreationDate="2013-04-01T09:04:27.307" UserId="3" Text="Знать отлично — знать за зубок. А почему именно &quot;на зубок&quot;? О чем тут изначально шла речь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931404" PostHistoryTypeId="3" PostId="17974" RevisionGUID="80c143b2-1672-4b2a-a398-714a6d6d52c4" CreationDate="2013-04-01T09:04:27.307" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931405" PostHistoryTypeId="2" PostId="17975" RevisionGUID="e6892169-584a-4826-b3d8-f1a7932cec14" CreationDate="2013-04-01T09:12:34.743" UserId="308" Text="На сайте Грамота.ру указано, что это наречное выражение, которое постановки запятых не требует. &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_325. Но!!! Если Вы выделяете этот оборот интонационно в устной речи, то запятые на письме допускаются. &#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931407" PostHistoryTypeId="2" PostId="17978" RevisionGUID="8daf85a1-f27c-4f02-8da8-58d016e2bbe9" CreationDate="2013-04-01T09:29:46.390" UserId="814" Text="Спасибо! Поправьте, если я неправильно поняла: возможны оба варианта, но &quot;которых&quot; выигрышнее, потому что идёт согласование и с &quot;тайн&quot;, и с &quot;не постичь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931408" PostHistoryTypeId="2" PostId="17979" RevisionGUID="28d3fb4c-581c-471a-a9f3-9b8c71cb0e7d" CreationDate="2013-04-01T09:47:59.273" UserId="169" Text="**Знать назубок** - одобр. знать очень твердо, хорошо; выучить наизусть. Выражение связано с пробой колец, золотых монет и т. д. на зуб для проверки их подлинности. На фальшивых или полых изделиях после надкуса оставались вмятины. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931409" PostHistoryTypeId="2" PostId="17980" RevisionGUID="74e66ccc-ee8e-4a04-a345-2b2b9ca8d913" CreationDate="2013-04-01T10:07:44.073" UserId="1349" Text="По мнению Преображенского, слово имеет &quot;белорусское&quot; происхождение, то есть из тех краев, где в ходу были немецко-еврейские разговорные словообразования. Zug - упряжка, тяга, волочение и т.п.; under - &quot;под&quot;. Таким образом, слово **цугундер** означает - &quot;на привязи&quot;, &quot;под строгим доглядом, в кандалах&quot;... &quot;Взять на цугундер&quot; -  заключить под охрану, в каталажку, посадить в яму, на цепь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931411" PostHistoryTypeId="1" PostId="17983" RevisionGUID="178f3f5e-54eb-45ac-b7c1-effdf7023765" CreationDate="2013-04-01T16:14:19.367" UserId="1112" Text="Первый блин комом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931412" PostHistoryTypeId="2" PostId="17983" RevisionGUID="178f3f5e-54eb-45ac-b7c1-effdf7023765" CreationDate="2013-04-01T16:14:19.367" UserId="1112" Text="Я вчера смотрел &quot;Что? Где? Когда?&quot; (укр. версию по каналу &quot;1+1&quot;). Там прозвучала странная, на мой взгляд, фраза. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если коротко и упрощённо, то там надо было дополнить фразу &quot;Первый блин ... &quot;. И в качестве наводящего вопроса было: &quot;Как на Руси называли медведя?&quot;. Минута на размышление :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ (от ведущего) был таков. Что *первый блин комам*. А комам -- это значит медведям. Так, якобы, в древней Руси называли медведей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Мой вопрос. Так каково же значение выражения &quot;Первый блин комом&quot;? Особенно последнего слова?** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне всегда казалось, что самое прямое. У начинающего, неопытного человека, первый блинчик может превратиться в комок. Если же речь о медведях, то где такое слово употреблялось? Когда? Какие остались однокоренные слова и вообще следы в славянской речи? Лично я не встречал такого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931413" PostHistoryTypeId="3" PostId="17983" RevisionGUID="178f3f5e-54eb-45ac-b7c1-effdf7023765" CreationDate="2013-04-01T16:14:19.367" UserId="1112" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931415" PostHistoryTypeId="1" PostId="17987" RevisionGUID="77bc38ac-1f13-4d15-83c1-be0d717dd014" CreationDate="2013-04-01T17:37:34.943" UserId="1197" Text="Пунктуация в предложении с вставной конструкцией" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931416" PostHistoryTypeId="2" PostId="17987" RevisionGUID="77bc38ac-1f13-4d15-83c1-be0d717dd014" CreationDate="2013-04-01T17:37:34.943" UserId="1197" Text="Розенталь пишет, что	перед первым тире ставится запятая, если этого требует структура первой части основного предложения: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он посмотрел на пепелище, которое окружало его, – какой ужас! – и руки бессильно опустились у него. &#xD;&#xA;— запятая закрывает придаточную часть сложноподчиненного предложения;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, в примерах из других источников видно, что запятая стоит не перед первым тире, а перед вторым: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Многие названия, требующие постановки кавычек при употреблении в пределах текста – в составе синтаксических конструкций в сочетании с другими словами, – вне таких конструкций пишутся без данного выделительного знака.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сказуемое, в котором лексическое и грамматическое значения выражены одним словом – глаголом в форме какого-нибудь наклонения, – называется простым глагольным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем это можно объяснить? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931417" PostHistoryTypeId="3" PostId="17987" RevisionGUID="77bc38ac-1f13-4d15-83c1-be0d717dd014" CreationDate="2013-04-01T17:37:34.943" UserId="1197" Text="конструкциявставная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931418" PostHistoryTypeId="4" PostId="17987" RevisionGUID="025f9dd5-febc-40d0-9f25-7c9c1fce5b66" CreationDate="2013-04-30T16:53:08.600" UserId="1808" Text="Пунктуация в предложении с вставной конструкцией" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931419" PostHistoryTypeId="5" PostId="17987" RevisionGUID="025f9dd5-febc-40d0-9f25-7c9c1fce5b66" CreationDate="2013-04-30T16:53:08.600" UserId="1808" Text="Розенталь пишет, что	перед первым тире ставится запятая, если этого требует структура первой части основного предложения: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он посмотрел на пепелище, которое окружало его, – какой ужас! – и руки бессильно опустились у него. &#xD;&#xA;— запятая закрывает придаточную часть сложноподчиненного предложения;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, в примерах из других источников видно, что запятая стоит не перед первым тире, а перед вторым: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Многие названия, требующие постановки кавычек при употреблении в пределах текста – в составе синтаксических конструкций в сочетании с другими словами, – вне таких конструкций пишутся без данного выделительного знака.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сказуемое, в котором лексическое и грамматическое значения выражены одним словом – глаголом в форме какого-нибудь наклонения, – называется простым глагольным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем это можно объяснить? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931420" PostHistoryTypeId="6" PostId="17987" RevisionGUID="025f9dd5-febc-40d0-9f25-7c9c1fce5b66" CreationDate="2013-04-30T16:53:08.600" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931421" PostHistoryTypeId="1" PostId="17988" RevisionGUID="24396392-12e3-428a-8492-a682329cfd85" CreationDate="2013-04-01T18:07:09.077" UserId="1197" Text="Повторение слова в предложении со вставной конструкцией" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931422" PostHistoryTypeId="2" PostId="17988" RevisionGUID="24396392-12e3-428a-8492-a682329cfd85" CreationDate="2013-04-01T18:07:09.077" UserId="1197" Text="На сайте http://readr.ru/ditmar-rozental-spravochnik-po-russkomu-yaziku-punktuaciya.html?page=42&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;есть книга Розенталя, где есть такой пример:&#xD;&#xA;…Встал Максим-то против дедушки – а дед ему по плечи, – встал и говорит… (М.Г.) – играет роль повторение слова встал (ср. § 40, п. 2);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;на сайте http://www.xliby.ru/jazykoznanie/spravochnik_po_russkomu_jazyku_punktuacija/p7.php &#xD;&#xA;где размещена тоже книга Розенталя (другого издания?), приводится следующий пример:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прежде чем мы расстанемся, — а некоторые из нас вернутся сюда, быть может, не скоро,— прежде чем мы расстанемся, я хотел бы ещё раз вернуться к только что сказанным словам о нашей дружбе — играет роль повторение слов прежде чем мы расстанемся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;почему здесь запятая есть и до первого тире?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931423" PostHistoryTypeId="3" PostId="17988" RevisionGUID="24396392-12e3-428a-8492-a682329cfd85" CreationDate="2013-04-01T18:07:09.077" UserId="1197" Text="конструкциявставная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931424" PostHistoryTypeId="4" PostId="17988" RevisionGUID="1c0d7cda-684e-4c43-9f4e-f3439605811d" CreationDate="2013-04-30T16:53:23.247" UserId="1808" Text="Повторение слова в предложении со вставной конструкцией" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931425" PostHistoryTypeId="5" PostId="17988" RevisionGUID="1c0d7cda-684e-4c43-9f4e-f3439605811d" CreationDate="2013-04-30T16:53:23.247" UserId="1808" Text="На сайте http://readr.ru/ditmar-rozental-spravochnik-po-russkomu-yaziku-punktuaciya.html?page=42&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;есть книга Розенталя, где есть такой пример:&#xD;&#xA;…Встал Максим-то против дедушки – а дед ему по плечи, – встал и говорит… (М.Г.) – играет роль повторение слова встал (ср. § 40, п. 2);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;на сайте http://www.xliby.ru/jazykoznanie/spravochnik_po_russkomu_jazyku_punktuacija/p7.php &#xD;&#xA;где размещена тоже книга Розенталя (другого издания?), приводится следующий пример:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прежде чем мы расстанемся, — а некоторые из нас вернутся сюда, быть может, не скоро,— прежде чем мы расстанемся, я хотел бы ещё раз вернуться к только что сказанным словам о нашей дружбе — играет роль повторение слов прежде чем мы расстанемся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;почему здесь запятая есть и до первого тире?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931426" PostHistoryTypeId="6" PostId="17988" RevisionGUID="1c0d7cda-684e-4c43-9f4e-f3439605811d" CreationDate="2013-04-30T16:53:23.247" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931427" PostHistoryTypeId="1" PostId="17989" RevisionGUID="cc82dc0f-216f-4ffa-a6a5-0d5ac3da9195" CreationDate="2013-04-01T18:30:07.697" UserId="1197" Text="Пунктуация в предложении со вставной конструкцией" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931428" PostHistoryTypeId="2" PostId="17989" RevisionGUID="cc82dc0f-216f-4ffa-a6a5-0d5ac3da9195" CreationDate="2013-04-01T18:30:07.697" UserId="1197" Text="Выскочила я на минуточку на улицу – тут у нас в нашем же доме под низом кондитерская – взяла десять штучек песочного пирожного и прихожу… (Леск.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;такой пример приводится у Розенталя. Разве здесь не нужна запятая перед вторым тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931429" PostHistoryTypeId="3" PostId="17989" RevisionGUID="cc82dc0f-216f-4ffa-a6a5-0d5ac3da9195" CreationDate="2013-04-01T18:30:07.697" UserId="1197" Text="конструкциявставная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931430" PostHistoryTypeId="4" PostId="17989" RevisionGUID="ac26f239-6081-495d-8249-0a27ce34be49" CreationDate="2013-04-02T08:06:19.230" UserId="3" Text="Пунктуация в предложении со вставной конструкцией" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931431" PostHistoryTypeId="5" PostId="17989" RevisionGUID="ac26f239-6081-495d-8249-0a27ce34be49" CreationDate="2013-04-02T08:06:19.230" UserId="3" Text="Выскочила я на минуточку на улицу – тут у нас в нашем же доме под низом кондитерская – взяла десять штучек песочного пирожного и прихожу… (Леск.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;такой пример приводится у Розенталя. Разве здесь не нужна запятая перед вторым тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931432" PostHistoryTypeId="6" PostId="17989" RevisionGUID="ac26f239-6081-495d-8249-0a27ce34be49" CreationDate="2013-04-02T08:06:19.230" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931433" PostHistoryTypeId="4" PostId="17989" RevisionGUID="3879d46b-e6fe-4838-a2f1-e911102cbb5b" CreationDate="2013-04-02T08:06:38.547" UserId="3" Text="Пунктуация в предложении со вставной конструкцией" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931434" PostHistoryTypeId="5" PostId="17989" RevisionGUID="3879d46b-e6fe-4838-a2f1-e911102cbb5b" CreationDate="2013-04-02T08:06:38.547" UserId="3" Text="&quot;Выскочила я на минуточку на улицу – тут у нас в нашем же доме под низом кондитерская – взяла десять штучек песочного пирожного и прихожу...&quot; (Леск.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такой пример приводится у Розенталя. Разве здесь не нужна запятая перед вторым тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931435" PostHistoryTypeId="6" PostId="17989" RevisionGUID="3879d46b-e6fe-4838-a2f1-e911102cbb5b" CreationDate="2013-04-02T08:06:38.547" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931436" PostHistoryTypeId="1" PostId="17990" RevisionGUID="6125f8db-504c-40d6-8ac3-df29487ecdce" CreationDate="2013-04-01T18:39:44.647" UserId="1669" Text="Слово ибо - что означает ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931437" PostHistoryTypeId="2" PostId="17990" RevisionGUID="6125f8db-504c-40d6-8ac3-df29487ecdce" CreationDate="2013-04-01T18:39:44.647" UserId="1669" Text="что означает слово ибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931438" PostHistoryTypeId="3" PostId="17990" RevisionGUID="6125f8db-504c-40d6-8ac3-df29487ecdce" CreationDate="2013-04-01T18:39:44.647" UserId="1669" Text="смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931439" PostHistoryTypeId="1" PostId="17991" RevisionGUID="9945e129-425e-4f25-bfb7-198595289644" CreationDate="2013-04-01T18:43:30.387" UserId="1667" Text="Ударение в фамилии Бальмонт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931440" PostHistoryTypeId="3" PostId="17991" RevisionGUID="9945e129-425e-4f25-bfb7-198595289644" CreationDate="2013-04-01T18:43:30.387" UserId="1667" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931441" PostHistoryTypeId="4" PostId="17991" RevisionGUID="208aad35-f264-4a26-843c-b797a78265bb" CreationDate="2013-04-03T08:11:07.730" UserId="3" Text="Ударение в фамилии Бальмонт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931442" PostHistoryTypeId="5" PostId="17991" RevisionGUID="208aad35-f264-4a26-843c-b797a78265bb" CreationDate="2013-04-03T08:11:07.730" UserId="3" Text="Как правильно ставить ударение в фамилии Бальмонт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931443" PostHistoryTypeId="6" PostId="17991" RevisionGUID="208aad35-f264-4a26-843c-b797a78265bb" CreationDate="2013-04-03T08:11:07.730" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931444" PostHistoryTypeId="1" PostId="17992" RevisionGUID="f6a53332-7c52-4a50-b556-752b46b000d1" CreationDate="2013-04-01T18:51:07.903" UserId="1197" Text="Пуктуация в предложениях со вставными конструкциями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931445" PostHistoryTypeId="2" PostId="17992" RevisionGUID="f6a53332-7c52-4a50-b556-752b46b000d1" CreationDate="2013-04-01T18:51:07.903" UserId="1197" Text="Он посмотрел на пепелище, которое окружало его, – какой ужас! – и руки бессильно опустились у него. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;— запятая закрывает придаточную часть сложноподчиненного предложения;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тряский «автобус», а проще говоря, раздолбанный ЗИС-5 с огромной зеленой фанерной будкой вместо кузова, в которой были прорезаны по бокам два больших окна и вставлены стекла – вероятно, из разбитого троллейбуса, о чем свидетельствовал и десяток обшарпанных сидений, втиснутых в этот «салон», – натужно поскрипывая, вез Витьку Мальцева по утренней, еще припорошенной колючим снежком Москве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;но во втором примере нет запятой, закрывающей придаточное предложение.&#xD;&#xA;Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931446" PostHistoryTypeId="3" PostId="17992" RevisionGUID="f6a53332-7c52-4a50-b556-752b46b000d1" CreationDate="2013-04-01T18:51:07.903" UserId="1197" Text="конструкциявставная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931447" PostHistoryTypeId="4" PostId="17992" RevisionGUID="fe10df3c-abcf-47d0-89ee-7ed8a91cb264" CreationDate="2013-04-30T16:53:31.087" UserId="1808" Text="Пуктуация в предложениях со вставными конструкциями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931448" PostHistoryTypeId="5" PostId="17992" RevisionGUID="fe10df3c-abcf-47d0-89ee-7ed8a91cb264" CreationDate="2013-04-30T16:53:31.087" UserId="1808" Text="Он посмотрел на пепелище, которое окружало его, – какой ужас! – и руки бессильно опустились у него. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;— запятая закрывает придаточную часть сложноподчиненного предложения;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тряский «автобус», а проще говоря, раздолбанный ЗИС-5 с огромной зеленой фанерной будкой вместо кузова, в которой были прорезаны по бокам два больших окна и вставлены стекла – вероятно, из разбитого троллейбуса, о чем свидетельствовал и десяток обшарпанных сидений, втиснутых в этот «салон», – натужно поскрипывая, вез Витьку Мальцева по утренней, еще припорошенной колючим снежком Москве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;но во втором примере нет запятой, закрывающей придаточное предложение.&#xD;&#xA;Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931449" PostHistoryTypeId="6" PostId="17992" RevisionGUID="fe10df3c-abcf-47d0-89ee-7ed8a91cb264" CreationDate="2013-04-30T16:53:31.087" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931450" PostHistoryTypeId="1" PostId="17993" RevisionGUID="93c73ba8-ca83-499c-a94b-99264fff5d2b" CreationDate="2013-04-01T19:04:52.800" UserId="1667" Text="Ударение в фамилии Майков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931451" PostHistoryTypeId="3" PostId="17993" RevisionGUID="93c73ba8-ca83-499c-a94b-99264fff5d2b" CreationDate="2013-04-01T19:04:52.800" UserId="1667" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931452" PostHistoryTypeId="4" PostId="17993" RevisionGUID="554c6b7d-6fdc-4536-915d-897292867ef2" CreationDate="2013-04-02T10:58:33.753" UserId="1808" Text="Ударение в фамилии Майков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931453" PostHistoryTypeId="5" PostId="17993" RevisionGUID="554c6b7d-6fdc-4536-915d-897292867ef2" CreationDate="2013-04-02T10:58:33.753" UserId="1808" Text="Где ставить ударение в фамилии Майков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931454" PostHistoryTypeId="6" PostId="17993" RevisionGUID="554c6b7d-6fdc-4536-915d-897292867ef2" CreationDate="2013-04-02T10:58:33.753" UserId="1808" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931455" PostHistoryTypeId="4" PostId="17993" RevisionGUID="6bb2ac5d-b308-489d-9051-6420d5cf5904" CreationDate="2013-04-03T08:10:24.323" UserId="3" Text="Ударение в фамилии Майков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931456" PostHistoryTypeId="5" PostId="17993" RevisionGUID="6bb2ac5d-b308-489d-9051-6420d5cf5904" CreationDate="2013-04-03T08:10:24.323" UserId="3" Text="Где ставить ударение в фамилии Майков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931457" PostHistoryTypeId="6" PostId="17993" RevisionGUID="6bb2ac5d-b308-489d-9051-6420d5cf5904" CreationDate="2013-04-03T08:10:24.323" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931458" PostHistoryTypeId="2" PostId="17994" RevisionGUID="b50111a2-8def-4f50-980b-8b3e83aaa62b" CreationDate="2013-04-01T19:20:44.667" UserId="1067" Text="Есть помимо совсем далёкой японии ещё эстонский kandma и академик Рыбаков, считавший, что греки называли медведя komos. Есть белорусский праздник  встречи весны, комоедица (камаедзіца), которое сторонники кома-медведя считают доказательством такого значения. Правда, например, Л. С. Клейн относит название к слову &quot;комедия&quot;, заимствованному белорусами через поляков. Ну, и ещё полный вариант пословицы &quot;Первый блин - комам, второй – знакомым, третий – дальней родне, а четвертый – мне&quot;, от чего весь сыр-бор и возникает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично мне подобная версия поговорки кажется сомнительной. Сомнительна эта версия хотя бы потому, что накормить медведя блинами в начале весны, занятие или неэффективное, или крайне опасное. Медведю блины или не достанутся, или достанутся вместе с дарующим. Да и вообще, просыпаются медведи только в апреле, а масленица с блинами пораньше будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему если уж пытаться искать личность кому вышеприведённую пословицу логичнее интерпретировать, то тогда первый блин достаётся ближайшим родственикам (комам), которые почему-то не упомянуты в пословице вовсе, ну, а далее по списку: друзьям, дальним родственикам и себя (а может и &quot;меня&quot;, скомороха-прибауточника) не забыть. Так как для рифмы слово &quot;комам&quot; могли изменить до неузнаваемости, придумать можно что угодно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя всё это мне больше напоминает попытку философствований на ровном месте. На плохо нагретой сковородке, блин вздувается, встаёт комом, что гораздо логичнее, чем все эти заумствования на ровном месте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931459" PostHistoryTypeId="5" PostId="17994" RevisionGUID="8f2efbec-c155-48d7-a8e7-9aa0e62877b9" CreationDate="2013-04-01T19:40:47.287" UserId="1067" Text="Есть помимо совсем далёкой японии ещё эстонский &quot;kandma&quot; и академик Рыбаков, считавший, что греки называли медведя &quot;komos&quot;. Есть белорусский праздник  встречи весны, комоедица (камаедзіца), которое сторонники кома-медведя считают доказательством такого значения. Правда, например, Л. С. Клейн относит название к слову &quot;комедия&quot;, заимствованному белорусами через поляков. Ну, и ещё полный вариант пословицы &quot;Первый блин - комам, второй – знакомым, третий – дальней родне, а четвертый – мне&quot;, от чего весь сыр-бор и возникает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично мне подобная версия поговорки кажется сомнительной. Сомнительна эта версия хотя бы потому, что накормить медведя блинами в начале весны, занятие или неэффективное, или крайне опасное. Медведю блины или не достанутся, или достанутся вместе с дарующим. Да и вообще, просыпаются медведи только в апреле, а масленица с блинами пораньше будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему если уж пытаться искать личность кому вышеприведённую пословицу логичнее интерпретировать, то тогда первый блин достаётся ближайшим родственикам (комам), которые почему-то не упомянуты в пословице вовсе, ну, а далее по списку: друзьям, дальним родственикам и себя (а может и &quot;меня&quot;, скомороха-прибауточника) не забыть. Так как для рифмы слово &quot;комам&quot; могли изменить до неузнаваемости, придумать можно что угодно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя всё это мне больше напоминает попытку философствований на ровном месте. На плохо нагретой сковородке, блин вздувается, встаёт комом, что гораздо логичнее, чем все эти заумствования на ровном месте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931460" PostHistoryTypeId="5" PostId="17994" RevisionGUID="9ba39608-f555-4d86-b920-aea9ee319175" CreationDate="2013-04-01T19:43:30.277" UserId="1067" Text="Есть помимо совсем далёкой японии ещё эстонский &quot;kandma&quot; и академик Рыбаков, считавший, что греки называли медведя &quot;komos&quot;. Есть белорусский праздник  встречи весны, комоедица (камаедзіца), которое сторонники кома-медведя считают доказательством такого значения. Правда, например, Л. С. Клейн относит название к слову &quot;комедия&quot;, заимствованному белорусами через поляков. Ну, и ещё полный вариант пословицы &quot;Первый блин - комам, второй – знакомым, третий – дальней родне, а четвертый – мне&quot;, от чего весь сыр-бор и возникает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично мне подобная версия поговорки кажется сомнительной. Сомнительна эта версия хотя бы потому, что накормить медведя блинами в начале весны, занятие или неэффективное, или крайне опасное. Медведю блины или не достанутся, или достанутся вместе с дарующим. Да и вообще, просыпаются медведи только в апреле, а масленица с блинами пораньше будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему если уж пытаться искать личность кому вышеприведённую пословицу логичнее интерпретировать, то тогда первый блин должен достаться ближайшим родственикам, которые почему-то не упомянуты в пословице вовсе, ну, а далее по списку: друзьям, дальним родственикам и себя (а может и &quot;меня&quot;, скомороха-прибауточника) не забыть. Так как для рифмы слово &quot;комам&quot; могли изменить до неузнаваемости, придумать изначальным можно что угодно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя всё это мне больше напоминает попытку философствований на ровном месте. На плохо нагретой сковородке, блин вздувается, встаёт комом, что гораздо логичнее, всё объясняет чем все эти заумствования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931461" PostHistoryTypeId="5" PostId="17994" RevisionGUID="b83836bb-467d-4dc4-8fc1-ce56e65f5444" CreationDate="2013-04-02T04:18:52.567" UserId="1067" Text="Есть помимо совсем далёкой Японии ещё эстонский &quot;kandma&quot; и академик Рыбаков, считавший, что греки называли медведя &quot;komos&quot;. Есть белорусский праздник  встречи весны, комоедица (камаедзіца), которое сторонники кома-медведя считают доказательством такого значения. Правда, например, Л. С. Клейн относит название праздника к слову &quot;комедия&quot;, заимствованному белорусами через поляков. Ну, и ещё полный вариант пословицы &quot;Первый блин - комам, второй – знакомым, третий – дальней родне, а четвертый – мне&quot;, от чего весь сыр-бор и возникает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лично мне подобная версия поговорки кажется сомнительной. Сомнительна эта версия хотя бы потому, что накормить медведя блинами в начале весны, занятие или неэффективное, или крайне опасное. Медведю блины или не достанутся, или достанутся вместе с дарующим. Да и вообще, просыпаются медведи только в апреле, а масленица с блинами пораньше будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему если уж пытаться искать личность кому вышеприведённую пословицу логичнее интерпретировать, то тогда первый блин должен достаться ближайшим родственикам, которые почему-то не упомянуты в пословице вовсе, ну, а далее по списку: друзьям, дальним родственикам и себя (а может и &quot;меня&quot;, скомороха-прибауточника) не забыть. Так как для рифмы слово &quot;комам&quot; могли изменить до неузнаваемости, придумать изначальным можно что угодно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя всё это мне больше напоминает попытку философствований на ровном месте. На плохо нагретой сковородке, блин вздувается, встаёт комом, что гораздо логичнее, всё объясняет чем все эти заумствования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931462" PostHistoryTypeId="1" PostId="17995" RevisionGUID="e3ccffe7-ab76-4085-b2ad-5cdb371252fd" CreationDate="2013-04-01T19:27:38.527" UserId="1197" Text="Вставная конструкция и причастный оборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931463" PostHistoryTypeId="2" PostId="17995" RevisionGUID="e3ccffe7-ab76-4085-b2ad-5cdb371252fd" CreationDate="2013-04-01T19:27:38.527" UserId="1197" Text="Из-за трагических перипетий истории в странах, где особенно активно производили манускрипты, -– Франции, Италии, Фландрии, Голландии, Англии -- множество рукописей просто погибло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамота советует поставить запятую после _манускрипты_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И у Розенталя:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я забрался в угол, в кожаное кресло, такое большое, что в нём можно было лежать, – дедушка всегда хвастался, называя его креслом князя Грузинского, – забрался и смотрел, как скучно веселятся большие (М.Г.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;запятая, которая закрывает придаточное, - перед тире,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;но в предложении у Куприна:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рыбачьи лодки, с трудом отличаемые глазом – они казались маленькими, – неподвижно дремали в морской глади, недалеко от берега. (А.Куприн. Гранатовый браслет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На сайте http://rus.1september.ru/article.php?ID=200100309 есть такое объяснение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вставная конструкция они казались маленькими обозначена парным тире, запятая после слова маленькими закрывает причастный оборот. Нетривиально здесь то, что вставную конструкцию автор решил ввести в состав причастного оборота.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вроде причастный оборот во втором примере и придаточное в первом &quot;одного порядка&quot; при расстановке запятых в предложениях с вставными конструкциями. Как тогда объяснить, постановку запятых?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931464" PostHistoryTypeId="3" PostId="17995" RevisionGUID="e3ccffe7-ab76-4085-b2ad-5cdb371252fd" CreationDate="2013-04-01T19:27:38.527" UserId="1197" Text="причастныйоборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931465" PostHistoryTypeId="2" PostId="17996" RevisionGUID="8c7f8867-3520-4271-99a0-53695634b17f" CreationDate="2013-04-01T19:28:50.340" UserId="1067" Text="Употребляется в придаточном предложении причины, соответствует по значению. союзам: **потому что**, **так как**. *Создать язык невозможно, ибо его творит народ.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931467" PostHistoryTypeId="2" PostId="17998" RevisionGUID="ff7d467d-b6a0-47c4-a1e5-26388f567ebd" CreationDate="2013-04-01T19:39:27.367" UserId="1067" Text="Может быть и там, и там. Если имеете в виду поэта Аполлона Николаевича Майкова, то ударение на первый слог, мАйков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931468" PostHistoryTypeId="1" PostId="17999" RevisionGUID="397f6484-0d16-4810-a19f-bc97e083fe72" CreationDate="2013-04-01T20:02:44.097" UserId="1624" Text="&quot;Вопрос на тему&quot; или &quot;вопрос по теме&quot; исследования?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931469" PostHistoryTypeId="2" PostId="17999" RevisionGUID="397f6484-0d16-4810-a19f-bc97e083fe72" CreationDate="2013-04-01T20:02:44.097" UserId="1624" Text="Как правильно сказать: вопрос **на тему** исследования или вопрос **по теме** исследования?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931470" PostHistoryTypeId="3" PostId="17999" RevisionGUID="397f6484-0d16-4810-a19f-bc97e083fe72" CreationDate="2013-04-01T20:02:44.097" UserId="1624" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931471" PostHistoryTypeId="2" PostId="18000" RevisionGUID="66a685b8-3b2c-4727-be5d-fcb43a523296" CreationDate="2013-04-01T22:18:44.507" UserId="308" Text="Подобный вопрос обсуждался: http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=38769 Последний ответ очень подробный. Его автор считает, что если речь идет об обширной теме и само слово &quot;тема&quot; можно опустить, то употребляется &quot;по теме&quot;. Например, вопрос по русскому языку = вопрос по теме &quot;Русский язык&quot;.  &#xD;&#xA;  Употребление же предлога &quot;на&quot;  требует конкретики. Например, вопрос на тему &quot;Употребление предлогов...&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вашем примере словосочетание &quot;тема исследования&quot; воспринимается как  единое целое, поэтому, мне кажется, что допустимы оба варианта. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931472" PostHistoryTypeId="2" PostId="18001" RevisionGUID="aca49315-2a99-4518-9c2b-a8a1fc1c8ea4" CreationDate="2013-04-01T22:35:50.160" UserId="308" Text="Думаю, что здесь &quot;они казались маленькими&quot; выступает в роли пояснения к причастному обороту, поэтому ставится первое тире и нет запятой после &quot;глазом&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931473" PostHistoryTypeId="1" PostId="18002" RevisionGUID="e0339fda-046f-4c33-a4d3-ba59f99c749e" CreationDate="2013-04-02T05:27:54.077" UserId="1670" Text="Согласно чего?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931474" PostHistoryTypeId="2" PostId="18002" RevisionGUID="e0339fda-046f-4c33-a4d3-ba59f99c749e" CreationDate="2013-04-02T05:27:54.077" UserId="1670" Text="&quot;Если вы не закрепите граватар за вашим электронным адресом, вам будет динамически добавлен местный граватар согласно установок сайта на котором он появляется&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Согласно установок&quot;... Можно было бы отнести к казённому сленгу, но это русский перевод западного сайта, ссылка на который ведет с данного ресурса!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваше мнение, коллеги?! &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931475" PostHistoryTypeId="3" PostId="18002" RevisionGUID="e0339fda-046f-4c33-a4d3-ba59f99c749e" CreationDate="2013-04-02T05:27:54.077" UserId="1670" Text="синтаксисуправление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931476" PostHistoryTypeId="2" PostId="18003" RevisionGUID="78b66cb5-037b-4528-bef8-c94e98f6b338" CreationDate="2013-04-02T06:08:21.097" UserId="895" Text="&quot;Согласно установок...&quot; - это не казенный сленг, а просто неграмотная фраза, так как предлоги &quot;согласно, вопреки, благодаря&quot; требуют дательного падежа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931478" PostHistoryTypeId="2" PostId="18005" RevisionGUID="c88912fd-47ad-4337-943d-3804cae93a25" CreationDate="2013-04-02T06:51:14.050" UserId="1670" Text="&quot;Кишмя кишит&quot; - фразеологизм, сращенная языковая фигура. Может употребляться в двух формах:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. как глагол в значении &quot;тусуется [в большом количестве]&quot;; согласуется с существительным в именительном падеже. &quot;На улице кишмя кишит народ&quot;. &quot;В болоте кишмя кишат разные гады&quot;. &#xD;&#xA; 2. как наречие &quot;много&quot;, &quot;очень много&quot;, &quot;полно&quot;, управляет и управляется существительным в родительном падеже. Тогда: &quot;На улице народа кишмя кишит&quot;, &quot;В болоте кишмя кишит лягушек и змей&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931479" PostHistoryTypeId="1" PostId="18008" RevisionGUID="b2037a88-1c40-439d-8eef-4ee91f4c3738" CreationDate="2013-04-02T08:09:45.477" UserId="3" Text="Консультация: давать или оказывать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931480" PostHistoryTypeId="2" PostId="18008" RevisionGUID="b2037a88-1c40-439d-8eef-4ee91f4c3738" CreationDate="2013-04-02T08:09:45.477" UserId="3" Text="Что-то меня вчера заклинило. Можно ли сказать &quot;оказывать консультацию&quot; или только &quot;давать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931481" PostHistoryTypeId="3" PostId="18008" RevisionGUID="b2037a88-1c40-439d-8eef-4ee91f4c3738" CreationDate="2013-04-02T08:09:45.477" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931482" PostHistoryTypeId="2" PostId="18009" RevisionGUID="22c5fd2a-626e-4466-a883-c5b487d1c840" CreationDate="2013-04-02T08:34:11.637" UserId="308" Text="Давать консультацию, совет, а оказывать помощь и т.п.  Возможно, но менее употребительно - предоставить консультацию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931483" PostHistoryTypeId="1" PostId="18010" RevisionGUID="63ba48c0-b75e-4351-91cd-aba76d7a315b" CreationDate="2013-04-02T08:37:54.147" UserId="3" Text="Корица и коричневый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931484" PostHistoryTypeId="2" PostId="18010" RevisionGUID="63ba48c0-b75e-4351-91cd-aba76d7a315b" CreationDate="2013-04-02T08:37:54.147" UserId="3" Text="Интересно, а что от чего произошло: слово &quot;корица&quot; от слова &quot;коричневый&quot; или наоборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931485" PostHistoryTypeId="3" PostId="18010" RevisionGUID="63ba48c0-b75e-4351-91cd-aba76d7a315b" CreationDate="2013-04-02T08:37:54.147" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931486" PostHistoryTypeId="1" PostId="18011" RevisionGUID="dfef225e-af73-43bb-8d55-60daed237b06" CreationDate="2013-04-02T08:41:26.803" UserId="3" Text="Кудеяр-атаман" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931487" PostHistoryTypeId="2" PostId="18011" RevisionGUID="dfef225e-af73-43bb-8d55-60daed237b06" CreationDate="2013-04-02T08:41:26.803" UserId="3" Text="Все помнят песню:  &#xD;&#xA;*Было двенадцать разбойников,  &#xD;&#xA;Был Кудеяр атаман.  &#xD;&#xA;Много разбойники пролили  &#xD;&#xA;Крови честных христиан!*  &#xD;&#xA;Меня интересует имя Кудеяр. Корень &quot;-яр&quot;, я ним все понятно, а вот первая часть имени что означает?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931488" PostHistoryTypeId="3" PostId="18011" RevisionGUID="dfef225e-af73-43bb-8d55-60daed237b06" CreationDate="2013-04-02T08:41:26.803" UserId="3" Text="старославянскийимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931489" PostHistoryTypeId="2" PostId="18012" RevisionGUID="23a47bc3-8981-4ae8-ae3c-0db65798c1f9" CreationDate="2013-04-02T08:53:01.160" UserId="895" Text="Розенталь пишет, что более  сильным выключающим знаком являются скобки, поэтому в данном предложении уместнее использовать скобки, а после закрывающей скобки - запятую. Есть еще правило о поглощении одних знаков препинания другими. Тире - более сильный знак, поэтому,возможно, в Вашем варианте после тире нет запятой, т.к. она поглощена тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931490" PostHistoryTypeId="2" PostId="18013" RevisionGUID="a2084fa5-fa83-4021-b862-d8efd13b35d0" CreationDate="2013-04-02T09:49:37.863" UserId="913" Text="&quot;Коричневый&quot; произошло от слова &quot;корица&quot; (уменьшительное от &quot;кора&quot;). Коричневый - буквально цвета корицы. Источник - словарь Фасмера." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931491" PostHistoryTypeId="2" PostId="18014" RevisionGUID="533c0f4b-97e8-416b-b73a-d140ce7ad635" CreationDate="2013-04-02T10:49:08.437" UserId="247" Text="Имя Кудеяр, по Фасмеру, происходит от персидского Xudāyār — «возлюбленный Богом»,могло быть названием тюркской должности сборщика податей. По другой версии, Кудеяр — Кудя Ярый, т.е. Кудин Ярый. Кудин – это форма церковного имени Акиндин (с греческого «безопасный»). Но большинство историков согласны и с тем, что имя Кудеяр (Худояр) — татарского происхождения. У Карамзина упоминается крымский мурза Кудояр, который в 1509 году очень грубо обошелся с русским послом Морозовым, назвав его «холопом». С тем же именем известны послы крымский и астраханский. Но, как нередко бывало в прошлом, от татар это имя могло быть усвоено и русскими.   &#xD;&#xA; http://btula.ru/fullbrend_84.html  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931492" PostHistoryTypeId="2" PostId="18016" RevisionGUID="4f2b0188-10dc-4925-8e0e-f4ac6ed8993e" CreationDate="2013-04-02T11:54:40.920" UserId="247" Text="Из-за трагических перипетий истории в странах, где особенно активно производили манускрипты, -– Франции, Италии, Фландрии, Голландии, Англии -- множество рукописей просто погибло.-это не вставная конструкция,а  однородные члены к обобщающему слову В СТРАНАХ,которые носят характер пояснения и обособлены с помощью двух тире, а запятая закрыла придаточное предложение, которое отдалило однородные члены от обобщающего слова СТРАНЫ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В следующих предложениях действительно вставные конструкции, можно было бы поставить одинаковые знаки, можно было заменить тире скобками, но каждый автор ставит знаки препинания так, чтобы они помогли передать его мысль, его чувствования.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Горький вставную конструкцию относит целиком к пояснению ТАКОЕ БОЛЬШОЕ, ЧТО В НЁМ МОЖНО БЫЛО ЛЕЖАТЬ, поэтому запятая перед тире нужна, чтобы закрыть придаточное, а вторая нужна, чтобы отделить повторяющееся слово забрался.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Куприн  же относит вставную конструкцию к причастному обороту: они казались маленькими, поэтому и были с трудом отличаемы, а не к слову ЛОДКИ,так что всё объяснимо, запятая закрывает причастный оборот..Можно было и так:&#xD;&#xA;Рыбачьи лодки – они казались маленькими,с трудом отличаемые глазом  – неподвижно дремали в морской глади, недалеко от берега. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931493" PostHistoryTypeId="1" PostId="18017" RevisionGUID="d79f6312-afea-4c8b-a256-8792459cd2c0" CreationDate="2013-04-02T13:22:23.617" UserId="1672" Text="Запятые перед &quot;либо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931494" PostHistoryTypeId="2" PostId="18017" RevisionGUID="d79f6312-afea-4c8b-a256-8792459cd2c0" CreationDate="2013-04-02T13:22:23.617" UserId="1672" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно расставить запятые в предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Примите оферту, либо вернитесь назад и удалите приложение.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931495" PostHistoryTypeId="3" PostId="18017" RevisionGUID="d79f6312-afea-4c8b-a256-8792459cd2c0" CreationDate="2013-04-02T13:22:23.617" UserId="1672" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931496" PostHistoryTypeId="2" PostId="18018" RevisionGUID="7df8ef38-c0ad-4687-a3be-fdc59c58dbd4" CreationDate="2013-04-02T13:33:55.657" UserId="247" Text="&quot;Примите оферту либо вернитесь назад и удалите приложение.&quot;- запятая не ставится, если в состав сложносочинённого предл. входят побудительные предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931497" PostHistoryTypeId="2" PostId="18020" RevisionGUID="11d5c8bd-d22a-4a4b-a847-89e27da7411c" CreationDate="2013-04-02T13:55:45.120" UserId="247" Text="Потому что оно не закончилось. Вставная конструкция ( вероятно, из разбитого троллейбуса, о чем свидетельствовал и десяток обшарпанных сидений, втиснутых в этот «салон») входит в состав придаточного(поясняется, откуда стёкла), всё придаточное: в которой были прорезаны по бокам два больших окна и вставлены стекла – вероятно, из разбитого троллейбуса,..Но это придаточное является главным для следующего придаточного, в состав которого входит причастный оборот, его закрывает запятая перед тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931498" PostHistoryTypeId="2" PostId="18021" RevisionGUID="118a8671-0808-4c09-91f1-a49b55afd97b" CreationDate="2013-04-02T14:00:14.297" UserId="247" Text="До отъезда за границу он был БАльмонт,по возвращении стал называть себя БальмОнтом,видимо, нашёл в своей фамилии французские корни, тогда это было модно, романтично, он же символист.Так и остался БальмОнтом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931499" PostHistoryTypeId="5" PostId="18021" RevisionGUID="6a461def-2fab-4890-a134-eb8d59c48a93" CreationDate="2013-04-02T16:52:14.700" UserId="247" Text="До отъезда за границу он был БАльмонт,по возвращении стал называть себя БальмОнтом,видимо, &quot;нашёл в своей фамилии французские корни&quot;,как смеялись друзья, тогда это было модно, романтично, он же символист.Так и остался БальмОнтом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, прадед и прапрадед его носили фамилию Баламут, а когда дед, Константин Иванович, пошёл на военную службу, он переделал её на БальмОнт - на французский манер. Отец, зная, что он шотландских кровей, произносил БАльмонт,таких фамилий в Шотландии было много, а вот его сын повторил дедовский поступок - после поездки во Францию (в 90-е годы)добавил французскую ноту, товарищи вспоминали, что он упоминал &quot;каприз женщины&quot;, видимо, ей нравился модный акцент, намёк на французские корни.И сам он увлёкся символизмом после &quot;революционных юношеских заблуждений&quot;.Это был его своеобразный псевдоним. Так что оба ударения правильны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931500" PostHistoryTypeId="2" PostId="18025" RevisionGUID="83457dfc-abc9-4c8e-8489-f317a23d9038" CreationDate="2013-04-02T17:14:08.983" UserId="247" Text="Здесь как раз тот случай, что иногда запятую и тире ставят для симметрии, для усиления паузы, там дальше есть примечание. Такой двойной знак часто ставили в 19 веке, когда больших строгостей в пунктуации не было." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931501" PostHistoryTypeId="2" PostId="18026" RevisionGUID="fe7aad87-de42-45c0-93d3-91e1bea69148" CreationDate="2013-04-02T17:32:40.030" UserId="247" Text="Не вижу противоречия.В первом примере вставная конструкция относится к сложноподчинённому предложению, во втором входит в причастный оборот, запятая указывает на конец оборота,в третьем относится только к придаточному предложению. Уберите вставную конструкцию -  всё встанет на свои места: Он посмотрел на пепелище, которое окружало его,  и руки бессильно опустились у него. Многие названия, требующие постановки кавычек при употреблении в пределах текста ,  вне таких конструкций пишутся без данного выделительного знака.&#xD;&#xA;Сказуемое, в котором лексическое и грамматическое значения выражены одним словом ,  называется простым глагольным.Всё на своих местах, добавится вставная конструкция - добавятся тире, а запятые будут играть роль знака конца конструкций. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931502" PostHistoryTypeId="1" PostId="18027" RevisionGUID="0bc925a6-37c1-4f03-b55b-9961292926c8" CreationDate="2013-04-02T17:37:36.463" UserId="1624" Text="Что такое додекальон?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931503" PostHistoryTypeId="3" PostId="18027" RevisionGUID="0bc925a6-37c1-4f03-b55b-9961292926c8" CreationDate="2013-04-02T17:37:36.463" UserId="1624" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931504" PostHistoryTypeId="4" PostId="18027" RevisionGUID="791ca2ec-5217-4b61-9aea-0a87dbc397ea" CreationDate="2013-04-03T08:14:47.480" UserId="3" Text="Что такое додекальон?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931505" PostHistoryTypeId="5" PostId="18027" RevisionGUID="791ca2ec-5217-4b61-9aea-0a87dbc397ea" CreationDate="2013-04-03T08:14:47.480" UserId="3" Text="Что такое додекальон?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931506" PostHistoryTypeId="6" PostId="18027" RevisionGUID="791ca2ec-5217-4b61-9aea-0a87dbc397ea" CreationDate="2013-04-03T08:14:47.480" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931507" PostHistoryTypeId="2" PostId="18028" RevisionGUID="df47d567-e992-4437-99b5-2320a4219b5b" CreationDate="2013-04-02T18:50:57.690" UserId="1067" Text="Это единица с 39 нулями. Образовано от греческого додека - 12 и суффикса -льон. Иронически  слово используется для обозначения до невозможности большого количества чего-либо.  &#xD;&#xA;Выглядит число следующим образом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931508" PostHistoryTypeId="1" PostId="18030" RevisionGUID="00b44bb6-2624-42b5-ad73-4782fc9a2a2f" CreationDate="2013-04-02T20:19:00.347" UserId="308" Text="Анчутка и ерпёска (ерпёстка)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931509" PostHistoryTypeId="2" PostId="18030" RevisionGUID="00b44bb6-2624-42b5-ad73-4782fc9a2a2f" CreationDate="2013-04-02T20:19:00.347" UserId="308" Text="Моя прабабушка в своем лексиконе использовала 2 &quot;ругательства&quot;: анчутка и ерпёска (ерпёстка). Оба слова употреблялись в отношении хулиганистых детей. Если с анчуткой все более-менее ясно, то возникает вопрос: кто такой &quot;ерпёска&quot; или &quot;ерпёстка&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931510" PostHistoryTypeId="3" PostId="18030" RevisionGUID="00b44bb6-2624-42b5-ad73-4782fc9a2a2f" CreationDate="2013-04-02T20:19:00.347" UserId="308" Text="фольклорзначениеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931511" PostHistoryTypeId="4" PostId="18030" RevisionGUID="01a31b08-1e19-415f-8a4f-70961a97a758" CreationDate="2013-04-02T20:20:29.220" UserId="308" Text="Анчутка и ерпёска (ерпёстка)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931512" PostHistoryTypeId="5" PostId="18030" RevisionGUID="01a31b08-1e19-415f-8a4f-70961a97a758" CreationDate="2013-04-02T20:20:29.220" UserId="308" Text="Моя прабабушка в своем лексиконе использовала 2 &quot;ругательства&quot;: анчутка и ерпёска (ерпёстка). Оба слова употреблялись в отношении хулиганистых детей. Если с анчуткой все более-менее ясно, то возникает вопрос: кто такой &quot;ерпёска&quot; или &quot;ерпёстка&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931513" PostHistoryTypeId="6" PostId="18030" RevisionGUID="01a31b08-1e19-415f-8a4f-70961a97a758" CreationDate="2013-04-02T20:20:29.220" UserId="308" Text="фольклорзначениеслов-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931514" PostHistoryTypeId="4" PostId="18030" RevisionGUID="81eac932-d90b-468d-aab8-f2d514c7e436" CreationDate="2013-04-02T20:21:02.223" UserId="308" Text="Анчутка и ерпёска (ерпёстка)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931515" PostHistoryTypeId="5" PostId="18030" RevisionGUID="81eac932-d90b-468d-aab8-f2d514c7e436" CreationDate="2013-04-02T20:21:02.223" UserId="308" Text="Моя прабабушка в своем лексиконе использовала 2 &quot;ругательства&quot;: анчутка и ерпёска (ерпёстка). Оба слова употреблялись в отношении хулиганистых детей. Если с анчуткой все более-менее ясно, то возникает вопрос: кто такой &quot;ерпёска&quot; или &quot;ерпёстка&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931516" PostHistoryTypeId="6" PostId="18030" RevisionGUID="81eac932-d90b-468d-aab8-f2d514c7e436" CreationDate="2013-04-02T20:21:02.223" UserId="308" Text="фольклорзначение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931517" PostHistoryTypeId="1" PostId="18036" RevisionGUID="98754129-3a4f-4e9d-8360-f3a35f0224c8" CreationDate="2013-04-03T08:19:11.107" UserId="3" Text="Хозяин и мастер" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931518" PostHistoryTypeId="2" PostId="18036" RevisionGUID="98754129-3a4f-4e9d-8360-f3a35f0224c8" CreationDate="2013-04-03T08:19:11.107" UserId="3" Text="Интересно. В том же английском языке слово Master употребляется в значении &quot;хозяин&quot;, а в русском — как правило, в значении &quot;специалист&quot;, &quot;профессионал&quot;, есть даже слово &quot;мастерить&quot;, то есть, что-то делать своими руками. То есть, значение фактически противоположное. Как так получилось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931519" PostHistoryTypeId="3" PostId="18036" RevisionGUID="98754129-3a4f-4e9d-8360-f3a35f0224c8" CreationDate="2013-04-03T08:19:11.107" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931520" PostHistoryTypeId="1" PostId="18037" RevisionGUID="60e5d137-44c4-42f5-a36e-05f46a58edeb" CreationDate="2013-04-03T08:26:33.383" UserId="3" Text="Почему — долговязый?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931521" PostHistoryTypeId="2" PostId="18037" RevisionGUID="60e5d137-44c4-42f5-a36e-05f46a58edeb" CreationDate="2013-04-03T08:26:33.383" UserId="3" Text="О высоком и худом человеке говорят, что он долговязый. Интересно было бы узнать происхождение тут корня &quot;-вяз-&quot;. При чем тут вязание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931522" PostHistoryTypeId="3" PostId="18037" RevisionGUID="60e5d137-44c4-42f5-a36e-05f46a58edeb" CreationDate="2013-04-03T08:26:33.383" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931523" PostHistoryTypeId="1" PostId="18038" RevisionGUID="e3dd1ac3-b006-49d4-bba5-77613c62c2d0" CreationDate="2013-04-03T08:33:25.753" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;месяц&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931524" PostHistoryTypeId="2" PostId="18038" RevisionGUID="e3dd1ac3-b006-49d4-bba5-77613c62c2d0" CreationDate="2013-04-03T08:33:25.753" UserId="3" Text="Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское. А вот как насчет &quot;месяца&quot;? И почему (знаю, что не любят тут вопрос &quot;почему)))) словом &quot;месяц&quot; в итоге стали обозначать ущербную или растущую Луну, а словом &quot;Луна&quot; — или полнолуние, или непосредственно планету?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931525" PostHistoryTypeId="3" PostId="18038" RevisionGUID="e3dd1ac3-b006-49d4-bba5-77613c62c2d0" CreationDate="2013-04-03T08:33:25.753" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931526" PostHistoryTypeId="2" PostId="18040" RevisionGUID="e09364e1-47d9-4524-b8a2-579bbe1b45a2" CreationDate="2013-04-03T09:06:21.667" UserId="1112" Text="&gt;Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское. А вот как насчет &quot;месяца&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И *луна* и *месяц* -- это исконно русские слова. Слова очень древние, они были ещё в праславянском языке. И похожие слова существовали ещё в праиндоевропейском языке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы встретили слово *луна*, наверное, в каком-то из романских языков. Их предок -- латынь. Там *луна* и *месяц* -- это (по памяти, напишу возможно чуть неточно, некогда в словарь лезть) соответственно *luna* и *mens*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позже, возможно, напишу подробнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931527" PostHistoryTypeId="5" PostId="18040" RevisionGUID="2c8fc473-741d-4265-9b33-aabd12337b7b" CreationDate="2013-04-03T09:30:53.870" UserId="1112" Text="&gt;Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское. А вот как насчет &quot;месяца&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И *луна* и *месяц* -- это исконно русские слова. Слова очень древние, они были ещё в праславянском языке. И похожие слова существовали ещё в праиндоевропейском языке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы встретили слово *луна*, наверное, в каком-то из романских языков. Их предок -- латынь. Там, в латин. языке, *луна* и *месяц* -- это соответственно *luna* и *mensis*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позже, возможно, напишу подробнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931528" PostHistoryTypeId="5" PostId="18040" RevisionGUID="aec1eb3f-2311-450f-93bb-845652923136" CreationDate="2013-04-03T12:22:27.380" UserId="1112" Text="&gt;Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское. А вот как насчет &quot;месяца&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И *луна* и *месяц* -- это исконно русские слова. Слова очень древние, они были ещё в праславянском языке. И похожие слова существовали ещё в праиндоевропейском языке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы встретили слово *луна*, наверное, в каком-то из романских языков. Их предок -- латынь. Там, в латин. языке, *луна* и *месяц* -- это соответственно *luna* и *mensis*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любопытно, что не только слово &quot;луна&quot;, но и слово &quot;месяц&quot; похожи в латыни и в русском. &#xD;&#xA;Есть вариант произношения латинского слова &quot;mensis&quot; без &quot;n&quot;, что звучит как &quot;мЭсис&quot;. Похоже на совр. русское  &quot;месяц&quot;.  &#xD;&#xA;( [Подтверждение, на англ.][1]  &#xD;&#xA;Allen, W. Sidney. 1978. VOX LATINA - The Pronunciation Of Classical Latin. Cambridge University Press.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;луна&quot; происходит от праиндоевропейского корня *lewk- белый, светлый, сияющий. &#xD;&#xA;От того же древнего корня,  например, латинское слово lux (люкс) -- свет. Староирландское luchair -- сияние. Славянское луч. Греческое λευκός  (leukós) - яркий, сияющий, белый. Древнеанглийское leoht (леохт) -- свет, откуда совр. англ. light. А также есть другие слова, происходящие от того же праиндоевропейского (или сокр. ПИЕ) корня.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итак, *луна* -- это, по-видимому, *сияющая*. Отсюда и будем исходить в разнице употребления слов &quot;луна&quot; и &quot;месяц&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальше разберём этимологию слова &quot;месяц&quot;.&#xD;&#xA;Происходит от праиндоевропейского корня mēns-. Что означает, как тот месяц, который на небе, так и месяц, как отрезок времени. То есть эти 2 значения слова &quot;месяц&quot;, очень древние. &#xD;&#xA;mēns- возможно происходит от ПИЕ корня meh- , что означает измерять. От того же ПИЕ корня (meh-) происходит, например, русское МЕра. Или англ. *measure*, через латинское *mensura*, приблизительно с тем же значением -- *мера*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ответ на Ваш вопрос, **Amarie**, могу предположить следующее. **МЕсяц -- слово практическое**, для изМЕрения времени, очевидно. Молодой месяц, старый месяц. На небе, чаще всего мы видим не весь лунный диск, а только его части. Эти части соответствуют какому-то времени. Вот для этого используется слово *месяц*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**А *луна* -- слово поэтическое**. :-) Она ЛУчистая и сияющая. А когда она наиболее сияющая? Когда полная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/mensis#Latin" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931529" PostHistoryTypeId="5" PostId="18040" RevisionGUID="f0a54a25-bef3-4ab2-a4b4-8419dc903b14" CreationDate="2013-04-03T12:24:31.807" UserId="1112" Text="&gt;Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское. А вот как насчет &quot;месяца&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И *луна* и *месяц* -- это исконно русские слова. Слова очень древние, они были ещё в праславянском языке. И похожие слова существовали ещё в праиндоевропейском языке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы встретили слово *луна*, наверное, в каком-то из романских языков. Их предок -- латынь. Там, в латин. языке, *луна* и *месяц* -- это соответственно *luna* и *mensis*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любопытно, что не только слово &quot;луна&quot;, но и слово &quot;месяц&quot; похожи в латыни и в русском. &#xD;&#xA;Есть вариант произношения латинского слова &quot;mensis&quot; без &quot;n&quot;, что звучит как &quot;мЭсис&quot;. Похоже на совр. русское  &quot;месяц&quot;.  &#xD;&#xA;( [Подтверждение, на англ.][1]  &#xD;&#xA;Allen, W. Sidney. 1978. VOX LATINA - The Pronunciation Of Classical Latin. Cambridge University Press.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* *  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;луна&quot; происходит от праиндоевропейского корня *lewk- белый, светлый, сияющий. &#xD;&#xA;От того же древнего корня,  например, латинское слово lux (люкс) -- свет. Староирландское luchair -- сияние. Славянское луч. Греческое λευκός  (leukós) - яркий, сияющий, белый. Древнеанглийское leoht (леохт) -- свет, откуда совр. англ. light. А также есть другие слова, происходящие от того же праиндоевропейского (или сокр. ПИЕ) корня.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Итак, *луна* -- это, по-видимому, *сияющая*. Отсюда и будем исходить в разнице употребления слов &quot;луна&quot; и &quot;месяц&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальше разберём этимологию слова &quot;месяц&quot;.&#xD;&#xA;Происходит от праиндоевропейского корня mēns-. Что означает, как тот месяц, который на небе, так и месяц, как отрезок времени. То есть эти 2 значения слова &quot;месяц&quot;, очень древние.   &#xD;&#xA;mēns- возможно происходит от ПИЕ корня meh- , что означает измерять. От того же ПИЕ корня (meh-) происходит, например, русское МЕра. Или англ. *measure*, через латинское *mensura*, приблизительно с тем же значением -- *мера*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ответ на Ваш вопрос, **Amarie**, могу предположить следующее. **МЕсяц -- слово практическое**, для изМЕрения времени, очевидно. Молодой месяц, старый месяц. На небе, чаще всего мы видим не весь лунный диск, а только его части. Эти части соответствуют какому-то времени. Вот для этого используется слово *месяц*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**А *луна* -- слово поэтическое**. :-) Она ЛУчистая и сияющая. А когда она наиболее сияющая? Когда полная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wiktionary.org/wiki/mensis#Latin" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931530" PostHistoryTypeId="2" PostId="18041" RevisionGUID="2fec6aca-cdd0-4b7d-8919-a23bea5548f5" CreationDate="2013-04-03T09:10:59.887" UserId="1067" Text="В Англии мастер-ремесленник был хозяином своей мастерской, в России же ремесленник - лицо, как правило, подневольное и появится такому значению не с чего. Мастер в значении старший, главный мне правда встречалось. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931531" PostHistoryTypeId="5" PostId="18041" RevisionGUID="7d4c2143-ca1c-469a-b608-e9c5676d8973" CreationDate="2013-04-03T09:12:50.797" UserId="1067" Text="В Англии мастер-ремесленник был хозяином своей мастерской, в России же ремесленник - лицо, как правило, подневольное и появится такому значению не с чего. Мастер в значении старший, главный мне правда встречалось, правда вызвано это значение было по всей видимости названием должности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931532" PostHistoryTypeId="5" PostId="18041" RevisionGUID="a57304d4-2ae5-4edf-9b2c-5bce2805ceff" CreationDate="2013-04-03T09:52:54.067" UserId="1067" Text="В Англии мастер-ремесленник был хозяином своей мастерской, в России же ремесленник - лицо, как правило, подневольное и появится такому значению не с чего. Хотя надо отметить мастер в значении старший, главный мне встречалось, правда вызвано это значение было по всей видимости названием должности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931535" PostHistoryTypeId="2" PostId="18046" RevisionGUID="31b958d7-eae9-4c52-921e-50214b258800" CreationDate="2013-04-03T10:08:44.960" UserId="1197" Text="Раскрывая данный вопрос на таком обыденном материале - разговор старика и мальчика,- автор подчеркивает актуальность рассматриваемой темы&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разговор старика и мальчика - это не приложение, а вставная конструкция. И парное тире в таком случае обязательно. (Если она не обособляется скобками или запятыми.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Привожу пример:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он встал и, прихрамывая – он был на протезе, – подошёл к окну (Кав.) – вставное предложение примыкает к предшествующему деепричастию, и запятая ставится после всей этой конструкции; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы было:  _- разговорЕ старика и мальчика -_, то это было бы приложением, которое носит пояснительный характер. Приложение всегда стоит в том же падеже, что и определяемое слово. И тогда вторая запятая была бы не нужна, так как после приложения следует запятая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раскрывая данный вопрос на таком обыденном материале - разговоре старика и мальчика, автор подчеркивает актуальность рассматриваемой темы&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;второе тире опускается:&#xD;&#xA;если по условиям контекста после обособленного приложения ставится запятая: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы он привлёк к решению вопроса свой прибор — весы, то понял бы источник ошибки; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931536" PostHistoryTypeId="1" PostId="18051" RevisionGUID="7297537f-9861-4993-9050-00b9930ed6b0" CreationDate="2013-04-03T11:05:49.117" UserId="1197" Text="Обособлять приложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931537" PostHistoryTypeId="2" PostId="18051" RevisionGUID="7297537f-9861-4993-9050-00b9930ed6b0" CreationDate="2013-04-03T11:05:49.117" UserId="1197" Text="Его вторая жена, красавица, умница – вы её только что видели – вышла за него, когда уже он был стар (Ч.); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему после _умница_ нет запятой? Разве это не обособленное приложение к слову _жена_?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931538" PostHistoryTypeId="3" PostId="18051" RevisionGUID="7297537f-9861-4993-9050-00b9930ed6b0" CreationDate="2013-04-03T11:05:49.117" UserId="1197" Text="приложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931539" PostHistoryTypeId="4" PostId="18051" RevisionGUID="c4aa3815-c159-4e65-a878-3b0f5a7e2b29" CreationDate="2013-04-04T08:08:57.087" UserId="3" Text="Обособлять ли приложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931540" PostHistoryTypeId="5" PostId="18051" RevisionGUID="c4aa3815-c159-4e65-a878-3b0f5a7e2b29" CreationDate="2013-04-04T08:08:57.087" UserId="3" Text="Его вторая жена, красавица, умница – вы её только что видели – вышла за него, когда уже он был стар (Ч.); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему после _умница_ нет запятой? Разве это не обособленное приложение к слову _жена_?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931541" PostHistoryTypeId="6" PostId="18051" RevisionGUID="c4aa3815-c159-4e65-a878-3b0f5a7e2b29" CreationDate="2013-04-04T08:08:57.087" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931542" PostHistoryTypeId="2" PostId="18052" RevisionGUID="3fcdbb63-d551-42e9-b45e-05cb4a82b593" CreationDate="2013-04-03T11:47:38.200" UserId="895" Text="Если бы и нужно было обособлять приложение &quot;красавица, умница&quot;, то лишь после слова &quot;видели&quot;, но здесь тире поглощает запятую" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931546" PostHistoryTypeId="2" PostId="18055" RevisionGUID="3ee2d23a-2809-46f0-8c01-94c538556045" CreationDate="2013-04-03T12:50:17.240" UserId="498" Text="Не будем спорить о типе предложения: сложное или простое с однородными сказуемыми. Всем известно, что в науке этот вопрос однозначно не решен. Плюсы и минусы есть у каждой точки зрения. Но если посмотреть на предложение как на простое с  однородными сказуемыми, пунктуация понятна и не требует новых  объяснений.  Союз  *либо* связывает однородные сказуемые: сказуемое *примите*  с парой однородных сказуемых *вернитесь и удалите.*  Все то же правило: при однородных членах перед одиночными союзами И, ИЛИ  запятая не ставится. Союз ЛИБО равнозначен союзу ИЛИ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931549" PostHistoryTypeId="2" PostId="18057" RevisionGUID="0475a9b1-bde5-4a1e-9596-98a8377d6016" CreationDate="2013-04-03T15:03:05.700" UserId="445" Text="Если опустить некоторые особые ситуации, то для современных правил пресноса обязательны следующие требования:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перенос осуществляется как правило по слогам. При этом:&#xD;&#xA;~1. Одна буква на строке не остаётся и одна не переносится.&#xD;&#xA;~2. На каждой строчке должна остаться хотя бы одна гласная буква.&#xD;&#xA;~3. Согласная (включая Й) перед гласной переносится вместе с этой гласной. &#xD;&#xA;~4. Буквы Ъ и Ь от предшествующей согласной не отрываются.&#xD;&#xA;~5. Й перед согласной не отрывается от предыдущей строки.&#xD;&#xA;~6. Удвоенные согласные перед гласной рекомендуется разбивать при переносе, если за ними идет согласная. Но если за удвоенной согласной идет тоже согласная, то разрывать удвоенные согласные нельзя. &#xD;&#xA;~7. Перенос в месте дефиса разрешен, при этом дефис сохраняется, знак переноса опускается и на второй строке не дублируется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях рекомендуется перенос согласно делению слова на морфы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В основном - все. Остальные правила касаются переносов аббревиатур и других малоактуальных случаев. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931550" PostHistoryTypeId="5" PostId="18057" RevisionGUID="3941433a-1060-4f53-87fb-1504aa7f6946" CreationDate="2013-04-03T15:05:49.137" UserId="445" Text="Если опустить некоторые особые ситуации, то для современных правил пресноса обязательны следующие требования:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перенос осуществляется как правило по слогам. При этом:  &#xD;&#xA;~1. Одна буква на строке не остаётся и одна не переносится.  &#xD;&#xA;~2. На каждой строчке должна остаться хотя бы одна гласная буква.  &#xD;&#xA;~3. Согласная (включая Й) перед гласной переносится вместе с этой гласной.   &#xD;&#xA;~4. Буквы Ъ и Ь от предшествующей согласной не отрываются.  &#xD;&#xA;~5. Й перед согласной не отрывается от предыдущей строки.  &#xD;&#xA;~6. Удвоенные согласные перед гласной рекомендуется разбивать при переносе, если за ними идет согласная. Но если за удвоенной согласной идет тоже согласная, то разрывать удвоенные согласные нельзя.   &#xD;&#xA;~7. Перенос в месте дефиса разрешен, при этом дефис сохраняется, знак переноса опускается и на второй строке не дублируется.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В остальных случаях рекомендуется перенос согласно делению слова на морфы.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В основном - все. Остальные правила касаются переносов аббревиатур и других малоактуальных случаев.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931551" PostHistoryTypeId="5" PostId="18057" RevisionGUID="c22aa42d-5882-4693-88c6-17a3f23aae23" CreationDate="2013-04-03T15:07:07.653" UserId="445" Text="Если опустить некоторые особые ситуации, то для современных правил переноса обязательны следующие требования:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перенос осуществляется как правило по слогам. При этом:  &#xD;&#xA;~1. Одна буква на строке не остаётся и одна не переносится.  &#xD;&#xA;~2. На каждой строчке должна остаться хотя бы одна гласная буква.  &#xD;&#xA;~3. Согласная (включая Й) перед гласной переносится вместе с этой гласной.   &#xD;&#xA;~4. Буквы Ъ и Ь от предшествующей согласной не отрываются.  &#xD;&#xA;~5. Й перед согласной не отрывается от предыдущей строки.  &#xD;&#xA;~6. Удвоенные согласные перед гласной рекомендуется разбивать при переносе, если за ними идет согласная. Но если за удвоенной согласной идет тоже согласная, то разрывать удвоенные согласные нельзя.   &#xD;&#xA;~7. Перенос в месте дефиса разрешен, при этом дефис сохраняется, знак переноса опускается и на второй строке не дублируется.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В остальных случаях рекомендуется перенос согласно делению слова на морфы.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В основном - все. Остальные правила касаются переносов аббревиатур и других малоактуальных случаев.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931552" PostHistoryTypeId="2" PostId="18058" RevisionGUID="45ca263a-4bf1-4c8f-86ca-039f83612aa4" CreationDate="2013-04-03T15:18:59.987" UserId="445" Text="&gt;(знаю, что не любят тут вопрос &quot;почему)))) &#xD;&#xA;Как раз чересчур любят. И задают его по любому поводу, даже тогда, когда такая постановка очевидно неприменима.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское. &#xD;&#xA;Что считать русским? Во всяком случае, как было сказано, оба слова очень древние. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И почему словом &quot;месяц&quot; в итоге стали обозначать ущербную или растущую Луну, а словом &quot;Луна&quot; — или полнолуние, или непосредственно планету?&#xD;&#xA;Это не так. Месяц и луна в равной степени относится ко всем фазам Луны. В какой-то среде действительно так принято (что можно считать следствием общего закона разделения значений синонимов).&#xD;&#xA;А вот почему именно так... Здесь-то такой вопрос уместен, поскольку ответ действительно предполагает причинно-следственную связь. Вот ответить на него непросто. Но можно предположить, что не в последнюю очередь сказалось календарное значения слова месяц. За календарем действительно следили по фазам Луны, т.е. месяца. &#xD;&#xA;А вот когда самой Луной, вне связи с фазами, то и слово Луна использовали.&#xD;&#xA;Термины ущербная и растущая Луна - более поздние, это уже астрономы ввели. раньше были молодой и старый (убывающий) Месяц." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931553" PostHistoryTypeId="5" PostId="18058" RevisionGUID="76848fd9-ca4b-48a4-92b5-b95e80eae12f" CreationDate="2013-04-03T15:21:42.960" UserId="445" Text="&gt;(знаю, что не любят тут вопрос &quot;почему)))) &#xD;&#xA;Как раз чересчур любят. И задают его по любому поводу, даже тогда, когда такая постановка очевидно неприменима.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Что считать русским? Во всяком случае, как было сказано, оба слова очень древние.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И почему словом &quot;месяц&quot; в итоге стали обозначать ущербную или растущую Луну, а словом &quot;Луна&quot; — или полнолуние, или непосредственно планету?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Это не так. Месяц и луна в равной степени относится ко всем фазам Луны. В какой-то среде действительно так принято (что можно считать следствием общего закона разделения значений синонимов). Но это очень локальное явление.  &#xD;&#xA;А вот почему именно так... Здесь-то такой вопрос уместен, поскольку ответ действительно предполагает причинно-следственную связь. Вот ответить на него непросто. Но можно предположить, что не в последнюю очередь сказалось календарное значения слова месяц. За календарем действительно следили по фазам Луны, т.е. месяца. &#xD;&#xA;А вот когда самой Луной, вне связи с фазами, то и слово Луна использовали.&#xD;&#xA;Термины ущербная и растущая Луна - более поздние, это уже астрономы ввели. раньше были молодой и старый (убывающий) Месяц." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931554" PostHistoryTypeId="5" PostId="18058" RevisionGUID="e0f274c6-3765-4bfe-877f-882ed6bf6e6a" CreationDate="2013-04-03T15:26:37.013" UserId="445" Text="&gt;(знаю, что не любят тут вопрос &quot;почему))))   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Как раз чересчур любят. И задают его по любому поводу, даже тогда, когда такая постановка очевидно неприменима.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Что считать русским? Во всяком случае, как было сказано, оба слова очень древние.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И почему словом &quot;месяц&quot; в итоге стали обозначать ущербную или растущую Луну, а словом &quot;Луна&quot; — или полнолуние, или непосредственно планету?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Это не так. Месяц и луна в равной степени относится ко всем фазам Луны. В какой-то среде действительно так принято (что можно считать следствием общего закона разделения значений синонимов). Но это очень локальное явление.  &#xD;&#xA;А вот почему именно так... Здесь-то такой вопрос уместен, поскольку ответ действительно предполагает причинно-следственную связь. Вот ответить на него непросто. Но можно предположить, что не в последнюю очередь сказалось календарное значения слова месяц. За календарем действительно следили по фазам Луны, т.е. месяца. &#xD;&#xA;А вот когда самой Луной, вне связи с фазами, то и слово Луна использовали.&#xD;&#xA;Термины ущербная и растущая Луна - более поздние, это уже астрономы ввели. раньше были молодой и старый (убывающий) Месяц." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931555" PostHistoryTypeId="5" PostId="18058" RevisionGUID="081058b6-a5d3-4e3e-a3c8-48bee54bbf13" CreationDate="2013-04-03T19:15:14.467" UserId="445" Text="&gt;(знаю, что не любят тут вопрос &quot;почему))))   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Как раз чересчур любят. И задают его по любому поводу, даже тогда, когда такая постановка очевидно неприменима.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Что считать русским? Во всяком случае, как было сказано, оба слова очень древние.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И почему словом &quot;месяц&quot; в итоге стали обозначать ущербную или растущую Луну, а словом &quot;Луна&quot; — или полнолуние, или непосредственно планету?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Это не так. &quot;Месяц&quot; и &quot;луна&quot; в равной степени относится ко всем фазам Луны. В какой-то среде действительно так принято, что месяц - это неполная луна (что можно считать следствием общего закона разделения значений синонимов), но это очень локальное явление.  &#xD;&#xA;А вот почему именно так... Здесь-то такой вопрос уместен, поскольку ответ действительно предполагает причинно-следственную связь. Вот ответить на него непросто. Но можно предположить, что не в последнюю очередь сказалось календарное значение слова месяц. За календарем действительно следили по фазам Луны, т.е. месяца. &#xD;&#xA;А вот когда самой Луной, вне связи с фазами, то и слово Луна использовали.&#xD;&#xA;Термины ущербная и растущая Луна - более поздние, это уже астрономы ввели. раньше были молодой и старый (убывающий) Месяц." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931556" PostHistoryTypeId="5" PostId="18058" RevisionGUID="287fcddf-19db-4db0-a383-6363da3665a9" CreationDate="2013-04-03T19:16:00.477" UserId="445" Text="&gt;(знаю, что не любят тут вопрос &quot;почему))))   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Как раз чересчур любят. И задают его по любому поводу, даже тогда, когда такая постановка очевидно неприменима.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;Ясно, что слово &quot;Луна&quot; не русское.    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Что считать русским? Во всяком случае, как было сказано, оба слова очень древние.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;И почему словом &quot;месяц&quot; в итоге стали обозначать ущербную или растущую Луну, а словом &quot;Луна&quot; — или полнолуние, или непосредственно планету?  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Это не так. &quot;Месяц&quot; и &quot;луна&quot; в равной степени относится ко всем фазам Луны. В какой-то среде действительно так принято, что месяц - это неполная луна (что можно считать следствием общего закона разделения значений синонимов), но это очень локальное явление.  &#xD;&#xA;А вот почему именно так... Здесь-то такой вопрос уместен, поскольку ответ действительно предполагает причинно-следственную связь. Вот ответить на него непросто. Но можно предположить, что не в последнюю очередь сказалось календарное значение слова месяц. За календарем действительно следили по фазам Луны, т.е. месяца. &#xD;&#xA;А вот когда интересовались самой Луной, вне связи с фазами, то и слово Луна использовали.&#xD;&#xA;Термины ущербная и растущая Луна - более поздние, это уже астрономы ввели. Раньше были молодой и старый (убывающий) Месяц." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931557" PostHistoryTypeId="2" PostId="18062" RevisionGUID="1bafc50d-c0a1-4d4c-a2f0-a085168d25ba" CreationDate="2013-04-03T17:43:20.397" UserId="247" Text="В моём варианте &quot;Дяди Вани&quot; это предложение с запятой после &quot;видели&quot;, вот на этих сайтах тоже:http://www.licey.net/russian/upr/answers2_4&#xD;&#xA;http://public-library.narod.ru/Chekhov.Anton/dyadyav.html&#xD;&#xA;http://thelib.ru/books/chehov_a_p/dyadya_vanya-read.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, во времена Чехова знак был факультативен.Тогда пунктуация была факультативна довольно часто. Виктор объяснил верно, пауза уже обозначена с помощью тире, запятая показалась Чехову излишней. У меня издание новое,по современным правилам.При переизданиях иногда пунктуацию правят, а может,Чехов и сам поправил, изданий было много." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931558" PostHistoryTypeId="2" PostId="18065" RevisionGUID="f3708291-7442-4547-aeeb-79d908419067" CreationDate="2013-04-03T18:33:30.517" UserId="1197" Text="Розенталь пишет:&#xD;&#xA;Примечание. Если между частями бессоюзного сложного предложения, разделенными запятой, находится вводное слово, то в качестве дополнительного знака возможна постановка тире, чтобы показать, к какой из частей сложного предложения относится вводное слово, или чтобы подчеркнуть присоединительный характер второй части. Например: Злые собаки лаяли на задворках, не решаясь выбежать навстречу бричке, – должно быть, отучили их от этой привычки проезжие солдаты (Саянов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин пишет:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 94. Вводные слова и сочетания слов, стоящие на границе однородных членов или частей сложного предложения и относящиеся к следующему за ними слову или предложению, не отделяются от него запятой (вторая запятая опускается с целью указания на отнесенность вводного слова к последующей части предложения): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой (Пауст.); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня(Ч.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выходит, можно по-разному оформлять вводные на границе, по крайней мере частей сложного предложения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931559" PostHistoryTypeId="1" PostId="18071" RevisionGUID="c6533ab6-7cec-430a-81f6-63b3186ef282" CreationDate="2013-04-04T08:13:10.017" UserId="3" Text="Как правильно: джинсов или джинс?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931560" PostHistoryTypeId="2" PostId="18071" RevisionGUID="c6533ab6-7cec-430a-81f6-63b3186ef282" CreationDate="2013-04-04T08:13:10.017" UserId="3" Text="У слова &quot;джинсы&quot; нет единственного числа, и я не знаю, по какому правилу тут образуется родительный падеж. И как будет: &quot;джинсов&quot; (вроде, на язык лучше ложится) или &quot;джинс&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931561" PostHistoryTypeId="3" PostId="18071" RevisionGUID="c6533ab6-7cec-430a-81f6-63b3186ef282" CreationDate="2013-04-04T08:13:10.017" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931565" PostHistoryTypeId="1" PostId="18073" RevisionGUID="a78c0aea-4afe-426a-8d6c-2864c6474cc5" CreationDate="2013-04-04T08:34:50.430" UserId="3" Text="ОпошлИть или опОшлить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931566" PostHistoryTypeId="2" PostId="18073" RevisionGUID="a78c0aea-4afe-426a-8d6c-2864c6474cc5" CreationDate="2013-04-04T08:34:50.430" UserId="3" Text="По идее, &quot;пОшлый&quot;, значит — опОшлить. Но чаще можно услышать &quot;опошлИть&quot;. А как все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931567" PostHistoryTypeId="3" PostId="18073" RevisionGUID="a78c0aea-4afe-426a-8d6c-2864c6474cc5" CreationDate="2013-04-04T08:34:50.430" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931568" PostHistoryTypeId="1" PostId="18074" RevisionGUID="6ac7ce6b-83be-45a1-ba44-599d2630d0b6" CreationDate="2013-04-04T08:39:16.410" UserId="62" Text="Как правильно: &quot;фальШстарт&quot; или &quot;фальстарт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931569" PostHistoryTypeId="2" PostId="18074" RevisionGUID="6ac7ce6b-83be-45a1-ba44-599d2630d0b6" CreationDate="2013-04-04T08:39:16.410" UserId="62" Text="Попалось в тексте написание &quot;фальстарт&quot; без Ш. Честно говоря, мне всегда казалось, что тут должна быть буква Ш (фальшивый старт). Правильно ли писать без Ш и, если да, то куда она делась?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931570" PostHistoryTypeId="3" PostId="18074" RevisionGUID="6ac7ce6b-83be-45a1-ba44-599d2630d0b6" CreationDate="2013-04-04T08:39:16.410" UserId="62" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931571" PostHistoryTypeId="1" PostId="18075" RevisionGUID="e0459e2f-c536-454f-9123-fff04ca09c73" CreationDate="2013-04-04T08:55:16.417" UserId="1197" Text="ПРЯМАЯ РЕЧЬ В ПРЕДЛОЖЕНИИ - КОГДА ЭТО ЧЛЕН ПРЕДЛОЖЕНИЯ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931572" PostHistoryTypeId="2" PostId="18075" RevisionGUID="e0459e2f-c536-454f-9123-fff04ca09c73" CreationDate="2013-04-04T08:55:16.417" UserId="1197" Text="- Хочу посмотреть нынешний детдом, - отвлеклась от своего рассказа Лепестинья.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно это предложение охарактеризовать, как простое, осложненное прямой речью?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нет, то как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931573" PostHistoryTypeId="3" PostId="18075" RevisionGUID="e0459e2f-c536-454f-9123-fff04ca09c73" CreationDate="2013-04-04T08:55:16.417" UserId="1197" Text="речьиосложнение-прямая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931574" PostHistoryTypeId="4" PostId="18075" RevisionGUID="ef04d2a1-4923-49dd-836e-ca1d8f551124" CreationDate="2013-04-04T10:17:10.640" UserId="1808" Text="Прямая речь в предложении - когда это член предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931575" PostHistoryTypeId="5" PostId="18075" RevisionGUID="ef04d2a1-4923-49dd-836e-ca1d8f551124" CreationDate="2013-04-04T10:17:10.640" UserId="1808" Text="&gt;-Хочу посмотреть нынешний детдом, - отвлеклась от своего рассказа Лепестинья.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно это предложение охарактеризовать, как простое, осложненное прямой речью?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нет, то как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931576" PostHistoryTypeId="6" PostId="18075" RevisionGUID="ef04d2a1-4923-49dd-836e-ca1d8f551124" CreationDate="2013-04-04T10:17:10.640" UserId="1808" Text="речьиосложнение-прямая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931577" PostHistoryTypeId="4" PostId="18075" RevisionGUID="01dca4d4-abb4-427e-b6e2-363eb94df95c" CreationDate="2013-04-04T10:17:23.093" UserId="1808" Text="Прямая речь в предложении - когда это член предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931578" PostHistoryTypeId="5" PostId="18075" RevisionGUID="01dca4d4-abb4-427e-b6e2-363eb94df95c" CreationDate="2013-04-04T10:17:23.093" UserId="1808" Text="&gt;-Хочу посмотреть нынешний детдом, - отвлеклась от своего рассказа Лепестинья.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно это предложение охарактеризовать, как простое, осложненное прямой речью?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нет, то как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931579" PostHistoryTypeId="6" PostId="18075" RevisionGUID="01dca4d4-abb4-427e-b6e2-363eb94df95c" CreationDate="2013-04-04T10:17:23.093" UserId="1808" Text="прямая-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931580" PostHistoryTypeId="1" PostId="18076" RevisionGUID="6f1df26c-1b85-4688-ab0e-8bd8bf7bdfce" CreationDate="2013-04-04T09:00:35.960" UserId="1197" Text="Запятая между подлежащим и сказуемым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931581" PostHistoryTypeId="2" PostId="18076" RevisionGUID="6f1df26c-1b85-4688-ab0e-8bd8bf7bdfce" CreationDate="2013-04-04T09:00:35.960" UserId="1197" Text="http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200501306:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В позиции подлежащего может быть прямая речь: 17) «Приезжай, помоги, без тебя как без рук», – было написано в письме. (Ю.Нагибин) (было написано кто? что? «Приезжай, помоги»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда получается, что между подлежащим и сказуемым стоит запятая. Разве это возможно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931582" PostHistoryTypeId="3" PostId="18076" RevisionGUID="6f1df26c-1b85-4688-ab0e-8bd8bf7bdfce" CreationDate="2013-04-04T09:00:35.960" UserId="1197" Text="речьподлежащее-прямая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931583" PostHistoryTypeId="4" PostId="18076" RevisionGUID="9d66c913-b835-4d81-ab08-5107f87a87a9" CreationDate="2013-04-05T07:50:28.240" UserId="3" Text="Запятая между подлежащим и сказуемым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931584" PostHistoryTypeId="5" PostId="18076" RevisionGUID="9d66c913-b835-4d81-ab08-5107f87a87a9" CreationDate="2013-04-05T07:50:28.240" UserId="3" Text="http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200501306:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В позиции подлежащего может быть прямая речь: 17) «Приезжай, помоги, без тебя как без рук», – было написано в письме. (Ю.Нагибин) (было написано кто? что? «Приезжай, помоги»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда получается, что между подлежащим и сказуемым стоит запятая. Разве это возможно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931585" PostHistoryTypeId="6" PostId="18076" RevisionGUID="9d66c913-b835-4d81-ab08-5107f87a87a9" CreationDate="2013-04-05T07:50:28.240" UserId="3" Text="синтаксиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931587" PostHistoryTypeId="2" PostId="18078" RevisionGUID="b391955e-f44e-4ee6-8382-206d6fb8978b" CreationDate="2013-04-04T09:50:53.670" UserId="1067" Text="Ни разу не видел написание &quot;фальшстарт&quot;, правильно только [фальстарт][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Образовано слово от английского  &quot;false start&quot;, где звука &quot;ш&quot; нет и в помине. Да и вообще даже если б было, при соединении похоже звучащие звуки как правило съедают друг друга, преобразуясь в единый звук, поэтому сочетание &quot;шс&quot; могло бы сохранится, только если б играло смыслоразличительную роль, или использовалось бы исключительно в академической среде, что в данном случае не наблюдаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%F4%E0%EB%FC%F1%F2%E0%F0%F2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931588" PostHistoryTypeId="5" PostId="18078" RevisionGUID="fee73026-13c7-4774-a7b2-2068137be49d" CreationDate="2013-04-04T09:57:10.347" UserId="1067" Text="Ни разу не видел написание &quot;фальшстарт&quot;, правильно только [фальстарт][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Образовано слово от английского  &quot;false start&quot;, где звука &quot;ш&quot; нет и в помине. Да и вообще даже если б было, при соединении похоже звучащие звуки, как правило, съедают друг друга, преобразуясь в единый звук. Поэтому сочетание &quot;шс&quot; могло бы сохранится, только если б играло смыслоразличительную роль, или слово использовалось бы исключительно в академической среде, что в данном случае не наблюдаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%F4%E0%EB%FC%F1%F2%E0%F0%F2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931589" PostHistoryTypeId="5" PostId="18078" RevisionGUID="96969169-415c-4ea1-8eec-7be96a50bf85" CreationDate="2013-04-04T10:09:13.667" UserId="1067" Text="Ни разу не видел написание &quot;фальшстарт&quot;, правильно только [фальстарт][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Образовано слово от английского  &quot;false start&quot;, где звука &quot;ш&quot; нет и в помине. Да и вообще даже если б было, при соединении, похоже звучащие звуки, как правило, съедают друг друга, преобразуясь в единый звук. Поэтому сочетание &quot;шс&quot; могло бы сохранится, только если б играло смыслоразличительную роль, или слово использовалось бы исключительно в академической среде, что в данном случае не наблюдаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%F4%E0%EB%FC%F1%F2%E0%F0%F2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931590" PostHistoryTypeId="2" PostId="18079" RevisionGUID="03fdaa0e-600c-4d10-a47c-9ca952849dcb" CreationDate="2013-04-04T09:53:52.187" UserId="1067" Text="Правильно [опОшлить][1]. Неправильное опошлИть связано с тенденцией языка к переносу ударения на конец слова, но нормативным вариант с ударением на&quot;и&quot; на данный момент не является.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%EE%EF%EE%F8%EB%E8%F2%FC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931591" PostHistoryTypeId="5" PostId="18079" RevisionGUID="173cb341-9cec-4ff6-9090-56fb54dc55cd" CreationDate="2013-04-04T10:07:55.973" UserId="1067" Text="Правильно [опОшлить][1]. Неправильное &quot;опошлИть&quot; связано с тенденцией языка к переносу ударения на конец слова, но нормативным вариант с ударением на&quot;и&quot; на данный момент не является.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%EE%EF%EE%F8%EB%E8%F2%FC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931592" PostHistoryTypeId="2" PostId="18088" RevisionGUID="468619b8-d5f5-4b6b-8a54-afd4abd7c683" CreationDate="2013-04-04T16:50:49.103" UserId="247" Text="Да, но потом отдельно разобрать прямую речь как отдельное предложение: предложение повествовательное, невосклицательное, простое, двусоставное, распространенное, полное, осложнено прямой речью. Прямая речь представляет собой предложение повеств., невоскл., односоставное,неопр.-личное, распространенное, полное, неосложненное...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прямая речь является членом предложения, если восполняет какой-либо недостающий член:&quot;Иду!&quot;- послышалось из окна. При разборе главного предложения мы говорим, что это неполное двусоставное с пропуском подлежащего, чью позицию занимает прямая речь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931593" PostHistoryTypeId="1" PostId="18090" RevisionGUID="eed63341-a2dc-4298-8423-7345a4b2903d" CreationDate="2013-04-04T17:24:33.040" UserId="1675" Text="Грамотна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931594" PostHistoryTypeId="2" PostId="18090" RevisionGUID="eed63341-a2dc-4298-8423-7345a4b2903d" CreationDate="2013-04-04T17:24:33.040" UserId="1675" Text="На первом этаже гостиницы располагается пост службы охраны, кафе-бар, !!!гостевые лифты!!!, служба приёма и размещения гостей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931595" PostHistoryTypeId="3" PostId="18090" RevisionGUID="eed63341-a2dc-4298-8423-7345a4b2903d" CreationDate="2013-04-04T17:24:33.040" UserId="1675" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931596" PostHistoryTypeId="4" PostId="18090" RevisionGUID="e43a5278-3c06-4b88-a23a-5a539f00a886" CreationDate="2013-04-05T07:50:58.210" UserId="3" Text="Грамотна ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931597" PostHistoryTypeId="5" PostId="18090" RevisionGUID="e43a5278-3c06-4b88-a23a-5a539f00a886" CreationDate="2013-04-05T07:50:58.210" UserId="3" Text="&quot;На первом этаже гостиницы располагается пост службы охраны, кафе-бар, !!!гостевые лифты!!!, служба приёма и размещения гостей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931598" PostHistoryTypeId="6" PostId="18090" RevisionGUID="e43a5278-3c06-4b88-a23a-5a539f00a886" CreationDate="2013-04-05T07:50:58.210" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931599" PostHistoryTypeId="2" PostId="18091" RevisionGUID="b1c94a8b-e900-4ba2-880a-898f01a2f67a" CreationDate="2013-04-04T17:25:24.303" UserId="1197" Text="http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200501306&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вызывает затруднения определение характера грамматических основ главной части предложений типа &#xD;&#xA;74) Мне нравится, что я больна не вами. (М.Цветаева) &#xD;&#xA;В таких случаях надо установить, позицию какого члена предложения занимает придаточная часть. Для этого подставляем от сказуемого к придаточному два двойных вопроса кто? что? и кого? что?(нельзя ограничиваться одним вопросом что?, ведь он не позволяет различить позиции подлежащего и дополнения). В приведенном предложении: нравится кто? что? что я – придаточное занимает позицию подлежащего, следовательно, главное предложение двусоставное, так как имеет позиции двух главных членов, но неполное, так как позиция подлежащего замещена не словоформой, а предикативной единицей (предложением). Важно и следствие: нравится – личный глагол в форме третьего лица.&#xD;&#xA;Другой пример: &#xD;&#xA;75) Как грустно, что мы не встретились раньше. &#xD;&#xA;Анализируем грамматическую основу главной части. Сказуемое налицо – грустно. Определяем позицию придаточной путем подстановки двух двойных вопросов: Грустно – кто? что? или кого? что? Здесь – кто? что?, то есть придаточное занимает позицию подлежащего, следовательно, главная часть двусоставная неполная (а значит, грустно – краткое прилагательное). &#xD;&#xA;Одновременно к придаточному можно подставить другой вопрос: грустно отчего?, значит, оно занимает и позицию обстоятельства. &#xD;&#xA;Позиция подлежащего в таком случае отсутствует, и главная часть расценивается как односоставная безличная (а значит, грустно – слово категории состояния). Важный вывод: главная часть синкретичная, она одновременно двусоставная и односоставная, синкретична и морфологическая природа сказуемого (грустно – одновременно и краткое прилагательное, и слово категории состояния).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Следовательно, в предложении &quot;Это плохо, если душа спит, если она отвлечена, заглушена побочными обстоятельствами...&quot; главная часть_Это плохо_ - одновременно двусоставная и односоставная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931600" PostHistoryTypeId="2" PostId="18092" RevisionGUID="2862687e-6a90-465f-a70c-0e620834e9bb" CreationDate="2013-04-04T18:23:20.397" UserId="1067" Text="*На первом этаже гостиницы располага**Ю**тся пост службы охраны, кафе-бар, служба приёма и размещения гостей. Здание оборудовано лифтами для гостей.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых; если объектов несколько, то глагол &quot;располагаться&quot; нужно употребить во множественном числе.  &#xD;&#xA;Во-вторых; лифтами, как понимаю, оборудован не только первый этаж, а следовательно они расположены в здании целиком, а с первого этажа они периодически отъезжают.  &#xD;&#xA;Ну, и в-третьих; лично мне что такое гостевые лифты не очень понятно. Догадываюсь, что это антоним грузового лифта, или лифта для персонала, но выражение распространено довольно слабо и больше похоже на гостиничный сленг, который в тексте для неслужебного пользования (если текст для неслужебного) луче избегать, хотя тут могу и ошибаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931601" PostHistoryTypeId="5" PostId="18092" RevisionGUID="2df833a0-5f13-4cf7-8ce5-6b51fa546c57" CreationDate="2013-04-04T19:38:44.353" UserId="1067" Text="*На первом этаже гостиницы располага**Ю**тся пост службы охраны, кафе-бар, служба приёма и размещения гостей. Здание оборудовано лифтами для гостей.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых; если объектов несколько, то глагол &quot;располагаться&quot; нужно употребить во множественном числе.  &#xD;&#xA;Во-вторых; лифтами, как понимаю, оборудован не только первый этаж, а следовательно они расположены в здании целиком, а с первого этажа они периодически отъезжают.  &#xD;&#xA;Ну, и в-третьих; лично мне что такое гостевые лифты не очень понятно. Догадываюсь, что это антоним грузового лифта, или лифта для персонала, но выражение распространено довольно слабо и больше похоже на гостиничный сленг, который в тексте для неслужебного пользования (если текст для неслужебного) лучше избегать, хотя тут могу и ошибаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931602" PostHistoryTypeId="2" PostId="18093" RevisionGUID="9b92f857-6071-4a30-88ae-6d564f86805a" CreationDate="2013-04-04T18:35:43.960" UserId="308" Text="Мне не нравится в Вашей фразе повторение слов &quot;служба&quot; и &quot;гостевые/гостей&quot;. Думаю, что лучше написать так: &quot;На первом этаже гостиницы располагаются: пост охраны, кафе-бар,  лифты для гостей, служба приема и размещения постояльцев.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931603" PostHistoryTypeId="5" PostId="18093" RevisionGUID="58b697e9-94cc-4b18-8e37-32e7df9359f0" CreationDate="2013-04-04T18:42:04.200" UserId="308" Text="Мне не нравится в Вашей фразе повторение слов &quot;служба&quot; и &quot;гостевые/гостей&quot;. Думаю, что лучше написать так: &quot;На первом этаже гостиницы располагаются пост охраны, кафе-бар,  лифты для гостей, служба приема и размещения постояльцев.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931604" PostHistoryTypeId="2" PostId="18095" RevisionGUID="3b592c9c-2a97-4eb1-a21e-e73e1ba248fa" CreationDate="2013-04-04T20:17:59.917" UserId="466" Text="Предложения с прямой речью - сложные. Поэтому главные члены одного не имеют отношения к главным членам другого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931605" PostHistoryTypeId="1" PostId="18096" RevisionGUID="59e3024d-869c-4dc9-a16c-be9b0a4adf77" CreationDate="2013-04-05T05:13:37.067" UserId="1676" Text="Чего или что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931606" PostHistoryTypeId="2" PostId="18096" RevisionGUID="59e3024d-869c-4dc9-a16c-be9b0a4adf77" CreationDate="2013-04-05T05:13:37.067" UserId="1676" Text="Если чтло-то не расслышал и хочешь переспросить,как сказать-ЧЕГО или ЧТО?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931607" PostHistoryTypeId="3" PostId="18096" RevisionGUID="59e3024d-869c-4dc9-a16c-be9b0a4adf77" CreationDate="2013-04-05T05:13:37.067" UserId="1676" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931608" PostHistoryTypeId="4" PostId="18096" RevisionGUID="365fcaa1-b538-4a24-af8a-23b36bf04b8e" CreationDate="2013-04-05T05:34:29.207" UserId="1676" Text="Чего или что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931609" PostHistoryTypeId="5" PostId="18096" RevisionGUID="365fcaa1-b538-4a24-af8a-23b36bf04b8e" CreationDate="2013-04-05T05:34:29.207" UserId="1676" Text="Если что-то не расслышал и хочешь переспросить,как сказать-ЧЕГО или ЧТО?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931610" PostHistoryTypeId="6" PostId="18096" RevisionGUID="365fcaa1-b538-4a24-af8a-23b36bf04b8e" CreationDate="2013-04-05T05:34:29.207" UserId="1676" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931611" PostHistoryTypeId="2" PostId="18097" RevisionGUID="de80caa1-a78f-4ad2-8c4c-a1f27ea94907" CreationDate="2013-04-05T05:57:34.490" UserId="895" Text="Лучше говорить не &quot;ЧТО?&quot;, а &quot;Повторите, пожалуйста&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931612" PostHistoryTypeId="2" PostId="18099" RevisionGUID="f31d1974-c951-4356-8e2b-4b4408547f2e" CreationDate="2013-04-05T07:07:17.207" UserId="1067" Text="На практике встречал следующую дифференциацию:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Что&quot;, если не расслышали. *Что вы сказали? *&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Чего&quot;, если расслышали, но не поняли. *Чего вы хотите?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931613" PostHistoryTypeId="1" PostId="18100" RevisionGUID="ed8f85e1-fed1-4a06-b4d3-b60e609ff73c" CreationDate="2013-04-05T07:54:21.477" UserId="3" Text="Чередование Б и В" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931614" PostHistoryTypeId="2" PostId="18100" RevisionGUID="ed8f85e1-fed1-4a06-b4d3-b60e609ff73c" CreationDate="2013-04-05T07:54:21.477" UserId="3" Text="Такие слова, как Babilon, Barbara во всех языках пишутся и читаются через Б, а у нас почему-то через В — Вавилон, Варвара. Я знаю, что, например, в испанском в некоторых случаях буква V читается как среднее между Б и В (у меня никогда так произнести не получалось))), но вообще это звуки даже не родственны. Как вышло, что у нас, вопреки всему, Б превратилось в В?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931615" PostHistoryTypeId="3" PostId="18100" RevisionGUID="ed8f85e1-fed1-4a06-b4d3-b60e609ff73c" CreationDate="2013-04-05T07:54:21.477" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931616" PostHistoryTypeId="1" PostId="18101" RevisionGUID="152f276a-3a0b-4887-8066-be02719dc31e" CreationDate="2013-04-05T08:09:52.100" UserId="3" Text="Сооружение — сооружать, постройка — строить, здание — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931617" PostHistoryTypeId="2" PostId="18101" RevisionGUID="152f276a-3a0b-4887-8066-be02719dc31e" CreationDate="2013-04-05T08:09:52.100" UserId="3" Text="А от какого корня произошло слово &quot;здание&quot;? Если в словах &quot;постройка&quot;, &quot;сооружение&quot; понятно, от какого процесса это все происходит, а вот как насчет &quot;здания&quot;? Не родственное ли ему &quot;создание&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931618" PostHistoryTypeId="3" PostId="18101" RevisionGUID="152f276a-3a0b-4887-8066-be02719dc31e" CreationDate="2013-04-05T08:09:52.100" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931619" PostHistoryTypeId="2" PostId="18102" RevisionGUID="297577ea-24d5-44d8-a56e-0a3f77165645" CreationDate="2013-04-05T08:12:26.823" UserId="1067" Text="Это происходит в словах заимствованных и Западом и нами с греческого языка. У греков буква &quot;в&quot;, во времена Рима читалась как б, а к моменту христианизации славян уже как &quot;в&quot;. Из-за этого и разница в произношении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931620" PostHistoryTypeId="5" PostId="18102" RevisionGUID="1eb22c0a-2390-4ab8-8a7b-7c6bd2e1c15b" CreationDate="2013-04-05T08:15:15.893" UserId="1067" Text="Это происходит в словах заимствованных и Западом и нами с греческого языка. У греков буква &quot;в&quot;, во времена Рима читалась как [б], а к моменту христианизации славян уже как [в]. Из-за этого и разница в произношении, связанная с моментом заимствования слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931621" PostHistoryTypeId="5" PostId="18102" RevisionGUID="b95d1f2e-6681-4a91-bfa1-7bc8b13ec31a" CreationDate="2013-04-05T08:33:32.063" UserId="1067" Text="Это происходит в словах заимствованных и Западом и нами с греческого языка. У греков буква &quot;в&quot;, во времена Рима читалась как [б], а к моменту христианизации славян уже как [в]. Из-за этого и разница в произношении, связанная со временем заимствования слова с греческого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931622" PostHistoryTypeId="1" PostId="18103" RevisionGUID="432feca1-8fc0-42f1-80ca-e3b3a36d0d0f" CreationDate="2013-04-05T08:13:07.527" UserId="3" Text="ДедЫ и дЕды" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931623" PostHistoryTypeId="2" PostId="18103" RevisionGUID="432feca1-8fc0-42f1-80ca-e3b3a36d0d0f" CreationDate="2013-04-05T08:13:07.527" UserId="3" Text="Интересно, допустимы оба варианты или только &quot;дЕды&quot;? А если речь идет не о предках, а о стариках? Тоже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931624" PostHistoryTypeId="3" PostId="18103" RevisionGUID="432feca1-8fc0-42f1-80ca-e3b3a36d0d0f" CreationDate="2013-04-05T08:13:07.527" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931625" PostHistoryTypeId="2" PostId="18104" RevisionGUID="c0965639-c315-4928-84c5-5da90f279092" CreationDate="2013-04-05T08:15:57.360" UserId="3" Text="Мне кажется, что переспрашивать &quot;Чего?&quot; — это, во-первых, слишком уж просторечное, не далеко ушедшее от &quot;шо?&quot; или &quot;че?&quot;, а во-вторых, это может носить уничижительный оттенок — переспрашивающий хочет подчеркнуть, что говорящий сморозил чушь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931626" PostHistoryTypeId="2" PostId="18105" RevisionGUID="2b8ec076-83e6-4c6a-b342-502f48a7a1f3" CreationDate="2013-04-05T08:22:10.540" UserId="1067" Text="Если речь идёт о стариках, то только дЕды, а вот старослужащие в армии - уже дедЫ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931627" PostHistoryTypeId="5" PostId="18105" RevisionGUID="184a4164-c221-4770-b262-d0f4ca30f780" CreationDate="2013-04-05T14:44:10.733" UserId="1067" Text="Если речь идёт о стариках, или предках то только дЕды, а вот старослужащие в армии - уже дедЫ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931634" PostHistoryTypeId="1" PostId="18110" RevisionGUID="535bce0e-21bc-4837-98ec-232c882df322" CreationDate="2013-04-05T11:22:26.423" UserId="1197" Text="Краткое причастие или прилагательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931635" PostHistoryTypeId="2" PostId="18110" RevisionGUID="535bce0e-21bc-4837-98ec-232c882df322" CreationDate="2013-04-05T11:22:26.423" UserId="1197" Text="Он утверждает, что эти обвинения политически мотивированы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь _мотивированы_ краткое причастие? Как определить, прилагательное или причастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931636" PostHistoryTypeId="3" PostId="18110" RevisionGUID="535bce0e-21bc-4837-98ec-232c882df322" CreationDate="2013-04-05T11:22:26.423" UserId="1197" Text="отприлагательноепричастияотличить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931637" PostHistoryTypeId="4" PostId="18110" RevisionGUID="f2781478-80ed-48f4-a7e7-fc7afcd5cb25" CreationDate="2013-04-30T16:52:24.107" UserId="1808" Text="Краткое причастие или прилагательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931638" PostHistoryTypeId="5" PostId="18110" RevisionGUID="f2781478-80ed-48f4-a7e7-fc7afcd5cb25" CreationDate="2013-04-30T16:52:24.107" UserId="1808" Text="Он утверждает, что эти обвинения политически мотивированы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь _мотивированы_ краткое причастие? Как определить, прилагательное или причастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931639" PostHistoryTypeId="6" PostId="18110" RevisionGUID="f2781478-80ed-48f4-a7e7-fc7afcd5cb25" CreationDate="2013-04-30T16:52:24.107" UserId="1808" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931640" PostHistoryTypeId="2" PostId="18113" RevisionGUID="3efb9259-1e33-4255-b31c-b943becd5704" CreationDate="2013-04-05T14:56:10.103" UserId="445" Text="Во-первых. Что такое &quot;неродственые&quot; звуки? Никогда не сталкивался с подобным определением в отношении звуков. Есть понятие фонетической близости, но оно обычно выводится из фонетики конкретного языка, близкие в одном зыке звуки (З и Д в арабском, например) могут оказаться совсем не близкими в другом (рксском).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, Эти два явления, совпадение V и Б в испанском и параллельность русского Б и западноевропейского Б в греческих других словах и некоторых никак друг с другом не связаны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении первого. Марк Из в целом дал ответ, утаив правда некоторые детали. &#xD;&#xA;Западноевропейские языки не заимствовали ничего из греческого напрямую. Романских (как и славянских) языков во времена Эллады не существовало, а германские еще не пришли в Европу. Нас самом деле почти все интересующие нас заимствования произошли из средневекового латинского не раньше XIV-XV веков, где едва ли не волевым порядком - язык уже был к тому моменту мертвым - было установлено чтение греческих слов через Б. Византия к тому моменту уже находилась в стадии упадка и прямые контакты Европы с ней были минимальны. Таким образом называть эти слова греческими без специальных оговорок неправильно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не все так просто и с заимствованиями в славянский. Скорее всего к моменту создания славянской азбуки греческая бета еще не стала современной витой, но находилось в пограничном состоянии. Смотрите, в кириллице (с глаголицей - вопрос сложный) последовательность букв строго следует греческому оригиналу, буквы для отсутствующих в греческом звуков помещены в конец. Единственное существенное исключение - В, которое следует сразу за Б. Вывод. Во-первых, греки различали эти звуки, во-вторых понимали что один &quot;выводится&quot; их другого. Поэтому, сдается мне, что и в этом случае выбор В для транслитерации греческих слов скорее некоторая условность, чем отражение реальности.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Теперь по поводу испанского. Я не знаю языка, но что касается фонетики - могу вбросить свои пять копеек.  &#xD;&#xA;Для начала - далеко не все диалекты смешивают эти звуки. Далее, b и v в литературном испанском (он же - кастильский) действительно совпадают, но звучат по-разному в зависимости от позиции. В начале слова перед гласными - это вполне себе русское Б, &quot;нечто среднее&quot; проявляется обычно перед согласными.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В сравнительно недавние времена в кастильском эти звуки звучали по-разному. Это можно заключить хотя бы из сравнения с португальским, отделившимся от испанского в XIV, кажется, веке. Там b и v различаются.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Причину такого перехода назвать не берусь (если здесь вообще уместно говорить о причине), хотя подозреваю, что это может быть как-то связано с общей тенденцией добавления &quot;энергетики&quot; в испанский: Т часто переходит в Д, Р звучит раскатисто даже по сравнению с итальянским, G и J звучат как смычный Х (хотя и по-разному) проч.&#xD;&#xA;Ни щелевой, ни велярный V никак не сделаешь звучащим более энергично, зато близкий к нему взрывной B вполне это позволяет.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В близость В и V легко убедиться. Произнесите &quot;V&quot; не вытягивая и не округляя губ. &#xD;&#xA;Насколько понимаю что-то очень похожее и произносят испанцы в соответвующих позициях.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931641" PostHistoryTypeId="5" PostId="18113" RevisionGUID="39ae3c91-5353-44c8-a6f0-1a3b62a11dca" CreationDate="2013-04-05T14:57:10.627" UserId="445" Text="Во-первых. Что такое &quot;неродственые&quot; звуки? Никогда не сталкивался с подобным определением в отношении звуков. Есть понятие фонетической близости, но оно обычно выводится из фонетики конкретного языка, близкие в одном зыке звуки (З и Д в арабском, например) могут оказаться совсем не близкими в другом (русском).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, Эти два явления, совпадение V и Б в испанском и параллельность русского Б и западноевропейского Б в греческих других словах и некоторых никак друг с другом не связаны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении первого. Марк Из в целом дал ответ, утаив правда некоторые детали. &#xD;&#xA;Западноевропейские языки не заимствовали ничего из греческого напрямую. Романских (как и славянских) языков во времена Эллады не существовало, а германские еще не пришли в Европу. Нас самом деле почти все интересующие нас заимствования произошли из средневекового латинского не раньше XIV-XV веков, где едва ли не волевым порядком - язык уже был к тому моменту мертвым - было установлено чтение греческих слов через Б. Византия к тому моменту уже находилась в стадии упадка и прямые контакты Европы с ней были минимальны. Таким образом называть эти слова греческими без специальных оговорок неправильно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не все так просто и с заимствованиями в славянский. Скорее всего к моменту создания славянской азбуки греческая бета еще не стала современной витой, но находилось в пограничном состоянии. Смотрите, в кириллице (с глаголицей - вопрос сложный) последовательность букв строго следует греческому оригиналу, буквы для отсутствующих в греческом звуков помещены в конец. Единственное существенное исключение - В, которое следует сразу за Б. Вывод. Во-первых, греки различали эти звуки, во-вторых понимали что один &quot;выводится&quot; их другого. Поэтому, сдается мне, что и в этом случае выбор В для транслитерации греческих слов скорее некоторая условность, чем отражение реальности.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Теперь по поводу испанского. Я не знаю языка, но что касается фонетики - могу вбросить свои пять копеек.  &#xD;&#xA;Для начала - далеко не все диалекты смешивают эти звуки. Далее, b и v в литературном испанском (он же - кастильский или кастильянский) действительно совпадают, но звучат по-разному в зависимости от позиции. В начале слова перед гласными - это вполне себе русское Б, &quot;нечто среднее&quot; проявляется обычно перед согласными.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В сравнительно недавние времена в кастильском эти звуки звучали по-разному. Это можно заключить хотя бы из сравнения с португальским, отделившимся от испанского в XIV, кажется, веке. Там b и v различаются.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Причину такого перехода назвать не берусь (если здесь вообще уместно говорить о причине), хотя подозреваю, что это может быть как-то связано с общей тенденцией добавления &quot;энергетики&quot; в испанский: Т часто переходит в Д, Р звучит раскатисто даже по сравнению с итальянским, G и J звучат как смычный Х (хотя и по-разному) проч.&#xD;&#xA;Ни щелевой, ни велярный V никак не сделаешь звучащим более энергично, зато близкий к нему взрывной B вполне это позволяет.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В близость В и V легко убедиться. Произнесите &quot;V&quot; не вытягивая и не округляя губ. &#xD;&#xA;Насколько понимаю что-то очень похожее и произносят испанцы в соответствующих позициях.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931642" PostHistoryTypeId="5" PostId="18113" RevisionGUID="527b1cc3-393f-4ca5-b6a5-80a9554500d0" CreationDate="2013-04-05T14:57:38.270" UserId="445" Text="Во-первых. Что такое &quot;неродственые&quot; звуки? Никогда не сталкивался с подобным определением в отношении звуков. Есть понятие фонетической близости, но оно обычно выводится из фонетики конкретного языка, близкие в одном зыке звуки (З и Д в арабском, например) могут оказаться совсем не близкими в другом (русском).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, Эти два явления, совпадение V и Б в испанском и параллельность русского Б и западноевропейского Б в греческих других словах и некоторых никак друг с другом не связаны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении первого. Марк Из в целом дал ответ, утаив правда некоторые детали. &#xD;&#xA;Западноевропейские языки не заимствовали ничего из греческого напрямую. Романских (как и славянских) языков во времена Эллады не существовало, а германские еще не пришли в Европу. Нас самом деле почти все интересующие нас заимствования произошли из средневекового латинского не раньше XIV-XV веков, где едва ли не волевым порядком - язык уже был к тому моменту мертвым - было установлено чтение греческих слов через Б. Византия к тому моменту уже находилась в стадии упадка и прямые контакты Европы с ней были минимальны. Таким образом называть эти слова греческими без специальных оговорок неправильно.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не все так просто и с заимствованиями в славянский. Скорее всего к моменту создания славянской азбуки греческая бета еще не стала современной витой, но находилось в пограничном состоянии. Смотрите, в кириллице (с глаголицей - вопрос сложный) последовательность букв строго следует греческому оригиналу, буквы для отсутствующих в греческом звуков помещены в конец. Единственное существенное исключение - В, которое следует сразу за Б. Вывод. Во-первых, греки различали эти звуки, во-вторых понимали что один &quot;выводится&quot; их другого. Поэтому, сдается мне, что и в этом случае выбор В для транслитерации греческих слов скорее некоторая условность, чем отражение реальности.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Теперь по поводу испанского. Я не знаю языка, но что касается фонетики - могу вбросить свои пять копеек.  &#xD;&#xA;Для начала - далеко не все диалекты смешивают эти звуки. Далее, b и v в литературном испанском (он же - кастильский или кастильянский) действительно совпадают, но звучат по-разному в зависимости от позиции. В начале слова перед гласными - это вполне себе русское Б, &quot;нечто среднее&quot; проявляется обычно перед согласными.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В сравнительно недавние времена в кастильском эти звуки звучали по-разному. Это можно заключить хотя бы из сравнения с португальским, отделившимся от испанского в XIV, кажется, веке. Там b и v различаются.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Причину такого перехода назвать не берусь (если здесь вообще уместно говорить о причине), хотя подозреваю, что это может быть как-то связано с общей тенденцией добавления &quot;энергетики&quot; в испанский: Т часто переходит в Д, Р звучит раскатисто даже по сравнению с итальянским, G и J звучат как смычный Х (хотя и по-разному) проч.&#xD;&#xA;Ни щелевой, ни велярный V никак не сделаешь звучащим более энергично, зато близкий к нему взрывной B вполне это позволяет.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В близости В и V легко убедиться. Произнесите &quot;V&quot; не вытягивая и не округляя губ. &#xD;&#xA;Насколько понимаю что-то очень похожее и произносят испанцы в соответствующих позициях.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931643" PostHistoryTypeId="2" PostId="18114" RevisionGUID="1f61c16e-8bd1-4436-b82c-43ddb32a6026" CreationDate="2013-04-05T14:57:25.437" UserId="1112" Text="&gt; Как вышло, что у нас, вопреки всему, Б превратилось в В?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не *у нас*, это *у них* :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Восточная Римская Империя** или Второй Рим уже после своего падения, названный Византией. Там греческая буква &quot;бета&quot; произносилась как &quot;вита&quot;, и соответственно древнегреческие слова с &quot;б&quot; там произносились с &quot;в&quot; . Пожалуй, самое могущественное и цивилизованное государство на тот исторический момент, когда начало складываться такое государство, как Киевская Русь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Влияние Византии на культуру Руси было значительным. Как лет 100-200 тому назад всё копировали с Франции, так тогда копировали с Византии. Поэтому в русском языке так много греческих слов именно с византийским произношением, через &quot;в&quot;, а не через &quot;б&quot;. Например, *алфавит*, а не *алфабет*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931644" PostHistoryTypeId="5" PostId="18114" RevisionGUID="ba140a77-dd82-4321-a774-cb017f38e294" CreationDate="2013-04-06T10:25:58.353" UserId="1112" Text="&gt; Как вышло, что у нас, вопреки всему, Б превратилось в В?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не *у нас*, это *у них* :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Восточная Римская Империя** или Второй Рим, уже после своего падения названный Византией. Там греческая буква &quot;бета&quot; произносилась как &quot;вита&quot;, и соответственно древнегреческие слова с &quot;б&quot; там произносились с &quot;в&quot; . Пожалуй, самое могущественное и цивилизованное государство на тот исторический момент, когда начало складываться такое государство, как Киевская Русь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Влияние Византии на культуру Руси было значительным. Как лет 100-200 тому назад всё копировали с Франции, так тогда копировали с Византии. Поэтому в русском языке так много греческих слов именно с византийским произношением, через &quot;в&quot;, а не через &quot;б&quot;. Например, *алфавит*, а не *алфабет*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931645" PostHistoryTypeId="2" PostId="18119" RevisionGUID="c1c501ff-7732-4472-9afb-d0dc0b0c6d9b" CreationDate="2013-04-05T19:38:37.487" UserId="247" Text="Он утверждает, что эти обвинения политически мотивированы. Это краткое причастие, потому что:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.обвинения что сделаны?-мотивированы (их кто-то мотивировал, убедил,привёл мотивы, доводы)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.написано с одним -н-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.есть зависимое обстоятельство: мотивированы как? -политически (при прилагательном может быть только наречие степени качества(очень, почти, абсолютно, совершенно))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.нельзя заменить прилагательным-синонимом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните:ваши претензии мотивированны - прилагательное, т.к. отвечает на вопрос каковы?, можно заменить прилагательным-синонимом  законны,их никто не мотивировал, они содержат мотив в себе, пишется с -нн-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы молоды, амбициозны и абсолютно мотивированны - прилагательное,т.к. отвечает на вопрос каковы?, входит в ряд однородных членов-прилагательных, при нём есть наречие степени качества, можно заменить прилагательным целеустремлённы, пишется с -нн-&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931646" PostHistoryTypeId="2" PostId="18121" RevisionGUID="9b21a940-a538-417d-935f-4285a130de03" CreationDate="2013-04-05T20:35:45.643" UserId="247" Text="Да, родственно.Здание - заимствовано из ст.-сл. яз. Там оно образовано от причастия зьданъ, относящееся к глаголу зьдати-создавать, строить, в свою очередь производного от зьдъ-глина.в др.русском зьдарь-горшечник, зьдатель-строитель. Так что&quot;здание&quot;, &quot;зодчий&quot;, &quot;созидать&quot;, &quot;создавать&quot;. исторически родственны.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931647" PostHistoryTypeId="5" PostId="18121" RevisionGUID="e5330d8c-4ae4-444d-9ec8-34f2dc1256ce" CreationDate="2013-04-05T20:37:54.670" UserId="247" Text="Да, родственно.Здание - заимствовано из ст.-сл. яз. Там оно образовано от причастия зьданъ, относящееся к глаголу зьдати-создавать, строить, в свою очередь производного от зьдъ-глина.в др.русском зьдарь-горшечник, зьдатель-строитель. Когда в Библии говорится, что &quot;Бог&#xD;&#xA;съзьда Адама&quot;, это и значит &quot;вылепил из глины..&quot; Так что&quot;здание&quot;, &quot;зодчий&quot;, &quot;созидать&quot;, &quot;создавать&quot;. исторически родственны. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931648" PostHistoryTypeId="1" PostId="18126" RevisionGUID="c23f017f-73ae-415d-bc00-d39a34bde897" CreationDate="2013-04-06T08:39:59.347" UserId="1197" Text="Почему эллиптическое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931649" PostHistoryTypeId="2" PostId="18126" RevisionGUID="c23f017f-73ae-415d-bc00-d39a34bde897" CreationDate="2013-04-06T08:39:59.347" UserId="1197" Text="На сайте http://rus-exam.ru/info/reference/item/199-sinonimiya-pridatochnyih &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пишут, что 5. Если придаточное определительное представляет собой эллиптическое предложение, то его замена обособленным определением невозможна из-за отсутствия глагола-сказуемого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: Вы выбираете ялик, который к вам поближе... (Л. Толстой).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему придаточное определительное - эллиптическое? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931650" PostHistoryTypeId="3" PostId="18126" RevisionGUID="c23f017f-73ae-415d-bc00-d39a34bde897" CreationDate="2013-04-06T08:39:59.347" UserId="1197" Text="эллиптическоепредложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931651" PostHistoryTypeId="4" PostId="18126" RevisionGUID="e6537bc8-5b26-422c-b313-58a77bee2b61" CreationDate="2013-04-30T16:51:19.067" UserId="1808" Text="Почему эллиптическое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931652" PostHistoryTypeId="5" PostId="18126" RevisionGUID="e6537bc8-5b26-422c-b313-58a77bee2b61" CreationDate="2013-04-30T16:51:19.067" UserId="1808" Text="На сайте http://rus-exam.ru/info/reference/item/199-sinonimiya-pridatochnyih &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пишут, что 5. Если придаточное определительное представляет собой эллиптическое предложение, то его замена обособленным определением невозможна из-за отсутствия глагола-сказуемого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: Вы выбираете ялик, который к вам поближе... (Л. Толстой).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему придаточное определительное - эллиптическое? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931653" PostHistoryTypeId="6" PostId="18126" RevisionGUID="e6537bc8-5b26-422c-b313-58a77bee2b61" CreationDate="2013-04-30T16:51:19.067" UserId="1808" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931654" PostHistoryTypeId="2" PostId="18127" RevisionGUID="04faccc2-097f-439e-bbbc-5d880db9de62" CreationDate="2013-04-06T08:48:55.723" UserId="498" Text="В этом предложении опущено сказуемое: ялик, который (находится) поближе. А раз глагола- сказуемого нет, то и причастие от него не образуешь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931655" PostHistoryTypeId="1" PostId="18131" RevisionGUID="e945b571-eaff-4918-b2ad-6ea394248200" CreationDate="2013-04-06T09:47:48.953" UserId="1197" Text="Как заменить придаточное причастным оборотом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931656" PostHistoryTypeId="2" PostId="18131" RevisionGUID="e945b571-eaff-4918-b2ad-6ea394248200" CreationDate="2013-04-06T09:47:48.953" UserId="1197" Text="1) Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, который принимал их в свою шайку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно заменить придаточную часть этого сложноподчинённого предложения  обособленным определением, выраженным причастным оборотом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, принимавшему их в свою шайку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, принимающему их в свою шайку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931657" PostHistoryTypeId="3" PostId="18131" RevisionGUID="e945b571-eaff-4918-b2ad-6ea394248200" CreationDate="2013-04-06T09:47:48.953" UserId="1197" Text="причастныйоборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931658" PostHistoryTypeId="1" PostId="18138" RevisionGUID="17041fca-8c1f-4da2-8e88-d13558f80724" CreationDate="2013-04-06T12:48:36.160" UserId="1678" Text="Ритм стихотворный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931659" PostHistoryTypeId="2" PostId="18138" RevisionGUID="17041fca-8c1f-4da2-8e88-d13558f80724" CreationDate="2013-04-06T12:48:36.160" UserId="1678" Text="Добрый вечер, дорогие &quot;форумчане&quot;. Я прочитал одну интересную теоретическую статью про стихотворный ритм. После прочтения текста я задался вопросом:&quot;А как можно обозначить у стихотворения ритм?&quot;Если можно - с примерами. Заранее благодарю за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931660" PostHistoryTypeId="3" PostId="18138" RevisionGUID="17041fca-8c1f-4da2-8e88-d13558f80724" CreationDate="2013-04-06T12:48:36.160" UserId="1678" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931661" PostHistoryTypeId="2" PostId="18139" RevisionGUID="e87041a1-f0c7-48e2-a763-7b2d54adaa78" CreationDate="2013-04-06T13:38:29.673" UserId="308" Text="Первый вариант правильный, т. к. глагол &quot;принимал&quot; прошедшего времени, от него образуется причастие тоже прошедшего времени &quot;принимавший&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931662" PostHistoryTypeId="5" PostId="18139" RevisionGUID="bfb234f4-0616-4525-85f5-841c797b96af" CreationDate="2013-04-07T09:57:16.687" UserId="308" Text="Ответ 1: Первый вариант правильный, т. к. глагол &quot;принимал&quot; прошедшего времени, от него образуется причастие тоже прошедшего времени &quot;принимавший&quot;.  (Причастия обычно сохраняют время глаголов, от которых они образованы). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ 2: Решила добавить здесь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Если брать предложение изначально вне контекста, то вариативность последовательности действий появляется сразу. &quot;Который принимал&quot; - сейчас или раньше?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; О времени причастий нашла следующее:   Полные причастия, являющиеся определениями, могут иметь **относительную форму времени**, которая определяется по отношению ко времени глагола-сказуемого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причастия настоящего времени выражают одновременность действий, обозначенных причастием и глаголом-сказуемым: Лодка, веслами махая, плыла по дремлющей реке (П.); Мальчик прислушивался к треску ломаемых медведем веток (Сераф.). В приведенных предложениях причастия имеют значение прошедшего времени, одновременное с действием глагола-сказуемого. В данном случае возможна замена причастий настоящего времени причастиями прошедшего времени без заметного изменения в значении.        Причастия прошедшего времени несовершенного и совершенного вида выражают действие, предшествовавшее действию, выраженному глаголом-сказуемым: - Экий бес девка! - закричал казак, расположившийся на соломе и мечтавший согреться остатками чая (Л.); Мы пошли на вал, возвышение, образованное природой и укрепленное частоколом (П.).   (http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-102.htm)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что для того, чтобы снять вариативность толкования и указать, что &quot;принимал&quot; Пугачев солдат в шайку в данный момент времени, а не раньше, нужно использовать причастие н.вр.  &quot;принимающий&quot;.  Тогда правильным  (снимающим временную вариативность) будет предложение 2). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931663" PostHistoryTypeId="2" PostId="18140" RevisionGUID="efb9fe05-6be7-4a30-90e0-12d4acbe2afb" CreationDate="2013-04-06T13:52:47.503" UserId="1067" Text="Стихотворный ритм можно обозначить определённым количеством слогов в строчке, можно определённым количеством ударений, а можно использовать и тот и другой способ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первый способ называется силлабическим (от греческого syllabia - слог)  стихосложением, второй тоническим (от греческого ton - ударение), а третий соответственно силлабо-тоническим. Сами эти способы имеют ещё кучу разделений, и вариаций, которых я тут касаться не буду в виду их массивности, если интересно в интернете много соответствующих справочников и литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример силлабического стиха Антиоха Кантемира:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Уме недозрелый, плод недолгой науки!  &#xD;&#xA;Покойся, не понуждай к перу мои руки:  &#xD;&#xA;Не писав летящи дни века проводити  &#xD;&#xA;Можно, и славу достать, хоть творцом не слыти.  &#xD;&#xA;Ведут к ней нетрудные в наш век пути многи,  &#xD;&#xA;На которых смелые не запнутся ноги.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример силлабо-тонического стиха Александра Пушкина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;*Я вас любил: любовь еще, быть может,  &#xD;&#xA;В душе моей угасла не совсем;  &#xD;&#xA;Но пусть она вас больше не тревожит;  &#xD;&#xA;Я не хочу печалить вас ничем.  &#xD;&#xA;Я вас любил безмолвно, безнадежно,  &#xD;&#xA;То робостью, то ревностью томим;  &#xD;&#xA;Я вас любил так искренно, так нежно,  &#xD;&#xA;Как дай вам бог любимой быть другим.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример тонического стихотворения Владимра Маяковского:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Послушайте!  &#xD;&#xA;Ведь, если звезды зажигают —  &#xD;&#xA;значит — это кому-нибудь нужно?  &#xD;&#xA;Значит — кто-то хочет, чтобы они были?  &#xD;&#xA;Значит — кто-то называет эти плевочки жемчужиной?  &#xD;&#xA;И, надрываясь  &#xD;&#xA;в метелях полуденной пыли,  &#xD;&#xA;врывается к Богу,  &#xD;&#xA;боится, что опоздал,  &#xD;&#xA;плачет,  &#xD;&#xA;целует ему жилистую руку,  &#xD;&#xA;просит —  &#xD;&#xA;чтоб обязательно была звезда! —  &#xD;&#xA;клянется —  &#xD;&#xA;не перенесет эту беззвездную муку!  &#xD;&#xA;А после  &#xD;&#xA;ходит тревожный,  &#xD;&#xA;но спокойный наружно.  &#xD;&#xA;Говорит кому-то:  &#xD;&#xA;«Ведь теперь тебе ничего?  &#xD;&#xA;Не страшно?  &#xD;&#xA;Да?!»  &#xD;&#xA;Послушайте!  &#xD;&#xA;Ведь, если звезды  &#xD;&#xA;зажигают —  &#xD;&#xA;значит — это кому-нибудь нужно?  &#xD;&#xA;Значит — это необходимо,  &#xD;&#xA;чтобы каждый вечер  &#xD;&#xA;над крышами  &#xD;&#xA;загоралась хоть одна звезда?!*  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931664" PostHistoryTypeId="5" PostId="18140" RevisionGUID="972a6e19-1427-4fa5-92d6-381551bceac7" CreationDate="2013-04-06T13:59:42.680" UserId="1067" Text="Стихотворный ритм можно обозначить определённым количеством слогов в строчке, можно определённым количеством ударений, а можно использовать и тот и другой способ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первый способ называется силлабическим (от греческого syllabia - слог)  стихосложением, второй тоническим (от греческого ton - ударение), а третий соответственно силлабо-тоническим. Сами эти способы имеют ещё кучу разделений, и вариаций, которых я тут касаться не буду в виду их массивности, если интересно в интернете много соответствующих справочников и литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пример силлабического стиха Антиоха Кантемира:**&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Уме недозрелый, плод недолгой науки!  &#xD;&#xA;Покойся, не понуждай к перу мои руки:  &#xD;&#xA;Не писав летящи дни века проводити  &#xD;&#xA;Можно, и славу достать, хоть творцом не слыти.  &#xD;&#xA;Ведут к ней нетрудные в наш век пути многи,  &#xD;&#xA;На которых смелые не запнутся ноги.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пример силлабо-тонического стиха Александра Пушкина:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;*Я вас любил: любовь еще, быть может,  &#xD;&#xA;В душе моей угасла не совсем;  &#xD;&#xA;Но пусть она вас больше не тревожит;  &#xD;&#xA;Я не хочу печалить вас ничем.  &#xD;&#xA;Я вас любил безмолвно, безнадежно,  &#xD;&#xA;То робостью, то ревностью томим;  &#xD;&#xA;Я вас любил так искренно, так нежно,  &#xD;&#xA;Как дай вам бог любимой быть другим.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пример тонического стихотворения Владимра Маяковского:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Послушайте!  &#xD;&#xA;Ведь, если звезды зажигают —  &#xD;&#xA;значит — это кому-нибудь нужно?  &#xD;&#xA;Значит — кто-то хочет, чтобы они были?  &#xD;&#xA;Значит — кто-то называет эти плевочки жемчужиной?  &#xD;&#xA;И, надрываясь  &#xD;&#xA;в метелях полуденной пыли,  &#xD;&#xA;врывается к Богу,  &#xD;&#xA;боится, что опоздал,  &#xD;&#xA;плачет,  &#xD;&#xA;целует ему жилистую руку,  &#xD;&#xA;просит —  &#xD;&#xA;чтоб обязательно была звезда! —  &#xD;&#xA;клянется —  &#xD;&#xA;не перенесет эту беззвездную муку!  &#xD;&#xA;А после  &#xD;&#xA;ходит тревожный,  &#xD;&#xA;но спокойный наружно.  &#xD;&#xA;Говорит кому-то:  &#xD;&#xA;«Ведь теперь тебе ничего?  &#xD;&#xA;Не страшно?  &#xD;&#xA;Да?!»  &#xD;&#xA;Послушайте!  &#xD;&#xA;Ведь, если звезды  &#xD;&#xA;зажигают —  &#xD;&#xA;значит — это кому-нибудь нужно?  &#xD;&#xA;Значит — это необходимо,  &#xD;&#xA;чтобы каждый вечер  &#xD;&#xA;над крышами  &#xD;&#xA;загоралась хоть одна звезда?!*  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931665" PostHistoryTypeId="5" PostId="18140" RevisionGUID="94dfcf46-aa52-42ef-96a4-931965387c88" CreationDate="2013-04-06T14:23:46.270" UserId="1067" Text="Стихотворный ритм можно обозначить определённым количеством слогов в строчке, можно определённым количеством ударений, а можно использовать и тот и другой способ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первый способ называется силлабическим (от греческого syllabia - слог)  стихосложением, второй - тоническим (от греческого ton - ударение), а третий, соответственно, силлабо-тоническим. Сами эти способы имеют ещё кучу разделений, и вариаций, которых я тут касаться не буду в виду их массивности, если интересно в интернете много соответствующих справочников и литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пример силлабического стиха Антиоха Кантемира:**&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Уме недозрелый, плод недолгой науки!  &#xD;&#xA;Покойся, не понуждай к перу мои руки:  &#xD;&#xA;Не писав летящи дни века проводити  &#xD;&#xA;Можно, и славу достать, хоть творцом не слыти.  &#xD;&#xA;Ведут к ней нетрудные в наш век пути многи,  &#xD;&#xA;На которых смелые не запнутся ноги.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пример силлабо-тонического стиха Александра Пушкина:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;*Я вас любил: любовь еще, быть может,  &#xD;&#xA;В душе моей угасла не совсем;  &#xD;&#xA;Но пусть она вас больше не тревожит;  &#xD;&#xA;Я не хочу печалить вас ничем.  &#xD;&#xA;Я вас любил безмолвно, безнадежно,  &#xD;&#xA;То робостью, то ревностью томим;  &#xD;&#xA;Я вас любил так искренно, так нежно,  &#xD;&#xA;Как дай вам бог любимой быть другим.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пример тонического стихотворения Владимра Маяковского:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Послушайте!  &#xD;&#xA;Ведь, если звезды зажигают —  &#xD;&#xA;значит — это кому-нибудь нужно?  &#xD;&#xA;Значит — кто-то хочет, чтобы они были?  &#xD;&#xA;Значит — кто-то называет эти плевочки жемчужиной?  &#xD;&#xA;И, надрываясь  &#xD;&#xA;в метелях полуденной пыли,  &#xD;&#xA;врывается к Богу,  &#xD;&#xA;боится, что опоздал,  &#xD;&#xA;плачет,  &#xD;&#xA;целует ему жилистую руку,  &#xD;&#xA;просит —  &#xD;&#xA;чтоб обязательно была звезда! —  &#xD;&#xA;клянется —  &#xD;&#xA;не перенесет эту беззвездную муку!  &#xD;&#xA;А после  &#xD;&#xA;ходит тревожный,  &#xD;&#xA;но спокойный наружно.  &#xD;&#xA;Говорит кому-то:  &#xD;&#xA;«Ведь теперь тебе ничего?  &#xD;&#xA;Не страшно?  &#xD;&#xA;Да?!»  &#xD;&#xA;Послушайте!  &#xD;&#xA;Ведь, если звезды  &#xD;&#xA;зажигают —  &#xD;&#xA;значит — это кому-нибудь нужно?  &#xD;&#xA;Значит — это необходимо,  &#xD;&#xA;чтобы каждый вечер  &#xD;&#xA;над крышами  &#xD;&#xA;загоралась хоть одна звезда?!*  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931666" PostHistoryTypeId="1" PostId="18142" RevisionGUID="1a0abd6b-3142-43a1-a0fb-d166cdf2218b" CreationDate="2013-04-06T16:12:28.257" UserId="972" Text="Тотальный диктант" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931667" PostHistoryTypeId="2" PostId="18142" RevisionGUID="1a0abd6b-3142-43a1-a0fb-d166cdf2218b" CreationDate="2013-04-06T16:12:28.257" UserId="972" Text="Вопрос, не относящийся к самому русскому языку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существует такое мероприятие - [&quot;Тотальный диктант&quot;][1]. На мой взгляд, инициатива полезная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Кто-нибудь вообще ходил?&#xD;&#xA; 2. Как относитесь к такому мероприятию? Это вообще осмысленно? Или очередной распил денег и пиар каких-либо организаций?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://totaldict.ru/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931668" PostHistoryTypeId="3" PostId="18142" RevisionGUID="1a0abd6b-3142-43a1-a0fb-d166cdf2218b" CreationDate="2013-04-06T16:12:28.257" UserId="972" Text="нытье" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931669" PostHistoryTypeId="4" PostId="18142" RevisionGUID="078ee699-cb44-4228-b29d-ea691e2e3e85" CreationDate="2013-04-06T16:13:10.193" UserId="972" Text="Тотальный диктант" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931670" PostHistoryTypeId="5" PostId="18142" RevisionGUID="078ee699-cb44-4228-b29d-ea691e2e3e85" CreationDate="2013-04-06T16:13:10.193" UserId="972" Text="Вопрос, не относящийся к самому русскому языку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существует такое мероприятие - [&quot;Тотальный диктант&quot;][1]. На мой взгляд, инициатива полезная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Кто-нибудь вообще ходил?&#xD;&#xA; 2. Как относитесь к такому мероприятию? Это вообще осмысленно? Или очередной распил денег и пиар каких-либо организаций?&#xD;&#xA; 3. Какие другие способы проверки собственной грамотности существуют? Желательно бесплатные и чтоб контроль был со стороны (т.е. объективный)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://totaldict.ru/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931671" PostHistoryTypeId="6" PostId="18142" RevisionGUID="078ee699-cb44-4228-b29d-ea691e2e3e85" CreationDate="2013-04-06T16:13:10.193" UserId="972" Text="нытье" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931672" PostHistoryTypeId="4" PostId="18142" RevisionGUID="e41cc063-e57d-421f-bddf-d31d72c3aab2" CreationDate="2013-04-08T08:56:58.947" UserId="3" Text="Тотальный диктант" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931673" PostHistoryTypeId="5" PostId="18142" RevisionGUID="e41cc063-e57d-421f-bddf-d31d72c3aab2" CreationDate="2013-04-08T08:56:58.947" UserId="3" Text="Вопрос, не относящийся к самому русскому языку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существует такое мероприятие - [&quot;Тотальный диктант&quot;][1]. На мой взгляд, инициатива полезная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Кто-нибудь вообще ходил?&#xD;&#xA; 2. Как относитесь к такому мероприятию? Это вообще осмысленно? Или очередной распил денег и пиар каких-либо организаций?&#xD;&#xA; 3. Какие другие способы проверки собственной грамотности существуют? Желательно бесплатные и чтоб контроль был со стороны (т.е. объективный)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://totaldict.ru/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931674" PostHistoryTypeId="6" PostId="18142" RevisionGUID="e41cc063-e57d-421f-bddf-d31d72c3aab2" CreationDate="2013-04-08T08:56:58.947" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931675" PostHistoryTypeId="2" PostId="18148" RevisionGUID="2b1ceeff-d5c5-4724-baa5-40ddc205e63b" CreationDate="2013-04-06T18:40:35.437" UserId="466" Text="Который принимал - принимавший; который принимает - принимающий. В нашем случае всё-таки прошедшее время." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931676" PostHistoryTypeId="2" PostId="18151" RevisionGUID="d45b1db3-7e11-4ace-8406-25be18f4631f" CreationDate="2013-04-06T21:04:08.000" UserId="895" Text="Знаю об этой инициативе Новосибирского госуниверситета давно, читал тексты тотальных диктантов прошлых лет, испльзовал их в работе с учениками и студентами. Считаю, что эта идея, родившаяся &quot;снизу&quot; еще в 2004 году, вяло развивалась, пока держалась на голом энтузиазме. Постепенно круг желающих проверить свою грамотность расширялся. Этому способствовал появившийся интерес к данной идее со стороны СМИ, интернет-сообщества. В этом году произошел &quot;прорыв&quot;: писали диктант более 30 тыс человек в 35 странах мира, к проведению акции подключились медийные, узнаваемые  лица, например А.Кортнев, Л.Ярмольник, текст написала Д.Рубина (в прошлом году _ З.Прилепин, еще ранее - Д.Быков). Насколько мне известно, пока что все строилось на минимальных материальных затратах (помещения учебных заведений и впервые бланки-листы для записывания текста). Посмотрим, как будут развиваться события дальше, не забюрократизируют ли самое идею. А вообще инициатива хороша: это привлечение внимания к родному слову. Нашему сайту надо бы подключиться к этому отрадному явлению!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931677" PostHistoryTypeId="5" PostId="18151" RevisionGUID="5ee282df-cb7e-4de2-aba7-9453af3c11f6" CreationDate="2013-04-07T07:37:20.183" UserId="895" Text="Знаю об этой инициативе Новосибирского госуниверситета давно, читал тексты тотальных диктантов прошлых лет, испльзовал их в работе с учениками и студентами. Считаю, что эта идея, родившаяся &quot;снизу&quot; еще в 2004 году, вяло развивалась, пока держалась на голом энтузиазме. Постепенно круг желающих проверить свою грамотность расширялся. Этому способствовал появившийся интерес к данной идее со стороны СМИ, интернет-сообщества. В этом году произошел &quot;прорыв&quot;: писали диктант более 30 тыс человек в 35 странах мира, к проведению акции подключились медийные, узнаваемые  лица, например А.Кортнев, Л.Ярмольник, текст написала Д.Рубина (в прошлом году _ З.Прилепин, еще ранее - Д.Быков). Насколько мне известно, пока что все строилось на минимальных материальных затратах (помещения учебных заведений и впервые бланки-листы для записывания текста). Посмотрим, как будут развиваться события дальше, не забюрократизируют ли самое идею. А вообще инициатива хороша: это привлечение внимания к родному слову. Нашему сайту надо бы подключиться к этому отрадному явлению! Добавляю ссылку на сайт &quot;Тотальный диктант&quot; http://totaldict.ru/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931678" PostHistoryTypeId="2" PostId="18154" RevisionGUID="0ae3abaa-a024-49f3-aa3a-f2b94b7c4a5a" CreationDate="2013-04-06T22:45:17.390" UserId="445" Text="~1. Я нет, знакомых ходивших не знаю&#xD;&#xA;~2. Пиар - да, возможно, распил - категорически нет, там пилить нечего&#xD;&#xA;~3. Что такое со стороны? Вы не доверяете собственной способности сравнить ваш вариант с ответом? тут другое надо спрашивать. А насколько вообще объективны (или показательны) подобные экзаменационные или тестовые проверки. Модно и еще глубже копнуть, спросив, а что вообще такое грамотность? Я лично однозначного ответа на эти вопросы не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же говорить о ТД вообще, вне этих вопросов, то слышал о нем давно, большого энтузиазма не вызывает. Хотя, если кому-то поможет стать немного грамотнее или преодолеть комплексы - буду только рад. &#xD;&#xA;очень бы хотелось услышать мнение профессиональной среды, причем не тщательно отыильтрованное, как подаётся обычно в СМИ, а во всей полемике. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931679" PostHistoryTypeId="5" PostId="18154" RevisionGUID="4defee11-8465-4e5a-8550-c2c856030270" CreationDate="2013-04-06T22:49:47.687" UserId="445" Text="~1. Я - нет, знакомых ходивших не знаю.  &#xD;&#xA;~2. Пиар - да, возможно, распил - категорически нет, там пилить нечего.  &#xD;&#xA;~3. Что такое со стороны? Вы не доверяете собственной способности сравнить ваш вариант с ответом? тут другое надо спрашивать. А насколько вообще объективны (или показательны) подобные экзаменационные или тестовые проверки. Модно и еще глубже копнуть, спросив, а что вообще такое грамотность? Я лично однозначного ответа на эти вопросы не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же говорить о ТД вообще, вне этих вопросов, то слышал о нем давно, большого энтузиазма не вызывает. Хотя, если кому-то поможет стать немного грамотнее или преодолеть комплексы - буду только рад. &#xD;&#xA;очень бы хотелось услышать мнение профессиональной среды, причем не тщательно отыильтрованное, как подаётся обычно в СМИ, а во всей полемике. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931680" PostHistoryTypeId="5" PostId="18154" RevisionGUID="02e42b7b-63f8-4b58-80b7-e47c952cf646" CreationDate="2013-04-07T12:50:20.390" UserId="445" Text="~1. Я - нет, знакомых ходивших не знаю.  &#xD;&#xA;~2. Пиар - да, возможно, распил - категорически нет, там пилить нечего.  &#xD;&#xA;~3. Что такое со стороны? Вы не доверяете собственной способности сравнить ваш вариант с ответом? тут другое надо спрашивать. А насколько вообще объективны (или показательны) подобные экзаменационные или тестовые проверки. МоЖно и еще глубже копнуть, спросив, а что вообще такое грамотность? Я лично однозначного ответа на эти вопросы не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же говорить о ТД вообще, вне этих вопросов, то слышал о нем давно, большого энтузиазма не вызывает. Хотя, если кому-то поможет стать немного грамотнее или преодолеть комплексы - буду только рад. &#xD;&#xA;очень бы хотелось услышать мнение профессиональной среды, причем не тщательно отыильтрованное, как подаётся обычно в СМИ, а во всей полемике. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931681" PostHistoryTypeId="1" PostId="18167" RevisionGUID="cf665159-c456-47f8-82e5-be77d16c7dcd" CreationDate="2013-04-07T08:13:08.737" UserId="1679" Text="Правильное написание слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931682" PostHistoryTypeId="2" PostId="18167" RevisionGUID="cf665159-c456-47f8-82e5-be77d16c7dcd" CreationDate="2013-04-07T08:13:08.737" UserId="1679" Text="недорого или не дорого?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931683" PostHistoryTypeId="3" PostId="18167" RevisionGUID="cf665159-c456-47f8-82e5-be77d16c7dcd" CreationDate="2013-04-07T08:13:08.737" UserId="1679" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931684" PostHistoryTypeId="4" PostId="18167" RevisionGUID="df688840-c6e7-4166-8772-c43cfce87e12" CreationDate="2013-04-08T08:56:34.587" UserId="3" Text="Правильное написание слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931685" PostHistoryTypeId="5" PostId="18167" RevisionGUID="df688840-c6e7-4166-8772-c43cfce87e12" CreationDate="2013-04-08T08:56:34.587" UserId="3" Text="&quot;Недорого&quot; или &quot;не дорого&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931686" PostHistoryTypeId="6" PostId="18167" RevisionGUID="df688840-c6e7-4166-8772-c43cfce87e12" CreationDate="2013-04-08T08:56:34.587" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931687" PostHistoryTypeId="1" PostId="18168" RevisionGUID="b282272e-2c5f-42de-a550-45e6b4a6d844" CreationDate="2013-04-07T09:01:42.127" UserId="1197" Text="Что - какая здесь часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931688" PostHistoryTypeId="2" PostId="18168" RevisionGUID="b282272e-2c5f-42de-a550-45e6b4a6d844" CreationDate="2013-04-07T09:01:42.127" UserId="1197" Text="Что она, глухая или глухонемая, эта девочка? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь_что_ какой частью речи является?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931689" PostHistoryTypeId="3" PostId="18168" RevisionGUID="b282272e-2c5f-42de-a550-45e6b4a6d844" CreationDate="2013-04-07T09:01:42.127" UserId="1197" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931690" PostHistoryTypeId="2" PostId="18169" RevisionGUID="f8867790-7ddc-43cc-ab02-fda4aac93c09" CreationDate="2013-04-07T09:04:27.113" UserId="247" Text="В широком смысле ритмообразующие элементы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Членение речи на стихотворные строки, т. е. стихи (строки часто не совпадают с законченными синтаксическими единицами). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Соразмерное количество слогов в строке(организация слогов неодинакова в стихотворных произведениях разных народов, разных времен и зависит от особенностей национального языка, его исторического развития).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Соразмерное количество ударений в строке. &#xD;&#xA;Равномерная повторяемость стоп в строке (стопа - ударный слог с примыкающим к нему безударным). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Рифма - созвучия концов стихов. Стихотворение без рифм - «белый стих». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5.Строфа - группа стихов, объединенных формальным признаком. (Онегинская строфа, сонет и т.д.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;6.Паузы - внутренние (цезура) и концевые (на конце строки).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В узком смысле единицей ритма считают метр - размер.Основных силлабо-тонических размеров пять.  &#xD;&#xA; У каждого размера есть своя цифровая «формула»:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорей — это стих, где ударения должны падать на нечетные слоги. Значит, формула хорея —1, 3, 5, 7, 9... и т. д.&#xD;&#xA;Сквозь туман кремнистый путь блестит...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Ямб — это стих, где ударения должны падать на четные слоги. Значит, формула ямба — 2, 4, 6, 8, 10... и т. д.&#xD;&#xA;Конечно, царь: сильна твоя держава&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Дактиль — это стих, где ударения должны падать на слоги: 1, 4, 7, 10... и т. д.&#xD;&#xA;Солнце садится, и ветер утихнул летучий&#xD;&#xA;1 2-» 3 4 -5 -67 8 9 10 11 12 13 14&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Амфибрахий — это стих, где ударения должны падать на слоги 2, 5, 8, 11... и т. д.&#xD;&#xA;В песчаных степях аравийской земли&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Анапест — это стих, где ударения должны падать на слоги: 3, 6, 9, 12... и т. д.&#xD;&#xA;Вот парадный подъезд. По торжественным дням...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слоги не всегда бывают ударными.Встречается пиррихий — пропуск ударения на «положенном» ему месте,лишнее ударение - спондей. Если не подходит под эти формулы, это неклассический стих, его называют по-разному: и дольник, и логаэдический стих, акцентный, тонический и т. д. &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931691" PostHistoryTypeId="2" PostId="18170" RevisionGUID="d9f144f0-1c33-4c9b-98f1-9459b72e8347" CreationDate="2013-04-07T09:12:12.503" UserId="247" Text="Частица. Она употреблена дляв начале вопросительного предложения для выражения сомнения, удивления, предположения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931692" PostHistoryTypeId="5" PostId="18170" RevisionGUID="ce6ba27e-1f51-4b9a-b509-95e90be2f1b7" CreationDate="2013-04-08T13:34:47.477" UserId="247" Text="Вопросительная частица. Она употреблена в начале вопросительного предложения для выражения сомнения, удивления, предположения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931693" PostHistoryTypeId="2" PostId="18173" RevisionGUID="4042a85f-f43d-4f1a-81b9-15256bdeae39" CreationDate="2013-04-07T09:27:01.537" UserId="247" Text="Вещь стоила недорого (дёшево)-утверждает, что недорого, можно заменить синонимом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что Вы, это не дорого, а дёшево. Это вовсе не дорого. Не дорого ли? - отрицает, что дорого. Есть или подразумевается противопоставление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931694" PostHistoryTypeId="1" PostId="18181" RevisionGUID="3d074d1e-d6e5-4c4c-b8b3-4b8a5340e6f9" CreationDate="2013-04-07T12:52:23.060" UserId="1067" Text="Что такое грамотность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931695" PostHistoryTypeId="2" PostId="18181" RevisionGUID="3d074d1e-d6e5-4c4c-b8b3-4b8a5340e6f9" CreationDate="2013-04-07T12:52:23.060" UserId="1067" Text="Понятно, что если человек не умеет ни читать, ни писать, то назвать грамотным его вряд ли возможно. Хотя при желании можно вспомнить людей, которые читать или писать не могут из-за физических недугов, но тем не менее надиктовывали книги, которыми зачитывались во всём мире. Они тоже неграмотные?   &#xD;&#xA;А те кто пишут, но допускают по 5 ошибок в слове из 4 букв грамотные?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если нет, то чем отличается грамотный человек от неграмотного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931696" PostHistoryTypeId="3" PostId="18181" RevisionGUID="3d074d1e-d6e5-4c4c-b8b3-4b8a5340e6f9" CreationDate="2013-04-07T12:52:23.060" UserId="1067" Text="орфографияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931697" PostHistoryTypeId="4" PostId="18181" RevisionGUID="16b0fdfa-0a3a-47dc-b0e8-955559a166a7" CreationDate="2013-04-07T12:53:44.223" UserId="1067" Text="Что такое грамотность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931698" PostHistoryTypeId="5" PostId="18181" RevisionGUID="16b0fdfa-0a3a-47dc-b0e8-955559a166a7" CreationDate="2013-04-07T12:53:44.223" UserId="1067" Text="Понятно, что если человек не умеет ни читать, ни писать, то назвать грамотным его вряд ли возможно. Хотя при желании можно вспомнить людей, которые читать или писать не могут из-за физических недугов, но тем не менее надиктовывали книги, которыми зачитывались во всём мире. Они тоже неграмотные?   &#xD;&#xA;А те кто пишут, но допускают по 5 ошибок в слове из 4 букв грамотные?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если нет, то чем отличается грамотный человек от неграмотного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931699" PostHistoryTypeId="6" PostId="18181" RevisionGUID="16b0fdfa-0a3a-47dc-b0e8-955559a166a7" CreationDate="2013-04-07T12:53:44.223" UserId="1067" Text="орфографиянытьефонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931700" PostHistoryTypeId="4" PostId="18181" RevisionGUID="f6ec426c-5dd3-45b0-a14d-1cf26f13c669" CreationDate="2013-04-08T08:56:04.357" UserId="3" Text="Что такое грамотность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931701" PostHistoryTypeId="5" PostId="18181" RevisionGUID="f6ec426c-5dd3-45b0-a14d-1cf26f13c669" CreationDate="2013-04-08T08:56:04.357" UserId="3" Text="Понятно, что если человек не умеет ни читать, ни писать, то назвать грамотным его вряд ли возможно. Хотя при желании можно вспомнить людей, которые читать или писать не могут из-за физических недугов, но тем не менее надиктовывали книги, которыми зачитывались во всём мире. Они тоже неграмотные?   &#xD;&#xA;А те кто пишут, но допускают по 5 ошибок в слове из 4 букв грамотные?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если нет, то чем отличается грамотный человек от неграмотного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931702" PostHistoryTypeId="6" PostId="18181" RevisionGUID="f6ec426c-5dd3-45b0-a14d-1cf26f13c669" CreationDate="2013-04-08T08:56:04.357" UserId="3" Text="орфографияобщие-вопросыфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931703" PostHistoryTypeId="1" PostId="18182" RevisionGUID="2e474277-5f95-4dd9-a044-eb149ffbd462" CreationDate="2013-04-07T13:29:36.430" UserId="1197" Text="Запятая между соподчиненными предложениями запятая ставится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931704" PostHistoryTypeId="2" PostId="18182" RevisionGUID="2e474277-5f95-4dd9-a044-eb149ffbd462" CreationDate="2013-04-07T13:29:36.430" UserId="1197" Text="У Розенталя: &#xD;&#xA;Врач сказал, что больному нужен покой, и если мы не хотим тревожить его, то должны выйти из палаты – союз и соединяет соподчиненные придаточные части; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве между соподчиненными ставится запятая? Понятно, что перед _если_ нет запятой, так как есть вторая часть союза _если... то_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если такое будет предложение: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Врач сказал, что больному нужен покой и что если мы не хотим тревожить его, то должны выйти из палаты – союз и соединяет соподчиненные придаточные части; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь перед _и_ не нужна запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931705" PostHistoryTypeId="3" PostId="18182" RevisionGUID="2e474277-5f95-4dd9-a044-eb149ffbd462" CreationDate="2013-04-07T13:29:36.430" UserId="1197" Text="соподчиненныепредложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931706" PostHistoryTypeId="4" PostId="18182" RevisionGUID="c116ff3b-64bf-4cf5-a1c0-4a22f09acb77" CreationDate="2013-04-30T16:50:47.327" UserId="1808" Text="Запятая между соподчиненными предложениями запятая ставится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931707" PostHistoryTypeId="5" PostId="18182" RevisionGUID="c116ff3b-64bf-4cf5-a1c0-4a22f09acb77" CreationDate="2013-04-30T16:50:47.327" UserId="1808" Text="У Розенталя: &#xD;&#xA;Врач сказал, что больному нужен покой, и если мы не хотим тревожить его, то должны выйти из палаты – союз и соединяет соподчиненные придаточные части; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве между соподчиненными ставится запятая? Понятно, что перед _если_ нет запятой, так как есть вторая часть союза _если... то_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если такое будет предложение: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Врач сказал, что больному нужен покой и что если мы не хотим тревожить его, то должны выйти из палаты – союз и соединяет соподчиненные придаточные части; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь перед _и_ не нужна запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931708" PostHistoryTypeId="6" PostId="18182" RevisionGUID="c116ff3b-64bf-4cf5-a1c0-4a22f09acb77" CreationDate="2013-04-30T16:50:47.327" UserId="1808" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931709" PostHistoryTypeId="1" PostId="18186" RevisionGUID="3b520cc4-6223-4687-b079-8b92253ff071" CreationDate="2013-04-07T14:56:10.533" UserId="1682" Text="О синтаксическом разборе предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931710" PostHistoryTypeId="2" PostId="18186" RevisionGUID="3b520cc4-6223-4687-b079-8b92253ff071" CreationDate="2013-04-07T14:56:10.533" UserId="1682" Text="Есть такое предложение:&#xD;&#xA;&quot;На вселение к родителям ИХ несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи и согласие наймодателя&quot;.&#xD;&#xA;Какой смысл с точки зрения синтаксического разбора носит местоимение &quot;ИХ&quot;.&#xD;&#xA;Трактуется двояко:&#xD;&#xA; 1. Либо это вселение к обеим кровным родителям отцу и матери.&#xD;&#xA; 2. Либо это вселение к одному из родителей (отцу или матери).&#xD;&#xA; Прошу толкование отправить в &quot;личку&quot; 94912010@mfil.ru.&#xD;&#xA;С уважением Владимир." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931711" PostHistoryTypeId="3" PostId="18186" RevisionGUID="3b520cc4-6223-4687-b079-8b92253ff071" CreationDate="2013-04-07T14:56:10.533" UserId="1682" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931715" PostHistoryTypeId="1" PostId="18189" RevisionGUID="270bf8b6-7c63-43fb-92c6-aa97e316df0d" CreationDate="2013-04-07T16:14:55.477" UserId="1197" Text="Несогласованное определение или сказуемое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931716" PostHistoryTypeId="2" PostId="18189" RevisionGUID="270bf8b6-7c63-43fb-92c6-aa97e316df0d" CreationDate="2013-04-07T16:14:55.477" UserId="1197" Text="У Лопатина в параграфе о бессоюзном сложном предложении о случаях постановки тире перед второй частью предложения приведен пример: Черемуха была крупная, в длинных и чистых, без листа, тяжелых гроздьях — только успевай подставляй под них руки (Расп.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь _в длинных и чистых, без листа, тяжелых гроздьях_ - это несогласованное определение или входит в состав сказуемого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это несогласованное определение, то нужно его слева обособить запятой? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931717" PostHistoryTypeId="3" PostId="18189" RevisionGUID="270bf8b6-7c63-43fb-92c6-aa97e316df0d" CreationDate="2013-04-07T16:14:55.477" UserId="1197" Text="сказуемое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931718" PostHistoryTypeId="2" PostId="18190" RevisionGUID="a0c6e68d-d5af-4657-9642-4202b1596229" CreationDate="2013-04-07T16:16:38.060" UserId="466" Text="Да, это частица, т.к. в отличие от местоимения не является членом предложения и в отличие от союза не связывает части сложного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931719" PostHistoryTypeId="2" PostId="18192" RevisionGUID="6dbce876-4077-459a-839a-e3386daa69a6" CreationDate="2013-04-07T16:28:55.840" UserId="466" Text="&quot;Грамотный&quot; -  слово многозначное.&#xD;&#xA; 1. Умеющий читать и писать. 2. Умеющий грамматически правильно писать. 3.Написанный без ошибок (Грамотное письмо). 4. перен. Умелый, осведомленный в чем-н.5. Выполненный с известным мастерством и знанием дела (Вполне грамотная работа. Рисунок грамотен). Может иметь ироническое значение (Уж больно ты грамотный)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931720" PostHistoryTypeId="2" PostId="18194" RevisionGUID="d33475aa-65ae-4016-85ca-f389f260e9c0" CreationDate="2013-04-07T17:07:44.260" UserId="247" Text=" Смотрим, что присоединяет И:    Врач сказал, что больному нужен покой, и (если мы не хотим тревожить его, то должны выйти из палаты )– ;союз И присоединяет простое предложение к сложноподчинённому.Запятая перед И нужна. Врач сказал, что больному нужен покой и что должны выйти из палаты(если мы не хотим тревожить его). Союз И (по смыслу) присоединяет не целое СПП, а только придаточные части  (ЧТО  и ЧТО)- запятая не нужна. ТО нам не мешает, оно влияет на постановку знаков между ЧТО и ЕСЛИ.&#xD;&#xA;Слепой знал, что в комнату смотрит солнце и что с кустов посыплется роса(переставим часть &quot;если он протянет руку в окно&quot;, )  - союз и соединяет соподчиненные придаточные части (что и что).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просто Розенталь говорит в данном случае конкретно о запятой при союзе И. Есть запятая только перед И,если союз И присоединяет целое СПП,придат. часть, однор.чл., а после придаточного есть вторая часть; есть запятая только ПОСЛЕ И, если присоединяет однор. чл. или однородные придаточные и нет второй части; есть запятые и ДО и ПОСЛЕ, если И соединяет простые предложения и после придаточного нет второй части союза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Розенталь объяснил подробно сочетание трёх союзов, один из которых И." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931721" PostHistoryTypeId="2" PostId="18196" RevisionGUID="e7f21484-1c47-4516-8728-0bd1246eb9af" CreationDate="2013-04-07T17:49:26.607" UserId="247" Text="Черемуха была крупная, в длинных и чистых, без листа, тяжелых гроздьях - однородные сказуемые, после них запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931722" PostHistoryTypeId="2" PostId="18197" RevisionGUID="7a7d419e-8186-484c-b304-c30f1881aff1" CreationDate="2013-04-07T18:03:19.383" UserId="247" Text="Чьих?-ИХ - значит, касается обоих родителей, включая каждого поодиночке. Это не с точки зрения синтаксиса, это с точки зрения здравого смысла и логики. Ребёнок может прописаться и к матери, и к отцу, и к обоим родителям." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931723" PostHistoryTypeId="2" PostId="18202" RevisionGUID="1a877dc9-4544-4e3b-b4c0-94d256e05f37" CreationDate="2013-04-07T18:33:45.377" UserId="895" Text="Я тоже вначале подумал, что &quot;что&quot; - это частица, но смутили знаки препинания в приведенном предложении, поэтому мне кажется, что &quot;что&quot; является здесь вопросительным местоимением. На эту мысль наталкивает возможность заменить слово &quot;что&quot; местоимением &quot;какая?&quot; или словами &quot;чем является?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931724" PostHistoryTypeId="2" PostId="18203" RevisionGUID="4dee9949-b68b-48a2-898c-fe02e484660e" CreationDate="2013-04-07T18:41:35.860" UserId="247" Text="&quot;Не умеет&quot; и &quot;не может из-за физических недугов&quot; - большая разница. Если он создаёт грамотно построенный текст - он уже грамотный, знаком с грамматикой - морфологией и синтаксисом. Если будут допущены ошибки при его записи - это не его ошибки, а того, кто писал. Грамотный человек владеет нормами устной и письменной речи - орфоэпии, словообразования, лексики, морфологии,орфографии, синтаксиса и пунктуации. Устная речь тоже  выдаёт  неграмотного человека - он нарушает речевые нормы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931726" PostHistoryTypeId="2" PostId="18210" RevisionGUID="f6a81161-4dfa-451e-b2c4-c03f12dbbafa" CreationDate="2013-04-07T20:07:59.977" UserId="1686" Text="Отчасти согласна с первым толкованием.БОДАТЬ=БОД+ять.,Корень БОД,БУД,родственнен корням :бот,бут,бит,бет-что в общем имеет одно древнее значение-визическое воздействие,удар,толчок,,но не укол или прокол...,именно тупой удар,тупым предметом-(бутом,ботагом,ботом,битой,бедром,ботаном)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931728" PostHistoryTypeId="2" PostId="18213" RevisionGUID="6b6fd5f9-f6bc-40da-abce-b403c3f4f28e" CreationDate="2013-04-07T20:42:34.733" UserId="1686" Text="Ну что касается древних связей,то не надо их недооценивать..и в сибири находят египетские фибулы и на средней Волге раковины каури..Для кочевника Земля- мала,а для городского- велика..РА-древний термин обозначавшиий РАзделение,гРАницу,РАзРЫв чего либо.,никакого отношения к солнцу не имеющий.ВОЛГА(свободное движение),РА-граница." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931729" PostHistoryTypeId="1" PostId="18215" RevisionGUID="cfb82736-3ee1-4eea-b02d-1272d59425e5" CreationDate="2013-04-08T09:14:48.897" UserId="3" Text="Безалаберный: без — чего?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931730" PostHistoryTypeId="2" PostId="18215" RevisionGUID="cfb82736-3ee1-4eea-b02d-1272d59425e5" CreationDate="2013-04-08T09:14:48.897" UserId="3" Text="Безалаберный — значит безответственный, несобранный. А что тут за корень? Без чего, собственно, этот человек?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931731" PostHistoryTypeId="3" PostId="18215" RevisionGUID="cfb82736-3ee1-4eea-b02d-1272d59425e5" CreationDate="2013-04-08T09:14:48.897" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931732" PostHistoryTypeId="1" PostId="18216" RevisionGUID="3b46a253-54ae-4a5f-bf20-9c306109079d" CreationDate="2013-04-08T09:18:26.330" UserId="3" Text="Детеныш обезьяны" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931733" PostHistoryTypeId="2" PostId="18216" RevisionGUID="3b46a253-54ae-4a5f-bf20-9c306109079d" CreationDate="2013-04-08T09:18:26.330" UserId="3" Text="Тут уже были вопросы о названиях детенышей разных животных. Вчера была в зоопарке, пыталась рассказать о детеныше обезьян, но не знала, как их назвать. Обезьянчик? Обезьяныш?))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931734" PostHistoryTypeId="3" PostId="18216" RevisionGUID="3b46a253-54ae-4a5f-bf20-9c306109079d" CreationDate="2013-04-08T09:18:26.330" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931735" PostHistoryTypeId="1" PostId="18217" RevisionGUID="0ea0636d-ffbd-4fac-bb53-850b82a58c95" CreationDate="2013-04-08T09:22:52.150" UserId="3" Text="Можно ли по грамотности судь о человеке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931736" PostHistoryTypeId="2" PostId="18217" RevisionGUID="0ea0636d-ffbd-4fac-bb53-850b82a58c95" CreationDate="2013-04-08T09:22:52.150" UserId="3" Text="Когда вижу, что человек пишет безграмотно, у меня складывается о нем определенное мнение как о некультурной, неинтеллектуальном и т.д. И чем менее он грамотный, тем это мнение сильнее.  &#xD;&#xA;Как вы думаете, можно ли по уровню грамотности судить о культурном уровне человека?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931737" PostHistoryTypeId="3" PostId="18217" RevisionGUID="0ea0636d-ffbd-4fac-bb53-850b82a58c95" CreationDate="2013-04-08T09:22:52.150" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931738" PostHistoryTypeId="4" PostId="18217" RevisionGUID="c6ad03fd-d029-40d3-88a9-dd0b977a7484" CreationDate="2013-04-08T09:26:13.237" UserId="3" Text="Можно ли по грамотности судить о человеке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931739" PostHistoryTypeId="5" PostId="18217" RevisionGUID="c6ad03fd-d029-40d3-88a9-dd0b977a7484" CreationDate="2013-04-08T09:26:13.237" UserId="3" Text="Когда вижу, что человек пишет безграмотно, у меня складывается о нем определенное мнение как о некультурной, неинтеллектуальном и т.д. И чем менее он грамотный, тем это мнение сильнее.  &#xD;&#xA;Как вы думаете, можно ли по уровню грамотности судить о культурном уровне человека?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931740" PostHistoryTypeId="6" PostId="18217" RevisionGUID="c6ad03fd-d029-40d3-88a9-dd0b977a7484" CreationDate="2013-04-08T09:26:13.237" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931743" PostHistoryTypeId="2" PostId="18219" RevisionGUID="6ca83a71-06be-4e2b-b8ff-9a7ab847e08a" CreationDate="2013-04-08T09:47:26.687" UserId="1067" Text="По логике - &quot;обезьянёнок&quot; как львёнок оленёнок и так далее. Наличие этого слова подтверждает &quot;Словарь синонимов&quot;, но как нетрудно догадаться слово не ослбо употребитнльное, лучше &quot;детёныш&quot; называть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931744" PostHistoryTypeId="5" PostId="18219" RevisionGUID="ad761fdf-f57e-4b39-8886-ef4afea92239" CreationDate="2013-04-08T09:48:28.530" UserId="1067" Text="По логике - &quot;обезьянёнок&quot;. Также как львёнок оленёнок и так далее. Наличие этого слова подтверждает &quot;Словарь синонимов&quot;, но как нетрудно догадаться слово не ослбо употребитнльное, лучше &quot;детёныш&quot; называть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931745" PostHistoryTypeId="5" PostId="18219" RevisionGUID="b0472ff6-41c0-484d-8dff-75bb7c723138" CreationDate="2013-04-08T09:53:25.090" UserId="1067" Text="По логике - &quot;обезьянёнок&quot;. Также как львёнок оленёнок и так далее. Наличие этого слова подтверждает &quot;Словарь синонимов&quot;, но как нетрудно догадаться слово не особо употребитнльное, лучше &quot;детёныш&quot; называть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931746" PostHistoryTypeId="5" PostId="18219" RevisionGUID="485da5d9-9649-4a90-a44d-d173c402849b" CreationDate="2013-04-08T09:55:19.433" UserId="1067" Text="По логике - &quot;обезьянёнок&quot;. Также как львёнок оленёнок и так далее. Наличие данного термина подтверждает &quot;Словарь синонимов&quot;, но как нетрудно догадаться слово не особо употребительное, лучше &quot;детёныш&quot; называть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931747" PostHistoryTypeId="2" PostId="18220" RevisionGUID="fc4da9ef-5773-4fb0-8be2-d80a472c997b" CreationDate="2013-04-08T10:46:49.607" UserId="445" Text="Если у вас не очень серьёзный (околонаучный) текст, то называйте как хотите.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько понимаю, общние шло с достаточно маленькими детьми, поэтому &quot;детёныш обезьяны&quot; не прокатит. Не детская конструкция. Разве что просто &quot;детёныш&quot;, &quot;обезьяний детеныш&quot; если хотите какую-то &quot;взрослость&quot; придать разговору.&#xD;&#xA;Обезьяненок - вполне сойдет. Детям понятно, они грамматику слова чувствуют получше взрослых.&#xD;&#xA;Зато обезьяныш - это просто великолепно стилистически, дети тем более должны понять. Можно украсть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931748" PostHistoryTypeId="5" PostId="18220" RevisionGUID="b5d502f3-5c1b-4581-a5dd-6473742ce410" CreationDate="2013-04-08T10:47:25.500" UserId="445" Text="Если у вас не очень серьёзный (околонаучный) текст, то называйте как хотите.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько понимаю, общние шло с достаточно маленькими детьми, поэтому &quot;детёныш обезьяны&quot; не прокатит. Не детская конструкция. Разве что просто &quot;детёныш&quot;, &quot;обезьяний детеныш&quot; - если хотите какую-то &quot;взрослость&quot; придать разговору.&#xD;&#xA;Обезьяненок - вполне сойдет. Детям понятно, они грамматику слова чувствуют получше взрослых.&#xD;&#xA;Зато обезьяныш - это просто великолепно стилистически, дети тем более должны понять. Можно украсть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931749" PostHistoryTypeId="2" PostId="18222" RevisionGUID="e83cf394-7fda-4f2f-af07-ce39bb7d2246" CreationDate="2013-04-08T11:21:56.770" UserId="247" Text="Культурный уровень, конечно, включает в себя орфографическую и пунктуационную грамотность, но, кроме того, отражает степень приобщения к общемировым духовным ценностям, степень овладения другими знаниями, умениями, навыками, идеями, накопленными человечеством за весь период своей истории, воспитанность, т. е. умение вести себя в обществе, поэтому судить о человеке только по уровню грамотности несправедливо. Моя бабушка долго была почти неграмотна, грамоте обучилась во взрослом состоянии,но читать очень любила, знала больше, чем некоторые с высшим образованием, обладала высокой культурой общения, так что некультурной её никак не назовёшь. То, что человек пишет неграмотно, конечно, слегка подрывает его авторитет, но не моё к нему отношение, отношение у меня меняется, когда человек ведёт себя некультурно, по-хамски, тогда даже при его безукоризненной грамотности и больших знаниях я его не уважаю. А исправить грамотность сейчас легко, надо только захотеть.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931750" PostHistoryTypeId="2" PostId="18223" RevisionGUID="b94a4e39-8977-4a7a-a820-358788a80162" CreationDate="2013-04-08T11:33:34.910" UserId="1686" Text="КАНТ-край,коомка,грань.Кантовать-переворачивать или перемещать с одного края на другой,окантовывать-обработать край,кромку,сторону,перекантовывать-перемещать,переворачивать с одного края на другой.ПЕРЕКАНТОВАТЬСЯ-переместиться,переернутся,с одного места на другое(с одного бока на другой лёжа в постели)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931751" PostHistoryTypeId="2" PostId="18224" RevisionGUID="47f96c2a-1dc5-41c0-9dc1-8c385ba7805b" CreationDate="2013-04-08T12:02:51.777" UserId="1686" Text="Корень КЛЪВ обозначает-накалывание,что так-же может подходить и к украшениям(фибулы,броши,серьги,заКЛёпки).,КЛёК-звукоподражательный корень(клёкот птиц,клик)обозначающий призывание(самца,самки).,поэтому мог обозначать кричащие,вызывающие,привлекатеьные вещи.КЛЁВ рыбы -это накалывание оной на клевец(острый крюк).КЛЮВ птицы-это,также=острый крюк(клюк)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931752" PostHistoryTypeId="2" PostId="18225" RevisionGUID="8e970124-a8bc-4f70-a538-031d2c200ddb" CreationDate="2013-04-08T12:22:10.003" UserId="1686" Text="Айда древнее слово.Ни откуда оно не приходило,а было всегда.Изначально звучало,как hайда,где hае-движение,да-согласие.Аналог-немецкое(вайда),тюркское-гайдар(всадник),английское гооуу..ХАЙДА(пойдем,двиГАЙ)говорилось с гортанным Г,как у украинцев,со временем звук-ХА слился в А." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931753" PostHistoryTypeId="2" PostId="18227" RevisionGUID="1221f67e-7630-4680-98f7-b44120c52e42" CreationDate="2013-04-08T14:16:11.757" UserId="1686" Text="Попытаюсь мыслить примитивно ,ибо на поприще высоких наук лавров не стяжала.Полтретя..По моему,кто-то перепутал каравай хлеба с циферблатом часов,кои появились на РУССИ не так давно.Если треть это один кусок делённого на 3 каравая,то полтретя это  =1/6 каравая.ПОЛТОРА-это полтъря=полтъри=половина трёх караваев.СУГУБО(как?),согубить(совместить губы),усугубить(совокупить,прибавить)СУГУБО=отдельно взятое с добавлением.ТРИ КНИГИ.Три-търы,а(ы)-это оные..множ.число." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931754" PostHistoryTypeId="5" PostId="18227" RevisionGUID="26931b8a-cf89-45c9-9329-ba730f10c8a6" CreationDate="2013-04-09T15:20:55.620" UserId="1686" Text="Попытаюсь мыслить примитивно ,ибо на поприще высоких наук лавров не стяжала.Полтретя..По моему,кто-то перепутал каравай хлеба с циферблатом часов,кои появились на РУССИ не так давно.Если треть это один кусок делённого на 3 каравая,то полтретя это  =1/6 каравая.ПОЛТОРА-это полтъря=полтъри=половина трёх караваев.СУГУБО(как?),согубить(совместить губы),усугубить(совокупить,прибавить)СУГУБО=отдельно взятое с добавлением.ТРИ КНИГИ.Три-търы,а(ы)-это оные..множ.число.Это есть моё СУГУБО личное мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931755" PostHistoryTypeId="1" PostId="18228" RevisionGUID="40731eda-6316-4318-a1cf-d4a9eafa8fe0" CreationDate="2013-04-08T15:59:22.330" UserId="1349" Text="Значение и происхождение слова &quot;бренный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931756" PostHistoryTypeId="2" PostId="18228" RevisionGUID="40731eda-6316-4318-a1cf-d4a9eafa8fe0" CreationDate="2013-04-08T15:59:22.330" UserId="1349" Text="Слово **бренный**, как вы его понимаете? Уже в пушкинское время оно имело отпечаток ушедшей старины, однако живет слово! В качестве иллюстрации - картина великого художника : &quot;Старый человек, старая лошадь, старый сарай, старый мир&quot;...&#xD;&#xA;![Рокуэлл Кент](http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/6/91/302/91302281_large_skanirovanie0004.jpg)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931757" PostHistoryTypeId="3" PostId="18228" RevisionGUID="40731eda-6316-4318-a1cf-d4a9eafa8fe0" CreationDate="2013-04-08T15:59:22.330" UserId="1349" Text="этимологиясемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931760" PostHistoryTypeId="2" PostId="18232" RevisionGUID="25d347e0-1b5a-42ff-ab9f-bd62e70d17f1" CreationDate="2013-04-08T16:39:33.997" UserId="1067" Text="Так как вопрос, - &quot;как **вы** его понимаете?&quot; - то отвечать буду не заглядывая в словарь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для меня &quot;бренный&quot; ассоциируется со словом &quot;бремя&quot;. Бренный - это несущий бремя, тяготящийся. В активный словарный запас слово у меня не входит, но особых проблем с восприятием и порой даже с воспроизведением (правда последнее только в словосочетании &quot;бренный мир&quot;), тоже нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931761" PostHistoryTypeId="5" PostId="18232" RevisionGUID="b55b4e90-fc46-433e-8d3f-013b52fd6d96" CreationDate="2013-04-08T16:46:15.560" UserId="1067" Text="Так как вопрос, - &quot;как **вы** его понимаете?&quot; - то отвечать буду не заглядывая в словарь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для меня &quot;бренный&quot; ассоциируется со словом &quot;бремя&quot;. Бренный - это несущее бремя, тяготящее. В активный словарный запас слово у меня не входит, но особых проблем с восприятием и порой даже с воспроизведением (правда последнее только в словосочетании &quot;бренный мир&quot;), тоже нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931762" PostHistoryTypeId="5" PostId="18232" RevisionGUID="8b7a725a-6f3f-436c-adb9-1c03cc3f3cbc" CreationDate="2013-04-08T16:48:38.247" UserId="1067" Text="Так как вопрос, - &quot;как **вы** его понимаете?&quot; - то отвечать буду не заглядывая в словарь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для меня &quot;бренный&quot; ассоциируется со словом &quot;бремя&quot;. Бренный - это несущий бремя, тяготящий. В активный словарный запас слово у меня не входит, но особых проблем с восприятием и порой даже с воспроизведением (правда последнее только в словосочетаниях &quot;бренный мир&quot; и &quot;бренное тело&quot;), тоже нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931763" PostHistoryTypeId="2" PostId="18234" RevisionGUID="6a8ed0fd-b5a7-4822-b962-beb0e824d0ed" CreationDate="2013-04-08T16:58:44.603" UserId="308" Text="Для меня бренный - это невечный, временный, то, что может быть подвержено тлению.  Иногда использую выражения &quot;бренное тело&quot; . Ассоциация - ничто не вечно под луной. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931764" PostHistoryTypeId="2" PostId="18238" RevisionGUID="ecd05ff6-b1a7-47a7-8e4a-b36d5bf008fb" CreationDate="2013-04-08T18:30:56.940" UserId="1067" Text="Тут на самом деле нужно сперва разобраться, а что такое грамотность в вашем понимании? Не знаю конечно, но думаю, составлять мнение о человеке потому, как грамотно он пишет вам приходится в основном в интернете. Способ оценки значимости интернет-сообщения по грамотности вполне приемлем. В конце концов оценить интеллект по более точным признакам; манерам, выражению лица, точности речи, у нас возможности нет, а как-то представить себе человека необходимо. Недостатков у подобного восприятия два:  &#xD;&#xA;Первый - в рунете довольно много умных и интеллектуальных людей, для которых русский не является родным языком.  &#xD;&#xA;Второй - на некоторых сайтах принято общаться на особом сленге, который назовём, скажем, &quot;разговорным письмом&quot;. Этот стиль письменной речи возник сравнительно недавно, когда появилась возможность быстро обмениваться текстовыми сообщениями (SMS, чаты). Основные черты этого стиля: крайне упрощённая пунктуация (вплоть до полного отсутствия), смайлы, короткие резаные фразы, сокращение длинных слов (сек, вместо секунда; инфа вместо информация и т.п.). Следовательно по сообщениям без частых и грубых орфографических ошибок, написанных в этом стиле, делать выводы тоже не стоит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, грамотность письменной речи, довольно достоверный показатель интеллектуального развития человека, НО! только в том случае, когда сам пишущий стремится написать текст грамотно. Нарочитая безграмотность ничего об интеллекте пишущего нам рассказать не сможет. В любом случае, для оценки интеллектуального уровня советую больше внимания обращать на лексику и используемые речевые конструкции, чем на соблюдение орфограмм, так вы получите более объективное представление о человеке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931765" PostHistoryTypeId="1" PostId="18239" RevisionGUID="6df9ed10-83de-4cb1-ae6f-99c0fef4fe29" CreationDate="2013-04-08T18:45:36.337" UserId="1067" Text="Как на свет появился &quot;ребёнок&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931766" PostHistoryTypeId="2" PostId="18239" RevisionGUID="6df9ed10-83de-4cb1-ae6f-99c0fef4fe29" CreationDate="2013-04-08T18:45:36.337" UserId="1067" Text="**Кот**ёнок, **лис**ёнок, **слон**ёнок, **льв**ёнок... А откуда появился **реб**ёнок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931767" PostHistoryTypeId="3" PostId="18239" RevisionGUID="6df9ed10-83de-4cb1-ae6f-99c0fef4fe29" CreationDate="2013-04-08T18:45:36.337" UserId="1067" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931768" PostHistoryTypeId="4" PostId="18239" RevisionGUID="0a2a1578-d221-4fc6-9e90-35a780179ca3" CreationDate="2013-04-08T18:57:59.640" UserId="1067" Text="Как на свет появился &quot;ребёнок&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931769" PostHistoryTypeId="5" PostId="18239" RevisionGUID="0a2a1578-d221-4fc6-9e90-35a780179ca3" CreationDate="2013-04-08T18:57:59.640" UserId="1067" Text="**Кот**ёнок, **лис**ёнок, **слон**ёнок, **льв**ёнок... А от кого произошёл **реб**ёнок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931770" PostHistoryTypeId="6" PostId="18239" RevisionGUID="0a2a1578-d221-4fc6-9e90-35a780179ca3" CreationDate="2013-04-08T18:57:59.640" UserId="1067" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931771" PostHistoryTypeId="2" PostId="18242" RevisionGUID="f40bbd8a-bd84-4bcb-8356-726b0291e575" CreationDate="2013-04-08T20:12:33.987" UserId="1686" Text="Всё верно концовка-(юк,ёк, ок) указывает на малую частицу,.(.ён,ен,ИН)-откуда исходит,(чей).,реб,роб-на работника????,но не так всё просто.РЕБЁНОК ,скорей всего ,это ТЪРЭБЕНОК-требующий,просящий,ТЕРЕБящий титьку..Со временем глухой звук( т)слился с Р.(моё тупое предположение)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931772" PostHistoryTypeId="2" PostId="18247" RevisionGUID="579f633f-237f-4d55-ba3a-0ffbce85fc9a" CreationDate="2013-04-08T20:40:08.437" UserId="508" Text="Слово &quot;робя&quot; я читала в худ. произведениях, так что форма &quot;ребенок&quot; аналогична другим приведенным.  Правда, я воспринимаю это слово как множественное число.  &#xD;&#xA;Прочитала, что &quot;робя&quot; первоначально означало &quot;раб&quot;... Ну, может быть..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931773" PostHistoryTypeId="2" PostId="18249" RevisionGUID="a93ccd9f-77db-4f08-b4df-b6b5b29726b6" CreationDate="2013-04-08T20:56:08.940" UserId="1686" Text="Очень похоже,что тюркский вариант наиболее приемлем.БЕС=без,корень-ТАЛАН.Учитывая чередование звонкий-глухой в савянотюркском обороте речи:(1-пер=бир,5-пешт=биш),то это слово могло звучать,как ДОЛАНЬ=доля,аналог-обездоленный.,но в русском языке есть слова похожие по значению(бестолочь,обездол,толк,толмач)Здесь корень-тал,тол,дал,что вероятно и означало в древности-дар,одарение,ударение.,ср.дар=удар,толк=толкнул,дал=потдал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931774" PostHistoryTypeId="2" PostId="18250" RevisionGUID="e3c525a7-6744-4c64-8d69-014013b3888f" CreationDate="2013-04-08T21:13:09.700" UserId="308" Text="По статье этимологического словаря Фасмера слово &quot;ребенок&quot; произошло от &quot;раб&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот слово &quot;дитя&quot; имеет отношение к кормлению грудью, см. Дальнейшую этимологию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ближайшая этимология: ср. р., мн. деґти, укр. дитяґ, род. п. дитяґти, дитиґна, ст.-слав. дkти мн. От ф. ед. ч. *дkтЮ ж., собир., ср. сербск.-цслав. дkтЮ, болг. детеґ, собир. децаґ &quot;дети&quot; (из *дkтЮцаґ), сербохорв. диjе°те, собир. ди?jем ж. &quot;дети&quot;, словен. de†ґte, род. п. de†teёґta, собир. de†ґca, чеш. diґte№, слвц. diet'a, польск. dziecie§, в.-луж. dzґe№cґo, н.-луж. zґe№sґe.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дальнейшая этимология: Праслав. *de№te§, *de№tь. Форма на -i- в первом слоге исключительно вост.-слав., вероятно, результат ассимиляции *дkтина; см. Фортунатов (KZ 36, 51) против Розвадовского (RS 2, 111). Эти слова восходят к и.-е. *dhЊiё- &quot;кормить грудью, сосать&quot;; см. доиґть, доюґ. Ср. др.-инд. dhЊnuґs· ж. &quot;дойная корова&quot;, авест. daЊnu- &quot;самка животного&quot; с и.-е. oi, но ср. также лит. de†le†~ &quot;пиявка&quot;, pirm-   de†le†~ &quot;корова, отелившаяся впервые&quot;, др.-инд. dhѓґtavЊ &quot;сосать&quot;, aґdhѓt &quot;сосал&quot;, греч. q»sato &quot;сосал&quot;,      qhl» &quot;материнская грудь&quot;, лат. fЊlѓre &quot;сосать&quot;, fЊmina &quot;женщина&quot;, ирл. diґnim &quot;сосу&quot;; см. Бернекер 1, 196;   Траутман, BSW 51; В. Шульце, KZ 27, 425, Мейе, MSL 14, 348.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А &quot;детвора&quot; по Фасмеру от &quot;детва&quot; - &quot;пчелиный выводок&quot; . &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что с детьми одни сложности :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931775" PostHistoryTypeId="5" PostId="18250" RevisionGUID="77539ab4-523e-4467-9100-09b713549928" CreationDate="2013-04-08T21:37:15.743" UserId="308" Text="По статье этимологического словаря Фасмера слово &quot;ребенок&quot; произошло от &quot;раб&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот слово &quot;дитя&quot; имеет отношение к кормлению грудью: Праслав. *de№te§, *de№tь. Форма на -i- в первом слоге исключительно вост.-слав., вероятно, результат ассимиляции *дkтина; см. Фортунатов (KZ 36, 51) против Розвадовского (RS 2, 111). Эти слова восходят к и.-е. *dhЊiё- &quot;кормить грудью, сосать&quot;; см. доиґть, доюґ. Ср. др.-инд. dhЊnuґs· ж. &quot;дойная корова&quot;, авест. daЊnu- &quot;самка животного&quot; с и.-е. oi, но ср. также лит. de†le†~ &quot;пиявка&quot;, pirm-   de†le†~ &quot;корова, отелившаяся впервые&quot;, др.-инд. dhѓґtavЊ &quot;сосать&quot;, aґdhѓt &quot;сосал&quot;, греч. q»sato &quot;сосал&quot;,      qhl» &quot;материнская грудь&quot;, лат. fЊlѓre &quot;сосать&quot;, fЊmina &quot;женщина&quot;, ирл. diґnim &quot;сосу&quot;; см. Бернекер 1, 196;   Траутман, BSW 51; В. Шульце, KZ 27, 425, Мейе, MSL 14, 348.   (Этимолог. словарь М. Фасмера)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А &quot;детвора&quot; по Фасмеру от &quot;детва&quot; - &quot;пчелиный выводок&quot; . &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что с детьми одни сложности: эти три слова имели изначально мало общего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зато слово &quot;жеребенок&quot;  родственно греч. brљfoj ср. р. &quot;плод, новорожденный, ребенок, детеныш&quot;, возм., др.-инд. gaґrbhas &quot;материнское чрево, плод во чреве&quot;, авест. garЌva- - то же; см. Уленбек, Aind. Wb. 78; Цупица, GG 77; Траутман, BSW 87; Буазак 133.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931776" PostHistoryTypeId="2" PostId="18254" RevisionGUID="94da2e82-dd24-416a-bec1-b04f73918720" CreationDate="2013-04-09T05:52:27.867" UserId="1691" Text="Пропп, &quot;Исторические корни волшебной сказки&quot;, классический научный труд. Вкратце: русский дух - запах живого человека в царстве мертвых, границу которого, как правило, охраняет Баба Яга - сама полутруп (костяная нога и др. атрибуты). Много интересного, кроме того." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931777" PostHistoryTypeId="2" PostId="18255" RevisionGUID="e4bf7ffe-f9f0-43dd-a7d9-bb8ceed4fc95" CreationDate="2013-04-09T06:23:18.123" UserId="1112" Text="&gt; Вчера была в зоопарке, пыталась рассказать о детеныше обезьян, но не знала, как их назвать. Обезьянчик? Обезьяныш?))))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;( Обезьяныш :-). Очень мило Вы, **Надюшка**, сказали! ) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если **детям** в зоопарке объяснять, то могу предложить вариант *малыш обезьяны*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ещё дети отлично понимают такую взаимосвязь, как -- *это его мама, а то её ребёнок*. И при этом показываешь на взрослого зверя (птицу) и на маленького.  &#xD;&#xA;Или *папа и его ребёнок*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А потом можно озвучить правильное название, если, конечно, его знаешь :-) . И чтобы человеческий ребёнок понял взаимосвязь слов. Лис - лисёнок, жираф - ... (да-а, много экзотических животных встречается в зоопарках)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931778" PostHistoryTypeId="5" PostId="18255" RevisionGUID="d47abcb1-b489-480b-a490-2ba26f7355c9" CreationDate="2013-04-09T08:23:51.000" UserId="1112" Text="&gt; Вчера была в зоопарке, пыталась рассказать о детеныше обезьян, но не знала, как их назвать. Обезьянчик? Обезьяныш?))))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;( Обезьяныш :-). Очень мило Вы, **writer**, сказали! ) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если **детям** в зоопарке объяснять, то могу предложить вариант *малыш обезьяны*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ещё дети отлично понимают такую взаимосвязь, как -- *это его мама, а то её ребёнок*. И при этом показываешь на взрослого зверя (птицу) и на маленького.  &#xD;&#xA;Или *папа и его ребёнок*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А потом можно озвучить правильное название, если, конечно, его знаешь :-) . И чтобы человеческий ребёнок понял взаимосвязь слов. Лис - лисёнок, жираф - ... (да-а, много экзотических животных встречается в зоопарках)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931779" PostHistoryTypeId="2" PostId="18264" RevisionGUID="88984af1-d48c-4f17-978e-f1b4c2a5787c" CreationDate="2013-04-09T07:44:26.137" UserId="972" Text="Обезьянка. Другой вопрос, что это может означать любую обезьянку малого размера, даже взрослую особь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931780" PostHistoryTypeId="2" PostId="18272" RevisionGUID="180b5c75-4f59-4f8f-8aa3-f9e1146bd1e6" CreationDate="2013-04-09T08:01:33.040" UserId="3" Text="Вообще-то, слово &quot;брение&quot;, насколько я знаю, означает землю, грязь, пыль. Поэтому &quot;бренный&quot; — это тот, кто со временем &quot;уйдет в землю&quot;, истлеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931781" PostHistoryTypeId="1" PostId="18274" RevisionGUID="69f314ff-c083-4dee-a14c-4e8527ce77d4" CreationDate="2013-04-09T08:05:21.873" UserId="3" Text="Ангел(-)хранитель: как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931782" PostHistoryTypeId="2" PostId="18274" RevisionGUID="69f314ff-c083-4dee-a14c-4e8527ce77d4" CreationDate="2013-04-09T08:05:21.873" UserId="3" Text="Встречаю кучу вариантов написания: и через дефис, и в два слова, и с большой буквы, и с маленькой. А как все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931783" PostHistoryTypeId="3" PostId="18274" RevisionGUID="69f314ff-c083-4dee-a14c-4e8527ce77d4" CreationDate="2013-04-09T08:05:21.873" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931784" PostHistoryTypeId="1" PostId="18276" RevisionGUID="93848d74-512f-4b68-80b9-b745d5ad7472" CreationDate="2013-04-09T08:08:43.743" UserId="3" Text="&quot;Кроткий&quot;: родственно ли слову &quot;короткий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931785" PostHistoryTypeId="2" PostId="18276" RevisionGUID="93848d74-512f-4b68-80b9-b745d5ad7472" CreationDate="2013-04-09T08:08:43.743" UserId="3" Text="Если родственно, то с какой стати? Кроткий — мягкий, тот, кто подставляет вторую щеку. Что у него короткое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931786" PostHistoryTypeId="3" PostId="18276" RevisionGUID="93848d74-512f-4b68-80b9-b745d5ad7472" CreationDate="2013-04-09T08:08:43.743" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931787" PostHistoryTypeId="1" PostId="18277" RevisionGUID="acf69447-a5c9-4ec9-b0d1-98f8a7f9f4a9" CreationDate="2013-04-09T08:16:07.563" UserId="3" Text="Какой смысл вкладывался в слово &quot;дурак&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931788" PostHistoryTypeId="2" PostId="18277" RevisionGUID="acf69447-a5c9-4ec9-b0d1-98f8a7f9f4a9" CreationDate="2013-04-09T08:16:07.563" UserId="3" Text="Где-то здесь мне попадался вопрос об этимологии слова &quot;дурак&quot;. И, если не ошибаюсь, там ответили, что так назывались шуты.  &#xD;&#xA;Но, если судить по русским сказкам, в это слово вкладывался и другой смысл.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*У старинушки три сына:  &#xD;&#xA;Старший умный был детина,  &#xD;&#xA;Средний сын — и так и сяк,  &#xD;&#xA;Младший вовсе был дурак.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лейтмотив Ивана-дурака встречается в сказках очень часто, при этом ни разу не показаны его &quot;дурацкие&quot; поступки. Напротив, он всегда герой, он побеждает чудовище, спасает всех и женится на царевне.  &#xD;&#xA;В чем же тогда он дурак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931789" PostHistoryTypeId="3" PostId="18277" RevisionGUID="acf69447-a5c9-4ec9-b0d1-98f8a7f9f4a9" CreationDate="2013-04-09T08:16:07.563" UserId="3" Text="фольклорлитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931790" PostHistoryTypeId="2" PostId="18278" RevisionGUID="fb180ec2-3c2d-4622-a57c-06918ca4c064" CreationDate="2013-04-09T08:16:14.620" UserId="1067" Text="[ангел-хранитель][1], ангела-хранителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9E%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB-%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931791" PostHistoryTypeId="5" PostId="18278" RevisionGUID="4b17b9c4-8fb6-4320-a374-736e3df5e75c" CreationDate="2013-04-09T08:19:57.157" UserId="1067" Text="[ангел-хранитель][1], ангела-хранителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальные способы написания встречаются, но в словарях обозначен только этот вариант , что в общем-то, учитывая выражения как единого слова, вполне справедливо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9E%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB-%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931792" PostHistoryTypeId="5" PostId="18278" RevisionGUID="c0170255-689e-45ad-82db-34874fab84f7" CreationDate="2013-04-09T08:21:36.483" UserId="1067" Text="[ангел-хранитель][1], ангела-хранителя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9E%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB-%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931793" PostHistoryTypeId="2" PostId="18279" RevisionGUID="4c2cfc0d-1e95-4f57-9b26-7904679a275b" CreationDate="2013-04-09T08:16:43.557" UserId="1370" Text="Для ответа на поставленный вопрос - о культурном уровне человека - прежде всего необходимо разобраться в понятиях. Что есть грамотность и культурность? Я пыталась выяснить, что пользователи этого сайта вкладывают в понятие &quot;культурный человек&quot;. К сожалению, удовлетворяющего меня ответа я не получила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В общем и целом, исходя из жизненного опыта, я могу сделать вывод, что обычно люди вкладывают в эти понятия (очень-очень грубо): культурный=хорошо, некультурный =плохо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же я могу отнести и к понятию грамотности. Но в отношении грамотности нужно сделать еще одно уточнение: речь идет всего лишь о грамматике, ведь так? (О чём еще может идти речь на этом сайте...)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из этого, я переформулирую изначальный вопрос, как я его понимаю: можете ли вы считать хорошим человеком того, кто пишет с ошибками?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой ответ такой. Если это текст официальный, то ошибки вызывают во мне раздражение, и чем выше уровень организации, от имени которой написано письмо, тем это раздражение сильнее. Кого они там понабрали к себе на работу? Шарашкина контора! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако судить о личности человека по грамматическим ошибкам, тем более в интернете, нельзя.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; @Марк Из привел пример интернетного стиля общения, когда ошибки делаются нарочно. В самом деле, есть сайты, где писать по всем правилам просто неприлично. Это выглядит на общем фоне вызывающе и создает не самый благоприятный образ пишущего в глазах других пользователей. Такое явление в интернете очень распространено, оно позволяет частично отсеивать &quot;несвоих&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Людмила привела пример с бабушкой. Моя бабушка тоже была не шибко грамотной, писала как слышала, но ни в коем случае не могу назвать ее бескультурной. Многим деятелям культуры на нее бы равняться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Не могу также не сказать в защиту тех, кто не обладает даром красноречия. Люди с техническим и математическим складом ума, привыкшие работать со схемами, цифрами, знаками подчас испытывают затруднения в формулировании своих мыслей общечеловеческим языком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931794" PostHistoryTypeId="2" PostId="18284" RevisionGUID="8ca129cf-41fa-4ece-a162-1382dfc04a08" CreationDate="2013-04-09T08:40:51.810" UserId="1112" Text="&gt;Лейтмотив Ивана-дурака встречается в сказках очень часто, при этом ни разу не показаны его &quot;дурацкие&quot; поступки. (...)   &#xD;&#xA;В чем же тогда он дурак?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предполагаю, что **дурак** -- это необычное, нестандартное поведение. &quot;Не от мира сего&quot;. Ведёт себя не так, как обычные люди." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931795" PostHistoryTypeId="5" PostId="18284" RevisionGUID="bafd9dac-cd8a-4b9f-84b0-ad25bb1945d7" CreationDate="2013-04-09T08:41:50.640" UserId="1112" Text="&gt;Лейтмотив Ивана-дурака встречается в сказках очень часто, при этом ни разу не показаны его &quot;дурацкие&quot; поступки. (...)   &#xD;&#xA;В чем же тогда он дурак?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предполагаю, что **дурак** -- это необычное, нестандартное поведение. &quot;Не от мира сего&quot;. Ведёт себя не так, как обычные люди.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я имею в виду сказочного Ивана-дурака." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931796" PostHistoryTypeId="2" PostId="18285" RevisionGUID="cadba87f-bfd9-47fb-b44c-3fce99ca2851" CreationDate="2013-04-09T08:59:43.997" UserId="1067" Text="Наиболее ранние фиксации слова дурак в русском языке – это собственные имена. Например, в 1495 году жил крестьянин Корнилко Дурак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как нарицательное это слово употребляется в русско-английском разговорнике, который составил в 1618 – 1619 годах англичанин Ричард Джемс. У Джемса это слово употребляется в значении ‘государев шут’. В XVII веке оно уже активно употребляется и в привычном нам значении. В «Житии» протопопа Аввакума говорится владычице, &quot;уйми дурака тово&quot; (о воеводе Пашкове).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В первой русской грамматике, изданное в Оксфорде в 1689 году немцем Георгом Вильгельмом Лудольфом, есть немало примеров употребления этого слова: алты (= аль ты) дурак, дураки крадут и др.. Для этимологов корень дур-, к которому относятся слова дурак, дурь, дурной, до сих пор остается трудной задачей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На происхождение имени Дурак есть несколько точек зрения: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Этимологический словарь замечает, что слово дурак образовано с помощью суффикса –ак от древнерусского дурый – глупый, являющегося общеславянским словом индоевропейского характера. &#xD;&#xA;2. Другая версия – от латинского gardus – глупый, бестолковый (отсюда такие слова, как гордость и глупость, древние русичи считали эти слова синонимами, а Русская православная церковь относит гордость к смертным грехам). От этого же корня музыкальный термин dur – мажор. &#xD;&#xA;3. Третья версия: от латинского dura – суровый, твердый, прочный; а применительно к человеку жесткость – упертость – признак недалекого ума (отсюда, возможно, пословица «Упрямство – вывеска дурака»). Представление о глупости на Руси связывалось с образом твердой головы (лба). &#xD;&#xA;4. Еще одно толкование значения и появления имени Дурак следующее. На Руси ребенок часто до 11-13 лет носил ложное, не настоящее имя, чтобы, прельстившись красивым словом, черти и другая нечистая сила не возгорелись вдруг желанием похитить малыша. Нужно было имя-оберег. А в семьях очень часто детей называли по очередности их появления на свет: Первыш, Другак, Третьяк, Четвертой, Пятой, Шестой (Шестак) и так далее примерно до 13-го включительно. Слово Другак с течением времени вполне могло упроститься в Дурак. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931797" PostHistoryTypeId="2" PostId="18286" RevisionGUID="2717d407-8520-40c2-868b-5df1de39cde9" CreationDate="2013-04-09T09:10:51.873" UserId="1067" Text="&gt; Что у него короткое?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фаллос. Кроткий - это буквально укрощёный кастрированием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Слово кроткий произошло от krotiti (укрощать, усмирять) &lt; (кастрировать), в диалектах и др. слав. яз. еще известного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931798" PostHistoryTypeId="5" PostId="18286" RevisionGUID="1116baba-f61e-4039-b43d-4524eed4b3e0" CreationDate="2013-04-09T09:18:42.850" UserId="1067" Text="&gt; Что у него короткое?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фаллос. Кроткий - это буквально укрощёный кастрированием. Кастрированное животное становится ленивым, вялым, спокойным. Из характера такого животного исчезает агрессивность и игривость. Отсюда видимо и перенос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Слово кроткий произошло от krotiti (укрощать, усмирять) &lt; (кастрировать), в диалектах и др. слав. яз. еще известного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931799" PostHistoryTypeId="2" PostId="18290" RevisionGUID="183fd260-1c90-42ef-b8e1-78e08cf14ace" CreationDate="2013-04-09T10:18:29.450" UserId="1067" Text="Приличный - это тот кто соблюдает приличия, свойственные данному месту и социуму. То есть не явится в оперу в джинсах и футболке, а в турпоход в смокинге и галстуке-бабочке. Не будет при дамах рассказывать пошлый анекдот, и фикать, услышав такой анекдот в мужской компании.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воспитанный - это тот, кто знает и соблюдает правила этикета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Культурный - живущий по обычаям и модели поведения социума среди которого проживает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интеллигентный ... Это вообще чисто русское понятие. Не знаю насколько правда, но читал, что в английском есть слово [интелегэйшэн], означающее любого представителя профессии не требующей физического труда (в том числе: продавец, вахтёр) и заимствованное с русского [интелегенциа], с понятием схожим с нашим.  &#xD;&#xA;Интеллигент, в моём понимании - это человек имеющий достаточно знаний и умений для рефлексии. Однако при этом у интеллигента нет достаточной власти и умения управлять, чтобы выводы из своих размышлений воплощать в жизнь. Интеллигентным человек может быть до и после того как получил власть, но не во время. Интеллигенет - это тот, кто думает обо всех, но отвечает, только за себя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931800" PostHistoryTypeId="1" PostId="18292" RevisionGUID="25354fa2-773a-4107-8111-5e29afa61d93" CreationDate="2013-04-09T11:25:46.043" UserId="1197" Text="Приложение - будучи или в качестве?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931801" PostHistoryTypeId="2" PostId="18292" RevisionGUID="25354fa2-773a-4107-8111-5e29afa61d93" CreationDate="2013-04-09T11:25:46.043" UserId="1197" Text="Приложение с союзом как обычно имеет дополнительное значение причинности (можно заменить придаточным причины с союзами так как, потому что, поскольку или оборотом со словом будучи) и обособляется:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как старый артиллерист, я презираю этот вид холодного оружия (Шолохов). – Будучи старым артиллеристом, я презираю этот вид холодного оружия; Я презираю этот вид холодного оружия, потому что я старый артиллерист.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой друг, как лучший математик класса, будет участником олимпиады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой друг как лучший математик класса будет участником олимпиады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь постановка запятых зависит от интонации?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, как лучший математик класса, буду участником олимпиады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я как лучший математик класса буду участником олимпиады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;оба эти варианта возможны в зависимости от интонации?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или если определяемое слово - местоимение, то обязательно выделять запятыми приложение? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931802" PostHistoryTypeId="3" PostId="18292" RevisionGUID="25354fa2-773a-4107-8111-5e29afa61d93" CreationDate="2013-04-09T11:25:46.043" UserId="1197" Text="местоименииприложениепри" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931803" PostHistoryTypeId="4" PostId="18292" RevisionGUID="5e3c52cc-f9b6-40e6-a164-d04e7f98f9cf" CreationDate="2013-04-10T07:56:30.887" UserId="3" Text="Приложение - будучи или в качестве?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931804" PostHistoryTypeId="5" PostId="18292" RevisionGUID="5e3c52cc-f9b6-40e6-a164-d04e7f98f9cf" CreationDate="2013-04-10T07:56:30.887" UserId="3" Text="Приложение с союзом как обычно имеет дополнительное значение причинности (можно заменить придаточным причины с союзами так как, потому что, поскольку или оборотом со словом будучи) и обособляется:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как старый артиллерист, я презираю этот вид холодного оружия (Шолохов). – Будучи старым артиллеристом, я презираю этот вид холодного оружия; Я презираю этот вид холодного оружия, потому что я старый артиллерист.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой друг, как лучший математик класса, будет участником олимпиады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой друг как лучший математик класса будет участником олимпиады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь постановка запятых зависит от интонации?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, как лучший математик класса, буду участником олимпиады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я как лучший математик класса буду участником олимпиады. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;оба эти варианта возможны в зависимости от интонации?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или если определяемое слово - местоимение, то обязательно выделять запятыми приложение? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931805" PostHistoryTypeId="6" PostId="18292" RevisionGUID="5e3c52cc-f9b6-40e6-a164-d04e7f98f9cf" CreationDate="2013-04-10T07:56:30.887" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931806" PostHistoryTypeId="2" PostId="18293" RevisionGUID="023a19e2-c47f-46b8-abde-40c2e516acf0" CreationDate="2013-04-09T12:28:45.350" UserId="498" Text="Обособление - это выделение в устной речи интонационно, а в письменной речи - с помощью знаков препинания. И то, и другое в данном случае зависит от смысла, который вы вкладываете во фразу. Правильные знаки помогают читающему понять суть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931807" PostHistoryTypeId="2" PostId="18295" RevisionGUID="9c0a5fae-dcb4-4ae8-b9e1-95a2fe90624f" CreationDate="2013-04-09T15:12:33.670" UserId="1349" Text="Требуется подвести некоторые итоги, связанные с **глиной**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Брение* - глина, грязь, горшечная земля. *Бренная храмина* - &quot;человеческое тело&quot;. *Бреноделатель* - гончар, делающий глиняную посуду. (Церковный словарь 1815, сост. П.Алексеев)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Скудель* - глина, черепица, сосуд глиняный. *Скудельный* - сделанный из глины. Синонимы (перен.) - *бренный и скудельный* - недолговечный. *Скудельник* - гончар (Словарь Академии Российской 1794). Цитата из Славянской Библии (Иерем. 18,6) :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;еда, якоже скудельник сей, не&#xD;&#xA;&gt;возмогу сотворити вас, доме&#xD;&#xA;&gt;израилевъ? рече господь: се, якоже&#xD;&#xA;&gt;**брение в руку скудельника**, тако вы&#xD;&#xA;&gt;есте, доме израилев, в руку моею&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова ЗЬДЪ, о котором бесчисленные источники сообщают : это есть *глина*, то я не поленился отыскать превосходный фундаментальный научный труд : &quot;Словарь старославянского языка&quot;,  подготовленный Чешской Академией наук в 1966-97, переизданный в С-Петербурге в 2006. В нем собран весь словарный фонд СС языка 9-12 веков из 95 источников. Вот что в нем ответственно пишется :&#xD;&#xA;&gt;ЗЬДЪ, м. или ЗЬДЬ, ж.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;1. **обработанная** глина, сосуд, черепок, testa (лат. *горшок, урна, кирпич, черепок*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;2.стена, постройка, tectum (лат. *крыша, кровля, дом*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, **изделие**, творение рук человеческих, *то, что сделано*. Скорее всего, слово это не &quot;природное&quot;, а обычная церковная калька с греческого и латыни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931808" PostHistoryTypeId="1" PostId="18296" RevisionGUID="dbb42890-0280-4c94-b66e-642da9a91f1c" CreationDate="2013-04-09T15:34:57.597" UserId="484" Text="КЕшью или кешьЮ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931809" PostHistoryTypeId="2" PostId="18296" RevisionGUID="dbb42890-0280-4c94-b66e-642da9a91f1c" CreationDate="2013-04-09T15:34:57.597" UserId="484" Text="кЕшью или кешьЮ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931810" PostHistoryTypeId="3" PostId="18296" RevisionGUID="dbb42890-0280-4c94-b66e-642da9a91f1c" CreationDate="2013-04-09T15:34:57.597" UserId="484" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931811" PostHistoryTypeId="4" PostId="18296" RevisionGUID="c0c351dd-1be5-44b5-ae89-0551bc8519de" CreationDate="2013-04-10T07:50:55.993" UserId="3" Text="КЕшью или кешьЮ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931812" PostHistoryTypeId="5" PostId="18296" RevisionGUID="c0c351dd-1be5-44b5-ae89-0551bc8519de" CreationDate="2013-04-10T07:50:55.993" UserId="3" Text="кЕшью или кешьЮ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931813" PostHistoryTypeId="6" PostId="18296" RevisionGUID="c0c351dd-1be5-44b5-ae89-0551bc8519de" CreationDate="2013-04-10T07:50:55.993" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931814" PostHistoryTypeId="1" PostId="18298" RevisionGUID="c0033189-99e4-475e-b81e-6388f1454d7d" CreationDate="2013-04-09T15:55:36.603" UserId="484" Text="Вводное слово или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931815" PostHistoryTypeId="2" PostId="18298" RevisionGUID="c0033189-99e4-475e-b81e-6388f1454d7d" CreationDate="2013-04-09T15:55:36.603" UserId="484" Text="Почему в предложении &quot;Рецепты общения по Карнеги незамысловаты&quot;&#xD;&#xA;по Карнеги - не выделяется запятыми, ведь это вводные слова (источник сообщения - по словам Карнеги)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931816" PostHistoryTypeId="3" PostId="18298" RevisionGUID="c0033189-99e4-475e-b81e-6388f1454d7d" CreationDate="2013-04-09T15:55:36.603" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931817" PostHistoryTypeId="2" PostId="18302" RevisionGUID="d7538404-7852-461a-996c-eaacc0eab58b" CreationDate="2013-04-09T17:03:56.683" UserId="1686" Text="Ну хорошо Э не могла,говор был мягче,а редуцированная-Ъ могла?Откуда это слово?-из летописи.Кто писал летопись?-человек.Мог ли он взять за основу более древний источник?-мог.Мог ли он ошибится в трактовке одной буквы?-мог,приняв её за звук-Ы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931818" PostHistoryTypeId="2" PostId="18303" RevisionGUID="351f4a94-135d-4848-bc9c-6931253b6699" CreationDate="2013-04-09T17:15:03.453" UserId="308" Text="Я тоже какое-то время думала, что грамотность на письме и в общении  - это показатель общей культуры человека. Но сейчас уверена, что это не так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Приходилось сталкиваться с людьми, которые пишут без ошибок и говорят,аж заслушаешься,а при более близком общении оказывалось, что человечек &quot;с червоточинкой&quot;. Может жутко повести себя в несложной конфликтной ситуации с другими людьми, например, в магазине, кафе или еще где-нибудь. Вот тут вся &quot;культура&quot; видна.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  А есть среди моих знакомых люди, которые &quot;молоко&quot; могут с тремя &quot;а&quot; написать, но при этом настолько душевные люди, что я готова простить им любые ошибки. Она из них - моя родственница. Да, пишет с ошибками, но это ей совершенно не мешает (не знаю, правда, как) занимать хорошую должность. Она более приспособлена к жизни, чем я, хоть и моложе. Есть у нее какая-то житейская мудрость. Она прекрасная мама, добрый, веселый человечек.&#xD;&#xA;Еще в сети общаюсь с подругой, у которой проблемы со слухом. Думаю, что ее ошибки связаны именно со здоровьем. Она в своих сообщениях никогда никого не осудит, всегда поддержит, а это намного важнее, чем правильно и изящно написанный бездушный текст. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931819" PostHistoryTypeId="2" PostId="18307" RevisionGUID="0e541206-e15b-4d86-857d-3071c9577aa2" CreationDate="2013-04-09T17:54:06.240" UserId="972" Text="[К**е́**шью][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9/%D0%9A%D0%B5%D1%88%D1%8C%D1%8E/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931820" PostHistoryTypeId="5" PostId="18307" RevisionGUID="4d2d088b-bfbd-46a2-9346-d197aed86cdb" CreationDate="2013-04-09T17:55:19.047" UserId="972" Text="[К**е́**шью][1] или то же [на грамоте.ру][2].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9/%D0%9A%D0%B5%D1%88%D1%8C%D1%8E/&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EA%E5%F8%FC%FE&amp;all=x&amp;lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931822" PostHistoryTypeId="2" PostId="18315" RevisionGUID="dfdbc771-c402-4cfd-8ba8-cdba974bb1c9" CreationDate="2013-04-09T19:11:31.960" UserId="895" Text="Если бы в тексте было &quot;по словам Карнеги&quot;, или &quot;по мнению Карнеги&quot;,или &quot;согласно книгам Карнеги&quot;, то налицо были бы источники сообщения (слова, книги, мнение), но этих слов в приведенном предложении нет, поэтому &quot;по Карнеги&quot; не выделено запятыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931823" PostHistoryTypeId="2" PostId="18324" RevisionGUID="63198e07-137a-49f4-8fbd-b0ed7488a612" CreationDate="2013-04-09T22:26:09.797" UserId="308" Text="Иванушка-дурачок имеет отношение к юродивым. Это не моя мысль, я просто вспомнила, что-то раньше слышала. Юродивым на Руси многое разрешалось, они могли говорить правду о ком угодно, им все это сходило с рук, как и шутам.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  В словаре Даля: ЮРОДИВЫЙ, безумный, божевольный, дурачок, отроду сумасшедший; народ считает юродивых Божьими людьми, находя нередко в бессознательных поступках их глубокий смысл, даже предчувствие или предведенье.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых сказках Иванушка-дурачок и выглядит соответствующим образом: &quot;рот в глупой улыбке растянул&quot;, &quot;слюни текут&quot; и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Хорошая статья об Иванушке-дурачке здесь: http://ec-dejavu.ru/i/Ivan_durak.html Автор ссылается на Д.С.       Лихачева.    &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931824" PostHistoryTypeId="1" PostId="18325" RevisionGUID="1669e586-1ee9-48b9-a271-4e66fcb365b9" CreationDate="2013-04-10T08:13:34.267" UserId="3" Text="Происхождение выражения &quot;битый час&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931825" PostHistoryTypeId="2" PostId="18325" RevisionGUID="1669e586-1ee9-48b9-a271-4e66fcb365b9" CreationDate="2013-04-10T08:13:34.267" UserId="3" Text="&quot;Я уже битый час жду его звонка&quot; — то есть, очень долго.  &#xD;&#xA;А что такое вообще &quot;битый час&quot; и почему он &quot;битый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931826" PostHistoryTypeId="3" PostId="18325" RevisionGUID="1669e586-1ee9-48b9-a271-4e66fcb365b9" CreationDate="2013-04-10T08:13:34.267" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931827" PostHistoryTypeId="1" PostId="18326" RevisionGUID="b5bbcb8d-122b-4d1e-b30b-c6475c36c262" CreationDate="2013-04-10T08:24:10.193" UserId="3" Text="Еще о часах: &quot;не ровен час&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931828" PostHistoryTypeId="2" PostId="18326" RevisionGUID="b5bbcb8d-122b-4d1e-b30b-c6475c36c262" CreationDate="2013-04-10T08:24:10.193" UserId="3" Text="И еще о часах. Есть выражение &quot;не ровен час&quot; в значении &quot;как бы не&quot;. Тоже хотелось бы узнать происхождение этого выражения, а еще — отделяется ли оно запятой, например: &quot;Не ровен час(,) упадет&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931829" PostHistoryTypeId="3" PostId="18326" RevisionGUID="b5bbcb8d-122b-4d1e-b30b-c6475c36c262" CreationDate="2013-04-10T08:24:10.193" UserId="3" Text="фразеологияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931830" PostHistoryTypeId="1" PostId="18327" RevisionGUID="0f2d4b07-2eb5-4808-a012-a9c7c70437e5" CreationDate="2013-04-10T08:32:06.710" UserId="3" Text="Включатель или выключатель?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931831" PostHistoryTypeId="2" PostId="18327" RevisionGUID="0f2d4b07-2eb5-4808-a012-a9c7c70437e5" CreationDate="2013-04-10T08:32:06.710" UserId="3" Text="Попалась такая картинка:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А действительно, почему он именно выключатель, а не включатель?)))))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/ne7j4QW.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931832" PostHistoryTypeId="3" PostId="18327" RevisionGUID="0f2d4b07-2eb5-4808-a012-a9c7c70437e5" CreationDate="2013-04-10T08:32:06.710" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931833" PostHistoryTypeId="2" PostId="18328" RevisionGUID="95dd975c-01f6-4aa5-a2bc-519d294ec791" CreationDate="2013-04-10T08:34:44.873" UserId="1349" Text="&quot;Это часы, они ходят... А иногда начинают бить : боммм! боммм!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное, выражение &quot;битый час&quot; произошло от того, что вот такие моменты длительного ожидания могли запоминаться из-за боя часов - больших напольных или маленьких карманных часов-&quot;луковиц&quot;, которые тоже были с музыкальным звоном." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931837" PostHistoryTypeId="2" PostId="18334" RevisionGUID="a74a9956-3e84-4108-8fe3-43d90cd11d50" CreationDate="2013-04-10T11:22:29.513" UserId="508" Text="Завела слово &quot;выключатель&quot; в переводчик гугл, по-английски получилось&quot;switch&quot;. &quot;Включатель&quot; перевелся также, но с вопросом: &quot;Возможно, вы имели в виду выключатель&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь ввожу оба слова: &quot;выключатель включатель&quot;. Получаю: breaker switch  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое смешное, что &quot;выключатель выключатель&quot; переводится точно также: breaker switch  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, с добавлением запятой между словами будет уже &quot;switch, the switch&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По крайней мере в английском в слове &quot;выключатель&quot; нет &quot;выключательного&quot; смысла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931838" PostHistoryTypeId="2" PostId="18336" RevisionGUID="ffa301e3-f620-4547-9e2d-7006d1513175" CreationDate="2013-04-10T11:39:02.137" UserId="1370" Text="Час - это время. Не ровен час - значит, мы не знаем, чем может обернуться время. Может случиться что угодно, к худшему надо быть готовым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931839" PostHistoryTypeId="2" PostId="18337" RevisionGUID="7a52cc2c-34a5-418f-af69-b68320a6c792" CreationDate="2013-04-10T11:51:16.500" UserId="972" Text="Вообще это особенность русского языка. Действительно, мы обычно щелкаем выключателем, а не включателем, при том, что в других языках речь идет именно о переключателе (*англ.* switch,  *венг.* kapcsoló, *нем.* Schalter, wechseln...). Сказать, что это имеет какое-то отношение к экономии электроэнергии сложно. То, что &quot;выключатель&quot; легче произносится.... Хм... &quot;Переключатель&quot; звучит ничуть сложнее. К тому же, есть и синомимы. Но, наверное, не 100%. Например, тумблер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А переводчик гугля тот еще юморист на самом деле :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931840" PostHistoryTypeId="5" PostId="18337" RevisionGUID="1d2a02a1-5e02-4992-a0ea-7d7d3ee36d47" CreationDate="2013-04-10T11:58:23.877" UserId="972" Text="Вообще это особенность русского языка. Действительно, мы обычно щелкаем выключателем, а не включателем, при том, что в других языках речь идет именно о переключателе (*англ.* switch,  *венг.* kapcsoló, *нем.* Schalter, wechseln...). Сказать, что это имеет какое-то отношение к экономии электроэнергии сложно. То, что &quot;выключатель&quot; легче произносится.... Хм... &quot;Переключатель&quot; звучит ничуть сложнее. К тому же, есть и синомимы. Но, наверное, не 100%. Например, тумблер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, здесь можно искать какие-то глубинные психологические мотивы. Язык - это до некоторой степени форма мышления. И, соответственно, получается он, в какой-то степени, определяет ментальность. Помнится даже роман был, &quot;Вавилон-17&quot;, в котором люди, выучившие язык инопланетян, потихоньку переходили на их сторону, т.к. язык изменял образ их мыслей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А переводчик гугля тот еще юморист на самом деле :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931841" PostHistoryTypeId="2" PostId="18339" RevisionGUID="e61526bd-08c6-4c71-9920-66a3adfaf386" CreationDate="2013-04-10T12:16:30.513" UserId="1067" Text="По всей видимости дело в том, что при первичной электрофикации населения в 20-х годах ХХ века, проблема  была не включить лампочку, а выключить. Маломощные генераторы напряжение в сети давали лишь в определённое время и то на несколько часов, а затем электричество вырубали. Чтобы свет погасить раньше, лампу накаливания первое время приходилось выкручивать из плафона, что как вы сами понимаете, чревато ожогами. Выключатель же позволял свет именно **выключить** пораньше. Включить освещение до того как его подадут всем, всё равно возможности у людей не было, а следовательно и &quot;включателю&quot; взяться было неоткуда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931842" PostHistoryTypeId="5" PostId="18339" RevisionGUID="0f4a9b05-6678-468f-b974-be38520f5676" CreationDate="2013-04-10T13:25:19.697" UserId="1067" Text="По всей видимости дело в том, что при первичной электрофикации населения в 20-х годах ХХ века, проблема  была не включить лампочку, а выключить. Маломощные генераторы напряжение в сети давали лишь в определённое время и то на несколько часов, а затем электричество вырубали. Чтобы свет погасить раньше, лампу накаливания первое время приходилось выкручивать из плафона, что как вы сами понимаете, чревато ожогами. Выключатель же позволял свет именно **выключить** пораньше. Включить освещение до того как его подадут всем, всё равно возможности у людей не было, а следовательно и &quot;включателю&quot; взяться было неоткуда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово выключатель на разных языках:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Болгарский язык; Български) — изключвател; прекъсвач  &#xD;&#xA;(Чешский язык; Čeština) — spínač; vypínač  &#xD;&#xA;(Немецкий язык; Deutsch) — Schalter  &#xD;&#xA;(Венгерский язык; Magyar) — kapcsoló  &#xD;&#xA;(Монгольский язык) — унтраалга  &#xD;&#xA;(Польский язык; Polska) — wyłącznik  &#xD;&#xA;(Румынский язык; Român) — întrerupător  &#xD;&#xA;(Сербско-хорватский язык; Српски језик; Hrvatski jezik) — prekidač; sklopka  &#xD;&#xA;(Испанский язык; Español) — interruptor  &#xD;&#xA;(Английский язык; English) — circuit breaker; cutout; switch  &#xD;&#xA;(Французский язык; Français) — disjoncteur; interrupteur; déconnecteur; déclencheur  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931850" PostHistoryTypeId="1" PostId="18348" RevisionGUID="ddc7465e-eb64-46a3-8d10-28bdfed8d56e" CreationDate="2013-04-11T05:28:25.457" UserId="308" Text="Череп, черепаха, черепок (черепки) и черепица.  Что общего?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931851" PostHistoryTypeId="2" PostId="18348" RevisionGUID="ddc7465e-eb64-46a3-8d10-28bdfed8d56e" CreationDate="2013-04-11T05:28:25.457" UserId="308" Text="Очень похожи слова: череп, черепаха, черепок (черепки, осколки глиняных сосудов) и черепица.  Что общего у них? Череп- - изначально общий корень? А сейчас?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931852" PostHistoryTypeId="3" PostId="18348" RevisionGUID="ddc7465e-eb64-46a3-8d10-28bdfed8d56e" CreationDate="2013-04-11T05:28:25.457" UserId="308" Text="словообразованиеэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931853" PostHistoryTypeId="1" PostId="18349" RevisionGUID="77cc203a-7678-4c4e-a57a-8f5ea579a080" CreationDate="2013-04-11T05:38:15.483" UserId="308" Text="Как определить корень у имени?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931854" PostHistoryTypeId="2" PostId="18349" RevisionGUID="77cc203a-7678-4c4e-a57a-8f5ea579a080" CreationDate="2013-04-11T05:38:15.483" UserId="308" Text="Столкнулась со сложностью разбора имен по составу. Например, Наталья. Корень Натал- или Нат- (ведь есть же сокращения). Как быть с именами: Татьяна, Валентин, Александр и др.? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931855" PostHistoryTypeId="3" PostId="18349" RevisionGUID="77cc203a-7678-4c4e-a57a-8f5ea579a080" CreationDate="2013-04-11T05:38:15.483" UserId="308" Text="словообразованиеразборсоставусловапо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931856" PostHistoryTypeId="4" PostId="18349" RevisionGUID="8e3fba2d-ec9b-4ce9-94f8-d8abcbb795e0" CreationDate="2013-04-11T05:39:01.310" UserId="308" Text="Как определить корень у имени?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931857" PostHistoryTypeId="5" PostId="18349" RevisionGUID="8e3fba2d-ec9b-4ce9-94f8-d8abcbb795e0" CreationDate="2013-04-11T05:39:01.310" UserId="308" Text="Столкнулась со сложностью разбора имен по составу. Например, Наталья. Корень Натал- или Нат- (ведь есть же сокращения). Как быть с именами: Татьяна, Валентин, Александр и др.? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931858" PostHistoryTypeId="6" PostId="18349" RevisionGUID="8e3fba2d-ec9b-4ce9-94f8-d8abcbb795e0" CreationDate="2013-04-11T05:39:01.310" UserId="308" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931859" PostHistoryTypeId="2" PostId="18350" RevisionGUID="52f8284a-e1eb-4dda-9f60-ab2a49b958e3" CreationDate="2013-04-11T08:35:23.740" UserId="3" Text="Так, собственно, форма. Кусок чего-то круглого. Посмотрите на форму всего, что Вы перечислили - все оно имеет сферическую форму и пустотело.  &#xD;&#xA;Мне кажется, тут в этом дело." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931860" PostHistoryTypeId="1" PostId="18351" RevisionGUID="98e39163-8fc3-4f25-9799-d85b0569a6bf" CreationDate="2013-04-11T08:37:37.363" UserId="3" Text="&quot;Сморозить&quot;: при чем тут мороз?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931861" PostHistoryTypeId="2" PostId="18351" RevisionGUID="98e39163-8fc3-4f25-9799-d85b0569a6bf" CreationDate="2013-04-11T08:37:37.363" UserId="3" Text="Сказать глупость — сморозить. Интересно, при чем тут мороз и какое отношение он имеет к глупости?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931862" PostHistoryTypeId="3" PostId="18351" RevisionGUID="98e39163-8fc3-4f25-9799-d85b0569a6bf" CreationDate="2013-04-11T08:37:37.363" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931863" PostHistoryTypeId="1" PostId="18352" RevisionGUID="7ab45699-d171-4852-b2a3-cb671ff959c5" CreationDate="2013-04-11T08:39:04.953" UserId="3" Text="&quot;Абсолютно на все&quot; — как лучше сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931864" PostHistoryTypeId="2" PostId="18352" RevisionGUID="7ab45699-d171-4852-b2a3-cb671ff959c5" CreationDate="2013-04-11T08:39:04.953" UserId="3" Text="&quot;Снижать цены абсолютно на все&quot; или &quot;на все абсолютно&quot;? Равноценны ли оба варианты и как сказать правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931865" PostHistoryTypeId="3" PostId="18352" RevisionGUID="7ab45699-d171-4852-b2a3-cb671ff959c5" CreationDate="2013-04-11T08:39:04.953" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931866" PostHistoryTypeId="1" PostId="18353" RevisionGUID="5168c2c4-4337-4cf4-87c8-48b98dd7e67d" CreationDate="2013-04-11T08:48:56.903" UserId="3" Text="Карьер, карьер и карьера" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931867" PostHistoryTypeId="2" PostId="18353" RevisionGUID="5168c2c4-4337-4cf4-87c8-48b98dd7e67d" CreationDate="2013-04-11T08:48:56.903" UserId="3" Text="Понятно, что слово &quot;карьер&quot; — иностранного происхождения. Но интересно, что этим словом обозначаются совершенно разные понятия. Карьер — горная выработка, карьер — аллюр лошади и карьера — продвижение по служебной лестнице.  &#xD;&#xA;Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931868" PostHistoryTypeId="3" PostId="18353" RevisionGUID="5168c2c4-4337-4cf4-87c8-48b98dd7e67d" CreationDate="2013-04-11T08:48:56.903" UserId="3" Text="иностранные-словаомонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931869" PostHistoryTypeId="2" PostId="18354" RevisionGUID="58d0d77b-c99e-4492-b187-5424a761abf1" CreationDate="2013-04-11T09:02:21.013" UserId="169" Text="Из В. В. Виноградова. &quot;История слов&quot;, 2010: &quot;Глагол **сморозить** в современной разговорно-фамильярной речи употребляется или непереходно, или в составе фразеологичского сочетания — сморозить чушь, вздор. Например, в водевиле Н. А. Некрасова «Петербургский ростовщик» (1844) в речи ростовщика Лоскуткова: «Разбойник! Мефистофель! Откуда она таких слов набралась! Дура сморозила, а ты и повторяешь — разбойник!». Ср. у Достоевского: «Он почувствовал, что сморозил нелепый вздор» (цит. по сл. Ушакова, 4, с. 307). Таким образом, сморозить и сморозить чушь, вздор — равнозначны. Слово сморозить было вовлечено в словарь литературного языка не раньше 30—40-х годов XIX в. Оно не было зарегистрировано ни одним толковым словарем XVIII в. и первой половины XIX в. Оно указывалось в «Опыте областного великорусского словаря» как народный провинциализм: «Сморозить гл. д. сов. Солгать, соврать. Костр. Кинеш. Кур. Твер. Каляз. Новотор.» (с. 208).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакими другими данными, которые связывали бы глагол сморозить с каким-нибудь определенным диалектом или жаргоном, мы пока не располагаем. Можно заметить, что среди семинарских слов он не указан Д. К. Зелениным в его статьях о словах семинарского происхождения. Не встречается он и в «Очерках бурсы» Н. Г. Помяловского. По-видимому, писатели натуральной школы, от которых идет литературное употребление этого слова, воспринимали его как простонародное областное выражение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У А. Чужбинского в рассказе «Бурбон» слово сморозить выдается за армейский арготизм: «А, может быть, он женится, — заметила толстая дева. — Разве кто-нибудь женит, — отозвался Мокрецов и захохотал в качестве полкового остряка, при каждом слове которого товарищи обыкновенно разражались смехом, — думая, что он непременно что-нибудь сморозит» (Чужбинский, ч. 1, с. 209).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологам естественно напрашивалось сопоставление этого слова с корнем морз-// мьрз-. Но непосредственно отсюда вывести его современное значение представлялось затруднительным. Преображенский осторожно и гипотетически заметил: «собств. дать, заставить, замерзнуть; откуда указанное переносное значение (`сказать глупость, солгать'. — В. В.), сказать трудно; м. б., это семинарское выражение, явившееся под влиянием гр. μωρός `глупый'; ср. ерунда, ерундить» (Преображенский., 2, с. 339; ср. междом. море, которое еще Памва Берында объяснял: `юроде, дурню'. Фасмер. Греко-слав. этюды., 3, с. 128—129). Эта робкая и ни на чем не основанная этимологическая гипотеза наивно-доверчивым филологом принимается за достоверную истину. Составитель статьи об этом слове в словаре Ушакова уже без всяких оговорок учит читателя: сморозить «из семинарск. арго от греч. μωρóς — глупый» (4, с. 307).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как этимологические догадки бывают далеки от реальной и стории значений слова, легко увидеть, обратившись к слову сморозить. Это слово лишь каламбурно может быть сопоставлено с мороз. Например, в письме Вл. С. Соловьева к М. М. Стасюлевичу (от 20 января 1895 г.): «Спешу, впрочем, заметить, что сегодня на термометре — 26, а потому, быть может, упрекая Вас в гордости, я просто сморозил» (Стасюлевич и его совр., 5, с. 388).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931870" PostHistoryTypeId="5" PostId="18354" RevisionGUID="ed7cc505-9c40-403a-a0ca-1cecdbf40e57" CreationDate="2013-04-11T09:05:46.247" UserId="169" Text="Из В. В. Виноградова. &quot;История слов&quot;, 2010: &quot;Глагол **сморозить** в современной разговорно-фамильярной речи употребляется или непереходно, или в составе фразеологичского сочетания — сморозить чушь, вздор. Например, в водевиле Н. А. Некрасова «Петербургский ростовщик» (1844) в речи ростовщика Лоскуткова: «Разбойник! Мефистофель! Откуда она таких слов набралась! Дура сморозила, а ты и повторяешь — разбойник!». Ср. у Достоевского: «Он почувствовал, что сморозил нелепый вздор» (цит. по сл. Ушакова, 4, с. 307). Таким образом, сморозить и сморозить чушь, вздор — равнозначны. Слово сморозить было вовлечено в словарь литературного языка не раньше 30—40-х годов XIX в. Оно не было зарегистрировано ни одним толковым словарем XVIII в. и первой половины XIX в. Оно указывалось в «Опыте областного великорусского словаря» как народный провинциализм: «Сморозить гл. д. сов. Солгать, соврать. Костр. Кинеш. Кур. Твер. Каляз. Новотор.» (с. 208).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакими другими данными, которые связывали бы глагол сморозить с каким-нибудь определенным диалектом или жаргоном, мы пока не располагаем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологам естественно напрашивалось сопоставление этого слова с корнем морз-// мьрз-. Но непосредственно отсюда вывести его современное значение представлялось затруднительным. Преображенский осторожно и гипотетически заметил: «собств. дать, заставить, замерзнуть; откуда указанное переносное значение (`сказать глупость, солгать'. — В. В.), сказать трудно; м. б., это семинарское выражение, явившееся под влиянием гр. μωρός `глупый'; ср. ерунда, ерундить» (Преображенский., 2, с. 339; ср. междом. море, которое еще Памва Берында объяснял: `юроде, дурню'. Фасмер. Греко-слав. этюды., 3, с. 128—129). Эта робкая и ни на чем не основанная этимологическая гипотеза наивно-доверчивым филологом принимается за достоверную истину. Составитель статьи об этом слове в словаре Ушакова уже без всяких оговорок учит читателя: сморозить «из семинарск. арго от греч. μωρóς — глупый» (4, с. 307).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как этимологические догадки бывают далеки от реальной и стории значений слова, легко увидеть, обратившись к слову сморозить. Это слово лишь каламбурно может быть сопоставлено с мороз. Например, в письме Вл. С. Соловьева к М. М. Стасюлевичу (от 20 января 1895 г.): «Спешу, впрочем, заметить, что сегодня на термометре — 26, а потому, быть может, упрекая Вас в гордости, я просто сморозил» (Стасюлевич и его совр., 5, с. 388).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931871" PostHistoryTypeId="2" PostId="18355" RevisionGUID="4fa4508b-27bd-4c16-9aec-ef1d84fcc291" CreationDate="2013-04-11T09:04:34.600" UserId="1067" Text="В принципе, возможны оба варианта. Но смысл у фраз разный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Снижаем цены абсолютно на всё.* - снижаем цены на все товары без исключения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Снижаем цены на всё абсолютно. * - снижаем цены на все товары до минимально возможных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931872" PostHistoryTypeId="5" PostId="18355" RevisionGUID="b5b70244-1121-422a-9c49-a93355ec1e1b" CreationDate="2013-04-11T09:06:07.477" UserId="1067" Text="В принципе, возможны оба варианта. Но смысл у фраз разный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Снижаем цены абсолютно на всё.* - снижаем цены на все товары без исключения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Снижаем цены на всё абсолютно.* - снижаем цены на все товары до минимально возможных.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931874" PostHistoryTypeId="1" PostId="18357" RevisionGUID="c4caed99-ed5e-4394-ae06-249f09e7dc8b" CreationDate="2013-04-11T09:36:53.537" UserId="484" Text="Связь в бессоюзном предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931875" PostHistoryTypeId="2" PostId="18357" RevisionGUID="c4caed99-ed5e-4394-ae06-249f09e7dc8b" CreationDate="2013-04-11T09:36:53.537" UserId="484" Text="После поражения в войне индейцы практически полностью лишились земли: им были оставлены лишь небольшие плодородные территории, названные индейскими резервациями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Связь между частями предложения: пояснение или причина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931876" PostHistoryTypeId="3" PostId="18357" RevisionGUID="c4caed99-ed5e-4394-ae06-249f09e7dc8b" CreationDate="2013-04-11T09:36:53.537" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931877" PostHistoryTypeId="2" PostId="18358" RevisionGUID="f70a5553-686d-4144-ac13-fc154b458659" CreationDate="2013-04-11T10:03:47.840" UserId="308" Text="Жду &quot;булыжников&quot; в свой огород, но ... Не может ли быть в слове &quot;сморозил&quot; прямой связи с морозом. В том смысле, что при замерзании (отметаем летальный исход) наступает анабиоз, замедляются, притормаживаются все процессы в живых организмах, в т.ч. и мыслительные. &quot;Сморозить&quot; по значению близко к слову &quot;стормозить&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931878" PostHistoryTypeId="5" PostId="18358" RevisionGUID="be2d0aa1-d517-4e35-90cb-f1c0ffbeff05" CreationDate="2013-04-11T11:44:09.923" UserId="308" Text="Жду &quot;булыжников&quot; в свой огород, но ... Не может ли быть в слове &quot;сморозил&quot; прямой связи с морозом. В том смысле, что при замерзании (отметаем летальный исход) наступает анабиоз, замедляются, притормаживаются все процессы в живых организмах, в т.ч. и мыслительные. &quot;Сморозить&quot; по значению близко к слову &quot;стормозить&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще слова современные: &quot;отмороженный (на всю голову)&quot; (человек неадекватный) и &quot;отморозок&quot; (это уже полная деградация). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931879" PostHistoryTypeId="1" PostId="18359" RevisionGUID="47f769f7-08f5-4cf3-81c5-64d5957d3929" CreationDate="2013-04-11T10:25:40.007" UserId="1434" Text="Значение слова продучка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931880" PostHistoryTypeId="2" PostId="18359" RevisionGUID="47f769f7-08f5-4cf3-81c5-64d5957d3929" CreationDate="2013-04-11T10:25:40.007" UserId="1434" Text="В сказке 'Иван Царевич и Змей' Ивану помогает сучка-продучка. Сучка, понятно, собака. А что значит 'продучка'?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931881" PostHistoryTypeId="3" PostId="18359" RevisionGUID="47f769f7-08f5-4cf3-81c5-64d5957d3929" CreationDate="2013-04-11T10:25:40.007" UserId="1434" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931882" PostHistoryTypeId="4" PostId="18359" RevisionGUID="9cbae44e-d18e-4e10-8a20-80a03987ea48" CreationDate="2013-04-12T08:53:20.497" UserId="3" Text="Значение слова &quot;продучка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931883" PostHistoryTypeId="5" PostId="18359" RevisionGUID="9cbae44e-d18e-4e10-8a20-80a03987ea48" CreationDate="2013-04-12T08:53:20.497" UserId="3" Text="В сказке 'Иван Царевич и Змей' Ивану помогает сучка-продучка. Сучка, понятно, собака. А что значит 'продучка'?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931884" PostHistoryTypeId="6" PostId="18359" RevisionGUID="9cbae44e-d18e-4e10-8a20-80a03987ea48" CreationDate="2013-04-12T08:53:20.497" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931885" PostHistoryTypeId="1" PostId="18360" RevisionGUID="7a377f3d-0d1a-48a8-9651-046df6331999" CreationDate="2013-04-11T11:12:58.583" UserId="1197" Text="Обособить несогласованное определение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931886" PostHistoryTypeId="2" PostId="18360" RevisionGUID="7a377f3d-0d1a-48a8-9651-046df6331999" CreationDate="2013-04-11T11:12:58.583" UserId="1197" Text="§ 53. Несогласованные определения, выраженные существительными в форме косвенных падежей с предлогами и относящиеся к нарицательным именам существительным, обособляются:&#xD;&#xA;1)	если определяемое слово уже имеет впереди стоящие согласованные определения: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дверь отворяется, и в комнату входит маленький, сухой старик, с острой, седой бородкой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, с другой стороны, на правило с уточняющими членами пишется: Их сопровождал небольшой плотненький человечек с флегматичным, почти заспанным, лицом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве по этому же правилу несогласованное определение не должно обособляться:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Их сопровождал небольшой плотненький человечек, с флегматичным, почти заспанным, лицом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931887" PostHistoryTypeId="3" PostId="18360" RevisionGUID="7a377f3d-0d1a-48a8-9651-046df6331999" CreationDate="2013-04-11T11:12:58.583" UserId="1197" Text="определениенесогласованное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931888" PostHistoryTypeId="4" PostId="18360" RevisionGUID="2a9b7223-558a-4a13-ada3-3b91191bbd7f" CreationDate="2013-04-12T08:53:41.930" UserId="3" Text="Обособить несогласованное определение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931889" PostHistoryTypeId="5" PostId="18360" RevisionGUID="2a9b7223-558a-4a13-ada3-3b91191bbd7f" CreationDate="2013-04-12T08:53:41.930" UserId="3" Text="§ 53. Несогласованные определения, выраженные существительными в форме косвенных падежей с предлогами и относящиеся к нарицательным именам существительным, обособляются:&#xD;&#xA;1)	если определяемое слово уже имеет впереди стоящие согласованные определения: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дверь отворяется, и в комнату входит маленький, сухой старик, с острой, седой бородкой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, с другой стороны, на правило с уточняющими членами пишется: Их сопровождал небольшой плотненький человечек с флегматичным, почти заспанным, лицом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве по этому же правилу несогласованное определение не должно обособляться:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Их сопровождал небольшой плотненький человечек, с флегматичным, почти заспанным, лицом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931890" PostHistoryTypeId="6" PostId="18360" RevisionGUID="2a9b7223-558a-4a13-ada3-3b91191bbd7f" CreationDate="2013-04-12T08:53:41.930" UserId="3" Text="синтаксиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931891" PostHistoryTypeId="2" PostId="18362" RevisionGUID="557bd20c-5ca7-4235-abae-df5a25d4f67a" CreationDate="2013-04-11T12:41:28.630" UserId="308" Text="Думаю, что имеется в виду самка-производительница, самка-мать. (Продуктирует-производит. Хотя насчет продуч- /продукт- большие сомнения: сказка, наверно, более древняя. ). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сучка-продучка помогает советами Ивану-царевичу, а в финале спасает его от смерти, зализывая рану (фактически оживляет его).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме сучки-продучки, в сказке фигурируют еще кобель-ревун и кобель-лизун. Последний, видимо, щенок:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931893" PostHistoryTypeId="2" PostId="18367" RevisionGUID="4ac9a26c-b2ad-4bec-b066-567b3bc90ad1" CreationDate="2013-04-11T15:26:25.087" UserId="1067" Text="Никаких сведений кроме самой сказки найти не удалось, поэтому простор для фантазии полный.&#xD;&#xA;Путём нехитрых размышлений у меня родились следующие предположения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Продучка, по аналогии с Ревунком и Сосунком, также фигурирующими в сказке - это существительное образованное от глагола.&#xD;&#xA; 2. Глаголы могли стать продучкой, если начальная форма у них &quot;продуть&quot;, продучить&quot; или &quot;продучать&quot;. Соответственно сучка у нас может быть &quot;продутой&quot;, &quot;продученной&quot; или &quot;продучатой&quot;.&#xD;&#xA; 3. ПродУтой сучка может быть, например, если голос свой посадила (продула), или её проиграли (продули) кому-либо. Вторая версия ни на чём не основана, а первая имеет аналогию в виде необходимого спутника, кобелька-ревунка. Ещё продувным человеком по [Далю][1] называют хитрого плута и обманщика, что в какой-то мере можно отнести и к героине сказки, правда тогда она должна была быть &quot;продувка&quot;, но для точности рифмы могли и подкорректировать звучание.&#xD;&#xA; 4. Что такое &quot;продучить&quot; совсем непонятно, а &quot;продучать&quot; - может действительно, вариант продуктивная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё факт, выясненный во время поиска: [Дучками][2] в западных губерниях называли лунки, ямки, но как это связать с собакой через приставку про- - непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/338914&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/232882" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931894" PostHistoryTypeId="2" PostId="18368" RevisionGUID="066b308e-8daa-4be0-b024-99cf4972e8bf" CreationDate="2013-04-11T16:09:48.837" UserId="1067" Text="По-моему, разбирать любое неславянское имя иначе как корень и окончание не имеет никакого смысла. Предположим, что корень у Натальи Нат-. Тогда получается, что -аль суффикс. Ещё выходит в русском языке есть суффиксы -андр, -ентин, -тьян, которые используются только в одном слове, и больше нигде. Звучит как-то глупо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я считаю, что полное имя, и имя сокращённое - это разные слова, с разными корнями. Иначе, если идти до конца, то надо выделить общий корень и среди имён Иван-Джон(англ)-Юкка(фин)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931895" PostHistoryTypeId="5" PostId="18368" RevisionGUID="0f08c06d-ff55-4b91-a997-b126aa980d8e" CreationDate="2013-04-11T16:33:11.640" UserId="1067" Text="По-моему, разбирать любое неславянское имя иначе как корень и окончание не имеет никакого смысла.  &#xD;&#xA;Предположим, что корень у Натальи Нат-. Тогда получается, что -аль суффикс. Ещё выходит в русском языке есть суффиксы -андр, -ентин, -тьян, которые используются только в одном слове, и больше нигде. Звучит как-то глупо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я считаю, что полное имя, и имя сокращённое - это разные слова, с разными корнями. Иначе, если уж идти до конца, то надо выделить общий корень и среди имён Иван-Джон(англ)-Юкка(фин)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931896" PostHistoryTypeId="2" PostId="18371" RevisionGUID="36c8af57-97ea-4d3e-8744-f6838f58ded1" CreationDate="2013-04-11T16:42:52.377" UserId="247" Text="Обычно обособление несогласованных определений зависит от того, вкладывает ли автор значение дополнительного признака предмета в несогласованное определение. От пунктуации  зависит смысл  , например: Величественно вошла мать , в сиреневом платье, в кружевах. (акцент на величественности,величественность придают кружева и сиреневое платье, это дополнит. признак)Величественно вошла мать в сиреневом платье, в кружевах.  - несогласованное определение относится по смыслу скорее к сказуемому, чем к подлежащему:мать вошла в сиреневом платье и в кружевах, т. е. акцент на сиреневое платье и кружевах, а не на величественности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дверь отворяется, и в комнату входит маленький, сухой старик, с острой, седой бородкой.- обособлено потому, что &quot;с острой, седой бородкой&quot; - дополнительный признак сухого старика, к тому же перед определяемым словом есть согласованные определения, выражающие основные признаки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Их сопровождал небольшой плотненький человечек с флегматичным, почти заспанным, лицом.- флегматичное, почти заспанное лицо - основной признак человечка, а не дополнительный, дополнительный как раз то , что он небольшой и плотненький, а акцент на выражении  лица.&#xD;&#xA;http://www.tutoronline.ru/blog/obosoblenie-nesoglasovannyh-opredelenij.aspx" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931897" PostHistoryTypeId="2" PostId="18372" RevisionGUID="2602905c-f0f9-4ea7-9ba5-ed4b05bda456" CreationDate="2013-04-11T17:53:35.963" UserId="247" Text="Поясняет, раскрывает смысл.После поражения в войне индейцы практически полностью лишились земли(как это произошло?можно подставить &quot;а именно&quot; ): им были оставлены лишь небольшие плодородные территории, названные индейскими резервациями&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос почему? неуместен: они лишились земли не потому,что им оставлены...и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931898" PostHistoryTypeId="2" PostId="18373" RevisionGUID="a66d1b67-9c76-483a-bb09-8be7041e7da3" CreationDate="2013-04-11T19:30:15.967" UserId="247" Text="Я согласна Виноградовым о наивности догадок этимологов, связывающих значение слова с &quot;морозить&quot; И вот почему:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Слово появилось только в 19 веке, отчего не раньше,если &quot;мороз&quot; - древнее славянское?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.мороз,замёрзший - замороженный - отмороженный - это скорее качества холодного, бесчувственного, равнодушного, черствого, бесчеловечного, до дрожи неприятного субъекта, родственны ему &quot;мерзавец&quot;, &quot;мерзко&quot;,&quot;мразь&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Десятки авторитетных источников утверждают, что ГЛУПОСТЬ по греч. МОРОС. Художественные произведения 19 века о семинаристах (Гиляровского, например) рассказывают о том, что они не понимали греческого,а он был обязателен, где-то встречала и фразу педагогов  гимназии &quot;Вы морос несёте&quot;. Почему бы и не поверить, что нерадивые гимназисты или семинаристы, несущие околесицу, глупость,  переделали фразу в &quot;глупость морозить&quot;, получился фразеологизм. Слово-то употребляется только со словом &quot;глупость&quot;и его синонимами.А отдельно - только в непереходной форме, больше в этом смысле ничего &quot;морозить&quot; нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Где-то по культуре речи видела разъяснение, что фразеологизм &quot;сморозить глупость&quot; тавтологичен, потому что &quot;сморозить&quot; - это и есть &quot;сказать глупость&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё, по-моему, говорит за предположение Преображенского: &quot;м. б., это семинарское выражение, явившееся под влиянием гр. μωρόςглупый'; ср. ерунда, ерундить» (Преображенский., 2, с. 339;&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931900" PostHistoryTypeId="1" PostId="18377" RevisionGUID="2f333c6b-89b0-4fd8-bcda-6c64384e8f06" CreationDate="2013-04-12T08:50:07.650" UserId="1695" Text="Объяснение намерения: &quot;чтобы&quot;, &quot;для&quot; — как ставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931901" PostHistoryTypeId="2" PostId="18377" RevisionGUID="2f333c6b-89b0-4fd8-bcda-6c64384e8f06" CreationDate="2013-04-12T08:50:07.650" UserId="1695" Text="Что-то вдруг засомневался. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***&quot;Чтобы разрешить уравнение относительно X, умножим обе части уравнения на обратную матрицу&quot;.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***&quot;Для разрешения уравнения относительно X умножим обе части уравнения на обратную матрицу&quot;.*** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно ли я понимаю, что в первом случае запятая после &quot;X&quot; нужна, а во втором — нет? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931902" PostHistoryTypeId="3" PostId="18377" RevisionGUID="2f333c6b-89b0-4fd8-bcda-6c64384e8f06" CreationDate="2013-04-12T08:50:07.650" UserId="1695" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931903" PostHistoryTypeId="1" PostId="18378" RevisionGUID="c61aefe5-bdd5-48a8-848c-70d552a26626" CreationDate="2013-04-12T08:55:09.110" UserId="3" Text="Почему дни — выходные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931904" PostHistoryTypeId="2" PostId="18378" RevisionGUID="c61aefe5-bdd5-48a8-848c-70d552a26626" CreationDate="2013-04-12T08:55:09.110" UserId="3" Text="Интересно, а почему свободные дни называются выходными? Из-за того ли, что только в эти дни можно было выйти куда-то, кроме работы?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931905" PostHistoryTypeId="3" PostId="18378" RevisionGUID="c61aefe5-bdd5-48a8-848c-70d552a26626" CreationDate="2013-04-12T08:55:09.110" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931906" PostHistoryTypeId="1" PostId="18379" RevisionGUID="e3bea3dc-75b2-4c22-97d1-25968298a419" CreationDate="2013-04-12T08:57:10.070" UserId="3" Text="Как правильно написать &quot;алюминиесодержащий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931907" PostHistoryTypeId="2" PostId="18379" RevisionGUID="e3bea3dc-75b2-4c22-97d1-25968298a419" CreationDate="2013-04-12T08:57:10.070" UserId="3" Text="Что-то меня замкнуто на этом слове. АлюминиЕсодержащий? Алюминесодержащий? Или как-то еще?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931908" PostHistoryTypeId="3" PostId="18379" RevisionGUID="e3bea3dc-75b2-4c22-97d1-25968298a419" CreationDate="2013-04-12T08:57:10.070" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931909" PostHistoryTypeId="1" PostId="18380" RevisionGUID="cf64b900-2de0-4707-a3b8-1cc18cdd55ac" CreationDate="2013-04-12T09:01:25.340" UserId="3" Text="&quot;Апрель&quot; и &quot;апрель месяц&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931910" PostHistoryTypeId="2" PostId="18380" RevisionGUID="cf64b900-2de0-4707-a3b8-1cc18cdd55ac" CreationDate="2013-04-12T09:01:25.340" UserId="3" Text="Является ли литературным оборот &quot;апрель месяц&quot;? И для чего вообще часто к названию добавляют слово &quot;месяц&quot;? Неужели и так не ясно?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931911" PostHistoryTypeId="3" PostId="18380" RevisionGUID="cf64b900-2de0-4707-a3b8-1cc18cdd55ac" CreationDate="2013-04-12T09:01:25.340" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931912" PostHistoryTypeId="2" PostId="18381" RevisionGUID="a09fc036-4ea1-4605-8a6c-8cd965548ede" CreationDate="2013-04-12T09:02:31.823" UserId="1067" Text="Итак, что такое выходной? Английское week-end – просто «конец недели», а польское dzień wolny (джень вольны)– «свободный день». Русское слово выходной (или выходной день), скорее всего, пришло к нам, когда элита российского общества лучше говорила по-французски, нежели по-русски и скопировала французское «de sortie» или jour de sortie (от слова «sortir», обозначающее «выход»). Таким образом, нынешнее русское слово «выходной» этимологически обозначает возможность выхода (в свет).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно тогда, вероятнее всего, из русского языка ушло слово «неделя», которое в остальных славянских языках обозначает «воскресенье». Ведь, согласитесь, есть в этом логика: шесть дней трудись, а седьмой – ничего не делай. Вот и получается, что в полном смысле слова выходной для славян – это день ничего неделания. Сравните: украинский (неділя), белорусский (нядзеля), польский (niedziela), чешский (neděle), словацкий (nedeľa), сербский (недеља), хорватский (nedjelja), словенский (nedelja), македонский (недела), болгарский (неделя). Во всех этих языках слово «воскресенье» состоит из отрицательной частички «не» и корня «делать». Вот так и получается, что «день ничего неделания» у всех один, а у русских – семь. :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931913" PostHistoryTypeId="5" PostId="18381" RevisionGUID="e9f3eb2c-ece2-4945-a49f-0782fa72aac1" CreationDate="2013-04-12T09:05:54.253" UserId="1067" Text="Итак, что такое выходной? Английское week-end – просто &quot;конец недели&quot;, а польское dzień wolny (джень вольны)– &quot;свободный день&quot;. Русское слово выходной (или выходной день), скорее всего, пришло к нам, когда элита российского общества лучше говорила по-французски, нежели по-русски и скопировала французское &quot;de sortie&quot; или jour de sortie (от слова &quot;sortir&quot;, обозначающее &quot;выход&quot;). Таким образом, нынешнее русское слово &quot;выходной&quot; этимологически обозначает возможность выхода (в свет).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно тогда, вероятнее всего, из русского языка ушло слово «неделя», которое в остальных славянских языках обозначает «воскресенье». Ведь, согласитесь, есть в этом логика: шесть дней трудись, а седьмой – ничего не делай. Вот и получается, что в полном смысле слова выходной для славян – это день ничего неделания. Сравните: украинский (неділя), белорусский (нядзеля), польский (niedziela), чешский (neděle), словацкий (nedeľa), сербский (недеља), хорватский (nedjelja), словенский (nedelja), македонский (недела), болгарский (неделя). Во всех этих языках слово «воскресенье» состоит из отрицательной частички &quot;не&quot; и корня &quot;делать&quot;. Вот так и получается, что &quot;дней ничего неделания&quot; у всех один, а у русских – семь. :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931914" PostHistoryTypeId="2" PostId="18382" RevisionGUID="a2ba5439-1579-4580-8fbd-fee9e693f5e4" CreationDate="2013-04-12T09:06:18.793" UserId="972" Text="Однозначно - алюминийсодержащий, алюминийсодержащие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931915" PostHistoryTypeId="5" PostId="18382" RevisionGUID="234611f1-e539-42dd-b11c-16e5a6f605dc" CreationDate="2013-04-12T09:09:19.080" UserId="972" Text="Однозначно - алюминийсодержащий, алюминийсодержащие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, или еще лучше, на мой взгляд, разбить на два слова - содержащие алюминий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931916" PostHistoryTypeId="2" PostId="18384" RevisionGUID="a367673e-1725-47ed-bd1a-e9729069a548" CreationDate="2013-04-12T09:09:18.870" UserId="895" Text="Конечно, Вы понимаете абсолютно правильно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931917" PostHistoryTypeId="2" PostId="18385" RevisionGUID="19782cdc-00ef-461b-abb1-4d05e46277bf" CreationDate="2013-04-12T09:13:45.600" UserId="1067" Text="Это штамп официально-делового стиля - *12 числа апреля месяца 2013 года...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Связан этот штамп, по всей видимости с бланками, где мелким шрифтом напечатано, что должно быть в данной графе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931918" PostHistoryTypeId="2" PostId="18387" RevisionGUID="b62e87b0-40a4-4bbc-b340-00babbc24f3a" CreationDate="2013-04-12T09:43:26.543" UserId="1067" Text="Алюминийсодержащий или алюмосодержащий. Первый вариант больше распространён в металлургии, второй - в химии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931919" PostHistoryTypeId="2" PostId="18388" RevisionGUID="8459efe9-ff4b-4488-8b74-638324aa0ff9" CreationDate="2013-04-12T09:45:22.277" UserId="445" Text="Если и является, то в той же мере, сколько и сам канцелярит. Я бы рекомендовал этого оборота всячески избегать хотя бы вне официальных бумаг. Что же касается документов, то там это уже сложно сделать, настолько въелось это в сознание наших бюрократов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931920" PostHistoryTypeId="2" PostId="18390" RevisionGUID="7acd117b-8990-4b6a-b19a-f1b28203c697" CreationDate="2013-04-12T10:06:43.940" UserId="445" Text="Ещё как-то. Алиминийсодержащие и Алюмосодержащие.&#xD;&#xA;Магнийсодержащий, ванадийсодержащий. Чем алюминий хуже? &#xD;&#xA;Этот вариант обычен в бытовом употреблении и, например, медицине.&#xD;&#xA;Что касается варианта &quot;алюмо&quot;, то он вопреки 'Марк Из' не несет какой-то конкретной профессиональной окраски, а является общепринятым технарским жарнонизмом.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всесте с тем вариант &quot;алюмо&quot; обычен еще и в терминах, соотносимых не с алюминий, но алюминиевый, как некая замена длинному &quot;алюминиево...&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931921" PostHistoryTypeId="5" PostId="18390" RevisionGUID="964beba7-cfeb-4b8f-9790-d239f2f6d62b" CreationDate="2013-04-12T15:29:52.557" UserId="445" Text="Ещё как-то. Алиминийсодержащие и Алюмосодержащие.&#xD;&#xA;Магнийсодержащий, ванадийсодержащий. Чем алюминий хуже? &#xD;&#xA;Этот вариант обычен в бытовом употреблении и, например, медицине.&#xD;&#xA;Что касается варианта &quot;алюмо&quot;, то он вопреки 'Марк Из' не несет какой-то конкретной профессиональной окраски, а является общепринятым технарским жарнонизмом.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем вариант &quot;алюмо&quot; обычен еще и в терминах, соотносимых не с алюминий, но алюминиевый, как некая замена длинному &quot;алюминиево...&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931927" PostHistoryTypeId="2" PostId="18397" RevisionGUID="e287944d-01d0-4327-aac0-b3d53c631091" CreationDate="2013-04-12T17:45:49.493" UserId="466" Text="&gt; Снижаем цены на всё абсолютно. - снижаем цены на все товары до минимально возможных&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, в в этом  случае от перестановки слов смысл не меняется: уж больно далеко друг  от друга  находятся слова &quot;снижаем&quot; и &quot;абсолютно&quot;. Тогда уж &quot;Абсолютно снижаем цены на всё&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931928" PostHistoryTypeId="5" PostId="18397" RevisionGUID="9f8b8253-bdac-431e-9c84-696106b7a849" CreationDate="2013-04-12T17:46:15.180" UserId="466" Text="&gt; Снижаем цены на всё абсолютно. - снижаем цены на все товары до минимально возможных&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, в этом  случае от перестановки слов смысл не меняется: уж больно далеко друг  от друга  находятся слова &quot;снижаем&quot; и &quot;абсолютно&quot;. Тогда уж &quot;Абсолютно снижаем цены на всё&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931929" PostHistoryTypeId="2" PostId="18398" RevisionGUID="0260f9a9-a01c-4cb3-a95b-02b7ede8713d" CreationDate="2013-04-12T17:50:38.440" UserId="247" Text="Любое приложение при личном местоимении обособляется, и прочитать вы его сможете только с интонацией выделения. Так что вариантов нет:Я, как лучший математик класса, буду участником олимпиады. А значение у приложения явно причинное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой друг, как лучший математик класса, будет участником олимпиады. - тоже без вариантов, потому что другого значения, кроме причинного, здесь нет. Так как он лучший математик, поэтому и будет участником олимпиады." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931930" PostHistoryTypeId="2" PostId="18399" RevisionGUID="f6cea64b-0a4d-4a34-9a47-6788c3b522f6" CreationDate="2013-04-12T18:03:48.857" UserId="466" Text="В первом случае &quot;Чтобы&quot; - подчинительный союз, который связывает два простых в составе сложного. Поэтому запятая нужна. Во втором случае предложение простое и ничем не осложнено" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931931" PostHistoryTypeId="1" PostId="18402" RevisionGUID="dad08016-4617-4bc2-96a8-cd8d0d31396b" CreationDate="2013-04-13T07:04:55.713" UserId="308" Text="Ваш никнейм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931932" PostHistoryTypeId="2" PostId="18402" RevisionGUID="dad08016-4617-4bc2-96a8-cd8d0d31396b" CreationDate="2013-04-13T07:04:55.713" UserId="308" Text="Дорогие форумчане! Чем вы руководствовались, выбирая себе &quot;сетевое имя&quot;? Что оно обозначает?  Вопрос личный, если за вашим ником кроется &quot;страааашная таааайна&quot;, то можете ее не раскрывать:).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня все просто.  Решила оставить свое имя, форма &quot;домашняя&quot; (просто нравится, когда меня так называют, особенно близкие).  Уменьшительно-ласкательный суффикс добавляет нежность в обращении и несерьезность, легкомысленность (т.е. мои ответы не претендуют на истину в последней инстанции)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931933" PostHistoryTypeId="3" PostId="18402" RevisionGUID="dad08016-4617-4bc2-96a8-cd8d0d31396b" CreationDate="2013-04-13T07:04:55.713" UserId="308" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931934" PostHistoryTypeId="2" PostId="18403" RevisionGUID="0b30bdd3-1ea7-4583-bc99-3a174ab5ac2d" CreationDate="2013-04-13T08:08:20.890" UserId="1696" Text="На Руси неделей называли воскресенье,т.е. день когда ничего не делали, а посвящали его Богу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931935" PostHistoryTypeId="2" PostId="18404" RevisionGUID="2e95a1f1-03aa-4f4b-aef7-e968fe13c1d4" CreationDate="2013-04-13T08:38:45.857" UserId="1067" Text="В моём случае основных причин для никнейма 3:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Традиция. Ещё лет в 12 придумал каламбур Марк Из-маркиз. Ник хорошо подходил к моим любимым жанрам компьютерных игр, был запоминающимся и коротким. Варианты ника - Mark Is, Марк_Из, Mark_Is, MarkIs.&#xD;&#xA; 2. Труднопроизносимость настоящего имени. Имя у меня - Владислав, что в сокращении даёт Влад. Звонкий согласный на конце имени произнести хочется, но затруднительно. В реале имя произносят по разному, вплоть до Владя и Слава, но на просторах интернета можно и облегчить собеседнику задачу, позволив называть себя Марком или Марк Изом.&#xD;&#xA; 3. Анонимность. В некоторых случаях гораздо удобней, когда твоё настоящее имя неизвестно сетевым собеседникам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931936" PostHistoryTypeId="2" PostId="18407" RevisionGUID="56b05111-9248-4f07-8d85-ebf1ee81b7b8" CreationDate="2013-04-13T16:41:17.460" UserId="247" Text="Слово &quot;выходной&quot;(и день, и человек)применялось поначалу  к той категории работников, которые обслуживали дом хозяина и вынуждены были работать и в праздники,и в воскресенье, не выходя с хозяйского двора. Им давали другие дни для выхода, не связанные с общими нерабочими днями, назвав их выходными. Потому и сам работник назывался тоже выходным, а сейчас это значение забылось, в некоторых словарях &quot;выходной&quot; по отношению к человеку считается разговорным,метонимичным. Количество выходных определялось хозяином, могло не соответствовать периодичности 1 раз в неделю,так что от недели слово не зависит. Для всех остальных нерабочие дни назывались воскресными.Это потом стали называть выходными и все вообще нерабочие дни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Воскресенье стало выходным (по сути, а не по названию)впервые  ещё 21 марта 321 года , это император Константин Великий объявил воскресенье нерабочим  днем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В России запрещение пользоваться трудом крепостных по воскресеньям встречается  уже в XVII веке. В 1699 году князь Оболенский был посажен в тюрьму за принуждение своих крестьян работать по воскресеньям&#xD;&#xA;21 сентября 1741 года в регламенте постановлено, что работы должны оканчиваться в субботу в 12 часов дня и совсем прекращаться по воскресеньям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года — юридическое запрещение принуждать крестьян к работе в воскресные дни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931937" PostHistoryTypeId="5" PostId="18407" RevisionGUID="9cc9cafa-39d0-4078-afc2-b44e8c4fe947" CreationDate="2013-04-13T16:54:34.360" UserId="247" Text="Слово &quot;выходной&quot;(и день, и человек)применялось поначалу  к той категории работников, которые обслуживали дом хозяина и вынуждены были работать и в праздники,и в воскресенье, не выходя с хозяйского двора. Им давали другие дни для выхода, не связанные с общими нерабочими днями, назвав их выходными. Потому и сам работник назывался тоже выходным, а сейчас это значение забылось, в некоторых словарях &quot;выходной&quot; по отношению к человеку считается разговорным,метонимичным. Количество выходных определялось хозяином, могло не соответствовать периодичности 1 раз в неделю,так что от недели слово не зависит. Для всех остальных нерабочими днями были воскресные.Это потом стали называть выходными и все вообще нерабочие дни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Воскресенье стало выходным (по сути, а не по названию)впервые  ещё 21 марта 321 года , это император Константин Великий объявил воскресенье нерабочим  днем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В России запрещение пользоваться трудом крепостных по воскресеньям встречается  уже в XVII веке. В 1699 году князь Оболенский был посажен в тюрьму за принуждение своих крестьян работать по воскресеньям&#xD;&#xA;21 сентября 1741 года в регламенте постановлено, что работы должны оканчиваться в субботу в 12 часов дня и совсем прекращаться по воскресеньям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года — юридическое запрещение принуждать крестьян к работе в воскресные дни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931938" PostHistoryTypeId="2" PostId="18408" RevisionGUID="156f9dc2-dc25-47a6-bb6c-40bf74c75aa3" CreationDate="2013-04-13T20:14:14.887" UserId="445" Text="Вообще-то ников у меня в Сети много, хороших и разных.&#xD;&#xA;А насчет нынешнего...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть на свете очень милые скотики,&#xD;&#xA;Что не пьют, не глотают наркотики,&#xD;&#xA;И живут безо всякой экзотики,&#xD;&#xA;А название им - бегемотики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не такие уж они толстокожие,&#xD;&#xA;Не такие уж они глупорожие,&#xD;&#xA;Просто обижают их прохожие&#xD;&#xA;Потому, что на них непохожие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931939" PostHistoryTypeId="5" PostId="18408" RevisionGUID="989ff21f-49bd-4fde-9a0f-897827966b49" CreationDate="2013-04-13T20:14:36.253" UserId="445" Text="Вообще-то ников у меня в Сети много, хороших и разных.&#xD;&#xA;А насчет нынешнего...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть на свете очень милые скотики,  &#xD;&#xA;Что не пьют, не глотают наркотики,  &#xD;&#xA;И живут безо всякой экзотики,  &#xD;&#xA;А название им - бегемотики.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не такие уж они толстокожие,  &#xD;&#xA;Не такие уж они глупорожие,  &#xD;&#xA;Просто обижают их прохожие  &#xD;&#xA;Потому, что на них непохожие.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931940" PostHistoryTypeId="1" PostId="18409" RevisionGUID="f2af69d6-8dbf-4eea-8e56-03ffd3fab440" CreationDate="2013-04-14T05:48:56.030" UserId="1697" Text="Какой знак поставить перед прямой речью?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931941" PostHistoryTypeId="2" PostId="18409" RevisionGUID="f2af69d6-8dbf-4eea-8e56-03ffd3fab440" CreationDate="2013-04-14T05:48:56.030" UserId="1697" Text="Предложение такое:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я подошел к ней и, качаясь, сказал словами книги Бытие, 24:43 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;— [собственно цитата в виде прямой речи персонажа]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что поставить перед прямой речью? Двоеточие? Как-то странно смотрятся два двоеточия в данном случае. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автор настаивает на написании цифрами, а не словами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931942" PostHistoryTypeId="3" PostId="18409" RevisionGUID="f2af69d6-8dbf-4eea-8e56-03ffd3fab440" CreationDate="2013-04-14T05:48:56.030" UserId="1697" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931943" PostHistoryTypeId="2" PostId="18410" RevisionGUID="cdaf8c34-c142-4dbc-aaa0-34f70746ceb8" CreationDate="2013-04-14T07:44:30.540" UserId="466" Text="Для начала -  здравствуйте. Одно двоеточие к другому не имеет никакого отношения. В крайнем случае можно цифры взять в скобки: ...словами книги Бытие (24:43):... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931944" PostHistoryTypeId="1" PostId="18412" RevisionGUID="3160dc8f-de1b-4a58-8d01-21434d9dc4cf" CreationDate="2013-04-14T08:32:31.063" UserId="484" Text="Между тем - вводное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931945" PostHistoryTypeId="2" PostId="18412" RevisionGUID="3160dc8f-de1b-4a58-8d01-21434d9dc4cf" CreationDate="2013-04-14T08:32:31.063" UserId="484" Text="Когда &quot;между тем&quot; является вводным словом? Видела его в списках ложных вводных слов, но в литературе иногда встречала варианты с запятой...&#xD;&#xA;Предложение из варианта ЕГЭ:&#xD;&#xA;Два друга между тем были так увлечены беседой, что, кажется, и не заметили, как наступил рассвет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931946" PostHistoryTypeId="3" PostId="18412" RevisionGUID="3160dc8f-de1b-4a58-8d01-21434d9dc4cf" CreationDate="2013-04-14T08:32:31.063" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931947" PostHistoryTypeId="2" PostId="18416" RevisionGUID="4bc38a7a-2b7f-418d-9459-2d9833f9a292" CreationDate="2013-04-14T12:24:40.520" UserId="169" Text="Содержательный ответ на Ваш вопрос взят из &quot;Грамоты.ру&quot;:&#xD;&#xA;МЕЖДУ ТЕМ, наречие, союз и член предложения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Наречие. То же, что «в то же время, тем временем». Не требует постановки знаков препинания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Дети между тем бегали по улице оборванные, неумытые; весьма вероятно, часто даже бывали голодны... Д. Григорович, В ожидании парома. «Третьего дня, я смотрю, он Пушкина читает, – продолжал между тем Базаров. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Союз. Синтаксические конструкции с союзом «между тем» выделяются знаками препинания, обычно запятыми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стрелять могли только немцы и только в них, между тем отсюда не видно было шоссе, значит, не видно и немцев. С. Сергеев-Ценский, Дрофы. &#xD;&#xA;3. Член предложения. Не требует постановки знаков препинания. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно сесть и прямо, но тогда надо ноги, положив их одну на другую, просунуть между тем самым ящиком, где лежало письмо, и доской, которая прикрывает батарею парового отопления. В. Шукшин, Пост скриптум." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931948" PostHistoryTypeId="5" PostId="18416" RevisionGUID="00ee1c20-fc1a-4f58-830b-e47a76cd1aeb" CreationDate="2013-04-14T12:29:38.660" UserId="169" Text=" МЕЖДУ ТЕМ может быть в предложении наречием, союзом и членом предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Наречие. То же, что «в то же время, тем временем». Не требует постановки знаков препинания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Дети между тем бегали по улице оборванные, неумытые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Союз. Синтаксические конструкции с союзом «между тем» выделяются знаками препинания, обычно запятыми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стрелять могли только немцы и только в них, между тем отсюда не видно было шоссе, значит, не видно и немцев. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3 Член предложения. Не требует постановки знаков препинания. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно сесть и прямо, но тогда надо ноги, положив их одну на другую, просунуть между тем самым ящиком, где лежало письмо, и доской, которая прикрывает батарею парового отопления. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931949" PostHistoryTypeId="5" PostId="18416" RevisionGUID="5e1a0a16-10fc-4912-ae50-20d93afb3911" CreationDate="2013-04-14T14:01:57.283" UserId="169" Text="&#xD;&#xA;МЕЖДУ ТЕМ, наречие, союз и член предложения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Наречие. То же, что «в то же время, тем временем». Не требует постановки знаков препинания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Алексей  между тем пристально глядел на молодую крестьянку.  Дети между тем бегали по улице оборванные, неумытые; весьма вероятно, часто даже бывали голодны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Союз. Синтаксические конструкции с союзом «между тем» выделяются знаками препинания, обычно запятыми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стрелять могли только немцы и только в них, между тем отсюда не видно было шоссе, значит, не видно и немцев. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Член предложения. Не требует постановки знаков препинания. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно сесть и прямо, но тогда надо ноги, положив их одну на другую, просунуть между тем самым ящиком, где лежало письмо, и доской, которая прикрывает батарею парового отопления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По приведенному Вами примеру видно, что МЕЖДУ ТЕМ можно заменить «в то же время, тем временем». Значит, это наречие, которое не выделяется запятыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931950" PostHistoryTypeId="5" PostId="18416" RevisionGUID="a1abb6fa-70dc-4b70-a5a9-6da8559c4543" CreationDate="2013-04-14T14:05:52.100" UserId="169" Text="МЕЖДУ ТЕМ, наречие, союз и член предложения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* Наречие. То же, что «в то же время, тем временем». Не требует постановки знаков препинания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Алексей  между тем пристально глядел на молодую крестьянку.  Дети между тем бегали по улице оборванные, неумытые; весьма вероятно, часто даже бывали голодны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* Союз. Синтаксические конструкции с союзом «между тем» выделяются знаками препинания, обычно запятыми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стрелять могли только немцы и только в них, между тем отсюда не видно было шоссе, значит, не видно и немцев. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* Член предложения. Не требует постановки знаков препинания. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно сесть и прямо, но тогда надо ноги, положив их одну на другую, просунуть между тем самым ящиком, где лежало письмо, и доской, которая прикрывает батарею парового отопления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По приведенному Вами примеру видно, что МЕЖДУ ТЕМ можно заменить «в то же время, тем временем». Значит, это наречие, которое не выделяется запятыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931951" PostHistoryTypeId="5" PostId="18416" RevisionGUID="a16715b3-c607-4650-b607-c4e7c810fc9e" CreationDate="2013-04-14T14:11:26.613" UserId="169" Text="МЕЖДУ ТЕМ, наречие, союз и член предложения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* Наречие. То же, что «в то же время, тем временем». Не требует постановки знаков препинания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Алексей  между тем пристально глядел на молодую крестьянку.  Дети между тем бегали по улице оборванные, неумытые; весьма вероятно, часто даже бывали голодны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;* Союз. Синтаксические конструкции с союзом «между тем» выделяются знаками препинания, обычно запятыми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стрелять могли только немцы и только в них, между тем отсюда не видно было шоссе, значит, не видно и немцев.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;* Член предложения. Не требует постановки знаков препинания. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно сесть и прямо, но тогда надо ноги, положив их одну на другую, просунуть между тем самым ящиком, где лежало письмо, и доской, которая прикрывает батарею парового отопления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По приведенному Вами примеру видно, что МЕЖДУ ТЕМ можно заменить «в то же время, тем временем». Значит, это наречие, которое не выделяется запятыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931952" PostHistoryTypeId="2" PostId="18417" RevisionGUID="538502cc-0499-48f8-9552-58afc270f9cf" CreationDate="2013-04-14T12:59:42.773" UserId="247" Text="Это действительно не вводное слово, потому что или выполняет роль  союза (Но два друга были так увлечены беседой...),или  претендует на роль обстоятельства, как, например,в вашем случае: Два друга между тем (в это время) были так увлечены беседой, что, кажется, и не заметили, как наступил рассвет. В Вашем случае это точно не вводное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В художественных текстах встречается обособление, когда придаётся уступительное значение &quot;несмотря на это&quot;, тогда это не вводное, а обособленное обстоятельство. Бывают случаи, когда &quot;между тем &quot; вносит значение сомнения, недоверия, тогда раньше их относили к вводным, сейчас во всех справочниках написано, что не является вводным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931953" PostHistoryTypeId="1" PostId="18420" RevisionGUID="6921f110-74e0-4f89-bc05-6a240eeaf8a8" CreationDate="2013-04-14T14:28:03.507" UserId="1480" Text="Способ образования слова прибежище" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931954" PostHistoryTypeId="2" PostId="18420" RevisionGUID="6921f110-74e0-4f89-bc05-6a240eeaf8a8" CreationDate="2013-04-14T14:28:03.507" UserId="1480" Text="Объясните, пожалуйста, какой способ образования у слова прибежище. Я определил как суффиксальный, а в ответах написано приставочный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931955" PostHistoryTypeId="3" PostId="18420" RevisionGUID="6921f110-74e0-4f89-bc05-6a240eeaf8a8" CreationDate="2013-04-14T14:28:03.507" UserId="1480" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931956" PostHistoryTypeId="2" PostId="18423" RevisionGUID="5d1bc12a-19ee-47d6-933b-4bff23e63348" CreationDate="2013-04-14T15:19:25.497" UserId="247" Text="Вы ответили верно, может, не туда в ответ посмотрели.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прибежище- место, куда прибежал,( итог по действию прибежать) - прибеж  + -ищ- суффиксальный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бежище - прибежище - не по - русски, это не может быть приставочный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931957" PostHistoryTypeId="2" PostId="18426" RevisionGUID="779e11aa-bf73-429c-bcec-1a48ebdb1939" CreationDate="2013-04-14T17:18:05.273" UserId="1699" Text="Считаю любые дополнения к ссылке излишними:&#xD;&#xA;http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/#02" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931958" PostHistoryTypeId="2" PostId="18431" RevisionGUID="dc3f5ba3-0682-4e7f-b84e-8f8c7b0e944b" CreationDate="2013-04-14T19:50:32.067" UserId="1067" Text="&gt;  На самом деле «вы» пишется с большой&#xD;&#xA;&gt; буквы только при обращении к одному&#xD;&#xA;&gt; лицу и **только** в текстах определенных&#xD;&#xA;&gt; жанров: *личные письма*, *официальные&#xD;&#xA;&gt; документы* (например, служебные&#xD;&#xA;&gt; записки). И еще один случай написания&#xD;&#xA;&gt; «вы» с большой буквы — это *тексты,&#xD;&#xA;&gt; предназначенные для многократного&#xD;&#xA;&gt; использования*: анкеты, листовки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это цитата из [интервью][1] &quot;Московским новостям&quot; главного редактора портала &quot;Грамота.ру&quot; Владимра Пахомова. О том же самом, со ссылками на словари, говорится и на самом [портале][2]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интервью - не официальный документ, не личное письмо и в данном случае, по видимому, не анкета. Соответственно &quot;вы&quot; должно печататься со строчной буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://mn.ru/society_edu/20130128/336414075.html&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_88" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931959" PostHistoryTypeId="5" PostId="18431" RevisionGUID="062fb688-398b-417f-a6ed-d6554b488192" CreationDate="2013-04-14T20:29:47.373" UserId="1067" Text="&gt;  На самом деле «вы» пишется с большой&#xD;&#xA;&gt; буквы только при обращении к одному&#xD;&#xA;&gt; лицу и **только** в текстах определенных&#xD;&#xA;&gt; жанров: *личные письма*, *официальные&#xD;&#xA;&gt; документы* (например, служебные&#xD;&#xA;&gt; записки). И еще один случай написания&#xD;&#xA;&gt; «вы» с большой буквы — это *тексты,&#xD;&#xA;&gt; предназначенные для многократного&#xD;&#xA;&gt; использования*: анкеты, листовки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это цитата из [интервью][1] &quot;Московским новостям&quot; главного редактора портала &quot;Грамота.ру&quot; Владимра Пахомова. О том же самом, со ссылками на словари, говорится и на самом [портале][2]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интервью - не официальный документ, не личное письмо и в данном случае, по видимому, не анкета. Соответственно &quot;вы&quot; должно печататься со строчной буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, &quot;вы&quot; с заглавной буквы, вне официальных бумаг, означает крайнюю степень уважения собеседника. В устной речи заглавная буква выражалась бы восторженной либо подобострастной интонацией. Если вы собеседника уважаете без восхищения им, т.е. в 99% случаев, &quot;вы&quot; со строчной буквы будет достаточно и в личном письме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://mn.ru/society_edu/20130128/336414075.html&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_88" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931960" PostHistoryTypeId="1" PostId="18433" RevisionGUID="b41abf45-56a9-4c99-951b-dfdea9973eeb" CreationDate="2013-04-14T22:19:46.530" UserId="1701" Text="&quot;Говорить через губу&quot;- грамотно ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931961" PostHistoryTypeId="2" PostId="18433" RevisionGUID="b41abf45-56a9-4c99-951b-dfdea9973eeb" CreationDate="2013-04-14T22:19:46.530" UserId="1701" Text="Грамотно ли употреблять выражение  &quot;Говорить через губу&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931962" PostHistoryTypeId="3" PostId="18433" RevisionGUID="b41abf45-56a9-4c99-951b-dfdea9973eeb" CreationDate="2013-04-14T22:19:46.530" UserId="1701" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931963" PostHistoryTypeId="4" PostId="18433" RevisionGUID="624d386c-3de6-4f29-972f-7aab3992aad8" CreationDate="2013-04-15T16:45:25.240" UserId="1808" Text="&quot;Говорить через губу&quot; - грамотно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931964" PostHistoryTypeId="5" PostId="18433" RevisionGUID="624d386c-3de6-4f29-972f-7aab3992aad8" CreationDate="2013-04-15T16:45:25.240" UserId="1808" Text="Грамотно ли употреблять выражение &quot;Говорить через губу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931965" PostHistoryTypeId="6" PostId="18433" RevisionGUID="624d386c-3de6-4f29-972f-7aab3992aad8" CreationDate="2013-04-15T16:45:25.240" UserId="1808" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931966" PostHistoryTypeId="2" PostId="18444" RevisionGUID="5a86889a-df88-445b-8a68-f6feec04015d" CreationDate="2013-04-15T05:40:28.157" UserId="1480" Text=" Мой ник говорит сам за себя. Я учусь в школе. Это раз . У меня нет таких знаний, как у вас. Даже если я школу закончу. Это два.  А читать интересно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931967" PostHistoryTypeId="2" PostId="18445" RevisionGUID="6d22af84-70c3-41b6-bda6-b746e9a3b441" CreationDate="2013-04-15T06:17:22.820" UserId="247" Text="Вполне, если это не официальный документ. Это разговорный фразеологизм. Говорить через губу — говорить нехотя, с презрением.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931968" PostHistoryTypeId="2" PostId="18449" RevisionGUID="b5c1a985-1494-47ec-9740-b480fa4cd694" CreationDate="2013-04-15T08:20:48.053" UserId="3" Text="А у меня — персонаж одного из моих любимых аниме. Он по характеру похож на меня. Я вообще к никам отношусь очень серьезно и никогда не беру просто потому, что слово понравилось. Мой ник для меня всегда — альтер эго." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931969" PostHistoryTypeId="2" PostId="18450" RevisionGUID="f89ae3cd-32ec-4dc2-a51d-7a266063518a" CreationDate="2013-04-15T08:24:34.417" UserId="3" Text="Ну, я в некотором роде и правда пишу книги и не только. Но вот относиться к себе серьезно — это последнее дело. Поэтому ник взят с долей самоиронии (тем более, что я, как и тот чукча из всем известного анекдота, делаю невероятное количество опечаток: &quot;Чукча — не читатель, чукча — писатель&quot; ) ))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931970" PostHistoryTypeId="1" PostId="18451" RevisionGUID="e54a909f-d32b-419d-ae42-69effb4e21af" CreationDate="2013-04-15T08:28:17.327" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;менее современный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931971" PostHistoryTypeId="2" PostId="18451" RevisionGUID="e54a909f-d32b-419d-ae42-69effb4e21af" CreationDate="2013-04-15T08:28:17.327" UserId="3" Text="Внезапно подумалось: а как это — &quot;менее современный&quot;? Если современный, то значит, что предмет соответствует данному времени. А если он &quot;менее современный&quot;, то он уже устарел. А то получается какая-то &quot;осетрина второй свежести&quot;))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931972" PostHistoryTypeId="3" PostId="18451" RevisionGUID="e54a909f-d32b-419d-ae42-69effb4e21af" CreationDate="2013-04-15T08:28:17.327" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931973" PostHistoryTypeId="2" PostId="18452" RevisionGUID="24d438b9-6ef1-499e-b018-5e51f36a2c9f" CreationDate="2013-04-15T08:33:22.483" UserId="3" Text="Вообще, у меня и правда есть некоторая доля аристократических кровей. И еще больше шляхетского гонора :)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931974" PostHistoryTypeId="1" PostId="18453" RevisionGUID="ffd6ddb1-5340-4bf3-ab87-920d48959a16" CreationDate="2013-04-15T08:39:30.527" UserId="3" Text="Когда уместно давать названия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931975" PostHistoryTypeId="2" PostId="18453" RevisionGUID="ffd6ddb1-5340-4bf3-ab87-920d48959a16" CreationDate="2013-04-15T08:39:30.527" UserId="3" Text="Я уже давно коллекционирую всевозможные ляпы, опечатки и прочие проявления не в меру бурного человеческого креатива. О том, какие бывают названия (для чего угодно), я как-нибудь расскажу отдельно. Но мне другое интересно, когда вообще уместно давать названия?  &#xD;&#xA;Раньше было скучно: гастроном, галантерея, кафе-пельменная, овощи-фрукты. Сейчас же дают названия такие вещам, которые и в голову не придут. Например, скажите мне на милость, кому пришло на ум давать названия туалетной бумаге?))) Вот, сфотографировано мной:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы думаете, в каких случаях уместно давать названия, а в каких — нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/fSNeajE.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931976" PostHistoryTypeId="3" PostId="18453" RevisionGUID="ffd6ddb1-5340-4bf3-ab87-920d48959a16" CreationDate="2013-04-15T08:39:30.527" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931977" PostHistoryTypeId="1" PostId="18454" RevisionGUID="2255af80-0a95-495a-bd1c-91e712cf7bdf" CreationDate="2013-04-15T08:42:53.860" UserId="3" Text="&quot;Раскатать губу&quot; — происхождение поговорки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931978" PostHistoryTypeId="2" PostId="18454" RevisionGUID="2255af80-0a95-495a-bd1c-91e712cf7bdf" CreationDate="2013-04-15T08:42:53.860" UserId="3" Text="Когда-то, очень давно в &quot;Что? Где? Когда?&quot; был вопрос о происхождении этой поговорки. И тогда дали ответ, который показался мне оооочень спорным: что, мол, дрессировщик, засовывая голову в пасть льва, как-то так кладет его губы, то тот не может закрыть пасть, не поранившись.  &#xD;&#xA;По-моему, это плод чьей-то бурной фантазии. Или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931979" PostHistoryTypeId="3" PostId="18454" RevisionGUID="2255af80-0a95-495a-bd1c-91e712cf7bdf" CreationDate="2013-04-15T08:42:53.860" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931980" PostHistoryTypeId="2" PostId="18456" RevisionGUID="262690de-ca13-43f8-bbf0-ac37370b6377" CreationDate="2013-04-15T08:56:01.837" UserId="1067" Text="Есть Айфон 4, а есть Айфон 5. Оба они достаточно современны. Тем не менее четвёртая  модель менее современна, нежели пятая. Сравнение современности той или иной вещи появилось сравнительно недавно, когда выпускать новые модели, прежде всего техники, стали быстрее, чем приходить в негодность старые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931981" PostHistoryTypeId="2" PostId="18458" RevisionGUID="f918ed93-e5bc-45bd-9f36-b84fe8a30dd5" CreationDate="2013-04-15T09:07:16.630" UserId="1067" Text="Почти всегда. Название делает марку узнаваемой. Не имеет смысла афишировать бренд, только в случае крайне низкого качества и цены товара." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931982" PostHistoryTypeId="2" PostId="18459" RevisionGUID="58b9f985-428c-41a6-8662-7c8701327e5d" CreationDate="2013-04-15T09:32:07.453" UserId="498" Text="Степени сравнения образуют качественные прилагательные. Прилагательное современный - качественное. Образует антоним с приставкой НЕ, сочетается с наречием &quot;очень&quot; . Так что и степени сравнения образует тоже. Причем так было и до бурного развития цифровой техники. Более или менее современными могли быть, например, модели одежды. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931983" PostHistoryTypeId="2" PostId="18461" RevisionGUID="e7ebdc1a-0d87-4391-9057-b0b3e177554c" CreationDate="2013-04-15T12:07:05.177" UserId="1370" Text="С названиями интересней. И придумать хорошее название товару надо еще уметь. Маркетологи тоже не зря свой хлеб едят." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931984" PostHistoryTypeId="2" PostId="18462" RevisionGUID="7d4699ad-349f-4de3-a3c6-9a477005df17" CreationDate="2013-04-15T13:07:33.147" UserId="308" Text="Вопрос о самой поговорке рассматривался на этом форуме здесь: http://russ.hashcode.ru/questions/5004/фразеология-происхождение-фразеологизма.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что вариант со львами не очень правдоподобный. Есть еще такой же &quot;аттракцион&quot; с крокодилами, но у этих рептилий с губами сложности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931985" PostHistoryTypeId="5" PostId="18462" RevisionGUID="9fb7c7c8-6b3d-423f-8f25-1853fd6acb58" CreationDate="2013-04-15T13:17:35.247" UserId="308" Text="Вопрос о самой поговорке рассматривался на этом форуме здесь: http://russ.hashcode.ru/questions/5004/фразеология-происхождение-фразеологизма.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что вариант со львами не очень правдоподобный. Есть еще такой же &quot;аттракцион&quot; с крокодилами, но у этих рептилий с губами сложности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается самой поговорки, то ее значение - желать что-то чужое, польститься на чужое. Иногда используют вариант: &quot;Раскатал губу, закатай обратно&quot;.  Близко к &quot;На чужой кусок не разевай роток&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раскатывают обычно тесто. Раскатать губу - оттопырить, сделать так, чтоб губа &quot;отвисла&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931986" PostHistoryTypeId="2" PostId="18467" RevisionGUID="a605964f-6f45-4f35-af96-c291871dbb67" CreationDate="2013-04-15T14:20:52.833" UserId="308" Text="Производители бумаги с чувством юмора подошли к производству. Мой братец в пору &quot;а мы с ребятами откроем свое дело&quot; решил на туалетной бумаге анекдоты печатать. Это все на уровне идеи и закончилось. Но смеялись, с какой периодичностью анекдоты повторять, чтоб всем было, что почитать :) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу вопроса. Мне кажется, что сложности возникают с названиями лекарств. Но я не фармацевт, поэтому 100% информации дать не могу. Знаю, например, что широко рекламируемый Алка-зельтцер - это обычный аспирин с лимонной кислотой и содой. А многие покупают и покупаются. И таких примеров масса.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из веселого. В Мордовии есть местечко Умёт. Там вдоль трассы стоят разные кафешки и шашлычные. Названия разнообразны. Есть &quot;Морддональдс&quot;, &quot;Вдали от жён&quot;, &quot;Ням-ням&quot; и масса других. Очень популярны имена хозяек. В рязанской области есть еще &quot;В гостях у тёщи&quot;, многие острят по поводу съедобности блюд в этом кафе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931987" PostHistoryTypeId="2" PostId="18468" RevisionGUID="ffd8ef27-886e-49dc-97ee-272d357791dc" CreationDate="2013-04-15T16:39:41.167" UserId="247" Text="Ну, вообще-то это не русский фразеологизм (в списке русских фр.-ов его нет. )Это , по Вашкевичу, идиома-калька.(http://nnvashkevich.narod.ru/kng/IZBRIDIOM.htm)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ГУБА2,  губы раскатать – ♦ В словарях (Ожегов, ФСРЯ, ФРФ) не отмечено. Означает &quot;возыметь желание получить то, что мало доступно&quot;.  Первая часть от арабского  أعجوبة 'уъгу:ба &quot;то, что нравится&quot;, вторая – от رسخت расахат&quot;утвердиться&quot;, прочитанного в обратном направлении:  تخسر  тахсар &quot;проиграть&quot;, &quot;потерять&quot;. Буквально: &quot;утвердиться в том, что нравится, но потерять&quot;,  т.е. &quot;сильно захотеть, но потерять&quot;.(арабское письмо читается справа налево, а прочитали, как европейское, - слева)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фразеологическое калькирование в ряде случаев приводит к возникновению таких&#xD;&#xA;русских сочетаний слов, в которых синтаксические связи и семантические&#xD;&#xA;отношения слов не соответствует существующим в русском языке правилам и&#xD;&#xA;законам и вызывает развитие новых переносных значений и моделей фразеологизмов уже на родной почве, отсюда &quot;закатай губу&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, что в прямом смысле раскатать губу , оказывается, возможно&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;:http://shaman-michael.livejournal.com/585158.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931989" PostHistoryTypeId="2" PostId="18476" RevisionGUID="2443803f-a3d2-4a38-a20d-ce0f835db52f" CreationDate="2013-04-15T18:51:57.987" UserId="1067" Text="В данном случае, по-моему, чем проще тем лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что такое &quot;раскатать губу&quot;? Необоснованно хотеть слишком много. Какое выражение лица от несбывшихся ожиданий? Примерно такое:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какие губы у мальчика? Именно, что раскатанные. У детей 3-8 лет такое выражение лица я замечал нередко, - &quot;Купи шоколадку, а то расплачусь&quot;, а  мама ему, - &quot;Ишь, губу-то раскатал!&quot;. Вряд ли дети наших предков в этом отличались от детей современных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/0kZLEik.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931990" PostHistoryTypeId="2" PostId="18477" RevisionGUID="e82fe3d9-c6c9-4f8d-beaf-9d52099933f8" CreationDate="2013-04-15T19:19:11.957" UserId="466" Text="Видела рулон туалетной бумаги, на котором был нарисован попугай. Название было &quot;Попкина радость&quot;. Вот такой каламбурчик:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931991" PostHistoryTypeId="2" PostId="18478" RevisionGUID="4c420d09-a4ff-4925-b08c-e06f307be9c7" CreationDate="2013-04-15T19:27:02.697" UserId="466" Text="Ещё есть выражение &quot;Через губу не плюнет&quot; (о человеке надменном, ставящем себя выше других)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931992" PostHistoryTypeId="1" PostId="18479" RevisionGUID="fe57389c-577b-463f-afca-60987fcbb9ff" CreationDate="2013-04-15T19:38:36.953" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931993" PostHistoryTypeId="2" PostId="18479" RevisionGUID="fe57389c-577b-463f-afca-60987fcbb9ff" CreationDate="2013-04-15T19:38:36.953" UserId="653" Text="&quot;В последние годы страна стала ускоренными темпами развивать солнечную энергетику(,) и в первую очередь активизировала строительство солнечных коллекторов&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931994" PostHistoryTypeId="3" PostId="18479" RevisionGUID="fe57389c-577b-463f-afca-60987fcbb9ff" CreationDate="2013-04-15T19:38:36.953" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931995" PostHistoryTypeId="2" PostId="18481" RevisionGUID="9bb00e68-ef21-4550-bbc6-076ca65ddb62" CreationDate="2013-04-15T20:19:20.337" UserId="466" Text="Запятая не нужна: предложение простое. Подлежащее -&quot;страна&quot;, сказуемые - &quot;стала развивать&quot;  и &quot;активизировала&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931996" PostHistoryTypeId="1" PostId="18484" RevisionGUID="e82796e5-b9fe-400b-9004-9482e64768cd" CreationDate="2013-04-16T01:22:33.147" UserId="1702" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931997" PostHistoryTypeId="2" PostId="18484" RevisionGUID="e82796e5-b9fe-400b-9004-9482e64768cd" CreationDate="2013-04-16T01:22:33.147" UserId="1702" Text="Нужны ли запятые в предложении: &quot;Супесь песчанистая твердая непросадочная ненабухающая без примеси органических веществ малой степени водонасыщения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931998" PostHistoryTypeId="3" PostId="18484" RevisionGUID="e82796e5-b9fe-400b-9004-9482e64768cd" CreationDate="2013-04-16T01:22:33.147" UserId="1702" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6931999" PostHistoryTypeId="4" PostId="18484" RevisionGUID="d93d2e7f-d6ef-4b8a-b295-6e8210cb936e" CreationDate="2013-04-16T08:19:41.323" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в этом предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932000" PostHistoryTypeId="5" PostId="18484" RevisionGUID="d93d2e7f-d6ef-4b8a-b295-6e8210cb936e" CreationDate="2013-04-16T08:19:41.323" UserId="3" Text="Нужны ли запятые в предложении: &quot;Супесь песчанистая твердая непросадочная ненабухающая без примеси органических веществ малой степени водонасыщения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932001" PostHistoryTypeId="6" PostId="18484" RevisionGUID="d93d2e7f-d6ef-4b8a-b295-6e8210cb936e" CreationDate="2013-04-16T08:19:41.323" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932002" PostHistoryTypeId="2" PostId="18485" RevisionGUID="dbb965f8-cd74-4243-bafb-fcc1836cf665" CreationDate="2013-04-16T05:51:14.030" UserId="1370" Text="На предложение фраза не тянет. Расстановка знаков препинания зависит от значения применяемых терминов.&#xD;&#xA;Возможные варианты: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Супесь песчанистая твердая, непросадочная, ненабухающая, без примеси органических веществ, малой степени водонасыщения&quot;; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Супесь песчанистая твердая, непросадочная, ненабухающая, без примеси органических веществ малой степени водонасыщения&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932003" PostHistoryTypeId="1" PostId="18487" RevisionGUID="2b142ecb-62d6-448e-a48b-3a22ba20ad54" CreationDate="2013-04-16T08:21:14.880" UserId="3" Text="Допуск: к чему-то или до чего-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932004" PostHistoryTypeId="2" PostId="18487" RevisionGUID="2b142ecb-62d6-448e-a48b-3a22ba20ad54" CreationDate="2013-04-16T08:21:14.880" UserId="3" Text="&quot;У него есть допуск к работам&quot; или &quot;до работ&quot;? Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932005" PostHistoryTypeId="3" PostId="18487" RevisionGUID="2b142ecb-62d6-448e-a48b-3a22ba20ad54" CreationDate="2013-04-16T08:21:14.880" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932006" PostHistoryTypeId="1" PostId="18488" RevisionGUID="36aa9fca-36f6-4bf5-b629-acec910e30fd" CreationDate="2013-04-16T08:23:06.657" UserId="3" Text="Чье удобство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932007" PostHistoryTypeId="2" PostId="18488" RevisionGUID="36aa9fca-36f6-4bf5-b629-acec910e30fd" CreationDate="2013-04-16T08:23:06.657" UserId="3" Text="&quot;Также помните об удобстве (для) посетителей&quot;. Нутром чую, нельзя так сказать. Но как иначе? Если &quot;...об удобстве посетителей&quot;, то выходит, что это посетители должны быть удобными))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932008" PostHistoryTypeId="3" PostId="18488" RevisionGUID="36aa9fca-36f6-4bf5-b629-acec910e30fd" CreationDate="2013-04-16T08:23:06.657" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932009" PostHistoryTypeId="1" PostId="18489" RevisionGUID="b0219c33-30c4-4495-ad70-f47fc4e02b80" CreationDate="2013-04-16T08:25:04.597" UserId="3" Text="Преданный кем-то и преданный кому-то" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932010" PostHistoryTypeId="2" PostId="18489" RevisionGUID="b0219c33-30c4-4495-ad70-f47fc4e02b80" CreationDate="2013-04-16T08:25:04.597" UserId="3" Text="Это, скорее, наблюдение, нежели вопрос. Интересно, что в русском языке одним и тем же словом &quot;преданный&quot; обозначаются диаметрально противоположные понятия — преданность и предательство. То есть может быть преданным кому-то, а можно и кем-то." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932011" PostHistoryTypeId="3" PostId="18489" RevisionGUID="b0219c33-30c4-4495-ad70-f47fc4e02b80" CreationDate="2013-04-16T08:25:04.597" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932012" PostHistoryTypeId="1" PostId="18491" RevisionGUID="9a2a77b0-bcde-46a0-a268-d13a92c73dca" CreationDate="2013-04-16T08:47:29.927" UserId="1703" Text="Склонение названия организации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932013" PostHistoryTypeId="2" PostId="18491" RevisionGUID="9a2a77b0-bcde-46a0-a268-d13a92c73dca" CreationDate="2013-04-16T08:47:29.927" UserId="1703" Text="Как правильно написать: ООО &quot;Судоходная компания&quot; готовО предложить или готовА предложить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932014" PostHistoryTypeId="3" PostId="18491" RevisionGUID="9a2a77b0-bcde-46a0-a268-d13a92c73dca" CreationDate="2013-04-16T08:47:29.927" UserId="1703" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932015" PostHistoryTypeId="2" PostId="18493" RevisionGUID="e96cacfe-c9b5-4e11-910a-8bc7cd052ecf" CreationDate="2013-04-16T09:05:06.033" UserId="3" Text="Вообще-то, по идее &quot;готово&quot; — ведь определяющим тут является все-таки ООО (общество с ограниченной ответственностью). Хотя просится, конечно, женский род, потому что в уме человек не станет расшифровывать аббревиатуру. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932016" PostHistoryTypeId="2" PostId="18495" RevisionGUID="838eac33-63e0-4f0e-a16b-87a56c80e554" CreationDate="2013-04-16T09:12:14.587" UserId="308" Text="Я бы вообще это слово заменила, т.к. удобствами называют и туалетные комнаты. Получается некая двусмысленность. Лучше уж &quot;помните о комфорте посетителей&quot;. &quot;Для&quot;, мне кажется, лишнее. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932017" PostHistoryTypeId="2" PostId="18499" RevisionGUID="2e06c098-45a9-41b7-a2f8-df33bffa7624" CreationDate="2013-04-16T09:32:16.353" UserId="1067" Text="Если эта фраза из рекламной брошюры, то рекомендую в начале добавить местоимение &quot;наше&quot;. *Наше ООО &quot;Судоходная компания&quot; готово предложить...* Иначе соотнести ООО с готово, действительно проблематично и вместо рассмотрения предложений, человек будет выяснять орфографию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932018" PostHistoryTypeId="5" PostId="18499" RevisionGUID="207304db-6b84-44ec-9617-ab3e93721a2b" CreationDate="2013-04-16T09:33:55.900" UserId="1067" Text="Если эта фраза из рекламной брошюры, то рекомендую в начале добавить местоимение &quot;наше&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; *Наше ООО &quot;Судоходная компания&quot; готово предложить...*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Иначе соотнести &quot;ООО&quot; с &quot;готово&quot;, действительно проблематично и вместо рассмотрения предложений, человек будет объяснять вашу орфографию. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932019" PostHistoryTypeId="2" PostId="18500" RevisionGUID="c474192e-a21d-421a-bc43-21ac8da78f95" CreationDate="2013-04-16T09:44:49.993" UserId="895" Text="Конечно, правильный ответ - допуск к работе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932020" PostHistoryTypeId="2" PostId="18501" RevisionGUID="1c69f6d3-a586-4d4c-903b-418f2e87e7e8" CreationDate="2013-04-16T09:46:20.853" UserId="895" Text="А мне все же думается, что &quot;удобство для посетителеей&quot; - это нормально" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932021" PostHistoryTypeId="2" PostId="18503" RevisionGUID="6bba3859-bec3-4ad2-9141-201d39586cd0" CreationDate="2013-04-16T10:01:13.860" UserId="498" Text="В устной речи оба варианта произносятся одинаково (безударная позиция). А в письменной речи нормы нужно соблюсти. *ООО &quot;Судоходная компания&quot; готово предложить*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932022" PostHistoryTypeId="1" PostId="18504" RevisionGUID="e4f8c174-7fe0-4ce3-944d-a793eaf979e6" CreationDate="2013-04-16T10:35:55.360" UserId="1704" Text="Морфологический разбор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932023" PostHistoryTypeId="2" PostId="18504" RevisionGUID="e4f8c174-7fe0-4ce3-944d-a793eaf979e6" CreationDate="2013-04-16T10:35:55.360" UserId="1704" Text="ПОМОГИИИТЕЕЕЕ!!!!!срочно нужна помощь! нужен морфологический разбо слов: железом, бестия, зная, одному, похрамывающие, протиягивающуюся, устремлены, отъезжавших, самых, вертлявым, бегом, необходимо. ПОЖАЛУЙСТА!!!очень срочно!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932024" PostHistoryTypeId="3" PostId="18504" RevisionGUID="e4f8c174-7fe0-4ce3-944d-a793eaf979e6" CreationDate="2013-04-16T10:35:55.360" UserId="1704" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932025" PostHistoryTypeId="4" PostId="18504" RevisionGUID="4b94cc33-41b9-4520-b002-06c5c205c285" CreationDate="2013-04-16T12:34:23.403" UserId="3" Text="Морфологический разбор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932026" PostHistoryTypeId="5" PostId="18504" RevisionGUID="4b94cc33-41b9-4520-b002-06c5c205c285" CreationDate="2013-04-16T12:34:23.403" UserId="3" Text="ПОМОГИИИТЕЕЕЕ!!!!!срочно нужна помощь! нужен морфологический разбо слов: железом, бестия, зная, одному, похрамывающие, протиягивающуюся, устремлены, отъезжавших, самых, вертлявым, бегом, необходимо. ПОЖАЛУЙСТА!!!очень срочно!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932027" PostHistoryTypeId="6" PostId="18504" RevisionGUID="4b94cc33-41b9-4520-b002-06c5c205c285" CreationDate="2013-04-16T12:34:23.403" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932029" PostHistoryTypeId="2" PostId="18506" RevisionGUID="dfdc23ce-7af7-42dc-b529-81ac4ff0c3be" CreationDate="2013-04-16T11:55:08.970" UserId="1067" Text="Удобство - это наличие условий, возможностей для лёгкого, приятного, необременительного пользования **чем**-либо, или удовлетворения каких-либо нужд, потребностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так как посетители лицо одушевлённое, то **удобность** посетителей для персонала и удобство самих посетителей - не омонимичны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по поводу &quot;для&quot;. Удобство для посетителей - это туалет. &quot;Удобство для&quot; - это приспособление, оборудование, делающее что-либо удобным, благоустроенным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если вы действительно заботитесь об удобстве посетителей, то помимо удобств для посетителей (пандус, лифт, таблички), будет ещё вежливый и тактичный персонал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932030" PostHistoryTypeId="2" PostId="18509" RevisionGUID="e2180311-673f-4003-b4f1-b72181ed3a35" CreationDate="2013-04-16T14:56:21.453" UserId="1112" Text="&gt; Но мне другое интересно, когда вообще уместно давать названия?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если речь идёт именно о **товарах** и **услугах**, то тогда, когда есть продажа этих товаров и услуг на основе **конкуренции**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если есть государственная монополия, то бороться за клиента особой надобности нет. Куда он денется с подводной лодки? Поэтому достаточно какой-нибудь неброской вывески, вроде &quot;Столовая №14&quot; при СМУ-5." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932031" PostHistoryTypeId="5" PostId="18509" RevisionGUID="68964d51-d9dc-4b3b-aaaa-d70a523dedf4" CreationDate="2013-04-16T15:01:51.743" UserId="1112" Text="&gt; Но мне другое интересно, когда вообще уместно давать названия?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если речь идёт именно о **товарах** и **услугах**, то тогда, когда есть продажа этих товаров и услуг на основе **конкуренции**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если есть государственная монополия, то бороться за клиента особой надобности нет. Куда он денется с подводной лодки? Поэтому достаточно какой-нибудь неброской вывески, вроде *&quot;Столовая №14&quot; при СМУ-5*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этой столовой нет необходимости как-то выделяться, если все остальные столовые всё равно государственные. Назвать можно как угодно, хоть порядковым номером." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932032" PostHistoryTypeId="5" PostId="18509" RevisionGUID="cf6ff47d-b9d3-4fd4-9ffc-baeba2928e78" CreationDate="2013-04-16T15:14:31.963" UserId="1112" Text="&gt; Но мне другое интересно, когда вообще уместно давать названия?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Раньше было скучно: гастроном, галантерея, кафе-пельменная, овощи-фрукты. Сейчас же дают названия такие вещам, которые и в голову не придут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда уместно давать названия? Если речь идёт именно о **товарах** и **услугах**, то тогда, когда есть продажа этих товаров и услуг на основе **конкуренции**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если есть государственная монополия, то бороться за клиента особой надобности нет. Куда он денется с подводной лодки? Поэтому достаточно какой-нибудь неброской вывески, вроде *&quot;Столовая №14&quot; при СМУ-5*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этой столовой нет необходимости как-то выделяться, если все остальные столовые всё равно государственные. Назвать можно как угодно, хоть порядковым номером.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932033" PostHistoryTypeId="1" PostId="18510" RevisionGUID="62366e05-318e-45e8-af73-0a99ddbe613a" CreationDate="2013-04-16T17:41:33.887" UserId="308" Text="Как образовано слово &quot;качели&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932034" PostHistoryTypeId="2" PostId="18510" RevisionGUID="62366e05-318e-45e8-af73-0a99ddbe613a" CreationDate="2013-04-16T17:41:33.887" UserId="308" Text="Понятно, что от слова &quot;качать&quot;, но откуда суффикс -ел'? Это тот самый суффикс, что и в словах: метель, гибель и т.п.? Но почему тогда нет в литературном языке слова &quot;качели&quot; в единственном числе? Только простореч. &quot;качеля&quot;/&quot;качель&quot;, но это не норма.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Даля в статье &quot;качать&quot;: &quot;Качель ж. морская болезнь, головокруженье и рвота от качки. Качель ж. качели мн. качуля ж. перм. гугали арх. устройство разн. рода, для качанья ради забавы, увеселенья.&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932035" PostHistoryTypeId="3" PostId="18510" RevisionGUID="62366e05-318e-45e8-af73-0a99ddbe613a" CreationDate="2013-04-16T17:41:33.887" UserId="308" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932036" PostHistoryTypeId="2" PostId="18512" RevisionGUID="2bb22b56-a186-4d2c-bbed-05d496b2317c" CreationDate="2013-04-16T18:31:33.150" UserId="247" Text="Так иногда бывает со словами, пришедшими в язык в разное время и из разных языков, у них разная внутренняя семантическая мотивировка при формально одинаковом морфемном составе слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Преданный кем-то&quot;- от &quot;ПРЕДАВАТЬ&quot;-заимствованное из ст.-славянского, где первоначально значило &quot;передавать&quot;(кому-то,врагу, например), далее &quot;сообщить&quot; (предать огласке). В значении &quot;предавать кого -то&quot; - вероятно, калька с греч. παραδίδωμι -  буквально &quot;пере-давать&quot;. В старославянском много калек с греческого, они перешли в др.-р.яз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРЕДАННЫЙ в значении &quot;верный, постоянный&quot; - вероятно, поздняя, собственно русская калька с  нем. ERGEBEN -  от SICH ERGEBEN &quot;посвящать себя, предаваться&quot; от ERGEBEN &quot;(от)давать&quot; (стар.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на русской почве значения прижились, потому что легко соединялись в общеслав. корне &quot;дать - вручить, передать из рук в руки&quot;. Предать кого - то - передать в руки врага, преданный кем-то - его передали в руки врага. Преданный кому-то -воспринимается как отглагольное прилагательное -тот, кто передал своё сердце в дар, в руки кого-то, вручил навсегда, потому ему верен. &quot;Чему-то&quot; предан - уже метафора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще, каждый из нас предан… Кому-то или кем-то…&#xD;&#xA; Ф. Раневская :&quot;Есть люди, в которых живет Бог.(о тех, кто предан делу, верен служению людям) Есть люди, в которых живет дьявол.( кто предал своё дело и людей) А есть люди, в которых живут только глисты.&quot; (комментарии излишни)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932037" PostHistoryTypeId="1" PostId="18514" RevisionGUID="cba5be88-6b9c-452b-9b1a-10eff40e133b" CreationDate="2013-04-16T18:45:11.337" UserId="508" Text="При чем или причем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932038" PostHistoryTypeId="2" PostId="18514" RevisionGUID="cba5be88-6b9c-452b-9b1a-10eff40e133b" CreationDate="2013-04-16T18:45:11.337" UserId="508" Text="Что-то меня слегка переклинило. Пишу: &quot;Функциональный анализ тут ни причем&quot; и не знаю, вместе или отдельно здесь пишется &quot;причем&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Извините за глупый вопрос. Я постоянно в подобной конструкции спотыкаюсь &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Кстати , нужен ли тут знак вопроса? Формально это ведь утверждение: я не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932039" PostHistoryTypeId="3" PostId="18514" RevisionGUID="cba5be88-6b9c-452b-9b1a-10eff40e133b" CreationDate="2013-04-16T18:45:11.337" UserId="508" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932040" PostHistoryTypeId="2" PostId="18515" RevisionGUID="6d1baa15-57da-491a-9299-2aafdf14df4d" CreationDate="2013-04-16T19:15:34.780" UserId="895" Text="В приведенном Вами предложении &quot;при чем&quot; - это местоимение с предлогом, а союз &quot;причем&quot; обычно начинает собой присоединительные конструкции (&quot;Я люблю читать книги, причем хорошие&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932041" PostHistoryTypeId="2" PostId="18516" RevisionGUID="f9e922bb-d3c9-4b49-8a9b-879887f72c5a" CreationDate="2013-04-16T19:26:16.673" UserId="169" Text="Сочетание НИ ПРИ ЧЁМ пишется в три слова: ...анализ тут ни при чём. Постановка &quot;?&quot; не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы Вы лучше разобрались в правописании, напомню Вам ещё два правила. Думаю, что, прочитав их, путаться в употреблении не будете.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сочетание ПРИ ЧЁМ употребляется в вопросительных предложениях или в сложноподчиненных предложениях при присоединении изъяснительных придаточных: При чем здесь наши отношения? Я спросил его (о чём?), при чем здесь приезжие гости, если они никакого отношения к его работе не имеют (придаточное изъяснительное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Союз  ПРИЧЁМ пишется слитно, его надо отличать от сочетания предлога с местоимениями  ПРИ ЧЁМ. Союз имеют присоединительное значение, синонимичен (имеет синонимы ДА И, ВМЕСТЕ С ТЕМ, К ТОМУ ЖЕ) и легко можно заменить на союз ПРИТОМ, :Он вернулся через два часа и получил тот же ответ, причем (притом, к тому же, вместе с тем) лакей как-то косо посмотрел на него. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932042" PostHistoryTypeId="1" PostId="18517" RevisionGUID="99485e7b-ea63-4b47-930c-1dd6fc2ef272" CreationDate="2013-04-16T19:31:21.420" UserId="308" Text="&quot;Качаться на качелях&quot; - тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932043" PostHistoryTypeId="2" PostId="18517" RevisionGUID="99485e7b-ea63-4b47-930c-1dd6fc2ef272" CreationDate="2013-04-16T19:31:21.420" UserId="308" Text="Я опять с качелями.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно как-то другими словами обозначить процесс использования качелей по прямому назначению, чтобы избежать тавтологии? Я не нашла. Или это слово уже &quot;живет&quot; само по себе и тавтологии нет? На качелях можно посидеть, постоять и даже повисеть при желании.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Даля есть интересные  слова (опять же в статье &quot;качать&quot;):  &quot;Качуляться, качулить, -ся новг. качать, -ся на качелях.&quot;  Но я таких никогда не слышала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932044" PostHistoryTypeId="3" PostId="18517" RevisionGUID="99485e7b-ea63-4b47-930c-1dd6fc2ef272" CreationDate="2013-04-16T19:31:21.420" UserId="308" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932045" PostHistoryTypeId="4" PostId="18517" RevisionGUID="1024860a-5ee9-40cb-b736-3f2c7540c464" CreationDate="2013-04-16T19:36:53.723" UserId="308" Text="&quot;Качаться на качелях&quot; - тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932046" PostHistoryTypeId="5" PostId="18517" RevisionGUID="1024860a-5ee9-40cb-b736-3f2c7540c464" CreationDate="2013-04-16T19:36:53.723" UserId="308" Text="Я опять с качелями.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно как-то другими словами обозначить процесс использования качелей по прямому назначению, чтобы избежать тавтологии? Я не нашла. Или это слово уже &quot;живет&quot; само по себе, и тавтологии нет? На качелях можно посидеть, постоять и даже повисеть при желании.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Даля есть интересные  слова (опять же в статье &quot;качать&quot;):  &quot;Качуляться, качулить, -ся новг. качать, -ся на качелях.&quot;  Но я таких никогда не слышала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932047" PostHistoryTypeId="6" PostId="18517" RevisionGUID="1024860a-5ee9-40cb-b736-3f2c7540c464" CreationDate="2013-04-16T19:36:53.723" UserId="308" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932048" PostHistoryTypeId="2" PostId="18518" RevisionGUID="0ad31d00-c7f7-4ad7-a79d-0ce3bf338f39" CreationDate="2013-04-16T19:33:49.020" UserId="247" Text="качать-качель-качели -суффиксальный, как и гибель, купель, метель &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;качель&quot; в ед. числе существовало и в значении &quot;качка&quot;, и в знач.&quot;качели&quot;, видимо, под влиянием слова карусель(заимств.из франц. саrоussеl ,) :Блок:&quot;убаюкан качелью снов&quot;, Грин :&quot;метало «Эспаньолу», как качель&quot;, Лесков - &quot;не позволяла снять качель&quot;,  есть у Мандельштама и Цветаевой .   В 17-томном академическом «Словаре русского литературного языка» (1948 – 1965) это слово ещё присутствует. С пометой  устар. А потом стало употребляться во мн.ч., как и остальные &quot;парные&quot;: ворота, штаны,брюки, очки. У качелей же две опоры, так что всё правильно с точки зрения семантики. Карусель -одиночный предмет(кстати, когда-то было муж. рода: конный карусель), качели - парный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932049" PostHistoryTypeId="2" PostId="18519" RevisionGUID="60cc54c8-9d50-4603-8ea4-1d2feed95c94" CreationDate="2013-04-16T19:43:47.393" UserId="247" Text="Можно кататься на качелях. Хотя &quot;качать&quot; - от &quot;катать, качу&quot;. Но вид другой. По-моему, и в &quot;качаться на качелях&quot; тавтология  не чувствуется,по крайней мере, не бросается в глаза,а иногда даже звучит как фигура речи, милый каламбурчик: Покачалась на качелях, искупалася в купели, заметелила в метель." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932051" PostHistoryTypeId="5" PostId="18523" RevisionGUID="4bbbaab1-0dfe-4922-bf3b-ec030e51d0ae" CreationDate="2013-04-16T23:56:39.030" UserId="445" Text="А можно контекст? Фраза сама по себе, в т.ч. и все предложенные варианты трактовки, отдаёт какой-то фантасмагоричностью.  &#xD;&#xA;Это посетителям предлагается подумать о собственном удобстве? Тогда это день открытых дверей в дурдоме.  &#xD;&#xA;Обслуживающему персоналу? Так ему не помнить, надо а создавать. И не удобства, а, скажем, комфорт. &#xD;&#xA;Ну а если это кто-то из звена, напрямую с обслуживанием посетителей не сталкивающемуся (уборщица, кассир, диктор на вокзале... ), то вменение им в обязанности чего-то такого оговаривается конкретно.   &#xD;&#xA;Не допускайте очередей, убедитесь, что пассажиры заняли свои места и пристегнули ремни, будьте приветливы и опрятны..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932052" PostHistoryTypeId="5" PostId="18523" RevisionGUID="c7c363d1-e1e7-45ef-b9d6-5d37b534d07f" CreationDate="2013-04-16T23:59:50.100" UserId="445" Text="А можно контекст? Фраза сама по себе, в т.ч. и все предложенные варианты трактовки, отдаёт какой-то фантасмагоричностью.  &#xD;&#xA;Это посетителям предлагается подумать о собственном удобстве? Тогда это день открытых дверей в дурдоме.  &#xD;&#xA;Обслуживающему персоналу? Так ему не помнить, надо а создавать. И не удобства, а, скажем, комфорт. И как правило - клиентам, не посетителям (если это не театр, не закусочная, не поликлиника, и не что-то подобное).&#xD;&#xA;Ну а если это кто-то из звена, напрямую с обслуживанием клиентов не сталкивающемуся (уборщица, кассир, диктор на вокзале, водитель/машинист,...), то вменение им в обязанности чего-то такого оговаривается конкретно.   &#xD;&#xA;Не допускайте очередей, убедитесь, что пассажиры заняли свои места и пристегнули ремни, будьте приветливы и опрятны..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932053" PostHistoryTypeId="5" PostId="18523" RevisionGUID="b0019d58-f696-4eed-a9a7-aa5d9289a926" CreationDate="2013-04-17T00:00:43.590" UserId="445" Text="А можно контекст? Фраза сама по себе, в т.ч. и все предложенные варианты трактовки, отдаёт какой-то фантасмагоричностью.  &#xD;&#xA;Это посетителям предлагается подумать о собственном удобстве / удобстве для себя? Тогда это день открытых дверей в дурдоме.  &#xD;&#xA;Обслуживающему персоналу? Так ему не помнить, надо а создавать. И не удобства, а, скажем, комфорт. И как правило - клиентам, не посетителям (если это не театр, не закусочная, не поликлиника, и не что-то подобное).&#xD;&#xA;Ну а если это кто-то из звена, напрямую с обслуживанием клиентов не сталкивающемуся (уборщица, кассир, диктор на вокзале, водитель/машинист,...), то вменение им в обязанности чего-то такого оговаривается конкретно.   &#xD;&#xA;Не допускайте очередей, убедитесь, что пассажиры заняли свои места и пристегнули ремни, будьте приветливы и опрятны..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932054" PostHistoryTypeId="5" PostId="18523" RevisionGUID="c4a195c7-abe3-40ec-b3df-3650aa733ef7" CreationDate="2013-04-17T06:13:32.447" UserId="445" Text="А можно контекст? Фраза сама по себе, в т.ч. и все предложенные варианты трактовки, отдаёт какой-то фантасмагоричностью.  &#xD;&#xA;Это посетителям предлагается подумать о собственном удобстве / удобстве для себя? Тогда это день открытых дверей в дурдоме.  &#xD;&#xA;Обслуживающему персоналу? Так ему не помнить надо, а создавать. И не удобства, а, скажем, комфорт. И как правило - клиентам, не посетителям (если это не театр, не закусочная, не поликлиника, и не что-то подобное).&#xD;&#xA;Ну а если это кто-то из звена, напрямую с обслуживанием клиентов не сталкивающемуся (уборщица, кассир, диктор на вокзале, водитель/машинист,...), то вменение им в обязанности чего-то такого оговаривается конкретно.   &#xD;&#xA;Не допускайте очередей, убедитесь, что пассажиры заняли свои места и пристегнули ремни, будьте приветливы и опрятны..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932055" PostHistoryTypeId="2" PostId="18524" RevisionGUID="05e70f75-e677-490d-9bb1-f3af3e701a83" CreationDate="2013-04-17T04:53:17.377" UserId="1067" Text="Так получилось, что в русском языке, ни у слова &quot;качаться&quot;, ни у слова &quot;качели&quot;, нет нематерного синонима. Кататься на качелях, по мне так, как раз пример того как, в попытке избежать того, что в школе называли ошибкой, образованные люди язык коверкают. Как бы мы не выпендривались, но катаются по ровной поверхности,  а качаются по параболе. Поэтому детвора летом качается на качелях, а зимой катается на катке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в речи тавтологической ошибкой воспринимается,  только повторение одного и того же слова, в тех случаях, когда избежать возможно, и то, как правило для ощущения ошибки нужно более одного повтора. *Пошёл Вася в лес, набрал Вася грибов, и сделал Вася грибы с картошкой.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, если есть тавтология, но нет плеоназма, речь это ничуть не портит. *Вася почистил **грибы** и сделал **грибной суп. Суп** получился отменный.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932056" PostHistoryTypeId="5" PostId="18524" RevisionGUID="ea38eeb4-a321-43e9-b590-e93e3282d3ab" CreationDate="2013-04-17T04:54:06.383" UserId="1067" Text="Так получилось, что в русском языке, ни у слова &quot;качаться&quot;, ни у слова &quot;качели&quot;, нет нематерного синонима. &quot;Кататься на качелях&quot;, по мне так, как раз пример того как, в попытке избежать того, что в школе называли ошибкой, образованные люди язык коверкают. Как бы мы не выпендривались, но катаются по ровной поверхности,  а качаются по параболе. Поэтому детвора летом качается на качелях, а зимой катается на катке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в речи тавтологической ошибкой воспринимается,  только повторение одного и того же слова, в тех случаях, когда избежать возможно, и то, как правило для ощущения ошибки нужно более одного повтора. *Пошёл Вася в лес, набрал Вася грибов, и сделал Вася грибы с картошкой.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, если есть тавтология, но нет плеоназма, речь это ничуть не портит. *Вася почистил **грибы** и сделал **грибной суп. Суп** получился отменный.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932057" PostHistoryTypeId="5" PostId="18524" RevisionGUID="db149546-1f2d-4cd9-9360-3fce970731fd" CreationDate="2013-04-17T05:00:24.640" UserId="1067" Text="Так получилось, что в русском языке, ни у слова &quot;качаться&quot;, ни у слова &quot;качели&quot;, нет нематерного синонима. &quot;Кататься на качелях&quot;, по мне так, как раз пример того как, в попытке избежать того, что в школе называли ошибкой, образованные люди язык коверкают. Как бы мы не выпендривались, но катаются по ровной поверхности,  а качаются по параболе. Поэтому детвора летом качается на качелях, а зимой катается на катке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в речи тавтологической ошибкой воспринимается,  только повторение одного и того же слова, в тех случаях, когда избежать повтора возможно, и то, как правило для ощущения ошибки нужно более двух однокоренных слов с одинаковым смыслом. *Пошёл Вася в лес, набрал Василий грибов, и сделал Васятка грибы с картошкой.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, если есть тавтология, но нет плеоназма, речь это ничуть не портит. *Вася почистил **грибы** и сделал **грибной суп. Суп** получился отменный.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932058" PostHistoryTypeId="5" PostId="18524" RevisionGUID="b5792b35-26fd-4dd0-a712-e27ee31fa390" CreationDate="2013-04-17T05:10:51.360" UserId="1067" Text="Так получилось, что в русском языке, ни у слова &quot;качаться&quot;, ни у слова &quot;качели&quot;, нет нематерного синонима. &quot;Кататься на качелях&quot;, по мне так, как раз пример того как, в попытке избежать того, что в школе называли ошибкой, образованные люди язык коверкают. Как бы мы не выпендривались, но катаются по ровной поверхности,  а качаются по параболе. Поэтому детвора летом качается на качелях, а зимой катается на катках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще в речи тавтологической ошибкой воспринимается,  только повторение одного и того же слова, в тех случаях, когда избежать повтора возможно, и то, как правило для ощущения ошибки нужно более двух однокоренных слов с одинаковым смыслом. *Пошёл Вася в лес, набрал Василий грибов, и сделал Васятка грибы с картошкой.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, если есть тавтология, но нет плеоназма, речь это ничуть не портит. *Вася почистил **грибы** и сделал **грибной суп. Суп** получился отменный.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932059" PostHistoryTypeId="1" PostId="18525" RevisionGUID="2be65084-7f09-47e5-9e85-e04ac7a101bd" CreationDate="2013-04-17T06:25:19.643" UserId="1067" Text="Передал свой автопортрет&quot; - есть ли плеоназм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932060" PostHistoryTypeId="2" PostId="18525" RevisionGUID="2be65084-7f09-47e5-9e85-e04ac7a101bd" CreationDate="2013-04-17T06:25:19.643" UserId="1067" Text="Как-то на упражнениях по культуре речи у меня вышел спор с преподавательницей. Я считал, что во фразе &quot;художник подарил свой автопортрет музею&quot; избыточности нет, так как у художника мог быть, например, автопортрет ван Гога, и без уточнения &quot;свой&quot; предложение становится недосказанным. Если же убрать приставку авто-, то непонятно, что на портрете изображён именно сам художник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что по этому поводу думаете вы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932061" PostHistoryTypeId="3" PostId="18525" RevisionGUID="2be65084-7f09-47e5-9e85-e04ac7a101bd" CreationDate="2013-04-17T06:25:19.643" UserId="1067" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932062" PostHistoryTypeId="4" PostId="18525" RevisionGUID="8d81cfec-ff78-4886-8818-8a733539fe84" CreationDate="2013-04-17T06:26:13.123" UserId="1067" Text="Передал свой автопортрет&quot; - есть ли плеоназм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932063" PostHistoryTypeId="5" PostId="18525" RevisionGUID="8d81cfec-ff78-4886-8818-8a733539fe84" CreationDate="2013-04-17T06:26:13.123" UserId="1067" Text="Как-то на упражнениях по культуре речи у меня вышел спор с преподавательницей. Я считал, что во фразе &quot;**художник подарил свой автопортрет музею**&quot; избыточности нет, так как у художника мог быть, например, автопортрет ван Гога, и без уточнения &quot;свой&quot; предложение становится недосказанным. Если же убрать приставку авто-, то непонятно, что на портрете изображён именно сам художник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что по этому поводу думаете вы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932064" PostHistoryTypeId="6" PostId="18525" RevisionGUID="8d81cfec-ff78-4886-8818-8a733539fe84" CreationDate="2013-04-17T06:26:13.123" UserId="1067" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932065" PostHistoryTypeId="4" PostId="18525" RevisionGUID="725f7c17-c1df-4b78-87ab-41dd4e7ecf51" CreationDate="2013-04-17T06:27:04.130" UserId="1067" Text="Передал свой автопортрет&quot; - есть ли плеоназм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932066" PostHistoryTypeId="5" PostId="18525" RevisionGUID="725f7c17-c1df-4b78-87ab-41dd4e7ecf51" CreationDate="2013-04-17T06:27:04.130" UserId="1067" Text="Как-то на упражнениях по культуре речи у меня вышел спор с преподавательницей. Я считал, что во фразе &quot;**художник передал свой автопортрет музею**&quot; избыточности нет, так как у художника мог быть, например, автопортрет ван Гога, и без уточнения &quot;свой&quot; предложение становится недосказанным. Если же убрать приставку авто-, то непонятно, что на портрете изображён именно сам художник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что по этому поводу думаете вы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932067" PostHistoryTypeId="6" PostId="18525" RevisionGUID="725f7c17-c1df-4b78-87ab-41dd4e7ecf51" CreationDate="2013-04-17T06:27:04.130" UserId="1067" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932068" PostHistoryTypeId="2" PostId="18530" RevisionGUID="96938d89-fff4-41c6-a6a2-32edf14251ba" CreationDate="2013-04-17T07:33:23.907" UserId="3" Text="Ну, тут &quot;свой&quot; может означать, что он автопортрет никому не подарил, и он до момента передачи музею принадлежал автору. Тогда слово &quot;свой&quot; оправдано. А если &quot;свой&quot; употреблено для определения лица на портрете, то, конечно, плеоназм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932069" PostHistoryTypeId="2" PostId="18532" RevisionGUID="fcef4e48-2eb5-4f23-ac5f-804d6c29d81f" CreationDate="2013-04-17T07:36:15.270" UserId="3" Text="Согласна, тавтологии не чувствуется. А как иначе сказать? Ну, разве что &quot;кататься&quot;, но это не совсем точно.  &#xD;&#xA;К тому же, на качелях можно не только качаться, но и, например, просто сидеть. Не качаясь.  &#xD;&#xA;Так что, все нормально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932070" PostHistoryTypeId="5" PostId="18532" RevisionGUID="96b56c6e-4469-40d8-91af-c3e88f847b67" CreationDate="2013-04-17T07:36:59.757" UserId="3" Text="Согласна, тавтологии не чувствуется. А как иначе сказать? Ну, разве что &quot;кататься&quot;, но это не совсем точно.  &#xD;&#xA;К тому же, на качелях можно не только качаться, но и, например, просто сидеть. Не качаясь.  &#xD;&#xA;Так что все нормально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932071" PostHistoryTypeId="1" PostId="18533" RevisionGUID="bfb2a410-1428-47c2-a4a1-430f96b1e11f" CreationDate="2013-04-17T08:17:42.223" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;Скрижаль&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932072" PostHistoryTypeId="2" PostId="18533" RevisionGUID="bfb2a410-1428-47c2-a4a1-430f96b1e11f" CreationDate="2013-04-17T08:17:42.223" UserId="3" Text="Скрижалями называют каменные таблички с какими-то важными надписями. Например, скрижали Завета, где были написаны десять заповедей.  &#xD;&#xA;А какого происхождение слова &quot;скрижаль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932073" PostHistoryTypeId="3" PostId="18533" RevisionGUID="bfb2a410-1428-47c2-a4a1-430f96b1e11f" CreationDate="2013-04-17T08:17:42.223" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932074" PostHistoryTypeId="1" PostId="18535" RevisionGUID="f4c7e0c8-8812-41bb-affd-9b076c77ad57" CreationDate="2013-04-17T08:45:18.727" UserId="3" Text="Переводы стихов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932075" PostHistoryTypeId="2" PostId="18535" RevisionGUID="f4c7e0c8-8812-41bb-affd-9b076c77ad57" CreationDate="2013-04-17T08:45:18.727" UserId="3" Text="Как вы думаете, а вообще правомочно ли переводить стихи с другие языки? Ведь от них фактические сохраняется только тема и размер, но той ценности, которую несет оригинал, у них уже не будет. Пусть даже перевод очень хороший сам по себе, но это будет новый стих. Примерно, как басни передавались от Эзопа к Федру, от Федра к Лафантену, а от Лафантена к Крылову и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932076" PostHistoryTypeId="3" PostId="18535" RevisionGUID="f4c7e0c8-8812-41bb-affd-9b076c77ad57" CreationDate="2013-04-17T08:45:18.727" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932077" PostHistoryTypeId="1" PostId="18536" RevisionGUID="ea0a202f-37fd-47f0-8390-36c7973a43c5" CreationDate="2013-04-17T08:53:40.020" UserId="3" Text="Почему — на постном масле?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932078" PostHistoryTypeId="2" PostId="18536" RevisionGUID="ea0a202f-37fd-47f0-8390-36c7973a43c5" CreationDate="2013-04-17T08:53:40.020" UserId="3" Text="Когда говорят о чем-то незначительном, то называют его ерунда или чепуха на постном масле. Насколько я помню, &quot;чепуха&quot; — это какое-то блюдо. Но &quot;ерунда&quot;-то нет. Но почему оба они — на постном масле?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932079" PostHistoryTypeId="3" PostId="18536" RevisionGUID="ea0a202f-37fd-47f0-8390-36c7973a43c5" CreationDate="2013-04-17T08:53:40.020" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932080" PostHistoryTypeId="2" PostId="18537" RevisionGUID="d81d6847-2f85-4da5-8326-7a0eaccec029" CreationDate="2013-04-17T09:20:21.053" UserId="169" Text="**Чепуха на постном масле** – неодобр. о чем-либо не заслуживающем внимания, о глупых рассуждениях. Фразеологизм собственно русский. Чепуха – того же корня, что и щепа (от несохранившегося чепа). Первоначально имелись в виду нащипанные мелкие ломтики картофеля или каких-либо других овощей, поджаренные на постном масле. Вариант ерунда на постном масле является вторичным.&#xD;&#xA;См.http://www.gramota.ru/spravka/phrases/?alpha=%D7" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932081" PostHistoryTypeId="2" PostId="18538" RevisionGUID="b9770be8-8936-45d6-b3d8-b2706f9b091a" CreationDate="2013-04-17T09:30:32.420" UserId="169" Text="**Скрижаль** - заимств. из ст.-сл. яз., где оно является суф. производным от утраченного скрига, суф. образования от (с)кра «груда, камень». Того же корня, что сербохорв. крижити «резать, рассекать». Скрижаль первично — «рассеченная плита».**&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932082" PostHistoryTypeId="2" PostId="18539" RevisionGUID="ba00b2a0-d332-4879-b76e-94fe061e5c02" CreationDate="2013-04-17T09:38:08.747" UserId="1370" Text="Употребив слово &quot;правомочно&quot;, Вы имеете в виду юридическую сторону вопроса? Вряд ли подходящее место для выяснения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается литературной аутентичности, то, безусловно, любой перевод не может быть в полной мере равным оригиналу. Есть ограничения, накладываемые разницей языков, а в стихах - еще и размером и рифмой. Сам по себе перевод есть произведение авторское, и двадцать переводчиков дадут двадцать разных переводов. Поэтому и к нему тоже применимы нормы авторского права.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932083" PostHistoryTypeId="2" PostId="18540" RevisionGUID="e22504fa-b88b-48ae-9c19-8cabbc37477a" CreationDate="2013-04-17T10:03:42.487" UserId="308" Text="На постном масле (растительное - подсолнечное, кукурузное и т.п.)  еда, наверно, не очень вкусная и сытная получалась, тем более просто овощи. С трудом могу себе представить, как от картошки можно что-то отщепить без вспомогательных средств. Если только капусту еще пощипать можно. Или картошка вареная?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932084" PostHistoryTypeId="2" PostId="18544" RevisionGUID="9a01b3c2-db48-43a1-8b5d-5a32c96f5707" CreationDate="2013-04-17T11:11:34.843" UserId="445" Text="Тут вот какое дело. &#xD;&#xA;Ответ @Соан был безупречным, кабы не имеющиеся в сети указания, что это версия небезызвестного выдумщика Валерия Михайловича Мокиенко.&#xD;&#xA;То, что первоначально это некая еда, не вызывает сомнений. А вот насчет того, что это именно *обжаренные* кусочки картофеля...  Это ж почти деликатес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пришлось обратиться к Виноградову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЧЕПУХА. Слово чепуха родственно словам: чепец, областным причепиться, чепь (см. Соболевский, Лекции, с. 151). Следовательно, современное значение слова чепуха — `нелепость, бессмыслица, чушь' — не является первоначальным. Семантической параллелью к переходу значений может служить слово путаница, которое еще в русском литературном языке XVII—XVIII вв., кроме спутанных веревок, ниток, шелка, еще обозначало в просторечии `враки, пустые слова' (см. сл. АР, 1822, ч. 5, с. 735; ср. у Крылова: «Пока был умный жрец, кумир не путал врак»). Первоначальным же конкретным значением слова чепуха, как указано В. И. Чернышевым21, было: «мелкие части чего-нибудь разбитого» (ср. молотить чепами и молоть чепуху). Как пример такого словоупотребления, В. И. Чернышев приводил цитату из Ломоносова, писавшего: «Льды от ветру в чепуху разбиваются» («Краткое описание путешествий по северным морям», 1854, с. 55).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. чепуха - «мелкие части чего-нибудь разбитого», вроде вполне подходит для &quot;кусочков картофеля&quot;. Но почему просто не назвать жареной картошкой?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и более &quot;продвинутая&quot; версия:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В самом деле, почему чепуха - на постном масле? Да просто потому, что коровье масло: сливочное (чухонское) или сметанное (крестьянское), было дорогим, а постное (льняное или конопляное) - дешёвым. Hа постном масле готовились скудные кушанья для простого люда, понятие &quot;на постном масле&quot; означало второсортность продукта, заведомую дешёвку. То есть, чепуха на постном масле это не просто ерунда, а ерунда сугубая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего не объясняет однако, кроме того, что это дешевое кушанье. &#xD;&#xA;А какое у нас кушанье самое дешевое? Правильно, похлебка.&#xD;&#xA;И надоумило меня посмотреть, какие выиды похлебок вообще бывают. &#xD;&#xA;И вот что я нашел:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. От лит. balanda — лебеда. Лебеда, ботва свеклы, идущая на приготовление ботвиньи.&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;3. Баланда (рус.) — плохая еда, чаще всего — жидкий суп. Последнее понятие сравнительно недавнее, относится к периоду Первой мировой войны, когда баландой стали называть армейские супы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и еще значение слова баланда:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бала́нда (разг.-жарг.): густой невкусный суп;; тюремный суп;; (перен.) вздор, чепуха (травить баланду — пустословить, рассказывать небылицы).&#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Баланда = чепуха (!)&#xD;&#xA;Совпадение выглядит неслучайным. &#xD;&#xA;Может, чепуха на постном масле - это таки баланда?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, пока это не доказательно. Но подумать стоит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932085" PostHistoryTypeId="5" PostId="18544" RevisionGUID="559eeb6d-2526-4bb8-9cfb-70b84ede4151" CreationDate="2013-04-17T11:12:00.517" UserId="445" Text="Тут вот какое дело. &#xD;&#xA;Ответ @Соан был безупречным, кабы не имеющиеся в сети указания, что это версия небезызвестного выдумщика Валерия Михайловича Мокиенко.&#xD;&#xA;То, что первоначально это некая еда, не вызывает сомнений. А вот насчет того, что это именно *обжаренные* кусочки картофеля...  Это ж почти деликатес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пришлось обратиться к Виноградову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЧЕПУХА. Слово чепуха родственно словам: чепец, областным причепиться, чепь (см. Соболевский, Лекции, с. 151). Следовательно, современное значение слова чепуха — `нелепость, бессмыслица, чушь' — не является первоначальным. Семантической параллелью к переходу значений может служить слово путаница, которое еще в русском литературном языке XVII—XVIII вв., кроме спутанных веревок, ниток, шелка, еще обозначало в просторечии `враки, пустые слова' (см. сл. АР, 1822, ч. 5, с. 735; ср. у Крылова: «Пока был умный жрец, кумир не путал врак»). Первоначальным же конкретным значением слова чепуха, как указано В. И. Чернышевым21, было: «мелкие части чего-нибудь разбитого» (ср. молотить чепами и молоть чепуху). Как пример такого словоупотребления, В. И. Чернышев приводил цитату из Ломоносова, писавшего: «Льды от ветру в чепуху разбиваются» («Краткое описание путешествий по северным морям», 1854, с. 55).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. чепуха - «мелкие части чего-нибудь разбитого», вроде вполне подходит для &quot;кусочков картофеля&quot;. Но почему просто не назвать жареной картошкой?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и более &quot;продвинутая&quot; версия:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В самом деле, почему чепуха - на постном масле? Да просто потому, что коровье масло: сливочное (чухонское) или сметанное (крестьянское), было дорогим, а постное (льняное или конопляное) - дешёвым. Hа постном масле готовились скудные кушанья для простого люда, понятие &quot;на постном масле&quot; означало второсортность продукта, заведомую дешёвку. То есть, чепуха на постном масле это не просто ерунда, а ерунда сугубая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего не объясняет однако, кроме того, что это дешевое кушанье. &#xD;&#xA;А какое у нас кушанье самое дешевое? Правильно, похлебка.&#xD;&#xA;И надоумило меня посмотреть, какие выиды похлебок вообще бывают. &#xD;&#xA;И вот что я нашел:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. От лит. balanda — лебеда. Лебеда, ботва свеклы, идущая на приготовление ботвиньи.&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;~3. Баланда (рус.) — плохая еда, чаще всего — жидкий суп. Последнее понятие сравнительно недавнее, относится к периоду Первой мировой войны, когда баландой стали называть армейские супы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и еще значение слова баланда:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бала́нда (разг.-жарг.): густой невкусный суп;; тюремный суп;; (перен.) вздор, чепуха (травить баланду — пустословить, рассказывать небылицы).&#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Баланда = чепуха (!)&#xD;&#xA;Совпадение выглядит неслучайным. &#xD;&#xA;Может, чепуха на постном масле - это таки баланда?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, пока это не доказательно. Но подумать стоит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932086" PostHistoryTypeId="5" PostId="18544" RevisionGUID="84428d26-c884-4417-9233-06295f2d0888" CreationDate="2013-04-17T11:12:21.000" UserId="445" Text="Тут вот какое дело. &#xD;&#xA;Ответ @Соан был безупречным, кабы не имеющиеся в сети указания, что это версия небезызвестного выдумщика Валерия Михайловича Мокиенко.&#xD;&#xA;То, что первоначально это некая еда, не вызывает сомнений. А вот насчет того, что это именно *обжаренные* кусочки картофеля...  Это ж почти деликатес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пришлось обратиться к Виноградову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЧЕПУХА. Слово чепуха родственно словам: чепец, областным причепиться, чепь (см. Соболевский, Лекции, с. 151). Следовательно, современное значение слова чепуха — `нелепость, бессмыслица, чушь' — не является первоначальным. Семантической параллелью к переходу значений может служить слово путаница, которое еще в русском литературном языке XVII—XVIII вв., кроме спутанных веревок, ниток, шелка, еще обозначало в просторечии `враки, пустые слова' (см. сл. АР, 1822, ч. 5, с. 735; ср. у Крылова: «Пока был умный жрец, кумир не путал врак»). Первоначальным же конкретным значением слова чепуха, как указано В. И. Чернышевым21, было: «мелкие части чего-нибудь разбитого» (ср. молотить чепами и молоть чепуху). Как пример такого словоупотребления, В. И. Чернышев приводил цитату из Ломоносова, писавшего: «Льды от ветру в чепуху разбиваются» («Краткое описание путешествий по северным морям», 1854, с. 55).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. чепуха - «мелкие части чего-нибудь разбитого», вроде вполне подходит для &quot;кусочков картофеля&quot;. Но почему просто не назвать жареной картошкой?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и более &quot;продвинутая&quot; версия:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В самом деле, почему чепуха - на постном масле? Да просто потому, что коровье масло: сливочное (чухонское) или сметанное (крестьянское), было дорогим, а постное (льняное или конопляное) - дешёвым. Hа постном масле готовились скудные кушанья для простого люда, понятие &quot;на постном масле&quot; означало второсортность продукта, заведомую дешёвку. То есть, чепуха на постном масле это не просто ерунда, а ерунда сугубая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего не объясняет однако, кроме того, что это дешевое кушанье. &#xD;&#xA;А какое у нас кушанье самое дешевое? Правильно, похлебка.&#xD;&#xA;И надоумило меня посмотреть, какие выиды похлебок вообще бывают. &#xD;&#xA;И вот что я нашел:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. От лит. balanda — лебеда. Лебеда, ботва свеклы, идущая на приготовление ботвиньи.    &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;~3. Баланда (рус.) — плохая еда, чаще всего — жидкий суп. Последнее понятие сравнительно недавнее, относится к периоду Первой мировой войны, когда баландой стали называть армейские супы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и еще значение слова баланда:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бала́нда (разг.-жарг.): густой невкусный суп;; тюремный суп;; (перен.) вздор, чепуха (травить баланду — пустословить, рассказывать небылицы).&#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Баланда = чепуха (!)&#xD;&#xA;Совпадение выглядит неслучайным. &#xD;&#xA;Может, чепуха на постном масле - это таки баланда?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, пока это не доказательно. Но подумать стоит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932087" PostHistoryTypeId="1" PostId="18545" RevisionGUID="838e4d8b-4d7c-4f59-9c78-1cc41c44e3f9" CreationDate="2013-04-17T11:49:50.390" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932088" PostHistoryTypeId="2" PostId="18545" RevisionGUID="838e4d8b-4d7c-4f59-9c78-1cc41c44e3f9" CreationDate="2013-04-17T11:49:50.390" UserId="653" Text="Дети, обучающиеся дома, не уступают своим сверстникам по степени развития(,) и у них нет проблем в эмоциональном развитии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932089" PostHistoryTypeId="3" PostId="18545" RevisionGUID="838e4d8b-4d7c-4f59-9c78-1cc41c44e3f9" CreationDate="2013-04-17T11:49:50.390" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932090" PostHistoryTypeId="1" PostId="18546" RevisionGUID="94514392-8b33-440b-a447-5892c9d6f7e9" CreationDate="2013-04-17T12:00:45.343" UserId="1706" Text="Правильно расставлены знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932091" PostHistoryTypeId="2" PostId="18546" RevisionGUID="94514392-8b33-440b-a447-5892c9d6f7e9" CreationDate="2013-04-17T12:00:45.343" UserId="1706" Text="Будьте добры,поселите в общежитие по адресу:Улица Ленина,4,-за наличный расчет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932092" PostHistoryTypeId="3" PostId="18546" RevisionGUID="94514392-8b33-440b-a447-5892c9d6f7e9" CreationDate="2013-04-17T12:00:45.343" UserId="1706" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932093" PostHistoryTypeId="4" PostId="18546" RevisionGUID="2fee57fd-672e-4ea9-b461-9eddbf524365" CreationDate="2013-04-17T14:17:39.007" UserId="1010" Text="Знаки препинания в предложении: правильно ли расставлены?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932094" PostHistoryTypeId="5" PostId="18546" RevisionGUID="2fee57fd-672e-4ea9-b461-9eddbf524365" CreationDate="2013-04-17T14:17:39.007" UserId="1010" Text="Будьте добры, поселите в общежитие по адресу: Улица Ленина, 4, -за наличный расчет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932095" PostHistoryTypeId="6" PostId="18546" RevisionGUID="2fee57fd-672e-4ea9-b461-9eddbf524365" CreationDate="2013-04-17T14:17:39.007" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932096" PostHistoryTypeId="1" PostId="18550" RevisionGUID="c4bc4407-c3b0-4429-a395-ec4fdbf025f1" CreationDate="2013-04-17T14:46:25.837" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора (по Булкагову)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932097" PostHistoryTypeId="2" PostId="18550" RevisionGUID="c4bc4407-c3b0-4429-a395-ec4fdbf025f1" CreationDate="2013-04-17T14:46:25.837" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора, куда летала Маргарита?&#xD;&#xA;Сообщает ли об этом сам Булгаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------- &#xD;&#xA;*Это заготовка для возможного &quot;исследования&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932098" PostHistoryTypeId="3" PostId="18550" RevisionGUID="c4bc4407-c3b0-4429-a395-ec4fdbf025f1" CreationDate="2013-04-17T14:46:25.837" UserId="445" Text="текстология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932099" PostHistoryTypeId="4" PostId="18550" RevisionGUID="a1bec823-2780-40eb-a6ac-92b6a15c266d" CreationDate="2013-04-17T14:46:44.420" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора (по Булкагову)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932100" PostHistoryTypeId="5" PostId="18550" RevisionGUID="a1bec823-2780-40eb-a6ac-92b6a15c266d" CreationDate="2013-04-17T14:46:44.420" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора, куда летала Маргарита?&#xD;&#xA;Сообщает ли об этом сам Булгаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------- &#xD;&#xA;*Это заготовка для возможного &quot;исследования&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932101" PostHistoryTypeId="6" PostId="18550" RevisionGUID="a1bec823-2780-40eb-a6ac-92b6a15c266d" CreationDate="2013-04-17T14:46:44.420" UserId="445" Text="текстологиябулкаков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932102" PostHistoryTypeId="4" PostId="18550" RevisionGUID="0c701db6-e29a-4089-832a-f7431ddbba82" CreationDate="2013-04-19T02:41:07.867" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора (по Булкагову)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932103" PostHistoryTypeId="5" PostId="18550" RevisionGUID="0c701db6-e29a-4089-832a-f7431ddbba82" CreationDate="2013-04-19T02:41:07.867" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора, куда летала Маргарита?&#xD;&#xA;Сообщает ли об этом сам Булгаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------   &#xD;&#xA;*Это заготовка для возможного &quot;исследования&quot;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока очень короткий ответ авторк белогородской версии (я его уже как-то делал, но теперь найти не могу).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вор первых приоритеты:&#xD;&#xA;http://pda.sxnarod.com/index.php?showtopic=237846&#xD;&#xA;(2008 г.,  вопросы этой викторины создавались при  моем участии).&#xD;&#xA;Упоминаний о более раннем применении астрономии к анализу булкаговвского теста я не нашел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Что? Полнолуние - астрономическое явление&#xD;&#xA;Где? В районе Москвы - место наблюдения&#xD;&#xA;Когда - между 21:30 и 23:30 астрономического времени (соответствует 22:00 и 24:00 поясного декретного времени).– момент наблюдения.&#xD;&#xA;Условия наблюдения: примерно на Юго-Юго-Востоке (вытекает из предыдущего),&#xD;&#xA;сначала слева, потом – за спиной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, Маргарита летела сначала на Запад (возможно с небольшим отклонением к Югу), потом – на Север. Эти направления (особенно последнее, обычно замалчиваемое) крепко смущают литературоведов. И им приходится притягивать за уши разные «обоснования», никаким текстом не подкреплённые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Маргарита увидела, что она наедине с летящей над нею и слева луною&quot;&#xD;&#xA;&quot;Поворачивая голову вверх и влево, летящая любовалась тем, что луна несется над нею, как сумасшедшая, обратно в Москву, и в то же время странным образом стоит на месте&quot;&#xD;&#xA;&quot;Легкая тень летящей скользила по земле впереди – теперь луна светила в спину Маргарите&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Необходимые пояснения.&#xD;&#xA;В полноление луна находится в точке точно противоположной солнцу.&#xD;&#xA;Другими словами в истинную астрономическую полночь луна находится в зените, строго на Юге.&#xD;&#xA;Именно фазой луны (а не временем года, как у Филиппова) определяется напрвление на неё.&#xD;&#xA;Долгота Москвы -  37°37′00″, 2-я часовая зона по Гринвичу. Истинная астрономическая полночь с учетом принятого тогда декретного времени  (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F) наступала в 0:32 пополуночи. Т.е. от астрономическокго времени отступает примерно на полчаса. Т.е. во время полёта Маргариты (примерно от половины десятого до половины двенадцатого вечера т.к. бал начался в полночь) луна в Москве находилась примерно на Юго-Юго Востоке - точнее на 120-150 градусах (смещение &quot;на полпятого&quot; - если по аналогии с мишенью). Поскольку Луна была слева, Маргарита двигалась примерно на 220-230 градусов (&quot;на полвосьмого&quot; по мишени). Напрвление на Киев - почти точно 225 градусов. (На Белгород, кстати - столько точно 180 градусов). Какие же города могла видеть Маргарита на этом пути? Калугу. Брянск. Чернигов. Почему их не заметил г-н Филиппов, остается только гадать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему же ближе концу полета луна стала  Светить Маргарите в спину? Здесь есть одна нерешенная загадка, но об этом в следующий раз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932104" PostHistoryTypeId="6" PostId="18550" RevisionGUID="0c701db6-e29a-4089-832a-f7431ddbba82" CreationDate="2013-04-19T02:41:07.867" UserId="445" Text="текстологиябулкаков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932105" PostHistoryTypeId="4" PostId="18550" RevisionGUID="2fb68399-ae67-4833-899b-679be410aee6" CreationDate="2013-04-19T02:45:54.827" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора (по Булкагову)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932106" PostHistoryTypeId="5" PostId="18550" RevisionGUID="2fb68399-ae67-4833-899b-679be410aee6" CreationDate="2013-04-19T02:45:54.827" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора, куда летала Маргарита?&#xD;&#xA;Сообщает ли об этом сам Булгаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------   &#xD;&#xA;*Это заготовка для возможного &quot;исследования&quot;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока очень короткий ответ авторк белогородской версии (я его уже как-то делал, но теперь найти не могу).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вор первых приоритеты:&#xD;&#xA;http://pda.sxnarod.com/index.php?showtopic=237846&#xD;&#xA;(2008 г.,  вопросы этой викторины создавались при  моем участии).&#xD;&#xA;Упоминаний о более раннем применении астрономии к анализу булкаговвского теста я не нашел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Что? Полнолуние - астрономическое явление&#xD;&#xA;Где? В районе Москвы - место наблюдения&#xD;&#xA;Когда - между 21:30 и 23:30 астрономического времени (соответствует 22:00 и 24:00 поясного декретного времени).– момент наблюдения.&#xD;&#xA;Условия наблюдения: примерно на Юго-Юго-Востоке (вытекает из предыдущего),&#xD;&#xA;сначала слева, потом – за спиной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, Маргарита летела сначала на Запад (возможно с небольшим отклонением к Югу), потом – на Север. Эти направления (особенно последнее, обычно замалчиваемое) крепко смущают литературоведов. И им приходится притягивать за уши разные «обоснования», никаким текстом не подкреплённые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Маргарита увидела, что она наедине с летящей над нею и слева луною&quot;&#xD;&#xA;&quot;Поворачивая голову вверх и влево, летящая любовалась тем, что луна несется над нею, как сумасшедшая, обратно в Москву, и в то же время странным образом стоит на месте&quot;&#xD;&#xA;&quot;Легкая тень летящей скользила по земле впереди – теперь луна светила в спину Маргарите&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Необходимые пояснения.&#xD;&#xA;В полноление луна находится в точке точно противоположной солнцу.&#xD;&#xA;Другими словами в истинную астрономическую полночь луна находится в зените, строго на Юге.&#xD;&#xA;Именно фазой луны (а не временем года, как у Филиппова) определяется напрвление на неё.&#xD;&#xA;Долгота Москвы -  37°37′00″, 2-я часовая зона по Гринвичу. Истинная астрономическая полночь с учетом принятого тогда декретного времени  (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F) наступала в 0:32 пополуночи. Т.е. от астрономическокго времени отступает примерно на полчаса. Т.е. во время полёта Маргариты (примерно от половины десятого до половины двенадцатого вечера т.к. бал начался в полночь) луна в Москве находилась примерно на Юго-Юго Востоке - точнее на 120-150 градусах (смещение &quot;на полпятого&quot; - если по аналогии с мишенью). Поскольку Луна была слева, Маргарита двигалась примерно на 220-230 градусов (&quot;на полвосьмого&quot; по мишени). Напрвление на Киев - почти точно 225 градусов. (На Белгород, кстати - столько точно 180 градусов). Какие же города могла видеть Маргарита на этом пути? Калугу. Брянск. Чернигов. Почему их не заметил г-н Филиппов, остается только гадать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Булгаков фантастически точен в подробностях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему же ближе концу полета луна стала  Светить Маргарите в спину? Здесь есть одна нерешенная загадка, но об этом в следующий раз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932107" PostHistoryTypeId="6" PostId="18550" RevisionGUID="2fb68399-ae67-4833-899b-679be410aee6" CreationDate="2013-04-19T02:45:54.827" UserId="445" Text="текстологиябулкаков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932108" PostHistoryTypeId="4" PostId="18550" RevisionGUID="2f90bd95-aec7-42a7-8c97-8061bd57c388" CreationDate="2013-04-19T02:46:15.653" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора (по Булкагову)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932109" PostHistoryTypeId="5" PostId="18550" RevisionGUID="2f90bd95-aec7-42a7-8c97-8061bd57c388" CreationDate="2013-04-19T02:46:15.653" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора, куда летала Маргарита?&#xD;&#xA;Сообщает ли об этом сам Булгаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------   &#xD;&#xA;*Это заготовка для возможного &quot;исследования&quot;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока очень короткий ответ авторк белогородской версии (я его уже как-то делал, но теперь найти не могу).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вор первых приоритеты:&#xD;&#xA;http://pda.sxnarod.com/index.php?showtopic=237846&#xD;&#xA;(2008 г.,  вопросы этой викторины создавались при  моем участии).&#xD;&#xA;Упоминаний о более раннем применении астрономии к анализу булкаговвского теста я не нашел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Что? Полнолуние - астрономическое явление&#xD;&#xA;Где? В районе Москвы - место наблюдения&#xD;&#xA;Когда - между 21:30 и 23:30 астрономического времени (соответствует 22:00 и 24:00 поясного декретного времени).– момент наблюдения.&#xD;&#xA;Условия наблюдения: примерно на Юго-Юго-Востоке (вытекает из предыдущего),&#xD;&#xA;сначала слева, потом – за спиной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, Маргарита летела сначала на Запад (возможно с небольшим отклонением к Югу), потом – на Север. Эти направления (особенно последнее, обычно замалчиваемое) крепко смущают литературоведов. И им приходится притягивать за уши разные «обоснования», никаким текстом не подкреплённые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Маргарита увидела, что она наедине с летящей над нею и слева луною&quot;&#xD;&#xA;&quot;Поворачивая голову вверх и влево, летящая любовалась тем, что луна несется над нею, как сумасшедшая, обратно в Москву, и в то же время странным образом стоит на месте&quot;&#xD;&#xA;&quot;Легкая тень летящей скользила по земле впереди – теперь луна светила в спину Маргарите&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Необходимые пояснения.&#xD;&#xA;В полноление луна находится в точке точно противоположной солнцу.&#xD;&#xA;Другими словами в истинную астрономическую полночь луна находится в зените, строго на Юге.&#xD;&#xA;Именно фазой луны (а не временем года, как у Филиппова) определяется напрвление на неё.&#xD;&#xA;Долгота Москвы -  37°37′00″, 2-я часовая зона по Гринвичу. Истинная астрономическая полночь с учетом принятого тогда декретного времени  (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F) наступала в 0:32 пополуночи. Т.е. от астрономическокго времени отступает примерно на полчаса. Т.е. во время полёта Маргариты (примерно от половины десятого до половины двенадцатого вечера т.к. бал начался в полночь) луна в Москве находилась примерно на Юго-Юго Востоке - точнее на 120-150 градусах (смещение &quot;на полпятого&quot; - если по аналогии с мишенью). Поскольку Луна была слева, Маргарита двигалась примерно на 220-230 градусов (&quot;на полвосьмого&quot; по мишени). Напрвление на Киев - почти точно 225 градусов. (На Белгород, кстати - столько точно 180 градусов). Какие же города могла видеть Маргарита на этом пути? Калугу. Брянск. Чернигов. Почему их не заметил г-н Филиппов, остается только гадать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Булгаков фантастически точен в подробностях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему же ближе концу полета луна стала  Светить Маргарите в спину? Здесь есть одна нерешенная загадка, но об этом в следующий раз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932110" PostHistoryTypeId="6" PostId="18550" RevisionGUID="2f90bd95-aec7-42a7-8c97-8061bd57c388" CreationDate="2013-04-19T02:46:15.653" UserId="445" Text="булгаковтекстология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932111" PostHistoryTypeId="4" PostId="18550" RevisionGUID="1ce7e363-51a9-4fad-aa91-b92c3cf4bb6e" CreationDate="2013-04-19T11:18:58.380" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора (по Булгакову)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932112" PostHistoryTypeId="5" PostId="18550" RevisionGUID="1ce7e363-51a9-4fad-aa91-b92c3cf4bb6e" CreationDate="2013-04-19T11:18:58.380" UserId="445" Text="Где находится Лысая Гора, куда летала Маргарита?&#xD;&#xA;Сообщает ли об этом сам Булгаков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------   &#xD;&#xA;*Это заготовка для возможного &quot;исследования&quot;*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока очень короткий ответ авторк белогородской версии (я его уже как-то делал, но теперь найти не могу).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вор первых приоритеты:&#xD;&#xA;http://pda.sxnarod.com/index.php?showtopic=237846&#xD;&#xA;(2008 г.,  вопросы этой викторины создавались при  моем участии).&#xD;&#xA;Упоминаний о более раннем применении астрономии к анализу булкаговвского теста я не нашел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Что? Полнолуние - астрономическое явление&#xD;&#xA;Где? В районе Москвы - место наблюдения&#xD;&#xA;Когда - между 21:30 и 23:30 астрономического времени (соответствует 22:00 и 24:00 поясного декретного времени).– момент наблюдения.&#xD;&#xA;Условия наблюдения: примерно на Юго-Юго-Востоке (вытекает из предыдущего),&#xD;&#xA;сначала слева, потом – за спиной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, Маргарита летела сначала на Запад (возможно с небольшим отклонением к Югу), потом – на Север. Эти направления (особенно последнее, обычно замалчиваемое) крепко смущают литературоведов. И им приходится притягивать за уши разные «обоснования», никаким текстом не подкреплённые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Маргарита увидела, что она наедине с летящей над нею и слева луною&quot;&#xD;&#xA;&quot;Поворачивая голову вверх и влево, летящая любовалась тем, что луна несется над нею, как сумасшедшая, обратно в Москву, и в то же время странным образом стоит на месте&quot;&#xD;&#xA;&quot;Легкая тень летящей скользила по земле впереди – теперь луна светила в спину Маргарите&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Необходимые пояснения.&#xD;&#xA;В полноление луна находится в точке точно противоположной солнцу.&#xD;&#xA;Другими словами в истинную астрономическую полночь луна находится в зените, строго на Юге.&#xD;&#xA;Именно фазой луны (а не временем года, как у Филиппова) определяется напрвление на неё.&#xD;&#xA;Долгота Москвы -  37°37′00″, 2-я часовая зона по Гринвичу. Истинная астрономическая полночь с учетом принятого тогда декретного времени  (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F) наступала в 0:32 пополуночи. Т.е. от астрономическокго времени отступает примерно на полчаса. Т.е. во время полёта Маргариты (примерно от половины десятого до половины двенадцатого вечера т.к. бал начался в полночь) луна в Москве находилась примерно на Юго-Юго Востоке - точнее на 120-150 градусах (смещение &quot;на полпятого&quot; - если по аналогии с мишенью). Поскольку Луна была слева, Маргарита двигалась примерно на 220-230 градусов (&quot;на полвосьмого&quot; по мишени). Напрвление на Киев - почти точно 225 градусов. (На Белгород, кстати - столько точно 180 градусов). Какие же города могла видеть Маргарита на этом пути? Калугу. Брянск. Чернигов. Почему их не заметил г-н Филиппов, остается только гадать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Булгаков фантастически точен в подробностях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему же ближе концу полета луна стала  Светить Маргарите в спину? Здесь есть одна нерешенная загадка, но об этом в следующий раз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932113" PostHistoryTypeId="6" PostId="18550" RevisionGUID="1ce7e363-51a9-4fad-aa91-b92c3cf4bb6e" CreationDate="2013-04-19T11:18:58.380" UserId="445" Text="булгаковтекстология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932114" PostHistoryTypeId="2" PostId="18551" RevisionGUID="696aa48a-c1a4-403e-8996-e94fc96fb3cf" CreationDate="2013-04-17T14:51:07.297" UserId="1067" Text="Давайте сперва разберёмся, что нас может привлекать в том или ином стихотворении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Содержание. Интересная история поэмы,  сюжет стихотворения или же философские рассуждения облечённые в стихотворную форму.&#xD;&#xA; - Метафоры и другие лексические выразительные средства.&#xD;&#xA; - Грамматические языковые средства. Под этим я понимаю ритм, размер, звукоряд, подтекст, каламбуры  и другие внесмысловые выразительные средства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стихи где главным является содержание при переводе практически ничего не теряют. Басни Крылова ни в чём не уступают, а порой и превосходят лафонтеновские. Стихи Омара Хаяма и пр. Смысла **не** переводить подобные произведения  - никакого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переводить стихи, основным мотивом которых являются метафоры и другие семантические тропы сложнее. Не всегда в языке, на который переводят находится адекватное сравнение. Например, почти дословный перевод Лермонтовым стихотворения Гейне &quot;Ein Fichtenbaum steht einsam…&quot; (На севере диком стоит одиноко...) имеет [другой][1] нежели у автора смысл. Однако, если читателю знакома культура автора оригинала, перевод выходит вполне читабельным. Японские хокку и переводы с английского Маршака пример как раз того как воспринимается перевод подобных произведений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стихи ценные своей внесмысловой составляющей, на другие языки практически не переводимы. Пушкинские стихи не воспринимаются иностранцами как раз потому, что сюжет всех его стихов банален, а тропы крайне примитивны, вплоть до полного отсутствия таковых. Привлекает в пушкинских стихах как раз то, что всё это &quot;графоманство&quot; рассказано так обыденно и в тоже время точно, что поэту веришь и сопереживаешь. Передать это на другой язык попросту невозможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, большинство стихов вполне переводимо на иностранные языки. Если переводчик хороший, то они начинают даже восприниматься как родные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://clubs.ya.ru/4611686018427396357/replies.xml?item_no=1091" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932115" PostHistoryTypeId="2" PostId="18553" RevisionGUID="e0c2ff45-a233-4784-8d0f-6534b8233612" CreationDate="2013-04-17T15:04:56.527" UserId="445" Text="Мне особо-то добавить к @yupaz и нечего.  &#xD;&#xA;надеюсь, Вы ответите на вопрос насчет &quot;правомочности&quot; - что это значит в Вашем контексте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, есть еще один аопрос.&#xD;&#xA;Ваш ряд Эзоп-Лафантен-Крылов (Федр сюда, имхо, не ложтся) и т.д. заставляет спросить о том, различаете ли Вы переводы и переложения?   &#xD;&#xA;А переводы... переводы, конечно, нужны.  &#xD;&#xA;Шекспира, например, приходится переводить на английский.   &#xD;&#xA;&quot;Слово о Полку...&quot; - на русский.  &#xD;&#xA;Басё - на японский... С ним, правда, проще. Можно и не пререводить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932116" PostHistoryTypeId="5" PostId="18553" RevisionGUID="f2fcb9d9-4bde-48c2-ab18-ad9ae6021106" CreationDate="2013-04-17T16:41:00.750" UserId="445" Text="Мне особо-то добавить к @yupaz и нечего.  &#xD;&#xA;надеюсь, Вы ответите на вопрос насчет &quot;правомочности&quot; - что это значит в Вашем контексте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, есть еще один аопрос.&#xD;&#xA;Ваш ряд Эзоп-Лафонтен-Крылов (Федр сюда, имхо, не ложтся) и т.д. заставляет спросить о том, различаете ли Вы переводы и переложения?   &#xD;&#xA;А переводы... переводы, конечно, нужны.  &#xD;&#xA;Шекспира, например, приходится переводить на английский.   &#xD;&#xA;&quot;Слово о Полку...&quot; - на русский.  &#xD;&#xA;Басё - на японский... С ним, правда, проще. Можно и не пререводить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932118" PostHistoryTypeId="2" PostId="18556" RevisionGUID="7e6b1706-d17b-48e8-a5a7-0fbe35cc8e04" CreationDate="2013-04-17T16:08:58.467" UserId="1067" Text="Все комментаторы согласны, что &quot;ерунда на постном масле&quot; вторична по отношению к аналогичному выражению с чепухой, поэтому стоит сперва разобраться именно с эти выражением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Само слово чепуха относят или к щепе/чепе. То есть Чепуха - это щепуха, мусор. Или как Виноградов к чепь/цеп и тогда чепуха - это опять-таки мелкий мусор, получающийся после молотьбы. Вариант Виноградова менее вероятен, так как слово &quot;чепуха&quot; есть только в русском языке, и появилось сравнительно поздно (вторая половина XVIII века) что вряд ли возможно для результата столь важного и всюду распространённого процесса. К тому же &quot;деревянная&quot; этимология вообще хорошо ложиться в русскую семантику глупости: вздор/задир на дереве, чушь/чушка, чурка, дубина и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь, по поводу постного масла. Тоже 2 варианта. Или как показатель полной второсортности этой чепухи, или какое-то блюдо, сделанное на масле. Оба понимания слова чепуха, допускают и то и другое толкование.  &#xD;&#xA; Единственное, если речь идёт о блюде, то до 1865 года речь могла идти только о блюде из щепок репы. Если кому доводилось очищать репу от кожицы, то думаю он заметил, что в отличии от лент картофельной кожуры, срезается репин верхний слой мелкими щепами. Щепы эти после термической обработки, например обжарки на растительном масле, вполне пригодны в пищу. Аппетита правда подобное блюдо, лично у меня, не вызывает. В этом случае вполне логично, что с уходом репы из рациона крестьян блюдо &quot;чепуха&quot;, тоже должно было исчезнуть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932119" PostHistoryTypeId="5" PostId="18556" RevisionGUID="6405b1a0-34a8-40e0-a3c9-ec2f3a614686" CreationDate="2013-04-19T04:23:51.670" UserId="1067" Text="Все комментаторы согласны, что &quot;ерунда на постном масле&quot; вторична по отношению к аналогичному выражению с чепухой, поэтому стоит сперва разобраться именно с эти выражением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Само слово чепуха относят или к щепе/чепе. То есть Чепуха - это щепуха, мусор. Или как Виноградов к чепь/цеп и тогда чепуха - это опять-таки мелкий мусор, получающийся после молотьбы. Вариант Виноградова менее вероятен, так как слово &quot;чепуха&quot; есть только в русском языке, и появилось сравнительно поздно (вторая половина XVIII века) что вряд ли возможно для результата столь важного и всюду распространённого процесса. К тому же &quot;деревянная&quot; этимология вообще хорошо ложиться в русскую семантику глупости: вздор/задир на дереве, чушь/чушка, чурка, дубина и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь, по поводу постного масла. Тоже 2 варианта. Или как показатель полной второсортности этой чепухи, или какое-то блюдо-чепуха, сделанное на масле. Оба понимания слова чепуха, допускают и то и другое толкование.  &#xD;&#xA; Единственное, если речь идёт о блюде, то до 1765 года речь могла идти только о блюде из щепок репы. Если кому доводилось очищать репу от кожицы, то думаю он заметил, что в отличии от лент картофельной кожуры, срезается репин верхний слой мелкими щепами. Щепы эти после термической обработки, например обжарки на растительном масле, вполне пригодны в пищу. Аппетита правда подобное блюдо, лично у меня, не вызывает. В этом случае вполне логично, что с уходом репы из рациона крестьян блюдо &quot;чепуха&quot;, тоже должно было исчезнуть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932120" PostHistoryTypeId="2" PostId="18557" RevisionGUID="b7d9f2e4-12eb-4f34-a9bb-6c62a9d46667" CreationDate="2013-04-17T16:45:37.743" UserId="466" Text="Запятая нужна.Предложение сложное, союзное, сложносочиненное.Первая основа - &quot;дети не уступают&quot;, вторая - &quot;нет&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932121" PostHistoryTypeId="2" PostId="18559" RevisionGUID="0337d642-bbba-4678-bd28-7355297658e9" CreationDate="2013-04-17T17:55:08.480" UserId="308" Text="Думаю, что правильным будет: Будьте добры, поселите  за наличный расчет (желательно указать кого именно) по адресу: ул. Ленина, 4.  Или &quot;Будьте добры, поселите ... Расчет наличными.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932124" PostHistoryTypeId="2" PostId="18566" RevisionGUID="1ee343fd-eafa-482d-8229-83a9e6a0aa04" CreationDate="2013-04-18T05:56:55.620" UserId="1709" Text="я тоже так считаю, предложение сложноеи имеет две основы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932125" PostHistoryTypeId="2" PostId="18567" RevisionGUID="23c7821c-7d63-442d-9366-cb22f9f27d02" CreationDate="2013-04-18T06:07:57.637" UserId="1709" Text="если слово &quot;свой&quot; не убирать из предложения ,а автопортрет не этого художника,то надо уточнить чей автопортрет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932126" PostHistoryTypeId="2" PostId="18568" RevisionGUID="403f1579-37bc-422b-b95b-3efe87a77673" CreationDate="2013-04-18T06:20:07.890" UserId="1709" Text="девушка,это совсем не сложно.просто долго расписывать каждое слово. возьмите пример морфологического разбора любого слова и вперёд. я думаю у вас получиться!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932127" PostHistoryTypeId="2" PostId="18569" RevisionGUID="bb283855-3385-4652-a555-fc4d9656371f" CreationDate="2013-04-18T06:26:25.873" UserId="1709" Text="мне кажется надо отделить запятыми оборот &quot; в первую очередь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932128" PostHistoryTypeId="2" PostId="18571" RevisionGUID="5d3dfac2-188a-41d2-ac2b-6a5f653c0c0e" CreationDate="2013-04-18T06:43:02.230" UserId="1709" Text="Сейчас  в нашем нынешнем языке очень много таких слов ,которые потеряли свой первоначальный смысл и употребляются к совсем противоположным предметам,значениям. Не знаю почему так получилось,может специально кто то нас запутал,умышленно. Интересно,а как же тогда называли дни когда работали. Смешно звучит &quot;рабочая неделя&quot;,не правда ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932129" PostHistoryTypeId="1" PostId="18572" RevisionGUID="ce250346-8664-45ef-9d4c-5e83f2fa9cd4" CreationDate="2013-04-18T06:48:04.740" UserId="1710" Text="Склонение имен собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932130" PostHistoryTypeId="2" PostId="18572" RevisionGUID="ce250346-8664-45ef-9d4c-5e83f2fa9cd4" CreationDate="2013-04-18T06:48:04.740" UserId="1710" Text="Подскажите, пожалуйста, склоняется ли фамилия КУЦЕНОК, в данном случае это мужчина..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932131" PostHistoryTypeId="3" PostId="18572" RevisionGUID="ce250346-8664-45ef-9d4c-5e83f2fa9cd4" CreationDate="2013-04-18T06:48:04.740" UserId="1710" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932132" PostHistoryTypeId="4" PostId="18572" RevisionGUID="f028937c-c026-4770-b432-7df24abb8bc4" CreationDate="2013-04-18T07:06:26.910" UserId="1710" Text="Склонение имен собственных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932133" PostHistoryTypeId="5" PostId="18572" RevisionGUID="f028937c-c026-4770-b432-7df24abb8bc4" CreationDate="2013-04-18T07:06:26.910" UserId="1710" Text="Подскажите, пожалуйста, склоняется ли фамилия КУЦЕНОК, в данном случае это мужчина..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932134" PostHistoryTypeId="6" PostId="18572" RevisionGUID="f028937c-c026-4770-b432-7df24abb8bc4" CreationDate="2013-04-18T07:06:26.910" UserId="1710" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932135" PostHistoryTypeId="2" PostId="18574" RevisionGUID="e1a8fdfb-a22a-4a11-a8da-c501399eecf6" CreationDate="2013-04-18T07:26:55.093" UserId="895" Text="Союз &quot;и&quot; здесь вполне равнозначен союзу  &quot;и притом&quot;, значит, в данном случае мы имеем присоединительную конструкцию, следовательно, запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932136" PostHistoryTypeId="2" PostId="18575" RevisionGUID="d549c30d-6812-475d-9307-9500997078ef" CreationDate="2013-04-18T07:28:15.830" UserId="895" Text="Мужские фамилии склоняются: Куценок, Куценка, Куценку, Куценком, о Куценке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932137" PostHistoryTypeId="2" PostId="18577" RevisionGUID="d9cdda2c-4126-47a7-bf64-5d3e813c57e9" CreationDate="2013-04-18T07:49:47.877" UserId="169" Text="Не буду повторять правильный предыдущий ответ, а дополню его формулировкой из &quot;Грамоты.ру&quot;:&quot;*Склонение ряда фамилий (как в единственном, так и во множественном числе) оказывается затруднительным из-за неясности, должна ли в них сохраняться беглость гласных по образцу омонимичных им или похожих по внешнему виду нарицательных существительных (Кравеца или Кравца — от Кравец, Журавеля или Журавля — от Журавель, Мазурока или Мазурка — от Мазурок и т. п.).&#xD;&#xA;Разрешение таких затруднений не может быть обеспечено правилами, для этого необходим словарь фамилий, дающий нормативные рекомендации для каждого слова*&quot;.&#xD;&#xA;&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932138" PostHistoryTypeId="2" PostId="18580" RevisionGUID="67828cb7-3364-4e7b-b4c5-01ffebc5a9c9" CreationDate="2013-04-18T08:30:47.903" UserId="3" Text="Мне думается, что Булгаков не имел в виду какое-то определенное место. А за основу взял, скорее всего, ту самую Лысую гору, что находится в Киеве, тем более, что в Киеве он долго жил и не мог ее не знать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932139" PostHistoryTypeId="5" PostId="18580" RevisionGUID="b633901a-9ff5-411b-86ee-4c3d974eb507" CreationDate="2013-04-18T08:31:22.650" UserId="3" Text="Мне думается, что Булгаков не имел в виду какое-то определенное место. А за основу взял, скорее всего, ту самую Лысую гору, что находится в Киеве, тем более, что в Киеве он долго жил и не мог ее не знать.  &#xD;&#xA;По крайней мере, нигде в черновиках адрес не указан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932140" PostHistoryTypeId="1" PostId="18582" RevisionGUID="f211ee26-6bb1-4d0e-a72b-9222036a809a" CreationDate="2013-04-18T09:00:34.563" UserId="1059" Text="Убогий — почему это синоним нищеты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932141" PostHistoryTypeId="2" PostId="18582" RevisionGUID="f211ee26-6bb1-4d0e-a72b-9222036a809a" CreationDate="2013-04-18T09:00:34.563" UserId="1059" Text="Убогий — значит &quot;находящийся у Бога&quot;, так? Тогда почему же это слово стало символом нищеты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932142" PostHistoryTypeId="3" PostId="18582" RevisionGUID="f211ee26-6bb1-4d0e-a72b-9222036a809a" CreationDate="2013-04-18T09:00:34.563" UserId="1059" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932143" PostHistoryTypeId="1" PostId="18583" RevisionGUID="59f2f4ed-9cd8-41e0-a069-9f49e4787fc0" CreationDate="2013-04-18T09:02:20.513" UserId="3" Text="Солитер и солитёр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932144" PostHistoryTypeId="2" PostId="18583" RevisionGUID="59f2f4ed-9cd8-41e0-a069-9f49e4787fc0" CreationDate="2013-04-18T09:02:20.513" UserId="3" Text="Солитер — это большой бриллиант (понятно, от слова &quot;sole&quot;, да?). А солитёр — извиняюсь, глист. Разница не даже не букве, а в звучании этой буквы, а смысл совсем разный. Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932145" PostHistoryTypeId="3" PostId="18583" RevisionGUID="59f2f4ed-9cd8-41e0-a069-9f49e4787fc0" CreationDate="2013-04-18T09:02:20.513" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932146" PostHistoryTypeId="1" PostId="18584" RevisionGUID="31244c82-a6ce-42d3-80a5-fde3595cd94d" CreationDate="2013-04-18T09:05:34.143" UserId="3" Text="Берутся ли в кавычки &quot;челноки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932147" PostHistoryTypeId="2" PostId="18584" RevisionGUID="31244c82-a6ce-42d3-80a5-fde3595cd94d" CreationDate="2013-04-18T09:05:34.143" UserId="3" Text="В 90-е годы людей, которые ездили за границу за товаром, называли &quot;челноками&quot;. А как пишется это слово: в кавычках или без?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932148" PostHistoryTypeId="3" PostId="18584" RevisionGUID="31244c82-a6ce-42d3-80a5-fde3595cd94d" CreationDate="2013-04-18T09:05:34.143" UserId="3" Text="пунктуациякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932149" PostHistoryTypeId="2" PostId="18585" RevisionGUID="7257e483-9bec-4567-8b52-ccfc0578a3c9" CreationDate="2013-04-18T09:06:41.427" UserId="445" Text="&gt;Убогий — значит &quot;находящийся у Бога&quot;, так?   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нет. Это слово родственно не &quot;богу&quot;, но &quot;богатству&quot;. У - праславянская приставка со значением &quot;не&quot;, &quot;без&quot;. Богатство же с &quot;богом&quot; никак не связано вопреки Задорнову и прочим шутникам.&#xD;&#xA;Убогий - бедный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. ѹбогъ «бедный; нищий; увечный», ст.-слав. ѹбогъ (греч. πτωχός), укр. убо́гий, болг. убо́г, сербохорв. у̀бог, словенск. ubọ̑g, чешск. ubohý, словацк. úbohý, польск. ubogi; синонимично церк.-слав. небогъ «бедный», образовано с приставкой u-. От *bogъ «богатство». Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(Виги)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932150" PostHistoryTypeId="5" PostId="18585" RevisionGUID="d5d3126c-9fe1-4aa9-b1ab-9b537a4fdc18" CreationDate="2013-04-18T11:00:14.043" UserId="445" Text="&gt;Убогий — значит &quot;находящийся у Бога&quot;, так?   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нет. Это слово родственно не &quot;богу&quot;, но &quot;богатству&quot;. У - праславянская приставка со значением &quot;не&quot;, &quot;без&quot;. Богатство же с &quot;богом&quot; никак не связано вопреки Задорнову и прочим шутникам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Уточняю: связь есть, но очень древняя, индоевропейская, спасибо указавшему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убогий - бедный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. ѹбогъ «бедный; нищий; увечный», ст.-слав. ѹбогъ (греч. πτωχός), укр. убо́гий, болг. убо́г, сербохорв. у̀бог, словенск. ubọ̑g, чешск. ubohý, словацк. úbohý, польск. ubogi; синонимично церк.-слав. небогъ «бедный», образовано с приставкой u-. От *bogъ «богатство». Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(Виги)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932151" PostHistoryTypeId="5" PostId="18585" RevisionGUID="ef440ce8-66a9-4127-90ad-44090517d238" CreationDate="2013-04-19T14:03:22.663" UserId="445" Text="&gt;Убогий — значит &quot;находящийся у Бога&quot;, так?   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нет. Это слово родственно не &quot;богу&quot;, но &quot;богатству&quot;. У - праславянская приставка со значением &quot;не&quot;, &quot;без&quot;. Богатство же с &quot;богом&quot; никак не связано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Уточняю: связь есть, но очень древняя, индоевропейская, спасибо указавшему).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убогий - бедный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. ѹбогъ «бедный; нищий; увечный», ст.-слав. ѹбогъ (греч. πτωχός), укр. убо́гий, болг. убо́г, сербохорв. у̀бог, словенск. ubọ̑g, чешск. ubohý, словацк. úbohý, польск. ubogi; синонимично церк.-слав. небогъ «бедный», образовано с приставкой u-. От *bogъ «богатство». Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(Вики)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932152" PostHistoryTypeId="2" PostId="18588" RevisionGUID="809da8be-48eb-4f0f-99cc-196090021373" CreationDate="2013-04-18T09:51:42.457" UserId="169" Text="Это слово не нужно заключать в кавычки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932153" PostHistoryTypeId="2" PostId="18591" RevisionGUID="710e3d3b-e919-47b4-9560-52d3f4108153" CreationDate="2013-04-18T11:51:44.150" UserId="445" Text="Брилльянт, понятно. Из французского, а там никакого Ё в помине нет: solitaire.&#xD;&#xA;Ну а глист, вроде, напрямую с латыни. Не могу найти написание, но похоже, что там может быть что-то похожее на Ё. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932154" PostHistoryTypeId="2" PostId="18592" RevisionGUID="454bd8cd-e994-4356-97f1-a0eab09d74e0" CreationDate="2013-04-18T12:03:03.243" UserId="578" Text="&#xD;&#xA;(Общество с ограниченной ответственностью) &quot;Судоходная компания&quot;. В этом словосочетании главным компонентом является (Общество с ограниченной ответственностью),  а зависимым --- &quot;Судоходная компания&quot;, как имя собственное, как название Общества. Включенные в предложение, эти компоненты выполняют синтаксические функции: (Общество с ограниченной ответственностью, или ООО) --- подлежащее предложения, &quot;Судоходная компания&quot; --- определение-приложение при этом подлежащем,  а сказуемое --- готово предложить (краткое имя прилагательное + нулевая связка + глагол - инфинитив). В предложении коррелируют в среднем роде, в единственном числе подлежащее и сказуемое,а более точно: ОБЩЕСТВ-О(часть подлежащего) и ГОТОВ-О (часть сказуемого).&#xD;&#xA;Вывод. ООО &quot;Судоходная компания&quot; готовО предложить..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932155" PostHistoryTypeId="5" PostId="18592" RevisionGUID="c927fbe8-c6c1-45bd-91ab-0c6a2ab439dd" CreationDate="2013-04-18T12:04:12.420" UserId="578" Text="(Общество с ограниченной ответственностью) &quot;Судоходная компания&quot;. В этом словосочетании главным компонентом является (Общество с ограниченной ответственностью),  а зависимым --- &quot;Судоходная компания&quot;, как имя собственное, как название Общества. Включенные в предложение, эти компоненты выполняют синтаксические функции: (Общество с ограниченной ответственностью, или ООО) --- подлежащее предложения, &quot;Судоходная компания&quot; --- определение-приложение при этом подлежащем,  а сказуемое --- готово предложить (краткое имя прилагательное + нулевая связка + глагол - инфинитив). В предложении коррелируют в среднем роде, в единственном числе подлежащее и сказуемое,а более точно: ОБЩЕСТВ-О(часть подлежащего) и ГОТОВ-О (часть сказуемого).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вывод. ООО &quot;Судоходная компания&quot; готовО предложить..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932156" PostHistoryTypeId="2" PostId="18593" RevisionGUID="494cbd94-79ae-42eb-a2ac-eaf6f1439058" CreationDate="2013-04-18T12:45:20.623" UserId="1067" Text="И то и другое слово как нетрудно вроде бы догадаться пришли из французского языка. Во французском языке solitaire означает одинокий, отшельник. Слово это также стало обозначать крупный бриллиант вправленный без дугих камней и ленточного червя, cestoda. В русском языке, скорей всего под воздействием грамматики, звучание слов разошлось, и из [солит'Ор] вышло солитер и солитёр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932157" PostHistoryTypeId="5" PostId="18593" RevisionGUID="71155bf4-aa5a-4b90-9149-09a37eea5a1d" CreationDate="2013-04-18T12:51:39.470" UserId="1067" Text="И то и другое слово как нетрудно вроде бы догадаться пришли из французского языка. Во французском языке solitaire означает одинокий, отшельник. Слово это также стало обозначать крупный бриллиант вправленный без дугих камней и ленточного червя, cestoda. В русском языке, скорей всего под воздействием грамматики, звучание слов разошлось, и из [солит'УОр] вышло солитер и солитёр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932158" PostHistoryTypeId="5" PostId="18593" RevisionGUID="c345ce6f-31e0-4832-9262-84de92485028" CreationDate="2013-04-18T14:18:58.827" UserId="1067" Text="И то и другое слово как нетрудно вроде бы догадаться пришли из французского языка. Во французском языке solitaire означает одинокий, отшельник. Слово это также стало обозначать крупный бриллиант вправленный без других камней и ленточного червя cestoda. В русском языке, скорей всего под воздействием грамматики, звучание слов разошлось, и из [солит'Эh] вышло солитер и солитёр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932159" PostHistoryTypeId="5" PostId="18593" RevisionGUID="4838a696-7ea0-45ef-8958-e50ff13ac61b" CreationDate="2013-04-18T14:32:27.693" UserId="1067" Text="И то и другое слово как нетрудно вроде бы догадаться пришли из французского языка. Во французском языке solitaire означает одинокий, отшельник. Слово это также стало обозначать крупный бриллиант вправленный без других камней и ленточного червя cestoda. В русском языке, скорей всего под воздействием грамматики, звучание слов разошлось, и из [sɔlitɛʀ] вышло солитер и солитёр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932160" PostHistoryTypeId="5" PostId="18593" RevisionGUID="15327465-9905-43ca-a19e-dec08a6d476e" CreationDate="2013-04-18T14:42:52.270" UserId="1067" Text="И то и другое слово как нетрудно, вроде бы, догадаться пришли из французского [языка][1]. Во французском языке solitaire означает одинокий, отшельник. Слово это также стало обозначать крупный бриллиант вправленный без других камней и ленточного червя cestoda.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В русском языке, скорей всего под воздействием грамматики, звучание слов разошлось, и из [sɔlitɛʀ] вышло солитер и солитёр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.vasmer.slovaronline.com/%D0%A1/%D0%A1%D0%9E/12457-SOLITER" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932161" PostHistoryTypeId="5" PostId="18593" RevisionGUID="f0113cc5-e6c2-481d-9abf-efc6132ff3ab" CreationDate="2013-04-18T14:45:08.267" UserId="1067" Text="И то и другое слово как нетрудно, вроде бы, догадаться пришли из французского [языка][1]. Во французском языке solitaire означает одинокий, отшельник. Слово это также стало обозначать крупный бриллиант вправленный без других камней и ленточного червя cestoda, также предпочитающего одиночество, но уже внутри кишечника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В русском языке, скорей всего под воздействием грамматики, звучание слов разошлось, и из [sɔlitɛʀ] вышло солитер и солитёр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.vasmer.slovaronline.com/%D0%A1/%D0%A1%D0%9E/12457-SOLITER" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932162" PostHistoryTypeId="5" PostId="18593" RevisionGUID="bad40d8b-e9c6-4b4e-995c-1a1fa15bc4b1" CreationDate="2013-04-18T15:12:08.813" UserId="1067" Text="И то и другое слово пришли из французского [языка][1]. Во французском слово &quot;solitaire&quot; означает одинокий, отшельник. Слово это также стало обозначать крупный бриллиант вправленный без других камней и ленточного червя cestoda, также предпочитающего одиночество, но уже внутри кишечника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В русском языке, скорей всего под воздействием грамматики, звучание слов разошлось, и из [sɔlitɛʀ] вышло солитер и солитёр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.vasmer.slovaronline.com/%D0%A1/%D0%A1%D0%9E/12457-SOLITER" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932163" PostHistoryTypeId="2" PostId="18595" RevisionGUID="89ae82ad-2f0b-4280-b8c0-0a939e92afd2" CreationDate="2013-04-18T12:57:36.870" UserId="445" Text="Фамилия склоняется, вариант склонения надо уточнять к носителя. &#xD;&#xA;Хотя в данном случае я не вижу причин для склонения без выпадения беглой: &quot;Куценок-Куценока&quot; - это что-то марсианское. &#xD;&#xA;Но воля носителя в данном случае - закон. &#xD;&#xA;В отношении словаря &quot;дающего нормативные рекомендации для каждого слова&quot;.  &#xD;&#xA;Не решит он даже малой части проблем. &#xD;&#xA;Ну сколько уж твердили миру, что фамилии Жемчужина(ж), Смородинв(ж) имеют параллельные варианты склонений. Фамилии Дарвин, Чаплин, Кронин склоняются в засисимоти от науиональной принадлежности, Скобец, Вагина - исходя из принципа благлзвучия, Нуждец, Казбец, Кошток - фонетических предапочтений  и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932164" PostHistoryTypeId="5" PostId="18595" RevisionGUID="1f89e664-68c2-457b-ae8f-44a11dd0c1bc" CreationDate="2013-04-18T21:01:19.077" UserId="445" Text="Фамилия склоняется, вариант склонения надо уточнять к носителя. &#xD;&#xA;Хотя в данном случае я не вижу причин для склонения без выпадения беглой: &quot;Куценок-Куценока&quot; - это что-то марсианское. &#xD;&#xA;Но воля носителя в данном случае - закон. &#xD;&#xA;В отношении словаря &quot;дающего нормативные рекомендации для каждого слова&quot;.  &#xD;&#xA;Не решит он даже малой толики проблем. &#xD;&#xA;Ну сколько уж твердили миру, что фамилии Жемчужина(ж), Смородина(ж) имеют параллельные варианты склонений. Фамилии Дарвин, Чаплин, Кронин склоняются в зависимости от национальной принадлежности, Скобец, Вагина - исходя из принципа благозвучия, Нуждец, Казбец, Кошток - фонетических предпочтений  и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932165" PostHistoryTypeId="5" PostId="18595" RevisionGUID="de28b043-f54d-484f-b945-448e4ce43307" CreationDate="2013-04-18T21:54:06.450" UserId="445" Text="Фамилия склоняется, вариант склонения надо уточнять у носителя. &#xD;&#xA;Хотя в данном случае я не вижу причин для склонения без выпадения беглой: &quot;Куценок-Куценока&quot; - это что-то марсианское. &#xD;&#xA;Но воля носителя в данном случае - закон. &#xD;&#xA;В отношении словаря &quot;дающего нормативные рекомендации для каждого слова&quot;.  &#xD;&#xA;Не решит он даже малой толики проблем. &#xD;&#xA;Ну сколько уж твердили миру, что фамилии Жемчужина(ж), Смородина(ж) имеют параллельные варианты склонений. Фамилии Дарвин, Чаплин, Кронин склоняются в зависимости от национальной принадлежности, Скобец, Вагина - исходя из принципа благозвучия, Нуждец, Казбец, Кошток - фонетических предпочтений  и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932175" PostHistoryTypeId="1" PostId="18602" RevisionGUID="2102af39-76d6-4788-84da-bcb35cd8f08b" CreationDate="2013-04-18T15:31:53.683" UserId="1494" Text="Чернобурая лисица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932176" PostHistoryTypeId="2" PostId="18602" RevisionGUID="2102af39-76d6-4788-84da-bcb35cd8f08b" CreationDate="2013-04-18T15:31:53.683" UserId="1494" Text="Почему в сочетании &quot;чернобурая лисица&quot; слово &quot;чернобурая&quot; пишется слитно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932177" PostHistoryTypeId="3" PostId="18602" RevisionGUID="2102af39-76d6-4788-84da-bcb35cd8f08b" CreationDate="2013-04-18T15:31:53.683" UserId="1494" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932178" PostHistoryTypeId="1" PostId="18603" RevisionGUID="3eb8fd0c-d0a3-4313-9277-4607bce09a81" CreationDate="2013-04-18T16:19:38.943" UserId="1712" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932179" PostHistoryTypeId="2" PostId="18603" RevisionGUID="3eb8fd0c-d0a3-4313-9277-4607bce09a81" CreationDate="2013-04-18T16:19:38.943" UserId="1712" Text="Уважаемые буквоеды!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите расставить знаки препинания в следующем предложении-девизе:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**От каждого искорка вместе костер!**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932180" PostHistoryTypeId="3" PostId="18603" RevisionGUID="3eb8fd0c-d0a3-4313-9277-4607bce09a81" CreationDate="2013-04-18T16:19:38.943" UserId="1712" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932181" PostHistoryTypeId="4" PostId="18603" RevisionGUID="30217d5d-5b86-49e8-97ac-ec1463352bde" CreationDate="2013-04-18T16:25:08.150" UserId="1808" Text="&quot;От каждого искорка вместе костер!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932182" PostHistoryTypeId="5" PostId="18603" RevisionGUID="30217d5d-5b86-49e8-97ac-ec1463352bde" CreationDate="2013-04-18T16:25:08.150" UserId="1808" Text="Уважаемые буквоеды!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите расставить знаки препинания в следующем предложении-девизе:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**От каждого искорка вместе костер!**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932183" PostHistoryTypeId="6" PostId="18603" RevisionGUID="30217d5d-5b86-49e8-97ac-ec1463352bde" CreationDate="2013-04-18T16:25:08.150" UserId="1808" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932184" PostHistoryTypeId="2" PostId="18604" RevisionGUID="528ea4ed-e451-4d46-89c5-a20a15286a1d" CreationDate="2013-04-18T16:36:32.707" UserId="247" Text="От каждого искорка - вместе костер!-бессоюзное сложное пр. с противопоставлением частей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но возможны варианты. От каждого - искорка, вместе - костер!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От каждого искорка, вместе - костер!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932185" PostHistoryTypeId="1" PostId="18605" RevisionGUID="5141d0c9-6a31-4dca-9d2c-a773519ef2f8" CreationDate="2013-04-18T17:33:03.760" UserId="334" Text="Как объяснить запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932186" PostHistoryTypeId="2" PostId="18605" RevisionGUID="5141d0c9-6a31-4dca-9d2c-a773519ef2f8" CreationDate="2013-04-18T17:33:03.760" UserId="334" Text="...которая всё ещё шла в гору, хотя не так уж круто&quot; Почему запятая перед хотя? &quot;хотя не так уж круто&quot; - это другое простое предложение? Где тогда грамматическая основа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932187" PostHistoryTypeId="3" PostId="18605" RevisionGUID="5141d0c9-6a31-4dca-9d2c-a773519ef2f8" CreationDate="2013-04-18T17:33:03.760" UserId="334" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932188" PostHistoryTypeId="1" PostId="18606" RevisionGUID="126a56ca-26dc-44f7-891c-7b9738d3731e" CreationDate="2013-04-18T17:34:10.877" UserId="1713" Text="Пояснительная запятая - нужна или нет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932189" PostHistoryTypeId="2" PostId="18606" RevisionGUID="126a56ca-26dc-44f7-891c-7b9738d3731e" CreationDate="2013-04-18T17:34:10.877" UserId="1713" Text="Я родился в Узбекистане (,) в городе Ташкент..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932190" PostHistoryTypeId="3" PostId="18606" RevisionGUID="126a56ca-26dc-44f7-891c-7b9738d3731e" CreationDate="2013-04-18T17:34:10.877" UserId="1713" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932191" PostHistoryTypeId="2" PostId="18607" RevisionGUID="56ca92be-baa9-4cd6-8e78-12a7a880c6a2" CreationDate="2013-04-18T17:49:56.047" UserId="247" Text="Вероятно, название чернобурая лисица - чернобурка восходит к сочетанию &quot;чёрный бур&quot;.&#xD;&#xA;Бурами в старину называли волков в поселениях, близких к башкирам.( Буре — название некоторых башкирских родов, восходящее к тотему волка). Видимо, окрас этих лисиц делал их похожими на волков, поэтому их и назвали &quot;чернобурами&quot;, чернобурками, имея в виду не оттенок цвета, а похожесть на волков. Потом от сущ.&quot;чернобур&quot; образовалось прилагательное &quot;чернобурый&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932192" PostHistoryTypeId="2" PostId="18608" RevisionGUID="c6720b43-23f6-44dc-9399-b3e3231c01d5" CreationDate="2013-04-18T17:55:59.887" UserId="247" Text="Я родился в Узбекистане , в городе Ташкенте.- да, потому что от широкого названия идёт к узкому, конкретному. Это уточнение. И не в городе Ташкент, а в городе Ташкенте. Со словом &quot;город&quot; имя собственное согласуется в падеже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932193" PostHistoryTypeId="2" PostId="18609" RevisionGUID="ba5c6dd7-daf4-474f-bc34-fe3928f988f1" CreationDate="2013-04-18T18:06:13.830" UserId="247" Text="..которая всё ещё шла в гору, хотя не так уж круто. Шла куда?как?-в гору, хотя (но) не ...круто.- можно разобрать как предложение с однородными обстоятельствами, запятая перед противительным союзом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно прочитать  с присоединит. интонацией, тогда запятая будет при присоединительной конструкции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932194" PostHistoryTypeId="2" PostId="18610" RevisionGUID="d7a1d0a0-ae87-4a11-ab18-8b25080d3ada" CreationDate="2013-04-18T18:20:02.243" UserId="247" Text="А я думаю, что нужно писать в кавычках, потому что слово употреблено не в свойственном ему значении. Уважаемые сайты пишут с кавычками, а если без кавычек, то  &quot;так называемые челноки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932195" PostHistoryTypeId="2" PostId="18611" RevisionGUID="ab3120a4-0c8d-4102-a4fd-1514de752042" CreationDate="2013-04-18T18:42:05.147" UserId="247" Text="Версий много, одна из них - В. Филиппова: Вспомним, как Азазелло давал наставления Маргарите: &quot;...Полетайте над городом, чтобы попривыкнуть, и затем на юг, вон из города, и прямо на реку...&quot;, Маргарита намазалась кремом, который ей дал Азазелло, в полдесятого вечера. Полёт над городом и разгром квартиры критика Латунского заняли у неё где-то около часа. Значит, вылетела Маргарита из Москвы после десяти вечера. Была середина мая. Ориентиром ей служила луна: &quot;...Маргарита увидела, что она наедине с летящей над нею и слева луною&quot;. Но в это время полная луна наблюдается не строго на востоке, а смещена к югу градусов на двадцать. Значит, Маргарита летела на юго-запад, её примерный курс - 200 градусов.&#xD;&#xA;Географические координаты Москвы: 55 градусов 45 минут северной широты (с.ш.) и 37 градусов 37 минут восточной долготы (в.д.). Киев южнее Москвы на 590 км (50 град. 26 мин. с.ш.) и западнее на 788 км (30 град. 31 мин. в.д.). Из Москвы в Киев можно долететь, придерживаясь курса 235 градусов. Поэтому если бы Маргарита летела в Киев, то луна была бы у неё позади - за левым плечом.&#xD;&#xA;И ещё одна важная contra киевской версии. Маргарита несколько раз видела внизу &quot;озёра электрических огней&quot; - это были города. А в месте её приземления была тьма, в которой лишь одиноко &quot;метался огонёчек от костра&quot;. Значит, не на киевскую Лысую гору, даже в то время уже неплохо освещённую, прилетела Маргарита.&#xD;&#xA;Курс 200 градусов, которым летела из Москвы Маргарита, привёл меня тоже на Лысую гору, но только у села Головчино в 70 километрах западнее Белгорода. Эта местность на берегу реки Ворсклы удивительным образом совпадает с описанной в романе: &quot;Сосны разошлись, и Маргарита тихо подъехала по воздуху к меловому обрыву. За этим обрывом внизу, в тени, лежала река. Туман висел и цеплялся за кусты внизу вертикального обрыва, а противоположный берег был плоский, низменный...&quot;.&#xD;&#xA;И название местности соответствующее - урочище Людоедово. Правда, меловой обрыв почти не виден - склоны Лысой горы покрыты кустами и деревьями. Однако местные старожилы утверждают, что гора всего лет тридцать как густо заросла, а прежде обрыв был &quot;голым&quot;.&#xD;&#xA;Виктор Филиппов,&#xD;&#xA;соб. корр. &quot;Известий&quot; -&#xD;&#xA;для &quot;Белгородских известий&quot;&#xD;&#xA;http://belwesti.ru/news-belgorod/bulgakovskaja-margarita-priletala-na-lysuju-goru-v-golovchino&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932196" PostHistoryTypeId="5" PostId="18611" RevisionGUID="f2645177-b134-4d70-900c-626406ab6752" CreationDate="2013-04-18T20:07:50.400" UserId="247" Text="Версий много, одна из них - В. Филиппова: Вспомним, как Азазелло давал наставления Маргарите: &quot;...Полетайте над городом, чтобы попривыкнуть, и затем на юг, вон из города, и прямо на реку...&quot;, Маргарита намазалась кремом, который ей дал Азазелло, в полдесятого вечера. Полёт над городом и разгром квартиры критика Латунского заняли у неё где-то около часа. Значит, вылетела Маргарита из Москвы после десяти вечера. Была середина мая. Ориентиром ей служила луна: &quot;...Маргарита увидела, что она наедине с летящей над нею и слева луною&quot;. Но в это время полная луна наблюдается не строго на востоке, а смещена к югу градусов на двадцать. Значит, Маргарита летела на юго-запад, её примерный курс - 200 градусов.&#xD;&#xA;Географические координаты Москвы: 55 градусов 45 минут северной широты (с.ш.) и 37 градусов 37 минут восточной долготы (в.д.). Киев южнее Москвы на 590 км (50 град. 26 мин. с.ш.) и западнее на 788 км (30 град. 31 мин. в.д.). Из Москвы в Киев можно долететь, придерживаясь курса 235 градусов. Поэтому если бы Маргарита летела в Киев, то луна была бы у неё позади - за левым плечом.&#xD;&#xA;И ещё одна важная contra киевской версии. Маргарита несколько раз видела внизу &quot;озёра электрических огней&quot; - это были города. А в месте её приземления была тьма, в которой лишь одиноко &quot;метался огонёчек от костра&quot;. Значит, не на киевскую Лысую гору, даже в то время уже неплохо освещённую, прилетела Маргарита.&#xD;&#xA;Курс 200 градусов, которым летела из Москвы Маргарита, привёл меня тоже на Лысую гору, но только у села Головчино в 70 километрах западнее Белгорода. Эта местность на берегу реки Ворсклы удивительным образом совпадает с описанной в романе: &quot;Сосны разошлись, и Маргарита тихо подъехала по воздуху к меловому обрыву. За этим обрывом внизу, в тени, лежала река. Туман висел и цеплялся за кусты внизу вертикального обрыва, а противоположный берег был плоский, низменный...&quot;.&#xD;&#xA;И название местности соответствующее - урочище Людоедово. Правда, меловой обрыв почти не виден - склоны Лысой горы покрыты кустами и деревьями. Однако местные старожилы утверждают, что гора всего лет тридцать как густо заросла, а прежде обрыв был &quot;голым&quot;.&#xD;&#xA;Виктор Филиппов,&#xD;&#xA;соб. корр. &quot;Известий&quot; -&#xD;&#xA;для &quot;Белгородских известий&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  http://belwesti.ru/news-belgorod/bulgakovskaja-margarita-priletala-na-lysuju-goru-v-golovchino&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932197" PostHistoryTypeId="2" PostId="18613" RevisionGUID="ab4e8110-0eed-496b-8bf2-dd727c9312d5" CreationDate="2013-04-18T19:14:35.453" UserId="895" Text="От каждого искорка - вместе костер!-бессоюзное сложное предложение,первая часть обозначает условие того, о чем говорится во втором предложении " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932198" PostHistoryTypeId="2" PostId="18615" RevisionGUID="eba647cc-b89b-4785-b3b0-df4b9e07e7b9" CreationDate="2013-04-18T19:24:20.803" UserId="1067" Text="Зависит от стиля речи. Словари [Ожегова][1], [Кузнецова][2] и [Ефремовой][3] дают помету прост. или разг. Следовательно, вне разговорного стиля речи, слово заключать в кавычки всё-таки желательно. При передаче же на письме разговорного стиля речи в интернет-сообщении,  литературном произведении, публицистическом произведении или в ином стиле речи смысла заключать слово в кавычки уже нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/265294&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/13486/%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BA&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/265566/%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BA" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932199" PostHistoryTypeId="5" PostId="18615" RevisionGUID="0d630f7f-bc11-42d3-a22e-681b8b30f59d" CreationDate="2013-04-18T19:25:04.607" UserId="1067" Text="Зависит от стиля речи. Словари [Ожегова][1], [Кузнецова][2] и [Ефремовой][3] дают помету прост. или разг. Следовательно, вне разговорного стиля речи, слово заключать в кавычки всё-таки желательно. При передаче же на письме разговорного стиля речи в интернет-сообщении,  литературном произведении, публицистическом произведении или в ином стиле речи смысла заключать слово &quot;челнок&quot; в кавычки уже нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/265294&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/13486/%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BA&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/265566/%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BA" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932200" PostHistoryTypeId="1" PostId="18630" RevisionGUID="a20906fb-29d9-4cca-83c7-e1b1664c0666" CreationDate="2013-04-19T06:34:43.410" UserId="1714" Text="Как правильно писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932201" PostHistoryTypeId="2" PostId="18630" RevisionGUID="a20906fb-29d9-4cca-83c7-e1b1664c0666" CreationDate="2013-04-19T06:34:43.410" UserId="1714" Text="Как правильно писать: по продаже находящегося или находящейся в собственности имущества" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932202" PostHistoryTypeId="3" PostId="18630" RevisionGUID="a20906fb-29d9-4cca-83c7-e1b1664c0666" CreationDate="2013-04-19T06:34:43.410" UserId="1714" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932203" PostHistoryTypeId="4" PostId="18630" RevisionGUID="a6ed6e55-84d2-40d7-8a2a-d44c0795ae77" CreationDate="2013-04-19T08:20:35.667" UserId="3" Text="Имущество — находящееся или находящаяся?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932204" PostHistoryTypeId="5" PostId="18630" RevisionGUID="a6ed6e55-84d2-40d7-8a2a-d44c0795ae77" CreationDate="2013-04-19T08:20:35.667" UserId="3" Text="Как правильно писать: по продаже находящегося или находящейся в собственности имущества" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932205" PostHistoryTypeId="6" PostId="18630" RevisionGUID="a6ed6e55-84d2-40d7-8a2a-d44c0795ae77" CreationDate="2013-04-19T08:20:35.667" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932206" PostHistoryTypeId="2" PostId="18631" RevisionGUID="cc565c8e-c160-4920-80c3-61d1fa8b7cdb" CreationDate="2013-04-19T06:46:12.277" UserId="1067" Text="Имущество - средний род, соответственно - &quot;находяще**го**ся в собственности имущества&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932207" PostHistoryTypeId="2" PostId="18633" RevisionGUID="f2d6270f-d9cd-46fc-a22b-800510712f9a" CreationDate="2013-04-19T07:54:06.853" UserId="445" Text="Контекст дайте, пожалуйста. У вас что-то пропущено или перепутано в смысловом отношении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо &quot;[Решение] **о** продаже находяще**го**ся в собственности [такого-то лица] имущества [признать незаконным]&quot; .&#xD;&#xA;Либо &quot;[Сделку] (по) продаже находящейся в собственности [коровы] - имущества [гр. Имярекова] - [отменить]&quot;.&#xD;&#xA;Либо еще что-то...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932208" PostHistoryTypeId="5" PostId="18633" RevisionGUID="d5799c51-8295-48ad-b1d4-09c178ac253a" CreationDate="2013-04-19T07:54:49.883" UserId="445" Text="Контекст дайте, пожалуйста. У вас что-то пропущено или перепутано в смысловом отношении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Либо &quot;[Решение] **о** продаже находяще**го**ся в собственности [такого-то лица] имущества [признать незаконным]&quot;.   &#xD;&#xA;Либо &quot;[Сделку] (по) продаже находящейся в собственности [коровы] - имущества [гр. Имярекова] - [отменить]&quot;.  &#xD;&#xA;Либо еще что-то...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932209" PostHistoryTypeId="1" PostId="18637" RevisionGUID="cd5a9cf0-b5ec-481c-984a-e39999212eff" CreationDate="2013-04-19T08:29:24.707" UserId="3" Text="Близорукость и дальнозоркость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932210" PostHistoryTypeId="2" PostId="18637" RevisionGUID="cd5a9cf0-b5ec-481c-984a-e39999212eff" CreationDate="2013-04-19T08:29:24.707" UserId="3" Text="Близорукость — когда человек не видит удаленные предметы, но хорошо видит вблизи. Дальнозоркость — наоборот. Явления одного толка, а корни слов разные — почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932211" PostHistoryTypeId="3" PostId="18637" RevisionGUID="cd5a9cf0-b5ec-481c-984a-e39999212eff" CreationDate="2013-04-19T08:29:24.707" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932212" PostHistoryTypeId="2" PostId="18638" RevisionGUID="5bbd4c06-2696-4f0f-9e2e-20ff815991c7" CreationDate="2013-04-19T08:40:30.620" UserId="1067" Text="Изначально было &quot;близозоркость&quot;, но для удобства произношения сократилось до &quot;близоркость&quot; (сравни томскский-томский). После &quot;близоркость&quot; преобразовалась в более понятную близорукость. В украинском языке, где звуки не повторялись, так и осталось &quot;близiзоркость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932213" PostHistoryTypeId="5" PostId="18638" RevisionGUID="7d29268b-ac1f-48b5-8c03-9a6c5fb52872" CreationDate="2013-04-19T08:41:21.613" UserId="1067" Text="Изначально было &quot;близозоркость&quot;, но для удобства произношения сократилось до &quot;близоркость&quot; (сравни томскский-томский). После &quot;близоркость&quot; преобразовалась в более понятную близорукость. В украинском языке, где звуки не повторялись, так и осталось &quot;близозiркость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932214" PostHistoryTypeId="1" PostId="18639" RevisionGUID="fe9ea201-a876-4cbc-bfac-b3b48853cd52" CreationDate="2013-04-19T08:43:58.780" UserId="63" Text="Конек-горбунок — есть ли прототип в фольклоре?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932215" PostHistoryTypeId="2" PostId="18639" RevisionGUID="fe9ea201-a876-4cbc-bfac-b3b48853cd52" CreationDate="2013-04-19T08:43:58.780" UserId="63" Text="Все сказочные персонаже &quot;Конька-горбунка&quot; достаточно известны в фольклоре. Это и жар-птица, и рыба-кит, и  Шамаханская царица. И вот только у самого конька-горбунка, по-моему, прообраза нет. Интересно, откуда взят этот персонаж? Или это полностью изобретение Ершова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932216" PostHistoryTypeId="3" PostId="18639" RevisionGUID="fe9ea201-a876-4cbc-bfac-b3b48853cd52" CreationDate="2013-04-19T08:43:58.780" UserId="63" Text="фольклорлитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932217" PostHistoryTypeId="1" PostId="18640" RevisionGUID="b47b09d9-7768-4c3f-8cc7-da745b6d3cb5" CreationDate="2013-04-19T08:48:47.950" UserId="3" Text="ЗамОк и зАмок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932218" PostHistoryTypeId="2" PostId="18640" RevisionGUID="b47b09d9-7768-4c3f-8cc7-da745b6d3cb5" CreationDate="2013-04-19T08:48:47.950" UserId="3" Text="Интересно, слова &quot;замОк&quot; и &quot;зАмок&quot; — это просто омонимы или оба происходят от слова &quot;замыкать&quot;? И, если так, то почему у них разное ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932219" PostHistoryTypeId="3" PostId="18640" RevisionGUID="b47b09d9-7768-4c3f-8cc7-da745b6d3cb5" CreationDate="2013-04-19T08:48:47.950" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932220" PostHistoryTypeId="1" PostId="18642" RevisionGUID="a1fc2240-710a-4af8-a8ef-18a2328f49a7" CreationDate="2013-04-19T09:21:25.793" UserId="308" Text="Человек, празднующий день рождения! Синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932221" PostHistoryTypeId="2" PostId="18642" RevisionGUID="a1fc2240-710a-4af8-a8ef-18a2328f49a7" CreationDate="2013-04-19T09:21:25.793" UserId="308" Text="Какие синонимы есть для обозначения человека, отмечающего день рождения?&#xD;&#xA; Я нашла следующие: виновник торжества, именинник (хотя спорно, именины редко совпадают с днем рождения, хотя сейчас это слово, мне кажется, уже отдаляется от собственно именин), новорожденный (в переносном значении, разг.) , юбиляр (но это только при условии &quot;круглых&quot; дат)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932222" PostHistoryTypeId="3" PostId="18642" RevisionGUID="a1fc2240-710a-4af8-a8ef-18a2328f49a7" CreationDate="2013-04-19T09:21:25.793" UserId="308" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932223" PostHistoryTypeId="2" PostId="18644" RevisionGUID="123378c8-bfed-45e3-ba19-a1a545155ae7" CreationDate="2013-04-19T09:30:17.753" UserId="445" Text="Для обозначения человека празднующего день рождения существовало слово &quot;рожденник&quot;&#xD;&#xA;В современном языке допустимо использовать &quot;именинник&quot;.&#xD;&#xA;К сожалению не могу сейчас найти ссылок, может попозже.&#xD;&#xA;Помню у Катаева было...&#xD;&#xA;А про именинника в этом значении - у Чуковского(?)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932224" PostHistoryTypeId="5" PostId="18644" RevisionGUID="631e76e6-08a8-4a5e-a8bd-74916ff26bea" CreationDate="2013-04-19T09:30:38.380" UserId="445" Text="Для обозначения человека празднующего день рождения существовало слово &quot;рожденник&quot;&#xD;&#xA;В современном языке допустимо использовать &quot;именинник&quot;.&#xD;&#xA;К сожалению не могу сейчас найти ссылок, может попозже.&#xD;&#xA;Помню, у Катаева было...&#xD;&#xA;А про именинника в этом значении - у Чуковского(?)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932225" PostHistoryTypeId="5" PostId="18644" RevisionGUID="e1633de3-bd9e-4328-8935-2fcfd58ce6c9" CreationDate="2013-04-19T09:35:59.603" UserId="445" Text="Для обозначения человека празднующего день рождения существовало слово &quot;рожденник&quot;&#xD;&#xA;В современном языке допустимо использовать &quot;именинник&quot;.  &#xD;&#xA;К сожалению не могу сейчас найти ссылок, может попозже.  &#xD;&#xA;Помню, у Катаева было...    &#xD;&#xA;А про именинника в этом значении - у Чуковского(?)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точно! У Катаева:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Уж лучше бы я пошел в гимназию, где меня бы как именинника щипали за уши, хотя, в общем-то, я не был именинником, а рожденником, но мои товарищи не вдавались в такие подробности.  &#xD;&#xA;http://www.valentinkataev.ru/content/view/2154/479/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS &#xD;&#xA;&gt;О память сердца, ты сильней&#xD;&#xA;Рассудка памяти печальной...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932226" PostHistoryTypeId="5" PostId="18644" RevisionGUID="ff2a52f1-1e0f-47be-9c87-3486aebf4dfd" CreationDate="2013-04-19T09:36:31.280" UserId="445" Text="Для обозначения человека празднующего день рождения существовало слово &quot;рожденник&quot;&#xD;&#xA;В современном языке допустимо использовать &quot;именинник&quot;.  &#xD;&#xA;К сожалению не могу сейчас найти ссылок, может попозже.  &#xD;&#xA;Помню, у Катаева было...    &#xD;&#xA;А про именинника в этом значении - у Чуковского(?)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точно! У Катаева:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Уж лучше бы я пошел в гимназию, где меня бы как именинника щипали за уши, хотя, в общем-то, я не был именинником, а рожденником, но мои товарищи не вдавались в такие подробности.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.valentinkataev.ru/content/view/2154/479/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS &#xD;&#xA;&gt;О память сердца, ты сильней&#xD;&#xA;Рассудка памяти печальной...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932227" PostHistoryTypeId="5" PostId="18644" RevisionGUID="c71bcbcc-4523-4c6a-a6f1-00fa4d9deba9" CreationDate="2013-04-19T09:37:14.307" UserId="445" Text="Для обозначения человека празднующего день рождения существовало слово &quot;рожденник&quot;&#xD;&#xA;В современном языке допустимо использовать &quot;именинник&quot;.  &#xD;&#xA;К сожалению не могу сейчас найти ссылок, может попозже.  &#xD;&#xA;Помню, у Катаева было...    &#xD;&#xA;А про именинника в этом значении - у Чуковского(?)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точно! У Катаева:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Уж лучше бы я пошел в гимназию, где меня бы как именинника щипали за уши, хотя, в общем-то, я не был именинником, а рожденником, но мои товарищи не вдавались в такие подробности.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сам удивляюсь, откуда всплывает.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.valentinkataev.ru/content/view/2154/479/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS &#xD;&#xA;&gt;О память сердца, ты сильней&#xD;&#xA;Рассудка памяти печальной...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932228" PostHistoryTypeId="5" PostId="18644" RevisionGUID="497c3f8e-98a2-4ca2-a315-cd6d7e10c911" CreationDate="2013-04-19T09:37:56.260" UserId="445" Text="Для обозначения человека, празднующего день рождения, существовало слово &quot;рожденник&quot;.&#xD;&#xA;В современном языке допустимо использовать &quot;именинник&quot;.  &#xD;&#xA;К сожалению не могу сейчас найти ссылок, может попозже.  &#xD;&#xA;Помню, у Катаева было...    &#xD;&#xA;А про именинника в этом значении - у Чуковского(?)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точно! У Катаева:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Уж лучше бы я пошел в гимназию, где меня бы как именинника щипали за уши, хотя, в общем-то, я не был именинником, а рожденником, но мои товарищи не вдавались в такие подробности.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сам удивляюсь, откуда всплывает.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.valentinkataev.ru/content/view/2154/479/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS &#xD;&#xA;&gt;О память сердца, ты сильней&#xD;&#xA;Рассудка памяти печальной...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932229" PostHistoryTypeId="5" PostId="18644" RevisionGUID="8be2f6a3-0081-42db-9676-8bcc63ae0d21" CreationDate="2013-04-19T09:39:01.543" UserId="445" Text="Для обозначения человека, празднующего день рождения, существовало слово &quot;рожденник&quot;.&#xD;&#xA;В современном языке допустимо использовать &quot;именинник&quot;.  &#xD;&#xA;К сожалению не могу сейчас найти ссылок, может попозже.  &#xD;&#xA;Помню, у Катаева было...    &#xD;&#xA;А про именинника в этом значении - у Чуковского(?)   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точно! У Катаева:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Уж лучше бы я пошел в гимназию, где меня бы как именинника щипали за уши, хотя, в общем-то, я не был именинником, а рожденником, но мои товарищи не вдавались в такие подробности.        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.valentinkataev.ru/content/view/2154/479/  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;PS &#xD;&#xA;&gt;О память сердца, ты сильней&#xD;&#xA;Рассудка памяти печальной...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Сам удивляюсь, откуда всплывает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932230" PostHistoryTypeId="2" PostId="18645" RevisionGUID="4ccfc3d7-a632-4b75-89b7-fc01bdbb4e86" CreationDate="2013-04-19T09:33:18.927" UserId="1067" Text="[Сивка-бурка, вещий каурка][1] конька-горбунка очень сильно напоминает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.kostyor.ru/tales/tale54.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932231" PostHistoryTypeId="5" PostId="18645" RevisionGUID="a9c718f6-c1ca-4dab-a443-8340336f54b5" CreationDate="2013-04-19T09:33:43.833" UserId="1067" Text="[Сивка-бурка, вещий каурка][1], конька-горбунка очень сильно напоминает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.kostyor.ru/tales/tale54.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932232" PostHistoryTypeId="2" PostId="18646" RevisionGUID="a27c70d9-d4a5-4b25-885d-9de43ae16d40" CreationDate="2013-04-19T09:59:07.433" UserId="445" Text="В основу произведения легли народные сказки, при этом, по-видимому, не только русские, но и сказки других народов, живущих на побережье Балтийского моря; так, известна Норвежская народная сказка с практически идентичной сюжетной линией. Сказка называется «De syv folene» («Семь жеребят»). В норвежской сказке говорится о трёх сыновьях, которые должны были пасти волшебных коней короля; награда за выполненное поручение-прекрасная принцесса. В этом поручении младшему сыну помогает волшебный жеребёнок, разговаривающий человеческим языком. Известна и монгольская сказка с весьма похожим сюжетом. Подобные сюжеты есть в словацком, белорусском, украинском (в частности, закарпатском), бурятском, цыганском (кэлдэрарском) фольклоре.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;(Вики)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это не ответ, так размышления на тему.  &#xD;&#xA;Чтобы дать ответ дано выяснить, а что оно вообще такое, этот Горбунок.   &#xD;&#xA;Ну не бывает лошадей ростом в три вершка. (12 см.)  &#xD;&#xA;Даже если это аршин+3 вершка, все равно 85 см. - маловато даже для пони.   &#xD;&#xA;А если 2 аршина + 3 вершка - это уже в рост человека... Не то что-то тут.  &#xD;&#xA;Похоже, за этим коньком кроется что-то сакральное, даже табуированое... &#xD;&#xA;Чуть ли не фаллическое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932233" PostHistoryTypeId="5" PostId="18646" RevisionGUID="9a0c0884-e10e-4d12-86c8-9baef5e1deae" CreationDate="2013-04-19T10:00:36.280" UserId="445" Text="В основу произведения легли народные сказки, при этом, по-видимому, не только русские, но и сказки других народов, живущих на побережье Балтийского моря; так, известна Норвежская народная сказка с практически идентичной сюжетной линией. Сказка называется «De syv folene» («Семь жеребят»). В норвежской сказке говорится о трёх сыновьях, которые должны были пасти волшебных коней короля; награда за выполненное поручение-прекрасная принцесса. В этом поручении младшему сыну помогает волшебный жеребёнок, разговаривающий человеческим языком. Известна и монгольская сказка с весьма похожим сюжетом. Подобные сюжеты есть в словацком, белорусском, украинском (в частности, закарпатском), бурятском, цыганском (кэлдэрарском) фольклоре.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;(Вики)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это не ответ, так размышления на тему.  &#xD;&#xA;Чтобы дать настоящий ответ, надо бы сначала выяснить, а что оно вообще такое, этот Горбунок.     &#xD;&#xA;Ну не бывает лошадей ростом в три вершка. (12 см.)  &#xD;&#xA;Даже если это аршин+3 вершка, все равно 85 см. - маловато даже для пони.   &#xD;&#xA;А если 2 аршина + 3 вершка - это уже в рост человека... Не то что-то тут.  &#xD;&#xA;Похоже, за этим коньком кроется что-то сакральное, даже табуированое... &#xD;&#xA;Чуть ли не фаллическое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932234" PostHistoryTypeId="5" PostId="18646" RevisionGUID="5b84cf71-1560-4298-8dcb-9ffc8c33f9d6" CreationDate="2013-04-19T10:01:24.410" UserId="445" Text="В основу произведения легли народные сказки, при этом, по-видимому, не только русские, но и сказки других народов, живущих на побережье Балтийского моря; так, известна Норвежская народная сказка с практически идентичной сюжетной линией. Сказка называется «De syv folene» («Семь жеребят»). В норвежской сказке говорится о трёх сыновьях, которые должны были пасти волшебных коней короля; награда за выполненное поручение-прекрасная принцесса. В этом поручении младшему сыну помогает волшебный жеребёнок, разговаривающий человеческим языком. Известна и монгольская сказка с весьма похожим сюжетом. Подобные сюжеты есть в словацком, белорусском, украинском (в частности, закарпатском), бурятском, цыганском (кэлдэрарском) фольклоре.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;(Вики)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это не ответ, так размышления на тему.  &#xD;&#xA;Чтобы дать настоящий ответ, надо бы сначала выяснить, а что оно вообще такое, этот Горбунок.     &#xD;&#xA;Ну не бывает лошадей ростом в три вершка. (12 см.)  &#xD;&#xA;Даже если это аршин+3 вершка, все равно 85 см. (в холке) - маловато даже для пони.   &#xD;&#xA;А если 2 аршина + 3 вершка - это уже в рост человека... Не то что-то тут.  &#xD;&#xA;Похоже, за этим коньком кроется что-то сакральное, даже табуированое... &#xD;&#xA;Чуть ли не фаллическое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932235" PostHistoryTypeId="5" PostId="18646" RevisionGUID="b0ee533d-b58b-4519-a50e-fa0bf52ed689" CreationDate="2013-04-19T20:24:19.960" UserId="445" Text="В основу произведения легли народные сказки, при этом, по-видимому, не только русские, но и сказки других народов, живущих на побережье Балтийского моря; так, известна Норвежская народная сказка с практически идентичной сюжетной линией. Сказка называется «De syv folene» («Семь жеребят»). В норвежской сказке говорится о трёх сыновьях, которые должны были пасти волшебных коней короля; награда за выполненное поручение-прекрасная принцесса. В этом поручении младшему сыну помогает волшебный жеребёнок, разговаривающий человеческим языком. Известна и монгольская сказка с весьма похожим сюжетом. Подобные сюжеты есть в словацком, белорусском, украинском (в частности, закарпатском), бурятском, цыганском (кэлдэрарском) фольклоре.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;(Вики)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то это не ответ, так размышления на тему.  &#xD;&#xA;Чтобы дать настоящий ответ, надо бы сначала выяснить, а что оно вообще такое, этот Горбунок.     &#xD;&#xA;Ну не бывает лошадей ростом в три вершка. (12 см.)  &#xD;&#xA;Даже если это аршин+3 вершка, все равно 85 см. (в холке) - маловато даже для пони.   &#xD;&#xA;А если 2 аршина + 3 вершка - это уже в рост человека... Не то что-то тут.  &#xD;&#xA;Похоже, за этим коньком кроется что-то сакральное, даже табуированое... &#xD;&#xA;Чуть ли не фаллическое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти подозрения тем более усиливаются, что в сказке про конькового братца, Сивку-Бурку эти мотивы уже неприкрыты. &quot;Встань передо мною как лист перед травою&quot;. Как вы это себе представляте, стоящий(!) перед травою лист? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932236" PostHistoryTypeId="2" PostId="18647" RevisionGUID="2d94df30-da6b-46ee-97d4-d89780a82eed" CreationDate="2013-04-19T10:16:31.400" UserId="445" Text="&quot;Почему разное&quot; - это вряд ли кто ответит, так уж сложилось.&#xD;&#xA;Если Вы про то, ка произошли слова, то зАмок от польского zamek, которое в свою очередь - калька с немецкого. В польском ударение всегда на предпоследний слог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от польск. zamek, которое через чешск. zámek калькирует ср.-в.-нем. slōʒ «замок, запор», затем «перемычка долины, оврага и под.». Последнее в свою очередь является калькой лат. clūsa «запор, форт, укрепление». Известно с XVII в. (Беседа трёх святит.). Связано с замыкать (замкнуть). Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается замОк, то это обычное русское образование от замыкать. Ударение в русских словах подобного типа обычно на суффикс: оселок, звонок, вьюнок, вершок. Тут, правда, везде свои особенности в словообразования и значении суффикса, но ударение везде тяготеет к последнему слогу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932237" PostHistoryTypeId="5" PostId="18647" RevisionGUID="1aeb6285-a4e2-4203-b54b-9f2c8f8ba9ac" CreationDate="2013-04-19T10:17:18.730" UserId="445" Text="&quot;Почему разное&quot; - это вряд ли кто ответит, так уж сложилось.&#xD;&#xA;Если Вы про то, ка произошли слова, то зАмок от польского zamek, которое в свою очередь - калька с немецкого. В польском ударение всегда на предпоследний слог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от польск. zamek, которое через чешск. zámek калькирует ср.-в.-нем. slōʒ «замок, запор», затем «перемычка долины, оврага и под.». Последнее в свою очередь является калькой лат. clūsa «запор, форт, укрепление». Известно с XVII в. (Беседа трёх святит.). Связано с замыкать (замкнуть). Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается замОк, то это обычное русское образование от замыкать. Ударение в русских словах подобного типа обычно на суффикс: оселок, звонок, вьюнок, вершок. Тут, правда, везде свои особенности в словообразовании и значении суффикса, но ударение везде тяготеет к последнему слогу. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932238" PostHistoryTypeId="5" PostId="18647" RevisionGUID="7b799e91-45ef-4203-82c7-664ab1427c0e" CreationDate="2013-04-19T10:20:55.257" UserId="445" Text="&quot;Почему разное&quot; - это вряд ли кто ответит, так уж сложилось.&#xD;&#xA;Если Вы про то, ка произошли слова, то зАмок от польского zamek, которое в свою очередь - калька с немецкого. В польском ударение всегда на предпоследний слог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от польск. zamek, которое через чешск. zámek калькирует ср.-в.-нем. slōʒ «замок, запор», затем «перемычка долины, оврага и под.». Последнее в свою очередь является калькой лат. clūsa «запор, форт, укрепление». Известно с XVII в. (Беседа трёх святит.). Связано с замыкать (замкнуть). Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень спорен вопрос о том, можно ли в подобных случаях слова считать родственными. Насколько знаю, большинство лингвистов сходятся во мнении, что слова, пришедшии я язык разными путями родственными не считаются, даже если на каком-то этапе у них был общий корень. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается замОк, то это обычное русское образование от замыкать. Ударение в русских словах подобного типа обычно на суффикс: оселок, звонок, вьюнок, вершок. Тут, правда, везде свои особенности в словообразовании и значении суффикса, но ударение везде тяготеет к последнему слогу. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932239" PostHistoryTypeId="5" PostId="18647" RevisionGUID="ec76967c-7a4b-4249-940f-0d9dc119d865" CreationDate="2013-04-19T10:21:17.863" UserId="445" Text="&quot;Почему разное&quot; - это вряд ли кто ответит, так уж сложилось.&#xD;&#xA;Если Вы про то, ка произошли слова, то зАмок от польского zamek, которое в свою очередь - калька с немецкого. В польском ударение всегда на предпоследний слог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от польск. zamek, которое через чешск. zámek калькирует ср.-в.-нем. slōʒ «замок, запор», затем «перемычка долины, оврага и под.». Последнее в свою очередь является калькой лат. clūsa «запор, форт, укрепление». Известно с XVII в. (Беседа трёх святит.). Связано с замыкать (замкнуть). Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень спорен вопрос о том, можно ли в подобных случаях слова считать родственными. Насколько знаю, большинство лингвистов сходятся во мнении, что слова, пришедшие я язык разными путями родственными не считаются, даже если на каком-то этапе у них был общий корень. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается замОк, то это обычное русское образование от замыкать. Ударение в русских словах подобного типа обычно на суффикс: оселок, звонок, вьюнок, вершок. Тут, правда, везде свои особенности в словообразовании и значении суффикса, но ударение везде тяготеет к последнему слогу. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932240" PostHistoryTypeId="5" PostId="18647" RevisionGUID="0859f09d-b103-4bf7-9581-ea45c40ad111" CreationDate="2013-04-19T20:34:01.337" UserId="445" Text="&quot;Почему разное&quot; - это вряд ли кто ответит, так уж сложилось.&#xD;&#xA;Если Вы про то, как произошли слова, то зАмок от польского zamek, которое в свою очередь - калька с немецкого. В польском ударение всегда на предпоследний слог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от польск. zamek, которое через чешск. zámek калькирует ср.-в.-нем. slōʒ «замок, запор», затем «перемычка долины, оврага и под.». Последнее в свою очередь является калькой лат. clūsa «запор, форт, укрепление». Известно с XVII в. (Беседа трёх святит.). Связано с замыкать (замкнуть). Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень спорен вопрос о том, можно ли в подобных случаях слова считать родственными. Насколько знаю, большинство лингвистов сходятся во мнении, что слова, пришедшие в язык разными путями, родственными не считаются, даже если на каком-то этапе у них был общий корень. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается замОк, то это обычное русское образование от замыкать. Ударение в русских словах подобного типа обычно на суффикс: оселок, звонок, вьюнок, вершок. Тут, правда, везде свои особенности в словообразовании и значении суффикса, но ударение везде тяготеет к последнему слогу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласен, это омографы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932241" PostHistoryTypeId="5" PostId="18647" RevisionGUID="af1344bf-6506-499c-ad0a-b67c93544dce" CreationDate="2013-04-19T20:35:00.530" UserId="445" Text="&quot;Почему разное&quot; - это вряд ли кто ответит, так уж сложилось.&#xD;&#xA;Если Вы про то, как произошли слова, то зАмок от польского zamek, которое в свою очередь - калька с немецкого. В польском ударение всегда на предпоследний слог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от польск. zamek, которое через чешск. zámek калькирует ср.-в.-нем. slōʒ «замок, запор», затем «перемычка долины, оврага и под.». Последнее в свою очередь является калькой лат. clūsa «запор, форт, укрепление». Известно с XVII в. (Беседа трёх святит.). Связано с замыкать (замкнуть). Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается замОк, то это обычное русское образование от замыкать. Ударение в русских словах подобного типа обычно на суффикс: оселок, звонок, вьюнок, вершок. Тут, правда, везде свои особенности в словообразовании и значении суффикса, но ударение везде тяготеет к последнему слогу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень спорен вопрос о том, можно ли в подобных случаях слова считать родственными. Насколько знаю, большинство лингвистов сходятся во мнении, что слова, пришедшие в язык разными путями, родственными не считаются, даже если на каком-то этапе у них был общий корень. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласен, это омографы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932242" PostHistoryTypeId="5" PostId="18647" RevisionGUID="505ef509-447f-4677-9c60-cb19f3defc4e" CreationDate="2013-04-19T20:35:30.747" UserId="445" Text="&quot;Почему разное&quot; - это вряд ли кто ответит, так уж сложилось.&#xD;&#xA;Если Вы про то, как произошли слова, то зАмок от польского zamek, которое в свою очередь - калька с немецкого. В польском ударение всегда на предпоследний слог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от польск. zamek, которое через чешск. zámek калькирует ср.-в.-нем. slōʒ «замок, запор», затем «перемычка долины, оврага и под.». Последнее в свою очередь является калькой лат. clūsa «запор, форт, укрепление». Известно с XVII в. (Беседа трёх святит.). Связано с замыкать (замкнуть). Использованы данные словаря М. Фасмера; &#xD;&#xA;(вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается замОк, то это обычное русское образование от замыкать. Ударение в русских словах подобного типа обычно на суффикс: оселок, звонок, вьюнок, вершок. Тут, правда, везде свои особенности в словообразовании и значении суффикса, но ударение везде тяготеет к последнему слогу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень спорен вопрос о том, можно ли в подобных случаях слова считать родственными. Насколько знаю, большинство лингвистов сходятся во мнении, что слова, пришедшие в язык разными путями, родственными не считаются, даже если на каком-то этапе у них был общий корень. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласен, это омографы. Хотя вопрос не об этом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932243" PostHistoryTypeId="2" PostId="18648" RevisionGUID="c63fa13e-2d39-4161-8222-7fe5035624a9" CreationDate="2013-04-19T10:25:28.010" UserId="445" Text="Какова этимология слова близорукий? При чем здесь руки?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ&#xD;&#xA;Прилагательное близорукий восходит к древнерусскому близозоръкъ (буквально: близозоркий; церковнославянский вариант: близозракъ). Близозоркий – &quot;тот, кто видит только вблизи&quot;. Ср. аналогичные кривозоркий (косоглазый), дальнозоркий.&#xD;&#xA;А теперь – о том, как в этом слове появилась &quot;рука&quot;. Появление этого корня в слове близорукий связано с явлением так называемой народной (или ложной) этимологии – &quot;подгонкой&quot; формы слова под какое-то близкое по звучанию слово (ср. просторечные и встречающиеся в детской речи слова &quot;пузово&quot; вместо &quot;кузов&quot;, &quot;спинжак&quot; вместо &quot;пиджак&quot;, а также замена исконного &quot;ведмедь&quot; на &quot;медведь&quot;, &quot;мед + ведать&quot; и т. п.).  По народной этимологии внутренняя форма слова близорукий – буквально &quot;тот, кто не видит дальше своих рук&quot;.&#xD;&#xA;(gramota.ru)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932244" PostHistoryTypeId="5" PostId="18648" RevisionGUID="41c10e7a-0d3e-4065-97c2-192b1a39b404" CreationDate="2013-04-19T20:15:07.827" UserId="445" Text="Какова этимология слова близорукий? При чем здесь руки?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ&#xD;&#xA;Прилагательное близорукий восходит к древнерусскому близозоръкъ (буквально: близозоркий; церковнославянский вариант: близозракъ). Близозоркий – &quot;тот, кто видит только вблизи&quot;. Ср. аналогичные кривозоркий (косоглазый), дальнозоркий.&#xD;&#xA;А теперь – о том, как в этом слове появилась &quot;рука&quot;. Появление этого корня в слове близорукий связано с явлением так называемой народной (или ложной) этимологии – &quot;подгонкой&quot; формы слова под какое-то близкое по звучанию слово (ср. просторечные и встречающиеся в детской речи слова &quot;пузово&quot; вместо &quot;кузов&quot;, &quot;спинжак&quot; вместо &quot;пиджак&quot;, а также замена исконного &quot;ведмедь&quot; на &quot;медведь&quot;, &quot;мед + ведать&quot; и т. п.).  По народной этимологии внутренняя форма слова близорукий – буквально &quot;тот, кто не видит дальше своих рук&quot;.&#xD;&#xA;(gramota.ru)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БЛИЗОРУКОСТЬ - слово это, если задуматься, вызывает некоторое недоумение. В самом деле, причем тут рука, которая слышится совершенно явно?&#xD;&#xA;Давным-давно, когда слово только возникло, о руке и речи не шло. Было наречие &quot;близко&quot;, было прилагательное &quot;зоркий&quot;. Когда их поставили рядом, получилось существительное близозоркость - близковидение. Но слог &quot;зо&quot; выговаривать два раза подряд оказалось неудобно - и на некоторое время в обиход вошло совсем ничего не значащее близоркий. Однако слова, совершенно лишенные внутреннего смысла, плохо уживаются в языке, и постепенно получилось то, что получилось. Былого не вернуть, да и не надо - и так ясно, что такое близорукость. &#xD;&#xA;(gramma.ru)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932245" PostHistoryTypeId="2" PostId="18656" RevisionGUID="111d02e6-da10-4893-8ab2-4c23fdf22722" CreationDate="2013-04-19T12:15:50.507" UserId="1067" Text="Тут надо заметить, что вполне возможно, Синеус - это вовсе не имя, а следствие неправильного перевода Повести Временных Лет. Некоторые историки считают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора в действительности не существовали. Например, Борис Рыбаков полагает, что имя «Синеус» представляет собой искаженное «свой род» (швед. sine hus), а «Трувор» — «верная дружина» (швед. thru varing). И пришел Рюрик княжить не со своими двумя братьями, а со своим родом и верной дружиной. А российский академик Дмитрий Лихачёв и вовсе предположил, что Рюрик, Синеус и Трувор - «мистические пращуры» Новгорода, такие как Кий, Щек и Хорив для Киева. В последнем случае возможны и славянские корни имени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932250" PostHistoryTypeId="2" PostId="18664" RevisionGUID="6de74b4e-4898-45d8-8d90-496eb29ad606" CreationDate="2013-04-19T13:24:54.407" UserId="973" Text="Я, конечно, согласен с сопоставлениями `дух=душа`, но все же считаю, что есть и прямая аллюзия к *издавать запах*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У каждого народа действительно есть свой запах, который является функцией образа жизни, привычек, еды и проч. проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каждый из нас это замечал на собственном опыте бывая в других странах. Конечно, чем более схож образ жизни народа, тем более и схожи запахи и наоборот. В странах ЮВА или Африки, любой согласится, что аборигены пахнут совсем &quot;перпендикулярно&quot;. В Европе это менее заметно ну и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спросите у любого инородца живущего на окраине России пахнут ли русские по другому? Вам ответят утвердительно!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что Пушкин глубоко прав, когда пишет про &quot;Русский Дух&quot; он прав и в прямом и переносном смысле - ну гений, что с него взять!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932251" PostHistoryTypeId="1" PostId="18665" RevisionGUID="5e249dfa-47cd-43b4-ade8-6c59d61699f8" CreationDate="2013-04-19T13:34:13.783" UserId="973" Text="Как правильно: жвачка или жевачка? Применительно к жевательной резине" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932252" PostHistoryTypeId="2" PostId="18665" RevisionGUID="5e249dfa-47cd-43b4-ade8-6c59d61699f8" CreationDate="2013-04-19T13:34:13.783" UserId="973" Text="Как правильно: жвачка или жевачка? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Контекст: применительно к жевательной резине" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932253" PostHistoryTypeId="3" PostId="18665" RevisionGUID="5e249dfa-47cd-43b4-ade8-6c59d61699f8" CreationDate="2013-04-19T13:34:13.783" UserId="973" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932256" PostHistoryTypeId="2" PostId="18671" RevisionGUID="f1cf655a-99b5-4411-91e2-f88e73eba237" CreationDate="2013-04-19T14:07:53.773" UserId="1067" Text="Чем хорош русский язык, так это возможностью словообразования. Учитывая неформальность праздника искать именно словарный вариант вовсе не обязательно, можно придумать и свои слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Днюшник, дЕньщик, днерожденщик.  &#xD;&#xA;Днюрожденщик, рождедной.  &#xD;&#xA;Сноворожденный, рожденник.  &#xD;&#xA;Народившийся, герой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932257" PostHistoryTypeId="2" PostId="18672" RevisionGUID="2eda9ec9-6ba3-420d-8fc3-92bc7c7ae9a3" CreationDate="2013-04-19T14:16:52.413" UserId="445" Text="Все словари кроме БТС Кузнецова дают только один вариант - жвачка.&#xD;&#xA;Рекомендую все же именно его.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932258" PostHistoryTypeId="2" PostId="18682" RevisionGUID="d4bfd0c2-99e4-4760-8aba-e524dd7da958" CreationDate="2013-04-19T19:01:17.083" UserId="247" Text="До жевательной резинки была жвачка - медленно пережёвываемая пища ( и  жвачные животные).&#xD;&#xA;Все произносили грамотно - жвачка.&#xD;&#xA;Потом появилась жевательная резинка. Её  стали называть сокращённо жевачкой, в таком виде слово есть у Ожегова и Шведовой.           &#xD;&#xA;   http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&amp;q=%D0%96%D0%95%D0%92%D0%90%D0%A7%D0%9A%D0%90.&#xD;&#xA;(Они говорят, что &quot;жвачка&quot;-разговорное детское).&#xD;&#xA;Но поскольку уже было &quot;правильное литературное&quot; слово жвачка примерно про то же самое, то все словари стали настаивать на существовании только одного &quot;правильного&quot; варианта, а другой вариант, если и признают, то считают разговорным. Думаю, в этом есть свой резон. К тому же это оправдывается и тем, что некоторые современные слова при образовании похожих словоформ повторяют редукцию гласных по аналогии с падением редуцированных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932259" PostHistoryTypeId="5" PostId="18682" RevisionGUID="58c8c2ba-0653-47cb-8ba1-bc86eaf6c72e" CreationDate="2013-04-24T14:59:10.910" UserId="1010" Text="До жевательной резинки была жвачка - медленно пережёвываемая пища ( и  жвачные животные).&#xD;&#xA;Все произносили грамотно - жвачка.&#xD;&#xA;Потом появилась жевательная резинка. Её  стали называть сокращённо жевачкой, в таком виде слово есть у Ожегова и Шведовой.           &#xD;&#xA;[ЖЕВАЧКА](http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&amp;q=%D0%96%D0%95%D0%92%D0%90%D0%A7%D0%9A%D0%90).&#xD;&#xA;(Они говорят, что &quot;жвачка&quot;-разговорное детское).&#xD;&#xA;Но поскольку уже было &quot;правильное литературное&quot; слово жвачка примерно про то же самое, то все словари стали настаивать на существовании только одного &quot;правильного&quot; варианта, а другой вариант, если и признают, то считают разговорным. Думаю, в этом есть свой резон. К тому же это оправдывается и тем, что некоторые современные слова при образовании похожих словоформ повторяют редукцию гласных по аналогии с падением редуцированных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932260" PostHistoryTypeId="2" PostId="18685" RevisionGUID="2f4d34af-eac3-41bd-9f8c-efbc59bb607f" CreationDate="2013-04-19T20:01:11.477" UserId="466" Text="Это разновидность омонимов. А именно - омографы: пишутся одинаково, а произносятся по-разному. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932261" PostHistoryTypeId="2" PostId="18686" RevisionGUID="d5b74d04-01b7-4224-afab-75628ecbd49b" CreationDate="2013-04-19T20:02:08.887" UserId="247" Text="Конёк-горбунок &quot;ростом только в три вершка&quot;. Эта старая русская мера длины равнялась 4,4 см. 3 вершка = 13,2 см. Некоторые художники и рисуют его величиной с маленькую собачку. Но недалеко уедешь на лошадке такого размера. Дело в том, что в старину количество вершков применительно к росту человека или лошади означало сверх: для человека - сколько вершков сверх двух аршин, для коня - сверх одного. Это значит, что герой рассказа Тургенева &quot;Муму&quot;, немой богатырь Герасим, бывший двенадцати вершков, имел рост под два метра (71 x 2 + 52,8 = 194,8 см). Рост Конька-горбунка, таким образом, в холке был равен (71 + 4,4 x 2) = 79,8 см. Не кавалерийский, конечно, конь, но всё-таки ростом с небольшого ослика или пони, на которого всё же можно сесть верхом. &#xD;&#xA;Конёк-горбунок - выдумка Ершова,аллегория настоящей дружбы.В дружбе главное - преданность и готовность прийти на помощь. Их судьбы похожи:он тоже третий в семье, и тоже &quot;отклонение от нормы&quot;- помесь коня, осла и верблюда(верность коня, выносливость верблюда,трудолюбие осла). За внешним уродством кроется волшебная сила и рассудительность, которой так порой не хватает Ивану. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932262" PostHistoryTypeId="2" PostId="18688" RevisionGUID="993fdd33-37f9-4713-81f1-4994244ca34c" CreationDate="2013-04-19T20:23:02.843" UserId="466" Text="Часть &quot;хотя не так уж круто&quot; является предложением неполным. Основа &quot;которая шла&quot; из первого предложения подразумевается и во втором: &quot;хотя (которая шла) не так уж круто&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932264" PostHistoryTypeId="2" PostId="18695" RevisionGUID="6c26055a-894b-4ce5-824d-5f86829dda91" CreationDate="2013-04-20T18:46:07.797" UserId="311" Text="в словах близорукость и дальнозоркость явно виден общий корень - зор-, такой же, как в слове *зрение*, только без беглости гласных. Дальнозокость - слово более позднего происхождения и возникло как антоним к слову бдизорукость. Язык развивается по своим законам. Произошло наложение конечных зо (зъ)- для удобства речи или ещё для чего - мы уже ни у кого не спросим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932265" PostHistoryTypeId="5" PostId="18695" RevisionGUID="d364b92e-e679-4926-9448-529bc1d89d32" CreationDate="2013-04-20T18:47:29.403" UserId="311" Text="в словах близорукость и дальнозоркость явно виден общий корень - зор-, такой же, как в слове *зрение*, только без беглости гласных. Дальнозокость - слово более позднего происхождения и возникло как антоним к слову близорукость. Язык развивается по своим законам. Произошло наложение конечных зо (зъ)- для удобства речи или ещё для чего - мы уже ни у кого не спросим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932266" PostHistoryTypeId="2" PostId="18697" RevisionGUID="ece88b1c-ec29-4a8d-8b78-9eafd737b2c2" CreationDate="2013-04-20T19:05:02.723" UserId="311" Text="Да, здесь используется сложное предложение, придаточное уступки - неполное предложение, текст которого мы восполняем из предыдущего контекста(хотя не так уж круто шла в гору, или - которая не так уж и круто шла в гору), тогда и появляется сказуемое или полностью вся грамматическая основа. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932268" PostHistoryTypeId="2" PostId="18700" RevisionGUID="afe7e9e8-29c1-4c5c-943c-6dfa411e188c" CreationDate="2013-04-20T19:53:41.307" UserId="466" Text="&gt; И не в городе Ташкент, а в городе Ташкенте&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в школе учат совсем наоборот: если есть слово &quot;город&quot;, то название его должно быть только в именительном падеже. А если в предложении только само название,тогда оно будет изменяться по падежам. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932269" PostHistoryTypeId="2" PostId="18702" RevisionGUID="51866db4-5004-482c-8c9c-58fa8964efa6" CreationDate="2013-04-20T20:12:49.527" UserId="311" Text="Вообще понятие одушевлённости очень тонкое. Здесь речь идёт не о физиологии, а о языковом явлении, о грамматике русского языка. Ведь если разобраться - жареный гусь тоже уже неживой, но остаётся быть &quot;кто?&quot; А любое растение живёт, дышит, питается, даже хищники есть среди них, только что не ходит, а всё равно &quot;что?&quot;. А в казахском языке вообще на вопрос кто?(кім?)отвечают только слова, каким-либо образом относящиеся к человеку, а все остальные: кошка, собака, лошадь, корова и т.д.- отвечают на вопрос не? (что?). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932270" PostHistoryTypeId="2" PostId="18708" RevisionGUID="ca04a144-3752-4629-93a1-fdc9b8f82194" CreationDate="2013-04-21T08:13:36.753" UserId="308" Text="Нашла интересную статью:   http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200204103. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В ней этим словам есть следующее объяснение: &quot;Почему существительные мертвец и покойник одушевленные?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Осмысление человеком живой природы неразрывно связано с понятием смерти. ‘Умерший’ – это всегда ‘бывший живым’, ранее обладавший жизнью. Кроме того, фольклор не случайно изобилует историями о живых мертвецах. До сих пор можно встретить отголоски представлений наших далеких предков о том, что мертвым присуща некая особая форма жизни, будто мертвый человек способен слышать, думать, вспоминать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные мертвец, покойник, усопший и др. обозначают умерших людей, т.е. обладают признаком ‘человек’ – самым важным для значения одушевленности. А вот слово труп означает ‘тело умершего организма’, т.е. только материальную оболочку (ср. выражения трупы убитых, трупы умерших). Видимо, это семантическое различие объясняет грамматическую одушевленность названий умерших и неодушевленность слова труп: Как крепки камни все в призваниях своих, – Когда покойников накрывши стерегут (К.Случевский); А созову я тех, на которых работаю, мертвецов православных... – Перекрестись! Созывать мертвых на новоселье (А.Пушкин); Настене только однажды, еще задолго до войны, пришлось видеть утопленника (В.Распутин); Возчики бросают трупы на сани с деревянным стуком (А.Солженицын).&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932271" PostHistoryTypeId="5" PostId="18708" RevisionGUID="f1787c69-0bfa-4b33-a8c0-e66675bb227e" CreationDate="2013-04-21T08:24:17.273" UserId="308" Text="Нашла интересную статью:   http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200204103. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В ней этим словам есть следующее объяснение: &quot;Почему существительные мертвец и покойник одушевленные?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Осмысление человеком живой природы неразрывно связано с понятием смерти. ‘Умерший’ – это всегда ‘бывший живым’, ранее обладавший жизнью. Кроме того, фольклор не случайно изобилует историями о живых мертвецах. До сих пор можно встретить отголоски представлений наших далеких предков о том, что мертвым присуща некая особая форма жизни, будто мертвый человек способен слышать, думать, вспоминать.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные мертвец, покойник, усопший и др. обозначают умерших людей, т.е. обладают признаком ‘человек’ – самым важным для значения одушевленности. А вот слово труп означает ‘тело умершего организма’, т.е. только материальную оболочку (ср. выражения трупы убитых, трупы умерших). Видимо, это семантическое различие объясняет грамматическую одушевленность названий умерших и неодушевленность слова труп: Как крепки камни все в призваниях своих, – Когда покойников накрывши стерегут (К.Случевский); А созову я тех, на которых работаю, мертвецов православных... – Перекрестись! Созывать мертвых на новоселье (А.Пушкин); Настене только однажды, еще задолго до войны, пришлось видеть утопленника (В.Распутин); Возчики бросают трупы на сани с деревянным стуком (А.Солженицын).&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там и про другие слова есть информация. Я помню с институтских времен, что кукла, матрешка и т. п. тоже одушевленные. Вирус, микроб, робот - в зависимости от контекста могут быть одушевленнымт или неодушевленными.  &quot;нечисть&quot; сказочная тоже одушевленная.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932272" PostHistoryTypeId="1" PostId="18709" RevisionGUID="10159574-c93d-4a40-b025-f6761c34c34f" CreationDate="2013-04-21T08:48:07.167" UserId="1472" Text="Безаффиксный или бессуффиксный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932273" PostHistoryTypeId="2" PostId="18709" RevisionGUID="10159574-c93d-4a40-b025-f6761c34c34f" CreationDate="2013-04-21T08:48:07.167" UserId="1472" Text="Есть ли разница между бессуффиксным и безаффиксным способом образования слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932274" PostHistoryTypeId="3" PostId="18709" RevisionGUID="10159574-c93d-4a40-b025-f6761c34c34f" CreationDate="2013-04-21T08:48:07.167" UserId="1472" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932275" PostHistoryTypeId="2" PostId="18710" RevisionGUID="9f2c604f-32df-44ce-9733-aedbfbc27070" CreationDate="2013-04-21T09:00:11.297" UserId="498" Text="Да, в лингвистике это синонимы. Безаффиксный (бессуффиксный, способ нулевой суффиксации)-образование новых слов, а именно имен существительных, от производящей основы глагола или имени прилагательного без добавления аффиксов. Взрыв, накал, поиск, разбег, синь, зелень, гниль,  удаль и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932276" PostHistoryTypeId="2" PostId="18711" RevisionGUID="5a90d3cf-ab60-43f0-9dfd-bfdca9065af4" CreationDate="2013-04-21T13:39:09.567" UserId="311" Text="вообще-то понятие Аффикс применимо не только к суффиксу. Оно обозначает и префикс - приставка, и постфикс - ся,/сь, и интерфикс - соединительные гласные о-е. Поэтому о полной синонимии говорить нельзя. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932277" PostHistoryTypeId="2" PostId="18712" RevisionGUID="ceab29e1-7ff6-45ab-a93e-6f8cea936abb" CreationDate="2013-04-21T14:21:02.400" UserId="466" Text="Да, аффикс - это любая морфема." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932278" PostHistoryTypeId="5" PostId="18712" RevisionGUID="003f764c-5d27-47bb-8a1d-e75eca2ed0ab" CreationDate="2013-04-21T14:21:41.430" UserId="466" Text="Да, аффикс - это любая морфема (кроме корня?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932281" PostHistoryTypeId="1" PostId="18716" RevisionGUID="8c072884-96d9-4ee7-bf2e-30bb1de33d13" CreationDate="2013-04-21T19:06:32.777" UserId="1067" Text="Почему  &quot;зак**а**выка&quot; пишется через &quot;А&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932282" PostHistoryTypeId="2" PostId="18716" RevisionGUID="8c072884-96d9-4ee7-bf2e-30bb1de33d13" CreationDate="2013-04-21T19:06:32.777" UserId="1067" Text="Этимологические словари дают происхождение от к**о**выка, письмо у  нас довольно-таки &quot;окающее&quot; (м**о**локо, с**о**бака), да и у Даля через &quot;о&quot; слово написано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может кто знает с чем связано написание через &quot;А&quot;? Вот такая вот закавыка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932283" PostHistoryTypeId="3" PostId="18716" RevisionGUID="8c072884-96d9-4ee7-bf2e-30bb1de33d13" CreationDate="2013-04-21T19:06:32.777" UserId="1067" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932284" PostHistoryTypeId="4" PostId="18716" RevisionGUID="eafad584-957a-429f-a88e-ec69bb3d968f" CreationDate="2013-04-21T19:08:21.393" UserId="1067" Text="Почему  &quot;закавыка&quot; пишется через &quot;А&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932285" PostHistoryTypeId="5" PostId="18716" RevisionGUID="eafad584-957a-429f-a88e-ec69bb3d968f" CreationDate="2013-04-21T19:08:21.393" UserId="1067" Text="Этимологические словари дают происхождение от к**о**выка, письмо у  нас довольно-таки &quot;окающее&quot; (м**о**локо, с**о**бака), да и у Даля через &quot;о&quot; слово написано - &quot;зак**о**выка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может кто знает с чем связано написание через &quot;А&quot;? Вот такая вот закавыка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932286" PostHistoryTypeId="6" PostId="18716" RevisionGUID="eafad584-957a-429f-a88e-ec69bb3d968f" CreationDate="2013-04-21T19:08:21.393" UserId="1067" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932287" PostHistoryTypeId="4" PostId="18716" RevisionGUID="0e84de12-91f8-4fa1-bbbe-d6e0d61688c0" CreationDate="2013-04-21T19:08:47.203" UserId="1067" Text="Почему  &quot;закавыка&quot; пишется через &quot;А&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932288" PostHistoryTypeId="5" PostId="18716" RevisionGUID="0e84de12-91f8-4fa1-bbbe-d6e0d61688c0" CreationDate="2013-04-21T19:08:47.203" UserId="1067" Text="Этимологические словари дают происхождение от к**о**выка, письмо у  нас довольно-таки &quot;окающее&quot; (м**о**локо, с**о**бака), да и у Даля через &quot;о&quot; слово написано - &quot;зак**о**выка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может кто знает с чем связано написание через &quot;А&quot;? Вот такая вот зак**а**выка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932289" PostHistoryTypeId="6" PostId="18716" RevisionGUID="0e84de12-91f8-4fa1-bbbe-d6e0d61688c0" CreationDate="2013-04-21T19:08:47.203" UserId="1067" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932290" PostHistoryTypeId="2" PostId="18717" RevisionGUID="2fe13d6c-59aa-4ba8-a943-f40b26530b1a" CreationDate="2013-04-21T19:47:50.917" UserId="247" Text="С распространением аканья. В др.-русск. было ковыка, ковычька, со временем аканье закрепилось в письме в некоторых словах. Где-то в 14 веке появляются памятники письменности с аканьем. Наверно, тогда и ковыка стало кавыкой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932291" PostHistoryTypeId="2" PostId="18718" RevisionGUID="012ecf6d-601a-4fa7-b31d-bcdcbff10192" CreationDate="2013-04-21T19:55:15.417" UserId="308" Text="На сайте грамма.ру дается вот такой ответ на этот вопрос: Этимология слова &quot;закавыка&quot; остается не вполне ясной, хотя не вызывает сомнений его родственная связь с названием пунктуационного знака &quot;кавычки&quot;. Уже в XIV в. встречается термин &quot;кавыка&quot; как название надстрочного знака и какого-то знака препинания. Принимая во внимание такие данные, как украинское название кавычек &quot;лапки&quot;, русское &quot;птичка&quot; - наименование письменного знака v, не должно казаться невероятным сопоставление с русским диалектным &quot;кавыш&quot; - утёнок, гусёнок, &quot;кавка&quot; - лягушка, &quot;кавыкать&quot; - ковылять, прихрамывать. Таким образом, &quot;кавычки&quot;, &quot;кавыки&quot; - следы от утиных или лягушачьих лапок &gt; крючок, закорючка. Ср. устар.&quot;кавыка&quot; - каракуля, завитушка на письме.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре В. Даля: &quot;КАВЫКА, кавычка ж. крючковатый значек в письме: запятая, кратка; кавычки, знаки для вносных или чужих слов (&lt;). Тут есть кавычка, помеха, заминка, препятствие. Кавыкать или кувыкать, хромать, прихрамывать, ковылять; плестись, тащиться кой-как, жить с горем пополам. Не привыкать кувыкать (см. кувериться).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932292" PostHistoryTypeId="5" PostId="18718" RevisionGUID="f32b7140-a39f-43a2-bba0-cacad771d92b" CreationDate="2013-04-21T19:56:50.177" UserId="308" Text="На сайте грамма.ру дается вот такой ответ на этот вопрос: Этимология слова &quot;закавыка&quot; остается не вполне ясной, хотя не вызывает сомнений его родственная связь с названием пунктуационного знака &quot;кавычки&quot;. Уже в XIV в. встречается термин &quot;кавыка&quot; как название надстрочного знака и какого-то знака препинания. Принимая во внимание такие данные, как украинское название кавычек &quot;лапки&quot;, русское &quot;птичка&quot; - наименование письменного знака v, не должно казаться невероятным сопоставление с русским диалектным &quot;кавыш&quot; - утёнок, гусёнок, &quot;кавка&quot; - лягушка, &quot;кавыкать&quot; - ковылять, прихрамывать. Таким образом, &quot;кавычки&quot;, &quot;кавыки&quot; - следы от утиных или лягушачьих лапок &gt; крючок, закорючка. Ср. устар.&quot;кавыка&quot; - каракуля, завитушка на письме.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре В. Даля: &quot;КАВЫКА, кавычка ж. крючковатый значок в письме: запятая, кратка; кавычки, знаки для вносных или чужих слов (&lt;). Тут есть кавычка, помеха, заминка, препятствие. Кавыкать или кувыкать, хромать, прихрамывать, ковылять; плестись, тащиться кой-как, жить с горем пополам. Не привыкать кувыкать (см. кувериться).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932293" PostHistoryTypeId="5" PostId="18718" RevisionGUID="eaf77f69-4e7b-4ca6-a21c-15aa603fb5f2" CreationDate="2013-04-21T20:05:44.367" UserId="308" Text="На сайте грамма.ру дается вот такой ответ на этот вопрос: Этимология слова &quot;закавыка&quot; остается не вполне ясной, хотя не вызывает сомнений его родственная связь с названием пунктуационного знака &quot;кавычки&quot;. Уже в XIV в. встречается термин &quot;кавыка&quot; как название надстрочного знака и какого-то знака препинания. Принимая во внимание такие данные, как украинское название кавычек &quot;лапки&quot;, русское &quot;птичка&quot; - наименование письменного знака v, не должно казаться невероятным сопоставление с русским диалектным &quot;кавыш&quot; - утёнок, гусёнок, &quot;кавка&quot; - лягушка, &quot;кавыкать&quot; - ковылять, прихрамывать. Таким образом, &quot;кавычки&quot;, &quot;кавыки&quot; - следы от утиных или лягушачьих лапок &gt; крючок, закорючка. Ср. устар.&quot;кавыка&quot; - каракуля, завитушка на письме.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре В. Даля: &quot;КАВЫКА, кавычка ж. крючковатый значок в письме: запятая, кратка; кавычки, знаки для вносных или чужих слов (&lt;). Тут есть кавычка, помеха, заминка, препятствие. Кавыкать или кувыкат. ь, хромать, прихрамывать, ковылять; плестись, тащиться кой-как, жить с горем пополам. Не привыкать кувыкать (см. кувериться).&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но при этом, как вы правильно заметили, у того же Даля есть слово ЗАКОВЫКА, -чка ж. | запятая; | *крючок, помеха. Заковычки, двойная запятая, означающая вводную речь, две ковычки (&quot;). Заковычный, к заковычке относящийся. Заковычливый, охочий до заковычек. Заковычить речь, поставить в заковычки, означив тем, что она вводная, чужая, что говоришь по говоренному; то же, что выражает наше мол, мл, де, дескать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что путаница и здесь, но точно видно по значению, что слова близки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932294" PostHistoryTypeId="2" PostId="18719" RevisionGUID="93979ac1-6e7c-4d75-8282-c67595cac539" CreationDate="2013-04-21T19:57:25.070" UserId="445" Text="Так и &quot;кавычка&quot; через А.&#xD;&#xA;О и А часто переходят друг в друга, в школе изучаются только те случаи, котолрые представляют практический интерес. Реально их много больше, объясняется это происхождением современной системы гласных. Русские А и О происходят не от разных праиндоевропейских, но от разной их долготы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это версия. А реально - надо смотреть время образования каждого слова в русском. Если они достаточно древние, то версия получит весомый аргумент в свою пользу.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заявления насчет &quot;окающего&quot; письма вообще не понял. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932296" PostHistoryTypeId="1" PostId="18727" RevisionGUID="c11adf39-d673-4d0f-8ea6-49e63d09d062" CreationDate="2013-04-22T07:59:51.760" UserId="3" Text="Сидеть НА стуле, но В кресле" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932297" PostHistoryTypeId="2" PostId="18727" RevisionGUID="c11adf39-d673-4d0f-8ea6-49e63d09d062" CreationDate="2013-04-22T07:59:51.760" UserId="3" Text="Мне вот подумалось, а почему мы сидим НА стуле, но В кресле? Если предположить, что дело в том, что мы погружаемся в мягкое кресло, то, например, диван или перина еще мягче, но мы сидим или лежим НА них." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932298" PostHistoryTypeId="3" PostId="18727" RevisionGUID="c11adf39-d673-4d0f-8ea6-49e63d09d062" CreationDate="2013-04-22T07:59:51.760" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932299" PostHistoryTypeId="1" PostId="18728" RevisionGUID="23f06f12-8627-49d1-8ea7-9fdf7186dc23" CreationDate="2013-04-22T08:10:44.677" UserId="3" Text="Междометие &quot;ей&quot; — значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932300" PostHistoryTypeId="2" PostId="18728" RevisionGUID="23f06f12-8627-49d1-8ea7-9fdf7186dc23" CreationDate="2013-04-22T08:10:44.677" UserId="3" Text="&quot;Ей-ей&quot; говорят, когда хотят что-то подтвердить, в значении &quot;точно тебе говорю&quot;. Но, например, в церковнославянском оно употребляется, скорее, при обращении, в значении &quot;О&quot;. А какое все-таки точно значение у этого междометия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932301" PostHistoryTypeId="3" PostId="18728" RevisionGUID="23f06f12-8627-49d1-8ea7-9fdf7186dc23" CreationDate="2013-04-22T08:10:44.677" UserId="3" Text="значение-словмеждометие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932302" PostHistoryTypeId="1" PostId="18729" RevisionGUID="85f70b41-78cb-4959-a8f2-0a8a22091ffa" CreationDate="2013-04-22T08:16:23.537" UserId="3" Text="Древляние: от слова &quot;дерево&quot; или от слова &quot;древний&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932303" PostHistoryTypeId="2" PostId="18729" RevisionGUID="85f70b41-78cb-4959-a8f2-0a8a22091ffa" CreationDate="2013-04-22T08:16:23.537" UserId="3" Text="Всегда было интересно: название славянского народа древляне происходит от слова &quot;дерево&quot; или от слова &quot;древний&quot;? Если второе, то, выходит, что это не самоназвание? Или слова &quot;древний&quot; и &quot;дерево&quot; родственные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932304" PostHistoryTypeId="3" PostId="18729" RevisionGUID="85f70b41-78cb-4959-a8f2-0a8a22091ffa" CreationDate="2013-04-22T08:16:23.537" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932305" PostHistoryTypeId="2" PostId="18730" RevisionGUID="c099f351-3d74-44db-aa1f-6d41ef0ccb4c" CreationDate="2013-04-22T08:24:25.070" UserId="498" Text="Междометие &quot;ей-ей&quot; - то же, что и &quot;ей-богу&quot;. Употребляется со значением уверения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932306" PostHistoryTypeId="2" PostId="18732" RevisionGUID="6085f15f-fe52-48e4-8207-c7c924ff041d" CreationDate="2013-04-22T08:45:51.570" UserId="498" Text="Название &quot;древляне&quot; произошло   от  лесистой местности обитания. В летописи сказано: &#xD;&#xA;&quot;Также и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932307" PostHistoryTypeId="5" PostId="18732" RevisionGUID="8bc91941-0435-4057-817c-4c58a91d1fdb" CreationDate="2013-04-22T08:53:19.197" UserId="498" Text="Название &quot;древляне&quot; произошло   от  лесистой местности обитания. В летописи сказано: &#xD;&#xA;&quot;Также и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по происхождению эти два слова, возможно, исторические родственники, восходящие к одной праиндоевропеской основе. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932308" PostHistoryTypeId="2" PostId="18734" RevisionGUID="44997eab-144c-4ad9-a01b-4b3783c77c4a" CreationDate="2013-04-22T08:58:48.517" UserId="1067" Text="&quot;НА&quot;, по сравнению с &quot;В&quot; - означает некоторую свободу, открытость. Сравните: *на поляне*, но *в лесу*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изначальное отличие кресла от стула в том, что у кресла есть подлокотники, а у стула нет. Соответственно на стуле, диване, табуретке необходимая для предлога &quot;НА&quot;  свобода есть, а в ограниченном кресле уже нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932309" PostHistoryTypeId="2" PostId="18737" RevisionGUID="71ea00ea-35eb-4186-a6c1-4dd064e8519c" CreationDate="2013-04-22T09:21:09.270" UserId="445" Text="Различия между &quot;В&quot; и &quot;НА&quot; часто объясняется логикой, а традицией. &#xD;&#xA;Во сяком случае смотреть надо не сегодняшнюю ситуацию, а ту, что существовала на момент возникновения слова.&#xD;&#xA;Общий принцип Вы уловили. &quot;В&quot; - внутри, &quot;НА&quot; - сверху. &#xD;&#xA;А вот &#xD;&#xA;Дело не в погружении в мягкую мебель (это совершенно необязательно), а в том, что кресло &quot;охватывает&quot; седока.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вместе с тем в нацкорпусе есть огромное число примеров для &quot;на кресле&quot;. Часть, правда, не относится к разбираемому случаю, но не стал их фильтровать, сути не меняет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%ED%E0%20%EA%F0%E5%F1%EB%E5&amp;p=10" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932310" PostHistoryTypeId="5" PostId="18737" RevisionGUID="104e5374-7690-43ab-a842-db28e58b3dce" CreationDate="2013-04-22T12:23:03.193" UserId="445" Text="Различия между &quot;В&quot; и &quot;НА&quot; часто объясняется логикой, а традицией. &#xD;&#xA;Во сяком случае смотреть надо не сегодняшнюю ситуацию, а ту, что существовала на момент возникновения слова.&#xD;&#xA;Общий принцип Вы уловили. &quot;В&quot; - внутри, &quot;НА&quot; - сверху. &#xD;&#xA;А вот с диваном - не совсем верно. &#xD;&#xA;Дело не в погружении в мягкую мебель (это совершенно необязательно), а в том, что кресло &quot;охватывает&quot; седока.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вместе с тем в нацкорпусе есть огромное число примеров для &quot;на кресле&quot;. Часть, правда, не относится к разбираемому случаю, но не стал их фильтровать, сути не меняет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%ED%E0%20%EA%F0%E5%F1%EB%E5&amp;p=10" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932311" PostHistoryTypeId="5" PostId="18737" RevisionGUID="7a827de6-b5a6-4cc3-8174-4edf5ee1e81c" CreationDate="2013-04-22T12:26:01.330" UserId="445" Text="Различия между &quot;В&quot; и &quot;НА&quot; часто объясняется логикой, а традицией. &#xD;&#xA;Во сяком случае смотреть надо не сегодняшнюю ситуацию, а ту, что существовала на момент возникновения слова.&#xD;&#xA;Общий принцип Вы уловили. &quot;В&quot; - внутри, &quot;НА&quot; - сверху. &#xD;&#xA;А вот с диваном - не совсем верно. &#xD;&#xA;Дело не в погружении в мягкую мебель (это совершенно необязательно), а в том, что кресло &quot;охватывает&quot; седока.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вместе с тем в нацкорпусе есть огромное число примеров для &quot;на кресле&quot;. Часть, правда, не относится к разбираемому случаю, но не стал их фильтровать, сути не меняет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет &quot;свободы&quot;... Почему работают на заводе, фабрике, на рынке, но в магазине, в школе, в театре, в депо?  На заводе свободнее? Не сказал бы )).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%ED%E0%20%EA%F0%E5%F1%EB%E5&amp;p=10" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932312" PostHistoryTypeId="2" PostId="18746" RevisionGUID="fa553f19-72d0-46a0-9a4b-a381b4585ada" CreationDate="2013-04-22T11:58:25.463" UserId="1067" Text="&quot;[Ей][1]&quot; в церковно-славянском означает &quot;истинно&quot;, &quot;да&quot;, &quot;так&quot;. Именно в этом значении и используется в молитвах. В общем-то в такое же значение и у русских фразеологизмов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.orthodic.org/?searchCs=&amp;searchRu=%D0%B5%D0%B9&amp;go.x=0&amp;go.y=0&amp;type=ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932313" PostHistoryTypeId="5" PostId="18746" RevisionGUID="e2140b61-e82b-48b0-b892-e51ccc095fc4" CreationDate="2013-04-22T11:59:05.733" UserId="1067" Text="&quot;[Ей][1]&quot; в церковно-славянском означает &quot;истинно&quot;, &quot;да&quot;, &quot;так&quot;. Именно в этом значении и используется в молитвах. В общем-то в такое же значение и у русских фразеологизмов с этим словом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.orthodic.org/?searchCs=&amp;searchRu=%D0%B5%D0%B9&amp;go.x=0&amp;go.y=0&amp;type=ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932314" PostHistoryTypeId="2" PostId="18753" RevisionGUID="20bc9a8b-9fbe-4ab6-8236-a4dbfce74341" CreationDate="2013-04-22T18:05:29.730" UserId="466" Text="И у Крылова в &quot;Демьяновой ухе&quot;(&quot;Ушица, ей-же-ей, на славу сварена!&quot;) употребляется со значением уверения " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932315" PostHistoryTypeId="1" PostId="18756" RevisionGUID="324e8429-c827-4021-a86b-222ce63f3a43" CreationDate="2013-04-23T05:09:36.267" UserId="1714" Text="Как пишется Кодекс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932316" PostHistoryTypeId="2" PostId="18756" RevisionGUID="324e8429-c827-4021-a86b-222ce63f3a43" CreationDate="2013-04-23T05:09:36.267" UserId="1714" Text="Представители министерства заверили: реализация поправок в Градостроительный Кодекс к коллапсу не приведет.Почему  слово Кодекс пишется с  большой буквы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932317" PostHistoryTypeId="3" PostId="18756" RevisionGUID="324e8429-c827-4021-a86b-222ce63f3a43" CreationDate="2013-04-23T05:09:36.267" UserId="1714" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932318" PostHistoryTypeId="4" PostId="18756" RevisionGUID="b8620f49-0260-42b3-b6bb-2a9be4adf35b" CreationDate="2013-04-23T07:28:54.153" UserId="3" Text="Как пишется Кодекс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932319" PostHistoryTypeId="5" PostId="18756" RevisionGUID="b8620f49-0260-42b3-b6bb-2a9be4adf35b" CreationDate="2013-04-23T07:28:54.153" UserId="3" Text="&quot;Представители министерства заверили: реализация поправок в Градостроительный Кодекс к коллапсу не приведет&quot;.  &#xD;&#xA;Почему  слово Кодекс пишется с  большой буквы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932320" PostHistoryTypeId="6" PostId="18756" RevisionGUID="b8620f49-0260-42b3-b6bb-2a9be4adf35b" CreationDate="2013-04-23T07:28:54.153" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932321" PostHistoryTypeId="1" PostId="18759" RevisionGUID="0595848e-5f8e-46d6-8c81-ea9286f7127d" CreationDate="2013-04-23T07:08:45.220" UserId="1724" Text="Помогите,пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932322" PostHistoryTypeId="2" PostId="18759" RevisionGUID="0595848e-5f8e-46d6-8c81-ea9286f7127d" CreationDate="2013-04-23T07:08:45.220" UserId="1724" Text="Отметьте правильный ответ,определив слова,образованные способом влияния(сращения).-Златокованый,тяжелораненый,сероглазый,правобережный,многообещающий,высокоразвитый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932323" PostHistoryTypeId="3" PostId="18759" RevisionGUID="0595848e-5f8e-46d6-8c81-ea9286f7127d" CreationDate="2013-04-23T07:08:45.220" UserId="1724" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932324" PostHistoryTypeId="4" PostId="18759" RevisionGUID="77c97921-24ad-4ec2-9761-ae61d851aecc" CreationDate="2013-04-23T07:29:51.257" UserId="3" Text="Помогите,пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932325" PostHistoryTypeId="5" PostId="18759" RevisionGUID="77c97921-24ad-4ec2-9761-ae61d851aecc" CreationDate="2013-04-23T07:29:51.257" UserId="3" Text="Отметьте правильный ответ, определив слова, образованные способом влияния(сращения).  &#xD;&#xA;-Златокованый, тяжелораненый, сероглазый, правобережный, многообещающий, высокоразвитый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932326" PostHistoryTypeId="6" PostId="18759" RevisionGUID="77c97921-24ad-4ec2-9761-ae61d851aecc" CreationDate="2013-04-23T07:29:51.257" UserId="3" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932327" PostHistoryTypeId="4" PostId="18759" RevisionGUID="faec9b44-9fe5-4090-bf6d-568ae44e5a20" CreationDate="2013-05-03T09:40:55.867" UserId="1808" Text="Слова, образованные способом слияния" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932328" PostHistoryTypeId="5" PostId="18759" RevisionGUID="faec9b44-9fe5-4090-bf6d-568ae44e5a20" CreationDate="2013-05-03T09:40:55.867" UserId="1808" Text="Отметьте правильный ответ, определив слова, образованные способом слияния (сращения).  &#xD;&#xA;&gt; -Златокованый, тяжелораненый, сероглазый, правобережный, многообещающий, высокоразвитый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932329" PostHistoryTypeId="6" PostId="18759" RevisionGUID="faec9b44-9fe5-4090-bf6d-568ae44e5a20" CreationDate="2013-05-03T09:40:55.867" UserId="1808" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932330" PostHistoryTypeId="1" PostId="18761" RevisionGUID="d35e0e92-9493-4cc8-895e-d8ea6b289577" CreationDate="2013-04-23T07:32:47.733" UserId="3" Text="Ярославна или Ярославовна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932331" PostHistoryTypeId="2" PostId="18761" RevisionGUID="d35e0e92-9493-4cc8-895e-d8ea6b289577" CreationDate="2013-04-23T07:32:47.733" UserId="3" Text="Раньше, как я понимаю, женские отчества читались иначе — пример: Анна Ярославна. Сейчас мы бы сказали Ярославовна. Откуда взялось это усложнение, если принято считать, что язык развивается в сторону упрощения? Или она была все-таки Ярославовна, но &quot;-ов&quot; выбросили для краткости в хрониках?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932332" PostHistoryTypeId="3" PostId="18761" RevisionGUID="d35e0e92-9493-4cc8-895e-d8ea6b289577" CreationDate="2013-04-23T07:32:47.733" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932333" PostHistoryTypeId="1" PostId="18762" RevisionGUID="86e342e0-d9f9-4541-8bc8-a17824d2df0a" CreationDate="2013-04-23T07:34:18.833" UserId="3" Text="Когда появилось сокращение имен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932334" PostHistoryTypeId="2" PostId="18762" RevisionGUID="86e342e0-d9f9-4541-8bc8-a17824d2df0a" CreationDate="2013-04-23T07:34:18.833" UserId="3" Text="И снова об именах.  &#xD;&#xA;Тут уже был вопрос по поводу историчности сокращения имен. Но меня интересуют конкретно русские имена. Всегда ли существовали &quot;домашние&quot; сокращения имен вроде Ваня, Маша, Петя и т.д.? И, если нет, то когда они появились?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932335" PostHistoryTypeId="3" PostId="18762" RevisionGUID="86e342e0-d9f9-4541-8bc8-a17824d2df0a" CreationDate="2013-04-23T07:34:18.833" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932336" PostHistoryTypeId="1" PostId="18763" RevisionGUID="7d66c0d2-40a4-46bf-ac23-05927bcc52ea" CreationDate="2013-04-23T07:43:52.810" UserId="3" Text="&quot;Квелый&quot; — этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932337" PostHistoryTypeId="2" PostId="18763" RevisionGUID="7d66c0d2-40a4-46bf-ac23-05927bcc52ea" CreationDate="2013-04-23T07:43:52.810" UserId="3" Text="&quot;Квелый&quot; — значит вялый, уставший, бессильный. А какова этимология этого слова? От какого оно произошло корня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932338" PostHistoryTypeId="3" PostId="18763" RevisionGUID="7d66c0d2-40a4-46bf-ac23-05927bcc52ea" CreationDate="2013-04-23T07:43:52.810" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932339" PostHistoryTypeId="2" PostId="18767" RevisionGUID="624a1519-d760-4231-8ae0-3234bc349a1d" CreationDate="2013-04-23T08:47:12.287" UserId="1067" Text="Есть в русском языке такое явление как гаплология, если слог в результате стыка морфем повторяется дважды, то один из этих слогов исчезает. Так, например, из корня -розов- и суффикса -оват, получилось не &quot;розововатый&quot;,а розоватый.&#xD;&#xA;&quot;Ярославна&quot; подверглась тому же самому явлению, а писали раньше так же как произносили.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Кстати, &quot;Ярославна&quot; до сих пор является нормой фонетического произношения отчества &quot;Ярославовна&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932340" PostHistoryTypeId="5" PostId="18767" RevisionGUID="ee985e4c-255d-406c-8c76-cc0dce7c61cc" CreationDate="2013-04-23T10:51:05.887" UserId="1067" Text="Есть в русском языке такое явление как гаплология, если слог в результате стыка морфем повторяется дважды, то один из этих слогов исчезает. Так, например, из корня -розов- и суффикса -оват, получилось не &quot;розововатый&quot;,а розоватый.&#xD;&#xA;&quot;Ярославна&quot; подверглась тому же самому явлению (Ярослав + суффикс -ов), а писали раньше так же как произносили. Сейчас с развитием грамотности появилась обратная тенденция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Кстати, &quot;Ярославна&quot; до сих пор является нормой фонетического произношения отчества &quot;Ярославовна&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932341" PostHistoryTypeId="5" PostId="18767" RevisionGUID="e1041a39-e6ef-433d-90c9-696d7ef0ae66" CreationDate="2013-04-23T16:36:49.733" UserId="1067" Text="Есть в русском языке такое явление как гаплология, если слог в результате стыка морфем повторяется дважды, то один из этих слогов исчезает. Так, например, из корня -розов- и суффикса -оват, получилось не &quot;розововатый&quot;,а розоватый.&#xD;&#xA;&quot;Ярославна&quot; подверглась тому же самому явлению (Яросла**въвъ**на стала Яросла*въ*на), а писали раньше так же как произносили. Сейчас с развитием грамотности появилась обратная тенденция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Кстати, &quot;Ярославна&quot; до сих пор является нормой фонетического произношения отчества &quot;Ярославовна&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932342" PostHistoryTypeId="5" PostId="18767" RevisionGUID="244b5538-1898-4b72-a028-4a0ee3559ee9" CreationDate="2013-04-23T16:37:05.580" UserId="1067" Text="Есть в русском языке такое явление как гаплология, если слог в результате стыка морфем повторяется дважды, то один из этих слогов исчезает. Так, например, из корня -розов- и суффикса -оват, получилось не &quot;розововатый&quot;,а розоватый.&#xD;&#xA;&quot;Ярославна&quot; подверглась тому же самому явлению (Яросла**въвъ**на стала Яросла**въ**на), а писали раньше так же как произносили. Сейчас с развитием грамотности появилась обратная тенденция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Кстати, &quot;Ярославна&quot; до сих пор является нормой фонетического произношения отчества &quot;Ярославовна&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932343" PostHistoryTypeId="2" PostId="18768" RevisionGUID="4477b91c-dcf4-4a48-987a-d1be798d3e91" CreationDate="2013-04-23T10:43:47.537" UserId="445" Text="Нет. Не сказали бы &quot;Ярославовна&quot;.&#xD;&#xA;Ярославна - нормативный вариант отчества от Ярослав.&#xD;&#xA;Варианты &quot;Ярославович, Ярославовна&quot;, как и подобные от Ростислав, Святослав и др. приводятся в словарях (обычно - наряду с исходными), но реально они вторичны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932344" PostHistoryTypeId="5" PostId="18768" RevisionGUID="d9159af9-de98-44e1-b20a-92f1df69b4fa" CreationDate="2013-04-23T10:48:50.840" UserId="445" Text="Нет. Не сказали бы &quot;Ярославовна&quot;.&#xD;&#xA;Ярославна - нормативный вариант отчества от Ярослав.&#xD;&#xA;Варианты &quot;Ярославович, Ярославовна&quot;, как и подобные от Ростислав, Святослав и др. приводятся в словарях (обычно - наряду с исходными), но реально они вторичны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гаплология тут, думается, рядом не лежала (Марк Из вообще её роль несколько преувеличивает и не со всем правильно трактует), поскольку повторения слогов нет, здесь исчезновение суффикса явление того же порядка, что &quot;исчезновение&quot; -ов в Никитиич, Фомич и т.д. Элементарное упрощение под действием длины слога. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932345" PostHistoryTypeId="5" PostId="18768" RevisionGUID="b0ee3d2b-0893-40ec-b9d5-6e8c6daee367" CreationDate="2013-04-23T10:55:55.930" UserId="445" Text="Нет. Не сказали бы &quot;Ярославовна&quot;.&#xD;&#xA;Ярославна - нормативный вариант отчества от Ярослав.&#xD;&#xA;Варианты &quot;Ярославович, Ярославовна&quot;, как и подобные от Ростислав, Святослав и др. приводятся в словарях (обычно - наряду с исходными), но реально они вторичны и малоупотребительны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гаплология тут, думается, рядом не лежала (Марк Из вообще её роль несколько преувеличивает и не со всем правильно трактует), поскольку повторения слогов нет, здесь исчезновение суффикса явление того же порядка, что &quot;исчезновение&quot; -ов в Никитиич, Фомич и т.д. Элементарное упрощение под действием длины слова. &#xD;&#xA;Ярославович, Ярославовна могло бы образоваться только от &quot;Ярославов&quot;, но такое русскому языку не свойственно (сравните Ярославль вместо Ярославов, Станистав вместо Станистлавов - старое название Ивано-Франковска и даже Ярославин как притяжательное). ).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932346" PostHistoryTypeId="5" PostId="18768" RevisionGUID="1d7c0a29-90d5-497f-9b19-87d573dcb409" CreationDate="2013-04-23T15:59:53.197" UserId="445" Text="Нет. Не сказали бы &quot;Ярославовна&quot;.&#xD;&#xA;Ярославна - нормативный вариант отчества от Ярослав.&#xD;&#xA;Варианты &quot;Ярославович, Ярославовна&quot;, как и подобные от Ростислав, Святослав и др. приводятся в словарях (обычно - наряду с исходными), но реально они вторичны и малоупотребительны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гаплология тут, думается, рядом не лежала (Марк Из вообще её роль несколько преувеличивает и не со всем правильно трактует), поскольку повторения слогов нет, здесь исчезновение суффикса явление того же порядка, что &quot;исчезновение&quot; -ов в Никитич, Фомич и т.д. Элементарное упрощение под действием длины слова. &#xD;&#xA;Ярославович, Ярославовна могло бы образоваться только от &quot;Ярославов&quot;, но такое русскому языку не свойственно (сравните Ярославль вместо Ярославов, Станистав вместо Станистлавов - старое название Ивано-Франковска и даже Ярославин как притяжательное). ).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932347" PostHistoryTypeId="2" PostId="18769" RevisionGUID="aa5000d7-4592-4dfd-a2ba-6df3eb10bcc0" CreationDate="2013-04-23T14:11:00.343" UserId="308" Text="В словаре Даля есть КВОЛЫЙ от &quot;КВЕЛИТЬ кого, яросл. ниж. вологодск. тамб. орл. твер. келить, арх. кялить, дразнить, сердить, доводить до слез, не давать покою, особ. дразнить ребенка. Не квели малого, и так вишь зарюмился. -ся, плакаться, жалобиться на все, плаксиво пенять; упрямиться, визжать, плакать. Ребенок квелит или квелится, хнычет или пищит. Квелый ряз. тамб. кволый южн. зап. квилкий арх. хилый, слабый, нежный, болезненный; болький, чувствительный; жалобный, писклявый, недотрога. Индюшка птица квелая. Он родом такой кволый; не работник. Квилкий веред у меня, не дает лечь.&quot; (веред=нарыв, гнойник).  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932348" PostHistoryTypeId="5" PostId="18769" RevisionGUID="f34a2eba-564e-44af-8e3d-25e1cad3cb4b" CreationDate="2013-04-23T14:22:58.327" UserId="308" Text="В словаре Даля есть КВОЛЫЙ от &quot;КВЕЛИТЬ кого, яросл. ниж. вологодск. тамб. орл. твер. келить, арх. кялить, дразнить, сердить, доводить до слез, не давать покою, особ. дразнить ребенка. Не квели малого, и так вишь зарюмился. -ся, плакаться, жалобиться на все, плаксиво пенять; упрямиться, визжать, плакать. Ребенок квелит или квелится, хнычет или пищит. Квелый ряз. тамб. кволый южн. зап. квилкий арх. хилый, слабый, нежный, болезненный; болький, чувствительный; жалобный, писклявый, недотрога. Индюшка птица квелая. Он родом такой кволый; не работник. Квилкий веред у меня, не дает лечь.&quot; (веред=нарыв, гнойник).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  М. Фасмер ссылается на Даля, но добавляет следующее: &quot; Чередование *квьл-: * квол-;  Диал. квялый -- то же, донск., терск., возм., под влиянием вяґлый (Ильинский, РФВ 78, 204 и сл.)&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  К слову КВЕЛИТЬ у Фасмера есть еще добавление: &quot;... укр. квилiґти, чеш. kviґliti &quot;рыдать, причитать, завывать, стонать&quot;, польск. kwilicґ &quot;охать, стонать&quot;. &#xD;&#xA;   Получается, что корень КВЕЛ-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932349" PostHistoryTypeId="2" PostId="18770" RevisionGUID="8afeebf2-a8cd-4c78-a874-3247b0e482d1" CreationDate="2013-04-23T14:49:55.563" UserId="169" Text="См. http://www.ruslichimya.ru/polnoe-lichnoe-imya-i-ego-proizvodnye/polnoe-imya-i-ego-kratkaya-forma.ini" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932350" PostHistoryTypeId="2" PostId="18771" RevisionGUID="621efea6-4d1b-42c8-8641-8d7bfb6ccc06" CreationDate="2013-04-23T15:25:23.817" UserId="169" Text="Об образовании отчеств можно прочитать в книге &quot;УДИВИТЕЛЬНАЯ ЭТИМОЛОГИЯ&quot;&#xD;&#xA;Анатолия Павловича Пасхалова. А по Вашему конкретному вопросу ответ таков:&#xD;&#xA; **если имя оканчивается на твёрдый согласный** (*кроме ж, ш, ч, щ, ц*), **добавляется -ович / овна** : Ярослав + ович/-овна, Александр + ович/овна, Иван + ович/овна, Гамзат + ович/овна, Карл + ович/овна. Исходя из этого правила - Анна Ярославовна (Станиславовна и т. д.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932351" PostHistoryTypeId="2" PostId="18776" RevisionGUID="751b9a60-eb7b-4e32-b523-cef338faec9d" CreationDate="2013-04-23T17:04:33.887" UserId="1067" Text="Если говорить о Ване, Маше, Пете и других заимствованных именах, то сокращения имён должны были возникнуть почти сразу, после того как они стали употребляться в быту. Иначе, несвойственные русскому языку сочетания звуков, делали бы общение с использованием имени обременительным. Хотя понятно, что установить доподлинно, когда это явление произошло проблематично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если говорить, о дохристианских именах, то в те времена, я сомневаюсь, что была необходимость в сокращении имён, для удобства произношения, так как использовались только удобные звукосочетания. К тому же у человека вполне могло быть и несколько имён-прозвищ, что делает сокращение не очень осмысленным.  Среди дохристианских имён выделяют следующие группы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Числовые имена. Среди них представлен весь числовой ряд от 1 до 10: Перва и Первой, Вторак, Третьяк, Четвертак, Пятой и Пятак, Шестак, Семой и Семак, Осьмой и Осьмак, Девятко, Десятой. Они отражают порядок рождения детей в семье.  &#xD;&#xA; - Имена, данные по внешним признакам, цвету волос и кожи. Весьма распространёнными были имена Черныш, Черняй, Чернява, Бел, Беляй, Беляк, Белуха. Также встречались имена, связанные с особенностями телосложения: Мал, Малюта, Малой, Долгой, Сухой, Толстой, Голова, Головач, Лобан, Беспалой.  &#xD;&#xA; - Имена, связанные с чертами характера, привычками и поведением. Встречались имена Забава, Истома, Крик, Скряба, Молчан, Неулыба, Булгак (беспокойный), Смеяна и Несмеяна.  &#xD;&#xA; - Имена, отражавшие желанность или нежеланность появления ребёнка в семье, отношение родителей к ребёнку: Богдан и Богдана, Бажен (желанный), Голуба, Любава, Ждан и Неждан, Хотен, Чаян и Нечай.  &#xD;&#xA; - Имена, связанные со временем года, в которое родился ребёнок: Вешняк, Зима, Мороз.&#xD;&#xA;Имена, связанные с животным и растительным миром: Бык, Волк, Щука, Кот, Кошка, Жеребец, Корова, Щавей (от щавель), Трава, Пырей. Предполагают, что такие имена могут отражать пережитки тотемных верований предков славян.  &#xD;&#xA; - Имена, связанные с поверьями, что «плохие» слова в состоянии отвращать злых духов, болезни, смерть: Горяин, Немил, Некрас, Нелюба, Неустрой, Злоба, Тугарин (от туга — печаль).  &#xD;&#xA; - Имена, связанные с соседними народностями: Чудин (от названия финно-угорского племени чудь), Карел, Татарин, Козарин (от названия хазар), Онтоман (от названия турок — оттоманы). История возникновения этой группы имён неясна: возможно, это были охранные имена (данные, чтобы не ссориться с соседями) или пожелательные (чтобы ребёнок был в чём-то похож на того, в честь кого давалось имя); возможно, эти имена связаны со смешанными браками.&#xD;&#xA; - Имена князей  Владимир, Ярослав, Изяслав, Ярополк, Остромир, Святослав, Святополк, Вячеслав, Всеволод и др. Число таких имён невелико, и они имели ограниченное употребление, как правило, только в среде людей благородных сословий; а у каждой ветви Рюриковичей был свой набор подобных имён. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932352" PostHistoryTypeId="5" PostId="18776" RevisionGUID="9a3e3022-2fbc-46e8-8939-e4673cf3c23e" CreationDate="2013-04-23T19:33:01.203" UserId="1067" Text="Если говорить о Ване, Маше, Пете и других заимствованных именах, то сокращения имён должны были возникнуть почти сразу, после того как они стали употребляться в быту. Иначе, несвойственные русскому языку сочетания звуков, делали бы общение с использованием имени обременительным. Хотя понятно, что доподлинно установить, когда  произошло данное явление, довольно-таки проблематично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если говорить, о дохристианских именах, то в те времена, я сомневаюсь, что была необходимость в сокращении имён, для удобства произношения, так как использовались только удобные звукосочетания. К тому же у человека вполне могло быть и несколько имён-прозвищ, что, вообще, делает сокращение не очень осмысленным.  Среди дохристианских имён выделяют следующие группы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Числовые имена. Среди них представлен весь числовой ряд от 1 до 10: Перва и Первой, Вторак, Третьяк, Четвертак, Пятой и Пятак, Шестак, Семой и Семак, Осьмой и Осьмак, Девятко, Десятой. Они отражают порядок рождения детей в семье.  &#xD;&#xA; - Имена, данные по внешним признакам, цвету волос и кожи. Весьма распространёнными были имена Черныш, Черняй, Чернява, Бел, Беляй, Беляк, Белуха. Также встречались имена, связанные с особенностями телосложения: Мал, Малюта, Малой, Долгой, Сухой, Толстой, Голова, Головач, Лобан, Беспалой.  &#xD;&#xA; - Имена, связанные с чертами характера, привычками и поведением. Встречались имена Забава, Истома, Крик, Скряба, Молчан, Неулыба, Булгак (беспокойный), Смеяна и Несмеяна.  &#xD;&#xA; - Имена, отражавшие желанность или нежеланность появления ребёнка в семье, отношение родителей к ребёнку: Богдан и Богдана, Бажен (желанный), Голуба, Любава, Ждан и Неждан, Хотен, Чаян и Нечай.  &#xD;&#xA; - Имена, связанные со временем года, в которое родился ребёнок: Вешняк, Зима, Мороз.&#xD;&#xA; - Имена, связанные с животным и растительным миром: Бык, Волк, Щука, Кот, Кошка, Жеребец, Корова, Щавей (от щавель), Трава, Пырей. Предполагают, что такие имена могут отражать пережитки тотемных верований предков славян.  &#xD;&#xA; - Имена, связанные с поверьями, что «плохие» слова в состоянии отвращать злых духов, болезни, смерть: Горяин, Немил, Некрас, Нелюба, Неустрой, Злоба, Тугарин (от туга — печаль).  &#xD;&#xA; - Имена, связанные с соседними народностями: Чудин (от названия финно-угорского племени чудь), Карел, Татарин, Козарин (от названия хазар), Онтоман (от названия турок — оттоманы). История возникновения этой группы имён неясна: возможно, это были охранные имена (данные, чтобы не ссориться с соседями) или пожелательные (чтобы ребёнок был в чём-то похож на того, в честь кого давалось имя); возможно, эти имена связаны со смешанными браками.&#xD;&#xA; - Имена князей  Владимир, Ярослав, Изяслав, Ярополк, Остромир, Святослав, Святополк, Вячеслав, Всеволод и др. Число таких имён невелико, и они имели ограниченное употребление, как правило, только в среде людей благородных сословий; а у каждой ветви Рюриковичей был свой набор подобных имён. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932353" PostHistoryTypeId="1" PostId="18779" RevisionGUID="f054b395-178d-42dd-84cb-c4cc86106a4c" CreationDate="2013-04-23T19:51:09.657" UserId="1494" Text="Нужна ли запятая перед &quot;как&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932354" PostHistoryTypeId="2" PostId="18779" RevisionGUID="f054b395-178d-42dd-84cb-c4cc86106a4c" CreationDate="2013-04-23T19:51:09.657" UserId="1494" Text="Ты относишься ко мне(,) как к беспомощному ребенку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932355" PostHistoryTypeId="3" PostId="18779" RevisionGUID="f054b395-178d-42dd-84cb-c4cc86106a4c" CreationDate="2013-04-23T19:51:09.657" UserId="1494" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932356" PostHistoryTypeId="2" PostId="18780" RevisionGUID="5f689771-b9e7-401a-b60b-88b53ff944e8" CreationDate="2013-04-23T20:13:46.943" UserId="895" Text="У Розенталя есть правило (пересказываю по памяти): Сравнительный оборот не выделяется запятыми, если обозначает приравнивание, отождествение одного предмета с другим. В Вашем предложении смысл такой: &quot;Ты относишься ко мне, отождествляя меня с беспомощным ребенком&quot;. Следовательно, запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932357" PostHistoryTypeId="2" PostId="18781" RevisionGUID="47cdbe6d-9c21-4009-90c8-ad73e89892fc" CreationDate="2013-04-23T20:16:54.987" UserId="169" Text="С большой буквы:&#xD;&#xA;1). Если КОДЕКС является заменой официального названия, например: Кодекс законов о труде РФ (далее Кодекс).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2). Название официального документа: Разрабатывается Кодекс законов о труде РФ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В др. случаях пишется со строчной: Налоговый кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и т. д. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932358" PostHistoryTypeId="2" PostId="18783" RevisionGUID="c931d233-548f-4ffe-9cfe-e0db0d4d52ce" CreationDate="2013-04-23T20:23:29.337" UserId="308" Text="Согласна с предыдущим ответом. Мне кажется, что в вашем примере - опечатка, должно быть &quot;... в Градостроительный кодекс...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932359" PostHistoryTypeId="5" PostId="18783" RevisionGUID="d36533ab-8bbb-4b49-82d1-ab32a6e2ddfb" CreationDate="2013-04-23T20:23:59.407" UserId="308" Text="Согласна с предыдущим ответом. Мне кажется, что в вашем примере - опечатка, должно быть: &quot;... в Градостроительный кодекс...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932360" PostHistoryTypeId="1" PostId="18784" RevisionGUID="bdfc32e2-4263-428c-b391-635701297485" CreationDate="2013-04-24T06:58:01.407" UserId="3" Text="Интерьер помещения — плеоназм или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932361" PostHistoryTypeId="2" PostId="18784" RevisionGUID="bdfc32e2-4263-428c-b391-635701297485" CreationDate="2013-04-24T06:58:01.407" UserId="3" Text="Попалось в тексте словосочетание &quot;интерьер помещения&quot;. Но, по идее, если интерьер, то в любом случае чего-то, что находится внутри. То есть, является ли это выражение плеоназмом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932362" PostHistoryTypeId="3" PostId="18784" RevisionGUID="bdfc32e2-4263-428c-b391-635701297485" CreationDate="2013-04-24T06:58:01.407" UserId="3" Text="грамотная-речьплеоназм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932363" PostHistoryTypeId="2" PostId="18785" RevisionGUID="2a7f8446-5714-4653-8b13-6386d677a2d0" CreationDate="2013-04-24T07:30:20.670" UserId="1067" Text="У любого помещения, может быть как внутреннее убранство (интерьер), так и внешнее (как минимум входная дверь или её отсутствие). Соответственно *интерьер помещения*, плеоназмом являться не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932364" PostHistoryTypeId="5" PostId="18785" RevisionGUID="27f742fa-8b67-478e-a6cc-0e16aef18993" CreationDate="2013-04-24T07:30:39.287" UserId="1067" Text="У любого помещения, может быть как внутреннее убранство (интерьер), так и внешнее (как минимум входная дверь или её отсутствие). Соответственно, *интерьер помещения*, плеоназмом являться не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932365" PostHistoryTypeId="5" PostId="18785" RevisionGUID="a079bb29-f7a8-44cd-a802-9cc80031ada8" CreationDate="2013-04-24T07:31:11.250" UserId="1067" Text="У любого помещения, может быть как внутреннее убранство (интерьер), так и внешнее (как минимум, входная дверь или её отсутствие). Соответственно, *интерьер помещения*, плеоназмом являться не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932366" PostHistoryTypeId="1" PostId="18786" RevisionGUID="063da5d0-d15a-483e-83fb-aa436088ce88" CreationDate="2013-04-24T08:44:36.857" UserId="3" Text="Почему — огульно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932367" PostHistoryTypeId="2" PostId="18786" RevisionGUID="063da5d0-d15a-483e-83fb-aa436088ce88" CreationDate="2013-04-24T08:44:36.857" UserId="3" Text="&quot;Огульно&quot; — значит, напрасно, безосновательно. Интересно бы узнать происхождение этого слова. При чем тут &quot;гулять&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932368" PostHistoryTypeId="3" PostId="18786" RevisionGUID="063da5d0-d15a-483e-83fb-aa436088ce88" CreationDate="2013-04-24T08:44:36.857" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932369" PostHistoryTypeId="1" PostId="18787" RevisionGUID="34ee225f-a5de-4cd6-bc1e-9f329b5e094b" CreationDate="2013-04-24T08:53:04.923" UserId="3" Text="ФетИш или фЕтиш?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932370" PostHistoryTypeId="2" PostId="18787" RevisionGUID="34ee225f-a5de-4cd6-bc1e-9f329b5e094b" CreationDate="2013-04-24T08:53:04.923" UserId="3" Text="Чаще можно услышать слово &quot;фЕтиш&quot;, но где-то мне попалась информация, что правильно все-таки &quot;фетИш&quot;. Так ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932371" PostHistoryTypeId="3" PostId="18787" RevisionGUID="34ee225f-a5de-4cd6-bc1e-9f329b5e094b" CreationDate="2013-04-24T08:53:04.923" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932372" PostHistoryTypeId="2" PostId="18788" RevisionGUID="3ea56074-0f1f-47ca-8dd7-745206dfd113" CreationDate="2013-04-24T09:06:32.453" UserId="1067" Text="Слово произошло от французского &quot;fetiche&quot; и правильным будет ударение только на последний слог [фетИш](www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F4%25E5%25F2%25E8%25F8)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932373" PostHistoryTypeId="5" PostId="18788" RevisionGUID="927aa82f-bbd9-4645-ad8b-cdf8e7761c33" CreationDate="2013-04-24T09:08:17.607" UserId="1067" Text="Слово произошло от французского &quot;fetiche&quot; и правильным будет ударение только на последний слог [фетИш](http//www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F4%25E5%25F2%25E8%25F8)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932374" PostHistoryTypeId="5" PostId="18788" RevisionGUID="654ca597-3615-4c0f-9b91-477bd1495924" CreationDate="2013-04-24T09:12:07.903" UserId="1067" Text="Слово произошло от французского &quot;fetiche&quot; и правильным будет только ударение на последнем слоге, [фетИш][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://http:/www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F4%25E5%25F2%25E8%25F8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932375" PostHistoryTypeId="5" PostId="18788" RevisionGUID="a32279d2-9c3a-46be-b8b2-fd2733345b9b" CreationDate="2013-04-24T09:12:51.480" UserId="1067" Text="Слово произошло от французского &quot;fetiche&quot; и правильным будет только ударение на последнем слоге, [фетИш][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F4%25E5%25F2%25E8%25F8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932376" PostHistoryTypeId="2" PostId="18789" RevisionGUID="a6d8fc88-a375-40af-8105-700cb54dacb5" CreationDate="2013-04-24T09:18:37.853" UserId="498" Text="&gt; Раньше, как я понимаю, женские отчества читались иначе — пример: Анна Ярославна. Сейчас мы бы сказали Ярославовна. Откуда взялось это усложнение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Усложнение - от чтения. Не только в данном случае. Нормативно было произносить и Николавна вместо Николаевна. Может, и сейчас нормативно. Хотя на практике у нас я произношение Николавна слышала только от преподавателя университета, ученицы Аванесова. Ну еще от некоторых преподавателей школьных. Чтение влияет на произношение многих слов. Например, сочетание ЧН  почти перестало произноситься как ШН. А еще, выполняя задания с девятиклассниками по фонетике, я заметила, что они часто не замечают непроизносимый согласный. Некоторые считают, что правильно произнести  именно так, как написано. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932377" PostHistoryTypeId="2" PostId="18790" RevisionGUID="9952922b-9572-4ca4-a228-c0e20349a0dd" CreationDate="2013-04-24T10:07:18.640" UserId="1067" Text="Огульно - это не совсем безосновательно, это значит на основе общих оснований, не делая различий. *Петя ранее был уличён в воровстве яблок. Кто-то неизвестный украл яблоки. Обвинение Пети в хищении, только на основании этих фактов, было бы огульным. А скажем, обвинить в пропаже Барака Обаму, поступком было бы не огульным, а именно безосновательным. *&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Огул - это все вместе, совокупность, скоп. Гулом (огулом) также по Далю может означать оптом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так что в данном случае, &quot;огульно&quot; и &quot;гулять&quot; вряд ли друг с другом связаны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932378" PostHistoryTypeId="5" PostId="18790" RevisionGUID="4ba9a981-31ac-4a02-aca9-6ac9175c1e56" CreationDate="2013-04-24T12:22:54.630" UserId="1067" Text="Огульно - это не совсем безосновательно, это значит на основе общих оснований, не делая различий. *Петя ранее был уличён в воровстве яблок. Кто-то неизвестный украл яблоки. Обвинение Пети в хищении, только на основании этих фактов, было бы огульным. А скажем, обвинить в пропаже Барака Обаму, поступком было бы уже не огульным, а именно безосновательным.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Огул - это все вместе, совокупность, скоп. Гулом (огулом) также по Далю может означать оптом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так что в данном случае, &quot;огульно&quot; и &quot;гулять&quot; вряд ли друг с другом связаны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932379" PostHistoryTypeId="5" PostId="18790" RevisionGUID="2027c2d7-19c1-4bed-8934-8ebcd3a982e9" CreationDate="2013-04-24T13:03:43.373" UserId="1067" Text="Огульно - это не совсем безосновательно, это значит на общих основаниях, не делая различий. *Петя ранее был уличён в воровстве яблок. Кто-то неизвестный украл яблоки. Обвинение Пети в хищении, только на основании этих фактов, было бы огульным. А скажем, обвинить в пропаже Барака Обаму, поступком было бы уже не огульным, а именно безосновательным.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Огул - это все вместе, совокупность, скоп. Гулом (огулом) также по Далю может означать оптом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так что в данном случае, &quot;огульно&quot; и &quot;гулять&quot; вряд ли друг с другом связаны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932380" PostHistoryTypeId="1" PostId="18795" RevisionGUID="aa18cb00-f171-43d1-b7d7-b6e358a14e31" CreationDate="2013-04-24T16:34:23.950" UserId="1727" Text="Как писать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932381" PostHistoryTypeId="2" PostId="18795" RevisionGUID="aa18cb00-f171-43d1-b7d7-b6e358a14e31" CreationDate="2013-04-24T16:34:23.950" UserId="1727" Text="Как правильно-купоны действуют во всех отелях &quot;Группы(а) Отелей Евразия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932382" PostHistoryTypeId="3" PostId="18795" RevisionGUID="aa18cb00-f171-43d1-b7d7-b6e358a14e31" CreationDate="2013-04-24T16:34:23.950" UserId="1727" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932383" PostHistoryTypeId="4" PostId="18795" RevisionGUID="53a7d08d-605b-40fd-8b36-d85b8350f458" CreationDate="2013-04-24T17:52:35.970" UserId="1808" Text="Во всех отелях &quot;Группы(а) Отелей Евразия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932384" PostHistoryTypeId="5" PostId="18795" RevisionGUID="53a7d08d-605b-40fd-8b36-d85b8350f458" CreationDate="2013-04-24T17:52:35.970" UserId="1808" Text="Как правильно - купоны действуют во всех отелях &quot;Группы(а) Отелей Евразия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932385" PostHistoryTypeId="6" PostId="18795" RevisionGUID="53a7d08d-605b-40fd-8b36-d85b8350f458" CreationDate="2013-04-24T17:52:35.970" UserId="1808" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932386" PostHistoryTypeId="4" PostId="18795" RevisionGUID="7fab3e46-6348-4996-8b67-492bebea82ad" CreationDate="2013-04-24T17:53:08.917" UserId="1808" Text="Во всех отелях &quot;Группы(а) Отелей Евразия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932387" PostHistoryTypeId="5" PostId="18795" RevisionGUID="7fab3e46-6348-4996-8b67-492bebea82ad" CreationDate="2013-04-24T17:53:08.917" UserId="1808" Text="Как правильно - купоны действуют во всех отелях &quot;Группы(а) Отелей Евразия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932388" PostHistoryTypeId="6" PostId="18795" RevisionGUID="7fab3e46-6348-4996-8b67-492bebea82ad" CreationDate="2013-04-24T17:53:08.917" UserId="1808" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932389" PostHistoryTypeId="4" PostId="18795" RevisionGUID="637d4bcc-d238-4757-a9af-5dc909db4b77" CreationDate="2013-04-25T07:55:47.230" UserId="3" Text="Во всех отелях &quot;Группы(а) Отелей Евразия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932390" PostHistoryTypeId="5" PostId="18795" RevisionGUID="637d4bcc-d238-4757-a9af-5dc909db4b77" CreationDate="2013-04-25T07:55:47.230" UserId="3" Text="Как правильно - купоны действуют во всех отелях &quot;Группы(а) Отелей Евразия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932391" PostHistoryTypeId="6" PostId="18795" RevisionGUID="637d4bcc-d238-4757-a9af-5dc909db4b77" CreationDate="2013-04-25T07:55:47.230" UserId="3" Text="грамотная-речьсклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932392" PostHistoryTypeId="2" PostId="18796" RevisionGUID="bc9a7374-43f2-439a-9ce7-c3690aa17ae9" CreationDate="2013-04-24T17:26:48.033" UserId="308" Text="Не совсем понятен вопрос. Речь идет о названии? Это  &quot;ГруппА отелей Евразия&quot; или &quot;ГруппЫ отелей Евразия&quot;?  Или группа отелей &quot;Евразия&quot; (названием является только последнее слово? Уточните, пожалуйста.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932393" PostHistoryTypeId="1" PostId="18800" RevisionGUID="a39aa777-aab8-4205-a446-6ab6a5f76724" CreationDate="2013-04-25T02:14:53.823" UserId="1480" Text="Разряд местоимения У КОГО" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932394" PostHistoryTypeId="2" PostId="18800" RevisionGUID="a39aa777-aab8-4205-a446-6ab6a5f76724" CreationDate="2013-04-25T02:14:53.823" UserId="1480" Text="Помогите, пожалуйста, разобраться, к какому разряду относится местоимение У КОГО в предложении: Что у кого болит, тот о том и говорит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932395" PostHistoryTypeId="3" PostId="18800" RevisionGUID="a39aa777-aab8-4205-a446-6ab6a5f76724" CreationDate="2013-04-25T02:14:53.823" UserId="1480" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932396" PostHistoryTypeId="1" PostId="18801" RevisionGUID="efab6b12-7cc7-4bea-8c79-5ab0fffe1aa6" CreationDate="2013-04-25T05:34:23.900" UserId="1714" Text="Как писать правильно: радоваться жизни или к жизни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932397" PostHistoryTypeId="2" PostId="18801" RevisionGUID="efab6b12-7cc7-4bea-8c79-5ab0fffe1aa6" CreationDate="2013-04-25T05:34:23.900" UserId="1714" Text="...за то, что наградили нас бесценным даром - возможностью радоваться(к) жизни, быть счастливыми и свободными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932398" PostHistoryTypeId="3" PostId="18801" RevisionGUID="efab6b12-7cc7-4bea-8c79-5ab0fffe1aa6" CreationDate="2013-04-25T05:34:23.900" UserId="1714" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932399" PostHistoryTypeId="4" PostId="18801" RevisionGUID="bccc4589-dcd3-4445-b888-87eff343c0b8" CreationDate="2013-04-25T07:56:17.943" UserId="3" Text="Как писать правильно: радоваться жизни или к жизни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932400" PostHistoryTypeId="5" PostId="18801" RevisionGUID="bccc4589-dcd3-4445-b888-87eff343c0b8" CreationDate="2013-04-25T07:56:17.943" UserId="3" Text="...за то, что наградили нас бесценным даром - возможностью радоваться(к) жизни, быть счастливыми и свободными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932401" PostHistoryTypeId="6" PostId="18801" RevisionGUID="bccc4589-dcd3-4445-b888-87eff343c0b8" CreationDate="2013-04-25T07:56:17.943" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932402" PostHistoryTypeId="2" PostId="18802" RevisionGUID="ce67deb6-fec0-4f11-a010-c0ee71d291a4" CreationDate="2013-04-25T05:59:11.253" UserId="1370" Text="Правильно &quot;радоваться жизни&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932403" PostHistoryTypeId="2" PostId="18803" RevisionGUID="676eefc3-6f94-479a-a616-125c10a3ec70" CreationDate="2013-04-25T06:01:24.120" UserId="895" Text="В данном предложении это относительное местоимение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932404" PostHistoryTypeId="1" PostId="18804" RevisionGUID="490b5e6e-fe5e-42f6-a317-0fcd9635308c" CreationDate="2013-04-25T06:51:54.697" UserId="308" Text="Фантастика и фэнтези?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932405" PostHistoryTypeId="2" PostId="18804" RevisionGUID="490b5e6e-fe5e-42f6-a317-0fcd9635308c" CreationDate="2013-04-25T06:51:54.697" UserId="308" Text="Сходство и различие терминов? Синонимы ли ( применительно к литературе)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932406" PostHistoryTypeId="3" PostId="18804" RevisionGUID="490b5e6e-fe5e-42f6-a317-0fcd9635308c" CreationDate="2013-04-25T06:51:54.697" UserId="308" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932410" PostHistoryTypeId="2" PostId="18806" RevisionGUID="4113f901-58df-40dd-ba4e-3892a6872db1" CreationDate="2013-04-25T07:59:56.113" UserId="3" Text="Не совсем. Фантастика — более общее понятие, объединяющее в себе всю литературу о вымышленных мирах, событиях: сказки, фэнтези, космическая фантастика, социальная фантастика и еще много чего.  &#xD;&#xA;А фэнтези — это раздел фантастики, который ближе к народному эпосу, сказкам и сагам. Там обычно присутствует средневековая атрибутика и мифы Западной Европы (впрочем, бывает и славянское фэнтези, основанное на мифологии славянских народов)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932411" PostHistoryTypeId="1" PostId="18808" RevisionGUID="a7a177d8-0fcb-4c57-8874-4f9e493fd7da" CreationDate="2013-04-25T08:07:36.250" UserId="22" Text="Запятая в воскрицаии &quot;Так(,) да!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932412" PostHistoryTypeId="2" PostId="18808" RevisionGUID="a7a177d8-0fcb-4c57-8874-4f9e493fd7da" CreationDate="2013-04-25T08:07:36.250" UserId="22" Text="Когда хочешь что-то эмоционально подтвердить, с чем-то согласиться, говоришь &quot;Так(,) да!&quot; Но вот я всегда торможу: нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932413" PostHistoryTypeId="3" PostId="18808" RevisionGUID="a7a177d8-0fcb-4c57-8874-4f9e493fd7da" CreationDate="2013-04-25T08:07:36.250" UserId="22" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932414" PostHistoryTypeId="4" PostId="18808" RevisionGUID="d6324eeb-bc47-4c2c-9dce-d630ffcff6b6" CreationDate="2013-04-25T08:07:46.530" UserId="22" Text="Запятая в воскрицании &quot;Так(,) да!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932415" PostHistoryTypeId="5" PostId="18808" RevisionGUID="d6324eeb-bc47-4c2c-9dce-d630ffcff6b6" CreationDate="2013-04-25T08:07:46.530" UserId="22" Text="Когда хочешь что-то эмоционально подтвердить, с чем-то согласиться, говоришь &quot;Так(,) да!&quot; Но вот я всегда торможу: нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932416" PostHistoryTypeId="6" PostId="18808" RevisionGUID="d6324eeb-bc47-4c2c-9dce-d630ffcff6b6" CreationDate="2013-04-25T08:07:46.530" UserId="22" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932417" PostHistoryTypeId="1" PostId="18809" RevisionGUID="e7f578df-ba36-4d65-908a-d0e7955a337c" CreationDate="2013-04-25T08:13:29.697" UserId="3" Text="Просихождение слова &quot;мем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932418" PostHistoryTypeId="2" PostId="18809" RevisionGUID="e7f578df-ba36-4d65-908a-d0e7955a337c" CreationDate="2013-04-25T08:13:29.697" UserId="3" Text="Тут уже обсуждались интернет-мемы. Но мне интересно: откуда произошло само собой &quot;мем&quot;? Что оно означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932419" PostHistoryTypeId="3" PostId="18809" RevisionGUID="e7f578df-ba36-4d65-908a-d0e7955a337c" CreationDate="2013-04-25T08:13:29.697" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932420" PostHistoryTypeId="1" PostId="18810" RevisionGUID="ce4d057f-63f5-4ae7-8e5b-96d0ff9b9eed" CreationDate="2013-04-25T08:17:06.743" UserId="3" Text="Происхождение гриновских названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932421" PostHistoryTypeId="2" PostId="18810" RevisionGUID="ce4d057f-63f5-4ae7-8e5b-96d0ff9b9eed" CreationDate="2013-04-25T08:17:06.743" UserId="3" Text="Ясно, что города, описанные Грином, вымышленные, хоть, насколько я знаю, у них есть реальные прототипы, например, Балаклава или Феодосия. Но, интересно, названия Лисс и Зурбаган — просто случайное сочетание букв или он брал за основу какие-то реальные названия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932422" PostHistoryTypeId="3" PostId="18810" RevisionGUID="ce4d057f-63f5-4ae7-8e5b-96d0ff9b9eed" CreationDate="2013-04-25T08:17:06.743" UserId="3" Text="этимологиялитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932423" PostHistoryTypeId="2" PostId="18811" RevisionGUID="0c6b3c56-51f0-485d-874e-d1873439c170" CreationDate="2013-04-25T08:34:46.900" UserId="1067" Text="От memory - память и ген - минимальная единица воспроизводимой биологической информации. Термин введен британским биологом Ричардом Докинзом для обозначения минимальной единицы воспроизводимых культурных знаний." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932424" PostHistoryTypeId="2" PostId="18812" RevisionGUID="0889819d-86af-45f1-b31a-b588e9a405b8" CreationDate="2013-04-25T08:52:16.417" UserId="1067" Text="Если &quot;так&quot; здесь выступает в роли усилительной частицы запятая не нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*- Чай будешь?  &#xD;&#xA; - Так да, конечно.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если в роли местоимения, то запятая требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*- Так нужно делать?  &#xD;&#xA;- Так, да. Всё правильно*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932425" PostHistoryTypeId="5" PostId="18812" RevisionGUID="b9aca408-4f41-497e-a4f1-de3972f74577" CreationDate="2013-04-25T08:53:13.127" UserId="1067" Text="Если &quot;так&quot; здесь выступает в роли усилительной частицы запятая не нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*- Чай будешь?  &#xD;&#xA; - Так да. Конечно буду.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если в роли местоимения, то запятая требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*- Так нужно делать?  &#xD;&#xA;- Так, да. Всё правильно*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932426" PostHistoryTypeId="5" PostId="18812" RevisionGUID="cd134e19-ccd3-42ca-8f9e-a0230dbe7953" CreationDate="2013-04-25T08:54:07.970" UserId="1067" Text="Если &quot;так&quot; здесь выступает в роли усилительной частицы запятая не нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*- Чай будешь?  &#xD;&#xA; - Так да! Конечно буду.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если в роли местоимения, то запятая требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*- Так нужно делать?  &#xD;&#xA;- Так, да. Всё правильно*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932429" PostHistoryTypeId="2" PostId="18814" RevisionGUID="c902ad64-983b-4a0a-a7f7-9cec120f8db4" CreationDate="2013-04-25T11:48:29.533" UserId="1370" Text="Думаю, что запятую здесь можно определить по ударению. Сравните:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ТАк, да! Так дА!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932430" PostHistoryTypeId="1" PostId="18815" RevisionGUID="b13527b4-dc05-45bc-b65e-754ed558ca39" CreationDate="2013-04-25T11:52:00.420" UserId="1730" Text="Голоустненский или Голоустнинский тракт?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932431" PostHistoryTypeId="2" PostId="18815" RevisionGUID="b13527b4-dc05-45bc-b65e-754ed558ca39" CreationDate="2013-04-25T11:52:00.420" UserId="1730" Text="Есть населенный пункт *&quot;Большое Голоустное&quot;*. Как правильно: &quot;Мы едем по Голоустн**е**нскому тракту&quot; или &quot;Мы едем по Голоустн**и**нскому тракту&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932432" PostHistoryTypeId="3" PostId="18815" RevisionGUID="b13527b4-dc05-45bc-b65e-754ed558ca39" CreationDate="2013-04-25T11:52:00.420" UserId="1730" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932436" PostHistoryTypeId="1" PostId="18817" RevisionGUID="dcc5f1b3-1543-4353-a086-1df13718fff1" CreationDate="2013-04-25T13:30:39.383" UserId="1370" Text="Белорусский и беларуский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932437" PostHistoryTypeId="2" PostId="18817" RevisionGUID="dcc5f1b3-1543-4353-a086-1df13718fff1" CreationDate="2013-04-25T13:30:39.383" UserId="1370" Text="Название Республики Беларусь в неофициальных текстах сейчас повсеместно употребляется в двух вариантах: Беларусь и Белоруссия. [У меня нет сомнений в нормативности обоих вариантов.]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но как правильно образуются прилагательные от этих слов? Белоруссия - понятно: *белорусский*. А Беларусь? Правильно ли будет *беларуский*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово *беларуский* сейчас точно используют, мне оно встречалось и в статьях, и вывесках. Честно говоря, для меня немного непривычно. Насколько нормативна такая форма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932438" PostHistoryTypeId="3" PostId="18817" RevisionGUID="dcc5f1b3-1543-4353-a086-1df13718fff1" CreationDate="2013-04-25T13:30:39.383" UserId="1370" Text="словообразованиесинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932439" PostHistoryTypeId="2" PostId="18820" RevisionGUID="d7be5fe6-e5fe-4bf3-99f9-d22af16f5fd1" CreationDate="2013-04-25T15:21:05.467" UserId="1067" Text="*Беларуский* - это воляпюк придуманный &quot;патриотически&quot; настроенными белорусскими аборигенами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых; Почему нет удвоенных &quot;С&quot;? Если к корню Беларус прибавить суффикс -ский, то будет белару**сс**кий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во-вторых; слово *Беларусь* относится к 3 склонению, и при образовании прилагательного должен добавиться суффикс -ин (или -ен). Например, *Маруся-марусин-марусинский, лошадь-лошадиный и пр*. Соответственно при словообразовании от *Беларусь* должно получится *беларусиный* или *беларусинский*, но никак не *беларуский*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне могут возразить, что есть слова 3 скл. где нет суффикса -ин, например *Тверь-тверской, дверь-дверной*.  &#xD;&#xA;**Но.** Процесса выпадения редуцированных гласных в современном русском нет, и убирать мягкость последнего согласного у нас нет никаких оснований. Тем более, что наши предки это **уже** сделали для получения слов **русский** и **белорусский**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932440" PostHistoryTypeId="5" PostId="18820" RevisionGUID="6f9ebeef-fe1b-4a37-b242-f99aae0fba58" CreationDate="2013-04-25T15:22:35.883" UserId="1067" Text="*Беларуский* - это воляпюк, придуманный &quot;патриотически&quot; настроенными белорусскими аборигенами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых; Почему нет удвоенных &quot;С&quot;? Если к корню Беларус прибавить суффикс -ский, то будет белару**сс**кий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во-вторых; слово *Беларусь* относится к 3 склонению, и при образовании прилагательного должен добавиться суффикс -ин (или -ен). Например, *Маруся-марусин-марусинский, лошадь-лошадиный и пр*. Соответственно при словообразовании от *Беларусь* должно получится *беларусиный* или *беларусинский*, но никак не *беларуский*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне могут возразить, что есть слова 3 скл. где нет суффикса -ин, например *Тверь-тверской, дверь-дверной*.  &#xD;&#xA;**Но.** Процесса выпадения редуцированных гласных в современном русском нет, и убирать мягкость последнего согласного у нас нет никаких оснований. Тем более, что наши предки это **уже** сделали для получения слов **русский** и **белорусский**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932441" PostHistoryTypeId="5" PostId="18820" RevisionGUID="b5ef3a28-8111-4d7b-8a35-83654ce1fa59" CreationDate="2013-04-25T16:29:55.630" UserId="1067" Text="*Беларуский* - это воляпюк, придуманный &quot;патриотически&quot; настроенными белорусскими аборигенами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых; Почему нет удвоенных &quot;С&quot;? Если к корню Беларус прибавить суффикс -ский, то будет белару**сс**кий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во-вторых; слово *Беларусь* относится к 3 склонению, и при образовании прилагательного должен добавиться суффикс -ин (или -ен). Например, *Маруся-марусин-марусинский, лошадь-лошадиный и пр*. Соответственно при словообразовании от *Беларусь* должно получится *беларусиный* или *беларусинский*, но никак не *беларуский*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне могут возразить, что есть слова 3 скл. где нет суффикса -ин, например *Тверь-тверской, дверь-дверной*.  &#xD;&#xA;**Но.** Процесса падения редуцированных гласных в современном русском нет (да и гласного звука там теперь нет), и убирать мягкость последнего согласного у нас нет никаких оснований. Тем более, что наши предки это **уже** сделали для получения слов **русский** и **белорусский**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932442" PostHistoryTypeId="5" PostId="18820" RevisionGUID="fd6dbce4-7f88-4a0e-bc3f-c0de25cca756" CreationDate="2013-04-25T18:04:59.557" UserId="1067" Text="*Беларуский* - это воляпюк, придуманный &quot;патриотически&quot; настроенными белорусскими аборигенами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых; Почему нет удвоенных &quot;С&quot;? Если к корню Беларус прибавить суффикс -ск, то будет белару**сс**кий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во-вторых; слово *Беларусь* относится к 3 склонению, и при образовании прилагательного должен добавиться суффикс -ин (или -ен). Например, *Маруся-марусин-марусинский, лошадь-лошадиный и пр*. Соответственно при словообразовании от *Беларусь* должно получится *беларусиный* или *беларусинский*, но никак не *беларуский*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне могут возразить, что есть слова 3 скл. где нет суффикса -ин, например *Тверь-тверской, дверь-дверной*.  &#xD;&#xA;**Но.** Процесса падения редуцированных гласных в современном русском нет (да и гласного звука там теперь нет), и убирать мягкость последнего согласного у нас нет никаких оснований. Тем более, что наши предки это **уже** сделали для получения слов **русский** и **белорусский**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932443" PostHistoryTypeId="5" PostId="18820" RevisionGUID="43934385-d5dc-4098-997e-45c7e183a4c9" CreationDate="2013-04-25T18:10:02.017" UserId="1067" Text="*Беларуский* - это воляпюк, придуманный &quot;патриотически&quot; настроенными белорусскими аборигенами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых; Почему нет удвоенных &quot;С&quot;? Если к корню Беларус прибавить суффикс -ск, то будет белару**сс**кий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во-вторых; слово *Беларусь* относится к 3 склонению, и при образовании прилагательного должен добавиться суффикс -ин (или -ен). Например, *Маруся-марусин-марусинский, лошадь-лошадиный и пр*. Соответственно при словообразовании от *Беларусь* должно получится *беларусиный* или *беларусинский*, но никак не *беларуский*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне могут возразить, что есть слова 3 скл. где нет суффикса -ин, например *Тверь-тверской, дверь-дверной*.  &#xD;&#xA;**Но.** Процесса падения редуцированных гласных в современном русском нет (да и гласного звука там теперь нет), так что убирать мягкость последнего согласного у нас нет никаких оснований. Тем более, что наши предки это **уже** сделали для получения слов **русский** и **белорусский**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932444" PostHistoryTypeId="2" PostId="18822" RevisionGUID="8e9d2375-c67f-4331-98ba-f05513081842" CreationDate="2013-04-25T19:03:12.353" UserId="466" Text="Вопрос был о разряде. &quot;У кого&quot; - это относительно-вопросительное местоимение &quot;кто&quot; в род. пад. В данном случае оно относительное, т.к. нет вопроса. А в предложении местоимений может быль сколько угодно. В том числе и одного разряда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932445" PostHistoryTypeId="5" PostId="18822" RevisionGUID="bfad9f8d-1642-4835-bf18-ce96411a55a8" CreationDate="2013-04-26T18:58:14.030" UserId="466" Text="Вопрос был о разряде. &quot;У кого&quot; - это относительно-вопросительное местоимение &quot;кто&quot; в род. пад. В данном случае оно относительное, т.к. нет вопроса. А в предложении местоимений может быль сколько угодно. В том числе и одного разряда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Получается в одном придаточном два союзных слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Союзное слово одно - &quot;что&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932446" PostHistoryTypeId="2" PostId="18823" RevisionGUID="913e23c3-dee5-4050-a482-3034fa437465" CreationDate="2013-04-25T19:20:24.363" UserId="466" Text="Верно. А &quot;к жизни&quot; можно возродиться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932447" PostHistoryTypeId="1" PostId="18825" RevisionGUID="73a4b57b-5502-4b9c-9a55-a96329790f21" CreationDate="2013-04-26T06:51:52.287" UserId="1731" Text="Как склонить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932448" PostHistoryTypeId="2" PostId="18825" RevisionGUID="73a4b57b-5502-4b9c-9a55-a96329790f21" CreationDate="2013-04-26T06:51:52.287" UserId="1731" Text="как првильно в дательном падеже написать словосочетание во множественном числе: Заместитель управляющего" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932449" PostHistoryTypeId="3" PostId="18825" RevisionGUID="73a4b57b-5502-4b9c-9a55-a96329790f21" CreationDate="2013-04-26T06:51:52.287" UserId="1731" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932450" PostHistoryTypeId="4" PostId="18825" RevisionGUID="edf8f783-7c53-4abc-a989-46dec0f61e6f" CreationDate="2013-04-26T07:46:28.230" UserId="3" Text="Как склонить &quot;засметитель управляющего&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932451" PostHistoryTypeId="5" PostId="18825" RevisionGUID="edf8f783-7c53-4abc-a989-46dec0f61e6f" CreationDate="2013-04-26T07:46:28.230" UserId="3" Text="Как правильно в дательном падеже написать словосочетание во множественном числе: &quot;Заместитель управляющего&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932452" PostHistoryTypeId="6" PostId="18825" RevisionGUID="edf8f783-7c53-4abc-a989-46dec0f61e6f" CreationDate="2013-04-26T07:46:28.230" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932453" PostHistoryTypeId="2" PostId="18826" RevisionGUID="5ee1288a-3839-448d-8f37-05f7ea04f7ad" CreationDate="2013-04-26T07:12:26.260" UserId="1370" Text="(кому? чему?) заместителю управляющего; мн.ч.: заместителям управляющего&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932454" PostHistoryTypeId="1" PostId="18827" RevisionGUID="b9417e8a-b26b-4de6-9a83-6aa126aa0fee" CreationDate="2013-04-26T07:18:13.027" UserId="1480" Text="Плес - значение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932455" PostHistoryTypeId="2" PostId="18827" RevisionGUID="b9417e8a-b26b-4de6-9a83-6aa126aa0fee" CreationDate="2013-04-26T07:18:13.027" UserId="1480" Text="Плес - это суша или вода?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932456" PostHistoryTypeId="3" PostId="18827" RevisionGUID="b9417e8a-b26b-4de6-9a83-6aa126aa0fee" CreationDate="2013-04-26T07:18:13.027" UserId="1480" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932457" PostHistoryTypeId="2" PostId="18828" RevisionGUID="e4baaf86-5f89-4413-b6a1-ac9e63b64c05" CreationDate="2013-04-26T07:30:23.690" UserId="1067" Text="Если управляющий один, а заместителей несколько, в дательном падеже множественного числе будет *отдать заместителям управляющего*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если  управляющих с замами не один, а несколько, то тогда *отдать заместителям управляющих*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же вдруг неожиданно, один заместитель на несколько управляющих - *отдать заместителю управляющих*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932458" PostHistoryTypeId="2" PostId="18830" RevisionGUID="1e0b3844-923a-4191-9d1e-d27162696ee1" CreationDate="2013-04-26T07:44:44.993" UserId="1067" Text="Может быть и тем и другим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве суши плёс выступает когда имеется в виду береговая часть материка, образовавшаяся от завала реки землею или от изменения направления русла реки. Правда ныне в этом значении слово не используют, и нашёл я его только в Морском словаре 1941 года издания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном понимании плёс - это благоприятное для судоходства место в какой-либо акватории, как правило участок реки между двумя изгибами или перекатами, отличающийся спокойным течением и бо́льшими (чем на перекатах) глубиной и шириной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932459" PostHistoryTypeId="5" PostId="18830" RevisionGUID="9059cc58-7e36-4ca3-8c0a-2a9a5024f85e" CreationDate="2013-04-26T07:49:26.967" UserId="1067" Text="Может быть и тем и другим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве суши плёс выступает когда имеется в виду береговая часть материка, образовавшаяся от завала реки землею или от изменения направления русла реки. Правда ныне в этом значении слово не используют, и нашёл я его только в Морском словаре 1941 года издания с пометой (арх).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном понимании плёс - это благоприятное для судоходства место в какой-либо акватории, как правило участок реки между двумя изгибами или перекатами, отличающийся спокойным течением и бо́льшими (чем на перекатах) глубиной и шириной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932460" PostHistoryTypeId="2" PostId="18831" RevisionGUID="f70208e8-b691-4da6-b150-441544a78970" CreationDate="2013-04-26T07:48:01.450" UserId="3" Text="В потамологии (науке о реках) есть понятие плесов и перекатов. Перекат — мелкое место, выступ дна, где течение всегда стремительное и быстрое. Плес — соответственно, глубокое место. Там вода гораздо более тихая и течение не так заметно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932461" PostHistoryTypeId="1" PostId="18833" RevisionGUID="0bdb72aa-176d-4b50-9b6d-6be4a47132d2" CreationDate="2013-04-26T07:49:32.027" UserId="3" Text="Происхождение выражения &quot;в три погибели&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932462" PostHistoryTypeId="2" PostId="18833" RevisionGUID="0bdb72aa-176d-4b50-9b6d-6be4a47132d2" CreationDate="2013-04-26T07:49:32.027" UserId="3" Text="Согнуться в три погибели — значит, согнуться очень низко, наклониться. А почему так говорят &quot;в три погибели&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932463" PostHistoryTypeId="3" PostId="18833" RevisionGUID="0bdb72aa-176d-4b50-9b6d-6be4a47132d2" CreationDate="2013-04-26T07:49:32.027" UserId="3" Text="фразеологи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932464" PostHistoryTypeId="4" PostId="18833" RevisionGUID="1a0198c7-fbf1-4288-a75c-45558dc88f1a" CreationDate="2013-04-30T16:49:51.660" UserId="1808" Text="Происхождение выражения &quot;в три погибели&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932465" PostHistoryTypeId="5" PostId="18833" RevisionGUID="1a0198c7-fbf1-4288-a75c-45558dc88f1a" CreationDate="2013-04-30T16:49:51.660" UserId="1808" Text="Согнуться в три погибели — значит, согнуться очень низко, наклониться. А почему так говорят &quot;в три погибели&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932466" PostHistoryTypeId="6" PostId="18833" RevisionGUID="1a0198c7-fbf1-4288-a75c-45558dc88f1a" CreationDate="2013-04-30T16:49:51.660" UserId="1808" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932467" PostHistoryTypeId="1" PostId="18834" RevisionGUID="4aa0846a-78a4-4113-bcab-95c69bac1e68" CreationDate="2013-04-26T07:50:20.073" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;корточки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932468" PostHistoryTypeId="2" PostId="18834" RevisionGUID="4aa0846a-78a4-4113-bcab-95c69bac1e68" CreationDate="2013-04-26T07:50:20.073" UserId="3" Text="И еще о наклонах и прочих приближениях к земле)))  &#xD;&#xA;Задумалась над словом &quot;корточки&quot;. Какая у этого слова этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932469" PostHistoryTypeId="3" PostId="18834" RevisionGUID="4aa0846a-78a4-4113-bcab-95c69bac1e68" CreationDate="2013-04-26T07:50:20.073" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932470" PostHistoryTypeId="2" PostId="18835" RevisionGUID="f4fe6f4d-5436-47ce-9fa3-e85ac9f860fc" CreationDate="2013-04-26T07:57:28.647" UserId="137" Text="Я слышал в передаче &quot;Галилео&quot;, что слово &quot;корточки&quot; произошло от старославянского глагола &quot;кортеть&quot; (кого-то поджидать, подстерегать)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932471" PostHistoryTypeId="1" PostId="18836" RevisionGUID="7036b934-f4e5-473d-8301-7cc5cd39c66e" CreationDate="2013-04-26T08:26:00.523" UserId="3" Text="Толкин или Толкиен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932472" PostHistoryTypeId="2" PostId="18836" RevisionGUID="7036b934-f4e5-473d-8301-7cc5cd39c66e" CreationDate="2013-04-26T08:26:00.523" UserId="3" Text="Пишут и так, и так в зависимости от переводчика. Мне как-то больше нравится через Е — Толкиен. А как все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932473" PostHistoryTypeId="3" PostId="18836" RevisionGUID="7036b934-f4e5-473d-8301-7cc5cd39c66e" CreationDate="2013-04-26T08:26:00.523" UserId="3" Text="иностранные-словаимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932474" PostHistoryTypeId="2" PostId="18837" RevisionGUID="0fb0d693-910b-4d97-9d01-25de1d406850" CreationDate="2013-04-26T08:33:31.650" UserId="1067" Text="Если учитывать произношение фамилии, то правильно *Толкин*. Встречается также транслитерационный (учитывающий написание, а не произношение) вариант *То́лкиен*. В письме к Ричарду Джеффери от 17 декабря 1972 года Толкин отмечал: «Мою фамилию постоянно пишут (кроме тебя) как Tolkein. Не знаю, в чём причина, поскольку всегда произношу окончание как -кин» («I am nearly always written to as Tolkein (not by you): I do not know why, since it is pronounced by me always -keen». «The Letters of J.R.R. Tolkien», № 347" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932475" PostHistoryTypeId="2" PostId="18839" RevisionGUID="4555128e-7f7b-4e02-aacb-526498b11623" CreationDate="2013-04-26T12:16:39.293" UserId="246" Text="Слово КОРТОЧКИ этимологический связано со словом КОРОТКИЙ. Праслав. *kortъkyi является полн. формой прил. *kоrtъкъ «короток», От слова **кортъки** происходит уменьш. *кортъчьки* &gt; корточки «укороченные, согнутые» (ноги): сидеть на корточках, — на согнутых ногах (присев), держась на носках. От **корт-** «короткий» происходит и диал. *кортеть* «ждать, притаившись». (Этимологический словарь Цыганенко)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932476" PostHistoryTypeId="5" PostId="18839" RevisionGUID="a7fdf73a-f804-4c5b-aac5-ae788ed67ea7" CreationDate="2013-04-26T21:37:39.310" UserId="246" Text="Слово КОРТОЧКИ этимологически связано со словом КОРОТКИЙ. Праслав. *kortъkyi является полн. формой прил. *kоrtъкъ «короток», От слова **кортъки** происходит уменьш. *кортъчьки* &gt; корточки «укороченные, согнутые» (ноги): сидеть на корточках, — на согнутых ногах (присев), держась на носках. От **корт-** «короткий» происходит и диал. *кортеть* «ждать, притаившись». (Этимологический словарь Цыганенко)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932477" PostHistoryTypeId="2" PostId="18840" RevisionGUID="77fafe49-4c56-40a8-b804-a6dae60b8364" CreationDate="2013-04-26T12:21:42.737" UserId="246" Text="Не нужно путать два языка. По-русски в соотвествии со всеми правилами образуется прилагательное БЕЛОРУССКИЙ, а по-белорусски это же прилагательное  - БЕЛАРУСКІ. Хотелось бы обратиться к Марку Из: белорусский язык - не воляпюк. Он существует, хотите вы этого или нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932478" PostHistoryTypeId="5" PostId="18840" RevisionGUID="de7860ce-3ae8-4efc-aaaa-a81d307602d1" CreationDate="2013-04-26T12:32:05.837" UserId="246" Text="Не нужно путать два языка. По-русски в соответствии со всеми правилами образуется прилагательное БЕЛОРУССКИЙ, а по-белорусски это же прилагательное  - БЕЛАРУСКІ. Хотелось бы обратиться к Марку Из: белорусский язык - не воляпюк. Он существует, хотите вы этого или нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932479" PostHistoryTypeId="2" PostId="18842" RevisionGUID="6380d008-f15e-49b4-9c31-6db8d79a0409" CreationDate="2013-04-26T12:29:37.323" UserId="246" Text="Слово ПОГИБЕЛЬ имеет тот же корень, что и слово ГИБНУТЬ. Др.-рус. **гыбнути** восходит к праслав. глаголу *gybnọti, который выражал знач. «гибнуть» и **«гнуть»**. Первонач., на- &#xD;&#xA;до полагать, было «гнуть». Логично предположить, что &quot;в три погибели&quot; означает буквально - 'трижды согнув(шись)', 'в три сложения'." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932480" PostHistoryTypeId="5" PostId="18842" RevisionGUID="aaec8551-fa95-4412-87ee-99737bbf256d" CreationDate="2013-04-26T14:59:34.300" UserId="246" Text="Слово ПОГИБЕЛЬ имеет тот же корень, что и слово ГИБНУТЬ. Др.-рус. **гыбнути** восходит к праслав. глаголу *gybnọti, который выражал знач. «гибнуть» и **«гнуть»**. Первонач., надо полагать, было «гнуть». Логично предположить, что &quot;в три погибели&quot; означает буквально - 'трижды согнув(шись)', 'в три сложения'." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932481" PostHistoryTypeId="2" PostId="18848" RevisionGUID="5de4c313-a1eb-42fe-b914-515819ff2b8e" CreationDate="2013-04-26T15:05:06.387" UserId="445" Text="По-русски правильно только &quot;белорусский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все не так.  &#xD;&#xA;Появление &quot;слова&quot; беларуский было предсказано вашим покорным слугой (не им одним, разумеется) ровно в тот момент, когда появилось &quot;русское&quot; слово Беларусь.  &#xD;&#xA;Оно изначально чуждо русскому правописанию, поскольку содержит &quot;соединительную&quot; гласную А. Чтобы как-то выкрутиться из очевидной коллизии филологи от политики объявили &quot;Беларусь&quot; прямым заимствованием, не подлежащим морфологическому членению.&#xD;&#xA;таким образом единым корнем тут объявлено все слово. &#xD;&#xA;Но даже это не даёт права на существование прилагательного &quot;беларус(с)кий&quot;. Прилагательное-то никак нельзя объявить нечленимым заимствованием.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932482" PostHistoryTypeId="5" PostId="18848" RevisionGUID="581d0dff-5fc0-49a4-acea-68e0ff18968b" CreationDate="2013-04-27T03:20:03.577" UserId="445" Text="По-русски правильно только &quot;белорусский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все не так.  &#xD;&#xA;Появление &quot;слова&quot; беларуский было предсказано вашим покорным слугой (не им одним, разумеется) ровно в тот момент, когда появилось &quot;русское&quot; слово Беларусь.  &#xD;&#xA;Оно изначально чуждо русскому правописанию, поскольку содержит &quot;соединительную&quot; гласную А. &#xD;&#xA;Историческое **русское** написание: [Белаорусь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы как-то выкрутиться из очевидной коллизии филологи от политики объявили &quot;Беларусь&quot; прямым заимствованием, не подлежащим морфологическому членению.&#xD;&#xA;таким образом единым корнем тут объявлено все слово. &#xD;&#xA;Но даже это не даёт права на существование прилагательного &quot;беларус(с)кий&quot;. Прилагательное-то никак нельзя объявить нечленимым заимствованием.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932483" PostHistoryTypeId="5" PostId="18848" RevisionGUID="e6eb6967-b3f9-48e4-96e3-0425c543923d" CreationDate="2013-04-27T03:20:12.150" UserId="445" Text="По-русски правильно только &quot;белорусский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все не так.  &#xD;&#xA;Появление &quot;слова&quot; беларуский было предсказано вашим покорным слугой (не им одним, разумеется) ровно в тот момент, когда появилось &quot;русское&quot; слово Беларусь.  &#xD;&#xA;Оно изначально чуждо русскому правописанию, поскольку содержит &quot;соединительную&quot; гласную А. &#xD;&#xA;Историческое **русское** написание: [Белорусь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы как-то выкрутиться из очевидной коллизии филологи от политики объявили &quot;Беларусь&quot; прямым заимствованием, не подлежащим морфологическому членению.&#xD;&#xA;таким образом единым корнем тут объявлено все слово. &#xD;&#xA;Но даже это не даёт права на существование прилагательного &quot;беларус(с)кий&quot;. Прилагательное-то никак нельзя объявить нечленимым заимствованием.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932484" PostHistoryTypeId="5" PostId="18848" RevisionGUID="7eeb1e53-3cd7-48bc-ae8a-fb3b3d871722" CreationDate="2013-04-27T15:15:03.477" UserId="445" Text="По-русски правильно только &quot;белорусский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все не так.  &#xD;&#xA;Появление &quot;слова&quot; беларуский было предсказано вашим покорным слугой (не им одним, разумеется) ровно в тот момент, когда появилось &quot;русское&quot; слово Беларусь.  &#xD;&#xA;Оно изначально чуждо русскому правописанию, поскольку содержит &quot;соединительную&quot; гласную А. &#xD;&#xA;Историческое **русское** написание: [Белорусь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы как-то выкрутиться из очевидной коллизии филологи от политики объявили &quot;Беларусь&quot; прямым заимствованием, не подлежащим морфологическому членению.&#xD;&#xA;Таким образом единым корнем тут объявлено все слово. &#xD;&#xA;Но даже это не даёт права на существование прилагательного &quot;беларус(с)кий&quot;. Прилагательное-то никак нельзя объявить нечленимым заимствованием.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932485" PostHistoryTypeId="5" PostId="18848" RevisionGUID="a39939a2-f509-484b-b0d4-556e0fdfaaa7" CreationDate="2013-05-11T21:56:31.070" UserId="445" Text="По-русски правильно только &quot;белорусский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все не так.  &#xD;&#xA;Появление &quot;слова&quot; беларуский было предсказано вашим покорным слугой (не им одним, разумеется) ровно в тот момент, когда появилось &quot;русское&quot; слово Беларусь.  &#xD;&#xA;Оно изначально чуждо русскому правописанию, поскольку содержит &quot;соединительную&quot; гласную А. &#xD;&#xA;Историческое **русское** написание: [Белорусь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы как-то выкрутиться из очевидной коллизии филологи от политики объявили &quot;Беларусь&quot; прямым заимствованием, не подлежащим морфологическому членению.&#xD;&#xA;Таким образом единым корнем тут объявлено все слово. &#xD;&#xA;Но даже это не даёт права на существование прилагательного &quot;беларус(с)кий&quot;. Прилагательное-то никак нельзя объявить нечленимым заимствованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;@behemothus, с Вами трудно общаться, когда Вы становитесь в позу &quot;я тут один д'Артаньян&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/users/445/behemothus  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Кто-то здесь утверждал, что слово &quot;беларуский&quot; в русском языке нормативно?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - нет. Фактически, вы поставили под сомнение обратное. &#xD;&#xA;Но, вообще говоря, я не ставил себе задачу точно отслеживать кто и что сказал в деталях. Мое мнение в данном случае самодостаточно, я ни на кого не ссылаюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я всего лишь прошу объяснить, почему Вы считаете что нет.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я ответил, как мог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То, что &quot;есть прилагательное &quot;белорусский&quot;, оно покрывает все возможные значения&quot; - ни разу не аргумент.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же спрашивали, почему **я так думаю**, а не то, сколько раз это аргументов для Вас.&#xD;&#xA;Для меня - аргумент повесомее всех разговоров о Наполеонах. Новое слово в язвке появлятся когда есть необходимость обозначить какое-то **новое** значение. Или в силу&#xD;&#xA;какого-то внутреннего языкового процесса, мощного влияния другого языка. В нашем случае и то, и другое исключается.  &#xD;&#xA;       &#xD;&#xA;Какой аргумент Вас бы устроил? Тот, что никто (включая словари) не утверждал, что оно нормативно? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932486" PostHistoryTypeId="5" PostId="18848" RevisionGUID="ed298e08-31fa-4b04-88ac-3917df2ea3c3" CreationDate="2013-05-11T21:57:33.727" UserId="445" Text="По-русски правильно только &quot;белорусский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все не так.  &#xD;&#xA;Появление &quot;слова&quot; беларуский было предсказано вашим покорным слугой (не им одним, разумеется) ровно в тот момент, когда появилось &quot;русское&quot; слово Беларусь.  &#xD;&#xA;Оно изначально чуждо русскому правописанию, поскольку содержит &quot;соединительную&quot; гласную А. &#xD;&#xA;Историческое **русское** написание: [Белорусь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы как-то выкрутиться из очевидной коллизии филологи от политики объявили &quot;Беларусь&quot; прямым заимствованием, не подлежащим морфологическому членению.&#xD;&#xA;Таким образом единым корнем тут объявлено все слово. &#xD;&#xA;Но даже это не даёт права на существование прилагательного &quot;беларус(с)кий&quot;. Прилагательное-то никак нельзя объявить нечленимым заимствованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**yupaz** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;@behemothus, с Вами трудно общаться, когда Вы становитесь в позу &quot;я тут один д'Артаньян&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/users/445/behemothus  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Кто-то здесь утверждал, что слово &quot;беларуский&quot; в русском языке нормативно?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - нет. Фактически, вы поставили под сомнение обратное. &#xD;&#xA;Но, вообще говоря, я не ставил себе задачу точно отслеживать кто и что сказал в деталях. Мое мнение в данном случае самодостаточно, я ни на кого не ссылаюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я всего лишь прошу объяснить, почему Вы считаете что нет.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я ответил, как мог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То, что &quot;есть прилагательное &quot;белорусский&quot;, оно покрывает все возможные значения&quot; - ни разу не аргумент.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же спрашивали, почему **я так думаю**, а не то, сколько раз это аргументов для Вас.&#xD;&#xA;Для меня - аргумент повесомее всех разговоров о Наполеонах. Новое слово в язвке появлятся когда есть необходимость обозначить какое-то **новое** значение. Или в силу&#xD;&#xA;какого-то внутреннего языкового процесса, мощного влияния другого языка. В нашем случае и то, и другое исключается.  &#xD;&#xA;       &#xD;&#xA;Какой аргумент Вас бы устроил? Тот, что никто (включая словари) не утверждал, что оно нормативно? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932487" PostHistoryTypeId="5" PostId="18848" RevisionGUID="322583e0-f6b2-4f4b-8d5c-791d5cfa8c53" CreationDate="2013-05-12T10:23:08.167" UserId="445" Text="По-русски правильно только &quot;белорусский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все не так.  &#xD;&#xA;Появление &quot;слова&quot; беларуский было предсказано вашим покорным слугой (не им одним, разумеется) ровно в тот момент, когда появилось &quot;русское&quot; слово Беларусь.  &#xD;&#xA;Оно изначально чуждо русскому правописанию, поскольку содержит &quot;соединительную&quot; гласную А. &#xD;&#xA;Историческое **русское** написание: [Белорусь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы как-то выкрутиться из очевидной коллизии филологи от политики объявили &quot;Беларусь&quot; прямым заимствованием, не подлежащим морфологическому членению.&#xD;&#xA;Таким образом единым корнем тут объявлено все слово. &#xD;&#xA;Но даже это не даёт права на существование прилагательного &quot;беларус(с)кий&quot;. Прилагательное-то никак нельзя объявить нечленимым заимствованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**yupaz** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;@behemothus, с Вами трудно общаться, когда Вы становитесь в позу &quot;я тут один д'Артаньян&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/users/445/behemothus  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Кто-то здесь утверждал, что слово &quot;беларуский&quot; в русском языке нормативно?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - нет. Фактически, вы поставили под сомнение обратное. &#xD;&#xA;Но, вообще говоря, я не ставил себе задачу точно отслеживать, кто и что сказал в деталях. Мое мнение в данном случае самодостаточно, я ни на кого не ссылаюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я всего лишь прошу объяснить, почему Вы считаете что нет.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я ответил, как мог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То, что &quot;есть прилагательное &quot;белорусский&quot;, оно покрывает все возможные значения&quot; - ни разу не аргумент.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же спрашивали, почему **я так думаю**, а не то, сколько раз это аргумент для Вас.&#xD;&#xA;Для меня - аргумент повесомее всех разговоров о Наполеонах. Новое слово в языке появляется, когда есть необходимость обозначить какое-то **новое** значение. Или в силу какого-то внутреннего языкового процесса, мощного влияния другого языка, например. В нашем случае и то, и другое исключается.  &#xD;&#xA;       &#xD;&#xA;Какой аргумент Вас бы устроил? Тот, что никто (включая словари) не утверждал, что оно нормативно? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932488" PostHistoryTypeId="5" PostId="18848" RevisionGUID="e59bdc86-936e-40f5-acb5-5731e1d0ba6a" CreationDate="2013-05-12T11:22:42.510" UserId="445" Text="По-русски правильно только &quot;белорусский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле все не так.  &#xD;&#xA;Появление &quot;слова&quot; беларуский было предсказано вашим покорным слугой (не им одним, разумеется) ровно в тот момент, когда появилось &quot;русское&quot; слово Беларусь.  &#xD;&#xA;Оно изначально чуждо русскому правописанию, поскольку содержит &quot;соединительную&quot; гласную А. &#xD;&#xA;Историческое **русское** написание: [Белорусь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы как-то выкрутиться из очевидной коллизии филологи от политики объявили &quot;Беларусь&quot; прямым заимствованием, не подлежащим морфологическому членению.&#xD;&#xA;Таким образом единым корнем тут объявлено все слово. &#xD;&#xA;Но даже это не даёт права на существование прилагательного &quot;беларус(с)кий&quot;. Прилагательное-то никак нельзя объявить нечленимым заимствованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**yupaz** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;@behemothus, с Вами трудно общаться, когда Вы становитесь в позу &quot;я тут один д'Артаньян&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/users/445/behemothus  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Кто-то здесь утверждал, что слово &quot;беларуский&quot; в русском языке нормативно?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - нет. Фактически, вы поставили под сомнение обратное. &#xD;&#xA;Но, вообще говоря, я не ставил себе задачу точно отслеживать, кто и что сказал в деталях. Мое мнение в данном случае самодостаточно, я ни на кого не ссылаюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я всего лишь прошу объяснить, почему Вы считаете что нет.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я ответил, как мог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То, что &quot;есть прилагательное &quot;белорусский&quot;, оно покрывает все возможные значения&quot; - ни разу не аргумент.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы же спрашивали, почему **я так думаю**, а не то, сколько раз это аргумент для Вас.&#xD;&#xA;Для меня - аргумент повесомее всех разговоров о наполеонах и д'артаньянах. Новое слово в языке появляется, когда есть необходимость обозначить какое-то **новое** значение. Или в силу какого-то внутреннего языкового процесса, мощного влияния другого языка, например. В нашем случае и то, и другое исключается.  &#xD;&#xA;       &#xD;&#xA;Какой аргумент Вас бы устроил? Тот, что никто (включая словари) не утверждал, что оно нормативно? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;[1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932489" PostHistoryTypeId="2" PostId="18853" RevisionGUID="c52dac8d-6145-4414-9d19-f138545a4bbf" CreationDate="2013-04-26T22:44:35.417" UserId="246" Text="Полагаю, название тракта - зафиксированное в источниках имя собственное. На карте Иркутской области  это ГолоустнЕнский тракт (http://maps.yandex.ru/?text=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C%20%D0%98%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%2C%20%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82&amp;sll=104.428056%2C52.271621&amp;ll=104.424516%2C52.271935&amp;spn=0.038924%2C0.020219&amp;z=15&amp;l=map) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932490" PostHistoryTypeId="5" PostId="18853" RevisionGUID="c3583098-bcb2-4dc5-9bae-77fd9ca375df" CreationDate="2013-04-26T22:49:56.287" UserId="246" Text="Полагаю, название тракта - зафиксированное в источниках имя собственное. На карте Иркутской области  это **ГолоустнЕнский тракт** ([карта здесь](http://maps.yandex.ru/?text=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C%20%D0%98%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%2C%20%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82&amp;sll=104.428056%2C52.271621&amp;ll=104.424516%2C52.271935&amp;spn=0.038924%2C0.020219&amp;z=15&amp;l=map)) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932491" PostHistoryTypeId="1" PostId="18855" RevisionGUID="8eaac2f5-11f2-466a-8371-490b4eaae0a2" CreationDate="2013-04-27T05:40:45.017" UserId="498" Text="Филология и лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932492" PostHistoryTypeId="2" PostId="18855" RevisionGUID="8eaac2f5-11f2-466a-8371-490b4eaae0a2" CreationDate="2013-04-27T05:40:45.017" UserId="498" Text="То ли я раньше не замечала, то ли недавно появилась на нашей страничке надпись: форум филологов и лингвистов. Мне это сочетание кажется неверным. Лингвистика - составная часть филологии.  Все равно как сказать &quot;форум живописцев и пейзажистов&quot;. А вы как считаете?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.S. Надпись не на самой страничке, а в названии вкладки в браузере. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932493" PostHistoryTypeId="3" PostId="18855" RevisionGUID="8eaac2f5-11f2-466a-8371-490b4eaae0a2" CreationDate="2013-04-27T05:40:45.017" UserId="498" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932494" PostHistoryTypeId="2" PostId="18856" RevisionGUID="6ca22bb2-4b3e-4000-8986-577a7923e1fe" CreationDate="2013-04-27T07:38:18.840" UserId="895" Text="У Розенталя есть четкое правило: &quot;Имена прилагательные, образованные от географических названий, оканчиваются:&#xD;&#xA;а) на -инский, если они образованы от названий на -и (Грязи - грязинский) и на -а (-я) Балашиха - балашихинский, но: Пенза - пензенский, Пресня - пресненский;&#xD;&#xA;б) на -енский , если они образованы от названий других типов (Заречье - зареченский, Песочная - песоченский). Вывод: Голустное - Голустненский тракт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932495" PostHistoryTypeId="2" PostId="18857" RevisionGUID="147d5ee7-81e2-415f-8883-2ebd42aced42" CreationDate="2013-04-27T07:40:06.643" UserId="895" Text="Полностью с Вами согласен: филологи делятся на лингвистов и литературоведов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932496" PostHistoryTypeId="2" PostId="18858" RevisionGUID="0887b893-06b2-4c77-b818-a6471bcfd3fd" CreationDate="2013-04-27T09:29:59.903" UserId="1067" Text="Тут видимо сказалась разница в терминологии отечественной и западной науки. У нас действительно принято выделять лингвистику как часть филологии. Однако на Западе лингвистику относят к семиотике (науке о знаках), а под филологией же, если верить английской [Википедии][1], обычно понимают исследование литературных текстов и письменных свидетельств, установление их подлинности и изначальной формы, определения смысла текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Западный подход к лингвистике породил в частности, такой раздел науки как [компьютерная лингвистика][2], который отнести к филологии можно лишь с большой долей условности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Philology&#xD;&#xA;  [2]: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/KOMPYUTERNAYA_LINGVISTIKA.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932497" PostHistoryTypeId="5" PostId="18858" RevisionGUID="15a36816-60d0-4dd2-8daf-6d7f36cc89c2" CreationDate="2013-04-27T09:56:23.817" UserId="1067" Text="Тут видимо сказалась разница в терминологии отечественной и западной науки. У нас действительно принято выделять лингвистику как часть филологии. Однако на Западе лингвистику относят к семиотике (науке о знаках), а под филологией же, если верить английской [Википедии][1], обычно понимают исследование литературных текстов и письменных свидетельств, установление их подлинности и изначальной формы, определения смысла текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Западный подход к лингвистике породил в частности, такой раздел науки как [компьютерная лингвистика][2], который отнести к филологии можно лишь с большой долей условности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается лично меня, то филологом бы я назвал человека, изучающего тексты с помощью языков, а лингвистом человека изучающего языки, с помощью текстов. Разница в приоритетах. Что-то вроде различия между историей и политологией. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Philology&#xD;&#xA;  [2]: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/KOMPYUTERNAYA_LINGVISTIKA.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932498" PostHistoryTypeId="1" PostId="18859" RevisionGUID="15c72ccd-de28-4739-aed2-598c3a99589b" CreationDate="2013-04-27T13:03:33.393" UserId="1733" Text="Какой падеж употребить после двоеточия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932499" PostHistoryTypeId="2" PostId="18859" RevisionGUID="15c72ccd-de28-4739-aed2-598c3a99589b" CreationDate="2013-04-27T13:03:33.393" UserId="1733" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как верно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Я видела красивую пару: изящная девушка лет двадцати и высокий мужчина лет тридцати&quot;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&quot;Я видела красивую пару: изящную девушку лет двадцати и высокого мужчину лет тридцати&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932500" PostHistoryTypeId="3" PostId="18859" RevisionGUID="15c72ccd-de28-4739-aed2-598c3a99589b" CreationDate="2013-04-27T13:03:33.393" UserId="1733" Text="падежидвоеточие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932501" PostHistoryTypeId="4" PostId="18859" RevisionGUID="00ae74ec-32d9-41ae-a309-d9fd17bd6b90" CreationDate="2013-04-29T14:32:52.843" UserId="1733" Text="Какой падеж употребить после двоеточия? (тире или двоеточие?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932502" PostHistoryTypeId="5" PostId="18859" RevisionGUID="00ae74ec-32d9-41ae-a309-d9fd17bd6b90" CreationDate="2013-04-29T14:32:52.843" UserId="1733" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как верно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Я видела красивую пару: изящная девушка лет двадцати и высокий мужчина лет тридцати&quot;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&quot;Я видела красивую пару: изящную девушку лет двадцати и высокого мужчину лет тридцати&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932503" PostHistoryTypeId="6" PostId="18859" RevisionGUID="00ae74ec-32d9-41ae-a309-d9fd17bd6b90" CreationDate="2013-04-29T14:32:52.843" UserId="1733" Text="падежидвоеточие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932510" PostHistoryTypeId="2" PostId="18861" RevisionGUID="874e763a-7c8f-4f55-ba0a-2083b48c53ac" CreationDate="2013-04-27T18:22:05.113" UserId="749" Text="Это не мой ответ. Просто привожу ссылку на сайт с &quot;Картой Гринландии&quot;  http://grinlandia.narod.ru/map/map.htm  Но там еще много интересного по теме." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932511" PostHistoryTypeId="5" PostId="18861" RevisionGUID="1279a97d-3189-4738-8b6e-6d7c3034bcd8" CreationDate="2013-04-28T18:53:41.383" UserId="749" Text="Это не мой ответ. Просто привожу ссылку на сайт с &quot;Картой Гринландии&quot;  http://grinlandia.narod.ru/map/map.htm  &#xD;&#xA;Но там еще много интересного по теме." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932512" PostHistoryTypeId="1" PostId="18862" RevisionGUID="f1e2ff1c-444b-4bbc-8bd2-ad8fbaa950a1" CreationDate="2013-04-27T18:42:05.290" UserId="508" Text="Почему вася?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932513" PostHistoryTypeId="2" PostId="18862" RevisionGUID="f1e2ff1c-444b-4bbc-8bd2-ad8fbaa950a1" CreationDate="2013-04-27T18:42:05.290" UserId="508" Text="Недавно объясняла,что значит слово &quot;аффилированный&quot; и сказала так: ну, они между собой &quot;вась-вась&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и подумала: почему именно Вася является образцом близких отношений? Да еще с сомнительным оттенком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932514" PostHistoryTypeId="3" PostId="18862" RevisionGUID="f1e2ff1c-444b-4bbc-8bd2-ad8fbaa950a1" CreationDate="2013-04-27T18:42:05.290" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932515" PostHistoryTypeId="2" PostId="18864" RevisionGUID="13ef1350-d515-48fc-95c5-20b272173718" CreationDate="2013-04-27T19:47:41.957" UserId="895" Text="Думаю, однородные члены должны согласоваться в падеже с обобщающими словами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932516" PostHistoryTypeId="2" PostId="18866" RevisionGUID="dfdc370a-8a19-4ca6-b068-c21cd04f50fb" CreationDate="2013-04-28T06:05:19.633" UserId="1737" Text="В данном случае, по-моему, верен второй вариант, так как предложение простое. Однако в сложном предложении согласования, конечно нет (Я видела красивую пару: изящная девушка лет двадцати и высокий мужчина лет тридцати шли по набережной)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932517" PostHistoryTypeId="2" PostId="18867" RevisionGUID="c407a478-03f7-40ef-ae86-e8336a0a8188" CreationDate="2013-04-28T06:06:27.963" UserId="445" Text="Не читал пока материалы по ссылкам, будут возможность - прочитаю, сравним.&#xD;&#xA;Пока навскидку.&#xD;&#xA;Лисс - учеченное Лиссабон.&#xD;&#xA;Зурбаган - образование по типу Исфахань, каких много в Иране и Турции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом кроме названия эти города ничего с гриновскими не связывает.&#xD;&#xA;Поэтому гораздо интересенне найти прообразы самих городов...&#xD;&#xA;Мне Зурбаган опредленно напоминает Керчь, Лисс - Феодосию. И все сразу - Одессу, но это уже потому, что она напоминает все южные портовые города.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932519" PostHistoryTypeId="1" PostId="18870" RevisionGUID="dfa63519-ebe3-4ec5-ad22-0388819f9e50" CreationDate="2013-04-28T10:11:01.363" UserId="1289" Text="Как правильно пишется рекламная компания или рекламная кампания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932520" PostHistoryTypeId="2" PostId="18870" RevisionGUID="dfa63519-ebe3-4ec5-ad22-0388819f9e50" CreationDate="2013-04-28T10:11:01.363" UserId="1289" Text="Как правильно пишется рекламная компания или рекламная кампания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932521" PostHistoryTypeId="3" PostId="18870" RevisionGUID="dfa63519-ebe3-4ec5-ad22-0388819f9e50" CreationDate="2013-04-28T10:11:01.363" UserId="1289" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932522" PostHistoryTypeId="2" PostId="18871" RevisionGUID="eaf348fe-56f9-482c-870e-24ba6c1eeb0c" CreationDate="2013-04-28T10:36:16.823" UserId="169" Text=" Кампания - это работа, проводимая в определённый период для осуществления какой-л. важной общественно-политической или хозяйственной цели. Рекламная кАмпания, избирательная к., посевная к. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кОмпания - это группа людей, объединение : собраться кОмпанией близких друзей, акционерная кОмпания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932524" PostHistoryTypeId="2" PostId="18877" RevisionGUID="0a93107d-5cec-45e2-bd8f-a3a2d1bc3598" CreationDate="2013-04-28T13:35:34.923" UserId="1067" Text="*[Вась-вась][1]*, судя по всему пришло к нам с воровского жаргона. Конкретно этимологию этого выражения найти нигде не удалось, но [*Васьком*][2] на этом жаргоне называют ещё и товарища. Если так, то получается *вась-вась* - это, он меня товарищем считает и я его тоже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://enc-dic.com/russaying/Vas-vas-39.html&#xD;&#xA;  [2]: http://enc-dic.com/thief/Vasek-628.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932533" PostHistoryTypeId="2" PostId="18885" RevisionGUID="bcf49ca0-fc0d-4940-b293-f83d743a88d6" CreationDate="2013-04-28T15:24:30.537" UserId="247" Text="Вась-вась - конечно, фамильярное от имени Василий.Если рассматривать имя Василий в контексте творчества Зощенко, то имя это воспринимается негативно:      &#xD;&#xA;http://litg.ru/journ/vasyazoschenko.  Произведения, в которых совершается кража или другие подобные действия, если в них герой имеет имя, то герой будет назван Васей. Это такое универсальное установление личности и ее типа. В том произведении, где фигурирует Васька, Василий, Вася, герой даже может иметь данное автором отчество, но все равно – перед вами характерный тип жулика, вора, мошенника, в общем, не очень чистого на руку гражданина.Получается, что &quot;мы с ним &quot;вась-вась&quot;...&quot;- когда  нас связывает  что-то общее, тайное, мы как бы подельники." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932534" PostHistoryTypeId="2" PostId="18887" RevisionGUID="17741d13-9969-4e81-97e9-4616cbd8606f" CreationDate="2013-04-28T16:28:13.553" UserId="247" Text="Возможны варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Я видела красивую пару: изящную девушку лет двадцати и высокого мужчину лет тридцати&quot;- однородные члены после обобщающего слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Я видела красивую пару - изящную девушку лет двадцати и высокого мужчину лет тридцати&quot;.- может быть поставлено тире вместо двоеточия после обобщающего слова перед группой однородных членов, если однородные члены имеют характер приложения или уточнения:Сказки любят все – и взрослые, и дети.  http://www.portal-slovo.ru/philology/37405.php" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932546" PostHistoryTypeId="1" PostId="18901" RevisionGUID="c84ea538-0c3e-4e88-9748-b126e4963991" CreationDate="2013-04-29T08:09:58.157" UserId="1067" Text="Звательный падеж в современном русском." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932547" PostHistoryTypeId="2" PostId="18901" RevisionGUID="c84ea538-0c3e-4e88-9748-b126e4963991" CreationDate="2013-04-29T08:09:58.157" UserId="1067" Text="Явно кроме архаических образований *господи* и *боже* есть и современная форма звательного падежа,  а именно звательный в русском получается путём усечения окончания. *Вася-Вась, Катя-Кать и т.д.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему этот падеж редко определяют как самостоятельный. И вообще не упоминают в школьной программе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932548" PostHistoryTypeId="3" PostId="18901" RevisionGUID="c84ea538-0c3e-4e88-9748-b126e4963991" CreationDate="2013-04-29T08:09:58.157" UserId="1067" Text="падеж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932549" PostHistoryTypeId="2" PostId="18902" RevisionGUID="e9f24a60-ef5b-4476-8690-fc073023942f" CreationDate="2013-04-29T08:16:15.313" UserId="3" Text="Ну, собственно, звательный падеж ушел из современного русского языка. Я бы не стала форму &quot;Вася—Вась&quot; обозначать как звательный падеж. Поэтому, наверное, и не преподают.  &#xD;&#xA;Кстати, в украинском он вполне себе жив и употребляется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932550" PostHistoryTypeId="2" PostId="18903" RevisionGUID="6924e822-1f65-4899-a2ff-bdd108f25653" CreationDate="2013-04-29T08:22:19.010" UserId="445" Text="В чем вопрос?&#xD;&#xA;Почему не упоминают? В школьной программе много чего не упоминают. Я не очень хорошо знаю современный её объем, примеры не буду приводить, но совершенно очевидно, что невозможно вместить туда весь академический курс.   &#xD;&#xA;Да, Зализняк, например, определяет усечения кратких имен типа (Саш, Петь, Маш) и некоторых обозначений родственников (пап, теть) как отдельный падеж, но он вообще их насчитывает 11 штук (помимо &quot;звательного&quot; ещё дополнительно второй родительный, второй винительный и второй предложный и счетная форма). Ни одну из этих реально существующих форм Академическая Грамматика за полноценный падеж не признаёт.   &#xD;&#xA;Конкретно по &quot;новому звательному&quot; главным препятствием является крайне ограниченный список слов, имеющих эту форму.     &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932551" PostHistoryTypeId="5" PostId="18903" RevisionGUID="9e577d76-c9ca-4bc2-a387-2fc718cb9146" CreationDate="2013-04-29T08:26:02.350" UserId="445" Text="В чем вопрос?&#xD;&#xA;Почему не упоминают? В школьной программе много чего не упоминают. Я не очень хорошо знаю современный её объем, примеры не буду приводить, но совершенно очевидно, что невозможно вместить туда весь академический курс.   &#xD;&#xA;Да, Зализняк, например, определяет усечения кратких имен типа (Саш, Петь, Маш) и некоторых обозначений родственников (пап, теть) как отдельный падеж, но он вообще их насчитывает 11 штук (помимо &quot;звательного&quot; ещё дополнительно второй родительный, второй винительный и второй предложный и счетная форма). Ни одну из этих реально существующих форм Академическая Грамматика за полноценный падеж не признаёт.   &#xD;&#xA;Конкретно по &quot;новому звательному&quot; главным препятствием является крайне ограниченный список слов, имеющих эту форму и необязательность употребления именно этой формы против формы именительного.     &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932552" PostHistoryTypeId="5" PostId="18903" RevisionGUID="0216fca1-20c1-4422-bc11-d49ee568bcf0" CreationDate="2013-04-29T08:32:33.630" UserId="445" Text="В чем вопрос?&#xD;&#xA;Почему не упоминают? В школьной программе много чего не упоминают. Я не очень хорошо знаю современный её объем, примеры не буду приводить, но совершенно очевидно, что невозможно вместить туда весь академический курс.   &#xD;&#xA;Да, Зализняк, например, определяет усечения кратких имен типа (Саш, Петь, Маш) и некоторых обозначений родственников (пап, теть) как отдельный падеж, но он вообще их насчитывает 11*) штук (помимо &quot;звательного&quot; ещё дополнительно второй родительный, второй винительный и второй предложный и счетная форма). Ни одну из этих реально существующих форм Академическая Грамматика за полноценный падеж не признаёт.   &#xD;&#xA;Конкретно по &quot;новому звательному&quot; главным препятствием является крайне ограниченный список слов, имеющих эту форму и необязательность употребления именно этой формы против формы именительного.     &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;*) Ух ты! Уже 13!!! http://nashol.com/2011060955536/tablica-padejei-russkogo-yazika.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932553" PostHistoryTypeId="5" PostId="18903" RevisionGUID="9618c94f-e0a2-4c69-a0bb-fb8e1c8c0251" CreationDate="2013-04-29T08:35:57.013" UserId="445" Text="В чем вопрос?&#xD;&#xA;Почему не упоминают? В школьной программе много чего не упоминают. Я не очень хорошо знаю современный её объем, примеры не буду приводить, но совершенно очевидно, что невозможно вместить туда весь академический курс.   &#xD;&#xA;Да, Зализняк, например, определяет усечения кратких имен типа (Саш, Петь, Маш) и некоторых обозначений родственников (пап, теть) как отдельный падеж, но он вообще их насчитывает 11*) штук (помимо &quot;звательного&quot; ещё дополнительно второй родительный, второй винительный и второй предложный и счетная форма). Ни одну из этих реально существующих форм Академическая Грамматика за полноценный падеж не признаёт.   &#xD;&#xA;Конкретно по &quot;новому звательному&quot; главным препятствием является крайне ограниченный список слов, имеющих эту форму и необязательность употребления именно этой формы против формы именительного.     &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;*) Ух ты! Уже 13!!! http://nashol.com/2011060955536/tablica-padejei-russkogo-yazika.html&#xD;&#xA;Лишительный и ждательный - это сильно... Кто больше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932554" PostHistoryTypeId="5" PostId="18903" RevisionGUID="ce48dd08-7da8-4647-8138-4bf6aa6236cd" CreationDate="2013-04-29T08:37:53.827" UserId="445" Text="В чем вопрос?&#xD;&#xA;Почему не упоминают? В школьной программе много чего не упоминают. Я не очень хорошо знаю современный её объем, примеры не буду приводить, но совершенно очевидно, что невозможно вместить туда весь академический курс.   &#xD;&#xA;Да, Зализняк, например, определяет усечения кратких имен типа (Саш, Петь, Маш) и некоторых обозначений родственников (пап, теть) как отдельный падеж, но он вообще их насчитывает 11*) штук (помимо &quot;звательного&quot; ещё дополнительно второй родительный, второй винительный и второй предложный и счетная форма). Ни одну из этих реально существующих форм Академическая Грамматика за полноценный падеж не признаёт.   &#xD;&#xA;Конкретно по &quot;новому звательному&quot; главным препятствием является крайне ограниченный список слов, имеющих эту форму и необязательность употребления именно этой формы против формы именительного.     &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;*) Ух ты! Уже 13!!! http://nashol.com/2011060955536/tablica-padejei-russkogo-yazika.html&#xD;&#xA;Лишительный и ждательный - это сильно... Я б не додумался...&#xD;&#xA;Кто больше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932555" PostHistoryTypeId="1" PostId="18905" RevisionGUID="9113542f-60ca-44e4-8789-8ac38870e8ae" CreationDate="2013-04-29T08:34:36.270" UserId="3" Text="Искус и искусство" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932556" PostHistoryTypeId="2" PostId="18905" RevisionGUID="9113542f-60ca-44e4-8789-8ac38870e8ae" CreationDate="2013-04-29T08:34:36.270" UserId="3" Text="Интересно, почему слова &quot;искушение&quot; и &quot;искусство&quot; родственные? Вроде как по смыслу ничего общего. И еще интересует слово &quot;искусный&quot;: оно тоже происходит от слова &quot;искус&quot;, так ведь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932557" PostHistoryTypeId="3" PostId="18905" RevisionGUID="9113542f-60ca-44e4-8789-8ac38870e8ae" CreationDate="2013-04-29T08:34:36.270" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932558" PostHistoryTypeId="1" PostId="18906" RevisionGUID="6eace007-fd1d-488b-9ab1-925a4e8b0672" CreationDate="2013-04-29T08:37:23.073" UserId="3" Text="Откуда появилось имя Чебурашка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932559" PostHistoryTypeId="2" PostId="18906" RevisionGUID="6eace007-fd1d-488b-9ab1-925a4e8b0672" CreationDate="2013-04-29T08:37:23.073" UserId="3" Text="В интервью Успенский говорил: *«Я пришел в гости к другу, а его маленькая дочка примеряла пушистую шубу, которая тащилась по полу, Девчонка постоянно падала, запинаясь о шубу. И её отец после очередного падения воскликнул: «Ой, опять чебурахнулась!». Это слово врезалось мне в память, я спросил его значение. Оказалось, что «чебурахнуться» — это значит «упасть». Так и появилось имя моего героя».*  &#xD;&#xA;Действительно ли так? И, если да, что это за слово такое — чебурахнуться?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932560" PostHistoryTypeId="3" PostId="18906" RevisionGUID="6eace007-fd1d-488b-9ab1-925a4e8b0672" CreationDate="2013-04-29T08:37:23.073" UserId="3" Text="этимологиялитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932564" PostHistoryTypeId="2" PostId="18909" RevisionGUID="60ceefa6-68ca-4c08-8be0-f25abe14d1b1" CreationDate="2013-04-29T08:58:25.177" UserId="445" Text="Не совсем понял вопроса... Вы о том, что сказал Успенский или о самом слове?&#xD;&#xA;Одно могу сказать, Успенский несколько раз &quot;менял показания&quot;. &#xD;&#xA;Тут дело такое. Уважаемый Эдуард Николаевич очень трепетно относится к авторским правам на своих героев, неоднократно судился с со всякими детскими больницами и магазинами за незаконное использование его авторского права. Пришлось как-то ему доказывать и право на Чебурашку. В качестве аргумента противоположной стороны было предъявлено раскопанное где-то в Поволжье диалектное &quot;чебурахнуть&quot; (значение сейчас уже и точно и не скажу, кажется что-то типа &quot;раскатисто крикнуть&quot;, не &quot;упасть&quot; точно) и производное &quot;чебурашка&quot;. Тогда-то и родилась версия о маленькой девочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932565" PostHistoryTypeId="5" PostId="18909" RevisionGUID="6437271a-e78f-48cd-893f-38386a4f240d" CreationDate="2013-04-29T09:00:12.850" UserId="445" Text="Не совсем понял вопроса... Вы о том, что сказал Успенский или о самом слове?&#xD;&#xA;Одно могу сказать, Успенский несколько раз &quot;менял показания&quot;. &#xD;&#xA;Тут дело такое. Уважаемый Эдуард Николаевич очень трепетно относится к авторским правам на своих героев, неоднократно судился с со всякими детскими больницами и магазинами за незаконное использование его авторского права. Пришлось как-то ему доказывать и право на Чебурашку. В качестве аргумента противоположной стороны было предъявлено раскопанное где-то в Поволжье диалектное &quot;чебурахать&quot;, &quot;чебурахнуть&quot; (значение сейчас уже и точно и не скажу, кажется что-то типа &quot;раскатисто кричать&quot;, не &quot;упасть&quot; точно) и производное &quot;чебурашка&quot;. Тогда-то и родилась версия о маленькой девочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932566" PostHistoryTypeId="5" PostId="18909" RevisionGUID="09d126ae-44b4-4281-9e2d-3ee0e60fe786" CreationDate="2013-04-29T09:01:14.773" UserId="445" Text="Не совсем понял вопроса... Вы о том, что сказал Успенский или о самом слове?&#xD;&#xA;Одно могу сказать, Успенский несколько раз &quot;менял показания&quot;. &#xD;&#xA;Тут дело такое. Уважаемый Эдуард Николаевич очень трепетно относится к авторским правам на своих героев, неоднократно судился с со всякими детскими больницами и магазинами за незаконное использование его персонажей. Пришлось как-то ему доказывать и право на Чебурашку. В качестве аргумента противоположной стороны было предъявлено раскопанное где-то в Поволжье диалектное &quot;чебурахать&quot;, &quot;чебурахнуть&quot; (значение сейчас уже и точно и не скажу, кажется что-то типа &quot;раскатисто кричать&quot;, не &quot;упасть&quot; точно) и производное &quot;чебурашка&quot;. Тогда-то и родилась версия о маленькой девочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932567" PostHistoryTypeId="5" PostId="18909" RevisionGUID="409f7439-5f9d-4aa8-8f3a-396f777c47fd" CreationDate="2013-04-29T09:01:36.307" UserId="445" Text="Не совсем понял вопроса... Вы о том, что сказал Успенский или о самом слове?&#xD;&#xA;Одно могу сказать, Успенский несколько раз &quot;менял показания&quot;. &#xD;&#xA;Тут дело такое. Уважаемый Эдуард Николаевич очень трепетно относится к авторским правам на своих героев, неоднократно судился с со всякими детскими больницами и магазинами за незаконное использование его персонажей. Пришлось как-то ему доказывать и право на Чебурашку. В качестве аргумента противоположной стороны было предъявлено раскопанное где-то в Поволжье диалектное &quot;чебурахать&quot;, &quot;чебурахнуть&quot; (значение сейчас уже и точно и не скажу, кажется, что-то типа &quot;раскатисто кричать&quot;, не &quot;упасть&quot; точно) и производное &quot;чебурашка&quot;. Тогда-то и родилась версия о маленькой девочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932568" PostHistoryTypeId="5" PostId="18909" RevisionGUID="3bb07a44-6f81-4340-9f20-10899f436a96" CreationDate="2013-04-29T09:04:03.763" UserId="445" Text="Не совсем понял вопроса... Вы о том, что сказал Успенский или о самом слове?&#xD;&#xA;Одно могу сказать, Успенский несколько раз &quot;менял показания&quot;. &#xD;&#xA;Тут дело такое. Уважаемый Эдуард Николаевич очень трепетно относится к авторским правам на своих героев, неоднократно судился с со всякими детскими больницами и магазинами за незаконное использование его персонажей. Пришлось как-то ему доказывать и право на Чебурашку. В качестве аргумента противоположной стороны было предъявлено раскопанное где-то в Поволжье диалектное &quot;чебурахать&quot;, &quot;чебурахнуть&quot; (значение сейчас уже и точно и не скажу, кажется, что-то типа &quot;раскатисто кричать&quot;, не &quot;упасть&quot; точно) и производное &quot;чебурашка&quot;. Тогда-то и родилась версия о маленькой девочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот нашел у Даля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 	&#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ, чебурахнуть что, чебурыхнуть, сиб. бросить, кинуть, опрокинуть с громом, грохнуть, шлепнуть; || Чебурахнуть или чебурахнуться, упасть, грянуться, грохнуться, растянуться. Чебурах м. точка чебураха, перечап, точка равновесия, опрокидная точка. Вещь на чебурахе, лежит или стоит на перевесе, чуть тронь, так опрокинется. Ловушки на крыс, на тетеревов делаются на чебурахе. Фигляр ходит по канату на чебурахе. Чебурак м. волжск. чебурашка ж. чебурок или чебурка, чабурок, кляпыш, шашка бурлацкой лямки, привешенная на хвосте; она захлестывается для тяги за подачу (на судне), или за бечеву (на берегу). || Чебурашка, об. ванька-встанька, куколка, которая, как ни кинь ее, сама встает на ноги. Зачебурить чебурок, захлестнуть за бичеву. Чебуткать ребенка, кур. качать на своей ноге.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это сибирское значение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932569" PostHistoryTypeId="5" PostId="18909" RevisionGUID="af147c36-0c7b-4264-80ac-5d7c4ba1d2a8" CreationDate="2013-04-29T09:06:01.890" UserId="445" Text="Не совсем понял вопроса... Вы о том, что сказал Успенский или о самом слове?&#xD;&#xA;Одно могу сказать, Успенский несколько раз &quot;менял показания&quot;. &#xD;&#xA;Тут дело такое. Уважаемый Эдуард Николаевич очень трепетно относится к авторским правам на своих героев, неоднократно судился с со всякими детскими больницами и магазинами за незаконное использование его персонажей. Пришлось как-то ему доказывать и право на Чебурашку. В качестве аргумента противоположной стороны было предъявлено раскопанное где-то в Поволжье диалектное &quot;чебурахать&quot;, &quot;чебурахнуть&quot; (значение сейчас уже и точно и не скажу, кажется, что-то типа &quot;раскатисто кричать&quot;, не &quot;упасть&quot; точно) и производное &quot;чебурашка&quot;. Тогда-то и родилась версия о маленькой девочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот нашел у Даля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 	&#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ, чебурахнуть что, чебурыхнуть, сиб. бросить, кинуть, опрокинуть с громом, грохнуть, шлепнуть; || Чебурахнуть или чебурахнуться, упасть, грянуться, грохнуться, растянуться. Чебурах м. точка чебураха, перечап, точка равновесия, опрокидная точка. Вещь на чебурахе, лежит или стоит на перевесе, чуть тронь, так опрокинется. Ловушки на крыс, на тетеревов делаются на чебурахе. Фигляр ходит по канату на чебурахе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это сибирское значение. А вот дальше есть и поволжское, правда, не совсем то, что я имел в виду:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чебурак м. волжск. чебурашка ж. чебурок или чебурка, чабурок, кляпыш, шашка бурлацкой лямки, привешенная на хвосте; она захлестывается для тяги за подачу (на судне), или за бечеву (на берегу). || Чебурашка, об. ванька-встанька, куколка, которая, как ни кинь ее, сама встает на ноги. Зачебурить чебурок, захлестнуть за бичеву. Чебуткать ребенка, кур. качать на своей ноге.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932570" PostHistoryTypeId="5" PostId="18909" RevisionGUID="0779dcf0-b0f1-4bae-8665-ee0df7052d69" CreationDate="2013-04-29T09:07:23.960" UserId="445" Text="Не совсем понял вопроса... Вы о том, что сказал Успенский или о самом слове?&#xD;&#xA;Одно могу сказать, Успенский несколько раз &quot;менял показания&quot;. &#xD;&#xA;Тут дело такое. Уважаемый Эдуард Николаевич очень трепетно относится к авторским правам на своих героев, неоднократно судился с со всякими детскими больницами и магазинами за незаконное использование его персонажей. Пришлось как-то ему доказывать и право на Чебурашку. В качестве аргумента противоположной стороны было предъявлено раскопанное где-то в Поволжье диалектное &quot;чебурахать&quot;, &quot;чебурахнуть&quot; (значение сейчас уже и точно и не скажу, кажется, что-то типа &quot;раскатисто кричать&quot;, не &quot;упасть&quot; точно) и производное &quot;чебурашка&quot;. Тогда-то и родилась версия о маленькой девочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот нашел у Даля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 	&#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ, чебурахнуть что, чебурыхнуть, сиб. бросить, кинуть, опрокинуть с громом, грохнуть, шлепнуть; || Чебурахнуть или чебурахнуться, упасть, грянуться, грохнуться, растянуться. Чебурах м. точка чебураха, перечап, точка равновесия, опрокидная точка. Вещь на чебурахе, лежит или стоит на перевесе, чуть тронь, так опрокинется. Ловушки на крыс, на тетеревов делаются на чебурахе. Фигляр ходит по канату на чебурахе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это сибирское значение. А вот дальше есть и поволжское, правда, не совсем то, что я имел в виду:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чебурак м. волжск. чебурашка ж. чебурок или чебурка, чабурок, кляпыш, шашка бурлацкой лямки, привешенная на хвосте; она захлестывается для тяги за подачу (на судне), или за бечеву (на берегу). &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А Успенский явно воспользовался вот этим:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;|| Чебурашка, об. ванька-встанька, куколка, которая, как ни кинь ее, сама встает на ноги. Зачебурить чебурок, захлестнуть за бичеву. Чебуткать ребенка, кур. качать на своей ноге.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932571" PostHistoryTypeId="5" PostId="18909" RevisionGUID="84e4e464-55aa-4940-b35b-f57ff574cbb0" CreationDate="2013-04-29T10:00:07.327" UserId="445" Text="Не совсем понял вопрос... Вы о том, что сказал Успенский или о самом слове?&#xD;&#xA;Одно могу сказать, Успенский несколько раз &quot;менял показания&quot;. &#xD;&#xA;Тут дело такое. Уважаемый Эдуард Николаевич очень трепетно относится к авторским правам на своих героев, неоднократно судился с со всякими детскими больницами и магазинами за незаконное использование его персонажей. Пришлось как-то ему доказывать и право на Чебурашку. В качестве аргумента противоположной стороны было предъявлено раскопанное где-то в Поволжье диалектное &quot;чебурахать&quot;, &quot;чебурахнуть&quot; (значение сейчас уже и точно и не скажу, кажется, что-то типа &quot;раскатисто кричать&quot;, не &quot;упасть&quot; точно) и производное &quot;чебурашка&quot;. Тогда-то и родилась версия о маленькой девочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот нашел у Даля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 	&#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ, чебурахнуть что, чебурыхнуть, сиб. бросить, кинуть, опрокинуть с громом, грохнуть, шлепнуть; || Чебурахнуть или чебурахнуться, упасть, грянуться, грохнуться, растянуться. Чебурах м. точка чебураха, перечап, точка равновесия, опрокидная точка. Вещь на чебурахе, лежит или стоит на перевесе, чуть тронь, так опрокинется. Ловушки на крыс, на тетеревов делаются на чебурахе. Фигляр ходит по канату на чебурахе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это сибирское значение. А вот дальше есть и поволжское, правда, не совсем то, что я имел в виду:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чебурак м. волжск. чебурашка ж. чебурок или чебурка, чабурок, кляпыш, шашка бурлацкой лямки, привешенная на хвосте; она захлестывается для тяги за подачу (на судне), или за бечеву (на берегу). &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А Успенский явно воспользовался вот этим:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;|| Чебурашка, об. ванька-встанька, куколка, которая, как ни кинь ее, сама встает на ноги. Зачебурить чебурок, захлестнуть за бичеву. Чебуткать ребенка, кур. качать на своей ноге.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932572" PostHistoryTypeId="5" PostId="18909" RevisionGUID="0025aa57-d7be-4fad-86d1-6e08d23dc414" CreationDate="2013-04-29T17:38:21.163" UserId="445" Text="Не совсем понял вопрос... Вы о том, что сказал Успенский, или о самом слове?&#xD;&#xA;Одно могу сказать, Успенский несколько раз &quot;менял показания&quot;. &#xD;&#xA;Тут дело такое. Уважаемый Эдуард Николаевич очень трепетно относится к авторским правам на своих героев, неоднократно судился с со всякими детскими больницами и магазинами за незаконное использование его персонажей. Пришлось как-то ему доказывать и право на Чебурашку. В качестве аргумента противоположной стороны было предъявлено раскопанное где-то в Поволжье диалектное &quot;чебурахать&quot;, &quot;чебурахнуть&quot; (значение сейчас уже и точно и не скажу, кажется, что-то типа &quot;раскатисто кричать&quot;, не &quot;упасть&quot; точно) и производное &quot;чебурашка&quot;. Тогда-то и родилась версия о маленькой девочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот нашел у Даля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 	&#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЧЕБУРАХАТЬ, чебурахнуть что, чебурыхнуть, сиб. бросить, кинуть, опрокинуть с громом, грохнуть, шлепнуть; || Чебурахнуть или чебурахнуться, упасть, грянуться, грохнуться, растянуться. Чебурах м. точка чебураха, перечап, точка равновесия, опрокидная точка. Вещь на чебурахе, лежит или стоит на перевесе, чуть тронь, так опрокинется. Ловушки на крыс, на тетеревов делаются на чебурахе. Фигляр ходит по канату на чебурахе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это сибирское значение. А вот дальше есть и поволжское, правда, не совсем то, что я имел в виду:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чебурак м. волжск. чебурашка ж. чебурок или чебурка, чабурок, кляпыш, шашка бурлацкой лямки, привешенная на хвосте; она захлестывается для тяги за подачу (на судне), или за бечеву (на берегу). &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А Успенский явно воспользовался вот этим:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;|| Чебурашка, об. ванька-встанька, куколка, которая, как ни кинь ее, сама встает на ноги. Зачебурить чебурок, захлестнуть за бичеву. Чебуткать ребенка, кур. качать на своей ноге.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932573" PostHistoryTypeId="2" PostId="18910" RevisionGUID="7700f532-5318-4f2b-854a-5329e716c2ae" CreationDate="2013-04-29T09:09:13.847" UserId="498" Text="Из газеты &quot;Русский язык&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В древнерусском языке видовая пара глаголов кусити – искусити имела значение «испытывать – испытать». И это логично: вспомним, как младенец испытывает новую игрушку... Им этимологически родственно существительное искус, имевшее два значения: «тяжелое испытание» и «умение, мастерство» (как результат тяжелых испытаний). Именно от него во втором значении и были образованы слова, правописание которых мы выясняем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В результате прибавления суффикса прилагательного -н- получилось слово искусный. С помощью суффикса отвлеченного существительного -ств- появилось искусство (аналогично герой – геройство, мастер – мастерство), а уже от него было произведено прилагательное искусственный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    КУСИТИ ––&gt; ИСКУСИТИ ––&gt; ИСКУ`С&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ИСКУ`С + СТВ = ИСКУССТВО,&#xD;&#xA;    ИСКУССТВЕННЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ИСКУ`С + Н = ИСКУСНЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http:/http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200601401/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932574" PostHistoryTypeId="5" PostId="18910" RevisionGUID="c338259b-ddfb-4edc-b973-ab6c6f0e05b3" CreationDate="2013-04-29T09:12:59.567" UserId="498" Text="Из газеты &quot;Русский язык&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В древнерусском языке видовая пара глаголов кусити – искусити имела значение «испытывать – испытать». И это логично: вспомним, как младенец испытывает новую игрушку... Им этимологически родственно существительное искус, имевшее два значения: «тяжелое испытание» и «умение, мастерство» (как результат тяжелых испытаний). Именно от него во втором значении и были образованы слова, правописание которых мы выясняем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В результате прибавления суффикса прилагательного -н- получилось слово искусный. С помощью суффикса отвлеченного существительного -ств- появилось искусство (аналогично герой – геройство, мастер – мастерство), а уже от него было произведено прилагательное искусственный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    КУСИТИ ––&gt; ИСКУСИТИ ––&gt; ИСКУ`С&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ИСКУ`С + СТВ = ИСКУССТВО,&#xD;&#xA;    ИСКУССТВЕННЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ИСКУ`С + Н = ИСКУСНЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Искушение - тоже образовано от глагола *искусити* суффиксальным способом (суффикс -ениj-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http:/http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200601401/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932575" PostHistoryTypeId="5" PostId="18910" RevisionGUID="189cea96-62fc-48b7-8418-207e40a0a8d0" CreationDate="2013-04-29T09:14:17.347" UserId="498" Text="Из газеты &quot;Русский язык&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В древнерусском языке видовая пара глаголов кусити – искусити имела значение «испытывать – испытать». И это логично: вспомним, как младенец испытывает новую игрушку... Им этимологически родственно существительное искус, имевшее два значения: «тяжелое испытание» и «умение, мастерство» (как результат тяжелых испытаний). Именно от него во втором значении и были образованы слова, правописание которых мы выясняем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В результате прибавления суффикса прилагательного -н- получилось слово искусный. С помощью суффикса отвлеченного существительного -ств- появилось искусство (аналогично герой – геройство, мастер – мастерство), а уже от него было произведено прилагательное искусственный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    КУСИТИ ––&gt; ИСКУСИТИ ––&gt; ИСКУ`С&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ИСКУ`С + СТВ = ИСКУССТВО,&#xD;&#xA;    ИСКУССТВЕННЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ИСКУ`С + Н = ИСКУСНЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Искушение - тоже образовано от глагола *искусить* (искушать)суффиксальным способом (суффикс -ениj-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http:/http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200601401/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932576" PostHistoryTypeId="5" PostId="18910" RevisionGUID="7febc206-c42f-4192-af3b-57827994884a" CreationDate="2013-04-29T09:14:34.593" UserId="498" Text="Из газеты &quot;Русский язык&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В древнерусском языке видовая пара глаголов кусити – искусити имела значение «испытывать – испытать». И это логично: вспомним, как младенец испытывает новую игрушку... Им этимологически родственно существительное искус, имевшее два значения: «тяжелое испытание» и «умение, мастерство» (как результат тяжелых испытаний). Именно от него во втором значении и были образованы слова, правописание которых мы выясняем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В результате прибавления суффикса прилагательного -н- получилось слово искусный. С помощью суффикса отвлеченного существительного -ств- появилось искусство (аналогично герой – геройство, мастер – мастерство), а уже от него было произведено прилагательное искусственный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    КУСИТИ ––&gt; ИСКУСИТИ ––&gt; ИСКУ`С&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ИСКУ`С + СТВ = ИСКУССТВО,&#xD;&#xA;    ИСКУССТВЕННЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ИСКУ`С + Н = ИСКУСНЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Искушение - тоже образовано от глагола *искусить*  (искушать) суффиксальным способом (суффикс -ениj-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http:/http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200601401/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932577" PostHistoryTypeId="1" PostId="18911" RevisionGUID="648d9091-d82d-4eef-b6e7-cae57be01cd4" CreationDate="2013-04-29T09:32:34.367" UserId="895" Text="Николай или Николаем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932578" PostHistoryTypeId="2" PostId="18911" RevisionGUID="648d9091-d82d-4eef-b6e7-cae57be01cd4" CreationDate="2013-04-29T09:32:34.367" UserId="895" Text="Один знакомый посетовал, что ему очень не нравится, когда на вопрос &quot;Как Вас зовут?&quot; следует ответ с употреблением творительного падежа имени собственного. Ему режут слух фразы типа &quot;Меня зовут Николаем&quot;, а импонирует ответ &quot;Меня зовут Николай&quot;. Я считаю обе формы равнозначными, но какое-то отличие все же есть.По-моему, именительный падеж препочтительней в книжной речи, а творительный - в устной, разговорной. Искал у Розенталя - не нашел. Может, кто-нибудь из коллег поделится своими соображениями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932579" PostHistoryTypeId="3" PostId="18911" RevisionGUID="648d9091-d82d-4eef-b6e7-cae57be01cd4" CreationDate="2013-04-29T09:32:34.367" UserId="895" Text="падежныеформысуществительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932580" PostHistoryTypeId="4" PostId="18911" RevisionGUID="6ef81d08-2991-4159-8869-eef87f40279e" CreationDate="2013-04-30T16:49:29.240" UserId="1808" Text="Падежные формы существительного: Николай или Николаем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932581" PostHistoryTypeId="5" PostId="18911" RevisionGUID="6ef81d08-2991-4159-8869-eef87f40279e" CreationDate="2013-04-30T16:49:29.240" UserId="1808" Text="Один знакомый посетовал, что ему очень не нравится, когда на вопрос &quot;Как Вас зовут?&quot; следует ответ с употреблением творительного падежа имени собственного. Ему режут слух фразы типа &quot;Меня зовут Николаем&quot;, а импонирует ответ &quot;Меня зовут Николай&quot;. Я считаю обе формы равнозначными, но какое-то отличие все же есть.По-моему, именительный падеж препочтительней в книжной речи, а творительный - в устной, разговорной. Искал у Розенталя - не нашел. Может, кто-нибудь из коллег поделится своими соображениями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932582" PostHistoryTypeId="6" PostId="18911" RevisionGUID="6ef81d08-2991-4159-8869-eef87f40279e" CreationDate="2013-04-30T16:49:29.240" UserId="1808" Text="словоформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932583" PostHistoryTypeId="2" PostId="18912" RevisionGUID="9d16fd27-534d-44e5-9e5d-b526540679a3" CreationDate="2013-04-29T09:55:13.420" UserId="445" Text="&#xD;&#xA;&gt;&gt;По-моему, именительный падеж предпочтительней в книжной речи, а творительный - в устной, разговорной.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю. Скорее уж наоборот. Но вернее всего - форма творительного падежа уступает форме именительного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то тут надо разбираться &quot;от печки&quot;. &#xD;&#xA;Формы типа &quot;он был строитель/строителем&quot;, &quot;он стал красный/красным&quot; испытывают определенные колебания, по не совсем, правда, понятным, причинам и условиям:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Итак, она звалась Татьяной&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Он был титулярный советник&quot;  &#xD;&#xA;И кто прав?   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932584" PostHistoryTypeId="5" PostId="18912" RevisionGUID="06a96a4f-b292-4d6b-b390-b251f5a356e5" CreationDate="2013-04-29T09:56:00.103" UserId="445" Text="&gt;&gt;По-моему, именительный падеж предпочтительней в книжной речи, а творительный - в устной, разговорной.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не думаю. Скорее уж наоборот. Но вернее всего - форма творительного падежа уступает форме именительного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще-то тут надо разбираться &quot;от печки&quot;. &#xD;&#xA;Формы типа &quot;он был строитель/строителем&quot;, &quot;он стал красный/красным&quot; - и все подобные с разными глаголами - испытывают определенные колебания, по не совсем, правда, понятным, причинам и условиям:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Итак, она звалась Татьяной&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Он был титулярный советник&quot;  &#xD;&#xA;И кто прав?   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932585" PostHistoryTypeId="2" PostId="18915" RevisionGUID="f29664c3-ada7-42db-9281-9dabceff08ac" CreationDate="2013-04-29T15:56:34.650" UserId="1741" Text="весело,радостно-грустно&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932586" PostHistoryTypeId="2" PostId="18916" RevisionGUID="30d7ef9d-a193-4bd6-88ff-ecf6ff9cefef" CreationDate="2013-04-29T17:55:02.090" UserId="247" Text="У Розенталя:  http://evartist.narod.ru/text1/62.htm                         &#xD;&#xA;Существительное и прилагательное в функции именной части составного сказуемого могут стоять как в форме именительного, так и в форме творительного падежа; ср.: И в семье его Савельич был свой человек(Мельников:Печерский). – И у Ивашиных он был своим человеком (Чехов); День был тусклый, теплый (Шукшин):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Обычно в этих случаях именительный падеж сущ. указывает на устойчивый признак предмета, на постоянно присущую ему качественную характеристику, а творительный падеж – на временный признак. Ср. у Пушкина: Германн был сын обрусевшего немца. – Бопре в отечестве своем был парикмахером, потом в Пруссии солдатом. Однако это разграничение не проводится последовательно, например: А Давид... был сначала пастух (В. Панова) (употреблена форма именительного падежа, хотя указывается временный признак); Дом, мимо которого бежала Аночка, был городской школой (Федин) (употреблена форма творительного падежа, хотя имеется в виду постоянный признак);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; При глаголе ЗВАТЬ употребляется как именительный, так и творительный падеж, без предпочтений, (зовут как? и зовут кем?каким именем?)например:...Все звали ее Люба (Фадеев); ...Звали его Иваном Ивановичем (Гаршин);" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932587" PostHistoryTypeId="2" PostId="18919" RevisionGUID="f99f9030-163b-4614-ba4c-b5cb748c4de8" CreationDate="2013-04-29T18:22:56.283" UserId="169" Text=" Меня зовут... Действительно, а как зовут - Татьяна или Татьяной (как у Пушкина)? Слышишь и так и эдак. По-быстрому  в справочниках по правописанию обоснованный ответ я не нашла , поэтому  ссылаюсь на толковые словари.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковом словарь Ушакова - зва́ли кого как (твор. или им. п.). О чьем-н. имени. Меня зовут Иваном. Ленина звали Владимир Ильич. В Ушакова - два падежа: Меня зовут Николай/Николаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ожегов - (кем?) именовать, называть: Его зовут Николаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Кузнецова - (кем?).  Именовать, называть по имени, прозвищу, кличке. Его зовут Иваном Петровичем. Все звали его боцманом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное, более употребляемая форма тв.п., хотя и. п. встречается довольно-таки часто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932588" PostHistoryTypeId="2" PostId="18920" RevisionGUID="9307b215-87c4-4ee7-86d3-eee2e1981e63" CreationDate="2013-04-29T18:46:21.637" UserId="247" Text="В школьной программе упоминают. Говорят, что этот падеж считался седьмым русским падежом в грамматиках, изданных до 1918 года. Старый звательный падеж (в отличие от так называемого новозвательного Тань, Вась, который является просторечным упрощением им. падежа) сохранился в словах «Боже», «Господи», «старче», «отче» и других. Форма звательного падежа сохранилась и в словах «деда», «доча» и т. п. Но название этой формы «падежом» условно, так как в строго грамматическом смысле звательная форма падежом не является,по форме звательный  падеж идентичен именительному, но образует независимый оборот речи (обращение), по функциям подобный междометию - выражает чувства, отношение к тому, кого зовём.Следовательно, слово воспринимается не как существительное в каком-то падеже, а как возглас, неизменяемое слово.Для морфологического разбора обращение не даётся, говорится, что обращение - и всё, морф. признаки не указываются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932590" PostHistoryTypeId="1" PostId="18923" RevisionGUID="563853b9-abe3-4d6b-826c-304b6c5b2d56" CreationDate="2013-04-30T08:50:00.013" UserId="3" Text="Шарашкина контора — почему шарашкина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932591" PostHistoryTypeId="2" PostId="18923" RevisionGUID="563853b9-abe3-4d6b-826c-304b6c5b2d56" CreationDate="2013-04-30T08:50:00.013" UserId="3" Text="Когда-то мне попадалось разъяснение этого выражения, но сейчас не могу вспомнить его. Подскажите, пожалуйста, почему контора — шарашкина? И, кстати, интересно, что в советские времена так называли закрытые институты, а сейчас — учреждения, не вызывающие доверия, липовые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932592" PostHistoryTypeId="3" PostId="18923" RevisionGUID="563853b9-abe3-4d6b-826c-304b6c5b2d56" CreationDate="2013-04-30T08:50:00.013" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932593" PostHistoryTypeId="2" PostId="18924" RevisionGUID="751de3a4-07bb-4d89-88b1-5b490b71e942" CreationDate="2013-04-30T08:58:20.823" UserId="169" Text="Из &quot;Грамоты.ру&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шарашкина контора (прост. пренебр.) - несолидное, не вызывающее доверия учреждение, предприятие, организация. Притяжательное прилагательное шарашкина объясняется диалектным шарань &quot;шваль, голытьба, жулье&quot;. Шарашкина контора буквально - &quot;учреждение, организация жуликов, обманщиков&quot;. Из оборота, в свою очередь, образовано слово шарага &quot;подозрительное место или группа людей&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932594" PostHistoryTypeId="1" PostId="18925" RevisionGUID="c5369b69-b3fc-440c-a472-4044d57ea93c" CreationDate="2013-04-30T09:09:40.510" UserId="3" Text="НАТОвские или натовские — как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932595" PostHistoryTypeId="2" PostId="18925" RevisionGUID="c5369b69-b3fc-440c-a472-4044d57ea93c" CreationDate="2013-04-30T09:09:40.510" UserId="3" Text="Надо ли в слове &quot;натовские&quot; (войска) выделять прописными аббревиатуру &quot;НАТО&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932596" PostHistoryTypeId="3" PostId="18925" RevisionGUID="c5369b69-b3fc-440c-a472-4044d57ea93c" CreationDate="2013-04-30T09:09:40.510" UserId="3" Text="аббревиатура" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932597" PostHistoryTypeId="1" PostId="18926" RevisionGUID="9090500e-ade0-4ced-bb97-2221f19a7ecc" CreationDate="2013-04-30T09:11:57.027" UserId="3" Text="Стих и стихи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932598" PostHistoryTypeId="2" PostId="18926" RevisionGUID="9090500e-ade0-4ced-bb97-2221f19a7ecc" CreationDate="2013-04-30T09:11:57.027" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, корректно ли употреблять слово &quot;стих&quot; по отношению к стихотворению: &quot;Я тебе прочитаю свой стих&quot;? Или все-таки &quot;стихи&quot; или &quot;стихотворение&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932599" PostHistoryTypeId="3" PostId="18926" RevisionGUID="9090500e-ade0-4ced-bb97-2221f19a7ecc" CreationDate="2013-04-30T09:11:57.027" UserId="3" Text="грамотная-речьэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932600" PostHistoryTypeId="2" PostId="18927" RevisionGUID="165a33b0-294e-4c3d-8850-27a431ba6dac" CreationDate="2013-04-30T09:26:20.600" UserId="1067" Text="[Нет.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lopatin.academic.ru/73591/%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932601" PostHistoryTypeId="5" PostId="18927" RevisionGUID="7aa8a72d-d949-4b89-bf31-fdd4e707ce5a" CreationDate="2013-05-07T07:55:28.613" UserId="1067" Text="[Нет.][1] НАТО - не русская аббревиатура и воспринимается как отдельное слово. Видимо поэтому при образовании производных слов корень не выделяют. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lopatin.academic.ru/73591/%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932602" PostHistoryTypeId="2" PostId="18928" RevisionGUID="f879defc-eac2-4eaa-9ff0-7104e81191d6" CreationDate="2013-04-30T09:33:55.260" UserId="445" Text="Стих (стишок) в разговорной речи вполне может использоваться в значении стихотворение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932603" PostHistoryTypeId="5" PostId="18928" RevisionGUID="59beba51-3b5b-4f45-b99a-4675fe793c07" CreationDate="2013-04-30T09:37:14.733" UserId="445" Text="Да, можно и &quot;стих&quot;.  &#xD;&#xA;Стих (стишок) в разговорной речи вполне может использоваться в значении стихотворение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сомнения возникают по причине того, что обычно в этом значении стихи используются во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. СТИХ, -а; м. [греч. stichos - ряд, строка]&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;~2.&#xD;&#xA;обычно мн.: стихи, -ов.&#xD;&#xA;Художественное произведение (произведения) с ритмизованной речью, с определённым размером; стихотворение. Читать стихи. Лирические стихи. Стихи М.Ю.Лермонтова. Сборник стихов. Александрийский с.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(БТС)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932604" PostHistoryTypeId="5" PostId="18928" RevisionGUID="c6ba725b-5e73-4adb-a796-6be272abf68d" CreationDate="2013-04-30T09:37:34.523" UserId="445" Text="Да, можно и &quot;стих&quot;.  &#xD;&#xA;Стих (стишок) в разговорной речи вполне может использоваться в значении стихотворение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сомнения возникают по причине того, что обычно в этом значении стихи используются во множественном числе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СТИХ, -а; м. [греч. stichos - ряд, строка]&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;~2.&#xD;&#xA;обычно мн.: стихи, -ов.&#xD;&#xA;Художественное произведение (произведения) с ритмизованной речью, с определённым размером; стихотворение. Читать стихи. Лирические стихи. Стихи М.Ю.Лермонтова. Сборник стихов. Александрийский с.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(БТС)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932605" PostHistoryTypeId="2" PostId="18932" RevisionGUID="be5c5980-5146-43fd-b3d4-452d0505af0d" CreationDate="2013-04-30T14:48:42.703" UserId="1067" Text="Сперва разберёмся что такое стихотворение. Стихотворение - это творение из стихов. *Стих* в данном случае выступает в своём основном значении, ритмическая единица ритмизованной, стихотворной речи, содержащая определенное число стоп, строка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Всё повторяю первый стих  &#xD;&#xA;И всё переправляю слово:  &#xD;&#xA;- **&quot;Я стол накрыл на шестерых&quot;**...  &#xD;&#xA;Ты одного забыл - седьмого.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно, так как стихотворения состоят из множества стихов, то  слово **стихи**, находясь во множественном числе вполне может служить синонимом стихотворений. Поэтому стихотворный сборник вполне можно назвать сборником стихов, но нельзя - стиховым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стих в единственном числе тоже порой употребляют для обозначения целого стихотворного произведения. В частности у Маяковского:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Эх,  &#xD;&#xA;   поговорить бы иначе  &#xD;&#xA;с этим самым  &#xD;&#xA;            с Леонидом Лоэнгринычем!  &#xD;&#xA;Встать бы здесь  &#xD;&#xA;               гремящим скандалистом:  &#xD;&#xA;- Не позволю  &#xD;&#xA;             мямлить стих  &#xD;&#xA;                         и мять!*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но всё-таки по-прежнему это значение, признаётся большинством словарей как разговорное или просторечное, см. [Ушаков][1], [Ожегов и Шведова][2] или вообще не признают значения цельное стихотворение у слова *стих* [Ефремова][3], [Чудинов][4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, я бы не рекомендовал использовать слово стих, для обозначение цельного поэтического произведения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1043514&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/278805&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/250391/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%B8&#xD;&#xA;  [4]: http://www.inslov.ru/html-komlev/s/stih.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932606" PostHistoryTypeId="2" PostId="18933" RevisionGUID="01e7ab92-f093-419a-b039-7744cdb626a9" CreationDate="2013-04-30T15:08:30.663" UserId="247" Text="  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D1%85&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стих -  термин, используемый в нескольких значениях:&#xD;&#xA;•	художественная речь, организованная делением на ритмически соизмеримые отрезки;поэзия в узком смысле; в частности, подразумевает свойства стихосложения той или иной традиции («античный стих», «стих Ахматовой» и т. п.);&#xD;&#xA;•	строка стихотворного текста, организованная по определённому ритмическому образцу («Мой дядя самых честных правил»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом,в литературе &quot;стих&quot; - это одна строчка стихотворения.ДВУСТИШИЕ (дистих) - вид строфы из двух стихов,ТРЁХСТИШИЕ (терцет) - простая строфа из трёх стихов. ЧЕТВЕРОСТИШИЕ (катрен) – простая строфа из 4 стихов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стихом иногда называют короткую строфу, стихотворный абзац произведения(В Библии, например).&#xD;&#xA;Синонимом стихотворения является форма во множ. ч. - стихи, а стих - только разговорное, как и стишок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932607" PostHistoryTypeId="2" PostId="18935" RevisionGUID="df43f44f-ce06-47d3-b67d-503b01a74fe9" CreationDate="2013-04-30T17:50:17.560" UserId="1743" Text="Языковедам известны случаи, когда слово в процессе семантической эволюции приобретало противоположный смысл. Здесь возможна такая семантическая цепочка: сильный, очень, крепкий, насыщенный, крутой, чистый, белый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932608" PostHistoryTypeId="1" PostId="18936" RevisionGUID="3fca72ce-a4b4-4b8d-b32e-fc073d00051d" CreationDate="2013-05-01T01:59:49.303" UserId="1744" Text="Затранскрибируйте текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932609" PostHistoryTypeId="2" PostId="18936" RevisionGUID="3fca72ce-a4b4-4b8d-b32e-fc073d00051d" CreationDate="2013-05-01T01:59:49.303" UserId="1744" Text="под голубыми небесами&#xD;&#xA;великолепными коврами,&#xD;&#xA;блестя на солнце, снег лежит;&#xD;&#xA;прозрачный лес один чернеет,&#xD;&#xA;и ель  сквозь иней зеленеет, &#xD;&#xA;и речка подо льдом блестит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932610" PostHistoryTypeId="3" PostId="18936" RevisionGUID="3fca72ce-a4b4-4b8d-b32e-fc073d00051d" CreationDate="2013-05-01T01:59:49.303" UserId="1744" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932611" PostHistoryTypeId="1" PostId="18938" RevisionGUID="f2a0808f-d47d-4d51-8543-78ab1bf2b6ba" CreationDate="2013-05-01T11:51:30.483" UserId="1745" Text="Собака-происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932612" PostHistoryTypeId="2" PostId="18938" RevisionGUID="f2a0808f-d47d-4d51-8543-78ab1bf2b6ba" CreationDate="2013-05-01T11:51:30.483" UserId="1745" Text="когда появилось слово &quot;собака&quot; в русском языке. что если английский купец пришел на двор к русскому коллеге лет 300 назад и удивился как лает собака хозяина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932613" PostHistoryTypeId="3" PostId="18938" RevisionGUID="f2a0808f-d47d-4d51-8543-78ab1bf2b6ba" CreationDate="2013-05-01T11:51:30.483" UserId="1745" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932614" PostHistoryTypeId="4" PostId="18938" RevisionGUID="90a98002-dd7b-4457-9beb-b0ed2e32020b" CreationDate="2013-05-04T00:43:14.863" UserId="1808" Text="Собака - происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932615" PostHistoryTypeId="5" PostId="18938" RevisionGUID="90a98002-dd7b-4457-9beb-b0ed2e32020b" CreationDate="2013-05-04T00:43:14.863" UserId="1808" Text="Когда появилось слово &quot;собака&quot; в русском языке? Что если английский купец пришел на двор к русскому коллеге лет 300 назад и удивился, как лает собака хозяина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932616" PostHistoryTypeId="6" PostId="18938" RevisionGUID="90a98002-dd7b-4457-9beb-b0ed2e32020b" CreationDate="2013-05-04T00:43:14.863" UserId="1808" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932617" PostHistoryTypeId="2" PostId="18940" RevisionGUID="02bdd625-51d9-4a95-bee5-9bebba63aa2c" CreationDate="2013-05-01T16:14:52.140" UserId="247" Text="Вполне возможно, в 12 веке. Раньше на Руси было слово пёс, а собака- тюркское.Есть версия, что от татаро-монголов :&quot;ic-бак&quot; - «пес-следопыт», заднеязычный вариант  попал к славянам «съ-бак (а)». Переднеязычный сь-бк стал основой для формы, предшествующей &quot; кебк&quot; (кбк, кбек - кобяк)  &#xD;&#xA;В огузо-карлукских наречиях - «кобок» (кобек, кобяк) - пес, собака. Кобяк (собака) - было широко распространенное между тюркскими племенами имя; у ак-ногайцев есть род «кобек»;&#xD;&#xA;кипчакский хан, побежденный Святославом Киевским в 1184 году - «Кобяк». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  http://chernyshclub.ucoz.ru/publ/4-1-0-18" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932618" PostHistoryTypeId="2" PostId="18941" RevisionGUID="a48c4fbd-30a9-4c05-9ab6-d32ed6b96703" CreationDate="2013-05-01T17:24:01.837" UserId="247" Text="Транскрипция школьная или студенческая? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[пъдгълубыми   н’ьб’и(с призвуком э)сам’и  в’ьл’икΛл’эпным’и  кΛврам’и/  бл’иэс’т’а   нΛсонц  /   с’н’эк   ли(э)жыт/    прΛзрач’ный  л’эс     Λд’ин    ч’и(э)рн’эjьт/     и    jэл’   cквъс’ин’ьй   з'ьли(э)н’эj’ьт/     и р’эч’къ    пъд Λл’дом    бл’и(э)с’т’ит ]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если школьный - вместо Λ -а, вместо и(э)-просто И.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932619" PostHistoryTypeId="2" PostId="18942" RevisionGUID="e6d59e3a-3169-465b-a669-ab144f6c619a" CreationDate="2013-05-01T19:49:35.583" UserId="466" Text="В вопросе &quot;Как тебя зовут?&quot;, наверное, предполагается слово &quot;все&quot;. Тогда ответ должен быть в тв. пад. Чтобы ответ был в им. пад., надо поинтересоваться: &quot;Как (какое) твоё имя&quot;?  Это чисто интуитивно(а интуиция меня иногда подводит)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932620" PostHistoryTypeId="2" PostId="18943" RevisionGUID="48524c63-b6df-4696-92d3-d056523d9a5e" CreationDate="2013-05-01T20:30:23.763" UserId="466" Text="Ну, если как в песне &quot;... а до смЕрти четыре шага&quot;, то, конечно, сущ. и пишется раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932624" PostHistoryTypeId="2" PostId="18945" RevisionGUID="6cd0cc00-e9e5-41ba-9112-71ba592af353" CreationDate="2013-05-02T08:53:03.910" UserId="246" Text="Существует версия, согласно которой слово СОБАКА является ранним общевосточнославянским заимствованием из иранских языков Северного Причерноморья (*sabāka - ср.фарси sabah, авест. spaka- - прилаг.&quot;собачий&quot;, spa - &quot;собака&quot;. Иранское слово родственно др.-инд. *Çvā - &quot;собака&quot;. Тюркское происхождение, по мнению Фасмера, недоказуемо. (Словари Фасмера М., Черных П.Я.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932625" PostHistoryTypeId="2" PostId="18949" RevisionGUID="83a37bb2-baf9-4795-8690-12b02bc304e3" CreationDate="2013-05-02T19:49:07.930" UserId="895" Text="Думаю, способом слияния образованы слова &quot;тяжелораненый, многообещающий, высокоразвитый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932628" PostHistoryTypeId="2" PostId="18956" RevisionGUID="38fd1c30-a6fe-4573-af62-f6fd044dd273" CreationDate="2013-05-03T10:28:25.393" UserId="997" Text="В этом предложении нужно поставить тире, так как ***распространённое приложение*** &quot;изящную девушку лет двадцати и высокого мужчину лет тридцати&quot; употреблено в конце предложения, имеет уточняющую, поясняющую информацию. Приложение употребляется в том же падеже, что и определяемое слово ПАРУ: ***&quot;Я видела красивую пару - изящную девушку лет двадцати и высокого мужчину лет тридцати&quot;.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932629" PostHistoryTypeId="2" PostId="18957" RevisionGUID="08d11d0a-3993-4d45-a85e-f6119ba7e534" CreationDate="2013-05-03T11:26:01.150" UserId="997" Text="Я не знаю правильного ответа, но для себя решила, что всё дело в разных значениях глагола &quot;зовут&quot;. Одно из значений - &quot;голосом, жестом приглашать приблизиться, подойти или откликнуться&quot;[здесь][1]. Видимо, именно это значение лежит в основе фразы типа МЕНЯ ЗОВУТ НИКОЛАЙ. **Зовут**  в этом значении требует именительного падежа, ср.: *Меня зовут:&quot;Николай!&quot;* Постепенно значение глагола **зовут** в предложениях такого типа перестало ассоциироваться с зовом, с призывом, с обращением. А форма осталась.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru › Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук СССР" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932630" PostHistoryTypeId="1" PostId="18960" RevisionGUID="b152516e-0b1f-4f58-a11c-e703046f1849" CreationDate="2013-05-03T14:58:06.793" UserId="1747" Text="Допустимо ли использование предлога &quot;у&quot; в данном случае" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932631" PostHistoryTypeId="2" PostId="18960" RevisionGUID="b152516e-0b1f-4f58-a11c-e703046f1849" CreationDate="2013-05-03T14:58:06.793" UserId="1747" Text="	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите, пожалуйста, прояснить такой вопрос - обычно говорят: &quot;Песня, мотив которой&quot;,а допустим ли вариант: &quot;Песня, мотив у которой&quot;, т.е. меня интересует грамотно ли в данном случае использование предлога &quot;у&quot;. Вопрос принципиальный, буду очень благодарна за помощь!&#xD;&#xA; 	&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932632" PostHistoryTypeId="3" PostId="18960" RevisionGUID="b152516e-0b1f-4f58-a11c-e703046f1849" CreationDate="2013-05-03T14:58:06.793" UserId="1747" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932635" PostHistoryTypeId="2" PostId="18962" RevisionGUID="67055404-5e07-486f-82a4-32caa1dc9ffc" CreationDate="2013-05-03T16:18:46.280" UserId="247" Text="Вполне. Если возможно сказать &quot;мотив у песни&quot;, возможно и &quot;мотив у которой&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Крис Кельми :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Свой мотив у каждой птицы,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;свой мотив у каждой песни &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Свой мотив у неба и земли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Михаил Дудин: «Мотив у песни чист и прост...»   По-моему, М.Дудин - грамотный человек.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932636" PostHistoryTypeId="1" PostId="18964" RevisionGUID="73cd8c90-6c84-4248-b52f-4ed4b20ce00c" CreationDate="2013-05-03T18:14:57.443" UserId="1748" Text="Скажите, пожалуйста, а билет в транспорте компоссируют или компостируют?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932637" PostHistoryTypeId="2" PostId="18964" RevisionGUID="73cd8c90-6c84-4248-b52f-4ed4b20ce00c" CreationDate="2013-05-03T18:14:57.443" UserId="1748" Text="Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932638" PostHistoryTypeId="3" PostId="18964" RevisionGUID="73cd8c90-6c84-4248-b52f-4ed4b20ce00c" CreationDate="2013-05-03T18:14:57.443" UserId="1748" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932639" PostHistoryTypeId="4" PostId="18964" RevisionGUID="3018ef7a-c9e1-430e-9fd6-70775b1ce389" CreationDate="2013-05-04T00:42:32.240" UserId="1808" Text="Билет в транспорте компоссируют или компостируют?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932640" PostHistoryTypeId="5" PostId="18964" RevisionGUID="3018ef7a-c9e1-430e-9fd6-70775b1ce389" CreationDate="2013-05-04T00:42:32.240" UserId="1808" Text="Скажите, пожалуйста, а билет в транспорте компоссируют или компостируют?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932641" PostHistoryTypeId="6" PostId="18964" RevisionGUID="3018ef7a-c9e1-430e-9fd6-70775b1ce389" CreationDate="2013-05-04T00:42:32.240" UserId="1808" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932642" PostHistoryTypeId="2" PostId="18965" RevisionGUID="c639750a-cb12-4862-b452-b2fb33542e76" CreationDate="2013-05-03T18:27:24.233" UserId="1067" Text="С помощью компо**ст**ера билет компо**ст**ируют. Последний раз компостер мне доводилось видеть лет 15 назад, правда люди компостирующие мозги от этого не перевелись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Ожегов, Шведова][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/87214" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932643" PostHistoryTypeId="5" PostId="18965" RevisionGUID="73cbac04-e748-4f1f-a171-a55b21c70456" CreationDate="2013-05-04T07:03:19.127" UserId="1067" Text="С помощью компо**ст**ера билет компо**ст**ируют. Последний раз компостером мне доводилось пользоваться лет 15 назад, правда люди компостирующие мозги от этого не перевелись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Ожегов, Шведова][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/87214" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932644" PostHistoryTypeId="5" PostId="18965" RevisionGUID="20b432be-b169-494c-b985-c6190e7d3658" CreationDate="2013-05-04T08:45:17.550" UserId="1067" Text="С помощью компо**ст**ера билет компо**ст**ируют. Последний раз компостером мне доводилось пользоваться лет 15 назад, правда люди, компостирующие мозги, от этого не перевелись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Ожегов, Шведова][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/87214" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932645" PostHistoryTypeId="2" PostId="18967" RevisionGUID="7091a138-bc3a-4a8a-9eff-47c8316097a9" CreationDate="2013-05-03T21:21:30.560" UserId="445" Text="Компостируют, конечно. Слово &quot;компоссировать&quot; в русском языке нет.&#xD;&#xA;Но если смотреть на вопрос шире, то не все так просто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо бы точно посмотреть, откуда пришло слово в этом значении: &quot;гасить&quot; билет методом пробивания отверстий или проставления специальной отметки.&#xD;&#xA;Точмо могу сказать, что оно берет начало с железных дорог позапрошлого столетия. Имено так - и только так погашали первые бумажные или картонные билеты. До того билеты были металлическими жетонами - и подлежали не гашению, а возврату проводнику.&#xD;&#xA;Навскидку в английском подобного значения нет, compost, composting - прежде всего утилизация разного рода отходов. Видимо это значение &quot;утилизация&quot; и стало в русском синонимом пробивания.&#xD;&#xA;Но если подобное слово есть во французском - а по внешним признакам похоже, - то вариант &quot;компоссирование&quot; по крайней мере объясним. &#xD;&#xA;Это все в порядке бреда, серьёзно разбираться сейчас просто нет возможности.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932646" PostHistoryTypeId="5" PostId="18967" RevisionGUID="c42582b5-05e3-4076-bac7-cdc86369b79b" CreationDate="2013-05-03T21:22:30.483" UserId="445" Text="Компостируют, конечно. Слово &quot;компоссировать&quot; в русском языке нет.&#xD;&#xA;Но если смотреть на вопрос шире, то не все так просто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо бы точно посмотреть, откуда пришло слово в этом значении: &quot;*гасить* билет методом пробивания отверстий или проставления специальной отметки&quot;.&#xD;&#xA;Точмо могу сказать, что оно берет начало с железных дорог позапрошлого столетия. Имено так - и только так погашали первые бумажные или картонные билеты. До того билеты были металлическими жетонами - и подлежали не гашению, а возврату проводнику.&#xD;&#xA;Навскидку в английском подобного значения нет, compost, composting - прежде всего утилизация разного рода отходов. Видимо это значение &quot;утилизация&quot; и стало в русском синонимом пробивания.&#xD;&#xA;Но если подобное слово есть во французском - а по внешним признакам похоже, - то вариант &quot;компоссирование&quot; по крайней мере объясним. &#xD;&#xA;Это все в порядке бреда, серьёзно разбираться сейчас просто нет возможности.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932647" PostHistoryTypeId="5" PostId="18967" RevisionGUID="1f396ff8-49e5-4615-ba41-1202c879f8f4" CreationDate="2013-05-03T21:23:05.533" UserId="445" Text="Компостируют, конечно. Слово &quot;компоссировать&quot; в русском языке нет.&#xD;&#xA;Но если смотреть на вопрос шире, то не все так просто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо бы точно посмотреть, откуда пришло слово в этом значении: &quot;*гасить* билет методом пробивания отверстий или проставления специальной отметки&quot;.&#xD;&#xA;Точно могу сказать, что оно берет начало с железных дорог позапрошлого столетия. Именно так - и только так погашали первые бумажные или картонные билеты. До того билеты были металлическими жетонами - и подлежали не гашению, а возврату проводнику.&#xD;&#xA;Навскидку, в английском подобного значения нет, compost, composting - прежде всего утилизация разного рода отходов. Видимо это значение &quot;утилизация&quot; и стало в русском синонимом пробивания.&#xD;&#xA;Но если подобное слово есть во французском - а по внешним признакам похоже, - то вариант &quot;компоссирование&quot; по крайней мере объясним. &#xD;&#xA;Это все в порядке бреда, серьёзно разбираться сейчас просто нет возможности.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932648" PostHistoryTypeId="5" PostId="18967" RevisionGUID="1413d91d-c93d-46ad-bb28-1be34fece957" CreationDate="2013-05-07T14:47:22.367" UserId="445" Text="Компостируют, конечно. Слово &quot;компоссировать&quot; в русском языке нет.&#xD;&#xA;Но если смотреть на вопрос шире, то не все так просто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо бы точно посмотреть, откуда пришло слово в этом значении: &quot;*гасить* билет методом пробивания отверстий или проставления специальной отметки&quot;.&#xD;&#xA;Точно могу сказать, что оно берет начало с железных дорог позапрошлого столетия. Именно так - и только так погашали первые бумажные или картонные билеты. До того билеты были металлическими жетонами - и подлежали не гашению, а возврату проводнику.&#xD;&#xA;Навскидку, в английском подобного значения нет, compost, composting - прежде всего утилизация разного рода отходов. Видимо это значение &quot;утилизация&quot; и стало в русском синонимом пробивания.&#xD;&#xA;Но если подобное слово есть во французском - а по внешним признакам похоже, - то вариант &quot;компоссирование&quot; по крайней мере объясним. &#xD;&#xA;Это все в порядке бреда, серьёзно разбираться сейчас просто нет возможности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну поскольку никакого &quot;компоста&quot; (типа &quot;compost&quot; - c непроизносимыми s и t) со значением пробивать дырки фо французском так и не обнаружено (несмотря на все усилия отдельных форумян доказать обратное), полагаю, что &quot;компос(с)ировать&quot; действительно не может быть объяснимо захватом французского слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932649" PostHistoryTypeId="5" PostId="18967" RevisionGUID="8bf4d50c-92df-4bef-ab5a-05d02ced473e" CreationDate="2013-05-07T17:11:42.147" UserId="445" Text="Компостируют, конечно. Слово &quot;компоссировать&quot; в русском языке нет.&#xD;&#xA;Но если смотреть на вопрос шире, то не все так просто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо бы точно посмотреть, откуда пришло слово в этом значении: &quot;*гасить* билет методом пробивания отверстий или проставления специальной отметки&quot;.&#xD;&#xA;Точно могу сказать, что оно берет начало с железных дорог позапрошлого столетия. Именно так - и только так погашали первые бумажные или картонные билеты. До того билеты были металлическими жетонами - и подлежали не гашению, а возврату проводнику.&#xD;&#xA;Навскидку, в английском подобного значения нет, compost, composting - прежде всего утилизация разного рода отходов. Видимо это значение &quot;утилизация&quot; и стало в русском синонимом пробивания.&#xD;&#xA;Но если подобное слово есть во французском - а по внешним признакам похоже, - то вариант &quot;компоссирование&quot; по крайней мере объясним. &#xD;&#xA;Это все в порядке бреда, серьёзно разбираться сейчас просто нет возможности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну поскольку никакого &quot;компоста&quot; (типа &quot;compost&quot; - c непроизносимыми s и t) со значением пробивать дырки фо французском так и не обнаружено (несмотря на все усилия отдельных форумян доказать обратное), полагаю, что &quot;компос(с)ировать&quot; действительно не может быть объяснимо захватом французского слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Пардон, я забыл, что на сайте есть тормоза. Composter (фр.) - компостировать. Правду люди говорят)))    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, я тоже забыл было. Но теперь буду знать и повторять по три раза (чего обычно не делаю): &quot;Ну поскольку никакого &quot;компоста&quot; (типа &quot;compost&quot; - c непроизносимыми s и t)...&quot; (далее по тексту).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932650" PostHistoryTypeId="5" PostId="18967" RevisionGUID="ac5a3d05-2f50-4b32-8307-6f213b52d82a" CreationDate="2013-05-07T17:12:52.260" UserId="445" Text="Компостируют, конечно. Слово &quot;компоссировать&quot; в русском языке нет.&#xD;&#xA;Но если смотреть на вопрос шире, то не все так просто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо бы точно посмотреть, откуда пришло слово в этом значении: &quot;*гасить* билет методом пробивания отверстий или проставления специальной отметки&quot;.&#xD;&#xA;Точно могу сказать, что оно берет начало с железных дорог позапрошлого столетия. Именно так - и только так погашали первые бумажные или картонные билеты. До того билеты были металлическими жетонами - и подлежали не гашению, а возврату проводнику.&#xD;&#xA;Навскидку, в английском подобного значения нет, compost, composting - прежде всего утилизация разного рода отходов. Видимо это значение &quot;утилизация&quot; и стало в русском синонимом пробивания.&#xD;&#xA;Но если подобное слово есть во французском - а по внешним признакам похоже, - то вариант &quot;компоссирование&quot; по крайней мере объясним. &#xD;&#xA;Это все в порядке бреда, серьёзно разбираться сейчас просто нет возможности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну поскольку никакого &quot;компоста&quot; (типа &quot;compost&quot; - c непроизносимыми s и t) со значением пробивать дырки фо французском так и не обнаружено (несмотря на все усилия отдельных форумян доказать обратное), полагаю, что &quot;компос(с)ировать&quot; действительно не может быть объяснимо захватом французского слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Пардон, я забыл, что на сайте есть тормоза. Composter (фр.) - компостировать. Правду люди говорят)))    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, я тоже забыл было, простите. Но теперь буду знать и повторять по три раза (чего обычно не делаю, ибо считаю двух достаточным): &quot;Ну поскольку никакого &quot;компоста&quot; (типа &quot;compost&quot; - c непроизносимыми s и t)...&quot; (далее по тексту).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932651" PostHistoryTypeId="2" PostId="18976" RevisionGUID="d8f96b3e-9492-44de-b691-4a5e3a0da49f" CreationDate="2013-05-04T08:43:21.330" UserId="466" Text="&gt; правда люди компостирующие мозги от этого не перевелись&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо бы поправить положение с запятыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932652" PostHistoryTypeId="1" PostId="18983" RevisionGUID="16f7a06d-77f6-43dc-b0c2-caa4364aa474" CreationDate="2013-05-04T13:29:07.593" UserId="1733" Text="Нужна ли здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932653" PostHistoryTypeId="2" PostId="18983" RevisionGUID="16f7a06d-77f6-43dc-b0c2-caa4364aa474" CreationDate="2013-05-04T13:29:07.593" UserId="1733" Text="Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужна ли в данном примере запятая перед тире?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Когда я приеду в деревню к бабушке, — этой ли зимой? — я обязательно достану лыжи и буду ездить целый день вдоль леса.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932654" PostHistoryTypeId="3" PostId="18983" RevisionGUID="16f7a06d-77f6-43dc-b0c2-caa4364aa474" CreationDate="2013-05-04T13:29:07.593" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932655" PostHistoryTypeId="4" PostId="18983" RevisionGUID="3d7d060b-47df-49ad-b84f-28f8b63803c7" CreationDate="2013-05-04T13:30:38.297" UserId="1733" Text="Нужна ли здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932656" PostHistoryTypeId="5" PostId="18983" RevisionGUID="3d7d060b-47df-49ad-b84f-28f8b63803c7" CreationDate="2013-05-04T13:30:38.297" UserId="1733" Text="Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужна ли в данном примере запятая перед тире?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Когда я приеду в деревню к бабушке, — этой ли зимой? — я обязательно достану лыжи и буду ездить целый день вдоль леса.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932657" PostHistoryTypeId="6" PostId="18983" RevisionGUID="3d7d060b-47df-49ad-b84f-28f8b63803c7" CreationDate="2013-05-04T13:30:38.297" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932658" PostHistoryTypeId="4" PostId="18983" RevisionGUID="b5e95410-b048-41bd-aed5-57b3beda4272" CreationDate="2013-05-07T07:29:28.803" UserId="3" Text="Нужна ли здесь запятая перед тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932659" PostHistoryTypeId="5" PostId="18983" RevisionGUID="b5e95410-b048-41bd-aed5-57b3beda4272" CreationDate="2013-05-07T07:29:28.803" UserId="3" Text="Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужна ли в данном примере запятая перед тире?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Когда я приеду в деревню к бабушке, — этой ли зимой? — я обязательно достану лыжи и буду ездить целый день вдоль леса.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932660" PostHistoryTypeId="6" PostId="18983" RevisionGUID="b5e95410-b048-41bd-aed5-57b3beda4272" CreationDate="2013-05-07T07:29:28.803" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932661" PostHistoryTypeId="4" PostId="18983" RevisionGUID="35fde70a-4ae6-4a5a-a12d-e28d926fab02" CreationDate="2013-05-07T11:10:22.370" UserId="1733" Text="Нужна ли здесь запятая перед тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932662" PostHistoryTypeId="5" PostId="18983" RevisionGUID="35fde70a-4ae6-4a5a-a12d-e28d926fab02" CreationDate="2013-05-07T11:10:22.370" UserId="1733" Text="Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужна ли в данном примере запятая перед тире?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Когда я приеду в деревню к бабушке, — этой ли зимой? — я буду ездить целыми днями на лыжах.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932663" PostHistoryTypeId="6" PostId="18983" RevisionGUID="35fde70a-4ae6-4a5a-a12d-e28d926fab02" CreationDate="2013-05-07T11:10:22.370" UserId="1733" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932664" PostHistoryTypeId="2" PostId="18985" RevisionGUID="93cf5ef8-b700-4615-98d9-ac406a9ec3cc" CreationDate="2013-05-04T14:53:09.720" UserId="247" Text="Да, запятая отделяет придаточное предложение от главного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932665" PostHistoryTypeId="2" PostId="18993" RevisionGUID="00bb8e3e-84e6-41e6-8337-9225a8cbe6a0" CreationDate="2013-05-04T18:36:24.410" UserId="1750" Text="Этимология слова &quot;нищий&quot; до сих пор не разгадана. Во всяком случае, всё, что опубликовано, не оставляет уверенности, что это верно. Мне посчастливилось понять это слово - можете считать это озарением, и я делюсь с Вами. &#xD;&#xA;Предки русских вышли из Индии. Об этом свидетельствуют многочисленные совпадения в русском и санскрите. В Индии они оставили после себя кастовое общество, поэтому есть все основания полагать, что именно в таком обществе долгое время существовали протославяне. Общество было расслоено, кто-то находился на самом верху и относился к категории &quot;высший&quot;. На противоположном полюсе - в самом низу, находились те, кого именовали &quot;низшими&quot;.&#xD;&#xA; Ещё совсем недавно слово &quot;низ&quot; в русском языке звучало, как &quot;ниц&quot; (падать ниц). Значит, &quot;низший&quot; произносилось, как &quot;ницший&quot;. Сочетание &quot;цш&quot; = &quot;щ&quot;. Так появилось слово &quot;нищий&quot; - человек, находящийся в самом низу, на самом дне общества. &#xD;&#xA;Это очень древнее слово, и его смысловое наполнение никак не связано с количеством личного имущества, но определяет социальный статус. &#xD;&#xA;С уважением, Богорадо Сергей Спартакович, E-mail: bogorado@mail.ru&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932666" PostHistoryTypeId="1" PostId="18995" RevisionGUID="23dc1bf3-1a38-465d-b842-6d6b4da86cf4" CreationDate="2013-05-05T08:28:58.990" UserId="1067" Text="&quot;Извините за мой французский&quot; - откуда выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932667" PostHistoryTypeId="2" PostId="18995" RevisionGUID="23dc1bf3-1a38-465d-b842-6d6b4da86cf4" CreationDate="2013-05-05T08:28:58.990" UserId="1067" Text="После использования кем-либо неприличных в данном обществе слов и выражений, доводилось слышать от произнёсшего их, - &quot;Извините, за мой французский&quot;. Откуда появилось данное выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932668" PostHistoryTypeId="3" PostId="18995" RevisionGUID="23dc1bf3-1a38-465d-b842-6d6b4da86cf4" CreationDate="2013-05-05T08:28:58.990" UserId="1067" Text="этикетфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932670" PostHistoryTypeId="1" PostId="18997" RevisionGUID="11024009-cbcf-4100-8cde-6cba9776c763" CreationDate="2013-05-05T10:04:06.307" UserId="1067" Text="Почему Блаженный Августин - &quot;блаженный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932671" PostHistoryTypeId="2" PostId="18997" RevisionGUID="11024009-cbcf-4100-8cde-6cba9776c763" CreationDate="2013-05-05T10:04:06.307" UserId="1067" Text="На юродивого этот философ явно не похож, и в качестве святого его признаёт, как западная, так и восточная церковь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA; *Православная икона Блаженного Августина.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/6XRPELa.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932672" PostHistoryTypeId="3" PostId="18997" RevisionGUID="11024009-cbcf-4100-8cde-6cba9776c763" CreationDate="2013-05-05T10:04:06.307" UserId="1067" Text="этимологияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932673" PostHistoryTypeId="2" PostId="19003" RevisionGUID="3615289d-a1f7-4082-85f8-aeae6aeb3e13" CreationDate="2013-05-05T16:38:15.437" UserId="247" Text="Блаженный - не только &quot;юродивый&quot;, но и человек, которого Церковь считает спасённым и пребывающим на небесах, но в отношении которого не устанавливается общецерковное почитание, разрешено только местное. Часто это является предварительной ступенью перед канонизацией праведника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9Блаже́нный (греч. μακάριος[1][2], лат. beatus[2][3], букв. счастливый) — эпитет, прилагаемый к христианским подвижникам, имеющий в различных христианских церквях разное значение. Сродни ст.-слав. блаженъ, от блажити — нарицать блаженным (делать благим, хорошим) наряду с исконнорусским бо́лого[4]. В широком смысле блаженный — всякий, кто лицезреет Бога на небесах (блаженное видение)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932674" PostHistoryTypeId="5" PostId="19003" RevisionGUID="c5e29910-9f01-4600-88ce-cf37867b2e5b" CreationDate="2013-05-05T16:39:12.167" UserId="247" Text=" Блаженный - не только &quot;юродивый&quot;, но и человек, которого Церковь считает спасённым и пребывающим на небесах, но в отношении которого не устанавливается общецерковное почитание, разрешено только местное. Часто это является предварительной ступенью перед канонизацией праведника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9Блаже́нный (греч. μακάριος[1][2], лат. beatus[2][3], букв. счастливый) — эпитет, прилагаемый к христианским подвижникам, имеющий в различных христианских церквях разное значение. Сродни ст.-слав. блаженъ, от блажити — нарицать блаженным (делать благим, хорошим) наряду с исконнорусским бо́лого[4]. В широком смысле блаженный — всякий, кто лицезреет Бога на небесах (блаженное видение)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932675" PostHistoryTypeId="2" PostId="19005" RevisionGUID="d4c40018-5ce7-4e64-b7f0-c56a59d3ee55" CreationDate="2013-05-05T16:49:17.107" UserId="247" Text="&#xD;&#xA;В конце XVIII-XIX века русские дворяне учились французскому у франкоязычных гувернёров, которые обучали их высокому языку и, конечно, не учили французским ругательствам. Именно поэтому следом за руганью шло «простите мой французский», поскольку фраза могла быть неправильно построенной или вообще с не совсем французскими словами — в середине чистой французской речи.  Является дословным переводом английского выражения «pardon my French» (вариант: excuse my French), собственно, то же самое и обозначающего. В английском употреблялась изначально только для нефранцузских слов, теперь тоже после грубых слов и выражений. Подробнее здесь: http://lurkmore.to/%D0%98%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932676" PostHistoryTypeId="2" PostId="19006" RevisionGUID="596e7c9c-b674-4032-ba75-fd121e935dc1" CreationDate="2013-05-05T16:54:29.987" UserId="1754" Text="название реки волга от осетино-сарматского ИВЫЛГА-означает разливаюшая без края что отражаетсушность этой реки как предыдушие название РА и ИТИЛЬ по осетино-сарматский означают-ДУРНАЯ река.Также все реки юга России ДОН ДНЕПР ДНЕСТР ДУНАЙ имеют осетино-сарматское происхождение!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932681" PostHistoryTypeId="5" PostId="19041" RevisionGUID="b5d62a34-ffee-42c4-a007-cef84f03c9a9" CreationDate="2013-05-06T13:14:01.027" UserId="445" Text="&gt;И я обратила внимание, что обычно запятые ставятся не перед первым тире...  &#xA;  &#xA;Та и есть. На самом деле это зависит от структуры предложения, к какой из частей относится обособление в парных тире, и хотя обычно получается, что к первой, запятая все равно ставится после второго тире, на что &quot;юридических&quot; причин обычно нет. &#xA;Вопросительный или восклицательный знак безусловно поглощает запятую, вопрос в том, насколько вообще допустимо его использование в середине фразы.  Но уж коли он там есть, то запятая, если она должна бы быть рядом с ним безусловно &quot;поглощается&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932682" PostHistoryTypeId="5" PostId="19041" RevisionGUID="39e6e5b5-ccb5-41b5-b9f9-59cc0d6f3600" CreationDate="2013-05-06T13:16:38.030" UserId="445" Text="Вообще-то это не совсем ответ, а размышления на тему...&#xD;&#xA;Но, полагаю, они более чем просто комментарий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И я обратила внимание, что обычно запятые ставятся не перед первым тире...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Та и есть. На самом деле это зависит от структуры предложения, к какой из частей относится обособление в парных тире, и хотя обычно получается, что к первой, запятая все равно ставится после второго тире, на что &quot;юридических&quot; причин обычно нет. &#xD;&#xA;Вопросительный или восклицательный знак безусловно поглощает запятую, вопрос в том, насколько вообще допустимо его использование в середине фразы.  Но уж коли он там есть, то запятая, если она должна бы быть рядом с ним безусловно &quot;поглощается&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается общих правил, то на мой взгляд, современный орфографический свод не до конца раскрывает эту тему. Моде сичтать это личным мнением, но я уже лет десять безуспешно пытаюсь найти исчерпывающий источник или хотя бы сформулировать самостоятельно все нюансы на тему &quot;встреча запятой и тире&quot; - бесполезно. даже на этом форуме пытался поднять вопрос - бесполезно. Так что лучше руководствоваться интуицией - и ставить её при первой возможности. В данном случае я крепко сомневаюсь, что не будь вопросительного знака, запятая ставилась бы именно там, а не перед вторым тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932683" PostHistoryTypeId="5" PostId="19041" RevisionGUID="77907551-bba0-4fb0-859c-3c8a8cd10827" CreationDate="2013-05-06T13:17:03.777" UserId="445" Text="Вообще-то это не совсем ответ, а размышления на тему...&#xD;&#xA;Но, полагаю, они более чем просто комментарий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И я обратила внимание, что обычно запятые ставятся не перед первым тире...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Та и есть. На самом деле это зависит от структуры предложения, к какой из частей относится обособление в парных тире, и хотя обычно получается, что к первой, запятая все равно ставится после второго тире, на что &quot;юридических&quot; причин обычно нет. &#xD;&#xA;Вопросительный или восклицательный знак безусловно поглощает запятую, вопрос в том, насколько вообще допустимо его использование в середине фразы.  Но уж коли он там есть, то запятая, если она должна бы быть рядом с ним безусловно &quot;поглощается&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается общих правил, то на мой взгляд, современный орфографический свод не до конца раскрывает эту тему. Моде сичтать это личным мнением, но я уже лет десять безуспешно пытаюсь найти исчерпывающий источник или хотя бы сформулировать самостоятельно все нюансы на тему &quot;встреча запятой и тире&quot; - бесполезно. даже на этом форуме пытался поднять вопрос - бесполезно. Так что лучше руководствоваться интуицией - и ставить её при первой возможности. В данном случае я крепко сомневаюсь, что не будь вопросительного знака, запятая ставилась бы именно там, а не перед вторым тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается общих правил, то на мой взгляд, современный орфографический свод не до конца раскрывает эту тему. Моде сичтать это личным мнением, но я уже лет десять безуспешно пытаюсь найти *исчерпывающий* источник или хотя бы сформулировать самостоятельно все нюансы на тему &quot;встреча запятой и тире&quot; - бесполезно. даже на этом форуме пытался поднять вопрос - бесполезно. Так что лучше руководствоваться интуицией - и ставить её при первой возможности.&#xD;&#xA;В данном случае я крепко сомневаюсь, что не будь вопросительного знака, запятая ставилась бы именно там, а не перед вторым тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932684" PostHistoryTypeId="5" PostId="19041" RevisionGUID="57380bf2-2767-497a-914e-7847b633b575" CreationDate="2013-05-06T13:18:32.383" UserId="445" Text="Вообще-то это не совсем ответ, а размышления на тему...&#xD;&#xA;Но, полагаю, они более чем просто комментарий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И я обратила внимание, что обычно запятые ставятся не перед первым тире...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Та и есть. На самом деле это зависит от структуры предложения, к какой из частей относится обособление в парных тире, и хотя обычно получается, что к первой, запятая все равно ставится после второго тире, на что &quot;юридических&quot; причин обычно нет. &#xD;&#xA;Вопросительный или восклицательный знак безусловно поглощает запятую, вопрос в том, насколько вообще допустимо его использование в середине фразы.  Но уж коли он там есть, то запятая, если она должна бы быть рядом с ним безусловно &quot;поглощается&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается общих правил, то на мой взгляд, современный орфографический свод не до конца раскрывает эту тему. Можете считать это личным мнением, но я уже лет десять безуспешно пытаюсь найти исчерпывающий источник или хотя бы сформулировать самостоятельно все нюансы на тему &quot;встреча запятой и тире&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже на этом форуме пытался поднять вопрос - бесполезно. &#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/10706/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4-%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что лучше руководствоваться интуицией - и ставить её при первой возможности. В данном случае я крепко сомневаюсь, что не будь вопросительного знака, запятая ставилась бы именно там, а не перед вторым тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается общих правил, то на мой взгляд, современный орфографический свод не до конца раскрывает эту тему. Моде сичтать это личным мнением, но я уже лет десять безуспешно пытаюсь найти *исчерпывающий* источник или хотя бы сформулировать самостоятельно все нюансы на тему &quot;встреча запятой и тире&quot; - бесполезно. даже на этом форуме пытался поднять вопрос - бесполезно. Так что лучше руководствоваться интуицией - и ставить её при первой возможности.&#xD;&#xA;В данном случае я крепко сомневаюсь, что не будь вопросительного знака, запятая ставилась бы именно там, а не перед вторым тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932685" PostHistoryTypeId="5" PostId="19041" RevisionGUID="85ff2998-e03f-4fdc-acd1-2ad1c751779c" CreationDate="2013-05-06T15:24:13.847" UserId="445" Text="Вообще-то это не совсем ответ, а размышления на тему...&#xD;&#xA;Но, полагаю, они более чем просто комментарий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И я обратила внимание, что обычно запятые ставятся не перед первым тире...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так и есть. На самом деле это зависит от структуры предложения, к какой из частей относится обособление в парных тире, и хотя обычно получается, что к первой, запятая все равно ставится после второго тире, на что &quot;юридических&quot; причин обычно нет. &#xD;&#xA;Вопросительный или восклицательный знак безусловно поглощает запятую, вопрос в том, насколько вообще допустимо его использование в середине фразы.  Но уж коли он там есть, то запятая, если она должна бы быть рядом с ним, безусловно &quot;поглощается&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается общих правил, то на мой взгляд, современный орфографический свод не до конца раскрывает эту тему. Можете считать это личным мнением, но я уже лет десять безуспешно пытаюсь найти исчерпывающий источник или хотя бы сформулировать самостоятельно все нюансы на тему &quot;встреча запятой и тире&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже на этом форуме пытался поднять вопрос - бесполезно. &#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/10706/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4-%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что лучше руководствоваться интуицией - и ставить её при первой возможности.&#xD;&#xA;В данном случае я крепко сомневаюсь, что не будь вопросительного знака, запятая ставилась бы именно там, а не перед вторым тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932686" PostHistoryTypeId="5" PostId="19041" RevisionGUID="93b2f305-b434-42a3-8c1f-64ff0f66d36e" CreationDate="2013-05-06T18:16:45.150" UserId="445" Text="Вообще-то это не совсем ответ, а размышления на тему...&#xD;&#xA;Но, полагаю, они более чем просто комментарий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И я обратила внимание, что обычно запятые ставятся не перед первым тире...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так и есть. На самом деле это зависит от структуры предложения, к какой из частей относится обособление в парных тире. Обычно получается, что к первой и запятая ставится после второго тире. На что &quot;юридических&quot; причин может и не быть, это когда обособляемая конструкция относится скорее ко второй части.   &#xD;&#xA;Вопросительный или восклицательный знак безусловно поглощает запятую, вопрос в том, насколько вообще допустимо его использование в середине фразы.  Но уж коли он там есть, то запятая, если она должна бы быть рядом с ним, безусловно &quot;поглощается&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается общих правил, то на мой взгляд, современный орфографический свод не до конца раскрывает эту тему. Можете считать это личным мнением, но я уже лет десять безуспешно пытаюсь найти исчерпывающий источник или хотя бы сформулировать самостоятельно все нюансы на тему &quot;встреча запятой и тире&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже на этом форуме пытался поднять вопрос - бесполезно. &#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/10706/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4-%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B5&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что лучше руководствоваться интуицией - и ставить её при первой возможности.&#xD;&#xA;В данном случае я крепко сомневаюсь, что не будь вопросительного знака, запятая ставилась бы именно там, а не перед вторым тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932688" PostHistoryTypeId="1" PostId="19062" RevisionGUID="84fb4700-b6b5-4722-8f50-1fec22e0ca3a" CreationDate="2013-05-07T08:15:43.487" UserId="1030" Text="Как правильно понять" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932689" PostHistoryTypeId="2" PostId="19062" RevisionGUID="84fb4700-b6b5-4722-8f50-1fec22e0ca3a" CreationDate="2013-05-07T08:15:43.487" UserId="1030" Text="Пожелала другу счастливого пути фразой: &quot;Скатертью дорога&quot;, а друг страшно обиделся на меня. Что я плохого сказала? Что может быть лучше чище и ровнее, чем скатерть на праздничном столе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932690" PostHistoryTypeId="3" PostId="19062" RevisionGUID="84fb4700-b6b5-4722-8f50-1fec22e0ca3a" CreationDate="2013-05-07T08:15:43.487" UserId="1030" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932691" PostHistoryTypeId="4" PostId="19062" RevisionGUID="12019136-1b04-460a-aa73-9221e5e56513" CreationDate="2013-05-07T11:29:08.983" UserId="3" Text="Почему &quot;скатертью дорога&quot; прозвучало как обида?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932692" PostHistoryTypeId="5" PostId="19062" RevisionGUID="12019136-1b04-460a-aa73-9221e5e56513" CreationDate="2013-05-07T11:29:08.983" UserId="3" Text="Пожелала другу счастливого пути фразой: &quot;Скатертью дорога&quot;, а друг страшно обиделся на меня. Что я плохого сказала? Что может быть лучше чище и ровнее, чем скатерть на праздничном столе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932693" PostHistoryTypeId="6" PostId="19062" RevisionGUID="12019136-1b04-460a-aa73-9221e5e56513" CreationDate="2013-05-07T11:29:08.983" UserId="3" Text="этикетфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932694" PostHistoryTypeId="2" PostId="19063" RevisionGUID="7623616e-e62b-4175-90b8-a7a1eb56efd2" CreationDate="2013-05-07T08:42:46.640" UserId="1067" Text="Исторически всё верно, первоначальный смысл поговорки - именно пожелание доброго пути, по ровной как скатерть дороге. Однако в современности значение фразеологизма изменилось, и теперь оно означает &quot;проваливай, без тебя обойдёмся&quot;. Ничего удивительного," ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932695" PostHistoryTypeId="5" PostId="19063" RevisionGUID="61486c65-a0ff-440a-9bb7-8ee15fa8d851" CreationDate="2013-05-07T08:43:49.793" UserId="1067" Text="Исторически всё верно, первоначальный смысл поговорки - именно пожелание доброго пути, по ровной как скатерть дороге. Однако в современности значение фразеологизма изменилось, и теперь оно означает &quot;проваливай, без тебя обойдёмся&quot;. Ничего удивительного, что ваш друг обиделся на такое &quot;напутствие&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932696" PostHistoryTypeId="5" PostId="19063" RevisionGUID="9a18c4de-674d-4c51-86e3-dc4034d8cd68" CreationDate="2013-05-07T08:44:39.210" UserId="1067" Text="Исторически всё верно, первоначальный смысл поговорки - именно пожелание доброго пути, по ровной как скатерть дороге. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в современности значение фразеологизма изменилось, и теперь оно означает &quot;проваливай, без тебя обойдёмся&quot;. Ничего удивительного, что ваш друг обиделся на такое &quot;напутствие&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932697" PostHistoryTypeId="5" PostId="19063" RevisionGUID="69407f54-00ed-46b7-bdff-06b4504a9075" CreationDate="2013-05-07T08:49:48.783" UserId="1067" Text="Исторически всё верно, первоначальный смысл поговорки - именно, пожелание доброго пути, по ровной как скатерть дороге. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в современности значение фразеологизма изменилось, и теперь оно означает &quot;проваливай, без тебя обойдёмся&quot;. Ничего удивительного, что ваш друг обиделся на такое &quot;напутствие&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932698" PostHistoryTypeId="5" PostId="19063" RevisionGUID="b1a5205f-a07c-4fb1-bedf-c8357c823006" CreationDate="2013-05-07T08:51:34.930" UserId="1067" Text="Исторически всё верно, первоначальный смысл поговорки - именно, пожелание доброго пути, по ровной как скатерть дороге. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в нынешнее время, значение фразеологизма изменилось, и теперь он означает &quot;проваливай, и без тебя обойдёмся&quot;. Ничего удивительного, что ваш друг обиделся на такое &quot;напутствие&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932699" PostHistoryTypeId="5" PostId="19063" RevisionGUID="baf98da2-57cf-43b8-9e85-7a64a52de94c" CreationDate="2013-05-07T13:22:02.877" UserId="1067" Text="Исторически всё верно, первоначальный смысл поговорки - именно, пожелание доброго пути, по ровной как скатерть дороге. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в нынешнее время, значение фразеологизма изменилось, и теперь он означает &quot;проваливай, и без тебя обойдёмся&quot;. Ничего удивительного, что ваш друг обиделся на такое &quot;напутствие&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с выявленным расхождением в понимании данного выражения, добавляю ссылки на словари:  &#xD;&#xA;[Словарь русских синонимов][1]  &#xD;&#xA;[Большой словарь русских поговорок][2]  &#xD;&#xA;[Фразеологический словарь русского литературного языка][3]  &#xD;&#xA;[Ожегов, Шведова][4]  &#xD;&#xA;[Викисловарь][5]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/162963/%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8E&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/42398/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8E&#xD;&#xA;  [3]: http://phraseology.academic.ru/3730/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8E_%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0&#xD;&#xA;  [4]: http://www.slovopedia.com/4/209/672156.html&#xD;&#xA;  [5]: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8E_%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932700" PostHistoryTypeId="1" PostId="19071" RevisionGUID="c7d9c179-5283-4342-8e33-2bea9d2bec48" CreationDate="2013-05-07T11:32:49.270" UserId="3" Text="Обонимы: есть и есть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932701" PostHistoryTypeId="2" PostId="19071" RevisionGUID="c7d9c179-5283-4342-8e33-2bea9d2bec48" CreationDate="2013-05-07T11:32:49.270" UserId="3" Text="Интересно, а случайно ли одинаковое значение слов &quot;есть&quot; (является, имеется) и &quot;есть&quot; (кушать)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932702" PostHistoryTypeId="3" PostId="19071" RevisionGUID="c7d9c179-5283-4342-8e33-2bea9d2bec48" CreationDate="2013-05-07T11:32:49.270" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932703" PostHistoryTypeId="4" PostId="19071" RevisionGUID="6bc4d5af-08ea-4ee5-9663-4163db20abf1" CreationDate="2013-05-07T11:38:38.550" UserId="1067" Text="Омонимы: есть (является, имеется) и есть (кушать)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932704" PostHistoryTypeId="5" PostId="19071" RevisionGUID="6bc4d5af-08ea-4ee5-9663-4163db20abf1" CreationDate="2013-05-07T11:38:38.550" UserId="1067" Text="Интересно, а случайно ли одинаковое значение слов &quot;есть&quot; (является, имеется) и &quot;есть&quot; (кушать)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932705" PostHistoryTypeId="6" PostId="19071" RevisionGUID="6bc4d5af-08ea-4ee5-9663-4163db20abf1" CreationDate="2013-05-07T11:38:38.550" UserId="1067" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932706" PostHistoryTypeId="4" PostId="19071" RevisionGUID="5ea82122-c9d0-45a4-8f34-119315b73683" CreationDate="2013-05-07T12:30:15.920" UserId="1067" Text="Омонимы: есть (является, имеется) и есть (кушать)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932707" PostHistoryTypeId="5" PostId="19071" RevisionGUID="5ea82122-c9d0-45a4-8f34-119315b73683" CreationDate="2013-05-07T12:30:15.920" UserId="1067" Text="Интересно, а случайно ли одинаковое звучание слов &quot;есть&quot; (является, имеется) и &quot;есть&quot; (кушать)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932708" PostHistoryTypeId="6" PostId="19071" RevisionGUID="5ea82122-c9d0-45a4-8f34-119315b73683" CreationDate="2013-05-07T12:30:15.920" UserId="1067" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932709" PostHistoryTypeId="2" PostId="19073" RevisionGUID="444085ab-1a65-4ff1-baea-b91cdeed9aaf" CreationDate="2013-05-07T12:25:40.277" UserId="445" Text="Не понял. А какое значение тут &quot;одинаковое&quot;?&#xD;&#xA;Простите, я не знаю, Вы ли автор вопроса в подобной формулировке (он изменен другим пользователем), поэтому прошу не обижаться за нижеследующее предполодение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы спрашиваете про омонимичность слов &quot;есть&quot; (является, имеется) и &quot;есть&quot; (кушать), то она действительно случайна. Эти слова восходять к разным индоевропейским корням, более того &quot;есть-кушать&quot; до нелавнего времени писалось через ять, что уже само по себе исключает всякое родство. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932710" PostHistoryTypeId="5" PostId="19073" RevisionGUID="c4977789-cd3d-4c7d-9c01-da4ce5ca4f57" CreationDate="2013-05-07T12:26:48.107" UserId="445" Text="Не понял. А какое значение тут &quot;одинаковое&quot;? Здесь одинаковое звучание (омонимия), но *разные* значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, я не знаю, Вы ли автор вопроса в подобной формулировке (он изменен другим пользователем), поэтому прошу не обижаться за нижеследующее предположение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы спрашиваете про омонимичность слов &quot;есть&quot; (является, имеется) и &quot;есть&quot; (кушать), то она действительно случайна. Эти слова восходят к разным индоевропейским корням, более того &quot;есть-кушать&quot; до недавнего времени писалось через ять, что уже само по себе исключает всякое родство. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932711" PostHistoryTypeId="2" PostId="19077" RevisionGUID="04590f38-7c2d-47e1-ba91-4d8a270b99b2" CreationDate="2013-05-07T12:56:51.847" UserId="445" Text="Я думаю, что Ваша подруга не права. Да, часто подобное выражение означает что-то типа &quot;ну и катись&quot;, но это не стоит возводить в абсолют. Всё зависит от контекста и от интонации, с которым этой произнесено.  &#xD;&#xA;Если во всем видеть что-то плохое, можно и на &quot;ни пуха ни пера обидеться&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932712" PostHistoryTypeId="5" PostId="19077" RevisionGUID="4364b7bc-cdf8-47b7-8c1d-2f90f8d4539a" CreationDate="2013-05-07T12:59:48.057" UserId="445" Text="Я думаю, что Ваша подруга не права. Да, часто подобное выражение означает что-то типа &quot;ну и катись&quot;, но это не стоит возводить в абсолют. Всё зависит от контекста и от интонации, с которым этой произнесено.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметьте, ведь даже в негативном контексте пожелание не означает какой-то плохой дороги. Максимум - ехать дальше и быстрее. Так что никак не могу согласиться с оценкой &quot;значение изменилось&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если во всем видеть что-то плохое, можно и на &quot;ни пуха ни пера обидеться&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932713" PostHistoryTypeId="5" PostId="19077" RevisionGUID="08def70e-b7e8-4260-8e77-55defe8452ec" CreationDate="2013-05-07T13:00:09.173" UserId="445" Text="Я думаю, что Ваша подруга не права. Да, часто подобное выражение означает что-то типа &quot;ну и катись&quot;, но это не стоит возводить в абсолют. Всё зависит от контекста и от интонации, с которым этой произнесено.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметьте, ведь даже в негативном контексте пожелание не означает какой-то плохой дороги. Максимум - ехать дальше и быстрее. Так что никак не могу согласиться с оценкой &quot;значение изменилось&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если во всем видеть что-то плохое, можно и на &quot;ни пуха, ни пера&quot; обидеться. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932714" PostHistoryTypeId="5" PostId="19077" RevisionGUID="9bc17162-76ad-4afc-96d4-f6c92360e4e6" CreationDate="2013-05-07T13:01:06.983" UserId="445" Text="Я думаю, что Ваш друг не прав. Да, часто подобное выражение в отдельно взятых устах означает что-то типа &quot;Ну и катись&quot;, но это не стоит возводить в абсолют. Всё зависит от контекста и от интонации, с которым этой произнесено.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметьте, ведь даже в негативном контексте пожелание не означает какой-то плохой дороги. Максимум - ехать дальше и быстрее. Так что никак не могу согласиться с оценкой &quot;значение изменилось&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если во всем видеть что-то плохое, можно и на &quot;ни пуха, ни пера&quot; обидеться. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932715" PostHistoryTypeId="5" PostId="19077" RevisionGUID="6459e7b0-979a-41ad-ab32-b012083d7f06" CreationDate="2013-05-12T09:48:06.020" UserId="445" Text="Я думаю, что Ваш друг не прав. Да, часто подобное выражение в отдельно взятых устах означает что-то типа &quot;Ну и катись&quot;, но это не стоит возводить в абсолют. Всё зависит от контекста и от интонации, с которым этой произнесено.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметьте, ведь даже в негативном контексте пожелание не означает какой-то плохой дороги. Максимум - ехать дальше и быстрее. Так что никак не могу согласиться с оценкой &quot;значение изменилось&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если во всем видеть что-то плохое, можно и на &quot;ни пуха, ни пера&quot; обидеться. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;===========================&#xD;&#xA;**Марк Из**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вопрос был не в том, изменило выражение значение до антонима или нет, а в том, почему обиделся.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну это тоже исключительно Ваша трактовка.&#xD;&#xA;Обиделся потому, что неверно оценил доброе пожелание. Тоже спорить не о чем. Только какое это отношение к русскому языку имеет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это уже что-то из области коммуникативного этикета (вот, кстати, сообразил, как назвать то, что здесь обозвано &quot;значением&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте от печки. Это фразеологизим? Да, надеюсь Вы не будете отрицать. Открываем любой словарь фразеологизмов. Смотри, о чем сообщают после слов &quot;значение фразологизма&quot;. Убеждаемся, что в первую очередь идет о происхождении. &#xD;&#xA;Если говорят об особенностях его употребления (как в моих примерах), то в самом конце.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932716" PostHistoryTypeId="5" PostId="19077" RevisionGUID="17a92246-c4af-4b61-8ef5-0b2513bcb3d1" CreationDate="2013-05-12T09:51:04.203" UserId="445" Text="Я думаю, что Ваш друг не прав. Да, часто подобное выражение в отдельно взятых устах означает что-то типа &quot;Ну и катись&quot;, но это не стоит возводить в абсолют. Всё зависит от контекста и от интонации, с которым этой произнесено.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметьте, ведь даже в негативном контексте пожелание не означает какой-то плохой дороги. Максимум - ехать дальше и быстрее. Так что никак не могу согласиться с оценкой &quot;значение изменилось&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если во всем видеть что-то плохое, можно и на &quot;ни пуха, ни пера&quot; обидеться. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;===========================&#xD;&#xA;**Марк Из**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вопрос был не в том, изменило выражение значение до антонима или нет, а в том, почему обиделся.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну это тоже исключительно Ваша трактовка. Несмотря на заголовок, текст вопросах не оставляет сомнений в том, что автору интересно именно изменение значения (в словарном понимании) этого выражения.  &#xD;&#xA;Впрочем, могу ответить. Обиделся потому, что неверно оценил доброе пожелание. Тоже спорить не о чем. Только какое это отношение к русскому языку имеет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это уже что-то из области коммуникативного этикета (вот, кстати, сообразил, как назвать то, что здесь обозвано &quot;значением&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте от печки. Это фразеологизим? Да, надеюсь Вы не будете отрицать. Открываем любой словарь фразеологизмов. Смотри, о чем сообщают после слов &quot;значение фразологизма&quot;. Убеждаемся, что в первую очередь идет о происхождении. &#xD;&#xA;Если говорят об особенностях его употребления (как в моих примерах), то в самом конце.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932717" PostHistoryTypeId="5" PostId="19077" RevisionGUID="249553fb-4eba-4202-8e88-535bc9f1a40e" CreationDate="2013-05-12T09:54:27.090" UserId="445" Text="Я думаю, что Ваш друг не прав. Да, часто подобное выражение в отдельно взятых устах означает что-то типа &quot;Ну и катись&quot;, но это не стоит возводить в абсолют. Всё зависит от контекста и от интонации, с которым этой произнесено.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметьте, ведь даже в негативном контексте пожелание не означает какой-то плохой дороги. Максимум - ехать дальше и быстрее. Так что никак не могу согласиться с оценкой &quot;значение изменилось&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если во всем видеть что-то плохое, можно и на &quot;ни пуха, ни пера&quot; обидеться. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;===========================&#xD;&#xA;**Марк Из**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вопрос был не в том, изменило выражение значение до антонима или нет, а в том, почему обиделся.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну это тоже исключительно Ваша трактовка. Несмотря на заголовок, текст вопросах не оставляет сомнений в том, что автору интересно именно изменение значения (в словарном понимании) этого выражения.  &#xD;&#xA;Впрочем, могу ответить. Обиделся потому, что неверно оценил доброе пожелание. Тоже спорить не о чем. Только какое это отношение к русскому языку имеет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это уже что-то из области коммуникативного этикета (вот, кстати, сообразил, как назвать то, что здесь обозвано &quot;значением&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте от печки. Это фразеологизим? Да, надеюсь Вы не будете отрицать. Открываем любой словарь фразеологизмов. Смотри, о чем сообщают после слов &quot;значение фразологизма&quot;. Убеждаемся, что в первую очередь идет о происхождении. &#xD;&#xA;Если говорят об особенностях его употребления (как в моих примерах), то в самом конце.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А! Загововок-то, оказыватся, не от автора. Спасибо, Ларf научила историю изменений смотреть. Тогда вообще и говорить не о чем. Никаких &quot;почему обиделся&quot; там и не было.&#xD;&#xA;Вопрос именно о самом выражении, обида - как повод. Я так понимаю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932718" PostHistoryTypeId="2" PostId="19079" RevisionGUID="10b4929d-ee19-4966-bcbe-05568e0011b2" CreationDate="2013-05-07T13:21:08.547" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932719" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="fced8224-3e25-435a-9901-2fc004c85a4f" CreationDate="2013-05-07T15:15:45.313" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932720" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="9d41e4ea-ef5b-41ec-a2b8-7843b23e7997" CreationDate="2013-05-07T15:22:28.440" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932721" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="62c58960-8942-4aa1-b967-0995de0efe12" CreationDate="2013-05-07T15:25:25.730" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;Из популярных учебников ЦСЯ нет только Ёлкиной и Хабургаева.&#xD;&#xA;Могу, кстати, и их выложить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932722" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="bf15ea23-9bc4-45b1-8c5d-c33dfae7a06b" CreationDate="2013-05-07T15:28:44.047" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;Из популярных учебников ЦСЯ нет только Ёлкиной и Хабургаева.&#xD;&#xA;Могу, кстати, и их выложить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;я поддерживаю точку зрения Черных, который предложил корень nizь в качестве источника слова нищий. Очень хорошая версия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так часто посты и точки зрения, что немудрено забыть. Вопрос в другом, с Вами кто-то спорил по сути? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932723" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="1163b536-3b8c-4044-8219-b9005a762edf" CreationDate="2013-05-07T15:30:09.133" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;Из популярных учебников ЦСЯ нет только Ёлкиной и Хабургаева.&#xD;&#xA;Могу, кстати, и их выложить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;я поддерживаю точку зрения Черных, который предложил корень nizь в качестве источника слова нищий. Очень хорошая версия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так часто посты и точки зрения, что немудрено забыть. Очень хорошая манера, кстати. Вопрос в другом, с Вами кто-то спорил по сути? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932724" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="18add0bb-6d12-427b-9463-3a2a404ebf7b" CreationDate="2013-05-07T15:34:34.760" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;Из популярных учебников ЦСЯ нет только Ёлкиной и Хабургаева.&#xD;&#xA;Могу, кстати, и их выложить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;я поддерживаю точку зрения Черных, который предложил корень nizь в качестве источника слова нищий. Очень хорошая версия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так часто трёте посты вместе с точками зрения, что немудрено забыть. Очень хорошая манера, кстати. Вопрос в другом, с Вами кто-то спорил по сути этого высказывания?&#xD;&#xA;Мне не понравились два момента, совершенно другого плана. &#xD;&#xA;Первое: однозначная трактовка &quot;уравнительный&quot; как &quot;сравнительный&quot; со ссылкой на Ломоносова, который этим вопросом (тем более - применительно к ЦСЯ) не занимался.  &#xD;&#xA;И второй - бездоказательное отнесение к индоевропейскому корню, хотя тут я даже не встревал особо, ибо не знаю наверняка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932725" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="81e0de65-d69d-4c2c-aaad-6f0ac07c2388" CreationDate="2013-05-07T15:37:52.930" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;Из популярных учебников ЦСЯ нет только Ёлкиной и Хабургаева.&#xD;&#xA;Могу, кстати, и их выложить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;я поддерживаю точку зрения Черных, который предложил корень nizь в качестве источника слова нищий. Очень хорошая версия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так часто трёте посты вместе с точками зрения, что немудрено забыть. Очень хорошая манера, кстати. Вопрос в другом, с Вами кто-то спорил по сути этого высказывания?&#xD;&#xA;Мне не понравились два момента, совершенно другого плана. &#xD;&#xA;Первое: однозначная трактовка &quot;уравнительный&quot; как &quot;сравнительный&quot; со ссылкой на Ломоносова, который этим вопросом (тем более - применительно к ЦСЯ) не занимался.  &#xD;&#xA;И второй - бездоказательное отнесение к одному индоевропейскому корню вопреки другому (Фасмеру), хотя тут я даже не встревал особо, ибо не знаю наверняка, а объективно -  недоказуемо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932726" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="d2844a3b-fe3a-4ac9-adcd-b256f06d75e8" CreationDate="2013-05-07T16:42:18.933" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;Из популярных учебников ЦСЯ нет только Ёлкиной и Хабургаева.&#xD;&#xA;Могу, кстати, и их выложить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;я поддерживаю точку зрения Черных, который предложил корень nizь в качестве источника слова нищий. Очень хорошая версия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так часто трёте посты вместе с точками зрения, что немудрено забыть. Очень хорошая манера, кстати. Вопрос в другом, с Вами кто-то спорил по сути этого высказывания?&#xD;&#xA;Мне не понравились два момента, совершенно другого плана. &#xD;&#xA;Первое: однозначная трактовка &quot;уравнительный&quot; как &quot;сравнительный&quot; со ссылкой на Ломоносова, который этим вопросом (тем более - применительно к ЦСЯ) не занимался.  &#xD;&#xA;И второй - бездоказательное отнесение к одному индоевропейскому корню вопреки другому (Фасмеру), хотя тут я даже не встревал особо, ибо не знаю наверняка, а объективно -  недоказуемо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Девичью фамилию матери отца Алипия на всякий случай озвучьте, а то я совсем растерямшись от вашей эрудиции. А памяти хватит все скопировать, дабы никто отпереться не смог? Тады копируйте, бытописатель вы наш))) (просительно) А можно говорить - протоиерей Сергий Булгаков? А можно - прот. С.Булгаков?? Ой, а можно... (в &#xD;&#xA;ужасе замолкает)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932727" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="dca268c7-915b-4041-a11f-488283b5002f" CreationDate="2013-05-07T16:42:47.140" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;Из популярных учебников ЦСЯ нет только Ёлкиной и Хабургаева.&#xD;&#xA;Могу, кстати, и их выложить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;я поддерживаю точку зрения Черных, который предложил корень nizь в качестве источника слова нищий. Очень хорошая версия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так часто трёте посты вместе с точками зрения, что немудрено забыть. Очень хорошая манера, кстати. Вопрос в другом, с Вами кто-то спорил по сути этого высказывания?&#xD;&#xA;Мне не понравились два момента, совершенно другого плана. &#xD;&#xA;Первое: однозначная трактовка &quot;уравнительный&quot; как &quot;сравнительный&quot; со ссылкой на Ломоносова, который этим вопросом (тем более - применительно к ЦСЯ) не занимался.  &#xD;&#xA;И второй - бездоказательное отнесение к одному индоевропейскому корню вопреки другому (Фасмеру), хотя тут я даже не встревал особо, ибо не знаю наверняка, а объективно -  недоказуемо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Девичью фамилию матери отца Алипия на всякий случай озвучьте, а то я совсем растерямшись от вашей эрудиции. А памяти хватит все скопировать, дабы никто отпереться не смог? Тады копируйте, бытописатель вы наш))) (просительно) А можно говорить - протоиерей Сергий Булгаков? А можно - прот. С.Булгаков?? Ой, а можно... (в &#xD;&#xA;ужасе замолкает)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про мать Гамановича ничего сказать не могу. Не знаю. Возможно, есть в википедии. Да, есть: Людмила Гаманович (урождённая Мартынова) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B9_%28%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%29 А зачем оно Вам, можно поинтересоваться?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Булгакова - не понимаю вопроса. Он - Сергей Николаевич, по рождению. Постриг не принимал.&#xD;&#xA;Все остальное - см. мне в профиль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932728" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="aadb3638-e45f-41d4-8787-7cb53c8492d8" CreationDate="2013-05-07T16:46:22.387" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;Из популярных учебников ЦСЯ нет только Ёлкиной и Хабургаева.&#xD;&#xA;Могу, кстати, и их выложить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;я поддерживаю точку зрения Черных, который предложил корень nizь в качестве источника слова нищий. Очень хорошая версия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так часто трёте посты вместе с точками зрения, что немудрено забыть. Очень хорошая манера, кстати. Вопрос в другом, с Вами кто-то спорил по сути этого высказывания?&#xD;&#xA;Мне не понравились два момента, совершенно другого плана. &#xD;&#xA;Первое: однозначная трактовка &quot;уравнительный&quot; как &quot;сравнительный&quot; со ссылкой на Ломоносова, который этим вопросом (тем более - применительно к ЦСЯ) не занимался.  &#xD;&#xA;И второй - бездоказательное отнесение к одному индоевропейскому корню вопреки другому (Фасмеру), хотя тут я даже не встревал особо, ибо не знаю наверняка, а объективно -  недоказуемо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Девичью фамилию матери отца Алипия на всякий случай озвучьте, а то я совсем растерямшись от вашей эрудиции. А памяти хватит все скопировать, дабы никто отпереться не смог? Тады копируйте, бытописатель вы наш))) (просительно) А можно говорить - протоиерей Сергий Булгаков? А можно - прот. С.Булгаков?? Ой, а можно... (в &#xD;&#xA;ужасе замолкает)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про мать Гамановича ничего сказать не могу. Не знаю. Возможно, есть в википедии. Да, есть: Людмила Гаманович (урождённая Мартынова) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B9_%28%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%29 А зачем оно Вам, можно поинтересоваться?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Булгакова - не понимаю вопроса. Он - Сергей Николаевич, по рождению. Постриг не принимал.  &#xD;&#xA;Все остальное - см. мне в профиль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932729" PostHistoryTypeId="5" PostId="19079" RevisionGUID="b920fba4-26ea-4332-88d9-e32fbc2aecbc" CreationDate="2013-05-07T16:47:46.670" UserId="445" Text="Это не ответ, поскольку мои комментарии методично удаляются другими пользователями, вынужден писать тут. &#xD;&#xA;Ну что ж, придется повторить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнительной степени в современном понимании в ЦСЯ нет и не было.&#xD;&#xA;Термин &quot;Уравнительная&quot; встречается у Ломоносова - тоже не совсем в современном понимании - и применительно к русскому языку.&#xD;&#xA;Главное то, что в ЦСЯ не было самостоятельных формы для сравнительной и превосходной степени, обычно говорилось, что для превосходной используется сравнительная, хотя реально дело обстояло наоборот: в выражениях типа &quot;Я перешел на высший уровень&quot; прилагательное могло означать и &quot;более высокий&quot; и &quot;самый высокий&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ &#xD;&#xA;&gt;&gt;Любой желающий в состоянии прочесть &quot;Грамматику ЦСЯ&quot; А.Гамановича) По этой ссылке можно найти и ознакомиться самостоятельно, без навязчивых суфлеров.&#xD;&#xA;(C) grumant&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь именно это и обнаружил grumant в учебнике Гамановича &quot;без навязчивых суфлеров&quot;. &#xD;&#xA;Для остальных могу рекомендовать ссылки для прямого скачивания &#xD;&#xA;http://ksana-k.narod.ru/menu/csl.html&#xD;&#xA;Из популярных учебников ЦСЯ нет только Ёлкиной и Хабургаева.&#xD;&#xA;Могу, кстати, и их выложить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;я поддерживаю точку зрения Черных, который предложил корень nizь в качестве источника слова нищий. Очень хорошая версия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы так часто трёте посты вместе с точками зрения, что немудрено забыть. Очень хорошая манера, кстати. Вопрос в другом, с Вами кто-то спорил по сути этого высказывания?&#xD;&#xA;Мне не понравились два момента, совершенно другого плана. &#xD;&#xA;Первое: однозначная трактовка &quot;уравнительный&quot; как &quot;сравнительный&quot; со ссылкой на Ломоносова, который этим вопросом (тем более - применительно к ЦСЯ) не занимался.  &#xD;&#xA;И второй - бездоказательное отнесение к одному индоевропейскому корню вопреки другому (Фасмеру), хотя тут я даже не встревал особо, ибо не знаю наверняка, а объективно -  недоказуемо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, Гаманович - не &quot;А.&quot;, а Николай Михайлович.&#xD;&#xA;Отец Алипий - его монашеское имя.&#xD;&#xA;Так что либо &quot;Н. Гаманович&quot;, либо &quot;о. Алипий&quot;, либо уж &quot;арх. Алипий.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это так, к вопросу о суфлерах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Девичью фамилию матери отца Алипия на всякий случай озвучьте, а то я совсем растерямшись от вашей эрудиции. А памяти хватит все скопировать, дабы никто отпереться не смог? Тады копируйте, бытописатель вы наш))) (просительно) А можно говорить - протоиерей Сергий Булгаков? А можно - прот. С.Булгаков?? Ой, а можно... (в &#xD;&#xA;ужасе замолкает)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(grumant)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про мать Гамановича ничего сказать не могу. Не знаю. Возможно, есть в википедии. Да, есть: Людмила Гаманович (урождённая Мартынова) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B9_%28%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%29 А зачем оно Вам, можно поинтересоваться?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Булгакова - не понимаю вопроса. Он - Сергей Николаевич, по рождению. Постриг не принимал.  &#xD;&#xA;Все остальное - см. мне в профиль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932730" PostHistoryTypeId="2" PostId="19080" RevisionGUID="da2f076d-0134-4bdd-aa57-1af64b94f8e2" CreationDate="2013-05-07T13:26:55.173" UserId="445" Text="Не надо. Причина, конечно, не в том, что аббревиатура &quot;не русская&quot; (это, катити, весьма спорно). &#xD;&#xA;В производных от аббревиатур словах заглавные не используются (кроме первой буквы, если это требуется по общим правилам). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932731" PostHistoryTypeId="5" PostId="19080" RevisionGUID="6a75029a-93aa-4a37-8628-74c80f26bac9" CreationDate="2013-05-07T13:35:23.380" UserId="445" Text="Не надо. Причина, конечно, не в том, что аббревиатура &quot;не русская&quot; (это, катити, весьма спорно). &#xD;&#xA;В производных от аббревиатур словах заглавные не используются (кроме первой буквы, если это требуется по общим правилам). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не нашел, где подобное сказано в явном виде, но это вполне вытекает из текста справочника &quot;Правила русской орфографии и пунктуации&quot; Лопатина&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/orfografia.php?sid=95&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 204. Буквенные аббревиатуры обычно пишутся прописными буквами, напр.: МГУ, СНГ, ФРГ, ЭВМ, ПТУ, ЦК, ФБР.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значительно реже используется другой способ написания буквенных аббревиатур, направленный на передачу звучания слов, — по названиям букв, напр.: эсер (сокращение слов: социалист-революционер), цеу (ценное указание). Некоторые буквенные аббревиатуры могут писаться двояко — по буквам и по их названиям, напр.: ЧП и чепэ (чрезвычайное происшествие), БТР и бэтээр (бронетранспортёр), ЧК и Чека.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В формах склонения буквенных аббревиатур и в _**словах, образованных от буквенных аббревиатур с помощью суффиксов, используется только второй способ передачи аббревиатурной основы — по названиям букв**_, напр.: бэтээры (от БТР), кагэбэшник (от КГБ), гэбист (от ГБ), кавээнщик (от КВН), цековский (от ЦК), цеэсковский (от ЦСКА), эсэнгэвский (от СНГ), кабэшный (от КБ), гэпэушный (от ГПУ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(Курсив мой - b-s)* &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932732" PostHistoryTypeId="1" PostId="19104" RevisionGUID="76495422-0b26-4ade-affe-859a02df413e" CreationDate="2013-05-07T17:01:50.170" UserId="445" Text="Предмет исследования?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932733" PostHistoryTypeId="2" PostId="19104" RevisionGUID="76495422-0b26-4ade-affe-859a02df413e" CreationDate="2013-05-07T17:01:50.170" UserId="445" Text="333333333333333333333" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932734" PostHistoryTypeId="3" PostId="19104" RevisionGUID="76495422-0b26-4ade-affe-859a02df413e" CreationDate="2013-05-07T17:01:50.170" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932735" PostHistoryTypeId="4" PostId="19104" RevisionGUID="ab78327e-fe1b-49f8-a8e2-b86c25415967" CreationDate="2013-05-07T17:02:55.957" UserId="445" Text="Предмет исследования?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932736" PostHistoryTypeId="5" PostId="19104" RevisionGUID="ab78327e-fe1b-49f8-a8e2-b86c25415967" CreationDate="2013-05-07T17:02:55.957" UserId="445" Text="&gt;Если у кого-то есть вопросы по данной теме готов на них ответить, по мере своих возможностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаете, на любой защите принято обозначать цель и инструмент исследования - и выводы, выносимые на защиту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем хотя бы с цели. Что собственно тут исследуется? Автор внятно не сформулировал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любое исследование, как мне представляется, заключается в постановке вопроса и ответа на него. Если считать что основным вопросом здесь является тот, что вынесен в заголовок, то ответ на него банален. Потому, что он достоин этого звания. Вопрос в веденьи церкви. К русскому языку этот нимало не относится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же вопрос в том, почему в православии и католицизме этот термин понимается по-разному (на что есть намек в развернутом описании темы исследования), то тут можно спорить до бесконечности, вопрос остался открытым. Так уж сложилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и наконец, если ставить вопрос о том, кого в православии считать блаженным, то тут тоже прямой ответ не дан. Ибо на самом деле в БТС изложено вплоне разумное определение. При чем тут &quot;мнение еретиков&quot; *)- совершенно непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*) кто это, кстати, в понимании автора? - вопрос риторический, знаю, что ответа не будет, видимо, их спутали с атеистами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932737" PostHistoryTypeId="6" PostId="19104" RevisionGUID="ab78327e-fe1b-49f8-a8e2-b86c25415967" CreationDate="2013-05-07T17:02:55.957" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932738" PostHistoryTypeId="4" PostId="19104" RevisionGUID="7af6a627-88dc-42d6-ac30-9cb90d7f2875" CreationDate="2013-05-07T17:04:22.837" UserId="445" Text="Предмет исследования?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932739" PostHistoryTypeId="5" PostId="19104" RevisionGUID="7af6a627-88dc-42d6-ac30-9cb90d7f2875" CreationDate="2013-05-07T17:04:22.837" UserId="445" Text="&gt;Если у кого-то есть вопросы по данной теме готов на них ответить, по мере своих возможностей.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Знаете, на любой защите принято обозначать цель и инструмент исследования - и выводы, выносимые на защиту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем хотя бы с цели. Что собственно тут исследуется? Автор внятно не сформулировал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любое исследование, как мне представляется, заключается в постановке вопроса и ответа на него. Если считать что основным вопросом здесь является тот, что вынесен в заголовок, то ответ на него банален. Потому, что он достоин этого звания. Вопрос в веденьи церкви. К русскому языку этот нимало не относится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же вопрос в том, почему в православии и католицизме этот термин понимается по-разному (на что есть намек в развернутом описании темы исследования), то тут можно спорить до бесконечности, вопрос остался открытым. Так уж сложилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и наконец, если ставить вопрос о том, кого в православии считать блаженным, то тут тоже прямой ответ не дан. Ибо на самом деле в БТС изложено вплоне разумное определение. При чем тут &quot;мнение еретиков&quot; *)- совершенно непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*) кто это, кстати, в понимании автора? - вопрос риторический, знаю, что ответа не будет, видимо, их спутали с атеистами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932740" PostHistoryTypeId="6" PostId="19104" RevisionGUID="7af6a627-88dc-42d6-ac30-9cb90d7f2875" CreationDate="2013-05-07T17:04:22.837" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932741" PostHistoryTypeId="4" PostId="19104" RevisionGUID="db072fd0-b7c8-467d-ab64-4cea4994ae39" CreationDate="2013-05-07T17:06:55.343" UserId="445" Text="Предмет исследования?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932742" PostHistoryTypeId="5" PostId="19104" RevisionGUID="db072fd0-b7c8-467d-ab64-4cea4994ae39" CreationDate="2013-05-07T17:06:55.343" UserId="445" Text="Я не сразу разобрался со структурой &quot;исследования&quot;. Этот вопрос относится к следующему исследованию:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/18997/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Если у кого-то есть вопросы по данной теме готов на них ответить, по мере своих возможностей.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Знаете, на любой защите принято обозначать цель и инструмент исследования - и выводы, выносимые на защиту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем хотя бы с цели. Что собственно тут исследуется? Автор внятно не сформулировал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любое исследование, как мне представляется, заключается в постановке вопроса и ответа на него. Если считать что основным вопросом здесь является тот, что вынесен в заголовок, то ответ на него банален. Потому, что он достоин этого звания. Вопрос в веденьи церкви. К русскому языку этот нимало не относится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же вопрос в том, почему в православии и католицизме этот термин понимается по-разному (на что есть намек в развернутом описании темы исследования), то тут можно спорить до бесконечности, вопрос остался открытым. Так уж сложилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и наконец, если ставить вопрос о том, кого в православии считать блаженным, то тут тоже прямой ответ не дан. Ибо на самом деле в БТС изложено вплоне разумное определение. При чем тут &quot;мнение еретиков&quot; *)- совершенно непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*) кто это, кстати, в понимании автора? - вопрос риторический, знаю, что ответа не будет, видимо, их спутали с атеистами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932743" PostHistoryTypeId="6" PostId="19104" RevisionGUID="db072fd0-b7c8-467d-ab64-4cea4994ae39" CreationDate="2013-05-07T17:06:55.343" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932744" PostHistoryTypeId="4" PostId="19104" RevisionGUID="8fb9363c-4a5c-47a7-81f2-ac1a18a434f8" CreationDate="2013-05-07T17:07:56.587" UserId="445" Text="Предмет исследования?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932745" PostHistoryTypeId="5" PostId="19104" RevisionGUID="8fb9363c-4a5c-47a7-81f2-ac1a18a434f8" CreationDate="2013-05-07T17:07:56.587" UserId="445" Text="Я не сразу разобрался со структурой &quot;исследования&quot;. Это вопрос относится к исследованию &quot;Почему Блаженный Августин имеет такой эпитет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Если у кого-то есть вопросы по данной теме готов на них ответить, по мере своих возможностей.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Знаете, на любой защите принято обозначать цель и инструмент исследования - и выводы, выносимые на защиту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем хотя бы с цели. Что собственно тут исследуется? Автор внятно не сформулировал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любое исследование, как мне представляется, заключается в постановке вопроса и ответа на него. Если считать что основным вопросом здесь является тот, что вынесен в заголовок, то ответ на него банален. Потому, что он достоин этого звания. Вопрос в веденьи церкви. К русскому языку этот нимало не относится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же вопрос в том, почему в православии и католицизме этот термин понимается по-разному (на что есть намек в развернутом описании темы исследования), то тут можно спорить до бесконечности, вопрос остался открытым. Так уж сложилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и наконец, если ставить вопрос о том, кого в православии считать блаженным, то тут тоже прямой ответ не дан. Ибо на самом деле в БТС изложено вплоне разумное определение. При чем тут &quot;мнение еретиков&quot; *)- совершенно непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*) кто это, кстати, в понимании автора? - вопрос риторический, знаю, что ответа не будет, видимо, их спутали с атеистами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932746" PostHistoryTypeId="6" PostId="19104" RevisionGUID="8fb9363c-4a5c-47a7-81f2-ac1a18a434f8" CreationDate="2013-05-07T17:07:56.587" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932747" PostHistoryTypeId="5" PostId="19112" RevisionGUID="eacdaaa5-6325-44fa-b9cb-cdf3d3836da4" CreationDate="2013-05-07T17:51:45.913" UserId="445" Text="&gt;Если управляющих с замами не один, а несколько, то тогда отдать заместителям управляющих.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это весьма спорное предложение. С одной стороны по-русски оно, может, и &quot;красивше будет&quot;, но если есть официально утвержденная должность заместитель управляющего, то большой вопрос, бклет ли она иметь множественное число в виде &quot;заместители управляющих&quot;, в не &quot;заместители управляющих&quot;. &#xD;&#xA;Во всяком случае в советскую эпоху были &quot;первые секретари (райкомов)&quot;, но &quot;заместители секретаря по оргработе и идеологии (в комсомоле)&quot;. Не уверен, что последние могли быть замами секретар*ей*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучше бы все-таки уточнить, насколько официально именование должности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932748" PostHistoryTypeId="5" PostId="19112" RevisionGUID="125c0430-c9db-4b93-a3a8-2ce2ebdb830a" CreationDate="2013-05-07T17:53:12.933" UserId="445" Text="&gt;Если управляющих с замами не один, а несколько, то тогда отдать заместителям управляющих.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это весьма спорное предложение. С одной стороны по-русски оно, может, и &quot;красивше будет&quot;, но если есть официально утвержденная должность заместитель управляющего, то большой вопрос, бклет ли она иметь множественное число в виде &quot;заместители управляющих&quot;, в не &quot;заместители управляющих&quot;. &#xD;&#xA;Во всяком случае в советскую эпоху были &quot;первые секретари (райкомов)&quot;, но &quot;заместители секретаря по оргработе и идеологии (в комсомоле)&quot;. Не уверен, что последние могли быть замами секретар*ей*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Никто не возражает против использования глагола СКЛОНИТЬ в вопросе?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А есть варианты? Предлагаете &quot;просклонять&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучше бы все-таки уточнить, насколько официально именование должности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932749" PostHistoryTypeId="5" PostId="19112" RevisionGUID="f8387391-7f30-4f57-857a-973e9eb6d15a" CreationDate="2013-05-07T17:55:56.010" UserId="445" Text="&gt;Если управляющих с замами не один, а несколько, то тогда отдать заместителям управляющих.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это весьма спорное предложение. С одной стороны по-русски оно, может, и &quot;красивше будет&quot;, но если есть официально утвержденная должность заместитель управляющего, то большой вопрос, бклет ли она иметь множественное число в виде &quot;заместители управляющих&quot;, в не &quot;заместители управляющих&quot;. &#xD;&#xA;Во всяком случае в советскую эпоху были &quot;первые секретари (райкомов)&quot;, но &quot;заместители секретаря по оргработе и идеологии (в комсомоле)&quot;. Не уверен, что последние могли быть замами секретар*ей*.&#xD;&#xA;Пониматете, одно дело &quot;паек для жен офицеров&quot;, совсем другое &quot;товарищи министров&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучше бы все-таки уточнить, насколько официально именование должности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Никто не возражает против использования глагола СКЛОНИТЬ в вопросе?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А есть варианты? Предлагаете &quot;просклонять&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932750" PostHistoryTypeId="5" PostId="19112" RevisionGUID="9de44c56-5717-4d37-b0d0-93bf6e4e5388" CreationDate="2013-05-11T12:48:06.300" UserId="445" Text="&gt;Если управляющих с замами не один, а несколько, то тогда отдать заместителям управляющих.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это весьма спорное предложение. С одной стороны по-русски оно, может, и &quot;красивше будет&quot;, но если есть официально утвержденная должность заместитель управляющего, то большой вопрос, бклет ли она иметь множественное число в виде &quot;заместители управляющих&quot;, в не &quot;заместители управляющего&quot;. &#xD;&#xA;Во всяком случае в советскую эпоху были &quot;первые секретари (райкомов)&quot;, но &quot;заместители секретаря по оргработе и идеологии (в комсомоле)&quot;. Не уверен, что последние могли быть замами секретар*ей*.&#xD;&#xA;Пониматете, одно дело &quot;паек для жен офицеров&quot;, совсем другое &quot;товарищи министров&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучше бы все-таки уточнить, насколько официально именование должности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Никто не возражает против использования глагола СКЛОНИТЬ в вопросе?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А есть варианты? Предлагаете &quot;просклонять&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932751" PostHistoryTypeId="5" PostId="19112" RevisionGUID="db208f43-7d80-41d0-ba90-f9add88693a2" CreationDate="2013-05-11T12:48:38.780" UserId="445" Text="&gt;Если управляющих с замами не один, а несколько, то тогда отдать заместителям управляющих.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это весьма спорное предложение. С одной стороны по-русски оно, может, и &quot;красивше будет&quot;, но если есть официально утвержденная должность заместитель управляющего, то большой вопрос, будет ли она иметь множественное число в виде &quot;заместители управляющих&quot;, в не &quot;заместители управляющего&quot;. &#xD;&#xA;Во всяком случае в советскую эпоху были &quot;первые секретари (райкомов)&quot;, но &quot;заместители секретаря по оргработе и идеологии (в комсомоле)&quot;. Не уверен, что последние могли быть замами секретар*ей*.&#xD;&#xA;Понимаете, одно дело &quot;паек для жен офицеров&quot;, совсем другое &quot;товарищи министров&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучше бы все-таки уточнить, насколько официально именование должности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Никто не возражает против использования глагола СКЛОНИТЬ в вопросе?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А есть варианты? Предлагаете &quot;просклонять&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932752" PostHistoryTypeId="5" PostId="19112" RevisionGUID="4715e660-64e2-4a42-aeea-3c7a5ab7bc76" CreationDate="2013-05-11T12:51:53.413" UserId="445" Text="&gt;Если управляющих с замами не один, а несколько, то тогда отдать заместителям управляющих.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это весьма спорное предложение. С одной стороны по-русски оно, может, и &quot;красивше будет&quot;, но если есть официально утвержденная должность заместитель управляющего, то большой вопрос, будет ли она иметь множественное число в виде &quot;заместители управляющих&quot;, а не &quot;заместители управляющего&quot;. &#xD;&#xA;Во всяком случае в советскую эпоху были &quot;первые секретари (райкомов)&quot;, но &quot;заместители секретаря по оргработе и идеологии (в комсомоле)&quot;. Не уверен, что последние могли быть замами секретар*ей*.&#xD;&#xA;Понимаете, одно дело &quot;паек для жен офицеров&quot;, совсем другое &quot;товарищи министров&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучше бы все-таки уточнить, насколько официально именование должности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Никто не возражает против использования глагола СКЛОНИТЬ в вопросе?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А есть варианты? Предлагаете &quot;просклонять&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932753" PostHistoryTypeId="5" PostId="19112" RevisionGUID="b9ba7209-c104-4ced-bb0d-53569edb0c8b" CreationDate="2013-05-11T12:59:14.537" UserId="445" Text="&gt;Если управляющих с замами не один, а несколько, то тогда отдать заместителям управляющих.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это весьма спорное предложение. С одной стороны по-русски оно, может, и &quot;красивше будет&quot;, но если есть официально утвержденная должность заместитель управляющего, то большой вопрос, будет ли она иметь множественное число в виде &quot;заместители управляющих&quot;, а не &quot;заместители управляющего&quot;. &#xD;&#xA;Во всяком случае в советскую эпоху были &quot;первые секретари (райкомов)&quot;, но &quot;заместители секретаря по оргработе и идеологии (в комсомоле)&quot;. Не уверен, что последние могли быть замами секретар*ей*.&#xD;&#xA;Понимаете, одно дело &quot;паек для жен офицеров&quot;, совсем другое &quot;товарищи министров&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучше бы все-таки уточнить, насколько официально именование должности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Никто не возражает против использования глагола СКЛОНИТЬ в вопросе?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А есть варианты? Предлагаете &quot;просклонять&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;====&#xD;&#xA;Я проанализировал на примере &quot;заместители командующих&quot;/&quot;заместители командующего&quot;.&#xD;&#xA;Встречается и так и эдак, разумеется речь только о случаях не допускающих толкование *одного командующего и нескольких заместителей*. Причем бывает так, что встречаются в одном тексте. Все это говорит о не вполне однозначном понимании этого вопроса носителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932754" PostHistoryTypeId="5" PostId="19112" RevisionGUID="89bc2957-d81e-4c3a-ba6b-85278b24dc2b" CreationDate="2013-05-11T12:59:31.833" UserId="445" Text="&gt;Если управляющих с замами не один, а несколько, то тогда отдать заместителям управляющих.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это весьма спорное предложение. С одной стороны по-русски оно, может, и &quot;красивше будет&quot;, но если есть официально утвержденная должность заместитель управляющего, то большой вопрос, будет ли она иметь множественное число в виде &quot;заместители управляющих&quot;, а не &quot;заместители управляющего&quot;. &#xD;&#xA;Во всяком случае в советскую эпоху были &quot;первые секретари (райкомов)&quot;, но &quot;заместители секретаря по оргработе и идеологии (в комсомоле)&quot;. Не уверен, что последние могли быть замами секретар*ей*.&#xD;&#xA;Понимаете, одно дело &quot;паек для жен офицеров&quot;, совсем другое &quot;товарищи министров&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лучше бы все-таки уточнить, насколько официально именование должности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Никто не возражает против использования глагола СКЛОНИТЬ в вопросе?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А есть варианты? Предлагаете &quot;просклонять&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;====  &#xD;&#xA;Я проанализировал на примере &quot;заместители командующих&quot;/&quot;заместители командующего&quot;.&#xD;&#xA;Встречается и так и эдак, разумеется речь только о случаях не допускающих толкование *одного командующего и нескольких заместителей*. Причем бывает так, что встречаются в одном тексте. Все это говорит о не вполне однозначном понимании этого вопроса носителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932758" PostHistoryTypeId="1" PostId="19119" RevisionGUID="1701d82c-830c-4fcb-b452-04b3247475c8" CreationDate="2013-05-07T19:14:38.460" UserId="1755" Text="Как правильно &quot;подаренный&quot; или &quot;не подаренный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932759" PostHistoryTypeId="2" PostId="19119" RevisionGUID="1701d82c-830c-4fcb-b452-04b3247475c8" CreationDate="2013-05-07T19:14:38.460" UserId="1755" Text="Мне кажется что &quot;не подаренный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932760" PostHistoryTypeId="3" PostId="19119" RevisionGUID="1701d82c-830c-4fcb-b452-04b3247475c8" CreationDate="2013-05-07T19:14:38.460" UserId="1755" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932761" PostHistoryTypeId="4" PostId="19119" RevisionGUID="aefc9589-9bfa-47ec-9e5e-e004ebb0586b" CreationDate="2013-05-07T19:17:52.493" UserId="1755" Text="Как правильно &quot;подаренный&quot; или &quot;не подаренный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932762" PostHistoryTypeId="5" PostId="19119" RevisionGUID="aefc9589-9bfa-47ec-9e5e-e004ebb0586b" CreationDate="2013-05-07T19:17:52.493" UserId="1755" Text="Мне кажется что &quot;не подаренный&quot;.&#xD;&#xA;Я перед тобой с тяжелой виною за каждый цветок неподаренный мною" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932763" PostHistoryTypeId="6" PostId="19119" RevisionGUID="aefc9589-9bfa-47ec-9e5e-e004ebb0586b" CreationDate="2013-05-07T19:17:52.493" UserId="1755" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932764" PostHistoryTypeId="4" PostId="19119" RevisionGUID="192596cd-a10c-4b06-91e1-dff1dbcddbdb" CreationDate="2013-05-07T19:18:00.703" UserId="1755" Text="Как правильно &quot;подаренный&quot; или &quot;не подаренный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932765" PostHistoryTypeId="5" PostId="19119" RevisionGUID="192596cd-a10c-4b06-91e1-dff1dbcddbdb" CreationDate="2013-05-07T19:18:00.703" UserId="1755" Text="Мне кажется что &quot;не подаренный&quot;.&#xD;&#xA;     Я перед тобой с тяжелой виною за каждый цветок неподаренный мною" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932766" PostHistoryTypeId="6" PostId="19119" RevisionGUID="192596cd-a10c-4b06-91e1-dff1dbcddbdb" CreationDate="2013-05-07T19:18:00.703" UserId="1755" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932767" PostHistoryTypeId="4" PostId="19119" RevisionGUID="f107e31c-27f6-4973-8aec-15cc944c557e" CreationDate="2013-05-07T19:18:06.363" UserId="1755" Text="Как правильно &quot;подаренный&quot; или &quot;не подаренный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932768" PostHistoryTypeId="5" PostId="19119" RevisionGUID="f107e31c-27f6-4973-8aec-15cc944c557e" CreationDate="2013-05-07T19:18:06.363" UserId="1755" Text="Мне кажется что &quot;не подаренный&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я перед тобой с тяжелой виною за каждый цветок неподаренный мною" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932769" PostHistoryTypeId="6" PostId="19119" RevisionGUID="f107e31c-27f6-4973-8aec-15cc944c557e" CreationDate="2013-05-07T19:18:06.363" UserId="1755" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932770" PostHistoryTypeId="2" PostId="19120" RevisionGUID="d915b8ef-c625-4778-8113-ee3661a0a9a4" CreationDate="2013-05-07T19:33:04.187" UserId="895" Text="Причастие пишется раздельно с частицей НЕ, если имеется пояснительное слово, каким в данном предложении является слово &quot;мною&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932771" PostHistoryTypeId="1" PostId="19122" RevisionGUID="d6fd21a1-a142-4c01-82fb-5051194ecd0b" CreationDate="2013-05-07T21:49:28.753" UserId="972" Text="Слово &quot;нарочный&quot; - вопросы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932772" PostHistoryTypeId="2" PostId="19122" RevisionGUID="d6fd21a1-a142-4c01-82fb-5051194ecd0b" CreationDate="2013-05-07T21:49:28.753" UserId="972" Text="Вот вспомнилось в связи с определенными обстоятельствами это слово. И сразу всплыли из памяти вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Оно обозначает человека, с которым передают что-либо. Какие-либо еще значения есть? &#xD;&#xA; 2. Насколько я понимаю, что это прилагательное. Или все-таки существительное (ну, как &quot;ванная&quot;, &quot;столовая&quot;)?&#xD;&#xA; 3. Как правильно произносить: на́рочный или наро́чный? Почему произносится именно так, как укажете? В смысле - как это можно аргументировать.&#xD;&#xA; 4. Каково происхождение этого слова? Оно имеет отношение к наречию (?) &quot;наро́чно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932773" PostHistoryTypeId="3" PostId="19122" RevisionGUID="d6fd21a1-a142-4c01-82fb-5051194ecd0b" CreationDate="2013-05-07T21:49:28.753" UserId="972" Text="этимологияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932774" PostHistoryTypeId="2" PostId="19123" RevisionGUID="be732003-4496-48a6-bdab-4a2a42696b25" CreationDate="2013-05-08T00:18:50.173" UserId="445" Text="~2. Существительное. Субстантивант от прилагательного. &#xD;&#xA;~3. на́рочный. Аргументация  - словарь.  &#xD;&#xA;~4. Ну в общем-то имеет. иак чказать двоюродное родство. В основе  - рок (судьба)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932775" PostHistoryTypeId="2" PostId="19127" RevisionGUID="27d9f19f-de69-4bf5-9c94-19d022e6107b" CreationDate="2013-05-08T07:59:36.417" UserId="1067" Text="I.  &#xD;&#xA;1.НА́РОЧНЫЙ1 (нарошный), нарочная, нарочное (прост.). Не случайный, сделанный с намерением. Нарочное посещение.    &#xD;&#xA;2.НА́РОЧНЫЙ2 (нарошный и нарочный; нарочный обл.), нарочного, муж.  &#xD;&#xA; a. Гонец, посылаемый с каким-нибудь важным и спешным поручением (ист.).  &#xD;&#xA; b. Служащий почты, доставляющий телеграммы в места, удаленные от почтово-телеграфных контор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это по Ушакову. У Даля даны только значения 1. и 2a., Викисловарь даёт аж три значения у прилагательного, но по-моему все 3 дублируют друг друга. в остальных, найденных мной, словарях только 2a.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II. В значении 1. - прилагательное *В штабе красногвардейских отрядов указали, в какую именно комнату ему следует явиться, волокита казалась **нарочной**, придуманной для пущей важности, но спорить он не стал.* (Б. Л. Васильев, &quot;Дом, который построил Дед&quot;), в остальных значениях - существительное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;III. Если существительное, то только нАрочный [чн]. С прилагательным сложнее. Ушаков даёт ударение на 1 слог, но если б мне потребовалось его произнести, то сказал бы нарОчный(шн) (ср. нарОчно), тоже самое советует и Викисловарь. Кстати, по Далю ударение и у существительного и у прилагательного стоит на втором слоге (нарОчный). Причину смещения ударения в существительном, думаю стоит искать, в стремлении канцелярита избавится от любой омонимии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;IV. Да, это родственники и произошли от слова &quot;нарокъ&quot; (намеренние, цель). Раньше существовало 2 способа отправки сообщений - нарочным посыльным (специально уехал передать письмо или посылку) и с оказией (кто-то едет в туже сторону). Из первого сочетания и вышло существительное &quot;нарочный&quot;. Прилагательное же сохраняет связь с наречием до сих пор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932776" PostHistoryTypeId="5" PostId="19127" RevisionGUID="b7baa795-c13b-4902-a0cb-fc708d6254b4" CreationDate="2013-05-08T08:15:16.040" UserId="1067" Text="I.  &#xD;&#xA;1.НА́РОЧНЫЙ1 (нарошный), нарочная, нарочное (прост.). Не случайный, сделанный с намерением. Нарочное посещение.    &#xD;&#xA;2.НА́РОЧНЫЙ2 (нарошный и нарочный; нарочный обл.), нарочного, муж.  &#xD;&#xA; a. Гонец, посылаемый с каким-нибудь важным и спешным поручением (ист.).  &#xD;&#xA; b. Служащий почты, доставляющий телеграммы в места, удаленные от почтово-телеграфных контор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это по Ушакову. У Даля даны только значения 1. и 2a., Викисловарь даёт аж три значения у прилагательного, но по-моему все 3 дублируют друг друга. В остальных, найденных мной, словарях только 2a.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II. В значении 1. - прилагательное *В штабе красногвардейских отрядов указали, в какую именно комнату ему следует явиться, волокита казалась **нарочной**, придуманной для пущей важности, но спорить он не стал.* (Б. Л. Васильев, &quot;Дом, который построил Дед&quot;), в остальных значениях - существительное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;III. Если существительное, то только нАрочный [чн]. С прилагательным сложнее. Ушаков даёт ударение на первый слог, но если б мне потребовалось его произнести, то сказал бы нарОчный(шн) (ср. нарОчно), тоже самое советует и Викисловарь. Кстати, по Далю ударение и у существительного и у прилагательного стоит на втором слоге (нарОчный). Причину смещения ударения в существительном, думаю стоит искать, в стремлении канцелярита избавится от любой омонимии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;IV. Да, это родственники и произошли от слова &quot;нарокъ&quot; (намеренние, цель). Раньше существовало 2 способа отправки сообщений - нарочным посыльным (специально уехал передать письмо или посылку) и с оказией (кто-то едет в туже сторону). Из первого сочетания и вышло существительное &quot;нарочный&quot;. Прилагательное же сохраняет связь с наречием до сих пор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932777" PostHistoryTypeId="1" PostId="19129" RevisionGUID="0afbb98f-8ac1-45ae-b73c-3d15c0e89825" CreationDate="2013-05-08T08:26:03.297" UserId="17" Text="Этимология слова &quot;щи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932778" PostHistoryTypeId="2" PostId="19129" RevisionGUID="0afbb98f-8ac1-45ae-b73c-3d15c0e89825" CreationDate="2013-05-08T08:26:03.297" UserId="17" Text="Тут однажды прозвучал фееричный вопрос: &quot;как будет &quot;щи&quot; в единственной числе?&quot;))) А в самом деле, откуда взялось это слово, означающее капустный суп?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932779" PostHistoryTypeId="3" PostId="19129" RevisionGUID="0afbb98f-8ac1-45ae-b73c-3d15c0e89825" CreationDate="2013-05-08T08:26:03.297" UserId="17" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932780" PostHistoryTypeId="2" PostId="19132" RevisionGUID="59882510-d3de-42ed-b7b4-7af9b643652f" CreationDate="2013-05-08T08:52:08.713" UserId="1067" Text="Тема исследования - по какой причине Августин получил эпитет Блаженный. По отношению к данному святому термин употреблён в нехарактерном  в православной литературе значении. Соответственно вопрос к лингвистике имеет самое непосредственное значение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; При чем тут &quot;мнение еретиков&quot; *)-&#xD;&#xA;&gt; совершенно непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;После Великой Схизмы обе церкви предали друг друга анафеме и объявили друг друга еретиками ( по церковным представления - вероотступники, последователи еретического учения). Соответственно мнение одной церкви о том или ином святом вряд ли могло повлиять на мнение другой. Николай Мир Ликийских (Чудотворец) почитается обеими церквями, но эпитета Блаженный у него нет.&#xD;&#xA;Слово &quot;еретики&quot; закавычено, что как раз и означает, что ни тех ни других я сам еретиками не считаю. Причём тут атеисты, я не знаю. Сам я, кстати, из их числа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Различие в понимании слово блаженный в православной и католической церквях, необходимо было указать, так как есть версия, что как раз под влиянием католической беатификации эпитет и закрепился за Августином." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932781" PostHistoryTypeId="2" PostId="19133" RevisionGUID="6df5f316-fa54-4a55-80ef-44031be887ea" CreationDate="2013-05-08T08:55:48.240" UserId="445" Text="Ну вообще-то это два совершенно не связанных вопроса. &#xD;&#xA;Не помню, чтобы этот вопрос именно в таком виде звучал здесь, но единственное число восстанавливается по родительному падежу множественного числа (щей) и дает &quot;щъ&quot; или &quot;щь&quot;, как хрящ(ъ) - хрящей, борщ(ъ) - борщей или вещь - вещей.  &#xD;&#xA;Первое вероятнее, поскольку грамматический род восстанавливается из дореволюционной орфографии, писалось &quot;кислые щи&quot;, в женском было бы кисл**ыя**.&#xD;&#xA;Такого же мнения придерживается и Зализняк, давая &quot;щам&quot; мужской род.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, реально такого слова никогда в единственном числе не существовало.  &#xD;&#xA;По поводу этимологии подробная статья есть у Фасмера, который возводит щи к сътъ - еда, пропитание, отсюда &quot;сытый&quot;. с падением редуцированных СъТ превратилось в ШТ, а это именно то сочетание, которое и породило современный звук Щ во всех случаях его современного использования. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;мн., диал. шти &quot;похлебка из сушеной рыбы и крупы&quot;, олонецк. (Кулик.), кирилловск., шенкурск., &quot;варево, похлебка, суп, заправленный капустой, щавелем и другой зеленью&quot;, севск. (Преобр.), шти, также в знач. &quot;дикий лук&quot;, колымск. (Богораз). Отсюда производные: ща́ги мн. &quot;щи&quot;, прилаг. щано́й; др.-русск. шти мн., род. п. штей (Домостр. Заб. 55 и сл.; К. 41 и др., также у Радищева), кислаштяной (Домостр. К. 28), собств. Иван Шти, грам. 1510 г.; см. Соболевский, Лекции 119. Возм., щи восходит к *сътъ, мн. съти (ср. сот), др.-русск. съто &quot;пропитание&quot;; см. Соболевский, там же; ЖМНП, 1886, сент., стр. 145 и сл.; Чернышев, Сб. Соболевскому 28; Горяев, Доп. I, 47 и сл.; Черных, Лексикол. 190. Менее вероятно родство со щаве́ль и др.-инд. суávаtē &quot;приводит в движение, сотрясает&quot; (см. Потебня, РФВ, 1881, 4, 67; Мi. ЕW 343; Горяев, ЭС 429, отчасти также Младенов 697), а также сближение с сок (см.) с реконструкцией не засвидетельствованного нигде *съкъ (Ильинский, РФВ 73, 305 и сл.). Из последнего ожидалось бы *сци. Следует отвергнуть сближение со *sьсаti (Брандт, РФВ 24, 192). По мнению Б. де Куртенэ (у Даля 4, 1506 и сл.), щи заимств. из датск. skу &quot;похлебка, навар&quot;, но последнее само заимств. из франц. jus &quot;сок&quot; (Фальк–Торп 1044).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932782" PostHistoryTypeId="1" PostId="19145" RevisionGUID="284ca8b4-3d83-45f2-90c4-088eda159463" CreationDate="2013-05-08T10:35:04.413" UserId="445" Text="Продолжение обсуждения исследования о Блаженном Августине" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932783" PostHistoryTypeId="2" PostId="19145" RevisionGUID="284ca8b4-3d83-45f2-90c4-088eda159463" CreationDate="2013-05-08T10:35:04.413" UserId="445" Text="По обсуждению у меня создается стойкое впечатление, что автор весьма вольно интерпретирует источники (включая словари), а потом с блеском опровергает собственное их понимание.   &#xD;&#xA;Ну хорошо, ладно, допустим, это я чего-то не понимаю.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перейдем к главному.&#xD;&#xA;Заявлена тема &quot;Почему Августина называют блаженным&quot; (Как я понимаю, речь идет о православной церкви). И каков ответ/вывод? &#xD;&#xA;Максимум, что можно почерпнуть из текста - мнение автора о различиях в понимании блаженства Восточной и Западной церковью (собственно, мнение это я пока никак не комментирую). Этого достаточно для ответа на поставленный вопрос? Мне - нет. Из понимания этих различий никак не следует святость/блаженность того или иного исторического персонажа. Максимум - снимает возможные недоразумения, хотя, на мой взгляд, недоразумений тут особых и не возникала. Никто реально не сводил православное блаженство Августина к процедуре католической беотификации. А если кто бы спутал, ответ легко найти и в миру, и в сети. И даже в словарях, составителей которых автор исследования почему-то возводит в ранг своих оппонентов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932784" PostHistoryTypeId="3" PostId="19145" RevisionGUID="284ca8b4-3d83-45f2-90c4-088eda159463" CreationDate="2013-05-08T10:35:04.413" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932785" PostHistoryTypeId="4" PostId="19145" RevisionGUID="1c70622e-0205-4786-a6c9-2de571246ecb" CreationDate="2013-05-08T10:43:47.487" UserId="445" Text="Продолжение обсуждения исследования о Блаженном Августине" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932786" PostHistoryTypeId="5" PostId="19145" RevisionGUID="1c70622e-0205-4786-a6c9-2de571246ecb" CreationDate="2013-05-08T10:43:47.487" UserId="445" Text="По обсуждению у меня создается стойкое впечатление, что автор весьма вольно интерпретирует источники (включая словари), а потом с блеском опровергает собственное их понимание.   &#xD;&#xA;Ну хорошо, ладно, допустим, это я чего-то не понимаю.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перейдем к главному.&#xD;&#xA;Заявлена тема &quot;Почему Августина называют блаженным&quot; (Как я понимаю, речь идет о православной церкви). И каков ответ/вывод? &#xD;&#xA;Максимум, что можно почерпнуть из текста - мнение автора о различиях в понимании блаженства Восточной и Западной церковью (собственно, мнение это я пока никак не комментирую). Этого достаточно для ответа на поставленный вопрос? Мне - нет. Из понимания этих различий никак не следует святость/блаженство того или иного исторического персонажа. Максимум - снимает возможные недоразумения, хотя, на мой взгляд, недоразумений тут особых и не возникала. Никто реально не сводил православное блаженство Августина к процедуре католической беотификации. А если кто бы спутал, ответ легко найти и в миру, и в сети. И даже в словарях, составителей которых автор исследования почему-то возводит в ранг своих оппонентов. &#xD;&#xA;Короче, я могу воспринять это как некое непритязательное эссе о блаженном Августине (возможно автор тоже его так понимает), но тогда надо бы это как-то обозначить. По тексту получается, что автор претендует чуть ли не на документальноую достоверность. &#xD;&#xA;Или поставить вопрос так: &quot;О разнице в понимании блаженства православной и католической церковью&quot;. Но тогда примера одного Агустина явно недостаточно, тем более что этот пример совершенно нехарактерен на фоне общей тенденции считать православными блаженными всех тех святых, которые признаны святыми до Раскола и лишь отдельных  католических - после.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932787" PostHistoryTypeId="6" PostId="19145" RevisionGUID="1c70622e-0205-4786-a6c9-2de571246ecb" CreationDate="2013-05-08T10:43:47.487" UserId="445" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932788" PostHistoryTypeId="2" PostId="19147" RevisionGUID="2047a937-4c1b-45a4-9c00-e6c948062675" CreationDate="2013-05-08T10:43:09.677" UserId="1067" Text="&gt; И каков ответ/вывод?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вывод в конце. Цитирую.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt; Итак получается, что в исторической&#xD;&#xA;&gt; ретроспективе &quot;блаженный&quot; было&#xD;&#xA;&gt; синонимом слова &quot;святой&quot;, а затем&#xD;&#xA;&gt; употреблялся св. отцами Восточного&#xD;&#xA;&gt; христианства в значении святой, &quot;более&#xD;&#xA;&gt; низкого ранга&quot;. Хоть последнее&#xD;&#xA;&gt; значение и не было строго устоявшимся,&#xD;&#xA;&gt; тем не менее вполне объясняет причину&#xD;&#xA;&gt; закрепления за Августином наименования&#xD;&#xA;&gt; &quot;Блаженный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932790" PostHistoryTypeId="1" PostId="19158" RevisionGUID="93397dbb-3338-49d8-b280-d868ddc751f4" CreationDate="2013-05-08T20:38:10.983" UserId="1758" Text="Нужен ли здесь предлог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932791" PostHistoryTypeId="2" PostId="19158" RevisionGUID="93397dbb-3338-49d8-b280-d868ddc751f4" CreationDate="2013-05-08T20:38:10.983" UserId="1758" Text="Как правильно: орган Контроля над автомобильным траспортом или орган Контроля автотраспорта? Речь идет об огране в Болгарии, подобному российскому ГИБДД." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932792" PostHistoryTypeId="3" PostId="19158" RevisionGUID="93397dbb-3338-49d8-b280-d868ddc751f4" CreationDate="2013-05-08T20:38:10.983" UserId="1758" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932793" PostHistoryTypeId="4" PostId="19158" RevisionGUID="904ad73c-19ed-4609-9d65-5b29cfefd455" CreationDate="2013-05-14T14:37:16.757" UserId="1010" Text="Нужен ли здесь предлог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932794" PostHistoryTypeId="5" PostId="19158" RevisionGUID="904ad73c-19ed-4609-9d65-5b29cfefd455" CreationDate="2013-05-14T14:37:16.757" UserId="1010" Text="Как правильно: орган Контроля над автомобильным траспортом или орган Контроля автотраспорта? Речь идет об огране в Болгарии, подобному российскому ГИБДД." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932795" PostHistoryTypeId="6" PostId="19158" RevisionGUID="904ad73c-19ed-4609-9d65-5b29cfefd455" CreationDate="2013-05-14T14:37:16.757" UserId="1010" Text="общие-вопросыпредлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932796" PostHistoryTypeId="2" PostId="19163" RevisionGUID="d7bc22a8-79ea-4c52-b766-6d6119d6cb12" CreationDate="2013-05-09T06:47:11.120" UserId="1067" Text="Из ответа справки [Грамоты.ру][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово контроль употребляется со следующими предлогами:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. контроль **за чем и над чем** - при отглагольных существительных, то есть образованных от глаголов: контроль за / над расходованием средств (расходование от расходовать); контроль за исполнением приказа (исполнение от исполнить);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. контроль **за чем** - при существительных, обозначающих действие или признак: контроль за работой станка (действие); контроль за качеством работы (признак); контроль за монтажом (действие); контроль за окружающей средой (качество; наблюдение за состоянием и изменением особо важных для человека и биоты характеристик компонентов ландшафта); контроль за отгрузкой (действие); контроль за производством (= процессом) тары.&#xD;&#xA; 3. контроль **над кем-чем** - при существительных отвлеченных и при одушевленных существительных: контроль над производством (= организация); контроль над молодыми специалистами (одушевленные сущ.);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. контроль **чего** - в официальной и профессионально-технической речи: контроль деятельности выборных органов; контроль готовой продукции; контроль коммерческих условий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно в вашем случае случае можно использовать предлог **за**, так как здесь автотранспорт используется в значении качественные изменения в автомобильном потоке, влияющие на дорожное движение (2). Или же в официальных документах можно обойтись вообще без предлога вообще (4).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_161" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932797" PostHistoryTypeId="5" PostId="19163" RevisionGUID="798506ba-edc2-4a8b-bd30-a21ce509caf8" CreationDate="2013-05-09T06:58:00.840" UserId="1067" Text="Из ответа справки [Грамоты.ру][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово контроль употребляется со следующими предлогами:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. контроль **за чем и над чем** - при отглагольных существительных, то есть образованных от глаголов: контроль за / над расходованием средств (расходование от расходовать); контроль за исполнением приказа (исполнение от исполнить);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. контроль **за чем** - при существительных, обозначающих действие или признак: контроль за работой станка (действие); контроль за качеством работы (признак); контроль за монтажом (действие); контроль за окружающей средой (качество; наблюдение за состоянием и изменением особо важных для человека и биоты характеристик компонентов ландшафта); контроль за отгрузкой (действие); контроль за производством (= процессом) тары.&#xD;&#xA; 3. контроль **над кем-чем** - при существительных отвлеченных и при одушевленных существительных: контроль над производством (= организация); контроль над молодыми специалистами (одушевленные сущ.);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. контроль **чего** - в официальной и профессионально-технической речи: контроль деятельности выборных органов; контроль готовой продукции; контроль коммерческих условий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно в вашем случае случае можно использовать предлог **за**, так как здесь автотранспорт используется в значении качественные изменения в автомобильном потоке, влияющие на дорожное движение (2). Вполне допустимо и обойтись без предлога вообще (4).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_161" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932798" PostHistoryTypeId="1" PostId="19166" RevisionGUID="f718c598-569a-473f-8472-c30babec0d82" CreationDate="2013-05-09T12:24:10.173" UserId="997" Text="Является ли предложение сложным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932799" PostHistoryTypeId="2" PostId="19166" RevisionGUID="f718c598-569a-473f-8472-c30babec0d82" CreationDate="2013-05-09T12:24:10.173" UserId="997" Text="И там на подушке из ярких песков&#xD;&#xA;Под тенью густых тростников&#xD;&#xA;Спит витязь, добыча ревнивой волны,&#xD;&#xA;Спит витязь чужой стороны. (М.Ю. Лермонтов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение из учебника русского языка для 7 класса (автор Г.Граник). Думаю, не только мне  интересно: если в предложении две одинаковые грамматические основы, является ли оно сложным? Заранее благодарна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932800" PostHistoryTypeId="3" PostId="19166" RevisionGUID="f718c598-569a-473f-8472-c30babec0d82" CreationDate="2013-05-09T12:24:10.173" UserId="997" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932801" PostHistoryTypeId="4" PostId="19166" RevisionGUID="95f5d915-4547-465e-b293-03173888e815" CreationDate="2013-05-09T12:30:20.153" UserId="997" Text="Является ли предложение сложным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932802" PostHistoryTypeId="5" PostId="19166" RevisionGUID="95f5d915-4547-465e-b293-03173888e815" CreationDate="2013-05-09T12:30:20.153" UserId="997" Text="И там на подушке из ярких песков  &#xD;&#xA;Под тенью густых тростников  &#xD;&#xA;Спит витязь, добыча ревнивой волны,   &#xD;&#xA;Спит витязь чужой стороны. (М.Ю. Лермонтов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение из учебника русского языка для 7 класса (автор Г.Граник). Думаю, не только мне  интересно: если в предложении две одинаковые грамматические основы, является ли оно сложным? Заранее благодарна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932803" PostHistoryTypeId="6" PostId="19166" RevisionGUID="95f5d915-4547-465e-b293-03173888e815" CreationDate="2013-05-09T12:30:20.153" UserId="997" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932804" PostHistoryTypeId="4" PostId="19166" RevisionGUID="29fe8091-c7fc-4e0a-b10b-a6a8c5f06d6c" CreationDate="2013-05-09T12:42:24.993" UserId="997" Text="Является ли предложение сложным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932805" PostHistoryTypeId="5" PostId="19166" RevisionGUID="29fe8091-c7fc-4e0a-b10b-a6a8c5f06d6c" CreationDate="2013-05-09T12:42:24.993" UserId="997" Text="И там на подушке из ярких песков,  &#xD;&#xA;Под тенью густых тростников,  &#xD;&#xA;Спит витязь, добыча ревнивой волны,   &#xD;&#xA;Спит витязь чужой стороны. (М.Ю. Лермонтов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение из учебника русского языка для 7 класса (автор Г.Граник). Думаю, не только мне  интересно: если в предложении две одинаковые грамматические основы, является ли оно сложным? Заранее благодарна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932806" PostHistoryTypeId="6" PostId="19166" RevisionGUID="29fe8091-c7fc-4e0a-b10b-a6a8c5f06d6c" CreationDate="2013-05-09T12:42:24.993" UserId="997" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932807" PostHistoryTypeId="2" PostId="19168" RevisionGUID="4d8bb472-4be6-44ba-9d40-1885bc44caef" CreationDate="2013-05-09T13:04:54.803" UserId="1749" Text="Думаю, это сложносочиненное предложение. *Спит витязь* - основы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932808" PostHistoryTypeId="2" PostId="19169" RevisionGUID="77a769ca-77f9-47ed-aac4-9bbe56ec46c6" CreationDate="2013-05-09T13:10:38.410" UserId="895" Text="Сложное, но не сложносочиненное, а бессоюзное сложное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932809" PostHistoryTypeId="1" PostId="19170" RevisionGUID="f1cd99cd-7926-4c37-b507-fc60e1dd02a4" CreationDate="2013-05-09T15:52:01.787" UserId="552" Text="Объясните пожалуйста непонятные слова, и смысл некоторых строк!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932810" PostHistoryTypeId="2" PostId="19170" RevisionGUID="f1cd99cd-7926-4c37-b507-fc60e1dd02a4" CreationDate="2013-05-09T15:52:01.787" UserId="552" Text="Очень понравилось стихотворение Бродского, но в некоторых моментах не могу разобраться..&#xD;&#xA;уж больно интересно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    1) почему оно называется &quot;остановка в пустыне&quot;? Не могу понять с чем это связанно&#xD;&#xA;    2) не понятные слова и моменты я выделил жирным шрифтом ( значения слов я уже искал в интернете и ответа там нет, который был бы доступным для понимания )&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  **Иосиф Бродский**&#xD;&#xA;         &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**[Остановка в пустыне (1966)][1]**&#xD;&#xA;------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Теперь так мало греков в Ленинграде,&#xD;&#xA;     что мы сломали Греческую церковь,&#xD;&#xA;     дабы построить на свободном месте&#xD;&#xA;     концертный зал. В такой архитектуре&#xD;&#xA;     есть что-то безнадежное. А впрочем,&#xD;&#xA;     концертный зал на тыщу с лишним мест&#xD;&#xA;     не так уж безнадежен: это -- храм,&#xD;&#xA;     и храм искусства. Кто же виноват,&#xD;&#xA;     что мастерство вокальное дает&#xD;&#xA;     сбор больший, чем знамена веры?&#xD;&#xA;     Жаль только, что теперь издалека&#xD;&#xA;     мы будем видеть не нормальный купол,&#xD;&#xA;     а безобразно плоскую черту.&#xD;&#xA;     Но что до безобразия пропорций,&#xD;&#xA;     то человек зависит не от них,&#xD;&#xA;     а чаще от пропорций безобразья.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Прекрасно помню, как ее ломали.&#xD;&#xA;     Была весна, и я как раз тогда&#xD;&#xA;     ходил в одно татарское семейство,&#xD;&#xA;     неподалеку жившее. Смотрел&#xD;&#xA;     в окно и видел Греческую церковь.&#xD;&#xA;     Все началось с татарских разговоров;&#xD;&#xA;     а после в разговор вмешались звуки,&#xD;&#xA;     сливавшиеся с речью поначалу,&#xD;&#xA;     но вскоре -- заглушившие ее.&#xD;&#xA;     В церковный садик въехал экскаватор&#xD;&#xA;     с подвешенной к стреле чугунной гирей.&#xD;&#xA;     И стены стали тихо поддаваться.&#xD;&#xA;     Смешно не поддаваться, если ты&#xD;&#xA;     стена, а пред тобою -- разрушитель.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     К тому же экскаватор мог считать&#xD;&#xA;     ее предметом неодушевленным&#xD;&#xA;     и, до известной степени, подобным&#xD;&#xA;     себе. А в неодушевленном мире&#xD;&#xA;     не принято давать друг другу сдачи.&#xD;&#xA;     Потом -- туда согнали самосвалы,&#xD;&#xA;     бульдозеры... И как-то в поздний час&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; сидел я на развалинах **АБСИДЫ**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     В провалах алтаря зияла ночь.&#xD;&#xA;     И я -- сквозь эти дыры в алтаре --&#xD;&#xA;     смотрел на убегавшие трамваи,&#xD;&#xA;     на вереницу тусклых фонарей.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA; **И то, чего вообще не встретишь в церкви,**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **теперь я видел через призму церкви.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Когда-нибудь, когда не станет нас,&#xD;&#xA;     точнее -- после нас, на нашем месте&#xD;&#xA;     возникнет тоже что-нибудь такое,&#xD;&#xA;     чему любой, кто знал нас, ужаснется.&#xD;&#xA;     Но знавших нас не будет слишком много.&#xD;&#xA;     Вот так, по старой памяти, собаки&#xD;&#xA;     на прежнем месте задирают лапу.&#xD;&#xA;     Ограда снесена давным-давно,&#xD;&#xA;     но им, должно быть, грезится ограда.&#xD;&#xA;     Их грезы перечеркивают явь.&#xD;&#xA;     А может быть, земля хранит тот запах:&#xD;&#xA;     асфальту не осилить запах псины.&#xD;&#xA;     И что им этот безобразный дом!&#xD;&#xA;     Для них тут садик, говорят вам -- садик.&#xD;&#xA;     А то, что очевидно для людей,&#xD;&#xA;     собакам совершенно безразлично.&#xD;&#xA;     Вот это и зовут: &quot;собачья верность&quot;.&#xD;&#xA;     И если довелось мне говорить&#xD;&#xA;     всерьез об эстафете поколений,&#xD;&#xA;     то верю только в эту эстафету.&#xD;&#xA;     Вернее, в тех, кто ощущает запах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Так мало нынче в Ленинграде греков,&#xD;&#xA;     да и вообще -- вне Греции -- их мало.&#xD;&#xA;     По крайней мере, мало для того,&#xD;&#xA;     чтоб сохранить сооруженья веры.&#xD;&#xA;     А верить в то, что мы сооружаем,&#xD;&#xA;     от них никто не требует. Одно,&#xD;&#xA;     должно быть, дело нацию крестить,&#xD;&#xA;     а крест нести -- уже совсем другое.&#xD;&#xA;     У них одна обязанность была.&#xD;&#xA;     Они ее исполнить не сумели.&#xD;&#xA;     Непаханое поле заросло.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA; **&quot;Ты, сеятель, храни свою соху,**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **а мы решим, когда нам колоситься&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Они свою соху не сохранили.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;     Сегодня ночью я смотрю в окно&#xD;&#xA;     и думаю о том, куда зашли мы?&#xD;&#xA;     И от чего мы больше далеки:    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; от православья или **эллинизма**?&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;     К чему близки мы? Что там, впереди?&#xD;&#xA;     Не ждет ли нас теперь другая эра?&#xD;&#xA;     И если так, то в чем наш общий долг?&#xD;&#xA;     И что должны мы принести ей в жертву?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=7560" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932811" PostHistoryTypeId="3" PostId="19170" RevisionGUID="f1cd99cd-7926-4c37-b507-fc60e1dd02a4" CreationDate="2013-05-09T15:52:01.787" UserId="552" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932812" PostHistoryTypeId="2" PostId="19173" RevisionGUID="7666e49b-95a2-496f-837d-5f4804688c69" CreationDate="2013-05-09T18:16:29.833" UserId="247" Text=" Тема стихотворения - размышление о родине, ответственности за свое прошлое. Он возвращается в Ленинград из ссылки в 1965 году и видит,что от Ленинграда-культурной столицы ничего не осталось. В этом стихотворении поэт впервые употребил по отношению к своим соотечественникам местоимение «мы»: «Теперь так мало греков в Ленинграде, что мы сломали греческую церковь, дабы построить на свободном месте концертный зал». &quot;Греки&quot; - не указание на национальность, а указание на принадлежность к культурным слоям, кому дорога античность с её гармонией. Это эвфемизм: греки здесь явно русские. Мотив ответственности за исторические деяния отечества проявляется у Бродского как сугубо личное чувство стыда, позора.&#xD;&#xA; Тема греков вне Греции стала для Бродского предметом рефлексии. В стих-и говорится о греческой культуре как основе культуры русской и об ответственности носителя культуры: «Так мало нынче в Ленинграде греков, / да и вообще — вне Греции — их мало. / По крайней мере мало для того, / чтоб сохранить сооруженья веры. / А верить в то, что мы сооружаем, / от них никто не требует. Одно, / должно быть, дело нацию крестить, / а крест нести — уже совсем другое. / У них одна обязанность была. / Они ее исполнить не сумели. / Непаханое поле заросло».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Абсида(апсида)- в архитектуре — крыша, закругленная часть помещения. В античных зданиях апсида чаще всего закруглённая пристройка , потом её стали использовать для алтаря.Лирический герой находится на развалинах греческой церкви, смотрит сквозь провалы купола и видит современную жизнь - символ разрушения всего того, что было символом красоты и гармонии. Материальное поглотило духовные ценности:&quot;И то, чего вообще не встретишь в церкви,теперь я видел через призму церкви&quot;.(бездуховность, утилитарность)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.   &quot;Ты, сеятель, храни свою соху,     а мы решим, когда нам колоситься&quot;. Поле возделывают сохой, культуру народа-образованием, знаниями о культурных ценностях.Чтобы народ был культурным, нужно хранить архитектуру старины как историческую память, источник культуры, тогда будут всходы (будем колоситься).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. &quot;от православья или эллинизма&quot; - эллинизм - распространение греческого языка на негреческих,завоёванных территориях. Он имеет в виду цензуру, когда заставляют писать о том, что нужно государству, а не отдельному человеку, его душе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автор находится в позиции наблюдателя, Стихи о греческой церкви заканчиваются размышлением о потере ориентации в пространстве, времени, истории, культуре, этике: «Сегодня ночью я смотрю в окно / и думаю о том, куда зашли мы?» То есть не ушли ли от духовности (православия)и от своих русских корней, своего родного языка (эллинизма)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932813" PostHistoryTypeId="2" PostId="19174" RevisionGUID="2197f481-49e2-463a-ac3d-53e7b33f60b5" CreationDate="2013-05-09T18:21:48.430" UserId="1067" Text="&gt; АБСИДЫ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или апсиды - это  выступ здания, полукруглый, гранёный или прямоугольный в плане, перекрытый полукуполом (конхой) или сомкнутым полусводом. На плане выглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вид снаружи:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; И то, чего вообще не встретишь в&#xD;&#xA;&gt; церкви,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;теперь я видел через призму&#xD;&#xA;&gt; церкви.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирический герой сквозь остатки разрушенной церкви (&quot;призму церкви&quot;) смотрит на трамваи, тусклые фонари и прочее, то есть на то, что с церковью никак не ассоциируется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; &quot;Ты, сеятель, храни свою соху,&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; а мы решим, когда нам колоситься&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Православие русские переняли от греков (&quot;сеятелей&quot;) и лирический герой вменяет грекам в вину, что те не смогли в должной мере привить русским православие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt; эллинизма&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, философия и этика, принятые у греков до принятия христианства. Если крайне упрощённо, то основные черты эллинистического мировоззрения - это культ человеческого тела, политеизм, власть граждан, свободолюбие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/nO1pxhu.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/1aI2kCB.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932814" PostHistoryTypeId="5" PostId="19174" RevisionGUID="3a73d1a0-d93f-4457-933d-71128ef480bb" CreationDate="2013-05-09T18:29:30.647" UserId="1067" Text="&gt; АБСИДЫ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или апсиды - это  выступ здания, полукруглый, гранёный или прямоугольный в плане, перекрытый полукуполом (конхой) или сомкнутым полусводом. На плане выглядят так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вид снаружи:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; И то, чего вообще не встретишь в&#xD;&#xA;&gt; церкви,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;теперь я видел через призму&#xD;&#xA;&gt; церкви.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирический герой сквозь остатки разрушенной церкви (&quot;призму церкви&quot;) смотрит на трамваи, тусклые фонари и прочее, то есть на то, что с церковью никак не ассоциируется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; &quot;Ты, сеятель, храни свою соху,&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; а мы решим, когда нам колоситься&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Православие русские переняли от греков (&quot;сеятелей&quot;) и лирический герой вменяет грекам в вину, что те не смогли в должной мере привить русским православие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt; эллинизма&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, философия и этика, принятые у греков до принятия христианства. Если крайне упрощённо, то основные черты эллинистического мировоззрения - это культ человеческого тела, политеизм, власть граждан, свободолюбие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название скорей всего связано с пустыней духовной. Отсутствием каких бы то ни было ценностей ориентиров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/nO1pxhu.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/1aI2kCB.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932815" PostHistoryTypeId="5" PostId="19174" RevisionGUID="d7fe2117-27cf-4e6b-b02f-b7f6be61efb2" CreationDate="2013-05-09T19:02:30.940" UserId="1067" Text="&gt; АБСИДЫ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или апсиды - это  выступ здания, полукруглый, гранёный или прямоугольный в плане, перекрытый полукуполом (конхой) или сомкнутым полусводом. Очень часто в православных храмах именно в абсиде находится алтарная комната, самое священное место храма. На плане абсида выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вид снаружи:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; И то, чего вообще не встретишь в&#xD;&#xA;&gt; церкви,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;теперь я видел через призму&#xD;&#xA;&gt; церкви.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лирический герой сквозь остатки разрушенной церкви (&quot;призму церкви&quot;) смотрит на трамваи, тусклые фонари и прочее, то есть на то, что с церковью никак не ассоциируется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; &quot;Ты, сеятель, храни свою соху,&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; а мы решим, когда нам колоситься&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Православие русские переняли от греков (&quot;сеятелей&quot;) и лирический герой вменяет грекам в вину, что те не смогли в должной мере привить русским православие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt; эллинизма&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, философия и этика, принятые у греков до принятия христианства. Если крайне упрощённо, то основные черты эллинистического мировоззрения - это культ человеческого тела, политеизм, власть граждан, свободолюбие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название скорей всего связано с пустыней духовной. Отсутствием каких бы то ни было ценностей ориентиров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/nO1pxhu.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/1aI2kCB.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932816" PostHistoryTypeId="2" PostId="19179" RevisionGUID="cdb27757-bc44-4283-8ed2-44b377435d8c" CreationDate="2013-05-09T19:28:32.800" UserId="967" Text="Если я не ошибаюсь, подобное явление, когда два слова или выражения могут иметь противоположные значения, называется энантиосемия. При этом в случаях со словами (просмотреть или прослушать) это объясняется омонимией морфем, то у выражений смысл меняется из-за употребления в ироническом смысле.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932817" PostHistoryTypeId="2" PostId="19186" RevisionGUID="c5ed5eb0-b090-4a1a-abee-33045cfec542" CreationDate="2013-05-09T20:29:52.173" UserId="445" Text="&gt;&quot;Ты, сеятель, храни свою соху, а мы решим, когда нам колоситься&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь отсылка к  &quot;Притче о сеятеле и семенах&quot;.&#xD;&#xA;Матф 13:1-23; Марк,4:1-20; Лук. 8:4-15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.&#xD;&#xA;2. И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:&#xD;&#xA;3. слушайте: вот, вышел сеятель сеять;&#xD;&#xA;4. и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.&#xD;&#xA;5. Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;&#xD;&#xA;6. когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.&#xD;&#xA;7. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.&#xD;&#xA;8. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.&#xD;&#xA;9. И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!&#xD;&#xA;10. Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.&#xD;&#xA;11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;&#xD;&#xA;12. так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.&#xD;&#xA;13. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?&#xD;&#xA;14. Сеятель слово сеет.&#xD;&#xA;15. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.&#xD;&#xA;16. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,&#xD;&#xA;17. но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.&#xD;&#xA;18. Посеянное в тернии означает слышащих слово,&#xD;&#xA;19. но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.&#xD;&#xA;20. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.&#xD;&#xA;(Марк 4:1-20)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потом, когда ученики спросили Иисуса Христа: &quot;что значит эта притча?&quot; - Он им объяснил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семя есть слово Божие (Евангелие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сеятель - тот кто сеет (проповедует) слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля - сердце человеческое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля при дороге, куда упало семя, означает невнимательных и рассеянных людей, к сердцу которых слово Божие не имеет доступа. Диавол без труда похищает и уносит его от них, чтобы они не уверовали и не спаслись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каменистое место означает людей непостоянных и малодушных. Они охотно слушают слово Божие, но оно не утверждается в их душе, и они при первом искушении, скорби или гонении на слово Божие, отпадают от веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Терние означает людей, у которых житейские заботы, богатство и разные пороки заглушают в душе слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошая, плодородная земля означает людей с добрым сердцем. Они внимательны к слову Божию, сохраняют его в доброй душе своей и с терпением стараются исполнять все, чему оно учит. Плоды их это добрые дела, за которые они удостаиваются Царства Небесного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb146.htm&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932818" PostHistoryTypeId="5" PostId="19186" RevisionGUID="f72ae1f7-1e05-458a-89cc-e527b3c267e6" CreationDate="2013-05-09T20:34:49.327" UserId="445" Text="&gt;&quot;Ты, сеятель, храни свою соху, а мы решим, когда нам колоситься&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь отсылка к  &quot;Притче о сеятеле и семенах&quot;.&#xD;&#xA;Матф 13:1-23; Марк,4:1-20; Лук. 8:4-15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.&#xD;&#xA;2. И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:&#xD;&#xA;3. слушайте: вот, вышел сеятель сеять;&#xD;&#xA;4. и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.&#xD;&#xA;5. Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;&#xD;&#xA;6. когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.&#xD;&#xA;7. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.&#xD;&#xA;8. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.&#xD;&#xA;9. И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!&#xD;&#xA;10. Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.&#xD;&#xA;11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;&#xD;&#xA;12. так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.&#xD;&#xA;13. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?&#xD;&#xA;14. Сеятель слово сеет.&#xD;&#xA;15. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.&#xD;&#xA;16. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,&#xD;&#xA;17. но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.&#xD;&#xA;18. Посеянное в тернии означает слышащих слово,&#xD;&#xA;19. но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.&#xD;&#xA;20. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.&#xD;&#xA;(Марк 4:1-20)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потом, когда ученики спросили Иисуса Христа: &quot;что значит эта притча?&quot; - Он им объяснил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семя есть слово Божие (Евангелие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сеятель - тот кто сеет (проповедует) слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля - сердце человеческое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля при дороге, куда упало семя, означает невнимательных и рассеянных людей, к сердцу которых слово Божие не имеет доступа. Диавол без труда похищает и уносит его от них, чтобы они не уверовали и не спаслись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каменистое место означает людей непостоянных и малодушных. Они охотно слушают слово Божие, но оно не утверждается в их душе, и они при первом искушении, скорби или гонении на слово Божие, отпадают от веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Терние означает людей, у которых житейские заботы, богатство и разные пороки заглушают в душе слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошая, плодородная земля означает людей с добрым сердцем. Они внимательны к слову Божию, сохраняют его в доброй душе своей и с терпением стараются исполнять все, чему оно учит. Плоды их это добрые дела, за которые они удостаиваются Царства Небесного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb146.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бродский пользуется библейским сюжетом, чтобы сказать о том, что греки, которым была уготована историческая миссия нести культуру не смогли выполнить эту задачу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932819" PostHistoryTypeId="5" PostId="19186" RevisionGUID="fa139ff1-72e5-4e29-993d-e78028a5c0df" CreationDate="2013-05-09T20:36:46.883" UserId="445" Text="&gt;&quot;Ты, сеятель, храни свою соху, а мы решим, когда нам колоситься&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь отсылка к  &quot;Притче о сеятеле и семенах&quot;.&#xD;&#xA;Матф 13:1-23; Марк,4:1-20; Лук. 8:4-15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.&#xD;&#xA;2. И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:&#xD;&#xA;3. слушайте: вот, вышел сеятель сеять;&#xD;&#xA;4. и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.&#xD;&#xA;5. Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;&#xD;&#xA;6. когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.&#xD;&#xA;7. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.&#xD;&#xA;8. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.&#xD;&#xA;9. И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!&#xD;&#xA;10. Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.&#xD;&#xA;11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;&#xD;&#xA;12. так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.&#xD;&#xA;13. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?&#xD;&#xA;14. Сеятель слово сеет.&#xD;&#xA;15. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.&#xD;&#xA;16. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,&#xD;&#xA;17. но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.&#xD;&#xA;18. Посеянное в тернии означает слышащих слово,&#xD;&#xA;19. но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.&#xD;&#xA;20. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.&#xD;&#xA;(Марк 4:1-20)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потом, когда ученики спросили Иисуса Христа: &quot;что значит эта притча?&quot; - Он им объяснил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семя есть слово Божие (Евангелие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сеятель - тот кто сеет (проповедует) слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля - сердце человеческое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля при дороге, куда упало семя, означает невнимательных и рассеянных людей, к сердцу которых слово Божие не имеет доступа. Диавол без труда похищает и уносит его от них, чтобы они не уверовали и не спаслись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каменистое место означает людей непостоянных и малодушных. Они охотно слушают слово Божие, но оно не утверждается в их душе, и они при первом искушении, скорби или гонении на слово Божие, отпадают от веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Терние означает людей, у которых житейские заботы, богатство и разные пороки заглушают в душе слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошая, плодородная земля означает людей с добрым сердцем. Они внимательны к слову Божию, сохраняют его в доброй душе своей и с терпением стараются исполнять все, чему оно учит. Плоды их это добрые дела, за которые они удостаиваются Царства Небесного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb146.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бродский пользуется евангелическим сюжетом, чтобы сказать о том, что греки, которым была уготована историческая миссия нести культуру, не смогли выполнить эту задачу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932820" PostHistoryTypeId="5" PostId="19186" RevisionGUID="26f826dd-893e-4619-99ff-d73ca3721588" CreationDate="2013-05-09T20:42:46.480" UserId="445" Text="&gt;&quot;Ты, сеятель, храни свою соху, а мы решим, когда нам колоситься&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь отсылка к  &quot;Притче о сеятеле и семенах&quot;.&#xD;&#xA;Матф 13:1-23; Марк,4:1-20; Лук. 8:4-15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.&#xD;&#xA;2. И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:&#xD;&#xA;3. слушайте: вот, вышел сеятель сеять;&#xD;&#xA;4. и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.&#xD;&#xA;5. Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;&#xD;&#xA;6. когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.&#xD;&#xA;7. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.&#xD;&#xA;8. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.&#xD;&#xA;9. И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!&#xD;&#xA;10. Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.&#xD;&#xA;11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;&#xD;&#xA;12. так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.&#xD;&#xA;13. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?&#xD;&#xA;14. Сеятель слово сеет.&#xD;&#xA;15. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.&#xD;&#xA;16. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,&#xD;&#xA;17. но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.&#xD;&#xA;18. Посеянное в тернии означает слышащих слово,&#xD;&#xA;19. но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.&#xD;&#xA;20. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.&#xD;&#xA;(Марк 4:1-20)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потом, когда ученики спросили Иисуса Христа: &quot;что значит эта притча?&quot; - Он им объяснил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семя есть слово Божие (Евангелие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сеятель - тот кто сеет (проповедует) слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля - сердце человеческое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля при дороге, куда упало семя, означает невнимательных и рассеянных людей, к сердцу которых слово Божие не имеет доступа. Диавол без труда похищает и уносит его от них, чтобы они не уверовали и не спаслись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каменистое место означает людей непостоянных и малодушных. Они охотно слушают слово Божие, но оно не утверждается в их душе, и они при первом искушении, скорби или гонении на слово Божие, отпадают от веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Терние означает людей, у которых житейские заботы, богатство и разные пороки заглушают в душе слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошая, плодородная земля означает людей с добрым сердцем. Они внимательны к слову Божию, сохраняют его в доброй душе своей и с терпением стараются исполнять все, чему оно учит. Плоды их это добрые дела, за которые они удостаиваются Царства Небесного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb146.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бродский пользуется евангелическим сюжетом, чтобы сказать о том, что греки, которым была уготована историческая миссия нести культуру, не смогли выполнить эту задачу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;12. а упавшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись…&#xD;&#xA;(Луки, 8:12)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932821" PostHistoryTypeId="5" PostId="19186" RevisionGUID="0650e834-0df1-4ab8-91ec-ddd19710a515" CreationDate="2013-05-09T20:43:03.157" UserId="445" Text="&gt;&quot;Ты, сеятель, храни свою соху, а мы решим, когда нам колоситься&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь отсылка к  &quot;Притче о сеятеле и семенах&quot;.&#xD;&#xA;Матф 13:1-23; Марк,4:1-20; Лук. 8:4-15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.&#xD;&#xA;2. И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:&#xD;&#xA;3. слушайте: вот, вышел сеятель сеять;&#xD;&#xA;4. и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.&#xD;&#xA;5. Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;&#xD;&#xA;6. когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.&#xD;&#xA;7. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.&#xD;&#xA;8. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.&#xD;&#xA;9. И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!&#xD;&#xA;10. Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.&#xD;&#xA;11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;&#xD;&#xA;12. так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.&#xD;&#xA;13. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?&#xD;&#xA;14. Сеятель слово сеет.&#xD;&#xA;15. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.&#xD;&#xA;16. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,&#xD;&#xA;17. но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.&#xD;&#xA;18. Посеянное в тернии означает слышащих слово,&#xD;&#xA;19. но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.&#xD;&#xA;20. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.&#xD;&#xA;(Марк 4:1-20)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потом, когда ученики спросили Иисуса Христа: &quot;что значит эта притча?&quot; - Он им объяснил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семя есть слово Божие (Евангелие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сеятель - тот кто сеет (проповедует) слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля - сердце человеческое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля при дороге, куда упало семя, означает невнимательных и рассеянных людей, к сердцу которых слово Божие не имеет доступа. Диавол без труда похищает и уносит его от них, чтобы они не уверовали и не спаслись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каменистое место означает людей непостоянных и малодушных. Они охотно слушают слово Божие, но оно не утверждается в их душе, и они при первом искушении, скорби или гонении на слово Божие, отпадают от веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Терние означает людей, у которых житейские заботы, богатство и разные пороки заглушают в душе слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошая, плодородная земля означает людей с добрым сердцем. Они внимательны к слову Божию, сохраняют его в доброй душе своей и с терпением стараются исполнять все, чему оно учит. Плоды их это добрые дела, за которые они удостаиваются Царства Небесного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb146.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бродский пользуется евангелическим сюжетом, чтобы сказать о том, что греки, которым была уготована историческая миссия нести культуру, не смогли выполнить эту задачу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~12. а упавшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись…&#xD;&#xA;(Луки, 8:12)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932822" PostHistoryTypeId="5" PostId="19186" RevisionGUID="61e7392c-6a4e-472a-aae1-294467539694" CreationDate="2013-05-09T20:46:00.697" UserId="445" Text="&gt;&quot;Ты, сеятель, храни свою соху, а мы решим, когда нам колоситься&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь отсылка к  &quot;Притче о сеятеле и семенах&quot;.&#xD;&#xA;Матф 13:1-23; Марк,4:1-20; Лук. 8:4-15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.&#xD;&#xA;2. И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:&#xD;&#xA;3. слушайте: вот, вышел сеятель сеять;&#xD;&#xA;4. и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.&#xD;&#xA;5. Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;&#xD;&#xA;6. когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.&#xD;&#xA;7. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.&#xD;&#xA;8. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.&#xD;&#xA;9. И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!&#xD;&#xA;10. Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.&#xD;&#xA;11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;&#xD;&#xA;12. так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.&#xD;&#xA;13. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?&#xD;&#xA;14. Сеятель слово сеет.&#xD;&#xA;15. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.&#xD;&#xA;16. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,&#xD;&#xA;17. но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.&#xD;&#xA;18. Посеянное в тернии означает слышащих слово,&#xD;&#xA;19. но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.&#xD;&#xA;20. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.&#xD;&#xA;(Марк 4:1-20)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потом, когда ученики спросили Иисуса Христа: &quot;что значит эта притча?&quot; - Он им объяснил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семя есть слово Божие (Евангелие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сеятель - тот кто сеет (проповедует) слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля - сердце человеческое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля при дороге, куда упало семя, означает невнимательных и рассеянных людей, к сердцу которых слово Божие не имеет доступа. Диавол без труда похищает и уносит его от них, чтобы они не уверовали и не спаслись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каменистое место означает людей непостоянных и малодушных. Они охотно слушают слово Божие, но оно не утверждается в их душе, и они при первом искушении, скорби или гонении на слово Божие, отпадают от веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Терние означает людей, у которых житейские заботы, богатство и разные пороки заглушают в душе слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошая, плодородная земля означает людей с добрым сердцем. Они внимательны к слову Божию, сохраняют его в доброй душе своей и с терпением стараются исполнять все, чему оно учит. Плоды их это добрые дела, за которые они удостаиваются Царства Небесного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb146.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бродский пользуется евангелическим сюжетом, чтобы сказать о том, что греки, которым была уготована историческая миссия нести культуру, не смогли выполнить эту задачу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~12. а упавшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись…&#xD;&#xA;(Луки, 8:12)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Россия (Петербург) - это благодатная почва, где семена не взошли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932823" PostHistoryTypeId="5" PostId="19186" RevisionGUID="088eb1f7-a709-400c-a365-d6049ac50832" CreationDate="2013-05-09T21:40:10.957" UserId="445" Text="&gt;&quot;Ты, сеятель, храни свою соху, а мы решим, когда нам колоситься&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь отсылка к  &quot;Притче о сеятеле и семенах&quot;.&#xD;&#xA;Матф 13:1-23; Марк,4:1-20; Лук. 8:4-15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.&#xD;&#xA;2. И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:&#xD;&#xA;3. слушайте: вот, вышел сеятель сеять;&#xD;&#xA;4. и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.&#xD;&#xA;5. Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;&#xD;&#xA;6. когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.&#xD;&#xA;7. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.&#xD;&#xA;8. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.&#xD;&#xA;9. И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!&#xD;&#xA;10. Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.&#xD;&#xA;11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;&#xD;&#xA;12. так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.&#xD;&#xA;13. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?&#xD;&#xA;14. Сеятель слово сеет.&#xD;&#xA;15. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.&#xD;&#xA;16. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,&#xD;&#xA;17. но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.&#xD;&#xA;18. Посеянное в тернии означает слышащих слово,&#xD;&#xA;19. но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.&#xD;&#xA;20. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.&#xD;&#xA;(Марк 4:1-20)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потом, когда ученики спросили Иисуса Христа: &quot;что значит эта притча?&quot; - Он им объяснил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семя есть слово Божие (Евангелие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сеятель - тот кто сеет (проповедует) слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля - сердце человеческое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля при дороге, куда упало семя, означает невнимательных и рассеянных людей, к сердцу которых слово Божие не имеет доступа. Диавол без труда похищает и уносит его от них, чтобы они не уверовали и не спаслись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каменистое место означает людей непостоянных и малодушных. Они охотно слушают слово Божие, но оно не утверждается в их душе, и они при первом искушении, скорби или гонении на слово Божие, отпадают от веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Терние означает людей, у которых житейские заботы, богатство и разные пороки заглушают в душе слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошая, плодородная земля означает людей с добрым сердцем. Они внимательны к слову Божию, сохраняют его в доброй душе своей и с терпением стараются исполнять все, чему оно учит. Плоды их это добрые дела, за которые они удостаиваются Царства Небесного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb146.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бродский пользуется евангелическим сюжетом, чтобы сказать о том, что греки, которым была уготована историческая миссия нести культуру, не смогли выполнить эту задачу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~12. а упавшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись…&#xD;&#xA;(Луки, 8:12)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Россия (Петербург) - это благодатная почва, где семена не взошли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Подумал. Тут вообще-то может быть и несколько иная трактовка. Соха - это та самая сломанная греческая церковь в Ленинграде. Одно другого не исключает.&#xD;&#xA;К сожалению, я не очень знаю историю Петербурга, но если не ошибаюсь, это было здание на Невском проспекте, неподалёку, кстати от Армянской церкви. За такое обилие храмов разных конфессий Невский называли &quot;проспектом Свободы Совести&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932824" PostHistoryTypeId="5" PostId="19186" RevisionGUID="e29fd190-1a52-4104-a86e-6c63f41953a6" CreationDate="2013-05-09T21:45:10.257" UserId="445" Text="&gt;&quot;Ты, сеятель, храни свою соху, а мы решим, когда нам колоситься&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь отсылка к  &quot;Притче о сеятеле и семенах&quot;.&#xD;&#xA;Матф 13:1-23; Марк,4:1-20; Лук. 8:4-15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.&#xD;&#xA;2. И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:&#xD;&#xA;3. слушайте: вот, вышел сеятель сеять;&#xD;&#xA;4. и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.&#xD;&#xA;5. Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;&#xD;&#xA;6. когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.&#xD;&#xA;7. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.&#xD;&#xA;8. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.&#xD;&#xA;9. И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!&#xD;&#xA;10. Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.&#xD;&#xA;11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;&#xD;&#xA;12. так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.&#xD;&#xA;13. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?&#xD;&#xA;14. Сеятель слово сеет.&#xD;&#xA;15. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.&#xD;&#xA;16. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,&#xD;&#xA;17. но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.&#xD;&#xA;18. Посеянное в тернии означает слышащих слово,&#xD;&#xA;19. но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.&#xD;&#xA;20. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.&#xD;&#xA;(Марк 4:1-20)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потом, когда ученики спросили Иисуса Христа: &quot;что значит эта притча?&quot; - Он им объяснил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семя есть слово Божие (Евангелие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сеятель - тот кто сеет (проповедует) слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля - сердце человеческое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля при дороге, куда упало семя, означает невнимательных и рассеянных людей, к сердцу которых слово Божие не имеет доступа. Диавол без труда похищает и уносит его от них, чтобы они не уверовали и не спаслись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каменистое место означает людей непостоянных и малодушных. Они охотно слушают слово Божие, но оно не утверждается в их душе, и они при первом искушении, скорби или гонении на слово Божие, отпадают от веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Терние означает людей, у которых житейские заботы, богатство и разные пороки заглушают в душе слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошая, плодородная земля означает людей с добрым сердцем. Они внимательны к слову Божию, сохраняют его в доброй душе своей и с терпением стараются исполнять все, чему оно учит. Плоды их это добрые дела, за которые они удостаиваются Царства Небесного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb146.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бродский пользуется евангелическим сюжетом, чтобы сказать о том, что греки, которым была уготована историческая миссия нести культуру, не смогли выполнить эту задачу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~12. а упавшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись…&#xD;&#xA;(Луки, 8:12)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Россия (Петербург) - это благодатная почва, где семена не взошли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Подумал. Тут вообще-то может быть и несколько иная трактовка. Соха - это та самая сломанная греческая церковь в Ленинграде. Одно другого не исключает.&#xD;&#xA;К сожалению, я не очень знаю историю Петербурга, но если не ошибаюсь, это было здание на Невском проспекте, неподалёку, кстати от Армянской церкви. За такое обилие храмов разных конфессий Невский называли &quot;проспектом Свободы Совести&quot;.&#xD;&#xA;Ммм... Нашел. Это в начале Лиговки. &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D0%B8&#xD;&#xA;Ну в общем-то тоже Невский.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932825" PostHistoryTypeId="5" PostId="19186" RevisionGUID="aa3353e4-2928-41ac-bfe3-cdfc8594e818" CreationDate="2013-05-09T22:24:46.747" UserId="445" Text="&gt;&quot;Ты, сеятель, храни свою соху, а мы решим, когда нам колоситься&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь отсылка к  &quot;Притче о сеятеле и семенах&quot;.&#xD;&#xA;Матф 13:1-23; Марк,4:1-20; Лук. 8:4-15&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.&#xD;&#xA;2. И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:&#xD;&#xA;3. слушайте: вот, вышел сеятель сеять;&#xD;&#xA;4. и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.&#xD;&#xA;5. Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;&#xD;&#xA;6. когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.&#xD;&#xA;7. Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.&#xD;&#xA;8. И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.&#xD;&#xA;9. И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!&#xD;&#xA;10. Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.&#xD;&#xA;11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;&#xD;&#xA;12. так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.&#xD;&#xA;13. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?&#xD;&#xA;14. Сеятель слово сеет.&#xD;&#xA;15. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.&#xD;&#xA;16. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,&#xD;&#xA;17. но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.&#xD;&#xA;18. Посеянное в тернии означает слышащих слово,&#xD;&#xA;19. но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.&#xD;&#xA;20. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.&#xD;&#xA;(Марк 4:1-20)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потом, когда ученики спросили Иисуса Христа: &quot;что значит эта притча?&quot; - Он им объяснил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семя есть слово Божие (Евангелие).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сеятель - тот кто сеет (проповедует) слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля - сердце человеческое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Земля при дороге, куда упало семя, означает невнимательных и рассеянных людей, к сердцу которых слово Божие не имеет доступа. Диавол без труда похищает и уносит его от них, чтобы они не уверовали и не спаслись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каменистое место означает людей непостоянных и малодушных. Они охотно слушают слово Божие, но оно не утверждается в их душе, и они при первом искушении, скорби или гонении на слово Божие, отпадают от веры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Терние означает людей, у которых житейские заботы, богатство и разные пороки заглушают в душе слово Божие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошая, плодородная земля означает людей с добрым сердцем. Они внимательны к слову Божию, сохраняют его в доброй душе своей и с терпением стараются исполнять все, чему оно учит. Плоды их это добрые дела, за которые они удостаиваются Царства Небесного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb146.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бродский пользуется евангелическим сюжетом, чтобы сказать о том, что греки, которым была уготована историческая миссия нести культуру, не смогли выполнить эту задачу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~12. а упавшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись…&#xD;&#xA;(Луки, 8:12)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Россия (Петербург) - это благодатная почва, где семена не взошли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Подумал. Тут вообще-то может быть и несколько иная трактовка. Соха - это та самая сломанная греческая церковь в Ленинграде. Одно другого не исключает.&#xD;&#xA;К сожалению, я не очень знаю историю Петербурга, но если не ошибаюсь, это было здание на Невском проспекте, неподалёку, кстати, от Армянской церкви. За такое обилие храмов разных конфессий Невский называли &quot;проспектом Свободы Совести&quot;.&#xD;&#xA;Ммм... Нашел. Это в начале Лиговки. &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D0%B8&#xD;&#xA;Ну в общем-то тоже Невский.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932826" PostHistoryTypeId="2" PostId="19195" RevisionGUID="9d6286d3-931f-4aa8-99d8-3be6c60c1113" CreationDate="2013-05-10T09:48:33.990" UserId="498" Text="Думаю, что предложение все-таки простое, повтор играет стилистическую роль. Правда, не могу, к сожалению, сослаться на конкретный источник с похожими предложениями и точным ответом. Но подобное явление часто описывается в учебниках. Я имею в виду характеристику сказуемого в предложениях типа *он шел, шел и пришел*. В предложении два простых глагольных сказуемых: шел, шел и пришел. Повтор слова не осложняет структуру предложения, не делает сказуемое  составным. В предложении из вопроса такой же пример, только другого структурного уровня. Вопрос только, нужно ли это семиклассникам? Не запутает ли их? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932827" PostHistoryTypeId="2" PostId="19196" RevisionGUID="4b7c53c1-d527-486e-93c0-18d60cf4bd1a" CreationDate="2013-05-10T11:04:35.977" UserId="1067" Text="В данном случае &quot;безвидна&quot; означает невидима. Именно так переводится греческое &quot;éÒratow&quot; на русский язык ([построчный перевод с греческого][1]). В Елисаветинском переводе на ЦСЯ, который до сих пор является основным для священиков РПЦ, переведено именно так (&quot;Земля же была невидима и неустроена&quot;) . Сомнительно, чтобы в Синодальном переводе подразумевали что-либо другое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В [иудейском переводе][2], Мосад рав Кук перевёл  фразу следующим образом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Земля же была пуста и хаотична, и тьма&#xD;&#xA;&gt; над бездною; и дух Б-жий витал над&#xD;&#xA;&gt; водою.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо с этим же пониманием и связано использование в Библии короля Якова и Вульгате значения бесформенная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как всё это интерпретировать вопрос спорный. Во-первых, можно&#xD;&#xA;предположить, что это всего  лишь констатация  факта. &quot;В начале сотворил Бог&#xD;&#xA;небо и  землю&quot; -  и все  это было  &quot;безвидным и пустым&quot;, сотворенным, таким&#xD;&#xA;образом,  из  ничего. Во-вторых,  можно допустить также, что первый стих  -&#xD;&#xA;краткая сводка, конспект,  нечто вроде названия первой  главы - &quot;Сотворение&#xD;&#xA;неба и земли&quot;; в  этом случае должно последовать  подробное изложение, как и&#xD;&#xA;что было сделано.  Первый вариант интерпритации характерен для Восточнохристианских церквей, второй - для Западных.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ihtys.narod.ru/01_gen.pdf&#xD;&#xA;  [2]: http://www.toraonline.ru/bereyshis/bereyshis.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932828" PostHistoryTypeId="5" PostId="19196" RevisionGUID="f52a1c14-3af9-4e0e-881e-56587138e4b3" CreationDate="2013-05-10T11:31:25.570" UserId="1067" Text="В данном случае &quot;безвидна&quot; означает невидима. Именно так переводится греческое &quot;éÒratow&quot; на русский язык ([ см. построчный перевод с греческого][1]). В Елисаветинском переводе на ЦСЯ, который до сих пор является основным для священиков РПЦ, переведено именно так (&quot;Земля же была невидима и не устроена&quot;) . Сомнительно, чтобы в Синодальном переводе подразумевали что-либо другое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В [иудейском переводе][2], Мосад рав Кук перевёл  фразу следующим образом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Земля же была пуста и хаотична, и тьма&#xD;&#xA;&gt; над бездною; и дух Б-жий витал над&#xD;&#xA;&gt; водою.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо с этим же пониманием и связано использование в Библии короля Якова и Вульгате значения бесформенная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как фразу интерпретировать вопрос спорный. Во-первых, можно&#xD;&#xA;предположить, что это всего  лишь констатация  факта. &quot;В начале сотворил Бог&#xD;&#xA;небо и  землю&quot; -  и все  это было  &quot;безвидным и пустым&quot;, сотворенным, таким&#xD;&#xA;образом,  из  ничего. Во-вторых,  можно допустить также, что первый стих  -&#xD;&#xA;краткая сводка, конспект,  нечто вроде названия первой  главы - &quot;Сотворение&#xD;&#xA;неба и земли&quot;; в  этом случае должно последовать  подробное изложение, как и&#xD;&#xA;что было сделано.  Первый вариант интерпритации характерен для Восточнохристианских церквей, второй - для Западных.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ihtys.narod.ru/01_gen.pdf&#xD;&#xA;  [2]: http://www.toraonline.ru/bereyshis/bereyshis.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932829" PostHistoryTypeId="1" PostId="19202" RevisionGUID="209b6728-0112-4b56-9c90-a08c91e5c39f" CreationDate="2013-05-10T14:56:26.277" UserId="468" Text="Какая подробная характеристика у данного предложения? И какой частью речи является &quot;и&quot; ( I, II)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932830" PostHistoryTypeId="2" PostId="19202" RevisionGUID="209b6728-0112-4b56-9c90-a08c91e5c39f" CreationDate="2013-05-10T14:56:26.277" UserId="468" Text="В родительском доме всё было по-прежнему, и если Володе и казалось домашнее пространство как будто сузившемся, то это только оттого что за годы отсутствия он очень повзрослел и вырос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опишите это предложение подробно и с пояснениями. Заранее спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932831" PostHistoryTypeId="3" PostId="19202" RevisionGUID="209b6728-0112-4b56-9c90-a08c91e5c39f" CreationDate="2013-05-10T14:56:26.277" UserId="468" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932832" PostHistoryTypeId="2" PostId="19204" RevisionGUID="80192fc8-a2a7-40a6-b125-0c2adfcea0cb" CreationDate="2013-05-10T16:46:30.310" UserId="247" Text="В родительском доме всё было по-прежнему, и (союз)если Володе и(частица) казалось домашнее пространство как будто сузившимся, то это только оттого, что за годы отсутствия он очень повзрослел и(союз) вырос.Запятая нужна после союза &quot;оттого&quot;, потому что по правилу составной союз разделяется, если перед ним есть частица (только). Схема:&#xD;&#xA;[- =], и (если - =),[то -  ],(что - = и = ).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение повествовательное, невосклицательное, сложное с сочинением и подчинением, состоит из 4 простых:1)двусоставное полное, распростр.,неосл.;Основа-всё было по-прежнему.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)придаточное сопоставительное - двусост. полное, распростр., неосл.;основа-пространство казалось сузившимся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3)главн.-двусост. неполн. с пропуском сказ.(эллиптическое), распр., неосл.;основа- подл. это, сказ. пропущено.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) придат. причины - двусост. полное, распр., осл. однородными сказуемыми; основа-он повзрослел и вырос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932834" PostHistoryTypeId="2" PostId="19206" RevisionGUID="c5481405-7942-4509-be21-0062f3736eb2" CreationDate="2013-05-10T20:24:05.490" UserId="247" Text="В деловых бумагах принято писать: &quot;Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта&quot;или&quot;органы контроля за соблюдением законов, иных нормативных актов по вопросам безопасности дорожного движения&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932835" PostHistoryTypeId="5" PostId="19206" RevisionGUID="cf33effa-f66c-4a0c-baa5-de3e90c2f447" CreationDate="2013-05-11T13:31:30.177" UserId="247" Text="В деловых бумагах принято писать: &quot;Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта&quot;или&quot;органы контроля за соблюдением законов, иных нормативных актов по вопросам безопасности дорожного движения&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А может, &quot;орган контроля в автомобильном транспорте&quot;(т.е. в отрасли нар. хозяйства)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932836" PostHistoryTypeId="2" PostId="19207" RevisionGUID="c73bac87-d966-4cea-a4d0-3563caa66c99" CreationDate="2013-05-10T20:53:06.467" UserId="247" Text="Повтор как фигура речи может представлять из себя повтор слов, повтор словосочетаний и повтор предложений.В русском языке грамматическая основа всё-таки является предложением, значит, это повтор предложения. Для 7 класса не дали бы кострукции с таким сложным и спорным анализом,думаю, автор имел в виду, что это два предложения с повторяющейся основой (как худ. приём).Он шел, шел и пришел - совсем другая конструкция, здесь повтор слова(сказуемого).Насчёт одной ситуации и количества витязей: &#xD;&#xA;В примере: Во поле березонька стояла,Во поле кудрявая стояла- ситуация одна,и берёза одна, а предложений два, это симплока - сочетание анафоры и эпифоры, в смежных  стихах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это отдельные предложения, каждое имеет своё значение, поэтому предложение сложное бессоюзное.Одинаковых основ может быть много.&#xD;&#xA; Если бы повторялись только сказуемые: спит, спит витязь - учитывалось бы только одно повторяющееся сказуемое (не однородные члены, а одно) Или вот:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Клянусь я первым днем творенья, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Клянусь его последним днем, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Клянусь позором преступленья &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вечной правды торжеством. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Клянусь паденья горькой мукой, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Победы краткою мечтой; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Клянусь свиданием с тобой &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вновь грозящею разлукой. &#xD;&#xA;(М.Лермонтов) - это отдельные предложения. Первое двусоставное, дальше - односоставные.&#xD;&#xA;Представьте себе, что Вы указываете в анализе: простое, осложнённое...чем? повтором?-нет такого осложнения в русском языке. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932838" PostHistoryTypeId="2" PostId="19211" RevisionGUID="2d4a1c8f-6cca-44d3-9491-9202c969cbfb" CreationDate="2013-05-11T08:26:10.163" UserId="1759" Text="Это простое предложение, осложненное однородными членами и обособленным приложением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932839" PostHistoryTypeId="2" PostId="19221" RevisionGUID="6cb4f1a9-7f63-4f0c-990c-dcbee81cae66" CreationDate="2013-05-11T12:27:03.420" UserId="445" Text="Варианты  &quot;контроль над&quot; и &quot;контроль за&quot; равнодопустимы. В научной литературе встречается и &quot;контроль (чего?)&quot;, который тоже считается нормативным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вашем случае первый из двух предложенных вариантов подходит больше, поскольку речь не идет о научно-технической сфере. &#xD;&#xA;Но лучше всего, пожалуй, будет &quot;контроль за&quot;, поскольку в данному случае выглядит нейтральнее (&quot;контроль над&quot; предполагает, скорее, &quot;вертикальную&quot; структуру).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается цитированного ответа &quot;Справки&quot; то при всей его правильности, он не очень конкретен, обо не учитывает конкретику...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932840" PostHistoryTypeId="5" PostId="19221" RevisionGUID="a59532e4-6fe8-47cf-b945-af821f72d0fc" CreationDate="2013-05-11T12:28:34.807" UserId="445" Text="Варианты  &quot;контроль над&quot; и &quot;контроль за&quot; равнодопустимы. В научной литературе встречается и &quot;контроль (чего?)&quot;, который тоже считается нормативным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вашем случае первый из двух предложенных вариантов подходит больше, поскольку речь не идет о научно-технической сфере. &#xD;&#xA;Но лучше всего, пожалуй, будет **&quot;контроль за&quot;**, поскольку в данному случае выглядит нейтральнее (&quot;контроль над&quot; предполагает, скорее, &quot;вертикальную&quot; структуру).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается цитированного ответа &quot;Справки&quot; то при всей его правильности, он не очень конкретен, обо не учитывает конкретику...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, в принципе, повторюсь, допустимы все три варианта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932841" PostHistoryTypeId="5" PostId="19221" RevisionGUID="2c48610e-67f7-4292-b10b-e17d07defff9" CreationDate="2013-05-11T12:31:19.947" UserId="445" Text="Варианты  &quot;контроль над&quot; и &quot;контроль за&quot; равнодопустимы. В научной литературе встречается и &quot;контроль (чего?)&quot;, который тоже считается нормативным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вашем случае первый из двух предложенных вариантов подходит больше, поскольку речь не идет о научно-технической сфере. &#xD;&#xA;Но лучше всего, пожалуй, будет **&quot;контроль за&quot;**, поскольку в данному случае выглядит нейтральнее (&quot;контроль над&quot; предполагает, скорее, &quot;вертикальную&quot; структуру).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается цитированного ответа &quot;Справки&quot; то при всей его правильности, он не очень конкретен, обо не учитывает конкретику. В результате при общем правильном выводе, причины его названы неточно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, в принципе, повторюсь, допустимы все три варианта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932842" PostHistoryTypeId="5" PostId="19221" RevisionGUID="cc1adc7a-bd4b-4996-aead-d2d13b2e64c6" CreationDate="2013-05-11T13:46:35.223" UserId="445" Text="Варианты  &quot;контроль над&quot; и &quot;контроль за&quot; равнодопустимы. В научной литературе встречается и &quot;контроль (чего?)&quot;, который тоже считается нормативным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Вашем случае первый из двух предложенных вариантов подходит больше, поскольку речь не идет о научно-технической сфере. &#xD;&#xA;Но лучше всего, пожалуй, будет **&quot;контроль за&quot;**, поскольку в данном случае выглядит нейтральнее (&quot;контроль над&quot; предполагает, скорее, &quot;вертикальную&quot; структуру).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается цитированного ответа &quot;Справки&quot; то при всей его правильности, он не очень конкретен, обо не учитывает конкретику. В результате при общем правильном выводе, причины его названы неточно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, в принципе, повторюсь, допустимы все три варианта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932843" PostHistoryTypeId="5" PostId="19228" RevisionGUID="98f3819f-90c1-43b2-8334-9366cf750559" CreationDate="2013-05-11T14:26:15.160" UserId="445" Text="Я не рискую навязывать свое представление, когда речь идет о детях, педагогика - это отдельная поле, но безотносительно к ним, попробую бросить свои пять копеек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мнения - это конечно хорошо, но даваqте объективно взвесим все pro et contra.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Довод за простое предложение: вставка союза &quot;и&quot;, которая возможна почти всегда в бессоюзных предложения приводит к некоторой неразберихе со смыслом: один ли это витязь спит, разные ли это сны и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Довод против: я как-то не могу вспомнить в грамматике что-то подобное рефрену из полной грамматической основы.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй довод против: когда грамматика позволяет применить две трактовки, руководствоваться надо более глобальной, базовой. естественно, грамматическая основа  предложения - вещь куда более мощная в сравнении с риторическими фигурами.        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третий довод против: А какой смысл тут в рефрене? Я понимаю, было бы &quot;Виятязь спит и спит&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, &quot;против&quot; перевешивает. Я за сложносочиненное.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932844" PostHistoryTypeId="5" PostId="19228" RevisionGUID="0f3f8ab7-0d06-4f2c-a3ce-14cde1512cb2" CreationDate="2013-05-11T14:27:38.093" UserId="445" Text="Я не рискую навязывать свое представление, когда речь идет о детях, педагогика - это отдельная поле, но безотносительно к ним, попробую бросить свои пять копеек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мнения - это конечно хорошо, но даваqте объективно взвесим все pro et contra.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Довод за простое предложение: вставка союза &quot;и&quot;, которая возможна почти всегда в бессоюзных предложения приводит к некоторой неразберихе со смыслом: один ли это витязь спит, разные ли это сны и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Довод против: я как-то не могу вспомнить в грамматике что-то подобное рефрену из *полной грамматической основы*.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй довод против: когда грамматика позволяет применить две трактовки, руководствоваться надо более глобальной, базовой. Естественно, грамматическая основа  предложения - вещь куда более мощная в сравнении с риторическими фигурами.        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третий довод против: А какой смысл тут в рефрене? Я понимаю, было бы &quot;Витязь спит и спит&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, &quot;против&quot; перевешивает. Я за сложносочиненное.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932845" PostHistoryTypeId="5" PostId="19228" RevisionGUID="38b552e7-803e-4139-ac77-ff199923a6aa" CreationDate="2013-05-11T14:31:41.240" UserId="445" Text="Я не рискую навязывать свое представление, когда речь идет о детях, педагогика - это отдельная поле, но безотносительно к ним, попробую бросить свои пять копеек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мнения - это конечно хорошо, но даваqте объективно взвесим все pro et contra.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Довод за простое предложение: вставка союза &quot;и&quot;, которая возможна почти всегда в бессоюзных предложения приводит к некоторой неразберихе со смыслом: один ли это витязь спит, разные ли это сны и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Довод против: я как-то не могу вспомнить в грамматике что-то подобное рефрену из *полной грамматической основы*.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй довод против: когда грамматика позволяет применить две трактовки, руководствоваться надо более глобальной, базовой. Естественно, грамматическая основа  предложения - вещь куда более мощная в сравнении с риторическими фигурами.        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третий довод против: А какой смысл тут в рефрене? Я понимаю, было бы &quot;Витязь спит и спит&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, &quot;против&quot; перевешивает. Я за сложносочиненное.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Перед написание я очень мельком просмотрел ответы, только чтобы не повторяться. Удивлен, что мы с Людмилой пришли к одному выводу разными путями. Обычно бывает наоборот, рассуждаем в общем-то одинаково (если не придираться к манере изложения), приходим к противоположным выводам.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932846" PostHistoryTypeId="5" PostId="19228" RevisionGUID="a0a75792-462d-4f19-a587-040c18945439" CreationDate="2013-05-12T18:32:36.323" UserId="445" Text="Я не рискую навязывать свое представление, когда речь идет о детях, педагогика - это отдельная поле, но безотносительно к ним, попробую бросить свои пять копеек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мнения - это конечно хорошо, но даваqте объективно взвесим все pro et contra.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Довод за простое предложение: вставка союза &quot;и&quot;, которая возможна почти всегда в бессоюзных предложения приводит к некоторой неразберихе со смыслом: один ли это витязь спит, разные ли это сны и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Довод против: я как-то не могу вспомнить в грамматике что-то подобное рефрену из *полной грамматической основы*.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй довод против: когда грамматика позволяет применить две трактовки, руководствоваться надо более глобальной, базовой. Естественно, грамматическая основа  предложения - вещь куда более мощная в сравнении с риторическими фигурами.        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третий довод против: А какой смысл тут в рефрене? Я понимаю, было бы &quot;Витязь спит и спит&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, &quot;против&quot; перевешивает. Я за сложносочиненное.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Перед написанием я очень мельком просмотрел ответы, только чтобы не повторяться. Удивлен, что мы с Людмилой пришли к одному выводу разными путями. Обычно бывает наоборот, рассуждаем в общем-то одинаково (если не придираться к манере изложения), приходим к противоположным выводам.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932847" PostHistoryTypeId="2" PostId="19230" RevisionGUID="14cd5262-8015-4ca3-ad54-47653dec96ed" CreationDate="2013-05-11T16:35:32.497" UserId="1762" Text="Правильно говорить Паралимпиада и Паралимпийские игры. Приставочный способ: олимпийский + приставка &quot;пара&quot; (и стяжение гласных). Что вам не нравится? Это, кстати, и версия орг.комитета Игр в Сочи, по крайней мере, волонтёрам так на тренинге объяснили: произносить параолимпийский сложно, поэтому букву &quot;о&quot; убрали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати есть разница между Паралимпийскими (Олимпийскими) Играми и Паралимпиадой (Олимпиадой). Паралимпиада (как и Олимпиада) это культурное движение, процесс. Это и процесс тренировок, подготовки спортсменов, и пропаганда здорового образа жизни, ценностей Паралимпийского движения. А Игры (с заглавной буквы) это собственно сами состязания, проводимые раз в 4 года, во время и после которых спортсмены именуются атлетами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932848" PostHistoryTypeId="1" PostId="19231" RevisionGUID="377f7727-ca83-4b25-9d51-a8be46c573f3" CreationDate="2013-05-11T17:16:32.673" UserId="567" Text="Хочу знать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932849" PostHistoryTypeId="2" PostId="19231" RevisionGUID="377f7727-ca83-4b25-9d51-a8be46c573f3" CreationDate="2013-05-11T17:16:32.673" UserId="567" Text="Какая разница в значениях слов &quot;торпедо&quot; и &quot;торпеда&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932850" PostHistoryTypeId="3" PostId="19231" RevisionGUID="377f7727-ca83-4b25-9d51-a8be46c573f3" CreationDate="2013-05-11T17:16:32.673" UserId="567" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932851" PostHistoryTypeId="4" PostId="19231" RevisionGUID="20750e87-cae9-42e9-834e-cbee8b17f033" CreationDate="2013-05-13T07:58:36.550" UserId="3" Text="&quot;Торпедо&quot; и &quot;торпеда&quot;: в чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932852" PostHistoryTypeId="5" PostId="19231" RevisionGUID="20750e87-cae9-42e9-834e-cbee8b17f033" CreationDate="2013-05-13T07:58:36.550" UserId="3" Text="Какая разница в значениях слов &quot;торпедо&quot; и &quot;торпеда&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932853" PostHistoryTypeId="6" PostId="19231" RevisionGUID="20750e87-cae9-42e9-834e-cbee8b17f033" CreationDate="2013-05-13T07:58:36.550" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932854" PostHistoryTypeId="2" PostId="19234" RevisionGUID="edf7ca9f-6dc6-401f-a273-8e81a926308c" CreationDate="2013-05-11T20:03:58.583" UserId="247" Text="Это одно и то же.&#xD;&#xA;Торпеда- 1. рыба из семей скатов, обладающая способностью при нападении и защите производить электрические удары.. Латинское название этого ската – «torpedo», происходит от слова «окоченеть», «оцепенеть», которое описывает эффект, возникающий в руке от электрического удара.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.самодвижущийся подводный снаряд - от фр. «la torpille». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Торпедо - автомобильный стиль и название спортивного клуба автомобилистов. Называется так, потому что передаёт стремительность торпеды-снаряда и вызывает ошеломление.В начале 19 века у французского слова «la torpille» было еще одно значение, восходящее к этому же латинскому корню: ошеломление, произведенное чем-либо или кем-либо. Можно даже сказать, «обалдение». Например, прозвище Эстер, героини романа О. де Бальзака «Блеск и нищета куртизанок», было «Торпиль», то есть «электрический скат»(как электрошокер). Одним из первых автомобилей в ошеломительном стиле «la torpille» считается 45-сильный «Мерседес» производства 1908 года,при экспорте  автомобилей этого стиля (мерседесов)в Англию возникла проблема с переводом. Не слишком разбирающиеся в тонкостях английского языка торговые агенты-франкофоны перевели французское «la torpille» на английский весьма приблизительно: не «stunning», а «torpedo». Автомобили типа «торпедо» были очень популярны в начале ХХ века вплоть до 1930-х годов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Название &quot;Торпедо&quot; для клуба предложил известный конькобежец Мельников: марка стремительного спортивного автомобиля подходит для названия спортивного клуба автомобилистов.  http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-36282/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932855" PostHistoryTypeId="1" PostId="19242" RevisionGUID="bf5d38d1-831c-40dd-a31a-af898fc9984c" CreationDate="2013-05-12T12:05:11.410" UserId="1764" Text="Глаголы по виду" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932856" PostHistoryTypeId="2" PostId="19242" RevisionGUID="bf5d38d1-831c-40dd-a31a-af898fc9984c" CreationDate="2013-05-12T12:05:11.410" UserId="1764" Text="Противопоставление глаголов по виду, как специфическое свойство славянских языков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932857" PostHistoryTypeId="3" PostId="19242" RevisionGUID="bf5d38d1-831c-40dd-a31a-af898fc9984c" CreationDate="2013-05-12T12:05:11.410" UserId="1764" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932858" PostHistoryTypeId="2" PostId="19244" RevisionGUID="4c919e46-6f7e-4b98-8c63-aa18f09153bd" CreationDate="2013-05-12T13:46:52.547" UserId="466" Text="Точнее - зависимое слово. А причастие с зависимыми словами - это причастный оборот. Который, кстати, в данном случае обособляется, т.к. определяемое сущ. стоит перед прич. оборотом: цветок, не подаренный мною." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932859" PostHistoryTypeId="2" PostId="19245" RevisionGUID="77b1f29a-1536-42f9-b971-4ab383fe8951" CreationDate="2013-05-12T16:48:03.473" UserId="247" Text="В русском, как и в других славянских  языках, имеется грамматическая категория вида, противопоставляющая два значения: «совершенный вид» и «несовершенный вид». Выражение этого противопоставления является для русского языка обязательным: всякий глагол, употребленный в высказывании на русском языке, обладает тем или иным значением категории вида, т.е. является глаголом либо совершенного, либо несовершенного вида.&#xD;&#xA;     Это распространяется, в том числе, и на так  называемые двувидовые глаголы: в предложениях типа Я женюсь, где глагол может быть понят двояким образом – как глагол совершенного вида (будущего времени) и как глагол несовершенного вида (настоящего времени), имеет место грамматическая неоднозначность, порождаемая внешним совпадением (омонимией) разных грамматических форм.&#xD;&#xA;      &#xD;&#xA; При помощи категории вида в русском языке могут выражаться различные смысловые противопоставления, относящиеся      к понятийной категории вида. Принято говорить об общем значении  (семантическом инварианте) – каждого из видов, а также самого видового противопоставления – и о частных значениях видов (частновидовых  значениях).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вид — глагольная категория, показывающая характер протекания действия во времени, выражающая отношение действия к его внутреннему пределу, результату. Категория вида присуща всем глаголам русского языка в любой форме.&#xD;&#xA;     Глаголы совершенного вида отвечают на вопрос что сделать? и обозначают действие, ограниченное в своей длительности, имеющее внутренний предел, законченность. Глаголы совершенного вида могут обозначать действие, которое закончилось (или закончится), достигнув результата (выучить, нарисовать), действие, которое началось (или начнётся), причём само это начало действия понимается как его граница, предел (заиграть, запеть), однократное действие (толкнуть, крикнуть, прыгнуть — глаголы с суффиксом - ну).&#xD;&#xA;     Глаголы несовершенного вида отвечают на вопрос что делать? и обозначают действие без указания  на его предел, без ограничения протекания его во времени, действие длительное или повторяющееся (учить, рисовать, играть, кричать).&#xD;&#xA;    Глаголы несовершенного и совершенного вида образуют видовые пары. Видовую пару составляют глагол несовершенного вида и глагол совершенного вида, имеющие одинаковое лексическое значение и различающиеся только значением вида: читать — прочитать, писать — написать, строить — построить. Подробнее здесь:  http://www.planetadruzey.com/art_view.php?id=260&#xD;&#xA; http://gendocs.ru/v14050/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB_-_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://www.e-ng.ru/literatura/glagol_v_russkom_yazyke.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932860" PostHistoryTypeId="5" PostId="19245" RevisionGUID="27bf8157-3318-4c09-81d9-bcdf6161bbfe" CreationDate="2013-05-14T14:39:39.600" UserId="1010" Text="В русском, как и в других славянских  языках, имеется грамматическая категория вида, противопоставляющая два значения: «совершенный вид» и «несовершенный вид». Выражение этого противопоставления является для русского языка обязательным: всякий глагол, употребленный в высказывании на русском языке, обладает тем или иным значением категории вида, т.е. является глаголом либо совершенного, либо несовершенного вида.&#xD;&#xA;     Это распространяется, в том числе, и на так  называемые двувидовые глаголы: в предложениях типа Я женюсь, где глагол может быть понят двояким образом – как глагол совершенного вида (будущего времени) и как глагол несовершенного вида (настоящего времени), имеет место грамматическая неоднозначность, порождаемая внешним совпадением (омонимией) разных грамматических форм.&#xD;&#xA;      &#xD;&#xA; При помощи категории вида в русском языке могут выражаться различные смысловые противопоставления, относящиеся      к понятийной категории вида. Принято говорить об общем значении  (семантическом инварианте) – каждого из видов, а также самого видового противопоставления – и о частных значениях видов (частновидовых  значениях).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вид — глагольная категория, показывающая характер протекания действия во времени, выражающая отношение действия к его внутреннему пределу, результату. Категория вида присуща всем глаголам русского языка в любой форме.&#xD;&#xA;     Глаголы совершенного вида отвечают на вопрос что сделать? и обозначают действие, ограниченное в своей длительности, имеющее внутренний предел, законченность. Глаголы совершенного вида могут обозначать действие, которое закончилось (или закончится), достигнув результата (выучить, нарисовать), действие, которое началось (или начнётся), причём само это начало действия понимается как его граница, предел (заиграть, запеть), однократное действие (толкнуть, крикнуть, прыгнуть — глаголы с суффиксом - ну).&#xD;&#xA;     Глаголы несовершенного вида отвечают на вопрос что делать? и обозначают действие без указания  на его предел, без ограничения протекания его во времени, действие длительное или повторяющееся (учить, рисовать, играть, кричать).&#xD;&#xA;    Глаголы несовершенного и совершенного вида образуют видовые пары. Видовую пару составляют глагол несовершенного вида и глагол совершенного вида, имеющие одинаковое лексическое значение и различающиеся только значением вида: читать — прочитать, писать — написать, строить — построить. Подробнее здесь:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- [Глагол](http://www.planetadruzey.com/art_view.php?id=260);&#xD;&#xA;- [Лекционный материал - Морфология](http://gendocs.ru/v14050/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB_-_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_2);&#xD;&#xA;- [Глагол в русском языке](http://www.e-ng.ru/literatura/glagol_v_russkom_yazyke.html).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932861" PostHistoryTypeId="2" PostId="19250" RevisionGUID="5a3ad4ee-6802-47f5-8f23-53749c91ff84" CreationDate="2013-05-12T18:46:01.743" UserId="445" Text="Не знаю, можно ли считать это это &quot;одним и тем же&quot;, но название &quot;торпедо&quot; вне спортивного контекста не употребляется. Во всяком случае, про марку(?) автомобиля я услышал впервые, всегда считал, что название торпеда применяется в гоночным автомобилям из-за из формы. Но именно **торпеда**. Сейчас в силу ряда причин это название устарело, да и форма самих автомобилей изменилась. Сейчас в аналогичных целях чаще используется &quot;болид&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что считаю &quot;Торпедо&quot; только именем собственным и применительным к спортивным командам. Кстати, тут не лишне будет вспомнить, что термины &quot;команда&quot; (спортивная), &quot;клуб&quot; (юридическое лицо) и устаревшее &quot;спортивное общество&quot; - это разные веши. Так, команды &quot;Торпедо&quot; принадлежали обществу &quot;Труд&quot;. А &quot;клуб&quot; в побобных контекстах вообще не употреблялся во времена образования футбольной команды. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932862" PostHistoryTypeId="5" PostId="19250" RevisionGUID="5f9fd2c2-7a1e-4695-9194-77e914cf9ff9" CreationDate="2013-05-12T18:47:42.617" UserId="445" Text="Не знаю, можно ли считать это это &quot;одним и тем же&quot;, но название &quot;торпедо&quot; вне спортивного контекста не употребляется. Во всяком случае, про марку(?) автомобиля я услышал впервые, всегда считал, что название &quot;торпеда&quot; применяется к гоночным автомобилям выпущенным до (примерно) 60-х годов из-за их формы. Но именно **торпеда**. Сейчас в силу ряда причин это название устарело, да и форма самих автомобилей изменилась. Сейчас в аналогичных целях чаще используется &quot;болид&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что считаю &quot;Торпедо&quot; только именем собственным и применительным к спортивным командам. Кстати, тут не лишне будет вспомнить, что термины &quot;команда&quot; (спортивная), &quot;клуб&quot; (юридическое лицо) и устаревшее &quot;спортивное общество&quot; - это разные веши. Так, команды &quot;Торпедо&quot; принадлежали обществу &quot;Труд&quot;. А &quot;клуб&quot; в побобных контекстах вообще не употреблялся во времена образования футбольной команды. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932863" PostHistoryTypeId="5" PostId="19250" RevisionGUID="0e671012-08bc-42cd-aff8-dd435dfb1f3c" CreationDate="2013-05-12T18:48:18.417" UserId="445" Text="Не знаю, можно ли считать это это &quot;одним и тем же&quot;, но название &quot;торпедо&quot; вне спортивного контекста не употребляется. Во всяком случае, про марку(?) автомобиля я услышал впервые, всегда считал, что название &quot;торпеда&quot; применяется к гоночным автомобилям выпущенным до (примерно) 60-х годов из-за их сигарообразной формы. Но именно **торпеда**. Сейчас в силу ряда причин это название устарело, да и форма самих автомобилей изменилась. Сейчас в аналогичных целях чаще используется &quot;болид&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что считаю &quot;Торпедо&quot; только именем собственным и применительным к спортивным командам. Кстати, тут не лишне будет вспомнить, что термины &quot;команда&quot; (спортивная), &quot;клуб&quot; (юридическое лицо) и устаревшее &quot;спортивное общество&quot; - это разные веши. Так, команды &quot;Торпедо&quot; принадлежали обществу &quot;Труд&quot;. А &quot;клуб&quot; в побобных контекстах вообще не употреблялся во времена образования футбольной команды. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932864" PostHistoryTypeId="5" PostId="19250" RevisionGUID="962480cb-b9ce-430e-b645-72ea9f426d9c" CreationDate="2013-05-12T18:54:28.240" UserId="445" Text="Не знаю, можно ли считать это это &quot;одним и тем же&quot;, но название &quot;торпедо&quot; вне спортивного контекста не употребляется. Во всяком случае, про марку(?) автомобиля я услышал впервые, всегда считал, что название &quot;торпеда&quot; применяется к гоночным автомобилям выпущенным до (примерно) 60-х годов из-за их сигарообразной формы. Но именно **торпеда**. Сейчас в силу ряда причин это название устарело, да и форма самих автомобилей изменилась. Сейчас в аналогичных целях чаще используется &quot;болид&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что считаю &quot;Торпедо&quot; только именем собственным и применительным к спортивным командам. Кстати, тут не лишне будет вспомнить, что термины &quot;команда&quot; (спортивная), &quot;клуб&quot; (юридическое лицо) и устаревшее &quot;спортивное общество&quot; - это разные веши. Так, команды &quot;Торпедо&quot; принадлежали обществу &quot;Труд&quot;. А &quot;клуб&quot; в побобных контекстах вообще не употреблялся во времена образования футбольной команды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, маленькая деталь. На эмблеме клуба гонщик сидит как бы &quot;задом наперед&quot;. &quot;Толстая&quot; часть автомобили - перёд. Не знаю причину такой ошибки, видимо за образец была взята какая-то совсем нетипичная модель.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932865" PostHistoryTypeId="5" PostId="19250" RevisionGUID="cce7a7ab-1fe1-46b1-a571-e91a949d9174" CreationDate="2013-05-12T18:56:03.147" UserId="445" Text="Не знаю, можно ли считать это это &quot;одним и тем же&quot;, но название &quot;торпедо&quot; вне спортивного контекста не употребляется. Во всяком случае, про марку(?) автомобиля я услышал впервые, всегда считал, что название &quot;торпеда&quot; применяется к гоночным автомобилям выпущенным до (примерно) 60-х годов из-за их сигарообразной формы. Но именно **торпеда**. Сейчас в силу ряда причин это название устарело, да и форма самих автомобилей изменилась. Сейчас в аналогичных целях чаще используется &quot;болид&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что считаю &quot;Торпедо&quot; только именем собственным, применимым к спортивным командам. Кстати, тут не лишне будет вспомнить, что термины &quot;команда&quot; (спортивная), &quot;клуб&quot; (юридическое лицо) и устаревшее &quot;спортивное общество&quot; - это разные веши. Так, команды &quot;Торпедо&quot; принадлежали обществу &quot;Труд&quot;. А &quot;клуб&quot; в подобных контекстах вообще не употреблялся во времена образования футбольной команды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, маленькая деталь. На эмблеме клуба гонщик сидит как бы &quot;задом наперед&quot;. &#xD;&#xA;https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE_%28%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1,_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29&#xD;&#xA;&quot;Толстая&quot; часть автомобили - перёд. Не знаю причину такой ошибки, видимо за образец была взята какая-то совсем нетипичная модель.   &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932866" PostHistoryTypeId="5" PostId="19250" RevisionGUID="a432dc65-f7c1-4609-acfd-b51aad6c8201" CreationDate="2013-05-12T19:03:39.607" UserId="445" Text="Не знаю, можно ли считать это это &quot;одним и тем же&quot;, но название &quot;торпедо&quot; вне спортивного контекста не употребляется. Во всяком случае, про марку(?) автомобиля я услышал впервые, всегда считал, что название &quot;торпеда&quot; применяется к гоночным автомобилям выпущенным до (примерно) 60-х годов из-за их сигарообразной формы. Но именно **торпеда**. Сейчас в силу ряда причин это название устарело, да и форма самих автомобилей изменилась. Сейчас в аналогичных целях чаще используется &quot;болид&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что считаю &quot;Торпедо&quot; только именем собственным, применимым к спортивным командам. Кстати, тут не лишне будет вспомнить, что термины &quot;команда&quot; (спортивная), &quot;клуб&quot; (юридическое лицо) и устаревшее &quot;спортивное общество&quot; - это разные веши. Так, команды &quot;Торпедо&quot; принадлежали обществу &quot;Труд&quot;. А &quot;клуб&quot; в подобных контекстах вообще не употреблялся во времена образования футбольной команды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, маленькая деталь. На эмблеме клуба гонщик сидит как бы &quot;задом наперед&quot;. &#xD;&#xA;https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE_%28%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1,_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29&#xD;&#xA;&quot;Толстая&quot; часть такого автомобиля - перёд. &#xD;&#xA;![http://files.conceptcarz.com/img/Alfa%20Romeo/34_Alfa_B_P3_50005_DV-10-CC_02.jpg][1]&#xD;&#xA;Не знаю причину такой ошибки, видимо за образец была взята какая-то совсем нетипичная модель.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932867" PostHistoryTypeId="5" PostId="19250" RevisionGUID="a110c355-0b61-45bb-b15e-46d10028b29e" CreationDate="2013-05-12T19:06:15.773" UserId="445" Text="Не знаю, можно ли считать это это &quot;одним и тем же&quot;, но название &quot;торпедо&quot; вне спортивного контекста не употребляется. Во всяком случае, про марку(?) автомобиля я услышал впервые, всегда считал, что название &quot;торпеда&quot; применяется к гоночным автомобилям выпущенным до (примерно) 60-х годов из-за их сигарообразной формы. Но именно **торпеда**. Сейчас в силу ряда причин это название устарело, да и форма самих автомобилей изменилась. Сейчас в аналогичных целях чаще используется &quot;болид&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что считаю &quot;Торпедо&quot; только именем собственным, применимым к спортивным командам. Кстати, тут не лишне будет вспомнить, что термины &quot;команда&quot; (спортивная), &quot;клуб&quot; (юридическое лицо) и устаревшее &quot;спортивное общество&quot; - это разные веши. Так, команды &quot;Торпедо&quot; принадлежали обществу &quot;Труд&quot;. А &quot;клуб&quot; в подобных контекстах вообще не употреблялся во времена образования футбольной команды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, маленькая деталь. На эмблеме клуба гонщик сидит как бы &quot;задом наперед&quot;. &#xD;&#xA;https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE_%28%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1,_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29&#xD;&#xA;&quot;Толстая&quot; часть такого автомобиля - перёд. &#xD;&#xA;![&quot;Альфа-Ромео&quot; середины 30-х][1]. Типичная &quot;торпеда&quot;.&#xD;&#xA;Не знаю причину такой ошибки, видимо за образец была взята какая-то совсем нетипичная модель.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/iIe2gKw.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932868" PostHistoryTypeId="5" PostId="19250" RevisionGUID="0a30247c-eba4-4f01-9353-2255f6d51d9e" CreationDate="2013-05-12T19:07:20.623" UserId="445" Text="Не знаю, можно ли считать это это &quot;одним и тем же&quot;, но название &quot;торпедо&quot; вне спортивного контекста не употребляется. Во всяком случае, про марку(?) автомобиля я услышал впервые, всегда считал, что название &quot;торпеда&quot; применяется к гоночным автомобилям выпущенным до (примерно) 60-х годов из-за их сигарообразной формы. Но именно **торпеда**. Сейчас в силу ряда причин это название устарело, да и форма самих автомобилей изменилась. Сейчас в аналогичных целях чаще используется &quot;болид&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что считаю &quot;Торпедо&quot; только именем собственным, применимым к спортивным командам. Кстати, тут не лишне будет вспомнить, что термины &quot;команда&quot; (спортивная), &quot;клуб&quot; (юридическое лицо) и устаревшее &quot;спортивное общество&quot; - это разные веши. Так, команды &quot;Торпедо&quot; принадлежали обществу &quot;Труд&quot;. А &quot;клуб&quot; в подобных контекстах вообще не употреблялся во времена образования футбольной команды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, маленькая деталь. На эмблеме клуба гонщик сидит как бы &quot;задом наперед&quot;. &#xD;&#xA;https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE_%28%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1,_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29&#xD;&#xA;&quot;Толстая&quot; часть такого автомобиля - перёд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;![&quot;Альфа-Ромео&quot; середины 30-х][1]. Типичная &quot;торпеда&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Альфа-Ромео&quot; середины 30-х&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю причину такой ошибки, видимо за образец была взята какая-то совсем нетипичная модель.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/iIe2gKw.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932869" PostHistoryTypeId="5" PostId="19250" RevisionGUID="70219bb7-0361-4b0a-9a2a-9fbee2a970e8" CreationDate="2013-05-12T19:15:36.340" UserId="445" Text="Не знаю, можно ли считать это это &quot;одним и тем же&quot;, но название &quot;торпедо&quot; вне спортивного контекста не употребляется. Во всяком случае, про марку(?) автомобиля я услышал впервые, всегда считал, что название &quot;торпеда&quot; применяется к гоночным автомобилям выпущенным до (примерно) 60-х годов из-за их сигарообразной формы. Но именно **торпеда**. Сейчас в силу ряда причин это название устарело, да и форма самих автомобилей изменилась. Сейчас в аналогичных целях чаще используется &quot;болид&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что считаю &quot;Торпедо&quot; только именем собственным, применимым к спортивным командам. Кстати, тут не лишне будет вспомнить, что термины &quot;команда&quot; (спортивная), &quot;клуб&quot; (юридическое лицо) и устаревшее &quot;спортивное общество&quot; - это разные веши. Так, команды &quot;Торпедо&quot; принадлежали обществу &quot;Труд&quot;. А &quot;клуб&quot; в подобных контекстах вообще не употреблялся во времена образования футбольной команды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, маленькая деталь. На эмблеме клуба гонщик сидит как бы &quot;задом наперед&quot;. &#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На самом деле &quot;толстая&quot; часть такого автомобиля - перёд.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;![&quot;Альфа-Ромео&quot; середины 30-х][2]. Типичная &quot;торпеда&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Альфа-Ромео&quot; середины 30-х&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю причину такой ошибки, видимо за образец была взята какая-то совсем нетипичная модель.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/iLa8xcl.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/iIe2gKw.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932870" PostHistoryTypeId="1" PostId="19257" RevisionGUID="5e7bc18f-ccca-4410-92cf-c0d641e8ee58" CreationDate="2013-05-13T08:01:08.013" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;атас&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932871" PostHistoryTypeId="2" PostId="19257" RevisionGUID="5e7bc18f-ccca-4410-92cf-c0d641e8ee58" CreationDate="2013-05-13T08:01:08.013" UserId="3" Text="&quot;Атас&quot; на воровском (?) жаргоне означает &quot;тревога&quot;. Интересно было узнать, откуда это слово вообще взялось и что изначально означало?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932872" PostHistoryTypeId="3" PostId="19257" RevisionGUID="5e7bc18f-ccca-4410-92cf-c0d641e8ee58" CreationDate="2013-05-13T08:01:08.013" UserId="3" Text="этимологияжаргонизмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932873" PostHistoryTypeId="2" PostId="19258" RevisionGUID="631b2761-ecb0-4fe3-8213-2f60bffbbc5e" CreationDate="2013-05-13T08:07:43.030" UserId="445" Text="Вообще-то в словарях воровского жаргона это слово отсутствует (из того что есть под рукой). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По фене обычно &quot;шухер&quot;. Но если предположить, что &quot;атас&quot; это все-таки феня, то вероятны иврит корни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитурую с лингвофорума:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корявцев П.М.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Отдельные вопросы этимологии блатной фени&quot;&#xD;&#xA;......&#xD;&#xA;атанда&#xD;&#xA;- ивр. &quot;атуд&quot; и производные, букв. &quot;подготовка&quot;, &quot;предназначение&quot;.&#xD;&#xA;- традиционный возглас-предупреждение, в настоящее время может считаться устаревшим. Возможно отсюда же и &quot;атас&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот еще версия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Атас&quot; - Сокращенное от татарского атасы, что значит отец кого-либо. Происхождение. Криминальное происхождение слова начинается от детских провинностей. Все мы играли в детстве в игры, бывало так, что играя кого-то обижали, а тот кого обидели мог пожаловаться своему отцу. Сигнал : Атасы, означал отец его идет, что сулило мало добра, все зачинщики потасовок разбегались. А в русский язык слово попало в сокращенном виде, но с тем же смыслом- пора разбегаться, конец игре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае подобный слова почти всегда имеют не до конца проясненную, если не совсем темную этимологию. Поэтому версий может быть очень много.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932874" PostHistoryTypeId="5" PostId="19258" RevisionGUID="3bb5d221-f203-4892-9159-c20a8933b49f" CreationDate="2013-05-13T08:11:43.050" UserId="445" Text="Вообще-то в словарях воровского жаргона это слово отсутствует (из того что есть под рукой). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По фене обычно &quot;шухер&quot;. &quot;Атас&quot; - это что-то детское.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если предположить, что &quot;атас&quot; это все-таки феня, то вероятны иврит корни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитурую с лингвофорума:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корявцев П.М.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Отдельные вопросы этимологии блатной фени&quot;&#xD;&#xA;......&#xD;&#xA;атанда&#xD;&#xA;- ивр. &quot;атуд&quot; и производные, букв. &quot;подготовка&quot;, &quot;предназначение&quot;.&#xD;&#xA;- традиционный возглас-предупреждение, в настоящее время может считаться устаревшим. Возможно отсюда же и &quot;атас&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот еще версия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Атас&quot; - Сокращенное от татарского атасы, что значит отец кого-либо. Происхождение. Криминальное происхождение слова начинается от детских провинностей. Все мы играли в детстве в игры, бывало так, что играя кого-то обижали, а тот кого обидели мог пожаловаться своему отцу. Сигнал : Атасы, означал отец его идет, что сулило мало добра, все зачинщики потасовок разбегались. А в русский язык слово попало в сокращенном виде, но с тем же смыслом- пора разбегаться, конец игре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елистратов допускает уголовное происждение, но в явном виде к фене не относит:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;АТАС, межд. 1. Осторожно! Внимание! Бежим! атас, менты! — осторожно, милиция! атас, сюда бежит матрас — шутл. предостережение об опасности (из детск). 2. Выражает любую эмоцию.&#xD;&#xA;Возм. из уг. Ср. комментарии к АТАТУЙ.&#xD;&#xA;См. также ПОЛНЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/argo/53_276&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае подобный слова почти всегда имеют не до конца проясненную, если не совсем темную этимологию. Поэтому версий может быть очень много.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932875" PostHistoryTypeId="5" PostId="19258" RevisionGUID="d323e8db-3a80-40c4-9d89-712e564719a7" CreationDate="2013-05-13T08:13:43.170" UserId="445" Text="Вообще-то в словарях воровского жаргона это слово отсутствует (из того что есть под рукой). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По фене обычно &quot;шухер&quot;. &quot;Атас&quot; - это что-то детское.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если предположить, что &quot;атас&quot; это все-таки феня, то вероятны иврит корни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитурую с лингвофорума:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корявцев П.М.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Отдельные вопросы этимологии блатной фени&quot;&#xD;&#xA;......&#xD;&#xA;атанда&#xD;&#xA;- ивр. &quot;атуд&quot; и производные, букв. &quot;подготовка&quot;, &quot;предназначение&quot;.&#xD;&#xA;- традиционный возглас-предупреждение, в настоящее время может считаться устаревшим. Возможно отсюда же и &quot;атас&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот еще версия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Атас&quot; - Сокращенное от татарского атасы, что значит отец кого-либо. Происхождение. Криминальное происхождение слова начинается от детских провинностей. Все мы играли в детстве в игры, бывало так, что играя кого-то обижали, а тот кого обидели мог пожаловаться своему отцу. Сигнал : Атасы, означал отец его идет, что сулило мало добра, все зачинщики потасовок разбегались. А в русский язык слово попало в сокращенном виде, но с тем же смыслом- пора разбегаться, конец игре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Елистратов допускает уголовное происждение, но в явном виде к фене не относит:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;АТАС, межд. 1. Осторожно! Внимание! Бежим! атас, менты! — осторожно, милиция! атас, сюда бежит матрас — шутл. предостережение об опасности (из детск). 2. Выражает любую эмоцию.&#xD;&#xA;Возм. из уг. Ср. комментарии к АТАТУЙ.&#xD;&#xA;См. также ПОЛНЫЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/argo/53_276&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про &quot;ататуй&quot; же у него сказано следующее:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;АТАТУЙ, -я, м. Ситуация, характеризующаяся какими-л. крайностями; крайне необычное положение. В магазине полный ататуй: одна продавщица (ничего нет). В универсаме ататуй: и мясо, и колбаса, и водки леса (всё есть).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возм. от устар. диал. межд. «ату», «атата», «ататя», «атати», выражающих досаду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В любом случае подобный слова почти всегда имеют не до конца проясненную, если не совсем темную, этимологию. Поэтому версий может быть очень много.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932876" PostHistoryTypeId="2" PostId="19260" RevisionGUID="1d072fc4-9484-4168-93b2-f96bc43884a6" CreationDate="2013-05-13T11:52:44.250" UserId="247" Text="Версий, действительно, много. Похожие слова есть во многих языках, а как оно в русский попало - неизвестно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Про &quot;атас&quot; из сайта Одесский сленг:  одесский краевед Олег Губарь:блатной «атас» - это «крик на уток», то есть, таким образом погоняли (отгоняли) домашнюю птицу.   http://www.odessit.ua/news/odessika/7429-odesskiy-sleng-chto-takoe-atas-lichman-i-mokruha.html&#xD;&#xA;  http://odesskiy.com/pro-odesskiy-yazik/odesskie-sleng.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Атас, атас, кагуре, до дому! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продам тебе жидовi рудому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Если обратиться к &quot;Словнику дiалектизмiв українських говiрок Одеської областi&quot; (Одесса, 1958 год)  А.А. Москаленко, мы обнаружим, что &quot;атас&quot; и через сто лет оставался в прежней своей семантике: &quot;вигук, яким вiдганяють качок&quot;. В криминальном жаргоне оный клич использовался практически по назначению, что нисколько не смущало простодушных селян, и они продолжали, как ни в чем не бывало, привычно &quot;шугать&quot; гусей и уток&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.&quot;атас&quot; -возм. от устар. диал. межд. «ату», «атата», «ататя», «атати», выражающих досаду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.&quot;атас!” происходит от удмуртского атас, то есть ‘петух’. Есть удмуртская сказка про петуха-хулигана, как только его видели, предупреждали об опасности всех.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Атас `Словарь иностранных слов`&#xD;&#xA;[вероятно, от фр. attandez - подождите (метать карты)] - жарг. на воровском жаргоне означает: &quot;Будьте осторожны!&quot;, &quot;Внимание, опасность!&quot; Использовавшееся ранее русск. &quot;атанде-с&quot; могло быть сокращено до &quot;атас&quot;.&#xD;&#xA;(Источник: &quot;Словарь иностранных слов&quot;. Комлев Н.Г., 2006)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/6142/%D0%90%D0%A2%D0%90%D0%A1 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5.санскр. atas 2. adv. 1) потом, затем 2) потому 3) отсюда, начиная с этого (места, времени)Третье значение как раз и есть русское восклицание &quot;атас&quot;, т.е. (ребята, срочно отваливаем) отсюда!&#xD;&#xA;Но это всё версии. Возможно, что-то совпало в значениях. Иногда так бывает, что слова одновременно приходят из разных языков и совпадают в значениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932877" PostHistoryTypeId="5" PostId="19260" RevisionGUID="97d707e5-95d1-44ef-9d75-271950ddd4c0" CreationDate="2013-08-11T15:27:55.943" UserId="1010" Text="Версий, действительно, много. Похожие слова есть во многих языках, а как оно в русский попало - неизвестно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Про &quot;атас&quot; из сайта Одесский сленг:  одесский краевед Олег Губарь:блатной «атас» - это «крик на уток», то есть, таким образом погоняли (отгоняли) домашнюю птицу.   http://www.odessit.ua/news/odessika/7429-odesskiy-sleng-chto-takoe-atas-lichman-i-mokruha.html&#xD;&#xA;  http://odesskiy.com/pro-odesskiy-yazik/odesskie-sleng.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Атас, атас, кагуре, до дому! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Продам тебе жидовi рудому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Если обратиться к &quot;Словнику дiалектизмiв українських говiрок Одеської областi&quot; (Одесса, 1958 год)  А.А. Москаленко, мы обнаружим, что &quot;атас&quot; и через сто лет оставался в прежней своей семантике: &quot;вигук, яким вiдганяють качок&quot;. В криминальном жаргоне оный клич использовался практически по назначению, что нисколько не смущало простодушных селян, и они продолжали, как ни в чем не бывало, привычно &quot;шугать&quot; гусей и уток&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. &quot;атас&quot; -возм. от устар. диал. межд. «ату», «атата», «ататя», «атати», выражающих досаду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. &quot;атас!” происходит от удмуртского атас, то есть ‘петух’. Есть удмуртская сказка про петуха-хулигана, как только его видели, предупреждали об опасности всех.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Атас `Словарь иностранных слов`&#xD;&#xA;[вероятно, от фр. attandez - подождите (метать карты)] - жарг. на воровском жаргоне означает: &quot;Будьте осторожны!&quot;, &quot;Внимание, опасность!&quot; Использовавшееся ранее русск. &quot;атанде-с&quot; могло быть сокращено до &quot;атас&quot;.&#xD;&#xA;(Источник: &quot;Словарь иностранных слов&quot;. Комлев Н.Г., 2006)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/6142/%D0%90%D0%A2%D0%90%D0%A1 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5. санскр. atas 2. adv. 1) потом, затем 2) потому 3) отсюда, начиная с этого (места, времени)Третье значение как раз и есть русское восклицание &quot;атас&quot;, т.е. (ребята, срочно отваливаем) отсюда!&#xD;&#xA;Но это всё версии. Возможно, что-то совпало в значениях. Иногда так бывает, что слова одновременно приходят из разных языков и совпадают в значениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932878" PostHistoryTypeId="5" PostId="19260" RevisionGUID="41566685-9efa-4c83-9dbf-3f6e2dc7a282" CreationDate="2013-08-11T15:28:32.173" UserId="1010" Text="Версий, действительно, много. Похожие слова есть во многих языках, а как оно в русский попало - неизвестно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Про &quot;атас&quot; из сайта Одесский сленг:  одесский краевед Олег Губарь:блатной «атас» - это «крик на уток», то есть, таким образом погоняли (отгоняли) домашнюю птицу.   http://www.odessit.ua/news/odessika/7429-odesskiy-sleng-chto-takoe-atas-lichman-i-mokruha.html&#xD;&#xA;     http://odesskiy.com/pro-odesskiy-yazik/odesskie-sleng.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    - Атас, атас, кагуре, до дому! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Продам тебе жидовi рудому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;Если обратиться к &quot;Словнику дiалектизмiв українських говiрок Одеської областi&quot; (Одесса, 1958 год)  А.А. Москаленко, мы обнаружим, что &quot;атас&quot; и через сто лет оставался в прежней своей семантике: &quot;вигук, яким вiдганяють качок&quot;. В криминальном жаргоне оный клич использовался практически по назначению, что нисколько не смущало простодушных селян, и они продолжали, как ни в чем не бывало, привычно &quot;шугать&quot; гусей и уток&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. &quot;атас&quot; -возм. от устар. диал. межд. «ату», «атата», «ататя», «атати», выражающих досаду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. &quot;атас!” происходит от удмуртского атас, то есть ‘петух’. Есть удмуртская сказка про петуха-хулигана, как только его видели, предупреждали об опасности всех.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Атас `Словарь иностранных слов`&#xD;&#xA;[вероятно, от фр. attandez - подождите (метать карты)] - жарг. на воровском жаргоне означает: &quot;Будьте осторожны!&quot;, &quot;Внимание, опасность!&quot; Использовавшееся ранее русск. &quot;атанде-с&quot; могло быть сокращено до &quot;атас&quot;.&#xD;&#xA;(Источник: &quot;Словарь иностранных слов&quot;. Комлев Н.Г., 2006)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/6142/%D0%90%D0%A2%D0%90%D0%A1 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5. санскр. atas 2. adv. 1) потом, затем 2) потому 3) отсюда, начиная с этого (места, времени)Третье значение как раз и есть русское восклицание &quot;атас&quot;, т.е. (ребята, срочно отваливаем) отсюда!&#xD;&#xA;Но это всё версии. Возможно, что-то совпало в значениях. Иногда так бывает, что слова одновременно приходят из разных языков и совпадают в значениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932879" PostHistoryTypeId="5" PostId="19260" RevisionGUID="57d72e6f-af38-47bf-bf58-4a0283ee71b5" CreationDate="2013-08-11T15:28:51.297" UserId="1010" Text="Версий, действительно, много. Похожие слова есть во многих языках, а как оно в русский попало - неизвестно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Про &quot;атас&quot; из сайта Одесский сленг:  одесский краевед Олег Губарь:блатной «атас» - это «крик на уток», то есть, таким образом погоняли (отгоняли) домашнюю птицу.   http://www.odessit.ua/news/odessika/7429-odesskiy-sleng-chto-takoe-atas-lichman-i-mokruha.html&#xD;&#xA;     http://odesskiy.com/pro-odesskiy-yazik/odesskie-sleng.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    - Атас, атас, кагуре, до дому! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Продам тебе жидовi рудому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;Если обратиться к &quot;Словнику дiалектизмiв українських говiрок Одеської областi&quot; (Одесса, 1958 год)  А.А. Москаленко, мы обнаружим, что &quot;атас&quot; и через сто лет оставался в прежней своей семантике: &quot;вигук, яким вiдганяють качок&quot;. В криминальном жаргоне оный клич использовался практически по назначению, что нисколько не смущало простодушных селян, и они продолжали, как ни в чем не бывало, привычно &quot;шугать&quot; гусей и уток&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. &quot;атас&quot; -возм. от устар. диал. межд. «ату», «атата», «ататя», «атати», выражающих досаду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. &quot;атас!” происходит от удмуртского атас, то есть ‘петух’. Есть удмуртская сказка про петуха-хулигана, как только его видели, предупреждали об опасности всех.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Атас `Словарь иностранных слов`&#xD;&#xA;[вероятно, от фр. attandez - подождите (метать карты)] - жарг. на воровском жаргоне означает: &quot;Будьте осторожны!&quot;, &quot;Внимание, опасность!&quot; Использовавшееся ранее русск. &quot;атанде-с&quot; могло быть сокращено до &quot;атас&quot;.&#xD;&#xA;(Источник: &quot;Словарь иностранных слов&quot;. Комлев Н.Г., 2006)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/6142/%D0%90%D0%A2%D0%90%D0%A1 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5. санскр. atas 2. adv. 1) потом, затем 2) потому 3) отсюда, начиная с этого (места, времени)Третье значение как раз и есть русское восклицание &quot;атас&quot;, т.е. (ребята, срочно отваливаем) отсюда!&#xD;&#xA;Но это всё версии. Возможно, что-то совпало в значениях. Иногда так бывает, что слова одновременно приходят из разных языков и совпадают в значениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932880" PostHistoryTypeId="2" PostId="19264" RevisionGUID="d51b868b-38f9-4101-8ea8-00fe1e3645da" CreationDate="2013-05-13T14:55:51.337" UserId="1067" Text="Суть в том, что оба слова действительно обозначают одно и тоже. Все значения происходят от латинского &quot;torped**o**&quot; (кроме типа кузова), попавшего в русский язык путём прямого или косвенного (с английского) заимствования. Естественно, почти во всех случаях первым вариантом слова было через &quot;о&quot;. Однако, безударная &quot;о&quot; на конце слова не прижилась и заменилась на &quot;а&quot;. В этом легко убедится, если просмотреть историю слова &quot;торпедо&quot; в разных словарях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре иностранных слов Михельсона (1865) и Чудинова (1910) Павленкова (1907) слова торпед**а**, вы не обнаружите, а вот слово &quot;торпедо&quot; [есть][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Ушакова (1935-40 гг) слову &quot;торпед**о**&quot; выделяют уже только значение *автомобиль сигарообразной формы с открытым кузовом* (ссылки [1][2], [2][3]), и то наравне с написанием через &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные толковые словари вариант &quot;торпед**о**&quot; не дают вовсе. Хотя вариант слова от этого не исчез. Например, &quot;[Словарь автолюбителя от а до я][4]&quot; пишет:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **торпеда** -&#xD;&#xA;передняя панель приборов в салоне автомашины  &#xD;&#xA;**торпедо** - тип кузова - кабриолет без крыши и боковых стекол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Встречаются и [другие][5] варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ТОРПЕДО - приборная доска автомобиля  &#xD;&#xA;ТОРПЕДО-БОДИ - (англ. torpedo-body), сигарообразный кузов, кузов «торпедо»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также на просторах интернета, мне не встретилось обозначение электрического ската как &quot;торпеда&quot;, в то время как &quot;торпедо&quot;, хоть и не часто но называют. Своё название, клуб &quot;Торпедо&quot;, получил в те времена, когда вариант через &quot;о&quot; был более предпочтительным для употребление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/36328&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056090&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056066&#xD;&#xA;  [4]: http://abvgd-auto.narod.ru/Buka/T.htm&#xD;&#xA;  [5]: http://info.auto.ru/word/faq/article/5325.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932881" PostHistoryTypeId="5" PostId="19264" RevisionGUID="e5d79891-97ae-4cdf-807d-ad62f45ce4e4" CreationDate="2013-05-13T15:19:44.800" UserId="1067" Text="Суть в том, что оба слова действительно обозначают одно и тоже. Все значения происходят от латинского &quot;torped**o**&quot; (кроме типа кузова), попавшего в русский язык путём прямого или косвенного (с английского) заимствования. Естественно, почти во всех случаях первым вариантом слова было через &quot;о&quot;. Однако, безударная &quot;о&quot; на конце слова не прижилась и заменилась на &quot;а&quot;. В этом легко убедится, если просмотреть историю слова &quot;торпедо&quot; в разных словарях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре иностранных слов Михельсона (1865) и Чудинова (1910) Павленкова (1907) слова торпед**а**, вы не обнаружите, а вот слово &quot;торпедо&quot; [есть][1]. В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона (1907-1909), [тоже самое][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Ушакова (1935-40 гг) слову &quot;торпед**о**&quot; выделяют уже только значение *автомобиль сигарообразной формы с открытым кузовом* (ссылки [1][3], [2][4]), и то наравне с написанием через &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные толковые словари вариант &quot;торпед**о**&quot; не дают вовсе. Хотя вариант слова от этого не исчез. Например, &quot;[Словарь автолюбителя от а до я][5]&quot; пишет:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **торпеда** -&#xD;&#xA;передняя панель приборов в салоне автомашины  &#xD;&#xA;**торпедо** - тип кузова - кабриолет без крыши и боковых стекол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Встречаются и [другие][6] варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ТОРПЕДО - приборная доска автомобиля  &#xD;&#xA;ТОРПЕДО-БОДИ - (англ. torpedo-body), сигарообразный кузов, кузов «торпедо»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также на просторах интернета, мне не встретилось обозначение электрического ската как &quot;торпеда&quot;, в то время как &quot;торпедо&quot;, хоть и не часто но называют. Своё название, клуб &quot;Торпедо&quot;, получил в те времена, когда вариант через &quot;о&quot; был более предпочтительным для употребление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/36328&#xD;&#xA;  [2]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B7%20%D0%B8%20%D0%95%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE/&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056090&#xD;&#xA;  [4]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056066&#xD;&#xA;  [5]: http://abvgd-auto.narod.ru/Buka/T.htm&#xD;&#xA;  [6]: http://info.auto.ru/word/faq/article/5325.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932882" PostHistoryTypeId="5" PostId="19264" RevisionGUID="e8791bea-0d49-4dea-86b1-6e94d27a662c" CreationDate="2013-05-13T15:22:47.063" UserId="1067" Text="Суть в том, что оба слова действительно обозначают одно и тоже. Все значения происходят от латинского &quot;torped**o**&quot; (кроме типа кузова), попавшего в русский язык путём прямого или косвенного (с английского) заимствования. Естественно, почти во всех случаях первым вариантом слова было через &quot;о&quot;. Однако, безударная &quot;о&quot; на конце слова не прижилась и заменилась на &quot;а&quot;. В этом легко убедится, если просмотреть историю слова &quot;торпедо&quot; по разным словарях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре иностранных слов Михельсона (1865) и Чудинова (1910) Павленкова (1907) слова торпед**а**, вы не обнаружите, а вот слово &quot;торпедо&quot; [есть][1]. В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона (1907-1909), [тоже самое][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Ушакова (1935-40 гг) слову &quot;торпед**о**&quot; уже выделяют только значение *автомобиль сигарообразной формы с открытым кузовом* (ссылки: [1][3], [2][4]), и то наравне с написанием через &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные толковые словари вариант &quot;торпед**о**&quot; не дают вовсе. Хотя вариант слова от этого не исчез. Например, &quot;[Словарь автолюбителя от а до я][5]&quot; пишет:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **торпеда** -&#xD;&#xA;передняя панель приборов в салоне автомашины  &#xD;&#xA;**торпедо** - тип кузова - кабриолет без крыши и боковых стекол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Встречаются и [другие][6] варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ТОРПЕДО - приборная доска автомобиля  &#xD;&#xA;ТОРПЕДО-БОДИ - (англ. torpedo-body), сигарообразный кузов, кузов «торпедо»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также на просторах интернета, мне не встретилось обозначение электрического ската как &quot;торпеда&quot;, в то время как &quot;торпедо&quot;, хоть и не часто но называют. Своё название, клуб &quot;Торпедо&quot;, получил в те времена, когда вариант через &quot;о&quot; был более предпочтительным для употребление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/36328&#xD;&#xA;  [2]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B7%20%D0%B8%20%D0%95%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE/&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056090&#xD;&#xA;  [4]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056066&#xD;&#xA;  [5]: http://abvgd-auto.narod.ru/Buka/T.htm&#xD;&#xA;  [6]: http://info.auto.ru/word/faq/article/5325.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932883" PostHistoryTypeId="5" PostId="19264" RevisionGUID="a9bd1e94-d0cb-4f76-81f2-e15b06d49750" CreationDate="2013-05-13T15:31:10.363" UserId="1067" Text="Суть в том, что оба слова действительно обозначают одно и тоже. Все значения (кроме типа кузова) происходят от латинского &quot;torped**o**&quot; (оцепенение), попавшего в русский язык путём прямого или косвенного (с английского) заимствования. Естественно, почти во всех случаях первым вариантом слова было через &quot;о&quot;. Однако, безударная &quot;о&quot; на конце слова не прижилась и заменилась на &quot;а&quot;. В этом легко убедится, если просмотреть историю слова &quot;торпедо&quot; по разным словарях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре иностранных слов Михельсона (1865) и Чудинова (1910) Павленкова (1907) слова торпед**а**, вы не обнаружите, а вот слово &quot;торпедо&quot; [есть][1]. В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона (1907-1909), [тоже самое][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Ушакова (1935-40 гг) слову &quot;торпед**о**&quot; уже выделяют только значение *автомобиль сигарообразной формы с открытым кузовом* (ссылки: [1][3], [2][4]), и то наравне с написанием через &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные толковые словари вариант &quot;торпед**о**&quot; не дают вовсе. Хотя вариант слова от этого не исчез. Например, &quot;[Словарь автолюбителя от а до я][5]&quot; пишет:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **торпеда** -&#xD;&#xA;передняя панель приборов в салоне автомашины  &#xD;&#xA;**торпедо** - тип кузова - кабриолет без крыши и боковых стекол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Встречаются и [другие][6] варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ТОРПЕДО - приборная доска автомобиля  &#xD;&#xA;ТОРПЕДО-БОДИ - (англ. torpedo-body), сигарообразный кузов, кузов «торпедо»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также на просторах интернета, мне не встретилось обозначение электрического ската как &quot;торпеда&quot;, в то время как &quot;торпедо&quot;, его хоть и не часто. но называют. Клуб же &quot;Торпедо&quot;, своё название, получил в те времена, когда вариант через &quot;о&quot; был более предпочтительным для употребление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/36328&#xD;&#xA;  [2]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B7%20%D0%B8%20%D0%95%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE/&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056090&#xD;&#xA;  [4]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056066&#xD;&#xA;  [5]: http://abvgd-auto.narod.ru/Buka/T.htm&#xD;&#xA;  [6]: http://info.auto.ru/word/faq/article/5325.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932884" PostHistoryTypeId="5" PostId="19264" RevisionGUID="1c278b97-bce5-4a73-8c27-04b553c1bb70" CreationDate="2013-05-13T16:20:00.830" UserId="1067" Text="Суть в том, что оба слова действительно обозначают одно и тоже. Все значения (кроме типа кузова) происходят от латинского &quot;torped**o**&quot; (оцепенение), попавшего в русский язык путём прямого или косвенного (с английского) заимствования. Естественно, почти во всех случаях первым вариантом слова было через &quot;о&quot;. Однако, безударная &quot;о&quot; на конце слова не прижилась и заменилась на &quot;а&quot;. В этом легко убедится, если просмотреть историю слова &quot;торпедо&quot; по разным словарях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словарях иностранных слов Михельсона (1865), Чудинова (1910) и Павленкова (1907) слова торпед**а**, вы не обнаружите, а вот слово &quot;торпедо&quot; [есть][1]. В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона (1907-1909), [тоже самое][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Ушакова (1935-40 гг) слову &quot;торпед**о**&quot; уже выделяют только значение *автомобиль сигарообразной формы с открытым кузовом* (ссылки: [1][3], [2][4]), и то наравне с написанием через &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные толковые словари &quot;торпед**о**&quot; не дают вовсе. Хотя данный вариант слова от этого не исчез. Например, &quot;[Словарь автолюбителя от а до я][5]&quot; пишет:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **торпеда** -&#xD;&#xA;передняя панель приборов в салоне автомашины  &#xD;&#xA;**торпедо** - тип кузова - кабриолет без крыши и боковых стекол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Встречаются и [другие][6] варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ТОРПЕДО - приборная доска автомобиля  &#xD;&#xA;ТОРПЕДО-БОДИ - (англ. torpedo-body), сигарообразный кузов, кузов «торпедо»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также на просторах интернета, мне не встретилось обозначение электрического ската как &quot;торпеда&quot;, в то время как &quot;торпедо&quot;, его хоть и не часто, но называют. Клуб же &quot;Торпедо&quot;, своё название, получил в те времена, когда вариант через &quot;о&quot; был более предпочтительным для употребление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/36328&#xD;&#xA;  [2]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B7%20%D0%B8%20%D0%95%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE/&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056090&#xD;&#xA;  [4]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056066&#xD;&#xA;  [5]: http://abvgd-auto.narod.ru/Buka/T.htm&#xD;&#xA;  [6]: http://info.auto.ru/word/faq/article/5325.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932885" PostHistoryTypeId="5" PostId="19264" RevisionGUID="4d8a5c17-9688-4fd0-bfe4-278bd5bf6b9f" CreationDate="2013-05-13T17:23:53.883" UserId="1067" Text="Суть в том, что оба слова действительно обозначают одно и тоже. Все значения (кроме типа кузова) происходят от латинского &quot;torped**o**&quot; (оцепенение), попавшего в русский язык путём прямого или косвенного (с английского) заимствования. Естественно, почти во всех случаях первым вариантом слова было через &quot;о&quot;. Однако, безударная &quot;о&quot; на конце слова не прижилась и заменилась на &quot;а&quot;. В этом легко убедится, если просмотреть историю слова &quot;торпедо&quot; по разным словарях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словарях иностранных слов Михельсона (1865), Чудинова (1910) и Павленкова (1907) слова торпед**а**, вы не обнаружите, а вот слово &quot;торпедо&quot; [есть][1]. В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона (1907-1909), [тоже самое][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Ушакова (1935-40 гг) слову &quot;торпед**о**&quot; уже выделяют только значение *автомобиль сигарообразной формы с открытым кузовом* (ссылки: [1][3], [2][4]), и то наравне с написанием через &quot;а&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные толковые словари &quot;торпед**о**&quot; не дают вовсе. Хотя данный вариант слова от этого не исчез. Например, &quot;[Словарь автолюбителя от а до я][5]&quot; пишет:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **торпеда** -&#xD;&#xA;передняя панель приборов в салоне автомашины  &#xD;&#xA;**торпедо** - тип кузова - кабриолет без крыши и боковых стекол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Встречаются и [другие][6] варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ТОРПЕДО - приборная доска автомобиля  &#xD;&#xA;ТОРПЕДО-БОДИ - (англ. torpedo-body), сигарообразный кузов, кузов «торпедо»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также на просторах интернета, мне не встретилось обозначение электрического ската как &quot;торпеда&quot;, в то время как &quot;торпедо&quot;, его хоть и не часто, но называют. Клуб же &quot;Торпедо&quot;, своё название, получил в те времена, когда вариант через &quot;о&quot; был более предпочтительным для употребления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/36328&#xD;&#xA;  [2]: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B7%20%D0%B8%20%D0%95%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE/&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056090&#xD;&#xA;  [4]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1056066&#xD;&#xA;  [5]: http://abvgd-auto.narod.ru/Buka/T.htm&#xD;&#xA;  [6]: http://info.auto.ru/word/faq/article/5325.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932887" PostHistoryTypeId="1" PostId="19270" RevisionGUID="8b50872f-d425-4729-a88f-a029518aa016" CreationDate="2013-05-13T17:32:52.533" UserId="1088" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932888" PostHistoryTypeId="2" PostId="19270" RevisionGUID="8b50872f-d425-4729-a88f-a029518aa016" CreationDate="2013-05-13T17:32:52.533" UserId="1088" Text="Помогите, пожалуйста, определиться с пунктуацией в этом предложении:&#xD;&#xA;Первая часть книги призвана ответить на вопрос «почему?». &#xD;&#xA;1) Уместна ли точка после закрывающей кавычки?&#xD;&#xA;2) Не нужно ли двоеточие перед кавычками?&#xD;&#xA;3) Не следует ли слово &quot;почему?&quot; написать с заглавной буквы?&#xD;&#xA;Благодарю заранее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932889" PostHistoryTypeId="3" PostId="19270" RevisionGUID="8b50872f-d425-4729-a88f-a029518aa016" CreationDate="2013-05-13T17:32:52.533" UserId="1088" Text="прописная-строчнаяпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932890" PostHistoryTypeId="4" PostId="19270" RevisionGUID="9c2dbda6-ffce-43e8-aae0-d2ae4d445d19" CreationDate="2013-05-14T14:35:07.163" UserId="1010" Text="Пунктуация в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932891" PostHistoryTypeId="5" PostId="19270" RevisionGUID="9c2dbda6-ffce-43e8-aae0-d2ae4d445d19" CreationDate="2013-05-14T14:35:07.163" UserId="1010" Text="Помогите, пожалуйста, определиться с пунктуацией в этом предложении:&#xD;&#xA;Первая часть книги призвана ответить на вопрос «почему?». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Уместна ли точка после закрывающей кавычки?&#xD;&#xA; 2. Не нужно ли двоеточие перед кавычками?&#xD;&#xA; 3. Не следует ли слово &quot;почему?&quot; написать с заглавной буквы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Благодарю заранее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932892" PostHistoryTypeId="6" PostId="19270" RevisionGUID="9c2dbda6-ffce-43e8-aae0-d2ae4d445d19" CreationDate="2013-05-14T14:35:07.163" UserId="1010" Text="прописная-строчнаяпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932893" PostHistoryTypeId="2" PostId="19271" RevisionGUID="5f5a5301-1b42-4043-8515-8c9556ad12fa" CreationDate="2013-05-13T18:10:49.010" UserId="445" Text="&gt;&gt;1) Уместна ли точка после закрывающей кавычки?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос до конца не ясен. Неоднократно высказывались мнения (на той же gramota.ru), что точка после закрывающей кавычки не ставится, если перед ней стоит вопросительный или восклицательный знак (иногда упоминали еще многоточие). Однако конкретных рекомендация в авторитетных источниках на этот счет найти не удалось. Поэтому точку, думаю, следует сохранить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;2) Не нужно ли двоеточие перед кавычками?&#xD;&#xA;3) Не следует ли слово &quot;почему?&quot; написать с заглавной буквы? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тоже не до конца разобрались. Но лучше и безопаснее, думаю, именно так, с двоеточием и кавычками, т.е. оформляя как прямую речь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Вопрос № 201003 	 &#xD;&#xA;Уважаемые господа, верно ли я написала: А на вопрос &quot;а как?&quot;, я не слышала ответа ни разу. Или правильно будет: А на вопрос: &quot;А как?&quot;, - я не слышала ответа ни разу. Или это вообще на усмотрение трудящихся? Что такое в данном случае &quot;а как&quot;? Уж не прямая речь, во всяком случае, мне кажется... Спасибо!&#xD;&#xA;Розалия Декель  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Грамматически это прямая речь. Корректно: _А на вопрос «А как?» я не слышала ответа ни разу.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня есть некоторые сомнения в безусловности это рекомендации, поскольку встречается оформление **не** как прямой речи, но тут тот же случай. Без авторитетного источника рекомендовать не могу.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932894" PostHistoryTypeId="2" PostId="19277" RevisionGUID="3c067d62-b4d2-411a-9b04-3612b00c6060" CreationDate="2013-05-13T18:56:25.223" UserId="247" Text="Первая часть книги призвана ответить на вопрос «почему?».&#xD;&#xA;Думаю, Ваше написание вполне корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)Точка нужна, чтобы закончить повествовательное предложение.      http://evartist.narod.ru/text1/55.htm&#xD;&#xA;Розенталь, §135. Кавычки и другие знаки&#xD;&#xA;4.  Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них. Например: Читали ли вы статью в «Известиях» «Куда мы идем?» Ср.: Бойцы двинулись в атаку с криком «Вперед!». Когда был выдвинут лозунг «Вся власть Советам!»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2,3)Двоеточие перед кавычками и  слово &quot;Почему?&quot; с заглавной буквы можно написать, если Вы оформляете как прямую речь. Если же имеете в виду процитированное слово или слово в необычном значении, то со строчной буквы и без двоеточия:§ 153. Кавычками подчеркивается чисто грамматическая необычность употребления слов, например в случае, когда в качестве членов предложения употребляются части речи или целые обороты, не  предназначенные для выражения данных функций: «Хочешь?», «давай ты» звучало в моих ушах и производило какое-то о&#xD;&#xA;пьянение; я ничего и никого не видел, кроме Сонечки (Л. Т.); От его приветливого «я вас ждал» она повеселела(Б. П.).&#xD;&#xA;   И то и другое корректно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932895" PostHistoryTypeId="5" PostId="19277" RevisionGUID="9b5aeffb-1e8b-48b1-bf09-0a1e0b5cb8c3" CreationDate="2013-05-14T14:36:42.650" UserId="1010" Text="Первая часть книги призвана ответить на вопрос «почему?».&#xD;&#xA;Думаю, Ваше написание вполне корректно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)Точка нужна, чтобы закончить повествовательное предложение. [СОЧЕТАНИЯ ЗНАКОВ ПРЕПИНАНИЯ](http://evartist.narod.ru/text1/55.htm)&#xD;&#xA;Розенталь, §135. Кавычки и другие знаки&#xD;&#xA;4.  Если перед закрывающими кавычками стоит вопросительный или восклицательный знак, то тот же самый знак не повторяется после кавычек; неодинаковые же знаки, если они требуются по условиям контекста, ставятся перед закрывающими кавычками и после них. Например: Читали ли вы статью в «Известиях» «Куда мы идем?» Ср.: Бойцы двинулись в атаку с криком «Вперед!». Когда был выдвинут лозунг «Вся власть Советам!»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2,3)Двоеточие перед кавычками и  слово &quot;Почему?&quot; с заглавной буквы можно написать, если Вы оформляете как прямую речь. Если же имеете в виду процитированное слово или слово в необычном значении, то со строчной буквы и без двоеточия:§ 153. Кавычками подчеркивается чисто грамматическая необычность употребления слов, например в случае, когда в качестве членов предложения употребляются части речи или целые обороты, не  предназначенные для выражения данных функций: «Хочешь?», «давай ты» звучало в моих ушах и производило какое-то о&#xD;&#xA;пьянение; я ничего и никого не видел, кроме Сонечки (Л. Т.); От его приветливого «я вас ждал» она повеселела(Б. П.).&#xD;&#xA;   И то и другое корректно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932896" PostHistoryTypeId="1" PostId="19279" RevisionGUID="7406912b-f0f2-4f9a-83a5-d6f90cca34fa" CreationDate="2013-05-13T19:06:01.303" UserId="1766" Text="Двадцать один с половиной метров(а)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932897" PostHistoryTypeId="2" PostId="19279" RevisionGUID="7406912b-f0f2-4f9a-83a5-d6f90cca34fa" CreationDate="2013-05-13T19:06:01.303" UserId="1766" Text="Как правильно? Двадцать один с половиной метр? метра? метров? Спасибо заранее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932898" PostHistoryTypeId="3" PostId="19279" RevisionGUID="7406912b-f0f2-4f9a-83a5-d6f90cca34fa" CreationDate="2013-05-13T19:06:01.303" UserId="1766" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932899" PostHistoryTypeId="2" PostId="19280" RevisionGUID="fd8cdd3b-73b3-4c72-95ad-f176c7cd39eb" CreationDate="2013-05-13T19:14:40.760" UserId="308" Text="Двадцать один с половиной метр. Слово &quot;метр&quot; относится к числительному &quot;двадцать один&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932900" PostHistoryTypeId="2" PostId="19281" RevisionGUID="bf274160-dba5-4b19-b28a-c0eb4d0d0aa5" CreationDate="2013-05-13T19:17:18.563" UserId="247" Text="Лучше сказать &quot;двадцать один  метр с половиной&quot;Но если нужно именно так, то:&#xD;&#xA; http://rudocs.exdat.com/docs/index-155824.html?page=6&#xD;&#xA;Имя существительное при дробных числительных ставится всегда в форме &#xD;&#xA;родительного падежа единственного числа:&#xD;&#xA;0,5 – ноль целых пять десятых грамма,&#xD;&#xA;5,5 – пять с половиной метра (пять целых пять десятых метра)&#xD;&#xA;21,5 - Двадцать один метр с половиной; двадцать один целый метр, пять десятых;  двадцать один с половиной метра." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932901" PostHistoryTypeId="5" PostId="19281" RevisionGUID="9d02a63e-a8a5-45b5-9fd6-560c8715a748" CreationDate="2013-05-13T19:30:05.530" UserId="247" Text="Лучше сказать &quot;двадцать один  метр с половиной&quot; А вообще:&#xD;&#xA; http://rudocs.exdat.com/docs/index-155824.html?page=6&#xD;&#xA;Имя существительное при дробных числительных ставится всегда в форме &#xD;&#xA;родительного падежа единственного числа:&#xD;&#xA;0,5 – ноль целых пять десятых грамма,&#xD;&#xA;5,5 – пять с половиной метра (пять целых пять десятых метра)&#xD;&#xA;21,5 - Двадцать один метр с половиной; двадцать один и пять десятых метра; &quot;двадцать один  с половиной метр&quot; звучит как-то просторечно, метра - ещё хуже. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932902" PostHistoryTypeId="2" PostId="19284" RevisionGUID="f99037c2-de82-42a1-a21d-c692f196f3ab" CreationDate="2013-05-13T19:48:25.070" UserId="445" Text="Вообще-то Надюшка права. &#xD;&#xA;Здесь нет **дробной** части, есть некое образование со словом &quot;половина&quot;, дробью не являющееся: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос № 237826   &#xD;&#xA;&gt;&gt;Добрый день.&#xD;&#xA;Работаю в газете. Еще на стадии подписания полосы в печать следующая фраза вызвала между мной и корректором спор: «Монтаж последнего пролета моста продолжался восемь с половиной месяца».&#xD;&#xA;Как правильно писать — месяцА или месяцЕВ?&#xD;&#xA;Корректор оставила первый вариант, он так и вышел.&#xD;&#xA;А мне хочется написать второй вариант. Что думаете вы?&#xD;&#xA;И тогда помогите разобраться во всем круге проблем с дробными числами в тексте, вот как здесь: «8,3 метра», «9 с четвертью часа» - как правильно это писать?&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;AndAnAs&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;Существительным управляет дробная часть: 8,3 метра, 8,5 месяца (читаем: восемь и пять десятых месяца), но восемь с половиной месяцев.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Справка сама слегка запуталась в формулировки, но с &quot;половиной&quot; вариант дала верный.&#xD;&#xA;Но вместе с тем, возникаю определенные сложности с выбором формы для числительных, оканчивающихся на &quot;один&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боюсь, что в данном случае вариант &quot;двадцать один с половиной метра&quot; будет возможен как некий паллиатив между несвободностью выбора формы и грамматикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Интернете, кстати, встречаются оба варианта, даже три, но последний (типа  &quot;с половиной метров&quot;) всё же очень редок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вопрос хороший.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932903" PostHistoryTypeId="5" PostId="19284" RevisionGUID="1671187d-0e0d-49f5-a61f-104da1f2e75a" CreationDate="2013-05-13T19:50:11.870" UserId="445" Text="Вообще-то Надюшка права. &#xD;&#xA;Здесь нет **дробной** части, есть некое образование со словом &quot;половина&quot;, дробью не являющееся: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Вопрос № 237826   &#xD;&#xA;Добрый день.  &#xD;&#xA;Работаю в газете. Еще на стадии подписания полосы в печать следующая фраза вызвала между мной и корректором спор: «Монтаж последнего пролета моста продолжался восемь с половиной месяца».  &#xD;&#xA;Как правильно писать — месяцА или месяцЕВ?  &#xD;&#xA;Корректор оставила первый вариант, он так и вышел.  &#xD;&#xA;А мне хочется написать второй вариант. Что думаете вы?  &#xD;&#xA;И тогда помогите разобраться во всем круге проблем с дробными числами в тексте, вот как здесь: «8,3 метра», «9 с четвертью часа» - как правильно это писать?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;AndAnAs  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Существительным управляет дробная часть: 8,3 метра, 8,5 месяца (читаем: восемь и пять десятых месяца), но восемь с половиной месяцев.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Справка сама слегка запуталась в формулировки, но с &quot;половиной&quot; вариант дала верный.&#xD;&#xA;Но вместе с тем, возникаю определенные сложности с выбором формы для числительных, оканчивающихся на &quot;один&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боюсь, что в данном случае вариант &quot;двадцать один с половиной метра&quot; будет возможен как некий паллиатив между несвободностью выбора формы и грамматикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Интернете, кстати, встречаются оба варианта, даже три, но последний (типа  &quot;с половиной метров&quot;) всё же очень редок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вопрос хороший.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932904" PostHistoryTypeId="5" PostId="19284" RevisionGUID="3faaf6c9-f0c3-4ae2-a50c-cebd260f9f02" CreationDate="2013-05-13T19:55:10.460" UserId="445" Text="Вообще-то Надюшка права. &#xD;&#xA;Здесь нет **дробной** части, есть некое образование со словом &quot;половина&quot;, дробью не являющееся: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Вопрос № 237826   &#xD;&#xA;Добрый день.  &#xD;&#xA;Работаю в газете. Еще на стадии подписания полосы в печать следующая фраза вызвала между мной и корректором спор: «Монтаж последнего пролета моста продолжался восемь с половиной месяца».  &#xD;&#xA;Как правильно писать — месяцА или месяцЕВ?  &#xD;&#xA;Корректор оставила первый вариант, он так и вышел.  &#xD;&#xA;А мне хочется написать второй вариант. Что думаете вы?  &#xD;&#xA;И тогда помогите разобраться во всем круге проблем с дробными числами в тексте, вот как здесь: «8,3 метра», «9 с четвертью часа» - как правильно это писать?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;AndAnAs  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Существительным управляет дробная часть: 8,3 метра, 8,5 месяца (читаем: восемь и пять десятых месяца), но восемь с половиной месяцев.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Справка сама слегка запуталась в формулировках, но вариант &quot;с половиной иесяцев&quot; дала верный.&#xD;&#xA;Но вместе с тем, возникаю определенные сложности с выбором формы для числительных, оканчивающихся на &quot;один&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боюсь, что в данном случае вариант &quot;двадцать один с половиной метра&quot; будет возможен как некий паллиатив между несвободностью выбора формы и грамматикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Интернете, кстати, встречаются оба варианта, даже три, но последний (типа  &quot;с половиной метров&quot;) всё же очень редок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вопрос хороший.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932905" PostHistoryTypeId="5" PostId="19284" RevisionGUID="3d86211e-21ea-4a21-9b67-8fa1c07bf107" CreationDate="2013-05-13T20:08:42.747" UserId="445" Text="Вообще-то Надюшка права. &#xD;&#xA;Здесь нет **дробной** части, есть некое образование со словом &quot;половина&quot;, дробью не являющееся: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Вопрос № 237826   &#xD;&#xA;Добрый день.  &#xD;&#xA;Работаю в газете. Еще на стадии подписания полосы в печать следующая фраза вызвала между мной и корректором спор: «Монтаж последнего пролета моста продолжался восемь с половиной месяца».  &#xD;&#xA;Как правильно писать — месяцА или месяцЕВ?  &#xD;&#xA;Корректор оставила первый вариант, он так и вышел.  &#xD;&#xA;А мне хочется написать второй вариант. Что думаете вы?  &#xD;&#xA;И тогда помогите разобраться во всем круге проблем с дробными числами в тексте, вот как здесь: «8,3 метра», «9 с четвертью часа» - как правильно это писать?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;AndAnAs  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Существительным управляет дробная часть: 8,3 метра, 8,5 месяца (читаем: восемь и пять десятых месяца), но восемь с половиной месяцев.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Справка сама слегка запуталась в формулировках, но вариант &quot;с половиной иесяцев&quot; дала верный.&#xD;&#xA;Но вместе с тем, возникаю определенные сложности с выбором формы для числительных, оканчивающихся на &quot;один&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боюсь, что в данном случае вариант &quot;двадцать один с половиной метра&quot; будет возможен как некий паллиатив между несвободностью выбора формы и грамматикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Интернете, кстати, встречаются оба варианта, даже три, но последний (типа  &quot;с половиной метров&quot;) всё же очень редок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вопрос хороший.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=======&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет технического текста. Если есть возможность написать &quot;пять десятых&quot;, то, возможно, стоит воспользоваться. Но даже в техническом тексте это не всегда стоит делать. Если это какая-то неточная величина, например, &quot;пять десятых&quot; будет звучать слишком претенциозно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932906" PostHistoryTypeId="5" PostId="19284" RevisionGUID="fd8a3473-9cc8-4ad0-b1c5-959f6823b4ed" CreationDate="2013-05-13T20:26:25.790" UserId="445" Text="Вообще-то Надюшка права. &#xD;&#xA;Здесь нет **дробной** части, есть некое образование со словом &quot;половина&quot;, дробью не являющееся: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Вопрос № 237826   &#xD;&#xA;Добрый день.  &#xD;&#xA;Работаю в газете. Еще на стадии подписания полосы в печать следующая фраза вызвала между мной и корректором спор: «Монтаж последнего пролета моста продолжался восемь с половиной месяца».  &#xD;&#xA;Как правильно писать — месяцА или месяцЕВ?  &#xD;&#xA;Корректор оставила первый вариант, он так и вышел.  &#xD;&#xA;А мне хочется написать второй вариант. Что думаете вы?  &#xD;&#xA;И тогда помогите разобраться во всем круге проблем с дробными числами в тексте, вот как здесь: «8,3 метра», «9 с четвертью часа» - как правильно это писать?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;AndAnAs  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Существительным управляет дробная часть: 8,3 метра, 8,5 месяца (читаем: восемь и пять десятых месяца), но восемь с половиной месяцев.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Справка сама слегка запуталась в формулировках, но вариант &quot;с половиной месяцев&quot; дала верный. Но вместе с тем возникают определенные сложности с выбором формы для числительных, оканчивающихся на &quot;один&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боюсь, что в данном случае вариант &quot;двадцать один с половиной метра&quot; будет возможен как некий паллиатив между несвободностью выбора формы и грамматикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Интернете, кстати, встречаются оба варианта, даже три, но последний (типа  &quot;с половиной метров&quot;) всё же очень редок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вопрос хороший.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=======&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет технического текста. Если есть возможность написать &quot;пять десятых&quot;, то, возможно, стоит воспользоваться. Но даже в техническом тексте это не всегда стоит делать. Если это какая-то неточная величина, например, &quot;пять десятых&quot; будет звучать слишком претенциозно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932907" PostHistoryTypeId="2" PostId="19287" RevisionGUID="c43c6710-c420-4973-b3f8-6d8b7144d3e4" CreationDate="2013-05-13T19:52:00.907" UserId="1067" Text="Для технического текста, по-моему, лучше вообще без &quot;половинок&quot; обойтись. *Двадцать один (целый) и пять (десятых) метра.* Без слов в скобках, более разговорный вариант (ср. *температура больного - тридцать семь и пять*, но не тридцать семь с половиной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возвращаясь непосредственно к вопросу. Как правильно отметила @Надюшка, &quot;метр&quot; относится к &quot;двадцать один&quot; и соответственно склоняется также как и при отсутствии &quot;с половиной&quot; (ср. &quot;два с половиной метр*а*&quot;, но &quot;пять с половиной метр*ов*&quot;). Получается, что правильно - *двадцать один с половиной метр*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932908" PostHistoryTypeId="5" PostId="19287" RevisionGUID="b2eeab7e-290e-40e0-b40b-d5d45699070c" CreationDate="2013-05-13T19:56:03.383" UserId="1067" Text="Для технического текста, по-моему, лучше вообще без &quot;половинок&quot; обойтись. *Двадцать один (целый) и пять (десятых) метра.* Без слов в скобках, более разговорный вариант (ср. *температура больного - тридцать семь и пять*, но не тридцать семь с половиной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возвращаясь непосредственно к вопросу. Как правильно отметила @Надюшка, &quot;метр&quot; относится к &quot;двадцать один&quot; и соответственно склоняется также как и при отсутствии &quot;с половиной&quot; (ср. &quot;два с половиной метр**а**&quot;, но &quot;пять с половиной метр**ов**&quot;). Получается, что правильно - *двадцать один с половиной метр*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932909" PostHistoryTypeId="2" PostId="19288" RevisionGUID="bdea784d-f441-4314-98dd-8c57404e0d20" CreationDate="2013-05-13T19:59:13.073" UserId="1767" Text="Словари дают параОлимпийские и параОлимпиада. А для лингвистов и грамотных людей главный источник - это словари. Мы можем пока говорить только о тенденции в языке. Возможно, через несколько лет слово &quot;паралимпийские&quot; будет закреплено в словарях. Думаю, здесь обычное фонетическое явление - стяжение гласных. Язык пытается избавится от зияния гласных. И если говорить о морфемном разборе и опираться на этимологию, то здесь тоже обычное наложение (сравни: военачальник, &quot;н&quot; входит и в первый корень, и во второй. А если вернуться к первому вопросу, то, думаю, всё связано с ударением: в слове ПАРАОЛИМПИАДА сочетание АО - это 3 и 4 предударные слоги, а в слове ПАРАОЛИМПИЙСКИЙ - 2 и 3, поэтому оно в первом слове произносится более бегло. И поэтому два одинаковых звука стягиваются в один." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932910" PostHistoryTypeId="5" PostId="19288" RevisionGUID="f360a157-b735-4083-b8d5-6669d296017b" CreationDate="2013-05-13T20:00:00.307" UserId="1767" Text="Словари дают параОлимпийские и параОлимпиада. А для лингвистов и грамотных людей главный источник - это словари. Мы можем пока говорить только о тенденции в языке. Возможно, через несколько лет слово &quot;паралимпийские&quot; будет закреплено в словарях. Думаю, здесь обычное фонетическое явление - стяжение гласных. Язык пытается избавится от зияния. И если говорить о морфемном разборе и опираться на этимологию, то здесь тоже обычное наложение (сравни: военачальник, &quot;н&quot; входит и в первый корень, и во второй. А если вернуться к первому вопросу, то, думаю, всё связано с ударением: в слове ПАРАОЛИМПИАДА сочетание АО - это 3 и 4 предударные слоги, а в слове ПАРАОЛИМПИЙСКИЙ - 2 и 3, поэтому оно в первом слове произносится более бегло. И поэтому два одинаковых звука стягиваются в один." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932911" PostHistoryTypeId="1" PostId="19290" RevisionGUID="889d95f6-06ab-46a0-9f1f-5c99d1a0cf8b" CreationDate="2013-05-13T20:27:38.510" UserId="308" Text="Кулич и паска?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932912" PostHistoryTypeId="2" PostId="19290" RevisionGUID="889d95f6-06ab-46a0-9f1f-5c99d1a0cf8b" CreationDate="2013-05-13T20:27:38.510" UserId="308" Text="Не так давно узнала, что пасхальное блюдо &quot;кулич&quot; на юге России и в Украине называют &quot;паска&quot;. В России же &quot;пасха&quot; - творожное пасхальное блюдо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Как вы думаете, почему возникли варианты? Украинский вариант (судя по Вики) встречается у молдаван, румын и цыган.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 2. Как кулич называют в Беларуси, Польше?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Кстати, в российской песочнице дети лепят куличики, используя для этого формочки, украинские - лепят пасочки (формочки называют тоже пасочками) :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932913" PostHistoryTypeId="3" PostId="19290" RevisionGUID="889d95f6-06ab-46a0-9f1f-5c99d1a0cf8b" CreationDate="2013-05-13T20:27:38.510" UserId="308" Text="значение-словэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932914" PostHistoryTypeId="2" PostId="19291" RevisionGUID="9090b65e-18dd-441d-b2a2-1c18e3f5fec5" CreationDate="2013-05-13T21:10:53.013" UserId="445" Text="~1.  &#xD;&#xA;Ну почему возникли - это опять вопрос без ответа. Так уж сложилось.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить, к одному ли корню восходит &quot;пасха&quot; и &quot;паска&quot; или же это случайное созвучие. Я думаю, что все-таки первое. &quot;Пасха&quot; в этом значении означает &quot;главное пасхальное блюдо&quot;, а конкретное наполнение разошлось. На юге России и Украине подобную творожную массу не очень уважают и пасха стала ассоциироваться с куличом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Не поверите, сам хотел этот вопрос задать. Потому как и в паски играл (именно в такой, не уменьшительной форме), и с творожной пасхой одно время путался, называя кулич именно так. Меня их Харькова, от деда, превезли в пятилетнем возрасте а то, что харьковская семья была совсем не православных традиций (дед хоть и атеист был, но все-таки еврей), только добавляло мне путаницы.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2.  &#xD;&#xA;В Польше куличей, вроде, не пекут. А что пекут, то называют ciastka или wuzetka (последнее - с кремом). &#xD;&#xA;Про Белоруссию сказать сложно, все-таки сейчас там все говорят по-русски. &#xD;&#xA;Но вообще слово куліч в белорусском есть. Кажется, тут есть кто-то из Беларуси, надеюсь, подтвердят. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932915" PostHistoryTypeId="5" PostId="19291" RevisionGUID="df86a2a1-19c2-4f65-81b4-40864c388654" CreationDate="2013-05-14T01:30:40.980" UserId="445" Text="~1.  &#xD;&#xA;Ну почему возникли - это опять вопрос без ответа. Так уж сложилось.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить, к одному ли корню восходит &quot;пасха&quot; и &quot;паска&quot;, или же это случайное созвучие. Я думаю, что все-таки первое. &quot;Пасха&quot; в этом значении означает &quot;главное пасхальное блюдо&quot;, а конкретное наполнение разошлось. На юге России и Украине подобную творожную массу не очень уважают, и Пасха стала ассоциироваться с куличом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Не поверите, сам хотел этот вопрос задать. Потому как и в паски играл (именно в такой, не уменьшительной форме), и с творожной пасхой одно время путался, называя кулич именно так. Меня их Харькова, от деда, превезли в пятилетнем возрасте а то, что харьковская семья была совсем не православных традиций (дед хоть и атеист был, но все-таки еврей), только добавляло мне путаницы.*      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2.  &#xD;&#xA;В Польше куличей, вроде, не пекут. А что пекут, то называют ciastka или wuzetka (последнее - с кремом). &#xD;&#xA;Про Белоруссию сказать сложно, все-таки сейчас там все говорят по-русски. &#xD;&#xA;Но вообще слово куліч в белорусском есть. Кажется, тут есть кто-то из Беларуси, надеюсь, подтвердят. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932916" PostHistoryTypeId="5" PostId="19291" RevisionGUID="53c95f76-e7a7-4d1a-aa9e-51afaaf6939d" CreationDate="2013-05-14T01:31:14.550" UserId="445" Text="~1.  &#xD;&#xA;Ну почему возникли - это опять вопрос без ответа. Так уж сложилось.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить, к одному ли корню восходит &quot;пасха&quot; и &quot;паска&quot;, или же это случайное созвучие. Я думаю, что все-таки первое. &quot;Пасха&quot; в этом значении означает &quot;главное пасхальное блюдо&quot;, а конкретное наполнение разошлось. На юге России и Украине подобную творожную массу не очень уважают, и Пасха стала ассоциироваться с куличом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Не поверите, сам хотел этот вопрос задать. Потому как и в паски играл (именно в такой, не уменьшительной форме), и с творожной пасхой одно время путался, называя кулич именно так. Меня из Харькова, от деда, превезли в пятилетнем возрасте а то, что харьковская семья была совсем не православных традиций (дед хоть и атеист был, но все-таки еврей), только добавляло мне путаницы.*      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2.  &#xD;&#xA;В Польше куличей, вроде, не пекут. А что пекут, то называют ciastka или wuzetka (последнее - с кремом). &#xD;&#xA;Про Белоруссию сказать сложно, все-таки сейчас там все говорят по-русски. &#xD;&#xA;Но вообще слово куліч в белорусском есть. Кажется, тут есть кто-то из Беларуси, надеюсь, подтвердят. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932917" PostHistoryTypeId="5" PostId="19291" RevisionGUID="6bbff7e7-def0-4355-8c45-20ed7b112b38" CreationDate="2013-05-14T01:41:19.310" UserId="445" Text="~1.  &#xD;&#xA;Ну почему возникли - это опять вопрос без ответа. Так уж сложилось.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить, к одному ли корню восходит &quot;пасха&quot; и &quot;паска&quot;, или же это случайное созвучие. Я думаю, что все-таки первое. &quot;Пасха&quot; в этом значении означает &quot;главное пасхальное блюдо&quot;, а конкретное наполнение разошлось. На юге России и Украине подобную творожную массу не очень уважают, и Пасха стала ассоциироваться с куличом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Не поверите, сам хотел этот вопрос задать. Потому как и в паски играл (именно в такой, не уменьшительной форме), и с творожной пасхой одно время путался, называя кулич именно так. Меня из Харькова, от деда, перевезли в пятилетнем возрасте, а то, что харьковская семья была совсем не православных традиций (дед хоть и атеист был, но все-таки еврей), только добавляло мне путаницы.*      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2.  &#xD;&#xA;В Польше куличей, вроде, не пекут. А что пекут, то называют ciastka или wuzetka (последнее - с кремом). &#xD;&#xA;Про Белоруссию сказать сложно, все-таки сейчас там все говорят по-русски. &#xD;&#xA;Но вообще слово куліч в белорусском есть. Кажется, тут есть кто-то из Беларуси, надеюсь, подтвердят. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932918" PostHistoryTypeId="5" PostId="19291" RevisionGUID="30e4711f-e04d-4896-9f96-93b0c8daf90e" CreationDate="2013-05-14T20:10:49.573" UserId="445" Text="~1.  &#xD;&#xA;Ну почему возникли - это опять вопрос без ответа. Так уж сложилось.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить, к одному ли корню восходит &quot;пасха&quot; и &quot;паска&quot;, или же это случайное созвучие. Я думаю, что все-таки первое. &quot;Пасха&quot; в этом значении означает &quot;главное пасхальное блюдо&quot;, а конкретное наполнение разошлось. На юге России и Украине подобную творожную массу не очень уважают, и Пасха стала ассоциироваться с куличом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Не поверите, сам хотел этот вопрос задать. Потому как и в паски играл (именно в такой, не уменьшительной форме), и с творожной пасхой одно время путался, называя кулич именно так. Меня из Харькова, от деда, перевезли в пятилетнем возрасте, а то, что харьковская семья была совсем не православных традиций (дед хоть и атеист был, но все-таки еврей), только добавляло мне путаницы.*      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2.  &#xD;&#xA;В Польше куличей, вроде, не пекут. А что пекут, то называют ciastka или wuzetka (последнее - с кремом). &#xD;&#xA;Про Белоруссию сказать сложно, все-таки сейчас там все говорят по-русски. &#xD;&#xA;Но вообще слово куліч в белорусском есть. Кажется, тут есть кто-то из Беларуси, надеюсь, подтвердят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//======================&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу ягнёнка, пирогов и прочего.&#xD;&#xA;Очень конспективно, ибо это совсем не языковые вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая пасхальная еда у евреев: мясо ягненка с мацой и горькими травами, ягненок был символом искупления (легко найдете в Интернете, что тут и как). На саму еду название &quot;Пасха&quot; (пейсах), насколько знаю, не переносили.  &#xD;&#xA;В христианстве &quot;пасхальный&quot; ягненок немножко изменил значение и стал символом жертвы Спасителя. Пасхальный кекс (не пирог) часто выпекали в форме ягненка. Возможно отсюда и версия, что *самого жертвенного ягненка* называли &quot;пасхой&quot;. Ни один из этих фактов не объясняет ни переноса названия на еду, ни образования различия в значениях.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Про пасхальные пироги *в православной традиции* ничего не слышал, в Европе иногда на пасху сладкие пироги пекут, но это местные традиции, причем даже там это все равно скорее торт, чем пирог. Впрочем, в кулинарных изысках я не настолько компетентен, может и вру.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932919" PostHistoryTypeId="5" PostId="19291" RevisionGUID="a99ff4ca-f4ce-4c38-b047-054441c78ef0" CreationDate="2013-05-14T20:14:51.883" UserId="445" Text="~1.  &#xD;&#xA;Ну почему возникли - это опять вопрос без ответа. Так уж сложилось.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, имхо, надо ставить, к одному ли корню восходит &quot;пасха&quot; и &quot;паска&quot;, или же это случайное созвучие. Я думаю, что все-таки первое. &quot;Пасха&quot; в этом значении означает &quot;главное пасхальное блюдо&quot;, а конкретное наполнение разошлось. На юге России и Украине подобную творожную массу не очень уважают, и Пасха стала ассоциироваться с куличом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Не поверите, сам хотел этот вопрос задать. Потому как и в паски играл (именно в такой, не уменьшительной форме), и с творожной пасхой одно время путался, называя кулич именно так. Меня из Харькова, от деда, перевезли в пятилетнем возрасте, а то, что харьковская семья была совсем не православных традиций (дед хоть и атеист был, но все-таки еврей), только добавляло мне путаницы.*      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2.  &#xD;&#xA;В Польше куличей, вроде, не пекут. А что пекут, то называют ciastka или wuzetka (последнее - с кремом). &#xD;&#xA;Про Белоруссию сказать сложно, все-таки сейчас там все говорят по-русски. &#xD;&#xA;Но вообще слово куліч в белорусском есть. Кажется, тут есть кто-то из Беларуси, надеюсь, подтвердят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//======================&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу ягнёнка, пирогов и прочего.&#xD;&#xA;Очень конспективно, ибо это совсем не языковые вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая пасхальная еда у евреев: мясо ягненка с мацой и горькими травами, ягненок был символом искупления (легко найдете в Интернете, что тут и как). На саму еду название &quot;Пасха&quot; (пейсах), насколько знаю, не переносили.  &#xD;&#xA;В христианстве &quot;пасхальный&quot; ягненок немножко изменил значение и стал символом жертвы Спасителя. Пасхальный кекс (не пирог) часто выпекали в форме ягненка. Возможно отсюда и версия, что *самого жертвенного ягненка* называли &quot;пасхой&quot;. Ни один из этих фактов не объясняет ни переноса названия на еду, ни образования различия в значениях.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Про пасхальные пироги *в православной традиции* ничего не слышал, в Европе иногда на Пасху сладкие пироги пекут, но это местные традиции, причем даже там это все равно скорее торт, чем пирог. Впрочем, в кулинарных изысках я не настолько компетентен, может и вру.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932920" PostHistoryTypeId="1" PostId="19295" RevisionGUID="fbfe6e52-2f12-4c00-8be1-6008d217b98d" CreationDate="2013-05-14T08:13:44.803" UserId="3" Text="&quot;Сетка(-)рабица&quot; — нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932921" PostHistoryTypeId="2" PostId="19295" RevisionGUID="fbfe6e52-2f12-4c00-8be1-6008d217b98d" CreationDate="2013-05-14T08:13:44.803" UserId="3" Text="Что-то зависла я на этом слове. Чисто интуитивно я бы дефис поставила, но, с другой стороны, рабица — это просто вид сетки (кстати, интересно бы узнать этимологию этого слова)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932922" PostHistoryTypeId="3" PostId="19295" RevisionGUID="fbfe6e52-2f12-4c00-8be1-6008d217b98d" CreationDate="2013-05-14T08:13:44.803" UserId="3" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932923" PostHistoryTypeId="2" PostId="19297" RevisionGUID="ddd74a49-09f5-4fe8-8db3-50f3dee0228a" CreationDate="2013-05-14T08:34:23.503" UserId="247" Text="От нем. Rabitzgewebe — конструкционный материал. Названа по имени немецкого изобретателя Карла Рабитца (нем. Carl Rabitz), который придумал её  как основу для оштукатуривания стен. Патент на изобретение был получен в 1878 году. По другим источникам, плетёную сетку изобрел Чарльз Бернард из Норвича (Великобритания) в 1844 году.                   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://pda.gramota.ru/?action=buro&amp;page=25&amp;s=%FD%F2%E8%EC%EE%EB%EE%E3%E8%FF&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=*%F0%E0%E1%E8%F6%E0&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографический словарь&#xD;&#xA;рабица, -ы, тв.  -ей&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сетка-рабица, сетки-рабицы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, в Википедии почему-то сетка Рабица, как сетка кого?-  Рабица.Может, поначалу она так и воспринималась, но теперь только сетка-рабица.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932924" PostHistoryTypeId="1" PostId="19300" RevisionGUID="5dd865fb-dde6-4518-9518-497f7d6929ac" CreationDate="2013-05-14T10:27:16.263" UserId="1766" Text="С тысячей человек(ами)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932925" PostHistoryTypeId="2" PostId="19300" RevisionGUID="5dd865fb-dde6-4518-9518-497f7d6929ac" CreationDate="2013-05-14T10:27:16.263" UserId="1766" Text="Доброго времени суток! Спасибо за ответы про метр с половиной.  &#xD;&#xA;У меня ещё похожий вопрос. Как правильно, с двумя тысячами человек или человеками?    &#xD;&#xA;Я думаю, что человек, а мне говорят, что человеками. Очень странно.&#xD;&#xA;Спасибо заранее.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932926" PostHistoryTypeId="3" PostId="19300" RevisionGUID="5dd865fb-dde6-4518-9518-497f7d6929ac" CreationDate="2013-05-14T10:27:16.263" UserId="1766" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932927" PostHistoryTypeId="2" PostId="19301" RevisionGUID="d2be9c2f-aabe-47bb-87db-0bf4db6ab3f1" CreationDate="2013-05-14T11:45:41.310" UserId="308" Text="Правильно &quot;с двумя тысячами человек&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932928" PostHistoryTypeId="5" PostId="19301" RevisionGUID="2e746836-7919-4038-ace5-d836743c8282" CreationDate="2013-05-14T11:48:24.370" UserId="308" Text="Правильно &quot;с двумя тысячами человек&quot;. Проверяем: тысяча человек, две тысячи человек, с двумя тысячами человек и т.д. Так что правы вы :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932929" PostHistoryTypeId="2" PostId="19302" RevisionGUID="4aaeaa6a-f68b-4ebd-852a-1dc33dbf2103" CreationDate="2013-05-14T12:03:40.980" UserId="445" Text="Думаю, что пока еще правильно все-таки &quot;с двумя тысячами человеками&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/13658/%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-5000-%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9-%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B8&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Это не совсем повтор, поскольку тут дело осложняется еще и тем, что человек имеет иррегулярную форму множественного числа: люди. А &quot;человек&quot; используется только в сочетании с числительными. И вместе с тем не является счетной формой ибо имеет другие падежные формы: с пять человеками*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, не могу не признать, что сочетание &quot;с одной тысячей человеками&quot; (которое у вас в вопросе) выглядит совсем уж дико. Но формально и это правильно. &quot;С пятью человеками&quot; - никуда не денешься. разумеется, когда &quot;одна тысяча&quot; - тут числительное, а не условное обозначение численности по образу &quot;сотня&quot; или &quot;дюжина&quot;; тысяча может выступать и в таком качестве, например в казачьих войсках.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932930" PostHistoryTypeId="5" PostId="19302" RevisionGUID="d055f0d3-1f71-48e3-b7b3-89a4a64c4b0c" CreationDate="2013-05-14T12:27:35.723" UserId="445" Text="Думаю, что пока еще правильно все-таки &quot;с двумя тысячами человеками&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/13658/%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-5000-%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9-%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B8&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Это не совсем повтор, поскольку тут дело осложняется еще и тем, что человек имеет иррегулярную форму множественного числа: люди. А &quot;человек&quot; используется только в сочетании с числительными. И вместе с тем не является счетной формой ибо имеет другие падежные формы: с пять человеками*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, не могу не признать, что сочетание &quot;с (одной) тысячей человеками&quot; (которое у вас в вопросе) выглядит совсем уж дико.  &quot;С пятью человеками&quot; - никуда не денешься. разумеется, когда &quot;одна тысяча&quot; - тут числительное, а не условное обозначение численности по образу &quot;сотня&quot; или &quot;дюжина&quot;; тысяча может выступать и в таком качестве, например в казачьих войсках.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//================  &#xD;&#xA;Справка, однако, совсем запуталась....  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_92  &#xD;&#xA;Я не о том, что она несколько раз меняла мнение.   &#xD;&#xA;Но теперь по &quot;Письмовнику&quot; получается &quot;(одной) тысячей человек&quot;, но &quot;тысячью человеками&quot;.&#xD;&#xA;Вроде бы, всё наоборот, поскольку &quot;тысячей&quot; - числительное, &quot;тысячью&quot; - существительное, нет???  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932931" PostHistoryTypeId="5" PostId="19302" RevisionGUID="1e402f05-c734-4f4d-a38a-aef94d377100" CreationDate="2013-05-14T14:00:35.830" UserId="445" Text="Думаю, что пока еще правильно все-таки &quot;с двумя тысячами человеками&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/13658/%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-5000-%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9-%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B8&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Это не совсем повтор, поскольку тут дело осложняется еще и тем, что человек имеет иррегулярную форму множественного числа: люди. А &quot;человек&quot; используется только в сочетании с числительными. И вместе с тем не является счетной формой, ибо имеет другие падежные формы: с пятью человеками*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, не могу не признать, что сочетание &quot;с (одной) тысячей человеками&quot; (которое у вас в вопросе) выглядит совсем уж дико.  &quot;С пятью человеками&quot; - никуда не денешься. разумеется, когда &quot;одна тысяча&quot; - тут числительное, а не условное обозначение численности по образу &quot;сотня&quot; или &quot;дюжина&quot;; тысяча может выступать и в таком качестве, например в казачьих войсках.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//================  &#xD;&#xA;Справка, однако, совсем запуталась....  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_92  &#xD;&#xA;Я не о том, что она несколько раз меняла мнение.   &#xD;&#xA;Но теперь по &quot;Письмовнику&quot; получается &quot;(одной) тысячей человек&quot;, но &quot;тысячью человеками&quot;.&#xD;&#xA;Вроде бы, всё наоборот, поскольку &quot;тысячей&quot; - числительное, &quot;тысячью&quot; - существительное, нет???  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932932" PostHistoryTypeId="1" PostId="19303" RevisionGUID="8cc407f2-49f5-4eff-bf8a-06e29b35c52f" CreationDate="2013-05-14T12:11:30.943" UserId="1769" Text="Помогите в написании курсовой работы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932933" PostHistoryTypeId="2" PostId="19303" RevisionGUID="8cc407f2-49f5-4eff-bf8a-06e29b35c52f" CreationDate="2013-05-14T12:11:30.943" UserId="1769" Text="Может обращаюсь не по адресу, но очень рассчитываю на помощь. &#xD;&#xA;Требуется материал для курсовой работы по теме &quot;Современные англоязычные словари мифологем.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть материал по англоязычным мифологегам, современным мифологемам, их использовании и пр., а вот именно по современным англоязычным словарям мифологем ничего не могу найти. Может быть кто нибудь знает ресурсы или книги, материал которых можно использовать в написании работы? Зараннее огромная благодарность!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932934" PostHistoryTypeId="3" PostId="19303" RevisionGUID="8cc407f2-49f5-4eff-bf8a-06e29b35c52f" CreationDate="2013-05-14T12:11:30.943" UserId="1769" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932935" PostHistoryTypeId="4" PostId="19303" RevisionGUID="14dc3a22-d7b2-4b23-8178-1d2fd0214095" CreationDate="2013-05-14T13:04:24.697" UserId="1808" Text="Литература по теме &quot;Современные англоязычные словари мифологем.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932936" PostHistoryTypeId="5" PostId="19303" RevisionGUID="14dc3a22-d7b2-4b23-8178-1d2fd0214095" CreationDate="2013-05-14T13:04:24.697" UserId="1808" Text="Может обращаюсь не по адресу, но очень рассчитываю на помощь. &#xD;&#xA;Требуется материал для курсовой работы по теме &quot;Современные англоязычные словари мифологем.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть материал по англоязычным мифологегам, современным мифологемам, их использовании и пр., а вот именно по современным англоязычным словарям мифологем ничего не могу найти. Может быть кто-нибудь знает ресурсы или книги, материал которых можно использовать в написании работы? Заранее огромная благодарность!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932937" PostHistoryTypeId="6" PostId="19303" RevisionGUID="14dc3a22-d7b2-4b23-8178-1d2fd0214095" CreationDate="2013-05-14T13:04:24.697" UserId="1808" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932938" PostHistoryTypeId="4" PostId="19303" RevisionGUID="e8573928-2ed1-4efc-bed9-0e8cf09d9175" CreationDate="2013-05-14T14:32:59.597" UserId="1010" Text="Литература по теме &quot;Современные англоязычные словари мифологем.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932939" PostHistoryTypeId="5" PostId="19303" RevisionGUID="e8573928-2ed1-4efc-bed9-0e8cf09d9175" CreationDate="2013-05-14T14:32:59.597" UserId="1010" Text="Может обращаюсь не по адресу, но очень рассчитываю на помощь. &#xD;&#xA;Требуется материал для курсовой работы по теме &quot;Современные англоязычные словари мифологем.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть материал по англоязычным мифологегам, современным мифологемам, их использовании и пр., а вот именно по современным англоязычным словарям мифологем ничего не могу найти. Может быть кто-нибудь знает ресурсы или книги, материал которых можно использовать в написании работы? Заранее огромная благодарность!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932940" PostHistoryTypeId="6" PostId="19303" RevisionGUID="e8573928-2ed1-4efc-bed9-0e8cf09d9175" CreationDate="2013-05-14T14:32:59.597" UserId="1010" Text="литературалингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932941" PostHistoryTypeId="2" PostId="19307" RevisionGUID="0bf3e4ca-a5ec-4f5e-9fb8-7e71e177b614" CreationDate="2013-05-14T14:39:30.760" UserId="169" Text="**Кулич** - по-украински *ПАС**К**А*- *сладкий сдобный высокий хлеб* цилиндрической формы (по православному обычаю такой хлеб выпекается ко дню Пасхи). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пас**х**а** - по-украински *СИРНА ПАС**К**А* - сладкое *кушанье из творога* в форме небольшой четырёхгранной пирамиды, изготовляемое к дню этого христианского праздника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам праздник ПАСХА - по-украински ВЕЛИКДЕНЬ (в народе говорят Паска).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот так говорят **в центральной части Украины**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932942" PostHistoryTypeId="2" PostId="19309" RevisionGUID="5f0e210a-2149-4a16-a9da-62a114fee4cc" CreationDate="2013-05-14T15:04:36.800" UserId="247" Text=" Норма:С двумя тысячами человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1366-1383.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В особую часть речи – имя числительное – выделяются только те количественные и собирательные слова, которые обладают своими собственными морфологическими признаками, не позволяющими объединить их ни с существительными, ни с прилагательными. Тысяча, тысячи, тысяче,тысячу,тысячей, о тысяче повторяют 1 склонение сущ.(каша, каши, к каше, кашу, кашей, о каше.Значит,это существительное. Существительные, лексически обозначающие число или количество кого-чего-н., во всех падежах управляют существительным, называющим считаемые предметы. Тысяча чего? С тысячей чего? -управление.:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Тысяча человек, тысячей (и тысячью)человек (и человеками), тысячей (и тысячью) рублей (и рублями); о тысяче человек; миллион книг, миллионом книг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, в творительном падеже появляется форма Тысячью человеками - это числительное.Она возможна только без определения (НО:каждой тысячей человек, одной тысячей человек, двумя тысячами человек)Разберём предложение: Я вернусь с двумя тысячами человек. Я вернусь с кем?- с тысячами человек.Сколькими тысячами?-двумя.-определение.(но не так: Я вернусь с кем?- с человеками. Сколькими?- двумя тысячами)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932943" PostHistoryTypeId="5" PostId="19309" RevisionGUID="7d31bfc1-a8b1-4718-a381-8109a55fcc3e" CreationDate="2013-05-14T15:05:42.450" UserId="247" Text=" Норма:С двумя тысячами человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1366-1383.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В особую часть речи – имя числительное – выделяются только те количественные и собирательные слова, которые обладают своими собственными морфологическими признаками, не позволяющими объединить их ни с существительными, ни с прилагательными. Тысяча, тысячи, тысяче,тысячу,тысячей, о тысяче повторяют 1 склонение сущ.(каша, каши, к каше, кашу, кашей, о каше).Значит,это существительное. Существительные, лексически обозначающие число или количество кого-чего-н., во всех падежах управляют существительным, называющим считаемые предметы. Тысяча чего? С тысячей чего? -управление.:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Тысяча человек, тысячей (и тысячью)человек (и человеками), тысячей (и тысячью) рублей (и рублями); о тысяче человек; миллион книг, миллионом книг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, в творительном падеже появляется форма Тысячью человеками - это числительное.Она возможна только без определения (НО:каждой тысячей человек, одной тысячей человек, двумя тысячами человек)Разберём предложение: Я вернусь с двумя тысячами человек. Я вернусь с кем?- с тысячами человек.Сколькими тысячами?-двумя.-определение.(но не так: Я вернусь с кем?- с человеками. Сколькими?- двумя тысячами)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932944" PostHistoryTypeId="2" PostId="19313" RevisionGUID="1146f4d6-020d-4698-848d-08aec424b705" CreationDate="2013-05-14T16:27:50.397" UserId="247" Text="Сдаётся мне, что это не языковые варианты, а речевые. В русском языке кулич и пасха - это не одно и то же. Кулич – это сдобный пасхальный пирог, хлеб, а пасха - это пасхальный  творожный десерт. Пирог на Пасху символизирует то, как Христос вкушал со своими учениками хлеб. Это символ Воскресения Иисуса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пасхой  в Библии назывался совсем не пирог и не творог, а агнец или ягненок. Он символизировал жертву Христа. Постепенно от идеи жертвы отошли, стали заменять другими яствами-символами, творожной пасхой, например.Наши традиции причудливым образом сочетают христианство и язычество.Воскресение Христа совпало с весенним возрождением и стало символом вообще возрождения.Творог в древности символизировал плодородие, его часто использовали в различных обрядах, связанных с весенним приветствия земли. Сам творог считался больше, чем просто едой. Он включает в себя все самое ценное и питательное для человека, что есть в молоке. Блюдо готовили раз в году, и поэтому делалось оно очень долго и из самых лучших продуктов.Творожная пасха (в Требнике – млеко огустевшее, то есть творог) имеет форму усеченной пирамиды, что символизирует гроб, в котором совершилось величайшее чудо Воскресения. &#xD;&#xA;Практически все пасхальные традиции возникли в богослужении. Даже размах пасхальных народных гуляний связан с разговением после Великого поста — времени воздержания, когда все праздники, семейные в том числе, переносились на празднование Пасхи. Символами Пасхи становится всё, что выражает Обновление (Пасхальные ручьи), Свет (Пасхальный огонь), Жизнь (Пасхальные куличи, яйца, творог  и зайцы).&#xD;&#xA;Сегодня творожная пасха потеряла свое языческое значение. Ее именуют «благословенной пищей». Творог символизирует мечту и сладкую жизнь в небесах. А сам белый цвет символизирует смерть и воскресение в новой жизни.&#xD;&#xA;  http://eat.by/articles/easter-pies-and-colored-eggs.aspx&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В древности высокий хлеб с яйцами символизировал бога плодородия. Получается, что оба блюда похожи и по форме, и по символическому значению, значит, взаимозаменяемы.Пасхальный творог - пасха и пасхальный пирог - пасха. Зачем произносить два слова, когда можно коротко - пасха. Так и стал кулич, т.е. пирог, пасхой.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932948" PostHistoryTypeId="2" PostId="19327" RevisionGUID="2a1ee902-7a38-43e4-bd64-510b8a65186f" CreationDate="2013-05-15T06:38:49.723" UserId="1772" Text="Это стилистический прием - оксиморон (или оксюморон, и так и так верно), филологи это знают. Этот оборот используется во всех языках. О невежестве или безграмотности здесь речь не идет, это такой же стилистический прием как и эпитеты, каламбуры и прочие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932949" PostHistoryTypeId="1" PostId="19329" RevisionGUID="2c2ee57b-6e27-49b3-ac32-e63e4bcfb54c" CreationDate="2013-05-15T07:52:01.987" UserId="3" Text="О выражении &quot;лезть в бутылку&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932950" PostHistoryTypeId="2" PostId="19329" RevisionGUID="2c2ee57b-6e27-49b3-ac32-e63e4bcfb54c" CreationDate="2013-05-15T07:52:01.987" UserId="3" Text="Честно говоря, до конца не пойму, в каких случаях употребляется выражение &quot;лезть в бутылку&quot;, потому что не могу понять его этимологии. Мне сразу представляется что-то, связанное с джиннами))))))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932951" PostHistoryTypeId="3" PostId="19329" RevisionGUID="2c2ee57b-6e27-49b3-ac32-e63e4bcfb54c" CreationDate="2013-05-15T07:52:01.987" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932952" PostHistoryTypeId="2" PostId="19330" RevisionGUID="120c8e3d-6a07-4f85-9291-700b81e021b3" CreationDate="2013-05-15T09:47:40.730" UserId="1067" Text="Джины залезающие в бутылку - это как раз одна из основных версий происхождения данного выражения. Есть ещё предположение, что данная фраза пошла от блатного наименования одной из петербуржских тюрем, но то что прозвище у тюрьмы давно, а выражение впервые встречается лишь во второй половине XX века, версии противоречит. Отсутствие фразеологизма в других языках, дискредитирует гипотезу заимствования. В целом же, вопрос происхождения этой фразы ещё, до конца, ещё не выяснен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение у &quot;лезть в бутылку&quot; следующее: *не кипятись по пустякам, не устраивай скандал на ровном месте или по крайне незначительному поводу*. Например, если вам случайно наступили на ногу в автобусе, то не стоит лезть в бутылку и на весь салон выяснять отношения с обидчиком, лучше просто, спокойно принять извинения и ехать дальше. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932953" PostHistoryTypeId="5" PostId="19330" RevisionGUID="4f0db6d2-d1fd-4153-b51a-9e524fdc2fe2" CreationDate="2013-05-15T09:48:43.043" UserId="1067" Text="Джины залезающие в бутылку - это как раз одна из основных версий происхождения данного выражения. Есть ещё предположение, что данная фраза пошла от блатного наименования одной из петербуржских тюрем, но то что прозвище у тюрьмы давно, а выражение впервые встречается лишь во второй половине XX века, версии противоречит. Отсутствие фразеологизма в других языках, дискредитирует гипотезу заимствования. В целом же, вопрос происхождения этой фразы ещё, до конца, ещё не выяснен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение у &quot;лезть в бутылку&quot; следующее: *не кипятись по пустякам, не устраивай скандал на ровном месте или по крайне незначительному поводу*. Например, если вам случайно наступили на ногу в автобусе, то не стоит лезть в бутылку и на весь салон выяснять отношения с обидчиком. Лучше, просто, спокойно принять извинения и ехать дальше. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932954" PostHistoryTypeId="5" PostId="19330" RevisionGUID="2248895e-9d5d-4778-8207-87fdc0a99d73" CreationDate="2013-05-15T09:57:53.920" UserId="1067" Text="Джины залезающие в бутылку - это как раз одна из основных версий происхождения данного выражения. Есть ещё предположение, что данная фраза пошла от блатного наименования одной из петербуржских тюрем, но то что прозвище у тюрьмы давно, а выражение впервые встречается лишь во второй половине XX века, версии противоречит. Отсутствие фразеологизма в других языках, дискредитирует гипотезу заимствования. В целом же, вопрос происхождения этой фразы ещё, до конца, ещё не выяснен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение у &quot;лезть в бутылку&quot; следующее: *кипятиться по пустякам, устраивать скандал на ровном месте или по крайне незначительному поводу*. Например, если вам случайно наступили на ногу в автобусе, то не стоит лезть в бутылку и на весь салон выяснять отношения с обидчиком. Лучше, просто, спокойно принять извинения и ехать дальше. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932955" PostHistoryTypeId="2" PostId="19335" RevisionGUID="f910d06a-6a6e-4717-a2c1-17656fe59e4b" CreationDate="2013-05-15T11:06:51.657" UserId="445" Text="Мне не нравится объяснение такого &quot;родного&quot; выражения влиянием какой-то чужой культуры, будь то арабские джины или погреба французских монархов. Хотя последнее даже более правдоподобно (якобы собаки чувствовали испорченное вино в закрытых емкостях, т.е. королевским сомелье не надо было **лезть в бутылку**).  &#xD;&#xA;Еще меньше нравится версия о какой-то питерской тюрьме, по форме напоминающей бутылку. Но только потому, что в подобных случаях всегда точно известно, о каком реальном объекте идет речь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть вот такая информация:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«В 1828 году на территории Новой Голландии по проекту архитектора военного ведомства А. Е. Штауберта была построена Морская тюрьма. Сам архитектор во время проектирования назвал строение &quot;Башней&quot;. За время её существования обиходное название видоизменялось, в конце концов в народе её стали называть &quot;Бутылка&quot;» (http://www.walkspb.ru/zd/nov_gol.html).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но она недостоверна:&#xD;&#xA;http://photos.wikimapia.org/p/00/03/08/46/79_full.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какая башня, какая бутылка? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне все-таки кажется, что значение самодостаточно. У бутылки узкое горло - и залезть туда ну никак не возможно.      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932956" PostHistoryTypeId="5" PostId="19335" RevisionGUID="e89ea1ec-e3ae-4137-9d13-32a3c5c7bdd2" CreationDate="2013-05-15T12:52:03.350" UserId="445" Text="Мне не нравится объяснение такого &quot;родного&quot; выражения влиянием какой-то чужой культуры, будь то арабские джины или погреба французских монархов. Хотя последнее даже более правдоподобно (якобы собаки чувствовали испорченное вино в закрытых емкостях, т.е. королевским сомелье не надо было **лезть в бутылку**).  &#xD;&#xA;Еще меньше нравится версия о какой-то питерской тюрьме, по форме напоминающей бутылку. Но только потому, что в подобных случаях всегда точно известно, о каком реальном объекте идет речь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть вот такая информация:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«В 1828 году на территории Новой Голландии по проекту архитектора военного ведомства А. Е. Штауберта была построена Морская тюрьма. Сам архитектор во время проектирования назвал строение &quot;Башней&quot;. За время её существования обиходное название видоизменялось, в конце концов в народе её стали называть &quot;Бутылка&quot;» (http://www.walkspb.ru/zd/nov_gol.html).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но она недостоверна:&#xD;&#xA;http://photos.wikimapia.org/p/00/03/08/46/79_full.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какая башня, какая бутылка? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне все-таки кажется, что значение самодостаточно. У бутылки узкое горло - и залезть туда ну никак не возможно.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот еще  что. В Интернете есть и версии о том, что выражение может быть связано с алкоголем: дескать не лезь в бутылку может означать &quot;не напивайся, веди себя как пьяный&quot;. Объяснение логически хорошее, но малореальное в плане ситуационном. Кому и как такое могли сказать в якобы исходном значении?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932957" PostHistoryTypeId="1" PostId="19343" RevisionGUID="054d6755-4271-446f-a848-a0ad16dd282e" CreationDate="2013-05-15T13:29:42.903" UserId="1774" Text="Правописание и употребление числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932958" PostHistoryTypeId="2" PostId="19343" RevisionGUID="054d6755-4271-446f-a848-a0ad16dd282e" CreationDate="2013-05-15T13:29:42.903" UserId="1774" Text="(напишите словами)&#xD;&#xA;1. с 2794365(Т.п)&#xD;&#xA;2. о 24978001&#xD;&#xA;3. над 431023&#xD;&#xA;4. по 4001981&#xD;&#xA;5. к 2222674&#xD;&#xA;6. через 5799797&#xD;&#xA;7. между 200621&#xD;&#xA;8. за 100625034(Т.п)&#xD;&#xA;9. из-за 495667&#xD;&#xA;10. ради 720055&#xD;&#xA;11. от 9999999&#xD;&#xA;12. для 4341987&#xD;&#xA;13. с 777777777&#xD;&#xA;14. несмотря на 84486&#xD;&#xA;15. вместе с 888666&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(образуйте прилаг., порядков. числит.)&#xD;&#xA; 1. 40%&#xD;&#xA; 2. 197 кг&#xD;&#xA; 3. 474 м&#xD;&#xA; 4. 8 млрд&#xD;&#xA; 5. 4385 млн&#xD;&#xA; 6. 798 тыс.&#xD;&#xA; 7. 99 м&#xD;&#xA; 8. 401 млн&#xD;&#xA; 9. 118 млн&#xD;&#xA; 10. 303 млн&#xD;&#xA; 11. 764 млрд&#xD;&#xA; 12. 700 лет&#xD;&#xA; 13. 377 литров&#xD;&#xA; 14. 1 1/2 процента&#xD;&#xA; 15. четверть(финал)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932959" PostHistoryTypeId="3" PostId="19343" RevisionGUID="054d6755-4271-446f-a848-a0ad16dd282e" CreationDate="2013-05-15T13:29:42.903" UserId="1774" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932960" PostHistoryTypeId="2" PostId="19345" RevisionGUID="e5daef1e-8fde-4ff4-8c84-4074cf07897f" CreationDate="2013-05-15T15:23:52.463" UserId="247" Text="1. с 2794365 с двумя миллионами семьюстами девяноста четырьмя тысячами тремястами шестьюдесятью пятью 2. о 24978001-о двадцати четырёх миллионах девятистах семидесяти восьми тысячах одном (одной)3. над 431023 -над четырьмястами тридцатью одной тысячей двадцати тремя 4. по 4001981 по четырём миллионам одной тысяче девятистам восьмидесяти одному (одной)5. к 2222674-к двум миллионам двумстам двадцати двум тысячам шестистам семидесяти четырём 6. через 5799797-через пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто семь 7. между 200621-между двумястами тысячами шестьюстами двадцатью одним (одной) 8. за 100625034(Т.п) -за ста миллионами шестьюстами двадцатью пятью тысячами тридцатью четырьмя 9. из-за 495667 -из-за четырёхсот девяноста пяти тысяч шестисот шестидесяти семи 10. ради 720055 -ради семисот двадцати тысяч пятидесяти пяти 11. от 9999999 -от девяти миллионов девятисот девяноста девяти тысяч девятисот девяноста девяти12. для 4341987-для четырёх миллионов трёхсот сорока одной тысячи девятисот восьмидесяти семи 13. с 777777777-с семьюстами семьюдесятью семью миллионами семьюстами семьюдесятью семью тысячами  семьюстами семьюдесятью семью   14. несмотря на 84486 -несмотря на восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть 15. вместе с 888666- вместе с восьмьюстами (восемьюстами)восьмьюдесятью( восемьюдесятью) восемью (восьмью)тысячами шестьюстами шестьюдесятью шестью&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. 40% сорокапроцентный 2. 197 кг-стодевяностосемикилограммовый  3. 474 м-четырестасемидесятичетырёхметровый 4. 8 млрд- восьмимиллиардный5. 4385 млн -четырёхтысячтрёхсотвосьмидесятипятимиллионный6. 798 тыс.-семисотдевяностовосьмитысячный 7. 99 м-девяностодевятиметровый 8. 401 млн -четырёхсотодномиллионный9. 118 млн-стовосемнадцатимиллионный 10. 303 млн трёхсоттрёхмиллионный11. 764 млрд семисотшестидесятичетырёхмиллиардный12. 700 лет -семисотлетний 13. 377 литров-трёхсотсемидесятисемилитровый 14. 1 1/2 процента -полуторапроцентный 15. четверть(финал)- четвертьфинальный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932961" PostHistoryTypeId="5" PostId="19345" RevisionGUID="4dacceb3-0a11-44f4-b548-6f5b15755415" CreationDate="2013-05-15T15:59:24.127" UserId="247" Text="1. с 2794365 с двумя миллионами семьюстами девяноста четырьмя тысячами тремястами шестьюдесятью пятью 2. о 24978001-о двадцати четырёх миллионах девятистах семидесяти восьми тысячах одном (одной)3. над 431023 -над четырьмястами тридцатью одной тысячей двадцати тремя 4. по 4001981 по четырём миллионам одной тысяче девятистам восьмидесяти одному (одной)5. к 2222674-к двум миллионам двумстам двадцати двум тысячам шестистам семидесяти четырём 6. через 5799797-через пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто семь 7. между 200621-между двумястами тысячами шестьюстами двадцатью одним (одной) 8. за 100625034(Т.п) -за ста миллионами шестьюстами двадцатью пятью тысячами тридцатью четырьмя 9. из-за 495667 -из-за четырёхсот девяноста пяти тысяч шестисот шестидесяти семи 10. ради 720055 -ради семисот двадцати тысяч пятидесяти пяти 11. от 9999999 -от девяти миллионов девятисот девяноста девяти тысяч девятисот девяноста девяти12. для 4341987-для четырёх миллионов трёхсот сорока одной тысячи девятисот восьмидесяти семи 13. с 777777777-с семьюстами семьюдесятью семью миллионами семьюстами семьюдесятью семью тысячами  семьюстами семьюдесятью семью   14. несмотря на 84486 -несмотря на восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть 15. вместе с 888666- вместе с восьмьюстами (восемьюстами)восьмьюдесятью( восемьюдесятью) восемью (восьмью)тысячами шестьюстами шестьюдесятью шестью&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. 40% сорокапроцентный 2. 197 кг-стодевяностосемикилограммовый  3. 474 м-четырехсотсемидесятичетырёхметровый 4. 8 млрд- восьмимиллиардный5. 4385 млн -четырёхтысячтрёхсотвосьмидесятипятимиллионный6. 798 тыс.-семисотдевяностовосьмитысячный 7. 99 м-девяностодевятиметровый 8. 401 млн -четырёхсотодномиллионный9. 118 млн-стовосемнадцатимиллионный 10. 303 млн трёхсоттрёхмиллионный11. 764 млрд семисотшестидесятичетырёхмиллиардный12. 700 лет -семисотлетний 13. 377 литров-трёхсотсемидесятисемилитровый 14. 1 1/2 процента -полуторапроцентный 15. четверть(финал)- четвертьфинальный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932962" PostHistoryTypeId="5" PostId="19345" RevisionGUID="fb51e00d-ea93-411d-a9d7-8938d5ffbe19" CreationDate="2013-05-16T15:46:03.017" UserId="247" Text="1. с 2794365 с двумя миллионами семьюстами девяноста четырьмя тысячами тремястами шестьюдесятью пятью 2. о 24978001-о двадцати четырёх миллионах девятистах семидесяти восьми тысячах одном (одной)3. над 431023 -над четырьмястами тридцатью одной тысячей двадцатью тремя 4. по 4001981 по четырём миллионам одной тысяче девятистам восьмидесяти одному (одной)5. к 2222674-к двум миллионам двумстам двадцати двум тысячам шестистам семидесяти четырём 6. через 5799797-через пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто семь 7. между 200621-между двумястами тысячами шестьюстами двадцатью одним (одной) 8. за 100625034(Т.п) -за ста миллионами шестьюстами двадцатью пятью тысячами тридцатью четырьмя 9. из-за 495667 -из-за четырёхсот девяноста пяти тысяч шестисот шестидесяти семи 10. ради 720055 -ради семисот двадцати тысяч пятидесяти пяти 11. от 9999999 -от девяти миллионов девятисот девяноста девяти тысяч девятисот девяноста девяти12. для 4341987-для четырёх миллионов трёхсот сорока одной тысячи девятисот восьмидесяти семи 13. с 777777777-с семьюстами семьюдесятью семью миллионами семьюстами семьюдесятью семью тысячами  семьюстами семьюдесятью семью   14. несмотря на 84486 -несмотря на восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть 15. вместе с 888666- вместе с восьмьюстами (восемьюстами)восьмьюдесятью( восемьюдесятью) восемью (восьмью)тысячами шестьюстами шестьюдесятью шестью&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. 40% сорокапроцентный 2. 197 кг-стодевяностосемикилограммовый  3. 474 м-четырехсотсемидесятичетырёхметровый 4. 8 млрд- восьмимиллиардный5. 4385 млн -четырёхтысячтрёхсотвосьмидесятипятимиллионный6. 798 тыс.-семисотдевяностовосьмитысячный 7. 99 м-девяностодевятиметровый 8. 401 млн -четырёхсотодномиллионный9. 118 млн-стовосемнадцатимиллионный 10. 303 млн трёхсоттрёхмиллионный11. 764 млрд семисотшестидесятичетырёхмиллиардный12. 700 лет -семисотлетний 13. 377 литров-трёхсотсемидесятисемилитровый 14. 1 1/2 процента -полуторапроцентный 15. четверть(финал)- четвертьфинальный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932963" PostHistoryTypeId="2" PostId="19351" RevisionGUID="e355ab4d-1d3d-4735-a4e9-9cce45316589" CreationDate="2013-05-15T17:06:07.933" UserId="247" Text="Варианты:1.научная библиотека, там есть электронный поиск материалов, брать сами словари и анализировать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Посмотреть библиографию диссертаций по англоязычным мифологемам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Может, что-то отсюда выудите. http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780192801463.001.0001/acref-9780192801463?page=2&amp;pageSize=10&amp;sort=title&amp;source=%2F10.1093%2Facref%2F9780192801463.001.0001%2Facref-9780192801463&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Обратиться к преподавателю. Если дал такую тему, видимо, есть и материал. Пусть даст список литературы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932964" PostHistoryTypeId="1" PostId="19362" RevisionGUID="544d0c0d-2c15-459a-a341-b52821bfe858" CreationDate="2013-05-16T07:31:39.567" UserId="3" Text="Откуда взялось слово &quot;простофиля&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932965" PostHistoryTypeId="2" PostId="19362" RevisionGUID="544d0c0d-2c15-459a-a341-b52821bfe858" CreationDate="2013-05-16T07:31:39.567" UserId="3" Text="&quot;Дурачина ты, простофиля&quot; — это помнят все. Но вот интересно, откуда вообще взялось слово &quot;простофиля&quot;? Просто — Филя?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932966" PostHistoryTypeId="3" PostId="19362" RevisionGUID="544d0c0d-2c15-459a-a341-b52821bfe858" CreationDate="2013-05-16T07:31:39.567" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932967" PostHistoryTypeId="2" PostId="19363" RevisionGUID="223ad03b-9063-44ad-b49f-a8bc574e3abe" CreationDate="2013-05-16T07:32:08.053" UserId="1776" Text="есть подзрение, что горыныч от слова &quot;гореть&quot;, или &quot;жар&quot; (что, в сущности, одно и то же)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932968" PostHistoryTypeId="2" PostId="19364" RevisionGUID="745374d4-1570-4e1c-a010-24ff26f2a628" CreationDate="2013-05-16T08:00:09.527" UserId="1067" Text="В общем-то, по всей видимости, всё действительно просто. Простофиля - это просто+Филя. А вот далее начинаются сложности. По каким причинам именно Филя, а не Иван или Пётр и прочие. Дело в том, что собственные имена, начинавшиеся когда-то чуждым восточному славянству звуком &quot;ф&quot;, а также собственные имена, содержащие звук &quot;х&quot;, чаще всего получали презрительное, бранное значение; ср. Фофан из Феофан, Фефёла— из Феофила, Фаля из Фалалей, Фетюк из Феотих и др.В говорах московской области имя Агафон стало нарицательным для глупцов: &quot;Экай Агафон - все в рот тащит&quot;.  Далее я просто процитирую отрывок из сочинения Виноградова В. В. &quot;История слов&quot;, так как у него это слово разбирается довольно подробно и обстоятельно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Собственное имя Филя вошло и в состав&#xD;&#xA;&gt; слова  простофиля .  Простофиля  —&#xD;&#xA;&gt; слово сложное (...) Первая часть слова&#xD;&#xA;&gt; простофиля  — просто- (или прост-о)&#xD;&#xA;&gt; невольно сопоставляется с аналогичным&#xD;&#xA;&gt; компонентом в словах: простолюдин,&#xD;&#xA;&gt; простонародье, простонародный,&#xD;&#xA;&gt; просторечие, простосердечие и др.&#xD;&#xA;&gt; под., с одной стороны, и с выражениями&#xD;&#xA;&gt; вроде гоголевского просто Фетюк в&#xD;&#xA;&gt; «Мертвых душах» — с другой.&#xD;&#xA;&gt; Характерно, что  простофиля  при&#xD;&#xA;&gt; ослабленной экспрессивности может&#xD;&#xA;&gt; стать в один и тот же синонимический&#xD;&#xA;&gt; ряд со словом простак. Вторая часть&#xD;&#xA;&gt; слова  простофиля  — Филя обычно&#xD;&#xA;&gt; истолковывается как собственное имя&#xD;&#xA;&gt; ласкательное от Филат или Филипп так&#xD;&#xA;&gt; же, как Фаля от Фалалей. Ср. также&#xD;&#xA;&gt; областн. Савоська из Севастьян в&#xD;&#xA;&gt; значении ` простофиля '. М.  И.&#xD;&#xA;&gt; Михельсон находил в простофиле&#xD;&#xA;&gt; отголоски Филатки— дурачка, простака&#xD;&#xA;&gt; Фили, но не отрицал возможности&#xD;&#xA;&gt; связывать это слово с Филей —&#xD;&#xA;&gt; простонародным названием червонного&#xD;&#xA;&gt; валета или с Памфилом— игрой в&#xD;&#xA;&gt; дурачки. Ни одна из этих&#xD;&#xA;&gt; этимологических гипотез не&#xD;&#xA;&gt; подтверждалась никакими фактами&#xD;&#xA;&gt; (Михельсон, Русск. мысль и речь, 1912,&#xD;&#xA;&gt; с. 710). А. Преображенский также&#xD;&#xA;&gt; считал этимологию слова  простофиля &#xD;&#xA;&gt; неясной. «По всей вероятности, из&#xD;&#xA;&gt; просто- и собств. имени Филя, ласк. от&#xD;&#xA;&gt; Филат, Филипп; ср. у Даля (сл. 1909,&#xD;&#xA;&gt; 4, с. 1140 и след.) филя, филатка,&#xD;&#xA;&gt; дурачок, разиня» (Преображенский, 2,&#xD;&#xA;&gt; с. 134).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Слово  простофиля  со значением&#xD;&#xA;&gt; «простак» внесено в «Словарь Академии&#xD;&#xA;&gt; Российской» (1822, ч. 5, с. 641). Там&#xD;&#xA;&gt; же помещено производное&#xD;&#xA;&gt; прилагательное: «Простофилеват, та,&#xD;&#xA;&gt; то, пр. простонар. То же что&#xD;&#xA;&gt; простоват, глуповат» (там же, с. 640).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Филя, Филька в дворянском&#xD;&#xA;&gt; крепостническом обиходе XVII—XVIII вв.&#xD;&#xA;&gt; было типическим именем&#xD;&#xA;&gt; крестьянина-холопа, слуги. Это имя&#xD;&#xA;&gt; считалось простонародным и было&#xD;&#xA;&gt; окружено экспрессией пренебрежения,&#xD;&#xA;&gt; презрения. Д.  И. Фонвизин в письме к&#xD;&#xA;&gt; Козодавлеву о плане Российского&#xD;&#xA;&gt; словаря 1784 г. называет все&#xD;&#xA;&gt; пословицы, где есть Сенюшки и Фили, т.&#xD;&#xA;&gt; е. крестьянские пословицы, «весьма&#xD;&#xA;&gt; низкими и умом и выражением» и&#xD;&#xA;&gt; выражает пожелание, чтобы они все были&#xD;&#xA;&gt; поскорее забыты (см. Фонвизин 1830, ч.&#xD;&#xA;&gt; 4, с. 23). Ср. среди пословиц,&#xD;&#xA;&gt; приводимых И.  Н.  Болтиным в&#xD;&#xA;&gt; примечаниях на начертание для&#xD;&#xA;&gt; составления «Словесно-российского&#xD;&#xA;&gt; толкового словаря»: «У Фили пили, да&#xD;&#xA;&gt; Филю же и побили» (Сухомлинов, вып. 5,&#xD;&#xA;&gt; с. 281). В мемуарах и в художественной&#xD;&#xA;&gt; литературе XVIII — первой половины XIX&#xD;&#xA;&gt; в. Филька выступает как ярлык слуги.&#xD;&#xA;&gt; Так, у Б. И. Куракина в «Дневнике и&#xD;&#xA;&gt; путевых заметках 1705—1710 г.»:&#xD;&#xA;&gt; «Февраля 15 учился Филька оправлевать&#xD;&#xA;&gt; париков, дано 6 гульденов». (Русск.&#xD;&#xA;&gt; быт, ч. 1, с. 39).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Из XVIII в. слово Филя как типическая&#xD;&#xA;&gt; кличка простоватого, глуповатого слуги&#xD;&#xA;&gt; переходит и в XIX в. Оно находит&#xD;&#xA;&gt; широкое применение в русской&#xD;&#xA;&gt; художественной литературе. Из анализа&#xD;&#xA;&gt; и сопоставления контекстов&#xD;&#xA;&gt; употребления этого слова следует с&#xD;&#xA;&gt; несомненностью, что Филя — это&#xD;&#xA;&gt; ласкательно-фамильярная форма к имени&#xD;&#xA;&gt; Филипп. Ср. в Череповецком говоре:&#xD;&#xA;&gt; «Фúльиха. Прозвище: от Филипп»&#xD;&#xA;&gt; (Герасимов. Сл. Череповецк. говора, с.&#xD;&#xA;&gt; 91).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; У Грибоедова в «Горе от ума» (в речи&#xD;&#xA;&gt; Фамусова):&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Ты, Филька, ты прямой чурбан,&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; В швейцары произвел ленивую тетерю...&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; (д.  4, явл.  14)&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; В историческом романе О.  Ш.&#xD;&#xA;&gt; (Шишкиной) «Князь Скопин-Шуйский, или&#xD;&#xA;&gt; Россия в начале XVII столетия» (1835)&#xD;&#xA;&gt; также фигурирует слуга Филька:&#xD;&#xA;&gt; «”Ахти!” — вскричала Попадья, сама&#xD;&#xA;&gt; стряпавшая с работницами, ”пирог-то у&#xD;&#xA;&gt; нас не поспеет! Это все злодей Филька;&#xD;&#xA;&gt; велено принести рыбу живую, он и&#xD;&#xA;&gt; притащи ее к самой обедне! Ну, что,&#xD;&#xA;&gt; девки, станешь теперь делать?“» (ч. 1,&#xD;&#xA;&gt; гл. 4, с. 78). У И. И. Панаева в&#xD;&#xA;&gt; рассказе «Актеон» (1841): «У самого&#xD;&#xA;&gt; крыльца стояло человек до десяти&#xD;&#xA;&gt; исполинов, еще десять Антонов,&#xD;&#xA;&gt; которые, однако, назывались не&#xD;&#xA;&gt; Антонами, а Фильками, Фомками,&#xD;&#xA;&gt; Васьками, Федьками, Яшками и&#xD;&#xA;&gt; Дормидошками. Все они, впрочем, имели&#xD;&#xA;&gt; одно общее название малый» (1888, 2,&#xD;&#xA;&gt; с. 158). «Антон мигнул Фильке, и&#xD;&#xA;&gt; Филька побежал исполнить приказание&#xD;&#xA;&gt; барина» (там же, с. 171). «В грязной&#xD;&#xA;&gt; передней, где обыкновенно Филька шил&#xD;&#xA;&gt; сапоги, Дормидошка чистил медные&#xD;&#xA;&gt; подсвечники и самовар, Фомки, Федьки,&#xD;&#xA;&gt; Яшки и другие храпели и дремали, лежа&#xD;&#xA;&gt; и сидя на деревянных истертых и&#xD;&#xA;&gt; запачканных лавках, Петр Александрыч&#xD;&#xA;&gt; закричал: — Эй вы, сони! я всех&#xD;&#xA;&gt; разбужу вас...» (там же, с. 181). У&#xD;&#xA;&gt; него же в очерке «Барышня» (1844):&#xD;&#xA;&gt; «Евграф Матвеич колеблющимися шагами&#xD;&#xA;&gt; приблизился к гувернантке. — А вы&#xD;&#xA;&gt; куда? — спросила она его шопотом. —&#xD;&#xA;&gt; Я-с... я-с... я так здесь искал&#xD;&#xA;&gt; человека-с... Фильку...» (там же, с.&#xD;&#xA;&gt; 449). У того же Панаева в «Парижских&#xD;&#xA;&gt; увеселениях» (1846): «Гарсоны (не&#xD;&#xA;&gt; имеющие, впрочем, ничего общего с&#xD;&#xA;&gt; нашими Фильками и Васьками)...&#xD;&#xA;&gt; успевали удовлетворять требованиям&#xD;&#xA;&gt; каждого» (4, с. 256). В повести&#xD;&#xA;&gt; Панаева «Маменькин сынок» (1845):&#xD;&#xA;&gt; «Очнувшись, он с удивлением начал&#xD;&#xA;&gt; озираться кругом себя, протирая глаза.&#xD;&#xA;&gt; — Филька! Филька! — Чего изволите-с? —&#xD;&#xA;&gt; Да куда ж это мы едем? — К маменьке в&#xD;&#xA;&gt; деревню, сударь...» (там же, ч. 1, гл.&#xD;&#xA;&gt; 4, с. 371). В том же произведении:&#xD;&#xA;&gt; «”Ну что, Машка”, — спросила у нее&#xD;&#xA;&gt; барыня: ”говорила ты что-нибудь с&#xD;&#xA;&gt; Филькой?.. Чтó, доволен он своим&#xD;&#xA;&gt; барином?“» (там же, гл. 5, с. 375).&#xD;&#xA;&gt; Тут же раскрывается, что Филька — это&#xD;&#xA;&gt; уменьшительно-презрительное от Филипп:&#xD;&#xA;&gt; « — А не говорил ли Филька, привез ли&#xD;&#xA;&gt; барин с собою сколько-нибудь денег?..&#xD;&#xA;&gt; Осталось ли у него что-нибудь после&#xD;&#xA;&gt; того, как он заложил свое имение?.. —&#xD;&#xA;&gt; Какое, сударыня! Филипп Андреич&#xD;&#xA;&gt; рассказывает, что они все спустили в&#xD;&#xA;&gt; Москве до копеечки, что они так жили&#xD;&#xA;&gt; богато, что ужасти...» (там же, с.&#xD;&#xA;&gt; 376). Ср.: «Но после второго стакана&#xD;&#xA;&gt; вишневки Филька сделался как-то&#xD;&#xA;&gt; говорливее. Анна Трофимовна все&#xD;&#xA;&gt; продолжала его потчевать и притом&#xD;&#xA;&gt; глядела на него необыкновенно приятно&#xD;&#xA;&gt; и называла его ”Филипушкой“ и&#xD;&#xA;&gt; ”голубчиком“» (там же, ч. 2, гл. 2, с.&#xD;&#xA;&gt; 422).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; У В. И. Даля в повести «Павел&#xD;&#xA;&gt; Алексеевич Игривый»: «...даже сидевший&#xD;&#xA;&gt; за каретой на горе Монблане Филька&#xD;&#xA;&gt; снял дорожный картуз свой и низенько&#xD;&#xA;&gt; раскланивался» (Даль 1897, 1, с. 20).&#xD;&#xA;&gt; У Тургенева в рассказе «Собака»: «Я&#xD;&#xA;&gt; кликнул своего слугу; Филькой он у&#xD;&#xA;&gt; меня прозывается. Вошел слуга со&#xD;&#xA;&gt; свечкой. — Что это, — я говорю, —&#xD;&#xA;&gt; братец Филька, какие у тебя&#xD;&#xA;&gt; беспорядки! Ко мне собака под кровать&#xD;&#xA;&gt; затесалась» (7, с. 40). Точно так же в&#xD;&#xA;&gt; «Преступлении и наказании» Ф. М. &#xD;&#xA;&gt; Достоевского Свидригайлов&#xD;&#xA;&gt; рассказывает: «Филька, человек&#xD;&#xA;&gt; дворовый у меня был; только что его&#xD;&#xA;&gt; похоронили, я крикнул, забывшись:&#xD;&#xA;&gt; ”Филька, трубку!“ — вошел, и прямо к&#xD;&#xA;&gt; горке, где стоят у меня трубки. Я&#xD;&#xA;&gt; сижу, думаю: ”Это он мне отомстить,&#xD;&#xA;&gt; потому что перед самою смертию мы&#xD;&#xA;&gt; крепко поссорились“» (ч. 4, гл. 1). А&#xD;&#xA;&gt; далее этот Филька называется — в&#xD;&#xA;&gt; передаче речи других лиц — Филиппом:&#xD;&#xA;&gt; «Вы, конечно, Авдотья Романовна,&#xD;&#xA;&gt; слышали тоже у них об истории с&#xD;&#xA;&gt; человеком Филиппом, умершим от&#xD;&#xA;&gt; истязаний, лет шесть назад, еще во&#xD;&#xA;&gt; время крепостного права» (ч. 4, гл.&#xD;&#xA;&gt; 2).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Экспрессивно-бранное и презрительное&#xD;&#xA;&gt; значение дурачка, простачка слово Филя&#xD;&#xA;&gt; приобрело в устной народной речи не&#xD;&#xA;&gt; позднее XVIII в. В «Русском Жилблазе»:&#xD;&#xA;&gt; «Илья Лорнетов, этот глупый Филя,&#xD;&#xA;&gt; берет Энни» (Симоновский, Русский&#xD;&#xA;&gt; Жилблаз, ч. 2, с. 34).&#xD;&#xA;&gt; Разговорно-ироническое выражение —&#xD;&#xA;&gt; филькина грамота в значении:&#xD;&#xA;&gt; «невежественный;&#xD;&#xA;&gt; безграмотно-составленный документ» —&#xD;&#xA;&gt; восходит к тому же представлению о&#xD;&#xA;&gt; безграмотном и невежественном&#xD;&#xA;&gt; простаке-крестьянине, к представлению&#xD;&#xA;&gt; о глупом простаке Фильке. Любопытна&#xD;&#xA;&gt; такая реплика одного из персонажей&#xD;&#xA;&gt; романа Мельникова-Печерского «В&#xD;&#xA;&gt; лесах»: «Уж и объегорил же я его, обул&#xD;&#xA;&gt; как Филю в чертовы лапти!..&#xD;&#xA;&gt; Ха-ха-ха!.. Не забудет меня до веку».&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Параллельно с Филей распространяется и&#xD;&#xA;&gt; употребление&#xD;&#xA;&gt; простонародно-фамильярного слова — &#xD;&#xA;&gt; простофиля .&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Ср. у Пушкина в «Сказке о рыбаке и&#xD;&#xA;&gt; рыбке»:&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Дурачина ты,  простофиля !&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Выпросил, дурачина, корыто!&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; В корыте много ли корысти?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; .............................&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Дурачина ты, прямой  простофиля !&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Выпросил,  простофиля , избу!&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; У Кс.  Полевого в «Записках о жизни и&#xD;&#xA;&gt; сочинениях Николая Алексеевича&#xD;&#xA;&gt; Полевого»: «Булгарин обратился ко мне&#xD;&#xA;&gt; так просто и радушно, как старый&#xD;&#xA;&gt; знакомый; он даже показался мне&#xD;&#xA;&gt; смиренным и кротким простофилей»&#xD;&#xA;&gt; (СПб., 1860, с. 273)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932969" PostHistoryTypeId="2" PostId="19375" RevisionGUID="1fdcac72-2a52-411a-9cb6-6df2cde3b760" CreationDate="2013-05-16T16:11:07.573" UserId="1067" Text="Мне вообще кажется сперва надо уточнить у преподавателя, что он понимает под словом &quot;мифологемы&quot;. Всё-таки основное значение слова &quot;мифолгема&quot; - это  некая первичная сюжетная схема, своеобразная кросскультурная идея, встречающаяся в фольклоре разных народов. Как возможен сам по себе &quot;словарь сюжетных схем&quot;, лично я представляю слабо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сами по себе работы по анализу мифологем, конечно существуют, но тут легко запутаться. Дело в том, что существуют несколько школ с различным взглядами на мифологемы и далеко не все учёные вообще используют данный термин.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так, основатель аналитической психологии К.-Г. Юнг ввел в науку понятие архетип и различал в качестве важнейших мифологических архетипов или архетипических мифологем архетипы “матери”, “тени”, “анимуса”, “анимы”, “мудрого старика” (“мудрой старухи”). Они выражают ступени того, что Юнг называет процессом индивидуации, т. е. постепенного выделения индивидуального сознания из коллективно-бессознательного в человеческой личности вплоть до их окончательной гармонизации в конце жизни. Архетипы описывают бессознательные душевные события в образах внешнего мира, т. е. истоки мифологических сюжетов сводятся к внутренней жизни души. Согласно ритуализму (основатель – Д. Д. Фрэзер), основа мифов и мифологических сюжетов – это ритуалы, в частности, исследованная в “Золотой ветви” Фрэзера мифологема  периодически умерщвляемого и замещаемого царя-колдуна, магически ответственного за урожай и за семейное благополучие. Ритуально-мифологическая школа (Н. Фрай, М. Бодкин) сводит истоки сюжетов к обрядам или природным циклам. Структурализм (характерный представитель – Леви-Стросс) делает акцент на цельности мифического сюжета, который имеет некий общий смысл, неразложимый на отдельные звенья. Основоположник cтруктурной фольклористики В. Я. Пропп, опираясь на миф, создал модель метасюжета волшебной сказки в виде линейной последовательности функций действующих лиц; в качестве общей основы структуры волшебной сказки им рассматривается обряд инициации. Е. М. Мелетинскому принадлежит описание классических форм мифа (архаические мифы творения, героические мифы и т. п.), перехода от мифа к эпосу и волшебной сказке, анализ видов мифологических образов в литературе Возрождения, современном романе и т. п.; при этом он вводит и использует понятие мифологемы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, при такой теме надо по идее искать, что-то вроде энциклопедий символов, архетипических сюжетов и т.п. Хотя возможно имеются в виду и просто словари мифологических персонажей. В первом случае странно смотрится слово &quot;словарь&quot;, во втором &quot;мифологем&quot;, поэтому ещё раз посоветую обратится к преподавателю за разъяснением темы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932970" PostHistoryTypeId="1" PostId="19381" RevisionGUID="c1fc9820-53d6-42d7-a416-f210c0779729" CreationDate="2013-05-17T07:29:31.330" UserId="3" Text="&quot;В налоговую&quot; или &quot;в налоговой&quot;: как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932971" PostHistoryTypeId="2" PostId="19381" RevisionGUID="c1fc9820-53d6-42d7-a416-f210c0779729" CreationDate="2013-05-17T07:29:31.330" UserId="3" Text="Часто приходится писать разные тексты канцелярским языком, но что-то никак не могу определиться, как правильно согласовать: &quot;Справка о постановке на учет в налоговую инспекцию&quot; или &quot;в налоговой инспекции&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932972" PostHistoryTypeId="3" PostId="19381" RevisionGUID="c1fc9820-53d6-42d7-a416-f210c0779729" CreationDate="2013-05-17T07:29:31.330" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932973" PostHistoryTypeId="2" PostId="19382" RevisionGUID="71a5d745-0546-45d5-b889-5eaccfa8ff36" CreationDate="2013-05-17T07:51:13.897" UserId="445" Text="Такие вещи плохо нормируются, поскольку у носителей канцелярита всегда своё мнение - и единственно правильное. &#xD;&#xA;Но вообще-то на учет ставят где, а не куда. &#xD;&#xA;Так что я за второй вариант: &quot;на учет в налоговой инспекции&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;Справка (о том-то и том-то) дана для предоставления в налоговую инспекцию.&quot; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932974" PostHistoryTypeId="2" PostId="19384" RevisionGUID="02cbcff7-779e-4ab5-b0d8-4d66dc0e730d" CreationDate="2013-05-17T08:01:41.420" UserId="1067" Text="Если это не справка о зачислении в штат налоговых инспекторов или справка о постановке, отправляемая  в данную организацию, то постановка на учёт (где?) в налоговой инспекции. При форме *налоговую инспекцию* получается, что словосочетание отвечает на вопрос *куда?*, и будет указывать направление, а не место.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: был (где?) в городе (армии) - иду (куда?) в город (армию)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932975" PostHistoryTypeId="1" PostId="19386" RevisionGUID="344df266-34ad-49ab-912e-2beb3bec6c9c" CreationDate="2013-05-17T14:45:58.177" UserId="653" Text="Звание лучший по профессии - как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932976" PostHistoryTypeId="2" PostId="19386" RevisionGUID="344df266-34ad-49ab-912e-2beb3bec6c9c" CreationDate="2013-05-17T14:45:58.177" UserId="653" Text="Сначала идет речь о том, что состоится конкурс &quot;Лучший по профессии&quot;.&#xD;&#xA;А после: &quot;Многие поборются за звание лучшего по профессии&quot; (или же так: ...за звание &quot;Лучший по профессии&quot;?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932977" PostHistoryTypeId="3" PostId="19386" RevisionGUID="344df266-34ad-49ab-912e-2beb3bec6c9c" CreationDate="2013-05-17T14:45:58.177" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932978" PostHistoryTypeId="2" PostId="19387" RevisionGUID="952a7270-ee46-49d3-a962-afcc92089b3f" CreationDate="2013-05-17T15:13:43.283" UserId="247" Text="Оба варианта верны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За звание &quot;Лучший по профессии&quot;- более официальное, книжное,за звание лучшего по профессии - бытовое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только не так:«За званием «Лучшего по профессии» – в Самару отправятся победители смотра-конкурса профмастерства ООО «РН – Северная нефть» http://www.poranarabotu.ru/news/112. Вот это ошибка:приложение в кавычках не изменяется, это же несогласованное определение.Тогда уж без кавычек и со строчной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932979" PostHistoryTypeId="2" PostId="19388" RevisionGUID="6267bebb-7aa7-4bb8-92a4-06a5b5a91802" CreationDate="2013-05-17T15:42:25.120" UserId="1067" Text="В данном случае, по-моему, лучше не склонять. *Многие поборются за звание &quot;Лучший по профессии&quot;.* Дело в том, что сама по себе фраза &quot;лучший по профессии&quot; звучит довольно коряво, и усугублять её ещё и склонением вряд ли стоит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что предлог &quot;по&quot; в словосочетании &quot;по профессии&quot; употребляется  в значении указания на предмет или лицо, а также свойство, состояние, при помощи которых характеризуется кто-, что-либо или какой-либо признак. *Брат по матери, учитель по профессии, старший по возрасту и т. д.* Поэтому, например, характеризуя Александра Разенбаума, вполне можно сказать, что он по профессии врач, хотя в больнице он уже десятки лет как не работает (точнее, **работает не по профессии**). То есть, получается, что в сочетании &quot;лучший по профессии&quot; есть 2 признака, но нет того кому они адресованы. Даже фразу &quot;лучший по профессии сталевар&quot; скорее можно понять как лучший человек имеющий профессии сталевар, чем лучший профессионал среди сталеваров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что название конкурса уже устоялось, и не нам его менять, но лично я предпочёл бы дистанцироваться от этой фразы путём отсутствия склонения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932980" PostHistoryTypeId="1" PostId="19391" RevisionGUID="d62bb2ec-0f73-4963-b267-5e2720970a18" CreationDate="2013-05-17T17:58:47.550" UserId="1780" Text="Затранскрибируйте текст в соответствии с фонетическими произносительными нормами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932981" PostHistoryTypeId="2" PostId="19391" RevisionGUID="d62bb2ec-0f73-4963-b267-5e2720970a18" CreationDate="2013-05-17T17:58:47.550" UserId="1780" Text="&quot;Слёзы людские, о слёзы людские,&#xD;&#xA;Льётесь вы ранней и поздней порой....&#xD;&#xA;Льётесь безвестные, льётесь незримые,&#xD;&#xA;Не истощимые, неисчислимые, -&#xD;&#xA;Льётесь, как льються струи дождевые&#xD;&#xA;В осень глухую, порою ночной&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932982" PostHistoryTypeId="3" PostId="19391" RevisionGUID="d62bb2ec-0f73-4963-b267-5e2720970a18" CreationDate="2013-05-17T17:58:47.550" UserId="1780" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932983" PostHistoryTypeId="1" PostId="19395" RevisionGUID="bafac80f-8e3c-4ac2-92a4-6ae29804727f" CreationDate="2013-05-19T01:08:53.077" UserId="1781" Text="Присудили Премию Гран-при или Гран-при?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932984" PostHistoryTypeId="2" PostId="19395" RevisionGUID="bafac80f-8e3c-4ac2-92a4-6ae29804727f" CreationDate="2013-05-19T01:08:53.077" UserId="1781" Text="Как правильно употреблять слово &quot;Гран-при&quot;? Часто слышишь - присудили Премию Гран-при. Но ведь Гран-при в переводе с французского означает &quot;Главная (Большая) премия. Так как правильно говорить &quot;Присудить премию Гран-при Фестиваля&quot; или &quot;Присудить Гран-при Фестиваля&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932985" PostHistoryTypeId="3" PostId="19395" RevisionGUID="bafac80f-8e3c-4ac2-92a4-6ae29804727f" CreationDate="2013-05-19T01:08:53.077" UserId="1781" Text="заимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932986" PostHistoryTypeId="2" PostId="19396" RevisionGUID="da5763e7-da48-4049-90a0-76b6aaefba2e" CreationDate="2013-05-19T05:05:18.507" UserId="1067" Text="Присудить премию Грвн-прм фестиваля - это конечно же плеоназм, так как Гран-при ни может не быть премией, и данное слово здесь явно лишнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда иногда соседство &quot;Гран-при&quot; и &quot;премии&quot; вовсе не означает избыточность словесной конструкции. Это происходит в случае наличия слова премия в названии конкурса. Например, *Гран-при премии Курёхина*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932987" PostHistoryTypeId="5" PostId="19396" RevisionGUID="22b50339-d4ca-41f3-9c31-8aea9c99673a" CreationDate="2013-05-19T07:19:05.063" UserId="247" Text="Присудить премию Грвн-при фестиваля - это конечно же плеоназм, так как Гран-при не может не быть премией, и данное слово здесь явно лишнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, иногда соседство &quot;Гран-при&quot; и &quot;премии&quot; вовсе не означает избыточность словесной конструкции. Это происходит в случае наличия слова премия в названии конкурса. Например, *Гран-при премии Курёхина*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932988" PostHistoryTypeId="5" PostId="19396" RevisionGUID="f8aca745-db6a-4dcd-922b-4a2be282ea75" CreationDate="2013-05-19T07:19:33.823" UserId="247" Text="Присудить премию Гран-при фестиваля - это конечно же плеоназм, так как Гран-при не может не быть премией, и данное слово здесь явно лишнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, иногда соседство &quot;Гран-при&quot; и &quot;премии&quot; вовсе не означает избыточность словесной конструкции. Это происходит в случае наличия слова премия в названии конкурса. Например, *Гран-при премии Курёхина*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932989" PostHistoryTypeId="5" PostId="19396" RevisionGUID="13f15b22-58c3-4fb1-9cad-79ff38b94750" CreationDate="2013-05-19T07:20:11.407" UserId="247" Text="Присудить премию Гран-при фестиваля - это,конечно же, плеоназм, так как Гран-при не может не быть премией, и данное слово здесь явно лишнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, иногда соседство &quot;Гран-при&quot; и &quot;премии&quot; вовсе не означает избыточность словесной конструкции. Это происходит в случае наличия слова премия в названии конкурса. Например, *Гран-при премии Курёхина*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932990" PostHistoryTypeId="2" PostId="19397" RevisionGUID="49175074-2432-4e49-9f2e-cd20c3e86067" CreationDate="2013-05-19T05:21:38.857" UserId="1782" Text="***Запятая не нужна.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932991" PostHistoryTypeId="2" PostId="19398" RevisionGUID="90b9b6f9-6409-4645-8859-625f62933a76" CreationDate="2013-05-19T07:22:51.733" UserId="247" Text="Вы затранскрибируйте, а мы исправим ошибки, если будут. Выполнять задание никто не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932992" PostHistoryTypeId="1" PostId="19399" RevisionGUID="5d180a2c-3eae-4bfe-86e0-a3bf7512b145" CreationDate="2013-05-19T07:39:23.293" UserId="1783" Text="Нужна ли запятая перед &quot;чем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932993" PostHistoryTypeId="2" PostId="19399" RevisionGUID="5d180a2c-3eae-4bfe-86e0-a3bf7512b145" CreationDate="2013-05-19T07:39:23.293" UserId="1783" Text=" Брат Январь хотел быть раньше (,) чем Декабрь. Дружнее (,) чем раньше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932994" PostHistoryTypeId="3" PostId="19399" RevisionGUID="5d180a2c-3eae-4bfe-86e0-a3bf7512b145" CreationDate="2013-05-19T07:39:23.293" UserId="1783" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932995" PostHistoryTypeId="2" PostId="19405" RevisionGUID="fe5c5e91-6cef-403b-ab29-14107027ccc0" CreationDate="2013-05-19T08:59:09.423" UserId="247" Text="Брат Январь хотел быть раньше , чем Декабрь. Дружнее , чем раньше.- По-моему, явные сравнительные обороты, запятая нужна в обоих случаях.  В первом случае есть трудность: если бы речь шла не о героях сказки, а о месяцах реальных - как о времени, возможно, было бы без запятой: месяц был не раньше чем декабрь - можно заменить&quot;не раньше декабря&quot;, значит, это оборот.Здесь же идёт сравнение времени пребывания героев, запятая нужна. Можно проверить так:Брат Январь хотел быть раньше , чем был Декабрь- сравнительные придаточные, запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932996" PostHistoryTypeId="2" PostId="19407" RevisionGUID="62270e2f-c09e-457b-b43a-ccdf97fc11e5" CreationDate="2013-05-19T17:45:05.883" UserId="1784" Text="К сожалению, разнообразные словари часто противоречат друг другу. Где искать критерии, если даже Д.Лихачёв говорил &quot;одеваю пальто&quot;.&quot;Словарь ударений для работников радио и ТВ&quot; часто расходится с &quot;Орфоэпическим словарём русского языка&quot; Аванесова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932997" PostHistoryTypeId="1" PostId="19408" RevisionGUID="0d687e75-ff2c-4b83-818b-f784cbc72ca5" CreationDate="2013-05-19T21:30:17.033" UserId="653" Text="Международный и межкультурный: в чем различия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932998" PostHistoryTypeId="2" PostId="19408" RevisionGUID="0d687e75-ff2c-4b83-818b-f784cbc72ca5" CreationDate="2013-05-19T21:30:17.033" UserId="653" Text="Какова разница между словом &quot;международный&quot; и &quot;межкультурный&quot;? Речь о коммуникации. Могут ли эти слова использоваться как синонимы? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6932999" PostHistoryTypeId="3" PostId="19408" RevisionGUID="0d687e75-ff2c-4b83-818b-f784cbc72ca5" CreationDate="2013-05-19T21:30:17.033" UserId="653" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933000" PostHistoryTypeId="2" PostId="19410" RevisionGUID="14c5e229-8bef-4e55-b7cb-315b522db193" CreationDate="2013-05-20T06:09:55.487" UserId="247" Text="Это разные понятия.Коммуникация бывает международная и межкультурная.&#xD;&#xA;Международный - 1. Связанный с отношениями между народами, странами. Синоним - мировой, всемирный, межнациональный, интернациональный; междунациональный, интернационалистский, транснациональный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Межкультурный – связанный с отношениями между различными культурами, т.е.  идеями, обычаями и искусством, которые распределены в определенном обществе (напр.: Он был пылким поклонником римской и греческой культуры..;.Великие культуры Японии и Китая.;Богатая история африканских цивилизаций и культур ). &#xD;&#xA;Синоним-межэтнический.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933001" PostHistoryTypeId="2" PostId="19411" RevisionGUID="4a5c488d-d633-4fb3-8015-9ecdfb0bba8a" CreationDate="2013-05-20T07:20:30.583" UserId="3" Text="Дело в том, что разные культуры могут быть и в рамках одного народа. Взять, например, молодежные субкультуры. Грубо говоря, общение между русским готом и русским анимешником будет межкультурной (но не международной!) коммуникацией." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933002" PostHistoryTypeId="1" PostId="19414" RevisionGUID="97de54f7-8c91-4b9a-a5a1-314deabdb79b" CreationDate="2013-05-20T08:19:47.587" UserId="3" Text="&quot;Крыльцо&quot; во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933003" PostHistoryTypeId="2" PostId="19414" RevisionGUID="97de54f7-8c91-4b9a-a5a1-314deabdb79b" CreationDate="2013-05-20T08:19:47.587" UserId="3" Text="Задумалась: а как образовать множественное число от слова &quot;крыльцо&quot;? В родительном падеже: &quot;крылец&quot;, а в именительном?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933004" PostHistoryTypeId="3" PostId="19414" RevisionGUID="97de54f7-8c91-4b9a-a5a1-314deabdb79b" CreationDate="2013-05-20T08:19:47.587" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933005" PostHistoryTypeId="2" PostId="19415" RevisionGUID="c066e3b6-57b9-4792-97e7-1ec6d4477120" CreationDate="2013-05-20T08:23:54.273" UserId="247" Text="У Ожегова, в Орфографическом словаре и словаре ударений- крЫльца: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%25EA%25F0%25FB%25EB%25FC%25F6%25EE&amp;lop=x&amp;gorb=x&amp;efr=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;lv=x&amp;pe=x&amp;az=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933006" PostHistoryTypeId="1" PostId="19416" RevisionGUID="c27a54cf-d5ec-4c58-a2b2-467aa156c8ea" CreationDate="2013-05-20T08:24:32.640" UserId="3" Text="&quot;Захолустье&quot;: этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933007" PostHistoryTypeId="2" PostId="19416" RevisionGUID="c27a54cf-d5ec-4c58-a2b2-467aa156c8ea" CreationDate="2013-05-20T08:24:32.640" UserId="3" Text="Захолустным называет маленький заштатный городишко, далеко от центра, глухая провинция. А что это слово означает. &quot;За-холустье&quot; — значит &quot;за - чем?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933008" PostHistoryTypeId="3" PostId="19416" RevisionGUID="c27a54cf-d5ec-4c58-a2b2-467aa156c8ea" CreationDate="2013-05-20T08:24:32.640" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933009" PostHistoryTypeId="2" PostId="19417" RevisionGUID="d11030bf-f5ac-4f4d-8be7-1e79a2311fcf" CreationDate="2013-05-20T08:28:26.240" UserId="1067" Text="Это исконное слово. Скорее всего, видоизменение — под влиянием слов типа замостье и т. д. — захолужье (ср. также диал. захалузье), суф. производного на базе за халугой «за изгородью» (не в селе, а за околицей)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933010" PostHistoryTypeId="1" PostId="19419" RevisionGUID="1954b271-a74f-4020-8562-028fa09b3aa4" CreationDate="2013-05-20T08:46:29.903" UserId="3" Text="&quot;Иждивение&quot; — происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933011" PostHistoryTypeId="2" PostId="19419" RevisionGUID="1954b271-a74f-4020-8562-028fa09b3aa4" CreationDate="2013-05-20T08:46:29.903" UserId="3" Text="Присоединюсь к предыдущим спрашивающим по поводу этимологии)))  &#xD;&#xA;Меня заинтересовало слово &quot;иждивенец&quot;. Человек, находящий на иждивении, — живущий за чужой счет.  &#xD;&#xA;А каково происхождение этого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933012" PostHistoryTypeId="3" PostId="19419" RevisionGUID="1954b271-a74f-4020-8562-028fa09b3aa4" CreationDate="2013-05-20T08:46:29.903" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933013" PostHistoryTypeId="2" PostId="19421" RevisionGUID="fed66dcb-214c-4b9d-99e4-1d4156320653" CreationDate="2013-05-20T08:52:08.200" UserId="247" Text="Этимологический словарь русского языка Семенова:&#xD;&#xA;иждивение.Древнерусское – иждивити (израсходовать, прожить).&#xD;&#xA;Старославянское – иждите (прожить, истратить).&#xD;&#xA;Первоначальное значение слова изменилось и в современном русском языке трактуется как «получать дотации, пособия». Слово фиксируется в памятниках письменности с начала XVIII в.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фасмер- иждивение иждиве́ние &quot;расходы, издержки (на жизнь, содержание)&quot;, церк., иждива́ть, иждиви́ть &quot;израсходовать, прожить&quot;. Заимств. из цслав.; ст.-слав. из-жити дало иждити &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933014" PostHistoryTypeId="2" PostId="19422" RevisionGUID="9590019c-58d5-4168-b15c-99056e4e951f" CreationDate="2013-05-20T08:55:46.883" UserId="169" Text="**Семенов А.В. в ЭТИМОЛОГИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ РУССКОГО ЯЗЫКА** происхождение  слова *ИЖДИВЕНЕЦ* объясняет так: &#xD;&#xA;Древнерусское – иждивити (израсходовать, прожить).&#xD;&#xA;Старославянское – иждите (прожить, истратить).&#xD;&#xA;Первоначальное значение слова изменилось и в современном русском языке трактуется как «получать дотации, пособия». Слово фиксируется в памятниках письменности с начала XVIII в.&#xD;&#xA;Производные: иждивенец, иждивенческий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ПО СЛОВАРЮ БРОКГАУЗА И ЭФРОНА**:&#xD;&#xA;*Иждивение*&#xD;&#xA;1) обеспечение какого-либо лица (как правило, неработоспособного: больного, престарелого, несовершеннолетнего) средствами к существованию; содержание. Используется преимущественно в сочетании &quot;на (чьём-либо) иждивении&quot;;&#xD;&#xA;2) (устар.) деньги, средства, попечение. Например, &quot;церковь построена иждивением купца&quot;.&#xD;&#xA;[Ст.-сл. иждити - израсходовать, истратить. Глагол &quot;иждити&quot; - результат фонетического изменения &quot;изжити&quot; - &quot;прожить&quot;.]&#xD;&#xA;Иждивенец - человек, находящийся на чьём-либо иждивении; тот, кто постоянно пользуется помощью со стороны, не используя свои силы, собственные средства и т. п. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933015" PostHistoryTypeId="2" PostId="19423" RevisionGUID="7ac92341-0d10-4787-8668-3976e3d7ef68" CreationDate="2013-05-21T02:26:25.853" UserId="1766" Text="Так же, как кольцо. &#xD;&#xA;А крыльцо это и есть крыло дома, малькое такое крыло.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933016" PostHistoryTypeId="1" PostId="19424" RevisionGUID="cc595752-ed82-4081-ba1d-5cbe2963baa7" CreationDate="2013-05-21T02:37:30.887" UserId="1766" Text="Метает или мечет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933017" PostHistoryTypeId="2" PostId="19424" RevisionGUID="cc595752-ed82-4081-ba1d-5cbe2963baa7" CreationDate="2013-05-21T02:37:30.887" UserId="1766" Text="В выражении метать громы и молнии? Мне говорят, что мечут только икру, а все остальное метают. Это правда?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо заранее. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933018" PostHistoryTypeId="3" PostId="19424" RevisionGUID="cc595752-ed82-4081-ba1d-5cbe2963baa7" CreationDate="2013-05-21T02:37:30.887" UserId="1766" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933019" PostHistoryTypeId="1" PostId="19425" RevisionGUID="bb95709d-ba9c-48a8-909d-f947598023dc" CreationDate="2013-05-21T06:32:36.820" UserId="1787" Text="Как склоняется фамилия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933020" PostHistoryTypeId="2" PostId="19425" RevisionGUID="bb95709d-ba9c-48a8-909d-f947598023dc" CreationDate="2013-05-21T06:32:36.820" UserId="1787" Text="как склоняется фамилия Басюкайтис&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933021" PostHistoryTypeId="3" PostId="19425" RevisionGUID="bb95709d-ba9c-48a8-909d-f947598023dc" CreationDate="2013-05-21T06:32:36.820" UserId="1787" Text="словарь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933022" PostHistoryTypeId="4" PostId="19425" RevisionGUID="db2fbddd-4270-4c8e-9932-a7416a8e3649" CreationDate="2013-05-21T09:32:47.457" UserId="3" Text="Как склоняется фамилия Басюкайтис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933023" PostHistoryTypeId="5" PostId="19425" RevisionGUID="db2fbddd-4270-4c8e-9932-a7416a8e3649" CreationDate="2013-05-21T09:32:47.457" UserId="3" Text="Как склоняется фамилия Басюкайтис&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933024" PostHistoryTypeId="6" PostId="19425" RevisionGUID="db2fbddd-4270-4c8e-9932-a7416a8e3649" CreationDate="2013-05-21T09:32:47.457" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933025" PostHistoryTypeId="2" PostId="19426" RevisionGUID="ddbb61be-3688-47e9-aa2c-3a392bbfee0a" CreationDate="2013-05-21T07:09:18.623" UserId="1067" Text="Как правило, подобные фамилии склоняются также как остальные слова 2 склонения, если речь идёт о мужчине, т.е. *Басюкайтис-Басюкайтиса-Басюкайтис-Басюкайтису-Басюкайтисом-о Басюкайтисе*. Если фамилия принадлежит женщине, то слово не склоняется, только *Басюкайтис*. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933026" PostHistoryTypeId="5" PostId="19426" RevisionGUID="d0bd873a-d93e-4066-9670-85aaa14f79ce" CreationDate="2013-05-21T07:13:48.263" UserId="1067" Text="Как правило, подобные фамилии склоняются также как остальные слова 2 склонения, если речь идёт о мужчине, т.е. *Басюкайтис-Басюкайтиса-Басюкайтис-Басюкайтису-Басюкайтисом-о Басюкайтисе*. Если же фамилия принадлежит женщине, то слово не склоняется, только *Басюкайтис*. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933027" PostHistoryTypeId="5" PostId="19426" RevisionGUID="34f6f0b3-2902-470a-a812-8a2df611f1ef" CreationDate="2013-05-21T07:22:36.003" UserId="1067" Text="Как правило, подобные фамилии склоняются также как остальные слова 2 склонения, если речь идёт о мужчине, т.е. *Басюкайтис-Басюкайтиса-Басюкайтиса-Басюкайтису-Басюкайтисом-о Басюкайтисе*. Если же фамилия принадлежит женщине, то слово не склоняется, только *Басюкайтис*. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933028" PostHistoryTypeId="2" PostId="19428" RevisionGUID="1cad1858-a480-4fc0-a341-c6faacffc9ce" CreationDate="2013-05-21T07:55:48.530" UserId="1067" Text="Нет, это не правда. Метают в литературном языке только шов крупными стежками, да петли при вязании, всё остальное мечут в том числе и громы с молниями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [Ушаков][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://http:/dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/859202" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933029" PostHistoryTypeId="5" PostId="19428" RevisionGUID="a44d020a-6c50-4b71-97fd-8812807cb2b5" CreationDate="2013-05-21T08:07:34.313" UserId="1067" Text="Нет, это не правда. Метают в литературном языке только шов крупными стежками, да петли при вязании, всё остальное мечут в том числе и громы с молниями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [Ушаков][1], [Кузнецов][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://http:/dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/859202&#xD;&#xA;  [2]: http://http:/dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/23449/%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933030" PostHistoryTypeId="5" PostId="19428" RevisionGUID="666784e1-5f93-4024-b7d0-c34b78b4f0a3" CreationDate="2013-05-21T14:43:11.913" UserId="1067" Text="Нет, это не правда. Метают в литературном языке только шов крупными стежками, да петли при вязании, да спортивные снаряды иногда. Всё остальное мечут в том числе и громы с молниями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [Ушаков][1], [грамота.ру][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/859202&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EC%E5%F2%E0%F2%FC&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933031" PostHistoryTypeId="1" PostId="19430" RevisionGUID="56683ef0-739f-4674-9dde-9f980c38e5b4" CreationDate="2013-05-21T08:28:28.167" UserId="3" Text="Склоняется ли слово &quot;тонфа&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933032" PostHistoryTypeId="2" PostId="19430" RevisionGUID="56683ef0-739f-4674-9dde-9f980c38e5b4" CreationDate="2013-05-21T08:28:28.167" UserId="3" Text="Есть такое японское оружие в виде дубинок с рукоятками — тонфа. И я не могу понять, склоняется ли это слово по падежам и числам? То есть, когда речь идет о двух дубинках, будет &quot;тонфы&quot; или все равно &quot;тонфа&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933033" PostHistoryTypeId="3" PostId="19430" RevisionGUID="56683ef0-739f-4674-9dde-9f980c38e5b4" CreationDate="2013-05-21T08:28:28.167" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933034" PostHistoryTypeId="2" PostId="19431" RevisionGUID="a353e876-0692-4206-85b1-f5d18c7e43fd" CreationDate="2013-05-21T08:39:02.830" UserId="1067" Text="2 сакур**ы**, 2 гейш**и**, 2 катан**ы** и т. д. Нет никакой причины, для того, чтобы тонфа выбивалась из этого списка. Так что по всем признакам тонфа должна склонятся по 1 склонению, без каких либо ограничений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933035" PostHistoryTypeId="5" PostId="19431" RevisionGUID="eba51875-6ff2-473f-bfe6-6c2b0b88d535" CreationDate="2013-05-21T08:42:11.867" UserId="1067" Text="2 сакур**ы**, 2 гейш**и**, 2 катан**ы** и т. д. Нет никакой причины для того, чтобы тонфа выбивалась из этого списка. Так что по всем признакам тонфа должна склонятся по 1 склонению, без каких либо ограничений. Судя по практике применения в интернете, именно эту картину мы и наблюдаем в речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933036" PostHistoryTypeId="5" PostId="19431" RevisionGUID="42083e01-bf25-435a-b3a7-7a3355093f8e" CreationDate="2013-05-21T08:52:55.913" UserId="1067" Text="2 сакур**ы**, 2 гейш**и**, 2 катан**ы** и т. д. Нет никакой причины для того, чтобы тонфа выбивалась из этого списка. Так что по всем признакам тонфа должна склонятся по 1 склонению, без каких либо ограничений. Судя по практике применения слова в интернете, именно эту картину мы и наблюдаем в речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933037" PostHistoryTypeId="1" PostId="19432" RevisionGUID="2a5e3b24-12da-4db2-9bd3-8d1b709cab78" CreationDate="2013-05-21T08:51:59.617" UserId="3" Text="ДСП — строчные или прописные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933038" PostHistoryTypeId="2" PostId="19432" RevisionGUID="2a5e3b24-12da-4db2-9bd3-8d1b709cab78" CreationDate="2013-05-21T08:51:59.617" UserId="3" Text="Завис над аббревиатурой &quot;дсп&quot; (древесно-стружечная плита). Как нужно ее писать: строчными или прописными? По идее, это не имена собственные..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933039" PostHistoryTypeId="3" PostId="19432" RevisionGUID="2a5e3b24-12da-4db2-9bd3-8d1b709cab78" CreationDate="2013-05-21T08:51:59.617" UserId="3" Text="аббревиатурыпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933040" PostHistoryTypeId="2" PostId="19433" RevisionGUID="a640bece-3cd1-4c21-b00f-154cc0ea146a" CreationDate="2013-05-21T09:00:14.143" UserId="1067" Text="ДСП или ДСтП (официальная аббревиатура). Все аббревиатуры, где от начального слова осталась лишь одна буква (МГУ, ТРЦ, ООО и пр.) пишутся прописными буквами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933041" PostHistoryTypeId="2" PostId="19434" RevisionGUID="257896a5-cb64-452b-96f9-2756cb1d8338" CreationDate="2013-05-21T09:04:06.440" UserId="1788" Text="был　в　школе　тест　по　６классу、я　некогда　не　слышала、чтобы　ударение　жАлюзи！！&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933042" PostHistoryTypeId="1" PostId="19435" RevisionGUID="c1983a06-d082-4f5e-a609-94690d451de5" CreationDate="2013-05-21T09:30:57.103" UserId="3" Text="Простанородные и аристократические русские имена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933043" PostHistoryTypeId="2" PostId="19435" RevisionGUID="c1983a06-d082-4f5e-a609-94690d451de5" CreationDate="2013-05-21T09:30:57.103" UserId="3" Text="Точнее, конечно, они, как правило, не русские по происхождению, но это в данном случае не важно.  &#xD;&#xA;Просто, подумалось: а по какому принципу определились простонародные имена и аристократические? Ведь всех называли по православным святцам, но в дворянской среде редко можно было встретить Матрену, Фрола или Емельяна. Есть ли тут какая-то закономерность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933044" PostHistoryTypeId="3" PostId="19435" RevisionGUID="c1983a06-d082-4f5e-a609-94690d451de5" CreationDate="2013-05-21T09:30:57.103" UserId="3" Text="общие-вопросыимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933045" PostHistoryTypeId="4" PostId="19435" RevisionGUID="fd3448ec-ca58-48d0-b553-48acbee966c0" CreationDate="2013-05-21T11:39:17.600" UserId="498" Text="Простонародные и аристократические русские имена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933046" PostHistoryTypeId="5" PostId="19435" RevisionGUID="fd3448ec-ca58-48d0-b553-48acbee966c0" CreationDate="2013-05-21T11:39:17.600" UserId="498" Text="Точнее, конечно, они, как правило, не русские по происхождению, но это в данном случае не важно.  &#xD;&#xA;Просто, подумалось: а по какому принципу определились простонародные имена и аристократические? Ведь всех называли по православным святцам, но в дворянской среде редко можно было встретить Матрену, Фрола или Емельяна. Есть ли тут какая-то закономерность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933047" PostHistoryTypeId="6" PostId="19435" RevisionGUID="fd3448ec-ca58-48d0-b553-48acbee966c0" CreationDate="2013-05-21T11:39:17.600" UserId="498" Text="общие-вопросыимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933048" PostHistoryTypeId="2" PostId="19438" RevisionGUID="823f08b9-ee8f-4f9d-a319-8a57da23c4bc" CreationDate="2013-05-21T11:49:43.580" UserId="247" Text="Не знаю, как насчёт закономерности, а аристократические имена здесь: http://waylux.ru/imena_korolevskie.html   Олег и Валентина Световид. А вообще об именах здесь: http://www.familii.ru/onomastika/antroponimica/1157-imenanabereste Был христианский &quot;именник&quot; и мирской. Вероятно, аристократические, официальные, из мирского, бытового, не брали, а собственно &quot;аристократических&quot; не было, просто официальные имена по святцам. А вообще, сейчас всё переменилось. Вот Татьяна-простонародное имя, как для нас сейчас Фёкла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933049" PostHistoryTypeId="1" PostId="19439" RevisionGUID="a029e1f1-f42b-4ff8-bd5e-4c352c480539" CreationDate="2013-05-21T13:20:36.733" UserId="1067" Text="Откуда появилось озвучивание шахматной нотации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933050" PostHistoryTypeId="2" PostId="19439" RevisionGUID="a029e1f1-f42b-4ff8-bd5e-4c352c480539" CreationDate="2013-05-21T13:20:36.733" UserId="1067" Text="В шахматах координаты поля принято передавать с помощью буквы латинского алфавита (горизонталь) и цифры (вертикаль), например, в начальной позиции белый и чёрный короли стоят на e1 и e8, соответственно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня интересует откуда появилось следующее озвучивание букв латиницы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;A [а], B [бэ], C [цэ], D [дэ], E [jэ], F [эф], G [жэ], H [аш].&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933051" PostHistoryTypeId="3" PostId="19439" RevisionGUID="a029e1f1-f42b-4ff8-bd5e-4c352c480539" CreationDate="2013-05-21T13:20:36.733" UserId="1067" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933052" PostHistoryTypeId="2" PostId="19440" RevisionGUID="32a61588-c670-4e50-94fd-f8c4a1762ffc" CreationDate="2013-05-21T14:38:56.523" UserId="997" Text="**Метать**(ся)**1** - прошивать крупными стежками. Метаю, метает(ся), метают(ся). Пов. МЕТАЙ. Прич. МЕТАЮЩИЙ, МЕТАВШИЙ. Деепр. МЕТАЯ.   &#xD;&#xA;**Метать2** - бросать, кидать, метать икру. Мечу, мечет, мечут. Пов. МЕЧИ(ТЕ). Прич. МЕЧУЩИЙ, МЕТАВШИЙ. Деепр. МЕЧА.   &#xD;&#xA;***Из &quot;Нового орфоэпического словаря русского языка&quot; Т.Ф. Ивановой.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933053" PostHistoryTypeId="2" PostId="19441" RevisionGUID="353ddefd-e593-4af0-b70a-a27f97db5501" CreationDate="2013-05-21T16:00:42.687" UserId="445" Text="Спортивные снаряды метают **всегда**. Увы, тут уважаемый автор или ошибается, или не просто не рассматривает спортивную терминологию, считая её жаргоном. Найлите хоть одно упоминание в спортивных издания в сочетании с &quot;мечут&quot; - и я возьму свои слова обратно.&#xD;&#xA;**&#xD;&#xA;метать, метаю, метаешь; пов. метай(прошивать крупными стежками); метает шов; метает петли  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;метать, метаю, метаешь; пов. метай(спорт.); метает гранату, копьё, диск  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;метать, мечу, мечешь; пов. мечи(бросать, кидать в прямом и перен. знач.; производить потомство); мечет стог; мечет гневные взоры; мечет громы и молнии; рыба мечет икру/&#xD;&#xA;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское словесное ударение.Словарь нарицательных имён.&#xD;&#xA;Автор М. В. Зарва. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что громы и молнии - мечут. Тут бесспорно уже потому, что идиома весьма старая, сохранившая исходную форму, не испорченную спортивной терминологией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении других метательных снарядов (стрелы, например, или ядра), которые по мнению большинства, если не всех, авторов (включая Иванову), тоже мечут - ничего не могу сказать наверняка, но подозреваю, что сейчас и их тоже метают. Я просто не вижу принципиальной разницы в процессе метания со спортивными и военными целями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933054" PostHistoryTypeId="5" PostId="19441" RevisionGUID="8c42c6ac-1d69-4703-a9c1-bc2b887dc8d8" CreationDate="2013-05-21T16:01:55.643" UserId="445" Text="Спортивные снаряды метают **всегда**. Увы, тут уважаемый автор или ошибается, или не просто не рассматривает спортивную терминологию, считая её жаргоном. Найлите хоть одно упоминание в спортивных издания в сочетании с &quot;мечут&quot; - и я возьму свои слова обратно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*метать, метаю, метаешь; пов. метай(прошивать крупными стежками); метает шов; метает петли*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*метать, метаю, метаешь; пов. метай(спорт.); метает гранату, копьё, диск*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*метать, мечу, мечешь; пов. мечи(бросать, кидать в прямом и перен. знач.; производить потомство); мечет стог; мечет гневные взоры; мечет громы и молнии; рыба мечет икру/*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское словесное ударение.Словарь нарицательных имён.&#xD;&#xA;Автор М. В. Зарва. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что громы и молнии - мечут. Тут бесспорно уже потому, что идиома весьма старая, сохранившая исходную форму, не испорченную спортивной терминологией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении других метательных снарядов (стрелы, например, или ядра), которые по мнению большинства, если не всех, авторов (включая Иванову), тоже мечут - ничего не могу сказать наверняка, но подозреваю, что сейчас и их тоже метают. Я просто не вижу принципиальной разницы в процессе метания со спортивными и военными целями, особенно когда дело касается, например, гранат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933055" PostHistoryTypeId="5" PostId="19441" RevisionGUID="898d3861-7079-4fbb-a686-18ecf87e5a8d" CreationDate="2013-05-21T16:06:00.393" UserId="445" Text="Спортивные снаряды метают **всегда**. Увы, тут уважаемый автор или ошибается, или не просто не рассматривает спортивную терминологию, считая её жаргоном. Найлите хоть одно упоминание в спортивных издания в сочетании с &quot;мечут&quot; - и я возьму свои слова обратно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*метать, метаю, метаешь; пов. метай(прошивать крупными стежками); метает шов; метает петли*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*метать, метаю, метаешь; пов. метай(спорт.); метает гранату, копьё, диск*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*метать, мечу, мечешь; пов. мечи(бросать, кидать в прямом и перен. знач.; производить потомство); мечет стог; мечет гневные взоры; мечет громы и молнии; рыба мечет икру/*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское словесное ударение.Словарь нарицательных имён.&#xD;&#xA;Автор М. В. Зарва. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что громы и молнии - мечут. Тут бесспорно уже потому, что идиома весьма старая, сохранившая исходную форму, не испорченную спортивной терминологией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении других метательных снарядов (стрелы, например, или ядра), которые по мнению большинства, если не всех, авторов (включая Иванову), тоже мечут - ничего не могу сказать наверняка, но подозреваю, что сейчас и их тоже метают. Я просто не вижу принципиальной разницы в процессе метания со спортивными и военными целями, особенно когда дело касается, например, гранат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, я думаю, что метать=&quot;бросать&quot; в прямом смысле все более приобретает форму &quot;метает&quot;, а в переносном остается &quot;мечет&quot;. Таким образом позиция вашего оппонента не лишена смысла (вопреки, видимо, мнению предыдыших отвечавших) но она на громы и молнии не распространяется. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933056" PostHistoryTypeId="5" PostId="19441" RevisionGUID="1f6fd4c4-fce6-47d3-8744-d8e0e81a6824" CreationDate="2013-05-21T16:12:22.643" UserId="445" Text="Спортивные снаряды метают **всегда**. Увы, тут уважаемый автор или ошибается, или не просто не рассматривает спортивную терминологию, считая её жаргоном. Найдите хоть одно подходящее упоминание в спортивных изданиях в сочетании с &quot;мечут&quot; - и я возьму свои слова обратно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*метать, метаю, метаешь; пов. метай(прошивать крупными стежками); метает шов; метает петли*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*метать, метаю, метаешь; пов. метай(спорт.); метает гранату, копьё, диск*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*метать, мечу, мечешь; пов. мечи(бросать, кидать в прямом и перен. знач.; производить потомство); мечет стог; мечет гневные взоры; мечет громы и молнии; рыба мечет икру/*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское словесное ударение.Словарь нарицательных имён.&#xD;&#xA;Автор М. В. Зарва. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что громы и молнии - мечут. Тут бесспорно уже потому, что идиома весьма старая, сохранившая исходную форму, не испорченную спортивной терминологией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении других метательных снарядов (стрелы, например, или ядра), которые по мнению большинства, если не всех, авторов (включая Иванову), тоже мечут - ничего не могу сказать наверняка, но подозреваю, что сейчас и их тоже метают. Я просто не вижу принципиальной разницы в процессе метания со спортивными и военными целями, особенно когда дело касается, например, гранат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, я думаю, что метать=&quot;бросать&quot; в прямом смысле все более приобретает форму &quot;метает&quot;, а в переносном остается &quot;мечет&quot;. Таким образом позиция вашего оппонента не лишена смысла (вопреки, видимо, мнению предыдыших отвечавших) но она на громы и молнии не распространяется. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933061" PostHistoryTypeId="2" PostId="19444" RevisionGUID="dc3ea130-555d-4c87-9bcc-9b79de404a92" CreationDate="2013-05-21T16:24:48.967" UserId="445" Text="Из французского языка, который был языком международного шахматного общения в конце XIX века. Впрочем, впрочем, тогда он вообще был основным международным языком. Аналогичные обозначения используются и математиками - и по тем же мотивам, только возрастом на два-три столетия поболее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если уж совсем точно, то это т.н. &quot;французский&quot; вариант произношения букв латинского алфавита (не путать с собственно французским алфавитом, отличия небольшие, но есть). &#xD;&#xA;А буква Е произносится как [jэ] только в русских реалиях, тут уж ничего не поделаешь, обычно это просто Э.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933062" PostHistoryTypeId="1" PostId="19445" RevisionGUID="dfd9ff1e-7bfa-4256-b9d3-04b045eed7c0" CreationDate="2013-05-21T16:25:40.890" UserId="201" Text="Белок коагулируется  или коагулирует?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933063" PostHistoryTypeId="2" PostId="19445" RevisionGUID="dfd9ff1e-7bfa-4256-b9d3-04b045eed7c0" CreationDate="2013-05-21T16:25:40.890" UserId="201" Text="Как правильно : белок коагулируется  или коагулирует? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933064" PostHistoryTypeId="3" PostId="19445" RevisionGUID="dfd9ff1e-7bfa-4256-b9d3-04b045eed7c0" CreationDate="2013-05-21T16:25:40.890" UserId="201" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933065" PostHistoryTypeId="1" PostId="19447" RevisionGUID="1da46876-fac8-4570-8aff-811911077e77" CreationDate="2013-05-21T16:50:17.910" UserId="1718" Text="Число и количество" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933066" PostHistoryTypeId="2" PostId="19447" RevisionGUID="1da46876-fac8-4570-8aff-811911077e77" CreationDate="2013-05-21T16:50:17.910" UserId="1718" Text="Понимаю, что слова &quot;число&quot; и &quot;количество&quot; являются синонимами. Но все-таки есть ли различие в их употреблении?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Число книг в библиотеке было небольшим.&#xD;&#xA;Количество прочитанных за лето книг не достиагало и пяти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933067" PostHistoryTypeId="3" PostId="19447" RevisionGUID="1da46876-fac8-4570-8aff-811911077e77" CreationDate="2013-05-21T16:50:17.910" UserId="1718" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933068" PostHistoryTypeId="1" PostId="19448" RevisionGUID="b5be2b01-48ba-4295-8fc4-8f4f43f7dbe4" CreationDate="2013-05-21T16:53:47.520" UserId="1718" Text="Пишем число прописью или цифрами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933069" PostHistoryTypeId="2" PostId="19448" RevisionGUID="b5be2b01-48ba-4295-8fc4-8f4f43f7dbe4" CreationDate="2013-05-21T16:53:47.520" UserId="1718" Text="В каком случае нужно писать число прописью: &quot;три банки вкусного варенья&quot;, а в каких цифрами: &quot;Буратино потерял 5 золотых&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933070" PostHistoryTypeId="3" PostId="19448" RevisionGUID="b5be2b01-48ba-4295-8fc4-8f4f43f7dbe4" CreationDate="2013-05-21T16:53:47.520" UserId="1718" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933071" PostHistoryTypeId="4" PostId="19448" RevisionGUID="5ddea0df-5515-4c49-8dff-a892f0947ea5" CreationDate="2013-05-22T09:01:20.793" UserId="3" Text="Пишем число прописью или цифрами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933072" PostHistoryTypeId="5" PostId="19448" RevisionGUID="5ddea0df-5515-4c49-8dff-a892f0947ea5" CreationDate="2013-05-22T09:01:20.793" UserId="3" Text="В каком случае нужно писать число прописью: &quot;три банки вкусного варенья&quot;, а в каких цифрами: &quot;Буратино потерял 5 золотых&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933073" PostHistoryTypeId="6" PostId="19448" RevisionGUID="5ddea0df-5515-4c49-8dff-a892f0947ea5" CreationDate="2013-05-22T09:01:20.793" UserId="3" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933074" PostHistoryTypeId="2" PostId="19449" RevisionGUID="d1efd753-3b59-44f2-b7f9-5b9935c5cb09" CreationDate="2013-05-21T17:00:56.610" UserId="247" Text="Коагулировать- подвергать коагуляции(свёртыванию), коагулироваться-подвергаться коагуляции.&#xD;&#xA;Белок подвергается коагуляции, значит,коагулируется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933075" PostHistoryTypeId="2" PostId="19450" RevisionGUID="0cd1c1f2-856e-4c50-a979-05228f839e9e" CreationDate="2013-05-21T17:03:03.807" UserId="445" Text="Крыльцо - крЫльца, тут обсуждать особо нечего.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;маленького крыла&quot;... Не совсем так, но в принципе - связь есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте разберемся для начала что такое &quot;крыло дома&quot;. Это может быть либо одна из двух половин динной симметричной постройки (левое/правое крыло), либо вне связи с этим представлением некое &quot;крылышко&quot;, элемент или пристройка, по форме напоминающее крылышко. Первое в отношении крыльца исключается, второе - вполне. А почему бы и нет? Разумеется, это эпитет, этимология такая всерьёз не рассматривается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее. Коыльцо - это действительно крыло с суффиксом -ЦО, которое в сейчас воспринимается как уменьшительный, но ранее имел более широкие функции. Отсюда же кольцо - от коло, так что указанная Irina_GL аналогия в словоформах весьма точна.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Крыльцо - от &quot;крыть&quot;, грубо говоря - крытый вход в дом. Отсюда же и крыло - исходно - то, чем укрывают. Трудно сказать, почему в основу легло именно эта фукция крыльев, присущая больше нелетающим птицам, но это так.   &#xD;&#xA;Окончательно, &quot;крыльцо&quot; - не прямой потомок &quot;крыла&quot;, но как бы кузен. Ну или там племянник.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933076" PostHistoryTypeId="5" PostId="19450" RevisionGUID="7d0ae89a-cf56-4a95-8feb-166d0a10dde5" CreationDate="2013-05-21T17:05:52.973" UserId="445" Text="Крыльцо - крЫльца, тут обсуждать особо нечего.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;маленького крыла&quot;... Не совсем так, но в принципе - связь есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте разберемся для начала что такое &quot;крыло дома&quot;. Это может быть либо одна из двух половин длинной симметричной постройки (левое/правое крыло), либо - вне связи с этим представлением - некое &quot;крылышко&quot;, элемент или пристройка, по форме напоминающее крылышко. Первое в отношении крыльца исключается, второе - вполне. А почему бы и нет? Разумеется, это эпитет, этимология такая всерьёз не рассматривается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее. Коыльцо - это действительно крыло с суффиксом -ЦО, которое в сейчас воспринимается как уменьшительный (пальтецо, винцо), но ранее имел более широкие функции. Отсюда же кольцо - от &quot;коло&quot;, так что указанная Irina_GL аналогия в словоформах весьма точна.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Крыльцо - от &quot;крыть&quot;, грубо говоря - крытый вход в дом. Отсюда же и крыло - исходно - то, чем укрывают. Трудно сказать, почему в основу легла именно эта фукция крыльев, присущая больше нелетающим птицам, но это так.   &#xD;&#xA;Окончательно: &quot;крыльцо&quot; - не прямой потомок &quot;крыла&quot;, но как бы кузен. Ну или там племянник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933077" PostHistoryTypeId="5" PostId="19450" RevisionGUID="b7b484a4-cf43-4b4d-8ada-198e544baae8" CreationDate="2013-05-21T17:14:12.307" UserId="445" Text="Крыльцо - крЫльца, тут обсуждать особо нечего.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;маленького крыла&quot;... Не совсем так, но в принципе - связь есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте разберемся для начала что такое &quot;крыло дома&quot;. Это может быть либо одна из двух половин длинной симметричной постройки (левое/правое крыло), либо - вне связи с этим представлением - некое &quot;крылышко&quot;, элемент или пристройка, по форме напоминающее крылышко. Первое в отношении крыльца исключается, второе - вполне. А почему бы и нет? Разумеется, это эпитет, этимология такая всерьёз не рассматривается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее. Крыльцо - это действительно почти крыло, но с суффиксом -ЦО, которое в сейчас воспринимается как уменьшительный (пальтецо, винцо), но ранее имел более широкие функции. Отсюда же кольцо - от &quot;коло&quot;, так что указанная Irina_GL аналогия в словоформах весьма точна.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Крыльцо - от &quot;крыть&quot;, грубо говоря - крытый вход в дом. Отсюда же и крыло - исходно - то, чем укрывают. Трудно сказать, почему в основу легла именно эта фукция крыльев, присущая больше нелетающим птицам, но это так.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметим разницу в значении суффиксов: кры**ло** - то, **чем** кроют (сравните: мыло, шило - то, чем шьют, иоют); крыль*цо* - то, **что** кроют, что-то покрытое,  &#xD;&#xA;Окончательно: &quot;крыльцо&quot; - не прямой потомок &quot;крыла&quot;, но как бы кузен. Ну или там племянник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933078" PostHistoryTypeId="5" PostId="19450" RevisionGUID="156c4f9d-b7b5-4c2b-84d2-afcf5ce57a12" CreationDate="2013-05-21T17:14:40.287" UserId="445" Text="Крыльцо - крЫльца, тут обсуждать особо нечего.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;маленького крыла&quot;... Не совсем так, но в принципе - связь есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте разберемся для начала что такое &quot;крыло дома&quot;. Это может быть либо одна из двух половин длинной симметричной постройки (левое/правое крыло), либо - вне связи с этим представлением - некое &quot;крылышко&quot;, элемент или пристройка, по форме напоминающее крылышко. Первое в отношении крыльца исключается, второе - вполне. А почему бы и нет? Разумеется, это эпитет, этимология такая всерьёз не рассматривается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее. Крыльцо - это действительно почти крыло, но с суффиксом -ЦО, которое в сейчас воспринимается как уменьшительный (пальтецо, винцо), но ранее имел более широкие функции. Отсюда же кольцо - от &quot;коло&quot;, так что указанная Irina_GL аналогия в словоформах весьма точна.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Крыльцо - от &quot;крыть&quot;, грубо говоря - крытый вход в дом. Отсюда же и крыло - исходно - то, чем укрывают. Трудно сказать, почему в основу легла именно эта фукция крыльев, присущая больше нелетающим птицам, но это так.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметим разницу в значении суффиксов: кры**ло** - то, **чем** кроют (сравните: мыло, шило - то, чем шьют, иоют); крыль**цо** - то, **что** кроют, что-то покрытое,  &#xD;&#xA;Окончательно: &quot;крыльцо&quot; - не прямой потомок &quot;крыла&quot;, но как бы кузен. Ну или там племянник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933079" PostHistoryTypeId="5" PostId="19450" RevisionGUID="096bd09f-671c-4d30-baf7-b1b30f83a435" CreationDate="2013-05-21T17:29:14.467" UserId="445" Text="Крыльцо - крЫльца, тут обсуждать особо нечего.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;маленького крыла&quot;... Не совсем так, но в принципе - связь есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте разберемся для начала что такое &quot;крыло дома&quot;. Это может быть либо одна из двух половин длинной симметричной постройки (левое/правое крыло), либо - вне связи с этим представлением - некое &quot;крылышко&quot;, элемент или пристройка, по форме напоминающее маленькое крыло. Первое в отношении крыльца исключается, второе - вполне. А почему бы и нет? Разумеется, это эпитет, этимология такая всерьёз не рассматривается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее. Крыльцо - это действительно почти крыло, но с суффиксом -ЦО, который сейчас воспринимается как уменьшительный (пальтецо, винцо), но ранее имел более широкие функции. Отсюда же кольцо - от &quot;коло&quot;, так что указанная Irina_GL аналогия в словоформах весьма точна.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Крыльцо - от &quot;крыть&quot;, грубо говоря - крытый вход в дом. Отсюда же и крыло - исходно - то, чем укрывают. Трудно сказать, почему в основу легла именно эта фукция крыльев, присущая больше нелетающим птицам, но это так.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметим разницу в значении суффиксов: кры**ло** - то, **чем** кроют (сравните: мыло, шило - то, чем шьют, иоют); крыль**цо** - то, **что** кроют, что-то покрытое,  &#xD;&#xA;Окончательно: &quot;крыльцо&quot; - не прямой потомок &quot;крыла&quot;, но как бы кузен. Ну или там племянник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933080" PostHistoryTypeId="5" PostId="19450" RevisionGUID="7f6ba447-b57e-46d1-a7f6-d5b1f13ed560" CreationDate="2013-05-21T17:30:14.507" UserId="445" Text="Крыльцо - крЫльца, тут обсуждать особо нечего.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;маленького крыла&quot;... Не совсем так, но в принципе - связь есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте разберемся для начала что такое &quot;крыло дома&quot;. Это может быть либо одна из двух половин длинной симметричной постройки (левое/правое крыло), либо - вне связи с этим представлением - некое &quot;крылышко&quot;, элемент или пристройка, по форме напоминающее маленькое крыло. Первое в отношении крыльца исключается, второе - вполне. А почему бы и нет? Разумеется, это эпитет, этимология такая всерьёз не рассматривается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее. Крыльцо - это действительно почти крыло, но с суффиксом -ЦО, который сейчас воспринимается как уменьшительный (пальтецо, винцо), но ранее имел более широкие функции. Отсюда же кольцо - от &quot;коло&quot;, так что указанная Irina_GL аналогия в словоформах весьма точна.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Крыльцо - от &quot;крыть&quot;, грубо говоря - крытый вход в дом. Отсюда же и крыло, исходно - то, чем укрывают. Трудно сказать почему, но в основу легла именно эта функция крыльев, присущая больше нелетающим птицам, но это так.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметим разницу в значении суффиксов: кры**ло** - то, **чем** кроют (сравните: мыло, шило - то, чем шьют, иоют); крыль**цо** - то, **что** кроют, что-то покрытое,  &#xD;&#xA;Окончательно: &quot;крыльцо&quot; - не прямой потомок &quot;крыла&quot;, но как бы кузен. Ну или там племянник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933081" PostHistoryTypeId="5" PostId="19450" RevisionGUID="e0d61382-2c8e-4340-9e62-fba6b435b5f9" CreationDate="2013-05-21T17:30:55.233" UserId="445" Text="Крыльцо - крЫльца, тут обсуждать особо нечего.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;маленького крыла&quot;... Не совсем так, но в принципе - связь есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте разберемся для начала что такое &quot;крыло дома&quot;. Это может быть либо одна из двух половин длинной симметричной постройки (левое/правое крыло), либо - вне связи с этим представлением - некое &quot;крылышко&quot;, элемент или пристройка, по форме напоминающее маленькое крыло. Первое в отношении крыльца исключается, второе - вполне. А почему бы и нет? Разумеется, это эпитет, этимология такая всерьёз не рассматривается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее. Крыльцо - это действительно почти крыло, но с суффиксом -ЦО, который сейчас воспринимается как уменьшительный (пальтецо, винцо), но ранее имел более широкие функции. Отсюда же кольцо - от &quot;коло&quot;, так что указанная Irina_GL аналогия в словоформах весьма точна.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Крыльцо - от &quot;крыть&quot;, грубо говоря - крытый вход в дом. Отсюда же и крыло, исходно - то, чем укрывают. Трудно сказать почему, но в основу легла именно эта функция крыльев, присущая больше нелетающим птицам, но это так.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметим разницу в значении суффиксов: кры**ло** - то, **чем** кроют (сравните: мыло, шило - то, чем моют, шьют); крыль**цо** - то, **что** кроют, что-то покрытое.  &#xD;&#xA;Окончательно: &quot;крыльцо&quot; - не прямой потомок &quot;крыла&quot;, но как бы кузен. Ну или там племянник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933082" PostHistoryTypeId="5" PostId="19450" RevisionGUID="c84ddf45-b2d1-48e6-be25-12f5ecbd943f" CreationDate="2013-05-21T18:08:04.220" UserId="445" Text="Крыльцо - крЫльца, тут обсуждать особо нечего.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;маленького крыла&quot;... Не совсем так, но в принципе - связь есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте разберемся для начала что такое &quot;крыло дома&quot;. Это может быть либо одна из двух половин длинной симметричной постройки (левое/правое крыло), либо - вне связи с этим представлением - некое &quot;крылышко&quot;, элемент или пристройка, по форме напоминающее маленькое крыло. Первое в отношении крыльца исключается, второе - вполне. А почему бы и нет? Разумеется, это эпитет, этимология такая всерьёз не рассматривается.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее. Крыльцо - это действительно почти крыло, но с суффиксом -ЦО, который сейчас воспринимается как уменьшительный (пальтецо, винцо), но ранее имел более широкие функции. Отсюда же кольцо - от &quot;коло&quot;, так что указанная IrinaGL аналогия в словоформах весьма точна.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и самое главное. Крыльцо - от &quot;крыть&quot;, грубо говоря - крытый вход в дом. Отсюда же и крыло, исходно - то, чем укрывают. Трудно сказать почему, но в основу легла именно эта функция крыльев, присущая больше нелетающим птицам, но это так.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заметим разницу в значении суффиксов: кры**ло** - то, **чем** кроют (сравните: мыло, шило - то, чем моют, шьют); крыль**цо** - то, **что** кроют, что-то покрытое.  &#xD;&#xA;Окончательно: &quot;крыльцо&quot; - не прямой потомок &quot;крыла&quot;, но как бы кузен. Ну или там племянник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933083" PostHistoryTypeId="2" PostId="19452" RevisionGUID="01c77688-e0a0-4a98-9810-60e32d209b20" CreationDate="2013-05-21T17:15:14.860" UserId="247" Text="В начале предложения пишут только прописью, в середине можно цифрами, а можно и прописью,в документах (канцелярских)- и так, и так: сначала цифрами, потом расшифровываем прописью.Подробнее здесь: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=5297/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933084" PostHistoryTypeId="2" PostId="19454" RevisionGUID="5e519466-bba8-439f-92db-1ba1199f2abb" CreationDate="2013-05-21T18:14:57.720" UserId="445" Text="Добавлю. Помимо правила о начале предложения есть рекомендация писать в не сугубо технических текстах писать &quot;буквами&quot; числа от 1 до 9, в другом варианте - от 1 до 20 и прочие, требующие только одного слова.  &#xD;&#xA;В художественных же текстах цифр вообще стоит по возможности избегать, если только это не номера телефонов или что-то подобное по количеству требуемых слов.  &#xD;&#xA;Все сказанное - не закон, а довольно мягкая рекомендация.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933085" PostHistoryTypeId="5" PostId="19454" RevisionGUID="4fe33467-4234-417c-9997-31717ed11aa4" CreationDate="2013-05-21T18:20:40.907" UserId="445" Text="Добавлю. Помимо правила о начале предложения есть рекомендация в не сугубо технических текстах писать &quot;буквами&quot; числа от 1 до 9. В другом варианте - от 1 до 20 и прочие, требующие только одного слова.  &#xD;&#xA;В художественных же текстах цифр вообще стоит по возможности избегать, если только это не номера телефонов или что-то подобное по количеству требуемых слов.  &#xD;&#xA;Все сказанное - не закон, а довольно мягкая рекомендация.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание в юридических, финансово-бухгалтерских, коммерческих, складских и некоторых других видах документов обычно регулируется специальными инструкциями, частично представленными по ссылке Людмилы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933086" PostHistoryTypeId="2" PostId="19456" RevisionGUID="66b3830b-4469-4414-b95a-d793f894c913" CreationDate="2013-05-21T18:53:11.263" UserId="247" Text=" &quot;Число&quot; и &quot;количество&quot; являются синонимами только в одном значении -численный состав кого-чего. У слова &quot;количество&quot; 2 значения(категория, характеризующая что-то со стороны числа, величины и сама величина), у слова&quot;число&quot; много значений. Когда возникает двойственность в понимании слова &quot;число&quot;, нарушается сочетаемость, его стараются заменить словом &quot;количество&quot;. Число (количество)книг в библиотеке было небольшим  - возможны оба варианта. Количество прочитанных за лето книг не достигало и пяти. Попробуем заменить: число прочитанных за лето книг не достигало и пяти. Численность может расти, а число нет,  сочетаемость слова &quot;число&quot; ограничена, хотя в этом значении(численный состав)возможна. В бытовом разговоре возможно сказать и &quot;число книг растёт и достигает какой-то величины&quot;. В книжной речи желательно такого не допускать, хотя сейчас это тоже сплошь и рядом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933087" PostHistoryTypeId="2" PostId="19457" RevisionGUID="bac807d5-3d12-48e5-ac03-a2125cfc25ab" CreationDate="2013-05-22T08:03:59.223" UserId="1790" Text="да прям-таки, а то, что пуговица прежде служила оберегом, отпугивающим злых духов, тут совсем ни при чем??" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933088" PostHistoryTypeId="2" PostId="19458" RevisionGUID="397c6ed0-9017-4b8a-9b54-83df533b1b25" CreationDate="2013-05-22T08:47:43.843" UserId="1067" Text=" Вообще о классовом разделении имён на Руси можно писать долго. Начиная с варяжских (Рюрик, Ольга), продолжая составными княжескими (Ярослав, Владимир, Святополк) и далее. Главным признаком классовой принадлежности долгое время была фамилия, так как имел её далеко не каждый и значила она намного больше, чем сейчас. Что касается самих имён, то тут уместнее говорить о моде на имена и некоторых общих тенденциях, чем деференциации. Среди боярских имён можно увидеть и Василия, и Захара. Есть, кстати, даже повесть XVII века о дворянине Фроле Скобееве. Если брать XVIII-XIX вв., то бросающейся в глаза разницы имён аристократов и крестьян мы не обнаружим. Аристократы меньше использовали  распространённые имена Иван и Василий, а если не рассматривать частоту употребления, то в целом имена-то одни и те же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько выделялись из этого фона дворовые слуги (лакеи и прочая обслуга). Те стремились несколько выделится из общей массы и имена использовали более затейливые, Параскева, Фрол, Филипп, Демид, Фирс и прочее. Видимо из-за дворовой прислуги у вас и возникло впечатление существенного различия имён.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее о именах XIX века можно прочитать в этой [статье][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0421/analit04.php" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933089" PostHistoryTypeId="5" PostId="19458" RevisionGUID="392ed2d9-febd-47ee-bea5-03ae7e5af345" CreationDate="2013-05-22T17:09:49.603" UserId="1067" Text=" Вообще о классовом разделении имён на Руси можно писать долго. Начиная с варяжских (Рюрик, Ольга), продолжая составными княжескими (Ярослав, Владимир, Святополк) и далее. Главным признаком классовой принадлежности долгое время была фамилия, так как имел её далеко не каждый и значила она намного больше, чем сейчас. Что касается самих имён, то тут уместнее говорить о моде на имена и некоторых общих тенденциях, чем дифференциации. Среди боярских имён можно увидеть и Василия, и Захара. Есть, кстати, даже повесть XVII века о дворянине Фроле Скобееве. Если брать XVIII-XIX вв., то бросающейся в глаза разницы имён аристократов и крестьян мы не обнаружим. Аристократы меньше использовали  распространённые имена Иван и Василий, а если не рассматривать частоту употребления, то в целом имена-то одни и те же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько выделялись из этого фона дворовые слуги (лакеи и прочая обслуга). Те стремились отделится из общей массы крестьян и имена использовали более затейливые, Параскева, Фрол, Филипп, Демид, Фирс и прочие. Видимо из-за дворовой прислуги у вас и возникло впечатление существенного различия имён.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее о именах XIX века можно прочитать в этой [статье][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0421/analit04.php" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933090" PostHistoryTypeId="1" PostId="19460" RevisionGUID="c953c329-d7c8-4e2e-ba09-6f40442b49c3" CreationDate="2013-05-22T09:08:22.380" UserId="3" Text="&quot;Вешать лапшу на уши&quot; — происхождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933091" PostHistoryTypeId="2" PostId="19460" RevisionGUID="c953c329-d7c8-4e2e-ba09-6f40442b49c3" CreationDate="2013-05-22T09:08:22.380" UserId="3" Text="&quot;Вешать лапшу на уши&quot; говорят, когда подразумевают обман, запудривание мозгов. И почему &quot;на уши&quot; — это-то понятно, но почему именно лапшу, а не какой-нибудь другой продукт?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933092" PostHistoryTypeId="3" PostId="19460" RevisionGUID="c953c329-d7c8-4e2e-ba09-6f40442b49c3" CreationDate="2013-05-22T09:08:22.380" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933093" PostHistoryTypeId="1" PostId="19461" RevisionGUID="3841f059-f175-497e-a4c8-790405a88945" CreationDate="2013-05-22T09:12:56.447" UserId="3" Text="Толстовка и Лев Толстой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933094" PostHistoryTypeId="2" PostId="19461" RevisionGUID="3841f059-f175-497e-a4c8-790405a88945" CreationDate="2013-05-22T09:12:56.447" UserId="3" Text="Сейчас толстовками называют пайты с капюшоном. Раньше, насколько я понимаю, нечто вроде русской рубахи. Но какой отношение эта самая пайта имеет к Зеркалу Русской Революции? Почему она - толстовка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933095" PostHistoryTypeId="3" PostId="19461" RevisionGUID="3841f059-f175-497e-a4c8-790405a88945" CreationDate="2013-05-22T09:12:56.447" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933096" PostHistoryTypeId="1" PostId="19462" RevisionGUID="dbaeab29-190f-4c02-adff-eae22c8eeda6" CreationDate="2013-05-22T09:19:03.130" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;геенна&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933097" PostHistoryTypeId="2" PostId="19462" RevisionGUID="dbaeab29-190f-4c02-adff-eae22c8eeda6" CreationDate="2013-05-22T09:19:03.130" UserId="3" Text="Ад еще называют &quot;геенна огненная&quot;. А что за слово &quot;геенна&quot;? Русское ли оно и какое у него происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933098" PostHistoryTypeId="3" PostId="19462" RevisionGUID="dbaeab29-190f-4c02-adff-eae22c8eeda6" CreationDate="2013-05-22T09:19:03.130" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933099" PostHistoryTypeId="2" PostId="19463" RevisionGUID="97248b7e-927b-4cad-8b5a-7568d7662856" CreationDate="2013-05-22T09:43:09.417" UserId="1067" Text="Толстой в конце своей жизни был кумиром и образом для подражания. Именно, глядя на него получила распространение такая одежда как толстовка. Одежда в России того времени имела важное значение для классовой деференциации. Мужик от барина отличались в одежде отличались очень сильно. Толстовка должна была помочь писателю эту разницу уменьшить, но в то же время не выглядеть ряженным. В отличии от косоворотки вырез толстовки был в центре, но в целом от крестьянской рубахи отличалась мало. Благодаря популярности Толстого во всём мире одежда получила широкое распространение. Одежда оказалась удобной и хоть и с изменениями, но пережила своего создателя уже на добрую сотню лет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933100" PostHistoryTypeId="5" PostId="19463" RevisionGUID="ee55959f-42aa-48ad-b016-c44dd57942f4" CreationDate="2013-05-22T16:16:04.010" UserId="1067" Text="Толстой в конце своей жизни был кумиром и образом для подражания. Именно, благодаря ему получила распространение такая одежда как толстовка. Одежда в России того времени имела важное значение для классовой дифференциации. Мужик от барина в одежде отличались очень сильно. Толстовка должна была помочь писателю эту разницу уменьшить, но в то же время не выглядеть ряженным. В отличии от косоворотки вырез толстовки был в центре, но в целом от крестьянской рубахи отличалась мало. Благодаря популярности Толстого во всём мире одежда получила широкое распространение. Она оказалась удобной, и хоть и с изменениями, но пережила своего создателя уже на добрую сотню лет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933101" PostHistoryTypeId="5" PostId="19463" RevisionGUID="49ed66b3-8674-47bc-8ee1-01d031768f1a" CreationDate="2013-05-22T16:58:02.740" UserId="1067" Text="Толстой в конце своей жизни был кумиром и образцом для подражания. Именно, благодаря ему получила распространение такой вид одежды как толстовка. Наряд в России того времени имел важное значение для классовой дифференциации. Мужик от барина по одежке отличались очень и очень сильно. Толстовка должна была помочь писателю эту разницу уменьшить, но в то же время не выглядеть ряженным. В отличии от косоворотки вырез толстовки был в центре, но в целом от крестьянской рубахи отличалась она мало. Благодаря популярности Толстого во всём мире, одежда получила широкое распространение. Она оказалась удобной, и хоть и с изменениями, но пережила своего создателя уже на добрую сотню лет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933102" PostHistoryTypeId="5" PostId="19463" RevisionGUID="891ed6c8-7181-40b6-88c4-10e934741194" CreationDate="2013-05-22T17:11:39.957" UserId="1067" Text="Толстой в конце своей жизни был кумиром и образцом для подражания. Именно, благодаря ему получил распространение такой вид одежды как толстовка. Наряд в России того времени имел важное значение для классовой дифференциации. Мужик от барина по одежке отличались очень и очень сильно. Толстовка должна была помочь писателю эту разницу уменьшить, но в то же время не выглядеть ряженным. В отличии от косоворотки вырез толстовки был в центре, но в целом от крестьянской рубахи отличалась она мало. Благодаря популярности Толстого во всём мире, одежда получила широкое распространение. Она оказалась удобной, и хоть и с изменениями, но пережила своего создателя уже на добрую сотню лет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933103" PostHistoryTypeId="5" PostId="19463" RevisionGUID="73bc3397-aed8-4f3d-a416-9fae4d1d2300" CreationDate="2013-05-23T05:42:27.533" UserId="1067" Text="Толстой в конце своей жизни был кумиром и образцом для подражания. Именно, благодаря ему получил распространение такой вид одежды как толстовка. Наряд в России того времени имел важное значение для классовой дифференциации. Мужик от барина по одежке отличались очень и очень сильно. Толстовка должна была помочь писателю эту разницу уменьшить, но в то же время не выглядеть ряженным. В отличии от косоворотки вырез толстовки был в центре, но в целом от крестьянской рубахи отличалась она мало. Благодаря популярности Толстого во всём мире, одежда получила широкое распространение. Она оказалась удобной, и хоть и с изменениями, но пережила своего создателя уже на добрую сотню лет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лев Толстой в толстовке:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/iF9J7cf.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933104" PostHistoryTypeId="2" PostId="19464" RevisionGUID="c424af43-ad3e-4708-a6bb-3211ba1b8265" CreationDate="2013-05-22T09:59:05.020" UserId="1067" Text="Это слово с иврита. Ге Хином (долина Енона),  место где жители древнего Иерусалима сжигали мусор и мёртвых животных  (возможно имела ритуальное значение в языческих жертвоприношениях). Используется для обозначения ада." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933105" PostHistoryTypeId="1" PostId="19465" RevisionGUID="f539c9fb-8efd-4f22-b614-df3d9a86c903" CreationDate="2013-05-22T10:00:47.167" UserId="653" Text="Ставится ли точка перед скобкой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933106" PostHistoryTypeId="2" PostId="19465" RevisionGUID="f539c9fb-8efd-4f22-b614-df3d9a86c903" CreationDate="2013-05-22T10:00:47.167" UserId="653" Text="Закрались сомнения относительно того, нужна ли точка перед скобкой, если внутри скобки заключено предложение, которое начинается с большой буквы. Всегда ставила точку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как быть в случае, если в конце статьи, к примеру, есть запись в виде &quot;(Окончание в следующем номере)&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933107" PostHistoryTypeId="3" PostId="19465" RevisionGUID="f539c9fb-8efd-4f22-b614-df3d9a86c903" CreationDate="2013-05-22T10:00:47.167" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933108" PostHistoryTypeId="2" PostId="19466" RevisionGUID="6aed4603-fbdb-4519-b9a1-3b59626115f3" CreationDate="2013-05-22T15:22:13.760" UserId="1791" Text="Наречие пишется раздельно, если местоимение, входящее в его состав, имеет ведущее слово. Например: во всю ширь. Здесь ширь - ведущее слово. Слитно пишутся наречия, образованные из предлога и местоимения, не имеющие ведущего слова. В этом случае вовсю пишется уже слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933109" PostHistoryTypeId="2" PostId="19467" RevisionGUID="acf60275-2b3c-4d85-acc0-e86be9fc6fe0" CreationDate="2013-05-22T16:54:03.047" UserId="247" Text="По логике, предыдущее предложение должно окончиться точкой.Предложение в скобках относится ко всему тексту, а не к предыдущему предложению, поэтому в скобках пишем с большой буквы и  в конце предложения тоже ставим точку перед закрывающей скобкой. Это касается ремарок и вставных предложений, как у Вас: http://evartist.narod.ru/text1/55.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: Она была уже далеко.(Окончание в следующем номере.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933110" PostHistoryTypeId="2" PostId="19470" RevisionGUID="61e932f7-ff49-451d-97a7-fc0a7982f9be" CreationDate="2013-05-22T17:55:30.903" UserId="247" Text="Есть несколько версий.Во всех версиях лапша как продукт  ни при чём Одни говорят, что это просторечное выражение возникло от просторечного глагола 19 века «облапошить» (или «лапшить»), то есть обманывать, красть: ла пош по-французски - это карман.Облапошить-очистить карманы или просто обдурить. &quot;Облапошил&quot; созвучно &quot;Он лапшу на уши&quot;. А там уже народ сам добавил &quot;вешал&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но некоторые лингвисты утверждают, что выражение пришло из уголовного жаргона, где  значений слова «лапша» много, одно — лоскут ткани(всё, что вытянуто, лапша - провод, блузка, тесто), которым при необходимости можно завязать &quot;развешанные уши&quot;, т.е. кто-то подслушивает, а его вводят в заблуждение, обманывают, чтобы не выдать тайну - &quot;завешивают лапшой&quot;, лоскутом, чтоб не всё слышал. В любом случае, лапша как таковая оказывается совершенно ни при чем.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933111" PostHistoryTypeId="2" PostId="19471" RevisionGUID="e1a3fe10-2ab0-4cac-ba7f-26aa017614f2" CreationDate="2013-05-23T00:36:09.617" UserId="445" Text="Вынужден внести уточнение по сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я таки думаю, что все не &quot;благодаря ему&quot;, а благодаря толстовцам, кои рядились в эти одежды. Носил ли сам граф нечто подобное - неизвестно. Сам граф предпочитал рубаху-косоворотку или куртку без воротника.&#xD;&#xA;А вообще - см. тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933112" PostHistoryTypeId="5" PostId="19471" RevisionGUID="58ba03ac-c4d7-43a5-bd7e-56b0dac3310a" CreationDate="2013-05-23T00:38:54.173" UserId="445" Text="Вынужден внести уточнение по сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я таки думаю, что все не &quot;благодаря ему&quot;, а благодаря толстовцам, кои рядились в эти одежды. Носил ли сам граф нечто подобное - неизвестно. Сам граф предпочитал рубаху-косоворотку или летнюю куртку-холщёвку без воротника. Возможно название холщёвка в какой-то мере сказалась и на образовании слова &quot;толстовка&quot;.&#xD;&#xA;А вообще - см. тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933113" PostHistoryTypeId="5" PostId="19471" RevisionGUID="6ef7abdf-3d2a-49b5-a4c0-a44ed8710a2c" CreationDate="2013-05-23T00:39:20.163" UserId="445" Text="Вынужден внести уточнение по сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я таки думаю, что всё ж не &quot;благодаря ему&quot;, а благодаря толстовцам, кои рядились в эти одежды. Носил ли сам граф нечто подобное - неизвестно. Сам граф предпочитал рубаху-косоворотку или летнюю куртку-холщёвку без воротника. Возможно название холщёвка в какой-то мере сказалась и на образовании слова &quot;толстовка&quot;.&#xD;&#xA;А вообще - см. тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933114" PostHistoryTypeId="5" PostId="19471" RevisionGUID="68f1d762-754e-4a90-9c0b-597b9f743ef8" CreationDate="2013-05-23T00:39:56.877" UserId="445" Text="Вынужден внести уточнение по сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я таки думаю, что всё ж не &quot;благодаря ему&quot;, а благодаря толстовцам, кои рядились в эти одежды. Носил ли сам граф нечто подобное - неизвестно. Зато хорошо известно, что он предпочитал рубаху-косоворотку или летнюю куртку-холщёвку без воротника. Возможно название холщёвка в какой-то мере сказалась и на образовании слова &quot;толстовка&quot;.&#xD;&#xA;А вообще - см. тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933115" PostHistoryTypeId="5" PostId="19471" RevisionGUID="28f22cc4-9b0b-4fb6-a87e-4313517cf842" CreationDate="2013-05-23T00:41:13.043" UserId="445" Text="Вынужден внести уточнение по сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я таки думаю, что всё ж не &quot;благодаря ему&quot;, а благодаря толстовцам, кои рядились в эти одежды. Носил ли сам граф нечто подобное - неизвестно. Зато хорошо известно, что под конец жизни (после очередного переворота в мировоззернии) он предпочитал рубаху-косоворотку или летнюю куртку-холщёвку без воротника. Возможно название холщёвка в какой-то мере сказалась и на образовании слова &quot;толстовка&quot;.&#xD;&#xA;А вообще - см. тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933116" PostHistoryTypeId="2" PostId="19476" RevisionGUID="6523c4fe-3316-4552-9343-8d9a5ec2e37e" CreationDate="2013-05-23T07:19:11.483" UserId="445" Text="Я не нашел в интернете указаний на *лингвистов*, возводящих &quot;лапшу на ушах&quot; к облапошить. Хотя переписывается друг у друга, но более напоминает &quot;спинджачную&quot; этимологию.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне более по душе уголовное происхождение. Лапша - уголовное дело. Вешать на уши - врать. Лапша на ушах - сфабрикованное дело или что-то подложное, ненастоящее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933117" PostHistoryTypeId="5" PostId="19476" RevisionGUID="926279fa-c997-407f-892c-351c9cb3aa28" CreationDate="2013-05-23T07:24:16.583" UserId="445" Text="Я не нашел в интернете указаний на *лингвистов*, возводящих &quot;лапшу на ушах&quot; к облапошить. Хотя переписывается друг у друга, но более напоминает &quot;спинджачную&quot; этимологию.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне более по душе уголовное происхождение. Лапша - уголовное дело. Вешать на уши - врать. Лапша на ушах - сфабрикованное дело или что-то подложное, ненастоящее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, а что за сложности с самим словом &quot;лапша&quot;? Почему везде &quot;этимология не ясна&quot;? Мне казалось, что тут все вполне прозрачно, родственно &quot;лапа&quot;. Смотреть сейчас некогда, может кто объяснит, в чем загвоздка-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933118" PostHistoryTypeId="1" PostId="19479" RevisionGUID="091ba1fd-ca76-4c8f-bca9-f6bdd322d093" CreationDate="2013-05-23T08:31:24.900" UserId="3" Text="Косный и косТный: разница" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933119" PostHistoryTypeId="2" PostId="19479" RevisionGUID="091ba1fd-ca76-4c8f-bca9-f6bdd322d093" CreationDate="2013-05-23T08:31:24.900" UserId="3" Text="&quot;Костный&quot; — состоящий из костей, имеющий костную основу. Косный — застойный, неразвивающийся. В принципе, где-то понятия перекликаются. Но есть ли между ними что-то общее, или слово &quot;косный&quot; произошло от слова &quot;касаться&quot; (что не логично)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933120" PostHistoryTypeId="3" PostId="19479" RevisionGUID="091ba1fd-ca76-4c8f-bca9-f6bdd322d093" CreationDate="2013-05-23T08:31:24.900" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933121" PostHistoryTypeId="1" PostId="19480" RevisionGUID="36d7df6f-3940-4391-b35a-98e80e2f3ac3" CreationDate="2013-05-23T08:44:13.873" UserId="3" Text="Чашка или кружка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933122" PostHistoryTypeId="2" PostId="19480" RevisionGUID="36d7df6f-3940-4391-b35a-98e80e2f3ac3" CreationDate="2013-05-23T08:44:13.873" UserId="3" Text="Речь конкретно о посуде вот такого типа (на них еще делают по заказу любые рисунки):  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/xZjkVnW.jpg  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У нас (в Крыму, на Украине) их большей частью называют все-таки чашками, а в России — кружками. Но я считаю, что кружка — это литровая посудина для пива.  &#xD;&#xA;Кто прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933123" PostHistoryTypeId="3" PostId="19480" RevisionGUID="36d7df6f-3940-4391-b35a-98e80e2f3ac3" CreationDate="2013-05-23T08:44:13.873" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933124" PostHistoryTypeId="1" PostId="19481" RevisionGUID="7b4100cb-af0b-4cdf-ab7d-603ca7e817a2" CreationDate="2013-05-23T08:46:18.597" UserId="3" Text="Почему садятся на руки, если садятся на ноги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933125" PostHistoryTypeId="2" PostId="19481" RevisionGUID="7b4100cb-af0b-4cdf-ab7d-603ca7e817a2" CreationDate="2013-05-23T08:46:18.597" UserId="3" Text="В транспорте часто можно услышать: &quot;Посадите ребенка на руки&quot;. И вообще, когда кого-то сажают себе на колени, говорят, что &quot;он сидит у меня на руках&quot;. Откуда такая путаница конечностей?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933126" PostHistoryTypeId="3" PostId="19481" RevisionGUID="7b4100cb-af0b-4cdf-ab7d-603ca7e817a2" CreationDate="2013-05-23T08:46:18.597" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933127" PostHistoryTypeId="2" PostId="19482" RevisionGUID="0976ac33-80a9-4cf7-881c-f9b8f164e869" CreationDate="2013-05-23T08:56:20.247" UserId="247" Text="Нет. Кость-древнеслав., развилось из др.-р.&quot;кость&quot; - останки, связанное с битвой.&#xD;&#xA;Косный-заимствовано из ст.-сл.-медленный, нерадивый, отсталый.&#xD;&#xA;Касаться, коснуться- и в др.-р, и в ст.-слав.- от *kes-чесать, скрести, трогать.&#xD;&#xA;Так что совершенно разные слова, не перекликаются ни в чём." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933128" PostHistoryTypeId="2" PostId="19483" RevisionGUID="1c500c45-2266-46c5-a03d-51ffe2d83a5e" CreationDate="2013-05-23T09:04:12.327" UserId="247" Text="Не слышала такого. У нас говорят: &quot;Посадите на колени&quot;, а когда говорят &quot;возьмите на руки&quot;, то берут на руки в стоячем положении. Если такая путаница происходит, то это не в языке, а в речи отдельных индивидуумов, когда они говорят не задумываясь, такое тоже бывает: скажешь, а потом увидишь, что глупость сказал, но не исправляешься. Поняли ведь-и ладно. Положение-то ребёнка похоже, бывает, что и сидя держишь именно на руках, а не на коленках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933129" PostHistoryTypeId="2" PostId="19484" RevisionGUID="51cec0eb-f61b-4202-8ad6-b9ca20bc0c31" CreationDate="2013-05-23T09:16:33.077" UserId="1067" Text="Не могу говорить о диалектах, но как правило кружкой называют сосуд с ручкой, где высота больше, чем диаметр верхней части, а у чашки соотношение обратное. Правда из-за того, что чашки, как правило имеют форму полусферы, и более тонкие, чем у кружки стенки, то кружки с тонкими выпуклыми стенками, тоже иногда называют чашками. В целом - если после отбития ручки получается стакан, то перед нами кружка, а если пиала - чашка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На вашей фотографии изображена кружка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933130" PostHistoryTypeId="2" PostId="19486" RevisionGUID="95549b76-841a-43f5-bbde-f4f9a58f39cf" CreationDate="2013-05-23T09:47:34.823" UserId="169" Text="**ЧАШКА** - небольшой сосуд для питья округлой формы, обычно с ручкой, из фарфора, фаянса: кофейная чашка, пить чай из чашек.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**КРУЖКА** - сосуд в форме стакана с ручкой: пивная кружка, выпить кружку кваса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас  много видов  кружек и чашек (толстые стенки\тонкие, цилиндрической формы\зауженные книзу и т. д.). Отличительная черта - высота. У Вас - кружка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933131" PostHistoryTypeId="2" PostId="19487" RevisionGUID="36774c5f-12f0-4ffd-ab72-34e411d123f1" CreationDate="2013-05-23T11:13:59.283" UserId="247" Text="Если обратиться к  этимологии, кружка – от &quot;кувшина&quot;,по одной версии:из польск. kruż «кувшин», связанного с ср.-в.-нем. krûse и далее — с греч. κρωσσός «кувшин».По другой версии- из др.-русск. крѹжькъ (ср.: русск. кружок), связано с круг:от старинного “кружало”, т.е. обносить по кругу в пиру; к сожалению не описана форма сосуда, но на иллюстрациях древних пиров сосуд похож на кувшин, иногда говорили &quot;кубок&quot;. Из «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля: «Кружка — питейный сосуд больше стакана, кубок, стопа, братина, большой стакан, стакан с ручкою, иногда с носком и с крышечкою.» &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Чашка – от &quot; чаша&quot;, кубок.Ча́шка (устар. — чаша; польск. czaszka — череп) — сосуд небольшого объёма (прибл. 200 мл), имеющий форму полусферы (с возможными вариациями), к которой опционально присоединена кольцевидная «ручка» для держания,сначала была на ножке и с 2 ручками,а без ручек на ножке - чарка, чара. Сосуд используется для непосредственного питья горячих напитков(чарка-для горячительных). В некоторых культурах из чашек принято также есть, в Японии распространена чашка без ручки — пиала.&#xD;&#xA;Т. е. кружка высокая, чашка низкая &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, на Украине в значении &quot;кубок&quot; слова пересекаются, почему бы их и не поменять значениями,разница-то условна, если назначение стало одинаково.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Во многих религиях чаши (чашки) той или иной формы и объёма используются как предметы культа, например, потир в христианстве или поющие чаши в восточных религиях.Их с кружками не путают.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933132" PostHistoryTypeId="2" PostId="19488" RevisionGUID="ef81d4c9-5948-4d8b-ae9e-0aa5978ae1d1" CreationDate="2013-05-23T15:05:50.700" UserId="749" Text="Мои ровесники в 50-е(нам было лет по 6-8) кричали &quot;атАнда!&quot;. Став грамотнее, я понимал, что это от французского &quot;attandez&quot; (атандЭ).Слово &quot;атас&quot; я воспринял как детское сокращение от &quot;атанда&quot;. А значение, конечно, было то же, что у блатных - &quot;шухер,смываемся!&quot;. Обычные детские выражения - &quot;Ванька - на атасе!&quot; или &quot;на шухере&quot; - назначение наблюдателя, часового. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933133" PostHistoryTypeId="5" PostId="19488" RevisionGUID="39db4dda-93de-4df6-b785-5d240e235484" CreationDate="2013-05-23T15:08:11.110" UserId="749" Text="Мои ровесники в 50-е(а жили мы в Туркестане и было нам лет по 6-8) кричали &quot;атАнда!&quot;. Став грамотнее, я понимал, что это от французского &quot;attandez&quot; (атандЭ).Слово &quot;атас&quot; я услышал позже, в Сибири и  воспринял как детское сокращение от &quot;атанда&quot;. А значение, конечно, было то же, что у блатных - &quot;шухер,смываемся!&quot;. Обычные детские выражения - &quot;Ванька - на атасе!&quot; или &quot;на шухере&quot; - назначение наблюдателя, часового. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933135" PostHistoryTypeId="2" PostId="19490" RevisionGUID="1983afb2-6901-4ccf-8b61-51ef0954a10f" CreationDate="2013-05-23T15:34:56.437" UserId="445" Text="На мой вкус чашка от кружки ничем принципиальным не отличается. А если и отличается, то наличием блюдца, обычно входящего в комплект с чашкой. То что на рисунке я бы назвал кружкой. Это не противоречит версии о высоте сосуда. &#xD;&#xA;Что касается этимологии, то она интересна, но различий не поясняет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно другое. Очень и очень от многих слышал, как кружки - именно такие - называют бокалами. Даже на ценниках видел неоднократно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933136" PostHistoryTypeId="5" PostId="19490" RevisionGUID="5ad3f281-1bfa-469c-8226-0a3dea640fb7" CreationDate="2013-05-23T15:37:03.927" UserId="445" Text="На мой вкус чашка от кружки ничем принципиальным не отличается. Поэтому путаница объяснима. &#xD;&#xA;А если и отличается, то наличием блюдца, обычно входящего в комплект с чашкой. То что на рисунке я бы назвал кружкой. Это не противоречит версии о высоте сосуда. &#xD;&#xA;Что касается этимологии, то она интересна, но различий не поясняет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно другое. Очень и очень от многих слышал, как кружки - именно такие - называют бокалами. Даже на ценниках видел неоднократно. Видимо по той же самой логике, что кружка - это нечто масиивное, для пива - в частности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933137" PostHistoryTypeId="5" PostId="19490" RevisionGUID="ef911088-8ef8-41f5-bab6-dd541924f7b3" CreationDate="2013-05-23T15:38:22.667" UserId="445" Text="На мой вкус чашка от кружки ничем принципиальным не отличается. Поэтому путаница объяснима. &#xD;&#xA;А если и отличается, то наличием блюдца, обычно входящего в комплект с чашкой. То что на рисунке я бы назвал кружкой. Это не противоречит версии о высоте сосуда. &#xD;&#xA;Что касается этимологии, то она интересна, но различий не поясняет, значения сильно изменились. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно другое. Очень и очень от многих слышал, как кружки - именно такие - называют бокалами. Даже на ценниках видел неоднократно. Видимо по той же самой логике, что кружка - это нечто масиивное, для пива - в частности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933138" PostHistoryTypeId="5" PostId="19490" RevisionGUID="61549be0-918c-4194-b367-7d0fec6e556c" CreationDate="2013-05-23T15:38:43.683" UserId="445" Text="На мой вкус чашка от кружки ничем принципиальным не отличается. Поэтому путаница объяснима. &#xD;&#xA;А если и отличается, то наличием блюдца, обычно входящего в комплект с чашкой. То что на рисунке я бы назвал кружкой. Это не противоречит версии о высоте сосуда. &#xD;&#xA;Что касается этимологии, то она интересна, но различий не поясняет, значения сильно изменились. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно другое. Очень и очень от многих слышал, как кружки - именно такие - называют бокалами. Даже на ценниках видел неоднократно. Видимо по той же самой логике, что кружка - это нечто массивное, для пива - в частности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933139" PostHistoryTypeId="5" PostId="19490" RevisionGUID="a5227a53-602d-43ec-8108-f93f4db65e15" CreationDate="2013-05-23T19:27:51.923" UserId="445" Text="На мой вкус чашка от кружки ничем принципиальным не отличается. Поэтому путаница объяснима. &#xD;&#xA;А если и отличается, то наличием блюдца, обычно входящего в комплект с чашкой. То, что на рисунке, я бы назвал кружкой. Это не противоречит версии о высоте сосуда. &#xD;&#xA;Что касается этимологии, то она интересна, но различий не поясняет, значения сильно изменились. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно другое. Очень и очень от многих слышал, как кружки - именно такие - называют бокалами. Даже на ценниках видел неоднократно. Видимо по той же самой логике, что кружка - это нечто массивное, для пива - в частности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933140" PostHistoryTypeId="1" PostId="19493" RevisionGUID="bb908889-65ef-484d-b5a7-d96154968c99" CreationDate="2013-05-23T17:24:01.130" UserId="1795" Text="Привет! я пишу работу о ложных друзях переводчика и ищу книг, текстов которые могут мне помоч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933141" PostHistoryTypeId="2" PostId="19493" RevisionGUID="bb908889-65ef-484d-b5a7-d96154968c99" CreationDate="2013-05-23T17:24:01.130" UserId="1795" Text="я пишу работу / Бакалавр о ложных друзях переводчика и ищу книг, текстов которые могут мне помоч. убедительно прошу потому что в польском языке нет много книг которые об этом говорят. мой э- маил klaudia.celeban@gmail.com &#xD;&#xA;спасиба !" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933142" PostHistoryTypeId="3" PostId="19493" RevisionGUID="bb908889-65ef-484d-b5a7-d96154968c99" CreationDate="2013-05-23T17:24:01.130" UserId="1795" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933143" PostHistoryTypeId="4" PostId="19493" RevisionGUID="3784f013-543d-4322-aee6-c07275ee615d" CreationDate="2013-05-24T07:47:50.283" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, найти книги для курсовой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933144" PostHistoryTypeId="5" PostId="19493" RevisionGUID="3784f013-543d-4322-aee6-c07275ee615d" CreationDate="2013-05-24T07:47:50.283" UserId="3" Text="я пишу работу (бакалавр) о ложных друзьях переводчика и ищу книги, тексты, которые могут мне помоч. Убедительно прошу потому что в польском языке нет много книг которые об этом говорят. мой э- маил klaudia.celeban@gmail.com &#xD;&#xA;спасиба !" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933145" PostHistoryTypeId="6" PostId="19493" RevisionGUID="3784f013-543d-4322-aee6-c07275ee615d" CreationDate="2013-05-24T07:47:50.283" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933146" PostHistoryTypeId="1" PostId="19494" RevisionGUID="4c436d30-c854-4594-808f-4ee7ec75d7b1" CreationDate="2013-05-24T05:01:44.303" UserId="1796" Text="Здравствуйте! Помогите правильно построить предложения в рассказе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933147" PostHistoryTypeId="2" PostId="19494" RevisionGUID="4c436d30-c854-4594-808f-4ee7ec75d7b1" CreationDate="2013-05-24T05:01:44.303" UserId="1796" Text="Я не пью (*бухаю*) запоями, - бухаю (*выпиваю или пью*) постоянно... Рюмка обыденно ждет на столе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933148" PostHistoryTypeId="3" PostId="19494" RevisionGUID="4c436d30-c854-4594-808f-4ee7ec75d7b1" CreationDate="2013-05-24T05:01:44.303" UserId="1796" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933149" PostHistoryTypeId="4" PostId="19494" RevisionGUID="eaf8a6ac-4b97-4a22-8a4b-49904bcf048f" CreationDate="2013-05-24T07:52:19.960" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, правильно построить предложения в рассказе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933150" PostHistoryTypeId="5" PostId="19494" RevisionGUID="eaf8a6ac-4b97-4a22-8a4b-49904bcf048f" CreationDate="2013-05-24T07:52:19.960" UserId="3" Text="Я не пью (*бухаю*) запоями, - бухаю (*выпиваю или пью*) постоянно... Рюмка обыденно ждет на столе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933151" PostHistoryTypeId="6" PostId="19494" RevisionGUID="eaf8a6ac-4b97-4a22-8a4b-49904bcf048f" CreationDate="2013-05-24T07:52:19.960" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933152" PostHistoryTypeId="4" PostId="19494" RevisionGUID="bdfd198c-6d64-4e03-aff2-5ba2ab839356" CreationDate="2013-05-24T14:46:17.843" UserId="1010" Text="Как правильно построить предложения в рассказе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933153" PostHistoryTypeId="5" PostId="19494" RevisionGUID="bdfd198c-6d64-4e03-aff2-5ba2ab839356" CreationDate="2013-05-24T14:46:17.843" UserId="1010" Text="Я не пью (*бухаю*) запоями, - бухаю (*выпиваю или пью*) постоянно... Рюмка обыденно ждет на столе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933154" PostHistoryTypeId="6" PostId="19494" RevisionGUID="bdfd198c-6d64-4e03-aff2-5ba2ab839356" CreationDate="2013-05-24T14:46:17.843" UserId="1010" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933155" PostHistoryTypeId="1" PostId="19495" RevisionGUID="5370acfc-b6c6-48c9-b577-1148f1a13070" CreationDate="2013-05-24T05:46:51.263" UserId="1797" Text="Склонение фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933156" PostHistoryTypeId="2" PostId="19495" RevisionGUID="5370acfc-b6c6-48c9-b577-1148f1a13070" CreationDate="2013-05-24T05:46:51.263" UserId="1797" Text="Добрый день. Подскажите, пожалуйста, склоняется ли молдавская фамилия Кривац? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933157" PostHistoryTypeId="3" PostId="19495" RevisionGUID="5370acfc-b6c6-48c9-b577-1148f1a13070" CreationDate="2013-05-24T05:46:51.263" UserId="1797" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933158" PostHistoryTypeId="2" PostId="19496" RevisionGUID="6cd2cc7f-63c3-4d7d-9b3b-bab14c090421" CreationDate="2013-05-24T06:54:47.420" UserId="1067" Text="Если есть возможность, то лучше уточнить у носителя, но как правило, склонение подобных фамилий зависит от пола носителя. У мужчины по 2 склонению: *Юра Кривац-Юры Криваца-Юру Криваца-Юре Кривацу-Юрой Кривацем-о Юре Криваце*. Если носитель женщина, то фамилия во всех падежах остаётся неизменной: *Яна Кривац-Яны Кривац-Яну Кривац-Яне Кривац-Яной Кривац-о Яне Кривац*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933159" PostHistoryTypeId="5" PostId="19496" RevisionGUID="864deb69-8c0e-40fc-b4dc-ede8ec0d0d8b" CreationDate="2013-05-24T06:55:25.840" UserId="1067" Text="Если есть возможность, то лучше уточнить у носителя, но как правило, склонение подобных фамилий зависит от пола носителя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У мужчины по 2 склонению: *Юра Кривац-Юры Криваца-Юру Криваца-Юре Кривацу-Юрой Кривацем-о Юре Криваце*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если носитель женщина, то фамилия во всех падежах остаётся неизменной: *Яна Кривац-Яны Кривац-Яну Кривац-Яне Кривац-Яной Кривац-о Яне Кривац*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933160" PostHistoryTypeId="2" PostId="19497" RevisionGUID="519290c3-c55e-4d36-871f-d35d470355cc" CreationDate="2013-05-24T07:26:03.273" UserId="308" Text="&quot;Пью&quot; и &quot;запой&quot; - однокоренные слова, их нежелательно употреблять в одном предложении. Лучше подобрать другие варианты. &quot;Бухать&quot; - жаргонизм, если в стиль вашего рассказа допускает подобные слова, то можно оставить. Хотя мне кажется, что &quot;пить запоем&quot; и &quot;бухать&quot; очень близки в значении.  &#xD;&#xA;     Ваше предложение я написала бы так: &quot;У меня не бывает запоев, но к рюмочке прикладываюсь постоянно... Она обыденно ждет меня на столе.&quot;&#xD;&#xA;  Можно использовать: &quot;пропустить рюмочку, другую&quot;, &quot; заложить за воротник&quot; и др " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933161" PostHistoryTypeId="1" PostId="19499" RevisionGUID="07046e93-63fe-4b4b-b1df-37fd791d56ed" CreationDate="2013-05-24T08:21:26.040" UserId="3" Text="&quot;Мерзавец&quot; — откуда взялось ругательство" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933162" PostHistoryTypeId="2" PostId="19499" RevisionGUID="07046e93-63fe-4b4b-b1df-37fd791d56ed" CreationDate="2013-05-24T08:21:26.040" UserId="3" Text="&quot;Мерзавец&quot;, как я понимаю, произошло от слова &quot;мерзнуть&quot;, так? Но почему это стало ругательством, да еще и довольно крепким?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933163" PostHistoryTypeId="3" PostId="19499" RevisionGUID="07046e93-63fe-4b4b-b1df-37fd791d56ed" CreationDate="2013-05-24T08:21:26.040" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933164" PostHistoryTypeId="2" PostId="19500" RevisionGUID="bd9f82ea-9005-46eb-a6b5-251ce755f34d" CreationDate="2013-05-24T08:38:16.690" UserId="1067" Text="Этимология «мерзавца» восходит к слову «мерзлый». Холод даже для северных народов никаких приятных ассоциаций не вызывал, поэтому «мерзавцем» стали называть холодного, бесчувственного, равнодушного, черствого, бесчеловечного... в общем крайне неприятного субъекта. Слово «мразь», кстати, родом оттуда же. Как и популярные ныне «отморозки»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933165" PostHistoryTypeId="2" PostId="19502" RevisionGUID="13642ef6-58c0-4903-8f90-5d56092f8cb6" CreationDate="2013-05-24T09:13:31.763" UserId="1067" Text="В первом случае &quot;пью&quot; или &quot;впадаю в запой&quot;, &quot;бухать запоем&quot; выглядит как плеоназм. Во втором случае подойдёт любое слово. Я бы составил фразу немножко по другому.  Как-то так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Пью я - не запоями. Я бухаю - постоянно. Рюмочка всегда ждёт меня на столе.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этот вариант, как мне кажется, лучше подчёркивает смысл фразы. Небольшая инверсия в первом предложении, вкупе с одинаковой грамматической структурой со вторым, подчёркивают иронию про &quot;незапойность. &quot;Рюмочка&quot; вместо &quot;рюмка&quot; показывает отношение говорящего к этому предмету. Но это всё дело вкуса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, с точки зрения грамматики предложение правильно и сейчас, независимо от того какие слова из скобок использовать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933166" PostHistoryTypeId="5" PostId="19502" RevisionGUID="d3b50fd5-89e0-418e-b634-2f45babda173" CreationDate="2013-05-24T09:21:11.713" UserId="1067" Text="В первом случае &quot;пью&quot; или &quot;впадаю в запой&quot;, &quot;бухать запоем&quot; выглядит как плеоназм. Во втором случае подойдёт любое слово. Я бы составил фразу немножко по другому.  Как-то так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Пью я - не запоями. Я бухаю - постоянно. Рюмочка всегда ждёт меня на столе.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этот вариант, как мне кажется, лучше подчёркивает смысл фразы. Небольшая инверсия в первом предложении, вкупе с одинаковой грамматической структурой со вторым, подчёркивают иронию про &quot;незапойность. &quot;Рюмочка&quot; вместо &quot;рюмка&quot; показывает отношение говорящего к этому предмету. Но это всё дело вкуса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, с точки зрения грамматики предложение правильно (я бы даже сказал, слишком правильное) и сейчас, независимо от того какие слова из скобок использовать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933167" PostHistoryTypeId="2" PostId="19503" RevisionGUID="42825df0-916f-4656-913a-46d2bb1366a2" CreationDate="2013-05-24T10:31:59.753" UserId="247" Text="Скорее не от &quot;мёрзнуть&quot;, а от &quot;мерзить&quot;:&#xD;&#xA;http://old_russian.academic.ru/5010/%D0%BC%D1%8C%D1%80%D0%B7%D1%A3%D1%82%D0%B8&#xD;&#xA;МЬР|ЗѢТИ , ЖОУ, ЗИТЬ глагол со знач.&quot;вызывать отвращение&quot;:&#xD;&#xA; ѥдинъ волкъ всю чреду смутить. одинъ тать на всѣ стороны мерзить. МПр XIV, 63 об.;и зѣло ми мерзитъ животъ ихъ стара блѧдива, || б҃гата лжива, ѹбога хѹпава. Пч к. XIV, 137–137 об.; люби||ма в малѣ и зѣло мерзѧща. ЖВИ XIV–XV, 53б–в; мьрзѧхѹть имъ смѣрениѥ. и поч(с)тиша возвышениѥ.Пал 1406, 51а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От &quot;мерзить&quot; образовалось утраченное прилаг. мерзавый - мерзый - мерзкий - вызывающий отвращение, от них - мерзавец.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение слова &quot;мерзить&quot;, конечно, восходит к праславянскому корню *morzъ глагола &quot;мёрзнуть&quot;(от него  прилаг. мёрзлый)- испытывать холод, дрожь от мороза и дрожь от неприятных ощущений похожи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, отсюда ещё омоним-мерзавец, мерзавчик - &quot;самая маленькая мера, допустимая при продаже водки (раньше = 1/200 ведра)&quot;, название объясняется сильным действием. От ме́рзкий. Этимологический словарь русского языка. — Фасмер 1964—1973." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933168" PostHistoryTypeId="1" PostId="19505" RevisionGUID="2425a3fa-2e44-4d1e-8851-c720844abec6" CreationDate="2013-05-25T05:46:09.550" UserId="475" Text="Под зОнтом/зонтОм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933169" PostHistoryTypeId="2" PostId="19505" RevisionGUID="2425a3fa-2e44-4d1e-8851-c720844abec6" CreationDate="2013-05-25T05:46:09.550" UserId="475" Text="На какой слог правильно делать ударение?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933170" PostHistoryTypeId="3" PostId="19505" RevisionGUID="2425a3fa-2e44-4d1e-8851-c720844abec6" CreationDate="2013-05-25T05:46:09.550" UserId="475" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933171" PostHistoryTypeId="4" PostId="19505" RevisionGUID="ab6e64af-c124-4574-b0ba-4911c8c141f7" CreationDate="2013-05-27T08:00:07.597" UserId="3" Text="Под зОнтом/зонтОм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933172" PostHistoryTypeId="5" PostId="19505" RevisionGUID="ab6e64af-c124-4574-b0ba-4911c8c141f7" CreationDate="2013-05-27T08:00:07.597" UserId="3" Text="На какой слог правильно делать ударение?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933173" PostHistoryTypeId="6" PostId="19505" RevisionGUID="ab6e64af-c124-4574-b0ba-4911c8c141f7" CreationDate="2013-05-27T08:00:07.597" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933174" PostHistoryTypeId="2" PostId="19506" RevisionGUID="d2b1239a-f038-4669-8adf-b9334dd6b0e0" CreationDate="2013-05-25T05:51:14.370" UserId="895" Text="Зонт / зонтА / зонтУ / зонтОм / о зонтЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933177" PostHistoryTypeId="2" PostId="19508" RevisionGUID="ac38ee5d-7abd-4894-ab19-f6cc452e491c" CreationDate="2013-05-25T12:39:40.507" UserId="1799" Text="Вопрос вопрошающему: кто употребляет отсутствующее в русском языке слово &quot;палательные&quot;, и где вы его могли слышать? Ведь в лекции по фонетике, скорее всего, был употреблен термин &quot;палатализованные&quot; (или, на худой конец, &quot;палатАльные&quot; - от латинского слова palatum)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933178" PostHistoryTypeId="1" PostId="19509" RevisionGUID="fcd6df21-a831-4c1d-b516-cfa5f7376a17" CreationDate="2013-05-25T14:53:40.750" UserId="1801" Text="Как согласовать предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933179" PostHistoryTypeId="2" PostId="19509" RevisionGUID="fcd6df21-a831-4c1d-b516-cfa5f7376a17" CreationDate="2013-05-25T14:53:40.750" UserId="1801" Text="Он, не приученный ни к умственному, ни к физическому труду,  только спал и ел,  работать не мог, хотя был вовсе не глупым человеком," ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933180" PostHistoryTypeId="3" PostId="19509" RevisionGUID="fcd6df21-a831-4c1d-b516-cfa5f7376a17" CreationDate="2013-05-25T14:53:40.750" UserId="1801" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933181" PostHistoryTypeId="2" PostId="19510" RevisionGUID="331ad108-d327-4fc3-a019-49ed34742525" CreationDate="2013-05-25T16:25:28.813" UserId="247" Text="А что здесь согласовывать? Всё согласовано верно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933182" PostHistoryTypeId="2" PostId="19511" RevisionGUID="f0633166-b392-436e-8b37-76811f54b4bc" CreationDate="2013-05-25T18:15:31.643" UserId="466" Text="Разве только в созвучности сходство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933183" PostHistoryTypeId="2" PostId="19512" RevisionGUID="91b8c339-5242-430a-ad58-f487154c3e24" CreationDate="2013-05-26T05:14:15.160" UserId="1802" Text="А как же разум человека и русский язык. Не лезь в бутылку, а то залезешь (с трудом, проблемами) и вылезти уже не сможешь.. подумай о своих действиях ибо могут они нанести вред самому же себе.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933184" PostHistoryTypeId="5" PostId="19512" RevisionGUID="eb978f24-aa6e-44d9-9ca9-2bf246e38a92" CreationDate="2013-05-26T05:17:12.353" UserId="1802" Text="А как же разум человека и русский язык. Не лезь в бутылку, а то залезешь и вылезти (быстро) уже не сможешь.. подумай о своих действиях ибо могут они нанести вред самому же себе..также (думаю )можно коснуться темы алкоголя..для человека не контролирующего свои действия после принятия горячительных напитков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933185" PostHistoryTypeId="2" PostId="19513" RevisionGUID="c47b217b-eb34-4fa2-9c4f-5784422c27c4" CreationDate="2013-05-26T05:21:43.427" UserId="1802" Text="Он не был приучен...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не приученный к умственному и физическому труду он только спал и ел, работать не хотел)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933187" PostHistoryTypeId="2" PostId="19515" RevisionGUID="23788c1b-d71e-4f91-ba97-a99ebabab0f1" CreationDate="2013-05-26T05:36:39.067" UserId="1802" Text="с 1 октября стоимость проезда повышается до 10 рублей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933188" PostHistoryTypeId="2" PostId="19522" RevisionGUID="cf575ed3-649c-4323-be89-f5fd41a90ac6" CreationDate="2013-05-26T15:45:21.103" UserId="1686" Text="Пардон Господа...По моему я угодила,по наивности,не в те двери..Ребёнок у вас-раб,Семья-прислуга,рабы,челядь.,СЛАВЯНЕ-от лат.=рабы...,как-то всё это подозрительно...(ОБУТЬ)=обмотать,окрутить-ОБО+ЪТИ=кругом взять.Для тех ,кто действительно заинтересован родным языком скажу:-Не отбрасывайте со счетов язык &quot;офеней&quot;(ФЕНЯ),там сохранилось много истинных корней нашего языка,слегонца разбавленных Еврейскими.А ,что такое жаргонное-&quot;обуть&quot;,понятно даже цыганскому коню." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933189" PostHistoryTypeId="1" PostId="19523" RevisionGUID="d7134afc-6d49-403d-bbef-487a1caf6105" CreationDate="2013-05-26T16:29:22.687" UserId="1067" Text="Каким образом буква &quot;л&quot; получила своё наименование?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933190" PostHistoryTypeId="2" PostId="19523" RevisionGUID="d7134afc-6d49-403d-bbef-487a1caf6105" CreationDate="2013-05-26T16:29:22.687" UserId="1067" Text="Как получилось, что буква &quot;л&quot; (эль) стала единственной согласной, парной по твёрдости-мягкости, представленной в русском алфавите в &quot;мягком&quot; варианте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933191" PostHistoryTypeId="3" PostId="19523" RevisionGUID="d7134afc-6d49-403d-bbef-487a1caf6105" CreationDate="2013-05-26T16:29:22.687" UserId="1067" Text="история" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933192" PostHistoryTypeId="1" PostId="19524" RevisionGUID="5c205770-332d-4284-b2dd-42e3c5607504" CreationDate="2013-05-26T16:38:18.130" UserId="1067" Text="Что означает вопрос в стихотворении М. В. Ломоносова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933193" PostHistoryTypeId="2" PostId="19524" RevisionGUID="5c205770-332d-4284-b2dd-42e3c5607504" CreationDate="2013-05-26T16:38:18.130" UserId="1067" Text="Наткнулся на стихотворение М. В. Ломоносова &quot;О сомнительном произношении буквы г в российском языке&quot;. Что означает выделенный мной вопрос в конце стихотворения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Бугристы берега, благоприятны влаги,  &#xD;&#xA;О горы с гроздами, где греет юг ягнят,  &#xD;&#xA;О грады, где торги, где мозгокружны браги,  &#xD;&#xA;И деньги, и гостей, и годы их губят.  &#xD;&#xA;Драгие ангелы, пригожие богини,  &#xD;&#xA;Бегущие всегда от гадкия гордыни,  &#xD;&#xA;Пугливы голуби из мягкого гнезда,  &#xD;&#xA;Угодность с негою, огромные чертоги,   &#xD;&#xA;Недуги наглые и гнусные остроги,  &#xD;&#xA;Богатство, нагота, слуги и господа.   &#xD;&#xA;Угрюмы взглядами, игрени *, пеги, смуглы,   &#xD;&#xA;Багровые глаза, продолговаты, круглы,   &#xD;&#xA;И кто горазд гадать и лгать, да не мигать,  &#xD;&#xA;Играть, гулять, рыгать и ногти огрызать,   &#xD;&#xA;Ногаи, болгары, гуроны, геты *, гунны,   &#xD;&#xA;Тугие головы, о йготи * чугунны,   &#xD;&#xA;Гневливые враги и гладкословный друг,  &#xD;&#xA;Толпыги, щеголи, когда вам есть досуг.   &#xD;&#xA;От вас совета жду, я вам даю на волю:  &#xD;&#xA;**Скажите, где быть га и где стоять глаголю?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933194" PostHistoryTypeId="3" PostId="19524" RevisionGUID="5c205770-332d-4284-b2dd-42e3c5607504" CreationDate="2013-05-26T16:38:18.130" UserId="1067" Text="литератураистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933195" PostHistoryTypeId="4" PostId="19524" RevisionGUID="8ea975c7-6a24-4c69-a594-65b0eda1f9a3" CreationDate="2013-05-26T16:48:39.643" UserId="1067" Text="Что означает вопрос в стихотворении М. В. Ломоносова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933196" PostHistoryTypeId="5" PostId="19524" RevisionGUID="8ea975c7-6a24-4c69-a594-65b0eda1f9a3" CreationDate="2013-05-26T16:48:39.643" UserId="1067" Text="Наткнулся на стихотворение М. В. Ломоносова &quot;О сомнительном произношении буквы г в российском языке&quot;. Что означает выделенный мной вопрос в конце стихотворения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Бугристы берега, благоприятны влаги,  &#xD;&#xA;О горы с гроздами, где греет юг ягнят,  &#xD;&#xA;О грады, где торги, где мозгокружны браги,  &#xD;&#xA;И деньги, и гостей, и годы их губят.  &#xD;&#xA;Драгие ангелы, пригожие богини,  &#xD;&#xA;Бегущие всегда от гадкия гордыни,  &#xD;&#xA;Пугливы голуби из мягкого гнезда,  &#xD;&#xA;Угодность с негою, огромные чертоги,   &#xD;&#xA;Недуги наглые и гнусные остроги,  &#xD;&#xA;Богатство, нагота, слуги и господа.   &#xD;&#xA;Угрюмы взглядами, игрени, пеги, смуглы,   &#xD;&#xA;Багровые глаза, продолговаты, круглы,   &#xD;&#xA;И кто горазд гадать и лгать, да не мигать,  &#xD;&#xA;Играть, гулять, рыгать и ногти огрызать,   &#xD;&#xA;Ногаи, болгары, гуроны, геты , гунны,   &#xD;&#xA;Тугие головы, о йготи чугунны,   &#xD;&#xA;Гневливые враги и гладкословный друг,  &#xD;&#xA;Толпыги, щеголи, когда вам есть досуг.   &#xD;&#xA;От вас совета жду, я вам даю на волю:  &#xD;&#xA;**Скажите, где быть га и где стоять глаголю?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933197" PostHistoryTypeId="6" PostId="19524" RevisionGUID="8ea975c7-6a24-4c69-a594-65b0eda1f9a3" CreationDate="2013-05-26T16:48:39.643" UserId="1067" Text="литератураистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933198" PostHistoryTypeId="2" PostId="19525" RevisionGUID="7d524f47-b079-48d0-97de-0df9405860c1" CreationDate="2013-05-26T16:50:40.353" UserId="247" Text=" Это Ломоносов, ратующий за правильность языка, просит читателей  поддержать его в споре о произношении:    http://www.proza.ru/2010/12/19/1389   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933199" PostHistoryTypeId="5" PostId="19525" RevisionGUID="e937a405-b92a-45a6-a6aa-6ecf81e4703b" CreationDate="2013-05-26T16:54:21.127" UserId="247" Text=" Это Ломоносов, ратующий за правильность языка и против его усложнения, так прекратил спор о необходимости введения новой буквы,показав нелепость затеи:    http://www.proza.ru/2010/12/19/1389   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933200" PostHistoryTypeId="2" PostId="19526" RevisionGUID="59347401-bac9-44b8-b1a6-81bd2795fe6c" CreationDate="2013-05-26T17:26:53.840" UserId="247" Text="  &quot;Эль&quot;восходит к названию буквы l в латинском алфавите, где для него было фонетическое оправдание, поскольку этот звук в латинском языке был только полумягким. В русском же языке есть соответственно и мягкий согласный звук /л'/, и твердый согласный звук /л/. Поэтому некоторые языковеды считают, что, так же как и другие буквы (м, н и т.д.), служащие для обозначения и твердых и мягких согласных звуков (ср.: мох и мех, нос и нёс и т.д.), букву л (ср.: лось и лес) можно было бы называть не &quot;эль&quot;, а &quot;эл&quot;, тем более что любая другая буква, стоящая перед другой согласной буквой и обозначающая согласный звук, без дополнительных знаков обозначения мягкости чаще обозначает именно твердый звук, ср.: конфета (с твердым согласным /н/) и пенсия (со звуком /н'/). Случаев типа пенсия, когда согласная буква обозначает мягкий согласный (без дополнительных знаков, сигнализирующих о мягкости согласного звука), значительно меньше. Впрочем, это последнее положение на букву л не распространяется: буква л без знака мягкости звука /л'/ не обозначает (кроме случаев с удвоением букв: иллюзия, гулливый).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В школьной традиции буква л устойчиво называется &quot;эль&quot;, однако, например, в Словаре современного русского литературного языка (в 17 т.) для нее указываются два наименования: &quot;эл&quot; и &quot;эль&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При практическом использовании названия этой буквы чтение (произношение) ее колеблется: при чтении аббревиатур, образованных по названиям букв, типа ДЛТ (Дом ленинградской торговли), ВЛКСМ, ЛГУ (Ленинградский государственный университет) и т.п., чаще произносят название этой буквы с твердым согласным: &quot;дэ-эл-тэ&quot;, &quot;вэ-эл-ка-эс-эм&quot;, &quot;эл-гэ-у&quot; и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уже и в учебниках для школы в таблицах названий букв имеется название &quot;эл&quot;. Например, в учебнике Бабайцевой В.В., Чесноковой Л.Д. &quot;Русский язык. IV - VIII классы: Пробный учебник&quot; (М., 1988)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933201" PostHistoryTypeId="2" PostId="19528" RevisionGUID="48c4d2cf-93be-40f1-86dc-ca965d1320cb" CreationDate="2013-05-26T17:56:38.170" UserId="1377" Text="Употребление &quot;под зОнтом&quot; появилось из арготизма - блатного присловья &quot;с пОнтом под зОнтом&quot;, где ударение намеренно изменено ради созвучия. Нормативно - под зонтОм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933202" PostHistoryTypeId="2" PostId="19529" RevisionGUID="40e51ac0-8de5-4561-9d25-d17f30e3f354" CreationDate="2013-05-26T19:34:22.240" UserId="1377" Text="Мне кажется, предложение всё-таки простое, осложнённое уточняющим оборотом. Уберите второе &quot;спит&quot;,  - изменится ритмика, смысл не пострадает. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933203" PostHistoryTypeId="2" PostId="19530" RevisionGUID="b7c513fb-b4c9-446d-a7b1-7b5923c6a870" CreationDate="2013-05-27T03:48:46.400" UserId="1067" Text="Дело в том, что к тому времени,  когда слово &quot;кристалл&quot; стало писаться с двумя &quot;л&quot; ( у Ушакова в1935 возможно написание и с одной &quot;л&quot;) кристальный&quot; с ним связано было практически только с точки зрения этимологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кристальный раньше основным значением имело, относящийся к кристаллу. Слово успело приобрести ещё переносное значение &quot;чистый&quot;, но в основном значении было вытеснено словом &quot;кристаллический&quot;. Так как к тому времени, когда кристалл стали писать только с удвоеннными согласными, &quot;кристальный&quot; практически выпал из гнезда данного слова, то удвоенных гласных в нём и не оказалось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933204" PostHistoryTypeId="5" PostId="19530" RevisionGUID="d26e925c-1cba-4605-8bd9-4209e0eb8859" CreationDate="2013-05-27T06:06:09.537" UserId="1067" Text="Дело в том, что к тому времени,  когда слово &quot;кристалл&quot; стало писаться с двумя &quot;л&quot; ( у Ушакова в1935 возможно написание и с одной &quot;л&quot;) &quot;кристальный&quot; с ним был связан, практически только с точки зрения этимологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;кристальный&quot; раньше основным значением имело, относящийся к кристаллу. Слово успело приобрести ещё дополнительный смысл &quot;чистый, прозрачный&quot;, но в основном значении было вытеснено словом &quot;кристаллический&quot;. Так как к тому времени, когда кристалл стали писать только с удвоенными согласными, &quot;кристальный&quot; практически выпал из гнезда данного слова, то удвоенных гласных в нём и не оказалось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933205" PostHistoryTypeId="5" PostId="19530" RevisionGUID="c7596fe3-96e9-4faf-9a2f-e933572d024b" CreationDate="2013-05-27T06:34:39.983" UserId="1067" Text="Дело, по всей видимости в том, что к тому времени,  когда слово &quot;кристалл&quot; стало писаться с двумя &quot;л&quot; ( у Ушакова в1935 возможно написание и с одной &quot;л&quot;) &quot;кристальный&quot; с ним был связан, практически только с точки зрения этимологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;кристальный&quot; раньше основным значением имело, относящийся к кристаллу. Слово успело приобрести ещё дополнительный смысл &quot;чистый, прозрачный&quot;, но в основном значении было вытеснено словом &quot;кристаллический&quot;. Так как к тому времени, когда кристалл стали писать только с удвоенными согласными, &quot;кристальный&quot; практически выпал из гнезда данного слова, то удвоенных гласных в нём и не оказалось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933206" PostHistoryTypeId="5" PostId="19530" RevisionGUID="21df51b3-81c7-461c-8438-5a48566090a1" CreationDate="2013-05-27T06:35:50.980" UserId="1067" Text="Дело, по всей видимости в том, что к тому времени,  когда слово &quot;кристалл&quot; стало писаться с двумя &quot;л&quot; ( у Ушакова в1935 возможно написание и с одной &quot;л&quot;) &quot;кристальный&quot; с ним был связан, практически только с точки зрения этимологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;кристальный&quot; раньше основным значением имело, относящийся к кристаллу. Слово успело приобрести ещё дополнительный смысл &quot;чистый, прозрачный&quot;, но в основном значении было вытеснено словом &quot;кристаллический&quot;. Так как к тому времени, когда кристалл стали писать только с удвоенными согласными, &quot;кристальный&quot; практически выпал из гнезда данного слова, то удвоенных букв в нём и не оказалось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933207" PostHistoryTypeId="2" PostId="19531" RevisionGUID="8aeccb89-9ef9-4fea-a4c4-d69987e20c4e" CreationDate="2013-05-27T05:03:13.153" UserId="1377" Text="Если Я-рассказчик противопоставляет два образа пьянства, предпочитая, разумеется, свой, стоит, наверное, подчеркнуть это противопоставление лексически: &quot;Я запоем не бухаю - выпиваю (понемногу? по чуть-чуть?) постоянно... Рюмка обыденно стоит на столе.&quot;&#xD;&#xA;Просторечное &quot;бухаю&quot;  рядом со смягчённым &quot;выпиваю&quot; получает пренебрежительный оттенок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933208" PostHistoryTypeId="1" PostId="19533" RevisionGUID="f336b585-ce08-47dd-b349-6ca36fc8d099" CreationDate="2013-05-27T08:20:10.950" UserId="1803" Text="Нужна ли запятая перед словом &quot;как&quot; в этом предложении ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933209" PostHistoryTypeId="2" PostId="19533" RevisionGUID="f336b585-ce08-47dd-b349-6ca36fc8d099" CreationDate="2013-05-27T08:20:10.950" UserId="1803" Text="Нужна ли запятая перед словом &quot;как&quot; в этом предложении? &quot;На рисунке 1 показано КАК изменятся угол ввода в зависимости от температуры&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933210" PostHistoryTypeId="3" PostId="19533" RevisionGUID="f336b585-ce08-47dd-b349-6ca36fc8d099" CreationDate="2013-05-27T08:20:10.950" UserId="1803" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933211" PostHistoryTypeId="1" PostId="19534" RevisionGUID="fc7a3f44-f533-4c1e-bf12-85a932455c63" CreationDate="2013-05-27T08:28:55.547" UserId="3" Text="Зачем замаривают червячка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933212" PostHistoryTypeId="2" PostId="19534" RevisionGUID="fc7a3f44-f533-4c1e-bf12-85a932455c63" CreationDate="2013-05-27T08:28:55.547" UserId="3" Text="&quot;Заморить червячка&quot; — значит перекусить, съесть чего-то немного. А откуда пошло это выражение? Почему червячка и зачем его надо морить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933213" PostHistoryTypeId="3" PostId="19534" RevisionGUID="fc7a3f44-f533-4c1e-bf12-85a932455c63" CreationDate="2013-05-27T08:28:55.547" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933214" PostHistoryTypeId="2" PostId="19535" RevisionGUID="29a5c8d1-f99a-4eec-97bd-a1e599d5166a" CreationDate="2013-05-27T08:52:11.323" UserId="247" Text="&quot;На рисунке 1 показано, КАК изменяЕтся угол ввода в зависимости от температуры&quot; - сложноподчинённое предложение с придаточным изъяснительным, запятая разделяет простые предложения в сложном." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933215" PostHistoryTypeId="1" PostId="19536" RevisionGUID="dd785e4d-b745-4e85-999b-c9334ef47268" CreationDate="2013-05-27T08:58:00.680" UserId="394" Text="Тип или вид - что использовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933216" PostHistoryTypeId="2" PostId="19536" RevisionGUID="dd785e4d-b745-4e85-999b-c9334ef47268" CreationDate="2013-05-27T08:58:00.680" UserId="394" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно писать: тип или вид доставки? Например, в предложении: &quot;Для клиентов доступны следующие типы (виды) доставки нашей почтовой службы: Эконом, Бизнес, VIP.&quot;. Спасибо&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933217" PostHistoryTypeId="3" PostId="19536" RevisionGUID="dd785e4d-b745-4e85-999b-c9334ef47268" CreationDate="2013-05-27T08:58:00.680" UserId="394" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933218" PostHistoryTypeId="4" PostId="19536" RevisionGUID="f3f87f64-5462-432b-8cf8-bd9fcebafeaa" CreationDate="2013-05-28T08:17:42.857" UserId="3" Text="Тип или вид - что использовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933219" PostHistoryTypeId="5" PostId="19536" RevisionGUID="f3f87f64-5462-432b-8cf8-bd9fcebafeaa" CreationDate="2013-05-28T08:17:42.857" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, как правильно писать: тип или вид доставки? Например, в предложении: &quot;Для клиентов доступны следующие типы (виды) доставки нашей почтовой службы: Эконом, Бизнес, VIP.&quot;. Спасибо&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933220" PostHistoryTypeId="6" PostId="19536" RevisionGUID="f3f87f64-5462-432b-8cf8-bd9fcebafeaa" CreationDate="2013-05-28T08:17:42.857" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933221" PostHistoryTypeId="2" PostId="19537" RevisionGUID="642def66-af77-4da1-9187-8171e3409cff" CreationDate="2013-05-27T09:38:41.900" UserId="247" Text="В службе доставки это называется &quot;режим&quot;: почтовые отправления весом до 20 кг (включительно) доставляются в режимах «Экспресс» и «Эконом». Отправления весом до 2 кг (включительно) доставляются в режиме «Супер-Экспресс». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, это будет выглядеть так:&quot;Для клиентов доступны следующие типы  режимов доставки нашей почтовой службы: Эконом, Бизнес, VIP.&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933222" PostHistoryTypeId="5" PostId="19537" RevisionGUID="54bd3340-5cdc-4de2-8df2-0618014cc8d8" CreationDate="2013-05-27T12:28:15.373" UserId="247" Text="В службе доставки это называется &quot;режим&quot;: почтовые отправления весом до 20 кг (включительно) доставляются в режимах «Экспресс» и «Эконом». Отправления весом до 2 кг (включительно) доставляются в режиме «Супер-Экспресс». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, это будет выглядеть так:&quot;Для клиентов доступны следующие типы  режимов доставки нашей почтовой службы: Эконом, Бизнес, VIP.&quot;. Или:&quot;Для клиентов доступны следующие системы   доставки нашей почтовой службы: Эконом, Бизнес, VIP.&quot; Ведь есть же бизнес-система,VIP - система" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933223" PostHistoryTypeId="2" PostId="19538" RevisionGUID="534a494d-0706-4721-ab2c-9f106082ca12" CreationDate="2013-05-27T09:49:49.007" UserId="1377" Text="Вот тут &#xD;&#xA;http://otvet.mail.ru/question/11784113&#xD;&#xA;и тут&#xD;&#xA;http://otvet.mail.ru/question/24763441&#xD;&#xA;собственно, всё уже сказано, пересказывать, наверное, излишне :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933224" PostHistoryTypeId="2" PostId="19539" RevisionGUID="8c4e414e-4c78-4936-8840-2cbe0a27b022" CreationDate="2013-05-27T10:01:36.960" UserId="247" Text="•	Согласно первой версии, среди русских крестьян распространено было поверье, что в органах пищеварения обитают черви (подразумевалось, что глисты). И чувство голода, по их мнению, вызывают именно глисты, поэтому нужно съесть некоторое количество еды, чтобы черви эти насытились, то есть заморились и больше не тревожили человека чувством голода.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	Согласно второй версии, выражение &quot;заморить червячка&quot; пришло в русский язык из французского. Во французском языке есть фраза &quot;Tuer le ver&quot;, которая переводится как &quot;убить червя&quot;. В средние века был распространен способ выведения глистов (и других паразитов)из человеческого организма путем выпивания спиртного натощак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.bolshoyvopros.ru/questions/73716-zamorit-chervjachka-kakovo-proishozhdenie-frazeologizma.html». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В прошлом  и в начале нынешнего века он был известен и в несколько ином значении – «выпить натощак водки или вина»: «Отец Лаврентий, отвернувшись от собеседника, стал вместе с другими замаривать червячка путем двух рюмок под запал» (А. И. Еленский, «Огорчение»); «А как, Пал Егорович, насчет червячка заморить? – спрашивает Николай Стаматич, указывая глазами на водку» (Ал. П. Чехов, «Из детских лет А. П. Чехова»). Такое же значение было характерным и для различных перефразировок этого оборота: например, «винный червяк сосет за сердце кого-л.» – ‘кому-то очень хочется выпить спиртного’: «Сосет его за сердце винный червяк. За стакан водки руку бы на отсечение с радостью отдал». (А. Мельников-Печерский, «В лесах»). Поскольку рюмку вина или водки, выпитую натощак, обычно закусывали чем-либо, в языке русской классической литературы оба значения фразеологизма заморить червячка могли употребляться и в какой-то степени недифференцированно, как единое, синкретичное – ‘перекусить и выпить спиртного натощак’:  Значение ‘выпить натощак спиртного’ делает связь оборота «заморить червячка» с умерщвлением паразитов в кишечнике более правдоподобной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Какое же из значений более раннее? В русском языке оборот встречается с XIX века; в это же время выражения с аналогичной мотивировкой появляются в польском (zalac robaka – ‘залить горе водкой или вином’, буквально – залить червячка) и чешском языке (otravit’ cerva – ‘поглощением алкоголя улучшить свое настроение и аппетит и заглушить угрызения совести’, буквально – ‘утопить червя’ и диалектное otravit’ chorbaka – ‘выпить с самого утра натощак что-нибудь спиртное’). В романских же языках аналогичный оборот распространен уже с раннего средневековья. Например, французское tuer le ver ‘выпить натощак рюмочку водки или вина’ (букв.: убить червя); аналогичные по конструкции и значению обороты есть в испанском и португальском языках. Французские историки языка уверенно связывают оборот tuer le ver со старинным народным поверьем, согласно которому от глистов можно избавиться, выпив натощак водки или белого вина. Скорее всего, и польский, и русский обороты – это заимствования из романской фразеологии, калька французского выражения tuer le ver. Однако позже в каждом из языков выражение приобрело и национальный колорит. Преобразованию значения способствовала  ассоциативно-метафорическая связь «червь» – «кишки», «желудок», которая в русском языке ощущается не только из-за внешнего подобия, но и благодаря созвучию разных по происхождению, но схожих по форме слов «червь» и «чрево», «черево» – ‘внутренности живота, живот, потроха, желудок’. А представления о кишках и желудке во фразеологии русского и многих других языков сопрягается, как правило, не с желанием выпить спиртного, а с чувством голода: ср. «кишки марш играют». Все это и обусловило своеобразное развитие фразеологизма «заморить червячка» в русском языке. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933225" PostHistoryTypeId="2" PostId="19540" RevisionGUID="1728d1d8-55ca-4903-b5df-7410aa730f47" CreationDate="2013-05-27T10:43:02.820" UserId="1067" Text="Вид - это разделение скорее по внешним признакам, а тип -  скорее по внутренним. Вид производства говорит о том, что производят, а тип - как. Тип мышления рассматривает, то как человек принимает решения, вид - с помощью чего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сроки доставки, различаются скорей по внутренним признакам, чем по внешним, поэтому *типы доставки*, по-моему, в данном случае подходит больше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933226" PostHistoryTypeId="1" PostId="19541" RevisionGUID="64c6c435-18b7-44d9-a7ec-a596c7168b23" CreationDate="2013-05-27T10:58:12.007" UserId="1804" Text="Омонимичные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933227" PostHistoryTypeId="2" PostId="19541" RevisionGUID="64c6c435-18b7-44d9-a7ec-a596c7168b23" CreationDate="2013-05-27T10:58:12.007" UserId="1804" Text="Дали задание по мат.лингвистике - найти омонимичные слова. У меня получилось определить слово &quot;довольно&quot;, а слова &quot;эпиграфы&quot; и &quot;разбирать&quot; преподаватель отклонил, мол, речь не идет о тонких семантических различиях и есть еще другие случаи грамматической и частеречной омонимии. Буду очень благодарен, если кто-то сможет помочь! Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933228" PostHistoryTypeId="3" PostId="19541" RevisionGUID="64c6c435-18b7-44d9-a7ec-a596c7168b23" CreationDate="2013-05-27T10:58:12.007" UserId="1804" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933229" PostHistoryTypeId="4" PostId="19541" RevisionGUID="5455ffec-ac57-433e-92fe-399f207985aa" CreationDate="2013-05-27T11:02:43.770" UserId="1804" Text="Омонимичные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933230" PostHistoryTypeId="5" PostId="19541" RevisionGUID="5455ffec-ac57-433e-92fe-399f207985aa" CreationDate="2013-05-27T11:02:43.770" UserId="1804" Text="Дали задание по мат.лингвистике - найти омонимичные слова. У меня получилось определить слово &quot;довольно&quot;, а слова &quot;эпиграфы&quot; и &quot;разбирать&quot; преподаватель отклонил, мол, речь не идет о тонких семантических различиях и есть еще другие случаи грамматической и частеречной омонимии. Буду очень благодарен, если кто-то сможет помочь! Спасибо!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латынь из моды вышла ныне: Так, если правду вам сказать, Он знал довольно по-латыне, Чтоб эпиграфы разбирать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933231" PostHistoryTypeId="6" PostId="19541" RevisionGUID="5455ffec-ac57-433e-92fe-399f207985aa" CreationDate="2013-05-27T11:02:43.770" UserId="1804" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933232" PostHistoryTypeId="4" PostId="19541" RevisionGUID="8d6eb2be-1a11-42b7-b78b-4328ed9d5101" CreationDate="2013-05-27T11:02:57.790" UserId="1804" Text="Омонимичные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933233" PostHistoryTypeId="5" PostId="19541" RevisionGUID="8d6eb2be-1a11-42b7-b78b-4328ed9d5101" CreationDate="2013-05-27T11:02:57.790" UserId="1804" Text="Дали задание по мат.лингвистике - найти омонимичные слова. У меня получилось определить слово &quot;довольно&quot;, а слова &quot;эпиграфы&quot; и &quot;разбирать&quot; преподаватель отклонил, мол, речь не идет о тонких семантических различиях и есть еще другие случаи грамматической и частеречной омонимии. Буду очень благодарен, если кто-то сможет помочь! Спасибо!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Задание:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латынь из моды вышла ныне: Так, если правду вам сказать, Он знал довольно по-латыне, Чтоб эпиграфы разбирать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933234" PostHistoryTypeId="6" PostId="19541" RevisionGUID="8d6eb2be-1a11-42b7-b78b-4328ed9d5101" CreationDate="2013-05-27T11:02:57.790" UserId="1804" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933235" PostHistoryTypeId="2" PostId="19542" RevisionGUID="5d5d2333-1726-4d6f-b0f6-0fa6906027d5" CreationDate="2013-05-27T11:47:05.923" UserId="308" Text="Вышла. Здесь значение &quot;перестать быть модным&quot;, &quot;устареть&quot;. 2 значение - &quot;покинуть помещение&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933236" PostHistoryTypeId="2" PostId="19544" RevisionGUID="e4dffa6b-5399-442b-b928-1c94175c171c" CreationDate="2013-05-27T12:02:39.240" UserId="247" Text="1)вышла -выйти-выходить-1.уйти;2.исходить,происходить,иметь источником.Сплетня вышла из компании друзей&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)Так - вводное слово,указательное наречие(сделай так)и частица(Так вот это кто!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3)Чтоб-союз и частица.(Чтоб тебе пусто было!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933237" PostHistoryTypeId="2" PostId="19545" RevisionGUID="499107c6-1c64-4a5c-83fb-c33709d070c2" CreationDate="2013-05-27T12:04:12.223" UserId="972" Text="Мне кажется, что в данном случае больше годится слово &quot;способ&quot;. &quot;Способ доставки&quot;. Тип и вид - вообще они указывают именно на какую-то разновидность чего-либо. При этом в той же биологии тип является куда более крупной категорией, чем вид." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933240" PostHistoryTypeId="1" PostId="19555" RevisionGUID="1db1ab08-9b1f-4414-87ca-592b11220dae" CreationDate="2013-05-27T13:18:38.173" UserId="1806" Text="Тупое задание из сегоднешнего ЕГЭ. Найдите предложение с антонимами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933241" PostHistoryTypeId="2" PostId="19555" RevisionGUID="1db1ab08-9b1f-4414-87ca-592b11220dae" CreationDate="2013-05-27T13:18:38.173" UserId="1806" Text="Т.к. точную формулировку задания не помню, приблизительно:&#xD;&#xA;Укажите предложение с антонимами(ни каких уточнений вроде &quot;контекстные&quot; и п. не было)&#xD;&#xA;1)7&#xD;&#xA;2)x&#xD;&#xA;3)x&#xD;&#xA;4)27&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(7)В глухой, далёкой деревне, где до ближайшей станции больше ста километров, где любая поездка становится целым путешествием, сама эта мысль казалась безумием.&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(27)Таковы законы жизни: всё,что взлетело вверх, рано или поздно возвращается на землю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну тут очевидно, но разве &quot;далёкой&quot; и &quot;ближайшей&quot; не они? Подозреваю, что замес в разной форме прилагательных.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933242" PostHistoryTypeId="3" PostId="19555" RevisionGUID="1db1ab08-9b1f-4414-87ca-592b11220dae" CreationDate="2013-05-27T13:18:38.173" UserId="1806" Text="егэантонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933243" PostHistoryTypeId="4" PostId="19555" RevisionGUID="4c5d2927-b66b-4e66-ba02-65829f758632" CreationDate="2013-05-27T13:21:05.973" UserId="1806" Text="Тупое задание из сегоднешнего ЕГЭ. Найдите предложение с антонимами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933244" PostHistoryTypeId="5" PostId="19555" RevisionGUID="4c5d2927-b66b-4e66-ba02-65829f758632" CreationDate="2013-05-27T13:21:05.973" UserId="1806" Text="Т.к. точную формулировку задания не помню, приблизительно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Укажите предложение с антонимами(ни каких уточнений вроде &quot;контекстные&quot; и п. не было)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)7 2)x 3)x 4)27&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(7)В глухой, далёкой деревне, где до ближайшей станции больше ста километров, где любая поездка становится целым путешествием, сама эта мысль казалась безумием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(27)Таковы законы жизни: всё,что взлетело вверх, рано или поздно возвращается на землю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну тут очевидно, но разве &quot;далёкой&quot; и &quot;ближайшей&quot; не они? Подозреваю, что замес в разной форме этих прилагательных.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933245" PostHistoryTypeId="6" PostId="19555" RevisionGUID="4c5d2927-b66b-4e66-ba02-65829f758632" CreationDate="2013-05-27T13:21:05.973" UserId="1806" Text="егэантонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933246" PostHistoryTypeId="4" PostId="19555" RevisionGUID="80f6a343-4ce3-4a74-b689-e4e0a7b695e8" CreationDate="2013-05-28T08:18:34.290" UserId="3" Text="Помогите найти предложение с антонимами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933247" PostHistoryTypeId="5" PostId="19555" RevisionGUID="80f6a343-4ce3-4a74-b689-e4e0a7b695e8" CreationDate="2013-05-28T08:18:34.290" UserId="3" Text="Т.к. точную формулировку задания не помню, приблизительно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Укажите предложение с антонимами(ни каких уточнений вроде &quot;контекстные&quot; и п. не было)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)7 2)x 3)x 4)27&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(7)В глухой, далёкой деревне, где до ближайшей станции больше ста километров, где любая поездка становится целым путешествием, сама эта мысль казалась безумием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(27)Таковы законы жизни: всё,что взлетело вверх, рано или поздно возвращается на землю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну тут очевидно, но разве &quot;далёкой&quot; и &quot;ближайшей&quot; не они? Подозреваю, что замес в разной форме этих прилагательных.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933248" PostHistoryTypeId="6" PostId="19555" RevisionGUID="80f6a343-4ce3-4a74-b689-e4e0a7b695e8" CreationDate="2013-05-28T08:18:34.290" UserId="3" Text="антонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933249" PostHistoryTypeId="4" PostId="19555" RevisionGUID="a397baec-a4b3-4eb3-b614-b2de11c47845" CreationDate="2013-05-29T02:32:59.750" UserId="1806" Text="Помогите найти предложение с антонимами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933250" PostHistoryTypeId="5" PostId="19555" RevisionGUID="a397baec-a4b3-4eb3-b614-b2de11c47845" CreationDate="2013-05-29T02:32:59.750" UserId="1806" Text="Т.к. точную формулировку задания не помню, приблизительно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Укажите предложение с антонимами(ни каких уточнений вроде &quot;контекстные&quot; и п. не было)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)7 2)x 3)x 4)27&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(7)В глухой, далёкой деревне, где до ближайшей станции больше ста километров, где любая поездка становится целым путешествием, сама эта мысль казалась безумием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(27)Таковы законы жизни: всё,что взлетело вверх, рано или поздно возвращается на землю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну тут очевидно, но разве &quot;далёкой&quot; и &quot;ближайшей&quot; не они? Подозреваю, что замес в разной форме этих прилагательных.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933251" PostHistoryTypeId="6" PostId="19555" RevisionGUID="a397baec-a4b3-4eb3-b614-b2de11c47845" CreationDate="2013-05-29T02:32:59.750" UserId="1806" Text="егэантонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933252" PostHistoryTypeId="4" PostId="19555" RevisionGUID="77d9175d-b4ec-475e-8ac1-584b1eccb4e0" CreationDate="2013-05-30T16:26:26.497" UserId="1010" Text="Найти предложение с антонимами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933253" PostHistoryTypeId="5" PostId="19555" RevisionGUID="77d9175d-b4ec-475e-8ac1-584b1eccb4e0" CreationDate="2013-05-30T16:26:26.497" UserId="1010" Text="Т.к. точную формулировку задания не помню, приблизительно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Укажите предложение с антонимами(ни каких уточнений вроде &quot;контекстные&quot; и п. не было)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)7 2)x 3)x 4)27&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(7)В глухой, далёкой деревне, где до ближайшей станции больше ста километров, где любая поездка становится целым путешествием, сама эта мысль казалась безумием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;(27)Таковы законы жизни: всё,что взлетело вверх, рано или поздно возвращается на землю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну тут очевидно, но разве &quot;далёкой&quot; и &quot;ближайшей&quot; не они? Подозреваю, что замес в разной форме этих прилагательных.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933254" PostHistoryTypeId="6" PostId="19555" RevisionGUID="77d9175d-b4ec-475e-8ac1-584b1eccb4e0" CreationDate="2013-05-30T16:26:26.497" UserId="1010" Text="егэантонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933255" PostHistoryTypeId="1" PostId="19556" RevisionGUID="1051c363-adee-407b-b97a-fe765c35ac48" CreationDate="2013-05-27T13:22:10.133" UserId="1807" Text="Склонение существительных после дробных числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933256" PostHistoryTypeId="2" PostId="19556" RevisionGUID="1051c363-adee-407b-b97a-fe765c35ac48" CreationDate="2013-05-27T13:22:10.133" UserId="1807" Text="как правильно в течение 3,5 часов  или 3,5 часа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933257" PostHistoryTypeId="3" PostId="19556" RevisionGUID="1051c363-adee-407b-b97a-fe765c35ac48" CreationDate="2013-05-27T13:22:10.133" UserId="1807" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933258" PostHistoryTypeId="4" PostId="19556" RevisionGUID="86f76357-818e-43ed-975c-3768c5a4fcbe" CreationDate="2013-05-28T08:19:12.937" UserId="3" Text="Склонение существительных после дробных числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933259" PostHistoryTypeId="5" PostId="19556" RevisionGUID="86f76357-818e-43ed-975c-3768c5a4fcbe" CreationDate="2013-05-28T08:19:12.937" UserId="3" Text="Как правильно: в течение 3,5 часов или 3,5 часа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933260" PostHistoryTypeId="6" PostId="19556" RevisionGUID="86f76357-818e-43ed-975c-3768c5a4fcbe" CreationDate="2013-05-28T08:19:12.937" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933261" PostHistoryTypeId="2" PostId="19557" RevisionGUID="cccf3efe-7947-41f7-8e4f-9c76cd2c7d74" CreationDate="2013-05-27T13:22:32.947" UserId="247" Text=" (27)Таковы законы жизни: всё,что взлетело вверх, рано или поздно возвращается на землю.&#xD;&#xA;Взлетело-возвращается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933262" PostHistoryTypeId="5" PostId="19557" RevisionGUID="a7c99ffb-8e81-4e86-a2c6-e9eb2921693b" CreationDate="2013-05-27T14:27:37.843" UserId="247" Text=" (27)Таковы законы жизни: всё,что взлетело вверх, рано или поздно возвращается на землю.&#xD;&#xA;Взлетело-возвращается.-контекстны антонимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далёкая-ближайшая - правильно, антонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933263" PostHistoryTypeId="5" PostId="19557" RevisionGUID="ebde362d-5098-4125-b2fe-595e6fa93ebc" CreationDate="2013-05-27T14:28:05.230" UserId="247" Text=" (27)Таковы законы жизни: всё,что взлетело вверх, рано или поздно возвращается на землю.&#xD;&#xA;Взлетело-возвращается.-контекстные антонимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далёкая-ближайшая - правильно, антонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933264" PostHistoryTypeId="2" PostId="19558" RevisionGUID="d2103565-8b8b-4c38-be1e-5ef0b54dc850" CreationDate="2013-05-27T13:26:47.427" UserId="247" Text="Второе: в течение 3,5 часа  - в течение трёх целых,пяти десятых часа&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно : в течение 3,5 часов- в течение трёх с половиной часов, но это если бы было словами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933269" PostHistoryTypeId="2" PostId="19565" RevisionGUID="033a7ddd-537c-4d82-a617-2e4614f6bcc8" CreationDate="2013-05-27T13:39:15.687" UserId="1807" Text="взлетело вверх -возвращается на землю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933270" PostHistoryTypeId="2" PostId="19569" RevisionGUID="dfa42c4c-e232-4312-8615-ec2bca3a1fe9" CreationDate="2013-05-27T13:52:29.620" UserId="1807" Text="1) довольно - в смысле много и в смысле удовлетворительном&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) разбирать - в смысле разбирать вещь или устройство, разбирать предложение или слово и еще -  понимать!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;думаю, что &quot;так&quot; и &quot;чтоб&quot; не вполне подходят, а &quot;вышла&quot; является частью неделимого сочетания &quot;выйти из моды&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933273" PostHistoryTypeId="1" PostId="19581" RevisionGUID="b55a69f3-5404-412c-9b3c-c926e91bed6d" CreationDate="2013-05-27T15:59:20.607" UserId="1808" Text="Почему в русском языке появляются заимствованные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933274" PostHistoryTypeId="2" PostId="19581" RevisionGUID="b55a69f3-5404-412c-9b3c-c926e91bed6d" CreationDate="2013-05-27T15:59:20.607" UserId="1808" Text="Интересует, почему в русском языке настолько много заимствованных слов!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933275" PostHistoryTypeId="3" PostId="19581" RevisionGUID="b55a69f3-5404-412c-9b3c-c926e91bed6d" CreationDate="2013-05-27T15:59:20.607" UserId="1808" Text="заимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933276" PostHistoryTypeId="2" PostId="19582" RevisionGUID="92f85144-db82-4064-8006-bc969052820f" CreationDate="2013-05-27T16:17:04.283" UserId="1809" Text="Ну, так получилось. Заимствованные слова обычно (я так думаю) появляются вместе с явлениями и предметами, которые они обозначают. При этом есть два пути - или заимствовать слово от соседей, которые уже умеют называть эти предметы или явления, или изобретать новое слово из русских морфем. Ну, например, практически все зарубежом говорят &quot;helicopter&quot;, у нас - &quot;вертолет&quot;. При этом, картошка - не русское слово, а производное от зарубежного &quot;картофель&quot;, а это заимствование из немецкого. Также есть заимствование из русского языка в других, так что этот процесс всеобщий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933277" PostHistoryTypeId="2" PostId="19583" RevisionGUID="33f65da3-a32b-45ce-95d0-98dc5978a3b2" CreationDate="2013-05-27T16:53:39.353" UserId="247" Text="Почему происходит заимствование или почему так много заимствованных слов? Их ещё больше, чем Вы подозреваете, только они уже прижились и воспринимаются как наши родные. О  пользе этого явления говорить не стоит - это развитие языка, а вот почему так много&quot;дублёров&quot; русских слов  - это от уровня культуры носителей языка. Всё должно быть в меру и обусловлено необходимостью. А у нас как всегда - &quot;всего и побольше&quot;. Потому и встаёт вопрос о бережном отношении к родному языку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933278" PostHistoryTypeId="2" PostId="19584" RevisionGUID="4cd3b4bd-4472-45b5-a02c-330156e5444c" CreationDate="2013-05-27T17:36:21.183" UserId="1810" Text="всегда было правильно только килограммов, граммов, кто опускает окончание -- растрелять нахрен и вопросы отпадут." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933279" PostHistoryTypeId="1" PostId="19591" RevisionGUID="a9a704f0-2ee6-4ec7-899f-62eac5865548" CreationDate="2013-05-28T02:53:30.023" UserId="1806" Text="Способ словообразования слова ПУТЕШЕСТВИЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933280" PostHistoryTypeId="3" PostId="19591" RevisionGUID="a9a704f0-2ee6-4ec7-899f-62eac5865548" CreationDate="2013-05-28T02:53:30.023" UserId="1806" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933281" PostHistoryTypeId="4" PostId="19591" RevisionGUID="3834e543-0350-497f-b3fd-c65bf2933486" CreationDate="2013-05-28T13:38:36.490" UserId="1806" Text="Способ словообразования слова ПУТЕШЕСТВИЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933282" PostHistoryTypeId="5" PostId="19591" RevisionGUID="3834e543-0350-497f-b3fd-c65bf2933486" CreationDate="2013-05-28T13:38:36.490" UserId="1806" Text="А может сложносуффиксальный? http://ru.wiktionary.org/wiki/путешествие смотрите, там интерфикс между основами и вторая основа состоит из корня и суффикса&lt;script&gt;alert('Не надо закрывать вопрос, если на него дали неверный ответ!')&lt;/script&gt;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933283" PostHistoryTypeId="6" PostId="19591" RevisionGUID="3834e543-0350-497f-b3fd-c65bf2933486" CreationDate="2013-05-28T13:38:36.490" UserId="1806" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933284" PostHistoryTypeId="4" PostId="19591" RevisionGUID="15926c58-0279-4f83-b1ff-9ecde2232aec" CreationDate="2013-05-28T13:51:05.350" UserId="1806" Text="Способ словообразования слова ПУТЕШЕСТВИЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933285" PostHistoryTypeId="5" PostId="19591" RevisionGUID="15926c58-0279-4f83-b1ff-9ecde2232aec" CreationDate="2013-05-28T13:51:05.350" UserId="1806" Text="А может сложносуффиксальный? http://ru.wiktionary.org/wiki/путешествие смотрите, там интерфикс между основами и вторая основа состоит из корня и суффикса&lt;br&gt;Не надо закрывать вопрос, если на него дали неверный ответ!&lt;br&gt;Кто его плюсует?:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933286" PostHistoryTypeId="6" PostId="19591" RevisionGUID="15926c58-0279-4f83-b1ff-9ecde2232aec" CreationDate="2013-05-28T13:51:05.350" UserId="1806" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933287" PostHistoryTypeId="4" PostId="19591" RevisionGUID="8e9794b9-b785-4f48-9667-546ae7d4f856" CreationDate="2013-05-28T13:51:59.437" UserId="1806" Text="Способ словообразования слова ПУТЕШЕСТВИЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933288" PostHistoryTypeId="5" PostId="19591" RevisionGUID="8e9794b9-b785-4f48-9667-546ae7d4f856" CreationDate="2013-05-28T13:51:59.437" UserId="1806" Text="А может сложносуффиксальный? http://ru.wiktionary.org/wiki/путешествие смотрите, там интерфикс между основами и вторая основа состоит из корня и суффикса&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо закрывать вопрос, если на него дали неверный ответ!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто его плюсует?:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933289" PostHistoryTypeId="6" PostId="19591" RevisionGUID="8e9794b9-b785-4f48-9667-546ae7d4f856" CreationDate="2013-05-28T13:51:59.437" UserId="1806" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933290" PostHistoryTypeId="4" PostId="19591" RevisionGUID="9f3b63be-8bf4-45e8-b587-f96127074353" CreationDate="2013-06-04T12:05:12.133" UserId="1010" Text="Способ словообразования слова &quot;путешествия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933291" PostHistoryTypeId="5" PostId="19591" RevisionGUID="9f3b63be-8bf4-45e8-b587-f96127074353" CreationDate="2013-06-04T12:05:12.133" UserId="1010" Text="А может сложносуффиксальный? http://ru.wiktionary.org/wiki/путешествие смотрите, там интерфикс между основами и вторая основа состоит из корня и суффикса&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо закрывать вопрос, если на него дали неверный ответ!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто его плюсует?:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933292" PostHistoryTypeId="6" PostId="19591" RevisionGUID="9f3b63be-8bf4-45e8-b587-f96127074353" CreationDate="2013-06-04T12:05:12.133" UserId="1010" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933293" PostHistoryTypeId="4" PostId="19591" RevisionGUID="d9a73056-0b4b-4b10-9ec9-b0fa5e080613" CreationDate="2013-06-04T12:05:25.957" UserId="1010" Text="Способ словообразования слова &quot;путешествие&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933294" PostHistoryTypeId="5" PostId="19591" RevisionGUID="d9a73056-0b4b-4b10-9ec9-b0fa5e080613" CreationDate="2013-06-04T12:05:25.957" UserId="1010" Text="А может сложносуффиксальный? http://ru.wiktionary.org/wiki/путешествие смотрите, там интерфикс между основами и вторая основа состоит из корня и суффикса&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо закрывать вопрос, если на него дали неверный ответ!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто его плюсует?:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933295" PostHistoryTypeId="6" PostId="19591" RevisionGUID="d9a73056-0b4b-4b10-9ec9-b0fa5e080613" CreationDate="2013-06-04T12:05:25.957" UserId="1010" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933300" PostHistoryTypeId="2" PostId="19597" RevisionGUID="4f038fad-486a-4e13-bb73-644673bca78f" CreationDate="2013-05-28T05:16:36.777" UserId="498" Text="Слово путешествие образовано суффиксальным способом от глагола путешествовать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933301" PostHistoryTypeId="5" PostId="19597" RevisionGUID="db631f15-f07c-4313-8b6c-5426f4e4cc43" CreationDate="2013-05-28T05:18:19.917" UserId="498" Text="Слово путешествие образовано суффиксальным способом от глагола путешествовать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933302" PostHistoryTypeId="5" PostId="19597" RevisionGUID="a7285d2a-9fe3-4568-8e92-eda9456472fb" CreationDate="2013-06-02T08:12:36.540" UserId="498" Text="Слово путешествие образовано суффиксальным способом от глагола путешествовать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Dmitry! Наличие соединительной гласной вовсе не свидетельство того, что способ образования -  сложение, как и наличие приставки вовсе не доказательство приставочного способа. (Сравни: черносливовый - суффиксальный способ, забег - бессуфиксный способ) Словообразовательная цепочка для Вашего случая: путь, шествовать - путешествовать - путешествие (Аналогично: приветствовать - приветствие,напутствовать - напутствие,противодействовать - противодействие и т.д. Это типичный способ образования отглагольных существительных.)  А если хочется удостовериться в официальных источниках, смотрите словообразовательные словари, а не WIKI. Например, в двухтомном словаре Тихонова в первом томе в  гнезде номер 1502 вы найдете нужную информацию по слову &quot;путешествие&quot;. И еще. Учитесь корректно возражать, пусть даже и заочному собеседнику. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933303" PostHistoryTypeId="5" PostId="19597" RevisionGUID="3e7ad29d-d330-43c5-8edf-df1c185bdefa" CreationDate="2013-06-02T08:13:11.697" UserId="498" Text="Слово путешествие образовано суффиксальным способом от глагола путешествовать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополняю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Dmitry! Наличие соединительной гласной вовсе не свидетельство того, что способ образования -  сложение, как и наличие приставки вовсе не доказательство приставочного способа. (Сравни: черносливовый - суффиксальный способ, забег - бессуфиксный способ) Словообразовательная цепочка для Вашего случая: путь, шествовать - путешествовать - путешествие (Аналогично: приветствовать - приветствие,напутствовать - напутствие,противодействовать - противодействие и т.д. Это типичный способ образования отглагольных существительных.)  А если хочется удостовериться в официальных источниках, смотрите словообразовательные словари, а не WIKI. Например, в двухтомном словаре Тихонова в первом томе в  гнезде номер 1502 вы найдете нужную информацию по слову &quot;путешествие&quot;. И еще. Учитесь корректно возражать, пусть даже и заочному собеседнику. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933304" PostHistoryTypeId="2" PostId="19598" RevisionGUID="c2dd52ee-a991-44b3-ae7d-96a6a3d58113" CreationDate="2013-05-28T06:03:03.910" UserId="498" Text="У нас говорят &quot;возьмите на руки&quot;, хотя ребенок, конечно, сидит потом на коленях у взрослого. Я думаю, здесь происходит метонимия. Берут ребенка руками, садят на колени - но так говорить долго,  вот и получается... Для разговорной речи вполне понятное явление. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933305" PostHistoryTypeId="2" PostId="19599" RevisionGUID="6a0c21da-7ad6-4ada-a55f-e7f6f680a0b1" CreationDate="2013-05-28T06:52:23.477" UserId="466" Text="[На рисунке 1 показано] ЧТО?, {КАК изменяЕтся  угол ввода в зависимости от температуры}. Запятая нужна. Здесь две основы: ПОКАЗАНО и УГОЛ ВВОДА ИЗМЕНЯЕТСЯ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933306" PostHistoryTypeId="1" PostId="19601" RevisionGUID="94e01c5f-c434-4226-8b67-7be494bd5778" CreationDate="2013-05-28T08:24:00.437" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;мул&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933307" PostHistoryTypeId="2" PostId="19601" RevisionGUID="94e01c5f-c434-4226-8b67-7be494bd5778" CreationDate="2013-05-28T08:24:00.437" UserId="3" Text="Мул — помесь осла и кобылы. Но совершенно не понятно, почему он так называется. С &quot;лошаком&quot; все ясно: смесь слов &quot;лошадь&quot; и &quot;ишак&quot;. А откуда взялся &quot;мул&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933308" PostHistoryTypeId="3" PostId="19601" RevisionGUID="94e01c5f-c434-4226-8b67-7be494bd5778" CreationDate="2013-05-28T08:24:00.437" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933309" PostHistoryTypeId="2" PostId="19602" RevisionGUID="f1179122-30bb-4c11-8694-582bc4a63d34" CreationDate="2013-05-28T10:58:55.377" UserId="1067" Text="По всей видимости, этимология слова *мул* восходит к латинскому &quot;mulus&quot;, с таким же значением, а вот как конкретно слово оказалось в русском обиходе непонятно. Заимствование сравнительно недавнее, и в древнерусском данного животного называли мъскъ или мьскъ (по Фасмеру). Скорей всего, непосредственно, слово пришло в украинский язык от поляков, а в русском уже через украинцев." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933310" PostHistoryTypeId="5" PostId="19602" RevisionGUID="145bdf37-d36c-4992-85af-ed0e2bd7d5f1" CreationDate="2013-05-28T11:48:21.183" UserId="1067" Text="По всей видимости, этимология слова *мул* восходит к латинскому &quot;mulus&quot;, с таким же значением, а вот как конкретно слово оказалось в русском обиходе непонятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заимствование сравнительно недавнее, и в древнерусском данного животного называли мъскъ или мьскъ (по Фасмеру). Скорей всего, непосредственно в русский язык, слово попало  через украинцев, а те в свою очередь переняли его у поляков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933311" PostHistoryTypeId="5" PostId="19602" RevisionGUID="e36c1b7f-7fc9-4690-bd62-f8052ad2d227" CreationDate="2013-05-28T11:48:59.907" UserId="1067" Text="По всей видимости, этимология слова *мул* восходит к латинскому &quot;mulus&quot;, с таким же значением, а вот как конкретно слово оказалось в русском обиходе непонятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заимствование сравнительно недавнее, и в древнерусском данного животного называли мъскъ или мьскъ (по Фасмеру). Скорей всего, непосредственно в русский язык, слово попало  через украинцев, а те в свою очередь, переняли его у поляков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933317" PostHistoryTypeId="1" PostId="19604" RevisionGUID="c643c4ee-3bad-436c-ae8c-f78e0d0d362d" CreationDate="2013-05-28T14:53:45.250" UserId="1813" Text="Объясните..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933318" PostHistoryTypeId="2" PostId="19604" RevisionGUID="c643c4ee-3bad-436c-ae8c-f78e0d0d362d" CreationDate="2013-05-28T14:53:45.250" UserId="1813" Text="почему  &quot;потому что&quot; пишется раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933319" PostHistoryTypeId="3" PostId="19604" RevisionGUID="c643c4ee-3bad-436c-ae8c-f78e0d0d362d" CreationDate="2013-05-28T14:53:45.250" UserId="1813" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933320" PostHistoryTypeId="4" PostId="19604" RevisionGUID="83ebe0d3-c635-40e4-9209-4a327cc5fd8e" CreationDate="2013-05-29T08:00:55.550" UserId="3" Text="Почему &quot;Потому что&quot; пишется раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933321" PostHistoryTypeId="5" PostId="19604" RevisionGUID="83ebe0d3-c635-40e4-9209-4a327cc5fd8e" CreationDate="2013-05-29T08:00:55.550" UserId="3" Text="Почему  &quot;потому что&quot; пишется раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933322" PostHistoryTypeId="6" PostId="19604" RevisionGUID="83ebe0d3-c635-40e4-9209-4a327cc5fd8e" CreationDate="2013-05-29T08:00:55.550" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933323" PostHistoryTypeId="2" PostId="19605" RevisionGUID="3f5cb2e9-144f-4bc5-9f43-52db4fbf9091" CreationDate="2013-05-28T14:56:52.193" UserId="1377" Text="а рано и поздно - забыли? Устойчивое сочетание, да, но построенное именно на антонимии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933324" PostHistoryTypeId="2" PostId="19606" RevisionGUID="cb7d81d1-6d64-4699-ac10-6756a0c5ed97" CreationDate="2013-05-28T15:06:07.067" UserId="247" Text=" Потому что это сложный (составной) подчинительный союз. Иногда простые союзы  в нём даже разделяются запятой. Можно написать Она ему нравилась, потому что была очень красива (акцент на результат) или Она ему нравилась потому, что была очень красива (акцент на причину). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933326" PostHistoryTypeId="2" PostId="19609" RevisionGUID="dcb3f6c5-95b1-4033-b37c-2a5e0bdeeae3" CreationDate="2013-05-28T15:37:45.443" UserId="997" Text="Вторую часть этого союза ЧТО очень часто путают с частицей (или суффиксом) -ТО, которая пишется через дефис с местоимениями, наречиями (ср.: потому-то). У многих  возникает желание и слово ПОТОМУ ЧТО писать через дефис, хотя союз образовался из двух вполне самостоятельных слов ПОТОМУ и ЧТО и никакой дефис для их написания не требуется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933327" PostHistoryTypeId="1" PostId="19611" RevisionGUID="da2bb624-9d9c-4209-a279-1314f1fa816f" CreationDate="2013-05-28T17:08:12.517" UserId="1814" Text="Как понимать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933328" PostHistoryTypeId="2" PostId="19611" RevisionGUID="da2bb624-9d9c-4209-a279-1314f1fa816f" CreationDate="2013-05-28T17:08:12.517" UserId="1814" Text="В законе устанавливаются дополнительные требования, дословно:&#xD;&#xA;*наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.*,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - синонимы, тогда идет перечисление и должны стоять запятые перед &quot;или&quot; и &quot;либо&quot;. Но если их нет, то надо ли понимать, что имеется 2 варианта дополнительных требований&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое или экономическое &#xD;&#xA;2 вариант: образование по специальности&#xD;&#xA;или все же имеется ввиду три варианта:&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое&#xD;&#xA;2 вариант:экономическое&#xD;&#xA;3 вариант: образование по специальности ?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933329" PostHistoryTypeId="3" PostId="19611" RevisionGUID="da2bb624-9d9c-4209-a279-1314f1fa816f" CreationDate="2013-05-28T17:08:12.517" UserId="1814" Text="синонимызапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933330" PostHistoryTypeId="4" PostId="19611" RevisionGUID="411e625f-34a8-42d4-9a4a-a827f6eb2198" CreationDate="2013-05-28T18:13:33.260" UserId="1814" Text="Как понимать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933331" PostHistoryTypeId="5" PostId="19611" RevisionGUID="411e625f-34a8-42d4-9a4a-a827f6eb2198" CreationDate="2013-05-28T18:13:33.260" UserId="1814" Text="В законе устанавливаются дополнительные требования, дословно:&#xD;&#xA;*наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.*,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - синонимы, тогда идет перечисление и должны стоять запятые перед &quot;или&quot; и &quot;либо&quot;. Но если их нет, то надо ли понимать, что имеется 2 варианта дополнительных требований&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое или экономическое &#xD;&#xA;2 вариант: образование по специальности&#xD;&#xA;или все же имеется ввиду три варианта:&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое&#xD;&#xA;2 вариант:экономическое&#xD;&#xA;3 вариант: образование по специальности ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные  законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933332" PostHistoryTypeId="6" PostId="19611" RevisionGUID="411e625f-34a8-42d4-9a4a-a827f6eb2198" CreationDate="2013-05-28T18:13:33.260" UserId="1814" Text="синонимызапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933333" PostHistoryTypeId="4" PostId="19611" RevisionGUID="68a830ba-cb7d-49b9-85b6-3e5f6f208272" CreationDate="2013-05-28T18:14:21.450" UserId="1814" Text="Как понимать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933334" PostHistoryTypeId="5" PostId="19611" RevisionGUID="68a830ba-cb7d-49b9-85b6-3e5f6f208272" CreationDate="2013-05-28T18:14:21.450" UserId="1814" Text="В законе устанавливаются дополнительные требования, дословно:&#xD;&#xA;*наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.*,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - синонимы, тогда идет перечисление и должны стоять запятые перед &quot;или&quot; и &quot;либо&quot;. Но если их нет, то надо ли понимать, что имеется 2 варианта дополнительных требований&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое или экономическое &#xD;&#xA;2 вариант: образование по специальности&#xD;&#xA;или все же имеется ввиду три варианта:&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое&#xD;&#xA;2 вариант:экономическое&#xD;&#xA;3 вариант: образование по специальности ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополнение.**Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные  законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933335" PostHistoryTypeId="6" PostId="19611" RevisionGUID="68a830ba-cb7d-49b9-85b6-3e5f6f208272" CreationDate="2013-05-28T18:14:21.450" UserId="1814" Text="синонимызапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933336" PostHistoryTypeId="4" PostId="19611" RevisionGUID="09df96eb-679f-4bef-b68e-b8b75da431b3" CreationDate="2013-05-28T18:15:25.960" UserId="1814" Text="Как понимать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933337" PostHistoryTypeId="5" PostId="19611" RevisionGUID="09df96eb-679f-4bef-b68e-b8b75da431b3" CreationDate="2013-05-28T18:15:25.960" UserId="1814" Text="В законе устанавливаются дополнительные требования, дословно:&#xD;&#xA;*наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.*,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - синонимы, тогда идет перечисление и должны стоять запятые перед &quot;или&quot; и &quot;либо&quot;. Но если их нет, то надо ли понимать, что имеется 2 варианта дополнительных требований&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое или экономическое &#xD;&#xA;2 вариант: образование по специальности&#xD;&#xA;или все же имеется ввиду три варианта:&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое&#xD;&#xA;2 вариант:экономическое&#xD;&#xA;3 вариант: образование по специальности ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933338" PostHistoryTypeId="6" PostId="19611" RevisionGUID="09df96eb-679f-4bef-b68e-b8b75da431b3" CreationDate="2013-05-28T18:15:25.960" UserId="1814" Text="синонимызапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933339" PostHistoryTypeId="4" PostId="19611" RevisionGUID="3f3d6e58-c54a-4f42-b137-be1c6b70c1d5" CreationDate="2013-05-28T18:17:08.797" UserId="1814" Text="Как понимать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933340" PostHistoryTypeId="5" PostId="19611" RevisionGUID="3f3d6e58-c54a-4f42-b137-be1c6b70c1d5" CreationDate="2013-05-28T18:17:08.797" UserId="1814" Text="В законе устанавливаются дополнительные требования, дословно:&#xD;&#xA;*наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.*,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - синонимы, тогда идет перечисление и должны стоять запятые перед &quot;или&quot; и &quot;либо&quot;. Но если их нет, то надо ли понимать, что имеется 2 варианта дополнительных требований&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое или экономическое &#xD;&#xA;2 вариант: образование по специальности&#xD;&#xA;или все же имеется ввиду три варианта:&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое&#xD;&#xA;2 вариант:экономическое&#xD;&#xA;3 вариант: образование по специальности ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;****Правка к вопросу****Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные  законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933341" PostHistoryTypeId="6" PostId="19611" RevisionGUID="3f3d6e58-c54a-4f42-b137-be1c6b70c1d5" CreationDate="2013-05-28T18:17:08.797" UserId="1814" Text="синонимызапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933342" PostHistoryTypeId="4" PostId="19611" RevisionGUID="16e2cb68-1d80-462b-ba8d-ccfa60ec3cc5" CreationDate="2013-05-29T08:01:27.307" UserId="3" Text="Как понимать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933343" PostHistoryTypeId="5" PostId="19611" RevisionGUID="16e2cb68-1d80-462b-ba8d-ccfa60ec3cc5" CreationDate="2013-05-29T08:01:27.307" UserId="3" Text="В законе устанавливаются дополнительные требования, дословно:&#xD;&#xA;*наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.*,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - синонимы, тогда идет перечисление и должны стоять запятые перед &quot;или&quot; и &quot;либо&quot;. Но если их нет, то надо ли понимать, что имеется 2 варианта дополнительных требований&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое или экономическое &#xD;&#xA;2 вариант: образование по специальности&#xD;&#xA;или все же имеется ввиду три варианта:&#xD;&#xA;1 вариант: юридическое&#xD;&#xA;2 вариант:экономическое&#xD;&#xA;3 вариант: образование по специальности ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;****Правка к вопросу****Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные  законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933344" PostHistoryTypeId="6" PostId="19611" RevisionGUID="16e2cb68-1d80-462b-ba8d-ccfa60ec3cc5" CreationDate="2013-05-29T08:01:27.307" UserId="3" Text="пунктуациясинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933345" PostHistoryTypeId="4" PostId="19611" RevisionGUID="e3996092-690a-4535-9378-8ba138687fcb" CreationDate="2013-06-10T16:33:53.273" UserId="1808" Text="Как понимать требования закона?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933346" PostHistoryTypeId="5" PostId="19611" RevisionGUID="e3996092-690a-4535-9378-8ba138687fcb" CreationDate="2013-06-10T16:33:53.273" UserId="1808" Text="В законе устанавливаются дополнительные требования, дословно:&#xD;&#xA;*наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.*,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - синонимы, тогда идет перечисление и должны стоять запятые перед &quot;или&quot; и &quot;либо&quot;. Но если их нет, то надо ли понимать, что имеется 2 варианта дополнительных требований:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- 1 вариант: юридическое или экономическое &#xD;&#xA;- 2 вариант: образование по специальности&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или все же имеется ввиду три варианта:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- 1 вариант: юридическое&#xD;&#xA;- 2 вариант:экономическое&#xD;&#xA;- 3 вариант: образование по специальности?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Правка к вопросу*** @Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные  законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933347" PostHistoryTypeId="6" PostId="19611" RevisionGUID="e3996092-690a-4535-9378-8ba138687fcb" CreationDate="2013-06-10T16:33:53.273" UserId="1808" Text="пунктуациясинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933349" PostHistoryTypeId="2" PostId="19613" RevisionGUID="187309c6-2e24-4808-bbef-30df67ba5063" CreationDate="2013-05-28T17:45:02.077" UserId="247" Text="С точки зрения русского языка это одинаково: что Ваш первый вариант, что второй, ведь в паре&quot;юридическое или экономическое&quot; тоже ИЛИ, а не И.Нужно одно из перечисленных образований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Основное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве - наличие высшего профессионального образования; дополнительные требования: наличие высшего образования  юридического, или экономического ,или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Имеется в виду, чтобы он был компетентен в сфере деятельности должника, а то будет у него высшее педагогическое образование, а должник - работник сельского хозяйства, он же в этом не разбирается, а юрист, экономист или человек с высшим сельскохозяйственным образованием разберётся.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933350" PostHistoryTypeId="1" PostId="19616" RevisionGUID="6e10e4dc-f344-4a7c-aa05-a97dd321b1a1" CreationDate="2013-05-29T08:04:08.603" UserId="3" Text="&quot;Валять дурака&quot; — происхождение фразеологизма" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933351" PostHistoryTypeId="2" PostId="19616" RevisionGUID="6e10e4dc-f344-4a7c-aa05-a97dd321b1a1" CreationDate="2013-05-29T08:04:08.603" UserId="3" Text="Когда человек бездельничает или занимается ерундой, говорят, что он валяет дурака. А откуда пошло это выражение и что оно значило изначально?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933352" PostHistoryTypeId="3" PostId="19616" RevisionGUID="6e10e4dc-f344-4a7c-aa05-a97dd321b1a1" CreationDate="2013-05-29T08:04:08.603" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933353" PostHistoryTypeId="2" PostId="19617" RevisionGUID="6e211f97-ce60-4224-a359-db3604f8d818" CreationDate="2013-05-29T09:40:34.050" UserId="1067" Text="Большинство фразеологических словарей ведут выражение *валять дурака (Ваньку) от игрушки Ванки-встаньки. Валять её занятие, действительно, бесполезное и стать синонимом безделья такое времяпровождение вполне могло. Однако, как мне кажется, заслуживает внимания ещё одна версия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дураком и Ванькой зачастую называли мужской половой орган. Соответственно *валять дурака*, тогда означает - заниматься онанизмом. Словарь синонимов, в частности,  приводит данный фразеологизм в ряду к слову &quot;мастурбировать&quot;. Рукоблудие довольно часто в русском языке, ассоциируется с бездельем, поэтому по-моему, эту версию со счетов сбрасывать, тоже не стоит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933354" PostHistoryTypeId="5" PostId="19617" RevisionGUID="d808661c-5655-4668-b878-3ec4448ba664" CreationDate="2013-05-29T15:39:42.890" UserId="1067" Text="Большинство фразеологических словарей ведут выражение *валять дурака (Ваньку)* от игрушки Ванки-встаньки. Валять её занятие, действительно, бесполезное и стать синонимом безделья такое времяпровождение вполне могло. Однако, как мне кажется, заслуживает внимания ещё одна версия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дураком и Ванькой зачастую называли мужской половой орган. Соответственно, *валять дурака*, тогда означает - заниматься онанизмом. Словарь синонимов, в частности,  приводит данный фразеологизм в ряду к слову &quot;мастурбировать&quot;. Рукоблудие довольно часто в русском языке, ассоциируется с бездельем, поэтому по-моему, эту версию со счетов сбрасывать, тоже не стоит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933355" PostHistoryTypeId="1" PostId="19618" RevisionGUID="b89800ba-b47e-4015-a503-6b400e1f1c79" CreationDate="2013-05-29T10:09:15.237" UserId="653" Text="Верно ли составлено предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933356" PostHistoryTypeId="2" PostId="19618" RevisionGUID="b89800ba-b47e-4015-a503-6b400e1f1c79" CreationDate="2013-05-29T10:09:15.237" UserId="653" Text="Многие ошибочно полагают, что, **заплатив** фотографу за фотосъемку, **можно использовать** фотографии как угодно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно ли согласуются выделенные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933357" PostHistoryTypeId="3" PostId="19618" RevisionGUID="b89800ba-b47e-4015-a503-6b400e1f1c79" CreationDate="2013-05-29T10:09:15.237" UserId="653" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933358" PostHistoryTypeId="2" PostId="19619" RevisionGUID="b534e0de-6ca9-4188-bce9-e4cc84079e63" CreationDate="2013-05-29T10:22:31.350" UserId="1377" Text="Верно, в чем сомнения?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933359" PostHistoryTypeId="5" PostId="19619" RevisionGUID="ae924cc0-9ba5-40ef-9db2-0b500d20e295" CreationDate="2013-05-29T10:31:37.580" UserId="1377" Text="Верно.&#xD;&#xA;&quot;заплатив, можно использовать&quot;. Вариант - &quot;можно, заплатив, использовать&quot; или &quot;можно использовать, заплатив&quot;.  Согласование такое же.&#xD;&#xA; В чем сомнения?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933360" PostHistoryTypeId="5" PostId="19619" RevisionGUID="eee90f09-b930-484e-8e17-10a53a89ac67" CreationDate="2013-05-29T10:52:11.833" UserId="1377" Text="Верно.&#xD;&#xA;&quot;заплатив, можно использовать&quot;. Вариант - &quot;можно, заплатив, использовать&quot; или &quot;можно использовать, заплатив&quot;.  Согласование такое же.&#xD;&#xA; В чем сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То есть сомнения в том,&#xD;&#xA;&gt;можно ли с этим деепричастием употребить&#xD;&#xA;&gt;безличное &quot;можно&quot;? или все же лучше&#xD;&#xA;&gt;указать конкретно, кто может использовать&#xD;&#xA;&gt;фото?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- По-моему, никаких шероховатостей нет.  У Вас деепричастный оборот внутри придаточного дополнительного, а что оно безличное, так и ничего, подлежащее &quot;Многие&quot; осталось в главном, всё здесь хорошо. Сравните: &#xD;&#xA;&quot;...всякого интенданта ,&#xD;&#xA;прослужившего престол -отечеству более&#xD;&#xA;одного года, &lt;i&gt;можно&lt;/i&gt; немедленно&#xD;&#xA;вешать на оглобле, нимало &lt;i&gt;не рискуя&lt;/i&gt; ошибиться.&quot; (А. В. Суворов) :)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933361" PostHistoryTypeId="5" PostId="19619" RevisionGUID="26c71ac8-f582-45c1-bc36-952ec7757cc7" CreationDate="2013-05-29T10:53:42.250" UserId="1377" Text="Верно.&#xD;&#xA;&quot;заплатив, можно использовать&quot;. Вариант - &quot;можно, заплатив, использовать&quot; или &quot;можно использовать, заплатив&quot;.  Согласование такое же.&#xD;&#xA; В чем сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То есть сомнения в том,&#xD;&#xA;&gt;можно ли с этим деепричастием употребить&#xD;&#xA;&gt;безличное &quot;можно&quot;? или все же лучше&#xD;&#xA;&gt;указать конкретно, кто может использовать&#xD;&#xA;&gt;фото?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- По-моему, никаких шероховатостей нет.  У Вас деепричастный оборот внутри придаточного дополнительного, а что оно безличное, так и ничего, подлежащее &quot;Многие&quot; осталось в главном, всё здесь хорошо. Сравните: &#xD;&#xA;&quot;...всякого интенданта,&#xD;&#xA;прослужившего престол -отечеству более&#xD;&#xA;одного года, &lt;i&gt;можно&lt;/i&gt; немедленно&#xD;&#xA;вешать на оглобле, нимало &lt;i&gt;не рискуя&lt;/i&gt; ошибиться.&quot; (А. В. Суворов) :)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933362" PostHistoryTypeId="5" PostId="19619" RevisionGUID="7fec3a7c-7b4d-4ac3-8a17-bb33438d2631" CreationDate="2013-05-29T10:55:32.247" UserId="1377" Text="Верно.&#xD;&#xA;&quot;заплатив, можно использовать&quot;. Вариант - &quot;можно, заплатив, использовать&quot; или &quot;можно использовать, заплатив&quot;.  Согласование такое же.&#xD;&#xA; В чем сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То есть сомнения в том,&#xD;&#xA;&gt;можно ли с этим деепричастием употребить&#xD;&#xA;&gt;безличное &quot;можно&quot;? или все же лучше&#xD;&#xA;&gt;указать конкретно, кто может использовать&#xD;&#xA;&gt;фото?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- По-моему, никаких шероховатостей нет.  У Вас деепричастный оборот внутри придаточного дополнительного, а что оно безличное, так и ничего, подлежащее &quot;Многие&quot; осталось в главном, всё здесь хорошо. Сравните: &#xD;&#xA;&quot;...всякого интенданта,&#xD;&#xA;прослужившего престол-отечеству более&#xD;&#xA;одного года, &lt;i&gt;можно&lt;/i&gt; немедленно&#xD;&#xA;вешать на оглобле, нимало &lt;i&gt;не рискуя&lt;/i&gt; ошибиться.&quot; (А. В. Суворов) :)&#xD;&#xA;@" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933363" PostHistoryTypeId="5" PostId="19619" RevisionGUID="527a88f2-5930-483e-a5f0-dc09f8821b5f" CreationDate="2013-05-29T11:05:57.080" UserId="1377" Text="Верно.&#xD;&#xA;&quot;заплатив, можно использовать&quot;. Вариант - &quot;можно, заплатив, использовать&quot; или &quot;можно использовать, заплатив&quot;.  Согласование такое же.&#xD;&#xA; В чем сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То есть сомнения в том,&#xD;&#xA;&gt;можно ли с этим деепричастием употребить&#xD;&#xA;&gt;безличное &quot;можно&quot;? или все же лучше&#xD;&#xA;&gt;указать конкретно, кто может использовать&#xD;&#xA;&gt;фото?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- По-моему, никаких шероховатостей нет.  У Вас деепричастный оборот внутри придаточного дополнительного, а что оно безличное, так и ничего, подлежащее &quot;Многие&quot; осталось в главном, всё здесь хорошо. Сравните: &#xD;&#xA;&quot;...всякого интенданта,&#xD;&#xA;прослужившего престол-отечеству более&#xD;&#xA;одного года, &lt;i&gt;можно&lt;/i&gt; немедленно&#xD;&#xA;вешать на оглобле, нимало &lt;i&gt;не рискуя&lt;/i&gt; ошибиться.&quot; (А. В. Суворов) :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD &#xD;&#xA;Если сомнения не развеялись, можно переподчинить деепричастие:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Многие, заплатив фотографу за фотосъемку, ошибочно полагают, что могут (вправе?) использовать фотографию как угодно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933364" PostHistoryTypeId="5" PostId="19619" RevisionGUID="f11bb7c1-a417-4ba5-814d-f3aaf5453f91" CreationDate="2013-05-29T11:08:05.047" UserId="1377" Text="Верно.&#xD;&#xA;&quot;заплатив, можно использовать&quot;. Вариант - &quot;можно, заплатив, использовать&quot; или &quot;можно использовать, заплатив&quot;.  Согласование такое же.&#xD;&#xA; В чем сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То есть сомнения в том,&#xD;&#xA;&gt;можно ли с этим деепричастием употребить&#xD;&#xA;&gt;безличное &quot;можно&quot;? или все же лучше&#xD;&#xA;&gt;указать конкретно, кто может использовать&#xD;&#xA;&gt;фото?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- По-моему, никаких шероховатостей нет.  У Вас деепричастный оборот внутри придаточного дополнительного, а что оно безличное, так и ничего, подлежащее &quot;Многие&quot; осталось в главном, всё здесь хорошо. Сравните: &#xD;&#xA;&quot;...всякого интенданта,&#xD;&#xA;прослужившего престол-отечеству более&#xD;&#xA;одного года, &lt;i&gt;можно&lt;/i&gt; немедленно&#xD;&#xA;вешать на оглобле, нимало &lt;i&gt;не рискуя&lt;/i&gt; ошибиться.&quot; (А. В. Суворов) :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD &#xD;&#xA;Если сомнения не развеялись, можно переподчинить деепричастие:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Многие, заплатив фотографу за фотосъемку, ошибочно полагают, что могут (или: они вправе?) использовать фотографии как угодно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933365" PostHistoryTypeId="5" PostId="19619" RevisionGUID="eb905451-cb58-4617-901d-fd7169a4ea48" CreationDate="2013-05-30T19:15:39.500" UserId="1377" Text="Верно.&#xD;&#xA;&quot;заплатив, можно использовать&quot;. Вариант - &quot;можно, заплатив, использовать&quot; или &quot;можно использовать, заплатив&quot;.  Согласование такое же.&#xD;&#xA; В чем сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То есть сомнения в том,&#xD;&#xA;&gt;можно ли с этим деепричастием употребить&#xD;&#xA;&gt;безличное &quot;можно&quot;? или все же лучше&#xD;&#xA;&gt;указать конкретно, кто может использовать&#xD;&#xA;&gt;фото?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- По-моему, никаких шероховатостей нет.  У Вас деепричастный оборот внутри придаточного дополнительного, а что оно безличное, так и ничего, подлежащее &quot;Многие&quot; осталось в главном, всё здесь хорошо. Сравните: &#xD;&#xA;&quot;...всякого интенданта,&#xD;&#xA;прослужившего престол-отечеству более&#xD;&#xA;одного года, &lt;strong&gt;можно&lt;/strong&gt; немедленно&#xD;&#xA;вешать на оглобле, нимало &lt;strong&gt;не рискуя&lt;/strong&gt; ошибиться.&quot; (А. В. Суворов) :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD &#xD;&#xA;Если сомнения не развеялись, можно переподчинить деепричастие:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Многие, заплатив фотографу за фотосъемку, ошибочно полагают, что могут (или: они вправе?) использовать фотографии как угодно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933366" PostHistoryTypeId="5" PostId="19619" RevisionGUID="fe7a2183-aa0d-44c0-a58f-47cc093c9175" CreationDate="2013-05-30T19:17:33.957" UserId="1377" Text="Верно.&#xD;&#xA;&quot;заплатив, можно использовать&quot;. Вариант - &quot;можно, заплатив, использовать&quot; или &quot;можно использовать, заплатив&quot;.  Согласование такое же.&#xD;&#xA; В чем сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;То есть сомнения в том,&#xD;&#xA;&gt;можно ли с этим деепричастием употребить&#xD;&#xA;&gt;безличное &quot;можно&quot;? или все же лучше&#xD;&#xA;&gt;указать конкретно, кто может использовать&#xD;&#xA;&gt;фото?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- По-моему, никаких шероховатостей нет.  У Вас деепричастный оборот внутри придаточного дополнительного, а что оно безличное, так и ничего, подлежащее &quot;Многие&quot; осталось в главном, всё здесь хорошо. Сравните: &#xD;&#xA;&quot;...всякого интенданта,&#xD;&#xA;прослужившего престол-отечеству более&#xD;&#xA;одного года, **можно** немедленно&#xD;&#xA;вешать на оглобле, нимало **не рискуя** ошибиться.&quot; (А. В. Суворов) :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD &#xD;&#xA;Если сомнения не развеялись, можно переподчинить деепричастие:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Многие, заплатив фотографу за фотосъемку, ошибочно полагают, что могут (или: они вправе?) использовать фотографии как угодно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933367" PostHistoryTypeId="1" PostId="19622" RevisionGUID="8b4f4b49-40ec-4197-b5d5-49be30a1e5ae" CreationDate="2013-05-29T12:39:25.463" UserId="653" Text="Присоединительные конструкции" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933368" PostHistoryTypeId="2" PostId="19622" RevisionGUID="8b4f4b49-40ec-4197-b5d5-49be30a1e5ae" CreationDate="2013-05-29T12:39:25.463" UserId="653" Text="&quot;Каждый год анализируется, какое количество денег тратится на содержание школы(,) и даже на одного ученика&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая? Есть ли здесь присоединительная конструкция?&#xD;&#xA;Вообще, само правило о присоединит. конструкциях со словами &quot;и даже&quot; как-то непонятно и размыто для меня. Может, существуют более доступные разъяснения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933369" PostHistoryTypeId="3" PostId="19622" RevisionGUID="8b4f4b49-40ec-4197-b5d5-49be30a1e5ae" CreationDate="2013-05-29T12:39:25.463" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933370" PostHistoryTypeId="2" PostId="19623" RevisionGUID="8125abdb-3f65-44dd-b858-02d14fc36a3f" CreationDate="2013-05-29T13:58:35.117" UserId="247" Text="&quot;Каждый год анализируется, какое количество денег тратится на содержание школы  и даже на одного ученика&quot;.-Думаю, это не присоединительная конструкция, а однородные члены с частицей даже. Уберём частицу - ничего не изменится:&quot;Каждый год анализируется, какое количество денег тратится на содержание школы и  на одного ученика&quot;. Присоединение необходимо, когда нужно что-то разъяснить, усилить значение сказанного до того, здесь ничего разъяснять не надо, всё идёт ровно. Тем более, что это явно книжная речь,может, даже деловая(отчёт), а присоединительные конструкции обычно используются в разговорной или в художественном тексте для передачи разговорной речи. О присоединении - здесь:                            http://hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-037.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933371" PostHistoryTypeId="2" PostId="19624" RevisionGUID="639307cd-2017-495c-8a49-6591ed2857d7" CreationDate="2013-05-29T17:26:42.987" UserId="1817" Text="Посмотрите тут: http://my-shop.ru/&#xD;&#xA;По идее, должно быть. Я там много чего нашла в свое время для своей курсовой :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933372" PostHistoryTypeId="2" PostId="19625" RevisionGUID="c08e027e-10f7-4e60-8d92-3e184f94c0d5" CreationDate="2013-05-30T06:10:38.570" UserId="1818" Text="Просто надо знать  какое  отношение в  обществе было а  России   к  актерам театров до  революции  1917г. называли их  актеришками актерками катали  их  на  тройках  по  ночным  улицам. хоронили  за   градой   погоста как  самоубийц. Конечно   у  артистов сложился  своего  рода    комплекс   по  этому  поводу . Все  театры  в  губернских городах были  городскими либо  частными т.е. существовали  от  посталенных представлений. Но  были еще  и  Императорские  театры в которых   актеры  получали   государственное жалование. Таких  театров  было  не  много но  это  естественно  были  элита   как  театрального искусства  но  и  общества. И вот  когда     такого  актера    спрашивали    чем  занимаетесь  он  гордо  отвечал &quot;служу  в  театре&quot;  и  все  было  ясно  об  социальном  статусе  этого  человека." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933373" PostHistoryTypeId="1" PostId="19626" RevisionGUID="9377fef4-902f-4cd0-8763-61b2f036cbbe" CreationDate="2013-05-30T08:01:04.783" UserId="3" Text="Почему свадьбу играют?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933374" PostHistoryTypeId="2" PostId="19626" RevisionGUID="9377fef4-902f-4cd0-8763-61b2f036cbbe" CreationDate="2013-05-30T08:01:04.783" UserId="3" Text="День рождения справляют, а свадьбу почему-то играют. Почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933375" PostHistoryTypeId="3" PostId="19626" RevisionGUID="9377fef4-902f-4cd0-8763-61b2f036cbbe" CreationDate="2013-05-30T08:01:04.783" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933376" PostHistoryTypeId="1" PostId="19627" RevisionGUID="0be65a97-5f46-4db2-98ea-d05a5df0da61" CreationDate="2013-05-30T08:44:43.597" UserId="1370" Text="Пожарный и пожарник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933377" PostHistoryTypeId="2" PostId="19627" RevisionGUID="0be65a97-5f46-4db2-98ea-d05a5df0da61" CreationDate="2013-05-30T08:44:43.597" UserId="1370" Text="Я как-то раз услышала, что работники пожарной охраны обижаются, когда их называют пожарниками. Дескать, пожарник - это  пострадавший от пожара, погорелец. А они - пожарные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы думаете, есть разница в значениях этих слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933378" PostHistoryTypeId="3" PostId="19627" RevisionGUID="0be65a97-5f46-4db2-98ea-d05a5df0da61" CreationDate="2013-05-30T08:44:43.597" UserId="1370" Text="семантикасинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933379" PostHistoryTypeId="2" PostId="19628" RevisionGUID="4474f8ed-10df-49a0-9475-dd0651fc0642" CreationDate="2013-05-30T08:56:29.197" UserId="169" Text="Из Грамоты. ру: &#xD;&#xA;С конца XIХ – начала ХХ века в разговорно-обиходной речи, в нелитературном просторечии вместо слова **пожарный** («член, служитель пожарной команды») стали употреблять существительное **пожарник**. Сами пожарные-профессионалы такое именование не приняли, считая его для себя оскорбительным, потому что пожарниками обычно называли инвалидов заштатных пожарных команд, а также пожарных-любителей, членов добровольных пожарных дружин (такое значение слова **пожарник** зафиксировано в «Толковом словаре русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова; ср. известное спит, как пожарник) (см. Скворцов, 1995).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сегодня слово **пожарный** употребляется в значении «боец пожарной команды» и считается нейтральным, а слово **пожарник** – разговорным (см. СОШ, РСС–1). В словаре Даля **пожарник** – устраивающий пожарные команды и заправляющий ими. В современных словарях у слова пожарник не зафиксировано значения «тот, кто устраивает пожар». Таким образом, рекомендации «Детской странички» можно считать неправильными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение нашего посетителя Евгения Колобова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Было бы уместно дополнить статью упоминанием о толковании разницы между этими двумя терминами, которое встречается в книге Владимира Алексеевича Гиляровского &quot;Москва и москвичи&quot;.&#xD;&#xA;Позволю себе привести достаточно большой отрывок из главы &quot;Пожарный&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;– Пожарники едут! Пожарники едут! – кричит кучка ребятишек.&#xD;&#xA;В первый раз в жизни я услыхал это слово в конце первого года империалистической войны, когда население нашего дома, особенно надворных флигелей, увеличилось беженцами из Польши.&#xD;&#xA;Меня, старого москвича и, главное, старого пожарного, резануло это слово. Москва, любовавшаяся своим знаменитым пожарным обозом – сперва на красавцах лошадях, подобранных по мастям, а потом бесшумными автомобилями, сверкающими медными шлемами, – с гордостью говорила:&#xD;&#xA;– Пожарные!&#xD;&#xA;И вдруг:&#xD;&#xA;– Пожарники!&#xD;&#xA;Что-то мелкое, убогое, обидное.&#xD;&#xA;Передо мной встает какой-нибудь уездный городишко, где на весь город три дырявые пожарные бочки, полтора багра, ржавая машина с фонтанирующим рукавом на колесах, вязнущих по ступицу в невылазной грязи немощеных переулков, а сзади тащится за ним с десяток убогих инвалидов-пожарников.&#xD;&#xA;В Москве с давних пор это слово было ходовым, но имело совсем другое значение: так назывались особого рода нищие, являвшиеся в Москву на зимний сезон вместе со своими господами, владельцами богатых поместий. Помещики приезжали в столицу проживать свои доходы с имений, а их крепостные – добывать деньги, часть которых шла на оброк, в господские карманы.&#xD;&#xA;Делалось это под видом сбора на &quot;погорелые места&quot;. Погорельцы, настоящие и фальшивые, приходили и приезжали в Москву семьями. Бабы с ребятишками ездили в санях собирать подаяние деньгами и барахлом, предъявляя удостоверения с гербовой печатью о том, что предъявители сего едут по сбору пожертвований в пользу сгоревшей деревни или села. Некоторые из них покупали особые сани, с обожженными концами оглоблей, уверяя, что они только сани и успели вырвать из огня&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитата приведена по изданию: В. А. Гиляровский, Москва и москвичи. Минск: Народная асвета, 1981».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно&#xD;&#xA;**о бойце пожарной команды – пожарный; разговорное – пожарник**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933381" PostHistoryTypeId="2" PostId="19632" RevisionGUID="d34fbc83-a8ff-48aa-92b0-08839139be0c" CreationDate="2013-05-30T12:36:45.963" UserId="1067" Text="Свадьба - обряд особый, и ни с каким днём рождения не сравнится. Свадьба относится к обрядам инициации (перехода из одного состояния в другое). Из других инициальных обрядов можно вспомнить роды, поминки, похороны, крещение, проводы в армию, и другие.  Все эти события, в отличии от *отмечаемых* ежегодных праздников справляют. Свадьбу тоже справляют, но кроме этого её ещё и сыграть можно,  причём почему &quot;сыграть&quot;, действительно непонятно. Ни к какому другому подобному мероприятию, данный глагол не применяют, хотя спектакля бывает зачастую даже больше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не проясняет дело этимология. Свадьба - это измененное *сватьба* (сватовство), тоже обряд немаловажный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю дело как раз в том, что от громоздких свадебных обрядов стали отказываться и вместо многодневных расточительных празднеств (справлять свадьбу), стали просто венчаться с незначительными вкраплениями обрядов (играть свадьбу), хотя версия эта нуждается в уточнении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933382" PostHistoryTypeId="5" PostId="19632" RevisionGUID="e4192d4f-ca6c-46aa-bd37-647b588d6ca6" CreationDate="2013-05-30T12:37:53.847" UserId="1067" Text="Свадьба - обряд особый, и ни с каким днём рождения не сравнится. Свадьба относится к обрядам инициации (перехода из одного состояния в другое). Из других инициальных обрядов можно вспомнить роды, поминки, похороны, крещение, проводы в армию, и другие.  Все эти события, в отличии от *отмечаемых* ежегодных праздников справляют. Свадьбу тоже справляют, но кроме этого её ещё и сыграть можно,  причём почему &quot;сыграть&quot;, действительно непонятно. Ни к какому другому подобному мероприятию, данный глагол не применяют, хотя &quot;спектакля&quot; там бывает зачастую даже больше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не проясняет дело этимология. Свадьба - это измененное *сватьба* (сватовство), тоже обряд немаловажный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю дело как раз в том, что от громоздких свадебных обрядов стали отказываться и вместо многодневных расточительных празднеств (справлять свадьбу), стали просто венчаться с незначительными вкраплениями обрядов (играть свадьбу), хотя версия эта нуждается в уточнении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933383" PostHistoryTypeId="5" PostId="19632" RevisionGUID="6b712c51-a30c-4ccb-a461-0d486593ff31" CreationDate="2013-05-30T18:30:47.947" UserId="1067" Text="Свадьба - обряд особый, и ни с каким днём рождения не сравнится. Свадьба относится к обрядам инициации (перехода из одного состояния в другое). Из других инициальных обрядов можно вспомнить роды, поминки, похороны, крещение, проводы в армию, и другие.  Все эти события, в отличии от *отмечаемых* ежегодных праздников справляют. Свадьбу тоже справляют, но кроме этого её ещё и сыграть можно,  причём почему &quot;сыграть&quot;, действительно непонятно. Ни к какому другому подобному мероприятию, данный глагол не применяют, хотя &quot;спектакля&quot; там бывает зачастую даже больше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не проясняет дело этимология. Свадьба - это измененное *сватьба* (сватовство), тоже обряд не маловажный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В &quot;Домострое&quot; (XVI век) говорится о свадебном чине, причём в списках, свадьбу только устраивают, но, если брать вообще, то по чину, что-либо справляют, а не играют. В словарях XVIII века свадьбу уже вполне себе играют. В XIX веке, по нацкорпусу, свадьбу &quot;сыгрывают&quot; уже гораздо чаще, чем справляют. Та же картина наблюдается и в наше время, но сейчас её уже зачастую и играют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сперва подумалось, что дело как раз в том, что от громоздких свадебных обрядов стали отказываться и вместо многодневных расточительных празднеств (справлять свадьбу), стали просто венчаться с незначительными вкраплениями обрядов (играть свадьбу), но версия не подтвердилась.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по всему, тут мы имеем место с двумя явлениями.&#xD;&#xA; 1. Десакрализация свадебного обряда, когда чин ещё справлялся, но сакрального смысла в него уже не вкладывали. Поэтому и получалось празднество-спектакль, где все игра, а не по-настоящему.&#xD;&#xA; 2. На свадьбе весело. Кроме основного действа, естественно были и более локальные гулянья с песнями и играми. На поминках, прОводах, крестинах таких гуляний не было, поэтому их до сих пор только справляют." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933384" PostHistoryTypeId="5" PostId="19632" RevisionGUID="d85442ef-1514-4299-a681-a6ba8df055ac" CreationDate="2013-05-30T18:40:25.060" UserId="1067" Text="Свадьба - обряд особый, и ни с каким днём рождения не сравнится. Свадьба относится к обрядам инициации (перехода из одного состояния в другое). Из других инициальных обрядов можно вспомнить роды, поминки, похороны, крещение, проводы в армию, и другие.  Все эти события, в отличии от *отмечаемых* ежегодных праздников справляют. Свадьбу тоже справляют, но кроме этого её ещё и сыграть можно,  причём почему &quot;сыграть&quot;, действительно непонятно. Ни к какому другому подобному мероприятию, данный глагол не применяют, хотя &quot;спектакля&quot; там бывает зачастую даже больше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не проясняет дело этимология. Свадьба - это измененное *сватьба* (сватовство), тоже обряд не маловажный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В &quot;Домострое&quot; (XVI век) говорится о свадебном чине, причём в списках, свадьбу только устраивают, но, если брать вообще, то по чину, что-либо справляют, а не играют. В словарях XVIII века свадьбу уже вполне себе играют. В XIX веке, по нацкорпусу, свадьбу &quot;сыгрывают&quot; уже гораздо чаще, чем справляют. Та же картина наблюдается и в наше время, но сейчас её уже зачастую и играют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сперва подумалось, что дело как раз в том, что от громоздких свадебных обрядов стали отказываться и вместо многодневных расточительных празднеств (справлять свадьбу), стали просто венчаться с незначительными вкраплениями обрядов (играть свадьбу), но версия не подтвердилась.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по всему, тут мы имеем место с двумя явлениями:  &#xD;&#xA; 1. Десакрализация свадебного обряда, когда чин ещё справлялся, но сакрального смысла в него уже не вкладывали. Поэтому и получалось празднество-спектакль, где все игра, а не по-настоящему.  &#xD;&#xA; 2. На свадьбе весело. Кроме основного действа, естественно были и более локальные гулянья с песнями и играми. На поминках, прОводах, крестинах таких гуляний не было, поэтому их до сих пор только справляют." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933385" PostHistoryTypeId="2" PostId="19635" RevisionGUID="07c89938-6370-471a-bd5b-71265f0e7d89" CreationDate="2013-05-30T16:04:26.810" UserId="247" Text="А почему такое разделение? Свадьбу и справляют, и играют. Это синонимы. Мало того, в словарях &quot;играть свадьбу&quot; даётся как областническое ( у Ушакова) и просторечное, иногда устаревшее, а литературного вообще нет( об этом событии говорят &quot;отмечают день бракосочетания или день свадьбы&quot;, есть разговорное - справлять: СПРАВЛЯТЬ - 1.	несов. перех. разг. Отмечать по установленному обычаю (какое-л. событие). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://my-dictionary.ru/word/10009/igrat   Играть свадьбу -(устар. и прост.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что справлять = играть.И то и другое по установленному обычаю, т.е. проигрывается сценарий. Другое дело,что у слова &quot;справлять&quot; есть второе значение - 2. Приобретать (сниж.), а со свадьбой связаны большие затраты,покупки, поэтому часто, когда имеют в виду застолье, говорят &quot;справляют&quot;, а про сам сценарий - &quot;играют&quot;, чтобы оттенить смысл, видимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933386" PostHistoryTypeId="1" PostId="19646" RevisionGUID="84f74788-2781-4fd4-91f7-d698ee957f4e" CreationDate="2013-05-31T06:12:21.703" UserId="1067" Text="Существительные, заканчивающиеся на &quot;-ние&quot; и -&quot;нье&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933387" PostHistoryTypeId="2" PostId="19646" RevisionGUID="84f74788-2781-4fd4-91f7-d698ee957f4e" CreationDate="2013-05-31T06:12:21.703" UserId="1067" Text="Есть много существительных, заканчивающихся на &quot;-ние&quot; или &quot;-нье&quot; (спасе**ние**, гуля**нье** и др.). Есть ли какие правила, регулирующие, когда пишется через &quot;и&quot;, а когда через &quot;ь&quot;, и насколько нормативны вариации одного и того же слова, записанные по разному?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933388" PostHistoryTypeId="3" PostId="19646" RevisionGUID="84f74788-2781-4fd4-91f7-d698ee957f4e" CreationDate="2013-05-31T06:12:21.703" UserId="1067" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933389" PostHistoryTypeId="2" PostId="19647" RevisionGUID="05367343-fe53-49b5-81e2-78f0c4c55a65" CreationDate="2013-05-31T06:27:39.000" UserId="895" Text="Строгих правил по этому вопросу нет. Обе формы являются равнозначными, при этом -ие предпочтительнее в книжной речи, а -ье - разговорном стиле" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933390" PostHistoryTypeId="5" PostId="19647" RevisionGUID="13ecfadd-2c65-4e30-a362-84a75900801a" CreationDate="2013-05-31T06:28:00.960" UserId="895" Text="Строгих правил по этому вопросу нет. Обе формы являются равнозначными, при этом -ие предпочтительнее в книжной речи, а -ье - в разговорном стиле" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933391" PostHistoryTypeId="2" PostId="19648" RevisionGUID="b39afe7d-1eee-4468-ad6b-d95841b1d389" CreationDate="2013-05-31T07:42:40.583" UserId="498" Text="Не могу согласиться, что это варианты равнозначные. Бывает, и так. Но не всегда. Во-первых, в некоторых словах все-таки есть смысловое различие. Например, варение - варенье. Если слово имеет значение процесса, действия, то *варение* правильно, и *варенье*, как разговорный вариант, тоже. Если значение  результата действия (сладкое варенье), то правильным будет только *варенье*. То же со словами печенье, соленье.  Во- вторых, есть слова, которые просто  варианта не имеют. Например, слово &quot;правописание&quot;.  Варианта с мягким знаком  даже представить не могу.  (Наверное, потому, что это слово никак не обиходное, не бытовое, да и значения  результата действия у него нет. Только значение процесса)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933392" PostHistoryTypeId="5" PostId="19648" RevisionGUID="fe7867e2-35fc-40cd-888b-f62cb235c486" CreationDate="2013-05-31T07:44:42.673" UserId="498" Text="Не могу согласиться, что это варианты равнозначные. Бывает, и так. Но не всегда. Во-первых, в некоторых словах все-таки есть смысловое различие. Например, варение - варенье. Если слово имеет значение процесса, действия, то *варение* правильно, и *варенье*, как разговорный вариант, тоже. Если значение  результата действия (сладкое варенье), то правильным будет только *варенье*. То же со словами печенье, соленье.  Во- вторых, есть слова, которые просто  варианта не имеют. Например, слово &quot;правописание&quot;.  Варианта с мягким знаком  даже представить не могу.  (Наверное, потому, что это слово никак не обиходное, не бытовое, да и значения  результата действия у него нет. Только значение процесса). Так что, понимая общие смысловые и стилистические различия, при сомнении лучше обратиться к словарю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933393" PostHistoryTypeId="1" PostId="19650" RevisionGUID="6f450202-04ef-4ddf-a5c5-0f2f7e217754" CreationDate="2013-05-31T08:16:17.167" UserId="3" Text="Очистные и очистительные: одно и то же или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933394" PostHistoryTypeId="2" PostId="19650" RevisionGUID="6f450202-04ef-4ddf-a5c5-0f2f7e217754" CreationDate="2013-05-31T08:16:17.167" UserId="3" Text="О системе очистки воды чаще говорят &quot;очистные сооружения&quot;, но при этом может быть &quot;очистительный фильтр&quot;. Взаимозаменяемые ли это слова или у них разные оттенки смысла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933395" PostHistoryTypeId="3" PostId="19650" RevisionGUID="6f450202-04ef-4ddf-a5c5-0f2f7e217754" CreationDate="2013-05-31T08:16:17.167" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933396" PostHistoryTypeId="2" PostId="19651" RevisionGUID="29aa9054-4787-4687-bc4a-237de18e9fd1" CreationDate="2013-05-31T09:00:08.693" UserId="498" Text="Слова &quot;очистной&quot; и &quot;очистительный&quot; являются синонимами в значении &quot;предназначенный для очистки&quot;.  Слово &quot;очистной&quot; образовано от слова &quot;очистка&quot;, слово &quot;очистительный&quot; - от слова &quot;очиститель&quot;. Когда какое слово употреблять, думаю, зависит от сложившихся традиций. Сооружения обычно очистные, клизма - очистительная.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но у слова &quot;очистительный&quot; есть еще значение искупительный, приносящий нравственное очищение. Очистительная  жертва, молитва." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933397" PostHistoryTypeId="1" PostId="19652" RevisionGUID="6fa670eb-2c95-4d07-916a-0b9ba8c6e4ef" CreationDate="2013-05-31T09:43:50.267" UserId="1819" Text="Перетекание иностранных слов в русский язык" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933398" PostHistoryTypeId="2" PostId="19652" RevisionGUID="6fa670eb-2c95-4d07-916a-0b9ba8c6e4ef" CreationDate="2013-05-31T09:43:50.267" UserId="1819" Text="Скажите пожалуйста, допустимо ли **новые** заимствования адаптировать к устоявшимся правилам произношения в русском языке. Смягчать звуки, опускать или округлять (смягчать) неудобочитаемые произношения. К сожалению, примера пока привести не могу, не вспомню." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933399" PostHistoryTypeId="3" PostId="19652" RevisionGUID="6fa670eb-2c95-4d07-916a-0b9ba8c6e4ef" CreationDate="2013-05-31T09:43:50.267" UserId="1819" Text="заимствования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933400" PostHistoryTypeId="2" PostId="19653" RevisionGUID="da42046b-6f2c-4bf4-bdf0-2fc7f3baae8d" CreationDate="2013-05-31T10:08:35.560" UserId="1819" Text="Я думал что термин связан с производством валенок, войлочными отходами, их катали от безделья, получался &quot;дурак&quot;, просто бесполезное изделие в виде войлочного мотка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933401" PostHistoryTypeId="2" PostId="19655" RevisionGUID="f25daab4-347f-4fb7-b0fa-0c7cc0348cbc" CreationDate="2013-05-31T10:51:56.173" UserId="247" Text="По-моему,при заимствовании слово всегда подчиняется произносительным нормам русского языка&#xD;&#xA; http://chisto-po-russki.ru/literaturnoe-proiznoshenie/osobennosti-proiznosheniya-v-russkom-ya &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=13e90da0-5cb2-4d56-bba8-cda246481d26" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933402" PostHistoryTypeId="2" PostId="19656" RevisionGUID="788b0ba8-0ba9-4a99-bfb0-ebda2b89ba4d" CreationDate="2013-05-31T10:54:58.970" UserId="1067" Text="Со временем, почти всегда, адаптация и происходит. &quot;Парикмахер&quot; в речи стал &quot;прихмахером&quot;, тем не менее сохранив написание. Не вижу никаких причин заимствовать неудобопроизносимое слово, если оно не является именем собственным, хотя и в этом случае произносится по нормам русской фонетики и изобретать нового звука для dr. Watson'а не стоит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933404" PostHistoryTypeId="2" PostId="19659" RevisionGUID="7d5ca6c7-d2fb-4afa-b665-a0ad1038af8f" CreationDate="2013-05-31T12:19:59.013" UserId="445" Text="&gt;допустимо ли новые заимствования адаптировать...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все заимствования должны подчиняться законам фонетики русского языка (и вообще языка-мишени). Это общий закон, речь идет не о допустимости, а об обязательности такого произношения. Исключения - имена собственные, особенно топонимы. Но и тут искльзование чуждой фонетики, во-первых, дело - по счастью - временное, во-вторых, диктуется часто не лингвистикой, а политикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Ссылки - см. у Людмилы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933405" PostHistoryTypeId="5" PostId="19659" RevisionGUID="3c158415-2a84-4bc8-8fac-7eef7dd60d65" CreationDate="2013-05-31T12:21:23.080" UserId="445" Text="&gt;допустимо ли новые заимствования адаптировать...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все заимствования должны подчиняться законам фонетики русского языка (и вообще языка-мишени). Это общий закон, речь идет **не о допустимости, а об обязательности** такого произношения, которое бы соответствовало правилам русской фонетики. Исключения - имена собственные, особенно топонимы. Но и тут использование чуждой фонетики, во-первых, дело - по счастью - временное, во-вторых, диктуется часто не лингвистикой, а политикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Ссылки - см. у Людмилы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933406" PostHistoryTypeId="5" PostId="19659" RevisionGUID="928d7faa-2adc-49ca-b324-dc3f0aebee12" CreationDate="2013-05-31T12:26:00.423" UserId="445" Text="&gt;допустимо ли новые заимствования адаптировать...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все заимствования должны подчиняться законам фонетики русского языка (и вообще языка-мишени). Это общий закон, речь идет **не о допустимости, а об обязательности** такого произношения, которое бы соответствовало правилам русской фонетики. Исключения - имена собственные, особенно топонимы. Но и тут использование чуждой фонетики, во-первых, дело - по счастью - не абсолютное и временное, ибо язык все равно причешет все эти совершенно невозможные (прости, Господи!) **Кы**р**гызс**таны и Талли**нн**ы, а во-вторых, диктуется часто не лингвистикой, а политикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Ссылки - см. у Людмилы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933407" PostHistoryTypeId="5" PostId="19659" RevisionGUID="43061f96-3df6-443e-8727-2d3368673117" CreationDate="2013-05-31T12:27:28.513" UserId="445" Text="&gt;допустимо ли новые заимствования адаптировать...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все заимствования должны подчиняться законам фонетики русского языка (и вообще языка-мишени). Это общий закон, речь идет **не о допустимости, а об обязательности** такого произношения, которое бы соответствовало правилам русской фонетики. Исключения - имена собственные, особенно топонимы. Но и тут использование чуждой фонетики, во-первых, дело - по счастью - не абсолютное и временное, ибо язык все равно причешет все эти совершенно невозможные (прости, Господи!) **Кы**р**гызс**таны и Талли**нн**ы, а во-вторых, диктуется часто не лингвистикой, а политикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Ссылки - см. у Людмилы (при том, что источники совершенно неавторитетны, там правильные вещи  говорятся).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933408" PostHistoryTypeId="1" PostId="19662" RevisionGUID="fee9e046-395c-4472-8c9e-e7933a04cec2" CreationDate="2013-05-31T17:54:58.830" UserId="1820" Text="Употребление причастий и причастных оборотов, деепричастий и деепричастных оборотов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933409" PostHistoryTypeId="2" PostId="19662" RevisionGUID="fee9e046-395c-4472-8c9e-e7933a04cec2" CreationDate="2013-05-31T17:54:58.830" UserId="1820" Text="**Найдите и объясните ошибки в употреблении причастий и причастных оборотов, исправьте предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Прочитанный курс лекций им не был издан, как это обычно практиковалось, поскольку освещенные вопросы на лекциях были достаточно полно изложены в незадолго до этого опубликованной книге. &#xD;&#xA;2. Докладчик усиленно готовитлся к заседанию, состоявшемуся через неделю.&#xD;&#xA;3. Не могущие устареть произведения композитора будут жить всегда, помогая людям мира найти общий язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Возможные варианты:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Курс лекций, прочитанный им, не был издан, как это обычно практиковалось. Большинство вопросов, освещенных на лекциях, были достаточно полно изложены в книге, опубликованной незадолго до этого.&#xD;&#xA;**Объяснение:** Нагромождение причастий и причастных обротов создает неблагозвучие. Определяемое слово не должно разрывать причастный оборот.&#xD;&#xA;2. Докладчик усиленно готовится к заседанию, **которое состоится/состоящемуся** (можно ли так употреблять?) через неделю. &#xD;&#xA;**Объяснение:** согласуется в соотвествии со временем. Если **готовится** (наст. время), то не может он делать это к уже **состоявшемуся** (пр. время) заседанию.&#xD;&#xA;3. Не **устаревающие** произведения композитора будут жить всегда, помогая людям мира найти общий язык.&#xD;&#xA;**Объяснение:** В первоначальном варианте звучит ужасно, с синтаксической точки зрения не могу пояснить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Найдите и объясните ошибки в употреблении деепричастий и деепричастных оборотов, исправьте предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Изучая на месте практический опыт горьковчан по повышению качества и надежности промышленных изделий, было принято решение подробно рассказать об этом на страницах журнала с целью его распространения на другие промышленные предприятия страны.&#xD;&#xA;2. Сравнивая одно с другим, еще отчетливее проявляются фальшь и лицемерие этой агрессивной политики.&#xD;&#xA;3. Заняв первое место в побочном турнире, юный шахматист приглашен в главный турнир.&#xD;&#xA;4. Серьезное общение, стоя за высоким столиком, вряд ли возможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Возможные варианты:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Было принято решение подробно рассказать на страницах журнала о практическом опыте горьковчан по повышению качества и надежности промышленных изделий. Целью решения является распространение опыта горьковчан на другие промышленные предприятия страны.&#xD;&#xA;**Объяснение:** Нагромождение деепричастий создает неблагозвучие. Присутствует двусмысленность: распространять на другие предприятия опыт горьковчан или же журнал? В соотвестви с этим нужно исправить предложение.&#xD;&#xA;2. Фальш и лицемерие этой агрессивной политики еще отчетливее проявляются при сравнении одного с другим.&#xD;&#xA;3. Юный шахматист, заняв первое место в побочном турнире, был приглашен в главный турнир.&#xD;&#xA;4. Серьезное общение вряд ли возможно, стоя за высоким столиком.&#xD;&#xA;Стоя за высоким столиком, врядли возможно серьезно общаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933410" PostHistoryTypeId="3" PostId="19662" RevisionGUID="fee9e046-395c-4472-8c9e-e7933a04cec2" CreationDate="2013-05-31T17:54:58.830" UserId="1820" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933411" PostHistoryTypeId="4" PostId="19662" RevisionGUID="745dedc4-4ca1-4b95-835e-45e3a3797351" CreationDate="2013-05-31T17:57:16.213" UserId="1820" Text="Употребление причастий и причастных оборотов, деепричастий и деепричастных оборотов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933412" PostHistoryTypeId="5" PostId="19662" RevisionGUID="745dedc4-4ca1-4b95-835e-45e3a3797351" CreationDate="2013-05-31T17:57:16.213" UserId="1820" Text="**Найдите и объясните ошибки в употреблении причастий и причастных оборотов, исправьте предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Прочитанный курс лекций им не был издан, как это обычно практиковалось, поскольку освещенные вопросы на лекциях были достаточно полно изложены в незадолго до этого опубликованной книге. &#xD;&#xA;2. Докладчик усиленно готовитлся к заседанию, состоявшемуся через неделю.&#xD;&#xA;3. Не могущие устареть произведения композитора будут жить всегда, помогая людям мира найти общий язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Возможные варианты:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Курс лекций, прочитанный им, не был издан, как это обычно практиковалось. Большинство вопросов, освещенных на лекциях, были достаточно полно изложены в книге, опубликованной незадолго до этого.&#xD;&#xA;**Объяснение:** Нагромождение причастий и причастных обротов создает неблагозвучие. Определяемое слово не должно разрывать причастный оборот.&#xD;&#xA;2. Докладчик усиленно готовится к заседанию, **которое состоится/состоящемуся** (можно ли так употреблять?) через неделю. &#xD;&#xA;**Объяснение:** согласуется в соотвествии со временем. Если **готовится** (наст. время), то не может он делать это к уже **состоявшемуся** (пр. время) заседанию.&#xD;&#xA;3. Не **устаревающие** произведения композитора будут жить всегда, помогая людям мира найти общий язык.&#xD;&#xA;**Объяснение:** В первоначальном варианте звучит ужасно, с синтаксической точки зрения не могу пояснить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Найдите и объясните ошибки в употреблении деепричастий и деепричастных оборотов, исправьте предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Изучая на месте практический опыт горьковчан по повышению качества и надежности промышленных изделий, было принято решение подробно рассказать об этом на страницах журнала с целью его распространения на другие промышленные предприятия страны.&#xD;&#xA;2. Сравнивая одно с другим, еще отчетливее проявляются фальшь и лицемерие этой агрессивной политики.&#xD;&#xA;3. Заняв первое место в побочном турнире, юный шахматист приглашен в главный турнир.&#xD;&#xA;4. Серьезное общение, стоя за высоким столиком, вряд ли возможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Возможные варианты:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Было принято решение подробно рассказать на страницах журнала о практическом опыте горьковчан по повышению качества и надежности промышленных изделий. Целью решения является распространение опыта горьковчан на другие промышленные предприятия страны.&#xD;&#xA;**Объяснение:** Нагромождение деепричастий создает неблагозвучие. Присутствует двусмысленность: распространять на другие предприятия опыт горьковчан или же журнал? В соотвестви с этим нужно исправить предложение.&#xD;&#xA;2. Фальш и лицемерие этой агрессивной политики еще отчетливее проявляются при сравнении одного с другим.&#xD;&#xA;3. Юный шахматист, заняв первое место в побочном турнире, был приглашен в главный турнир.&#xD;&#xA;4. Серьезное общение вряд ли возможно, стоя за высоким столиком.&#xD;&#xA;Стоя за высоким столиком, врядли возможно серьезно общаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа эксперты, помогите разобраться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933413" PostHistoryTypeId="6" PostId="19662" RevisionGUID="745dedc4-4ca1-4b95-835e-45e3a3797351" CreationDate="2013-05-31T17:57:16.213" UserId="1820" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933414" PostHistoryTypeId="4" PostId="19662" RevisionGUID="6c561a0a-6418-4f39-b8c5-ba687b07dee4" CreationDate="2013-06-01T16:50:39.533" UserId="1820" Text="Употребление причастий и причастных оборотов, деепричастий и деепричастных оборотов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933415" PostHistoryTypeId="5" PostId="19662" RevisionGUID="6c561a0a-6418-4f39-b8c5-ba687b07dee4" CreationDate="2013-06-01T16:50:39.533" UserId="1820" Text="**Найдите и объясните ошибки в употреблении причастий и причастных оборотов, исправьте предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Прочитанный курс лекций им не был издан, как это обычно практиковалось, поскольку освещенные вопросы на лекциях были достаточно полно изложены в незадолго до этого опубликованной книге. &#xD;&#xA;2. Докладчик усиленно готовитлся к заседанию, состоявшемуся через неделю.&#xD;&#xA;3. Не могущие устареть произведения композитора будут жить всегда, помогая людям мира найти общий язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Возможные варианты:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Курс лекций, прочитанный им, не был издан, как это обычно практиковалось. Большинство вопросов, освещенных на лекциях, были достаточно полно изложены в книге, опубликованной незадолго до этого.&#xD;&#xA;**Объяснение:** Нагромождение причастий и причастных оборотов создает неблагозвучие. Определяемое слово не должно разрывать причастный оборот.&#xD;&#xA;2. Докладчик усиленно готовится к заседанию, **которое состоится/состоящемуся** (можно ли так употреблять?) через неделю. &#xD;&#xA;**Объяснение:** согласуется в соответствии со временем. Если **готовится** (наст. время), то не может он делать это к уже **состоявшемуся** (пр. время) заседанию.&#xD;&#xA;3. Не **устаревающие** произведения композитора будут жить всегда, помогая людям мира найти общий язык.&#xD;&#xA;**Объяснение:** В первоначальном варианте звучит ужасно, с синтаксической точки зрения не могу пояснить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Найдите и объясните ошибки в употреблении деепричастий и деепричастных оборотов, исправьте предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Изучая на месте практический опыт горьковчан по повышению качества и надежности промышленных изделий, было принято решение подробно рассказать об этом на страницах журнала с целью его распространения на другие промышленные предприятия страны.&#xD;&#xA;2. Сравнивая одно с другим, еще отчетливее проявляются фальшь и лицемерие этой агрессивной политики.&#xD;&#xA;3. Заняв первое место в побочном турнире, юный шахматист приглашен в главный турнир.&#xD;&#xA;4. Серьезное общение, стоя за высоким столиком, вряд ли возможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Возможные варианты:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Было принято решение подробно рассказать на страницах журнала о практическом опыте горьковчан по повышению качества и надежности промышленных изделий. Целью решения является распространение опыта горьковчан на другие промышленные предприятия страны.&#xD;&#xA;**Объяснение:** Нагромождение деепричастий создает неблагозвучие. Присутствует двусмысленность: распространять на другие предприятия опыт горьковчан или же журнал? В соответствии с этим нужно исправить предложение.&#xD;&#xA;2. Фальшь и лицемерие этой агрессивной политики еще отчетливее проявляются при сравнении одного с другим.&#xD;&#xA;3. Юный шахматист, заняв первое место в побочном турнире, был приглашен в главный турнир.&#xD;&#xA;4. Серьезное общение вряд ли возможно, стоя за высоким столиком.&#xD;&#xA;Стоя за высоким столиком, вряд ли возможно серьезно общаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа эксперты, помогите разобраться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933416" PostHistoryTypeId="6" PostId="19662" RevisionGUID="6c561a0a-6418-4f39-b8c5-ba687b07dee4" CreationDate="2013-06-01T16:50:39.533" UserId="1820" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933417" PostHistoryTypeId="4" PostId="19662" RevisionGUID="3c1a5afb-680f-4e68-8ccf-80b44a243484" CreationDate="2013-06-01T16:53:56.817" UserId="1820" Text="Употребление причастий и причастных оборотов, деепричастий и деепричастных оборотов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933418" PostHistoryTypeId="5" PostId="19662" RevisionGUID="3c1a5afb-680f-4e68-8ccf-80b44a243484" CreationDate="2013-06-01T16:53:56.817" UserId="1820" Text="**Найдите и объясните ошибки в употреблении причастий и причастных оборотов, исправьте предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Прочитанный курс лекций им не был издан, как это обычно практиковалось, поскольку освещенные вопросы на лекциях были достаточно полно изложены в незадолго до этого опубликованной книге. &#xD;&#xA;2. Докладчик усиленно готовится к заседанию, состоявшемуся через неделю.&#xD;&#xA;3. Не могущие устареть произведения композитора будут жить всегда, помогая людям мира найти общий язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Возможные варианты:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Курс лекций, прочитанный им, не был издан, как это обычно практиковалось. Большинство вопросов, освещенных на лекциях, были достаточно полно изложены в книге, опубликованной незадолго до этого.&#xD;&#xA;**Объяснение:** Нагромождение причастий и причастных оборотов создает неблагозвучие. Определяемое слово не должно разрывать причастный оборот.&#xD;&#xA;2. Докладчик усиленно готовится к заседанию, **которое состоится/состоящемуся** (можно ли так употреблять?) через неделю. &#xD;&#xA;**Объяснение:** согласуется в соответствии со временем. Если **готовится** (наст. время), то не может он делать это к уже **состоявшемуся** (пр. время) заседанию.&#xD;&#xA;3. Не **устаревающие** произведения композитора будут жить всегда, помогая людям мира найти общий язык.&#xD;&#xA;**Объяснение:** В первоначальном варианте звучит ужасно, с синтаксической точки зрения не могу пояснить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Найдите и объясните ошибки в употреблении деепричастий и деепричастных оборотов, исправьте предложения.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Изучая на месте практический опыт горьковчан по повышению качества и надежности промышленных изделий, было принято решение подробно рассказать об этом на страницах журнала с целью его распространения на другие промышленные предприятия страны.&#xD;&#xA;2. Сравнивая одно с другим, еще отчетливее проявляются фальшь и лицемерие этой агрессивной политики.&#xD;&#xA;3. Заняв первое место в побочном турнире, юный шахматист приглашен в главный турнир.&#xD;&#xA;4. Серьезное общение, стоя за высоким столиком, вряд ли возможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Возможные варианты:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Было принято решение подробно рассказать на страницах журнала о практическом опыте горьковчан по повышению качества и надежности промышленных изделий. Целью решения является распространение опыта горьковчан на другие промышленные предприятия страны.&#xD;&#xA;**Объяснение:** Нагромождение деепричастий создает неблагозвучие. Присутствует двусмысленность: распространять на другие предприятия опыт горьковчан или же журнал? В соответствии с этим нужно исправить предложение.&#xD;&#xA;2. Фальшь и лицемерие этой агрессивной политики еще отчетливее проявляются при сравнении одного с другим.&#xD;&#xA;3. Юный шахматист, заняв первое место в побочном турнире, был приглашен в главный турнир.&#xD;&#xA;4. Серьезное общение вряд ли возможно, стоя за высоким столиком.&#xD;&#xA;Стоя за высоким столиком, вряд ли возможно серьезно общаться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа эксперты, помогите разобраться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933419" PostHistoryTypeId="6" PostId="19662" RevisionGUID="3c1a5afb-680f-4e68-8ccf-80b44a243484" CreationDate="2013-06-01T16:53:56.817" UserId="1820" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933420" PostHistoryTypeId="1" PostId="19663" RevisionGUID="813f4fa5-61df-463b-a99c-4519969a715e" CreationDate="2013-05-31T17:59:10.780" UserId="1820" Text="Лексические ошибки в предложениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933421" PostHistoryTypeId="2" PostId="19663" RevisionGUID="813f4fa5-61df-463b-a99c-4519969a715e" CreationDate="2013-05-31T17:59:10.780" UserId="1820" Text="**Прочитайте предложения из деловых бумаг. Найдите лексические ошибки, исправьте их.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Вышеперечисленный металл требуется для изготовления нестандартного оборудования. &#xD;&#xA;2. Помимо подписи, документы часто удостоверяют печатью.&#xD;&#xA;3. Настоящим извещаем, что Ваше предложение о расформировании архива в настоящее время не может быть выполнено.&#xD;&#xA;4. Препровождаем при сём акт на аварийное состояние вспомогательной станции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Возможные варианты:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Вышеназванный металл требуется для изготовления нестандартного оборудования. &#xD;&#xA;2. Часто, помимо подписи, документы удостоверяются печатью.&#xD;&#xA;3. Настоящим извещаем, что Ваше предложение о расформировании архива в ближайшее время не может быть выполнено.&#xD;&#xA;4. Направляем вам акт об аварийном состоянии вспомогательной станции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будьте добры, помогите." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933422" PostHistoryTypeId="3" PostId="19663" RevisionGUID="813f4fa5-61df-463b-a99c-4519969a715e" CreationDate="2013-05-31T17:59:10.780" UserId="1820" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933423" PostHistoryTypeId="2" PostId="19664" RevisionGUID="e88e7365-d900-4a49-bad0-887666664f3d" CreationDate="2013-05-31T21:04:06.340" UserId="247" Text=" 1. Ваш вариант верен: Вышеназванный металл требуется для изготовления нестандартного оборудования.&#xD;&#xA; 2. Кроме подписи, документы часто удостоверяются печатью.&#xD;&#xA; 3. Вы верно убрали повтор, но есть ещё лексическая несочетаемость - предложение не выполняют,а рассматривают, принимают  или реализовывают, выполняют распоряжения.&#xD;&#xA; Возможно так:&#xD;&#xA;Настоящим письмом извещаем, что Ваше распоряжение о расформировании архива в ближайшее время не может быть исполнено.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Ваш вариант приемлем, стилистический разнобой и устаревшие выражения Вы убрали : Направляем вам акт об аварийном состоянии вспомогательной станции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933424" PostHistoryTypeId="2" PostId="19665" RevisionGUID="8e873168-fa89-4cb0-a901-1caf55f8dabe" CreationDate="2013-05-31T21:28:37.730" UserId="247" Text=" 1.Курс лекций,прочитанный им, не был издан, как это обычно практиковалось, поскольку  вопросы, освещенные на лекциях, были достаточно полно изложены в книге, опубликованной незадолго до этого .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Докладчик усиленно готовился к заседанию, которое состоится через неделю.(причастие не образуется от глаголов будущего времени)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Нестареющие произведения композитора будут жить всегда, помогая людям мира найти общий язык.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.После изучения на месте практического опыта горьковчан по повышению качества и надежности промышленных изделий было принято решение подробно рассказать об этом на страницах журнала с целью его распространения на другие промышленные предприятия страны.(Исполнитель  основного и добавочного действия должен быть один)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.При сравнении одного с другим еще отчетливее проявляются фальшь и лицемерие этой агрессивной политики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Когда юный шахматист занял первое место в побочном турнире, он был приглашен в главный турнир.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Серьезное общение стоящих за высоким столиком  вряд ли возможно.Или Ваш вариант:Стоя за высоким столиком, вряд ли возможно серьезно общаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933425" PostHistoryTypeId="2" PostId="19672" RevisionGUID="1905f823-8cca-410e-8149-e571a79ec853" CreationDate="2013-06-02T07:22:26.363" UserId="1377" Text="В комментарий не помещается, приходится использовать форму ответа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;...решение подробно&#xD;&#xA;&gt;рассказать об этом опыте на страницах&#xD;&#xA;&gt;журнала с целью его распространения ...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - остаётся замеченная автором вопроса неуклюжесть выражения: &quot;с целью **его** распространения&quot; - распространения журнала? Опыта? &#xD;&#xA;Оно, конечно, каламбур хорош. То ли опыт горьковчан нуждается в рассказе о нём на страницах журнала, то ли журнал сам больше нуждается в этом рассказе с целью собственного распространения. Но если это не обдуманная ирония, &quot;журнал&quot; и &quot;распостранение&quot; лучше, мне кажется, развести по углам, нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933426" PostHistoryTypeId="1" PostId="19678" RevisionGUID="c226b848-336e-41fc-8f62-cf3100076631" CreationDate="2013-06-02T08:55:02.100" UserId="1377" Text="Единственное или множественное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933427" PostHistoryTypeId="2" PostId="19678" RevisionGUID="c226b848-336e-41fc-8f62-cf3100076631" CreationDate="2013-06-02T08:55:02.100" UserId="1377" Text="Помнится, так и не нашел (уже после экзамена) в доступной тогда литературе однозначного ответа на один из контрольных вопросов по стилистике.&#xD;&#xA;&quot;Гость вместе с хозяином поднялся/поднялись на крыльцо.&quot;&#xD;&#xA;Экзаменатор согласился, что, если бы было &quot;гостья&quot; - то, конечно, &quot;поднялась&quot;, а если б, напротив, &quot;гость вместе с хозяйкой&quot; - то &quot;поднялись&quot;;  в варианте же &quot;гость вместе с хозяином&quot; допустимо и единственное, и множественное число глагола.&#xD;&#xA;Собственно, такой ответ я тогда выдумал на ходу, без малейших оснований.&#xD;&#xA;Может, кто прояснит?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933428" PostHistoryTypeId="3" PostId="19678" RevisionGUID="c226b848-336e-41fc-8f62-cf3100076631" CreationDate="2013-06-02T08:55:02.100" UserId="1377" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933429" PostHistoryTypeId="2" PostId="19679" RevisionGUID="4451853c-8bef-4a52-aa67-77e30773b2de" CreationDate="2013-06-02T09:16:40.393" UserId="1820" Text="При образованных сочетанием **«именительный падеж плюс творительный падеж с предлогом с»** сказуемое может стоять как в форме **множественного**, так и в форме **единственного** числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- **Форма множественного** числа сказуемого показывает, что в роли подлежащего выступает все сочетание, т.е. действие приписывается двум взаимосвязанным равноправным субъектам. &#xD;&#xA;- **Форма единственного** числа сказуемого показывает, что подлежащим является только существительное в именительном падеже, а существительное в творительном падеже выступает в роли дополнения, обозначая лицо, сопутствующее производителю действия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933430" PostHistoryTypeId="5" PostId="19679" RevisionGUID="8b0ef4c2-5e27-49ef-bab6-b4a943cf64e0" CreationDate="2013-06-02T09:18:12.393" UserId="1820" Text="При оборотах, образованных сочетанием **«именительный падеж плюс творительный падеж с предлогом с»** сказуемое может стоять как в форме **множественного**, так и в форме **единственного** числа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- **Форма множественного** числа сказуемого показывает, что в роли подлежащего выступает все сочетание, т.е. действие приписывается двум взаимосвязанным равноправным субъектам. &#xD;&#xA;- **Форма единственного** числа сказуемого показывает, что подлежащим является только существительное в именительном падеже, а существительное в творительном падеже выступает в роли дополнения, обозначая лицо, сопутствующее производителю действия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933431" PostHistoryTypeId="2" PostId="19680" RevisionGUID="adb8bdf9-07f1-4df4-90a6-a28b0fcce9be" CreationDate="2013-06-02T09:18:07.657" UserId="1377" Text="Э-мм... Всё-таки лучше &quot;Приняв этот препарат, человек (по)чувствует облегчение&quot;.&#xD;&#xA;Иначе фраза описывает эффект плацебо... :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933432" PostHistoryTypeId="5" PostId="19680" RevisionGUID="6916feab-d5f6-40c7-b6ae-7275756e715a" CreationDate="2013-06-02T09:24:45.300" UserId="1377" Text="Э-мм... Всё-таки лучше &quot;Приняв этот препарат, человек (по)чувствует облегчение&quot;.&#xD;&#xA;Иначе фраза описывает эффект плацебо: ещё только принимает, и тут же чувствует... :) &#xD;&#xA;Понятно, что имеется в виду регулярное или продолжительное действие, но неодновременность стоит, мне кажется, подчеркнуть.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933433" PostHistoryTypeId="2" PostId="19685" RevisionGUID="d9841350-86be-4b7d-adb3-20cf5c20c3b4" CreationDate="2013-06-02T17:19:13.973" UserId="997" Text="Этот металл требуется для изготовления нестандартного оборудования.  &#xD;&#xA;Документы часто заверяют не только подписью, но и печатью.  &#xD;&#xA;По рассмотрении вашего предложения извещаем, что расформирование архива в настоящее время невозможно.  &#xD;&#xA;Прилагаем акт об аварийном состоянии вспомогательной станции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933434" PostHistoryTypeId="1" PostId="19686" RevisionGUID="269f44d9-2de7-4e03-846d-80f88b14bf37" CreationDate="2013-06-03T06:53:26.287" UserId="1822" Text="В каком слове правописание суффикса определяется правилом: «В  суффиксах отымённых прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933435" PostHistoryTypeId="2" PostId="19686" RevisionGUID="269f44d9-2de7-4e03-846d-80f88b14bf37" CreationDate="2013-06-03T06:53:26.287" UserId="1822" Text="В каком слове правописание суффикса определяется правилом: «В &#xD;&#xA;суффиксах отымённых прилагательных -ЕНН-, -ОНН-/-ЁНН- пишется НН»? &#xD;&#xA;1) военной &#xD;&#xA;2) жизненную &#xD;&#xA;Вопрос поставил в тупик .1)Образованно от слова война 2)от слова жизнь . &#xD;&#xA;Распишите подробно ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933436" PostHistoryTypeId="3" PostId="19686" RevisionGUID="269f44d9-2de7-4e03-846d-80f88b14bf37" CreationDate="2013-06-03T06:53:26.287" UserId="1822" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933437" PostHistoryTypeId="2" PostId="19687" RevisionGUID="a5f9b158-8ce5-454e-8489-6eebf3c2e5d9" CreationDate="2013-06-03T07:11:40.473" UserId="247" Text="1) во/ен/н/ой  -суфф -Н-, а не -енн-&#xD;&#xA;2) жизн/енн/ую - правильный ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933438" PostHistoryTypeId="5" PostId="19687" RevisionGUID="83d29244-f2c8-4a1a-bfb2-561bfde39967" CreationDate="2013-06-03T07:15:50.757" UserId="247" Text="1) воен/н/ой  -суфф -Н-, а не -енн-&#xD;&#xA;2) жизн/енн/ую - правильный ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933439" PostHistoryTypeId="1" PostId="19688" RevisionGUID="ef9fe341-ed1d-4c41-8458-59e185637ae9" CreationDate="2013-06-03T07:49:59.507" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;кудесник&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933440" PostHistoryTypeId="2" PostId="19688" RevisionGUID="ef9fe341-ed1d-4c41-8458-59e185637ae9" CreationDate="2013-06-03T07:49:59.507" UserId="3" Text="Задумалась над словом &quot;кудесник&quot;, но так и не смога понять, как оно образовалось и русское ли вообще.  &#xD;&#xA;Что по этому поводу могут сказать специалисты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933441" PostHistoryTypeId="3" PostId="19688" RevisionGUID="ef9fe341-ed1d-4c41-8458-59e185637ae9" CreationDate="2013-06-03T07:49:59.507" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933442" PostHistoryTypeId="2" PostId="19690" RevisionGUID="1bc98339-f7eb-43dd-b1e8-21a2da056b35" CreationDate="2013-06-03T08:49:55.447" UserId="1067" Text="Это слово этимологически имеет тот же корень, что и у &quot;чуда&quot;. В славянских языках &quot;к&quot; иногда чередуется с &quot;ч&quot; (ср. *печь-пеку*). Кудесник - это &quot;чудесник&quot; (чудотворец)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933443" PostHistoryTypeId="2" PostId="19695" RevisionGUID="72c61397-c401-437b-b33b-458fb5dd7c52" CreationDate="2013-06-03T13:56:51.323" UserId="1067" Text="В целом, @Ларf ответила правильно, но думаю тут не лишним будет дать и выдержку из &quot;Справочника по правописанию, произношению, литературному редактированию&quot; Розенталя (§37 п. 7).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Написание -ние (-ание, -ение) или -нье (-анье, -енье) в суффиксах отглагольных существительных связано или со смысловым различием, или со стилистической дифференциацией.  &#xD;&#xA;1)      В смысловом отношении различаются: *варение, печение, соление* [процесс, то же, что «варка», «выпечка», «засол» – *варенье, печенье, соленье* (результат процесса, продукт); *воскресение* (действие по глаголу воскресить) – *воскресенье* (день недели); *жалование* (пожалование, присуждение) — *жалованье* (денежное вознаграждение за работу)] и т.п.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;2)      Слова книжные пишутся с суффиксом -ние, слова обиходные — с суффиксом -нье, например:  &#xD;&#xA;а)      *воспитание, достижение, замедление, искоренение, оформление, процветание, разграничение, склонение, усыновление, формирование, членение, явление;  &#xD;&#xA;б)      барахтанье, беганье, воркованье, дерганье, кваканье, кряхтенье, тявканье, фырканье, харканье, хихиканье, чавканье, чириканье, шиканье, щелканье.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933444" PostHistoryTypeId="5" PostId="19695" RevisionGUID="d31cda20-7fd3-444f-a924-403ba3cf8cc8" CreationDate="2013-06-03T13:57:30.630" UserId="1067" Text="В целом, @Ларf ответила правильно, но думаю тут не лишним будет дать и выдержку из &quot;Справочника по правописанию, произношению, литературному редактированию&quot; [Розенталя][1] (§37 п. 7).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Написание -ние (-ание, -ение) или -нье (-анье, -енье) в суффиксах отглагольных существительных связано или со смысловым различием, или со стилистической дифференциацией.  &#xD;&#xA;1)      В смысловом отношении различаются: *варение, печение, соление* [процесс, то же, что «варка», «выпечка», «засол» – *варенье, печенье, соленье* (результат процесса, продукт); *воскресение* (действие по глаголу воскресить) – *воскресенье* (день недели); *жалование* (пожалование, присуждение) — *жалованье* (денежное вознаграждение за работу)] и т.п.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;2)      Слова книжные пишутся с суффиксом -ние, слова обиходные — с суффиксом -нье, например:  &#xD;&#xA;а)      *воспитание, достижение, замедление, искоренение, оформление, процветание, разграничение, склонение, усыновление, формирование, членение, явление;  &#xD;&#xA;б)      барахтанье, беганье, воркованье, дерганье, кваканье, кряхтенье, тявканье, фырканье, харканье, хихиканье, чавканье, чириканье, шиканье, щелканье.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://evartist.narod.ru/text1/28.htm#_top" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933445" PostHistoryTypeId="1" PostId="19697" RevisionGUID="3ca86f66-034b-473a-88da-c0d811015e10" CreationDate="2013-06-03T16:14:05.983" UserId="1827" Text="Русский язык за лето" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933446" PostHistoryTypeId="2" PostId="19697" RevisionGUID="3ca86f66-034b-473a-88da-c0d811015e10" CreationDate="2013-06-03T16:14:05.983" UserId="1827" Text="Мне нужно выучить Русский язык, 8 классов за одно лето, без репетитора. Может есть какие нибудь книжки или сайт. Подскажите." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933447" PostHistoryTypeId="3" PostId="19697" RevisionGUID="3ca86f66-034b-473a-88da-c0d811015e10" CreationDate="2013-06-03T16:14:05.983" UserId="1827" Text="обучение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933448" PostHistoryTypeId="2" PostId="19698" RevisionGUID="a508b376-40d9-414c-a6ae-f4c59f56f5a4" CreationDate="2013-06-03T16:20:43.613" UserId="247" Text="Об этом говорит Фасмер, на которого ссылается Вики:&quot;Происходит от др.-русск. кудесъ «чары, колдовство»; отсюда куде́сник, ку́десить «чудить, подшучивать», вятск. Связано с чудо — первонач. *кудо, из праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. чоудо род. п. чоудесе , укр. чу́до, мн. чудеса́.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От др-р. &quot;чудо&quot; образуется глагол чудить-восхвалять, прославлять, удивлять, отсюда совр. &quot;чудить&quot; - &quot;совершать нелепые поступки&quot;.Потом значения слегка расходятся.От &quot;чудить&quot;-удивлять - чудак и чудиться - удивляться, дивиться, от него значение&quot;возникать в воображении, казаться&quot;. От &quot;чудо&quot;образовалось и &quot;чудный&quot; -достойный удивления, а затем - очаровательный и чудной--странный, вызывающий недоумение. От формы чудеса-чудесный - &quot;волшебный&quot; и &quot;дивный, прекрасный&quot;. Так что оттенков у слова много.И слово кудесник тоже имеет 2 значения:1.нар.-поэт. волшебник; тот, кто делает что-либо сверхъестественное ◆ Скажи мне, кудесник, любимец богов, // Что сбудется в жизни со мною?  А. С. Пушкин, «Песнь о вещем Олеге»&#xD;&#xA;2.перен., разг. выдающийся мастер ◆ Он настоящий кудесник, такие блюда готовит — пальчики оближешь!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933449" PostHistoryTypeId="2" PostId="19699" RevisionGUID="e2dae3e6-2485-486d-9d58-e84accce7d11" CreationDate="2013-06-03T16:35:13.900" UserId="247" Text="Сколько угодно.  Ваши учебники за все классы, в школьной библиотеке или в магазине возьмите справочник Розенталя. Ещё в помощь множество сайтов, например, эти: http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=223  -справочник Лопатина&#xD;&#xA;http://antic-r.narod.ru/lingua.htm - интересное о русском языке (для детей)&#xD;&#xA;Главное - очень захотеть и если начал - не останавливаться,каждый день понемногу, по теме-две, по учебнику подряд, с выполнением упражнений и тестов, в Интернете есть тесты по всем классам, есть и тесты -онлайн.Мы очень приветствуем такое желание. Успехов!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933450" PostHistoryTypeId="1" PostId="19705" RevisionGUID="a1af607f-98c3-4704-a9bd-1e09c51ffcea" CreationDate="2013-06-04T07:33:00.387" UserId="3" Text="Почему подкладывают свинью?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933451" PostHistoryTypeId="2" PostId="19705" RevisionGUID="a1af607f-98c3-4704-a9bd-1e09c51ffcea" CreationDate="2013-06-04T07:33:00.387" UserId="3" Text="&quot;Подложить свинью&quot; — значит, сделать гадость, напакостить кому-то. Но почему именно свинью и откуда вообще взялась эта поговорка?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933452" PostHistoryTypeId="3" PostId="19705" RevisionGUID="a1af607f-98c3-4704-a9bd-1e09c51ffcea" CreationDate="2013-06-04T07:33:00.387" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933453" PostHistoryTypeId="1" PostId="19707" RevisionGUID="ba3bcad9-63f1-422f-b61f-e10ca49c6f5f" CreationDate="2013-06-04T07:35:39.513" UserId="3" Text="Когда стоит, а когда не стоит отвечать на школьные вопросы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933454" PostHistoryTypeId="2" PostId="19707" RevisionGUID="ba3bcad9-63f1-422f-b61f-e10ca49c6f5f" CreationDate="2013-06-04T07:35:39.513" UserId="3" Text="На наш форум частенько заглядывают школьники с тем, чтобы мы за них делали домашние задания, в то время как они сами не способны написать собственное имя без десяти ошибок. Обычно я такие вопросы закрываю сразу, но, когда вижу, что на них уже даны ответы, уже не трогаю — какой смысл?  &#xD;&#xA;Давайте как-то определимся: в какой ситуации мы отвечаем на школьные вопросы (когда идет откровенное школьное задание), а когда нет? А то сейчас надвигаются ЕГЭ и таких вопросов стало особенно много." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933455" PostHistoryTypeId="3" PostId="19707" RevisionGUID="ba3bcad9-63f1-422f-b61f-e10ca49c6f5f" CreationDate="2013-06-04T07:35:39.513" UserId="3" Text="модераторское" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933456" PostHistoryTypeId="1" PostId="19708" RevisionGUID="8a98ff49-da9a-41da-bc64-6bd0b51891a8" CreationDate="2013-06-04T07:36:34.573" UserId="653" Text="Можно ли так построить фразу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933457" PostHistoryTypeId="2" PostId="19708" RevisionGUID="8a98ff49-da9a-41da-bc64-6bd0b51891a8" CreationDate="2013-06-04T07:36:34.573" UserId="653" Text="&quot;Необходимо направить работника для прохождения медосмотра&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обычно направляют куда-то или есть и такой вариант?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933458" PostHistoryTypeId="3" PostId="19708" RevisionGUID="8a98ff49-da9a-41da-bc64-6bd0b51891a8" CreationDate="2013-06-04T07:36:34.573" UserId="653" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933461" PostHistoryTypeId="2" PostId="19711" RevisionGUID="9c421f31-7d79-4b68-8a72-00b400c0e56a" CreationDate="2013-06-04T07:40:12.220" UserId="3" Text="Мне кажется, лучше будет &quot;направить на медосмотр&quot; или, корявее, &quot;на прохождение медосмотра&quot;. А &quot;для&quot; тут никаким боком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933462" PostHistoryTypeId="2" PostId="19712" RevisionGUID="2e636ab8-9db6-458f-9f78-e767e6aaf2b7" CreationDate="2013-06-04T08:02:15.007" UserId="964" Text="Число сказуемого зависит и от того, чем выражено подлежащее.&#xD;&#xA;См. &quot;Пособие для занятий по русскому языку в старших классах средней школы&quot; &#xD;&#xA;В. Ф. Грекова,С. Е Крючкова, Л. А. Чешко (стр.173)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933463" PostHistoryTypeId="2" PostId="19714" RevisionGUID="a58f9398-b509-4d19-a460-513cadbebb71" CreationDate="2013-06-04T10:13:58.963" UserId="247" Text="В канцелярском стиле возможно, это клише.Направить куда? для чего? - управление двунаправленное. Только куда? иногда (когда и так понятно куда)опускается для краткости: Например, в КОАП :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &quot;... следует обращать внимание на основания, по которым вы должны были быть направлены для его прохождения. &#xD;&#xA;Согласно Постановлению № 475 к врачу вас могут направить для прохождения медицинского освидетельствования только в случае:...   &#xD;&#xA;         &quot;http://qqdps.ru/koap_rf_12_26.html &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть даже &quot;Направление ДЛЯ ОСМОТРА&quot; Именно так и пишут.Или: Для прохождения осмотра работника можно направить в любое медицинское учреждение, при условии что у последнего есть необходимая лицензия.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933464" PostHistoryTypeId="2" PostId="19715" RevisionGUID="56cbeb3d-6137-4afa-b956-78e30eb265ba" CreationDate="2013-06-04T10:21:44.123" UserId="247" Text="Отвечать во время экзамена, олимпиады - противозаконно, во время подготовки - за 1-2-3 дня -почему нет? Пусть хоть перед экзаменом узнают, как правильно, лучше запомнится,а после экзамена - сам Бог велел, пусть успокоится, переживает ведь,правильно или неправильно ответил. Если целиком &quot;требует&quot; выполнить задание - не стоит, а если разобраться в трудностях - я &quot;за&quot;. Так что к каждому вопросу стоит подходить индивидуально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933467" PostHistoryTypeId="2" PostId="19718" RevisionGUID="54b32eb9-64e1-4739-b279-7dd871864490" CreationDate="2013-06-04T12:36:21.463" UserId="1370" Text="Прежде всего нужно определиться, с какими целями создавался данный форум и какие перспективы обозначают создатели ресурса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отвечать на все вопросы подряд - это, с одно стороны, привлечение новых участников форума, даже бестолковых школяров, которые, возможно, благодаря форуму, захотят больше узнать о русском языке. С другой стороны, когда форум превращается в сборник упражнений из учебника, тут становится неинтересно, и есть опасность, что уйдет часть пользователей, которые пришли сюда не за школьными заданиями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще один важный вопрос - наполнение форума. Из учебника или нет, но новые вопросы должны появляться регулярно. Насколько эти вопросы должны быть глукобомысленными и сколько их будет достаточно - решать опять же создателям ресурса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что всё на усмотрение администрации и модераторов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933468" PostHistoryTypeId="1" PostId="19720" RevisionGUID="5a8c3f10-30a2-40d3-8a44-af30ce8b93c6" CreationDate="2013-06-04T14:09:05.527" UserId="653" Text="Запятые при обороте &quot;как ни крути&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933469" PostHistoryTypeId="2" PostId="19720" RevisionGUID="5a8c3f10-30a2-40d3-8a44-af30ce8b93c6" CreationDate="2013-06-04T14:09:05.527" UserId="653" Text="&quot;Происходящее объясняется тем, что(,) как ни крути, а основной контингент читателей журнала - женщины&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Усомнилась в том, нужна ли запятая перед &quot;как&quot;. Ведь если выбросить &quot;как ни крути&quot;, то получится &quot;что... а&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933470" PostHistoryTypeId="3" PostId="19720" RevisionGUID="5a8c3f10-30a2-40d3-8a44-af30ce8b93c6" CreationDate="2013-06-04T14:09:05.527" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933471" PostHistoryTypeId="2" PostId="19721" RevisionGUID="0d857353-cc39-4fa5-8e4f-a37596ec7b18" CreationDate="2013-06-04T15:05:18.753" UserId="1067" Text="По традиционному толкованию свинья в этом выражении означает вовсе не животное, а &quot;строй клином, кабаном, кабаньей головой для пролома вражеских рядов, для нападения&quot;. Как вы помните из уроков истории, в 1242 году немецкие рыцари вклинились &quot;свиньей&quot; в расположение русских войск на Чудском озере, но попали в &quot;русские клещи&quot;, особое контррасположение войск Александра Невского. Треугольный боевой порядок «свинья» считался весьма грозным. Возможно, потому-то слова &quot;подложить свинью&quot; (кому-либо) и стали означать: устроить крупную неприятность. Любопытно, что в немецком языке идиоматическое выражение &quot;иметь свинью&quot; означает &quot;везение&quot;. «Er hat Schwein» (он имеет свинью) – ему везет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, как часто это бывает с фразеологизмами, не все ясно с происхождением подложенной свиньи. &quot;Историческая&quot; версия, уверяет языковед В. Мокиенко, не единственная. По другой - выражение &quot;свинью подложить&quot; могло восходить к религиозному запрету у мусульман (или, добавим мы, у иудеев) есть свинину. Представим себе, что некто мог коварно подкладывать верующим свинину, чтобы подстроить неприятность или зло подшутить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И, наконец, еще две версии, более безобидные. По мнению того же Мокиенко, это выражение можно толковать и на основе правил народной игры &quot;в свинки&quot;, где игроку подкладывали неподходящую для удара бабку - &quot;свинку&quot;. А еще это могло быть народной шуткой типа &quot;убил бобра!&quot; (то есть совершил грубую оплошность). Такая фразочка имеет широкие параллели в славянских языках: в украинском - &quot;лиса зловити&quot;, что значит &quot;опалить полу одежды&quot;; в чешском - &quot;kozla odrit&quot;(ободрать козла), что значит &quot;ошибиться&quot;. Во французском же языке в неприятное положение ставят, говоря &quot;jeter un chat aux jambes de quelgu un&quot; (бросить кота под ноги кому-то)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933472" PostHistoryTypeId="2" PostId="19724" RevisionGUID="d8f042a9-6ca6-42af-a3f3-ad0a98c40b82" CreationDate="2013-06-04T16:02:02.000" UserId="997" Text="Обычно выражение &quot;как ни крути&quot; обособляется. Но в Вашем примере мы видим стык подчинительных союзов ЧТО и КАК, а также  &quot;а&quot; как продолжение союза &quot;что&quot;. По правилу на стыке союзов запятая в таком случае не ставится. Так что вы правы: &quot;***Происходящее объясняется тем, что как ни крути, а основной контингент читателей журнала - женщины&quot;.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933473" PostHistoryTypeId="5" PostId="19724" RevisionGUID="47c4ff4f-8460-4f45-a372-ebca518486c0" CreationDate="2013-06-04T16:03:42.217" UserId="997" Text="Обычно выражение &quot;как ни крути&quot; обособляется. Но в Вашем примере мы видим стык подчинительного союза ЧТО и союзного слова КАК, а также  &quot;а&quot; как продолжение союза &quot;что&quot;. По правилу на стыке союзов запятая в таком случае не ставится. Так что вы правы: &quot;***Происходящее объясняется тем, что как ни крути, а основной контингент читателей журнала - женщины&quot;.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933474" PostHistoryTypeId="2" PostId="19725" RevisionGUID="fb84ea35-8d79-468e-b584-5c193886b5d0" CreationDate="2013-06-04T16:51:27.493" UserId="445" Text="для начала - первоисточник скописаченного Марк Из текста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Да как ты можешь мне все это говорить? Никогда ему не прощу! Он такую свинью мне подложил!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свинью подложил... Красочное выражение, не правда ли? Сделал, устроил большую неприятность - вот что это значит. И сразу представляешь себе большую, даже огромную свинью, которую тебе кто-то подкладывает... куда? Например, на стол. Представляешь, а потом задумываешься: почему именно свинью выбрали для того, чтобы доставить тебе огорчение? И та ли свинья имеется в виду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По традиционному толкованию свинья в этом выражении означает вовсе не животное, а &quot;строй клином, кабаном, кабаньей головой для пролома вражеских рядов, для нападения&quot;. Как вы помните из уроков истории, в 1242 году немецкие рыцари вклинились &quot;свиньей&quot; в расположение русских войск на Чудском озере, но попали в &quot;русские клещи&quot;, особое контррасположение войск Александра Невского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, как часто это бывает с фразеологизмами, не все ясно с происхождением подложенной свиньи. &quot;Историческая&quot; версия, уверяет языковед В. Мокиенко, не единственная. По другой - выражение &quot;свинью подложить&quot; могло восходить к религиозному запрету у мусульман (или, добавим мы, у иудеев) есть свинину. Представим себе, что некто мог коварно подкладывать верующим свинину, чтобы подстроить неприятность или зло подшутить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И, наконец, еще две версии, более безобидные. По мнению того же Мокиенко, это выражение можно толковать и на основе правил народной игры &quot;в свинки&quot;, где игроку подкладывали неподходящую для удара бабку - &quot;свинку&quot;. А еще это могло быть народной шуткой типа &quot;убил бобра!&quot; (то есть совершил грубую оплошность). Такая фразочка имеет широкие параллели в славянских языках: в украинском - &quot;лиса зловити&quot;, что значит &quot;опалить полу одежды&quot;; в чешском - &quot;kozla odrit&quot;(ободрать козла), что значит &quot;ошибиться&quot;. Во французском же языке в неприятное положение ставят, говоря &quot;jeter un chat aux jambes de quelgu un&quot; (бросить кота под ноги кому-то).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У нас - никаких лис, козлов и котов! У нас в таких случаях подкладывают свинью.&#xD;&#xA;(С)Марина Королева.&#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2007/11/15/koroleva.html  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще версии, опустим. По большому счету, критики все не выдерживают, за исключением, разве что игры в бабки. По крайней мере она объясняет, почему свинью (не свинину, заметьте!) именно подкладывают, а во-вторых, базируется на русской народной традиции, а не древней истории или иетналитете совсем не русского народа.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933475" PostHistoryTypeId="5" PostId="19725" RevisionGUID="7fc3bc08-48c9-42c2-8a3c-cda5c4cf0f33" CreationDate="2013-06-05T08:04:07.283" UserId="445" Text="для начала - первоисточник скописаченного Марк Из текста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Да как ты можешь мне все это говорить? Никогда ему не прощу! Он такую свинью мне подложил!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свинью подложил... Красочное выражение, не правда ли? Сделал, устроил большую неприятность - вот что это значит. И сразу представляешь себе большую, даже огромную свинью, которую тебе кто-то подкладывает... куда? Например, на стол. Представляешь, а потом задумываешься: почему именно свинью выбрали для того, чтобы доставить тебе огорчение? И та ли свинья имеется в виду?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По традиционному толкованию свинья в этом выражении означает вовсе не животное, а &quot;строй клином, кабаном, кабаньей головой для пролома вражеских рядов, для нападения&quot;. Как вы помните из уроков истории, в 1242 году немецкие рыцари вклинились &quot;свиньей&quot; в расположение русских войск на Чудском озере, но попали в &quot;русские клещи&quot;, особое контррасположение войск Александра Невского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, как часто это бывает с фразеологизмами, не все ясно с происхождением подложенной свиньи. &quot;Историческая&quot; версия, уверяет языковед В. Мокиенко, не единственная. По другой - выражение &quot;свинью подложить&quot; могло восходить к религиозному запрету у мусульман (или, добавим мы, у иудеев) есть свинину. Представим себе, что некто мог коварно подкладывать верующим свинину, чтобы подстроить неприятность или зло подшутить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И, наконец, еще две версии, более безобидные. По мнению того же Мокиенко, это выражение можно толковать и на основе правил народной игры &quot;в свинки&quot;, где игроку подкладывали неподходящую для удара бабку - &quot;свинку&quot;. А еще это могло быть народной шуткой типа &quot;убил бобра!&quot; (то есть совершил грубую оплошность). Такая фразочка имеет широкие параллели в славянских языках: в украинском - &quot;лиса зловити&quot;, что значит &quot;опалить полу одежды&quot;; в чешском - &quot;kozla odrit&quot;(ободрать козла), что значит &quot;ошибиться&quot;. Во французском же языке в неприятное положение ставят, говоря &quot;jeter un chat aux jambes de quelgu un&quot; (бросить кота под ноги кому-то).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У нас - никаких лис, козлов и котов! У нас в таких случаях подкладывают свинью.&#xD;&#xA;(С)Марина Королева.&#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2007/11/15/koroleva.html  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще версии, опустим. По большому счету, критики все не выдерживают, за исключением, разве что игры в бабки. По крайней мере она объясняет, почему свинью (не свинину, заметьте!) именно подкладывают, а во-вторых, базируется на русской народной традиции, а не древней истории или метналитете совсем не русского народа.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933476" PostHistoryTypeId="2" PostId="19727" RevisionGUID="a7e14520-d5d6-4484-b13a-6f9adc0546af" CreationDate="2013-06-05T01:30:06.030" UserId="445" Text="По опыту общения со школьными вопросами в инете могу сказать, что вне экзамена, олимпиады и домашнего задания вопросов почти не задают. А если и задают, то честно говорят, что это домашнее задание - и проблема в такой-то его части.  &#xD;&#xA;Все остальное - на 99% желание найти готовые ответы на самостоятельную работу.&#xD;&#xA;В общем-то тоже самое - и по другим предметам, но русский в этом смысле лидирует.&#xD;&#xA;Возможно, специфика дисциплины, в которой ответ и решение суть одно и то же.&#xD;&#xA;А возможно, просто отношение отвечающих такое... Ибо вряд ли кто на &quot;взрослом&quot; (в хорошем смысле) ресурсе будет решать элементарную задачку по математике за девятый класс, а с русским - не поленятся разжевать даже то, что ЖИ и ШИ пишется с буквой И, (а ЖЫ и ШЫ - с Ы).  &#xD;&#xA;Это не ворчание, это многолетние наблюдение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933477" PostHistoryTypeId="5" PostId="19727" RevisionGUID="3c93bf85-1ccf-4e99-8fb3-65d8277aac92" CreationDate="2013-06-05T01:37:54.617" UserId="445" Text="По опыту общения со школьными вопросами в инете могу сказать, что вне экзамена, олимпиады и домашнего задания вопросов почти не задают. А если и задают, то честно говорят, что это домашнее задание - и проблема в такой-то его части.  &#xD;&#xA;Все остальное - на 99% желание найти готовые ответы на самостоятельную работу.&#xD;&#xA;В общем-то тоже самое - и по другим предметам, но русский в этом смысле лидирует.&#xD;&#xA;Возможно, специфика дисциплины, в которой ответ и решение суть одно и то же.&#xD;&#xA;А возможно, просто отношение отвечающих такое... Ибо вряд ли кто на &quot;взрослом&quot; (в хорошем смысле) ресурсе будет решать элементарную задачку по математике за девятый класс, а с русским - не поленятся разжевать даже то, что ЖИ и ШИ пишется с буквой И, (а ЖЫ и ШЫ - с Ы).  &#xD;&#xA;Это не ворчание, это многолетние наблюдение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ко всему прочему есть еше тонкий момент, что отвечая на вопросы ЕГЭ, не будучи человеком из той среды, можно оказать поистине медвежью услугу. Во многие знания - многия печали. На ЕГЭ надо как автомат галочки ставить, а не рассуждать. А мы тут головы заморачиваем...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для себя я нашел некий компромисс в том, что отвечаю на ЕГЭшные вопросы только тогда, когда они интересны сами по себе - и предупреждаю обычно, что моё мнение вполне может не совпасть с мнением авторов вопросов. Другими словами, отвечаю на вопрос так, как бы ответил вне связи с тем, где он задан - и какой ответ подразумевается автором.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В конце концов ни один ресурс не декларирует задачу помочь студенту или школьнику списать готовый ответ или помочь непосредственно на экзамене.     &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933478" PostHistoryTypeId="2" PostId="19728" RevisionGUID="8852115b-bcc8-4623-a5b7-fe89b8535155" CreationDate="2013-06-05T06:51:30.307" UserId="1067" Text="[Вот][1], пример закрытого школьного вопроса. Если посмотреть, [предыдущий вопрос][2] спрашивающего, то можно увидеть, что домашние задания по русскому языку его уже вряд ли интересуют, так как ЕГЭ он уже написал, скорей всего вопрос именно с ним и связан. Если вдуматься, то установить, что появилось раньше курица или яйцо не так-то просто. Какой смысл у глагола &quot;путешествовать&quot; при отсутствии слова &quot;путешествие&quot;? Сказать &quot; еду(иду) в...&quot; намного быстрее и проще, чем &quot;путешествую в...&quot;, в то время как для обозначения состояния нахождения в пути, других подходящих слов нет. Неслучайно почти все словари дают определение к &quot;путешествовать&quot;, как &quot;совершать путешествие&quot;. Да и то, что у Афанасия Никитина было &quot;**хождение**&quot;,  а не путешествие, говорит о сравнительно позднем появлении этого слова и том, что существительное могло быть неологизмом для обозначения литературного жанра.&#xD;&#xA;Я тут не берусь, утверждать, что ответ @Ларf, неправильный (для ЕГЭ видимо он и требовался), но то, что вопрос не так прост и вряд ли заслуживал закрытия, отметить думаю стоит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по поводу, отвечать (закрывать) или нет... Вопросы плана, сделайте за меня домашнюю работу, можно было бы и закрывать часа на 24. После этого срока домашнее задание будет уже неактуальным, а вот кому интересно может и ответят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; На данный момент вопросов на проекте крайне мало, а если убрать задания с мульт-аккаунтов администрации, то и вообще почти нет. Формат для серьёзной научной дискуссии здесь не очень подходящий и почему бы тогда не привлекать сюда школьников, которые могут попасть сюда ища вопрос через поисковик. Ресурсы опытных членов форума, позволяют пресечь любой троллинг и оффтоп ещё в зародыше, а новые члены проекту не помешают. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/19591/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5&#xD;&#xA;  [2]: http://russ.hashcode.ru/questions/19555/%D0%B5%D0%B3%D1%8D-%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BC%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933479" PostHistoryTypeId="5" PostId="19728" RevisionGUID="236cd818-c9bf-4cae-8ca0-725d1c8fe1b1" CreationDate="2013-06-05T07:40:19.673" UserId="1067" Text="[Вот][1], пример закрытого школьного вопроса. Если посмотреть, [предыдущий вопрос][2] спрашивающего, то можно увидеть, что домашние задания по русскому языку его уже вряд ли интересуют, так как ЕГЭ он уже написал, скорей всего, вопрос именно с ним и связан.  &#xD;&#xA;Если вдуматься, то установить, что появилось раньше курица или яйцо не так-то просто. Какой смысл у глагола &quot;путешествовать&quot; при отсутствии слова &quot;путешествие&quot;? Сказать &quot; еду(иду) в...&quot; намного быстрее и проще, чем &quot;путешествую в...&quot;, в то время как для обозначения состояния нахождения в пути, других подходящих слов нет. Неслучайно почти все словари дают определение к &quot;путешествовать&quot;, как &quot;совершать путешествие&quot;. Да и то, что у Афанасия Никитина было &quot;**хождение**&quot;,  а не путешествие, говорит о сравнительно позднем появлении этого слова и о том, что существительное могло быть неологизмом для обозначения литературного жанра, соответственно образоваться сращением 2-х основ.&#xD;&#xA;Я тут не берусь, утверждать, что ответ @Ларf, неправильный (для ЕГЭ видимо он и требовался), но то, что вопрос не так прост и вряд ли заслуживал закрытия, отметить думаю стоит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по поводу, отвечать (закрывать) или нет... Вопросы плана, сделайте за меня домашнюю работу, можно было бы и закрывать часа на 24. После этого срока домашнее задание будет уже неактуальным, а вот кому интересно может и ответят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; На данный момент вопросов на проекте крайне мало, а если убрать задания с мульт-аккаунтов администрации, то и вообще почти нет. Формат для серьёзной научной дискуссии здесь не очень подходящий и почему бы тогда не привлекать сюда школьников, которые могут попасть сюда ища вопрос через поисковик. Ресурсы опытных членов форума, позволяют пресечь любой троллинг и оффтоп ещё в зародыше, а новые члены проекту не помешают. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/19591/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5&#xD;&#xA;  [2]: http://russ.hashcode.ru/questions/19555/%D0%B5%D0%B3%D1%8D-%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BC%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933480" PostHistoryTypeId="1" PostId="19729" RevisionGUID="7e9c2d16-3936-4b0e-8bb4-f58a981ff87b" CreationDate="2013-06-05T08:32:39.693" UserId="3" Text="&quot;Шаурма&quot; во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933481" PostHistoryTypeId="2" PostId="19729" RevisionGUID="7e9c2d16-3936-4b0e-8bb4-f58a981ff87b" CreationDate="2013-06-05T08:32:39.693" UserId="3" Text="Одна — шаурма, три — шаурмы, а пять? Шаурм?  &#xD;&#xA;Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933482" PostHistoryTypeId="3" PostId="19729" RevisionGUID="7e9c2d16-3936-4b0e-8bb4-f58a981ff87b" CreationDate="2013-06-05T08:32:39.693" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933483" PostHistoryTypeId="1" PostId="19730" RevisionGUID="9d8601d6-84d0-487e-8b85-f51d9ec04808" CreationDate="2013-06-05T08:38:13.247" UserId="3" Text="Говорить языком или на языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933484" PostHistoryTypeId="2" PostId="19730" RevisionGUID="9d8601d6-84d0-487e-8b85-f51d9ec04808" CreationDate="2013-06-05T08:38:13.247" UserId="3" Text="Казалось бы, все просто: говорят НА языке. На русском, на английском и т.д. Но как же быть тогда со знаменитыми строчками Маяковского &quot;Я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин&quot;? Или это просто, так сказать, поэтическая вольность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933485" PostHistoryTypeId="3" PostId="19730" RevisionGUID="9d8601d6-84d0-487e-8b85-f51d9ec04808" CreationDate="2013-06-05T08:38:13.247" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933486" PostHistoryTypeId="1" PostId="19731" RevisionGUID="a3605976-f573-4fe2-a1ed-9b63bca34324" CreationDate="2013-06-05T08:50:16.817" UserId="3" Text="&quot;Бабушка надвое сказала&quot; — почему надвое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933487" PostHistoryTypeId="2" PostId="19731" RevisionGUID="a3605976-f573-4fe2-a1ed-9b63bca34324" CreationDate="2013-06-05T08:50:16.817" UserId="3" Text="Есть выражение &quot;бабушка надвое сказала&quot;, в смысле, все это слухи, неточно. А что значит &quot;надвое&quot;, почему?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933488" PostHistoryTypeId="3" PostId="19731" RevisionGUID="a3605976-f573-4fe2-a1ed-9b63bca34324" CreationDate="2013-06-05T08:50:16.817" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933489" PostHistoryTypeId="2" PostId="19732" RevisionGUID="d841c940-ee6e-488c-87d6-a8b7ccebc18c" CreationDate="2013-06-05T08:52:20.063" UserId="247" Text="У нас 3 омонима: язык-1-мышечный орган, участвующий в образовании звуков, язык-2-средство общения(система фонетич., лексич. и грамматич. средств, речь, система знаков. язык 3 -народ, нация). Маяковский совместил 2 значения, применил художественное средство : имел в виду язык как мышечный орган, им разговаривал Ленин,а первая часть предложения использует омоним со знач.&quot;средство общения,система знаков русского языка&quot;. Получилась такая игра слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933490" PostHistoryTypeId="2" PostId="19735" RevisionGUID="8cd79ed6-0434-4028-9346-7e56c218da32" CreationDate="2013-06-05T09:09:37.343" UserId="247" Text="Слово &quot;надвое&quot; означает - 1. На две части 2. Двусмысленно, неопределенно, с возможностью двоякого исхода (Толковый словарь Д. Н. Ушакова, 1935-1940).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что слово употреблено в прямом значении -&quot;двусмысленно&quot;.&#xD;&#xA;Выражение пошло от русских пословиц (указаны к слову &quot;надвое&quot; в Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля (1863-1866 гг.)) - &quot;Бабушка гадала, да надвое сказала&quot;, &quot;Баба ворожила, надвое положила&quot;, &quot;Бабушка надвое сказала: либо дождь, либо снег, либо будет, либо нет&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933491" PostHistoryTypeId="5" PostId="19735" RevisionGUID="f74011eb-eecc-4b3b-8557-4a2aa3b53d88" CreationDate="2013-06-05T09:10:41.133" UserId="247" Text="Слово &quot;надвое&quot; означает - 1. На две части 2. Двусмысленно, неопределенно, с возможностью двоякого исхода (Толковый словарь Д. Н. Ушакова, 1935-1940).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что слово употреблено в прямом значении -&quot;двусмысленно&quot;.&#xD;&#xA;Выражение пошло от русских пословиц (указаны к слову &quot;надвое&quot; в Толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля (1863-1866 гг.)) - &quot;Бабушка гадала, да надвое сказала&quot;, &quot;Баба ворожила, надвое положила&quot;, &quot;Бабушка надвое сказала: либо дождь, либо снег, либо будет, либо нет&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933492" PostHistoryTypeId="2" PostId="19736" RevisionGUID="73066596-b774-4118-b07f-63dd0aaf7fee" CreationDate="2013-06-05T09:34:07.130" UserId="1067" Text="Я бы сказал - *пять (порций) шаурмы*. Ср. *пять (кочанов) капусты, пять (штук) паприки, пять (пакетов) сметаны* и т.д. Дело в том, что у всех этих слов нет полноценного множественного числа, поэтому и используются такие конструкции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В разговорной речи вполне допустимо опускать слова в скобках, но по строго литературной норме их всё-таки следует произносить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933493" PostHistoryTypeId="5" PostId="19736" RevisionGUID="1534b3bc-2d36-45ba-b2a7-22e4399a7ba6" CreationDate="2013-06-05T09:52:28.247" UserId="1067" Text="Я бы сказал - *пять (порций) шаурмы*. Ср. *пять (кочанов) капусты, пять (штук) паприки, пять (пакетов) сметаны* и т.д. Дело в том, что у всех этих слов нет полноценного множественного числа. В принципе, грамматически оно вполне возможно, но, видимо, &quot;шаурм&quot;, &quot;капуст&quot;, &quot;паприк&quot; и &quot;сметан&quot; для русских много не бывает, поэтому и используются такие конструкции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В разговорной речи вполне допустимо опускать слова в скобках, но по строго литературной норме их всё-таки следует произносить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933494" PostHistoryTypeId="2" PostId="19737" RevisionGUID="63e1ec47-35c4-4754-9e15-95590e223e8e" CreationDate="2013-06-05T09:35:24.867" UserId="247" Text="Ответ Грамоты.ру :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование формы родительного падежа множественного числа слова шаурма затруднительно (хотя теоретически возможно - шаурм). Лучше сказать: пять порций шаурмы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%F8%E0%F3%F0%EC" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933495" PostHistoryTypeId="2" PostId="19738" RevisionGUID="158f8ef7-7c90-4897-b1cd-e6cab9aad74f" CreationDate="2013-06-05T10:15:01.383" UserId="445" Text="Хороший вопрос, хотя и известный.&#xD;&#xA;Мне к Грамоте добавить было бы нечего, кабы не один момент. &#xD;&#xA;Тут смешивается принципиальное отсутствие (или несвободность) множественного числа и неправильность использования счетной формы для неисчислимого понятия.  &#xD;&#xA;Сравните: у слова вода, рыба, даже мясо форма множественного существует, но в отношении порции чего-то не используется, в любой столовой или палатки вам дадут пять (порций) *воды, мяса, рыбы,* но никак не *вод, мяс или рыб*. Аналогично - бензин, керосин, крупа и проч. (примеров точно много, лениво вспоминать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны пять макаронов, пельменей, - отнюдь не означает пять особей данного вида, а именно пять порций. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По всему по этому, предлагаю разделить вопросы. &#xD;&#xA;~1. У слова шаурма множественное число несвободно: шаУрмы, с родительным &quot;шаурм&quot;. Из-за несвободноти используется редко, но вполне возможно: &quot;не знаю я никаких шаУрм!&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. При использовании с числительным счетная форма (шаурм) не должна использоваться, так как само слово изначально не означает счетного понятия. Считают не штуки &quot;шаурм&quot;, а порции. Поэтому &quot;Пять шаурм&quot; - неправильно.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933496" PostHistoryTypeId="5" PostId="19738" RevisionGUID="05b09845-9153-46f3-9355-caee85ed7bb3" CreationDate="2013-06-05T10:16:02.827" UserId="445" Text="Хороший вопрос, хотя и известный, чтобы не сказать избитый.&#xD;&#xA;Мне к Грамоте (см. у Людмилы) добавить было бы нечего, кабы не один момент. &#xD;&#xA;Тут смешивается принципиальное отсутствие (или несвободность) множественного числа и неправильность использования счетной формы для неисчислимого понятия.  &#xD;&#xA;Сравните: у слова вода, рыба, даже мясо форма множественного существует, но в отношении порции чего-то не используется, в любой столовой или палатки вам дадут пять (порций) *воды, мяса, рыбы,* но никак не *вод, мяс или рыб*. Аналогично - бензин, керосин, крупа и проч. (примеров точно много, лениво вспоминать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны пять макаронов, пельменей, - отнюдь не означает пять особей данного вида, а именно пять порций. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По всему по этому, предлагаю разделить вопросы.   &#xD;&#xA;~1. У слова шаурма множественное число несвободно: шаУрмы, с родительным &quot;шаурм&quot;. Из-за несвободноти используется редко, но вполне возможно: &quot;не знаю я никаких шаУрм!&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. При использовании с числительным счетная форма (шаурм) не должна использоваться, так как само слово изначально не означает счетного понятия. Считают не штуки &quot;шаурм&quot;, а порции. Поэтому &quot;Пять шаурм&quot; - неправильно.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933497" PostHistoryTypeId="5" PostId="19738" RevisionGUID="9fa51c72-fe2b-40a4-a1b9-be7d57f18c68" CreationDate="2013-06-05T10:18:04.947" UserId="445" Text="Хороший вопрос, хотя и известный, чтобы не сказать избитый.&#xD;&#xA;Мне к Грамоте (см. у Людмилы) добавить было бы нечего, кабы не один момент. &#xD;&#xA;Тут смешивается принципиальное отсутствие (или несвободность) множественного числа и неправильность использования счетной формы для неисчислимого понятия.  &#xD;&#xA;Сравните: у слова вода, рыба, даже мясо форма множественного существует, но в отношении порции чего-то не используется, в любой столовой или палатки вам дадут пять (порций) *воды, мяса, рыбы,* но никак не *вод, мяс или рыб*. Аналогично - бензин, керосин, крупа и проч. (примеров точно много, лениво вспоминать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны пять макаронов, пельменей, - отнюдь не означает пять особей данного вида, а именно пять порций. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По всему по этому, предлагаю разделить вопросы.   &#xD;&#xA;~1. У слова шаурма множественное число несвободно: шаУрмы, с родительным &quot;шаурм&quot;. Из-за несвободноти используется редко, но вполне возможно: &quot;не знаю я никаких шаУрм!&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. При использовании с числительным счетная форма (шаурм) не должна использоваться, так как само слово изначально не означает счетного понятия. Считают не штуки &quot;шаурм&quot;, а порции. Поэтому &quot;Пять шаурм&quot; - неправильно.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично: халва, пахлава, фунчоза и многие прочие ближне -  и дальневосточные кушанья.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933498" PostHistoryTypeId="5" PostId="19738" RevisionGUID="0b966140-e080-4771-967e-a0903e8ae7e7" CreationDate="2013-06-05T10:19:47.943" UserId="445" Text="Хороший вопрос, хотя и известный, чтобы не сказать избитый.&#xD;&#xA;Мне к Грамоте (см. у Людмилы) добавить было бы нечего, кабы не один момент. &#xD;&#xA;Тут смешивается принципиальное отсутствие (или несвободность) множественного числа и неправильность использования счетной формы для неисчислимого понятия.  &#xD;&#xA;Сравните: у слов вода, рыба, даже мясо форма множественного существует, но в отношении порции чего-то не используется, в любой столовой или палатки вам дадут пять (порций) *воды, мяса, рыбы,* но никак не *вод, мяс или рыб*. Аналогично - бензин, керосин, крупа и проч. (примеров точно много, лениво вспоминать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны пять макаронов, пельменей, - отнюдь не означает пять особей данного вида, а именно пять порций. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По всему по этому, предлагаю разделить вопросы.   &#xD;&#xA;~1. У слова шаурма множественное число несвободно: шаУрмы, с родительным &quot;шаурм&quot;. Из-за несвободноти используется редко, но вполне возможно: &quot;не знаю я никаких шаУрм!&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. При использовании с числительным счетная форма (шаурм) не должна использоваться, так как само слово изначально не означает счетного понятия. Считают не штуки &quot;шаурм&quot;, а порции. Поэтому &quot;Пять шаурм&quot; - неправильно.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично: халва, пахлава, фунчоза и многие прочие ближне -  и дальневосточные кушанья.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933499" PostHistoryTypeId="5" PostId="19738" RevisionGUID="67a9ddc9-ff3b-4a56-8fb1-50cd662c6087" CreationDate="2013-06-06T07:53:15.490" UserId="445" Text="Хороший вопрос, хотя и известный, чтобы не сказать избитый.&#xD;&#xA;Мне к Грамоте (см. у Людмилы) добавить было бы нечего, кабы не один момент. &#xD;&#xA;Тут смешивается принципиальное отсутствие (или несвободность) множественного числа и неправильность использования счетной формы для неисчислимого понятия.  &#xD;&#xA;Сравните: у слов вода, рыба, даже мясо форма множественного существует, но в отношении порции чего-то не используется, в любой столовой или палатке вам дадут пять (порций) *воды, мяса, рыбы,* но никак не *вод, мяс или рыб*. Аналогично - бензин, керосин, крупа и проч. (примеров точно много, лениво вспоминать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны пять макаронов, пельменей, - отнюдь не означает пять особей данного вида, а именно пять порций. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По всему по этому, предлагаю разделить вопросы.   &#xD;&#xA;~1. У слова шаурма множественное число несвободно: шаУрмы, с родительным &quot;шаурм&quot;. Из-за несвободноти используется редко, но вполне возможно: &quot;не знаю я никаких шаУрм!&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. При использовании с числительным счетная форма (шаурм) не должна использоваться, так как само слово изначально не означает счетного понятия. Считают не штуки &quot;шаурм&quot;, а порции. Поэтому &quot;Пять шаурм&quot; - неправильно.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично: халва, пахлава, фунчоза и многие прочие ближне -  и дальневосточные кушанья.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933500" PostHistoryTypeId="2" PostId="19739" RevisionGUID="dbb866d5-df6d-4fc2-a221-2e64783799cd" CreationDate="2013-06-05T10:27:31.000" UserId="445" Text="Я добавлю.&#xD;&#xA;В гаданиях, пасьянсах часто используется четкая альтернатива: да - нет, сойдется - не сойдется, любит - не любит... Более того, часто случается, что карты мечутся на две стороны (как и в некоторых карточных играх типа фараона). Поэтому - именно надвое, а не скажем &quot;натрое&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933501" PostHistoryTypeId="5" PostId="19739" RevisionGUID="60642d95-175b-4de0-b1c6-bbfc633a24bc" CreationDate="2013-06-06T07:51:13.467" UserId="445" Text="Я добавлю.&#xD;&#xA;В гаданиях, пасьянсах часто используется четкая альтернатива: да - нет, сойдется - не сойдется, любит - не любит... Более того, часто случается, что карты мечутся (метаются?) на две стороны (как и в некоторых карточных играх типа фараона). Поэтому - именно надвое, а не скажем &quot;натрое&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933502" PostHistoryTypeId="2" PostId="19740" RevisionGUID="7739c2a4-530c-4213-9868-7aaeca2164a5" CreationDate="2013-06-05T10:30:49.497" UserId="445" Text="&#xD;&#xA;Я не вижу здесь прямой игры слов в том направлении, о котором говорит Людмила.&#xD;&#xA;Т.е. она есть, но немного другая. &#xD;&#xA;&quot;Я тебе русским языком говорю&quot; не вызывает сомнений.&#xD;&#xA;Но если языком можно говорить, почему им нельзя разговаривать?&#xD;&#xA;Думаю, у Маяковского намек именно на это.&#xD;&#xA;Про мышечный орган - как-то мелковато для Владимира Владимировича.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933503" PostHistoryTypeId="2" PostId="19741" RevisionGUID="c292c7a4-114a-47bf-ac18-c7d6efc1cb70" CreationDate="2013-06-05T11:17:43.370" UserId="1112" Text="Хороший вопрос. +1 автору.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Behemothus** в своём ответе привёл фразу **&quot;Я тебе русским языком говорю&quot;**. Думаю, это старорусский оборот речи.   &#xD;&#xA;Например, в украинском языке, где сохранились *некоторые* старорусские особенности, говорится: &quot;Я розмовляю українською мовою&quot; (я разговариваю на украинском языке). Т.е. кем? чем? -- українською, англійською и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, в русском языке на разговорном уровне сохранилась такая старинная особенность. &quot;Говорю русским языком&quot; параллельно с &quot;говорю на русском языке&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933504" PostHistoryTypeId="2" PostId="19743" RevisionGUID="afc45d51-66fc-4b1f-a63c-094d21b5252c" CreationDate="2013-06-05T12:35:38.523" UserId="1370" Text="Говорить КЕМ?/ЧЕМ? можно не только языком. Можно говорить глазами, взглядом, губами, жестами, стихами, прозой и т.д. А дальше уже можно добавлять и различные определения: нежным взглядом, непонятными жестами, русским языком, стихами Маяковского... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933506" PostHistoryTypeId="1" PostId="19752" RevisionGUID="6a4ab602-2cd3-4d18-bce2-2865bbed90fd" CreationDate="2013-06-06T06:58:18.273" UserId="308" Text="Как насчет шашлыка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933507" PostHistoryTypeId="2" PostId="19752" RevisionGUID="6a4ab602-2cd3-4d18-bce2-2865bbed90fd" CreationDate="2013-06-06T06:58:18.273" UserId="308" Text="Слово &quot;шашлык&quot; во всех словарях не имеет множественного числа. Хотя в разговорной речи очень редко можно услышать: &quot;мы были на шашлыке&quot; и т.п. Как вы думаете, допустимо ли использование мн.ч. В разговорной речи? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во многих словарях &quot;шашлык&quot; - блюдо на вертеле, шампуре из баранины (свинины, говядины). В словаре  Ефремовой упоминаются креветки и рыба. Как насчет шашлыка из курицы, семги, овощей? &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933508" PostHistoryTypeId="3" PostId="19752" RevisionGUID="6a4ab602-2cd3-4d18-bce2-2865bbed90fd" CreationDate="2013-06-06T06:58:18.273" UserId="308" Text="лексикаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933509" PostHistoryTypeId="2" PostId="19753" RevisionGUID="4cec1a66-242d-4cf0-990e-bcbc2ce78308" CreationDate="2013-06-06T07:49:08.597" UserId="3" Text="Если честно, странно, что не имеет. По крайней мере, в разговорной речи очень даже имеет. &quot;Поехать на шашлыки&quot;, &quot;жарить шашлыки&quot; и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933510" PostHistoryTypeId="5" PostId="19753" RevisionGUID="552d7f65-8bf6-42e5-bf08-31149f5ae8bb" CreationDate="2013-06-06T07:49:36.723" UserId="3" Text="Если честно, странно, что не имеет. По крайней мере, в разговорной речи очень даже имеет. &quot;Поехать на шашлыки&quot;, &quot;жарить шашлыки&quot; и т.д.  &#xD;&#xA;Просто, не вижу причин для отсутствия у этого слова множественного числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933511" PostHistoryTypeId="1" PostId="19754" RevisionGUID="ef412357-cef7-45ab-b879-728456e3fadb" CreationDate="2013-06-06T08:07:01.840" UserId="3" Text="Почему — белокурый?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933512" PostHistoryTypeId="2" PostId="19754" RevisionGUID="ef412357-cef7-45ab-b879-728456e3fadb" CreationDate="2013-06-06T08:07:01.840" UserId="3" Text="Блондинов называют еще белокурыми. Я понимаю, если бы было &quot;белокуДрый&quot;, но откуда тут &quot;курица&quot;?))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933513" PostHistoryTypeId="3" PostId="19754" RevisionGUID="ef412357-cef7-45ab-b879-728456e3fadb" CreationDate="2013-06-06T08:07:01.840" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933514" PostHistoryTypeId="1" PostId="19755" RevisionGUID="cb4193ee-cb22-4cfb-b84e-d525aa1bcfc8" CreationDate="2013-06-06T08:17:59.890" UserId="3" Text="Обращение на &quot;ты&quot; и на &quot;вы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933515" PostHistoryTypeId="2" PostId="19755" RevisionGUID="cb4193ee-cb22-4cfb-b84e-d525aa1bcfc8" CreationDate="2013-06-06T08:17:59.890" UserId="3" Text="В знак уважения к старшему или постороннему мы обращаемся на &quot;вы&quot;. &quot;Ты&quot; — признак панибратства. Но почему тогда в молитвах к Богу мы обращаемся на &quot;ты&quot;, и, насколько я знаю, о царе тоже говорили иногда так же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933516" PostHistoryTypeId="3" PostId="19755" RevisionGUID="cb4193ee-cb22-4cfb-b84e-d525aa1bcfc8" CreationDate="2013-06-06T08:17:59.890" UserId="3" Text="этикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933517" PostHistoryTypeId="1" PostId="19756" RevisionGUID="de8f31d6-bed2-4bdb-a114-acb16d926126" CreationDate="2013-06-06T08:29:07.297" UserId="3" Text="&quot;Улыбаемся и машем&quot; — происхождение мема" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933518" PostHistoryTypeId="2" PostId="19756" RevisionGUID="de8f31d6-bed2-4bdb-a114-acb16d926126" CreationDate="2013-06-06T08:29:07.297" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, откуда пошло выражение &quot;Улыбаемся и машем&quot;, которое из интернет-мема превратилось уже в поговорку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933519" PostHistoryTypeId="3" PostId="19756" RevisionGUID="de8f31d6-bed2-4bdb-a114-acb16d926126" CreationDate="2013-06-06T08:29:07.297" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933520" PostHistoryTypeId="2" PostId="19757" RevisionGUID="ac0b4724-72e5-44f2-a161-c347144dec3a" CreationDate="2013-06-06T08:59:00.997" UserId="498" Text="А как Вы это узнали в словаре? Возле слов *стол* и *шашлык* абсолютно одинаковые пометы. Форма множественного числа приводится, если есть особенности в склонении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933521" PostHistoryTypeId="5" PostId="19757" RevisionGUID="c4ff63f2-0e9f-4f48-8c05-1270a7c4ee4f" CreationDate="2013-06-06T09:00:55.593" UserId="498" Text="А как Вы это узнали в словаре? В толковых словарях возле слов *стол* и *шашлык* абсолютно одинаковые пометы. Форма множественного числа приводится, если есть особенности в склонении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933522" PostHistoryTypeId="5" PostId="19757" RevisionGUID="e01a52d0-9519-44de-9d65-e4b091c54e1f" CreationDate="2013-06-06T09:06:16.100" UserId="498" Text="А как Вы это узнали в словаре? В толковых словарях возле слов *стол* и *шашлык* абсолютно одинаковые пометы. Форма множественного числа приводится, если есть особенности в склонении. У меня , к сожалению, словарь грамматических трудностей на работе. О том, что &quot;шашлыки&quot; - неверно, не знала. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933523" PostHistoryTypeId="5" PostId="19757" RevisionGUID="fe4bf437-f9e5-4e80-a9ba-c6ab8551da99" CreationDate="2013-06-06T09:17:33.657" UserId="498" Text="А как Вы это узнали в словаре? В толковых словарях возле слов *стол* и *шашлык* абсолютно одинаковые пометы. Форма множественного числа приводится, если есть особенности в склонении. У меня , к сожалению, словарь грамматических трудностей на работе. О том, что &quot;шашлыки&quot; - неверно, не знала. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ищу, ищу - ни в одном словаре не нашла запретительной пометы. Или чтобы было написано: шашлыки - разговорное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933524" PostHistoryTypeId="5" PostId="19757" RevisionGUID="b6353b55-5085-4265-843c-be1697e2ae34" CreationDate="2013-06-06T09:17:51.407" UserId="498" Text="А как Вы это узнали в словаре? В толковых словарях возле слов *стол* и *шашлык* абсолютно одинаковые пометы. Форма множественного числа приводится, если есть особенности в склонении. У меня , к сожалению, словарь грамматических трудностей на работе. О том, что &quot;шашлыки&quot; - неверно, не знала. &#xD;&#xA;_____________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ищу, ищу - ни в одном словаре не нашла запретительной пометы. Или чтобы было написано: шашлыки - разговорное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933525" PostHistoryTypeId="2" PostId="19758" RevisionGUID="12898903-7ba5-4a9b-bb03-2654d3d73fb8" CreationDate="2013-06-06T09:09:08.573" UserId="1067" Text="Обращение &quot;Вы&quot; появилось в русском языке только во времена Петра I. До этого ко всем царям, князьям да и всем остальным обращались на &quot;ты&quot;. В ЦСЯ, на котором в православии читают молитвы, равно как и в библейских языках (иврит, армейский и койне) вежливого местоимения множественного числа для обращения к одному человеку тоже нет. Соответственно все первоначальные молитвы были с обращением &quot;ты&quot;, а потом уже по традиции оставили без изменений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В качестве религиозной причины обращения на &quot;ты&quot; приводит довод о том, что Бог для верующего всегда &quot;ближний&quot; и друг, а потому холодное &quot;Вы&quot;, при общении с ним и не уместно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933526" PostHistoryTypeId="5" PostId="19758" RevisionGUID="edbdcec3-c19a-4b27-b3dd-863dec27ca22" CreationDate="2013-06-06T09:43:10.330" UserId="1067" Text="Обращение &quot;Вы&quot; появилось в русском языке только во времена Петра I. До этого ко всем царям, князьям да и всем остальным обращались на &quot;ты&quot;. В ЦСЯ, на котором в православии читают молитвы, равно как и в библейских языках (древнееврейском, арамейском и койне) вежливого местоимения множественного числа для обращения к одному человеку тоже нет. Соответственно все первоначальные молитвы были с обращением &quot;ты&quot;, а потом уже по традиции оставили без изменений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В качестве религиозной причины обращения на &quot;ты&quot; приводит довод о том, что Бог для верующего всегда &quot;ближний&quot; и друг, а потому холодное &quot;Вы&quot;, при общении с ним и не уместно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933527" PostHistoryTypeId="5" PostId="19758" RevisionGUID="ab472aaa-55b7-4ae8-940a-f81a88e9cf7f" CreationDate="2013-06-06T14:02:08.797" UserId="1067" Text="Обращение &quot;Вы&quot; появилось в русском языке только во времена Петра I. До этого ко всем царям, князьям да и всем остальным обращались на &quot;ты&quot;. В ЦСЯ, на котором в православии читают молитвы, равно как и в библейских языках (древнееврейском, арамейском и койне) вежливого местоимения множественного числа для обращения к одному человеку тоже нет. Соответственно все первоначальные молитвы были с обращением &quot;ты&quot;, а потом уже согласуясь с традицией оставили без изменений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В качестве религиозной причины обращения на &quot;ты&quot; приводят довод о том, что Бог для верующего всегда &quot;ближний&quot; и друг, а потому холодное &quot;Вы&quot;, при общении с ним и неуместно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933528" PostHistoryTypeId="2" PostId="19759" RevisionGUID="a576384a-954b-41b5-9283-abba2216c0dc" CreationDate="2013-06-06T09:36:03.487" UserId="1067" Text="Это из мультика &quot;Мадагаскар&quot;. Диалог пингвинов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; -Шкипер, а может сказать им, что топлива у нас не осталось?  &#xD;&#xA;&gt; -Нет, улыбаемся и машем,  парни. Улыбаемся и машем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933529" PostHistoryTypeId="1" PostId="19760" RevisionGUID="ba1d8c54-fa47-48fa-9912-4e21e302e387" CreationDate="2013-06-06T10:04:30.033" UserId="1733" Text="Нужен ли здесь дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933530" PostHistoryTypeId="2" PostId="19760" RevisionGUID="ba1d8c54-fa47-48fa-9912-4e21e302e387" CreationDate="2013-06-06T10:04:30.033" UserId="1733" Text="Здравствуйте. Нужны ли здесь дефисы? &quot;Насыщенно зелёный&quot;, &quot;Ярко красный&quot;, &quot;Густо фиолетовый&quot;. Встречала варианты написания с дефисом и без. Так как все-таки нужно? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933531" PostHistoryTypeId="3" PostId="19760" RevisionGUID="ba1d8c54-fa47-48fa-9912-4e21e302e387" CreationDate="2013-06-06T10:04:30.033" UserId="1733" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933532" PostHistoryTypeId="4" PostId="19760" RevisionGUID="a3cdc6b7-e33c-49a1-b150-d69661ab0fa2" CreationDate="2013-06-06T10:06:26.720" UserId="1733" Text="Нужен ли здесь дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933533" PostHistoryTypeId="5" PostId="19760" RevisionGUID="a3cdc6b7-e33c-49a1-b150-d69661ab0fa2" CreationDate="2013-06-06T10:06:26.720" UserId="1733" Text="Здравствуйте. Нужен ли здесь дефис? &quot;Насыщенно зелёный&quot;, &quot;Ярко красный&quot;, &quot;Густо фиолетовый&quot;. Встречала варианты написания с дефисом и без. Так как все-таки нужно? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933534" PostHistoryTypeId="6" PostId="19760" RevisionGUID="a3cdc6b7-e33c-49a1-b150-d69661ab0fa2" CreationDate="2013-06-06T10:06:26.720" UserId="1733" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933535" PostHistoryTypeId="4" PostId="19760" RevisionGUID="ead001a4-561f-4598-8d35-8d2a6017695f" CreationDate="2013-06-07T06:18:03.170" UserId="3" Text="Нужен ли здесь дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933536" PostHistoryTypeId="5" PostId="19760" RevisionGUID="ead001a4-561f-4598-8d35-8d2a6017695f" CreationDate="2013-06-07T06:18:03.170" UserId="3" Text="Здравствуйте. Нужен ли здесь дефис? &quot;Насыщенно зелёный&quot;, &quot;Ярко красный&quot;, &quot;Густо фиолетовый&quot;. Встречала варианты написания с дефисом и без. Так как все-таки нужно? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933537" PostHistoryTypeId="6" PostId="19760" RevisionGUID="ead001a4-561f-4598-8d35-8d2a6017695f" CreationDate="2013-06-07T06:18:03.170" UserId="3" Text="дефиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933538" PostHistoryTypeId="2" PostId="19761" RevisionGUID="ce0d1eb1-46ac-4856-9a66-24fd53e9468f" CreationDate="2013-06-06T10:21:20.203" UserId="498" Text="Ярко-красный, густо-фиолетовый пишутся через дефис, так как обозначают оттенки цвета.  Насыщенно-зеленый, думаю, тоже. Насыщенно- то же, что и густо-... Хотя если насыщенно в смысле &quot;очень&quot;, то, возможно и раздельно. Но очень похоже на разговорный вариант... Может, лучше сказать &quot;насыщенный зеленый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933539" PostHistoryTypeId="2" PostId="19763" RevisionGUID="9ace0cd2-1242-4154-bace-1939f583796d" CreationDate="2013-06-06T10:47:21.873" UserId="498" Text=" Происхождение неясно. Есть разные объяснения. Например, от слова белокудрый,как вы и предположили,  - д потерялась со временем. Или от словосочетания &quot;белая кура&quot; -  &quot;белая пыль&quot; ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933540" PostHistoryTypeId="1" PostId="19764" RevisionGUID="8fe64dc4-538b-4341-ba0a-7eee94e6f0ce" CreationDate="2013-06-06T13:49:23.680" UserId="653" Text="Дефис или тире в сочетании &quot;врач - детский хирург&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933541" PostHistoryTypeId="2" PostId="19764" RevisionGUID="8fe64dc4-538b-4341-ba0a-7eee94e6f0ce" CreationDate="2013-06-06T13:49:23.680" UserId="653" Text="Быть может, тире, но короткое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933542" PostHistoryTypeId="3" PostId="19764" RevisionGUID="8fe64dc4-538b-4341-ba0a-7eee94e6f0ce" CreationDate="2013-06-06T13:49:23.680" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933543" PostHistoryTypeId="4" PostId="19764" RevisionGUID="6e4c8ac8-bc7d-4b88-b600-f1c4db04f7fd" CreationDate="2013-06-06T13:52:22.203" UserId="653" Text="Дефис или тире в сочетании &quot;врач - детский хирург&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933544" PostHistoryTypeId="5" PostId="19764" RevisionGUID="6e4c8ac8-bc7d-4b88-b600-f1c4db04f7fd" CreationDate="2013-06-06T13:52:22.203" UserId="653" Text="Быть может, тире, но короткое?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же касается выражения &quot;медицинская сестра - анестезист&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933545" PostHistoryTypeId="6" PostId="19764" RevisionGUID="6e4c8ac8-bc7d-4b88-b600-f1c4db04f7fd" CreationDate="2013-06-06T13:52:22.203" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933546" PostHistoryTypeId="1" PostId="19765" RevisionGUID="9e283b05-6920-4a97-bad6-91784c7ac0de" CreationDate="2013-06-06T14:12:28.370" UserId="1733" Text="Двоеточие или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933547" PostHistoryTypeId="2" PostId="19765" RevisionGUID="9e283b05-6920-4a97-bad6-91784c7ac0de" CreationDate="2013-06-06T14:12:28.370" UserId="1733" Text="&quot;Афанасий напоминал медведя: огромный, заросший, неповоротливый&quot; &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, какой знак нужно поставить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933548" PostHistoryTypeId="3" PostId="19765" RevisionGUID="9e283b05-6920-4a97-bad6-91784c7ac0de" CreationDate="2013-06-06T14:12:28.370" UserId="1733" Text="двоеточие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933549" PostHistoryTypeId="2" PostId="19766" RevisionGUID="105d902b-e9cc-4126-98ac-790cd3991d74" CreationDate="2013-06-06T16:13:08.663" UserId="1349" Text="Возможно, белокурые волосы - *светловьющиеся*. Белые + курчавые. Куриться - виться кольцами (о дыме). Дым волос - в поэзии нередко встречается. А вот неожиданный образ :&#xD;&#xA;&gt; Зри, ― восстав, дух бури несется по поверхности нив, колеблет желтые злаки и **оку очарованному Океан представляет белокурый**, на коем зрение тем паче услаждается, что зрит тут наполнившуюся уже надежду возделателя и совершившуюся благодать Природы на его прокормление. (Радищев, Нацкорпус)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также близко сравнение девушки белокурой - с *лебедью белокрылой*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933550" PostHistoryTypeId="5" PostId="19766" RevisionGUID="84b24d90-9c31-4725-8e1c-6f7657a12d10" CreationDate="2013-06-06T19:37:22.637" UserId="1349" Text="Возможно, белокурые волосы - *светловьющиеся*. Белые + курчавые. **Куриться** - виться кольцами (о дыме). Дым волос - в поэзии нередко встречается. А вот неожиданный образ :&#xD;&#xA;&gt; Зри, ― восстав, дух бури несется по поверхности нив, колеблет желтые злаки и **оку очарованному Океан представляет белокурый**, на коем зрение тем паче услаждается, что зрит тут наполнившуюся уже надежду возделателя и совершившуюся благодать Природы на его прокормление. (Радищев, Нацкорпус)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также близко сравнение девушки белокурой - с *лебедью белокрылой*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение. Волосы не *пыльные*, а **пепельно-белокурые**. Пепел - продукт горения/**курения**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933551" PostHistoryTypeId="5" PostId="19766" RevisionGUID="d7499c9d-a52a-44f3-8f51-f1232eca83b5" CreationDate="2013-06-06T20:05:37.920" UserId="1349" Text="Возможно, белокурые волосы - *светловьющиеся*. Белые + курчавые. **Куриться** - виться кольцами (о дыме). Дым волос - в поэзии нередко встречается. А вот неожиданный образ :&#xD;&#xA;&gt; Зри, ― восстав, дух бури несется по поверхности нив, колеблет желтые злаки и **оку очарованному Океан представляет белокурый**, на коем зрение тем паче услаждается, что зрит тут наполнившуюся уже надежду возделателя и совершившуюся благодать Природы на его прокормление. (Радищев, Нацкорпус)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также близко сравнение девушки белокурой - с *лебедью белокрылой*. Старинная форма слова зафиксирована : *белокуроватая*...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение. Волосы не *пыльные*, а **пепельно-белокурые**. Пепел - продукт горения/**курения**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933552" PostHistoryTypeId="5" PostId="19766" RevisionGUID="539b7250-6a18-4c9e-8198-346b45ec8e1f" CreationDate="2013-06-06T20:44:19.673" UserId="1349" Text="Возможно, белокурые волосы - *светловьющиеся*. Белые + курчавые. **Куриться** - виться кольцами (о дыме). Дым волос - в поэзии нередко встречается. А вот неожиданный образ :&#xD;&#xA;&gt; Зри, ― восстав, дух бури несется по поверхности нив, колеблет желтые злаки и **оку очарованному Океан представляет белокурый**, на коем зрение тем паче услаждается, что зрит тут наполнившуюся уже надежду возделателя и совершившуюся благодать Природы на его прокормление. (Радищев, Нацкорпус)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также близко сравнение девушки белокурой - с *лебедью белокрылой*. Старинная форма слова зафиксирована : *белокуроватая*...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение. Волосы не *пыльные*, а **пепельно-белокурые**. Пепел - продукт горения/**курения**. Как и белый дым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933553" PostHistoryTypeId="5" PostId="19766" RevisionGUID="0629df61-cceb-443d-83ad-5ca1fdab6fae" CreationDate="2013-06-06T21:07:18.327" UserId="1349" Text="Возможно, белокурые волосы - *светловьющиеся*. Белые + курчавые. **Куриться** - виться кольцами (о дыме). Дым волос - в поэзии нередко встречается. А вот неожиданный образ :&#xD;&#xA;&gt; Зри, ― восстав, дух бури несется по поверхности нив, колеблет желтые злаки и **оку очарованному Океан представляет белокурый**, на коем зрение тем паче услаждается, что зрит тут наполнившуюся уже надежду возделателя и совершившуюся благодать Природы на его прокормление. (Радищев, Нацкорпус)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также близко сравнение девушки белокурой - с *лебедью белокрылой*. Старинная форма слова зафиксирована : *белокуроватая*...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение. Волосы не *пыльные*, а **пепельно-белокурые**. Пепел - продукт горения/**курения**. Как и белый дым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Изба белая или *белокурная изба* - топящаяся *по-белому*&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933554" PostHistoryTypeId="2" PostId="19767" RevisionGUID="e8e97250-455d-46df-bbee-850ea9c7e382" CreationDate="2013-06-06T16:26:24.977" UserId="997" Text="Очень интересное предложение.  &#xD;&#xA;В Вашем примере нужно поставить двоеточие: ***&quot;Афанасий напоминал медведя: огромный, заросший, неповоротливый&quot;***  Это бессоюзное сложное предложение, второе - неполное, в нём опущены подлежащее и сказуемое &quot;он был&quot;.  Второе предложение раскрывает содержание первого (или указывает на причину).&#xD;&#xA;Но это же предложение можно записать по-другому: ***&quot;Афанасий - огромный, заросший, неповоротливый - напоминал медведя.&quot;***   &#xD;&#xA;Здесь однородные обособленные определения относятся к имени собственному и стоят после него. Предложение простое, обособляем с помощью тире, так как между однородными членами уже стоят запятые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933555" PostHistoryTypeId="5" PostId="19767" RevisionGUID="febb209a-a77e-4e6c-a030-9818989ec3ce" CreationDate="2013-06-06T16:28:19.317" UserId="997" Text="Очень интересное предложение.  &#xD;&#xA;В Вашем примере нужно поставить двоеточие: ***&quot;Афанасий напоминал медведя: огромный, заросший, неповоротливый&quot;***  Это бессоюзное сложное предложение, второе - неполное, в нём опущены подлежащее и сказуемое &quot;он был&quot;.  Второе предложение раскрывает содержание первого (или указывает на причину).&#xD;&#xA;Но это же предложение можно записать по-другому: ***&quot;Афанасий - огромный, заросший, неповоротливый - напоминал медведя.&quot;***   &#xD;&#xA;Здесь однородные обособленные определения относятся к имени собственному и стоят после него. Предложение простое, обособляем определения с помощью тире, так как между однородными членами уже стоят запятые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933556" PostHistoryTypeId="2" PostId="19769" RevisionGUID="bb377d98-d8f4-41b3-881f-c4a878e0c305" CreationDate="2013-06-06T17:02:55.750" UserId="247" Text="Лев Успенский утверждает, что от &quot;Кур&quot; , что в древнерусском языке значило &quot;пыль&quot;&#xD;&#xA;(у поляков и сейчас &quot;пыль&quot; - &quot;kurz&quot;, &quot;куж&quot;). Следовательно, &quot;белокурый&quot;&#xD;&#xA;-  &quot;пыльно-белый&quot;, как бы припудренный   пылью.         http://www.pochemyneinache.com/alfavit/2/str49.html&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933557" PostHistoryTypeId="2" PostId="19770" RevisionGUID="96f180a5-8dcb-4a3c-a2ce-25b2c3e9cfa5" CreationDate="2013-06-06T19:00:27.590" UserId="1067" Text="![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это лошадь *каурой* масти, причём по Фасмеру &quot;Каурый Ближайшая этимология: &quot;светло-гнедой (о лошадиной масти)&quot;, стар. **Курый** (1 раз; см. Срезн. I, 1380)&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Т.е. &quot;Белокурый&quot; вполне возможно бело-каурый, по-современному &quot;платиновый блонд&quot; &#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие версии про белых кур, белую пыль (kur) и белые кудри уже написала Ларf, и повторятся не буду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/3pWu43R.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/8tHjdRM.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933558" PostHistoryTypeId="5" PostId="19770" RevisionGUID="4649a89f-3947-49dc-b401-33fbffd721f7" CreationDate="2013-06-06T19:01:12.323" UserId="1067" Text="![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это лошадь *каурой* масти, причём по Фасмеру &quot;Каурый Ближайшая этимология: &quot;светло-гнедой (о лошадиной масти)&quot;, стар. **Курый** (1 раз; см. Срезн. I, 1380)&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Т.е. &quot;белокурый&quot; - вполне возможно бело-каурый, по-современному - &quot;платиновый блонд&quot; &#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие версии про белых кур, белую пыль (kur) и белые кудри уже написала Ларf, и повторятся не буду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/3pWu43R.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/8tHjdRM.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933559" PostHistoryTypeId="5" PostId="19770" RevisionGUID="dcd6ef8e-4a76-40e2-a036-32d4321fe267" CreationDate="2013-06-06T19:03:49.910" UserId="1067" Text="![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это лошадь *каурой* масти, причём по Фасмеру, - &quot;Каурый Ближайшая этимология: &quot;светло-гнедой (о лошадиной масти)&quot;, стар. **Курый** (1 раз; см. Срезн. I, 1380)&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Т.е. &quot;белокурый&quot; - вполне возможно бело-каурый, по-современному - &quot;платиновый блонд&quot; &#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие версии про белых кур, белую пыль (kur) и белые кудри уже написала Ларf, и повторятся не буду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/3pWu43R.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/8tHjdRM.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933560" PostHistoryTypeId="2" PostId="19771" RevisionGUID="e7aa75bb-146f-48d8-8c83-31e1905b456a" CreationDate="2013-06-06T19:29:43.673" UserId="1067" Text="Дело в том, что между языковедами принята такая аксиома, что отглагольные прилагательные образованы от глаголов. Почему? Ну, во-первых; потому что в подавляющем большинстве случаев это действительно так, и можно построить вполне логичные словообразовательные цепочки (*привет-приветствовать-приветствие; жар-жарить-жарение; мечта-мечтать-мечтания* и т. д.). А во-вторых; даже в тех случаях, когда такие цепочки не построить, искать что появилось раньше курица или яйцо, занятие как правило малоперспективное, поэтому при наличии глагола, считается, что существительное появилось именно от него. Так что Ларf написала, всё верно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если брать конкретней, слова &quot;путешествие&quot;, то какой смысл у глагола &quot;путешествовать&quot; при отсутствии слова &quot;путешествие&quot;? Сказать &quot; еду(иду) в...&quot; намного быстрее и проще, чем &quot;путешествую в...&quot;, в то время как для обозначения состояния нахождения в пути (существительное), других подходящих слов-то и нет. Неслучайно почти все словари дают определение к &quot;путешествовать&quot;, как &quot;совершать путешествие&quot;. Да и то, что у Афанасия Никитина было &quot;хождение&quot;, а не путешествие, что говорит о сравнительно позднем появлении данного слова и ещё о том, что существительное могло быть неологизмом для обозначения литературного жанра, соответственно образоваться сращением 2-х основ. Думаю, похожая история и например со словом &quot;напутствие&quot;, так без этого существительного глагол &quot;напутствовать&quot; попросту не имеет смысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Однако, несмотря на это повторюсь, что при наличии такого задания в каком-либо тесте или контрольной, лучше производить отглагольные прилагательные от глагола. При устной проверке, можно попробовать высказать, приведённые выше соображения, но только если уверены, что преподаватель готов их воспринять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933561" PostHistoryTypeId="5" PostId="19771" RevisionGUID="6e1b6eb6-d79f-4580-bfa6-3ea4801544c5" CreationDate="2013-06-07T06:31:29.533" UserId="1067" Text="Дело в том, что между языковедами принята такая аксиома, что отглагольные существительные образованы от глаголов. Почему? Ну, во-первых; потому что в подавляющем большинстве случаев это действительно так, и можно построить вполне логичные словообразовательные цепочки (*привет-приветствовать-приветствие; жар-жарить-жарение; мечта-мечтать-мечтания* и т. д.). А во-вторых; даже в тех случаях, когда такие цепочки не построить, искать что появилось раньше курица или яйцо, занятие как правило малоперспективное, поэтому при наличии глагола, считается, что существительное появилось именно от него. Так что Ларf написала, всё верно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если брать конкретней, слова &quot;путешествие&quot;, то какой смысл у глагола &quot;путешествовать&quot; при отсутствии слова &quot;путешествие&quot;? Сказать &quot; еду(иду) в...&quot; намного быстрее и проще, чем &quot;путешествую в...&quot;, в то время как для обозначения состояния нахождения в пути (существительное), других подходящих слов-то и нет. Неслучайно почти все словари дают определение к &quot;путешествовать&quot;, как &quot;совершать путешествие&quot;. Да и то, что у Афанасия Никитина было &quot;хождение&quot;, а не путешествие, что говорит о сравнительно позднем появлении данного слова и ещё о том, что существительное могло быть неологизмом для обозначения литературного жанра, соответственно образоваться сращением 2-х основ. Думаю, похожая история и например со словом &quot;напутствие&quot;, так без этого существительного глагол &quot;напутствовать&quot; попросту не имеет смысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Однако, несмотря на это повторюсь, что при наличии такого задания в каком-либо тесте или контрольной, лучше производить отглагольные прилагательные от глагола. При устной проверке, можно попробовать высказать, приведённые выше соображения, но только если уверены, что преподаватель готов их воспринять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933562" PostHistoryTypeId="5" PostId="19771" RevisionGUID="fe0faae3-6e20-48d2-b9d6-10986ff6ca8a" CreationDate="2013-06-07T06:34:44.613" UserId="1067" Text="Дело в том, что между языковедами принята такая аксиома, что отглагольные существительные образованы от глаголов. Почему? Ну, во-первых; потому что в подавляющем большинстве случаев это действительно так, и можно построить вполне логичные словообразовательные цепочки (*привет-приветствовать-приветствие; жар-жарить-жарение; мечта-мечтать-мечтания* и т. д.). А во-вторых; даже в тех случаях, когда такие цепочки не построить, искать что появилось раньше курица или яйцо, занятие как правило малоперспективное, поэтому при наличии глагола, считается, что существительное появилось именно от него. Так что Ларf написала, всё верно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если брать конкретней, слова &quot;путешествие&quot;, то какой смысл у глагола &quot;путешествовать&quot; при отсутствии слова &quot;путешествие&quot;? Сказать &quot; еду(иду) в...&quot; намного быстрее и проще, чем &quot;путешествую в...&quot;, в то время как для обозначения состояния нахождения в пути (существительное), других подходящих слов-то и нет. Неслучайно почти все словари дают определение к &quot;путешествовать&quot;, как &quot;совершать путешествие&quot;. У Афанасия Никитина было &quot;хождение&quot;, а не путешествие, что говорит о сравнительно позднем появлении данного слова и ещё о том, что существительное могло быть неологизмом для обозначения литературного жанра, соответственно образоваться сращением 2-х основ. Думаю, похожая история и например со словом &quot;напутствие&quot;, так без этого существительного глагол &quot;напутствовать&quot; попросту не имеет смысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Однако, несмотря на это повторюсь, что при наличии такого задания в каком-либо тесте или контрольной, лучше производить подобные существительные от глагола. При устной проверке, можно попробовать высказать, приведённые выше соображения, но только если уверены, что преподаватель готов их воспринять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933563" PostHistoryTypeId="1" PostId="19778" RevisionGUID="5d8c8b79-28c2-437e-8241-7daf6f0c260e" CreationDate="2013-06-07T06:01:47.880" UserId="3" Text="&quot;Выспренный&quot; — этимология слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933564" PostHistoryTypeId="2" PostId="19778" RevisionGUID="5d8c8b79-28c2-437e-8241-7daf6f0c260e" CreationDate="2013-06-07T06:01:47.880" UserId="3" Text="&quot;Выспренный&quot; — значит &quot;вычурный&quot;, &quot;замысловатый&quot;. Но совершенно не понятно происхождение и корень этого слова. Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933565" PostHistoryTypeId="3" PostId="19778" RevisionGUID="5d8c8b79-28c2-437e-8241-7daf6f0c260e" CreationDate="2013-06-07T06:01:47.880" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933566" PostHistoryTypeId="1" PostId="19779" RevisionGUID="dbb42e66-1d08-4994-a68a-3ef9bf8af7c7" CreationDate="2013-06-07T06:12:56.153" UserId="3" Text="Почему — везет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933567" PostHistoryTypeId="2" PostId="19779" RevisionGUID="dbb42e66-1d08-4994-a68a-3ef9bf8af7c7" CreationDate="2013-06-07T06:12:56.153" UserId="3" Text="Когда человеку улыбается удача, говорят, что ему &quot;везет&quot;. Интересно, почему именно везет? Кого, куда и на чем везет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933568" PostHistoryTypeId="3" PostId="19779" RevisionGUID="dbb42e66-1d08-4994-a68a-3ef9bf8af7c7" CreationDate="2013-06-07T06:12:56.153" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933569" PostHistoryTypeId="1" PostId="19780" RevisionGUID="636d0e39-05da-4d1a-8331-aa97452c7845" CreationDate="2013-06-07T06:15:31.020" UserId="3" Text="Куда делась буква Т в слове &quot;бесталанный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933570" PostHistoryTypeId="2" PostId="19780" RevisionGUID="636d0e39-05da-4d1a-8331-aa97452c7845" CreationDate="2013-06-07T06:15:31.020" UserId="3" Text="О бездарном, лишенном таланта человеке говорят, что он бесталанный. А куда из этого слова делась буква Т? Почему не &quot;бесталанТный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933571" PostHistoryTypeId="3" PostId="19780" RevisionGUID="636d0e39-05da-4d1a-8331-aa97452c7845" CreationDate="2013-06-07T06:15:31.020" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933572" PostHistoryTypeId="2" PostId="19784" RevisionGUID="3cec5cb4-8a7e-49c0-b043-af0118af84e2" CreationDate="2013-06-07T06:48:20.220" UserId="169" Text="Слово **бесталанный**, т. е. человек, у которого нет судьбы\доли, образовано от слова **талан** - счастливая доля, судьба[тюрк. талан]. Устар. и нар.-поэт.: Найти свой т.(успех, удачу). Сегодня нам будет т.! Чтоб никогда тебе талану не было!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А слова *бесталанТный*, (во всяком случае, у Лопатина не зафиксировано) не существует. Если у человека нет таланта, т. е. нет выдающейся врождённой способности, особой природной одарённости, то говорят **неталантливый**, и с приставкой бес- это слово не употребляется. Поэтому в слове *бесталанный* и не может быть буквы *т*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933573" PostHistoryTypeId="2" PostId="19786" RevisionGUID="77219b1b-b357-4fe3-970f-3197243f2e32" CreationDate="2013-06-07T07:27:37.557" UserId="445" Text="Мне кажется, что тут тот же случай, что и с кашей, супом, или, как тут недавно обсуждалось, шаурмой.  &#xD;&#xA;Шашлык - кушанье, не имеющее счетной формы, а значит и множественного числа. &#xD;&#xA;шашлыки - это не много шашлыков, это шашлыки разного вида. &#xD;&#xA;Но при этом одну порцию, палочку (шампур) шашлыка или даже отдельный кусочек частенько называют просто шашлыком, тем самым придавая возможность существования и множественному числу. &#xD;&#xA;Видимо под действием языка гостей с кавказа, которые так придавали колорит изделиям своей кухни. В Узбекистане, где шашлык не менее популярен, слышать о &quot;шашлыках&quot; не приходилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, пока все это не переросло уровня &quot;не совсем нормативной&quot; разговорности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933574" PostHistoryTypeId="5" PostId="19786" RevisionGUID="338c9ed4-ffd7-4c9d-85e6-513d8328728a" CreationDate="2013-06-07T07:29:27.737" UserId="445" Text="Мне кажется, что тут тот же случай, что и с кашей, супом, или, как тут недавно обсуждалось, шаурмой.  &#xD;&#xA;Шашлык - кушанье, не имеющее счетной формы, а значит и множественного числа. &#xD;&#xA;Шашлыки - это не много шашлыков, это шашлык разного вида. &#xD;&#xA;Но при этом одну порцию, палочку (шампур) шашлыка или даже отдельный кусочек частенько называют просто шашлыком, тем самым придавая возможность существования и множественному числу. Видимо, все это под действием языка гостей с Кавказа, которые так придавали колорит изделиям своей кухни. В Узбекистане, где само кушанье не менее популярно, слышать о &quot;шашлыках&quot; не приходилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, &quot;шашлыки&quot; пока не переросло уровня &quot;не совсем нормативной&quot; разговорности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933575" PostHistoryTypeId="2" PostId="19787" RevisionGUID="64c73fba-0af2-43dc-9b97-44c2f5c26f77" CreationDate="2013-06-07T07:41:16.433" UserId="445" Text="Тире - обоих случаях. Когда соединяются две части, одна из которых состоит более чем из одного слова, дефис заменяется на тире. (Если надо - найду точную формулировку у Розенталя, сейчас лениво).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Ваших примерах дефис в первом случае вообще невозможен (слова &quot;врач-детский&quot; не существует), а во втором означало, что медицинская относится не только к &quot;сестра&quot;, но и к &quot;анестезист&quot;. Кстати, она разве не ***анестезиолог***?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короткое тире - знак типографский, не пунктуационный, поэтому его постановка правилами орфографии и пунктуации не регулируется.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933576" PostHistoryTypeId="5" PostId="19787" RevisionGUID="506233f4-0571-40fd-96e1-6a6377d42883" CreationDate="2013-06-07T12:49:07.860" UserId="445" Text="Тире - обоих случаях. Когда соединяются две части, одна из которых состоит более чем из одного слова, дефис заменяется на тире. (Если надо - найду точную формулировку у Розенталя, сейчас лениво).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Ваших примерах дефис в первом случае вообще невозможен (слова &quot;врач-детский&quot; не существует), а во втором означало бы, что &quot;медицинская&quot; относится не только к &quot;сестра&quot;, но и к &quot;анестезист&quot;. Кстати, она разве не ***анестезиолог***?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короткое тире - знак типографский, не пунктуационный, поэтому его постановка правилами орфографии и пунктуации не регулируется.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933577" PostHistoryTypeId="5" PostId="19787" RevisionGUID="22dd4673-2b3a-4512-a466-81ca8070f543" CreationDate="2013-06-07T12:49:44.920" UserId="445" Text="Тире - в обоих случаях. Когда соединяются две части, одна из которых состоит более чем из одного слова, дефис заменяется на тире. (Если надо - найду точную формулировку у Розенталя, сейчас лениво).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Ваших примерах дефис в первом случае вообще невозможен (слова &quot;врач-детский&quot; не существует), а во втором означало бы, что &quot;медицинская&quot; относится не только к &quot;сестра&quot;, но и к &quot;анестезист&quot;. Кстати, она разве не ***анестезиолог***?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короткое тире - знак типографский, не пунктуационный, поэтому его постановка правилами орфографии и пунктуации не регулируется.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933578" PostHistoryTypeId="5" PostId="19787" RevisionGUID="8a667d6b-df15-49eb-968b-6b0b6d04f1a2" CreationDate="2013-06-07T12:51:20.813" UserId="445" Text="Тире - в обоих случаях. Когда соединяются две части, одна из которых состоит более чем из одного слова, дефис заменяется на тире. (Если надо - найду точную формулировку у Розенталя, сейчас лениво).     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Ваших примерах дефис в первом случае вообще невозможен (слова &quot;врач-детский&quot; не существует), а во втором означал бы, что &quot;медицинская&quot; относится не только к &quot;сестра&quot;, но и к &quot;анестезист&quot;. Кстати, она разве не ***анестезиолог***?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короткое тире - знак типографский, не пунктуационный, поэтому его постановка правилами орфографии и пунктуации не регулируется.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933579" PostHistoryTypeId="2" PostId="19788" RevisionGUID="11588ddc-618e-4e60-9198-ad7b2945dca9" CreationDate="2013-06-07T08:15:24.117" UserId="498" Text="Выспренний -  высокопарный, напыщенный,приподнятый, торжественный. Слово исконное. Дается с пометой устаревшее. Однокоренное выспрь - в высоту, в вышину. А как выспрь образовалось? Тут и у Фасмера нет однозначности. Может, от высокъ и перѫ &quot;лечу&quot;. А может,  из ст.-слав. въ испрь  от въ и из- + перѫ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933582" PostHistoryTypeId="2" PostId="19791" RevisionGUID="c165e2b8-b1fe-4f13-a32b-e4a1d9a5c235" CreationDate="2013-06-07T11:42:12.360" UserId="1349" Text="Я думаю, прилагательное **выспренный** , то есть возвышенный (первоначально без всякой иронии) - прямой родич глагола **воспрянуть**. Воспрянуть духом - подняться над неудачами ; выспренная речь - составленная в высоком стиле, &quot;выламывающаяся&quot; из обыденной речи.&#xD;&#xA;Прянуть - прыгнуть, совершить сильное резкое движение, приставка *вос-/выс-* означает &quot;вверх&quot;. Однокоренное слово - распря ( стычка, драка, свара)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933583" PostHistoryTypeId="5" PostId="19791" RevisionGUID="ba4e0e10-9877-42a5-aa18-76b48173e897" CreationDate="2013-06-07T11:47:54.993" UserId="1349" Text="Я думаю, прилагательное **выспренный** , то есть возвышенный (первоначально без всякой иронии) - прямой родич глагола **воспрянуть**. Воспрянуть духом - подняться над неудачами ; выспренная речь - составленная в высоком стиле, &quot;выламывающаяся&quot; из обыденной речи.&#xD;&#xA;Прянуть - прыгнуть, совершить сильное резкое движение, приставка *вос-/выс-* означает &quot;вверх&quot;. Однокоренное слово - распря ( стычка, драка, свара)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или еще проще - высокий + прение (обсуждение). Человек спорит с оппонентом и начинает приводить все более и более изысканные аргументы, доходит до высочайших примеров ( религиозных, нравственных и тд)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933584" PostHistoryTypeId="5" PostId="19791" RevisionGUID="7e0532bd-e0e1-4d8f-b41c-3e3678c24a8a" CreationDate="2013-06-07T18:05:28.850" UserId="1349" Text="Я думаю, прилагательное **выспренный** , то есть возвышенный (первоначально без всякой иронии) - прямой родич глагола **воспрянуть**. Воспрянуть духом - подняться над неудачами ; выспренная речь - составленная в высоком стиле, &quot;выламывающаяся&quot; из обыденной речи.&#xD;&#xA;Прянуть - прыгнуть, совершить сильное резкое движение, приставка *вос-/выс-* означает &quot;вверх&quot;. Однокоренное слово - распря ( стычка, драка, свара)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или еще проще - высокий + прение (обсуждение). Человек спорит с оппонентом и начинает приводить все более и более изысканные аргументы, доходит до высочайших примеров ( религиозных, нравственных и тд)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение. *Выспрь* - вверх, вверху, а также **высота аерная**, то есть атмосфера по-нашему. Высоко + парити = воспарять над землей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933585" PostHistoryTypeId="5" PostId="19791" RevisionGUID="9509237a-1790-4728-9953-4371c071a58c" CreationDate="2013-06-08T07:00:33.443" UserId="1349" Text="Я думаю, прилагательное **выспренный** , то есть возвышенный (первоначально без всякой иронии) - прямой родич глагола **воспрянуть**. Воспрянуть духом - подняться над неудачами ; выспренная речь - составленная в высоком стиле, &quot;выламывающаяся&quot; из обыденной речи.&#xD;&#xA;Прянуть - прыгнуть, совершить сильное резкое движение, приставка *вос-/выс-* означает &quot;вверх&quot;. Однокоренное слово - распря ( стычка, драка, свара)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или еще проще - высокий + прение (обсуждение). Человек спорит с оппонентом и начинает приводить все более и более изысканные аргументы, доходит до высочайших примеров ( религиозных, нравственных и тд)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение. *Выспрь* - вверх, вверху, а также **высота аерная**, то есть атмосфера по-нашему. Высоко + парити = воспарять над землей.&#xD;&#xA;Стянутая основа ПР таит в себе множество подсмыслов, поэтому однозначно ответить невозможно. Парить, переть, выпирать, спорить, прянуть, прение - близкие значения слились в одном слове очень плотно. Превосходный вопрос!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933586" PostHistoryTypeId="2" PostId="19792" RevisionGUID="ca5ad162-04de-446f-b324-d1418cd37699" CreationDate="2013-06-07T13:42:50.593" UserId="247" Text="По-моему, в самом первом исконном значении&quot;перемещать кого-либо или что-либо с помощью каких-либо транспортных средств &quot;, а в переносном значении - с помощью каких-либо сил.То есть когда приходит везение, то  включается какая-то сила извне, которая везёт человека к его цели, к чему-то желаемому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933587" PostHistoryTypeId="1" PostId="19796" RevisionGUID="249dd9d2-70e8-4c46-928e-c70fdea43f9d" CreationDate="2013-06-08T11:31:47.210" UserId="665" Text="Как проверить безударную гласную в слове  грядущий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933588" PostHistoryTypeId="2" PostId="19796" RevisionGUID="249dd9d2-70e8-4c46-928e-c70fdea43f9d" CreationDate="2013-06-08T11:31:47.210" UserId="665" Text=" *Нагрянул* и *грядущий* -  однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933589" PostHistoryTypeId="3" PostId="19796" RevisionGUID="249dd9d2-70e8-4c46-928e-c70fdea43f9d" CreationDate="2013-06-08T11:31:47.210" UserId="665" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933600" PostHistoryTypeId="1" PostId="19798" RevisionGUID="ebed3c9c-7f06-433c-90fa-bc752efe0018" CreationDate="2013-06-08T11:58:55.263" UserId="1766" Text="Выраст?шь-узнаешь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933601" PostHistoryTypeId="2" PostId="19798" RevisionGUID="ebed3c9c-7f06-433c-90fa-bc752efe0018" CreationDate="2013-06-08T11:58:55.263" UserId="1766" Text="Я запуталась.&#xD;&#xA;Какую букву поставить?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933602" PostHistoryTypeId="3" PostId="19798" RevisionGUID="ebed3c9c-7f06-433c-90fa-bc752efe0018" CreationDate="2013-06-08T11:58:55.263" UserId="1766" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933603" PostHistoryTypeId="2" PostId="19802" RevisionGUID="91e6a9c1-d46a-4486-b05a-ca9a1da80302" CreationDate="2013-06-08T12:06:08.670" UserId="445" Text="А значение какое? &#xD;&#xA;Вырастишь - от растить, вырастешь - от расти.&#xD;&#xA;Скорее всего - второе, конечно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933604" PostHistoryTypeId="2" PostId="19803" RevisionGUID="7556bf39-700f-4193-8e2d-8219f5364b22" CreationDate="2013-06-08T12:09:33.697" UserId="445" Text="Возможно, что &quot;везти&quot; - потому, что когда тебя везут к цели, это лучше, чем когда сам идешь.  &#xD;&#xA;Не совсем понятно, правда, (в варианте Людмилы тоже) - почему не ему/тебе, а не его/тебя... Но такие вещи встречаются: &quot;ему идет&quot; - из той же серии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933605" PostHistoryTypeId="5" PostId="19803" RevisionGUID="722d3c6f-d007-4479-9655-b8d65e8d948c" CreationDate="2013-06-08T12:09:54.417" UserId="445" Text="Возможно, что &quot;везти&quot; - потому, что когда тебя везут к цели, это лучше, чем когда сам идешь.  &#xD;&#xA;Не совсем понятно, правда, (в варианте Людмилы тоже) - почему не ему/тебе, а не его/тебя... Но такие вещи встречаются: &quot;ему идет&quot; - из того же ряда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933606" PostHistoryTypeId="2" PostId="19808" RevisionGUID="84589c71-e081-400d-ba88-d06177e17d84" CreationDate="2013-06-08T13:38:29.590" UserId="1067" Text="По В. И. Далю &quot;нагрянул&quot; и &quot;грядущий&quot; это родственные слова.&#xD;&#xA;&gt;***ГРЯСТИ, грянуть***, идти, шествовать, подвигаться, близиться, приходить;&#xD;&#xA;| однокр. набегать, налетать, наскакивать, накидываться на кого; ударить; в сем ·знач. употр. курск. грякать, грякнуть. *Гром грянул, ударил. Грянем на врага! Грянул дождь, как из ведра. Не гром грянул, что бедняк слово молвил. Грянул сокол на утку. Мастеровой - курица: что грянет (или ступит), то клюнет, выпьет*. Грянуть можно также принять за однокр., гл. греметь. *Песенники грянули*; но вовсе не право относят гл. грянуть к гл. грести: *гребцы грянули веслами*, ударили, налегли на весла, навалились; посему **грянуться**, удариться, грохнуться, упасть со стуком, треском, обрушиться. *Как нагрянули, так и отгрянули*, ни с чем.  &#xD;&#xA;**Грядущий** прич. **грясти**; идущий, ближащийся, наступающий и вообще будущий. Прошлого поминаем, грядущего чаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но надо отметить, что связь эта довольно условна, и в современном виде безударная гласная в слове &quot;грядущий&quot; является непроверяемой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933607" PostHistoryTypeId="5" PostId="19808" RevisionGUID="a9ae0e47-cf62-4c60-81a2-27f9d2e391b0" CreationDate="2013-06-08T13:38:52.233" UserId="1067" Text="По В. И. Далю &quot;нагрянул&quot; и &quot;грядущий&quot; - это родственные слова.&#xD;&#xA;&gt;***ГРЯСТИ, грянуть***, идти, шествовать, подвигаться, близиться, приходить;&#xD;&#xA;| однокр. набегать, налетать, наскакивать, накидываться на кого; ударить; в сем ·знач. употр. курск. грякать, грякнуть. *Гром грянул, ударил. Грянем на врага! Грянул дождь, как из ведра. Не гром грянул, что бедняк слово молвил. Грянул сокол на утку. Мастеровой - курица: что грянет (или ступит), то клюнет, выпьет*. Грянуть можно также принять за однокр., гл. греметь. *Песенники грянули*; но вовсе не право относят гл. грянуть к гл. грести: *гребцы грянули веслами*, ударили, налегли на весла, навалились; посему **грянуться**, удариться, грохнуться, упасть со стуком, треском, обрушиться. *Как нагрянули, так и отгрянули*, ни с чем.  &#xD;&#xA;**Грядущий** прич. **грясти**; идущий, ближащийся, наступающий и вообще будущий. Прошлого поминаем, грядущего чаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но надо отметить, что связь эта довольно условна, и в современном виде безударная гласная в слове &quot;грядущий&quot; является непроверяемой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933608" PostHistoryTypeId="5" PostId="19808" RevisionGUID="aef82b80-e480-4eae-9f8d-c3834319deda" CreationDate="2013-06-08T13:39:25.420" UserId="1067" Text="По В. И. Далю &quot;нагрянул&quot; и &quot;грядущий&quot; - это родственные слова.&#xD;&#xA;&gt;***ГРЯСТИ, грянуть***, идти, шествовать, подвигаться, близиться, приходить;&#xD;&#xA;| однокр. набегать, налетать, наскакивать, накидываться на кого; ударить; в сем ·знач. употр. курск. грякать, грякнуть. *Гром грянул, ударил. Грянем на врага! Грянул дождь, как из ведра. Не гром грянул, что бедняк слово молвил. Грянул сокол на утку. Мастеровой - курица: что грянет (или ступит), то клюнет, выпьет*. Грянуть можно также принять за однокр., гл. греметь. *Песенники грянули*; но вовсе не право относят гл. грянуть к гл. грести: *гребцы грянули веслами*, ударили, налегли на весла, навалились; посему **грянуться**, удариться, грохнуться, упасть со стуком, треском, обрушиться. *Как нагрянули, так и отгрянули*, ни с чем.  &#xD;&#xA;**Грядущий** прич. **грясти**; идущий, ближащийся, наступающий и вообще будущий. *Прошлого поминаем, грядущего чаем*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но надо отметить, что связь эта довольно условна, и в современном виде безударная гласная в слове &quot;грядущий&quot; является непроверяемой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933609" PostHistoryTypeId="2" PostId="19812" RevisionGUID="db426ca7-ce15-4d6c-a506-2d7167790557" CreationDate="2013-06-08T15:01:06.573" UserId="1067" Text="Думаю &quot;повезло&quot; связано со словом &quot;вязание&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В славянской мифологии была такая довольно почитаемая богиня Мокошь (Макошь). Она точно связана с прядением и ткачеством, и возможно (по ак. Б. А. Рыбакову) является ещё богиней судьбы. Пряха судьбы - довольно частотный мифологический образ в Европе, можно вспомнить ещё греческих мойр и скандинавских норн, так что наличие подобного образа и у славян очень вероятно, к тому же для исключительно женского божества она очень высоко расположена в пантеоне. В этом случае вполне могло образоваться, что-то вроде,- &quot;ему (судьбу)вяжет (богиня)&quot;. В дальнейшем вязание и везение уже разошлись, связь с богиней судьбы подзабылась, а вот слово осталось. Косвенно эту версию подтверждает попадавшаяся мне православная апологетика, где противопоставлялись божья **благодать** и **везение** от бесов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя не исключаю, что на окончательно словообразование повлиял глагол &quot;везти&quot; (чего-либо). Если ветер попутный или возу по дороге, то отдыхаешь - *повезло тебя*, а не повезло, так вёслами грести или пешком топать надо. Путь из варяг в греки затрагивал многие районы Руси и подобное выражение вполне могло появится у моряков или бродяг и путешественников." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933610" PostHistoryTypeId="1" PostId="19816" RevisionGUID="90b227a3-8715-47e9-9db5-5df76e0141a8" CreationDate="2013-06-08T16:18:36.740" UserId="1739" Text="Как объяснить слитное или раздельное написание наречий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933611" PostHistoryTypeId="2" PostId="19816" RevisionGUID="90b227a3-8715-47e9-9db5-5df76e0141a8" CreationDate="2013-06-08T16:18:36.740" UserId="1739" Text="Как объяснить? И правильно ли написаны они?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запомнить навек, навеки, навеки вечные, навсегда, сохранить доныне, разбить вдребезги, темным-темно, спрашивать по русскому языку, без ведома, без запроса. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933612" PostHistoryTypeId="3" PostId="19816" RevisionGUID="90b227a3-8715-47e9-9db5-5df76e0141a8" CreationDate="2013-06-08T16:18:36.740" UserId="1739" Text="наречия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933613" PostHistoryTypeId="2" PostId="19818" RevisionGUID="52d110b1-1458-49b4-932e-7760cfe34d38" CreationDate="2013-06-08T16:30:29.390" UserId="247" Text="Запомнить КАК? на какое время7в какой степени?- навек, навеки,  навсегда - наречие,слитно; сохранить  КАК ДОЛГО? - доныне-наречие, разбить КАК?- вдребезги-наречие(без приставки не употребляется), темным-темно(повторение однокоренных слов); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; без  чего?-без ведома, без чего?-без запроса.-наречные выражения =сущ.+ предлог;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;на что?-на веки какие?вечные,спрашивать по чему?- языку, какому?-русскому - сущ.+прилагательное - раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933614" PostHistoryTypeId="1" PostId="19821" RevisionGUID="8f2588e6-ba54-48a1-9319-08b0226e0d53" CreationDate="2013-06-08T18:04:00.117" UserId="1739" Text="Найдите в предложениях лексические ошибки, исправьте их" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933615" PostHistoryTypeId="2" PostId="19821" RevisionGUID="8f2588e6-ba54-48a1-9319-08b0226e0d53" CreationDate="2013-06-08T18:04:00.117" UserId="1739" Text=" 1.В заключение слово для доклада представили директору заводу. 2. В конце 80-х годов в партии и в стране сложилась достаточно сложная ситуация. 3. В честь старейших ветеранов нашего завода установлен памятный знак на проходной. 4. В преддверии предстоящего боя солдаты проверяли амуницию, чистили оружие. 5. В издательстве готовится к печати новая книга – автобиография жизни великого актера. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где здесь ошибки? Я кроме орфографических не нашел ни одной лексической ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933616" PostHistoryTypeId="3" PostId="19821" RevisionGUID="8f2588e6-ba54-48a1-9319-08b0226e0d53" CreationDate="2013-06-08T18:04:00.117" UserId="1739" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933617" PostHistoryTypeId="2" PostId="19823" RevisionGUID="7dd3dbd0-753f-457e-8939-3e2a3d0e27a0" CreationDate="2013-06-08T18:54:25.010" UserId="247" Text="1.предоставили  - смешение паронимов (представили-предоставили)2.-тавтология.3.- плеоназм.4-лексическая несочетаемость.5- плеоназм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исправленное:1.В заключение слово для доклада предОставили директору заводу. 2. В конце 80-х годов в партии и в стране сложилась достаточно трудная ситуация. 3. В честь старейших работников нашего завода установлен памятный знак на проходной. 4. Перед предстоящим боем солдаты проверяли амуницию, чистили оружие. 5. В издательстве готовится к печати новая книга – автобиография  великого актера." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933618" PostHistoryTypeId="1" PostId="19825" RevisionGUID="5947ac12-50d2-4f75-b5e5-5de3dfc531ca" CreationDate="2013-06-08T18:55:15.590" UserId="1733" Text="Использование предлога." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933619" PostHistoryTypeId="2" PostId="19825" RevisionGUID="5947ac12-50d2-4f75-b5e5-5de3dfc531ca" CreationDate="2013-06-08T18:55:15.590" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, верно ли такое написание: &quot;Мы приехали в красивый город. Город музеев&quot;. Или же надо так: &quot;Мы приехали в красивый город. В город музеев&quot;. Знаю, что можно поставить вместо точки тире, можно ещё как-нибудь изменить предложение, но мне интересен именно такой вариант. Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933620" PostHistoryTypeId="3" PostId="19825" RevisionGUID="5947ac12-50d2-4f75-b5e5-5de3dfc531ca" CreationDate="2013-06-08T18:55:15.590" UserId="1733" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933621" PostHistoryTypeId="4" PostId="19825" RevisionGUID="00423173-3a83-4821-85ca-694a16dfb337" CreationDate="2013-06-08T19:53:37.113" UserId="1733" Text="Использование предлога." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933622" PostHistoryTypeId="5" PostId="19825" RevisionGUID="00423173-3a83-4821-85ca-694a16dfb337" CreationDate="2013-06-08T19:53:37.113" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, верно ли такое написание: &quot;Мы приехали в красивый город. Город музеев&quot;. Или же надо так: &quot;Мы приехали в красивый город. В город музеев&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933623" PostHistoryTypeId="6" PostId="19825" RevisionGUID="00423173-3a83-4821-85ca-694a16dfb337" CreationDate="2013-06-08T19:53:37.113" UserId="1733" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933628" PostHistoryTypeId="2" PostId="19827" RevisionGUID="f523e179-5aab-4205-9a5b-d99aebf0acf8" CreationDate="2013-06-08T20:26:34.197" UserId="895" Text="Соглашаясь с предыдущими вариантами исправления,  вношу корективы: 2. В конце 80-х годов в партии и в стране возникла достаточно сложная ситуация (все-таки ситуация не складывается, а возникает). 3. В честь старейших работников нашего завода установлен памятный знак у проходной (предлог &quot;у&quot; здесь более уместен, так как установленный на проходной памятный знак будет мешать проходящим через проходную) . 4. В преддверии боя солдаты проверяли амуницию, чистили оружие. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933629" PostHistoryTypeId="2" PostId="19828" RevisionGUID="4fbbbfba-ce37-4164-ad01-0410e588ce84" CreationDate="2013-06-08T20:30:02.710" UserId="895" Text="Я бы оформил эту конструкцию не с помощью парцелляции, а с применением приложения: &quot;Мы приехали в красивый город - город музеев&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933630" PostHistoryTypeId="2" PostId="19829" RevisionGUID="3a44478b-bbe9-430c-a62e-fdc5cb9e9c2f" CreationDate="2013-06-09T03:44:38.727" UserId="498" Text="Написание гласной определяется спряжением глагола. В словах вырастишь-вырастешь есть приставка ВЫ, которая перетягивает на себя ударение, а спряжения не меняет. Поэтому убираем в нужном слове приставку: вырастешь-растЁшь, вырастишь - растИшь. Пишем ту гласную, которая была в ударном окончании. А слово выбирайте, которое вам подходит по смыслу. Растить - растишь кого? что?(переходный глагол). Расти - растёшь (непереходный глагол). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кем ты станешь, когда вырастЕшь? (растЁшь)&#xD;&#xA;Когда вырастИшь цветок, дашь отросток? (ты растИшь цветок)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933631" PostHistoryTypeId="2" PostId="19834" RevisionGUID="63236172-1746-4aa1-afa9-e7a94aaee899" CreationDate="2013-06-09T05:49:48.283" UserId="1766" Text="Можно не повторять предлог. Так даже лучше. Тогда это будет назывное предложение. А с предлогом что?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933632" PostHistoryTypeId="2" PostId="19837" RevisionGUID="1b08e05b-01eb-4ff8-94a5-da81f55ab0c4" CreationDate="2013-06-09T06:13:55.493" UserId="445" Text="По сути:&#xD;&#xA;&gt;Нагрянул и грядущий - однокоренные слова?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, причем даже не успевшие сильно отойти от исходного значения &quot;наступать, приближаться&quot;. Собственно, добавить тут и нечего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу родства грядА и грядУ. Слова разного происхождения, фонетически сблизились в результате исторических процессов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Фасмеру первое - от индоевропейского корня со значением &quot;возвышенность&quot;, родственно гре(б)сти, сюда же грудь.  Второе - результат превращения малого юса (носового гласного) в Я. исходно морф означал идти, двигаться, приближаться. Фасмер правда упоминает о версии Педерсона о родственности гряда и гряду, но всерьёз её не рассматривает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933633" PostHistoryTypeId="2" PostId="19854" RevisionGUID="ce1e134e-e82c-4064-a1bd-3411c4ebb219" CreationDate="2013-06-09T08:48:52.610" UserId="665" Text="Большое спасибо всем участникам. Вы помогаете глубже нырнуть в это бездонное море - наш язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933634" PostHistoryTypeId="1" PostId="19855" RevisionGUID="76d9a399-9efe-4171-b1e4-0697cda57cd0" CreationDate="2013-06-09T10:59:06.680" UserId="1837" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933635" PostHistoryTypeId="2" PostId="19855" RevisionGUID="76d9a399-9efe-4171-b1e4-0697cda57cd0" CreationDate="2013-06-09T10:59:06.680" UserId="1837" Text="Подскажите,нужна ли запятая в предложении:ИССЛЕДОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВ ПЧЕЛИНОГО МЁДА ПОСТАВЛЯЕМОГО РАЗНЫМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933636" PostHistoryTypeId="3" PostId="19855" RevisionGUID="76d9a399-9efe-4171-b1e4-0697cda57cd0" CreationDate="2013-06-09T10:59:06.680" UserId="1837" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933637" PostHistoryTypeId="2" PostId="19856" RevisionGUID="9c8d0b77-a8b2-4cda-a940-2dd1f969ac7a" CreationDate="2013-06-09T11:40:50.957" UserId="1112" Text="&gt; Специфика сайта? Я хочу знать, как написать выражение. Оно встерчается на каждом шагу. Не может же это зависеть от сайта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Элементарно. Задайте себе вопрос, IrinaGLA, **КТО вырастет?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Если &quot;ТЫ вырастешь -- узнаешь&quot;, то с надо писать с буквой **Е**.  &#xD;&#xA; 2. Если &quot;ЕГО (или ЕЁ) вырастишь -- узнаешь&quot;, то с буквой **И**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По 2-ой фразе пример, если вы не поняли смысла.  &#xD;&#xA;Пожилая женщина говорит молодой: &quot;Своего собственного ребёнка вырастишь, тогда узнаешь&quot; ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933638" PostHistoryTypeId="2" PostId="19857" RevisionGUID="50899a54-2d8c-496f-a2ec-0aa4ab2c5442" CreationDate="2013-06-09T11:45:39.223" UserId="1242" Text=" Нужна. Причастный оборот стоит после определяемого слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933639" PostHistoryTypeId="2" PostId="19860" RevisionGUID="edeb2070-6151-4edb-9902-e1dbf2504de1" CreationDate="2013-06-09T13:20:00.490" UserId="445" Text="К Богу обращаются &quot;на ты&quot;, насколько знаю, на всех современных языках.&#xD;&#xA;Не знаю, насколько объективно представление о том, что Бог всегда &quot;ближний друг&quot;, мне сдаётся, что все несколько проще. Или сложнее. Тут скорее&quot;Богу-богово, в кесарю - весарево&quot;. Не тот менталитет. Ну не нуждается Бог в том, чтобы ему выказывали уважение подобным образом, скорее бы унизило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но мне интереснее другое. То, что обращение на &quot;Вы&quot; пошло якобы с Петра, который завез оное от немцев.  Но по-немецки вежливое обращение совсем не совпадает с формой 2-го лица множественного. Оно сопадает (или правильнее сказать - максимально близка) к третьему лицу. Ответ видимо в том, что тогда немцами называли голландцев, язык которых представляет собой нечто промежуточное между немецким и английским, сильно, прада испорченное романским (французским и испанским, что объяснимо для знающих историю, и немного даже итальянским, что вообще никак не объяснимо).  &#xD;&#xA;Так вот, в голландском форма везливого обращения в общем-то совпадает с английской, более того, даже пишется с заглавной - U, что объясняет и русское написание.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933640" PostHistoryTypeId="5" PostId="19860" RevisionGUID="e08a528f-821d-4e6f-a31b-a35315c9c414" CreationDate="2013-06-09T13:20:47.120" UserId="445" Text="К Богу обращаются &quot;на ты&quot;, насколько знаю, на всех современных языках.&#xD;&#xA;Не знаю, насколько объективно представление о том, что Бог всегда &quot;ближний друг&quot;, мне сдаётся, что все несколько проще. Или сложнее. Тут скорее&quot;Богу-богово, кесарю - кесарево&quot;. Не тот менталитет. Ну не нуждается Бог в том, чтобы ему выказывали уважение подобным образом, скорее бы унизило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но мне интереснее другое. То, что обращение на &quot;Вы&quot; пошло якобы с Петра, который завез оное от немцев.  Но по-немецки вежливое обращение совсем не совпадает с формой 2-го лица множественного. Оно сопадает (или правильнее сказать - максимально близка) к третьему лицу. Ответ видимо в том, что тогда немцами называли голландцев, язык которых представляет собой нечто промежуточное между немецким и английским, сильно, прада испорченное романским (французским и испанским, что объяснимо для знающих историю, и немного даже итальянским, что вообще никак не объяснимо).  &#xD;&#xA;Так вот, в голландском форма везливого обращения в общем-то совпадает с английской, более того, даже пишется с заглавной - U, что объясняет и русское написание.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933642" PostHistoryTypeId="2" PostId="19864" RevisionGUID="bbeabc55-8835-4e27-b2b4-8d9adab8a0f8" CreationDate="2013-06-09T19:10:58.763" UserId="247" Text="Элен, а Ваш вопрос имеет практический смысл или чисто научный? Если для проверки безударного гласного однокоренным ударным,то грядущий - непроверяемое, словарное,написание традиционно. В таких случаях я говорю &quot;словарное,написание традиционно - написание корня восходит к архаизму &quot;грясти&quot;, но и им проверить нельзя, т.к. ударение в нём не на корне:гря-сти́   http://newikis.com/ru/dictionary_%D0%B3%D1%80%D1%8F%D1%81%D1%82%D0%B8.html&quot;. Исторически однокоренные - грянуть, нагрянуть и др.); &#xD;&#xA;http://rus-lang.isu.ru/about/group/aksenova/state4/&#xD;&#xA;Точно так же,как мы говорим: &quot;корзина - непроверяемое,но исторически восходит к корню глагола-архаизма кОрзать- плести корзины&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933643" PostHistoryTypeId="5" PostId="19864" RevisionGUID="879d295f-f2dd-40e9-8128-539b69df10b8" CreationDate="2013-06-12T07:45:08.840" UserId="247" Text="Элен, а Ваш вопрос имеет практический смысл или чисто научный? Если для проверки безударного гласного однокоренным ударным,то грядущий - непроверяемое, словарное,написание традиционно. В таких случаях я говорю &quot;словарное,написание традиционно - написание корня восходит к архаизму &quot;грясти&quot;, но и им проверить нельзя, т.к. ударение в нём не на корне:гря-сти́   http://newikis.com/ru/dictionary_%D0%B3%D1%80%D1%8F%D1%81%D1%82%D0%B8.html&quot;. Исторически однокоренные - грянуть, нагрянуть и др.); &#xD;&#xA;http://rus-lang.isu.ru/about/group/aksenova/state4/&#xD;&#xA;Точно так же,как мы говорим: &quot;корзина - непроверяемое,но исторически восходит к корню глагола-архаизма кОрзать- плести корзины&quot;&#xD;&#xA;Если в упражнении дано такое слово, значит, можно проверить.Говорим  же мы :Обоняние – -ня- – корень, который мы находим в родственных словах снять, унять, принять.  В слове обаяние, которое происходит от глагола баяти – «красиво говорить, заговаривать»,  -баj- – корень.Вот и здесь мы находим корень Гряд- в слове нагрянуть как остаток древнего глагола грясти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933644" PostHistoryTypeId="1" PostId="19870" RevisionGUID="fff08b1a-571a-420e-851c-08186db30dd4" CreationDate="2013-06-10T00:07:55.100" UserId="814" Text="Значение(,) равное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933645" PostHistoryTypeId="2" PostId="19870" RevisionGUID="fff08b1a-571a-420e-851c-08186db30dd4" CreationDate="2013-06-10T00:07:55.100" UserId="814" Text="Нужна ли запятая в следующих случаях: &quot;присвоим переменной значение(,) равное 1&quot;, &quot;при n(,) равном 5&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933646" PostHistoryTypeId="3" PostId="19870" RevisionGUID="fff08b1a-571a-420e-851c-08186db30dd4" CreationDate="2013-06-10T00:07:55.100" UserId="814" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933647" PostHistoryTypeId="2" PostId="19871" RevisionGUID="c9a1cac8-7133-4e57-ad47-4a8b65450acd" CreationDate="2013-06-10T05:40:28.620" UserId="1377" Text="Нужна в обоих случаях. Постпозитивное распостраненное определение обособляется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933648" PostHistoryTypeId="5" PostId="19871" RevisionGUID="bcdd1e11-76c8-4db8-b34e-f56573a86730" CreationDate="2013-06-10T09:25:45.743" UserId="1377" Text="Нужна в обоих случаях. Постпозитивное распостраненное определение обособляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Марк, Господь с Вами, объясните, где здесь подлежащее? Я не вижу. Вижу определенно-личное предложение с двумя дополнениями, из которых одно (&quot;значение&quot;) имеет распространенное определение в постпозиции.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933649" PostHistoryTypeId="5" PostId="19871" RevisionGUID="b2029658-b54e-4740-8b3c-b9ad39801b0c" CreationDate="2013-06-10T21:50:24.583" UserId="1377" Text="Нужна в обоих случаях. Постпозитивное распостраненное определение обособляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Марк, Господь с Вами, объясните, где здесь подлежащее? Я не вижу. Вижу определенно-личное предложение с двумя дополнениями, из которых одно (&quot;значение&quot;) имеет распространенное определение в постпозиции.&#xD;&#xA;UPD&#xD;&#xA; - Думается мне, судари мои и сударыни, математики грешат в этом вопросе противу русской грамматики по причинам отнюдь не логическим, как они об этом говорить с жаром, пылом и апломбом приобыкши, но психологическим: ведь для ума, по складу своему математического, обороты словесные в роде &quot;значение, равное...&quot;, &quot;величина, равная&quot; и проч., только лишь словесное обличие знака &quot;=&quot; собой являют. Знак же сей в построениях математических неделим и прост, в роде атома, а потому ум, сим атомом оперировать привыкший, членению его, хотя грамматическому, невольно (и изобретательно весьма) противится...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933650" PostHistoryTypeId="2" PostId="19872" RevisionGUID="307b9930-c573-4994-89bf-eaab1b6c7086" CreationDate="2013-06-10T06:16:56.290" UserId="1377" Text="От немцев вполне могло быть, поскольку вежливое Sie употребляется не более двухсот лет, а до того применялось вежливое Ihr, совпадающее как раз с мн.ч 2-го лица. Примеры можно найти даже ещё у Гауфа и Клейста, хотя и сознательно употребленные в качестве архаизма." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933652" PostHistoryTypeId="1" PostId="19877" RevisionGUID="c9bd2e06-7d65-4cd9-bf0d-773f35755c8f" CreationDate="2013-06-10T07:36:34.047" UserId="3" Text="Разные значения слова &quot;радикал&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933653" PostHistoryTypeId="2" PostId="19877" RevisionGUID="c9bd2e06-7d65-4cd9-bf0d-773f35755c8f" CreationDate="2013-06-10T07:36:34.047" UserId="3" Text="Вопрос, может быть, не только по русскому языку, но и по математике, химии и т.д. Но вот меня интересует, почему у слова &quot;радикал&quot; столько не связанных друг с другом значений. &quot;Радикал&quot; — человек крайних взглядов. &quot;Радикал&quot; — синоним математического корня. &quot;Радикал&quot; — в химии: свободный ион. Я не вижу тут даже отдаленной связи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933654" PostHistoryTypeId="3" PostId="19877" RevisionGUID="c9bd2e06-7d65-4cd9-bf0d-773f35755c8f" CreationDate="2013-06-10T07:36:34.047" UserId="3" Text="иностранные-словаомонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933655" PostHistoryTypeId="1" PostId="19878" RevisionGUID="0b5b036d-f586-49bb-bebf-81b9d3956463" CreationDate="2013-06-10T07:40:17.477" UserId="3" Text="Кого можно называть родственниками?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933656" PostHistoryTypeId="2" PostId="19878" RevisionGUID="0b5b036d-f586-49bb-bebf-81b9d3956463" CreationDate="2013-06-10T07:40:17.477" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, уместно ли в тексте называть родственниками, например, мужа тети и ее племянника? В смысле, тех, у кого нет кровного родства. И можно ли называть родственниками мужа и жену?   &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933657" PostHistoryTypeId="3" PostId="19878" RevisionGUID="0b5b036d-f586-49bb-bebf-81b9d3956463" CreationDate="2013-06-10T07:40:17.477" UserId="3" Text="этикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933658" PostHistoryTypeId="1" PostId="19879" RevisionGUID="0c2710f1-3013-4b65-abcd-238371cc4996" CreationDate="2013-06-10T07:42:45.240" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;забубенный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933659" PostHistoryTypeId="2" PostId="19879" RevisionGUID="0c2710f1-3013-4b65-abcd-238371cc4996" CreationDate="2013-06-10T07:42:45.240" UserId="3" Text="&quot;Забубенным&quot; называют бесшабашного, лихого (в хорошем смысле этого слова) человека. А откуда это слово взялось? При чем тут бубен или бубны (карточная масть)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933660" PostHistoryTypeId="3" PostId="19879" RevisionGUID="0c2710f1-3013-4b65-abcd-238371cc4996" CreationDate="2013-06-10T07:42:45.240" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933661" PostHistoryTypeId="2" PostId="19880" RevisionGUID="6f3808d0-4c5b-44f2-85bb-560fdaa7636e" CreationDate="2013-06-10T07:51:25.857" UserId="498" Text="Родственник - тот, кто находится в родстве с кем-либо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родство - связь между людьми, основанная на происхождении одного лица от другого (прямое родство), или разных лиц от общего предка, а также на брачных семейных отношениях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такие определения и у Ушакова, и у Ожеговой, и у Ефремовой. Получается, можно. Не зря говорят: кровные родственники, или родственники по мужу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933662" PostHistoryTypeId="5" PostId="19880" RevisionGUID="d5ccf0f1-dc80-4ca0-a851-53c4f9610e46" CreationDate="2013-06-10T07:52:21.843" UserId="498" Text="Родственник - тот, кто находится в родстве с кем-либо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родство - связь между людьми, основанная на происхождении одного лица от другого (прямое родство), или разных лиц от общего предка, а также на брачных семейных отношениях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такие определения и у Ушакова, и у Ожеговой, и у Ефремовой. Получается, можно. Не зря говорят: кровные родственники, родственники по мужу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933663" PostHistoryTypeId="2" PostId="19881" RevisionGUID="cfbd0ed0-3d0c-4f0f-b468-c277b5ffae1c" CreationDate="2013-06-10T08:14:25.513" UserId="1370" Text="Заключенным на каторге на спину нашивали ромбик - &quot;бубну&quot;. Поэтому забубённый - арестант, преступник, лихой человек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933664" PostHistoryTypeId="2" PostId="19883" RevisionGUID="aa954690-99cb-4fb5-a2e7-8103c560a61e" CreationDate="2013-06-10T08:43:59.810" UserId="1067" Text="Радикал, в буквальном переводе с латыни - корневой, отсюда и все его значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радикал в математике - корень.  &#xD;&#xA;Радикал в политике - человек бескомпромиссных взглядов, выступающий за основу, корень своей идеологии.  &#xD;&#xA;Радикал в химии - свободный атом,  сохранивший часть структуры молекулы, или в понимании Лувуазье, способный перейти из одного соединения в другое ьещ изменений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933665" PostHistoryTypeId="5" PostId="19883" RevisionGUID="7bfdd930-d274-4ff4-9fb5-02413ecb68e8" CreationDate="2013-06-10T08:45:02.693" UserId="1067" Text="Радикал, в буквальном переводе с латыни - коренной, отсюда и все его значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радикал в математике - корень.  &#xD;&#xA;Радикал в политике - человек бескомпромиссных взглядов, выступающий за основу, корень своей идеологии.  &#xD;&#xA;Радикал в химии - свободный атом,  сохранивший часть структуры молекулы, или в понимании Лувуазье, способный перейти из одного соединения в другое ьещ изменений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933666" PostHistoryTypeId="5" PostId="19883" RevisionGUID="a05f039f-aa3d-45df-9506-f5491e6ec4a0" CreationDate="2013-06-10T08:47:58.093" UserId="1067" Text="Радикал, в буквальном переводе с латыни - коренной, отсюда и все его значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радикал в математике - корень.  &#xD;&#xA;Радикал в политике - человек бескомпромиссных взглядов, выступающий за основу, корень своей идеологии.  &#xD;&#xA;Радикал в химии - свободный атом,  сохранивший часть структуры молекулы, или в понимании Лувуазье, способный перейти из одного соединения в другое ьещ изменений.  &#xD;&#xA;Радикал в лингвистике - простой иероглиф в составе сложного (иероглифический ключ)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933667" PostHistoryTypeId="5" PostId="19883" RevisionGUID="56aac54b-78eb-4989-b3af-4372d73fd4ae" CreationDate="2013-06-10T11:42:20.127" UserId="1067" Text="Радикал, в буквальном переводе с латыни - коренной, отсюда и все его значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радикал в математике - корень.  &#xD;&#xA;Радикал в политике - человек бескомпромиссных взглядов, выступающий за коренные изменения.  &#xD;&#xA;Радикал в химии - свободный атом,  сохранивший часть структуры молекулы, или в понимании Лувуазье, способный перейти из одного соединения в другое без изменений.  &#xD;&#xA;Радикал в лингвистике - простой иероглиф в составе сложного (иероглифический ключ)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933668" PostHistoryTypeId="2" PostId="19884" RevisionGUID="6b04e888-4049-4786-a56e-cb5d1bf0d590" CreationDate="2013-06-10T09:16:38.427" UserId="1370" Text="Если текст не имеет строго юридического назначения, то можно. Если же строго юридически, то эти лица находятся не в родстве, а в свойстве." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933669" PostHistoryTypeId="2" PostId="19885" RevisionGUID="294baaf5-ebf2-4a2e-a6d4-c4bc5d93226e" CreationDate="2013-06-10T09:24:38.043" UserId="445" Text="Не могу не привести блестящее высказывание Дж. Литлвуда (по памяти).&#xD;&#xA;&quot;*Радикал* для математика и для полицмейстера означают совершенно разные вещи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще латинское radix - &quot;корень&quot; выступает в двух значениях: коренной (сущностный) и корневой (периферийный / способный к изменениям), отсюда некоторая путаница. В отношении политики - трактовка не совсем точная. &#xD;&#xA;Радикальные взгляды - идеология, основанная на необходимости **коренных** изменений, а совсем не за &quot;основы&quot; - это как раз удел консерваторов, которых как раз противопоставляют радикалам.  &#xD;&#xA;В химиии - тоже способный к изменениям, &#xD;&#xA;В математике и  лингвистике - коренной, сущностный.&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;Дальше разберетесь, надеюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933670" PostHistoryTypeId="5" PostId="19885" RevisionGUID="92b8a885-ae64-4a59-b935-75ee233ebbca" CreationDate="2013-06-10T09:28:44.830" UserId="445" Text="Не могу не привести блестящее высказывание Дж. Литлвуда (по памяти).&#xD;&#xA;&quot;*Радикал* для математика и для полицмейстера означают совершенно разные вещи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще латинское radix - &quot;корень&quot; выступает в двух значениях: коренной (сущностный) и корневой (периферийный =&gt; способный к изменениям), отсюда некоторая путаница. В отношении политики - трактовка не совсем точная.   &#xD;&#xA;Радикальные взгляды - идеология, основанная на необходимости **коренных** изменений, а совсем не за &quot;основы&quot; - это удел консерваторов, которых как раз противопоставляют радикалам.      &#xD;&#xA;В химиии - тоже способный к изменениям.    &#xD;&#xA;В математике и  лингвистике - коренной, сущностный.  &#xD;&#xA;и проч.  &#xD;&#xA;Дальше разберетесь, надеюсь.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933671" PostHistoryTypeId="5" PostId="19885" RevisionGUID="e1f8654c-625c-454a-94e3-aba19d0886bb" CreationDate="2013-06-10T09:32:10.633" UserId="445" Text="Не могу не привести блестящее высказывание Дж. Литлвуда (по памяти).&#xD;&#xA;&quot;*Радикал* для математика и для полицмейстера означают совершенно разные вещи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще латинское radix - &quot;корень&quot; выступает в двух значениях: коренной (сущностный) и корневой (периферийный или способный к изменениям), отсюда некоторая путаница. В отношении политики - трактовка не совсем точная.   &#xD;&#xA;Радикальные взгляды - идеология, основанная на необходимости **коренных изменений**, а совсем не за &quot;основы&quot; - это удел консерваторов, которых как раз противопоставляют радикалам.      &#xD;&#xA;В биологии и химии - тоже способный к изменениям.    &#xD;&#xA;В математике и  лингвистике - коренной, сущностный.  &#xD;&#xA;и проч.  &#xD;&#xA;Дальше разберетесь, надеюсь.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933672" PostHistoryTypeId="5" PostId="19885" RevisionGUID="029493cc-fe0c-44a2-9f23-ad599070e1df" CreationDate="2013-06-10T09:34:47.657" UserId="445" Text="Не могу не привести блестящее высказывание Дж. Литлвуда (по памяти).&#xD;&#xA;&quot;*Радикал* для математика и для полицмейстера означают совершенно разные вещи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще латинское radix - &quot;корень&quot; выступает в двух значениях, условно говоря: коренной (сущностный) и корневой (периферийный или способный к изменениям), отсюда некоторая путаница. В отношении политики - трактовка не совсем точная.   &#xD;&#xA;Радикальные взгляды - идеология, основанная на необходимости **коренных изменений**, а совсем не за &quot;основы&quot; - это удел консерваторов, которых как раз противопоставляют радикалам.      &#xD;&#xA;В биологии и химии - тоже способный к изменениям.    &#xD;&#xA;В математике и  лингвистике - коренной, сущностный.  &#xD;&#xA;и проч.  &#xD;&#xA;Дальше разберетесь, надеюсь.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933673" PostHistoryTypeId="5" PostId="19885" RevisionGUID="c90251f1-e2bf-4ef1-9314-9d3e1aa0723e" CreationDate="2013-06-10T09:36:20.787" UserId="445" Text="Не могу не привести блестящее высказывание Дж. Литлвуда (по памяти).&#xD;&#xA;&quot;*Радикал* для математика и для полицмейстера означают совершенно разные вещи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще латинское radix - &quot;корень&quot; выступает в двух значениях, едва ли не противоположных по смыслу. Условно говоря: коренной (сущностный) и корневой (периферийный или способный к изменениям), отсюда некоторая путаница. В отношении политики - трактовка не совсем точная.   &#xD;&#xA;Радикальные взгляды - идеология, основанная на необходимости **коренных изменений**, а совсем не за &quot;основы&quot; - это удел консерваторов, которых как раз противопоставляют радикалам.      &#xD;&#xA;В биологии и химии - тоже способный к изменениям.    &#xD;&#xA;В математике и  лингвистике - коренной, сущностный.  &#xD;&#xA;и проч.  &#xD;&#xA;Дальше разберетесь, надеюсь.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933674" PostHistoryTypeId="2" PostId="19886" RevisionGUID="9405f748-fced-49ae-ac75-c850a5f6cfab" CreationDate="2013-06-10T09:54:13.830" UserId="445" Text="В математизированных текстах эти запятые обычно не ставятся именно на основании того, что определяемое слово само по себе не выражает нужного значения и с точки зрения семантики является вспомогательным по отношению к определяющему.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933675" PostHistoryTypeId="5" PostId="19886" RevisionGUID="ebf01ee5-c8f3-4730-a99f-91b04955a439" CreationDate="2013-06-10T09:55:50.890" UserId="445" Text="В математизированных текстах эти запятые обычно не ставятся именно на основании того, что определяемое слово само по себе не выражает нужного значения и с точки зрения семантики является вспомогательным по отношению к определяющему.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрете обсуждение здесь, там есть примеры и ссылки. &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=2&amp;t=1541&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933676" PostHistoryTypeId="5" PostId="19886" RevisionGUID="475c6fd1-e131-41a7-b639-c947bd3e8e45" CreationDate="2013-06-10T09:56:05.203" UserId="445" Text="В математизированных текстах эти запятые обычно не ставятся именно на основании того, что определяемое слово само по себе не выражает нужного значения и с точки зрения семантики является вспомогательным по отношению к определяющему.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите обсуждение здесь, там есть примеры и ссылки.   &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=2&amp;t=1541&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933677" PostHistoryTypeId="5" PostId="19886" RevisionGUID="ed5cbc0c-6f2e-4b7e-a921-7f1a6fbf947b" CreationDate="2013-06-10T09:59:28.193" UserId="445" Text="В математизированных текстах эти запятые обычно не ставятся именно на основании того, что определяемое слово само по себе не выражает нужного значения и с точки зрения семантики является вспомогательным по отношению к определяющему.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====  &#xD;&#xA;Вопрос № 249292  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в следующем выражении:  &#xD;&#xA;&quot;эта величина имеет значение, равное пяти&quot; ?  &#xD;&#xA;благодарю за помощь  &#xD;&#xA;GIOSHA  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Запятая не нужна: определяемое слово само по себе не выражает нужного смысла и нуждается в определении  &#xD;&#xA;//====  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете посмотрить еще обсуждение здесь:    &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=2&amp;t=1541  &#xD;&#xA;Правда, там совсем запутали вопрос, но логику тех и других понять можно.&#xD;&#xA;Я - за то, что запятой не надо.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933678" PostHistoryTypeId="2" PostId="19888" RevisionGUID="aaad4412-7188-4fcb-8855-33da995a17da" CreationDate="2013-06-10T11:05:50.700" UserId="445" Text="В современных реалиях вопрос изрядно запутан, родственниками понятие свойствА и свойственника вытеснено куда-то на второй план, многие вообще не знают этих слов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с юридических моментов.&#xD;&#xA;Вопреки yupaz, семейный кодекс и другие основополагающие документы считает мужа и жену родственниками, причем - ближайшими, наряду с родителями и детьми. &#xD;&#xA;вместе с тем в необходимых случаях (наследственное право, например) для исключения недоразумений список &quot;родственников&quot; оговаривается особо, но муж и жена входит туда в первую очередь. Но зато к родственникам без всяких оговорок причисляют и усыновеителей/усыновленных по закону.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях (и бытовом уровне тоже) обычно супругов причисляют к родственникам, если иное не оговорено особо. При этом обычно говорят родственники жены (мужа), противопоставляя их &quot;кровным&quot; родственникам, т.е. представления о том, что супруги - не совсем &quot;родственники&quot;, где-то в подкорке еще сохранилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существенным исключением является медицинские и генетико-биологические вопросы. Там супругов к родственникам не причисляют по понятным причинам, а для непосвященных тоже говорят о &quot;кровном&quot; родстве. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По церковным представлениям супруги (венчанные) - это лица, состоящие в духовном родстве - и в известной они противопоставляются его родственникам кровным, каковыми  &#xD;&#xA;признаются лица до третьей или четвертой степени родства (в зависимости от поколения). Однако в целом этот подход крайне противоречив, например приравнивает к родственникам супругов &quot;дядьев&quot; и теток. Эти вопросы всплывают обычно при определении допустимости венчания или крестного отцовства / материнства - между родственникам это недопустимо. Впрочем, об этом можно говорить много и отдельно, я не самый большой специалист.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом мы имеем как минимум три системы взглядов: юридическую, естественно-бытовую и медико-биологическую. И даже четыре - добавим сюда историческую, она самое интересная, ибо дает некоторое представление о причинах нынешней неразберихи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с того что брак воспринимался как прием в новую семью. Отсюда и обилие определений для родственников супруга - и минимальное для самих супругов по отношению к родственникам другого: невестка и зять - для всей семьи.&#xD;&#xA;Полностью об этом - здесь.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/3065&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых источниках (например http://www.milinda.ru/svadba/novaja-rodnja.html) приводятся другие таблицы, но я крепко сомневаюсь в достоверности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, родственники по супругу рассматривались как родственники, но особого типа. Отсюда и происхождение слова свойственник, свойствО - от слова &quot;свой&quot;. &#xD;&#xA;В отношении прямого возведения слова &quot;свояк&quot; - в свойственнику я бы воздержался, во всяком случаяе свояки - далеко не всякие родственники по супругам, напротив, это своего рода двоюродное родство (через два брака). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит сказать, что в русском языке существует уникальная абсолютная система именования (кровных) родственников. Для любых двух лиц, состоящих в кровном родстве сущесвует термин, это родство характеризующее через разницу в поколениях и &quot;расстояния&quot; до общего предка: &quot;пятиюродный дед&quot; некого Имярекова, например, означает, что дед этого Имярекова был пятиюродным братом упомянутого деда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное исключение - двоюродного внука принято называть внучатым племянником (чему тоже есть исторические объяснения). Таким образом, все кровные родственники являются таковыми и с &quot;точки зрения&quot; русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сюда же две важные вещи о названиях сожителей и &quot;неполных&quot; родвенниках.&#xD;&#xA;Очень часто используют совершенно неправильные термины, настолько, увы, часто, что это уже можно считать правиом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гражданский брак - никак не сожительсвто без штампа в паспорте. Гражданским назывался брак, противопоставляемый церковному. Т.е. как раз законные, но невенчанные супруги состоят в законном браке. Возвращаясь к юридическому пониманию, незарегистрированный брак называется сожительством, но совсем не гражданским,Ю а лица в нем состоящие - сожителями, и родственниками они не являются ни с каких представлений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сводный брат (сестра) - дети ребенок супруга отца или матери, родственниками не являются. Совершенно неправильно называть так братьев по одному из родителей. Для них есть специальные термины:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат - по отцу,    &#xD;&#xA;Единоутробный брат - по матери.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Заметьте, что именно тут всплывает представление о **кровном** родстве, которое исторически считалось только по мужской линии. &#xD;&#xA;Забавно, что следы этого подхода рудиментарно сохранились в современном семейной кодексе, оперирующего именно этими понятиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уф... простите за опечатки, писал экспромтом, времени совсем нет проверять, позже вычитаю.*&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933679" PostHistoryTypeId="5" PostId="19888" RevisionGUID="9e401619-de0a-4dc4-aea1-874daed8ee89" CreationDate="2013-06-10T11:06:25.833" UserId="445" Text="В современных реалиях вопрос изрядно запутан, родственниками называю всех, понятие свойствА и свойственника вытеснено куда-то на второй план, многие вообще не знают этих слов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с юридических моментов.&#xD;&#xA;Вопреки yupaz, семейный кодекс и другие основополагающие документы считает мужа и жену родственниками, причем - ближайшими, наряду с родителями и детьми. &#xD;&#xA;вместе с тем в необходимых случаях (наследственное право, например) для исключения недоразумений список &quot;родственников&quot; оговаривается особо, но муж и жена входит туда в первую очередь. Но зато к родственникам без всяких оговорок причисляют и усыновеителей/усыновленных по закону.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях (и бытовом уровне тоже) обычно супругов причисляют к родственникам, если иное не оговорено особо. При этом обычно говорят родственники жены (мужа), противопоставляя их &quot;кровным&quot; родственникам, т.е. представления о том, что супруги - не совсем &quot;родственники&quot;, где-то в подкорке еще сохранилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существенным исключением является медицинские и генетико-биологические вопросы. Там супругов к родственникам не причисляют по понятным причинам, а для непосвященных тоже говорят о &quot;кровном&quot; родстве. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По церковным представлениям супруги (венчанные) - это лица, состоящие в духовном родстве - и в известной они противопоставляются его родственникам кровным, каковыми  &#xD;&#xA;признаются лица до третьей или четвертой степени родства (в зависимости от поколения). Однако в целом этот подход крайне противоречив, например приравнивает к родственникам супругов &quot;дядьев&quot; и теток. Эти вопросы всплывают обычно при определении допустимости венчания или крестного отцовства / материнства - между родственникам это недопустимо. Впрочем, об этом можно говорить много и отдельно, я не самый большой специалист.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом мы имеем как минимум три системы взглядов: юридическую, естественно-бытовую и медико-биологическую. И даже четыре - добавим сюда историческую, она самое интересная, ибо дает некоторое представление о причинах нынешней неразберихи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с того что брак воспринимался как прием в новую семью. Отсюда и обилие определений для родственников супруга - и минимальное для самих супругов по отношению к родственникам другого: невестка и зять - для всей семьи.&#xD;&#xA;Полностью об этом - здесь.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/3065&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых источниках (например http://www.milinda.ru/svadba/novaja-rodnja.html) приводятся другие таблицы, но я крепко сомневаюсь в достоверности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, родственники по супругу рассматривались как родственники, но особого типа. Отсюда и происхождение слова свойственник, свойствО - от слова &quot;свой&quot;. &#xD;&#xA;В отношении прямого возведения слова &quot;свояк&quot; - в свойственнику я бы воздержался, во всяком случаяе свояки - далеко не всякие родственники по супругам, напротив, это своего рода двоюродное родство (через два брака). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит сказать, что в русском языке существует уникальная абсолютная система именования (кровных) родственников. Для любых двух лиц, состоящих в кровном родстве сущесвует термин, это родство характеризующее через разницу в поколениях и &quot;расстояния&quot; до общего предка: &quot;пятиюродный дед&quot; некого Имярекова, например, означает, что дед этого Имярекова был пятиюродным братом упомянутого деда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное исключение - двоюродного внука принято называть внучатым племянником (чему тоже есть исторические объяснения). Таким образом, все кровные родственники являются таковыми и с &quot;точки зрения&quot; русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сюда же две важные вещи о названиях сожителей и &quot;неполных&quot; родвенниках.&#xD;&#xA;Очень часто используют совершенно неправильные термины, настолько, увы, часто, что это уже можно считать правиом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гражданский брак - никак не сожительсвто без штампа в паспорте. Гражданским назывался брак, противопоставляемый церковному. Т.е. как раз законные, но невенчанные супруги состоят в законном браке. Возвращаясь к юридическому пониманию, незарегистрированный брак называется сожительством, но совсем не гражданским,Ю а лица в нем состоящие - сожителями, и родственниками они не являются ни с каких представлений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сводный брат (сестра) - дети ребенок супруга отца или матери, родственниками не являются. Совершенно неправильно называть так братьев по одному из родителей. Для них есть специальные термины:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат - по отцу,    &#xD;&#xA;Единоутробный брат - по матери.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Заметьте, что именно тут всплывает представление о **кровном** родстве, которое исторически считалось только по мужской линии. &#xD;&#xA;Забавно, что следы этого подхода рудиментарно сохранились в современном семейной кодексе, оперирующего именно этими понятиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уф... простите за опечатки, писал экспромтом, времени совсем нет проверять, позже вычитаю.*&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933680" PostHistoryTypeId="5" PostId="19888" RevisionGUID="154e6220-f322-46df-9f63-494d19b9c489" CreationDate="2013-06-10T11:11:44.223" UserId="445" Text="В современных реалиях вопрос изрядно запутан, родственниками называю всех, понятие свойствА и свойственника вытеснено куда-то на второй план, многие вообще не знают этих слов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с юридических моментов.&#xD;&#xA;Вопреки yupaz, семейный кодекс и другие основополагающие документы считает мужа и жену родственниками, причем - ближайшими, наряду с родителями и детьми. &#xD;&#xA;вместе с тем в необходимых случаях (наследственное право, например) для исключения недоразумений список &quot;родственников&quot; оговаривается особо, но муж и жена входит туда в первую очередь. Но зато к родственникам без всяких оговорок причисляют и усыновеителей/усыновленных по закону.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях (и бытовом уровне тоже) обычно супругов причисляют к родственникам, если иное не оговорено особо. При этом обычно говорят родственники жены (мужа), противопоставляя их &quot;кровным&quot; родственникам, т.е. представления о том, что супруги - не совсем &quot;родственники&quot;, где-то в подкорке еще сохранилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существенным исключением является медицинские и генетико-биологические вопросы. Там супругов к родственникам не причисляют по понятным причинам, а для непосвященных тоже говорят о &quot;кровном&quot; родстве. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По церковным представлениям супруги (венчанные) - это лица, состоящие в духовном родстве - и в известной они противопоставляются его родственникам кровным, каковыми  &#xD;&#xA;признаются лица до третьей или четвертой степени родства (в зависимости от поколения). Однако в целом этот подход крайне противоречив, например приравнивает к родственникам супругов &quot;дядьев&quot; и теток. Эти вопросы всплывают обычно при определении допустимости венчания или крестного отцовства / материнства - между родственникам это недопустимо. Впрочем, об этом можно говорить много и отдельно, я не самый большой специалист.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом мы имеем как минимум три системы взглядов: юридическую, естественно-бытовую и медико-биологическую. И даже четыре - добавим сюда историческую, она самое интересная, ибо дает некоторое представление о причинах нынешней неразберихи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с того что брак воспринимался как прием в новую семью. Отсюда и обилие определений для родственников супруга - и минимальное для самих супругов по отношению к родственникам другого: невестка и зять - для всей семьи.&#xD;&#xA;Полностью об этом - здесь.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/3065&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых источниках (например http://www.milinda.ru/svadba/novaja-rodnja.html) приводятся другие таблицы, но я крепко сомневаюсь в достоверности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, родственники по супругу рассматривались как родственники, но особого типа. Отсюда и происхождение слова свойственник, свойствО - от слова &quot;свой&quot;. &#xD;&#xA;В отношении прямого возведения слова &quot;свояк&quot; - к свойственнику я бы воздержался, во всяком случае свояки - далеко не всякие родственники по супругам, напротив, это своего рода двоюродное родство (через два брака). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит сказать, что в русском языке существует уникальная абсолютная система именования (кровных) родственников. Для любых двух лиц, состоящих в кровном родстве сущесвует термин, это родство характеризующее через разницу в поколениях и &quot;расстояния&quot; до общего предка: &quot;пятиюродный дед&quot; некого Имярекова, например, означает, что дед этого Имярекова был пятиюродным братом упомянутого деда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное исключение - двоюродного внука принято называть внучатым племянником (чему тоже есть исторические объяснения). Таким образом, все кровные родственники являются таковыми и с &quot;точки зрения&quot; русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сюда же две важные вещи о названиях сожителей и &quot;неполных&quot; родственниках.&#xD;&#xA;Очень часто используют совершенно неправильные термины, настолько, увы, часто, что это уже можно считать правилом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гражданский брак - никак не сожительство без штампа в паспорте. Гражданским назывался брак, противопоставляемый церковному. Т.е. как раз законные, но невенчанные супруги состоят в законном браке. Возвращаясь к юридическому пониманию, незарегистрированный брак называется сожительством, но совсем не гражданским,Ю а лица в нем состоящие - сожителями, и родственниками они не являются ни с каких представлений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сводные братья (сестры) - дети **разных** родителей (сравните из сказки: старикова дочь сводная сестра старухиной), родственниками они не являются. Совершенно неправильно называть так братьев по одному из родителей. Для них есть специальные термины:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат - по отцу,    &#xD;&#xA;Единоутробный брат - по матери.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Заметьте, что именно тут всплывает представление о **кровном** родстве, которое исторически считалось только по мужской линии. &#xD;&#xA;Забавно, что следы этого подхода рудиментарно сохранились в современном семейном кодексе, оперирующего именно этими понятиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уф... простите за опечатки, писал экспромтом, времени совсем нет проверять, позже вычитаю.*&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933681" PostHistoryTypeId="5" PostId="19888" RevisionGUID="1e30aea8-30b1-4222-b92b-0254d1f199b6" CreationDate="2013-06-10T11:20:17.070" UserId="445" Text="В современных реалиях вопрос изрядно запутан, родственниками называю всех, понятие свойствА и свойственника вытеснено куда-то на второй план, многие вообще не знают этих слов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с юридических моментов.&#xD;&#xA;Вопреки yupaz, семейный кодекс и другие основополагающие документы считает мужа и жену родственниками, причем - ближайшими, наряду с родителями и детьми. &#xD;&#xA;вместе с тем в необходимых случаях (наследственное право, например) для исключения недоразумений список &quot;родственников&quot; оговаривается особо, но муж и жена входит туда в первую очередь. Но зато к родственникам без всяких оговорок причисляют и усыновеителей/усыновленных по закону.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях (и бытовом уровне тоже) обычно супругов причисляют к родственникам, если иное не оговорено особо. При этом обычно говорят родственники жены (мужа), противопоставляя их &quot;кровным&quot; родственникам, т.е. представления о том, что супруги - не совсем &quot;родственники&quot;, где-то в подкорке еще сохранилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существенным исключением является медицинские и генетико-биологические вопросы. Там супругов к родственникам не причисляют по понятным причинам, а для непосвященных тоже говорят о &quot;кровном&quot; родстве. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По церковным представлениям супруги (венчанные) - это лица, состоящие в духовном родстве - и в известной степени они противопоставляются родственникам кровным, каковыми признаются лица до третьей или четвертой степени родства (в зависимости от поколения). Однако в целом этот подход крайне противоречив, например приравнивает к родственникам супругов &quot;дядьев&quot; и теток. Эти вопросы всплывают обычно при определении допустимости венчания или крестного отцовства / материнства - между родственникам это недопустимо. Впрочем, об этом можно говорить много и отдельно, я не самый большой специалист.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, даже опуская церковную, мы имеем как минимум три системы взглядов: юридическую, естественно-бытовую и медико-биологическую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но добавим сюда и историческую, она самая интересная, ибо дает некоторое представление о причинах нынешней неразберихи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с того что брак воспринимался как прием в новую семью. Отсюда и обилие определений для родственников супруга - и минимальное для самих супругов по отношению к родственникам другого: невестка и зять - для всей семьи.&#xD;&#xA;Полностью об этом - здесь.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/3065&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых источниках (например http://www.milinda.ru/svadba/novaja-rodnja.html) приводятся несколько другие таблицы, но я крепко сомневаюсь в их достоверности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, родственники по супругу рассматривались как родственники, но особого типа. Отсюда и происхождение слова свойственник, свойствО - от слова &quot;свой&quot;. &#xD;&#xA;В отношении прямого возведения слова &quot;свояк&quot; - к свойственнику я бы воздержался, во всяком случае свояки - далеко не всякие родственники по супругам, напротив, это своего рода двоюродное родство (через два брака). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит сказать, что в русском языке существует уникальная абсолютная система именования (кровных) родственников. Для любых двух лиц, состоящих в кровном родстве сущесвует термин, это родство характеризующее через разницу в поколениях и &quot;расстояния&quot; до общего предка: &quot;пятиюродный дед&quot; некого Имярекова, например, означает, что дед этого Имярекова был пятиюродным братом упомянутого деда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное исключение - двоюродного внука принято называть внучатым племянником (чему тоже есть исторические объяснения). Таким образом, все кровные родственники являются таковыми и с &quot;точки зрения&quot; русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сюда же две важные вещи о названиях сожителей и &quot;неполных&quot; родственниках.&#xD;&#xA;Очень часто используют совершенно неправильные термины, настолько, увы, часто, что это уже можно считать правилом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гражданский брак - никак не сожительство без штампа в паспорте. Гражданским назывался брак, противопоставляемый церковному. Т.е. как раз законные, но невенчанные супруги состоят в законном браке. Возвращаясь к юридическому пониманию, незарегистрированный брак называется сожительством, но совсем не гражданским,Ю а лица в нем состоящие - сожителями, и родственниками они не являются ни с каких представлений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сводные братья (сестры) - дети **разных** родителей (сравните из сказки: старикова дочь сводная сестра старухиной), родственниками они не являются. Совершенно неправильно называть так братьев по одному из родителей. Для них есть специальные термины:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат - по отцу,    &#xD;&#xA;Единоутробный брат - по матери.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Заметьте, что именно тут всплывает представление о **кровном** родстве, которое исторически считалось только по мужской линии. &#xD;&#xA;Забавно, что следы этого подхода рудиментарно сохранились в современном семейном кодексе, оперирующего именно этими понятиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уф... простите за опечатки, писал экспромтом, времени совсем нет проверять, позже вычитаю.*&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933682" PostHistoryTypeId="5" PostId="19888" RevisionGUID="dfb7bee9-3781-4ec2-807e-cad7eba1cc26" CreationDate="2013-06-10T11:22:34.903" UserId="445" Text="В современных реалиях вопрос изрядно запутан, родственниками называю всех, понятие свойствА и свойственника вытеснено куда-то на второй план, многие вообще не знают этих слов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с юридических моментов.&#xD;&#xA;Вопреки yupaz, семейный кодекс и другие основополагающие документы считает мужа и жену родственниками, причем - ближайшими, наряду с родителями и детьми. &#xD;&#xA;вместе с тем в необходимых случаях (наследственное право, например) для исключения недоразумений список &quot;родственников&quot; оговаривается особо, но муж и жена входит туда в первую очередь. Но зато к родственникам без всяких оговорок причисляют и усыновеителей/усыновленных по закону.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях (и бытовом уровне тоже) обычно супругов причисляют к родственникам, если иное не оговорено особо. При этом обычно говорят родственники жены (мужа), противопоставляя их &quot;кровным&quot; родственникам, т.е. представления о том, что супруги - не совсем &quot;родственники&quot;, где-то в подкорке еще сохранилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существенным исключением является медицинские и генетико-биологические вопросы. Там супругов к родственникам не причисляют по понятным причинам, а для непосвященных тоже говорят о &quot;кровном&quot; родстве. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По церковным представлениям супруги (венчанные) - это лица, состоящие в духовном родстве - и в известной степени они противопоставляются родственникам кровным, каковыми признаются лица до третьей или четвертой степени родства (в зависимости от поколения). Однако в целом этот подход крайне противоречив, например приравнивает к родственникам супругов &quot;дядьев&quot; и теток. Эти вопросы всплывают обычно при определении допустимости венчания или крестного отцовства / материнства - между родственникам это недопустимо. Впрочем, об этом можно говорить много и отдельно, я не самый большой специалист.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, даже опуская церковную, мы имеем как минимум три системы взглядов: юридическую, естественно-бытовую и медико-биологическую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но добавим сюда и историческую, она самая интересная, ибо дает некоторое представление о причинах нынешней неразберихи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с того что брак воспринимался как прием в новую семью. Отсюда и обилие определений для родственников супруга - и минимальное для самих супругов по отношению к родственникам другого: невестка и зять - для всей семьи.&#xD;&#xA;Полностью об этом - здесь.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/3065&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых источниках (например http://www.milinda.ru/svadba/novaja-rodnja.html) приводятся несколько другие таблицы, но я крепко сомневаюсь в их достоверности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, родственники по супругу рассматривались как родственники, но особого типа. Отсюда и происхождение слова свойственник, свойствО - от слова &quot;свой&quot;. &#xD;&#xA;В отношении прямого возведения слова &quot;свояк&quot; - к свойственнику я бы воздержался, во всяком случае свояки - далеко не всякие родственники по супругам, напротив, это своего рода двоюродное родство (через два брака). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит сказать, что в русском языке существует уникальная абсолютная система именования (кровных) родственников. Для любых двух лиц, состоящих в кровном родстве сущесвует термин, это родство характеризующее через разницу в поколениях и &quot;расстояния&quot; до общего предка: &quot;пятиюродный дед&quot; некого Имярекова, например, означает, что дед этого Имярекова был пятиюродным братом упомянутого деда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное исключение - двоюродного внука принято называть внучатым племянником (чему тоже есть исторические объяснения). Таким образом, все кровные родственники являются таковыми и с &quot;точки зрения&quot; русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сюда же две важные вещи о названиях сожителей и &quot;неполных&quot; родственниках.&#xD;&#xA;Очень часто используют совершенно неправильные термины, настолько, увы, часто, что это уже можно считать правилом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гражданский брак - никак не сожительство без штампа в паспорте. Гражданским назывался брак, противопоставляемый церковному. Т.е. как раз законные, но невенчанные супруги состоят в *гражданском* браке. Возвращаясь к юридическому пониманию, незарегистрированный брак там называется сожительством, но совсем не гражданским браком, а лица в нем состоящие - сожителями, и родственниками они не являются ни с каких представлений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сводные братья (сестры) - дети **разных** родителей (сравните из сказки: старикова дочь сводная сестра старухиной), родственниками они не являются. Совершенно неправильно называть так братьев по одному из родителей. Для них есть специальные термины:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат - по отцу,    &#xD;&#xA;Единоутробный брат - по матери.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Заметьте, что именно тут всплывает представление о **кровном** родстве, которое исторически считалось только по мужской линии. &#xD;&#xA;Забавно, что следы этого подхода рудиментарно сохранились в современном семейном кодексе, оперирующего именно этими понятиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уф... простите за опечатки, писал экспромтом, времени совсем нет проверять, позже вычитаю.*&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933683" PostHistoryTypeId="5" PostId="19888" RevisionGUID="3f1bc96d-f185-4bf3-b6bc-3b36cd3511f6" CreationDate="2013-06-10T11:23:42.327" UserId="445" Text="В современных реалиях вопрос изрядно запутан, родственниками называют всех, понятие свойствА и свойственника вытеснено куда-то на второй план, многие вообще не знают этих слов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с юридических моментов.&#xD;&#xA;Вопреки yupaz, семейный кодекс и другие основополагающие документы считает мужа и жену родственниками, причем - ближайшими, наряду с родителями и детьми. &#xD;&#xA;вместе с тем в необходимых случаях (наследственное право, например) для исключения недоразумений список &quot;родственников&quot; оговаривается особо, но муж и жена входит туда в первую очередь. Но зато к родственникам без всяких оговорок причисляют и усыновеителей/усыновленных по закону.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях (и бытовом уровне тоже) обычно супругов причисляют к родственникам, если иное не оговорено особо. При этом обычно говорят родственники жены (мужа), противопоставляя их &quot;кровным&quot; родственникам, т.е. представления о том, что супруги - не совсем &quot;родственники&quot;, где-то в подкорке еще сохранилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существенным исключением является медицинские и генетико-биологические вопросы. Там супругов к родственникам не причисляют по понятным причинам, а для непосвященных тоже говорят о &quot;кровном&quot; родстве. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По церковным представлениям супруги (венчанные) - это лица, состоящие в духовном родстве - и в известной степени они противопоставляются родственникам кровным, каковыми признаются лица до третьей или четвертой степени родства (в зависимости от поколения). Однако в целом этот подход крайне противоречив, например приравнивает к родственникам супругов &quot;дядьев&quot; и теток. Эти вопросы всплывают обычно при определении допустимости венчания или крестного отцовства / материнства - между родственникам это недопустимо. Впрочем, об этом можно говорить много и отдельно, я не самый большой специалист.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, даже опуская церковную, мы имеем как минимум три системы взглядов: юридическую, естественно-бытовую и медико-биологическую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но добавим сюда и историческую, она самая интересная, ибо дает некоторое представление о причинах нынешней неразберихи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с того что брак воспринимался как прием в новую семью. Отсюда и обилие определений для родственников супруга - и минимальное для самих супругов по отношению к родственникам другого: невестка и зять - для всей семьи.&#xD;&#xA;Полностью об этом - здесь.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/3065&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых источниках (например http://www.milinda.ru/svadba/novaja-rodnja.html) приводятся несколько другие таблицы, но я крепко сомневаюсь в их достоверности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, родственники по супругу рассматривались как родственники, но особого типа. Отсюда и происхождение слова свойственник, свойствО - от слова &quot;свой&quot;. &#xD;&#xA;В отношении прямого возведения слова &quot;свояк&quot; - к свойственнику я бы воздержался, во всяком случае свояки - далеко не всякие родственники по супругам, напротив, это своего рода двоюродное родство (через два брака). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит сказать, что в русском языке существует уникальная абсолютная система именования (кровных) родственников. Для любых двух лиц, состоящих в кровном родстве сущесвует термин, это родство характеризующее через разницу в поколениях и &quot;расстояния&quot; до общего предка: &quot;пятиюродный дед&quot; некого Имярекова, например, означает, что дед этого Имярекова был пятиюродным братом упомянутого деда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное исключение - двоюродного внука принято называть внучатым племянником (чему тоже есть исторические объяснения). Таким образом, все кровные родственники являются таковыми и с &quot;точки зрения&quot; русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сюда же две важные вещи о названиях сожителей и &quot;неполных&quot; родственниках.&#xD;&#xA;Очень часто используют совершенно неправильные термины, настолько, увы, часто, что это уже можно считать правилом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гражданский брак - никак не сожительство без штампа в паспорте. Гражданским назывался брак, противопоставляемый церковному. Т.е. как раз законные, но невенчанные супруги состоят в *гражданском* браке. Возвращаясь к юридическому пониманию, незарегистрированный брак там называется сожительством, но совсем не гражданским браком, а лица в нем состоящие - сожителями, и родственниками они не являются ни с каких представлений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сводные братья (сестры) - дети **разных** родителей (сравните из сказки: старикова дочь сводная сестра старухиной), родственниками они не являются. Совершенно неправильно называть так братьев по одному из родителей. Для них есть специальные термины:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат - по отцу,    &#xD;&#xA;Единоутробный брат - по матери.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Заметьте, что именно тут всплывает представление о **кровном** родстве, которое исторически считалось только по мужской линии. &#xD;&#xA;Забавно, что следы этого подхода рудиментарно сохранились в современном семейном кодексе, оперирующего именно этими понятиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уф... простите за опечатки, писал экспромтом, времени совсем нет проверять, позже вычитаю.*&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933684" PostHistoryTypeId="5" PostId="19888" RevisionGUID="51878933-6296-4114-a91c-34cdff85716b" CreationDate="2013-06-10T11:28:48.530" UserId="445" Text="В современных реалиях вопрос изрядно запутан, родственниками называют всех, понятие свойствА и свойственника вытеснено куда-то на второй план, многие вообще не знают этих слов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с юридических моментов.&#xD;&#xA;Вопреки yupaz, семейный кодекс и другие основополагающие документы считает мужа и жену родственниками, причем - ближайшими, наряду с родителями и детьми. &#xD;&#xA;вместе с тем в необходимых случаях (наследственное право, например) для исключения недоразумений список &quot;родственников&quot; оговаривается особо, но муж и жена входит туда в первую очередь. Но зато к родственникам без всяких оговорок причисляют и усыновеителей/усыновленных по закону.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях (и бытовом уровне тоже) обычно супругов причисляют к родственникам, если иное не оговорено особо. При этом обычно говорят родственники жены (мужа), противопоставляя их &quot;кровным&quot; родственникам, т.е. представления о том, что супруги - не совсем &quot;родственники&quot;, где-то в подкорке еще сохранилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существенным исключением является медицинские и генетико-биологические вопросы. Там супругов к родственникам не причисляют по понятным причинам, а для непосвященных тоже говорят о &quot;кровном&quot; родстве. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По церковным представлениям супруги (венчанные) - это лица, состоящие в духовном родстве - и в известной степени они противопоставляются родственникам кровным, каковыми признаются лица до третьей или четвертой степени родства (в зависимости от поколения). Однако в целом этот подход крайне противоречив, например приравнивает к родственникам супругов &quot;дядьев&quot; и теток. Эти вопросы всплывают обычно при определении допустимости венчания или крестного отцовства / материнства - между родственникам это недопустимо. Впрочем, об этом можно говорить много и отдельно, я не самый большой специалист.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, даже опуская церковную, мы имеем как минимум три системы взглядов: юридическую, естественно-бытовую и медико-биологическую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но добавим сюда и историческую, она самая интересная, ибо дает некоторое представление о причинах нынешней неразберихи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с того что брак воспринимался как прием в новую семью. Отсюда и обилие определений для родственников супруга - и минимальное для самих супругов по отношению к родственникам другого: невестка и зять - для всей семьи.&#xD;&#xA;Полностью об этом - здесь.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/3065&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых источниках (например http://www.milinda.ru/svadba/novaja-rodnja.html) приводятся несколько другие таблицы, но я крепко сомневаюсь в их достоверности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, родственники по супругу рассматривались как родственники, но особого типа. Отсюда и происхождение слова свойственник, свойствО - от слова &quot;свой&quot;. &#xD;&#xA;В отношении прямого возведения слова &quot;свояк&quot; - к свойственнику я бы воздержался, во всяком случае свояки - далеко не всякие родственники по супругам, напротив, это своего рода двоюродное родство (через два брака). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит сказать, что в русском языке существует уникальная абсолютная система именования (кровных) родственников. Для любых двух лиц, состоящих в кровном родстве сущесвует термин, это родство характеризующее через разницу в поколениях и &quot;расстояния&quot; до общего предка: &quot;пятиюродный дед&quot; некого Имярекова, например, означает, что дед этого Имярекова был пятиюродным братом упомянутого деда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное исключение - двоюродного внука принято называть внучатым племянником (чему тоже есть исторические объяснения). Таким образом, все кровные родственники являются таковыми и с &quot;точки зрения&quot; русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сюда же две важные вещи о названиях сожителей и &quot;неполных&quot; родственниках.&#xD;&#xA;Очень часто используют совершенно неправильные термины, настолько, увы, часто, что это уже можно считать правилом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гражданский брак - никак не сожительство без штампа в паспорте. Гражданским назывался брак, противопоставляемый церковному. Т.е. как раз законные, но невенчанные супруги состоят в *гражданском* браке. Возвращаясь к юридическому пониманию, незарегистрированный брак там называется сожительством, но совсем не гражданским браком, а лица в нем состоящие - сожителями, и родственниками они не являются ни с каких представлений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сводные братья (сестры) - дети **разных** родителей (сравните из сказки: старикова дочь сводная сестра старухиной), родственниками они не являются. Совершенно неправильно называть так братьев по одному из родителей. Для них есть специальные термины:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат - по отцу,    &#xD;&#xA;Единоутробный брат - по матери.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Заметьте, что именно тут всплывает представление о **кровном** родстве, которое исторически считалось только по мужской линии. &#xD;&#xA;Забавно, что следы этого подхода рудиментарно сохранились в современном семейном кодексе, оперирующего именно этими понятиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уф... простите за опечатки, писал экспромтом, времени совсем нет проверять, позже вычитаю.*&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&gt;Вообще-то есть [кровные] родственники, а есть сводные.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Брак людей **сводит**, не надо возводить к &quot;сводне&quot;. Именно поэтому сводные братья - те, которые **сведены** браком, а не те, которые имеют только одного общего родителя. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933685" PostHistoryTypeId="5" PostId="19888" RevisionGUID="ce6b8063-3048-43d3-b4b6-516bb16c2282" CreationDate="2013-06-11T09:36:12.697" UserId="445" Text="В современных реалиях вопрос изрядно запутан, родственниками называют всех, понятие свойствА и свойственника вытеснено куда-то на второй план, многие вообще не знают этих слов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с юридических моментов.&#xD;&#xA;Вопреки yupaz, семейный кодекс и другие основополагающие документы считает мужа и жену родственниками, причем - ближайшими, наряду с родителями и детьми. &#xD;&#xA;вместе с тем в необходимых случаях (наследственное право, например) для исключения недоразумений список &quot;родственников&quot; оговаривается особо, но муж и жена входит туда в первую очередь. Но зато к родственникам без всяких оговорок причисляют и усыновеителей/усыновленных по закону.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях (и бытовом уровне тоже) обычно супругов причисляют к родственникам, если иное не оговорено особо. При этом обычно говорят родственники жены (мужа), противопоставляя их &quot;кровным&quot; родственникам, т.е. представления о том, что супруги - не совсем &quot;родственники&quot;, где-то в подкорке еще сохранилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существенным исключением является медицинские и генетико-биологические вопросы. Там супругов к родственникам не причисляют по понятным причинам, а для непосвященных тоже говорят о &quot;кровном&quot; родстве. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По церковным представлениям супруги (венчанные) - это лица, состоящие в духовном родстве - и в известной степени они противопоставляются родственникам кровным, каковыми признаются лица до третьей или четвертой степени родства (в зависимости от поколения). Однако в целом этот подход крайне противоречив, например приравнивает к родственникам супругов &quot;дядьев&quot; и теток. Эти вопросы всплывают обычно при определении допустимости венчания или крестного отцовства / материнства - между родственникам это недопустимо. Впрочем, об этом можно говорить много и отдельно, я не самый большой специалист.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, даже опуская церковную, мы имеем как минимум три системы взглядов: юридическую, естественно-бытовую и медико-биологическую. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но добавим сюда и историческую, она самая интересная, ибо дает некоторое представление о причинах нынешней неразберихи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с того что брак воспринимался как прием в новую семью. Отсюда и обилие определений для родственников супруга - и минимальное для самих супругов по отношению к родственникам другого: невестка и зять - для всей семьи.&#xD;&#xA;Полностью об этом - здесь.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/3065&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых источниках (например http://www.milinda.ru/svadba/novaja-rodnja.html ) приводятся несколько другие таблицы, но я крепко сомневаюсь в их достоверности.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, родственники по супругу рассматривались как родственники, но особого типа. Отсюда и происхождение слова свойственник, свойствО - от слова &quot;свой&quot;. &#xD;&#xA;В отношении прямого возведения слова &quot;свояк&quot; - к свойственнику я бы воздержался, во всяком случае свояки - далеко не всякие родственники по супругам, напротив, это своего рода двоюродное родство (через два брака). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит сказать, что в русском языке существует уникальная абсолютная система именования (кровных) родственников. Для любых двух лиц, состоящих в кровном родстве сущесвует термин, это родство характеризующее через разницу в поколениях и &quot;расстояния&quot; до общего предка: &quot;пятиюродный дед&quot; некого Имярекова, например, означает, что дед этого Имярекова был пятиюродным братом упомянутого деда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное исключение - двоюродного внука принято называть внучатым племянником (чему тоже есть исторические объяснения). Таким образом, все кровные родственники являются таковыми и с &quot;точки зрения&quot; русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сюда же две важные вещи о названиях сожителей и &quot;неполных&quot; родственниках.&#xD;&#xA;Очень часто используют совершенно неправильные термины, настолько, увы, часто, что это уже можно считать правилом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гражданский брак - никак не сожительство без штампа в паспорте. Гражданским назывался брак, противопоставляемый церковному. Т.е. как раз законные, но невенчанные супруги состоят в *гражданском* браке. Возвращаясь к юридическому пониманию, незарегистрированный брак там называется сожительством, но совсем не гражданским браком, а лица в нем состоящие - сожителями, и родственниками они не являются ни с каких представлений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сводные братья (сестры) - дети **разных** родителей (сравните из сказки: старикова дочь сводная сестра старухиной), родственниками они не являются. Совершенно неправильно называть так братьев по одному из родителей. Для них есть специальные термины:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат - по отцу,    &#xD;&#xA;Единоутробный брат - по матери.   &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;Заметьте, что именно тут всплывает представление о **кровном** родстве, которое исторически считалось только по мужской линии. &#xD;&#xA;Забавно, что следы этого подхода рудиментарно сохранились в современном семейном кодексе, оперирующего именно этими понятиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Уф... простите за опечатки, писал экспромтом, времени совсем нет проверять, позже вычитаю.*&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&gt;Вообще-то есть [кровные] родственники, а есть сводные.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Брак людей **сводит**, не надо возводить к &quot;сводне&quot;. Именно поэтому сводные братья - те, которые **сведены** браком, а не те, которые имеют только одного общего родителя. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933686" PostHistoryTypeId="2" PostId="19891" RevisionGUID="ceeced2a-ed64-4b9e-a09d-cba7d003d828" CreationDate="2013-06-10T11:42:09.383" UserId="445" Text=" Интересное это слово – забубённый. Интересно оно тем, что у него сразу несколько несовпадающих значений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно значение слова забубённый связано с бубенчиками, бубенцами, простейшими музыкальными инструментами, которые использовали скоморохи. Скоморохи в своих выступлениях могли позволить себе высмеивать властьимущих, что привлекало на их головы гнев последних, одновременно  повышало интерес простой публики. За такую крамолу можно было и головы не сносить, за что скоморохов называли забубённые головы или забубённые головушки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этим выражение называли также и картежников, потому, что на старинных игральных картах бубновую масть обозначали не ромбом, как теперь, а бубенцами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, и, наконец, во второй половине девятнадцатого столетия забубёнными головушками стали называть каторжников, которым на арестантскую робу нашивали красные ромбы, (что соответствует общепринятому обозначению бубновой масти в картах),  чтобы в случае попытки к бегству конвоирам было легче целится в бегуна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забубённый, или забубённая головушка является характеристикой людей отчаянных, пропащих, способных на все.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://esperanto-plus.ru/fraz/z/zabubennij.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже добавить нечего.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933687" PostHistoryTypeId="5" PostId="19891" RevisionGUID="221dddf5-b249-41ea-aa19-ee5a7c370435" CreationDate="2013-06-10T11:44:55.353" UserId="445" Text=" Интересное это слово – забубённый. Интересно оно тем, что у него сразу несколько несовпадающих значений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно значение слова забубённый связано с бубенчиками, бубенцами, простейшими музыкальными инструментами, которые использовали скоморохи. Скоморохи в своих выступлениях могли позволить себе высмеивать власть имущих, что привлекало на их головы гнев последних, одновременно  повышало интерес простой публики. За такую крамолу можно было и головы не сносить, за что скоморохов называли забубённые головы или забубённые головушки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этим выражение называли также и картежников, потому, что на старинных игральных картах бубновую масть обозначали не ромбом, как теперь, а бубенцами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, и, наконец, во второй половине девятнадцатого столетия забубёнными головушками стали называть каторжников, которым на арестантскую робу нашивали красные ромбы, (что соответствует общепринятому обозначению бубновой масти в картах),  чтобы в случае попытки к бегству конвоирам было легче целится в бегуна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забубённый, или забубённая головушка является характеристикой людей отчаянных, пропащих, способных на все.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://esperanto-plus.ru/fraz/z/zabubennij.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже добавить нечего, основное значение забубенный (лихой, бесшабашный) - от самого древнего, &quot;скоморошьего&quot;, знначения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933688" PostHistoryTypeId="5" PostId="19891" RevisionGUID="3c8d2a14-b898-4792-a255-b9d87e481c4d" CreationDate="2013-06-10T11:45:39.140" UserId="445" Text="&#xD;&#xA;//=======  &#xD;&#xA; Интересное это слово – забубённый. Интересно оно тем, что у него сразу несколько несовпадающих значений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно значение слова забубённый связано с бубенчиками, бубенцами, простейшими музыкальными инструментами, которые использовали скоморохи. Скоморохи в своих выступлениях могли позволить себе высмеивать власть имущих, что привлекало на их головы гнев последних, одновременно  повышало интерес простой публики. За такую крамолу можно было и головы не сносить, за что скоморохов называли забубённые головы или забубённые головушки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этим выражение называли также и картежников, потому, что на старинных игральных картах бубновую масть обозначали не ромбом, как теперь, а бубенцами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, и, наконец, во второй половине девятнадцатого столетия забубёнными головушками стали называть каторжников, которым на арестантскую робу нашивали красные ромбы, (что соответствует общепринятому обозначению бубновой масти в картах),  чтобы в случае попытки к бегству конвоирам было легче целится в бегуна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забубённый, или забубённая головушка является характеристикой людей отчаянных, пропащих, способных на все.  &#xD;&#xA;//=======  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://esperanto-plus.ru/fraz/z/zabubennij.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже добавить нечего, основное значение забубенный (лихой, бесшабашный) - от самого древнего, &quot;скоморошьего&quot;, знначения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933689" PostHistoryTypeId="5" PostId="19891" RevisionGUID="12417080-78cf-4fcb-a427-fd1aa45a32dd" CreationDate="2013-06-10T11:48:56.733" UserId="445" Text="//=======  &#xD;&#xA; Интересное это слово – забубённый. Интересно оно тем, что у него сразу несколько несовпадающих значений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно значение слова забубённый связано с бубенчиками, бубенцами, простейшими музыкальными инструментами, которые использовали скоморохи. Скоморохи в своих выступлениях могли позволить себе высмеивать власть имущих, что привлекало на их головы гнев последних, одновременно  повышало интерес простой публики. За такую крамолу можно было и головы не сносить, за что скоморохов называли забубённые головы или забубённые головушки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этим выражение называли также и картежников, потому, что на старинных игральных картах бубновую масть обозначали не ромбом, как теперь, а бубенцами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, и, наконец, во второй половине девятнадцатого столетия забубёнными головушками стали называть каторжников, которым на арестантскую робу нашивали красные ромбы, (что соответствует общепринятому обозначению бубновой масти в картах),  чтобы в случае попытки к бегству конвоирам было легче целится в бегуна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забубённый, или забубённая головушка является характеристикой людей отчаянных, пропащих, способных на все.  &#xD;&#xA;//=======  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://esperanto-plus.ru/fraz/z/zabubennij.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже добавить нечего, основное значение забубенный (лихой, бесшабашный) - от самого древнего, &quot;скоморошьего&quot;, знначения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, стоит упомянуть о версии Даля (хотя он никогда не был авторитетом в таких вопросах):  &#xD;&#xA; ЗАБУБЁННЫЙ  &#xD;&#xA;Образовано от бубен; так называли и до сих пор называют разновидность барабана. У барабана (бубна) есть одно не очень очевидное свойство, которое не осталось незамеченным народной мудростью: он - голый. А от голого до бедного один шаг, и вскоре слово бубен стало значить &quot;бедняк&quot;. Ну а впоследствии от него было образовано причастие забубённый, имеющее значение &quot;бесшабашный&quot;, &quot;гуляка&quot;.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933690" PostHistoryTypeId="2" PostId="19892" RevisionGUID="a343f3eb-3d5e-43f1-b7bd-47760e779476" CreationDate="2013-06-10T12:43:26.283" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:&#xD;&#xA;[одно из двух] или профильное &#xD;&#xA;!&#xD;&#xA;! &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здавым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ни как не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933691" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="7cb1d1b3-9551-4452-939a-df50556abe29" CreationDate="2013-06-10T12:43:59.597" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:&#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здавым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ни как не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933692" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="cfbfd4a2-c652-4df2-b8c3-3d72d93c7fc9" CreationDate="2013-06-10T12:44:22.873" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здавым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ни как не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933693" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="b9b7a70c-7103-47bf-874f-b6cc80cba4cf" CreationDate="2013-06-10T12:46:37.187" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933694" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="10722d79-7ce5-4775-a865-df4e4640235a" CreationDate="2013-06-10T12:59:46.880" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Правка к вопросу*Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут мне, как математику и логику, придется Вас поправить.&#xD;&#xA;Как ни читай этот закон, здесь нет варианта **дополнительных** требований. &#xD;&#xA;Ваши оба варианта по сути означают одно и то же: *хотя бы одно из трёх*. Никак не *ровно* одно (можно два или три) и никак не &quot;одно и еще одно&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;(Петя или Саша) или Коля&quot;, как ни крути, не означает ни &quot;(Петя и Коля) или Саша&quot;, ни &quot;Петя или Коля, но ни Саша&quot;. Только &quot;(Петя, или Саша, или Коля)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы что-то иноеподумали, то объясните &quot;на пальцах&quot;, как оно такое получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933695" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="3cd350ce-cdc3-45a3-a06a-58697015c3c8" CreationDate="2013-06-10T13:01:24.990" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Правка к вопросу*Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут мне, как математику и логику, придется Вас поправить.&#xD;&#xA;Как ни читай этот закон, здесь нет варианта **дополнительных** требований. &#xD;&#xA;Ваши оба варианта по сути означают одно и то же: *хотя бы одно из трёх*. Никак не *ровно* одно (можно два или три) и никак не &quot;одно и еще одно&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;(Петя или Саша) или Коля&quot;, как ни крути, не означает ни &quot;(Петя и Коля) или Саша&quot;, ни &quot;Петя или Коля, но ни Саша&quot;. Только &quot;(Петя, или Саша, или Коля)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы что-то иное подумали, то объясните &quot;на пальцах&quot;, как оно такое получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933696" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="5cd57105-a654-49d5-9f38-d4219695cddf" CreationDate="2013-06-10T13:12:21.483" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Правка к вопросу*Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут мне, как математику и логику, придется Вас поправить.&#xD;&#xA;Как ни читай этот закон, здесь нет варианта **дополнительных** требований. &#xD;&#xA;Ваши оба варианта по сути означают одно и то же: *хотя бы одно из трёх*. Никак не *ровно* одно (можно два или три) и никак не &quot;одно и еще одно&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;(Петя или Саша) или Коля&quot;, как ни крути, не означает ни &quot;(Петя и Коля) или Саша&quot;, ни &quot;Петя или Коля, но ни Саша&quot;. Только &quot;(Петя, или Саша, или Коля)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы что-то иное подумали, то объясните &quot;на пальцах&quot;, как оно такое получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте так. насколько понимаю, речь об этом законе:&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zakon-o-bankrotstve/20.2/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напишите вариант требований, который бы возможным по первому из ваших вариантов, но не по второму (или наоборот), желательно в таком виде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требования типа &quot;экономическое образование  - обязательно&quot; допустимо по первому варианту, а по второму нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933697" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="93dd2fe2-adc9-4783-b7a0-58517f9af554" CreationDate="2013-06-10T14:27:23.267" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Правка к вопросу*Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут мне, как математику и логику, придется Вас поправить.&#xD;&#xA;Как ни читай этот закон, здесь нет варианта **дополнительных** требований. &#xD;&#xA;Ваши оба варианта по сути означают одно и то же: *хотя бы одно из трёх*. Никак не *ровно* одно (можно два или три) и никак не &quot;одно и еще одно&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;(Петя или Саша) или Коля&quot;, как ни крути, не означает ни &quot;(Петя и Коля) или Саша&quot;, ни &quot;Петя или Коля, но ни Саша&quot;. Только &quot;(Петя, или Саша, или Коля)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы что-то иное подумали, то объясните &quot;на пальцах&quot;, как оно такое получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте так. насколько понимаю, речь об этом законе:&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zakon-o-bankrotstve/20.2/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напишите вариант требований, который бы возможным по первому из ваших вариантов, но не по второму (или наоборот), желательно в таком виде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требования типа &quot;экономическое образование  - обязательно&quot; допустимо по первому варианту, а по второму нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №1: Высшее юридическое или высшее экономическое или высшее специальное;   вариант №2: Высшее юридическое или высшее экономическое или специальное, не   обязательно высшее  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это да, тут явная двусмысленность, но она не имеет прямого отношения к союзам И или ИЛИ. Тут вопрос в том, относится ли слово высшее ко всем трем &quot;опциям&quot; (альтернативам), к двум или вообще только к первому (а почему нет?).&#xD;&#xA;Строго говоря эту коллизию не разрешит даже лингвоюридичечкая экспертиза, поскольку это вне её компетенции - нет эталона, с которым можно сравнивать. А если по прецеденту, то таки вещи обычно трактуют расширительно (вернее сказать - суживающе), т.е. распростаняют значение определение максимально далеко. Т.е. по факту - речь здесь идет о высшем специальном образовании.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №3: -выбрать отдельно наличие высшего юридического или экономического образования - либо отдельно наличие профильного образования. И тогда по критериям будет подходить человек имеющий какое либо из 2-х образований (юр или эконом), либо специальное высшее или не обязательно; вариант №4: или подходит человек, имеющий любое из перечисленных образований.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот тут я чего-то по-прежнему не понимаю. Разницы в вариантах - уж точно.&#xD;&#xA;Эти требования формулирует ликвидационная комиссия, так? Она *может* сформулировать требования так, как считает нужным.&#xD;&#xA;Либо обязательно любое из трех, либо обязательно одно из двух. Или просто одно конкретное. А то и два (вот насчет двух или трех можно крепко поспорить, но вы, вроде, не об этом?).  &#xD;&#xA;Но этот вопрос опять-таки вне сферы непосредственно русского языка и семантики союзов - в особенности.&#xD;&#xA;Давайте все же перейдем на конкретные формулировки.&#xD;&#xA;Еще раз прошу, напишите вариант требований комиссии, которые вы считаете спорным. Пока вы пишете только варианты понимания требований к комиссии - и не одного спорного примера требований самой комиссии.  &#xD;&#xA;Ну например:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Может ли - в соответствии с Законом - комиссия выдвинуть такое требование:   &#xD;&#xA;Кандидат на должность внешнего управляющего (или как его там) должен иметь:   &#xD;&#xA;~специальное образование   &#xD;&#xA;или   &#xD;&#xA;~любое из двух: экономическое или юридическое.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда хоть понятно будет, о каких вариантах (№3 и №4) вы говорите.&#xD;&#xA;Кстати, вы не находите, что это совершенно то же самое, что &quot;любое из трёх&quot;? Причем, что юридически, что на бытовом уровне? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933698" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="6e88f8a6-5722-41f6-a58f-f6afa5f0aae3" CreationDate="2013-06-10T14:32:44.627" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Правка к вопросу*Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут мне, как математику и логику, придется Вас поправить.&#xD;&#xA;Как ни читай этот закон, здесь нет варианта **дополнительных** требований. &#xD;&#xA;Ваши оба варианта по сути означают одно и то же: *хотя бы одно из трёх*. Никак не *ровно* одно (можно два или три) и никак не &quot;одно и еще одно&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;(Петя или Саша) или Коля&quot;, как ни крути, не означает ни &quot;(Петя и Коля) или Саша&quot;, ни &quot;Петя или Коля, но ни Саша&quot;. Только &quot;(Петя, или Саша, или Коля)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы что-то иное подумали, то объясните &quot;на пальцах&quot;, как оно такое получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте так. насколько понимаю, речь об этом законе:&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zakon-o-bankrotstve/20.2/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напишите вариант требований, который бы возможным по первому из ваших вариантов, но не по второму (или наоборот), желательно в таком виде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требования типа &quot;экономическое образование  - обязательно&quot; допустимо по первому варианту, а по второму нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №1: Высшее юридическое или высшее экономическое или высшее специальное;   вариант №2: Высшее юридическое или высшее экономическое или специальное, не   обязательно высшее  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это да, тут явная двусмысленность, но она не имеет прямого отношения к союзам И или ИЛИ. Тут вопрос в том, относится ли слово высшее ко всем трем &quot;опциям&quot; (альтернативам), к двум или вообще только к первому (а почему нет?).&#xD;&#xA;Строго говоря эту коллизию не разрешит даже лингвоюридичечкая экспертиза, поскольку это вне её компетенции - нет эталона, с которым можно сравнивать. А если по прецеденту, то таки вещи обычно трактуют расширительно (вернее сказать - суживающе), т.е. распростаняют значение определение максимально далеко. Т.е. по факту - речь здесь идет о высшем специальном образовании.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №3: -выбрать отдельно наличие высшего юридического или экономического образования - либо отдельно наличие профильного образования. И тогда по критериям будет подходить человек имеющий какое либо из 2-х образований (юр или эконом), либо специальное высшее или не обязательно; вариант №4: или подходит человек, имеющий любое из перечисленных образований.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот тут я чего-то по-прежнему не понимаю. Разницы в вариантах - уж точно.&#xD;&#xA;Эти требования формулирует ликвидационная комиссия, так? Она *может* сформулировать требования так, как считает нужным.&#xD;&#xA;Либо обязательно любое из трех, либо обязательно одно из двух. Или просто одно конкретное. А то и два (вот насчет двух или трех можно крепко поспорить, но вы, вроде, не об этом?).  &#xD;&#xA;Но этот вопрос опять-таки вне сферы непосредственно русского языка и семантики союзов - в особенности.&#xD;&#xA;Давайте все же перейдем на конкретные формулировки.&#xD;&#xA;Еще раз прошу, напишите вариант требований комиссии, которые вы считаете спорным. Пока вы пишете только варианты понимания требований к комиссии - и не одного спорного примера требований самой комиссии.  &#xD;&#xA;Ну например:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Может ли - в соответствии с Законом - комиссия выдвинуть такое требование:   &#xD;&#xA;Кандидат на должность внешнего управляющего (или как его там) должен иметь:   &#xD;&#xA;~специальное образование   &#xD;&#xA;или   &#xD;&#xA;~любое из двух: экономическое или юридическое.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда хоть понятно будет, о каких вариантах (№3 и №4) вы говорите.&#xD;&#xA;Кстати, вы не находите, что это совершенно то же самое, что &quot;любое из трёх&quot;? Причем, что юридически, что на бытовом уровне? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вы хотите спросить, имеет ли право комиссия выдвинуть только одно из трех альтернативных (для кандидата) требований, тем самым лишая всякой альтернативы? Думаю, да. Но документально это вам сам черт не скажет. Опять же это не вопрос не о союзах )))   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933699" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="e23f0e31-67d1-4b67-b1f3-4987d0097b6e" CreationDate="2013-06-10T14:51:32.400" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Правка к вопросу*Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут мне, как математику и логику, придется Вас поправить.&#xD;&#xA;Как ни читай этот закон, здесь нет варианта **дополнительных** требований. &#xD;&#xA;Ваши оба варианта по сути означают одно и то же: *хотя бы одно из трёх*. Никак не *ровно* одно (можно два или три) и никак не &quot;одно и еще одно&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;(Петя или Саша) или Коля&quot;, как ни крути, не означает ни &quot;(Петя и Коля) или Саша&quot;, ни &quot;Петя или Коля, но ни Саша&quot;. Только &quot;(Петя, или Саша, или Коля)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы что-то иное подумали, то объясните &quot;на пальцах&quot;, как оно такое получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте так. насколько понимаю, речь об этом законе:&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zakon-o-bankrotstve/20.2/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напишите вариант требований, который бы возможным по первому из ваших вариантов, но не по второму (или наоборот), желательно в таком виде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требования типа &quot;экономическое образование  - обязательно&quot; допустимо по первому варианту, а по второму нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №1: Высшее юридическое или высшее экономическое или высшее специальное;   вариант №2: Высшее юридическое или высшее экономическое или специальное, не   обязательно высшее  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это да, тут явная двусмысленность, но она не имеет прямого отношения к союзам И или ИЛИ. Тут вопрос в том, относится ли слово высшее ко всем трем &quot;опциям&quot; (альтернативам), к двум или вообще только к первому (а почему нет?).&#xD;&#xA;Строго говоря эту коллизию не разрешит даже лингвоюридичечкая экспертиза, поскольку это вне её компетенции - нет эталона, с которым можно сравнивать. А если по прецеденту, то таки вещи обычно трактуют расширительно (вернее сказать - суживающе), т.е. распростаняют значение определение максимально далеко. Т.е. по факту - речь здесь идет о высшем специальном образовании.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №3: -выбрать отдельно наличие высшего юридического или экономического образования - либо отдельно наличие профильного образования. И тогда по критериям будет подходить человек имеющий какое либо из 2-х образований (юр или эконом), либо специальное высшее или не обязательно; вариант №4: или подходит человек, имеющий любое из перечисленных образований.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот тут я чего-то по-прежнему не понимаю. Разницы в вариантах - уж точно.&#xD;&#xA;Эти требования формулирует ликвидационная комиссия, так? Она *может* сформулировать требования так, как считает нужным.&#xD;&#xA;Либо обязательно любое из трех, либо обязательно одно из двух. Или просто одно конкретное. А то и два (вот насчет двух или трех можно крепко поспорить, но вы, вроде, не об этом?).  &#xD;&#xA;Но этот вопрос опять-таки вне сферы непосредственно русского языка и семантики союзов - в особенности.&#xD;&#xA;Давайте все же перейдем на конкретные формулировки.&#xD;&#xA;Еще раз прошу, напишите вариант требований комиссии, которые вы считаете спорным. Пока вы пишете только варианты понимания требований к комиссии - и не одного спорного примера требований самой комиссии.  &#xD;&#xA;Ну например:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Может ли - в соответствии с Законом - комиссия выдвинуть такое требование:   &#xD;&#xA;Кандидат на должность внешнего управляющего (или как его там) должен иметь:   &#xD;&#xA;~специальное образование   &#xD;&#xA;или   &#xD;&#xA;~любое из двух: экономическое или юридическое.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда хоть понятно будет, о каких вариантах (№3 и №4) вы говорите.&#xD;&#xA;Кстати, вы не находите, что это совершенно то же самое, что &quot;любое из трёх&quot;? Причем, что юридически, что на бытовом уровне? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вот я имею высшее экономическое образование. Если понимать закон,например, что могут предъявить ОДНО из трех образований, то предъявив юридическое или специальное, я не подойду. А если возможно предъявить ЛЮБОЕ из трех, я подойду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так это комиссия решает, я так понимаю. Вы хотите спросить, имеет ли право комиссия выдвинуть только одно из трех альтернативных (для кандидата) требований, тем самым лишая всякой альтернативы? Думаю, да. По бытовой логике требование &quot;я либо хочу поговорить с одним из твоих родителей либо хочу поговорить ни с кем&quot; лишено всякого смысла. Да и его бы и по=другому сформулировали, если бы такая блажь имела место. А если предписать комиссии либо выдвигать требование &quot;юридическое или специальное&quot; либо не выдвигать вообще, то получается как раз тот самый лишенный всякого  смысла случай: &quot;я хочу, чтобы у кандидата было такое-то образование или этакое, либо никакого&quot;. &#xD;&#xA;Нет вопрос должен стоять так: комиссия выдвигает требование о наличии нужного образования или альтернативы из двух или трех. Да и глупо это все. Ну считает комиссия, что в её случае нужен конкретный специалист, или наоборот, юрист/экономист общего профиля. Зачем же вешать на неё условие &quot;может подойти любой из названных&quot;? &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Т.е. &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; в исходном тексте надо понимать как альтернативу комиссии (выдвигать то или иное требование), а альтернатива для кандидата (это, кстати, один из наиболее общих подходов подобного анализа текста: рассматривать наиболее общую возможность). Поэтому полагаю, комиссия вправе выдвинуть требование о наличии и какого-то конкретного образования.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, впрочем, это мнение дилетанта, но документально это вам сам черт не скажет. Опять же это не вопрос не о союзах ))) если это вопрос жизни и смерти попробуйте все-таки обратиться в Гильдию лингвистов-экспертов. Но там надо, во-первых, четко ставить вопрос, во-вторых, долго, в третьих, дорого.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933700" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="d72b238c-fdd8-456f-9cef-a750a4832bb8" CreationDate="2013-06-10T14:53:44.263" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Правка к вопросу*Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут мне, как математику и логику, придется Вас поправить.&#xD;&#xA;Как ни читай этот закон, здесь нет варианта **дополнительных** требований. &#xD;&#xA;Ваши оба варианта по сути означают одно и то же: *хотя бы одно из трёх*. Никак не *ровно* одно (можно два или три) и никак не &quot;одно и еще одно&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;(Петя или Саша) или Коля&quot;, как ни крути, не означает ни &quot;(Петя и Коля) или Саша&quot;, ни &quot;Петя или Коля, но ни Саша&quot;. Только &quot;(Петя, или Саша, или Коля)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы что-то иное подумали, то объясните &quot;на пальцах&quot;, как оно такое получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте так. насколько понимаю, речь об этом законе:&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zakon-o-bankrotstve/20.2/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напишите вариант требований, который бы возможным по первому из ваших вариантов, но не по второму (или наоборот), желательно в таком виде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требования типа &quot;экономическое образование  - обязательно&quot; допустимо по первому варианту, а по второму нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №1: Высшее юридическое или высшее экономическое или высшее специальное;   вариант №2: Высшее юридическое или высшее экономическое или специальное, не   обязательно высшее  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это да, тут явная двусмысленность, но она не имеет прямого отношения к союзам И или ИЛИ. Тут вопрос в том, относится ли слово высшее ко всем трем &quot;опциям&quot; (альтернативам), к двум или вообще только к первому (а почему нет?).&#xD;&#xA;Строго говоря эту коллизию не разрешит даже лингвоюридичечкая экспертиза, поскольку это вне её компетенции - нет эталона, с которым можно сравнивать. А если по прецеденту, то таки вещи обычно трактуют расширительно (вернее сказать - суживающе), т.е. распростаняют значение определение максимально далеко. Т.е. по факту - речь здесь идет о высшем специальном образовании.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №3: -выбрать отдельно наличие высшего юридического или экономического образования - либо отдельно наличие профильного образования. И тогда по критериям будет подходить человек имеющий какое либо из 2-х образований (юр или эконом), либо специальное высшее или не обязательно; вариант №4: или подходит человек, имеющий любое из перечисленных образований.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот тут я чего-то по-прежнему не понимаю. Разницы в вариантах - уж точно.&#xD;&#xA;Эти требования формулирует ликвидационная комиссия, так? Она *может* сформулировать требования так, как считает нужным.&#xD;&#xA;Либо обязательно любое из трех, либо обязательно одно из двух. Или просто одно конкретное. А то и два (вот насчет двух или трех можно крепко поспорить, но вы, вроде, не об этом?).  &#xD;&#xA;Но этот вопрос опять-таки вне сферы непосредственно русского языка и семантики союзов - в особенности.&#xD;&#xA;Давайте все же перейдем на конкретные формулировки.&#xD;&#xA;Еще раз прошу, напишите вариант требований комиссии, которые вы считаете спорным. Пока вы пишете только варианты понимания требований к комиссии - и не одного спорного примера требований самой комиссии.  &#xD;&#xA;Ну например:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Может ли - в соответствии с Законом - комиссия выдвинуть такое требование:   &#xD;&#xA;Кандидат на должность внешнего управляющего (или как его там) должен иметь:   &#xD;&#xA;~специальное образование   &#xD;&#xA;или   &#xD;&#xA;~любое из двух: экономическое или юридическое.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда хоть понятно будет, о каких вариантах (№3 и №4) вы говорите.&#xD;&#xA;Кстати, вы не находите, что это совершенно то же самое, что &quot;любое из трёх&quot;? Причем, что юридически, что на бытовом уровне? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вот я имею высшее экономическое образование. Если понимать закон,например, что могут предъявить ОДНО из трех образований, то предъявив юридическое или специальное, я не подойду. А если возможно предъявить ЛЮБОЕ из трех, я подойду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так это комиссия решает, я так понимаю. Вы хотите спросить, имеет ли право комиссия выдвинуть только одно из трех альтернативных (для кандидата) требований, тем самым лишая всякой альтернативы? Думаю, да. По бытовой логике требование &quot;я либо хочу поговорить с одним из твоих родителей либо хочу поговорить ни с кем&quot; лишено всякого смысла. Да его бы и по-другому сформулировали, если бы такая блажь имела место. А если предписать комиссии либо выдвигать требование &quot;юридическое или специальное&quot;, либо не выдвигать вообще, то получается как раз тот самый лишенный всякого  смысла случай: &quot;я хочу, чтобы у кандидата было такое-то образование или этакое, либо никакого&quot;. &#xD;&#xA;Нет, полагаю, вопрос должен стоять так: комиссия выдвигает требование о наличии нужного образования или альтернативы из двух или трех. Да иначе и глупо это все. Ну считает комиссия, что в её случае нужен конкретный специалист, или наоборот, юрист/экономист общего профиля. Зачем же вешать на неё условие &quot;может подойти любой из названных&quot;? &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Т.е. &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; в исходном тексте надо понимать как альтернативу комиссии (выдвигать то или иное требование), а альтернатива для кандидата (это, кстати, один из наиболее общих подходов подобного анализа текста: рассматривать наиболее общую возможность). Поэтому полагаю, комиссия вправе выдвинуть требование о наличии и какого-то конкретного образования.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, впрочем, это мнение дилетанта, но документально это вам сам черт не скажет. Опять же это не вопрос не о союзах ))) если это вопрос жизни и смерти попробуйте все-таки обратиться в Гильдию лингвистов-экспертов. Но там надо, во-первых, четко ставить вопрос, во-вторых, долго, в третьих, дорого.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933701" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="ca376717-d1af-4ed5-a91b-ffea00d9926a" CreationDate="2013-06-10T15:26:33.643" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается ваше примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит совсем точно сформулированным ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Правка к вопросу*Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут мне, как математику и логику, придется Вас поправить.&#xD;&#xA;Как ни читай этот закон, здесь нет варианта **дополнительных** требований. &#xD;&#xA;Ваши оба варианта по сути означают одно и то же: *хотя бы одно из трёх*. Никак не *ровно* одно (можно два или три) и никак не &quot;одно и еще одно&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;(Петя или Саша) или Коля&quot;, как ни крути, не означает ни &quot;(Петя и Коля) или Саша&quot;, ни &quot;Петя или Коля, но ни Саша&quot;. Только &quot;(Петя, или Саша, или Коля)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы что-то иное подумали, то объясните &quot;на пальцах&quot;, как оно такое получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте так. насколько понимаю, речь об этом законе:&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zakon-o-bankrotstve/20.2/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напишите вариант требований, который бы возможным по первому из ваших вариантов, но не по второму (или наоборот), желательно в таком виде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требования типа &quot;экономическое образование  - обязательно&quot; допустимо по первому варианту, а по второму нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №1: Высшее юридическое или высшее экономическое или высшее специальное;   вариант №2: Высшее юридическое или высшее экономическое или специальное, не   обязательно высшее  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это да, тут явная двусмысленность, но она не имеет прямого отношения к союзам И или ИЛИ. Тут вопрос в том, относится ли слово высшее ко всем трем &quot;опциям&quot; (альтернативам), к двум или вообще только к первому (а почему нет?).&#xD;&#xA;Строго говоря эту коллизию не разрешит даже лингвоюридичечкая экспертиза, поскольку это вне её компетенции - нет эталона, с которым можно сравнивать. А если по прецеденту, то таки вещи обычно трактуют расширительно (вернее сказать - суживающе), т.е. распростаняют значение определение максимально далеко. Т.е. по факту - речь здесь идет о высшем специальном образовании.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №3: -выбрать отдельно наличие высшего юридического или экономического образования - либо отдельно наличие профильного образования. И тогда по критериям будет подходить человек имеющий какое либо из 2-х образований (юр или эконом), либо специальное высшее или не обязательно; вариант №4: или подходит человек, имеющий любое из перечисленных образований.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот тут я чего-то по-прежнему не понимаю. Разницы в вариантах - уж точно.&#xD;&#xA;Эти требования формулирует ликвидационная комиссия, так? Она *может* сформулировать требования так, как считает нужным.&#xD;&#xA;Либо обязательно любое из трех, либо обязательно одно из двух. Или просто одно конкретное. А то и два (вот насчет двух или трех можно крепко поспорить, но вы, вроде, не об этом?).  &#xD;&#xA;Но этот вопрос опять-таки вне сферы непосредственно русского языка и семантики союзов - в особенности.&#xD;&#xA;Давайте все же перейдем на конкретные формулировки.&#xD;&#xA;Еще раз прошу, напишите вариант требований комиссии, которые вы считаете спорным. Пока вы пишете только варианты понимания требований к комиссии - и не одного спорного примера требований самой комиссии.  &#xD;&#xA;Ну например:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Может ли - в соответствии с Законом - комиссия выдвинуть такое требование:   &#xD;&#xA;Кандидат на должность внешнего управляющего (или как его там) должен иметь:   &#xD;&#xA;~специальное образование   &#xD;&#xA;или   &#xD;&#xA;~любое из двух: экономическое или юридическое.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда хоть понятно будет, о каких вариантах (№3 и №4) вы говорите.&#xD;&#xA;Кстати, вы не находите, что это совершенно то же самое, что &quot;любое из трёх&quot;? Причем, что юридически, что на бытовом уровне? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вот я имею высшее экономическое образование. Если понимать закон,например, что могут предъявить ОДНО из трех образований, то предъявив юридическое или специальное, я не подойду. А если возможно предъявить ЛЮБОЕ из трех, я подойду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так это комиссия решает, я так понимаю. Вы хотите спросить, имеет ли право комиссия выдвинуть только одно из трех альтернативных (для кандидата) требований, тем самым лишая всякой альтернативы? Думаю, да. По бытовой логике требование &quot;я либо хочу поговорить с одним из твоих родителей либо хочу поговорить ни с кем&quot; лишено всякого смысла. Да его бы и по-другому сформулировали, если бы такая блажь имела место. А если предписать комиссии либо выдвигать требование &quot;юридическое или специальное&quot;, либо не выдвигать вообще, то получается как раз тот самый лишенный всякого  смысла случай: &quot;я хочу, чтобы у кандидата было такое-то образование или этакое, либо никакого&quot;. &#xD;&#xA;Нет, полагаю, вопрос должен стоять так: комиссия выдвигает требование о наличии нужного образования или альтернативы из двух или трех. Да иначе и глупо это все. Ну считает комиссия, что в её случае нужен конкретный специалист, или наоборот, юрист/экономист общего профиля. Зачем же вешать на неё условие &quot;может подойти любой из названных&quot;? &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Т.е. &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; в исходном тексте надо понимать как альтернативу комиссии (выдвигать то или иное требование), а альтернатива для кандидата (это, кстати, один из наиболее общих подходов подобного анализа текста: рассматривать наиболее общую возможность). Поэтому полагаю, комиссия вправе выдвинуть требование о наличии и какого-то конкретного образования.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, впрочем, это мнение дилетанта, но документально это вам сам черт не скажет. Опять же это не вопрос не о союзах ))) если это вопрос жизни и смерти попробуйте все-таки обратиться в Гильдию лингвистов-экспертов. Но там надо, во-первых, четко ставить вопрос, во-вторых, долго, в третьих, дорого.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=====================&#xD;&#xA;У меня от всего этого слегка поехала крыша, наведя на грустные размышления.&#xD;&#xA;Нашм законы пишут люди, в совершенстве овладевшие канцеляритом, общающиеся на нем и думающие, что понимают друг друга. Над пониманием своего творчества не задумываются, а уж о читающих они думают в последнюю очередь... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо известна байка, что в английском праве можно избежать наказания за двоеженство, доказав, что у тебя не две жены, а три. Можно что-то подобное представить себе в российских реалиях? Да законы словно специально пишутся так, чтобы всегда сохранялась двусмысленность, которая всегда будет трактоваться не в пользу простого смертного...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933702" PostHistoryTypeId="5" PostId="19892" RevisionGUID="056184c3-1916-43ad-96c3-6c815e679640" CreationDate="2013-06-10T15:30:49.067" UserId="445" Text="Фрекен Бок, по опыту могу сказать, что у лингвистов, не являющихся специалистами в в конкретных вопросах юридической экспертизы текста, бесполезно спрашивать разрешения спорных трактовок. Как правило все ограничивается общими рассуждениями и ответом, что оба понимания допустимы, что, конечно, никак не устроит юриста. &#xD;&#xA;Тем не менее рискну дать свое видение. &#xD;&#xA;Начну с того, что &quot;либо&quot; может употребляться в двух значениях: как синоним &quot;или&quot; или как синоним &quot;исключающему или&quot; (или - или). Это не должно путать, здесь явно первый случай.&#xD;&#xA;Тем не менее, здесь &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; - &quot;не совсем&quot; синонимы, хотя и соединяют равновозможные альтернативы. Поэтому и нет запятой. Людмила права, говоря о том, что есть общий член, смысловая структура выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование:  &#xD;&#xA;{одно из двух} или профильное   &#xD;&#xA;!  &#xD;&#xA;!   &#xD;&#xA;юридическое или экономическое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &quot;роди мне сына или дочь либо близнецов&quot;.&#xD;&#xA;Здесь даже общего слова нет, но знак не нужен, на один &quot;уровень выбора&quot; ставится альтернатива между одним ребенком и близнецами, а между сыном или дочерью - это уже нижний уровень. А когда есть общее слово, такая трактовка представляется не только допустимой, но единственно возможной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается вашего примера из другого закона, то, если руководствоваться здравым смыслом, он выглядит не совсем точно сформулированным, ибо в таком виде слово &quot;образование&quot; ну никак не может может относиться ко всем трем перечисляемым возможностям, Скорее всего авторы не владеют подобными семантико-орфографическими тонкостями. Я бы и этот случай написал без запятых, а чтобы избежать двусмысленности, переформулировал наподобие того, как это сделано в вашем исходном варианте. Кстати, может желание избежать подобных коллизий и вызвало к жизни обсуждаемый вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Правка к вопросу*Людмила, я не прошу объяснить смысл требований к управляющему, установленные законом о банкротстве. С точки зрения русского языка Вы тоже склоняетесь, что правилен как первый вариант, так и второй. Но нужно разобраться, как все же читать правильно, поскольку это имеет принципиальное значение.Установят дополнительное требование в виде высшего юридического образования, значит человек имеющий экономическое не сможет стать управляющим. А если прочитать закон как имеющий два варианта дополнительных требований: юридическое или экономическое, а 2 вариант, чтобы имел образование по специальности, то человека с высшим экономическим не могут ограничить таким доптребованием.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот тут мне, как математику и логику, придется Вас поправить.&#xD;&#xA;Как ни читай этот закон, здесь нет варианта **дополнительных** требований. &#xD;&#xA;Ваши оба варианта по сути означают одно и то же: *хотя бы одно из трёх*. Никак не *ровно* одно (можно два или три) и никак не &quot;одно и еще одно&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;(Петя или Саша) или Коля&quot;, как ни крути, не означает ни &quot;(Петя и Коля) или Саша&quot;, ни &quot;Петя или Коля, но ни Саша&quot;. Только &quot;(Петя, или Саша, или Коля)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы что-то иное подумали, то объясните &quot;на пальцах&quot;, как оно такое получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте так. насколько понимаю, речь об этом законе:&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zakon-o-bankrotstve/20.2/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напишите вариант требований, который бы возможным по первому из ваших вариантов, но не по второму (или наоборот), желательно в таком виде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требования типа &quot;экономическое образование  - обязательно&quot; допустимо по первому варианту, а по второму нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №1: Высшее юридическое или высшее экономическое или высшее специальное;   вариант №2: Высшее юридическое или высшее экономическое или специальное, не   обязательно высшее  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это да, тут явная двусмысленность, но она не имеет прямого отношения к союзам И или ИЛИ. Тут вопрос в том, относится ли слово высшее ко всем трем &quot;опциям&quot; (альтернативам), к двум или вообще только к первому (а почему нет?).&#xD;&#xA;Строго говоря эту коллизию не разрешит даже лингвоюридичечкая экспертиза, поскольку это вне её компетенции - нет эталона, с которым можно сравнивать. А если по прецеденту, то таки вещи обычно трактуют расширительно (вернее сказать - суживающе), т.е. распростаняют значение определение максимально далеко. Т.е. по факту - речь здесь идет о высшем специальном образовании.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;вариант №3: -выбрать отдельно наличие высшего юридического или экономического образования - либо отдельно наличие профильного образования. И тогда по критериям будет подходить человек имеющий какое либо из 2-х образований (юр или эконом), либо специальное высшее или не обязательно; вариант №4: или подходит человек, имеющий любое из перечисленных образований.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот тут я чего-то по-прежнему не понимаю. Разницы в вариантах - уж точно.&#xD;&#xA;Эти требования формулирует ликвидационная комиссия, так? Она *может* сформулировать требования так, как считает нужным.&#xD;&#xA;Либо обязательно любое из трех, либо обязательно одно из двух. Или просто одно конкретное. А то и два (вот насчет двух или трех можно крепко поспорить, но вы, вроде, не об этом?).  &#xD;&#xA;Но этот вопрос опять-таки вне сферы непосредственно русского языка и семантики союзов - в особенности.&#xD;&#xA;Давайте все же перейдем на конкретные формулировки.&#xD;&#xA;Еще раз прошу, напишите вариант требований комиссии, которые вы считаете спорным. Пока вы пишете только варианты понимания требований к комиссии - и не одного спорного примера требований самой комиссии.  &#xD;&#xA;Ну например:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Может ли - в соответствии с Законом - комиссия выдвинуть такое требование:   &#xD;&#xA;Кандидат на должность внешнего управляющего (или как его там) должен иметь:   &#xD;&#xA;~специальное образование   &#xD;&#xA;или   &#xD;&#xA;~любое из двух: экономическое или юридическое.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда хоть понятно будет, о каких вариантах (№3 и №4) вы говорите.&#xD;&#xA;Кстати, вы не находите, что это совершенно то же самое, что &quot;любое из трёх&quot;? Причем, что юридически, что на бытовом уровне? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вот я имею высшее экономическое образование. Если понимать закон,например, что могут предъявить ОДНО из трех образований, то предъявив юридическое или специальное, я не подойду. А если возможно предъявить ЛЮБОЕ из трех, я подойду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так это комиссия решает, я так понимаю. Вы хотите спросить, имеет ли право комиссия выдвинуть только одно из трех альтернативных (для кандидата) требований, тем самым лишая всякой альтернативы? Думаю, да. По бытовой логике требование &quot;я либо хочу поговорить с одним из твоих родителей либо хочу поговорить ни с кем&quot; лишено всякого смысла. Да его бы и по-другому сформулировали, если бы такая блажь имела место. А если предписать комиссии либо выдвигать требование &quot;юридическое или специальное&quot;, либо не выдвигать вообще, то получается как раз тот самый лишенный всякого  смысла случай: &quot;я хочу, чтобы у кандидата было такое-то образование или этакое, либо никакого&quot;. &#xD;&#xA;Нет, полагаю, вопрос должен стоять так: комиссия выдвигает требование о наличии нужного образования или альтернативы из двух или трех. Да иначе и глупо это все. Ну считает комиссия, что в её случае нужен конкретный специалист, или наоборот, юрист/экономист общего профиля. Зачем же вешать на неё условие &quot;может подойти любой из названных&quot;? &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Т.е. &quot;или&quot; и &quot;либо&quot; в исходном тексте надо понимать как альтернативу комиссии (выдвигать то или иное требование), а альтернатива для кандидата (это, кстати, один из наиболее общих подходов подобного анализа текста: рассматривать наиболее общую возможность). Поэтому полагаю, комиссия вправе выдвинуть требование о наличии и какого-то конкретного образования.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, впрочем, это мнение дилетанта, но документально это вам сам черт не скажет. Опять же это не вопрос не о союзах ))) если это вопрос жизни и смерти попробуйте все-таки обратиться в Гильдию лингвистов-экспертов. Но там надо, во-первых, четко ставить вопрос, во-вторых, долго, в третьих, дорого.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=====================  &#xD;&#xA;У меня от всего этого слегка поехала крыша, наведя на грустные размышления.&#xD;&#xA;Нашм законы пишут люди, в совершенстве овладевшие канцеляритом, общающиеся на нем и думающие, что понимают друг друга. Над пониманием своего творчества не задумываются, а уж о читающих они думают в последнюю очередь... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо известна байка, что в английском праве можно избежать наказания за двоеженство, доказав, что у тебя не две жены, а три. Можно что-то подобное представить себе в российских реалиях? Да законы словно специально пишутся так, чтобы всегда сохранялась двусмысленность, которая всегда будет трактоваться не в пользу простого смертного...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933703" PostHistoryTypeId="2" PostId="19903" RevisionGUID="17694fc9-97d9-4959-82f3-75f9af4a6eb5" CreationDate="2013-06-10T16:27:47.450" UserId="445" Text="~1. - предоставили (пусть будет смешение паронимов, хотя, вернее всего, это просто оговорка/описка.   &#xD;&#xA;~2. - &quot;достаточно&quot; - слово-паразит, оно ничего не значит. Сложилась сложная - никак не плеоназм, разный смысл.  &#xD;&#xA;~3. - ошибки не вижу. Ветераны могут быть и не старейшие, а старейшие работники могут оказаться и не ветеранами *этого завода*.  &#xD;&#xA;~4. - ошибки не вижу. &quot;Преддверие предстоящего&quot; - стилистическая шероховатость, на ошибку не тянет. Тут смысл в том, что &quot;преддверие&quot; не стоит употреблять во временнОм значении, это категория пространственная. А в переносном (т.е временнОм значении) значении употребление - принадлежность высого стиля, очень, причем, пафосного. Или иронического. У боя нет преддверия, ни у предстоящего, ни у какого еще. Не плеоназм точно. Имхо. &#xD;&#xA;~5. - тут согласен. &quot;автобиография жизни&quot; - избыточность, &quot;жизнь&quot; лишняя, биография и так жизнеописание.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933704" PostHistoryTypeId="5" PostId="19903" RevisionGUID="3601a27a-b4e4-4d5e-ac2d-123242df794c" CreationDate="2013-06-10T16:30:25.590" UserId="445" Text="~1. - предоставили (пусть будет смешение паронимов, хотя, вернее всего, это просто оговорка/описка.   &#xD;&#xA;~2. - &quot;достаточно&quot; - слово-паразит, оно ничего не значит. Сложилась сложная - никак не плеоназм, разный смысл.  &#xD;&#xA;~3. - ошибки не вижу. Ветераны могут быть и не старейшие, а старейшие работники могут оказаться и не ветеранами *этого завода*.  &#xD;&#xA;~4. - ошибки не вижу. &quot;Преддверие предстоящего&quot; - стилистическая шероховатость, на ошибку не тянет. Тут смысл в том, что &quot;преддверие&quot; не стоит употреблять во временнОм значении, это категория пространственная. А в переносном (т.е временнОм значении) значении употребление - принадлежность высого стиля, очень, причем, пафосного. Или иронического. У боя нет преддверия, ни у предстоящего, ни у какого еще. Не плеоназм точно. Имхо.   &#xD;&#xA;~5. - тут согласен. &quot;автобиография жизни&quot; - избыточность, &quot;жизнь&quot; лишняя, биография и так жизнеописание.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933705" PostHistoryTypeId="2" PostId="19907" RevisionGUID="0c0d8e82-ca95-4a01-b9d7-fbc8f63e2e03" CreationDate="2013-06-10T17:03:20.297" UserId="247" Text="В математическом языке пунктуация такая же, как и в лингвистике. Запятые нужны в соответствии с правилами русской пунктуации, о которых сказал mueller, вот похожая фраза с математического сайта:&quot; 1.Присвойте переменной ORIGIN значение, равное 1.&quot; &#xD;&#xA;  http://exponenta.ru/educat/systemat/kazah/matecon/1_1.asp&#xD;&#xA;    А &quot;Грамота&quot; сама путается: то так ответит, то так. Что значит &quot;определяемое слово само по себе не выражает нужного смысла и нуждается в определении&quot;? Смысл-&quot;цифровое значение&quot;. Если б не было слова &quot;равный&quot;, не было б и запятой (присвоим переменной значение 1&quot;, но оно есть, значит, есть и оборот, который следует выделить. Когда  не было ЕГЭ, на экзамене по математике медалистам снижали оценку за отсутствие нужных запятых, хотя это к математике не относится, говорили:это нарушение логики мышления, нет её-нет отличных знаний математики. Помню, я ходила и расставляла им запятые.(украдкой)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933706" PostHistoryTypeId="1" PostId="19920" RevisionGUID="aac293e6-93ad-41ed-a707-99f292f29214" CreationDate="2013-06-10T19:47:19.940" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933707" PostHistoryTypeId="2" PostId="19920" RevisionGUID="aac293e6-93ad-41ed-a707-99f292f29214" CreationDate="2013-06-10T19:47:19.940" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933708" PostHistoryTypeId="3" PostId="19920" RevisionGUID="aac293e6-93ad-41ed-a707-99f292f29214" CreationDate="2013-06-10T19:47:19.940" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933709" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="2c601bc0-1d1b-436b-be4e-0d88397356bd" CreationDate="2013-06-10T21:16:52.293" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933710" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="2c601bc0-1d1b-436b-be4e-0d88397356bd" CreationDate="2013-06-10T21:16:52.293" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то прияьное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933711" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="2c601bc0-1d1b-436b-be4e-0d88397356bd" CreationDate="2013-06-10T21:16:52.293" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933712" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="eb005312-d28f-4676-adc2-b772dd0b07e6" CreationDate="2013-06-10T21:29:28.243" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933713" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="eb005312-d28f-4676-adc2-b772dd0b07e6" CreationDate="2013-06-10T21:29:28.243" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933714" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="eb005312-d28f-4676-adc2-b772dd0b07e6" CreationDate="2013-06-10T21:29:28.243" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933715" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="51dea522-b802-4f20-aea7-6203302a6439" CreationDate="2013-06-11T09:23:33.420" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933716" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="51dea522-b802-4f20-aea7-6203302a6439" CreationDate="2013-06-11T09:23:33.420" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прокрастинация   &#xD;&#xA;Прокрастинация это откладывание &quot;на потом&quot; **неприятных** дел. А тут совсем другое, нужным и **интересным** для него делом заняться не может.. &#xD;&#xA;Вот знаете как ребенок вдруг отказывается есть любимую кашу. Может, чем-то другим увлекся, может просто сыт, может немного нездоров или сидеть неудобно... Или просто перерос эту кашей и хочет селедки с луком. Другая мамаша с ума сходит, &quot;за маму, за папу, за бабушку&quot;, считает что капризничает.&#xD;&#xA;А теперь представьте, что капризничает взрослый - и не с едой, а сделами. И не для мамы, а для себя... &#xD;&#xA;Мне нужно термин вложить в уста врача-психиатра, общающегося с неспециалистом. Т.е. термин должен быть не просторечным, но не обязательно профессиональным... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933717" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="51dea522-b802-4f20-aea7-6203302a6439" CreationDate="2013-06-11T09:23:33.420" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933718" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="3d25c7d5-fc9a-4f16-900b-39cba3a3c395" CreationDate="2013-06-11T09:30:11.497" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933719" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="3d25c7d5-fc9a-4f16-900b-39cba3a3c395" CreationDate="2013-06-11T09:30:11.497" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прокрастинация     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прокрастинация это откладывание &quot;на потом&quot; **неприятных** дел. А тут совсем другое, нужным и **интересным** для него делом заняться не может.. &#xD;&#xA;Вот знаете как ребенок вдруг отказывается есть любимую кашу. Может, чем-то другим увлекся, может просто сыт, может немного нездоров или сидеть неудобно... Или просто перерос эту кашей и хочет селедки с луком. Другая мамаша с ума сходит, &quot;за маму, за папу, за бабушку&quot;, считает что капризничает.&#xD;&#xA;А теперь представьте, что капризничает взрослый - и не с едой, а сделами. И не для мамы, а для себя... &#xD;&#xA;Мне нужно термин вложить в уста психиатра, общающегося с неспециалистом. Т.е. термин должен быть не просторечным, но не обязательно профессиональным...&#xD;&#xA;Как-то так:&#xD;&#xA;~ Начиналось всё с простой [КакТамЕёНазвалии] на фоне переутомления и постоянного стресса, потом уже стали наблюдаться опасные отклонения... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933720" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="3d25c7d5-fc9a-4f16-900b-39cba3a3c395" CreationDate="2013-06-11T09:30:11.497" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933721" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="5ad906fb-0248-4e0f-a327-91f297c2c55a" CreationDate="2013-06-11T09:30:45.180" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933722" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="5ad906fb-0248-4e0f-a327-91f297c2c55a" CreationDate="2013-06-11T09:30:45.180" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прокрастинация     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прокрастинация это откладывание &quot;на потом&quot; **неприятных** дел. А тут совсем другое, нужным и **интересным** для него делом заняться не может.. &#xD;&#xA;Вот знаете как ребенок вдруг отказывается есть любимую кашу. Может, чем-то другим увлекся, может просто сыт, может немного нездоров или сидеть неудобно... Или просто перерос эту кашей и хочет селедки с луком. Другая мамаша с ума сходит, &quot;за маму, за папу, за бабушку&quot;, считает что капризничает.&#xD;&#xA;А теперь представьте, что капризничает взрослый - и не с едой, а сделами. И не для мамы, а для себя...   &#xD;&#xA;ну вроде как нужно термин вложить в уста психиатра, общающегося с неспециалистом. Т.е. термин должен быть не просторечным, но не обязательно профессиональным...&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;~ Начиналось всё с простой [КакТамЕёНазвалии] на фоне переутомления и постоянного стресса, потом уже стали наблюдаться опасные отклонения...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933723" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="5ad906fb-0248-4e0f-a327-91f297c2c55a" CreationDate="2013-06-11T09:30:45.180" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933724" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="6c5b2c08-f670-4de6-803b-b944d3bc519a" CreationDate="2013-06-11T10:11:12.913" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933725" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="6c5b2c08-f670-4de6-803b-b944d3bc519a" CreationDate="2013-06-11T10:11:12.913" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прокрастинация     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прокрастинация это откладывание &quot;на потом&quot; **неприятных** дел. А тут совсем другое, нужным и **интересным** для него делом заняться не может.. &#xD;&#xA;Вот знаете как ребенок вдруг отказывается есть любимую кашу. Может, чем-то другим увлекся, может просто сыт, может немного нездоров или сидеть неудобно... Или просто объелся этой кашей и перерос её и хочет селедки с луком. Другая мамаша с ума сходит, &quot;за маму, за папу, за бабушку&quot;, считает что дитя капризничает.&#xD;&#xA;А теперь представьте, что капризничает взрослый - и не с едой, а с делами. И не для мамы, а для себя...   &#xD;&#xA;Ну вроде как нужно термин вложить в уста психиатра, общающегося с неспециалистом. Т.е. термин должен быть не просторечным, но не обязательно профессиональным...&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;~ Начиналось всё с простой [КакТамЕёНазвалии] на фоне переутомления и постоянного стресса, потом уже стали наблюдаться опасные отклонения...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933726" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="6c5b2c08-f670-4de6-803b-b944d3bc519a" CreationDate="2013-06-11T10:11:12.913" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933727" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="1db2f607-4776-48e3-9fd7-8acf19c51d8a" CreationDate="2013-06-12T09:52:03.507" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933728" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="1db2f607-4776-48e3-9fd7-8acf19c51d8a" CreationDate="2013-06-12T09:52:03.507" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прокрастинация     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прокрастинация это откладывание &quot;на потом&quot; **неприятных** дел. А тут совсем другое, нужным и **интересным** для него делом заняться не может.. &#xD;&#xA;Вот знаете как ребенок вдруг отказывается есть любимую кашу. Может, чем-то другим увлекся, может просто сыт, может немного нездоров или сидеть неудобно... Или просто объелся этой кашей и перерос её и хочет селедки с луком. Другая мамаша с ума сходит, &quot;за маму, за папу, за бабушку&quot;, считает что дитя капризничает.&#xD;&#xA;А теперь представьте, что капризничает взрослый - и не с едой, а с делами. И не для мамы, а для себя...   &#xD;&#xA;Ну вроде как нужно термин вложить в уста психиатра, общающегося с неспециалистом. Т.е. термин должен быть не просторечным, но не обязательно профессиональным...&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;~ Начиналось всё с простой [КакТамЕёНазвалии] на фоне переутомления и постоянного стресса, потом уже стали наблюдаться опасные отклонения...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//========================================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Делаю последнюю одну попытку объяснить на аналогии.&#xD;&#xA;Вот ортодоксальные евреи по субботам избегают какой-то определенной деятельности. &#xD;&#xA;Теперь представьте, что у человека (совсем не еврея и совсем не по религиозным мотивам) такой шаббат наступает без всякой связи с днем недели и в отношении совершенно непонятной &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот к примеру, допустим, мне сейчас надо сделать какое-то важное, срочное и даже приятное дело, а то и не одно, а я сутками сижу на форуме и решаю совсем не срочный и не жизненно важный вопрос с названием этого состояния. Назавтра все может быть наоборот, вот не захочется мне на форум заходить - и все тут. Буду заниматься чем угодно, хоть в потолок сутками плевать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот человека, у которого подобное поведение становится постоянной и единственной нормой существования, реально доводящей до ручки и его, и окружающих, мне нужно охарактеризовать, желательно медицинским или психиатрическим термином. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933729" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="1db2f607-4776-48e3-9fd7-8acf19c51d8a" CreationDate="2013-06-12T09:52:03.507" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933730" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="a39e3d82-b7bf-4aff-97e3-6d03e112dc41" CreationDate="2013-06-12T09:55:28.517" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933731" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="a39e3d82-b7bf-4aff-97e3-6d03e112dc41" CreationDate="2013-06-12T09:55:28.517" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прокрастинация     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прокрастинация это откладывание &quot;на потом&quot; **неприятных** дел. А тут совсем другое, нужным и **интересным** для него делом заняться не может.. &#xD;&#xA;Вот знаете как ребенок вдруг отказывается есть любимую кашу. Может, чем-то другим увлекся, может просто сыт, может немного нездоров или сидеть неудобно... Или просто объелся этой кашей и перерос её и хочет селедки с луком. Другая мамаша с ума сходит, &quot;за маму, за папу, за бабушку&quot;, считает что дитя капризничает.&#xD;&#xA;А теперь представьте, что капризничает взрослый - и не с едой, а с делами. И не для мамы, а для себя...   &#xD;&#xA;Ну вроде как нужно термин вложить в уста психиатра, общающегося с неспециалистом. Т.е. термин должен быть не просторечным, но не обязательно профессиональным...&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;~ Начиналось всё с простой [КакТамЕёНазвалии] на фоне переутомления и постоянного стресса, потом уже стали наблюдаться опасные отклонения...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//========================================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Делаю последнюю одну попытку объяснить на аналогии.&#xD;&#xA;Вот ортодоксальные евреи по субботам избегают какой-то определенной деятельности. &#xD;&#xA;Теперь представьте, что у человека (совсем не еврея и совсем не по религиозным мотивам) такой шаббат наступает без всякой связи с днем недели и в отношении совершенно произвольной деятельности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот к примеру, допустим, мне сейчас надо сделать какое-то важное, срочное и даже приятное дело, а то и не одно, а я сутками сижу на форуме и решаю совсем не срочный и не жизненно важный вопрос с названием этого состояния. Назавтра все может быть наоборот, вот не захочется мне на форум заходить - и все тут. Буду заниматься чем угодно, хоть в потолок сутками плевать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот человека, у которого подобное поведение становится постоянной и единственной нормой существования, реально доводящей до ручки и его, и окружающих, мне нужно охарактеризовать, желательно медицинским или психиатрическим термином. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933732" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="a39e3d82-b7bf-4aff-97e3-6d03e112dc41" CreationDate="2013-06-12T09:55:28.517" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933733" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="f8c08e49-0d90-4609-bb7f-534740f8fd13" CreationDate="2013-06-12T09:56:35.510" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933734" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="f8c08e49-0d90-4609-bb7f-534740f8fd13" CreationDate="2013-06-12T09:56:35.510" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прокрастинация     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прокрастинация это откладывание &quot;на потом&quot; **неприятных** дел. А тут совсем другое, нужным и **интересным** для него делом заняться не может.. &#xD;&#xA;Вот знаете как ребенок вдруг отказывается есть любимую кашу. Может, чем-то другим увлекся, может просто сыт, может немного нездоров или сидеть неудобно... Или просто объелся этой кашей и перерос её и хочет селедки с луком. Другая мамаша с ума сходит, &quot;за маму, за папу, за бабушку&quot;, считает что дитя капризничает.&#xD;&#xA;А теперь представьте, что капризничает взрослый - и не с едой, а с делами. И не для мамы, а для себя...   &#xD;&#xA;Ну вроде как нужно термин вложить в уста психиатра, общающегося с неспециалистом. Т.е. термин должен быть не просторечным, но не обязательно профессиональным...&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;~ Начиналось всё с простой [КакТамЕёНазвалии] на фоне переутомления и постоянного стресса, потом уже стали наблюдаться опасные отклонения...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//========================================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Делаю последнюю одну попытку объяснить на аналогии.&#xD;&#xA;Вот ортодоксальные евреи по субботам избегают какой-то определенной деятельности. &#xD;&#xA;Теперь представьте, что у человека (совсем не еврея и совсем не по религиозным мотивам) такой шаббат наступает без всякой связи с днем недели и в отношении совершенно произвольной деятельности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот к примеру, допустим, мне сейчас надо сделать какое-то важное, срочное и даже приятное дело, а то и не одно, а я сутками сижу на форуме и решаю совсем не срочный и не жизненно важный вопрос с названием этого состояния. Назавтра все может быть наоборот, вот не захочется мне на форум заходить - и все тут. Буду заниматься чем угодно, хоть в потолок сутками плевать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот человека, у которого подобное поведение становится постоянной и единственной нормой существования, реально доводящей до ручки и его, и окружающих, мне нужно охарактеризовать, желательно (но не обязательно) медицинским или психиатрическим термином. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933735" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="f8c08e49-0d90-4609-bb7f-534740f8fd13" CreationDate="2013-06-12T09:56:35.510" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933736" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="e912b46c-1be0-47af-97fb-598af0d4a975" CreationDate="2013-06-12T15:55:51.843" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933737" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="e912b46c-1be0-47af-97fb-598af0d4a975" CreationDate="2013-06-12T15:55:51.843" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прокрастинация     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прокрастинация это откладывание &quot;на потом&quot; **неприятных** дел. А тут совсем другое, нужным и **интересным** для него делом заняться не может.. &#xD;&#xA;Вот знаете как ребенок вдруг отказывается есть любимую кашу. Может, чем-то другим увлекся, может просто сыт, может немного нездоров или сидеть неудобно... Или просто объелся этой кашей и перерос её и хочет селедки с луком. Другая мамаша с ума сходит, &quot;за маму, за папу, за бабушку&quot;, считает что дитя капризничает.&#xD;&#xA;А теперь представьте, что капризничает взрослый - и не с едой, а с делами. И не для мамы, а для себя...   &#xD;&#xA;Ну вроде как нужно термин вложить в уста психиатра, общающегося с неспециалистом. Т.е. термин должен быть не просторечным, но не обязательно профессиональным...&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;~ Начиналось всё с простой [КакТамЕёНазвалии] на фоне переутомления и постоянного стресса, потом уже стали наблюдаться опасные отклонения...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//========================================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Делаю последнюю одну попытку объяснить на аналогии.&#xD;&#xA;Вот ортодоксальные евреи по субботам избегают какой-то определенной деятельности. &#xD;&#xA;Теперь представьте, что у человека (совсем не еврея и совсем не по религиозным мотивам) такой шаббат наступает без всякой связи с днем недели и в отношении совершенно произвольной деятельности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот к примеру, допустим, мне сейчас надо сделать какое-то важное, срочное и даже приятное дело, а то и не одно, а я сутками сижу на форуме и решаю совсем не срочный и не жизненно важный вопрос с названием этого состояния. Назавтра все может быть наоборот, вот не захочется мне на форум заходить - и все тут. Буду заниматься чем угодно, хоть в потолок сутками плевать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот человека, у которого подобное поведение становится постоянной и единственной нормой существования, реально доводящей до ручки и его, и окружающих, мне нужно охарактеризовать, желательно (но не обязательно) медицинским или психиатрическим термином. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Ну какая же это апатия, если человек может сразу десятью делами заниматься (или вообще ничем не заниматься), но только не тем, чем надо и чем хочет? Более того, он может даже рваться именно к той детеяльности, но вот по непонятным причинам...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ближе всего (но, увы, не полностью) соответствует моим чаяньям &quot;бессознательно избегание&quot;. На нем пока и остановлюсь.&#xD;&#xA;Спасибо за обсуждение, mueler - вам особо.&#xD;&#xA;Но если вдруг кто сообразит получшее - буду весьма признателен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933738" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="e912b46c-1be0-47af-97fb-598af0d4a975" CreationDate="2013-06-12T15:55:51.843" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933739" PostHistoryTypeId="4" PostId="19920" RevisionGUID="8e4e47c7-1210-4747-8617-2175a35e6067" CreationDate="2013-06-12T15:57:43.010" UserId="445" Text="Как это состояние называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933740" PostHistoryTypeId="5" PostId="19920" RevisionGUID="8e4e47c7-1210-4747-8617-2175a35e6067" CreationDate="2013-06-12T15:57:43.010" UserId="445" Text="Простите, не могу придумать внятного заголовка для вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно одним словом охарактеризовать состояние человека, который не в состоянии заставить себя заниматься какой-то конкретной деятельностью, даже любимой работой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идиосинкразия&quot; не предлагать. В подобном значении термин употреблен у Стругацких (&quot;За миллиард лет до конца света&quot;), но там это была *болезненная* реакция на попытку заняться такой деятельностью, а мне нужна именно психологическая составляющая: просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Господа, здесь нет лени или нежелания работать. Человек может сутками заниматься тяжелой и нудной работой, но когда ему надо отвлечься и переключиться на что-то приятное - и для того есть возможность - он не в состоянии этого сделать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Прокрастинация     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прокрастинация это откладывание &quot;на потом&quot; **неприятных** дел. А тут совсем другое, нужным и **интересным** для него делом заняться не может.. &#xD;&#xA;Вот знаете как ребенок вдруг отказывается есть любимую кашу. Может, чем-то другим увлекся, может просто сыт, может немного нездоров или сидеть неудобно... Или просто объелся этой кашей и перерос её и хочет селедки с луком. Другая мамаша с ума сходит, &quot;за маму, за папу, за бабушку&quot;, считает что дитя капризничает.&#xD;&#xA;А теперь представьте, что капризничает взрослый - и не с едой, а с делами. И не для мамы, а для себя...   &#xD;&#xA;Ну вроде как нужно термин вложить в уста психиатра, общающегося с неспециалистом. Т.е. термин должен быть не просторечным, но не обязательно профессиональным...&#xD;&#xA;Как-то так:  &#xD;&#xA;~ Начиналось всё с простой [КакТамЕёНазвалии] на фоне переутомления и постоянного стресса, потом уже стали наблюдаться опасные отклонения...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//========================================    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Делаю последнюю одну попытку объяснить на аналогии.&#xD;&#xA;Вот ортодоксальные евреи по субботам избегают какой-то определенной деятельности. &#xD;&#xA;Теперь представьте, что у человека (совсем не еврея и совсем не по религиозным мотивам) такой шаббат наступает без всякой связи с днем недели и в отношении совершенно произвольной деятельности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот к примеру, допустим, мне сейчас надо сделать какое-то важное, срочное и даже приятное дело, а то и не одно, а я сутками сижу на форуме и решаю совсем не срочный и не жизненно важный вопрос с названием этого состояния. Назавтра все может быть наоборот, вот не захочется мне на форум заходить - и все тут. Буду заниматься чем угодно, хоть в потолок сутками плевать... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот человека, у которого подобное поведение становится постоянной и единственной нормой существования, реально доводящей до ручки и его, и окружающих, мне нужно охарактеризовать, желательно (но не обязательно) медицинским или психиатрическим термином. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Ну какая же это апатия, если человек может сразу десятью делами заниматься (или вообще ничем не заниматься), но только не тем, чем надо и чем хочет? Более того, он может даже рваться именно к той детеяльности, но вот по непонятным причинам...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ближе всего (но, увы, не полностью) соответствует моим чаяньям &quot;бессознательно избегание&quot;. На нем пока и остановлюсь.&#xD;&#xA;Спасибо за обсуждение, @mueller - вам особо.&#xD;&#xA;Но если вдруг кто сообразит что-то &quot;получшее&quot; - буду весьма признателен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933741" PostHistoryTypeId="6" PostId="19920" RevisionGUID="8e4e47c7-1210-4747-8617-2175a35e6067" CreationDate="2013-06-12T15:57:43.010" UserId="445" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933742" PostHistoryTypeId="2" PostId="19922" RevisionGUID="43505658-38e1-4b7c-b461-e00c4e15ecd6" CreationDate="2013-06-10T19:59:55.363" UserId="1067" Text="Этимологию слова &quot;забубённый&quot; вряд ли возможно определить точно, и версий очень много. Из не высказанных предыдущими, отвечающими можно назвать Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; забубенный &quot;нелепый; распущенный, буйный&quot;. Желтов (ФЗ, 1876, вып. I, стр. 9 и сл.) пытается объяснить из *забобо́нный – то же, забобо́ны &quot;суеверие&quot;. Налицо по крайней мере влияние слова бу́бны мн.: забубённое пьянство, первонач. &quot;пирушка с музыкой&quot;, затем – &quot;буйное пьянство&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и версию  из Большого толково-фразеологического словаря Михельсона, предлагающего сравнить выражение забубенная головушка со словом &quot;бубень&quot; — лентяй.  &#xD;&#xA;Версий ещё много, но остальные уже совсем маловероятные (от диалектного &quot;забубны&quot; (вздор), проигравшийся в карты, впавший в транс от бубна шамана, буби как символ жизни в гаданиях и пр.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По мне так, самая логичная версия как раз у Фасмера. Каторжникам уже не порезвится, в картах  бубны масть не самая примечательная, а скоморохи вроде и подходят (Скоморох голос на гудки настроит, а житья своего не устроит), но непонятно почему из семантики слова исчезло основное качество скомороха - шутовство, веселить других, а не только себя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933743" PostHistoryTypeId="2" PostId="19923" RevisionGUID="d998b852-66e5-47ea-800c-458d2ca80972" CreationDate="2013-06-10T20:08:24.140" UserId="247" Text="Индифферентность не подойдёт? или её синонимы: отрешенность, равнодушие, безучастность , отстраненность, безразличие, транс? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933744" PostHistoryTypeId="2" PostId="19925" RevisionGUID="a27437d3-d037-4fa5-a7ee-5943fc086b8d" CreationDate="2013-06-10T20:33:56.190" UserId="1067" Text="В терминах, обычно как раз описываются болезные явления, и если при нежелании работать нет других симптомов (например подавленность и пр.), то, именно термин, существует вряд ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если уйти от терминологии, то есть слово **нехоть** (&quot;неохота, нежелание; недостаток готовности, ревности, усердия; отсутствие радушия, услужливости; лень, вялость, косность во всем&quot;, - В. И. Даль). А также жаргонные - **влом, ломает**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933745" PostHistoryTypeId="5" PostId="19925" RevisionGUID="41ed2a06-a6da-4435-9e3e-f60b9a1f6b33" CreationDate="2013-06-12T11:55:59.177" UserId="1067" Text="В терминах, обычно как раз описываются болезные явления, и если при нежелании работать нет других симптомов (например подавленность и пр.), то, именно термин, существует вряд ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если уйти от терминологии, то есть слово **нехоть** (&quot;неохота, нежелание; недостаток готовности, ревности, усердия; отсутствие радушия, услужливости; лень, вялость, косность во всем&quot;, - В. И. Даль). А также жаргонные - **влом, ломает**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вроде подходит слово **шизоидность**. Вот что я прочитал в одном из описаний шизоидного типа личности&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;Вот шизоид начал работать по замыслу своего руководителя. И если вдруг возникло противоречие между альтернативными вариантами, он с интересом разрабатывает противоречивые идеи, ему любопытны побочные продукты его работы. «Побочные» продукты он не отбрасывает, даже если они противоречат его основной идее, ведь именно они могут оказаться более продуктивными в других отношениях. Он развивает их, копается в деталях, зарывается в мелочах - и забывает о цели. К результатам своего мышления он относится более или менее бесстрастно: вон, дескать, что получается...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник:http://treko.ru/show_dict_1303" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933746" PostHistoryTypeId="5" PostId="19925" RevisionGUID="bd61d9f0-3dda-48de-ad08-8f214404ed46" CreationDate="2013-06-12T11:57:33.737" UserId="1067" Text="В терминах, обычно как раз описываются болезные явления, и если при нежелании работать нет других симптомов (например подавленность и пр.), то, именно термин, существует вряд ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если уйти от терминологии, то есть слово **нехоть** (&quot;неохота, нежелание; недостаток готовности, ревности, усердия; отсутствие радушия, услужливости; лень, вялость, косность во всем&quot;, - В. И. Даль). А также жаргонные - **влом, ломает**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вроде подходит слово **шизоидность**. Вот, что я прочитал в одном из описаний шизоидного типа личности&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;Вот шизоид начал работать по замыслу своего руководителя. И если вдруг возникло противоречие между альтернативными вариантами, он с интересом разрабатывает противоречивые идеи, ему любопытны побочные продукты его работы. «Побочные» продукты он не отбрасывает, даже если они противоречат его основной идее, ведь именно они могут оказаться более продуктивными в других отношениях. Он развивает их, копается в деталях, зарывается в мелочах - и забывает о цели. К результатам своего мышления он относится более или менее бесстрастно: вон, дескать, что получается...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник:http://treko.ru/show_dict_1303" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933747" PostHistoryTypeId="2" PostId="19930" RevisionGUID="ab209515-e0e4-4928-9f84-8a4b41f68a90" CreationDate="2013-06-10T21:21:45.370" UserId="1377" Text="Хм, не знаю, подойдёт ли для Вашего текста, но описываете Вы совершенно точно то, что психологи зовут бессознательным избеганием. Когда точно **надо** и вроде бы вполне **хочу**, но почему-то всё то отодвигаю, то оттягиваю, то не с руки... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933748" PostHistoryTypeId="5" PostId="19930" RevisionGUID="a3f0adef-5ec7-4f54-be39-d872653d72b6" CreationDate="2013-06-10T21:24:49.897" UserId="1377" Text="Хм, не знаю, подойдёт ли для Вашего текста, но описываете Вы совершенно точно то, что психологи зовут бессознательным избеганием. Когда точно **надо** и вроде бы вполне **хочу**, но почему-то всё то отодвигаю, то оттягиваю, то не с руки как-то... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933749" PostHistoryTypeId="5" PostId="19930" RevisionGUID="70336e26-950e-48f9-a629-d33332899142" CreationDate="2013-06-10T21:28:28.777" UserId="1377" Text="Хм, не знаю, подойдёт ли для Вашего текста, но описываете Вы совершенно точно то, что психологи зовут бессознательным избеганием. Когда точно **надо** и вроде бы вполне **хочу**, но почему-то всё то отодвигаю, то оттягиваю, то не с руки как-то... &#xD;&#xA;Если правильно Вас понял, это наудачу можно выразить разве просторечно - самого себя динамлю..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933750" PostHistoryTypeId="5" PostId="19930" RevisionGUID="9a32d259-ade9-42cc-9ca2-4f0d57971abc" CreationDate="2013-06-10T21:43:51.477" UserId="1377" Text="Хм, не знаю, подойдёт ли для Вашего текста, но описываете Вы совершенно точно то, что психологи зовут бессознательным избеганием. Когда точно **надо** и вроде бы вполне **хочу**, но почему-то всё то отодвигаю, то оттягиваю, то не с руки как-то... &#xD;&#xA;Если правильно Вас понял, это наудачу можно выразить разве просторечно - самого себя динамлю...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Поподробнее - так называют состояние, когда я в нормальном, &quot;громком&quot; дневном созании уверен, что прямо сейчас желаю делать нечто - да потому что всегда этого желаю, и недоволен, когда этому что-то мешает. А прямо сейчас - самое время, да и необходимость кстати подвернулась...&#xD;&#xA; - В то же время на уровне &quot;тихого&quot;, &quot;сумеречного&quot; сознания, как говорят нормальные люди (не психологи) - на донышке души - я категорически не желаю (не важно почему) заниматься именно этим именно сейчас. Исам с собой играю в прятки - &quot;сумеречное&quot; Я подкидывает поводы не делать, а &quot;дневное&quot; как бы нехотя соглашается... &#xD;&#xA; - Все для того, чтобы &quot;дневное&quot; не вошло в конфликт с собственными убеждениями и само для себя выглядело прилично, говорят психологи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933751" PostHistoryTypeId="5" PostId="19930" RevisionGUID="afb49658-3e0c-4337-86cb-63a28713fdd9" CreationDate="2013-06-10T21:45:20.613" UserId="1377" Text="Хм, не знаю, подойдёт ли для Вашего текста, но описываете Вы совершенно точно то, что психологи зовут бессознательным избеганием. Когда точно **надо** и вроде бы вполне **хочу**, но почему-то всё то отодвигаю, то оттягиваю, то не с руки как-то... &#xD;&#xA;Если правильно Вас понял, это наудачу можно выразить разве просторечно - самого себя динамлю...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Поподробнее - так называют состояние, когда я в нормальном, &quot;громком&quot; дневном сознании уверен, что прямо сейчас желаю делать нечто - да потому что всегда этого желаю, и недоволен, когда этому что-то мешает. А прямо сейчас - самое время, да и необходимость кстати подвернулась...&#xD;&#xA; - В то же время на уровне &quot;тихого&quot;, &quot;сумеречного&quot; сознания, как говорят нормальные люди (не психологи) - на донышке души - я категорически не желаю (не важно почему) заниматься именно этим именно сейчас. И сам с собой играю в прятки - &quot;сумеречное&quot; Я подкидывает поводы не делать, а &quot;дневное&quot; как бы нехотя соглашается... &#xD;&#xA; - Все для того, чтобы &quot;дневное&quot; не вошло в конфликт с собственными убеждениями и само для себя выглядело прилично, говорят психологи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933753" PostHistoryTypeId="5" PostId="19939" RevisionGUID="10b5e31a-925b-4418-b6c1-8c039ed1c018" CreationDate="2013-06-11T06:17:49.877" UserId="1067" Text="Насколько знаю, математики произносят &quot;один&quot; в именительном,  а не дательном падеже. Соответственно, *значение равное один*, это тоже самое, что *должность равная &quot;министр (министерский)&quot;*. Т.е. тут получается не одно развернутое определение, а два простых, поэтому как раз в первом случае легко можно отбросить любое определение с сохранением смысла, а во вторм - уже так не получится. Ср. *значение один, значение равное*, **но**, *эн равном, эн пяти*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933754" PostHistoryTypeId="5" PostId="19939" RevisionGUID="8a94f4db-6e41-4c62-8f4c-719929525633" CreationDate="2013-06-11T06:24:08.320" UserId="1067" Text="Насколько знаю, математики произносят &quot;один&quot; в именительном,  а не дательном падеже. Соответственно, *значение равное один*, это тоже самое, что *должность равная &quot;министр (министерскую)&quot;*. Т.е. тут получается не одно развернутое определение, а два простых, поэтому как раз в первом случае легко можно отбросить любое определение с сохранением смысла, а во вторм - уже так не получится. Ср. *значение один, значение равное*, **но**, *эн равном, эн пяти*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю разночтения в знаках препинания между лингвистами и математиками как раз из-за этого. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933755" PostHistoryTypeId="5" PostId="19939" RevisionGUID="7cfdb20d-a835-4dd1-8229-70f674063a1a" CreationDate="2013-06-11T06:43:31.063" UserId="1067" Text="Насколько знаю, математики зачастую произносят &quot;один&quot; в именительном,  а не дательном падеже. Соответственно, *значение равное один*, это тоже самое, что *должность равная &quot;министр (министерскую)&quot;*. Т.е. тут получается не одно развернутое определение, а два простых, поэтому как раз в первом случае легко можно отбросить любое определение с сохранением смысла, а во вторм - уже так не получится. Ср. *значение один, значение равное*, **но**, *эн равном, эн пяти*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю разночтения в знаках препинания между лингвистами и математиками как раз из-за этого. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933756" PostHistoryTypeId="2" PostId="19940" RevisionGUID="bfc7b362-db7c-4972-b9ef-31aac3de27e7" CreationDate="2013-06-11T07:57:20.337" UserId="360" Text="&quot;...просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это явление называется прокрастинацией! Встречала это слово много раз именно в таком смысле во многих статьях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот цитата из Эдгара По, которая приведена в соотв. статье в Википедии:&#xD;&#xA;Перед нами работа, требующая скорейшего выполнения. Мы знаем, что оттягивать её гибельно. Мы слышим трубный зов: то кличет нас к немедленной, энергической деятельности важнейшее, переломное событие всей нашей жизни. Мы пылаем, снедаемые нетерпением, мы жаждем приняться за труд — предвкушение его славного итога воспламеняет нам душу. Работа должна быть, будет сделана сегодня, и все же мы откладываем её на завтра; а почему? Ответа нет, кроме того, что мы испытываем желание поступить наперекор, сами не понимая почему. Наступает завтра, а с ним ещё более нетерпеливое желание исполнить свой долг, но по мере роста нетерпения приходит также безымянное, прямо-таки ужасающее — потому что непостижимое — желание медлить. Это желание усиливается, пока пролетают мгновения. Близок последний час. Мы содрогаемся от буйства борьбы, проходящей внутри нас, борьбы определенного с неопределенным, материи с тенью. Но если единоборство зашло так далеко, то побеждает тень, и мы напрасно боремся. Бьют часы, и это похоронный звон по нашему благополучию. В то же время это петушиный крик для призрака, овладевшего нами. Он исчезает — его нет — мы свободны. Теперь мы готовы трудиться. Увы, слишком поздно!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933757" PostHistoryTypeId="5" PostId="19940" RevisionGUID="3846e988-b1af-4a19-9a08-0905988fab87" CreationDate="2013-06-11T09:43:18.523" UserId="360" Text="&quot;...просто откладываю под разными предлогами то, чем хочется (и надо!) заняться именно сейчас&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это явление называется прокрастинацией! Встречала это слово много раз именно в таком смысле во многих статьях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот цитата из Эдгара По, которая приведена в соотв. статье в Википедии:&#xD;&#xA;Перед нами работа, требующая скорейшего выполнения. Мы знаем, что оттягивать её гибельно. Мы слышим трубный зов: то кличет нас к немедленной, энергической деятельности важнейшее, переломное событие всей нашей жизни. Мы пылаем, снедаемые нетерпением, мы жаждем приняться за труд — предвкушение его славного итога воспламеняет нам душу. Работа должна быть, будет сделана сегодня, и все же мы откладываем её на завтра; а почему? Ответа нет, кроме того, что мы испытываем желание поступить наперекор, сами не понимая почему. Наступает завтра, а с ним ещё более нетерпеливое желание исполнить свой долг, но по мере роста нетерпения приходит также безымянное, прямо-таки ужасающее — потому что непостижимое — желание медлить. Это желание усиливается, пока пролетают мгновения. Близок последний час. Мы содрогаемся от буйства борьбы, проходящей внутри нас, борьбы определенного с неопределенным, материи с тенью. Но если единоборство зашло так далеко, то побеждает тень, и мы напрасно боремся. Бьют часы, и это похоронный звон по нашему благополучию. В то же время это петушиный крик для призрака, овладевшего нами. Он исчезает — его нет — мы свободны. Теперь мы готовы трудиться. Увы, слишком поздно!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как мне кажется, это подходит и к откладыванию приятных дел тоже. Что-то у меня не получается найти этот термин в толковых словарях, видимо он еще &quot;не устоялся&quot;. То, что дело неприятно - одна из самых распространенных причин прокрастинации, но далеко не обязательное ее условие. В общем случае это замена важных дел (и любимых и нелюбимых), к которым &quot;страшно&quot; приступить из-за их объема, мелкими и незначительными действиями. Чтобы себя оправдать - вроде как и что-то делаю, не бездельничаю. А на самом деле выходит именно безделье. Так случается и с давно вынашиваемым человеком проектом, который он обдумывал долгое время и мечтал о его осуществлении. А когда все возможности есть, и надо взяться за дело - так тысячи мелких отговорок вырастают. Так я понимаю этот термин, исходя из того, что читала об этом явлении. Относится и к повседневным ситуациям: надо написать кому-то письмо (хоть любимой, но взять и написать), а человек читает новостные сайты и т.п.  Мне кажется, как раз то, что вам подходит. Или мне не удается понять состояние, которое вы описываете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933758" PostHistoryTypeId="1" PostId="19941" RevisionGUID="e20068e2-e805-4ec4-9f52-f5d361a85ce9" CreationDate="2013-06-11T07:57:28.617" UserId="1841" Text="Правописание кратких причастий с недо-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933759" PostHistoryTypeId="2" PostId="19941" RevisionGUID="e20068e2-e805-4ec4-9f52-f5d361a85ce9" CreationDate="2013-06-11T07:57:28.617" UserId="1841" Text="Слитно или раздельно пишутся краткие причастия : крепкий чай (не)допит,костюм (не)дошит, посуда (не)домыта?!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933760" PostHistoryTypeId="3" PostId="19941" RevisionGUID="e20068e2-e805-4ec4-9f52-f5d361a85ce9" CreationDate="2013-06-11T07:57:28.617" UserId="1841" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933761" PostHistoryTypeId="1" PostId="19942" RevisionGUID="8dc49f53-f15f-4533-82ae-972010610ec6" CreationDate="2013-06-11T08:07:00.427" UserId="3" Text="Как назвать неродную сестру?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933762" PostHistoryTypeId="2" PostId="19942" RevisionGUID="8dc49f53-f15f-4533-82ae-972010610ec6" CreationDate="2013-06-11T08:07:00.427" UserId="3" Text="В продолжение темы родственников у меня еще вот, какой вопрос. Подскажите, пожалуйста, как правильно называются сестра или брат, с которыми только один общий родитель? Насколько я знаю, &quot;сводные&quot; — это вообще неродные, а как быть в этом случае? В коневодстве есть понятия &quot;полубрат&quot; и &quot;полусестра&quot;, а у людей как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933763" PostHistoryTypeId="3" PostId="19942" RevisionGUID="8dc49f53-f15f-4533-82ae-972010610ec6" CreationDate="2013-06-11T08:07:00.427" UserId="3" Text="этикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933764" PostHistoryTypeId="4" PostId="19942" RevisionGUID="372fa29e-b37a-4a2e-a823-78f815f71a64" CreationDate="2013-06-11T08:17:42.413" UserId="3" Text="Как назвать неродную сестру?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933765" PostHistoryTypeId="5" PostId="19942" RevisionGUID="372fa29e-b37a-4a2e-a823-78f815f71a64" CreationDate="2013-06-11T08:17:42.413" UserId="3" Text="В продолжение темы родственников у меня еще вот, какой вопрос. Подскажите, пожалуйста, как правильно называются сестра или брат, с которыми только один общий родитель? Насколько я знаю, &quot;сводные&quot; — это вообще неродные, а как быть в этом случае? В коневодстве есть понятия &quot;полубрат&quot; и &quot;полусестра&quot;, а у людей как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933766" PostHistoryTypeId="6" PostId="19942" RevisionGUID="372fa29e-b37a-4a2e-a823-78f815f71a64" CreationDate="2013-06-11T08:17:42.413" UserId="3" Text="этикеттерминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933767" PostHistoryTypeId="1" PostId="19943" RevisionGUID="4189a67c-4ce7-4554-b46e-c1b619f29916" CreationDate="2013-06-11T08:14:10.987" UserId="1059" Text="Алло, аллё или алле?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933768" PostHistoryTypeId="2" PostId="19943" RevisionGUID="4189a67c-4ce7-4554-b46e-c1b619f29916" CreationDate="2013-06-11T08:14:10.987" UserId="1059" Text="Разные люди говорит по-разному, но чаще всего все-таки &quot;алло&quot;. А есть ли какая норма для этого слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933769" PostHistoryTypeId="3" PostId="19943" RevisionGUID="4189a67c-4ce7-4554-b46e-c1b619f29916" CreationDate="2013-06-11T08:14:10.987" UserId="1059" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933770" PostHistoryTypeId="1" PostId="19944" RevisionGUID="4bda583d-e957-4e30-9e3d-4dee0ff0e85a" CreationDate="2013-06-11T08:15:54.420" UserId="3" Text="Выражение &quot;подвести под монастырь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933771" PostHistoryTypeId="2" PostId="19944" RevisionGUID="4bda583d-e957-4e30-9e3d-4dee0ff0e85a" CreationDate="2013-06-11T08:15:54.420" UserId="3" Text="&quot;Подвести под монастырь&quot; — говоря современным языком, &quot;подставить&quot;. А какое происхождение у этого выражения, что оно означало раньше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933772" PostHistoryTypeId="3" PostId="19944" RevisionGUID="4bda583d-e957-4e30-9e3d-4dee0ff0e85a" CreationDate="2013-06-11T08:15:54.420" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933773" PostHistoryTypeId="2" PostId="19945" RevisionGUID="8462e41d-0198-4c2b-b485-f01f4c429974" CreationDate="2013-06-11T08:18:00.470" UserId="498" Text="НЕ с краткими причастиями пишется раздельно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В глаголах возможна приставка НЕДО, которая обозначает, что действие выполнено ниже нормы: в войну дети недоедали (ели меньше нормы) - в детском саду дети не доедают кашу (действие не доведено до конца). Что-то на ум не приходят причастия с приставкой НЕДО. В ваших примерах приставки НЕДО  тоже нет. НЕ пишется раздельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933774" PostHistoryTypeId="2" PostId="19949" RevisionGUID="5542c4e4-3d14-48a2-bbe3-ccbfeac9dddb" CreationDate="2013-06-11T09:05:59.703" UserId="498" Text="Версий происхождения этого фразеологизма немало. Например, фразеологизм  возник потому, что в монастырь часто уходили люди с серьезными неприятности в жизни.  Или  потому, что русские воины подводили врагов под стены монастырей, превращавшихся на время войны в крепости . Возможно также, что это выражение символизирует тяжелую жизнь женщин в царской России. Ведь если муж наносил жене побои, то родственники  в таких случаях отправлялись искать защиты у патриарха и властей, и если ее находили — то жена «подводила мужа под монастырь», т.е. отправляла его «на смирение» на полгода или год. Мне нравится первая версия, простая, ясная. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933776" PostHistoryTypeId="2" PostId="19954" RevisionGUID="fb2a0dd7-1f9d-4279-b99c-c108feb33dea" CreationDate="2013-06-11T09:50:18.850" UserId="445" Text="Так я ответил... в той теме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат (сестра) - по отцу.&#xD;&#xA;Единоутробный брат (сестра) - по матери.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это единственные абсолютно точные, если не официальные, термины.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;К сожалению, эти сейчас крайне редко употребляются в правильном значении (особо понравилось услышанное где-то &quot;единоутробная супружница&quot;), но значат они именно это и никакой пренебрежительной окраски не несут.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Взамен часто используют термин &quot;сводный&quot;, но это неправильно, как вы и сказали. &#xD;&#xA;Еще иногда употребляют &quot;полукровка&quot; (после Гарри Поттера, что ли???), но это совсем уж никуда не годится. Потому, что при таком употреблении не только неверно, но и в даже унизительно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933777" PostHistoryTypeId="5" PostId="19954" RevisionGUID="f9e14ea9-1b65-41d1-be3a-501a345d86d6" CreationDate="2013-06-11T09:52:50.057" UserId="445" Text="Так я ответил вроде.&#xD;&#xA;ну да, в той теме и ответил:.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/19878&#xD;&#xA;(в конце текста моего ответа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат (сестра) - по отцу.&#xD;&#xA;Единоутробный брат (сестра) - по матери.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это единственные абсолютно точные, если не официальные, термины.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;К сожалению, эти сейчас крайне редко употребляются в правильном значении (особо понравилось услышанное у Райкина &quot;единоутробная супружница&quot;, которое многими принято за чистую монету), но значат они именно это и никакой пренебрежительной окраски не несут.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Взамен часто используют термин &quot;сводный&quot;, но это неправильно, как вы и сказали. &#xD;&#xA;Еще иногда употребляют &quot;полукровка&quot; (после Гарри Поттера, что ли???), но это совсем уж никуда не годится. Потому, что при таком употреблении не только неверно, но и в даже унизительно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933778" PostHistoryTypeId="5" PostId="19954" RevisionGUID="9fcfdfe4-2481-42c0-af3c-afd562142fd7" CreationDate="2013-06-11T09:54:32.067" UserId="445" Text="Так я ответил вроде.  &#xD;&#xA;Ну да, в той теме и ответил:.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/19878  &#xD;&#xA;(в конце текста моего ответа)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат (сестра) - по отцу.  &#xD;&#xA;Единоутробный брат (сестра) - по матери.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это единственные абсолютно точные, если не официальные, термины.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;К сожалению, эти сейчас крайне редко употребляются в правильном значении (особо понравилось услышанное у Райкина &quot;единоутробная супружница&quot;, которое многими принято за чистую монету), но значат они именно это и никакой пренебрежительной окраски не несут.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Взамен часто используют термин &quot;сводный&quot;, но это неправильно, как вы и сказали. &#xD;&#xA;Еще иногда употребляют &quot;полукровка&quot; (после Гарри Поттера, что ли???), но это совсем уж никуда не годится. Потому, что при таком употреблении не только неверно, но и даже унизительно.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933779" PostHistoryTypeId="5" PostId="19954" RevisionGUID="c6275570-0640-458b-b868-ec5fd31c9d90" CreationDate="2013-06-11T10:46:09.950" UserId="445" Text="Так я ответил вроде.  &#xD;&#xA;Ну да, в той теме и ответил:.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/19878  &#xD;&#xA;(в конце текста моего ответа)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат (сестра) - по отцу.  &#xD;&#xA;Единоутробный брат (сестра) - по матери.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это единственные абсолютно точные, если не официальные, термины.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;К сожалению, эти сейчас крайне редко употребляются в правильном значении (особо понравилось услышанное у Райкина &quot;единоутробная супружница&quot;, которое многими принято за чистую монету), но значат они именно это и никакой пренебрежительной окраски не несут.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Взамен часто используют термин &quot;сводный&quot;, но это неправильно, как вы и сказали. &#xD;&#xA;Еще иногда употребляют &quot;полукровка&quot; (после Гарри Поттера, что ли???), но это совсем уж никуда не годится. Потому, что при таком употреблении не только неверно, но и даже унизительно.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати...  &#xD;&#xA;http://kab00m.ru/projects/dic.html  &#xD;&#xA;тут тоже не все бесспорно (ятров - разве это то же самое, что ятровка?), но все ж для коллекции  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933780" PostHistoryTypeId="5" PostId="19954" RevisionGUID="99a2533e-73a5-4b9d-9d4d-e770bd6cc5b2" CreationDate="2013-06-11T10:57:22.803" UserId="445" Text="Так я ответил вроде.  &#xD;&#xA;Ну да, в той теме и ответил:.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/19878  &#xD;&#xA;(в конце текста моего ответа)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат (сестра) - по отцу.  &#xD;&#xA;Единоутробный брат (сестра) - по матери.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это единственные абсолютно точные, если не официальные, термины.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;К сожалению, эти сейчас крайне редко употребляются в правильном значении (особо понравилось услышанное у Райкина &quot;единоутробная супружница&quot;, которое многими принято за чистую монету), но значат они именно это и никакой пренебрежительной окраски не несут.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Взамен часто используют термин &quot;сводный&quot;, но это неправильно, как вы и сказали. &#xD;&#xA;Еще иногда употребляют &quot;полукровка&quot; (после Гарри Поттера, что ли???), но это совсем уж никуда не годится. Потому, что при таком употреблении не только неверно, но и даже унизительно.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати...  &#xD;&#xA;http://kab00m.ru/projects/dic.html   &#xD;&#xA;http://rabbit-show.ru/rodstvennye-svyazi/  &#xD;&#xA;тут тоже не все бесспорно (ятров - разве это то же самое, что ятровка?), но все ж для коллекции  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933781" PostHistoryTypeId="5" PostId="19954" RevisionGUID="8b86e14c-9685-4eb3-ab4f-8343b5474a1f" CreationDate="2013-06-11T11:08:18.583" UserId="445" Text="Так я ответил вроде.  &#xD;&#xA;Ну да, в той теме и ответил:.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/19878  &#xD;&#xA;(в конце текста моего ответа)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат (сестра) - по отцу.  &#xD;&#xA;Единоутробный брат (сестра) - по матери.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это единственные абсолютно точные, если не официальные, термины.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;К сожалению, эти сейчас крайне редко употребляются в правильном значении (особо понравилось услышанное у Райкина &quot;единоутробная супружница&quot;, которое многими принято за чистую монету), но значат они именно это и никакой пренебрежительной окраски не несут.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Взамен часто используют термин &quot;сводный&quot;, но это неправильно, как вы и сказали. &#xD;&#xA;Еще иногда употребляют &quot;полукровка&quot; (после Гарри Поттера, что ли???), но это совсем уж никуда не годится. Потому, что при таком употреблении не только неверно, но и даже унизительно.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати...  &#xD;&#xA;http://kab00m.ru/projects/dic.html   &#xD;&#xA;http://rabbit-show.ru/rodstvennye-svyazi/  &#xD;&#xA;тут тоже не все бесспорно (ятров - разве это то же самое, что ятровка? может ятров**ь**?), но все ж для коллекции  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я нашел приемлемый общий термин. Неполнородный брат (сестра) - единоутробный или единокровный. Меня смущало то, что в некоторых источниках к неполнородным причисляют и сводных, но все-таки, видимо, ошибочно. Так что &quot;неполнородный&quot; вполне приемлемо для рассматриваемого родства. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933782" PostHistoryTypeId="5" PostId="19954" RevisionGUID="2debb35e-6dde-43ec-b08c-dac5f2de0b2b" CreationDate="2013-06-11T20:37:18.030" UserId="445" Text="Так я ответил вроде.  &#xD;&#xA;Ну да, в той теме и ответил:.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/19878  &#xD;&#xA;(в конце текста моего ответа)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единокровный брат (сестра) - по отцу.  &#xD;&#xA;Единоутробный брат (сестра) - по матери.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Это единственные абсолютно точные, если не официальные, термины.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;К сожалению, эти слова сейчас крайне редко употребляются в правильном значении (особо понравилось услышанное у Райкина &quot;единоутробная супружница&quot;, которое многими принято за чистую монету), но значат они именно это и никакой пренебрежительной окраски не несут.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Взамен часто используют термин &quot;сводный&quot;, но это неправильно, как вы и сказали. &#xD;&#xA;Еще иногда употребляют &quot;полукровка&quot; (после Гарри Поттера, что ли???), но это совсем уж никуда не годится. Потому, что при таком употреблении не только неверно, но и даже унизительно.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати...  &#xD;&#xA;http://kab00m.ru/projects/dic.html   &#xD;&#xA;http://rabbit-show.ru/rodstvennye-svyazi/  &#xD;&#xA;тут тоже не все бесспорно (ятров - разве это то же самое, что ятровка? может ятров**ь**?), но все ж для коллекции  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//====  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я нашел приемлемый общий термин. Неполнородный брат (сестра) - единоутробный или единокровный. Меня смущало то, что в некоторых источниках к неполнородным причисляют и сводных, но все-таки, видимо, ошибочно. Так что &quot;неполнородный&quot; вполне приемлемо для рассматриваемого родства. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933783" PostHistoryTypeId="2" PostId="19957" RevisionGUID="3fa8bb0f-7f14-416c-80de-2d5467ccd55e" CreationDate="2013-06-11T10:09:07.113" UserId="1826" Text="Ал'е' - (разг)то же что алло.Литературная норма только алло." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933784" PostHistoryTypeId="5" PostId="19957" RevisionGUID="8b8f46c9-a50b-4b4e-b4ca-74fba6ef280c" CreationDate="2013-06-11T12:09:19.653" UserId="1826" Text="Алл'е' - (разг)то же что алло.Литературная норма только алло[ал'е']." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933785" PostHistoryTypeId="5" PostId="19957" RevisionGUID="37a898db-c7dd-47e2-981c-e8efb9240ea3" CreationDate="2013-06-11T16:21:11.420" UserId="1826" Text="Алл'е' - (разг)то же что алло.Литературная норма только алло[ал'е'].   В словаре РАН под редакцией Лопатина только алло." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933786" PostHistoryTypeId="2" PostId="19963" RevisionGUID="2109c1de-8a3e-46db-82ce-f812fbbbc0b9" CreationDate="2013-06-11T11:29:02.073" UserId="445" Text="Это не ответ, просто общее обсуждение.  &#xD;&#xA;Есть версия, что исходным было выражение &quot;подвести **слепого** под монастырь&quot;, в таком виде оно и сейчас еще используется. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А это несколько меняет смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему именно слепого?&#xD;&#xA;Ну например потому, что отправление естественных надобностей под стенами монастыря считалось в высшей степени святотатством. Но слепой-то не разбирает, что там за стена... &#xD;&#xA;Как ни странно, именно у этой, весьма, казалось бы, экзотической версии, я не вижу формальных недостатков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и по-другому рассудить. Слепой идет держась за стену. Сколько он потратит времени -  и куда придет, если стена эта - монастырская?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933787" PostHistoryTypeId="5" PostId="19963" RevisionGUID="45c8fa9d-90cb-46dd-ab26-1695c8d17d5e" CreationDate="2013-06-11T11:29:46.483" UserId="445" Text="Это не ответ, просто общее обсуждение.  &#xD;&#xA;Есть версия, что исходным было выражение &quot;подвести **слепого** под монастырь&quot;, в таком виде оно и сейчас еще используется. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А это несколько меняет смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему именно слепого?&#xD;&#xA;Ну например потому, что отправление естественных надобностей под стенами монастыря считалось в высшей степени святотатством. Но слепой-то не разбирает, что там за стена... &#xD;&#xA;Как ни странно, именно у этой, весьма, казалось бы, экзотической версии, я не вижу формальных недостатков. Главное, что ничего за уши притягивать не надо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и по-другому рассудить. Слепой идет держась за стену. Сколько он потратит времени -  и куда придет, если стена эта - монастырская?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933788" PostHistoryTypeId="5" PostId="19963" RevisionGUID="ab51ac73-09c2-46a9-8f24-3f587e931299" CreationDate="2013-06-11T11:31:53.117" UserId="445" Text="Это не ответ, просто общее обсуждение.  &#xD;&#xA;Есть версия, что исходным было выражение &quot;подвести **слепого** под монастырь&quot;, в таком виде оно и сейчас еще используется. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А это несколько меняет смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему именно слепого?&#xD;&#xA;Ну например потому, что отправление естественных надобностей под стенами монастыря считалось в высшей степени святотатством. Но слепой-то не разбирает, что там за стена... &#xD;&#xA;Как ни странно, именно у этой, весьма, казалось бы, экзотической версии, я не вижу формальных недостатков. Главное, что ничего за уши притягивать не надо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и по-другому рассудить. Слепой идет держась за стену. Сколько он потратит времени -  и куда придет, если стена эта - монастырская?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще посмотрите здесь.  &#xD;&#xA;http://otvet.mail.ru/question/17059199  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933789" PostHistoryTypeId="5" PostId="19963" RevisionGUID="13ef48fc-e00f-4650-9a24-2ce1d6741916" CreationDate="2013-06-11T11:36:18.067" UserId="445" Text="Это не ответ, просто общее обсуждение.  &#xD;&#xA;Есть версия, что исходным было выражение &quot;подвести **слепого** под монастырь&quot;, в таком виде оно и сейчас еще используется. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А это несколько меняет смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему именно слепого?&#xD;&#xA;Ну например потому, что отправление естественных надобностей под стенами монастыря считалось в высшей степени святотатством. Но слепой-то не разбирает, что там за стена... &#xD;&#xA;Как ни странно, именно у этой, весьма, казалось бы, экзотической версии, я не вижу формальных недостатков. Главное, что ничего за уши притягивать не надо. Более того, возможно, что изначально выражение было еще более экспрессивным: &quot;подвести слепого под монастырь *срать*&quot; (пардону просим). Тут уж и возразить нечего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно, впрочем, и по-другому рассудить. Слепой идет держась за стену. Сколько он потратит времени -  и куда придет, если стена эта - монастырская?  Но это &quot;вариант для дам&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще посмотрите здесь.  &#xD;&#xA;http://otvet.mail.ru/question/17059199  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933790" PostHistoryTypeId="2" PostId="19965" RevisionGUID="9ccb9f38-e697-44ea-932b-dc563d126fb8" CreationDate="2013-06-11T12:18:19.687" UserId="1826" Text="Не домыта -т.е. процесс мытья посуды остался на половину.Недомыта  -вымата плохо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933791" PostHistoryTypeId="1" PostId="19967" RevisionGUID="8383c21a-ab19-441b-a48b-34949ba986c3" CreationDate="2013-06-11T12:36:03.630" UserId="1843" Text="Нужна ли запятая после &quot;к тому же&quot;, стоящего в начале предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933792" PostHistoryTypeId="2" PostId="19967" RevisionGUID="8383c21a-ab19-441b-a48b-34949ba986c3" CreationDate="2013-06-11T12:36:03.630" UserId="1843" Text="Собственно, сабж. Предложение:&#xD;&#xA;К тому же они умудрились пересечь границу как раз перед рассветом...&#xD;&#xA;Мне предложили поставить запятую, я залезла в интернет проверить, но что-то четкого ответа с похожим примером не нашла" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933793" PostHistoryTypeId="3" PostId="19967" RevisionGUID="8383c21a-ab19-441b-a48b-34949ba986c3" CreationDate="2013-06-11T12:36:03.630" UserId="1843" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933794" PostHistoryTypeId="4" PostId="19967" RevisionGUID="eda35f2f-b295-47d3-852c-d46189fe7ce6" CreationDate="2013-06-11T12:36:32.530" UserId="1843" Text="Нужна ли запятая после &quot;к тому же&quot;, стоящего в начале предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933795" PostHistoryTypeId="5" PostId="19967" RevisionGUID="eda35f2f-b295-47d3-852c-d46189fe7ce6" CreationDate="2013-06-11T12:36:32.530" UserId="1843" Text="Собственно, сабж. Предложение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; К тому же они умудрились пересечь&#xD;&#xA;&gt; границу как раз перед рассветом...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне предложили поставить запятую, я залезла в интернет проверить, но что-то четкого ответа с похожим примером не нашла" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933796" PostHistoryTypeId="6" PostId="19967" RevisionGUID="eda35f2f-b295-47d3-852c-d46189fe7ce6" CreationDate="2013-06-11T12:36:32.530" UserId="1843" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933797" PostHistoryTypeId="1" PostId="19968" RevisionGUID="232207bc-d1a0-4981-b75f-30cc02fe3679" CreationDate="2013-06-11T12:45:44.237" UserId="1843" Text="Запятая в предложении с &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933798" PostHistoryTypeId="2" PostId="19968" RevisionGUID="232207bc-d1a0-4981-b75f-30cc02fe3679" CreationDate="2013-06-11T12:45:44.237" UserId="1843" Text="Есть предложение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Глупо просто дать им подохнуть, если&#xD;&#xA;&gt; повезет, сможем получить выкуп или&#xD;&#xA;&gt; продать(,) как рабов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне предлагают поставить запятую в указанном месте. На мой взгляд, она там лишняя, я не знаю правила, по которому она там нужна. Рассудите, плиз. Прим. Это не сравнение, это действительно предложение о продаже в рабство (фентези-рассказ)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933799" PostHistoryTypeId="3" PostId="19968" RevisionGUID="232207bc-d1a0-4981-b75f-30cc02fe3679" CreationDate="2013-06-11T12:45:44.237" UserId="1843" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933800" PostHistoryTypeId="4" PostId="19968" RevisionGUID="290e5597-eb33-42cc-a7c7-315777192753" CreationDate="2013-06-11T13:04:53.250" UserId="1843" Text="Запятая в предложении с &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933801" PostHistoryTypeId="5" PostId="19968" RevisionGUID="290e5597-eb33-42cc-a7c7-315777192753" CreationDate="2013-06-11T13:04:53.250" UserId="1843" Text="Есть предложение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Глупо просто дать им подохнуть, если&#xD;&#xA;&gt; повезет, сможем получить выкуп или&#xD;&#xA;&gt; продать(,) как рабов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне предлагают поставить запятую в указанном месте. На мой взгляд, она там лишняя, я не знаю правила, по которому она там нужна. Рассудите, плиз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прим. Это не сравнение, это действительно предложение о продаже в рабство (фентези-рассказ). Т.е. &quot;как&quot; в значении &quot;в качестве&quot;, а не &quot;словно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933802" PostHistoryTypeId="6" PostId="19968" RevisionGUID="290e5597-eb33-42cc-a7c7-315777192753" CreationDate="2013-06-11T13:04:53.250" UserId="1843" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933803" PostHistoryTypeId="2" PostId="19970" RevisionGUID="cc08eb74-fc73-4d63-bfd2-88bc07b6b34c" CreationDate="2013-06-11T12:48:43.543" UserId="445" Text="Не нужна.&#xD;&#xA;А вообще - повтор вопроса.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/1836/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933804" PostHistoryTypeId="5" PostId="19970" RevisionGUID="d0ed589b-09f3-4b69-8660-9fc0c218993f" CreationDate="2013-06-11T12:59:41.807" UserId="445" Text="Не нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Примечание. Не являются вводными и не выделяются запятыми слова и словосочетания: авось, буквально, будто, вдобавок, в довершение, вдруг, ведь, в конечном счете, вот, вряд ли, все-таки, далее, едва ли, исключительно, именно, как будто, как бы, как раз, ***к тому же***, между тем, небось, по предложению, по постановлению, по решению, приблизительно, примерно, притом, почти, поэтому, просто, решительно, словно, якобы и др.   &#xD;&#xA;(курсив мой, b-s)&#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/47.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще - повтор вопроса.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/1836/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933805" PostHistoryTypeId="5" PostId="19970" RevisionGUID="64b172fd-6a16-4545-a0fe-54f815511497" CreationDate="2013-06-11T13:00:04.730" UserId="445" Text="Не нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Примечание. Не являются вводными и не выделяются запятыми слова и словосочетания: авось, буквально, будто, вдобавок, в довершение, вдруг, ведь, в конечном счете, вот, вряд ли, все-таки, далее, едва ли, исключительно, именно, как будто, как бы, как раз, ***к тому же***, между тем, небось, по предложению, по постановлению, по решению, приблизительно, примерно, притом, почти, поэтому, просто, решительно, словно, якобы и др.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(курсив мой, b-s)  &#xD;&#xA;http://www.evartist.narod.ru/text1/47.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще - повтор вопроса.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/1836/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933806" PostHistoryTypeId="1" PostId="19974" RevisionGUID="15c461be-6485-449d-9111-f11433654441" CreationDate="2013-06-11T12:56:26.310" UserId="1843" Text="Запятая при &quot;прежде чем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933807" PostHistoryTypeId="2" PostId="19974" RevisionGUID="15c461be-6485-449d-9111-f11433654441" CreationDate="2013-06-11T12:56:26.310" UserId="1843" Text="В предложении типа &quot;нужно сделать это прежде чем другое случится&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая часть - точно второе предложение в составе сложного. Только где нужно ставить запятую: перед &quot;прежде&quot; или перед &quot;чем&quot; (что-то меня тянет в сторону второго варианта)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933808" PostHistoryTypeId="3" PostId="19974" RevisionGUID="15c461be-6485-449d-9111-f11433654441" CreationDate="2013-06-11T12:56:26.310" UserId="1843" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933809" PostHistoryTypeId="1" PostId="19976" RevisionGUID="f530a216-339e-4e63-845b-9da53a0fd964" CreationDate="2013-06-11T13:01:12.247" UserId="1843" Text="&quot;Да&quot;, &quot;ну&quot;, &quot;эм&quot; и др. в прямой речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933810" PostHistoryTypeId="2" PostId="19976" RevisionGUID="f530a216-339e-4e63-845b-9da53a0fd964" CreationDate="2013-06-11T13:01:12.247" UserId="1843" Text="Давно интересовал вопрос. Нужно ли отделять запятыми всевозможные междометия в речи персонажей. Например, если они подбирая слова, начинают речь с &quot;нууу&quot; и т.п., например &quot;ну, не знаю&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вторая часть вопроса - нужна ли в прямой речи запятая после &quot;да&quot; в случае если это 1) ответ на заданный вопрос &quot;да, конечно&quot; и 2) в случае если &quot;да&quot; не означает согласия, например &quot;да ладно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933811" PostHistoryTypeId="3" PostId="19976" RevisionGUID="f530a216-339e-4e63-845b-9da53a0fd964" CreationDate="2013-06-11T13:01:12.247" UserId="1843" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933812" PostHistoryTypeId="2" PostId="19977" RevisionGUID="f2133e0d-42df-4cea-b144-ced853833ee0" CreationDate="2013-06-11T13:16:23.693" UserId="445" Text="У вас вопрос о разнице в пунктуации при междометиях и частица.&#xD;&#xA;Общее правило - частицы (и союзы) запятыми не выделяются, междометия - выделяются.&#xD;&#xA;Есть некоторые оговорки, я пока опускаю.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, &quot;ну&quot; может быть междометием или (редко) усилительной частицей.  &#xD;&#xA;Поэтому обычно &quot;ну&quot; требует запятых. Но при употреблении для интонационного усиления &quot;ну&quot; уже выполняет роль частицы: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;XI. Запятые при междометии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 157. Запятыми отделяются междометия эй, ах, о, ох, эх, ну и т. п. (о знаке восклицательном при междометиях см. § 183), например:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Нy, коли так, давай скорей чаю да позови дочерей.  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание. Не являются междометиями и, cледовательно, не отделяются запятыми частицы: о, употребляемая при oбращении, ну, ах, ох и т. п., употребляемые для выражения усилительного оттенка, например:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну что ж, Онегин? Ты зеваешь?  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Ну и денек выдался!  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_36&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае нормально с запятой, но если по контексту понятно, говорящий использует как усилительную частицу (об этом наверняка знает только автор) то запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично и со вторым вопросом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1) здесь это утвердительное частица, по функции - то же междометие (сравните &quot;Ага&quot;, которое грамматисты причисляют к междометиям), запятая нужна.&#xD;&#xA;~2) здесь это частица усилительная,  запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933813" PostHistoryTypeId="5" PostId="19977" RevisionGUID="2dedcd39-6f68-4cbf-90cf-976074a9af72" CreationDate="2013-06-11T13:29:42.207" UserId="445" Text="У вас вопрос - о разнице в пунктуации при междометиях и частицах.&#xD;&#xA;Общее правило - частицы (и союзы) запятыми не выделяются, междометия - выделяются.&#xD;&#xA;Есть некоторые оговорки, я пока опускаю.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, &quot;ну&quot; может быть междометием или (редко) усилительной частицей.  &#xD;&#xA;Поэтому обычно &quot;ну&quot; требует запятых. Но при употреблении для интонационного усиления &quot;ну&quot; уже выполняет роль частицы: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;XI. Запятые при междометии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 157. Запятыми отделяются междометия эй, ах, о, ох, эх, ну и т. п. (о знаке восклицательном при междометиях см. § 183), например:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Нy, коли так, давай скорей чаю да позови дочерей.  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание. Не являются междометиями и, cледовательно, не отделяются запятыми частицы: о, употребляемая при oбращении, ну, ах, ох и т. п., употребляемые для выражения усилительного оттенка, например:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну что ж, Онегин? Ты зеваешь?  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Ну и денек выдался!  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_36&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае нормально с запятой, но если по контексту понятно, говорящий использует как усилительную частицу (об этом наверняка знает только автор) то запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично и со вторым вопросом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1) здесь это утвердительное частица, по функции - то же междометие (сравните &quot;Ага&quot;, которое грамматисты причисляют к междометиям), запятая нужна.&#xD;&#xA;~2) здесь это частица усилительная,  запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933814" PostHistoryTypeId="5" PostId="19977" RevisionGUID="5726f961-bbf8-4da0-9c3b-7c30dcf3c52f" CreationDate="2013-06-11T14:21:14.523" UserId="445" Text="У вас вопрос - о разнице в пунктуации при междометиях и частицах.&#xD;&#xA;Общее правило - частицы (и союзы) запятыми не выделяются, междометия - выделяются.&#xD;&#xA;Есть некоторые оговорки, я пока опускаю.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, &quot;ну&quot; может быть междометием или (редко) усилительной частицей.  &#xD;&#xA;Поэтому обычно &quot;ну&quot; требует запятых. Но при употреблении для интонационного усиления &quot;ну&quot; уже выполняет роль частицы: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;XI. Запятые при междометии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 157. Запятыми отделяются междометия эй, ах, о, ох, эх, ну и т. п. (о знаке восклицательном при междометиях см. § 183), например:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Нy, коли так, давай скорей чаю да позови дочерей.  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание. Не являются междометиями и, cледовательно, не отделяются запятыми частицы: о, употребляемая при oбращении, ну, ах, ох и т. п., употребляемые для выражения усилительного оттенка, например:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну что ж, Онегин? Ты зеваешь?  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Ну и денек выдался!  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_36&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае нормально с запятой, но если по контексту понятно, говорящий использует как усилительную частицу (об этом наверняка знает только автор) то запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично и со вторым вопросом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1) здесь это утвердительная частица, по функции - то же междометие (сравните &quot;Ага&quot;, которое грамматисты причисляют к междометиям), запятая нужна.&#xD;&#xA;~2) здесь это частица усилительная,  запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933815" PostHistoryTypeId="5" PostId="19977" RevisionGUID="69754cb4-2191-4370-aeaf-df29222a9e12" CreationDate="2013-06-11T14:22:04.883" UserId="445" Text="У вас вопрос - о разнице в пунктуации при междометиях и частицах.&#xD;&#xA;Общее правило - частицы (и союзы) запятыми не выделяются, междометия - выделяются.&#xD;&#xA;Есть некоторые оговорки, я пока опускаю.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, &quot;ну&quot; может быть междометием или (редко) усилительной частицей.  &#xD;&#xA;Поэтому обычно &quot;ну&quot; требует запятых. Но при употреблении для интонационного усиления &quot;ну&quot; уже выполняет роль частицы: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;XI. Запятые при междометии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 157. Запятыми отделяются междометия эй, ах, о, ох, эх, ну и т. п. (о знаке восклицательном при междометиях см. § 183), например:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Нy, коли так, давай скорей чаю да позови дочерей.  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание. Не являются междометиями и, cледовательно, не отделяются запятыми частицы: о, употребляемая при oбращении, ну, ах, ох и т. п., употребляемые для выражения усилительного оттенка, например:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну что ж, Онегин? Ты зеваешь?  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Ну и денек выдался!  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_36&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае нормально с запятой, но если по контексту понятно, что говорящий использует как усилительную частицу (об этом наверняка знает только автор) то запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично и со вторым вопросом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1) здесь это утвердительная частица, по функции - то же междометие (сравните &quot;Ага&quot;, которое грамматисты причисляют к междометиям), запятая нужна.&#xD;&#xA;~2) здесь это частица усилительная,  запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933816" PostHistoryTypeId="5" PostId="19977" RevisionGUID="418c68b2-b0bc-4fb5-8f23-ba08feabd284" CreationDate="2013-06-12T08:55:11.410" UserId="445" Text="У вас вопрос - о разнице в пунктуации при междометиях и частицах.&#xD;&#xA;Общее правило - частицы (и союзы) запятыми не выделяются, междометия - выделяются.&#xD;&#xA;Есть некоторые оговорки, я пока опускаю.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, &quot;ну&quot; может быть междометием или (редко) усилительной частицей.  &#xD;&#xA;Поэтому обычно &quot;ну&quot; требует запятых. Но при употреблении для интонационного усиления &quot;ну&quot; уже выполняет роль частицы: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;XI. Запятые при междометии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 157. Запятыми отделяются междометия эй, ах, о, ох, эх, ну и т. п. (о знаке восклицательном при междометиях см. § 183), например:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Нy, коли так, давай скорей чаю да позови дочерей.  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Примечание. Не являются междометиями и, cледовательно, не отделяются запятыми частицы: о, употребляемая при oбращении, ну, ах, ох и т. п., употребляемые для выражения усилительного оттенка, например:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну что ж, Онегин? Ты зеваешь?  &#xD;&#xA;Пушкин  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Ну и денек выдался!  &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_36&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В вашем случае нормально с запятой, но если по контексту понятно, что говорящий использует как усилительную частицу (об этом наверняка знает только автор), то запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично и со вторым вопросом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1) здесь это утвердительная частица, по функции - то же междометие (сравните &quot;Ага&quot;, которое грамматисты причисляют к междометиям), запятая нужна.  &#xD;&#xA;~2) здесь это частица усилительная,  запятая не требуется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933817" PostHistoryTypeId="2" PostId="19978" RevisionGUID="da88d070-3a8c-427d-9348-d6af8cbdbc94" CreationDate="2013-06-11T13:28:48.980" UserId="445" Text="&gt;Это не сравнение, это действительно предложение о продаже в рабство  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так получается, что Вы знаете правило хотя бы в общих чертах. Конечно же, не нужна запятая, если &quot;как&quot; используется в значении &quot;в качестве&quot;.   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Впрочем, я отчасти могу понять требовавшего тут запятой, если это по его мнению подразумевается какая-то особая авторская интонацию: например &quot;сможем получить выкуп или продать, [продать] как рабов&quot; -  т.е. с паузой на месте подразумевающегося повтора. Но в данном случае даже при таком понимании ставить запятую очень не рекомендуется, это вводит в заблуждение, т.к. запятая перед &quot;как&quot; (без существенной перестройки фразы) означала бы именно сравнение, а совсем не усилительную функцию.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933818" PostHistoryTypeId="5" PostId="19978" RevisionGUID="5304fcbd-c5b1-45fd-b8d4-4e9c953f526f" CreationDate="2013-06-11T13:44:18.877" UserId="445" Text="&gt;Это не сравнение, это действительно предложение о продаже в рабство  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так получается, что Вы знаете правило хотя бы в общих чертах. Конечно же, не нужна запятая, если &quot;как&quot; используется в значении &quot;в качестве&quot;.   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Впрочем, я отчасти могу понять требовавшего тут запятой, если по его мнению подразумевается какая-то особая авторская интонацию: например &quot;сможем получить выкуп или продать, [продать] как рабов&quot; -  т.е. с паузой на месте подразумевающегося повтора. Но в данном случае даже при таком понимании ставить запятую очень не рекомендуется, это вводит в заблуждение, т.к. запятая перед &quot;как&quot; (без существенной перестройки фразы) означала бы именно сравнение, а совсем не усилительную функцию.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933819" PostHistoryTypeId="5" PostId="19978" RevisionGUID="edc0bb44-9ea6-4c55-8157-92b33187023b" CreationDate="2013-06-11T14:19:21.623" UserId="445" Text="&gt;Это не сравнение, это действительно предложение о продаже в рабство  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну так получается, что Вы знаете правило хотя бы в общих чертах. Конечно же, не нужна запятая, если &quot;как&quot; используется в значении &quot;в качестве&quot;.   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Впрочем, я отчасти могу понять требовавшего тут запятой, если по его мнению подразумевается какая-то особая авторская интонация: например &quot;сможем получить выкуп или продать, [продать] как рабов&quot; -  т.е. с паузой на месте подразумевающегося повтора. Но в данном случае даже при таком понимании ставить запятую очень не рекомендуется, это вводит в заблуждение, т.к. запятая перед &quot;как&quot; (без существенной перестройки фразы) означала бы именно сравнение, а совсем не усилительную функцию.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933820" PostHistoryTypeId="2" PostId="19979" RevisionGUID="27b3423a-1f53-42a2-95ab-f21df5ea5034" CreationDate="2013-06-11T13:41:19.053" UserId="445" Text="Тут может быть двоякая пунктуация. Если сделать акцент на слове *прежде*, то запятую модно поставить между &quot;прежде&quot; и &quot;чем&quot;. Во всех остальных случаях логично ставить после &quot;это&quot;, не разделяя составной союз. Впрочем, у автора могут быть и другие резоны для выбора места для запятой. Главное, что оба варианта формально допустимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРЕЖДЕ(,) ЧЕМ, союз&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Синтаксические конструкции, начинающиеся с союза «прежде чем», выделяются знаками препинания (запятыми). При этом первый знак препинания чаще ставится перед составным союзом, а не между его частями (перед словом «чем»). О факторах, влияющих на расстановку знаков препинания, см. в Приложении 3.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нередко случается на войне, что командир, четыре атаки которого не принесли успеха, чувствует надобность подумать, прежде чем отдать команду на пятую. В. Быков, Волчья стая. Предупреждаю тебя: когда будешь ему представляться, – войди тихо; не начинай говорить, прежде чем тебя не спросят; спросят – отвечай, понижая голос насколько возможно… Д. Григорович, Карьерист. «Когда найдено было электричество, – быстро перебил Левин, – то было только открыто явление, и неизвестно было, откуда оно происходит и что оно производит, и века прошли прежде, чем подумали о приложении его». Л. Толстой, Анна Каренина. Воротник поблагодарил и радостно согласился прежде, чем Олечка успела сообразить, в чем дело. Н. Тэффи, Жизнь и воротник.&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_628" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933821" PostHistoryTypeId="5" PostId="19979" RevisionGUID="6fc1d711-bfa0-4e0f-819f-bd979445bebb" CreationDate="2013-06-12T08:50:41.657" UserId="445" Text="Тут может быть двоякая пунктуация. Если сделать акцент на слове *прежде*, то запятую можно поставить между &quot;прежде&quot; и &quot;чем&quot;. Во всех остальных случаях логично ставить после &quot;это&quot;, не разделяя составной союз. Впрочем, у автора могут быть и другие резоны для выбора места для запятой. Главное, что оба варианта формально допустимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРЕЖДЕ(,) ЧЕМ, союз&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Синтаксические конструкции, начинающиеся с союза «прежде чем», выделяются знаками препинания (запятыми). При этом первый знак препинания чаще ставится перед составным союзом, а не между его частями (перед словом «чем»). О факторах, влияющих на расстановку знаков препинания, см. в Приложении 3.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нередко случается на войне, что командир, четыре атаки которого не принесли успеха, чувствует надобность подумать, прежде чем отдать команду на пятую. В. Быков, Волчья стая. Предупреждаю тебя: когда будешь ему представляться, – войди тихо; не начинай говорить, прежде чем тебя не спросят; спросят – отвечай, понижая голос насколько возможно… Д. Григорович, Карьерист. «Когда найдено было электричество, – быстро перебил Левин, – то было только открыто явление, и неизвестно было, откуда оно происходит и что оно производит, и века прошли прежде, чем подумали о приложении его». Л. Толстой, Анна Каренина. Воротник поблагодарил и радостно согласился прежде, чем Олечка успела сообразить, в чем дело. Н. Тэффи, Жизнь и воротник.&#xD;&#xA;//-------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_628" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933822" PostHistoryTypeId="2" PostId="19982" RevisionGUID="b38a0db9-a19f-4521-bbab-010e7319d733" CreationDate="2013-06-11T15:59:25.677" UserId="1377" Text="Хм-м. Возможно, &quot;последний&quot; и впрямь правильнее... &#xD;&#xA;Зато &quot;крайний&quot; безопаснее.  Лично знал человека, который после командировки за некстати, по его мнению, употребленное &quot;последний&quot; мог без дискуссий придать употребившему неравномерное ускорение, приложив силу к его массе..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933823" PostHistoryTypeId="5" PostId="19982" RevisionGUID="aada0695-d77c-46fa-b6e5-90cd3e9a06ef" CreationDate="2013-06-12T05:31:49.887" UserId="1377" Text="Хм-м. Возможно, &quot;последний&quot; и впрямь правильнее... &#xD;&#xA;Зато &quot;крайний&quot; безопаснее.  Лично знал человека, который после командировки за некстати, по его мнению, употребленное &quot;последний&quot; мог без дискуссий придать употребившему неравномерное ускорение, приложив силу к его массе...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@behemotus&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Жизнь не сводится к лингвистике.&#xD;&#xA;Даже к социолингвистике.&#xD;&#xA;Существует выражение &quot;Кто последний?&quot;.  Достаточно широко употребляется. Существует синонимичное выражение &quot;Кто крайний?&quot;, употребляется тоже достаточно часто. &#xD;&#xA;Можно на основании более или менее убедительной казуистики объявлять одно правильным, другое не очень.&#xD;&#xA;А можно принять во внимание, сколько в нашем обществе групп людей, для которых силою вещей употребление одного или другого стало социальным маркером (свой-чужой). МЧС, МВД, МО... На Северах &quot;последний&quot; вообще употребляется реже и осторожнее.&#xD;&#xA;Повторюсь, может, &quot;последний&quot; и правильнее.&#xD;&#xA;Но, учитывая сказанное, вряд ли вежливее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933824" PostHistoryTypeId="2" PostId="19986" RevisionGUID="adef07ce-d5cb-4bb4-af5a-42f0b74e0138" CreationDate="2013-06-11T17:54:52.763" UserId="1067" Text="&gt;Правильное обращение по телефону - [ал'o], а правильное написание этого слова - алло&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Грамота.ру][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_70&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже самое говорит и Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы / Под ред. Р.И. Аванесова (1983)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Каленчук М.С., Касаткина Р.Ф. в &quot;Словаре трудностей русского произношения&quot; (1997) дают допустимым вариантом и [ало].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, строго по норме Алло [ал'о], но ничего страшного, если и [ало].&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933825" PostHistoryTypeId="2" PostId="19990" RevisionGUID="e7d1a06f-972d-4391-839f-4a0332dac9d7" CreationDate="2013-06-11T18:52:58.777" UserId="308" Text="Обсуждали как-то в очереди этот вопрос, пришли к выводу, что лучше спросить: &quot;За кем я могу занять?&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933826" PostHistoryTypeId="2" PostId="19997" RevisionGUID="a5d9867e-2766-4246-9f11-1b632d4d618c" CreationDate="2013-06-12T08:04:10.913" UserId="247" Text="Я бы поставила так:Нужно сделать это прежде, чем другое случится.-акцент на том, что нужно опередить. Но если автор сделает акцент на том, что это следует обязательно сделать - будет так:Нужно сделать это, прежде чем другое случится. Если б стояло в начале предложения, запятой не было бы однозначно:Прежде чем другое случится,нужно сделать это.-акцент на слове ЭТО. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933827" PostHistoryTypeId="1" PostId="19998" RevisionGUID="101c2276-da72-42b9-852c-eed213dc2599" CreationDate="2013-06-12T08:22:27.310" UserId="3" Text="Как правильно пишется &quot;детский мир&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933828" PostHistoryTypeId="2" PostId="19998" RevisionGUID="101c2276-da72-42b9-852c-eed213dc2599" CreationDate="2013-06-12T08:22:27.310" UserId="3" Text="&quot;Детский мир&quot; уже давно перестал быть названием магазина, а стал, скорее, его определением, как &quot;гастроном&quot; или &quot;универмаг&quot;. Но как его правильно писать? В кавычках или без? Со строчной или с прописной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933829" PostHistoryTypeId="3" PostId="19998" RevisionGUID="101c2276-da72-42b9-852c-eed213dc2599" CreationDate="2013-06-12T08:22:27.310" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933830" PostHistoryTypeId="1" PostId="20000" RevisionGUID="b6e6e4b7-70de-4e75-a59e-e51082cdb8e5" CreationDate="2013-06-12T08:25:03.533" UserId="3" Text="Уйма: конкретное число или..?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933831" PostHistoryTypeId="2" PostId="20000" RevisionGUID="b6e6e4b7-70de-4e75-a59e-e51082cdb8e5" CreationDate="2013-06-12T08:25:03.533" UserId="3" Text="&quot;Уйма&quot; — значит, очень много. Но откуда это слово взялось? Оно обозначало когда-то определенное число, как &quot;тьма&quot;, или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933832" PostHistoryTypeId="3" PostId="20000" RevisionGUID="b6e6e4b7-70de-4e75-a59e-e51082cdb8e5" CreationDate="2013-06-12T08:25:03.533" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933833" PostHistoryTypeId="2" PostId="20001" RevisionGUID="c4b42f2e-7c77-4b5b-acdc-76372372ca26" CreationDate="2013-06-12T08:30:47.883" UserId="247" Text="Детский магазин или магазин детских товаров - не название, а &quot;Детский мир&quot;-название, потому что это метафора, метафора всегда индивидуальна, хотя и становится общепринятой.Хотя когда-нибудь,возможно, не будет восприниматься как метафора,но пока, думаю, рановато." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933834" PostHistoryTypeId="1" PostId="20002" RevisionGUID="f475425c-cd55-4332-b14a-ffadac639e2e" CreationDate="2013-06-12T08:38:19.757" UserId="3" Text="Почему нечто бывает &quot;забористым&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933835" PostHistoryTypeId="2" PostId="20002" RevisionGUID="f475425c-cd55-4332-b14a-ffadac639e2e" CreationDate="2013-06-12T08:38:19.757" UserId="3" Text="Например, о крепком спиртном напитке говорят, что он &quot;забористый&quot;. Интересно, при чем тут забор?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933836" PostHistoryTypeId="3" PostId="20002" RevisionGUID="f475425c-cd55-4332-b14a-ffadac639e2e" CreationDate="2013-06-12T08:38:19.757" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933837" PostHistoryTypeId="2" PostId="20003" RevisionGUID="c891432b-8b46-4c93-a970-e1a8bf4026be" CreationDate="2013-06-12T08:45:39.810" UserId="247" Text="Фасмер считает, что из диалекта: у́йма -диал. также &quot;дремучий лес&quot;, костром.(Даль) - то есть очень много деревьев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образовалось  от у и jęti, jьmǫ (см. возьму́, взять); см. Преобр. I, 270. По мнению последнего, первонач. &quot;столько, сколько можно взять&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933838" PostHistoryTypeId="2" PostId="20004" RevisionGUID="c349c255-d98f-4bb7-b33f-fe9931c03615" CreationDate="2013-06-12T08:52:23.143" UserId="498" Text="Забористым бывает не только спиртной напиток, но и лук. горчица. табак и т.п. У глагола забирать есть значение(разговорное) давать себя чувствовать, оказывая сильное действие. (Кузнецов). Отсюда и забористый -  сильнодействующий, едкий, крепкий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933839" PostHistoryTypeId="5" PostId="20004" RevisionGUID="8a8ac1eb-4226-41ef-8240-1da2fd61c2da" CreationDate="2013-06-12T08:55:48.623" UserId="498" Text="Забористым бывает не только спиртной напиток, но и лук,  горчица, табак и т.п. У глагола забирать есть значение(разговорное)-  давать себя чувствовать, оказывать сильное действие (У Кузнецова, например). Отсюда и забористый -  сильнодействующий, едкий, крепкий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933840" PostHistoryTypeId="5" PostId="20004" RevisionGUID="f12fdb18-47e3-4282-a2a7-330a1ee12753" CreationDate="2013-06-12T08:57:50.360" UserId="498" Text="Забористым бывает не только спиртной напиток, но и лук,  горчица, табак и т.п. У глагола забирать есть значение(разговорное)-  давать себя чувствовать, оказывать сильное действие (У Кузнецова, например). Отсюда и забористый -  сильнодействующий, едкий, крепкий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А забор (ограда) от другого значения глагола забирать - заделывать, загораживать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933841" PostHistoryTypeId="2" PostId="20005" RevisionGUID="a000ab8b-14c3-41e1-b1df-e877cfdc3149" CreationDate="2013-06-12T09:00:00.337" UserId="445" Text="Все правильно. &#xD;&#xA;Забористый - от забирать, охватывать. В прямом значении - землю, огораживаемую забором, в переносном - человека, тем или иным образом: про чувства, эмоции, ну или физиологически, если это про спиртное, табак или наркотик. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933842" PostHistoryTypeId="5" PostId="20005" RevisionGUID="260e28ce-825a-4319-b3a3-6f54ebc6cf8f" CreationDate="2013-06-12T09:00:47.840" UserId="445" Text="Все правильно. &#xD;&#xA;Забористый - от &quot;забирать&quot;, &quot;охватывать&quot;, &quot;присваивать&quot;. В прямом значении - землю, огораживаемую забором, в переносном - человека, тем или иным образом: про чувства, эмоции, ну или физиологически, если это про спиртное, табак или наркотик. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933843" PostHistoryTypeId="2" PostId="20007" RevisionGUID="1f2d1766-e079-4cbe-8650-6971539d1eca" CreationDate="2013-06-12T09:04:01.250" UserId="1370" Text="В советские времена, когда монополизм процветал, магазины &quot;Детский мир&quot; были синонимом магазинов детских товаров. Как, например, программа &quot;Время&quot; - синоним теленовостей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас &quot;Детский мир&quot; - это всего лишь одна из нескольких крупных сетей по продаже детских товаров. Но привычка в народе осталась. Так, у нас в городе в старом &quot;Детском мире&quot; сейчас мебельный магазин, со своим названием. Но люди всё равно говорят: &quot;Мы в детском мире диван заказали&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933844" PostHistoryTypeId="2" PostId="20010" RevisionGUID="7da4c98e-c24a-4696-bd13-de3e1f091329" CreationDate="2013-06-12T09:14:46.257" UserId="445" Text="Вы прав в том, что название де-факто уже превратилось в имя нарицательное. Но поскольку словарями пока не фиксируется, писать следует в соответствии с общими рекомендациями. &#xD;&#xA;&quot;Детский мир&quot;.&#xD;&#xA;Подробности - см. у Людмилы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933845" PostHistoryTypeId="5" PostId="20010" RevisionGUID="c62fbd66-8770-4b34-b616-26f9a55e429a" CreationDate="2013-06-12T09:15:46.350" UserId="445" Text="Вы правы в том, что название де-факто уже превратилось в имя нарицательное. Ну или нечленимый оборот. Но поскольку словарями пока не фиксируется, писать следует в соответствии с общими рекомендациями. &#xD;&#xA;&quot;Детский мир&quot;.&#xD;&#xA;Подробности - см. у Людмилы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933847" PostHistoryTypeId="1" PostId="20024" RevisionGUID="2baf33b0-36b2-4602-ba2f-52dda828c276" CreationDate="2013-06-13T07:57:15.833" UserId="3" Text="Как пишется &quot;не()к()спеху&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933848" PostHistoryTypeId="2" PostId="20024" RevisionGUID="2baf33b0-36b2-4602-ba2f-52dda828c276" CreationDate="2013-06-13T07:57:15.833" UserId="3" Text="Никак не могу запомнить: как пишется &quot;не()к()спеху&quot;? По идее, это наречие и должно писаться слитно. Или нет?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933849" PostHistoryTypeId="3" PostId="20024" RevisionGUID="2baf33b0-36b2-4602-ba2f-52dda828c276" CreationDate="2013-06-13T07:57:15.833" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933850" PostHistoryTypeId="1" PostId="20025" RevisionGUID="3df0b453-ba5e-4780-a7d2-ab1ad3816dcf" CreationDate="2013-06-13T08:00:39.863" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;преставиться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933851" PostHistoryTypeId="2" PostId="20025" RevisionGUID="3df0b453-ba5e-4780-a7d2-ab1ad3816dcf" CreationDate="2013-06-13T08:00:39.863" UserId="3" Text="&quot;Преставиться&quot; — значит умереть. Но интересно бы узнать этимологию этого слова. По логике было бы &quot;преДставиться&quot; — Богу. А что значит - &quot;преставиться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933852" PostHistoryTypeId="3" PostId="20025" RevisionGUID="3df0b453-ba5e-4780-a7d2-ab1ad3816dcf" CreationDate="2013-06-13T08:00:39.863" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933853" PostHistoryTypeId="1" PostId="20026" RevisionGUID="56439e7b-d8ae-4144-99a8-2e60ebeb3e68" CreationDate="2013-06-13T08:06:21.670" UserId="3" Text="Почему в &quot;пух и прах&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933854" PostHistoryTypeId="2" PostId="20026" RevisionGUID="56439e7b-d8ae-4144-99a8-2e60ebeb3e68" CreationDate="2013-06-13T08:06:21.670" UserId="3" Text="&quot;Разбить в пух и прах&quot; говорят о чем-то, что разгромлено на голову. Но почему именно пух и почему именно прах? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933855" PostHistoryTypeId="3" PostId="20026" RevisionGUID="56439e7b-d8ae-4144-99a8-2e60ebeb3e68" CreationDate="2013-06-13T08:06:21.670" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933856" PostHistoryTypeId="2" PostId="20027" RevisionGUID="bf35451b-623a-4aa7-a35b-6f0811826b06" CreationDate="2013-06-13T08:06:23.037" UserId="445" Text="Раздельно. Да, это наречие, но ведь далеко не все наречия пишутся слитно. Единого правила нет, определяется историческими причинами, иногда даже просто традицией.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В данном случае, я думаю, что никакой мотивации для слитного написания нет и быть не может, сочетание &quot;к спеху&quot; даже не приобрело законченного самостоятельного значения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933857" PostHistoryTypeId="2" PostId="20028" RevisionGUID="9f14f966-aad1-45a6-b6c3-2d8c3a13d027" CreationDate="2013-06-13T08:15:47.077" UserId="445" Text="Мне кажется выражение самодостаточно. Прах - останки, мельчайшие частицы, пыль. так что тут понятно.   &#xD;&#xA;А на пух - это видимо в том же значении, что и в выражении &quot;пух и перья&quot; летят. Последнее бывает при неаккуратном ощипывании птицы, но чаще всего - года лиса или хорек заберется в курятник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933858" PostHistoryTypeId="2" PostId="20029" RevisionGUID="0200c91a-ab47-42f3-b2c7-bb5ce9ff63e0" CreationDate="2013-06-13T08:26:54.133" UserId="445" Text="Нет. Смысл другой.&#xD;&#xA;&quot;Пре&quot; - это церковнославянский вариант приставки &quot;пере&quot;: преставиться - переставиться ко Господу. Ну или из одного мира в другой или как-то так - только не &quot;перед&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А &quot;преДставиться Богу&quot; - это что-то не совсем корректное, привнесенное, не из христианской религии - точно. Бог не занимается каждым вновь прибывшим вплоть до Страшного суда, кода верующие и преДстанут перед Господом.    &#xD;&#xA;Есть, правда, в церковном лексиконе слово &quot;новопреставленный&quot;, но оно тоже не несет смысл &quot;представления&quot;. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933859" PostHistoryTypeId="5" PostId="20029" RevisionGUID="354cfab5-a942-4036-b9c0-bb555232aa9b" CreationDate="2013-06-13T08:29:22.407" UserId="445" Text="Нет. Смысл другой.&#xD;&#xA;&quot;Пре&quot; - это церковнославянский вариант приставки &quot;пере&quot;: преставиться - переставиться ко Господу. Обратите внимание правильная форма &quot;к Господу&quot; (к кому?) , не &quot;Господу&quot; (кому?). Ну или из одного мира в другой или как-то так - только не &quot;перед&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А &quot;преДставиться Богу&quot; - это что-то не совсем корректное, привнесенное, не из христианской религии - точно. Бог не занимается каждым вновь прибывшим вплоть до Страшного суда, кода верующие и преДстанут перед Господом.    &#xD;&#xA;Есть, правда, в церковном лексиконе слово &quot;новопреставленный&quot;, но оно тоже не несет смысл &quot;представления&quot;. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933860" PostHistoryTypeId="5" PostId="20029" RevisionGUID="e8691b87-67cd-46a4-bee2-260b1f5e4336" CreationDate="2013-06-13T08:31:59.433" UserId="445" Text="Нет. Смысл другой.&#xD;&#xA;&quot;Пре&quot; - это церковнославянский вариант приставки &quot;пере&quot;: преставиться - переставиться ко Господу. Обратите внимание правильная форма &quot;к Господу&quot; (к кому?) , не &quot;Господу&quot; (кому?). Ну или из одного мира в другой или как-то так - только не &quot;перед&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А &quot;преДставиться Богу&quot; - это что-то не совсем корректное, привнесенное, не из христианской религии - точно. Бог не занимается каждым вновь прибывшим вплоть до Страшного суда, кода верующие и преДстанут перед Господом.    &#xD;&#xA;Есть, правда, в церковном лексиконе слово &quot;новопреставленный&quot;, но оно тоже не несет смысл &quot;представления&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, нашел:  &#xD;&#xA;Преставление (ко Господу) – смерть, кончина, ***переход*** от временной земной жизни в вечность.  &#xD;&#xA;(курсив мой, b-s).&#xD;&#xA;http://azbyka.ru/dictionary/15/prestavlenie.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933861" PostHistoryTypeId="5" PostId="20029" RevisionGUID="72fd4f8c-fd40-4a54-89bc-3171f8d6d5d2" CreationDate="2013-06-13T10:22:34.493" UserId="445" Text="Нет. Смысл другой.&#xD;&#xA;&quot;Пре&quot; - это церковнославянский вариант приставки &quot;пере&quot;: преставиться - переставиться ко Господу. Обратите внимание: правильная форма &quot;к Господу&quot; (к кому?) , не &quot;Господу&quot; (кому?). Ну или из одного мира в другой или как-то так - только не &quot;перед&quot;. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А &quot;преДставиться Богу&quot; - это что-то не совсем корректное, привнесенное, не из христианской религии - точно. Бог не занимается каждым вновь прибывшим вплоть до Страшного суда, кода верующие и преДстанут перед Господом.    &#xD;&#xA;Есть, правда, в церковном лексиконе слово &quot;новопреставленный&quot;, но оно тоже не несет смысл &quot;представления&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, нашел:  &#xD;&#xA;Преставление (ко Господу) – смерть, кончина, ***переход*** от временной земной жизни в вечность.  &#xD;&#xA;(курсив мой, b-s).&#xD;&#xA;http://azbyka.ru/dictionary/15/prestavlenie.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933862" PostHistoryTypeId="1" PostId="20032" RevisionGUID="52e0bdbe-ec0a-405b-94b5-3dc760230bf0" CreationDate="2013-06-13T10:16:23.800" UserId="1826" Text="Обсуждение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933863" PostHistoryTypeId="2" PostId="20032" RevisionGUID="52e0bdbe-ec0a-405b-94b5-3dc760230bf0" CreationDate="2013-06-13T10:16:23.800" UserId="1826" Text="Здравствуйте, я новичок.Я бы хотел узнать как общаться с участники, комментировать ответы.Больше одного раза написать ответ у меня не получается.Благодарю за помощь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933864" PostHistoryTypeId="3" PostId="20032" RevisionGUID="52e0bdbe-ec0a-405b-94b5-3dc760230bf0" CreationDate="2013-06-13T10:16:23.800" UserId="1826" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933866" PostHistoryTypeId="2" PostId="20034" RevisionGUID="f943d9cd-b151-4251-aef0-0d28c40be8a6" CreationDate="2013-06-13T11:03:12.300" UserId="247" Text="Не к чему? - к спеху - наречное выражение, состоящее из существительного с предлогом. Сейчас это разговорный фразеологизм,слово СПЕХ употребляется редко, но в 19 веке употреблялось часто:◆ Начали гневно: «Как же это вы, сударь! Чего вы смотрите? нужная бумага, нужно к спеху, а вы ее портите. И как же вы это». Ф. М. Достоевский, «Бедные люди», 1846 г. (цитата из Нацкорпуса ).У В.В.Вересаева есть повесть &quot;К спеху&quot;.         http://frazeologiya.ru/fraza/speh.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933867" PostHistoryTypeId="2" PostId="20037" RevisionGUID="69021d81-0d04-4010-b540-4b8fd7a5f7dc" CreationDate="2013-06-13T11:24:51.673" UserId="445" Text="Отвечать можно один раз, это нормально.&#xD;&#xA;Для того, чтобы комментировать ответы надо набрать определенное число баллов &quot;уважения&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Организационные вопросы лучше задавать на мете.&#xD;&#xA;meta://russ.hashcode.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933868" PostHistoryTypeId="1" PostId="20041" RevisionGUID="803356d4-7cd6-41b9-a27f-0db44722ae6e" CreationDate="2013-06-13T12:00:18.360" UserId="1848" Text="Как правильно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933869" PostHistoryTypeId="2" PostId="20041" RevisionGUID="803356d4-7cd6-41b9-a27f-0db44722ae6e" CreationDate="2013-06-13T12:00:18.360" UserId="1848" Text="как правильно написать принимаем заказ на куры-гриль или принимаем заказ на курей-гриль ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933870" PostHistoryTypeId="3" PostId="20041" RevisionGUID="803356d4-7cd6-41b9-a27f-0db44722ae6e" CreationDate="2013-06-13T12:00:18.360" UserId="1848" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933871" PostHistoryTypeId="4" PostId="20041" RevisionGUID="034cad3c-f46c-4338-a2fe-a8fb42de3609" CreationDate="2013-06-14T07:56:13.150" UserId="3" Text="Как правильно: &quot;куры&quot; или &quot;курей&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933872" PostHistoryTypeId="5" PostId="20041" RevisionGUID="034cad3c-f46c-4338-a2fe-a8fb42de3609" CreationDate="2013-06-14T07:56:13.150" UserId="3" Text="Как правильно написать: &quot;Принимаем заказ на куры-гриль&quot; или &quot;принимаем заказ на курей-гриль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933873" PostHistoryTypeId="6" PostId="20041" RevisionGUID="034cad3c-f46c-4338-a2fe-a8fb42de3609" CreationDate="2013-06-14T07:56:13.150" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933874" PostHistoryTypeId="2" PostId="20043" RevisionGUID="e378ee0e-bf51-424a-a68f-333f1643abc0" CreationDate="2013-06-13T12:32:21.943" UserId="1067" Text="Правильно **кур гриль**. Слово *гриль* здесь выступает в качестве неизменяемого определения, следующего за существительным (ср. масса нетто, вагон люкс, и т. п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание уже зафиксировано в [словаре][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EA%F3%F0%FB%E3%F0%E8%EB%FC&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933875" PostHistoryTypeId="5" PostId="20043" RevisionGUID="72c310d1-8d70-4539-afb5-562d5e7e4dbc" CreationDate="2013-06-13T12:32:38.410" UserId="1067" Text="Правильно - **кур гриль**. Слово *гриль* здесь выступает в качестве неизменяемого определения, следующего за существительным (ср. масса нетто, вагон люкс, и т. п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание уже зафиксировано в [словаре][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EA%F3%F0%FB%E3%F0%E8%EB%FC&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933876" PostHistoryTypeId="2" PostId="20044" RevisionGUID="18c13624-051b-4f8d-b354-89a4791a9411" CreationDate="2013-06-13T12:47:21.657" UserId="1067" Text="&gt; Первоначально слова пух и прах были&#xD;&#xA;&gt; связаны с глаголами, обозначавшими&#xD;&#xA;&gt; конкретные действия: с&#xD;&#xA;&gt; *пуш**и**/ть/распуш**и**/ть* &quot;взбивать/взбить&#xD;&#xA;&gt; или, взбивая, расчёсывать/расчесать&#xD;&#xA;&gt; лежалую, свалявшуюся шерсть, волосы и&#xD;&#xA;&gt; т. п.&quot; (букв. &quot;делать/сделать пухлым,&#xD;&#xA;&gt; как пух&quot;), а также с архаизмами&#xD;&#xA;&gt; *праш**и**/ть/распраш**и**/ть,&#xD;&#xA;&gt; порош**и**/ть/распорош**и**/ть*&#xD;&#xA;&gt; &quot;дробить/раздробить на мелкие&#xD;&#xA;&gt; частички, превращать/превратить в&#xD;&#xA;&gt; прах, в пыль&quot;. Самостоятельно&#xD;&#xA;&gt; употреблялись и выражения *разбить в&#xD;&#xA;&gt; пух* &quot;взбивая, распушить&quot;, *разбить в&#xD;&#xA;&gt; прах* &quot;раздробить в порошок, измельчить&#xD;&#xA;&gt; в пыль, ударяя&quot;. Отсюда переносные&#xD;&#xA;&gt; значения &quot;разгромить&quot; и &quot;сильно&#xD;&#xA;&gt; отругать&quot; (ср. *распушить*&#xD;&#xA;&gt; &quot;разбранить&quot;). В дальнейшем в связи со&#xD;&#xA;&gt; сходством значений произошло слияние&#xD;&#xA;&gt; двух оборотов в один, расширение&#xD;&#xA;&gt; значения и сочетаемости (см.&#xD;&#xA;&gt; *разориться, проиграться, разругаться в&#xD;&#xA;&gt; пух и прах*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мелерович А.М., Мокиенко В.М. Фразеологизмы в русской речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933877" PostHistoryTypeId="2" PostId="20045" RevisionGUID="cd21c2bb-0de5-49e4-8c3f-506053e76d3f" CreationDate="2013-06-13T13:22:49.217" UserId="1067" Text="По всей видимости, преставится - это калька с греческого *μετατίθεσθαι* &quot;быть перемещенным&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В XI-XIII веках глагол &quot;переставится&quot; ещё употреблялся в значении умереть (преставится)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;м(с)цѧ октѧмбрѧ въ :ѳ͠і: переставилъсѧ а въ к҃ погрѣбенъ. Надп (В.) № 12, XI/XII; мѣ(с) октѧбрѧ (к͠е) переста‹ви›сѧ лѹ‹ка›. Надп (М.) № 190, XI2–XII; Тои (ж) веснѣ перестависѧ гюрги кн҃зь кыевѣ. ЛН XIII2, 30 (1157); перестависѧ кънѧзь мьстиславъ новегородѣ. ростиславиць. вънукъ мьстиславль м(с)цѧ июнѧ. въ •д͠і• Там же, 43 (1180); Томь же лѣ(т). перестависѧ рабъ б҃жии германъ. иерѣи ст҃го ˫акова. Там же, 48 об. (1188); Томь (ж) лѣ(т). перестависѧ игѹмени˫а м҃ри˫а. ст҃го въскр҃сени˫а. и поставиша на месте евдокию. Там же, 51 об. (1192)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933878" PostHistoryTypeId="5" PostId="20045" RevisionGUID="12a18105-7c1a-482f-a47e-00a7b3300416" CreationDate="2013-06-13T13:48:50.293" UserId="1067" Text="По всей видимости, преставится - это калька с греческого *μετατίθεσθαι* &quot;быть перемещенным&quot;. Приставка &quot;пре-&quot;, здесь равна &quot;пере-&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В XI-XIII веках глагол &quot;переставится&quot; ещё употреблялся в значении умереть (преставится)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;м(с)цѧ октѧмбрѧ въ :ѳ͠і: переставилъсѧ а въ к҃ погрѣбенъ. Надп (В.) № 12, XI/XII; мѣ(с) октѧбрѧ (к͠е) переста‹ви›сѧ лѹ‹ка›. Надп (М.) № 190, XI2–XII; Тои (ж) веснѣ перестависѧ гюрги кн҃зь кыевѣ. ЛН XIII2, 30 (1157); перестависѧ кънѧзь мьстиславъ новегородѣ. ростиславиць. вънукъ мьстиславль м(с)цѧ июнѧ. въ •д͠і• Там же, 43 (1180); Томь же лѣ(т). перестависѧ рабъ б҃жии германъ. иерѣи ст҃го ˫акова. Там же, 48 об. (1188); Томь (ж) лѣ(т). перестависѧ игѹмени˫а м҃ри˫а. ст҃го въскр҃сени˫а. и поставиша на месте евдокию. Там же, 51 об. (1192)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933879" PostHistoryTypeId="5" PostId="20045" RevisionGUID="7c792a4b-71f6-40f8-a273-6189e9f293b3" CreationDate="2013-06-13T14:24:19.303" UserId="1067" Text="По всей видимости, преставится - это калька с греческого *μετατίθεσθαι* &quot;быть перемещенным&quot;. Приставка &quot;пре-&quot;, здесь равна &quot;пере-&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В XI-XIII веках глагол &quot;переставится&quot; ещё употреблялся в значении умереть (преставится)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;м(с)цѧ октѧмбрѧ въ :ѳ͠і: переставилъсѧ а въ к҃ погрѣбенъ. Надп (В.) № 12, XI/XII; мѣ(с) октѧбрѧ (к͠е) переста‹ви›сѧ лѹ‹ка›. Надп (М.) № 190, XI2–XII; Тои (ж) веснѣ перестависѧ гюрги кн҃зь кыевѣ. ЛН XIII2, 30 (1157); перестависѧ кънѧзь мьстиславъ новегородѣ. ростиславиць. вънукъ мьстиславль м(с)цѧ июнѧ. въ •д͠і• Там же, 43 (1180); Томь же лѣ(т). перестависѧ рабъ б҃жии германъ. иерѣи ст҃го ˫акова. Там же, 48 об. (1188); Томь (ж) лѣ(т). перестависѧ игѹмени˫а м҃ри˫а. ст҃го въскр҃сени˫а. и поставиша на месте евдокию. Там же, 51 об. (1192).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значения слова *μετατίθημι* по [Древнегреческо-русскому словарю Дворецкого][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;1) ставить между, помещать посреди, т. е. вносить, устраивать (τὁσον κέλαδον Hom.); 2) перемещать, переставлять, переносить (τι εἰς τὸ πρόσθεν Plat.); 3) вносить изменения, (из)менять: μ. τὰς ἐπωνυμίας ἐπί τινος Her. переименовывать по имени чего-л.; μ. τι ἀντί τινος Dem. заменять что-л. чем-л.;   μετατίθεσθαι  τὴν γνώμην Her. изменять свое мнение; 4) med. отменять (νόμους Xen.): μ. τὰ εἰρημένα Xen. взять обратно свои слова; 5) превращать (τινὰ ἐς πτηνὴν φύσιν Anth.; med. τὸ κακὸν χέρδος Soph.); 6) med. исправлять (τἡν ἄγνοιαν Polyb.); 7) med. примыкать к другой стороне, переходить (πρὸς τὴν Ῥωμαίων αἵρησιν Polyb.; ἀπό τινος εἴς τι NT): ὁ μεταθέμενος Diog. L. изменивший свои (философские) взгляды, примкнувший к другой школе; 8) прекращать, оканчивать (τὸν βίον Diog. L.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lingvowiki.info/w/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE/83" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933880" PostHistoryTypeId="5" PostId="20045" RevisionGUID="4eaa0105-a459-4eda-9c21-99d1d016bdb2" CreationDate="2013-06-13T14:32:05.630" UserId="1067" Text="По всей видимости, преставится - это калька с греческого *μετατίθεσθαι* &quot;быть перемещенным&quot;. Приставка &quot;пре-&quot; (в греческом &quot;μετα&quot;), здесь равна &quot;пере-&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В XI-XIII веках глагол &quot;переставится&quot; ещё употреблялся в значении умереть (преставится)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;м(с)цѧ октѧмбрѧ въ :ѳ͠і: переставилъсѧ а въ к҃ погрѣбенъ. Надп (В.) № 12, XI/XII; мѣ(с) октѧбрѧ (к͠е) переста‹ви›сѧ лѹ‹ка›. Надп (М.) № 190, XI2–XII; Тои (ж) веснѣ перестависѧ гюрги кн҃зь кыевѣ. ЛН XIII2, 30 (1157); перестависѧ кънѧзь мьстиславъ новегородѣ. ростиславиць. вънукъ мьстиславль м(с)цѧ июнѧ. въ •д͠і• Там же, 43 (1180); Томь же лѣ(т). перестависѧ рабъ б҃жии германъ. иерѣи ст҃го ˫акова. Там же, 48 об. (1188); Томь (ж) лѣ(т). перестависѧ игѹмени˫а м҃ри˫а. ст҃го въскр҃сени˫а. и поставиша на месте евдокию. Там же, 51 об. (1192).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значения слова *μετατίθημι* по [Древнегреческо-русскому словарю Дворецкого][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;1) ставить между, помещать посреди, т. е. вносить, устраивать (τὁσον κέλαδον Hom.); 2) перемещать, переставлять, переносить (τι εἰς τὸ πρόσθεν Plat.); 3) вносить изменения, (из)менять: μ. τὰς ἐπωνυμίας ἐπί τινος Her. переименовывать по имени чего-л.; μ. τι ἀντί τινος Dem. заменять что-л. чем-л.;   μετατίθεσθαι  τὴν γνώμην Her. изменять свое мнение; 4) med. отменять (νόμους Xen.): μ. τὰ εἰρημένα Xen. взять обратно свои слова; 5) превращать (τινὰ ἐς πτηνὴν φύσιν Anth.; med. τὸ κακὸν χέρδος Soph.); 6) med. исправлять (τἡν ἄγνοιαν Polyb.); 7) med. примыкать к другой стороне, переходить (πρὸς τὴν Ῥωμαίων αἵρησιν Polyb.; ἀπό τινος εἴς τι NT): ὁ μεταθέμενος Diog. L. изменивший свои (философские) взгляды, примкнувший к другой школе; 8) прекращать, оканчивать (τὸν βίον Diog. L.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lingvowiki.info/w/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE/83" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933881" PostHistoryTypeId="5" PostId="20045" RevisionGUID="c44fcee9-e657-4b65-9f61-e4f69abc7dad" CreationDate="2013-06-13T14:47:49.393" UserId="1067" Text="По всей видимости, преставится - это калька с греческого *μετατίθεσθαι* &quot;быть перемещенным&quot;. Приставка &quot;пре-&quot; (в греческом &quot;μετα&quot;), здесь равна &quot;пере-&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В XI-XIII веках глагол &quot;переставится&quot; ещё употреблялся в значении умереть (преставится)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;м(с)цѧ октѧмбрѧ въ :ѳ͠і: переставилъсѧ а въ к҃ погрѣбенъ. Надп (В.) № 12, XI/XII; мѣ(с) октѧбрѧ (к͠е) переста‹ви›сѧ лѹ‹ка›. Надп (М.) № 190, XI2–XII; Тои (ж) веснѣ перестависѧ гюрги кн҃зь кыевѣ. ЛН XIII2, 30 (1157); перестависѧ кънѧзь мьстиславъ новегородѣ. ростиславиць. вънукъ мьстиславль м(с)цѧ июнѧ. въ •д͠і• Там же, 43 (1180); Томь же лѣ(т). перестависѧ рабъ б҃жии германъ. иерѣи ст҃го ˫акова. Там же, 48 об. (1188); Томь (ж) лѣ(т). перестависѧ игѹмени˫а м҃ри˫а. ст҃го въскр҃сени˫а. и поставиша на месте евдокию. Там же, 51 об. (1192).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значения слова *μετατίθημι* по [Древнегреческо-русскому словарю Дворецкого][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;1) ставить между, помещать посреди, т. е. вносить, устраивать (τὁσον κέλαδον Hom.); 2) перемещать, **переставлять** *(выделено мной М.И.)*, переносить (τι εἰς τὸ πρόσθεν Plat.); 3) вносить изменения, (из)менять: μ. τὰς ἐπωνυμίας ἐπί τινος Her. переименовывать по имени чего-л.; μ. τι ἀντί τινος Dem. заменять что-л. чем-л.;   μετατίθεσθαι  τὴν γνώμην Her. изменять свое мнение; 4) med. отменять (νόμους Xen.): μ. τὰ εἰρημένα Xen. взять обратно свои слова; 5) превращать (τινὰ ἐς πτηνὴν φύσιν Anth.; med. τὸ κακὸν χέρδος Soph.); 6) med. исправлять (τἡν ἄγνοιαν Polyb.); 7) med. примыкать к другой стороне, переходить (πρὸς τὴν Ῥωμαίων αἵρησιν Polyb.; ἀπό τινος εἴς τι NT): ὁ μεταθέμενος Diog. L. изменивший свои (философские) взгляды, примкнувший к другой школе; 8) прекращать, оканчивать (τὸν βίον Diog. L.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://lingvowiki.info/w/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE/83" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933883" PostHistoryTypeId="2" PostId="20047" RevisionGUID="b8ab2810-a73e-4e26-96ff-f5615742538a" CreationDate="2013-06-13T13:42:36.590" UserId="1067" Text="Всё подробно расписано в [СПРАВКЕ][1], комментировать чужие ответы вы сможете после того как наберёте 50 очков репутации (1-2 хороших ответа), свои уже сейчас. Отвечать на один и тот же вопрос можно лишь единожды, но ответ свой можно дополнять неограниченное количество раз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/faq/#heading13" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933884" PostHistoryTypeId="5" PostId="20047" RevisionGUID="3e287406-9e6b-497d-81d8-5323c119dd9d" CreationDate="2013-06-13T17:39:36.440" UserId="1067" Text="Всё подробно расписано в [СПРАВКЕ][1]. Комментировать чужие ответы вы сможете после того как наберёте 50 очков репутации (1-2 хороших ответа), свои - уже сейчас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Отвечать на один и тот же вопрос можно лишь единожды, но ответ свой, можно дополнять неограниченное количество раз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/faq/#heading13" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933885" PostHistoryTypeId="1" PostId="20053" RevisionGUID="fd304c18-6125-44d2-8e75-8632edd88e97" CreationDate="2013-06-14T05:09:45.203" UserId="1850" Text="Относительное прилагательное от названия города Риека (Хорватия)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933886" PostHistoryTypeId="2" PostId="20053" RevisionGUID="fd304c18-6125-44d2-8e75-8632edd88e97" CreationDate="2013-06-14T05:09:45.203" UserId="1850" Text="Добрый день, уважаемое сообщество! Подскажите, как образовать относительное прилагательное от названия хорватского города Риека. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933887" PostHistoryTypeId="3" PostId="20053" RevisionGUID="fd304c18-6125-44d2-8e75-8632edd88e97" CreationDate="2013-06-14T05:09:45.203" UserId="1850" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933888" PostHistoryTypeId="1" PostId="20054" RevisionGUID="746fcc72-edcc-4b21-a9c0-765d30b9a778" CreationDate="2013-06-14T06:04:09.010" UserId="1851" Text="Правильно ли написали в свидетельстве рождении ребенка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933889" PostHistoryTypeId="2" PostId="20054" RevisionGUID="746fcc72-edcc-4b21-a9c0-765d30b9a778" CreationDate="2013-06-14T06:04:09.010" UserId="1851" Text="Правильно ли написали в свидетельстве рождении ребенка?&#xD;&#xA;Родился &#xD;&#xA;Четырнадцатого июля двухтысячного года." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933890" PostHistoryTypeId="3" PostId="20054" RevisionGUID="746fcc72-edcc-4b21-a9c0-765d30b9a778" CreationDate="2013-06-14T06:04:09.010" UserId="1851" Text="словосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933891" PostHistoryTypeId="4" PostId="20054" RevisionGUID="9cbc7e02-3bde-402d-a6e0-bd2d07b68640" CreationDate="2013-06-14T07:57:34.730" UserId="3" Text="Правильно ли написали в свидетельстве рождении ребенка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933892" PostHistoryTypeId="5" PostId="20054" RevisionGUID="9cbc7e02-3bde-402d-a6e0-bd2d07b68640" CreationDate="2013-06-14T07:57:34.730" UserId="3" Text="Правильно ли написали в свидетельстве рождении ребенка?  &#xD;&#xA;&quot;Родился &#xD;&#xA;Четырнадцатого июля двухтысячного года&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933893" PostHistoryTypeId="6" PostId="20054" RevisionGUID="9cbc7e02-3bde-402d-a6e0-bd2d07b68640" CreationDate="2013-06-14T07:57:34.730" UserId="3" Text="канцеляризмы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933894" PostHistoryTypeId="1" PostId="20055" RevisionGUID="510f04b4-a82b-4ef3-8695-44afe62731c3" CreationDate="2013-06-14T06:17:54.567" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933895" PostHistoryTypeId="2" PostId="20055" RevisionGUID="510f04b4-a82b-4ef3-8695-44afe62731c3" CreationDate="2013-06-14T06:17:54.567" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным академическим изданием И.А. Болдуэн де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болжуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии как раз и выиновата в целом современная теория русского языка. &#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933896" PostHistoryTypeId="3" PostId="20055" RevisionGUID="510f04b4-a82b-4ef3-8695-44afe62731c3" CreationDate="2013-06-14T06:17:54.567" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933897" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="83554a2f-3439-42c3-8462-8eb38a06eb09" CreationDate="2013-06-14T06:18:44.800" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933898" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="83554a2f-3439-42c3-8462-8eb38a06eb09" CreationDate="2013-06-14T06:18:44.800" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным академическим изданием И.А. Болдуэн де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии как раз и выиновата в целом современная теория русского языка. &#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933899" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="83554a2f-3439-42c3-8462-8eb38a06eb09" CreationDate="2013-06-14T06:18:44.800" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933900" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="94b92037-d3f8-462e-81fc-aecf9d8d9613" CreationDate="2013-06-14T06:19:41.687" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933901" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="94b92037-d3f8-462e-81fc-aecf9d8d9613" CreationDate="2013-06-14T06:19:41.687" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным академическим изданием И.А. Болдуэн де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии как раз и выиновата в целом современная теория русского языка. &#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского языка совсем скоро  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933902" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="94b92037-d3f8-462e-81fc-aecf9d8d9613" CreationDate="2013-06-14T06:19:41.687" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933903" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="21f13654-6f3c-4479-9cd9-912bbc576d1e" CreationDate="2013-06-14T06:20:12.530" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933904" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="21f13654-6f3c-4479-9cd9-912bbc576d1e" CreationDate="2013-06-14T06:20:12.530" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным академическим изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии как раз и выиновата в целом современная теория русского языка. &#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского языка совсем скоро  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933905" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="21f13654-6f3c-4479-9cd9-912bbc576d1e" CreationDate="2013-06-14T06:20:12.530" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933906" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="dcc03013-1076-47a2-90ad-a56e0b6ab348" CreationDate="2013-06-14T06:23:17.813" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933907" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="dcc03013-1076-47a2-90ad-a56e0b6ab348" CreationDate="2013-06-14T06:23:17.813" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным академическим изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии, как раз и выиновата в целом современная теория русского языка. Если, например, академик Лопатин В.В. утверждает, что в слове &quot;ЁЖ&quot; три звука - й,о и ш, то это не теория. Это уже диагноз.&#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского языка совсем скоро  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933908" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="dcc03013-1076-47a2-90ad-a56e0b6ab348" CreationDate="2013-06-14T06:23:17.813" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933909" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="34c42640-5e1c-4853-85eb-c322231b5aec" CreationDate="2013-06-14T07:08:14.483" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933910" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="34c42640-5e1c-4853-85eb-c322231b5aec" CreationDate="2013-06-14T07:08:14.483" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным академическим изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии, как раз и выиновата в целом современная теория русского языка. Если, например, академик Лопатин В.В. утверждает, что в слове &quot;ЁЖ&quot; три звука - й,о и ш, то это не теория. Это уже диагноз.&#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского языка совсем скоро  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933911" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="34c42640-5e1c-4853-85eb-c322231b5aec" CreationDate="2013-06-14T07:08:14.483" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933912" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="626c8107-39ab-47b1-b539-4a38552ad5a5" CreationDate="2013-06-14T07:09:08.560" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933913" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="626c8107-39ab-47b1-b539-4a38552ad5a5" CreationDate="2013-06-14T07:09:08.560" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным Самым важным  изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии, как раз и выиновата в целом современная теория русского языка. Если, например, академик Лопатин В.В. утверждает, что в слове &quot;ЁЖ&quot; три звука - й,о и ш, то это не теория. Это уже диагноз.&#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского языка совсем скоро  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933914" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="626c8107-39ab-47b1-b539-4a38552ad5a5" CreationDate="2013-06-14T07:09:08.560" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933915" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="811e771e-b721-4325-b79d-3fa86cd3131b" CreationDate="2013-06-14T07:10:36.600" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933916" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="811e771e-b721-4325-b79d-3fa86cd3131b" CreationDate="2013-06-14T07:10:36.600" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным, самым важным  изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии, как раз и выиновата в целом современная теория русского языка. Если, например, академик Лопатин В.В. утверждает, что в слове &quot;ЁЖ&quot; три звука - й,о и ш, то это не теория. Это уже диагноз.&#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского языка совсем скоро  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933917" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="811e771e-b721-4325-b79d-3fa86cd3131b" CreationDate="2013-06-14T07:10:36.600" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933918" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="d4e5838c-a4e7-44fe-8aaf-af96dcf49d8c" CreationDate="2013-06-14T07:11:13.180" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933919" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="d4e5838c-a4e7-44fe-8aaf-af96dcf49d8c" CreationDate="2013-06-14T07:11:13.180" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным, самым важным  изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. Фактически это его визитная карточка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии, как раз и выиновата в целом современная теория русского языка. Если, например, академик Лопатин В.В. утверждает, что в слове &quot;ЁЖ&quot; три звука - й,о и ш, то это не теория. Это уже диагноз.&#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского языка совсем скоро  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933920" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="d4e5838c-a4e7-44fe-8aaf-af96dcf49d8c" CreationDate="2013-06-14T07:11:13.180" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933921" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="cd91b747-de50-4ebc-9972-9f64d460d014" CreationDate="2013-06-14T07:12:08.297" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933922" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="cd91b747-de50-4ebc-9972-9f64d460d014" CreationDate="2013-06-14T07:12:08.297" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным, самым важным  изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. Фактически это его визитная карточка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые его ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии, как раз и виновата в целом современная теория русского языка. Если, например, академик Лопатин В.В. утверждает, что в слове &quot;ЁЖ&quot; три звука - й,о и ш, то это не теория. Это уже диагноз.&#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского языка совсем скоро  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933923" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="cd91b747-de50-4ebc-9972-9f64d460d014" CreationDate="2013-06-14T07:12:08.297" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933924" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="df076805-640a-4d40-8973-a2825e6f8b50" CreationDate="2013-06-14T07:39:23.817" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933925" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="df076805-640a-4d40-8973-a2825e6f8b50" CreationDate="2013-06-14T07:39:23.817" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным, самым важным  изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. Фактически это его визитная карточка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии, как раз и виновата в целом современная теория русского языка. Если, например, академик Лопатин В.В. утверждает, что в слове &quot;ЁЖ&quot; три звука - й,о и ш, то это не теория. Это уже диагноз.&#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим текущую теорию русского языка совсем скоро  станет стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933926" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="df076805-640a-4d40-8973-a2825e6f8b50" CreationDate="2013-06-14T07:39:23.817" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933927" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="97c31d3e-15f1-464f-ac19-56fdb7ee35cd" CreationDate="2013-06-14T07:41:29.070" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933928" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="97c31d3e-15f1-464f-ac19-56fdb7ee35cd" CreationDate="2013-06-14T07:41:29.070" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным, самым важным  изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. Фактически это его визитная карточка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии, как раз и виновата в целом современная теория русского языка. Если, например, академик Лопатин В.В. утверждает, что в слове &quot;ЁЖ&quot; три звука - й,о и ш, то это не теория. Это уже диагноз.&#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим до сих пор текущую теорию русского языка совсем скоро  станет совсем стыдно ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933929" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="97c31d3e-15f1-464f-ac19-56fdb7ee35cd" CreationDate="2013-06-14T07:41:29.070" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933930" PostHistoryTypeId="4" PostId="20055" RevisionGUID="6ad52e58-84fc-427e-95e5-d556142e65ce" CreationDate="2013-06-14T08:29:36.313" UserId="462" Text="Почему фамилия создателя русской фонетики должна писаться как Болдуэн де Куртенэ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933931" PostHistoryTypeId="5" PostId="20055" RevisionGUID="6ad52e58-84fc-427e-95e5-d556142e65ce" CreationDate="2013-06-14T08:29:36.313" UserId="462" Text="Напомню для мелкоплавающих в теме. Самым главным, самым важным  изданием И.А. Болдуэна де Куртенэ было и остаётся  третье академическое издание толкового словаря В.Даля. Фактически это его визитная карточка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в этом издании фамилия автора записана как Болдуэн. Кроме того, в документах полиции, когда он был посажен в тюрьму на 14 месяцев, он записан под фамилией Болдуэн. А то что глупые ученики Крушевский и Щерба извратили написание его фамилии, как раз и виновата в целом современная теория русского языка. Если, например, академик Лопатин В.В. утверждает, что в слове &quot;ЁЖ&quot; три звука - й,о и ш, то это не теория. Это уже диагноз.&#xD;&#xA;Кстати, подготовленная мною к изданию &quot;Бесспорная теория русского языка&quot; уже в гораздо широком плане объясняет многие текущие научные недоразумения, которые всё ещё кто - то пытается выдавать за чистую монету. Думаю, многим русским филологам, распространяющим до сих пор текущую теорию русского языка совсем скоро  станет совсем стыдно .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению у меня нет права давать ответы , поскольку надо набрать 50 очков. Поэтому поступлю следующим возможным образом (может и увидите этот ответ):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болдуэн - не поляк. Он отпрыск королевского рода иерусалимских королей.  И именно в такой транскрипции, например, современный историк Успенский пишет фамилии этой династии . Кроме того, современные докторские диссертации аспирантов кавказских республик также пишут эту фамилию. Просто надо уважать выбор человека - именно таким образом он сам себя называл. Думаю, это самый правильный подход в написании собственных имён, если прежде это имя было написано в другой графической системе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933932" PostHistoryTypeId="6" PostId="20055" RevisionGUID="6ad52e58-84fc-427e-95e5-d556142e65ce" CreationDate="2013-06-14T08:29:36.313" UserId="462" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933933" PostHistoryTypeId="2" PostId="20056" RevisionGUID="316c3e0e-0f1e-4457-af53-c3aebaff3cbe" CreationDate="2013-06-14T06:42:40.727" UserId="1826" Text="А где и когда  можно ознакомиться с этой теорией?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933934" PostHistoryTypeId="2" PostId="20057" RevisionGUID="72795d50-eccf-41bf-89aa-36bbca448154" CreationDate="2013-06-14T06:48:28.530" UserId="1826" Text="Вообще-то числительное должно писаться с маленькой буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933935" PostHistoryTypeId="1" PostId="20064" RevisionGUID="52c1f72f-8999-46d1-8df4-8995e73ff52f" CreationDate="2013-06-14T08:00:15.153" UserId="3" Text="Восклицание &quot;О(,) Господи!&quot; — нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933936" PostHistoryTypeId="2" PostId="20064" RevisionGUID="52c1f72f-8999-46d1-8df4-8995e73ff52f" CreationDate="2013-06-14T08:00:15.153" UserId="3" Text="Речь о восклицании &quot;О(,) Господи!&quot; не в молитве, а так сказать, всуе. По идее, тут обращение в Богу, но, с другой стороны, это уже своего рода устойчивое выражение. Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933937" PostHistoryTypeId="3" PostId="20064" RevisionGUID="52c1f72f-8999-46d1-8df4-8995e73ff52f" CreationDate="2013-06-14T08:00:15.153" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933938" PostHistoryTypeId="1" PostId="20065" RevisionGUID="ef38e0bb-4442-42cd-b0b9-b8131165ca57" CreationDate="2013-06-14T08:01:15.830" UserId="3" Text="Фразеологизм и идиома" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933939" PostHistoryTypeId="2" PostId="20065" RevisionGUID="ef38e0bb-4442-42cd-b0b9-b8131165ca57" CreationDate="2013-06-14T08:01:15.830" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, чем фразеологизм отличается от идиомы? Вроде, и то, и другое — устойчивые выражения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933940" PostHistoryTypeId="3" PostId="20065" RevisionGUID="ef38e0bb-4442-42cd-b0b9-b8131165ca57" CreationDate="2013-06-14T08:01:15.830" UserId="3" Text="лингвистикафразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933941" PostHistoryTypeId="4" PostId="20065" RevisionGUID="688888e7-7a57-401e-8edf-00828e84385a" CreationDate="2013-06-14T08:01:34.853" UserId="3" Text="Фразеологизм и идиома" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933942" PostHistoryTypeId="5" PostId="20065" RevisionGUID="688888e7-7a57-401e-8edf-00828e84385a" CreationDate="2013-06-14T08:01:34.853" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, чем фразеологизм отличается от идиомы? Вроде, и то, и другое — устойчивые выражения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933943" PostHistoryTypeId="6" PostId="20065" RevisionGUID="688888e7-7a57-401e-8edf-00828e84385a" CreationDate="2013-06-14T08:01:34.853" UserId="3" Text="фразеологиятерминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933944" PostHistoryTypeId="2" PostId="20066" RevisionGUID="bdbce2c3-e049-474e-b2f8-f91e741134a5" CreationDate="2013-06-14T08:04:30.847" UserId="462" Text=" ![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблема окончаний неразрешима до тех пор , пока не будет установлен общий для русского языка принцип написания - фонетический, морфологический или пальцевысасываемый.&#xD;&#xA; В украинском языке , несмотряна то, что он тоже вырос из старославянского, проблем в написании слов данной категории не существует - там мягкий звук не ставится.&#xD;&#xA;Думаю, должен восторжествовать разум и в качестве единственного принципа в русском языке станет фонетический принцип написания слов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933945" PostHistoryTypeId="5" PostId="20066" RevisionGUID="ab76a0b0-5ce7-456c-a4e3-e5687bc80b92" CreationDate="2013-06-14T08:06:19.943" UserId="462" Text=" ![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблема окончаний неразрешима до тех пор , пока не будет установлен общий для русского языка принцип написания - фонетический, морфологический или пальцевысасываемый.&#xD;&#xA; В украинском языке , несмотря на то, что он тоже вырос из старославянского, проблем в написании слов данной категории не существует - там мягкий звук просто не ставится, поскольку имеющийся перед ним шипящий звук не смягчается в произглшени.&#xD;&#xA;Думаю, должен восторжествовать разум и в качестве единственного принципа в русском языке станет фонетический принцип написания слов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933946" PostHistoryTypeId="5" PostId="20066" RevisionGUID="a06042b5-e33b-4feb-af36-32eb50895031" CreationDate="2013-06-14T08:07:21.847" UserId="462" Text=" ![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблема окончаний неразрешима до тех пор , пока не будет установлен общий для русского языка принцип написания - фонетический, морфологический или пальцевысасываемый.&#xD;&#xA; В украинском языке , несмотря на то, что он тоже вырос из старославянского, проблем в написании слов данной категории не существует - там мягкий звук просто не ставится, поскольку имеющийся перед ним шипящий звук не смягчается в произношени.&#xD;&#xA;Думаю, должен восторжествовать разум и в качестве единственного принципа в русском языке станет фонетический принцип написания слов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933947" PostHistoryTypeId="5" PostId="20066" RevisionGUID="5b453dbe-1168-4102-a3c4-e422ea55ab0d" CreationDate="2013-06-14T08:08:02.237" UserId="462" Text=" ![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проблема окончаний неразрешима до тех пор , пока не будет установлен общий для русского языка принцип написания - фонетический, морфологический или пальцевысасываемый.&#xD;&#xA; В украинском языке , несмотря на то, что он тоже вырос из старославянского, проблем в написании слов данной категории не существует - там мягкий звук просто не ставится, поскольку имеющийся перед ним шипящий звук не смягчается в произношени.&#xD;&#xA;Думаю, должен восторжествовать разум и в качестве единственного принципа в русском языке всё - таки восторжествует  фонетический принцип написания слов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933948" PostHistoryTypeId="1" PostId="20067" RevisionGUID="17e83887-dfc9-4037-9437-e2f56cb36e8e" CreationDate="2013-06-14T08:17:33.563" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;волоокий&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933949" PostHistoryTypeId="2" PostId="20067" RevisionGUID="17e83887-dfc9-4037-9437-e2f56cb36e8e" CreationDate="2013-06-14T08:17:33.563" UserId="3" Text="О людях с красивыми глазами иногда говорят &quot;волоокие&quot;. А что это означает? Неужели, глаза сравниваются с глазами волов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933950" PostHistoryTypeId="3" PostId="20067" RevisionGUID="17e83887-dfc9-4037-9437-e2f56cb36e8e" CreationDate="2013-06-14T08:17:33.563" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933951" PostHistoryTypeId="2" PostId="20068" RevisionGUID="2443817e-e57f-4613-a9ea-fee1c6b8c86f" CreationDate="2013-06-14T08:24:59.213" UserId="445" Text="Все не так просто.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если по словарю, то, конечно, &quot;кур гриль&quot;.  &#xD;&#xA;А вот если  вдуматься... &quot;Гриль&quot;, здесь, никак не сказывается на форме родительного (и других косвенных) падежа самого слова &quot;куры&quot;, оно только несколько путает, мешая смотреть суть. А суть в том, что есть два конкурирующих варианта: &quot;кур&quot; и &quot;куриц&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У слова &quot;курица&quot; две формы множественного числа - &quot;куры&quot; и &quot;курицы&quot;...   &#xD;&#xA;Как счетная форма ысе чаще используется &quot;пять куриц&quot; и проч. &quot;Куры&quot; таким образом с точки зрения грамматики становится аналогом собирательного &quot;птица&quot; (ср. &quot;парное мясо&quot; или &quot;живая рыба&quot;).   &#xD;&#xA;Поэтому можно предвидеть постепенное закрепление де-факто существующего &quot;куры гриль&quot; (в родительном - &quot;нет кур гриль&quot;) для названия самого кушанья и &quot;курицы гриль&quot; (&quot;куриц криль&quot;) как форму для счетного и &quot;разделенного&quot; контекста.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Еще смотрите здесь.     &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/84836/    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933952" PostHistoryTypeId="5" PostId="20068" RevisionGUID="7fcd7d84-e90a-47c4-8a52-e25cd5c04fe1" CreationDate="2013-06-14T08:29:34.593" UserId="445" Text="Все не так просто.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если по словарю, то, конечно, &quot;кур гриль&quot;.  &#xD;&#xA;А вот если  вдуматься... &quot;Гриль&quot;, здесь, никак не сказывается на форме родительного (и других косвенных) падежа самого слова &quot;куры&quot;, оно только несколько путает, мешая смотреть суть. А суть в том, что есть два конкурирующих варианта: &quot;кур&quot; и &quot;куриц&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У слова &quot;курица&quot; две формы множественного числа - &quot;куры&quot; и &quot;курицы&quot;...   &#xD;&#xA;Как счетная форма ысе чаще используется &quot;пять куриц&quot; и проч. &quot;Куры&quot; таким образом с точки зрения грамматики становится аналогом собирательного &quot;птица&quot; (ср. &quot;парное мясо&quot; или &quot;живая рыба&quot;).   &#xD;&#xA;Поэтому можно предвидеть постепенное закрепление де-факто существующего &quot;куры гриль&quot; (в родительном - &quot;нет кур гриль&quot;) для названия самого кушанья и &quot;курицы гриль&quot; (&quot;куриц криль&quot;) как форму для счетного и &quot;разделенного&quot; контекста.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Еще смотрите здесь.     &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/84836/    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается форм &quot;курей&quot; и подобных, то они не нормативны ни с каких точек зрения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл еще сказать, что против &quot;куриц&quot; будут активно возражать питерцы, в городском диалекте которых нет слова &quot;курица&quot;, только &quot;кура&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933953" PostHistoryTypeId="5" PostId="20068" RevisionGUID="a28b0b88-3429-40a9-9d0f-c03ea9207c0d" CreationDate="2013-06-14T08:38:05.747" UserId="445" Text="Все не так просто.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если по словарю, то, конечно, &quot;кур гриль&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если  вдуматься... &quot;Гриль&quot;, здесь, никак не сказывается на форме родительного (и других косвенных) падежа самого слова &quot;куры&quot;, оно только несколько путает, мешая смотреть суть. А суть в том, что есть два конкурирующих варианта: &quot;кур&quot; и &quot;куриц&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У слова &quot;курица&quot; две формы множественного числа - &quot;куры&quot; и &quot;курицы&quot;...   &#xD;&#xA;Как счетная форма ысе чаще используется &quot;пять куриц&quot; и проч. &quot;Куры&quot; таким образом с точки зрения грамматики становится аналогом собирательного &quot;птица&quot; (ср. &quot;парное мясо&quot; или &quot;живая рыба&quot;).   &#xD;&#xA;Поэтому можно предвидеть постепенное закрепление де-факто существующего &quot;куры гриль&quot; (в родительном - &quot;нет кур гриль&quot;) для названия самого кушанья, и &quot;курицы гриль&quot; (&quot;куриц криль&quot;) как форму для счетного и &quot;разделенного&quot; контекста. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое интересное. В случае приобретения словом куры исключительно собирательного значения сочетание &quot;заказ на куры гриль&quot; станет вполне возможным, ибо в таком случае слово может потерять одушевленность и тогда винительный падеж совпадет с именительным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще смотрите здесь.     &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/84836/    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается форм &quot;курей&quot; и подобных, то они не нормативны ни с каких точек зрения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл еще сказать, что против &quot;куриц&quot; будут активно возражать питерцы, в городском диалекте которых нет слова &quot;курица&quot;, только &quot;кура&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933954" PostHistoryTypeId="5" PostId="20068" RevisionGUID="5a55e43a-d11d-478e-ba72-32dfe21d78df" CreationDate="2013-06-14T08:40:38.437" UserId="445" Text="Все не так просто.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если по словарю, то, конечно, &quot;кур гриль&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если  вдуматься... &quot;Гриль&quot;, здесь, никак не сказывается на форме родительного (и других косвенных) падежа самого слова &quot;куры&quot;, оно только несколько путает, мешая смотреть суть. А суть в том, что есть два конкурирующих варианта: &quot;кур&quot; и &quot;куриц&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У слова &quot;курица&quot; две формы множественного числа - &quot;куры&quot; и &quot;курицы&quot;...   &#xD;&#xA;Как счетная форма все чаще используется &quot;пять куриц&quot; и проч. &quot;Куры&quot; таким образом с точки зрения грамматики становится аналогом собирательного &quot;птица&quot; (ср. &quot;парное мясо&quot; или &quot;живая рыба&quot;).   &#xD;&#xA;Поэтому можно предвидеть постепенное закрепление де-факто существующего &quot;куры гриль&quot; (в родительном - &quot;нет кур гриль&quot;) для названия самого кушанья, и &quot;курицы гриль&quot; (&quot;куриц криль&quot;) как форму для счетного и &quot;разделенного&quot; контекста: &quot;пять мокрых куриц&quot; выглядит вполне логично. Не &quot;кур&quot; же?!   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое интересное. В случае приобретения словом куры исключительно собирательного значения сочетание &quot;заказ на куры гриль&quot; станет вполне возможным, ибо в таком случае слово может потерять одушевленность и тогда винительный падеж совпадет с именительным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще смотрите здесь.     &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/84836/    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается форм &quot;курей&quot; и подобных, то они не нормативны ни с каких точек зрения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл еще сказать, что против &quot;куриц&quot; будут активно возражать питерцы, в городском диалекте которых нет слова &quot;курица&quot;, только &quot;кура&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933955" PostHistoryTypeId="5" PostId="20068" RevisionGUID="6661950e-6a09-4833-813a-5c14da8ca837" CreationDate="2013-06-14T08:42:54.967" UserId="445" Text="Все не так просто.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если по словарю, то, конечно, &quot;кур гриль&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если  вдуматься... &quot;Гриль&quot;, здесь, никак не сказывается на форме родительного (и других косвенных) падежа самого слова &quot;куры&quot;, оно только несколько путает, мешая смотреть суть. А суть в том, что есть два конкурирующих варианта: &quot;кур&quot; и &quot;куриц&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У слова &quot;курица&quot; две формы множественного числа - &quot;куры&quot; и &quot;курицы&quot;...   &#xD;&#xA;Как счетная форма все чаще используется &quot;пять куриц&quot; и проч. &quot;Куры&quot; таким образом с точки зрения грамматики становится аналогом собирательного &quot;птица&quot; (ср. &quot;парное мясо&quot; или &quot;живая рыба&quot;).   &#xD;&#xA;Поэтому можно предвидеть постепенное закрепление де-факто существующего &quot;куры гриль&quot; (в родительном - &quot;нет кур гриль&quot;) для названия самого кушанья, и &quot;курицы гриль&quot; (&quot;куриц криль&quot;) как форму для счетного и &quot;разделенного&quot; контекста: &quot;пять мокрых куриц&quot; выглядит вполне логично. Не &quot;кур&quot; же?!   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;— Пять куриц, — рассказывалось тут, — выщипали себе все перья, чтобы показать, кто из них больше исхудал от любви к петуху!  &#xD;&#xA;(C)http://andersen.com.ua/ru_istinnaya_pravda.html  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое интересное. В случае приобретения словом куры исключительно собирательного значения сочетание &quot;заказ на куры гриль&quot; станет вполне возможным, ибо в таком случае слово может потерять одушевленность и тогда винительный падеж совпадет с именительным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще смотрите здесь.     &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/84836/    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается форм &quot;курей&quot; и подобных, то они не нормативны ни с каких точек зрения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл еще сказать, что против &quot;куриц&quot; будут активно возражать питерцы, в городском диалекте которых нет слова &quot;курица&quot;, только &quot;кура&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933956" PostHistoryTypeId="5" PostId="20068" RevisionGUID="20d7cfe8-a2c6-4a3c-8cf4-c609e4bc1258" CreationDate="2013-06-14T08:43:15.787" UserId="445" Text="Все не так просто.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если по словарю, то, конечно, &quot;кур гриль&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если  вдуматься... &quot;Гриль&quot;, здесь, никак не сказывается на форме родительного (и других косвенных) падежа самого слова &quot;куры&quot;, оно только несколько путает, мешая смотреть суть. А суть в том, что есть два конкурирующих варианта: &quot;кур&quot; и &quot;куриц&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У слова &quot;курица&quot; две формы множественного числа - &quot;куры&quot; и &quot;курицы&quot;...   &#xD;&#xA;Как счетная форма все чаще используется &quot;пять куриц&quot; и проч. &quot;Куры&quot; таким образом с точки зрения грамматики становится аналогом собирательного &quot;птица&quot; (ср. &quot;парное мясо&quot; или &quot;живая рыба&quot;).   &#xD;&#xA;Поэтому можно предвидеть постепенное закрепление де-факто существующего &quot;куры гриль&quot; (в родительном - &quot;нет кур гриль&quot;) для названия самого кушанья, и &quot;курицы гриль&quot; (&quot;куриц криль&quot;) как форму для счетного и &quot;разделенного&quot; контекста: &quot;пять мокрых куриц&quot; выглядит вполне логично. Не &quot;кур&quot; же?!   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;— Пять куриц, — рассказывалось тут, — выщипали себе все перья, чтобы показать, кто из них больше исхудал от любви к петуху!  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;(C)http://andersen.com.ua/ru_istinnaya_pravda.html  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И самое интересное. В случае приобретения словом куры исключительно собирательного значения сочетание &quot;заказ на куры гриль&quot; станет вполне возможным, ибо в таком случае слово может потерять одушевленность и тогда винительный падеж совпадет с именительным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще смотрите здесь.     &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/84836/    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается форм &quot;курей&quot; и подобных, то они не нормативны ни с каких точек зрения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл еще сказать, что против &quot;куриц&quot; будут активно возражать питерцы, в городском диалекте которых нет слова &quot;курица&quot;, только &quot;кура&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933957" PostHistoryTypeId="2" PostId="20069" RevisionGUID="5ff8bffd-4521-4adb-b6dc-70c2ca5b8199" CreationDate="2013-06-14T08:40:57.147" UserId="1067" Text="&gt;Междометие «о» не отделяется запятой от последующего слова в сочетаниях с обращениями, словами «да» и «нет», а также в сочетаниях «о господи», «о черт», если оно не выделяется интонационно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Грамота.ру][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://http:/www.gramota.ru/spravka/punctum/58_503" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933958" PostHistoryTypeId="5" PostId="20069" RevisionGUID="09b9c840-d3dc-4115-8258-361340e7dc0f" CreationDate="2013-06-14T08:55:06.363" UserId="1067" Text="&gt;Междометие «о» не отделяется запятой от последующего слова в сочетаниях с обращениями, словами «да» и «нет», а также в сочетаниях «о господи», «о черт», если оно не выделяется интонационно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Грамота.ру][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_503" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933959" PostHistoryTypeId="2" PostId="20071" RevisionGUID="870966e5-61ae-41f5-a27d-7844bfe290c0" CreationDate="2013-06-14T08:52:16.717" UserId="1067" Text="**Риекский**. Ср. [Риекский залив в БСЭ][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://http:/m.slovari.yandex.ru/article.xml?book=bse&amp;title=%D0%A0%D0%B8%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933960" PostHistoryTypeId="5" PostId="20071" RevisionGUID="2151c3ae-83bd-4fc6-8dfe-a77e87f22d3d" CreationDate="2013-06-14T08:54:17.330" UserId="1067" Text="**Риекский**. Ср. [Риекский залив в БСЭ][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://m.slovari.yandex.ru/article.xml?book=bse&amp;title=%D0%A0%D0%B8%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933961" PostHistoryTypeId="2" PostId="20072" RevisionGUID="108a566c-8cdc-4c1b-91b5-96c7949027a4" CreationDate="2013-06-14T08:53:24.847" UserId="445" Text="Зависит от контекста, точнее -от смысла.&#xD;&#xA;При сильном эмоциональном акценте (обычно это относится к сочетаниям &quot;о Господи&quot; и &quot;о Боже&quot;) &quot;О&quot; запятой не отделяется. Но это это не императивная рекомендация.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается источника на грамоте: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_503 , то его формулировки заставляют желать лучшего. Начнем с того, что совсем не очевидно, что &quot;О&quot; здесь междометие. Вполне можно трактовать и как усилительную частицу, следовательно отсутствие запятой может быть просто частным случаем более общего правила о том, что частицы запятой не отделяются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933962" PostHistoryTypeId="5" PostId="20072" RevisionGUID="68ffac12-e6fe-4d1f-97a7-1ea3588ec78f" CreationDate="2013-06-14T11:43:15.437" UserId="445" Text="Зависит от контекста, точнее -от смысла.&#xD;&#xA;При сильном эмоциональном акценте (обычно это относится к сочетаниям &quot;о Господи&quot; и &quot;о Боже&quot;) &quot;О&quot; запятой не отделяется. Но это это не императивная рекомендация.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается источника на грамоте: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_503 , то его формулировки оставляют желать лучшего. Начнем с того, что совсем не очевидно, что &quot;О&quot; здесь междометие. Вполне можно трактовать и как усилительную частицу, следовательно отсутствие запятой может быть просто частным случаем более общего правила о том, что частицы запятой не отделяются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933963" PostHistoryTypeId="5" PostId="20072" RevisionGUID="576c94da-a63b-4d16-9214-a5f380719150" CreationDate="2013-06-14T11:44:32.063" UserId="445" Text="Зависит от контекста, точнее -от смысла.&#xD;&#xA;При сильном эмоциональном акценте (обычно это относится к сочетаниям &quot;о Господи&quot; и &quot;о Боже&quot;) &quot;О&quot; запятой не отделяется. Но это это не императивная рекомендация.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается источника на грамоте: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_503 , то его формулировки оставляют желать лучшего. Начнем с того, что совсем не очевидно, что &quot;О&quot; здесь междометие. Вполне можно трактовать и как усилительную частицу, следовательно, отсутствие запятой может быть просто частным случаем более общего правила о том, что частицы запятой не отделяются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933964" PostHistoryTypeId="2" PostId="20076" RevisionGUID="faf40782-c4bd-44e0-8a57-e4335eb9e903" CreationDate="2013-06-14T10:12:40.950" UserId="1067" Text="&gt;ВОЛООКИЙ волоокая, волоокое (перевод греч. boopis, букв. с глазами, как у вола) (поэт. устар.). Имеющий большие выразительные глаза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь Ушакова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;И синий вол, исполненный очей&quot;,- Б. Г. Глаза у этих животных и правда выразительные, но боюсь, ныне такой комплимент могут понять неправильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Волоокая красавица&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/QrmisyN.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933965" PostHistoryTypeId="2" PostId="20077" RevisionGUID="b3d7a306-ff8b-491b-b2b7-faec97020ae5" CreationDate="2013-06-14T10:13:17.933" UserId="1370" Text="Да, у них очень большие, выразительные глаза, с длинными пушистыми ресницами. &quot;Глаза как у коровы&quot; - то же самое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933966" PostHistoryTypeId="1" PostId="20082" RevisionGUID="e769ae84-eda7-43b6-9d33-44dd5e943016" CreationDate="2013-06-14T10:43:19.640" UserId="1852" Text="Ударения в словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933967" PostHistoryTypeId="2" PostId="20082" RevisionGUID="e769ae84-eda7-43b6-9d33-44dd5e943016" CreationDate="2013-06-14T10:43:19.640" UserId="1852" Text="как объяснить ребенку в первом классе,куда ставятся ударения и как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933968" PostHistoryTypeId="3" PostId="20082" RevisionGUID="e769ae84-eda7-43b6-9d33-44dd5e943016" CreationDate="2013-06-14T10:43:19.640" UserId="1852" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933969" PostHistoryTypeId="4" PostId="20082" RevisionGUID="73bc09ba-b4d1-44bb-89a6-cf6654519b22" CreationDate="2013-06-17T07:57:50.730" UserId="3" Text="Ударения в словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933970" PostHistoryTypeId="5" PostId="20082" RevisionGUID="73bc09ba-b4d1-44bb-89a6-cf6654519b22" CreationDate="2013-06-17T07:57:50.730" UserId="3" Text="Как объяснить ребенку в первом классе, куда ставятся ударения и как?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933971" PostHistoryTypeId="6" PostId="20082" RevisionGUID="73bc09ba-b4d1-44bb-89a6-cf6654519b22" CreationDate="2013-06-17T07:57:50.730" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933972" PostHistoryTypeId="2" PostId="20085" RevisionGUID="02e05873-1b96-4e9f-8184-64e93ccbb711" CreationDate="2013-06-14T10:53:22.610" UserId="445" Text="А на основании чего, спрашивается, французский вариант имени надо заменять на германский? Только потому, что неграмотный околоточный вкупе с кавказскими аспирантами так пишут? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Лопатина - это действительно диагноз. Но мы не специалисты, консультаций не даём. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933973" PostHistoryTypeId="5" PostId="20085" RevisionGUID="256657f4-c628-41a0-a90c-bc5c561bcd69" CreationDate="2013-06-14T10:55:28.090" UserId="445" Text="А на основании чего, спрашивается, французский вариант имени надо заменять на германский? Только потому, что неграмотный околоточный вкупе с кавказскими аспирантами так пишут? Или они знают то, чего не знали глупые &quot;ученики&quot; с мировым именем? &#xD;&#xA;Кстати, прямым учеником ни один из них не был.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Лопатина - это действительно диагноз. Но мы не специалисты, консультаций не даём. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933974" PostHistoryTypeId="5" PostId="20085" RevisionGUID="db9b7859-5570-4471-8376-c3f77cf4a9bc" CreationDate="2013-06-14T11:14:16.463" UserId="445" Text="А на основании чего, спрашивается, французский вариант имени надо заменять на германский? Только потому, что неграмотный околоточный вкупе с кавказскими аспирантами так пишут? Или они знают то, чего не знали глупые &quot;ученики&quot; с мировым именем? &#xD;&#xA;Кстати, прямым учеником ни один из них не был. Крушевский просто по возрасту не подходил, его называют просто (младшим) коллегой де Куртене, а со Щербой, насколько знаю, они просто были в одно время в одном месте. Один преподавал, другой учился. Вряд ли это достаточно основания для признания одного учеником другого. Просто Щерба - я ркий представитель т.н. Ленинградской (Петербургской) фонологической школы, а де Куртене скорее даже Московской, сформировавшейся под сильным влиянием казанских идей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Лопатина - это действительно диагноз. Но мы не специалисты, консультаций не даём. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933975" PostHistoryTypeId="5" PostId="20085" RevisionGUID="fb5743b4-eaf8-40f9-af2b-de8bd585b9b8" CreationDate="2013-06-14T11:15:10.223" UserId="445" Text="А на основании чего, спрашивается, французский вариант имени надо заменять на германский? Только потому, что неграмотный околоточный вкупе с кавказскими аспирантами так пишут? Или они знают то, чего не знали глупые &quot;ученики&quot; с мировым именем? &#xD;&#xA;Кстати, прямым учеником ни один из них не был. Крушевский просто по возрасту не подходил, его называют просто (младшим) коллегой де Куртене, а со Щербой, насколько знаю, они просто были в одно время в одном месте. Один преподавал, другой учился. Вряд ли это достаточное основание для признания одного учеником другого. Просто Щерба - я ркий представитель т.н. Ленинградской (Петербургской) фонологической школы, а де Куртене скорее даже Московской, сформировавшейся под сильным влиянием казанских идей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Лопатина - это действительно диагноз. Но мы не специалисты, консультаций не даём. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933976" PostHistoryTypeId="5" PostId="20085" RevisionGUID="600674f8-049c-43fa-b9bd-8be2aca66773" CreationDate="2013-06-14T11:19:16.717" UserId="445" Text="А на основании чего, спрашивается, французский вариант имени надо заменять на германский? Только потому, что неграмотный околоточный вкупе с кавказскими аспирантами так пишут? Или они знают то, чего не знали глупые &quot;ученики&quot; с мировым именем? &#xD;&#xA;Кстати, прямым учеником ни один из них не был. Крушевский просто по возрасту не подходил, его называют просто (младшим) коллегой де Куртене, а со Щербой, насколько знаю, они просто были в одно время в одном месте. Один преподавал, другой учился. Вряд ли это достаточное основание для признания одного учеником другого. Просто Щерба - основатель и яркий представитель т.н. Ленинградской (Петербургской) фонологической школы, а де Куртене тяготел скорее даже Московской, сформировавшейся под сильным влиянием казанских идей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Лопатина - это действительно диагноз. Но мы не специалисты, консультаций не даём. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933977" PostHistoryTypeId="5" PostId="20085" RevisionGUID="c6d67ce1-bec6-4b43-94b2-c8cbeaa1a961" CreationDate="2013-06-14T11:20:31.053" UserId="445" Text="А на основании чего, спрашивается, французский вариант имени надо заменять на германский? Только потому, что неграмотный околоточный вкупе с кавказскими аспирантами так пишут? Или они знают то, чего не знали глупые &quot;ученики&quot; с мировым именем? &#xD;&#xA;Кстати, прямым учеником ни один из них не был. Крушевский просто по возрасту не подходил, его называют просто (младшим) коллегой де Куртене, а со Щербой, насколько знаю, они всего лишь были в одно время в одном месте. Один преподавал, другой учился. Вряд ли это достаточное основание для признания одного учеником другого. Щерба - основатель и яркий представитель т.н. Ленинградской (Петербургской) фонологической школы, а де Куртене тяготел скорее даже Московской, сформировавшейся под сильным влиянием казанских идей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Лопатина - это действительно диагноз. Но мы не специалисты, консультаций не даём. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933978" PostHistoryTypeId="1" PostId="20087" RevisionGUID="c983e93f-92b7-437d-8e37-0cac23cce524" CreationDate="2013-06-14T11:00:50.297" UserId="1853" Text="Найдите пожалуйста лексические ошибки и исправьте их...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933979" PostHistoryTypeId="2" PostId="20087" RevisionGUID="c983e93f-92b7-437d-8e37-0cac23cce524" CreationDate="2013-06-14T11:00:50.297" UserId="1853" Text="1. Заводу «Комсомолец» предоставлен продолжительный кредит.2. Именно такой вид деятельности в сфере строительства сегодня самый положительный. 3.Полагаем, что результаты испытаний могут составлять взаимный интерес для наших фирм. 4. Прошу Вас сообщить стоимость 1 шт. кондиционера, необходимую для внедрения в калькуляцию заказчика. 5. Транспортные издержки при перевозках по железной дороге многократно меньше, чем при морских и авиационных. 6.Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога. 7. На заводе возникло нестерпимое положение. 8.Мне было отказано под благоприятным предлогом. 9. Необходимо ещё раз обсчитать все данные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933980" PostHistoryTypeId="3" PostId="20087" RevisionGUID="c983e93f-92b7-437d-8e37-0cac23cce524" CreationDate="2013-06-14T11:00:50.297" UserId="1853" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933981" PostHistoryTypeId="4" PostId="20087" RevisionGUID="63a10663-b2b3-4048-abc5-f08f25ec4e60" CreationDate="2013-06-15T11:49:59.463" UserId="1808" Text="Найдите лексические ошибки и исправьте их" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933982" PostHistoryTypeId="5" PostId="20087" RevisionGUID="63a10663-b2b3-4048-abc5-f08f25ec4e60" CreationDate="2013-06-15T11:49:59.463" UserId="1808" Text="1. Заводу «Комсомолец» предоставлен продолжительный кредит.2. Именно такой вид деятельности в сфере строительства сегодня самый положительный. 3.Полагаем, что результаты испытаний могут составлять взаимный интерес для наших фирм. 4. Прошу Вас сообщить стоимость 1 шт. кондиционера, необходимую для внедрения в калькуляцию заказчика. 5. Транспортные издержки при перевозках по железной дороге многократно меньше, чем при морских и авиационных. 6.Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога. 7. На заводе возникло нестерпимое положение. 8.Мне было отказано под благоприятным предлогом. 9. Необходимо ещё раз обсчитать все данные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933983" PostHistoryTypeId="6" PostId="20087" RevisionGUID="63a10663-b2b3-4048-abc5-f08f25ec4e60" CreationDate="2013-06-15T11:49:59.463" UserId="1808" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933984" PostHistoryTypeId="4" PostId="20087" RevisionGUID="9ca300c2-a7bf-4340-9989-58a711916d2a" CreationDate="2013-06-17T07:59:20.637" UserId="3" Text="Найдите лексические ошибки и исправьте их" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933985" PostHistoryTypeId="5" PostId="20087" RevisionGUID="9ca300c2-a7bf-4340-9989-58a711916d2a" CreationDate="2013-06-17T07:59:20.637" UserId="3" Text="1. Заводу «Комсомолец» предоставлен продолжительный кредит.  &#xD;&#xA;2. Именно такой вид деятельности в сфере строительства сегодня самый положительный.  &#xD;&#xA;3.Полагаем, что результаты испытаний могут составлять взаимный интерес для наших фирм.  &#xD;&#xA;4. Прошу Вас сообщить стоимость 1 шт. кондиционера, необходимую для внедрения в калькуляцию заказчика.  &#xD;&#xA;5. Транспортные издержки при перевозках по железной дороге многократно меньше, чем при морских и авиационных.  &#xD;&#xA;6.Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога.  &#xD;&#xA;7. На заводе возникло нестерпимое положение.  &#xD;&#xA;8.Мне было отказано под благоприятным предлогом. 9. Необходимо ещё раз обсчитать все данные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933986" PostHistoryTypeId="6" PostId="20087" RevisionGUID="9ca300c2-a7bf-4340-9989-58a711916d2a" CreationDate="2013-06-17T07:59:20.637" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933987" PostHistoryTypeId="4" PostId="20087" RevisionGUID="d7ce26a8-1d2c-410f-9f1d-15e1b2b6533d" CreationDate="2013-06-17T07:59:56.107" UserId="3" Text="Найдите лексические ошибки и исправьте их" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933988" PostHistoryTypeId="5" PostId="20087" RevisionGUID="d7ce26a8-1d2c-410f-9f1d-15e1b2b6533d" CreationDate="2013-06-17T07:59:56.107" UserId="3" Text="1. Заводу «Комсомолец» предоставлен продолжительный кредит.  &#xD;&#xA;2. Именно такой вид деятельности в сфере строительства сегодня самый положительный.  &#xD;&#xA;3. Полагаем, что результаты испытаний могут составлять взаимный интерес для наших фирм.  &#xD;&#xA;4. Прошу Вас сообщить стоимость 1 шт. кондиционера, необходимую для внедрения в калькуляцию заказчика.  &#xD;&#xA;5. Транспортные издержки при перевозках по железной дороге многократно меньше, чем при морских и авиационных.  &#xD;&#xA;6.Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога.  &#xD;&#xA;7. На заводе возникло нестерпимое положение.  &#xD;&#xA;8.Мне было отказано под благоприятным предлогом.  &#xD;&#xA;9. Необходимо ещё раз обсчитать все данные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933989" PostHistoryTypeId="6" PostId="20087" RevisionGUID="d7ce26a8-1d2c-410f-9f1d-15e1b2b6533d" CreationDate="2013-06-17T07:59:56.107" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933990" PostHistoryTypeId="4" PostId="20087" RevisionGUID="a195e1b0-6d4b-48e8-95f8-c5045d6b3c5f" CreationDate="2013-06-17T08:00:04.503" UserId="3" Text="Найдите лексические ошибки и исправьте их" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933991" PostHistoryTypeId="5" PostId="20087" RevisionGUID="a195e1b0-6d4b-48e8-95f8-c5045d6b3c5f" CreationDate="2013-06-17T08:00:04.503" UserId="3" Text="1. Заводу «Комсомолец» предоставлен продолжительный кредит.  &#xD;&#xA;2. Именно такой вид деятельности в сфере строительства сегодня самый положительный.  &#xD;&#xA;3. Полагаем, что результаты испытаний могут составлять взаимный интерес для наших фирм.  &#xD;&#xA;4. Прошу Вас сообщить стоимость 1 шт. кондиционера, необходимую для внедрения в калькуляцию заказчика.  &#xD;&#xA;5. Транспортные издержки при перевозках по железной дороге многократно меньше, чем при морских и авиационных.  &#xD;&#xA;6. Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога.  &#xD;&#xA;7. На заводе возникло нестерпимое положение.  &#xD;&#xA;8.Мне было отказано под благоприятным предлогом.  &#xD;&#xA;9. Необходимо ещё раз обсчитать все данные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933992" PostHistoryTypeId="6" PostId="20087" RevisionGUID="a195e1b0-6d4b-48e8-95f8-c5045d6b3c5f" CreationDate="2013-06-17T08:00:04.503" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933993" PostHistoryTypeId="2" PostId="20089" RevisionGUID="024e31a8-dfaf-409a-9cee-7560455911c8" CreationDate="2013-06-14T11:38:53.810" UserId="445" Text="Если вы про произносительные нормы, то их и взрослые не знают, не то что дети. Так что в этом смысле действительно надо прежде всего самому не допускать неправильных ударений - и вообще стараться соблюдать правила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если про само понятие, то тут единого метода нет. Я совершенно не согласен, что дети все схватят на лету. Надо объяснять. Лично мне понадобилось четыре класса мучений - и только в пятом начал понимать что это такое, ударение. При том, что интуитивно прекрасно понимал ритм в стихах и понимал разницу, например, между &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, первый путь. Попросите ребенка произнести громко, но очень ьыстро - и ударить кулачком по столу один раз за время произнесения этого слова. Не ошибется - проверено. Это есть **ударения**. Если только сможет понять, на каком слоге он ударит.  &#xD;&#xA;Второй путь. Путь &quot;растянет&quot; в слоге один слог. Тоже почти наверняка это будет ударный.  &#xD;&#xA;Третий.  Разберитесь с ним с омографами типа названных &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;. Только тут сложно будет, если он еще не знает про то, что безударные гласные произносятся редуцировано. &#xD;&#xA;Ну и, наконец, можно попытаться попросить ребенка назвать &quot;самый главный слог&quot;, вокруг которого &quot;все остальные&quot;. замечено, что дети, когда учатся говорить, обычно начинают произносить самый громкий слог, т.к. ударный. к пяти-шести годам этот принцип еще должен быть &quot;в активном запасе&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933994" PostHistoryTypeId="5" PostId="20089" RevisionGUID="3cffd278-361b-4736-bbe4-1255465d6a6c" CreationDate="2013-06-14T11:40:02.050" UserId="445" Text="Если вы про произносительные нормы, то их и взрослые не знают, не то что дети. Так что в этом смысле действительно надо прежде всего самому не допускать неправильных ударений - и вообще стараться соблюдать правила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если про само понятие, то тут единого метода нет. Я совершенно не согласен, что дети все схватят на лету. Надо объяснять. Лично мне понадобилось четыре класса мучений - и только в пятом начал понимать что это такое, ударение. При том, что интуитивно прекрасно понимал ритм в стихах и понимал разницу, например, между &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, первый путь. Попросите ребенка произнести слово громко, но не очень быстро - и ударить кулачком по столу один раз за время произнесения этого слова. Не ошибется - проверено. Это есть **ударения**. Если только сможет понять, на каком слоге он ударит.  &#xD;&#xA;Второй путь. Путь &quot;растянет&quot; в слоге один слог. Тоже почти наверняка это будет ударный.  &#xD;&#xA;Третий.  Разберитесь с ним с омографами типа названных &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;. Только тут сложно будет, если он еще не знает про то, что безударные гласные произносятся редуцировано. &#xD;&#xA;Ну и, наконец, можно попытаться попросить ребенка назвать &quot;самый главный слог&quot;, вокруг которого &quot;все остальные&quot;. замечено, что дети, когда учатся говорить, обычно начинают произносить самый громкий слог, т.к. ударный. к пяти-шести годам этот принцип еще должен быть &quot;в активном запасе&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933995" PostHistoryTypeId="5" PostId="20089" RevisionGUID="39a96138-fa2a-45e3-8a38-9fa5794d66cd" CreationDate="2013-06-14T11:40:53.440" UserId="445" Text="Если вы про произносительные нормы, то их и взрослые не знают, не то что дети. Так что в этом смысле действительно надо прежде всего самому не допускать неправильных ударений - и вообще стараться соблюдать правила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если про само понятие, то тут единого метода нет. Я совершенно не согласен, что дети все схватят на лету. Надо объяснять. Лично мне понадобилось четыре класса мучений - и только в пятом начал понимать что это такое, ударение. При том, что интуитивно прекрасно понимал ритм в стихах и понимал разницу, например, между &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, первый путь. Попросите ребенка произнести слово громко, но не очень быстро - и ударить кулачком по столу один раз за время произнесения этого слова. Не ошибется - проверено. Это есть **ударения**. Если только сможет понять, на каком слоге он ударит.   &#xD;&#xA;Второй путь. Путь &quot;растянет&quot; в слоге один слог. Тоже почти наверняка это будет ударный.   &#xD;&#xA;Третий.  Разберитесь с ним с омографами типа названных &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;. Только тут сложно будет, если он еще не знает про то, что безударные гласные произносятся редуцировано.   &#xD;&#xA;Ну и, наконец, можно попытаться попросить ребенка назвать &quot;самый главный слог&quot;, вокруг которого &quot;все остальные&quot;. замечено, что дети, когда учатся говорить, обычно начинают произносить самый громкий слог, т.к. ударный. к пяти-шести годам этот принцип еще должен быть &quot;в активном запасе&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Расскажете потом, помогло ли, ок?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933996" PostHistoryTypeId="5" PostId="20089" RevisionGUID="2eacef52-92d9-496d-800d-677b4c296382" CreationDate="2013-06-14T13:41:23.437" UserId="445" Text="Если вы про произносительные нормы, то их и взрослые не знают, не то что дети. Так что в этом смысле действительно надо прежде всего самому не допускать неправильных ударений - и вообще стараться соблюдать правила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если про само понятие, то тут единого метода нет. Я совершенно не согласен, что дети все схватят на лету. Надо объяснять. Лично мне понадобилось четыре класса мучений - и только в пятом начал понимать что это такое, ударение. При том, что интуитивно прекрасно понимал ритм в стихах и понимал разницу, например, между &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, первый путь. Попросите ребенка произнести слово громко, но не очень быстро - и ударить кулачком по столу один раз за время произнесения этого слова. Не ошибется - проверено. Это есть **ударения**. Если только сможет понять, на каком слоге он ударит.   &#xD;&#xA;Второй путь. Путь &quot;растянет&quot; в слоге один слог. Тоже почти наверняка это будет ударный.   &#xD;&#xA;Третий.  Разберитесь с ним с омографами типа названных &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;. Только тут сложно будет, если он еще не знает про то, что безударные гласные произносятся редуцировано.   &#xD;&#xA;Ну и, наконец, можно попытаться попросить ребенка назвать &quot;самый главный слог&quot;, вокруг которого &quot;все остальные&quot;. замечено, что дети, когда учатся говорить, обычно начинают произносить самый громкий слог, т.е. ударный. К пяти-шести годам этот принцип еще должен быть &quot;в активном запасе&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Расскажете потом, помогло ли, ок?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933997" PostHistoryTypeId="5" PostId="20089" RevisionGUID="4bc118ce-68d0-4934-9855-737031d01053" CreationDate="2013-06-14T13:42:52.343" UserId="445" Text="Если вы про произносительные нормы, то их и взрослые не знают, не то что дети. Так что в этом смысле действительно надо прежде всего самому не допускать неправильных ударений - и вообще стараться соблюдать правила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если про само понятие, то тут единого метода нет. Я совершенно не согласен, что дети все схватят на лету. Надо объяснять. Лично мне понадобилось четыре класса мучений - и только в пятом начал понимать, что это такое, ударение. При том, что интуитивно прекрасно понимал ритм в стихах и понимал разницу, например, между &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, первый путь. Попросите ребенка произнести слово громко, но не очень быстро - и ударить кулачком по столу один раз за время произнесения этого слова. Не ошибется - проверено. Это есть **ударения**. Если только сможет понять, на каком слоге он ударит.   &#xD;&#xA;Второй путь. Путь &quot;растянет&quot; в слоге один слог. Тоже почти наверняка это будет ударный.   &#xD;&#xA;Третий.  Разберитесь с ним с омографами типа названных &quot;зАмок&quot; и &quot;замОк&quot;. Только тут сложно будет, если он еще не знает про то, что безударные гласные произносятся редуцировано.   &#xD;&#xA;Ну и, наконец, можно попытаться попросить ребенка назвать &quot;самый главный слог&quot;, вокруг которого &quot;все остальные&quot;. замечено, что дети, когда учатся говорить, обычно начинают произносить самый громкий слог, т.е. ударный. К пяти-шести годам этот принцип еще должен быть &quot;в активном запасе&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Расскажете потом, помогло ли, ок?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933998" PostHistoryTypeId="2" PostId="20091" RevisionGUID="a3b0a250-5cad-426c-adbd-1e7130af4da7" CreationDate="2013-06-14T11:49:18.517" UserId="445" Text="Ну это только родители знают, правильно ли. &#xD;&#xA;С точки зрения русского языка тут ошибок нет, оформительские правила - это в загсах, думаю, знают лучше. Вот разве число и год сейчас где-то еще пишут прописью? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6933999" PostHistoryTypeId="2" PostId="20093" RevisionGUID="c363e39a-9bfe-48d5-b675-d57df087976a" CreationDate="2013-06-14T12:38:02.497" UserId="997" Text="Заводу «Комсомолец» предоставлен долгосрочный кредит.2. Именно такой вид деятельности в сфере строительства сегодня самый эффективный. 3.Полагаем, что результаты испытаний вызовут  взаимный интерес наших фирм. 4. Прошу Вас сообщить стоимость одного кондиционера, так как эти данные необходимы для внесения в калькуляцию заказчика. 5. Транспортные издержки при железнодорожных перевозках многократно меньше, чем при морских и авиационных. 6.Сейчас эти функции осуществляет один технолог. 7. На заводе возникло нетерпимое положение. 8.Мне было отказано под благовидным предлогом. 9. Необходимо ещё раз просчитать все данные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934000" PostHistoryTypeId="2" PostId="20094" RevisionGUID="f2ee9a29-5a56-4912-a06e-a55a611c2e85" CreationDate="2013-06-14T12:58:00.263" UserId="997" Text="***Фразеологическое сращение, или идиома*** (от греч.  «собственный, свойственный») — это семантически неделимый оборот, значение которого совершенно не выводимо из значений составляющих его компонентов. Например, содом и гоморра — 'суматоха, шум'. Зачастую грамматические формы и значения идиом не обусловлены нормами и реалиями современного языка, то есть такие сращения являются лексическими и грамматическими архаизмами. Так, например, идиомы *бить баклуши* — 'бездельничать' (в исходном значении — 'раскалывать полено на заготовки для выделки бытовых деревянных предметов') и *спустя рукава* — 'небрежно' отражают реалии прошлого, отсутствующие в настоящем (в прошлом им была присуща метафоричность). В сращениях *от мала до велика, ничтоже сумняшеся* сохранены архаичные грамматические формы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Фразеологическое единство*** — это устойчивый оборот, в котором, тем не менее, отчётливо сохраняются признаки семантической раздельности компонентов. ...Единства мотивированы реалиями современного языка и могут допускать в речи вставку других слов между своими частями: например, *довести (себя, его, кого-либо) до белого каления, лить воду на мельницу (чего-либо или кого-либо) и лить воду на (свою, чужую и т. п.) мельницу.*  &#xD;&#xA;***Фразеологическое сочетание (коллокация)*** — это устойчивый оборот, в состав которого входят слова как со свободным значением, так и с фразеологически связанным, несвободным (употребляемым лишь в данном сочетании). Фразеологические сочетания являются устойчивыми оборотами, однако их целостное значение следует из значений составляющих их отдельных слов.  так, например, в словосочетаниях *сгорать от любви, ненависти, стыда, нетерпения* слово сгорать является постоянным членом с фразеологически связанным значением.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Фразеологические выражения*** — устойчивые в своём составе и употреблении фразеологические обороты, которые не только являются семантически членимыми, но и состоят целиком из слов со свободным номинативным значением.  [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://omop.su/article/47/63456.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934001" PostHistoryTypeId="5" PostId="20094" RevisionGUID="94df4653-e53b-44b6-9304-bb047beab039" CreationDate="2013-06-14T13:02:09.720" UserId="997" Text="***Фразеологическое сращение, или идиома*** (от греч.  «собственный, свойственный») — это семантически неделимый оборот, ***значение которого совершенно не выводимо из значений составляющих его компонентов***. Например, содом и гоморра — 'суматоха, шум'. Зачастую грамматические формы и значения идиом не обусловлены нормами и реалиями современного языка, то есть такие сращения являются лексическими и грамматическими архаизмами. Так, например, идиомы *бить баклуши* — 'бездельничать' (в исходном значении — 'раскалывать полено на заготовки для выделки бытовых деревянных предметов') и *спустя рукава* — 'небрежно' отражают реалии прошлого, отсутствующие в настоящем (в прошлом им была присуща метафоричность). В сращениях *от мала до велика, ничтоже сумняшеся* сохранены архаичные грамматические формы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Фразеологическое единство*** — это устойчивый оборот, в котором, тем не менее, отчётливо сохраняются признаки семантической раздельности компонентов. ...Единства мотивированы реалиями современного языка и могут допускать в речи вставку других слов между своими частями: например, *довести (себя, его, кого-либо) до белого каления, лить воду на мельницу (чего-либо или кого-либо) и лить воду на (свою, чужую и т. п.) мельницу.*  &#xD;&#xA;***Фразеологическое сочетание (коллокация)*** — это устойчивый оборот, в состав которого входят слова как со свободным значением, так и с фразеологически связанным, несвободным (употребляемым лишь в данном сочетании). Фразеологические сочетания являются устойчивыми оборотами, однако их целостное значение следует из значений составляющих их отдельных слов.  так, например, в словосочетаниях *сгорать от любви, ненависти, стыда, нетерпения* слово сгорать является постоянным членом с фразеологически связанным значением.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Фразеологические выражения*** — устойчивые в своём составе и употреблении фразеологические обороты, которые не только являются семантически членимыми, но и состоят целиком из слов со свободным номинативным значением.  [Здесь][1]  &#xD;&#xA;   Таким образом, ИДИОМА - это тоже фразеологизм, но только с определённой особенностью: значение фразеологизма не выводится из значения составляющих его компонентов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://omop.su/article/47/63456.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934002" PostHistoryTypeId="2" PostId="20095" RevisionGUID="8d6ad4ee-9a3c-4762-9b0d-2be6686fde40" CreationDate="2013-06-14T16:23:50.277" UserId="247" Text="Как ставить ударение,объясняет учитель, сейчас хорошие развивающие программы, вот например:http://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/russkii-yazyk/udarenie-1&#xD;&#xA;http://festival.1september.ru/articles/534485/&#xD;&#xA;http://logoped.ru/mashnv02.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ребёнок не понял, попросите его рассказать, что они делали на уроке,он расскажет, что они рисовали звуковые схемы слов - квадратики на каждую букву, раскрашивали их разными цветами, делили на слоги, среди них выделяли главный слог, на который падает ударение, над ним ставили чёрточку - знак ударения. Дети всегда это понимают, может, Ваш ребёнок отвлёкся,возьмите печатную рабочую тетрадь - там всё нарисовано, он Вам сам объяснит.А куда ставить - это только практика, со временем освоит, делайте с ним каждый день уроки, разговаривайте, поправляйте ошибки - всё встанет на свои места само собой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934003" PostHistoryTypeId="2" PostId="20099" RevisionGUID="73c0a77d-91b8-4060-896c-f12a63e03580" CreationDate="2013-06-14T18:13:02.837" UserId="247" Text="1.Заводу «Комсомолец» предоставлен долгосрочный кредит.2. Именно такой вид деятельности в сфере строительства сегодня самый эффективный. 3.Полагаем, что результаты испытаний могут ПРЕДСТАВЛЯТЬ общий интерес наших фирм. 4. Прошу Вас сообщить О стоимости ОДНОЙ ЕДИНИЦЫ ИЗДЕЛИЯ(КОНДИЦИОНЕР), так как эти данные необходимы для внесения в калькуляцию ДЛЯ заказчика. 5. Транспортные издержки при перевозках по железной дороге УСТУПАЮТ морским и авиационным.&#xD;&#xA; 6.Сейчас эти функции ВЫПОЛНЯЕТ один технолог. 7. На заводе возникло нетерпимое  положение. 8.Мне было отказано под благовидным предлогом. 9. Необходимо ещё раз просчитать все данные.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934005" PostHistoryTypeId="1" PostId="20104" RevisionGUID="f832ad70-185f-4a5e-8db4-b37c12d902b4" CreationDate="2013-06-15T05:12:34.790" UserId="1820" Text="Род имен существительных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934006" PostHistoryTypeId="2" PostId="20104" RevisionGUID="f832ad70-185f-4a5e-8db4-b37c12d902b4" CreationDate="2013-06-15T05:12:34.790" UserId="1820" Text="Какого рода слова: румяна, сутки, джинсы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934007" PostHistoryTypeId="3" PostId="20104" RevisionGUID="f832ad70-185f-4a5e-8db4-b37c12d902b4" CreationDate="2013-06-15T05:12:34.790" UserId="1820" Text="род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934008" PostHistoryTypeId="2" PostId="20106" RevisionGUID="cc0ba033-a46d-4867-8ecc-309b57a43433" CreationDate="2013-06-15T05:54:54.890" UserId="997" Text="У таких существительных род не определяется, потому что у них нет единственного числа. Глаголы, причастия, прилагательные в сочетании с этими существительными Вы употребите во множественном числе:румяна яркие, сутки пролетели, джинсы потёртые. Для этого род знать совсем не нужно.   &#xD;&#xA;Категория рода всегда есть у существительных, имеющих форму единственного числа, даже у несклоняемых, так как это необходимо для правильного их употребления в сочетании с другими частями речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934009" PostHistoryTypeId="5" PostId="20106" RevisionGUID="3d226608-6bbc-441f-a234-77029e397830" CreationDate="2013-06-15T05:59:37.700" UserId="997" Text="У таких существительных род не определяется, потому что у них нет формы единственного числа. Глаголы, причастия, прилагательные в сочетании с этими существительными Вы употребите во множественном числе:румяна яркие, сутки пролетели, джинсы потёртые. Для этого род знать совсем не нужно.   &#xD;&#xA;Категория рода всегда есть у существительных, имеющих форму единственного числа, даже у несклоняемых, так как это необходимо для правильного их употребления в сочетании с другими частями речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934010" PostHistoryTypeId="1" PostId="20107" RevisionGUID="6f93dac4-dfa9-4f36-8381-031b8ed87ab6" CreationDate="2013-06-15T06:30:12.190" UserId="1854" Text="Запятая после НУ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934011" PostHistoryTypeId="2" PostId="20107" RevisionGUID="6f93dac4-dfa9-4f36-8381-031b8ed87ab6" CreationDate="2013-06-15T06:30:12.190" UserId="1854" Text="Ну, а по мне она - красавица.&#xD;&#xA;Пунктуация верна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934012" PostHistoryTypeId="3" PostId="20107" RevisionGUID="6f93dac4-dfa9-4f36-8381-031b8ed87ab6" CreationDate="2013-06-15T06:30:12.190" UserId="1854" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934013" PostHistoryTypeId="2" PostId="20108" RevisionGUID="810bf299-8433-493f-873c-3c78d544b134" CreationDate="2013-06-15T07:47:04.563" UserId="445" Text="Тут вот какая штука.   &#xD;&#xA;Судя по подборке авторы задания считают, что в каждим из примеров ошибочно одно слово - и всё может быть исправлено заменой на &quot;правильный&quot; синоним. Это не так. Есть термины, которые не имеют прямого общенормативного синонима.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В следующих случаях, имхо, возможно только примерное соответxnвие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Заводу «Комсомолец» предоставлен кредит на продолжительный срок.&#xD;&#xA;~4. Для внесения в калькуляцию прошу Вас сообщить стоимость одного кондиционера... &#xD;&#xA;*По большому счету эта фраза не лечится. Как её не перестраивай фразу, а сочетание &quot;калькуляция заказчика&quot; - это что-то марсианское. Остальное - как мог.*&#xD;&#xA;~5. Транспортные издержки при железнодорожных перевозках во много раз меньше, чем при морских и авиационных.&#xD;&#xA;*Оборот *многократно меньше* считаю косноязычием, несмотря на то, что он все чаще слышится с экранов. Это подтверждается и тем, что подобный вопрос задаётся в интернете не первый раз - и везде есть это &quot;многократно&quot;, остальное варьируется.* &#xD;&#xA;~6.(?)Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога. &#xD;&#xA;*Смысл не ясен, поэтому любая правка сомнительна. Функции сведены одним технологом? Функции осуществляются одним технологом? Функции в лице технолога?*&#xD;&#xA;~9. Необходимо ещё раз просчитать все данные.   &#xD;&#xA;*Этот оборот речи можно признать жаргонным, но правке он не подлежит. &quot;Обсчитать данные&quot; на  профессиональном сленге означает произвести точный подсчет с учетом всех данных. Приставка &quot;об&quot; имеет здесь тот же смысл, что и в &quot;обернуть&quot;, &quot;обклеить&quot;, даже &quot;обсудить&quot;. &quot;Просчитать&quot; или подобные не несут нужного смысла.*  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;Обсчитать  &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;2. что. Спец.  &#xD;&#xA;Произвести подсчёт чего-л., просчитать что-л. О. все параметры. О. все варианты. &lt; Обсчитывать, -аю, -аешь; нсв. Обсчитываться, -ается; страд. Обсчитывание, -я; ср. (1 зн.).  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов.  &#xD;&#xA;(хотя даже тут определение не до конца точное)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934014" PostHistoryTypeId="5" PostId="20108" RevisionGUID="fd342edf-cfbe-44b2-872d-d2469ace4ce9" CreationDate="2013-06-15T07:48:38.513" UserId="445" Text="Тут вот какая штука.   &#xD;&#xA;Судя по подборке авторы задания считают, что в каждим из примеров ошибочно одно слово - и всё может быть исправлено заменой на &quot;правильный&quot; синоним. Это не так. Есть термины, которые не имеют прямого общенормативного синонима.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В следующих случаях, имхо, возможно только примерное соответxnвие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Заводу «Комсомолец» предоставлен кредит на продолжительный срок.  &#xD;&#xA;~4. Для внесения в калькуляцию прошу Вас сообщить стоимость одного кондиционера...   &#xD;&#xA;*По большому счету эта фраза не лечится. Как её не перестраивай фразу, а сочетание &quot;калькуляция заказчика&quot; - это что-то марсианское. Остальное - как мог.*  &#xD;&#xA;~5. Транспортные издержки при железнодорожных перевозках во много раз меньше, чем при морских и авиационных.  &#xD;&#xA;*Оборот &quot;многократно меньше&quot; считаю косноязычием, несмотря на то, что он все чаще слышится с экранов. Это подтверждается и тем, что подобный вопрос задаётся в интернете не первый раз - и везде есть это &quot;многократно&quot;, остальное варьируется. Хорошо бы найти &quot;самый первый&quot; первоисточник.*    &#xD;&#xA;~6.(?)Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога.   &#xD;&#xA;*Смысл не ясен, поэтому любая правка сомнительна. Функции сведены одним технологом? Функции осуществляются одним технологом? Функции в лице технолога?*&#xD;&#xA;~9. Необходимо ещё раз просчитать все данные.     &#xD;&#xA;*Этот оборот речи можно признать жаргонным, но правке он не подлежит. &quot;Обсчитать данные&quot; на  профессиональном сленге означает произвести точный подсчет с учетом всех данных. Приставка &quot;об&quot; имеет здесь тот же смысл, что и в &quot;обернуть&quot;, &quot;обклеить&quot;, даже &quot;обсудить&quot;. &quot;Просчитать&quot; или подобные не несут нужного смысла.*  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;Обсчитать  &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;2. что. Спец.  &#xD;&#xA;Произвести подсчёт чего-л., просчитать что-л. О. все параметры. О. все варианты. &lt; Обсчитывать, -аю, -аешь; нсв. Обсчитываться, -ается; страд. Обсчитывание, -я; ср. (1 зн.).  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов.  &#xD;&#xA;(хотя даже тут определение не до конца точное)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934015" PostHistoryTypeId="5" PostId="20108" RevisionGUID="18e7242e-ecc0-4b7b-9161-6fba570ec68a" CreationDate="2013-06-15T07:49:53.140" UserId="445" Text="Тут вот какая штука.   &#xD;&#xA;Судя по подборке авторы задания считают, что в каждим из примеров ошибочно одно слово - и всё может быть исправлено заменой на &quot;правильный&quot; синоним. Это не так. Есть термины, которые не имеют прямого общенормативного синонима.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В следующих случаях, имхо, возможно только примерное соответxnвие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Заводу «Комсомолец» предоставлен кредит на продолжительный срок. &#xD;&#xA;*&quot;Продолжительный заём&quot; - термин. Не знаю, как насчет кредита.* &#xD;&#xA;~4. Для внесения в калькуляцию прошу Вас сообщить стоимость одного кондиционера...   &#xD;&#xA;*По большому счету эта фраза не лечится. Как её не перестраивай фразу, а сочетание &quot;калькуляция заказчика&quot; - это что-то марсианское. Остальное - как мог.*  &#xD;&#xA;~5. Транспортные издержки при железнодорожных перевозках во много раз меньше, чем при морских и авиационных.  &#xD;&#xA;*Оборот &quot;многократно меньше&quot; считаю косноязычием, несмотря на то, что он все чаще слышится с экранов. Это подтверждается и тем, что подобный вопрос задаётся в интернете не первый раз - и везде есть это &quot;многократно&quot;, остальное варьируется. Хорошо бы найти &quot;самый первый&quot; первоисточник.*    &#xD;&#xA;~6.(?)Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога.   &#xD;&#xA;*Смысл не ясен, поэтому любая правка сомнительна. Функции сведены одним технологом? Функции осуществляются одним технологом? Функции в лице технолога?*&#xD;&#xA;~9. Необходимо ещё раз просчитать все данные.     &#xD;&#xA;*Этот оборот речи можно признать жаргонным, но правке он не подлежит. &quot;Обсчитать данные&quot; на  профессиональном сленге означает произвести точный подсчет с учетом всех данных. Приставка &quot;об&quot; имеет здесь тот же смысл, что и в &quot;обернуть&quot;, &quot;обклеить&quot;, даже &quot;обсудить&quot;. &quot;Просчитать&quot; или подобные не несут нужного смысла.*  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;Обсчитать  &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;2. что. Спец.  &#xD;&#xA;Произвести подсчёт чего-л., просчитать что-л. О. все параметры. О. все варианты. &lt; Обсчитывать, -аю, -аешь; нсв. Обсчитываться, -ается; страд. Обсчитывание, -я; ср. (1 зн.).  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов.  &#xD;&#xA;(хотя даже тут определение не до конца точное)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934016" PostHistoryTypeId="5" PostId="20108" RevisionGUID="282fb749-ca99-4e44-8d22-335f709dbbe2" CreationDate="2013-06-15T08:29:12.920" UserId="445" Text="Тут вот какая штука.   &#xD;&#xA;Судя по подборке авторы задания считают, что в каждим из примеров ошибочно одно слово - и всё может быть исправлено заменой на &quot;правильный&quot; синоним. Это не так. Есть термины, которые не имеют прямого общенормативного синонима.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В следующих случаях, имхо, возможно только примерное соответxnвие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Заводу «Комсомолец» предоставлен кредит на продолжительный срок. &#xD;&#xA;*&quot;Продолжительный заём&quot; - термин. Не знаю, как насчет кредита.*   &#xD;&#xA;~4. Для внесения в калькуляцию прошу Вас сообщить стоимость одного кондиционера...   &#xD;&#xA;*По большому счету эта фраза не лечится. Как её не перестраивай фразу, а сочетание &quot;калькуляция заказчика&quot; - это что-то марсианское. Остальное - как мог.*  &#xD;&#xA;~5. Транспортные издержки при железнодорожных перевозках во много раз меньше, чем при морских и авиационных.  &#xD;&#xA;*Оборот &quot;многократно меньше&quot; считаю косноязычием, несмотря на то, что он все чаще слышится с экранов. Это подтверждается и тем, что подобный вопрос задаётся в интернете не первый раз - и везде есть это &quot;многократно&quot;, остальное варьируется. Хорошо бы найти &quot;самый первый&quot; первоисточник.*    &#xD;&#xA;~6.(?)Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога.   &#xD;&#xA;*Смысл не ясен, поэтому любая правка сомнительна. Функции сведены одним технологом? Функции осуществляются одним технологом? Функции в лице технолога?*&#xD;&#xA;~9. Необходимо ещё раз просчитать все данные.     &#xD;&#xA;*Этот оборот речи можно признать жаргонным, но правке он не подлежит. &quot;Обсчитать данные&quot; на  профессиональном сленге означает произвести точный подсчет с учетом всех данных. Приставка &quot;об&quot; имеет здесь тот же смысл, что и в &quot;обернуть&quot;, &quot;обклеить&quot;, даже &quot;обсудить&quot;. &quot;Просчитать&quot; или подобные не несут нужного смысла.*  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;Обсчитать  &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;2. что. Спец.  &#xD;&#xA;Произвести подсчёт чего-л., просчитать что-л. О. все параметры. О. все варианты. &lt; Обсчитывать, -аю, -аешь; нсв. Обсчитываться, -ается; страд. Обсчитывание, -я; ср. (1 зн.).  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов.  &#xD;&#xA;(хотя даже тут определение не до конца точное)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934017" PostHistoryTypeId="5" PostId="20108" RevisionGUID="3bf03f37-0647-4659-b9a2-ab7065dd2ee3" CreationDate="2013-06-15T08:29:39.580" UserId="445" Text="Тут вот какая штука.   &#xD;&#xA;Судя по подборке авторы задания считают, что в каждим из примеров ошибочно одно слово - и всё может быть исправлено заменой на &quot;правильный&quot; синоним. Это не так. Есть термины, которые не имеют прямого общенормативного синонима.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В следующих случаях, имхо, возможно только примерное соответxnвие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Заводу «Комсомолец» предоставлен кредит на продолжительный срок. &#xD;&#xA;*&quot;Продолжительный заём&quot; - термин. Не знаю, как насчет кредита.*   &#xD;&#xA;~4. Для внесения в калькуляцию прошу Вас сообщить стоимость одного кондиционера...   &#xD;&#xA;*По большому счету эта фраза не лечится. Как её ни перестраивай, а сочетание &quot;калькуляция заказчика&quot; - это что-то марсианское. Остальное - как мог.*  &#xD;&#xA;~5. Транспортные издержки при железнодорожных перевозках во много раз меньше, чем при морских и авиационных.  &#xD;&#xA;*Оборот &quot;многократно меньше&quot; считаю косноязычием, несмотря на то, что он все чаще слышится с экранов. Это подтверждается и тем, что подобный вопрос задаётся в интернете не первый раз - и везде есть это &quot;многократно&quot;, остальное варьируется. Хорошо бы найти &quot;самый первый&quot; первоисточник.*    &#xD;&#xA;~6.(?)Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога.   &#xD;&#xA;*Смысл не ясен, поэтому любая правка сомнительна. Функции сведены одним технологом? Функции осуществляются одним технологом? Функции в лице технолога?*&#xD;&#xA;~9. Необходимо ещё раз просчитать все данные.     &#xD;&#xA;*Этот оборот речи можно признать жаргонным, но правке он не подлежит. &quot;Обсчитать данные&quot; на  профессиональном сленге означает произвести точный подсчет с учетом всех данных. Приставка &quot;об&quot; имеет здесь тот же смысл, что и в &quot;обернуть&quot;, &quot;обклеить&quot;, даже &quot;обсудить&quot;. &quot;Просчитать&quot; или подобные не несут нужного смысла.*  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;Обсчитать  &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;2. что. Спец.  &#xD;&#xA;Произвести подсчёт чего-л., просчитать что-л. О. все параметры. О. все варианты. &lt; Обсчитывать, -аю, -аешь; нсв. Обсчитываться, -ается; страд. Обсчитывание, -я; ср. (1 зн.).  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов.  &#xD;&#xA;(хотя даже тут определение не до конца точное)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934018" PostHistoryTypeId="5" PostId="20108" RevisionGUID="9274ed8a-afc6-4d60-b17a-79db4d533d08" CreationDate="2013-06-15T11:15:14.457" UserId="445" Text="Тут вот какая штука.   &#xD;&#xA;Судя по подборке авторы задания считают, что в каждим из примеров ошибочно одно слово - и всё может быть исправлено заменой на &quot;правильный&quot; синоним. Это не так. Есть термины, которые не имеют прямого общенормативного синонима.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В следующих случаях, имхо, возможно только примерное соответxnвие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Заводу «Комсомолец» предоставлен кредит на продолжительный срок. &#xD;&#xA;*&quot;Продолжительный заём&quot; - термин. Не знаю, как насчет кредита.*   &#xD;&#xA;~4. Для внесения в калькуляцию прошу Вас сообщить стоимость одного кондиционера...   &#xD;&#xA;*По большому счету эта фраза не лечится. Как её ни перестраивай, а сочетание &quot;калькуляция заказчика&quot; - это что-то марсианское. Остальное - как мог.*  &#xD;&#xA;~5. Транспортные издержки при железнодорожных перевозках во много раз меньше, чем при морских и авиационных.  &#xD;&#xA;*Оборот &quot;многократно меньше&quot; считаю косноязычием, несмотря на то, что он все чаще слышится с экранов. Это подтверждается и тем, что подобный вопрос задаётся в интернете не первый раз - и везде есть это &quot;многократно&quot;, остальное варьируется. Хорошо бы найти &quot;самый первый&quot; первоисточник.*    &#xD;&#xA;~6.(?)Сейчас эти функции сведены в лице одного технолога.   &#xD;&#xA;*Смысл не ясен, поэтому любая правка сомнительна. Функции сведены одним технологом? Функции осуществляются одним технологом? Функции в лице технолога?*  &#xD;&#xA;~9. Необходимо ещё раз просчитать все данные.     &#xD;&#xA;*Этот оборот речи можно признать жаргонным, но правке он не подлежит. &quot;Обсчитать данные&quot; на  профессиональном сленге означает произвести точный подсчет с учетом всех данных. Приставка &quot;об&quot; имеет здесь тот же смысл, что и в &quot;обернуть&quot;, &quot;обклеить&quot;, даже &quot;обсудить&quot;. &quot;Просчитать&quot; или подобные не несут нужного смысла.*  &#xD;&#xA;//---&#xD;&#xA;Обсчитать  &#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;2. что. Спец.  &#xD;&#xA;Произвести подсчёт чего-л., просчитать что-л. О. все параметры. О. все варианты. &lt; Обсчитывать, -аю, -аешь; нсв. Обсчитываться, -ается; страд. Обсчитывание, -я; ср. (1 зн.).  &#xD;&#xA;БТС, Кузнецов.  &#xD;&#xA;(хотя даже тут определение не до конца точное)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934019" PostHistoryTypeId="2" PostId="20113" RevisionGUID="8cc206d3-e145-4dc8-ad86-7d2ce25f3bfb" CreationDate="2013-06-15T08:54:07.660" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна и сутки причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;. Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934020" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="3b4ae382-b72c-4857-9a42-6dfaac44136d" CreationDate="2013-06-15T09:01:12.437" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признаком возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода.    &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934021" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="bb5f6212-1a22-4c5c-92fc-b2f5abb85047" CreationDate="2013-06-15T09:06:04.237" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признаком возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934022" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="d82e06d4-3911-4357-ac71-d147fde6ccb1" CreationDate="2013-06-15T09:23:55.320" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934023" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="7a5b39fd-9ffd-4c5f-8680-f47de02d09ca" CreationDate="2013-06-15T10:51:59.897" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зализняк дает сутки - ж., румяна - ср., джинсы - м.   &#xD;&#xA;Я ему верю, но не уверен, что его подход - единственно правильный.&#xD;&#xA;Особенно с румянами. То как объясняет Марк Из критики не выдерживает. Возможно, есть какой-то более вразумительный критерий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На лингве мне предложили румяны - ж, румяна - ср., что еще более сомнительно, ибо род по идее меняться не должен... Надо искать первоистояники...   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934024" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="78768bf1-cba5-45e0-938d-25b856a8317a" CreationDate="2013-06-15T10:58:43.747" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зализняк дает сутки - ж., румяна - ср., джинсы - м.   &#xD;&#xA;Я ему верю, но не уверен, что его подход - единственно правильный.&#xD;&#xA;Особенно с румянами. То как объясняет Марк Из критики не выдерживает. Возможно, есть какой-то более вразумительный критерий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На лингве мне предложили румяны - ж, румяна - ср., что еще более сомнительно, ибо род гипотетической *основы* ([одна] румяна - она) по идее меняться не должен... Надо искать первоисточники...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё.  &#xD;&#xA;&quot;слова ножницы, пени (штраф), (жалобы) (устар.), сутки соотнесены с сущ. жен. р.:&quot;  &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1194-1215.html  &#xD;&#xA;Здесь логика более или менее понятна. Во всяком случае она соответствует историческим правилам.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934025" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="73449f89-2259-44b9-b246-df67809b704d" CreationDate="2013-06-15T11:08:16.937" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зализняк дает сутки - ж., румяна - ср., джинсы - м.   &#xD;&#xA;Я ему верю, но не уверен, что его подход - единственно правильный.&#xD;&#xA;Особенно с румянами. То как объясняет Марк Из критики не выдерживает. Возможно, есть какой-то более вразумительный критерий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На лингве мне предложили румяны - ж, румяна - ср., что еще более сомнительно, ибо род гипотетической *основы* ([одна] румяна - она) по идее меняться не должен... Надо искать первоисточники...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё.  &#xD;&#xA;&quot;слова ножницы, пени (штраф), (жалобы) (устар.), сутки соотнесены с сущ. жен. р.:&quot;  &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1194-1215.html  &#xD;&#xA;Здесь логика более или менее понятна. Во всяком случае она соответствует историческим правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Черн*ыя* чернила:&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=4mFGAAAAYAAJ&amp;pg=RA5-PT314&amp;lpg=RA5-PT314&amp;dq=%22%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0%22&amp;source=bl&amp;ots=KyIqwAJEIz&amp;sig=ioo5pV20bUEGw_5AKOKLIIjndjE&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=_Um8UYSyFMTo4QTy_oHQCg&amp;ved=0CDIQ6AEwAg#v=onepage&amp;q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опровергает всю представленную логику отнесения румян к ср. р. &#xD;&#xA;Не сам факт разумеется - с эти надо еще разбираться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934026" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="15a1fa94-dc25-4618-99ab-611f7a20930f" CreationDate="2013-06-15T11:19:33.617" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зализняк дает сутки - ж., румяна - ср., джинсы - м.   &#xD;&#xA;Я ему верю, но не уверен, что его подход - единственно правильный.&#xD;&#xA;Особенно с румянами. То как объясняет Марк Из критики не выдерживает. Возможно, есть какой-то более вразумительный критерий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На лингве мне предложили румяны - ж, румяна - ср., что еще более сомнительно, ибо род гипотетической *основы* ([одна] румяна - она) по идее меняться не должен... Надо искать первоисточники...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё.  &#xD;&#xA;&quot;слова ножницы, пени (штраф), (жалобы) (устар.), сутки соотнесены с сущ. жен. р.:&quot;  &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1194-1215.html  &#xD;&#xA;Здесь логика более или менее понятна. Во всяком случае она соответствует историческим правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Черн*ыя* чернила:&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=4mFGAAAAYAAJ&amp;pg=RA5-PT314&amp;lpg=RA5-PT314&amp;dq=%22%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0%22&amp;source=bl&amp;ots=KyIqwAJEIz&amp;sig=ioo5pV20bUEGw_5AKOKLIIjndjE&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=_Um8UYSyFMTo4QTy_oHQCg&amp;ved=0CDIQ6AEwAg#v=onepage&amp;q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опровергает всю представленную логику отнесения румян к ср. р. &#xD;&#xA;Не сам факт разумеется - с этим надо еще разбираться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934027" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="534c282f-79c1-46db-8963-aebf3599a507" CreationDate="2013-06-15T11:22:42.050" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зализняк дает сутки - ж., румяна - ср., джинсы - м.   &#xD;&#xA;Я ему верю, но не уверен, что его подход - единственно правильный.&#xD;&#xA;Особенно с румянами. То как объясняет Марк Из критики не выдерживает. Возможно, есть какой-то более вразумительный критерий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На лингве мне предложили румяны - ж, румяна - ср., что еще более сомнительно, ибо род гипотетической *основы* ([одна] румяна - она) по идее меняться не должен... Надо искать первоисточники...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё.  &#xD;&#xA;&quot;слова ножницы, пени (штраф), (жалобы) (устар.), сутки соотнесены с сущ. жен. р.:&quot;  &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1194-1215.html  &#xD;&#xA;Здесь логика более или менее понятна. Во всяком случае она соответствует историческим правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Черн*ыя* чернила:&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=4mFGAAAAYAAJ&amp;pg=RA5-PT314&amp;lpg=RA5-PT314&amp;dq=%22%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0%22&amp;source=bl&amp;ots=KyIqwAJEIz&amp;sig=ioo5pV20bUEGw_5AKOKLIIjndjE&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=_Um8UYSyFMTo4QTy_oHQCg&amp;ved=0CDIQ6AEwAg#v=onepage&amp;q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опровергает всю представленную логику отнесения румян к ср. р. &#xD;&#xA;Не сам факт разумеется - с этим надо еще разбираться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у Зализняка: чернила - средний род. Вот и приехали. ))) При всем к нему уважении, Словарю Академiи Россiйcкой я доверяю больше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934028" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="ae878e30-b730-4f59-ae22-9a99a4a201a5" CreationDate="2013-06-15T11:29:35.583" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зализняк дает сутки - ж., румяна - ср., джинсы - м.   &#xD;&#xA;Я ему верю, но не уверен, что его подход - единственно правильный.&#xD;&#xA;Особенно с румянами. То как объясняет Марк Из критики не выдерживает. Возможно, есть какой-то более вразумительный критерий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На лингве мне предложили румяны - ж, румяна - ср., что еще более сомнительно, ибо род гипотетической *основы* ([одна] румяна - она) по идее меняться не должен... Надо искать первоисточники...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё.  &#xD;&#xA;&quot;слова ножницы, пени (штраф), (жалобы) (устар.), сутки соотнесены с сущ. жен. р.:&quot;  &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1194-1215.html  &#xD;&#xA;Здесь логика более или менее понятна. Во всяком случае она соответствует историческим правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Черн*ыя* чернила:&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=4mFGAAAAYAAJ&amp;pg=RA5-PT314&amp;lpg=RA5-PT314&amp;dq=%22%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0%22&amp;source=bl&amp;ots=KyIqwAJEIz&amp;sig=ioo5pV20bUEGw_5AKOKLIIjndjE&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=_Um8UYSyFMTo4QTy_oHQCg&amp;ved=0CDIQ6AEwAg#v=onepage&amp;q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опровергает всю представленную логику отнесения румян к ср. р. &#xD;&#xA;Не сам факт разумеется - с этим надо еще разбираться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у Зализняка: чернила - средний род. Вот и приехали. ))) При всем к нему уважении, Словарю Академiи Россiйcкой я доверяю больше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Блин... И в том же источнике: &quot;чернило&quot; - ср. р. С примером &quot;орешковыя чернила&quot;. Что-то я совсем запутался... Или в те времена допускалось написание &quot;-ыя&quot; для среднего рода? Тогда зачем вообще вся эта катавасия, которой гимназистов изводили? Ведь это считалось грубой ошибкой..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934029" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="ec7af1d7-c0f4-45e4-9d4b-50e7638d5a9c" CreationDate="2013-06-15T12:08:59.600" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зализняк дает сутки - ж., румяна - ср., джинсы - м.   &#xD;&#xA;Я ему верю, но не уверен, что его подход - единственно правильный.&#xD;&#xA;Особенно с румянами. То как объясняет Марк Из критики не выдерживает. Возможно, есть какой-то более вразумительный критерий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На лингве мне предложили румяны - ж, румяна - ср., что еще более сомнительно, ибо род гипотетической *основы* ([одна] румяна - она) по идее меняться не должен... Надо искать первоисточники...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё.  &#xD;&#xA;&quot;слова ножницы, пени (штраф), (жалобы) (устар.), сутки соотнесены с сущ. жен. р.:&quot;  &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1194-1215.html  &#xD;&#xA;Здесь логика более или менее понятна. Во всяком случае она соответствует историческим правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Черн*ыя* чернила:&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=4mFGAAAAYAAJ&amp;pg=RA5-PT314&amp;lpg=RA5-PT314&amp;dq=%22%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0%22&amp;source=bl&amp;ots=KyIqwAJEIz&amp;sig=ioo5pV20bUEGw_5AKOKLIIjndjE&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=_Um8UYSyFMTo4QTy_oHQCg&amp;ved=0CDIQ6AEwAg#v=onepage&amp;q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опровергает всю представленную логику отнесения румян к ср. р. &#xD;&#xA;Не сам факт разумеется - с этим надо еще разбираться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у Зализняка: чернила - средний род. Вот и приехали. ))) При всем к нему уважении, Словарю Академiи Россiйcкой я доверяю больше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Блин... И в том же источнике: &quot;чернило&quot; - ср. р. С примером &quot;орешковыя чернила&quot;. Что-то я совсем запутался... Или в те времена допускалось написание &quot;-ыя&quot; для среднего рода? Тогда зачем вообще вся эта катавасия, которой гимназистов изводили? Ведь это считалось грубой ошибкой...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот еще насчет суток (параграф 334, последняя фраза): &quot;Свѣчей отпускать въ казармы на каждыхъ десять человѣкъ въ каждые сутки по двѣ, на одни зимніе мѣсяцы.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=5640AQAAMAAJ&amp;pg=PA317&amp;dq=%D0%A1%D0%B2%D1%A3%D1%87%D0%B5%D0%B9+%D0%BE%D1%82%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D0%B2%D1%8A+%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%8B+%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D1%85%D1%8A+%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%A3%D0%BA%D1%8A+%D0%B2%D1%8A+%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D0%B5+%D1%81%D1%83%D1%82%D0%BA%D0%B8+%D0%BF%D0%BE+%D0%B4%D0%B2%D1%A3,+%D0%BD%D0%B0+%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8+%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D1%96%D0%B5+%D0%BC%D1%A3%D1%81%D1%8F%D1%86%D1%8B.&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=1Fi8UYDEMebE4gThjoDYCA&amp;ved=0CDUQuwUwAA#v=onepage&amp;q=%D0%A1%D0%B2%D1%A3%D1%87%D0%B5%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%B2%D1%8A%20%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%8B%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D1%85%D1%8A%20%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%A3%D0%BA%D1%8A%20%D0%B2%D1%8A%20%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D1%82%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%B2%D1%A3%2C%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%20%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D1%96%D0%B5%20%D0%BC%D1%A3%D1%81%D1%8F%D1%86%D1%8B.&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Подсказали на лингве, спасибо еще раз)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934030" PostHistoryTypeId="5" PostId="20113" RevisionGUID="a3d7efe5-599a-4bc6-afc0-82f4ded67c20" CreationDate="2013-06-15T12:31:18.640" UserId="445" Text="Для школы род этих существительных действительно не определяется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В продвинутом разборе румяна причисляют к женскому роду по форме родительного падежа. &#xD;&#xA;Сутки - тоже, хотя по внешним признакам возможно, что и к среднему, но в дореволюционной орфографии писалось &quot;кругл**ыя** сутки&quot;(&quot;Гaлдежъ стоялъ, дeйствительно, круглыя сутки. Я ходилъ по Вичкe -- и зaвидовaлъ&quot; - найдено в интернете), что является признаком женского рода. Впрочем, постараюсь уточнить.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;В мужском роде было бы &quot;румянов и сутков&quot;.   &#xD;&#xA;Что касается слова &quot;джинсы&quot;, то в связи с неустоявшейся формой родительного (&quot;джинсов&quot; или &quot;джинс&quot;) сказать наверняка нельзя. Скорее все-таки первое: джинсов, поэтому слово логично отнести к мужскому роду.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зализняк дает сутки - ж., румяна - ср., джинсы - м.   &#xD;&#xA;Я ему верю, но не уверен, что его подход - единственно правильный.&#xD;&#xA;Особенно с румянами. То как объясняет Марк Из критики не выдерживает. Возможно, есть какой-то более вразумительный критерий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На лингве мне предложили румяны - ж, румяна - ср., что еще более сомнительно, ибо род гипотетической *основы* ([одна] румяна - она) по идее меняться не должен... Надо искать первоисточники...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё.  &#xD;&#xA;&quot;слова ножницы, пени (штраф), (жалобы) (устар.), сутки соотнесены с сущ. жен. р.:&quot;  &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/1194-1215.html  &#xD;&#xA;Здесь логика более или менее понятна. Во всяком случае она соответствует историческим правилам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Черн*ыя* чернила:&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=4mFGAAAAYAAJ&amp;pg=RA5-PT314&amp;lpg=RA5-PT314&amp;dq=%22%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0%22&amp;source=bl&amp;ots=KyIqwAJEIz&amp;sig=ioo5pV20bUEGw_5AKOKLIIjndjE&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=_Um8UYSyFMTo4QTy_oHQCg&amp;ved=0CDIQ6AEwAg#v=onepage&amp;q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%8F%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опровергает всю представленную логику отнесения румян к ср. р. &#xD;&#xA;Не сам факт разумеется - с этим надо еще разбираться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у Зализняка: чернила - средний род. Вот и приехали. ))) При всем к нему уважении, Словарю Академiи Россiйcкой я доверяю больше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Блин... И в том же источнике: &quot;чернило&quot; - ср. р. С примером &quot;орешковыя чернила&quot;. Что-то я совсем запутался... Или в те времена допускалось написание &quot;-ыя&quot; для среднего рода? Тогда зачем вообще вся эта катавасия, которой гимназистов изводили? Ведь это считалось грубой ошибкой...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот еще насчет суток (параграф 334, последняя фраза): &quot;Свѣчей отпускать въ казармы на каждыхъ десять человѣкъ въ каждые сутки по двѣ, на одни зимніе мѣсяцы.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=5640AQAAMAAJ&amp;pg=PA317&amp;dq=%D0%A1%D0%B2%D1%A3%D1%87%D0%B5%D0%B9+%D0%BE%D1%82%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D0%B2%D1%8A+%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%8B+%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D1%85%D1%8A+%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%A3%D0%BA%D1%8A+%D0%B2%D1%8A+%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D0%B5+%D1%81%D1%83%D1%82%D0%BA%D0%B8+%D0%BF%D0%BE+%D0%B4%D0%B2%D1%A3,+%D0%BD%D0%B0+%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8+%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D1%96%D0%B5+%D0%BC%D1%A3%D1%81%D1%8F%D1%86%D1%8B.&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=1Fi8UYDEMebE4gThjoDYCA&amp;ved=0CDUQuwUwAA#v=onepage&amp;q=%D0%A1%D0%B2%D1%A3%D1%87%D0%B5%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%B2%D1%8A%20%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%8B%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D1%85%D1%8A%20%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%A3%D0%BA%D1%8A%20%D0%B2%D1%8A%20%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D1%82%D0%BA%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B4%D0%B2%D1%A3%2C%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%20%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D1%96%D0%B5%20%D0%BC%D1%A3%D1%81%D1%8F%D1%86%D1%8B.&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Подсказали на лингве, спасибо еще раз)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, один вопрос, кажется, решился. У меня заскок был. &#xD;&#xA;В среднем роде тоже нормативно писалось IЯ/ЫЯ. Так что с &quot;круглыя сутки&quot; и &quot;черныяя чернила&quot; - не аргумент.   &#xD;&#xA;Получается, что вопрос пока в состоянии обсуждения. Сутки и румяна претендуют и на женский, и на средний род. А если приянть во внимание &quot;каждые сутки&quot; - то и на мужской. А почему нет? носок - носки - носок. С[b]у[/b]ток - сутки - суток. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё, вынужден прерваться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934036" PostHistoryTypeId="2" PostId="20116" RevisionGUID="dacd811e-b063-402f-939b-8401e6a5897c" CreationDate="2013-06-15T09:57:36.190" UserId="1067" Text="Если уж восстанавливать единственное число, то:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Румяна** - это явно средний род (ср. *яйца-яиц, сёла-сёл* и т. д.). В женском роде не смогло бы появится  окончание &quot;-а&quot; в именительном падеже, так как в этом случае совпадали бы формы множественного и единственного числа, а при мужском роде появилось бы окончание &quot;-ов&quot; в родительном. Единственное число - ***румяно*** (ср. с *белило*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сутки** - женский род. Средний бы род давал окончание &quot;-а&quot; в именительном, а мужской &quot;-ов&quot; в родительном. Единственное число - ***сутка*** (ср. с *утка*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Джинсы** - зависит от ударения, *джинс**Ы*** - женский род от *джинса*, а *дж**И**нсы* - мужской род, так есть окончание &quot;-ов&quot; в родительном падеже. Единственное число от джИнсы - ***джинс*** (ср. с *мост*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934037" PostHistoryTypeId="5" PostId="20116" RevisionGUID="af3253fc-3eb0-471e-8923-e853f8b4f0ff" CreationDate="2013-06-15T09:58:01.957" UserId="1067" Text="Если уж восстанавливать единственное число, то:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Румяна** - это явно средний род (ср. *яйца-яиц, сёла-сёл* и т. д.). В женском роде не смогло бы появится  окончание &quot;-а&quot; в именительном падеже, так как в этом случае совпадали бы формы множественного и единственного числа, а при мужском роде появилось бы окончание &quot;-ов&quot; в родительном. Единственное число - ***румяно*** (ср. с *белило*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сутки** - женский род. Средний бы род давал окончание &quot;-а&quot; в именительном, а мужской &quot;-ов&quot; в родительном. Единственное число - ***сутка*** (ср. с *утка*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Джинсы** - зависит от ударения, *джинсЫ* - женский род от *джинса*, а *джИнсы* - мужской род, так есть окончание &quot;-ов&quot; в родительном падеже. Единственное число от джИнсы - ***джинс*** (ср. с *мост*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934038" PostHistoryTypeId="5" PostId="20116" RevisionGUID="6aa4e8eb-4e4c-4027-ac8f-7d9c73491265" CreationDate="2013-06-15T10:59:26.050" UserId="1067" Text="Если уж восстанавливать единственное число, то:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Румяна** - это явно средний род (ср. *яйца-яиц, сёла-сёл* и т. д.). В женском роде не смогло бы появится  окончание &quot;-а&quot; в именительном падеже, так как в этом случае совпадали бы формы множественного и единственного числа, а при мужском роде появилось бы окончание &quot;-ов&quot; в родительном. Единственное число - ***румяно*** (ср. с *белило*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сутки** - женский род. Средний бы род давал окончание &quot;-а&quot; в именительном, а мужской &quot;-ов&quot; в родительном. Единственное число - ***сутка*** (ср. с *утка*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Джинсы** - зависит от ударения, *джинсЫ* - женский род от *джинса*, а *джИнсы* - мужской род, так есть окончание &quot;-ов&quot; в родительном падеже. Единственное число от джИнсы - ***джинс*** (ср. с *торт*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934039" PostHistoryTypeId="5" PostId="20116" RevisionGUID="029480f5-5fbf-4564-a755-eb616cacfd5d" CreationDate="2013-06-15T13:09:06.500" UserId="1067" Text="Если уж восстанавливать единственное число, то:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Румяна** - это явно средний род (ср. *яйца-яиц, сёла-сёл* и т. д.). В женском роде не смогло бы появится  окончание &quot;-а&quot; в именительном падеже, так как в этом случае совпадали бы формы множественного и единственного числа (I скл) или в родительном было бы окончание &quot;-ей&quot; (III скл. *мышей, дверей* и пр.). В мужском же роде появилось бы окончание &quot;-ов&quot; в родительном. Единственное число - ***румяно*** (ср. с *белило*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Сутки** - женский род. Средний бы род давал окончание &quot;-а&quot; в именительном, а мужской &quot;-ов&quot; в родительном. Единственное число - ***сутка*** (ср. с *утка*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Джинсы** - зависит от ударения, *джинсЫ* - женский род от *джинса*, а *джИнсы* - мужской род, так есть окончание &quot;-ов&quot; в родительном падеже. Единственное число от джИнсы - ***джинс*** (ср. с *торт*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934040" PostHistoryTypeId="2" PostId="20121" RevisionGUID="1bfb3ac9-b188-4587-bde7-e957dfac1e1a" CreationDate="2013-06-15T11:07:05.827" UserId="997" Text="Запятая после НУ не нужна, так как здесь НУ - частица. Интонационное тире возможно, хотя после личных местоимений оно обычно не ставится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934041" PostHistoryTypeId="5" PostId="20121" RevisionGUID="3c17b357-8a53-463f-abf0-af2bf83c0b4e" CreationDate="2013-06-15T11:09:50.230" UserId="997" Text="Запятая после НУ не нужна, так как здесь НУ - частица. Ср.: Ну, начнём, пожалуй. (НУ-междометие). Интонационное тире возможно, хотя после личных местоимений оно обычно не ставится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934042" PostHistoryTypeId="2" PostId="20125" RevisionGUID="e974f3ff-5bd8-4d2f-8ad1-13532c93133c" CreationDate="2013-06-15T17:10:44.680" UserId="1855" Text="Батюшки, вы меня просветили. &#xD;&#xA;Я теперь счастливая. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дитё мне нравится больше.&#xD;&#xA;Все дитяти - давно в прошлом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934043" PostHistoryTypeId="2" PostId="20126" RevisionGUID="15d1f7bd-fa24-4a3b-b91d-e311202a81ac" CreationDate="2013-06-15T19:09:06.960" UserId="1855" Text="После &quot;ну&quot; запятая не нужна. Не оправданна в данном случае." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934047" PostHistoryTypeId="2" PostId="20137" RevisionGUID="3525c812-ec5d-4657-a3c7-10494eb4b289" CreationDate="2013-06-17T07:58:29.800" UserId="3" Text="Самим говорить правильно и поправлять ребенка, если он ставит неправильные ударения — вот и все." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934048" PostHistoryTypeId="1" PostId="20138" RevisionGUID="45a6ea92-07d9-40fd-a3b8-f52bea1895f9" CreationDate="2013-06-17T08:02:37.577" UserId="3" Text="Происхождение выражения &quot;держать в черном теле&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934049" PostHistoryTypeId="2" PostId="20138" RevisionGUID="45a6ea92-07d9-40fd-a3b8-f52bea1895f9" CreationDate="2013-06-17T08:02:37.577" UserId="3" Text="Хотелось бы узнать происхождение выражения &quot;держать в черном теле&quot; — то есть, плохо с кем-то обращаться. Могу предположить, что речь идет о грязи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934050" PostHistoryTypeId="3" PostId="20138" RevisionGUID="45a6ea92-07d9-40fd-a3b8-f52bea1895f9" CreationDate="2013-06-17T08:02:37.577" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934051" PostHistoryTypeId="1" PostId="20139" RevisionGUID="57eb4ffe-15c1-4047-88fa-a2e5707d5802" CreationDate="2013-06-17T08:05:23.627" UserId="31" Text="Почему &quot;хлопчато-БУМАЖНЫЙ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934052" PostHistoryTypeId="2" PostId="20139" RevisionGUID="57eb4ffe-15c1-4047-88fa-a2e5707d5802" CreationDate="2013-06-17T08:05:23.627" UserId="31" Text="Хлопковую ткань иначе называют хлопчато-бумажной. Но при чем тут бумага? На ум приходит ткань бумазея, но она как бы тоже не имеет отношения к бумаге." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934053" PostHistoryTypeId="3" PostId="20139" RevisionGUID="57eb4ffe-15c1-4047-88fa-a2e5707d5802" CreationDate="2013-06-17T08:05:23.627" UserId="31" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934054" PostHistoryTypeId="1" PostId="20140" RevisionGUID="0844b7b4-7377-4145-9d5d-c8dbe2c27ed7" CreationDate="2013-06-17T08:08:19.853" UserId="1059" Text="&quot;Коси и забивай&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934055" PostHistoryTypeId="2" PostId="20140" RevisionGUID="0844b7b4-7377-4145-9d5d-c8dbe2c27ed7" CreationDate="2013-06-17T08:08:19.853" UserId="1059" Text="Когда говорят, что человек раздумал что-то делать, то на сленге это называют &quot;забил&quot;. А, если - о том, что он получил возможность что-то не делать (например, не идти в армию), говорят, что он &quot;откосил&quot;. Ну и выражение &quot;коси и забивай&quot; тоже все знают.   &#xD;&#xA;Хотелось бы узнать происхождения этих сленговых выражений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934056" PostHistoryTypeId="3" PostId="20140" RevisionGUID="0844b7b4-7377-4145-9d5d-c8dbe2c27ed7" CreationDate="2013-06-17T08:08:19.853" UserId="1059" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934057" PostHistoryTypeId="2" PostId="20141" RevisionGUID="83e52f9e-d4d4-4205-ac82-41684b404af4" CreationDate="2013-06-17T08:23:01.620" UserId="247" Text="Оборот &quot;держать в черном теле&quot; - тюркизм из коневодческой терминологии. В тюркских языках цветообозначение к ъ а р а (буквально &quot;черный&quot;) может употребляться в значении &quot;чистый, без примеси&quot;. Тюркское выражение к ъ а р а а т (дословно &quot;черное мясо&quot;) употребляется как наименование нежирного мяса или вырезки, где нет белых жировых прослоек. Первоначальный смысл выражения &quot;держать в черном теле&quot; был &quot;питать умеренно, не давать жиреть, чтобы мясо было лишено жировых прослоек, было темным&quot;, но потом постепенно возобладал смысл &quot;держать в физических лишениях&quot;, отзвук которого слышится в этом обороте и сейчас. http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934058" PostHistoryTypeId="2" PostId="20142" RevisionGUID="bfe02fad-4e77-4d4c-908c-654fe192fbc9" CreationDate="2013-06-17T09:15:25.047" UserId="1067" Text="Коси и забивай как фразеологизм явно соединились уже после сформирования сленгового значения слов. Первоисточник вроде Николай Фоменко на Русском радио - &quot;Серп и молот - коси и забивай&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология &quot;забивать&quot; тоже понятна. Из воровской фени, а там под воздействием паронимов забыл-забил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;косить&quot; ничего дельного не нашёл, скорей всего, ассоциативный ряд здесь *ехать зайцем - ехать косым - откосить* , но требуется уточнение, сейчас на него времени нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934059" PostHistoryTypeId="5" PostId="20142" RevisionGUID="66d758ce-208c-4fab-ab4f-56f202c87a6a" CreationDate="2013-06-17T16:25:19.323" UserId="1067" Text="Коси и забивай как фразеологизм явно соединились уже после сформирования сленгового значения слов. Первоисточник вроде Николай Фоменко на Русском радио - &quot;Серп и молот - коси и забивай&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология &quot;забивать&quot; по всей видимости, под воздействием паронимов *забыл-забил*. Особенно чётко это слышно во фразах типа *Да забей ты на это!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;косить&quot; ничего дельного не нашёл, скорей всего, ассоциативный ряд здесь *ехать зайцем - ехать косым - откосить* , но требуется уточнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934060" PostHistoryTypeId="5" PostId="20142" RevisionGUID="71da4b23-eea8-4e37-8fb5-1d7231560d77" CreationDate="2013-06-17T20:32:28.277" UserId="1067" Text="Коси и забивай как фразеологизм явно соединились уже после сформирования сленгового значения слов. Первоисточник вроде Николай Фоменко на Русском радио - &quot;Серп и молот - коси и забивай&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология &quot;забивать&quot; по всей видимости, под воздействием паронимов *забыл-забил*. Особенно чётко это слышно во фразах типа *Да забей ты на это!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;косить&quot; ничего дельного не нашёл.  По всей видимости пришло от стандартной армейского оправдания на непопадание в цель, дуло скошено, то почти всегда не соответствует истине  -&gt; автомат косит -&gt; боец косит. Из армейского сленга уже распространилось в молодёжный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934061" PostHistoryTypeId="5" PostId="20142" RevisionGUID="c8eb8427-80b0-4df9-93f4-5f33b98fbcb8" CreationDate="2013-06-17T20:58:49.493" UserId="1067" Text="Коси и забивай как фразеологизм явно соединились уже после сформирования сленгового значения слов. Первоисточник вроде Николай Фоменко на Русском радио - &quot;Серп и молот - коси и забивай&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология &quot;забивать&quot; по всей видимости, под воздействием паронимов *забыл-забил*. Особенно чётко это слышно во фразах типа *Да забей ты на это!*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;косить&quot; ничего дельного не нашёл.  По всей видимости пришло от армейско-охотничьего *прицел косит*, стреляет не туда куда нужно. Так как оправдание плохой стрельбы сбитым прицелом, как правило лишь отмазка, то *косить* приобрело значение &quot;обманывать, хитрить, избегая чего-либо*. В этим пониманием слово и перекочевало из  армейского сленга в &quot;гражданский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934062" PostHistoryTypeId="5" PostId="20142" RevisionGUID="6b1dc187-b173-4b14-bac3-156b26da2559" CreationDate="2013-06-17T21:09:39.907" UserId="1067" Text="Коси и забивай как фразеологизм явно соединились уже после сформирования сленгового значения слов. Первоисточник вроде Николай Фоменко на Русском радио - &quot;Серп и молот - коси и забивай&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология &quot;забивать&quot; по всей видимости, под воздействием паронимов *забыл-забил*. Особенно чётко это слышно во фразах типа *Да забей ты на это!* - *Да забудь ты это*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;косить&quot; ничего дельного не нашёл.  По всей видимости пришло от армейско-охотничьего *прицел косит* ( в смысле - сбит, целит не в точку выстрела). Так как оправдание плохой стрельбы сбитым прицелом, как правило, лишь отмазка, то *косить* приобрело значение &quot;обманывать, хитрить, избегая чего-либо&quot;. С этим пониманием, слово и перекочевало из  армейского сленга в &quot;гражданский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934063" PostHistoryTypeId="5" PostId="20142" RevisionGUID="2f280856-3210-4e3a-9047-c6a63dffd613" CreationDate="2013-06-18T03:18:46.540" UserId="1067" Text="Коси и забивай как фразеологизм явно соединились уже после сформирования сленгового значения слов. Первоисточник вроде Николай Фоменко на Русском радио - &quot;Серп и молот - коси и забивай&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология &quot;забивать&quot; по всей видимости, под воздействием паронимов *забыл-забил*. Особенно чётко это слышно во фразах типа *Да забей ты на это!* - *Да забудь ты это*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;косить&quot; ничего дельного не нашёл.  По всей видимости пришло от армейско-охотничьего *прицел косит* ( в смысле - прицел сбит, пуля обманом не попадает в цель). Сказалось на семантике и то, что оправдание плохой стрельбы сбитым прицелом, как правило, лишь отмазка. В итоге,  *косить* приобрело значение &quot;обманывать, хитрить, избегая чего-либо&quot;. С этим пониманием, слово и перекочевало из  армейского сленга в &quot;гражданский&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934064" PostHistoryTypeId="2" PostId="20143" RevisionGUID="bf4032d2-4688-45ff-befd-cf9681389937" CreationDate="2013-06-17T09:36:11.583" UserId="247" Text="Косить,откосить - смысл &quot;прикинулся косым&quot;- когда-то в Армию брали только здоровых ребят, косоглазых не брали, они стрелять не могут(зрение у них снижено, плюсовые очки), а вот приходит мальчик, его папа министр, а мама владелец крупной компании, ему записывают &quot;косоглазие, плоскостопие, сколиоз&quot; - всё, он  &quot;откосил&quot; : в Армию не берут&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ЗАБИТЬ - в молодёжный сленг пришло из сленга хиппи в начале 70-х, а в сленг хиппи из сленга наркоманов: забил косячок - и ничего не волнует, ничем не интересуется, живёт в своём мире.Сначала это было презрительное - &quot;да он забил...&quot;, потом презрительное ушло, осталось только&quot;не обращает внимания&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё одно объяснение:развилось от выражения молодёжного сленга&quot;Забить голову кому-то&quot; ( разговорный ) - притупить умственные способности большим количеством ненужных сведений; отвлечь, притупить внимание. &quot;Я забил&quot;- у меня голова тупая, я не воспринимаю это." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934065" PostHistoryTypeId="2" PostId="20144" RevisionGUID="0e7a2cf2-68e2-4855-885b-ff18ae44943f" CreationDate="2013-06-17T09:40:11.210" UserId="247" Text="Хлопчатобумажная ткань - слитно пишется, потому что  из хлопчатой бумаги:   http://lifecity.com.ua/?id=4360&amp;l=knowledge&amp;mod=view" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934066" PostHistoryTypeId="5" PostId="20144" RevisionGUID="be9d646a-8cb5-460b-a4d1-80dfecdbc0cf" CreationDate="2013-06-17T10:52:12.867" UserId="247" Text="Хлопчатобумажная ткань - слитно пишется, потому что  из хлопчатой бумаги:   http://lifecity.com.ua/?id=4360&amp;l=knowledge&amp;mod=view&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, бумазея- то же самое,хлопок. Слово bombazine образовано от устаревшего французского bombasin, которым первоначально обозначали шёлк, но впоследствии применяли и к шёлковому дереву или хлопку. Бомбазин был сделан в Англии при Елизавете I. В начале XIX столетия было налажено его широкое производство в Норидже.(Википедия)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934068" PostHistoryTypeId="1" PostId="20149" RevisionGUID="31ac8dba-f7f4-41df-82a9-1ebc8dcfe210" CreationDate="2013-06-17T17:03:40.570" UserId="1067" Text="Чем отличается ложь от вранья?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934069" PostHistoryTypeId="2" PostId="20149" RevisionGUID="31ac8dba-f7f4-41df-82a9-1ebc8dcfe210" CreationDate="2013-06-17T17:03:40.570" UserId="1067" Text="В чём семантическое различие форм слов от &quot;лгать&quot; и &quot;врать&quot;. Слова вроде похожи, почти идентичны по смыслу, но различие всё равно ощущается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот например, нельзя *обоврать*, но можно *оболгать*. При этом можно *завраться*, но  *залгаться* уже не получится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В чём же отличие этих слов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934070" PostHistoryTypeId="3" PostId="20149" RevisionGUID="31ac8dba-f7f4-41df-82a9-1ebc8dcfe210" CreationDate="2013-06-17T17:03:40.570" UserId="1067" Text="значение-словсемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934073" PostHistoryTypeId="2" PostId="20152" RevisionGUID="abef9f4f-4e14-4b75-9a66-0abd3fa8637a" CreationDate="2013-06-17T18:16:51.880" UserId="247" Text="В современном значении различаются только стилистически: ложь - нейтральное, враньё-разговорное(не лги - не ври), но когда-то действительно различались: ложь- сознательно искажённая истина, клевета; враньё-чепуха, пустая болтовня, нелепость, вздор, сплетни. Клевета и сплетни уже серьёзно отличаются как бы степенью искажения истины и степенью осознанности . Ложь - серьёзный порок, враньё - неприятная черта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934075" PostHistoryTypeId="2" PostId="20157" RevisionGUID="51ef70b2-f48d-433d-b978-94a2bc59ce56" CreationDate="2013-06-18T04:13:24.477" UserId="996" Text="Если *иноязычное слово* &quot;павильон&quot; преобразовать в *русскоязычное слово* &quot;павильйон&quot; либо *русскоязычное слово* &quot;павильён&quot;, тогда не потребуются:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) ни выкрики типа &quot;Это вопрос к господину Фурсенко.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) ни &quot;оговороки&quot; к правилу,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) ни разглагольствования про &quot;криминальность&quot; либо &quot;некриминальность&quot; &quot;оговорок&quot; к правилам,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т. п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934076" PostHistoryTypeId="5" PostId="20158" RevisionGUID="cda4c081-7617-47cf-a708-706492e3dc4d" CreationDate="2013-06-18T06:04:14.860" UserId="498" Text="Dafnija! А Вы учитель? Так категорично говорите про &quot;все школьные правила&quot;.  В школьных учебниках в разделе  &quot;Фонетика&quot; сказано, что буквы Е,Ё,Ю,Я обозначают два звука в определенных позициях. Слова ТОЛЬКО нет и не может быть.  А фонетический разбор слов  типа павильон есть, есть подобные слова и на экзамене в 9 классе. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934077" PostHistoryTypeId="5" PostId="20158" RevisionGUID="7a79760a-582d-4e0e-89ac-954e934462a8" CreationDate="2013-06-18T06:08:41.787" UserId="498" Text="Dafnija! А Вы учитель? Так категорично говорите про &quot;все школьные правила&quot;.  В школьных учебниках в разделе  &quot;Фонетика&quot; сказано, что буквы Е,Ё,Ю,Я обозначают два звука в определенных позициях. Слова ТОЛЬКО нет и не может быть.  А фонетический разбор слов  типа павильон есть, есть подобные слова и на экзамене в 9 классе. К сожалению, не умею здесь печатать транскрипцию, не получаются надстрочные знаки. Но зачем обозначать мягкость в транскрипции буквой Ь, если можно поставить сверху запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934078" PostHistoryTypeId="5" PostId="20158" RevisionGUID="5903b8e4-4232-4187-a48f-24288ee82047" CreationDate="2013-06-18T06:11:28.690" UserId="498" Text="Dafnija! А Вы учитель? Так категорично говорите про &quot;все школьные правила&quot;.  В школьных учебниках в разделе  &quot;Фонетика&quot; сказано, что буквы Е,Ё,Ю,Я обозначают два звука в определенных позициях. Слова ТОЛЬКО не видела ни в одном учебнике, да  его  и не может быть.  А фонетический разбор слов  типа павильон есть, есть подобные слова и на экзамене в 9 классе. К сожалению, не умею здесь печатать транскрипцию, не получаются надстрочные знаки. Но зачем обозначать мягкость в транскрипции буквой Ь, если можно поставить сверху запятую? Кстати, в словах типа соловьи, воробьи буква И обозначает два звука. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934079" PostHistoryTypeId="5" PostId="20158" RevisionGUID="1867474a-8812-4767-8c9a-24ecea8cd10a" CreationDate="2013-06-18T06:12:42.550" UserId="498" Text="Dafnija! А Вы учитель? Так категорично говорите про &quot;все школьные правила&quot;.  В школьных учебниках в разделе  &quot;Фонетика&quot; сказано, что буквы Е,Ё,Ю,Я обозначают два звука в определенных позициях. Слова ТОЛЬКО не видела ни в одном учебнике, да  его  и не может быть.  А фонетический разбор слов  типа павильон есть, есть подобные слова и на экзамене в 9 классе. К сожалению, не умею здесь печатать транскрипцию, не получаются надстрочные знаки. Но зачем обозначать мягкость в транскрипции буквой Ь, если можно поставить сверху запятую? Кстати, в словах типа соловьи, воробьи буква И тоже обозначает два звука. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934080" PostHistoryTypeId="2" PostId="20162" RevisionGUID="f83124ea-b309-4ce6-bf1e-07373c562799" CreationDate="2013-06-18T06:48:50.917" UserId="3" Text="А мне кажется, что слово &quot;врать&quot; чаще можно услышать в разговорной речи. Редко мать, которая ругает сына за то, что он скрыл полученную в школе двойку, скажем ему: &quot;Не лги мне!&quot; А вот &quot;не ври&quot; — скорее всего. &quot;Ложь&quot; — это более &quot;высокий штиль&quot;, как мне кажется)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934081" PostHistoryTypeId="1" PostId="20164" RevisionGUID="1fadf14c-2672-47d4-bf38-3edbd17f876b" CreationDate="2013-06-18T06:50:29.620" UserId="3" Text="&quot;Сечь (рубить) фишку&quot; — откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934082" PostHistoryTypeId="2" PostId="20164" RevisionGUID="1fadf14c-2672-47d4-bf38-3edbd17f876b" CreationDate="2013-06-18T06:50:29.620" UserId="3" Text="Смекать, понимать, в чем дело — &quot;сечь фишку&quot;. Это, конечно, сленговое выражение, но интересно было бы узнать, откуда оно пошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934083" PostHistoryTypeId="3" PostId="20164" RevisionGUID="1fadf14c-2672-47d4-bf38-3edbd17f876b" CreationDate="2013-06-18T06:50:29.620" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934084" PostHistoryTypeId="1" PostId="20165" RevisionGUID="76c95f72-3308-4a48-85d3-19fbb81e8583" CreationDate="2013-06-18T06:53:14.687" UserId="3" Text="&quot;Удобство&quot; и &quot;комфорт&quot;: синонимы или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934085" PostHistoryTypeId="2" PostId="20165" RevisionGUID="76c95f72-3308-4a48-85d3-19fbb81e8583" CreationDate="2013-06-18T06:53:14.687" UserId="3" Text="Вчера писала текст и хотела употребить там рядом два слова: &quot;удобство и комфорт&quot;. А потом задумалась, а не будет ли это плеоназмом? Или же все-таки эти понятия различаются по смыслу? Как вы думаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934086" PostHistoryTypeId="3" PostId="20165" RevisionGUID="76c95f72-3308-4a48-85d3-19fbb81e8583" CreationDate="2013-06-18T06:53:14.687" UserId="3" Text="грамотная-речьплеоназм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934087" PostHistoryTypeId="1" PostId="20166" RevisionGUID="59d0391d-cbf2-43ec-bbe4-4bce82c68206" CreationDate="2013-06-18T06:57:40.897" UserId="3" Text="Имя главного героя в названии произведения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934088" PostHistoryTypeId="2" PostId="20166" RevisionGUID="59d0391d-cbf2-43ec-bbe4-4bce82c68206" CreationDate="2013-06-18T06:57:40.897" UserId="3" Text="Как вы думаете, нормально ли давать название произведению по имени главного героя? Раньше это было достаточно распространенным явлением, но мне кажется, что такое название совершенно не отражает смысл и ничего не говорит о книге." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934089" PostHistoryTypeId="3" PostId="20166" RevisionGUID="59d0391d-cbf2-43ec-bbe4-4bce82c68206" CreationDate="2013-06-18T06:57:40.897" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934090" PostHistoryTypeId="2" PostId="20167" RevisionGUID="bf18a68b-0054-4c24-b113-ed38d9f599b7" CreationDate="2013-06-18T07:28:29.663" UserId="1067" Text="Вряд ли можно дать однозначный ответ на этот вопрос не читая самой книги. С одной стороны, если произведение в составе серии, то имя главного персонажа делает узнаваемой &quot;Гарри Потер и...&quot; Также вполне броско смотрятся фамилии с богатым ассциативным рядом, например пелевинская &quot;Чапаев и Пустота&quot; или его же &quot;Затворник и Шестипалый&quot;. Но в тоже время лишь имя без ассоциаций врядли заставит читателя заинтересоваться книгой и взять её с магазинной полки, так что всё это сугубо индивидуально.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934091" PostHistoryTypeId="5" PostId="20167" RevisionGUID="dc219ccf-4d2f-4d7d-a705-15e3f0d32b40" CreationDate="2013-06-18T16:18:05.140" UserId="1067" Text="Вряд ли можно дать однозначный ответ на этот вопрос не читая самой книги. С одной стороны, если произведение в составе серии, то имя главного персонажа делает эту серию узнаваемой &quot;Гарри Потер и...&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Также вполне броско смотрятся имена с богатым ассоциативным рядом, например пелевинское произведение &quot;Чапаев и Пустота&quot; или его же рассказ &quot;Затворник и Шестипалый&quot;. Но в тоже время только имя, без ассоциаций к нему, вряд ли заставит читателя заинтересоваться книгой, и взять её с магазинной полки, так что, всё это сугубо индивидуально.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934092" PostHistoryTypeId="2" PostId="20169" RevisionGUID="88352236-f260-4600-a1a3-c5b4ac526a63" CreationDate="2013-06-18T07:54:47.650" UserId="1067" Text="Да, это синонимы. У слова *удобство* значение шире, но как правило,  их вполне можно заменить друг на друга. Подробнее о значении слова &quot;удобство&quot; можно прочитать в этом [вопросе][1] В любом случае определить есть ли избыточность или нет, не имея самого текста перед глазами нево.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/18488/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D1%87%D1%8C%D0%B5-%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934093" PostHistoryTypeId="5" PostId="20169" RevisionGUID="29b4e610-22d8-42bc-a338-36d2858ae420" CreationDate="2013-06-18T07:55:17.390" UserId="1067" Text="Да, это синонимы. У слова *удобство* значение шире, но как правило,  их вполне можно заменить друг на друга. Подробнее о значении слова &quot;удобство&quot; можно прочитать в этом [вопросе][1] В любом случае определить есть ли избыточность или нет, не имея самого текста перед глазами невозможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/18488/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D1%87%D1%8C%D0%B5-%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934094" PostHistoryTypeId="2" PostId="20172" RevisionGUID="d91671f1-bccd-40c7-a867-69d4f748c935" CreationDate="2013-06-18T08:19:40.207" UserId="1377" Text="Забить в первоначальном варианте было, как верно сказано, словосочетанием. В цензурном варианте забить болт на что-л. Часто добавляли &quot;большой и толстый&quot;. Сокращению подверглось, насколько я мог наблюдать, в речи студентов.&#xD;&#xA;&quot;Косить&quot; и позже &quot;откосить&quot; родилось, опять же по личным наблюдениям, из творческого осмысления армейской прибаутки &quot;больные, косые, хромые&quot;, давно, минимум с пятидесятых годов используемой для иронически-обобщенного обозначения контингента санчасти, особенно тех, кто, стерев ноги неумело намотанными портянками, освобожден военной медициной от нагрузок, спит в казарме, но сапог не надевает, ходит в тапочках.&#xD;&#xA;Хитромудрые личности всячески затягивали заживление потертостей, чтоб подольше остаться в составе &quot;больных, косых, хромых&quot;,  отсюда &quot;косить&quot; - симулировать с целью увильнуть от нагрузок.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934095" PostHistoryTypeId="1" PostId="20175" RevisionGUID="d7c84125-145c-45a2-bc97-856638c85fe4" CreationDate="2013-06-18T09:32:00.870" UserId="552" Text="Знак препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934096" PostHistoryTypeId="2" PostId="20175" RevisionGUID="d7c84125-145c-45a2-bc97-856638c85fe4" CreationDate="2013-06-18T09:32:00.870" UserId="552" Text="А может все было совсем не так?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;какие знаки препинания пропущены?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934097" PostHistoryTypeId="3" PostId="20175" RevisionGUID="d7c84125-145c-45a2-bc97-856638c85fe4" CreationDate="2013-06-18T09:32:00.870" UserId="552" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934098" PostHistoryTypeId="4" PostId="20175" RevisionGUID="dd6e4be2-ac0c-4ebf-92ca-b8380f03081f" CreationDate="2013-06-18T09:32:12.290" UserId="552" Text="Знак препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934099" PostHistoryTypeId="5" PostId="20175" RevisionGUID="dd6e4be2-ac0c-4ebf-92ca-b8380f03081f" CreationDate="2013-06-18T09:32:12.290" UserId="552" Text="&quot; А может все было совсем не так? &quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;какие знаки препинания пропущены?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934100" PostHistoryTypeId="6" PostId="20175" RevisionGUID="dd6e4be2-ac0c-4ebf-92ca-b8380f03081f" CreationDate="2013-06-18T09:32:12.290" UserId="552" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934101" PostHistoryTypeId="4" PostId="20175" RevisionGUID="0a111a19-90bd-458b-a424-7b3886697919" CreationDate="2013-06-18T09:36:27.830" UserId="552" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934102" PostHistoryTypeId="5" PostId="20175" RevisionGUID="0a111a19-90bd-458b-a424-7b3886697919" CreationDate="2013-06-18T09:36:27.830" UserId="552" Text="&quot; А может все было совсем не так? &quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;какие знаки препинания пропущены?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934103" PostHistoryTypeId="6" PostId="20175" RevisionGUID="0a111a19-90bd-458b-a424-7b3886697919" CreationDate="2013-06-18T09:36:27.830" UserId="552" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934104" PostHistoryTypeId="4" PostId="20175" RevisionGUID="fc18dbf4-259c-4f51-8391-160213d7d820" CreationDate="2013-06-19T07:48:53.687" UserId="3" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934105" PostHistoryTypeId="5" PostId="20175" RevisionGUID="fc18dbf4-259c-4f51-8391-160213d7d820" CreationDate="2013-06-19T07:48:53.687" UserId="3" Text="&quot; А может все было совсем не так? &quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;какие знаки препинания пропущены?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934106" PostHistoryTypeId="6" PostId="20175" RevisionGUID="fc18dbf4-259c-4f51-8391-160213d7d820" CreationDate="2013-06-19T07:48:53.687" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934107" PostHistoryTypeId="4" PostId="20175" RevisionGUID="c97cd8c8-4c47-4a49-beac-ad8638435033" CreationDate="2013-06-19T07:49:55.243" UserId="3" Text="Знаки препинанияhttp://russ.hashcode.ru/questions/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934108" PostHistoryTypeId="5" PostId="20175" RevisionGUID="c97cd8c8-4c47-4a49-beac-ad8638435033" CreationDate="2013-06-19T07:49:55.243" UserId="3" Text="&quot;А может все было совсем не так? &quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;какие знаки препинания пропущены?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934109" PostHistoryTypeId="6" PostId="20175" RevisionGUID="c97cd8c8-4c47-4a49-beac-ad8638435033" CreationDate="2013-06-19T07:49:55.243" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934110" PostHistoryTypeId="4" PostId="20175" RevisionGUID="c4ef0b9f-6e80-442a-832f-f9f24ed674e8" CreationDate="2013-06-19T07:50:23.320" UserId="3" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934111" PostHistoryTypeId="5" PostId="20175" RevisionGUID="c4ef0b9f-6e80-442a-832f-f9f24ed674e8" CreationDate="2013-06-19T07:50:23.320" UserId="3" Text="&quot;А может все было совсем не так? &quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;какие знаки препинания пропущены?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934112" PostHistoryTypeId="6" PostId="20175" RevisionGUID="c4ef0b9f-6e80-442a-832f-f9f24ed674e8" CreationDate="2013-06-19T07:50:23.320" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934116" PostHistoryTypeId="2" PostId="20180" RevisionGUID="644fe1d8-50c9-4efc-a4fb-4e2056eb83e3" CreationDate="2013-06-18T11:04:20.073" UserId="247" Text=" А может, все было совсем не так? -запятая после вводного слова. После А нет запятой, потому что А относится к вводному, а не ко всему предложению.Проверяем: А все было совсем не так?- смысл изменился, появился оттенок противопоставления предыдущему высказыванию.Если такой смысл Вам не нужен, запятой нет. Если нужен именно этот смысл - есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934117" PostHistoryTypeId="2" PostId="20183" RevisionGUID="2b350c26-2ae3-4913-9f5d-97b2b4a1be65" CreationDate="2013-06-18T12:14:43.907" UserId="247" Text="Удобство и комфорт - клише, ставящее рядом разные значения этих слов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комфорт в Энциклопедическом словаре:&#xD;&#xA;Комфорт - (англ. comfort) - бытовые удобства; благоустроенность и уют жилищ,общественных учреждений, средств сообщения и т. п.-то же, что удобство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В переносном смысле:душевный комфорт - состояние внутреннего спокойствия, отсутствие разлада с собой и окружающим миром. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Удобство и комфорт&quot; означает&quot;бытовые удобства и душевный комфорт&quot;. Если Вы хотите сказать именно это, вполне допустимо использование этого клише." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934118" PostHistoryTypeId="2" PostId="20187" RevisionGUID="0b6bd14a-472a-4ad5-a878-f8be336ab8ad" CreationDate="2013-06-18T13:33:13.450" UserId="247" Text="Из тюремного арго, конечно. Вообще, ФИШКА в словаре арго даётся как многозначное слово: ФИШКА1- 1. обычно мн. Глаза. Чего фишаки навел? — что смотришь?2. обычно мн. Деньги. 3. из арм.Военное дежурство около караульной будки; караульная будка.4. Самое главное, суть, соль чего-л. Гляди в самую фишку. ♦ Фишку рубить (или срубать, сечь и т. п.) — разбираться в чем-л., догадываться, понимать, видеть суть дела.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/argo/53_14927&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сечь, рубить(арго) - понимать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Само выражение,возможно, из карточных пошло,  а может, из игры в кости или нарды, игровые кости тоже иногда фишками зовут. Сечь фишку – понимать все особенности чего-то .Там же, в играх, встречается и &quot;секи&quot;,&quot;подсекай&quot;, &quot;руби&quot;,&quot;подрубай&quot;, &quot;срубай&quot;. Так что оттуда всё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934119" PostHistoryTypeId="2" PostId="20190" RevisionGUID="daa59592-291b-44ad-b7ac-b498eacb446f" CreationDate="2013-06-18T14:36:39.753" UserId="1860" Text="Не нужна! Как замечено, во времена демократизма кол-во запятых резко сокращается... :-) Конечно же это больше фразеологизм, я - за демократизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934120" PostHistoryTypeId="1" PostId="20191" RevisionGUID="507a02c4-a058-4835-b0be-f184a86a4a36" CreationDate="2013-06-18T14:43:04.953" UserId="1860" Text="Междометие &quot;А&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934121" PostHistoryTypeId="2" PostId="20191" RevisionGUID="507a02c4-a058-4835-b0be-f184a86a4a36" CreationDate="2013-06-18T14:43:04.953" UserId="1860" Text="Междометие, передающее множество оттенков настроения, но состоящее только из протяжного А, как должно быть обозначено?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934122" PostHistoryTypeId="3" PostId="20191" RevisionGUID="507a02c4-a058-4835-b0be-f184a86a4a36" CreationDate="2013-06-18T14:43:04.953" UserId="1860" Text="междометие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934123" PostHistoryTypeId="2" PostId="20192" RevisionGUID="42bcb926-381e-47f9-ad22-14b1b988de6e" CreationDate="2013-06-18T14:58:17.667" UserId="247" Text="Как и все междометные предложения. Протяжность обозначается с помощью короткого тире:&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=130&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 108. Междометные предложения имеют в конце восклицательный знак, многоточие (или сочетание знаков — восклицательного и многоточия):— А-а! — весело сказал старик (Шукш); — А-а-а... — сказал милиционер. — Значит, тоже любуетесь(Пауст.); А-а-а! Прочь отсюда, бегом (Т. Толст.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934124" PostHistoryTypeId="2" PostId="20196" RevisionGUID="b55c5f93-99eb-45d0-b3d2-bc0845a8baf0" CreationDate="2013-06-18T16:05:10.260" UserId="1067" Text="Зависит от смысла фразы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) *А, может, всё было совсем не так?* - Сомнение в предыдущем высказывании&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; - Почему Наполеон на Россию напал? ... Может до нефти хотел добраться.  &#xD;&#xA;&gt; - **А, может, всё было совсем не так?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) *А может, всё было не так?* - Вопрос о возможности альтернативного развития событий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Значит, вы утверждаете, что гражданин N напал на вас первым... **А может, всё было совсем не так?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) *А может всё, было совсем не так?* - Сомнение в верной оценке всех, перечисленных выше событий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Но я же ей нравился? Этот взгляд на улице, задумчивый вид, неловкость, её улыбка. **А может всё, было совсем не так?** И я это просто выдумал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) *А может всё было, совсем не так?* - Сомнение даже в вероятности подобного события.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;- Я не сделал домашнее задание, так как меня похитили инопланетяне с Альфа-Центавры.  &#xD;&#xA;&gt;- **А может всё было, СОВСЕМ не так?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934125" PostHistoryTypeId="2" PostId="20197" RevisionGUID="62543d48-320d-48a8-9a32-4add4871df86" CreationDate="2013-06-18T16:40:56.020" UserId="247" Text="Нормально, и даже талантливо. И раньше было не так уж распространено. Вот в классике, например, много назовёте? &quot;Рудин&quot; и «Клара Милич» , &quot;Ася&quot; Тургенева, «Обломов» Гончарова, «Неточка Незванова» Достоевского, «Анна Каренина», «Отец Сергий» и «Хаджи-Мурат» Л. Толстого, «Саша» Некрасова, «Снегурочка» Островского.&quot;Бэла&quot;Лермонтова. И все эти &quot;заглавные&quot; имена значимы, несут идею произведения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;Ася&quot;,например.Настоящее имя героини Анна, это брат её называл Ася.&#xD;&#xA;Анна в переводе означает &quot;грация, миловидность&quot;, а Анастасия - рожденная заново. Почему же автор миловидную, грациозную Анну упорно величает Асей? У Тургенева название произведения всегда значимо. Ася как будто освещает все вокруг, с ней мир оживает, главный герой становится счастливее&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934127" PostHistoryTypeId="1" PostId="20207" RevisionGUID="7414473d-3f20-4e3d-b150-39d52f69e2c5" CreationDate="2013-06-19T05:57:47.053" UserId="1863" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934128" PostHistoryTypeId="2" PostId="20207" RevisionGUID="7414473d-3f20-4e3d-b150-39d52f69e2c5" CreationDate="2013-06-19T05:57:47.053" UserId="1863" Text="Нужна ли запятая?&#xD;&#xA;Вот(,) что я люблю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934129" PostHistoryTypeId="3" PostId="20207" RevisionGUID="7414473d-3f20-4e3d-b150-39d52f69e2c5" CreationDate="2013-06-19T05:57:47.053" UserId="1863" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934130" PostHistoryTypeId="4" PostId="20207" RevisionGUID="38810e00-c3db-4fb8-b330-f6e84e55a82c" CreationDate="2013-06-19T06:01:04.363" UserId="1863" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934131" PostHistoryTypeId="5" PostId="20207" RevisionGUID="38810e00-c3db-4fb8-b330-f6e84e55a82c" CreationDate="2013-06-19T06:01:04.363" UserId="1863" Text="Нужна ли запятая? &#xD;&#xA;Вот(,) что я люблю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934132" PostHistoryTypeId="6" PostId="20207" RevisionGUID="38810e00-c3db-4fb8-b330-f6e84e55a82c" CreationDate="2013-06-19T06:01:04.363" UserId="1863" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934133" PostHistoryTypeId="4" PostId="20207" RevisionGUID="d42f7a8e-fb2c-465f-a9f5-5728db7741d9" CreationDate="2013-06-19T07:50:52.253" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934134" PostHistoryTypeId="5" PostId="20207" RevisionGUID="d42f7a8e-fb2c-465f-a9f5-5728db7741d9" CreationDate="2013-06-19T07:50:52.253" UserId="3" Text="Нужна ли запятая? &#xD;&#xA;Вот(,) что я люблю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934135" PostHistoryTypeId="6" PostId="20207" RevisionGUID="d42f7a8e-fb2c-465f-a9f5-5728db7741d9" CreationDate="2013-06-19T07:50:52.253" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934136" PostHistoryTypeId="4" PostId="20207" RevisionGUID="07ec931e-b3b2-456d-a589-8ada4962c698" CreationDate="2013-06-21T07:49:04.930" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после &quot;Вот&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934137" PostHistoryTypeId="5" PostId="20207" RevisionGUID="07ec931e-b3b2-456d-a589-8ada4962c698" CreationDate="2013-06-21T07:49:04.930" UserId="3" Text="Нужна ли запятая: &quot;Вот(,) что я люблю!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934138" PostHistoryTypeId="6" PostId="20207" RevisionGUID="07ec931e-b3b2-456d-a589-8ada4962c698" CreationDate="2013-06-21T07:49:04.930" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934139" PostHistoryTypeId="2" PostId="20208" RevisionGUID="2efe9e66-dc1c-40cd-ba0a-965c318ceff3" CreationDate="2013-06-19T05:59:39.077" UserId="1862" Text=" - ***Частица ТАКИ пишется через дефис в составе слов все-таки и так-таки, а&#xD;&#xA;   также в тех случаях, когда она&#xD;&#xA;   следует за глаголом, например:*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Узнал-таки меня? Во всех остальных случаях частица таки пишется отдельно, например: Я таки думаю кое-что (М. Горький). И все ж таки я тебя не понимаю.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934140" PostHistoryTypeId="2" PostId="20209" RevisionGUID="1ffb6115-1419-453c-a568-d448859e0e9f" CreationDate="2013-06-19T06:05:33.367" UserId="1862" Text="***Блин так и пишется КАК РАЗ ТАКИ) Знаки препинания тут совсем не нужны***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&gt; Частица таки пишется через дефис в составе слов все-таки и так-таки, а также в тех случаях, когда она следует за глаголом, например: Узнал-таки меня? Во всех остальных случаях частица таки пишется отдельно, например: Я таки думаю кое-что (М. Горький). И все ж таки я тебя не понимаю.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934141" PostHistoryTypeId="2" PostId="20210" RevisionGUID="48d7f348-cf2c-4430-abb6-7efa82c5bde0" CreationDate="2013-06-19T06:07:15.403" UserId="1862" Text="***Частица таки пишется через дефис в составе слов все-таки и так-таки, а также в тех случаях, когда она следует за глаголом, например:** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Узнал-таки меня? Во всех остальных&#xD;&#xA;   случаях частица таки пишется&#xD;&#xA;   отдельно, например: Я таки думаю&#xD;&#xA;   кое-что (М. Горький). И все ж таки я&#xD;&#xA;   тебя не понимаю.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934142" PostHistoryTypeId="2" PostId="20211" RevisionGUID="88bc4da5-6c55-4c18-95fc-59d9763eac27" CreationDate="2013-06-19T06:10:45.343" UserId="1862" Text="***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Если это прямая речь то ДА! Если&#xD;&#xA;   простое предложение то НЕТ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934143" PostHistoryTypeId="5" PostId="20211" RevisionGUID="b1ddaf90-724b-418c-bd27-603ad4c8a636" CreationDate="2013-06-19T09:54:16.390" UserId="1862" Text="***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Если это прямая речь то ДА! Если&#xD;&#xA;   простое предложение то НЕТ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; yupaz специально для тебя!)&#xD;&#xA;&gt; ***Простое предложение** – это такое предложение, в котором имеется одна грамматическая основа. Она может состоять из двух главных членов – **подлежащего** и **сказуемого**, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - **Например**: С чего начинается Родина? - &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или из одного – **подлежащего**, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Например: Зима. Кругом лежит снег -&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **сказуемого**, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Например: Вечереет. Небо на западе&#xD;&#xA;   порозовело.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934144" PostHistoryTypeId="2" PostId="20212" RevisionGUID="67f72703-a7ae-4c03-bc17-2fc9effc130c" CreationDate="2013-06-19T06:16:46.093" UserId="1862" Text="*Флешмо́б или флэшмоб — это заранее спланированная массовая акция, в которой большая группа людей появляется в общественном месте, выполняет заранее оговоренные действия (сценарий) и затем расходится. Флешмоб является разновидностью смартмоба. Сбор участников флешмоба осуществляется посредством связи (в основном это Интернет).&#xD;&#xA;Основные принципы флешмоба.&#xD;&#xA;Спонтанность в широком смысле.&#xD;&#xA;Отсутствие централизованного руководства, избранного командира.&#xD;&#xA;Отсутствие каких-либо финансовых или рекламных целей.&#xD;&#xA;Деперсонификация; участники флешмоба (в идеале это абсолютно незнакомые люди) во время акции не должны никак показывать, что их что-то связывает.&#xD;&#xA;Отказ от освещения флешмоба в СМИ.&#xD;&#xA;Противоположным флешмобу по идее и задачам проведения является профлеш.&#xD;&#xA;Флешмоб рассчитан на случайных зрителей, вызывая смешанные чувства непонимания, интереса и даже участия*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934145" PostHistoryTypeId="2" PostId="20213" RevisionGUID="fe1e00ab-c69f-4e1c-8965-51954a816358" CreationDate="2013-06-19T06:20:24.173" UserId="1862" Text="***ПЛЕЧО:***&#xD;&#xA;***В анатомии:***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Плечевой пояс (пояс верхних&#xD;&#xA;   конечностей) — совокупность костей,&#xD;&#xA;   обеспечивающих опору и движение&#xD;&#xA;   верхних конечностей.&#xD;&#xA; - Плечо — часть верхней конечности,&#xD;&#xA;   соответствующая плечевой кости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***В физике:***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Плечо — часть рычага от точки опоры&#xD;&#xA;   до точки приложения силы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***В экономике:***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Кредитное плечо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934146" PostHistoryTypeId="2" PostId="20214" RevisionGUID="034c0979-6744-49ff-be01-3f6790b11c2f" CreationDate="2013-06-19T06:27:10.240" UserId="1862" Text="***Частица &quot;не&quot; пишется слитно:***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; *- С полными причастиями без зависимых&#xD;&#xA;   слов. Примеры: недописанное&#xD;&#xA;   сочинение, несъеденный пирожок.*&#xD;&#xA; - *С причастиями и наречиями,&#xD;&#xA;   оканчивающимися на &quot;-о&quot;, если к ним&#xD;&#xA;   относятся слова: совсем, совершенно,&#xD;&#xA;   очень, весьма, крайне, чрезвычайно и&#xD;&#xA;   т.д. Примеры: совсем недолго, очень&#xD;&#xA;   нескоро, крайне недолго.*&#xD;&#xA; - *С отглагольными прилагательными на&#xD;&#xA;   &quot;-мый&quot;. Примеры: невесомый,&#xD;&#xA;   неведомый.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Частица &quot;не&quot; пишется раздельно:***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - *С полными причастиями, если есть&#xD;&#xA;   зависимые слова или&#xD;&#xA;   противопоставление. Примеры: &quot;это не&#xD;&#xA;   разбитая, а лишь треснутая ваза&quot;,&#xD;&#xA;   &quot;это не доеденный мной пирожок&quot;.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - *С краткими прилагательными, которые&#xD;&#xA;   не употребляются в полной форме.&#xD;&#xA;   Примеры: не рад, не готов.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С отглагольными прилагательными, оканчивающимися на &quot;-мый&quot;, если есть зависимые слова или отрицательные местоимения.&#xD;&#xA;Примеры: никаким средствами не досягаемая цель.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934147" PostHistoryTypeId="2" PostId="20216" RevisionGUID="c5a8c432-543b-4e38-b9c9-b0804f19351f" CreationDate="2013-06-19T07:01:38.953" UserId="1252" Text="Лично я бы не назвал это синонимами. Комфорт это слово заимствованное и в русском языке оно как правило замещает такие слова как - удобство, уют, покой и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне так думается, употребление его хоть как-то оправдано только в отношении бытовых условий, когда не знаешь, какое слово подобрать :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934148" PostHistoryTypeId="5" PostId="20216" RevisionGUID="6795f9e4-c4bd-427a-a8ca-fc499bda3adb" CreationDate="2013-06-19T07:02:03.573" UserId="1252" Text="Лично я бы не назвал это синонимами. Комфорт это слово заимствованное и в русском языке, как правило, оно замещает такие слова как - удобство, уют, покой и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне так думается, употребление его хоть как-то оправдано только в отношении бытовых условий, когда не знаешь, какое слово подобрать :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934149" PostHistoryTypeId="2" PostId="20217" RevisionGUID="4a1a87f1-eabe-4988-bde3-ea47b2142a5f" CreationDate="2013-06-19T07:06:50.080" UserId="169" Text="**ВОТ** - частица, которая в данном предложении употреблена для уточнения и усиления значения последующего слова или высказывания в целом. Никакой запятой не нужно. Н-р: *Вот на кого надежда. Вот в чём вопрос.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934150" PostHistoryTypeId="2" PostId="20219" RevisionGUID="529d1517-f140-497d-be87-deeca49f9321" CreationDate="2013-06-19T07:15:35.510" UserId="1370" Text="По-моему, возможен единственный вариант: &quot;А может, все было совсем не так?&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждений про оттенки смыслов понять не могу, как ни стараюсь. Зачем искать чёрную кошку в тёмной комнате? Ведь её там нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934161" PostHistoryTypeId="2" PostId="20226" RevisionGUID="f3536aef-057f-4a19-8276-3ce3bb7212ea" CreationDate="2013-06-19T07:45:57.517" UserId="1862" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Н и НН в причастиях&#xD;&#xA;и отглагольных прилагательных&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НН пишется в страдательных причастиях прошедшего времени:&#xD;&#xA;если причастия образованы от приставочных глаголов: вы-читанная рукопись, на-клеенная картинка, по-крашенный забор, про-йденный путь, про-смотренный фильм;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;если причастия имеют при себе зависимое слово: недавно кошенный луг, три года тому назад писанная картина, крашенная маляром крыша, мощенная булыжником дорога;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;если причастия образованы от бесприставочных глаголов совершенного вида: брошенный (бросить), данный (дать), казненный (казнить), купленный (купить), лишенный (лишить), плененный (пленить). &#xD;&#xA;Н пишется в отглагольных прилагательных:&#xD;&#xA;если прилагательные образованы от глаголов несовершенного вида (не имеющих приставок, не содержащих суффиксов -ованн-, -ёванн-): белёный дом (белить - глагол несовершенного вида), бешеная собака, вареный картофель, вороненая сталь, каленый штык, сушеная ягода;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;если прилагательные не имеют при себе зависимого слова: крашеный пол (но: крашенный масляной краской пол), груженая баржа (но: груженная песком баржа).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Разграничение страдательных причастий и отглагольных прилагательных в некоторых случаях осуществляется не только по наличию или отсутствию приставок и зависимых слов, но и по смыслу. Например, и словосочетаниях то'пленная печь и топлёный жир признаки, обозначаемые словами то'пленная и топлёный, разно го свойства: в первом случае сохраняется глагольное значение (налицо временной предел), т. е. определение выражено причастием; во втором случае назван признак постоянный (ср. также: топлёное молоко, топлёное масло), т. е. определение выражено прилагательным. Смысловое различие наблюдается и в таких предложениях: Будучи раненным, командир еще отдавал приказания (слово будучи вносит временное значение в форму раненным, усиливая тем самым ее глагольность). - На опушке показались солдаты, выносившие убитых и раненых товарищей (признак обозначен прилагательным).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В кратких страдательных причастиях, в отличие от полных, пишется Н, в кратких отглагольных прилагательных, как и в отыменных, пишется НН:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;при кратком причастии имеется (или мыслится) существительное в форме творительного падежа со значением деятеля; ср.: Территория около нового дома еще не благоустроена (причастие). - Территория около нового дома была мала, неблагоустроенна (прилагательное); Сыновьям всегда везло, и они были избалованы судьбой (причастие). - Сыновья были капризны и избалованны (прилагательное); Статья начитана для записи на пленку (причастие). - Девушка была музыкальна и начитанна (прилагательное); Население было взволновано сообщением по радио. - Море сегодня взволнованно;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;краткие страдательные причастия употребляютсяв конструкциях с зависимым инфинитивом: Студентка намерена отвечать на вопрос; с зависимым дополнением: Спортсмены были уверены в победе; (но: Броски баскетболистов были точны и уверенны - без дополнения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание 1. Некоторые отглагольные прилагательные в краткой форме пишутся с н (если они образованы от приставочных глаголов, что сближает их с причастиями): Глаза у нее были заплаканы (ср.: заплаканные глаза); Пальто его было поношено (поношенное пальто).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание 2. В существительных и наречиях, образованных от причастий и отглагольных прилагательных, пишется столько н, сколько их было в производящей основе: воспитанник (воспитанный), избранник (избранный), священник (священный), ставленник (ставленный) (об образовании слова &quot;ставленник&quot; см. &quot;Суффиксы прилагательных, образованных от глаголов&quot;, пр. 1), вареник (вареный), копчености (копченый), мученик (мученый), мороженое (из прилагательного мороженое - морозить); организованно входить (организованный), путано отвечать (путаный), удивленно смотреть (удивленный).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934162" PostHistoryTypeId="1" PostId="20228" RevisionGUID="7ea7d260-f100-408e-b9bc-8702a9ec37ae" CreationDate="2013-06-19T07:53:04.480" UserId="3" Text="Выражение &quot;сыр-бор&quot;: откуда пошло и как правильно пишется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934163" PostHistoryTypeId="2" PostId="20228" RevisionGUID="7ea7d260-f100-408e-b9bc-8702a9ec37ae" CreationDate="2013-06-19T07:53:04.480" UserId="3" Text="Интересно, какая этимология выражения &quot;сыр(-)бор&quot;? И как оно правильно пишется: слитно, через дефис или раздельно?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934164" PostHistoryTypeId="3" PostId="20228" RevisionGUID="7ea7d260-f100-408e-b9bc-8702a9ec37ae" CreationDate="2013-06-19T07:53:04.480" UserId="3" Text="этимологияорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934165" PostHistoryTypeId="2" PostId="20229" RevisionGUID="18e71b14-5372-4865-be2b-d27c682ec6fb" CreationDate="2013-06-19T07:58:59.867" UserId="247" Text="В слогане Макдональдса: &quot;Вот что я люблю!&quot; - нет запятой. Вот -  частица, кот.употребляется с указательными и относительными местоимениями, а также с наречиями места, времени, причины и т. п. для уточнения и усиления их значения ◆  — А что? Вот я какой — в шляпе, при галстуке… ◆ Вот в чём вопрос. Предложение простое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант с запятой возможен в диалоге в неполных предложениях.Тогда ВОТ будет словом-предложением со смыслом&quot;Да, точно так&quot;,а дальше уточняется, что именно &quot;так&quot;:&quot;Вот,( это то,) что я люблю.&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в приведённой конструкции предложение простое с усилительной частицей - запятой нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934166" PostHistoryTypeId="5" PostId="20229" RevisionGUID="dec01e11-e380-4c65-97e3-46ce5abba9a1" CreationDate="2013-06-19T13:42:18.050" UserId="247" Text="В слогане Макдональдса: &quot;Вот что я люблю!&quot; - нет запятой. Вот -  частица, кот.употребляется с указательными и относительными местоимениями, а также с наречиями места, времени, причины и т. п. для уточнения и усиления их значения ◆  — А что? Вот я какой — в шляпе, при галстуке… ◆ Вот в чём вопрос. Предложение простое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант с запятой возможен в диалоге в неполных предложениях.Тогда ВОТ будет словом-предложением со смыслом&quot;Да, точно так&quot;,а дальше уточняется, что именно &quot;так&quot;:&quot;Вот,( это то,) что я люблю.&quot; Но это не диалог - слоган, то есть независимое утверждение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В приведённой конструкции предложение простое с усилительной частицей - запятой нет.&#xD;&#xA;Я - подлежащее, люблю-сказуемое. Люблю что?-&quot;вот что&quot;- дополнение. Предложение простое.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934167" PostHistoryTypeId="1" PostId="20230" RevisionGUID="76834e42-ba7e-44d3-9e55-c457ef75150c" CreationDate="2013-06-19T08:00:06.863" UserId="3" Text="ШпаКлевка или шпаТлевка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934168" PostHistoryTypeId="2" PostId="20230" RevisionGUID="76834e42-ba7e-44d3-9e55-c457ef75150c" CreationDate="2013-06-19T08:00:06.863" UserId="3" Text="Я что-то никак не могу для себя уяснить, как правильно: шпаТлевка или шпаКлевка? То так встречаю, то так. Или это два совершенно разных материала?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934169" PostHistoryTypeId="3" PostId="20230" RevisionGUID="76834e42-ba7e-44d3-9e55-c457ef75150c" CreationDate="2013-06-19T08:00:06.863" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934170" PostHistoryTypeId="1" PostId="20232" RevisionGUID="d7d60bca-1095-41db-b897-1ea471224f4c" CreationDate="2013-06-19T08:08:56.253" UserId="3" Text="Нужно ли тире перед &quot;значит&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934171" PostHistoryTypeId="2" PostId="20232" RevisionGUID="d7d60bca-1095-41db-b897-1ea471224f4c" CreationDate="2013-06-19T08:08:56.253" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, требуется ли тире перед словом &quot;значит&quot; в таком предложении: &quot;Понять человека (—) значит сочувствовать ему&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934172" PostHistoryTypeId="3" PostId="20232" RevisionGUID="d7d60bca-1095-41db-b897-1ea471224f4c" CreationDate="2013-06-19T08:08:56.253" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934173" PostHistoryTypeId="2" PostId="20233" RevisionGUID="4f73be4e-e1fd-4b8c-bca2-5b6d0cf74fc8" CreationDate="2013-06-19T08:09:08.287" UserId="247" Text="http://www.otvetim.info/stroitelstvo-i-remont/961   &#xD;&#xA;В словарях и энциклопедиях они пишутся рядом, одно просто написано, а второе в скобках. Шпаклёвка ( шпатлёвка). В словаре Даля имеется даже три слова, одинаково отражающих суть материала и процесса шпаклевания (шпатлевания). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно использовать любой из терминов, обозначающих « пастообразный отделочный состав из вяжущего, базового компонента для выравнивания поверхностей…». Процесс шпаклевания выполняется особым инструментом. Его называют – шпатель. По названию инструмента строители называют и материал для шпатлевания – шпатлёвка. Люди, далёкие от строительных работ, называют этот материал шпаклёвкой. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934174" PostHistoryTypeId="2" PostId="20235" RevisionGUID="e448b4b3-63ed-40a5-9d22-46aa1c16df1c" CreationDate="2013-06-19T08:18:18.250" UserId="1067" Text="Что касается употребления слов шпаклёвка и шпатлёвка, то в современных словарях оба варианта выступают как равноправные. Например, в Большом толковом словаре (С-П., 2000): Шпаклёвка 1. к шпаклевать. 2. Пастообразная замазка, которой шпаклюют какую-л. поверхность; слой этой замазки, нанесенный на какую-л. поверхность (с.1503). &quot;Шпатлёвка = шпаклевка (с.1504). См. также русский орфографический словарь (ответственный ред. В. В. Лопатин, М., 1999, с. 1199). В вышеупомянутом словаре-справочнике Л. И. Скворцова по поводу исторической последовательности появления слов шпаклевка и шпатлевка написано: «Эти существительные имеют общее значение: «замазка для заполнения неровностей какой-нибудь поверхности» и «процесс нанесения этой замазки» (при подготовке поверхности к покраске). Образованы они от разных глаголов: шпаклёвка – от шпаклевать, а шпатлёвка – от шпатлевать. В XIX веке существовал еще один, ныне совсем забытый вариант этого слова: шпадлёвка (от глагола шпадлевать в том же значении). Все три русских глагола, от которых образованы слова шпаклёвка, шпатлёвка, шпадлёвка, восходят к одному и тому же немецкому глаголу spachteln, звуковой облик которого видоизменился трояким образом в устной русской речи: шпатлевать, шпадлевать (с озвончением т) и шпаклевать (возможно, не без влияния слов пакля, паклевать и т.п.). Если словарь Даля отмечает троякое варьирование глагола, не отдавая особого предпочтения ни одному из них – шпад (т, к) левать, – то академический Словарь 1847 года закрепляет лишь один вариант: слово шпаклевать (существительное шпаклевка). Эта общелитературная норма сохраняется и до нашего времени. На фоне общелитературных слов шпаклевать и шпаклевка их варианты расцениваются как устарелые, архаичные. Правда, они по традиции могут сохраняться в профессиональной речи маляров, ремонтных рабочих. Более того, вариант с т (шпатлевка) поддерживается словом шпатель – инструмент для нанесения шпаклевки, образованным от немецкого Spatel. В старину слово шпатель могло иметь иной звуковой и орфографический облик: шпахтель (который соответствует немецкому Spachtel &quot;шпаклевка&quot;)» (там же, с.248).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Грамота.ру][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/igra/contests/archive/39_30" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934175" PostHistoryTypeId="5" PostId="20235" RevisionGUID="5adddae2-20eb-4fd3-98d8-16e571e84f3d" CreationDate="2013-06-19T08:20:20.410" UserId="1067" Text="Что касается употребления слов шпаклёвка и шпатлёвка, то в современных словарях оба варианта выступают как равноправные. Например, в Большом толковом словаре (С-П., 2000): Шпаклёвка 1. к шпаклевать. 2. Пастообразная замазка, которой шпаклюют какую-л. поверхность; слой этой замазки, нанесенный на какую-л. поверхность (с.1503). &quot;Шпатлёвка = шпаклевка (с.1504). См. также русский орфографический словарь (ответственный ред. В. В. Лопатин, М., 1999, с. 1199). В вышеупомянутом словаре-справочнике Л. И. Скворцова по поводу исторической последовательности появления слов шпаклевка и шпатлевка написано: «Эти существительные имеют общее значение: «замазка для заполнения неровностей какой-нибудь поверхности» и «процесс нанесения этой замазки» (при подготовке поверхности к покраске). Образованы они от разных глаголов: шпаклёвка – от шпаклевать, а шпатлёвка – от шпатлевать. В XIX веке существовал еще один, ныне совсем забытый вариант этого слова: шпадлёвка (от глагола шпадлевать в том же значении). Все три русских глагола, от которых образованы слова шпаклёвка, шпатлёвка, шпадлёвка, восходят к одному и тому же немецкому глаголу spachteln, звуковой облик которого видоизменился трояким образом в устной русской речи: шпатлевать, шпадлевать (с озвончением т) и шпаклевать (возможно, не без влияния слов пакля, паклевать и т.п.). Если словарь Даля отмечает троякое варьирование глагола, не отдавая особого предпочтения ни одному из них – шпад (т, к) левать, – то академический Словарь 1847 года закрепляет лишь один вариант: слово шпаклевать (существительное шпаклевка). Эта общелитературная норма сохраняется и до нашего времени. На фоне общелитературных слов шпаклевать и шпаклевка их варианты расцениваются как устарелые, архаичные. Правда, они по традиции могут сохраняться в профессиональной речи маляров, ремонтных рабочих. Более того, вариант с т (шпатлевка) поддерживается словом шпатель – инструмент для нанесения шпаклевки, образованным от немецкого Spatel. В старину слово шпатель могло иметь иной звуковой и орфографический облик: шпахтель (который соответствует немецкому Spachtel &quot;шпаклевка&quot;)» (там же, с.248).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Грамота.ру][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. в литературной речи лучше употререблять *шпаклёвка*, но допускается и через &quot;т&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/igra/contests/archive/39_30" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934176" PostHistoryTypeId="2" PostId="20236" RevisionGUID="9dd0a787-7828-4683-912b-5c265794d002" CreationDate="2013-06-19T08:28:03.587" UserId="247" Text=" Тире перед &quot;это&quot;, &quot;вот&quot;,&quot;значит&quot; ставится всегда:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/class/coach/punct/45_172 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Например:  Понять – значит простить; Все прошедшее, настоящее, будущее – это мы, а не слепая сила стихий (Горький).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934177" PostHistoryTypeId="2" PostId="20239" RevisionGUID="6763d03a-0489-4a96-a742-23950d4c9393" CreationDate="2013-06-19T08:56:24.737" UserId="1863" Text="И водила-дальнобойщик, кстати, никогда Вам не ответит, что плечо - это &quot;нечто длинное, одним концом шарнирно закреплённое&quot;. Он скажет, что плечо - это расстояние перегона (отсюда название проституток на трассе - плечевые)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934178" PostHistoryTypeId="2" PostId="20240" RevisionGUID="c928df3b-ac51-49f8-97ce-fcbb254d65b2" CreationDate="2013-06-19T09:23:25.240" UserId="1862" Text="***Если в составе сказуемого есть указательные слова &quot;ЭТО&quot;,&quot;ВОТ&quot;,&quot;ЗНАЧИТ&quot; - тире надо ставить перед ними всегда, вне зависимости от того, какой частью речи выражены главные члены предложения.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - *Например: Париж – это столица    Франции; Понять – значит простить;   &#xD;&#xA;   Все прошедшее, настоящее, будущее –  &#xD;&#xA;   это мы, а не слепая сила стихий.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - К этому правилу есть три примечания.&#xD;&#xA;    Тире между **подлежащим** и **сказуемым**,&#xD;&#xA;    которые выражены  существительными,&#xD;&#xA;    глаголами в неопределенной форме,&#xD;&#xA;    числительными или сочетаниями этих&#xD;&#xA;    частей речи, **НЕ ставится**, если&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*1. Перед **сказуемым**, которое выражено существительным, числительным или фразеологическим оборотом, стоит отрицательная частица НЕ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Например: Старость не радость*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*2. Перед сказуемым стоит сравнительный союз (КАК, СЛОВНО, БУДТО):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Например: Закат словно зарево&#xD;&#xA;   пожара.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*3. Между подлежащим и сказуемым-существительным стоит вводное слово, обстоятельство или дополнение, а также союз или частица: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Например: Грач, конечно, птица умная&#xD;&#xA;   и самостоятельная, но голоса у него&#xD;&#xA;   нет; Москва теперь порт пяти морей;&#xD;&#xA;   Этот ручей лишь начало реки.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934179" PostHistoryTypeId="2" PostId="20241" RevisionGUID="52a87344-908f-4aa0-baab-a6a9f7e90a5b" CreationDate="2013-06-19T09:28:57.243" UserId="1862" Text="*Употребление в этом слове буквы **«К»** или буквы **«Т»** абсолютно не меняет его смыслового значения. Это просто дань традициям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Например, моряки в слове **«рапорт»**, делают ударение на втором слоге,&#xD;&#xA;   маркетологи, в слове **«маркетинг»**, делают ударение на первом слоге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смысл слов не меняется, а произношение, как дань профессиональным традициям. Главное не в том, как произнести это слово, а в том что материал, называемый **шпатлёвкой** **( шпаклёвкой)** помогает делать поверхности ровными и гладкими, такими чтобы было комфортно человеку. И материал хорошо выполняет своё предназначение.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934180" PostHistoryTypeId="5" PostId="20241" RevisionGUID="7d4185fd-b71b-4d63-a279-ba485f995254" CreationDate="2013-06-19T09:31:38.450" UserId="1862" Text="*Употребление в этом слове буквы **«К»** или буквы **«Т»** абсолютно не меняет его смыслового значения. Это просто дань традициям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Например, моряки в слове **«рапорт»**, делают ударение на втором слоге,&#xD;&#xA;   маркетологи, в слове **«маркетинг»**, делают ударение на первом слоге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смысл слов не меняется, а произношение, как дань профессиональным традициям. Главное не в том, как произнести это слово, а в том что материал, называемый **шпатлёвкой** **( шпаклёвкой)** помогает делать поверхности ровными и гладкими, такими чтобы было комфортно человеку. И материал хорошо выполняет своё предназначение.*&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.otvetim.info/stroitelstvo-i-remont/961" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934181" PostHistoryTypeId="2" PostId="20242" RevisionGUID="af385b12-2057-4ac8-9cc4-6143fc00fa38" CreationDate="2013-06-19T09:39:50.823" UserId="1862" Text="*Сыр-бор (где &quot;сыр&quot; - краткое прилагательное) - сырой сосновый лес. Лес, растущий на сырых, болотистых местах. В русском фольклоре, отмечает **Мокиенко**, горение сырого бора является символом гневных эмоций, а также - **ВНИМАНИЕ!** - любовного стремления мужчины. У глагола &quot;**гореть**&quot; переносное значение &quot;**быть охваченным каким-то сильным чувством, в частности, любовью**&quot;.&#xD;&#xA;Постепенно ассоциация с лесными пожарами **['загорелся сыр-бор из-за сосенки']** утратилась и осколок пословицы стали употреблять в разных самостоятельных вариантах: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Затевать сыр-бор, затеялся сыр-бор и&#xD;&#xA;   даже заварился сыр-бор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А современное написание через дефис только подчеркивает: все давно забыли о том, что сыр - это на самом деле &quot;**сырой**&quot;.*&#xD;&#xA;[ссылка на полное `обозночение`][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://weekly.ua/pulse/economy/2011/06/23/172242.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934183" PostHistoryTypeId="2" PostId="20244" RevisionGUID="b7ee92d4-6412-4e84-a1e6-cc83cf12916c" CreationDate="2013-06-19T09:56:09.217" UserId="169" Text="Говорят &quot;**сыр-бор**&quot;, когда либо как снег на голову навалится большая беда, либо поднимется много шума из ничего. А при чем же здесь сосновый лес?&#xD;&#xA;Дело, наверное, в том, что не было, да и нет у человека и зверя большей беды, чем пожар в лесу, когда меркнет солнце и тонет в непроглядном дыму вся лесная красота. Огонь ничего и никого не щадит. Кто был свидетелем подобных огненных ураганов, не забудет об этом никогда.&#xD;&#xA;Остается только удивляться, как можно сравнивать в разговорной речи такое несчастье, такую огромную беду с пустяковой сутолокой, шумом и гамом. Разгадать загадку поможет пословица, от которой и пошло это выражение: «Разгорелся сыр-бор из-за сосенки» (то есть одна загоревшаяся сосенка — совсем малость, ерунда — стала причиной большой беды).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толкование словосочетания **сыр-бо**р из Грамоты.ру:&#xD;&#xA;_Сыр-бор загорелся из-за (от) кого, чего_. «Начался переполох, затеялось шумное дело». Исконно выражения связано с большим лесным пожаром. Оборот представляет собой сокращение пословичного выражения _Загорелся сыр-бор из-за сосенки_ или _От искры сыр-бор загорелся_ «большая беда может возникать из-за мелочей, из-за пустяков». " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934184" PostHistoryTypeId="5" PostId="20244" RevisionGUID="53e98fbf-8d65-4633-9049-acee44dd06e4" CreationDate="2013-06-19T09:57:33.590" UserId="169" Text="Говорят &quot;**сыр-бор**&quot; (сырой бор), когда либо как снег на голову навалится большая беда, либо поднимется много шума из ничего. А при чем же здесь сосновый лес?&#xD;&#xA;Дело, наверное, в том, что не было, да и нет у человека и зверя большей беды, чем пожар в лесу, когда меркнет солнце и тонет в непроглядном дыму вся лесная красота. Огонь ничего и никого не щадит. Кто был свидетелем подобных огненных ураганов, не забудет об этом никогда.&#xD;&#xA;Остается только удивляться, как можно сравнивать в разговорной речи такое несчастье, такую огромную беду с пустяковой сутолокой, шумом и гамом. Разгадать загадку поможет пословица, от которой и пошло это выражение: «Разгорелся сыр-бор из-за сосенки» (то есть одна загоревшаяся сосенка — совсем малость, ерунда — стала причиной большой беды).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толкование словосочетания **сыр-бо**р из Грамоты.ру:&#xD;&#xA;_Сыр-бор загорелся из-за (от) кого, чего_. «Начался переполох, затеялось шумное дело». Исконно выражения связано с большим лесным пожаром. Оборот представляет собой сокращение пословичного выражения _Загорелся сыр-бор из-за сосенки_ или _От искры сыр-бор загорелся_ «большая беда может возникать из-за мелочей, из-за пустяков». " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934185" PostHistoryTypeId="2" PostId="20246" RevisionGUID="79e6271b-0fba-4fed-86ce-cf70de2b93b7" CreationDate="2013-06-19T10:00:54.863" UserId="498" Text="Согласна  с автором вопроса, что это сложноподчиненное предложение с неполной главной частью. Ведь если предложение простое, то какой разряд у местоимения &quot;что&quot;? Относительное местоимение употребляется в сложном. И само по себе наличие относительного местоимения - аргумент в пользу сложноподчиненного. Но вот запятую мне ставить не хочется. Даже если это не в рекламном слогане (в рекламе какое-то свое, вольное обращение с нормами). Это, конечно, не аргумент. &#xD;&#xA;Вот еще о чем подумалось. Хотя этого и нет в правилах (но и подобного предложения я не нашла ни у Розенталя, ни у Лопатина - ни среди простых предложений, ни среди сложных), может, дело в том, что главная часть сильно усечена. Нет слова, от которого задаем вопрос к придаточному. Частицы не связаны с другими словами в предложении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934186" PostHistoryTypeId="2" PostId="20248" RevisionGUID="951f18a1-606d-48c9-9a10-9e54dc895075" CreationDate="2013-06-19T10:04:14.420" UserId="1862" Text="***С **междометиями** (по форме) могут совпадать частицы. Имеющие усилительное значение частицы, в отличие от междометий, не отделяются знаками от слов, при которых они стоят:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Например: - Ну пойди, пойди сюда; —&#xD;&#xA;   Ну надо же! — Всё изумлялась Марья; —&#xD;&#xA;   Ай не узнала?.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934187" PostHistoryTypeId="2" PostId="20249" RevisionGUID="5004077f-e39e-4e6a-8812-b3451d58b050" CreationDate="2013-06-19T10:15:12.577" UserId="1862" Text="*В русском языке существует ряд приставок, заканчивающихся на **З-/С-** &#xD;&#xA;(**раз-/рас-, без-/бес-, из-/ис-, вз-/вс-, воз-/вос- и т.д.**).&#xD;&#xA;Выбор написания букв **З** или **С** на конце этих приставок зависит от буквы, с которой начинается корень после приставки. &#xD;&#xA;Если корень начинается с глухой согласной буквы, то приставка заканчивается на **С**.&#xD;&#xA;Если корень начинается с гласной или со звонкой согласной, то приставка будет заканчиваться на **З**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Вы должны помнить, что приставка **С-**&#xD;&#xA;   не подчиняется этому правилу, так как&#xD;&#xA;   приставки **З-** не существует (есть&#xD;&#xA;   слова, корень которых начинается на&#xD;&#xA;   **З-**)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934188" PostHistoryTypeId="5" PostId="20249" RevisionGUID="bfb52435-1b7f-4b8c-bd3c-0015642287e1" CreationDate="2013-06-19T10:16:30.583" UserId="1862" Text="*В русском языке существует ряд приставок, заканчивающихся на **З-/С-** &#xD;&#xA;(**раз-/рас-, без-/бес-, из-/ис-, вз-/вс-, воз-/вос- и т.д.**).&#xD;&#xA;Выбор написания букв **З** или **С** на конце этих приставок зависит от буквы, с которой начинается корень после приставки. &#xD;&#xA;Если корень начинается с глухой согласной буквы, то приставка заканчивается на **С**.&#xD;&#xA;Если корень начинается с гласной или со звонкой согласной, то приставка будет заканчиваться на **З**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Вы должны помнить, что приставка **С-**&#xD;&#xA;   не подчиняется этому правилу, так как&#xD;&#xA;   приставки **З-** не существует (есть&#xD;&#xA;   слова, корень которых начинается на&#xD;&#xA;   **З-**: **з**десь, **з**дание, **з**доровье, **з**дравствуйте, **з**ги)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934189" PostHistoryTypeId="2" PostId="20257" RevisionGUID="012bbb9f-703b-4298-b435-9691221c0290" CreationDate="2013-06-19T11:39:57.680" UserId="997" Text="Да, тире здесь необходимо, так как слово ЗНАЧИТ является частью сказуемого. В этом случае перед ним всегда ставится тире.   &#xD;&#xA;Слово ЗНАЧИТ может выполнять функцию простого глагольного сказуемого, и в этом случае тире перед ним не ставится: *Что это значит?*  &#xD;&#xA;  Слово ЗНАЧИТ часто бывает вводным словом, и тогда оно выделяется запятыми: *Родятся люди, женятся, умирают; значит, так нужно.* Я *дышу, и, значит, я люблю. Я люблю, и, значит, я живу.* (ВСВ)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934190" PostHistoryTypeId="5" PostId="20257" RevisionGUID="ba1bd60c-f9cc-4053-a09b-65bcbfeacb62" CreationDate="2013-06-19T11:46:09.907" UserId="997" Text="Да, тире здесь необходимо, так как слово ЗНАЧИТ является средством связи между подлежащим и сказуемым. В этом случае перед ним всегда ставится тире.   &#xD;&#xA;Слово ЗНАЧИТ может выполнять функцию простого глагольного сказуемого, и в этом случае тире перед ним не ставится: *Что это значит?*  &#xD;&#xA;  Слово ЗНАЧИТ часто бывает вводным словом, и тогда оно выделяется запятыми: Мы не увидимся, значит? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934191" PostHistoryTypeId="1" PostId="20267" RevisionGUID="900eba7e-e003-4207-b8d0-30fe5da9aac8" CreationDate="2013-06-19T14:12:29.463" UserId="653" Text="И как всегда - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934192" PostHistoryTypeId="2" PostId="20267" RevisionGUID="900eba7e-e003-4207-b8d0-30fe5da9aac8" CreationDate="2013-06-19T14:12:29.463" UserId="653" Text="И(,) как всегда, получила ответы на многие вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отмечу при этом, что предложение стоит в начале абзаца. Поэтому оно совсем не смотрелось бы, если выбросить &quot;как всегда&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может ли здесь не стоять запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934193" PostHistoryTypeId="3" PostId="20267" RevisionGUID="900eba7e-e003-4207-b8d0-30fe5da9aac8" CreationDate="2013-06-19T14:12:29.463" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934194" PostHistoryTypeId="4" PostId="20267" RevisionGUID="060cd114-04fc-4270-bf98-9c8349a6d52d" CreationDate="2013-06-20T07:21:11.833" UserId="3" Text="И как всегда - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934195" PostHistoryTypeId="5" PostId="20267" RevisionGUID="060cd114-04fc-4270-bf98-9c8349a6d52d" CreationDate="2013-06-20T07:21:11.833" UserId="3" Text="&quot;И(,) как всегда, получила ответы на многие вопросы&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отмечу при этом, что предложение стоит в начале абзаца. Поэтому оно совсем не смотрелось бы, если выбросить &quot;как всегда&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может ли здесь не стоять запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934196" PostHistoryTypeId="6" PostId="20267" RevisionGUID="060cd114-04fc-4270-bf98-9c8349a6d52d" CreationDate="2013-06-20T07:21:11.833" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934197" PostHistoryTypeId="2" PostId="20268" RevisionGUID="bb00b41a-ba8a-4715-8d06-fc63c8bc1e93" CreationDate="2013-06-19T14:44:58.160" UserId="1349" Text="*Вот что* - это специальная &quot;вопросо-ответная&quot; конструкция.&#xD;&#xA;&gt;Существенную роль в образовании с&#xD;&#xA;указательным смыслом играет частица вот.&#xD;&#xA;Прежде всего это *зависимость от предыдущего&#xD;&#xA;контекста*, идущая от местоименно-указательного «происхождения» частицы. &#xD;&#xA;&gt;Таким образом, анафорическое значение&#xD;&#xA;частицы вот (восходящее к частице тъ) и&#xD;&#xA;постоянное ударение на ней при сочетании с&#xD;&#xA;вопросительными местоимениями (а во всяком&#xD;&#xA;вопросе есть и обобщенное указание)&#xD;&#xA;позволяет считать **сращение типа вот что**&#xD;&#xA;*грамматико-смысловым объединением на&#xD;&#xA;основе указательности.* Вопросительность&#xD;&#xA;нейтрализуется частицей вот. С частицей **вот**&#xD;&#xA;связана и *повышенная экспрессивная&#xD;&#xA;окрашенность.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Ссылка](http://центры-тестирования.рф/tema4/mestoimenie-v-sochetanii-s-chasticei.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вам и ответ на вопрос! Предложение простое. В рекламном слогане - &quot;повышенная экспрессивная окрашенность&quot; и подчеркнутая указательность на подразумеваемый вопрос :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-- Ты **что** любишь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-- **Вот что** я люблю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934198" PostHistoryTypeId="2" PostId="20269" RevisionGUID="8e93af38-52c3-4186-99f2-3933580fd12f" CreationDate="2013-06-19T14:53:25.297" UserId="1862" Text="***Запятая тут не нужна) Если даже подумать логически,то запятая там вообще не ставится***&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934199" PostHistoryTypeId="2" PostId="20270" RevisionGUID="f12da1a5-2e11-4dda-8b71-2f4c761888eb" CreationDate="2013-06-19T15:03:47.623" UserId="247" Text="Вводное слово обычно не отделяется знаком препинания от присоединительного союза, стоящего в начале предложения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach2/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934200" PostHistoryTypeId="2" PostId="20272" RevisionGUID="1ae0dac3-8806-489f-8deb-ebe3868be485" CreationDate="2013-06-19T16:45:34.087" UserId="997" Text="Здесь **особый случай**: предложение ***неполное***, его смысл становится понятным только из предыдущего (жаль, что Вы его не приводите). &#xD;&#xA;Запятая перед вводным предложением (выражением) КАК ВСЕГДА **нужна**, несмотря на то что союз стоит в начале предложения.   &#xD;&#xA;Роль союза И в этом предложении не только присоединительная. Он также соединяет сказуемые предыдущего и нашего предложений. Ср.: ***[Я пришла на конференцию] И, как всегда, получила ответы на многие вопросы.*** Выражение КАК ВСЕГДА легко изымается из контекста. Запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934201" PostHistoryTypeId="2" PostId="20273" RevisionGUID="9e233cc4-9457-4b5d-b3e8-6190854b7773" CreationDate="2013-06-19T19:27:50.050" UserId="1067" Text="Очень похоже, что наших предков особо не интересовала разница между областью от шеи и до конца туловища и рукой от локтя до шеи. Всё это они они называли *плечом*. Если задуматься, то в этом нет ничего удивительного. При использовании плеч для переноски чего либо, как правило, используется всё это пространство. Например, коромысло на плечах:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже самое касается переноски на плечах котомки, мешка или ружья (без ремня), которые то &quot;сползают&quot; на плечо медицинское, то снова на плече бытовом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; При производстве одежды зона от шеи до руки, тоже не имела значения. Так как холсты ткались у́же туловища, то к прямоугольнику холста пришивались рукава и боковины. Подробнее о производстве рубахи с фотографией можно посмотреть по [ссылке][2], здесь же приведу просто схему швов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В дальнейшем, при изменении кроя одежды, и способов переноски (ремень, лямки) плечо в ряде специальностей приобрело более узкое значение (от шеи до руки), но при этом верхняя часть руки потеряла имя. В то время как в других областях (прежде всего медицина) наоборот от локтя до туловища плечо, а между шеей и рукой ничего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/MWa0njx.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://via-midgard.info/news/article/13537-muzhskaya-narodnaya-odezhda.html&#xD;&#xA;  [3]: http://i.imgur.com/COYLO6t.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934202" PostHistoryTypeId="5" PostId="20273" RevisionGUID="85710bfd-633b-484b-a2ae-f86f924ee399" CreationDate="2013-06-19T19:43:41.147" UserId="1067" Text="Очень похоже, что наших предков особо не интересовала разница между областью от шеи и до конца туловища и рукой от локтя до шеи. Всё это они они называли *плечом*. Если задуматься, то в этом нет ничего удивительного. При использовании плеч для переноски чего либо, как правило, используется всё это пространство. Например, коромысло на плечах:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже самое касается переноски на плечах котомки, мешка или ружья (без ремня), которые то &quot;сползают&quot; на плечо медицинское, то снова на плече бытовом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; При производстве одежды зона от шеи до руки, тоже не имела значения. Так как холсты ткались у́же туловища, то к прямоугольнику холста пришивались рукава и боковины. Подробнее о производстве рубахи с фотографией можно посмотреть по [ссылке][2], здесь же приведу просто схему швов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При разделке животного, опять-таки передние конечности отрезают вместе с лопаткой,  т.е. всё плечо в широком понимании. [Разделка свиньи][4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В дальнейшем, при изменении кроя одежды, и способов переноски (ремень, лямки) плечо в ряде специальностей приобрело более узкое значение (от шеи до руки), но при этом верхняя часть руки потеряла имя. В то время как в других областях (прежде всего медицина) наоборот от локтя до туловища плечо, а между шеей и рукой ничего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/MWa0njx.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://via-midgard.info/news/article/13537-muzhskaya-narodnaya-odezhda.html&#xD;&#xA;  [3]: http://i.imgur.com/COYLO6t.jpg&#xD;&#xA;  [4]: http://www.idilbay.ru/razd.php" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934203" PostHistoryTypeId="5" PostId="20273" RevisionGUID="f43ce8b9-6814-4948-a92e-9c949c3f888c" CreationDate="2013-06-20T04:43:59.537" UserId="1067" Text="Очень похоже, что наших предков особо не интересовала разница между областью от шеи и до конца туловища и рукой от локтя до шеи. Всё это они называли *плечом*. Если задуматься, то в этом нет ничего удивительного. При использовании плеч для переноски чего либо, как правило, используется всё это пространство. Например, коромысло на плечах:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже самое касается переноски на плечах котомки, мешка или ружья (без ремня), которые то &quot;сползают&quot; на плечо медицинское, то снова на плече бытовом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; При производстве одежды зона от шеи до руки, тоже не имела значения. Так как холсты ткались у́же туловища, то к прямоугольнику холста пришивались рукава и боковины. Подробнее о производстве рубахи с фотографией можно посмотреть по [ссылке][2], здесь же приведу просто схему швов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При разделке животного, опять-таки передние конечности отрезают вместе с лопаткой,  т.е. всё плечо в широком понимании. [Разделка свиньи][4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В дальнейшем, при изменении кроя одежды, и способов переноски (ремень, лямки) плечо в ряде специальностей приобрело более узкое значение (от шеи до руки), но при этом верхняя часть руки потеряла имя. В то время как в других областях (прежде всего медицина) наоборот от локтя до туловища плечо, а между шеей и рукой ничего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/MWa0njx.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://via-midgard.info/news/article/13537-muzhskaya-narodnaya-odezhda.html&#xD;&#xA;  [3]: http://i.imgur.com/COYLO6t.jpg&#xD;&#xA;  [4]: http://www.idilbay.ru/razd.php" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934205" PostHistoryTypeId="1" PostId="20291" RevisionGUID="abb3d8df-a2d4-46f4-9560-fb08ab31bb23" CreationDate="2013-06-20T07:39:12.363" UserId="3" Text="Два и несколько" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934206" PostHistoryTypeId="2" PostId="20291" RevisionGUID="abb3d8df-a2d4-46f4-9560-fb08ab31bb23" CreationDate="2013-06-20T07:39:12.363" UserId="3" Text="К какому количеству можно отнести слово &quot;несколько&quot;? Точнее, с какого по какое количество? И можно ли о двух предметах сказать, что их несколько?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934207" PostHistoryTypeId="3" PostId="20291" RevisionGUID="abb3d8df-a2d4-46f4-9560-fb08ab31bb23" CreationDate="2013-06-20T07:39:12.363" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934208" PostHistoryTypeId="1" PostId="20292" RevisionGUID="921f06e5-1a16-48c1-be96-f7a32e9e9986" CreationDate="2013-06-20T07:41:07.737" UserId="3" Text="&quot;Театр военных действий&quot; — почему театр?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934209" PostHistoryTypeId="2" PostId="20292" RevisionGUID="921f06e5-1a16-48c1-be96-f7a32e9e9986" CreationDate="2013-06-20T07:41:07.737" UserId="3" Text="О плане какого-то большого сражения говорят, что это &quot;театр военных действий&quot;. Но почему — театр, какое отношение имеет театр, где все понарошку, к настоящей войне, где убивают взаправду?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934210" PostHistoryTypeId="3" PostId="20292" RevisionGUID="921f06e5-1a16-48c1-be96-f7a32e9e9986" CreationDate="2013-06-20T07:41:07.737" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934211" PostHistoryTypeId="1" PostId="20293" RevisionGUID="4d4314e2-8e4d-4cb6-a64d-a756c8783e7d" CreationDate="2013-06-20T07:44:11.290" UserId="3" Text="Присяжные — от слова &quot;приседать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934212" PostHistoryTypeId="2" PostId="20293" RevisionGUID="4d4314e2-8e4d-4cb6-a64d-a756c8783e7d" CreationDate="2013-06-20T07:44:11.290" UserId="3" Text="Члены суда — присяжные. А откуда такое название? Это от слова &quot;приседать&quot;, что ли?)))  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за разъяснения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934213" PostHistoryTypeId="3" PostId="20293" RevisionGUID="4d4314e2-8e4d-4cb6-a64d-a756c8783e7d" CreationDate="2013-06-20T07:44:11.290" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934214" PostHistoryTypeId="2" PostId="20294" RevisionGUID="7a175046-d798-4198-86be-4cb34f1b35e9" CreationDate="2013-06-20T08:15:26.793" UserId="1370" Text="От слова &quot;присягать&quot;. Присягают они судить честно и беспристрастно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934215" PostHistoryTypeId="2" PostId="20295" RevisionGUID="665fcfda-8d0e-4c5f-bab3-69e1ebf4c167" CreationDate="2013-06-20T08:52:32.000" UserId="1067" Text="Несколько - это столько, сколько человек не в состоянии сосчитать с первого взгляда, т.е. от трёх и более.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаете анекдот,- &quot;Двое - это компания, а трое - уже толпа&quot;? Так в языке так и есть (первый и второй к один и два этимологически не относятся, а третий уже явно от числа). Связано это скорей всего с тем, что нетренированный мозг без счёта воспринимает двоих, а на трёх ему уже нужен счёт. Самое интересное, что эту систему счёта (один, два, много) мы можем увидеть и в заимствованных словах. Латинские уно-, би-, ультра- и греческие моно-, ди-, поли- без труда вычленяются из состава заимствованных слов, а вот слова с тройкой найти уже намного сложнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, несколько - это минимум трое, но понятие - это относительное и потому индивидуальное. Современный человек, как правило, на глаз 3-4 предмета или существа различает, поэтому *несколько* для него начинается с пяти, а то и выше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934216" PostHistoryTypeId="5" PostId="20295" RevisionGUID="e9e2a4d4-ad7c-4b92-bb1f-df0fb011183f" CreationDate="2013-06-20T12:34:43.797" UserId="1067" Text="Несколько - это столько, сколько человек не в состоянии сосчитать с первого взгляда, т.е. от трёх и более, правда тут важно и чего именно несколько, у дробных показателей несколько может и раньше появится, но всё равно больше двух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаете анекдот,- &quot;Двое - это компания, а трое - уже толпа&quot;? Так в языке так и есть (первый и второй к один и два этимологически не относятся, а третий уже явно от числа). Связано это скорей всего с тем, что нетренированный мозг без счёта воспринимает двоих, а на трёх ему уже нужен счёт. Самое интересное, что эту систему счёта (один, два, много) мы можем увидеть и в заимствованных словах. Латинские уно-, би-, ультра- и греческие моно-, ди-, поли- без труда вычленяются из состава заимствованных слов, а вот слова с тройкой найти уже намного сложнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, несколько - это минимум трое, но понятие - это относительное и потому индивидуальное. Современный человек, как правило, на глаз 3-4 предмета или существа различает, поэтому *несколько* для него начинается с пяти, а то и выше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заканчивается же *несколько* там, где человек переходит на другой порядок счёта ( десяток, сотня, тысяча), что опять-таки очень индивидуально, но как правило несколько в это число чуть ниже числа следующего порядка (10, 100, 1000..).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934217" PostHistoryTypeId="5" PostId="20295" RevisionGUID="77c3a999-af22-426d-ac8f-99d34d9c9dc9" CreationDate="2013-06-20T14:47:46.497" UserId="1067" Text="Несколько - это столько, сколько человек не в состоянии сосчитать с первого взгляда, т.е. от трёх и более, правда тут важно и чего именно &quot;несколько&quot;, у дробных показателей данное понятие может и раньше появится, но всё равно оно больше двух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаете анекдот,- &quot;Двое - это компания, а трое - уже толпа&quot;? В языке так и есть (первый и второй к один и два этимологически не относятся, а третий уже явно от числа). Связано это скорей всего с тем, что нетренированный мозг без счёта воспринимает двоих, а на трёх ему уже нужен счёт. Самое интересное, что эту систему счёта (один, два, много) мы можем увидеть и в заимствованных словах. Латинские уно-, би-, ультра- и греческие моно-, ди-, поли- без труда вычленяются из состава заимствованных слов, а вот слова с тройкой найти уже намного сложнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, несколько - это минимум трое, но понятие - это относительное и потому индивидуальное. Современный человек, как правило, на глаз 3-4 предмета или существа различает, поэтому *несколько* для него начинается с пяти, а то и выше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заканчивается же *несколько* там, где человек переходит на другой порядок счёта ( десяток, сотня, тысяча), что опять-таки очень индивидуально, но как правило &quot;несколько&quot; - это число чуть ниже числа следующего порядка (10, 100, 1000..).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934218" PostHistoryTypeId="2" PostId="20297" RevisionGUID="7f7b0f54-d1f7-4c5a-858e-fd401686aa86" CreationDate="2013-06-20T09:14:35.913" UserId="1862" Text="*С понятием **«несколько»** мы сталкиваемся ежедневно и повсеместно, но его метрические [количественные] свойства не определены. Для примера зададим вынесенный в заголовок вопрос самому себе, своим знакомым и получим очень интересные результаты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Так, например, на вопрос&#xD;&#xA;   **««несколько»** - это сколько?», мы почти наверняка получим ответ, что&#xD;&#xA;   **«несколько»** лежит в диапазоне [(**2 - 3**), (**10 - 15**)], **т.е.** нижняя граница интервала лежит на отметке 2 или 3, а&#xD;&#xA;   верхняя на отметках от **10**.&#xD;&#xA; - Если задать этот же вопрос в&#xD;&#xA;   несколько другой форме: **««несколько&#xD;&#xA;   сот»** - это сколько?», мы с удивлением&#xD;&#xA;   обнаружим, что верхняя граница&#xD;&#xA;   интервала значительно сместиться вниз&#xD;&#xA;   и ответ будет: [**(2 - 3)**, **(6 - 7)**].&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA; - Если ещё более усугубить вопрос и   &#xD;&#xA;   задать его в следующей форме:   &#xD;&#xA;   **««несколько тысяч»** - это сколько?»,  &#xD;&#xA;   то верхняя граница интервала   &#xD;&#xA;   сместиться ещё больше и ответ будет  &#xD;&#xA;   выглядеть так: [(**2 - 3**), (**4 - 5)**].&#xD;&#xA; - Пойдём дальше и зададим вопрос:   &#xD;&#xA;   **««несколько миллионов»** - это   &#xD;&#xA;   сколько?» и вопреки ожиданиям верхняя&#xD;&#xA;   граница интервала в ответах   &#xD;&#xA;   сместиться в большую сторону и ответ &#xD;&#xA;   будет примерно такой: [(**2 - 3**), (**5 - &#xD;&#xA;   6**)].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Пока не будем останавливаться на   &#xD;&#xA;   этом феномене в определении верхней  &#xD;&#xA;   границы интервала, а зададимся   &#xD;&#xA;   вопросом: **Можно ли математически   &#xD;&#xA;   точно определить интервал для понятия&#xD;&#xA;   «несколько»?***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934219" PostHistoryTypeId="1" PostId="20299" RevisionGUID="73415daa-b9f0-4af4-9b71-a85a1d819611" CreationDate="2013-06-20T10:32:08.407" UserId="1864" Text="Характерные ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934220" PostHistoryTypeId="2" PostId="20299" RevisionGUID="73415daa-b9f0-4af4-9b71-a85a1d819611" CreationDate="2013-06-20T10:32:08.407" UserId="1864" Text="Получил задание *определить суть характерной ошибки,  сопровождающих произнесение слов*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Юрисконсульт, конкурентоспособный, компетентый, компрометировать, эскорт**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С двумя крайними вроде понятно, юрисТкосульт и эКскорт, а как в остальных ошибиться можно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934221" PostHistoryTypeId="3" PostId="20299" RevisionGUID="73415daa-b9f0-4af4-9b71-a85a1d819611" CreationDate="2013-06-20T10:32:08.407" UserId="1864" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934222" PostHistoryTypeId="4" PostId="20299" RevisionGUID="f64a1d67-d8cf-4aff-9627-f4cadc29e2bb" CreationDate="2013-06-20T10:41:42.253" UserId="1864" Text="Характерные ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934223" PostHistoryTypeId="5" PostId="20299" RevisionGUID="f64a1d67-d8cf-4aff-9627-f4cadc29e2bb" CreationDate="2013-06-20T10:41:42.253" UserId="1864" Text="Получил задание ,- &quot;*Определить суть характерной ошибки,  сопровождающих произнесение слов*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Юрисконсульт, конкурентоспособный, компетентый, компрометировать, эскорт**&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С двумя крайними вроде понятно, юрисТкосульт и эКскорт, а как в остальных ошибиться можно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934224" PostHistoryTypeId="6" PostId="20299" RevisionGUID="f64a1d67-d8cf-4aff-9627-f4cadc29e2bb" CreationDate="2013-06-20T10:41:42.253" UserId="1864" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934225" PostHistoryTypeId="4" PostId="20299" RevisionGUID="841aef6f-c48d-4e83-9fe1-72e29d374ec9" CreationDate="2013-06-20T15:24:08.157" UserId="1010" Text="Характерные ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934226" PostHistoryTypeId="5" PostId="20299" RevisionGUID="841aef6f-c48d-4e83-9fe1-72e29d374ec9" CreationDate="2013-06-20T15:24:08.157" UserId="1010" Text="Получил задание ,- &quot;*Определить суть характерной ошибки,  сопровождающих произнесение слов*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Юрисконсульт, конкурентоспособный, компетентый, компрометировать, эскорт**&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С двумя крайними вроде понятно, юрисТкосульт и эКскорт, а как в остальных ошибиться можно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934227" PostHistoryTypeId="6" PostId="20299" RevisionGUID="841aef6f-c48d-4e83-9fe1-72e29d374ec9" CreationDate="2013-06-20T15:24:08.157" UserId="1010" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934228" PostHistoryTypeId="2" PostId="20301" RevisionGUID="543e6e20-ec30-4fe0-8084-0adc38177829" CreationDate="2013-06-20T10:58:45.813" UserId="247" Text="Суть ошибки - произнесение и написание согласных во всех данных словах:ЮрисТконсульт, конкурентНоспособный, компеНтентный, компромеНтировать, эКскорт. Ещё пишут &quot;дермаНтин&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причины разные, иногда- существование ассоциаций с однокоренными словами юрис-юрисТ(но юрисдикция, юриспруденция),конкурентНый,однако чаще - ассоциации с паронимами и просто привычнка произнесения похожих сочетаний согласных - КОМПЕНсация,КОММЕНтировать, ЭКСпансия и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934229" PostHistoryTypeId="5" PostId="20301" RevisionGUID="e9586ad1-d905-450d-94c3-3983e445150d" CreationDate="2013-06-20T10:59:26.807" UserId="247" Text="Суть ошибки - произнесение и написание согласных во всех данных словах:ЮрисТконсульт, конкурентНоспособный, компеНтентный, компромеНтировать, эКскорт. Ещё пишут &quot;дермаНтин&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причины разные, иногда- существование ассоциаций с однокоренными словами юрис-юрисТ(но юрисдикция, юриспруденция),конкурентНый,однако чаще - ассоциации с паронимами и просто привычка произнесения похожих сочетаний согласных - КОМПЕНсация,КОММЕНтировать, ЭКСпансия и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934230" PostHistoryTypeId="2" PostId="20302" RevisionGUID="edf4063c-3cd0-4f4c-bf06-773cd0159792" CreationDate="2013-06-20T11:03:22.463" UserId="1349" Text="В слове *присяга* (клятва) мы находим корень **сяг**, который означает прикосновение : *досягать*, *недосягаемый*, *посягать на честь*...&#xD;&#xA;Присяга производилась на Библии или других священных книгах, в наше время президенты и должностные лица присягают на Конституции. Военнослужащие целуют знамя. Прикосновение к святыне символизирует нерушимость клятвы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934231" PostHistoryTypeId="5" PostId="20302" RevisionGUID="4d80e639-1df1-4418-9c41-831d374b3998" CreationDate="2013-06-20T11:08:57.053" UserId="1349" Text="В слове *присяга* (клятва) мы находим корень **сяг**, который означает прикосновение : *досягать*, *недосягаемый*, *посягать на честь*...&#xD;&#xA;Присяга производилась на Библии или других священных книгах, в наше время президенты и должностные лица присягают на Конституции. Военнослужащие целуют знамя. Прикосновение к святыне символизирует нерушимость клятвы.&#xD;&#xA;Привести к присяге, заставить присягнуть - серьезная процедура, она связана с верой и общим нравственным чувством человека." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934232" PostHistoryTypeId="5" PostId="20302" RevisionGUID="ee75f761-26ee-46d2-83d2-6dad5e7ed6d7" CreationDate="2013-08-11T15:06:16.657" UserId="1010" Text="В слове *присяга* (клятва) мы находим корень **сяг**, который означает прикосновение : *досягать*, *недосягаемый*, *посягать на честь*...&#xD;&#xA;Присяга производилась на Библии или других священных книгах, в наше время президенты и должностные лица присягают на Конституции. Военнослужащие целуют знамя. Прикосновение к святыне символизирует нерушимость клятвы.&#xD;&#xA;Привести к присяге, заставить присягнуть - серьезная процедура, она связана с верой и общим нравственным чувством человека." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934233" PostHistoryTypeId="2" PostId="20304" RevisionGUID="a7b17485-3659-4af7-9179-688a994f1acd" CreationDate="2013-06-20T11:17:47.040" UserId="247" Text="Ответ в особенностях словообразования в русском языке от заимствованных слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теа́тр (греч. θέατρον) основное значение — место для зрелищ, затем — зрелище, от θεάομαι — смотрю, вижу) — зрелищный вид искусства, отсюда-&#xD;&#xA;•	детский театр(зрелище для детей)&#xD;&#xA;•	кукольный театр(зрелище с использованием кукол)&#xD;&#xA;•	театр одного актёра(зрелище, создаваемое 1 актёром)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Театр военных действий - словообразование пошло от первой части значения:не от &quot;зрелище&quot;, а от &quot;место&quot;-театр, ограниченное пространство, но если там было ограниченное пространство для зрелищ, то здесь ограниченное пространство для военных действий. Точка соприкосновения-место, ограниченное пространство.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934234" PostHistoryTypeId="1" PostId="20308" RevisionGUID="0f951aec-0892-4fa7-9bf8-ac87d25abac9" CreationDate="2013-06-20T15:19:53.967" UserId="1865" Text="Как правильно говорить &quot;не получил верное решение&quot; или &quot;не получил верного решения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934235" PostHistoryTypeId="2" PostId="20308" RevisionGUID="0f951aec-0892-4fa7-9bf8-ac87d25abac9" CreationDate="2013-06-20T15:19:53.967" UserId="1865" Text="Правильно ли использовать в данном предложении слово &quot;получил&quot;? Или же более грамотно использовать слово &quot;нашел&quot;?&#xD;&#xA;Если возможно, дайте, пожалуйста, развернутое пояснение. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934236" PostHistoryTypeId="3" PostId="20308" RevisionGUID="0f951aec-0892-4fa7-9bf8-ac87d25abac9" CreationDate="2013-06-20T15:19:53.967" UserId="1865" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934237" PostHistoryTypeId="1" PostId="20309" RevisionGUID="0a61673f-5f21-4222-9575-16f9cd5b2cdb" CreationDate="2013-06-20T15:51:10.050" UserId="445" Text="Думаю, что точно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934238" PostHistoryTypeId="2" PostId="20309" RevisionGUID="0a61673f-5f21-4222-9575-16f9cd5b2cdb" CreationDate="2013-06-20T15:51:10.050" UserId="445" Text="***Думаю, что точно [завтра будет дождь]...***  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~1. Верна ли такая конструкция логически (или семантически)?  &#xD;&#xA;~2. Если да, то что она означает?&#xD;&#xA;~3. Если нет, то существует ли похожая верная конструкция (можно с заменой &quot;думаю&quot; и &quot;точно&quot; на синонимы или синонимичные обороты) и каков будет её смысл? &#xD;&#xA;~4. Зависят ли ответы на 1 и 2 от того, что стоит в квадратных скобках?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу по возможности отвечать именно на эти вопросы и с примерами, философствовать можно только для объяснения ответа.     &#xD;&#xA;Спасибо.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934239" PostHistoryTypeId="3" PostId="20309" RevisionGUID="0a61673f-5f21-4222-9575-16f9cd5b2cdb" CreationDate="2013-06-20T15:51:10.050" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934240" PostHistoryTypeId="4" PostId="20309" RevisionGUID="457fea7f-b465-42f5-85fb-f22b6db210ad" CreationDate="2013-06-20T15:51:42.580" UserId="445" Text="&quot;Думаю, что точно...&quot; - это верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934241" PostHistoryTypeId="5" PostId="20309" RevisionGUID="457fea7f-b465-42f5-85fb-f22b6db210ad" CreationDate="2013-06-20T15:51:42.580" UserId="445" Text="***Думаю, что точно [завтра будет дождь]...***  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~1. Верна ли такая конструкция логически (или семантически)?  &#xD;&#xA;~2. Если да, то что она означает?  &#xD;&#xA;~3. Если нет, то существует ли похожая верная конструкция (можно с заменой &quot;думаю&quot; и &quot;точно&quot; на синонимы или синонимичные обороты) и каков будет её смысл?   &#xD;&#xA;~4. Зависят ли ответы на 1 и 2 от того, что стоит в квадратных скобках?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу по возможности отвечать именно на эти вопросы и с примерами, философствовать можно только для объяснения ответа.     &#xD;&#xA;Спасибо.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934242" PostHistoryTypeId="6" PostId="20309" RevisionGUID="457fea7f-b465-42f5-85fb-f22b6db210ad" CreationDate="2013-06-20T15:51:42.580" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934243" PostHistoryTypeId="4" PostId="20309" RevisionGUID="27f5cf34-ed68-4ab5-928a-bc9e9fe33fe4" CreationDate="2013-06-20T18:56:11.457" UserId="445" Text="&quot;Думаю, что точно...&quot; - это верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934244" PostHistoryTypeId="5" PostId="20309" RevisionGUID="27f5cf34-ed68-4ab5-928a-bc9e9fe33fe4" CreationDate="2013-06-20T18:56:11.457" UserId="445" Text="***Думаю, что точно [завтра будет дождь]...***  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~1. Верна ли такая конструкция логически (или семантически)?  &#xD;&#xA;~2. Если да, то что она означает?  &#xD;&#xA;~3. Если нет, то существует ли похожая верная конструкция (можно с заменой &quot;думаю&quot; и &quot;точно&quot; на синонимы или синонимичные обороты) и каков будет её смысл?   &#xD;&#xA;~4. Зависят ли ответы на 1 и 2 от того, что стоит в квадратных скобках?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу по возможности отвечать именно на эти вопросы и с примерами, философствовать можно только для объяснения ответа.     &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===============   &#xD;&#xA;С Марком Изом я уже поговорил )))&#xD;&#xA;Хотелось бы еще мнений. Желательно - независимых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934245" PostHistoryTypeId="6" PostId="20309" RevisionGUID="27f5cf34-ed68-4ab5-928a-bc9e9fe33fe4" CreationDate="2013-06-20T18:56:11.457" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934246" PostHistoryTypeId="4" PostId="20309" RevisionGUID="4e289b4e-b35c-45a0-9e85-1fd272045ea7" CreationDate="2013-06-20T19:05:37.650" UserId="445" Text="&quot;Думаю, что точно...&quot; - это верно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934247" PostHistoryTypeId="5" PostId="20309" RevisionGUID="4e289b4e-b35c-45a0-9e85-1fd272045ea7" CreationDate="2013-06-20T19:05:37.650" UserId="445" Text="***Думаю, что точно [завтра будет дождь]...***  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;~1. Верна ли такая конструкция логически (или семантически)?  &#xD;&#xA;~2. Если да, то что она означает?  &#xD;&#xA;~3. Если нет, то существует ли похожая верная конструкция (можно с заменой &quot;думаю&quot; и &quot;точно&quot; на синонимы или синонимичные обороты) и каков будет её смысл?   &#xD;&#xA;~4. Зависят ли ответы на 1 и 2 от того, что стоит в квадратных скобках?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу по возможности отвечать именно на эти вопросы и с примерами, философствовать можно только для объяснения ответа.     &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//===============   &#xD;&#xA;С Марком Изом я уже поговорил )))&#xD;&#xA;Хотелось бы еще мнений. Желательно - независимых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мысль взята отсюда   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Не вижу там таких мыслей. Даже отдаленно похожих.&#xD;&#xA;б) А вообще - личное мнение автора, сиречь ахинея. Разбирать конкретно не буду, ибо а)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934248" PostHistoryTypeId="6" PostId="20309" RevisionGUID="4e289b4e-b35c-45a0-9e85-1fd272045ea7" CreationDate="2013-06-20T19:05:37.650" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934249" PostHistoryTypeId="2" PostId="20310" RevisionGUID="0ed980c8-b177-47da-a36e-fe01dc7b9b5b" CreationDate="2013-06-20T16:09:39.773" UserId="445" Text="Зедесь И формально может быть не только союзом, но и усилительной частицей. Поэтому &quot;де-юре&quot; запятую можно и ставить, и опустить.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но! Исходя из того, что по мнению автора без вводного слова предложения не смотрится полагаю, что И здесь по мнению автора (пусть даже он сам это не может сформулировать) все-таки союз, причем такой, который относится именно к части &quot;[И] как всегда&quot;, а не &quot;[И] получила...&quot;. Запятой не надо.   &#xD;&#xA;Вот если бы &quot;смотрелась&quot; я бы как раз подумал о запятых.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, логика не совсем академическая, но в данном случае, думаю, что вполне допустимая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А разбивку на абзацы явно стоит пересмотреть, если, конечно, существующая не преследует цели создания этакой эпатажности. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934250" PostHistoryTypeId="5" PostId="20310" RevisionGUID="96ae6462-f392-4f7b-bfd3-20eda01fcd4a" CreationDate="2013-06-20T16:11:05.057" UserId="445" Text="Здесь И формально может быть не только союзом, но и усилительной частицей. Поэтому &quot;де-юре&quot; запятую можно и ставить, и опустить.  Вариантов обоснования предостаточно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но! Исходя из того, что по мнению автора без вводного слова предложения не смотрится полагаю, что И здесь по мнению автора (пусть даже он сам это не может сформулировать) все-таки союз, причем такой, который относится именно к части &quot;[И] как всегда&quot;, а не &quot;[И] получила...&quot;. Запятой не надо.   &#xD;&#xA;Вот если бы &quot;смотрелась&quot; я бы как раз подумал о запятых.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, логика не совсем академическая, но в данном случае, думаю, что вполне допустимая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А разбивку на абзацы явно стоит пересмотреть, если, конечно, существующая не преследует цели создания этакой эпатажности. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934251" PostHistoryTypeId="2" PostId="20311" RevisionGUID="3a2a3de1-2e76-4342-9e13-842d743916f1" CreationDate="2013-06-20T16:12:10.073" UserId="1067" Text=" 1. Да.&#xD;&#xA; 2. Моё мнение (не претендующее на абсолютную истину) - завтра наверняка будет дождь&#xD;&#xA; 3. Таких конструкций много.&#xD;&#xA; 4. По большому счёту, нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934252" PostHistoryTypeId="5" PostId="20311" RevisionGUID="8bc04692-04fe-44b5-85b2-1b12b0dc4049" CreationDate="2013-06-20T17:37:00.557" UserId="1067" Text=" 1. Да.&#xD;&#xA; 2. Моё мнение (не претендующее на абсолютную истину) - завтра наверняка будет дождь&#xD;&#xA; 3. Таких конструкций много.&#xD;&#xA; 4. По большому счёту, нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке, есть семантическое различие между правдой, которая у каждого своя, и истиной, которая одна на всех. Конструкции вроде, *я думаю, что точно*, говорят о том, что человек уверен в том, что его утверждение правда, но на истину не претендует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934253" PostHistoryTypeId="2" PostId="20313" RevisionGUID="388f33a6-39a9-4072-9fc5-b6ce65944a6e" CreationDate="2013-06-20T16:28:11.250" UserId="997" Text="Когда что-то пытаются решить, ИЩУТ пути решения. А  по завершении поиска НАХОДЯТ. Работает пара ИСКАТЬ - НАХОДИТЬ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Не нашёл верного решения, не нашёл верное решение.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934254" PostHistoryTypeId="2" PostId="20319" RevisionGUID="482944ba-87a3-44e3-808f-d52d1323b3da" CreationDate="2013-06-20T17:14:45.083" UserId="445" Text="От &quot;присяги&quot;. Присягу приносят (или принимают - тут тоже спорят) перед &#xD;&#xA;Исторически такое название выбрано потому, что в судах &quot;заседают&quot; не только те кто приносил присягу. А у &quot;присяжных заседателей&quot; после присяги появляются вполне определенные права и обязанности. Аналогично - &quot;присяжный поверенный&quot; (отчасти соответствует адвокату защиты, или - реже - ему же в гражданском судопроизводстве) и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас смысл выражений несколько выветрился, осталось только &quot;присяжные&quot; - члены суда присяжный. &quot;Заседатели&quot; исчезло.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934255" PostHistoryTypeId="5" PostId="20319" RevisionGUID="2d698367-0f37-4ddd-b838-dfc88ff931bd" CreationDate="2013-06-20T17:18:56.340" UserId="445" Text="От &quot;присяги&quot;. Присягу приносят (или принимают - тут тоже спорят) перед &#xD;&#xA;Исторически такое название выбрано потому, что в судах &quot;заседают&quot; не только те кто приносил присягу. А у &quot;присяжных заседателей&quot; после присяги появляются вполне определенные права и обязанности. Аналогично - &quot;присяжный поверенный&quot; (особая должность в судах Российской Империи) и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас смысл выражений несколько выветрился, осталось только &quot;присяжные&quot; - члены суда присяжный. &quot;Заседатели&quot; исчезло.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934256" PostHistoryTypeId="5" PostId="20319" RevisionGUID="c74da258-6dd1-4bb4-96c4-0182d8e581ab" CreationDate="2013-06-20T17:20:11.580" UserId="445" Text="От &quot;присяги&quot;. Присягу приносят (или принимают - тут тоже спорят) перед &#xD;&#xA;Исторически такое название выбрано потому, что в судах &quot;заседают&quot; не только те кто приносил присягу. А у &quot;присяжных заседателей&quot; после присяги появляются вполне определенные права и обязанности. Аналогично - &quot;присяжный поверенный&quot; (особая должность в судах Российской Империи) и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас смысл выражений несколько выветрился, осталось только &quot;присяжные&quot; - члены суда присяжный. &quot;Заседатели&quot; исчезло из активного употребления.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934257" PostHistoryTypeId="5" PostId="20319" RevisionGUID="724796dd-244c-4b1b-b91e-d94ae1851721" CreationDate="2013-06-20T17:21:09.457" UserId="445" Text="От &quot;присяги&quot;. Присягу приносят (или принимают - тут тоже спорят) перед тем как приступит к выполнению своих обязанностей в качестве заседателей.  &#xD;&#xA;Исторически такое название выбрано потому, что в судах &quot;заседают&quot; не только те кто приносил присягу. А у &quot;присяжных заседателей&quot; после присяги появляются вполне определенные права и обязанности. Аналогично - &quot;присяжный поверенный&quot; (особая должность в судах Российской Империи) и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас смысл выражений несколько выветрился, осталось только &quot;присяжные&quot; - члены суда присяжный. &quot;Заседатели&quot; исчезло из активного употребления.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934258" PostHistoryTypeId="5" PostId="20319" RevisionGUID="86dc9739-81e5-4cef-8910-9cc1653ff840" CreationDate="2013-06-20T17:21:26.503" UserId="445" Text="От &quot;присяги&quot;. Присягу приносят (или принимают - тут тоже спорят) перед тем как приступит к выполнению своих обязанностей в качестве заседателей.  &#xD;&#xA;Исторически такое название выбрано потому, что в судах &quot;заседают&quot; не только те кто приносил присягу. А у &quot;присяжных заседателей&quot; после присяги появляются вполне определенные права и обязанности. Аналогично - &quot;присяжный поверенный&quot; (особая должность в судах Российской Империи) и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас смысл выражений несколько выветрился, осталось только &quot;присяжные&quot; - члены суда присяжных. &quot;Заседатели&quot; исчезло из активного употребления.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934259" PostHistoryTypeId="5" PostId="20319" RevisionGUID="001bf802-d760-40c0-ab95-61fec853cb63" CreationDate="2013-06-20T17:21:45.880" UserId="445" Text="От &quot;присяги&quot;. Присягу приносят (или принимают - тут тоже спорят) перед тем как приступит к выполнению своих обязанностей в качестве заседателей.  &#xD;&#xA;Исторически такое название выбрано потому, что в судах &quot;заседают&quot; не только те, кто приносил присягу. А у &quot;присяжных заседателей&quot; после присяги появляются вполне определенные права и обязанности. Аналогично - &quot;присяжный поверенный&quot; (особая должность в судах Российской Империи) и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас смысл выражений несколько выветрился, осталось только &quot;присяжные&quot; - члены суда присяжных. &quot;Заседатели&quot; исчезло из активного употребления.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934260" PostHistoryTypeId="5" PostId="20319" RevisionGUID="171d8ec6-302f-47a4-93d6-0357eb804ccc" CreationDate="2013-06-20T20:39:37.710" UserId="445" Text="От &quot;присяги&quot;. Присягу приносят (или принимают - тут тоже спорят) перед тем как приступить к выполнению своих обязанностей в качестве заседателей.  &#xD;&#xA;Исторически такое название выбрано потому, что в судах &quot;заседают&quot; не только те, кто приносил присягу. А у &quot;присяжных заседателей&quot; после присяги появляются вполне определенные права и обязанности. Аналогично - &quot;присяжный поверенный&quot; (особая должность в судах Российской Империи) и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас смысл выражений несколько выветрился, осталось только &quot;присяжные&quot; - члены суда присяжных. &quot;Заседатели&quot; исчезло из активного употребления.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934261" PostHistoryTypeId="2" PostId="20325" RevisionGUID="2dff9649-d380-4837-99e9-107e8f315c8a" CreationDate="2013-06-20T20:30:44.570" UserId="445" Text="&quot;Юридически&quot; - к любому, большему одного.  &#xD;&#xA;Более точно - а зависимости от контекста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С минимальным значением как раз более или менее понятно:&#xD;&#xA;&quot;Я проверял [даже не один, а] несколько раз&quot; - явно больше одного, т.е. два или более.&#xD;&#xA;&quot;Он переспросил [не два, а] несколько раз&quot; - скорее всего больше двух.&#xD;&#xA;Другие трактовки - уже вряд ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут дел в том, что у &quot;несколько&quot; де-факто может быть несколько значений:&#xD;&#xA;а) все, что больше одного&#xD;&#xA;б) все, что нельзя или не удалось точно посчитать, хотя это число небольшое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно этому - и два приведенных значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот максимальное... тут контекст дает неограниченные возможности.&#xD;&#xA;Исходя из разумного смысла и того факта, что на глаз (т.е. без пересчета каждого) человек способен оценить число до семи-восьми случайных или случайно расположенных предметов, полагаю, что в понимании говорящего несколько это &quot;от двух до семи&quot; или &quot;от двух до восьми&quot;.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934262" PostHistoryTypeId="5" PostId="20325" RevisionGUID="7bc15da3-3d7b-40d0-bef6-3a16e17f0294" CreationDate="2013-06-20T20:34:54.483" UserId="445" Text="&quot;Юридически&quot; - к любому, большему одного.  &#xD;&#xA;Более точно - в зависимости от контекста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С минимальным значением как раз более или менее понятно:&#xD;&#xA;&quot;Я проверял [даже не один, а] несколько раз&quot; - явно больше одного, т.е. два или более.&#xD;&#xA;&quot;Он переспросил [не два, а] несколько раз&quot; - скорее всего больше двух.&#xD;&#xA;Другие трактовки - уже вряд ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут дел в том, что у &quot;несколько&quot; де-факто может быть несколько значений:&#xD;&#xA;а) все, что больше одного&#xD;&#xA;б) все, что нельзя или не удалось точно посчитать, хотя это число небольшое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно этому - и два приведенных значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот максимальное... тут контекст дает неограниченные возможности.&#xD;&#xA;Исходя из разумного смысла и того факта, что на глаз (т.е. без пересчета каждого) человек способен оценить число до семи-восьми случайных или случайно расположенных предметов, полагаю, что в понимании говорящего несколько это &quot;от двух до семи&quot; или &quot;от двух до восьми&quot;.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934263" PostHistoryTypeId="5" PostId="20325" RevisionGUID="5e35413f-191e-4148-b059-a4a6d25fef7c" CreationDate="2013-06-20T20:36:01.377" UserId="445" Text="&quot;Юридически&quot; - к любому, большему одного.  &#xD;&#xA;Более точно - в зависимости от контекста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С минимальным значением как раз более или менее понятно:&#xD;&#xA;&quot;Я проверял [даже не один, а] несколько раз&quot; - явно больше одного, т.е. два или более.&#xD;&#xA;&quot;Он переспросил [не два, а] несколько раз&quot; - скорее всего больше двух.&#xD;&#xA;Другие трактовки - уже вряд ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут дел в том, что у &quot;несколько&quot; де-факто может быть несколько значений:&#xD;&#xA;а) все, что больше одного&#xD;&#xA;б) все, что нельзя или не удалось точно посчитать, хотя это число небольшое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно этому - и два приведенных значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот максимальное... тут контекст дает неограниченные возможности.  &#xD;&#xA;Но, исходя из разумного смысла и того факта, что на глаз (т.е. без пересчета каждого) человек способен оценить число до семи-восьми случайных или случайно расположенных предметов, полагаю, что в понимании говорящего обычно **&quot;несколько&quot; - это &quot;от двух до семи&quot; или &quot;от двух до восьми&quot;**.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934264" PostHistoryTypeId="5" PostId="20325" RevisionGUID="dee22ebf-45e9-4b34-911e-1063e1189bce" CreationDate="2013-06-20T20:45:40.917" UserId="445" Text="&quot;Юридически&quot; - к любому, большему одного.  &#xD;&#xA;Более точно - в зависимости от контекста.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С минимальным значением как раз более или менее понятно:&#xD;&#xA;&quot;Я проверял [даже не один, а] несколько раз&quot; - явно больше одного, т.е. два или более.&#xD;&#xA;&quot;Он переспросил [не два, а] несколько раз&quot; - скорее всего больше двух.&#xD;&#xA;Другие трактовки - уже вряд ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут дело в том, что у &quot;несколько&quot; де-факто может быть несколько значений:&#xD;&#xA;а) все, что больше одного&#xD;&#xA;б) все, что нельзя или не удалось точно посчитать, хотя это число небольшое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно этому - и два приведенных значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот максимальное... тут контекст дает неограниченные возможности.  &#xD;&#xA;Но, исходя из разумного смысла и того факта, что на глаз (т.е. без пересчета каждого) человек способен оценить число до семи-восьми случайных или случайно расположенных предметов, полагаю, что в понимании говорящего обычно **&quot;несколько&quot; - это &quot;от двух до семи&quot; или &quot;от двух до восьми&quot;**.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934265" PostHistoryTypeId="2" PostId="20331" RevisionGUID="7c4d9f1e-19ed-4c1c-9903-dda4530d7643" CreationDate="2013-06-21T06:51:16.917" UserId="1370" Text="Уже три ответа, и каждый написал по-разному. Полагаю, приведенные числовые диапазоны - это сугубо субъективные оценки самих написавших (или укажите, пожалуйста, что это за исследования).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понимание слова &quot;несколько&quot; всегда зависит от контекста. Однозначно - более одного, точнее - как позволит фантазия. Слово &quot;несколько&quot; используют, когда точное количество не известно и/или не важно. Вот несколько примеров. Как вы поймете слово *несколько*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;После урагана несколько населенных пунктов остались без электричества&quot;. Сколько населенных пунктов? Я по этой фразе понимаю, что известно по крайней мере о двух, и возникает предположение, что точное количество еще уточняется и на самом деле более двух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Машина пронеслась в нескольких метрах от меня&quot;. Тут уже вряд ли речь идёт о двух метрах. Без уточнения контекста, по этой фразе мне представляется как минимум метров 4-5.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;На птичьем дворе паслись куры, и нескольким из них удалось оказаться за забором&quot;. Сколько вам представилось кур, гуляющих за забором? Мне (опять же, без уточнения контекста) - от 3-4 до 15-20.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934266" PostHistoryTypeId="1" PostId="20333" RevisionGUID="8e4163af-2d56-458f-9339-8e6f33273519" CreationDate="2013-06-21T08:32:18.667" UserId="653" Text="В свою очередь - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934267" PostHistoryTypeId="2" PostId="20333" RevisionGUID="8e4163af-2d56-458f-9339-8e6f33273519" CreationDate="2013-06-21T08:32:18.667" UserId="653" Text="&quot;Руководствоваться в работе нужно программами сотрудничества, в свою очередь(,) разработанными Министерством образования&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ином случае я бы поставила здесь запятую, но ставится ли она в данном случае - если &quot;в свою очередь&quot; входит в причастный оборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934268" PostHistoryTypeId="3" PostId="20333" RevisionGUID="8e4163af-2d56-458f-9339-8e6f33273519" CreationDate="2013-06-21T08:32:18.667" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934269" PostHistoryTypeId="1" PostId="20334" RevisionGUID="6a2e79b6-fde5-4048-adba-7e944562b0a9" CreationDate="2013-06-21T08:34:17.480" UserId="653" Text="Склонение женских фамилий на -а, -я" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934270" PostHistoryTypeId="2" PostId="20334" RevisionGUID="6a2e79b6-fde5-4048-adba-7e944562b0a9" CreationDate="2013-06-21T08:34:17.480" UserId="653" Text="Склоняются ли такие фамилии, как Капуста, Лазука, Басалыга?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знаю, что фамилии, заканчивающиеся на -а, -я, склоняются. Однако сами владельцы подобных фамилий часто настаивают на том, что их фамилии не склоняются. Может, есть какие-то нюансы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934271" PostHistoryTypeId="3" PostId="20334" RevisionGUID="6a2e79b6-fde5-4048-adba-7e944562b0a9" CreationDate="2013-06-21T08:34:17.480" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934272" PostHistoryTypeId="2" PostId="20336" RevisionGUID="9e141224-90fc-4190-b4b6-080398420159" CreationDate="2013-06-21T09:14:25.907" UserId="498" Text="В данных фамилиях А безударное?&#xD;&#xA;Все фамилии с неударным А на конце склоняются независимо от происхождения. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934273" PostHistoryTypeId="5" PostId="20336" RevisionGUID="f78a5fe3-2fc7-451d-a700-dbdb2b29eb64" CreationDate="2013-06-21T09:17:36.817" UserId="498" Text="В данных фамилиях А безударное?&#xD;&#xA;Все фамилии с неударным А на конце склоняются независимо от происхождения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Подробнее:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**13.1.11**. Наиболее сложную картину представляют собой **фамилии с конечным а**. В отличие от предыдущих случаев, здесь существенное значение имеет, следует ли а после гласной или после согласной, падает ли на эту гласную ударение и (в определенных случаях) какого происхождения фамилия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на а, которому предшествуют гласные (чаще всего у или и), несклоняемы: Галуа, Моруа, Делакруа, Моравиа, Эриа, Эредиа, Гулиа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на неударное а после согласных, склоняются по первому склонению: Рибера — Риберы, Рибере, Риберу, Риберой, Сенека — Сенеки и т.д.; так же склоняются Кафка, Спиноза, Сметана, Петрарка, Куросава, Глинка, Дейнека, Гулыга, Олеша, Нагнибеда, Окуджава и др. Все такие фамилии, независимо от происхождения, являются морфологически членимыми в русском языке, т. е. в них выделяется окончание -а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди фамилий с ударным á после согласных есть как морфологически членимые, так и нечленимые, т. е. несклоняемые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения: Дюма, Тома, Дега, Люка, Ферма, Гамарра, Петипа и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилии иного происхождения (славянские, из восточных языков) склоняются по первому склонению, т. е. в них вычленяется ударное окончание -а: Митта — Митты, Митте, Митту, Миттой; сюда относятся: Сковорода, Кочерга, Кваша, Цадаса, Хамза и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**13.1.12**. Склоняемость-несклоняемость фамилий, пишущихся с **буквой я на конце**, зависит только от места ударения и происхождения фамилии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения с ударением на конце: Золя, Труайя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все прочие фамилии на я склоняемы; таковы Головня, Зозуля, Сырокомля, Гамалея, Гойя, Шенгелая, Данелия, Берия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Фамилии, у которых конечной букве я предшествует гласная буква, в отличие от таких фамилий на а, членятся на основу, кончающуюся согласной йот, и окончание -а (Гамалея — Гамале'j-а).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грузинские фамилии оказываются склоняемыми или несклоняемыми в зависимости от того, в каком виде конкретная фамилия заимствована русским языком: фамилии на -ия склоняемы (Данелия), на -иа — несклоняемы (Гулиа).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934274" PostHistoryTypeId="5" PostId="20336" RevisionGUID="4e5acaf4-4c82-4a3e-8bdf-513103c94691" CreationDate="2013-06-21T09:19:35.047" UserId="498" Text="В данных фамилиях А безударное?&#xD;&#xA;Все фамилии с неударным А на конце склоняются независимо от происхождения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Подробнее:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**13.1.11**. Наиболее сложную картину представляют собой **фамилии с конечным а**. В отличие от предыдущих случаев, здесь существенное значение имеет, следует ли а после гласной или после согласной, падает ли на эту гласную ударение и (в определенных случаях) какого происхождения фамилия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на а, которому предшествуют гласные (чаще всего у или и), несклоняемы: Галуа, Моруа, Делакруа, Моравиа, Эриа, Эредиа, Гулиа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на неударное а после согласных, склоняются по первому склонению: Рибера — Риберы, Рибере, Риберу, Риберой, Сенека — Сенеки и т.д.; так же склоняются Кафка, Спиноза, Сметана, Петрарка, Куросава, Глинка, Дейнека, Гулыга, Олеша, Нагнибеда, Окуджава и др. Все такие фамилии, независимо от происхождения, являются морфологически членимыми в русском языке, т. е. в них выделяется окончание -а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди фамилий с ударным á после согласных есть как морфологически членимые, так и нечленимые, т. е. несклоняемые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения: Дюма, Тома, Дега, Люка, Ферма, Гамарра, Петипа и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилии иного происхождения (славянские, из восточных языков) склоняются по первому склонению, т. е. в них вычленяется ударное окончание -а: Митта — Митты, Митте, Митту, Миттой; сюда относятся: Сковорода, Кочерга, Кваша, Цадаса, Хамза и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**13.1.12**. Склоняемость-несклоняемость фамилий, пишущихся с **буквой я на конце**, зависит только от места ударения и происхождения фамилии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения с ударением на конце: Золя, Труайя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все прочие фамилии на я склоняемы; таковы Головня, Зозуля, Сырокомля, Гамалея, Гойя, Шенгелая, Данелия, Берия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Фамилии, у которых конечной букве я предшествует гласная буква, в отличие от таких фамилий на а, членятся на основу, кончающуюся согласной йот, и окончание -а (Гамалея — Гамале'j-а).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грузинские фамилии оказываются склоняемыми или несклоняемыми в зависимости от того, в каком виде конкретная фамилия заимствована русским языком: фамилии на -ия склоняемы (Данелия), на -иа — несклоняемы (Гулиа).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Источник:** **&quot;Грамота&quot;,а у них - Н. А. Еськова. Трудности словоизменения существительных.** Учебно-методические материалы к практическим занятиям по курсу «Язык современной печати». Госкомитет печати СССР. Всесоюзный институт повышения квалификации работников печати. М., 1990. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934275" PostHistoryTypeId="5" PostId="20336" RevisionGUID="5d5bf5df-bd64-4f64-9043-1fdad9b5b8d4" CreationDate="2013-06-21T09:20:25.347" UserId="498" Text="В данных фамилиях А безударное?&#xD;&#xA;Все фамилии с неударным А на конце склоняются независимо от происхождения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Подробнее и о других фамилиях на -а или -я:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**13.1.11**. Наиболее сложную картину представляют собой **фамилии с конечным а**. В отличие от предыдущих случаев, здесь существенное значение имеет, следует ли а после гласной или после согласной, падает ли на эту гласную ударение и (в определенных случаях) какого происхождения фамилия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на а, которому предшествуют гласные (чаще всего у или и), несклоняемы: Галуа, Моруа, Делакруа, Моравиа, Эриа, Эредиа, Гулиа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на неударное а после согласных, склоняются по первому склонению: Рибера — Риберы, Рибере, Риберу, Риберой, Сенека — Сенеки и т.д.; так же склоняются Кафка, Спиноза, Сметана, Петрарка, Куросава, Глинка, Дейнека, Гулыга, Олеша, Нагнибеда, Окуджава и др. Все такие фамилии, независимо от происхождения, являются морфологически членимыми в русском языке, т. е. в них выделяется окончание -а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди фамилий с ударным á после согласных есть как морфологически членимые, так и нечленимые, т. е. несклоняемые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения: Дюма, Тома, Дега, Люка, Ферма, Гамарра, Петипа и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилии иного происхождения (славянские, из восточных языков) склоняются по первому склонению, т. е. в них вычленяется ударное окончание -а: Митта — Митты, Митте, Митту, Миттой; сюда относятся: Сковорода, Кочерга, Кваша, Цадаса, Хамза и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**13.1.12**. Склоняемость-несклоняемость фамилий, пишущихся с **буквой я на конце**, зависит только от места ударения и происхождения фамилии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения с ударением на конце: Золя, Труайя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все прочие фамилии на я склоняемы; таковы Головня, Зозуля, Сырокомля, Гамалея, Гойя, Шенгелая, Данелия, Берия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Фамилии, у которых конечной букве я предшествует гласная буква, в отличие от таких фамилий на а, членятся на основу, кончающуюся согласной йот, и окончание -а (Гамалея — Гамале'j-а).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грузинские фамилии оказываются склоняемыми или несклоняемыми в зависимости от того, в каком виде конкретная фамилия заимствована русским языком: фамилии на -ия склоняемы (Данелия), на -иа — несклоняемы (Гулиа).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Источник:** **&quot;Грамота&quot;,а у них - Н. А. Еськова. Трудности словоизменения существительных.** Учебно-методические материалы к практическим занятиям по курсу «Язык современной печати». Госкомитет печати СССР. Всесоюзный институт повышения квалификации работников печати. М., 1990. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934276" PostHistoryTypeId="5" PostId="20336" RevisionGUID="5240b917-aadd-4cfc-a138-11f2305bb040" CreationDate="2013-06-24T13:45:15.820" UserId="498" Text="В данных фамилиях А безударное?&#xD;&#xA;Все фамилии с неударным А на конце склоняются независимо от происхождения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Подробнее и о других фамилиях на -а или -я:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**13.1.11**. Наиболее сложную картину представляют собой **фамилии с конечным а**. В отличие от предыдущих случаев, здесь существенное значение имеет, следует ли а после гласной или после согласной, падает ли на эту гласную ударение и (в определенных случаях) какого происхождения фамилия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на а, которому предшествуют гласные (чаще всего у или и), несклоняемы: Галуа, Моруа, Делакруа, Моравиа, Эриа, Эредиа, Гулиа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на неударное а после согласных, склоняются по первому склонению: Рибера — Риберы, Рибере, Риберу, Риберой, Сенека — Сенеки и т.д.; так же склоняются Кафка, Спиноза, Сметана, Петрарка, Куросава, Глинка, Дейнека, Гулыга, Олеша, Нагнибеда, Окуджава и др. Все такие фамилии, независимо от происхождения, являются морфологически членимыми в русском языке, т. е. в них выделяется окончание -а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди фамилий с ударным á после согласных есть как морфологически членимые, так и нечленимые, т. е. несклоняемые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения: Дюма, Тома, Дега, Люка, Ферма, Гамарра, Петипа и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилии иного происхождения (славянские, из восточных языков) склоняются по первому склонению, т. е. в них вычленяется ударное окончание -а: Митта — Митты, Митте, Митту, Миттой; сюда относятся: Сковорода, Кочерга, Кваша, Цадаса, Хамза и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**13.1.12**. Склоняемость-несклоняемость фамилий, пишущихся с **буквой я на конце**, зависит только от места ударения и происхождения фамилии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения с ударением на конце: Золя, Труайя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все прочие фамилии на я склоняемы; таковы Головня, Зозуля, Сырокомля, Гамалея, Гойя, Шенгелая, Данелия, Берия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Фамилии, у которых конечной букве я предшествует гласная буква, в отличие от таких фамилий на а, членятся на основу, кончающуюся согласной йот, и окончание -а (Гамалея — Гамале'j-а).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грузинские фамилии оказываются склоняемыми или несклоняемыми в зависимости от того, в каком виде конкретная фамилия заимствована русским языком: фамилии на -ия склоняемы (Данелия), на -иа — несклоняемы (Гулиа).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Источник:** **&quot;Грамота&quot;,а у них - Н. А. Еськова. Трудности словоизменения существительных.** Учебно-методические материалы к практическим занятиям по курсу «Язык современной печати». Госкомитет печати СССР. Всесоюзный институт повышения квалификации работников печати. М., 1990. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_482" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934277" PostHistoryTypeId="2" PostId="20337" RevisionGUID="6942777b-fbad-4b68-904f-20133f94118c" CreationDate="2013-06-21T09:33:07.237" UserId="1370" Text="Вот моё НЕЗАВИСИМОЕ мнение. Не буду про депутатов - лучше про дождь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конструкции типа &quot;думаю, что точно [что-то произойдет]&quot; возможны, и они логически правильны. Никто не может знать наперед, что произойдет в будущем. Любая мысль, высказанная касательно событий будущего, есть субъективная оценка говорящего. Добавляя &quot;думаю&quot;, мы хотим подчеркнуть, что это мнение личное, основанное на собственных рассуждениях, а не, скажем, на прогнозах синоптиков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавления типа *точно*, *наверняка*, *может быть* и т.п. - это обозначение степени уверенности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вместо &quot;думаю&quot; поставить &quot;наверное&quot; - то такая конструкция хоть и кажется мне логически не правильной, но в разговорной речи допустима.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934278" PostHistoryTypeId="5" PostId="20337" RevisionGUID="ef1a4d4d-bc1d-422f-a406-89c1ef98cd75" CreationDate="2013-06-21T09:34:12.067" UserId="1370" Text="Вот моё НЕЗАВИСИМОЕ мнение. Не буду про депутатов - лучше про дождь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конструкции типа &quot;думаю, что точно [что-то произойдет]&quot; возможны, и они логически правильны. Никто не может знать наперед, что произойдет в будущем. Любая мысль, высказанная касательно событий будущего, есть субъективная оценка говорящего. Добавляя &quot;думаю&quot;, мы хотим подчеркнуть, что это мнение личное, основанное на собственных рассуждениях, а не, скажем, на прогнозах синоптиков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавления типа *точно*, *наверняка*, *может быть* и т.п. - это обозначение степени уверенности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вместо &quot;думаю&quot; поставить &quot;наверное&quot; - то такая конструкция хоть и кажется мне логически не правильной, но в разговорной речи допустимой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934279" PostHistoryTypeId="1" PostId="20338" RevisionGUID="0ebe9c27-759f-42b9-8304-38834ff850b9" CreationDate="2013-06-21T10:25:51.470" UserId="3" Text="Отделяется ли запятой &quot;в том числе&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934280" PostHistoryTypeId="2" PostId="20338" RevisionGUID="0ebe9c27-759f-42b9-8304-38834ff850b9" CreationDate="2013-06-21T10:25:51.470" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;В том числе(,) и, если речь идет о....&quot; Вроде как вводный оборот тут стоит в начале предложения и запятыми выделяться не должен. Но меня, как говорится, терзают смутные сомнения)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934281" PostHistoryTypeId="3" PostId="20338" RevisionGUID="0ebe9c27-759f-42b9-8304-38834ff850b9" CreationDate="2013-06-21T10:25:51.470" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934282" PostHistoryTypeId="1" PostId="20344" RevisionGUID="a00e7c50-76e1-41f2-bfba-735ea58b355c" CreationDate="2013-06-21T15:13:59.960" UserId="40" Text="Происхождение слова &quot;бобыль&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934283" PostHistoryTypeId="2" PostId="20344" RevisionGUID="a00e7c50-76e1-41f2-bfba-735ea58b355c" CreationDate="2013-06-21T15:13:59.960" UserId="40" Text="В детстве я думала, что слово &quot;бобыль&quot; пишется через А — &quot;бАбыль&quot;, от слова &quot;баба&quot;))) А в самом деле, от какого слова оно происходит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934284" PostHistoryTypeId="3" PostId="20344" RevisionGUID="a00e7c50-76e1-41f2-bfba-735ea58b355c" CreationDate="2013-06-21T15:13:59.960" UserId="40" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934285" PostHistoryTypeId="1" PostId="20345" RevisionGUID="4ebf2f60-b415-4cd1-b2d0-ba4a240caa0b" CreationDate="2013-06-21T15:16:28.357" UserId="17" Text="&quot;На короткой ноге&quot; — почему так говорят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934286" PostHistoryTypeId="2" PostId="20345" RevisionGUID="4ebf2f60-b415-4cd1-b2d0-ba4a240caa0b" CreationDate="2013-06-21T15:16:28.357" UserId="17" Text="Быть с кем-то запанибрата, общаться близко — быть с кем-то &quot;на короткой ноге&quot;. Интересно было бы узнать, откуда пошло это выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934287" PostHistoryTypeId="3" PostId="20345" RevisionGUID="4ebf2f60-b415-4cd1-b2d0-ba4a240caa0b" CreationDate="2013-06-21T15:16:28.357" UserId="17" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934288" PostHistoryTypeId="2" PostId="20346" RevisionGUID="26126bc6-7de9-4661-91cd-33f4417fa7a4" CreationDate="2013-06-21T15:57:01.637" UserId="895" Text="Обороты со словами &quot;особенно, в особенности, в частности, в том числе&quot;, начинающие собой присоединительные обороты, не отделяются запятой от этих оборотов. (&quot;В том числе и, если речь идет о....&quot; )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934289" PostHistoryTypeId="2" PostId="20347" RevisionGUID="d4952395-12c8-4ecc-9058-7b7037d503bb" CreationDate="2013-06-21T18:52:56.267" UserId="1067" Text="&quot;Быть на короткой ноге&quot; скопировано с французского *etre sur un bon pied* – буквально &quot;быть на хорошей ноге&quot;. Иногда встречается поэтому и *на дружеской ноге*, это отсюда же. Например у Гоголя:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вы, может быть, думаете, что я только переписываю; нет, начальник отделения со мной на дружеской ноге. Этак ударит по плечу: &quot;Приходи, братец, обедать!&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из &quot;хорошей&quot; в &quot;короткую&quot; нога превратилась благодаря переносному значению последнего прилагательного. Короткий – значит &quot;близкий, доверительный&quot;, накоротке – &quot;в близких, дружеских отношениях&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934290" PostHistoryTypeId="2" PostId="20348" RevisionGUID="44aa82cd-686b-4552-a283-8343885182fe" CreationDate="2013-06-21T20:05:21.887" UserId="1067" Text="По Фасмеру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;бобыль бобы́ль &quot;безземельный крестьянин, поденщик&quot; (между прочим, см. у Котошихина 98). По мнению Микколы (Berühr. 89 и сл.), заимств. из сканд., ср. др.-исл. bū́ &quot;крестьянское хозяйство&quot;, bóli, landbóli &quot;издольщик, наемный работник&quot;, *b́uabóli &quot;издольщик&quot;, др.-шв. boaböle, boabyle; см. также Бернекер 1, 65 и критику фонетической стороны этимологии у Тернквист (223 и сл.). Затем Миккола (ÄВ 50 и сл.) отказался от этой этимологии якобы потому, что это слово известно в русск. лишь с XVI в. Впоследствии он считал его экспрессивным словом и сравнивал со шв. bobbe, англ. bob &quot;увалень&quot;, англ. baby или лит. bumbilas 1 &quot;батрак&quot;, 2. &quot;лентяй&quot;, лтш. bumbulis &quot;клубень&quot;. Все это чрезвычайно гадательно. Следует обратить внимание также на рум. bobîlcă &quot;вид танца&quot;, bobîlnic &quot;настурция&quot;, не объясненное у Тиктина 1, 202.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С исторической точки зрения все версии никуда не годятся, так как бобыли как социальный клас появились первоначально в Москве в самом конце XV века. Так обозначали слуг по договору, работавших на господина и/или плативших оброк. Причём положение у них было даже хуже, чем у кабальнозависимых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое ощущение, что тут прямая связь  с бобами. Бобы считались самой простой, распространенной  и дешевой пищей, в засушенном виде могли храниться долго и не портиться. И если в доме из еды не осталось ничего, кроме бобов, то дела действительно плохи. Остаться на бобах значит остаться почти безо всего. По такой же схеме работает выражение &quot;остаться без штанов&quot;. Аналогичные выражения на основе &quot;бобов&quot; есть и в других языках. Бобыль тогда - это тот, кто на бобах, &quot;бесштановский&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934291" PostHistoryTypeId="1" PostId="20350" RevisionGUID="a5f1d715-8f6b-47c4-87a9-57d8bfcba2b6" CreationDate="2013-06-22T07:23:26.003" UserId="1541" Text="Составное именное сказуемое -это словосочертание или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934292" PostHistoryTypeId="2" PostId="20350" RevisionGUID="a5f1d715-8f6b-47c4-87a9-57d8bfcba2b6" CreationDate="2013-06-22T07:23:26.003" UserId="1541" Text="например, люблю читать - это словосочетание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934293" PostHistoryTypeId="3" PostId="20350" RevisionGUID="a5f1d715-8f6b-47c4-87a9-57d8bfcba2b6" CreationDate="2013-06-22T07:23:26.003" UserId="1541" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934294" PostHistoryTypeId="4" PostId="20350" RevisionGUID="51c7f499-9452-4389-a19a-9dc4dd4c280b" CreationDate="2013-06-22T07:24:13.113" UserId="1541" Text="Составное именное сказуемое -это словосочетание или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934295" PostHistoryTypeId="5" PostId="20350" RevisionGUID="51c7f499-9452-4389-a19a-9dc4dd4c280b" CreationDate="2013-06-22T07:24:13.113" UserId="1541" Text="например, люблю читать - это словосочетание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934296" PostHistoryTypeId="6" PostId="20350" RevisionGUID="51c7f499-9452-4389-a19a-9dc4dd4c280b" CreationDate="2013-06-22T07:24:13.113" UserId="1541" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934297" PostHistoryTypeId="1" PostId="20351" RevisionGUID="5b14f6df-5ee5-49ff-b083-2c1f34e975d6" CreationDate="2013-06-22T07:29:35.297" UserId="1541" Text="Когда инфинитив не  является частью сказуемого?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934298" PostHistoryTypeId="2" PostId="20351" RevisionGUID="5b14f6df-5ee5-49ff-b083-2c1f34e975d6" CreationDate="2013-06-22T07:29:35.297" UserId="1541" Text="Какую роль в предложении играет нфинитив в таких случаях и почему? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Люблю учиться. Поеду учиться. Хочу учиться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934299" PostHistoryTypeId="3" PostId="20351" RevisionGUID="5b14f6df-5ee5-49ff-b083-2c1f34e975d6" CreationDate="2013-06-22T07:29:35.297" UserId="1541" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934300" PostHistoryTypeId="4" PostId="20351" RevisionGUID="773cedf4-30a2-4bcb-83e4-85f2e2391083" CreationDate="2013-06-22T07:30:32.250" UserId="1541" Text="Когда инфинитив не  является частью сказуемого?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934301" PostHistoryTypeId="5" PostId="20351" RevisionGUID="773cedf4-30a2-4bcb-83e4-85f2e2391083" CreationDate="2013-06-22T07:30:32.250" UserId="1541" Text="Какую роль в предложении играет инфинитив в таких случаях и почему? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Люблю учиться. Поеду учиться. Хочу учиться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934302" PostHistoryTypeId="6" PostId="20351" RevisionGUID="773cedf4-30a2-4bcb-83e4-85f2e2391083" CreationDate="2013-06-22T07:30:32.250" UserId="1541" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934309" PostHistoryTypeId="2" PostId="20355" RevisionGUID="57213f90-1d08-4163-b147-3de214c3befc" CreationDate="2013-06-22T09:16:59.627" UserId="996" Text="По моему мнению:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) &quot;Люблю читать.&quot; равносильно &quot;Я люблю читать.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) &quot;Любим писать.&quot; равносильно &quot;Мы любим писать.&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934310" PostHistoryTypeId="5" PostId="20355" RevisionGUID="38675c53-6056-4df5-bd0f-95dfd5639448" CreationDate="2013-06-22T21:54:22.283" UserId="996" Text="По моему мнению:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) &quot;Люблю читать.&quot; равносильно [предложению] &quot;Я люблю читать.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) &quot;Любим писать.&quot; равносильно [предложению] &quot;Мы любим писать.&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934311" PostHistoryTypeId="2" PostId="20356" RevisionGUID="7c6f39de-9d19-4954-9857-15cd9ba7e2b0" CreationDate="2013-06-22T09:37:14.763" UserId="1513" Text="Женские фамилии не склоняются (ведь об этом был вопрос в исходном посте?). Значит, пояснения, данные ниже, относятся к мужским фамилиям." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934312" PostHistoryTypeId="5" PostId="20356" RevisionGUID="ad2664c7-cc15-472e-a7a1-9d59e37685bc" CreationDate="2013-06-22T09:37:42.683" UserId="1513" Text="Женские фамилии не склоняются (ведь об этом был вопрос в исходном посте?). Значит, пояснения, данные выше, относятся к мужским фамилиям." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934313" PostHistoryTypeId="2" PostId="20357" RevisionGUID="692040c1-cff1-4663-968f-02de3a5dca99" CreationDate="2013-06-22T10:00:20.130" UserId="997" Text="Меня тоже всегда интересовал этот вопрос. Спасибо.  &#xD;&#xA;В составном глагольном сказуемом вспомогательный и основной глагол действительно связаны по типу примыкание. Это так называемое **несвободное словосочетание - *&quot;соединение слов, в котором грамматически зависимое слово является главным по смыслу, а грамматически главное слово является недостаточным с точки зрения семантики (информации)**. Синтаксически несвободные словосочетания не разлагаются на составные части. В предложении синтаксически цельные словосочетания являются одним членом предложения: два дома, несколько студентов, мало времени..&quot;*&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Модели несвободных (цельных) словосочетаний:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Количественно-именные словосочетания. &#xD;&#xA;2. Словосочетания со значением избирательности. &#xD;&#xA;3. Словосочетания с метафорическим значением.&#xD;&#xA;4. Словосочетания со значением неопределённости.&#xD;&#xA;5. Словосочетания со значением совместности.&#xD;&#xA;6. Контекстуально-цельные словосочетания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***7. Словосочетания в составных сказуемых, включающие в себя вспомогательные глаголы, глаголы-связки или другие вспомогательные компоненты: Он начал рассказывать о приключениях в джунглях Амазонки; Мы хотим вам помочь; Она выглядела усталой.*** [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=79f079b0-5d1e-4e30-8670-c117e48da245" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934314" PostHistoryTypeId="2" PostId="20358" RevisionGUID="2f442242-4d03-47a4-99c8-679dc30ea9a4" CreationDate="2013-06-22T10:11:10.483" UserId="466" Text="Если инфинитив отвечает не только на глагольный вопрос, то он будет второстепенным членом предложения:Люблю (кого? что?) учиться (учебу). Поеду (с какой целью?) учиться. Хочу (чего?) учиться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934315" PostHistoryTypeId="2" PostId="20360" RevisionGUID="b8a0b74f-4d30-4a1c-a8af-f57264d8fcb0" CreationDate="2013-06-22T10:28:17.500" UserId="997" Text="***Поеду С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ? ЗАЧЕМ? учиться***. Учиться здесь зависимое слово, обстоятельство.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не любое сочетание спрягаемого глагола с инфинитивом является составным глагольным сказуемым! Для того чтобы такое сочетание было составным глагольным сказуемым, должно быть выполнено два условия:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вспомогательный глагол должен быть лексически неполнозначным**, то есть его одного (без инфинитива) недостаточно, чтобы понять, о чем идёт речь в предложении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Cр.: я начал – что делать?; я хочу – что делать?.  &#xD;&#xA;Если в сочетании «глагол + инфинитив» глагол знаменательный, то он один является простым глагольным сказуемым, а инфинитив – второстепенный член предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ср.: ***Она присела (с какой целью?) отдохнуть***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Действие инфинитива должно относиться к подлежащему** (это субъектный инфинитив). Если действие инфинитива относится к другому члену предложения (объектный инфинитив), то инфинитив не входит в состав сказуемого, а является второстепенным членом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ср.:&#xD;&#xA;1. Я хочу петь. Хочу петь – составное глагольное сказуемое (хочу – я, петь буду – я).&#xD;&#xA;2. ***Я просил её спеть***. Просил – простое глагольное сказуемое, ***спеть – дополнение*** (**просил – я, петь будет – она**).[Посмотрите здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.licey.net/russian/syntax/r1_1_4" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934316" PostHistoryTypeId="2" PostId="20361" RevisionGUID="b1b895b2-8a0a-48f5-bb85-46185dc286d3" CreationDate="2013-06-22T10:29:29.837" UserId="445" Text="&gt;Однако сами владельцы подобных фамилий часто настаивают на том, что их фамилии не склоняются   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее правило - вам дали вполне развернуто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые нюансы есть. Они, правда относятся ко всему спектру фамилий, но коли уж речь зашла о них...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве некоторого изъятия из общего правила о склонении фамилий на практике допускается несклонение или склонение по особой парадигме фамилий в тех случаях, когда регулярное склонение приводит а) к нежелательной двусмысленности при восстановлении исходной формы,   б) фонетически невозможным или труднопроизносимым вариантам в) неблагозвучию.  &#xD;&#xA;На деле таких случаи - единичны, при этом носитель фамилии должен порядком потрудиться, чтобы потрудиться, чтобы доказать, что в отношении его фамилия подпадает под действие подобного исключения.  &#xD;&#xA;Где-то я приводил несколько примеров (пороюсь попозже), но там, кажется, нет фамилий рассматриваемого типа. За исключением **женских** фамилий типа Смородина или Жемчужина, которые вообще-то сами по себе и не являются исключениями, но о них часто упоминают в связи с неоднозначностью варианта склонения ([Завяление] Ирины Смородиной или Ирины Смородины). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934317" PostHistoryTypeId="5" PostId="20361" RevisionGUID="8dc1432d-9f1a-401b-9ee5-04ec98d1479b" CreationDate="2013-06-22T10:30:02.017" UserId="445" Text="&gt;Однако сами владельцы подобных фамилий часто настаивают на том, что их фамилии не склоняются   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее правило Вам дали вполне развернуто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые нюансы есть. Они, правда относятся ко всему спектру фамилий, но коли уж речь зашла о них...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве некоторого изъятия из общего правила о склонении фамилий на практике допускается несклонение или склонение по особой парадигме фамилий в тех случаях, когда регулярное склонение приводит а) к нежелательной двусмысленности при восстановлении исходной формы,   б) фонетически невозможным или труднопроизносимым вариантам в) неблагозвучию.  &#xD;&#xA;На деле таких случаи - единичны, при этом носитель фамилии должен порядком потрудиться, чтобы потрудиться, чтобы доказать, что в отношении его фамилия подпадает под действие подобного исключения.  &#xD;&#xA;Где-то я приводил несколько примеров (пороюсь попозже), но там, кажется, нет фамилий рассматриваемого типа. За исключением **женских** фамилий типа Смородина или Жемчужина, которые вообще-то сами по себе и не являются исключениями, но о них часто упоминают в связи с неоднозначностью варианта склонения ([Завяление] Ирины Смородиной или Ирины Смородины). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934318" PostHistoryTypeId="5" PostId="20361" RevisionGUID="a255e688-ef7e-4587-abeb-23389a4ce5f8" CreationDate="2013-06-22T10:30:54.523" UserId="445" Text="&gt;Однако сами владельцы подобных фамилий часто настаивают на том, что их фамилии не склоняются   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее правило Вам дали вполне развернуто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые нюансы есть. Они, правда относятся ко всему спектру фамилий, но коли уж речь зашла о них...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве некоторого изъятия из общего правила о склонении фамилий на практике допускается несклонение или склонение по особой парадигме фамилий в тех случаях, когда регулярное склонение приводит а) к нежелательной двусмысленности при восстановлении исходной формы,   б) фонетически невозможным или труднопроизносимым вариантам в) неблагозвучию.  &#xD;&#xA;На деле такие случаи единичны, при этом носитель фамилии должен порядком потрудиться, чтобы доказать, что его фамилия подпадает под действие подобного исключения.  &#xD;&#xA;Где-то я приводил несколько примеров (пороюсь попозже), но там, кажется, нет фамилий рассматриваемого типа. За исключением **женских** фамилий типа Смородина или Жемчужина, которые вообще-то сами по себе и не являются исключениями, но о них часто упоминают в связи с неоднозначностью варианта склонения ([Завяление] Ирины Смородиной или Ирины Смородины). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934319" PostHistoryTypeId="5" PostId="20361" RevisionGUID="2e6c7b01-8a47-4085-981e-edbb971e28e0" CreationDate="2013-06-22T10:31:43.360" UserId="445" Text="&gt;Однако сами владельцы подобных фамилий часто настаивают на том, что их фамилии не склоняются   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее правило Вам дали вполне развернуто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые нюансы есть. Они, правда относятся ко всему спектру фамилий, но коли уж речь зашла о них...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве некоторого изъятия из общего правила о склонении фамилий на практике допускается несклонение или склонение по особой парадигме фамилий в тех случаях, когда регулярное склонение приводит а) к нежелательной двусмысленности при восстановлении исходной формы,   б) фонетически невозможным или труднопроизносимым вариантам в) неблагозвучию.  &#xD;&#xA;На деле такие случаи единичны, при этом носитель фамилии должен порядком потрудиться, чтобы доказать, что его фамилия подпадает под действие подобного исключения.  &#xD;&#xA;Где-то я приводил несколько примеров (пороюсь попозже), но там, кажется, нет фамилий рассматриваемого типа. За исключением **женских** фамилий типа Смородина или Жемчужина, которые вообще-то никакими исключениями и не являются, но о них часто упоминают в связи с неоднозначностью варианта склонения ([Завяление] Ирины Смородиной или Ирины Смородины). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934320" PostHistoryTypeId="5" PostId="20361" RevisionGUID="e801aed2-9811-4039-8f09-4c88b4dd5af1" CreationDate="2013-06-22T10:36:50.413" UserId="445" Text="&gt;Однако сами владельцы подобных фамилий часто настаивают на том, что их фамилии не склоняются   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее правило Вам дали вполне развернуто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые нюансы есть. Они, правда относятся ко всему спектру фамилий, но коли уж речь зашла о них...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве некоторого изъятия из общего правила о склонении фамилий на практике допускается несклонение или склонение по особой парадигме фамилий в тех случаях, когда регулярное склонение приводит а) к нежелательной двусмысленности при восстановлении исходной формы,   б) к фонетически невозможным или труднопроизносимым вариантам в) к неблагозвучию.  &#xD;&#xA;На деле такие случаи единичны, при этом носитель фамилии должен порядком потрудиться, чтобы доказать, что его фамилия подпадает под действие подобного исключения.  &#xD;&#xA;Где-то я приводил несколько примеров (пороюсь попозже), но там, кажется, нет фамилий рассматриваемого типа. За исключением **женских** фамилий типа Смородина или Жемчужина, которые вообще-то никакими исключениями и не являются, но о них часто упоминают в связи с неоднозначностью варианта склонения ([Завяление] Ирины Смородиной или Ирины Смородины). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934321" PostHistoryTypeId="5" PostId="20361" RevisionGUID="157e7085-d49f-4f9c-b55a-3492853c063b" CreationDate="2013-06-23T08:46:18.070" UserId="445" Text="&gt;Однако сами владельцы подобных фамилий часто настаивают на том, что их фамилии не склоняются   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее правило Вам дали вполне развернуто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые нюансы есть. Они, правда относятся ко всему спектру фамилий, но коли уж речь зашла о них...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве некоторого изъятия из общего правила о склонении фамилий на практике допускается несклонение или склонение по особой парадигме фамилий в тех случаях, когда регулярное склонение приводит а) к нежелательной двусмысленности при восстановлении исходной формы,   б) к фонетически невозможным или труднопроизносимым вариантам в) к неблагозвучию.  &#xD;&#xA;На деле такие случаи единичны, при этом носитель фамилии должен порядком потрудиться, чтобы доказать, что его фамилия подпадает под действие подобного исключения.  &#xD;&#xA;Где-то я приводил несколько примеров (пороюсь попозже), но там, кажется, нет фамилий рассматриваемого типа. За исключением **женских** фамилий типа Смородина или Жемчужина, которые вообще-то никакими исключениями и не являются, но о них часто упоминают в связи с неоднозначностью варианта склонения ([Завяление] Ирины Смородиной или Ирины Смородины). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот еще один спорный случай, относящийся, правда, к фамилиям другого типа.   &#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/20388/   &#xD;&#xA;Честно говоря, я сам не знаю, как тут поступать, потому и задал отдельным вопросом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934322" PostHistoryTypeId="2" PostId="20362" RevisionGUID="9bb4c2d1-8195-4bf8-94ac-c27f7cbccf14" CreationDate="2013-06-22T10:32:40.790" UserId="997" Text="Запятая не нужна. В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ стоит в начале обособленного оборота." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934323" PostHistoryTypeId="2" PostId="20366" RevisionGUID="3e8efe82-7469-4083-9f6d-a828df19776f" CreationDate="2013-06-22T11:32:03.293" UserId="997" Text="В ТОМ ЧИСЛЕ, союз&#xD;&#xA;Присоединительные обороты, начинающиеся союзом «в том числе», обособляются. **Союз «в том числе» не отделяется запятой от стоящих перед ним союзов «а», «и», образуя с ними единое сочетание.**&#xD;&#xA;Приезжает генерал; дрожащий смотритель отдает ему две последние тройки, в том числе курьерскую. А. Пушкин, Станционный смотритель. Я увидел при этом и презенты, полученные графом от княжны, в том числе и ее, столь схожий с императрицей Елисаветой, портрет. Г. Данилевский, Княжна Тараканова. Никогда Федор Никитич, ценивший всё изящное, а в том числе и геометрию, не предполагал, что это прекрасное математическое понятие, обозначающее часть площади криволинейной фигуры, будет так опошлено. И. Ильф, Е. Петров, Золотой теленок. На другой день князь Андрей поехал с визитами в некоторые дома, где он еще не был, и в том числе к Ростовым, с которыми он возобновил знакомство на последнем бале. Л. Толстой, Война и мир. [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_129" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934324" PostHistoryTypeId="2" PostId="20369" RevisionGUID="53b9676a-dbfe-4389-bb4c-144f82cccd3b" CreationDate="2013-06-22T13:17:14.210" UserId="665" Text="  *Я хожу в библиотеку читать.*  &#xD;&#xA;Здесь    инфинитив является обстоятельством.&#xD;&#xA;*Хочу научиться  читать.*  &#xD;&#xA;Здесь *читать* дополнение (хочу научиться **чему?**).&#xD;&#xA;Мне видится так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934325" PostHistoryTypeId="2" PostId="20372" RevisionGUID="8d69b5e1-cf54-4d1a-9356-97d16acb1453" CreationDate="2013-06-22T19:20:34.337" UserId="895" Text="Почему-то никто из уважаемых дискутантов не упомянул наиболее  простой способ отличить вспомогательный глагол при инфинитиве от простого глагольного сказумого, когда инфинитив является каким-то второстепенным членом предложения. Кажется, Розенталь называл такие глаголы ( в СГС) глаголами со стертым лексическим значением: люблю читать, начну читать, стану читать, хочу читать... Вот они и являются частью составного сказуемого. А другие глаголы, со значением конкретного действия, выступают в роли простых глагольных, при которых инфинитив может быть второстепенным членом, обычно обстоятельством или дополнением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934326" PostHistoryTypeId="2" PostId="20373" RevisionGUID="34670d6f-d7c7-4e33-886a-adb706d21323" CreationDate="2013-06-22T20:00:13.630" UserId="1866" Text="по казахски иiс баққан означает следящий за запахом, возможно слово &quot;собака&quot; тюркского происхождения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934327" PostHistoryTypeId="1" PostId="20377" RevisionGUID="416c355d-72d7-4c6b-b2fd-a43c465e2015" CreationDate="2013-06-23T04:47:38.357" UserId="533" Text="Каково происхождение слова &quot;тарелка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934328" PostHistoryTypeId="3" PostId="20377" RevisionGUID="416c355d-72d7-4c6b-b2fd-a43c465e2015" CreationDate="2013-06-23T04:47:38.357" UserId="533" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934329" PostHistoryTypeId="4" PostId="20377" RevisionGUID="ec41e6f2-cf53-456c-9d8e-3da22f3ae7db" CreationDate="2013-06-25T08:23:22.160" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;тарелка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934330" PostHistoryTypeId="5" PostId="20377" RevisionGUID="ec41e6f2-cf53-456c-9d8e-3da22f3ae7db" CreationDate="2013-06-25T08:23:22.160" UserId="3" Text="Каково происхождение слова &quot;тарелка&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934331" PostHistoryTypeId="6" PostId="20377" RevisionGUID="ec41e6f2-cf53-456c-9d8e-3da22f3ae7db" CreationDate="2013-06-25T08:23:22.160" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934332" PostHistoryTypeId="2" PostId="20378" RevisionGUID="1b75ebca-1a59-45d2-a66a-598b4729298e" CreationDate="2013-06-23T06:49:09.390" UserId="466" Text="Найдено два варианта:&#xD;&#xA;1. Происходит от ср.-в.-нем. talier «тарелка» (ср. баварск. taller — то же). Восходит к итал. tagliere от tagliare «резать», далее из лат. taliāre. Из итал. также заимств. нов.-греч. ταλέρι. Др.-русск. тарѣль (откуда русск. тарелка) заимств., вероятно, через польск. talerz, чешск. talíř «тарелка». Ср.: укр. талíр, тарíль, тарíлка, белор. тале́рка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Слово ТАРЕЛКА образовалось от латинского ТАЛЬЯРЭ – «резать». Изначально ТАРЕЛКА – «отрезанный кусок доски» (для пищи). ТАРЕЛКА – ТАЛЬЯРЭ = «резать».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934333" PostHistoryTypeId="5" PostId="20378" RevisionGUID="970c5b3b-f8c0-4d92-8dc3-ae140bb6134a" CreationDate="2013-06-23T06:50:25.660" UserId="466" Text="Найдено два варианта:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Происходит от ср.-в.-нем. talier «тарелка» (ср. баварск. taller — то же). Восходит к итал. tagliere от tagliare «резать», далее из лат. taliāre. Из итал. также заимств. нов.-греч. ταλέρι. Др.-русск. тарѣль (откуда русск. тарелка) заимств., вероятно, через польск. talerz, чешск. talíř «тарелка». Ср.: укр. талíр, тарíль, тарíлка, белор. тале́рка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- Слово ТАРЕЛКА образовалось от латинского ТАЛЬЯРЭ – «резать». Изначально ТАРЕЛКА – «отрезанный кусок доски» (для пищи). ТАРЕЛКА – ТАЛЬЯРЭ = «резать».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934334" PostHistoryTypeId="2" PostId="20379" RevisionGUID="9290d27a-b053-4294-ab45-2305c5ed4f26" CreationDate="2013-06-23T07:45:39.937" UserId="308" Text="Здесь еще явление метатезы (произошла перестановка Л и Р, видимо, для удобства произношения)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934335" PostHistoryTypeId="2" PostId="20384" RevisionGUID="2807d4d5-6825-4e78-9e4d-73d4292ae358" CreationDate="2013-06-23T08:24:16.183" UserId="308" Text="Наткнулась на еще одно слово, в названии которого отразилось только одно действие, из нескольких возможных:  ОТВЁРТКА - &quot;отворачивать&quot;, &quot;отвернуть&quot;, но ей можно и закручивать, заворачивать. В украинском языке название этого &quot;орудия труда&quot; - ВИКРУТКА (читается &quot;выкрутка&quot;). Тоже только один вариант" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934336" PostHistoryTypeId="2" PostId="20387" RevisionGUID="f21497fe-b500-41bb-9909-9052c9eb640e" CreationDate="2013-06-23T08:34:28.963" UserId="466" Text="Слово &quot;покачивал&quot; - образовалосьсуффиксальным способом от н.ф. &quot;подкачивать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934337" PostHistoryTypeId="5" PostId="20387" RevisionGUID="22eeb7ac-0bc7-40ec-b48d-40f3b86606c8" CreationDate="2013-06-23T08:34:46.307" UserId="466" Text="Слово &quot;покачивал&quot; - образовалось суффиксальным способом от н.ф. &quot;подкачивать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934338" PostHistoryTypeId="1" PostId="20388" RevisionGUID="2c21fb6e-1277-4dc3-ba36-4a6d427669ea" CreationDate="2013-06-23T08:39:51.950" UserId="445" Text="Склонение фамилий на ь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934339" PostHistoryTypeId="2" PostId="20388" RevisionGUID="2c21fb6e-1277-4dc3-ba36-4a6d427669ea" CreationDate="2013-06-23T08:39:51.950" UserId="445" Text="***Как склонять [Иван; Мария] Мышь, Карусель, Темя? А если пара (Петр и Ольга Темя)? ***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавний вопрос о склонении фамилия подвиг меня задать вопрос, над которым давно уже задумывался.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться мужские и женские фамилии типа Мышь или Ночь?  А Любовь или Карусель? Не такой уж нереальный случай... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На практике мужские фамилии, оканчивающиеся на шипящий+ь склоняют по мужскому варианту (Николаю Мышу), что не всегда выглядит правомерным, а женские не склоняют.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это хорошо с шипящими... А вот если Иван/Мария Карусель?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И вот еще вспомнил. Иван/Мария Темя. Их-то как склонять прикажете? По общему правилу Ивану Темю, Ирине Теми... Но уже возникает явный когнитивный дискомфорт... Ибо такие фамилии хочется склонять одинаково мужские и женские. Но не &quot;Ивану Темени&quot; же!&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934340" PostHistoryTypeId="3" PostId="20388" RevisionGUID="2c21fb6e-1277-4dc3-ba36-4a6d427669ea" CreationDate="2013-06-23T08:39:51.950" UserId="445" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934341" PostHistoryTypeId="4" PostId="20388" RevisionGUID="491f0c73-ac8c-4509-b6f1-ca1ee627587c" CreationDate="2013-06-23T08:42:52.953" UserId="445" Text="Склонение фамилий на ь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934342" PostHistoryTypeId="5" PostId="20388" RevisionGUID="491f0c73-ac8c-4509-b6f1-ca1ee627587c" CreationDate="2013-06-23T08:42:52.953" UserId="445" Text="***Как склонять [Иван; Мария] Мышь, Карусель, Темя? А если пара (Петр и Ольга Темя)? ***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавний вопрос о склонении фамилия подвиг меня задать вопрос, над которым давно уже задумывался.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться мужские и женские фамилии типа Мышь или Ночь?  А Любовь или Карусель? Не такой уж нереальный случай... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На практике мужские фамилии, оканчивающиеся на шипящий+ь склоняют по мужскому варианту (Николаю Мышу), что не всегда выглядит правомерным, а женские не склоняют, хотя, бывает по-всякому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это хорошо с шипящими... А вот если Иван/Мария Карусель?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И вот еще вспомнил. Иван/Мария Темя. Их-то как склонять прикажете? По общему правилу Ивану Темю, Ирине Теми... Но уже возникает явный когнитивный дискомфорт... Ибо такие фамилии хочется склонять одинаково мужские и женские. Но не &quot;Ивану Темени&quot; же!&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934343" PostHistoryTypeId="6" PostId="20388" RevisionGUID="491f0c73-ac8c-4509-b6f1-ca1ee627587c" CreationDate="2013-06-23T08:42:52.953" UserId="445" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934344" PostHistoryTypeId="4" PostId="20388" RevisionGUID="42a64623-1b82-4964-8065-64ec957d2dc1" CreationDate="2013-06-23T08:51:26.103" UserId="445" Text="Склонение фамилий на ь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934345" PostHistoryTypeId="5" PostId="20388" RevisionGUID="42a64623-1b82-4964-8065-64ec957d2dc1" CreationDate="2013-06-23T08:51:26.103" UserId="445" Text="***Как склонять [Иван; Мария] Мышь, Карусель, Темя? А если пара (Петр и Ольга Темя)? ***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавний вопрос о склонении фамилия подвиг меня задать вопрос, над которым давно уже задумывался.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться мужские и женские фамилии типа Мышь или Ночь?  А Любовь или Карусель? Не такой уж нереальный случай... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На практике мужские фамилии, оканчивающиеся на шипящий+ь склоняют по мужскому варианту (Николаю Мышу), что не всегда выглядит правомерным, а женские не склоняют, хотя, бывает по-всякому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это хорошо с шипящими... А вот если Иван/Мария Карусель?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И вот еще вспомнил. Иван/Мария Темя. Их-то как склонять прикажете? &#xD;&#xA;Не &quot;Ивану Темени&quot; же?! Ивану/Ирине Теми? Другого не могу придумать, несколько вариантов забраковал.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934346" PostHistoryTypeId="6" PostId="20388" RevisionGUID="42a64623-1b82-4964-8065-64ec957d2dc1" CreationDate="2013-06-23T08:51:26.103" UserId="445" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934347" PostHistoryTypeId="4" PostId="20388" RevisionGUID="fc35931b-922c-43f0-87f0-0ad887c8785b" CreationDate="2013-06-23T11:02:59.073" UserId="445" Text="Склонение фамилий на ь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934348" PostHistoryTypeId="5" PostId="20388" RevisionGUID="fc35931b-922c-43f0-87f0-0ad887c8785b" CreationDate="2013-06-23T11:02:59.073" UserId="445" Text="***Как склонять [Иван; Мария] Мышь, Карусель, Темя? А если пара (Петр и Ольга Темя)? ***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавний вопрос о склонении фамилия подвиг меня задать вопрос, над которым давно уже задумывался.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться мужские и женские фамилии типа Мышь или Ночь?  А Любовь или Карусель? Не такой уж нереальный случай... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На практике мужские фамилии, оканчивающиеся на шипящий+ь склоняют по мужскому варианту (Николаю Мышу), что не всегда выглядит правомерным, а женские не склоняют, хотя бывает по-всякому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это хорошо с шипящими... А вот если Иван/Мария Карусель?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И вот еще вспомнил. Иван/Мария Темя. Их-то как склонять прикажете? &#xD;&#xA;Не &quot;Ивану Темени&quot; же?! Ивану/Ирине Теми? Другого не могу придумать, несколько вариантов забраковал.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934349" PostHistoryTypeId="6" PostId="20388" RevisionGUID="fc35931b-922c-43f0-87f0-0ad887c8785b" CreationDate="2013-06-23T11:02:59.073" UserId="445" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934350" PostHistoryTypeId="4" PostId="20388" RevisionGUID="9c6b7705-9e91-43e3-9bce-f084fd589795" CreationDate="2013-06-23T11:12:59.350" UserId="445" Text="Склонение фамилий на ь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934351" PostHistoryTypeId="5" PostId="20388" RevisionGUID="9c6b7705-9e91-43e3-9bce-f084fd589795" CreationDate="2013-06-23T11:12:59.350" UserId="445" Text="***Как склонять [Иван; Мария] Мышь, Карусель, Темя? А если пара (Петр и Ольга Темя)? ***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавний вопрос о склонении фамилия подвиг меня задать вопрос, над которым давно уже задумывался.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться мужские и женские фамилии типа Мышь или Ночь?  А Любовь или Карусель? Не такой уж нереальный случай... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На практике мужские фамилии, оканчивающиеся на шипящий+ь склоняют по мужскому варианту (Николаю Мышу), что не всегда выглядит правомерным, а женские не склоняют, хотя бывает по-всякому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это хорошо с шипящими... А вот если Иван/Мария Карусель?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И вот еще вспомнил. Иван/Мария Темя. Их-то как склонять прикажете? &#xD;&#xA;Не &quot;Ивану Темени&quot; же?! Ивану/Ирине Теми? Другого не могу придумать, несколько вариантов забраковал.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЗЫ дабы окончательно снять обвинения в надуманности.&#xD;&#xA;реально найдены в сети:     &#xD;&#xA;Трубач Николай Карамель     &#xD;&#xA;Поэтесса Ольга Газель &#xD;&#xA;некто Николай Темя...&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934352" PostHistoryTypeId="6" PostId="20388" RevisionGUID="9c6b7705-9e91-43e3-9bce-f084fd589795" CreationDate="2013-06-23T11:12:59.350" UserId="445" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934353" PostHistoryTypeId="4" PostId="20388" RevisionGUID="99422a65-a31c-4f5b-b001-91bf700bffb4" CreationDate="2013-06-23T11:13:56.990" UserId="445" Text="Склонение фамилий на ь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934354" PostHistoryTypeId="5" PostId="20388" RevisionGUID="99422a65-a31c-4f5b-b001-91bf700bffb4" CreationDate="2013-06-23T11:13:56.990" UserId="445" Text="***Как склонять [Иван; Мария] Мышь, Карусель, Темя? А если пара (Петр и Ольга Темя)? ***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавний вопрос о склонении фамилия подвиг меня задать вопрос, над которым давно уже задумывался.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться мужские и женские фамилии типа Мышь или Ночь?  А Любовь или Карусель? Не такой уж нереальный случай... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На практике мужские фамилии, оканчивающиеся на шипящий+ь склоняют по мужскому варианту (Николаю Мышу), что не всегда выглядит правомерным, а женские не склоняют, хотя бывает по-всякому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это хорошо с шипящими... А вот если Иван/Мария Карусель?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И вот еще вспомнил. Иван/Мария Темя. Их-то как склонять прикажете? &#xD;&#xA;Не &quot;Ивану Темени&quot; же?! Ивану/Ирине Теми? Другого не могу придумать, несколько вариантов забраковал.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЗЫ дабы окончательно снять обвинения в надуманности.&#xD;&#xA;реально найдены в сети:       &#xD;&#xA;Трубач Николай Карамель       &#xD;&#xA;Поэтесса Ольга Газель   &#xD;&#xA;некто Николай Темя...  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934355" PostHistoryTypeId="6" PostId="20388" RevisionGUID="99422a65-a31c-4f5b-b001-91bf700bffb4" CreationDate="2013-06-23T11:13:56.990" UserId="445" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934356" PostHistoryTypeId="4" PostId="20388" RevisionGUID="26040c71-b55f-459e-bf87-ed810542b39b" CreationDate="2013-06-23T11:14:29.260" UserId="445" Text="Склонение фамилий на ь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934357" PostHistoryTypeId="5" PostId="20388" RevisionGUID="26040c71-b55f-459e-bf87-ed810542b39b" CreationDate="2013-06-23T11:14:29.260" UserId="445" Text="***Как склонять [Иван; Мария] Мышь, Карусель, Темя? А если пара (Петр и Ольга Темя)? ***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавний вопрос о склонении фамилия подвиг меня задать вопрос, над которым давно уже задумывался.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться мужские и женские фамилии типа Мышь или Ночь?  А Любовь или Карусель? Не такой уж нереальный случай... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На практике мужские фамилии, оканчивающиеся на шипящий+ь склоняют по мужскому варианту (Николаю Мышу), что не всегда выглядит правомерным, а женские не склоняют, хотя бывает по-всякому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это хорошо с шипящими... А вот если Иван/Мария Карусель?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И вот еще вспомнил. Иван/Мария Темя. Их-то как склонять прикажете? &#xD;&#xA;Не &quot;Ивану Темени&quot; же?! Ивану/Ирине Теми? Другого не могу придумать, несколько вариантов забраковал.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Дабы окончательно снять обвинения в надуманности.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Реально найдены в сети:       &#xD;&#xA;Трубач Николай Карамель       &#xD;&#xA;Поэтесса Ольга Газель   &#xD;&#xA;некто Николай Темя...  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934358" PostHistoryTypeId="6" PostId="20388" RevisionGUID="26040c71-b55f-459e-bf87-ed810542b39b" CreationDate="2013-06-23T11:14:29.260" UserId="445" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934359" PostHistoryTypeId="4" PostId="20388" RevisionGUID="850e1ea6-8a71-4d34-9ff7-d871dba6facb" CreationDate="2013-06-23T11:17:58.910" UserId="445" Text="Склонение фамилий на ь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934360" PostHistoryTypeId="5" PostId="20388" RevisionGUID="850e1ea6-8a71-4d34-9ff7-d871dba6facb" CreationDate="2013-06-23T11:17:58.910" UserId="445" Text="***Как склонять [Иван; Мария] Мышь, Карусель, Темя? А если пара (Петр и Ольга Темя)? ***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавний вопрос о склонении фамилия подвиг меня задать вопрос, над которым давно уже задумывался.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться мужские и женские фамилии типа Мышь или Ночь?  А Любовь или Карусель? Не такой уж нереальный случай... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На практике мужские фамилии, оканчивающиеся на шипящий+ь склоняют по мужскому варианту (Николаю Мышу), что не всегда выглядит правомерным, а женские не склоняют, хотя бывает по-всякому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это хорошо с шипящими... А вот если Иван/Мария Карусель?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И вот еще вспомнил. Иван/Мария Темя. Их-то как склонять прикажете? &#xD;&#xA;Не &quot;Ивану Темени&quot; же?! Ивану/Ирине Теми? Другого не могу придумать, несколько вариантов забраковал.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Дабы окончательно снять обвинения в надуманности.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Реально найдены в сети:       &#xD;&#xA;Трубач Николай Карамель       &#xD;&#xA;Поэтесса Ольга Газель   &#xD;&#xA;некто Николай Темя&#xD;&#xA;&quot;Одноклассник&quot; Иван Лошадь (&quot;два штука&quot;)... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934361" PostHistoryTypeId="6" PostId="20388" RevisionGUID="850e1ea6-8a71-4d34-9ff7-d871dba6facb" CreationDate="2013-06-23T11:17:58.910" UserId="445" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934362" PostHistoryTypeId="4" PostId="20388" RevisionGUID="0b78d87f-0f1e-4574-a2ce-086f8f54cc29" CreationDate="2013-06-23T11:18:15.350" UserId="445" Text="Склонение фамилий на ь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934363" PostHistoryTypeId="5" PostId="20388" RevisionGUID="0b78d87f-0f1e-4574-a2ce-086f8f54cc29" CreationDate="2013-06-23T11:18:15.350" UserId="445" Text="***Как склонять [Иван; Мария] Мышь, Карусель, Темя? А если пара (Петр и Ольга Темя)? ***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недавний вопрос о склонении фамилия подвиг меня задать вопрос, над которым давно уже задумывался.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как должны склоняться мужские и женские фамилии типа Мышь или Ночь?  А Любовь или Карусель? Не такой уж нереальный случай... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На практике мужские фамилии, оканчивающиеся на шипящий+ь склоняют по мужскому варианту (Николаю Мышу), что не всегда выглядит правомерным, а женские не склоняют, хотя бывает по-всякому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это хорошо с шипящими... А вот если Иван/Мария Карусель?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И вот еще вспомнил. Иван/Мария Темя. Их-то как склонять прикажете? &#xD;&#xA;Не &quot;Ивану Темени&quot; же?! Ивану/Ирине Теми? Другого не могу придумать, несколько вариантов забраковал.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Дабы окончательно снять обвинения в надуманности.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Реально найдены в сети:       &#xD;&#xA;Трубач Николай Карамель       &#xD;&#xA;Поэтесса Ольга Газель   &#xD;&#xA;некто Николай Темя  &#xD;&#xA;&quot;Одноклассник&quot; Иван Лошадь (&quot;два штука&quot;)...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934364" PostHistoryTypeId="6" PostId="20388" RevisionGUID="0b78d87f-0f1e-4574-a2ce-086f8f54cc29" CreationDate="2013-06-23T11:18:15.350" UserId="445" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934365" PostHistoryTypeId="2" PostId="20389" RevisionGUID="0835eee3-3c34-4a1d-86b8-46289cf78d5b" CreationDate="2013-06-23T08:59:03.510" UserId="445" Text="Насчет знамени - согласен, никак не отдельное слово, а вот пламя и пламень благополучно сосуществуют как разные слова, хотя имеют общие формы косвенных падежей. И в этом случае без специальной оговорки трудно было бы сказать, что имеется в виду... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934366" PostHistoryTypeId="2" PostId="20392" RevisionGUID="bd48fa86-9597-4674-8971-494cdc358af0" CreationDate="2013-06-23T09:33:59.107" UserId="533" Text="Думаю, ссылка на источник _всегда_ передаёт неуверенность говорящего, готовность выслушать возражения. Не вижу большой разницы в вариантах:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Думаю, что (завтра пойдёт дождь | это пурпурный, а не бордовый оттенок)_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Думаю, что завтра наверняка пойдёт дождь_.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Я просто уверен, что завтра пойдёт дождь!_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех случаях я указываю, что это ТОЛЬКО МОЁ мнение (ну, с оттенками большей или меньшей уверенности, но всё равно - _мнение_).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существенная разница возникает только при удалении ссылки на источник:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Это бордовый цвет!_ (вы что, будете спорить?!) - уже не мнение, а претензия на истину в последней инстанции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934367" PostHistoryTypeId="2" PostId="20395" RevisionGUID="43790524-121f-4811-9ec3-f7d7dcecd20d" CreationDate="2013-06-23T10:09:07.130" UserId="445" Text="Насчет отвертки пока не знаю. &#xD;&#xA;А с выключателем, полагаю, произошло некоторое переосмысление.&#xD;&#xA;&quot;Вы&quot; ведь означает не только антоним &quot;В&quot;, но и массу других интересных вещей:&quot;Выварка&quot; (полнота действия), &quot;Вывеска&quot; (нечто снаружи, при том, что внутри никакая не &quot;ввеска&quot;), &quot;вырезка&quot; (не антоним &quot;врезке&quot;), &quot;вывод&quot;(логический)... Значения самые разные. &#xD;&#xA;Думаю, что выключатель - из той же серии.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934368" PostHistoryTypeId="5" PostId="20395" RevisionGUID="b92c36b0-7a6e-4ca6-a9d7-735a2e381502" CreationDate="2013-06-23T11:35:04.150" UserId="445" Text="Насчет отвертки пока не знаю. &#xD;&#xA;А с выключателем, полагаю, произошло некоторое переосмысление.&#xD;&#xA;&quot;Вы&quot; ведь означает не только антоним &quot;В&quot;, но и массу других интересных вещей:&quot;Выварка&quot; (полнота действия), &quot;Вывеска&quot; (нечто снаружи, при том, что внутри никакая не &quot;ввеска&quot;), &quot;вырезка&quot; (не антоним &quot;врезке&quot;), &quot;вывод&quot;(логический)... Значения самые разные. &#xD;&#xA;Думаю, что выключатель - из той же серии.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, насчет Даля. Не уверен в его трактовки значения (говорят, большой был фантазёр), но показательно, что само слово есть. Полагаю, что значит оно нечто иное. Выключить в те времена вроде бы использовалось там, где сейчас сказали бы &quot;исключить&quot;. Каковое значение и посейчас используется в некоторых юридических бумагах. Т.е. если выключатель - человек, то это тот, кто что-то **исключает**, &quot;выключает из рассмотрения&quot;, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так может выключатель - это тот, кто **выключает темноту**? Шутка, конечно, но &quot;в каждой шутке есть доля шутки&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934369" PostHistoryTypeId="5" PostId="20395" RevisionGUID="1166fba6-3233-4124-a504-ead0538a2f15" CreationDate="2013-06-23T11:37:26.413" UserId="445" Text="Насчет отвертки пока не знаю. &#xD;&#xA;А с выключателем, полагаю, произошло некоторое переосмысление.&#xD;&#xA;&quot;Вы&quot; ведь означает не только антоним &quot;В&quot;, но и массу других интересных вещей:&quot;Выварка&quot; (полнота действия), &quot;Вывеска&quot; (нечто снаружи, при том, что внутри никакая не &quot;ввеска&quot;), &quot;вырезка&quot; (не антоним &quot;врезке&quot;), &quot;вывод&quot;(логический)... Значения самые разные. &#xD;&#xA;Думаю, что выключатель - из той же серии.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, насчет Даля. Не уверен в его трактовке значения (говорят, большой был фантазёр), но показательно, что само слово есть. Полагаю, что значит оно нечто иное. Выключить в те времена вроде бы использовалось там, где сейчас сказали бы &quot;исключить&quot;. Каковое значение и посейчас используется в некоторых юридических бумагах. Т.е. если выключатель - человек, то это тот, кто что-то **исключает**, &quot;выключает из рассмотрения&quot;, например.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так может выключатель - это тот, кто **выключает темноту**? Шутка, конечно, но &quot;в каждой шутке есть доля шутки&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934370" PostHistoryTypeId="2" PostId="20398" RevisionGUID="74fd0a21-8c3c-4f0d-8395-15c6820d9def" CreationDate="2013-06-23T10:21:46.120" UserId="445" Text="Вообще-то раньше считалось, что &quot;таЛеРка&quot; произведено напрямую от германского &quot;талера&quot;, который, кстати, предок &quot;доллара&quot;. Хотя, может, и через польский...  &#xD;&#xA;Касательно латинского первоисточника - да, но это только &quot;к сведению&quot;. Принято считать, что этимология заимствованного слова ограничивается языком, откуда заимствовано напрямую. Иначе даже с самым простым словом можно дойти до такой древности, что отсюда не видно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934371" PostHistoryTypeId="5" PostId="20398" RevisionGUID="186c81dd-0502-40eb-8614-bf07734322dd" CreationDate="2013-06-23T10:25:23.943" UserId="445" Text="Вообще-то раньше считалось, что &quot;таЛеРка&quot; произведено напрямую от германского &quot;талера&quot;, который, кстати, предок &quot;доллара&quot;. Хотя, может, и через польский...  &#xD;&#xA;Касательно латинского первоисточника - да, но это только &quot;к сведению&quot;. Принято считать, что этимология заимствованного слова ограничивается языком, откуда заимствовано напрямую. Иначе даже с самым простым словом можно дойти до такой древности, что отсюда не видно.    &#xD;&#xA;Этот подход означает, в частности, что два (и даже три) представленных варианта этимологии - принципиально разные, хотя все они и содержат указание на латинский праисточник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934372" PostHistoryTypeId="2" PostId="20405" RevisionGUID="e79f853f-e142-4d02-b794-56aa9fb8beea" CreationDate="2013-06-23T15:45:55.337" UserId="997" Text="Вот что я когда-то скопировала для себя:  &#xD;&#xA;&quot;*Фамилии, оканчивающиеся на мягкий согласный и совпадающие со &#xD;&#xA; словами мужского рода или глагольными формами  &#xD;&#xA; 	          **Мужская фамилия**  &#xD;&#xA;И.	Медведь	Суздаль	Тронь  &#xD;&#xA;Р.	Медведя	Суздаля	Троня  &#xD;&#xA;Д.	Медведю	Суздалю	Троню  &#xD;&#xA;В.	Медведя	Суздаля	Троня  &#xD;&#xA;Т.	Медведем	Суздалем	Тронем  &#xD;&#xA;П.	о Медведе	о Суздале	 о Троне  &#xD;&#xA;****Женская фамилия и множественное число фамилий***: ***Медведь, Суздаль, Тронь&quot;****.*   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934373" PostHistoryTypeId="5" PostId="20405" RevisionGUID="b10a729e-7c61-448a-b06f-c8bcb8623838" CreationDate="2013-06-23T15:55:58.593" UserId="997" Text="Вот что я когда-то скопировала для себя:  &#xD;&#xA;&quot;*Фамилии, оканчивающиеся на мягкий согласный и совпадающие со &#xD;&#xA; словами мужского рода или глагольными формами  &#xD;&#xA; 	          **Мужская фамилия**  &#xD;&#xA;И.	Медведь	Суздаль	Тронь  &#xD;&#xA;Р.	Медведя	Суздаля	Троня  &#xD;&#xA;Д.	Медведю	Суздалю	Троню  &#xD;&#xA;В.	Медведя	Суздаля	Троня  &#xD;&#xA;Т.	Медведем	Суздалем	Тронем  &#xD;&#xA;П.	о Медведе	о Суздале	 о Троне  &#xD;&#xA;****Женская фамилия и множественное число фамилий***: ***Медведь, Суздаль, Тронь&quot;****.*   &#xD;&#xA;**И ещё по поводу фамилии типа Темя:**  &#xD;&#xA;  Встречаются даже фамилии, ***созвучные словам среднего грамматического рода***: Блюдо, Благо, Долото. Несоответствие между фамилиями, совпадающими со словами среднего рода, и полом человека (мужским и женским), позволяет не склонять эти фамилии. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934374" PostHistoryTypeId="5" PostId="20405" RevisionGUID="8ba06562-87a0-4f1b-87cb-a04f79f54d59" CreationDate="2013-06-23T15:57:32.600" UserId="997" Text="Вот что я когда-то скопировала для себя:  &#xD;&#xA;&quot;*Фамилии, оканчивающиеся на мягкий согласный и совпадающие со &#xD;&#xA; словами мужского рода или глагольными формами  &#xD;&#xA; 	          **Мужская фамилия**  &#xD;&#xA;И.	Медведь	Суздаль	Тронь  &#xD;&#xA;Р.	Медведя	Суздаля	Троня  &#xD;&#xA;Д.	Медведю	Суздалю	Троню  &#xD;&#xA;В.	Медведя	Суздаля	Троня  &#xD;&#xA;Т.	Медведем	Суздалем	Тронем  &#xD;&#xA;П.	о Медведе	о Суздале	 о Троне  &#xD;&#xA;****Женская фамилия и множественное число фамилий***: ***Медведь, Суздаль, Тронь&quot;****.*   &#xD;&#xA;**И ещё по поводу фамилии типа Темя:**  &#xD;&#xA;  Встречаются даже фамилии, ***созвучные словам среднего грамматического рода***: Блюдо, Благо, Долото. Несоответствие между фамилиями, совпадающими со словами среднего рода, и полом человека (мужским и женским), позволяет не склонять эти фамилии. (По книге: Суслова А.В., Суперанская А.В. О русских именах)&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934377" PostHistoryTypeId="1" PostId="20420" RevisionGUID="0d89e812-dbed-41c3-98ed-4682ca9cbd1d" CreationDate="2013-06-24T03:36:37.823" UserId="1867" Text="Заглавная или строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934378" PostHistoryTypeId="2" PostId="20420" RevisionGUID="0d89e812-dbed-41c3-98ed-4682ca9cbd1d" CreationDate="2013-06-24T03:36:37.823" UserId="1867" Text="КАк пишутся в русском языке наименование документов после двоеточия - с заглавной или строчной, например Календарный план" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934379" PostHistoryTypeId="3" PostId="20420" RevisionGUID="0d89e812-dbed-41c3-98ed-4682ca9cbd1d" CreationDate="2013-06-24T03:36:37.823" UserId="1867" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934380" PostHistoryTypeId="4" PostId="20420" RevisionGUID="2f4dd226-1849-4c4b-a755-957d07f18d1c" CreationDate="2013-06-25T08:25:19.013" UserId="3" Text="Заглавная или строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934381" PostHistoryTypeId="5" PostId="20420" RevisionGUID="2f4dd226-1849-4c4b-a755-957d07f18d1c" CreationDate="2013-06-25T08:25:19.013" UserId="3" Text="Как пишутся в русском языке наименование документов после двоеточия - с заглавной или строчной, например Календарный план" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934382" PostHistoryTypeId="6" PostId="20420" RevisionGUID="2f4dd226-1849-4c4b-a755-957d07f18d1c" CreationDate="2013-06-25T08:25:19.013" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934383" PostHistoryTypeId="2" PostId="20422" RevisionGUID="c807dff5-9413-4f27-aaba-cf673a81c2e8" CreationDate="2013-06-24T05:30:05.203" UserId="1067" Text="Календарный план - это не название документа, а тип и пишется со строчной буквы. Исключением является тот случай, когда наименование даётся уже в самом тексте документа, фразой вроде *&quot;календарный план за 2013 год (далее Календарный план)&quot;*.  Если выше по тексту календарному плану и другим документам наименования не даны, то пишется со строчной буквы.  Если даны, то по правилам имён собственных - с заглавной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934384" PostHistoryTypeId="5" PostId="20422" RevisionGUID="610a4047-fb9a-47b2-a9b8-5352fd401e58" CreationDate="2013-06-24T05:38:37.423" UserId="1067" Text="Календарный план - это не название документа, а тип и пишется со строчной буквы. Исключением является тот случай, когда наименование даётся уже в самом тексте документа, фразой вроде *&quot;календарный план за 2013 год (далее Календарный план)&quot;*.  Если выше по тексту календарному плану и другим документам наименования не даны, то пишется со строчной буквы (как вариант полное наименование документа с заглавной, но в ковычках).  Если даны, то по правилам имён собственных - с заглавной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934385" PostHistoryTypeId="5" PostId="20422" RevisionGUID="12d2a4c4-4975-4f0b-b60f-4519d6005ff5" CreationDate="2013-06-24T07:20:42.517" UserId="1067" Text="Календарный план - это не название документа, а тип и пишется со строчной буквы. Исключением является тот случай, когда наименование даётся уже в самом тексте документа, фразой вроде *&quot;календарный план за 2013 год (далее Календарный план)&quot;*.  Если выше по тексту календарному плану и другим документам наименования не даны, то пишется со строчной буквы (как вариант - полное наименование документа с заглавной, но в кавычках).  Если даны, то по правилам имён собственных - с заглавной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934386" PostHistoryTypeId="5" PostId="20422" RevisionGUID="aeea7cda-9030-4271-9a05-ffea73a4883a" CreationDate="2013-06-24T07:32:02.123" UserId="1067" Text="Календарный план - это не название документа, а тип и пишется со строчной буквы. Исключением является тот случай, когда наименование даётся уже в самом тексте документа, фразой вроде *&quot;календарный план на 2013 год (далее Календарный план)&quot;*.  Если выше по тексту календарному плану и другим документам наименования не даны, то пишется со строчной буквы (как вариант - полное наименование документа с заглавной, но в кавычках).  Если даны, то по правилам имён собственных - с заглавной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934390" PostHistoryTypeId="2" PostId="20429" RevisionGUID="72f426d6-5896-4a48-b5f0-b4cb41d15e23" CreationDate="2013-06-24T08:56:00.997" UserId="445" Text="&gt;Разработаны: после двоеточия всегда пишут с маленькой буквы Календарный план выполнения мероприятий на мирное время;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь неверно все. Фразу как таковую без посторонних слов можете написать?  &#xD;&#xA;Если так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Разработаны: календарный план выполнения мероприятий на мирное время,...***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То оснований для заглавной тут нет. Точка с запятой тоже излишняя. Иного таким образом оформляют списки в которых каждый элемент идет с новой строки. Это не регламентируется правилами правописания, т.е. можно рассматривать как типографский прием. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934391" PostHistoryTypeId="5" PostId="20429" RevisionGUID="fc9e77d1-c7d1-4442-a47c-dcf5ee50fded" CreationDate="2013-06-24T11:19:15.307" UserId="445" Text="&gt;Разработаны: после двоеточия всегда пишут с маленькой буквы Календарный план выполнения мероприятий на мирное время;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь неверно все. Фразу как таковую без посторонних слов можете написать?  &#xD;&#xA;Если так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Разработаны: календарный план выполнения мероприятий на мирное время,...***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То оснований для заглавной тут нет. Точка с запятой тоже излишняя. Иногда, правда, таким образом оформляют списки, в которых каждый элемент идет с новой строки. Это не регламентируется правилами правописания, т.е. можно рассматривать как типографский прием. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934418" PostHistoryTypeId="1" PostId="20441" RevisionGUID="37fbecf4-32f3-419d-b035-cbb6d14d23d7" CreationDate="2013-06-25T07:58:16.783" UserId="3" Text="&quot;Не()охота&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934419" PostHistoryTypeId="2" PostId="20441" RevisionGUID="37fbecf4-32f3-419d-b035-cbb6d14d23d7" CreationDate="2013-06-25T07:58:16.783" UserId="3" Text="Когда говорят &quot;не()охота&quot; в значении &quot;лень&quot;, частица не- пишется слитно или раздельно? Мне в тексте попалось слитно, но правильно ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934420" PostHistoryTypeId="3" PostId="20441" RevisionGUID="37fbecf4-32f3-419d-b035-cbb6d14d23d7" CreationDate="2013-06-25T07:58:16.783" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934421" PostHistoryTypeId="1" PostId="20442" RevisionGUID="326ad86b-bd75-4aab-8399-f97f42450a1f" CreationDate="2013-06-25T08:16:44.050" UserId="3" Text="Проблемно и проблематично — в чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934422" PostHistoryTypeId="2" PostId="20442" RevisionGUID="326ad86b-bd75-4aab-8399-f97f42450a1f" CreationDate="2013-06-25T08:16:44.050" UserId="3" Text="Какая разница между словами &quot;проблемно&quot; и &quot;проблематично&quot; и грамотно ли вообще говорить &quot;проблемно&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934423" PostHistoryTypeId="3" PostId="20442" RevisionGUID="326ad86b-bd75-4aab-8399-f97f42450a1f" CreationDate="2013-06-25T08:16:44.050" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934424" PostHistoryTypeId="1" PostId="20443" RevisionGUID="ae1e7521-08e8-4687-b1f4-a4cf90b4215e" CreationDate="2013-06-25T08:21:53.243" UserId="3" Text="Тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934425" PostHistoryTypeId="2" PostId="20443" RevisionGUID="ae1e7521-08e8-4687-b1f4-a4cf90b4215e" CreationDate="2013-06-25T08:21:53.243" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;Вижу — двое, под три метра, косматые.&quot; После &quot;вижу&quot; что все-таки лучше поставить: тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934426" PostHistoryTypeId="3" PostId="20443" RevisionGUID="ae1e7521-08e8-4687-b1f4-a4cf90b4215e" CreationDate="2013-06-25T08:21:53.243" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934427" PostHistoryTypeId="2" PostId="20446" RevisionGUID="749ebcb2-bb29-49a0-af70-28300e152d7a" CreationDate="2013-06-25T08:34:34.380" UserId="445" Text="Это от контекста зависит. Ну или от авторского замысла. &#xD;&#xA;Если фраза не несет особой эмоциональной нагрузки, то, наверное, все-таки двоеточие.&#xD;&#xA;Впрочем, весьма вероятно, что тут именно такой акцент: внезапности, испуга. Так что и тире смотрится вполне органично. &#xD;&#xA;Это имхо, можно спорить.))) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934428" PostHistoryTypeId="1" PostId="20447" RevisionGUID="fec454bc-3551-4d81-8cc2-0f9aebb9c240" CreationDate="2013-06-25T10:55:07.717" UserId="445" Text="Вопроч закрыт - вопросы остались. Или еще о болдуинах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934429" PostHistoryTypeId="2" PostId="20447" RevisionGUID="fec454bc-3551-4d81-8cc2-0f9aebb9c240" CreationDate="2013-06-25T10:55:07.717" UserId="445" Text="http://i17.fastpic.ru/big/2011/0313/e8/43628458a663ed7ae3d414e3f5a4ece8.jpg&#xD;&#xA;(C)из поста grumant.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помимо Болдуина, который Бодуэн, обращает на себя внимание две орфографические... гм... особенности. &#xD;&#xA;Ну Владимiр я еще могу понять, этимологию имени ошибочно производили от &quot;Вдади миром&quot;. А вот живого-то почему? &quot;Живаго&quot;, однако... как и русскаго. Подделка? Или я опять чего-то путаю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934430" PostHistoryTypeId="3" PostId="20447" RevisionGUID="fec454bc-3551-4d81-8cc2-0f9aebb9c240" CreationDate="2013-06-25T10:55:07.717" UserId="445" Text="старая-орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934431" PostHistoryTypeId="4" PostId="20447" RevisionGUID="03e5a5f0-eb12-40a9-b782-ec661e866d35" CreationDate="2013-06-25T10:55:38.700" UserId="445" Text="Вопрос закрыт - вопросы остались. Или еще о болдуинах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934432" PostHistoryTypeId="5" PostId="20447" RevisionGUID="03e5a5f0-eb12-40a9-b782-ec661e866d35" CreationDate="2013-06-25T10:55:38.700" UserId="445" Text="http://i17.fastpic.ru/big/2011/0313/e8/43628458a663ed7ae3d414e3f5a4ece8.jpg&#xD;&#xA;(C)из поста grumant.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помимо Болдуина, который Бодуэн, обращает на себя внимание две орфографические... гм... особенности. &#xD;&#xA;Ну Владимiр я еще могу понять, этимологию имени ошибочно производили от &quot;Вдади миром&quot;. А вот живого-то почему? &quot;Живаго&quot;, однако... как и русскаго. Подделка? Или я опять чего-то путаю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934433" PostHistoryTypeId="6" PostId="20447" RevisionGUID="03e5a5f0-eb12-40a9-b782-ec661e866d35" CreationDate="2013-06-25T10:55:38.700" UserId="445" Text="старая-орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934434" PostHistoryTypeId="4" PostId="20447" RevisionGUID="807c61d5-a56b-432c-8863-72fb9db60752" CreationDate="2013-06-25T11:01:53.497" UserId="445" Text="Вопрос закрыт - вопросы остались. Или еще о болдуинах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934435" PostHistoryTypeId="5" PostId="20447" RevisionGUID="807c61d5-a56b-432c-8863-72fb9db60752" CreationDate="2013-06-25T11:01:53.497" UserId="445" Text="http://i17.fastpic.ru/big/2011/0313/e8/43628458a663ed7ae3d414e3f5a4ece8.jpg&#xD;&#xA;(C)из поста grumant.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помимо Болдуина, который Бодуэн, обращает на себя внимание две орфографические... гм... особенности. &#xD;&#xA;Ну Владимiр я еще могу понять, этимологию имени ошибочно производили от &quot;Вдади миром&quot;. А вот живого-то почему? &quot;Живаго&quot;, однако... как и русскаго. Подделка? Или я опять чего-то путаю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![http://eknigi.org/uploads/posts/2011-06/1309150631_1291401531_1286980818208.jpg][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/AfsXRlC.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934436" PostHistoryTypeId="6" PostId="20447" RevisionGUID="807c61d5-a56b-432c-8863-72fb9db60752" CreationDate="2013-06-25T11:01:53.497" UserId="445" Text="старая-орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934437" PostHistoryTypeId="4" PostId="20447" RevisionGUID="52481099-a656-436d-933a-3ef8272f0634" CreationDate="2013-06-26T13:10:36.780" UserId="445" Text="Вопрос закрыт - вопросы остались. Или еще о болдуинах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934438" PostHistoryTypeId="5" PostId="20447" RevisionGUID="52481099-a656-436d-933a-3ef8272f0634" CreationDate="2013-06-26T13:10:36.780" UserId="445" Text="http://i17.fastpic.ru/big/2011/0313/e8/43628458a663ed7ae3d414e3f5a4ece8.jpg&#xD;&#xA;(C)из поста grumant.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помимо Болдуина, который Бодуэн, обращает на себя внимание две орфографические... гм... особенности. &#xD;&#xA;Ну Владимiр я еще могу понять, этимологию имени ошибочно производили от &quot;Влади миром&quot;. А вот живого-то почему? &quot;Живаго&quot;, однако... как и русскаго. Подделка? Или я опять чего-то путаю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![http://eknigi.org/uploads/posts/2011-06/1309150631_1291401531_1286980818208.jpg][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/AfsXRlC.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934439" PostHistoryTypeId="6" PostId="20447" RevisionGUID="52481099-a656-436d-933a-3ef8272f0634" CreationDate="2013-06-26T13:10:36.780" UserId="445" Text="старая-орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934440" PostHistoryTypeId="4" PostId="20447" RevisionGUID="83608d4f-5364-475b-a499-6099ee7616d2" CreationDate="2013-06-28T14:01:01.053" UserId="1010" Text="Вопрос закрыт - вопросы остались. Или еще о болдуинах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934441" PostHistoryTypeId="5" PostId="20447" RevisionGUID="83608d4f-5364-475b-a499-6099ee7616d2" CreationDate="2013-06-28T14:01:01.053" UserId="1010" Text="![img](http://i.imgur.com/D4qyu0r.jpg)  &#xD;&#xA;(C)из поста grumant.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помимо Болдуина, который Бодуэн, обращает на себя внимание две орфографические... гм... особенности. &#xD;&#xA;Ну Владимiр я еще могу понять, этимологию имени ошибочно производили от &quot;Влади миром&quot;. А вот живого-то почему? &quot;Живаго&quot;, однако... как и русскаго. Подделка? Или я опять чего-то путаю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![http://eknigi.org/uploads/posts/2011-06/1309150631_1291401531_1286980818208.jpg][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/AfsXRlC.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934442" PostHistoryTypeId="6" PostId="20447" RevisionGUID="83608d4f-5364-475b-a499-6099ee7616d2" CreationDate="2013-06-28T14:01:01.053" UserId="1010" Text="старая-орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934443" PostHistoryTypeId="4" PostId="20447" RevisionGUID="3b7921bc-73d9-4f36-98c6-87c8e4ece37a" CreationDate="2013-06-28T14:01:20.033" UserId="1010" Text="Вопрос закрыт - вопросы остались. Или еще о болдуинах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934444" PostHistoryTypeId="5" PostId="20447" RevisionGUID="3b7921bc-73d9-4f36-98c6-87c8e4ece37a" CreationDate="2013-06-28T14:01:20.033" UserId="1010" Text="![img](http://i.imgur.com/D4qyu0r.jpg)  &#xD;&#xA;(C)из поста grumant.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помимо Болдуина, который Бодуэн, обращает на себя внимание две орфографические... гм... особенности. &#xD;&#xA;Ну Владимiр я еще могу понять, этимологию имени ошибочно производили от &quot;Влади миром&quot;. А вот живого-то почему? &quot;Живаго&quot;, однако... как и русскаго. Подделка? Или я опять чего-то путаю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![http://eknigi.org/uploads/posts/2011-06/1309150631_1291401531_1286980818208.jpg][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/AfsXRlC.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934445" PostHistoryTypeId="6" PostId="20447" RevisionGUID="3b7921bc-73d9-4f36-98c6-87c8e4ece37a" CreationDate="2013-06-28T14:01:20.033" UserId="1010" Text="старая-орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934446" PostHistoryTypeId="2" PostId="20449" RevisionGUID="5f33331e-41e0-49e6-b8f5-4dec043cc368" CreationDate="2013-06-25T11:56:37.523" UserId="895" Text="Слова с частицей НЕ пишутся слитно, если нет противопоставления и данное слово можно заменить синонимом без НЕ, значит, в Вашем предложении слитное написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934447" PostHistoryTypeId="2" PostId="20450" RevisionGUID="c15fd166-d84c-466e-a282-846bc9716216" CreationDate="2013-06-25T12:04:18.287" UserId="498" Text="Все правильно. Так и назывался словарь Даля. Правописание прилагательных соответствует написанию прилагательных в древнерусском языке. Полные прилагательные образовывались от кратких при помощи указательного местоимения,присоединявшегося к соответствующей падежной форме краткого прилагательного и склонявшегося. ТАк появились прилагательные типа живАГО (языка). Далее склонение прилагательных попало под влияние  форм указательных местоимений тъ, та, то. Появились прилагательные как в современном языке. -   живОГО.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934448" PostHistoryTypeId="5" PostId="20450" RevisionGUID="42476fdd-f46d-4a89-b199-b6681076fbd4" CreationDate="2013-06-25T12:18:48.067" UserId="498" Text="Все правильно. Так и назывался словарь Даля. Правописание прилагательных соответствует написанию прилагательных в древнерусском языке. Полные прилагательные образовывались от кратких при помощи указательного местоимения,присоединявшегося к соответствующей падежной форме краткого прилагательного и склонявшегося. ТАк появились прилагательные типа живАГО (языка). Далее склонение прилагательных попало под влияние  форм указательных местоимений тъ, та, то. Появились прилагательные как в современном языке. -   живОГО.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как писались прилагательные в первой пооловине 19 века?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•  В том случае, если прилагательное, местоимение, причастие или числительное в начальной форме оканчивалось на -ый, -ій (каждый, синій, бывшій, горькій, самый), то в родительном и винительном падежах мужского и среднего рода оно имело окончание -аго, -яго: каждаго, синяго, бывшаго, горькаго, самаго. Например: «яблоки самаго лучшаго сорта». &#xD;&#xA;•  В противном случае писалось окончание -ого: земляной, этотъ, самъ — земляного, этого, самого. Например: «я видлъ недавно самого царя».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, русскаго - написано в соответствии с орфографией того времени. А в слове живАго как бы ошибка. Как бы - потому что единой общепризнанной нормы дореформенной орфографии тогда  не существовало. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934449" PostHistoryTypeId="5" PostId="20450" RevisionGUID="093ae9fa-9cdb-4a5b-9b28-206d44c43ede" CreationDate="2013-06-25T12:19:36.870" UserId="498" Text="Все правильно. Так и назывался словарь Даля. Правописание прилагательных соответствует написанию прилагательных в древнерусском языке. Полные прилагательные образовывались от кратких при помощи указательного местоимения,присоединявшегося к соответствующей падежной форме краткого прилагательного и склонявшегося. ТАк появились прилагательные типа живАГО (языка). Далее склонение прилагательных попало под влияние  форм указательных местоимений тъ, та, то. Появились прилагательные как в современном языке. -   живОГО.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как писались прилагательные в первой пооловине 19 века?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•  В том случае, если прилагательное, местоимение, причастие или числительное в начальной форме оканчивалось на -ый, -ій (каждый, синій, бывшій, горькій, самый), то в родительном и винительном падежах мужского и среднего рода оно имело окончание -аго, -яго: каждаго, синяго, бывшаго, горькаго, самаго. Например: «яблоки самаго лучшаго сорта». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•  В противном случае писалось окончание -ого: земляной, этотъ, самъ — земляного, этого, самого. Например: «я видлъ недавно самого царя».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, русскаго - написано в соответствии с орфографией того времени. А в слове живАго как бы ошибка. Как бы - потому что единой общепризнанной нормы дореформенной орфографии тогда  не существовало. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934452" PostHistoryTypeId="2" PostId="20452" RevisionGUID="ac01a9dd-5728-442b-99ef-56466e36b83b" CreationDate="2013-06-25T12:38:03.270" UserId="996" Text="Любопытно, что на обложке написано &quot;живаго великору**с**каго языка&quot;, а не &quot;живаго великору**сс**каго языка&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934453" PostHistoryTypeId="2" PostId="20458" RevisionGUID="19173a00-32d0-417e-8b59-9480668673c4" CreationDate="2013-06-25T16:05:25.227" UserId="247" Text="Наречия образовались от прилагательных:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОБЛЕ́МНЫЙ (книжн.). Заключающий в себе проблему, посвященный исследованию, разрешению какой-нибудь проблемы. Проблемная статья. Проблемный роман.&quot;Проблема&quot; в значении &quot;что-то трудно разрешимое&quot; - разговорное, следовательно, нейтрального или книжного наречия от него нет, только разговорное - &quot;трудно разрешимо&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОБЛЕМАТИ́ЧЕСКИЙ (книжн.). Предположительный, только вероятный, неокончательный, остающийся еще проблемой. Проблематическое решение вопроса. Проблематический вывод.&#xD;&#xA;|| Сомнительный, маловероятный. Проблематические надежды. Проблематические обещания.«Это наследство было проблематическое, вроде ожидания приезда богатого дяди из Америки.» Гончаров.(ПО Ушакову)  Наречие &quot;Проблематично&quot; - &quot;маловероятно,сомнительно в исполнении, трудно&quot; :Сделать это будет проблематично (трудно).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934454" PostHistoryTypeId="1" PostId="20459" RevisionGUID="232e74e3-39a8-475f-a859-3ce5a61e3e36" CreationDate="2013-06-26T02:08:20.133" UserId="445" Text="Идиомы - значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934455" PostHistoryTypeId="2" PostId="20459" RevisionGUID="232e74e3-39a8-475f-a859-3ce5a61e3e36" CreationDate="2013-06-26T02:08:20.133" UserId="445" Text="на английском отвечал на вопрос - и усомнился в правильности своего понимания русских выражений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть несколько идиом.&#xD;&#xA;&quot;Высосать из пальца&quot;, &quot;Взять с потолка&quot;, &quot;получить методом тыка&quot;, &quot;изобретать велосипед&quot;.   &#xD;&#xA;Вопрос такой. Есть ли у них что-то общее в значении и, если есть, как это общее обозначит максимально полно. Ну и чем, собственно, они различаются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934456" PostHistoryTypeId="3" PostId="20459" RevisionGUID="232e74e3-39a8-475f-a859-3ce5a61e3e36" CreationDate="2013-06-26T02:08:20.133" UserId="445" Text="идиомы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934457" PostHistoryTypeId="4" PostId="20459" RevisionGUID="0fe163b0-15a4-4825-866a-b44741139723" CreationDate="2013-06-26T02:08:37.403" UserId="445" Text="Идиомы - значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934458" PostHistoryTypeId="5" PostId="20459" RevisionGUID="0fe163b0-15a4-4825-866a-b44741139723" CreationDate="2013-06-26T02:08:37.403" UserId="445" Text="На английском форуме отвечал на вопрос - и усомнился в правильности своего понимания русских выражений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть несколько идиом.&#xD;&#xA;&quot;Высосать из пальца&quot;, &quot;Взять с потолка&quot;, &quot;получить методом тыка&quot;, &quot;изобретать велосипед&quot;.   &#xD;&#xA;Вопрос такой. Есть ли у них что-то общее в значении и, если есть, как это общее обозначит максимально полно. Ну и чем, собственно, они различаются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934459" PostHistoryTypeId="6" PostId="20459" RevisionGUID="0fe163b0-15a4-4825-866a-b44741139723" CreationDate="2013-06-26T02:08:37.403" UserId="445" Text="идиомы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934460" PostHistoryTypeId="4" PostId="20459" RevisionGUID="854773a9-d5c6-4618-97de-f8f9150fd83a" CreationDate="2013-06-26T10:28:17.813" UserId="1010" Text="Идиомы - значения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934461" PostHistoryTypeId="5" PostId="20459" RevisionGUID="854773a9-d5c6-4618-97de-f8f9150fd83a" CreationDate="2013-06-26T10:28:17.813" UserId="1010" Text="На английском форуме отвечал на вопрос - и усомнился в правильности своего понимания русских выражений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть несколько идиом.&#xD;&#xA;&quot;Высосать из пальца&quot;, &quot;Взять с потолка&quot;, &quot;получить методом тыка&quot;, &quot;изобретать велосипед&quot;.   &#xD;&#xA;Вопрос такой. Есть ли у них что-то общее в значении и, если есть, как это общее обозначит максимально полно. Ну и чем, собственно, они различаются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934462" PostHistoryTypeId="6" PostId="20459" RevisionGUID="854773a9-d5c6-4618-97de-f8f9150fd83a" CreationDate="2013-06-26T10:28:17.813" UserId="1010" Text="идиомы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934463" PostHistoryTypeId="4" PostId="20459" RevisionGUID="39204083-a454-4dc3-b3bb-fede2e0924b5" CreationDate="2015-01-19T03:29:36.507" UserId="445" Text="Идиомы - значения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934464" PostHistoryTypeId="5" PostId="20459" RevisionGUID="39204083-a454-4dc3-b3bb-fede2e0924b5" CreationDate="2015-01-19T03:29:36.507" UserId="445" Text="На английском форуме отвечал на вопрос - и усомнился в правильности своего понимания русских выражений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос такой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть несколько идиом.&#xD;&#xA;&quot;Высосать из пальца&quot;, &quot;Взять с потолка&quot;, &quot;получить методом тыка&quot;, &quot;изобретать велосипед&quot;.   &#xD;&#xA;Вопрос такой. Есть ли у них что-то общее в значении и, если есть, как это общее обозначить максимально полно. Ну и чем, собственно, они различаются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934465" PostHistoryTypeId="6" PostId="20459" RevisionGUID="39204083-a454-4dc3-b3bb-fede2e0924b5" CreationDate="2015-01-19T03:29:36.507" UserId="445" Text="идиомы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934466" PostHistoryTypeId="2" PostId="20460" RevisionGUID="71a1a799-8b38-413c-8a53-0fd227bd95a4" CreationDate="2013-06-26T07:39:58.217" UserId="3" Text="Думаю, разница есть.  &#xD;&#xA;&quot;Высосать из пальца&quot; — это, скорее, надумать нечто, преувеличить. Например, &quot;высосанная из пальца проблема&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Взять с потолка&quot; — действительно, нечто беспочвенное, придуманное на ходу, не имеющее подтверждения и реальной опоры.  &#xD;&#xA;&quot;Изобретать велосипед&quot; — искать пути решения чего-то, для чего это пути не только есть, но и всем известны.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934467" PostHistoryTypeId="1" PostId="20461" RevisionGUID="13d551b6-90b8-48ae-8b21-905fe843d6d8" CreationDate="2013-06-26T07:41:27.093" UserId="3" Text="&quot;Ну(,) а вдруг?&quot; — нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934468" PostHistoryTypeId="2" PostId="20461" RevisionGUID="13d551b6-90b8-48ae-8b21-905fe843d6d8" CreationDate="2013-06-26T07:41:27.093" UserId="3" Text="Может быть, такое вопрос уже был, но на всякий случай спрошу. Нужна ли запятая перед &quot;а&quot; в выражении: &quot;Ну(,) а вдруг?&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934469" PostHistoryTypeId="3" PostId="20461" RevisionGUID="13d551b6-90b8-48ae-8b21-905fe843d6d8" CreationDate="2013-06-26T07:41:27.093" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934470" PostHistoryTypeId="1" PostId="20462" RevisionGUID="9db0851c-2f4d-4842-afcd-41113818e9cb" CreationDate="2013-06-26T07:43:10.443" UserId="3" Text="&quot;Верь (—) не верь&quot;: нужно ли тире или дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934471" PostHistoryTypeId="2" PostId="20462" RevisionGUID="9db0851c-2f4d-4842-afcd-41113818e9cb" CreationDate="2013-06-26T07:43:10.443" UserId="3" Text="Выражения типа &quot;верь (—) не верь&quot;, &quot;кричи (—) не кричи&quot;. Просится дефис или тире, но как их ставить? Как вообще их правильно писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934472" PostHistoryTypeId="3" PostId="20462" RevisionGUID="9db0851c-2f4d-4842-afcd-41113818e9cb" CreationDate="2013-06-26T07:43:10.443" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934473" PostHistoryTypeId="1" PostId="20463" RevisionGUID="9b49af0d-a013-4dcf-ba20-0e409a54f816" CreationDate="2013-06-26T07:44:45.190" UserId="3" Text="Заявление пишут о или на?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934474" PostHistoryTypeId="2" PostId="20463" RevisionGUID="9b49af0d-a013-4dcf-ba20-0e409a54f816" CreationDate="2013-06-26T07:44:45.190" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать &quot;заявление о чем-то&quot; или &quot;заявление на что-то&quot;? Например, &quot;заявление об отпуске&quot; или &quot;заявление на отпуск&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934475" PostHistoryTypeId="3" PostId="20463" RevisionGUID="9b49af0d-a013-4dcf-ba20-0e409a54f816" CreationDate="2013-06-26T07:44:45.190" UserId="3" Text="канцеляризмысогласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934476" PostHistoryTypeId="2" PostId="20464" RevisionGUID="1e9961f4-e863-4336-951f-0119a41a6112" CreationDate="2013-06-26T08:22:34.427" UserId="997" Text="**Заявление** (просьба о чем-то, изложенная письменно в официальной форме) ***о&#xD;&#xA;чем и на что***. [*Рагозин] написал заявление в две строки о том, чтобы его перевели на&#xD;&#xA;военную работу (Федин). Подать заявление на развод (влияние глагола подать, ср. разг. &#xD;&#xA;подать на развод)*. [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.interword.se/Syntax/Lektionsmaterial/Rozenthal_Rektion.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934477" PostHistoryTypeId="2" PostId="20465" RevisionGUID="c156c677-e28f-4855-a64d-7b0da6ed0f87" CreationDate="2013-06-26T08:32:16.503" UserId="997" Text="**Не являются однородными и не разделяются запятой:**   &#xD;&#xA;– осложненные простые сказуемые, выраженные двумя разными&#xD;&#xA;глаголами в одинаковой форме, первый из которых не обозначает от-&#xD;&#xA;дельного действия, а лишь указывает на движение, состояние, целью ко-&#xD;&#xA;торого является другое действие, выраженное вторым глаголом: Хорошо, &#xD;&#xA;сядем поговорим (Айтм.); Зайду проведаю (Л. Т.); Я пойду поищу его&#xD;&#xA;(Ч.);   &#xD;&#xA;– устойчивые выражения: Поговорим о том о сем; За все про все ее&#xD;&#xA;бранят (Кр.);   &#xD;&#xA;– **осложненные члены предложения, выраженные двумя повторяющимися одинаковыми формами одного и того же слова, соединенные&#xD;&#xA;частицами так или не**: *работать так работать, придут так придут, &#xD;&#xA;спел так спел, утром так утром, хочешь не хочешь, кричи не кричи, &#xD;&#xA;страшно не страшно: О чем спор? Работать так работать; Что же&#xD;&#xA;делать? Искать так искать! (М. П.);* ***Кричи не кричи, а никто здесь не&#xD;&#xA;слышит; Хочешь не хочешь, а идти надо.*** [Справочник по русской пунктуации][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.bsu.by/Cache/pdf/218053.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934478" PostHistoryTypeId="5" PostId="20465" RevisionGUID="aacee51d-fc1c-4184-88aa-f56258067ca9" CreationDate="2013-06-26T08:32:55.977" UserId="997" Text="**Не являются однородными и не разделяются запятой:**   &#xD;&#xA;– осложненные простые сказуемые, выраженные двумя разными&#xD;&#xA;глаголами в одинаковой форме, первый из которых не обозначает отдельного действия, а лишь указывает на движение, состояние, целью которого является другое действие, выраженное вторым глаголом: Хорошо, &#xD;&#xA;сядем поговорим (Айтм.); Зайду проведаю (Л. Т.); Я пойду поищу его&#xD;&#xA;(Ч.);   &#xD;&#xA;– устойчивые выражения: Поговорим о том о сем; За все про все ее&#xD;&#xA;бранят (Кр.);   &#xD;&#xA;– **осложненные члены предложения, выраженные двумя повторяющимися одинаковыми формами одного и того же слова, соединенные&#xD;&#xA;частицами так или не**: *работать так работать, придут так придут, &#xD;&#xA;спел так спел, утром так утром, хочешь не хочешь, кричи не кричи, &#xD;&#xA;страшно не страшно: О чем спор? Работать так работать; Что же&#xD;&#xA;делать? Искать так искать! (М. П.);* ***Кричи не кричи, а никто здесь не&#xD;&#xA;слышит; Хочешь не хочешь, а идти надо.*** [Справочник по русской пунктуации][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.bsu.by/Cache/pdf/218053.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934479" PostHistoryTypeId="5" PostId="20465" RevisionGUID="df922e79-7e39-455b-ba92-69ae18736f58" CreationDate="2013-06-26T08:34:50.033" UserId="997" Text="**Не являются однородными и не разделяются запятой:**   &#xD;&#xA;– осложненные простые сказуемые, выраженные двумя разными&#xD;&#xA;глаголами в одинаковой форме, первый из которых не обозначает отдельного действия, а лишь указывает на движение, состояние, целью которого является другое действие, выраженное вторым глаголом: Хорошо, &#xD;&#xA;сядем поговорим (Айтм.); Зайду проведаю (Л. Т.); Я пойду поищу его&#xD;&#xA;(Ч.);   &#xD;&#xA;– устойчивые выражения: Поговорим о том о сем; За все про все ее&#xD;&#xA;бранят (Кр.);   &#xD;&#xA;– **осложненные члены предложения, выраженные двумя повторяющимися одинаковыми формами одного и того же слова, соединенные&#xD;&#xA;частицами так или не**: *работать так работать, придут так придут, &#xD;&#xA;спел так спел, утром так утром, хочешь не хочешь, кричи не кричи, &#xD;&#xA;страшно не страшно: О чем спор? Работать так работать; Что же&#xD;&#xA;делать? Искать так искать! (М. П.);* ***Кричи не кричи, а никто здесь не&#xD;&#xA;слышит; Хочешь не хочешь, а идти надо.*** [Справочник по русской пунктуации][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Так что ни тире, ни запятую в таких выражениях ставить не нужно**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.bsu.by/Cache/pdf/218053.pdf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934480" PostHistoryTypeId="2" PostId="20466" RevisionGUID="d7055b23-86f2-4788-be03-b78e62a69241" CreationDate="2013-06-26T08:45:29.020" UserId="997" Text="**Запятая не нужна**: здесь НУ не междометие, а **частица** в составе устойчивого сочетания  частиц ***&quot;ну а&quot;***. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934481" PostHistoryTypeId="2" PostId="20467" RevisionGUID="63e88b43-73b2-4a32-a839-838925385e0d" CreationDate="2013-06-26T09:50:20.633" UserId="1067" Text="Во всех этих фразеологизмах есть значение &quot;изобретать (придумывать) что-либо не имея достаточной базы знаний&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Взял с потолка и высосал из пальца значит, что без базы знаний выдвинул ни на чём не основанное предположение.  &#xD;&#xA;Изобретать велосипед  - не имея должной базы знаний придумывать то, что уже придумали до тебя.  &#xD;&#xA;Методом тыка - без достаточной базы знаний находить решение методом проб и ошибок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Различия тоже есть.  &#xD;&#xA;Высосать из пальца и взять с потолка - быть неправым. Причём из пальца высасывают, вообще без оснований, на ровном месте, а с потолка основания какие-то есть, но ложные или надуманные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изобретать велосипед и метод тыка - решать верно, но неправильным методом.  &#xD;&#xA;Велосипед изобретают, если неизвестно о более простых и эффективных методах, а методом тыка приходится пользоваться, когда не могут выявить причину из следствия и изучают &quot;симптомы, а не болезнь&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934482" PostHistoryTypeId="5" PostId="20467" RevisionGUID="24f4f06c-70a0-4dbe-8e6a-aa7d5a5cd319" CreationDate="2013-06-26T11:28:13.457" UserId="1067" Text="Во всех этих фразеологизмах есть значение &quot;изобретать (придумывать) что-либо не имея достаточной базы&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Взял с потолка и высосал из пальца значит, что без базы знаний выдвинул ни на чём (или на недостоверных фактах) не основанное предположение.  &#xD;&#xA;Изобретать велосипед  - не имея должной базы знаний придумывать то, что уже придумали до тебя.  &#xD;&#xA;Методом тыка - без достаточной базы знаний находить решение методом проб и ошибок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Различия тоже есть.  &#xD;&#xA;Высосать из пальца и взять с потолка - быть неправым. Причём из пальца высасывают, вообще без оснований, на ровном месте, а с потолка основания какие-то есть, но ложные или надуманные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изобретать велосипед и метод тыка - решать верно, но неправильным методом.  &#xD;&#xA;Велосипед изобретают, если неизвестно о более простых и эффективных методах, а методом тыка приходится пользоваться, когда не могут выявить причину из следствия и изучают &quot;симптомы, а не болезнь&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934483" PostHistoryTypeId="5" PostId="20467" RevisionGUID="cc831974-2ccb-4ac3-b0ff-15236939ad3f" CreationDate="2013-06-26T11:48:02.147" UserId="1067" Text="Во всех этих фразеологизмах есть значение &quot;изобретать (придумывать) что-либо не имея достаточной базы знаний (основания)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Взял с потолка и высосал из пальца значит, что без базы знаний выдвинул ни на чём (или на недостоверных фактах) не основанное предположение.  &#xD;&#xA;Изобретать велосипед  - не имея должной базы знаний придумывать то, что уже придумали до тебя.  &#xD;&#xA;Методом тыка - без достаточной базы знаний находить решение методом проб и ошибок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Различия тоже есть.  &#xD;&#xA;Высосать из пальца и взять с потолка - быть неправым. Причём из пальца высасывают, вообще без оснований, на ровном месте, а с потолка основания какие-то есть, но ложные или надуманные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изобретать велосипед и метод тыка - решать верно, но неправильным методом.  &#xD;&#xA;Велосипед изобретают, если неизвестно о более простых и эффективных методах, а методом тыка приходится пользоваться, когда не могут выявить причину из следствия и изучают &quot;симптомы, а не болезнь&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934484" PostHistoryTypeId="5" PostId="20467" RevisionGUID="496b5472-95f4-431b-8b1c-69198c3d3ab8" CreationDate="2013-06-26T11:49:03.043" UserId="1067" Text="Во всех этих фразеологизмах есть значение &quot;изобретать (придумывать) что-либо не имея достаточной базы знаний (основания)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Взял с потолка и высосал из пальца значит, что без оснований выдвинул ни на чём (или на недостоверных фактах) не основанное предположение.  &#xD;&#xA;Изобретать велосипед  - не имея должной базы знаний придумывать то, что уже придумали до тебя.  &#xD;&#xA;Методом тыка - без достаточной базы знаний находить решение методом проб и ошибок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Различия тоже есть.  &#xD;&#xA;Высосать из пальца и взять с потолка - быть неправым. Причём из пальца высасывают, вообще без оснований, на ровном месте, а с потолка основания какие-то есть, но ложные или надуманные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изобретать велосипед и метод тыка - решать верно, но неправильным методом.  &#xD;&#xA;Велосипед изобретают, если неизвестно о более простых и эффективных методах, а методом тыка приходится пользоваться, когда не могут выявить причину из следствия и изучают &quot;симптомы, а не болезнь&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934485" PostHistoryTypeId="5" PostId="20467" RevisionGUID="286f363d-8e28-4894-9906-55b9403df00c" CreationDate="2013-06-26T11:50:24.163" UserId="1067" Text="Во всех этих фразеологизмах есть значение &quot;изобретать (придумывать) что-либо не имея достаточной базы знаний (основания)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Взял с потолка и высосал из пальца значит, что без оснований выдвинул ни на чём (или на недостоверных фактах) не основанное предположение.  &#xD;&#xA;Изобретать велосипед  - не имея должной базы знаний придумывать то, что уже придумали до тебя.  &#xD;&#xA;Методом тыка - без достаточной базы знаний находить решение методом проб и ошибок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Различия тоже есть.  &#xD;&#xA;Высосать из пальца и взять с потолка - быть неправым. Причём из пальца высасывают, вообще без оснований, на ровном месте, а с потолка основания какие-то есть, но ложные или надуманные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изобретать велосипед и метод тыка - решать верно, но неправильным методом.  &#xD;&#xA;Велосипед изобретают, если неизвестно о более простых и эффективных методах, а методом тыка приходится пользоваться, когда не могут выявить причину из следствия и &quot;лечат симптомы, а не болезнь&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934490" PostHistoryTypeId="1" PostId="20476" RevisionGUID="7a5c9d8d-7aa5-486c-a691-1d1f56a04f42" CreationDate="2013-06-26T20:05:40.047" UserId="1870" Text="Имя собирательное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934491" PostHistoryTypeId="2" PostId="20476" RevisionGUID="7a5c9d8d-7aa5-486c-a691-1d1f56a04f42" CreationDate="2013-06-26T20:05:40.047" UserId="1870" Text="здравствуйте,слово народ это имя собирательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934492" PostHistoryTypeId="3" PostId="20476" RevisionGUID="7a5c9d8d-7aa5-486c-a691-1d1f56a04f42" CreationDate="2013-06-26T20:05:40.047" UserId="1870" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934493" PostHistoryTypeId="4" PostId="20476" RevisionGUID="6ac4ac5d-ddf8-4981-abc6-fe5f70cda3c8" CreationDate="2013-06-27T07:51:52.410" UserId="3" Text="Имя собирательное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934494" PostHistoryTypeId="5" PostId="20476" RevisionGUID="6ac4ac5d-ddf8-4981-abc6-fe5f70cda3c8" CreationDate="2013-06-27T07:51:52.410" UserId="3" Text="Здравствуйте, слово &quot;народ&quot; - это имя собирательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934495" PostHistoryTypeId="6" PostId="20476" RevisionGUID="6ac4ac5d-ddf8-4981-abc6-fe5f70cda3c8" CreationDate="2013-06-27T07:51:52.410" UserId="3" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934496" PostHistoryTypeId="4" PostId="20476" RevisionGUID="3b6a42ff-a4c5-410d-b552-dee9573429d1" CreationDate="2013-06-27T07:52:24.783" UserId="3" Text="Имя собирательное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934497" PostHistoryTypeId="5" PostId="20476" RevisionGUID="3b6a42ff-a4c5-410d-b552-dee9573429d1" CreationDate="2013-06-27T07:52:24.783" UserId="3" Text="Здравствуйте! Слово &quot;народ&quot; - это имя собирательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934498" PostHistoryTypeId="6" PostId="20476" RevisionGUID="3b6a42ff-a4c5-410d-b552-dee9573429d1" CreationDate="2013-06-27T07:52:24.783" UserId="3" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934499" PostHistoryTypeId="4" PostId="20476" RevisionGUID="5234c6ef-8a5a-44b8-9608-c7e5cb0a8ded" CreationDate="2013-06-27T11:52:37.460" UserId="1010" Text="Народ - имя собирательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934500" PostHistoryTypeId="5" PostId="20476" RevisionGUID="5234c6ef-8a5a-44b8-9608-c7e5cb0a8ded" CreationDate="2013-06-27T11:52:37.460" UserId="1010" Text="Здравствуйте! Слово &quot;народ&quot; - это имя собирательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934501" PostHistoryTypeId="6" PostId="20476" RevisionGUID="5234c6ef-8a5a-44b8-9608-c7e5cb0a8ded" CreationDate="2013-06-27T11:52:37.460" UserId="1010" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934505" PostHistoryTypeId="2" PostId="20478" RevisionGUID="0bf2a250-226f-4f71-ba01-76b48b6aa20c" CreationDate="2013-06-26T21:41:28.037" UserId="1067" Text="Нет, народ - это имя существительное. *Собирательные существительные*, по БСЭ - это&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;существительные, обозначающие совокупность лиц, предметов, явлений как единство, как одно неделимое целое, например «родня», «молодёжь», «студенчество», «дичь», «бельё». С. с. не могут употребляться во множественном числе или в сочетании с количественными числительными (в отличие от существительных, обозначающих совокупность отдельных однородных предметов, людей и т.д., например «группа», «стая»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Пять народов, Многие народы*. Так как множественное число возможно, то народ не собирательное существительное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934507" PostHistoryTypeId="1" PostId="20481" RevisionGUID="72528a4d-0e59-484c-8633-648a6388502e" CreationDate="2013-06-26T22:30:34.637" UserId="1870" Text="Имя собирательное2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934508" PostHistoryTypeId="2" PostId="20481" RevisionGUID="72528a4d-0e59-484c-8633-648a6388502e" CreationDate="2013-06-26T22:30:34.637" UserId="1870" Text="здравствуйте,духи это имя собирательное или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934509" PostHistoryTypeId="3" PostId="20481" RevisionGUID="72528a4d-0e59-484c-8633-648a6388502e" CreationDate="2013-06-26T22:30:34.637" UserId="1870" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934510" PostHistoryTypeId="4" PostId="20481" RevisionGUID="404dff89-7c87-47d6-a9c8-a462dfba90c7" CreationDate="2013-06-27T07:53:45.487" UserId="3" Text="Имя собирательное2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934511" PostHistoryTypeId="5" PostId="20481" RevisionGUID="404dff89-7c87-47d6-a9c8-a462dfba90c7" CreationDate="2013-06-27T07:53:45.487" UserId="3" Text="Здравствуйте! &quot;Духи&quot; — это имя собирательное или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934512" PostHistoryTypeId="6" PostId="20481" RevisionGUID="404dff89-7c87-47d6-a9c8-a462dfba90c7" CreationDate="2013-06-27T07:53:45.487" UserId="3" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934513" PostHistoryTypeId="4" PostId="20481" RevisionGUID="b909ad15-39f0-4d3d-ba48-2ff4829276d0" CreationDate="2013-06-27T11:52:07.623" UserId="1010" Text="Духи - имя собирательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934514" PostHistoryTypeId="5" PostId="20481" RevisionGUID="b909ad15-39f0-4d3d-ba48-2ff4829276d0" CreationDate="2013-06-27T11:52:07.623" UserId="1010" Text="Здравствуйте! &quot;Духи&quot; — это имя собирательное или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934515" PostHistoryTypeId="6" PostId="20481" RevisionGUID="b909ad15-39f0-4d3d-ba48-2ff4829276d0" CreationDate="2013-06-27T11:52:07.623" UserId="1010" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934516" PostHistoryTypeId="1" PostId="20482" RevisionGUID="f3301b39-a7f3-4d23-9db7-0b508357b264" CreationDate="2013-06-26T22:55:44.347" UserId="1870" Text="Крайне настороженно или крайне насторожено" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934517" PostHistoryTypeId="2" PostId="20482" RevisionGUID="f3301b39-a7f3-4d23-9db7-0b508357b264" CreationDate="2013-06-26T22:55:44.347" UserId="1870" Text="крайне настороженно или крайне насторожено ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934518" PostHistoryTypeId="3" PostId="20482" RevisionGUID="f3301b39-a7f3-4d23-9db7-0b508357b264" CreationDate="2013-06-26T22:55:44.347" UserId="1870" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934519" PostHistoryTypeId="4" PostId="20482" RevisionGUID="7d2e4b21-42d5-45ec-a396-4fa7fc625303" CreationDate="2013-06-27T07:54:54.227" UserId="3" Text="&quot;Крайне настороженно&quot; или &quot;крайне насторожено&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934520" PostHistoryTypeId="5" PostId="20482" RevisionGUID="7d2e4b21-42d5-45ec-a396-4fa7fc625303" CreationDate="2013-06-27T07:54:54.227" UserId="3" Text="&quot;Крайне настороженно&quot; или &quot;крайне насторожено&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934521" PostHistoryTypeId="6" PostId="20482" RevisionGUID="7d2e4b21-42d5-45ec-a396-4fa7fc625303" CreationDate="2013-06-27T07:54:54.227" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934522" PostHistoryTypeId="2" PostId="20483" RevisionGUID="3f9c5b18-acd5-4555-ba6e-d1dac992144e" CreationDate="2013-06-27T00:26:34.917" UserId="1480" Text="Надо писать НН. Наречие образовано от прилагательного с двумя НН." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934526" PostHistoryTypeId="2" PostId="20485" RevisionGUID="b8b15fac-0ed2-45ba-997a-535333c4cbe0" CreationDate="2013-06-27T07:40:05.137" UserId="445" Text="Student, Если вы хотите разобраться и понять, а не просто получить ответ, посмотрите на значение. Собирательность означает все предметы или всех людей с общим признаком выраженным сами существительным, т.е. **собирает** их. Профессура - всех профессоров, картофель - всю картошку и проч. И именно поэтому как правила не имеет множественного числа - оно само означает множество.&#xD;&#xA;&quot;Народ&quot;, если что-то и собирает, то людей, но не всех, а каких-то, по дополнительному признаку выделенных. Что касается духОв, то тут и собирать-то нечего.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В отношение самого множественного числа как признака собирательности, то это дейстивельно хороший признак, но не универсальный, есть несколько спорных случаев, когда существительное множественного числа по смыслу оставаясь собирательным (макароны, например, - собрание &quot;макаронин&quot;). Во всяком случае представление о единственности и множественности не раскрывает сути понятия.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934527" PostHistoryTypeId="5" PostId="20485" RevisionGUID="daedfa4b-5bea-4f62-a1e7-fa2ac93312d0" CreationDate="2013-06-27T07:40:39.450" UserId="445" Text="Student, Если вы хотите разобраться и понять, а не просто получить ответ, посмотрите на значение. Собирательность означает все предметы или всех людей с общим признаком выраженным сами существительным, т.е. **собирает** их. Профессура - всех профессоров, картофель - всю картошку и проч. И именно поэтому как правила не имеет множественного числа - оно само означает множество.&#xD;&#xA;&quot;Народ&quot;, если что-то и собирает, то людей, но не всех, а каких-то, по дополнительному признаку выделенных. Что касается духОв, то тут и собирать-то нечего.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В отношение самого множественного числа как признака собирательности, то это дейстивильно хороший признак, но не универсальный, есть несколько спорных случаев, когда существительное множественного числа по смыслу оставаясь собирательным (макароны, например, - собрание &quot;макаронин&quot;). Во всяком случае представление о единственности и множественности не раскрывает сути понятия, возможно поэтому Вы и путаетесь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934528" PostHistoryTypeId="5" PostId="20485" RevisionGUID="388e9745-578a-4bcb-8a04-a713157b1f91" CreationDate="2013-06-27T07:41:53.410" UserId="445" Text="Student, Если вы хотите разобраться и понять, а не просто получить ответ, посмотрите на значение. Собирательность означает все предметы или всех людей с общим признаком, выраженным сами существительным, т.е. в этом случае *собирает* свои элементы. Профессура - всех профессоров, картофель - всю картошку и проч. И именно поэтому как правила не имеет множественного числа - оно само означает множество.&#xD;&#xA;&quot;Народ&quot;, если что-то и собирает, то людей, но не всех, а каких-то, по дополнительному признаку выделенных. Что касается духОв, то тут и собирать-то нечего.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В отношение самого множественного числа как признака собирательности, то это дейстивильно хороший признак, но не универсальный, есть несколько спорных случаев, когда существительное множественного числа по смыслу оставаясь собирательным (макароны, например, - собрание &quot;макаронин&quot;). Во всяком случае представление о единственности и множественности не раскрывает сути понятия, возможно поэтому Вы и путаетесь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934529" PostHistoryTypeId="5" PostId="20485" RevisionGUID="b184d3f6-9a54-455f-815c-f21c3d523abb" CreationDate="2013-06-27T07:43:11.283" UserId="445" Text="Student, Если вы хотите разобраться и понять, а не просто получить ответ, посмотрите на значение. Собирательность означает все предметы или всех людей с общим признаком, выраженным сами существительным, т.е. в этом случае *собирает* свои элементы. Профессура - всех профессоров, картофель - всю картошку и проч. И именно поэтому как правила не имеет множественного числа - оно само означает множество.&#xD;&#xA;&quot;Народ&quot;, если что-то и собирает, то людей, но не всех, а каких-то, по дополнительному признаку выделенных. Что касается духОв, то тут и собирать-то нечего.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В отношение самого множественного числа как признака собирательности, то это дейстивильно хороший признак, но не универсальный, есть несколько спорных случаев, когда существительное множественного числа по смыслу оставаясь собирательным (макароны, например, - собрание &quot;макаронин&quot;). Во всяком случае представление о единственности и множественности не раскрывает сути понятия, возможно поэтому Вы и путаетесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Собирательные существительные - все равно существительные. Ставить вопрос &quot;собирательное или существительное&quot; - неверно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934530" PostHistoryTypeId="5" PostId="20485" RevisionGUID="4c3f1abd-f356-4369-b204-4403e3c1d0da" CreationDate="2013-06-27T07:45:05.340" UserId="445" Text="Student, Если вы хотите разобраться и понять, а не просто получить ответ, посмотрите на значение. Собирательность означает все предметы или всех людей с общим признаком, выраженным сами существительным, т.е. в этом случае *собирает* свои элементы. Профессура - всех профессоров, картофель - всю картошку и проч. И именно поэтому как правила не имеет множественного числа - оно само означает множество.&#xD;&#xA;&quot;Народ&quot;, если что-то и собирает, то людей, но не всех, а каких-то, по дополнительному признаку выделенных. Что касается духОв, то тут и собирать-то нечего.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В отношение самого множественного числа как признака собирательности, то это дейстивильно хороший признак, но не универсальный, есть несколько спорных случаев, когда существительное множественного числа по смыслу оставаясь собирательным (макароны, например, - собрание &quot;макаронин&quot;). Во всяком случае представление о единственности и множественности не раскрывает сути понятия, возможно поэтому Вы и путаетесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Собирательные существительные - все равно существительные. Ставить вопрос &quot;собирательное или существительное&quot; - неверно.  &#xD;&#xA;Нет такого понятия в грамматике как &quot;имя собирательное&quot;, есть &quot;собирательные существительные&quot; - один из разрядов части речи &quot;имя существительное&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934531" PostHistoryTypeId="5" PostId="20485" RevisionGUID="ef892e83-9c6c-49fc-8859-46d4c78ad8e4" CreationDate="2013-06-28T13:59:25.487" UserId="1010" Text="@Student, Если вы хотите разобраться и понять, а не просто получить ответ, посмотрите на значение. Собирательность означает все предметы или всех людей с общим признаком, выраженным сами существительным, т.е. в этом случае *собирает* свои элементы. Профессура - всех профессоров, картофель - всю картошку и проч. И именно поэтому как правила не имеет множественного числа - оно само означает множество.&#xD;&#xA;&quot;Народ&quot;, если что-то и собирает, то людей, но не всех, а каких-то, по дополнительному признаку выделенных. Что касается духОв, то тут и собирать-то нечего.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В отношение самого множественного числа как признака собирательности, то это дейстивильно хороший признак, но не универсальный, есть несколько спорных случаев, когда существительное множественного числа по смыслу оставаясь собирательным (макароны, например, - собрание &quot;макаронин&quot;). Во всяком случае представление о единственности и множественности не раскрывает сути понятия, возможно поэтому Вы и путаетесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще. Собирательные существительные - все равно существительные. Ставить вопрос &quot;собирательное или существительное&quot; - неверно.  &#xD;&#xA;Нет такого понятия в грамматике как &quot;имя собирательное&quot;, есть &quot;собирательные существительные&quot; - один из разрядов части речи &quot;имя существительное&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934532" PostHistoryTypeId="1" PostId="20489" RevisionGUID="e7f89c7b-abb0-49f7-9975-297d07b95cc5" CreationDate="2013-06-27T07:58:36.103" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934533" PostHistoryTypeId="2" PostId="20489" RevisionGUID="e7f89c7b-abb0-49f7-9975-297d07b95cc5" CreationDate="2013-06-27T07:58:36.103" UserId="3" Text="&quot;Мне 42 года(,) и я совсем одна&quot; — по идее, запятая нужна. Но, с другой стороны, речь идет об одном и том же человеке. Можно ли считать это предложение сложносочиненным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934534" PostHistoryTypeId="3" PostId="20489" RevisionGUID="e7f89c7b-abb0-49f7-9975-297d07b95cc5" CreationDate="2013-06-27T07:58:36.103" UserId="3" Text="синтаксиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934535" PostHistoryTypeId="1" PostId="20490" RevisionGUID="8f093c84-8b00-49ea-a981-082c12dcf443" CreationDate="2013-06-27T08:00:20.080" UserId="3" Text="О вражении &quot;обреченный на успех&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934536" PostHistoryTypeId="2" PostId="20490" RevisionGUID="8f093c84-8b00-49ea-a981-082c12dcf443" CreationDate="2013-06-27T08:00:20.080" UserId="3" Text="Интересно, почему слово &quot;обреченный&quot; употребляется в негативном значении, но при этом есть выражение &quot;обреченный на успех&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934537" PostHistoryTypeId="3" PostId="20490" RevisionGUID="8f093c84-8b00-49ea-a981-082c12dcf443" CreationDate="2013-06-27T08:00:20.080" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934538" PostHistoryTypeId="1" PostId="20491" RevisionGUID="9986c3fd-01b3-429c-b9de-6e616110abe7" CreationDate="2013-06-27T08:01:44.733" UserId="3" Text="Всегда ли слово &quot;конституция&quot; пишется с большой буквы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934539" PostHistoryTypeId="2" PostId="20491" RevisionGUID="9986c3fd-01b3-429c-b9de-6e616110abe7" CreationDate="2013-06-27T08:01:44.733" UserId="3" Text="Что-то меня заклинило. Слово &quot;конституция&quot; всегда пишется с большой буквы или только тогда, когда речь идет о законе собственной страны? А если, скажем, в России говорят о конституции Украины?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934540" PostHistoryTypeId="3" PostId="20491" RevisionGUID="9986c3fd-01b3-429c-b9de-6e616110abe7" CreationDate="2013-06-27T08:01:44.733" UserId="3" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934541" PostHistoryTypeId="2" PostId="20492" RevisionGUID="48a020e0-d8ab-44f3-b8a5-123dbe50b19e" CreationDate="2013-06-27T08:02:58.117" UserId="247" Text="Относился как? крайне настороженно- наречие, образованное от прилагательного настороженный.&#xD;&#xA;Общество каково? крайне насторожено - краткое причастие от глагола насторожить(внимание)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934542" PostHistoryTypeId="2" PostId="20495" RevisionGUID="29d09215-dfec-4d7a-92d5-69cf112fb4ff" CreationDate="2013-06-27T08:20:28.483" UserId="247" Text="Слово “конституция”- не имя собственное, оно  обозначает “устройство”, то есть то, как устраивается, строится государство. В нашей стране много законов, но главным законом нашего государства является Конституция. В знак уважения к основному закону страны слово “Конституция” пишется с заглавной буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.bibliotekar.ru/biznes-58/24.htm&#xD;&#xA;В названиях актов высших органов государственной власти и управления Российской Федерации прописные буквы употребляются следующим образом:&#xD;&#xA;Конституция (Основной Закон) Российской Федерации;&#xD;&#xA;Конституция (но: конституции республик). Когда говорится о конституциях других государств,слово пишется со строчной буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934543" PostHistoryTypeId="2" PostId="20508" RevisionGUID="d9747552-50d7-40ca-8a4e-ac68f27bdc93" CreationDate="2013-06-27T08:50:32.440" UserId="1370" Text="Думаю, что слово &quot;народ&quot; может выступать в качестве собирательного. Это одно из значений слова, как правило, разг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; *&quot;Народ повалил из зала&quot;* - ведь речь идет о группе людей, находившихся в зале, а не о всей нации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934544" PostHistoryTypeId="2" PostId="20510" RevisionGUID="27b5e032-10be-446f-81c5-e17e3fbb9610" CreationDate="2013-06-27T09:01:59.913" UserId="997" Text="Да, это сложносочинённое предложение. Первое простое - односоставное безличное, второе - двусоставное. Запятая нужна. То, что речь идёт об одном и том же человеке, никак не влияет на постановку знаков. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934545" PostHistoryTypeId="2" PostId="20512" RevisionGUID="d277067f-2236-4ab4-8716-3d6bf503f612" CreationDate="2013-06-27T09:16:11.337" UserId="997" Text="&quot;Обреченный на успех&quot; - выражение, означающее &quot;успех несомненный, бесспорный, не зависимый ни от чего&quot;. Произносится с оттенком иронии, подчёркивающей эту несомненность. Это своего рода оксюморон, выразительное средство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934546" PostHistoryTypeId="5" PostId="20512" RevisionGUID="f5722297-bc1e-42c8-bbd8-2f2815202ad7" CreationDate="2013-06-27T09:18:10.133" UserId="997" Text="&quot;Обреченный на успех&quot; - выражение, означающее, что успех ждёт несомненный, бесспорный, независимо от обстоятельств. Произносится с оттенком иронии, подчёркивающей эту несомненность. Это своего рода оксюморон, выразительное средство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934547" PostHistoryTypeId="5" PostId="20512" RevisionGUID="d4802654-ec0a-48bb-bfa4-c6cead605ec7" CreationDate="2013-06-27T13:14:50.743" UserId="997" Text="**&quot;Обреченный на успех&quot;** - выражение, означающее, что успех ждёт несомненный, бесспорный, независимо от обстоятельств. Произносится с оттенком иронии, подчёркивающей эту несомненность. Это своего рода оксюморон, выразительное средство.  &#xD;&#xA;**Обречь** - предназначить к какой-л. неизбежной участи (обычно тяжёлой). О. на вечное одиночество.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Большой толковый словарь русского языка.  &#xD;&#xA;**Успех**. М. 1. Удача в каком-либо деле, удачное достижение поставленной цели. отт. Удача в военной операции; победа. 2. Признание такой удачи со стороны окружающих, общественное одобрение чего-либо или чьих-либо достижений.   &#xD;&#xA;dic.academic.ru › Толковый словарь Ефремовой&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934548" PostHistoryTypeId="2" PostId="20517" RevisionGUID="8bc5b212-37db-4164-9805-b81cc73e8298" CreationDate="2013-06-27T09:59:24.710" UserId="247" Text="Не думаю, что это оксюморон, но что выразительное средство - точно. Скорее всего, это контаминация фразеологизмов ОБРЕЧЬ НА ПРОВАЛ,ПОРАЖЕНИЕ и НАДЕЖДА НА УСПЕХ  или нарушение лексической сочетаемости как выразительное средство.От слова &quot;обречь, обречённый&quot; взято значение бесспорности, несомненности, от слова &quot;успех&quot; - положительные эмоции, положительная оценка события(обречённый на победу - то же самое). &#xD;&#xA;Из этой же серии :вместо &quot;потерпеть неудачу&quot; -  &quot;увенчаться провалом&quot;,&quot;причинить удовольствие&quot; и &quot;насаждать демократию&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934549" PostHistoryTypeId="2" PostId="20518" RevisionGUID="cbcb62bf-7904-4dc2-9763-9a97f9392033" CreationDate="2013-06-27T11:10:53.470" UserId="895" Text="Думаю, слово &quot;настороженно&quot; является наречием, образованным от прилагательного &quot;настороженное&quot; или кратким прилагательным от соответствующей полной формы. &quot;Общество крайне настороженно&quot; - здесь это не краткое причастие, а прилательное, " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934550" PostHistoryTypeId="5" PostId="20518" RevisionGUID="1d54532a-26e6-4be9-a6e4-c54d829a96a0" CreationDate="2013-06-27T13:17:32.160" UserId="895" Text="Думаю, слово &quot;настороженно&quot; является наречием, образованным от прилагательного &quot;настороженное&quot; или кратким прилагательным от соответствующей полной формы. &quot;Общество крайне настороженно&quot; - здесь это не краткое причастие, а прилагательное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934551" PostHistoryTypeId="2" PostId="20523" RevisionGUID="c717079d-edeb-47e4-ab60-9f822592c3f4" CreationDate="2013-06-27T12:13:24.690" UserId="445" Text="Если не ошибаюсь, обреченный не всегда означало только на что-то негативное. &#xD;&#xA;Так что то, что сейчас воспринимается как контаминация на самом деле раньше вполне могло быть вполне нормальным оборотом. Не знаю, правда, сколь древнее это выражение, могло ли оно возникнуть в те времена, когда &quot;обреченный на победу&quot; или &quot;обреченный на жизнь&quot; бытовали как вполне обычные сочетания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934552" PostHistoryTypeId="2" PostId="20526" RevisionGUID="7afcef1f-147f-4824-9f25-4f7e920a358c" CreationDate="2013-06-27T14:11:15.217" UserId="247" Text="Это ВЕЩЕСТВЕННОЕ&#xD;&#xA;http://www.yarus.aspu.ru/?id=419    &#xD;&#xA; Веще´ственные имена´ существи´тельные – это существительные, употребляемых для обозначения однородных по составу веществ, поддающихся делению или измерению (но не счёту, т.е. неисчисляемые), служащие названиями:&#xD;&#xA;     – продуктов питания (например, молоко, сахар, сметана);&#xD;&#xA;     – злаковых культур (например, рис, пшеница, рожь);&#xD;&#xA;     – овощей (например, картофель, морковь, капуста);&#xD;&#xA;     – ягод (например, рябина, клубника, крыжовник);&#xD;&#xA;     – лекарственных средств (например, баралгин, но-шпа, валерьянка);&#xD;&#xA;     – твёрдых, жидких, сыпучих веществ, материалов (например, кожа, пластик, глина);&#xD;&#xA;     – тканей (например, бархат, шёлк, хлопок);&#xD;&#xA;     – ископаемых (например, нефть, мрамор, уголь);&#xD;&#xA;     – металлов и других химических элементов (например, золото, сталь, бром).&#xD;&#xA;Вещественные имена существительные обычно не имеют соотносительных форм по числу и употребляются только в единственном числе (например, золото, молоко, крыжовник) или только во множественном числе (например, духи, сливки, опилки).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934553" PostHistoryTypeId="2" PostId="20541" RevisionGUID="b1904b04-47a0-4bd7-9cfa-e59604e25c4e" CreationDate="2013-06-27T18:24:30.883" UserId="247" Text="НАРОД ни в одном из значений в современной лингвистике не является собирательным.Раньше отдельные учёные включали его в список собирательных как совокупность людей(Гвоздев).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наш народ переживает трудные времена - конкретное, обозначающее сообщество &quot;наших&quot; людей, а есть другое сообщество - болгарский народ, трудящийся народ, простой народ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Народ повалил из зала - в значении &quot;толпа&quot;.Это тоже не собирательное.&#xD;&#xA;Слова типа стая, стадо, толпа, полк, оркестр, коллектив и др. по значению близки к собирательным, так как обозначают совокупность предметов, а по грамматическим показателям являются конкретными (изменяются по числам, сочетаются с количественными числительными).Вот Шанский объясняет:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;…&gt; Нередко к собирательным существительным относят также и слова&#xD;&#xA;вроде куча, груда, созвездие, полк, труппа, комиссия, стая и т.п., однако это&#xD;&#xA;неверно: 1. В отличие от собирательных существительных эти слова обозначают такую совокупность, которая не имеет в себе никакого выраженного в&#xD;&#xA;языковых формах оттенка множественности.&#xD;&#xA;    2. В отличие от собирательных существительных эти слова свободно образуют формы множественного числа (ср. кучи, груды, созвездия, полки и&#xD;&#xA;т.д.).&#xD;&#xA;    3. В отличие от собирательных существительных эти слова могут&#xD;&#xA;определяться не только неопределённо-количественными словами и&#xD;&#xA;дробными числительными, но и числительными количественными (две&#xD;&#xA;кучи, три комиссии, тридцать пять групп и т.д.) (Н.М.Шанский. Современный русский язык / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1964).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Костомарова: на вопрос о том, что такое, например, «мебель», можно дать ответ с помощью перечисления различных объектов (мебель – это столы, стулья, диваны, кровати, шкафы…), объединяемых по одному общему для всех этих объектов качеству, по одному признаку – все они служат для создания в помещении комфортной для человека обстановки. (Ср. также: посуда – это чашки, тарелки, кастрюли, котелки…;обувь – это туфли, ботинки, валенки, тапки…; зелень – это укроп, петрушка, сельдерей, лук…). Но, отвечая на вопрос о том, что такое «толпа», мы не станем перечислять: *«толпа – это учителя, врачи, дворники, продавцы…» Мы ответим: это большое количество собравшихся вместе людей.Слова типа толпа, полк, стадо не предполагают зарождения нового качества; они называют такое множество предметов или лиц, которое не объединяется какой-то качественно новой характеристикой. Поэтому мы и считаем, что рассматриваемые слова целесообразно признать конкретными, ср.: солдат – солдаты, полк солдат; лошадь – лошади, табун лошадей. Значимым остаётся и то, что слова типа толпа, стадо, полк, отряд называют «такие совокупности, которые имеют место наряду с другими такими же совокупностями, а потому могут быть сосчитанными» [Современный русский литературный язык / под ред. В. Г. Костомарова и В. И. Максимова. М., 2003. С. 371].&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934554" PostHistoryTypeId="1" PostId="20553" RevisionGUID="f518aea0-8795-4cfc-b99c-aa4a5f3fbd77" CreationDate="2013-06-27T20:35:32.103" UserId="1870" Text="Значение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934555" PostHistoryTypeId="2" PostId="20553" RevisionGUID="f518aea0-8795-4cfc-b99c-aa4a5f3fbd77" CreationDate="2013-06-27T20:35:32.103" UserId="1870" Text="если скажут, чтобы я написал два слова( стол и стул) так,чтобы слово( стул) стояло перед словом (стол) ,какое слово написать первым?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934556" PostHistoryTypeId="3" PostId="20553" RevisionGUID="f518aea0-8795-4cfc-b99c-aa4a5f3fbd77" CreationDate="2013-06-27T20:35:32.103" UserId="1870" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934557" PostHistoryTypeId="1" PostId="20554" RevisionGUID="62e65d69-3741-4cb8-9b3a-912164cc3c28" CreationDate="2013-06-27T21:17:32.397" UserId="1870" Text="Какое предложение красноречивее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934558" PostHistoryTypeId="2" PostId="20554" RevisionGUID="62e65d69-3741-4cb8-9b3a-912164cc3c28" CreationDate="2013-06-27T21:17:32.397" UserId="1870" Text="Здравствуйте!Скажите,пожалуйста, какое предложение красноречивее (Напиши слово стол и стул) или (Напиши слова стол и стул)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934559" PostHistoryTypeId="3" PostId="20554" RevisionGUID="62e65d69-3741-4cb8-9b3a-912164cc3c28" CreationDate="2013-06-27T21:17:32.397" UserId="1870" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934560" PostHistoryTypeId="4" PostId="20554" RevisionGUID="169e1af4-f180-4848-a3c1-86491989644d" CreationDate="2013-06-28T10:58:35.300" UserId="247" Text="Какое предложение красноречивее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934561" PostHistoryTypeId="5" PostId="20554" RevisionGUID="169e1af4-f180-4848-a3c1-86491989644d" CreationDate="2013-06-28T10:58:35.300" UserId="247" Text="Здравствуйте!Скажите,пожалуйста, какое предложение красноречивее: Напиши слово стол и стул или Напиши слова стол и стул?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934562" PostHistoryTypeId="6" PostId="20554" RevisionGUID="169e1af4-f180-4848-a3c1-86491989644d" CreationDate="2013-06-28T10:58:35.300" UserId="247" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934563" PostHistoryTypeId="4" PostId="20554" RevisionGUID="9cb5b855-6f93-4938-8a1c-44a9cb855095" CreationDate="2013-06-28T13:58:19.490" UserId="1010" Text="Какое предложение красноречивее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934564" PostHistoryTypeId="5" PostId="20554" RevisionGUID="9cb5b855-6f93-4938-8a1c-44a9cb855095" CreationDate="2013-06-28T13:58:19.490" UserId="1010" Text="Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, какое предложение красноречивее: Напиши слово стол и стул или Напиши слова стол и стул?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934565" PostHistoryTypeId="6" PostId="20554" RevisionGUID="9cb5b855-6f93-4938-8a1c-44a9cb855095" CreationDate="2013-06-28T13:58:19.490" UserId="1010" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934566" PostHistoryTypeId="2" PostId="20557" RevisionGUID="748b0b5b-91b7-426f-89da-7566e88495f1" CreationDate="2013-06-27T22:49:52.280" UserId="1067" Text="Красноречивей первое, потому что корявое и заставляет обратить на себя внимание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Красноречивей второе, потому что оно точное, правильное и не отвлекает слушателя от сути предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё зависит от того, что мы хотим этой фразой добиться, чтобы её запомнили (первый вариант) или чтоб максимально быстро поняли (второй)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934567" PostHistoryTypeId="2" PostId="20559" RevisionGUID="93c2eb19-1c4c-4dac-a06b-08146bee92dc" CreationDate="2013-06-28T02:41:13.803" UserId="996" Text="По моему мнению, набор символов &quot;Напиши слово стол и стул.&quot; следует квалифицировать как речеподражательный сигнал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934568" PostHistoryTypeId="5" PostId="20559" RevisionGUID="8111a676-f08d-4cf9-9527-6418c33ef2a1" CreationDate="2013-06-28T02:42:47.537" UserId="996" Text="По моему мнению, набор символов &quot;Напиши слово стол и стул&quot; следует квалифицировать как речеподражательный сигнал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934569" PostHistoryTypeId="2" PostId="20560" RevisionGUID="d0686e89-673c-4c0f-9f81-c545bf02a035" CreationDate="2013-06-28T03:06:16.797" UserId="462" Text="&#xD;&#xA; Должен признаться, организация данного форума не позволяет многих вещей. Например, вступать в полемику для дополнительных разъяснений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому здесь я даю ответ Элен:&#xD;&#xA; Вы  в данном случае не правы. Фонетический принцип распространяется только на письменность. На говор это никак  не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Теперь не по теме. Хочу также выразить благодарность Грумант за чёткую иллюстрацию по поводу фамилии Бодуэна в виде предоставления обложки издания. Я оказался не прав, понадеявшись на опыт историка Ю. Мухина, отыскавшего в архивах написание  этой фамилии как Болдуэн. И тем не менее, я буду наставивать на своём, &quot;ибо это нелепо&quot; (допустим, даже в силу того, что &quot;русский язык будет жить по Стрельцову&quot;).  Должен отметить, у меня натура настолько волевая, что я , просто в пику всем нынешним русским филологам, сделаю специальную оговорку , чтобы фамилия автора  русской фонетики писалась всегда только как Болдуэн.  Это будет своеобразная сатисфакция за то, чтобы в теории русского языка сохранилось не вполне адекватное в фонетическом отношении правило: Звукосочетания &quot;жи&quot; и  &quot;ши&quot; пишутся с буквой и.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хотелось бы пообщаться с Грумант , мне этот человек нравится. Мой адрес эл. почты strelzovia@mail.ru " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934570" PostHistoryTypeId="5" PostId="20560" RevisionGUID="2279ba0d-472c-458b-8392-1d6e94620de9" CreationDate="2013-06-28T03:11:46.610" UserId="462" Text=" Должен признаться, организация данного форума не позволяет многих вещей. Например, вступать в полемику для дополнительных разъяснений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому здесь я даю ответ Элен:&#xD;&#xA; Вы  в данном случае не правы. Фонетический принцип распространяется только на письменность. На говор это никак  не влияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Теперь не по теме. Хочу также выразить благодарность Грумант за чёткую иллюстрацию по поводу фамилии Бодуэна в виде предоставления обложки издания. Я оказался не прав, понадеявшись на опыт историка Ю. Мухина, отыскавшего в архивах написание  этой фамилии как Болдуэн. И тем не менее, я буду наставивать на своём, &quot;ибо это нелепо&quot; (допустим, даже в силу того, что &quot;русский язык будет жить по Стрельцову&quot;).  Должен отметить, у меня натура настолько волевая, что я , просто в пику всем нынешним русским филологам, сделаю специальную оговорку , чтобы фамилия автора  русской фонетики писалась всегда только как Болдуэн.  Это будет своеобразная сатисфакция за то, чтобы в теории русского языка сохранилось не вполне адекватное в фонетическом отношении правило: Звукосочетания &quot;жи&quot; и  &quot;ши&quot; пишутся с буквой и.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хотелось бы пообщаться с Грумант , мне этот человек нравится. Это Вы - http://grumant.33bru.com/   ?&#xD;&#xA;Мой адрес эл. почты strelzovia@mail.ru " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934571" PostHistoryTypeId="2" PostId="20561" RevisionGUID="62b4dfbb-cd8e-4209-a572-0a735de58f13" CreationDate="2013-06-28T03:53:57.147" UserId="462" Text="&#xD;&#xA;Я могу только сказать по поводу четырёх символов , которые  почему - то скопом называют вриантами звука &quot;И&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не так. Первая русская письменность была глаголицей. Кирилл и Мефодий попросту её &quot;переложили&quot;, иначе говоря, &quot;перешрифтовали&quot; - сейчас , например, эсэмэски дешевле посылать на латинице, чем на кириллице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ростислав не просил создавать письменность. Он просил учителей, которые  бы  защитили ег граждан от влияния немцев, греков и влахов. Влахи - это как раз те, кто в своё время выпер  ильменских славян с Иллирии (в книге , на карте С.У. Ремезова новгородцы помечены именно как илллирийские словены и Великая скифь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Волохи - это и есть то, что называлось раньше русью. Это была сеть работорговцев, действовавшая по всей Восточной Европе - Западная Европа была вотчиной евреев - рахдонитов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголица - это не просто азбука и письменность. Это ещё и система счёта, поскольку каждая цифра в то время обозначалась буквой. Так вот, если сравнить числовые значения глаголиц и кириллицы, то они совпадают только в ТРЁХ случаях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается знаков , обозначавших якобы звук &quot;и&quot;, об этом подробно в &quot;Открытом письме доктору филологиеских наук Карпенко Л.Б.&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иван Александрович Стрельцов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://proza.ru/avtor/vanostrel&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;https://sites.google.com/site/istoriabezskazok/Home/glagoli  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934572" PostHistoryTypeId="5" PostId="20561" RevisionGUID="7a936d14-4f09-41e9-8c9c-4c508c02d56b" CreationDate="2013-06-28T03:54:34.900" UserId="462" Text="Я могу только сказать по поводу четырёх символов , которые  почему - то скопом , весьма некорректно называют вариантами звука &quot;И&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не так. Первая русская письменность была глаголицей. Кирилл и Мефодий попросту её &quot;переложили&quot;, иначе говоря, &quot;перешрифтовали&quot; - сейчас , например, эсэмэски дешевле посылать на латинице, чем на кириллице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ростислав не просил создавать письменность. Он просил учителей, которые  бы  защитили ег граждан от влияния немцев, греков и влахов. Влахи - это как раз те, кто в своё время выпер  ильменских славян с Иллирии (в книге , на карте С.У. Ремезова новгородцы помечены именно как илллирийские словены и Великая скифь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Волохи - это и есть то, что называлось раньше русью. Это была сеть работорговцев, действовавшая по всей Восточной Европе - Западная Европа была вотчиной евреев - рахдонитов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголица - это не просто азбука и письменность. Это ещё и система счёта, поскольку каждая цифра в то время обозначалась буквой. Так вот, если сравнить числовые значения глаголиц и кириллицы, то они совпадают только в ТРЁХ случаях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается знаков , обозначавших якобы звук &quot;и&quot;, об этом подробно в &quot;Открытом письме доктору филологиеских наук Карпенко Л.Б.&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иван Александрович Стрельцов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://proza.ru/avtor/vanostrel&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;https://sites.google.com/site/istoriabezskazok/Home/glagoli  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934573" PostHistoryTypeId="5" PostId="20561" RevisionGUID="20768d33-1e0a-45fa-b18a-def201678a84" CreationDate="2013-06-28T03:55:03.660" UserId="462" Text="Я могу только сказать по поводу четырёх символов , которые  почему - то скопом , весьма некорректно называют вариантами звука &quot;И&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не так. Первая русская письменность была глаголицей. Кирилл и Мефодий попросту её &quot;переложили&quot;, иначе говоря, &quot;перешрифтовали&quot; - сейчас , например, эсэмэски дешевле посылать на латинице, чем на кириллице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ростислав не просил создавать письменность. Он просил учителей, которые  бы  защитили ег граждан от влияния немцев, греков и влахов. Влахи - это как раз те, кто в своё время выпер  ильменских славян с Иллирии (в книге , на карте С.У. Ремезова новгородцы помечены именно как илллирийские словены и Великая скифь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Волохи - это и есть то, что называлось раньше русью. Это была сеть работорговцев, действовавшая по всей Восточной Европе - Западная Европа была вотчиной евреев - рахдонитов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголица - это не просто азбука и письменность. Это ещё и система счёта, поскольку каждая цифра в то время обозначалась буквой. Так вот, если сравнить числовые значения глаголиц и кириллицы, то они совпадают только в ТРЁХ случаях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается знаков , обозначавших якобы звук &quot;и&quot;, об этом подробно в &quot;Открытом письме доктору филологических наук Карпенко Л.Б.&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иван Александрович Стрельцов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://proza.ru/avtor/vanostrel&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;https://sites.google.com/site/istoriabezskazok/Home/glagoli  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934574" PostHistoryTypeId="5" PostId="20561" RevisionGUID="0a7de624-52eb-4197-b880-d299568aecb9" CreationDate="2013-06-28T03:56:38.330" UserId="462" Text="Я могу только сказать по поводу четырёх символов , которые  почему - то скопом , весьма некорректно называют вариантами звука &quot;И&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не так. Первая русская письменность была глаголицей. Кирилл и Мефодий попросту её &quot;переложили&quot;, иначе говоря, &quot;перешрифтовали&quot; - сейчас , например, эсэмэски дешевле посылать на латинице, чем на кириллице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ростислав не просил создавать письменность. Он просил учителей, которые  бы  защитили ег граждан от влияния немцев, греков и влахов. Влахи - это как раз те, кто в своё время выпер  ильменских славян с Иллирии (в книге , на карте С.У. Ремезова новгородцы помечены именно как илллирийские словены и Великая скифь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Волохи - это и есть то, что называлось раньше русью. Это была сеть работорговцев, действовавшая по всей Восточной Европе - Западная Европа была вотчиной евреев - рахдонитов. Если кто знает - вся миссия  из нескольких десятков болгарских попов, кроме Кирилла и Мефодия,  была выловлена и продана в рабство в г. Венеция. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголица - это не просто азбука и письменность. Это ещё и система счёта, поскольку каждая цифра в то время обозначалась буквой. Так вот, если сравнить числовые значения глаголиц и кириллицы, то они совпадают только в ТРЁХ случаях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается знаков , обозначавших якобы звук &quot;и&quot;, об этом подробно в &quot;Открытом письме доктору филологических наук Карпенко Л.Б.&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иван Александрович Стрельцов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://proza.ru/avtor/vanostrel&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;https://sites.google.com/site/istoriabezskazok/Home/glagoli  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934575" PostHistoryTypeId="5" PostId="20561" RevisionGUID="32d36ea4-175e-442a-8de3-71c5298d4109" CreationDate="2013-06-28T04:38:57.183" UserId="462" Text="Я могу только сказать по поводу четырёх символов , которые  почему - то скопом , весьма некорректно называют вариантами звука &quot;И&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не так. Первая русская письменность была глаголицей. Кирилл и Мефодий попросту её &quot;переложили&quot;, иначе говоря, &quot;перешрифтовали&quot; - сейчас , например, эсэмэски дешевле посылать на латинице, чем на кириллице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ростислав не просил создавать письменность. Он просил учителей, которые  бы  защитили ег граждан от влияния немцев, греков и влахов. Влахи - это как раз те, кто в своё время выпер  ильменских славян с Иллирии (в книге , на карте С.У. Ремезова новгородцы помечены именно как илллирийские словены и Великая скифь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Волохи - это и есть то, что называлось раньше русью. Это была сеть работорговцев, действовавшая по всей Восточной Европе - Западная Европа была вотчиной евреев - рахдонитов. Если кто знает - вся миссия  из нескольких десятков болгарских попов, кроме Кирилла и Мефодия,  была выловлена и продана в рабство в г. Венеция. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголица - это не просто азбука и письменность. Это ещё и система счёта, поскольку каждая цифра в то время обозначалась буквой. Так вот, если сравнить числовые значения глаголиц и кириллицы, то они совпадают только в ТРЁХ случаях. &#xD;&#xA;Вы теперь представьте, каким образом можно было соблюдать священный день пасхи, если он высчитываается по числовым значениям букв. Стало быть, высчитывая в глаголическом исчислении, вы получите разницу, высчитывая в кириллице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается знаков , обозначавших якобы звук &quot;и&quot;, об этом подробно в &quot;Открытом письме доктору филологических наук Карпенко Л.Б.&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иван Александрович Стрельцов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://proza.ru/avtor/vanostrel&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;https://sites.google.com/site/istoriabezskazok/Home/glagoli  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934576" PostHistoryTypeId="2" PostId="20562" RevisionGUID="f03f061d-d3e2-4a2a-982c-188269e8e1e3" CreationDate="2013-06-28T05:55:31.950" UserId="1067" Text="В этом случае удобнее написать сперва слово &quot;стул&quot;, а затем &quot;стол&quot;. Можно  сделать отступление написать *стол*, после чего в отступ вписать *стул*. Можно взять по ручке в каждую руку и одновременно левой выводить *стул*,а правой *стол*. Как душа пожелает писать можно. Указаний на последовательность написания в тексте нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934577" PostHistoryTypeId="5" PostId="20562" RevisionGUID="dc7a5b14-e8df-4f15-b114-a41b72e60b60" CreationDate="2013-06-28T05:56:39.743" UserId="1067" Text="В этом случае удобнее написать сперва слово &quot;стул&quot;, а затем &quot;стол&quot;. Можно  сделать отступление написать *стол*, после чего в отступ вписать *стул*. Можно взять по ручке в каждую руку и одновременно левой выводить *стул*,а правой *стол*. Как душа пожелает писать можно. Указаний на последовательность написания в тексте нет. (капитан Очевидность)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934578" PostHistoryTypeId="2" PostId="20564" RevisionGUID="b22c6f1c-cfb5-48e1-83b1-cf8fcbbbd157" CreationDate="2013-06-28T06:22:45.740" UserId="445" Text="Вопрос непонятен. Если вам &quot;скажут написать так **&quot;чтобы слово( стул) стояло перед словом (стол)&quot;**, то так и пишите. ))))  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934579" PostHistoryTypeId="2" PostId="20574" RevisionGUID="4850a565-c43a-422f-8cb5-96da1d52c889" CreationDate="2013-06-28T10:10:55.713" UserId="996" Text="По моему мнению, в настоящее время:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) слово &quot;несколько&quot; равнозначно словосочетанию &quot;не очень много&quot;, а словосочетание &quot;не очень много&quot; равнозначно словосочетанию &quot;обозримо много&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) слово &quot;несколько&quot; неравнозначно словосочетанию &quot;очень много&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934580" PostHistoryTypeId="1" PostId="20581" RevisionGUID="e71341f3-41d3-4cff-8177-4eaaee11381a" CreationDate="2013-06-28T11:48:31.403" UserId="1870" Text="Красноречивее и красноречивей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934581" PostHistoryTypeId="2" PostId="20581" RevisionGUID="e71341f3-41d3-4cff-8177-4eaaee11381a" CreationDate="2013-06-28T11:48:31.403" UserId="1870" Text="Здравствуйте, в каких случаях используется слово &quot;красноречивее&quot; и в каких &quot;красноречивей&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934582" PostHistoryTypeId="3" PostId="20581" RevisionGUID="e71341f3-41d3-4cff-8177-4eaaee11381a" CreationDate="2013-06-28T11:48:31.403" UserId="1870" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934583" PostHistoryTypeId="2" PostId="20583" RevisionGUID="47e01fb0-8ec9-489f-bc87-9ea1c633cb51" CreationDate="2013-06-28T11:55:55.800" UserId="247" Text="Вариантные формы с суффиксами-ее и-ей (глупее – глупей ) различаются в употреблении. Форма с суффиксом-ей употребляется преимущественно в разговорной речи, а также в поэзии: &quot;Стала забывчивей всех забывчивых. Тихо плывут года&quot; (А.Ахм.).&#xD;&#xA;http://www.konspektov.net/question/477003&#xD;&#xA;Так что в устном разговоре уместно&quot;красноречивей&quot;, а в письменной речи -&quot;красноречивее&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934584" PostHistoryTypeId="1" PostId="20584" RevisionGUID="db41cc50-c4f2-47e9-913c-1ca1224f3df9" CreationDate="2013-06-28T12:05:38.947" UserId="1870" Text="Перевод терминов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934585" PostHistoryTypeId="2" PostId="20584" RevisionGUID="db41cc50-c4f2-47e9-913c-1ca1224f3df9" CreationDate="2013-06-28T12:05:38.947" UserId="1870" Text="здравствуйте,если в арабском языке указательное местоимение называется именем указательным,как лучше называть при переводе,во время обучения арабскому, а также при составлении книги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934586" PostHistoryTypeId="3" PostId="20584" RevisionGUID="db41cc50-c4f2-47e9-913c-1ca1224f3df9" CreationDate="2013-06-28T12:05:38.947" UserId="1870" Text="иноязычная-лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934587" PostHistoryTypeId="2" PostId="20585" RevisionGUID="4430135f-ab86-4402-9027-0c5e35963a44" CreationDate="2013-06-28T12:09:45.297" UserId="247" Text="Если Вы пишете о грамматике арабского языка, то и термины должны быть из этого же языка. Так и писать ИМЯ УКАЗАТЕЛЬНОЕ, а рядом можно пояснение(в русск.яз.- указат. мест.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934591" PostHistoryTypeId="2" PostId="20613" RevisionGUID="ef49b10f-ea1a-4395-a139-3c6e3ddde9bd" CreationDate="2013-06-28T20:53:06.193" UserId="445" Text="Термин на арабском приведите. &#xD;&#xA;А то уже смешно становится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934592" PostHistoryTypeId="2" PostId="20614" RevisionGUID="015c498b-b9ef-4e9e-bcbd-c3bd6cff2917" CreationDate="2013-06-28T20:58:39.020" UserId="996" Text="Если народ - имя собирательное, тогда дверь - имя прилагательное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934593" PostHistoryTypeId="1" PostId="20629" RevisionGUID="45f8d32d-3999-4f5a-9b46-22c6f8cabc17" CreationDate="2013-06-29T08:07:27.197" UserId="1870" Text="&quot;Пришел с братом и с другом&quot; или &quot;Пришел с братом и другом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934594" PostHistoryTypeId="2" PostId="20629" RevisionGUID="45f8d32d-3999-4f5a-9b46-22c6f8cabc17" CreationDate="2013-06-29T08:07:27.197" UserId="1870" Text="&quot;Пришел с братом и с другом&quot; или &quot;Пришел с братом и другом&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934595" PostHistoryTypeId="3" PostId="20629" RevisionGUID="45f8d32d-3999-4f5a-9b46-22c6f8cabc17" CreationDate="2013-06-29T08:07:27.197" UserId="1870" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934596" PostHistoryTypeId="2" PostId="20632" RevisionGUID="f3a1737a-0143-454f-b82e-3677d5b97438" CreationDate="2013-06-29T10:25:47.630" UserId="1750" Text="Кто-нибудь обратил внимание на то, как в заголовке написано слово &quot;выражение&quot;? &#xD;&#xA;Нет нужды рассматривать это выражение, т.к. оно не имеет смысла и рождено в период начала предпринимательства в постсоветской России. &quot;Мы обречены на успех!&quot; - так начинающие бизнесмены успокаивали себя и своих сотрудников, когда у них на душе было очень неспокойно. Они не зря беспокоились. Бизнес - очень рискованное занятие. Почти все обречённые на успех пополнили ряды безработных и простых менеджеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934597" PostHistoryTypeId="2" PostId="20633" RevisionGUID="433b6841-7ba2-425a-bde4-ce8bb72ae4cc" CreationDate="2013-06-29T10:28:43.203" UserId="1750" Text="Да, нужна. Предложение можно разбить на два предложения, поставив точку, вместо запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934598" PostHistoryTypeId="2" PostId="20634" RevisionGUID="82eeb1c8-2b84-431f-8970-c0090e2ff057" CreationDate="2013-06-29T10:32:38.523" UserId="1750" Text="Есть у Пушкина вопрос,&#xD;&#xA;Он легендами оброс:&#xD;&#xA;&quot;Кто на свете всех милее,&#xD;&#xA;Всех румяней и белее?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вопрос, а просто смех - &#xD;&#xA;Наша Дуня лучше всех!&#xD;&#xA;И уже так много дней&#xD;&#xA;Всех румяней и белей!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934599" PostHistoryTypeId="2" PostId="20635" RevisionGUID="886fda57-41c9-47e1-b7cd-ae4dd49d0ec4" CreationDate="2013-06-29T13:08:59.937" UserId="247" Text="Это как Вам хочется. Предлог, стоящий перед первым однородным членом, может опускаться перед остальными однородными членами, но может и повторяться перед каждым из них. Ср.: Хозяин, из почтения и радости, ничего не ел… (Пушкин). – Феничка вся покраснела от смущения и от радости (Тургенев Я бы для благозвучия предлог опустила. Подробнее здесь:    http://hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-168.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934600" PostHistoryTypeId="1" PostId="20636" RevisionGUID="0a69811a-cf6b-4a65-80db-d658c3015116" CreationDate="2013-06-29T14:25:41.973" UserId="1875" Text="Дощатой или досчатой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934601" PostHistoryTypeId="2" PostId="20636" RevisionGUID="0a69811a-cf6b-4a65-80db-d658c3015116" CreationDate="2013-06-29T14:25:41.973" UserId="1875" Text="Объясните пожалуйста как будет правильнее? Дощатой или досчатой? и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934602" PostHistoryTypeId="3" PostId="20636" RevisionGUID="0a69811a-cf6b-4a65-80db-d658c3015116" CreationDate="2013-06-29T14:25:41.973" UserId="1875" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934603" PostHistoryTypeId="4" PostId="20636" RevisionGUID="dfd44fad-47cc-4d62-bb8d-d097216dc5e3" CreationDate="2013-07-01T07:52:33.437" UserId="3" Text="Дощатой или досчатой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934604" PostHistoryTypeId="5" PostId="20636" RevisionGUID="dfd44fad-47cc-4d62-bb8d-d097216dc5e3" CreationDate="2013-07-01T07:52:33.437" UserId="3" Text="Объясните пожалуйста как будет правильнее: &quot;дощатой&quot; или &quot;досчатой&quot; и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934605" PostHistoryTypeId="6" PostId="20636" RevisionGUID="dfd44fad-47cc-4d62-bb8d-d097216dc5e3" CreationDate="2013-07-01T07:52:33.437" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934606" PostHistoryTypeId="2" PostId="20637" RevisionGUID="8ae2378b-a488-4333-9d54-823d2c2ce7f2" CreationDate="2013-06-29T14:37:47.173" UserId="247" Text="ДОЩАТОЙ. Буква щ пишется на конце корня в словах и формах с чередованиями ск — щ, ст — щ, напр.: ищу (ср. искать), прощу, прощённый, прощать (ср. простить), вощаной (воск), дощатый (доска), площе (плоский), гуще (густой), проще (простой), хлеще (от хлёсткий при отсечении согласнойк; ср. хлёстче). Однако в слове песчаный (от песок, песка) звук щ передается сочетанием букв сч. То же в слове тысчонка (от тысяча).&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/orfografia.php?sid=43" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934607" PostHistoryTypeId="5" PostId="20637" RevisionGUID="50e2e106-ffe2-45a0-a235-2b08c0df4452" CreationDate="2013-06-29T14:40:29.050" UserId="247" Text="ДОЩАТОЙ. Буква щ пишется на конце корня в словах и формах с чередованиями ск — щ, ст — щ, напр.: ищу (ср. искать), прощу, прощённый, прощать (ср. простить), вощаной (воск), дощатый (доска), площе (плоский), гуще (густой), проще (простой), хлеще (от хлёсткий при отсечении согласнойк; ср. хлёстче). Однако в слове песчаный (от песок, песка) звук щ передается сочетанием букв сч. То же в слове тысчонка (от тысяча).&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/orfografia.php?sid=43&#xD;&#xA;.Здесь чередование в пределах одной морфемы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Чередование может происходить только в пределах корня, приставки или суффикса. Например, в корне слов вощаной, дощатый, дощаник пишется щ, так как эта буква закономерно появляется на месте сочетания ск, входящего в корень (воск, доск-а); в словах же брусчатый, песчаный пишется сч, так как это сочетание возникает на стыке корня и суффикса (брус-ок, пес-ок), а чередование происходит только в суффиксе: к - ч; ср.: мощ-ёный (мостить), кущ-ение (куст-иться), прощ-ение (прост-ить), резче (рез-ко), жёст-че (жёст-кий), веснушч-атый(веснуш-к-а), борозд-чат-ый (борозд-к-а)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934608" PostHistoryTypeId="5" PostId="20637" RevisionGUID="ff974995-8620-4609-b1f4-5bffd55de149" CreationDate="2013-06-29T18:11:04.200" UserId="247" Text="ДОЩАТОЙ. Буква щ пишется на конце корня в словах и формах с чередованиями ск — щ, ст — щ, напр.: ищу (ср. искать), прощу, прощённый, прощать (ср. простить), вощаной (воск), дощатый (доска), площе (плоский), гуще (густой), проще (простой), хлеще (от хлёсткий при отсечении согласнойк; ср. хлёстче). Однако в слове песчаный (от песок, песка) звук щ передается сочетанием букв сч. То же в слове тысчонка (от тысяча).&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/orfografia.php?sid=43&#xD;&#xA;.Здесь чередование в пределах одной морфемы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Чередование может происходить только в пределах корня, приставки или суффикса. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934609" PostHistoryTypeId="2" PostId="20638" RevisionGUID="6b539663-dab4-43fd-bc91-b5901ec32aa5" CreationDate="2013-06-29T14:57:35.843" UserId="1876" Text="В тех же словарях, на которые ссылаются уважаемые оппоненты, можно найти другое наречие &quot;похлеще&quot;, которое даётся в слитной форме, и это невзирая на то, что подчиняться оно должно как будто тем же правилам, что и &quot;подстать&quot;. Ведь слово &quot;хлеще&quot; тоже сохраняет падежные формы: хлестать, хлещу и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934610" PostHistoryTypeId="1" PostId="20653" RevisionGUID="850b4fb8-b6df-4cb9-bc37-3c6375ccc93a" CreationDate="2013-06-29T19:03:54.903" UserId="484" Text="Колыхни - дотронься?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934611" PostHistoryTypeId="2" PostId="20653" RevisionGUID="850b4fb8-b6df-4cb9-bc37-3c6375ccc93a" CreationDate="2013-06-29T19:03:54.903" UserId="484" Text="Хочу повесить на &quot;ветерок&quot; слова типа: колыхни (ДОТРОНЬСЯ),ЕСЛИ ТЫ СЧАСТЛИВ. И &quot;ветерок&quot; должен будет зазвучать... Но не найти подходящего глагола: колыхни - неблагозвучно, дотронься - не отражает смысл... Может, кому-то в голову придет более удачный глагол?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934612" PostHistoryTypeId="3" PostId="20653" RevisionGUID="850b4fb8-b6df-4cb9-bc37-3c6375ccc93a" CreationDate="2013-06-29T19:03:54.903" UserId="484" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934613" PostHistoryTypeId="2" PostId="20659" RevisionGUID="1bc5ac8e-6de6-4833-90f1-36e92e19d907" CreationDate="2013-06-30T07:17:13.837" UserId="1067" Text="Мне бы больше понравился вариант, если б на китайских колокольчиках было написано, - *Прозвени, если ты счастлив*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие варианты глагола: Раззвени, позвони, отзвенись, звени, зазвени, прикоснись, растрепи, потряси, погладь, раскачай, звякни, сыграй, пробренчи, прозвякай и пр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934615" PostHistoryTypeId="2" PostId="20661" RevisionGUID="1a86eba1-0348-4bca-9a32-671e2958a0c2" CreationDate="2013-06-30T08:29:13.667" UserId="997" Text="Если ты счастлив, он отзовётся.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934616" PostHistoryTypeId="2" PostId="20663" RevisionGUID="7415746e-49d7-4591-bbce-ff2402e4ffe9" CreationDate="2013-06-30T15:45:54.253" UserId="247" Text="1.Коснись - и звук серебряный польётся&#xD;&#xA;2.Лёгкое касание - и серебро звучания&#xD;&#xA;3.От лёгкого касания - счастья ожидание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934617" PostHistoryTypeId="1" PostId="20668" RevisionGUID="153d7f0b-df7d-4ea9-a9ea-6d6064541945" CreationDate="2013-06-30T18:26:56.987" UserId="1878" Text="Какую букву необходимо использовать в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934618" PostHistoryTypeId="2" PostId="20668" RevisionGUID="153d7f0b-df7d-4ea9-a9ea-6d6064541945" CreationDate="2013-06-30T18:26:56.987" UserId="1878" Text="Здравствуйте.  &#xD;&#xA;Интересует вопрос: в предложении &quot;кем мы будем когда вырастем?&quot; слово &quot;вырастем&quot; пишется через &quot;е&quot; или через &quot;и&quot; в конце?  &#xD;&#xA;(Вопросительное предложение написано в контексте вопроса детей к себе, а не подразумевает выращивание чего-либо).  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934619" PostHistoryTypeId="3" PostId="20668" RevisionGUID="153d7f0b-df7d-4ea9-a9ea-6d6064541945" CreationDate="2013-06-30T18:26:56.987" UserId="1878" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934620" PostHistoryTypeId="2" PostId="20669" RevisionGUID="b9fd36bc-acbd-405d-b291-517129822501" CreationDate="2013-06-30T18:42:42.070" UserId="247" Text="Кем мы будем, когда вырастем?-вырастем, потому что вырасти - 1 спр., не на -ить.А вот если б было вырастить - 2 спр., на -ить Вырастить что-то, кого-то." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934621" PostHistoryTypeId="2" PostId="20670" RevisionGUID="a7298517-2d7c-43ff-a108-571e5e02f61d" CreationDate="2013-06-30T18:44:21.640" UserId="895" Text="Вырасти -  глагол 1 спряжения, поэтому окончание &quot;ем&quot;. Есть еще одно правило, которое касается глаголов с приставкой &quot;вы&quot;. У этих глаголов приставочный глагол пишется так же, как бесприставочный: РАСТЁМ, поэтому ВЫРАСТЕМ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934622" PostHistoryTypeId="1" PostId="20675" RevisionGUID="f015111a-b382-4d76-9441-bcabd3649a99" CreationDate="2013-06-30T20:32:15.597" UserId="1843" Text="Пунктуация при тексте с цитатой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934623" PostHistoryTypeId="2" PostId="20675" RevisionGUID="f015111a-b382-4d76-9441-bcabd3649a99" CreationDate="2013-06-30T20:32:15.597" UserId="1843" Text="Часто бывает, что в тексте как бы цитата, но не прямая речь и не что-то подобное.  Как в этом случае действовать? Ставить ли кавычки и нужно ли что-то еще, вроде двоеточий, тире и запятых. Например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Хмурое &quot;угу&quot; было ему ответом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, если герой повторяет за другим - это цитата и ее нужно ставить в кавычки или как?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; -- Ты же сказал &quot;согласен&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В случаях, когда это не прямая цитата&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; -- Ты же сказал, что согласен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Больше примеров не придумалось, но общий принцип, я думаю, понятен - что делать, если в тексте как бы цитата, но не совсем, и вроде речь, но тоже не подходит под это определение, на мой взгляд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934624" PostHistoryTypeId="3" PostId="20675" RevisionGUID="f015111a-b382-4d76-9441-bcabd3649a99" CreationDate="2013-06-30T20:32:15.597" UserId="1843" Text="прямая-речьпунктуациякавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934625" PostHistoryTypeId="2" PostId="20676" RevisionGUID="04091d97-a44e-4a0a-b116-33e6ebe08b4d" CreationDate="2013-07-01T01:12:55.970" UserId="997" Text="Вы всё правильно понимаете, и знаки поставлены верно. В таких случаях на помощь приходят кавычки или оформляется предложение с косвенной речью.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;1. Выделяются кавычками:  &#xD;&#xA;*слова непривычные, малоупотребительные, на которые автор хочет обратить внимание: Петушков **&quot;стрепенулся&quot;**, а солдат вытянулся, пожелал ему **&quot;здравья&quot;** и вручил ему большой пакет, запечатанный казённой печатью (Т.);  &#xD;&#xA;слова из чужого текста, цитаты: Воспитанный на красивом языке бабушки и деда, я вначале не понимал такие соединения несоединимых слов, как **&quot;ужасно смешно&quot;, &quot;до смерти хочу есть&quot;, &quot;страшно весело&quot;**... (М.Г.)*   [Здесь ][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.yaklass.ru/materiali/?mode=lesson&amp;lsnid=554" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934626" PostHistoryTypeId="5" PostId="20676" RevisionGUID="8cd8fdd8-8fef-4f3c-b92f-272cd0ec87d0" CreationDate="2013-07-01T01:13:19.867" UserId="997" Text="Вы всё правильно понимаете, и знаки поставлены верно. В таких случаях на помощь приходят кавычки или оформляется предложение с косвенной речью.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; Выделяются кавычками:  &#xD;&#xA;*слова непривычные, малоупотребительные, на которые автор хочет обратить внимание: Петушков **&quot;стрепенулся&quot;**, а солдат вытянулся, пожелал ему **&quot;здравья&quot;** и вручил ему большой пакет, запечатанный казённой печатью (Т.);  &#xD;&#xA;слова из чужого текста, цитаты: Воспитанный на красивом языке бабушки и деда, я вначале не понимал такие соединения несоединимых слов, как **&quot;ужасно смешно&quot;, &quot;до смерти хочу есть&quot;, &quot;страшно весело&quot;**... (М.Г.)*   [Здесь ][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.yaklass.ru/materiali/?mode=lesson&amp;lsnid=554" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934629" PostHistoryTypeId="1" PostId="20678" RevisionGUID="771c896e-6e13-4f51-bdda-ed53bc0f99ce" CreationDate="2013-07-01T07:55:10.170" UserId="3" Text="Лень и леность — как свойство характера. В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934630" PostHistoryTypeId="2" PostId="20678" RevisionGUID="771c896e-6e13-4f51-bdda-ed53bc0f99ce" CreationDate="2013-07-01T07:55:10.170" UserId="3" Text="И лень, и леность — слова для обозначения черты характера. А есть ли разница между этими понятиями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934631" PostHistoryTypeId="3" PostId="20678" RevisionGUID="771c896e-6e13-4f51-bdda-ed53bc0f99ce" CreationDate="2013-07-01T07:55:10.170" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934632" PostHistoryTypeId="2" PostId="20679" RevisionGUID="8595693a-1ab1-4350-8313-43b2e6e57ae7" CreationDate="2013-07-01T07:58:49.313" UserId="247" Text="Уже было, вот здесь:http://russ.hashcode.ru/questions/7623/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8C-%D0%B8-%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934633" PostHistoryTypeId="1" PostId="20680" RevisionGUID="78a046a7-b867-4650-a014-3f69e3fe0802" CreationDate="2013-07-01T08:34:50.903" UserId="3" Text="Почему  — шишка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934634" PostHistoryTypeId="2" PostId="20680" RevisionGUID="78a046a7-b867-4650-a014-3f69e3fe0802" CreationDate="2013-07-01T08:34:50.903" UserId="3" Text="Вдруг подумалось: а почему тех, кто занимает высокий пост, называют шишкой, а то и &quot;большой шишкой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934635" PostHistoryTypeId="3" PostId="20680" RevisionGUID="78a046a7-b867-4650-a014-3f69e3fe0802" CreationDate="2013-07-01T08:34:50.903" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934636" PostHistoryTypeId="1" PostId="20681" RevisionGUID="4049edb3-0b40-423b-b6f6-a7a0721c5f89" CreationDate="2013-07-01T08:39:38.910" UserId="3" Text="Почему американцев называют &quot;пиндосами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934637" PostHistoryTypeId="2" PostId="20681" RevisionGUID="4049edb3-0b40-423b-b6f6-a7a0721c5f89" CreationDate="2013-07-01T08:39:38.910" UserId="3" Text="Откуда вообще пошло это слово — &quot;пиндос&quot;? Я слышала, что, якобы, от Пелевина (но сама его не читала, потому что вообще не люблю модные книги)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934638" PostHistoryTypeId="3" PostId="20681" RevisionGUID="4049edb3-0b40-423b-b6f6-a7a0721c5f89" CreationDate="2013-07-01T08:39:38.910" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934639" PostHistoryTypeId="2" PostId="20682" RevisionGUID="39e67973-59fa-42ff-af33-6c4f8b8debd1" CreationDate="2013-07-01T09:19:16.097" UserId="1370" Text="Калька с английского или французского." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934640" PostHistoryTypeId="5" PostId="20682" RevisionGUID="77602161-cfb2-48a3-a5e7-6b9d00489195" CreationDate="2013-07-02T06:09:08.090" UserId="1370" Text="Калька с английского или французского: boss - начальник, это же слово означает &quot;шишка&quot; (фр.bosse).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Поражает фантазия отвечающих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934641" PostHistoryTypeId="2" PostId="20684" RevisionGUID="78bccdd8-901a-4ef5-a421-fcdbcbe0b106" CreationDate="2013-07-01T10:31:11.267" UserId="247" Text="О них ещё говорят &quot;шишка на ровном месте&quot;, т.е. то, что возвышается, находится НАД.Вот и важный человек находится НАД всеми остальными, только в переносном смысле." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934646" PostHistoryTypeId="2" PostId="20689" RevisionGUID="62aac04d-d9b8-4034-bd71-52df5d42572b" CreationDate="2013-07-01T12:05:51.123" UserId="1067" Text="Заметьте называют не просто шишкой, а шишкой большой, противопоставляя шишкам маленьким. Это уже наводит на нехорошие мысли. Когда же в словаре Ушакова читаешь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; **ШИШ** - Острая вершина чего-нибудь, торчок на чем-нибудь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология становится в общих чертах понятна. Уж больно хорошо некоторые органы человеческого тела подходят под это описание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, *большая шишка* - это, если не вдаваться в излишние подробности, альфа-самец.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934647" PostHistoryTypeId="1" PostId="20690" RevisionGUID="8eace778-3e88-4a6f-adce-cb9b07e17382" CreationDate="2013-07-01T12:23:05.093" UserId="1870" Text="&quot;Он пришел вместе с ней&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934648" PostHistoryTypeId="2" PostId="20690" RevisionGUID="8eace778-3e88-4a6f-adce-cb9b07e17382" CreationDate="2013-07-01T12:23:05.093" UserId="1870" Text="Здравствуйте. Это предложение правильное:&quot;Он пришел вместе с ней&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934649" PostHistoryTypeId="3" PostId="20690" RevisionGUID="8eace778-3e88-4a6f-adce-cb9b07e17382" CreationDate="2013-07-01T12:23:05.093" UserId="1870" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934650" PostHistoryTypeId="2" PostId="20691" RevisionGUID="40706ee6-2ac4-46f4-aad2-7b7ed9013303" CreationDate="2013-07-01T12:32:24.937" UserId="498" Text="А почему нет? Само по себе правильное. А в контексте могут возникнуть стилистические недочеты в употреблении личных местоимений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934651" PostHistoryTypeId="2" PostId="20693" RevisionGUID="54481334-efb6-4199-a7ca-7021ac9f588b" CreationDate="2013-07-01T12:46:04.073" UserId="247" Text="Всё верно. Наречие &quot;вместе&quot; часто употребляется с предлогом С, появляется смысл СОВМЕСТНО С..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934653" PostHistoryTypeId="2" PostId="20698" RevisionGUID="4a41827a-7495-433d-a3b4-c8d654b8130a" CreationDate="2013-07-01T13:53:36.163" UserId="1067" Text="Согласно теории  Сергея Голубицкого, слово *пиндос* в современном разговорном языке как обозначение американских военнослужащих появилось после совместной работы в Косово российских и натовских войск, а в качестве одного из возможных источников его происхождения Голубицкий приводит информацию, что между мировыми войнами слово *пиндос* закрепилось в американском сленге и обозначало &quot;всех низкорослых и черноволосых выходцев с Балкан (греков, румын, болгар) и юга Италии&quot;. По версии филолога, &quot;российские солдаты в Косово сначала услышали слово „пиндос“ со стороны и только потом осознали, как оно замечательно ассоциируется с „вооруженным до зубов трусливым американским солдатом“.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Сама статья][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://old.computerra.ru/offline/2004/559/35857/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934654" PostHistoryTypeId="2" PostId="20714" RevisionGUID="de8b8091-d305-4e45-9fc2-6519ca0d6125" CreationDate="2013-07-01T19:46:50.220" UserId="445" Text="Собственно, в Вики есть, пусть и не очень явно сформулированная, версия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Степанов пишет, что при опросе в 1996—1999 гг. одесских моряков было установлено, что более половины из них не знают первоначального смысла слова «пиндос», а те, кто его знают, как правило, являются коренными одессситами и определяют два значения этого слова — 1) «грек (просторечное)» либо 2) «глупый, невоспитанный, нечистоплотный, никчёмный человек (грубое, брутальное)».  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе значение вполне могло распространиться на американцев (будь то Косово или любая друга сфера соприкосновения) в период охлаждения отношений на почве создания новой национальной идеи &quot;Американцы - козлы!&quot;, каковой нас потчуют последние лет тридцать-сорок за исключением небольшого периода перестройки и либерализации начала 90-х.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934655" PostHistoryTypeId="5" PostId="20714" RevisionGUID="f586131b-1b7d-4f85-9261-bb8b8e9905c5" CreationDate="2013-07-01T19:52:19.187" UserId="445" Text="Собственно, в Вики есть, пусть и не очень явно сформулированная, версия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Степанов пишет, что при опросе в 1996—1999 гг. одесских моряков было установлено, что более половины из них не знают первоначального смысла слова «пиндос», а те, кто его знают, как правило, являются коренными одессситами и определяют два значения этого слова — 1) «грек (просторечное)» либо 2) «глупый, невоспитанный, нечистоплотный, никчёмный человек (грубое, брутальное)».  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе значение вполне могло распространиться на американцев (будь то Косово или любая друга сфера соприкосновения) в период охлаждения отношений на почве создания новой национальной идеи &quot;Американцы - козлы!&quot;, каковой нас потчуют последние лет тридцать-сорок за исключением небольшого периода перестройки и либерализации начала 90-х.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Странно, что, говоря об американских солдатах, никто не связал пиндос с Петагон. &#xD;&#xA;Может, конечно grumant что-то такое имел в виду своей цитатой &quot;без конца и без начала&quot; (хотя вряд ли), но уж до него я о такой версии не слышал" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934656" PostHistoryTypeId="5" PostId="20714" RevisionGUID="a21cb680-b6fb-4abf-8547-4cf5669beaec" CreationDate="2013-07-01T20:24:29.977" UserId="445" Text="Собственно, в Вики есть, пусть и не очень явно сформулированная, версия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Степанов пишет, что при опросе в 1996—1999 гг. одесских моряков было установлено, что более половины из них не знают первоначального смысла слова «пиндос», а те, кто его знают, как правило, являются коренными одессситами и определяют два значения этого слова — 1) «грек (просторечное)» либо 2) «глупый, невоспитанный, нечистоплотный, никчёмный человек (грубое, брутальное)».  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе значение вполне могло распространиться на американцев (будь то Косово или любая друга сфера соприкосновения) в период охлаждения отношений на почве создания новой национальной идеи &quot;Американцы - козлы!&quot;, каковой нас потчуют последние лет тридцать-сорок за исключением небольшого периода перестройки и либерализации начала 90-х.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Странно, что, говоря об американских солдатах, никто не связал пиндос с Пентагон. &#xD;&#xA;Может, конечно, grumant что-то такое имел в виду своей цитатой &quot;без конца и без начала&quot; (хотя вряд ли), но уж до него я о такой версии не слышал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934657" PostHistoryTypeId="2" PostId="20716" RevisionGUID="41593ee9-86ba-4382-aaa6-1d3ea70bb60d" CreationDate="2013-07-01T20:03:00.827" UserId="445" Text="Потому, что шишка &quot;вскакивает&quot;. Примерно как человек &quot;взлетает&quot; на вершину.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще такое слово &quot;шишак&quot; (прямое родство с &quot;шишкой&quot; спорно) - средневековый шлем, увенчанный шарообразным украшением, также называемым &quot;шишкой&quot;. Тут уж связь с высокопоставленным человеком просматривается &quot;невооруженным взглядом&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - у Людмилы. С той оговоркой, что &quot;шишка на ровном месте&quot; чаще всего употребляется в ироническом значении. Т.е. вроде бы и шишка, но какая-то ненастоящая, деланная.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934659" PostHistoryTypeId="2" PostId="20723" RevisionGUID="9639e9fe-5012-406a-a039-7605ee6a8eef" CreationDate="2013-07-02T00:06:27.837" UserId="1870" Text="&quot;Большая шишка&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помните картину &quot;Бурлаки на Волге”, как на ней бурлаки тащат изо всех своих сил барку? Самое тяжелое и самое важное место в этой лямке — место первого бурлака. Он задает почин, он направляет остальных. Поэтому это место занимал самый сильный человек. Этого человека в бурлацкой лямке и называли &quot;шишкой”. Вот и значит, что &quot;большая шишка” — это большой и важный человек. &#xD;&#xA;Кстати по другой версии &quot;большая шишка&quot;. Это пошло не от главаря бурлаков, а от шишака. Шлем такой был, шишаком назывался, носили обычно не ниже сотенного головы в войске. В бою ориентировались на большой шишак. От шишака название самой шишки (еловой, сосновой), т.к. она по форме как шишак, ну и главарей стали называть шишаками, шишками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934660" PostHistoryTypeId="5" PostId="20723" RevisionGUID="d4c6b208-010e-426f-83d9-72753abb6433" CreationDate="2013-07-02T00:09:45.917" UserId="1870" Text="&quot;Большая шишка&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помните картину &quot;Бурлаки на Волге”, как на ней бурлаки тащат изо всех своих сил барку? Самое тяжелое и самое важное место в этой лямке — место первого бурлака. Он задает почин, он направляет остальных. Поэтому это место занимал самый сильный человек. Этого человека в бурлацкой лямке и называли &quot;шишкой”. Вот и значит, что &quot;большая шишка” — это большой и важный человек. &#xD;&#xA;Кстати по другой версии &quot;большая шишка&quot;. Это пошло не от главаря бурлаков, а от шишака. Шлем такой был, шишаком назывался, носили обычно не ниже сотенного головы в войске. В бою ориентировались на большой шишак. От шишака название самой шишки (еловой, сосновой), т.к. она по форме как шишак, ну и главарей стали называть шишаками, шишками...Нашел в интернете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934661" PostHistoryTypeId="2" PostId="20724" RevisionGUID="5607572c-1ec7-430d-aff2-718ce41100f6" CreationDate="2013-07-02T00:07:17.120" UserId="1870" Text="Пиндосы (пендосы, пиндосцы, пиндостанцы, пиндосрань, пиндосины) — типичные обитатели США. Соответственно, США в этом случае называется Пиндосия, Пиндостан или СШП (Соединенные Штаты Пиндосии). Слово происходит от греческого Πίνδος, в котором последнее время обозначало причерноморских греков (аналог фольклорных чукч в русском языке). [1], [2]&#xD;&#xA;Первое появление слова «пиндосия» в медиа-пространстве отмечено в репортаже о русских десантниках из Косово, которые называли пиндосами военнослужащих американского миротворческого контингента (один из десантников мотивировал это так: «комнатные они какие-то»). В качестве лулза на одном из совещаний командующий российскими миротворцами в Косово генерал Евтухович сказал: «Товарищи офицеры, я вас прошу не называть пиндосов „пиндосами“, они на это очень обижаются»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934662" PostHistoryTypeId="5" PostId="20724" RevisionGUID="d3b5a9dd-5560-4666-b8be-bf89948a9b24" CreationDate="2013-07-02T00:08:37.543" UserId="1870" Text="Пиндосы (пендосы, пиндосцы, пиндостанцы, пиндосрань, пиндосины) — типичные обитатели США. Соответственно, США в этом случае называется Пиндосия, Пиндостан или СШП (Соединенные Штаты Пиндосии). Слово происходит от греческого Πίνδος, в котором последнее время обозначало причерноморских греков (аналог фольклорных чукч в русском языке). [1], [2]&#xD;&#xA;Первое появление слова «пиндосия» в медиа-пространстве отмечено в репортаже о русских десантниках из Косово, которые называли пиндосами военнослужащих американского миротворческого контингента (один из десантников мотивировал это так: «комнатные они какие-то»). В качестве лулза на одном из совещаний командующий российскими миротворцами в Косово генерал Евтухович сказал: «Товарищи офицеры, я вас прошу не называть пиндосов „пиндосами“, они на это очень обижаются» ...Нашел в интернете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934663" PostHistoryTypeId="5" PostId="20724" RevisionGUID="d6171747-043a-4387-997f-92b362490676" CreationDate="2013-07-02T00:36:42.137" UserId="1870" Text="Пиндосы (пендосы, пиндосцы, пиндостанцы,  пиндосины) — типичные обитатели США. Соответственно, США в этом случае называется Пиндосия, Пиндостан или СШП (Соединенные Штаты Пиндосии). Слово происходит от греческого Πίνδος, в котором последнее время обозначало причерноморских греков (аналог фольклорных чукч в русском языке). [1], [2]&#xD;&#xA;Первое появление слова «пиндосия» в медиа-пространстве отмечено в репортаже о русских десантниках из Косово, которые называли пиндосами военнослужащих американского миротворческого контингента (один из десантников мотивировал это так: «комнатные они какие-то»). В качестве лулза на одном из совещаний командующий российскими миротворцами в Косово генерал Евтухович сказал: «Товарищи офицеры, я вас прошу не называть пиндосов „пиндосами“, они на это очень обижаются» ...Нашел в интернете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934664" PostHistoryTypeId="2" PostId="20725" RevisionGUID="7d2f2d08-a916-4e0b-b172-c17b83e9e574" CreationDate="2013-07-02T00:14:50.403" UserId="1870" Text="Кем мы будем , когда вырастим тунеядца? Кем мы будем, когда вырастем и станем взрослыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934665" PostHistoryTypeId="2" PostId="20727" RevisionGUID="c3249d83-2e41-4761-af91-18bf19bd846e" CreationDate="2013-07-02T00:21:10.813" UserId="445" Text="Вопрос не то чтобы интересный... Скорее умышленно запутанный. Не настолько, правда, чтобы приковать к себе какое-то особое внимание. Тем более на эту тему мы где-то совсем недавно говорили.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вырастим (кого? - в значении  &quot;взрастим&quot;) возможно только с явным или очевидным по контексту указанием на это &quot;кого&quot;. Вырастим детей, урожай, смену. В Вашей фразе этого нет и не подразумевается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому вырастем. Без вариантов и особых сомнений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934666" PostHistoryTypeId="5" PostId="20727" RevisionGUID="f43c038a-5143-4df5-a2d2-ff93a426ac50" CreationDate="2013-07-02T00:22:23.430" UserId="445" Text="Вопрос не то чтобы интересный... Скорее уж искуственно подзапутанный. Не настолько, правда, чтобы приковать к себе какое-то особое внимание. Тем более, на эту тему мы где-то совсем недавно говорили.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вырастим (кого? - в значении  &quot;взрастим&quot;) возможно только с явным или очевидным по контексту указанием на это &quot;кого&quot;: dырастим детей, урожай, смену. В Вашей фразе этого нет и не подразумевается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому - ***вырастем***. Без вариантов и особых сомнений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934669" PostHistoryTypeId="2" PostId="20729" RevisionGUID="ca959044-cae8-425a-a4cc-3ef9ed9b15cd" CreationDate="2013-07-02T00:30:21.493" UserId="1870" Text="Простая, дощатая дверь на вершине...&#xD;&#xA;Юрий Караулов&#xD;&#xA;Простая,дощатая дверь на вершине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пред нею следы,а за ней-белизна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И нет триумфальных здесь арок в помине,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а есть только ветер,мороз и снега...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934670" PostHistoryTypeId="2" PostId="20730" RevisionGUID="2dda93f8-4fab-49e3-bf75-53e71a146afb" CreationDate="2013-07-02T01:00:02.940" UserId="1870" Text="может быть,фантазия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934671" PostHistoryTypeId="1" PostId="20733" RevisionGUID="7b7657f6-d1b0-4864-a53c-4fdbb81272a6" CreationDate="2013-07-02T06:41:09.257" UserId="1881" Text="Правильное написание &quot;Директор генеральный&quot; или &quot;Генеральный директор&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934672" PostHistoryTypeId="2" PostId="20733" RevisionGUID="7b7657f6-d1b0-4864-a53c-4fdbb81272a6" CreationDate="2013-07-02T06:41:09.257" UserId="1881" Text="Здравствуйте. В канцелярии отказались принять сл. записку с обращением, КОМУ: &quot;Директору генеральному&quot;, просят исправить на Генеральному директору&quot;. Есть ли какой-то регламент в написании должности?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934673" PostHistoryTypeId="3" PostId="20733" RevisionGUID="7b7657f6-d1b0-4864-a53c-4fdbb81272a6" CreationDate="2013-07-02T06:41:09.257" UserId="1881" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934674" PostHistoryTypeId="2" PostId="20734" RevisionGUID="59dc2592-fabc-438b-bc01-e9c77f1a67ac" CreationDate="2013-07-02T07:00:09.167" UserId="498" Text="Правильно просят. Должность называется Генеральный директор, так и пишите, зачем искажать? И вообще, в русском языке при прямом (обычном) порядке слов согласованное определение находятся перед главным словом, инверсия в деловом стиле неуместна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934675" PostHistoryTypeId="1" PostId="20736" RevisionGUID="ca4ecd6c-3218-4833-b8df-3b283d480580" CreationDate="2013-07-02T08:11:03.250" UserId="3" Text="Происхождение выражения &quot;пятая колонна&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934676" PostHistoryTypeId="2" PostId="20736" RevisionGUID="ca4ecd6c-3218-4833-b8df-3b283d480580" CreationDate="2013-07-02T08:11:03.250" UserId="3" Text="Почему секретное сопротивление в стане врага называют пятой колонной? Почему &quot;колонна&quot; и почему именно &quot;пятая&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934677" PostHistoryTypeId="3" PostId="20736" RevisionGUID="ca4ecd6c-3218-4833-b8df-3b283d480580" CreationDate="2013-07-02T08:11:03.250" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934678" PostHistoryTypeId="2" PostId="20737" RevisionGUID="b20ec42c-847c-4e74-b322-154980fd775f" CreationDate="2013-07-02T08:15:28.403" UserId="1067" Text="С испанского: Quinta columna.  &#xD;&#xA;Принято считать, что это выражение из выступления по радио (осень, 1936) испанского генерала Эмилио Мола (1887—1937), который в годы гражданской войны в Испании (1936—1939) возглавлял наступление мятежников-франкистов на республиканский Мадрид. В нем он сказал, обращаясь с угрозами в адрес жителей республиканского Мадрида, что, помимо имеющихся в его распоряжении четырех армейских колонн, идущих на Мадрид, есть еще и пятая — в самом городе. Это тайные сторонники Франко, которые ударят республиканцам в спину, когда начнется решительное наступление на город.  &#xD;&#xA;Подругой версии, эти слова Э. Мола произнес в своей штаб-квартире во время встречи с иностранными журналистами.  &#xD;&#xA;Есть и третья версия происхождения этого оборота: английский журналист лорд Сент-Освальд утверждал, что выражение «пятая колонна» впервые появилось в его телеграмме из Мадрида, посланной в редакцию британской газеты «Дейли телеграф» в сентябре 1936 г.  &#xD;&#xA;Но как бы то ни было, еще в годы гражданской войны в Испании понятие «пятая колонна» стало связываться с именем генерала Мола. Так, Долорес Ибаррури в статье «Защита Мадрида — защита Испании» (газ. «Мундо обреро» от 3 октября 1936 г.) писала: «Предатель Мола сказал, что он бросит на Мадрид «четыре колонны», но только «пятая» начнет наступление. (...) «Пятая колонна» находится внутри Мадрида, и в первую очередь надо разгромить ее». &#xD;&#xA;Популярности выражения способствовала пьеса Эрнеста Хемингуэя «Пятая колонна» (1938).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Источник][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2326/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934679" PostHistoryTypeId="5" PostId="20737" RevisionGUID="35fef20d-6b5b-4a7c-b143-9109863c0ee9" CreationDate="2013-07-02T18:29:13.933" UserId="1067" Text="С испанского: Quinta columna.  &#xD;&#xA;Принято считать, что это выражение из выступления по радио (осень, 1936) испанского генерала Эмилио Мола (1887—1937), который в годы гражданской войны в Испании (1936—1939) возглавлял наступление мятежников-франкистов на республиканский Мадрид. В нем он сказал, обращаясь с угрозами в адрес жителей республиканского Мадрида, что, помимо имеющихся в его распоряжении четырех армейских колонн, идущих на Мадрид, есть еще и пятая — в самом городе. Это тайные сторонники Франко, которые ударят республиканцам в спину, когда начнется решительное наступление на город.  &#xD;&#xA;По другой версии, эти слова Э. Мола произнес в своей штаб-квартире во время встречи с иностранными журналистами.  &#xD;&#xA;Есть и третья версия происхождения этого оборота: английский журналист лорд Сент-Освальд утверждал, что выражение «пятая колонна» впервые появилось в его телеграмме из Мадрида, посланной в редакцию британской газеты «Дейли телеграф» в сентябре 1936 г.  &#xD;&#xA;Но как бы то ни было, еще в годы гражданской войны в Испании понятие «пятая колонна» стало связываться с именем генерала Мола. Так, Долорес Ибаррури в статье «Защита Мадрида — защита Испании» (газ. «Мундо обреро» от 3 октября 1936 г.) писала: «Предатель Мола сказал, что он бросит на Мадрид «четыре колонны», но только «пятая» начнет наступление. (...) «Пятая колонна» находится внутри Мадрида, и в первую очередь надо разгромить ее». &#xD;&#xA;Популярности выражения способствовала пьеса Эрнеста Хемингуэя «Пятая колонна» (1938).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Источник][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2326/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934680" PostHistoryTypeId="1" PostId="20738" RevisionGUID="c1841e7c-be54-40fe-bc66-a73cf31c75d5" CreationDate="2013-07-02T08:34:40.920" UserId="3" Text="&quot;Должен&quot;: как это часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934681" PostHistoryTypeId="2" PostId="20738" RevisionGUID="c1841e7c-be54-40fe-bc66-a73cf31c75d5" CreationDate="2013-07-02T08:34:40.920" UserId="3" Text="Нашла такую забавную картинку:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может быть, я просто уже забыла правила русского языка, но какая же часть речи слово &quot;должен&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/dFFtDdx.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934682" PostHistoryTypeId="3" PostId="20738" RevisionGUID="c1841e7c-be54-40fe-bc66-a73cf31c75d5" CreationDate="2013-07-02T08:34:40.920" UserId="3" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934683" PostHistoryTypeId="1" PostId="20739" RevisionGUID="ce0a3491-d727-4f6d-b76d-c489894b931c" CreationDate="2013-07-02T08:36:25.363" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;противень&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934684" PostHistoryTypeId="2" PostId="20739" RevisionGUID="ce0a3491-d727-4f6d-b76d-c489894b931c" CreationDate="2013-07-02T08:36:25.363" UserId="3" Text="Часто говорят &quot;протвинь&quot;, но на самом деле — &quot;противень&quot;. А каково происхождение этого слова? Оно родственно слову &quot;противный&quot;?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934685" PostHistoryTypeId="3" PostId="20739" RevisionGUID="ce0a3491-d727-4f6d-b76d-c489894b931c" CreationDate="2013-07-02T08:36:25.363" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934687" PostHistoryTypeId="1" PostId="20749" RevisionGUID="e94ed34e-5797-4b62-b1cb-add689cda645" CreationDate="2013-07-02T11:59:06.623" UserId="1602" Text="Как правильно сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934688" PostHistoryTypeId="2" PostId="20749" RevisionGUID="e94ed34e-5797-4b62-b1cb-add689cda645" CreationDate="2013-07-02T11:59:06.623" UserId="1602" Text="включИм,включенО" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934689" PostHistoryTypeId="3" PostId="20749" RevisionGUID="e94ed34e-5797-4b62-b1cb-add689cda645" CreationDate="2013-07-02T11:59:06.623" UserId="1602" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934690" PostHistoryTypeId="4" PostId="20749" RevisionGUID="adf88858-c093-485d-bf7e-e6e73ced6596" CreationDate="2013-07-03T08:08:56.553" UserId="3" Text="Правильно ли: &quot;влючИм&quot;, &quot;влюченО&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934691" PostHistoryTypeId="5" PostId="20749" RevisionGUID="adf88858-c093-485d-bf7e-e6e73ced6596" CreationDate="2013-07-03T08:08:56.553" UserId="3" Text="&quot;ВключИм&quot;, включенО&quot; — правильно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934692" PostHistoryTypeId="6" PostId="20749" RevisionGUID="adf88858-c093-485d-bf7e-e6e73ced6596" CreationDate="2013-07-03T08:08:56.553" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934693" PostHistoryTypeId="2" PostId="20750" RevisionGUID="347a99f7-abcd-419d-8800-e85de17574f4" CreationDate="2013-07-02T11:59:39.223" UserId="498" Text="Должен - это краткое прилагательное. Полная форма &quot;должный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934694" PostHistoryTypeId="2" PostId="20751" RevisionGUID="8a109fb0-70ec-4b6c-8d3b-bcfe48937e3a" CreationDate="2013-07-02T12:12:07.117" UserId="498" Text="Да, Вы указали нормативное ударение. Но в речевой практике повсеместно слышим &quot;вклЮчит&quot;, вклЮчено&quot;. В списках для ЕГЭ это слово было до недавнего времени. В этом году исключили как не соответствующее реальному употреблению. Можно сказать, включИт - норма устаревающая. Скорее всего, в новых словарях указано. что это разговорный вариант. К сожалению, у меня только Аванесов, но это восьмидесятые годы. Там еще вариант &quot;вклЮчит&quot; дается как неправильный!!! Аналогично: сорИт - сОрит , облегчИт - облЕгчит&quot; и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934695" PostHistoryTypeId="2" PostId="20753" RevisionGUID="11a00abd-7f5b-4438-bb9f-1eee6c84b939" CreationDate="2013-07-02T14:24:43.453" UserId="1870" Text="Слово «противень» произошло от немецкого слова «Bratpfanne» («сковорода»), которое появилось в русском обиходе в XVIII веке (в период постепенной интернационализации русской кухни) и быстро русифицировалось.[1] В то время для запекания пользовались сковородой без ручки или прямоугольной формой с высокими бортиками, которая в русском языке называлась «судок» или «латка». Противнями стали называть и сковороды без ручек, и «судки». Потом слово «противень» стало обозначать только судок и вытеснило исконные русские наименования.Нашел в интернете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934696" PostHistoryTypeId="5" PostId="20753" RevisionGUID="418dc0d0-2acf-4b59-9fa3-43e4e05f9e4b" CreationDate="2013-07-02T14:25:25.593" UserId="1870" Text="Слово «противень» произошло от немецкого слова «Bratpfanne» («сковорода»), которое появилось в русском обиходе в XVIII веке (в период постепенной интернационализации русской кухни) и быстро русифицировалось.[1] В то время для запекания пользовались сковородой без ручки или прямоугольной формой с высокими бортиками, которая в русском языке называлась «судок» или «латка». Противнями стали называть и сковороды без ручек, и «судки». Потом слово «противень» стало обозначать только судок и вытеснило исконные русские наименования...Нашел в интернете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934697" PostHistoryTypeId="2" PostId="20754" RevisionGUID="6a206c81-c862-4f38-abf3-656dc2d12ec9" CreationDate="2013-07-02T15:04:25.490" UserId="997" Text="Я согласна с Ларf в том, что это **краткое прилагательное**. Во многих словарях эту тему как-то обходят, но  ***в словаре Кузнецова*** читаем:  &#xD;&#xA;ДО́ЛЖЕН -жна́, -жно́; **нареч**., в функц. сказ.&#xD;&#xA;С инф. Обязан (делать что-л., обладать каким-л. качеством). Шахматист д. закончить партию. Хозяйка должна приготовить завтрак. Ты д. быть добрее. // О том, что совершится обязательно, непременно или может совершиться. Д. скоро вернуться. * Всё на земле должно измениться мало-помалу (Чехов). // Вынужден, принуждён. Чтобы выздороветь, я должен принимать лекарства...(Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но с тем, что это наречие, согласиться очень сложно, потому что наречие - неизменяемая часть речи, а ДОЛЖЕН изменяется и по родам, и по числам. В школе мы говорим об этом слове, как о прилагательном. О слове РАД тоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934698" PostHistoryTypeId="2" PostId="20757" RevisionGUID="d596d96c-d4a1-4c32-b5ec-8a7a50421372" CreationDate="2013-07-02T18:26:46.093" UserId="445" Text="&quot;Предыдущие ораторы&quot; не совсем точны. &#xD;&#xA;Cковородка -в немецком просто die Pfanne.  &#xD;&#xA;der BrattPfanne - это именно особая сковородка с вертикальными (или слегка отогнутыми) бортами. Использовалась исключительно для приготовления пирогов и кондитерских изделий с жидкой начинкой. Позже стала ограниченно применяться и для других изделий из теста - и не только. Вот такая-то сковородка &quot;Братпанне&quot;, постепенно фонетически трансформируясь и дала имя русскому противню &#xD;&#xA;Остальное - согласен.&#xD;&#xA;Версия В. В. Похлебкина по бумажному изданию.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934699" PostHistoryTypeId="5" PostId="20757" RevisionGUID="5d1efdf6-ac95-483a-a484-6e87a71eee04" CreationDate="2013-07-02T18:28:39.200" UserId="445" Text="&quot;Предыдущие ораторы&quot; не совсем точны. &#xD;&#xA;Cковородка -в немецком просто die Pfanne.  &#xD;&#xA;die Brattрfanne - изначальноэто именно особая сковородка с вертикальными или слегка отогнутыми бортами высотой 1-2 дюйма. Использовалась исключительно для приготовления пирогов и кондитерских изделий с жидкой начинкой. Позже стала ограниченно применяться и для других изделий из теста - и не только. Вот такая-то сковородка &quot;Браттпфанне&quot;, постепенно фонетически трансформируясь и дала имя русскому противню &#xD;&#xA;Остальное - согласен.&#xD;&#xA;Версия В. В. Похлебкина по бумажному изданию.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934700" PostHistoryTypeId="5" PostId="20757" RevisionGUID="6022409a-83ab-4ed5-a59b-854f6491ecf6" CreationDate="2013-07-02T21:19:26.263" UserId="445" Text="&quot;Предыдущие ораторы&quot; не совсем точны. &#xD;&#xA;Cковородка в немецком просто die Pfanne.  &#xD;&#xA;die Brattрfanne - изначально это именно особая сковородка с вертикальными или слегка отогнутыми бортами высотой 1-2 дюйма. Использовалась исключительно для приготовления пирогов и кондитерских изделий с жидкой начинкой. Позже стала ограниченно применяться и для других изделий из теста - и не только. Вот такая-то сковородка &quot;Браттпфанне&quot;, постепенно фонетически трансформируясь, и дала имя русскому противню. &#xD;&#xA;Остальное - согласен.  &#xD;&#xA;Версия В. В. Похлебкина по бумажному изданию.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934701" PostHistoryTypeId="2" PostId="20759" RevisionGUID="74bd6edf-edbb-441a-852c-166f5584759f" CreationDate="2013-07-03T04:57:36.987" UserId="466" Text="Исходя из определений (Красноречивый - 1. Отличающийся красноречием. &#xD;&#xA;2. Преисполненный красноречия 3. Без слов, но очень выразительно передающий чувства или настроения. // Убедительно свидетельствующий о чем-л.; Красноречие - умение говорить красиво и убедительно.), ярко выраженного красноречия в предложенных фразах не увидела:)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934702" PostHistoryTypeId="1" PostId="20760" RevisionGUID="9d20c666-0eb1-495a-897a-a75626a20ad1" CreationDate="2013-07-03T05:29:24.917" UserId="1882" Text="Как правильно употреблять слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934703" PostHistoryTypeId="2" PostId="20760" RevisionGUID="9d20c666-0eb1-495a-897a-a75626a20ad1" CreationDate="2013-07-03T05:29:24.917" UserId="1882" Text="Здравствуйте. &#xD;&#xA;Подскажите пожалуйста какое слово &quot;экземпляр&quot; или &quot;штука&quot; правильней употреблять применительно к вещам или изделиям? Например окна, двери, столы, стулья.&#xD;&#xA;Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934704" PostHistoryTypeId="3" PostId="20760" RevisionGUID="9d20c666-0eb1-495a-897a-a75626a20ad1" CreationDate="2013-07-03T05:29:24.917" UserId="1882" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934705" PostHistoryTypeId="4" PostId="20760" RevisionGUID="53218001-e856-453e-aad2-5df003029627" CreationDate="2013-07-03T08:10:52.467" UserId="3" Text="Как правильно употреблять слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934706" PostHistoryTypeId="5" PostId="20760" RevisionGUID="53218001-e856-453e-aad2-5df003029627" CreationDate="2013-07-03T08:10:52.467" UserId="3" Text="Здравствуйте. &#xD;&#xA;Подскажите пожалуйста какое слово &quot;экземпляр&quot; или &quot;штука&quot; правильней употреблять применительно к вещам или изделиям? Например окна, двери, столы, стулья.&#xD;&#xA;Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934707" PostHistoryTypeId="6" PostId="20760" RevisionGUID="53218001-e856-453e-aad2-5df003029627" CreationDate="2013-07-03T08:10:52.467" UserId="3" Text="грамотная-речьупотребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934708" PostHistoryTypeId="2" PostId="20761" RevisionGUID="89e068bf-b725-45b2-b855-35075559154c" CreationDate="2013-07-03T06:16:09.507" UserId="1067" Text="Экземпляр - это образец, отдельный предмет из ряда ему подобных.  &#xD;&#xA;Штука - счётная единица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому при счёте уместнее называть &quot;штуками&quot;, а отдельные изделия &quot;экземплярами&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*К нам поступило пять штук столов. Два экземпляра изделия оказались с незначительными дефектами.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934709" PostHistoryTypeId="5" PostId="20761" RevisionGUID="5c4b0b52-723e-4a8f-b37b-a8ecd34a404e" CreationDate="2013-07-03T06:16:49.240" UserId="1067" Text="Экземпляр - это образец, отдельный предмет из ряда ему подобных.  &#xD;&#xA;Штука - счётная единица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому при счёте уместнее называть &quot;штуками&quot;, а отдельные уникальные изделия &quot;экземплярами&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*К нам поступило пять штук столов. Два экземпляра изделия оказались с незначительными дефектами.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934710" PostHistoryTypeId="5" PostId="20761" RevisionGUID="e2f933d7-35ab-4c5d-afff-ae2be258aa85" CreationDate="2013-07-03T06:21:46.613" UserId="1067" Text="Экземпляр - это образец, отдельный предмет из ряда ему подобных.  &#xD;&#xA;Штука - счётная единица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому при счёте уместнее называть &quot;штуками&quot;, а отдельные уникальные изделия &quot;экземплярами&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*К нам поступило пять штук столов. Два экземпляра изделия оказались с незначительными дефектами.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще, слово &quot;экземпляр&quot; как правило используют для печатной продукции. *Книга издана тиражём 100000 экземпляров*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934711" PostHistoryTypeId="2" PostId="20762" RevisionGUID="1ba32fb4-4b9f-4e2a-80a4-af7ae3a32a25" CreationDate="2013-07-03T06:25:35.503" UserId="997" Text="Проще обходиться в речи без этих слов: пять окон, двое дверей, десять столов, двенадцать стульев. Но, скорей всего, вас интересуют какие-то документы.  Тогда уж считайте **в штуках** или **предметах**.  &#xD;&#xA;Слово ЭКЗЕМПЛЯР для обозначения предметов мебели как-то не очень подходит.  &#xD;&#xA;**ЭКЗЕМПЛЯ́Р**, а, м. [нем. Exemplar &lt; лат. exemplar образец].1.Отдельный предмет из ряда подобных ***(обычно о печатном или рукописном тексте)***.Тираж в тысячу экземпляров.||Ср. штука (в 1-м знач.).2.Отдельный представитель какого-н. разряда животных, растений.Редкий э. орхидеи.3. разг. шутл.То же, что тип (в 5-м знач.).Ну и э. этот ваш знакомый!&#xD;&#xA;*Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов. — 2004*  &#xD;&#xA;**ШТУ́КА**, и, ж. [польск. sztuka &lt; ср.-в.-нем. stücke кусок].1.Отдельный предмет из числа однородных, считаемых.Пять штук яиц.||Ср. экземпляр (в 1-м знач.).2. устар.В нек-рых сочетаниях: предмет как целое.Ш. полотна.&#xD;&#xA;*Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов. — 2004*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934712" PostHistoryTypeId="1" PostId="20764" RevisionGUID="bb739b64-f3ca-4166-a47b-c40cf7fd0f49" CreationDate="2013-07-03T08:12:22.247" UserId="3" Text="Какого рода слово &quot;маршмеллоу&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934713" PostHistoryTypeId="2" PostId="20764" RevisionGUID="bb739b64-f3ca-4166-a47b-c40cf7fd0f49" CreationDate="2013-07-03T08:12:22.247" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, какого рода (а заодно и числа) слово &quot;маршмеллоу&quot; (он же — жевательный зефир)?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934714" PostHistoryTypeId="3" PostId="20764" RevisionGUID="bb739b64-f3ca-4166-a47b-c40cf7fd0f49" CreationDate="2013-07-03T08:12:22.247" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934715" PostHistoryTypeId="1" PostId="20765" RevisionGUID="47136a43-da80-48e3-ac00-fae50867b851" CreationDate="2013-07-03T08:14:04.693" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;впаривать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934716" PostHistoryTypeId="2" PostId="20765" RevisionGUID="47136a43-da80-48e3-ac00-fae50867b851" CreationDate="2013-07-03T08:14:04.693" UserId="3" Text="Когда пытаются навязать человеку какой-то товар, то на сленге это называется &quot;впаривать&quot;. Но, интересно, от какого слова это произошло? От слова &quot;пар&quot; или слова &quot;пара&quot; (то есть, давать что-то в пару к чему-то)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934717" PostHistoryTypeId="3" PostId="20765" RevisionGUID="47136a43-da80-48e3-ac00-fae50867b851" CreationDate="2013-07-03T08:14:04.693" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934718" PostHistoryTypeId="1" PostId="20766" RevisionGUID="d311b6ad-7e39-4dac-90f1-32edd0548d19" CreationDate="2013-07-03T08:14:56.050" UserId="3" Text="И сразу же — аналогичное: &quot;всучить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934719" PostHistoryTypeId="2" PostId="20766" RevisionGUID="d311b6ad-7e39-4dac-90f1-32edd0548d19" CreationDate="2013-07-03T08:14:56.050" UserId="3" Text="Пока писал предыдущий вопрос, понял, что слово &quot;всучить&quot; тоже совершенно неясно. Оно-то откуда взялось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934720" PostHistoryTypeId="3" PostId="20766" RevisionGUID="d311b6ad-7e39-4dac-90f1-32edd0548d19" CreationDate="2013-07-03T08:14:56.050" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934721" PostHistoryTypeId="2" PostId="20767" RevisionGUID="555359e5-daa1-476d-a490-de2578a00677" CreationDate="2013-07-03T08:51:10.473" UserId="1067" Text="Слово в словарях не зафиксировано. На практике употребляется в среднем роде (ср. шоу, соло), хоть и несвободно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934722" PostHistoryTypeId="5" PostId="20767" RevisionGUID="81d57592-9468-4780-b457-19abfb071fee" CreationDate="2013-07-03T08:52:00.350" UserId="1067" Text="Слово в словарях не зафиксировано. На практике употребляется в среднем роде (ср. шоу, соло)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934723" PostHistoryTypeId="5" PostId="20767" RevisionGUID="33781c8a-a928-4ed2-9a7a-4290b9b6056f" CreationDate="2013-07-03T17:36:04.707" UserId="1067" Text="Слово в словарях не зафиксировано. На практике употребляется в среднем роде (ср. *шоу, соло*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934724" PostHistoryTypeId="1" PostId="20768" RevisionGUID="1df552d1-fbeb-4282-b9f2-5f313ac824ec" CreationDate="2013-07-03T09:36:55.843" UserId="1883" Text="Фраза. Окончания в названиях книг или фильмов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934725" PostHistoryTypeId="2" PostId="20768" RevisionGUID="1df552d1-fbeb-4282-b9f2-5f313ac824ec" CreationDate="2013-07-03T09:36:55.843" UserId="1883" Text="Фраза: &quot;Это из &quot;Братьев Карамазовых&quot;, -правильна? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934726" PostHistoryTypeId="3" PostId="20768" RevisionGUID="1df552d1-fbeb-4282-b9f2-5f313ac824ec" CreationDate="2013-07-03T09:36:55.843" UserId="1883" Text="грамотная-речьорфографияграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934727" PostHistoryTypeId="4" PostId="20768" RevisionGUID="19b781ba-729d-45b2-b2b3-7e2b1de4202a" CreationDate="2013-07-04T07:46:28.817" UserId="3" Text="Фраза. Окончания в названиях книг или фильмов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934728" PostHistoryTypeId="5" PostId="20768" RevisionGUID="19b781ba-729d-45b2-b2b3-7e2b1de4202a" CreationDate="2013-07-04T07:46:28.817" UserId="3" Text="Фраза: &quot;Это из &quot;Братьев Карамазовых&quot;, -правильна? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934729" PostHistoryTypeId="6" PostId="20768" RevisionGUID="19b781ba-729d-45b2-b2b3-7e2b1de4202a" CreationDate="2013-07-04T07:46:28.817" UserId="3" Text="грамотная-речьорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934730" PostHistoryTypeId="2" PostId="20769" RevisionGUID="f8599973-496f-4b3b-8f3d-2a54a1673331" CreationDate="2013-07-03T10:54:15.213" UserId="1067" Text="Да. Как вариант можно использовать *это из книги &quot;Братья Карамазовы&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934731" PostHistoryTypeId="2" PostId="20770" RevisionGUID="62e2d5c8-d472-42de-9167-36f98bf95bfa" CreationDate="2013-07-03T11:35:17.800" UserId="1870" Text="Значение[править]&#xD;&#xA;суча, вплести ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;разг. заставить взять, купить и т. п. обманом или хитростью; навязать ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;Синонимы[править]&#xD;&#xA;вплести&#xD;&#xA;навязать (п.), впарить (жарг.) нашенл в интернете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934732" PostHistoryTypeId="5" PostId="20770" RevisionGUID="fcb2d952-8e6d-42fc-a631-47bc41788f85" CreationDate="2013-07-03T11:35:47.157" UserId="1870" Text="Значение[править]&#xD;&#xA;суча, вплести ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;разг. заставить взять, купить и т. п. обманом или хитростью; навязать ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;Синонимы[править]&#xD;&#xA;вплести&#xD;&#xA;навязать (п.), впарить (жарг.). Нашел в интернете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934733" PostHistoryTypeId="5" PostId="20770" RevisionGUID="b5cd2d85-2124-45df-8ae3-57e5517ec40d" CreationDate="2013-07-03T11:45:00.990" UserId="1870" Text="Значение[править]&#xD;&#xA;суча, вплести ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;разг. заставить взять, купить и т. п. обманом или хитростью; навязать ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;Синонимы[править]&#xD;&#xA;вплести&#xD;&#xA;навязать (п.), впарить (жарг.). Нашел в интернете. http://books.google.az/books?id=lVjlAAAAMAAJ&amp;q=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;dq=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=Eg7UUZOWA4zIsgaCt4EI&amp;ved=0CCsQ6AEwAA" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934734" PostHistoryTypeId="5" PostId="20770" RevisionGUID="a8ad5c4c-b11f-4803-90c9-2b931f9ce3d1" CreationDate="2013-07-03T11:47:01.330" UserId="1870" Text="Значение[править]&#xD;&#xA;суча, вплести ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;разг. заставить взять, купить и т. п. обманом или хитростью; навязать ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;Синонимы[править]&#xD;&#xA;вплести&#xD;&#xA;навязать (п.), впарить (жарг.). Нашел в интернете.Ивот еще: http://books.google.az/books?id=lVjlAAAAMAAJ&amp;q=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;dq=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=Eg7UUZOWA4zIsgaCt4EI&amp;ved=0CCsQ6AEwAA" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934735" PostHistoryTypeId="5" PostId="20770" RevisionGUID="1c3058a1-fc01-4b2c-8603-f1dd5f2baeb8" CreationDate="2013-07-03T11:47:09.743" UserId="1870" Text="Значение[править]&#xD;&#xA;суча, вплести ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;разг. заставить взять, купить и т. п. обманом или хитростью; навязать ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;Синонимы[править]&#xD;&#xA;вплести&#xD;&#xA;навязать (п.), впарить (жарг.). Нашел в интернете.И вот еще: http://books.google.az/books?id=lVjlAAAAMAAJ&amp;q=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;dq=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=Eg7UUZOWA4zIsgaCt4EI&amp;ved=0CCsQ6AEwAA" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934736" PostHistoryTypeId="5" PostId="20770" RevisionGUID="5c096e2f-f0a5-4a06-b6a9-656f86520521" CreationDate="2013-07-03T11:48:59.600" UserId="1870" Text="Значение[править]&#xD;&#xA;суча, вплести ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;разг. заставить взять, купить и т. п. обманом или хитростью; навязать ◆ Для этого значения не указан пример употребления. Вы можете оказать помощь проекту, добавив пример употребления из литературного произведения или повседневного общения.&#xD;&#xA;Синонимы[править]&#xD;&#xA;вплести&#xD;&#xA;навязать (п.), впарить (жарг.). Нашел в интернете.И вот еще: http://books.google.az/books?id=lVjlAAAAMAAJ&amp;hl=ru&amp;pg=PA329&amp;img=1&amp;pgis=1&amp;dq=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;sig=ACfU3U2r4FQIrGMAnG8QHloH3dQfGnwQ2A&amp;edge=0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934737" PostHistoryTypeId="2" PostId="20771" RevisionGUID="d5020148-a0cd-44f8-b4c3-38aafad6b43e" CreationDate="2013-07-03T11:43:48.147" UserId="1870" Text="http://books.google.az/books?id=lVjlAAAAMAAJ&amp;q=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;dq=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=Eg7UUZOWA4zIsgaCt4EI&amp;ved=0CCsQ6AEwAA" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934738" PostHistoryTypeId="5" PostId="20771" RevisionGUID="96ca6f10-c339-4376-84e7-20d4efd152e6" CreationDate="2013-07-03T11:49:57.123" UserId="1870" Text="http://books.google.az/books?id=lVjlAAAAMAAJ&amp;hl=ru&amp;pg=PA329&amp;img=1&amp;pgis=1&amp;dq=%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%92%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%AC&amp;sig=ACfU3U2r4FQIrGMAnG8QHloH3dQfGnwQ2A&amp;edge=0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934739" PostHistoryTypeId="1" PostId="20772" RevisionGUID="db2944da-de4c-4026-9761-fd7aa8acfbf3" CreationDate="2013-07-03T11:48:08.257" UserId="1884" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;города&quot; и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934740" PostHistoryTypeId="2" PostId="20772" RevisionGUID="db2944da-de4c-4026-9761-fd7aa8acfbf3" CreationDate="2013-07-03T11:48:08.257" UserId="1884" Text=" В это трудно поверить, но после одного посещения города, люди стремятся сюда вернуться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934741" PostHistoryTypeId="3" PostId="20772" RevisionGUID="db2944da-de4c-4026-9761-fd7aa8acfbf3" CreationDate="2013-07-03T11:48:08.257" UserId="1884" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934742" PostHistoryTypeId="4" PostId="20772" RevisionGUID="f051e35b-8a15-4cc6-988e-b1017ab4d04a" CreationDate="2013-07-04T07:46:50.870" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;города&quot; и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934743" PostHistoryTypeId="5" PostId="20772" RevisionGUID="f051e35b-8a15-4cc6-988e-b1017ab4d04a" CreationDate="2013-07-04T07:46:50.870" UserId="3" Text="&quot;В это трудно поверить, но после одного посещения города, люди стремятся сюда вернуться&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934744" PostHistoryTypeId="6" PostId="20772" RevisionGUID="f051e35b-8a15-4cc6-988e-b1017ab4d04a" CreationDate="2013-07-04T07:46:50.870" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934745" PostHistoryTypeId="4" PostId="20772" RevisionGUID="fd41b0cb-b852-4a43-84c3-af1baf8b20b2" CreationDate="2013-07-04T07:47:45.380" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;города&quot; и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934746" PostHistoryTypeId="5" PostId="20772" RevisionGUID="fd41b0cb-b852-4a43-84c3-af1baf8b20b2" CreationDate="2013-07-04T07:47:45.380" UserId="3" Text="&quot;В это трудно поверить, но после одного посещения города, люди стремятся сюда вернуться&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934747" PostHistoryTypeId="6" PostId="20772" RevisionGUID="fd41b0cb-b852-4a43-84c3-af1baf8b20b2" CreationDate="2013-07-04T07:47:45.380" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934748" PostHistoryTypeId="2" PostId="20773" RevisionGUID="18761b51-fee5-4066-9025-4ad9b248c72e" CreationDate="2013-07-03T11:58:50.430" UserId="1870" Text="Не нужна, потому что всего одно предложение после союза &quot;но&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934749" PostHistoryTypeId="5" PostId="20773" RevisionGUID="b7022309-86a0-4765-aa96-c7ad11941a22" CreationDate="2013-07-03T12:14:00.893" UserId="1870" Text="Не нужна, потому что всего одно предложение после союза &quot;но&quot; без причастных и деепричастных оборотов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934750" PostHistoryTypeId="5" PostId="20773" RevisionGUID="b9d45adc-6901-49c1-824a-c34dc77d6104" CreationDate="2013-07-03T12:14:37.467" UserId="1870" Text="Не нужна, потому что всего одно предложение после союза &quot;но&quot;.И без причастных и деепричастных оборотов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934751" PostHistoryTypeId="5" PostId="20773" RevisionGUID="55f27f36-43ba-44f5-beb7-1b3d7548bc4b" CreationDate="2013-07-03T12:15:39.137" UserId="1870" Text="Не нужна, потому что всего одно предложение(одно подлежащее и сказуемое) после союза &quot;но&quot;.И без причастных и деепричастных оборотов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934752" PostHistoryTypeId="5" PostId="20773" RevisionGUID="38b2e9b6-4abc-47a8-bb96-ecabcc90f7dc" CreationDate="2013-07-03T12:17:07.683" UserId="1870" Text="Не нужна, потому что всего одно предложение(одно подлежащее и одно сказуемое) после союза &quot;но&quot;.И без причастных и деепричастных оборотов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934753" PostHistoryTypeId="5" PostId="20773" RevisionGUID="f91c20e0-efc6-460d-afaa-c9516d1354bf" CreationDate="2013-07-03T12:19:36.163" UserId="1870" Text="Не нужна, потому что после союза &quot;но&quot;  всего одно предложение(одно подлежащее и одно сказуемое) .И без причастных и деепричастных оборотов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934754" PostHistoryTypeId="2" PostId="20774" RevisionGUID="5a24c77c-9be7-41db-8c21-a51eced87d2c" CreationDate="2013-07-03T12:03:59.617" UserId="445" Text="Смотря о чем речь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если о пунктуации, то фразу надо написать изолировано (отдельно от поясняющего текста), у Вас непонятнв кавычки и точки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это из &quot;Братьев Карамазовых&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если речь о падеже, в котором стаоит название книги (филиьма и т.п.), то да, названия в этом случае склоняются. Есть, правда исключения, когда названия представляют собой развернутое определение или целое предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это из &quot;А зори здесь тихие&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по-другому и не скажешь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется всегда есть возможность добавить родовое слово (как у Марка Иза): книга, фильм, пьеса и проч., тогда вопрос снимается сам собой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934755" PostHistoryTypeId="5" PostId="20774" RevisionGUID="f3e5cc57-acfc-4aed-bd35-000c7866ff63" CreationDate="2013-07-03T12:04:54.433" UserId="445" Text="Смотря о чем речь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если о пунктуации, то фразу надо написать изолировано (отдельно от поясняющего текста), у Вас непонятно использование кавычки и точки:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***Это из &quot;Братьев Карамазовых&quot;.***  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если речь о падеже, в котором стаоит название книги (филиьма и т.п.), то да, названия в этом случае склоняются. Есть, правда исключения, когда названия представляют собой развернутое определение или целое предложение.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***Это из &quot;А зори здесь тихие&quot;.*** &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут по-другому и не скажешь.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется всегда есть возможность добавить родовое слово (как у Марка Иза): книга, фильм, пьеса и проч., тогда вопрос снимается сам собой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934756" PostHistoryTypeId="5" PostId="20774" RevisionGUID="e8dbe15c-b7f3-4fbf-8145-40bd63bac074" CreationDate="2013-07-03T16:29:05.940" UserId="445" Text="Смотря о чем речь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если о пунктуации, то фразу надо написать изолировано (отдельно от поясняющего текста), у Вас непонятно использование кавычки и точки:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***Это из &quot;Братьев Карамазовых&quot;.***  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если речь о падеже, в котором стаоит название книги (филиьма и т.п.), то да, названия в этом случае склоняются. Есть, правда исключения, когда названия представляют собой развернутое определение или целое предложение.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***Это из &quot;А зори здесь тихие&quot;.*** &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут по-другому и не скажешь.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, всегда есть возможность добавить родовое слово (как у Марка Иза): книга, фильм, пьеса и проч., тогда вопрос снимается сам собой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934757" PostHistoryTypeId="5" PostId="20774" RevisionGUID="3a2d4719-d553-4b34-b06b-ab694ee9ba18" CreationDate="2013-07-03T16:29:25.383" UserId="445" Text="Смотря о чем речь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если о пунктуации, то фразу надо написать изолировано (отдельно от поясняющего текста), у Вас непонятно использование кавычки и точки:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***Это из &quot;Братьев Карамазовых&quot;.***  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если речь о падеже, в котором стоит название книги (филиьма и т.п.), то да, названия в этом случае склоняются. Есть, правда исключения, когда названия представляют собой развернутое определение или целое предложение.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***Это из &quot;А зори здесь тихие&quot;.*** &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут по-другому и не скажешь.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, всегда есть возможность добавить родовое слово (как у Марка Иза): книга, фильм, пьеса и проч., тогда вопрос снимается сам собой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934758" PostHistoryTypeId="2" PostId="20775" RevisionGUID="bb77ee58-c84e-4771-a7c8-4d95f6ad0c65" CreationDate="2013-07-03T12:08:25.907" UserId="1870" Text="	м.род&#xD;&#xA; 	маршмеллоу (Именительный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;маршмеллоу (Родительный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Дательный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Винительный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Творительный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Предложный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Именительный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Родительный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Дательный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Винительный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Творительный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Предложный падеж множественного числа)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934759" PostHistoryTypeId="5" PostId="20775" RevisionGUID="3a708583-ec10-4922-b608-1223f5227a03" CreationDate="2013-07-03T12:09:02.530" UserId="1870" Text="	м.род&#xD;&#xA; 	маршмеллоу (Именительный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;маршмеллоу (Родительный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Дательный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Винительный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Творительный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Предложный падеж единственного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Именительный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Родительный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Дательный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Винительный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Творительный падеж множественного числа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;маршмеллоу (Предложный падеж множественного числа).Нашел в интернете" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934760" PostHistoryTypeId="1" PostId="20776" RevisionGUID="6b981447-a154-464f-bb7c-54a3e3c1bd3d" CreationDate="2013-07-03T12:59:11.933" UserId="1885" Text="Комиссия в составе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934761" PostHistoryTypeId="2" PostId="20776" RevisionGUID="6b981447-a154-464f-bb7c-54a3e3c1bd3d" CreationDate="2013-07-03T12:59:11.933" UserId="1885" Text="Здравствуйте&quot;. У меня на работе возник вопрос: какая или какие из приведенных фраз являются правильными : &quot;Комиссия в составе начальника участка..., мастера участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе: начальник участка..., мастер участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе: начальника участка..., мастера участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе начальник участка..., мастер участка...&quot;? Помогите, пожалуйста, решить этот вопрос:)) Спасибо:))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934762" PostHistoryTypeId="3" PostId="20776" RevisionGUID="6b981447-a154-464f-bb7c-54a3e3c1bd3d" CreationDate="2013-07-03T12:59:11.933" UserId="1885" Text="двоеточие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934763" PostHistoryTypeId="4" PostId="20776" RevisionGUID="48dbb742-8508-4de9-af9f-9588e7dafb33" CreationDate="2013-07-04T07:47:14.580" UserId="3" Text="Комиссия в составе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934764" PostHistoryTypeId="5" PostId="20776" RevisionGUID="48dbb742-8508-4de9-af9f-9588e7dafb33" CreationDate="2013-07-04T07:47:14.580" UserId="3" Text="Здравствуйте&quot;. У меня на работе возник вопрос: какая или какие из приведенных фраз являются правильными : &quot;Комиссия в составе начальника участка..., мастера участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе: начальник участка..., мастер участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе: начальника участка..., мастера участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе начальник участка..., мастер участка...&quot;? Помогите, пожалуйста, решить этот вопрос:)) Спасибо:))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934765" PostHistoryTypeId="6" PostId="20776" RevisionGUID="48dbb742-8508-4de9-af9f-9588e7dafb33" CreationDate="2013-07-04T07:47:14.580" UserId="3" Text="орфографиядвоеточие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934766" PostHistoryTypeId="4" PostId="20776" RevisionGUID="a0253bd3-89c6-4668-a61d-db6729538454" CreationDate="2013-07-04T07:47:34.230" UserId="3" Text="Комиссия в составе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934767" PostHistoryTypeId="5" PostId="20776" RevisionGUID="a0253bd3-89c6-4668-a61d-db6729538454" CreationDate="2013-07-04T07:47:34.230" UserId="3" Text="Здравствуйте&quot;. У меня на работе возник вопрос: какая или какие из приведенных фраз являются правильными : &quot;Комиссия в составе начальника участка..., мастера участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе: начальник участка..., мастер участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе: начальника участка..., мастера участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе начальник участка..., мастер участка...&quot;? Помогите, пожалуйста, решить этот вопрос:)) Спасибо:))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934768" PostHistoryTypeId="6" PostId="20776" RevisionGUID="a0253bd3-89c6-4668-a61d-db6729538454" CreationDate="2013-07-04T07:47:34.230" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934769" PostHistoryTypeId="2" PostId="20777" RevisionGUID="3e1f6997-5c0c-4240-ab49-d92e49c99a24" CreationDate="2013-07-03T14:42:33.027" UserId="247" Text="В это трудно поверить, но после одного посещения города люди стремятся сюда вернуться.&#xD;&#xA;Запятой нет, потому что нет условий обособления членов предложения:стремятся вернуться когда?-после посещения, чего?-города, какого?-одного. Все члены предложения одиночны, оборотов нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934770" PostHistoryTypeId="2" PostId="20778" RevisionGUID="25b2857d-840e-40fa-9cc4-fcd44ab7b7f4" CreationDate="2013-07-03T14:54:19.093" UserId="997" Text="Правильными являются фразы: &quot;Комиссия в составе начальника участка..., мастера участка...&quot; или &quot;Комиссия в составе: начальник участка..., мастер участка...&quot; ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934772" PostHistoryTypeId="2" PostId="20781" RevisionGUID="2e5befed-4428-4a8c-8c73-1b9c4ef6e8c1" CreationDate="2013-07-03T17:40:55.083" UserId="1067" Text="&gt;Современное значение (&quot;обманом заставить взять что-то, продать негодную вещь&quot;) возникло переосмыслением исконного значения: &quot;вплести методом сучения&quot; (от глагола сучить – &quot;свивать в одну нить несколько прядей&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь Крылова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. *всучить* - это буквально приплести, навязать что-либо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934773" PostHistoryTypeId="2" PostId="20782" RevisionGUID="55744c07-0247-4157-815e-2aaf37e5fca2" CreationDate="2013-07-03T19:16:02.873" UserId="1067" Text="Думаю от рекламной акции, когда вместе с основным товаром &quot;впаривают&quot; ещё какой-нибудь ненужный дешёвый аксессуар. Фактически этот аксессуар в цену товара входит, но преподносится как бесплатный бонус привлекая внимание клиента. Например, не так давно видек как одна чайная компания вместе с большой упаковкой чая продавала довольно дешёвые кружки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В интернете попадались и другие версии, правда адекватную удалось найти только [одну][1]:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Раньше существовало близкое по смыслу слово &quot;парить&quot;. Происходит оно, как мне кажется, не от священнодействия в русской парной, а изначально было введено в оборот таксистами еще в прошлом веке, и смысл этого слова в следующем. Чтобы хорошо &quot;нагреть&quot; (это близкий по смыслу термин, означает &quot;обсчитать&quot;) подвыпившего пассажира, водитель такси незаметно включал печку, отчего пассажиру становилось совсем хорошо (как в парилке). После такой поездки и расчета с водителем пассажира впору было напутствовать: &quot;С легким паром!&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.security-bridge.com/blogs/vparivat/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934774" PostHistoryTypeId="1" PostId="20787" RevisionGUID="479db2cb-228a-482d-8107-6357eb30d69c" CreationDate="2013-07-04T06:39:20.133" UserId="533" Text="Конский вопрос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934775" PostHistoryTypeId="2" PostId="20787" RevisionGUID="479db2cb-228a-482d-8107-6357eb30d69c" CreationDate="2013-07-04T06:39:20.133" UserId="533" Text="Ребёнок спросил, глядя в окно трамвая: &quot;А как называется вон тот маленький островок на реке?&quot; Я подумал, и ответил так: &quot;Ну, вон тот, большой, называется Конный. А этот, поменьше, наверное, будет тогда Собачий&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А потом подумал: если бы остров был &quot;Конский&quot;, тогда аналогия &quot;Собачий&quot; была бы правильна. Например, конский навоз и собачье, гм... А что бывает &quot;конное&quot;? Например, конный спорт. Или конная тяга. А если это не конная, а собачья повозка, - можно ли сказать &quot;собачья тяга&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допустима ли аналогия &quot;конный&quot; - &quot;собачий&quot;? Или надо какой-нибудь &quot;собакин&quot; придумать? Вот, вспомнил, бывает ещё _псовая охота_. Может быть, и остров тогда можно назвать _Псовым_?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934776" PostHistoryTypeId="3" PostId="20787" RevisionGUID="479db2cb-228a-482d-8107-6357eb30d69c" CreationDate="2013-07-04T06:39:20.133" UserId="533" Text="значение-словсловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934778" PostHistoryTypeId="2" PostId="20793" RevisionGUID="41dded74-a21b-496d-89c4-4d04e59ad2f7" CreationDate="2013-07-04T07:49:34.920" UserId="3" Text="Как вариант, &quot;конский&quot; имеет более конкретное отношение непосредственно к лошадям, а &quot;конный&quot; — больше к коневодству в целом. Таким образом &quot;конский хвост&quot;, но &quot;конный спорт&quot; или Конный рынок в Харькове." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934779" PostHistoryTypeId="1" PostId="20794" RevisionGUID="fa826ff7-ae05-487e-a1eb-dd6dd32dfb0b" CreationDate="2013-07-04T07:53:15.067" UserId="3" Text="Биеннале или бьеннале?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934780" PostHistoryTypeId="2" PostId="20794" RevisionGUID="fa826ff7-ae05-487e-a1eb-dd6dd32dfb0b" CreationDate="2013-07-04T07:53:15.067" UserId="3" Text="Вообще, я всегда считал, что правильно писать &quot;биеннале&quot; (выставка камерной акварели, проводящаяся раз в два года), и так же пишут в газетах и на афишах. Но Ворд при проверке подчеркнул мне это как ошибку и предложил вариант &quot;бьеннале&quot; — через мягкий знак.  &#xD;&#xA;А как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934781" PostHistoryTypeId="3" PostId="20794" RevisionGUID="fa826ff7-ae05-487e-a1eb-dd6dd32dfb0b" CreationDate="2013-07-04T07:53:15.067" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934782" PostHistoryTypeId="1" PostId="20795" RevisionGUID="0b769154-23c7-4210-ae44-c3e43e06688d" CreationDate="2013-07-04T07:56:32.957" UserId="3" Text="Чем милиция отличается от полиции (с точки зрения лингвистов, разумеется)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934783" PostHistoryTypeId="2" PostId="20795" RevisionGUID="0b769154-23c7-4210-ae44-c3e43e06688d" CreationDate="2013-07-04T07:56:32.957" UserId="3" Text="Чем они отличаются фактически, это другой вопрос.))) Но вообще оба термина обозначают по сути одно и то же, так почему разница в названиях? И еще почему &quot;полицейский&quot;, но &quot;милиционер&quot;, хоть слова совершенно однотипные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934784" PostHistoryTypeId="3" PostId="20795" RevisionGUID="0b769154-23c7-4210-ae44-c3e43e06688d" CreationDate="2013-07-04T07:56:32.957" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934785" PostHistoryTypeId="1" PostId="20797" RevisionGUID="f3cfbc60-596d-414e-b130-a771e8e7654c" CreationDate="2013-07-04T08:07:10.967" UserId="3" Text="&quot;ПолОг&quot; или &quot;пОлог&quot; — как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934786" PostHistoryTypeId="2" PostId="20797" RevisionGUID="f3cfbc60-596d-414e-b130-a771e8e7654c" CreationDate="2013-07-04T08:07:10.967" UserId="3" Text="Что-то вдруг меня заело: не могу сообразить, как правильно ставить ударение — &quot;пОлог&quot; или &quot;полОг&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934787" PostHistoryTypeId="3" PostId="20797" RevisionGUID="f3cfbc60-596d-414e-b130-a771e8e7654c" CreationDate="2013-07-04T08:07:10.967" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934788" PostHistoryTypeId="2" PostId="20800" RevisionGUID="3314a4aa-ebb1-4dca-9bf6-7c1c24137dff" CreationDate="2013-07-04T08:53:39.830" UserId="1067" Text="Полиция (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город) — система государственных служб и органов по охране общественного порядка. Т.е. уже изначально полиция - это, то, что связано с государством.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латинский же термин &quot;militia&quot; (милиция) первоначально обозначал службу солдата-пехотинца (лат. miles).&#xD;&#xA;Со времени учреждения постоянных армий милицией стали называть особый тип армии, которая формируется только на время войны, и таким образом является разновидностью ополчения. Примером такого формирования является Национальная гвардия США.  &#xD;&#xA;Термин &quot;милиция&quot; в значении &quot;органы охраны общественного порядка&quot; изначально произошел из установления Временного правительства, заменившего после Февральской революции &quot;царскую&quot; полицию &quot;народным ополчением&quot;, занятым охраной порядка. Смысл переименования заключался не только в стремлении избавиться от определения де Кюстина русской полиции как ведомства, занятого сокрытием преступлений вместо их профилактики и расследования, но и в признании факта, что охрана правопорядка должна проводиться в жизнь не закрытой кастой — полицией — а всем народом. В дальнейшем термин &quot;милиция&quot; был воспринят правительством Советской России, а также впоследствии распространился на территории и страны, попавшие в сферу влияния СССР.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается суффиксов &quot;-ск&quot; и &quot;-ер&quot;, тот уж кроме так сложилось ничего не попишешь. Единственное, слово &quot;полиция&quot; в русском языке появилось раньше судя по всему именно благодаря этому её сотрудники более русское наименование, а милиционер опросторечится не успел, хотя словари Ушакова и Ожегова существительное &quot;милицейский&quot; фиксируют.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934789" PostHistoryTypeId="5" PostId="20800" RevisionGUID="907b2a33-d23e-44d9-b780-dcca20871244" CreationDate="2013-07-04T13:26:20.473" UserId="1067" Text="Полиция (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город) — система государственных служб и органов по охране общественного порядка. Т.е. уже изначально полиция - это, то, что связано с государством.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латинский же термин &quot;militia&quot; (милиция) первоначально обозначал службу солдата-пехотинца (лат. miles).&#xD;&#xA;Со времени учреждения постоянных армий милицией стали называть особый тип армии, которая формируется только на время войны, и таким образом является разновидностью ополчения. Примером такого формирования является Национальная гвардия США.  &#xD;&#xA;Термин &quot;милиция&quot; в значении &quot;органы охраны общественного порядка&quot; изначально произошел из установления Временного правительства, заменившего после Февральской революции &quot;царскую&quot; полицию &quot;народным ополчением&quot;, занятым охраной порядка. Смысл переименования заключался не только в стремлении избавиться от определения де Кюстина русской полиции как ведомства, занятого сокрытием преступлений вместо их профилактики и расследования, но и в признании факта, что охрана правопорядка должна проводиться в жизнь не закрытой кастой — полицией — а всем народом. В дальнейшем термин &quot;милиция&quot; был воспринят правительством Советской России, а также впоследствии распространился на территории и страны, попавшие в сферу влияния СССР.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается суффиксов &quot;-ск&quot; и &quot;-ер&quot;, тот уж кроме так сложилось ничего не попишешь. Единственное, слово &quot;полиция&quot; в русском языке появилось раньше. Судя по всему именно благодаря этому, её сотрудники получили более русское наименование, а милиционер &quot;опросторечиться&quot; не успел, хотя словари Ушакова и Ожегова существительное &quot;милицейский&quot; фиксируют.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934790" PostHistoryTypeId="5" PostId="20800" RevisionGUID="ee105025-8e49-4d02-9870-3f29fcfc5b15" CreationDate="2013-07-04T21:33:46.350" UserId="1067" Text="Полиция (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город) — система государственных служб и органов по охране общественного порядка. Т.е. уже изначально полиция - это, то, что связано с государством.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латинский же термин &quot;militia&quot; (милиция) первоначально обозначал службу солдата-пехотинца (лат. miles).&#xD;&#xA;Со времени учреждения постоянных армий милицией стали называть особый тип армии, которая формируется только на время войны, и таким образом является разновидностью ополчения. Примером такого формирования является Национальная гвардия США.  &#xD;&#xA;Термин &quot;милиция&quot; в значении &quot;органы охраны общественного порядка&quot; изначально произошел из установления Временного правительства, заменившего после Февральской революции &quot;царскую&quot; полицию &quot;народным ополчением&quot;, занятым охраной порядка. Смысл переименования заключался не только в стремлении избавиться от определения де Кюстина русской полиции как ведомства, занятого сокрытием преступлений вместо их профилактики и расследования, но и в признании факта, что охрана правопорядка должна проводиться в жизнь не закрытой кастой — полицией — а всем народом. В дальнейшем термин &quot;милиция&quot; был воспринят правительством Советской России, а также впоследствии распространился на территории и страны, попавшие в сферу влияния СССР.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается суффиксов &quot;-ск&quot; и &quot;-ер&quot;, тот уж кроме так сложилось ничего не попишешь. Единственное, слово &quot;полиция&quot; в русском языке появилось раньше. Судя по всему именно благодаря этому, её сотрудники получили более русское наименование, а милиционер &quot;опросторечиться&quot; не успел, хотя словари Ушакова и Ожегова существительное &quot;милицейский&quot; фиксируют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;www.vedomstva-uniforma.ru/svu.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ссылке можно прочитать, о особенностях милиции Временного правительства и что слово &quot;милицiонеръ&quot; использовали уже тогда. Вопреки behemothus  эмитеты &quot;народная&quot;, &quot;рабочая&quot; и пр. применялись только к самой милиции, но не её сотрудникам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934791" PostHistoryTypeId="5" PostId="20800" RevisionGUID="35812282-537a-4ee7-b3c5-407a9dce1517" CreationDate="2013-07-04T21:36:10.140" UserId="1067" Text="Полиция (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город) — система государственных служб и органов по охране общественного порядка. Т.е. уже изначально полиция - это, то, что связано с государством.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латинский же термин &quot;militia&quot; (милиция) первоначально обозначал службу солдата-пехотинца (лат. miles).&#xD;&#xA;Со времени учреждения постоянных армий милицией стали называть особый тип армии, которая формируется только на время войны, и таким образом является разновидностью ополчения. Примером такого формирования является Национальная гвардия США.  &#xD;&#xA;Термин &quot;милиция&quot; в значении &quot;органы охраны общественного порядка&quot; изначально произошел из установления Временного правительства, заменившего после Февральской революции &quot;царскую&quot; полицию &quot;народным ополчением&quot;, занятым охраной порядка. Смысл переименования заключался не только в стремлении избавиться от определения де Кюстина русской полиции как ведомства, занятого сокрытием преступлений вместо их профилактики и расследования, но и в признании факта, что охрана правопорядка должна проводиться в жизнь не закрытой кастой — полицией — а всем народом. В дальнейшем термин &quot;милиция&quot; был воспринят правительством Советской России, а также впоследствии распространился на территории и страны, попавшие в сферу влияния СССР.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается суффиксов &quot;-ск&quot; и &quot;-ер&quot;, тот уж кроме так сложилось ничего не попишешь. Единственное, слово &quot;полиция&quot; в русском языке появилось раньше. Судя по всему именно благодаря этому, её сотрудники получили более русское наименование, а милиционер &quot;опросторечиться&quot; не успел, хотя словари Ушакова и Ожегова существительное &quot;милицейский&quot; фиксируют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.vedomstva-uniforma.ru/svu.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ссылке можно прочитать, о особенностях милиции Временного правительства и что слово &quot;милицiонеръ&quot; использовали уже тогда. Вопреки behemothus  эмитеты &quot;народная&quot;, &quot;рабочая&quot; и пр. применялись только к самой милиции, но не её сотрудникам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934792" PostHistoryTypeId="5" PostId="20800" RevisionGUID="420cd7fc-f429-406c-b7dd-d9c63997f1a5" CreationDate="2013-07-05T03:25:23.070" UserId="1067" Text="Полиция (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город) — система государственных служб и органов по охране общественного порядка. Т.е. уже изначально полиция - это, то, что связано с государством.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латинский же термин &quot;militia&quot; (милиция) первоначально обозначал службу солдата-пехотинца (лат. miles).&#xD;&#xA;Со времени учреждения постоянных армий милицией стали называть особый тип армии, которая формируется только на время войны, и таким образом является разновидностью ополчения. Примером такого формирования является Национальная гвардия США.  &#xD;&#xA;Термин &quot;милиция&quot; в значении &quot;органы охраны общественного порядка&quot; изначально произошел из установления Временного правительства, заменившего после Февральской революции &quot;царскую&quot; полицию &quot;народным ополчением&quot;, занятым охраной порядка. Смысл переименования заключался не только в стремлении избавиться от определения де Кюстина русской полиции как ведомства, занятого сокрытием преступлений вместо их профилактики и расследования, но и в признании факта, что охрана правопорядка должна проводиться в жизнь не закрытой кастой — полицией — а всем народом. В дальнейшем термин &quot;милиция&quot; был воспринят правительством Советской России, а также впоследствии распространился на территории и страны, попавшие в сферу влияния СССР.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается суффиксов &quot;-ск&quot; и &quot;-ер&quot;, тот уж кроме так сложилось ничего не попишешь. Единственное, слово &quot;полиция&quot; в русском языке появилось раньше. Судя по всему именно благодаря этому, её сотрудники получили более русское наименование, а милиционер &quot;опросторечиться&quot; не успел, хотя словари Ушакова и Ожегова существительное &quot;милицейский&quot; фиксируют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.vedomstva-uniforma.ru/svu.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ссылке можно прочитать, о особенностях милиции Временного правительства и что слово &quot;милицiонеръ&quot; использовали уже тогда. Вопреки behemothus  эпитеты &quot;народная&quot;, &quot;рабочая&quot; и пр. применялись только к самой милиции, но не её сотрудникам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934793" PostHistoryTypeId="2" PostId="20801" RevisionGUID="4d8897ef-e747-481c-96a5-03bad295bb45" CreationDate="2013-07-04T08:59:32.117" UserId="1067" Text="П**о**лог - это занавеска для кровати, ну, или то, что скрывает (*долину скрывал пОлог тумана*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пол**о**г - это краткое прилагательное от пологий. (*берег реки был полОг*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934794" PostHistoryTypeId="2" PostId="20802" RevisionGUID="51402003-9ece-414d-a978-9aef27708994" CreationDate="2013-07-04T09:23:55.217" UserId="1067" Text="И так и так. Эти варианты равноправны. (см. [Грамота.ру][1]).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самое известное бьеннале Венецианское и слово изначально скорей всего пришло оттуда, а итальянцы [и] в этом слове проглатывают. Можете прослушать [здесь][2] или [здесь][3]. Как следствие бьеннале - вариант &quot;как слышится&quot; , а биенале - &quot;как пишется&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E1%FC%E5%ED%ED%E0%EB%E5&amp;all=x&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.forvo.com/word/biennale_di_venezia/#it&#xD;&#xA;  [3]: http://ru.forvo.com/word/biennale/#it" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934795" PostHistoryTypeId="1" PostId="20803" RevisionGUID="6990bf9a-a8ae-4281-a5d3-5cb421a0008d" CreationDate="2013-07-04T10:24:02.967" UserId="1370" Text="&quot;В ногах правды нет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934796" PostHistoryTypeId="2" PostId="20803" RevisionGUID="6990bf9a-a8ae-4281-a5d3-5cb421a0008d" CreationDate="2013-07-04T10:24:02.967" UserId="1370" Text="Когда предлагают присесть, иногда добавляют: &quot;в ногах правды нет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда пошло это выражение? Какой его сакральный смысл?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934797" PostHistoryTypeId="3" PostId="20803" RevisionGUID="6990bf9a-a8ae-4281-a5d3-5cb421a0008d" CreationDate="2013-07-04T10:24:02.967" UserId="1370" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934798" PostHistoryTypeId="2" PostId="20804" RevisionGUID="c74ece74-3a23-4fea-871b-97184431c15d" CreationDate="2013-07-04T11:01:45.393" UserId="997" Text="В ногах правды нет&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Садись, чего стоишь, ведь в ногах правды нет&quot;, - исстари говорят в русском народ. Слова &quot;правда в ногах&quot; связаны со средневековым судебным русским обычаем, который назывался правеж. Это суд, или, скорее, расправа, при которой должника били по босым ступням и пяткам и заставляли стоять на снегу без сапог и лаптей. От боли и холода наказанные нередко брали на себя вину, даже если не совершали проступка: лишь бы наказание закончилось скорее. В итоге такое наказание не могло выявить всей правды. Так и появилось выражение &quot;в ногах правды нет&quot;.&#xD;&#xA;[Отсюда][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://letter.com.ua/phrase/index.php?id=580" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934799" PostHistoryTypeId="5" PostId="20804" RevisionGUID="696cf7de-0bde-42e3-9cb7-1c1ece59f312" CreationDate="2013-07-04T11:02:25.203" UserId="997" Text="В ногах правды нет&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Садись, чего стоишь, ведь в ногах правды нет&quot;, - исстари говорят в русском народе. Слова &quot;правда в ногах&quot; связаны со средневековым судебным русским обычаем, который назывался правеж. Это суд, или, скорее, расправа, при которой должника били по босым ступням и пяткам и заставляли стоять на снегу без сапог и лаптей. От боли и холода наказанные нередко брали на себя вину, даже если не совершали проступка: лишь бы наказание закончилось скорее. В итоге такое наказание не могло выявить всей правды. Так и появилось выражение &quot;в ногах правды нет&quot;.&#xD;&#xA;[Отсюда][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://letter.com.ua/phrase/index.php?id=580" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934800" PostHistoryTypeId="5" PostId="20804" RevisionGUID="baa1edda-86ae-469e-ae28-adff2a2d6842" CreationDate="2013-07-04T11:06:16.813" UserId="997" Text="В ногах правды нет&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Садись, чего стоишь, ведь в ногах правды нет&quot;, - исстари говорят в русском народе. Слова &quot;правда в ногах&quot; связаны со средневековым судебным русским обычаем, который назывался правеж. Это суд, или, скорее, расправа, при которой должника били по босым ступням и пяткам и заставляли стоять на снегу без сапог и лаптей. От боли и холода наказанные нередко брали на себя вину, даже если не совершали проступка: лишь бы наказание закончилось скорее. В итоге такое наказание не могло выявить всей правды. Так и появилось выражение &quot;в ногах правды нет&quot;.&#xD;&#xA;[Отсюда][1]  &#xD;&#xA;Итак, **версия первая**, которой придерживается большинство языковедов. Дело в том, что, начиная с XV века на протяжении нескольких столетий (века этак до XVIII), должников, не плативших долги, на Руси жестоко наказывали. Их ставили на правёж.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Было такое выражение: ставить на правёж - то есть допрашивать с применением силы, истязая. Правёж - от древнерусского &quot;править&quot; (то есть взыскивать). Слово это как раз и означало наказание за неуплату долгов или займа. Ответчика, если он не заплатил, каждый день приводили утром к приказной избе и били батогами по голым ногам, пока долг не уплачивался или его не брали на поруки. Добивались правды, то есть возврата долга. За каждые сто рублей полагался месяц правёжа. Если должник не мог уплатить долг, его имущество переходило кредитору.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, согласитесь, никакое наказание не заставит вернуть долги тех, у кого долгов нет - кого, например, оговорили. Отсюда вроде бы и поговорка - в ногах правды нет. Но есть и **вторая версия**, которая тоже связана с обычаем правёжа. В ногах правды нет могли сказать, если должник сумел спастись от этого самого правёжа бегством!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и, наконец, **третья версия**, которую приводит Словарь русской фразеологии под редакцией Валерия Мокиенко. Она - крестьянская. Вроде бы помещик, когда обнаруживал какую-нибудь пропажу или потраву полей, собирал крестьян и заставлял их стоять, пока не назовут виновного. То есть не скажут правду! А вы уж сами решите, какая версия вам милее.[А это отсюда][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://letter.com.ua/phrase/index.php?id=580&#xD;&#xA;  [2]: http://www.rg.ru/2009/06/04/koroleva.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934801" PostHistoryTypeId="1" PostId="20805" RevisionGUID="79344b8a-a20f-461e-8216-824497e99122" CreationDate="2013-07-04T11:33:39.417" UserId="1888" Text="Ждем Вас за покупками" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934802" PostHistoryTypeId="2" PostId="20805" RevisionGUID="79344b8a-a20f-461e-8216-824497e99122" CreationDate="2013-07-04T11:33:39.417" UserId="1888" Text="Правильно ли употребление &quot;ждем Вас за покупками&quot; ?&#xD;&#xA;Какое управление ждать + за (ждать за углом - понятно, а в значении, что придете за покупками)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934803" PostHistoryTypeId="3" PostId="20805" RevisionGUID="79344b8a-a20f-461e-8216-824497e99122" CreationDate="2013-07-04T11:33:39.417" UserId="1888" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934804" PostHistoryTypeId="2" PostId="20806" RevisionGUID="f8e7294f-0882-40bc-bf9e-0b7c6843abc9" CreationDate="2013-07-04T11:38:44.137" UserId="445" Text="Я добавлю. &#xD;&#xA;Приведенное EkaterinaKas... исходно принадлежит Марине Королевой &#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2009/06/04/koroleva.html.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя и многократно &quot;позаимствовано&quot;. Соответвенно, оценка того, где там большинство языковедов - на её совести. Версии такие, разумеется, существуют, но можно ли их принимать на веру?  &#xD;&#xA;Что мне категорически не нравится во всех этих и подобных версиях - так это использование отрицания. Если вдуматься, то согласно любому из этих построений надо бы как раз &quot;в ногах правда есть&quot;. Ведь каждый раз получалось, что правду выколачивали как раз из ног.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934805" PostHistoryTypeId="5" PostId="20806" RevisionGUID="fb55c0ba-2e66-42aa-9119-a04cdac6bdb3" CreationDate="2013-07-04T11:43:54.127" UserId="445" Text="Я добавлю. &#xD;&#xA;Приведенное EkaterinaKas... исходно принадлежит Марине Королевой &#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2009/06/04/koroleva.html.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя и многократно &quot;позаимствовано&quot;. Соответвенно, оценка того, где там большинство языковедов - на её совести. Версии такие, разумеется, существуют, но можно ли их принимать на веру?  &#xD;&#xA;Что мне категорически не нравится во всех этих и подобных версиях - так это использование отрицания. Если вдуматься, то согласно любому из этих построений надо бы как раз &quot;в ногах правда есть&quot;. Ведь каждый раз получалось, что правду выколачивали как раз из ног.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сколько-нибудь доказуемой альтернативы у меня нет. Но все-таки до кучи предположу, отчасти развивая версию с бегством, что речь идет о том, что речь может идти о том, что человеку невиновному незачем убегать от суда. Т.е. смысл поговорки в том, что &quot;правду побегом не доказывают&quot;.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934806" PostHistoryTypeId="5" PostId="20806" RevisionGUID="280b3de7-f671-4503-a157-a5e4ed54c678" CreationDate="2013-07-04T12:02:04.067" UserId="445" Text="Я добавлю. &#xD;&#xA;Приведенное EkaterinaKas... исходно принадлежит Марине Королевой &#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2009/06/04/koroleva.html.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя и многократно &quot;позаимствовано&quot;. Соответственно, оценка того, где там большинство языковедов - на её совести. Версии такие, разумеется, существуют, но можно ли их принимать на веру?  &#xD;&#xA;Что мне категорически не нравится во всех этих и подобных версиях - так это использование отрицания. Если вдуматься, то согласно любому из этих построений надо бы как раз &quot;в ногах правда есть&quot;. Ведь каждый раз получалось, что правду выколачивали как раз из ног.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сколько-нибудь доказуемой альтернативы у меня нет. Но все-таки до кучи предположу, отчасти развивая версию с бегством, что речь идет о том, что речь может идти о том, что человеку невиновному незачем убегать от суда. Т.е. смысл поговорки в том, что &quot;правду побегом не доказывают&quot;.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934807" PostHistoryTypeId="5" PostId="20806" RevisionGUID="ea5ac3b9-e6e3-4d61-b278-d31985fbb727" CreationDate="2013-07-04T12:03:37.037" UserId="445" Text="Я добавлю. &#xD;&#xA;Приведенное EkaterinaKas... исходно принадлежит Марине Королевой &#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2009/06/04/koroleva.html.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя и многократно &quot;позаимствовано&quot;. Соответственно, оценка того, где там большинство языковедов - на её совести. Версии такие, разумеется, существуют, но можно ли их принимать на веру?  &#xD;&#xA;Что мне категорически не нравится во всех этих и подобных версиях - так это использование отрицания. Если вдуматься, то согласно любому из этих построений надо бы как раз &quot;в ногах правда есть&quot;. Ведь каждый раз получалось, что правду выколачивали как раз из ног.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сколько-нибудь доказуемой альтернативы у меня нет. Но все-таки до кучи предположу, отчасти развивая версию с бегством, что, как вариант, человеку невиновному незачем убегать от суда. Т.е. смысл поговорки в том, что &quot;правду побегом не доказывают&quot;.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934808" PostHistoryTypeId="5" PostId="20806" RevisionGUID="385fe5de-3efe-4fac-9a18-01f7559a0e39" CreationDate="2013-07-04T12:07:58.273" UserId="445" Text="Я добавлю. &#xD;&#xA;Приведенное EkaterinaKas... исходно принадлежит Марине Королевой &#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2009/06/04/koroleva.html.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя и многократно &quot;позаимствовано&quot;. Соответственно, оценка того, где там большинство языковедов - на её совести. Версии такие, разумеется, существуют, но можно ли их принимать на веру?  &#xD;&#xA;Что мне категорически не нравится во всех этих и подобных версиях - так это использование отрицания. Если вдуматься, то согласно любому из этих построений надо бы как раз &quot;в ногах правда есть&quot;. Ведь каждый раз получалось, что правду выколачивали как раз из ног.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сколько-нибудь доказуемой альтернативы у меня нет. Но все-таки до кучи предположу, отчасти развивая версию с бегством, что, как вариант, человеку невиновному незачем убегать от суда. Т.е. смысл поговорки в том, что &quot;правду побегом не доказывают&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Не могу почему-то &quot;навскидку&quot; найти пространные обсуждения на грамоте, а методично долбить совершенно некогда. Но там еще версии были... Может, кто-то натолкнётся.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934809" PostHistoryTypeId="2" PostId="20807" RevisionGUID="10f66039-2139-4a27-b316-54511562c261" CreationDate="2013-07-04T11:59:12.093" UserId="445" Text="Действительно режет слух. Но если это рекламный слоган, то там такие вещи часто делают намерено. Именно для того, чтобы задержать на какое-то время внимание читающего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какое управление ждать + за (ждать за углом - понятно, а в значении, что придете за покупками)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос не понял. Управление - творительным падежом, это, полагаю, Вы и без меня знаете. А то, что в скобках: &quot;ждать за углом - понятно&quot; - да; &quot;а в значении, что придете за покупками&quot; - не понял совсем.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы спрашиваете о том, допустимо ли использование &quot;ждать за чем&quot; в значении &quot;с какой целью&quot; , подобно &quot;приходите за покупками&quot;, то я уже ответил, что нет, во всяком случае - в обычном употреблении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как сделать фразу нормативной, не убирая этого &quot;ждать за&quot; - не знаю, в таком виде, как ни переделывай, фраза будет означать, что &quot;Вас&quot; ждут позади кучи из сваленных &quot;покупок&quot;. Надо менять кардинально, если коненчо тут не используется рекламный ход, о котором я сказал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, очень большой вопрос, нужно ли тут &quot;Вас&quot; с заглавной. Авторы расходятся в рекомендациях, но я полагаю, что здесь идет обращение ко ***всем*** покупателям - т.е. к каждому, а не к одному конкретному, поэтому естественно &quot;вы&quot; со строчной. Но это мое мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934810" PostHistoryTypeId="5" PostId="20807" RevisionGUID="a520331e-6847-456a-a136-5e5287d0ed34" CreationDate="2013-07-04T11:59:27.113" UserId="445" Text="Действительно режет слух. Но если это рекламный слоган, то там такие вещи часто делают намерено. Именно для того, чтобы задержать на какое-то время внимание читающего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какое управление ждать + за (ждать за углом - понятно, а в значении, что придете за покупками)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопроса не понял. Управление - творительным падежом, это, полагаю, Вы и без меня знаете. А то, что в скобках: &quot;ждать за углом - понятно&quot; - да; &quot;а в значении, что придете за покупками&quot; - не понял совсем.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы спрашиваете о том, допустимо ли использование &quot;ждать за чем&quot; в значении &quot;с какой целью&quot; , подобно &quot;приходите за покупками&quot;, то я уже ответил, что нет, во всяком случае - в обычном употреблении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как сделать фразу нормативной, не убирая этого &quot;ждать за&quot; - не знаю, в таком виде, как ни переделывай, фраза будет означать, что &quot;Вас&quot; ждут позади кучи из сваленных &quot;покупок&quot;. Надо менять кардинально, если коненчо тут не используется рекламный ход, о котором я сказал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, очень большой вопрос, нужно ли тут &quot;Вас&quot; с заглавной. Авторы расходятся в рекомендациях, но я полагаю, что здесь идет обращение ко ***всем*** покупателям - т.е. к каждому, а не к одному конкретному, поэтому естественно &quot;вы&quot; со строчной. Но это мое мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934811" PostHistoryTypeId="2" PostId="20808" RevisionGUID="8c46a42b-8547-4f56-93b4-6f26dd6bac6d" CreationDate="2013-07-04T12:36:38.200" UserId="1890" Text="Слово итальянского происхождения, &quot;biennale&quot;, т.е., &quot;каждые два года&quot;, &quot;раз в два года&quot;. Я живу в Италии и осмелюсь заметить, что итальянцы звуки зазря не проглатывают. Я бы сказала, наоборот, особенность итальянского языка заключается в правиле &quot;как пишется, так и слышится&quot;, и неважно, если слог под ударением или нет, произносится ровно так, как написано. Мне лично вариант &quot;биеннале&quot; представляется более естественным. Во втором варианте есть что-то от искаженного французского, ни то, ни се. Но спорить не буду, возможно, русский язык принял оба варианта на равных правах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934813" PostHistoryTypeId="2" PostId="20815" RevisionGUID="9c75bb2f-8768-4b71-a5ec-f8e42fe3c2bd" CreationDate="2013-07-04T16:57:19.263" UserId="445" Text="Касательно &quot;суффикса&quot;.&#xD;&#xA;Конечно же это просто &quot;не так сложилось&quot;. Т.е. Оно конечно и так, и сложилось, но не просто. Начнем с того, что &quot;милиция&quot; изначально была именно &quot;народной милицией&quot;, официально упрощение произошло уже позже, лет, не соврать через десять после её создания (возрождения) большевиками. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Миллиционер&quot; было специально образовано (не уверен даже, при ВП или Советской власти) именно для того, чтобы чем-то противопоставить царской полиции. &#xD;&#xA;До 17-го года это было нормальным явлением, называть должности субстантиватом, только из более иле менее близких по сфере: городовой и городничий, околоточный, присяжный поверенный и проч. &quot;Милицейский&quot; - не проходило бы, он же замышлялся как ополченец, т.е. это не гос. должность, да и &quot;народный милицейский&quot; - многовато будет (мотивы можно переосмысливать, но суть не изменится).  &#xD;&#xA;Для решения и было выдумано совершенно искусственное &quot;милиционер&quot;, ни в одной стране не ведомое, его даже не очень понятно, как надо писать, по-французски например. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот очень хотел бы узнать, как называли римского &quot;милиционера&quot; времен Республики (V век до н.э.).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934814" PostHistoryTypeId="5" PostId="20815" RevisionGUID="d9acaa8c-3075-45e6-b733-9b259577b60c" CreationDate="2013-07-04T16:59:32.013" UserId="445" Text="Касательно &quot;суффикса&quot;.&#xD;&#xA;Конечно же это просто &quot;не так сложилось&quot;. Т.е. Оно конечно и так, и сложилось, но не просто. Начнем с того, что &quot;милиция&quot; изначально была именно &quot;народной милицией&quot;, официально упрощение произошло уже позже, лет, не соврать через десять после её создания (возрождения) большевиками. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Миллиционер&quot; было специально образовано (не уверен даже, при ВП или Советской власти) именно для того, чтобы чем-то противопоставить царской полиции. &#xD;&#xA;До 17-го года это было нормальным явлением, называть должности субстантиватом, только из более иле менее близких по сфере: городовой и городничий, околоточный, присяжный поверенный и проч. &quot;Милицейский&quot; - не проходило бы, он же замышлялся как ополченец, т.е. это не гос. должность, да и &quot;народный милицейский&quot; - многовато будет (мотивы можно переосмысливать, но суть не изменится).  &#xD;&#xA;Для решения и было выдумано совершенно искусственное &quot;милиционер&quot;, ни в одной стране не ведомое, его даже не очень понятно, как надо писать, по-французски например. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вот очень хотел бы узнать, как называли римского &quot;милиционера&quot; времен Республики (V век до н.э.). miles - это уже вроде бы вторичное... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934815" PostHistoryTypeId="2" PostId="20816" RevisionGUID="dbffea11-a6cf-4980-af60-c0169c300da7" CreationDate="2013-07-04T17:52:55.700" UserId="997" Text="Скорей всего, &quot;Ждём вас за покупками!&quot; - усечённая в результате частого употребления фраза &quot;Ждём вас.Приходите за покупками!&quot; Она имеет разговорный характер, простая, незамысловатая, легко вошла в нашу речь. Думаю, что в разговорном стиле она вполне допустима.   &#xD;&#xA;У предлога ЗА очень много значений. Одно из них такое:  &#xD;&#xA; ***23. кем-чем.   &#xD;&#xA;Указывает на лицо, предмет и т.п., которые нужно достать, добыть, привести и т.п. Послать за врачом. Заехать за вещами. Идти за водой.***  [Посмотрите здесь, интересно][1]   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E7%E0&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934816" PostHistoryTypeId="1" PostId="20822" RevisionGUID="247bfb85-53a4-4512-8271-7362b9f2695d" CreationDate="2013-07-05T02:14:55.763" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки слово,которое пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934817" PostHistoryTypeId="2" PostId="20822" RevisionGUID="247bfb85-53a4-4512-8271-7362b9f2695d" CreationDate="2013-07-05T02:14:55.763" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки слово,которое пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934818" PostHistoryTypeId="3" PostId="20822" RevisionGUID="247bfb85-53a4-4512-8271-7362b9f2695d" CreationDate="2013-07-05T02:14:55.763" UserId="1870" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934819" PostHistoryTypeId="4" PostId="20822" RevisionGUID="baad484f-a438-4aca-af4c-594c6370f5c0" CreationDate="2013-07-05T02:17:28.140" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки термин,который пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934820" PostHistoryTypeId="5" PostId="20822" RevisionGUID="baad484f-a438-4aca-af4c-594c6370f5c0" CreationDate="2013-07-05T02:17:28.140" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки слово,которое пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934821" PostHistoryTypeId="6" PostId="20822" RevisionGUID="baad484f-a438-4aca-af4c-594c6370f5c0" CreationDate="2013-07-05T02:17:28.140" UserId="1870" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934822" PostHistoryTypeId="4" PostId="20822" RevisionGUID="fc2ad9a5-048a-4666-96b0-bca4c421ceee" CreationDate="2013-07-05T02:17:59.753" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки термин,который пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934823" PostHistoryTypeId="5" PostId="20822" RevisionGUID="fc2ad9a5-048a-4666-96b0-bca4c421ceee" CreationDate="2013-07-05T02:17:59.753" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки термин,который пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934824" PostHistoryTypeId="6" PostId="20822" RevisionGUID="fc2ad9a5-048a-4666-96b0-bca4c421ceee" CreationDate="2013-07-05T02:17:59.753" UserId="1870" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934825" PostHistoryTypeId="4" PostId="20822" RevisionGUID="fb52d89d-09fd-4ae0-828f-b7f80ed06fa1" CreationDate="2013-07-05T02:29:48.613" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки термин,который  пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934826" PostHistoryTypeId="5" PostId="20822" RevisionGUID="fb52d89d-09fd-4ae0-828f-b7f80ed06fa1" CreationDate="2013-07-05T02:29:48.613" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки термин,который стоит в творительном падеже и пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934827" PostHistoryTypeId="6" PostId="20822" RevisionGUID="fb52d89d-09fd-4ae0-828f-b7f80ed06fa1" CreationDate="2013-07-05T02:29:48.613" UserId="1870" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934828" PostHistoryTypeId="4" PostId="20822" RevisionGUID="b5510ef1-54d3-46e6-b969-66f240f7a95b" CreationDate="2013-07-05T02:30:32.080" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки термин,который  пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934829" PostHistoryTypeId="5" PostId="20822" RevisionGUID="b5510ef1-54d3-46e6-b969-66f240f7a95b" CreationDate="2013-07-05T02:30:32.080" UserId="1870" Text="Нужно ли заключать в кавычки термин,который стоит в форме творительного падежа и пишется после слова&quot;называется&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934830" PostHistoryTypeId="6" PostId="20822" RevisionGUID="b5510ef1-54d3-46e6-b969-66f240f7a95b" CreationDate="2013-07-05T02:30:32.080" UserId="1870" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934831" PostHistoryTypeId="2" PostId="20823" RevisionGUID="902f28fb-3a92-42da-a4ea-ad18e481a1a7" CreationDate="2013-07-05T02:19:41.520" UserId="1890" Text="А что, если переставить на минутку ударение в фамилиях? Не Ло'шадь, а Лоша'дь. Не Те'мя, а Темя'. Вам не кажется, что склонять стало проще? Или это только мне так кажется?:-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934832" PostHistoryTypeId="2" PostId="20825" RevisionGUID="9032f71e-c3eb-4d5a-bc33-ae5335df6b76" CreationDate="2013-07-05T04:51:53.083" UserId="997" Text="В таком случае кавычки не ставятся: ***называется префиксом, называется симплокой.*** Глагол НАЗЫВАЕТСЯ уже готовит читателя к восприятию термина, нового или необычного слова.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Кавычки не ставятся и после слов &quot;так называемый&quot;: &#xD;&#xA;+ ***Не заключаются в кавычки слова, следующие за словосочетанием так называемый. Исключение составляют случаи, когда эти слова употреблены в необычном или ироническом значении.***   [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://writercenter.ru/blog/grammar/21913.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934833" PostHistoryTypeId="2" PostId="20829" RevisionGUID="9e3613c2-5543-4428-9bea-9bffb691aa2a" CreationDate="2013-07-05T06:09:11.323" UserId="1067" Text="Конный - это имеющий коня. Соответственно имеющий собаку - *собачный, особаченный*, но оба слова не особо употребительны. Можно *собаководный*, но не звучит, да и оттенок несколько иной, к нему скорее конезаводный подходит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Учитывая, что упряжка бывает *конной* и *собачьей*, ваша аналогия вполне уместна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934834" PostHistoryTypeId="2" PostId="20830" RevisionGUID="102da878-4ad0-4087-ae21-2caacb610c68" CreationDate="2013-07-05T06:33:32.823" UserId="445" Text="Аналогии между парами собачий-псовый и конный-конский нет. Разделение произошло по разным причинам и относится к разной семантической мотивации.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Собачий-псовый просто отражает наличие древнего и более современного  синонима (пес - собака соответственно), а конный-конский - это разные вещи.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//====   &#xD;&#xA;Словарь трудностей  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Назад   &#xD;&#xA;Конный и конский   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос  &#xD;&#xA;Как лучше: конная или конская выставка?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прилагательное конный имеет следующие значения:  &#xD;&#xA;относящийся к коню, предназначенный для коней, их содержания, служащий для езды на конях. Конная площадь, ярмарка, ряд (место, где торгуют лошадьми). Конный завод (хозяйство по разведению коней). Конная упряжка. Конный двор. Конная дорога. Конный спорт;  &#xD;&#xA;действующий с помощью коней, приводимый в движение конями: Конная тяга.&#xD;&#xA;едущий верхом на коне. Конные бойцы. Конный ратник. Конного гостя провожай до коня, а пешего до ворот (посл.).  &#xD;&#xA;состоящий из всадников, из конницы. Конная армия. Конный строй.  &#xD;&#xA;Прилагательное конский имеет следующие значения:  &#xD;&#xA;относящийся к коню, принадлежащий, свойственный ему; лошадиный. Конский топот.   Конский волос. Конский хвост. Конские состязания. Конская скачка. Конский завод (то же, что конный завод). Конская ярмарка (то же, что конная ярмарка).  &#xD;&#xA;как составная часть некоторых ботанических названий. Конский каштан. Конский щавель. Конские бобы.  &#xD;&#xA;В словарях зафиксировано как словосочетание конная ярмарка, так и конская ярмарка. Однако прилагательное конский в современном русском языке, в отличие от конный, имеет более узкую сферу, а именно — употребляется в составе специальных словосочетаний. Словосочетание конная выставка предпочтительно, так как сфера употребления прилагательного конный достаточно широка.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Различай  &#xD;&#xA;конский и конный.  &#xD;&#xA;//====&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_166  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А если это не конная, а собачья повозка, - можно ли сказать &quot;собачья тяга&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ироническом смысле - вполне. Просто конная тяга подразумевает некое промышленное использование. Собак в подобных целях не эксплуатируют. Сани (ключая нарты и проч.) бывают на **собачьем ходу**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Псовая охота - это не более чем традиция. Вполне допустимо (как сейчас и делают многие не искушенные в таких тонкостях люди) собачья охота.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Граждане, прошу меня извинить, но мое чаша моего терпения местным редактором окончательно переполнилась. Тратить по десять минут на редактирование каждого поста с копипастом - это уже слишком. Смотрите по ссылке, если что. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934835" PostHistoryTypeId="1" PostId="20832" RevisionGUID="6b7b9638-b07b-4976-9d8d-cb198c540853" CreationDate="2013-07-05T07:10:49.200" UserId="1891" Text="Скобки и пробел" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934836" PostHistoryTypeId="2" PostId="20832" RevisionGUID="6b7b9638-b07b-4976-9d8d-cb198c540853" CreationDate="2013-07-05T07:10:49.200" UserId="1891" Text="Нужен ли пробел между словом и скобкой в данном примере: получил(а) или получил (а)? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934837" PostHistoryTypeId="3" PostId="20832" RevisionGUID="6b7b9638-b07b-4976-9d8d-cb198c540853" CreationDate="2013-07-05T07:10:49.200" UserId="1891" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934838" PostHistoryTypeId="2" PostId="20833" RevisionGUID="7aeaf818-d16f-4215-9665-077b4e49615b" CreationDate="2013-07-05T08:07:01.240" UserId="466" Text="Пробел не нужен. Буква в скобках как вариант, а не другое слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934839" PostHistoryTypeId="2" PostId="20834" RevisionGUID="90b92a0b-cbf7-404c-80b0-c316e1850b01" CreationDate="2013-07-05T08:13:10.977" UserId="466" Text="Скорее всего, это рекламный слоган. Проще &quot;Приходите к нам за покупками&quot; или &quot;Ждем вас (в нашем магазине)&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934840" PostHistoryTypeId="2" PostId="20835" RevisionGUID="86f366a8-5719-46ff-b0c6-0588e20b98f6" CreationDate="2013-07-05T08:29:02.043" UserId="466" Text="Вторая запятая не нужна. Предложение сложносочиненное, состоит из 2-х простых. Первая (и единственная) запятая их разделяет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934841" PostHistoryTypeId="2" PostId="20837" RevisionGUID="744c14d9-1723-4bb4-a3f1-10fc2466ba11" CreationDate="2013-07-05T08:37:17.803" UserId="466" Text="Это сленговое слово. Появилось не так давно. Жаль, что автор сразу не написал словарную статью по этому поводу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934842" PostHistoryTypeId="1" PostId="20838" RevisionGUID="20edd812-02f5-4d47-ab4d-3d124059fbc4" CreationDate="2013-07-05T08:39:53.967" UserId="3" Text="&quot;Означающий&quot; или &quot;обозначающий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934843" PostHistoryTypeId="2" PostId="20838" RevisionGUID="20edd812-02f5-4d47-ab4d-3d124059fbc4" CreationDate="2013-07-05T08:39:53.967" UserId="3" Text="&quot;Это слово означает...&quot; или &quot;Это слово обозначает...&quot;? Равноправны ли эти два слова? Или, в данном случае, &quot;обозначает&quot; — это разговорное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934844" PostHistoryTypeId="3" PostId="20838" RevisionGUID="20edd812-02f5-4d47-ab4d-3d124059fbc4" CreationDate="2013-07-05T08:39:53.967" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934845" PostHistoryTypeId="1" PostId="20839" RevisionGUID="6ee4d0c8-1481-4041-b758-6807bcd0e66d" CreationDate="2013-07-05T08:42:14.833" UserId="3" Text="Процесс &quot;отличия&quot; или &quot;отличения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934846" PostHistoryTypeId="2" PostId="20839" RevisionGUID="6ee4d0c8-1481-4041-b758-6807bcd0e66d" CreationDate="2013-07-05T08:42:14.833" UserId="3" Text="В тексте идет речь о способностях детей различать формы глагола. Но вот сам процесс, когда отличают одну форму от другой, можно назвать &quot;отличием&quot; или &quot;отличением&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934847" PostHistoryTypeId="3" PostId="20839" RevisionGUID="6ee4d0c8-1481-4041-b758-6807bcd0e66d" CreationDate="2013-07-05T08:42:14.833" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934848" PostHistoryTypeId="1" PostId="20840" RevisionGUID="849185f8-164e-4733-86c5-7102e524d66c" CreationDate="2013-07-05T08:44:58.977" UserId="3" Text="О литературной цензуре" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934849" PostHistoryTypeId="2" PostId="20840" RevisionGUID="849185f8-164e-4733-86c5-7102e524d66c" CreationDate="2013-07-05T08:44:58.977" UserId="3" Text="Здравствуйте, дорогие форумчане!  &#xD;&#xA;Сегодня слушала радио и подумала: а существует ли в России какая-то цензура для того, что поется с эстрады? Раньше все песни проходили специальные художественные комиссии, а есть ли что-то подобное для текстов песен (если это можно так назвать) сейчас?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934850" PostHistoryTypeId="3" PostId="20840" RevisionGUID="849185f8-164e-4733-86c5-7102e524d66c" CreationDate="2013-07-05T08:44:58.977" UserId="3" Text="общие-вопросыпоэзия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934851" PostHistoryTypeId="2" PostId="20841" RevisionGUID="2099f7ba-e48d-4152-860a-12c2ef505aeb" CreationDate="2013-07-05T09:03:51.340" UserId="1067" Text="Формально в России гражданской цензуры нет. Есть редактура, которая по тем или иным соображениям выпускает песни в эфир. Ещё есть Федеральный закон &quot;О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию&quot;, запрещающий в дневное время исполнение произведений содержащих непотребную для детей информацию. Про непонятный в правоприменении закон &quot;О запрете пропаганды педофилии и гомосексуализма&quot;, промолчу. Оба закона имеют карательный, а не предупредительный характер. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934852" PostHistoryTypeId="2" PostId="20842" RevisionGUID="4d4e7d83-0f03-49d0-8313-5d69bc70884e" CreationDate="2013-07-05T09:36:47.323" UserId="1370" Text="Вопрос про то, что поется с эстрады, а заголовок о литературной цензуре... мда-с... Это чтобы как-то вписаться в тематику сайта? )&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Цензура&quot;, конечно, есть. В кавычках, потому что это не те *&quot;художественные комиссии&quot;*, о которых говорите Вы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, тематику песен, стиль артиста, репертуар сейчас определяют продюсеры. Не многие артисты имеют возможность петь что хочется. Во-вторых, организаторы  концертов тоже обычно следят за тем, что будет петься со сцены. Если концерт транслируют по телевидению - это еще один этап &quot;цензуры&quot;.    &#xD;&#xA;Кроме того, у любой радиостанции есть свой репертуар. Есть исполнители, песни которых ротируют постоянно, есть такие, которых ни за что на данную радиостанцию не пустят. Выбирайте радиостанцию по своему вкусу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в целом, конечно, защитить свои глаза и уши от потока &quot;культурной информации&quot; все равно не получится. Даже пресловутые законы не помогут. А если не можете изменить ситуацию, измените свое отношение к ней." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934853" PostHistoryTypeId="2" PostId="20843" RevisionGUID="b68ffecf-a193-493a-8a4f-53bbdc05f622" CreationDate="2013-07-05T09:59:48.250" UserId="1067" Text="*Слово означает* - это вступление к абстрактному определению.  &#xD;&#xA;Слово &quot;мораль&quot; **означает** сложившиеся в обществе нормы поведения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Слово обозначает* - вступление к конкретному описанию.  &#xD;&#xA;Слово &quot;ложка&quot; **обозначает** столовый прибор, представляющий собой небольшую лопатку с углублением в широкой части.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То есть, &quot;означаем&quot; мы какое-либо слово смыслом, а &quot;обозначаем&quot; имеющийся смысл (предмет, явление) словом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934854" PostHistoryTypeId="2" PostId="20847" RevisionGUID="ac14f335-aa00-4059-8807-4871e77df77b" CreationDate="2013-07-05T10:39:47.683" UserId="1067" Text="Отличением. Слово &quot;отличие&quot; нужного вам значения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;отличе́ние  &#xD;&#xA;ср.  &#xD;&#xA; 1. Процесс действия по гл. отличить, отличать 1.&#xD;&#xA; 2. Результат такого действия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;отли́чие  &#xD;&#xA;ср.  &#xD;&#xA;1.Признак, создающий разницу между данным предметом и другими.  &#xD;&#xA; Поступок, которым отличился кто-либо.   &#xD;&#xA;2.Знак, звание, грамота и т.п., присуждаемые в ознаменование чьих-либо заслуг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Ефремовой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934855" PostHistoryTypeId="1" PostId="20848" RevisionGUID="45faffd6-ea98-4ca4-9754-73ccd9fdbde9" CreationDate="2013-07-05T11:31:12.283" UserId="1893" Text="Где здесь предложение с уточняющим обстоятельством?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934856" PostHistoryTypeId="2" PostId="20848" RevisionGUID="45faffd6-ea98-4ca4-9754-73ccd9fdbde9" CreationDate="2013-07-05T11:31:12.283" UserId="1893" Text="1)В третьих, я бы вспомнил о представлениях души примитивным человеком как некоей сущности, обитающей в теле.&#xD;&#xA;2)И все это понимание души было бы не о своей душе, а как говорят и думают о ней все люди.&#xD;&#xA;3) Между тем у меня была душа своя, и я знал о ней с очень далекого времени, почти с детства, когда проливал потихоньку слезы о том, что я вышел на свет не такой, как все.&#xD;&#xA;4) Мало-помалу с годами, с десятками проходящих лет я через это страданье узнавал свое назначение: мало-помалу оказывалось, что быть не как все, а как сам, и есть то самое необходимое, без чего мое существование было бы бессмысленным.&#xD;&#xA;5) И мое страстное желание присоединиться ко всем, быть как все, не может произойти иначе, как через раскрытие в глазах всех себя самого... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934857" PostHistoryTypeId="3" PostId="20848" RevisionGUID="45faffd6-ea98-4ca4-9754-73ccd9fdbde9" CreationDate="2013-07-05T11:31:12.283" UserId="1893" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934858" PostHistoryTypeId="4" PostId="20848" RevisionGUID="92750ef4-32d3-42b9-a28e-b46e5d5d9154" CreationDate="2013-07-08T07:37:27.497" UserId="3" Text="Где здесь предложение с уточняющим обстоятельством?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934859" PostHistoryTypeId="5" PostId="20848" RevisionGUID="92750ef4-32d3-42b9-a28e-b46e5d5d9154" CreationDate="2013-07-08T07:37:27.497" UserId="3" Text="1)В третьих, я бы вспомнил о представлениях души примитивным человеком как некоей сущности, обитающей в теле.&#xD;&#xA;2)И все это понимание души было бы не о своей душе, а как говорят и думают о ней все люди.&#xD;&#xA;3) Между тем у меня была душа своя, и я знал о ней с очень далекого времени, почти с детства, когда проливал потихоньку слезы о том, что я вышел на свет не такой, как все.&#xD;&#xA;4) Мало-помалу с годами, с десятками проходящих лет я через это страданье узнавал свое назначение: мало-помалу оказывалось, что быть не как все, а как сам, и есть то самое необходимое, без чего мое существование было бы бессмысленным.&#xD;&#xA;5) И мое страстное желание присоединиться ко всем, быть как все, не может произойти иначе, как через раскрытие в глазах всех себя самого... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934860" PostHistoryTypeId="6" PostId="20848" RevisionGUID="92750ef4-32d3-42b9-a28e-b46e5d5d9154" CreationDate="2013-07-08T07:37:27.497" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934861" PostHistoryTypeId="2" PostId="20849" RevisionGUID="ca4cb13c-bec6-4b2d-8833-9cf157ac958a" CreationDate="2013-07-05T12:02:25.720" UserId="895" Text="В третьем предложении уточняющее обстоятельство времени &quot;почти с детства&quot; обособлено" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934862" PostHistoryTypeId="1" PostId="20851" RevisionGUID="40f6e316-af36-4cad-8bf4-3cd18ce14d2c" CreationDate="2013-07-05T12:08:12.227" UserId="1893" Text="Грамматически правильное продолжение предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934863" PostHistoryTypeId="2" PostId="20851" RevisionGUID="40f6e316-af36-4cad-8bf4-3cd18ce14d2c" CreationDate="2013-07-05T12:08:12.227" UserId="1893" Text="**Наклеивая обои,**&#xD;&#xA;1)требуется прежде всего аккуратность.&#xD;&#xA;2) нужно следить , чтобы не образовались морщины&#xD;&#xA;3) лицевая сторона должна быть сухой&#xD;&#xA;4) многое зависит от качества клея" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934864" PostHistoryTypeId="3" PostId="20851" RevisionGUID="40f6e316-af36-4cad-8bf4-3cd18ce14d2c" CreationDate="2013-07-05T12:08:12.227" UserId="1893" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934865" PostHistoryTypeId="4" PostId="20851" RevisionGUID="7b9f5cfc-f5c0-4674-a69e-6bf121eb75aa" CreationDate="2013-07-08T07:38:10.617" UserId="3" Text="Грамматически правильное продолжение предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934866" PostHistoryTypeId="5" PostId="20851" RevisionGUID="7b9f5cfc-f5c0-4674-a69e-6bf121eb75aa" CreationDate="2013-07-08T07:38:10.617" UserId="3" Text="**Наклеивая обои,**&#xD;&#xA;1)требуется прежде всего аккуратность.&#xD;&#xA;2) нужно следить , чтобы не образовались морщины&#xD;&#xA;3) лицевая сторона должна быть сухой&#xD;&#xA;4) многое зависит от качества клея" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934867" PostHistoryTypeId="6" PostId="20851" RevisionGUID="7b9f5cfc-f5c0-4674-a69e-6bf121eb75aa" CreationDate="2013-07-08T07:38:10.617" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934868" PostHistoryTypeId="4" PostId="20851" RevisionGUID="0ec4e0b0-fb5c-4b59-ba42-2c1f8939fd06" CreationDate="2013-07-08T07:38:27.460" UserId="3" Text="Грамматически правильное продолжение предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934869" PostHistoryTypeId="5" PostId="20851" RevisionGUID="0ec4e0b0-fb5c-4b59-ba42-2c1f8939fd06" CreationDate="2013-07-08T07:38:27.460" UserId="3" Text="**Наклеивая обои,**  &#xD;&#xA;1)требуется прежде всего аккуратность.  &#xD;&#xA;2) нужно следить , чтобы не образовались морщины  &#xD;&#xA;3) лицевая сторона должна быть сухой  &#xD;&#xA;4) многое зависит от качества клея" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934870" PostHistoryTypeId="6" PostId="20851" RevisionGUID="0ec4e0b0-fb5c-4b59-ba42-2c1f8939fd06" CreationDate="2013-07-08T07:38:27.460" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934871" PostHistoryTypeId="2" PostId="20855" RevisionGUID="e0e8da8a-8142-49e9-84bb-e76d8aff88d9" CreationDate="2013-07-05T12:19:14.537" UserId="1370" Text="2) нужно следить , чтобы не образовались морщины" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934884" PostHistoryTypeId="1" PostId="20857" RevisionGUID="28c0b357-ab0b-4242-b408-9be85a722a1e" CreationDate="2013-07-05T12:31:49.640" UserId="1893" Text="Какая характеристика соответствует предложению?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934885" PostHistoryTypeId="2" PostId="20857" RevisionGUID="28c0b357-ab0b-4242-b408-9be85a722a1e" CreationDate="2013-07-05T12:31:49.640" UserId="1893" Text="Астрологи прошлого во многом заблуждались, ими руководила ложная цель, на осуществлении которой и сосредоточивались их усилия.&#xD;&#xA;1) сложноподчиненное 2) сложное бессоюзное 3) сложное с бессоюзной и союзной подчинительной связью между частями предложения 4) сложное со всеми видами связи: бессоюзной, сочинительной и подчинительной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934886" PostHistoryTypeId="3" PostId="20857" RevisionGUID="28c0b357-ab0b-4242-b408-9be85a722a1e" CreationDate="2013-07-05T12:31:49.640" UserId="1893" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934887" PostHistoryTypeId="4" PostId="20857" RevisionGUID="e5e9f1f5-50bb-49df-9e38-7ec6451c6799" CreationDate="2013-07-08T07:37:47.290" UserId="3" Text="Какая характеристика соответствует предложению?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934888" PostHistoryTypeId="5" PostId="20857" RevisionGUID="e5e9f1f5-50bb-49df-9e38-7ec6451c6799" CreationDate="2013-07-08T07:37:47.290" UserId="3" Text="Астрологи прошлого во многом заблуждались, ими руководила ложная цель, на осуществлении которой и сосредоточивались их усилия.&#xD;&#xA;1) сложноподчиненное 2) сложное бессоюзное 3) сложное с бессоюзной и союзной подчинительной связью между частями предложения 4) сложное со всеми видами связи: бессоюзной, сочинительной и подчинительной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934889" PostHistoryTypeId="6" PostId="20857" RevisionGUID="e5e9f1f5-50bb-49df-9e38-7ec6451c6799" CreationDate="2013-07-08T07:37:47.290" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934890" PostHistoryTypeId="2" PostId="20858" RevisionGUID="2de8b451-b252-4862-aeee-becb77a585fd" CreationDate="2013-07-05T12:38:14.217" UserId="533" Text="В современной России цензура вполне есть. Есть несколько государственных органов, карающих за нецензурные (вообще, так или иначе нарушающие законы) высказывания (или &quot;выпевания&quot;). Например, ФАС (Антимонопольная служба). Или http://fapmc.ru/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что это не похоже на Советскую или царскую цензуру. Непохоже тем, что в старые времена была, если можно так выразиться, &quot;пре-цензура&quot; (просто никого &quot;не пускали&quot;). А сейчас - &quot;пост-цензура&quot;. То есть продюсер может ради сиюминутной выгоды (дешёвого популизма)выпустить на экран (на сцену) какую угодно нецензурщину; но ПОТОМ это ему же боком вылезет: конкуренты толпой радостно побегут стучать во все инстанции, и у продюсера чиновники столько крови и денег высосут, что в следующий раз он серьёзно задумается, стоит ли такая овчинка выделки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, из-за постоянно висящей угрозы этой пост-цензуры, у всех производителей теле-шоу-попсы формируются мощные внутренние цензоры.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934891" PostHistoryTypeId="2" PostId="20860" RevisionGUID="5605a8bc-9d4c-42a4-a5f0-38c2d667a772" CreationDate="2013-07-05T13:04:18.867" UserId="498" Text="Это сложное предложение, в нем три части. Первые две связаны бессоюзной связью, третья - союзной подчинительной. Так что ответ №3" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934892" PostHistoryTypeId="2" PostId="20861" RevisionGUID="a7e328eb-01d9-4a19-88ff-afaefd35b1bd" CreationDate="2013-07-05T13:07:24.653" UserId="498" Text="Верный ответ второй. Деепричастие и глагол-сказуемое должны обозначать действие одного субъекта. Кто наклеивает, тот и должен следить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934893" PostHistoryTypeId="2" PostId="20862" RevisionGUID="1dcbc216-2088-467c-a47c-2e9e02e6c782" CreationDate="2013-07-05T13:10:51.637" UserId="498" Text="В третьем предложении есть обстоятельство времени (знал с каких пор? - с очень далекого времени), а потом уточняется: с каких именно пор? с какого именно времени? - почти с детства. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934894" PostHistoryTypeId="2" PostId="20864" RevisionGUID="2c99264d-22aa-4774-a6b7-af650bef99be" CreationDate="2013-07-05T13:19:46.970" UserId="498" Text="&gt; В тексте идет речь о способностях детей различать формы глагола.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От глагола различать процесс будет называться словом различение, а от отличать - отличение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934895" PostHistoryTypeId="2" PostId="20865" RevisionGUID="1251edd3-31ac-48fc-b2bc-5dc1f6b9a9cc" CreationDate="2013-07-05T13:26:31.553" UserId="498" Text="Означать - это значить, иметь значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обозначать - слово многозначное. 1-  отмечать, выделять знаком. 2 - иметь значение. Т.е. в одном из значений эти слова -  синонимы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934896" PostHistoryTypeId="5" PostId="20865" RevisionGUID="3d6923fb-9fe1-4e31-9fa8-a69a6ff383c3" CreationDate="2013-07-05T13:26:46.000" UserId="498" Text="Означать - это значить, иметь значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обозначать - слово многозначное. 1-  отмечать, выделять знаком. 2 - иметь значение. &#xD;&#xA;Т.е. в одном из значений эти слова -  синонимы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934897" PostHistoryTypeId="5" PostId="20865" RevisionGUID="616e02ae-098f-441b-9dc8-be36eeada3ed" CreationDate="2013-07-05T13:26:56.230" UserId="498" Text="Означать - это значить, иметь значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обозначать - слово многозначное. 1-  отмечать, выделять знаком. 2 - иметь значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. в одном из значений эти слова -  синонимы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934898" PostHistoryTypeId="2" PostId="20869" RevisionGUID="0cdd6377-0614-498d-a022-0366cc755c7c" CreationDate="2013-07-05T17:35:32.683" UserId="445" Text="На уровне философии или в математизированных текстах и программировании особенно &quot;обозначать&quot; и &quot;обозначать&quot; используются (или могут быть использованы) с разным смыслом. &#xD;&#xA;Если очень примитивно, **обозначать** - по определению, постулату, субъективной посылкой: &quot;обозначим число овец в отаре через X&quot;. &#xD;&#xA;Если **означать**, то идет речь о некоем силлогизме, на основании которого устанавливается означаемым и означачащим: &quot;название *эллиптический интеграл* означает, что подынтегральное выражение принадлежит рассмотренному выше множеству эллиптических функций&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, даже в математике это различие относится скорее к вспомогательному описательному языку и его не следует абсолютизировать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В конкретном же предложении &quot;слово обозначает...&quot; и &quot;слово означает...&quot; означают (и обозначают) одно и тоже с точностью, может, до малосущественных стилистических различий.&#xD;&#xA;Примеры (Марк Из) не выглядят не только бесспорными, но и сколько-нибудь убедительными. Во-первых, само понятие абстрактный / конкретный на такой уровне нуждается в доопределении, а во-вторых, и в главных, тут, как и в математике, можно говорить разве что о разнице между уже известным (означать) и вновь водимым понятием (обозначать), сопоставляемым с данным словом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому &quot;слово мораль&quot; **и обозначает,  и означает** приводимое понятие, а слово ложка - и подавно. Для русского оно столовый прибор означает, для иностранца, впервые слово услышавшего, - обозначает. Впрочем, как сказал, все весьма условно. Если кто-то скажет что все с &quot;точность до наоборот&quot;, по сути возразить ему будет нечего. Придется согласиться и на &quot;наоборот&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934899" PostHistoryTypeId="5" PostId="20869" RevisionGUID="a335be74-ae8b-4605-8180-e302e21edc01" CreationDate="2013-07-05T17:59:37.847" UserId="445" Text="Если кратко, то значимой разницы в использовании, значении, нормативности не вижу.&#xD;&#xA;Если и есть некоторые стилистические отличия, то не принципиальные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если подробнее, то так. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На уровне философии или в математизированных текстах и программировании особенно &quot;обозначать&quot; и &quot;обозначать&quot; используются (или могут быть использованы) с разным смыслом. &#xD;&#xA;Если очень примитивно, **обозначать** - по определению, постулату, субъективной посылкой: &quot;обозначим число овец в отаре через X&quot;. &#xD;&#xA;Если **означать**, то идет речь о некоем силлогизме, на основании которого устанавливается означаемым и означачащим: &quot;название *эллиптический интеграл* означает, что подынтегральное выражение принадлежит рассмотренному выше множеству эллиптических функций&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, даже в математике это различие относится скорее к вспомогательному описательному языку и его не следует абсолютизировать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В конкретном же предложении &quot;слово обозначает...&quot; и &quot;слово означает...&quot; означают (и обозначают) одно и тоже с точностью, может, до малосущественных стилистических различий.&#xD;&#xA;Примеры (Марк Из) не выглядят не только бесспорными, но и сколько-нибудь убедительными. Во-первых, само понятие абстрактный / конкретный на такой уровне нуждается в доопределении, а во-вторых, и в главных, тут, как и в математике, можно говорить разве что о разнице между уже известным (означать) и вновь водимым понятием (обозначать), сопоставляемым с данным словом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому &quot;слово мораль&quot; **и обозначает,  и означает** приводимое понятие, а слово ложка - и подавно. Для русского оно столовый прибор означает, для иностранца, впервые слово услышавшего, - обозначает. Впрочем, как сказал, все весьма условно. Если кто-то скажет что все с &quot;точность до наоборот&quot;, по сути возразить ему будет нечего. Придется согласиться и на &quot;наоборот&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934900" PostHistoryTypeId="1" PostId="20870" RevisionGUID="b2e93fdf-1e0d-4d54-b900-b3768b621a09" CreationDate="2013-07-05T19:49:50.490" UserId="1112" Text="Прилагательное от слова &quot;буки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934901" PostHistoryTypeId="2" PostId="20870" RevisionGUID="b2e93fdf-1e0d-4d54-b900-b3768b621a09" CreationDate="2013-07-05T19:49:50.490" UserId="1112" Text="Есть такое красивое место **Буки** в Черкасской области. Буки -- это, я так понимаю, вид деревьев. Там есть живописный каньон, который по-украински называется **Буцький каньон**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите пожалуйста, как по правилам русского языка назвать этот каньон?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934902" PostHistoryTypeId="3" PostId="20870" RevisionGUID="b2e93fdf-1e0d-4d54-b900-b3768b621a09" CreationDate="2013-07-05T19:49:50.490" UserId="1112" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934903" PostHistoryTypeId="2" PostId="20871" RevisionGUID="bb0d46f3-e13b-4eae-b9c2-ca6444b95832" CreationDate="2013-07-05T20:03:48.590" UserId="169" Text="Красивейшее место, которое называется **Букский каньон**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934904" PostHistoryTypeId="2" PostId="20874" RevisionGUID="4c8244d1-9f18-46a7-ac81-7802e558549d" CreationDate="2013-07-05T20:19:48.400" UserId="445" Text="Тут вообще-то два или не три, а то и четыре  вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Как называется топоним. &#xD;&#xA;В сети легко находятся два конкурирующих варианта - ***Букский*** и ***Буцкий***.&#xD;&#xA;Я - за второй вариант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку хорошего русского словаря топонимов украины у меня под рукой нет (даже сомневаюсь, есть ли таковой в природе), попробую порассуждать. Топонимы не переводятся. Поэтому, в принципе, каньон так и называется, как га украинском. Но с мелкими уточнениями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Вопрос о мягком знаке в топониме, приводящему к невозможному в русском сочетанию &quot;ць&quot; с общих позиций не регламентируется, поскольку в отношении топонимов встречаются отступления от общих правил орфографии ради передачи особенностей произношения языка-источника. Тем не менее в данном случае вероятнее всего будет написание ***&quot;Буцкий Каньон&quot;*** с соответствующим русскому твердым произношением, т.к. обычно при заимствованиях из украинского имен собственных мягкое украинское ЦЬ переходит в Ц независимо от морфологической структуры (Кравець, Луцьк и т.д.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) Все это, разумеется, справедливо для тех случаев, когда нет *параллельного* топонима на русском, что, впрочем, для Черкасской области вполне вероятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Русское прилагательное от бук - ***буковый***. Других словари не фиксируют, во всяком случае - я не нашел. Но использовать его для топонима я бы не рекомендовал по вышеприведенным соображением.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо за вопрос, заставил задуматься." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934905" PostHistoryTypeId="5" PostId="20874" RevisionGUID="dbfc338b-b760-448f-aefd-ffb4faaa2406" CreationDate="2013-07-05T20:21:14.123" UserId="445" Text="Тут вообще-то два, если не три, а то и четыре  вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Как называется топоним. &#xD;&#xA;В сети легко находятся два конкурирующих варианта - *Букский* и *Буцкий*.&#xD;&#xA;Я - за второй вариант, ***Буцкий***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку хорошего русского словаря топонимов Украины у меня под рукой нет (даже сомневаюсь, есть ли таковой в природе), попробую порассуждать. Топонимы не переводятся. Поэтому, в принципе, каньон так и называется, как га украинском. Но с мелкими уточнениями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Вопрос о мягком знаке в топониме, приводящему к невозможному в русском сочетанию &quot;ць&quot; с общих позиций не регламентируется, поскольку в отношении топонимов встречаются отступления от общих правил орфографии ради передачи особенностей произношения языка-источника. Тем не менее в данном случае вероятнее всего будет написание ***&quot;Буцкий Каньон&quot;*** с соответствующим русскому твердым произношением, т.к. обычно при заимствованиях из украинского имен собственных мягкое украинское ЦЬ переходит в Ц независимо от морфологической структуры (Кравець, Луцьк и т.д.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) Все это, разумеется, справедливо для тех случаев, когда нет *параллельного* топонима на русском, что, впрочем, для Черкасской области вполне вероятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Русское прилагательное от бук - ***буковый***. Других словари не фиксируют, во всяком случае - я не нашел. Но использовать его для топонима я бы не рекомендовал по вышеприведенным соображением.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо за вопрос, заставил задуматься." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934906" PostHistoryTypeId="5" PostId="20874" RevisionGUID="dbf668c1-bb02-4115-8864-05bd90edfa3c" CreationDate="2013-07-05T20:22:51.830" UserId="445" Text="Тут вообще-то два, если не три, а то и четыре  вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Как называется топоним. &#xD;&#xA;В сети легко находятся два конкурирующих варианта - *Букский* и *Буцкий*.&#xD;&#xA;Я - за второй вариант, ***Буцкий***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку хорошего русского словаря топонимов Украины у меня под рукой нет (даже сомневаюсь, есть ли таковой в природе), попробую порассуждать. Топонимы не переводятся. Поэтому, в принципе, каньон на русском должен называться так же, как на украинском. Но с мелкими поправками на фонетику.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Вопрос о мягком знаке в топониме, приводящему к невозможному в русском сочетанию &quot;ць&quot; с общих позиций не регламентируется, поскольку в отношении топонимов встречаются отступления от общих правил орфографии ради передачи особенностей произношения языка-источника. Тем не менее в данном случае вероятнее всего будет написание ***&quot;Буцкий Каньон&quot;*** с соответствующим русскому твердым произношением, т.к. обычно при заимствованиях из украинского имен собственных мягкое украинское ЦЬ переходит в Ц независимо от морфологической структуры (Кравець, Луцьк и т.д.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) Все это, разумеется, справедливо для тех случаев, когда нет *параллельного* топонима на русском, что, впрочем, для Черкасской области вполне вероятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Русское прилагательное от бук - ***буковый***. Других словари не фиксируют, во всяком случае - я не нашел. Но использовать его для топонима я бы не рекомендовал по вышеприведенным соображением.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо за вопрос, заставил задуматься." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934907" PostHistoryTypeId="5" PostId="20874" RevisionGUID="e4a26e99-5ace-443f-ac12-b0acdbd19a3b" CreationDate="2013-07-05T20:25:49.253" UserId="445" Text="Тут вообще-то два, если не три, а то и четыре  вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Как называется топоним. &#xD;&#xA;В сети легко находятся два конкурирующих варианта - *Букский* и *Буцкий*.&#xD;&#xA;Я - за второй вариант, ***Буцкий***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку хорошего русского словаря топонимов Украины у меня под рукой нет (даже сомневаюсь, есть ли таковой в природе), попробую порассуждать. Топонимы не переводятся. Поэтому, в принципе, каньон на русском должен называться так же, как на украинском. Но с мелкими поправками на фонетику.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Вопрос о мягком знаке в топониме, приводящем к невозможному в русском сочетанию &quot;ць&quot; с общих позиций не регламентируется, поскольку в отношении топонимов встречаются отступления от общих правил орфографии ради передачи особенностей произношения языка-источника. Тем не менее в данном случае вероятнее всего будет написание ***&quot;Буцкий Каньон&quot;*** с соответствующим русскому твердым произношением, т.к. обычно при заимствованиях из украинского имен собственных мягкое украинское ЦЬ переходит в Ц независимо от морфологической структуры (Кравець, Луцьк и т.д.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) Все это, разумеется, справедливо для тех случаев, когда нет *параллельного* топонима на русском, что, впрочем, для Черкасской области вполне вероятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Русское прилагательное от бук - ***буковый***. Других словари не фиксируют, во всяком случае - я не нашел. Но использовать его для топонима я бы не рекомендовал по вышеприведенным соображением.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо за вопрос, заставил задуматься." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934908" PostHistoryTypeId="2" PostId="20881" RevisionGUID="852a33a0-2060-4f8a-9d45-fb156256686c" CreationDate="2013-07-06T04:27:33.243" UserId="533" Text="Я за то, чтобы нещадно уничтожать все скучные, неинтересные, _очевидные_ (на взгляд модератора) вопросы (не обязательно из ЕГЭ). Сразу же готов был безапелляционно высказать здесь это мнение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но потом решил всё-таки проверить себя (и реакцию сообщества) и поставил небольшой опыт, задав вопрос о происхождении слова _тарелка_. Я бы, будучи модератором, сразу закрыл (и даже удалил бы) этот вопрос, так как не ожидал узнать ничего нового. Но получил ответы, которые меня удивили (для меня было очевидным то, что в ответах оспаривалось).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, существующая сейчас предельно &quot;мягкая&quot; модерация данного форума вполне отвечает интересам сообщества (ну, и целям ресурса). Слишком уж многосторонен сам предмет изучения, почти всегда позволяющий найти новые, неожиданные решения казалось бы давно уже решённых вопросов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А &quot;плохие&quot;, скучные вопросы получают молчаливое голосование &quot;ногами&quot; - участники их просто игнорируют, и этого, видимо, на данный момент вполне достаточно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934909" PostHistoryTypeId="1" PostId="20882" RevisionGUID="c25de57b-60db-4c9b-9ae6-c21d39467cd5" CreationDate="2013-07-06T07:12:18.987" UserId="1895" Text="Что здесь подлежащее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934910" PostHistoryTypeId="2" PostId="20882" RevisionGUID="c25de57b-60db-4c9b-9ae6-c21d39467cd5" CreationDate="2013-07-06T07:12:18.987" UserId="1895" Text="Как правильно пишется: &quot;Много людей пытал**о**сь что-то здесь отыскать, но никогда ничего не находил**о**.&quot; Или: &quot;Много людей пытал**и**сь что-то здесь отыскать, но никогда ничего не находил**и**.&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934911" PostHistoryTypeId="3" PostId="20882" RevisionGUID="c25de57b-60db-4c9b-9ae6-c21d39467cd5" CreationDate="2013-07-06T07:12:18.987" UserId="1895" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934912" PostHistoryTypeId="4" PostId="20882" RevisionGUID="a6d0022e-37da-48a4-bfba-1a88718b1189" CreationDate="2013-07-08T07:40:04.067" UserId="3" Text="Что здесь подлежащее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934913" PostHistoryTypeId="5" PostId="20882" RevisionGUID="a6d0022e-37da-48a4-bfba-1a88718b1189" CreationDate="2013-07-08T07:40:04.067" UserId="3" Text="Как правильно пишется: &quot;Много людей пытал**о**сь что-то здесь отыскать, но никогда ничего не находил**о**.&quot; Или: &quot;Много людей пытал**и**сь что-то здесь отыскать, но никогда ничего не находил**и**.&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934914" PostHistoryTypeId="6" PostId="20882" RevisionGUID="a6d0022e-37da-48a4-bfba-1a88718b1189" CreationDate="2013-07-08T07:40:04.067" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934918" PostHistoryTypeId="2" PostId="20884" RevisionGUID="5022a086-9250-4804-8df0-a246145eb424" CreationDate="2013-07-06T09:50:14.123" UserId="997" Text="**Согласование сказуемого со словами «много, столько, немало»**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Счетные местоименные наречия **столько, сколько, много, немного, мало, немало** согласуются ***исключительно со сказуемым в форме единственного числа***:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Столько долгов накопилось! Довольно много народу пришло на лекцию. Немало знаменательных событий предшествовало этому дню.* &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Такое требование содержится в академической **«Русской грамматике»**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Д. Э. Розенталь** **в «Справочнике по правописанию и литературной правке»** отмечает, что в последнее время ***форма множественного числа*** в подобных конструкциях «…встречавшаяся в прошлом редко, находит все большее распространение»: ***Сколько замученных работой калек помирают с голоду (М. Горький)***.[Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters?rub=bolshinstvo" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934919" PostHistoryTypeId="5" PostId="20884" RevisionGUID="672afec3-5e90-44ab-963a-25d8c95082d7" CreationDate="2013-07-06T14:04:48.500" UserId="997" Text="**Согласование сказуемого со словами «много, столько, немало»**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Счетные местоименные наречия **столько, сколько, много, немного, мало, немало** согласуются ***исключительно со сказуемым в форме единственного числа***:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Столько долгов накопилось! Довольно много народу пришло на лекцию. Немало знаменательных событий предшествовало этому дню.* &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Такое требование содержится в академической **«Русской грамматике»**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Д. Э. Розенталь** **в «Справочнике по правописанию и литературной правке»** отмечает, что в последнее время ***форма множественного числа*** в подобных конструкциях «…встречавшаяся в прошлом редко, находит все большее распространение»: ***Сколько замученных работой калек помирают с голоду (М. Горький)***.[Здесь][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается **второй части** предложения, я совершенно разделяю Ваши сомнения. Именно в ней появляется неблагозвучие, когда используется глагол в форме среднего рода  единственного числа. А потому  в этом  предложении я использовала бы ***только форму множественного числа*** сказуемых при подлежащих МНОГО ЛЮДЕЙ и КОТОРЫЕ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters?rub=bolshinstvo" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934920" PostHistoryTypeId="5" PostId="20884" RevisionGUID="542a8d07-361b-4374-b857-d7f68ccd828b" CreationDate="2013-07-06T14:05:37.267" UserId="997" Text="**Согласование сказуемого со словами «много, столько, немало»**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Счетные местоименные наречия **столько, сколько, много, немного, мало, немало** согласуются ***исключительно со сказуемым в форме единственного числа***:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Столько долгов накопилось! Довольно много народу пришло на лекцию. Немало знаменательных событий предшествовало этому дню.* &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Такое требование содержится в академической **«Русской грамматике»**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Д. Э. Розенталь** **в «Справочнике по правописанию и литературной правке»** отмечает, что в последнее время ***форма множественного числа*** в подобных конструкциях «…встречавшаяся в прошлом редко, находит все большее распространение»: ***Сколько замученных работой калек помирают с голоду (М. Горький)***.[Здесь][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается **второй части** предложения, я совершенно разделяю Ваши сомнения. Именно в ней появляется неблагозвучие, когда используется глагол в форме среднего рода  единственного числа. А потому  в этом  предложении я использовала бы ***только форму множественного числа*** сказуемых при подлежащем МНОГО ЛЮДЕЙ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/letters?rub=bolshinstvo" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934921" PostHistoryTypeId="1" PostId="20885" RevisionGUID="c4bbaca7-e7b3-4e6b-91bb-7a4c493621ee" CreationDate="2013-07-06T10:45:05.270" UserId="445" Text="&quot;[Иван](,) с одной стороны(,) и [Петр](,) с другой стороны(,)&quot; - обособление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934922" PostHistoryTypeId="2" PostId="20885" RevisionGUID="c4bbaca7-e7b3-4e6b-91bb-7a4c493621ee" CreationDate="2013-07-06T10:45:05.270" UserId="445" Text="***Фирма &quot;Вязаные Веники&quot;(,) с одной стороны(,) и гр. Растакойтов Имерек Батькович(,) с другой(,) заключили настоящий Договор...***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Умоляю, сначала - как надо и **почему** (лучше - своими словами), всю лирику и философию - по желанию, но после ответа. Искать по Интернету я и сам умею и за свою жизнь написал не одну сотню таких фраз. Меня интересует трактовка данного случая, т.е. прежде всего - грамматический разбор.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934923" PostHistoryTypeId="3" PostId="20885" RevisionGUID="c4bbaca7-e7b3-4e6b-91bb-7a4c493621ee" CreationDate="2013-07-06T10:45:05.270" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934924" PostHistoryTypeId="4" PostId="20885" RevisionGUID="aad78f44-d7c1-47bb-97eb-3ba94f5adf6b" CreationDate="2013-07-06T14:43:27.623" UserId="445" Text="&quot;[Иван](,) с одной стороны(,) и [Петр](,) с другой стороны(,)&quot; - обособление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934925" PostHistoryTypeId="5" PostId="20885" RevisionGUID="aad78f44-d7c1-47bb-97eb-3ba94f5adf6b" CreationDate="2013-07-06T14:43:27.623" UserId="445" Text="***Фирма &quot;Вязаные Веники&quot;(,) с одной стороны(,) и гр. Растакойтов Имярек Батькович(,) с другой(,) заключили настоящий Договор...***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Умоляю, сначала - как надо и **почему** (лучше - своими словами), всю лирику и философию - по желанию, но после ответа. Искать по Интернету я и сам умею и за свою жизнь написал не одну сотню таких фраз. Меня интересует трактовка данного случая, т.е. прежде всего - грамматический разбор.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934926" PostHistoryTypeId="6" PostId="20885" RevisionGUID="aad78f44-d7c1-47bb-97eb-3ba94f5adf6b" CreationDate="2013-07-06T14:43:27.623" UserId="445" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934927" PostHistoryTypeId="2" PostId="20896" RevisionGUID="a430da84-f38d-4bf5-accc-79b5ec20bb93" CreationDate="2013-07-06T14:20:57.890" UserId="997" Text="Мне нравится Ваш вопрос!  &#xD;&#xA;Со мной будут спорить, но в этом случае запятые не нужны совсем, так как в предложении речь идёт непосредственно о двух &quot;сторонах&quot;, которые заключили Договор. Выражения &quot;с одной стороны&quot;, &quot;с другой стороны&quot; не являются вводными. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934928" PostHistoryTypeId="2" PostId="20898" RevisionGUID="9f8b7b1e-3b22-49b3-8cce-2526ffff4e5f" CreationDate="2013-07-06T15:57:02.820" UserId="462" Text="К глубокому сожалению современная русская филология пошла по ложному следу и практически преступно - небрежно пренебрегла идеями Гумбольдта и идеями И.А Болдуэна де Куртенэ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот - согласно Вильгельма Гумбольдта, любой человеческий язык отличается от остальных собственным набором членораздельных звуков. А согласно Болдуэна де Куртенэ, кроме того, что любой язык имеет своё собственное количество звуков, звуки конкретного языка имеют свою степень артикулярной пиковости, т.е. различную норму произношения. Например, русский членораздельный звук Р звучит в русской речи несколько иначе, чем  его аналог , к примеру, во французском языке или еврейком языке. Регулятором, устанавливающим норму произношения, согласно Болуэну де Куртенэ, является так называемое &quot;народное чутьё&quot; , которое Гумбольдт называет &quot;языковым сознанием&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом, существуют свои звуки языка и чужие звуки языка. Поэтому когда русский человек, допустим, слышит французскую речь, он как бы &quot; округляет  нормы произношения &quot;чужого языка&quot; в нормы &quot;своего языка&quot;.  &#xD;&#xA;Все звуки речи, имеющие фонетическое значение конкретного языкового сознания, подразделяются на фонемы , т.е. на смыслозначимые звуки. Фонемы отличаются друг от друга собственными дифференциальными признаками. Существуют два типа дифференциальных признаков - атрибутивные. т.е. не имеющие фонетического значения, несущественные, например, глухие, велярные, палательные, звонкие , упоминаемые Вами нелабиализованные звуки и т.д. Но помимо них существуют акцидентные дифференциальные   признаки, которые в каждом конкретном языковом значении имют своё собственное значение. Например, в русском, во многих славянских, в финно-угорских и тюркских языках акцидентными признаками обладают мягкие и твёрдые звуки, в том числе - гласные и твёрдые гласные звуки. Например, русский хорошо различает понятия слов с мягкими или твёрдыми звуками типа моль и мол, ныть или нить, щит или шить. А вот, например, для французов или немцев различие твёрдого или мягкого звука является несущественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, например, в русском языке 48 членораздельных звуков. а в украинском - 50, там  узаконены ещё два звука : мягкий фрикативный Г и твёрдый фрикативный Г. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, мои деликатные попытки каким - то образом повлиять на изменение представлений о звуковом составе русского языка, официальными представителями русской филологии нагло и безапелляционно игнорируются. Эти люди просо не понимают, что у гениальных людей имеются возможности с лёгкостью поставить на место любого невменяемого интеллигента, если он не желает понимать элементарных истин. Поэтому я пока терплю их наглые выходки. Но пусть знают - даром игнорирование здравого смысла не получится. Думаю, уже в скором времени  такое игнорирование выйдет боком .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На досуге, если кто всерьёз желает ознакомиться с научными заблуждениями современной русской филологии (разумеется, пока в усечённом, урезанном виде),  рекомендую почитать &quot;размещённый в Интернете &quot;Учебник для написания ученбников по русскому языку&quot; и &quot;Пояснительную записку к &quot;Учебнику для написания учебников по русскому языку&quot;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934929" PostHistoryTypeId="5" PostId="20898" RevisionGUID="8b3b2c30-ec05-4954-a693-6ceb12d6adba" CreationDate="2013-07-06T15:57:43.030" UserId="462" Text="К глубокому сожалению современная русская филология пошла по ложному следу и практически преступно - небрежно пренебрегла идеями Гумбольдта и идеями И.А Болдуэна де Куртенэ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот - согласно Вильгельма Гумбольдта, любой человеческий язык отличается от остальных собственным набором членораздельных звуков. А согласно Болдуэна де Куртенэ, кроме того, что любой язык имеет своё собственное количество звуков, звуки конкретного языка имеют свою степень артикулярной пиковости, т.е. различную норму произношения. Например, русский членораздельный звук Р звучит в русской речи несколько иначе, чем  его аналог , к примеру, во французском языке или еврейком языке. Регулятором, устанавливающим норму произношения, согласно Болуэну де Куртенэ, является так называемое &quot;народное чутьё&quot; , которое Гумбольдт называет &quot;языковым сознанием&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом, существуют свои звуки языка и чужие звуки языка. Поэтому когда русский человек, допустим, слышит французскую речь, он как бы &quot; округляет  нормы произношения &quot;чужого языка&quot; в нормы &quot;своего языка&quot;.  &#xD;&#xA;Все звуки речи, имеющие фонетическое значение конкретного языкового сознания, подразделяются на фонемы , т.е. на смыслозначимые звуки. Фонемы отличаются друг от друга собственными дифференциальными признаками. Существуют два типа дифференциальных признаков - атрибутивные. т.е. не имеющие фонетического значения, несущественные, например, глухие, велярные, палательные, звонкие , упоминаемые Вами нелабиализованные звуки и т.д. Но помимо них существуют акцидентные дифференциальные   признаки, которые в каждом конкретном языковом значении имют своё собственное значение. Например, в русском, во многих славянских, в финно-угорских и тюркских языках акцидентными признаками обладают мягкие и твёрдые звуки, в том числе - гласные и твёрдые гласные звуки. Например, русский хорошо различает понятия слов с мягкими или твёрдыми звуками типа моль и мол, ныть или нить, щит или шить. А вот, например, для французов или немцев различие твёрдого или мягкого звука является несущественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, например, в русском языке 48 членораздельных звуков. а в украинском - 50, там  узаконены ещё два звука : мягкий фрикативный Г и твёрдый фрикативный Г. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, мои деликатные попытки каким - то образом повлиять на изменение представлений о звуковом составе русского языка, официальными представителями русской филологии нагло и безапелляционно игнорируются. Эти люди просо не понимают, что у гениальных людей имеются возможности с лёгкостью поставить на место любого невменяемого интеллигента, если он не желает понимать элементарных истин. Поэтому я пока терплю их наглые выходки. Но пусть знают - даром игнорирование здравого смысла не получится. Думаю, уже в скором времени  такое игнорирование выйдет боком .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На досуге, если кто всерьёз желает ознакомиться с научными заблуждениями современной русской филологии (разумеется, пока в усечённом, урезанном виде),  рекомендую почитать &quot;размещённый в Интернете &quot;Учебник для написания ученбников по русскому языку&quot; и &quot;Пояснительную записку к &quot;Учебнику для написания учебников по русскому языку&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934930" PostHistoryTypeId="5" PostId="20898" RevisionGUID="ff653b36-9b12-4265-8fbf-96f372cda4f1" CreationDate="2013-07-07T14:42:43.850" UserId="462" Text="К глубокому сожалению современная русская филология пошла по ложному следу и практически преступно - небрежно пренебрегла идеями Гумбольдта и идеями И.А Болдуэна де Куртенэ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот - согласно Вильгельма Гумбольдта, любой человеческий язык отличается от остальных собственным набором членораздельных звуков. А согласно Болдуэна де Куртенэ, кроме того, что любой язык имеет своё собственное количество звуков, звуки конкретного языка имеют свою степень артикулярной пиковости, т.е. различную норму произношения. Например, русский членораздельный звук Р звучит в русской речи несколько иначе, чем  его аналог , к примеру, во французском языке или еврейком языке. Регулятором, устанавливающим норму произношения, согласно Болуэну де Куртенэ, является так называемое &quot;народное чутьё&quot; , которое Гумбольдт называет &quot;языковым сознанием&quot;. &#xD;&#xA;Таким образом, существуют свои звуки языка и чужие звуки языка. Поэтому когда русский человек, допустим, слышит французскую речь, он как бы &quot; округляет  нормы произношения &quot;чужого языка&quot; в нормы &quot;своего языка&quot;.  &#xD;&#xA;Все звуки речи, имеющие фонетическое значение конкретного языкового сознания, подразделяются на фонемы , т.е. на смыслозначимые звуки. Фонемы отличаются друг от друга собственными дифференциальными признаками. Существуют два типа дифференциальных признаков - атрибутивные. т.е. не имеющие фонетического значения, несущественные, например, глухие, велярные, палательные, звонкие , упоминаемые Вами нелабиализованные звуки и т.д. Но помимо них существуют акцидентные дифференциальные   признаки, которые в каждом конкретном языковом значении имют своё собственное значение. Например, в русском, во многих славянских, в финно-угорских и тюркских языках акцидентными признаками обладают мягкие и твёрдые звуки, в том числе - гласные и твёрдые гласные звуки. Например, русский хорошо различает понятия слов с мягкими или твёрдыми звуками типа моль и мол, ныть или нить, щит или шить. А вот, например, для французов или немцев различие твёрдого или мягкого звука является несущественным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, например, в русском языке 48 членораздельных звуков. а в украинском - 50, там  узаконены ещё два звука : мягкий фрикативный Г и твёрдый фрикативный Г. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, мои деликатные попытки каким - то образом повлиять на изменение представлений о звуковом составе русского языка, официальными представителями русской филологии нагло и безапелляционно игнорируются. Эти люди просо не понимают, что у гениальных людей имеются возможности с лёгкостью поставить на место любого невменяемого интеллигента, если он не желает понимать элементарных истин. Поэтому я пока терплю их наглые выходки. Но пусть знают - даром игнорирование здравого смысла не получится. Думаю, уже в скором времени  такое игнорирование выйдет боком .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На досуге, если кто всерьёз желает ознакомиться с научными заблуждениями современной русской филологии (разумеется, пока в усечённом, урезанном виде),  рекомендую почитать &quot;размещённый в Интернете &quot;Учебник для написания ученбников по русскому языку&quot; и &quot;Пояснительную записку к &quot;Учебнику для написания учебников по русскому языку&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Галактиону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы не предполагайте. Неужели непонятны элементарные вещи? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочу напомнить Вам одну вещь. В хазарских и аварских рунах мягкие и твёрдые звуки в древнее время имели различные буквы для обозначения. Их считали разными звуками. И только благодаря русскому языку, в котором, как известно, произошло разделение звуков на твёрдые и мягкие, сегодня правопреемники хазарских и аварских рун , например, кумыки, перейдя на кириллицу, стали обозначать мягкие и твёрдые звуки  одинаковыми буквами, добавляя к обозначаемым мягкие звуки буквам мягкий знак. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И какая разница, акающий или окающий диалект у представителей русского языкового сознания? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, согласно Ивановой, понятие &quot;ещё&quot; можно записать, как минимум, в 93 вариантах. &#xD;&#xA;И что? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы что, считаете  что в русском языке нет гласных мягких звуков? А вот И.А. Болдуэн де Куртенэ считал, что есть. Например, звук &quot;Ы&quot; он считал &quot;твёрдым звуком&quot;  &quot;И&quot;. Более того, именно так считалось и в глаголице. А всего в русском языке 10 гласных звуков - 5 мягких и 5 твёрдых. Это помимо йотированных дифтонгов. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934931" PostHistoryTypeId="1" PostId="20900" RevisionGUID="51e9e5c8-878f-460f-8eb8-727802ea0e2a" CreationDate="2013-07-06T19:30:44.367" UserId="1870" Text="Глагол &quot;жил&quot;переходный или непереходный ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934932" PostHistoryTypeId="2" PostId="20900" RevisionGUID="51e9e5c8-878f-460f-8eb8-727802ea0e2a" CreationDate="2013-07-06T19:30:44.367" UserId="1870" Text="Глагол &quot;жил&quot;переходный или непереходный ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934933" PostHistoryTypeId="3" PostId="20900" RevisionGUID="51e9e5c8-878f-460f-8eb8-727802ea0e2a" CreationDate="2013-07-06T19:30:44.367" UserId="1870" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934934" PostHistoryTypeId="2" PostId="20902" RevisionGUID="27531bad-8de0-4b6c-bfde-0db41379eb2b" CreationDate="2013-07-06T20:17:15.903" UserId="445" Text="Вы серьезно?&#xD;&#xA;Жить - кого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934935" PostHistoryTypeId="5" PostId="20902" RevisionGUID="6af8b2b0-5b61-441b-b216-156fc235c16e" CreationDate="2013-07-06T20:19:31.827" UserId="445" Text="Вы серьезно? Жить - кого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934936" PostHistoryTypeId="5" PostId="20902" RevisionGUID="df2aaf04-c3e6-4952-bd5b-6ad34a907375" CreationDate="2013-07-06T20:21:27.287" UserId="445" Text="Вы серьезно? Жить - кого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Давайте так, Вы объясняете почему возникло затруднение - я отвечаю на вопрос в соответствии с рассказанным.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934937" PostHistoryTypeId="5" PostId="20902" RevisionGUID="3cfbc74b-e005-4b02-905e-f22f45119e5f" CreationDate="2013-07-11T08:58:45.617" UserId="445" Text="Вы серьезно? Жить - кого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Давайте так, Вы объясняете, почему возникло затруднение - я отвечаю на вопрос в соответствии с рассказанным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------&#xD;&#xA;С учетом уже сказанного - очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для переходности надо чтобы объект был именно объектом, &quot;принимающим&quot; действие, т.е. отвечал на вопрос &quot;что?&quot;, а не &quot;сколько?&quot; или &quot;как?&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прожить можно, например, жизнь. Хотя переходность и тут весьма слабая. А &quot;сто лет&quot; можно приклеить к любому глаголу, сто раз непереходному, даже возвратному. &quot;Спал сто лет&quot;, &quot;мечтал сто лет&quot;, &quot;радовался сто лет&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934938" PostHistoryTypeId="5" PostId="20902" RevisionGUID="70bba011-ae66-4282-9966-d2fbf03c897b" CreationDate="2013-07-11T08:59:43.927" UserId="445" Text="Вы серьезно? Жить - кого?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Давайте так, Вы объясняете, почему возникло затруднение - я отвечаю на вопрос в соответствии с рассказанным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------  &#xD;&#xA;С учетом уже сказанного - очень кратко.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для переходности надо чтобы объект был именно объектом, &quot;принимающим&quot; действие, т.е. отвечал на вопрос &quot;что?&quot; (&quot;кого?&quot;), а не &quot;сколько?&quot; или &quot;как?&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Прожить можно, например, жизнь. Хотя переходность и тут весьма слабая. А &quot;сто лет&quot; можно приклеить к любому глаголу, сто раз непереходному, даже возвратному. &quot;Спал сто лет&quot;, &quot;мечтал сто лет&quot;, &quot;радовался сто лет&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934939" PostHistoryTypeId="1" PostId="20907" RevisionGUID="ae353585-c0f4-491e-a529-c96da71794ed" CreationDate="2013-07-06T21:06:13.630" UserId="1896" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934940" PostHistoryTypeId="2" PostId="20907" RevisionGUID="ae353585-c0f4-491e-a529-c96da71794ed" CreationDate="2013-07-06T21:06:13.630" UserId="1896" Text="какие знаки препинания необходимо поставить и пишется ли слово &quot;что&quot; в данном случае с большой буквы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он задается вопросом что делать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934941" PostHistoryTypeId="3" PostId="20907" RevisionGUID="ae353585-c0f4-491e-a529-c96da71794ed" CreationDate="2013-07-06T21:06:13.630" UserId="1896" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934942" PostHistoryTypeId="2" PostId="20908" RevisionGUID="45935241-e1cf-4f91-bc42-fa867097ef6c" CreationDate="2013-07-06T21:23:10.057" UserId="445" Text="Если нет никаких причин отсылать читающего к работам Чернышевского и Ленина, то все просто:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Он задался вопросом, что делать.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же &quot;Что делать?&quot; по мысли автора - название или цитата, то&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Он задался вопросом &quot;Что делать?&quot;***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант хоть и возможен, но крайне маловероятен.&#xD;&#xA;Других возможностей я не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934943" PostHistoryTypeId="2" PostId="20909" RevisionGUID="3c183813-9482-4e50-ab3e-a0807716140b" CreationDate="2013-07-07T03:15:43.063" UserId="996" Text="Я предполагаю, что Иван Стрельцов рассматривает множество гласных звуков русского языка как объединение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) множества гласных звуков, которые однозначно моделируются с помощью букв русского алфавита (таков, например, звук [o] в последнем слоге слова &quot;молоко&quot;, однозначно моделируемый буквой &quot;о&quot; как &quot;окающими&quot; русскими, так и &quot;акающими&quot; русскими),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) множества гласных звуков, которые неоднозначно моделируются с помощью букв русского языка (таковы, например, гласные звуки в первом и втором слогах слова &quot;молоко&quot;).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934944" PostHistoryTypeId="5" PostId="20909" RevisionGUID="ee4677ef-62ca-449d-97f8-5409a3bdce73" CreationDate="2013-07-07T03:17:08.193" UserId="996" Text="Я предполагаю, что Иван Стрельцов рассматривает множество гласных звуков русского языка как объединение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) множества гласных звуков, которые однозначно моделируются с помощью букв русского алфавита (таков, например, звук [o] в последнем слоге слова &quot;молоко&quot;, однозначно моделируемый буквой &quot;о&quot; как окающими русскими, так и акающими русскими),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) множества гласных звуков, которые неоднозначно моделируются с помощью букв русского языка (таковы, например, гласные звуки в первом и втором слогах слова &quot;молоко&quot;).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934945" PostHistoryTypeId="5" PostId="20910" RevisionGUID="f4722545-5979-4baa-b80d-7a747fc57829" CreationDate="2013-07-07T11:41:16.060" UserId="1067" Text="При заимствовании топонимов из двух и более слов встречаются следующие формы адаптации:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Полное заимствование. Но в тогда пишется через дефис, как тот же Нью-Йорк или Гранд-Каньон. Получается - *Буцкий-Каньон* Выглядит довольно непривычно&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Адаптация. Перевод слова относящего место к классу объектов (море, поле, каньон) и приведение в соответствие с русским языком слова относящего к месту. Из *Niagara Falls - Ниагарский водопад*, из Canariae Insulae - Канарские острова. Тогда - или *Буцкский* или *Буцкийский каньон*. Последний вариант явно благозвучней.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Перевод. Переводятся все слова. *Огненная земля, остров Святой Елены*. Тогда от Буки - *Букский каньон*. (ср. [нагасакский,][1])&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%ED%E0%E3%E0%F1%E0%EA%F1%EA%E8%E9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934946" PostHistoryTypeId="5" PostId="20910" RevisionGUID="8cfe8e33-c587-49b4-b38a-1975a309f61f" CreationDate="2013-07-07T11:45:18.333" UserId="1067" Text="При заимствовании топонимов из двух и более слов встречаются следующие формы адаптации:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Полное заимствование. Но в тогда пишется через дефис, как тот же *Нью-Йорк* или *Гранд-Каньон*. Получается - **Буцкий-Каньон**. Выглядит довольно непривычно и сильно не по-русски.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Адаптация. Перевод слова относящего место к классу объектов (море, поле, каньон) и приведение в соответствие с русским языком слова относящего к месту. Из *Niagara Falls - Ниагарский водопад*, из Canariae Insulae - Канарские острова. Тогда - или **Буцкский** или **Буцкийский каньон**. Последний вариант явно благозвучней, хотя всё равно силно непривычный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Перевод. Переводятся все слова. *Огненная земля, остров Святой Елены*. Тогда от Буки - **Букский каньон**. (ср. [нагасакский,][1]). По-моему, это самый приемлемый вариант, поэтому и не удивительно, что именно он и распространён, наряду с украинским вариантом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%ED%E0%E3%E0%F1%E0%EA%F1%EA%E8%E9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934947" PostHistoryTypeId="2" PostId="20911" RevisionGUID="11e46b9b-95a5-439e-b63b-57ba1d38eb6f" CreationDate="2013-07-07T06:36:00.463" UserId="1826" Text="Я бы поставил двоеточие после слова &quot;вопрос&quot;.Он задался вопросом: что делать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934948" PostHistoryTypeId="1" PostId="20912" RevisionGUID="7bb3b906-55ff-438b-80cc-f3fe9e97c67e" CreationDate="2013-07-07T06:37:41.383" UserId="1884" Text="Как правильно расставить запятые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934949" PostHistoryTypeId="2" PostId="20912" RevisionGUID="7bb3b906-55ff-438b-80cc-f3fe9e97c67e" CreationDate="2013-07-07T06:37:41.383" UserId="1884" Text=" Именно благодаря этим запретам, природа здесь до сих пор сохранилась в нетронутом виде. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934950" PostHistoryTypeId="3" PostId="20912" RevisionGUID="7bb3b906-55ff-438b-80cc-f3fe9e97c67e" CreationDate="2013-07-07T06:37:41.383" UserId="1884" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934951" PostHistoryTypeId="1" PostId="20913" RevisionGUID="5a68c05f-1764-4dda-9b9f-80a1708b9b25" CreationDate="2013-07-07T06:38:36.193" UserId="1884" Text="Как правильно расставить запятые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934952" PostHistoryTypeId="2" PostId="20913" RevisionGUID="5a68c05f-1764-4dda-9b9f-80a1708b9b25" CreationDate="2013-07-07T06:38:36.193" UserId="1884" Text="На самом деле, туристам они встречаются редко, потому что живут глубоко в лесах людям на глаза стараются не попадаться.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934953" PostHistoryTypeId="3" PostId="20913" RevisionGUID="5a68c05f-1764-4dda-9b9f-80a1708b9b25" CreationDate="2013-07-07T06:38:36.193" UserId="1884" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934954" PostHistoryTypeId="1" PostId="20914" RevisionGUID="1705f692-30b7-4f35-92b8-2c89c599e1ad" CreationDate="2013-07-07T06:39:19.960" UserId="1884" Text="Как правильно расставить запятые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934955" PostHistoryTypeId="2" PostId="20914" RevisionGUID="1705f692-30b7-4f35-92b8-2c89c599e1ad" CreationDate="2013-07-07T06:39:19.960" UserId="1884" Text="Почувствовать единение с природой можно только пройдя более длинный восьмичасовой маршрут.&#xD;&#xA; Отдыхая в Хорватии, нужно хоть на один день оторваться от моря и пляжа и приехать сюда.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934956" PostHistoryTypeId="3" PostId="20914" RevisionGUID="1705f692-30b7-4f35-92b8-2c89c599e1ad" CreationDate="2013-07-07T06:39:19.960" UserId="1884" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934957" PostHistoryTypeId="2" PostId="20915" RevisionGUID="13574b0a-f3e1-4579-a3a5-cddc107b16be" CreationDate="2013-07-07T06:49:38.167" UserId="997" Text="Глагол **ЖИТЬ** непереходный. Он относится к числу &quot;самых непереходных&quot;, так называемых ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫХ глаголов.   &#xD;&#xA; Непереходные глаголы могут обозначать:  &#xD;&#xA; 1. физическое и психическое состояние: болеть, спать, грустить, радоваться   &#xD;&#xA; 2. движение: ходить, бегать, лететь, плыть   &#xD;&#xA; 3. существование: **жить**, быть, существовать... [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***Я живу в городе.*** Бесспорно непереходный.  &#xD;&#xA;***Живу здесь уже год***. Спорно. Формально глагол переходный. Фраза разговорного стиля, очень привычная. Но она построена не совсем точно. Ср.: Живу здесь в течение года.  Глагол непереходный.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;То же самое можно сказать в связи с предложением &quot;Он жил сто лет&quot;. (Ср.: Он жил в течение ста лет.) Жил СКОЛЬКО? КАК ДОЛГО? сто лет. &quot;Сто лет&quot; - цельное словосочетание, является в предложении обстоятельством. Вопрос ЧТО? здесь задать нельзя.  &#xD;&#xA;А вот глаголы ***ПРОЖИЛ, пережил*** действительно переходные, приставка сделала своё дело. Вопрос ЧТО? от них уже возможен. ***Он прожил сто лет.***  Хотя и от этого глагола вопрос КАК ДОЛГО? звучит более правильно. Ср.:*Он пережил сына на десять лет.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О транзитивации глагола ЖИТЬ можно почитать [здесь][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.goldrussian.ru/catalog/znachenie-perekhod-neperekhod-53.htm&#xD;&#xA;  [2]: http://magazines.russ.ru/znamia/2007/3/ep18.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934958" PostHistoryTypeId="2" PostId="20918" RevisionGUID="ab8cb713-9c51-4201-93d3-c69db118df0e" CreationDate="2013-07-07T07:18:20.963" UserId="997" Text="Обороты со следующими предлогами **могут обособляться или не обособляться:** ***благодаря**, *ввиду, в зависимости от, в нарушение, во избежание, во исполнение, в отличие от, вплоть до, в противовес, в противоположность, в связи с, в силу, вследствие, в случае* и другими. Всё зависит от воли автора предложения и от особенностей расположения оборотов с этими предлогами в предложении.  &#xD;&#xA;Оборот **обособляется, если** требуется обозначить его границы (чтобы предложение не выглядело двусмысленным).  &#xD;&#xA;Оборот **не обособляется, если** он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу. Есть и другие особенности обособления/не обособления таких конструкций, почитайте [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Я бы не поставила запятую в предложении, которое Вы приводите. Частица ИМЕННО усилила выразительность оборота настолько, что никакое обособление не требуется. Кроме того, оборот стоит в начале предложения, не разделяет подлежащее и сказуемое, не вызывает двусмысленности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach1" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934959" PostHistoryTypeId="2" PostId="20919" RevisionGUID="4f019016-5ea9-427d-b718-4265ce67cdae" CreationDate="2013-07-07T07:22:09.280" UserId="997" Text="Запятая в этом предложении не нужна, так как выражение &quot;на самом деле&quot; не является вводным в отличие от фразы &quot;в самом деле&quot;. НА САМОМ ДЕЛЕ здесь обычное обстоятельство: как? НА САМОМ ДЕЛЕ (= в действительности)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934960" PostHistoryTypeId="2" PostId="20920" RevisionGUID="0bdb8260-dd93-4475-9dc5-a296a4832caa" CreationDate="2013-07-07T07:22:20.213" UserId="498" Text="Обстоятельство с предлогом благодаря в данном случае не обособляется. Природа сохранилась *почему? по какой причине?* благодаря запретам (из-за запретов). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934961" PostHistoryTypeId="2" PostId="20922" RevisionGUID="8f05a488-c4ff-41dd-9634-881b0ca4b7d0" CreationDate="2013-07-07T07:27:48.847" UserId="997" Text="Все знаки поставлены правильно. Деепричастный оборот в первом предложении не обособляем, так как он начинается с частицы ТОЛЬКО.  &#xD;&#xA;Во втором предложении союз И не является повторяющимся, он соединяет однородные члены двух разных рядов: от моря и пляжа; оторваться и приехать. Запятые не нужны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934962" PostHistoryTypeId="1" PostId="20924" RevisionGUID="45152680-f18b-42b6-a994-08ebcc987c35" CreationDate="2013-07-07T07:52:00.617" UserId="491" Text="Как правильно расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934963" PostHistoryTypeId="2" PostId="20924" RevisionGUID="45152680-f18b-42b6-a994-08ebcc987c35" CreationDate="2013-07-07T07:52:00.617" UserId="491" Text="Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, как правильно расставить запятые в данном предложении:&#xD;&#xA;&quot;Первый (?) правильно ответивший (?) получит приз&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934964" PostHistoryTypeId="3" PostId="20924" RevisionGUID="45152680-f18b-42b6-a994-08ebcc987c35" CreationDate="2013-07-07T07:52:00.617" UserId="491" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934965" PostHistoryTypeId="2" PostId="20925" RevisionGUID="c46bc8e0-8b5e-4e8d-8f9e-72b3eee2d679" CreationDate="2013-07-07T09:18:49.690" UserId="997" Text="**Запятые здесь не нужны**, так как &quot;первый правильно ответивший&quot; - это подлежащее.  Внутри подлежащего знаки не ставим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934966" PostHistoryTypeId="1" PostId="20933" RevisionGUID="c914b46e-6799-4613-8bca-70edc16fcbb3" CreationDate="2013-07-08T04:23:00.760" UserId="1067" Text="Том Сойер и Санкт-Петербург" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934967" PostHistoryTypeId="2" PostId="20933" RevisionGUID="c914b46e-6799-4613-8bca-70edc16fcbb3" CreationDate="2013-07-08T04:23:00.760" UserId="1067" Text="Том Сойер из книги Марка Твена был жителем маленького городка Санкт-Петербурга. А как называются жители этого города, *петербуржцы, санктпетербуржцы, петербургцы* или *санктпетербургцы*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934968" PostHistoryTypeId="3" PostId="20933" RevisionGUID="c914b46e-6799-4613-8bca-70edc16fcbb3" CreationDate="2013-07-08T04:23:00.760" UserId="1067" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934969" PostHistoryTypeId="4" PostId="20933" RevisionGUID="88e22c20-1471-45fc-8613-df1edc33adee" CreationDate="2013-07-08T04:23:33.313" UserId="1067" Text="Том Сойер и Санкт-Петербург" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934970" PostHistoryTypeId="5" PostId="20933" RevisionGUID="88e22c20-1471-45fc-8613-df1edc33adee" CreationDate="2013-07-08T04:23:33.313" UserId="1067" Text="Том Сойер из книги Марка Твена был жителем маленького городка Санкт-Петербурга. А как называются жители этого города: *петербуржцы, санктпетербуржцы, петербургцы* или *санктпетербургцы*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934971" PostHistoryTypeId="6" PostId="20933" RevisionGUID="88e22c20-1471-45fc-8613-df1edc33adee" CreationDate="2013-07-08T04:23:33.313" UserId="1067" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934972" PostHistoryTypeId="4" PostId="20933" RevisionGUID="87163028-e748-4e45-9476-013a075686e0" CreationDate="2013-07-08T04:35:16.803" UserId="1067" Text="Том Сойер и Санкт-Петербург" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934973" PostHistoryTypeId="5" PostId="20933" RevisionGUID="87163028-e748-4e45-9476-013a075686e0" CreationDate="2013-07-08T04:35:16.803" UserId="1067" Text="Том Сойер из книги Марка Твена был родом из маленького городка Санкт-Петербурга. А как называются жители этого города: *петербуржцы, санктпетербуржцы, петербургцы* или *санктпетербургцы*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934974" PostHistoryTypeId="6" PostId="20933" RevisionGUID="87163028-e748-4e45-9476-013a075686e0" CreationDate="2013-07-08T04:35:16.803" UserId="1067" Text="литератураорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934975" PostHistoryTypeId="1" PostId="20934" RevisionGUID="c7c50edb-c4de-4bf4-9605-b936541dff87" CreationDate="2013-07-08T07:02:26.350" UserId="1898" Text="Должна ли быть запятая между однородными членами предложения? при условии наличия союзов либо либо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934976" PostHistoryTypeId="2" PostId="20934" RevisionGUID="c7c50edb-c4de-4bf4-9605-b936541dff87" CreationDate="2013-07-08T07:02:26.350" UserId="1898" Text="К нам на работу могут попасть либо очень талантливые либо очень умные люди" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934977" PostHistoryTypeId="3" PostId="20934" RevisionGUID="c7c50edb-c4de-4bf4-9605-b936541dff87" CreationDate="2013-07-08T07:02:26.350" UserId="1898" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934978" PostHistoryTypeId="2" PostId="20936" RevisionGUID="2f33d354-d963-4a97-839e-eff60769b475" CreationDate="2013-07-08T07:42:31.350" UserId="3" Text="Вообще, название этого города произносится по-английски: Сент-Питерсбери, а не по-немецки, как наш Питер. И, думается мне, что тут нет какого-то правила для названия жителей — как не скрути, все равно получается криво. Поэтому предлагаю писать просто: &quot;жители Сент-Питерсбери&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934979" PostHistoryTypeId="2" PostId="20937" RevisionGUID="d2246bd1-33fe-47ee-af43-054f5f1bd077" CreationDate="2013-07-08T07:44:13.403" UserId="3" Text="Конечно, должна. Конструкция &quot;либо то, либо это&quot; всегда разделяется запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934980" PostHistoryTypeId="1" PostId="20938" RevisionGUID="bb5b36dd-d2b6-4c2c-a17f-af3aced7c76a" CreationDate="2013-07-08T07:50:59.527" UserId="3" Text="И снова о тонфа(х)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934981" PostHistoryTypeId="2" PostId="20938" RevisionGUID="bb5b36dd-d2b6-4c2c-a17f-af3aced7c76a" CreationDate="2013-07-08T07:50:59.527" UserId="3" Text="Этот вопрос на форуме уже поднимался. Марк Из сказал, что слово &quot;тонфа&quot; — такое же, как &quot;катана&quot; или &quot;гейша&quot;, то есть, женского рода первого склонения, с чем я соглашаюсь. Но вчера у меня состоялся разговор с филологом на эту тему. Так вот, она уверяет, что &quot;тонфа&quot; все-таки не изменяется вообще, и ссылается на английские тексты, где, например, &quot;катана&quot; во множественном числе пишется &quot;katanas&quot;, а вот &quot;тонфа&quot; — без окончания множественного числа S. И [вот это][1] обсуждение в качестве аргумента ее не убедило.  &#xD;&#xA;Поэтому мне бы хотелось услышать мнения специалистов на эту тему. Согласны ли они с точкой зрения Марк Иза (или Макра Из — как правильно?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/19430/%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F-%D0%BB%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%82%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934982" PostHistoryTypeId="3" PostId="20938" RevisionGUID="bb5b36dd-d2b6-4c2c-a17f-af3aced7c76a" CreationDate="2013-07-08T07:50:59.527" UserId="3" Text="иностранные-словаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934983" PostHistoryTypeId="4" PostId="20938" RevisionGUID="993d6964-f6e0-4bcb-b50e-40fe2efdf628" CreationDate="2013-07-08T07:52:15.350" UserId="3" Text="И снова о тонфа(х)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934984" PostHistoryTypeId="5" PostId="20938" RevisionGUID="993d6964-f6e0-4bcb-b50e-40fe2efdf628" CreationDate="2013-07-08T07:52:15.350" UserId="3" Text="Этот вопрос на форуме уже поднимался. Марк Из сказал, что слово &quot;тонфа&quot; — такое же, как &quot;катана&quot; или &quot;гейша&quot;, то есть, женского рода первого склонения, с чем я соглашаюсь. Но вчера у меня состоялся разговор с филологом на эту тему. Так вот, она уверяет, что &quot;тонфа&quot; все-таки не изменяется вообще, и ссылается на английские тексты, где, например, &quot;катана&quot; во множественном числе пишется &quot;katanas&quot;, а вот &quot;тонфа&quot; — без окончания множественного числа S. И [вот это][1] обсуждение в качестве аргумента ее не убедило.  &#xD;&#xA;Поэтому мне бы хотелось услышать мнения и других специалистов на эту тему. Согласны ли они с точкой зрения Марк Иза (или Макра Из — как правильно?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/19430/%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F-%D0%BB%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%82%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934985" PostHistoryTypeId="6" PostId="20938" RevisionGUID="993d6964-f6e0-4bcb-b50e-40fe2efdf628" CreationDate="2013-07-08T07:52:15.350" UserId="3" Text="иностранные-словаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934986" PostHistoryTypeId="1" PostId="20940" RevisionGUID="521d290d-e49b-4cd6-b984-d46081279231" CreationDate="2013-07-08T07:58:16.817" UserId="3" Text="&quot;Месяц под косой блестит, а во лбу звезда горит&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934987" PostHistoryTypeId="2" PostId="20940" RevisionGUID="521d290d-e49b-4cd6-b984-d46081279231" CreationDate="2013-07-08T07:58:16.817" UserId="3" Text="Недавно задумалась: а что это за странное описание Церевны-Лебедь? Ну, насчет &quot;звезды во лбу&quot; я еще могу предположить обруч со сверкающим камнем, а вот что за месяц под косой? Я что-то не припомню такого украшения в русской традиции.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934988" PostHistoryTypeId="3" PostId="20940" RevisionGUID="521d290d-e49b-4cd6-b984-d46081279231" CreationDate="2013-07-08T07:58:16.817" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934989" PostHistoryTypeId="1" PostId="20942" RevisionGUID="c2e2b676-3eb8-4b55-8228-c85390080089" CreationDate="2013-07-08T08:00:18.657" UserId="3" Text="Отделяется ли запятой &quot;то есть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934990" PostHistoryTypeId="2" PostId="20942" RevisionGUID="c2e2b676-3eb8-4b55-8228-c85390080089" CreationDate="2013-07-08T08:00:18.657" UserId="3" Text="Ну, например, &quot;То есть(,) они вообще не могут писать грамотно&quot;. Я запятую поставил, а мне сказали, что она тут не нужна.  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934991" PostHistoryTypeId="3" PostId="20942" RevisionGUID="c2e2b676-3eb8-4b55-8228-c85390080089" CreationDate="2013-07-08T08:00:18.657" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934992" PostHistoryTypeId="2" PostId="20946" RevisionGUID="7045ce96-18e8-4f76-89dc-034c3744660d" CreationDate="2013-07-08T10:16:24.930" UserId="1112" Text="&gt;Том Сойер из книги Марка Твена был родом из маленького городка Санкт-Петербурга.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Процитирую статью англ. Википедии [*&quot;Том Сойер&quot;*][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;He lives with his half brother Sid, his cousin Mary, and his stern Aunt Polly in the (fictional) town of St. Petersburg, Missouri.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что в переводе означает:  &#xD;&#xA;&quot;Он живёт (...) **в (выдуманном) городе** St. Petersburg, Миссури&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Так что, строго говоря, нет такого города.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**P.S.** Правда существует вполне реальный St. Petersburg в штате Флорида, город-побратим российского Санкт-Петербурга. Но, к примеру та же Википедия :) уклончиво называет его обитателей просто *жители города*. Что и Вам могу посоветовать. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Sawyer" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934993" PostHistoryTypeId="2" PostId="20948" RevisionGUID="d83e38ba-73e4-477c-b798-564523a57603" CreationDate="2013-07-08T10:34:33.980" UserId="997" Text="Сочинительные союзы И, ИЛИ, ЛИБО и другие бывают повторяющимися, когда используются при однородных членах. В этом случае между однородными членами ставится запятая: *либо талантливые, либо очень умные.*   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934994" PostHistoryTypeId="2" PostId="20949" RevisionGUID="71a7202a-e161-4747-81c5-9fa18cfe8667" CreationDate="2013-07-08T10:41:11.543" UserId="997" Text="Запятая действительно не нужна. То есть не является вводным словом, это пояснительный союз." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934995" PostHistoryTypeId="5" PostId="20949" RevisionGUID="3192b4dc-601c-4e27-b631-785f5a913c8a" CreationDate="2013-07-08T12:51:56.317" UserId="997" Text="Запятая действительно не нужна. &quot;То есть&quot; не является вводным словом, это пояснительный союз." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934996" PostHistoryTypeId="2" PostId="20950" RevisionGUID="26fe9b07-85fa-4d13-9118-e764aa528954" CreationDate="2013-07-08T14:22:46.503" UserId="1067" Text="Кроме отдельных иностранных имён собственных (Дюма, Гоа) я вообще не могу вспомнить в русском языке несклоняемых существительных заканчивающихся на &quot;-а&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое отношение имеет склонение &quot;tonfa&quot; в английских текстах к русскому слову заимствованному из японского языка я не знаю. Во французском, немецком, польском и словенском, если что, &quot;тонфа&quot; вполне себе склоняется (источник: статьи Википедии на этих языках). Но всё это к русской &quot;тонфе&quot; не имеет никакого отношения. У нас свои тараканы в языке, у них - свои.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так как однозначной словарной нормы у данного слова нет, то ориентироваться приходится на частотность употребления, благо с появлением интернета это сделать нетрудно. Итак, Гугл выдаёт:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Запрос *&quot;тонфа&quot;* - 120 000 результатов  &#xD;&#xA;Запрос *&quot;тонфой&quot;* - 36 000 результатов (30% от начальной формы)  &#xD;&#xA;Запрос *&quot;тонфы&quot;* - 19 500 результатов (16,25% от Н.ф.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Яндексу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*&quot;тонфа&quot;* - 61 тыс. ответов  &#xD;&#xA;*&quot;тонфой&quot;* - 5 тыс. ответов (8,2% от Н.ф.)  &#xD;&#xA;*&quot;тонфы&quot;* - 13 тыс. ответов (21,3% от Н.ф.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это говорит о том, что русскоязычные носители данного слова, вполне активно его склоняют по 1 склонению, о чём я и писал в своём первом ответе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О причинах отсутствие формы множественного числа в английском лучше задать на соответствующем форуме. [ссылка][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. &quot;Что имя, друг? Ведь роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет&quot;. Ник мой можно произносить и так и так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://english.sezn.ru/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934997" PostHistoryTypeId="5" PostId="20950" RevisionGUID="185497fb-ca99-4b7d-96df-4f3d3ac3c3d1" CreationDate="2013-07-08T18:35:09.560" UserId="1067" Text="Кроме отдельных иностранных имён собственных (Дюма, Гоа) я вообще не могу вспомнить в русском языке несклоняемых существительных заканчивающихся на &quot;-а&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое отношение имеет склонение &quot;tonfa&quot; в английских текстах, к русскому слову, заимствованному из японского языка, я не знаю. Во французском, немецком, польском и словенском, если что, &quot;тонфа&quot; вполне себе склоняется (источник: статьи Википедии на этих языках). Но всё это к русской &quot;тонфе&quot; не имеет никакого отношения. У нас свои тараканы в языке, у них - свои.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так как однозначной словарной нормы у данного слова нет, то ориентироваться приходится на частотность употребления, благо с появлением интернета это сделать нетрудно. Итак, Гугл выдаёт:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Запрос *&quot;тонфа&quot;* - 120 000 результатов  &#xD;&#xA;Запрос *&quot;тонфой&quot;* - 36 000 результатов (30% от начальной формы)  &#xD;&#xA;Запрос *&quot;тонфы&quot;* - 19 500 результатов (16,25% от Н.ф.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Яндексу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*&quot;тонфа&quot;* - 61 тыс. ответов  &#xD;&#xA;*&quot;тонфой&quot;* - 5 тыс. ответов (8,2% от Н.ф.)  &#xD;&#xA;*&quot;тонфы&quot;* - 13 тыс. ответов (21,3% от Н.ф.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это говорит о том, что русскоязычные носители данного слова, вполне активно его склоняют по 1 склонению, о чём я и писал в своём первом ответе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О причинах отсутствие формы множественного числа в английском лучше задать на соответствующем форуме. [Ссылка][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. &quot;Что имя, друг? Ведь роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет&quot;. Ник мой можно произносить и так и так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://english.sezn.ru/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934998" PostHistoryTypeId="1" PostId="20951" RevisionGUID="1b57f85b-fe85-49e4-8caf-5f697314eaba" CreationDate="2013-07-08T14:40:33.060" UserId="1884" Text="Правильно ли расставлены запятые в предложениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6934999" PostHistoryTypeId="2" PostId="20951" RevisionGUID="1b57f85b-fe85-49e4-8caf-5f697314eaba" CreationDate="2013-07-08T14:40:33.060" UserId="1884" Text="А ради этого стоит посетить Америку!&#xD;&#xA; Особенно красив он зимой, когда скалы и края реки покрываются широким слоем льда, а на гребне водопада прямо на глазах вырастают сосульки и сталактиты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935000" PostHistoryTypeId="3" PostId="20951" RevisionGUID="1b57f85b-fe85-49e4-8caf-5f697314eaba" CreationDate="2013-07-08T14:40:33.060" UserId="1884" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935001" PostHistoryTypeId="4" PostId="20951" RevisionGUID="574b9c3d-b6dd-4af0-a5a0-5e218034a04d" CreationDate="2013-07-09T08:15:45.847" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены запятые в предложениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935002" PostHistoryTypeId="5" PostId="20951" RevisionGUID="574b9c3d-b6dd-4af0-a5a0-5e218034a04d" CreationDate="2013-07-09T08:15:45.847" UserId="3" Text="А ради этого стоит посетить Америку!&#xD;&#xA; Особенно красив он зимой, когда скалы и края реки покрываются широким слоем льда, а на гребне водопада прямо на глазах вырастают сосульки и сталактиты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935003" PostHistoryTypeId="6" PostId="20951" RevisionGUID="574b9c3d-b6dd-4af0-a5a0-5e218034a04d" CreationDate="2013-07-09T08:15:45.847" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935004" PostHistoryTypeId="2" PostId="20956" RevisionGUID="aaf97f3e-1ad1-4019-ac37-16fabba4f28d" CreationDate="2013-07-08T17:41:41.453" UserId="997" Text="Знаки поставлены правильно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935005" PostHistoryTypeId="2" PostId="20959" RevisionGUID="661e9790-c8ba-490c-bffe-b815e430784e" CreationDate="2013-07-08T18:09:07.477" UserId="445" Text="Питсбургцы.&#xD;&#xA;И неча огород городить.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935006" PostHistoryTypeId="2" PostId="20960" RevisionGUID="555b5cd1-2f46-44c0-ad53-3aca59d0ce45" CreationDate="2013-07-08T18:49:33.183" UserId="445" Text="Вы бы лучше аргументы филолога поподробнее изложили. &#xD;&#xA;А что в интернете есть - это сами знаете...&#xD;&#xA;Я правильно понял, что её логика сводится к тому, что на английском слово не имеет множественного числа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так ли оно - не знаю. Но это никак не связано с русской грамматикой. &quot;У советских собственная гордость.&quot; захотим - будем склонять. И мы действительно крепко захотели.&#xD;&#xA;В русском все слова на -а склоняются за исключением некоторых собственных, аббревиатур и односложных типа Бра, или Фа (нота). И &quot;хитрые&quot; типа Боа, Фейхоа и кечуа (индейцы) и т.п. Кажется, всё... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Что касается вопроса английском форуме, то ответа ждать придется долго. Я ответа не знаю, а с другими отвечальчиками там пока не очень... ;)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935007" PostHistoryTypeId="5" PostId="20960" RevisionGUID="8d5413e8-5d46-49fd-a843-ec557de6e9e2" CreationDate="2013-07-09T10:02:01.723" UserId="445" Text="Вы бы лучше аргументы филолога поподробнее изложили. &#xD;&#xA;А что в интернете есть - это сами знаете...&#xD;&#xA;Я правильно понял, что её логика сводится к тому, что на английском слово не имеет множественного числа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так ли оно - не знаю. Но это никак не связано с русской грамматикой. &quot;У советских собственная гордость.&quot; захотим - будем склонять. И мы действительно крепко захотели.&#xD;&#xA;В русском все слова на -а склоняются за исключением некоторых собственных, аббревиатур и односложных типа Бра, или Фа (нота). И &quot;хитрые&quot; типа Боа, Фейхоа и кечуа (индейцы) и т.п. Кажется, всё... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Что касается вопроса на английском форуме, то ответа ждать придется долго. Я ответа не знаю, а с другими отвечальщиками там пока не очень... ;)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935009" PostHistoryTypeId="2" PostId="20962" RevisionGUID="32586f66-848e-47c8-a02a-9aee48f7bf69" CreationDate="2013-07-09T04:29:22.203" UserId="1480" Text="А  может,  причастный оборот относится к пропущенному подлежащему 'человек' и выделяется занятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935010" PostHistoryTypeId="5" PostId="20962" RevisionGUID="a81ba2c1-db7b-4788-b3f4-617192c47a1e" CreationDate="2013-07-09T06:06:17.087" UserId="1480" Text="А  может,  причастный оборот относится к пропущенному подлежащему 'человек' и выделяется запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935011" PostHistoryTypeId="2" PostId="20963" RevisionGUID="973e4383-7e23-4d79-aad2-b0dd38e1f6bf" CreationDate="2013-07-09T07:44:49.017" UserId="1067" Text="Возможно имеется в виду кокошник, который во времена Пушкина был непременным атрибутом свадебного наряда в народной свадьбе. Свадебный кокошник обшивали жемчугом и зачастую более дорогими камнями (&quot;звезда во лбу&quot;). Не брезговали в кокошнике ходить и дамы высшего общества (на картине изображена жена Николая I Александра Федоровна). Правда почему &quot;под&quot;, а не &quot;над&quot; косой не знаю, возможно архаичная форма или под в значении &quot;к&quot; (*подплечники, под это платье подходит...*). Других украшений похожих на месяц на Руси не использовали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/dSCFxEr.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935012" PostHistoryTypeId="5" PostId="20963" RevisionGUID="3f7abade-41f1-49c0-bce9-3d7c52a20b50" CreationDate="2013-07-09T18:25:46.363" UserId="1067" Text="Возможно имеется в виду кокошник, который во времена Пушкина был непременным атрибутом свадебного наряда в народной свадьбе. Свадебный кокошник обшивали жемчугом и зачастую более дорогими камнями (&quot;звезда во лбу&quot;). Не брезговали в кокошнике ходить и дамы высшего общества (на картине изображена жена Николая I Александра Федоровна). Правда почему &quot;под&quot;, а не &quot;над&quot; косой не знаю, возможно архаичная форма или под в значении &quot;к&quot; (*подплечники, под это платье подходит...*). Других украшений похожих на месяц на Руси не использовали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;____________________________________________________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено после ответа Людмилы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последние две ссылки в её ответе вряд ли заслуживают хоть малейшего внимания. Не думаю, что имеет смысл всерьёз  обсуждать изображение ауры ясновидящих, а также славян как потомков греческих титанов в Пушкинском творчестве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Первая][2] ссылка поинтересней, хотя притянутости за уши там тоже немало.  Но стоящие мысли тоже присутствуют. В частности ссылка на запись сказки о царе Салтане в Литовской ССР в 1952-53 гг. записанную в ходе фольклорной экспедиции у местного русского населения (проживающего среди литовцев с XVII-XVIII вв. в отрыве от основной массы русского населения). Цитирую (выделено мной):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А третья гаварит: вот я бы ему сына радила - **ва лбу сонце, в затылке месяц**, ноги па калена в золате, руки па лактях в земчигах, адна валасинка сяребряная, другая залатая, а тело как в звездочках&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. Месяц и солнце  здесь выступают не более чем метафоры. Что-то вроде красив как день и ночь. Видимо творческая переработка Пушкиным данного образа и стала основой для описания царевны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/dSCFxEr.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://pushkinu1.narod.ru/9.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935013" PostHistoryTypeId="1" PostId="20964" RevisionGUID="ca69cc48-de57-4cf3-8762-1123dbdfb3fe" CreationDate="2013-07-09T07:57:13.457" UserId="1899" Text="Правильное употребление глагола &quot;выпустить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935014" PostHistoryTypeId="2" PostId="20964" RevisionGUID="ca69cc48-de57-4cf3-8762-1123dbdfb3fe" CreationDate="2013-07-09T07:57:13.457" UserId="1899" Text="Подскажите как правильно употребить глагол в предложении: Выпустить 25.06.2013г. из состава учащихся, сдавших квалиф.экзамен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935015" PostHistoryTypeId="3" PostId="20964" RevisionGUID="ca69cc48-de57-4cf3-8762-1123dbdfb3fe" CreationDate="2013-07-09T07:57:13.457" UserId="1899" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935016" PostHistoryTypeId="4" PostId="20964" RevisionGUID="565541b9-e680-4c9c-ad5e-910e0e940715" CreationDate="2013-07-09T08:16:58.137" UserId="3" Text="Правильное употребление глагола &quot;выпустить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935017" PostHistoryTypeId="5" PostId="20964" RevisionGUID="565541b9-e680-4c9c-ad5e-910e0e940715" CreationDate="2013-07-09T08:16:58.137" UserId="3" Text="Подскажите как правильно употребить глагол в предложении: &quot;Выпустить 25.06.2013г. из состава учащихся, сдавших квалиф. экзамен&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935018" PostHistoryTypeId="6" PostId="20964" RevisionGUID="565541b9-e680-4c9c-ad5e-910e0e940715" CreationDate="2013-07-09T08:16:58.137" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935019" PostHistoryTypeId="1" PostId="20966" RevisionGUID="748efff7-b93e-41ad-ba2f-992d35344b92" CreationDate="2013-07-09T08:23:13.420" UserId="3" Text="Книга Жюль Верна или Жюля Верна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935020" PostHistoryTypeId="2" PostId="20966" RevisionGUID="748efff7-b93e-41ad-ba2f-992d35344b92" CreationDate="2013-07-09T08:23:13.420" UserId="3" Text="Есть такая тенденция, когда говорят о некоторых известных людях (особенно с нерусскими именами) склоняют только фамилию, а имя — нет. Например, &quot;стрелы Робин Гуда&quot;, &quot;книги Жюль Верна&quot;. Это вообще правильно, можно ли так говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935021" PostHistoryTypeId="3" PostId="20966" RevisionGUID="748efff7-b93e-41ad-ba2f-992d35344b92" CreationDate="2013-07-09T08:23:13.420" UserId="3" Text="имена-собственныеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935022" PostHistoryTypeId="1" PostId="20967" RevisionGUID="f5ba73f8-164b-4fb7-b14a-1dee0537990d" CreationDate="2013-07-09T08:25:27.413" UserId="3" Text="Играть в игрушки или с игрушками?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935023" PostHistoryTypeId="2" PostId="20967" RevisionGUID="f5ba73f8-164b-4fb7-b14a-1dee0537990d" CreationDate="2013-07-09T08:25:27.413" UserId="3" Text="Нужно было написать вчера такую фразу, а я внезапно задумалась: как правильно — играть в игрушки или играть с игрушками? С одной стороны, играть &quot;во что-то&quot; — это, скорее, речь об игре с перевоплощением, но с другой, играть с кем-то — вроде как в компании.  &#xD;&#xA;Как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935024" PostHistoryTypeId="3" PostId="20967" RevisionGUID="f5ba73f8-164b-4fb7-b14a-1dee0537990d" CreationDate="2013-07-09T08:25:27.413" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935025" PostHistoryTypeId="1" PostId="20968" RevisionGUID="a101585d-7a21-41be-b13c-71490c103099" CreationDate="2013-07-09T08:26:40.567" UserId="3" Text="Два двоеточия подряд?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935026" PostHistoryTypeId="2" PostId="20968" RevisionGUID="a101585d-7a21-41be-b13c-71490c103099" CreationDate="2013-07-09T08:26:40.567" UserId="3" Text="Писала предыдущий вопрос про игрушки и зависла на знаках препинания. А именно, в этой фразе: &quot;Нужно было написать вчера такую фразу, а я внезапно задумалась: как правильно — играть в игрушки или играть с игрушками?&quot; По идее, после &quot;задумалась&quot; нужно двоеточие, но и после &quot;правильно&quot; оно просится. Может ли быть два двоеточия подряд?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935027" PostHistoryTypeId="3" PostId="20968" RevisionGUID="a101585d-7a21-41be-b13c-71490c103099" CreationDate="2013-07-09T08:26:40.567" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935028" PostHistoryTypeId="2" PostId="20969" RevisionGUID="30f4213b-7e13-4947-83a9-c87d7c590bbe" CreationDate="2013-07-09T08:46:35.973" UserId="1067" Text="По правилам русского языка склоняется всё, что можно склонять, Поэтому правильно *книги Жюля Верна* и *стрелы Робина Гуда*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда в современном русском наметилась тенденция в сильно связанных сочетаниях (и у  Робина Гуда и Жуля Верна фамилию отдельно от имени мне слышать не доводилось) склонять только последнюю часть, так будто это одно слова. Так что сейчас и что-то вроде *Александр Сергеевича* услышать немудрено. Особенно это задело числительные, и фразы вроде &quot;прибавить к двести пяти&quot; можно услышать повсеместно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935029" PostHistoryTypeId="5" PostId="20969" RevisionGUID="b91f6b1f-d6dd-4836-9ca0-cc7dbbe48b7d" CreationDate="2013-07-09T14:44:24.980" UserId="1067" Text="По правилам русского языка склоняется всё, что можно склонять. Поэтому правильно: *книги Жюля Верна* и *стрелы Робина Гуда*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда в современном русском наметилась тенденция, в сильно связанных сочетаниях (и у  Робина Гуда и Жуля Верна фамилию отдельно от имени мне слышать не доводилось) склонять только последнюю часть, так, будто это одно слово. Так что, сейчас и что-то вроде *Александр Сергеевича* услышать немудрено. Особенно это задело числительные, и фразы вроде &quot;прибавить к двести пяти&quot; можно услышать повсеместно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935030" PostHistoryTypeId="2" PostId="20970" RevisionGUID="3a7a879c-f964-414c-a4bc-bf736ce2a447" CreationDate="2013-07-09T08:49:20.610" UserId="498" Text="Все правильно Вы написали. При двух двоеточиях одно из них заменяется на тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935031" PostHistoryTypeId="2" PostId="20971" RevisionGUID="b6af0f09-d53d-437a-af42-8fcb6691ca09" CreationDate="2013-07-09T08:56:20.183" UserId="498" Text="Словарь сочетаемости дает оба варианта: например, играть с куклами и играть в куклы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935032" PostHistoryTypeId="2" PostId="20972" RevisionGUID="a901af4e-4609-49a2-9a05-43f3a078aa95" CreationDate="2013-07-09T09:49:41.917" UserId="445" Text="В отношении неразрывных, воспринимаемых как единое, личных имен допускается и даже рекомендуется склонение только последней части. Чаще всего это имеет место с писателями и литературными персонажами. Поэтому корректно &quot;Книга Жюль Верна&quot;, &quot;Рассказ Конан Дойля&quot; &quot;Приключения Робин Гуда&quot;, и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;Личная жизнь Жюля Габриеля Верна&quot;, &quot;Род Артура Конана Дойла&quot; и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935033" PostHistoryTypeId="5" PostId="20972" RevisionGUID="7cf28206-21e1-4c60-9ce6-94df1546bfdf" CreationDate="2013-07-09T09:51:58.010" UserId="445" Text="В отношении неразрывных, воспринимаемых как единое, личных имен допускается и даже рекомендуется склонение только последней части. Чаще всего это имеет место с писателями и литературными персонажами. Поэтому корректно &quot;Книга Жюль Верна&quot;, &quot;Рассказ Конан Дойля&quot; &quot;Приключения Робин Гуда&quot;, и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;Личная жизнь Жюля Габриеля Верна&quot;, &quot;Род Артура Конана Дойла&quot; и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее тут:&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935034" PostHistoryTypeId="5" PostId="20972" RevisionGUID="aeed5612-9981-4c14-8c66-ced57447763f" CreationDate="2013-07-09T09:54:49.040" UserId="445" Text="В отношении неразрывных, воспринимаемых как единое, личных имен допускается и даже рекомендуется склонение только последней части. Чаще всего это имеет место с писателями и литературными персонажами. Поэтому корректно &quot;Книга Жюль Верна&quot;, &quot;Рассказ Конан Дойля&quot; &quot;Приключения Робин Гуда&quot;, и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;Личная жизнь Жюля Габриеля Верна&quot;, &quot;Род Артура Конана Дойла&quot; и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее тут (п. 13.3):&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935035" PostHistoryTypeId="5" PostId="20972" RevisionGUID="273f0fe5-0545-4bd0-97f2-4b3bcdfb76ab" CreationDate="2013-07-09T09:56:36.537" UserId="445" Text="В отношении неразрывных, воспринимаемых как единое, личных имен допускается и даже рекомендуется склонение только последней части. Чаще всего это имеет место с писателями и литературными персонажами. Поэтому корректно: &quot;Книга Жюль Верна&quot;, &quot;Рассказ Конан Дойля&quot;,&quot;Приключения Робин Гуда&quot; и т.п. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;Личная жизнь Жюля Габриеля Верна&quot;, &quot;Род Артура Конана Дойла&quot; и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее тут (п. 13.3):&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935036" PostHistoryTypeId="5" PostId="20972" RevisionGUID="d4389c5d-30f1-4127-a1a8-41d9a2c15cf5" CreationDate="2013-07-11T08:28:03.913" UserId="445" Text="В отношении неразрывных, воспринимаемых как единое, личных имен допускается и даже рекомендуется склонение только последней части. Чаще всего это имеет место с писателями и литературными персонажами. Поэтому корректно: &quot;Книга Жюль Верна&quot;, &quot;Рассказ Конан Дойля&quot;,&quot;Приключения Робин Гуда&quot; и т.п. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;Личная жизнь Жюля Габриеля Верна&quot;, &quot;Род Артура Конана Дойла&quot; и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее тут (п. 13.3):&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------&#xD;&#xA;Я встречал учёных, точно только что соскочивших со страниц романа ***Жюль Верна***, и таких, что с восторженным блеском глаз говорят о тлях и кокцидах, и таких, чья мечта ― добыть шкуру красной дикой собаки, водящейся в центральной Африке, и таких, что, подобно Бодлеру, готовы поверить в подлинную божественность маленьких идолов из дерева и слоновой кости (Гумилев, 1913)...&#xD;&#xA;(курсив - мой, b-s)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример из нацкорпуса, их там хватит на десять троллей, лениво все копипастить, бо спор выеденного яйца не стоит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935037" PostHistoryTypeId="1" PostId="20975" RevisionGUID="5eebc862-a7d4-4e92-96ef-86e02c659ed4" CreationDate="2013-07-09T10:27:03.420" UserId="1884" Text="Запятая или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935038" PostHistoryTypeId="2" PostId="20975" RevisionGUID="5eebc862-a7d4-4e92-96ef-86e02c659ed4" CreationDate="2013-07-09T10:27:03.420" UserId="1884" Text="Водопады расположены на территории сразу двух стран - США и Канады.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935039" PostHistoryTypeId="3" PostId="20975" RevisionGUID="5eebc862-a7d4-4e92-96ef-86e02c659ed4" CreationDate="2013-07-09T10:27:03.420" UserId="1884" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935040" PostHistoryTypeId="1" PostId="20976" RevisionGUID="e2bce528-ec00-4187-beda-56d38ff1fec6" CreationDate="2013-07-09T10:31:59.383" UserId="1884" Text="Правильно ли расставлены запятые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935041" PostHistoryTypeId="2" PostId="20976" RevisionGUID="e2bce528-ec00-4187-beda-56d38ff1fec6" CreationDate="2013-07-09T10:31:59.383" UserId="1884" Text="На фоне такого масштабного места, чувствуешь себя мелкой сошкой и понимаешь всю ничтожность своего существования.&#xD;&#xA;Это очень широкие водопады, а вблизи так просто огромные.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935042" PostHistoryTypeId="3" PostId="20976" RevisionGUID="e2bce528-ec00-4187-beda-56d38ff1fec6" CreationDate="2013-07-09T10:31:59.383" UserId="1884" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935043" PostHistoryTypeId="2" PostId="20977" RevisionGUID="ee5900aa-af8e-4507-8e7f-e4aace574a97" CreationDate="2013-07-09T10:42:25.847" UserId="997" Text="Может. Примеры таких предложений есть в произведениях русской  литературы.&#xD;&#xA;**Справочник Лопатина:** &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***В разных частях сложных синтаксических конструкций по условиям контекста могут оказаться два двоеточия, двоеточие и тире. При расстановке этих знаков учитываются их смысловая значимость и их возможная замена, которая создает условия для передачи смысловых оттенков и, следовательно, для вариантного употребления знаков.***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если несколько частей сложного предложения последовательно ***связаны значениями причины, пояснения (возможна подстановка союзов потому что, а именно)***, то, вопреки общему правилу (и в том и в другом случае правила предусматривают постановку двоеточия), **возможна** замена одного из двоеточий знаком тире для передачи разных оттенков значения. Ср. примеры: *Было жалко Алпатову Гуська: с этим стариком связывалось всё лучшее в детстве и всегда казалось: из всех людей на свете нет лучше и нет роднее Гуська (Пришв.). — Было жалко Алпатову Гуська: с этим стариком связывалось всё лучшее в детстве и всегда казалось — из всех людей на свете нет лучше и нет роднее Гуська*. ...(двоеточие указывает на основное членение предложения, а тире является внутренним знаком).  [Далее читайте здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=488" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935044" PostHistoryTypeId="2" PostId="20980" RevisionGUID="ec236ee1-c044-42ec-a8b1-a592f502a3dc" CreationDate="2013-07-09T10:47:56.180" UserId="997" Text="Тире поставлено правильно, так как США и КАНАДЫ - приложения, которые стоят в конце предложения и имеют пояснительное значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935045" PostHistoryTypeId="2" PostId="20981" RevisionGUID="abbd4eb7-6656-4949-9fb4-0ad7cd5fd992" CreationDate="2013-07-09T10:50:14.417" UserId="997" Text="Запятая после слова МЕСТА лишняя, она ничем не мотивирована. Другие знаки поставлены верно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935046" PostHistoryTypeId="2" PostId="20983" RevisionGUID="702e6c9b-29a4-48f2-b97f-db8174bbac7a" CreationDate="2013-07-09T13:25:35.113" UserId="1370" Text="Не совсем понятно, какое предложение Вы хотите составить и для чего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допустим, речь идет о выпускниках учебного заведения, и Вы составляете текст приказа. Тогда должно быть что-то вроде &quot;отчислить из учебного заведения в связи с окончанием&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935047" PostHistoryTypeId="2" PostId="20984" RevisionGUID="ae1ffe90-a6b9-4e90-b0ca-b71976322f8c" CreationDate="2013-07-09T14:01:24.287" UserId="1901" Text="&quot;Всё равно&quot; можно принять как грамматическую основу&#xD;&#xA;&quot;Всё&quot; - подлежащее, &quot;равно&quot; - сказуемое&#xD;&#xA;По этому, по-мойму, оно выделяется запятыми" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935048" PostHistoryTypeId="2" PostId="20985" RevisionGUID="408dbaca-054f-4696-b60a-3b18611040ff" CreationDate="2013-07-09T14:02:42.627" UserId="1901" Text="Первая запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935049" PostHistoryTypeId="2" PostId="20986" RevisionGUID="48a3cb84-8bc1-43cd-9f86-c55b8788086e" CreationDate="2013-07-09T14:20:07.930" UserId="247" Text="В Вашей фразе вместо первого двоеточия можно поставить запятую:  &quot;Нужно было написать вчера такую фразу, а я внезапно задумалась, как правильно: играть в игрушки или играть с игрушками?&quot;(оформить как сложноподчинённое предложение). А Ваше тире может быть объяснено как тире перед однородными членами в конце предложения. Но если замена невозможна, два двоеточия в одном предложении вполне корректны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935050" PostHistoryTypeId="2" PostId="20987" RevisionGUID="0b521ba9-1c0d-4406-95bb-3036d68e8744" CreationDate="2013-07-09T15:37:20.363" UserId="247" Text="Ни в одном приказе не видела слова &quot;выпустить&quot;. Есть приказ о выбытии: Считать выбывшими из ... в связи с окончанием обучения следующих учащихся:.........................25.06.2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИЛИ(если нужно указать сдачу экзамена):Считать выбывшими из ... в связи с окончанием обучения следующих выпускников, успешно сдавших  квалификационный  экзамен:.........................25.06.2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это не приказ, а отметка в журнале, то пишут: окончил школу, протокол № ..., дата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935051" PostHistoryTypeId="2" PostId="20988" RevisionGUID="b3ab5618-d8c9-48d9-b627-a3aed4091a2a" CreationDate="2013-07-09T16:58:31.070" UserId="247" Text="Речь не о нарядах и украшениях.В волшебных сказках всех времен и народов мы видим  остатки древнейшего тотемного мировоззрения.&#xD;&#xA;  Тотем &quot;лебедь&quot; заимствован бурятами у тюркоязычных племен. В башкирском фольклоре тоже лебедь является тотемом и бытует понятие, что все лебеди - потомки небесного божества Хумай, прародительницы башкир.&#xD;&#xA;http://pushkinu1.narod.ru/9.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образ лебедя в русской и славянской мифологии связан со светлым и радостным началом.   Царевна Лебедь Пушкина олицетворяет  древнее светоносное Божество. Пушкин ничего не прибавил и не убавил к неувядающим народным представлениям о прекрасной волшебной Деве с горящей звездой во лбу, чья вселенская предназначенность выражается в следующих космических функциях: &#xD;&#xA;     Днем свет белый затмевает,  Ночью землю освещает,  Месяц под косой блестит,  А во лбу звезда горит.                                                        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.global-project.ru/hyperborea/zagadki_rusevera3.html         &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Светоносность&quot; божеств объясняется современными философами как светящаяся аура. &#xD;&#xA;Вот у А.Херсонова:. http://eikenclub.ru/nepoznannoe/10785-a-vo-lbu-zvezda-gorit.html&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935052" PostHistoryTypeId="2" PostId="20989" RevisionGUID="2440527e-469b-4817-939f-7f8bfb066e88" CreationDate="2013-07-09T18:07:33.163" UserId="466" Text="К сожалению, сейчас мало кого заботит содержание текстов песен. Порой они бывают весьма далеки от смысла и рифмы :(" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935053" PostHistoryTypeId="2" PostId="20990" RevisionGUID="3ae0c607-2fea-4787-9521-01b161daa3b1" CreationDate="2013-07-09T18:18:49.770" UserId="466" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Вообще, слово &quot;экземпляр&quot; ,как правило, используют для печатной продукции. Книга издана тиражОм 100000 экземпляров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935054" PostHistoryTypeId="2" PostId="20991" RevisionGUID="d922bc5f-124e-4ee3-aece-d33cb73862b7" CreationDate="2013-07-09T18:39:46.633" UserId="466" Text="Если от глагола можно  задать вопрос вин.пад. и получить ответ, имеющий право на жизнь, то глагол считается переходным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935055" PostHistoryTypeId="1" PostId="20993" RevisionGUID="64d5299e-a52d-42d0-8db5-380af853467c" CreationDate="2013-07-09T19:54:04.037" UserId="997" Text="Чомор и лемор. Что означают эти слова и откуда они пришли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935056" PostHistoryTypeId="2" PostId="20993" RevisionGUID="64d5299e-a52d-42d0-8db5-380af853467c" CreationDate="2013-07-09T19:54:04.037" UserId="997" Text="В северных деревнях нередко можно услышать из уст местных жителей забавные словечки, значение которых мне до сих пор неизвестно, но всегда было интересно его узнать. Например: *На чОмора оно тебе?* (Зачем оно тебе?) Или: *ЛЕмор надавал!* (выражение досады) Как пишутся эти слова, я не знаю, воспроизвела в соответствии  с произношением.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вопрос: что означают слова лЕмор и чОмор и откуда они пришли??? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935057" PostHistoryTypeId="3" PostId="20993" RevisionGUID="64d5299e-a52d-42d0-8db5-380af853467c" CreationDate="2013-07-09T19:54:04.037" UserId="997" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935058" PostHistoryTypeId="4" PostId="20993" RevisionGUID="d02063ba-4673-4a7c-aa0c-307eaa10e8c8" CreationDate="2013-07-10T07:49:29.007" UserId="3" Text="Чомор и лемор. Что означают эти слова и откуда они пришли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935059" PostHistoryTypeId="5" PostId="20993" RevisionGUID="d02063ba-4673-4a7c-aa0c-307eaa10e8c8" CreationDate="2013-07-10T07:49:29.007" UserId="3" Text="В северных деревнях нередко можно услышать из уст местных жителей забавные словечки, значение которых мне до сих пор неизвестно, но всегда было интересно его узнать. Например: *На чОмора оно тебе?* (Зачем оно тебе?) Или: *ЛЕмор надавал!* (выражение досады) Как пишутся эти слова, я не знаю, воспроизвела в соответствии  с произношением.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Вопрос: что означают слова лЕмор и чОмор и откуда они пришли??? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935060" PostHistoryTypeId="6" PostId="20993" RevisionGUID="d02063ba-4673-4a7c-aa0c-307eaa10e8c8" CreationDate="2013-07-10T07:49:29.007" UserId="3" Text="лексикадиалекты" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935061" PostHistoryTypeId="2" PostId="20994" RevisionGUID="bbf87bce-1f68-41ed-9d63-79c0a35b8f22" CreationDate="2013-07-09T20:15:07.127" UserId="466" Text="Играть с чем-то во что-то: с куклами в дочки-матери." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935062" PostHistoryTypeId="2" PostId="20995" RevisionGUID="5d9411cc-dd75-4912-93bd-be264fa3aa22" CreationDate="2013-07-09T20:18:57.343" UserId="466" Text="Похоже, надо полностью менять фразу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935063" PostHistoryTypeId="2" PostId="20997" RevisionGUID="9e527b5d-f8fd-4d2e-8256-3a5a99bba25f" CreationDate="2013-07-09T20:31:52.190" UserId="1870" Text="А разве не так:&quot;А вблизи, так просто, огромные&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935064" PostHistoryTypeId="2" PostId="20998" RevisionGUID="ffb3b502-b94c-469a-b380-16fc63e0be53" CreationDate="2013-07-09T20:37:14.200" UserId="1870" Text=" Время от времени аист приносил в своём длинном клюве еду – маленького ужа или лягушку с четырьмя растопыренными лапами (два однородных распространённых приложения стоят после определяемого слова – имени нарицательного; выделяются с помощью тире, так как имеют пояснительное значение: перед ними можно вставить а именно)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935065" PostHistoryTypeId="2" PostId="20999" RevisionGUID="bb469fb9-fa70-4a5e-87d1-b5c7aa846dd1" CreationDate="2013-07-09T20:51:06.643" UserId="1870" Text="Играть в игру с игрушками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935066" PostHistoryTypeId="2" PostId="21000" RevisionGUID="ad1734f5-573f-49bc-bc51-43d0d6bfc85b" CreationDate="2013-07-10T01:15:57.483" UserId="1349" Text="Чомор (чёмор, чемор...) - лесной дух, леший, хозяин и хранитель леса. Герой уральских и северных народных поверий. Если его не задобрить, в лес лучше не соваться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935067" PostHistoryTypeId="5" PostId="21000" RevisionGUID="85136b04-2078-42b0-930d-401207da2ff8" CreationDate="2013-07-12T15:42:07.077" UserId="1349" Text="Чомор (чёмор, чемор...) - лесной дух, леший, хозяин и хранитель леса. Герой уральских и северных народных поверий. Если его не задобрить, в лес лучше не соваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.С. Чомор - не *табуистическое*, а прямое наименование конкретного персонажа языческого финно-угорского фольклора, который проник и в древнерусский сказочно-волшебный дискурс. &#xD;&#xA;&gt;Персонажами коми-пермяцких быличек являются чуды, леший, водяной, суседку, аналогичный русскому домовому или хлевнику, **чомор, аналогичный полевику или полуднице**, колдуны, знахари и другие. Вся эта нечисть приносит человеку несчастье или показывается не к добру, но изредка помогает ему.&#xD;&#xA;[Ссылка](http://alldisser.com/part/ref-63424.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935068" PostHistoryTypeId="5" PostId="21000" RevisionGUID="9a3474b9-2e41-47a5-81fb-7f9f4eef7e20" CreationDate="2013-07-13T10:20:21.290" UserId="1349" Text="Чомор (чёмор, чемор...) - лесной дух, леший, хозяин и хранитель леса. Герой уральских и северных народных поверий. Если его не задобрить, в лес лучше не соваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.С. Чомор - не *табуистическое*, а прямое наименование конкретного персонажа языческого финно-угорского фольклора, который проник и в древнерусский сказочно-волшебный дискурс. &#xD;&#xA;&gt;Персонажами коми-пермяцких быличек являются чуды, леший, водяной, суседку, аналогичный русскому домовому или хлевнику, **чомор, аналогичный полевику или полуднице**, колдуны, знахари и другие. Вся эта нечисть приносит человеку несчастье или показывается не к добру, но изредка помогает ему.&#xD;&#xA;[Ссылка](http://alldisser.com/part/ref-63424.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Чомор летучий](http://www.live-tale.ru/assets/galleries/7/chomor2-big.jpg)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935069" PostHistoryTypeId="5" PostId="21000" RevisionGUID="584272d1-2aaf-489f-b0c8-7c5554c0f0ca" CreationDate="2013-07-14T05:40:55.667" UserId="1349" Text="Чомор - лесной дух, леший, хозяин и хранитель леса. Герой уральских и северных народных поверий. Если его не задобрить, в лес лучше не соваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.С. Чомор - не *табуистическое*, а прямое наименование конкретного персонажа языческого финно-угорского фольклора, который проник и в древнерусский сказочно-волшебный дискурс. &#xD;&#xA;&gt;Персонажами коми-пермяцких быличек являются чуды, леший, водяной, суседку, аналогичный русскому домовому или хлевнику, **чомор, аналогичный полевику или полуднице**, колдуны, знахари и другие. Вся эта нечисть приносит человеку несчастье или показывается не к добру, но изредка помогает ему.&#xD;&#xA;[Ссылка](http://alldisser.com/part/ref-63424.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Чомор летучий](http://www.live-tale.ru/assets/galleries/7/chomor2-big.jpg)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В различных источниках допускается известная путаница  между мифологическим лесным персонажем финно-угров **чомором** и древнерусским **чемером**. *Чемеръ* или *чемерь* - venenum - снадобье, зелье, отрава; *чемеритъ* - ядовитый, отравленный, магический; чемерица - лекарственное растение. Следует различать финского лесовика-чомора и русский чемер (зелье, ядовитая настойка; *стрела летяща съ чемеремъ*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935070" PostHistoryTypeId="5" PostId="21000" RevisionGUID="c29e16b9-f1ba-43b7-af71-80e6d47289d6" CreationDate="2013-07-14T05:47:11.000" UserId="1349" Text="Чомор - лесной дух, леший, хозяин и хранитель леса. Герой уральских и северных народных поверий. Если его не задобрить, в лес лучше не соваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.С. Чомор - не *табуистическое*, а прямое наименование конкретного персонажа языческого финно-угорского фольклора, который проник и в древнерусский сказочно-волшебный дискурс. &#xD;&#xA;&gt;Персонажами коми-пермяцких быличек являются чуды, леший, водяной, суседку, аналогичный русскому домовому или хлевнику, **чомор, аналогичный полевику или полуднице**, колдуны, знахари и другие. Вся эта нечисть приносит человеку несчастье или показывается не к добру, но изредка помогает ему.&#xD;&#xA;[Ссылка](http://alldisser.com/part/ref-63424.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В различных источниках допускается известная путаница  между мифологическим лесным персонажем финно-угров **чомором** и древнерусским **чемером**. *Чемеръ* или *чемерь* - venenum - снадобье, зелье, отрава; *чемеритъ* - ядовитый, отравленный, магический; чемерица - лекарственное растение. Следует различать финского лесовика-чомора и русский чемер (зелье, ядовитая настойка; *стрела летяща съ чемеремъ*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935071" PostHistoryTypeId="5" PostId="21000" RevisionGUID="534da54b-927d-455c-b7b2-48a87ce51269" CreationDate="2013-07-14T07:49:22.997" UserId="1349" Text="Чомор - лесной дух, леший, хозяин и хранитель леса. Герой уральских и северных народных поверий. Если его не задобрить, в лес лучше не соваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.С. Чомор - не *табуистическое*, а прямое наименование конкретного персонажа языческого финно-угорского фольклора, который проник и в древнерусский сказочно-волшебный дискурс. &#xD;&#xA;&gt;Персонажами коми-пермяцких быличек являются чуды, леший, водяной, суседку, аналогичный русскому домовому или хлевнику, **чомор, аналогичный полевику или полуднице**, колдуны, знахари и другие. Вся эта нечисть приносит человеку несчастье или показывается не к добру, но изредка помогает ему.&#xD;&#xA;[Ссылка](http://alldisser.com/part/ref-63424.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В различных источниках допускается известная путаница  между мифологическим лесным персонажем финно-угров **чомором** и древнерусским **чемером**. *Чемеръ* или *чемерь* - venenum - снадобье, зелье, отрава; *чемеритъ* - ядовитый, отравленный, магический; чемерица - лекарственное растение. Следует различать финского лесовика-чомора и русский чемер (зелье, ядовитая настойка; *стрела летяща съ чемеремъ*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если мы копнем в индийском направлении, то Брокгауз&amp;Ефрон нам сообщают :&#xD;&#xA;&gt;Чумури&#xD;&#xA;(санскрит. Cumuri) - в индийской древнейшей&#xD;&#xA;мифологии (в Ригведе) один из враждебных&#xD;&#xA;светлому богу Индре демонов или титанов&#xD;&#xA;(dâsa или dasyu), упоминаемый почти всегда&#xD;&#xA;вместе с другим таким же врагом Индры,&#xD;&#xA;Дхуни. Близость обоих этих даса видна из того,&#xD;&#xA;что имена их, подобно именам других парных&#xD;&#xA;божеств (Индра-Варуна, Индра-Сома и т. д.),&#xD;&#xA;образуют особое сложное слово, стоящее в&#xD;&#xA;двойственном числе. Образы их не имеют в&#xD;&#xA;Ригведе каких-либо ярких индивидуальных&#xD;&#xA;черт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Чумури](http://enc-dic.com/word/cH/Chumuri-14423.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чумури и чомор - яркая параллель в санскритском и финно-угорском реестре нечистой силы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935072" PostHistoryTypeId="5" PostId="21000" RevisionGUID="a9ef3f4e-e975-4973-a881-68e435fa6c88" CreationDate="2013-07-14T08:02:19.250" UserId="1349" Text="Чомор - лесной дух, леший, хозяин и хранитель леса. Герой уральских и северных народных поверий. Если его не задобрить, в лес лучше не соваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.С. Чомор - не *табуистическое*, а прямое наименование конкретного персонажа языческого финно-угорского фольклора, который проник и в древнерусский сказочно-волшебный дискурс. &#xD;&#xA;&gt;Персонажами коми-пермяцких быличек являются чуды, леший, водяной, суседку, аналогичный русскому домовому или хлевнику, **чомор, аналогичный полевику или полуднице**, колдуны, знахари и другие. Вся эта нечисть приносит человеку несчастье или показывается не к добру, но изредка помогает ему.&#xD;&#xA;[Ссылка](http://alldisser.com/part/ref-63424.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В различных источниках допускается известная путаница  между мифологическим лесным персонажем финно-угров **чомором** и древнерусским **чемером**. *Чемеръ* или *чемерь* - venenum - снадобье, зелье, отрава; *чемеритъ* - ядовитый, отравленный, магический; чемерица - лекарственное растение. Следует различать финского лесовика-чомора и русский чемер (зелье, ядовитая настойка; *стрела летяща съ чемеремъ*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если мы копнем в индийском направлении, то Брокгауз&amp;Ефрон нам сообщают :&#xD;&#xA;&gt;Чумури&#xD;&#xA;(санскрит. Cumuri) - в индийской древнейшей&#xD;&#xA;мифологии (в Ригведе) один из враждебных&#xD;&#xA;светлому богу Индре демонов или титанов&#xD;&#xA;(dâsa или dasyu), упоминаемый почти всегда&#xD;&#xA;вместе с другим таким же врагом Индры,&#xD;&#xA;Дхуни. Близость обоих этих даса видна из того,&#xD;&#xA;что имена их, подобно именам других парных&#xD;&#xA;божеств (Индра-Варуна, Индра-Сома и т. д.),&#xD;&#xA;образуют особое сложное слово, стоящее в&#xD;&#xA;двойственном числе. Образы их не имеют в&#xD;&#xA;Ригведе каких-либо ярких индивидуальных&#xD;&#xA;черт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Чумури](http://enc-dic.com/word/cH/Chumuri-14423.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чумури и чомор - яркая параллель в санскритском и финно-угорском реестре нечистой силы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остается добавить, что *чумури-чомор-чоморок* в русском языке практически совпадает со словом **сумрак**. Мрак, морок и тд. - противоположность светлым силам и сущностям, не правда ли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935073" PostHistoryTypeId="5" PostId="21000" RevisionGUID="e81618c2-6ec7-4b7b-b34f-83beddb223d2" CreationDate="2013-07-14T08:13:24.670" UserId="1349" Text="Чомор - лесной дух, леший, хозяин и хранитель леса. Герой уральских и северных народных поверий. Если его не задобрить, в лес лучше не соваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.С. Чомор - не *табуистическое*, а прямое наименование конкретного персонажа языческого финно-угорского фольклора, который проник и в древнерусский сказочно-волшебный дискурс. &#xD;&#xA;&gt;Персонажами коми-пермяцких быличек являются чуды, леший, водяной, суседку, аналогичный русскому домовому или хлевнику, **чомор, аналогичный полевику или полуднице**, колдуны, знахари и другие. Вся эта нечисть приносит человеку несчастье или показывается не к добру, но изредка помогает ему.&#xD;&#xA;[Ссылка](http://alldisser.com/part/ref-63424.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В различных источниках допускается известная путаница  между мифологическим лесным персонажем финно-угров **чомором** и древнерусским **чемером**. *Чемеръ* или *чемерь* - venenum - снадобье, зелье, отрава; *чемеритъ* - ядовитый, отравленный, магический; чемерица - лекарственное растение. Следует различать финского лесовика-чомора и русский чемер (зелье, ядовитая настойка; *стрела летяща съ чемеремъ*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если мы копнем в индийском направлении, то Брокгауз&amp;Ефрон нам сообщают :&#xD;&#xA;&gt;Чумури&#xD;&#xA;(санскрит. Cumuri) - в индийской древнейшей&#xD;&#xA;мифологии (в Ригведе) один из враждебных&#xD;&#xA;светлому богу Индре демонов или титанов&#xD;&#xA;(dâsa или dasyu), упоминаемый почти всегда&#xD;&#xA;вместе с другим таким же врагом Индры,&#xD;&#xA;Дхуни. Близость обоих этих даса видна из того,&#xD;&#xA;что имена их, подобно именам других парных&#xD;&#xA;божеств (Индра-Варуна, Индра-Сома и т. д.),&#xD;&#xA;образуют особое сложное слово, стоящее в&#xD;&#xA;двойственном числе. Образы их не имеют в&#xD;&#xA;Ригведе каких-либо ярких индивидуальных&#xD;&#xA;черт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Чумури](http://enc-dic.com/word/cH/Chumuri-14423.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чумури и чомор - яркая параллель в санскритском и финно-угорском реестре нечистой силы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остается добавить, что *чумури-чомор-чоморок* в русском языке практически совпадает со словом **сумрак**. Мрак, морок и тд. - противоположность светлым силам и сущностям, не правда ли.&#xD;&#xA;&gt; 1 Земную жизнь пройдя до половины,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Я очутился в сумрачном лесу,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Утратив правый путь во тьме долины.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;4 Каков он был, о, как произнесу,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Тот дикий лес, дремучий и грозящий,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Чей давний ужас в памяти несу!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;7 Так горек он, что смерть едва ль не слаще.&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Но, благо в нем обретши навсегда,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Скажу про все, что видел в этой чаще.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Данте, Божественная комедия)&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935074" PostHistoryTypeId="5" PostId="21000" RevisionGUID="e0dbb6b8-be00-4820-99ff-719b03cf03fe" CreationDate="2013-07-14T17:09:22.830" UserId="1349" Text="Чомор - лесной дух, леший, хозяин и хранитель леса. Герой уральских и северных народных поверий. Если его не задобрить, в лес лучше не соваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П.С. Чомор - не *табуистическое*, а прямое наименование конкретного персонажа языческого финно-угорского фольклора, который проник и в древнерусский сказочно-волшебный дискурс. Тем более, что слово *черт* известно с 15 века (не старославянское!), а слово *чомор* однозначно более древнее.&#xD;&#xA;&gt;Персонажами коми-пермяцких быличек являются чуды, леший, водяной, суседку, аналогичный русскому домовому или хлевнику, **чомор, аналогичный полевику или полуднице**, колдуны, знахари и другие. Вся эта нечисть приносит человеку несчастье или показывается не к добру, но изредка помогает ему.&#xD;&#xA;[Ссылка](http://alldisser.com/part/ref-63424.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В различных источниках допускается известная путаница  между мифологическим лесным персонажем финно-угров **чомором** и древнерусским **чемером**. *Чемеръ* или *чемерь* - venenum - снадобье, зелье, отрава; *чемеритъ* - ядовитый, отравленный, магический; чемерица - лекарственное растение. Следует различать финского лесовика-чомора и русский чемер (зелье, ядовитая настойка; *стрела летяща съ чемеремъ*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если мы копнем в индийском направлении, то Брокгауз&amp;Ефрон нам сообщают :&#xD;&#xA;&gt;Чумури&#xD;&#xA;(санскрит. Cumuri) - в индийской древнейшей&#xD;&#xA;мифологии (в Ригведе) один из враждебных&#xD;&#xA;светлому богу Индре демонов или титанов&#xD;&#xA;(dâsa или dasyu), упоминаемый почти всегда&#xD;&#xA;вместе с другим таким же врагом Индры,&#xD;&#xA;Дхуни. Близость обоих этих даса видна из того,&#xD;&#xA;что имена их, подобно именам других парных&#xD;&#xA;божеств (Индра-Варуна, Индра-Сома и т. д.),&#xD;&#xA;образуют особое сложное слово, стоящее в&#xD;&#xA;двойственном числе. Образы их не имеют в&#xD;&#xA;Ригведе каких-либо ярких индивидуальных&#xD;&#xA;черт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Чумури](http://enc-dic.com/word/cH/Chumuri-14423.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чумури и чомор - яркая параллель в санскритском и финно-угорском реестре нечистой силы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остается добавить, что *чумури-чомор-чоморок* в русском языке практически совпадает со словом **сумрак**. Мара, мрак, морок и тд. - противоположность светлым силам и сущностям, не правда ли.&#xD;&#xA;&gt; 1 Земную жизнь пройдя до половины,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Я очутился в сумрачном лесу,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Утратив правый путь во тьме долины.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;4 Каков он был, о, как произнесу,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Тот дикий лес, дремучий и грозящий,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Чей давний ужас в памяти несу!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;7 Так горек он, что смерть едва ль не слаще.&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Но, благо в нем обретши навсегда,&#xD;&#xA;                      &#xD;&#xA;&gt;Скажу про все, что видел в этой чаще.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Данте, Божественная комедия)&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935075" PostHistoryTypeId="1" PostId="21001" RevisionGUID="ef3e9fa4-a35f-47b7-a2bb-d4d636128d87" CreationDate="2013-07-10T04:05:46.640" UserId="1843" Text="&quot;Все равно на&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935076" PostHistoryTypeId="2" PostId="21001" RevisionGUID="ef3e9fa4-a35f-47b7-a2bb-d4d636128d87" CreationDate="2013-07-10T04:05:46.640" UserId="1843" Text="Меня жутко раздражает, когда говорят/пишут &quot;все равно на&quot;, например &quot;все равно на меня&quot;. Я всегда считала, что &quot;все равно&quot; может быть только просто, это &quot;наплевать&quot; может быть &quot;на&quot;. Но все так говорят, иногда даже по телевизору, и телевизионные редакторы их не исправляют. Неужели, я не права и можно говорить &quot;все равно на (что-то)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935077" PostHistoryTypeId="3" PostId="21001" RevisionGUID="ef3e9fa4-a35f-47b7-a2bb-d4d636128d87" CreationDate="2013-07-10T04:05:46.640" UserId="1843" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935078" PostHistoryTypeId="4" PostId="21001" RevisionGUID="38ff5130-4826-4a3b-af1a-619c2b017484" CreationDate="2013-07-10T07:49:55.670" UserId="3" Text="&quot;Все равно на&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935079" PostHistoryTypeId="5" PostId="21001" RevisionGUID="38ff5130-4826-4a3b-af1a-619c2b017484" CreationDate="2013-07-10T07:49:55.670" UserId="3" Text="Меня жутко раздражает, когда говорят/пишут &quot;все равно на&quot;, например &quot;все равно на меня&quot;. Я всегда считала, что &quot;все равно&quot; может быть только просто, это &quot;наплевать&quot; может быть &quot;на&quot;. Но все так говорят, иногда даже по телевизору, и телевизионные редакторы их не исправляют. Неужели, я не права и можно говорить &quot;все равно на (что-то)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935080" PostHistoryTypeId="6" PostId="21001" RevisionGUID="38ff5130-4826-4a3b-af1a-619c2b017484" CreationDate="2013-07-10T07:49:55.670" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935081" PostHistoryTypeId="2" PostId="21003" RevisionGUID="9899d94c-8093-4db5-9878-5118cb98e735" CreationDate="2013-07-10T05:37:09.463" UserId="997" Text="Нельзя так говорить, Вы правы. Фраза неграмотная. Выражение ВСЁ РАВНО не сочетается с существительными и местоимениями с предлогом НА." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935082" PostHistoryTypeId="2" PostId="21004" RevisionGUID="c50d5020-e922-419f-91e9-e2cf5cd49ccb" CreationDate="2013-07-10T05:49:43.927" UserId="1370" Text="Возможно, месяц под косой символизирует ослепительно-золотистый цвет волос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935083" PostHistoryTypeId="1" PostId="21006" RevisionGUID="e38f269f-06ee-406e-ba19-60c12ba9a6d5" CreationDate="2013-07-10T06:11:41.343" UserId="1902" Text="Какие знаки препинания ставить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935084" PostHistoryTypeId="2" PostId="21006" RevisionGUID="e38f269f-06ee-406e-ba19-60c12ba9a6d5" CreationDate="2013-07-10T06:11:41.343" UserId="1902" Text=" 1. И я понял, это не просто везение, это судьба. перед всеми &quot;это&quot; ставится запятая или тире?&#xD;&#xA; 2. Я с нетерпением жду наших семейных вечеров с обязательной прогулкой перед сном. между &quot;семейных вечеров&quot; и &quot;&quot;с обязательной прогулкой&quot; надо запятую ставить или ничего не надо?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935085" PostHistoryTypeId="3" PostId="21006" RevisionGUID="e38f269f-06ee-406e-ba19-60c12ba9a6d5" CreationDate="2013-07-10T06:11:41.343" UserId="1902" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935086" PostHistoryTypeId="4" PostId="21006" RevisionGUID="85226bf0-74d6-4c60-877f-a710b7f669d4" CreationDate="2013-07-10T06:44:35.173" UserId="1902" Text="Какие знаки препинания ставить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935087" PostHistoryTypeId="5" PostId="21006" RevisionGUID="85226bf0-74d6-4c60-877f-a710b7f669d4" CreationDate="2013-07-10T06:44:35.173" UserId="1902" Text=" 1. И я понял, это не просто везение, это судьба. перед всеми &quot;это&quot; ставится запятая или тире?&#xD;&#xA; 2. Я с нетерпением жду наших семейных вечеров с обязательной прогулкой перед сном. между &quot;семейных вечеров&quot; и &quot;&quot;с обязательной прогулкой&quot; надо запятую ставить или ничего не надо?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935088" PostHistoryTypeId="6" PostId="21006" RevisionGUID="85226bf0-74d6-4c60-877f-a710b7f669d4" CreationDate="2013-07-10T06:44:35.173" UserId="1902" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935089" PostHistoryTypeId="2" PostId="21007" RevisionGUID="61c906f0-a92a-4dd1-b84f-5120419abb38" CreationDate="2013-07-10T07:51:47.340" UserId="3" Text=" 1. Во-первых, после слова &quot;понял&quot; хорошо бы поставить двоеточие, а не тире. А вот во втором случае, мне кажется, тут можно и занятую, и тире — по желания автора.  &#xD;&#xA; 2. Нет, здесь запятая не нужна, тут ведь нет перечисления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935090" PostHistoryTypeId="1" PostId="21008" RevisionGUID="bfb1895e-ffa6-46ec-9f09-fdfe4fd99b06" CreationDate="2013-07-10T07:55:06.467" UserId="3" Text="&quot;И наклейка на боку — / Надпись: &quot;В собственном соку&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935091" PostHistoryTypeId="2" PostId="21008" RevisionGUID="bfb1895e-ffa6-46ec-9f09-fdfe4fd99b06" CreationDate="2013-07-10T07:55:06.467" UserId="3" Text="Собственно, когда мы рассказывает о составе сока, то говорим: &quot;В этом сокЕ содержится много витаминов&quot;, но при этом — ананасы в собственном сокУ. Почему так? Или &quot;в собственном соку&quot; — это сложившийся торговый термин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935092" PostHistoryTypeId="3" PostId="21008" RevisionGUID="bfb1895e-ffa6-46ec-9f09-fdfe4fd99b06" CreationDate="2013-07-10T07:55:06.467" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935093" PostHistoryTypeId="1" PostId="21009" RevisionGUID="c96d52ca-a29a-40e0-9a20-0d62e85f809c" CreationDate="2013-07-10T07:57:39.057" UserId="3" Text="Жизнь и здоровье: наша или наши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935094" PostHistoryTypeId="2" PostId="21009" RevisionGUID="c96d52ca-a29a-40e0-9a20-0d62e85f809c" CreationDate="2013-07-10T07:57:39.057" UserId="3" Text="Фраза такая: &quot;Наша(и) жизнь и здоровье во многом зависят от этого&quot;. Как тут правильнее сказать/написать: &quot;наша&quot; или &quot;наши&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935095" PostHistoryTypeId="3" PostId="21009" RevisionGUID="c96d52ca-a29a-40e0-9a20-0d62e85f809c" CreationDate="2013-07-10T07:57:39.057" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935096" PostHistoryTypeId="4" PostId="21009" RevisionGUID="c5ad8f7e-938f-474f-b532-baec1d5c3a0f" CreationDate="2013-07-10T07:58:01.900" UserId="3" Text="Жизнь и здоровье: наша или наши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935097" PostHistoryTypeId="5" PostId="21009" RevisionGUID="c5ad8f7e-938f-474f-b532-baec1d5c3a0f" CreationDate="2013-07-10T07:58:01.900" UserId="3" Text="Фраза такая: &quot;Наша(и) жизнь и здоровье во многом зависит (-ят) от этого&quot;. Как тут правильнее сказать/написать: &quot;наша&quot; или &quot;наши&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935098" PostHistoryTypeId="6" PostId="21009" RevisionGUID="c5ad8f7e-938f-474f-b532-baec1d5c3a0f" CreationDate="2013-07-10T07:58:01.900" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935099" PostHistoryTypeId="1" PostId="21010" RevisionGUID="d1352aad-e339-4510-a5a2-0b1548e09ee2" CreationDate="2013-07-10T08:10:03.627" UserId="3" Text="&quot;И днем(,) и ночью кот ученый...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935100" PostHistoryTypeId="2" PostId="21010" RevisionGUID="d1352aad-e339-4510-a5a2-0b1548e09ee2" CreationDate="2013-07-10T08:10:03.627" UserId="3" Text="На одном сообществе задали вопрос на засыпку: нужна ли запятая между &quot;и днем(,) и ночью&quot;? Мне кажется, что нет, а что скажут специалисты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935101" PostHistoryTypeId="3" PostId="21010" RevisionGUID="d1352aad-e339-4510-a5a2-0b1548e09ee2" CreationDate="2013-07-10T08:10:03.627" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935102" PostHistoryTypeId="2" PostId="21011" RevisionGUID="0820a3c6-ce54-4c7b-ac8d-1edfa06d8068" CreationDate="2013-07-10T08:44:41.860" UserId="1895" Text="Конечно, &quot;наши&quot;, ведь мы говорим о двух предметах, то есть о множестве. &#xD;&#xA;Либо надо так: Наша жизнь и наше здоровье..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935103" PostHistoryTypeId="5" PostId="21011" RevisionGUID="ac7609d2-8093-481e-bb89-460c0bacbb70" CreationDate="2013-07-10T08:46:22.393" UserId="1895" Text="Конечно, &quot;наши&quot;, ведь мы говорим о двух предметах, то есть о множестве. &#xD;&#xA;Либо надо так: Наша жизнь и наше здоровье... Но в любом случае - завис**я**т." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935104" PostHistoryTypeId="2" PostId="21012" RevisionGUID="857b790e-bf60-42f7-ad29-4becc2de9ba1" CreationDate="2013-07-10T09:06:52.213" UserId="1895" Text="Игрушки обобщающее название и играть во что-то неопределённо-общее нельзя. Машинки - конкретные игрушки, можно играть в машинки и с машинками,в куклы и с куклами. Но есть и подводные камни, например, мяч. Если девочка играет с мячом, то всё понятно, а если сказать, что она играет в мяч, то не ясно ничего, поскольку игр с мячом много, но нет ни одной игры, которая называлась бы просто &quot;мяч&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935105" PostHistoryTypeId="5" PostId="21012" RevisionGUID="7579573c-78ca-40ad-8962-b98fc05059af" CreationDate="2013-07-10T09:07:21.467" UserId="1895" Text="Игрушки обобщающее название и играть во что-то неопределённо-общее нельзя. Машинки - конкретные игрушки, можно играть в машинки и с машинками, в куклы и с куклами. Но есть и подводные камни, например, мяч. Если девочка играет с мячом, то всё понятно, а если сказать, что она играет в мяч, то не ясно ничего, поскольку игр с мячом много, но нет ни одной игры, которая называлась бы просто &quot;мяч&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935106" PostHistoryTypeId="2" PostId="21016" RevisionGUID="3b320c81-b618-4689-8a2c-7b775e6841b3" CreationDate="2013-07-10T09:51:51.330" UserId="445" Text="Не нужна.&#xD;&#xA;Если на вскидку - то по причине тесного фразеологического единства &quot;дня&quot; и &quot;ночи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может, еще какое обоснование есть. Говорю только потому, что &quot;вопрос на засыпку&quot;, а больше тут сыпаться не на чем.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935107" PostHistoryTypeId="5" PostId="21016" RevisionGUID="a94b2afc-8277-443a-9eb0-638ae2966a4d" CreationDate="2013-07-10T09:55:49.987" UserId="445" Text="Не нужна.&#xD;&#xA;Если на вскидку - то по причине тесного фразеологического единства &quot;дня&quot; и &quot;ночи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может, еще какое обоснование есть. Говорю только потому, что &quot;вопрос на засыпку&quot;, а больше тут сыпаться не на чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------&#xD;&#xA;Примечание. Если повторяющимися союзами и, ни соединены два однородных члена с противоположными значениями, образующие одно цельное выражение, то запятая между ними не ставится, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    ни то ни се, и так и этак, ни тот ни другой, ни да ни нет, и день и ночь, и стар и млад, и смел и горе, ни жив ни мертв, ни взад ни вперед, ни рыба ни мясо, ни дать ни взять. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая не ставится также между двумя однородными членами предложения, соединенными повторяющимся союзом и образующими тесное смысловое единство (обычно такие однородные члены не имеют при себе пояснительных слов), например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Были и лето и осень дождливы.&#xD;&#xA;    Жуковский&#xD;&#xA;//------------&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_27    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935108" PostHistoryTypeId="1" PostId="21018" RevisionGUID="97414683-2453-4b2f-bade-5e462b676c52" CreationDate="2013-07-10T12:26:20.987" UserId="1884" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;удивлятся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935109" PostHistoryTypeId="2" PostId="21018" RevisionGUID="97414683-2453-4b2f-bade-5e462b676c52" CreationDate="2013-07-10T12:26:20.987" UserId="1884" Text="Неподготовленный зритель сильно удивляется, прогуливаясь в его окрестностях, потому что совершенно не понятно, откуда же должна падать такая огромная масса воды? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935110" PostHistoryTypeId="3" PostId="21018" RevisionGUID="97414683-2453-4b2f-bade-5e462b676c52" CreationDate="2013-07-10T12:26:20.987" UserId="1884" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935111" PostHistoryTypeId="4" PostId="21018" RevisionGUID="5a62fc58-bb21-4146-9319-093872a645d0" CreationDate="2013-07-11T07:54:56.330" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;удивлятся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935112" PostHistoryTypeId="5" PostId="21018" RevisionGUID="5a62fc58-bb21-4146-9319-093872a645d0" CreationDate="2013-07-11T07:54:56.330" UserId="3" Text="&quot;Неподготовленный зритель сильно удивляется, прогуливаясь в его окрестностях, потому что совершенно не понятно, откуда же должна падать такая огромная масса воды?&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935113" PostHistoryTypeId="6" PostId="21018" RevisionGUID="5a62fc58-bb21-4146-9319-093872a645d0" CreationDate="2013-07-11T07:54:56.330" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935114" PostHistoryTypeId="4" PostId="21018" RevisionGUID="04d7f1aa-83ae-4a7e-b045-3e0808e88c1d" CreationDate="2013-07-11T07:55:09.397" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;удивлятся&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935115" PostHistoryTypeId="5" PostId="21018" RevisionGUID="04d7f1aa-83ae-4a7e-b045-3e0808e88c1d" CreationDate="2013-07-11T07:55:09.397" UserId="3" Text="&quot;Неподготовленный зритель сильно удивляется, прогуливаясь в его окрестностях, потому что совершенно не понятно, откуда же должна падать такая огромная масса воды?&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935116" PostHistoryTypeId="6" PostId="21018" RevisionGUID="04d7f1aa-83ae-4a7e-b045-3e0808e88c1d" CreationDate="2013-07-11T07:55:09.397" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935117" PostHistoryTypeId="2" PostId="21019" RevisionGUID="15e6e5db-5ee7-4a10-be93-1bc226ae4694" CreationDate="2013-07-10T12:59:47.993" UserId="498" Text="Да, конечно, нужна. Ведь дальше идёт деепричастный оборот &quot;прогуливаясь в окрестностях&quot;. Кстати, слово  &quot;непонятно&quot; в данном случае лучше написать слитно.  Наречие меры и степени &quot;совершенно&quot; подчеркивает утверждение, а не отрицание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935119" PostHistoryTypeId="1" PostId="21022" RevisionGUID="933007ab-0c5d-4b35-b087-ce99e1344764" CreationDate="2013-07-10T13:04:11.673" UserId="1843" Text="Наступить &quot;в&quot;/&quot;на&quot; капкан?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935120" PostHistoryTypeId="2" PostId="21022" RevisionGUID="933007ab-0c5d-4b35-b087-ce99e1344764" CreationDate="2013-07-10T13:04:11.673" UserId="1843" Text="Как правильно говорить: &quot;наступить в капкан&quot; или &quot;наступить на капкан&quot;? Я посмотрела на картинки капканов, они такие круглые, а спусковой механизм в центре, т.е., чтобы попасть в капкан, нужно наступить на центральную часть, внутрь круга. т.е. получается по логике &quot;в капкан&quot;, но в интернете встречаются оба варианта, поэтому я не уверена, посоветуйте, плз." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935121" PostHistoryTypeId="3" PostId="21022" RevisionGUID="933007ab-0c5d-4b35-b087-ce99e1344764" CreationDate="2013-07-10T13:04:11.673" UserId="1843" Text="грамотная-речьсемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935122" PostHistoryTypeId="2" PostId="21023" RevisionGUID="4ed5a17b-b96a-48a8-a4e7-6b7133b195db" CreationDate="2013-07-10T13:07:28.447" UserId="1843" Text="может, не по теме немного, но мне &quot;переступала ногами&quot; глаз режет, &quot;копытами&quot; как-то приятнее звучит, имхо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935123" PostHistoryTypeId="2" PostId="21024" RevisionGUID="99c904f3-1484-46e1-9b81-c330da8b152a" CreationDate="2013-07-10T13:10:38.043" UserId="498" Text="Я думаю: наступить на капкан (но при этом вовсе не обязательно попасть в него). А *в капкан* скорее всего попасть. а не наступить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935124" PostHistoryTypeId="1" PostId="21025" RevisionGUID="b399fa41-c2f1-4b0e-9a25-21c8b625c030" CreationDate="2013-07-10T13:13:54.323" UserId="1843" Text="Как купить мороженое во множественном числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935125" PostHistoryTypeId="2" PostId="21025" RevisionGUID="b399fa41-c2f1-4b0e-9a25-21c8b625c030" CreationDate="2013-07-10T13:13:54.323" UserId="1843" Text="Недавно собиралась купить мороженое, и никак не могла понять, как правильно сказать. Покупала фруктовый лед. Мне нужно 2 штуки. Как это сказать: &quot;дайте мне два фруктовых льда&quot; - звучит как-то кривовато, по-моему. И на счет остального мороженого: &quot;дайте мне два мороженЫХ&quot; или &quot;две мороженые&quot; или &quot;два мороженОЕ&quot;. Что-то я совсем запуталась.&#xD;&#xA;П.С. Конечно, можно сказать просто &quot;2 брикета мороженого (или мороженых?)&quot;, но все же хочется узнать, как говорить, если не знаешь вид мороженого (не рожок, не брикет, а не поймешь чего)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935126" PostHistoryTypeId="3" PostId="21025" RevisionGUID="b399fa41-c2f1-4b0e-9a25-21c8b625c030" CreationDate="2013-07-10T13:13:54.323" UserId="1843" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935127" PostHistoryTypeId="2" PostId="21026" RevisionGUID="05b97770-d549-49a6-8004-dda4e882cac7" CreationDate="2013-07-10T13:19:36.627" UserId="247" Text="Словарь трудностей говорит:&#xD;&#xA;СОК - предл. в соке и допустимо в соку. В устойчивых сочетаниях: в самом (полном) соку (в расцвете сил), вариться в собственном соку, в желудочном соке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. в соку-остаток местного падежа,устаревшая норма, сейчас возможно использование его в качестве разговорного варианта и в устойчивых выражениях, норма - в соке.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935128" PostHistoryTypeId="2" PostId="21027" RevisionGUID="3961aee7-64f4-4c70-802d-f9ee4248563b" CreationDate="2013-07-10T13:24:22.207" UserId="1370" Text="Вообще, можно итак, и так. Но, по-моему, &quot;*наступить в капкан*&quot; предпочтительнее. Это выражение можно использовать как в прямом, так и в переносном смысле. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;*Наступить на капкан*&quot; - только если имеется в виду буквально. К тому же, такая фраза оставляет сомнения, попался или нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935129" PostHistoryTypeId="5" PostId="21027" RevisionGUID="0ab98799-3e73-43fd-a232-8ff83e614991" CreationDate="2013-07-10T13:25:04.897" UserId="1370" Text="Вообще, можно и так, и так. Но, по-моему, &quot;*наступить в капкан*&quot; предпочтительнее. Это выражение можно использовать как в прямом, так и в переносном смысле. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;*Наступить на капкан*&quot; - только если имеется в виду буквально. К тому же, такая фраза оставляет сомнения, попался или нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935130" PostHistoryTypeId="5" PostId="21027" RevisionGUID="073aa576-cc0d-4f53-a49f-4376a4b170f1" CreationDate="2013-07-12T10:34:43.180" UserId="1370" Text="Вообще, можно и так, и так. Но, по-моему, &quot;*наступить в капкан*&quot; предпочтительнее. Это выражение можно использовать как в прямом, так и в переносном смысле. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;*Наступить на капкан*&quot; - только если имеется в виду буквально. К тому же, такая фраза оставляет сомнения, попался или нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заменить слово &quot;наступить&quot; на слово &quot;попасть&quot; - самый лёгкий выход. Но согласитесь, смысл фразы меняется. Не всегда такая замена уместна. Охотник, случайно наступивший в капкан - он что, непременно попался?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935131" PostHistoryTypeId="1" PostId="21029" RevisionGUID="cf6fdc79-09e7-427e-a999-a8e4c19c9a16" CreationDate="2013-07-10T14:01:33.540" UserId="1884" Text="Нужна ли запятая после &quot;красоты&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935132" PostHistoryTypeId="2" PostId="21029" RevisionGUID="cf6fdc79-09e7-427e-a999-a8e4c19c9a16" CreationDate="2013-07-10T14:01:33.540" UserId="1884" Text="Помимо природной красоты особой популярностью здесь пользуется банджи-джампинг.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935133" PostHistoryTypeId="3" PostId="21029" RevisionGUID="cf6fdc79-09e7-427e-a999-a8e4c19c9a16" CreationDate="2013-07-10T14:01:33.540" UserId="1884" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935134" PostHistoryTypeId="4" PostId="21029" RevisionGUID="2ab1a31a-fe2b-4f8f-b494-ccf5a209f8f8" CreationDate="2013-07-11T07:55:56.873" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после &quot;красоты&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935135" PostHistoryTypeId="5" PostId="21029" RevisionGUID="2ab1a31a-fe2b-4f8f-b494-ccf5a209f8f8" CreationDate="2013-07-11T07:55:56.873" UserId="3" Text="&quot;Помимо природной красоты особой популярностью здесь пользуется банджи-джампинг&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935136" PostHistoryTypeId="6" PostId="21029" RevisionGUID="2ab1a31a-fe2b-4f8f-b494-ccf5a209f8f8" CreationDate="2013-07-11T07:55:56.873" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935137" PostHistoryTypeId="1" PostId="21030" RevisionGUID="feaa2f8a-f896-4538-a9c2-7133bae36f66" CreationDate="2013-07-10T14:02:32.660" UserId="1884" Text="Правильно ли расставлены запятые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935138" PostHistoryTypeId="2" PostId="21030" RevisionGUID="feaa2f8a-f896-4538-a9c2-7133bae36f66" CreationDate="2013-07-10T14:02:32.660" UserId="1884" Text=" инструктор держит вас за ноги, а вы, перекинувшись через край водопада, смотрите вниз!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935139" PostHistoryTypeId="3" PostId="21030" RevisionGUID="feaa2f8a-f896-4538-a9c2-7133bae36f66" CreationDate="2013-07-10T14:02:32.660" UserId="1884" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935140" PostHistoryTypeId="4" PostId="21030" RevisionGUID="a360dd7d-115d-4f73-9a2c-573ceead8dd9" CreationDate="2013-07-11T07:56:20.593" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935141" PostHistoryTypeId="5" PostId="21030" RevisionGUID="a360dd7d-115d-4f73-9a2c-573ceead8dd9" CreationDate="2013-07-11T07:56:20.593" UserId="3" Text="&quot;Инструктор держит вас за ноги, а вы, перекинувшись через край водопада, смотрите вниз!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935142" PostHistoryTypeId="6" PostId="21030" RevisionGUID="a360dd7d-115d-4f73-9a2c-573ceead8dd9" CreationDate="2013-07-11T07:56:20.593" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935143" PostHistoryTypeId="2" PostId="21032" RevisionGUID="746e2aa4-67f2-4b3e-a9ac-e5c92c0172cf" CreationDate="2013-07-10T14:08:18.447" UserId="997" Text="Нужна.  &#xD;&#xA;Обособляются, т. е. отделяются запятой, а в середине предложения выделяются с двух сторон запятыми дополнения, выраженные существительными с предлогами ***сверх, помимо, за исключением, наряду с***.[здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ucheba-legko.ru/lections/viewlection/russkiy_yazik/8_klass/sintaksis_i_punktuatsiya/oslojnennoe_predlojenie/znaki_prepinaniya_pri_obosoblennyih_dopolneniyah" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935144" PostHistoryTypeId="5" PostId="21032" RevisionGUID="2677c10f-1c20-4ca1-ba9d-3bf44ebfbc57" CreationDate="2013-07-10T14:21:33.513" UserId="997" Text="В этом случае нужна.  Оборот с предлогом ПОМИМО имеет значение включения, выделяется интонационно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Обособленные дополнения — это падежные формы имен существительных с предлогами и предложными сочетаниями: кроме, вместо, помимо, наряду с, за исключением, исключая и т. п. Подобные сочетания имеют значение включения, исключения, замещения, т. е. ограничительное или расширительное значение.*  &#xD;&#xA;***Обособление этих оборотов не является обязательным и зависит от смысловой нагрузки, объема оборота, желания его выделить с целью подчеркнуть роль в предложении.***&#xD;&#xA;Например: *В Мещерском крае нет никаких особенных красот и богатств, кроме лесов, лугов и прозрачного воздуха* (Паустовский).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Обороты со значением ***включения, исключения и замещения*** называют предметы, включенные в однородный ряд или, наоборот, исключенные из него, или предметы, замещающие другие.&#xD;&#xA;***Они выделяются или не выделяются запятыми по условиям контекста: в зависимости от степени их распространения, места расположения в предложении.***&#xD;&#xA;Такие обороты включают предлоги и предложные сочетания: кроме, наряду, помимо, включая, исключая, за исключением, сверх, вместо и др.&#xD;&#xA;[Здесь][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ucheba-legko.ru/lections/viewlection/russkiy_yazik/8_klass/sintaksis_i_punktuatsiya/oslojnennoe_predlojenie/znaki_prepinaniya_pri_obosoblennyih_dopolneniyah&#xD;&#xA;  [2]: http://videotutor-rusyaz.ru/uchenikam/teoriya/271-obosoblennyedopolneniya.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935145" PostHistoryTypeId="5" PostId="21032" RevisionGUID="2a917090-cb3d-4448-b8dd-c4d59d1cd849" CreationDate="2013-07-10T14:23:27.217" UserId="997" Text="В этом случае нужна.  Оборот с предлогом ПОМИМО имеет значение включения, выделяется интонационно. (Другое дело, что предложение построено не совсем правильно. Но это уже следующий вопрос).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Обособленные дополнения — это падежные формы имен существительных с предлогами и предложными сочетаниями: кроме, вместо, помимо, наряду с, за исключением, исключая и т. п. Подобные сочетания имеют значение включения, исключения, замещения, т. е. ограничительное или расширительное значение.*  &#xD;&#xA;***Обособление этих оборотов не является обязательным и зависит от смысловой нагрузки, объема оборота, желания его выделить с целью подчеркнуть роль в предложении.***&#xD;&#xA;Например: *В Мещерском крае нет никаких особенных красот и богатств, кроме лесов, лугов и прозрачного воздуха* (Паустовский).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Обороты со значением ***включения, исключения и замещения*** называют предметы, включенные в однородный ряд или, наоборот, исключенные из него, или предметы, замещающие другие.&#xD;&#xA;***Они выделяются или не выделяются запятыми по условиям контекста: в зависимости от степени их распространения, места расположения в предложении.***&#xD;&#xA;Такие обороты включают предлоги и предложные сочетания: кроме, наряду, помимо, включая, исключая, за исключением, сверх, вместо и др.&#xD;&#xA;[Здесь][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ucheba-legko.ru/lections/viewlection/russkiy_yazik/8_klass/sintaksis_i_punktuatsiya/oslojnennoe_predlojenie/znaki_prepinaniya_pri_obosoblennyih_dopolneniyah&#xD;&#xA;  [2]: http://videotutor-rusyaz.ru/uchenikam/teoriya/271-obosoblennyedopolneniya.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935146" PostHistoryTypeId="5" PostId="21032" RevisionGUID="05a1aca8-1908-4c4d-b712-ba0038413f21" CreationDate="2013-07-10T14:24:30.593" UserId="997" Text="В этом случае нужна.  Оборот с предлогом ПОМИМО имеет значение включения/исключения, выделяется интонационно. (Другое дело, что предложение построено не совсем правильно. Но это уже следующий вопрос).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Обособленные дополнения — это падежные формы имен существительных с предлогами и предложными сочетаниями: кроме, вместо, помимо, наряду с, за исключением, исключая и т. п. Подобные сочетания имеют значение включения, исключения, замещения, т. е. ограничительное или расширительное значение.*  &#xD;&#xA;***Обособление этих оборотов не является обязательным и зависит от смысловой нагрузки, объема оборота, желания его выделить с целью подчеркнуть роль в предложении.***&#xD;&#xA;Например: *В Мещерском крае нет никаких особенных красот и богатств, кроме лесов, лугов и прозрачного воздуха* (Паустовский).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Обороты со значением ***включения, исключения и замещения*** называют предметы, включенные в однородный ряд или, наоборот, исключенные из него, или предметы, замещающие другие.&#xD;&#xA;***Они выделяются или не выделяются запятыми по условиям контекста: в зависимости от степени их распространения, места расположения в предложении.***&#xD;&#xA;Такие обороты включают предлоги и предложные сочетания: кроме, наряду, помимо, включая, исключая, за исключением, сверх, вместо и др.&#xD;&#xA;[Здесь][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ucheba-legko.ru/lections/viewlection/russkiy_yazik/8_klass/sintaksis_i_punktuatsiya/oslojnennoe_predlojenie/znaki_prepinaniya_pri_obosoblennyih_dopolneniyah&#xD;&#xA;  [2]: http://videotutor-rusyaz.ru/uchenikam/teoriya/271-obosoblennyedopolneniya.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935147" PostHistoryTypeId="5" PostId="21032" RevisionGUID="a72f0bbc-d7ab-48c6-bd81-566bcd645740" CreationDate="2013-07-10T18:01:05.873" UserId="997" Text="В этом случае, я думаю, нужна.  Оборот с предлогом ПОМИМО имеет значение включения/исключения, выделяется интонационно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Обороты со значением ***включения, исключения и замещения*** ... выделяются или не выделяются запятыми по условиям контекста: в зависимости от степени их распространения, места расположения в предложении.***&#xD;&#xA;Такие обороты включают предлоги и предложные сочетания: *кроме, наряду, **помимо**, включая, исключая, за исключением, сверх, вместо и др.*&#xD;&#xA;[Здесь][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ucheba-legko.ru/lections/viewlection/russkiy_yazik/8_klass/sintaksis_i_punktuatsiya/oslojnennoe_predlojenie/znaki_prepinaniya_pri_obosoblennyih_dopolneniyah&#xD;&#xA;  [2]: http://videotutor-rusyaz.ru/uchenikam/teoriya/271-obosoblennyedopolneniya.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935148" PostHistoryTypeId="5" PostId="21032" RevisionGUID="62fb3c9b-21fc-4f91-bf9a-6f1f9457900d" CreationDate="2013-07-10T18:08:55.237" UserId="997" Text="Обороты с предлогом ПОМИМО обособляются очень часто. И в этом случае запятая тоже, я думаю, нужна.  Оборот имеет значение включения/исключения, стоит в начале предложения, выделяется интонационно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Обороты со значением включения, исключения и замещения ... ***выделяются или не выделяются запятыми по условиям контекста: в зависимости от степени их распространения, места расположения в предложении.***&#xD;&#xA;Такие обороты включают предлоги и предложные сочетания: *кроме, наряду, помимо, включая, исключая, за исключением, сверх, вместо и др.*&#xD;&#xA;[Здесь][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ucheba-legko.ru/lections/viewlection/russkiy_yazik/8_klass/sintaksis_i_punktuatsiya/oslojnennoe_predlojenie/znaki_prepinaniya_pri_obosoblennyih_dopolneniyah&#xD;&#xA;  [2]: http://videotutor-rusyaz.ru/uchenikam/teoriya/271-obosoblennyedopolneniya.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935149" PostHistoryTypeId="2" PostId="21037" RevisionGUID="d5689015-19d1-4f33-9f7d-1022abfebbd5" CreationDate="2013-07-10T14:31:11.087" UserId="997" Text="Запятые расставлены правильно: ПЕРЕКИНУВШИСЬ ЧЕРЕЗ КРАЙ ВОДОПАДА - деепричастный оборот.   &#xD;&#xA;(Интересная картинка получается!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935150" PostHistoryTypeId="2" PostId="21038" RevisionGUID="a8103895-3d68-4f5a-81c4-3ee64e14388c" CreationDate="2013-07-10T14:40:26.450" UserId="997" Text="Думаю, что вполне корректно будет звучать такое высказывание: Наша жизнь и здоровье зависят от этого. Местоимение НАША во множественном числе здесь как-то не звучит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935151" PostHistoryTypeId="5" PostId="21038" RevisionGUID="5b6d9c08-2561-414d-a3bb-fdf5b11d3995" CreationDate="2013-07-10T16:44:31.373" UserId="997" Text="Думаю, что вполне корректно будет звучать такое высказывание: Наша жизнь и здоровье зависят от этого. Местоимение НАША во множественном числе здесь как-то не звучит.   &#xD;&#xA;**Нашла статью об этом. Цитирую:**  &#xD;&#xA;Определение, относящееся к двум или нескольким существительным – однородным членам, ***ставится в форме единственного числа:***  &#xD;&#xA;1)      ***если по смыслу сочетания ясно, что определение относится не только к ближайшему существительному, но и к последующим,*** например: ***российская печать, радио и телевидение; развитие нашей техники, науки и культуры; создание новой оперы, балета, музыкальной комедии; литературный карьеризм и индивидуализм; школьная успеваемость и дисциплина, в своем изложении и выводах...; каждый завод и фабрика; уличный шум и грохот; летний жар и зной; морской прилив и отлив; различной формы и цвета. Ср.: необыкновенный шум и говор (Пушкин); Дикий гусь и утка прилетели первыми (Тургенев); общий веселый говор и хохот (Л. Толстой); написать свой адрес, имя, отчество (А.Н. Толстой); Ее великолепная шуба и шляпка не произвели никакого впечатления (Чехов).***[Розенталь Д.Э.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://evartist.narod.ru/text1/65.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935152" PostHistoryTypeId="5" PostId="21038" RevisionGUID="f34f9a50-df95-426a-bde8-0a5da8bb1631" CreationDate="2013-07-10T16:48:52.987" UserId="997" Text="Думаю, что вполне корректно будет звучать такое высказывание: Наша жизнь и здоровье зависят от этого. Местоимение НАША во множественном числе здесь как-то не звучит.   &#xD;&#xA;**Нашла статью об этом. Цитирую:**  &#xD;&#xA;Определение, относящееся к двум или нескольким существительным – однородным членам, ***ставится в форме единственного числа:***  &#xD;&#xA;1)      ***если по смыслу сочетания ясно, что определение относится не только к ближайшему существительному, но и к последующим,*** например: ***российская печать, радио и телевидение; развитие нашей техники, науки и культуры; создание новой оперы, балета, музыкальной комедии; литературный карьеризм и индивидуализм; школьная успеваемость и дисциплина, в своем изложении и выводах...; каждый завод и фабрика; уличный шум и грохот; летний жар и зной; морской прилив и отлив; различной формы и цвета. Ср.: необыкновенный шум и говор (Пушкин); Дикий гусь и утка прилетели первыми (Тургенев); общий веселый говор и хохот (Л. Толстой); написать свой адрес, имя, отчество (А.Н. Толстой); Ее великолепная шуба и шляпка не произвели никакого впечатления (Чехов).***[Розенталь Д.Э.][1]  &#xD;&#xA;2)&#xD;&#xA;Форма числа определения может зависеть от формы падежа определяемых существительных; ср.: Можно представить себе, каким громовым ударом разразилось это письмо над моим отцом и матерью (Аксаков). – Здесь жили мои отец и мать (Чехов) (в первом случае форма косвенного падежа с предлогом, во втором – форма именительною падежа). ***Там же***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://evartist.narod.ru/text1/65.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935153" PostHistoryTypeId="2" PostId="21039" RevisionGUID="11743629-b774-4a81-a21d-1b842deee156" CreationDate="2013-07-10T15:01:09.993" UserId="445" Text="~1. Зависят. Для постановки сказуемого в единственном числе мотивации не вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. Наша/Наши. Вопрос в том, если между ними смысловая разница. Судя по всему - нет.&#xD;&#xA;Поэтому в данном случае предпочел бы &quot;наши&quot;. Ибо тогда оно относится и к жизни, и к здоровью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Наши жизнь и здоровье во многом зависят от этого.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935154" PostHistoryTypeId="2" PostId="21040" RevisionGUID="30e05471-3196-44d7-b39f-e5a481529961" CreationDate="2013-07-10T15:28:23.657" UserId="445" Text="Вы изрядно вопрос запутали. Не сразу и поймешь, о чем спрашиваете. Да и вопросов тут явно явно не один.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отвечаю, как понял.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перво-наперво. Как сказать так, чтобы сомнений не было.   &#xD;&#xA;***Две штуки мороженого. Две штуки фруктового льда. и т.д.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о формах в упомянутых сочетаниях . &#xD;&#xA;***Два фруктовых льда.*** Никаких проблем.&#xD;&#xA;Это не множественное число. Это число, так сказать, двойственное. Форма, совпадающая с родительным единственного.&#xD;&#xA;Сложнее будет сказать ***Пять фруктовых льдов***. Потому что использование лед во множественном числе несвободно. Но форма есть, поэтому указанный вариант вполне возможен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Одно мороженое. Два мороженых. Пять мороженых***. &#xD;&#xA;Вообще никаких сложностей. Мороженое склоняется как зеленое или круглое. Единственная разница - &quot;мороженное&quot; субстантивированное причастие. Т.е. причастие, превратившееся в существительное. *Спор о том, была ли **исходная** форма причастием или отглагольным прилдагательным я опускаю.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935155" PostHistoryTypeId="5" PostId="21040" RevisionGUID="3a14d325-6c55-460c-8e87-d70374388f80" CreationDate="2013-07-10T15:29:14.163" UserId="445" Text="Вы изрядно вопрос запутали. Не сразу и поймешь, о чем спрашиваете. Да и вопросов тут явно явно не один.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отвечаю, как понял.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перво-наперво. Как сказать так, чтобы сомнений не было.   &#xD;&#xA;***Две штуки мороженого. Две штуки фруктового льда. и т.д.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о формах в упомянутых сочетаниях . &#xD;&#xA;***Два фруктовых льда.*** Никаких проблем.&#xD;&#xA;Это не множественное число. Это число, так сказать, двойственное. Форма, совпадающая с родительным единственного.&#xD;&#xA;Сложнее будет сказать ***Пять фруктовых льдов***. Потому что использование лед во множественном числе несвободно. Но форма есть, поэтому указанный вариант вполне возможен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Одно мороженое. Два мороженых. Пять мороженых***. &#xD;&#xA;Вообще никаких сложностей. Мороженое склоняется как зеленое или круглое. Единственная разница - &quot;мороженное&quot; субстантивированное причастие. Т.е. причастие, превратившееся в существительное. (Спор о том, была ли *исходная* форма причастием или отглагольным прилдагательным я здесь опускаю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935156" PostHistoryTypeId="5" PostId="21040" RevisionGUID="9e4996bb-aa93-41a4-8aab-3041925e9056" CreationDate="2013-07-10T15:45:37.567" UserId="445" Text="Вы изрядно вопрос запутали. Не сразу и поймешь, о чем спрашиваете. Да и вопросов тут явно не один.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отвечаю, как понял.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перво-наперво. Как сказать так, чтобы сомнений не было.   &#xD;&#xA;***Две штуки мороженого. Две штуки фруктового льда. и т.д.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о формах в упомянутых сочетаниях . &#xD;&#xA;***Два фруктовых льда.*** Никаких проблем.&#xD;&#xA;Это не множественное число. Это число, так сказать, двойственное. Форма, совпадающая с родительным единственного.&#xD;&#xA;Сложнее будет сказать ***Пять фруктовых льдов***. Потому что использование лед во множественном числе несвободно. Но форма есть, поэтому указанный вариант вполне возможен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Одно мороженое. Два мороженых. Пять мороженых***. &#xD;&#xA;Вообще никаких сложностей. Мороженое склоняется как зеленое или круглое. Единственная разница - &quot;мороженное&quot; субстантивированное причастие. Т.е. причастие, превратившееся в существительное. (Спор о том, была ли *исходная* форма причастием или отглагольным прилдагательным я здесь опускаю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935157" PostHistoryTypeId="5" PostId="21040" RevisionGUID="928ede08-f030-485d-acee-b89b8fb3bdb8" CreationDate="2013-07-10T15:46:16.170" UserId="445" Text="Вы изрядно вопрос запутали. Не сразу и поймешь, о чем спрашиваете. Да и вопросов тут явно не один.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отвечаю, как понял.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перво-наперво. Как сказать так, чтобы сомнений не было.   &#xD;&#xA;***Две штуки мороженого. Две штуки фруктового льда. и т.д.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о формах в упомянутых сочетаниях . &#xD;&#xA;***Два фруктовых льда.*** Никаких проблем.&#xD;&#xA;Это не множественное число. Это число, так сказать, двойственное. Форма, совпадающая с родительным единственного.&#xD;&#xA;Сложнее будет сказать ***Пять фруктовых льдов***. Потому что использование лед во множественном числе несвободно. Но форма есть, поэтому указанный вариант вполне возможен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Одно мороженое. Два мороженых. Пять мороженых***. &#xD;&#xA;Вообще никаких сложностей. Мороженое склоняется как зеленое или круглое. Единственная разница - &quot;мороженое&quot; субстантивированное причастие. Т.е. причастие, превратившееся в существительное. (Спор о том, была ли *исходная* форма причастием или отглагольным прилдагательным я здесь опускаю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935158" PostHistoryTypeId="5" PostId="21040" RevisionGUID="ceb7ab12-8731-4a90-9d92-69b510a3822d" CreationDate="2013-07-10T22:50:59.717" UserId="445" Text="Вы изрядно вопрос запутали. Не сразу и поймешь, о чем спрашиваете. Да и вопросов тут явно не один.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отвечаю, как понял.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перво-наперво. Как сказать так, чтобы сомнений не было.   &#xD;&#xA;***Две штуки мороженого. Две штуки фруктового льда. и т.д.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь о формах в упомянутых сочетаниях . &#xD;&#xA;***Два фруктовых льда.*** Никаких проблем.&#xD;&#xA;Это не множественное число. Это число, так сказать, двойственное. Форма, совпадающая с родительным единственного.&#xD;&#xA;Сложнее будет сказать ***Пять фруктовых льдов***. Потому что использование лед во множественном числе несвободно. Но форма есть, поэтому указанный вариант вполне возможен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Одно мороженое. Два мороженых. Пять мороженых***. &#xD;&#xA;Вообще никаких сложностей. Мороженое склоняется как зеленое или круглое. Единственная разница - &quot;мороженое&quot; субстантивированное причастие. Т.е. причастие, превратившееся в существительное. (Спор о том, была ли *исходная* форма причастием или отглагольным прилагательным, я здесь опускаю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935159" PostHistoryTypeId="1" PostId="21042" RevisionGUID="fa75cee5-143f-49ae-becd-917c38589c6a" CreationDate="2013-07-10T21:10:52.380" UserId="1884" Text="Пунктуация в конце предложений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935160" PostHistoryTypeId="2" PostId="21042" RevisionGUID="fa75cee5-143f-49ae-becd-917c38589c6a" CreationDate="2013-07-10T21:10:52.380" UserId="1884" Text="Возле некоторых вольеров можно увидеть предупреждающие вывески: «Осторожно, пони кусаются!» или «Олень тянет за одежду!». Чем-то это напоминает частный сектор в Геленджике с надписями на воротах «Осторожно, злая собака!». " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935161" PostHistoryTypeId="3" PostId="21042" RevisionGUID="fa75cee5-143f-49ae-becd-917c38589c6a" CreationDate="2013-07-10T21:10:52.380" UserId="1884" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935162" PostHistoryTypeId="2" PostId="21043" RevisionGUID="ffce0dd4-5d04-44be-a73c-18e9d8748ea7" CreationDate="2013-07-10T21:55:41.487" UserId="308" Text="Что именно вам не нравится в конце предложения? Наличие восклицательного знака? В объявлениях такого рода содержится предупреждение, поэтому ставятся соответствующие знаки препинания. Наличие подобных табличек снимает ответственность за проблемы, которые могут возникнуть из-за несоблюдения  каких-либо правил, невнимательности или халатности  с тех, кто их пишет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935163" PostHistoryTypeId="2" PostId="21044" RevisionGUID="d6630b9b-4f82-4533-85d5-a5121e36a468" CreationDate="2013-07-11T01:12:18.627" UserId="445" Text="А вопрос в чем?&#xD;&#xA;Не нравится восклицательный знак?&#xD;&#xA;Он здесь вполне на месте. &#xD;&#xA;Теоретически можно и без него, но когда идет прямое обращение к читающему, да еще сопровождаемое &quot;осторожно!&quot;, как-то сомнение в его уместности совсем не возникает.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935164" PostHistoryTypeId="5" PostId="21044" RevisionGUID="d556a2fd-f73f-4c37-87fd-5ff877702b4f" CreationDate="2013-07-11T06:06:35.443" UserId="445" Text="А вопрос в чем?&#xD;&#xA;Не нравится восклицательный знак?&#xD;&#xA;Он здесь вполне на месте. &#xD;&#xA;Теоретически можно и без него, но когда идет прямое обращение к читающему, да еще сопровождаемое &quot;осторожно!&quot;, как-то сомнение в его уместности совсем не возникает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;меня смущает количество знаков друг за другом (!&quot;.)Нужна ли точка за скобками?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На табличке кавычки и точка не нужна. Вы же не хотите сказать, что кто-то пишет эти эти знаки на самих табличках. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается самого Вашего текста и аналогичных предложений, то точку рекомендую  оставить. Хотя тут случай действительно дискуссионный. Часто можно встретить рекомендацию не ставить тоску после закрывающей кавычки, если перед кавычкой идет другой знак (вопросительный, восклицательный, многоточие). Мы тут это обсуждали,  кажется, даже несколько раз. Сошлись на том, что эта рекомендация, даже если принять её к исполнению, относится только к прямой речи. &#xD;&#xA;Так что Ваш текст написан с точки зрения пунктуации корректно, все знаки на место.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935165" PostHistoryTypeId="5" PostId="21044" RevisionGUID="137f6447-b91c-4e99-89db-1a4ffe3d7513" CreationDate="2013-07-11T06:29:31.567" UserId="445" Text="А вопрос в чем?&#xD;&#xA;Не нравится восклицательный знак?&#xD;&#xA;Он здесь вполне на месте. &#xD;&#xA;Теоретически можно и без него, но когда идет прямое обращение к читающему, да еще сопровождаемое &quot;осторожно!&quot;, как-то сомнение в его уместности совсем не возникает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;меня смущает количество знаков друг за другом (!&quot;.)Нужна ли точка за скобками?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На табличке кавычки и точка не нужна. Вы же не хотите сказать, что кто-то пишет эти эти знаки на самих табличках?! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается самого Вашего текста и аналогичных предложений, то точку рекомендую  оставить. Хотя тут случай действительно дискуссионный. Часто можно встретить рекомендацию не ставить точку после закрывающей кавычки, если перед кавычкой идет другой знак (вопросительный, восклицательный, многоточие). Мы тут это обсуждали.  Кажется, не один раз. Сошлись на том, что эта рекомендация, даже если принять её к исполнению, относится только к прямой речи. &#xD;&#xA;Так что Ваш текст написан с точки зрения пунктуации корректно, все знаки на месте.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935166" PostHistoryTypeId="2" PostId="21045" RevisionGUID="31f23b76-2a1a-4273-81a2-0d07fdd68311" CreationDate="2013-07-11T05:12:42.270" UserId="1826" Text="Давайте для начала разберемся в значении слова наступить. Наступить - 1.Придавить ногой кого-что-н. Думаю,говоря &quot;наступить на капкан&quot;мы уже машинально представляем ,что кто-то попался в капкан.Ведь на капкан надо наступить,чтоб он сработал.Однако,все же во избежания путаницы лучше использовать : попался в капкан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935167" PostHistoryTypeId="2" PostId="21050" RevisionGUID="5c839830-17a8-4168-937b-0c2288598c73" CreationDate="2013-07-11T06:24:36.713" UserId="445" Text="Сдается мне что в отношении капкана верно только ***попасть в капкан***.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Наступить &quot;во что?&quot; - уже режет слух. &quot;Во что&quot; можно только ***вступить*** (отдельные &quot;авторские&quot; исключения не беру в расчет).  &#xD;&#xA;&quot;Наступить в капкан&quot; можно, но не в том смысле, что в него попасть.  Ну т.е. когда он валяется на полу в нерабочем положении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не читал других ответов перед тем как написать. &#xD;&#xA;Получается, мы с Ларf расходимся только в оценке категоричности &quot;наступления на&quot;. Она полагает, что при этом ***не обязательно*** попать в капкан, я - что ***обязательно не попасть***. Вообще-то вопрос может оказаться гораздо принципиальнее, чем он кажется. Возможно мы по-разному этот самый капкан представляем. В другой теме я бы предложил все это обсудить, но здесь это не имеет смысла. Будем считать что по сути ответа я присоединяюсь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935168" PostHistoryTypeId="5" PostId="21050" RevisionGUID="4a5b838a-345f-452e-b6af-70a9e4a218a4" CreationDate="2013-07-11T06:25:08.447" UserId="445" Text="Сдается мне что в отношении капкана верно только ***попасть в капкан***.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Наступить &quot;во что?&quot; - уже режет слух. &quot;Во что&quot; можно только ***вступить*** (отдельные &quot;авторские&quot; исключения не беру в расчет).  &#xD;&#xA;&quot;Наступить в капкан&quot; можно, но не в том смысле, что в него попасть.  Ну т.е. когда он валяется на полу в нерабочем положении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не читал других ответов перед тем как написать. &#xD;&#xA;Получается, мы с Ларf расходимся только в оценке категоричности &quot;наступления на&quot;. Она полагает, что при этом ***не обязательно*** попасть в капкан, я - что ***обязательно не попасть***. Вообще-то вопрос может оказаться гораздо принципиальнее, чем он кажется. Возможно мы по-разному этот самый капкан представляем. В другой теме я бы предложил все это обсудить, но здесь это не имеет смысла. Будем считать, что по сути ответа я присоединяюсь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935169" PostHistoryTypeId="5" PostId="21050" RevisionGUID="5d84769d-98ec-41a3-a29d-6fabfe268e15" CreationDate="2013-07-12T09:59:49.997" UserId="445" Text="Сдается мне что в отношении капкана верно только ***попасть в капкан***.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Наступить &quot;во что?&quot; - уже режет слух. &quot;Во что&quot; можно только ***вступить*** (отдельные &quot;авторские&quot; исключения не беру в расчет).  &#xD;&#xA;&quot;Наступить в капкан&quot; можно, но не в том смысле, что в него попасть.  Ну т.е. когда он валяется на полу в нерабочем положении.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;..----&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не читал других ответов перед тем как написать. &#xD;&#xA;Получается, мы с Ларf расходимся только в оценке категоричности &quot;наступления на&quot;. Она полагает, что при этом ***не обязательно*** попасть в капкан, я - что ***обязательно не попасть***. Вообще-то вопрос может оказаться гораздо принципиальнее, чем он кажется. Возможно мы по-разному этот самый капкан представляем. В другой теме я бы предложил все это обсудить, но здесь это не имеет смысла. Будем считать, что по сути ответа я присоединяюсь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935170" PostHistoryTypeId="2" PostId="21051" RevisionGUID="a96d2052-3f51-4d0a-bf51-08ac3b3be515" CreationDate="2013-07-11T06:28:18.720" UserId="997" Text="***И я понял: это не просто везение - это судьба.***  &#xD;&#xA; **Двоеточие** ставим по правилам постановки этого знака в бессоюзном сложном предложении. Вторая часть дополняет первую: *И я понял* ЧТО?   &#xD;&#xA; **Тире** подчёркивает противопоставление частей &quot;*это не просто везение - это судьба*&quot;.  Это одно из условий постановки ТИРЕ в бессоюзном сложном предложении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Я с нетерпением жду наших семейных вечеров с обязательной прогулкой перед сном.***  &#xD;&#xA; Запятая не нужна. ВЕЧЕРОВ каких? С ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОГУЛКОЙ ПЕРЕД СНОМ. Распространённое несогласованное определение. Показаний к обособлению нет.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935171" PostHistoryTypeId="5" PostId="21051" RevisionGUID="446efac8-43a5-409a-9b0d-f86d753e5704" CreationDate="2013-07-11T06:40:47.820" UserId="997" Text="***И я понял: это не просто везение - это судьба.***  &#xD;&#xA; **Двоеточие** ставим по правилам постановки этого знака в бессоюзном сложном предложении. Вторая часть дополняет первую: *И я понял* ЧТО?   &#xD;&#xA; **Тире** подчёркивает противопоставление частей &quot;*это не просто везение - это судьба*&quot;.  Это одно из условий постановки ТИРЕ в бессоюзном сложном предложении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Я с нетерпением жду наших семейных вечеров с обязательной прогулкой перед сном.***  &#xD;&#xA; Запятая не нужна. ВЕЧЕРОВ каких? С ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОГУЛКОЙ ПЕРЕД СНОМ. Распространённое несогласованное определение. Показаний к обособлению нет.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но справедливости (или истины) ради надо сказать, что обособление несогласованного распространённого  определения ВОЗМОЖНО [Об этом здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.licey.net/russian/syntax/r1_2_3_4" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935172" PostHistoryTypeId="1" PostId="21057" RevisionGUID="de7ea0f2-1e50-405e-908f-4605fddb3fca" CreationDate="2013-07-11T08:00:02.087" UserId="3" Text="Лебедь — царевна, а кто царь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935173" PostHistoryTypeId="2" PostId="21057" RevisionGUID="de7ea0f2-1e50-405e-908f-4605fddb3fca" CreationDate="2013-07-11T08:00:02.087" UserId="3" Text="И снова я с вопросом о Царевне Лебедь. Просто, вот задумалась над ее образом, и много непонятностей всплыло. Например, если она — царевна, то кто царь и ее отец? Об этом никогда нигде не упоминалось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935174" PostHistoryTypeId="3" PostId="21057" RevisionGUID="de7ea0f2-1e50-405e-908f-4605fddb3fca" CreationDate="2013-07-11T08:00:02.087" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935175" PostHistoryTypeId="1" PostId="21060" RevisionGUID="b902606b-23e0-402d-8e17-9edcadda0949" CreationDate="2013-07-11T08:03:16.823" UserId="3" Text="Почему вопросы бывают на засыпку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935176" PostHistoryTypeId="2" PostId="21060" RevisionGUID="b902606b-23e0-402d-8e17-9edcadda0949" CreationDate="2013-07-11T08:03:16.823" UserId="3" Text="Интересно, почему каверзные вопросы называют &quot;вопросами на засыпку&quot;, а синонимом слова &quot;провалиться&quot; является слово &quot;засыпаться&quot; — например, &quot;засыпаться на экзамене&quot;.  &#xD;&#xA;Чем засыпаться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935177" PostHistoryTypeId="3" PostId="21060" RevisionGUID="b902606b-23e0-402d-8e17-9edcadda0949" CreationDate="2013-07-11T08:03:16.823" UserId="3" Text="сленгэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935178" PostHistoryTypeId="1" PostId="21061" RevisionGUID="98f643e4-a53d-4972-81f7-0d08a6283144" CreationDate="2013-07-11T08:04:44.590" UserId="3" Text="БАД или бад?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935179" PostHistoryTypeId="2" PostId="21061" RevisionGUID="98f643e4-a53d-4972-81f7-0d08a6283144" CreationDate="2013-07-11T08:04:44.590" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать аббревиатуру &quot;бад&quot; (биологически-активные добавки): строчными или прописными буквами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935180" PostHistoryTypeId="3" PostId="21061" RevisionGUID="98f643e4-a53d-4972-81f7-0d08a6283144" CreationDate="2013-07-11T08:04:44.590" UserId="3" Text="аббревиатурыпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935181" PostHistoryTypeId="2" PostId="21064" RevisionGUID="fbb801d4-75df-4f53-b19c-d9a3e05db6f5" CreationDate="2013-07-11T08:11:16.817" UserId="445" Text="А когда был первый вопрос???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За вопрос - спасибо. Давно не было повода взглянуть на любимую &quot;Сказку...&quot; с нового ракурса. Там, понятно, царевна - переносно. Ну или отвлеченно. Напоминает внешне или манерами. Но с другой сторона, она ведь и превращается в настоящую царевну...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Навскидку  - не помню, чтобы в черновиках и набросках у Пушкина этот момент проскакивал.  Хотя, если сравнить его первую запись &quot;первоисточника&quot; любой сказки или предания и окончательный вариант - можно и не узнать..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935182" PostHistoryTypeId="5" PostId="21064" RevisionGUID="608f8ac1-375d-4d85-a63a-3c301698145f" CreationDate="2013-07-11T10:40:05.493" UserId="445" Text="А когда был первый вопрос???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За вопрос - спасибо. Давно не было повода взглянуть на любимую &quot;Сказку...&quot; с нового ракурса. Там, понятно, царевна - переносно. Ну или отвлеченно. Напоминает внешне или манерами. Но с другой сторона, она ведь и превращается в настоящую царевну...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Навскидку  - не помню, чтобы в черновиках и набросках у Пушкина этот момент проскакивал.  Хотя, если сравнить его первую запись &quot;первоисточника&quot; любой сказки или предания и окончательный вариант - можно и не узнать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну в общем, более и ли менее понятно.&#xD;&#xA;Очень кратко, очень уж хочется &quot;идею застолбить&quot;.&#xD;&#xA;Надеюсь, что когда-нибудь срастется написать и поподробнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по всему царевна Лебедь - с одной стороны подобно царевне Лягушке - действительно образ отвлеченный, но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;С другой же стороны её можно рассматривать как воплощение Добра в извечном его противостоянии со Злом. &#xD;&#xA;Сергей Трухтин (http://www.proza.ru/2007/05/28-276) подсказал мне эту зацепку. У Пушкина есть строчка &quot;вот что чудом-то зовут&quot;. Чудо здесь то, что создано Богом. Царевна наполняет безликий город на безлюдном острове чудесами, по наущению... Зла. Бабариха с двумя домработницами - Зло, Дьявол. Добро ***реализует*** задуманное Злом. &quot;Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо&quot;. Круг замкнулся Потрясающая интерпретация главной схватки мироздания.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чудо это творится только по Божественному провидению. &quot;Отец&quot; царевны - Создатель. Не совсем, конечно, христианский, лубочно-народный, но оно и понятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я пока не вижу слабых мест у такой версии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз огромное спасибо за вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А где, кстати, был первый?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935183" PostHistoryTypeId="5" PostId="21064" RevisionGUID="d193a70c-2fc8-482a-8608-602e4f45218b" CreationDate="2013-07-11T10:40:49.440" UserId="445" Text="А когда был первый вопрос???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За вопрос - спасибо. Давно не было повода взглянуть на любимую &quot;Сказку...&quot; с нового ракурса. Там, понятно, царевна - переносно. Ну или отвлеченно. Напоминает внешне или манерами. Но с другой сторона, она ведь и превращается в настоящую царевну...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Навскидку  - не помню, чтобы в черновиках и набросках у Пушкина этот момент проскакивал.  Хотя, если сравнить его первую запись &quot;первоисточника&quot; любой сказки или предания и окончательный вариант - можно и не узнать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, в общем, более или менее понятно.&#xD;&#xA;Очень кратко, очень уж хочется &quot;идею застолбить&quot;, а времени нету.&#xD;&#xA;Надеюсь, что когда-нибудь срастется написать и поподробнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по всему царевна Лебедь - с одной стороны подобно царевне Лягушке - действительно образ отвлеченный, но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;С другой же стороны её можно рассматривать как воплощение Добра в извечном его противостоянии со Злом. &#xD;&#xA;Сергей Трухтин (http://www.proza.ru/2007/05/28-276) подсказал мне эту зацепку. У Пушкина есть строчка &quot;вот что чудом-то зовут&quot;. Чудо здесь то, что создано Богом. Царевна наполняет безликий город на безлюдном острове чудесами, по наущению... Зла. Бабариха с двумя домработницами - Зло, Дьявол. Добро ***реализует*** задуманное Злом. &quot;Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо&quot;. Круг замкнулся Потрясающая интерпретация главной схватки мироздания.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чудо это творится только по Божественному провидению. &quot;Отец&quot; царевны - Создатель. Не совсем, конечно, христианский, лубочно-народный, но оно и понятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я пока не вижу слабых мест у такой версии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз огромное спасибо за вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А где, кстати, был первый?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935184" PostHistoryTypeId="5" PostId="21064" RevisionGUID="8db36d7e-ef5f-4f32-830a-02fcbac102b9" CreationDate="2013-07-11T11:10:04.590" UserId="445" Text="А когда был первый вопрос???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За вопрос - спасибо. Давно не было повода взглянуть на любимую &quot;Сказку...&quot; с нового ракурса. Там, понятно, царевна - переносно. Ну или отвлеченно. Напоминает внешне или манерами. Но с другой сторона, она ведь и превращается в настоящую царевну...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Навскидку  - не помню, чтобы в черновиках и набросках у Пушкина этот момент проскакивал.  Хотя, если сравнить его первую запись &quot;первоисточника&quot; любой сказки или предания и окончательный вариант - можно и не узнать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, в общем, более или менее понятно.&#xD;&#xA;Очень кратко, очень уж хочется &quot;идею застолбить&quot;, а времени нету.&#xD;&#xA;Надеюсь, что когда-нибудь срастется написать и поподробнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по всему царевна Лебедь - с одной стороны подобно царевне Лягушке - действительно образ отвлеченный, но это отдельный разговор. &#xD;&#xA;С другой же стороны её можно рассматривать как воплощение Добра в извечном его противостоянии со Злом. &#xD;&#xA;Сергей Трухтин (http://www.proza.ru/2007/05/28-276) подсказал мне эту зацепку. У Пушкина есть строчка &quot;вот что чудом-то зовут&quot;. Чудо здесь то, что создано Богом. Царевна наполняет безликий город на безлюдном острове чудесами, по наущению... Зла. Бабариха с двумя домработницами - Зло, Дьявол. Добро ***реализует*** задуманное Злом. &quot;Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо&quot;. Круг замкнулся Потрясающая интерпретация главной схватки мироздания.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чудо это творится только по Божественному провидению. &quot;Отец&quot; царевны - Создатель. Не совсем, конечно, христианский, лубочно-народный, но оно и понятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я пока не вижу слабых мест у такой версии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз огромное спасибо за вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А где, кстати, был первый? &#xD;&#xA;(нашел, ответил)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935185" PostHistoryTypeId="5" PostId="21064" RevisionGUID="a5325ebd-0a7c-4314-a414-2a8e94adbbe1" CreationDate="2013-07-11T11:11:56.837" UserId="445" Text="А когда был первый вопрос???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За вопрос - спасибо. Давно не было повода взглянуть на любимую &quot;Сказку...&quot; с нового ракурса. Там, понятно, царевна - переносно. Ну или отвлеченно. Напоминает внешне или манерами. Но с другой сторона, она ведь и превращается в настоящую царевну...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Навскидку  - не помню, чтобы в черновиках и набросках у Пушкина этот момент проскакивал.  Хотя, если сравнить его первую запись &quot;первоисточника&quot; любой сказки или предания и окончательный вариант - можно и не узнать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, в общем, более или менее понятно.&#xD;&#xA;Очень кратко, очень уж хочется &quot;идею застолбить&quot;, а времени нету.&#xD;&#xA;Надеюсь, что когда-нибудь срастется написать и поподробнее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по всему царевна Лебедь - персонаж весьма не простой.&#xD;&#xA;С одной стороны подобно царевне Лягушке - действительно образ отвлеченный, но это отдельный разговор. Народные корни вполне прослеживаются, папы ей не требуется, он - &quot;виртуальный&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой же стороны её можно рассматривать как воплощение Добра в извечном его противостоянии со Злом. &#xD;&#xA;Сергей Трухтин (http://www.proza.ru/2007/05/28-276) подсказал мне эту зацепку. У Пушкина есть строчка &quot;вот что чудом-то зовут&quot;. Чудо здесь то, что создано Богом. Царевна наполняет безликий город на безлюдном острове чудесами, по наущению... Зла. Бабариха с двумя домработницами - Зло, Дьявол. Добро ***реализует*** задуманное Злом. &quot;Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо&quot;. Круг замкнулся Потрясающая интерпретация главной схватки мироздания.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чудо это творится только по Божественному провидению. &quot;Отец&quot; царевны - Создатель. Не совсем, конечно, христианский, лубочно-народный, но оно и понятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я пока не вижу слабых мест у такой версии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще раз огромное спасибо за вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А где, кстати, был первый? &#xD;&#xA;(нашел, ответил)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935186" PostHistoryTypeId="2" PostId="21067" RevisionGUID="e5c9d0d5-2dc5-4685-b660-63de6ef01196" CreationDate="2013-07-11T08:36:39.280" UserId="445" Text="А почему обязательно ***чем**?&#xD;&#xA;Вариантов, того, что может сделать на экзамене нерадивый ученик. В гимназические времена он вернее всего мог зарезаться (порезаться), потом - пролететь, убиться, умыться... всего уж и не вспомню.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сыпать (кого?) - весьма и весьма образно. С одной стороны сыпаться - явно передаёт зыбкость, ненадежность, неустойчивость...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935187" PostHistoryTypeId="5" PostId="21067" RevisionGUID="009254a6-7885-4a07-a168-d9feadd95b2e" CreationDate="2013-07-11T08:38:18.243" UserId="445" Text="А почему обязательно ***чем**?&#xD;&#xA;Вариантов, того, что может сделать на экзамене нерадивый ученик. В гимназические времена он вернее всего мог зарезаться (порезаться), потом - пролететь, убиться, умыться... всего уж и не вспомню.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сыпать (кого?) - весьма и весьма образно. С одной стороны сыпаться - явно передаёт зыбкость, ненадежность, неустойчивость...  &#xD;&#xA;С другой передает процесс засыпания, закидывания...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935188" PostHistoryTypeId="2" PostId="21068" RevisionGUID="68185015-5eb6-44b8-9a19-8d39a26fd8e7" CreationDate="2013-07-11T08:42:47.297" UserId="445" Text="Не видел, чтобы где-то нормировалось.   &#xD;&#xA;Но вообще-то из общих соображений - пока еще БАД. Не достигло того уровня, когда аббревиатура становится именем нарицательным (типа вуз).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935189" PostHistoryTypeId="5" PostId="21068" RevisionGUID="f94262e2-d5e8-4fed-bb70-5df22215fbd7" CreationDate="2013-07-11T08:44:10.467" UserId="445" Text="Не видел, чтобы где-то нормировалось.   &#xD;&#xA;Но вообще-то из общих соображений - пока еще БАД. Не достигло того уровня, когда аббревиатура становится именем нарицательным (типа вуз).  &#xD;&#xA;Дефис, кстати, в &quot;биологически активных&quot; не нужен. Написание - раздельное.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935190" PostHistoryTypeId="2" PostId="21073" RevisionGUID="1134066c-900b-44c3-9985-2de6ad80a890" CreationDate="2013-07-11T09:10:52.783" UserId="1067" Text="Идёт экзамен. Студент ответил и преподаватель начинает задавать уточняющие вопросы. Один, другой, третий... Вопросы **сыпятся** как из рога изобилия. В конце концов студент не находит правильного ответа и &quot;засыпается&quot;, не сумев ответить на билет, который в общем-то знает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос на засыпку** из той же оперы - это трудный вопрос, поставленный с целью застать собеседника врасплох, поставить его в сложное положение. Т.е. Вопрос с целью &quot;засыпать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935191" PostHistoryTypeId="2" PostId="21074" RevisionGUID="b1fd809f-e273-44ff-b06a-b7313c94f8d0" CreationDate="2013-07-11T09:30:37.060" UserId="1067" Text="Упоминаний в сказке нет, соответственно и ответа на ваш вопрос тоже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если менее конкретно, то в русском свадебном обряде &quot;царевной&quot; величают любую невесту независимо от сословия. И &quot;царевна&quot; тут говорит о том, что девушка на выданье, а не замужем за каким-либо царём." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935192" PostHistoryTypeId="2" PostId="21090" RevisionGUID="6548a155-d99c-448c-95ee-b030297ed2e6" CreationDate="2013-07-11T10:58:09.043" UserId="445" Text="Я не отрицаю, сказанное Людмилой. &#xD;&#xA;Но есть и конкретное объяснение.&#xD;&#xA;Я думаю, и звезда и месяц - это намек на древнерусские украшения, теменные и височные. &#xD;&#xA;Усерязи и колты соответвенно )http://www.larussie.narod.ru/odezhda/od03.htm) &#xD;&#xA;&quot;Под косой&quot; - это вряд ли &quot;бантик&quot; на конце современной косы. Косы вероятнее в виденье Пушкина всего были уложены в &quot;стожок&quot; за затвлке или &quot;котлетки&quot; на ушах - по тогдашней моде. Специально посмотрел текст - нигде не говорится о длине косы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня смущает только некоторый ахронизм этой идеи. Сказка-то ***народная***, а украшения - вроде как древнерусские. Но височные украшения были популярны и после, что-то мне вспоминаются портреты Гончаровой именно с такими &quot;подвесками&quot;. Вот форму их не могу вспомнить.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935193" PostHistoryTypeId="5" PostId="21090" RevisionGUID="9ccfdd40-1c66-442a-b603-b095aff932c2" CreationDate="2013-07-11T11:08:32.727" UserId="445" Text="Я не отрицаю, сказанное Людмилой. &#xD;&#xA;Но есть и конкретное объяснение.&#xD;&#xA;Я думаю, и звезда и месяц - это намек на древнерусские украшения, теменные и височные. &#xD;&#xA;Усерязи и колты соответвенно )http://www.larussie.narod.ru/odezhda/od03.htm) &#xD;&#xA;&quot;Под косой&quot; - это вряд ли &quot;бантик&quot; на конце современной косы. Косы вероятнее в виденье Пушкина всего были уложены в &quot;стожок&quot; за затвлке или &quot;котлетки&quot; на ушах - по тогдашней моде. Специально посмотрел текст - нигде не говорится о длине косы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня смущает только некоторый ахронизм этой идеи. Сказка-то ***народная***, а украшения - вроде как древнерусские. Но височные украшения были популярны и после, что-то мне вспоминаются портреты Гончаровой именно с такими &quot;подвесками&quot;. Вот форму их не могу вспомнить.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ну да. Вот что-то подобное, только форма украшений другая.&#xD;&#xA;http://www.rulex.ru/rpg/WebPict/fullpic/0038-002.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А про день и ночь у Людмилы - все правильно. Не отрицаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Кроме бурятов. Я вообще крепко сомневаюсь в таком тотеме. &#xD;&#xA;Я хорошо знаком с монгольской культурой, откуда у кочевых степняков-скотоводов вообще сугубо водоплавающий тотем озерных стран? Гусь - я бы еще понял. А лебедя там днем с огнем не встретишь.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935194" PostHistoryTypeId="5" PostId="21090" RevisionGUID="1bd466ae-c08c-47c3-aec7-cccff7183d49" CreationDate="2013-07-13T21:05:52.457" UserId="445" Text="Я не отрицаю, сказанное Людмилой. &#xD;&#xA;Но есть и конкретное объяснение.&#xD;&#xA;Я думаю, и звезда и месяц - это намек на древнерусские украшения, теменные и височные. &#xD;&#xA;Усерязи и колты соответвенно ( http://www.larussie.narod.ru/odezhda/od03.htm ) &#xD;&#xA;&quot;Под косой&quot; - это вряд ли &quot;бантик&quot; на конце современной косы. Косы вероятнее в виденье Пушкина всего были уложены в &quot;стожок&quot; за затвлке или &quot;котлетки&quot; на ушах - по тогдашней моде. Специально посмотрел текст - нигде не говорится о длине косы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня смущает только некоторый ахронизм этой идеи. Сказка-то ***народная***, а украшения - вроде как древнерусские. Но височные украшения были популярны и после, что-то мне вспоминаются портреты Гончаровой именно с такими &quot;подвесками&quot;. Вот форму их не могу вспомнить.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ну да. Вот что-то подобное, только форма украшений другая.&#xD;&#xA;http://www.rulex.ru/rpg/WebPict/fullpic/0038-002.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А про день и ночь у Людмилы - все правильно. Не отрицаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Кроме бурятов. Я вообще крепко сомневаюсь в таком тотеме. &#xD;&#xA;Я хорошо знаком с монгольской культурой, откуда у кочевых степняков-скотоводов вообще сугубо водоплавающий тотем озерных стран? Гусь - я бы еще понял. А лебедя там днем с огнем не встретишь.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935195" PostHistoryTypeId="1" PostId="21094" RevisionGUID="7f139ecb-6f61-4235-be63-ed8df613f546" CreationDate="2013-07-11T12:37:16.733" UserId="1903" Text="Правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935196" PostHistoryTypeId="2" PostId="21094" RevisionGUID="7f139ecb-6f61-4235-be63-ed8df613f546" CreationDate="2013-07-11T12:37:16.733" UserId="1903" Text="Поцики и девочки (девушки) подскажите пожалуйста правильно ли будет вырожения &quot;грамопись&quot; то есть грамотно писать? ил правописание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935197" PostHistoryTypeId="3" PostId="21094" RevisionGUID="7f139ecb-6f61-4235-be63-ed8df613f546" CreationDate="2013-07-11T12:37:16.733" UserId="1903" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935198" PostHistoryTypeId="4" PostId="21094" RevisionGUID="8169bca8-2f63-4630-a421-87651020c4aa" CreationDate="2013-07-11T12:49:14.103" UserId="1010" Text="Правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935199" PostHistoryTypeId="5" PostId="21094" RevisionGUID="8169bca8-2f63-4630-a421-87651020c4aa" CreationDate="2013-07-11T12:49:14.103" UserId="1010" Text="Подскажите, пожалуйста, правильно ли будет выражения &quot;грамопись&quot; то есть грамотно писать? Их правописание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935200" PostHistoryTypeId="6" PostId="21094" RevisionGUID="8169bca8-2f63-4630-a421-87651020c4aa" CreationDate="2013-07-11T12:49:14.103" UserId="1010" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935202" PostHistoryTypeId="2" PostId="21096" RevisionGUID="7c33d594-2a54-45cd-8f01-28f1f4bc6e2a" CreationDate="2013-07-11T13:33:27.683" UserId="997" Text="Такого слова нет, разве что допустить образование ещё одного окказионализма). В русском языке есть хорошее слово &quot;правописание&quot; - правильно писать, и Вы это слово хорошо знаете. Правильно означает и грамотно тоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935203" PostHistoryTypeId="2" PostId="21097" RevisionGUID="4faa4500-0908-4541-ac83-2d0a9ff94439" CreationDate="2013-07-11T13:35:53.083" UserId="498" Text="Первый раз слышу. Словари тоже не фиксируют. Правда, Яндекс выдал целых 5 случаев употребления. Чем грамопись (грамотное написание) лучше правописания правильное писание)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935204" PostHistoryTypeId="5" PostId="21097" RevisionGUID="ab3a5975-2fff-4629-ba0e-3f4c4920cd63" CreationDate="2013-07-11T13:36:17.847" UserId="498" Text="Первый раз слышу. Словари тоже не фиксируют. Правда, Яндекс выдал целых 5 случаев употребления. Чем грамопись (грамотное написание) лучше правописания (правильное писание)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935205" PostHistoryTypeId="1" PostId="21101" RevisionGUID="bb58c0ab-637d-479b-a00b-e1a863d8f27b" CreationDate="2013-07-12T05:40:48.460" UserId="1904" Text="Двустворчатые или двуХстворчатые окна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935206" PostHistoryTypeId="2" PostId="21101" RevisionGUID="bb58c0ab-637d-479b-a00b-e1a863d8f27b" CreationDate="2013-07-12T05:40:48.460" UserId="1904" Text="Двуспальный, двусторонний ,двустворчатые.... или двуХстворчатые ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935207" PostHistoryTypeId="3" PostId="21101" RevisionGUID="bb58c0ab-637d-479b-a00b-e1a863d8f27b" CreationDate="2013-07-12T05:40:48.460" UserId="1904" Text="словоформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935209" PostHistoryTypeId="2" PostId="21103" RevisionGUID="d1ce8041-8a46-45a6-b1b9-2db1c0a1dde6" CreationDate="2013-07-12T06:13:32.840" UserId="1067" Text="Все эти слова можно писать и так и так. Лопатин даёт варианты *дву-* и *двухстворчатый* как равнозначные (см. [Грамота.ру](http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E4%E2%F3%F5%F1%F2%E2%EE%F0%F7%E0%F2%FB%E9&amp;all=x))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже самое касается и остальных приведённых вами слов. Какой вариант написание предпочтёте вы это уже ваше личное дело. Преимущества и недостатки есть у обоих написаний:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В *двухстворчатом* вместе собирается много согласных, что нехарактерно для русского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В *двустворчатом* - отсутствует унификация формы *двух-*, встречающихся в других словах. Например, корабль может быть *дву**х**палубным*, но не может быть *дву-*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935210" PostHistoryTypeId="5" PostId="21103" RevisionGUID="3279f594-b8e5-4fb8-9a50-6d8a0a4561e8" CreationDate="2013-07-12T06:15:34.813" UserId="1067" Text="Все эти слова можно писать и так и так. Лопатин даёт варианты *дву-* и *двухстворчатый* как равнозначные (см. [Грамота.ру](http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E4%E2%F3%F5%F1%F2%E2%EE%F0%F7%E0%F2%FB%E9&amp;all=x))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже самое касается и остальных приведённых вами слов. Какой вариант написание предпочтёте вы, это уже ваше личное дело. Преимущества и недостатки есть у обоих написаний:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В *двухстворчатом* вместе собирается много согласных, что нехарактерно для русского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В *двустворчатом* - отсутствует унификация формы *двух-*, встречающихся в других словах. Например, корабль может быть *дву**х**палубным*, но не может быть *дву-*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935211" PostHistoryTypeId="1" PostId="21110" RevisionGUID="8a442473-5358-4cf3-ae9b-2340d5d18e81" CreationDate="2013-07-12T08:04:28.710" UserId="3" Text="&quot;Организовывает&quot; или &quot;организует&quot;: как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935212" PostHistoryTypeId="2" PostId="21110" RevisionGUID="8a442473-5358-4cf3-ae9b-2340d5d18e81" CreationDate="2013-07-12T08:04:28.710" UserId="3" Text="Писала текст и не могла сообразить, как правильно написать: &quot;организует детские кружки&quot; или &quot;организует&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935213" PostHistoryTypeId="3" PostId="21110" RevisionGUID="8a442473-5358-4cf3-ae9b-2340d5d18e81" CreationDate="2013-07-12T08:04:28.710" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935214" PostHistoryTypeId="1" PostId="21111" RevisionGUID="ce3d369e-b288-423d-ae2f-67f0eb57b2e8" CreationDate="2013-07-12T08:06:56.977" UserId="3" Text="Берется ли в запятые &quot;в частности&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935215" PostHistoryTypeId="2" PostId="21111" RevisionGUID="ce3d369e-b288-423d-ae2f-67f0eb57b2e8" CreationDate="2013-07-12T08:06:56.977" UserId="3" Text="Является ли вводным выражение &quot;в частности&quot; в середине слова? Например: &quot;Там было много политиков(,) в частности(,) премьер-министр&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935216" PostHistoryTypeId="3" PostId="21111" RevisionGUID="ce3d369e-b288-423d-ae2f-67f0eb57b2e8" CreationDate="2013-07-12T08:06:56.977" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935217" PostHistoryTypeId="1" PostId="21112" RevisionGUID="15c409e2-364a-4ea3-9b0c-8c1a6cea1915" CreationDate="2013-07-12T08:15:47.997" UserId="3" Text="Оперетка или опереттка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935218" PostHistoryTypeId="2" PostId="21112" RevisionGUID="15c409e2-364a-4ea3-9b0c-8c1a6cea1915" CreationDate="2013-07-12T08:15:47.997" UserId="3" Text="Вообще-то, она — опереТТа. Но, когда зашла речь о маленьком произведении, почему-то было написано через одно Т: оперетка. Правильно ли это и, если да, то куда делось второе Т?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935219" PostHistoryTypeId="3" PostId="21112" RevisionGUID="15c409e2-364a-4ea3-9b0c-8c1a6cea1915" CreationDate="2013-07-12T08:15:47.997" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935222" PostHistoryTypeId="2" PostId="21115" RevisionGUID="1f58948b-5abb-488d-bccd-b626e6bf0b70" CreationDate="2013-07-12T08:47:39.023" UserId="1112" Text=" **&quot;Грамопись&quot; ?** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спрашивается, а с какой целью употреблять такое слово? Вот в чём вопрос (как писал Шекспир :-) ) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы хотите изобразить, так сказать, что-то *исконно русское* вместо *ненашенского* :) слова **&quot;орфография&quot;**, то знайте, что слово **&quot;грамота&quot;** тоже не русское!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть греческое слово **γράμματα** (граммата). Это множественное число от слова γράμμα -- письмо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А греческое же &quot;орфография&quot; вполне переводится на русский, как &quot;правописание&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935223" PostHistoryTypeId="5" PostId="21115" RevisionGUID="5cfdb4ff-975d-4f54-989c-e1c89cc10f7d" CreationDate="2013-07-12T08:49:41.967" UserId="1112" Text=" **&quot;Грамопись&quot; ?** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спрашивается, а с какой целью употреблять такое слово? Вот в чём вопрос (как писал Шекспир :-) ) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы хотите изобразить, так сказать, что-то *исконно русское* вместо *ненашенского* :) слова **&quot;орфография&quot;**, то знайте, что слово **&quot;грамота&quot;** тоже не русское!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть греческое слово **γράμματα** (граммата). Это множественное число от слова γράμμα -- письмо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А греческое же &quot;орфография&quot; вполне переводится на русский, как &quot;правописание&quot;. Русский точный перевод корней орфо- и -графия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935224" PostHistoryTypeId="2" PostId="21116" RevisionGUID="cc83be3f-850d-48a8-b645-c9505e7d40a9" CreationDate="2013-07-12T08:51:32.797" UserId="997" Text="ОРГАНИЗО́ВЫВАТЬ, организовываю, организовываешь. То же, что организовать в знач. несовер. вида.&#xD;&#xA;*dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Организовывает ЧТО ДЕЛАЕТ? детские кружки (постоянно и сейчас) и организует ЧТО СДЕЛАЕТ? детские кружки (в будущем).  &#xD;&#xA;Организовывать - глагол несовершенного вида, организовать - совершенного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935226" PostHistoryTypeId="2" PostId="21118" RevisionGUID="6b7b2b54-782b-4862-8f86-3d526a9d715e" CreationDate="2013-07-12T09:03:23.967" UserId="308" Text="Пишется &quot;опереТка&quot; с одной Т. Вторая Т выпадает из-за еще одной присоединяющейся согласной (суффикс К), чтобы не получилось излишнего скопления согласных. В словах &quot;кристалл&quot; - &quot;кристальный&quot; и др. также. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935227" PostHistoryTypeId="5" PostId="21118" RevisionGUID="c1282aca-1f62-441c-9077-999f34e292f7" CreationDate="2013-07-12T09:09:55.203" UserId="308" Text="Пишется &quot;опереТка&quot; с одной Т. Вторая Т выпадает из-за еще одной присоединяющейся согласной (суффикс К), чтобы не получилось излишнего скопления согласных. В словах &quot;кристалл&quot; - &quot;кристальный&quot; и др. также. &#xD;&#xA;    Но на самом деле все намного сложнее. См. http://www.rusyaz.ru/pr/os02.html ($69)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935228" PostHistoryTypeId="2" PostId="21119" RevisionGUID="9fdaeb05-307f-4a97-9564-cd60723ea91d" CreationDate="2013-07-12T11:02:56.720" UserId="445" Text="Вот сколько раз говорил, пишите всю фразу...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут от типа зависит. Если там что-то типа ***&quot;Через месяц она Вам организует детские кружки [и Вы увидите, какой это замечательный организатор]&quot;*** - то тут при всем желании &quot;организовывает&quot; не получится. &#xD;&#xA;Поскольку у Вас возникли сомнения, то будем считать, что у Вас другой случай. ***&quot;Имяреков Растакой Сякоевич активно участвует в общественной жизни, организует детские кружки... и проч&quot;***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом случае, если нет опасения двусмысленности, то можно &quot;организует&quot;.&#xD;&#xA;Организовать - глагол двухвидовой, может отвечать и на вопрос &quot;что делать?&quot; и &quot;что сделать&quot;.&#xD;&#xA;Поэтому корректно будет и &quot;организует&quot; и &quot;организовывает&quot;. Последнее используется сейчас только для снятия неоднозначности и в общем-то выходит из активного употребления.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935229" PostHistoryTypeId="5" PostId="21119" RevisionGUID="babe894b-db00-49be-baa3-6d819504846b" CreationDate="2013-07-12T12:24:08.630" UserId="445" Text="Вот сколько раз говорил, пишите всю фразу...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут от типа зависит. Если там что-то типа ***&quot;Через месяц она Вам организует детские кружки [и Вы увидите, какой это замечательный организатор]&quot;*** - то тут при всем желании &quot;организовывает&quot; не получится. &#xD;&#xA;Поскольку у Вас возникли сомнения, то будем считать, что у Вас другой случай. ***&quot;Имяреков Растакой Сякоевич активно участвует в общественной жизни, организует детские кружки... и проч&quot;***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом случае, если нет опасения двусмысленности, то можно &quot;организует&quot;.&#xD;&#xA;Организовать - глагол двухвидовой, может отвечать и на вопрос &quot;что делать?&quot;, и &quot;что сделать&quot;.&#xD;&#xA;Поэтому корректно будет и &quot;организует&quot;, и &quot;организовывает&quot;. Последнее используется сейчас только для снятия неоднозначности и в общем-то выходит из активного употребления.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935230" PostHistoryTypeId="2" PostId="21120" RevisionGUID="634ac410-6cd9-44f4-8fa9-1b2ba84487eb" CreationDate="2013-07-12T11:18:08.937" UserId="445" Text="Это либо окказионализм либо неологизм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под окказионализмом понимается либо слово употребленное в крайне необычном значении, либо образование не фиксируемое нормативными словарями (в данном случае - именно это).&#xD;&#xA;А неологизм - недавно придуманное слово еще не вошедшее в оборот. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень похоже, что оно придумано как некая замена английскому спеллинг, что как раз и обозначает &quot;правильнописание&quot;. Большой нужды в нем не вижу, ибо есть вполне разумные русские аналоги. &quot;Правописание&quot; - почти тоже самое. &#xD;&#xA;Возможно появление связано с тем, что в русском орфография традиционно понимается в узком смысле - только правописание слов, пунктуация рассматривается как отдельная дисциплина.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935231" PostHistoryTypeId="5" PostId="21120" RevisionGUID="a55c77bd-d8a7-450d-997e-2962f13d7c16" CreationDate="2013-07-12T11:20:10.640" UserId="445" Text="Это либо окказионализм либо неологизм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под окказионализмом понимается либо слово, употребленное в крайне необычном значении, либо образование, не фиксируемое нормативными источниками (в данном случае - именно это). А неологизм - недавно придуманное слово еще не вошедшее в оборот. Включая т.н. слова-однодневки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень похоже, что &quot;наше&quot; грамопись придумано как некая замена английскому спеллинг, что как раз и обозначает &quot;правильнописание&quot;. Большой нужды в нем не вижу, ибо есть вполне разумные русские аналоги. &quot;Правописание&quot; - почти тоже самое. &#xD;&#xA;Возможно появление связано с тем, что в русском &quot;орфография&quot; традиционно понимается в узком смысле - только правописание **слов**, пунктуация рассматривается как отдельная дисциплина.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935232" PostHistoryTypeId="1" PostId="21122" RevisionGUID="8e9123d5-6115-4a3a-992d-e8518ec79584" CreationDate="2013-07-12T11:26:23.640" UserId="445" Text="Односложный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935233" PostHistoryTypeId="2" PostId="21122" RevisionGUID="8e9123d5-6115-4a3a-992d-e8518ec79584" CreationDate="2013-07-12T11:26:23.640" UserId="445" Text="Как вы понимаете слово &quot;односложный&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Односложный ответ, вопрос, ругательство?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935234" PostHistoryTypeId="3" PostId="21122" RevisionGUID="8e9123d5-6115-4a3a-992d-e8518ec79584" CreationDate="2013-07-12T11:26:23.640" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935235" PostHistoryTypeId="2" PostId="21123" RevisionGUID="fd73be5f-e698-42ed-8f0b-fdfd4ec0a130" CreationDate="2013-07-12T11:32:35.183" UserId="498" Text="Розенталь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словах, образованных от основ, оканчивающихся на две одинаковые согласные, двойные согласные перед суффиксом **сохраняются**, например: балл — пятибалльный, галл — галльский, гунн — гуннский, компромисс — компромиссный, группа — группка, диаграмма — диаграммка, программа — программка, телеграмма — телеграммка. То же — в собственных именах, например: Канберрский университет, Каннский кинофестиваль, Лозаннская конференция, боннское правительство, таллиннские памятники старины и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Исключения**. В некоторых словах в рассматриваемом случае пишется одна согласная, например: кристалл — кристальный, финн — финский, колонна — колонка, тонна — пятитонка, финн — финка (обычно двойное н стягивается в одно н перед суффиксом — к-а), оперетта — **оперетка;** в названиях лиц с суффиксом — к, например: Алла — Алка, Анна — Анка, Кирилл — Кирилка, Римма — Римка, Савва — Савка, Филипп — Филипка, Эмма — Эмка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935236" PostHistoryTypeId="2" PostId="21124" RevisionGUID="e2f6060c-37fa-4313-915b-7cd2ce1966f7" CreationDate="2013-07-12T11:45:47.770" UserId="498" Text="Если вводное слово (сочетание) стоит в начале или в конце обособленного оборота (обособления, уточнения, пояснения, присоединения), то никаким знаком препинания от оборота оно не отделяется. Т.е. первая запятая нужна, а вторая нет. Сравните. Там был, в частности, премьер-министр. Там было много политиков, в частности премьер-министр&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935237" PostHistoryTypeId="2" PostId="21126" RevisionGUID="acae4831-7a90-45d4-96b0-f0b0df448374" CreationDate="2013-07-12T11:50:24.390" UserId="498" Text="Односложный ответ - очень короткий, практически одним словом. С другими словами не употребляю, кажется..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935238" PostHistoryTypeId="2" PostId="21127" RevisionGUID="043c3317-57fb-4e33-ab02-dd714a9f908f" CreationDate="2013-07-12T11:51:27.043" UserId="1067" Text="Как правило, вполне буквально, состоящий из одного слова или, реже, одного слога.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Односложный ответ ограничивается трио *да, нет, не знаю*&quot;.  &#xD;&#xA;Под односложным вопросом, я понял бы вопрос, предполагающий односложный ответ, или серию вопросов *Что?*, *Как?* и т.д.  &#xD;&#xA;Под односложным ругательством, что-то вроде *Чёрт!*, *Блин!* и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда последние два примера мне слышать не доводилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935239" PostHistoryTypeId="2" PostId="21133" RevisionGUID="35366db6-9ed8-49ee-ab55-0329e0c91148" CreationDate="2013-07-12T12:44:38.127" UserId="445" Text="//=====&#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д. &#xD;&#xA;//=====&#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имана и обозначения разных злых (а то и доррых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значинии - и знал ди это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935240" PostHistoryTypeId="5" PostId="21133" RevisionGUID="035bac32-c2cd-4820-ba67-a80128d10eec" CreationDate="2013-07-12T12:45:15.320" UserId="445" Text="Нашел пока только одно упоминание о значении.&#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д.   &#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имана и обозначения разных злых (а то и доррых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значинии - и знал ди это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935241" PostHistoryTypeId="5" PostId="21133" RevisionGUID="679977ce-d9c1-4238-afc3-51b13070277a" CreationDate="2013-07-12T12:45:37.963" UserId="445" Text="Нашел пока только одно упоминание о значении.  &#xD;&#xA;//=====    &#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д.   &#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имана и обозначения разных злых (а то и доррых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значинии - и знал ди это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935242" PostHistoryTypeId="5" PostId="21133" RevisionGUID="ac55320c-52e2-40df-81a8-43e7b894ab02" CreationDate="2013-07-12T13:06:46.480" UserId="445" Text="Нашел пока только одно упоминание о значении.  &#xD;&#xA;//=====    &#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д.   &#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имана и обозначения разных злых (а то и доррых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значинии - и знал ли это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935243" PostHistoryTypeId="5" PostId="21133" RevisionGUID="330f93b1-89d7-4003-9c32-7c301dd86b60" CreationDate="2013-07-12T13:08:02.913" UserId="445" Text="Нашел пока только одно упоминание о значении.  &#xD;&#xA;//=====    &#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д.   &#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имана и обозначения разных злых (а то и доррых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значинии - и знал ли это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил! &quot;лемор напал/одолел&quot; - лень нежелание что то-то делать, прострация.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935244" PostHistoryTypeId="5" PostId="21133" RevisionGUID="1a61c11e-6547-47c7-8e04-e199cb8dcf9b" CreationDate="2013-07-12T13:09:24.943" UserId="445" Text="Нашел пока только одно упоминание о значении.  &#xD;&#xA;//=====    &#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д.   &#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имана и обозначения разных злых (а то и доррых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значинии - и знал ли это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил! &quot;лемор напал/одолел&quot; - лень, нежелание что то-то делать, прострация.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935245" PostHistoryTypeId="5" PostId="21133" RevisionGUID="0e009923-0084-4687-8bef-aa561280f2d0" CreationDate="2013-07-12T13:12:04.913" UserId="445" Text="Нашел пока только одно упоминание о значении.  &#xD;&#xA;//=====    &#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д.   &#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имана и обозначения разных злых (а то и доррых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значинии - и знал ли это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил! &quot;лемор напал/одолел&quot; - лень, нежелание что то-то делать, прострация.&#xD;&#xA;Кстати, &quot;лемор&quot; на иврите &quot;говорить&quot;. Но это вряд ли больше чем случайное совпадение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935246" PostHistoryTypeId="5" PostId="21133" RevisionGUID="0347cc63-4120-4b9c-9f2a-0f646bd84a32" CreationDate="2013-07-12T14:01:12.747" UserId="445" Text="Нашел пока только одно упоминание о значении.  &#xD;&#xA;//=====    &#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д.   &#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имена и обозначения разных злых (а то и добрых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значении - и знал ли это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил! &quot;лемор напал/одолел&quot; - лень, нежелание что то-то делать, прострация.&#xD;&#xA;Кстати, &quot;лемор&quot; на иврите &quot;говорить&quot;. Но это вряд ли больше чем случайное совпадение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935247" PostHistoryTypeId="5" PostId="21133" RevisionGUID="119b1290-9878-4c81-a81a-811f63032922" CreationDate="2013-07-13T09:14:48.597" UserId="445" Text="Нашел пока только одно упоминание о значении.  &#xD;&#xA;//=====    &#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д.   &#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имена и обозначения разных злых (а то и добрых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значении - и знал ли это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил! &quot;лемор напал/одолел&quot; - лень, нежелание что то-то делать, прострация.&#xD;&#xA;Кстати, &quot;лемор&quot; на иврите &quot;говорить&quot;. Но это вряд ли больше чем случайное совпадение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;Вотт еще про чемор.&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/10168/%D0%A7%D0%95%D0%9C%D0%95%D0%A0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЧЕМЕР (ЧЕМЕРЬ, ЧЁМОР, ЧОМОР, ЧОМЕР)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЧЕМЕР (ЧЕМЕРЬ, ЧЁМОР, ЧОМОР, ЧОМЕР)&#xD;&#xA;    Чемер ломает кого. Волг. Неодобр. Кто-л. хулиганит, совершает предосудительные поступки. Глухов 1988, 171.&#xD;&#xA;    Понеси тебя (его и т. п.) чёмор! Прикам. Бран. Восклицание, выражающее гнев, негодование, возмущение. МФС, 109.&#xD;&#xA;    Чёмор (чомор) знает кого, что. Перм., Прикам. Абсолютно ничего не известно о ком-л., о чём-л. МФС, 109; СГПО, 684; Мокиенко 1986, 181.&#xD;&#xA;    Чтоб тебя чемер забил! Курск. Бран. Недоброе пожелание в адрес человека, вызывающего негодование, возмущение. БотСан, 118.&#xD;&#xA;    Какого чёмора (чомора) надо? Перм., Прикам. Неодобр. Чего нужно? МФС, 110; СГПО, 683.&#xD;&#xA;    Ни чёмора. Перм. Абсолютно ничего, нисколько. Мокиенко 1986, 170.&#xD;&#xA;    До чемери кого, чего. Смол. О множестве кого-л., чего-л. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Какого-то чомора. Перм. Почему-то, неизвестно отчего. СГПО, 683.&#xD;&#xA;    Иди (подь, поди, пойди) ты к чёмору (чемеру, чомеру)! Алт., Перм., Прикам., Сиб. Бран. Восклицание, выражающее досаду, неудовольствие, желание избавиться от кого-л. СРГА 2-I, 174; Подюков 1989, 227; МФС, 15; СФС, 144; ФСС, 141; Мокиенко, Никитина 2003, 379.&#xD;&#xA;    До чёмору (чомору). Перм., Прикам. О большом количестве чего-л. МФС, 110; СГПО, 683.&#xD;&#xA;    Чемерь бьёт (ударит) в голову. Смол. О состоянии припадка. Смол. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Чемерь тебе (вам, ему и т. п.) на язык! Смол. Пожелание плохого. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Чемерь тебя (вас, его и т. п.) возьми (забей)! Смол. Пожелание плохого. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Чемерь на тебя (на вас, на него и т. п.) сойди! Смол. Пожелание плохого. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Не в чемерях (чимерях). Смол. Чрезмерно, с излишком (напр., о поедаемой кем-л. пище). ССГ 11, 100. /em&gt; Чемер, чемерь, чомер, чёмор — 1. Нечистая сила, черт. 2. Насекомое, мошкара. 3. Брюшная болезнь животных, человека. 4. Нарыв, фурункул.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С)Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. 2007.&#xD;&#xA;Прямо скажу, я к Мокиенко-Никитину отношусь с определенным недоверием, но тут - ряд из весьма убедительных поговорок. Ну никак там не &quot;леший&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935248" PostHistoryTypeId="5" PostId="21133" RevisionGUID="3a14ba35-eedf-44a4-9b0d-15d562f370db" CreationDate="2013-07-13T09:15:16.580" UserId="445" Text="Нашел пока только одно упоминание о значении.  &#xD;&#xA;//=====    &#xD;&#xA;В русском языке, включая говоры, очень много табуистических наименований ***черта***. Д. К. Зеленин (19306) собрал их более сотни. Это, например: анчибил, анчутка, аред, аполлон, благой, враг, елс, долгий, игрец, неприятель, еретик, зеленый, лукавый, некошной, задав, лайтай, ***лемор***, лембуй, ***чемор***, шиш, куд, багаль, корнахвостик, голенький, черный, тяжкой, поганый, пекельник и многие другие. Каждое из этих наименований не случайно, и происхождение его может быть установлено: например: елс — это заимствование из финно-угорских языков, аполлон происходит от ветхозаветного имени князя тьмы Аполлион и т. д.   &#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;http://www.booksite.ru/fulltext/mip/hol/ogi/che/skye/7.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу скажу, я не готов поручиться за истинность трактовки. Очень часто т.н. исследователи русского фольклора валили в одну кучу все непонятные слова и имена и обозначения разных злых (а то и добрых) духов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кажется, где-то была версия, что Чомор - дух болезни, лихорадки. Найти сейчас не могу.&#xD;&#xA;Лемор - тоже слышал, но не могу вспомнить, в каком значении - и знал ли это значение вообще.  &#xD;&#xA;Про лешего - не слышал точно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил! &quot;лемор напал/одолел&quot; - лень, нежелание что то-то делать, прострация.&#xD;&#xA;Кстати, &quot;лемор&quot; на иврите &quot;говорить&quot;. Но это вряд ли больше чем случайное совпадение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=====  &#xD;&#xA;Вотт еще про чемор.&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/10168/%D0%A7%D0%95%D0%9C%D0%95%D0%A0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЧЕМЕР (ЧЕМЕРЬ, ЧЁМОР, ЧОМОР, ЧОМЕР)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЧЕМЕР (ЧЕМЕРЬ, ЧЁМОР, ЧОМОР, ЧОМЕР)&#xD;&#xA;    Чемер ломает кого. Волг. Неодобр. Кто-л. хулиганит, совершает предосудительные поступки. Глухов 1988, 171.&#xD;&#xA;    Понеси тебя (его и т. п.) чёмор! Прикам. Бран. Восклицание, выражающее гнев, негодование, возмущение. МФС, 109.&#xD;&#xA;    Чёмор (чомор) знает кого, что. Перм., Прикам. Абсолютно ничего не известно о ком-л., о чём-л. МФС, 109; СГПО, 684; Мокиенко 1986, 181.&#xD;&#xA;    Чтоб тебя чемер забил! Курск. Бран. Недоброе пожелание в адрес человека, вызывающего негодование, возмущение. БотСан, 118.&#xD;&#xA;    Какого чёмора (чомора) надо? Перм., Прикам. Неодобр. Чего нужно? МФС, 110; СГПО, 683.&#xD;&#xA;    Ни чёмора. Перм. Абсолютно ничего, нисколько. Мокиенко 1986, 170.&#xD;&#xA;    До чемери кого, чего. Смол. О множестве кого-л., чего-л. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Какого-то чомора. Перм. Почему-то, неизвестно отчего. СГПО, 683.&#xD;&#xA;    Иди (подь, поди, пойди) ты к чёмору (чемеру, чомеру)! Алт., Перм., Прикам., Сиб. Бран. Восклицание, выражающее досаду, неудовольствие, желание избавиться от кого-л. СРГА 2-I, 174; Подюков 1989, 227; МФС, 15; СФС, 144; ФСС, 141; Мокиенко, Никитина 2003, 379.&#xD;&#xA;    До чёмору (чомору). Перм., Прикам. О большом количестве чего-л. МФС, 110; СГПО, 683.&#xD;&#xA;    Чемерь бьёт (ударит) в голову. Смол. О состоянии припадка. Смол. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Чемерь тебе (вам, ему и т. п.) на язык! Смол. Пожелание плохого. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Чемерь тебя (вас, его и т. п.) возьми (забей)! Смол. Пожелание плохого. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Чемерь на тебя (на вас, на него и т. п.) сойди! Смол. Пожелание плохого. ССГ 11, 100.&#xD;&#xA;    Не в чемерях (чимерях). Смол. Чрезмерно, с излишком (напр., о поедаемой кем-л. пище). ССГ 11, 100. /em&gt; Чемер, чемерь, чомер, чёмор — 1. Нечистая сила, черт. 2. Насекомое, мошкара. 3. Брюшная болезнь животных, человека. 4. Нарыв, фурункул.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С)Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. 2007.&#xD;&#xA;Прямо скажу, я к Мокиенко-Никитиной отношусь с определенным недоверием, но тут - ряд из весьма убедительных поговорок. Ну никак там не &quot;леший&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935249" PostHistoryTypeId="1" PostId="21143" RevisionGUID="7f56e25b-b64e-4b82-9610-2b3ca61df24b" CreationDate="2013-07-12T17:27:24.783" UserId="1112" Text="Олелюшечки -- это что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935250" PostHistoryTypeId="2" PostId="21143" RevisionGUID="7f56e25b-b64e-4b82-9610-2b3ca61df24b" CreationDate="2013-07-12T17:27:24.783" UserId="1112" Text="Помните мультфильм про домовёнка Кузю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть эпизод, когда девочка Наташа даёт Кузе торт с цветочками и листочками, а домовёнок ей отвечает:  &#xD;&#xA;-- Это  я не ем. Я -- не козел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этот мультфильм снят по книге Татьяны Александровой &quot;Кузька в новом доме&quot;. Как раз сейчас читал её. Там этот домовёнок в начале всё время говорит девочке слова, которая та не понимает и переспрашивает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; -- Дряпать тоже не будешь?  &#xD;&#xA;&gt;      -- А что такое &quot;дряпать&quot;?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt;      Незнакомец засмеялся, запрыгал,  веник заходил ходуном.  Наташа кое-как разобрала  сквозь шуршание  и смех,что &quot;дряпать&quot; и  &quot;царапать&quot; -- примерно одно и то же, и твердо пообещала  не царапаться,  ведь она -- человек, а не кошка. Прутья  у веника раздвинулись, на девочку посмотрели блестящие черные глаза, и она услышала:&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt;      -- Может, и свориться не будешь? &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt;Что такое &quot;свориться&quot;, Наташа опять не знала. Вот уж лохматик обрадовался, заплясал, запрыгал, руки-ноги болтались и высовывались за веником во&#xD;&#xA;все стороны.  &#xD;&#xA;&gt;&#xD;&#xA;&gt;      -- Ах, беда-беда-огорчение! Что ни  скажешь  -- не  по  разуму,  что ни молвишь -- все попусту, что ни спросишь -- все без толку!&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;дряпать&quot;, &quot;свариться&quot; и ещё другие, которые я не цитировал, мне понятны и без объяснений. Есть такие слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**А вот слово &quot;олелюшечки&quot; -- что это значит?** &#xD;&#xA;Ниже я процитирую отрывок. Я что-то не припомню такого. Такое слово вообще существует? В каких краях?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В книге девочка Кузю угощает не тортом, а пирожными, тоже с цветочками. И вот их Кузя называет **&quot;олелюшечки&quot;**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Кузька  обернулся  к   Наташе  и &#xD;&#xA;&gt; заявил,  что олелюшечек никак не&#xD;&#xA;&gt; хватит.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Чего не хватит? -- рассеянно спросила  девочка. Она  все думала,&#xD;&#xA;&gt; что сказать маме о пирожных (...).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; --  Олелюшечек,  говорю, на всех не  хватит.  Не красна изба углами,  а&#xD;&#xA;&gt; красна пирогами. Эдаких вот, с&#xD;&#xA;&gt; цветами! -- Кузька даже рассердился &#xD;&#xA;&gt; и, видя, что девочка не понимает, о&#xD;&#xA;&gt; чем речь, ткнул  пальцем  в пирожные:&#xD;&#xA;&gt; -- Вот они, олелюшечки,  эти  самые  пироги  цветочные!  Я  ж   говорю, &#xD;&#xA;&gt; невразумиха  ты непонятливая, а еще&#xD;&#xA;&gt; смеешься!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935251" PostHistoryTypeId="3" PostId="21143" RevisionGUID="7f56e25b-b64e-4b82-9610-2b3ca61df24b" CreationDate="2013-07-12T17:27:24.783" UserId="1112" Text="значение-словлитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935252" PostHistoryTypeId="4" PostId="21143" RevisionGUID="df9d9c27-b464-4fe5-9537-1988c968315c" CreationDate="2013-07-12T17:36:18.527" UserId="1112" Text="Олелюшечки -- это что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935253" PostHistoryTypeId="5" PostId="21143" RevisionGUID="df9d9c27-b464-4fe5-9537-1988c968315c" CreationDate="2013-07-12T17:36:18.527" UserId="1112" Text="Помните мультфильм про домовёнка Кузю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть эпизод, когда девочка Наташа даёт Кузе торт с цветочками и листочками, а домовёнок ей отвечает:  &#xD;&#xA;-- Это  я не ем. Я -- не козел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этот мультфильм снят по книге Татьяны Александровой &quot;Кузька в новом доме&quot;. Как раз сейчас читал её. Там этот домовёнок в начале всё время говорит девочке слова, которая та не понимает и переспрашивает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; -- Дряпать тоже не будешь?  &#xD;&#xA;&gt; -- А что такое &quot;дряпать&quot;?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Незнакомец засмеялся, запрыгал,  веник&#xD;&#xA;&gt; заходил ходуном.  Наташа кое-как&#xD;&#xA;&gt; разобрала  сквозь шуршание  и смех,что&#xD;&#xA;&gt; &quot;дряпать&quot; и  &quot;царапать&quot; -- примерно&#xD;&#xA;&gt; одно и то же, и твердо пообещала  не&#xD;&#xA;&gt; царапаться,  ведь она -- человек, а не&#xD;&#xA;&gt; кошка. Прутья  у веника раздвинулись,&#xD;&#xA;&gt; на девочку посмотрели блестящие черные&#xD;&#xA;&gt; глаза, и она услышала:&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Может, и свориться не будешь? &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Что такое &quot;свориться&quot;, Наташа опять не&#xD;&#xA;&gt; знала. Вот уж лохматик обрадовался,&#xD;&#xA;&gt; заплясал, запрыгал, руки-ноги&#xD;&#xA;&gt; болтались и высовывались за веником во&#xD;&#xA;&gt; все стороны.  &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Ах, беда-беда-огорчение! Что ни  скажешь  -- не  по  разуму,  что ни&#xD;&#xA;&gt; молвишь -- все попусту, что ни&#xD;&#xA;&gt; спросишь -- все без толку!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;дряпать&quot;, &quot;свариться&quot; и ещё другие, которые я не цитировал, мне понятны и без объяснений. Есть такие слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**А вот слово &quot;олелюшечки&quot; -- что это значит?** &#xD;&#xA;Ниже я процитирую отрывок. Я что-то не припомню такого. Такое слово вообще существует? В каких краях?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В книге девочка Кузю угощает не тортом, а пирожными, тоже с цветочками. И вот их Кузя называет **&quot;олелюшечки&quot;**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Кузька  обернулся  к   Наташе  и &#xD;&#xA;&gt; заявил,  что олелюшечек никак не&#xD;&#xA;&gt; хватит.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Чего не хватит? -- рассеянно спросила  девочка. Она  все думала,&#xD;&#xA;&gt; что сказать маме о пирожных (...).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; --  Олелюшечек,  говорю, на всех не  хватит.  Не красна изба углами,  а&#xD;&#xA;&gt; красна пирогами. Эдаких вот, с&#xD;&#xA;&gt; цветами! -- Кузька даже рассердился &#xD;&#xA;&gt; и, видя, что девочка не понимает, о&#xD;&#xA;&gt; чем речь, ткнул  пальцем  в пирожные:&#xD;&#xA;&gt; -- Вот они, олелюшечки,  эти  самые  пироги  цветочные!  Я  ж   говорю, &#xD;&#xA;&gt; невразумиха  ты непонятливая, а еще&#xD;&#xA;&gt; смеешься!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935254" PostHistoryTypeId="6" PostId="21143" RevisionGUID="df9d9c27-b464-4fe5-9537-1988c968315c" CreationDate="2013-07-12T17:36:18.527" UserId="1112" Text="значение-словлитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935255" PostHistoryTypeId="4" PostId="21143" RevisionGUID="a908206f-746a-4ee0-83c4-0f95b1c07c7b" CreationDate="2013-07-13T08:58:45.750" UserId="1112" Text="Олелюшечки -- это что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935256" PostHistoryTypeId="5" PostId="21143" RevisionGUID="a908206f-746a-4ee0-83c4-0f95b1c07c7b" CreationDate="2013-07-13T08:58:45.750" UserId="1112" Text="Помните мультфильм про домовёнка Кузю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть эпизод, когда девочка Наташа даёт Кузе торт с цветочками и листочками, а домовёнок ей отвечает:  &#xD;&#xA;― Это  я не ем. Я ― не козел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этот мультфильм снят по книге Татьяны Александровой &quot;Кузька в новом доме&quot;. Как раз сейчас читал её. Там этот домовёнок в начале всё время говорит девочке слова, которая та не понимает и переспрашивает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; -- Дряпать тоже не будешь?  &#xD;&#xA;&gt; -- А что такое &quot;дряпать&quot;?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Незнакомец засмеялся, запрыгал,  веник&#xD;&#xA;&gt; заходил ходуном.  Наташа кое-как&#xD;&#xA;&gt; разобрала  сквозь шуршание  и смех,что&#xD;&#xA;&gt; &quot;дряпать&quot; и  &quot;царапать&quot; -- примерно&#xD;&#xA;&gt; одно и то же, и твердо пообещала  не&#xD;&#xA;&gt; царапаться,  ведь она -- человек, а не&#xD;&#xA;&gt; кошка. Прутья  у веника раздвинулись,&#xD;&#xA;&gt; на девочку посмотрели блестящие черные&#xD;&#xA;&gt; глаза, и она услышала:&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Может, и свориться не будешь? &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Что такое &quot;свориться&quot;, Наташа опять не&#xD;&#xA;&gt; знала. Вот уж лохматик обрадовался,&#xD;&#xA;&gt; заплясал, запрыгал, руки-ноги&#xD;&#xA;&gt; болтались и высовывались за веником во&#xD;&#xA;&gt; все стороны.  &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Ах, беда-беда-огорчение! Что ни  скажешь  -- не  по  разуму,  что ни&#xD;&#xA;&gt; молвишь -- все попусту, что ни&#xD;&#xA;&gt; спросишь -- все без толку!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;дряпать&quot;, &quot;свариться&quot; и ещё другие, которые я не цитировал, мне понятны и без объяснений. Есть такие слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**А вот слово &quot;олелюшечки&quot; ― что это значит?** &#xD;&#xA;Ниже я процитирую отрывок. Я что-то не припомню такого. Такое слово вообще существует? В каких краях?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В книге девочка Кузю угощает не тортом, а пирожными, тоже с цветочками. И вот их Кузя называет **&quot;олелюшечки&quot;**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Кузька  обернулся  к   Наташе  и &#xD;&#xA;&gt; заявил,  что олелюшечек никак не&#xD;&#xA;&gt; хватит.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Чего не хватит? -- рассеянно спросила  девочка. Она  все думала,&#xD;&#xA;&gt; что сказать маме о пирожных (...).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; --  Олелюшечек,  говорю, на всех не  хватит.  Не красна изба углами,  а&#xD;&#xA;&gt; красна пирогами. Эдаких вот, с&#xD;&#xA;&gt; цветами! -- Кузька даже рассердился &#xD;&#xA;&gt; и, видя, что девочка не понимает, о&#xD;&#xA;&gt; чем речь, ткнул  пальцем  в пирожные:&#xD;&#xA;&gt; -- Вот они, олелюшечки,  эти  самые  пироги  цветочные!  Я  ж   говорю, &#xD;&#xA;&gt; невразумиха  ты непонятливая, а еще&#xD;&#xA;&gt; смеешься!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935257" PostHistoryTypeId="6" PostId="21143" RevisionGUID="a908206f-746a-4ee0-83c4-0f95b1c07c7b" CreationDate="2013-07-13T08:58:45.750" UserId="1112" Text="значение-словлитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935258" PostHistoryTypeId="4" PostId="21143" RevisionGUID="c8ae8c0c-22f2-4f07-9899-9d1a084b8d11" CreationDate="2013-07-15T14:05:06.997" UserId="1112" Text="Олелюшечки ― это что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935259" PostHistoryTypeId="5" PostId="21143" RevisionGUID="c8ae8c0c-22f2-4f07-9899-9d1a084b8d11" CreationDate="2013-07-15T14:05:06.997" UserId="1112" Text="Помните мультфильм про домовёнка Кузю?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там есть эпизод, когда девочка Наташа даёт Кузе торт с цветочками и листочками, а домовёнок ей отвечает:  &#xD;&#xA;― Это  я не ем. Я ― не козел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этот мультфильм снят по книге Татьяны Александровой &quot;Кузька в новом доме&quot;. Как раз сейчас читал её. Там этот домовёнок в начале всё время говорит девочке слова, которая та не понимает и переспрашивает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; -- Дряпать тоже не будешь?  &#xD;&#xA;&gt; -- А что такое &quot;дряпать&quot;?&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Незнакомец засмеялся, запрыгал,  веник&#xD;&#xA;&gt; заходил ходуном.  Наташа кое-как&#xD;&#xA;&gt; разобрала  сквозь шуршание  и смех,что&#xD;&#xA;&gt; &quot;дряпать&quot; и  &quot;царапать&quot; -- примерно&#xD;&#xA;&gt; одно и то же, и твердо пообещала  не&#xD;&#xA;&gt; царапаться,  ведь она -- человек, а не&#xD;&#xA;&gt; кошка. Прутья  у веника раздвинулись,&#xD;&#xA;&gt; на девочку посмотрели блестящие черные&#xD;&#xA;&gt; глаза, и она услышала:&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Может, и свориться не будешь? &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Что такое &quot;свориться&quot;, Наташа опять не&#xD;&#xA;&gt; знала. Вот уж лохматик обрадовался,&#xD;&#xA;&gt; заплясал, запрыгал, руки-ноги&#xD;&#xA;&gt; болтались и высовывались за веником во&#xD;&#xA;&gt; все стороны.  &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Ах, беда-беда-огорчение! Что ни  скажешь  -- не  по  разуму,  что ни&#xD;&#xA;&gt; молвишь -- все попусту, что ни&#xD;&#xA;&gt; спросишь -- все без толку!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;дряпать&quot;, &quot;свариться&quot; и ещё другие, которые я не цитировал, мне понятны и без объяснений. Есть такие слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**А вот слово &quot;олелюшечки&quot; ― что это значит?** &#xD;&#xA;Ниже я процитирую отрывок. Я что-то не припомню такого. Такое слово вообще существует? В каких краях?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В книге девочка Кузю угощает не тортом, а пирожными, тоже с цветочками. И вот их Кузя называет **&quot;олелюшечки&quot;**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Кузька  обернулся  к   Наташе  и &#xD;&#xA;&gt; заявил,  что олелюшечек никак не&#xD;&#xA;&gt; хватит.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; -- Чего не хватит? -- рассеянно спросила  девочка. Она  все думала,&#xD;&#xA;&gt; что сказать маме о пирожных (...).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; --  Олелюшечек,  говорю, на всех не  хватит.  Не красна изба углами,  а&#xD;&#xA;&gt; красна пирогами. Эдаких вот, с&#xD;&#xA;&gt; цветами! -- Кузька даже рассердился &#xD;&#xA;&gt; и, видя, что девочка не понимает, о&#xD;&#xA;&gt; чем речь, ткнул  пальцем  в пирожные:&#xD;&#xA;&gt; -- Вот они, олелюшечки,  эти  самые  пироги  цветочные!  Я  ж   говорю, &#xD;&#xA;&gt; невразумиха  ты непонятливая, а еще&#xD;&#xA;&gt; смеешься!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935260" PostHistoryTypeId="6" PostId="21143" RevisionGUID="c8ae8c0c-22f2-4f07-9899-9d1a084b8d11" CreationDate="2013-07-15T14:05:06.997" UserId="1112" Text="значение-словлитература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935261" PostHistoryTypeId="2" PostId="21147" RevisionGUID="fa3cd03f-2f8b-425d-9026-1c73c190fa4a" CreationDate="2013-07-12T18:25:58.500" UserId="308" Text="В словаре Даля есть ОЛЕЛЮХА ж. костр. колоб, колобок, клоцка; | *болван, разиня. &#xD;&#xA;  Олелюшечка, получается, маленькая олелюха (колобок, пирожок)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935262" PostHistoryTypeId="1" PostId="21155" RevisionGUID="adc474e6-65e3-421d-a439-d02ab9aa3a71" CreationDate="2013-07-13T04:28:44.717" UserId="533" Text="Можно ли сформулировать правила игры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935263" PostHistoryTypeId="2" PostId="21155" RevisionGUID="adc474e6-65e3-421d-a439-d02ab9aa3a71" CreationDate="2013-07-13T04:28:44.717" UserId="533" Text="Помню, в старых газетах были такие разделы шуточных неологизмов, что-то вроде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;браГоразводный процесс&#xD;&#xA;поДсиделки&#xD;&#xA;сотруТничество&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, существует ли в современном мире такая игра, но как бы можно было сформулировать её правила? Например, &quot;создать новое слово, заменяя в исходном слове (словосочетании) только одну букву&quot; (1); или: &quot;создать новое значение необычным сочетанием известных слов&quot; (2)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935264" PostHistoryTypeId="3" PostId="21155" RevisionGUID="adc474e6-65e3-421d-a439-d02ab9aa3a71" CreationDate="2013-07-13T04:28:44.717" UserId="533" Text="филозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935265" PostHistoryTypeId="4" PostId="21155" RevisionGUID="b653e294-5c01-4e3a-9b7a-07034b2d0937" CreationDate="2013-07-13T04:29:52.023" UserId="533" Text="Можно ли сформулировать правила игры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935266" PostHistoryTypeId="5" PostId="21155" RevisionGUID="b653e294-5c01-4e3a-9b7a-07034b2d0937" CreationDate="2013-07-13T04:29:52.023" UserId="533" Text="Помню, в старых газетах были такие разделы шуточных неологизмов, что-то вроде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - браГоразводный процесс &#xD;&#xA; - поДсиделки&#xD;&#xA; - сотруТничество&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, существует ли в современном мире такая игра, но как бы можно было сформулировать её правила? Например, &quot;создать новое слово, заменяя в исходном слове (словосочетании) только одну букву&quot; (1); или: &quot;создать новое значение необычным сочетанием известных слов&quot; (2)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935267" PostHistoryTypeId="6" PostId="21155" RevisionGUID="b653e294-5c01-4e3a-9b7a-07034b2d0937" CreationDate="2013-07-13T04:29:52.023" UserId="533" Text="филозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935268" PostHistoryTypeId="4" PostId="21155" RevisionGUID="0196a0f4-ec0d-4e1b-8a21-dcabbd2e31e6" CreationDate="2013-08-14T10:05:43.307" UserId="533" Text="Можно ли сформулировать правила игры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935269" PostHistoryTypeId="5" PostId="21155" RevisionGUID="0196a0f4-ec0d-4e1b-8a21-dcabbd2e31e6" CreationDate="2013-08-14T10:05:43.307" UserId="533" Text="Помню, в старых газетах были такие разделы шуточных неологизмов, что-то вроде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - браГоразводный процесс &#xD;&#xA; - поДсиделки&#xD;&#xA; - сотруТничество&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, существует ли в современном мире такая игра, но как бы можно было сформулировать её правила? Например, &quot;создать новое слово, заменяя в исходном слове (словосочетании) только одну букву&quot; (1); или: &quot;создать новое значение необычным сочетанием известных слов&quot; (2)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD=============== 14.08.13&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там был ещё другой способ создания неологизмов - новое толкование:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- ЗАБРАЛО - машина спецмедслужбы (которая забирала когда-то пьяных в вытрезвитель)&#xD;&#xA;- ЕЛЬНИК - большой рот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935270" PostHistoryTypeId="6" PostId="21155" RevisionGUID="0196a0f4-ec0d-4e1b-8a21-dcabbd2e31e6" CreationDate="2013-08-14T10:05:43.307" UserId="533" Text="филозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935271" PostHistoryTypeId="4" PostId="21155" RevisionGUID="e4b3fd08-a244-47ca-b6b2-5a14816f503e" CreationDate="2013-09-21T10:40:07.470" UserId="533" Text="Можно ли сформулировать правила игры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935272" PostHistoryTypeId="5" PostId="21155" RevisionGUID="e4b3fd08-a244-47ca-b6b2-5a14816f503e" CreationDate="2013-09-21T10:40:07.470" UserId="533" Text="Помню, в старых газетах были такие разделы шуточных неологизмов, что-то вроде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - браГоразводный процесс &#xD;&#xA; - поДсиделки&#xD;&#xA; - сотруТничество&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, существует ли в современном мире такая игра, но как бы можно было сформулировать её правила? Например, &quot;создать новое слово, заменяя в исходном слове (словосочетании) только одну букву&quot; (1); или: &quot;создать новое значение необычным сочетанием известных слов&quot; (2)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD=============== 14.08.13&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там был ещё другой способ создания неологизмов - новое толкование:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- ЗАБРАЛО - машина спецмедслужбы (которая забирала когда-то пьяных в вытрезвитель)&#xD;&#xA;- ЕЛЬНИК - большой рот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935273" PostHistoryTypeId="6" PostId="21155" RevisionGUID="e4b3fd08-a244-47ca-b6b2-5a14816f503e" CreationDate="2013-09-21T10:40:07.470" UserId="533" Text="троллингфилозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935274" PostHistoryTypeId="4" PostId="21155" RevisionGUID="46e40688-a6fc-4bf1-933e-b2bd5be4a3aa" CreationDate="2013-09-21T10:40:28.400" UserId="533" Text="Можно ли сформулировать правила игры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935275" PostHistoryTypeId="5" PostId="21155" RevisionGUID="46e40688-a6fc-4bf1-933e-b2bd5be4a3aa" CreationDate="2013-09-21T10:40:28.400" UserId="533" Text="Помню, в старых газетах были такие разделы шуточных неологизмов, что-то вроде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - браГоразводный процесс &#xD;&#xA; - поДсиделки&#xD;&#xA; - сотруТничество&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, существует ли в современном мире такая игра, но как бы можно было сформулировать её правила? Например, &quot;создать новое слово, заменяя в исходном слове (словосочетании) только одну букву&quot; (1); или: &quot;создать новое значение необычным сочетанием известных слов&quot; (2)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD=============== 14.08.13&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там был ещё другой способ создания неологизмов - новое толкование:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- ЗАБРАЛО - машина спецмедслужбы (которая забирала когда-то пьяных в вытрезвитель)&#xD;&#xA;- ЕЛЬНИК - большой рот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935276" PostHistoryTypeId="6" PostId="21155" RevisionGUID="46e40688-a6fc-4bf1-933e-b2bd5be4a3aa" CreationDate="2013-09-21T10:40:28.400" UserId="533" Text="словообразованиефилозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935277" PostHistoryTypeId="4" PostId="21155" RevisionGUID="5a7ede05-8d3c-445a-9a83-af605a87ec7f" CreationDate="2013-09-21T10:41:13.107" UserId="533" Text="Можно ли сформулировать правила игры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935278" PostHistoryTypeId="5" PostId="21155" RevisionGUID="5a7ede05-8d3c-445a-9a83-af605a87ec7f" CreationDate="2013-09-21T10:41:13.107" UserId="533" Text="Помню, в старых газетах были такие разделы шуточных неологизмов, что-то вроде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - браГоразводный процесс &#xD;&#xA; - поДсиделки&#xD;&#xA; - сотруТничество&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, существует ли в современном мире такая игра, но как бы можно было сформулировать её правила? Например, &quot;создать новое слово, заменяя в исходном слове (словосочетании) только одну букву&quot; (1); или: &quot;создать новое значение необычным сочетанием известных слов&quot; (2)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD=============== 14.08.13&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там был ещё другой способ создания неологизмов - новое толкование:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- ЗАБРАЛО - машина спецмедслужбы (которая забирала когда-то пьяных в вытрезвитель)&#xD;&#xA;- ЕЛЬНИК - большой рот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935279" PostHistoryTypeId="6" PostId="21155" RevisionGUID="5a7ede05-8d3c-445a-9a83-af605a87ec7f" CreationDate="2013-09-21T10:41:13.107" UserId="533" Text="словообразованиетроллингфилозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935280" PostHistoryTypeId="4" PostId="21155" RevisionGUID="3f77c472-58c9-4b38-acd5-55073c1d2a15" CreationDate="2013-09-21T10:42:46.923" UserId="533" Text="Можно ли сформулировать правила игры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935281" PostHistoryTypeId="5" PostId="21155" RevisionGUID="3f77c472-58c9-4b38-acd5-55073c1d2a15" CreationDate="2013-09-21T10:42:46.923" UserId="533" Text="Помню, в старых газетах были такие разделы шуточных неологизмов, что-то вроде:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - браГоразводный процесс &#xD;&#xA; - поДсиделки&#xD;&#xA; - сотруТничество&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, существует ли в современном мире такая игра, но как бы можно было сформулировать её правила? Например, &quot;создать новое слово, заменяя в исходном слове (словосочетании) только одну букву&quot; (1); или: &quot;создать новое значение необычным сочетанием известных слов&quot; (2)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD=============== 14.08.13&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там был ещё другой способ создания неологизмов - новое толкование:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- ЗАБРАЛО - машина спецмедслужбы (которая забирала когда-то пьяных в вытрезвитель)&#xD;&#xA;- ЕЛЬНИК - большой рот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935282" PostHistoryTypeId="6" PostId="21155" RevisionGUID="3f77c472-58c9-4b38-acd5-55073c1d2a15" CreationDate="2013-09-21T10:42:46.923" UserId="533" Text="словообразованиефилозабавы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935283" PostHistoryTypeId="2" PostId="21156" RevisionGUID="2bd86e8e-2ed6-4fad-a0a7-86a022c68e92" CreationDate="2013-07-13T05:41:42.940" UserId="1067" Text="Я бы сформулировал правила подобной игры следующим образом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Изменить слово или словосочетание заменив (вставив, убрав) одну-две буквы, так, чтобы при сохранении отсылки к первоначальному слову (словосочетанию) у него появлялось новое значение. Например, посиделки -&gt; подсиделки*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во второй, предложенной вами формулировке скорей требуется создать оксюморон, *бракоразводная свадьба* вполне вписывается в критерий &quot;новое значение с необычным сочетанием известных слов&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В первой формулировке становится необязательной отсылка к первоначальному значению, и словообразования вроде *зарядить -&gt; нарядить*, формулировке не противоречат." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935284" PostHistoryTypeId="2" PostId="21159" RevisionGUID="c58ffd70-8b28-48b1-bcd3-0d4cec495d07" CreationDate="2013-07-13T08:12:59.360" UserId="1171" Text="Я  думаю,  что  односложное  это  из  одного  слога ( предполагается,  что  люди  знают ).  А  если  слогов  больше  -  краткое.  А  если  совсем  много - трёхэтажное.  И  с  вопросами  также: да,  нет - односложные,  никак  нет - краткое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935285" PostHistoryTypeId="2" PostId="21163" RevisionGUID="403afe94-edd9-423e-9049-956a72734989" CreationDate="2013-07-13T08:25:19.893" UserId="749" Text="&#xD;&#xA;Находки при раскопках корун, венков, венцов и венчиков, т. е. девических головных уборов X—XIII вв., хотя и редки, но позволяют составить представление о них. Узкая полоска металла или материи охватывала лоб и скреплялась на затылке. Более сложный, богато украшенный венчик назывался «коруна». Изображение коруны можно найти в Изборнике Святослава 1073 г. («Дева» из знаков Зодиака). Коруна представляла собой жесткую основу, обтянутую тканью (иногда под ткань подкладывался валик), и своеобразно украшалась. Коруны чаще всего служили праздничными уборами незамужних женщин-горожанок, сельские жительницы до замужества носили чаще девичьи венцы. Различают три осповных варианта венцов: пластинчатый (серебряный, реже бронзовый); налобный венец-повязка из парчовой, а иногда и шерстяной или полотняной ткани, вышитый и богато орнаментированный; венец из металлических бляшек, нанизанных на нити или шнуры. Девичий венец был своеобразным украшением девичьей прически: нередко от венца у висков заплетались две косички, которые продевались потом в височные кольца; другой вариант — венец поддерживал волосы, уложенные в виде петли, спускавшейся перед ухом от виска (в этом случае волосы как бы «подстилали» височные украшения). Налобный девичий венец, сделанный из ленты, нередко украшался шерстяной бахромой (очевидно, в комплекте с одеждой — шерстяной юбкой-поневой), что подтверждает женское захоронение из кургана вятичей XIII в.12&#xD;&#xA;Украшения древнерусских девичьих корун и налобных венчиков свидетельствуют, что эта форма головных уборов возникла из цветочных венков. Гирлянда из цветов на голове девушки была также символом совершеннолетия и непорочности. Художественные укра-шеншг'валш:а коруны были призваны создать ыхечатлини е венка из живых цветов: отдельные элементы выгибались, делались рельефными, украшались цветными стекляшками, а при достаточном богатстве семьи — драгоценностями ^ Фландрский рыцарь Гильбер де Лануа, побывавший в Новгороде в 1413 г., отметил, что здесь «девушки имеют диадему на макушке, как у святых...». Интересное описание такой «диадемы», т. е. девичьего венца «з городы» (с зубцами), содержится и в духовной Верейского князя Михаила Андреевича: «...вепец з городы, да с яхонты, да с лалы (рубинами.— Н. П.), да з зерны с велики[мн] (жемчугом.— Н. П.); другой венок низан великим жомчугом, рясы с яхонты да с лалы, колтки золоты с яхонты...  http://www.bibliotekar.ru/polk-11/21.htm  Женщины Древней Руси." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935286" PostHistoryTypeId="5" PostId="21163" RevisionGUID="f3ff7550-c6c2-4f8e-96ab-8369bf734ebb" CreationDate="2013-07-13T08:29:37.957" UserId="749" Text="Находки при раскопках корун, венков, венцов и венчиков, т. е. девических головных уборов X—XIII вв., хотя и редки, но позволяют составить представление о них. Узкая полоска металла или материи охватывала лоб и скреплялась на затылке. Более сложный, богато украшенный венчик назывался «коруна». Изображение коруны можно найти в Изборнике Святослава 1073 г. («Дева» из знаков Зодиака). Коруна представляла собой жесткую основу, обтянутую тканью (иногда под ткань подкладывался валик), и своеобразно украшалась. Коруны чаще всего служили праздничными уборами незамужних женщин-горожанок, сельские жительницы до замужества носили чаще девичьи венцы. Различают три осповных варианта венцов: пластинчатый (серебряный, реже бронзовый); налобный венец-повязка из парчовой, а иногда и шерстяной или полотняной ткани, вышитый и богато орнаментированный; венец из металлических бляшек, нанизанных на нити или шнуры. Девичий венец был своеобразным украшением девичьей прически: нередко от венца у висков заплетались две косички, которые продевались потом в височные кольца; другой вариант — венец поддерживал волосы, уложенные в виде петли, спускавшейся перед ухом от виска (в этом случае волосы как бы «подстилали» височные украшения). Налобный девичий венец, сделанный из ленты, нередко украшался шерстяной бахромой (очевидно, в комплекте с одеждой — шерстяной юбкой-поневой), что подтверждает женское захоронение из кургана вятичей XIII в.12&#xD;&#xA;Украшения древнерусских девичьих корун и налобных венчиков свидетельствуют, что эта форма головных уборов возникла из цветочных венков. Гирлянда из цветов на голове девушки была также символом совершеннолетия и непорочности. Художественные украшения - коруны были призваны создать впечатление венка из живых цветов: отдельные элементы выгибались, делались рельефными, украшались цветными стекляшками, а при достаточном богатстве семьи — драгоценностями ^ Фландрский рыцарь Гильбер де Лануа, побывавший в Новгороде в 1413 г., отметил, что здесь «девушки имеют диадему на макушке, как у святых...». Интересное описание такой «диадемы», т. е. девичьего венца «з городы» (с зубцами), содержится и в духовной Верейского князя Михаила Андреевича: «...венец з городы, да с яхонты, да с лалы (рубинами.— Н. П.), да з зерны с велики[мн] (жемчугом.— Н. П.); другой венок низан великим жомчугом, рясы с яхонты да с лалы, колтки золоты с яхонты...  http://www.bibliotekar.ru/polk-11/21.htm  Женщины Древней Руси." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935287" PostHistoryTypeId="2" PostId="21174" RevisionGUID="75d78ef2-a4e0-4c02-afe2-3b9d28a3181a" CreationDate="2013-07-13T13:17:07.567" UserId="967" Text="Подобием этой старой доброй игры сегодня можно, пожалуй назвать &quot;Загадства&quot;, в которые играют в одноимённом блоге в ЖЖ по адресу [http://zagadstva.livejournal.com/][1] Там есть и более или менее строгие правила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо за вопрос!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://zagadstva.livejournal.com/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935288" PostHistoryTypeId="5" PostId="21174" RevisionGUID="3ba3955e-d43a-42ae-bfe6-f2b07a571614" CreationDate="2013-07-13T13:17:49.727" UserId="967" Text="Подобием этой старой доброй игры сегодня можно, пожалуй, назвать &quot;Загадства&quot;, в которые играют в одноимённом блоге ЖЖ по адресу [http://zagadstva.livejournal.com/][1] Там есть и более или менее строгие правила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо за вопрос!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://zagadstva.livejournal.com/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935289" PostHistoryTypeId="1" PostId="21175" RevisionGUID="7d077c3e-b82f-4f1d-a0a6-5c1713be9929" CreationDate="2013-07-13T14:04:15.123" UserId="1884" Text="Нужны ли запятые в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935290" PostHistoryTypeId="2" PostId="21175" RevisionGUID="7d077c3e-b82f-4f1d-a0a6-5c1713be9929" CreationDate="2013-07-13T14:04:15.123" UserId="1884" Text="Речь идёт о море и море это Мёртвое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935291" PostHistoryTypeId="3" PostId="21175" RevisionGUID="7d077c3e-b82f-4f1d-a0a6-5c1713be9929" CreationDate="2013-07-13T14:04:15.123" UserId="1884" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935292" PostHistoryTypeId="4" PostId="21175" RevisionGUID="96706153-3b6e-4cdc-b597-c056a68978f2" CreationDate="2013-07-15T07:52:48.297" UserId="3" Text="Нужны ли запятые в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935293" PostHistoryTypeId="5" PostId="21175" RevisionGUID="96706153-3b6e-4cdc-b597-c056a68978f2" CreationDate="2013-07-15T07:52:48.297" UserId="3" Text="Речь идёт о море и море это Мёртвое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935294" PostHistoryTypeId="6" PostId="21175" RevisionGUID="96706153-3b6e-4cdc-b597-c056a68978f2" CreationDate="2013-07-15T07:52:48.297" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935295" PostHistoryTypeId="2" PostId="21176" RevisionGUID="be361a23-a20d-4f1b-9789-a2bd2af98f21" CreationDate="2013-07-13T14:47:58.890" UserId="997" Text="Речь идёт о море, и море это - Мёртвое.   &#xD;&#xA;Это сложносочинённое предложение, поэтому перед И нужна запятая. Тире ставим на месте отсутствующей связки составного именного сказуемого НАЗЫВАЕТСЯ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935297" PostHistoryTypeId="1" PostId="21185" RevisionGUID="2b0d1979-1028-4e71-9ace-7db54c416ce4" CreationDate="2013-07-14T15:32:59.417" UserId="1906" Text="Довольно отравляющий - корректно ли ставить рядом эти два слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935298" PostHistoryTypeId="2" PostId="21185" RevisionGUID="2b0d1979-1028-4e71-9ace-7db54c416ce4" CreationDate="2013-07-14T15:32:59.417" UserId="1906" Text="Контекст такой: &#xD;&#xA;-Не пойму, в чём дело, но у меня в подвале стоит невыносимый запах.&#xD;&#xA;-Что за запах?&#xD;&#xA;*-Довольно отравляющий.* Мне было как-то не по себе последние несколько дней.&#xD;&#xA;Допустимо ли использовать такое словосочетание? И если нет, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935299" PostHistoryTypeId="3" PostId="21185" RevisionGUID="2b0d1979-1028-4e71-9ace-7db54c416ce4" CreationDate="2013-07-14T15:32:59.417" UserId="1906" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935300" PostHistoryTypeId="4" PostId="21185" RevisionGUID="4ac81cf3-f741-477d-b169-10b488ded7ef" CreationDate="2013-07-14T15:34:45.673" UserId="1906" Text="Довольно отравляющий - корректно ли ставить рядом эти два слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935301" PostHistoryTypeId="5" PostId="21185" RevisionGUID="4ac81cf3-f741-477d-b169-10b488ded7ef" CreationDate="2013-07-14T15:34:45.673" UserId="1906" Text="Контекст такой: &#xD;&#xA;-Не пойму, в чём дело, но у меня дома стоит невыносимый запах.&#xD;&#xA;-Что за запах?&#xD;&#xA;*-Довольно отравляющий.* Мне было как-то не по себе последние несколько дней.&#xD;&#xA;Допустимо ли использовать такое словосочетание? И если нет, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935302" PostHistoryTypeId="6" PostId="21185" RevisionGUID="4ac81cf3-f741-477d-b169-10b488ded7ef" CreationDate="2013-07-14T15:34:45.673" UserId="1906" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935303" PostHistoryTypeId="4" PostId="21185" RevisionGUID="f753572d-c47b-4cfd-b22c-76a62c477673" CreationDate="2013-07-14T15:35:32.687" UserId="1906" Text="Довольно отравляющий - корректно ли ставить рядом эти два слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935304" PostHistoryTypeId="5" PostId="21185" RevisionGUID="f753572d-c47b-4cfd-b22c-76a62c477673" CreationDate="2013-07-14T15:35:32.687" UserId="1906" Text="Контекст такой:  &#xD;&#xA;-Не пойму, в чём дело, но у меня дома стоит невыносимый запах.  &#xD;&#xA;-Что за запах?  &#xD;&#xA;*-Довольно отравляющий.* Мне было как-то не по себе последние несколько дней.  &#xD;&#xA;Допустимо ли использовать такое словосочетание? И если нет, то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935305" PostHistoryTypeId="6" PostId="21185" RevisionGUID="f753572d-c47b-4cfd-b22c-76a62c477673" CreationDate="2013-07-14T15:35:32.687" UserId="1906" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935306" PostHistoryTypeId="2" PostId="21186" RevisionGUID="3ceec25c-bf3d-409c-a32e-c80250fc1fa1" CreationDate="2013-07-14T20:34:48.650" UserId="308" Text="В словарях одно из значений слова &quot;довольно&quot; - достаточно, в значительной мере (это ваш случай), с указанием на употребление - с наречиями и прилагательными. В вашем примере &quot;отравляющий&quot; - это причастие. Поэтому, как мне кажется, не стоит употреблять его со словом &quot;довольно&quot;. Да и слух режет. Проще добавить прилагательное, например: &quot;довольно сильный (едкий и т.п.), отравляющий&quot;.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935307" PostHistoryTypeId="5" PostId="21186" RevisionGUID="1f59d6f1-45ff-4b05-a237-41b6735a1461" CreationDate="2013-07-14T20:42:18.710" UserId="308" Text="В словарях одно из значений слова &quot;довольно&quot; - достаточно, в значительной мере (это ваш случай), с указанием на употребление - с наречиями и прилагательными. В вашем примере &quot;отравляющий&quot; - это причастие. Поэтому, как мне кажется, не стоит употреблять его со словом &quot;довольно&quot;. Да и слух режет. Думаю, что это связано со степенью сравнения. Не может быть сочетаний &quot;очень отравляющий&quot; и др., а с прилагательными такие сочетания возможны. &#xD;&#xA;Если требуется оставить слово &quot;довольно&quot;, то  проще добавить прилагательное, например: &quot;довольно сильный (едкий, тяжелый и т.п.), отравляющий&quot;.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935311" PostHistoryTypeId="1" PostId="21188" RevisionGUID="0b09e9a8-686d-4583-b404-6f195325c346" CreationDate="2013-07-15T07:54:52.097" UserId="3" Text="Почему ездят НА автобусе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935312" PostHistoryTypeId="2" PostId="21188" RevisionGUID="0b09e9a8-686d-4583-b404-6f195325c346" CreationDate="2013-07-15T07:54:52.097" UserId="3" Text="Гораздо чаще в речи можно услышать &quot;ехать НА автобусе&quot;, нежели &quot;В автобусе&quot;. А как вообще правильно? И интересно, предлог &quot;на&quot; пошел еще и тех времен, когда ездили на лошади?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935313" PostHistoryTypeId="3" PostId="21188" RevisionGUID="0b09e9a8-686d-4583-b404-6f195325c346" CreationDate="2013-07-15T07:54:52.097" UserId="3" Text="предлогиэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935314" PostHistoryTypeId="1" PostId="21189" RevisionGUID="7c96242c-e533-40f1-96ca-98d5a7382905" CreationDate="2013-07-15T07:59:24.600" UserId="3" Text="Откуда в русском языке слово &quot;филин&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935315" PostHistoryTypeId="2" PostId="21189" RevisionGUID="7c96242c-e533-40f1-96ca-98d5a7382905" CreationDate="2013-07-15T07:59:24.600" UserId="3" Text="Насколько я знаю, исконно в русском языке буквы Ф не было, и все слова, начинающиеся на эту букву, заимствованные. Но слово &quot;филин&quot;, по-моему, исконно русское. Откуда же оно взялось в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935316" PostHistoryTypeId="3" PostId="21189" RevisionGUID="7c96242c-e533-40f1-96ca-98d5a7382905" CreationDate="2013-07-15T07:59:24.600" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935317" PostHistoryTypeId="1" PostId="21190" RevisionGUID="b9a8d9c0-6abe-4658-bf3e-d811ad34be51" CreationDate="2013-07-15T08:02:37.883" UserId="3" Text="&quot;Спор&quot; и &quot;спориться&quot;: корень один, значения разные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935318" PostHistoryTypeId="2" PostId="21190" RevisionGUID="b9a8d9c0-6abe-4658-bf3e-d811ad34be51" CreationDate="2013-07-15T08:02:37.883" UserId="3" Text="&quot;Дело спорится&quot; — работа удается на славу. &quot;Спорить&quot; — препираться, доказывать правоту. Корень один, а значения противоположные. Как так получилось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935319" PostHistoryTypeId="3" PostId="21190" RevisionGUID="b9a8d9c0-6abe-4658-bf3e-d811ad34be51" CreationDate="2013-07-15T08:02:37.883" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935320" PostHistoryTypeId="2" PostId="21191" RevisionGUID="227cf074-d2c4-4373-9e2d-61a4666fcd6f" CreationDate="2013-07-15T09:07:43.187" UserId="1067" Text="Правильно и так и так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Когда говорят *на автобусе*, подразумевают средство передвижения (ср. предвигаться *на своих двоих, на лошади, на машине, на поезде, на самолёте* и даже *на ракете*). Когда говорят *в автобусе*, подразумевают автобус как место нахождения, комнату (передвигаться *в карете, в вагоне, в эшелоне, в салоне для некурящих*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Поэтому *едут **в** битком набитом автобусе*, а совершать манёвры *водитель будет **на** автобусе*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935321" PostHistoryTypeId="5" PostId="21191" RevisionGUID="17cc0e42-8f66-42f7-af31-36b8e226227c" CreationDate="2013-07-15T09:11:13.113" UserId="1067" Text="Правильно и так и так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Когда говорят *на автобусе*, подразумевают средство передвижения (ср. предвигаться *на своих двоих, на лошади, на корабле, на машине, на поезде, на самолёте* и даже *на ракете*). Когда говорят *в автобусе*, подразумевают автобус как место нахождения, комнату (передвигаться *в трюме, в вагоне, в эшелоне, в салоне для некурящих*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Поэтому *едут **в** битком набитом автобусе*, а совершать манёвры *водитель будет **на** автобусе*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935322" PostHistoryTypeId="1" PostId="21196" RevisionGUID="b825e62d-f16d-4fd2-b7ab-ed5569863d6c" CreationDate="2013-07-15T13:45:45.437" UserId="1370" Text="&quot;Давайте говорить как петербуржцы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935323" PostHistoryTypeId="2" PostId="21196" RevisionGUID="b825e62d-f16d-4fd2-b7ab-ed5569863d6c" CreationDate="2013-07-15T13:45:45.437" UserId="1370" Text="В Санкт-Петербурге проводится акция Санкт-Петербургского государственного университета при поддержке губернатора &quot;Давайте говорить как петербуржцы&quot;. По городу развешены плакаты, в которых приведены типичные ошибки современной речи, даются рекомендации по правильному употреблению слов, расстановке ударений и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет сомнений, акция очень полезная. Но как вам лозунг? По-моему, несколько неоднозначен. А что вы думаете по этому поводу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935324" PostHistoryTypeId="3" PostId="21196" RevisionGUID="b825e62d-f16d-4fd2-b7ab-ed5569863d6c" CreationDate="2013-07-15T13:45:45.437" UserId="1370" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935325" PostHistoryTypeId="4" PostId="21196" RevisionGUID="de11e4aa-26aa-4958-a460-e527834d5e31" CreationDate="2014-08-08T07:47:06.733" UserId="1370" Text="&quot;Давайте говорить как петербуржцы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935326" PostHistoryTypeId="5" PostId="21196" RevisionGUID="de11e4aa-26aa-4958-a460-e527834d5e31" CreationDate="2014-08-08T07:47:06.733" UserId="1370" Text="В Санкт-Петербурге проводится акция Санкт-Петербургского государственного университета при поддержке губернатора &quot;Давайте говорить как петербуржцы&quot;. По городу развешены плакаты, в которых приведены типичные ошибки современной речи, даются рекомендации по правильному употреблению слов, расстановке ударений и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет сомнений, акция очень полезная. Но как вам лозунг? По-моему, несколько неоднозначен. А что вы думаете по этому поводу?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;UPD&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говоря о неоднозначности лозунга, я имела в виду ощущаемый в нем оттенок снобизма. Говорить по-русски правильно - это хорошо. Но почему говорить как петербуржцы лучше, чем говорить как псковичи, вологжане или читинцы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935327" PostHistoryTypeId="6" PostId="21196" RevisionGUID="de11e4aa-26aa-4958-a460-e527834d5e31" CreationDate="2014-08-08T07:47:06.733" UserId="1370" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935328" PostHistoryTypeId="2" PostId="21197" RevisionGUID="d3a98d1b-c39d-402a-b76b-8dc42dbbe00a" CreationDate="2013-07-15T14:43:39.080" UserId="466" Text="Отравляющий - тот, который отравляет. И не важно, в какой степени. В данном случае слово &quot;довольно&quot; можно и не использовать. Но мысли автора неисповедимы:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935330" PostHistoryTypeId="2" PostId="21199" RevisionGUID="022bbaad-1bfa-47e4-9cbb-cbb0fbbb252a" CreationDate="2013-07-15T15:16:28.997" UserId="466" Text="У &quot;Уральских пельменей&quot; есть такие названия передач: &quot;Тень знаний&quot;, &quot;Красота спасет мымр&quot;, &quot;Год в сапогах&quot;, &quot;Как я провел это&quot;, &quot;Отцы и эти&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935331" PostHistoryTypeId="2" PostId="21200" RevisionGUID="8abafd3b-7a1c-4811-84d2-87554b70e57e" CreationDate="2013-07-15T15:20:13.850" UserId="466" Text="&gt; Это либо окказионализм либо неологизм&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пусть уж лучше будет окказионализмом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935332" PostHistoryTypeId="2" PostId="21201" RevisionGUID="3386e3d3-cc9b-48a7-9efd-44fd23290bc8" CreationDate="2013-07-15T15:39:10.690" UserId="247" Text="Это разные корни. Спорится-удаётся на славу - от прилагат. СПОРЫИ, спорый - обильный, богатый, удачный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спорить, спор-от др.-русск. съпоръ, также соупоръ (из *сѫ-поръ)&quot;ссора, спор, распря&quot;. &#xD;&#xA;После утраты редуцированных внешне корни стали одинаковы,но только внешне, смысл  же разный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935333" PostHistoryTypeId="2" PostId="21204" RevisionGUID="a8d88657-d420-4d5e-8dba-506c5342bc83" CreationDate="2013-07-15T16:01:32.033" UserId="1067" Text="Похоже на контаминацию *ядовитый-отравляющий*. Если &quot;довольно ядовитый&quot; вполне себе используется, то &quot;довольно отравляющий&quot; звучит не совсем по-русски." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935334" PostHistoryTypeId="1" PostId="21205" RevisionGUID="9b936571-3fab-4d76-90a2-58bcacb7cd11" CreationDate="2013-07-15T16:11:43.073" UserId="1067" Text="Как правильно произносится слово &quot;Псалтирь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935335" PostHistoryTypeId="2" PostId="21205" RevisionGUID="9b936571-3fab-4d76-90a2-58bcacb7cd11" CreationDate="2013-07-15T16:11:43.073" UserId="1067" Text="&quot;Т&quot; здесь произносится как [т] или [т']?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935336" PostHistoryTypeId="3" PostId="21205" RevisionGUID="9b936571-3fab-4d76-90a2-58bcacb7cd11" CreationDate="2013-07-15T16:11:43.073" UserId="1067" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935337" PostHistoryTypeId="2" PostId="21208" RevisionGUID="8bff5f79-9a88-4108-8cf9-315345cdd8d1" CreationDate="2013-07-15T16:44:12.943" UserId="247" Text="Изначально Псалтирь(ж.р.)Псалтирь (от греч. псалтирион, ψαλτήριον – название струнного музыкального инструмента) – книга, входящая в состав Библии, которая состоит из 150 песней или псалмов .&#xD;&#xA;Наименование Псалтири взято от музыкального струнного инструмента, с игрою на котором соединялось пение псалмов при ветхозаветном богослужении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современное светское название Псалтырь(муж.р. и жен.р.). Так что если хочется говорить по-библейски, то мягко,если по-светски - твёрдо (это разговорный вариант, допускающий вольности современного произношения)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935338" PostHistoryTypeId="2" PostId="21211" RevisionGUID="e6fae306-4104-4572-8679-c0b6326957a1" CreationDate="2013-07-15T20:43:24.890" UserId="308" Text="Я, когда прочитала заголовок (он же название акции), почему-то подумала о призыве употреблять  слова, характерные для Санкт-Петербурга. Например, кура, парадная и т.п. Из вашего пояснения понятно, что речь о другом. :)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Сама идея хорошая, мне нравится. Хоть что-то полезное будет мелькать перед глазами вместо надоедливой рекламы. Одни заинтересуются, другие запомнят информацию  невольно, что тоже неплохо. &#xD;&#xA;  Название не самое подходящее, немного с вызовом что ли. Но лучше так, чем совсем ничего. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935339" PostHistoryTypeId="1" PostId="21212" RevisionGUID="ec298353-0d24-4139-9a2b-72607c1f5240" CreationDate="2013-07-15T20:52:57.547" UserId="308" Text="Под мухой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935340" PostHistoryTypeId="2" PostId="21212" RevisionGUID="ec298353-0d24-4139-9a2b-72607c1f5240" CreationDate="2013-07-15T20:52:57.547" UserId="308" Text="О выпившем человеке можно услышать, что он по мухой. Откуда пошло это выражение? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935341" PostHistoryTypeId="3" PostId="21212" RevisionGUID="ec298353-0d24-4139-9a2b-72607c1f5240" CreationDate="2013-07-15T20:52:57.547" UserId="308" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935342" PostHistoryTypeId="2" PostId="21213" RevisionGUID="cdd42aed-131a-432e-9009-69ffde32660d" CreationDate="2013-07-15T22:53:57.520" UserId="1870" Text="прежде чем понять, какое отношение мухи имеют к состоянию опьянения, несколько слов об арабской грамматике. Самая распространенная приставка в арабском — М. С помощью ее образуются причастия действительные и страдательные, имена места, времени, орудия и т.д. В русском языке ей соответствует в ряде случаев приставка по, например, покос — имя места и времени косьбы. Иногда она проявляется в сохранившемся виде, то есть тоже в форме М, например, слово место происходит от есть, точно так же, как в арабском: макян “место” от кян “быть”, буквально: “место бытия”. В слове миска тоже сокрыта арабская формула имени орудия или сосуда, преобразующая корень СКЙ “лить, поить” в имя сосуда, то есть то, чем пьют, из чего хлебают или поливают. И все же в русском более употребительна в этом значении приставка по. Таким образом, устанавливается равнозначность начальных согласных М и П при сопоставлениях между русским и арабским. Значит, мотмайих (диалектное произношение), в арабской графике “качающийся”, может дать в русском рефлекс с начальным П, если же учесть еще, что долгое арабское А в других языках, например, еврейском, персидском, дает 0(У), то достаточно оснований, чтобы в выражении под мухой признать арабское мутама 'их (классическое произношение), тем более что значение подходит как нельзя лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо сказать, что описанный случай — не единственный пример маскировки начала этой арабской грамматической модели под русскую приставку или предлог под. Возьмем русское слово подхалим. Что оно значит? Русскому человеку кажется, что оно состоит и на этот раз из приставки под- и корня халим. Но что означает халим? Других слов в русском языке с этим корнем нет. Единственное утешение для филолога, это то, что бессмыслица для русского языка — обычное явление. Случай такой, как и остальные, сколько ни ломай голову, ничего не придумаешь, если не знаешь арабского языка. Зная теперь, что приставка под — просто маскировка, смотрим в арабском словаре, что означает мутахалим. Оказывается, это тот, кто прикидывается кротким, послушным, как это обычно и делает подхалим. Подхалим и под мухой — это формы одной грамматической модели, которая в арабской грамматике называется причастием шестой породы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любопытно, что в древнегреческом языке эта форма маскируется под приставку мета, например, метафизик — это тот, кто пытается выглядеть красноречивым и логичным. Так что, метафизика — это не то, что за физикой, как пытаются убедить окружающих философы, а потуги на красноречие и логичность. Первым, кто раскусил метафизику, был Гегель, который называл ее антидиалектикой, а он знал, что говорил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935343" PostHistoryTypeId="5" PostId="21213" RevisionGUID="efbd1d88-4ee5-4f86-a299-fc0833030f76" CreationDate="2013-07-15T22:56:21.030" UserId="1870" Text="прежде чем понять, какое отношение мухи имеют к состоянию опьянения, несколько слов об арабской грамматике. Самая распространенная приставка в арабском — М. С помощью ее образуются причастия действительные и страдательные, имена места, времени, орудия и т.д. В русском языке ей соответствует в ряде случаев приставка по, например, покос — имя места и времени косьбы. Иногда она проявляется в сохранившемся виде, то есть тоже в форме М, например, слово место происходит от есть, точно так же, как в арабском: макян “место” от кян “быть”, буквально: “место бытия”. В слове миска тоже сокрыта арабская формула имени орудия или сосуда, преобразующая корень СКЙ “лить, поить” в имя сосуда, то есть то, чем пьют, из чего хлебают или поливают. И все же в русском более употребительна в этом значении приставка по. Таким образом, устанавливается равнозначность начальных согласных М и П при сопоставлениях между русским и арабским. Значит, мотмайих (диалектное произношение), в арабской графике “качающийся”, может дать в русском рефлекс с начальным П, если же учесть еще, что долгое арабское А в других языках, например, еврейском, персидском, дает 0(У), то достаточно оснований, чтобы в выражении под мухой признать арабское мутама 'их (классическое произношение), тем более что значение подходит как нельзя лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо сказать, что описанный случай — не единственный пример маскировки начала этой арабской грамматической модели под русскую приставку или предлог под. Возьмем русское слово подхалим. Что оно значит? Русскому человеку кажется, что оно состоит и на этот раз из приставки под- и корня халим. Но что означает халим? Других слов в русском языке с этим корнем нет. Единственное утешение для филолога, это то, что бессмыслица для русского языка — обычное явление. Случай такой, как и остальные, сколько ни ломай голову, ничего не придумаешь, если не знаешь арабского языка. Зная теперь, что приставка под — просто маскировка, смотрим в арабском словаре, что означает мутахалим. Оказывается, это тот, кто прикидывается кротким, послушным, как это обычно и делает подхалим. Подхалим и под мухой — это формы одной грамматической модели, которая в арабской грамматике называется причастием шестой породы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Любопытно, что в древнегреческом языке эта форма маскируется под приставку мета, например, метафизик — это тот, кто пытается выглядеть красноречивым и логичным. Так что, метафизика — это не то, что за физикой, как пытаются убедить окружающих философы, а потуги на красноречие и логичность. Первым, кто раскусил метафизику, был Гегель, который называл ее антидиалектикой, а он знал, что говорил. http://otvet.mail.ru/question/17200384" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935344" PostHistoryTypeId="2" PostId="21215" RevisionGUID="f7d39153-9d2f-46aa-8527-880a53b93f2b" CreationDate="2013-07-16T01:44:39.847" UserId="445" Text="Ну да. Есть шаверму из куры и выходить из парадного на поребрик. &#xD;&#xA;Хотя лично я подумал прежде всего о фонетических особенностях. Не буду углублять, любой поисковик даст их без всяких проблем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подумал, а если попросить говорить &quot;как москвичи&quot; - это как воспримут?&#xD;&#xA;С грустью вынужден констатировать, что в массе это воспримут не иначе как предложение говорить с кавказско-среднеазиатским акцентом.(((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935345" PostHistoryTypeId="2" PostId="21217" RevisionGUID="2219dbfd-3bf9-4eb2-80a7-f21144a94b3e" CreationDate="2013-07-16T03:48:45.437" UserId="1067" Text="По Виноградову выражение пришло к нам из жаргона картёжников и военных под влиянием игры муха, или мушка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее по ссылке http://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory/20/%D0%9F%D0%9E%D0%94" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935346" PostHistoryTypeId="2" PostId="21218" RevisionGUID="96abfc4e-72cb-4ad2-8fcf-ffa30d900fa5" CreationDate="2013-07-16T06:59:28.657" UserId="498" Text="Пишутся слитно сложные имена существительные с элементами авто-, агро-, аэро-, био-, вело-, гелио-, гео-, гидро-, зоо-, изо-, кино-, макро-, метео-, микро-, моно-, мото-, нео-, палео-, радио-, стерео-, теле-, фото-, электро- и др. независимо от числа названных элементов или других слов в основе. Поэтому Лиана совершенно права: фотоуслуги, автомотовеломагазин  - в соответствии с правилами правописания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935347" PostHistoryTypeId="5" PostId="21218" RevisionGUID="66fb8a46-0657-45b7-8cf4-3e471f26f3e7" CreationDate="2013-07-16T10:36:57.853" UserId="498" Text="Пишутся слитно сложные имена существительные с элементами авто-, агро-, аэро-, био-, вело-, гелио-, гео-, гидро-, зоо-, изо-, кино-, макро-, метео-, микро-, моно-, мото-, нео-, палео-, радио-, стерео-, теле-, фото-, электро- и др. независимо от числа названных элементов или других слов в основе. Поэтому Liana совершенно права: фотоуслуги, автомотовеломагазин  - в соответствии с правилами правописания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935348" PostHistoryTypeId="1" PostId="21219" RevisionGUID="2be4c34e-a922-44af-8f18-02f2822ddf65" CreationDate="2013-07-16T08:09:00.307" UserId="1908" Text="Как правильней" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935349" PostHistoryTypeId="2" PostId="21219" RevisionGUID="2be4c34e-a922-44af-8f18-02f2822ddf65" CreationDate="2013-07-16T08:09:00.307" UserId="1908" Text="&quot;Информация об авто&quot; или &quot;Информация о авто&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935350" PostHistoryTypeId="3" PostId="21219" RevisionGUID="2be4c34e-a922-44af-8f18-02f2822ddf65" CreationDate="2013-07-16T08:09:00.307" UserId="1908" Text="предлог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935351" PostHistoryTypeId="2" PostId="21221" RevisionGUID="dc9d3e9a-1fbd-43be-9184-803bc9977c77" CreationDate="2013-07-16T08:10:46.123" UserId="3" Text="Правильно — &quot;об&quot;. Предлог &quot;об&quot; употребляется перед словом, начинающимся на гласную, для благозвучности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935352" PostHistoryTypeId="1" PostId="21222" RevisionGUID="d417a6d9-6d45-4be3-994c-45d3c045a106" CreationDate="2013-07-16T08:12:24.180" UserId="3" Text="Происхождение слов &quot;майна&quot; и &quot;вира&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935353" PostHistoryTypeId="2" PostId="21222" RevisionGUID="d417a6d9-6d45-4be3-994c-45d3c045a106" CreationDate="2013-07-16T08:12:24.180" UserId="3" Text="Со словом &quot;вира&quot; еще можно предположить, что это искаженное &quot;вверх&quot;, а вот откуда взялось слово &quot;майна&quot; и &quot;майнать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935354" PostHistoryTypeId="3" PostId="21222" RevisionGUID="d417a6d9-6d45-4be3-994c-45d3c045a106" CreationDate="2013-07-16T08:12:24.180" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935355" PostHistoryTypeId="1" PostId="21223" RevisionGUID="82cfdcc5-2008-405a-a874-2a8316d51177" CreationDate="2013-07-16T08:19:50.147" UserId="3" Text="Как правильно построить предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935356" PostHistoryTypeId="2" PostId="21223" RevisionGUID="82cfdcc5-2008-405a-a874-2a8316d51177" CreationDate="2013-07-16T08:19:50.147" UserId="3" Text="И еще о подъемах и спусках. Никак не могу грамотно сформулировать фразу. Смысл такой: &quot;Лифт для спуска в шахту рабочих и грузов и подъема их на поверхность&quot;. То есть, обобщающее слово &quot;шахта&quot;, но как лучше будет выразить, что люди к грузы опускаются и поднимаются на этом лифте?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935357" PostHistoryTypeId="3" PostId="21223" RevisionGUID="82cfdcc5-2008-405a-a874-2a8316d51177" CreationDate="2013-07-16T08:19:50.147" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935358" PostHistoryTypeId="1" PostId="21225" RevisionGUID="e3bc44f4-787c-4f3f-bb0c-80f76eb303ab" CreationDate="2013-07-16T08:52:14.890" UserId="3" Text="Выражение &quot;съехать с катушек&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935359" PostHistoryTypeId="2" PostId="21225" RevisionGUID="e3bc44f4-787c-4f3f-bb0c-80f76eb303ab" CreationDate="2013-07-16T08:52:14.890" UserId="3" Text="Интересно, с каких катушек съезжают, когда сходят с ума?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935360" PostHistoryTypeId="3" PostId="21225" RevisionGUID="e3bc44f4-787c-4f3f-bb0c-80f76eb303ab" CreationDate="2013-07-16T08:52:14.890" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935361" PostHistoryTypeId="2" PostId="21227" RevisionGUID="f43b84db-8d25-4307-80d8-c909634cd8b3" CreationDate="2013-07-16T09:15:32.717" UserId="1370" Text="Само понятие &quot;лифт&quot; уже предусматривает, что он работает в двух направлениях. Достаточно просто сказать &quot;лифт для рабочих и грузов&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935363" PostHistoryTypeId="2" PostId="21231" RevisionGUID="7ad41382-826b-4818-bbf3-ef53a98a76b2" CreationDate="2013-07-16T09:31:35.313" UserId="1067" Text="   Вира - команда при погрузке, разгрузке: поднимай!, вверх! [Ит. virare - вращать (лебёдку), поворачивать.] &#xD;&#xA;Майна - команда при погрузке, разгрузке: опускай!, вниз! [Ит. maina - убирай, опускай, от ammainare - убирать (паруса), спускать (флаг).]. К нам попало, скорей всего, через черноморских генуезцев." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935364" PostHistoryTypeId="2" PostId="21232" RevisionGUID="5693ff28-8d66-49a7-a6b3-bc55e3e8ec9e" CreationDate="2013-07-16T09:55:45.390" UserId="1171" Text="Историко-этимологический  словарь  П.Я. Черных  указывает  на  слово  квилин ( хвилин )  как  исходное.  Квилити  -  стонать, жаловаться.  Сохранилось  в  украинском  языке  и  по  отношению  к  птицам  и  к  людям.  К  тому  времени,  когда  это  слово  оказалось  записано ( как  прозвище,  правда ) - в  15  веке,  звук  &quot;ф&quot; языке  уже  был." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935365" PostHistoryTypeId="1" PostId="21235" RevisionGUID="15d5b149-e813-4387-83b8-78b1e7fd6e5b" CreationDate="2013-07-17T07:44:34.420" UserId="72" Text="&quot;Высоко(-) и низкоуглеродистая сталь&quot;: нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935366" PostHistoryTypeId="2" PostId="21235" RevisionGUID="15d5b149-e813-4387-83b8-78b1e7fd6e5b" CreationDate="2013-07-17T07:44:34.420" UserId="72" Text="&quot;Высоко(-) и низкоуглеродистая сталь&quot; — нужен ли тут дефис после слова &quot;Высоко&quot;, как, например, в выражении &quot;теле- и радиокоммуникация&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935367" PostHistoryTypeId="3" PostId="21235" RevisionGUID="15d5b149-e813-4387-83b8-78b1e7fd6e5b" CreationDate="2013-07-17T07:44:34.420" UserId="72" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935368" PostHistoryTypeId="1" PostId="21236" RevisionGUID="48421c87-a2c1-4086-b5b9-5f77dcf77861" CreationDate="2013-07-17T07:46:39.227" UserId="3" Text="Как склоняется слово &quot;прообраз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935369" PostHistoryTypeId="2" PostId="21236" RevisionGUID="48421c87-a2c1-4086-b5b9-5f77dcf77861" CreationDate="2013-07-17T07:46:39.227" UserId="3" Text="Фраза такая: &quot;В рассказе его убили, как и его прообраз(а)&quot;. Так вот, что-то не могу сообразить: как правильно? По идее, &quot;прообраз&quot; — предмет одушевленный, значит, должно быть окончание &quot;-а&quot;... Или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935370" PostHistoryTypeId="3" PostId="21236" RevisionGUID="48421c87-a2c1-4086-b5b9-5f77dcf77861" CreationDate="2013-07-17T07:46:39.227" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935371" PostHistoryTypeId="1" PostId="21237" RevisionGUID="25481c8f-a932-4e6a-960d-bd9f218a4ba4" CreationDate="2013-07-17T07:57:36.983" UserId="3" Text="Возрастные ограничения в России" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935372" PostHistoryTypeId="2" PostId="21237" RevisionGUID="25481c8f-a932-4e6a-960d-bd9f218a4ba4" CreationDate="2013-07-17T07:57:36.983" UserId="3" Text="Почитала возрастные ограничения на информацию для детей в России и ужаснулась. Согласно этого закона под запрет, по идее, должна попасть половина классической литературы, в том числе и детской. &quot;Молодая гвардия&quot;, рассказы о военных подвигах, большинство исторических и приключенческих книг, почти вся фантастика (в том числе и мой любимый Крапивин)! Везде ведь есть сцены насилия, описана смерть и разные пороки (например, Гекльберри Финн курит). Что ж тогда детям изучать в школе и вообще читать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935373" PostHistoryTypeId="3" PostId="21237" RevisionGUID="25481c8f-a932-4e6a-960d-bd9f218a4ba4" CreationDate="2013-07-17T07:57:36.983" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935374" PostHistoryTypeId="2" PostId="21238" RevisionGUID="2ab8ffd7-7556-477f-89af-9ee5f4fad86a" CreationDate="2013-07-17T08:26:48.687" UserId="1067" Text="Прообраз - это неодушевлённое существительное. Обозначает &quot;прообраз&quot; не конкретного человека, животное и т. п., а представление автора образа об этом человеке, животном и пр..   Поэтому у одного и того же персонажа возможны сразу несколько прообразов, от каждого из которых взяли какую-то отдельную черту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что, в вашем случае фраза будет звучать *В рассказе его убили, как и его прообраз*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. К вопросу это не относится, но из фразы получается, что в рассказе сперва убивают &quot;его прообраз&quot;, а потом &quot;его&quot;. Если прообраз убивали вне рассказа, то фразу лучше переделать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935375" PostHistoryTypeId="2" PostId="21239" RevisionGUID="0ca7b5e6-ab34-46e0-bd3a-7c5fb873005e" CreationDate="2013-07-17T09:04:19.513" UserId="1067" Text="Как говорится,- &quot;Строгость российских законов, компенсируется необязательностью их исполнения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это в США &quot;Хижину дяди Тома&quot; хотят запретить из-за того, что там часто встречается слово &quot;негр&quot;. А у нас на книгах денег много не нахапаешь, поэтому, к счастью, наши законодатели туда суются не часто. Месяца 3 назад купил книгу Гебельса в обычном книжном магазине, а вы говорите,- &quot;Гек Фин курит&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, поставят на книги условного Пелевина маркировку &quot;18+&quot; с предупреждением о том, что тут есть сцены с наркотиками, так он только рад будет увеличившимся, благодаря такой рекламе продажам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что опасаться не стоит. Маленькие дети будут читать, то что им предложат родители, а постарше, что захотят, и ни какие запреты им в этом не помешают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935376" PostHistoryTypeId="2" PostId="21240" RevisionGUID="750bc312-da46-4dd4-8261-bde2ead07800" CreationDate="2013-07-17T09:21:23.007" UserId="466" Text="Склоняется, как неодуш. сущ. м.р. 2 склонения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935377" PostHistoryTypeId="2" PostId="21241" RevisionGUID="c4ec3d5d-5011-402a-9f22-ebb0cc4bd47f" CreationDate="2013-07-17T09:25:55.490" UserId="466" Text="Если слово образовано на основе словосочетания, то оно пишется слитно: ремонт вагонов - вагоноремонтный, низкий углерод - низкоуглеродный (низкоуглеродистая)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935378" PostHistoryTypeId="5" PostId="21241" RevisionGUID="c9c1c49f-e7ab-483c-bd57-6f0536434018" CreationDate="2013-07-17T09:40:08.623" UserId="466" Text="Если слово образовано на основе словосочетания, то оно пишется слитно: ремонт вагонов - вагоноремонтный, низкий углерод - низкоуглеродный (низкоуглеродистая). Что касается оформления записи &quot;Высоко(-) &quot;, то,конечно, дефис нужен: аудио- и видеотехника." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935380" PostHistoryTypeId="2" PostId="21243" RevisionGUID="304acdda-f03a-4c2a-b6af-ff63b9b7fb28" CreationDate="2013-07-17T10:35:35.547" UserId="997" Text="Пожалуйста, простите меня, но не могу не сказать: предложение построено неправильно.   &#xD;&#xA;В рассказе никого не могут убить: это рассказ, а не город, лес, улица, переулок и т.п., где действительно может произойти убийство. Рассказ - это текст. Убить могут героя рассказа  при определённых обстоятельствах, в определённом месте, по определённой причине. &#xD;&#xA;Убить прообраз тоже невозможно.   &#xD;&#xA; По поводу Вашего вопроса. Слово ПРООБРАЗ - это существительное неодушевлённое, и поэтому в винительном падеже единственного числа оно имеет нулевое окончание: КОГО?ЧТО? прообраз.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935381" PostHistoryTypeId="2" PostId="21244" RevisionGUID="4b960ee6-293c-43c2-a050-8e485267cdb3" CreationDate="2013-07-17T11:08:46.710" UserId="247" Text="Если &quot;прообраз&quot; и &quot;прототип&quot; - одно и то же, то в значении &quot; тот, кто послужил автору образцом для создания персонажа художественного  произведения&quot; сущ. может быть одушевлённым, по ответу Грамоты.ру: Прототип – неодушевленное существительное в знач. «первоначальный образец, прообраз чего-л.»: вижу прототип нового оружия. В знач. «лицо, послужившее автору оригиналом для создания литературного образа» прототип может употребляться как  одушевленное существительное.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%EE%E4%F3%F8%E5%E2%EB.&#xD;&#xA;А в сочетании с &quot;убили&quot;, по-моему,не возможно, а только как одушевлённое.Убить можно только живое существо.Так что &quot;В рассказе его убили, как и его прообраза&quot; , но фраза действительно разговорная, нелитературная, как заметила EkaterinaKas...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935382" PostHistoryTypeId="1" PostId="21246" RevisionGUID="e3707a97-aaf2-44e3-9c79-a40b80f11eea" CreationDate="2013-07-17T11:55:31.617" UserId="1912" Text="Запятая после слова &quot;Видимо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935383" PostHistoryTypeId="2" PostId="21246" RevisionGUID="e3707a97-aaf2-44e3-9c79-a40b80f11eea" CreationDate="2013-07-17T11:55:31.617" UserId="1912" Text="Видимо(,) нас недопоняли Боги&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935384" PostHistoryTypeId="3" PostId="21246" RevisionGUID="e3707a97-aaf2-44e3-9c79-a40b80f11eea" CreationDate="2013-07-17T11:55:31.617" UserId="1912" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935385" PostHistoryTypeId="4" PostId="21246" RevisionGUID="eb00e8c0-fd0f-4191-8ebc-42c3a2abf34f" CreationDate="2013-07-17T11:56:13.373" UserId="1912" Text="Запятая после слова &quot;Видимо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935386" PostHistoryTypeId="5" PostId="21246" RevisionGUID="eb00e8c0-fd0f-4191-8ebc-42c3a2abf34f" CreationDate="2013-07-17T11:56:13.373" UserId="1912" Text="&quot;Видимо(,) нас недопоняли Боги.&quot;&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935387" PostHistoryTypeId="6" PostId="21246" RevisionGUID="eb00e8c0-fd0f-4191-8ebc-42c3a2abf34f" CreationDate="2013-07-17T11:56:13.373" UserId="1912" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935388" PostHistoryTypeId="4" PostId="21246" RevisionGUID="6ce2ecc6-2547-43b4-a792-be1f693a5d7f" CreationDate="2013-07-18T07:47:25.530" UserId="3" Text="Запятая после слова &quot;Видимо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935389" PostHistoryTypeId="5" PostId="21246" RevisionGUID="6ce2ecc6-2547-43b4-a792-be1f693a5d7f" CreationDate="2013-07-18T07:47:25.530" UserId="3" Text="&quot;Видимо(,) нас недопоняли Боги.&quot;&#xD;&#xA;Нужна ли здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935390" PostHistoryTypeId="6" PostId="21246" RevisionGUID="6ce2ecc6-2547-43b4-a792-be1f693a5d7f" CreationDate="2013-07-18T07:47:25.530" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935391" PostHistoryTypeId="2" PostId="21247" RevisionGUID="42e28670-c4c3-4c14-9220-4219a14c7098" CreationDate="2013-07-17T11:59:26.720" UserId="466" Text="&gt; Согласно этого закона &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А разве не &quot;Согласно этоМУ законУ&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; &quot;Строгость российских законов, компенсируется необязательностью их исполнения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По какому правилу здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935392" PostHistoryTypeId="2" PostId="21248" RevisionGUID="3191437c-a0ec-4c9e-ad33-d5dd1da6e403" CreationDate="2013-07-17T12:01:35.050" UserId="466" Text="Запятая нужна, т.к. слово &quot;видимо&quot; является вводным, а вводные слова обособляются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935393" PostHistoryTypeId="2" PostId="21252" RevisionGUID="07eefa58-fa41-4636-b441-df064c0651c8" CreationDate="2013-07-18T01:08:15.537" UserId="445" Text="*Хотел комментировать, но решился на ответ.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут явно вопрос об одушевленности. Есть такие слова, которые в разном контексте проявляют эту категорию по-разному (знаменитое &quot;люблю (есть) раки&quot;, но &quot;вижу раков&quot;), у них есть какое-то &quot;официальное&quot; название, мне оно не понравилось - и я его забыл. Но суть от того не страдает.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так вот.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чудовищно звучит потому, что &quot;Прототип&quot; обладает определенной степенью одушевленности, прототип - нет.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прообраз - только так.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототипа - возможно, если не рекомендуется.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототип - возможно  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А так ответ Людмилы - +1. &#xD;&#xA;И комментарий EkaterinaKas... - +1." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935394" PostHistoryTypeId="5" PostId="21252" RevisionGUID="8111a637-ec77-4ff1-8eaa-4e2eef5e9452" CreationDate="2013-07-18T01:11:18.913" UserId="445" Text="*Хотел комментировать, но решился на ответ.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут явно вопрос об одушевленности. Есть такие слова, которые в разном контексте проявляют эту категорию по-разному (знаменитое &quot;люблю (есть) раки&quot;, но &quot;вижу раков&quot;), у них есть какое-то &quot;официальное&quot; название, мне оно не понравилось - и я его забыл. Но суть от того не страдает.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так вот.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чудовищно звучит потому, что &quot;Прототип&quot; обладает определенной степенью одушевленности, прототип - нет.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прообраз - только так.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототипа - возможно, если не рекомендуется.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототип - возможно  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А так ответ Людмилы - +1. &#xD;&#xA;И комментарий EkaterinaKas... - +1.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил. Из называют &quot;окказионально-одушевлённые&quot;. Не нравится потому, что как правило здесь нет окказиональности. Вопрос контекста или (реже) авторского выбора. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935395" PostHistoryTypeId="5" PostId="21252" RevisionGUID="c2d30ee2-893a-4af0-a9d7-7e11b4c0a774" CreationDate="2013-07-18T14:41:44.147" UserId="445" Text="*Хотел комментировать, но решился на ответ.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут явно вопрос об одушевленности. Есть такие слова, которые в разном контексте проявляют эту категорию по-разному (знаменитое &quot;люблю [есть] раки&quot;, но &quot;вижу раков&quot;), у них есть какое-то &quot;официальное&quot; название, мне оно не понравилось - и я его забыл. Но суть от того не страдает.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так вот.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чудовищно звучит потому, что &quot;Прообраз&quot; обладает определенной степенью одушевленности, прототип - нет.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прообраз - только так.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототипа - возможно, если не рекомендуется.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототип - возможно  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А так ответ Людмилы - +1. &#xD;&#xA;И комментарий EkaterinaKas... - +1.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил. Из называют &quot;окказионально-одушевлённые&quot;. Не нравится потому, что как правило здесь нет окказиональности. Вопрос контекста или (реже) авторского выбора. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935396" PostHistoryTypeId="5" PostId="21252" RevisionGUID="b9a6fc6c-2e2f-4359-a184-e95c75c0210e" CreationDate="2013-07-18T14:43:29.500" UserId="445" Text="*Хотел комментировать, но решился на ответ.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут явно вопрос об одушевленности. Есть такие слова, которые в разном контексте проявляют эту категорию по-разному (знаменитое &quot;люблю [есть] раки&quot;, но &quot;вижу раков&quot;), у них есть какое-то &quot;официальное&quot; название, мне оно не понравилось - и я его забыл. Но суть от того не страдает.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так вот.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чудовищно звучит потому, что &quot;прообраз&quot; обладает определенной степенью одушевленности, прототип - нет.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прообраз - только так.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототипа - возможно, если не рекомендуется.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототип - возможно  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А так ответ Людмилы - +1. &#xD;&#xA;И комментарий EkaterinaKas... - +1.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил. Их называют &quot;окказионально-одушевлённые&quot;. Не нравится потому, что как правило здесь нет окказиональности. Вопрос контекста или (реже) авторского выбора. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935397" PostHistoryTypeId="5" PostId="21252" RevisionGUID="10a20d4b-a55e-415a-83eb-b88f69a3869f" CreationDate="2013-07-19T01:04:53.153" UserId="445" Text="*Хотел комментировать, но решился на ответ.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут явно вопрос об одушевленности. Есть такие слова, которые в разном контексте проявляют эту категорию по-разному (знаменитое &quot;люблю [есть] раки&quot;, но &quot;вижу раков&quot;), у них есть какое-то &quot;официальное&quot; название, мне оно не понравилось - и я его забыл. Но суть от того не страдает.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так вот.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чудовищно звучит потому, что &quot;прототип&quot; обладает определенной степенью одушевленности, &quot;прообраз&quot; - нет.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прообраз - только так.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототипа - возможно, если не рекомендуется.  &#xD;&#xA;В рассказе его убили, как и его прототип - возможно  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А так ответ Людмилы - +1. &#xD;&#xA;И комментарий EkaterinaKas... - +1.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вспомнил. Их называют &quot;окказионально-одушевлённые&quot;. Не нравится потому, что как правило здесь нет окказиональности. Вопрос контекста или (реже) авторского выбора. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935398" PostHistoryTypeId="2" PostId="21255" RevisionGUID="d0144bda-ca0a-4837-bd26-f48ecb560d74" CreationDate="2013-07-18T01:44:22.183" UserId="445" Text="В сети есть несколько версий, все неубедительные тем не менее можно сделать некоторые выводы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Катушка - это совсем не то, на что нитки мотают. Это то, на чем катятся или катаются.&#xD;&#xA;Железнодорожные катки, например, т.е. блок из нескольких колесных пар. Их, кптки, вроде, раньше и называли катушками. Кто не знает конструкцию ж/д вагона наверное удивиться, узнав, что катки существуют так сказать отдельно от вагона, это сменная деталь. А потому теоретически она может отделиться -  и вагон с этих катушек сойдет. Или съедет. Тут все правильно и логично, только не очень вериться, что подобный редчайший случай мог лечь в основу столько распространенного выражения.  &#xD;&#xA;Еще в сети как источник называется ледяная горка - тоже катушка, с которой съезжают и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все реальные катушки, включая катушки индуктивности и катушки-шпульки для швейных машин порождают совсем уж фантастические версии типа &quot;нитка сошла с катушки&quot;. Как такое может быть - не представляю. Нитка может порваться, но &quot;сойти&quot;? Разве что при ***намотке*** оной катушки - да и то это надо умудриться...    &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935399" PostHistoryTypeId="5" PostId="21255" RevisionGUID="38528e0c-9219-4878-a06f-972ba5c73ee4" CreationDate="2013-07-18T01:46:50.067" UserId="445" Text="В сети есть несколько версий, все неубедительные тем не менее можно сделать некоторые выводы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Катушка - это совсем не то, на что нитки мотают. Это то, на чем катятся или катаются.&#xD;&#xA;Железнодорожные катки, например, т.е. блок из нескольких колесных пар. Их, кптки, вроде, раньше и называли катушками. Кто не знает конструкцию ж/д вагона наверное удивиться, узнав, что катки существуют так сказать отдельно от вагона, это сменная деталь. А потому теоретически она может отделиться -  и вагон с этих катушек сойдет. Или съедет. Тут все правильно и логично, только не очень вериться, что подобный редчайший случай мог лечь в основу столько распространенного выражения.  &#xD;&#xA;Еще в сети как источник называется ледяная горка - тоже катушка, с которой съезжают и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все реальные катушки, включая катушки индуктивности и катушки-шпульки для швейных машин, порождают совсем уж фантастические версии типа &quot;нитка сошла с катушки&quot;. Как такое может быть - не представляю. Нитка может порваться, но &quot;сойти&quot;? Разве что при ***намотке*** оной катушки - да и то это ж надо умудриться, чтобы нитка перескочила через боковые ограничители и стала наматываться **мимо** катушки - на крутящий вал, видимо...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935400" PostHistoryTypeId="5" PostId="21255" RevisionGUID="f5013d0a-7f2d-46b7-b481-606383fc5867" CreationDate="2013-07-18T01:47:18.643" UserId="445" Text="В сети есть несколько версий, все неубедительные. Тем не менее можно сделать некоторые выводы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Катушка - это совсем не то, на что нитки мотают. Это то, на чем катятся или катаются.&#xD;&#xA;Железнодорожные катки, например, т.е. блок из нескольких колесных пар. Их, кптки, вроде, раньше и называли катушками. Кто не знает конструкцию ж/д вагона наверное удивиться, узнав, что катки существуют так сказать отдельно от вагона, это сменная деталь. А потому теоретически она может отделиться -  и вагон с этих катушек сойдет. Или съедет. Тут все правильно и логично, только не очень вериться, что подобный редчайший случай мог лечь в основу столько распространенного выражения.  &#xD;&#xA;Еще в сети как источник называется ледяная горка - тоже катушка, с которой съезжают и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все реальные катушки, включая катушки индуктивности и катушки-шпульки для швейных машин, порождают совсем уж фантастические версии типа &quot;нитка сошла с катушки&quot;. Как такое может быть - не представляю. Нитка может порваться, но &quot;сойти&quot;? Разве что при ***намотке*** оной катушки - да и то это ж надо умудриться, чтобы нитка перескочила через боковые ограничители и стала наматываться **мимо** катушки - на крутящий вал, видимо...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935401" PostHistoryTypeId="5" PostId="21255" RevisionGUID="dfc8bd80-0f4f-4ce5-a972-4923e585a38f" CreationDate="2013-07-18T14:27:47.110" UserId="445" Text="В сети есть несколько версий, все неубедительные. Тем не менее можно сделать некоторые выводы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Катушка - это совсем не то, на что нитки мотают. Это то, на чем катятся или катаются.&#xD;&#xA;Железнодорожные катки, например, т.е. блок из нескольких колесных пар. Их, катки, вроде, раньше и называли катушками. Кто не знает конструкцию ж/д вагона наверное удивится, узнав, что катки существуют так сказать отдельно от вагона, это сменная деталь. А потому теоретически она может отделиться -  и вагон с этих катушек сойдет. Или съедет. Тут все правильно и логично, только не очень вериться, что подобный редчайший случай мог лечь в основу столько распространенного выражения.  &#xD;&#xA;Еще в сети как источник называется ледяная горка - тоже катушка, с которой съезжают и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все реальные катушки, включая катушки индуктивности и катушки-шпульки для швейных машин, порождают совсем уж фантастические версии типа &quot;нитка сошла с катушки&quot;. Как такое может быть - не представляю. Нитка может порваться, но &quot;сойти&quot;? Разве что при ***намотке*** оной катушки - да и то это ж надо умудриться, чтобы нитка перескочила через боковые ограничители и стала наматываться **мимо** катушки - на крутящий вал, видимо...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935402" PostHistoryTypeId="5" PostId="21255" RevisionGUID="99b93385-f417-48ba-8563-72c3ee01b674" CreationDate="2013-07-18T14:35:39.590" UserId="445" Text="В сети есть несколько версий, все неубедительные. Тем не менее можно сделать некоторые выводы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Катушка - это совсем не то, на что нитки мотают. Это то, на чем катятся или катаются.&#xD;&#xA;Железнодорожные катки, например, т.е. блок из нескольких колесных пар. Их, катки, вроде, раньше и называли катушками. Кто не знает конструкцию ж/д вагона наверное удивится, узнав, что катки существуют так сказать отдельно от вагона, это сменная деталь. А потому теоретически она может отделиться -  и вагон с этих катушек сойдет. Или съедет. Тут все правильно и логично, только не очень верится, что подобный редчайший случай мог лечь в основу столь распространенного выражения.  &#xD;&#xA;Еще в сети как источник называется ледяная горка - тоже катушка, с которой съезжают и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все реальные катушки, включая катушки индуктивности и катушки-шпульки для швейных машин, порождают совсем уж фантастические версии типа &quot;нитка сошла с катушки&quot;. Как такое может быть - не представляю. Нитка может порваться, но &quot;сойти&quot;? Разве что при ***намотке*** оной катушки - да и то это ж надо умудриться, чтобы нитка перескочила через боковые ограничители и стала наматываться **мимо** катушки - на крутящий вал, видимо...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935403" PostHistoryTypeId="2" PostId="21257" RevisionGUID="a0f2af57-e58f-4bf5-b9a1-16855a1527e1" CreationDate="2013-07-18T07:08:01.730" UserId="1067" Text="Зависит от значения. Если &quot;видимо&quot; здесь можно заменить на &quot;возможно&quot;, то запятая нужна, так как вводное слово. Если тут стилизация под несовременную речь и &quot;видимо&quot; означает &quot;явно&quot;, то запятая не ставится. Ср. *Папенька видимо был в духе.* А. Фет, &quot;Первый заяц&quot;. *Тимофей Семеныч видимо подобрел.* Ф. Достоевский, &quot;Крокодил&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935404" PostHistoryTypeId="5" PostId="21257" RevisionGUID="028ea950-5a18-4f05-9c6f-d21552cd25e2" CreationDate="2013-07-18T07:12:30.723" UserId="1067" Text="Зависит от значения. Если &quot;видимо&quot; здесь можно заменить на &quot;возможно&quot;, то запятая нужна, так как вводное слово. Если тут стилизация под несовременную речь и &quot;видимо&quot; означает &quot;явно&quot;, то запятая не ставится. Ср. *Папенька видимо был в духе.* А. Фет, &quot;Первый заяц&quot;. *Тимофей Семеныч видимо подобрел.* Ф. Достоевский, &quot;Крокодил&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. &quot;Боги&quot; (во мн. ч.) хоть по Лопатину, хоть по Розенталю пишутся только с маленькой буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935405" PostHistoryTypeId="5" PostId="21257" RevisionGUID="a8ececa9-5773-4165-901a-e4a426609f62" CreationDate="2013-07-18T07:21:33.167" UserId="1067" Text="Зависит от значения. Если &quot;видимо&quot; здесь можно заменить на &quot;возможно&quot;, то запятая нужна, так как вводное слово. Если тут стилизация под несовременную речь и &quot;видимо&quot; означает &quot;явно&quot;, то запятая не ставится. Ср. *Папенька видимо был в духе.* А. Фет, &quot;Первый заяц&quot;. *Тимофей Семеныч видимо подобрел.* Ф. Достоевский, &quot;Крокодил&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. &quot;Боги&quot; (во мн. ч.) хоть по Лопатину, хоть по Розенталю пишутся только со строчной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935407" PostHistoryTypeId="1" PostId="21259" RevisionGUID="95e28e91-fd50-466c-9a3e-81bcfac5fe05" CreationDate="2013-07-18T07:50:04.783" UserId="3" Text="&quot;Услуги по маникюру&quot; — можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935408" PostHistoryTypeId="2" PostId="21259" RevisionGUID="95e28e91-fd50-466c-9a3e-81bcfac5fe05" CreationDate="2013-07-18T07:50:04.783" UserId="3" Text="&quot;Маникюрные услуги&quot;, а как сказать иначе? &quot;Услуги маникюра&quot; или &quot;услуги по маникюру&quot; — как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935409" PostHistoryTypeId="3" PostId="21259" RevisionGUID="95e28e91-fd50-466c-9a3e-81bcfac5fe05" CreationDate="2013-07-18T07:50:04.783" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935410" PostHistoryTypeId="1" PostId="21260" RevisionGUID="c9817806-8f67-47a6-a1e7-da98d5e7d588" CreationDate="2013-07-18T07:53:19.340" UserId="3" Text="Фактура и текстура: одно и то же?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935411" PostHistoryTypeId="2" PostId="21260" RevisionGUID="c9817806-8f67-47a6-a1e7-da98d5e7d588" CreationDate="2013-07-18T07:53:19.340" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, слова &quot;фактура&quot; и &quot;текстура&quot; — синонимы? И, если нет, то в чем разница?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935412" PostHistoryTypeId="3" PostId="21260" RevisionGUID="c9817806-8f67-47a6-a1e7-da98d5e7d588" CreationDate="2013-07-18T07:53:19.340" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935413" PostHistoryTypeId="1" PostId="21261" RevisionGUID="880a731f-223b-4b07-91f5-6ebfa76e9b9f" CreationDate="2013-07-18T07:57:17.747" UserId="3" Text="Почему блоки стеновые, а не стенные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935414" PostHistoryTypeId="2" PostId="21261" RevisionGUID="880a731f-223b-4b07-91f5-6ebfa76e9b9f" CreationDate="2013-07-18T07:57:17.747" UserId="3" Text="Есть такой строительный термин &quot;стеновые блоки&quot; — это листы из пвх или других материалов, которыми обшивают стены в помещениях. Но почему они стеновые, а не стенные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935415" PostHistoryTypeId="3" PostId="21261" RevisionGUID="880a731f-223b-4b07-91f5-6ebfa76e9b9f" CreationDate="2013-07-18T07:57:17.747" UserId="3" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935416" PostHistoryTypeId="2" PostId="21263" RevisionGUID="4b7e3d83-1968-40b7-8dd8-cf06e3b49d62" CreationDate="2013-07-18T08:54:40.037" UserId="1831" Text="Фактура — характер поверхности материала. Визуально-тактильные характеристики. &#xD;&#xA;Текстура более относится к составляющим элементам материала во всем его объеме. &#xD;&#xA;Фактура дерева — похоже на дерево на вид и на ощупь. Текстура дерева значит — волокна, характерная для дерева плотность, сучки, кольца..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935420" PostHistoryTypeId="2" PostId="21267" RevisionGUID="bdef4e38-0b1d-428b-925e-b1e12d2e7e86" CreationDate="2013-07-18T11:05:20.377" UserId="308" Text="У Даля в словаре КАТОК м. отрубок бревна, подкладываемый под тяжести, для перекатывания их; такая же скалка, подделываемая на оси, вместо колес, медведка; костр. ряз. простая скалка, на которой катают белье вальком; каток подкладывают и под ухват, при выемке из печи тяжелых корчаг или чугунов; | станок, для катки белья: по скалкам, которые служат катками, ходит ящик с каменьями... и т.д.&#xD;&#xA;     КАТУШКА, видимо, от слова КАТОК. Получается, что это нечто необходимое для перекатывания какого-то груза. Если он, груз, съедет с катушек/с катка, то это обернется большими проблемами,  трудностями, травмами и прочее. Поэтому процесс &quot;перекатки&quot; требовал точности, умения, опыта, ума.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Я вспомнила еще, как раньше ладьи посуху с помощью подкладываемых бревен перекатывали. Если бревно не так положить, то все плавсредство может раздавить окружающих и само развалиться. Думаю, что в этом процессе участвовали самые-самые. Неопытных и не отличающихся умом не брали. Неудачи в столь слоном деле были сродни сумасшествию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935421" PostHistoryTypeId="5" PostId="21267" RevisionGUID="6ae2ae52-c1f4-4120-9728-74ea4aa3b02a" CreationDate="2013-07-18T11:07:23.423" UserId="308" Text="У Даля в словаре КАТОК м. отрубок бревна, подкладываемый под тяжести, для перекатывания их; такая же скалка, подделываемая на оси, вместо колес, медведка; костр. ряз. простая скалка, на которой катают белье вальком; каток подкладывают и под ухват, при выемке из печи тяжелых корчаг или чугунов; | станок, для катки белья: по скалкам, которые служат катками, ходит ящик с каменьями... и т.д.&#xD;&#xA;     КАТУШКА, видимо, от слова КАТОК. Получается, что это нечто необходимое для перекатывания какого-то груза. Если он, груз, съедет с катушек/с катка, то это обернется большими проблемами,  трудностями, травмами и прочее. Поэтому процесс &quot;перекатки&quot; требовал точности, умения, опыта, ума.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Я вспомнила еще, как раньше ладьи посуху с помощью подкладываемых бревен перекатывали. Если бревно не так положить, то все плавсредство может раздавить окружающих и само развалиться. Думаю, что в этом процессе участвовали самые-самые. Неопытных и не отличающихся умом не брали. Неудачи в столь сложном деле были сродни сумасшествию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935422" PostHistoryTypeId="2" PostId="21273" RevisionGUID="5a63ccfd-2214-48fd-a033-a6413a301ee9" CreationDate="2013-07-18T14:58:04.370" UserId="445" Text="&quot;Почему&quot; сказать обычно не представляется возможным. Тем более когда речь идет о терминологии. Просто в данной сфере сложилось такое употребление. Во всяком случае употребление прилагательное &quot;стенной&quot; в значении &quot;то, из чего делают стены&quot; никак русскому языку не противоречит.    &#xD;&#xA;Но, возможно, кому-то когда-то показалось, что именно смыслоразличительная функция тут будет не лишней, ибо &quot;стенной&quot; это в первую очередь &quot;настенный&quot; и подобное. Тем более, есть прямая аналогия: ценный-ценовой. Последнее тоже некогда считалось профжаргоном, но сейчас всеми словарями признается общеупотребительным в соответствующем значении.   &#xD;&#xA;Возможно, и &quot;стеновой&quot; когда-нибудь войдет в обиход.   &#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935423" PostHistoryTypeId="5" PostId="21273" RevisionGUID="21f99d23-7458-4fa6-badb-5d9b66d331a3" CreationDate="2013-07-18T14:58:32.267" UserId="445" Text="&quot;Почему&quot; сказать обычно не представляется возможным. Тем более, когда речь идет о терминологии. Просто в данной сфере сложилось такое употребление. Во всяком случае употребление прилагательное &quot;стенной&quot; в значении &quot;то, из чего делают стены&quot; никак русскому языку не противоречит.    &#xD;&#xA;Но, возможно, кому-то когда-то показалось, что именно смыслоразличительная функция тут будет не лишней, ибо &quot;стенной&quot; это в первую очередь &quot;настенный&quot; и подобное. Тем более, есть прямая аналогия: ценный-ценовой. Последнее тоже некогда считалось профжаргоном, но сейчас всеми словарями признается общеупотребительным в соответствующем значении.   &#xD;&#xA;Возможно, и &quot;стеновой&quot; когда-нибудь войдет в обиход.   &#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935424" PostHistoryTypeId="5" PostId="21273" RevisionGUID="a0ac417c-e7b6-47cd-9f4f-329adab5b643" CreationDate="2013-07-18T14:58:54.707" UserId="445" Text="&quot;Почему&quot; сказать обычно не представляется возможным. Тем более, когда речь идет о терминологии. Просто в данной сфере сложилось такое употребление. Во всяком случае употребление прилагательного &quot;стенной&quot; в значении &quot;то, из чего делают стены&quot; никак русскому языку не противоречит.    &#xD;&#xA;Но, возможно, кому-то когда-то показалось, что именно смыслоразличительная функция тут будет не лишней, ибо &quot;стенной&quot; это в первую очередь &quot;настенный&quot; и подобное. Тем более, есть прямая аналогия: ценный-ценовой. Последнее тоже некогда считалось профжаргоном, но сейчас всеми словарями признается общеупотребительным в соответствующем значении.   &#xD;&#xA;Возможно, и &quot;стеновой&quot; когда-нибудь войдет в обиход.   &#xD;&#xA;     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935425" PostHistoryTypeId="2" PostId="21274" RevisionGUID="ce2d2898-64e3-4fd4-ab74-955fd622e48b" CreationDate="2013-07-18T15:06:34.403" UserId="445" Text="***Маникюрные услуги*** - вполне нормально, зачем что-то искать - и что именно?  &#xD;&#xA;Разве что ***Услуги маникюрши***.    &#xD;&#xA;Все остальное (а придумать можно еще и *на маникюр* и т.п.) в разной степени двусмысленно или косноязычно. Но, если уж выбирать из двух зайцев, то &quot;наименее неправильно&quot; *услуги по маникюру*. По крайней мере - не так двусмысленно.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935426" PostHistoryTypeId="2" PostId="21275" RevisionGUID="892a59c0-cb11-4d62-b1b0-1184a907f795" CreationDate="2013-07-18T15:32:13.623" UserId="997" Text="Это паронимы. Их различают, помимо написания, оттенки значения.   &#xD;&#xA;**СТЕННО́Й** - 1. прил. к стена в 1 и 2 знач. Стенной выступ. 2. ***Предназначенный для висения, вывешивания на стене*** (см. стена в 1 знач.). ***Стенные часы. Стенной календарь***. (Толковый словарь Ушакова)    &#xD;&#xA;**СТЕННО́Й** -а́я, -о́е. 1. к Стена́ (1-3 зн.). С. выступ. С. карниз. С-ая ниша. С. шкаф. 2. ***Предназначенный для помещения на стене***. С-ые часы. С. коврик. С-ое зеркало. С-ая газета…&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**СТЕНОВО́Й** - **Спец.** Предназначенный ***для сооружения стен*** (1 зн.). С-ые материалы. С. кирпич. С-ые блоки.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935428" PostHistoryTypeId="2" PostId="21277" RevisionGUID="9126202e-c3ca-4835-9fde-950a461d1888" CreationDate="2013-07-18T15:39:41.540" UserId="997" Text="ТЕКСТУ́РА, ы, мн. нет, ж. [&lt; лат. textura **ткань; строение; связь**, соединение]. тех.**Особенности строения** твердого вещества, обусловленные характером расположения его составных частей.*Т. горных пород.*Тексту́рный —относящийся к текстуре.||Ср. фактура (во 2-м знач.).&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов. — 2004&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФАКТУ́РА -ы; ж. [от лат. factura - обработка, строение] 1. Характер **обработки**, строение какого-л. материала, определяющие его **внешний вид**. *Гладкая, ворсистая ф. ткани. Интересная ф. дерева. Ф. стекла, гранита. Воспроизвести фактуру мрамора.*&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935429" PostHistoryTypeId="5" PostId="21277" RevisionGUID="6f3db36f-1549-4e61-afb0-f86aa14406f9" CreationDate="2013-07-18T15:48:23.423" UserId="997" Text="ТЕКСТУ́РА, ы, мн. нет, ж. [&lt; лат. textura **ткань; строение; связь**, соединение]. тех.**Особенности строения** твердого вещества, обусловленные характером расположения его составных частей.*Т. горных пород.*Тексту́рный —относящийся к текстуре.||Ср. фактура (во 2-м знач.).&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов. — 2004&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ФАКТУ́РА -ы; ж. [от лат. factura - обработка, строение] 1. Характер **обработки**, строение какого-л. материала, определяющие его **внешний вид**. *Гладкая, ворсистая ф. ткани. Интересная ф. дерева. Ф. стекла, гранита. Воспроизвести фактуру мрамора.*&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь из словаря **синонимов**   [здесь][1]:  &#xD;&#xA;Текстура - микротекстура, строение, рисунок, экзоглиф, эндоглиф, ориентация, наслоенность.  &#xD;&#xA;Фактура - накладная; выделка, выработка, истина, облик, фигура, правда, своеобразие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/188200" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935430" PostHistoryTypeId="1" PostId="21282" RevisionGUID="4255a6d4-ed5b-431a-91d0-ff24687744fc" CreationDate="2013-07-18T19:59:05.220" UserId="3" Text="Чук и Гек — как их звали?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935431" PostHistoryTypeId="2" PostId="21282" RevisionGUID="4255a6d4-ed5b-431a-91d0-ff24687744fc" CreationDate="2013-07-18T19:59:05.220" UserId="3" Text="Все знают повесть А. Гайдара &quot;Чук и Гек&quot;. Но вот я никак не могу понять, а как этих детишек звали полностью? Или Чук и Гек — не сокращения от имен, а просто прозвища?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935432" PostHistoryTypeId="3" PostId="21282" RevisionGUID="4255a6d4-ed5b-431a-91d0-ff24687744fc" CreationDate="2013-07-18T19:59:05.220" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935433" PostHistoryTypeId="2" PostId="21283" RevisionGUID="1456765d-5cc5-4574-a343-6189e68cc727" CreationDate="2013-07-18T20:24:25.623" UserId="1067" Text="Попалось в сети, что в первой редакции героев Гайдара звали Володя и Серёжа Серёгины. В принципе из этих имён вполне могли трансформироваться подобные сокращения. *Владимир-Вова-Вовчук-Чук* и *Сергей-Сергейка-Гейка-Гек*. Гейка (Сергей), кстати, персонаж другого произведения Гайдара &quot;Тимур и его команда&quot;. Хотя возможно, это и просто условные имена, без особого смысла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935434" PostHistoryTypeId="2" PostId="21285" RevisionGUID="0bd92529-f881-4860-8aed-f9a3c057ba61" CreationDate="2013-07-18T21:19:21.630" UserId="997" Text="Посмотрите здесь: [Чук, Гек, Кибальчиш - что за имена?][1] Там много всяких версий и домыслов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://2009-2012.littleone.ru/archive/index.php/t-3756550.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935435" PostHistoryTypeId="2" PostId="21288" RevisionGUID="ce412028-9ab7-4cff-8a04-2c60e7ac8d43" CreationDate="2013-07-18T22:25:31.130" UserId="445" Text="Ну как же без этого вопроса. Не помню форума, где бы его не было.)))&#xD;&#xA;Вот - с грамоты, например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=16400&amp;t=16400&amp;v=f&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и на лингве, в &quot;ответах&quot; на мэйле и гугле... Везде, короче.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет Вовчука и Сергея - ничем не лучше и не хуже всех прочих. даже если допустить, что в рукописи ребятишек завли исенно так (чему доказательств я не видел).&#xD;&#xA;Не нравится то, что Гек взято от полного имени и переделано в Гек, а Чук - от совершенно неходового уменьшительного Вовчук. А почему не Борчук или Васчук?  &#xD;&#xA;Из экзотических назову историю о том, что это окончания фамилий реальных друзей гайдара (знать бы каких) и что имена позаимствованы у Марка Твана. Типа Гек - это Геккельберри Фин,а Чук - естественно, Чак, какого выкопали среди второстепенных героев не помню уж какого произведения. Или просто от того же Гека в английском написании - Huck. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все же думаю, что тут не стоит копать уж очень глубоко. Имена просто выдуманы. Лично мне они чем-то напомнили стук вагонных колес... Только это если изнутри вагона - кто не знает, стучат они совершенно по-разному, если слушать проходящий поезд - и ехать в нем...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант: Гек от Геннадий, Чук - ну, скажем, от Анчук...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935436" PostHistoryTypeId="5" PostId="21288" RevisionGUID="51a46997-75a4-4107-94d8-b59896e5e7e6" CreationDate="2013-07-19T00:01:34.377" UserId="445" Text="Ну как же без этого вопроса. Не помню форума, где бы его не было.)))&#xD;&#xA;Вот - с грамоты, например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=16400&amp;t=16400&amp;v=f&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и на лингве, в &quot;ответах&quot; на мэйле и гугле... Везде, короче.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет Вовчука и Сергея - ничем не лучше и не хуже всех прочих. даже если допустить, что в рукописи ребятишек звали именно так (чему доказательств я не видел).&#xD;&#xA;Не нравится то, что Гек взято от полного имени и переделано в Гек, а Чук - от совершенно неходового уменьшительного Вовчук. А почему не Борчук или Васчук?  &#xD;&#xA;Из экзотических назову историю о том, что это окончания фамилий реальных друзей Гайдара (знать бы, каких) и что имена позаимствованы у Марка Твена. Типа Гек - это Геккельберри Фин,а Чук - естественно, Чак, какого выкопали среди второстепенных героев не помню уж какого произведения. Или просто от того же Гека в английском написании - Huck. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все же думаю, что тут не стоит копать уж очень глубоко. Имена просто выдуманы. Лично мне они чем-то напомнили стук вагонных колес... Только это если изнутри вагона - кто не знает, стучат они совершенно по-разному, если слушать проходящий поезд - и ехать в нем...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант: Гек от Геннадий, Чук - ну, скажем, от Анчук...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935437" PostHistoryTypeId="5" PostId="21288" RevisionGUID="e096041e-bfe2-4445-91b2-d9b6eea0c653" CreationDate="2013-07-19T11:59:40.397" UserId="445" Text="Ну как же без этого вопроса. Не помню форума, где бы его не было.)))&#xD;&#xA;Вот - с грамоты, например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=16400&amp;t=16400&amp;v=f&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и на лингве, в &quot;ответах&quot; на мэйле и гугле... Везде, короче.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет Вовчука и Сергея - ничем не лучше и не хуже всех прочих. даже если допустить, что в рукописи ребятишек звали именно так (чему доказательств я не видел).&#xD;&#xA;Не нравится то, что Гек взято от полного имени и переделано в Гек, а Чук - от совершенно неходового уменьшительного Вовчук. А почему не Борчук или Васчук?  &#xD;&#xA;Из экзотических назову историю о том, что это окончания фамилий реальных друзей Гайдара (знать бы, каких) и что имена позаимствованы у Марка Твена. Типа Гек - это Геккельберри Фин,а Чук - естественно, Чак, какого выкопали среди второстепенных героев не помню уж какого произведения. Или просто от того же Гека в английском написании - Huck. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все же думаю, что тут не стоит копать уж очень глубоко. Имена просто выдуманы. Лично мне они чем-то напомнили стук вагонных колес... Только это если изнутри вагона - кто не знает, стучат они совершенно по-разному, если слушать проходящий поезд - и ехать в нем...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант: Гек от Геннадий, Чук - ну, скажем, от Анчук...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но опять-таки - одна из версий.&#xD;&#xA;Не могу найти убедительный источник, проще пересказать. Соседом Гайдара по ленинградскому подъезду (пардон, парадному) был некто Иван Ефимофич Серегин, геолог, у которого были сыновья Володя и Сергей. И еще собака Гектор. Откуда Гек. А Чук, типа, команда которую подают ездовым собакам. В преводе на лошадиный  - &quot;Ну!&quot;. Ну и еще сорок бочек арестантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда, типа, и пошло. Беда в том, что кроме как воспоминаниями родственников ничем версия не подтверждается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935438" PostHistoryTypeId="5" PostId="21288" RevisionGUID="c356be62-ea56-4167-af21-13225733e1ae" CreationDate="2013-07-19T12:00:09.337" UserId="445" Text="Ну как же без этого вопроса. Не помню форума, где бы его не было.)))&#xD;&#xA;Вот - с грамоты, например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=16400&amp;t=16400&amp;v=f&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и на лингве, в &quot;ответах&quot; на мэйле и гугле... Везде, короче.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет Вовчука и Сергея - ничем не лучше и не хуже всех прочих. даже если допустить, что в рукописи ребятишек звали именно так (чему доказательств я не видел).&#xD;&#xA;Не нравится то, что Гек взято от полного имени и переделано в Гек, а Чук - от совершенно неходового уменьшительного Вовчук. А почему не Борчук или Васчук?  &#xD;&#xA;Из экзотических назову историю о том, что это окончания фамилий реальных друзей Гайдара (знать бы, каких) и что имена позаимствованы у Марка Твена. Типа Гек - это Геккельберри Фин,а Чук - естественно, Чак, какого выкопали среди второстепенных героев не помню уж какого произведения. Или просто от того же Гека в английском написании - Huck. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все же думаю, что тут не стоит копать уж очень глубоко. Имена просто выдуманы. Лично мне они чем-то напомнили стук вагонных колес... Только это если изнутри вагона - кто не знает, стучат они совершенно по-разному, если слушать проходящий поезд - и ехать в нем...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант: Гек от Геннадий, Чук - ну, скажем, от Анчук...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Интересно было бы раскопать информацию о прообразах, если таковые имеются. Может, это пролило бы свет на вопрос.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но опять-таки - одна из версий.&#xD;&#xA;Не могу найти убедительный источник, проще пересказать. Соседом Гайдара по ленинградскому подъезду (пардон, парадному) был некто Иван Ефимофич Серегин, геолог, у которого были сыновья Володя и Сергей. И еще собака Гектор. Откуда Гек. А Чук, типа, команда которую подают ездовым собакам. В преводе на лошадиный  - &quot;Ну!&quot;. Ну и еще сорок бочек арестантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда, типа, и пошло. Беда в том, что кроме как воспоминаниями родственников ничем версия не подтверждается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935439" PostHistoryTypeId="5" PostId="21288" RevisionGUID="ba7f6b8a-a17a-43d3-9f6f-ea623d2ce010" CreationDate="2013-07-19T12:01:08.407" UserId="445" Text="Ну как же без этого вопроса. Не помню форума, где бы его не было.)))&#xD;&#xA;Вот - с грамоты, например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=16400&amp;t=16400&amp;v=f&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и на лингве, в &quot;ответах&quot; на мэйле и гугле... Везде, короче.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет Вовчука и Сергея - ничем не лучше и не хуже всех прочих. даже если допустить, что в рукописи ребятишек звали именно так (чему доказательств я не видел).&#xD;&#xA;Не нравится то, что Гек взято от полного имени и переделано в Гек, а Чук - от совершенно неходового уменьшительного Вовчук. А почему не Борчук или Васчук?  &#xD;&#xA;Из экзотических назову историю о том, что это окончания фамилий реальных друзей Гайдара (знать бы, каких) и что имена позаимствованы у Марка Твена. Типа Гек - это Геккельберри Фин,а Чук - естественно, Чак, какого выкопали среди второстепенных героев не помню уж какого произведения. Или просто от того же Гека в английском написании - Huck. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все же думаю, что тут не стоит копать уж очень глубоко. Имена просто выдуманы. Лично мне они чем-то напомнили стук вагонных колес... Только это если изнутри вагона - кто не знает, стучат они совершенно по-разному, если слушать проходящий поезд - и ехать в нем...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант: Гек от Геннадий, Чук - ну, скажем, от Анчук...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Интересно было бы раскопать информацию о прообразах, если таковые имеются. Может, это пролило бы свет на вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так Сережа и Володя - &quot;прообразы&quot;. Но опять-таки - одна из версий.  &#xD;&#xA;Не могу найти убедительный источник, проще пересказать. Соседом Гайдара по ленинградскому подъезду (пардон, парадному) был некто Иван Ефимофич Серегин, геолог, у которого были сыновья Володя и Сергей. И еще собака Гектор. Откуда Гек. А Чук, типа, команда которую подают ездовым собакам. В пtреводе на лошадиный  - &quot;Ну!&quot;. Ну и еще сорок бочек арестантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда, типа, и пошло. Беда в том, что кроме как воспоминаниями родственников ничем версия не подтверждается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935440" PostHistoryTypeId="5" PostId="21288" RevisionGUID="e86fb54b-f8fb-410f-8d8a-37b768548711" CreationDate="2013-07-19T12:11:42.753" UserId="445" Text="Ну как же без этого вопроса. Не помню форума, где бы его не было.)))&#xD;&#xA;Вот - с грамоты, например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=16400&amp;t=16400&amp;v=f&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и на лингве, в &quot;ответах&quot; на мэйле и гугле... Везде, короче.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет Вовчука и Сергея - ничем не лучше и не хуже всех прочих. даже если допустить, что в рукописи ребятишек звали именно так (чему доказательств я не видел).&#xD;&#xA;Не нравится то, что Гек взято от полного имени и переделано в Гек, а Чук - от совершенно неходового уменьшительного Вовчук. А почему не Борчук или Васчук?  &#xD;&#xA;Из экзотических назову историю о том, что это окончания фамилий реальных друзей Гайдара (знать бы, каких) и что имена позаимствованы у Марка Твена. Типа Гек - это Геккельберри Фин,а Чук - естественно, Чак, какого выкопали среди второстепенных героев не помню уж какого произведения. Или просто от того же Гека в английском написании - Huck. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все же думаю, что тут не стоит копать уж очень глубоко. Имена просто выдуманы. Лично мне они чем-то напомнили стук вагонных колес... Только это если изнутри вагона - кто не знает, стучат они совершенно по-разному, если слушать проходящий поезд - и ехать в нем...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант: Гек от Геннадий, Чук - ну, скажем, от Анчук...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Интересно было бы раскопать информацию о прообразах, если таковые имеются. Может, это пролило бы свет на вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так Сережа и Володя - &quot;прообразы&quot;. Но опять-таки - одна из версий.  &#xD;&#xA;Не могу найти убедительный источник, проще пересказать. Соседом Гайдара по подъезду  был некто Иван Ефимофич Серегин, геолог, у которого были сыновья Володя и Сергей. И еще собака Гектор. Откуда Гек. А Чук, типа, команда которую подают ездовым собакам. В пtреводе на лошадиный  - &quot;Ну!&quot;. Ну и еще сорок бочек арестантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда, типа, и пошло. Беда в том, что кроме как воспоминаниями родственников ничем версия не подтверждается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935441" PostHistoryTypeId="5" PostId="21288" RevisionGUID="3d977e36-a47e-4656-93b0-9dfc8967f3c1" CreationDate="2013-07-20T13:22:07.033" UserId="445" Text="Ну как же без этого вопроса. Не помню форума, где бы его не было.)))&#xD;&#xA;Вот - с грамоты, например.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=16400&amp;t=16400&amp;v=f&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть и на лингве, в &quot;ответах&quot; на мэйле и гугле... Везде, короче.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет Вовчука и Сергея - ничем не лучше и не хуже всех прочих. даже если допустить, что в рукописи ребятишек звали именно так (чему доказательств я не видел).&#xD;&#xA;Не нравится то, что Гек взято от полного имени и переделано в Гек, а Чук - от совершенно неходового уменьшительного Вовчук. А почему не Борчук или Васчук?  &#xD;&#xA;Из экзотических назову историю о том, что это окончания фамилий реальных друзей Гайдара (знать бы, каких) и что имена позаимствованы у Марка Твена. Типа Гек - это Геккельберри Фин,а Чук - естественно, Чак, какого выкопали среди второстепенных героев не помню уж какого произведения. Или просто от того же Гека в английском написании - Huck. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все же думаю, что тут не стоит копать уж очень глубоко. Имена просто выдуманы. Лично мне они чем-то напомнили стук вагонных колес... Только это если изнутри вагона - кто не знает, стучат они совершенно по-разному, если слушать проходящий поезд - и ехать в нем...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вариант: Гек от Геннадий, Чук - ну, скажем, от Анчук...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Интересно было бы раскопать информацию о прообразах, если таковые имеются. Может, это пролило бы свет на вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так Сережа и Володя - &quot;прообразы&quot;. Но опять-таки - одна из версий.  &#xD;&#xA;Не могу найти убедительный источник, проще пересказать. Соседом Гайдара по подъезду  был некто Иван Ефимофич Серегин, геолог, у которого были сыновья Володя и Сергей. И еще собака Гектор. Откуда Гек. А Чук, типа, команда которую подают ездовым собакам. В переводе на лошадиный  - &quot;Ну!&quot;. Ну и еще сорок бочек арестантов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда, типа, и пошло. Беда в том, что кроме как воспоминаниями родственников ничем версия не подтверждается. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935442" PostHistoryTypeId="2" PostId="21292" RevisionGUID="2f8ff25b-4950-4044-862f-d4bc6582e4e5" CreationDate="2013-07-18T23:52:07.433" UserId="445" Text="Переношу посты с грамоты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А это с &quot;Лингвофорума&quot;:  &#xD;&#xA;Фасмер говорит  &#xD;&#xA;Из ит. virare &quot;поворачивать&quot;  &#xD;&#xA;от ит. (am)mainare &quot;спускать (паруса)&quot;  &#xD;&#xA;Заимствованная морская терминология, относились слова к подъему-спуску парусов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Maggie)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вообще-то в одном Фасмер прав. Все эти команды пришли от моряков. А на море, как известно, всегда всё международное.  &#xD;&#xA;Вот насчёт происхождения - не уверен. Боюсь,что никакого осмысленного генезиса у них может и не быть. Выбрана случайная звучная комбиначия - и вперёд. Все наиболее &quot;правдоподобные&quot; объяснения при ближайшем рассмотрении оказываются надуманными. Тот же случай, что с OK или SOS.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Версия Фасмера кажется мне неочевидной по причине довольно странного выбора исходных смысловых глаголов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(behemothus)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжение - тут:   &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=13&amp;t=1705  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;PS Глагол maina в итальянском отсутствует. По крайней мере - в современном.  &#xD;&#xA;Есть глагол ***ammainare*** - спускать (паруса).   &#xD;&#xA;А ***virare*** значит поворачивать (лебедку, видимо). Совсем не &quot;поднимать&quot;.   &#xD;&#xA;Самом по себе это ничего не опровергает. Но заставляет задуматься.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935443" PostHistoryTypeId="5" PostId="21292" RevisionGUID="2a317b09-87b1-4632-bf8c-3f91b09dd2c8" CreationDate="2013-07-18T23:52:44.500" UserId="445" Text="Переношу посты с грамоты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А это с &quot;Лингвофорума&quot;:  &#xD;&#xA;Фасмер говорит  &#xD;&#xA;Из ит. virare &quot;поворачивать&quot;  &#xD;&#xA;от ит. (am)mainare &quot;спускать (паруса)&quot;  &#xD;&#xA;Заимствованная морская терминология, относились слова к подъему-спуску парусов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Maggie)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вообще-то в одном Фасмер прав. Все эти команды пришли от моряков. А на море, как известно, всегда всё международное.  &#xD;&#xA;Вот насчёт происхождения - не уверен. Боюсь,что никакого осмысленного генезиса у них может и не быть. Выбрана случайная звучная комбиначия - и вперёд. Все наиболее &quot;правдоподобные&quot; объяснения при ближайшем рассмотрении оказываются надуманными. Тот же случай, что с OK или SOS.  &#xD;&#xA;Версия Фасмера кажется мне неочевидной по причине довольно странного выбора исходных смысловых глаголов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(behemothus)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжение - тут:   &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=13&amp;t=1705  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;PS Глагол maina в итальянском отсутствует. По крайней мере - в современном.  &#xD;&#xA;Есть глагол ***ammainare*** - спускать (паруса).   &#xD;&#xA;А ***virare*** значит поворачивать (лебедку, видимо). Совсем не &quot;поднимать&quot;.   &#xD;&#xA;Самом по себе это ничего не опровергает. Но заставляет задуматься.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935444" PostHistoryTypeId="5" PostId="21292" RevisionGUID="9daec072-58b7-40d2-9e21-cc2257ff90f7" CreationDate="2013-07-18T23:53:18.140" UserId="445" Text="Переношу посты с грамоты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А это с &quot;Лингвофорума&quot;:  &#xD;&#xA;Фасмер говорит  &#xD;&#xA;Из ит. virare &quot;поворачивать&quot;  &#xD;&#xA;от ит. (am)mainare &quot;спускать (паруса)&quot;  &#xD;&#xA;Заимствованная морская терминология, относились слова к подъему-спуску парусов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Maggie)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вообще-то в одном Фасмер прав. Все эти команды пришли от моряков. А на море, как известно, всегда всё международное.  &#xD;&#xA;Вот насчёт происхождения - не уверен. Боюсь,что никакого осмысленного генезиса у них может и не быть. Выбрана случайная звучная комбиначия - и вперёд. Все наиболее &quot;правдоподобные&quot; объяснения при ближайшем рассмотрении оказываются надуманными. Тот же случай, что с OK или SOS.  &#xD;&#xA;Версия Фасмера кажется мне неочевидной по причине довольно странного выбора исходных смысловых глаголов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(behemothus)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжение - тут:   &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=13&amp;t=1705  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;PS Глагол maina в итальянском отсутствует. По крайней мере - в современном.  &#xD;&#xA;Есть глагол ***ammainare*** - спускать (паруса).   &#xD;&#xA;А ***virare*** значит поворачивать (лебедку, видимо). Совсем не &quot;поднимать&quot;.   &#xD;&#xA;Само по себе это ничего не опровергает. Но заставляет задуматься.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935445" PostHistoryTypeId="5" PostId="21292" RevisionGUID="9607c5bf-39ec-4188-92a4-d46732915b8e" CreationDate="2013-07-19T00:04:00.940" UserId="445" Text="Переношу посты с грамоты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А это с &quot;Лингвофорума&quot;:  &#xD;&#xA;Фасмер говорит  &#xD;&#xA;Из ит. virare &quot;поворачивать&quot;  &#xD;&#xA;от ит. (am)mainare &quot;спускать (паруса)&quot;  &#xD;&#xA;Заимствованная морская терминология, относились слова к подъему-спуску парусов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Maggie)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вообще-то в одном Фасмер прав. Все эти команды пришли от моряков. А на море, как известно, всегда всё международное.  &#xD;&#xA;Вот насчёт происхождения - не уверен. Боюсь,что никакого осмысленного генезиса у них может и не быть. Выбрана случайная звучная комбиначия - и вперёд. Все наиболее &quot;правдоподобные&quot; объяснения при ближайшем рассмотрении оказываются надуманными. Тот же случай, что с OK или SOS.  &#xD;&#xA;Версия Фасмера кажется мне неочевидной по причине довольно странного выбора исходных смысловых глаголов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(behemothus)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжение - тут:   &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=13&amp;t=1705  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот уже &quot;битва гигантов&quot; с той еще, гремевшей на весь рунет &quot;Грамоты&quot;.  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=14&amp;i=4637&amp;t=4509  &#xD;&#xA;Без специальной (психологической) модно не читать))).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Глагол maina в итальянском отсутствует. По крайней мере - в современном.  &#xD;&#xA;Есть глагол ***ammainare*** - спускать (паруса).   &#xD;&#xA;А ***virare*** значит поворачивать (лебедку, видимо). Совсем не &quot;поднимать&quot;.   &#xD;&#xA;Само по себе это ничего не опровергает. Но заставляет задуматься.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935446" PostHistoryTypeId="5" PostId="21292" RevisionGUID="bbf9146c-bbad-403b-8945-5b9c5f7d3405" CreationDate="2013-07-19T00:04:22.793" UserId="445" Text="Переношу посты с грамоты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А это с &quot;Лингвофорума&quot;:  &#xD;&#xA;Фасмер говорит  &#xD;&#xA;Из ит. virare &quot;поворачивать&quot;  &#xD;&#xA;от ит. (am)mainare &quot;спускать (паруса)&quot;  &#xD;&#xA;Заимствованная морская терминология, относились слова к подъему-спуску парусов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Maggie)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вообще-то в одном Фасмер прав. Все эти команды пришли от моряков. А на море, как известно, всегда всё международное.  &#xD;&#xA;Вот насчёт происхождения - не уверен. Боюсь,что никакого осмысленного генезиса у них может и не быть. Выбрана случайная звучная комбиначия - и вперёд. Все наиболее &quot;правдоподобные&quot; объяснения при ближайшем рассмотрении оказываются надуманными. Тот же случай, что с OK или SOS.  &#xD;&#xA;Версия Фасмера кажется мне неочевидной по причине довольно странного выбора исходных смысловых глаголов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(behemothus)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжение - тут:   &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=13&amp;t=1705  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот уже &quot;битва гигантов&quot; с той еще, гремевшей на весь рунет &quot;Грамоты&quot;.  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=14&amp;i=4637&amp;t=4509  &#xD;&#xA;Без специальной (психологической) можно не читать))).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Глагол maina в итальянском отсутствует. По крайней мере - в современном.  &#xD;&#xA;Есть глагол ***ammainare*** - спускать (паруса).   &#xD;&#xA;А ***virare*** значит поворачивать (лебедку, видимо). Совсем не &quot;поднимать&quot;.   &#xD;&#xA;Само по себе это ничего не опровергает. Но заставляет задуматься.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935447" PostHistoryTypeId="5" PostId="21292" RevisionGUID="cf28ae09-557e-4a06-93d2-72a71f57bfb6" CreationDate="2013-07-19T01:15:19.510" UserId="445" Text="Переношу посты с грамоты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А это с &quot;Лингвофорума&quot;:  &#xD;&#xA;Фасмер говорит  &#xD;&#xA;Из ит. virare &quot;поворачивать&quot;  &#xD;&#xA;от ит. (am)mainare &quot;спускать (паруса)&quot;  &#xD;&#xA;Заимствованная морская терминология, относились слова к подъему-спуску парусов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Maggie)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вообще-то в одном Фасмер прав. Все эти команды пришли от моряков. А на море, как известно, всегда всё международное.  &#xD;&#xA;Вот насчёт происхождения - не уверен. Боюсь,что никакого осмысленного генезиса у них может и не быть. Выбрана случайная звучная комбиначия - и вперёд. Все наиболее &quot;правдоподобные&quot; объяснения при ближайшем рассмотрении оказываются надуманными. Тот же случай, что с OK или SOS.  &#xD;&#xA;Версия Фасмера кажется мне неочевидной по причине довольно странного выбора исходных смысловых глаголов.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(behemothus)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжение - тут:   &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=13&amp;t=1705  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот уже &quot;битва гигантов&quot; с той еще, гремевшей на весь рунет &quot;Грамоты&quot;.  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=14&amp;i=4637&amp;t=4509  &#xD;&#xA;Без специальной (психологической) подготовки можно и не читать))).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Глагол maina в итальянском отсутствует. По крайней мере - в современном.  &#xD;&#xA;Есть глагол ***ammainare*** - спускать (паруса).   &#xD;&#xA;А ***virare*** значит поворачивать (лебедку, видимо). Совсем не &quot;поднимать&quot;.   &#xD;&#xA;Само по себе это ничего не опровергает. Но заставляет задуматься.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935448" PostHistoryTypeId="2" PostId="21294" RevisionGUID="13b9178b-a718-43ec-8886-c82b91a8bdee" CreationDate="2013-07-19T01:44:14.743" UserId="445" Text="У вас задача обосновать/опровергнуть правильность или найти лучший вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Строго говоря, никаких причин для запрещения такого сочетания я не вижу. Да, отравляющий - причастие. Но это никаких ограничений не накладывает. К тому же тут  используется как прилагательное. Тут скорее для качественных прилагательных (типа деревянный или врачебный) можно какие-то ограничения накладывать. А коли причастия позволяет образовать сравнительные степени (&quot;более отравляющий&quot;) и подобные (сильно отравляющий, смертельно отравляющий и проч.), почему в этом ряду не может быть и ***довольно отравляющий***?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается конкретного примера, то тут, согласен, несколько режет слух. В данном случае уровень этой &quot;отравляющей&quot; способности как-то не очень понятна. То ли это действительно некая характеристика отраления, то ли степень уверенности говорящего, в том, что газ отравляющий. В зависимости от смысла и надо править.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если первое, то поскольку говорящий жив и видимо, здоров, то скорее всего речь идет о том, насколько этот запах *неприятен*. А потому газ ***довольно неприятный***.    &#xD;&#xA;Ну а по второму варианту, т.е. если говорящий не уверен, является ли этот газ отравляющим, то еще проще. Газ ***предположительно отравляющий***.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935449" PostHistoryTypeId="5" PostId="21294" RevisionGUID="874e1fbf-6425-4cab-934d-65e3c5175815" CreationDate="2013-07-19T01:55:04.100" UserId="445" Text="У вас задача обосновать/опровергнуть правильность или найти лучший вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Строго говоря, никаких причин для запрещения такого сочетания я не вижу. Да, отравляющий - причастие. Но это никаких ограничений не накладывает. К тому же тут  используется как прилагательное. Тут скорее для качественных прилагательных (типа деревянный или врачебный) можно какие-то ограничения накладывать. А коли причастия позволяет образовать сравнительные степени (&quot;более отравляющий&quot;) и подобные (сильно отравляющий, смертельно отравляющий и проч.), почему в этом ряду не может быть и ***довольно отравляющий***?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается конкретного примера, то тут, согласен, несколько режет слух. В данном случае уровень этой &quot;отравляющей&quot; способности как-то не очень понятна. То ли это действительно некая характеристика отраления, то ли степень уверенности говорящего, в том, что газ отравляющий. В зависимости от смысла и надо править.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если первое, то поскольку говорящий жив и видимо, здоров, то скорее всего речь идет о том, насколько этот запах *неприятен*. А потому газ ***довольно неприятный***.    &#xD;&#xA;Ну а по второму варианту, т.е. если говорящий не уверен, является ли этот газ отравляющим, то еще проще. Газ ***предположительно отравляющий***.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дело в том, что это не совсем авторская мысль, это перевод, тут уже другие требования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ого! А я тут распинаюсь... А ларчик просто открывался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А с какого языка перевод? Откуда вообще в переводе слово &quot;довольно&quot;? Короче: &quot;оригинал - в студию&quot;.  &#xD;&#xA;Если там английское ***enough***, то переводите ***достаточно***. Вроде бы и то же самое, но не совсем. Это известная ошибка не только  начинающих, но и маститых переводчиков. Не буду тут распространяться, но enough надо переводить как довольно только когда других вариантов нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935450" PostHistoryTypeId="5" PostId="21294" RevisionGUID="bf96469b-1eb0-4663-8c6c-36f0805e9286" CreationDate="2013-07-19T01:57:55.120" UserId="445" Text="У вас задача обосновать/опровергнуть правильность или найти лучший вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Строго говоря, никаких причин для запрещения такого сочетания я не вижу. Да, отравляющий - причастие. Но это никаких ограничений не накладывает. К тому же тут  используется как прилагательное. Тут скорее для качественных прилагательных (типа деревянный или врачебный) можно какие-то ограничения накладывать. А коли причастия позволяет образовать сравнительные степени (&quot;более отравляющий&quot;) и подобные (сильно отравляющий, смертельно отравляющий и проч.), почему в этом ряду не может быть и ***довольно отравляющий***?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается конкретного примера, то тут, согласен, несколько режет слух. В данном случае уровень этой &quot;отравляющей&quot; способности как-то не очень понятна. То ли это действительно некая характеристика отраления, то ли степень уверенности говорящего, в том, что газ отравляющий. В зависимости от смысла и надо править.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если первое, то поскольку говорящий жив и видимо, здоров, то скорее всего речь идет о том, насколько этот запах *неприятен*. А потому газ ***довольно неприятный***.    &#xD;&#xA;Ну а по второму варианту, т.е. если говорящий не уверен, является ли этот газ отравляющим, то еще проще. Газ ***предположительно отравляющий***.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дело в том, что это не совсем авторская мысль, это перевод, тут уже другие требования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ого! А я тут распинаюсь... А ларчик просто открывался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А с какого языка перевод? Откуда вообще в переводе слово &quot;довольно&quot;? Короче: &quot;оригинал - в студию&quot;.  &#xD;&#xA;Если там английское ***enough***, то переводите ***достаточно***. Вроде бы и то же самое, но не совсем. Это известная ошибка не только  начинающих, но и маститых переводчиков. Не буду тут распространяться, но enough надо переводить как *довольно* только когда других вариантов не осталось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935451" PostHistoryTypeId="5" PostId="21294" RevisionGUID="0db7ccf5-5dad-4f7d-b5b7-9c8dedf75ab7" CreationDate="2013-07-19T19:30:03.657" UserId="445" Text="У вас задача обосновать/опровергнуть правильность или найти лучший вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Строго говоря, никаких причин для запрещения такого сочетания я не вижу. Да, отравляющий - причастие. Но это никаких ограничений не накладывает. К тому же тут  используется как прилагательное. Тут скорее для относительных прилагательных (типа деревянный или врачебный) можно какие-то ограничения накладывать. А коли причастия позволяет образовать сравнительные степени (&quot;более отравляющий&quot;) и подобные (сильно отравляющий, смертельно отравляющий и проч.), почему в этом ряду не может быть и ***довольно отравляющий***?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается конкретного примера, то тут, согласен, несколько режет слух. В данном случае уровень этой &quot;отравляющей&quot; способности как-то не очень понятна. То ли это действительно некая характеристика отраления, то ли степень уверенности говорящего, в том, что газ отравляющий. В зависимости от смысла и надо править.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если первое, то поскольку говорящий жив и видимо, здоров, то скорее всего речь идет о том, насколько этот запах *неприятен*. А потому газ ***довольно неприятный***.    &#xD;&#xA;Ну а по второму варианту, т.е. если говорящий не уверен, является ли этот газ отравляющим, то еще проще. Газ ***предположительно отравляющий***.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дело в том, что это не совсем авторская мысль, это перевод, тут уже другие требования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ого! А я тут распинаюсь... А ларчик просто открывался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А с какого языка перевод? Откуда вообще в переводе слово &quot;довольно&quot;? Короче: &quot;оригинал - в студию&quot;.  &#xD;&#xA;Если там английское ***enough***, то переводите ***достаточно***. Вроде бы и то же самое, но не совсем. Это известная ошибка не только  начинающих, но и маститых переводчиков. Не буду тут распространяться, но enough надо переводить как *довольно* только когда других вариантов не осталось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935452" PostHistoryTypeId="1" PostId="21295" RevisionGUID="fcdadd9d-fce8-4897-86fd-f3e171e64a79" CreationDate="2013-07-19T02:10:58.797" UserId="445" Text="&quot;А ларчик просто открывался&quot; - значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935453" PostHistoryTypeId="2" PostId="21295" RevisionGUID="fcdadd9d-fce8-4897-86fd-f3e171e64a79" CreationDate="2013-07-19T02:10:58.797" UserId="445" Text="*Написал эту фразу в другой теме - и вспомнилась детская непонятка.  &#xD;&#xA;Правильно ли мы ее, эту фразу, понимаем? Не как идиому, а в исходном состоянии. *&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, какие есть мнения, почему Крылов оставил читающих в неведении о способе открытия ларчика?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935454" PostHistoryTypeId="3" PostId="21295" RevisionGUID="fcdadd9d-fce8-4897-86fd-f3e171e64a79" CreationDate="2013-07-19T02:10:58.797" UserId="445" Text="идиоматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935455" PostHistoryTypeId="4" PostId="21295" RevisionGUID="b9fef839-a019-4163-8cb5-f3b8d21cb624" CreationDate="2013-07-19T02:11:20.977" UserId="445" Text="&quot;А ларчик просто открывался&quot; - значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935456" PostHistoryTypeId="5" PostId="21295" RevisionGUID="b9fef839-a019-4163-8cb5-f3b8d21cb624" CreationDate="2013-07-19T02:11:20.977" UserId="445" Text="*Написал эту фразу в другой теме - и вспомнилась детская непонятка.&#xD;&#xA;Правильно ли мы ее, эту фразу, понимаем? Не как идиому, а в исходном состоянии.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, какие есть мнения, почему Крылов оставил читающих в неведении о способе открытия ларчика?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935457" PostHistoryTypeId="6" PostId="21295" RevisionGUID="b9fef839-a019-4163-8cb5-f3b8d21cb624" CreationDate="2013-07-19T02:11:20.977" UserId="445" Text="идиоматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935458" PostHistoryTypeId="4" PostId="21295" RevisionGUID="1d639665-938f-44c0-b494-0aef254f079e" CreationDate="2013-07-19T04:06:57.887" UserId="445" Text="&quot;А ларчик просто открывался&quot; - значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935459" PostHistoryTypeId="5" PostId="21295" RevisionGUID="1d639665-938f-44c0-b494-0aef254f079e" CreationDate="2013-07-19T04:06:57.887" UserId="445" Text="*Написал эту фразу в другой теме - и вспомнилась детская непонятка.&#xD;&#xA;Правильно ли мы ее, эту фразу, понимаем? Не как идиому, а в исходном состоянии.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, какие есть мнения, почему Крылов оставил читающих в неведении о способе открытия ларчика?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дабы избежать ненужного цитирования в ответах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛАРЧИК  &#xD;&#xA;Случается не редко нам  &#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там,  &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться  &#xD;&#xA;За дело просто взяться.  &#xD;&#xA;К кому-то принесли от мастера Ларец.  &#xD;&#xA;Отделкой, чистотой Ларец в глаза кидался;  &#xD;&#xA;Ну, всякий Ларчиком прекрасным любовался.  &#xD;&#xA;Вот входит в комнату механики мудрец.  &#xD;&#xA;Взглянув на Ларчик, он сказал: &quot;Ларец с секретом,  &#xD;&#xA;Так, он и без замка;  &#xD;&#xA;А я берусь открыть; да, да, уверен в этом;  &#xD;&#xA;Не смейтесь так исподтишка!  &#xD;&#xA;Я отыщу секрет и Ларчик вам открою:  &#xD;&#xA;В механике и я чего-нибудь да стою&quot;.  &#xD;&#xA;Вот за Ларец принялся он:  &#xD;&#xA;Вертит его со всех сторон  &#xD;&#xA;И голову свою ломает;  &#xD;&#xA;То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.  &#xD;&#xA;Тут, глядя на него, иной  &#xD;&#xA;Качает головой;  &#xD;&#xA;Те шепчутся, а те смеются меж собой.  &#xD;&#xA;В ушах лишь только отдается:  &#xD;&#xA;&quot;Не тут, не так, не там!&quot; Механик пуще рвется.  &#xD;&#xA;Потел, потел; но, наконец, устал,  &#xD;&#xA;От Ларчика отстал  &#xD;&#xA;И, как открыть его, никак не догадался:  &#xD;&#xA;А Ларчик просто открывался.   &#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;(С) И. А. Крылов &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935460" PostHistoryTypeId="6" PostId="21295" RevisionGUID="1d639665-938f-44c0-b494-0aef254f079e" CreationDate="2013-07-19T04:06:57.887" UserId="445" Text="идиоматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935461" PostHistoryTypeId="4" PostId="21295" RevisionGUID="fbb28af1-2d11-4917-9bb4-0eacef0377bb" CreationDate="2013-07-19T08:36:49.880" UserId="3" Text="&quot;А ларчик просто открывался&quot; - значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935462" PostHistoryTypeId="5" PostId="21295" RevisionGUID="fbb28af1-2d11-4917-9bb4-0eacef0377bb" CreationDate="2013-07-19T08:36:49.880" UserId="3" Text="*Написал эту фразу в другой теме - и вспомнилась детская непонятка.&#xD;&#xA;Правильно ли мы ее, эту фразу, понимаем? Не как идиому, а в исходном состоянии.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, какие есть мнения, почему Крылов оставил читающих в неведении о способе открытия ларчика?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дабы избежать ненужного цитирования в ответах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛАРЧИК  &#xD;&#xA;Случается не редко нам  &#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там,  &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться  &#xD;&#xA;За дело просто взяться.  &#xD;&#xA;К кому-то принесли от мастера Ларец.  &#xD;&#xA;Отделкой, чистотой Ларец в глаза кидался;  &#xD;&#xA;Ну, всякий Ларчиком прекрасным любовался.  &#xD;&#xA;Вот входит в комнату механики мудрец.  &#xD;&#xA;Взглянув на Ларчик, он сказал: &quot;Ларец с секретом,  &#xD;&#xA;Так, он и без замка;  &#xD;&#xA;А я берусь открыть; да, да, уверен в этом;  &#xD;&#xA;Не смейтесь так исподтишка!  &#xD;&#xA;Я отыщу секрет и Ларчик вам открою:  &#xD;&#xA;В механике и я чего-нибудь да стою&quot;.  &#xD;&#xA;Вот за Ларец принялся он:  &#xD;&#xA;Вертит его со всех сторон  &#xD;&#xA;И голову свою ломает;  &#xD;&#xA;То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.  &#xD;&#xA;Тут, глядя на него, иной  &#xD;&#xA;Качает головой;  &#xD;&#xA;Те шепчутся, а те смеются меж собой.  &#xD;&#xA;В ушах лишь только отдается:  &#xD;&#xA;&quot;Не тут, не так, не там!&quot; Механик пуще рвется.  &#xD;&#xA;Потел, потел; но, наконец, устал,  &#xD;&#xA;От Ларчика отстал  &#xD;&#xA;И, как открыть его, никак не догадался:  &#xD;&#xA;А Ларчик просто открывался.   &#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;(С) И. А. Крылов &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935463" PostHistoryTypeId="6" PostId="21295" RevisionGUID="fbb28af1-2d11-4917-9bb4-0eacef0377bb" CreationDate="2013-07-19T08:36:49.880" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935464" PostHistoryTypeId="4" PostId="21295" RevisionGUID="18fce4fa-d3d4-4239-b74f-8c85ffc35194" CreationDate="2013-07-21T01:01:42.377" UserId="445" Text="&quot;А ларчик просто открывался&quot; - значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935465" PostHistoryTypeId="5" PostId="21295" RevisionGUID="18fce4fa-d3d4-4239-b74f-8c85ffc35194" CreationDate="2013-07-21T01:01:42.377" UserId="445" Text="*Написал эту фразу в другой теме - и вспомнилась детская непонятка.&#xD;&#xA;Правильно ли мы ее, эту фразу, понимаем? Не как идиому, а в исходном состоянии.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, какие есть мнения, почему Крылов оставил читающих в неведении о способе открытия ларчика?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дабы избежать ненужного цитирования в ответах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛАРЧИК  &#xD;&#xA;Случается не редко нам  &#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там,  &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться  &#xD;&#xA;За дело просто взяться.  &#xD;&#xA;К кому-то принесли от мастера Ларец.  &#xD;&#xA;Отделкой, чистотой Ларец в глаза кидался;  &#xD;&#xA;Ну, всякий Ларчиком прекрасным любовался.  &#xD;&#xA;Вот входит в комнату механики мудрец.  &#xD;&#xA;Взглянув на Ларчик, он сказал: &quot;Ларец с секретом,  &#xD;&#xA;Так, он и без замка;  &#xD;&#xA;А я берусь открыть; да, да, уверен в этом;  &#xD;&#xA;Не смейтесь так исподтишка!  &#xD;&#xA;Я отыщу секрет и Ларчик вам открою:  &#xD;&#xA;В механике и я чего-нибудь да стою&quot;.  &#xD;&#xA;Вот за Ларец принялся он:  &#xD;&#xA;Вертит его со всех сторон  &#xD;&#xA;И голову свою ломает;  &#xD;&#xA;То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.  &#xD;&#xA;Тут, глядя на него, иной  &#xD;&#xA;Качает головой;  &#xD;&#xA;Те шепчутся, а те смеются меж собой.  &#xD;&#xA;В ушах лишь только отдается:  &#xD;&#xA;&quot;Не тут, не так, не там!&quot; Механик пуще рвется.  &#xD;&#xA;Потел, потел; но, наконец, устал,  &#xD;&#xA;От Ларчика отстал  &#xD;&#xA;И, как открыть его, никак не догадался:  &#xD;&#xA;А Ларчик просто открывался.   &#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;(С) И. А. Крылов &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@grumant, Вы не владете вопросом. Когда разберетесь с тем, что такое ударение и перестанете хамить, - может быть продолжим. Почка что с Вами завязываю, памятуя о Ваших прошлых выходках.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935466" PostHistoryTypeId="6" PostId="21295" RevisionGUID="18fce4fa-d3d4-4239-b74f-8c85ffc35194" CreationDate="2013-07-21T01:01:42.377" UserId="445" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935467" PostHistoryTypeId="4" PostId="21295" RevisionGUID="6e1d2e75-90dd-4062-9307-450fefe6c7c6" CreationDate="2013-07-21T01:08:23.273" UserId="445" Text="&quot;А ларчик просто открывался&quot; - значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935468" PostHistoryTypeId="5" PostId="21295" RevisionGUID="6e1d2e75-90dd-4062-9307-450fefe6c7c6" CreationDate="2013-07-21T01:08:23.273" UserId="445" Text="*Написал эту фразу в другой теме - и вспомнилась детская непонятка.&#xD;&#xA;Правильно ли мы ее, эту фразу, понимаем? Не как идиому, а в исходном состоянии.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, какие есть мнения, почему Крылов оставил читающих в неведении о способе открытия ларчика?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дабы избежать ненужного цитирования в ответах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛАРЧИК  &#xD;&#xA;Случается не редко нам  &#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там,  &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться  &#xD;&#xA;За дело просто взяться.  &#xD;&#xA;К кому-то принесли от мастера Ларец.  &#xD;&#xA;Отделкой, чистотой Ларец в глаза кидался;  &#xD;&#xA;Ну, всякий Ларчиком прекрасным любовался.  &#xD;&#xA;Вот входит в комнату механики мудрец.  &#xD;&#xA;Взглянув на Ларчик, он сказал: &quot;Ларец с секретом,  &#xD;&#xA;Так, он и без замка;  &#xD;&#xA;А я берусь открыть; да, да, уверен в этом;  &#xD;&#xA;Не смейтесь так исподтишка!  &#xD;&#xA;Я отыщу секрет и Ларчик вам открою:  &#xD;&#xA;В механике и я чего-нибудь да стою&quot;.  &#xD;&#xA;Вот за Ларец принялся он:  &#xD;&#xA;Вертит его со всех сторон  &#xD;&#xA;И голову свою ломает;  &#xD;&#xA;То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.  &#xD;&#xA;Тут, глядя на него, иной  &#xD;&#xA;Качает головой;  &#xD;&#xA;Те шепчутся, а те смеются меж собой.  &#xD;&#xA;В ушах лишь только отдается:  &#xD;&#xA;&quot;Не тут, не так, не там!&quot; Механик пуще рвется.  &#xD;&#xA;Потел, потел; но, наконец, устал,  &#xD;&#xA;От Ларчика отстал  &#xD;&#xA;И, как открыть его, никак не догадался:  &#xD;&#xA;А Ларчик просто открывался.   &#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;(С) И. А. Крылов &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@grumant, Вы не владете вопросом. Когда разберетесь с тем, что такое ударение и перестанете хамить, - может быть продолжим. Почка что с Вами завязываю, памятуя о Ваших прошлых выходках.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока что выучите, что ударение - фонетическое! - на частицы не падает. Никогда. &#xD;&#xA;За исключением &quot;не был&quot;, &quot;не был&quot; и &quot;ни было&quot;, &quot;ни было&quot;. Иногда еще - &quot;не жил&quot;, но это уже на грани нормативности. Иногда происходит искуственное смещение - я об этом писал. Всё. Остальное - расскажите своей бабушке.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935469" PostHistoryTypeId="6" PostId="21295" RevisionGUID="6e1d2e75-90dd-4062-9307-450fefe6c7c6" CreationDate="2013-07-21T01:08:23.273" UserId="445" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935470" PostHistoryTypeId="4" PostId="21295" RevisionGUID="b3415c2b-7918-4f8e-89a8-1d25c6ce30fa" CreationDate="2013-07-21T01:09:25.703" UserId="445" Text="&quot;А ларчик просто открывался&quot; - значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935471" PostHistoryTypeId="5" PostId="21295" RevisionGUID="b3415c2b-7918-4f8e-89a8-1d25c6ce30fa" CreationDate="2013-07-21T01:09:25.703" UserId="445" Text="*Написал эту фразу в другой теме - и вспомнилась детская непонятка.&#xD;&#xA;Правильно ли мы ее, эту фразу, понимаем? Не как идиому, а в исходном состоянии.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, какие есть мнения, почему Крылов оставил читающих в неведении о способе открытия ларчика?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дабы избежать ненужного цитирования в ответах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛАРЧИК  &#xD;&#xA;Случается не редко нам  &#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там,  &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться  &#xD;&#xA;За дело просто взяться.  &#xD;&#xA;К кому-то принесли от мастера Ларец.  &#xD;&#xA;Отделкой, чистотой Ларец в глаза кидался;  &#xD;&#xA;Ну, всякий Ларчиком прекрасным любовался.  &#xD;&#xA;Вот входит в комнату механики мудрец.  &#xD;&#xA;Взглянув на Ларчик, он сказал: &quot;Ларец с секретом,  &#xD;&#xA;Так, он и без замка;  &#xD;&#xA;А я берусь открыть; да, да, уверен в этом;  &#xD;&#xA;Не смейтесь так исподтишка!  &#xD;&#xA;Я отыщу секрет и Ларчик вам открою:  &#xD;&#xA;В механике и я чего-нибудь да стою&quot;.  &#xD;&#xA;Вот за Ларец принялся он:  &#xD;&#xA;Вертит его со всех сторон  &#xD;&#xA;И голову свою ломает;  &#xD;&#xA;То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.  &#xD;&#xA;Тут, глядя на него, иной  &#xD;&#xA;Качает головой;  &#xD;&#xA;Те шепчутся, а те смеются меж собой.  &#xD;&#xA;В ушах лишь только отдается:  &#xD;&#xA;&quot;Не тут, не так, не там!&quot; Механик пуще рвется.  &#xD;&#xA;Потел, потел; но, наконец, устал,  &#xD;&#xA;От Ларчика отстал  &#xD;&#xA;И, как открыть его, никак не догадался:  &#xD;&#xA;А Ларчик просто открывался.   &#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;(С) И. А. Крылов &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@grumant, Вы не владете вопросом. Когда разберетесь с тем, что такое ударение и перестанете хамить, - может быть продолжим. Почка что с Вами завязываю, памятуя о Ваших прошлых выходках.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока что выучите, что ударение - фонетическое! - на частицы не падает. Никогда. &#xD;&#xA;За исключением &quot;не был&quot;, &quot;не был&quot; и &quot;ни было&quot;, &quot;ни было&quot;. Иногда еще - &quot;не жил&quot;, но это уже на грани нормативности. Иногда происходит искуственное смещение - я об этом писал. Всё. Остальное - расскажите своей бабушке.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Ничего, что я за Вас Ваше хамство удалил?   &#xD;&#xA;Все равно ведь удалите рано или поздно? &#xD;&#xA;(b-s)    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935472" PostHistoryTypeId="6" PostId="21295" RevisionGUID="b3415c2b-7918-4f8e-89a8-1d25c6ce30fa" CreationDate="2013-07-21T01:09:25.703" UserId="445" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935473" PostHistoryTypeId="4" PostId="21295" RevisionGUID="2ea9fd92-c90a-495a-bf15-bd65919f7769" CreationDate="2013-07-21T01:37:45.677" UserId="1349" Text="&quot;А ларчик просто открывался&quot; - значение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935474" PostHistoryTypeId="5" PostId="21295" RevisionGUID="2ea9fd92-c90a-495a-bf15-bd65919f7769" CreationDate="2013-07-21T01:37:45.677" UserId="1349" Text="*Написал эту фразу в другой теме - и вспомнилась детская непонятка.&#xD;&#xA;Правильно ли мы ее, эту фразу, понимаем? Не как идиому, а в исходном состоянии.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, какие есть мнения, почему Крылов оставил читающих в неведении о способе открытия ларчика?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дабы избежать ненужного цитирования в ответах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛАРЧИК  &#xD;&#xA;Случается не редко нам  &#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там,  &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться  &#xD;&#xA;За дело просто взяться.  &#xD;&#xA;К кому-то принесли от мастера Ларец.  &#xD;&#xA;Отделкой, чистотой Ларец в глаза кидался;  &#xD;&#xA;Ну, всякий Ларчиком прекрасным любовался.  &#xD;&#xA;Вот входит в комнату механики мудрец.  &#xD;&#xA;Взглянув на Ларчик, он сказал: &quot;Ларец с секретом,  &#xD;&#xA;Так, он и без замка;  &#xD;&#xA;А я берусь открыть; да, да, уверен в этом;  &#xD;&#xA;Не смейтесь так исподтишка!  &#xD;&#xA;Я отыщу секрет и Ларчик вам открою:  &#xD;&#xA;В механике и я чего-нибудь да стою&quot;.  &#xD;&#xA;Вот за Ларец принялся он:  &#xD;&#xA;Вертит его со всех сторон  &#xD;&#xA;И голову свою ломает;  &#xD;&#xA;То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.  &#xD;&#xA;Тут, глядя на него, иной  &#xD;&#xA;Качает головой;  &#xD;&#xA;Те шепчутся, а те смеются меж собой.  &#xD;&#xA;В ушах лишь только отдается:  &#xD;&#xA;&quot;Не тут, не так, не там!&quot; Механик пуще рвется.  &#xD;&#xA;Потел, потел; но, наконец, устал,  &#xD;&#xA;От Ларчика отстал  &#xD;&#xA;И, как открыть его, никак не догадался:  &#xD;&#xA;А Ларчик просто открывался.   &#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;(С) И. А. Крылов&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935475" PostHistoryTypeId="6" PostId="21295" RevisionGUID="2ea9fd92-c90a-495a-bf15-bd65919f7769" CreationDate="2013-07-21T01:37:45.677" UserId="1349" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935476" PostHistoryTypeId="1" PostId="21296" RevisionGUID="2a6eda97-1e89-4fbc-9943-68d82fabec62" CreationDate="2013-07-19T02:45:03.497" UserId="1242" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935477" PostHistoryTypeId="2" PostId="21296" RevisionGUID="2a6eda97-1e89-4fbc-9943-68d82fabec62" CreationDate="2013-07-19T02:45:03.497" UserId="1242" Text="К ста двадцатилетию или к сто двадцатилетию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935478" PostHistoryTypeId="3" PostId="21296" RevisionGUID="2a6eda97-1e89-4fbc-9943-68d82fabec62" CreationDate="2013-07-19T02:45:03.497" UserId="1242" Text="нормыграмматические" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935479" PostHistoryTypeId="4" PostId="21296" RevisionGUID="0ca81d6d-4336-4297-87b8-239d4f02dadd" CreationDate="2013-07-19T08:36:24.877" UserId="3" Text="К ста двадцатилетию или к сто двадцатилетию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935480" PostHistoryTypeId="5" PostId="21296" RevisionGUID="0ca81d6d-4336-4297-87b8-239d4f02dadd" CreationDate="2013-07-19T08:36:24.877" UserId="3" Text="Как правильно: К ста двадцатилетию или к сто двадцатилетию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935481" PostHistoryTypeId="6" PostId="21296" RevisionGUID="0ca81d6d-4336-4297-87b8-239d4f02dadd" CreationDate="2013-07-19T08:36:24.877" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935482" PostHistoryTypeId="2" PostId="21297" RevisionGUID="12b39254-400b-4491-80ab-cec5e21537bf" CreationDate="2013-07-19T03:20:01.977" UserId="1067" Text="Почему Крылов оставил в неведении? Не знаю, видимо, не захотел объяснять то, что и так понятно - ларец &quot;без замка&quot;, открывается путём поднятия крышки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Случается не редко нам  &#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там,  &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться  &#xD;&#xA;За дело просто взяться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935483" PostHistoryTypeId="5" PostId="21297" RevisionGUID="686dc6a4-57a7-4346-8956-aac6ef5c0a4d" CreationDate="2013-07-19T03:26:21.590" UserId="1067" Text="Почему Крылов оставил в неведении? Не знаю, видимо, не захотел объяснять очевидное - ларец &quot;без замка&quot;, открывается путём поднятия крышки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Случается не редко нам  &#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там,  &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться  &#xD;&#xA;За дело просто взяться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935484" PostHistoryTypeId="2" PostId="21301" RevisionGUID="44fdbb1b-341d-4852-a0e8-bea8634f3aaa" CreationDate="2013-07-19T05:11:50.837" UserId="997" Text="Правильно К СТОДВАДЦАТИЛЕТИЮ. СТОДВАДЦАТИЛЕТИЕ - это существительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935485" PostHistoryTypeId="5" PostId="21301" RevisionGUID="14a3b865-842c-4627-bfc1-bce57664939b" CreationDate="2013-07-19T05:14:50.683" UserId="997" Text="Правильно К СТОДВАДЦАТИЛЕТИЮ. СТОДВАДЦАТИЛЕТИЕ - это существительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из общего правила склонения сложных слов с первым корнем-числительным есть 4 числительных-исключения: &quot;один&quot;, &quot;девяносто&quot;, &quot;сто&quot; и &quot;тысяча&quot;. После них гласная в сложных словах остаётся соединительной гласной, а не окончанием (и поэтому не изменяется при склонении), как после всех остальных числительных. &#xD;&#xA;Источник: Розенталь&quot;Справочник по правописанию и литер. правке&quot; (М., 1978), стр. 37, пункт 6." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935486" PostHistoryTypeId="5" PostId="21301" RevisionGUID="2bb88801-db29-4fed-9d26-0cc989032f3e" CreationDate="2013-07-19T05:20:02.657" UserId="997" Text="Правильно К СТОДВАДЦАТИЛЕТИЮ. СТОДВАДЦАТИЛЕТИЕ - это существительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из общего правила склонения сложных слов с первым корнем-числительным есть 4 числительных-исключения: &quot;один&quot;, &quot;девяносто&quot;, &quot;сто&quot; и &quot;тысяча&quot;. После них гласная в сложных словах остаётся соединительной гласной, а не окончанием (и поэтому не изменяется при склонении), как после всех остальных числительных. &#xD;&#xA;Источник: Розенталь&quot;Справочник по правописанию и литер. правке&quot; (М., 1978), стр. 37, пункт 6.   &#xD;&#xA;Готовый ответ нашла  [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://otvet.mail.ru/question/62669948" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935489" PostHistoryTypeId="1" PostId="21304" RevisionGUID="9561b4aa-d003-4b34-a051-2f121cb41bc7" CreationDate="2013-07-19T06:19:10.907" UserId="1500" Text="Апелляция - происхождение 2х л" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935490" PostHistoryTypeId="2" PostId="21304" RevisionGUID="9561b4aa-d003-4b34-a051-2f121cb41bc7" CreationDate="2013-07-19T06:19:10.907" UserId="1500" Text="Почему в слове апелляция два л, в то время как в английском 2 п, appeal?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935491" PostHistoryTypeId="3" PostId="21304" RevisionGUID="9561b4aa-d003-4b34-a051-2f121cb41bc7" CreationDate="2013-07-19T06:19:10.907" UserId="1500" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935492" PostHistoryTypeId="2" PostId="21305" RevisionGUID="c399d35f-3f23-4771-9864-4242726766be" CreationDate="2013-07-19T06:22:39.340" UserId="1826" Text="Но мне все же кажется, - это наречие  - обстоятельство образа действия. В контексте говорится как мастер пытался,мучался открыть ларчик,но не мог.А на самом деле ларчик ПРОСТО(каким образом?)(а не всего лишь) открывался,без проблем,легко; стоило лишь поднять крышку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935493" PostHistoryTypeId="1" PostId="21309" RevisionGUID="d9b46e56-1714-4d9c-bbdc-e0b1ef53bdb0" CreationDate="2013-07-19T08:27:54.370" UserId="1915" Text="Как называется повар, готовящий пиццу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935494" PostHistoryTypeId="2" PostId="21309" RevisionGUID="d9b46e56-1714-4d9c-bbdc-e0b1ef53bdb0" CreationDate="2013-07-19T08:27:54.370" UserId="1915" Text="Недавно увидел объявление в кафе: &quot;Требуется пиццерист&quot;. Прозвучало как-то смешно. А как на самом деле называется повар, готовящий пиццу? Наверняка у него есть какие-то правильное название." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935495" PostHistoryTypeId="3" PostId="21309" RevisionGUID="d9b46e56-1714-4d9c-bbdc-e0b1ef53bdb0" CreationDate="2013-07-19T08:27:54.370" UserId="1915" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935496" PostHistoryTypeId="1" PostId="21310" RevisionGUID="63239a6a-4205-4f87-bd9c-2a2221c1fd89" CreationDate="2013-07-19T08:35:37.270" UserId="3" Text="Занять и одолжить: есть ли разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935497" PostHistoryTypeId="2" PostId="21310" RevisionGUID="63239a6a-4205-4f87-bd9c-2a2221c1fd89" CreationDate="2013-07-19T08:35:37.270" UserId="3" Text="По идее, занимаешь кому-то, а одалживаешь у кого-то. Но часто говорят: &quot;Займи мне денег&quot;. Правильно ли это, или занимать можно действительно только у кого-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935498" PostHistoryTypeId="3" PostId="21310" RevisionGUID="63239a6a-4205-4f87-bd9c-2a2221c1fd89" CreationDate="2013-07-19T08:35:37.270" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935499" PostHistoryTypeId="2" PostId="21311" RevisionGUID="e9cf7bf8-e08b-47cf-a17a-ea2edea659bc" CreationDate="2013-07-19T08:57:03.773" UserId="1067" Text="Можно называть &quot;пиццайло&quot; (итальянский вариант) или &quot;пиццмейкер&quot; (английский). Хотя пиццерист, мне нравится больше, просто и понятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935500" PostHistoryTypeId="5" PostId="21311" RevisionGUID="ef78403c-5980-43ad-b992-7cb9e0924bb4" CreationDate="2013-07-19T08:57:34.550" UserId="1067" Text="Можно называть &quot;пиццайло&quot; (итальянский вариант) или &quot;пиццмейкер&quot; (английский). Хотя &quot;пиццерист&quot;, мне нравится больше, просто и понятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935501" PostHistoryTypeId="5" PostId="21311" RevisionGUID="0db3901a-dcef-459a-8bcf-71b8e438df26" CreationDate="2013-07-19T08:59:02.923" UserId="1067" Text="Можно называть &quot;пиццайоло&quot; (итальянский вариант) или &quot;пиццмейкер&quot; (английский). Хотя &quot;пиццерист&quot;, мне нравится больше, просто и понятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935502" PostHistoryTypeId="2" PostId="21312" RevisionGUID="9372e2b3-ab01-4b66-8a02-03e1a55f972c" CreationDate="2013-07-19T09:06:47.017" UserId="997" Text=" ЗАНИМА́ТЬ1, занимаю, занимаешь, несовер. (к занять1), что и без доп. 1. Брать взаймы. Денег не хватает: приходится постоянно занимать. Он у многих занимал деньги. **2. кому-чему. Давать кому-нибудь взаймы (обл., неправ.).**&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, выражение ЗАЙМИ МНЕ ДЕНЕГ неправильное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935503" PostHistoryTypeId="2" PostId="21313" RevisionGUID="387bcf69-0f18-473f-a2ce-926557a0b079" CreationDate="2013-07-19T09:16:27.910" UserId="997" Text="Слово образовалось от лат. appellatio, а в нём две буквы Л. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935504" PostHistoryTypeId="2" PostId="21322" RevisionGUID="b05b8596-9b3a-444e-b727-a66038f51417" CreationDate="2013-07-19T13:37:09.123" UserId="445" Text="&gt;Но часто говорят: &quot;Займи мне денег&quot;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Словарями пока не фиксируется как сколько-нибудь нормативное в значении &quot;одолжи&quot;. Но у меня впечатление, что оно рано или поздно будет &quot;навязано&quot; языку.  &#xD;&#xA;Единственное, пожалуй, препятствие - двусмысленность, поскольку &quot;займи мне&quot; - означает займи у кого-то третьего для меня.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, на данный момент &quot;займи мне&quot; можно считать нормативным только в указанном значении - &quot;займи (где-то) для меня&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935505" PostHistoryTypeId="2" PostId="21323" RevisionGUID="d2eceb34-1349-4db5-b163-851b1662a7d2" CreationDate="2013-07-19T13:45:38.120" UserId="445" Text="Да никак его не называют.   &#xD;&#xA;Была аналогичная шутка про шаурму.  Поскольку распространена повсеместно, тащу сюда без указания конкретного авторства.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Шаурмист - низший класс, работает плохо, руки не моет, жадничает. В&#xD;&#xA;производстве использует собачье мясо, плесневелый лаваш и просроченный&#xD;&#xA;майонез.  &#xD;&#xA;Шаурмачо - наиболее распространенный вид. Шумный товарищ с волосатой&#xD;&#xA;грудью и кавказским акцентом.  &#xD;&#xA;Шаурмейкер - обитает на западе, в производстве использует новейшие&#xD;&#xA;технологии. В продукции много холестерина.  &#xD;&#xA;Шаурмэн - производство сопровождает пафосными монологами, расхаливает&#xD;&#xA;качество продукции.  &#xD;&#xA;Шаурман - первый подвид специаизируется на производстве кошерной шаурмы.&#xD;&#xA;Второй подвид ничего сам не делает, а только жрет, при отсутствии&#xD;&#xA;продукта чувствует себя крайне плохо.  &#xD;&#xA;Шаурмастер - редкий вид, работает быстро но аккуратно, высокое качество&#xD;&#xA;продукции гарантировано.  &#xD;&#xA;Шаурматор - андроид, молчит и работает, производит абсолютно одинаковые&#xD;&#xA;порции. В продукции иногда попадаются ржавые гайки и куски проводов.  &#xD;&#xA;Шаурмахер - вместо мяса использует копченые сардельки с кислой капустой.&#xD;&#xA;К каждой порции - кружка пива бесплатно.  &#xD;&#xA;Шаурмейстер - высшая каста, гроссо маэстро, умывальников начальник и&#xD;&#xA;мочалок командир. В природе не встречается.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С)перто" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935506" PostHistoryTypeId="5" PostId="21323" RevisionGUID="cecd317e-81bc-4c32-aaa5-5bb2c7ca3fbd" CreationDate="2013-07-19T13:49:13.850" UserId="445" Text="Хорошего повара называют маэстро. ***Маэстро де пицца***. Как? &#xD;&#xA;Плохого - никак не называют.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была аналогичная шутка про шаурму.  Поскольку распространена повсеместно, тащу сюда без указания конкретного авторства.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Шаурмист - низший класс, работает плохо, руки не моет, жадничает. В&#xD;&#xA;производстве использует собачье мясо, плесневелый лаваш и просроченный&#xD;&#xA;майонез.  &#xD;&#xA;Шаурмачо - наиболее распространенный вид. Шумный товарищ с волосатой&#xD;&#xA;грудью и кавказским акцентом.  &#xD;&#xA;Шаурмейкер - обитает на западе, в производстве использует новейшие&#xD;&#xA;технологии. В продукции много холестерина.  &#xD;&#xA;Шаурмэн - производство сопровождает пафосными монологами, расхаливает&#xD;&#xA;качество продукции.  &#xD;&#xA;Шаурман - первый подвид специаизируется на производстве кошерной шаурмы.&#xD;&#xA;Второй подвид ничего сам не делает, а только жрет, при отсутствии&#xD;&#xA;продукта чувствует себя крайне плохо.  &#xD;&#xA;Шаурмастер - редкий вид, работает быстро но аккуратно, высокое качество&#xD;&#xA;продукции гарантировано.  &#xD;&#xA;Шаурматор - андроид, молчит и работает, производит абсолютно одинаковые&#xD;&#xA;порции. В продукции иногда попадаются ржавые гайки и куски проводов.  &#xD;&#xA;Шаурмахер - вместо мяса использует копченые сардельки с кислой капустой.&#xD;&#xA;К каждой порции - кружка пива бесплатно.  &#xD;&#xA;Шаурмейстер - высшая каста, гроссо маэстро, умывальников начальник и&#xD;&#xA;мочалок командир. В природе не встречается.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С)перто" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935507" PostHistoryTypeId="5" PostId="21323" RevisionGUID="caa0c042-aaea-43e0-847d-ecc90704cb1a" CreationDate="2013-07-19T13:51:38.267" UserId="445" Text="Хорошего повара называют маэстро. ***Маэстро ля Пицца***. Как? &#xD;&#xA;Плохого - никак не называют.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была аналогичная шутка про шаурму.  Поскольку распространена повсеместно, тащу сюда без указания конкретного авторства.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Шаурмист - низший класс, работает плохо, руки не моет, жадничает. В&#xD;&#xA;производстве использует собачье мясо, плесневелый лаваш и просроченный&#xD;&#xA;майонез.  &#xD;&#xA;Шаурмачо - наиболее распространенный вид. Шумный товарищ с волосатой&#xD;&#xA;грудью и кавказским акцентом.  &#xD;&#xA;Шаурмейкер - обитает на западе, в производстве использует новейшие&#xD;&#xA;технологии. В продукции много холестерина.  &#xD;&#xA;Шаурмэн - производство сопровождает пафосными монологами, расхаливает&#xD;&#xA;качество продукции.  &#xD;&#xA;Шаурман - первый подвид специаизируется на производстве кошерной шаурмы.&#xD;&#xA;Второй подвид ничего сам не делает, а только жрет, при отсутствии&#xD;&#xA;продукта чувствует себя крайне плохо.  &#xD;&#xA;Шаурмастер - редкий вид, работает быстро но аккуратно, высокое качество&#xD;&#xA;продукции гарантировано.  &#xD;&#xA;Шаурматор - андроид, молчит и работает, производит абсолютно одинаковые&#xD;&#xA;порции. В продукции иногда попадаются ржавые гайки и куски проводов.  &#xD;&#xA;Шаурмахер - вместо мяса использует копченые сардельки с кислой капустой.&#xD;&#xA;К каждой порции - кружка пива бесплатно.  &#xD;&#xA;Шаурмейстер - высшая каста, гроссо маэстро, умывальников начальник и&#xD;&#xA;мочалок командир. В природе не встречается.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С)перто" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935508" PostHistoryTypeId="5" PostId="21323" RevisionGUID="34df55a1-d863-4de6-b3f8-6b0fc89893e9" CreationDate="2013-07-19T13:58:08.667" UserId="445" Text="Хорошего повара называют маэстро. ***Маэстро ля Пицца***. Как? &#xD;&#xA;Плохого - никак не называют.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была аналогичная шутка про шаурму.  Поскольку распространена повсеместно, тащу сюда без указания конкретного авторства.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Шаурмист - низший класс, работает плохо, руки не моет, жадничает. В&#xD;&#xA;производстве использует собачье мясо, плесневелый лаваш и просроченный&#xD;&#xA;майонез.  &#xD;&#xA;Шаурмачо - наиболее распространенный вид. Шумный товарищ с волосатой&#xD;&#xA;грудью и кавказским акцентом.  &#xD;&#xA;Шаурмейкер - обитает на западе, в производстве использует новейшие&#xD;&#xA;технологии. В продукции много холестерина.  &#xD;&#xA;Шаурмэн - производство сопровождает пафосными монологами, расхаливает&#xD;&#xA;качество продукции.  &#xD;&#xA;Шаурман - первый подвид специаизируется на производстве кошерной шаурмы.&#xD;&#xA;Второй подвид ничего сам не делает, а только жрет, при отсутствии&#xD;&#xA;продукта чувствует себя крайне плохо.  &#xD;&#xA;Шаурмастер - редкий вид, работает быстро но аккуратно, высокое качество&#xD;&#xA;продукции гарантировано.  &#xD;&#xA;Шаурматор - андроид, молчит и работает, производит абсолютно одинаковые&#xD;&#xA;порции. В продукции иногда попадаются ржавые гайки и куски проводов.  &#xD;&#xA;Шаурмахер - вместо мяса использует копченые сардельки с кислой капустой.&#xD;&#xA;К каждой порции - кружка пива бесплатно.  &#xD;&#xA;Шаурмейстер - высшая каста, гроссо маэстро, умывальников начальник и&#xD;&#xA;мочалок командир. В природе не встречается.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С)перто&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлю: &#xD;&#xA;шаурмье &#xD;&#xA;шаурмятник&#xD;&#xA;шаурмовщик&#xD;&#xA;шаурмян &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935509" PostHistoryTypeId="5" PostId="21323" RevisionGUID="491b25b9-e78a-4647-b09f-a0328e2a9ad7" CreationDate="2013-07-22T19:26:24.163" UserId="445" Text="Хорошего повара называют маэстро. ***Маэстро ля Пицца***. &#xD;&#xA;Плохого - никак не называют.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Была аналогичная шутка про шаурму.  Поскольку распространена повсеместно, тащу сюда без указания конкретного авторства.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Шаурмист - низший класс, работает плохо, руки не моет, жадничает. В&#xD;&#xA;производстве использует собачье мясо, плесневелый лаваш и просроченный&#xD;&#xA;майонез.  &#xD;&#xA;Шаурмачо - наиболее распространенный вид. Шумный товарищ с волосатой&#xD;&#xA;грудью и кавказским акцентом.  &#xD;&#xA;Шаурмейкер - обитает на западе, в производстве использует новейшие&#xD;&#xA;технологии. В продукции много холестерина.  &#xD;&#xA;Шаурмэн - производство сопровождает пафосными монологами, расхаливает&#xD;&#xA;качество продукции.  &#xD;&#xA;Шаурман - первый подвид специаизируется на производстве кошерной шаурмы.&#xD;&#xA;Второй подвид ничего сам не делает, а только жрет, при отсутствии&#xD;&#xA;продукта чувствует себя крайне плохо.  &#xD;&#xA;Шаурмастер - редкий вид, работает быстро но аккуратно, высокое качество&#xD;&#xA;продукции гарантировано.  &#xD;&#xA;Шаурматор - андроид, молчит и работает, производит абсолютно одинаковые&#xD;&#xA;порции. В продукции иногда попадаются ржавые гайки и куски проводов.  &#xD;&#xA;Шаурмахер - вместо мяса использует копченые сардельки с кислой капустой.&#xD;&#xA;К каждой порции - кружка пива бесплатно.  &#xD;&#xA;Шаурмейстер - высшая каста, гроссо маэстро, умывальников начальник и&#xD;&#xA;мочалок командир. В природе не встречается.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С)перто&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлю: &#xD;&#xA;шаурмье &#xD;&#xA;шаурмятник&#xD;&#xA;шаурмовщик&#xD;&#xA;шаурмян &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935522" PostHistoryTypeId="2" PostId="21325" RevisionGUID="597d6a5e-7f0c-4769-b52e-649c763a4087" CreationDate="2013-07-19T14:11:19.637" UserId="308" Text="Пиццедел (потребитель - пиццеед) :)))))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935523" PostHistoryTypeId="5" PostId="21336" RevisionGUID="456c58d9-4848-413a-ad66-77d1347390ac" CreationDate="2013-07-19T18:29:12.373" UserId="445" Text="А так это старый, приснопамятный 436-ФЗ...&#xA;Да согласен. Закон действительно не оговаривает процедуру признания  продукции содержащей запрещенный материал. &#xA;В результате производители всей новой автоматически подпадают под запретительную статью и дуют на воду. Иногда и до старых добираются. Недавние события во МХАТе тому подтверждение. Я самого спектакля не видел, но Табакову верю. Вообще закон писан словно райкинским персонажем. Помните &quot;А рядом Афродита - та вовсе не прикрыта&quot;? И такими же выполняется.   &#xA;&#xA;Увы, на этом форуме вести полемику по подобным вопросам невозможно даже технически ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935524" PostHistoryTypeId="5" PostId="21336" RevisionGUID="fcccdb99-d748-4df9-87d1-e1882c8368a7" CreationDate="2013-07-19T18:33:23.400" UserId="445" Text="А так это старый, приснопамятный 436-ФЗ...&#xD;&#xA;Да согласен. Закон действительно не оговаривает процедуру признания произведения  продукцией, содержащей запрещенный материал. &#xD;&#xA;В результате производители всей новой автоматически подпадают под запретительную статью и дуют на воду. Иногда и до старых добираются. Недавние события во МХАТе тому подтверждение. Я самого спектакля не видел, но Табакову верю. Вообще закон писан словно райкинским персонажем. Помните &quot;А рядом Афродита - та вовсе не прикрыта&quot;? И такими же выполняется.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, на этом форуме вести полемику по подобным вопросам невозможно даже технически ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935525" PostHistoryTypeId="5" PostId="21336" RevisionGUID="398520e2-7c86-4f84-8deb-5c508e356103" CreationDate="2013-07-19T18:42:52.993" UserId="445" Text="А так это старый, приснопамятный 436-ФЗ...&#xD;&#xA;Да согласен. Закон действительно не оговаривает процедуру признания произведения  продукцией, содержащей запрещенный материал. &#xD;&#xA;В результате производители всей новой автоматически подпадают под запретительную статью и дуют на воду. Иногда и до старых добираются. Недавние события во МХАТе тому подтверждение. Я самого спектакля не видел, но Табакову верю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://vmdaily.ru/news/2013/07/04/oleg-tabakov-nazval-strannoj-proverku-spektaklya-chelovek-podushka-na-nalichie-stsen-pedofilii-203501.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще закон писан словно каким-то райкинским персонажем. И такими же &quot;персонажами&quot;  претворяется в жизнь. Помните &quot;А рядом Афродита - та вовсе не прикрыта&quot;?   &#xD;&#xA;http://evariel.mindmix.ru/1835-475-basnja-roditel-skoe-sobranie.zhtml  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Увы, на этом форуме вести полемику по подобным вопросам невозможно даже технически ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935526" PostHistoryTypeId="2" PostId="21342" RevisionGUID="7f60f0f3-b08c-43ba-aab0-228f0e58e23a" CreationDate="2013-07-19T20:54:04.407" UserId="1917" Text="Скажите пожалуйста, как правильно написать - День города Феодосии? Или День города Феодосия? Спасибо! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935527" PostHistoryTypeId="2" PostId="21343" RevisionGUID="2f683e5f-fc32-46d1-82d1-2a43eae1221f" CreationDate="2013-07-19T21:33:28.160" UserId="445" Text="Названия городов как правило склоняются даже если они используются вместе с родовым словом. Поэтому&#xD;&#xA;***День города Феодосии***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935528" PostHistoryTypeId="5" PostId="21343" RevisionGUID="390454a2-ec28-458f-b4b1-9b65b0474c83" CreationDate="2013-07-20T13:23:22.820" UserId="445" Text="Названия городов как правило склоняются, даже если они используются вместе с родовым словом. Поэтому&#xD;&#xA;***День города Феодосии***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935529" PostHistoryTypeId="1" PostId="21352" RevisionGUID="48f8af6b-f863-46ae-ad18-e6250b340827" CreationDate="2013-07-20T09:05:49.987" UserId="1918" Text="Интересна как перевести" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935530" PostHistoryTypeId="2" PostId="21352" RevisionGUID="48f8af6b-f863-46ae-ad18-e6250b340827" CreationDate="2013-07-20T09:05:49.987" UserId="1918" Text="как принести слова ранний и зажужжал" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935531" PostHistoryTypeId="3" PostId="21352" RevisionGUID="48f8af6b-f863-46ae-ad18-e6250b340827" CreationDate="2013-07-20T09:05:49.987" UserId="1918" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935532" PostHistoryTypeId="4" PostId="21352" RevisionGUID="7a04fb93-fa2a-428e-b34b-86dcff6402d9" CreationDate="2013-07-22T07:19:25.323" UserId="3" Text="Как перевести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935533" PostHistoryTypeId="5" PostId="21352" RevisionGUID="7a04fb93-fa2a-428e-b34b-86dcff6402d9" CreationDate="2013-07-22T07:19:25.323" UserId="3" Text="Как перенести слова &quot;ранний&quot; и &quot;зажужжал&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935534" PostHistoryTypeId="6" PostId="21352" RevisionGUID="7a04fb93-fa2a-428e-b34b-86dcff6402d9" CreationDate="2013-07-22T07:19:25.323" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935535" PostHistoryTypeId="4" PostId="21352" RevisionGUID="973fa9cc-75fb-4c56-b0d1-659d97f36b2f" CreationDate="2013-07-22T07:21:02.907" UserId="3" Text="Как перенести?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935536" PostHistoryTypeId="5" PostId="21352" RevisionGUID="973fa9cc-75fb-4c56-b0d1-659d97f36b2f" CreationDate="2013-07-22T07:21:02.907" UserId="3" Text="Как перенести слова &quot;ранний&quot; и &quot;зажужжал&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935537" PostHistoryTypeId="6" PostId="21352" RevisionGUID="973fa9cc-75fb-4c56-b0d1-659d97f36b2f" CreationDate="2013-07-22T07:21:02.907" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935538" PostHistoryTypeId="2" PostId="21355" RevisionGUID="dbd996f2-20f5-4f89-a461-9d024e7cd2e2" CreationDate="2013-07-20T09:25:32.357" UserId="895" Text="ран-ний, за-жуж-жал - таков должен быть перенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935541" PostHistoryTypeId="1" PostId="21365" RevisionGUID="c4d00e46-fd4b-471c-b986-42163717ccae" CreationDate="2013-07-20T18:03:08.843" UserId="445" Text="Торговали мы не()даром//Неуказанным товаром;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935542" PostHistoryTypeId="2" PostId="21365" RevisionGUID="c4d00e46-fd4b-471c-b986-42163717ccae" CreationDate="2013-07-20T18:03:08.843" UserId="445" Text="Торговали мы недаром  &#xD;&#xA;Неуказанным товаром;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Почему здесь слитное написание?  &#xD;&#xA;Как вообще надо понимать фразу?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Подсказка: см метку.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935543" PostHistoryTypeId="3" PostId="21365" RevisionGUID="c4d00e46-fd4b-471c-b986-42163717ccae" CreationDate="2013-07-20T18:03:08.843" UserId="445" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935544" PostHistoryTypeId="4" PostId="21365" RevisionGUID="50c901ab-54d9-41d5-b596-e83dd08867e4" CreationDate="2013-07-20T18:04:01.600" UserId="445" Text="Торговали мы не()даром//Неуказанным товаром;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935545" PostHistoryTypeId="5" PostId="21365" RevisionGUID="50c901ab-54d9-41d5-b596-e83dd08867e4" CreationDate="2013-07-20T18:04:01.600" UserId="445" Text="Торговали мы недаром  &#xD;&#xA;Неуказанным товаром;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Почему здесь слитное написание?  &#xD;&#xA;Как вообще надо понимать фразу?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Подсказка: см метку.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935546" PostHistoryTypeId="6" PostId="21365" RevisionGUID="50c901ab-54d9-41d5-b596-e83dd08867e4" CreationDate="2013-07-20T18:04:01.600" UserId="445" Text="семантикасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935547" PostHistoryTypeId="2" PostId="21372" RevisionGUID="8f1219fb-6699-476c-aa8e-3e6e784ae62b" CreationDate="2013-07-20T19:03:59.480" UserId="1919" Text="Если склоняться к существуюшей версии, что когда-то у людей существовал праязык, то этимология слов &quot;нога&quot; и &quot;коготь&quot; проста:&#xD;&#xA;ясно, что слово &quot;ноготь&quot; - прозводное слова &quot;нога&quot;. Из чего следует, что слово &quot;коготь&quot; должно быть прозводным слова &quot;ког&quot; или &quot;кога&quot;&#xD;&#xA;В древности словом &quot;ког&quot; люди называли конечности как человека так и животных. Со временем слово &quot;ког&quot; (&quot;кога&quot;) трансформировавшись в слово &quot;нога&quot;, вышло из обихода. &#xD;&#xA;Сказанное подтверждаеться тем, что в чеченском языке сушествует слово &quot;ког&quot; (&quot;kog&quot; ), которое переводиться как нога, но и означает конечности для животных.&#xD;&#xA;В доказательство к тому что это не всего лишь простое совпадение, приведу другие языковые совпадения для частей тела в русском и чеченском языках: &quot;шея&quot;, &quot;ворот&quot; - &quot;vorta&quot; (чеч. яз.), &quot;колено&quot;, &quot;голень&quot; - &quot;gola&quot; (чеч. яз.), &quot;палец&quot; - &quot;pelg&quot; (чеч. яз.), &quot;голова&quot; - &quot;корта&quot; (чеч. яз.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935548" PostHistoryTypeId="5" PostId="21372" RevisionGUID="6f5ff819-1588-4e10-ae8b-907e50c34b25" CreationDate="2013-07-23T12:45:44.133" UserId="1919" Text="Если склоняться к существуюшей версии, что когда-то у людей существовал праязык, то этимология слов &quot;нога&quot; и &quot;коготь&quot; проста: ясно, что слово &quot;ноготь&quot; - прозводное слова &quot;нога&quot;. Из чего следует, что слово &quot;коготь&quot; должно быть прозводным слова &quot;ког&quot; или &quot;кога&quot;. В древности словом &quot;ког&quot; люди называли конечности как человека так и животных. Со временем слово &quot;ког&quot; (&quot;кога&quot;) трансформировавшись в слово &quot;нога&quot;, вышло из обихода, но его производное слово коготь в русском языке осталось. Сказанное подтверждаеться тем, что в чеченском языке сушествует слово &quot;ког&quot; (&quot;kog&quot; ), которое переводиться как нога, но и означает конечности животных. В доказательство к тому что это не всего лишь простое совпадение, приведу другие языковые анологии для частей тела в русском и чеченском языках как например: &quot;шея&quot;, &quot;ворот&quot; - &quot;vorta&quot; (чеч. яз.), &quot;колено&quot;, &quot;голень&quot; - &quot;gola&quot; (чеч. яз.), &quot;палец&quot; - &quot;pelg&quot; (чеч. яз.), &quot;голова&quot; - &quot;корта&quot; (чеч. яз.). Что интересно чеченское слово &quot;кюг&quot;(&quot;kug&quot;) переводиться как &quot;рука&quot;. Я не лингвист, но думаю, что при сравнении специалисты найдут родство в этих словах. Видимо в древности у чеченцев (нахов)  существовало единое слово для обозначения конечностей &quot;ког&quot;(&quot;kog&quot;). Со временем для различия конечостей человека (т.е. рука и нога), слово &quot;ког&quot;(&quot;kog&quot;) трансформировалось в слово &quot;кюг&quot;(&quot;kug&quot;) для обозначения верхних конечностей т.е. руки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935549" PostHistoryTypeId="5" PostId="21372" RevisionGUID="aacadf07-ff31-4f15-a6e8-04826fe19655" CreationDate="2013-07-23T12:46:56.273" UserId="1919" Text="Если склоняться к существуюшей версии, что когда-то у людей существовал праязык, то этимология слов &quot;нога&quot; и &quot;коготь&quot; проста: ясно, что слово &quot;ноготь&quot; - прозводное слова &quot;нога&quot;. Из чего следует, что слово &quot;коготь&quot; должно быть прозводным слова &quot;ког&quot; или &quot;кога&quot;. В древности словом &quot;ког&quot; люди называли конечности как человека так и животных. Со временем слово &quot;ког&quot; (&quot;кога&quot;) трансформировавшись в слово &quot;нога&quot;, вышло из обихода, но его производное слово коготь в русском языке осталось. Сказанное подтверждаеться тем, что в чеченском языке сушествует слово &quot;ког&quot; (&quot;kog&quot; ), которое переводиться как нога, но и означает конечности животных. В доказательство к тому что это не всего лишь простое совпадение, приведу другие языковые анологии для частей тела в русском и чеченском языках как например: &quot;шея&quot;, &quot;ворот&quot; - &quot;vorta&quot; (чеч. яз.), &quot;колено&quot;, &quot;голень&quot; - &quot;gola&quot; (чеч. яз.), &quot;палец&quot; - &quot;pelg&quot; (чеч. яз.), &quot;голова&quot; - &quot;корта&quot; (чеч. яз.). Что интересно чеченское слово &quot;кюг&quot;(&quot;kug&quot;) переводиться как &quot;рука&quot;. Я не лингвист, но думаю, что при сравнении специалисты найдут родство в этих словах. Видимо в древности у чеченцев (нахов)  существовало единое слово для обозначения конечностей &quot;ког&quot;(&quot;kog&quot;). Со временем для различия конечостей человека (т.е. рука и нога), слово &quot;ког&quot;(&quot;kog&quot;) трансформировалось в слово &quot;кюг&quot; (&quot;kug&quot;) для обозначения верхних конечностей т.е. руки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935550" PostHistoryTypeId="2" PostId="21374" RevisionGUID="95bd1392-3894-4a9b-98e5-ced78f09b61b" CreationDate="2013-07-20T19:48:06.887" UserId="308" Text="Здесь НЕДАРОМ  наречие со значением &quot;не зря&quot;. (Если бы писалось раздельно, то имелось бы в виду &quot;торговали не даром, а дорого&quot;). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О НЕУКАЗАННОМ товаре хорошо написано здесь: http://touch.otvet.mail.ru/question/53672540&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В двух словах - это товар, принадлежащий купцам" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935551" PostHistoryTypeId="2" PostId="21383" RevisionGUID="72e02b3a-8ae6-431d-98ab-f20383d59b1b" CreationDate="2013-07-21T06:52:55.963" UserId="1826" Text="В толковом словаре Ожегова(под редакцией профессора Скворцова,2006г),в толковом словаре РАН (под редакцией Кузнецова) на Грамота.РУ,это слово дается без каких-либо помет.Смею полагать это слово давно уже стало нормативным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935552" PostHistoryTypeId="2" PostId="21385" RevisionGUID="accbcc16-8a1f-429b-9c7f-ad63d975edc0" CreationDate="2013-07-21T07:41:24.227" UserId="247" Text="Думаю, по смыслу фразы можно с равным правом написать и слитно, и раздельно, потому что имеется в виду, что гости(торговые агенты царя)сообщают об успешной собственной торговле(не даром, а за большие деньги, с большой прибылью, недаром = не без причины, не без цели (по Ожегову), не зря, т.е. с целью наживы) .Кстати, где-то в старых изданиях видела и раздельное написание,  обращала на это внимание, но решила,что это описка. Понятно, что торговля &quot;указанным&quot;, т.е. перечисленным в указе(&quot;декларации&quot;),товаром несёт прибыль царю, а не им, потому они и говорят, что на этот раз торговали в свой карман,не указывая точных цифр по понятным причинам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935555" PostHistoryTypeId="2" PostId="21390" RevisionGUID="192a8c49-0d2e-4211-b575-04de11228f59" CreationDate="2013-07-21T11:28:14.253" UserId="1826" Text="Веhеmothus прав: названия городов склоняются.Правильно: День города Феодесии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935556" PostHistoryTypeId="2" PostId="21391" RevisionGUID="0446aa69-979b-4486-b231-319fa33f43c0" CreationDate="2013-07-21T11:43:12.220" UserId="1826" Text="В литературным языке на правах нормативного это слово еще не закрепилось.В разговорном языке ближе к русскому все же пиццерист." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935558" PostHistoryTypeId="2" PostId="21395" RevisionGUID="65403f58-8194-4dbb-87fa-b108f07e06d2" CreationDate="2013-07-21T15:15:07.920" UserId="1826" Text="Последнее звучит так будто бы услуги предлагает маникюр.Лучше и правильнее:Маникюрные услуги или: Услуги: маникюр,педюкир (здесь,если в список входят больше, чем одна услуга).Искать другие названия не вижу смысла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935559" PostHistoryTypeId="5" PostId="21395" RevisionGUID="3ea43ec8-8772-48e2-8d1f-4af97ddb80f1" CreationDate="2013-07-21T15:17:04.103" UserId="1826" Text="Последняя фраза звучит так, будто бы услуги предлагает маникюр.Лучше и правильнее:Маникюрные услуги или: Услуги: маникюр,педюкир (здесь,если в список входят больше, чем одна услуга).Искать другие названия не вижу смысла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935560" PostHistoryTypeId="2" PostId="21396" RevisionGUID="dee5afa3-9c44-40d3-837c-9707431cab7d" CreationDate="2013-07-21T15:48:30.057" UserId="1826" Text="А можно и так: Пасажирский и грузовой лифт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935561" PostHistoryTypeId="2" PostId="21407" RevisionGUID="a2dbc258-3d62-4ace-b036-18cb13e0ddbf" CreationDate="2013-07-22T02:11:45.600" UserId="1870" Text="Из эти слов &quot;Случается не редко нам&#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться&#xD;&#xA;За дело просто взяться&quot; понятно,что нужно было взяться за дело и,просто ,открыть ларчик,а не трудиться (вертеть) и не думать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935562" PostHistoryTypeId="5" PostId="21407" RevisionGUID="097bd1dc-6300-4626-9141-3819ad301ad8" CreationDate="2013-07-22T02:13:18.403" UserId="1870" Text="Из эти слов &quot;Случается не редко нам&#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться&#xD;&#xA;За дело просто взяться&quot; понятно,что нужно было только догадаться взяться за дело и,просто ,открыть ларчик,а не трудиться (вертеть) и не думать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935563" PostHistoryTypeId="5" PostId="21407" RevisionGUID="afcb0962-0e57-4b7d-91bb-ab36ed1a25ca" CreationDate="2013-07-22T02:13:59.383" UserId="1870" Text="Из эти слов &quot;Случается не редко нам&#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться&#xD;&#xA;За дело просто взяться&quot; понятно,что нужно было только догадаться взяться за дело и,просто ,открыть ларчик,а не трудиться (вертеть) и не думать как открыть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935564" PostHistoryTypeId="5" PostId="21407" RevisionGUID="e5f91821-23e1-4115-bc85-525a7ed6cf36" CreationDate="2013-07-22T02:15:24.063" UserId="1870" Text="Из эти слов &quot;Случается не редко нам&#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться&#xD;&#xA;За дело просто взяться&quot; понятно,что нужно было только догадаться сразу взяться за дело и,просто ,открыть ларчик,а не трудиться (вертеть) и не думать как открыть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935565" PostHistoryTypeId="5" PostId="21407" RevisionGUID="5f28142e-67dc-4823-8c42-ed41508cf4ef" CreationDate="2013-07-22T02:17:49.153" UserId="1870" Text="Из эти слов &quot;Случается не редко нам&#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться&#xD;&#xA;За дело просто взяться&quot; понятно,что нужно было только догадаться сразу взяться за дело и,просто ,открыть ларчик,а не трудиться (вертеть) и не думать как открыть...И такое с людьми случается не редко.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935566" PostHistoryTypeId="5" PostId="21407" RevisionGUID="781d05a9-907d-43d3-aed3-61aea682d892" CreationDate="2013-07-22T02:20:57.593" UserId="1870" Text="Из эти слов &quot;Случается нередко нам&#xD;&#xA;И труд и мудрость видеть там &#xD;&#xA;Где стоит только догадаться&#xD;&#xA;За дело просто взяться&quot; понятно,что нужно было только догадаться сразу взяться за дело и,просто ,открыть ларчик,а не трудиться (вертеть) и не думать как открыть...И такое с людьми случается нередко... &quot;СЛУЧАЕТСЯ НЕРЕДКО &quot; ИЛИ СЛУЧАЕТСЯ НЕ РЕДКО?&quot;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935569" PostHistoryTypeId="2" PostId="21409" RevisionGUID="05c630ae-633d-46e5-8ac2-9146e78487d6" CreationDate="2013-07-22T02:55:53.647" UserId="1870" Text="1)Нет.2)Бессмыслица.3)Заменить можно ,но опять не будет смысла.4)Да" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935570" PostHistoryTypeId="5" PostId="21409" RevisionGUID="3deeb3a8-8c07-4863-a410-355459e8b233" CreationDate="2013-07-22T02:56:50.887" UserId="1870" Text="1)Нет.2)Бессмыслица.3)Заменить на синонимы можно ,но опять не будет смысла.4)Да" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935571" PostHistoryTypeId="5" PostId="21409" RevisionGUID="9f9e6692-ced9-4276-88c0-d4ab52d882e1" CreationDate="2013-07-22T03:03:52.890" UserId="1870" Text="1)Нет(здесь слово &quot;точно&quot; указывает на то,что слово &quot;думаю&quot; в значении &quot;уверен&quot;).2)Бессмыслица.3)Заменить на синонимы можно ,но опять не будет смысла.4)Да" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935572" PostHistoryTypeId="5" PostId="21409" RevisionGUID="6a7c5bf5-f879-4848-8514-25b99f1116d0" CreationDate="2013-07-22T03:05:21.030" UserId="1870" Text="1)Нет(здесь слово &quot;точно&quot; указывает на то,что слово &quot;думаю&quot; в значении &quot;уверен&quot;).2)Смотря кто думает ,для меня бессмыслица.3)Заменить на синонимы можно ,но опять не будет смысла.4)Да" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935573" PostHistoryTypeId="5" PostId="21409" RevisionGUID="36ae287e-e68e-4153-ac79-1208c5ff5637" CreationDate="2013-07-22T03:11:12.920" UserId="1870" Text="1)Нет(здесь слово &quot;точно&quot; указывает на то,что слово &quot;думаю&quot; в значении &quot;уверен&quot;).2)Смотря кто думает ,как можно точно знать ,что будет завтра?.3)Заменить на синонимы можно ,но опять  остается тот же вопрос&quot;Как можно точно знать ,что будет завтра&quot;.4)Да" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935574" PostHistoryTypeId="5" PostId="21409" RevisionGUID="77ab696e-bf21-4ef6-9003-57ddcf7b1912" CreationDate="2013-07-22T03:12:12.953" UserId="1870" Text="1)Нет(здесь слово &quot;точно&quot; указывает на то,что слово &quot;думаю&quot; в значении &quot;уверен&quot;).2)Смотря кто думает ,как можно точно знать ,что будет завтра?.3)Заменить на синонимы можно ,но опять  остается тот же вопрос&quot;Как можно точно знать ,что будет завтра?&quot;.4)Да..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935575" PostHistoryTypeId="5" PostId="21409" RevisionGUID="58bf5661-b9ae-465f-a193-885951d31cd0" CreationDate="2013-07-22T03:14:58.493" UserId="1870" Text="1)Нет(здесь слово &quot;точно&quot; указывает на то,что слово &quot;думаю&quot; в значении &quot;уверен&quot;).2)Смотря кто думает ,как можно точно знать ,что будет завтра?.3)Заменить на синонимы можно ,но опять  остается тот же вопрос&quot;Как можно точно знать ,что будет завтра?&quot;.4)Да. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935576" PostHistoryTypeId="2" PostId="21410" RevisionGUID="92af1bd2-ab4f-44ea-bf9e-d7317c123213" CreationDate="2013-07-22T03:25:53.030" UserId="1870" Text="если фамилия В.И.Даля является корнем слова&quot;далеко&quot;,то вот пример:&quot;... посвящённый В.И.Далю&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935577" PostHistoryTypeId="5" PostId="21410" RevisionGUID="1d1df78e-5970-4eb9-a51a-7f1cba86eeed" CreationDate="2013-07-22T03:27:43.310" UserId="1870" Text="Если фамилия В.И.Даля является корнем слова&quot;далеко&quot;,то вот пример:&quot;... посвящённый В.И.Далю&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935578" PostHistoryTypeId="5" PostId="21410" RevisionGUID="da5339a6-f894-4599-a118-d4611c5c4eea" CreationDate="2013-07-22T03:35:05.750" UserId="1870" Text="Если фамилия В.И.Даля связана с корнем слова&quot;далеко&quot;,то вот пример:&quot;... посвящённый В.И.Далю&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935580" PostHistoryTypeId="1" PostId="21414" RevisionGUID="a0912023-18e2-40c9-8240-14d9d46256a4" CreationDate="2013-07-22T07:26:04.053" UserId="3" Text="Отделяется ли оборот запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935581" PostHistoryTypeId="2" PostId="21414" RevisionGUID="a0912023-18e2-40c9-8240-14d9d46256a4" CreationDate="2013-07-22T07:26:04.053" UserId="3" Text="На одном сообществе мне попался такой вопрос. Предложение следующее: &quot;Как и на прошлых соревнованиях(,) победили нижегородцы&quot;. Мне кажется, что запятая тут не нужна, потому что оборот стоит в начале предложения. Но хотелось бы услышать мнение специалистов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935582" PostHistoryTypeId="3" PostId="21414" RevisionGUID="a0912023-18e2-40c9-8240-14d9d46256a4" CreationDate="2013-07-22T07:26:04.053" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935583" PostHistoryTypeId="1" PostId="21415" RevisionGUID="15ae5f08-6337-4c8c-b57e-aff9acfbbd29" CreationDate="2013-07-22T07:34:51.773" UserId="3" Text="Неужели правильно &quot;гЕнезис&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935584" PostHistoryTypeId="2" PostId="21415" RevisionGUID="15ae5f08-6337-4c8c-b57e-aff9acfbbd29" CreationDate="2013-07-22T07:34:51.773" UserId="3" Text="Недавно попалось упоминание, что правильно говорить не &quot;генЕзис&quot;, а &quot;гЕнезис&quot;. Неужели это правильно? Так, по-моему, вообще никто не говорит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935585" PostHistoryTypeId="3" PostId="21415" RevisionGUID="15ae5f08-6337-4c8c-b57e-aff9acfbbd29" CreationDate="2013-07-22T07:34:51.773" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935586" PostHistoryTypeId="1" PostId="21416" RevisionGUID="70a4fe1e-6fbe-4617-94b6-80f284c2e05d" CreationDate="2013-07-22T07:36:16.057" UserId="3" Text="&quot;Зеленый змий&quot; — откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935587" PostHistoryTypeId="2" PostId="21416" RevisionGUID="70a4fe1e-6fbe-4617-94b6-80f284c2e05d" CreationDate="2013-07-22T07:36:16.057" UserId="3" Text="Пьянство аллегорично называют &quot;зеленым змием&quot;. А откуда взялось это выражение? Это аллюзия к змию искусителю, или тут что-то другое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935588" PostHistoryTypeId="3" PostId="21416" RevisionGUID="70a4fe1e-6fbe-4617-94b6-80f284c2e05d" CreationDate="2013-07-22T07:36:16.057" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935589" PostHistoryTypeId="2" PostId="21417" RevisionGUID="066ef242-c0a2-4e39-80b8-83fe259c05e9" CreationDate="2013-07-22T08:03:27.800" UserId="1067" Text="Литературная норма только г**е**незис, правда с ударением на второй слог, слово уже фиксируют, но пока лишь как разговорный вариант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы считаете, что так никто не говорит, то зря. Я, например, до сегодняшнего дня о никаких &quot;ген**е**зисах&quot; не слышал, хотя при изучении истории это слово употребляют нередко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935591" PostHistoryTypeId="1" PostId="21419" RevisionGUID="205c3139-b6ae-487a-b33c-1139d8690bd2" CreationDate="2013-07-22T10:10:10.220" UserId="1870" Text="Буква &quot;нэ&quot; или &quot;эн&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935592" PostHistoryTypeId="2" PostId="21419" RevisionGUID="205c3139-b6ae-487a-b33c-1139d8690bd2" CreationDate="2013-07-22T10:10:10.220" UserId="1870" Text="Буква &quot;нэ&quot; или &quot;эн&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935593" PostHistoryTypeId="3" PostId="21419" RevisionGUID="205c3139-b6ae-487a-b33c-1139d8690bd2" CreationDate="2013-07-22T10:10:10.220" UserId="1870" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935594" PostHistoryTypeId="2" PostId="21420" RevisionGUID="d49bfcdb-b0f6-4d37-af31-bb84fb79638f" CreationDate="2013-07-22T10:29:59.877" UserId="498" Text="Ка, Эль, Эм, **Эн**.... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935595" PostHistoryTypeId="2" PostId="21421" RevisionGUID="e611c90e-0995-4f7c-ac19-cd0bad31249e" CreationDate="2013-07-22T10:33:56.943" UserId="498" Text="Всегда выделяется оборот, который начинается с *как и*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935597" PostHistoryTypeId="1" PostId="21427" RevisionGUID="a0085823-6020-439c-ba03-ccda49d2d9c2" CreationDate="2013-07-22T17:27:02.353" UserId="1349" Text="Кто такой воробей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935598" PostHistoryTypeId="2" PostId="21427" RevisionGUID="a0085823-6020-439c-ba03-ccda49d2d9c2" CreationDate="2013-07-22T17:27:02.353" UserId="1349" Text="Как вы думаете, какой смысл имеет слово *воробей*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935599" PostHistoryTypeId="3" PostId="21427" RevisionGUID="a0085823-6020-439c-ba03-ccda49d2d9c2" CreationDate="2013-07-22T17:27:02.353" UserId="1349" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935600" PostHistoryTypeId="4" PostId="21427" RevisionGUID="906d64a3-2651-4909-9634-2cb80a4f9d78" CreationDate="2013-07-23T08:37:55.537" UserId="3" Text="Кто такой воробей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935601" PostHistoryTypeId="5" PostId="21427" RevisionGUID="906d64a3-2651-4909-9634-2cb80a4f9d78" CreationDate="2013-07-23T08:37:55.537" UserId="3" Text="Как вы думаете, какой смысл имеет слово *воробей*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935602" PostHistoryTypeId="6" PostId="21427" RevisionGUID="906d64a3-2651-4909-9634-2cb80a4f9d78" CreationDate="2013-07-23T08:37:55.537" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935603" PostHistoryTypeId="4" PostId="21427" RevisionGUID="f7077efb-9c66-41b7-8984-f3f8cc36d5eb" CreationDate="2013-07-23T16:56:35.873" UserId="1349" Text="Кто такой воробей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935604" PostHistoryTypeId="5" PostId="21427" RevisionGUID="f7077efb-9c66-41b7-8984-f3f8cc36d5eb" CreationDate="2013-07-23T16:56:35.873" UserId="1349" Text="&lt;p&gt;Как вы думаете, какой смысл имеет слово &lt;em&gt;воробей&lt;/em&gt;?&#xD;&#xA;Уточню. Меня интересуют не праформы слова, а то значение, которое заложено в имени птички и  тот образ, который возникает в голове при произнесении слова &lt;em&gt;воробей&lt;/em&gt;. Семантика, а не этимология...&lt;/p&gt;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935605" PostHistoryTypeId="6" PostId="21427" RevisionGUID="f7077efb-9c66-41b7-8984-f3f8cc36d5eb" CreationDate="2013-07-23T16:56:35.873" UserId="1349" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935606" PostHistoryTypeId="4" PostId="21427" RevisionGUID="19e4e1b3-7d92-43db-bccb-dc3ecb2e2c54" CreationDate="2013-07-23T16:58:01.093" UserId="1349" Text="Кто такой воробей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935607" PostHistoryTypeId="5" PostId="21427" RevisionGUID="19e4e1b3-7d92-43db-bccb-dc3ecb2e2c54" CreationDate="2013-07-23T16:58:01.093" UserId="1349" Text="Как вы думаете, какой смысл имеет слово *воробей*?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уточню. Меня интересуют не праформы слова, а то значение, которое заложено в имени птички и  тот образ, который возникает в голове при произнесении слова *воробей*. Семантика, а не этимология..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935608" PostHistoryTypeId="6" PostId="21427" RevisionGUID="19e4e1b3-7d92-43db-bccb-dc3ecb2e2c54" CreationDate="2013-07-23T16:58:01.093" UserId="1349" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935609" PostHistoryTypeId="2" PostId="21428" RevisionGUID="35551719-1755-47a1-b5d9-6b000731d306" CreationDate="2013-07-22T18:30:27.437" UserId="445" Text="Зеленый змий - искушение алкоголем.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение обязано своим происхождением традиционному русскому обозначению спиртного напитка -&quot;зелено вино&quot; (по цвету винограда, из которого оно изготавливалось). Прилагательное &quot;зеленый&quot; стало постепенно приобретать резко отрицательную оценку, так как пьянство, как известно, порок. Вспомним и о библейском змие-искусителе: на стыке значений двух этих выражений и появился фразеологизм &quot;зеленый змий&quot; - искушение алкоголем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramma.ru  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся только добавить, что тут, пожалуй не совсем точно рассталевны акценты. Библейский змей за уши, имхо, притянут. Вернее всего это обычный для Руси образ змея, изначально не нессший резко отрицательной оценки, скорее это символ неодолимой силы (сравните Змей Горыныч). И еще по некоторым предположением зло и зеленый вообще родственны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. получаеется, что у Граммы препутаны причина и следствие. &quot;Зеленый&quot; равно &quot;злой&quot; изначально, а вот змей, напротив, приобрел эту окраску со временем. Тогда как по &quot;Грамме&quot; все получается наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это все частности. Никаких других сколько-нибудь &quot;убедительных&quot; версий я не знаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935610" PostHistoryTypeId="5" PostId="21428" RevisionGUID="4d33d38c-6045-4f6c-bfb4-8d5aaa54ec53" CreationDate="2013-07-22T18:32:20.853" UserId="445" Text="Зеленый змий - искушение алкоголем.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение обязано своим происхождением традиционному русскому обозначению спиртного напитка -&quot;зелено вино&quot; (по цвету винограда, из которого оно изготавливалось). Прилагательное &quot;зеленый&quot; стало постепенно приобретать резко отрицательную оценку, так как пьянство, как известно, порок. Вспомним и о библейском змие-искусителе: на стыке значений двух этих выражений и появился фразеологизм &quot;зеленый змий&quot; - искушение алкоголем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramma.ru  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся только добавить, что тут, пожалуй не совсем точно рассталевны акценты. Библейский змей за уши, имхо, притянут. Вернее всего это обычный для Руси образ змея, изначально не нессший резко отрицательной оценки, скорее это символ неодолимой силы (сравните Змей Горыныч). И еще по некоторым предположением зло и зеленый вообще родственны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. получаеется, что у Граммы препутаны причина и следствие. &quot;Зеленый&quot; равно &quot;злой&quot; изначально, а вот змей, напротив, приобрел эту окраску со временем. Тогда как по &quot;Грамме&quot; все получается наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это все частности. Никаких других сколько-нибудь убедительных &quot;версий&quot; я не знаю. История про галлюцинации - вторична, если не вообще за уши притянута, имхо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935611" PostHistoryTypeId="5" PostId="21428" RevisionGUID="b003d832-f598-4ae9-a3c5-3b3b0736798a" CreationDate="2013-07-22T18:33:17.907" UserId="445" Text="Зеленый змий - искушение алкоголем.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение обязано своим происхождением традиционному русскому обозначению спиртного напитка -&quot;зелено вино&quot; (по цвету винограда, из которого оно изготавливалось). Прилагательное &quot;зеленый&quot; стало постепенно приобретать резко отрицательную оценку, так как пьянство, как известно, порок. Вспомним и о библейском змие-искусителе: на стыке значений двух этих выражений и появился фразеологизм &quot;зеленый змий&quot; - искушение алкоголем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramma.ru  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся только добавить, что тут, пожалуй не совсем точно рассталевны акценты. Библейский змей за уши, имхо, притянут. Вернее всего это обычный для Руси образ змея, изначально не несший резко отрицательной оценки, скорее это символ неодолимой силы (сравните Змей Горыныч) и даже мудрости. И еще по некоторым предположением зло и зеленый вообще родственны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. получаеется, что у Граммы препутаны причина и следствие. &quot;Зеленый&quot; равно &quot;злой&quot; изначально, а вот змей, напротив, приобрел эту окраску со временем. Тогда как по &quot;Грамме&quot; все получается наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это все частности. Никаких других сколько-нибудь убедительных &quot;версий&quot; я не знаю. История про галлюцинации - вторична, если не вообще за уши притянута, имхо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935612" PostHistoryTypeId="5" PostId="21428" RevisionGUID="0f7af2b8-a2a6-4be4-b6d8-937040a47741" CreationDate="2013-07-22T19:40:56.147" UserId="445" Text="Зеленый змий - искушение алкоголем.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение обязано своим происхождением традиционному русскому обозначению спиртного напитка -&quot;зелено вино&quot; (по цвету винограда, из которого оно изготавливалось). Прилагательное &quot;зеленый&quot; стало постепенно приобретать резко отрицательную оценку, так как пьянство, как известно, порок. Вспомним и о библейском змие-искусителе: на стыке значений двух этих выражений и появился фразеологизм &quot;зеленый змий&quot; - искушение алкоголем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramma.ru  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся только добавить, что тут, пожалуй не совсем точно рассталевны акценты. Библейский змей за уши, имхо, притянут. Вернее всего это обычный для Руси образ змея, изначально не несший резко отрицательной оценки, скорее это символ неодолимой силы (сравните Змей Горыныч) и даже мудрости. И еще по некоторым предположением зло и зеленый вообще родственны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. получаеется, что у Граммы препутаны причина и следствие. &quot;Зеленый&quot; равно &quot;злой&quot; изначально, а вот змей, напротив, приобрел эту окраску со временем. Тогда как по &quot;Грамме&quot; все получается наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это все частности. Никаких других сколько-нибудь убедительных &quot;версий&quot; я не знаю. История про галлюцинации - вторична, если не вообще за уши притянута, имхо. &#xD;&#xA;//----------&#xD;&#xA;Да,еще забыл. &quot;Зелено Вино&quot; - никакого отношения к винограду не имеет. Вином на Руси называли любой спиртной напиток (креме основанных на медовых: меда, медка и медовухи - , в первую очередь - бражку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935613" PostHistoryTypeId="5" PostId="21428" RevisionGUID="c3674430-5952-46c0-863c-65bd4e533b8d" CreationDate="2013-07-22T19:52:46.770" UserId="445" Text="Зеленый змий - искушение алкоголем.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение обязано своим происхождением традиционному русскому обозначению спиртного напитка -&quot;зелено вино&quot; (по цвету винограда, из которого оно изготавливалось). Прилагательное &quot;зеленый&quot; стало постепенно приобретать резко отрицательную оценку, так как пьянство, как известно, порок. Вспомним и о библейском змие-искусителе: на стыке значений двух этих выражений и появился фразеологизм &quot;зеленый змий&quot; - искушение алкоголем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gramma.ru  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остаётся только добавить, что тут, пожалуй не совсем точно рассталевны акценты. Библейский змей за уши, имхо, притянут. Вернее всего это обычный для Руси образ змея, изначально не несший резко отрицательной оценки, скорее это символ неодолимой силы (сравните Змей Горыныч) и даже мудрости. И еще по некоторым предположением зло и зеленый вообще родственны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. получаеется, что у Граммы препутаны причина и следствие. &quot;Зеленый&quot; равно &quot;злой&quot; изначально, а вот змей, напротив, приобрел эту окраску со временем. Тогда как по &quot;Грамме&quot; все получается наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это все частности. Никаких других сколько-нибудь убедительных &quot;версий&quot; я не знаю. История про галлюцинации - вторична, если не вообще за уши притянута, имхо. &#xD;&#xA;//----------&#xD;&#xA;Да,еще забыл. &quot;Зелено Вино&quot; - никакого отношения к винограду не имеет. Вином на Руси называли любой спиртной напиток (креме медовых: меда, медка и медовухи) , в первую очередь - бражку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935614" PostHistoryTypeId="2" PostId="21429" RevisionGUID="2acf0833-205f-49a2-9860-a8f0fa45a2d3" CreationDate="2013-07-22T18:42:00.910" UserId="445" Text="Гы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воробей - это птичка такая. А Вы не знали?  &#xD;&#xA;Или у Вас есть другой смысл?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же вы за этимологие поговорить хотите, то это не смысл, а происхождение. &#xD;&#xA;Впрочем, басенку про &quot;вора бей&quot; тоже всерьёз не воспринимают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *vorbь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. воробии, русск.-церк.-слав. врабии, русск. воробей, укр. воробе́ць, горобе́ць, горобе́ль, гворобе́ць, белор. веребе́й, воро́бчык, , болг. врабе́ц, сербохорв. вра́бац, словенск. vrábelj, чешск. vrabec, словацк. vrabec, польск. wróbel, в.-луж. wrobel, н.-луж. robel'. Исконнородственно греч. ῥόβιλλος ̇ βασιλίσκος ὄρνις (Гесихий), а также лит. žvìrblis «воробей», латышск. zvir̃bulis — то же. Корень *virb- подвергся, вероятно, в балтийск. языках контаминации со словом на ž- (латышск. z), ср. латышск. zvipuris «воробей», zvīgurs — то же, zvañdzina^t «звенеть, звонить»; см. звягу́. Сомнительна гипотеза Шахматова о праслав. *γvorb-. Из прарусск. *ворбии заимств. фин. varpunen — то же.Использованы данные словаря М. Фасмера;&#xD;&#xA;(Вики) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935615" PostHistoryTypeId="5" PostId="21429" RevisionGUID="6d4c1c49-810a-4328-986a-f18737eb2be0" CreationDate="2013-07-23T16:20:41.127" UserId="445" Text="Гы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воробей - это птичка такая. А Вы не знали?  &#xD;&#xA;Или у Вас есть другой смысл?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же вы за этимологию поговорить хотите, то это не смысл, а происхождение. &#xD;&#xA;Впрочем, басенку про &quot;вора бей&quot; тоже всерьёз не воспринимают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *vorbь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. воробии, русск.-церк.-слав. врабии, русск. воробей, укр. воробе́ць, горобе́ць, горобе́ль, гворобе́ць, белор. веребе́й, воро́бчык, , болг. врабе́ц, сербохорв. вра́бац, словенск. vrábelj, чешск. vrabec, словацк. vrabec, польск. wróbel, в.-луж. wrobel, н.-луж. robel'. Исконнородственно греч. ῥόβιλλος ̇ βασιλίσκος ὄρνις (Гесихий), а также лит. žvìrblis «воробей», латышск. zvir̃bulis — то же. Корень *virb- подвергся, вероятно, в балтийск. языках контаминации со словом на ž- (латышск. z), ср. латышск. zvipuris «воробей», zvīgurs — то же, zvañdzina^t «звенеть, звонить»; см. звягу́. Сомнительна гипотеза Шахматова о праслав. *γvorb-. Из прарусск. *ворбии заимств. фин. varpunen — то же.Использованы данные словаря М. Фасмера;&#xD;&#xA;(Вики) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935616" PostHistoryTypeId="5" PostId="21429" RevisionGUID="b62b9141-2ec2-49ff-b900-ef1a3dee9cd0" CreationDate="2013-08-10T10:47:34.223" UserId="2" Text="Если же вы за этимологию поговорить хотите, то это не смысл, а происхождение. &#xD;&#xA;Впрочем, басенку про &quot;вора бей&quot; тоже всерьёз не воспринимают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы *vorbь, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. воробии, русск.-церк.-слав. врабии, русск. воробей, укр. воробе́ць, горобе́ць, горобе́ль, гворобе́ць, белор. веребе́й, воро́бчык, , болг. врабе́ц, сербохорв. вра́бац, словенск. vrábelj, чешск. vrabec, словацк. vrabec, польск. wróbel, в.-луж. wrobel, н.-луж. robel'. Исконнородственно греч. ῥόβιλλος ̇ βασιλίσκος ὄρνις (Гесихий), а также лит. žvìrblis «воробей», латышск. zvir̃bulis — то же. Корень *virb- подвергся, вероятно, в балтийск. языках контаминации со словом на ž- (латышск. z), ср. латышск. zvipuris «воробей», zvīgurs — то же, zvañdzina^t «звенеть, звонить»; см. звягу́. Сомнительна гипотеза Шахматова о праслав. *γvorb-. Из прарусск. *ворбии заимств. фин. varpunen — то же.Использованы данные словаря М. Фасмера;&#xD;&#xA;(Вики) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935617" PostHistoryTypeId="2" PostId="21430" RevisionGUID="8c5f8ad9-d986-488d-9c63-74e8bd64b6c8" CreationDate="2013-07-22T18:58:58.473" UserId="445" Text="С ударением в этом слове вообще интересная штука происходит.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала оно явно испытывало тенденции к смещению с первого слога на второй, что и нашло отражение в разных словарях. Можно было предположить, что ударение реально переместилось и этот вариант скоро станет допустимым. Справедливости ради упомяну, что орфоэпические словари никогда не давали вариант генЕзис как сколько-нибудь нормативный хотя бы на уровне разговорности (максимум - как распространенная ошибка).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако сейчас, возможно под влиянием английского, вариант гЕнезис отвоевывает позиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Такое бывает с научной терминологией. Нечто подобное произошло, например, со словом фенОмен. не так давно все говорили феномЕн даже в тех значениях, когда это никак не допускалось нормативными словарями. Сейчас ударение на последний слог делается уже значительно реже.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935618" PostHistoryTypeId="5" PostId="21430" RevisionGUID="aa843f13-e904-46d3-82ce-040a88638dd7" CreationDate="2013-07-22T19:00:38.120" UserId="445" Text="Г***Е***незис, конечно. Хотя некоторые словари допускают с разной степенью нормативности и генЕзис.  &#xD;&#xA;Хотя с ударением в этом слове вообще интересная штука происходит.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала оно явно испытывало тенденции к смещению с первого слога на второй, что и нашло отражение в разных словарях. Можно было предположить, что ударение реально переместилось и этот вариант скоро станет допустимым. Справедливости ради упомяну, что орфоэпические словари никогда не давали вариант генЕзис как сколько-нибудь нормативный хотя бы на уровне разговорности (максимум - как распространенная ошибка).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако сейчас, возможно под влиянием английского, вариант гЕнезис отвоевывает позиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Такое бывает с научной терминологией. Нечто подобное произошло, например, со словом фенОмен. не так давно все говорили феномЕн даже в тех значениях, когда это никак не допускалось нормативными словарями. Сейчас ударение на последний слог делается уже значительно реже.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935619" PostHistoryTypeId="5" PostId="21430" RevisionGUID="22a67717-6d42-448d-87a9-57910b3c021c" CreationDate="2013-07-22T19:01:24.857" UserId="445" Text="Г***Е***незис, конечно. Хотя некоторые словари допускают с разной степенью нормативности и генЕзис.  &#xD;&#xA;Впрочем, с ударением в этом слове вообще интересная штука происходит.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала оно явно испытывало тенденции к смещению с первого слога на второй, что и нашло отражение в разных словарях. Можно было предположить, что ударение реально переместилось и этот вариант скоро станет допустимым. Справедливости ради упомяну, что орфоэпические словари никогда не давали вариант генЕзис как сколько-нибудь нормативный хотя бы на уровне разговорности (максимум - как распространенная ошибка).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако сейчас, возможно под влиянием английского, вариант гЕнезис отвоевывает позиции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Такое бывает с научной терминологией. Нечто подобное произошло, например, со словом фенОмен. не так давно все говорили феномЕн даже в тех значениях, когда это никак не допускалось нормативными словарями. Сейчас ударение на последний слог делается уже значительно реже.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935620" PostHistoryTypeId="2" PostId="21433" RevisionGUID="611fa04c-5793-4300-8fae-8c67b667aeb7" CreationDate="2013-07-22T21:32:57.283" UserId="1921" Text="Средство от зависти&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; Раби Хаим Кибальчишер был страшно беден. Однако ни разу он не зашел зимой в чей-нибудь дом, чтобы погреться. Когда его спросили о причине, он ответил, с трудом сдерживая горечь:&#xD;&#xA;«Мне так холодно у себя в доме, что я опасаюсь зайти в дом другого человека, чтобы, не дай Б-г не нарушить запрет «не завидуй»…&#xD;&#xA;                                    (Сиах сарфэй кодэш 4-601)&#xD;&#xA;   http://www.breslev.co.il/articles/%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B/%D1%85%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7/%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BE%D1%82_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8.aspx?id=15772&amp;language=russian " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935621" PostHistoryTypeId="2" PostId="21434" RevisionGUID="41dcbb5b-609c-4478-ae74-df1a5132a777" CreationDate="2013-07-23T03:11:57.520" UserId="1067" Text="Сперва почему зеленый. На Руси был термин &quot;зелено вино&quot;. &quot;Зелено&quot; здесь значит не зелёное, а зельено, то есть сдобренное зельем, травами, хмелем, зверобоем и т. д., а не настоянная на меду. &quot;Зелёный&quot; для обозначения цвета, по Черных, стало использоваться лишь в XVI веке, когда термин за вином уже утвердился.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Змий&quot; (через и) по всей видимости от необходимого при производстве змеевика. Вкупе с явной отсылкой к библейскому сюжету, и сохранявшегося вплоть до XIX века горького привкуса, получилось очень образно, за счёт чего и сохранилось в народе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935623" PostHistoryTypeId="1" PostId="21440" RevisionGUID="4fd712d8-1a3c-418c-9c4a-16a578f0560c" CreationDate="2013-07-23T08:38:56.403" UserId="3" Text="Тире во фразеологизме" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935624" PostHistoryTypeId="2" PostId="21440" RevisionGUID="4fd712d8-1a3c-418c-9c4a-16a578f0560c" CreationDate="2013-07-23T08:38:56.403" UserId="3" Text="Известное выражение &quot;для бешеной собаки пять верст (—) не крюк&quot;. А нужно ли тут тире после слова &quot;верст&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935625" PostHistoryTypeId="3" PostId="21440" RevisionGUID="4fd712d8-1a3c-418c-9c4a-16a578f0560c" CreationDate="2013-07-23T08:38:56.403" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935626" PostHistoryTypeId="1" PostId="21441" RevisionGUID="2991b36d-55cf-4dc5-bc12-e4f171de1e61" CreationDate="2013-07-23T08:44:21.173" UserId="3" Text="&quot;Вот(,) в чем вопрос&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935627" PostHistoryTypeId="2" PostId="21441" RevisionGUID="2991b36d-55cf-4dc5-bc12-e4f171de1e61" CreationDate="2013-07-23T08:44:21.173" UserId="3" Text="Знаменитое: &quot;Быть или не быть — вот(,) в чем вопрос&quot;. Что-то меня заклинило: нужна запятая после &quot;вот&quot; или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935628" PostHistoryTypeId="3" PostId="21441" RevisionGUID="2991b36d-55cf-4dc5-bc12-e4f171de1e61" CreationDate="2013-07-23T08:44:21.173" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935629" PostHistoryTypeId="1" PostId="21442" RevisionGUID="17c7ceed-f4de-4c6a-90df-120e4d1669e3" CreationDate="2013-07-23T08:46:27.167" UserId="3" Text="&quot;Темно(,) как у Обамы в бараке&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935630" PostHistoryTypeId="2" PostId="21442" RevisionGUID="17c7ceed-f4de-4c6a-90df-120e4d1669e3" CreationDate="2013-07-23T08:46:27.167" UserId="3" Text="Где-то подслушал такое выражение и оно мне понравилось. Только вот я думаю, нужна запятая перед &quot;как&quot; или нет? С одной стороны, это устойчивое выражение (заменяющее собой другое устойчивое, но менее приличное), но с другой, вроде как по правилам нужна. А как надо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935631" PostHistoryTypeId="3" PostId="21442" RevisionGUID="17c7ceed-f4de-4c6a-90df-120e4d1669e3" CreationDate="2013-07-23T08:46:27.167" UserId="3" Text="фразеологияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935632" PostHistoryTypeId="2" PostId="21443" RevisionGUID="c9c63110-6a2f-4d4f-a8d1-1addee15d09c" CreationDate="2013-07-23T08:54:57.417" UserId="498" Text="Тире не нужно, так как между подлежащим и сказуемым стоит отрицательная частица НЕ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935633" PostHistoryTypeId="2" PostId="21444" RevisionGUID="1ee3de27-02cc-47fd-bc5e-75379b0ce78d" CreationDate="2013-07-23T08:59:45.447" UserId="498" Text="Не думаю, что данное предложение представляет собой фразеологизм в классическом его понимании (фразеологическое сращение). Образное - да. Устойчивое? Сомневаюсь.... Запятая, считаю,  нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935634" PostHistoryTypeId="2" PostId="21445" RevisionGUID="ac337bde-9db9-4563-ab10-d37383665748" CreationDate="2013-07-23T09:03:08.300" UserId="498" Text="не так давно обсуждали. Смотрите [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/20207/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D1%82" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935635" PostHistoryTypeId="5" PostId="21445" RevisionGUID="29386e2e-5740-41f5-af9d-46a4a0e349a0" CreationDate="2013-07-23T09:03:22.287" UserId="498" Text="Не так давно обсуждали. Смотрите [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/20207/%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D1%82" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935636" PostHistoryTypeId="2" PostId="21446" RevisionGUID="0e9460f2-3797-4fd8-a941-01b7932ba9ee" CreationDate="2013-07-23T16:01:11.867" UserId="247" Text="О каком воробье думаешь, такой и смысл:1.полевой воробей, 2.домашний воробей;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3.символ скромности, бедности, незначительности(воробьи приносились в жертву людьми самыми бедными (Лев 14:4), так как два из них продавались за ассарий (Мф 10:29), а пять — за два ассария (Лк 12:6)).&#xD;&#xA; http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%91%D0%AD%D0%90%D0%9D/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9);(А у греков являлся атрибутом Афродиты и отождествлялся с Лесбией,в Японии олицетворяет лояльность)-Википедия;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Капитан Джек Воробей (англ. Captain Jack Sparrow) — главный персонаж киносерии «Пираты Карибского моря»;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5.«Воробьями» на сленге в Гонконге называют карманников:Фильм &quot;Воробей &quot;(Man jeuk&#xD;&#xA;Sparrow,Cultured Bird,Johnnie To's Sparrow Mancheukhttp://www.world-art.ru/cinema/cinema.php?id=24207);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;6.Воробей – вольный сталкер с завода «Росток». Счастливый обладатель уникального ствола – бесшумной Коры-919. Любитель дуэлей.&#xD;&#xA;http://ru.stalker.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;7.Аня Воробей(наст. имя Любовь Маматова,Молодая певица. Выпустила несколько альбомов в поп-музыке);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;8.Воробей Елена(Елена Яковлевна Лебенбаум,российская эстрадная актриса и пародистка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот &quot;вора бей&quot; - уже не слово, а два - омофон слова &quot;воробей&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение праслав.*vorbьjь  говорит, что оно образовано от звукоподражания *vorb, так что смысл - что-то ворчащее.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935637" PostHistoryTypeId="5" PostId="21446" RevisionGUID="3291817a-0305-46c4-9e38-87b747057cc3" CreationDate="2013-08-11T15:02:43.737" UserId="1010" Text="О каком воробье думаешь, такой и смысл:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. полевой воробей, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. домашний воробей;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. символ скромности, бедности, незначительности(воробьи приносились в жертву людьми самыми бедными (Лев 14:4), так как два из них продавались за ассарий (Мф 10:29), а пять — за два ассария (Лк 12:6)).&#xD;&#xA; [БЭАН/Воробей](http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%91%D0%AD%D0%90%D0%9D/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9); (А у греков являлся атрибутом Афродиты и отождествлялся с Лесбией,в Японии олицетворяет лояльность)-Википедия;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Капитан Джек Воробей (англ. Captain Jack Sparrow) — главный персонаж киносерии «Пираты Карибского моря»;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. «Воробьями» на сленге в Гонконге называют карманников:Фильм &quot;Воробей &quot;(Man jeuk&#xD;&#xA;Sparrow,Cultured Bird,Johnnie To's Sparrow Mancheukhttp://www.world-art.ru/cinema/cinema.php?id=24207);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 6. Воробей – вольный сталкер с завода «Росток». Счастливый обладатель уникального ствола – бесшумной Коры-919. Любитель дуэлей.&#xD;&#xA;[Воробей](http://ru.stalker.wikia.com/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 7. Аня Воробей(наст. имя Любовь Маматова,Молодая певица. Выпустила несколько альбомов в поп-музыке);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 8. Воробей Елена(Елена Яковлевна Лебенбаум,российская эстрадная актриса и пародистка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот &quot;вора бей&quot; - уже не слово, а два - омофон слова &quot;воробей&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение праслав.*vorbьjь  говорит, что оно образовано от звукоподражания *vorb, так что смысл - что-то ворчащее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935638" PostHistoryTypeId="1" PostId="21448" RevisionGUID="67817ef2-7f7c-4893-88e0-a4a5530883ce" CreationDate="2013-07-23T23:03:52.567" UserId="1922" Text="Однородные члены" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935639" PostHistoryTypeId="2" PostId="21448" RevisionGUID="67817ef2-7f7c-4893-88e0-a4a5530883ce" CreationDate="2013-07-23T23:03:52.567" UserId="1922" Text="Нужна ли запятая в словосочетании &quot;мистическая религиозная составляющая&quot;?Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935640" PostHistoryTypeId="3" PostId="21448" RevisionGUID="67817ef2-7f7c-4893-88e0-a4a5530883ce" CreationDate="2013-07-23T23:03:52.567" UserId="1922" Text="синтаксисзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935641" PostHistoryTypeId="2" PostId="21449" RevisionGUID="a936681d-6545-4229-a8c0-2d08c67255fe" CreationDate="2013-07-23T23:08:10.860" UserId="972" Text="Я вижу всего два варианта этого словосочетания:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; &quot;мистическая религиозная составляющая&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; &quot;мистическая, религиозная составляющая&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что они оба возможны в зависимости от того, что конкретно вкладывалось в него в изначальном тексте. Если, например, речь идет о равноправных качествах, то явно второй. Если качества уточняют друг друга - тогда первый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935642" PostHistoryTypeId="2" PostId="21450" RevisionGUID="dfedc414-e195-4850-a198-986caf2732cc" CreationDate="2013-07-24T00:05:15.403" UserId="1890" Text="Глагол ***ammainare*** переводится как &quot;спускать паруса, флаг&quot;, а вот ***virare*** в одном из своих значений переводится как &quot;совершать маневр (о водных судах и самолетах), изменяющий направление движения&quot;.&#xD;&#xA;При этом &quot;vira&quot; в современном ит. языке - это повелительное наклонение, т.е. &quot;поворачивай, буквально, маневрируй&quot;. Возможно, команда &quot;вира&quot; не означает &quot;поднимать&quot;, а сигнал о том, что груз зацеплен, и посему можно производить его перемещение, что в мире маневровых лебедок и называется &quot;маневр&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935644" PostHistoryTypeId="1" PostId="21454" RevisionGUID="48e5a061-9c81-4907-a2fd-ee6e40d7c584" CreationDate="2013-07-24T08:19:11.337" UserId="3" Text="Он — гребец, она — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935645" PostHistoryTypeId="2" PostId="21454" RevisionGUID="48e5a061-9c81-4907-a2fd-ee6e40d7c584" CreationDate="2013-07-24T08:19:11.337" UserId="3" Text="Если он пловец, то она — пловчиха. А как насчет &quot;гребца&quot;? Есть ведь девушки, занимающиеся греблей. А как их назвать одним словом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935646" PostHistoryTypeId="3" PostId="21454" RevisionGUID="48e5a061-9c81-4907-a2fd-ee6e40d7c584" CreationDate="2013-07-24T08:19:11.337" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935647" PostHistoryTypeId="1" PostId="21455" RevisionGUID="8e26489d-6f3e-45b2-a278-abc23901262f" CreationDate="2013-07-24T08:37:10.767" UserId="3" Text="Как назвать самца белки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935648" PostHistoryTypeId="2" PostId="21455" RevisionGUID="8e26489d-6f3e-45b2-a278-abc23901262f" CreationDate="2013-07-24T08:37:10.767" UserId="3" Text="И еще вопрос из серии &quot;как называется&quot;. Как назвать самца белки одним словом? У всех животных, чье название звучит в мужском роде, есть женская форма: заяц — зайчиха, олень — олениха, волк — волчица. А вот у белки, получается, только женский род?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935649" PostHistoryTypeId="3" PostId="21455" RevisionGUID="8e26489d-6f3e-45b2-a278-abc23901262f" CreationDate="2013-07-24T08:37:10.767" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935650" PostHistoryTypeId="1" PostId="21456" RevisionGUID="f6465ea1-b4ca-433a-956d-1199490b2fba" CreationDate="2013-07-24T08:45:31.910" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;вкалывать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935651" PostHistoryTypeId="2" PostId="21456" RevisionGUID="f6465ea1-b4ca-433a-956d-1199490b2fba" CreationDate="2013-07-24T08:45:31.910" UserId="3" Text="В просторечьи &quot;вкалывать&quot; — значит &quot;тяжело и много работать&quot;. А вот интересно, откуда пошло это слово? Что вкалывать и в кого?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935652" PostHistoryTypeId="3" PostId="21456" RevisionGUID="f6465ea1-b4ca-433a-956d-1199490b2fba" CreationDate="2013-07-24T08:45:31.910" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935653" PostHistoryTypeId="4" PostId="21456" RevisionGUID="a20b89aa-f44e-41a0-9214-5077496bd6a0" CreationDate="2013-07-24T08:45:43.590" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;вкалывать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935654" PostHistoryTypeId="5" PostId="21456" RevisionGUID="a20b89aa-f44e-41a0-9214-5077496bd6a0" CreationDate="2013-07-24T08:45:43.590" UserId="3" Text="В просторечии &quot;вкалывать&quot; — значит &quot;тяжело и много работать&quot;. А вот интересно, откуда пошло это слово? Что вкалывать и в кого?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935655" PostHistoryTypeId="6" PostId="21456" RevisionGUID="a20b89aa-f44e-41a0-9214-5077496bd6a0" CreationDate="2013-07-24T08:45:43.590" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935656" PostHistoryTypeId="2" PostId="21457" RevisionGUID="9e2d6849-3d61-4d56-97e9-3a5dfaf6ea60" CreationDate="2013-07-24T09:27:21.160" UserId="1370" Text="Не у всех названий животных есть формы женского и мужского рода. Хоть &quot;*собака*&quot; Вам в пример: если разделять на &quot;он&quot; и &quot;она&quot;, то совсем другие слова получаются. И ворон с вороной - тоже не муж и жена.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что - самец белки, по-другому никак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935657" PostHistoryTypeId="2" PostId="21458" RevisionGUID="031ff122-56f0-421c-88b6-49073b8ea9fe" CreationDate="2013-07-24T10:01:15.813" UserId="1067" Text="Самец белки - **белка**, самка - **бельчиха** (разг). В целом, далеко не все животные, получают различие по половому признаку (*крот, песец, бобр, норка, куница, антилопа*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935658" PostHistoryTypeId="2" PostId="21459" RevisionGUID="d4c4512b-0d5a-44c4-9f9b-1f8dbbe52c5f" CreationDate="2013-07-24T10:12:17.160" UserId="1067" Text="**Девушка-гребец**. Очень многие виды занятий, изначально связанные только с представителями одного пола, не имеют слов для обозначения представителя другого пола в той же профессии. Чаще всего эти занятия мужские (борец, грузчик), но бывают и женские (швея, прачка)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935659" PostHistoryTypeId="5" PostId="21459" RevisionGUID="f5bff42a-62bf-4793-99ca-539855a1722d" CreationDate="2013-07-24T10:42:02.943" UserId="1067" Text="**Девушка-гребец**, можно и *гребчиха*. Очень многие виды занятий, изначально связанные только с представителями одного пола, не имеют слов для обозначения представителя другого пола в той же профессии. Чаще всего эти занятия мужские (борец, грузчик), но бывают и женские (швея, прачка)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935660" PostHistoryTypeId="2" PostId="21460" RevisionGUID="d48e58db-a190-4438-9fdd-6570f568b1ac" CreationDate="2013-07-24T10:26:25.000" UserId="1067" Text="Можно предположить, что это проникновение в разговорную речь лагерного жаргона (от выражения вкалывать киркой?). Такое словосочетание встречается, например, у Александра Солженицына: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; И все те, кто воруют, киркой сами не&#xD;&#xA;&gt; вкалывают  &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;(&quot;Один день Ивана Денисовича&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Время появление слова (примерно, середина ХХ века) и семантика (долго, нудно работать), говорят в пользу это версии.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935661" PostHistoryTypeId="2" PostId="21461" RevisionGUID="b298a08f-a273-4a9f-9147-2ae1c0ab3c63" CreationDate="2013-07-24T10:31:57.503" UserId="445" Text="Гребчихи, борчиха и многие другие давно и безальтернативно используется спортивными комментаторами.  &#xD;&#xA;Полагаю, можно ожидать и признания полной нормативности. Во всяком случае Лопатин уже включил в словарь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935662" PostHistoryTypeId="5" PostId="21461" RevisionGUID="f5f890c0-4ce0-465a-ad0f-0e4c6135b83a" CreationDate="2013-07-24T10:32:37.090" UserId="445" Text="***Гребчиха, борчиха*** и многие другие давно и безальтернативно используется спортивными комментаторами.  &#xD;&#xA;Полагаю, можно ожидать и признания полной нормативности. Во всяком случае Лопатин уже включил в словарь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935663" PostHistoryTypeId="2" PostId="21463" RevisionGUID="c3540d09-506f-4a90-a741-3bedea8b090b" CreationDate="2013-07-24T10:40:23.823" UserId="445" Text="Из &quot;белка&quot; легко восстанавливается *бель* или *бел*.  &#xD;&#xA;Предположу, что когда-то так оно и было, но ныне совершенно утрачено.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935664" PostHistoryTypeId="5" PostId="21463" RevisionGUID="87798025-9893-4d5f-9c0b-4cc0765bed92" CreationDate="2013-07-24T20:13:52.230" UserId="445" Text="Из &quot;белка&quot; легко восстанавливается *бела* или *бел*.  &#xD;&#xA;Предположу, что когда-то так оно и было, но ныне совершенно утрачено.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==========================================================  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет цвета.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Автор: &quot;Справочное бюро&quot;   &#xD;&#xA;Дата:   06-02-02 20:16  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Цитируем: &quot;...Сначала, м. б., говорили бела веверица (ср. др.-рус. вЪверица - &quot;белка&quot; - Срезневский ...). Это простое объяснение ... не устраняет одного вопроса: почему белка была названа белой веверицей, когда обычная окраска ее шерсти красновато-рыжая. Но такая порода белки могла существовать в Древней Руси. Ср. любопытнейшее свидетельство путешественника Рычкова (&quot;Журнал&quot; за 1769 и 1770 гг., 176): &quot;Между белками, ловимыми в Камских лесах, изредка попадаются совесм белые, которых ловцы называют князьями беличьего рода&quot; (далее рассказывается о сарапульском жителе Воеводском, который долго хранил одну шкурку такого &quot;беличьего князька&quot;). Кроме того, имеется очень редкая теперь порода голубой белки, которая также могла быть названа белой в отличие от рыжей или черной (такая окраска также встречается)&quot; (Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. 1. М., 1999). А почему не задали вопрос &quot;Справочному бюро&quot;? Другим (кто не бывает на &quot;Вече&quot;) тоже интересно.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=1473&amp;t=1461&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935665" PostHistoryTypeId="2" PostId="21464" RevisionGUID="d56db2ff-4743-433c-a5be-0f60e6ff1e60" CreationDate="2013-07-24T10:55:31.393" UserId="445" Text="Категорически не согласен, что слово появилось в средине XX века.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вахмистр, старой службы, а не он генералам генерального штаба вкалывал? [М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)]   &#xD;&#xA;(Нацкорпус). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кирка - тоже от лукавого. Киркой не &quot;вкалывают&quot;. Откалывают - я бы еще согласился.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вмне почему-то кажется, что это именно от фельдшерского &quot;ставить уколы&quot;. Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935666" PostHistoryTypeId="5" PostId="21464" RevisionGUID="73328f8c-28d2-4a0c-aeba-db50885f848e" CreationDate="2013-07-24T10:56:52.980" UserId="445" Text="Категорически не согласен, что слово появилось в средине XX века.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вахмистр, старой службы, а не он генералам генерального штаба вкалывал? [М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)]   &#xD;&#xA;(Нацкорпус). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кирка - тоже от лукавого. Киркой не &quot;вкалывают&quot;. Откалывают - я бы еще согласился.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вмне почему-то кажется, что это именно от фельдшерского &quot;ставить уколы&quot;. И изначально значило не просто тяжело работать, а обязательно - на кого (кому). Типа батрачить. Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935667" PostHistoryTypeId="5" PostId="21464" RevisionGUID="4be61af4-e5f9-43eb-888c-df13724b64c8" CreationDate="2013-07-24T11:02:02.423" UserId="445" Text="Категорически не согласен, что слово появилось в середине XX века.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вахмистр, старой службы, а не он генералам генерального штаба вкалывал? [М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)]   &#xD;&#xA;(Нацкорпус). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кирка - тоже от лукавого. Киркой не &quot;вкалывают&quot;. Откалывают - я бы еще согласился.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вмне почему-то кажется, что это именно от фельдшерского &quot;ставить уколы&quot;. И изначально значило не просто тяжело работать, а обязательно - на кого (кому). Типа батрачить. Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935668" PostHistoryTypeId="5" PostId="21464" RevisionGUID="dfe6b73c-9369-4038-9354-9a01e28e0c94" CreationDate="2013-07-24T20:50:17.957" UserId="445" Text="Категорически не согласен, что слово появилось в середине XX века.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вахмистр, старой службы, а не он генералам генерального штаба вкалывал? [М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)]   &#xD;&#xA;(Нацкорпус). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кирка - тоже от лукавого. Киркой не &quot;вкалывают&quot;. Откалывают - я бы еще согласился. Т.е. у Солженицина - уже в переносном значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вмне почему-то кажется, что это именно от фельдшерского &quot;ставить уколы&quot;. И изначально значило не просто тяжело работать, а обязательно - на кого (кому). Типа батрачить. Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935669" PostHistoryTypeId="5" PostId="21464" RevisionGUID="fc3e7407-4605-4342-ba91-383c16ef6050" CreationDate="2013-07-24T20:50:42.497" UserId="445" Text="Категорически не согласен, что слово появилось в середине XX века.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вахмистр, старой службы, а не он генералам генерального штаба вкалывал? [М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)]   &#xD;&#xA;(Нацкорпус). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кирка - тоже от лукавого. Киркой не &quot;вкалывают&quot;. Откалывают - я бы еще согласился. Т.е. у Солженицына - уже в переносном значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вмне почему-то кажется, что это именно от фельдшерского &quot;ставить уколы&quot;. И изначально значило не просто тяжело работать, а обязательно - на кого (кому). Типа батрачить. Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935670" PostHistoryTypeId="5" PostId="21464" RevisionGUID="660bad6e-b315-4fcf-a9d9-af2d6414c8d0" CreationDate="2013-07-25T09:22:54.900" UserId="445" Text="Категорически не согласен, что слово появилось в середине XX века.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вахмистр, старой службы, а не он генералам генерального штаба вкалывал? [М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)]   &#xD;&#xA;(Нацкорпус). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кирка - тоже от лукавого. Киркой не &quot;вкалывают&quot;. Откалывают - я бы еще согласился. Т.е. у Солженицына - уже в переносном значении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне почему-то кажется, что это именно от фельдшерского &quot;ставить уколы&quot;. И изначально значило не просто тяжело работать, а обязательно - на кого (кому). Типа батрачить. Но не уверен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935675" PostHistoryTypeId="2" PostId="21469" RevisionGUID="12b9f950-819b-476f-9994-97b2f5227106" CreationDate="2013-07-24T14:19:49.367" UserId="1925" Text="…Получаю перед Новым годом письмо от коллег-русистов:&#xD;&#xA;«Дорогие друзья, Ассоциация Русского Языка, Культуры и Образования… сердечно поздравляет Вас с праздниками! Пусть Новый Год принесет Вам только все самое хорошее! Открылся новый онлайн ресурс для русскоязычных образовательных центров…».&#xD;&#xA;Отвечаю:&#xD;&#xA;«Дорогой друг! За поздравление, конечно, спасибо! И вашу организацию с Новым годом тоже! Но не пишутся в русском языке в середине предложения с большой буквы слова «русский», «язык», «культура», «образование», «журнал», «год»... Слово «Гитлер» с большой буквы пишется в русском языке в середине предложения, а слово «культура» – не пишется, вот такой парадокс! «Онлайн-ресурс» желательно написать через черточку. И уж само собою – нельзя обращаться на «вы» с большой буквы ко всем и сразу. Какие же это русский язык и русская культура, какая же это у вас русская образовательная ассоциация, если мы грамотно не умеем по-русски написать?&#xD;&#xA;Уже просто чумеешь от обилия этих безграмотных «Центров Русской Культуры» и пошлой безграмотности коллег-филологов.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935676" PostHistoryTypeId="2" PostId="21472" RevisionGUID="6a41f4c9-820b-4172-8e89-2b20351fd49d" CreationDate="2013-07-24T17:20:02.053" UserId="997" Text="Если бы НЕДАРОМ относилось к &quot;НЕ указанным&quot; как зависимое от него слово, тогда причастие надо было бы писать с НЕ раздельно.   &#xD;&#xA;У нас - слитное написание НЕУКАЗАННЫМ. Значит, НЕДАРОМ относится не к причастию, а к глаголу ТОРГОВАЛИ.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935677" PostHistoryTypeId="2" PostId="21477" RevisionGUID="2e9de8e3-8bcc-4c06-9a26-adf79fd3cb38" CreationDate="2013-07-25T06:01:52.030" UserId="1370" Text="Возможно, слово &quot;вкалывать&quot; каким-то образом связано со словом &quot;калымить&quot; - работать, подрабатывать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Калымить&quot;, в свою очередь, произошло от &quot;калым&quot; - выкуп за невесту (не знаю из какого языка). То есть молодой человек, прежде чем жениться, должен был много трудиться, чтобы заработать на свадьбу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935678" PostHistoryTypeId="1" PostId="21480" RevisionGUID="130c96ce-8791-45c6-95da-221c8e116ff6" CreationDate="2013-07-25T07:58:50.027" UserId="3" Text="Карета &quot;скорой помощи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935679" PostHistoryTypeId="2" PostId="21480" RevisionGUID="130c96ce-8791-45c6-95da-221c8e116ff6" CreationDate="2013-07-25T07:58:50.027" UserId="3" Text="Недавно мне встретилось такое выражение. Раньше мне казалось, что оно давно устарело и употреблялось тогда, когда &quot;скорые помощи&quot; были на конной тяге, ну и в начале ХХ века еще по старинке. Употребительно ли это выражение сейчас и что из этого берется в кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935680" PostHistoryTypeId="3" PostId="21480" RevisionGUID="130c96ce-8791-45c6-95da-221c8e116ff6" CreationDate="2013-07-25T07:58:50.027" UserId="3" Text="фразеологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935681" PostHistoryTypeId="1" PostId="21481" RevisionGUID="564acc31-a81c-483c-ad98-ef361e8f52c3" CreationDate="2013-07-25T08:11:13.887" UserId="3" Text="Что означает имя Буратино?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935682" PostHistoryTypeId="2" PostId="21481" RevisionGUID="564acc31-a81c-483c-ad98-ef361e8f52c3" CreationDate="2013-07-25T08:11:13.887" UserId="3" Text="Толстой полностью изменил сюжет сказки К. Коллоди и поменял имена персонажей. Но некоторые имена там вполне себе понятные (Кот Базилио, Лиса Алиса, папа Карло и т.д.), а вот что, например, означает имя Буратино? Это итальянское слово или нет? А еще интересно: Карабас Барабас и Дуремар — просто игра слов или тоже реальные имена?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935683" PostHistoryTypeId="3" PostId="21481" RevisionGUID="564acc31-a81c-483c-ad98-ef361e8f52c3" CreationDate="2013-07-25T08:11:13.887" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935684" PostHistoryTypeId="1" PostId="21482" RevisionGUID="193e5734-2fd8-4362-9cfb-7436654cf258" CreationDate="2013-07-25T08:14:56.550" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;робость&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935685" PostHistoryTypeId="2" PostId="21482" RevisionGUID="193e5734-2fd8-4362-9cfb-7436654cf258" CreationDate="2013-07-25T08:14:56.550" UserId="3" Text="Робость — неуверенность, несмелость. Мне интересно, однокоренное ли это слово со словом &quot;работа&quot; (учитывая чередование в корне букв А и О)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935686" PostHistoryTypeId="3" PostId="21482" RevisionGUID="193e5734-2fd8-4362-9cfb-7436654cf258" CreationDate="2013-07-25T08:14:56.550" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935687" PostHistoryTypeId="2" PostId="21484" RevisionGUID="9f3ab858-bd45-462c-a6b7-8dd848bde481" CreationDate="2013-07-25T09:36:51.483" UserId="445" Text="Не знаю, справедливо ли говорить &quot;устарело&quot;, скорее просто вышло из активного употребления, оставаясь в пассивном запасе. Устаревающим же следует признавать слово, выходящее и из пассивного запаса, т.е. становящееся необычным и непонятным для большинства носителей языка. До этого пока далеко.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычек не требуется. Заглавных букв, кстати, тоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935688" PostHistoryTypeId="5" PostId="21484" RevisionGUID="89f1f04e-52fa-4c77-b4a8-e70b6dc92b25" CreationDate="2013-07-25T09:40:19.340" UserId="445" Text="Не знаю, справедливо ли говорить &quot;устарело&quot;, скорее просто вышло из активного употребления, оставаясь в пассивном запасе. Устаревающим же следует признавать слово, выходящее и из пассивного запаса, т.е. становящееся необычным и непонятным для большинства носителей языка. До этого пока далеко.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кавычек не требуется. Заглавных букв, кстати, тоже.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, забыл. Во второй половине XX века сочетание было еще вполне употребительно. Личные воспоминания начала 60-х. Правда это слыхивано от бабушек-дедушек. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935689" PostHistoryTypeId="2" PostId="21485" RevisionGUID="de203d56-42c3-40a2-ab7e-2170072577c2" CreationDate="2013-07-25T10:11:24.260" UserId="1370" Text="Выражение *карета скорой помощи* сейчас вполне употребительно, слышу его часто. Никаких кавычек не нужно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935690" PostHistoryTypeId="2" PostId="21486" RevisionGUID="224078c3-e465-4364-a9fc-cdada561f370" CreationDate="2013-07-25T10:56:57.583" UserId="1890" Text="Burattino - деревянная/ тряпичная/ из папье-маше кукла; &quot;одевается&quot; на руку и &quot;оживает&quot; :-)Синоним: марионетка. В общем, наш Петрушка тоже burattino. Что касается других персонажей, то мне приходит в голову только ассоциация Барабас - barba (борода). Все остальное, скорее всего, фантазия писателя. Хотя, вот нашла, dur по франц. означает &quot;жесткий, щетинистый&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935691" PostHistoryTypeId="2" PostId="21487" RevisionGUID="e9c9d24c-bdbf-4992-8bc6-669e09945d59" CreationDate="2013-07-25T10:58:14.343" UserId="445" Text="Имя &quot;Буратино&quot; выдумано Толстым, никаких следов в итальянском у него нет. Некоторые версии критики не выдерживают. &#xD;&#xA;http://fedro17.livejournal.com/86587.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично и Барабас (При этом Карабас - реальная фамилия, правда французская) и Дуремар.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935692" PostHistoryTypeId="5" PostId="21487" RevisionGUID="59610db3-b8cd-47cd-982e-3e841f3c6b6e" CreationDate="2013-07-25T11:00:58.240" UserId="445" Text="Имя &quot;Буратино&quot; выдумано Толстым, никаких следов в итальянском у него нет. Некоторые версии критики не выдерживают. &#xD;&#xA;http://fedro17.livejournal.com/86587.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично и Барабас (При этом Карабас - реальная фамилия, правда французская) и Дуремар.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бураттино (burattino) - это действительно кукла, марионетка, второстепенный персонаж комедии масок. Но она никак не связана с образом пиноккио.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935693" PostHistoryTypeId="1" PostId="21490" RevisionGUID="6bb665e9-13ae-426d-b856-ae2f58fb6a6f" CreationDate="2013-07-25T11:21:25.183" UserId="1926" Text="Аренда инструментов или аренда инструмента" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935694" PostHistoryTypeId="2" PostId="21490" RevisionGUID="6bb665e9-13ae-426d-b856-ae2f58fb6a6f" CreationDate="2013-07-25T11:21:25.183" UserId="1926" Text="Подскажите пожалуйста, как правильно писать аренда инструментОВ или аренда инструментА?   Или возможны 2 варианта? Заранее огромное спасибо) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935695" PostHistoryTypeId="3" PostId="21490" RevisionGUID="6bb665e9-13ae-426d-b856-ae2f58fb6a6f" CreationDate="2013-07-25T11:21:25.183" UserId="1926" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935696" PostHistoryTypeId="4" PostId="21490" RevisionGUID="8aea5b2a-5397-4dce-897c-011db91f6c4f" CreationDate="2013-07-25T11:32:04.570" UserId="1926" Text="Аренда инструментов или аренда инструмента" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935697" PostHistoryTypeId="5" PostId="21490" RevisionGUID="8aea5b2a-5397-4dce-897c-011db91f6c4f" CreationDate="2013-07-25T11:32:04.570" UserId="1926" Text="Подскажите пожалуйста, как правильно писать аренда инструментОВ или аренда инструментА?   Или возможны 2 варианта? Заранее огромное спасибо) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935698" PostHistoryTypeId="6" PostId="21490" RevisionGUID="8aea5b2a-5397-4dce-897c-011db91f6c4f" CreationDate="2013-07-25T11:32:04.570" UserId="1926" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935699" PostHistoryTypeId="2" PostId="21491" RevisionGUID="9079f86d-5080-4423-b192-f938cec0b74b" CreationDate="2013-07-25T11:38:44.980" UserId="1864" Text="Если арендуют инструмент, то аренда инструмента. А если инструменты - инструментов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935700" PostHistoryTypeId="2" PostId="21493" RevisionGUID="d3e58c01-6efe-4ad6-b0f8-0e14bcdd0f79" CreationDate="2013-07-25T11:55:29.867" UserId="1864" Text=" Робкий буквально — &quot;по своему поведению подобный ребенку (робу)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935701" PostHistoryTypeId="5" PostId="21493" RevisionGUID="d1f7796d-8d0b-4aac-92cd-957644f9edbb" CreationDate="2013-07-25T11:55:49.747" UserId="1864" Text=" Робкий буквально — &quot;по своему поведению подобный ребенку (робу)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935702" PostHistoryTypeId="2" PostId="21496" RevisionGUID="43c0c637-9ec0-4263-8bac-9f2d53ee526c" CreationDate="2013-07-25T12:15:53.423" UserId="1370" Text="Было бы проще ответить, если б знать какого рода инструменты имеются в виду и в каком контексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, если речь идет о плотницком инструменте, то, пожалуй, здесь инструмент - обобщающее слово, даже если перечисляются разные наименования. Тогда &quot;аренда инструмента&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если речь о музыкальных инструментах, то тогда &quot;аренда инструментов&quot;, поскольку здесь инструмент - это конкретное изделие. Его берут в аренду поштучно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935703" PostHistoryTypeId="1" PostId="21498" RevisionGUID="42531b62-527a-48bc-b029-a5cb23a9718e" CreationDate="2013-07-25T12:20:35.583" UserId="1864" Text="В каком году происходит действия &quot;Мастера и Маргариты&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935704" PostHistoryTypeId="2" PostId="21498" RevisionGUID="42531b62-527a-48bc-b029-a5cb23a9718e" CreationDate="2013-07-25T12:20:35.583" UserId="1864" Text="Всегда интересовало в каком конкретно году происходило действие романа Булгакова. Есть ли у него какие-то отсылки к дате?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935705" PostHistoryTypeId="3" PostId="21498" RevisionGUID="42531b62-527a-48bc-b029-a5cb23a9718e" CreationDate="2013-07-25T12:20:35.583" UserId="1864" Text="литератураистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935706" PostHistoryTypeId="2" PostId="21503" RevisionGUID="aeb0a674-3c05-4187-9f88-5ff495acad10" CreationDate="2013-07-25T15:18:54.647" UserId="445" Text="В известном смысле - да. Но на весьма древнем, праславянском и индоевропейском уровне. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Робость Происходит от прил. робкий, далее из слав. роб «раб, невольник», сюда же ребёнок. Ср. др.-инд. arbhakás, árbhagas «маленький, слабый, молодой», árbhas – то же. Использованы данные словаря М. Фасмера;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(Вики)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Работа и раб тоже связаны &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Происходит от праслав. формы *orbota, от которой в числе прочего произошли: древнерусск. робота «работа, рабство, неволя», ст.-слав. работа.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Там же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что робость и работа можно считать &quot;многоюроднвми&quot; кузенами. &#xD;&#xA;Сейчас это связь давно перестала ощущаться носителями языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935707" PostHistoryTypeId="2" PostId="21504" RevisionGUID="5d750125-42fd-4cb6-9931-587bcff13994" CreationDate="2013-07-25T15:25:42.013" UserId="445" Text="Короче, возможны два варианта. &#xD;&#xA;Разница межде ними не очень значима, но если копнуть, то: &#xD;&#xA;аренда инструментов - если речь идет о конкретном списке; &#xD;&#xA;аренда инструмента - если речь идет об инструменте (инструментах) вообще, инстремент - используется как собирательное, хотя тут возможен и первый вариант: &quot;инструментов&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935708" PostHistoryTypeId="5" PostId="21504" RevisionGUID="088efa4d-a147-43e5-83a7-5a6988bfefc9" CreationDate="2013-07-25T15:26:05.633" UserId="445" Text="Короче, возможны два варианта.   &#xD;&#xA;Разница межде ними не очень значима, но если копнуть, то:   &#xD;&#xA;аренда инструментов - если речь идет о конкретном списке;   &#xD;&#xA;аренда инструмента - если речь идет об инструменте (инструментах) вообще, инстремент - используется как собирательное, хотя тут возможен и первый вариант: &quot;инструментов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935709" PostHistoryTypeId="5" PostId="21504" RevisionGUID="21433b55-ef1b-4204-a79a-26b65f94d805" CreationDate="2013-07-25T15:28:06.010" UserId="445" Text="Короче, возможны два варианта.   &#xD;&#xA;Разница межде ними не очень значима, но если копнуть, то:   &#xD;&#xA;аренда инструментов - если речь идет о конкретном списке;   &#xD;&#xA;аренда инструмента - если речь идет об инструменте (инструментах) вообще, инстремент - используется как собирательное, хотя тут возможен и первый вариант: &quot;инструментов&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Аренда инструментов: леса строительные, перфоратор, гидропресс, триммер. А еще есть ремонт инструментов: там бензопилы, перфораторы, бетоносмесители и т.д.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь, конечно, лучше &quot;инструментов&quot;, поскольку есть конкретный список. &#xD;&#xA;Если такого списка, то можно и &quot;инструмента&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935710" PostHistoryTypeId="2" PostId="21505" RevisionGUID="661e4c7c-7dfa-46b0-ac53-ef1b02a30396" CreationDate="2013-07-25T16:04:49.197" UserId="445" Text="Это очень непростой вопрос. &#xD;&#xA;Подробно я здесь писать не буду, это целое исследование, причем результаты у авторов разительно отличаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В двух словах так. &#xD;&#xA;В первых редакциях Булгаков датировал действие концом двадцатых годов (напомню, что первые достоверные наброски романа датируются 1928 г.).&#xD;&#xA;В дальнейшем конкретные указания на дату были убраны. &#xD;&#xA;При это следует иметь в виду что отдельные элементы привязки к годам перекочевали их первых редакций в последнюю, делая таким образом задачу заведомо противоречивой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ко всему прочему появились указания на более позднее время. Так, троллейбус по садовому кольцу был пущен в 1934 г.а Брянский вокзал переименован в Киевский в 1936 и т.д. Если ориетнироваться на подобные подробности, то лдействие никак не могло происходить ранее 1938 г. Вот одна из таких датировок.&#xD;&#xA;http://andrey-android.blogspot.ru/2012/12/blog-post.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие датировки основаны на метео- и астрономических наблюдениях. Они столь же неоднозначны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наконец, весьма перспективным представляется календарный подход. В романе упоминается о двенадцати тысячах лун. Вопрос только, как их толковать. У меня есть некоторые соображения по этому поводу, но пока я о них умолчу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935711" PostHistoryTypeId="1" PostId="21506" RevisionGUID="35a4f8b0-8b3a-49c5-b6a2-cbe910a1ab40" CreationDate="2013-07-25T16:22:45.040" UserId="1458" Text="Сколько на свете &quot;провидений&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935712" PostHistoryTypeId="2" PostId="21506" RevisionGUID="35a4f8b0-8b3a-49c5-b6a2-cbe910a1ab40" CreationDate="2013-07-25T16:22:45.040" UserId="1458" Text="Меняется ли смысл этого слова, когда мы меняем ударение? Я нашел два ответа: Яндекс - научн. провИдение (предвидение); и wikipedia - Божье провидЕние (промысел, промышление). Верить сразу двум?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935713" PostHistoryTypeId="3" PostId="21506" RevisionGUID="35a4f8b0-8b3a-49c5-b6a2-cbe910a1ab40" CreationDate="2013-07-25T16:22:45.040" UserId="1458" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935715" PostHistoryTypeId="2" PostId="21508" RevisionGUID="532245f8-c605-40bd-8270-6162971752d6" CreationDate="2013-07-25T16:38:26.537" UserId="445" Text="Верьте сразу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОВ***И***ДЕНИЕ, -я; ср. Книжн.  &#xD;&#xA;Мысленное представление себе будущего; предвидение. Гениальное п.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ПРОВИД***Е***НИЕ; ПРОВИД***Е***НЬЕ, -я; ср. Книжн.  &#xD;&#xA;Высшая божественная сила, направляющая судьбы людей и всего мира к благу; промысл Божий. Как провидению угодно. Храни вас п. Оказаться где-л. волею провидения.  &#xD;&#xA;(БТС)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Такие значения, отличающиеся ударением подтверждаются многими словарями. Да они в общем-то и &quot;на слуху&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935716" PostHistoryTypeId="5" PostId="21508" RevisionGUID="343171fd-026b-4794-9f2b-63682eed622e" CreationDate="2013-07-25T16:39:11.790" UserId="445" Text="Верьте сразу.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОВ***И***ДЕНИЕ, -я; ср. Книжн.  &#xD;&#xA;Мысленное представление себе будущего; предвидение. Гениальное п.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ПРОВИД***Е***НИЕ; ПРОВИД***Е***НЬЕ, -я; ср. Книжн.  &#xD;&#xA;Высшая божественная сила, направляющая судьбы людей и всего мира к благу; промысл Божий. Как провидению угодно. Храни вас п. Оказаться где-л. волею провидения.  &#xD;&#xA;(БТС)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Такие значения, отличающиеся ударением, подтверждаются многими словарями. Да они в общем-то и &quot;на слуху&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935717" PostHistoryTypeId="2" PostId="21509" RevisionGUID="51664d59-5a6d-4f1c-a070-aac810db81cc" CreationDate="2013-07-25T18:33:16.533" UserId="1067" Text="Сам Булгаков в черновиках несколько раз менял дату романа. От 1929 в поздних редакциях,&#xD;&#xA;(на предложение Ивана Бездомного отправить Иммануила Канта в Соловки годика на три Воланд отвечает:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Водрузить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже **сто двадцать пять лет** находится в местах, гораздо более отдалённых от Патриарших прудов, чем Соловки&quot;.  &#xD;&#xA;Черновик 1937 г&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Кант умер в 1804+125 лет = 1929) до 1943, в ранних (Конец Света по Нострадамусу должен был быть в 1943).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В вечер той страшной субботы, 14 июня 1943 года,  когда потухшее солнце упало за Садовую, а на Патриарших Прудах кровь несчастного Антона Антоновича смешалась с постным маслом на камушке, писательский ресторан «Шалаш Грибоедова» был полным-полон&quot;  &#xD;&#xA;Черновики 1929-1931 гг&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, в романе сочетаются как черты НЭПа (ярый атеизм, дни недели (с 1929 по 1940 7-дневная неделя была отменена), извозчики наряду с автомобилями, будка &quot;Пиво и Воды&quot;, шик в ресторане на веранде и др.), так и черты 30-х годов (троллейбусы, война в Испании, паспорта, , ТоргСин, Архитекторский съезд и др.). Сюжет описанный в романе, даже в фабульном виде не мог происходить ни в 20-х, ни в 30-х, так как в Сталинскую эпоху, уменьшилась антирелигиозная пропаганда, а в 20-е не было такой власти документа над человеком. Булгаков намерено смешал две эпохи для создания фантасмагорической Москвы вне времени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В конце приведу, найденную диаграмму, где частично представлены события, которые можно соотнести с временем действия романа. Взяты [ОТСЮДА][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://litvinovs.net/reflection/master_and_margarita_time_of_action/&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/pyitZeI.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935718" PostHistoryTypeId="5" PostId="21509" RevisionGUID="f6571ddf-d9c9-45d2-b5ac-1351dc4e1204" CreationDate="2013-07-25T18:37:09.887" UserId="1067" Text="Сам Булгаков в черновиках несколько раз менял дату романа. От 1929 в поздних редакциях,&#xD;&#xA;(на предложение Ивана Бездомного отправить Иммануила Канта в Соловки годика на три Воланд отвечает:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;Водрузить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже **сто двадцать пять лет** находится в местах, гораздо более отдалённых от Патриарших прудов, чем Соловки&quot;.  &#xD;&#xA;Черновик 1937 г&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Кант умер в 1804+125 лет = 1929) до 1943, в ранних (Конец Света по Нострадамусу должен был быть в 1943).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В вечер той страшной субботы, 14 июня 1943 года,  когда потухшее солнце упало за Садовую, а на Патриарших Прудах кровь несчастного Антона Антоновича смешалась с постным маслом на камушке, писательский ресторан «Шалаш Грибоедова» был полным-полон&quot;  &#xD;&#xA;Черновики 1929-1931 гг&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, в романе сочетаются как черты НЭПа (ярый атеизм, дни недели (с 1929 по 1940 7-дневная неделя была отменена), извозчики наряду с автомобилями, будка &quot;Пиво и Воды&quot;, шик в ресторане на веранде и др.), так и черты 30-х годов (троллейбусы, война в Испании, паспорта, , ТоргСин, Архитекторский съезд и др.). Сюжет описанный в романе, даже в фабульном виде не мог происходить ни в 20-х, ни в 30-х, так как в Сталинскую эпоху, уменьшилась антирелигиозная пропаганда, а в 20-е не было такой власти документа над человеком. Булгаков намерено смешал две эпохи для создания фантасмагорической Москвы вне времени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В конце приведу, найденную диаграмму, где частично представлены события, которые можно соотнести с временем действия романа. Взяты [ОТСЮДА][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://litvinovs.net/reflection/master_and_margarita_time_of_action/&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/pyitZeI.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935719" PostHistoryTypeId="5" PostId="21509" RevisionGUID="a1083dfe-578e-4d49-ac24-6bf9afd6c7ba" CreationDate="2013-07-25T18:38:24.953" UserId="1067" Text="Сам Булгаков в черновиках несколько раз менял дату романа. От 1929 в поздних редакциях,&#xD;&#xA;(на предложение Ивана Бездомного отправить Иммануила Канта в Соловки годика на три Воланд отвечает:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;Водрузить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже **сто двадцать пять лет** находится в местах, гораздо более отдалённых от Патриарших прудов, чем Соловки&quot;.  &#xD;&#xA;Черновик 1937 г&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Кант умер в 1804+125 лет = 1929) до 1943, в ранних (Конец Света по Нострадамусу должен был быть в 1943).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В вечер той страшной субботы, 14 июня 1943 года,  когда потухшее солнце упало за Садовую, а на Патриарших Прудах кровь несчастного Антона Антоновича смешалась с постным маслом на камушке, писательский ресторан «Шалаш Грибоедова» был полным-полон&quot;  &#xD;&#xA;Черновики 1929-1931 гг&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, в романе сочетаются как черты НЭПа (ярый атеизм, дни недели (с 1929 по 1940 7-дневная неделя была отменена), извозчики наряду с автомобилями, будка &quot;Пиво и Воды&quot;, шик в ресторане на веранде и др.), так и черты 30-х годов (троллейбусы, война в Испании, паспорта, ТоргСин, Архитекторский съезд и др.). Сюжет описанный в романе, даже в фабульном виде не мог происходить ни в 20-х, ни в 30-х, так как в Сталинскую эпоху, уменьшилась антирелигиозная пропаганда, а в 20-е не было такой власти документа над человеком. Булгаков намерено смешал две эпохи для создания фантасмагорической Москвы вне времени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В конце приведу, найденную диаграмму, где частично представлены события, которые можно соотнести с временем действия романа. Взяты [ОТСЮДА][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://litvinovs.net/reflection/master_and_margarita_time_of_action/&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/pyitZeI.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935720" PostHistoryTypeId="5" PostId="21509" RevisionGUID="6fa7f89f-0301-4421-9b23-5591f5f4932c" CreationDate="2013-07-25T19:03:50.943" UserId="1067" Text="Сам Булгаков в черновиках несколько раз менял дату романа. От 1929 в поздних редакциях,&#xD;&#xA;(на предложение Ивана Бездомного отправить Иммануила Канта в Соловки годика на три Воланд отвечает:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;Водрузить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже **сто двадцать пять лет** находится в местах, гораздо более отдалённых от Патриарших прудов, чем Соловки&quot;.  &#xD;&#xA;Черновик 1937 г&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Кант умер в 1804+125 лет = 1929) до 1943, в ранних (Конец Света по Нострадамусу должен был быть в 1943).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В вечер той страшной субботы, 14 июня 1943 года,  когда потухшее солнце упало за Садовую, а на Патриарших Прудах кровь несчастного Антона Антоновича смешалась с постным маслом на камушке, писательский ресторан «Шалаш Грибоедова» был полным-полон&quot;  &#xD;&#xA;Черновики 1929-1931 гг&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, в романе сочетаются как черты НЭПа (ярый атеизм, дни недели (с 1929 по 1940 7-дневная неделя была отменена), извозчики наряду с автомобилями, будка &quot;Пиво и Воды&quot;, шик в ресторане на веранде и др.), так и черты 30-х годов (троллейбусы, война в Испании, паспорта, ТоргСин, Архитекторский съезд и др.). Сюжет описанный в романе, даже в фабульном виде не мог происходить ни в 20-х, ни в 30-х, так как в Сталинскую эпоху, уменьшилась антирелигиозная пропаганда, а в 20-е не было такой власти документа над человеком. Булгаков намерено смешал две эпохи для создания фантасмагорической Москвы вне времени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В конце приведу, найденную диаграмму, где *частично* представлены события, которые можно соотнести с временем действия романа. Взята [ОТСЮДА][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://litvinovs.net/reflection/master_and_margarita_time_of_action/&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/pyitZeI.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935721" PostHistoryTypeId="2" PostId="21510" RevisionGUID="d6c70099-4d8c-4d7d-a32a-b5138533efaf" CreationDate="2013-07-25T19:13:55.927" UserId="247" Text="По данным Булгаковской энциклопедии &#xD;&#xA;(http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_bulgakov/80/%C2%AB%D0%9C%D0%90%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%A0)&#xD;&#xA;, действие происходит в 1929 г., когда Пасха приходилась на 5 мая (22 апреля по ст. ст.). &#xD;&#xA; Ночь  на 1 мая — это знаменитая Вальпургиева ночь. Прямо после Вальпургиевой ночи Воланд со свитой прибывает в Москву.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Слова Коровьева-Фагота о том, что вот уже тридцать лет камеристка кладет платок Фриде на стол, однозначно указывает на май 1929 г. как на время действия в московских сценах.(Булгаков использовал историю Фриды Келлер, кот. родила мальчика в мае 1899 г., эти записи в его записной книжке)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В варианте 1937 г. на предложение поэта Ивана Бездомного отправить И. Канта годика на три в Соловки Воланд ответствовал, что «водрузить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже сто двадцать пять лет находится в местах, гораздо более отдаленных от Патриарших прудов, чем Соловки». Кант скончался 12 февраля 1804 г., так что происходящее на Патриарших оказывается однозначно приурочено к маю 1929 г. В окончательном тексте Булгаков заменил «сто двадцать пять лет» на «с лишком сто лет», чтобы избежать прямого указания на время действия, но косвенные указания на Страстную неделю 1929 г. сохранил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В редакции , писавшейся в 1929 г., срок, прошедший с момента суда над Иешуа Га-Ноцри и его казни до появления в Москве Воланда со свитой и извлечения из лечебницы Мастера, был определен точно. Здесь Иешуа говорил Пилату, что «тысяча девятьсот лет пройдет, прежде чем выяснится, насколько они наврали, записывая за мной». Появление в Москве Воланда, рассказывающего свой вариант Евангелия, и Мастера, создающего роман о Понтии Пилате, совпадающий с рассказом сатаны, как раз и означает выяснение истины, открытой Иешуа, но искаженной переписчиками. Если московские сцены датированы 1929 г., то срок в 1900 лет должен указывать, что ершалаимские сцены относятся к 29 г. В окончательном тексте М. и М. И в последней редакции М. и М. сохранился ряд косвенных указаний на 29 г. как на дату ершалаимских сцен, а, следовательно, и на 1900-летний промежуток, отделяющий от них московские сцены.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Э. Ренан отмечал, что на пятницу 14 нисана приходилось в 29, 33 и 36 г., которые, следовательно, могли быть годами казни Иисуса. Ренан отвергал 36 г. как возможную дату казни Иисуса, поскольку в этом году еще до Пасхи Понтий Пилат и  Иосиф Каифа лишились своих постов. Возраст же казненного историк оценивал в 37 лет. Га-Ноцри — человек «лет двадцати семи», его проповедническая деятельность продолжается короткое время. Данные обстоятельства, если связать их с евангельской датировкой проповеди Иоанна Крестителя 28 годом (согласно исследованиям историков), указывают на 29 г. как на наиболее вероятное время действия в ершалаимских сценах М. и М. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В финале  в Пасхальную ночь на воскресенье московское и ершалаимское время сливаются воедино. Это одновременно и 5 мая (22 апреля) 1929 г. и 16 нисана 29 г. (точнее, того года иудейского календаря, который приходится на этот год юлианского календаря) — день, когда должен воскреснуть Иешуа Га-Ноцри, и его видят только что прощенный Понтий Пилат, Мастер с Маргаритой и Воланд со своими помощниками. Становится единым пространство московского и ершалаимского миров, причем происходит это в вечном потустороннем мире, где властвует «князь тьмы» Воланд.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Присутствуют в&quot;М. и М.&quot; приметы конца эпохи нэпа. Извозчики на улицах еще соседствуют с автомобилями, еще функционируют писательские организации (РАПП, МАПП и т.д.), которые были распущены в 1932 г. и стали образцом для МАССОЛИТа, вполне процветавшего в момент появления Воланда и его товарищей. Т.к. роман писался и корректировался с 1928 по 1940 год, то вместе с вставляемыми эпизодами появлялись события других годов:троллейбусы, например, кот. появились в Москве только в 1934 г., Киевский вокзал и ещё некот. неподходящие под 1929 год приметы времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935722" PostHistoryTypeId="1" PostId="21520" RevisionGUID="16c9068d-86b7-4c73-b44e-535982113299" CreationDate="2013-07-26T07:36:58.317" UserId="3" Text="&quot;Другой, кроме...&quot; — можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935723" PostHistoryTypeId="2" PostId="21520" RevisionGUID="16c9068d-86b7-4c73-b44e-535982113299" CreationDate="2013-07-26T07:36:58.317" UserId="3" Text="&quot;Другой персонаж, кроме тех, которые нам уже известны...&quot; — мне эта фраза кажется неуклюжей. А вообще сочетание &quot;другой, кроме...&quot; имеет ли право на существование?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935724" PostHistoryTypeId="3" PostId="21520" RevisionGUID="16c9068d-86b7-4c73-b44e-535982113299" CreationDate="2013-07-26T07:36:58.317" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935725" PostHistoryTypeId="1" PostId="21521" RevisionGUID="2cb6eaaf-4fe3-4ed4-8f11-88dd6d30acaf" CreationDate="2013-07-26T07:44:27.747" UserId="3" Text="Что означает эта надпись?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935726" PostHistoryTypeId="2" PostId="21521" RevisionGUID="2cb6eaaf-4fe3-4ed4-8f11-88dd6d30acaf" CreationDate="2013-07-26T07:44:27.747" UserId="3" Text="Может быть, вопрос не совсем по адресу, но очень бы хотелось узнать, что означает вот эта надпись, фотографии которой мне часто попадаются в интернете:&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/M8u7qEZ.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935727" PostHistoryTypeId="3" PostId="21521" RevisionGUID="2cb6eaaf-4fe3-4ed4-8f11-88dd6d30acaf" CreationDate="2013-07-26T07:44:27.747" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935728" PostHistoryTypeId="1" PostId="21522" RevisionGUID="e2ddf17f-0548-4ac3-b60b-2de2f4b4166e" CreationDate="2013-07-26T07:49:46.997" UserId="3" Text="&quot;Волчий билет&quot; — откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935729" PostHistoryTypeId="2" PostId="21522" RevisionGUID="e2ddf17f-0548-4ac3-b60b-2de2f4b4166e" CreationDate="2013-07-26T07:49:46.997" UserId="3" Text="Волчьим билетом называют, как я понимаю, отсутствие документа, например, об образовании (&quot;выпустить из школы с волчьим билетом). А откуда такое выражение пошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935730" PostHistoryTypeId="3" PostId="21522" RevisionGUID="e2ddf17f-0548-4ac3-b60b-2de2f4b4166e" CreationDate="2013-07-26T07:49:46.997" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935731" PostHistoryTypeId="2" PostId="21523" RevisionGUID="2e3c285d-2a71-494c-b5d3-637a4101ac41" CreationDate="2013-07-26T08:09:16.250" UserId="1864" Text="Фразы &quot;другой, кроме&quot; вполне себе возможны и довольно частотны. Ваш отрывок действительно выглядит неуклюже, но не из-за того, что используется подобная конструкция, а из-за того, что к слову в ед. ч. относится местоимение во множественном. Ср. *Другие персонажи, кроме тех, которые нам уже известны...*. Поэтому фразу, действительно,  стоит переделать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935732" PostHistoryTypeId="2" PostId="21524" RevisionGUID="edd7ad14-2b42-4a35-8831-3e520ea548b2" CreationDate="2013-07-26T08:13:05.003" UserId="498" Text="Я, когда впервые в магазине увидела эту надпись, спросила, что она обозначает, потому что восприняла сначала слово порошок  как обращение. Смешно получилось. Мне пояснили, что при пожаре или угрозе пожара что-то там срабатывает и распыляется порошок. А надпись предупреждает посетителей об этом и предлагает уйти.  В любом случае странная фраза. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935733" PostHistoryTypeId="5" PostId="21524" RevisionGUID="c5ff6363-d71c-4bf1-ae18-a081fb718385" CreationDate="2013-07-26T08:13:55.763" UserId="498" Text="Я, когда впервые в магазине увидела эту надпись(она располагается над дверью), спросила, что она обозначает, потому что восприняла сначала слово порошок  как обращение. Смешно получилось. Мне пояснили, что при пожаре или угрозе пожара что-то там срабатывает и распыляется порошок. А надпись предупреждает посетителей об этом и предлагает уйти.  В любом случае странная фраза. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935734" PostHistoryTypeId="2" PostId="21527" RevisionGUID="2f9c66ba-78e8-4a80-81ec-f296d4bccc39" CreationDate="2013-07-26T08:53:53.127" UserId="169" Text="**Волчий билет** (волчий паспорт) – в XIX веке название документа, закрывающего доступ на государственную службу, учебное заведение и т. п. Сегодня фразеологизм употребляется в значении резко отрицательной характеристики о работе кого-либо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Происхождение** этого оборота обычно объясняют тем, что человеку, получившему такой документ, не разрешалось жить на одном месте более 2-3 дней и ему приходилось скитаться, подобно волку. Кроме этого, во многих сочетаниях волчий означает &quot;ненормальный, нечеловеческий, звериный&quot; (ср.: волчий аппетит, волчьи законы, волчья ягода и др.), что усиливает противопоставление между обладателем волчьего билета и прочими &quot;нормальными&quot; людьми.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935735" PostHistoryTypeId="5" PostId="21527" RevisionGUID="4f1e9b96-95bd-4533-be26-683e1018b30a" CreationDate="2013-07-26T08:54:30.090" UserId="169" Text="**Волчий билет** (волчий паспорт) – в XIX веке название документа, закрывающего доступ на государственную службу, учебное заведение и т. п. Сегодня фразеологизм употребляется в значении резко отрицательной характеристики о работе кого-либо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Происхождение** этого оборота обычно объясняют тем, что человеку, получившему такой документ, не разрешалось жить на одном месте более 2-3 дней и ему приходилось скитаться, подобно волку. Кроме этого, во многих сочетаниях волчий означает &quot;ненормальный, нечеловеческий, звериный&quot; (ср.: волчий аппетит, волчьи законы, волчья ягода и др.), что усиливает противопоставление между обладателем волчьего билета и прочими &quot;нормальными&quot; людьми.&#xD;&#xA;(Из Грамоты.ру)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935736" PostHistoryTypeId="1" PostId="21528" RevisionGUID="0066dda7-9f61-4d42-857c-1282b1db88dd" CreationDate="2013-07-26T10:00:08.353" UserId="1927" Text="Крышной или крышный вентилятор дымоудаления" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935737" PostHistoryTypeId="2" PostId="21528" RevisionGUID="0066dda7-9f61-4d42-857c-1282b1db88dd" CreationDate="2013-07-26T10:00:08.353" UserId="1927" Text="крышной или крышный вентилятор дымоудаления как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935738" PostHistoryTypeId="3" PostId="21528" RevisionGUID="0066dda7-9f61-4d42-857c-1282b1db88dd" CreationDate="2013-07-26T10:00:08.353" UserId="1927" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935739" PostHistoryTypeId="2" PostId="21531" RevisionGUID="d886b0c6-01e1-4392-9b4f-33c34789dea5" CreationDate="2013-07-26T10:24:06.320" UserId="247" Text="http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%EB%F7%E8%E9_%E1%E8%EB%E5%F2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По одной из версий, термин «волчий билет» произошёл от прозвища обитателей ночлежного дома «Сухой овраг», который находился между Хитровской площадью и Свиньинским переулком в Москве: этих ночлежников называли «волки Сухого оврага». Среди них было множество мелких уголовников, нищих и административно высланных, то есть лиц, обладавших «волчьими паспортами» — документами, по которым нельзя было жить в Москве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Ушакову: Волчий паспорт или билет (дореволюц. разг.) — свидетельство, паспорт с отметкой о неблагонадежности, закрывавший доступ на государственную службу, в учебные заведения и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Далю: Волчий билет (народн.) — полугодовая отсрочка, выдаваемая приговоренным к ссылке преступникам, от которых общество отрекается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В советские времена - запись в трудовой об увольнении по статье.В наше время &quot;волчий билет&quot; - &quot;чёрный список&quot;. То есть если работодатель хочет навести справки о кандидате, который пришёл к нему устраиваться, то он может узнать, есть ли он в списке тех, кто  профессионально неблагонадёжен.(список неофициален, это мнение работодателей, своеобразная характеристика)  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935740" PostHistoryTypeId="2" PostId="21532" RevisionGUID="b2cc3eae-bd25-4ee9-95f9-8197d77e272a" CreationDate="2013-07-26T10:31:32.343" UserId="247" Text="крышный -синонимы - крышевый, крышечный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/68147/%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B9&#xD;&#xA;http://www.icevent.ru/tovar/1123.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935741" PostHistoryTypeId="5" PostId="21532" RevisionGUID="ceb414f4-3cb3-41e4-ab72-7af6c49d2a5c" CreationDate="2013-07-27T09:41:30.713" UserId="247" Text="Общелитературное - крышный -синонимы - крышевый, крышечный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/68147/%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B9&#xD;&#xA;http://www.icevent.ru/tovar/1123.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Профессионализм - крышной ,употребляется в технических текстах и в профессиональном общении. Так что оба произношения правильны:http://www.gramma.ru/ARRM/?RG1=6&amp;RG2=all&amp;flag=1&amp;page=3 " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935742" PostHistoryTypeId="1" PostId="21533" RevisionGUID="03c9902b-9a6f-44c8-af75-9cb738b46b99" CreationDate="2013-07-26T10:34:47.660" UserId="1864" Text="Спасибо и пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935743" PostHistoryTypeId="2" PostId="21533" RevisionGUID="03c9902b-9a6f-44c8-af75-9cb738b46b99" CreationDate="2013-07-26T10:34:47.660" UserId="1864" Text="Сейчас в супермаркетах часто слышу, как вручая  товар продавец говорит - &quot;Спасибо&quot;, что мне видится несколько неестественным. В связи с этим возник вопрос: Когда дают говорят пожалуйста, берут - спасибо, а если меняются?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935744" PostHistoryTypeId="3" PostId="21533" RevisionGUID="03c9902b-9a6f-44c8-af75-9cb738b46b99" CreationDate="2013-07-26T10:34:47.660" UserId="1864" Text="этикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935745" PostHistoryTypeId="2" PostId="21534" RevisionGUID="813d3bd2-e011-4754-92af-ddbceca0a2f8" CreationDate="2013-07-26T10:42:47.370" UserId="1370" Text="Продавец имеет в виду &quot;Спасибо за покупку&quot;. Дают-берут не принципиально. В ответ лучше всего тоже сказать &quot;спасибо&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935746" PostHistoryTypeId="2" PostId="21535" RevisionGUID="2b1431ad-b5d5-49ec-bcda-51ab82dd2352" CreationDate="2013-07-26T10:43:50.073" UserId="247" Text="Почему неестественно? Он благодарит Вас за то, что Вы купили именно у него и принесли ему прибыль. Вы в ответ тоже можете сказать &quot;спасибо&quot; за то, что он оказал услугу и продал нужный товар. Будем взаимно вежливы! &quot;Пожалуйста&quot; в его устах тоже будет звучать вежливо, но это будет признанием того, что он оказал услугу,а не ему. Современный этикет в торговле при большой конкуренции требует признания того, чтобы покупатель чувствовал себя хозяином положения, ведь он может выбрать другой магазин и оказать услугу другому торговому предприятию. Это борьба за покупателя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935747" PostHistoryTypeId="1" PostId="21540" RevisionGUID="c25fc330-63a5-41a9-afc5-31bf08e6d4e4" CreationDate="2013-07-26T12:28:02.107" UserId="1928" Text="Тире перед частицей Не + уточнение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935748" PostHistoryTypeId="2" PostId="21540" RevisionGUID="c25fc330-63a5-41a9-afc5-31bf08e6d4e4" CreationDate="2013-07-26T12:28:02.107" UserId="1928" Text="Здравствуйте, форумчане! &#xD;&#xA;Есть предложение:&quot;Создание мыла ручной работы не только очень увлекательное, но и творческое занятие&quot;. &#xD;&#xA;Нужно ли здесь тире перед НЕ? Подлежащее и сказуемое - имя существительное, но есть еще уточнение в предложении..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935749" PostHistoryTypeId="3" PostId="21540" RevisionGUID="c25fc330-63a5-41a9-afc5-31bf08e6d4e4" CreationDate="2013-07-26T12:28:02.107" UserId="1928" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935750" PostHistoryTypeId="2" PostId="21541" RevisionGUID="ff911c57-61eb-4471-8e4c-2d89c4df669c" CreationDate="2013-07-26T12:40:51.557" UserId="247" Text="Думаю, тире нужно, потому что случай не относится к данному исключению: 1. Если перед сказуемым, выраженным существительным в именительном падеже, стоит отрицание не, то тире не ставится, например:Бедность не  порок. http://www.rusyaz.ru/pr/ptr.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь не отрицание, а двойной союз &quot;не только, но и &quot;. Здесь просто просится &quot;это&quot;, которому обычно предшествует пауза, заменяемая тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935751" PostHistoryTypeId="1" PostId="21543" RevisionGUID="52055aa2-f961-4b61-af20-16aca1123be0" CreationDate="2013-07-26T15:03:26.380" UserId="1929" Text="Склонение глаголов к числу" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935752" PostHistoryTypeId="2" PostId="21543" RevisionGUID="52055aa2-f961-4b61-af20-16aca1123be0" CreationDate="2013-07-26T15:03:26.380" UserId="1929" Text="Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как правильно писать и говорить &quot;продан 51 автомобиль&quot; или &quot;проданы 51 автомобиль&quot;; &quot;выдворены 31 гражданин&quot; или &quot;выдворен 31 гражданин&quot; и на какое правило необходимо сослаться. Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935753" PostHistoryTypeId="3" PostId="21543" RevisionGUID="52055aa2-f961-4b61-af20-16aca1123be0" CreationDate="2013-07-26T15:03:26.380" UserId="1929" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935754" PostHistoryTypeId="2" PostId="21544" RevisionGUID="65e4fb04-ec6a-4e58-a73d-063d1fa4327b" CreationDate="2013-07-26T15:18:34.417" UserId="997" Text="Случаев, когда тире между подлежащим и сказуемым не ставится, несколько.  &#xD;&#xA;В этом предложении **тире** ставить **не нужно**, так как между подлежащим и сказуемым стоит составной союз НЕ ТОЛЬКО..., НО И.  &#xD;&#xA;Тире не ставится, если &quot;Между подлежащим и сказуемым-существительным стоит вводное слово, обстоятельство или дополнение, а также **союз** или **частица**: Грач, конечно, птица умная и самостоятельная, но голоса у него нет (Паустовский); Москва теперь порт пяти морей; Этот ручей лишь начало реки&quot;.[Здесь][1]  &#xD;&#xA;Обратите внимание, что интонация тире тоже не требует.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/class/coach/punct/45_172" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935755" PostHistoryTypeId="2" PostId="21545" RevisionGUID="0f8e1141-5eb2-470e-a06a-97d1baac380e" CreationDate="2013-07-26T15:38:01.993" UserId="895" Text="В этих случаях глагол согласуется с последним словом составного числительного, т.е. &quot;продан 51 автомобиль, &quot;выдворен 31 гражданин&quot;. Эти правила есть у РОзенталя " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935756" PostHistoryTypeId="2" PostId="21546" RevisionGUID="c829190c-c05b-440c-a9ce-c76a3148c1b6" CreationDate="2013-07-26T15:58:41.450" UserId="997" Text="Продан 51 автомобиль, выдворен 31 гражданин. Слово ОДИН всегда согласуется в роде, числе и падеже с существительным, к которому относится.  &#xD;&#xA;&quot;Числительное один (одно, одна, одни) само по себе и в структуре составных лексем по падежу, а также по роду и числу всегда согласуется&#xD;&#xA;с существительным, к которому относится: сто сорок один карандаш,&#xD;&#xA;нет ста сорока одного карандаша, ста сорока одному карандашу, ста со-&#xD;&#xA;рока одним карандашом, о ста сорока одном карандаше&quot; [Здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rudocs.exdat.com/docs2/index-596352.html?page=10" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935759" PostHistoryTypeId="1" PostId="21549" RevisionGUID="0f4a84a6-f3a1-4129-bc7e-8f4c82c06d86" CreationDate="2013-07-26T17:12:07.647" UserId="1458" Text="Глагол пробыть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935760" PostHistoryTypeId="2" PostId="21549" RevisionGUID="0f4a84a6-f3a1-4129-bc7e-8f4c82c06d86" CreationDate="2013-07-26T17:12:07.647" UserId="1458" Text="Арабы &quot;прОбыли&quot; (?) в окружении четыре месяца. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не могу знать правильного ударения сего слова. Позволите ли вы спросить вас о нём?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935761" PostHistoryTypeId="3" PostId="21549" RevisionGUID="0f4a84a6-f3a1-4129-bc7e-8f4c82c06d86" CreationDate="2013-07-26T17:12:07.647" UserId="1458" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935762" PostHistoryTypeId="2" PostId="21550" RevisionGUID="a6c8c65a-10a3-4da0-9855-d32c2f46c299" CreationDate="2013-07-26T17:25:00.510" UserId="997" Text="Пробы́ть. Глаг., св., употр. сравн. часто Морфология: я пробу́ду, ты пробу́дешь, он/она/оно пробу́дет, мы пробу́дем, вы пробу́дете, они пробу́дут, пробу́дь, пробу́дьте, про́был и пробы́л, пробыла́, про́было и пробы́ло, про́были и пробы́ли, пробы́вший…&#xD;&#xA;dic.academic.ru[Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935763" PostHistoryTypeId="5" PostId="21550" RevisionGUID="ee8999b9-66cc-42e7-8c78-e1d2ff14ed19" CreationDate="2013-07-26T17:26:51.943" UserId="997" Text="Пробы́ть.  Морфология: я пробу́ду, ты пробу́дешь, он/она/оно пробу́дет, мы пробу́дем, вы пробу́дете, они пробу́дут, пробу́дь, пробу́дьте, про́был и пробы́л, пробыла́, про́было и пробы́ло, ***про́были и пробы́ли***, пробы́вший…&#xD;&#xA;dic.academic.ru[Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://slovari.yandex.ru/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935764" PostHistoryTypeId="2" PostId="21551" RevisionGUID="ae5b7262-33a1-4474-8cca-73b40a2cb2c5" CreationDate="2013-07-26T22:30:55.000" UserId="445" Text="Насчет этикетных представлений Вам ответили. Я присоединяюсь.    &#xD;&#xA;Попробую немного разбавить филологией.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спасибо происходит от &quot;спаси (тебя) бог&quot;. Круг ситуаций, в которых можно употребить этот оборот, сами понимаете, был весьма широк. С упрощением формулы он не только не сузился, но и даже расширился. Ситуация со &quot;спасибо за покупку&quot; да и просто со вручением чего-либо вполне в этот круг вписывается.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;С &quot;пожалуйста&quot; ситуация в общем-то похожа. Оно означало &quot;пожалуй, старый&quot; (&quot;старый&quot; - эквивалент современного &quot;уважаемый&quot;) и употреблялось в качестве достаточно универсальной формулы для привлечения внимания, особо вежливой просьбы, в ответ на благодарность. В таком употреблении и сохранилось, несколько даже расширив   употребительность.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так что ничего неестественного не будет даже в диалоге типа   &#xD;&#xA; - &quot;Возьми, спасибо&quot;  &#xD;&#xA; - &quot;Взял, пожалуйста&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если, скажем, долг отдают.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935765" PostHistoryTypeId="2" PostId="21552" RevisionGUID="48509d7e-1a4a-40f0-a9e0-59b0a38d133b" CreationDate="2013-07-26T23:08:40.593" UserId="445" Text="Лично мне во всех объяснениях не нравится только одно. &#xD;&#xA;Все обращают внимание именно на прилагательное &quot;волчий&quot;, а оно-то как может быть объяснено десятком вполне правдоподобных вариантов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот &quot;билет&quot;. Это-то самое интересное. т.н. &quot;Заменительный билет&quot; - название целого ряда документов выдаваемых в Российской империи взамен утерянных или изъятых уполномоченными на то органами, обычно - полицией или жандармерией. Единых внутренних паспортов тогда не существовало, обычной заменой был т.н. вид на жительство. Вот его-то добровольно или принудительно за какую-либо деятельность (обычно - неблагонадежность), меняли на &quot;заменительные билеты&quot;. &#xD;&#xA;Наиболее известный тип заменительного билета - т.н. жёлтый билет. &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%91%D0%BB%D1%82%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%82  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Волчьими же такие билеты прозвали видимо потому, что его обладатель подобны волку был разрешенным объектом охоты без всяких ограничений. До санитаров леса тогда еще не додумались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Волчий билет&quot; судя по всему изначально выглядел примерно так же, но название быстро распространилось на всякого рода документ с ограничением  прав. И даже на сам факт запрета заниматься какой-либо деятельностью. Особо это касалось учащихся гимназий и студентов. Никакого билета на самом деле не выдавалось, хотя по некоторым сведениям могла делаться отметка в аттестате, но это явно не было обязательным. Запрет на поступления в образовательные учреждения действовал, однако, весьма эффективно, тогдашняя система слежки и доносительства действовала весьма эффективно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935766" PostHistoryTypeId="5" PostId="21552" RevisionGUID="30d5f117-7492-4eb5-a5ac-8969b31ede23" CreationDate="2013-07-26T23:12:04.867" UserId="445" Text="Лично мне во всех объяснениях не нравится только одно. &#xD;&#xA;Все обращают внимание именно на прилагательное &quot;волчий&quot;, а оно-то как может быть объяснено десятком вполне правдоподобных вариантов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот &quot;билет&quot;... Это-то самое интересное, т.н. &quot;Заменительный билет&quot; - название целого ряда документов, выдаваемых в Российской империи взамен утерянных или изъятых уполномоченными на то органами, обычно - полицией, реже жандармерией, аппаратом градоначальника (тогдашнего мэра) и проч. Единых внутренних паспортов тогда не существовало, обычной заменой был т.н. вид на жительство. Вот его-то добровольно или принудительно за какую-либо деятельность (обычно - неблагонадежность), часто меняли на &quot;заменительные билеты&quot;. &#xD;&#xA;Наиболее известный тип заменительного билета - т.н. жёлтый билет. &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%91%D0%BB%D1%82%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%82  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Волчьими же такие билеты прозвали видимо потому, что его обладатель подобны волку был разрешенным объектом охоты без всяких ограничений. До санитаров леса тогда еще не додумались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Волчий билет&quot; судя по всему изначально выглядел примерно так же, но название быстро распространилось на всякого рода документ с ограничением  прав. И даже на сам факт запрета заниматься какой-либо деятельностью. Особо это касалось учащихся гимназий и студентов. Никакого билета на самом деле не выдавалось, хотя по некоторым сведениям могла делаться отметка в аттестате, но это явно не было обязательным. Запрет на поступления в образовательные учреждения действовал, однако, весьма эффективно, тогдашняя система слежки и доносительства действовала весьма эффективно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935767" PostHistoryTypeId="5" PostId="21552" RevisionGUID="c45912d9-6703-471d-ad40-0b91450def00" CreationDate="2013-07-27T04:34:27.647" UserId="445" Text="Лично мне во всех объяснениях не нравится только одно. &#xD;&#xA;Все обращают внимание именно на прилагательное &quot;волчий&quot;, а оно-то как может быть объяснено десятком вполне правдоподобных вариантов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот &quot;билет&quot;... Это-то самое интересное, т.н. &quot;Заменительный билет&quot; - название целого ряда документов, выдаваемых в Российской империи взамен утерянных или изъятых уполномоченными на то органами, обычно - полицией, реже жандармерией, аппаратом градоначальника (тогдашнего мэра) и проч. Единых внутренних паспортов тогда не существовало, обычной заменой был т.н. вид на жительство. Вот его-то добровольно или принудительно за какую-либо деятельность (обычно - неблагонадежность), часто меняли на &quot;заменительные билеты&quot;. &#xD;&#xA;Наиболее известный тип заменительного билета - т.н. жёлтый билет. &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%91%D0%BB%D1%82%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%82  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Волчьими же такие билеты прозвали видимо потому, что его обладатель подобно волку был разрешенным объектом охоты без всяких ограничений. До санитаров леса тогда еще не додумались.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Волчий билет&quot;, судя по всему, изначально выглядел примерно так же, но название быстро распространилось на всякого рода документ с ограничением  прав. И даже на сам факт запрета заниматься какой-либо деятельностью. Особо это касалось учащихся гимназий и студентов. Никакого билета на самом деле не выдавалось, хотя по некоторым сведениям могла делаться отметка в аттестате, но это явно не было обязательным. Запрет на поступления в образовательные учреждения действовал, однако, весьма эффективно, тогдашняя система слежки и доносительства работала без сбоев." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935768" PostHistoryTypeId="2" PostId="21554" RevisionGUID="51b9b665-ad6e-4a51-bb71-a9b79f2e7af9" CreationDate="2013-07-27T04:46:09.227" UserId="997" Text="Есть технический термин КРЫШНОЙ, и в вашем случае он более уместен.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Крышно́й (тех.)&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Орфографический словарь. — 2004  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кры́шный (от кры́ша)&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Орфографический словарь. — 2004" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935769" PostHistoryTypeId="5" PostId="21554" RevisionGUID="9ba52988-dda6-49de-a995-216e0fc32a73" CreationDate="2013-07-27T04:51:22.847" UserId="997" Text="Есть технический термин КРЫШНОЙ, и в вашем случае он вполне применим.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Крышно́й (тех.)&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Орфографический словарь. — 2004  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кры́шный (от кры́ша)&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Орфографический словарь. — 2004" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935780" PostHistoryTypeId="2" PostId="21562" RevisionGUID="8e4377e8-edb3-4248-ace3-0daf3d49ee51" CreationDate="2013-07-27T16:37:39.023" UserId="1930" Text="&quot;Ништяк&quot; или &quot;Ничтяк&quot; я впервые услышал в одном из пригородов Волгограда, где мы были на непрофильной практике - отработке в 1965-м. Какой-то местный молодой лоботряс употребил его с таким видом: вот, мол, что мы знаем. То есть, судя по тому, как цвело его лицо, он только что где-то его услышал и тут же поспешил нам передать. Смысл этого слова (&quot;Всё в порядке&quot;), может быть и не единственный, был понятен сразу, слово показалось  дурацким как, и многие другие &quot;верняки&quot;, к блатной лексике, которую я немного понимал, оно, думаю, прямого отношения не имело.&#xD;&#xA;&quot;Сушняк&quot;, правда, нет-нет да долбил по утрам. От этого слова не могу отречься.&#xD;&#xA;Это моё мнение. Кому что нравится. Народ очень часто кучкуется, само собой, по возрасту, по месту работы, жительства, по стилю речи и многим другим признакам. Если компания не устраивает, можно всегда примкнуть к другой, пока молодой.&#xD;&#xA;Будьте здоровы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935781" PostHistoryTypeId="2" PostId="21564" RevisionGUID="ecf6bffe-55a1-408c-a9b2-69303c145d0e" CreationDate="2013-07-27T17:45:13.810" UserId="1930" Text="Как очень точно замечено в Википедии, воробей смел, хитёр, назойлив и вороват (Жизнь &#xD;&#xA;заставляет и люди научили). ОН умён, памятлив, отвечает доброжелательным отношением. &#xD;&#xA;Как бы я не был одет, воробьи узнают сразу. Бывает, что они стремятся &quot;раскрутить&quot; &#xD;&#xA;меня на дополнительную кучку пшена, делая вид, что не замечают, куда сыплю первую. &#xD;&#xA;Отдельные птички садятся иногда буквально под ноги в стороне от общей кормушки, &#xD;&#xA;выпрашивая &quot;эксклюзив&quot;. При мне они обычно не ссорятся, не галдят, голоса их &#xD;&#xA;становятся мелодичнее. Воробьи, видимо, умеют разговаривать.&#xD;&#xA;В местах с развитым сельским хозяйством воробьи могут наносить некоторый урон &#xD;&#xA;урожаю. Но точно также и другие птицы - голуби, вороны и др. И, в любом случае, &#xD;&#xA;отлавливая вредных насекомых при выкармливании птенцов, воробей, по меньшей мере, &#xD;&#xA;компенсирует приносимый им урон. &#xD;&#xA;Человек повинен в том, что занял жизненное пространство диких животных. И не &#xD;&#xA;унимается. То есть, себя должен ограничивать каждый сознательный индивидуум.&#xD;&#xA;Белорусское &quot;верабей&quot; могло быть заимствовано в русский и переосмыслено как&quot;вора &#xD;&#xA;бей&quot;, но не везде и не всеми. &#xD;&#xA;Что могут означать похожие по звучанию названия воробья в других славянских языках?&#xD;&#xA;Неужели и там никто ничего не знает?&#xD;&#xA;укр. горобець&#xD;&#xA;болг. врабче, врабец и т. д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935782" PostHistoryTypeId="1" PostId="21565" RevisionGUID="453f511e-b3d4-4746-8cff-dc4e591bad6d" CreationDate="2013-07-27T18:47:37.923" UserId="1843" Text="От()чего в значении &quot;из-за чего&quot; - слитно или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935783" PostHistoryTypeId="2" PostId="21565" RevisionGUID="453f511e-b3d4-4746-8cff-dc4e591bad6d" CreationDate="2013-07-27T18:47:37.923" UserId="1843" Text="В правилах везде сказано, что &quot;отчего&quot; пишется слитно, если можно заменить это слово на &quot;почему&quot;. А если заменяется по значению на &quot;из-за чего&quot;, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Это было так от()того что...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слитно или раздельно? Как-то я запуталась" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935784" PostHistoryTypeId="3" PostId="21565" RevisionGUID="453f511e-b3d4-4746-8cff-dc4e591bad6d" CreationDate="2013-07-27T18:47:37.923" UserId="1843" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935785" PostHistoryTypeId="2" PostId="21566" RevisionGUID="d02c2a43-41da-439a-a9be-c19d80ae169d" CreationDate="2013-07-27T20:30:06.093" UserId="445" Text="Здесь, вероятно, слитно. По тому же правилу и тем же соображениям. И не забудьте запятую перед &quot;что&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***Это было так оттого, что...***  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но вообще-то, лучше бы всю фразу целиком. Бывают казусы, когда придаточное заставляет использовать другое написание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935788" PostHistoryTypeId="2" PostId="21570" RevisionGUID="afb40446-0956-4536-9f5f-c8ecbbdb93de" CreationDate="2013-07-28T08:27:34.340" UserId="1826" Text="Здесь возможно интонационно-логическое тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935789" PostHistoryTypeId="2" PostId="21572" RevisionGUID="f76a1240-d608-44b9-950b-6f10a275284e" CreationDate="2013-07-28T11:21:07.150" UserId="1826" Text="Да,фраза,конечно,странная из-за своей оформленности.Можно было бы написать так &quot;Осторожно,порошок!&quot; по аналогии с &quot;Осторожно,окрашено!&quot; Но опять-таки неясность не исчезает.Дело в том,что вторая фраза широко известна,в отличии от первой.Отсюда - неясность.Даже если фраза будет стилистически и синтактически грамотно оформлена(см.мой пример)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935791" PostHistoryTypeId="2" PostId="21578" RevisionGUID="bae9052a-2bb1-4dcc-a778-999b843ffb79" CreationDate="2013-07-28T13:39:48.193" UserId="1931" Text="проще надо,  кобыла от коня, если б яйца были, конем бы была. а то все латынь, да латынь.  а как до дела---коваль--от ковать. лошади уже подкованные.  &#xD;&#xA;лошадь от лошака, помесь коня с ослицей.некоторые утверждают от ишака--но это осел-мужик.&#xD;&#xA;а тут другое.  лошак скорее всего от ложный конь  по смыслу. слова ложь-лажа-конь--получается лошак. тогда лошадь--не конь. а просто обобщение неполноценности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935792" PostHistoryTypeId="2" PostId="21579" RevisionGUID="0c131dd4-722c-4f70-905d-c48cd1b07534" CreationDate="2013-07-28T14:06:42.090" UserId="1826" Text="Все верно: ср.например английское: to trаvеl оn thе bus - ездить на автобусе.Здесь предлог &quot;на&quot; со словом &quot;автобус&quot; для обозначения средства передвижения.То же самое  to trаvеl in thе bus - ехать в автобусе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935793" PostHistoryTypeId="5" PostId="21579" RevisionGUID="cf67b7df-dce9-428f-8363-9941e743e46d" CreationDate="2013-07-28T14:07:32.807" UserId="1826" Text="Все верно: ср.например английское: to trаvеl оn thе bus - ездить на автобусе.Здесь предлог &quot;на&quot; со словом &quot;автобус&quot; употребляется для обозначения средства передвижения.То же самое  to trаvеl in thе bus - ехать в автобусе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935794" PostHistoryTypeId="5" PostId="21579" RevisionGUID="ee3ed815-5a2f-4b22-a557-a6ba95e575d9" CreationDate="2013-11-01T15:51:13.630" UserId="1826" Text="Все верно: ср.например, английское: to trаvеl оn thе bus - ездить на автобусе.Здесь предлог &quot;на&quot; со словом &quot;автобус&quot; употребляется для обозначения средства передвижения.То же самое  to trаvеl in thе bus - ехать в автобусе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935795" PostHistoryTypeId="1" PostId="21580" RevisionGUID="086a4f4e-d033-4fbe-9d0b-72e7944e6818" CreationDate="2013-07-28T17:01:12.507" UserId="1932" Text="&quot;Остановите на остановке&quot;. Не верно? Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935796" PostHistoryTypeId="2" PostId="21580" RevisionGUID="086a4f4e-d033-4fbe-9d0b-72e7944e6818" CreationDate="2013-07-28T17:01:12.507" UserId="1932" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Где-то услышала, что говорить &quot;остановите на остановке&quot; или &quot;остановите на следующей остановке&quot; говорить не правильно. Почему? И как правильно говорить?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я теперь прошу &quot;Остановите на следующей, пожалуйста&quot;. Верно ли это выражение? Ведь я просто опускаю слово &quot;остановка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буду очень рада, если подскажете, полгода уже мучаюсь... :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935797" PostHistoryTypeId="3" PostId="21580" RevisionGUID="086a4f4e-d033-4fbe-9d0b-72e7944e6818" CreationDate="2013-07-28T17:01:12.507" UserId="1932" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935798" PostHistoryTypeId="4" PostId="21580" RevisionGUID="faffda81-ea80-4225-8886-ea5591b82674" CreationDate="2013-07-28T17:01:46.757" UserId="1932" Text="&quot;Остановите на остановке&quot;. Не верно? Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935799" PostHistoryTypeId="5" PostId="21580" RevisionGUID="faffda81-ea80-4225-8886-ea5591b82674" CreationDate="2013-07-28T17:01:46.757" UserId="1932" Text="Здравствуйте! Где-то услышала, что говорить &quot;остановите на остановке&quot; или &quot;остановите на следующей остановке&quot; говорить не правильно. Почему? И как правильно говорить?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я теперь прошу &quot;Остановите на следующей, пожалуйста&quot;. Верно ли это выражение? Ведь я просто опускаю слово &quot;остановка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буду очень рада, если подскажете, полгода уже мучаюсь... :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935800" PostHistoryTypeId="6" PostId="21580" RevisionGUID="faffda81-ea80-4225-8886-ea5591b82674" CreationDate="2013-07-28T17:01:46.757" UserId="1932" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935801" PostHistoryTypeId="2" PostId="21581" RevisionGUID="5c7c1985-05d1-4854-8304-99a30e1bd706" CreationDate="2013-07-28T17:37:17.443" UserId="1067" Text="Говорили , что это ошибка, видимо из-за того, что *остановите на остановке* - это тавтология, а как учат в школе: тавтологий следует избегать. Правда, далеко не всякие расположенные рядом однокоренные слова будут ошибкой, и как раз расположение однокоренных глагола и существительного очень часто вполне соответствует всем нормам русского литературного языка (ср. *кататься на катке, качаться на качелях, играть в игрушки, видеть видение и др.*). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Остановить на остановке** не плеоназм, так как на остановке можно не только останавливаться и останавливаться можно не только на остановке, а потому и речевой ошибки здесь нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Остановите на следующей, пожалуйста* - тоже не является ошибкой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935802" PostHistoryTypeId="2" PostId="21582" RevisionGUID="8c57bb5c-33b8-4f43-8aef-31669f301765" CreationDate="2013-07-28T20:55:06.567" UserId="997" Text="Повторение однокоренных слов **не всегда следует рассматривать как стилистическую ошибку**. Многие стилисты справедливо считают, что **исключать из предложений однокоренные слова, заменяя их синонимами, не всегда необходимо:** в одних случаях это невозможно, в других это может привести к обеднению, обесцвечиванию речи. Несколько однокоренных слов в близком контексте стилистически **оправданы в том случае, если родственные слова являются единственными носителями соответствующих значений и их не удается заменить синонимами** (тренер - тренировать; выборы, избиратели - выбирать; привычка - отвыкнуть; закрыть - крышка; варить - варенье и др.). Как избежать, скажем, употребления однокоренных слов, когда надо сказать: На кустах расцвели белые цветы; Книга отредактирована главным редактором? [Подробнее здесь][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook028/01/part-003.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935803" PostHistoryTypeId="2" PostId="21584" RevisionGUID="aad069e4-910b-4eb7-85ac-82caddcdac57" CreationDate="2013-07-29T01:44:28.183" UserId="445" Text="Можете смело употреблять &quot;Остановите не следующей [оcтановке]&quot; &#xD;&#xA;Остановка тут используется в значении &quot;остановочный пункт&quot;.&#xD;&#xA;О плеоназме же можно было бы говорить (и то - не однозначно) лишь в случае использования слова &quot;остановка&quot; в значении &quot;действие по глаголу останавливать&quot;. Но это значение плохо стыкуется с определением &quot;следующий&quot;. Так что - без проблем.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По крайней мере - если Вас хорошо понимают водитель и окружающие.    &#xD;&#xA;Во вопрос понимания как раз не вполне однозначен. &#xD;&#xA;На моей памяти было несколько обсуждений. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот это, например, мною же и инициированное.  &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=15&amp;t=266  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Еще, ближе к конкретной теме:  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=21249&amp;t=21249&amp;v=f  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И для коллекции  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/40545/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, не могу найти преинтереснейшего обсуждения (вернее сказать - опроса) о том, какой оборот в разных &quot;городах и весях&quot; используют для выражения данной просьбы. Кажется, было не на грамоте, а на каком-то еще форуме... если кто найдёт - буду весьма признателен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935804" PostHistoryTypeId="5" PostId="21584" RevisionGUID="cf4e1842-1cc8-4a2a-a833-f25b4616d4e9" CreationDate="2013-07-29T01:45:43.263" UserId="445" Text="Можете смело употреблять &quot;Остановите не следующей [оcтановке]&quot; &#xD;&#xA;Остановка тут используется в значении &quot;остановочный пункт&quot;.&#xD;&#xA;О плеоназме же можно было бы говорить (и то - не наверняка) лишь в случае использования слова &quot;остановка&quot; в значении &quot;действие по глаголу останавливать&quot;. Но это значение плохо стыкуется с определением &quot;следующий&quot;. Так что - без проблем.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;По крайней мере - если Вас хорошо понимают водитель и окружающие.    &#xD;&#xA;Вот вопрос понимания как раз не вполне однозначен. &#xD;&#xA;На моей памяти тому было несколько обсуждений. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вот это, например, мною же и инициированное.  &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=15&amp;t=266  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Еще, ближе к конкретной теме:  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=21249&amp;t=21249&amp;v=f  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И для коллекции  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/veche/40545/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, не могу найти преинтереснейшего обсуждения (вернее сказать - опроса) о том, какой оборот в разных &quot;городах и весях&quot; используют для выражения данной просьбы. Кажется, было не на грамоте, а на каком-то еще форуме... если кто найдёт - буду весьма признателен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935805" PostHistoryTypeId="2" PostId="21585" RevisionGUID="6ba4fb6a-2f1c-45a4-ab94-afe797809113" CreationDate="2013-07-29T03:02:00.863" UserId="445" Text="Вопрос о взаимоотношениях предлогов &quot;в&quot; и &quot;на&quot; в русском языке - одна из любимейших тем всякой филологической тусовки. Но к лошадям он прямого отношения не имеет. &#xD;&#xA;По отношению к транспортным средствам тут скорее надо рассмотреть другой, не менее  популярный, вопрос - о т.н. глаголах движения и в частности - ехать и ездить.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть такие &quot;парные&quot; глаголы: ехать и ездить, лететь и летать, плыть и плавать и (еще некоторые, к транспортным средствам отношения не имеющие). Глаголы эти интересны сами по себе, но применительно к вопросам темы замечено следующее. За исключением, как Вы верно сказали, лошадей, все такие глаголы требуют НА если глагол используется в значении &quot;направляться&quot; (течь идет о поездке *куда-то*) и предлога В, если значение &quot;находиться&quot;, &quot;передвигаться&quot; в транспортном средстве (хотя бы теоретически - зартытом). Сравните: &quot;плыть на лодке&quot; и &quot;находиться в лодке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требование это не императивное, к тому же в современном употреблении значение у указанных пар глаголов нередко смешиваются, но тем не менее суть различий использования предлогов НА и В тут проясняется весьма точно. Есть еще одна тонкость. Значение &quot;на чём-то&quot; (на поезде, на самолете) может быть вполне заменена на &quot;чем-то&quot; (поездом, самолётом). По отношению к предлогу В такое обычно исключено, по крайней мере фраза начнет звучать неестественно, типа *Я ехал поездом, когда с меня слетела шляпа*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что частота использования НА в несколько раз (если не на порядок) больше использования В. Просто по числу ситуаций. Этим и объясняется Ваши наблюдения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935806" PostHistoryTypeId="5" PostId="21585" RevisionGUID="91c74a20-8938-4486-9640-97f726d45b8c" CreationDate="2013-07-29T03:03:11.577" UserId="445" Text="Вопрос о взаимоотношениях предлогов &quot;в&quot; и &quot;на&quot; в русском языке - одна из любимейших тем всякой филологической тусовки. Но к лошадям он прямого отношения не имеет. &#xD;&#xA;По отношению к транспортным средствам тут скорее надо рассмотреть другой, не менее  популярный, вопрос - о т.н. глаголах движения и, в частности, ехать и ездить.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть такие &quot;парные&quot; глаголы: ехать и ездить, лететь и летать, плыть и плавать и (еще некоторые, к транспортным средствам отношения не имеющие). Глаголы эти интересны сами по себе, но применительно к вопросам темы замечено следующее. За исключением, как Вы верно сказали, лошадей, все такие глаголы требуют НА если глагол используется в значении &quot;направляться&quot; (течь идет о поездке *куда-то*) и предлога В, если значение &quot;находиться&quot;, &quot;передвигаться&quot; в транспортном средстве (хотя бы теоретически - зартытом). Сравните: &quot;плыть на лодке&quot; и &quot;находиться в лодке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требование это не императивное, к тому же в современном употреблении значение у указанных пар глаголов нередко смешиваются, но тем не менее суть различий использования предлогов НА и В тут проясняется весьма точно. Есть еще одна тонкость. Значение &quot;на чём-то&quot; (на поезде, на самолете) может быть вполне заменена на &quot;чем-то&quot; (поездом, самолётом). По отношению к предлогу В такое обычно исключено, по крайней мере фраза начнет звучать неестественно, типа *Я ехал поездом, когда с меня слетела шляпа*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что частота использования НА в несколько раз (если не на порядок) больше использования В. Просто по числу ситуаций. Этим и объясняется Ваши наблюдения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935807" PostHistoryTypeId="1" PostId="21587" RevisionGUID="9b795466-6f41-420e-989b-7ce0192d5425" CreationDate="2013-07-29T04:04:18.043" UserId="1933" Text="Как правильно: прополощите или прополосните?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935808" PostHistoryTypeId="2" PostId="21587" RevisionGUID="9b795466-6f41-420e-989b-7ce0192d5425" CreationDate="2013-07-29T04:04:18.043" UserId="1933" Text="Здравствуйте, на ярлычке детского шампуня увидела метод применения данного шампуня.   &quot;Нанесите на влажные волосы и промассируйте до образования пены.  Тщательно **прополосните** водой.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вызывает вопрос правильность употребления слова &quot;**прополосните**&quot;. &#xD;&#xA;Мне кажется, что более корректно было бы написать &quot;**прополощите**&quot;.  Тщательно прополощите водой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подскажете, как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935809" PostHistoryTypeId="3" PostId="21587" RevisionGUID="9b795466-6f41-420e-989b-7ce0192d5425" CreationDate="2013-07-29T04:04:18.043" UserId="1933" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935810" PostHistoryTypeId="2" PostId="21588" RevisionGUID="fc7614c9-e061-4673-9860-cb28430dda4a" CreationDate="2013-07-29T04:41:40.820" UserId="997" Text="Вы абсолютно правы:  **прополощите**. К сожалению, на этикетках, ценниках и ярлычках ошибки встречаются всё чаще, а изменить ситуацию к лучшему призваны мы с вами.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОПОЛОСКА́ТЬ, -ощу, -ощешь и (разг.) -аю, -аешь; **-ощи** и (разг.) -ай; -осканный; совер., что. 1. см. полоскать. 2. Провести какое-то время полоща. Всё утро прополоскала бельё.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Толковый словарь Ожегова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935811" PostHistoryTypeId="2" PostId="21589" RevisionGUID="906c5ad8-72cf-4bc6-9abe-df56cb8cf157" CreationDate="2013-07-29T05:17:21.233" UserId="1864" Text="Есть слово **прополоскать**, от которого повелительное наклонение - *прополощите*. А есть разговорный вариант глагола - **прополоснуть** с повелительным наклонением - *прополосните*. Данное слово уже зафиксировано в орфографическом словаре Лопатина, толковом Ефремовой и ряде других словарей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Ссылка][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_forms/57812/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935812" PostHistoryTypeId="5" PostId="21589" RevisionGUID="9f906787-99cf-4e58-add6-3198ff3e4878" CreationDate="2013-07-29T05:20:16.093" UserId="1864" Text="Есть слово **прополоскать**, от которого повелительное наклонение - *прополощите*. А есть разговорный вариант глагола - **прополоснуть** с повелительным наклонением - *прополосните*. Данное слово уже зафиксировано в орфографическом словаре Лопатина, толковом Ефремовой и ряде других словарей. На сколько допустимо на этикетках писать слова разговорной лексики предмет отдельного обсуждения, но оба слова; и **прополощите**, и **прополосните** имеют право на жизнь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Ссылка][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_forms/57812/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935813" PostHistoryTypeId="2" PostId="21593" RevisionGUID="958b2a56-f248-4319-aa88-beb0c8814371" CreationDate="2013-07-29T07:42:26.370" UserId="3" Text="Как по мне, так пусть лучше заученно говорят &quot;спасибо&quot; и &quot;пожалуйста&quot;, чем хамят." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935814" PostHistoryTypeId="1" PostId="21594" RevisionGUID="8028a892-46b0-4572-8e1d-9888620a6aee" CreationDate="2013-07-29T07:55:28.553" UserId="1915" Text="Почему деревья сажают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935815" PostHistoryTypeId="2" PostId="21594" RevisionGUID="8028a892-46b0-4572-8e1d-9888620a6aee" CreationDate="2013-07-29T07:55:28.553" UserId="1915" Text="Сажают на стул, в крайнем случае — в тюрьму. Но почему дерево или, скажем, огурцы тоже сажают? Они же не сидят, они растут))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935816" PostHistoryTypeId="3" PostId="21594" RevisionGUID="8028a892-46b0-4572-8e1d-9888620a6aee" CreationDate="2013-07-29T07:55:28.553" UserId="1915" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935817" PostHistoryTypeId="1" PostId="21595" RevisionGUID="c459497e-edee-498e-beb2-6e81f1415a1b" CreationDate="2013-07-29T07:56:46.430" UserId="3" Text="&quot;Раненый&quot; или &quot;раненный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935818" PostHistoryTypeId="2" PostId="21595" RevisionGUID="c459497e-edee-498e-beb2-6e81f1415a1b" CreationDate="2013-07-29T07:56:46.430" UserId="3" Text="Меня заклинило: сколько Н в слове &quot;ранен(н)ый&quot;? И, главное, каким правилом это регламентируется?  &#xD;&#xA;Извините на глупый вопрос и спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935819" PostHistoryTypeId="3" PostId="21595" RevisionGUID="c459497e-edee-498e-beb2-6e81f1415a1b" CreationDate="2013-07-29T07:56:46.430" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935820" PostHistoryTypeId="1" PostId="21596" RevisionGUID="6f4a2c40-0524-4272-aa28-d312253b9a49" CreationDate="2013-07-29T07:58:58.463" UserId="3" Text="Как называется человек, играющий на бубне?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935821" PostHistoryTypeId="2" PostId="21596" RevisionGUID="6f4a2c40-0524-4272-aa28-d312253b9a49" CreationDate="2013-07-29T07:58:58.463" UserId="3" Text="Помню, этот вопрос обыграли даже в КВН. Там бубнист (подразумевался музыкант, играющий на бубне) пришел и начал бубнить)) А как действительно называется тот, кто играет на бубне (а не бубнит)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935822" PostHistoryTypeId="3" PostId="21596" RevisionGUID="6f4a2c40-0524-4272-aa28-d312253b9a49" CreationDate="2013-07-29T07:58:58.463" UserId="3" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935823" PostHistoryTypeId="2" PostId="21597" RevisionGUID="96bedca6-f600-4a6a-97ce-ac9b3850c8da" CreationDate="2013-07-29T08:13:11.807" UserId="169" Text="РАНЕ**Н**ЫЙ - это прилагательное, которое пишется с одним -Н-: ране**н**ый зверь.А РАНЕ**НН**ЫЙ - это причастие, с -НН-:ране**нн**ый (где?) в бою солдат, ране**нн**ый (куда?) в руку, то есть, присутствует зависимое слово. Если Вам этого объяснения мало, то вот как это правило трактует портал Грамота.ру:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Если есть зависимые слова, то верно написание с двумя _н: раненный в ногу солдат_. Если нет -- с одним: _раненый солдат_. Также бывают случаи, когда разграничение причастий (с двумя _н_) и прилагательных (с одним) производится по смысловому значению. Например: _Будучи раненным, солдат оставался в строю_ -- слово _раненным_ пишется с двумя _н_, так как сохраняет глагольное значение, указывает не на постоянный признак-качество, а на временное состояние.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935824" PostHistoryTypeId="2" PostId="21598" RevisionGUID="bb3bda7b-3b61-4b45-a20a-53600558e5c1" CreationDate="2013-07-29T08:26:18.330" UserId="1864" Text="**Бубнист** и называется. Бубнить (говорить нечленораздельно) и бубен в современном виде не более чем паронимы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935826" PostHistoryTypeId="2" PostId="21601" RevisionGUID="2c24e6b5-95e2-4e6c-aaf7-934f423c7a7d" CreationDate="2013-07-29T10:30:58.700" UserId="247" Text="Сесть,сидеть, садить, - от праслав. *sesti-*sedti- принять сидячее положение,потом появилось значение(в связи с появлением слова сад,усадьба)&quot;зарыть в землю корни, зёрна&quot;, исходя из древнего смысла&quot;принять устойчивое положение, крепко сесть, зацепиться за землю&quot;;насаждать, осадок, сажа - от него же.Сосед, заседание, председатель, селО, даже сало(то, что насело на мясо) - исторически однокоренные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому и дерево, и огурцы сажают, т.е. укрепляют  в земле или прикрепляют к земле . Даже деталь можно&quot;посадить&quot;, прикрепить к чему-то." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935828" PostHistoryTypeId="2" PostId="21612" RevisionGUID="69288c8f-7245-470a-8757-2bdfa8f100db" CreationDate="2013-07-29T17:14:11.537" UserId="445" Text="&gt;Вызывает вопрос правильность употребления слова &quot;прополосните&quot;. Мне кажется, что более корректно было бы написать &quot;прополощите&quot;. Тщательно прополощите водой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по всему &quot;Прополосните&quot; - по мнению автора текста служит для передачи однократности действия. Сравните, например, *кричите* и *крикните*. Но для глаголов совершенного вида такая однократность обычно не в ходу.  Так что  действительно не вижу необходимости в данном случае использовать &quot;пропослосните&quot; вместо *прополощите* или *прополоскайте*. Но допускаю, что в каком-то другом контексте такая необходимость может появиться. Так, не совсем марсианской выглядит, например, пара *пропрыгайте* и *пропрыгните*.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935829" PostHistoryTypeId="2" PostId="21614" RevisionGUID="1b8e2805-19a4-4108-b251-50048f6755ce" CreationDate="2013-07-29T22:36:34.117" UserId="308" Text="Меня в этой инструкции смущает не только &quot;прополосните&quot; (на этикетках чаще пишут &quot;тщательно смойте водой), но и &quot;промассируйте&quot;. Тоже не очень-то подходящее слово. В словарях такой вариант не нашла&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935830" PostHistoryTypeId="2" PostId="21616" RevisionGUID="fba96716-77c5-45a8-ae15-e38dbcca8c41" CreationDate="2013-07-30T01:56:52.827" UserId="445" Text="Перкуссионист. Единственная оговорка: так называется человек, играющий на всех народных ударных, &quot;бубенной&quot; специализации у него нет.  &#xD;&#xA;В неофициальной речи можно ещё услышать б**У**бенщик." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935831" PostHistoryTypeId="5" PostId="21616" RevisionGUID="d3ef7ed6-edfd-4094-b289-b2d5262d5c3f" CreationDate="2013-07-30T02:05:54.307" UserId="445" Text="Перкуссионист. Единственная оговорка: так называется человек, играющий на всех народных ударных, &quot;б**у**бенной&quot; специализации у него нет.  &#xD;&#xA;В неофициальной речи можно ещё услышать б**У**бенщик." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935832" PostHistoryTypeId="5" PostId="21616" RevisionGUID="4b7cc16d-d3a5-46fa-a99b-8ae62b40e32e" CreationDate="2013-07-30T02:10:47.260" UserId="445" Text="Перкуссионист. Единственная оговорка: так называется человек, играющий на всех народных ударных, &quot;б**у**бенной&quot; специализации у него нет.  &#xD;&#xA;В неофициальной речи можно ещё услышать б**У**бенщик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гм, оказывается есть у Даля:  &#xD;&#xA;&gt;Бубенщик м. бьющий в бубны.    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;http://www.slova.ru/article/2205.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935833" PostHistoryTypeId="5" PostId="21616" RevisionGUID="f625434f-c2ec-48c1-adb0-ebf06954e7ff" CreationDate="2013-07-30T02:11:08.440" UserId="445" Text="Перкуссионист. Единственная оговорка: так называется человек, играющий на всех народных ударных, &quot;б**у**бенной&quot; специализации у него нет.  &#xD;&#xA;В неофициальной речи можно ещё услышать б**У**бенщик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гм, оказывается, есть у Даля:  &#xD;&#xA;&gt;Бубенщик м. бьющий в бубны.    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;http://www.slova.ru/article/2205.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935835" PostHistoryTypeId="1" PostId="21622" RevisionGUID="2dd32793-cccd-4351-8d8c-2236fd7a571c" CreationDate="2013-07-30T08:01:52.037" UserId="3" Text="&quot;Строим для вас 10 лет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935836" PostHistoryTypeId="2" PostId="21622" RevisionGUID="2dd32793-cccd-4351-8d8c-2236fd7a571c" CreationDate="2013-07-30T08:01:52.037" UserId="3" Text="Не так давно подсмотрела в городе такую вывеску: &quot;Строим для вас 10 лет&quot;. Поскольку я коллекционирую всяческие маразмы и ляпы, то сфотографировала ее. Но, когда выложила на одно из тематических сообществ, меня спросили: &quot;А что тут такого? Обычный рекламный слоган&quot;. Я пояснила, что, мол, кому охота, чтобы его дом строили 10 лет. Но меня, похоже, так и не поняли.  &#xD;&#xA;Так вот, кто прав? Грамотно ли построена фраза и, если нет, то как надо?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/XV0Ghzm.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935837" PostHistoryTypeId="3" PostId="21622" RevisionGUID="2dd32793-cccd-4351-8d8c-2236fd7a571c" CreationDate="2013-07-30T08:01:52.037" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935838" PostHistoryTypeId="1" PostId="21623" RevisionGUID="9686eed2-af46-4894-9f68-282341dd4ca2" CreationDate="2013-07-30T08:07:12.693" UserId="3" Text="Метиз или метизов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935839" PostHistoryTypeId="2" PostId="21623" RevisionGUID="9686eed2-af46-4894-9f68-282341dd4ca2" CreationDate="2013-07-30T08:07:12.693" UserId="3" Text="Мне пришлось писать специализированный текст о всевозможных крепежных деталях. В общем они называются &quot;метизы&quot; — &quot;металлические изделия&quot;. Но как это слово склоняется? Вернее, меня интересует конкретно родительный падеж: &quot;метиз&quot; или &quot;метизов&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935840" PostHistoryTypeId="3" PostId="21623" RevisionGUID="9686eed2-af46-4894-9f68-282341dd4ca2" CreationDate="2013-07-30T08:07:12.693" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935841" PostHistoryTypeId="1" PostId="21624" RevisionGUID="61235b91-ab80-41f1-b734-c8dbde003a52" CreationDate="2013-07-30T08:09:05.917" UserId="3" Text="И снова запятая перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935842" PostHistoryTypeId="2" PostId="21624" RevisionGUID="61235b91-ab80-41f1-b734-c8dbde003a52" CreationDate="2013-07-30T08:09:05.917" UserId="3" Text="А фраза такая: &quot;Все, чего я хотел(,) — это...&quot; Корректор в тексте запятую мне не поставила (изначально ее не было), но у меня сомнения: нужна она тут или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935843" PostHistoryTypeId="3" PostId="21624" RevisionGUID="61235b91-ab80-41f1-b734-c8dbde003a52" CreationDate="2013-07-30T08:09:05.917" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935844" PostHistoryTypeId="2" PostId="21625" RevisionGUID="f23a2879-226c-4895-9094-186117c6b52f" CreationDate="2013-07-30T08:12:41.760" UserId="247" Text="По-моему,всё нормально. Строить можно конкретно что-то, а можно строить вообще, т.е. заниматься строительством, имеется в виду строим для вас дома, коттеджи,что-то ещё, т. е. занимаемся этим делом 10 лет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935845" PostHistoryTypeId="2" PostId="21626" RevisionGUID="8e29c1ec-01db-4deb-9d69-fc87510bd393" CreationDate="2013-07-30T08:18:53.453" UserId="445" Text="Родительный множественного - метизов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;метизы, -ов, ед. метиз, -а (металлоизделия)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(грамота)  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%EC%E5%F2%E8%E7%FB  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935846" PostHistoryTypeId="2" PostId="21627" RevisionGUID="a66153a3-6b77-4388-a05e-4d3a5ffcb9f4" CreationDate="2013-07-30T08:26:05.620" UserId="247" Text="Я бы поставила, чтобы закрыть придаточное.Может, просмотрела корректор. &quot;Все, чего я хотел, — это увидеть, запомнить и т.д.&quot;. Уберём придаточное:&quot;Все — это увидеть, запомнить и т.д.&quot;Всё- подлежащее и обобщающее слово для однородных сказуемых, тире нужно,а запятые выделяют придаточное, нужны с двух сторон. Однако раньше было мнение учёных, что достаточно одного знака для обозначения выделительной паузы, значит, возможен пропуск запятой или тире. С современной точки зрения запятая нужна, т.к. эти знаки выполняют разные грамматические функции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935847" PostHistoryTypeId="2" PostId="21628" RevisionGUID="a5217c06-489e-468c-b13d-25c39876ce69" CreationDate="2013-07-30T08:30:00.367" UserId="445" Text="С этим сочетанием запятая + тире (или наоборот) вообще изрядная путаница, обсуждалось неоднократно, ибо формулировки правил оставляют простор для поиска неоднозначностей. Да, собственно, Вы об этом, похоже, и так знаете.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но здесь, думаю, без запятой - никак. Просто придаточное внутри главного должно быть &quot;закрыто&quot;, а тире для этого ну никак не годится. Ну по крайней мере - в данном случае, обобщать поостерегусь.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Другими словами, тире и запятая тут ставятся по разным основаниям и поэтому, скорее всего, не могут &quot;поглощаться&quot; друг другом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так что ставьте запятую, во всяком случае её наличие гораздо проще обосновать, чем её отсутствие.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935848" PostHistoryTypeId="2" PostId="21630" RevisionGUID="d6cb94e5-1855-45d2-ba0e-bfde8e8f4a9d" CreationDate="2013-07-30T08:54:18.693" UserId="498" Text="Я бы тоже споткнулась об эту фразу, она двусмысленная. Вообще, редко увидишь рекламу без ошибки. Например, такая: &quot;Элитная мебель из Китая! Дешевле, чем в Китае!&quot; Представляете себе &quot;элитную мебель&quot;? Расходы на перевозку, таможенные пошлины и т.д. - и дешевле, чем в Китае. Я верю, что мебель  может быть дешевле.  Но тогда она вряд ли элитная. И смотреть такую мебель не пойду. Вот если бы вместо слова &quot;элитная&quot; написали &quot;качественная&quot;... Или: &quot;Частная клиника по лечению женских заболеваний: ..., простатит, ...&quot;))) Эту рекламу дословно не помню, года два назад во Владивостоке видела, но простатит в ней значился среди женских болезней.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935849" PostHistoryTypeId="5" PostId="21630" RevisionGUID="2a91639d-17e3-43ac-96c7-4a490985ef45" CreationDate="2013-07-30T08:57:03.227" UserId="498" Text="Я бы тоже споткнулась об эту фразу, она двусмысленная. Вообще, редко увидишь рекламу без ошибки. Например, такая: &quot;Элитная мебель из Китая! Дешевле, чем в Китае!&quot; Представляете себе &quot;элитную мебель&quot;? Расходы на перевозку, таможенные пошлины и т.д. - и дешевле, чем в Китае. Я верю, что мебель  может быть дешевле.  Но тогда она вряд ли элитная. И смотреть такую мебель не пойду. Вот если бы вместо слова &quot;элитная&quot; написали &quot;качественная&quot;... Или: &quot;Частная клиника по лечению женских заболеваний: ..., простатит, ...&quot;))) Эту рекламу дословно не помню, года два назад во Владивостоке видела, но простатит в ней значился среди женских болезней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, многие действительно не замечают ошибок, и даже когда растолковываешь - не сразу понимают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935850" PostHistoryTypeId="2" PostId="21631" RevisionGUID="8179171c-88dd-4d5f-b5bb-b1be33166e6a" CreationDate="2013-07-30T12:25:03.237" UserId="1930" Text="Чтобы поддержать беседу, добавлю: видел как-то в Москве (конец 80-х -- начало 90-х) рекламу торговой фирмы: &quot;Мы обуем всю Россию&quot;. Скорее всего, это было до дефолта, МММ, Инкомбанка, но, уж точно, после ваучеров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935851" PostHistoryTypeId="2" PostId="21634" RevisionGUID="dbd2f5be-d9a3-467f-a4f1-9888755010dc" CreationDate="2013-07-30T17:23:01.770" UserId="311" Text="Запятая, конечно, нужна, так как предложение, бесспорно, сложноподчинённое. Только, думаю, что всё же в роли подлежащего в данном примере будет выступать инфинитив, а слово &quot;всё&quot; - будет сказуемым (увидеть, запомнить и т. д. является чем? всем; увидеть, запомнить  (что такое?) - всё). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935853" PostHistoryTypeId="2" PostId="21636" RevisionGUID="4bd8f05e-c2f0-4e0b-a851-932d0d882417" CreationDate="2013-07-30T18:27:05.423" UserId="311" Text="Да, я бы тоже  в первую очередь обратила внимание на то, что речь идёт о долгосторое, а потом уже на то, что фирма работает в течение 10 лет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935854" PostHistoryTypeId="2" PostId="21637" RevisionGUID="494933db-9b15-4131-a571-f7303c6a3a7d" CreationDate="2013-07-30T21:06:13.753" UserId="308" Text="Фразу действительно можно прочитать двояко. Мне кажется, здесь многое зависит от окружающего &quot;пейзажа&quot;. Такой слоган на новой удачной постройке наведет на мысль о качестве и надежности строительной компании. А если баннер висит на доме, который &quot;заморожен&quot; или вялыми темпами строится и рядом группа пикетчиков, то точно появляется уже второе прочтение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Просто о вывесках... Была как-то в одной парикмахерской. Там на выходе висела табличка: &quot;Волосы не зубы, отрастут&quot;. Табличу дополняла улыбающаяся беззубым ртом баба Яга - мечта дантиста. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935855" PostHistoryTypeId="2" PostId="21638" RevisionGUID="48901a32-4061-4bb4-97e8-b06f9050e884" CreationDate="2013-07-30T23:55:57.227" UserId="445" Text="Пока не написали, фразу с долгостроем не связывал. Может потому, что уже привык к подобного рода афонаризмам. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935856" PostHistoryTypeId="1" PostId="21643" RevisionGUID="e0e818b5-ba4a-49f5-a9bd-374364c5661b" CreationDate="2013-07-31T07:48:26.187" UserId="3" Text="Что можно назвать фруктом, а что овощем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935857" PostHistoryTypeId="2" PostId="21643" RevisionGUID="e0e818b5-ba4a-49f5-a9bd-374364c5661b" CreationDate="2013-07-31T07:48:26.187" UserId="3" Text="Вот, скажем, арбуз — это фрукт или овощ? Или маслины?  &#xD;&#xA;Что вообще принято называть фруктом, а что овощем? Интуитивно кажется, что фрукт — это нечто десертное, сладкое. Но как тогда быть с вышеупомянутым арбузом или дыней? А если считать, что фрукты — это все, что растет на деревьях и кустах, то как быть с маслинами или орехами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935858" PostHistoryTypeId="3" PostId="21643" RevisionGUID="e0e818b5-ba4a-49f5-a9bd-374364c5661b" CreationDate="2013-07-31T07:48:26.187" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935859" PostHistoryTypeId="1" PostId="21644" RevisionGUID="9fd1012e-2368-492b-a006-ef67217770e3" CreationDate="2013-07-31T07:49:55.663" UserId="3" Text="Что есть нога, а что есть лапа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935860" PostHistoryTypeId="2" PostId="21644" RevisionGUID="9fd1012e-2368-492b-a006-ef67217770e3" CreationDate="2013-07-31T07:49:55.663" UserId="3" Text="И еще один вопрос из той же серии. Только на сей раз меня интересует различие слов &quot;нога&quot; и &quot;лапа&quot;.  &#xD;&#xA;Если считать, что нога — это нечто, оканчивающееся чем-то твердым (ноги у копытных), а лапа — мягкая, то почему у человека тоже ноги, а не лапы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935861" PostHistoryTypeId="3" PostId="21644" RevisionGUID="9fd1012e-2368-492b-a006-ef67217770e3" CreationDate="2013-07-31T07:49:55.663" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935862" PostHistoryTypeId="1" PostId="21645" RevisionGUID="1ca62847-f51c-4e74-a518-7fe01ecca876" CreationDate="2013-07-31T07:57:08.710" UserId="3" Text="Расписаться, но подпись" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935863" PostHistoryTypeId="2" PostId="21645" RevisionGUID="1ca62847-f51c-4e74-a518-7fe01ecca876" CreationDate="2013-07-31T07:57:08.710" UserId="3" Text="Роспись — это художественное оформление чего-либо, подпись — личный автограф человека. Но при этом почему-то человека просят расписаться в документе, а не подписаться. Тогда почему то, что он нарисует, будет подписью, а не росписью?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935864" PostHistoryTypeId="3" PostId="21645" RevisionGUID="1ca62847-f51c-4e74-a518-7fe01ecca876" CreationDate="2013-07-31T07:57:08.710" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935865" PostHistoryTypeId="2" PostId="21646" RevisionGUID="f8230866-b797-4a7c-89db-706c23a13b2c" CreationDate="2013-07-31T08:05:36.743" UserId="1864" Text="Разделение на фрукты и овощи не научное, а бытовое. Поэтому определили различия Вы верно; фрукт - десерт, овощ - основное блюдо. При этом и фрукт, и овощ по размерам крупнее ягоды, которая в бытовом понимании тоже сильно разнится с биологическим определением, где помидор - ягода, а малина - нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходя из этого, дыня и арбуз - фрукты в бытовом понимании (по крайней мере не в южных регионах) и тыквины - в научном.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935866" PostHistoryTypeId="2" PostId="21647" RevisionGUID="287ed30c-f5ff-4681-9762-0adda914e385" CreationDate="2013-07-31T08:12:47.117" UserId="445" Text="Ох, замечательный вопрос. Сам недавно о том думал. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё дело в том, что понятия фрукта и овоща строго не формализованы даже на биологическом уроне. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на бытовом - фрукты растут на деревьях, Овощи - на травянистых растениях, как правило - на однолетних. К сожалению, строгости тут нет, ибо есть исключения. А еще - кустарники, корнеплоды (которые, к овощам строго говоря, не относятся), бахчевые (которые биологически - ягоды!!!), бобовые - и много еще всего, включая упомянутые маслины и орехи. С маслины, кстати, тоже ближе к ягодам, а орехи - в твердой скорлупе, поэтому выделены в отдельную категорию. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Поэтому интуитивное деление на сладкое-несладкое в общем-то вполе объяснимо. Более того есть еще ряд &quot;небиологических&quot; классификаторов (торговые ЕС, скажем) по которым в рязряд фруктов попадает, например, морковь. По той самой причине, что из неё варят варенье. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С кулинарной же точки зрения фрукты и ягоды - это то, чего варят компоты, кисели, варенья и проч. Овощи же и корнеплоды потребляют если не сырыми, то после варки или запекания, в качестве гарнира или ингредиентов. Но в общем-то это тоже не строгое разделение.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935867" PostHistoryTypeId="5" PostId="21647" RevisionGUID="f5c57dc0-3671-4ab6-b06d-c7e6a16a0077" CreationDate="2013-07-31T08:19:48.547" UserId="445" Text="Ох, замечательный вопрос. Сам недавно о том думал. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё дело в том, что понятия фрукта и овоща строго не формализованы даже на биологическом уровне. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на бытовом - фрукты растут на деревьях, Овощи - на травянистых растениях, как правило - на однолетних. К сожалению, строгости тут нет, ибо есть исключения. А еще - кустарники, корнеплоды (которые, к овощам, строго говоря, не относятся), бахчевые (которые биологически - ягоды!!!), бобовые - и много еще всего, включая упомянутые маслины и орехи. Маслины, кстати, тоже ближе к ягодам, а орехи - в твердой скорлупе, поэтому выделены в отдельную категорию. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Поэтому интуитивное деление на сладкое-несладкое в общем-то вполе объяснимо. Более того есть еще ряд &quot;небиологических&quot; классификаторов (торговые ЕС, скажем) по которым в рязряд фруктов попадает, например, морковь. По той самой причине, что из неё варят варенье. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С кулинарной же точки зрения фрукты и ягоды - это то, чего варят компоты, кисели, варенья и проч. Овощи же и корнеплоды потребляют если не сырыми, то после варки или запекания, в качестве гарнира или ингредиентов. Но в общем-то это тоже не строгое разделение.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935868" PostHistoryTypeId="5" PostId="21647" RevisionGUID="6dd092fc-b685-43c1-9b32-2b5903fcddfe" CreationDate="2013-08-10T15:19:28.780" UserId="445" Text="Ох, замечательный вопрос. Сам недавно о том думал. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё дело в том, что понятия фрукта и овоща строго не формализованы даже на биологическом уровне. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на бытовом - фрукты растут на деревьях, Овощи - на травянистых растениях, как правило - на однолетних. К сожалению, строгости тут нет, ибо есть исключения. А еще - кустарники, корнеплоды (которые, к овощам, строго говоря, не относятся), бахчевые (которые биологически - ягоды!!!), бобовые - и много еще всего, включая упомянутые маслины и орехи. Маслины, кстати, тоже ближе к ягодам, а орехи - в твердой скорлупе, поэтому выделены в отдельную категорию. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Поэтому интуитивное деление на сладкое-несладкое в общем-то вполе объяснимо. Более того есть еще ряд &quot;небиологических&quot; классификаторов (торговые ЕС, скажем) по которым в рязряд фруктов попадает, например, морковь. По той самой причине, что из неё варят варенье. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С кулинарной же точки зрения фрукты и ягоды - это то, чего варят компоты, кисели, варенья и проч. Овощи же и корнеплоды потребляют если не сырыми, то после варки или запекания, в качестве гарнира или ингредиентов. Но в общем-то это тоже не строгое разделение.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------   &#xD;&#xA;Я знаю про костянку. Кстати, я и скразал &quot;***скорее*** ягода&quot;.&#xD;&#xA;Но по большому счёту тут разговор совсем не о биологии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В разговоре возникла некоторое непонимание в отношении огурца и его плода, но это все-таки не про &quot;ягоду арбуз&quot;, оставляю как есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935869" PostHistoryTypeId="1" PostId="21649" RevisionGUID="59f817cb-00c2-4328-b6a4-f2165927de0f" CreationDate="2013-07-31T08:26:05.420" UserId="1864" Text="Допустимо ли называть арбуз ягодой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935870" PostHistoryTypeId="2" PostId="21649" RevisionGUID="59f817cb-00c2-4328-b6a4-f2165927de0f" CreationDate="2013-07-31T08:26:05.420" UserId="1864" Text="Вопрос не совсем по русскому языку,  некоторое отношение имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часто слышу, что арбуз - это ягода, хотя его плод тыквина (как огурец или дыня) и в бытовом плане на ягоду он не похож.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно ли арбуз назвать ягодой и если нет,  то почему называют?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935871" PostHistoryTypeId="3" PostId="21649" RevisionGUID="59f817cb-00c2-4328-b6a4-f2165927de0f" CreationDate="2013-07-31T08:26:05.420" UserId="1864" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935872" PostHistoryTypeId="2" PostId="21650" RevisionGUID="97fac518-3087-4ba8-9a09-66166b3e4eb5" CreationDate="2013-07-31T08:27:42.117" UserId="445" Text="Если строго по вопросу, как он задан, то подобна логика просто не работает.  &#xD;&#xA;Не всегда название **результата** действия совпадает с названием самого действия. &quot;Роспись&quot; - это процесс создания подписи (отсюда &quot;дать под роспись&quot;), но никак не сама подпись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если по сути, то повтор. Посмотрите здесь. Там довольно много текста, цитировать не хочу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/6295/%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935873" PostHistoryTypeId="5" PostId="21650" RevisionGUID="d211d2f7-2188-48fa-a2ae-7c8b1ed8173f" CreationDate="2013-07-31T08:28:08.700" UserId="445" Text="Если строго по вопросу, как он задан, то подобна логика просто не работает.  &#xD;&#xA;Не всегда название **результата** действия совпадает с названием самого действия. &quot;Роспись&quot; - это процесс создания подписи (отсюда &quot;дать под роспись&quot;), но никак не сама подпись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если по сути, то повтор. Посмотрите здесь. Там довольно много текста, цитировать не хочу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/6295" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935874" PostHistoryTypeId="5" PostId="21650" RevisionGUID="6b094c6a-f037-4f71-a2f0-9836df2acb80" CreationDate="2013-07-31T08:30:16.477" UserId="445" Text="Если строго по вопросу, как он задан, то подобная логика просто не работает.  &#xD;&#xA;Не всегда название **результата** действия совпадает с названием самого действия. &quot;Роспись&quot; - это процесс создания подписи (отсюда &quot;дать под роспись&quot;), но никак не сама подпись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если по сути, то повтор. Посмотрите здесь. Там довольно много текста, цитировать не хочу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/6295" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935875" PostHistoryTypeId="5" PostId="21650" RevisionGUID="983c9766-0954-464e-b65c-5f1877821af6" CreationDate="2013-07-31T08:31:35.857" UserId="445" Text="Если строго по вопросу, как он задан, то подобная логика просто не работает.  &#xD;&#xA;Не всегда название **результата** действия совпадает с названием самого действия. &quot;Роспись&quot; - это процесс создания подписи (отсюда &quot;дать под роспись&quot;), графическое воплощение подпись, но никак не сама подпись как юридически значимое действие или реквизит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если по сути, то повтор. Посмотрите здесь. Там довольно много текста, цитировать не хочу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/6295" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935876" PostHistoryTypeId="5" PostId="21650" RevisionGUID="1e9b1c8a-e0e4-4d51-b556-711fa51030d9" CreationDate="2013-07-31T09:23:45.870" UserId="445" Text="Если строго по вопросу, как он задан, то подобная логика просто не работает.  &#xD;&#xA;Не всегда название **результата** действия совпадает с названием самого действия. &quot;Роспись&quot; - это процесс создания подписи (отсюда &quot;дать под роспись&quot;), графическое воплощение подписи, но никак не сама подпись как юридически значимое действие или реквизит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если по сути, то повтор. Посмотрите здесь. Там довольно много текста, цитировать не хочу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/6295" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935877" PostHistoryTypeId="5" PostId="21650" RevisionGUID="4f74b3e8-2903-4588-841a-ecea1889708e" CreationDate="2013-07-31T09:24:32.820" UserId="445" Text="Если строго по вопросу &quot;As Is&quot; (как он задан), то подобная логика просто не работает.  &#xD;&#xA;Не всегда название **результата** действия совпадает с названием самого действия. &quot;Роспись&quot; - это процесс создания подписи (отсюда &quot;дать под роспись&quot;), графическое воплощение подписи, но никак не сама подпись как юридически значимое действие или реквизит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если по сути, то повтор. Посмотрите здесь. Там довольно много текста, цитировать не хочу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/6295" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935878" PostHistoryTypeId="2" PostId="21652" RevisionGUID="1a197e0d-52cb-40cf-a841-d9ffbd6a4c40" CreationDate="2013-07-31T08:42:49.510" UserId="445" Text="Да. Вполне справедливо называют. &#xD;&#xA;Я уже писал в другом ответе, что биологически большинство бахчевых - ягоды. &#xD;&#xA;В основы классификации положено развитие плода непосредственно из завязи (или завязи и близлежащих элементов - т.н. ложная ягода), а также наличие кожистой оболочки, внешнего и внутреннего внеплодника и многоплодия (впрочем, тут есть исключения - кизил, например).  &#xD;&#xA;Арбуз и дыня удовлетворяют всем этим критериям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот огурец а кабачки - лишь отчасти, ибо плод формируется не из цветка, собственно цветок просто завядает, его остатки иногда можно наблюдать у молодых огурчико даже в магазине. Поэтому огурцы - ближе к обычным фруктам. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935879" PostHistoryTypeId="5" PostId="21652" RevisionGUID="5e1f938c-3000-41bb-8e59-12cb826229e2" CreationDate="2013-07-31T08:44:34.323" UserId="445" Text="Да. Вполне справедливо называют. &#xD;&#xA;Я уже писал в другом ответе, что биологически большинство бахчевых  - ягоды. &#xD;&#xA;В основы классификации положено развитие плода непосредственно из завязи (или завязи и близлежащих элементов - т.н. ложная ягода), а также наличие кожистой оболочки, внешнего и внутреннего внеплодника и многоплодия (впрочем, тут есть исключения - кизил, например).  &#xD;&#xA;Арбуз, тыква и дыня вполне удовлетворяют всем этим критериям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот огурец а кабачки - лишь отчасти, ибо плод формируется не из цветка, собственно цветок просто завядает, его остатки иногда можно наблюдать у молодых огурчико даже в магазине. Поэтому огурцы - ближе к обычным фруктам. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935880" PostHistoryTypeId="5" PostId="21652" RevisionGUID="5c869775-edff-46d4-9665-96ad90eb127a" CreationDate="2013-07-31T08:45:53.637" UserId="445" Text="Да. Вполне справедливо называют. &#xD;&#xA;Я уже писал в другом ответе, что биологически большинство бахчевых  - ягоды. &#xD;&#xA;В основы классификации положено развитие плода непосредственно из завязи (или завязи и близлежащих элементов - т.н. ложная ягода), а также наличие кожистой оболочки, внешнего и внутреннего внеплодника и многоплодия (впрочем, тут есть исключения - кизил, например).  &#xD;&#xA;Арбуз, тыква и дыня вполне удовлетворяют всем этим критериям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот огурец а кабачки - лишь отчасти, ибо плод формируется не из цветка, собственно цветок просто завядает, его остатки иногда можно наблюдать у молодых огурчиков даже в магазине. Поэтому огурцы - ближе к обычным фруктам. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935881" PostHistoryTypeId="2" PostId="21654" RevisionGUID="2dd06c54-eab3-4395-9c41-5128041552dd" CreationDate="2013-07-31T09:00:42.250" UserId="445" Text="Тоже хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Вы, боюсь, не совсем правильно противопоставления делаете. &#xD;&#xA;Надо противопоставлять прежде всего лапы и копыта. Кстати, эту систематику ввели еще творцы Ветхого Завета. &quot;Б-г запретил есть тех, у кого лапы, и тех у кого копыта не раздвоены&quot;. Ноги же могу быть и у тех и у других. С точки зрения этой систематики нога человека (а так же слона, обезьяны и даже бегемота) ближе к лапе.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другими словами, лапа - это часть ноги, аналог ладони/кисти.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бытовое же разделение на ноги и лапы возникло, видимо, позднее, когда несколько сместилось значение понятие &quot;копыто&quot; (ранее копытами называли вообще всякие ногти на нижних конечностях, включая человеческие), а &quot;лапа&quot; распространилась на всю конечность животного, лапу имеющего.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторая путаница, естественно, появилась. Как выйти из этого положения - и надо ли - не знаю. Во всяком случае в спорных случаях всегда можно уточнить, о какой ноге или лапе идет речь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935882" PostHistoryTypeId="5" PostId="21654" RevisionGUID="aee04d85-cb22-416d-9d94-4f684ad1975a" CreationDate="2013-07-31T09:01:09.690" UserId="445" Text="Тоже хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Вы, боюсь, не совсем правильно противопоставления делаете. &#xD;&#xA;Надо противопоставлять прежде всего лапы и копыта. Кстати, эту систематику ввели еще творцы Ветхого Завета. &quot;Б-г запретил есть тех, у кого лапы, и тех, у кого копыта не раздвоены&quot;. Ноги же могу быть и у тех и у других. С точки зрения этой систематики нога человека (а так же слона, обезьяны и даже бегемота) ближе к лапе.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другими словами, лапа - это часть ноги, аналог ладони/кисти.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бытовое же разделение на ноги и лапы возникло, видимо, позднее, когда несколько сместилось значение понятие &quot;копыто&quot; (ранее копытами называли вообще всякие ногти на нижних конечностях, включая человеческие), а &quot;лапа&quot; распространилась на всю конечность животного, лапу имеющего.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторая путаница, естественно, появилась. Как выйти из этого положения - и надо ли - не знаю. Во всяком случае в спорных случаях всегда можно уточнить, о какой ноге или лапе идет речь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935883" PostHistoryTypeId="5" PostId="21654" RevisionGUID="15b34adb-876b-4bfc-9000-a6bfc24f4b36" CreationDate="2013-07-31T09:19:30.960" UserId="445" Text="Тоже хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Вы, боюсь, не совсем правильно противопоставления делаете. &#xD;&#xA;Надо противопоставлять прежде всего лапы и копыта. Кстати, эту систематику ввели еще творцы Ветхого Завета. &quot;Б-г запретил есть тех, у кого лапы, и тех, у кого копыта не раздвоены&quot;. Ноги же могу быть и у тех и у других. С точки зрения этой систематики нога человека (а так же слона, обезьяны и даже бегемота) ближе к лапе.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другими словами, лапа - это часть ноги, аналог ладони/кисти.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бытовое же разделение на ноги и лапы возникло, видимо, позднее, когда несколько сместилось значение понятие &quot;копыто&quot; (ранее копытами называли вообще всякие ногти на нижних конечностях, включая человеческие), а &quot;лапа&quot; распространилась на всю конечность животного, лапу имеющего.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторая путаница, естественно, появилась. Как выйти из этого положения - и надо ли - не знаю. Во всяком случае в спорных случаях всегда можно уточнить, о какой ноге или лапе идет речь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------------  &#xD;&#xA;По поводу Левита, вот точный текст. Где здесь утвездение, что в лревнееврейском не было разделения на лапы и копыта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1 И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:    &#xD;&#xA;2 скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле:  &#xD;&#xA;3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;  &#xD;&#xA;4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;  &#xD;&#xA;5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,  &#xD;&#xA;6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;  &#xD;&#xA;7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас;  &#xD;&#xA;8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас.  &#xD;&#xA;9 Из всех [животных], которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте;  &#xD;&#xA;10 а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас;  &#xD;&#xA;11 они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь;  &#xD;&#xA;12 все [животные], у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас.  &#xD;&#xA;13 Из птиц же гнушайтесь сих: орла, грифа и морского орла,  &#xD;&#xA;14 коршуна и сокола с породою его,  &#xD;&#xA;15 всякого ворона с породою его,  &#xD;&#xA;16 страуса, совы, чайки и ястреба с породою его,  &#xD;&#xA;17 филина, рыболова и ибиса,  &#xD;&#xA;18 лебедя, пеликана и сипа,  &#xD;&#xA;19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.  &#xD;&#xA;20 Все [животные] пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех [ногах], скверны для нас;  &#xD;&#xA;21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех [ногах], тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;  &#xD;&#xA;22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою.  &#xD;&#xA;23 Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас;  &#xD;&#xA;24 от них вы будете нечисты: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;  &#xD;&#xA;25 и всякий, кто возьмет труп их, должен омыть одежду свою и нечист будет до вечера.&#xD;&#xA;26 Всякий скот, у которого копыта раздвоены, но нет глубокого разреза, и который не жует жвачки, нечист для вас: всякий, кто прикоснется к нему, будет нечист.  &#xD;&#xA;27 Из всех зверей четвероногих те, которые ходят на лапах, нечисты для вас: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;  &#xD;&#xA;28 кто возьмет труп их, тот должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера:   нечисты они для вас.  &#xD;&#xA;29 Вот что нечисто для вас из животных, пресмыкающихся по земле: крот, мышь, ящерица с ее породою,  &#xD;&#xA;30 анака, хамелеон, летаа, хомет и тиншемет, -  &#xD;&#xA;31 сии нечисты для вас из всех пресмыкающихся: всякий, кто прикоснется к ним мертвым, нечист будет до вечера.  &#xD;&#xA;32 И все, на что упадет которое-нибудь из них мертвое, всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, и всякая вещь, которая употребляется на дело, будут нечисты: в воду должно положить их, и нечисты будут до вечера, потом будут чисты;  &#xD;&#xA;33 если же которое-нибудь из них упадет в какой-нибудь глиняный сосуд, то находящееся в нем будет нечисто, и самый [сосуд] разбейте.  &#xD;&#xA;34 Всякая пища, которую едят, на которой была вода [из такого] [сосуда], нечиста будет, и всякое питье, которое пьют, во всяком [таком] сосуде нечисто будет.  &#xD;&#xA;35 Все, на что упадет что-нибудь от трупа их, нечисто будет: печь и очаг должно разломать, они нечисты; и они должны быть нечисты для вас;  &#xD;&#xA;36 только источник и колодезь, вмещающий воду, остаются чистыми; а кто прикоснется к трупу их, тот нечист.  &#xD;&#xA;37 И если что-нибудь от трупа их упадет на какое-либо семя, которое сеют, то оно чисто;  &#xD;&#xA;38 если же тогда, как вода налита на семя, упадет на него что-нибудь от трупа их, то оно нечисто для вас.  &#xD;&#xA;39 И когда умрет какой-либо скот, который употребляется вами в пищу, то   прикоснувшийся к трупу его нечист будет до вечера;  &#xD;&#xA;40 и тот, кто будет есть мертвечину его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера; и тот, кто понесет труп его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера.  &#xD;&#xA;41 Всякое животное, пресмыкающееся по земле, скверно для вас, не должно есть [его];   &#xD;&#xA;42 всего ползающего на чреве и всего ходящего на четырех ногах, и многоножных из животных пресмыкающихся по земле, не ешьте, ибо они скверны;  &#xD;&#xA;43 не оскверняйте душ ваших каким-либо животным пресмыкающимся и не делайте себя чрез них нечистыми, чтоб быть чрез них нечистыми,  &#xD;&#xA;44 ибо Я - Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я свят; и не оскверняйте душ ваших каким-либо животным, ползающим по земле,  &#xD;&#xA;45 ибо Я - Господь, выведший вас из земли Египетской, чтобы быть вашим Богом. Итак будьте святы, потому что Я свят.  &#xD;&#xA;46 Вот закон о скоте, о птицах, о всех животных, живущих в водах, и о всех животных, пресмыкающихся по земле,  &#xD;&#xA;47 чтобы отличать нечистое от чистого, и животных, которых можно есть, от животных, которых есть не должно.  &#xD;&#xA;(Лев.11:1-47)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935884" PostHistoryTypeId="5" PostId="21654" RevisionGUID="a9e02794-ba6d-4503-b9cd-a57f13c88f49" CreationDate="2013-07-31T09:20:04.790" UserId="445" Text="Тоже хороший вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Вы, боюсь, не совсем правильно противопоставления делаете. &#xD;&#xA;Надо противопоставлять прежде всего лапы и копыта. Кстати, эту систематику ввели еще творцы Ветхого Завета. &quot;Б-г запретил есть тех, у кого лапы, и тех, у кого копыта не раздвоены&quot;. Ноги же могу быть и у тех и у других. С точки зрения этой систематики нога человека (а так же слона, обезьяны и даже бегемота) ближе к лапе.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другими словами, лапа - это часть ноги, аналог ладони/кисти.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бытовое же разделение на ноги и лапы возникло, видимо, позднее, когда несколько сместилось значение понятие &quot;копыто&quot; (ранее копытами называли вообще всякие ногти на нижних конечностях, включая человеческие), а &quot;лапа&quot; распространилась на всю конечность животного, лапу имеющего.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторая путаница, естественно, появилась. Как выйти из этого положения - и надо ли - не знаю. Во всяком случае в спорных случаях всегда можно уточнить, о какой ноге или лапе идет речь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------------  &#xD;&#xA;По поводу Левита, вот точный текст. Где здесь утверждение, что в древнееврейском не было разделения на лапы и копыта?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1 И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:    &#xD;&#xA;2 скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле:  &#xD;&#xA;3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;  &#xD;&#xA;4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;  &#xD;&#xA;5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,  &#xD;&#xA;6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;  &#xD;&#xA;7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас;  &#xD;&#xA;8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас.  &#xD;&#xA;9 Из всех [животных], которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте;  &#xD;&#xA;10 а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас;  &#xD;&#xA;11 они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь;  &#xD;&#xA;12 все [животные], у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас.  &#xD;&#xA;13 Из птиц же гнушайтесь сих: орла, грифа и морского орла,  &#xD;&#xA;14 коршуна и сокола с породою его,  &#xD;&#xA;15 всякого ворона с породою его,  &#xD;&#xA;16 страуса, совы, чайки и ястреба с породою его,  &#xD;&#xA;17 филина, рыболова и ибиса,  &#xD;&#xA;18 лебедя, пеликана и сипа,  &#xD;&#xA;19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.  &#xD;&#xA;20 Все [животные] пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех [ногах], скверны для нас;  &#xD;&#xA;21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех [ногах], тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;  &#xD;&#xA;22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою.  &#xD;&#xA;23 Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас;  &#xD;&#xA;24 от них вы будете нечисты: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;  &#xD;&#xA;25 и всякий, кто возьмет труп их, должен омыть одежду свою и нечист будет до вечера.&#xD;&#xA;26 Всякий скот, у которого копыта раздвоены, но нет глубокого разреза, и который не жует жвачки, нечист для вас: всякий, кто прикоснется к нему, будет нечист.  &#xD;&#xA;27 Из всех зверей четвероногих те, которые ходят на лапах, нечисты для вас: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;  &#xD;&#xA;28 кто возьмет труп их, тот должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера:   нечисты они для вас.  &#xD;&#xA;29 Вот что нечисто для вас из животных, пресмыкающихся по земле: крот, мышь, ящерица с ее породою,  &#xD;&#xA;30 анака, хамелеон, летаа, хомет и тиншемет, -  &#xD;&#xA;31 сии нечисты для вас из всех пресмыкающихся: всякий, кто прикоснется к ним мертвым, нечист будет до вечера.  &#xD;&#xA;32 И все, на что упадет которое-нибудь из них мертвое, всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, и всякая вещь, которая употребляется на дело, будут нечисты: в воду должно положить их, и нечисты будут до вечера, потом будут чисты;  &#xD;&#xA;33 если же которое-нибудь из них упадет в какой-нибудь глиняный сосуд, то находящееся в нем будет нечисто, и самый [сосуд] разбейте.  &#xD;&#xA;34 Всякая пища, которую едят, на которой была вода [из такого] [сосуда], нечиста будет, и всякое питье, которое пьют, во всяком [таком] сосуде нечисто будет.  &#xD;&#xA;35 Все, на что упадет что-нибудь от трупа их, нечисто будет: печь и очаг должно разломать, они нечисты; и они должны быть нечисты для вас;  &#xD;&#xA;36 только источник и колодезь, вмещающий воду, остаются чистыми; а кто прикоснется к трупу их, тот нечист.  &#xD;&#xA;37 И если что-нибудь от трупа их упадет на какое-либо семя, которое сеют, то оно чисто;  &#xD;&#xA;38 если же тогда, как вода налита на семя, упадет на него что-нибудь от трупа их, то оно нечисто для вас.  &#xD;&#xA;39 И когда умрет какой-либо скот, который употребляется вами в пищу, то   прикоснувшийся к трупу его нечист будет до вечера;  &#xD;&#xA;40 и тот, кто будет есть мертвечину его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера; и тот, кто понесет труп его, должен омыть одежды свои и нечист будет до вечера.  &#xD;&#xA;41 Всякое животное, пресмыкающееся по земле, скверно для вас, не должно есть [его];   &#xD;&#xA;42 всего ползающего на чреве и всего ходящего на четырех ногах, и многоножных из животных пресмыкающихся по земле, не ешьте, ибо они скверны;  &#xD;&#xA;43 не оскверняйте душ ваших каким-либо животным пресмыкающимся и не делайте себя чрез них нечистыми, чтоб быть чрез них нечистыми,  &#xD;&#xA;44 ибо Я - Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я свят; и не оскверняйте душ ваших каким-либо животным, ползающим по земле,  &#xD;&#xA;45 ибо Я - Господь, выведший вас из земли Египетской, чтобы быть вашим Богом. Итак будьте святы, потому что Я свят.  &#xD;&#xA;46 Вот закон о скоте, о птицах, о всех животных, живущих в водах, и о всех животных, пресмыкающихся по земле,  &#xD;&#xA;47 чтобы отличать нечистое от чистого, и животных, которых можно есть, от животных, которых есть не должно.  &#xD;&#xA;(Лев.11:1-47)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935886" PostHistoryTypeId="2" PostId="21664" RevisionGUID="a5946e72-d760-4d9a-b0d1-c2b66a35c4ba" CreationDate="2013-07-31T10:34:29.657" UserId="244" Text="Фамилия Басюкайтис не может принадлежать женщине. Если женщина жена Басюкайтиса - она Басюкайтене, если дочь - Басюкайте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935887" PostHistoryTypeId="2" PostId="21667" RevisionGUID="887c361c-f6fa-4618-8d71-22fef9733642" CreationDate="2013-07-31T11:57:31.270" UserId="3" Text="Так, похоже, тут нужна консультация биолога, то есть, меня))  &#xD;&#xA;Так вот, арбуз — это ягода. Классическая ягода чисто в ботаническом понимании этого слова.  &#xD;&#xA;Так что называть его так вполне допустимо. Другое дело, что как-то не очень принято, потому что есть стереотип, что ягода должна быть маленькой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935888" PostHistoryTypeId="2" PostId="21671" RevisionGUID="0705c1c9-1342-4630-8dde-942b9db47bfd" CreationDate="2013-07-31T18:17:16.520" UserId="247" Text="В научном смысле арбуз - это тыквина (как и огурец,дыня, тыква), а тыквины примыкают к ягодам , как и  померанцы (апельсин, лимон); иногда к ним применяют общее наименование ягоды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот здесь подробно:    http://www.ug.ru/archive/37376&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://bio-faq.ru/why/why001.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935889" PostHistoryTypeId="1" PostId="21673" RevisionGUID="07d53b2e-56a9-4e30-804b-c019e269d5ff" CreationDate="2013-08-01T04:39:26.623" UserId="1939" Text="Как правильно &quot;В течении&quot; или &quot;в течение&quot; 3-х дней" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935890" PostHistoryTypeId="2" PostId="21673" RevisionGUID="07d53b2e-56a9-4e30-804b-c019e269d5ff" CreationDate="2013-08-01T04:39:26.623" UserId="1939" Text="Как правильно написать &quot;Принимать препарат в течении 3-х дней&quot; или &quot;Принимать препарат в течение 3-х дней&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935891" PostHistoryTypeId="3" PostId="21673" RevisionGUID="07d53b2e-56a9-4e30-804b-c019e269d5ff" CreationDate="2013-08-01T04:39:26.623" UserId="1939" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935892" PostHistoryTypeId="2" PostId="21674" RevisionGUID="e19c5b22-eda1-4ae9-839e-b4d5ab93d217" CreationDate="2013-08-01T05:24:09.053" UserId="445" Text="В течение дня (нелели, года, вообще какого-то отрезка времени). &#xD;&#xA;Но - в течении реки, потока. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее, например, здесь.&#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2010/09/02/grammatika.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935893" PostHistoryTypeId="1" PostId="21675" RevisionGUID="8195e28c-c342-4668-8b9e-de4f330ec966" CreationDate="2013-08-01T05:59:37.533" UserId="1940" Text="Употребление прилагательных с существительным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935894" PostHistoryTypeId="2" PostId="21675" RevisionGUID="8195e28c-c342-4668-8b9e-de4f330ec966" CreationDate="2013-08-01T05:59:37.533" UserId="1940" Text="как правильно сказать местный и областной БЮДЖЕТ или БЮДЖЕТЫ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935895" PostHistoryTypeId="3" PostId="21675" RevisionGUID="8195e28c-c342-4668-8b9e-de4f330ec966" CreationDate="2013-08-01T05:59:37.533" UserId="1940" Text="разговорная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935896" PostHistoryTypeId="4" PostId="21675" RevisionGUID="358fee55-db8c-4963-8b86-7ff3cdc041d6" CreationDate="2013-08-01T11:45:13.440" UserId="1067" Text="Употребление прилагательных с существительным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935897" PostHistoryTypeId="5" PostId="21675" RevisionGUID="358fee55-db8c-4963-8b86-7ff3cdc041d6" CreationDate="2013-08-01T11:45:13.440" UserId="1067" Text="Как правильно сказать: *местный и областной* **бюджет** или ...**бюджеты**? Допустимы ли оба варианта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935898" PostHistoryTypeId="6" PostId="21675" RevisionGUID="358fee55-db8c-4963-8b86-7ff3cdc041d6" CreationDate="2013-08-01T11:45:13.440" UserId="1067" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935899" PostHistoryTypeId="2" PostId="21678" RevisionGUID="efa23b29-2059-4f3f-b626-cd1ed42ae31f" CreationDate="2013-08-01T06:24:00.547" UserId="1826" Text="Если бюджет один ,то правильно: бюджет,если несколько,то бюджеты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935900" PostHistoryTypeId="2" PostId="21679" RevisionGUID="de6d5977-2212-4f83-9346-5529a8e8af64" CreationDate="2013-08-01T07:04:32.863" UserId="1067" Text="Если коленный сустав выражен лучше голеностопного как правило называют ногами (слоны, человек, копытные). Если наоборот - лапами. Т.е. если ложась на живот, животное передние конечности подкладывает под себя, то это ноги, а если перед собой - лапы. У человека в этом отношении руки вполне можно назвать лапой (в шутку так и называют), а ноги по строении больше похожи на передние конечности коровы, чем собаки или кошки, в шутку ноги и сравнивают с копытами, а не лапами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается разделения лап и копыт в Ветхом Завете, то или придётся признать, что древние евреи были идиотами, считавшими что заяц непарнокопытное жвачное (&quot;и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас&quot; Лев 11;6), или признать, что  разделения между копытом и лапой в Библии не обозначено. И приплетать её сюда не имеет никакого смысла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935901" PostHistoryTypeId="2" PostId="21683" RevisionGUID="686df59b-6ea8-43cf-89bd-7527ea021984" CreationDate="2013-08-01T07:47:09.030" UserId="1067" Text="Как-то тоже задавался этим вопросом в связи с одной интеллектуальной онлайн-игрой. В общем вот краткие выводы из дискуссии:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Современные биологические классификации считают недопустимым называть плод арбуза ягодой, только **тыквиной**.&#xD;&#xA; 2. Тыквина - это ягодообразный плод, мало отличающийся от плода ягоды по строению, но имеющий другой способ образования.&#xD;&#xA; 3. На школьном уровне особых различий между ягодой тыквиной и померанцем не делают.&#xD;&#xA; 4. Сложность состоит в том, что есть подгруппы **ягодовые плоды** (fructus baccati) делятся на **Ягоды** (bacca), Тыквины (pepo), гесперидии (hesperidium), гранатины (balausta).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому и допустимость называть арбуз ягодой будет зависеть от перевода с латинского фразы **fructus baccati**, если перевести как *плоды ягод*, то можно, если ягодовые, или ягодные плоды, то несовсем. В общем если не хотите спора на биологическую тему, биологу-классификатору говорить, что арбуз ягода не стоит, но и особой ошибки в этом нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935902" PostHistoryTypeId="1" PostId="21687" RevisionGUID="ea66af6d-044f-4006-912a-b45770395ae2" CreationDate="2013-08-01T07:56:57.407" UserId="3" Text="Библейские насекомые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935903" PostHistoryTypeId="2" PostId="21687" RevisionGUID="ea66af6d-044f-4006-912a-b45770395ae2" CreationDate="2013-08-01T07:56:57.407" UserId="3" Text="В вопросе про лапы-ноги behemothus процитировал Левит, и там меня заинтересовала одна строчка: &quot;сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою&quot;.  &#xD;&#xA;Так вот, интересно, кто такие &quot;солам&quot;, &quot;харгол&quot; и &quot;хагаб&quot;? А еще, по-моему, в Откровении Иоанна Богослова упоминаются некие &quot;скнипы&quot;, нашествие которых расценивается как одно из бедствий Апокалипсиса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935904" PostHistoryTypeId="3" PostId="21687" RevisionGUID="ea66af6d-044f-4006-912a-b45770395ae2" CreationDate="2013-08-01T07:56:57.407" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935905" PostHistoryTypeId="1" PostId="21688" RevisionGUID="814edb67-e566-4204-ab1f-2f36a0dddbbc" CreationDate="2013-08-01T07:58:34.507" UserId="3" Text="Почему водка &quot;паленая&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935906" PostHistoryTypeId="2" PostId="21688" RevisionGUID="814edb67-e566-4204-ab1f-2f36a0dddbbc" CreationDate="2013-08-01T07:58:34.507" UserId="3" Text="Поддельную недоброкачественную водку называют паленой. А откуда такое выражение? Это как-то связано с технологией ее изготовления?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935907" PostHistoryTypeId="3" PostId="21688" RevisionGUID="814edb67-e566-4204-ab1f-2f36a0dddbbc" CreationDate="2013-08-01T07:58:34.507" UserId="3" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935908" PostHistoryTypeId="1" PostId="21690" RevisionGUID="77aa860c-0643-4853-94fe-ebac90558c99" CreationDate="2013-08-01T08:12:43.507" UserId="3" Text="&quot;Альтеро()эго&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935909" PostHistoryTypeId="2" PostId="21690" RevisionGUID="77aa860c-0643-4853-94fe-ebac90558c99" CreationDate="2013-08-01T08:12:43.507" UserId="3" Text="Что-то не могу сообразить, как пишется &quot;альтер()эго&quot;: слитно или раздельно? По идее, это два слова, но как по правилам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935910" PostHistoryTypeId="3" PostId="21690" RevisionGUID="77aa860c-0643-4853-94fe-ebac90558c99" CreationDate="2013-08-01T08:12:43.507" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935911" PostHistoryTypeId="4" PostId="21690" RevisionGUID="195baf20-5c40-4078-bd85-58fb7de4016e" CreationDate="2013-08-01T08:12:51.723" UserId="3" Text="&quot;Альтер()эго&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935912" PostHistoryTypeId="5" PostId="21690" RevisionGUID="195baf20-5c40-4078-bd85-58fb7de4016e" CreationDate="2013-08-01T08:12:51.723" UserId="3" Text="Что-то не могу сообразить, как пишется &quot;альтер()эго&quot;: слитно или раздельно? По идее, это два слова, но как по правилам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935913" PostHistoryTypeId="6" PostId="21690" RevisionGUID="195baf20-5c40-4078-bd85-58fb7de4016e" CreationDate="2013-08-01T08:12:51.723" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935914" PostHistoryTypeId="2" PostId="21691" RevisionGUID="b0b0bb10-4540-4314-bc5c-8b17622c6eb3" CreationDate="2013-08-01T08:32:22.073" UserId="466" Text="Если &quot;в течени...&quot; является предлогом (и не имеет отношения ни к какой жидкости), то на конце - Е. Если это сущ. &quot;течение&quot;, то выбор Е/И зависит от падежа: в чём? в течениИ (появились изменения), во что? в течениЕ (попала нефть)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935915" PostHistoryTypeId="5" PostId="21691" RevisionGUID="85b23d59-3a5b-4533-b91f-9abd330e6f5d" CreationDate="2013-08-01T08:34:34.760" UserId="466" Text="Если &quot;в течени...&quot; является предлогом (и не имеет отношения ни к какой жидкости), то на конце - Е. Если это сущ. &quot;течение&quot;, то выбор Е/И зависит от падежа: в чём? в течениИ (появились изменения), во что? в течениЕ (попала нефть). Поэтому в нашем&#xD;&#xA;случае  &quot;Принимать препарат в течениЕ 3-х дней&quot;, т.к. &quot;в течениЕ&quot; - предлог." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935918" PostHistoryTypeId="2" PostId="21693" RevisionGUID="a1d9b5a0-64b9-4051-a1db-d57f8125b019" CreationDate="2013-08-01T09:48:05.050" UserId="1067" Text="Скнипы в старорусском наречии означает &quot;вши&quot;, но в других переводах книги здесь стоит: комары, мошки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто такие *солам, харгол и хагаб* можно судить лишь приблизительно, так как других упоминаний о них до нас не дошло. По &quot;Библейской энциклопедии Брокгауза&quot; Ф. Ринекер, Г. Майер. Это наименование неизвестных нам видов саранчи. Хотя попадалось мнение, что это кузнечики и жуки. Доподлинно неизвестно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935919" PostHistoryTypeId="5" PostId="21693" RevisionGUID="e9860e09-0af4-4d33-ae26-c6dc84e673b1" CreationDate="2013-08-01T12:20:45.687" UserId="1067" Text="*Скнипы* в старорусском наречии означает &quot;вши&quot;, но в других переводах книги здесь стоит: комары, мошки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто такие *солам, харгол и хагаб* можно судить лишь приблизительно, так как других упоминаний о них до нас не дошло. По &quot;Библейской энциклопедии Брокгауза&quot; Ф. Ринекер, Г. Майер. Это наименование неизвестных нам видов саранчи. Хотя попадалось мнение, что это кузнечики и жуки. Доподлинно неизвестно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935920" PostHistoryTypeId="2" PostId="21694" RevisionGUID="2ecd2f77-92c9-415b-b53a-43ac1889374f" CreationDate="2013-08-01T09:52:43.290" UserId="1067" Text="По Лопатину в два слова, без дефиса [**АЛЬТЕР ЭГО**][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E0%EB%FC%F2%E5%F0-%FD%E3%EE&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935921" PostHistoryTypeId="2" PostId="21695" RevisionGUID="df8a138a-12e2-474c-9cef-5a6b50971db9" CreationDate="2013-08-01T10:31:01.780" UserId="445" Text="&quot;Палиться&quot;, &quot;спалиться&quot;, если по словарю арго, - дать себя раскрыть, нарушать конспирацию, оказываться разоблаченным. &#xD;&#xA;&quot;Палить&quot; - давать улики, путь к разоблачению.  &#xD;&#xA;Сравните &quot;палить контору&quot; - выдавать организацию, &quot;малину&quot; (место сбора) и проч.  &#xD;&#xA;Отсюда, видимо и &quot;паленый&quot; в значении &quot;ненастоящий&quot;, &quot;подложный&quot;, &quot;за который можно пострадать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935922" PostHistoryTypeId="5" PostId="21695" RevisionGUID="24dabdbf-737a-4b19-b364-d6b17130cd09" CreationDate="2013-08-01T10:34:22.390" UserId="445" Text="&quot;Палиться&quot;, &quot;спалиться&quot;, если по словарю арго, - дать себя раскрыть, нарушать конспирацию, оказываться разоблаченным. &#xD;&#xA;&quot;Палить&quot; - давать улики, путь к разоблачению.  &#xD;&#xA;Сравните &quot;палить контору&quot; - выдавать организацию, &quot;малину&quot; (место сбора) и проч.  &#xD;&#xA;Отсюда, видимо и &quot;паленый&quot; в значении &quot;ненастоящий&quot;, &quot;подложный&quot;, &quot;опасный (сопряженный с риском)&quot;. Полагаю, что исходно опасность в отношении паленой водки (и любого контрафактного товара) имеется в виду для производителя, не потребителя.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935923" PostHistoryTypeId="5" PostId="21695" RevisionGUID="8fa27b18-c0b2-4b8e-863c-79ba72d82eab" CreationDate="2013-08-01T10:34:59.473" UserId="445" Text="&quot;Палиться&quot;, &quot;спалиться&quot;, если по словарю арго, - дать себя раскрыть, нарушать конспирацию, оказываться разоблаченным. &#xD;&#xA;&quot;Палить&quot; - давать улики, путь к разоблачению, подвергать риску.  &#xD;&#xA;Сравните &quot;палить контору&quot; - выдавать организацию, &quot;малину&quot; (место сбора) и проч.  &#xD;&#xA;Отсюда, видимо и &quot;паленый&quot; в значении &quot;ненастоящий&quot;, &quot;подложный&quot;, &quot;опасный (сопряженный с риском)&quot;. Полагаю, что исходно опасность в отношении паленой водки (и любого контрафактного товара) имеется в виду для производителя, не потребителя.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935924" PostHistoryTypeId="5" PostId="21695" RevisionGUID="18346d5f-856c-48a4-b906-81fff0b7121a" CreationDate="2013-08-10T14:05:52.897" UserId="445" Text="&quot;Палиться&quot;, &quot;спалиться&quot;, если по словарю арго, - дать себя раскрыть, нарушать конспирацию, оказываться разоблаченным. &#xD;&#xA;&quot;Палить&quot; - давать улики, путь к разоблачению, подвергать риску.  &#xD;&#xA;Сравните &quot;палить контору&quot; - выдавать организацию, &quot;малину&quot; (место сбора) и проч.  &#xD;&#xA;Отсюда, видимо и &quot;паленый&quot; в значении &quot;ненастоящий&quot;, &quot;подложный&quot;, &quot;опасный (сопряженный с риском)&quot;. Полагаю, что исходно опасность в отношении паленой водки (и любого контрафактного товара) имеется в виду для производителя, не потребителя.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня гложут сомнения, уместно ли править принятый (модератором!) ответ, но тут особый случай. Я изменил своё мнение как минимум наполовину. Мне очень понравилась идея Irina_GLA. Водка действительно вполне моджет быть &quot;паленая&quot; в значении самопальная. &#xD;&#xA;Да и не только водка. Паленый = самодельный это весьма и весьма убедительно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935925" PostHistoryTypeId="5" PostId="21695" RevisionGUID="845d4817-ec86-4219-801a-94819e07d2bd" CreationDate="2013-08-10T14:08:43.113" UserId="445" Text="&quot;Палиться&quot;, &quot;спалиться&quot;, если по словарю арго, - дать себя раскрыть, нарушать конспирацию, оказываться разоблаченным. &#xD;&#xA;&quot;Палить&quot; - давать улики, путь к разоблачению, подвергать риску.  &#xD;&#xA;Сравните &quot;палить контору&quot; - выдавать организацию, &quot;малину&quot; (место сбора) и проч.  &#xD;&#xA;Отсюда, видимо и &quot;паленый&quot; в значении &quot;ненастоящий&quot;, &quot;подложный&quot;, &quot;опасный (сопряженный с риском)&quot;. Полагаю, что исходно опасность в отношении паленой водки (и любого контрафактного товара) имеется в виду для производителя, не потребителя.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня гложут сомнения, уместно ли править принятый (модератором!) ответ, но тут особый случай. Я изменил своё мнение как минимум наполовину. Мне очень понравилась идея Irina_GLA. Водка действительно вполне моджет быть &quot;паленая&quot; в значении самопальная. &#xD;&#xA;Да и не только водка. Паленый = самодельный это весьма и весьма убедительно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще несколько моих ответов, который отмечены как правильные вопреки моему мнению (даже тогдашнему), но там не все так очевидно...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935926" PostHistoryTypeId="5" PostId="21695" RevisionGUID="0714ccfc-951e-4d80-b8d8-2a53000da87e" CreationDate="2013-08-10T14:10:12.297" UserId="445" Text="&quot;Палиться&quot;, &quot;спалиться&quot;, если по словарю арго, - дать себя раскрыть, нарушать конспирацию, оказываться разоблаченным. &#xD;&#xA;&quot;Палить&quot; - давать улики, путь к разоблачению, подвергать риску.  &#xD;&#xA;Сравните &quot;палить контору&quot; - выдавать организацию, &quot;малину&quot; (место сбора) и проч.  &#xD;&#xA;Отсюда, видимо и &quot;паленый&quot; в значении &quot;ненастоящий&quot;, &quot;подложный&quot;, &quot;опасный (сопряженный с риском)&quot;. Полагаю, что исходно опасность в отношении паленой водки (и любого контрафактного товара) имеется в виду для производителя, не потребителя.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня гложут сомнения, уместно ли править принятый (модератором!) ответ, но тут особый случай. Я изменил своё мнение как минимум наполовину. Мне очень понравилась идея IrinaGLA. Водка действительно вполне моджет быть &quot;паленая&quot; в значении самопальная. &#xD;&#xA;Да и не только водка. Паленый = самодельный это весьма и весьма убедительно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще несколько моих ответов, который отмечены как правильные вопреки моему мнению (даже тогдашнему), но там не все так очевидно...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935927" PostHistoryTypeId="5" PostId="21695" RevisionGUID="940ac312-e890-47fb-8655-3931b784a7e7" CreationDate="2013-08-10T14:35:38.993" UserId="445" Text="&quot;Палиться&quot;, &quot;спалиться&quot;, если по словарю арго, - дать себя раскрыть, нарушать конспирацию, оказываться разоблаченным. &#xD;&#xA;&quot;Палить&quot; - давать улики, путь к разоблачению, подвергать риску.  &#xD;&#xA;Сравните &quot;палить контору&quot; - выдавать организацию, &quot;малину&quot; (место сбора) и проч.  &#xD;&#xA;Отсюда, видимо и &quot;паленый&quot; в значении &quot;ненастоящий&quot;, &quot;подложный&quot;, &quot;опасный (сопряженный с риском)&quot;. Полагаю, что исходно опасность в отношении паленой водки (и любого контрафактного товара) имеется в виду для производителя, не потребителя.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня гложут сомнения, уместно ли править принятый (модератором!) ответ, но тут особый случай. Я изменил своё мнение как минимум наполовину. Мне очень понравилась идея IrinaGLA. Водка действительно вполне моджет быть &quot;паленая&quot; в значении самопальная. &#xD;&#xA;Да и не только водка. Паленый = самодельный это весьма и весьма убедительно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще несколько моих ответов, который отмечены как правильные вопреки моему мнению (даже тогдашнему), но там не все так очевидно...     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку у меня есть все основания предполагать, что этот аккаунт рано или поздно будет забанен навечно (иначе &quot;доброжелатели&quot; не отстанут), то считайте, что исполняю последний долг. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935928" PostHistoryTypeId="1" PostId="21696" RevisionGUID="0ff8afbb-4465-4918-b7d7-214e318177a2" CreationDate="2013-08-01T11:11:22.690" UserId="1864" Text="Постановка запятых" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935929" PostHistoryTypeId="2" PostId="21696" RevisionGUID="0ff8afbb-4465-4918-b7d7-214e318177a2" CreationDate="2013-08-01T11:11:22.690" UserId="1864" Text="Почему во фразе *квартира () где я живу* запятая ставится, а во фразе *родственники по материнской линии () наконец приехали* - нет? Хотя в первом случае никакой паузы при произношении нет, а во втором - есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935930" PostHistoryTypeId="3" PostId="21696" RevisionGUID="0ff8afbb-4465-4918-b7d7-214e318177a2" CreationDate="2013-08-01T11:11:22.690" UserId="1864" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935931" PostHistoryTypeId="2" PostId="21697" RevisionGUID="1ee44a0e-cc9a-42d6-bb20-9b5a74767887" CreationDate="2013-08-01T12:11:49.247" UserId="1370" Text="Потому что постановка знаков препинания регулируется не паузами при произношении, а правилами пунктуации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935932" PostHistoryTypeId="2" PostId="21698" RevisionGUID="b0bf1c6d-703e-4b53-9d45-bbb32241863a" CreationDate="2013-08-01T12:21:36.863" UserId="498" Text="Постановка знаков препинания определяется структурой предложения. Очень часто, но далеко не всегда знаку знаку препинания на письме соответствует пауза в устной речи (и наоборот). Ваша первая фраза представляет собой сложноподчиненное предложения с придаточным определительным. Придаточное предложение отделяется от главного запятой. Слово наконец во втором предложении не является вводным (проверяем заменой на наконец-то). В этой фразе присутствует обычная  пауза между подлежащим и сказуемым. Но запятая между подлежащим и сказуемым не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935933" PostHistoryTypeId="2" PostId="21700" RevisionGUID="55450a13-983e-461c-bc9b-f2dacb9143a2" CreationDate="2013-08-01T12:43:35.323" UserId="445" Text="&quot;солам&quot;, &quot;харгол&quot; и &quot;хагаб&quot; скорее всего - это разные виды или разные названия саранчи. Всего у саранчи в Танахе насчитывается до десятка названий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается названия скинлы, то вероятнее всего это просто искаженное многочисленными переводами обозначение все той же саранчи, с которой, к тому, славяне были не слишком хорошо знакомы. Вряд ли какое-либо другое насекомое могло играть столь роковую роль в жизни древних народов Средиземноморья. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935934" PostHistoryTypeId="5" PostId="21700" RevisionGUID="270bf238-a4e2-4f5d-9191-9d514344186d" CreationDate="2013-08-01T14:57:38.347" UserId="445" Text="&quot;солам&quot;, &quot;харгол&quot; и &quot;хагаб&quot; скорее всего - это разные виды или разные названия саранчи. Всего у саранчи в Танахе насчитывается до десятка названий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается названия скнипы, то вероятнее всего это просто искаженное многочисленными переводами обозначение все той же саранчи, с которой, к тому, славяне были не слишком хорошо знакомы. Вряд ли какое-либо другое насекомое могло играть столь роковую роль в жизни древних народов Средиземноморья. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935935" PostHistoryTypeId="5" PostId="21700" RevisionGUID="a8f645fb-a537-4e0e-bfb8-adde8d7576ed" CreationDate="2013-08-01T15:16:47.223" UserId="445" Text="&quot;солам&quot;, &quot;харгол&quot; и &quot;хагаб&quot; скорее всего - это разные виды или разные названия саранчи. Всего у саранчи в Танахе насчитывается до десятка названий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается названия скнипы, то вероятнее всего это просто искаженное многочисленными переводами обозначение все той же саранчи, с которой, к тому, славяне были не слишком хорошо знакомы. Вряд ли какое-либо другое насекомое могло играть столь роковую роль в жизни древних народов Средиземноморья. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А где все-таки в Апокалипсисе упоминается скнипы? Сколько не смотрю - везде саранча. &#xD;&#xA;Так что тут что-то не так.  &#xD;&#xA;В Исходе и Псалтире, согласен, речь идет о каких-то кровососущих мошках (комары? москиты?), но там и контекст другой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935937" PostHistoryTypeId="2" PostId="21703" RevisionGUID="e07fa954-d103-40ff-a1c4-a15c898125b8" CreationDate="2013-08-01T14:27:44.463" UserId="1864" Text="Доподлинно неизвестно. Про первые три вида мы знаем только то, что они съедобные (кроме Левита никаких упоминаний о них нет), а про скнипов нам известно, что они не саранча, так как она упоминается ниже, ипо вмей видимости неприятна как человеку, таки скоту (Исх. 8;16-19), что тоже не густо. Скорей всего скнипы - кровососы, комары или кто-то в этом роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935938" PostHistoryTypeId="5" PostId="21703" RevisionGUID="aae6e795-7383-4d40-b6ca-d557944e4f6c" CreationDate="2013-08-02T04:49:09.600" UserId="1864" Text="Доподлинно неизвестно. Про первые три вида насекомых мы знаем только то, что они съедобные (кроме Левита никаких упоминаний о них нет), а про скнипов нам известно, что они не саранча, так как она упоминается ниже, и по всей видимости неприятна как человеку, так и скоту (Исх. 8;16-19), что тоже не густо. Скорей всего скнипы - кровососы, комары или кто-то в этом роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935939" PostHistoryTypeId="5" PostId="21703" RevisionGUID="86bad6e8-c21a-44b9-991f-98188f6f554c" CreationDate="2013-08-02T05:47:26.070" UserId="1864" Text="Доподлинно неизвестно. Про первые три вида насекомых мы знаем только то, что они съедобные (кроме Исходе никаких упоминаний о них нет), а про скнипов нам известно, что они не саранча, так как она упоминается ниже, и по всей видимости неприятна как человеку, так и скоту (Исх. 8;16-19), что тоже не густо. Скорей всего скнипы - кровососы, комары или кто-то в этом роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935940" PostHistoryTypeId="5" PostId="21703" RevisionGUID="1cc1cb26-bb1a-462e-8e5f-bfd2a81ee1d7" CreationDate="2013-08-02T05:48:05.047" UserId="1864" Text="Доподлинно неизвестно. Про первые три вида насекомых мы знаем только то, что они съедобные (кроме Левита никаких упоминаний о них нет), а про скнипов нам известно, что они не саранча, так как она упоминается ниже, и по всей видимости неприятна как человеку, так и скоту (Исх. 8;16-19), что тоже не густо. Скорей всего скнипы - кровососы, комары или кто-то в этом роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935941" PostHistoryTypeId="5" PostId="21703" RevisionGUID="359a8ea7-6838-4917-ba24-339dd257d302" CreationDate="2013-08-02T08:43:46.730" UserId="1864" Text="Доподлинно неизвестно. Про первые три вида насекомых (солам, харгол и хагаб) мы знаем только то, что они съедобные (кроме Левита никаких упоминаний о них нет), а про скнипов нам известно, что они не саранча, так как она упоминается ниже, и по всей видимости неприятна как человеку, так и скоту (Исх. 8;16-19), что тоже не густо. Скорей всего скнипы - кровососы, комары или кто-то в этом роде. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935942" PostHistoryTypeId="1" PostId="21705" RevisionGUID="dcbf77c4-1db4-43e2-b8d2-182ed0fa7cda" CreationDate="2013-08-01T15:07:20.123" UserId="1941" Text="Надо двоеточие или тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935943" PostHistoryTypeId="2" PostId="21705" RevisionGUID="dcbf77c4-1db4-43e2-b8d2-182ed0fa7cda" CreationDate="2013-08-01T15:07:20.123" UserId="1941" Text="В свою очередь, спрошу: Аня, Вы журналист?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935944" PostHistoryTypeId="3" PostId="21705" RevisionGUID="dcbf77c4-1db4-43e2-b8d2-182ed0fa7cda" CreationDate="2013-08-01T15:07:20.123" UserId="1941" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935945" PostHistoryTypeId="4" PostId="21705" RevisionGUID="a43cc9e0-9cc5-4ff4-a9b9-765c348d431e" CreationDate="2013-08-02T07:46:54.667" UserId="3" Text="Надо двоеточие или тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935946" PostHistoryTypeId="5" PostId="21705" RevisionGUID="a43cc9e0-9cc5-4ff4-a9b9-765c348d431e" CreationDate="2013-08-02T07:46:54.667" UserId="3" Text="В свою очередь, спрошу: Аня, Вы журналист?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935947" PostHistoryTypeId="6" PostId="21705" RevisionGUID="a43cc9e0-9cc5-4ff4-a9b9-765c348d431e" CreationDate="2013-08-02T07:46:54.667" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935948" PostHistoryTypeId="2" PostId="21707" RevisionGUID="78abfc43-9a6d-4a4d-af21-ecd3c8fc53a1" CreationDate="2013-08-01T15:19:10.530" UserId="445" Text="[i][b]В свою очередь спрошу: &quot;Аня, Вы журналист?&quot;[/b][/i]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю так" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935949" PostHistoryTypeId="5" PostId="21707" RevisionGUID="4f9cf133-342d-4241-87c8-d3d8584574a7" CreationDate="2013-08-01T15:19:38.183" UserId="445" Text="***В свою очередь спрошу: &quot;Аня, Вы журналист?&quot;***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935950" PostHistoryTypeId="2" PostId="21708" RevisionGUID="b57674d4-b2cd-4cec-b73b-d7a459f5e278" CreationDate="2013-08-01T15:24:46.780" UserId="445" Text="Я бы здесь писал в единственном. &#xD;&#xA;Местный бюджет и областной бюджет - это термины. Если множественном&#xD;&#xA;, то местные и областные бюджеты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935951" PostHistoryTypeId="5" PostId="21708" RevisionGUID="09e408d8-2e3f-4bff-95fe-f6689c6fcac6" CreationDate="2013-08-01T15:25:29.383" UserId="445" Text="Я бы здесь писал в единственном. &#xD;&#xA;Местный бюджет и областной бюджет - это термины. Если множественном, то получится &quot;местные и областные бюджеты&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935955" PostHistoryTypeId="1" PostId="21711" RevisionGUID="26f21517-1da2-4a6e-a173-1c564556ccc7" CreationDate="2013-08-01T18:18:54.500" UserId="1937" Text="Есть ли подлежащее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935956" PostHistoryTypeId="2" PostId="21711" RevisionGUID="26f21517-1da2-4a6e-a173-1c564556ccc7" CreationDate="2013-08-01T18:18:54.500" UserId="1937" Text="Пожалуйста, скажите, есть ли подлежащее в следующих предложениях (или они являются безличными):&#xD;&#xA;У мальчиков есть вода.&#xD;&#xA;Перед ними расстилалось море.&#xD;&#xA;У брата журнал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буду очень признателен за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935957" PostHistoryTypeId="3" PostId="21711" RevisionGUID="26f21517-1da2-4a6e-a173-1c564556ccc7" CreationDate="2013-08-01T18:18:54.500" UserId="1937" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935958" PostHistoryTypeId="4" PostId="21711" RevisionGUID="51052acf-b57f-4840-8fe7-c9223dad218b" CreationDate="2013-08-01T18:31:44.300" UserId="1808" Text="Есть ли подлежащее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935959" PostHistoryTypeId="5" PostId="21711" RevisionGUID="51052acf-b57f-4840-8fe7-c9223dad218b" CreationDate="2013-08-01T18:31:44.300" UserId="1808" Text="Пожалуйста, скажите, есть ли подлежащее в следующих предложениях (или они являются безличными):&#xD;&#xA;У мальчиков есть вода.&#xD;&#xA;Перед ними расстилалось море.&#xD;&#xA;У брата журнал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буду очень признателен за ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я кончил школу в 1951 году. 14 лет живу в Америке. Учительница английского, у которой я учился, начала изучать русский язык. В споре со своей подругой она утверждает, что &quot;вода&quot; в первом предложкнии является подлежащим. Я выбран арбитром, но я сомневаюсь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935960" PostHistoryTypeId="6" PostId="21711" RevisionGUID="51052acf-b57f-4840-8fe7-c9223dad218b" CreationDate="2013-08-01T18:31:44.300" UserId="1808" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935961" PostHistoryTypeId="2" PostId="21715" RevisionGUID="b8299e09-bbc8-496a-adeb-0af8520f4ce9" CreationDate="2013-08-01T18:37:10.777" UserId="895" Text="У мальчиков есть вода.- Подлежащее &quot;вода&quot; обозначает предмет речи. Сказуемое - &quot;есть&quot;(имеется).&#xD;&#xA; Перед ними расстилалось море.- Подлежащее - &quot;море&quot;, сказуемое - &quot;расстилалось&quot;.&#xD;&#xA; У брата журнал.- Подлежащее - &quot;журнал&quot;, сказуемого нет. Это односоставное назывное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935962" PostHistoryTypeId="2" PostId="21722" RevisionGUID="d7b4bc41-7fb1-420e-95ef-9d446ce0f499" CreationDate="2013-08-02T06:12:33.277" UserId="1370" Text="Как я понимаю, это переписка в интернете, а не прямая речь. Тогда я бы оставила как написано:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В свою очередь, спрошу: Аня, Вы журналист?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935963" PostHistoryTypeId="2" PostId="21724" RevisionGUID="ab905ad9-6467-4469-8807-8a9d131e805a" CreationDate="2013-08-02T06:55:56.323" UserId="445" Text="Ни разу не видел, чтобы кто-то писал слитно. Да в общем-то и причин на то нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935964" PostHistoryTypeId="5" PostId="21724" RevisionGUID="266c120d-5fd5-457d-9ab7-5021b0ccacfa" CreationDate="2013-08-02T06:59:24.900" UserId="445" Text="Ни разу не видел, чтобы кто-то писал слитно. Да в общем-то и причин на то нет.  &#xD;&#xA;Иногда пишут в одно слово используя как имя собственное (название фирмы, сетевой ник и проч), но это скорее следствие моды, на нарицательное значение не распространяется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935965" PostHistoryTypeId="2" PostId="21726" RevisionGUID="696b6292-44e1-43a3-a0bf-330cffc871f7" CreationDate="2013-08-02T07:36:10.837" UserId="1766" Text="Павлево это пожар или пожарище. Палить - сжигать. С арго это понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но аодка она не прсто паленая. Она была самодельная, стала самопальной, а потоу уже превратилась в просто паленую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935966" PostHistoryTypeId="5" PostId="21726" RevisionGUID="c65d0380-fd68-4d6f-bd03-53cbbf9c28bd" CreationDate="2013-08-02T07:38:54.003" UserId="1766" Text="Павлево это пожар или пожарище. Палить - сжигать. С арго это понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но водка она не прсто паленая. Она была самодельная, стала самопальной, а потом уже превратилась в просто паленую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935967" PostHistoryTypeId="5" PostId="21726" RevisionGUID="34a4a505-ca52-442f-8e54-41fd2f317f4b" CreationDate="2013-08-06T14:30:47.283" UserId="1766" Text="Палево это пожар или пожарище. Палить - сжигать. С арго это понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но водка она не прсто паленая. Она была самодельная, стала самопальной, а потом уже превратилась в просто паленую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935968" PostHistoryTypeId="5" PostId="21726" RevisionGUID="8df57866-d5ef-4341-803b-afc7ccc2a50a" CreationDate="2013-08-09T11:30:53.797" UserId="1766" Text="Палево это пожар или пожарище. Палить - сжигать. С арго это понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но водка она не просто паленая. Она была самодельная, стала самопальной, а потом уже превратилась в просто паленую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935969" PostHistoryTypeId="1" PostId="21729" RevisionGUID="af115d33-0d86-44f3-bb5a-7b12d80d35e7" CreationDate="2013-08-02T07:49:17.523" UserId="3" Text="Пакет-кулек-мешок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935970" PostHistoryTypeId="2" PostId="21729" RevisionGUID="af115d33-0d86-44f3-bb5a-7b12d80d35e7" CreationDate="2013-08-02T07:49:17.523" UserId="3" Text="Как в магазине на просьбу дать к купленному товару кулечек продавщица отозвалась: &quot;Девушка, это не кулечек! Это мешочек!&quot;  &#xD;&#xA;А есть ли разница?))) В смысле, являются ли слова &quot;пакет&quot;, &quot;кулек&quot; и &quot;мешок&quot; синонимами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935971" PostHistoryTypeId="3" PostId="21729" RevisionGUID="af115d33-0d86-44f3-bb5a-7b12d80d35e7" CreationDate="2013-08-02T07:49:17.523" UserId="3" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935972" PostHistoryTypeId="4" PostId="21729" RevisionGUID="826bf836-3218-40a0-b96a-427c471ee1ae" CreationDate="2013-08-05T08:12:02.827" UserId="3" Text="Пакет-кулек-мешок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935973" PostHistoryTypeId="5" PostId="21729" RevisionGUID="826bf836-3218-40a0-b96a-427c471ee1ae" CreationDate="2013-08-05T08:12:02.827" UserId="3" Text="Как-то в магазине на просьбу дать к купленному товару кулечек продавщица отозвалась: &quot;Девушка, это не кулечек! Это мешочек!&quot;  &#xD;&#xA;А есть ли разница?))) В смысле, являются ли слова &quot;пакет&quot;, &quot;кулек&quot; и &quot;мешок&quot; синонимами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935974" PostHistoryTypeId="6" PostId="21729" RevisionGUID="826bf836-3218-40a0-b96a-427c471ee1ae" CreationDate="2013-08-05T08:12:02.827" UserId="3" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935975" PostHistoryTypeId="1" PostId="21730" RevisionGUID="f4141246-e767-4196-ade0-b3aaa6557610" CreationDate="2013-08-02T07:51:13.767" UserId="3" Text="Районы и регионы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935976" PostHistoryTypeId="2" PostId="21730" RevisionGUID="f4141246-e767-4196-ade0-b3aaa6557610" CreationDate="2013-08-02T07:51:13.767" UserId="3" Text="Я специально отслеживала: слово &quot;регионы&quot; в столь широком употреблении, как сейчас (в значении &quot;районы&quot;), пошло от Горбачева (равно, как и выражение &quot;в этой связи&quot;). Но насколько оно вообще литературно? Зачем говорить &quot;регион&quot;, когда можно сказать &quot;район&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935977" PostHistoryTypeId="3" PostId="21730" RevisionGUID="f4141246-e767-4196-ade0-b3aaa6557610" CreationDate="2013-08-02T07:51:13.767" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935978" PostHistoryTypeId="1" PostId="21731" RevisionGUID="309d7604-2691-43ba-a87f-42a4ff82455a" CreationDate="2013-08-02T07:53:24.810" UserId="3" Text="Почему детей находят в капусте?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935979" PostHistoryTypeId="2" PostId="21731" RevisionGUID="309d7604-2691-43ba-a87f-42a4ff82455a" CreationDate="2013-08-02T07:53:24.810" UserId="3" Text="О том, что &quot;детей находят в капусте&quot;, все слышали. Это общеизвестный ответ для самых маленьких на вопрос &quot;откуда берутся дети?&quot; Но почему именно в капусте и откуда вообще пошло именно такое объяснение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935980" PostHistoryTypeId="3" PostId="21731" RevisionGUID="309d7604-2691-43ba-a87f-42a4ff82455a" CreationDate="2013-08-02T07:53:24.810" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935981" PostHistoryTypeId="2" PostId="21735" RevisionGUID="c9c541bf-148b-48ca-9b11-a66b0d41e544" CreationDate="2013-08-02T08:11:52.357" UserId="308" Text="Очень интересный вопрос. В Москве в магазинах всегда спрашивали, нужен ли мне пакет... Переехала в Киев. Здесь предлагают &quot;кулек&quot;. Я первый раз отказалась от &quot;кулька&quot; (сразу не поняла) и попросила пакет. :))))) сейчас привыкла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я всегда считала, что кулек - это из бумаги сложенный конус для конфет, печенья, семечек и пр.&#xD;&#xA; Пакет же - полиэтиленовое или бумажное изделие с ручками или без. &#xD;&#xA;  Мешок - тканевый или полиэтиленовый и без ручек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Еще пакет, он же кулек, он же мешок, он же целлофан, он же &quot;майка&quot; - Разновидностей много. Думаю, что все это может быть синонимами в обычной жизни. &#xD;&#xA;     Но если разбираться. &#xD;&#xA;      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935982" PostHistoryTypeId="5" PostId="21735" RevisionGUID="5009bc3a-1000-4303-b020-e9643546aea2" CreationDate="2013-08-02T08:21:47.050" UserId="308" Text="Очень интересный вопрос. В Москве в магазинах всегда спрашивали, нужен ли мне пакет... Переехала в Киев. Здесь предлагают &quot;кулек&quot;. Я первый раз отказалась от &quot;кулька&quot; (сразу не поняла) и попросила пакет. :))))) сейчас привыкла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я всегда считала, что кулек - это из бумаги сложенный конус для конфет, печенья, семечек и пр.&#xD;&#xA; Пакет же - полиэтиленовое или бумажное изделие с ручками или без. &#xD;&#xA;  Мешок - тканевый или полиэтиленовый и без ручек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Еще пакет, он же кулек, он же мешок, он же целлофан, он же &quot;майка&quot; - разновидностей много. Думаю, что все это может быть синонимами в обычной жизни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Целлофан, как я понимаю, это только изделие из полиэтилена: пакет с ручками или без, либо скрученный в рулон, фасовочный, для обертывания чего-либо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Майка&quot; - целлофановый пакет с характерными  ручками, напоминает по форме майку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может, есть и еще какие-то виды, было бы интересно узнать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935983" PostHistoryTypeId="2" PostId="21737" RevisionGUID="99fabf72-ce8a-4391-93fd-7a178342e6aa" CreationDate="2013-08-02T08:39:16.570" UserId="1370" Text="Район - это административная единица, имеющая четкие границы. Регион - понятие более абстрактное. В значении &quot;район&quot; Горбачев вряд ли употреблял это слово. Скорее всего, он имел в виду именно регион." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935984" PostHistoryTypeId="2" PostId="21740" RevisionGUID="1380c3fa-cdd1-4ed8-af69-2f3b634f8010" CreationDate="2013-08-02T08:58:01.777" UserId="308" Text="Мне кажется, что это связано с тем, что раньше простые женщины рожали самостоятельно там, где придется:  в поле, (возможно) в огороде или лесу.  И возвращались в дом уже с ребенком на руках. Детям же объясняли появление просто: нашли. Капуста - самый большой овощ :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935987" PostHistoryTypeId="1" PostId="21748" RevisionGUID="bb5e01c1-a4a6-4606-8597-a8d929e2ea52" CreationDate="2013-08-02T10:25:21.247" UserId="1214" Text="Склонение географических названий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935988" PostHistoryTypeId="2" PostId="21748" RevisionGUID="bb5e01c1-a4a6-4606-8597-a8d929e2ea52" CreationDate="2013-08-02T10:25:21.247" UserId="1214" Text="Как правильно написать в официальном документе: *Администрация посёлка Подкумок* или *Администрация посёлка Подкумка*?&#xD;&#xA;По всем правилам, вроде бы, нужно выбрать второй вариант. Но тут на Ставрополье такой косноязычный народ, что повсеместно используют первый. И правильный вариант всем царапает слух. Как быть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935989" PostHistoryTypeId="3" PostId="21748" RevisionGUID="bb5e01c1-a4a6-4606-8597-a8d929e2ea52" CreationDate="2013-08-02T10:25:21.247" UserId="1214" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935990" PostHistoryTypeId="2" PostId="21749" RevisionGUID="8829ac68-4ad6-4414-a9fb-96ef06089904" CreationDate="2013-08-02T10:37:36.677" UserId="445" Text="По поводу &quot;этой связи&quot; - весьма сомневаюсь, что это конкретно от Горбачева. Но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;региона&quot; в значении &quot;район&quot;... А кто так употребляет? Регион - это регион, в общем случае - составляющее географического целого.&#xD;&#xA;В масштабах государства - субъекты федерации, в областном - районы, В районном - наверное, территориальные образования сельских муниципальных образований (сельсоветы?).&#xD;&#xA;Причем, это не строгое административное понятие, грубо говоря то, что называется глубинкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно примеры использования, коли Вы уж отслеживали?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935991" PostHistoryTypeId="5" PostId="21749" RevisionGUID="aca4b252-85bf-4b38-87ff-68b89fb43d6c" CreationDate="2013-08-06T14:16:15.333" UserId="445" Text="По поводу &quot;этой связи&quot; - весьма сомневаюсь, что это конкретно от Горбачева. Но это отдельный разговор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот насчет &quot;региона&quot; в значении &quot;район&quot;... А кто так употребляет? Регион - это регион, в общем случае - составляющее географического целого.&#xD;&#xA;В масштабах государства - субъекты федерации, в областном - районы, В районном - наверное, территориальные образования сельских муниципальных образований (сельсоветы?).&#xD;&#xA;Причем это не строгое административное понятие, грубо говоря то, что называется глубинкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно примеры использования, коли Вы уж отслеживали?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935992" PostHistoryTypeId="2" PostId="21750" RevisionGUID="995724eb-5def-4743-974b-210128833476" CreationDate="2013-08-02T10:40:42.120" UserId="1864" Text="С точки зрения норм русского языка правильно *посёлка Подкумка*, а следовать этим нормам или нет вопрос скорее этический. Сам был в подобной ситуации, когда в армии комнату досУга и отдыха военнослужащих все упорно именоввли &quot;комнатой дОсуга&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935993" PostHistoryTypeId="5" PostId="21750" RevisionGUID="66b14de4-172b-4301-a9ad-57a0e335daef" CreationDate="2013-08-02T10:43:15.747" UserId="1864" Text="С точки зрения норм русского языка правильно *посёлка Подкумка*, а следовать этим нормам или нет, вопрос скорее этический. Сам был в подобной ситуации, когда в армии комнату досУга и отдыха военнослужащих все упорно именовали &quot;комнатой дОсуга&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935995" PostHistoryTypeId="2" PostId="21758" RevisionGUID="15e064b2-7e49-48a3-8108-44fc03ef2d09" CreationDate="2013-08-02T11:00:46.313" UserId="445" Text="Тут появилась пятая (или шестая версия)... Не очень, пока её понял, но добавлю в коллекцию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые были, напомню, &#xD;&#xA;~1. В кочне&#xD;&#xA;~2. На капустном поле (сравните &quot;[над пропастью]во ржи&quot;.&#xD;&#xA;~3. В капусте квашенной&#xD;&#xA;~4. В овощном магазине 9среди кочном или отдельно на полках)&#xD;&#xA;~5. В абстрактной капусте&#xD;&#xA;Ну и нsвнешняя:&#xD;&#xA;~6. В пеленках, напоминающих капусту. Видимо, yupaz тоже об этом, я полгода назад этой мысли совсем не понял.  &#xD;&#xA;Надо сказать, что мне эта мысль не слишком в тему, больно уж неестесвенно менять причину и следствие. Но пусть будет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935996" PostHistoryTypeId="5" PostId="21758" RevisionGUID="b7645dbb-b33e-410c-bb0f-be61a2312350" CreationDate="2013-08-02T11:02:05.187" UserId="445" Text="Тут появилась пятая (или шестая) версия... Не очень, пока её прочувствовал, но добавлю в коллекцию.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/21731&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые были, напомню, &#xD;&#xA;~1. В кочне&#xD;&#xA;~2. На капустном поле (сравните &quot;[над пропастью]во ржи&quot;.&#xD;&#xA;~3. В капусте квашенной&#xD;&#xA;~4. В овощном магазине 9среди кочном или отдельно на полках)&#xD;&#xA;~5. В абстрактной капусте&#xD;&#xA;Ну и нsвнешняя:&#xD;&#xA;~6. В пеленках, напоминающих капусту. Видимо, yupaz тоже об этом, я полгода назад этой мысли совсем не понял.  &#xD;&#xA;Надо сказать, что мне эта мысль не слишком в тему, больно уж неестесвенно менять причину и следствие. Но пусть будет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935997" PostHistoryTypeId="5" PostId="21758" RevisionGUID="7a472131-aa6d-4e60-987b-c6496948fdac" CreationDate="2013-08-02T11:03:32.883" UserId="445" Text="Тут появилась пятая (или шестая) версия... Не очень, пока её прочувствовал, но добавлю в коллекцию.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/21731&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые были, напомню, &#xD;&#xA;~1. В кочне.&#xD;&#xA;~2. На капустном поле (сравните &quot;[над пропастью]во ржи&quot;.&#xD;&#xA;~3. В капусте квашенной.&#xD;&#xA;~4. В овощном магазине/погребе (среди кочнов или отдельно на полках магазина &quot;Капуста&quot;).&#xD;&#xA;~5. В абстрактной капусте.&#xD;&#xA;Ну и нынешняя:&#xD;&#xA;~6. В пеленках, напоминающих капусту. Видимо, yupaz тоже об этом, я полгода назад этой мысли совсем не понял.  &#xD;&#xA;Надо сказать, что мне эта мысль не слишком в тему, больно уж неестественно менять причину и следствие. Но пусть будет.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935998" PostHistoryTypeId="5" PostId="21758" RevisionGUID="80156576-0525-4d17-b129-79a1eeb22cba" CreationDate="2013-08-02T11:04:57.060" UserId="445" Text="Тут появилась пятая (или шестая) версия... Не очень, пока её прочувствовал, но добавлю в коллекцию.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/21731&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые были, напомню,   &#xD;&#xA;~1. В кочне.  &#xD;&#xA;~2. На капустном поле (сравните &quot;[над пропастью]во ржи&quot;.  &#xD;&#xA;~3. В капусте квашенной.  &#xD;&#xA;~4. В овощном магазине/погребе (среди кочнов или отдельно на полках магазина &quot;Капуста&quot;).  &#xD;&#xA;~5. В абстрактной капусте.  &#xD;&#xA;Ну и нынешняя:&#xD;&#xA;~6. В пеленках, напоминающих капусту. Видимо, yupaz тоже об этом, я полгода назад этой мысли совсем не понял.  &#xD;&#xA;Надо сказать, что мне эта мысль не слишком в тему, больно уж неестественно менять причину и следствие. Но пусть будет.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6935999" PostHistoryTypeId="5" PostId="21758" RevisionGUID="6ca364f1-1cd2-4e90-b8e4-9612d0696a4c" CreationDate="2013-08-02T13:56:48.667" UserId="445" Text="Тут появилась пятая (или шестая) версия... Не очень, пока её прочувствовал, но добавлю в коллекцию.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/21731&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые были, напомню,   &#xD;&#xA;~1. В кочане.  &#xD;&#xA;~2. На капустном поле (сравните &quot;[над пропастью]во ржи&quot;).  &#xD;&#xA;~3. В капусте квашенной.  &#xD;&#xA;~4. В овощном магазине/погребе (среди кочанов или отдельно на полках магазина &quot;Капуста&quot;).  &#xD;&#xA;~5. В абстрактной капусте.  &#xD;&#xA;Ну и нынешняя:&#xD;&#xA;~6. В пеленках, напоминающих капусту. Видимо, yupaz тоже об этом, я полгода назад этой мысли совсем не понял.  &#xD;&#xA;Надо сказать, что мне эта мысль не слишком в тему, больно уж неестественно менять причину и следствие. Но пусть будет.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936000" PostHistoryTypeId="1" PostId="21762" RevisionGUID="8b693788-5117-4041-8c42-bb6368a8e04b" CreationDate="2013-08-02T13:23:33.170" UserId="1942" Text="Возникает мысль оставить все как есть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936001" PostHistoryTypeId="2" PostId="21762" RevisionGUID="8b693788-5117-4041-8c42-bb6368a8e04b" CreationDate="2013-08-02T13:23:33.170" UserId="1942" Text="нужна ли запятая после слова &quot;мысль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936002" PostHistoryTypeId="3" PostId="21762" RevisionGUID="8b693788-5117-4041-8c42-bb6368a8e04b" CreationDate="2013-08-02T13:23:33.170" UserId="1942" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936003" PostHistoryTypeId="4" PostId="21762" RevisionGUID="c9b114ec-6843-440a-b604-2e824f106af2" CreationDate="2013-08-02T13:49:55.277" UserId="1010" Text="Возникает мысль оставить все как есть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936004" PostHistoryTypeId="5" PostId="21762" RevisionGUID="c9b114ec-6843-440a-b604-2e824f106af2" CreationDate="2013-08-02T13:49:55.277" UserId="1010" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;мысль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936005" PostHistoryTypeId="6" PostId="21762" RevisionGUID="c9b114ec-6843-440a-b604-2e824f106af2" CreationDate="2013-08-02T13:49:55.277" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936006" PostHistoryTypeId="4" PostId="21762" RevisionGUID="a5980a5a-96d4-4bbc-a58a-fe67262c3676" CreationDate="2013-08-06T08:09:55.830" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после слова &quot;мысль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936007" PostHistoryTypeId="5" PostId="21762" RevisionGUID="a5980a5a-96d4-4bbc-a58a-fe67262c3676" CreationDate="2013-08-06T08:09:55.830" UserId="3" Text="&quot;Возникает мысль оставить все как есть&quot; — нужна ли запятая после слова &quot;мысль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936008" PostHistoryTypeId="6" PostId="21762" RevisionGUID="a5980a5a-96d4-4bbc-a58a-fe67262c3676" CreationDate="2013-08-06T08:09:55.830" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936009" PostHistoryTypeId="2" PostId="21765" RevisionGUID="b77c4ca2-347b-44bb-8f8b-5cd11af622ab" CreationDate="2013-08-02T14:19:30.130" UserId="445" Text="Ну короче, получается, что тут два вопроса. &#xD;&#xA;О том, какой смысл вкладывают сейчас - и об истории выражения.  &#xD;&#xA;По поводу последнего готов дать вполне однозначный ответ. &#xD;&#xA;Речь идет о капустном поле. во всяком случае лет тридцать пять - сорок назад подавляющее большинство старшего поколения отвечало именно так - и даже проявляло недоумение в отношении моей непонятливости. Там на грядках дитё и появилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кочаном не нравится по той причине, что капуста - это кушанье, а про кочан так бы и сказали, это сейчас начали крепко путаться с понятиями. &#xD;&#xA;Идею с &quot;одежкой&quot; похожей на листы так до конца и не понял. Ну да, похожи пеленки на капусту, а искать-то где и как? Ко всему прочему, найти в одежде может означать две разные вещи. Найти, одетым или найти в свалке одежды.&#xD;&#xA;Скажем, найти *обутым в сапоги и *в сапоге* как в месте куда кидают рождественские подарки.    &#xD;&#xA;Ребенок (лет до шести - как минимум) такой абстракции не примет. Он понимает то и так, что и как может нарисовать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936010" PostHistoryTypeId="5" PostId="21765" RevisionGUID="82305042-adc0-448c-812c-7a7b3dc56547" CreationDate="2013-08-02T14:23:33.297" UserId="445" Text="Ну короче, получается, что тут два вопроса. &#xD;&#xA;О том, какой смысл вкладывают сейчас - и об истории выражения.  &#xD;&#xA;По поводу последнего готов дать вполне однозначный ответ. &#xD;&#xA;Речь идет о капустном поле. во всяком случае лет тридцать пять - сорок назад подавляющее большинство старшего поколения отвечало именно так - и даже проявляло недоумение в отношении моей непонятливости. Там на грядках дитё и появилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кочаном не нравится по той причине, что капуста - это кушанье, а про кочан так бы и сказали, это сейчас начали крепко путаться с понятиями. &#xD;&#xA;Идею с &quot;одежкой&quot; похожей на листы так до конца и не понял. Ну да, похожи пеленки на капусту, а искать-то где и как? Ко всему прочему, найти в одежде может означать две разные вещи. Найти, одетым или найти в свалке одежды.&#xD;&#xA;Скажем, найти *обутым в сапоги и *в сапоге* как в месте куда кидают рождественские подарки.    &#xD;&#xA;Ребенок (лет до шести - как минимум) такой абстракции не примет. Он понимает то и так, что и как может нарисовать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как минимум три варианта подобных картинок легко находятся поиском.&#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+%D0%B2+%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8&amp;newwindow=1&amp;tbm=isch&amp;tbo=u&amp;source=univ&amp;sa=X&amp;ei=_7_7UfPkPMWk4ASrg4GADQ&amp;ved=0CCgQsAQ&amp;biw=1257&amp;bih=907&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, не надо объяснять, в чем принципиальная разница между ребенком в кочане, ребенков среди кочанов и ребенком среди капустных листьев.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936011" PostHistoryTypeId="5" PostId="21765" RevisionGUID="68b57445-efce-4e2a-9d95-aa78c5cc198b" CreationDate="2013-08-02T14:26:40.060" UserId="445" Text="Ну короче, получается, что тут два вопроса. &#xD;&#xA;О том, какой смысл вкладывают сейчас - и об истории выражения.  &#xD;&#xA;По поводу последнего готов дать вполне однозначный ответ. &#xD;&#xA;Речь идет о капустном поле. во всяком случае лет тридцать пять - сорок назад подавляющее большинство старшего поколения отвечало именно так - и даже проявляло недоумение в отношении моей непонятливости. Там на грядках &quot;дитё&quot; и появилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу же современного смысла - ну тут можно только статистикой и рассуждением, ибо очевидно, что понимание неоднозначно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кочаном не нравится по той причине, что капуста - это кушанье, а про кочан так бы и сказали, это сейчас начали крепко путаться с понятиями. да и размеры не те.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я же до определенного времени считал, что речь идет о квашеной капусте в бочке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идею с &quot;одежкой&quot; похожей якобы на капустные листы так до конца и не понял. Ну да, в чем-то похожи пеленки на капусту, а искать-то где и как? Ко всему прочему, найти в одежде может означать две разные вещи. Найти, одетым или найти в свалке одежды.&#xD;&#xA;Скажем, найти *обутым в сапоги и *в сапоге* как в месте куда кидают рождественские подарки.    &#xD;&#xA;Ребенок (лет до шести - как минимум) такой абстракции не примет. Он понимает то и так, что и как может нарисовать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как минимум три варианта подобных картинок легко находятся поиском.&#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+%D0%B2+%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8&amp;newwindow=1&amp;tbm=isch&amp;tbo=u&amp;source=univ&amp;sa=X&amp;ei=_7_7UfPkPMWk4ASrg4GADQ&amp;ved=0CCgQsAQ&amp;biw=1257&amp;bih=907&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, не надо объяснять, в чем принципиальная разница между ребенком в кочане, ребенков среди кочанов и ребенком среди капустных листьев.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936012" PostHistoryTypeId="5" PostId="21765" RevisionGUID="715e4888-1f55-4fb0-9cf1-14b45515af70" CreationDate="2013-08-02T14:28:43.780" UserId="445" Text="Ну короче, получается, что тут два вопроса. &#xD;&#xA;О том, какой смысл вкладывают сейчас - и об истории выражения.  &#xD;&#xA;По поводу последнего готов дать вполне однозначный ответ. &#xD;&#xA;Речь идет о капустном поле. во всяком случае лет тридцать пять - сорок назад подавляющее большинство старшего поколения отвечало именно так - и даже проявляло недоумение в отношении моей непонятливости. Там на грядках &quot;дитё&quot; и появилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу же современного смысла - ну тут можно только статистикой и рассуждением, ибо очевидно, что понимание неоднозначно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кочаном не нравится по той причине, что капуста - это кушанье, а про кочан так бы и сказали, это сейчас начали крепко путаться с понятиями. да и размеры не те.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я же до определенного времени считал, что речь идет о квашеной капусте в бочке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идею с &quot;одежкой&quot; похожей якобы на капустные листы так до конца и не понял. Ну да, в чем-то похожи пеленки на капусту, а искать-то где и как? Ко всему прочему, найти в одежде может означать две разные вещи. Найти, одетым или найти в свалке одежды.&#xD;&#xA;Скажем, найти *обутым в сапоги и *в сапоге* как в месте куда кидают рождественские подарки.    &#xD;&#xA;Ребенок (лет до шести - как минимум) такой абстракции не примет. Он понимает то и так, что и как может нарисовать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как минимум три варианта подобных картинок легко находятся поиском.&#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+%D0%B2+%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8&amp;newwindow=1&amp;tbm=isch&amp;tbo=u&amp;source=univ&amp;sa=X&amp;ei=_7_7UfPkPMWk4ASrg4GADQ&amp;ved=0CCgQsAQ&amp;biw=1257&amp;bih=907&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, не надо объяснять, в чем принципиальная разница между ребенком в кочане, ребенком среди кочанов и ребенком среди капустных листьев. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это я к тому, что и современные взрослые тут весьма далеки от однозначности понимания. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936013" PostHistoryTypeId="5" PostId="21765" RevisionGUID="f5154033-5e3a-4c9a-9ed6-ce69b5f9d0ee" CreationDate="2013-08-02T14:29:33.670" UserId="445" Text="Ну короче, получается, что тут два вопроса. &#xD;&#xA;О том, какой смысл вкладывают сейчас - и об истории выражения.  &#xD;&#xA;По поводу последнего готов дать вполне однозначный ответ. &#xD;&#xA;Речь идет о капустном поле. во всяком случае лет тридцать пять - сорок назад подавляющее большинство старшего поколения отвечало именно так - и даже проявляло недоумение в отношении моей непонятливости. Там на грядках &quot;дитё&quot; и появилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу же современного смысла - ну тут можно только статистикой и рассуждением, ибо очевидно, что понимание неоднозначно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кочаном не нравится по той причине, что капуста - это кушанье, а про кочан так бы и сказали, это сейчас начали крепко путаться с понятиями. да и размеры не те.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я же до определенного времени считал, что речь идет о квашеной капусте в бочке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идею с &quot;одежкой&quot; похожей якобы на капустные листы так до конца и не понял. Ну да, в чем-то похожи пеленки на капусту, а искать-то где и как? Ко всему прочему, найти в одежде может означать две разные вещи. Найти, одетым или найти в свалке одежды.&#xD;&#xA;Скажем, найти *обутым в сапоги и *в сапоге* как в месте куда кидают рождественские подарки.    &#xD;&#xA;Ребенок (лет до шести - как минимум) такой абстракции не примет. Он понимает то и так, что и как может нарисовать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как минимум три варианта подобных картинок легко находятся поиском.&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;Надеюсь, не надо объяснять, в чем принципиальная разница между ребенком в кочане, ребенком среди кочанов и ребенком среди капустных листьев. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это я к тому, что и современные взрослые тут весьма далеки от однозначности понимания. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1] http://www.google.ru/search?q=%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+%D0%B2+%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8&amp;newwindow=1&amp;tbm=isch&amp;tbo=u&amp;source=univ&amp;sa=X&amp;ei=_7_7UfPkPMWk4ASrg4GADQ&amp;ved=0CCgQsAQ&amp;biw=1257&amp;bih=907" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936014" PostHistoryTypeId="5" PostId="21765" RevisionGUID="dc806822-b208-473c-8c2c-389e78388edd" CreationDate="2013-08-02T14:32:00.590" UserId="445" Text="Ну короче, получается, что тут два вопроса. &#xD;&#xA;О том, какой смысл вкладывают сейчас - и об истории выражения.  &#xD;&#xA;По поводу последнего готов дать вполне однозначный ответ. &#xD;&#xA;Речь идет о капустном поле. во всяком случае лет тридцать пять - сорок назад подавляющее большинство старшего поколения отвечало именно так - и даже проявляло недоумение в отношении моей непонятливости. Там на грядках &quot;дитё&quot; и появилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу же современного смысла - ну тут можно только статистикой и рассуждением, ибо очевидно, что понимание неоднозначно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кочаном не нравится по той причине, что капуста - это кушанье, а про кочан так бы и сказали, это сейчас начали крепко путаться с понятиями. да и размеры не те.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я же до определенного времени считал, что речь идет о квашеной капусте в бочке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идею с &quot;одежкой&quot; похожей якобы на капустные листы так до конца и не понял. Ну да, в чем-то похожи пеленки на капусту, а искать-то где и как? Ко всему прочему, найти в одежде может означать две разные вещи. Найти, одетым или найти в свалке одежды.&#xD;&#xA;Скажем, найти *обутым в сапоги и *в сапоге* как в месте куда кидают рождественские подарки.    &#xD;&#xA;Ребенок (лет до шести - как минимум) такой абстракции не примет. Он понимает то и так, что и как может нарисовать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как минимум три варианта подобных картинок легко находятся поиском.&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;Надеюсь, не надо объяснять, в чем принципиальная разница между ребенком в кочане, ребенком среди кочанов и ребенком среди капустных листьев. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это я к тому, что и современные взрослые тут весьма далеки от однозначности понимания. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.google.ru/search?q=%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+%D0%B2+%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8&amp;newwindow=1&amp;tbm=isch&amp;tbo=u&amp;source=univ&amp;sa=X&amp;ei=_7_7UfPkPMWk4ASrg4GADQ&amp;ved=0CCgQsAQ&amp;biw=1257&amp;bih=907&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936015" PostHistoryTypeId="5" PostId="21765" RevisionGUID="b50abed9-c7f1-481e-87d2-1a365d0c235a" CreationDate="2013-08-02T14:32:40.953" UserId="445" Text="Ну короче, получается, что тут два вопроса. &#xD;&#xA;О том, какой смысл вкладывают сейчас - и об истории выражения.  &#xD;&#xA;По поводу последнего готов дать вполне однозначный ответ. &#xD;&#xA;Речь идет о капустном поле. во всяком случае лет тридцать пять - сорок назад подавляющее большинство старшего поколения отвечало именно так - и даже проявляло недоумение в отношении моей непонятливости. Там на грядках &quot;дитё&quot; и появилось. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу же современного смысла - ну тут можно только статистикой и рассуждением, ибо очевидно, что понимание неоднозначно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История с кочаном не нравится по той причине, что капуста - это кушанье, а про кочан так бы и сказали, это сейчас начали крепко путаться с понятиями. да и размеры не те.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я же до определенного времени считал, что речь идет о квашеной капусте в бочке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идею с &quot;одежкой&quot; похожей якобы на капустные листы так до конца и не понял. Ну да, в чем-то похожи пеленки на капусту, а искать-то где и как? Ко всему прочему, найти в одежде может означать две разные вещи. Найти, одетым или найти в свалке одежды.&#xD;&#xA;Скажем, найти *обутым в сапоги и *в сапоге* как в месте куда кидают рождественские подарки.    &#xD;&#xA;Ребенок (лет до шести - как минимум) такой абстракции не примет. Он понимает то и так, что и как может нарисовать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как минимум три варианта подобных картинок легко находятся поиском.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[тут][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, не надо объяснять, в чем принципиальная разница между ребенком в кочане, ребенком среди кочанов и ребенком среди капустных листьев. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это я к тому, что и современные взрослые тут весьма далеки от однозначности понимания. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.google.ru/search?q=%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+%D0%B2+%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8&amp;newwindow=1&amp;tbm=isch&amp;tbo=u&amp;source=univ&amp;sa=X&amp;ei=_7_7UfPkPMWk4ASrg4GADQ&amp;ved=0CCgQsAQ&amp;biw=1257&amp;bih=907&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936016" PostHistoryTypeId="2" PostId="21766" RevisionGUID="18c5dade-25ac-4d3d-a76c-e5dada93edbe" CreationDate="2013-08-02T14:37:36.903" UserId="466" Text="Околоплодный пузырь с ребенком внутри отдаленно напоминает велок капусты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936017" PostHistoryTypeId="2" PostId="21768" RevisionGUID="c1ab16f0-c21b-4e87-b32c-185c77f380c4" CreationDate="2013-08-02T15:08:36.310" UserId="445" Text="Здесь, думаю, нет. &quot;Как есть&quot; здесь в функции наречия (&quot;неизменно&quot;), ни о каком сравнении речь не идет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936018" PostHistoryTypeId="5" PostId="21768" RevisionGUID="c53a7c27-12d1-41c5-be38-061644d183b6" CreationDate="2013-08-02T15:12:52.040" UserId="445" Text="Здесь, думаю, нет. Запятая не нужна. &quot;Как есть&quot; здесь в функции наречия (&quot;неизменно&quot;), ни о каком сравнении речи не идет. &#xD;&#xA;Тут, правда, может иметься в виду и юридический (торговый) термин &quot;as is&quot;, но это отдельный разговор, на пунктуацию не повлияет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936019" PostHistoryTypeId="5" PostId="21768" RevisionGUID="0cb7dee6-9bed-4f38-942d-f737063365d8" CreationDate="2013-08-02T18:58:31.387" UserId="445" Text="Здесь, думаю, нет. Запятая не нужна. &quot;Как есть&quot; здесь в функции наречия (&quot;неизменно&quot;), ни о каком сравнении речи не идет. &#xD;&#xA;Тут, правда, может иметься в виду и юридический (торговый) термин &quot;as is&quot;, но это отдельный разговор, на пунктуацию не повлияет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, если действительно речь о за пятой после &quot;мысль&quot;, то мне даже в голову такое не пришло. А зачем она вообще там, по какой мотивации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936020" PostHistoryTypeId="2" PostId="21769" RevisionGUID="bf63de16-309f-42a6-a03c-6285d0dfdb19" CreationDate="2013-08-02T18:24:01.893" UserId="247" Text="Склонна думать, что выражение связано со славянскими поверьями. Овощ этот ритуальный. Это своеобразная драгоценность - одна из основных овощных культур образ капусты связан с высшей божественностью - многослоен и многомерен, жизнедарующий и жизнесодержащий, слово &quot;капуста&quot; произошло от древнеримского &quot;капутум&quot; (голова), что подчеркивает своеобразную форму этого овоща. В  период рубки капусты начинались девичьи вечеринки: капустники, капустки, капустинские вечера, которые длились две-три недели. Капустницы – девушки и женщины, пришедшие на рубку капусты, входя в дом, поздравляли хозяев с капустником, как с праздником.  Капуста стоит в ряду растений, наделяемых брачной символикой: за измену парень ссекает капусту на грядках у девушки, которая изменила. Кочан капусты ставили после свадьбы на стол перед родителями нечестной невесты (Минская обл.). Капусту использовали в медицине, зная её целебные свойства, она дарит жизнь. Древнее  поверье говорит,что детей находят в капусте, под листом капусты; их приносит зайчик и сажает на капустной грядке. На Руси ребёнок, рождённый вне брака,- капустничек. Видимо, это всё взаимосвязано. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть версия, что впервые шутка о том,что детей в капусте находят, прозвучала во  Франции, а потом распространилась во многие страны.&#xD;&#xA;Кто-то считает, что это пришло из древности, чем-то напоминает греческий миф о том, как Афина Паллада, богиня мудрости, родилась из головы Зевса &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://cabbage.tj/   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://artbull.ru/content/lotos-kapusta-i-pochemu-nashli-v-kapuste&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://pagan.ru/slowar/k/kapusta8.php" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936021" PostHistoryTypeId="2" PostId="21773" RevisionGUID="3f929c68-727a-4ec4-a6c8-590926ae36a0" CreationDate="2013-08-02T19:06:44.117" UserId="1067" Text="Для начала действительно определимся где нашли ребёнка. Взрослые современники К. И. Чуковского даже подумать не могли, что под этим подразумевается что-то кроме капустной грядки, правда у городских детей сложности уже были. Цитата (выделено мной):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Тебя    нашли    в    капусте !  -  говорят   городскому   ребенку ,  **думая ,  что   он тотчас   же   представит   себе   традиционную   капустную   грядку** .  &#xD;&#xA;     - Разве  я был в супе? - слегка удивляется  он  и тем обнаруживает, что в&#xD;&#xA;качестве  горожанина никогда не видел огорода.  Капуста  являлась  ему  только в&#xD;&#xA;тарелке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что несколько противоречит французской версии происхождения мема, где маленьких детей называют choupette (дословно: сердцевина капусты).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь, почему в капусте? В капусту, ходили испражняться. Это и для капусты полезно (в начальный период роста она очень требовательна к азоту), и человеку удобно, так как его не видно и подтереться есть чем. В общем, тужилась на капустной грядке, тужилась, а потом - Бац!- и выскочил ребёнок - нашла в капусте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936022" PostHistoryTypeId="5" PostId="21773" RevisionGUID="6cf6927a-bacd-4149-a243-e76f4a448276" CreationDate="2013-08-02T19:09:59.140" UserId="1067" Text="Для начала действительно определимся где нашли ребёнка. Взрослые современники К. И. Чуковского даже подумать не могли, что под этим подразумевается что-то кроме капустной грядки, правда у городских детей сложности уже были. Цитата (выделено мной):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Тебя    нашли    в    капусте !  -  говорят   городскому   ребенку ,  **думая ,  что   он тотчас   же   представит   себе   традиционную   капустную   грядку** .  &#xD;&#xA;     - Разве  я был в супе? - слегка удивляется  он  и тем обнаруживает, что в&#xD;&#xA;качестве  горожанина никогда не видел огорода.  Капуста  являлась  ему  только в&#xD;&#xA;тарелке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что несколько противоречит французской версии происхождения мема, где маленьких детей называют choupette (дословно: сердцевина капусты).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь, почему в капусте? В капусту, ходили испражняться. Это и для капусты полезно (в начальный период роста она очень требовательна к азоту), и человеку удобно, так как его не видно и подтереться есть чем. В общем, тужилась на капустной грядке, тужилась, а потом - Бац!- и выскочил ребёнок - нашла в капусте. Т.е. понятным для детей языком объясняли процесс родов. Сейчас &quot;городской ребёнок&quot; Чуковского подрос и изначальное понимание забылось окончательно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936023" PostHistoryTypeId="2" PostId="21774" RevisionGUID="a82015e4-3f28-45a1-ab8b-58c59b99cdf0" CreationDate="2013-08-03T02:14:07.230" UserId="1890" Text="В Италии, например, детей находят &quot;под капустой&quot; и дают  такое объяснение сему факту:&#xD;&#xA;&quot;На протяжении веков в странах Центральной Европы капуста была единственным продуктом, который был в состоянии обеспечить достаточное количество витаминов и минералов в зимнее время года, за что и почиталась как символ жизни и плодородия. Капусту высеивали в марте и собирали спустя 9 месяцев, т.е. ровно столько, сколько длится беременность, в ноябре. Частенько рождение детей совпадало со сбором урожая осенью, поскольку зачатие в большинстве случаев приходилось на весенние месяцы. Причина была проста: свадьбы игрались в основном зимой, когда не надо было работать на полях, а о рождении ребенка можно было начать думать не раньше весны, поскольку только тогда глава семьи мог быть уверен, если годовой урожай сможет гарантировать доход, достаточный для содержания семьи. Сбором капусты занимались исключительно женщины. Сборщиц урожая называли levatrici (&quot;повитухи&quot;), поскольку они перерезали &quot;пуповину&quot;, связывающую капусту с землей.&quot; Из ресурсов ит. версии Интернета. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во Франции девочек находят под розами, а мальчиков все под той же капустой :-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936024" PostHistoryTypeId="5" PostId="21774" RevisionGUID="30a67cf2-d88b-4c49-8347-bc17e1848358" CreationDate="2013-08-03T02:22:31.837" UserId="1890" Text="В Италии, например, детей находят &quot;под капустой&quot; и дают  такое объяснение сему факту:&#xD;&#xA;&quot;На протяжении веков в странах Центральной Европы капуста была единственным продуктом, который был в состоянии обеспечить достаточное количество витаминов и минералов в зимнее время года, за что и почиталась как символ жизни и плодородия. Капусту высеивали в марте и собирали спустя 9 месяцев, т.е. ровно столько, сколько длится беременность, в ноябре. Частенько рождение детей совпадало со сбором урожая осенью, поскольку зачатие в большинстве случаев приходилось на весенние месяцы. Причина была проста: свадьбы игрались в основном зимой, когда не надо было работать на полях, а о рождении ребенка можно было начать думать не раньше весны, поскольку только тогда крестьянин мог быть уверен, если годовой урожай сможет гарантировать доход, достаточный для содержания семьи. Сбором капусты занимались исключительно женщины. Сборщиц урожая называли levatrici (&quot;повитухи&quot;), поскольку они перерезали &quot;пуповину&quot;, связывающую капусту с землей.&quot; Из ресурсов ит. версии Интернета. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А во Франции девочек находят под розами, а мальчиков все под той же капустой :-))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936025" PostHistoryTypeId="2" PostId="21776" RevisionGUID="d7c29342-bfc5-4cb0-b934-a4141e3c38d3" CreationDate="2013-08-03T05:33:18.533" UserId="445" Text="Oleg, на вопрос Вам ответили, я могу только присоединиться к Ларf.&#xD;&#xA;Но, если позволите, два слова по самой ситуации.&#xD;&#xA;Я полагаю, вопреки даже мнению авторов некоторых пособий, что, изучая русский как иностранный, не стоит увлекаться грамматическим разбором подобных фраз. та из подруг, которая сомневается том что вода - подлежащее тоже по-своему права. &#xD;&#xA;На смысловом уровне наше подлежащее (вода) на самом деле является не субъектом действия (что в английском было бы непреложной истиной), а объектом, а дополнение - наоборот. И при переводе таких фраз на английский дополнение и подлежащее &quot;меняются местами&quot;.    &#xD;&#xA;Учительница должна понять это заклинание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому лучше всего не искать подлежащие в непривычных типах предложения, а развивать понимание того, что русское &quot;Я&quot; вполне может соответствовать не только &quot;I&quot;, но и &quot;I аm&quot;, конструкция &quot;У меня есть&quot; дает английское подлежащее и сказуемое &quot;I have&quot; и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А поиски главных членов в &quot;нестандартном&quot; русском предложении - это уже уровень как минимум студентов-филологов. К тому же я не уверен, что умные дяди еще раз не передумают, пока ваши знакомые будут учить русский. С момента окончания Вами школы академические взгляд на подобные предложения поменялся раз несколько.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936026" PostHistoryTypeId="5" PostId="21776" RevisionGUID="8b4a0e6f-ec9c-4c31-a519-c238bb68065e" CreationDate="2013-08-03T05:35:00.127" UserId="445" Text="Oleg, на вопрос Вам ответили, я могу только присоединиться к Ларf.&#xD;&#xA;Но, если позволите, два слова по самой ситуации.&#xD;&#xA;Я полагаю, вопреки даже мнению авторов некоторых пособий, что, изучая русский как иностранный, не стоит увлекаться грамматическим разбором подобных фраз. Та из подруг, которая сомневается в том, что вода - подлежащее, тоже по-своему права. &#xD;&#xA;На смысловом уровне наше подлежащее (вода) на самом деле является не субъектом действия (что в английском было бы непреложной истиной), а объектом, а дополнение - наоборот. И при переводе таких фраз на английский дополнение и подлежащее &quot;меняются местами&quot;.    &#xD;&#xA;Учительница должна понять это заклинание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому лучше всего не искать подлежащие в непривычных типах предложения, а развивать понимание того, что русское &quot;Я&quot; вполне может соответствовать не только &quot;I&quot;, но и &quot;I аm&quot;, конструкция &quot;У меня есть&quot; дает английское подлежащее и сказуемое &quot;I have&quot; и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А поиски главных членов в &quot;нестандартном&quot; русском предложении - это уже уровень как минимум студентов-филологов. К тому же я не уверен, что умные дяди еще раз не передумают, пока ваши знакомые будут учить русский. С момента окончания Вами школы академический взгляд на подобные проблемы поменялся раз несколько.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936027" PostHistoryTypeId="2" PostId="21777" RevisionGUID="999ba827-679f-450b-bc84-b5c80b112148" CreationDate="2013-08-03T07:12:03.357" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Мысль какая? Оставить... Это определение, выраженное инфинитивом. Условий для обособления нет. Сравните: Умение петь мне пригодится. Возникло желание поговорит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936028" PostHistoryTypeId="5" PostId="21777" RevisionGUID="a3bec7a9-cafa-4d94-b5ca-bbe90b2f61a5" CreationDate="2013-08-03T07:12:21.420" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Мысль какая? Оставить... Это определение, выраженное инфинитивом. Условий для обособления нет. Сравните: Умение петь мне пригодится. Возникло желание поговорить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936031" PostHistoryTypeId="1" PostId="21779" RevisionGUID="a1e970d7-b060-4471-9bb1-fdd4f4c9f9ed" CreationDate="2013-08-03T08:03:27.543" UserId="895" Text="Прежде, но прежний. Куда исчезла &quot;д&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936032" PostHistoryTypeId="2" PostId="21779" RevisionGUID="a1e970d7-b060-4471-9bb1-fdd4f4c9f9ed" CreationDate="2013-08-03T08:03:27.543" UserId="895" Text="Я не смог объяснить внуку, почему слово &quot;прежний&quot;, являющееся однокоренным с &quot;прежде&quot;, пишется без буквы &quot;д&quot;. Предполагаю, что у них связь с понятием &quot;перед&quot;, но потом в одном случае &quot;д&quot; чередуется с &quot;ж&quot;, а в другом  - с &quot;жд&quot;? Может, коллеги помогут мне?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936033" PostHistoryTypeId="3" PostId="21779" RevisionGUID="a1e970d7-b060-4471-9bb1-fdd4f4c9f9ed" CreationDate="2013-08-03T08:03:27.543" UserId="895" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936034" PostHistoryTypeId="1" PostId="21781" RevisionGUID="75bc47f1-597e-44a1-9e08-f33d0288c3a9" CreationDate="2013-08-03T08:31:11.097" UserId="1944" Text="&quot;В частности&quot; в конце предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936035" PostHistoryTypeId="2" PostId="21781" RevisionGUID="75bc47f1-597e-44a1-9e08-f33d0288c3a9" CreationDate="2013-08-03T08:31:11.097" UserId="1944" Text="Нужна ли запятая в таком предложении?&#xD;&#xA;Я, конечно, не отрицаю некого воздействия и на меня(,) в частности, что печально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936036" PostHistoryTypeId="3" PostId="21781" RevisionGUID="75bc47f1-597e-44a1-9e08-f33d0288c3a9" CreationDate="2013-08-03T08:31:11.097" UserId="1944" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936037" PostHistoryTypeId="2" PostId="21782" RevisionGUID="e676137f-e488-4e02-b327-08919b534797" CreationDate="2013-08-03T08:46:12.930" UserId="1766" Text="Про перед я не знаю то, но наверное. &#xD;&#xA;а пар с чередованием Ж и Д/ЖД много. Невежда и невежда, гражданин и горожанин, одежный и одежда. Кажется, даже надежда и надежный. &#xD;&#xA;Которые с ЖД, это старославянские слова, а Ж - древнерусские. Они когда-то разделились, а потом снова смешались в русском языке. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936039" PostHistoryTypeId="2" PostId="21784" RevisionGUID="190193fb-be9b-4cbe-a58f-0c020e7f281d" CreationDate="2013-08-03T09:12:49.463" UserId="1766" Text="Я всегда представляла грядку. Почему-то с цветной капустой. Может быть потому, что почти не видела, как она растет. А на белокочанную летом деревне насмотрелась вдоволь. Ребнок там лежет между вилками, внутри вилка - это как-то не по размеру. &#xD;&#xA;Не помню, что туда целенаправленно ходили по нужде. Бегали просто в огород - на ближние грядки. А капусту сажали подальше - так убирать удобнее, это самый поздний овощ. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936040" PostHistoryTypeId="2" PostId="21786" RevisionGUID="924a9a10-9a66-416d-9727-40d84ed4c2f2" CreationDate="2013-08-03T09:19:00.437" UserId="247" Text="Нет, не нужна. Логическое ударение падает на это слово: что-то в общем, а это в частности.Это как бы общая конструкция, как и в присоединении:Я тоже привык записывать свои мысли на чём попало, в частности на папиросных коробках. К. Паустовский, Золотая роза. Вот ответ Грамоты.ру: В конструкции «...вообще и ...в частности» знаки препинания не требуются.&#xD;&#xA;Думал о вас, о привлекательности вообще и вашей в частности. И. Ефремов, Лезвие бритвы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/punctum/58_132&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936041" PostHistoryTypeId="2" PostId="21787" RevisionGUID="d2bcf57f-9920-4736-827f-9f9fa8a862dc" CreationDate="2013-08-03T09:26:58.657" UserId="1766" Text="Кулек и пакет - это я понимаю. &#xD;&#xA;Хотя и различаю. Пакет - большой, с ручками. А кулек - прсото прозрачная челофанофая обертка. &#xD;&#xA;Майка - тоже могу понять, но сама вряд ли скажу.&#xD;&#xA;А мешочек звучит странно. ЭТо толко матерчатый или большой размером в тот, куда картошку набивают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в российских магазинах чего только сейчас не услышишь. В Москве кроме кавказцев торгуют в основном украинцы, на них нельзя ориентироваться. Та же картина во многих круупных городах.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936042" PostHistoryTypeId="5" PostId="21787" RevisionGUID="11281559-b031-455a-9610-c9ded1d23e41" CreationDate="2013-08-03T09:29:09.183" UserId="1766" Text="Кулек и пакет - это я понимаю. &#xD;&#xA;Хотя и различаю. Пакет - большой, с ручками. А кулек - просто прозрачная целофановая обертка. &#xD;&#xA;Майка - тоже могу понять, но сама вряд ли скажу.&#xD;&#xA;А мешочек звучит странно. Это только матерчатый или большой, размером с тот, куда картошку набивают.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в российских магазинах чего только сейчас не услышишь. В Москве кроме кавказцев торгуют в основном украинцы, на них нельзя ориентироваться. Та же картина во многих крупных городах.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936043" PostHistoryTypeId="2" PostId="21788" RevisionGUID="a3ad26a0-6a0b-4e34-bfcb-4d2c2ff82f7a" CreationDate="2013-08-03T10:12:46.157" UserId="247" Text="Прежний - прилагательное, образованное от основы сравнит. степени преже, преж (вост.-слав.*perdje)-тот, который впереди. Образовано оно одновременно со старославянским &quot;прежде&quot;, а не от него.В говорах до сих пор сохранились наречия преже, переже, пережь, прежь, допрежь. ЖД  - признак старославянизма, Ж- исконно русского слова. Правда, значение слова поменялось на совр.-&quot;минувший, былой&quot; и &quot;тот же самый&quot;: остался прежним, тем, который был раньше, перед этим. Так что они просто исторически однокоренные, а так корни разные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936045" PostHistoryTypeId="2" PostId="21792" RevisionGUID="446d8e56-9570-4407-9495-5f329ec8a8be" CreationDate="2013-08-04T07:27:56.550" UserId="308" Text="В словаре Даля: &quot;Паленка, сженка, выжженный на сахаре ром, водка.&quot;  Качество, скорее всего, было не очень-то высокое. Позже стала символом некачественной водки. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936046" PostHistoryTypeId="1" PostId="21795" RevisionGUID="6f00f822-aec3-4990-85f8-16e80e18b5cc" CreationDate="2013-08-04T09:34:56.047" UserId="1947" Text="Два идущих подряд глагола" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936047" PostHistoryTypeId="2" PostId="21795" RevisionGUID="6f00f822-aec3-4990-85f8-16e80e18b5cc" CreationDate="2013-08-04T09:34:56.047" UserId="1947" Text="Словосочетание &quot;давай ешь&quot;: ставить ли запятую между ними?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936048" PostHistoryTypeId="3" PostId="21795" RevisionGUID="6f00f822-aec3-4990-85f8-16e80e18b5cc" CreationDate="2013-08-04T09:34:56.047" UserId="1947" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936049" PostHistoryTypeId="2" PostId="21796" RevisionGUID="5a561296-0986-4021-a7e4-808541bdf2be" CreationDate="2013-08-04T10:11:18.570" UserId="1864" Text="Зависит от смысла. Если идёт перечисление действий, то запятая ставится, если перечисления нет - не ставится, так как тут составное сказуемое. Для проверки можно поставить между глаголами восклицательный знак, и если смысл фразы изменился, то запятая не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936050" PostHistoryTypeId="2" PostId="21797" RevisionGUID="737eee76-4ef2-47af-a066-a17cd4839014" CreationDate="2013-08-04T10:19:47.853" UserId="1349" Text="В предложениях с этим словосочетаним (*давай ешь*) встречаются и другие слова. Так что возможны варианты, в зависимости от авторской интонации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давай, ешь скорее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, давай, ешь меня с потрохами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты давай ешь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этих примерах *давай* - частица, побуждающая к действию, а не глагол. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936051" PostHistoryTypeId="5" PostId="21797" RevisionGUID="78984921-fa62-48fe-a27b-0b6ed87c04ce" CreationDate="2013-08-04T11:24:25.420" UserId="1349" Text="В предложениях с этим словосочетаним (*давай ешь*) встречаются и другие слова. Так что возможны варианты, в зависимости от авторской интонации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давай, ешь скорее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, давай, ешь меня с потрохами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты давай ешь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этих примерах *давай* - частица, побуждающая к действию, а не глагол. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как я думаю, частица *давай* может принимать на себя значение вводного слова (см. выше 1 и 2 пример); соответственно интонации она выделяется запятой (запятыми)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936052" PostHistoryTypeId="5" PostId="21797" RevisionGUID="c87a2c37-11ca-404b-857b-72778e4b0180" CreationDate="2013-08-04T11:33:35.600" UserId="1349" Text="В предложениях с этим словосочетаним (*давай ешь*) встречаются и другие слова. Так что возможны варианты, в зависимости от авторской интонации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давай, ешь скорее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, давай, ешь меня с потрохами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты давай ешь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этих примерах *давай* - частица, побуждающая к действию, а не глагол. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как я думаю, частица *давай* может принимать на себя значение вводного слова (см. выше 1 и 2 пример); соответственно интонации она выделяется запятой (запятыми). По крайней мере, с другими &quot;глагольными&quot; частицами такое отмечено в справочниках :&#xD;&#xA;&gt;Частицы **бывало, бывает** близки к вводным словам; они обозначают нерегулярную повторяемость..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936053" PostHistoryTypeId="5" PostId="21797" RevisionGUID="f0680dbd-5fde-45ed-b162-d76606ffb83d" CreationDate="2013-08-04T11:38:26.050" UserId="1349" Text="В предложениях с этим словосочетаним (*давай ешь*) встречаются и другие слова. Так что возможны варианты, в зависимости от авторской интонации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давай, ешь скорее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, давай, ешь меня с потрохами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты давай ешь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этих примерах *давай* - частица, побуждающая к действию, а не глагол. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как я думаю, частица *давай* может принимать на себя значение вводного слова (см. выше 1 и 2 пример); соответственно интонации она выделяется запятой (запятыми). По крайней мере, с другими &quot;глагольными&quot; частицами такое отмечено в [справочниках](http://rusgram.narod.ru/1689-1705.html) :&#xD;&#xA;&gt;Частицы **бывало, бывает** близки к вводным словам; они обозначают нерегулярную повторяемость...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие ресурсы прямо называют слова *бывает, бывало* - вводными. Нет в таком случае никаких препятствий считать в определенных случаях частицу *давай* вводным словом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936054" PostHistoryTypeId="5" PostId="21797" RevisionGUID="cae1d96d-500c-48da-a78a-5ec5bc16740c" CreationDate="2013-08-04T11:45:12.560" UserId="1349" Text="В предложениях с этим словосочетаним (*давай ешь*) встречаются и другие слова. Так что возможны варианты, в зависимости от авторской интонации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давай, ешь скорее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, давай, ешь меня с потрохами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты давай ешь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этих примерах *давай* - частица, побуждающая к действию, а не глагол. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как я думаю, частица *давай* может принимать на себя значение вводного слова (см. выше 1 и 2 пример); соответственно интонации она выделяется запятой (запятыми). По крайней мере, с другими &quot;глагольными&quot; частицами такое отмечено в [справочниках](http://rusgram.narod.ru/1689-1705.html) :&#xD;&#xA;&gt;Частицы **бывало, бывает** близки к вводным словам; они обозначают нерегулярную повторяемость...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие ресурсы прямо называют слова *бывает, бывало* - вводными. Нет в таком случае никаких препятствий считать в определенных случаях частицу *давай* вводным словом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дина Рубина. Белая голубка Кордовы (2008-2009) Ну, давай, начинай, я слушаю. Будешь моей Шехерезадой: пока длится сказка, девушка живет. (Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936055" PostHistoryTypeId="5" PostId="21797" RevisionGUID="17a9bada-d6cb-45ac-821a-fe9aa0ebfdd8" CreationDate="2013-08-09T04:07:28.427" UserId="1349" Text="В предложениях с этим словосочетанием (*давай ешь*) встречаются и другие слова. Так что возможны варианты, в зависимости от авторской интонации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давай, ешь скорее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, давай, ешь меня с потрохами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты давай ешь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этих примерах *давай* - частица, побуждающая к действию, а не глагол. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как я думаю, частица *давай* может принимать на себя значение вводного слова (см. выше 1 и 2 пример); соответственно интонации она выделяется запятой (запятыми). По крайней мере, с другими &quot;глагольными&quot; частицами такое отмечено в [справочниках](http://rusgram.narod.ru/1689-1705.html) :&#xD;&#xA;&gt;Частицы **бывало, бывает** близки к вводным словам; они обозначают нерегулярную повторяемость...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие ресурсы прямо называют слова *бывает, бывало* - вводными. Нет в таком случае никаких препятствий считать в определенных случаях частицу *давай* вводным словом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дина Рубина. Белая голубка Кордовы (2008-2009) Ну, давай, начинай, я слушаю. Будешь моей Шехерезадой: пока длится сказка, девушка живет. (Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936056" PostHistoryTypeId="5" PostId="21797" RevisionGUID="0c5badd5-372b-4b97-bd10-48ec5cc4ce71" CreationDate="2013-08-11T15:04:57.953" UserId="1010" Text="В предложениях с этим словосочетанием (*давай ешь*) встречаются и другие слова. Так что возможны варианты, в зависимости от авторской интонации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давай, ешь скорее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, давай, ешь меня с потрохами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты давай ешь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этих примерах *давай* - частица, побуждающая к действию, а не глагол. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как я думаю, частица *давай* может принимать на себя значение вводного слова (см. выше 1 и 2 пример); соответственно интонации она выделяется запятой (запятыми). По крайней мере, с другими &quot;глагольными&quot; частицами такое отмечено в [справочниках](http://rusgram.narod.ru/1689-1705.html) :&#xD;&#xA;&gt;Частицы **бывало, бывает** близки к вводным словам; они обозначают нерегулярную повторяемость...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие ресурсы прямо называют слова *бывает, бывало* - вводными. Нет в таком случае никаких препятствий считать в определенных случаях частицу *давай* вводным словом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дина Рубина. Белая голубка Кордовы (2008-2009) Ну, давай, начинай, я слушаю. Будешь моей Шехерезадой: пока длится сказка, девушка живет. (Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936057" PostHistoryTypeId="2" PostId="21798" RevisionGUID="cc08215f-a893-445a-ab46-7804bb3216b4" CreationDate="2013-08-04T10:55:02.213" UserId="445" Text="*Давай* здесь может быть не глаголом, а частицей. Если частица, то запятая, естественно,  не нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если глагол, т.е. имеется в  виду два действия (давай и ешь), то нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего здесь именно частица, поэтому - без запятой.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936058" PostHistoryTypeId="2" PostId="21803" RevisionGUID="7d5b204a-0399-4571-b97a-aeefa16ab9da" CreationDate="2013-08-04T12:39:56.530" UserId="498" Text="Согласна с behemothus. Давай - формообразующая частица. Она образует форму повелительного наклонения. Запятая не нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936059" PostHistoryTypeId="1" PostId="21805" RevisionGUID="a5358668-d81a-4c19-8dfa-8943b2e32ac6" CreationDate="2013-08-04T14:35:34.623" UserId="1948" Text="Склонение фамилии &quot;Иногда&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936060" PostHistoryTypeId="2" PostId="21805" RevisionGUID="a5358668-d81a-4c19-8dfa-8943b2e32ac6" CreationDate="2013-08-04T14:35:34.623" UserId="1948" Text="Здравствуйте. Будет ли склоняться фамилия Иногда? Например: Василий Иногда (диссертация Василия Иногда или диссертация Василия Иногды)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936061" PostHistoryTypeId="3" PostId="21805" RevisionGUID="a5358668-d81a-4c19-8dfa-8943b2e32ac6" CreationDate="2013-08-04T14:35:34.623" UserId="1948" Text="склонениесклонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936062" PostHistoryTypeId="2" PostId="21806" RevisionGUID="6d0ce873-35a8-4888-bd16-1e884de0c141" CreationDate="2013-08-04T16:11:25.100" UserId="247" Text="Среди фамилий с ударным á после согласных есть как морфологически членимые, так и нечленимые, т. е. несклоняемые.&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения: Дюма, Тома, Дега, Люка, Ферма, Гамарра, Петипа и др.&#xD;&#xA;Фамилии иного происхождения (славянские, из восточных языков) склоняются по первому склонению, т. е. в них вычленяется ударное окончание -а: Митта — Митты, Митте, Митту, Миттой; сюда относятся: Сковорода, Кочерга, Кваша, Цадаса, Хамза и др.      http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в данном случае (если это ударное -А) фамилия не от существительного, а от наречия, думаю, она несклоняема, как и исходное слово.Это нестандартная фамилия, для таких фамилий нет правил, но лучше не склонять, это более оправдано морфологией исходного слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936063" PostHistoryTypeId="5" PostId="21806" RevisionGUID="183f17b6-c3f9-415e-92f1-787278dacc37" CreationDate="2013-08-05T14:25:05.830" UserId="1010" Text="Среди фамилий с ударным á после согласных есть как морфологически членимые, так и нечленимые, т. е. несклоняемые.&#xD;&#xA;Несклоняемы фамилии французского происхождения: Дюма, Тома, Дега, Люка, Ферма, Гамарра, Петипа и др.&#xD;&#xA;Фамилии иного происхождения (славянские, из восточных языков) склоняются по первому склонению, т. е. в них вычленяется ударное окончание -а: Митта — Митты, Митте, Митту, Миттой; сюда относятся: Сковорода, Кочерга, Кваша, Цадаса, Хамза и др.: [Особенности склонения фамилий и личных имен](http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в данном случае (если это ударное -А) фамилия не от существительного, а от наречия, думаю, она несклоняема, как и исходное слово.Это нестандартная фамилия, для таких фамилий нет правил, но лучше не склонять, это более оправдано морфологией исходного слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936064" PostHistoryTypeId="2" PostId="21815" RevisionGUID="3f68cc3c-6a40-450d-91e6-55c0ea18c509" CreationDate="2013-08-05T01:19:23.013" UserId="445" Text="Фамилия (мужская и женская) склоняется независимо от происхождения и ударения. &#xD;&#xA;Как и ***все фамилии, заканчивающиеся на А***, ударное и безударное.   &#xD;&#xA;Единственное закрепленное правилами отступление от правил - что объясняется не грамматикой, а историческими причинами. Ну еще некоторые односложные фамилии, преимущественно - восточного происхождения. Все остальные подобные фамилии склоняются независимо от происхождения и места ударения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело не в статье, а в том, что норма склонения закреплена правилами русского языка, а не просто мнением отдельных авторов. Кстати, я правильно понимаю, что носитель произносит эту фамилию с ударным И? Вроде бы мне приходилось с ней сталкиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936065" PostHistoryTypeId="5" PostId="21815" RevisionGUID="e9e6a89b-73f9-4a60-bc49-15313d82196d" CreationDate="2013-08-05T07:58:05.050" UserId="445" Text="Фамилия (мужская и женская) склоняется независимо от происхождения и ударения. &#xD;&#xA;Как и ***все фамилии, заканчивающиеся на А***, ударное и безударное.   &#xD;&#xA;Единственное закрепленное правилами отступление от правил: французские фамилии, что объясняется не грамматикой, а историческими причинами. Ну еще некоторые односложные фамилии, преимущественно - восточного происхождения. Все остальные подобные фамилии склоняются независимо от происхождения и места ударения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело не в статье, а в том, что норма склонения закреплена правилами русского языка, а не просто мнением отдельных авторов. Кстати, я правильно понимаю, что носитель произносит эту фамилию с ударным И? Вроде бы мне приходилось с ней сталкиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936066" PostHistoryTypeId="5" PostId="21815" RevisionGUID="39aba0d6-1973-4d0f-8660-f92a3f2423e6" CreationDate="2013-08-05T08:03:10.410" UserId="445" Text="Фамилия (мужская и женская) склоняется независимо от происхождения и ударения. &#xD;&#xA;Как и ***все фамилии, заканчивающиеся на А***, ударное и безударное.   &#xD;&#xA;Единственное закрепленное правилами отступление от правил: французские фамилии, что объясняется не грамматикой, а историческими причинами. Ну еще некоторые односложные фамилии, преимущественно восточного происхождения. Все остальные подобные фамилии склоняются независимо от происхождения и места ударения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело не в статье, а в том, что норма склонения закреплена правилами русского языка, а не просто мнением отдельных авторов. Кстати, я правильно понимаю, что носитель произносит эту фамилию с ударным И? Вроде бы мне приходилось с ней сталкиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936067" PostHistoryTypeId="5" PostId="21815" RevisionGUID="ff17ad30-1eb3-4076-bfe2-03ad3dd05071" CreationDate="2013-08-10T10:40:30.160" UserId="445" Text="Фамилия (мужская и женская) склоняется независимо от происхождения и ударения. &#xD;&#xA;Как и ***все фамилии, заканчивающиеся на А***, ударное и безударное.   &#xD;&#xA;Единственное закрепленное правилами отступление от правил: французские фамилии, что объясняется не грамматикой, а историческими причинами. Ну еще некоторые односложные фамилии, преимущественно восточного происхождения. Все остальные подобные фамилии склоняются независимо от происхождения и места ударения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело не в статье, а в том, что норма склонения закреплена правилами русского языка, а не просто мнением отдельных авторов. Кстати, я правильно понимаю, что носитель произносит эту фамилию с ударным И? Вроде бы мне приходилось с ней сталкиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;Решил добавить.  В упомянутой ссылке на Еськову (источник, кстати довольно древний - 1990 г.) я не согласен по сути только с одним положеним - и всем что из него вытекает.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Разрешение таких затруднений не может быть обеспечено правилами, для этого необходим словарь фамилий, дающий нормативные рекомендации для каждого слова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не должно быть затруднений, решаемых в слованом порядке. Должно быть правило или исчерпывающий список правил со всеми возможными правилами-оговорками - и столь же исчерпывающий список исключений. Я, кстати, где-то привордил вполне исчерпывающий список возможных правил-исключений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936068" PostHistoryTypeId="5" PostId="21815" RevisionGUID="1d61b669-7170-4cfd-9a44-eb67cb6f85f7" CreationDate="2013-08-10T11:58:08.423" UserId="445" Text="Фамилия (мужская и женская) склоняется независимо от происхождения и ударения. &#xD;&#xA;Как и ***все фамилии, заканчивающиеся на А***, ударное и безударное.   &#xD;&#xA;Единственное закрепленное правилами отступление от правил: французские фамилии, что объясняется не грамматикой, а историческими причинами. Ну еще некоторые односложные фамилии, преимущественно восточного происхождения. Все остальные подобные фамилии склоняются независимо от происхождения и места ударения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело не в статье, а в том, что норма склонения закреплена правилами русского языка, а не просто мнением отдельных авторов. Кстати, я правильно понимаю, что носитель произносит эту фамилию с ударным И? Вроде бы мне приходилось с ней сталкиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;Решил добавить.  В упомянутой ссылке на Еськову (источник, кстати довольно древний - 1990 г.) я не согласен по сути только с одним положеним - и всем что из него вытекает.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Разрешение таких затруднений не может быть обеспечено правилами, для этого необходим словарь фамилий, дающий нормативные рекомендации для каждого слова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не должно быть затруднений, решаемых в слованом порядке. Должно быть правило или исчерпывающий список правил со всеми возможными правилами-оговорками - и столь же исчерпывающий список исключений. Я, кстати, где-то привордил вполне исчерпывающий список возможных правил-исключений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еше. [b]И[/b]ногда - все-таки прежде всего река в бассейне Енисея. &#xD;&#xA;В Вики про ней нет, но в сети - многочисленные упоминания. &#xD;&#xA;http://fotki.yandex.ru/users/lisihka04/view/161951/?page=1&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936069" PostHistoryTypeId="5" PostId="21815" RevisionGUID="d1dc5ea6-a6c0-48ef-8683-c6dd11d93d76" CreationDate="2013-08-10T11:58:29.613" UserId="445" Text="Фамилия (мужская и женская) склоняется независимо от происхождения и ударения. &#xD;&#xA;Как и ***все фамилии, заканчивающиеся на А***, ударное и безударное.   &#xD;&#xA;Единственное закрепленное правилами отступление от правил: французские фамилии, что объясняется не грамматикой, а историческими причинами. Ну еще некоторые односложные фамилии, преимущественно восточного происхождения. Все остальные подобные фамилии склоняются независимо от происхождения и места ударения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело не в статье, а в том, что норма склонения закреплена правилами русского языка, а не просто мнением отдельных авторов. Кстати, я правильно понимаю, что носитель произносит эту фамилию с ударным И? Вроде бы мне приходилось с ней сталкиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;Решил добавить.  В упомянутой ссылке на Еськову (источник, кстати довольно древний - 1990 г.) я не согласен по сути только с одним положеним - и всем что из него вытекает.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Разрешение таких затруднений не может быть обеспечено правилами, для этого необходим словарь фамилий, дающий нормативные рекомендации для каждого слова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не должно быть затруднений, решаемых в слованом порядке. Должно быть правило или исчерпывающий список правил со всеми возможными правилами-оговорками - и столь же исчерпывающий список исключений. Я, кстати, где-то привордил вполне исчерпывающий список возможных правил-исключений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еше. [b]И[/b]ногда - все-таки прежде всего река в бассейне Енисея. &#xD;&#xA;В Вики про неё нет, но в сети - многочисленные упоминания. &#xD;&#xA;http://fotki.yandex.ru/users/lisihka04/view/161951/?page=1&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936070" PostHistoryTypeId="5" PostId="21815" RevisionGUID="e9089dcd-efc3-496c-9202-cc9faf779808" CreationDate="2013-08-10T12:01:41.457" UserId="445" Text="Фамилия (мужская и женская) склоняется независимо от происхождения и ударения. &#xD;&#xA;Как и ***все фамилии, заканчивающиеся на А***, ударное и безударное.   &#xD;&#xA;Единственное закрепленное правилами отступление от правил: французские фамилии, что объясняется не грамматикой, а историческими причинами. Ну еще некоторые односложные фамилии, преимущественно восточного происхождения. Все остальные подобные фамилии склоняются независимо от происхождения и места ударения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело не в статье, а в том, что норма склонения закреплена правилами русского языка, а не просто мнением отдельных авторов. Кстати, я правильно понимаю, что носитель произносит эту фамилию с ударным И? Вроде бы мне приходилось с ней сталкиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;Решил добавить.  В упомянутой ссылке на Еськову (источник, кстати довольно древний - 1990 г.) я не согласен по сути только с одним положеним - и всем что из него вытекает.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Разрешение таких затруднений не может быть обеспечено правилами, для этого необходим словарь фамилий, дающий нормативные рекомендации для каждого слова.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не должно быть затруднений, решаемых в слованом порядке. Должно быть правило или исчерпывающий список правил со всеми возможными правилами-оговорками - и столь же исчерпывающий список исключений. Я, кстати, где-то привордил вполне исчерпывающий список возможных правил-исключений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еше. **И**ногда - все-таки прежде всего река в бассейне Енисея. &#xD;&#xA;В Вики про неё нет, но в сети - многочисленные упоминания. &#xD;&#xA;http://fotki.yandex.ru/users/lisihka04/view/161951/?page=1&#xD;&#xA;http://crosswords.coolreferat.com/baza/116428&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я скорее поверю в речную версию, чем в наречие. если это изначально не фейк, &#xD;&#xA;конечно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936071" PostHistoryTypeId="1" PostId="21820" RevisionGUID="9a37eef3-250a-4dd7-8d6b-3d46a5304274" CreationDate="2013-08-05T08:26:24.923" UserId="3" Text="И другая версия появления детей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936072" PostHistoryTypeId="2" PostId="21820" RevisionGUID="9a37eef3-250a-4dd7-8d6b-3d46a5304274" CreationDate="2013-08-05T08:26:24.923" UserId="3" Text="Очень интересная дискуссия по поводу детей и капусты. А мне подумалось: ведь есть еще объяснение, что детей приносит аист. А она-то откуда взялась? Да, есть примета, что, если аисты свили гнездо на крыше, это к счастью, но ребенок, особенно в бедной многодетной семье, далеко не всегда такая уж радость.  &#xD;&#xA;Тогда почему именно аисты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936073" PostHistoryTypeId="3" PostId="21820" RevisionGUID="9a37eef3-250a-4dd7-8d6b-3d46a5304274" CreationDate="2013-08-05T08:26:24.923" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936074" PostHistoryTypeId="1" PostId="21821" RevisionGUID="bc0b3d64-bebf-4d74-b306-5db7d28c802e" CreationDate="2013-08-05T08:29:52.887" UserId="3" Text="ВозвращатьСЯ, но уходить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936075" PostHistoryTypeId="2" PostId="21821" RevisionGUID="bc0b3d64-bebf-4d74-b306-5db7d28c802e" CreationDate="2013-08-05T08:29:52.887" UserId="3" Text="Резко подумалось: возвратная частица &quot;-ся&quot; означает действие, направленное на самого себя. Но почему, если &quot;возвращатьСЯ&quot;, то &quot;уходить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936076" PostHistoryTypeId="3" PostId="21821" RevisionGUID="bc0b3d64-bebf-4d74-b306-5db7d28c802e" CreationDate="2013-08-05T08:29:52.887" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936077" PostHistoryTypeId="1" PostId="21822" RevisionGUID="d2a3c301-d831-4187-9256-ced219537303" CreationDate="2013-08-05T08:31:49.913" UserId="3" Text="Есть ли слово &quot;псица&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936078" PostHistoryTypeId="2" PostId="21822" RevisionGUID="d2a3c301-d831-4187-9256-ced219537303" CreationDate="2013-08-05T08:31:49.913" UserId="3" Text="Как-то в тексте попалось слово &quot;псица&quot; — женский род от слова &quot;пес&quot;. Есть ли вообще такое слово в русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936079" PostHistoryTypeId="3" PostId="21822" RevisionGUID="d2a3c301-d831-4187-9256-ced219537303" CreationDate="2013-08-05T08:31:49.913" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936080" PostHistoryTypeId="2" PostId="21823" RevisionGUID="f4ade297-f0d0-4ebf-8905-deaf41a839a7" CreationDate="2013-08-05T08:56:12.000" UserId="1949" Text="с одной стороны, он хороший человек, а с другой - идиот!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936083" PostHistoryTypeId="2" PostId="21828" RevisionGUID="942a4243-4aea-4e78-96d6-55c39ed8b1ac" CreationDate="2013-08-05T11:26:11.570" UserId="498" Text="Словари современного русского языка дают его как устаревшее. Словарь  Ушакова -  как областное (диалектное). Т.е. в современном языке это слово вне активного употребления. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936084" PostHistoryTypeId="2" PostId="21830" RevisionGUID="2afc70e4-aab2-459b-b21b-b2d2cea965fe" CreationDate="2013-08-05T11:56:01.013" UserId="1864" Text="Возвращаться - возвращать себя, а ведь возвратить можно не только себя. У слова &quot;уходить&quot; проблем с многозначностью нет, поэтому возвратная частица и излишня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936085" PostHistoryTypeId="2" PostId="21832" RevisionGUID="d2b02c6b-3c29-4a58-b279-cd2dc5ecceb4" CreationDate="2013-08-05T12:25:57.957" UserId="445" Text="Не знаю, какого ответа Вы ждете на Ваше &quot;почему&quot;, но, возможно, Вас удовлетворит тот факт, что уходить - глагол не переходный, поэтому возвратной частицы при себе не допускает (без существенного изменения смысла). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у возвратной частицы насчитывается от пяти до семи функций - по разным системам подсчета. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936086" PostHistoryTypeId="5" PostId="21832" RevisionGUID="a4a9058c-04cb-4682-8815-0d0ff4581698" CreationDate="2013-08-05T12:28:02.037" UserId="445" Text="Не знаю, какого ответа Вы ждете на Ваше &quot;почему&quot;, но, возможно, Вас удовлетворит тот факт, что уходить - глагол не переходный, поэтому возвратной частицы при себе не допускает (без существенного изменения смысла). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, точной антонимичной парой к уходить будет &quot;приходить&quot; а совсем не &quot;возвращаться&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у возвратной частицы насчитывается от пяти до семи функций - по разным системам подсчета. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936087" PostHistoryTypeId="5" PostId="21832" RevisionGUID="152f348c-c7b4-4e74-9a98-dc5a5e1c357a" CreationDate="2013-08-10T15:26:21.680" UserId="445" Text="Не знаю, какого ответа Вы ждете на Ваше &quot;почему&quot;, но, возможно, Вас удовлетворит тот факт, что уходить - глагол не переходный, поэтому возвратной частицы при себе не допускает (без существенного изменения смысла). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, точной антонимичной парой к уходить будет &quot;приходить&quot; а совсем не &quot;возвращаться&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у возвратной частицы насчитывается от пяти до семи функций - по разным системам подсчета. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку автор не уточнил вопрос, не претендую на полноту и правильность даже после принятия модератором." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936088" PostHistoryTypeId="2" PostId="21836" RevisionGUID="f1c01031-f311-44fe-b7ea-d22a07345664" CreationDate="2013-08-05T13:26:53.427" UserId="247" Text="Вот здесь подробно:                                                http://www.hint4.me/4871-pochemu-detey-prinosit-imenno-aist.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во многих мировых культурах в древности эти птицы почитались как священные. По сей день они символизируют плодородие, возрождение, счастье и мир. Божественная птица запечатлена на старинных фресках, картинах, ей воздвигнуты статуи. В древней Македонии аистов чеканили на монетах, медики украшали ими свои щиты.&#xD;&#xA;Ученые, пытающиеся проследить, где же все-таки зародилась эта красивая история, так и не пришли к однозначному мнению. Аист символизировал римскую Юнону, богиню-мать, покровительницу плодородия. Ей поклонялись и молились бесплодные женщины, жаждущие исцеления.&#xD;&#xA;Найдены письмена, где указано, что именно эта птица, принимала участие в уходе за новорожденным Иисусом, выложив его колыбель своими перьями, чем заслужила пророчество подросшего Христа: «она отныне будет именоваться благословенной птицей и покровителем всех детей». Еще одной божественной наградой аисту стало долгожительство – 70 лет. На еврейском языке аист называется – «chasidah»,что переводится, как «добрый», «милосердный». Это слово многократно встречается в Библии, что подтверждает древность легенды о приносящем детей аисте.&#xD;&#xA;Этимологи, исследовавшие немецкое слово «adebor» (аист), нашли в нем языческие корни. Образованное из нескольких частей, оно трактуется как «приносящий удачу» или же «приносящий детей».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; Испокон веков прославляются благословенные качества этих птиц. Они – образцовые родители, преданные и заботливые дети, верные супруги. На самом деле – семейная жизнь аистов крайне нетипична для большинства других представителей животного мира. Пары формируются один раз и навсегда, если кто-нибудь из пары умирает, то оставшийся никогда не создаст новую семью. Семья строит гнездо на долгие годы и каждый раз после зимовки в теплых краях возвращается в него. А уход за престарелыми родителями просто фантастичен: они окружают их заботой, кормят и даже укрывают перьями, выщипывая их у себя.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936089" PostHistoryTypeId="5" PostId="21836" RevisionGUID="287fdccc-c5bb-48e0-8eaf-30930c490900" CreationDate="2013-08-05T14:24:27.640" UserId="1010" Text="Вот здесь подробно: [Почему детей приносит именно аист?](http://www.hint4.me/4871-pochemu-detey-prinosit-imenno-aist.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во многих мировых культурах в древности эти птицы почитались как священные. По сей день они символизируют плодородие, возрождение, счастье и мир. Божественная птица запечатлена на старинных фресках, картинах, ей воздвигнуты статуи. В древней Македонии аистов чеканили на монетах, медики украшали ими свои щиты.  &#xD;&#xA;Ученые, пытающиеся проследить, где же все-таки зародилась эта красивая история, так и не пришли к однозначному мнению. Аист символизировал римскую Юнону, богиню-мать, покровительницу плодородия. Ей поклонялись и молились бесплодные женщины, жаждущие исцеления.&#xD;&#xA;Найдены письмена, где указано, что именно эта птица, принимала участие в уходе за новорожденным Иисусом, выложив его колыбель своими перьями, чем заслужила пророчество подросшего Христа: «она отныне будет именоваться благословенной птицей и покровителем всех детей». Еще одной божественной наградой аисту стало долгожительство – 70 лет. На еврейском языке аист называется – «chasidah»,что переводится, как «добрый», «милосердный». Это слово многократно встречается в Библии, что подтверждает древность легенды о приносящем детей аисте.&#xD;&#xA;Этимологи, исследовавшие немецкое слово «adebor» (аист), нашли в нем языческие корни. Образованное из нескольких частей, оно трактуется как «приносящий удачу» или же «приносящий детей».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; Испокон веков прославляются благословенные качества этих птиц. Они – образцовые родители, преданные и заботливые дети, верные супруги. На самом деле – семейная жизнь аистов крайне нетипична для большинства других представителей животного мира. Пары формируются один раз и навсегда, если кто-нибудь из пары умирает, то оставшийся никогда не создаст новую семью. Семья строит гнездо на долгие годы и каждый раз после зимовки в теплых краях возвращается в него. А уход за престарелыми родителями просто фантастичен: они окружают их заботой, кормят и даже укрывают перьями, выщипывая их у себя.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936090" PostHistoryTypeId="2" PostId="21845" RevisionGUID="a791d4ac-ffa3-4bae-a11b-b3e3f6b52ef0" CreationDate="2013-08-05T17:37:41.103" UserId="1950" Text="В древности на Руси знатных хоронили в гробах выдолбленных в стволах срубленных дубов.Существовала большая дубовая роща с вековыми дубами.И,то ли при рождении,то ли при достижении определенного возраста знатного человека,ему предоставляли еще при жизни дерево.Тем языком-Давали дуба.Дальше-все ясно... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936091" PostHistoryTypeId="1" PostId="21857" RevisionGUID="d73a7e16-623c-42ff-a2b9-7907ff08e011" CreationDate="2013-08-06T08:26:42.683" UserId="3" Text="Почему люди &quot;шатаются&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936092" PostHistoryTypeId="2" PostId="21857" RevisionGUID="d73a7e16-623c-42ff-a2b9-7907ff08e011" CreationDate="2013-08-06T08:26:42.683" UserId="3" Text="&quot;Шататься&quot; — это синоним слова &quot;качаться&quot;. Но почему те, кто бесцельно бродят где-то, тоже &quot;шатаются&quot;? Даже медведи, которые не впали в спячку, называются шатуны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936093" PostHistoryTypeId="3" PostId="21857" RevisionGUID="d73a7e16-623c-42ff-a2b9-7907ff08e011" CreationDate="2013-08-06T08:26:42.683" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936094" PostHistoryTypeId="1" PostId="21858" RevisionGUID="1b5faf0d-4cd6-494e-8b76-cf9abc0b8de0" CreationDate="2013-08-06T08:33:16.107" UserId="3" Text="Идолы — истуканы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936095" PostHistoryTypeId="2" PostId="21858" RevisionGUID="1b5faf0d-4cd6-494e-8b76-cf9abc0b8de0" CreationDate="2013-08-06T08:33:16.107" UserId="3" Text="Меня заинтересовало слово &quot;истукан&quot;. Сейчас оно носит несколько негативный характер — что-то бессмысленное, варварское. Но откуда такое слово, явно происходящее от &quot;стук&quot;? Это как-то связано с языческими обрядами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936096" PostHistoryTypeId="3" PostId="21858" RevisionGUID="1b5faf0d-4cd6-494e-8b76-cf9abc0b8de0" CreationDate="2013-08-06T08:33:16.107" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936097" PostHistoryTypeId="1" PostId="21860" RevisionGUID="969526a6-97c3-4ab1-8cf8-94b69c52193d" CreationDate="2013-08-06T08:38:49.767" UserId="3" Text="&quot;Принесла нелегкая&quot; — происхождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936098" PostHistoryTypeId="2" PostId="21860" RevisionGUID="969526a6-97c3-4ab1-8cf8-94b69c52193d" CreationDate="2013-08-06T08:38:49.767" UserId="3" Text="&quot;Кого еще нелегкая принесла?&quot; — говорим мы о нежелательном госте. Но вот кто такая эта &quot;нелегкая&quot;? Судьба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936099" PostHistoryTypeId="3" PostId="21860" RevisionGUID="969526a6-97c3-4ab1-8cf8-94b69c52193d" CreationDate="2013-08-06T08:38:49.767" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936100" PostHistoryTypeId="2" PostId="21862" RevisionGUID="85dae9b4-5958-42e5-b646-2f36916e77c4" CreationDate="2013-08-06T09:03:37.067" UserId="1864" Text="&gt;&quot;идол, божок&quot;, др.-русск., цслав. истуканъ &quot;вырезанный, высеченный&quot;, прич. прош. вр. страд. зал. от истукати &quot;резать, лить из металла&quot;; с др. вокализмом: тъкнѫти (см. ткнуть, ты́кать). Ср. греч. τύκος &quot;резец&quot;, τυκίζω &quot;высекать&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фасмер. Так что этимология тут от способа производства истукана, а не использования.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936101" PostHistoryTypeId="2" PostId="21863" RevisionGUID="bfd49f29-da5b-47fa-83fc-e505de985d92" CreationDate="2013-08-06T09:10:45.443" UserId="1864" Text="Нелёгкая здесь сила, по другому её ещё &quot;нечистой&quot; называют. Чтобы не поминать лишний раз чёрта использовали подобный эвфемизм (сравните с &quot;чёрт принёс&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936102" PostHistoryTypeId="1" PostId="21864" RevisionGUID="e628f2ec-0ec3-4436-a799-1432229ec772" CreationDate="2013-08-06T09:39:30.550" UserId="1951" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936103" PostHistoryTypeId="2" PostId="21864" RevisionGUID="e628f2ec-0ec3-4436-a799-1432229ec772" CreationDate="2013-08-06T09:39:30.550" UserId="1951" Text="Нужна ли запятая перед что?&#xD;&#xA;Всё что хочу - это...&#xD;&#xA;Всё что мне нужно - это..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936104" PostHistoryTypeId="3" PostId="21864" RevisionGUID="e628f2ec-0ec3-4436-a799-1432229ec772" CreationDate="2013-08-06T09:39:30.550" UserId="1951" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936105" PostHistoryTypeId="2" PostId="21865" RevisionGUID="8cb13a78-4ec2-4e46-856b-af1585d74142" CreationDate="2013-08-06T09:54:10.540" UserId="1087" Text="Фамилия Иногда не склоняется:Василия Иногда, Василием Иногда, Василию Иногда..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936106" PostHistoryTypeId="2" PostId="21866" RevisionGUID="19dcc18c-64de-4faf-9645-f6ac141a1705" CreationDate="2013-08-06T09:57:39.860" UserId="895" Text="Конечно, нужна, так как со слова &quot;что&quot; начинается придаточное предложение &quot;что хочу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936107" PostHistoryTypeId="1" PostId="21869" RevisionGUID="12a731ff-1019-4fb7-a449-237566472140" CreationDate="2013-08-06T10:48:48.990" UserId="1867" Text="Склонение имен существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936108" PostHistoryTypeId="2" PostId="21869" RevisionGUID="12a731ff-1019-4fb7-a449-237566472140" CreationDate="2013-08-06T10:48:48.990" UserId="1867" Text="Склоняются ли наименование городов? Например Астана, Алматы, Алма-Ата" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936109" PostHistoryTypeId="3" PostId="21869" RevisionGUID="12a731ff-1019-4fb7-a449-237566472140" CreationDate="2013-08-06T10:48:48.990" UserId="1867" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936112" PostHistoryTypeId="1" PostId="21873" RevisionGUID="ae73315a-689e-49e1-a82e-d79b2d0a27b9" CreationDate="2013-08-06T12:55:03.180" UserId="1952" Text="Дореформенная грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936113" PostHistoryTypeId="2" PostId="21873" RevisionGUID="ae73315a-689e-49e1-a82e-d79b2d0a27b9" CreationDate="2013-08-06T12:55:03.180" UserId="1952" Text="1) В 7-м абзаце предисловия: &quot;...Онъ пришелъ въ міръ, чтобы сообщить людямъ благовѣстіе о вѣчной божественной жизни, которое Онъ предподалъ намъ въ простыхъ человѣческихъ словахъ...&quot; - Возможно, правильно будет &quot;преподалъ&quot;?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;2) В 1-й части книги, в главе &quot;О монахах&quot;, 4-й абзац с конца главы: &quot;...Кто на послушаніи, тотъ хотя и разсеится иногда, но Господь милостивъ къ нему...&quot; - Возможно, правильно будет &quot;разсѣется&quot;?&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936114" PostHistoryTypeId="3" PostId="21873" RevisionGUID="ae73315a-689e-49e1-a82e-d79b2d0a27b9" CreationDate="2013-08-06T12:55:03.180" UserId="1952" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936115" PostHistoryTypeId="1" PostId="21874" RevisionGUID="1e579f70-73c4-4a5f-8e0d-673bc4b344d6" CreationDate="2013-08-06T13:29:04.337" UserId="1494" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936116" PostHistoryTypeId="2" PostId="21874" RevisionGUID="1e579f70-73c4-4a5f-8e0d-673bc4b344d6" CreationDate="2013-08-06T13:29:04.337" UserId="1494" Text="Как правильно разобрать первое предложение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***-Можно?***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*-Войдите.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936117" PostHistoryTypeId="3" PostId="21874" RevisionGUID="1e579f70-73c4-4a5f-8e0d-673bc4b344d6" CreationDate="2013-08-06T13:29:04.337" UserId="1494" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936119" PostHistoryTypeId="2" PostId="21878" RevisionGUID="f3e66d10-e7f7-4858-a1f4-fdea2b5ddb84" CreationDate="2013-08-06T14:45:19.393" UserId="445" Text="О какой книге вы говорите? Если это какое-то совсем древнее издание, то в них опечаток (в том числе и связанных с недостаточной грамотностью) было предостаточно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;предподалъ&quot; вполне возможно, значение то же, что и преподалъ, но более возвышенный стиль. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;разсеится&quot; то оно действительно вызывает некоторые сомнения. По всем правилач отно писалось через ять и относилось к первому (по современной нумерации) спряжению. Причем - во всех значениях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936120" PostHistoryTypeId="5" PostId="21878" RevisionGUID="8c464c87-cb36-422e-b35a-bb7384e08bc8" CreationDate="2013-08-06T14:45:36.893" UserId="445" Text="О какой книге вы говорите? Если это какое-то совсем древнее издание, то в них опечаток (в том числе и связанных с недостаточной грамотностью) было предостаточно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;предподалъ&quot; вполне возможно, значение то же, что и преподалъ, но более возвышенный стиль. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;разсеится&quot; то оно действительно вызывает некоторые сомнения. По всем правилам оно писалось через ять и относилось к первому (по современной нумерации) спряжению. Причем - во всех значениях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936121" PostHistoryTypeId="2" PostId="21879" RevisionGUID="cbe3807d-26fb-46ab-a729-c961bc813bbe" CreationDate="2013-08-06T14:51:33.627" UserId="445" Text="Значение &quot;бесцельно ходить&quot; действительно построено на аналогии с шатанием. Но думаю, это чвязаноь не стем, что &quot;шатающийся&quot; качается из стороны в строну, а в том, что оно ходит туда-сюда, что и порождает ассоциацию с шатанием. Стоять (соблюдать вертикальную составляющую) при этом он может вполне себе прямо, прямо и вертикально.  &#xD;&#xA;Аналогично - про деталь и медведя.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936122" PostHistoryTypeId="5" PostId="21879" RevisionGUID="2051eba1-93c0-4db7-9b3f-637f44ee4b66" CreationDate="2013-08-06T14:52:48.107" UserId="445" Text="Значение &quot;бесцельно ходить&quot; действительно построено на аналогии с шатанием. Но думаю, это связано не с тем, что &quot;тело&quot; шатающегося качается из стороны в строну, а с тем, что оно ходит туда-сюда, что и порождает ассоциацию с шатанием. Стоять (соблюдать вертикальную составляющую) при этом он может вполне себе прямо, прочно и вертикально.  &#xD;&#xA;Аналогично - про деталь и медведя.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936123" PostHistoryTypeId="5" PostId="21879" RevisionGUID="22bc0993-ec15-4f85-a909-3284bc33b9e1" CreationDate="2013-08-10T15:23:51.943" UserId="445" Text="Значение &quot;бесцельно ходить&quot; действительно построено на аналогии с шатанием. Но думаю, это связано не с тем, что &quot;тело&quot; шатающегося качается из стороны в строну, а с тем, что оно ходит туда-сюда, что и порождает ассоциацию с шатанием. Стоять (соблюдать вертикальную составляющую) при этом он может вполне себе прямо, прочно и вертикально.  &#xD;&#xA;Аналогично - про деталь и медведя.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлено после &quot;принятия&quot; ответа.  &#xD;&#xA;Мне самому эта версия не кажется абсолютной. Но по логике именно так будет много точнее сведения к шатаниям пьяного и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936124" PostHistoryTypeId="2" PostId="21880" RevisionGUID="e88dc255-90c0-446e-b1e6-23fead316709" CreationDate="2013-08-06T15:47:34.613" UserId="247" Text="Астана,  Алма-Ата склоняются,Алматы  нет, хотя раньше склонялось.Многие заимствованные географические названия, освоенные русским языком, склоняются по типу существительных женского рода на -а, например:  в Бухаре,  до Анкары, в Астане, в Алма-Ате.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	не склоняются французские по происхождению топонимы, оканчивающиеся на -а в языке-источнике:Гра, Спа, Ле-Дора, Юра и т.п. Однако названия, к которым в русском языке было прибавлено окончание -а, склоняются: Тулуза, Женева, Лозанна — в Тулузе, Женеве, Лозанне (ср.: Toulouse, Genève, Lausanne);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	склоняются японские географические названия, оканчивающиеся на -а безударное: Осака — в Осаке, Фукусима — из Фукусимы;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	не склоняются эстонские и финские наименования: из Ювяскюля, на Сааремаа;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	испытывают колебания при склонении абхазские и грузинские топонимы, оканчивающиеся на безударное -а. Тем не менее многие из подобных названий склоняются: Очамчира — в Очамчире, Гудаута — до Гудауты, Пицунда — из Пицунды;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	не склоняются сложные географические названия на -а безударное, заимствованные из испанского и других романских языков: в Баия-Бланка, в Баия-Лaypa, из Херес-¬де-ла-Фронтера, в Сантьяго-де-Куба, от Пола-де-Лена, из Сантьяго-де-Компостела;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	склоняются сложные славянские названия, являющиеся существительными при наличии словообразовательных признаков прилагательных, например: Бяла-Подляска — из Бяла-Подляски, Банска-Бистрица — до Банска-Бистрицы.&#xD;&#xA;Название «Алматы» переводится как &quot;Яблоневый&quot;, в казахском яз. не склоняется, не стало склоняться и в русском по их примеру и требованию, хотя в русском иностранные топонимы на -ы часто склоняются, не склоняются только со словом &quot;город&quot;&#xD;&#xA;Здесь подробно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=bc1c9e6e-c0b5-4df1-8760-b03ea114851b" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936125" PostHistoryTypeId="1" PostId="21881" RevisionGUID="cd769193-6afa-463e-aaca-d0e2c794c56b" CreationDate="2013-08-06T16:09:17.620" UserId="1953" Text="Cинонимы к слову &quot;влияние&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936126" PostHistoryTypeId="2" PostId="21881" RevisionGUID="cd769193-6afa-463e-aaca-d0e2c794c56b" CreationDate="2013-08-06T16:09:17.620" UserId="1953" Text="Добрый вечер,&#xD;&#xA;Прошу вашей помощи!Мне необходимо найти синонимы к слову &quot;влияние&quot;, требуется в четырех предложениях данная замена. &quot;Воздействие&quot; не очень удачно сочетается по смыслу, так как текст научный, точнее диссертация( оглавление). &#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;Ирина.&#xD;&#xA;Можно ответить по эл. почте: irena-kuz@mail.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936127" PostHistoryTypeId="3" PostId="21881" RevisionGUID="cd769193-6afa-463e-aaca-d0e2c794c56b" CreationDate="2013-08-06T16:09:17.620" UserId="1953" Text="трудностиграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936128" PostHistoryTypeId="2" PostId="21882" RevisionGUID="04401f5b-c005-4fa9-a8b5-3477f9740726" CreationDate="2013-08-06T17:43:53.233" UserId="445" Text="Вообще-то точных синонимов, вроде, нет. Напишите Ваши предложения, по контексту что-то, возможно, удастся придумать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936129" PostHistoryTypeId="5" PostId="21882" RevisionGUID="9e4b4511-37f1-4a7d-bf61-4bace7dc4e7e" CreationDate="2013-08-06T17:46:43.047" UserId="445" Text="Вообще-то точных синонимов, вроде, нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Контекстные: Влияние, действие, воздействие, давление, обаяние, возбуждение. .... Ср. Внушение, Возбуждение, Действие.*&#xD;&#xA;(gramota.ru)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напишите Ваши предложения, по контексту что-то, возможно, удастся придумать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936130" PostHistoryTypeId="5" PostId="21883" RevisionGUID="d6119888-b920-49f7-b8b9-55331e953adc" CreationDate="2013-08-07T01:28:49.053" UserId="445" Text="Сколько помню, Алмааты никогда не склонялся (после того как перестал быть  Алма-атой). Насчет финских и эстонских названий - это какая-то самодеятельность. Непонятно, кем и почему это правило писано. Я еще могу понять это в отношении названий, заканчивающихся на двойную гласную (на самом деле - просто долгую),  Но почему не склоняется та же Ювяскюля? А если так, то почему из этого списка исключены карельские названия, звучащие абсолютно как финские?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936131" PostHistoryTypeId="5" PostId="21883" RevisionGUID="b15f46bc-8f66-4610-96b1-b14cddedd3f5" CreationDate="2013-08-07T01:31:05.803" UserId="445" Text="Сколько помню, Алмааты никогда не склонялся (после того как перестал быть  Алма-атой). Насчет финских и эстонских названий - это какая-то самодеятельность. Непонятно, кем и почему это правило писано. Я еще могу понять несклонение по фонетическим причинам в отношении названий, заканчивающихся на двойную гласную (на самом деле - там просто долгая),  Но почему не склоняется та же Ювяскюля? А если так, то почему из этого списка исключены карельские названия, звучащие абсолютно как финские?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936138" PostHistoryTypeId="2" PostId="21886" RevisionGUID="ad324ee1-d7cb-4c57-905e-3445a38966ce" CreationDate="2013-08-07T06:22:19.963" UserId="1067" Text="Если это книга дореволюционная, то никаких ошибок там быть не может, по причине отсутствия обязательных правил написания. Хотя устоявшиеся традиции и общие рекомендации существовали и тогда, начиная с XVIII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если за источник брать написание наиболее распространённое в XIX-XX вв, когда эти нормы более-менее унифицировались, то точнее будет &quot;преподалъ&quot; и &quot;разс**еѣ**тся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936139" PostHistoryTypeId="5" PostId="21886" RevisionGUID="33e9536b-8c1a-491e-879d-373d30af8002" CreationDate="2013-08-07T09:12:28.017" UserId="1067" Text="Если это книга дореволюционная, то никаких ошибок там быть не может, по причине отсутствия обязательных правил написания. Хотя устоявшиеся традиции и общие рекомендации существовали и тогда, начиная с XVIII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если за норму брать написание наиболее распространённое в XIX-XX вв, когда эти рекомендации более-менее унифицировались, то точнее будет &quot;преподалъ&quot; и &quot;разс**еѣ**тся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936140" PostHistoryTypeId="5" PostId="21886" RevisionGUID="2df7aebe-07f3-4d86-8e34-e0de3ee7c9bc" CreationDate="2013-08-07T15:11:29.200" UserId="1067" Text="Если это книга дореволюционная, то никаких ошибок там быть не может, по причине отсутствия обязательных правил написания. Хотя устоявшиеся традиции и общие рекомендации существовали и тогда, начиная с XVIII века.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если за норму брать написание наиболее распространённое в XIX-XX вв, когда эти рекомендации более-менее унифицировались, то точнее будет &quot;преподалъ&quot; и &quot;разс**ѣе**тся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936141" PostHistoryTypeId="1" PostId="21887" RevisionGUID="27022510-cc8b-483a-ad93-4a10c4bf8740" CreationDate="2013-08-07T07:46:32.640" UserId="1864" Text="Просим извинения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936142" PostHistoryTypeId="2" PostId="21887" RevisionGUID="27022510-cc8b-483a-ad93-4a10c4bf8740" CreationDate="2013-08-07T07:46:32.640" UserId="1864" Text="Только что прочитал фразу: &quot;**Просим извинения** за предоставленные неудобства&quot;. Обычно просят прощения,  а извинения приносят, вот и заинтересовало: будет ли ошибкой извинения? Также интересно, а почему устоялись сочетания именно в том виде, что я описал выше?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936143" PostHistoryTypeId="3" PostId="21887" RevisionGUID="27022510-cc8b-483a-ad93-4a10c4bf8740" CreationDate="2013-08-07T07:46:32.640" UserId="1864" Text="употребление-словуправление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936144" PostHistoryTypeId="1" PostId="21888" RevisionGUID="a814675e-118f-4376-b7d0-70916b2cd3e1" CreationDate="2013-08-07T07:49:27.033" UserId="1864" Text="Электронный магазин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936145" PostHistoryTypeId="2" PostId="21888" RevisionGUID="a814675e-118f-4376-b7d0-70916b2cd3e1" CreationDate="2013-08-07T07:49:27.033" UserId="1864" Text="Встретил вывеску на магазине, продающем электронику - &quot;электронный магазин&quot;. Допустимо ли такое сочетание с точки зрения русского языка? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936146" PostHistoryTypeId="3" PostId="21888" RevisionGUID="a814675e-118f-4376-b7d0-70916b2cd3e1" CreationDate="2013-08-07T07:49:27.033" UserId="1864" Text="употребление-словуправление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936147" PostHistoryTypeId="2" PostId="21889" RevisionGUID="b6146c91-7e21-4c19-ba2c-3979c5eaa2d9" CreationDate="2013-08-07T08:01:22.217" UserId="1954" Text="*Предоставленные* неудобства — это неудобства, сделанные намеренно. И просить за них прощения — это издевательство. Правильно: доставленные неудобства.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936148" PostHistoryTypeId="5" PostId="21889" RevisionGUID="78dec41b-f586-4a8b-b4a5-eaff2b104206" CreationDate="2013-08-07T09:01:28.620" UserId="1954" Text="&lt;&lt;Обычно просят прощения, а извинения приносят&gt;&gt;&#xD;&#xA;Полагаю, что извинение (-я) всё же следует, как и прощение, запрашивать, если дело связано с конкретным лицом. Оборот «приносим свои извинения» допустим в качестве превентивного признания собственных ошибок со стороны общественно-административных структур в обращениях к потерпевшим и подверженным неудобствам группам граждан (на вокзалах за задержку рейсов; от коммунальщиков за отключение воды и т. п.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Предоставленные* неудобства — это неудобства, сделанные намеренно. И просить за них прощения — это издевательство. Правильно: доставленные неудобства.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936149" PostHistoryTypeId="5" PostId="21889" RevisionGUID="a72a71f9-5086-4a04-9f04-06b5df491ba8" CreationDate="2013-08-07T09:02:04.933" UserId="1954" Text="&lt;&lt;Обычно просят прощения, а извинения приносят&gt;&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полагаю, что извинение (-я) всё же следует, как и прощение, запрашивать, если дело связано с конкретным лицом. Оборот «приносим свои извинения» допустим в качестве превентивного признания собственных ошибок со стороны общественно-административных структур в обращениях к потерпевшим и подверженным неудобствам группам граждан (на вокзалах за задержку рейсов; от коммунальщиков за отключение воды и т. п.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Предоставленные* неудобства — это неудобства, сделанные намеренно. И просить за них прощения — это издевательство. Правильно: доставленные неудобства.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936150" PostHistoryTypeId="2" PostId="21890" RevisionGUID="849fffb5-2c70-4a80-b2d5-d0388a97437c" CreationDate="2013-08-07T08:22:57.060" UserId="3" Text="Да нет. Сейчас единственная ассоциация со словосочетанием &quot;электронный магазин&quot; — это интернет-магазин или на худой конец — автомат (кофе и прочих товаров). Впрочем, &quot;Электронный магазин&quot; может быть допустимо как название, своего рода &quot;фишка&quot;, то тогда лучше как-то обыграть это в вывеске. А если ничего такого нет, то, мне кажется, это не очень-то правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936151" PostHistoryTypeId="1" PostId="21891" RevisionGUID="fa86f52c-9877-4300-b949-b3a708a224db" CreationDate="2013-08-07T08:37:01.900" UserId="3" Text="Почему родинки называют родинками?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936152" PostHistoryTypeId="2" PostId="21891" RevisionGUID="fa86f52c-9877-4300-b949-b3a708a224db" CreationDate="2013-08-07T08:37:01.900" UserId="3" Text="Интересно, а почему темные пятнышки на коже называют родинками? Ведь далеко не всегда с ними рождаются (у меня, например, родинки появляются и исчезаю самопроизвольно))). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936153" PostHistoryTypeId="3" PostId="21891" RevisionGUID="fa86f52c-9877-4300-b949-b3a708a224db" CreationDate="2013-08-07T08:37:01.900" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936154" PostHistoryTypeId="1" PostId="21892" RevisionGUID="7d5f7f56-5202-4700-bdbc-8425fcbd7712" CreationDate="2013-08-07T08:37:57.857" UserId="3" Text="О каких &quot;мышках&quot; речь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936155" PostHistoryTypeId="2" PostId="21892" RevisionGUID="7d5f7f56-5202-4700-bdbc-8425fcbd7712" CreationDate="2013-08-07T08:37:57.857" UserId="3" Text="И еще один вопрос из анатомии))) Почему место под рукой называется &quot;подмышка&quot;? О какой &quot;мышке&quot; тут речь и при чем она тут вообще?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936156" PostHistoryTypeId="3" PostId="21892" RevisionGUID="7d5f7f56-5202-4700-bdbc-8425fcbd7712" CreationDate="2013-08-07T08:37:57.857" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936157" PostHistoryTypeId="1" PostId="21893" RevisionGUID="6a21f3bd-e138-40ea-b821-6545374b1db2" CreationDate="2013-08-07T08:43:30.427" UserId="3" Text="Как образовать прилагательное от &quot;день рождения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936158" PostHistoryTypeId="2" PostId="21893" RevisionGUID="6a21f3bd-e138-40ea-b821-6545374b1db2" CreationDate="2013-08-07T08:43:30.427" UserId="3" Text="Скажем, надо сказать о торте, спеченном специально для дня рождения. Но как сказать это одним словом по аналогии со &quot;свадебный&quot;, &quot;новогодний&quot;? Говорят &quot;именинный&quot;, но именины — это далеко не всего день рождения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936159" PostHistoryTypeId="3" PostId="21893" RevisionGUID="6a21f3bd-e138-40ea-b821-6545374b1db2" CreationDate="2013-08-07T08:43:30.427" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936160" PostHistoryTypeId="4" PostId="21893" RevisionGUID="4d23b140-e89c-4b64-ada4-e12f5784ab41" CreationDate="2013-08-08T07:33:54.953" UserId="3" Text="Как образовать прилагательное от &quot;день рождения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936161" PostHistoryTypeId="5" PostId="21893" RevisionGUID="4d23b140-e89c-4b64-ada4-e12f5784ab41" CreationDate="2013-08-08T07:33:54.953" UserId="3" Text="Скажем, надо сказать о торте, спеченном специально для дня рождения. Но как сказать это одним словом по аналогии со &quot;свадебный&quot;, &quot;новогодний&quot;? Говорят &quot;именинный&quot;, но именины — это далеко не всегда день рождения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936162" PostHistoryTypeId="6" PostId="21893" RevisionGUID="4d23b140-e89c-4b64-ada4-e12f5784ab41" CreationDate="2013-08-08T07:33:54.953" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936163" PostHistoryTypeId="2" PostId="21894" RevisionGUID="d90d94ab-8700-4107-bcfe-294fffb738d3" CreationDate="2013-08-07T08:56:39.240" UserId="1067" Text="У кровных родственников родинки часто оказываются в одном и том же месте, и форму имеют примерно одинаковую так что по ним родню определить даже возможно. Потому и &quot;родинка&quot;, что о родне знак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936164" PostHistoryTypeId="2" PostId="21895" RevisionGUID="532d9fa0-1e05-49d7-9e90-e7fc26216ffb" CreationDate="2013-08-07T09:10:46.633" UserId="1067" Text="О мышще. Раньше мышцы называли &quot;мышки&quot; (также как и в латинское musculus от мыши), что до сих пор заметно при словообразовании (спазм мышечный, а не мышцевый). Так что &quot;подмышка=подмышца&quot;, что вполне объясняется её местонахождением под мышцами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936165" PostHistoryTypeId="2" PostId="21896" RevisionGUID="48b6154c-c858-47e8-83a3-e7f17365e179" CreationDate="2013-08-07T10:26:19.830" UserId="498" Text="Да, именины - это не день рождения. Хотя за годы советской власти слово именины стали употреблять в значении &quot;день рождения&quot;, словари такое значение не зафиксировали.  Думаю, прилагательное от словосочетания &quot;день рождения&quot; не образуется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936166" PostHistoryTypeId="2" PostId="21897" RevisionGUID="f5bef68f-5c54-47ac-a533-673d8bd96718" CreationDate="2013-08-07T10:33:12.300" UserId="498" Text="Можно? - Односоставное, безличное, неполное предложение. Вполне характерное для разговорной речи. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936167" PostHistoryTypeId="5" PostId="21897" RevisionGUID="6fd66f64-2595-4e18-9fb6-909495fdc5d8" CreationDate="2013-08-07T12:05:24.137" UserId="498" Text="Можно? - Односоставное, безличное, неполное предложение. Вполне характерное для разговорной речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ссылки? Например, [здесь[], [здесь ][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-028.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936168" PostHistoryTypeId="5" PostId="21897" RevisionGUID="8e0f54f6-75b3-41e9-9b7e-7de0204bf954" CreationDate="2013-08-07T12:06:57.620" UserId="498" Text="Можно? - Односоставное, безличное, неполное предложение. Вполне характерное для разговорной речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ссылки? Например,[здесь][1]&#xD;&#xA;И [здесь][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-028.htm&#xD;&#xA;  [2]: http://russkiy-na-5.ru/articles/442" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936169" PostHistoryTypeId="2" PostId="21904" RevisionGUID="c4c2c8c9-0de9-43fc-81bf-d7a483d3a25a" CreationDate="2013-08-07T13:53:55.230" UserId="244" Text="В белорусском языке овощи - гародніна - то, что растёт в огороде. Фрукты - садавіна - то, что растёт в саду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936171" PostHistoryTypeId="2" PostId="21908" RevisionGUID="4879cb7c-df4f-4352-aaa9-ef639e4104b3" CreationDate="2013-08-07T14:56:25.043" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936172" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="c82c52d4-2c21-4f8c-9c4c-e90d249a7c25" CreationDate="2013-08-07T15:06:32.690" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношение пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936173" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="28e5666a-b063-406b-b3e9-53c9e91d1a4b" CreationDate="2013-08-07T15:39:24.090" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936174" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="d044b7fa-ba03-4985-a36a-565733816455" CreationDate="2013-08-07T21:30:09.297" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936175" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="111a278c-49bf-405e-962c-48df75d77982" CreationDate="2013-08-08T16:39:28.397" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;уважаемые модераторы! &#xD;&#xA;Вынужден поместить здесь. Причины - очевидны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[URL=http://radikal.ru/fp/870a4854336c45b1900f79fc778082f1][IMG]http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239ct.jpg[/IMG][/URL]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936176" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="2b67f87b-339e-4c7c-8fe8-fba61f47057f" CreationDate="2013-08-08T16:40:42.590" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;уважаемые модераторы! &#xD;&#xA;Вынужден поместить здесь. Причины - очевидны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936177" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="593bf75d-9b92-4e43-b03e-b474a2487d1b" CreationDate="2013-08-08T16:42:56.490" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;уважаемые модераторы! &#xD;&#xA;Вынужден поместить здесь. Причины - очевидны.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(комментарий от @grumant, который 4 минуты назад).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936178" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="030de1a2-9eef-4f65-b63b-872dc3f242c6" CreationDate="2013-08-08T16:43:21.713" UserId="1349" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936179" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="c0af20d7-9a9b-4932-af1f-c2d78d4e8bf9" CreationDate="2013-08-08T16:47:39.353" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936180" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="f62d21f1-4bda-421d-98e7-a03bfc4eadc3" CreationDate="2013-08-08T16:48:47.583" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936181" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="adabde0c-f717-4dd8-8ff9-db9c86100db9" CreationDate="2013-08-08T16:50:00.480" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.  &#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(комментарий от grumant &quot;4 мин назад&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936182" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="90df6b4e-05e8-474b-86e2-924981be5c97" CreationDate="2013-08-08T16:51:10.637" UserId="1349" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;бегемотус, я от своих слов не отказываюсь! Могу повторить)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936183" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="7da57f35-d5b6-44e5-a9e3-2ab052b98fed" CreationDate="2013-08-08T16:54:28.910" UserId="1349" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;бегемотус, я от своих слов не отказываюсь! Могу повторить))) А может, применим нулевой вариант?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936184" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="09f9c29a-34de-4e9b-93d7-0b25abd6fa6d" CreationDate="2013-08-08T16:59:03.820" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;бегемотус, я от своих слов не отказываюсь! Могу повторить))) А может, применим нулевой вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И не мечтайте. Извольте на &quot;соседний ресурс&quot;.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936185" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="3bc4b10b-5b96-4ff6-812c-4f7f8f4bd9c5" CreationDate="2013-08-08T16:59:23.973" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.  &#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;бегемотус, я от своих слов не отказываюсь! Могу повторить))) А может, применим нулевой вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И не мечтайте. Извольте на &quot;соседний ресурс&quot;.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936186" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="627bef89-661d-4b7f-8a52-cb5e666d70c4" CreationDate="2013-08-08T17:03:40.403" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.  &#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;бегемотус, я от своих слов не отказываюсь! Могу повторить))) А может, применим нулевой вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И не мечтайте. Извольте на &quot;соседний ресурс&quot;.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936187" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="8b9f2aba-d3b9-4a15-aacb-70e084f52560" CreationDate="2013-08-08T17:18:13.533" UserId="1349" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936188" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="dfccb516-2519-4cd5-84f5-5dac6ab642d2" CreationDate="2013-08-08T17:23:49.117" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936189" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="62bf4094-6c5b-4b6e-8ea6-2b38cb4ae5b9" CreationDate="2013-08-08T17:26:45.747" UserId="1349" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В баньке поп(и)ариться не желаете?)))&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936190" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="0f7b577a-247a-43eb-963b-ae26881d3bc0" CreationDate="2013-08-08T17:28:30.743" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936191" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="e1228fe5-312b-4e5b-a6e5-b2e3ab53c722" CreationDate="2013-08-08T17:34:57.463" UserId="1349" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прокурор сказал : поедемте (в номера) в баню!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936192" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="9e428e89-da92-44ab-aafd-0858922d8e55" CreationDate="2013-08-08T17:40:17.877" UserId="1349" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;http://s019.rаdikаl.ru/i627/1308/е1/0b63016b239с.jрg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прокурор сказал : поедемте (в номера) в баню!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936193" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="19b4e053-6844-42ac-ad21-22dbab785194" CreationDate="2013-08-08T17:41:22.810" UserId="1349" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;httр://s019.rаdikаl.ru/i627/1308/е1/0b63016b239с.jрg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прокурор сказал : поедемте (в номера) в баню!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936194" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="3b456c34-6325-4703-8132-84d0a08d084a" CreationDate="2013-08-08T17:42:50.850" UserId="1349" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.&#xD;&#xA;httр://s019.rаdikаl.ru/i627/1308/е1/0b63026b239с.jрg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прокурор сказал : поедемте (в номера) в баню!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936195" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="63c0aa58-b336-4900-9434-92795a3bbb55" CreationDate="2013-08-08T17:47:05.443" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.  &#xD;&#xA;httр://s019.rаdikаl.ru/i627/1308/е1/0b63026b239с.jрg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прокурор сказал : поедемте (в номера) в баню!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936196" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="1d86074d-d507-42b1-8916-8558e61f673e" CreationDate="2013-08-08T17:48:07.487" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. И я более не намерен терпеть Ваши фокусы.  &#xD;&#xA;httр://s019.rаdikаl.ru/i627/1308/е1/0b63016b239с.jрg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прокурор сказал : поедемте (в номера) в баню!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936197" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="9cf5acd1-2c46-49a5-b07e-37af4b96f674" CreationDate="2013-08-08T17:50:39.367" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался. &#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg &#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936198" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="c1fbeb19-9697-4d79-8e73-ea97ecfb6354" CreationDate="2013-08-08T17:51:16.930" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;grumant, ну скрин-то у меня остался.   &#xD;&#xA;http://s019.radikal.ru/i627/1308/e1/0b63016b239c.jpg &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936199" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="0001c676-906d-424d-ba10-274dcc529d9d" CreationDate="2013-08-09T00:42:14.287" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936200" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="69ecda50-b309-41f4-9875-78d75c4465a3" CreationDate="2013-08-10T14:51:03.573" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Поскольку ответ принят, вношу ясность по некоторым позициям. Я не претендую на нормативность этого слова. Претендую на то, что слово не новое - и перестало употребляться в живой речи (окказионализмы в Интернете фиксирую, но всерьез как аргумент не рассматриваю). &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Как сказал, &quot;днерожденческий&quot; - внутренне противоречиво, поскольку явно образовано от &quot;дневное рождение&quot;, а не наоборот.&#xD;&#xA;Но варианты &quot;деньрожденческий&quot; противоречив вдвойне и втройне. Это то ли от неумения образовывать форму &quot;дне&quot; (ср. дневной/дневный), то ли от восприятия &quot;деньрождение&quot; как одного слова. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936201" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="cfd85a29-46a7-48d4-9d07-6524b94d84bd" CreationDate="2013-08-10T14:52:10.103" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деньрожденный вообще никакой критики не выдерживает.&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Поскольку ответ принят, вношу ясность по некоторым позициям. Я не претендую на нормативность этого слова. Претендую на то, что слово не новое - и перестало употребляться в живой речи (окказионализмы в Интернете фиксирую, но всерьез как аргумент не рассматриваю). &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Как сказал, &quot;днерожденческий&quot; - внутренне противоречиво, поскольку явно образовано от &quot;дневное рождение&quot;, а не наоборот.&#xD;&#xA;Но варианты &quot;деньрожденческий&quot; противоречив вдвойне и втройне. Это то ли от неумения образовывать форму &quot;дне&quot; (ср. дневной/дневный), то ли от восприятия &quot;деньрождение&quot; как одного слова. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936202" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="2cb56533-6a6b-4fb4-8a61-5d61b815023a" CreationDate="2013-08-10T14:54:20.593" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деньрожденный вообще никакой критики не выдерживает.&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Поскольку ответ принят, вношу ясность по некоторым позициям. Я не претендую на нормативность этого слова. Претендую на то, что слово не новое - и перестало употребляться в живой речи (окказионализмы в Интернете фиксирую, но всерьез как аргумент не рассматриваю). &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Как сказал, &quot;днерожденческий&quot; - внутренне противоречиво, поскольку явно образовано от &quot;дневное рождение&quot;, а не наоборот.&#xD;&#xA;Но варианты типа &quot;деньрожденческий&quot; противоречивы вдвойне и втройне. Это то ли от неумения образовывать форму &quot;дне&quot; (ср. дневной/дневный), то ли от восприятия &quot;деньрождение&quot; как одного слова. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936203" PostHistoryTypeId="5" PostId="21908" RevisionGUID="83d2c600-8cb5-4d87-ab48-cdb56a7e5dda" CreationDate="2013-08-10T14:57:17.793" UserId="445" Text="Рожденческий. &quot;День&quot; при этом опускается, вопреки частому употреблению в Интернете. &#xD;&#xA;Реже - днерожденческий. В современном языке, увы, совершенно перестало употребляться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конкретно в отношении пирога полагаю, что замена на &quot;именинный пирог&quot; вполне допустима. &#xD;&#xA;Это сочетание стало восприниматься неразрывным целым (почти как и сам &quot;день рождения&quot;) - и, кстати, часто даже применительно к торту, совсем не пирогу, пусть и сладкому.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Поскольку ответ принят, вношу ясность по некоторым позициям. Я не претендую на нормативность этого слова. Претендую на то, что слово не новое - и перестало употребляться в живой речи (окказионализмы в Интернете фиксирую, но всерьез как аргумент не рассматриваю). &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Как сказал, &quot;днерожденческий&quot; - внутренне противоречиво, поскольку явно образовано от &quot;дневное рождение&quot;, а не наоборот.&#xD;&#xA;Но варианты типа &quot;деньрожденческий&quot; противоречивы вдвойне и втройне. Это то ли от неумения образовывать форму &quot;дне&quot; (ср. дневной/дневный), то ли от восприятия &quot;деньрождение&quot; как одного слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деньрожденный вообще никакой критики не выдерживает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, чуть не забыл самое главное. Увидел вариант ***день-рожденческий***. Через дефис. Вот его я почему-то готов обсуждать всерьёз. Хотя он тоже не соответствует никакой норме, но почему-то режет глаз гораздо менее.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936204" PostHistoryTypeId="1" PostId="21915" RevisionGUID="351be993-3543-421c-9350-0a093ed6eeed" CreationDate="2013-08-08T07:38:32.503" UserId="3" Text="Крепкость и крепость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936205" PostHistoryTypeId="2" PostId="21915" RevisionGUID="351be993-3543-421c-9350-0a093ed6eeed" CreationDate="2013-08-08T07:38:32.503" UserId="3" Text="Тут на днях пришлось писать текст о сигаретах, так вот, в википедии мне попалось слово &quot;крепкость&quot; по отношению к сигаретам. А разве не крепость? Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936206" PostHistoryTypeId="3" PostId="21915" RevisionGUID="351be993-3543-421c-9350-0a093ed6eeed" CreationDate="2013-08-08T07:38:32.503" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936207" PostHistoryTypeId="1" PostId="21917" RevisionGUID="c861e383-a8e3-4681-ac5d-7464d2705d36" CreationDate="2013-08-08T08:09:57.953" UserId="3" Text="Дремучий и дремота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936208" PostHistoryTypeId="2" PostId="21917" RevisionGUID="c861e383-a8e3-4681-ac5d-7464d2705d36" CreationDate="2013-08-08T08:09:57.953" UserId="3" Text="О непроходимом густом лесе говорят, что он дремучий. Но какое отношение это слово имеет в слову &quot;дремота&quot; (а корень у них явно один)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936209" PostHistoryTypeId="3" PostId="21917" RevisionGUID="c861e383-a8e3-4681-ac5d-7464d2705d36" CreationDate="2013-08-08T08:09:57.953" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936213" PostHistoryTypeId="1" PostId="21919" RevisionGUID="2e27f9f7-bf54-4437-bb7b-356337aacedf" CreationDate="2013-08-08T08:27:00.437" UserId="1957" Text="Центр: прописная или строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936214" PostHistoryTypeId="2" PostId="21919" RevisionGUID="2e27f9f7-bf54-4437-bb7b-356337aacedf" CreationDate="2013-08-08T08:27:00.437" UserId="1957" Text="Здравствуйте, разрешите, пожалуйста, наш спор. Дело в том, что местная газета в целях удобочитаемости не пишет название организации целиком. То есть, вместо ГБОУ-СОШ №13 пишет школа №13 и т.д. Впрос вот в чем: наша школа называется ГБОУ СОШ &quot;Центр образования&quot; - с какой буквы газета должна писать &quot;центр&quot; при сокращении? В центре образования прошел открытый урок... или В Центре образования прошел открытый урок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936215" PostHistoryTypeId="3" PostId="21919" RevisionGUID="2e27f9f7-bf54-4437-bb7b-356337aacedf" CreationDate="2013-08-08T08:27:00.437" UserId="1957" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936216" PostHistoryTypeId="1" PostId="21921" RevisionGUID="f36aa37e-5d6a-4a9e-8546-7e0686add556" CreationDate="2013-08-08T09:09:54.357" UserId="1958" Text="Правильно ли здесь расставлены запятые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936217" PostHistoryTypeId="2" PostId="21921" RevisionGUID="f36aa37e-5d6a-4a9e-8546-7e0686add556" CreationDate="2013-08-08T09:09:54.357" UserId="1958" Text="Здравствуйте! Правильно ли здесь расставлены запятые?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Делается все, чтобы через взвинчивание напряженности вокруг межнациональных отношений, в связи с разгромом и т.д., сорвать поездку.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936218" PostHistoryTypeId="3" PostId="21921" RevisionGUID="f36aa37e-5d6a-4a9e-8546-7e0686add556" CreationDate="2013-08-08T09:09:54.357" UserId="1958" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936219" PostHistoryTypeId="2" PostId="21922" RevisionGUID="34f6c9a8-e02f-4ee0-8a38-3c5768597f84" CreationDate="2013-08-08T10:58:20.530" UserId="498" Text="Хороший вопрос. Интересно, кто-нибудь найдет правило с подобными примерами? С одной стороны, это приложение. Вроде, кинотеатр &quot;Россия&quot; - в &quot;России&quot;. И тогда в отсутствии главного слова мы должны писать не только с большой буквы, но и в кавычках. В &quot;Центре образования&quot;. Мне кажется это правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Но вот наша школа официально называется МБОУ &quot;СОШ №2&quot; (для непосвященных: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение &quot;Средняя общеобразовательная школа №2&quot; ) Но по-простому-то: В средней школе №2. С большой буквы  - В Средней школе - не пишут,в кавычках - В &quot;Средней школе&quot; тоже, и представить даже не могу.... Может, потому, что многие десятилетия школа так и называлась  - школа, а не МБОУ &quot;СОШ №&quot; или &quot;ГБОУ &quot;СОШ№&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936220" PostHistoryTypeId="2" PostId="21925" RevisionGUID="6acdb500-7e8e-434a-8b00-198ff55f6f57" CreationDate="2013-08-08T13:13:51.110" UserId="1349" Text="Этимологический русскоязычный словарь Фасмера&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ДРЕМУЧИЙ** &#xD;&#xA; (напр., лес), т. е. &quot;дремлющий, спящий&quot;, ср. *непробудный лес* (Гоголь)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936221" PostHistoryTypeId="5" PostId="21925" RevisionGUID="5e7b1ef7-ab7e-4367-97a4-064ca29c0e7b" CreationDate="2013-08-08T13:19:26.177" UserId="1349" Text="Этимологический русскоязычный словарь Фасмера :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**ДРЕМУЧИЙ** &#xD;&#xA; (напр., лес), т. е. &quot;дремлющий, спящий&quot;, ср. *непробудный лес* (Гоголь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю, что в дремучем лесу очень темно, даже днем солнечные лучи с большим трудом пробиваются сквозь густые ветви деревьев. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936222" PostHistoryTypeId="5" PostId="21925" RevisionGUID="32e5b39a-2fb9-46fd-bd72-b697a1538663" CreationDate="2013-08-08T13:25:48.517" UserId="1349" Text="Этимологический русскоязычный словарь Фасмера :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**ДРЕМУЧИЙ** &#xD;&#xA; (напр., лес), т. е. &quot;дремлющий, спящий&quot;, ср. *непробудный лес* (Гоголь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь Крылова чуть более подробен :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ДРЕМУЧИЙ &#xD;&#xA; Это определение леса (впрочем, иногда так определяют и невежественного человека) связано с глаголом дремать. Дремучий означало &quot;дремлющий&quot;, то есть &quot;глухой, непроходимый, не тревожимый в своем сне&quot;. Любопытно, что прежде можно было встретить и такое определение к слову лес: беспробудный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю, что в дремучем лесу очень темно, даже днем солнечные лучи с большим трудом пробиваются сквозь густые ветви деревьев. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936223" PostHistoryTypeId="5" PostId="21925" RevisionGUID="5b5c071f-bbe1-41a0-8524-91d29dc86da0" CreationDate="2013-08-08T13:29:07.313" UserId="1349" Text="Этимологический русскоязычный словарь Фасмера :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**ДРЕМУЧИЙ** &#xD;&#xA; (напр., лес), т. е. &quot;дремлющий, спящий&quot;, ср. *непробудный лес* (Гоголь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь Крылова чуть более подробен :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ДРЕМУЧИЙ &#xD;&#xA; Это определение леса (впрочем, иногда так определяют и невежественного человека) связано с глаголом дремать. Дремучий означало &quot;дремлющий&quot;, то есть &quot;глухой, непроходимый, не тревожимый в своем сне&quot;. Любопытно, что прежде можно было встретить и такое определение к слову лес: беспробудный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;a href=&quot;http://www.slovopedia.com/25/196/1649568.html&quot;&gt;ДРЕМУЧИЙ&lt;/a&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю, что в дремучем лесу очень темно, даже днем солнечные лучи с большим трудом пробиваются сквозь густые ветви деревьев. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936224" PostHistoryTypeId="5" PostId="21925" RevisionGUID="95363e7a-c671-47ea-9f93-30226ddda846" CreationDate="2013-08-08T13:32:25.477" UserId="1349" Text="Этимологический русскоязычный словарь Фасмера :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**ДРЕМУЧИЙ** &#xD;&#xA; (напр., лес), т. е. &quot;дремлющий, спящий&quot;, ср. *непробудный лес* (Гоголь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь Крылова чуть более подробен :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ДРЕМУЧИЙ &#xD;&#xA; Это определение леса (впрочем, иногда так определяют и невежественного человека) связано с глаголом дремать. Дремучий означало &quot;дремлющий&quot;, то есть &quot;глухой, непроходимый, не тревожимый в своем сне&quot;. Любопытно, что прежде можно было встретить и такое определение к слову лес: беспробудный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[&lt;a href=&quot;http://www.slovopedia.com/25/196/1649568.html&quot;&gt;ДРЕМУЧИЙ&lt;/a&gt;]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю, что в дремучем лесу очень темно, даже днем солнечные лучи с большим трудом пробиваются сквозь густые ветви деревьев. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936225" PostHistoryTypeId="5" PostId="21925" RevisionGUID="6fbc8738-bfba-4e0a-83ee-a32ddc88921e" CreationDate="2013-08-08T13:32:58.903" UserId="1349" Text="Этимологический русскоязычный словарь Фасмера :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**ДРЕМУЧИЙ** &#xD;&#xA; (напр., лес), т. е. &quot;дремлющий, спящий&quot;, ср. *непробудный лес* (Гоголь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь Крылова чуть более подробен :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; ДРЕМУЧИЙ &#xD;&#xA; Это определение леса (впрочем, иногда так определяют и невежественного человека) связано с глаголом дремать. Дремучий означало &quot;дремлющий&quot;, то есть &quot;глухой, непроходимый, не тревожимый в своем сне&quot;. Любопытно, что прежде можно было встретить и такое определение к слову лес: беспробудный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю, что в дремучем лесу очень темно, даже днем солнечные лучи с большим трудом пробиваются сквозь густые ветви деревьев. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936226" PostHistoryTypeId="2" PostId="21927" RevisionGUID="d89b70db-f11f-42e7-b895-4816b3c66b61" CreationDate="2013-08-08T13:58:33.970" UserId="972" Text="[Конституция][1] еще может означать состояние человеческого организма в физическом плане. В этом случае естественно, что это слово пишется со строчной буквы.&#xD;&#xA;В случае речи об основном законе - см. ответ @Людмила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[1]:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936227" PostHistoryTypeId="2" PostId="21928" RevisionGUID="9918ee33-2ff8-4864-a388-b627f08f1b06" CreationDate="2013-08-08T14:08:02.157" UserId="445" Text="Да, в профессиональном жаргоне чаще используется крепкость, если только речь не идет об алкогольных напитках. &#xD;&#xA;Тут просто семантических ряда. ***Крепкость*** - от крепкий (сигареты, чай и проч.)&#xD;&#xA;И ***крепость***, ***крепленый*** - от крепить - это почти исключительно к винам. &#xD;&#xA;По отношению к ***крепким*** тоже по аналогии утвердилось &quot;крепость&quot;, хотя это несколько спорно. С одной стороны такие напитки именно крепкие, не креплёные, с другой - процесс повышения их &quot;градуса&quot; имеет место, пусть и не называется креплением.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, посторю, все это имеет смысл только в отношении профжаргонов, на общелитературном языке слово &quot;крепкость&quot; лучше без особой нужды не употреблять.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936228" PostHistoryTypeId="5" PostId="21928" RevisionGUID="5b7a72d7-5dfd-4252-a759-087999852a6c" CreationDate="2013-08-08T14:09:27.220" UserId="445" Text="Да, в профессиональном жаргоне чаще используется крепкость, если только речь не идет об алкогольных напитках.   &#xD;&#xA;Тут просто семантических ряда.  &#xD;&#xA;***Крепкость*** - от крепкий (сигареты, чай и проч.)  &#xD;&#xA;И ***крепость***, ***крепленый*** - от крепить - это почти исключительно к винам.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Применительно же к *крепкому* алкоголю тоже по аналогии утвердилось &quot;крепость&quot;, хотя это несколько спорно. С одной стороны такие напитки именно крепкие, не креплёные, с другой - процесс повышения их &quot;градуса&quot; имеет место, пусть и не называется креплением.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, посторю, все это имеет смысл только в отношении профжаргонов, на общелитературном языке слово &quot;крепкость&quot; лучше без особой нужды не употреблять.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936229" PostHistoryTypeId="5" PostId="21928" RevisionGUID="1db1c742-c514-40bc-a1b0-08ab2b20e0c7" CreationDate="2013-08-08T23:55:25.417" UserId="445" Text="Да, в профессиональном жаргоне чаще используется крепкость, если только речь не идет об алкогольных напитках.   &#xD;&#xA;Тут просто два семантических ряда.  &#xD;&#xA;***Крепкость*** - от крепкий (сигареты, чай и проч.)  &#xD;&#xA;И ***крепость***, ***крепленый*** - от крепить - это почти исключительно к винам.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Применительно же к *крепкому* алкоголю тоже по аналогии утвердилось &quot;крепость&quot;, хотя это несколько спорно. С одной стороны такие напитки именно крепкие, не креплёные, с другой - процесс повышения их &quot;градуса&quot; имеет место, пусть и не называется креплением.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, посторю, все это имеет смысл только в отношении профжаргонов, на общелитературном языке слово &quot;крепкость&quot; лучше без особой нужды не употреблять.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936230" PostHistoryTypeId="5" PostId="21928" RevisionGUID="ba1bbf15-2b2f-4a51-bfd2-d58c886b67e2" CreationDate="2013-08-08T23:55:44.207" UserId="445" Text="Да, в профессиональном жаргоне чаще используется крепкость, если только речь не идет об алкогольных напитках.   &#xD;&#xA;Тут просто два семантических ряда.  &#xD;&#xA;***Крепкость*** - от крепкий (сигареты, чай и проч.)  &#xD;&#xA;И ***крепость***, ***крепленый*** - от крепить - это почти исключительно к винам.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Применительно же к *крепкому* алкоголю тоже по аналогии утвердилось &quot;крепость&quot;, хотя это несколько спорно. С одной стороны такие напитки именно крепкие, не креплёные, с другой - процесс повышения их &quot;градуса&quot; имеет место, пусть и не называется креплением.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторю, все это имеет смысл только в отношении профжаргонов, на общелитературном языке слово &quot;крепкость&quot; лучше без особой нужды не употреблять.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936231" PostHistoryTypeId="5" PostId="21928" RevisionGUID="34036f04-fce2-4f26-84fc-058450506374" CreationDate="2013-08-09T08:30:06.390" UserId="445" Text="Да, в профессиональном жаргоне чаще используется крепкость, если только речь не идет об алкогольных напитках.   &#xD;&#xA;Тут просто два семантических ряда.  &#xD;&#xA;***Крепкость*** - от крепкий (сигареты, чай и проч.)  &#xD;&#xA;И ***крепость***, ***крепленый*** - от крепить - это почти исключительно в отношении вин.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Применительно же к *крепкому* алкоголю тоже по аналогии утвердилось &quot;крепость&quot;, хотя это несколько спорно. С одной стороны такие напитки именно крепкие, не креплёные, с другой - процесс повышения их &quot;градуса&quot; имеет место, пусть и не называется креплением.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторю, все это имеет смысл только в отношении профжаргонов, на общелитературном языке слово &quot;крепкость&quot; лучше без особой нужды не употреблять.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936232" PostHistoryTypeId="2" PostId="21943" RevisionGUID="63533108-0ec7-4014-a69c-54451b41be9d" CreationDate="2013-08-08T16:25:40.543" UserId="445" Text="Я бы подобные названия писал с заглавной - как условные наименования, т.е. имя собственное. По тем же причинам, например, в договорах &quot;... далее именуемые Сторонами&quot; - с заглавной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Средняя школа - это не условное обозначение, а вполне обычное. С номером. Который и выступает в качестве имени собственного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936233" PostHistoryTypeId="2" PostId="21951" RevisionGUID="ed8b3f2f-c729-4bc8-b317-8817d4eb6fe7" CreationDate="2013-08-08T17:55:14.650" UserId="1826" Text="Да, мне тоже так кажется.Это,скорее всего,окказиональное слово.Поэтому,видимо,прилагательное от этого слова еще не попало в словарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936234" PostHistoryTypeId="5" PostId="21951" RevisionGUID="8bb015a8-72b5-4ba7-a6e4-8d6e704b797a" CreationDate="2013-08-11T15:57:11.103" UserId="1010" Text="Да, мне тоже так кажется. Это, скорее всего, окказиональное слово. Поэтому, видимо, прилагательное от этого слова еще не попало в словарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936235" PostHistoryTypeId="2" PostId="21952" RevisionGUID="19170be0-ab37-490e-ae0f-52b03b43960f" CreationDate="2013-08-08T17:59:48.713" UserId="247" Text="По крайней мере, допустимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.licey.net/russian/syntax/r1_2_5_2       &#xD;&#xA; Обстоятельства причины с предлогами и предложными сочетаниями благодаря, в связи с, вследствие, ввиду, за неимением, за отсутствием, согласно, в силу,  по причине, по случаю и др. МОГУТ обособляться (можно заменить придаточным предложением с союзом так как), а могут не обособляться,на выбор автора, как прочитает, с паузой или нет.&#xD;&#xA;&quot;Делается все, чтобы через взвинчивание напряженности вокруг межнациональных отношений, в связи с разгромом и т.д., сорвать поездку&quot;. Можно заменить :&quot;Делается все, чтобы через взвинчивание напряженности вокруг межнациональных отношений, так как имели место разгром и т.д., сорвать поездку.&quot; Возможна замена - ставим запятые.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936236" PostHistoryTypeId="2" PostId="21953" RevisionGUID="d4f9f59e-b71e-41e6-9b27-cc519496c8b6" CreationDate="2013-08-08T18:07:21.060" UserId="1826" Text="Здесь вопрос вот в чем: если  написать: &quot;В центре образования прошел открытый урок&quot; .то не совсем ясно будет о каком центре образования идет речь.А прописная буква сразу указывает ,что это название какого-то учреждения, т.е. имя собственное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936237" PostHistoryTypeId="2" PostId="21957" RevisionGUID="9ccbfa9f-87c1-4e61-af8e-81d5237008c4" CreationDate="2013-08-08T18:48:26.023" UserId="445" Text="Родинка - от &quot;родимый&quot;. Стяжение от &quot;родимое пятно&quot;&#xD;&#xA;Прямой связи с &quot;род&quot;, &quot;родня&quot; тут нет, только с &quot;родовой&quot;, &quot;роды&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про одинаковые родимые пятна у родни - это вряд ли. Более правдоподобной еще можно признать  версию, что по родинкам и пятнам можно было найти и опознать своего ребенка или родственника. Но это тоже, видимо, надумано.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается самопроизвольно появляющихся и исчезающих родинок, то речь, видимо, идет о так называемых пигментных пятнах, которые родинками иногда называют просто по какой-то частной традиции.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936238" PostHistoryTypeId="2" PostId="21958" RevisionGUID="f38a93f1-3bb1-4434-9b49-1404fb671005" CreationDate="2013-08-08T18:49:07.410" UserId="247" Text="Действие, роль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Смотря какое значение у слова &quot;влияние&quot;.Возможны разные синонимы : давление, внушение, возбуждение, побуждение, движение; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;заражение, инфекция;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; власть, полномочие, интерференция, вес, воздействие, сила, престиж, могущество, авторитетность, авторитет&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите здесь:&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/18546/%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936239" PostHistoryTypeId="5" PostId="21958" RevisionGUID="6b08251c-b53e-4502-b1ed-3bcd6a8349f8" CreationDate="2013-08-09T16:09:22.830" UserId="247" Text="Действие, воздействие, роль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Возможно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Классификация факторов, влияющих на качество жизни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Роль социальных факторов в  повышении  качества жизни населения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Экономические кризисы  и   уровень  жизни населения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Зависимость политической активности граждан от  социальной дифференциации. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. Влияние качества жизни на политическую активность населения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 6.   Средства массовой информации как инструмент воздействия на политическое поведение граждан. (по-моему, удачно заменили)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936240" PostHistoryTypeId="2" PostId="21966" RevisionGUID="c9c03fbd-06ed-4fe6-885b-756e68e517f4" CreationDate="2013-08-09T01:33:49.197" UserId="445" Text="Мне не слишком нравится сочетание &quot;просить извинения&quot;. Лучше, имхо, всё-таки &quot;просим извинить&quot;, если уж &quot;просим прощения&quot; почему-то не подходит. Тут дело не только в том, что, как Вы верно заметили, извинения приносят, но и в том, что &quot;извинения&quot; восприниматься и как то, чего просят - и как то, что по этой просьбе дают. Это путает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, тем самым я частично ответил и на вопрос о том, почему устоялись именно такие сочетания. Полный ответ, боюсь, Вам не даст никто, как и на почти всякий вопрос с &quot;почему&quot;. так уж сложилось, причинно-следственную связь проследить далеко не  всегда удаётся проследить, даже в том довольно редком случае, когда она, эта связь, есть.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же &quot;предоставленных неудобств&quot; - согласен. Несочетаемая пара. Но и &quot;доставленные неудобства&quot; - ничуть не лучше. Стилистически правильным тут было бы &quot;причиненные неудобства&quot;.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936241" PostHistoryTypeId="5" PostId="21966" RevisionGUID="9fcdd084-2b3b-4516-b742-53f085fa9484" CreationDate="2013-08-09T08:27:16.083" UserId="445" Text="Мне не слишком нравится сочетание &quot;просить извинения&quot;. Лучше, имхо, всё-таки &quot;просим извинить&quot;, если уж &quot;просим прощения&quot; почему-то не подходит. Тут дело не только в том, что, как Вы верно заметили, извинения приносят, но и в том, что &quot;извинения&quot; восприниматься и как то, чего просят - и как то, что по этой просьбе дают. Это путает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, тем самым я частично ответил и на вопрос о том, почему устоялись именно такие сочетания. Полный ответ, боюсь, Вам не даст никто, как и на почти всякий вопрос с &quot;почему&quot;. так уж сложилось, причинно-следственную связь далеко не  всегда удаётся проследить, даже в том довольно редком случае, когда она, эта связь, есть.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же &quot;предоставленных неудобств&quot; - согласен. Несочетаемая пара. Но и &quot;доставленные неудобства&quot; - ничуть не лучше. Стилистически правильным тут было бы &quot;причиненные неудобства&quot;.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936242" PostHistoryTypeId="2" PostId="21967" RevisionGUID="dcfc2151-db54-4631-ab90-fed4ddf379b4" CreationDate="2013-08-09T01:40:09.307" UserId="445" Text="Согласен. К стуку прямого отношения не имеет. Корень, видимо, действительно общий, но на очень древнем уровне. Приставка &quot;ис&quot;, а в &quot;стуке&quot; - &quot;с&quot;. Хотя в современном языке возможно и не вычленять приставку в обоих случаях.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936243" PostHistoryTypeId="2" PostId="21971" RevisionGUID="57d4aeb7-5a7c-4d56-8aac-9df2e07572d1" CreationDate="2013-08-09T05:40:46.943" UserId="1892" Text="Можно связать со словом  бодыль - веточка.беда. ( -Б-Д- )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936244" PostHistoryTypeId="2" PostId="21975" RevisionGUID="939cdb09-4bb2-4d39-a6eb-06329dd092ea" CreationDate="2013-08-09T07:45:14.220" UserId="1953" Text="Добрый день,&#xD;&#xA;Спасибо всем, кто мне ответил. Согласна, что лучше исходя из контекста. Мои предложения следующие:&#xD;&#xA; 1. Классификация факторов, влияющих на качество жизни.&#xD;&#xA; 2. Социальные факторы, влияющие на качество жизни.&#xD;&#xA; 3. Влияние экономических кризисов на качество жизни населения( заменила на воздействие)&#xD;&#xA; 4. Влияние социальной дифференциации на политическую активность&#xD;&#xA; 5. Влияние качества жизни на политическую активность населения&#xD;&#xA; 6. Влияние средств массовой информации на политическое поведение граждан( заменила на средства массовой информации как инструмент воздействия на политическое поведение граждан).&#xD;&#xA; Предложения можно изменить, но смысл сохранить необходимо.&#xD;&#xA;Спасибо. Ирина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936245" PostHistoryTypeId="1" PostId="21977" RevisionGUID="9f53d003-b437-4354-9af4-dc2027dd60f0" CreationDate="2013-08-09T07:55:37.723" UserId="3" Text="Богадельня: этимология и написание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936246" PostHistoryTypeId="2" PostId="21977" RevisionGUID="9f53d003-b437-4354-9af4-dc2027dd60f0" CreationDate="2013-08-09T07:55:37.723" UserId="3" Text="У меня сразу два вопроса по одному слову — &quot;богадельня&quot;. Во-первых, как я понимаю, изначально это было благотворительное учреждение для малоимущих и т.д., так почему же оно стало синонимом убожества? А во-вторых, почему &quot;богАдельня&quot;, а как же соединительная О?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936247" PostHistoryTypeId="3" PostId="21977" RevisionGUID="9f53d003-b437-4354-9af4-dc2027dd60f0" CreationDate="2013-08-09T07:55:37.723" UserId="3" Text="этимологияорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936248" PostHistoryTypeId="1" PostId="21978" RevisionGUID="5c81fdca-994c-4f51-8940-d4452e3a5ad9" CreationDate="2013-08-09T08:06:59.710" UserId="1960" Text="&quot;Отлить из олова&quot; или &quot;отлить в олове&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936249" PostHistoryTypeId="2" PostId="21978" RevisionGUID="5c81fdca-994c-4f51-8940-d4452e3a5ad9" CreationDate="2013-08-09T08:06:59.710" UserId="1960" Text="Несколько часов длятся дебаты. Отлить &quot;из олова&quot; или &quot;в олове&quot;? Или оба варианта возможны?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936250" PostHistoryTypeId="3" PostId="21978" RevisionGUID="5c81fdca-994c-4f51-8940-d4452e3a5ad9" CreationDate="2013-08-09T08:06:59.710" UserId="1960" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936251" PostHistoryTypeId="1" PostId="21979" RevisionGUID="8ea3f6b4-947d-4732-816c-e889fded42fc" CreationDate="2013-08-09T08:24:58.447" UserId="3" Text="Надлюдение о родстве слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936252" PostHistoryTypeId="2" PostId="21979" RevisionGUID="8ea3f6b4-947d-4732-816c-e889fded42fc" CreationDate="2013-08-09T08:24:58.447" UserId="3" Text="Наверное, я сейчас скажу глупость, но вдруг подумалось: если &quot;гора&quot; и &quot;горе&quot; - всего лишь похожие слова, то почему так же похожи &quot;круча&quot; и &quot;кручина&quot;? По смыслу эти обе пары тоже ведь похожи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936253" PostHistoryTypeId="3" PostId="21979" RevisionGUID="8ea3f6b4-947d-4732-816c-e889fded42fc" CreationDate="2013-08-09T08:24:58.447" UserId="3" Text="омонимыоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936254" PostHistoryTypeId="4" PostId="21979" RevisionGUID="ee78256b-8485-41bc-a43e-f8b26f3cb4a1" CreationDate="2013-08-09T14:31:31.480" UserId="1349" Text="Наблюдение о родстве слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936255" PostHistoryTypeId="5" PostId="21979" RevisionGUID="ee78256b-8485-41bc-a43e-f8b26f3cb4a1" CreationDate="2013-08-09T14:31:31.480" UserId="1349" Text="Наверное, я сейчас скажу глупость, но вдруг подумалось: если &quot;гора&quot; и &quot;горе&quot; - всего лишь похожие слова, то почему так же похожи &quot;круча&quot; и &quot;кручина&quot;? По смыслу эти обе пары тоже ведь похожи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936256" PostHistoryTypeId="6" PostId="21979" RevisionGUID="ee78256b-8485-41bc-a43e-f8b26f3cb4a1" CreationDate="2013-08-09T14:31:31.480" UserId="1349" Text="омонимыоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936257" PostHistoryTypeId="2" PostId="21980" RevisionGUID="bb41c23d-f109-4bd6-8d30-751be10ad260" CreationDate="2013-08-09T08:26:44.660" UserId="3" Text="В принципе, смысл один, но &quot;отлить в олове&quot; — это более... отвлеченно, что ли, даже пафосно. А вот &quot;отлить из олова&quot; — прозаичнее, с конкретным указанием материала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936258" PostHistoryTypeId="1" PostId="21981" RevisionGUID="a82ba5ee-1caa-4e49-b833-6391e95d9859" CreationDate="2013-08-09T08:32:39.933" UserId="3" Text="Странный и странник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936259" PostHistoryTypeId="2" PostId="21981" RevisionGUID="a82ba5ee-1caa-4e49-b833-6391e95d9859" CreationDate="2013-08-09T08:32:39.933" UserId="3" Text="В словах &quot;странный&quot; и &quot;странник&quot; один корень. Но как эти слова связаны друг с другом по смыслу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936260" PostHistoryTypeId="3" PostId="21981" RevisionGUID="a82ba5ee-1caa-4e49-b833-6391e95d9859" CreationDate="2013-08-09T08:32:39.933" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936261" PostHistoryTypeId="2" PostId="21982" RevisionGUID="86796dc2-a119-46d0-abf7-fd31bb76190d" CreationDate="2013-08-09T08:35:19.400" UserId="1067" Text="Богадельня произошла не от кощунственных &quot;Бога делать&quot;, а от &quot;Бога деля (для)&quot; этим и объясняется написание без соединительной гласной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как синоним убожества, мне слово &quot;богадельня&quot; не попадалось. Иронически богадельнями называют организацию работы, при которой наличествуют бездеятельные или неспособные к данной деятельности люди. Почему появилось такое значение, объяснять вроде излишне, данные люди получают зарплату будто благотворительную помощь, своей деятельностью не окупая заработок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936262" PostHistoryTypeId="5" PostId="21982" RevisionGUID="648a2e79-1a11-45a2-869c-9c371db19033" CreationDate="2013-08-11T20:34:42.813" UserId="1067" Text="Богадельня произошла не от кощунственных &quot;Бога делать&quot;, а от &quot;Бога деля (для)&quot; этим и объясняется написание **без** соединительной гласной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как синоним убожества, мне слово &quot;богадельня&quot; не попадалось. Иронически богадельнями называют организацию работы, при которой наличествуют бездеятельные или неспособные к данной деятельности люди. Почему появилось такое значение, объяснять вроде излишне, данные люди получают зарплату будто благотворительную помощь, своей деятельностью не окупая заработок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936263" PostHistoryTypeId="2" PostId="21983" RevisionGUID="d4df4a7e-3215-489c-8bc1-c3664fc53e66" CreationDate="2013-08-09T08:38:24.337" UserId="1067" Text="Странник - путешествующий по странам (сторонам).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Странный - с другой страны (стороны), со своими обычаями и привычками" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936264" PostHistoryTypeId="2" PostId="21984" RevisionGUID="a34c3921-eb8d-4f57-a203-8969ce52bf59" CreationDate="2013-08-09T09:04:15.077" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  Связь действительно есть,  причем очень близкая.&#xD;&#xA;Странник напямую происходит от странный, и далее от праславянского *strona*, которое, как легко понять, породило и *страна*. Более того, до относительно недавнего времени *странный* имело значение *странствующий, что еще не до конца изжито языком, сравните: странноприимный дом: для странников, не для *странных*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же самого изменения значения &quot;странный&quot; со странтствующего на &quot;необычный&quot;, &quot;непонятный&quot;, то остаётся только строить предположения, поскольку значение у сторона тоже несколько изменилось со временем, сравните: &quot;стоять в стороне&quot; - находиться рядом, было у strona и такое значение. Возможно, что именно оно развилось в &quot;необычный&quot;, &quot;несоответствующий (нормам или ожиданиям)&quot;, т.е. находящийся *в стороне* от таких норм.  &#xD;&#xA;Но это, посторяю, это - версии и догадки. Документально подтвердить такие вещи обычно бывает крайне сложно...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936265" PostHistoryTypeId="5" PostId="21984" RevisionGUID="070481fa-ab47-44fa-9b93-93adc25cb79a" CreationDate="2013-08-09T09:56:35.803" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  Связь действительно есть,  причем очень близкая.&#xD;&#xA;Странник напямую происходит от странный, и далее от праславянского *strona*, которое, как легко понять, породило и *страна*. Более того, до относительно недавнего времени *странный* имело значение *странствующий*, что еще не до конца изжито языком, сравните: странноприимный дом: для странников, не для *странных*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же самого изменения значения &quot;странный&quot; со странтствующего на &quot;необычный&quot;, &quot;непонятный&quot;, то остаётся только строить предположения, поскольку значение у сторона тоже несколько изменилось со временем, сравните: &quot;стоять в стороне&quot; - находиться рядом, было у strona и такое значение. Возможно, что именно оно развилось в &quot;необычный&quot;, &quot;несоответствующий (нормам или ожиданиям)&quot;, т.е. находящийся *в стороне* от таких норм.  &#xD;&#xA;Но это, посторяю, это - версии и догадки. Документально подтвердить такие вещи обычно бывает крайне сложно...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936266" PostHistoryTypeId="5" PostId="21984" RevisionGUID="514b897c-0589-4cc7-b426-fd75959a0782" CreationDate="2013-08-09T09:58:17.943" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  Связь действительно есть,  причем очень близкая.&#xD;&#xA;Странник напямую происходит от странный, и далее от праславянского *strona*, которое, как легко понять, породило и *страна*. Более того, до относительно недавнего времени *странный* имело значение *странствующий*, что еще не до конца изжито языком, сравните: странноприимный дом: для странников, не для *странных*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же самого изменения значения *странный* со *странствующий* на *необычный*, *непонятный*, то остаётся только строить предположения, поскольку значение у *сторона* тоже несколько изменилось со временем, сравните: &quot;стоять в стороне&quot; - находиться рядом, было у strona и такое значение. Возможно, что именно оно развилось в *необычный*, *несоответствующий (нормам или ожиданиям)*, т.е. находящийся *в стороне* от таких норм.  &#xD;&#xA;Но это, повторю, это - версии и догадки. Документально подтвердить такие вещи обычно бывает крайне сложно...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936267" PostHistoryTypeId="5" PostId="21984" RevisionGUID="ab864899-056d-434b-a0e6-c30b53361915" CreationDate="2013-08-09T09:59:41.540" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  Связь действительно есть,  причем очень близкая.&#xD;&#xA;Странник напямую происходит от странный, и далее от праславянского *strona*, которое, как легко понять, породило и *страна*. Более того, до относительно недавнего времени *странный* имело значение *странствующий*, что еще не до конца изжито языком, сравните: странноприимный дом: для странников, не для *странных*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же самого изменения значения *странный* со *странствующий* на *необычный*, *непонятный*, то остаётся только строить предположения, поскольку значение у *сторона* тоже несколько изменилось со временем, сравните: *стоять в стороне* - находиться рядом, было у strona, и такое значение. Возможно, что именно оно развилось в *необычный*, *несоответствующий (нормам или ожиданиям)*, т.е. *сторонний, находящийся в стороне* от таких норм.  &#xD;&#xA;Но это, повторю, это - версии и догадки. Документально подтвердить такие вещи обычно бывает крайне сложно...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936268" PostHistoryTypeId="5" PostId="21984" RevisionGUID="38b20261-54a6-4caf-b883-133e204a7077" CreationDate="2013-08-09T10:03:39.607" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  Связь действительно есть,  причем очень близкая.&#xD;&#xA;*Странник* напрямую происходит от странный, и далее от праславянского *strona*, которое, как легко понять, породило и *страна*. Более того, до относительно недавнего времени *странный* имело значение *странствующий*, что еще не до конца изжито языком, сравните: странноприимный дом: для странников, не для *странных*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же самого изменения значения *странный* со *странствующий* на *необычный*, *непонятный*, то остаётся только строить предположения, поскольку значение у *сторона* тоже несколько изменилось со временем, сравните: *стоять в стороне* - находиться рядом, было у strona, и такое значение. Возможно, что именно оно развилось в *необычный*, *несоответствующий (нормам или ожиданиям)*, т.е. *сторонний, находящийся в стороне* от таких норм.  &#xD;&#xA;Но это, повторю, это - версии и догадки. Документально подтвердить такие вещи обычно бывает крайне сложно...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936269" PostHistoryTypeId="5" PostId="21984" RevisionGUID="adac769f-fd65-447c-b15b-7b50733ce348" CreationDate="2013-08-09T10:04:04.803" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  Связь действительно есть,  причем очень близкая.&#xD;&#xA;*Странник* напрямую происходит от странный, и далее от праславянского *strona*, которое, как легко понять, породило и *страна*. Более того, до относительно недавнего времени *странный* имело значение *странствующий*, что еще не до конца изжито языком, сравните: странноприимный дом: для *странников*, не для *странных*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же самого изменения значения *странный* со *странствующий* на *необычный*, *непонятный*, то остаётся только строить предположения, поскольку значение у *сторона* тоже несколько изменилось со временем, сравните: *стоять в стороне* - находиться рядом, было у strona, и такое значение. Возможно, что именно оно развилось в *необычный*, *несоответствующий (нормам или ожиданиям)*, т.е. *сторонний, находящийся в стороне* от таких норм.  &#xD;&#xA;Но это, повторю, это - версии и догадки. Документально подтвердить такие вещи обычно бывает крайне сложно...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936270" PostHistoryTypeId="5" PostId="21984" RevisionGUID="33db784b-66cd-48e9-abd2-3d9a5d4b3ca9" CreationDate="2013-08-09T10:05:33.777" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  Связь действительно есть,  причем очень близкая.&#xD;&#xA;*Странник* напрямую происходит от странный, и далее от праславянского *strona*, которое, как легко понять, породило и *страна*. Более того, до относительно недавнего времени *странный* имело значение *странствующий*, что еще не до конца изжито языком, сравните: странноприимный дом: для *странников*, не для *странных*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же самого изменения значения *странный* со *странствующий* на *необычный*, *непонятный*, то о причинах остаётся только строить предположения, поскольку значение у *сторона* тоже несколько изменилось со временем, сравните: *стоять в стороне* - находиться рядом, было у strona, и такое значение. Возможно, что именно оно развилось в *необычный*, *несоответствующий (нормам или ожиданиям)*, т.е. *сторонний, находящийся в стороне* от таких норм.  &#xD;&#xA;Но это, повторю, это - версии и догадки. Документально подтвердить такие вещи обычно бывает крайне сложно...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936271" PostHistoryTypeId="2" PostId="21985" RevisionGUID="cc6ebda2-8fca-4c6d-b082-dad7d9288b52" CreationDate="2013-08-09T11:12:00.593" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня* что исключает возведение к *делать*, писавшееся через есть. Тут речь идет о *делении (разделении) бога*. Такая форма (делить, разделять кого) означала делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936272" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="690a4ac2-450e-4df2-bb53-0b6b847c2ecc" CreationDate="2013-08-09T11:22:40.850" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключает возведение к *делать*, писавшееся через есть (тем более - к предлогу *для*). Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936273" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="cb1319b8-ff4b-4045-87d1-ceb8b993f058" CreationDate="2013-08-09T18:44:12.433" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключает возведение к *делать*, писавшееся через есть (тем более - к предлогу *для*). Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни. &#xD;&#xA;///-------------&#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет. &#xD;&#xA;С grumant'ом общаться более не собираюсь. Все равно сам удалит свои офонаризмы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936274" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="994baa2e-d728-4f7c-968f-7ab2e2ead3ec" CreationDate="2013-08-09T18:45:00.633" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключает возведение к *делать*, писавшееся через есть (тем более - к предлогу *для*). Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни. &#xD;&#xA;///-------------&#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет.    &#xD;&#xA;С grumant'ом общаться более не собираюсь. Все равно сам удалит свои офонаризмы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936275" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="e689cc98-90d3-4e56-87d3-db1b3b31c2e9" CreationDate="2013-08-09T18:45:21.133" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключает возведение к *делать*, писавшееся через есть (тем более - к предлогу *для*). Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни. &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет.      &#xD;&#xA;С grumant'ом общаться более не собираюсь. Все равно сам удалит свои офонаризмы.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936276" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="16261cd2-be37-45e9-9fc3-dbdf045d98f6" CreationDate="2013-08-09T18:49:57.900" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С grumant'ом общаться более не собираюсь. Все равно сам удалит свои офонаризмы.*     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936277" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="000cc525-34af-4051-ad48-97389c763a2f" CreationDate="2013-08-10T15:05:17.660" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936278" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="7bfce9ce-2bc7-45ce-9f5b-97141046da68" CreationDate="2013-08-10T18:26:12.977" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936279" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="6a9b3c8b-b129-4bd2-8a5b-84345fbdd683" CreationDate="2013-08-11T20:00:37.413" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA  &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с уродстовом - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит уродство к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.&#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемого Марком Изом - и к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936280" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="2b5e908d-fc76-4c06-96e2-1190aa0606d9" CreationDate="2013-08-11T20:01:24.533" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA  &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с уродстовом - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит уродство к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемого Марком Изом - и к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936281" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="5d9c54ec-0cec-4c5d-858e-ca52405a0ee6" CreationDate="2013-08-11T20:19:43.703" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA  &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с уродстовом - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит уродство к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемого Марком Изом - и к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк, действительно здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы ответь под своим вопросом. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936282" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="8b571eb4-f7ae-420c-a22c-31f790830c27" CreationDate="2013-08-11T20:21:46.300" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA   &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с уродстовом - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит уродство к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемого Марком Изом - и к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк, действительно здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы ответьте под своим вопросом, коли уж так приспичило. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936283" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="55a6af73-b5ff-4d20-afe3-6927b3562dc9" CreationDate="2013-08-11T20:27:03.930" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA   &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с уродстовом - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит уродство к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемого Марком Изом - и к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк, действительно, здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы ответьте под своим вопросом, коли уж так приспичило. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936284" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="a01820f3-7f18-4015-9574-230dc1748fd0" CreationDate="2013-08-11T20:32:00.813" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA   &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с уродстовом - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит уродство к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемого Марком Изом - и к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк, действительно, здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы ответьте под своим вопросом, коли уж так приспичило. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;согласен с вами, что это не менее кощунственно, чем &quot;Бога делать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не приплетайте сюда меня пожалуйста. Я такого не говорил. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кроме того, против вашей версии    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, о какой ***моей*** версии Вы говорите.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это все.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936285" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="9bb9c06d-0277-4a57-9c66-507b80d9e4ad" CreationDate="2013-08-11T20:32:27.533" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA   &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с уродстовом - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит уродство к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемого Марком Изом - и к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк, действительно, здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы ответьте под своим вопросом, коли уж так приспичило. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;согласен с вами, что это не менее кощунственно, чем &quot;Бога делать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не приплетайте сюда меня, пожалуйста. Я такого не говорил. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кроме того, против вашей версии    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, о какой ***моей*** версии Вы говорите.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это все.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936286" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="3ffbae24-0603-4d2a-b815-48135255979c" CreationDate="2013-08-11T20:35:53.937" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA   &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с убожеством - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит убожество к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемой Марком Изом и - к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то, я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Но все это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк, действительно, здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы ответьте под своим вопросом, коли уж так приспичило. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;согласен с вами, что это не менее кощунственно, чем &quot;Бога делать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не приплетайте сюда меня, пожалуйста. Я такого не говорил. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кроме того, против вашей версии    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, о какой ***моей*** версии Вы говорите.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это все.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936287" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="84518db2-9f8d-4831-9974-6f21371ee2c4" CreationDate="2013-08-11T20:37:58.287" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA   &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с убожеством - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит убожество к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемой Марком Изом и - к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то, я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Но все это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк, действительно, здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы ответьте под своим вопросом, коли уж так приспичило. Изложите, как это сделал я, тезисно мои мысли - и вперед. По крайней мере станет ясно, кто и с какими химерами воюет. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;согласен с вами, что это не менее кощунственно, чем &quot;Бога делать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не приплетайте сюда меня, пожалуйста. Я такого не говорил. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кроме того, против вашей версии    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, о какой ***моей*** версии Вы говорите.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это все.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936288" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="bbe7196f-cc90-445a-931d-5c9aa17d202c" CreationDate="2013-08-11T20:39:30.157" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA   &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с убожеством - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит убожество к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемой Марком Изом и - к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то, я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Но все это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк Из, действительно, здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы комментируйте под своим ответом, коли уж так приспичило. Изложите, подобно мне я, тезисно мои мысли, как их поняли, - и вперед с критикой. По крайней мере станет ясно, кто и с какими химерами воюет. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;согласен с вами, что это не менее кощунственно, чем &quot;Бога делать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не приплетайте сюда меня, пожалуйста. Я такого не говорил. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кроме того, против вашей версии    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, о какой ***моей*** версии Вы говорите.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это все.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936289" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="3a3ee6ae-8dee-4dad-8766-02e43566e9af" CreationDate="2013-08-12T08:17:14.947" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA   &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с убожеством - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит убожество к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемой Марком Изом и - к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то, я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Но все это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк Из, действительно, здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы комментируйте под своим ответом, коли уж так приспичило. Изложите, подобно мне я, тезисно мои мысли, как их поняли, - и вперед с критикой. По крайней мере станет ясно, кто и с какими химерами воюет. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;согласен с вами, что это не менее кощунственно, чем &quot;Бога делать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не приплетайте сюда меня, пожалуйста. Я такого не говорил. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кроме того, против вашей версии    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, о какой ***моей*** версии Вы говорите.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это все.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Братцы-модераторы, ну может не стоит все-таки &quot;принимать&quot; вопрос в самый разгар &quot;драки&quot;? Пусть и ушедшей в сторону от темы?  &#xD;&#xA;Иес более, что вопрос с соединительной гласной у меня вообще не изложен. Никак. Ибо неясно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936290" PostHistoryTypeId="5" PostId="21985" RevisionGUID="5b39fc09-d9b4-49e2-b941-9d86fca25a1b" CreationDate="2013-08-12T08:24:20.700" UserId="445" Text="Богадельня писалась через ять: *богадѣльня*, что исключяает всякую связь с предлогом.&#xD;&#xA;Богаде́льня (от слов Бога дѣля, то есть ради Бога)  (Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут речь идет о *делении (разделении)* бога. Такая форма (делить, разделять кого) означала *делать что-то ради этого &quot;кого&quot;, во имя него*. Близкое по смыслу - &quot;богоугодничать&quot;, а по форме (но немного с другим смыслом) - &quot;христарадничать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убожество же в значении *нищета, бедность* вполне стыкуется с понятием богадельни - как учреждения для неимущих. Другое дело, что это значение &quot;убожества&quot; тоже вторичное, но очень древнее. В нем прослеживается древнейшая отрицательная приставка (частица?) u-, в дословном переводе убогий - &quot;не божий&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Таким образом, получаем интересный факт: в паре богадельня - убожество сошлись два противоположных отношения Бога и к Богу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ плюс - за подмеченную связь убожества и богадельни.   &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;С &quot;делать&quot;, я ошибся. Тоже через ять. Но это ничего не меняет по сути.      &#xD;&#xA;///-------------   &#xD;&#xA;Добавление для IrinaGLA   &#xD;&#xA;Я не считаю, что вопрос об исходной форме для дѣля актуален в данной теме. Я не вижу предмета спора. Да, мне не нравится прямое возведение к этой форме по причинам, которые я высказал. Не понимаю и то, зачем надо отстаивать именно &quot;для&quot; вопреки гораздо более естественному (и по мнению моих оппонентов - еще и родственному!) делить, разделять, я не понимаю. Другое дело, если бы я отстаивал &quot;делать&quot;. Но этого нет и не было.   &#xD;&#xA;Но! Все это - не по теме. Вопрос стоит:   &#xD;&#xA;а) о правописании (почему там соединительная не О) - этого я до конца не заню и никто не ответил,   &#xD;&#xA;б) общности с убожеством - тут вроде разобрались И хотя Ларf возводит убожество к совсем уже &quot;доисторическому&quot; Бог=богатство, в чем я крепко сомневаюсь, это опять-таки уже за рамками темы.  &#xD;&#xA;в) этимологии, точнее к частному вопросу, ошибочности возведения &quot;...дельня&quot; к делать. Тут тоже все в общем-то сошлись, кроме, разве, совсем уж частного момента &quot;кощунственности&quot;, отстаиваемой Марком Изом и - к моему удивлению - Людмилой. Возможно, они сводят &quot;делать Бога&quot; к &quot;сотворить кумира&quot;, возможно еще что-то, я аргументацию их не понимаю и кощунственности никакой не вижу. Но все это, как сказал, частности из частностей. А по сути - все согласны, что &quot;делать Бога&quot; в любом значении тут не прокатит. В отношении же деля=для во второй составляющей &quot;богадельни&quot; уже высказался. Мне не нравится, но это не предмет для ломания копий в этой теме.    &#xD;&#xA;///-------------      &#xD;&#xA;Добавление для Марк Из.  &#xD;&#xA;&gt;Попробую объяснить, хоть и знаю, что впустую.      &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Марк Из, действительно, здесь и сейчас не стоит. Или хотя бы комментируйте под своим ответом, коли уж так приспичило. Изложите, подобно мне я, тезисно мои мысли, как их поняли, - и вперед с критикой. По крайней мере станет ясно, кто и с какими химерами воюет. Это просто просьба, не самомодерация. Ничего ***нового*** Вы не скажете, а здесь я просто высказал свое мнение, в отношении которого Вы уже весьма недвусмысленно и не раз высказывались. Зачем пожар раздувать? Я полагаю, Ирина сама разберется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;согласен с вами, что это не менее кощунственно, чем &quot;Бога делать&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не приплетайте сюда меня, пожалуйста. Я такого не говорил. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кроме того, против вашей версии    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, о какой ***моей*** версии Вы говорите.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это все.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Братцы-модераторы, ну может не стоит все-таки &quot;принимать&quot; вопрос в самый разгар &quot;драки&quot;? Пусть и ушедшей далеко в сторону от исходной темы?  &#xD;&#xA;Тем более, что вопрос с соединительной гласной у меня вообще не изложен. Никак. Ибо неясно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936291" PostHistoryTypeId="2" PostId="21988" RevisionGUID="12daa3e1-30ae-4b57-9d51-1b3ece054cef" CreationDate="2013-08-09T12:24:49.093" UserId="1961" Text="Думаю в зависимости от смысла. Если &quot;гарантировано&quot; в смысле кем-то, тогда -н-, если &quot;гарантированно&quot; в смысле как, тогда двойное -НН-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936293" PostHistoryTypeId="2" PostId="21990" RevisionGUID="d01bf874-40f5-43e2-a60d-3a8b0c3c5d1d" CreationDate="2013-08-09T16:44:30.117" UserId="247" Text="Круча и кручина тоже омонимы.Круча- от &quot;крутой&quot; - крутой спуск, а кручина (по Крылову) восходит к той же основе, что и польское krecz, имеющее значение &quot;головокружение, судороги&quot;. Тот же корень, но с иной гласной находим в диалектном крячить – &quot;тащить тяжелую ношу&quot;.&#xD;&#xA;http://www.slovopedia.com/25/202/1650354.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ст.-слав. кроучина χολέρα, наглокроучиньство &quot;вспыльчивость&quot;,укр. кручина́ &quot;печаль&quot;,  словен. ukrokniti &quot;изгибаться, извиваться&quot;, ukročiti &quot;согнуть&quot;, чеш. kručinkа &quot;дрок&quot; (бот.), польск. kręcz &quot;головокружение, судороги, столбняк&quot;, kręczek &quot;головокружение&quot;.&#xD;&#xA;Наличие -č- в зап.-слав. и цслав. свидетельствует в пользу исходной формы *krǫk-; ( См. также кря́кать.) Во всяком случае, не от круто́й. http://vasmer.slovaronline.com/%D0%9A/%D0%9A%D0%A0/6206-KRUCHINA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936294" PostHistoryTypeId="5" PostId="21990" RevisionGUID="7187244c-5a01-471e-ab7e-d10c99e11827" CreationDate="2013-08-11T13:22:14.967" UserId="1010" Text="Круча и кручина тоже омонимы.Круча- от &quot;крутой&quot; - крутой спуск, а кручина (по Крылову) восходит к той же основе, что и польское krecz, имеющее значение &quot;головокружение, судороги&quot;. Тот же корень, но с иной гласной находим в диалектном крячить – &quot;тащить тяжелую ношу&quot;.  &#xD;&#xA;[КРУЧИНА](http://www.slovopedia.com/25/202/1650354.html)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ст.-слав. кроучина χολέρα, наглокроучиньство &quot;вспыльчивость&quot;,укр. кручина́ &quot;печаль&quot;,  словен. ukrokniti &quot;изгибаться, извиваться&quot;, ukročiti &quot;согнуть&quot;, чеш. kručinkа &quot;дрок&quot; (бот.), польск. kręcz &quot;головокружение, судороги, столбняк&quot;, kręczek &quot;головокружение&quot;.&#xD;&#xA;Наличие -č- в зап.-слав. и цслав. свидетельствует в пользу исходной формы *krǫk-; ( См. также кря́кать.) Во всяком случае, не от круто́й.   &#xD;&#xA;[КРУЧИНА](http://vasmer.slovaronline.com/%D0%9A/%D0%9A%D0%A0/6206-KRUCHINA)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936295" PostHistoryTypeId="2" PostId="21991" RevisionGUID="e4a1fbec-0a64-4e82-8e68-b3625a21bc31" CreationDate="2013-08-09T17:19:14.523" UserId="247" Text="Согласна с МаркИзом : бога+для = БОГАДЕЛЬНЯ. По этимол. словарю: искон. суф. производное на базе (подайте) бога деля - &quot;ради бога&quot;, ср. христарадничать &quot;попрошайничать&quot;. Буквально &quot;благотворительное заведение для нищих&quot;. (См. бог, для). http://rokovila.lt/?p=51#more-51&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%BB%D1%8F      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Для- происходит от др.-русск. дѣля (часто); ср.: ст.-слав. дѣлıа (др.-греч. διά), укр. дíля, белор. дзеле. Сокращение проведено уже в отдельных языках в безударном положении; независимо осуществилось оно в чешск. dle, словацк. dl’a, польск. dla. Отсутствие связи с дѣля ввиду тождества знач. невероятно. Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот нищий, убогий - от слова &quot;бог&quot; в древнем значении, ещё нерелигиозном - &quot;богатство, изобилие&quot;. &#xD;&#xA; У =не.  Убогий-&quot;лишённый изобилия&quot;, а не &quot;не божий&quot;.Убогий=Недееспособный потом появилось, позже, как переносное знач." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936296" PostHistoryTypeId="5" PostId="21991" RevisionGUID="87de8805-1e83-42f0-bcad-e4da81cd8a15" CreationDate="2013-08-11T13:20:28.417" UserId="1010" Text="Согласна с МаркИзом : бога+для = БОГАДЕЛЬНЯ. По этимол. словарю: искон. суф. производное на базе (подайте) бога деля - &quot;ради бога&quot;, ср. христарадничать &quot;попрошайничать&quot;. Буквально &quot;благотворительное заведение для нищих&quot;. (См. бог, для). [БОГАДЕЛЬНЯ](http://rokovila.lt/?p=51#more-51)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[для](http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%BB%D1%8F)      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Для- происходит от др.-русск. дѣля (часто); ср.: ст.-слав. дѣлıа (др.-греч. διά), укр. дíля, белор. дзеле. Сокращение проведено уже в отдельных языках в безударном положении; независимо осуществилось оно в чешск. dle, словацк. dl’a, польск. dla. Отсутствие связи с дѣля ввиду тождества знач. невероятно. Использованы данные словаря М. Фасмера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот нищий, убогий - от слова &quot;бог&quot; в древнем значении, ещё нерелигиозном - &quot;богатство, изобилие&quot;. &#xD;&#xA; У =не.  Убогий-&quot;лишённый изобилия&quot;, а не &quot;не божий&quot;.Убогий=Недееспособный потом появилось, позже, как переносное знач." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936318" PostHistoryTypeId="1" PostId="22006" RevisionGUID="c520aca8-6c12-4c16-8794-b66c738583c5" CreationDate="2013-08-09T22:21:38.737" UserId="1963" Text="Грамотно ли употреблять словосочетание &quot;оживлённое движение&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936319" PostHistoryTypeId="2" PostId="22006" RevisionGUID="c520aca8-6c12-4c16-8794-b66c738583c5" CreationDate="2013-08-09T22:21:38.737" UserId="1963" Text="Грамотно ли употреблять словосочетание &quot;оживлённое движение&quot;?&#xD;&#xA;Ведь само слово &quot;оживлённо&quot; указывает на приведение из статики в динамику. В семиотике смерть - статика, а оживить значит придать динамику, но само &quot;движение&quot; будучи в единственном числе не может быть не &quot;динамическим&quot;, не &quot;статическим&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936320" PostHistoryTypeId="3" PostId="22006" RevisionGUID="c520aca8-6c12-4c16-8794-b66c738583c5" CreationDate="2013-08-09T22:21:38.737" UserId="1963" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936321" PostHistoryTypeId="2" PostId="22007" RevisionGUID="f424ebf1-b941-4c79-a81d-3e68865024cd" CreationDate="2013-08-09T22:30:58.487" UserId="1766" Text="Почему нет? &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Оживленный 2. Протекающий особенно живо, активно. О-ая переписка, деятельность. О-ое движение на дорогах. Вести оживлённую торговлю, беседу. О. товарообмен, показ новых моделей одежды.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936322" PostHistoryTypeId="2" PostId="22008" RevisionGUID="8271dc33-5089-4a0d-98c3-6c22de8f5f3b" CreationDate="2013-08-09T23:04:53.060" UserId="1962" Text="Алматы не склонялось, да и в русском языке никто Алма-Ату и не отменял. С этим даже казахи уже согласились.&#xD;&#xA;Про Костанай еще спорят.&#xD;&#xA;Причем сугубо между собой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936323" PostHistoryTypeId="2" PostId="22012" RevisionGUID="7a53d570-8612-4c05-9a8b-e9cb78cd2623" CreationDate="2013-08-10T06:39:00.107" UserId="1963" Text="Пакет эта любая упаковка, мешок из мешковины, куль это то что герметично упакует содержимое, от того и надувается как &quot;куля&quot; при попадании внутрь воздуха когда закрывается, запечатывается, запаивается. По сути пакет что-либо для держания http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/675052/pocket, кулёк это уже славянское слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936324" PostHistoryTypeId="5" PostId="22012" RevisionGUID="1a704c72-0e34-4f53-8cae-0cc81b62f2a7" CreationDate="2013-08-10T06:40:37.740" UserId="1963" Text="Пакет эта любая упаковка, мешок из мешковины, куль это то, что герметично упакует содержимое, от того и надувается как &quot;куля&quot; при попадании внутрь воздуха или другого содержимого, когда закрывается, запечатывается, запаивается. По сути пакет что-либо для держания http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/675052/pocket, кулёк это уже славянское слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936330" PostHistoryTypeId="2" PostId="22021" RevisionGUID="356c59a0-ca0f-4c02-b5a9-7a1bf6b91f0f" CreationDate="2013-08-10T08:46:32.580" UserId="1964" Text="Другие части речи (наречия, предлоги, союзы, частицы):&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;atas - отсюда, поэтому&#xD;&#xA;Вроде на санскрите звучит именно так.&#xD;&#xA;Источник: Г.Бюлер «Руководство к элементарном курсу санскритского языка».&#xD;&#xA;Стокгольм, 1923&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936331" PostHistoryTypeId="5" PostId="22021" RevisionGUID="3fb33c87-af39-4025-8af1-d182dd629a24" CreationDate="2013-08-10T08:49:48.097" UserId="1964" Text="atas - отсюда, поэтому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вроде на санскрите звучит именно так.&#xD;&#xA;Источник: Г.Бюлер «Руководство к элементарном курсу санскритского языка».&#xD;&#xA;Стокгольм, 1923&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936332" PostHistoryTypeId="5" PostId="22021" RevisionGUID="48f4bf2d-3ffd-4797-bd17-385250d0f49a" CreationDate="2013-08-10T08:50:02.133" UserId="1964" Text="atas - отсюда, поэтому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вроде на санскрите звучит именно так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник: Г.Бюлер «Руководство к элементарном курсу санскритского языка».&#xD;&#xA;Стокгольм, 1923&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936333" PostHistoryTypeId="2" PostId="22023" RevisionGUID="5c556119-5b25-4ebf-bfba-c9bac70e71dc" CreationDate="2013-08-10T08:58:28.610" UserId="1766" Text="Алмаа-ата, Астана склонябтся, Алматы могло склоняться только в языке XIX века. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласна, не надо языковой политики. На Украине уже наелись по уши... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936334" PostHistoryTypeId="5" PostId="22023" RevisionGUID="960e3c13-3e79-4cfa-8a44-af24ec5b18ff" CreationDate="2013-08-10T09:11:26.233" UserId="1766" Text="Алма-ата, Астана склоняются, Алматы могло склоняться только в языке XIX века. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласна, не надо языковой политики. На Украине уже наелись по уши... Объясните лучше, как бороться с этим редактором. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936335" PostHistoryTypeId="5" PostId="22023" RevisionGUID="635e6144-5073-448e-aed3-576c4d94a516" CreationDate="2013-08-10T09:12:04.357" UserId="1766" Text="Алма-ата, Астана склоняются, Алматы могло склоняться только в языке XIX века. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласна, не надо языковой политики. На Украине уже наелись по уши...   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Объясните лучше, как бороться с этим редактором. Устала уже...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936336" PostHistoryTypeId="2" PostId="22025" RevisionGUID="1b3ccd93-f63d-4e13-9fe8-14662054d2cb" CreationDate="2013-08-10T09:07:06.570" UserId="1766" Text="Зависит от смысла. Анализы-пробы, включая медицинские, берутся (&quot;отбор проб&quot; в геологии). &#xD;&#xA;Дкмаю, это не просторечие, скорее - разговорное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936337" PostHistoryTypeId="5" PostId="22025" RevisionGUID="f07fb284-be42-41cc-a512-6cb36c5e3322" CreationDate="2013-08-10T09:07:41.773" UserId="1766" Text="Зависит от смысла. Анализы-пробы, включая медицинские, берутся (&quot;отбор проб&quot; в геологии). &#xD;&#xA;Это не просторечие, скорее - разговорное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936339" PostHistoryTypeId="1" PostId="22039" RevisionGUID="e4aeb492-b965-4bc8-881e-73eb6d5df706" CreationDate="2013-08-10T11:29:25.343" UserId="445" Text="Оживлен(н)а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936340" PostHistoryTypeId="2" PostId="22039" RevisionGUID="e4aeb492-b965-4bc8-881e-73eb6d5df706" CreationDate="2013-08-10T11:29:25.343" UserId="445" Text="При обсуждении &quot;оживленного движения&quot; обратил внимание на мнение Лопатина. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;оживлённый; кр. ф. прич. -ён, -ена; ***кр. ф. прил. -ён, -ена*** (испытывающий оживление: она весела и оживлена) и ***-ён, -ённа*** (обнаруживающий признаки оживления, выражающий оживление: беседа оживлённа, улицы оживлённы; лица гостей оживлённы)     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;курсив мой - b-s&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее разделение на Н/НН в кратких формах женского (м среднего) рода шло строго по линии причастие/прилагательное. Тут уже нечто другое.&#xD;&#xA;Интуитивно понимаю, что Лопатин тут прав, еще Аванесов говорил о зыбкости этого критерия разделения по частям речи.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но обосновать не могу. Из чего Лопатин исходит, давая такое написание? Или в чем он ошибается, если оно неверное?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936341" PostHistoryTypeId="3" PostId="22039" RevisionGUID="e4aeb492-b965-4bc8-881e-73eb6d5df706" CreationDate="2013-08-10T11:29:25.343" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936342" PostHistoryTypeId="4" PostId="22039" RevisionGUID="bbaf19c4-670b-4fac-81f3-da799ef88502" CreationDate="2013-08-11T09:04:35.080" UserId="445" Text="Оживлен(н)а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936343" PostHistoryTypeId="5" PostId="22039" RevisionGUID="bbaf19c4-670b-4fac-81f3-da799ef88502" CreationDate="2013-08-11T09:04:35.080" UserId="445" Text="При обсуждении &quot;оживленного движения&quot; обратил внимание на мнение Лопатина. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;оживлённый; кр. ф. прич. -ён, -ена; ***кр. ф. прил. -ён, -ена*** (испытывающий оживление: она весела и оживлена) и ***-ён, -ённа*** (обнаруживающий признаки оживления, выражающий оживление: беседа оживлённа, улицы оживлённы; лица гостей оживлённы)     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;курсив мой - b-s&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее разделение на Н/НН в кратких формах женского (и среднего) рода шло строго по линии причастие/прилагательное. Тут уже нечто другое.&#xD;&#xA;Интуитивно понимаю, что Лопатин тут прав, еще Аванесов говорил о зыбкости этого критерия разделения по частям речи.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но обосновать не могу. Из чего Лопатин исходит, давая такое написание? Или в чем он ошибается, если оно неверное?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936344" PostHistoryTypeId="6" PostId="22039" RevisionGUID="bbaf19c4-670b-4fac-81f3-da799ef88502" CreationDate="2013-08-11T09:04:35.080" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936345" PostHistoryTypeId="4" PostId="22039" RevisionGUID="9e7c3aa2-6700-4b34-adcb-75684628d2a1" CreationDate="2013-08-11T12:26:05.820" UserId="1349" Text="Оживлен(н)а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936346" PostHistoryTypeId="5" PostId="22039" RevisionGUID="9e7c3aa2-6700-4b34-adcb-75684628d2a1" CreationDate="2013-08-11T12:26:05.820" UserId="1349" Text="&lt;p&gt;При обсуждении &quot;оживленного движения&quot; обратил внимание на мнение Лопатина. &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;blockquote&gt;&#xD;&#xA;  &lt;p&gt;оживлённый; кр. ф. прич. -ён, -ена; &lt;strong&gt;&lt;em&gt;кр. ф. прил. -ён, -ена&lt;/em&gt;&lt;/strong&gt; (испытывающий оживление: она весела и оживлена) и &lt;strong&gt;&lt;em&gt;-ён, -ённа&lt;/em&gt;&lt;/strong&gt; (обнаруживающий признаки оживления, выражающий оживление: беседа оживлённа, улицы оживлённы; лица гостей оживлённы)     &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&lt;/blockquote&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;курсив мой - b-s&lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;Ранее разделение на Н/НН в кратких формах женского (и среднего) рода шло строго по линии причастие/прилагательное. Тут уже нечто другое.&#xD;&#xA;Интуитивно понимаю, что Лопатин тут прав, еще Аванесов говорил о зыбкости этого критерия разделения по частям речи.  &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;Но обосновать не могу. Из чего Лопатин исходит, давая такое написание? Или в чем он ошибается, если оно неверное?&lt;/p&gt;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936347" PostHistoryTypeId="6" PostId="22039" RevisionGUID="9e7c3aa2-6700-4b34-adcb-75684628d2a1" CreationDate="2013-08-11T12:26:05.820" UserId="1349" Text="орфографияхитромудрие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936348" PostHistoryTypeId="4" PostId="22039" RevisionGUID="c1713f1f-935c-4988-901c-084527d30b13" CreationDate="2013-08-11T12:31:10.383" UserId="1349" Text="Оживлен(н)а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936349" PostHistoryTypeId="5" PostId="22039" RevisionGUID="c1713f1f-935c-4988-901c-084527d30b13" CreationDate="2013-08-11T12:31:10.383" UserId="1349" Text="&lt;p&gt;При обсуждении &quot;оживленного движения&quot; обратил внимание на мнение Лопатина. &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;blockquote&gt;&#xD;&#xA;  &lt;p&gt;оживлённый; кр. ф. прич. -ён, -ена; &lt;strong&gt;&lt;em&gt;кр. ф. прил. -ён, -ена&lt;/em&gt;&lt;/strong&gt; (испытывающий оживление: она весела и оживлена) и &lt;strong&gt;&lt;em&gt;-ён, -ённа&lt;/em&gt;&lt;/strong&gt; (обнаруживающий признаки оживления, выражающий оживление: беседа оживлённа, улицы оживлённы; лица гостей оживлённы)     &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&lt;/blockquote&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;курсив мой - b-s&lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;Ранее разделение на Н/НН в кратких формах женского (и среднего) рода шло строго по линии причастие/прилагательное. Тут уже нечто другое.&#xD;&#xA;Интуитивно понимаю, что Лопатин тут прав, еще Аванесов говорил о зыбкости этого критерия разделения по частям речи.  &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;Но обосновать не могу. Из чего Лопатин исходит, давая такое написание? Или в чем он ошибается, если оно неверное?&lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;behemothus" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936350" PostHistoryTypeId="6" PostId="22039" RevisionGUID="c1713f1f-935c-4988-901c-084527d30b13" CreationDate="2013-08-11T12:31:10.383" UserId="1349" Text="орфографияхитромудрие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936351" PostHistoryTypeId="4" PostId="22039" RevisionGUID="9cab8447-89a9-4311-8c91-05797e016a87" CreationDate="2013-08-11T12:32:10.487" UserId="445" Text="Оживлен(н)а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936352" PostHistoryTypeId="5" PostId="22039" RevisionGUID="9cab8447-89a9-4311-8c91-05797e016a87" CreationDate="2013-08-11T12:32:10.487" UserId="445" Text="&lt;p&gt;При обсуждении &quot;оживленного движения&quot; обратил внимание на мнение Лопатина. &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;blockquote&gt;&#xD;&#xA;  &lt;p&gt;оживлённый; кр. ф. прич. -ён, -ена; &lt;strong&gt;&lt;em&gt;кр. ф. прил. -ён, -ена&lt;/em&gt;&lt;/strong&gt; (испытывающий оживление: она весела и оживлена) и &lt;strong&gt;&lt;em&gt;-ён, -ённа&lt;/em&gt;&lt;/strong&gt; (обнаруживающий признаки оживления, выражающий оживление: беседа оживлённа, улицы оживлённы; лица гостей оживлённы)     &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&lt;/blockquote&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;курсив мой - b-s&lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;Ранее разделение на Н/НН в кратких формах женского (и среднего) рода шло строго по линии причастие/прилагательное. Тут уже нечто другое.&#xD;&#xA;Интуитивно понимаю, что Лопатин тут прав, еще Аванесов говорил о зыбкости этого критерия разделения по частям речи.  &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;Но обосновать не могу. Из чего Лопатин исходит, давая такое написание? Или в чем он ошибается, если оно неверное?&lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос исправлен grumaте'ом.&#xD;&#xA;Я к этой матерщине и вандализму отношения не имею. &#xD;&#xA;Пускай резвится тут под своим именем, коли Администрации наплевать.&#xD;&#xA;Ваш, b-s&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936353" PostHistoryTypeId="6" PostId="22039" RevisionGUID="9cab8447-89a9-4311-8c91-05797e016a87" CreationDate="2013-08-11T12:32:10.487" UserId="445" Text="орфографияхитромудрие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936354" PostHistoryTypeId="4" PostId="22039" RevisionGUID="d909c223-94c1-429c-ae02-7408f76a8dc6" CreationDate="2013-08-11T12:41:05.333" UserId="1349" Text="Оживлен(н)а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936355" PostHistoryTypeId="5" PostId="22039" RevisionGUID="d909c223-94c1-429c-ae02-7408f76a8dc6" CreationDate="2013-08-11T12:41:05.333" UserId="1349" Text="&lt;p&gt;При обсуждении &quot;оживленного движения&quot; обратил внимание на мнение Лопатина. &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;blockquote&gt;&#xD;&#xA;  &lt;p&gt;оживлённый; кр. ф. прич. -ён, -ена; &lt;strong&gt;&lt;em&gt;кр. ф. прил. -ён, -ена&lt;/em&gt;&lt;/strong&gt; (испытывающий оживление: она весела и оживлена) и &lt;strong&gt;&lt;em&gt;-ён, -ённа&lt;/em&gt;&lt;/strong&gt; (обнаруживающий признаки оживления, выражающий оживление: беседа оживлённа, улицы оживлённы; лица гостей оживлённы)     &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&lt;/blockquote&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;курсив мой - b-s&lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;Ранее разделение на Н/НН в кратких формах женского (и среднего) рода шло строго по линии причастие/прилагательное. Тут уже нечто другое.&#xD;&#xA;Интуитивно понимаю, что Лопатин тут прав, еще Аванесов говорил о зыбкости этого критерия разделения по частям речи.  &lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;p&gt;Но обосновать не могу. Из чего Лопатин исходит, давая такое написание? Или в чем он ошибается, если оно неверное?&lt;/p&gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос исправлен grumaте'ом.&#xD;&#xA;Я к этой матерщине и вандализму отношения не имею. &#xD;&#xA;Пускай резвится тут под своим именем, коли Администрации наплевать.&#xD;&#xA;Ваш, b-s&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты, бегемотус, главный инициатор всех треволнений. Ты своими лапами минусуешь нормальные ответы и задираешь участников. Смотри, скоро останешься у разбитого корыта!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936356" PostHistoryTypeId="6" PostId="22039" RevisionGUID="d909c223-94c1-429c-ae02-7408f76a8dc6" CreationDate="2013-08-11T12:41:05.333" UserId="1349" Text="орфографияхитромудрие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936357" PostHistoryTypeId="4" PostId="22039" RevisionGUID="a3e0cf37-74f7-49f7-bfb9-d880eb45bcb0" CreationDate="2013-08-11T13:15:51.633" UserId="1010" Text="Оживлен(н)а" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936358" PostHistoryTypeId="5" PostId="22039" RevisionGUID="a3e0cf37-74f7-49f7-bfb9-d880eb45bcb0" CreationDate="2013-08-11T13:15:51.633" UserId="1010" Text="При обсуждении &quot;оживленного движения&quot; обратил внимание на мнение Лопатина. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;оживлённый; кр. ф. прич. -ён, -ена; ***кр. ф. прил. -ён, -ена*** (испытывающий оживление: она весела и оживлена) и ***-ён, -ённа*** (обнаруживающий признаки оживления, выражающий оживление: беседа оживлённа, улицы оживлённы; лица гостей оживлённы)     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;курсив мой - b-s&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее разделение на Н/НН в кратких формах женского (и среднего) рода шло строго по линии причастие/прилагательное. Тут уже нечто другое.&#xD;&#xA;Интуитивно понимаю, что Лопатин тут прав, еще Аванесов говорил о зыбкости этого критерия разделения по частям речи.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но обосновать не могу. Из чего Лопатин исходит, давая такое написание? Или в чем он ошибается, если оно неверное?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936359" PostHistoryTypeId="6" PostId="22039" RevisionGUID="a3e0cf37-74f7-49f7-bfb9-d880eb45bcb0" CreationDate="2013-08-11T13:15:51.633" UserId="1010" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936360" PostHistoryTypeId="2" PostId="22073" RevisionGUID="e39eeeb6-2ebb-41e3-8a9c-d7eae97bb7d9" CreationDate="2013-08-11T00:13:20.120" UserId="1892" Text="Кр--   исходный смысл  жечь калить ( карать курить крутить черный укорачивать соединять)&#xD;&#xA;Гр--   поднимать ( гряда гора )&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936361" PostHistoryTypeId="5" PostId="22073" RevisionGUID="19e8de4a-1859-44a5-a2a6-7a3c05952a19" CreationDate="2013-08-13T01:34:12.130" UserId="1892" Text="Кр--   исходный смысл  жечь калить ( карать курить крутить черный укорачивать соединять)&#xD;&#xA;Гр--   поднимать ( гряда гора ). Горе от корня гореть (  у кого дом или стог сгорел) . Кручина (печаль) имеет корень скорее греч. от НК ( НаКлонять поНиКнуть давить склонить победить ( НиКе НиКолай ) получается двукоренное слово - КР-НК.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936363" PostHistoryTypeId="2" PostId="22075" RevisionGUID="b4eb0cdb-6f76-4c80-8c2a-8ec92c1c75ff" CreationDate="2013-08-11T00:41:33.627" UserId="1892" Text="Рт--   исходное труд работа (( ратник  страда  утро ретиво )&#xD;&#xA; А татарское утро не предполагает  обратное прочтение -РТ-   =  -ТР- .?&#xD;&#xA; Это к идее бинарности исходных языков ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936364" PostHistoryTypeId="5" PostId="22075" RevisionGUID="6ee244ea-127e-4516-b88c-bbc5af92d100" CreationDate="2013-08-11T05:09:54.087" UserId="1892" Text="Рт--   исходное труд работа (( ратник  страда  утро ретиво )&#xD;&#xA; А татарское утро не предполагает  обратное прочтение -РТ-   =  -ТР- .?&#xD;&#xA; Это к идее бинарности исходных языков .Вероятность создания бинарных слов не теряющих сиысл от обратного прочтения . Это религиозная идея предполагающая период расхождения и объединения языков - до ВаВиЛона -в период ВВЛ - после. Наиболее вероятен бин арабского и древнерусского. Пример- КоРаН = НаРоК . Татарское  иРТе = уТРо. Ивритское Гой= йоГ. Здесь согласные могут в основном менять смысл слова а гласные как менее склонные к изменению сохраняют смысл корня. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936366" PostHistoryTypeId="2" PostId="22085" RevisionGUID="a6f94590-f605-4f79-92b6-74a0b96a86b3" CreationDate="2013-08-11T01:17:56.233" UserId="445" Text="На мой вкус, внятного ответа тут не было. &#xD;&#xA;Думаю, что правильнее всего будет сказать, что слово темное, без внятной этимологии.&#xD;&#xA;А из догадок правдоподобнее всего, конечно, версия об экспрессивном образовании. По крайней мере она ничему не противоречит.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про бобы и бодыли даже говорить не хочу всерьез. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936367" PostHistoryTypeId="2" PostId="22088" RevisionGUID="1011b0fe-2f43-43d5-a154-3f0279c3f0dc" CreationDate="2013-08-11T01:24:41.743" UserId="1892" Text="Щи - от них и овощи. У  латышей овощи это корни ( saknes ( sak - начинать и говорить ))&#xD;&#xA;ЩИ  скорее сходно с корнем  сок сочное сочиво т.е. свежие листья для супа варева. fruct - плод от корня  нести  ФР ( греч. форос ) в латыни - выношенный плод." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936368" PostHistoryTypeId="2" PostId="22089" RevisionGUID="aa497b72-8291-447f-8273-c0c3e66bb0b7" CreationDate="2013-08-11T01:50:31.077" UserId="1892" Text="Черпать  захватывать что-то .Черепки черпаки ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936369" PostHistoryTypeId="2" PostId="22090" RevisionGUID="10d9f04b-a55a-43ea-a6ec-d37de981fca7" CreationDate="2013-08-11T01:55:28.177" UserId="1892" Text="Это семитский корень КРТ ОТДЕЛЯТЬ И СОЕДИНЯТЬ  у нас есть слово закортить те содинить и укороить -  урезать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936370" PostHistoryTypeId="2" PostId="22091" RevisionGUID="8cdc144b-4e8b-4ffc-9237-80726c170c36" CreationDate="2013-08-11T02:04:21.263" UserId="1892" Text="Лях - горе несчастье . от него ляд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936371" PostHistoryTypeId="5" PostId="22091" RevisionGUID="becd48c0-14a1-4f08-8915-2c2c8ca689ba" CreationDate="2013-08-11T15:55:13.927" UserId="1892" Text="Лях - горе несчастье . от него ляд.&#xD;&#xA; Дополню. Ляхами звали поляков лихо берущих в плен ( полон ) . Сравни вор - как тать ( татарин ).&#xD;&#xA;Лихо- горе. от него ляхи и далее- ляд .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936372" PostHistoryTypeId="2" PostId="22092" RevisionGUID="5de31235-bc43-4ed3-9b1a-bca9c36b9665" CreationDate="2013-08-11T02:15:40.790" UserId="1892" Text="Не случайное . Стол столб - деревянное сооружение около которого предполгалось место сбора -у столба  - толпа. У греков демос-кратос у нас бы было толпо-властие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936373" PostHistoryTypeId="5" PostId="22092" RevisionGUID="013dd8c4-9e99-4752-b0d4-3693eb765458" CreationDate="2013-08-31T15:16:24.017" UserId="1892" Text="Не случайное . Стол столб - деревянное сооружение около которого предполгалось место сбора -у столба  - толпа. У греков демос-кратос у нас бы было толпо-властие.&#xD;&#xA;Или возможно  на  финикийском  С ( самех )  буква обозначающая столб(п). У скотоводов это место привязки скота . Под деревом позже переделываемые в деревянные столбы-кумиры собирались люди. Лат. ТаБуЛа - доска . Толкаться у столба у стола толочь. Латыш. stabu - cтолбовая . С редуцируется и столп дает начало толпе ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936375" PostHistoryTypeId="2" PostId="22094" RevisionGUID="6865d462-94a6-427d-add4-f6e5a32d0d31" CreationDate="2013-08-11T02:57:12.177" UserId="1892" Text="От скотоводов иври  БАТ -пинок удар лягать брыкать.БД- давить ( отжим масла )&#xD;&#xA;У нас также как предостережение быть Бдительным не допустить Б-Д- со стадом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936376" PostHistoryTypeId="2" PostId="22095" RevisionGUID="8deccf11-e940-4ca0-95fe-08bb14fca640" CreationDate="2013-08-11T03:47:19.210" UserId="1892" Text="На иври МСХ смешивать. Что соответствует древнерусскому. В латыни возможно от корня мултус- как качество нечистоты породы (множественный смешанный).&#xD;&#xA;Иври МСХ  ведет к лат. микстуре- смесь.микст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936377" PostHistoryTypeId="2" PostId="22096" RevisionGUID="0c9cb3dd-81f1-4531-9e1a-03279a7d475c" CreationDate="2013-08-11T04:20:30.973" UserId="1892" Text="На иври АТШЛ - вести дознание. Прямой указ на крим. одесский - идут дознаватели- АТАС." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936378" PostHistoryTypeId="5" PostId="22096" RevisionGUID="77ca541e-54d1-42c2-96e2-3805f63aea67" CreationDate="2013-08-11T04:42:07.007" UserId="1892" Text="На иври АТШЛ - вести дознание. Прямой указ на крим. одесский - идут дознаватели- АТАС.&#xD;&#xA;ШХР- искать от ШаХ - бродить прогуливаться. Вполне идет к воровскому поведению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936379" PostHistoryTypeId="2" PostId="22099" RevisionGUID="0926fedf-6897-4c64-afff-62384fa592f6" CreationDate="2013-08-11T06:40:02.917" UserId="247" Text="Оживить по Ожегову 1)возвратить к жизни, сделать живым,2)придать сил, энергии, живости,3)наполнить движением, деятельностью,4) сделать активным, более деятельным&#xD;&#xA;Движение может быть оживлённым, активным, а может быть пассивным,не энергичным.Говорим же мы &quot;двигайся поживее&quot;, т.е. поэнергичнее, так что никакого противоречия здесь нет, выражение грамотное, литературное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936380" PostHistoryTypeId="5" PostId="22099" RevisionGUID="fd9005a8-ff98-4f1b-832b-6c7d3ab54052" CreationDate="2013-08-11T15:31:24.640" UserId="1010" Text="Оживить по Ожегову &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. возвратить к жизни, сделать живым,&#xD;&#xA; 2. придать сил, энергии, живости,&#xD;&#xA; 3. наполнить движением, деятельностью,&#xD;&#xA; 4. сделать активным, более деятельным&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Движение может быть оживлённым, активным, а может быть пассивным,не энергичным.Говорим же мы &quot;двигайся поживее&quot;, т.е. поэнергичнее, так что никакого противоречия здесь нет, выражение грамотное, литературное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936381" PostHistoryTypeId="2" PostId="22101" RevisionGUID="50cf1ae5-99c2-4d63-b1d8-50f553320209" CreationDate="2013-08-11T07:33:30.880" UserId="247" Text="Это нюансы морфологии и её зависимости от значения слова.Лопатин и Зализняк считают, что причастие только со значением&quot;оживлённый кем-то, возвращённый к жизни&quot;, а &quot;испытывающий  оживление, исполненный жизни(переносн.)&quot;-уже прилагательное, но отглагольное, связи с глаголом окончательно не потеряны(что-то его оживило), поэтому пишется так, как глагольная форма,-с одной -Н-: &quot;Лиза ... была оживлена и счастлива только тогда, когда была влюблена&quot;. Л. Тлстй - она не просто весёлая, а под действием чего-то;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;обнаруживающий признаки оживления, веселья, возбуждения&quot;-явное прилагательное от существительного&quot;оживление&quot;,его никто не оживлял, он сам выражает признаки оживления(возбуждения) - беседа, улица, лица гостей.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936382" PostHistoryTypeId="2" PostId="22103" RevisionGUID="2010d0cb-1c6c-4b1f-9059-4b8b9a2c7716" CreationDate="2013-08-11T07:47:48.957" UserId="1826" Text="Отлить из олова (т.е. материал из которого что-то отливают)ср.напр. отлить из чугуна.А отлить из олова как-то неясно.Получается ,что олово - это форма,в которой что-то отливают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936383" PostHistoryTypeId="2" PostId="22116" RevisionGUID="045456c2-edf5-4011-875b-1f893d94ade6" CreationDate="2013-08-11T13:04:10.333" UserId="1826" Text="Нет,это словосочетание не совсем удачное.Электронный, - 1.Соотносящийся с электроном,связаный с ним.2.Имеющий свойства электрона." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936384" PostHistoryTypeId="2" PostId="22118" RevisionGUID="e27f5cd5-bfce-42b8-9acf-0456fcf769c8" CreationDate="2013-08-11T13:48:17.987" UserId="1766" Text="Если это магазин электроники, то он не электронный. Прилагательное от электроника - электронический - несвободно.&#xD;&#xA;А если он осуществляет электронную торговлю - почему нет? Зачем такому &quot;электронному&quot; магазину вывеска и вообще торговая площадка? Чтобы заплпатить по Интернету - а потом прийти за товаром в строго назначенное время. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936386" PostHistoryTypeId="2" PostId="22126" RevisionGUID="73892e36-7126-4d8d-a67d-4c8de33e2505" CreationDate="2013-08-11T15:43:48.453" UserId="445" Text="Я поинтересовался мнением одной знакомой кошатницы. Только что получил интересный ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Домашние - все в &quot;женщины&quot;, кроме гуся. Дикие - кроме лисы, &quot;мужчины&quot;. &#xD;&#xA;Возможно, что это связано с менталитетом славян, для которых дом это женщина, лес, охота - мужчина. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошак - это разговорное к кот. Норма или почти норма.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936387" PostHistoryTypeId="5" PostId="22126" RevisionGUID="dcfc8377-c169-4539-b3f2-3b0615e5e5f4" CreationDate="2013-08-11T15:45:01.093" UserId="445" Text="Я поинтересовался мнением одной знакомой кошатницы. Только что получил интересный ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Домашние - все &quot;женщины&quot;, кроме гуся. Дикие, кроме лисы, - &quot;мужчины&quot;. &#xD;&#xA;Возможно, что это связано с менталитетом славян, для которых дом это женщина; лес, охота - мужчина. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кошак - это разговорное к кот. Норма или почти норма.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936388" PostHistoryTypeId="1" PostId="22139" RevisionGUID="91fea4fb-1b04-4a92-8868-12af3bcc6135" CreationDate="2013-08-12T07:55:15.003" UserId="3" Text="Перевод слова: нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936389" PostHistoryTypeId="2" PostId="22139" RevisionGUID="91fea4fb-1b04-4a92-8868-12af3bcc6135" CreationDate="2013-08-12T07:55:15.003" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;гранит (от латинского granum - зерно)...&quot; Так вот, нужно ли оба эти слова &quot;granum&quot; и &quot;зерно&quot; в данном случае брать в кавычки?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936390" PostHistoryTypeId="3" PostId="22139" RevisionGUID="91fea4fb-1b04-4a92-8868-12af3bcc6135" CreationDate="2013-08-12T07:55:15.003" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936391" PostHistoryTypeId="2" PostId="22140" RevisionGUID="93dbfe36-21af-4b22-81ee-0b19830e935f" CreationDate="2013-08-12T08:04:53.373" UserId="247" Text="Нет, не нужно. На латинице однозначно не берётся, на русском возможно с кавычками(для заострения внимания на том, что это значение слова),но чаще пишется без кавычек, это же слово, его значение не особое, а прямое, обыденное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936392" PostHistoryTypeId="1" PostId="22141" RevisionGUID="ac75a373-9252-48a2-8660-c04de9b8ea0e" CreationDate="2013-08-12T08:05:30.963" UserId="3" Text="Изверг и извергать — почему один корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936393" PostHistoryTypeId="2" PostId="22141" RevisionGUID="ac75a373-9252-48a2-8660-c04de9b8ea0e" CreationDate="2013-08-12T08:05:30.963" UserId="3" Text="Изверг — жестокий человек, извергать — выбрасывать из себя что-то. Вроде бы ничего общего по смыслу, а слова явно однокоренные. Или все-таки нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936394" PostHistoryTypeId="3" PostId="22141" RevisionGUID="ac75a373-9252-48a2-8660-c04de9b8ea0e" CreationDate="2013-08-12T08:05:30.963" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936395" PostHistoryTypeId="1" PostId="22142" RevisionGUID="a78c0a86-c17f-4422-8b3b-658a77918b8f" CreationDate="2013-08-12T08:11:36.093" UserId="3" Text="Ложа и ложе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936396" PostHistoryTypeId="2" PostId="22142" RevisionGUID="a78c0a86-c17f-4422-8b3b-658a77918b8f" CreationDate="2013-08-12T08:11:36.093" UserId="3" Text="Раз уж заговорили об однокоренных словах, то у меня тоже вопрос. Ложа — место в театре, ложе — кровать. Какая связь между этими словами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936397" PostHistoryTypeId="3" PostId="22142" RevisionGUID="a78c0a86-c17f-4422-8b3b-658a77918b8f" CreationDate="2013-08-12T08:11:36.093" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936398" PostHistoryTypeId="2" PostId="22143" RevisionGUID="4b0db369-ff79-4a9b-9e2d-87c1a5b320c0" CreationDate="2013-08-12T08:22:53.440" UserId="247" Text="Абсолютно верно, однокоренные.Изверг - извергнутый из человеческого общества. Извергнуть-выбросить.Изверг - старославянское заимствование, в русск. памятниках встречается с 14 века.Происхождение не установлено точно: возможно, калька с греч.&quot;выкидыш&quot;, возможно,от глагола извергти (от индоевроп., затем праславянского)уже в русском - споры о времени: что от чего - изверг от извергать или наоборот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936399" PostHistoryTypeId="2" PostId="22144" RevisionGUID="da731932-7f65-4e0a-8e47-54c83f692df6" CreationDate="2013-08-12T08:32:32.010" UserId="247" Text="Ложа в театре -заимствование из французского,оно ещё означало во фр. &quot;беседка&quot;,&quot;хижина&quot; -тот же корень, что и &quot;луб, лубок&quot; - пласт коры,тесина, доска - лубочный навес на столбах.Нем.Laube - беседка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ложе-кровать -от &quot;лечь, ложиться&quot; - место, где лежат, сюда же относится ложа-часть ружья.Однокоренные полог, ложбина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936400" PostHistoryTypeId="1" PostId="22158" RevisionGUID="f14c4c5a-a5a8-4d93-9ae7-a6505410cc0b" CreationDate="2013-08-12T14:32:34.563" UserId="1727" Text="Что не так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936401" PostHistoryTypeId="2" PostId="22158" RevisionGUID="f14c4c5a-a5a8-4d93-9ae7-a6505410cc0b" CreationDate="2013-08-12T14:32:34.563" UserId="1727" Text="Свое современное название улица обрела в 1929 году в честь композитора, пианиста, основателя Санкт-Петербургской консерватории, ее директора и профессора Антона Григорьевича Рубинштейна (1829-1894), жившего на улице Рубинштейна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936402" PostHistoryTypeId="3" PostId="22158" RevisionGUID="f14c4c5a-a5a8-4d93-9ae7-a6505410cc0b" CreationDate="2013-08-12T14:32:34.563" UserId="1727" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936406" PostHistoryTypeId="2" PostId="22160" RevisionGUID="a19c562f-2bdb-4e94-bb44-6c1e6253c434" CreationDate="2013-08-12T15:26:05.300" UserId="466" Text="Не так то, что получается, профессор Антон Григорьевич Рубинштейн (1829-1894), жил на улице Рубинштейна. Надо &quot;Свое современное название улица такая-то обрела в 1929 году в честь композитора, пианиста, основателя Санкт-Петербургской консерватории, ее директора и профессора Антона Григорьевича Рубинштейна (1829-1894), жившего на этой улице&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936410" PostHistoryTypeId="2" PostId="22162" RevisionGUID="675ae262-bd7d-4f7b-8b92-4d27d9050770" CreationDate="2013-08-12T16:39:03.233" UserId="1892" Text="Семит.  АД  КАН  - от и до. на том конец." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936411" PostHistoryTypeId="5" PostId="22162" RevisionGUID="08f94934-5c6b-4ca5-8cf0-f8adb8449434" CreationDate="2013-08-13T01:03:41.410" UserId="1892" Text="Семит.  АД  КАН  - от и до. на том конец. Начало --  от сходного ЧаТь ( ( желать притягивать  -- ЯТь ) и производные - заЧ-Ть поЧ-Ть наЧаТь ). От  ЯТь  идет  ЯсТь  йисТЬ(вкушать) и нЯТЬ ( брать ) хотя  брать это уже семит. корень (БР)- начало ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936419" PostHistoryTypeId="1" PostId="22169" RevisionGUID="e123f15a-b34c-4fbd-959c-bd58b2d4f98d" CreationDate="2013-08-13T05:13:49.887" UserId="1912" Text="Тире или не тире - вот, в чем вопрос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936420" PostHistoryTypeId="2" PostId="22169" RevisionGUID="e123f15a-b34c-4fbd-959c-bd58b2d4f98d" CreationDate="2013-08-13T05:13:49.887" UserId="1912" Text="У нас на работе дел - завались.&#xD;&#xA;Нужно ли тире в этом случае, а если нет, но какой знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936421" PostHistoryTypeId="3" PostId="22169" RevisionGUID="e123f15a-b34c-4fbd-959c-bd58b2d4f98d" CreationDate="2013-08-13T05:13:49.887" UserId="1912" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936422" PostHistoryTypeId="2" PostId="22171" RevisionGUID="bad805e0-65e9-4777-93d3-69fc1481a100" CreationDate="2013-08-13T07:20:22.410" UserId="3" Text="Мне кажется, тире тут можно поставить, чтобы сделать акцент на слове &quot;завались&quot;, но, если такой задачи не стоит, можно обойтись и без него." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936423" PostHistoryTypeId="1" PostId="22172" RevisionGUID="69e7c6e1-189c-4936-a04c-8d4219473a6c" CreationDate="2013-08-13T07:22:43.920" UserId="3" Text="Крайний Север: оба ли слова с прописной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936424" PostHistoryTypeId="2" PostId="22172" RevisionGUID="69e7c6e1-189c-4936-a04c-8d4219473a6c" CreationDate="2013-08-13T07:22:43.920" UserId="3" Text="Меня вчера заклинило: никак не мог вспомнить, как пишется &quot;Крайний Север&quot; — оба слова с прописной или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936425" PostHistoryTypeId="3" PostId="22172" RevisionGUID="69e7c6e1-189c-4936-a04c-8d4219473a6c" CreationDate="2013-08-13T07:22:43.920" UserId="3" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936426" PostHistoryTypeId="1" PostId="22173" RevisionGUID="5da1564b-7d55-434e-8659-f634ef569db9" CreationDate="2013-08-13T07:38:52.450" UserId="1864" Text="ВладимироФка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936427" PostHistoryTypeId="2" PostId="22173" RevisionGUID="5da1564b-7d55-434e-8659-f634ef569db9" CreationDate="2013-08-13T07:38:52.450" UserId="1864" Text="В зоне  затопления в Приамурье оказалась деревня Владимиро**ф**ка. Указатель видно на [фото слева](http://www.echo.msk.ru/files/1014774.jpg?1376370204).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вообще могло появиться такое написание через &quot;ф&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936428" PostHistoryTypeId="3" PostId="22173" RevisionGUID="5da1564b-7d55-434e-8659-f634ef569db9" CreationDate="2013-08-13T07:38:52.450" UserId="1864" Text="орфографиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936429" PostHistoryTypeId="4" PostId="22173" RevisionGUID="9a64a31d-fac9-425c-b9bf-e96468728bf9" CreationDate="2013-08-13T18:25:01.257" UserId="1067" Text="ВладимироФка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936430" PostHistoryTypeId="5" PostId="22173" RevisionGUID="9a64a31d-fac9-425c-b9bf-e96468728bf9" CreationDate="2013-08-13T18:25:01.257" UserId="1067" Text="В зоне  затопления в Приамурье оказалась деревня Владимиро**ф**ка. Указатель видно на [фото слева](http://www.echo.msk.ru/files/1014774.jpg?1376370204).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вообще могло появиться такое написание через &quot;ф&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------------------------------------------------------------&#xD;&#xA;**Добавление Марк Иза**&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;изображение [отсюда][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/diTTPNS.png&#xD;&#xA;  [2]: http://www.echo.msk.ru/blog/soobshestvo/1134998-echo/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936431" PostHistoryTypeId="6" PostId="22173" RevisionGUID="9a64a31d-fac9-425c-b9bf-e96468728bf9" CreationDate="2013-08-13T18:25:01.257" UserId="1067" Text="орфографиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936432" PostHistoryTypeId="2" PostId="22174" RevisionGUID="5773db35-cc83-4c94-99f1-a7451194dd4f" CreationDate="2013-08-13T07:47:04.580" UserId="1864" Text="Да, оба слова пишутся с прописной буквы *Крайний Север*. [gramota.ru](http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EA%F0%E0%E9%ED%E8%E9+%F1%E5%E2%E5%F0&amp;all=x)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936433" PostHistoryTypeId="2" PostId="22175" RevisionGUID="665ec701-499b-42ed-b965-7450e314e0b1" CreationDate="2013-08-13T08:48:30.887" UserId="445" Text="Указателя, к сожалению, не вижу, но могу с определенной уверенностью сказать, что это не опечатка, во всяком случае - не современная. На Дальнем Востоке (и, возможно, Сахалине) есть несколько подобных топонимов. С одним я столкнулся в материалах по русско-японской войне. Деталей не помню, отложилось только название - именно из-за его необычности. &#xD;&#xA;Объяснить это в точки зрения каких-то норм русского языка невозможно. Может мода тогда была, может пошло от какой-то фамилии, еще раньше искаженно зафиксированной в документах.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936434" PostHistoryTypeId="5" PostId="22175" RevisionGUID="7a6b9998-29cd-4181-9315-011912109860" CreationDate="2013-08-13T08:49:37.143" UserId="445" Text="Указателя, к сожалению, не вижу, но могу с определенной уверенностью сказать, что это не опечатка, во всяком случае - не современная. На Дальнем Востоке (и, возможно, Сахалине) есть несколько подобных топонимов. С одним я столкнулся в материалах по русско-японской войне. Деталей не помню, отложилось только название - именно из-за его необычности. &#xD;&#xA;Объяснить это с точки зрения каких-то норм русского языка невозможно. Может мода тогда была, может пошло от какой-то фамилии, еще раньше искаженно зафиксированной в документах.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936435" PostHistoryTypeId="5" PostId="22175" RevisionGUID="d5cb379b-d90d-45aa-bcf5-c659f917183f" CreationDate="2013-08-13T09:22:12.613" UserId="445" Text="Указателя, к сожалению, не вижу, но могу с определенной уверенностью сказать, что это не опечатка, во всяком случае - не современная. На Дальнем Востоке (и, возможно, Сахалине) есть несколько подобных топонимов. С одним я столкнулся в материалах по русско-японской войне. Деталей не помню, отложилось только название - именно из-за его необычности. &#xD;&#xA;Объяснить это с точки зрения каких-то норм русского языка невозможно. Может мода тогда была, может пошло от какой-то фамилии, еще раньше искаженно зафиксированной в документах.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Странно, а гугл таких названий не знает. &#xD;&#xA;Вернее знает, но... в Канаде и на Аляске." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936436" PostHistoryTypeId="1" PostId="22176" RevisionGUID="e49f5fdf-6b74-4f47-af41-645e7c73428e" CreationDate="2013-08-13T09:02:26.347" UserId="3" Text="Каталажка: происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936437" PostHistoryTypeId="2" PostId="22176" RevisionGUID="e49f5fdf-6b74-4f47-af41-645e7c73428e" CreationDate="2013-08-13T09:02:26.347" UserId="3" Text="Как только тюрьму не называют и не называли в разные времена: и острог, и темница, и еще много как. Но все эти слова понятные. А вот меня интересует слово &quot;каталажка&quot; — какое у него происхождение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936438" PostHistoryTypeId="3" PostId="22176" RevisionGUID="e49f5fdf-6b74-4f47-af41-645e7c73428e" CreationDate="2013-08-13T09:02:26.347" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936439" PostHistoryTypeId="1" PostId="22177" RevisionGUID="f1c6cb5a-bdd9-447f-bc86-07adf4512da1" CreationDate="2013-08-13T09:03:59.403" UserId="3" Text="Что такое &quot;совдеп&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936440" PostHistoryTypeId="2" PostId="22177" RevisionGUID="f1c6cb5a-bdd9-447f-bc86-07adf4512da1" CreationDate="2013-08-13T09:03:59.403" UserId="3" Text="Когда хотят презрительно сказать о временах застоя, то употребляют слово &quot;совок&quot; или &quot;совдеп&quot;. Как я понимаю, &quot;совдеп&quot; — это какое-то сокращение, а вот какое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936441" PostHistoryTypeId="3" PostId="22177" RevisionGUID="f1c6cb5a-bdd9-447f-bc86-07adf4512da1" CreationDate="2013-08-13T09:03:59.403" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936442" PostHistoryTypeId="2" PostId="22178" RevisionGUID="dcc920d2-7c9a-4180-af0f-ff558b28a521" CreationDate="2013-08-13T09:23:09.733" UserId="445" Text="Совет (народных) депутатов.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936443" PostHistoryTypeId="5" PostId="22178" RevisionGUID="6c4cd90f-3bde-449d-9355-ef121797dd73" CreationDate="2013-08-13T09:38:48.687" UserId="445" Text="Совет (народных) депутатов. Страна же носила неофициальное название &quot;совдепия&quot;, которое не было на момент появления чем-то однозначно уничижительным, пробольшевицки настроенными массами произносилось скорее с гордостью. Чуть позже &quot;совдепия&quot; трансформировалось в &quot;совдеп&quot;, а уже, видимо, оно относительно недавно (в 60-х?) и превратилось в &quot;совок&quot; - уже с явно негативным оттенком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя нет, вру. По мелочи, правда. &#xD;&#xA;В момент появления этого мема (т.е. сразу после революции 1917 года - сами советы ведут историю с 1905 г.) они носили названия типа &quot;Совет Рабочих, Крестьянских, Солдатских и Батрацких депутатов&quot;.   &#xD;&#xA;Название несколько варьируется, первый раз после революции закреплено в виде &quot;Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов&quot;, но &quot;совдепия&quot; появилась без сомнения еще до этого официального закрепления названия.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936444" PostHistoryTypeId="5" PostId="22178" RevisionGUID="8b183ea6-351b-4cff-baa6-e66c8b28b2d1" CreationDate="2013-08-13T09:40:21.793" UserId="445" Text="Совет (народных) депутатов. Страна же носила неофициальное название &quot;совдепия&quot;, которое не было на момент появления чем-то однозначно уничижительным, пробольшевицки настроенными массами произносилось скорее с гордостью. Чуть позже &quot;совдепия&quot; трансформировалось в &quot;совдеп&quot;, а уже, видимо, оно относительно недавно (в 60-х?) и превратилось в &quot;совок&quot; - уже с явно негативным оттенком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя нет, вру. По мелочи, правда. &#xD;&#xA;В момент появления этого мема (т.е. сразу после революции 1917 года - сами советы ведут историю с 1905 г.) они носили названия типа &quot;Совет Рабочих, Крестьянских, Солдатских и Батрацких депутатов&quot;.   &#xD;&#xA;Название несколько варьируется, первый раз после революции закреплено в Конституции 1918 г. в виде &quot;Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов&quot;, но &quot;совдепия&quot; появилась без сомнения еще до этого официального закрепления названия.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936445" PostHistoryTypeId="2" PostId="22179" RevisionGUID="681b61bd-ca32-4f14-a1a9-e0ab38bfd763" CreationDate="2013-08-13T09:33:54.043" UserId="1864" Text="**Сов**ет **деп**утатов. Это орган местного самоуправления РСФСР времён Гражданской войны. Совдепией - в белогвардейской прессе презрительно называли всю РСФСР в целом. &quot;Совдеп&quot; в значении &quot;совок&quot; видимо пришло с той эпохи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936446" PostHistoryTypeId="1" PostId="22181" RevisionGUID="21796a00-c7a4-47a6-9cd7-4d250b1ca9f1" CreationDate="2013-08-13T09:54:49.840" UserId="445" Text="Про(-)большеви(тс/ц)кий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936447" PostHistoryTypeId="2" PostId="22181" RevisionGUID="21796a00-c7a4-47a6-9cd7-4d250b1ca9f1" CreationDate="2013-08-13T09:54:49.840" UserId="445" Text="Вопрос - заголовке. Про(-)большеви(тс/ц)кий?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Готовя ответ для другого вопроса (напрямую не связанного) заглянул в Лопатина - с с некоторым даже удовлетворением обнаружил, что Владимир Владимирович &quot;разрешил&quot; *большеви**ц**кий*. &#xD;&#xA;История такая. Написание *большеви**тс**кий* было закреплено словарями советской эпохи вопреки общим правилам. &#xD;&#xA;Якобы потому, что образовано от некоего &quot;большевизм&quot;, а не &quot;большевик&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, как теперь написать про-большевицкий? Оно-то уж точно относится к большевиках, а не к мифологизированному &quot;большевизму&quot;, специально, подозреваю, придуманному только чтобы оправдать орфографию классиков марксизма-ленинизма? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И как быть в новых условиях с дефисом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936448" PostHistoryTypeId="3" PostId="22181" RevisionGUID="21796a00-c7a4-47a6-9cd7-4d250b1ca9f1" CreationDate="2013-08-13T09:54:49.840" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936449" PostHistoryTypeId="4" PostId="22181" RevisionGUID="533e33b5-5bc1-4e56-b55e-5db0cc75de16" CreationDate="2013-08-13T09:59:31.857" UserId="445" Text="Про(-)большеви(тс/ц)кий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936450" PostHistoryTypeId="5" PostId="22181" RevisionGUID="533e33b5-5bc1-4e56-b55e-5db0cc75de16" CreationDate="2013-08-13T09:59:31.857" UserId="445" Text="Вопрос - заголовке. Про(-)большеви(тс/ц)кий?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Готовя ответ для другого вопроса (напрямую не связанного) заглянул в Лопатина и - с некоторым даже удовлетворением - обнаружил, что Владимир Владимирович &quot;разрешил&quot; *большеви**ц**кий*. &#xD;&#xA;История такая. Написание *большеви**тс**кий* было закреплено словарями советской эпохи вопреки общим правилам (кулак - кулацкий, бедняк - бедняцкий и проч.). Якобы потому, что образовано от некоего &quot;большевизм&quot;, а не &quot;большевик&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, как теперь написать про-большевицкий? Оно-то уж точно относится к большевиках, а не к мифологизированному &quot;большевизму&quot;, специально, подозреваю, придуманному только чтобы оправдать орфографию классиков марксизма-ленинизма? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И как быть в новых условиях с дефисом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936451" PostHistoryTypeId="6" PostId="22181" RevisionGUID="533e33b5-5bc1-4e56-b55e-5db0cc75de16" CreationDate="2013-08-13T09:59:31.857" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936452" PostHistoryTypeId="4" PostId="22181" RevisionGUID="8726649a-9eb6-4548-8384-89ef5778f079" CreationDate="2013-08-13T09:59:54.763" UserId="445" Text="Про(-)большеви(тс/ц)кий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936453" PostHistoryTypeId="5" PostId="22181" RevisionGUID="8726649a-9eb6-4548-8384-89ef5778f079" CreationDate="2013-08-13T09:59:54.763" UserId="445" Text="Вопрос - в заголовке. Как написать про(-)большеви(тс/ц)кий?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Готовя ответ для другого вопроса (напрямую не связанного) заглянул в Лопатина и - с некоторым даже удовлетворением - обнаружил, что Владимир Владимирович &quot;разрешил&quot; *большеви**ц**кий*. &#xD;&#xA;История такая. Написание *большеви**тс**кий* было закреплено словарями советской эпохи вопреки общим правилам (кулак - кулацкий, бедняк - бедняцкий и проч.). Якобы потому, что образовано от некоего &quot;большевизм&quot;, а не &quot;большевик&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, как теперь написать про-большевицкий? Оно-то уж точно относится к большевиках, а не к мифологизированному &quot;большевизму&quot;, специально, подозреваю, придуманному только чтобы оправдать орфографию классиков марксизма-ленинизма? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И как быть в новых условиях с дефисом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936454" PostHistoryTypeId="6" PostId="22181" RevisionGUID="8726649a-9eb6-4548-8384-89ef5778f079" CreationDate="2013-08-13T09:59:54.763" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936455" PostHistoryTypeId="4" PostId="22181" RevisionGUID="bf8628a0-55e8-4b3f-91ee-eb0aec45e6f8" CreationDate="2013-08-13T10:31:28.957" UserId="445" Text="Про(-)большеви(стс/ц)кий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936456" PostHistoryTypeId="5" PostId="22181" RevisionGUID="bf8628a0-55e8-4b3f-91ee-eb0aec45e6f8" CreationDate="2013-08-13T10:31:28.957" UserId="445" Text="Вопрос - в заголовке. Как написать про(-)большеви(тс/ц)кий?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Готовя ответ для другого вопроса (напрямую не связанного) заглянул в Лопатина и - с некоторым даже удовлетворением - обнаружил, что Владимир Владимирович &quot;разрешил&quot; *большеви**ц**кий*. &#xD;&#xA;История такая. Написание *большеви**стс**кий* было закреплено словарями советской эпохи вопреки общим правилам (кулак - кулацкий, бедняк - бедняцкий и проч.). Якобы потому, что образовано от некоего &quot;большевизм&quot;, а не &quot;большевик&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, как теперь написать про-большевицкий? Оно-то уж точно относится к большевиках, а не к мифологизированному &quot;большевизму&quot;, специально, подозреваю, придуманному только чтобы оправдать орфографию классиков марксизма-ленинизма? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И как быть в новых условиях с дефисом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936457" PostHistoryTypeId="6" PostId="22181" RevisionGUID="bf8628a0-55e8-4b3f-91ee-eb0aec45e6f8" CreationDate="2013-08-13T10:31:28.957" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936458" PostHistoryTypeId="4" PostId="22181" RevisionGUID="588a3bd2-cecb-4247-9943-6a9e18267608" CreationDate="2013-08-13T10:32:31.427" UserId="445" Text="Про(-)большеви(стс/ц)кий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936459" PostHistoryTypeId="5" PostId="22181" RevisionGUID="588a3bd2-cecb-4247-9943-6a9e18267608" CreationDate="2013-08-13T10:32:31.427" UserId="445" Text="Вопрос - в заголовке. Как написать про(-)большеви(стс/ц)кий?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Готовя ответ для другого вопроса (напрямую не связанного) заглянул в Лопатина и - с некоторым даже удовлетворением - обнаружил, что Владимир Владимирович &quot;разрешил&quot; *большеви**ц**кий*. &#xD;&#xA;История такая. Написание *большеви**стс**кий* было закреплено словарями советской эпохи вопреки общим правилам (кулак - кулацкий, бедняк - бедняцкий и проч.). Якобы потому, что образовано от некоего &quot;большевизм&quot;, а не &quot;большевик&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, как теперь написать про-большевицкий? Оно-то уж точно относится к большевиках, а не к мифологизированному &quot;большевизму&quot;, специально, подозреваю, придуманному только чтобы оправдать орфографию классиков марксизма-ленинизма? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И как быть в новых условиях с дефисом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936460" PostHistoryTypeId="6" PostId="22181" RevisionGUID="588a3bd2-cecb-4247-9943-6a9e18267608" CreationDate="2013-08-13T10:32:31.427" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936461" PostHistoryTypeId="4" PostId="22181" RevisionGUID="ecfac357-e15c-4067-b468-76bb3cbb5a32" CreationDate="2013-08-13T10:54:14.483" UserId="445" Text="Про(-)большеви(стс/ц)кий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936462" PostHistoryTypeId="5" PostId="22181" RevisionGUID="ecfac357-e15c-4067-b468-76bb3cbb5a32" CreationDate="2013-08-13T10:54:14.483" UserId="445" Text="Вопрос - в заголовке. Как написать про(-)большеви(стс/ц)кий?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Готовя ответ для другого вопроса (напрямую не связанного) заглянул в Лопатина и - с некоторым даже удовлетворением - обнаружил, что Владимир Владимирович &quot;разрешил&quot; *большеви**ц**кий*. &#xD;&#xA;История такая. Написание *большеви**стс**кий* было закреплено словарями советской эпохи вопреки общим правилам (кулак - кулацкий, бедняк - бедняцкий и проч.). Якобы потому, что образовано от некоего &quot;большевизм&quot;, а не &quot;большевик&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, как теперь написать про-большевицкий? Оно-то уж точно относится к большевиках, а не к мифологизированному &quot;большевизму&quot;, специально, подозреваю, придуманному только чтобы оправдать орфографию классиков марксизма-ленинизма? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И как быть в новых условиях с дефисом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------   &#xD;&#xA;Замеченная опечатка заставила чуть развить мысль о &quot;большевистском&quot; написании. &#xD;&#xA;Якобы подобные написания встречались у В. И. Ленина (сам не видел) по образцу марксистский, пацифистский и проч. &#xD;&#xA;Но на самом деле такое возможно не от &quot;пацифизм&quot;, &quot;большевизм&quot;, &quot;марксизм&quot;, а только от &quot;марксист&quot;, &quot;пацифист&quot; и... &quot;большевист&quot;. &#xD;&#xA;Сравните кретинизм (кретин, не кретинист) никакого &quot;кретинистского&quot; прилагательнго не производит.  &#xD;&#xA;Есть, правда, снобистский, но это тоже, видимо, напрямую от &quot;сноба&quot;, не снобизма, ибо &quot;снобского&quot; прилагательного нормативно не существует.  &#xD;&#xA;Это я к тому, что вообще не мешает разобраться и самим &quot;большеви***стс***ким&quot; написанием.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936463" PostHistoryTypeId="6" PostId="22181" RevisionGUID="ecfac357-e15c-4067-b468-76bb3cbb5a32" CreationDate="2013-08-13T10:54:14.483" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936464" PostHistoryTypeId="4" PostId="22181" RevisionGUID="df0cae16-99b8-4926-8ece-997ca585354b" CreationDate="2013-08-13T14:36:33.090" UserId="445" Text="Про(-)большеви(стс/ц)кий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936465" PostHistoryTypeId="5" PostId="22181" RevisionGUID="df0cae16-99b8-4926-8ece-997ca585354b" CreationDate="2013-08-13T14:36:33.090" UserId="445" Text="Вопрос - в заголовке. Как написать про(-)большеви(стс/ц)кий?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Готовя ответ для другого вопроса (напрямую не связанного) заглянул в Лопатина и - с некоторым даже удовлетворением - обнаружил, что Владимир Владимирович &quot;разрешил&quot; *большеви**ц**кий*. &#xD;&#xA;История такая. Написание *большеви**стс**кий* было закреплено словарями советской эпохи вопреки общим правилам (кулак - кулацкий, бедняк - бедняцкий и проч.). Якобы потому, что образовано от некоего &quot;большевизм&quot;, а не &quot;большевик&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, как теперь написать про-большевицкий? Оно-то уж точно соотносится с большевиками, а не с мифологизированным &quot;большевизмом&quot;, специально, подозреваю, придуманным только чтобы оправдать орфографию классиков марксизма-ленинизма. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И как быть в новых условиях с дефисом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------   &#xD;&#xA;Замеченная опечатка (&quot;большевитский&quot; - спасибо указавшему) заставила чуть развить мысль о &quot;большевистском&quot; написании. &#xD;&#xA;Якобы подобные написания встречались у В. И. Ленина (сам не видел) по образцу марксистский, пацифистский и проч. &#xD;&#xA;Но на самом деле такое возможно не от &quot;пацифизм&quot;, &quot;большевизм&quot;, &quot;марксизм&quot;, а только от &quot;марксист&quot;, &quot;пацифист&quot; и... &quot;большевист&quot;. &#xD;&#xA;Сравните кретинизм (кретин, не кретинист) никакого &quot;кретинистского&quot; прилагательного не производит.  &#xD;&#xA;Есть, правда, снобистский, но это тоже, видимо, напрямую от &quot;сноба&quot;, не снобизма, ибо &quot;снобского&quot; прилагательного нормативно не существует.  &#xD;&#xA;Это я к тому, что вообще не мешает разобраться и самим &quot;большеви***стс***ким&quot; написанием как таковым.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936466" PostHistoryTypeId="6" PostId="22181" RevisionGUID="df0cae16-99b8-4926-8ece-997ca585354b" CreationDate="2013-08-13T14:36:33.090" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936467" PostHistoryTypeId="1" PostId="22186" RevisionGUID="b5fff266-60fd-42d4-989c-ce23ec906a31" CreationDate="2013-08-13T10:38:56.387" UserId="997" Text="НЕ ШЬЁТ НЕ ПОРЕТ или НИ ШЬЁТ НИ ПОРЕТ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936468" PostHistoryTypeId="2" PostId="22186" RevisionGUID="b5fff266-60fd-42d4-989c-ce23ec906a31" CreationDate="2013-08-13T10:38:56.387" UserId="997" Text="НЕ ШЬЁТ НЕ ПОРЕТ или НИ ШЬЁТ НИ ПОРЕТ? Не или ни? Почему?   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;**Не шьет не порет** — неопределенный, не мычит и не телится, уклончивый *Словарь русских синонимов. не шьёт не порет* …&#xD;&#xA;dic.academic.ru›dic.nsf/dic_synonims/344102/  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ни шьет, ни порет**.&#xD;&#xA;slovari.yandex.ru›~книги/Толковый словарь Даля…ПОРОТЬ/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936469" PostHistoryTypeId="3" PostId="22186" RevisionGUID="b5fff266-60fd-42d4-989c-ce23ec906a31" CreationDate="2013-08-13T10:38:56.387" UserId="997" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936470" PostHistoryTypeId="2" PostId="22187" RevisionGUID="86187ad8-5683-49e6-98d7-b3a934c1f14f" CreationDate="2013-08-13T11:42:29.367" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;Сначала хотел написать &quot;однозначно НИ&quot;, потом решил, что &quot;НИ&quot;, но не все так просто, надо обосновать, в конце концов пришлось провести маленькое исследование с открытым финалом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас могу только очень кратко. &#xD;&#xA;На мой вкус возможно и так и так, но обязательно с запятой.&#xD;&#xA;Если с &quot;НИ&quot; - то это отрицание к &quot;И..., И...&quot; - &quot;ни рыба, ни мясо&quot;, &quot;ни мычит, ни телится&quot; и проч. Без запятой &quot;И... И...&quot; может быть в сочетаниях не просто устойчивых, но и обязательно дополняющих друг друга до единого целого (и днем и ночью, и жизнь и смерть). Тем более странно было бы писать без запятой &quot;НИ... НИ...&quot;. Недостаток тут тот, что &quot;НИ&quot; в роли отрициания плохо сочетается с глаголами. Но, думаю, в силу экспрессивности выражения тут все возможно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если с НЕ, то это обычное перечисление, лишенное экспрессивности. Тут без запятой никак, единым целым сочетание является только в плане фразеологизма, само по себе (да еще с НЕ) никакое понятие эта пара на составляет.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, учитывая необходимость передачи именно экспрессивности, я - за написание &quot;Ни шьет, ни порет&quot;. Хотя вообще-то Даль - не авторитет по части орфографии.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936471" PostHistoryTypeId="5" PostId="22187" RevisionGUID="ca8a0182-a464-41f7-bec2-e5d91be99764" CreationDate="2013-08-13T11:49:01.367" UserId="445" Text="Хороший вопрос. &#xD;&#xA;Сначала хотел написать &quot;однозначно НИ&quot;, потом решил, что &quot;НИ&quot;, но не все так просто, надо обосновать, в конце концов пришлось провести маленькое исследование с открытым финалом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас могу только очень кратко. &#xD;&#xA;На мой вкус возможно и так и так, но обязательно с запятой.&#xD;&#xA;Если с &quot;НИ&quot; - то это отрицание к &quot;И..., И...&quot; - &quot;ни рыба, ни мясо&quot;, &quot;ни мычит, ни телится&quot; и проч. Без запятой &quot;И... И...&quot; может быть в сочетаниях не просто устойчивых, но и обязательно дополняющих друг друга до единого целого (и днем и ночью, и жизнь и смерть). Тем более странно было бы писать без запятой &quot;НИ... НИ...&quot;. Недостаток тут тот, что &quot;НИ&quot; в роли отрицания плохо сочетается с глаголами в личных формах. Ср: &quot;Ни пройти, ни проехать [невозможно]&quot;, при личных же формах глагола НИ смущает, но, думаю, в силу экспрессивности выражения тут НИ... НИ... возможно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если с НЕ, то это обычное перечисление, лишенное экспрессивности. Тут без запятой никак, единым целым сочетание является только в плане фразеологизма, само по себе (да еще с НЕ) никакое понятие эта пара на составляет.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, учитывая необходимость передачи именно экспрессивности, я - за написание &quot;Ни шьет, ни порет&quot;. Хотя вообще-то Даль - не авторитет по части орфографии.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936472" PostHistoryTypeId="1" PostId="22188" RevisionGUID="e79beec2-6bc5-497a-a43c-ad05b52671a1" CreationDate="2013-08-13T15:01:33.147" UserId="1870" Text="&quot; Буквы должны быть добавочными (некорневыми) &quot; или &quot;(Буквы должны быть добавочными (не корневыми)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936473" PostHistoryTypeId="2" PostId="22188" RevisionGUID="e79beec2-6bc5-497a-a43c-ad05b52671a1" CreationDate="2013-08-13T15:01:33.147" UserId="1870" Text="&quot; Буквы должны быть добавочными (некорневыми) &quot; или &quot;(Буквы должны быть добавочными (не корневыми)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936474" PostHistoryTypeId="3" PostId="22188" RevisionGUID="e79beec2-6bc5-497a-a43c-ad05b52671a1" CreationDate="2013-08-13T15:01:33.147" UserId="1870" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936475" PostHistoryTypeId="5" PostId="22189" RevisionGUID="7f1c9315-a460-479a-8c4c-4a6659a9f608" CreationDate="2013-08-13T21:53:30.257" UserId="445" Text="А из какой области это? Добавочный vs корневой?&#xD;&#xA;Меня откровенно смущают сами термины.&#xD;&#xA;Впрочем, если &quot;некорневой&quot; используется именно как термин, логично слитное написание. Если нет - то раздельное. &#xD;&#xA;Смысл сентенуции при этом весьма туманен в любом случае." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936476" PostHistoryTypeId="5" PostId="22189" RevisionGUID="d09c8c40-b8ee-4afc-85d3-e9cd92ce56a0" CreationDate="2013-08-13T21:55:52.323" UserId="445" Text="А из какой области это? Добавочный vs корневой?&#xD;&#xA;Меня откровенно смущают сами термины.&#xD;&#xA;Впрочем, если &quot;некорневой&quot; используется именно как термин, логично слитное написание. Если нет - то раздельное. &#xD;&#xA;Смысл сентенции при этом весьма туманен в любом случае." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936477" PostHistoryTypeId="2" PostId="22190" RevisionGUID="c6bc5a1b-4d4a-4296-8562-798b260af680" CreationDate="2013-08-13T15:47:26.543" UserId="1067" Text="По каким причинам тут можно написать &quot;про&quot; через дефис я не знаю. Все правила и примеры дают только слитное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по по поводу &quot;стс-ц&quot;. По Лопатину, *большеви**ц**кий*, относящийся к [большевику][1], *большеви**стс**кий* - к [большевизму][2]. Отсюда получается, что *большевицкая будённовка*, но *большевистская идеология*.  &#xD;&#xA;Тоже самое получается и вместе с приставкой. Если прилагательное относится к пробольшевику, то через &quot;ц&quot;, если к ориентиравано на большевизм - &quot;стс&quot;. Правда,  сама по себе приставка про- в значении &quot;ориентированность, приверженность кого-, чего-л. определенным политическим, религиозным, философским и т.п. взглядам, течениям, организациям&quot; (Кузнецов) не даёт особо развернуться первому значению, по крайней мере я адекватного однозначного примера со словом &quot;пробольшевицкий&quot; придумать не могу, в то время как с большевизмом приставка сочетается хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Термин &quot;большевизм&quot; использовал Ленин, он же является основным идеологом данной системы взглядов. Здесь не место обсуждать её особенности, но слово прижилось, причём не только в русском языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается образования слова то думаю вам поможет цитата из МСЭ 1931 года&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Термин большевизм и кличка большевики появились вскоре после II съезда Российской соц.-дем. рабочей партии (1903). На этом съезде наметились два основных течения в российской социал-демократии — революционное, возглавляемое Лениным и Плехановым (вскоре после съезда впрочем примкнувшим к меньшевикам), и оппортунистическое (соглашательское), возглавленное Мартовым, Аксельродом и др. Так как последователи Ленина составляли большинство искровцев (см.) и, в момент решения важнейших вопросов, большинство съезда, то их стали после съезда называть **«большевистами»**, а затем «большевиками» (или в сокращении «беками») в противовес «меньшевикам», как назвали сторонников Мартова, Аксельрода и др.&#xD;&#xA;— М. Вольфсон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%FC%F8%E5%E2%E8%F6%EA%E8%E9&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%FC%F8%E5%E2%E8%F1%F2%F1%EA%E8%E9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936478" PostHistoryTypeId="5" PostId="22190" RevisionGUID="7ea3783b-faaf-4c43-914f-55bbd0ae9f07" CreationDate="2013-08-13T15:47:50.603" UserId="1067" Text="По каким причинам тут можно написать &quot;про&quot; через дефис я не знаю. Все правила и примеры дают только слитное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по по поводу &quot;стс-ц&quot;. По Лопатину, *большеви**ц**кий*, относящийся к [большевику][1], *большеви**стс**кий* - к [большевизму][2]. Отсюда получается, что *большевицкая будённовка*, но *большевистская идеология*.  &#xD;&#xA;Тоже самое получается и вместе с приставкой. Если прилагательное относится к пробольшевику, то через &quot;ц&quot;, если к ориентиравано на большевизм - &quot;стс&quot;. Правда,  сама по себе приставка про- в значении &quot;ориентированность, приверженность кого-, чего-л. определенным политическим, религиозным, философским и т.п. взглядам, течениям, организациям&quot; (Кузнецов) не даёт особо развернуться первому значению, по крайней мере я адекватного однозначного примера со словом &quot;пробольшевицкий&quot; придумать не могу, в то время как с большевизмом приставка сочетается хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Термин &quot;большевизм&quot; использовал Ленин, он же является основным идеологом данной системы взглядов. Здесь не место обсуждать её особенности, но слово прижилось, причём не только в русском языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается образования слова то думаю вам поможет цитата из МСЭ 1931 года&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Термин большевизм и кличка большевики появились вскоре после II съезда Российской соц.-дем. рабочей партии (1903). На этом съезде наметились два основных течения в российской социал-демократии — революционное, возглавляемое Лениным и Плехановым (вскоре после съезда впрочем примкнувшим к меньшевикам), и оппортунистическое (соглашательское), возглавленное Мартовым, Аксельродом и др. Так как последователи Ленина составляли большинство искровцев (см.) и, в момент решения важнейших вопросов, большинство съезда, то их стали после съезда называть **«большевистами»**, а затем «большевиками» (или в сокращении «беками») в противовес «меньшевикам», как назвали сторонников Мартова, Аксельрода и др.  &#xD;&#xA;— М. Вольфсон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%FC%F8%E5%E2%E8%F6%EA%E8%E9&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%FC%F8%E5%E2%E8%F1%F2%F1%EA%E8%E9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936479" PostHistoryTypeId="5" PostId="22190" RevisionGUID="48a750fa-c275-4c44-aef1-47039168f00f" CreationDate="2013-08-13T15:49:57.327" UserId="1067" Text="По каким причинам тут можно написать &quot;про&quot; через дефис я не знаю. Все правила и примеры дают только слитное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по по поводу &quot;стс-ц&quot;. По Лопатину, *большеви**ц**кий*, относящийся к [большевику][1], *большеви**стс**кий* - к [большевизму][2]. Отсюда получается, что *большевицкая будённовка*, но *большевистская идеология*.  &#xD;&#xA;Тоже самое получается и вместе с приставкой. Если прилагательное относится к пробольшевику, то через &quot;ц&quot;, если к ориентиравано на большевизм - &quot;стс&quot;. Правда,  сама по себе приставка про- в значении &quot;ориентированность, приверженность кого-, чего-л. определенным политическим, религиозным, философским и т.п. взглядам, течениям, организациям&quot; (БТС) не даёт особо развернуться первому значению, по крайней мере я адекватного однозначного примера со словом &quot;пробольшевицкий&quot; придумать не могу, в то время как с большевизмом приставка сочетается хорошо (*пробольшевистские настроения*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Термин &quot;большевизм&quot; использовал Ленин, он же является основным идеологом данной системы взглядов. Здесь не место обсуждать её особенности, но слово прижилось, причём не только в русском языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается образования слова то думаю вам поможет цитата из МСЭ 1931 года&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Термин большевизм и кличка большевики появились вскоре после II съезда Российской соц.-дем. рабочей партии (1903). На этом съезде наметились два основных течения в российской социал-демократии — революционное, возглавляемое Лениным и Плехановым (вскоре после съезда впрочем примкнувшим к меньшевикам), и оппортунистическое (соглашательское), возглавленное Мартовым, Аксельродом и др. Так как последователи Ленина составляли большинство искровцев (см.) и, в момент решения важнейших вопросов, большинство съезда, то их стали после съезда называть **«большевистами»**, а затем «большевиками» (или в сокращении «беками») в противовес «меньшевикам», как назвали сторонников Мартова, Аксельрода и др.  &#xD;&#xA;— М. Вольфсон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%FC%F8%E5%E2%E8%F6%EA%E8%E9&#xD;&#xA;  [2]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%EB%FC%F8%E5%E2%E8%F1%F2%F1%EA%E8%E9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936480" PostHistoryTypeId="2" PostId="22191" RevisionGUID="1ce5f4e3-fd3a-4a9b-8426-f930b057e114" CreationDate="2013-08-13T15:55:46.857" UserId="1349" Text="Здравствуйте! Я заинтересовался вопросом и решил ответить. Но пока регистрировался, уже воспоследовал ответ, с которым я согласен. Большевистский - от &quot;большевист&quot;, как и сообщает Вики." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936481" PostHistoryTypeId="5" PostId="22191" RevisionGUID="9d2e6aa4-34e9-407e-803a-3a4194570c3f" CreationDate="2013-08-14T13:53:22.310" UserId="1349" Text="Здравствуйте! Я заинтересовался вопросом и решил ответить. Но пока регистрировался, уже воспоследовал ответ, с которым я согласен. Большевистский - от &quot;большевист&quot;, как и сообщает Вики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно я дополню ответ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оказывается, очень давно уже существует написание &quot;большевицкий&quot;, я долго искал подходящие примеры. Так пишут с 1917 года, как только большевики захватили власть. Нашел несколько цитат из известных русских писателей, приведу одну, булгаковскую :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Шпиен! Большевицкий шпиен! - Це вам не Россия, добродию&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, и &quot;пробольшевицкий&quot;  можно писать свободно. Почему нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936482" PostHistoryTypeId="5" PostId="22191" RevisionGUID="c21f644c-ccee-43e3-9a89-4628ea04d40f" CreationDate="2013-08-15T15:08:44.343" UserId="1349" Text="Здравствуйте! Я заинтересовался вопросом и решил ответить. Но пока регистрировался, уже воспоследовал ответ, с которым я согласен. Большевистский - от &quot;большевист&quot;, как и сообщает Вики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно я дополню ответ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оказывается, очень давно уже существует написание &quot;большевицкий&quot;, я долго искал подходящие примеры. Так пишут с 1917 года, как только большевики захватили власть. Нашел несколько цитат из известных русских писателей, приведу одну, булгаковскую :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Шпиен! Большевицкий шпиен! - Це вам не Россия, добродию&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, и &quot;пробольшевицкий&quot;  можно писать свободно. Почему нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Антон Иванович Деникин употребил классический вариант :&#xD;&#xA;&quot;пробольшевиСТский орган «Жизнь и работа в СССР»&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь в чем загвоздка небольшая есть? В произношении слова, которое все выговаривают - большевиССкий. Т не произносится, но пишется. БольшевиЦкий никто не говорил при Советской власти, звучало неодобрительно как-то. Типа фамилии - ПлевиЦкий, Троцкий. Наверное, непримиримые соперники таким способом (другим написанием и произношением) хотели умалить имидж своих врагов :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Потрясая плетью, он заорал: ― Зараза большевицкая! Я из тебя дурь выбью!&quot; (Шолохов, Тихий Дон)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слышится очевидная отрицательная коннотация в такой форме слова, очень хорошо слышится. (&quot; Коннотация&#xD;&#xA;предназначена для выражения эмоциональных&#xD;&#xA;или оценочных оттенков высказывания и&#xD;&#xA;отображает культурные традиции общества.&#xD;&#xA;Коннотации представляют собой разновидность&#xD;&#xA;прагматической информации, отражающей не&#xD;&#xA;сами предметы и явления, а определённое&#xD;&#xA;отношение к ним&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подводя итог, можно заключить : разное написание - разный смысл слова. Просто удивительно, как суффикс меняет восприятие прилагательного &quot;большеви(?)кий. Отражен ли такой подход в современных словарях, я не проверял. Кажется, в такие &quot;мелочи&quot; мэтры-словаристы не влезают, им на это времени не хватает. Но на подобных серьезных форумах можно до сути докопаться легко, было бы желание. Спасибо, надеюсь еще поучаствовать, " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936483" PostHistoryTypeId="1" PostId="22204" RevisionGUID="f0c391b8-717b-4b81-a28f-30d87965862d" CreationDate="2013-08-13T19:58:40.993" UserId="1870" Text="&quot;Перевести во множественное число&quot; или &quot;Поставить во множественное число&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936484" PostHistoryTypeId="2" PostId="22204" RevisionGUID="f0c391b8-717b-4b81-a28f-30d87965862d" CreationDate="2013-08-13T19:58:40.993" UserId="1870" Text="&quot;Перевести во множественное число&quot; или &quot;Поставить во множественное число&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936485" PostHistoryTypeId="3" PostId="22204" RevisionGUID="f0c391b8-717b-4b81-a28f-30d87965862d" CreationDate="2013-08-13T19:58:40.993" UserId="1870" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936486" PostHistoryTypeId="2" PostId="22207" RevisionGUID="b485cbdd-90c1-42b8-9fd0-d13d370f0cb0" CreationDate="2013-08-13T20:14:42.773" UserId="895" Text="Конечно, ответ должен быть такой: &quot;Поставить во множественное число&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936487" PostHistoryTypeId="5" PostId="22207" RevisionGUID="82e79c35-9fba-4216-9eb8-a12ddbb01a99" CreationDate="2013-08-13T20:15:47.680" UserId="895" Text="Конечно, ответ должен быть такой: &quot;Поставить во множественное число&quot; или &quot;Образовать форму множественного числа от...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936488" PostHistoryTypeId="2" PostId="22209" RevisionGUID="0fc7fe3d-5bd2-4c59-acbd-ed2522d506da" CreationDate="2013-08-13T20:19:37.880" UserId="1954" Text="Можно и *привести* (пример со словом) *во множественном числе*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936489" PostHistoryTypeId="2" PostId="22213" RevisionGUID="105111fa-b899-4a17-af4c-19da2d87997a" CreationDate="2013-08-13T20:58:47.617" UserId="445" Text="&gt;Здесь правильно написано? &quot;Какие слова можно переводить во множественное число мужского рода?&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамматически - правильно. По сути - ерунда. Можно перевести во множественное число. &#xD;&#xA;И тут &quot;перевести&quot; вполне уместно, &quot;ставить&quot; хуже. Хотя правильнее всего будет &quot;От каких слов образовать множественное число&quot; - здесь Виктор абсолютно прав.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но при чем тут &quot;мужской род&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Или нужно заменить слово &quot;переводить &quot; на слово&quot;ставить&quot;,как грамотнее?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамотнее - поинтересоваться у автора, что он имел в виду под &quot;множественным числом мужского рода&quot;. Контекст нужен, возможно там имеется в виду совсем не грамматический род, а, скажем, название самца животного - тут недавно была перекликающаяся тема про кошек.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936490" PostHistoryTypeId="5" PostId="22213" RevisionGUID="d4eef433-ed0f-4ba8-b3c7-98a07df01c5a" CreationDate="2013-08-13T21:00:08.433" UserId="445" Text="&gt;Здесь правильно написано? &quot;Какие слова можно переводить во множественное число мужского рода?&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамматически - правильно. По сути - ерунда. Можно перевести во множественное число. &#xD;&#xA;И тут &quot;перевести&quot; вполне уместно, &quot;ставить&quot; хуже. Хотя правильнее всего будет &quot;От каких слов можно образовать множественное число&quot; - здесь Виктор абсолютно прав.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но при чем тут &quot;мужской род&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Или нужно заменить слово &quot;переводить &quot; на слово&quot;ставить&quot;,как грамотнее?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамотнее - поинтересоваться у автора, что он имел в виду под &quot;множественным числом мужского рода&quot;. Контекст нужен, возможно там имеется в виду совсем не грамматический род, а, скажем, название самца животного - тут недавно была перекликающаяся тема про кошек.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936491" PostHistoryTypeId="2" PostId="22216" RevisionGUID="37f6c4ca-82c9-4c6a-a87d-6728ff2aa609" CreationDate="2013-08-14T00:08:19.810" UserId="1766" Text="Только опечатка или &quot;приклол&quot; такой. &#xD;&#xA;Есть универсальный адресный справочник, в отделе кадров или бухгалтерии спросите. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;behemothus, такое название не могло сохранится со старых времён. &#xD;&#xA;Нестандартные назвния делали стандартными, когда в СССР стали выдавать паспорта колхозникам. Я столкнулась, когда в пенстрахе работала. В трудовой - одно, в паспорте - другое. Говорит, переписали в лохматом году.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если у Вас те же проблемы, что и у меня, то картинка тут &#xD;&#xA;http://i.imgur.com/diTTPNS.png&#xD;&#xA;Я правой мышкиной кнопкой беру адрес и смотрю спокойно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, но что-то видно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936492" PostHistoryTypeId="5" PostId="22216" RevisionGUID="da6659f1-f592-482c-a4fb-e7c0d880c2c8" CreationDate="2013-08-14T00:31:14.400" UserId="1766" Text="Только опечатка или &quot;прикол&quot; такой. &#xD;&#xA;Есть универсальный адресный справочник, в отделе кадров или бухгалтерии спросите. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;behemothus, такое название не могло сохраниться со старых времён. &#xD;&#xA;Нестандартные названия делали стандартными, когда в СССР стали выдавать паспорта колхозникам. Я столкнулась, когда в пенстрахе работала. В трудовой - одно, в паспорте - другое. Говорит, переписали в лохматом году.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если у Вас те же проблемы, что и у меня, то картинка тут &#xD;&#xA;http://i.imgur.com/diTTPNS.png&#xD;&#xA;Я правой мышкиной кнопкой беру адрес и смотрю спокойно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плохо, но что-то видно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936493" PostHistoryTypeId="1" PostId="22220" RevisionGUID="0f08b7de-8aeb-4b46-88a5-9a9b7e4b3c2e" CreationDate="2013-08-14T08:04:36.637" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;небеса&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936494" PostHistoryTypeId="2" PostId="22220" RevisionGUID="0f08b7de-8aeb-4b46-88a5-9a9b7e4b3c2e" CreationDate="2013-08-14T08:04:36.637" UserId="3" Text="Читал две версии происхождения слова &quot;небеса&quot;. Первая — от &quot;нет бесов&quot;, а вторая — от латинского nebula - облако. Но что-то мне они обе кажутся какими-то не очень убедительными.  &#xD;&#xA;А что скажут знатоки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936495" PostHistoryTypeId="3" PostId="22220" RevisionGUID="0f08b7de-8aeb-4b46-88a5-9a9b7e4b3c2e" CreationDate="2013-08-14T08:04:36.637" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936496" PostHistoryTypeId="1" PostId="22221" RevisionGUID="e5598982-9115-4cf0-9344-af11b750f808" CreationDate="2013-08-14T08:08:53.327" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;будни&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936497" PostHistoryTypeId="2" PostId="22221" RevisionGUID="e5598982-9115-4cf0-9344-af11b750f808" CreationDate="2013-08-14T08:08:53.327" UserId="3" Text="Как я понимаю, слово &quot;будни&quot; состоит из двух частей &quot;бу-дни&quot;. Со второй частью все понятно, а что означает первая? А еще — может ли это слово употребляться в единственном числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936498" PostHistoryTypeId="3" PostId="22221" RevisionGUID="e5598982-9115-4cf0-9344-af11b750f808" CreationDate="2013-08-14T08:08:53.327" UserId="3" Text="этимологиясловообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936499" PostHistoryTypeId="1" PostId="22222" RevisionGUID="9284680a-f6e3-40e5-93a8-b006dc4b2417" CreationDate="2013-08-14T08:11:07.890" UserId="3" Text="&quot;После дождичка в четверг&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936500" PostHistoryTypeId="2" PostId="22222" RevisionGUID="9284680a-f6e3-40e5-93a8-b006dc4b2417" CreationDate="2013-08-14T08:11:07.890" UserId="3" Text="А вот интересно, откуда взялась такая распространенная поговорка, как &quot;после дождичка в четверг&quot; в значении &quot;пустое обещание&quot;? Почему именно в четверг и почему именно после дождичка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936501" PostHistoryTypeId="3" PostId="22222" RevisionGUID="9284680a-f6e3-40e5-93a8-b006dc4b2417" CreationDate="2013-08-14T08:11:07.890" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936502" PostHistoryTypeId="2" PostId="22223" RevisionGUID="aa582d66-a33e-4011-bf1f-227084147c9a" CreationDate="2013-08-14T09:19:58.663" UserId="498" Text="Да, союз НИ...НИ... усиливает отрицание. Отрицание может быть явным (частица НЕ, слова НЕТ, НЕЛЬЗЯ).  К данному примеру тоже его можно подобрать. Например: он ничего не делает: ни шьет, ни порет. Но поскольку это все-таки уже фразеологизм с обобщенным значением &quot;не принимает решительных действий&quot;, то запятая уже не нужна. Хотя Лопатин вслед Розенталем приводит  с глаголами только выражение ни дать на взять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, а как во фразеологических словарях? Печатное издание у меня на работе. А на том же  сайте [Академик][1] во фразеологическом словаре Федорова 2008г приводятся наряду с &quot;ни шьет ни порет&quot;  - &quot;ни охнуть ни вздохнуть&quot;, &quot;ни проехать ни пройти&quot;. Кстати, и в других фразеологических словарях тоже с НИ. А вот запятая... Кто во что горазд. У кого есть, у кого нет. Но если следовать правилу - запятая не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://phraseology.academic.ru/?f=0J3QuCDQvQ==&amp;t=0J7QsdCx0Lg=&amp;nt=180&amp;p=2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936503" PostHistoryTypeId="5" PostId="22223" RevisionGUID="6ac90340-de25-470c-8030-8ccf0d6813ad" CreationDate="2013-08-15T02:56:22.793" UserId="498" Text="Да, союз НИ...НИ... усиливает отрицание. Отрицание может быть явным (частица НЕ, слова НЕТ, НЕЛЬЗЯ).  К данному примеру тоже его можно подобрать. Например: он ничего не делает: ни шьет, ни порет. Но поскольку это все-таки уже фразеологизм с обобщенным значением &quot;не принимает решительных действий&quot;, то запятая уже не нужна. Хотя Лопатин вслед Розенталем приводит  с глаголами только выражение ни дать на взять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, а как во фразеологических словарях? Печатное издание у меня на работе. А на том же  сайте [Академик][1] во фразеологическом словаре Федорова 2008г приводятся наряду с &quot;ни шьет ни порет&quot;  - &quot;ни охнуть ни вздохнуть&quot;, &quot;ни проехать ни пройти&quot;. Кстати, и в других фразеологических словарях тоже с НИ. А вот запятая... Кто во что горазд. У кого есть, у кого нет. Но если следовать правилу - запятая не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю цитаты и ссылки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Лопатин. Справочник. Орфография Параграф 78. П.4 б)** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры фразеологизмов с повторяющимся НИ…Ни…&#xD;&#xA;ни бе ни ме, ни больше ни меньше, ни взад ни вперёд, ни вздумать ни взгадать, ни в мать ни в отца, ни в склад ни в лад, ни да ни нет, ни дать ни взять, ни два ни полтора, ни дна ни покрышки, ни днём ни ночью, ни душой ни телом, ни жарко ни холодно, ни жив ни мёртв, ни за что ни про что, ни кожи ни рожи, ни кола ни двора, ни конца ни края, ни к селу ни к городу, ни ложки ни плошки, ни мало ни много, ни много ни мало, ни мычит ни телится, ни нашим ни вашим, ни ответа ни привета, ни отдыху ни сроку, ни пава ни ворона, ни пройти ни проехать, ни пуха ни пера, ни рыба ни мясо, ни сват ни брат, ни свет ни заря, ни себе ни людям, ни складу ни ладу, ни слуху ни духу, ни сном ни духом, настать ни сесть, ни с того ни с сего, ни стыда ни совести, ни так ни сяк, ни там ни сям, ни то ни другое, ни то ни сё, ни тот ни этот, ни тпру ни ну, ни туда ни сюда, ни убавить ни прибавить, ни уму ни сердцу, ни уха ни рыла, ни холодно ни жарко, ни шатко ни валко; более развернутые сочетания такой же структуры: ни богу свечка ни чёрту кочерга, ни в городе Богдан ни в селе Селифан, ни в сказке сказать ни пером описать.&#xD;&#xA;**Пунктуация Параграф 26&#xD;&#xA;Примечание 1.**&#xD;&#xA; Не ставится запятая в цельных фразеологизированных сочетаниях с повторяющимися союзами и... и, ни... ни (они соединяют слова с противопоставляемыми значениями): и день и ночь, и стар и млад, и смех и горе, и там и сям, и то и се, и туда и сюда, ни два ни полтора, ни дать ни взять, ни сват ни брат, ни взад ни вперед, ни дна ни покрышки, ни то ни се, ни стать ни сесть, ни жив ни мертв, ни да ни нет, ни слуху ни духу, ни себе ни людям, ни рыба ни мясо, ни так ни сяк, ни пава ни ворона, ни шатко ни валко, ни тот ни этот и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Лопатин][2]&#xD;&#xA;**То же у Розенталя, правда, без упоминания о противопоставлении:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Внутри выражений фразеологического характера с двумя повторяющимися союзами и…и, ни…ни запятая не ставится: и день и ночь; и смех и горе; и стар и млад; и так и этак; и там и сям; и туда и сюда; ни бе ни ме; ни больше ни меньше; ни брат ни сват; ни взад ни вперёд; ни да ни нет; ни дать ни взять; ни два ни полтора; ни дна ни покрышки; ни днём ни ночью; ни жив ни мёртв; ни за что ни про что; ни конца ни края; ни много ни мало; ни нашим ни вашим; ни ответа ни привета; ни пава ни ворона; ни пуха ни пера; ни рыба ни мясо; ни с того ни с сего; ни свет ни заря; ни себе ни людям; ни слуху ни духу; ни стать ни сесть; ни так ни сяк; ни то ни сё; ни тот ни другой; ни тот ни этот; ни тпру ни ну; ни туда ни сюда; ни убавить ни прибавить; ни шатко ни валко.&#xD;&#xA;[Розенталь][3]&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://phraseology.academic.ru/?f=0J3QuCDQvQ==&amp;t=0J7QsdCx0Lg=&amp;nt=180&amp;p=2&#xD;&#xA;  [2]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=112#pp112&#xD;&#xA;  [3]: http://lib.rus.ec/b/118184/read" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936504" PostHistoryTypeId="5" PostId="22223" RevisionGUID="3280b4bc-898d-49f3-89a5-61b7f916bf7a" CreationDate="2013-08-15T02:57:00.503" UserId="498" Text="Да, союз НИ...НИ... усиливает отрицание. Отрицание может быть явным (частица НЕ, слова НЕТ, НЕЛЬЗЯ).  К данному примеру тоже его можно подобрать. Например: он ничего не делает: ни шьет, ни порет. Но поскольку это все-таки уже фразеологизм с обобщенным значением &quot;не принимает решительных действий&quot;, то запятая уже не нужна. Хотя Лопатин вслед Розенталем приводит  с глаголами только выражение ни дать на взять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, а как во фразеологических словарях? Печатное издание у меня на работе. А на том же  сайте [Академик][1] во фразеологическом словаре Федорова 2008г приводятся наряду с &quot;ни шьет ни порет&quot;  - &quot;ни охнуть ни вздохнуть&quot;, &quot;ни проехать ни пройти&quot;. Кстати, и в других фразеологических словарях тоже с НИ. А вот запятая... Кто во что горазд. У кого есть, у кого нет. Но если следовать правилу - запятая не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю цитаты и ссылки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Лопатин. Справочник. Орфография Параграф 78. П.4 б)** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры фразеологизмов с повторяющимся НИ…Ни…&#xD;&#xA;ни бе ни ме, ни больше ни меньше, ни взад ни вперёд, ни вздумать ни взгадать, ни в мать ни в отца, ни в склад ни в лад, ни да ни нет, ни дать ни взять, ни два ни полтора, ни дна ни покрышки, ни днём ни ночью, ни душой ни телом, ни жарко ни холодно, ни жив ни мёртв, ни за что ни про что, ни кожи ни рожи, ни кола ни двора, ни конца ни края, ни к селу ни к городу, ни ложки ни плошки, ни мало ни много, ни много ни мало, ни мычит ни телится, ни нашим ни вашим, ни ответа ни привета, ни отдыху ни сроку, ни пава ни ворона, ни пройти ни проехать, ни пуха ни пера, ни рыба ни мясо, ни сват ни брат, ни свет ни заря, ни себе ни людям, ни складу ни ладу, ни слуху ни духу, ни сном ни духом, настать ни сесть, ни с того ни с сего, ни стыда ни совести, ни так ни сяк, ни там ни сям, ни то ни другое, ни то ни сё, ни тот ни этот, ни тпру ни ну, ни туда ни сюда, ни убавить ни прибавить, ни уму ни сердцу, ни уха ни рыла, ни холодно ни жарко, ни шатко ни валко; более развернутые сочетания такой же структуры: ни богу свечка ни чёрту кочерга, ни в городе Богдан ни в селе Селифан, ни в сказке сказать ни пером описать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пунктуация Параграф 26&#xD;&#xA;Примечание 1.**&#xD;&#xA; Не ставится запятая в цельных фразеологизированных сочетаниях с повторяющимися союзами и... и, ни... ни (они соединяют слова с противопоставляемыми значениями): и день и ночь, и стар и млад, и смех и горе, и там и сям, и то и се, и туда и сюда, ни два ни полтора, ни дать ни взять, ни сват ни брат, ни взад ни вперед, ни дна ни покрышки, ни то ни се, ни стать ни сесть, ни жив ни мертв, ни да ни нет, ни слуху ни духу, ни себе ни людям, ни рыба ни мясо, ни так ни сяк, ни пава ни ворона, ни шатко ни валко, ни тот ни этот и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Лопатин][2]&#xD;&#xA;**То же у Розенталя, правда, без упоминания о противопоставлении:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Внутри выражений фразеологического характера с двумя повторяющимися союзами и…и, ни…ни запятая не ставится: и день и ночь; и смех и горе; и стар и млад; и так и этак; и там и сям; и туда и сюда; ни бе ни ме; ни больше ни меньше; ни брат ни сват; ни взад ни вперёд; ни да ни нет; ни дать ни взять; ни два ни полтора; ни дна ни покрышки; ни днём ни ночью; ни жив ни мёртв; ни за что ни про что; ни конца ни края; ни много ни мало; ни нашим ни вашим; ни ответа ни привета; ни пава ни ворона; ни пуха ни пера; ни рыба ни мясо; ни с того ни с сего; ни свет ни заря; ни себе ни людям; ни слуху ни духу; ни стать ни сесть; ни так ни сяк; ни то ни сё; ни тот ни другой; ни тот ни этот; ни тпру ни ну; ни туда ни сюда; ни убавить ни прибавить; ни шатко ни валко.&#xD;&#xA;[Розенталь][3]&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://phraseology.academic.ru/?f=0J3QuCDQvQ==&amp;t=0J7QsdCx0Lg=&amp;nt=180&amp;p=2&#xD;&#xA;  [2]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=112#pp112&#xD;&#xA;  [3]: http://lib.rus.ec/b/118184/read" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936505" PostHistoryTypeId="5" PostId="22223" RevisionGUID="2c63b0e8-34ce-4bd4-b331-007c5979d827" CreationDate="2013-08-15T02:57:34.093" UserId="498" Text="Да, союз НИ...НИ... усиливает отрицание. Отрицание может быть явным (частица НЕ, слова НЕТ, НЕЛЬЗЯ).  К данному примеру тоже его можно подобрать. Например: он ничего не делает: ни шьет, ни порет. Но поскольку это все-таки уже фразеологизм с обобщенным значением &quot;не принимает решительных действий&quot;, то запятая уже не нужна. Хотя Лопатин вслед Розенталем приводит  с глаголами только выражение ни дать на взять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, а как во фразеологических словарях? Печатное издание у меня на работе. А на том же  сайте [Академик][1] во фразеологическом словаре Федорова 2008г приводятся наряду с &quot;ни шьет ни порет&quot;  - &quot;ни охнуть ни вздохнуть&quot;, &quot;ни проехать ни пройти&quot;. Кстати, и в других фразеологических словарях тоже с НИ. А вот запятая... Кто во что горазд. У кого есть, у кого нет. Но если следовать правилу - запятая не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю цитаты и ссылки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Лопатин. Справочник. Орфография Параграф 78. П.4 б)** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры фразеологизмов с повторяющимся НИ…Ни…&#xD;&#xA;ни бе ни ме, ни больше ни меньше, ни взад ни вперёд, ни вздумать ни взгадать, ни в мать ни в отца, ни в склад ни в лад, ни да ни нет, ни дать ни взять, ни два ни полтора, ни дна ни покрышки, ни днём ни ночью, ни душой ни телом, ни жарко ни холодно, ни жив ни мёртв, ни за что ни про что, ни кожи ни рожи, ни кола ни двора, ни конца ни края, ни к селу ни к городу, ни ложки ни плошки, ни мало ни много, ни много ни мало, ни мычит ни телится, ни нашим ни вашим, ни ответа ни привета, ни отдыху ни сроку, ни пава ни ворона, ни пройти ни проехать, ни пуха ни пера, ни рыба ни мясо, ни сват ни брат, ни свет ни заря, ни себе ни людям, ни складу ни ладу, ни слуху ни духу, ни сном ни духом, настать ни сесть, ни с того ни с сего, ни стыда ни совести, ни так ни сяк, ни там ни сям, ни то ни другое, ни то ни сё, ни тот ни этот, ни тпру ни ну, ни туда ни сюда, ни убавить ни прибавить, ни уму ни сердцу, ни уха ни рыла, ни холодно ни жарко, ни шатко ни валко; более развернутые сочетания такой же структуры: ни богу свечка ни чёрту кочерга, ни в городе Богдан ни в селе Селифан, ни в сказке сказать ни пером описать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пунктуация Параграф 26&#xD;&#xA;Примечание 1.**&#xD;&#xA; Не ставится запятая в цельных фразеологизированных сочетаниях с повторяющимися союзами и... и, ни... ни (они соединяют слова с противопоставляемыми значениями): и день и ночь, и стар и млад, и смех и горе, и там и сям, и то и се, и туда и сюда, ни два ни полтора, ни дать ни взять, ни сват ни брат, ни взад ни вперед, ни дна ни покрышки, ни то ни се, ни стать ни сесть, ни жив ни мертв, ни да ни нет, ни слуху ни духу, ни себе ни людям, ни рыба ни мясо, ни так ни сяк, ни пава ни ворона, ни шатко ни валко, ни тот ни этот и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Лопатин][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**То же у Розенталя, правда, без упоминания о противопоставлении:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Внутри выражений фразеологического характера с двумя повторяющимися союзами и…и, ни…ни запятая не ставится: и день и ночь; и смех и горе; и стар и млад; и так и этак; и там и сям; и туда и сюда; ни бе ни ме; ни больше ни меньше; ни брат ни сват; ни взад ни вперёд; ни да ни нет; ни дать ни взять; ни два ни полтора; ни дна ни покрышки; ни днём ни ночью; ни жив ни мёртв; ни за что ни про что; ни конца ни края; ни много ни мало; ни нашим ни вашим; ни ответа ни привета; ни пава ни ворона; ни пуха ни пера; ни рыба ни мясо; ни с того ни с сего; ни свет ни заря; ни себе ни людям; ни слуху ни духу; ни стать ни сесть; ни так ни сяк; ни то ни сё; ни тот ни другой; ни тот ни этот; ни тпру ни ну; ни туда ни сюда; ни убавить ни прибавить; ни шатко ни валко.&#xD;&#xA;[Розенталь][3]&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://phraseology.academic.ru/?f=0J3QuCDQvQ==&amp;t=0J7QsdCx0Lg=&amp;nt=180&amp;p=2&#xD;&#xA;  [2]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=112#pp112&#xD;&#xA;  [3]: http://lib.rus.ec/b/118184/read" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936506" PostHistoryTypeId="1" PostId="22228" RevisionGUID="57d87c17-96cf-4492-b1f6-25a03c0bcb83" CreationDate="2013-08-14T10:47:39.823" UserId="445" Text="Тролли, мульты, клоны, флаймеры и флудеры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936507" PostHistoryTypeId="2" PostId="22228" RevisionGUID="57d87c17-96cf-4492-b1f6-25a03c0bcb83" CreationDate="2013-08-14T10:47:39.823" UserId="445" Text="*На большинстве форумов Рунета любой тематики львиная доля сообщений — это троллинг автора или несодержательные комментарии вместо реальных ответов.     &#xD;&#xA;Николай Чабановский, основатель, стратапер и админ &quot;Сети Знаний&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопроса, собственно, два.&#xD;&#xA;***~1. Как Вы понимаеете фразу в &quot;эпиграфе&quot;?***&#xD;&#xA;***~2. Кто они вообще такие, эти тролли, мульты, клоны, флаймеры и флудеры? В чем разница, какие еще есть сетевые мемы для разных категорий деструктивного элемента? ***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спросил бы еще, всегда ли оная публика - это однозначное зло, но это уже, боюсь, тема для совсем другой &quot;филологии&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Про троллей кое-что у нас было интересного, тут: http://russ.hashcode.ru/questions/8540/, но немного в другом разрезе.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*На всякий пожарный. Повод для темы связан с событиями на другом ресурсе и к данному прямого отношения не имеет.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936508" PostHistoryTypeId="3" PostId="22228" RevisionGUID="57d87c17-96cf-4492-b1f6-25a03c0bcb83" CreationDate="2013-08-14T10:47:39.823" UserId="445" Text="сетевой-жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936509" PostHistoryTypeId="4" PostId="22228" RevisionGUID="03a8fc04-a6c4-4860-a83c-bcfefb5de32c" CreationDate="2013-08-14T10:48:23.823" UserId="445" Text="Тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936510" PostHistoryTypeId="5" PostId="22228" RevisionGUID="03a8fc04-a6c4-4860-a83c-bcfefb5de32c" CreationDate="2013-08-14T10:48:23.823" UserId="445" Text="*На большинстве форумов Рунета любой тематики львиная доля сообщений — это троллинг автора или несодержательные комментарии вместо реальных ответов.     &#xD;&#xA;Николай Чабановский, основатель, стратапер и админ &quot;Сети Знаний&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопроса, собственно, два.  &#xD;&#xA;***~1. Как Вы понимаеете фразу в &quot;эпиграфе&quot;?***  &#xD;&#xA;***~2. Кто они вообще такие, эти тролли, мульты, клоны, флаймеры и флудеры? В чем разница, какие еще есть сетевые мемы для разных категорий деструктивного элемента? ***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спросил бы еще, всегда ли оная публика - это однозначное зло, но это уже, боюсь, тема для совсем другой &quot;филологии&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Про троллей кое-что у нас было интересного, тут: http://russ.hashcode.ru/questions/8540/, но немного в другом разрезе.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*На всякий пожарный. Повод для темы связан с событиями на другом ресурсе и к данному прямого отношения не имеет.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936511" PostHistoryTypeId="6" PostId="22228" RevisionGUID="03a8fc04-a6c4-4860-a83c-bcfefb5de32c" CreationDate="2013-08-14T10:48:23.823" UserId="445" Text="сетевой-жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936512" PostHistoryTypeId="4" PostId="22228" RevisionGUID="de8700bd-de95-4241-9d64-3b4931428076" CreationDate="2013-08-15T09:49:16.807" UserId="445" Text="Тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936513" PostHistoryTypeId="5" PostId="22228" RevisionGUID="de8700bd-de95-4241-9d64-3b4931428076" CreationDate="2013-08-15T09:49:16.807" UserId="445" Text="*На большинстве форумов Рунета любой тематики львиная доля сообщений — это троллинг автора или несодержательные комментарии вместо реальных ответов.*     &#xD;&#xA;*Николай Чабановский, основатель, стратапер и админ &quot;Сети Знаний&quot;.*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопроса, собственно, два.  &#xD;&#xA;***~1. Как Вы понимаеете фразу в &quot;эпиграфе&quot;?***  &#xD;&#xA;***~2. Кто они вообще такие, эти тролли, мульты, клоны, флаймеры и флудеры? В чем разница, какие еще есть сетевые мемы для разных категорий деструктивного элемента? ***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спросил бы еще, всегда ли оная публика - это однозначное зло, но это уже, боюсь, тема для совсем другой &quot;филологии&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Про троллей кое-что у нас было интересного, тут: http://russ.hashcode.ru/questions/8540/, но немного в другом разрезе.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*На всякий пожарный. Повод для темы связан с событиями на другом ресурсе и к данному прямого отношения не имеет.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936514" PostHistoryTypeId="6" PostId="22228" RevisionGUID="de8700bd-de95-4241-9d64-3b4931428076" CreationDate="2013-08-15T09:49:16.807" UserId="445" Text="сетевой-жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936515" PostHistoryTypeId="4" PostId="22228" RevisionGUID="f039962b-e7ef-4cd7-a865-a0ae7e2607bd" CreationDate="2013-08-15T09:49:43.277" UserId="445" Text="Тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936516" PostHistoryTypeId="5" PostId="22228" RevisionGUID="f039962b-e7ef-4cd7-a865-a0ae7e2607bd" CreationDate="2013-08-15T09:49:43.277" UserId="445" Text="*&quot;На большинстве форумов Рунета любой тематики львиная доля сообщений — это троллинг автора или несодержательные комментарии вместо реальных ответов.&quot;*     &#xD;&#xA;*Николай Чабановский, основатель, стратапер и админ &quot;Сети Знаний&quot;.*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопроса, собственно, два.  &#xD;&#xA;***~1. Как Вы понимаеете фразу в &quot;эпиграфе&quot;?***  &#xD;&#xA;***~2. Кто они вообще такие, эти тролли, мульты, клоны, флаймеры и флудеры? В чем разница, какие еще есть сетевые мемы для разных категорий деструктивного элемента? ***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спросил бы еще, всегда ли оная публика - это однозначное зло, но это уже, боюсь, тема для совсем другой &quot;филологии&quot;.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Про троллей кое-что у нас было интересного, тут: http://russ.hashcode.ru/questions/8540/, но немного в другом разрезе.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*На всякий пожарный. Повод для темы связан с событиями на другом ресурсе и к данному прямого отношения не имеет.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936517" PostHistoryTypeId="6" PostId="22228" RevisionGUID="f039962b-e7ef-4cd7-a865-a0ae7e2607bd" CreationDate="2013-08-15T09:49:43.277" UserId="445" Text="сетевой-жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936518" PostHistoryTypeId="4" PostId="22228" RevisionGUID="ef6521cc-5e55-4f6e-8739-0e5cb08a5a5c" CreationDate="2013-08-15T10:04:40.450" UserId="445" Text="Тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936519" PostHistoryTypeId="5" PostId="22228" RevisionGUID="ef6521cc-5e55-4f6e-8739-0e5cb08a5a5c" CreationDate="2013-08-15T10:04:40.450" UserId="445" Text="*&quot;На большинстве форумов Рунета любой тематики львиная доля сообщений — это троллинг автора или несодержательные комментарии вместо реальных ответов.&quot;*     &#xD;&#xA;*Николай Чабановский, основатель, стратапер и админ &quot;Сети Знаний&quot;.*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопроса, собственно, два.  &#xD;&#xA;***~1. Как Вы понимаеете фразу в &quot;эпиграфе&quot;?***  &#xD;&#xA;***~2. Кто они вообще такие, эти тролли, мульты, клоны, флаймеры и флудеры? В чем разница, какие еще есть сетевые мемы для разных категорий деструктивного элемента? ***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спросил бы еще, всегда ли оная публика - это однозначное зло, но это уже, боюсь, тема для совсем другой &quot;филологии&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Марк Из навел меня на мысль уточнить сентенуию об &quot;однозначном зле&quot;.&#xD;&#xA;Сетевые реализации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про троллей кое-что у нас было интересного, тут: http://russ.hashcode.ru/questions/8540/, но немного в другом разрезе.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*На всякий пожарный. Повод для темы связан с событиями на другом ресурсе и к данному прямого отношения не имеет.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936520" PostHistoryTypeId="6" PostId="22228" RevisionGUID="ef6521cc-5e55-4f6e-8739-0e5cb08a5a5c" CreationDate="2013-08-15T10:04:40.450" UserId="445" Text="сетевой-жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936521" PostHistoryTypeId="4" PostId="22228" RevisionGUID="77c8ef7c-70e5-41fa-b215-3537bfb4acf9" CreationDate="2013-08-15T10:46:39.427" UserId="445" Text="Тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936522" PostHistoryTypeId="5" PostId="22228" RevisionGUID="77c8ef7c-70e5-41fa-b215-3537bfb4acf9" CreationDate="2013-08-15T10:46:39.427" UserId="445" Text="*&quot;На большинстве форумов Рунета любой тематики львиная доля сообщений — это троллинг автора или несодержательные комментарии вместо реальных ответов.&quot;*     &#xD;&#xA;*Николай Чабановский, основатель, стратапер и админ &quot;Сети Знаний&quot;.*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопроса, собственно, два.  &#xD;&#xA;***~1. Как Вы понимаеете фразу в &quot;эпиграфе&quot;?***  &#xD;&#xA;***~2. Кто они вообще такие, эти тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры? В чем разница, какие еще есть сетевые мемы для разных категорий деструктивного элемента? ***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спросил бы еще, всегда ли оная публика - это однозначное зло, но это уже, боюсь, тема для совсем другой &quot;филологии&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Марк Из навел меня на мысль уточнить сентенуию об &quot;однозначном зле&quot;.&#xD;&#xA;Сетевые реализации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про троллей кое-что у нас было интересного, тут: http://russ.hashcode.ru/questions/8540/, но немного в другом разрезе.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*На всякий пожарный. Повод для темы связан с событиями на другом ресурсе и к данному прямого отношения не имеет.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936523" PostHistoryTypeId="6" PostId="22228" RevisionGUID="77c8ef7c-70e5-41fa-b215-3537bfb4acf9" CreationDate="2013-08-15T10:46:39.427" UserId="445" Text="сетевой-жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936524" PostHistoryTypeId="4" PostId="22228" RevisionGUID="495f36cb-befe-42de-ac36-ac3e85e213f9" CreationDate="2013-08-19T19:11:02.513" UserId="445" Text="Тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936525" PostHistoryTypeId="5" PostId="22228" RevisionGUID="495f36cb-befe-42de-ac36-ac3e85e213f9" CreationDate="2013-08-19T19:11:02.513" UserId="445" Text="*&quot;На большинстве форумов Рунета любой тематики львиная доля сообщений — это троллинг автора или несодержательные комментарии вместо реальных ответов.&quot;*     &#xD;&#xA;*Николай Чабановский, основатель, стратапер и админ &quot;Сети Знаний&quot;.*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопроса, собственно, два.  &#xD;&#xA;***~1. Как Вы понимаеете фразу в &quot;эпиграфе&quot;?***  &#xD;&#xA;***~2. Кто они вообще такие, эти тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры? В чем разница, какие еще есть сетевые мемы для разных категорий деструктивного элемента? ***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спросил бы еще, всегда ли оная публика - это однозначное зло, но это уже, боюсь, тема для совсем другой &quot;филологии&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Марк Из навел меня на мысль уточнить сентенцию об &quot;однозначном зле&quot;.&#xD;&#xA;Сетевые реализации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про троллей кое-что у нас было интересного, тут: http://russ.hashcode.ru/questions/8540/, но немного в другом разрезе.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*На всякий пожарный. Повод для темы связан с событиями на другом ресурсе и к данному прямого отношения не имеет.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936526" PostHistoryTypeId="6" PostId="22228" RevisionGUID="495f36cb-befe-42de-ac36-ac3e85e213f9" CreationDate="2013-08-19T19:11:02.513" UserId="445" Text="сетевой-жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936527" PostHistoryTypeId="4" PostId="22228" RevisionGUID="facb9a06-9ab7-491e-a2f9-d37232f3bf7d" CreationDate="2013-08-27T12:59:50.930" UserId="1010" Text="Тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936528" PostHistoryTypeId="5" PostId="22228" RevisionGUID="facb9a06-9ab7-491e-a2f9-d37232f3bf7d" CreationDate="2013-08-27T12:59:50.930" UserId="1010" Text="*&quot;На большинстве форумов Рунета любой тематики львиная доля сообщений — это троллинг автора или несодержательные комментарии вместо реальных ответов.&quot;*     &#xD;&#xA;*Николай Чабановский, основатель, стратапер и админ &quot;Сети Знаний&quot;.*    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопроса, собственно, два.  &#xD;&#xA;***~1. Как Вы понимаеете фразу в &quot;эпиграфе&quot;?***  &#xD;&#xA;***~2. Кто они вообще такие, эти тролли, мульты, клоны, флэймеры и флудеры? В чем разница, какие еще есть сетевые мемы для разных категорий деструктивного элемента? ***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Спросил бы еще, всегда ли оная публика - это однозначное зло, но это уже, боюсь, тема для совсем другой &quot;филологии&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Марк Из навел меня на мысль уточнить сентенцию об &quot;однозначном зле&quot;.&#xD;&#xA;Сетевые реализации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про троллей кое-что у нас было интересного, тут: http://russ.hashcode.ru/questions/8540/, но немного в другом разрезе.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*На всякий пожарный. Повод для темы связан с событиями на другом ресурсе и к данному прямого отношения не имеет.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936529" PostHistoryTypeId="6" PostId="22228" RevisionGUID="facb9a06-9ab7-491e-a2f9-d37232f3bf7d" CreationDate="2013-08-27T12:59:50.930" UserId="1010" Text="сетевой-жаргон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936530" PostHistoryTypeId="2" PostId="22230" RevisionGUID="43633c5b-0521-4836-be9d-9e212c4b2bf9" CreationDate="2013-08-14T11:04:55.640" UserId="445" Text="Если без претензий на достоверность, то этимология неожиданно древняя, чтобы не сказать древнейшая,  связана с одним из самых почитаемых славянами Богов - Перуном. Он отвечал как раз за дождь, гром и молнию, ему молились в надежде получить влагу для засыхающих полей. Счет дней начинался с воскресения (семидневка была известна славянам задолго до христианства) и четверг попал как раз на день ассоциирующийся до христианства,  во-первых, с Перуном, а во-вторых, как нечто весьма далекое и неопределенное. Возможно - независимо от всей этой истории, возможно именно потому, что Перун не очень-то любил выполнять просьбы.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия довольно зыбкая, но альтернативные совсем уж никуда не годятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936531" PostHistoryTypeId="5" PostId="22230" RevisionGUID="b51d0b0b-c82a-425d-b15a-f1847cf1f7b5" CreationDate="2013-08-14T11:07:39.143" UserId="445" Text="Если без претензий на достоверность, то этимология неожиданно древняя, чтобы не сказать древнейшая,  связана с одним из самых почитаемых славянами Богов - Перуном. Он отвечал как раз за дождь, гром и молнию, ему молились в надежде получить влагу для засыхающих полей. Счет дней начинался с воскресения (семидневка была известна славянам задолго до христианства) и четверг попал как раз на день ассоциирующийся до христианства,  во-первых, с Перуном, а во-вторых, как нечто весьма далекое и неопределенное. Возможно - независимо от всей этой истории, возможно - именно потому, что Перун не очень-то любил выполнять просьбы.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия довольно зыбкая, но альтернативные совсем уж никуда не годятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936532" PostHistoryTypeId="5" PostId="22230" RevisionGUID="77b80b71-1a4f-4173-84db-23b29ed269e9" CreationDate="2013-08-14T11:10:21.840" UserId="445" Text="Если без претензий на достоверность, то этимология неожиданно древняя, чтобы не сказать древнейшая,  связана с одним из самых почитаемых славянами Богов - Перуном. Он отвечал как раз за дождь, гром и молнию, ему молились в надежде получить влагу для засыхающих полей. Счет дней начинался с воскресения (семидневка была известна славянам задолго до христианства) и четверг попал как раз на день ассоциирующийся до христианства,  во-первых, с Перуном, а во-вторых, с чем-то весьма далеким и неопределенным. Возможно - независимо от всей этой истории, возможно - именно потому, что Перун не очень-то любил выполнять просьбы.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версия довольно зыбкая, но альтернативные совсем уж никуда не годятся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936533" PostHistoryTypeId="2" PostId="22234" RevisionGUID="f112f659-3473-44f5-9bf9-8f8af9d9647c" CreationDate="2013-08-14T13:14:23.573" UserId="1766" Text="Не-а. Будни - это от будильника. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936534" PostHistoryTypeId="2" PostId="22235" RevisionGUID="eecb0d60-9c27-4a8e-a37f-6bc100767723" CreationDate="2013-08-14T13:14:35.407" UserId="308" Text="По Фасмеру вторая версия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая версия оооочень маловероятна. Поскольку есть и другие слова, сохраняюшие суффикс -ес- . Например, чудЕСа (телеса, словеса и пр.) Если не ошибаюсь, было в старославянском особое склонение для таких слов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936535" PostHistoryTypeId="2" PostId="22236" RevisionGUID="387e5928-80fc-4f06-b427-3a79ac8d9cac" CreationDate="2013-08-14T13:19:51.237" UserId="445" Text="Нет, Ваше членение ошибочно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будни  - множественное от &quot;буден&quot; (&quot;будьнъ&quot;), которое в свою очередь - краткое прилагательное от основы, родственной &quot;будить&quot; - приводить в состояние бодрствование.  &#xD;&#xA;Единственно могу добавить, &quot;будьнъ день&quot; вполне возможно как исходная форма, но о слиянии &quot;рефрена&quot; &quot;бу***дьнъ день***&quot; речи не идет, &quot;день&quot; просто отпал.&#xD;&#xA;Да и вообще &quot;рефрен&quot; здесь был весьма условный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936536" PostHistoryTypeId="5" PostId="22236" RevisionGUID="a571aded-513c-44fd-8a65-8b6e0b6e0212" CreationDate="2013-08-15T10:58:53.567" UserId="445" Text="Нет, Ваше членение ошибочно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будни  - множественное от &quot;буден&quot; (&quot;будьнъ&quot;), которое в свою очередь - краткое прилагательное от основы, родственной &quot;будить&quot; - приводить в состояние бодрствование.  &#xD;&#xA;Единственно могу добавить, &quot;будьнъ день&quot; вполне возможно как исходная форма, но о слиянии &quot;рефрена&quot; &quot;бу***дьнъ день***&quot; речи не идет, &quot;день&quot; просто отпал.&#xD;&#xA;Да и вообще &quot;рефрен&quot; здесь был весьма условный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----  (добавление)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как автор &quot;принятого&quot; ответа прошу учесть что по одному вопросу имеется альтернативное мнение Людмилы (о возможной гаплологии). Я не согласен, но не хочу, чтобы мое утверждение воспринималось как истина в последней инстанции.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936537" PostHistoryTypeId="5" PostId="22236" RevisionGUID="63d92a4d-a32d-47c4-985f-7c3a42b9bdf9" CreationDate="2013-08-15T12:11:55.993" UserId="445" Text="Нет, Ваше членение ошибочно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будни  - множественное от &quot;буден&quot; (&quot;будьнъ&quot;), которое в свою очередь - краткое прилагательное от основы, родственной &quot;будить&quot; - приводить в состояние бодрствование.  &#xD;&#xA;Единственно могу добавить, &quot;будьнъ день&quot; вполне возможно как исходная форма, но о слиянии &quot;рефрена&quot; &quot;бу***дьнъ день***&quot; речи не идет, &quot;день&quot; просто отпал.&#xD;&#xA;Да и вообще &quot;рефрен&quot; здесь был весьма условный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----  (добавление)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Как автор &quot;принятого&quot; ответа прошу учесть, что по одному из вопросов имеется альтернативное мнение Людмилы (о возможной гаплологии). Я не согласен, но не хочу, чтобы мое утверждение воспринималось как истина в последней инстанции.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936538" PostHistoryTypeId="2" PostId="22238" RevisionGUID="c6cda268-2f97-4011-92f8-ba9caaafaf38" CreationDate="2013-08-14T13:27:15.867" UserId="308" Text="Будни от &quot;будень&quot;. По Фасмеру от ср. польск.  budny dzienґ &quot;будний день&quot;, букв. &quot;день бдения&quot; от budьnъ : buditi, русск. будиґть. Ср. болг. буден &quot;бодрый, бдительный&quot;, словен. buґdЌn &quot;бодрый, веселый&quot; (Грот, Фил. Раз. 891; Бернекер 1, 96; Брюкнер 47; Преобр. 1, 50). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936539" PostHistoryTypeId="2" PostId="22246" RevisionGUID="16abef74-f2a8-4c71-b1b5-618ad460fe90" CreationDate="2013-08-14T16:29:56.720" UserId="247" Text="Буденъ день - явление гаплологии, когда выпадает один из одинаково звучащих идущих друг за другом слогов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Результатом гаплологии являются, например, слова «знаменосец» (из «знаменоносец»), «минералогия» (из «минералология»), «близорукий» (из «близозоркий»), «трагикомедия» (из «трагикокомедия»), «коричневатый» (из «коричневоватый»), «радушие» (из «радодушие»), «курносый» (из «корноносый», от «корнать» и «нос»).&#xD;&#xA;http://vslovare.ru/slovo/gaplologija&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Об этимологии &quot;буден&quot;уже сказали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное число возможно в просторечии - &quot;будень&quot;(будний день).В древнерусском периоде слово и было в ед. числе, позже появилась рабочая неделя + праздничный день, ещё позже &quot;выходной&quot;.&quot;Будень&quot; в ед.ч.  вышло из употребления , осталось только во множ.ч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936540" PostHistoryTypeId="2" PostId="22247" RevisionGUID="0a0d42d5-c17d-4432-8e7e-b1e084f8b3a2" CreationDate="2013-08-14T16:51:09.667" UserId="247" Text="По-моему, Вы упростили версию Фасмера. Он выводит его из общей церковнославянской основы &quot;небо&quot;, &quot;нёбо&quot; и т.д. и латинского nebula - туман:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Происходит от праслав. формы *nebo (род. п. -ese), от которой в числе прочего произошли: церк.-слав. небо, др.-русск. небо, ст.-слав. нєбо (род. п. нєбєсє; др.-греч.οὑρανός), русск. небо (народн. нёбо), укр. не́бо, белор. нёбо, болг. небе́, сербохорв. не̏бо (мн. небѐса), словенск. nеbó, чешск. nebe, словацк. nebo, польск. niebo (мн. niebiosa), в.-луж., н.-луж. njebjo. Балто-слав. основа на -еs восходит к праиндоевр. *nebh-, родственно лит. debesìs «облако», др.-лит. род. мн. debesų̃, латышск. debesis— то же, debess «небо» (d-, вероятно, под влиянием лит. dangùs «небо» или др. слова, ср.: греч. δνόφος, γνόφος «тьма»), др.-инд. nábhas ср. р. «туман, пар, небо», авест. nabah- ср. р. «воздушное пространство, небо», греч. νέφος ср. р. «облако», хеттск. nерiš (род. п. nерišаš) «небо», с расширением на -l-: греч. νεφέλη «облако», лат. nebula«туман; туча, облако», др.-исл. nifl- «темнота», njól «ночь», др.-в.-нем. nebul «туман». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;Фразеологизмы и устойчивые сочетания&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%BE&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что латинское здесь наравне со славянским. От индоевропейской основы на -es у этого слова остался суфф.-ес,кот.отмечается как наращение во множ. ч.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936541" PostHistoryTypeId="5" PostId="22247" RevisionGUID="d29c7b37-4bd8-45bd-9ad9-800437f749af" CreationDate="2013-08-14T16:52:11.800" UserId="247" Text="По-моему, Вы упростили версию Фасмера. Он выводит его из общей церковнославянской основы &quot;небо&quot;, &quot;нёбо&quot; и т.д. и латинского nebula - туман:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Происходит от праслав. формы *nebo (род. п. -ese), от которой в числе прочего произошли: церк.-слав. небо, др.-русск. небо, ст.-слав. нєбо (род. п. нєбєсє; др.-греч.οὑρανός), русск. небо (народн. нёбо), укр. не́бо, белор. нёбо, болг. небе́, сербохорв. не̏бо (мн. небѐса), словенск. nеbó, чешск. nebe, словацк. nebo, польск. niebo (мн. niebiosa), в.-луж., н.-луж. njebjo. Балто-слав. основа на -еs восходит к праиндоевр. *nebh-, родственно лит. debesìs «облако», др.-лит. род. мн. debesų̃, латышск. debesis— то же, debess «небо» (d-, вероятно, под влиянием лит. dangùs «небо» или др. слова, ср.: греч. δνόφος, γνόφος «тьма»), др.-инд. nábhas ср. р. «туман, пар, небо», авест. nabah- ср. р. «воздушное пространство, небо», греч. νέφος ср. р. «облако», хеттск. nерiš (род. п. nерišаš) «небо», с расширением на -l-: греч. νεφέλη «облако», лат. nebula«туман; туча, облако», др.-исл. nifl- «темнота», njól «ночь», др.-в.-нем. nebul «туман».  М. Фасмер&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%BE&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что латинское здесь наравне со славянским. От индоевропейской основы на -es у этого слова остался суфф.-ес,кот.отмечается как наращение во множ. ч.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936542" PostHistoryTypeId="1" PostId="22253" RevisionGUID="577a69fa-b06d-49f0-b800-13a3a1eea26a" CreationDate="2013-08-14T20:00:36.887" UserId="1864" Text="Почему &quot;библия&quot;, а не &quot;вивлия&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936543" PostHistoryTypeId="2" PostId="22253" RevisionGUID="577a69fa-b06d-49f0-b800-13a3a1eea26a" CreationDate="2013-08-14T20:00:36.887" UserId="1864" Text="Как правило, в словах греческого п происхождения, присутствующих и в русском и в западных языках имеет место соответствие русской &quot;в&quot; с латинским &quot;b&quot; (*варвар-barbar, Вавилон-Babylon* и пр.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос: Почему в слове &quot;библия&quot;, по всей видимости известному восточным славянам, как минимум, с  века Х, пишется &quot;б&quot;, а не &quot;в&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936544" PostHistoryTypeId="3" PostId="22253" RevisionGUID="577a69fa-b06d-49f0-b800-13a3a1eea26a" CreationDate="2013-08-14T20:00:36.887" UserId="1864" Text="этимологияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936545" PostHistoryTypeId="2" PostId="22254" RevisionGUID="a513435d-6f7b-4962-a0be-ae75614ce3fb" CreationDate="2013-08-14T20:12:39.613" UserId="445" Text="Именно потому, что не &quot;с века X&quot;, а гораздо раньше, по крайней мере если отсчитывать от времени создания большинства греческих источников.  &#xD;&#xA;Б перешло только в словах, заимствованных славянам в поздний византийский период.  &#xD;&#xA;На более раннем этапе Б сохранялось. Это было справедливым и для письменных источников. &#xD;&#xA;Ко всему прочему могло сказаться и влияние слов, испытавших сильное романское влияние (не знаю, имело ли последнее место в нашем случае, но могло). &#xD;&#xA;Аналогично - библиотека.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936546" PostHistoryTypeId="2" PostId="22256" RevisionGUID="4a3c92f6-ed28-4aff-81d4-7619fcf78199" CreationDate="2013-08-14T21:12:37.263" UserId="1067" Text="Потому что слово &quot;библия&quot; заимствовано нами не с греческого,  а с латинского, и не в X веке, а гораздо позднее (по Фасмеру впервые зафиксировано в 1499 году).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоначально Библию называли &quot;кънигы&quot;, затем Писание. Нынешнее название появилось уже под западным влиянием. Поэтому &quot;в&quot; и нету.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Несколько другая судьба у &quot;библиотеки&quot;, которую ещё в XVIII веке называли вивлиофикой (см. &quot;Древняя российская вивлиофика&quot; Н. И  Новикова), но затем греческий вариант был вытеснен латинским." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936547" PostHistoryTypeId="2" PostId="22259" RevisionGUID="f71c12c2-80ab-40d0-9f77-b6cf99ec5db7" CreationDate="2013-08-15T06:01:51.280" UserId="1067" Text="1) В русскоязычном сегменте интернета, большая часть сообщений это провокации и бессодержательные комментарии. Причём эта картина наблюдается независимо от тематики того или иного сайта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Теперь по порядку термины. Сразу оговорюсь, определения свои, на основе посещения многих форумов и чтения определений с них, все представленные слова - это представители определённой модели поведения в интернете, поэтому, если не указано, что это персонаж, то я даю определение линии поведения, а не самому персонажу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Троллинг (от английского &quot;ловить на блесну&quot;) способ поведения в интернете, заключающийся в **намеренном** провоцировании людей на эмоциональную реакцию. Зачастую тролллей разделяют на толстых, или жирных и тонких. Условная граница между ними в том, что первые при провокации правила ресурса нарушают, а вторые нет, хотя в зависимости от сайта граница эта плавает, но прямое оскорбление - всегда троллинг толстый, а разжигание полемики без участия в ней - тонкий.&#xD;&#xA; 2. Мульт - от мультаккуант, дополнительный аккуант персонажа для получения какого-либо преимущества на ресурсе.&#xD;&#xA; 3. Клон - аккуант, маскирующийся под другого персонажа. Например, если б на сайте появился персонаж Маrk Из, то он был бы моим клоном. Как правило, подобные аккуанты создают чтобы опорочить участника сообщества или накрутить свой рейтинг за счёт известности данного лица.&#xD;&#xA; 4. Флайм (чаще флейм) - спор ради спора. При этом зачастую идёт отход от самой темы дискуссии. &#xD;&#xA; 5. Флуд - сообщения без полезной информации, часто большие по объёму. Например, - &quot;*4444444444444444444444444454*&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других деструктивных видов ещё много некоторые из них:&#xD;&#xA; 1. Школота - школьники или им подобные пользователи, ничего не знающие, но считающие своё мнение единственно верным.  &#xD;&#xA; 2. Грамм-, или граммарнаци - человек придирающийся к орфографии и пунктуации, а не к сути сообщения.  &#xD;&#xA; 3. Боты - программа для спама, например на Ю-тюбе почти под каждым видео можно увидеть сообщение бота о том, что его уволили из сотовой компании и он знает секретный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все эти персонажи могут быть для ресурса как злом так и благом, зависит от ресурса и тематики. Без лёгкого флуда и флейма вообще любой форум читать будет также интересно как энциклопедический словарь: полезно, но скучно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936548" PostHistoryTypeId="5" PostId="22259" RevisionGUID="657273cb-921f-4ea1-afb6-92232a105ee2" CreationDate="2013-08-15T06:03:14.617" UserId="1067" Text="1) В русскоязычном сегменте интернета, большая часть сообщений это провокации и бессодержательные комментарии. Причём эта картина наблюдается независимо от тематики того или иного сайта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Теперь по порядку термины. Сразу оговорюсь, определения свои, на основе посещения многих форумов и чтения определений с них, все представленные слова - это представители определённой модели поведения в интернете, поэтому, если не указано, что это персонаж, то я даю определение линии поведения, а не самому персонажу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Троллинг (от английского &quot;ловить на блесну&quot;) способ поведения в интернете, заключающийся в **намеренном** провоцировании людей на эмоциональную реакцию. Зачастую тролллей разделяют на толстых, или жирных и тонких. Условная граница между ними в том, что первые при провокации правила ресурса нарушают, а вторые нет, хотя в зависимости от сайта граница эта плавает, но прямое оскорбление - всегда троллинг толстый, а разжигание полемики без участия в ней - тонкий.&#xD;&#xA; 2. Мульт - от мультаккуант, дополнительный аккуант персонажа для получения какого-либо преимущества на ресурсе.&#xD;&#xA; 3. Клон - аккуант, маскирующийся под другого персонажа. Например, если б на сайте появился персонаж Маrk Из, с похожим граватаром, то он был бы моим клоном. Как правило, подобные аккуанты создают чтобы опорочить участника сообщества или накрутить свой рейтинг за счёт известности данного лица.&#xD;&#xA; 4. Флайм (чаще флейм) - спор ради спора. При этом зачастую идёт отход от самой темы дискуссии. &#xD;&#xA; 5. Флуд - сообщения без полезной информации, часто большие по объёму. Например, - &quot;*4444444444444444444444444454*&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других деструктивных видов ещё много некоторые из них:&#xD;&#xA; 1. Школота - школьники или им подобные пользователи, ничего не знающие, но считающие своё мнение единственно верным.  &#xD;&#xA; 2. Грамм-, или граммарнаци - человек придирающийся к орфографии и пунктуации, а не к сути сообщения.  &#xD;&#xA; 3. Боты - программа для спама, например на Ю-тюбе почти под каждым видео можно увидеть сообщение бота о том, что его уволили из сотовой компании и он знает секретный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все эти персонажи могут быть для ресурса как злом так и благом, зависит от ресурса и тематики. Без лёгкого флуда и флейма вообще любой форум читать будет также интересно как энциклопедический словарь: полезно, но скучно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936549" PostHistoryTypeId="5" PostId="22259" RevisionGUID="1f821ffb-f0ed-45ad-824a-fe7ba434057c" CreationDate="2013-08-15T07:38:12.483" UserId="1067" Text="1) В русскоязычном сегменте интернета, большая часть сообщений это провокации и бессодержательные комментарии. Причём эта картина наблюдается независимо от тематики того или иного сайта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Теперь по порядку термины. Сразу оговорюсь, определения свои, на основе посещения многих форумов и чтения определений с них, все представленные слова - это представители определённой модели поведения в интернете, поэтому, если не указано, что это персонаж, то я даю определение линии поведения, а не самому персонажу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Троллинг (от английского &quot;ловить на блесну&quot;) способ поведения в интернете, заключающийся в **намеренном** провоцировании людей на эмоциональную реакцию. Зачастую тролллей разделяют на толстых, или жирных и тонких. Условная граница между ними в том, что первые при провокации правила ресурса нарушают, а вторые нет, хотя в зависимости от сайта граница эта плавает, но прямое оскорбление - всегда троллинг толстый, а разжигание полемики без участия в ней - тонкий.&#xD;&#xA; 2. Мульт - от мультаккуант, дополнительный аккуант персонажа для получения какого-либо преимущества на ресурсе.&#xD;&#xA; 3. Клон - аккуант, маскирующийся под другого персонажа. Например, если б на сайте появился персонаж Маrk Из, с похожим граватаром, то он был бы моим клоном. Как правило, подобные аккуанты создают чтобы опорочить участника сообщества или накрутить свой рейтинг за счёт известности данного лица.&#xD;&#xA; 4. Флайм (чаще флейм) - спор ради спора. При этом зачастую идёт отход от самой темы дискуссии. &#xD;&#xA; 5. Флуд - сообщения без полезной информации, часто большие по объёму. Например, - &quot;*4444444444444444444444444454*&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других деструктивных видов ещё много некоторые из них:  &#xD;&#xA; 1. Школота - школьники или им подобные пользователи, ничего не знающие, но считающие своё мнение единственно верным.  &#xD;&#xA; 2. Грамм-, или граммарнаци - человек придирающийся к орфографии и пунктуации, а не к сути сообщения.  &#xD;&#xA; 3. Боты - программа для спама, например на Ю-тюбе почти под каждым видео можно увидеть сообщение бота о том, что его уволили из сотовой компании и он знает секретный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все эти персонажи могут быть для ресурса как злом так и благом, зависит от ресурса и тематики. Без лёгкого флуда и флейма вообще любой форум читать будет также интересно как энциклопедический словарь: полезно, но скучно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936550" PostHistoryTypeId="5" PostId="22259" RevisionGUID="2eae81d5-7b29-4845-ae65-9b0426740fd7" CreationDate="2013-08-19T18:56:15.003" UserId="1067" Text="1) В русскоязычном сегменте интернета, большая часть сообщений это провокации и бессодержательные комментарии. Причём эта картина наблюдается независимо от тематики того или иного сайта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Теперь по порядку термины. Сразу оговорюсь, определения свои, на основе посещения многих форумов и чтения определений с них, все представленные слова - это представители определённой модели поведения в интернете, поэтому, если не указано, что это персонаж, то я даю определение линии поведения, а не самому персонажу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Троллинг (от английского &quot;ловить на блесну&quot;) способ поведения в интернете, заключающийся в **намеренном** провоцировании людей на эмоциональную реакцию. Зачастую тролллей разделяют на толстых, или жирных и тонких. Условная граница между ними в том, что первые при провокации правила ресурса нарушают, а вторые нет, хотя в зависимости от сайта граница эта плавает, но прямое оскорбление - всегда троллинг толстый, а разжигание полемики без участия в ней - тонкий.&#xD;&#xA; 2. Мульт - от мультаккуант, дополнительный аккуант персонажа для получения какого-либо преимущества на ресурсе.&#xD;&#xA; 3. Клон - аккаунт, маскирующийся под другого персонажа. Например, [по ссылке][1] клон автора вопроса. Если с этого аккаунта начать отвечать и давать комментарии, то они будут ассоциироваться с @behemothus'ом, а невнимательный читатель может даже решить, что это он и есть (акк создан только для примера и использоваться не будет). Как правило, подобные аккаунты создают чтобы опорочить участника сообщества или накрутить свой рейтинг за счёт известности данного лица.&#xD;&#xA; 4. Флэйм (чаще флейм) - спор ради спора. При этом зачастую идёт отход от самой темы дискуссии. &#xD;&#xA; 5. Флуд - сообщения без полезной информации, часто большие по объёму. Разновидностью флуда являются сообщения вне темы обсуждения и мультипостинг. Пример флуда:&quot;*4444444444444444444444444454*&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Других деструктивных видов ещё много некоторые из них:  &#xD;&#xA; 1. Школота - школьники или им подобные пользователи, ничего не знающие, но считающие своё мнение единственно верным.  &#xD;&#xA; 2. Грамм-, или граммарнаци - человек придирающийся к орфографии и пунктуации, а не к сути сообщения.  &#xD;&#xA; 3. Боты - программа для спама, например на Ю-тюбе почти под каждым видео можно увидеть сообщение бота о том, что его уволили из сотовой компании и он знает секретный код.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все эти персонажи могут быть для ресурса как злом так и благом, зависит от ресурса и тематики. Без лёгкого флуда и флейма вообще любой форум читать будет также интересно как энциклопедический словарь: полезно, но скучно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/users/1988/behemotus" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936551" PostHistoryTypeId="2" PostId="22262" RevisionGUID="69d4b1b8-efff-4399-8081-e9bc6a2a288d" CreationDate="2013-08-15T07:24:04.627" UserId="3" Text="А по поводу того, что всегда ли это однозначное зло, я, как человек, немало пострадавший от троллей, скажу однозначное: &quot;Да!&quot;  &#xD;&#xA;И понять их никогда не смогу. Что хорошо в том, чтобы обгадить хорошее произведение, умное высказывание или чье-то мнение? Это что, синдром Герострата?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936552" PostHistoryTypeId="1" PostId="22263" RevisionGUID="bf01f206-3830-49b6-bbeb-bed63fccde60" CreationDate="2013-08-15T07:36:11.673" UserId="3" Text="&quot;Руки не доходят&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936553" PostHistoryTypeId="2" PostId="22263" RevisionGUID="bf01f206-3830-49b6-bbeb-bed63fccde60" CreationDate="2013-08-15T07:36:11.673" UserId="3" Text="Вот интересно, когда хотят сказать, что человек никак не соберется что-то сделать, то говорят, что у него &quot;руки не доходят&quot;. Но почему руки — и ходят?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936554" PostHistoryTypeId="3" PostId="22263" RevisionGUID="bf01f206-3830-49b6-bbeb-bed63fccde60" CreationDate="2013-08-15T07:36:11.673" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936555" PostHistoryTypeId="1" PostId="22264" RevisionGUID="df5cadb4-51c6-40d3-bce3-e36a357c925f" CreationDate="2013-08-15T07:38:18.940" UserId="3" Text="Является ли это предложение сложным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936556" PostHistoryTypeId="2" PostId="22264" RevisionGUID="df5cadb4-51c6-40d3-bce3-e36a357c925f" CreationDate="2013-08-15T07:38:18.940" UserId="3" Text="Увидела такую фразу: &quot;язык — это основа национальной памяти(,) и надо его беречь&quot;. Честно говоря, не соображу: нужна тут запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936557" PostHistoryTypeId="3" PostId="22264" RevisionGUID="df5cadb4-51c6-40d3-bce3-e36a357c925f" CreationDate="2013-08-15T07:38:18.940" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936558" PostHistoryTypeId="2" PostId="22265" RevisionGUID="c9ae3157-5a73-4d69-bd51-c1ebc8e77476" CreationDate="2013-08-15T07:42:27.300" UserId="1975" Text="Скажите,пожалуйста, как правильно говорить: свежайшее или свежейшее? Если судить по правилам, то надо принять второй вариант, но почти все используют первый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936559" PostHistoryTypeId="1" PostId="22267" RevisionGUID="d1911270-e2df-4338-a99b-4de8918ccc2a" CreationDate="2013-08-15T07:48:36.877" UserId="3" Text="Как правильно образовать прилагательное от слова &quot;баск&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936560" PostHistoryTypeId="2" PostId="22267" RevisionGUID="d1911270-e2df-4338-a99b-4de8918ccc2a" CreationDate="2013-08-15T07:48:36.877" UserId="3" Text="Как обозначить, например, язык басков (кстати, говорят, что он самый сложный): басканский, басканийский или все-таки баскский (но это как-то невыговариваемо)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936561" PostHistoryTypeId="3" PostId="22267" RevisionGUID="d1911270-e2df-4338-a99b-4de8918ccc2a" CreationDate="2013-08-15T07:48:36.877" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936562" PostHistoryTypeId="2" PostId="22268" RevisionGUID="d5190e5d-8950-44d6-892e-2e56e1b05eb6" CreationDate="2013-08-15T07:59:24.910" UserId="1067" Text="Современный вариант - &quot;баскский&quot; (читается[б`ас:киj]). Раньше был ещё вариант &quot;басконский&quot;, но сейчас слово уже стало устаревшим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936563" PostHistoryTypeId="5" PostId="22268" RevisionGUID="25e86d48-f91a-41f4-8f96-93d29b9a17cd" CreationDate="2013-08-15T07:59:55.857" UserId="1067" Text="Современный вариант - &quot;баскский&quot; (читается [б`ас:киj]). Раньше был ещё вариант &quot;басконский&quot;, но сейчас слово уже стало устаревшим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936564" PostHistoryTypeId="5" PostId="22268" RevisionGUID="c8f547f8-63fc-4ca5-8a06-10b9f4859a3e" CreationDate="2013-08-15T08:02:49.947" UserId="1067" Text="Современный вариант - &quot;баскский&quot; (читается [б`асскиj]). Раньше был ещё вариант &quot;басконский&quot;, но сейчас слово уже стало устаревшим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936565" PostHistoryTypeId="2" PostId="22270" RevisionGUID="1cf71873-01a7-4a3c-84b6-1c3c4f7de960" CreationDate="2013-08-15T09:06:59.320" UserId="247" Text="Нужна, предложение сложное: первое двусоставное, второе односоставное безличное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936566" PostHistoryTypeId="1" PostId="22272" RevisionGUID="931687d1-6de7-4fee-a318-c025a43daeb6" CreationDate="2013-08-15T09:36:09.007" UserId="1976" Text="В каком предложении допущена пунктуационная ошибка ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936567" PostHistoryTypeId="2" PostId="22272" RevisionGUID="931687d1-6de7-4fee-a318-c025a43daeb6" CreationDate="2013-08-15T09:36:09.007" UserId="1976" Text="**1) По сторонам тропы высокой стеной стоял шиповник и цвёл алым и влажным цветом.&#xD;&#xA;2) Лес, поле, деревня - всё посвежело после дождя.&#xD;&#xA;3) В горах и в долине, и в лесу шумел неспокойный ветер.&#xD;&#xA;4) Нас тесно связывали три вещи: лес, охота и любовь к литературе.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936568" PostHistoryTypeId="3" PostId="22272" RevisionGUID="931687d1-6de7-4fee-a318-c025a43daeb6" CreationDate="2013-08-15T09:36:09.007" UserId="1976" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936569" PostHistoryTypeId="4" PostId="22272" RevisionGUID="b37580ea-5790-4bf8-885b-5a41fb964e7d" CreationDate="2013-08-15T12:03:23.867" UserId="445" Text="В каком предложении допущена пунктуационная ошибка ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936570" PostHistoryTypeId="5" PostId="22272" RevisionGUID="b37580ea-5790-4bf8-885b-5a41fb964e7d" CreationDate="2013-08-15T12:03:23.867" UserId="445" Text="1) По сторонам тропы высокой стеной стоял шиповник и цвёл алым и влажным цветом.&#xD;&#xA;2) Лес, поле, деревня - всё посвежело после дождя.&#xD;&#xA;3) В горах и в долине, и в лесу шумел неспокойный ветер.&#xD;&#xA;4) Нас тесно связывали три вещи: лес, охота и любовь к литературе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я убрал жирный шрифт - по глазам бьет. (b-s)*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936571" PostHistoryTypeId="6" PostId="22272" RevisionGUID="b37580ea-5790-4bf8-885b-5a41fb964e7d" CreationDate="2013-08-15T12:03:23.867" UserId="445" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936572" PostHistoryTypeId="4" PostId="22272" RevisionGUID="589f361f-cc49-45d0-abe9-038384665d59" CreationDate="2013-08-15T12:03:38.833" UserId="445" Text="В каком предложении допущена пунктуационная ошибка ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936573" PostHistoryTypeId="5" PostId="22272" RevisionGUID="589f361f-cc49-45d0-abe9-038384665d59" CreationDate="2013-08-15T12:03:38.833" UserId="445" Text="1) По сторонам тропы высокой стеной стоял шиповник и цвёл алым и влажным цветом.  &#xD;&#xA;2) Лес, поле, деревня - всё посвежело после дождя.  &#xD;&#xA;3) В горах и в долине, и в лесу шумел неспокойный ветер.  &#xD;&#xA;4) Нас тесно связывали три вещи: лес, охота и любовь к литературе.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я убрал жирный шрифт - по глазам бьет. (b-s)*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936574" PostHistoryTypeId="6" PostId="22272" RevisionGUID="589f361f-cc49-45d0-abe9-038384665d59" CreationDate="2013-08-15T12:03:38.833" UserId="445" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936575" PostHistoryTypeId="2" PostId="22273" RevisionGUID="efcb297b-edb2-436e-899a-f4a4ae8d5952" CreationDate="2013-08-15T09:38:23.693" UserId="247" Text="Это разговорный фразеологизм, слово &quot;доходят&quot; употреблено в переносном значении &quot;останавливаться на ком-либо, чем-либо, перебирая, перечисляя кого-либо, что-либо по порядку, в определенной последовательности&quot;. Дойти может дело, разговор. Например:&quot;Сначала сделали ..., потом ..., потом дошли до крыши&quot;. Вот и руки сначала делают это, потом другое, потом дойдут и ещё до  чего-то, а до чего-то так и не дойдут, времени не хватит или желания хозяина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936576" PostHistoryTypeId="2" PostId="22274" RevisionGUID="484dbcf2-4e2a-4d23-a42f-042ec0fb1f5d" CreationDate="2013-08-15T09:40:22.190" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился в подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и стевые &quot;сетевые мемы&quot; подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще подвид хакеров. ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936577" PostHistoryTypeId="5" PostId="22274" RevisionGUID="4d068f81-9010-4760-94f9-92a3a3bf05be" CreationDate="2013-08-15T09:41:15.040" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился с  подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и стевые &quot;сетевые мемы&quot; подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще подвид хакеров. ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936578" PostHistoryTypeId="5" PostId="22274" RevisionGUID="d30ae278-e084-4f62-bb0f-f96f2225ee59" CreationDate="2013-08-15T09:47:06.550" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился с  подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Этак вы сюда еще и чайников запишете в деструктивный элемент. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и старые *сетевые мемы* подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще этакий подвид хакеров; ну или инструмент в их руках - в зависимости от авторстава ботвары (софта). Ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936579" PostHistoryTypeId="5" PostId="22274" RevisionGUID="5aa416db-d46d-42bc-990e-7f796e155433" CreationDate="2013-08-15T09:57:18.743" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;&gt;1)...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос-то был о понимании сочетания &quot;троллинг автора&quot; (интересно было проанализировать как его понимает цитируемый). Впрочем - спасибо. Отчасти Вы и на него ответили неявным образом.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился с  подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Этак вы сюда еще и чайников запишете в деструктивный элемент. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и старые *сетевые мемы* подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще этакий подвид хакеров; ну или инструмент в их руках - в зависимости от авторстава ботвары (софта). Ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936580" PostHistoryTypeId="5" PostId="22274" RevisionGUID="64be2c59-211a-48da-83c6-4432ab9be5e1" CreationDate="2013-08-15T10:03:08.197" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;&gt;1)...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос-то был о понимании сочетания &quot;троллинг автора&quot; (интересно было проанализировать как его понимает цитируемый). Впрочем - спасибо. Отчасти Вы и на него ответили неявным образом.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился с  подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально для Вас дублирую свой дополнительный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сетевые реалезации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Этак вы сюда еще и чайников запишете в деструктивный элемент. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и старые *сетевые мемы* подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще этакий подвид хакеров; ну или инструмент в их руках - в зависимости от авторстава ботвары (софта). Ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936581" PostHistoryTypeId="5" PostId="22274" RevisionGUID="14c7a831-a08a-4028-a528-e40284c879f4" CreationDate="2013-08-15T10:08:59.653" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;&gt;1)...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос-то был о понимании сочетания &quot;троллинг автора&quot; (интересно было проанализировать как его понимает цитируемый). Впрочем - спасибо. Отчасти Вы и на него ответили неявным образом.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;И еще. Из Вашего определения не ясно, можно ли назвать троллем того, кто &quot;провоцирует&quot; собеседника на ***положительную*** эмоциональную реакцию. Ну, например, рассыпается в комплиментах собеседнику в надежде получить *плюс в репутацию* (аналог местных &quot;очков уважения&quot;)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился с  подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально для Вас дублирую свой дополнительный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сетевые реализации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Этак вы сюда еще и чайников запишете в деструктивный элемент. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и старые *сетевые мемы* подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще этакий подвид хакеров; ну или инструмент в их руках - в зависимости от авторстава ботвары (софта). Ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936582" PostHistoryTypeId="5" PostId="22274" RevisionGUID="a0b7d01c-42b4-4e2c-9846-c9a89688828c" CreationDate="2013-08-15T10:28:10.123" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;&gt;1)...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос-то был о понимании сочетания &quot;троллинг автора&quot; (интересно было проанализировать как его понимает цитируемый). Впрочем - спасибо. Отчасти Вы и на него ответили неявным образом.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;И еще. Из Вашего определения не ясно, можно ли назвать троллем того, кто &quot;провоцирует&quot; собеседника на ***положительную*** эмоциональную реакцию. Ну, например, рассыпается в комплиментах собеседнику в надежде получить *плюс в репутацию* (аналог местных &quot;очков уважения&quot;)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился с  подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально для Вас дублирую свой дополнительный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сетевые реализации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Этак вы сюда еще и чайников запишете в деструктивный элемент. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и старые *сетевые мемы* подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще этакий подвид хакеров; ну или инструмент в их руках - в зависимости от авторстава ботвары (софта). Ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Fuchoin Kazuki***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, одна из движущих сил тролля - синдром Герострата. &#xD;&#xA;Но поскольку я смотрю на троллинг гораздо шире, то и это считаю лишь частнеым случаем, далеко не главным. С тьаким же успехом можно найти у тролля &quot;синдром Нерона&quot;, близкое знакомство с *Маней Грандиозовой* или вечного лузера, а то и вовсе &quot;Эдипов комплекс&quot;. Последнее, признаться, мое личное наблюдение, если интересно и в тему - расскажу.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936583" PostHistoryTypeId="5" PostId="22274" RevisionGUID="ae12e659-bd8e-4c54-88dd-11439de1a3e2" CreationDate="2013-08-15T10:29:24.957" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;&gt;1)...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос-то был о понимании сочетания &quot;троллинг автора&quot; (интересно было проанализировать как его понимает цитируемый). Впрочем - спасибо. Отчасти Вы и на него ответили неявным образом.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;И еще. Из Вашего определения не ясно, можно ли назвать троллем того, кто &quot;провоцирует&quot; собеседника на ***положительную*** эмоциональную реакцию. Ну, например, рассыпается в комплиментах собеседнику в надежде получить *плюс в репутацию* (аналог местных &quot;очков уважения&quot;)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился с  подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально для Вас дублирую свой дополнительный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сетевые реализации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Этак вы сюда еще и чайников запишете в деструктивный элемент. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и старые *сетевые мемы* подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще этакий подвид хакеров; ну или инструмент в их руках - в зависимости от авторстава ботвары (софта). Ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Fuchoin Kazuki***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, одна из движущих сил тролля - синдром Герострата. &#xD;&#xA;Но поскольку я смотрю на троллинг гораздо шире, то и это считаю лишь частным случаем, далеко не главным. С таким же успехом можно найти у тролля &quot;синдром Нерона&quot;, близкое знакомство с *Маней Грандиозовой* или *Вечного Лузером*, а то и вовсе &quot;Эдипов комплекс&quot;. Последнее, признаться, мое личное наблюдение, если интересно и в тему - расскажу.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936584" PostHistoryTypeId="5" PostId="22274" RevisionGUID="69af628d-41db-4fbb-afca-ca4a2d4ebc7c" CreationDate="2013-08-15T10:31:03.723" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;&gt;1)...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос-то был о понимании сочетания &quot;троллинг автора&quot; (интересно было проанализировать как его понимает цитируемый). Впрочем - спасибо. Отчасти Вы и на него ответили неявным образом.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;И еще. Из Вашего определения не ясно, можно ли назвать троллем того, кто &quot;провоцирует&quot; собеседника на ***положительную*** эмоциональную реакцию. Ну, например, рассыпается в комплиментах собеседнику в надежде получить *плюс в репутацию* (аналог местных &quot;очков уважения&quot;)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился с  подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально для Вас дублирую свой дополнительный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сетевые реализации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Этак вы сюда еще и чайников запишете в деструктивный элемент. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и старые *сетевые мемы* подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще этакий подвид хакеров; ну или инструмент в их руках - в зависимости от авторстава ботвары (софта). Ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Fuchoin Kazuki***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, одна из движущих сил тролля - *синдром Герострата*. &#xD;&#xA;Но поскольку я смотрю на троллинг гораздо шире, то и это считаю лишь частным случаем, далеко не главным. С таким же успехом можно найти у тролля &quot;синдром Нерона&quot;, близкое знакомство с *Маней Грандиозовой* или *Ларри Лузером*, а то и вовсе *Эдипов комплекс*. Последнее, признаться, мое личное наблюдение, если интересно и в тему - расскажу.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936585" PostHistoryTypeId="5" PostId="22274" RevisionGUID="f922f087-15e9-4235-9b38-da6cf4baf51d" CreationDate="2013-08-15T10:43:35.767" UserId="445" Text="***Марк Изу***.&#xD;&#xA;&gt;1)...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос-то был о понимании сочетания &quot;троллинг автора&quot; (интересно было проанализировать как его понимает цитируемый). Впрочем - спасибо. Отчасти Вы и на него ответили неявным образом.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(в комментарии просто не лезет)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Тролли... людей на эмоциональную реакцию  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никогда не слышал, чтобы во главу угла ставили эмоциональность ожидаемой  реакции. Т.е. не вообще, а именно так - эмоциональность как ***необходимое*** условие. Ну допустим (пока). А как тогда назвать тех, кто не ставит такой цели, но действует теми же методами? Просто с целью навредить ресурсу?  Ради удовольствия или по заданию конкурента? Просто термин хотя бы, пока можно без обсуждения. &#xD;&#xA;И еще. Из Вашего определения не ясно, можно ли назвать троллем того, кто &quot;провоцирует&quot; собеседника на ***положительную*** эмоциональную реакцию. Ну, например, рассыпается в комплиментах собеседнику в надежде получить *плюс в репутацию* (аналог местных &quot;очков уважения&quot;)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мульты ... клоны&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это интересно. Это Ваше восприятие или есть &quot;узаконенное&quot; разделение по такому признаку? Вики не предлагать, там слишком много субъективизма. Я бы согласился с  подобной трактовкой, не будь знакомым с повсеместной практикой, полностью исключающей подобное определение мульта.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально для Вас дублирую свой дополнительный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сетевые реализации &quot;доктора Джекила&quot; и &quot;мистера Хайда&quot; - мульты или клоны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Других деструктивных видов  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Эти из другой &quot;папки&quot;. То, что Вы написали, больше напоминает эмоциональные оскорбления. Этак вы сюда еще и чайников запишете в деструктивный элемент. Я все-таки тяготею, что термины надо отделять от ***ярлыков***. Ни боты (ботоводы тогда уж), ни школота, ни трололо, ни все прочие новые и старые *сетевые мемы* подобного типа не подходят под мои критерии &quot;списка&quot;. Они либо не вредят, либо не осознают, либо не нарушают - и т.д. А ботоводы - это вообще этакий подвид хакеров; ну или инструмент в их руках - в зависимости от авторстава ботвары (софта). Ни разу не слышал, чтобы мем ***выключи бота*** использовали в прямом значении - на форумах по крайней мере.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно и их всех обсудить, но нельзя ж объять необъятного.&#xD;&#xA;К своему сптску я бы мог добавить пожалуй только мультипостера, но для меня это подвид флудера. Ваше определение это, кстати, исключает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока понял только то, что понимание совсем не однозначно. Впрочем, именно в этом и хотел убедиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Fuchoin Kazuki***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, одна из движущих сил тролля - *синдром Герострата*. &#xD;&#xA;Но поскольку я смотрю на троллинг гораздо шире, то и это считаю лишь частным случаем, далеко не главным. С таким же успехом можно найти у тролля &quot;синдром Нерона&quot;, близкое знакомство с *Маней Грандиозовой* или *Ларри Лузером*, а то и вовсе *Эдипов комплекс*. Последнее, признаться, мое личное наблюдение, если интересно и в тему - расскажу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Это для Вас лично) Я почитал интервью expert'a, при всей его нахрапистости, ангажированности и неоднозначности мне стало понятнее, какой он видит стратегию развития ресурса. Вы знаете, *под этим углом* не уверен, что именно на СЗ вся эта публика (включая троллей) - однозначное зло... Но не смею навязывать.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936586" PostHistoryTypeId="2" PostId="22275" RevisionGUID="07cc9ae0-3982-43b2-b6de-8e6ff5fd5b08" CreationDate="2013-08-15T09:42:51.297" UserId="247" Text="3) В горах , и в долине, и в лесу шумел неспокойный ветер. - если однородных членов с союзом &quot;И&quot; 2 и более и перед одним из них стоит запятая, запятая ставится и перед первым &quot;И&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936587" PostHistoryTypeId="2" PostId="22276" RevisionGUID="b759cb93-2ea0-4d39-b267-7858473c1044" CreationDate="2013-08-15T09:49:11.997" UserId="498" Text="По каким правилам? И -айш-, и -ейш- - суффиксы превосходной степени прилагательного. Чаще, действительно, употребляется свежайший, но орфографический словарь дает оба варианта.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936588" PostHistoryTypeId="1" PostId="22278" RevisionGUID="956d91e7-d4db-4306-a9ac-9616f3de9103" CreationDate="2013-08-15T09:58:30.470" UserId="1976" Text="В каком предложении допущена пунктуационная ошибка ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936589" PostHistoryTypeId="2" PostId="22278" RevisionGUID="956d91e7-d4db-4306-a9ac-9616f3de9103" CreationDate="2013-08-15T09:58:30.470" UserId="1976" Text="&#xD;&#xA;1) Вышедший рано утром отряд до города ещё не добрался.&#xD;&#xA;2) Озаряемые сиянием луны палатки казались серебристыми.&#xD;&#xA;3) Кроме письма он получил и телеграмму.&#xD;&#xA;4) Девушка стояла опустив голову." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936590" PostHistoryTypeId="3" PostId="22278" RevisionGUID="956d91e7-d4db-4306-a9ac-9616f3de9103" CreationDate="2013-08-15T09:58:30.470" UserId="1976" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936591" PostHistoryTypeId="2" PostId="22279" RevisionGUID="6cda079b-1cd0-44ad-9d49-2f084cd8feee" CreationDate="2013-08-15T10:03:39.603" UserId="895" Text="Я считаю, что это второе предложение. Причастный оборот &quot;озаряемые сиянием луны&quot; стоит перед определяемым словом &quot;палатки&quot;, но у причастного оборота есть дополнительное причинное значение, поэтому нужна запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936592" PostHistoryTypeId="1" PostId="22282" RevisionGUID="6a77109b-5b4b-4a44-813b-60e0533ab7e1" CreationDate="2013-08-15T10:49:27.747" UserId="1976" Text="Укажите предложение, в котором нужно поставить запятую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936593" PostHistoryTypeId="2" PostId="22282" RevisionGUID="6a77109b-5b4b-4a44-813b-60e0533ab7e1" CreationDate="2013-08-15T10:49:27.747" UserId="1976" Text="&#xD;&#xA;1) Ночь приближалась и росла как грозовая туча.&#xD;&#xA;2) Он летел как стрела.&#xD;&#xA;3) Пруд словно зеркало.&#xD;&#xA;4) Гагарин вошёл в историю как первый космонавт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936594" PostHistoryTypeId="3" PostId="22282" RevisionGUID="6a77109b-5b4b-4a44-813b-60e0533ab7e1" CreationDate="2013-08-15T10:49:27.747" UserId="1976" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936595" PostHistoryTypeId="4" PostId="22282" RevisionGUID="4147e6e7-78ab-4487-ad42-92c2edc258b3" CreationDate="2013-08-15T13:17:32.157" UserId="1010" Text="Предложение, в котором нужно поставить запятую" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936596" PostHistoryTypeId="5" PostId="22282" RevisionGUID="4147e6e7-78ab-4487-ad42-92c2edc258b3" CreationDate="2013-08-15T13:17:32.157" UserId="1010" Text="1. Ночь приближалась и росла как грозовая туча.&#xD;&#xA;2. Он летел как стрела.&#xD;&#xA;3. Пруд словно зеркало.&#xD;&#xA;4. Гагарин вошёл в историю как первый космонавт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936597" PostHistoryTypeId="6" PostId="22282" RevisionGUID="4147e6e7-78ab-4487-ad42-92c2edc258b3" CreationDate="2013-08-15T13:17:32.157" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936598" PostHistoryTypeId="2" PostId="22287" RevisionGUID="9cf19a51-6a38-45f0-aa82-439f466355ad" CreationDate="2013-08-15T11:32:51.317" UserId="445" Text="Я думаю, что в первом и во втором предложении нужна запятая перед &quot;как&quot; поскольку в обоих случаях идет сравнение. Однако, поскольку во втором случае не совсем ясно, кто это &quot;он&quot; теоретически можно допустить, что это некий снаряд, который и летит ***в качестве*** стрелы. За уши притянута, но формально возможно. *Ночь* же никогда *грозовой тучей* в прямом смысле быть не может. Поэтому самый правдоподобный вариант ответа - 1).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третий случай не требует запятой, поскольку здесь &quot;словно зеркало&quot; выступает в качестве сказуемого. Будь фраза подлиннее (типа &quot;Пруд, словно зеркало, блистал вдалеке&quot;) обособление скорее всего бы потребовалось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Четвертый случай очевиден. Гагарин и ***был*** первым космонавтом, а не сравнивается с ним, запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936599" PostHistoryTypeId="5" PostId="22287" RevisionGUID="cdbbc043-ac94-40d7-b500-33a9c4cb22a1" CreationDate="2013-08-15T11:33:51.230" UserId="445" Text="Я думаю, что в первом и во втором предложении нужна запятая перед &quot;как&quot; поскольку в обоих случаях идет сравнение. Однако, поскольку во втором случае не совсем ясно, кто это &quot;он&quot;, теоретически можно допустить, что это некий снаряд, который и летит ***в качестве*** стрелы. За уши притянуто, но формально возможно. *Ночь* же никогда *грозовой тучей* в прямом смысле быть не может. Поэтому самый правдоподобный вариант ответа - 1).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третий случай не требует запятой, поскольку здесь &quot;словно зеркало&quot; выступает в качестве сказуемого. Будь фраза подлиннее (типа &quot;Пруд, словно зеркало, блистал вдалеке&quot;) обособление скорее всего бы потребовалось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Четвертый случай очевиден. Гагарин и ***был*** первым космонавтом, а не сравнивается с ним, запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936600" PostHistoryTypeId="5" PostId="22287" RevisionGUID="79196590-722f-4d22-9d6f-002522f49e7d" CreationDate="2013-08-15T11:36:24.627" UserId="445" Text="Я думаю, что в первом и во втором предложении нужна запятая перед &quot;как&quot; поскольку в обоих случаях идет сравнение. Однако, поскольку во втором случае не совсем ясно, кто это &quot;он&quot;, теоретически можно допустить, что это некий снаряд, который и летит ***в качестве*** стрелы. За уши притянуто, но формально возможно. *Ночь* же никогда *грозовой тучей* в прямом смысле быть не может. Поэтому самый правдоподобный вариант ответа - 1).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третий случай не требует запятой, поскольку здесь &quot;словно зеркало&quot; выступает в качестве сказуемого. Будь фраза подлиннее (типа &quot;Пруд, словно зеркало, блистал вдалеке&quot;) обособление скорее всего бы потребовалось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Четвертый случай очевиден. Гагарин и ***был*** первым космонавтом, а не сравнивается с ним, запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее - здесь.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_30&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936601" PostHistoryTypeId="5" PostId="22287" RevisionGUID="5a9728de-2a16-4fc8-8b72-2fd2f913acba" CreationDate="2013-08-15T11:55:28.707" UserId="445" Text="Я думаю, что в первом и во втором предложении нужна запятая перед &quot;как&quot; поскольку в обоих случаях идет сравнение. Однако, поскольку во втором случае не совсем ясно, кто это &quot;он&quot;, теоретически можно допустить, что это некий снаряд, который и летит ***в качестве*** стрелы. За уши притянуто, но формально возможно. *Ночь* же никогда *грозовой тучей* в прямом смысле быть не может. Поэтому самый правдоподобный вариант ответа - 1). Хотя и его тоже можно трактовать двояко.  &#xD;&#xA;(Тут @Людмила нужна, она ближе к школьным делам).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третий случай не требует запятой, поскольку здесь &quot;словно зеркало&quot; выступает в качестве сказуемого. Будь фраза подлиннее (типа &quot;Пруд, словно зеркало, блистал вдалеке&quot;) обособление скорее всего бы потребовалось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Четвертый случай очевиден. Гагарин и ***был*** первым космонавтом, а не сравнивается с ним, запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее - здесь.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_30&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936602" PostHistoryTypeId="5" PostId="22287" RevisionGUID="7b4eba24-b943-4894-a382-9dbe733421fe" CreationDate="2013-08-15T11:57:44.297" UserId="445" Text="Я думаю, что в первом и во втором предложении нужна запятая перед &quot;как&quot; поскольку в обоих случаях идет сравнение. Однако, поскольку во втором случае не совсем ясно, кто это &quot;он&quot;, теоретически можно допустить, что это некий снаряд, который и летит ***в качестве*** стрелы. За уши притянуто, но формально возможно. *Ночь* же никогда *грозовой тучей* в прямом смысле быть не может. Поэтому самый правдоподобный вариант ответа - 1). Хотя и его тоже можно трактовать двояко, в т.ч. - и как часть составного сказуемого, тогда запятая не требуется. Так что однозначного ответа у меня нет. &#xD;&#xA;(Тут @Людмила нужна, она ближе к школьным делам).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Третий случай не требует запятой, поскольку здесь &quot;словно зеркало&quot; выступает в качестве сказуемого. Будь фраза подлиннее (типа &quot;Пруд, словно зеркало, блистал вдалеке&quot;) обособление скорее всего бы потребовалось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Четвертый случай очевиден. Гагарин и ***был*** первым космонавтом, а не сравнивается с ним, запятая не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее - здесь.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&amp;text=19_30&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936603" PostHistoryTypeId="2" PostId="22288" RevisionGUID="31095c2c-94e8-4c7f-9fb0-a266f200ecb8" CreationDate="2013-08-15T11:44:00.793" UserId="445" Text="Формально - ни в одном. &#xD;&#xA;Но как минимум в двух случаях не будет ошибкой и обособление. &#xD;&#xA;В примере 4) запятая наиболее вероятна. Здесь есть признаки наречного значение (обстоятельство образа действия), но развернутые обороты (с не *неодиночным* деепричастием) обычно обособляются независимо от их роли в предложении. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936604" PostHistoryTypeId="5" PostId="22288" RevisionGUID="4763f56b-4f36-4b57-8ab2-dc70876b6265" CreationDate="2013-08-15T15:15:57.313" UserId="445" Text="Формально - ни в одном. &#xD;&#xA;Но как минимум в двух случаях не будет ошибкой и обособление. &#xD;&#xA;В примере 4) запятая наиболее вероятна. Здесь есть признаки наречного значения (обстоятельство образа действия), но развернутые обороты (с *неодиночным* деепричастием) обычно обособляются независимо от их роли в предложении. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936605" PostHistoryTypeId="5" PostId="22288" RevisionGUID="0986cf73-0c12-4c65-8854-fdfc4c50f4f6" CreationDate="2013-08-16T02:33:12.403" UserId="445" Text="Формально - ни в одном. &#xD;&#xA;Но как минимум в двух случаях не будет ошибкой и обособление. &#xD;&#xA;В примере 4) запятая наиболее вероятна. Здесь есть признаки наречного значения (обстоятельство образа действия), но развернутые обороты (с *неодиночным* деепричастием) обычно обособляются независимо от их роли в предложении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку вопрос ЭГЕшного типа не хочу брать грех на душу. &#xD;&#xA;Я знаю, что Людмила такие вещи знает лучше. И хотя я внутренне не согласен (или &quot;не до конца согласен&quot;) с обоснованием, признаю её авторитет. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936606" PostHistoryTypeId="5" PostId="22288" RevisionGUID="275cb3a8-0618-4ebe-ac1e-a0228e1a487c" CreationDate="2013-08-16T02:34:03.667" UserId="445" Text="Формально - ни в одном. &#xD;&#xA;Но как минимум в двух случаях не будет ошибкой и обособление. &#xD;&#xA;В примере 4) запятая наиболее вероятна. Здесь есть признаки наречного значения (обстоятельство образа действия), но развернутые обороты (с *неодиночным* деепричастием) обычно обособляются независимо от их роли в предложении.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку вопрос ЭГЕшного типа не хочу брать грех на душу. &#xD;&#xA;Я знаю, что Людмила такие вещи знает лучше. И хотя я внутренне не согласен (или &quot;не до конца согласен&quot;) с обоснованием, признаю её авторитет. А она рассудила в пользу ответа от @Виктор1799.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936607" PostHistoryTypeId="2" PostId="22291" RevisionGUID="87d5d757-eca5-4a5a-be1f-83842291b1bf" CreationDate="2013-08-15T12:10:47.770" UserId="445" Text="&quot;Басконский&quot;, полагаю, далеко еще вышло из употребления.   &#xD;&#xA;Препятствует нагромождение согласных в баскский, чтение [сск] действительно единственно возможный выход, но такое в целом не характерно для русской орфоэпии  - напоминает ошибку упражняющихся в скороговорках и может ввести в заблуждение.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936608" PostHistoryTypeId="2" PostId="22292" RevisionGUID="848a09ec-a678-4093-8a59-aeb102519d9d" CreationDate="2013-08-15T12:19:53.773" UserId="895" Text="Запятая нужна только в первом предложении, так как &quot;как грозовая туча&quot; - это явный сравнительный оборот, где &quot;как&quot; в значении &quot;подобно&quot;. Лететь как стрела - это фразеологизм, запятая не нужна.Пруд словно зеркало - это сказуемое (словно зеркало), запятая не нужна. &quot;Как первый космонавт&quot; - здесь как в значении &quot;в качестве&quot; - запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936609" PostHistoryTypeId="2" PostId="22294" RevisionGUID="0384d1bd-f98c-4eab-b2d9-104331179267" CreationDate="2013-08-15T14:00:51.747" UserId="247" Text="Согласна: 1.Ночь приближалась и росла, как грозовая туча.-сравнительный оборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он летел как стрела.- нет запятой, потому что оборот можно заменить наречием ( он летел быстро) или творительным падежом сущ.( Он летел СТРЕЛОЙ).То же самое в след.примерах: Как град (градом) посыпалась картечь. Как дым (дымом) рассеялись мечты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С остальными объяснениями согласна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936610" PostHistoryTypeId="1" PostId="22300" RevisionGUID="d2f58487-0055-4902-8e66-dfc15b43024f" CreationDate="2013-08-15T15:13:51.820" UserId="1976" Text="В каком предложении допущена пунктуационная ошибка ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936611" PostHistoryTypeId="2" PostId="22300" RevisionGUID="d2f58487-0055-4902-8e66-dfc15b43024f" CreationDate="2013-08-15T15:13:51.820" UserId="1976" Text="1) Он упорно смотрел на собеседника,видимо, что-то припоминая.&#xD;&#xA;2) По прогнозам синоптиков, ожидается потепление.&#xD;&#xA;3) По собранным данным рано делать выводы о результатах проекта.&#xD;&#xA;4) Это возможно сделать, но не так скоро." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936612" PostHistoryTypeId="3" PostId="22300" RevisionGUID="d2f58487-0055-4902-8e66-dfc15b43024f" CreationDate="2013-08-15T15:13:51.820" UserId="1976" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936613" PostHistoryTypeId="2" PostId="22301" RevisionGUID="e1695515-e7f3-4672-bd60-839d0989f00e" CreationDate="2013-08-15T15:19:01.890" UserId="308" Text="Во 2) варианте запятая не нужна. Это простое предложение, запятая стоит на месте паузы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936614" PostHistoryTypeId="2" PostId="22304" RevisionGUID="5331ff67-07ff-42c9-a8ae-abb6da5e2329" CreationDate="2013-08-15T15:41:56.227" UserId="895" Text="В первом предложении вводное слово &quot;видимо&quot; выделяется запятой вместе с депричастным оборотом, а от негоо не отделяется запятой (Розенталь)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936615" PostHistoryTypeId="1" PostId="22307" RevisionGUID="991cc149-50f7-43ba-b1f2-2bb88803d426" CreationDate="2013-08-15T16:34:50.320" UserId="308" Text="У кукурузы кочан или початок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936616" PostHistoryTypeId="2" PostId="22307" RevisionGUID="991cc149-50f7-43ba-b1f2-2bb88803d426" CreationDate="2013-08-15T16:34:50.320" UserId="308" Text="Опять же в Киеве не один раз слышала &quot;кочан&quot; кукурузы, а не &quot;початок&quot;. Я всегда считала, что &quot;кочан&quot; (или вилок) это к капусте.  В словаре Ефремовой &quot;початок&quot; (кукурузы) дается как вариант к слову &quot;кочан&quot;. Как вы считаете, &quot;початок&quot; и &quot;кочан&quot; в данном случае омонимы?  И в каких единицах считать кукурузу? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936617" PostHistoryTypeId="3" PostId="22307" RevisionGUID="991cc149-50f7-43ba-b1f2-2bb88803d426" CreationDate="2013-08-15T16:34:50.320" UserId="308" Text="употребление-словомонимия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936618" PostHistoryTypeId="4" PostId="22307" RevisionGUID="0830b7ac-c51e-41a7-958a-6a0fc912b8d6" CreationDate="2013-08-15T19:54:47.410" UserId="308" Text="У кукурузы кочан или початок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936619" PostHistoryTypeId="5" PostId="22307" RevisionGUID="0830b7ac-c51e-41a7-958a-6a0fc912b8d6" CreationDate="2013-08-15T19:54:47.410" UserId="308" Text="Опять же в Киеве не один раз слышала &quot;кочан&quot; кукурузы, а не &quot;початок&quot;. Я всегда считала, что &quot;кочан&quot; (или вилок) это к капусте.  В словаре Ефремовой &quot;початок&quot; (кукурузы) дается как вариант к слову &quot;кочан&quot;. Как вы считаете, &quot;початок&quot; и &quot;кочан&quot; в данном случае синонимы?  И в каких единицах считать кукурузу? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936620" PostHistoryTypeId="6" PostId="22307" RevisionGUID="0830b7ac-c51e-41a7-958a-6a0fc912b8d6" CreationDate="2013-08-15T19:54:47.410" UserId="308" Text="употребление-словсинонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936621" PostHistoryTypeId="2" PostId="22308" RevisionGUID="ba29dde2-9225-4716-a6d2-15005a163e19" CreationDate="2013-08-15T16:47:04.320" UserId="1826" Text="Современный вариант: баскский.См.напр., Википедию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936622" PostHistoryTypeId="2" PostId="22309" RevisionGUID="62f06186-df12-447b-aab5-0816c2295012" CreationDate="2013-08-15T17:13:48.953" UserId="445" Text="На все вопросв не отвечу, тут надо быть и биологом и диалектологом - и черт знает еще кем. Вчень кратко.  &#xD;&#xA;Для себя - однозначно початок. &#xD;&#xA;Для всех - пусть будет кочан, исходному смыслу (стебель, кочерыжка) не противоречит. &#xD;&#xA;Для филологов - скорее тут можно ставить под сомнение кочан в отношении капустного вилка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936623" PostHistoryTypeId="5" PostId="22309" RevisionGUID="0458fbe3-bf39-4b58-9080-2743a8b573c2" CreationDate="2013-08-15T18:02:29.797" UserId="445" Text="На все вопросв не отвечу, тут надо быть и биологом, и диалектологом - и черт знает еще кем. Очень кратко.  &#xD;&#xA;Для себя - однозначно початок.  &#xD;&#xA;Для всех - пусть будет кочан, исходному смыслу (стебель, кочерыжка) не противоречит.  &#xD;&#xA;Для филологов - скорее тут можно ставить под сомнение &quot;кочан&quot; в отношении капустного вилка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936624" PostHistoryTypeId="2" PostId="22313" RevisionGUID="c6e9e599-cae8-477f-8340-5de86b92123c" CreationDate="2013-08-15T19:31:34.227" UserId="247" Text="Почему омонимы? Синонимы. Во многих словарях кочан кукурузы даётся с пометой МЕСТН., НАРОДНО -РАЗГ. Вот ответ Грамоты.ру:                             http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%EA%EE%F7%E0%ED&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что литературное - початок кукурузы, областническое, диалектное - кочан&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936625" PostHistoryTypeId="5" PostId="22313" RevisionGUID="236488bf-831e-47d5-a246-2f42fac42be9" CreationDate="2013-08-16T10:47:23.520" UserId="247" Text=" Синонимы. Во многих словарях кочан кукурузы даётся с пометой МЕСТН., НАРОДНО -РАЗГ. Вот ответ Грамоты.ру:                             http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%EA%EE%F7%E0%ED&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что литературное - початок кукурузы, областническое, диалектное - кочан&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936626" PostHistoryTypeId="1" PostId="22317" RevisionGUID="fbe2a3c8-f0e1-4e05-9c33-2399013af5bb" CreationDate="2013-08-15T21:56:26.833" UserId="1979" Text="&quot;Аргумент&quot; с каким предлогом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936627" PostHistoryTypeId="2" PostId="22317" RevisionGUID="fbe2a3c8-f0e1-4e05-9c33-2399013af5bb" CreationDate="2013-08-15T21:56:26.833" UserId="1979" Text="Филологи,помогите! Возможно ли сочетание существительного &quot;аргумент&quot; с предлогом &quot;для&quot; не только в разговорной речи,но и в научных статьях например? Оправдано ли использование предлога в предложении:&quot;Вторым аргументом для охраны этой местности...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936628" PostHistoryTypeId="3" PostId="22317" RevisionGUID="fbe2a3c8-f0e1-4e05-9c33-2399013af5bb" CreationDate="2013-08-15T21:56:26.833" UserId="1979" Text="грамотная-речьсправочники" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936629" PostHistoryTypeId="4" PostId="22317" RevisionGUID="e00c63b2-2df0-4fae-b3b9-cbf1ae65548a" CreationDate="2013-08-15T21:57:10.350" UserId="1979" Text="&quot;Аргумент&quot; с каким предлогом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936630" PostHistoryTypeId="5" PostId="22317" RevisionGUID="e00c63b2-2df0-4fae-b3b9-cbf1ae65548a" CreationDate="2013-08-15T21:57:10.350" UserId="1979" Text="Филологи,помогите! Возможно ли сочетание существительного &quot;аргумент&quot; с предлогом &quot;для&quot; не только в разговорной речи,но и в научных статьях,например? Оправдано ли использование предлога в предложении:&quot;Вторым аргументом для охраны этой местности...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936631" PostHistoryTypeId="6" PostId="22317" RevisionGUID="e00c63b2-2df0-4fae-b3b9-cbf1ae65548a" CreationDate="2013-08-15T21:57:10.350" UserId="1979" Text="грамотная-речьсправочники" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936632" PostHistoryTypeId="4" PostId="22317" RevisionGUID="e41ac6b0-caaa-4108-9bb9-3f02f14eea6d" CreationDate="2013-08-15T21:59:41.797" UserId="1979" Text="&quot;Аргумент&quot; с каким предлогом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936633" PostHistoryTypeId="5" PostId="22317" RevisionGUID="e41ac6b0-caaa-4108-9bb9-3f02f14eea6d" CreationDate="2013-08-15T21:59:41.797" UserId="1979" Text="Филологи,помогите! Возможно ли сочетание существительного &quot;аргумент&quot; с предлогом &quot;для&quot; не только в разговорной речи,но и в научных статьях,например? Оправдано ли использование предлога в предложении:&quot;Вторым аргументом для охраны этой местности...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936634" PostHistoryTypeId="6" PostId="22317" RevisionGUID="e41ac6b0-caaa-4108-9bb9-3f02f14eea6d" CreationDate="2013-08-15T21:59:41.797" UserId="1979" Text="стилистикасправочники" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936635" PostHistoryTypeId="4" PostId="22317" RevisionGUID="c92fa5a0-2b6e-473d-9781-470d3cad6c05" CreationDate="2013-08-16T07:47:51.547" UserId="3" Text="&quot;Аргумент&quot; с каким предлогом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936636" PostHistoryTypeId="5" PostId="22317" RevisionGUID="c92fa5a0-2b6e-473d-9781-470d3cad6c05" CreationDate="2013-08-16T07:47:51.547" UserId="3" Text="Филологи,помогите! Возможно ли сочетание существительного &quot;аргумент&quot; с предлогом &quot;для&quot; не только в разговорной речи,но и в научных статьях,например? Оправдано ли использование предлога в предложении:&quot;Вторым аргументом для охраны этой местности...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936637" PostHistoryTypeId="6" PostId="22317" RevisionGUID="c92fa5a0-2b6e-473d-9781-470d3cad6c05" CreationDate="2013-08-16T07:47:51.547" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936638" PostHistoryTypeId="2" PostId="22318" RevisionGUID="8a49f307-1ee5-4de6-9459-75af644f4f5d" CreationDate="2013-08-15T22:34:00.033" UserId="445" Text="Смысл не схватывается наверняка, но здесь, судя по всему, должно быть &quot;в пользу охраны&quot;.&#xD;&#xA;А еще лучше - не аргументом, а доводом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936639" PostHistoryTypeId="1" PostId="22325" RevisionGUID="bace7e79-0820-42bd-bc55-2e759eda046d" CreationDate="2013-08-16T04:51:04.903" UserId="498" Text="Изменения в орфографии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936640" PostHistoryTypeId="2" PostId="22325" RevisionGUID="bace7e79-0820-42bd-bc55-2e759eda046d" CreationDate="2013-08-16T04:51:04.903" UserId="498" Text="Вопрос возник после обсуждения написания слова большевистский (большевицкий). Громко об изменениях в написании нигде объявлено не было. Тем не менее Лопатин внес-таки некоторые поправки. Кто знает, какие слова еще изменили свое написание в словаре у господина Лопатина? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936641" PostHistoryTypeId="3" PostId="22325" RevisionGUID="bace7e79-0820-42bd-bc55-2e759eda046d" CreationDate="2013-08-16T04:51:04.903" UserId="498" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936642" PostHistoryTypeId="4" PostId="22325" RevisionGUID="433fea26-cb54-4342-8a83-b1996e04e390" CreationDate="2013-08-19T09:34:55.743" UserId="1010" Text="Изменения в орфографии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936643" PostHistoryTypeId="5" PostId="22325" RevisionGUID="433fea26-cb54-4342-8a83-b1996e04e390" CreationDate="2013-08-19T09:34:55.743" UserId="1010" Text="Вопрос возник после обсуждения написания слова большевистский (большевицкий). Громко об изменениях в написании нигде объявлено не было. Тем не менее Лопатин внес-таки некоторые поправки. Кто знает, какие слова еще изменили свое написание в словаре у господина Лопатина? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936644" PostHistoryTypeId="6" PostId="22325" RevisionGUID="433fea26-cb54-4342-8a83-b1996e04e390" CreationDate="2013-08-19T09:34:55.743" UserId="1010" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936645" PostHistoryTypeId="1" PostId="22326" RevisionGUID="a98644a8-fecd-44f3-81a2-c7b85f357c68" CreationDate="2013-08-16T05:00:15.377" UserId="1980" Text="Склонение Келяускас Эдгарас Викторо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936646" PostHistoryTypeId="2" PostId="22326" RevisionGUID="a98644a8-fecd-44f3-81a2-c7b85f357c68" CreationDate="2013-08-16T05:00:15.377" UserId="1980" Text="Склонение Келяускас Эдгарас Викторо&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936647" PostHistoryTypeId="3" PostId="22326" RevisionGUID="a98644a8-fecd-44f3-81a2-c7b85f357c68" CreationDate="2013-08-16T05:00:15.377" UserId="1980" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936648" PostHistoryTypeId="1" PostId="22329" RevisionGUID="e5884e89-684a-4596-bfc2-c955e55bb98d" CreationDate="2013-08-16T07:12:42.213" UserId="1982" Text="Стародубский сыр" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936649" PostHistoryTypeId="2" PostId="22329" RevisionGUID="e5884e89-684a-4596-bfc2-c955e55bb98d" CreationDate="2013-08-16T07:12:42.213" UserId="1982" Text="Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как лучше сформулировать: &quot;Приходи на Свенскую ярмарку - отведай продукцию &quot;Стародубский сыр&quot; или &quot;...- отведай продукцию компании &quot;Стародубский сыр&quot;. Возможно есть ещё какой-то, более приемлемый, вариант? Буду очень благодарна за помощь. Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936650" PostHistoryTypeId="3" PostId="22329" RevisionGUID="e5884e89-684a-4596-bfc2-c955e55bb98d" CreationDate="2013-08-16T07:12:42.213" UserId="1982" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936651" PostHistoryTypeId="2" PostId="22330" RevisionGUID="84797372-f53c-4dd0-8b18-cbbbf2533ebf" CreationDate="2013-08-16T07:33:59.473" UserId="1864" Text="Отведай продукцию &quot;Стародубского сыра&quot;, или &quot;отведай продукцию компании &quot;Стародубский сыр&quot;. В виду специфики названия предприятия второй пример понятнее, так как нет путаницы с названием марки сыра." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936652" PostHistoryTypeId="2" PostId="22331" RevisionGUID="e22318b5-99ef-41e8-af6f-cf29bef05616" CreationDate="2013-08-16T07:46:59.277" UserId="3" Text="Вообще-то, у кукурузы — початок во всех смыслах: и в биологическом (я биолог), и в обиходном. А кочан, он у капусты))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936653" PostHistoryTypeId="2" PostId="22333" RevisionGUID="0d9e57d5-2ec5-4af6-b85b-81e701975e7f" CreationDate="2013-08-16T07:50:20.210" UserId="3" Text="Как я понимаю, это имя мужчины. Значит, склоняться будут два первых слова, а &quot;Викторо&quot; склоняться не будет: Келяускаса Эдрараса Викторо и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936654" PostHistoryTypeId="1" PostId="22334" RevisionGUID="371d2e1f-ee24-48fe-baa4-cd2d478e1cce" CreationDate="2013-08-16T07:53:11.190" UserId="3" Text="Как пишутся марки сыра?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936655" PostHistoryTypeId="2" PostId="22334" RevisionGUID="371d2e1f-ee24-48fe-baa4-cd2d478e1cce" CreationDate="2013-08-16T07:53:11.190" UserId="3" Text="И у меня вопрос про сыр))) Вчера писала текст о сортах сыра, но вот не совсем разобралась, как их оформлять в плане кавычек и прописных букв? Например: рокфор, пармезан, дор блю  и костромской.  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936656" PostHistoryTypeId="3" PostId="22334" RevisionGUID="371d2e1f-ee24-48fe-baa4-cd2d478e1cce" CreationDate="2013-08-16T07:53:11.190" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936657" PostHistoryTypeId="1" PostId="22335" RevisionGUID="340edece-f40b-4ecd-9eac-13d80a6cff3f" CreationDate="2013-08-16T07:54:17.317" UserId="3" Text="Почему отношение — халатное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936658" PostHistoryTypeId="2" PostId="22335" RevisionGUID="340edece-f40b-4ecd-9eac-13d80a6cff3f" CreationDate="2013-08-16T07:54:17.317" UserId="3" Text="О небрежном отношении к работе говорят &quot;халатность&quot;. А при чем тут халат? Откуда пошло выражение?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936659" PostHistoryTypeId="3" PostId="22335" RevisionGUID="340edece-f40b-4ecd-9eac-13d80a6cff3f" CreationDate="2013-08-16T07:54:17.317" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936660" PostHistoryTypeId="1" PostId="22336" RevisionGUID="21cf49de-28a1-4cd9-b823-7e5a69817ee6" CreationDate="2013-08-16T07:56:54.483" UserId="3" Text="Олень: как имя перекочевало в название животного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936661" PostHistoryTypeId="2" PostId="22336" RevisionGUID="21cf49de-28a1-4cd9-b823-7e5a69817ee6" CreationDate="2013-08-16T07:56:54.483" UserId="3" Text="Насколько я знаю, слово &quot;олень&quot; изначально было именем собственным. Но как получилось, что оно перестало быть именем и  перекочевало в название животного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936662" PostHistoryTypeId="3" PostId="22336" RevisionGUID="21cf49de-28a1-4cd9-b823-7e5a69817ee6" CreationDate="2013-08-16T07:56:54.483" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936663" PostHistoryTypeId="2" PostId="22338" RevisionGUID="02091d0f-237c-40d1-836d-f4126414fdf2" CreationDate="2013-08-16T08:57:31.877" UserId="1983" Text="ХАЛАТНЫЙ перен., устар. спокойный, ленивый, неповоротливый ◆ Кифа Мокиевич человек нрава кроткого… проводил жизнь халатным образом.(Н.В.Гоголь)&#xD;&#xA;(словарь Ушакова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему связь слова &quot;халат&quot; и устаревшей формы слова &quot;халатность&quot; очевидна, но это лишь моя догадка, возможно есть и другие варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936664" PostHistoryTypeId="2" PostId="22341" RevisionGUID="a7c370ef-f883-4aaa-a0ff-48433a7698ea" CreationDate="2013-08-16T10:30:02.150" UserId="247" Text="А откуда у Вас сведения об изначальном имени собственном?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В значении &quot;жвачное парнокопытное млекопитающее животное, со стройным сложением, с тонкими ногами и коротким хвостом, с ветвистыми рогами (у самок отсутствующими у большинства видов&quot;) (толкование Cervus), в древнерусском языке отмечено в XII веке. Индоевропейский корень : *el-, *ol-; индоевропейская основа: *el-en- (*ol-en-).      http://www.slovopedia.com/22/206/1638527.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позднее в греческом языке слово с этой основой означало &quot;молодой олень&quot; (см. у Гомера). В разных языках ещё позднее от этой основы были образованы слова со значением &quot;самка оленя&quot; (elne; alne - литовский), &quot;лань&quot; (elain - валлийский (кимрский)), &quot;лось&quot; (alnis - латышский), &quot;зверь&quot; (alne - древнепрусский).Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. - 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 2002. Т. 1: А - Пантомима. - 624 с. С. 596. С. 466 (&quot;лань&quot;), 492 (&quot;лось&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы имеете в виду  &quot;Оленка&quot;,то,видимо, оно как раз от ранее указанного индоевропейского корня, и имело значение &quot;маленький оленёнок, оленуха&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936665" PostHistoryTypeId="2" PostId="22342" RevisionGUID="d7018ebe-c26d-4056-8ec1-4e717e461b57" CreationDate="2013-08-16T10:37:23.270" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждений под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снято сразу самой ОК, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму всю содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936666" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="7fcf58f8-4576-4a81-9fdb-83eecb0a179a" CreationDate="2013-08-16T10:37:44.957" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждений под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снято сразу самой ОК, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму всю содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936667" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="18c8c605-7ca7-4808-8b92-ddd62310b3ee" CreationDate="2013-08-16T10:53:40.447" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждений под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снято сразу самой ОК, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму всю содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;Но - найду, обещаю. Если только его не внесли в список запрещенной литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока только полемика:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатиских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936668" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="c3112609-9e3a-4e6b-9cfd-06258ecce7e9" CreationDate="2013-08-16T10:54:42.827" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждений под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снята сразу самой ОК, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму всю содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;Но - найду, обещаю. Если только его не внесли в список запрещенной литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока только полемика:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатиских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936669" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="30f9d4c8-d27d-45f3-95a3-f441c0f7c716" CreationDate="2013-08-16T10:55:22.827" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждений под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снята сразу самой ОК, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму всю содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;Но - найду, обещаю. Если только его не внесли в список запрещенной литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока только полемика:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатиских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936670" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="bee36f35-5884-4dc6-a53f-69a1893f80fa" CreationDate="2013-08-16T11:01:13.157" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждений под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снята сразу самой ОК, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму всю содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;Но - найду, обещаю. Если только его не внесли в список запрещенной литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пока только полемика:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатинских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936671" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="ac07099a-3655-4ecb-80c8-fa2337e1e869" CreationDate="2013-08-16T11:25:31.110" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждений под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снята сразу самой ОК, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму всю содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я уже задал вопрос на &quot;Грамоте&quot; о причинах исчезновения из Сети текста пректа. &#xD;&#xA;Пока могу предложить только кратное изложение.&#xD;&#xA;http://ruslit.ioso.ru/spelling.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И примеры полемики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатинских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936672" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="5c33d7ba-c286-4a9f-bf0e-516d3cad430d" CreationDate="2013-08-16T11:27:58.463" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждений под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снята сразу самой ОК (огурцИ), всерьез не рассматривалась и в окончательный текст проекта не вошла, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму всю содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я уже задал вопрос на &quot;Грамоте&quot; о причинах исчезновения из Сети текста пректа. &#xD;&#xA;Пока могу предложить только кратное изложение.&#xD;&#xA;http://ruslit.ioso.ru/spelling.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И примеры полемики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатинских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936673" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="8c9cd716-9811-4de6-88ba-7608a32039b7" CreationDate="2013-08-16T12:05:49.027" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезвые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снята сразу самой ОК (огурцИ), всерьез не рассматривалась и в окончательный текст проекта не вошла, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму всю содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я уже задал вопрос на &quot;Грамоте&quot; о причинах исчезновения из Сети текста пректа. &#xD;&#xA;Пока могу предложить только кратное изложение.&#xD;&#xA;http://ruslit.ioso.ru/spelling.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И примеры полемики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатинских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936674" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="d57f5e1a-3422-4226-abb8-81038e62611b" CreationDate="2013-08-16T12:07:03.707" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезвые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из них было снята сразу самой ОК (огурцИ), всерьез не рассматривалась и в окончательный текст проекта не вошла, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я уже задал вопрос на &quot;Грамоте&quot; о причинах исчезновения из Сети текста пректа. &#xD;&#xA;Пока могу предложить только кратное изложение.&#xD;&#xA;http://ruslit.ioso.ru/spelling.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И примеры полемики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатинских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936675" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="db231e9e-0474-4fee-861b-3e7effa9fa57" CreationDate="2013-08-16T13:25:55.300" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезвые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из предложений была отвергнута сразу самой ОК (огурцИ), всерьез не рассматривалась и в окончательный текст проекта не вошла, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я уже задал вопрос на &quot;Грамоте&quot; о причинах исчезновения из Сети текста пректа. &#xD;&#xA;Пока могу предложить только кратное изложение.&#xD;&#xA;http://ruslit.ioso.ru/spelling.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И примеры полемики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатинских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936676" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="2dfe69e7-15c1-4485-a594-ed29decfb170" CreationDate="2013-08-16T13:33:44.127" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезвые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из предложений была отвергнута сразу самой ОК (огурцИ), всерьез не рассматривалась и в окончательный текст проекта не вошла, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я уже задал вопрос на &quot;Грамоте&quot; о причинах исчезновения из Сети текста проекта. &#xD;&#xA;Пока могу предложить только кратное изложение.&#xD;&#xA;http://ruslit.ioso.ru/spelling.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И примеры полемики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатинских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936677" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="1aa3ec91-aee8-41ab-b375-296405a485f7" CreationDate="2013-08-19T09:18:56.080" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезвые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из предложений была отвергнута сразу самой ОК (огурцИ), всерьез не рассматривалась и в окончательный текст проекта не вошла, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму содержательное полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я уже задал вопрос на &quot;Грамоте&quot; о причинах исчезновения из Сети текста проекта. &#xD;&#xA;Пока могу предложить только кратное изложение.&#xD;&#xA;http://ruslit.ioso.ru/spelling.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И примеры полемики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатинских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне дали адрес текста проекта изменений.&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/KOL/?id=4.2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936678" PostHistoryTypeId="5" PostId="22342" RevisionGUID="06dc53eb-4752-4ea8-a7f9-0fe06be7aa2a" CreationDate="2014-12-20T21:35:10.443" UserId="445" Text="@Ларf, Вы сейчас несколько тенденциозны. &quot;В угоду&quot; никто ничего менять не будет, да и самого факта изменений как такового не было.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формально - ни одно слово написания не изменило. К словарной фиксации надо относиться как к закрепленной возможности, но не императивному требованию, тем более что есть миллион словарей, эти изменения не поддерживающих. Вообще словарь - дело весьма субъективное. Того же Даля, а ныне - Кузнецова критиковали и критикуют нещадно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сам проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В числе предполагаемых изменений там были и весьма трезвые предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По памяти. Предлагалось упорядочить написание НН/Н в причастиях и прилагательных (бесприставочные отглагольные прилагательные и страдательные причастия регулярно писать с одним Н), ввести последовательно Ъ перед всеми корневыми морфами на Е, Ё, Ю, Я после согласной, расширить применение дефиса, упорядочить написание сложных прилагательных, писать жУри, брошУра и парашУт, заЕц, огурцИ, рАзыскной - список не полный. Часть из предложений была отвергнута сразу самой ОК (огурцИ), всерьез не рассматривалась и в окончательный текст проекта не вошла, единичные были де-факто реализованы (Ъ и рАзыскной), остальные можно считать заживо похороненными.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если интересно, я подниму содержательное и полемику, я тогда следил за ней внимательно. Хотя в основном она свелась к киданию грязью и истерическим крикам о кретинизации пролетариата.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неожиданно столкнулся со сложностями при поиске в сети самого текста проекта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я уже задал вопрос на &quot;Грамоте&quot; о причинах исчезновения из Сети текста проекта. &#xD;&#xA;Пока могу предложить только кратное изложение.&#xD;&#xA;http://ruslit.ioso.ru/spelling.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И примеры полемики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот одно из лопатинских разъяснений&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/5/lopatin.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот один из самых резких отзывов из числа содержательных (филфак МГУ был и остается антилопатинским бастионом).  &#xD;&#xA;http://www.philol.msu.ru/~ruslang/siencework/orthographyproject/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но все это - капля в море...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне дали адрес текста проекта изменений.&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/KOL/?id=4.2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936679" PostHistoryTypeId="2" PostId="22343" RevisionGUID="dd69ba61-b1d3-44e6-bceb-15e8cd8a23b1" CreationDate="2013-08-16T10:45:16.700" UserId="247" Text="С середины XIX в. относит. прилагат. халатный  появляется переносное качественное значение: `небрежно-безразличный и недобросовестный, неряшливо-нерадивый' (к работе, к выполнению обязанностей), например, «халатное отношение к работе».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Семантическая эволюция имени прилагательного халатный началась в 30—40-е гг. XIX в. До этого времени в дворянской культуре халат лишь воспевался, например, И. М. Долгоруковым, П. А. Вяземским как символ русского барства с его ленью и небрежной распущенностью. Халат был типичной домашней одеждой помещика и чиновника, в которую они были облачены бо льшую часть дня. Мелкие же чиновники, подьячие, мещане и семинаристы считали халат своим парадным, выходным одеянием. Характерно в фельетоне славянофила И. С. Аксакова («Письма в редакцию ”Дня“», 1863) такое рассуждение о типах старых и новых петербургских тайных советников Российской империи: «Разница между ними та, что у ”старых“ из-под мундира виден — халат, и хотя халат вещь вовсе некрасивая и в некотором роде даже неприличная, но, право, глаз, утомленный блеском шитья и пуговиц или однообразным цветом мундирного платья, не без удовольствия отдыхает на пестрой ткани халата! халат — это ведь эмблема лени, бесцеремонности, простоты, — это все же, сравнительно с форменными чувствами, нечто сердечное и человечное. У ”молодых“ нет ничего, кроме вицмундира — сшитого, конечно, у лучшего Французского портного... не только не видать халата, но, кажется, сама голландская рубашка глядит вицмундиром...» (Аксаков, Славянофильство и западничество, с. 118—119).&#xD;&#xA;Слова халатный, халатность еще в 80—90-х гг. XIX в. воспринимались консервативными, пуристически настроенными кругами общества как неологизмы, как новообразования.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Затем Гоголь в &quot;Мёртвых душах&quot; добавил  слову значение `распущенный, лениво-недобросовестный'. Тогда же было образовано слово халатность. Например, В. П. Боткин писал А. А. Фету (28 августа 1862): «Да и нравится нам во французском образовании то, что составляет дурные его стороны, именно распущенность его, халатность...» (Фет, Воспоминания, ч. 1, с. 402).В наше время экспрессии прибавилось.     http://etymolog.ruslang.ru/vinogradov.php?id=halatnij_halatnost&amp;vol=1&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936680" PostHistoryTypeId="2" PostId="22345" RevisionGUID="a4c3ca12-9f53-4b87-890f-de5de14ba397" CreationDate="2013-08-16T11:08:39.933" UserId="445" Text="Имена собственные типа &quot;Елена&quot; по одной из версий, скорее всего - ничего общего с действительностью не имеющей, могли быть производными от Олень (Елень), но никак не наоборот. &#xD;&#xA;Остальное - у Людмилы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936681" PostHistoryTypeId="2" PostId="22346" RevisionGUID="a9c17262-34cd-449e-b6e9-7d3c3dc0b353" CreationDate="2013-08-16T11:09:53.120" UserId="247" Text="Если это экзамен по лингвистике,думаю, отметят как лексическую ошибку - это лексическая несочетаемость.Аргумент (довод, основание, приводимые в доказательство чего-л.) может быть для доказательства мысли о необходимости охраны, а не для самой охраны.Вот &quot;в пользу&quot; было бы действительно в самый раз. В научном тексте явная ошибка, в устной речи, склонной к упрощению и пропускам слов, вполне допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936682" PostHistoryTypeId="2" PostId="22348" RevisionGUID="4223547d-e4ab-4ee9-bb81-3bf6199be336" CreationDate="2013-08-16T11:44:21.810" UserId="445" Text="Я бы написал &quot;попробуй&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Отведать&quot; - хорошее слово для стилизации под старину, в современных контекстах в прямом значении немного режет слух. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Приходи на Свенскую ярмарку, попробуй **стародубский сыр**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;продукция&quot; для рекламного слогана - излишне. &#xD;&#xA;В отношении написания &quot;Стародубский сыр&quot; - надо разбираться отдельно. Если это название самого сыра, то кавычки не требуются. Если фирменный знак (независимо от юридической значимости), тогда кавычки и заглавная уместны - они как бы заменяют слово &quot;продукция&quot;.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936683" PostHistoryTypeId="5" PostId="22348" RevisionGUID="bc193fc8-77c6-43e3-ab99-53127a6690cc" CreationDate="2013-08-16T11:44:38.617" UserId="445" Text="Я бы написал &quot;попробуй&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Отведать&quot; - хорошее слово для стилизации под старину, но в современных контекстах в прямом значении немного режет слух. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Приходи на Свенскую ярмарку, попробуй **стародубский сыр**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;продукция&quot; для рекламного слогана - излишне. &#xD;&#xA;В отношении написания &quot;Стародубский сыр&quot; - надо разбираться отдельно. Если это название самого сыра, то кавычки не требуются. Если фирменный знак (независимо от юридической значимости), тогда кавычки и заглавная уместны - они как бы заменяют слово &quot;продукция&quot;.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936684" PostHistoryTypeId="5" PostId="22348" RevisionGUID="fb3156b0-efb9-4079-9f4c-8ac821dd50c8" CreationDate="2013-08-16T11:46:05.220" UserId="445" Text="Я бы написал &quot;попробуй&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Отведать&quot; - хорошее слово для стилизации под старину, но в современных контекстах в прямом значении немного режет слух. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Приходи на Свенскую ярмарку, попробуй **стародубский сыр**_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;продукция&quot; для рекламного слогана - излишне. &#xD;&#xA;В отношении написания &quot;Стародубский сыр&quot; - надо разбираться отдельно. Если это название самого сыра, то кавычки не требуются. Если фирменный знак (независимо от юридической значимости), тогда кавычки и заглавная уместны - они как бы заменяют слово &quot;продукция&quot;, хотя для рекламного слогана подобные тонкости не важны.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936685" PostHistoryTypeId="2" PostId="22350" RevisionGUID="6d9569fd-647f-42dc-9900-496c1cb045ad" CreationDate="2013-08-16T11:53:49.537" UserId="308" Text="На Грамоте.ру написано, что при употреблении в качестве торговой марки названия продовольственных товаров пишутся с прописной буквы в кавычках. Например, сыр «Моцарелла».  Названия продуктов в бытовом употреблении пишутся со строчной буквы без кавычек: голландский сыр. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936686" PostHistoryTypeId="2" PostId="22351" RevisionGUID="44320c77-e194-4647-ae38-cf08d11b784a" CreationDate="2013-08-16T11:58:30.887" UserId="445" Text="Эти названия сами по себе стали именами нарицательными, здесь кавычки и заглавные не требуются. Но они могут потребоваться если идут в списке названий, где есть и собственно ***марки*** сыров.     &#xD;&#xA;*На прилавках обнаружены сыры: &quot;Ольтермани&quot;, &quot;Колбасный&quot;, &quot;Волна&quot;.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако и в таком специализированном тесте кавычки могут опускаться, если их число портит восприятие текста, Вот как здесь:    &#xD;&#xA;http://www.cheesemania.ru/tverdye.shtml&#xD;&#xA;Заглавная при этом сохраняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что тут могут быть варианты - в зависимости от контекста и направленности статьи.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936687" PostHistoryTypeId="1" PostId="22354" RevisionGUID="bb7f4fa9-d8a9-4ddd-9290-8cdb1a83e161" CreationDate="2013-08-16T12:50:43.913" UserId="1870" Text="Почему слово &quot;щедрый&quot; нельзя назвать причастием ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936688" PostHistoryTypeId="2" PostId="22354" RevisionGUID="bb7f4fa9-d8a9-4ddd-9290-8cdb1a83e161" CreationDate="2013-08-16T12:50:43.913" UserId="1870" Text="Почему слово &quot;щедрый&quot; нельзя назвать причастием,ведь оно тоже произошло от глагола и окончание у него как у прилагательного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936689" PostHistoryTypeId="3" PostId="22354" RevisionGUID="bb7f4fa9-d8a9-4ddd-9290-8cdb1a83e161" CreationDate="2013-08-16T12:50:43.913" UserId="1870" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936690" PostHistoryTypeId="1" PostId="22357" RevisionGUID="a0c13d67-088b-419f-b866-115e33ee6033" CreationDate="2013-08-16T12:58:54.903" UserId="1870" Text="Слово &quot;ученый&quot; имя существительное или имя прилагательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936691" PostHistoryTypeId="2" PostId="22357" RevisionGUID="a0c13d67-088b-419f-b866-115e33ee6033" CreationDate="2013-08-16T12:58:54.903" UserId="1870" Text="Слово &quot;ученый&quot; имя существительное или имя прилагательное ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936692" PostHistoryTypeId="3" PostId="22357" RevisionGUID="a0c13d67-088b-419f-b866-115e33ee6033" CreationDate="2013-08-16T12:58:54.903" UserId="1870" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936693" PostHistoryTypeId="2" PostId="22358" RevisionGUID="39a5beed-6573-4942-be4a-70eda6f70283" CreationDate="2013-08-16T13:00:08.263" UserId="498" Text="А от какого глагола? В современном языке связь с глаголом не прослеживается. Но даже происхождение от глагола еще не достаточный признак для причастия. Должны сохраняться глагольные признаки: время, вид. Должен быть суффикс причастия. В слове щедрый суффикса причастия нет. Признака по действию оно тоже не обозначает. Это прилагательное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936694" PostHistoryTypeId="2" PostId="22359" RevisionGUID="a5e53fe4-1a6e-404f-97c4-b851c0ea7d78" CreationDate="2013-08-16T13:04:18.777" UserId="498" Text="Ученый человек. Человек (какой?) ученый - здесь прилагательное. Ученый опубликовал статью. Кто? Ученый - здесь существительное. Это грамматические омонимы. Существительное образовано от прилагательного переходом из одной части речи в другую (неморфологический способ образования). Аналогично столовая ложка - поел в столовой и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936695" PostHistoryTypeId="2" PostId="22367" RevisionGUID="8f609d70-e081-4615-a08e-af8a399385d5" CreationDate="2013-08-16T14:12:00.150" UserId="247" Text="Щедрый - от прилагат. щедръ. Возможно, в праславянском и образовалось от глагола*sked, но в древнерусском было уже прилагательным. Так что не от глагола и не причастие, а прилагательное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936696" PostHistoryTypeId="5" PostId="22367" RevisionGUID="2271c049-cf0c-47cf-a991-00f374a3cf5a" CreationDate="2013-08-16T15:54:42.983" UserId="247" Text="Щедрый - от прилагат. щедръ. Возможно, в праславянском и образовалось от глагола*sked, но в древнерусском было уже прилагательным. Так что не от глагола и не причастие, а прилагательное.А вот от него глагол щедреть и причастие щедреющий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936697" PostHistoryTypeId="2" PostId="22371" RevisionGUID="a17ac3c2-dc53-4c39-ae9a-23830d27255f" CreationDate="2013-08-16T15:23:10.707" UserId="1349" Text="В словарях старославянской лексики мы находим глаголы щедрити, щедровати, щедрьствовати, однако причастий от них в современном РЯ нет. Можно придумать корявое щедреющий, но где мы возьмем глагольный инфинитив щедреть, вряд ли он наличествует где-нибудь, кроме сетевой разговорной базы. Хотя нет, вру : &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Тороватый в&#xD;&#xA;деле, ловкий, наторелый. Он на все выдумки&#xD;&#xA;тороват. Тороватость ж. свойство, качество по&#xD;&#xA;прилаг. Торово нареч. торовато, щедро, чиво.&#xD;&#xA;Тороватеть, становиться более тороватым,&#xD;&#xA;**щедреть.** Никак он под старость тороватеет!&quot; (В.И.Даль) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считайте причастие щедреющий моим личным изобретением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть глагол расщедриться, от него образовано действительное причастие прошедшего времени  расщедрившийся. Суффикс -вш.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Щедрый - прилагательное, конечно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос интересный, надо бы поощрить, но не могу вроде пока (?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936698" PostHistoryTypeId="2" PostId="22378" RevisionGUID="3586d1cd-a1d2-456a-8f4b-73303cfea64d" CreationDate="2013-08-16T16:38:21.617" UserId="445" Text="Может быть и существительным (субстантивированное прилагательное) и просто прилагательным. При это значения у них уже несколько разошлись.  &#xD;&#xA;&quot;кот ученый&quot; - это тот кого учили, здесь сохраняются признаки глагольного значения.&#xD;&#xA;В &quot;ученом&quot; (тот, кто занимается наукой) это используется просто как некий признак. &#xD;&#xA;Сравните: рабочий - находящийся в работе (рабочие чертежи) и рабочий - работающий (человек). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другим словами, при субстантивации (переходе определения в разряд существительных) возможно смещение представления о субъекте-объекте (или производителе-получателе действия). Если не испугаетесь формулировки - поймете.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А &quot;почему&quot; - это здесь не вопрос. Вопрос - &quot;зачем оно&quot;? Синонимы плодить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936699" PostHistoryTypeId="1" PostId="22382" RevisionGUID="ec7eee0f-a4af-4005-976d-4c495557ad3b" CreationDate="2013-08-16T19:21:45.677" UserId="1870" Text="&quot;Сердитый&quot; причастие или прилагательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936700" PostHistoryTypeId="2" PostId="22382" RevisionGUID="ec7eee0f-a4af-4005-976d-4c495557ad3b" CreationDate="2013-08-16T19:21:45.677" UserId="1870" Text="&quot;Сердитый&quot; причастие или прилагательное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936701" PostHistoryTypeId="3" PostId="22382" RevisionGUID="ec7eee0f-a4af-4005-976d-4c495557ad3b" CreationDate="2013-08-16T19:21:45.677" UserId="1870" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936702" PostHistoryTypeId="1" PostId="22383" RevisionGUID="e9f6c6ab-08fa-458f-aabf-8ee5b9bc5f9e" CreationDate="2013-08-16T20:38:37.953" UserId="1843" Text="Лишние запятые: &quot;это различные характеристики, или свойства, элемента&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936703" PostHistoryTypeId="2" PostId="22383" RevisionGUID="e9f6c6ab-08fa-458f-aabf-8ee5b9bc5f9e" CreationDate="2013-08-16T20:38:37.953" UserId="1843" Text="Так вышло, что я в последнее время стала замечать много ошибок в текстах (точнее, мне это кажется ошибками). Но одно дело, если это текст, опубликованный в интернете, а другое - вычитать в книге. Может, я не права, и это вовсе не ошибка.&#xD;&#xA;Предложение такое:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Атрибуты - это различные характеристики, или свойства, элемента, которые можно...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;имхо, &quot;характеристики или свойства&quot; - это один ряд и запятая ни к чему. Затем, подумав, предположила, что &quot;или свойства&quot; обособляется, т.к. это некое пояснение, хотя по смыслу это с натяжкой, но можно списать на авторскую пунктуацию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Права ли я или здесь есть еще какое-то правило, корректор руководствовался другой логикой?.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936704" PostHistoryTypeId="3" PostId="22383" RevisionGUID="e9f6c6ab-08fa-458f-aabf-8ee5b9bc5f9e" CreationDate="2013-08-16T20:38:37.953" UserId="1843" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936705" PostHistoryTypeId="2" PostId="22384" RevisionGUID="3ace31e3-616a-42ac-b12b-59c2d34e0230" CreationDate="2013-08-16T20:44:42.827" UserId="1843" Text="Вот есть как раз на эту тему рассуждение http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1006422/171/Shanskiy_-_Lingvisticheskie_detektivy.html , так что прилагательное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936706" PostHistoryTypeId="2" PostId="22385" RevisionGUID="28bc200b-59ae-437c-aa55-fc4f2d814357" CreationDate="2013-08-16T21:56:13.190" UserId="445" Text="Без контекста очень трудно судить, насколько в данном случае &quot;свойства&quot; можно считать авторским уточнением для &quot;характеристики&quot;. Но другого объяснения здесь не вижу. &#xD;&#xA;Для математика путать или смешивать свойства и характеристики - моветон, если только выше по тексту не указано, что вводится какое-то особое понимание этих терминов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если это литература, скажем, по программированию, вполне иожно предположить, что автор действительно так понимает и уточняет одно слово другим. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касатально т.н. авторской пунктуации. Я думаю, что списывать на неё вообще ничего никогда не стоит. Авторская пунктуация для меня - это пунктуация не вопреки всем правилам, это когда автор использует необычную - но по правилам допустимую! - пунктуацию с целью облегчить восприятие, передать особенности речи, и т.п. Или просто в каких-то художественных целях - только последнее, собственно, и стоит называть авторской пунктуацией, В технических целях такая авторская пунктуация ни в узком, ни в широком смысле крайне маловероятна. За особенностью пунктуации должен стоять какой-то смысл - иначе это просто случайная ошибка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936707" PostHistoryTypeId="5" PostId="22385" RevisionGUID="2d4bfbdf-b9b9-4049-b53a-8b12eb558a18" CreationDate="2013-08-17T13:34:16.757" UserId="445" Text="Без контекста очень трудно судить, насколько в данном случае &quot;свойства&quot; можно считать авторским уточнением для &quot;характеристики&quot;. Но другого объяснения здесь не вижу. &#xD;&#xA;Для математика путать или смешивать свойства и характеристики - моветон, если только выше по тексту не указано, что вводится какое-то особое понимание этих терминов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если это литература, скажем, по программированию, вполне можно предположить, что автор действительно так понимает и уточняет одно слово другим. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касатально т.н. авторской пунктуации. Я думаю, что списывать на неё вообще ничего никогда не стоит. Авторская пунктуация для меня - это пунктуация не вопреки всем правилам, это когда автор использует необычную - но по правилам допустимую! - пунктуацию с целью облегчить восприятие, передать особенности речи, и т.п. Или просто в каких-то художественных целях - только последнее, собственно, и стоит называть авторской пунктуацией, В технических целях такая авторская пунктуация ни в узком, ни в широком смысле крайне маловероятна. За особенностью пунктуации должен стоять какой-то смысл - иначе это просто случайная ошибка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936708" PostHistoryTypeId="1" PostId="22386" RevisionGUID="5b6bf517-6b2d-4c29-b8b7-9e4b31690c62" CreationDate="2013-08-17T06:08:50.453" UserId="1984" Text="Какое предложение правильное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936709" PostHistoryTypeId="2" PostId="22386" RevisionGUID="5b6bf517-6b2d-4c29-b8b7-9e4b31690c62" CreationDate="2013-08-17T06:08:50.453" UserId="1984" Text=" Подскажите, какое предложение более правильно составлено? Имеют ли право на существования оба или какое-то из них ошибочно и несвободно? Может есть более простой и верный по смыслу вариант?&#xD;&#xA; В тексте говорится о сливах и даётся прилагательное &quot;черносливовый,-ые&quot;. Вот эти предложения:&#xD;&#xA;1.) &quot;Произведённое из них вино, варенье называют, соответственно, черносливовым.&quot;&#xD;&#xA;2.) &quot;Из них делают вино и варят варенье, которые называют черносливовыми.&quot;&#xD;&#xA; Скажу сразу, смущает второй вариант окончанием -ыми, т.к. к нему напрашивается мн.ч. - &quot;вина&quot;,&quot;варенья&quot;. Уместно ли обобщающее &quot;черносливовыми&quot;?&#xD;&#xA; Спасибо.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936710" PostHistoryTypeId="3" PostId="22386" RevisionGUID="5b6bf517-6b2d-4c29-b8b7-9e4b31690c62" CreationDate="2013-08-17T06:08:50.453" UserId="1984" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936711" PostHistoryTypeId="2" PostId="22388" RevisionGUID="67ee64b1-3b47-452c-922f-6159f73d43df" CreationDate="2013-08-17T06:59:52.937" UserId="247" Text=" 1. Произведённое из них вино или варенье называют, соответственно, черносливовым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Из них делают вино и варят варенье, которое называют черносливовым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Но если речь о сливах,почему вино или варенье черносливовое, а не сливовое? Чернослив-сушёная слива, а варенье ведь из живой сливы, не сушёной? И вино из сливы - сливовое, из чернослива - черносливовое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936712" PostHistoryTypeId="2" PostId="22390" RevisionGUID="64a75844-cfa7-4d35-9f38-eb6dcfe527eb" CreationDate="2013-08-17T07:08:38.687" UserId="498" Text="Причастия могут переходить в прилагательные, теряя при этом глагольные признаки и приобретая качественность прилагательного. Поэтому сочетания с причастием можно заменить глаголом, а к отглагольному прилагательному подобрать в качестве синонимов  прилагательные.  Что и продемонстрировала Людмила в своем ответе. К сожалению, справочник Розенталя по орфографии и пунктуации у меня не дома, но в справочнике по литературной правке этот материал тоже рассматривается, возможно, немного в меньшем объеме. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитирую:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;7. В кратких формах страдательных причастий, в отличие от полных всегда пишется одно н, в кратких формах отглагольных прилагательных пишется столько н, сколько в полных формах. Ср.:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Демократическая общественность взволнована (причастие: ее взволновали) сообщениями о межнациональных столкновениях. — Игра актера была проникновенна и взволнованна (прилагательное: полна волнения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Многие из них были приближены ко двору и возвышены (причастие: их возвысили). — Их идеалы и стремления были возвышенны (прилагательное: благородны и глубоки).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Их дети воспитаны (причастие: их воспитали) в духе передовых идей. — Манеры этой девушки свидетельствуют о том, что она тактична и воспитанна (прилагательное: умеющая хорошо себя вести).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда простые вопросы бывают искусственно запутаны (причастие: их запутали). — Сюжеты этих произведений сложны и запутанны (прилагательное: трудны для понимания).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам всегда везет, вы, по-видимому, избалованы (причастие: вас избаловали) судьбой. — При неправильном воспитании дети обычно капризны и избалованны (прилагательное: испорчены баловством, капризны, изнежены).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти выводы обоснованы (причастие: их обосновали) самой логикой исследования. — Предъявленные нам требования произвольны и необоснованны (прилагательное: неубедительны).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Масштабы работ были ограничены (причастие: их ограничили) отпущенными средствами. — Его возможности ограниченны (прилагательное: малы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Врачи были озабочены (причастие: их озаботило) состоянием больного. — Шторм усиливался, и лица моряков были серьезны и озабоченны (прилагательное: беспокойны).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Суд не усмотрел в данном деле состава преступления, и обвиняемые были оправданы (причастие: их оправдали). — Чрезвычайные меры в этих условиях были необходимы и вполне оправданны (прилагательное: имеющие объяснение).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все варианты дальнейшей игры шахматистом до конца продуманы (причастие: он их продумал). — Ответы экзаменующихся были содержательны и продуманны (прилагательное: разумны, обоснованны).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве в скобках Розенталь не значение нам объясняет? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И я не согласна, что орфография не может зависеть от смысла. Очень даже может.  Кроме этой темы значение очень важно в выборе слитного-раздельного написания НЕ с прилагательными. Более того, правильное написание помогает понять значение написанного. Река неглубокая (=мелкая). Река не глубокая. (Отрицание глубины. Но вовсе не обязательно она будет мелкой. Может, так себе, вполне средняя)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936713" PostHistoryTypeId="2" PostId="22394" RevisionGUID="9d5a82db-605b-4b94-8dba-59c0c46a2079" CreationDate="2013-08-17T15:41:40.790" UserId="1349" Text="Ознакомился с приведенной в ответе ММ ссылкой, несколько сумбурной по стилю изложения, но содержащей зерно истины. Как я для себя переформулировал прочитанный материал. Слово сердитый по смыслу связан со словами сердце и сердить, является прилагательным и образовано при помощи суффикса -ит от основы 'серд'. Замечу в скобках,  что **'серд' не имеет значения &quot;гнев, злоба&quot;**, как о том сообщает автор сетевой заметки. 'Серд' - то, что внутри человека определяет его характер и личность, то есть саму суть сапиенса. Далее чисто мои рассуждения. Суффикс -ит в прилагательных &quot;передает&quot; ослабленный признак чего-то. Боевой - боев-ит-ый, деловой - делов-ит-ый, мозговой - мозгов-ит-ый, родовой - родов-ит-ый, масть - маститый и тд. Сердитым может быть и добрый человек, временно чем-то расстроенный. Какие же прилагательные выражают наш сабж в полной мере, as is, как говорится? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добросердечный, **серд**обольный - со знаком плюс, жестоко**серд**ый - со знаком минус. Получается, что сердитый человек - это не всерьез и надолго, а пока не успокоится и не простит своего  обидчика или какого несмышленого шалопая. &quot;Я больше на тебя не сержусь&quot; - формула прощения и примирения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причастия к глаголу сердить : сердящий, сердивший, сердимый, серженный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936714" PostHistoryTypeId="2" PostId="22395" RevisionGUID="97c2b795-9519-4844-8318-35f91edd8df3" CreationDate="2013-08-17T19:31:15.037" UserId="1931" Text="небо, развилось из не вода.  пар.  точно так же как невод. сетка для ловли рыбы, вынул рыба, не вода. а буквочки  в-б дело рук монахов, иноземцев. а в греческом не библия, вивлия. вавилон. варвары.  не барбары. путаница. и с ней разбираться надо. то же и с невой--речкой, не от новой, а от того, что другой народ за рекой, не водь, НЕВО, так река называлась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936715" PostHistoryTypeId="5" PostId="22395" RevisionGUID="5605ce05-1da8-4c68-a8cb-3cd021777414" CreationDate="2013-08-17T19:34:58.270" UserId="1931" Text="небо, развилось из не вода.  пар.  точно так же как невод. сетка для ловли рыбы, вынул рыба, не вода. а буквочки  в-б дело рук монахов, иноземцев.латиняне приняли это слово,&#xD;&#xA;а потом оно к нам вернулось. в северной италии сохранился гидроним--нева.то же и с невой--речкой, не от новой, а от того, что другой народ за рекой, не водь, НЕВО, так река называлась.&#xD;&#xA; а в греческом не библия, вивлия. вавилон. варвары.  не барбары. путаница. и с ней разбираться надо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936716" PostHistoryTypeId="5" PostId="22395" RevisionGUID="9e83d168-48ed-4131-b056-76350bdf3d45" CreationDate="2014-10-24T22:03:06.753" UserId="1931" Text="небо, развилось из не вода.  пар.  точно так же как невод. сетка для ловли рыбы, вынул -рыба, не вода. а буквочки  в-б дело рук монахов, иноземцев.латиняне приняли это слово,&#xD;&#xA;а потом оно к нам вернулось. в северной италии сохранился гидроним--нева.то же и с невой--речкой, не от новой, а от того, что другой народ за рекой, не водь, НЕВО, так река называлась.&#xD;&#xA; а в греческом не библия, вивлия. вавилон. варвары.  не барбары. путаница. и с ней разбираться надо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;небо это не облако. оно голубое. для облака--есть слово влага, она там скапливается, и слова-как две капли воды. приставка о--влага. и небула-уже совсем не прет ни в какие ворота. прет в украинские--облаков нема, не было... над всей италией безоблачное небо, большую часть года.&#xD;&#xA; я на что намекаю, может, что нево---аналог голубой воды, как в ангаре, чистая была, как небо. Поэтому  и племя водь--голубоглазые ребята. В этом им отказать трудно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936717" PostHistoryTypeId="2" PostId="22396" RevisionGUID="c312c375-5e40-4e02-ae7e-f63bfc65a6b8" CreationDate="2013-08-17T21:03:06.457" UserId="895" Text="Мне кажется, в приведенном предложении выделение запятыми слов&quot;или свойства&quot;объясняется очень просто. У Розенталя есть правило об обособлении так называемых пояснительных оборотов, которые начинаются словами, &quot;то есть, именно, или (в значении &quot;то есть&quot;), Так что &quot;или свойства&quot; - это как раз обособленный пояснительный член предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936718" PostHistoryTypeId="1" PostId="22398" RevisionGUID="469bc829-546f-438d-b373-ff92cdbe3931" CreationDate="2013-08-18T16:06:19.920" UserId="1349" Text="Бежать и бегать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936719" PostHistoryTypeId="2" PostId="22398" RevisionGUID="469bc829-546f-438d-b373-ff92cdbe3931" CreationDate="2013-08-18T16:06:19.920" UserId="1349" Text="Оба глагола - бегать и бежать - несовершенного вида, непереходные, имеют один и тот же корень (бегаю - бегу, бегай - беги, бегайте - бегите, бегают - бегут), но грамматическую категорию спряжения имеют разную. В чем тут дело? Неужели то или иное спряжение глаголов (чистая грамматика) влияет на смысл или даже оттенки смыслов слов? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конь бежит по кругу. Конь бегает по кругу. Суффиксы разные, смысл практически одинаковый. Хотелось бы прояснить сам научный подход к этой проблеме. Если слова бегающий и бегущий чем-то различаются по смыслу (??), то каким образом совершенно &quot;бездушные&quot;суффиксы могут передавать нам эти семантические тонкости. Пишут, что бегущий означает &quot;двигающийся в одном направлении&quot;, а бегающий - это &quot;туда-сюда снующий&quot;. Но что же тогда означает форма &quot;бежащий&quot; :&#xD;&#xA;&quot;Иосиф, **бежащий** от сих мест, встречается с Пентефрием...&quot; (Фон Визин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И потом, надо вспомнить, что &quot;бежать&quot; употреблялось классиками как переходный глагол : &quot;бежит любви, бежит услады нежной...&quot; Это романтический герой в одном направлении бегает или в разных?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936720" PostHistoryTypeId="3" PostId="22398" RevisionGUID="469bc829-546f-438d-b373-ff92cdbe3931" CreationDate="2013-08-18T16:06:19.920" UserId="1349" Text="классификация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936721" PostHistoryTypeId="2" PostId="22400" RevisionGUID="be7d2032-a4e0-41db-b234-b5fee25d0479" CreationDate="2013-08-18T18:27:53.763" UserId="1766" Text="&gt;Хотелось бы прояснить сам научный подход к этой проблеме. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочетеся - сделай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Но что же тогда означает форма &quot;бежащий&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бе**ж**енец. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936722" PostHistoryTypeId="5" PostId="22400" RevisionGUID="19299727-a038-426f-91bf-1fc50abc5578" CreationDate="2013-08-20T16:11:09.647" UserId="1766" Text="&gt;Хотелось бы прояснить сам научный подход к этой проблеме. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хочется - сделай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Но что же тогда означает форма &quot;бежащий&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бе**ж**енец. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936724" PostHistoryTypeId="1" PostId="22406" RevisionGUID="1276e684-3314-4d9c-b929-92ee3ed256a6" CreationDate="2013-08-19T06:23:06.337" UserId="1843" Text="&quot;более худшем&quot; - грамотно ли" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936725" PostHistoryTypeId="2" PostId="22406" RevisionGUID="1276e684-3314-4d9c-b929-92ee3ed256a6" CreationDate="2013-08-19T06:23:06.337" UserId="1843" Text="Грамотно ли говорить &quot;более худшем&quot;? А то во всяких новостях зачастую встречается, почему же редакторы не исправляют?.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936726" PostHistoryTypeId="3" PostId="22406" RevisionGUID="1276e684-3314-4d9c-b929-92ee3ed256a6" CreationDate="2013-08-19T06:23:06.337" UserId="1843" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936727" PostHistoryTypeId="2" PostId="22408" RevisionGUID="ddd537a7-ea7d-4860-9d51-00aa4ffc25e3" CreationDate="2013-08-19T06:54:15.563" UserId="308" Text="Это ошибка. Смешение простой и составной форм сравнительной степени прилагательных.&#xD;&#xA; &quot;худший&quot; - это простая форма сравнительной степени  от &quot;худой&quot; в значении &quot;плохой&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936728" PostHistoryTypeId="5" PostId="22408" RevisionGUID="0b6fd3ed-6ce1-4f41-a564-19b957b8575a" CreationDate="2013-08-19T07:10:36.760" UserId="308" Text="Это ошибка. Смешение простой и составной формы сравнительной степени прилагательных.&#xD;&#xA; &quot;худший&quot; - это простая форма сравнительной степени  от &quot;худой&quot; в значении &quot;плохой&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936729" PostHistoryTypeId="2" PostId="22410" RevisionGUID="7daad116-1623-45a4-9731-6a6f7a9654be" CreationDate="2013-08-19T07:25:33.153" UserId="247" Text="Значит, такие редакторы и корректоры,сейчас и не такое встретишь.Это раньше речь дикторов и корреспондентов была эталоном, а сейчас зачастую - материал для пародистов.Вы правы, НЕЛЬЗЯ соединять формы превосходной и сравнительной степени, а также простые и составные формы обеих степеней сравнения! Например, НЕЛЬЗЯ более худшее ,самый тончайший, наименее красивее. МОЖНО более худой, худший или хуже, самый тонкий или тончайший, наименее красивый или красивее.В данном случае -&quot;в худшем положении&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936730" PostHistoryTypeId="1" PostId="22411" RevisionGUID="6c9a9813-84b3-454c-a04a-010c015dab07" CreationDate="2013-08-19T07:59:01.717" UserId="3" Text="Происхождение названия &quot;солярка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936731" PostHistoryTypeId="2" PostId="22411" RevisionGUID="6c9a9813-84b3-454c-a04a-010c015dab07" CreationDate="2013-08-19T07:59:01.717" UserId="3" Text="Мне всегда было интересно, почему дизельное топливо называется &quot;солярка&quot;? Ясно, что слово происходит от &quot;солнце&quot;, но при чем тут оно к дизельному двигателю?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936732" PostHistoryTypeId="3" PostId="22411" RevisionGUID="6c9a9813-84b3-454c-a04a-010c015dab07" CreationDate="2013-08-19T07:59:01.717" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936733" PostHistoryTypeId="1" PostId="22412" RevisionGUID="4c78d8bf-66ba-4e30-91e6-74b6b343412b" CreationDate="2013-08-19T08:15:12.477" UserId="3" Text="Почему — половой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936734" PostHistoryTypeId="2" PostId="22412" RevisionGUID="4c78d8bf-66ba-4e30-91e6-74b6b343412b" CreationDate="2013-08-19T08:15:12.477" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, почему прислугу в трактирах раньше называли &quot;половыми&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936735" PostHistoryTypeId="3" PostId="22412" RevisionGUID="4c78d8bf-66ba-4e30-91e6-74b6b343412b" CreationDate="2013-08-19T08:15:12.477" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936736" PostHistoryTypeId="1" PostId="22413" RevisionGUID="4ad4a9c4-4f9c-4ab4-b9c6-fc5ff3294fb7" CreationDate="2013-08-19T08:16:39.703" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;карапуз&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936737" PostHistoryTypeId="2" PostId="22413" RevisionGUID="4ad4a9c4-4f9c-4ab4-b9c6-fc5ff3294fb7" CreationDate="2013-08-19T08:16:39.703" UserId="3" Text="И я об этимологии. Интересует слово &quot;карапуз&quot;. Оно имеет отношение к тюркскому языку (слышу тут &quot;кара&quot; — &quot;черный&quot;) или мне просто показалось?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936738" PostHistoryTypeId="3" PostId="22413" RevisionGUID="4ad4a9c4-4f9c-4ab4-b9c6-fc5ff3294fb7" CreationDate="2013-08-19T08:16:39.703" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936739" PostHistoryTypeId="2" PostId="22414" RevisionGUID="f9c05746-6b0a-48ff-ac03-5afb279e2f26" CreationDate="2013-08-19T08:30:00.550" UserId="1864" Text="Просторечие от солярового масла. Первое время, наряду с дизтопливом, использовалось для заправки техники. Сейчас соляровое масло для заправки почти не используют, но слово &quot;солярка&quot; прижилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Само соляровое масло получило название от английского &quot;solar oil&quot;, там же, по всей видимости, из-за жёлтого цвета данного продукта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936740" PostHistoryTypeId="2" PostId="22415" RevisionGUID="9651f053-f59a-4ac0-aa93-16636de05236" CreationDate="2013-08-19T08:34:17.093" UserId="1864" Text="По этимологическому словарю Крылова, этимология предлагает два варианта образования этого слова. Первый предполагает, что в исходном варианте это слово имело вид Коротопуз от коротый и пузо, а современное произношение и написание связано с развитием аканья. Согласно второму варианту, слово карапуз является заимствованием из тюркских языков, где значение слова карпуз (&quot;арбуз&quot;) указывает на то, как шло переосмысление этого слова – &quot;круглый и толстый, как арбуз" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936741" PostHistoryTypeId="2" PostId="22416" RevisionGUID="40849701-0e36-4894-ae9b-61fb99b0e178" CreationDate="2013-08-19T09:13:58.133" UserId="445" Text="Навскидку - потому, что он **по полу** бегал. &#xD;&#xA;На самом деле - далеко не всякую прислугу. И не только в трактирах. &#xD;&#xA;Обычно так называли официантов и вообще тех, кто непосредственно общался с клиентами.&#xD;&#xA;Это накладывало на половых определенные требования - но и ставила их в относительно привилегированное положение по сравнению, например, с посудомойками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936742" PostHistoryTypeId="1" PostId="22417" RevisionGUID="7fa5bedb-6c92-4803-bda4-43710c910e0c" CreationDate="2013-08-19T11:09:00.357" UserId="1987" Text="Как правильно писать - безчиповый или бесчиповый?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936743" PostHistoryTypeId="2" PostId="22417" RevisionGUID="7fa5bedb-6c92-4803-bda4-43710c910e0c" CreationDate="2013-08-19T11:09:00.357" UserId="1987" Text="как правильно писать - безчиповый или бесчиповый?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936744" PostHistoryTypeId="3" PostId="22417" RevisionGUID="7fa5bedb-6c92-4803-bda4-43710c910e0c" CreationDate="2013-08-19T11:09:00.357" UserId="1987" Text="приставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936745" PostHistoryTypeId="2" PostId="22418" RevisionGUID="84d324e8-ab75-444b-8ec5-e4d067d94337" CreationDate="2013-08-19T11:13:51.997" UserId="445" Text="Никогда не сталкивался с подобным словом в серьезных текстах, но однозначно - ***бесчиповый***. Приставка &quot;без&quot; (и &quot;раз&quot;) перед глухими согласными пишется через С. исключений из этого правила нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936747" PostHistoryTypeId="2" PostId="22426" RevisionGUID="59bca68c-68e9-4efe-80ab-490ae3854541" CreationDate="2013-08-19T15:10:53.860" UserId="1349" Text="Зачем торопиться и запрещать нормальное словоупотребление? Если повсеместно применяется сочетание &quot;самый худший&quot;, то чем же вам не по нраву &quot;более худший&quot;??&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Нельзя исключить и **самого худшего варианта**, однако друзья все еще надеются, что он жив и просто старается спрятаться от длинной руки КГБ.&quot; (В.Аксенов) + тысяча других примеров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Обе они сегодня много говорят или же они обе просто нервничают, как нервничают женщины при всякой перемене, опасаясь, как водится, **чего-то еще более худшего.**&quot; (Владимир Маканин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Я бы мог это сделать раньше да беда в том, что все окружающие меня богаты так же как и я, даже **находятся в еще более худшем положении** ибо почти все курят, а купить курева не на чего.&quot; (Александр Гнедин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot; ― **Чтобы обрести более худший,** ― добавил, смотря на меня в упор, Бехтерев.&quot; (А. Л. Чижевский)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот вам примеры самого наилучшего :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Непостоянный во всех своих начинаниях, а тем более продолжениях, неустойчивый в настроении, Никита должен был ещё и поддерживать Насера, и снабжать ракетами Кастро, и изобретать окончательный (**уже самый наилучший) способ** спасения и полного расцвета сельского хозяйства, да где-то же и космос подогнать, и лагеря укрепить, ослабшие после падения Берии. (А. И. Солженицын. Бодался теленок с дубом)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Штурманский сундук купи, **самый наилучший, со всем инструментом** навигаторским…&quot; (Ю.П.Герман)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Отменнейший скус, я вам доложу… **Самый наилучший** ― а ла ваниль… У вас его, кажись, не варят?&quot; (Мельников-Печерский)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русская литературная практика явно расходится с категорическими запретами справочных пособий на &quot;неправильное&quot; образование различных видов сравнительной и превосходной степеней! Тем более, что речь идет не об экзаменах, а о нормальном, обычном словоупотреблении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936748" PostHistoryTypeId="5" PostId="22426" RevisionGUID="28bf0b69-a2d1-471e-ab12-1742fb4be9db" CreationDate="2013-08-19T15:37:01.680" UserId="1349" Text="Зачем торопиться и запрещать нормальное словоупотребление? Если повсеместно применяется сочетание &quot;самый худший&quot;, то чем же вам не по нраву &quot;более худший&quot;??&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Нельзя исключить и **самого худшего варианта**, однако друзья все еще надеются, что он жив и просто старается спрятаться от длинной руки КГБ.&quot; (В.Аксенов) + тысяча других примеров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Обе они сегодня много говорят или же они обе просто нервничают, как нервничают женщины при всякой перемене, опасаясь, как водится, **чего-то еще более худшего.**&quot; (Владимир Маканин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Я бы мог это сделать раньше да беда в том, что все окружающие меня богаты так же как и я, даже **находятся в еще более худшем положении** ибо почти все курят, а купить курева не на чего.&quot; (Александр Гнедин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot; ― **Чтобы обрести более худший,** ― добавил, смотря на меня в упор, Бехтерев.&quot; (А. Л. Чижевский)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот вам примеры самого наилучшего :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Непостоянный во всех своих начинаниях, а тем более продолжениях, неустойчивый в настроении, Никита должен был ещё и поддерживать Насера, и снабжать ракетами Кастро, и изобретать окончательный (**уже самый наилучший) способ** спасения и полного расцвета сельского хозяйства, да где-то же и космос подогнать, и лагеря укрепить, ослабшие после падения Берии.&quot; (А. И. Солженицын. Бодался теленок с дубом)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Штурманский сундук купи, **самый наилучший, со всем инструментом** навигаторским…&quot; (Ю.П.Герман)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Отменнейший скус, я вам доложу… **Самый наилучший** ― а ла ваниль… У вас его, кажись, не варят?&quot; (Мельников-Печерский)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русская литературная практика явно расходится с категорическими запретами справочных пособий на &quot;неправильное&quot; образование различных видов сравнительной и превосходной степеней! Тем более, что речь идет не об экзаменах, а о нормальном, обычном словоупотреблении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;И этот патриотизм **едва ли не самый худший**, потому что самый озлобленный и требующий наибольшего насилия.&quot; (Л. Н. Толстой. Патриотизм или мир?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936749" PostHistoryTypeId="2" PostId="22428" RevisionGUID="09cd4512-c7a4-4436-b323-2ad03c0aa72f" CreationDate="2013-08-19T15:23:39.070" UserId="1766" Text="Мульты - это разные персонажи. Ведут себя по разному, масуируются под разных людей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Клоны отличаются только ником, обычно появляются там, где они разрешенны и не скрывают, что они - клоны и чьи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Марка Иза тоже не очень поняла в этом. В остальном понимаю, в чем-то согласна.  &#xD;&#xA;Боты - люди, которые ведут себя как боты.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936750" PostHistoryTypeId="5" PostId="22428" RevisionGUID="84351852-cb42-403c-8d36-059c5200f117" CreationDate="2013-08-19T15:27:30.720" UserId="1766" Text="Мульты - это разные персонажи. Ведут себя по разному, маскируются под разных людей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Клоны отличаются только ником, появляются там, где они разрешенны и не скрывают, что они - клоны и чьи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Марка Иза тоже не очень поняла в этом. В остальном понимаю, в чем-то согласна.  &#xD;&#xA;Боты - люди, которые ведут себя как боты.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;begemothus, абсолютного зла не бывает. Все зависит от того, как ситуацию понимают админы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936751" PostHistoryTypeId="5" PostId="22428" RevisionGUID="580eb504-9f8f-4db8-b2af-33bc3d85a2d6" CreationDate="2013-08-27T15:21:16.243" UserId="1766" Text="Мульты - это разные персонажи. Ведут себя по разному, маскируются под разных людей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Клоны отличаются только ником, появляются там, где они разрешены и не скрывают, что они - клоны и чьи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как-то так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Марка Иза тоже не очень поняла в этом. В остальном понимаю, в чем-то согласна.  &#xD;&#xA;Боты - люди, которые ведут себя как боты.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;begemothus, абсолютного зла не бывает. Все зависит от того, как ситуацию понимают админы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936752" PostHistoryTypeId="2" PostId="22431" RevisionGUID="af1c85ec-3a2d-4602-9165-390bb36ce054" CreationDate="2013-08-19T15:49:55.953" UserId="1349" Text="Половой прислуживал посетителям трактира, может, и супчик им разливал в тарелку **половником**?! Версия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936753" PostHistoryTypeId="5" PostId="22431" RevisionGUID="f3a5527a-b1bb-4ea6-ab31-cecbfb4a7690" CreationDate="2013-08-19T15:51:03.873" UserId="1349" Text="Половой прислуживал посетителям трактира, может, и супчик им разливал в тарелки **половником**?! Версия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936754" PostHistoryTypeId="1" PostId="22432" RevisionGUID="ab96ca42-1c04-49fe-afea-0507bc7c45f9" CreationDate="2013-08-19T16:04:24.277" UserId="1976" Text="Поставьте запятые  в данном предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936755" PostHistoryTypeId="2" PostId="22432" RevisionGUID="ab96ca42-1c04-49fe-afea-0507bc7c45f9" CreationDate="2013-08-19T16:04:24.277" UserId="1976" Text="Полина вышла к гостям на веранду и пока дамы восторженно восхищались её изящным нарядом она думала о том как хорошо было бы оказаться вдалеке от этой надоевшей суеты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936756" PostHistoryTypeId="3" PostId="22432" RevisionGUID="ab96ca42-1c04-49fe-afea-0507bc7c45f9" CreationDate="2013-08-19T16:04:24.277" UserId="1976" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936757" PostHistoryTypeId="1" PostId="22433" RevisionGUID="0362747f-6b26-485e-88d7-ad0e10fe0699" CreationDate="2013-08-19T16:09:04.393" UserId="1976" Text="В каком предложении допущена пунктуационная ошибка ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936758" PostHistoryTypeId="2" PostId="22433" RevisionGUID="0362747f-6b26-485e-88d7-ad0e10fe0699" CreationDate="2013-08-19T16:09:04.393" UserId="1976" Text="1) Месяц совсем закатился, ледяная равнина потемнела.&#xD;&#xA;2) Погода была неблагоприятная: моросил нудный осенний дождь и дул сильный ветер.&#xD;&#xA;3) Игнат спустил курок-ружьё дало осечку.&#xD;&#xA;4) В июльские дни краски светлы, но не ярки, на всём лежит печать какой-то нежности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936759" PostHistoryTypeId="3" PostId="22433" RevisionGUID="0362747f-6b26-485e-88d7-ad0e10fe0699" CreationDate="2013-08-19T16:09:04.393" UserId="1976" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936760" PostHistoryTypeId="1" PostId="22434" RevisionGUID="24ee9ff6-eb74-4d64-bdfd-51e2c4f4bdd5" CreationDate="2013-08-19T16:14:01.373" UserId="1976" Text="В каком предложении допущена пунктуационная ошибка ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936761" PostHistoryTypeId="2" PostId="22434" RevisionGUID="24ee9ff6-eb74-4d64-bdfd-51e2c4f4bdd5" CreationDate="2013-08-19T16:14:01.373" UserId="1976" Text="1) В лесу было тихо, и среди этого безмолвия иногда раздавался голос кукушки.&#xD;&#xA;2) Кое-где по стенам сочилась вода, и слегка блестели известковые налёты.&#xD;&#xA;3) Она глядит, и сердце её бьётся чаще и сильней.&#xD;&#xA;4) Упали две-три крупные капли дождя, и вдруг блеснула молния." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936762" PostHistoryTypeId="3" PostId="22434" RevisionGUID="24ee9ff6-eb74-4d64-bdfd-51e2c4f4bdd5" CreationDate="2013-08-19T16:14:01.373" UserId="1976" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936764" PostHistoryTypeId="2" PostId="22437" RevisionGUID="42314b7e-9ad5-47c6-b594-23224cbaa9aa" CreationDate="2013-08-19T16:31:17.970" UserId="1349" Text="Во втором. &quot;Кое-где по стенам&quot; - общее обстоятельство для двух грамматических основ, поэтому запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936767" PostHistoryTypeId="2" PostId="22443" RevisionGUID="a427a8f7-e7fc-4ef4-bda9-1fc9c919324c" CreationDate="2013-08-19T21:39:09.540" UserId="445" Text="&gt; Игнат спустил курок-ружьё дало осечку.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут дефис или тире? Тире возможно, дефис - нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936768" PostHistoryTypeId="5" PostId="22443" RevisionGUID="edb1b64c-49c4-4f90-b808-aaa3233da7c9" CreationDate="2013-08-25T17:05:59.257" UserId="445" Text="&gt; Игнат спустил курок-ружьё дало осечку.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут дефис или тире? Тире возможно, дефис - нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf Вот все, из Лопатина со страницы, на которую Вы дали ссылку.&#xD;&#xA;Где здесь фраза, что в сложносочиненном предложении запятая опускается в случае, если используется двоеточие?  &#xD;&#xA;//=======   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;§ 112. Между частями сложносочиненного предложения ставится запятая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом между ними устанавливаются отношения соединительные (союзы и, да в значении «и», ни...ни), противительные (союзы а, но, да в значении «но», однако, же, зато, а то, впрочем), разделительные (союзы или, либо, ли... или, ли... ли, то ли... то ли, то... то, не то... не то), присоединительные (союзы да и, и притом, также, тоже, значит) и пояснительные (союзы а именно, то есть, или в значении «то есть»):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Повествование у меня получается строго документальным, и дальше я должен идти избранной стезей (Чив.); И вновь одиноко заблещет вода, и глянет ей в око ночная звезда (Забол.); Ни солнца мне не виден свет, ни для корней моих простору нет, ни ветеркам вокруг меня свободы (Крыл.);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) Мать ехала с отцом со станции Сиверской, а мы, дети, выехали им навстречу (Наб.); В окнах дома блестел ленинградский слепой свет, но для нас обоих и это место и этот свет казались священными (Пауст.); Дорого, зато хорошая вещь; Антон Семенович, разрешите проводить девчат из Пироговки, а то они боятся (Мак.); Товарищи относились к нему неприязненно, солдаты же любили воистину (Купр.); Все ребята хотели тебя здесь дожидаться, да я отговорил (Фад.); В этом году ему не удалось поступить в институт, впрочем все еще было впереди;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в) Слышался ли в открытые окна трезвон городских и монастырских колоколов, кричал ли на дворе павлин, или кашлял кто-нибудь в передней, всем невольно приходило на мысль, что Михаил Ильич серьезно болен (Ч.); Блеснет ли день за синею горою, взойдет ли ночь с осеннею луною, я все тебя, далекий друг, ищу (П.); Не то дождь моросит, не то снежная крупа сыплется; То ли не нравится работа машинистки, то ли не понравился этот Филимонов (Сим.); То он собирался поступить в зоологический сад учиться на укротителя львов, то его тянуло к пожарному делу (Кав.);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;г) Мне вздумалось завернуть под навес, где стояли наши лошади, посмотреть, есть ли у них корм; и притом осторожность никогда не мешает (Л.); Я собралась уезжать, брат тоже складывал вещи; От тепла и сырости его клонило в сон, да он и не старался противиться (Сим.); Тучи надвигаются, значит будет дождь;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;д) Нужно добывать именно хлеб, то есть нужно пахать, сеять, косить, молотить (Ч.); Отец всегда старался занять детей интересным делом, а именно он покупал новые книги, придумывал забавные игры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Союзы ли... или в сложносочиненном предложении относятся к повторяющимся союзам. Это же сочетание союзов может использоваться и в предложении со сказуемыми, отнесенными к общему подлежащему, тогда запятая перед или не ставится. Ср.: Судьба ли нас свела опять на Кавказе, или она нарочно сюда приехала, зная, что меня встретит (Л.). — Видит ли он это или не видит — не столь важно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В сложносочиненном предложении с одиночными союзами и, да (в значении «и»), или, либо запятая не ставится в следующих случаях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) если части сложносочиненного предложения имеют общий второстепенный член или общую придаточную часть: В ветер леса шумят великим океанским гулом и вершины сосен гнутся вслед пролетающим облакам (Пауст.); Сквозь дождь лучилось солнце и раскидывалась радуга от края до края (Пришв.); К полудню черные облака почти коснутся земли, задует сырой ветер и польются томительные, нагоняющие сон обложные дожди (Пауст.); Когда взошло солнце, роса высохла и трава позеленела; если же придаточная часть относится только к одной из частей сложносочиненного предложения, то вторая часть его отделяется запятой: Когда я крепко двинул лыжи под гору, облако холодной снежной пыли взвилось мне навстречу, и по всему девственно-белому, пушистому косогору правильно и красиво прорезались два параллельных следа;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) если части сложносочиненного предложения имеют общее вводное слово, общий обособленный член или общую, поясняемую ими, часть сложного предложения: Словом, время уже истекло и пора было уходить; Вопреки предсказаниям синоптиков, небо уже прояснилось и дождь перестал; Было у Анны необъяснимое ощущение: еще чуть-чуть и вся эта история кончится (Щерб.); Останавливаться было нельзя: ноги засасывало и следы наливались водой (Пауст.);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) если части сложносочиненного предложения представляют собой номинативные предложения: Слышишь? Хриплый стон и скрежет ярый! (П.); однако если номинативных предложений больше, чем два, и союз и повторяется, то запятые ставятся — по правилу, которое действует при выделении однородных членов предложения (см. § 26): Шипенье подводного песка, неловкого краба ход, и чаек полет, и пробег бычка, и круглой медузы лед (Багр.); И голубой дымок, и первых встреч неясная тревога, и на плечи наброшенный платок, казенный дом и дальняя дорога (Сим.) (в последней части — казенный дом и дальняя дорога — запятой нет, так как эта часть воспринимается как единое целое; повторение союза и прервалось перед частью казенный дом);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) если части сложносочиненного предложения представляют собой безличные или неопределенно-личные предложения с одинаковой формой сказуемого: С деревьев капало и вокруг пахло листвой; Зрителей разместили вокруг арены и на арену вывели участников представления;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5) если части сложносочиненного предложения представляют собой побудительные, вопросительные или восклицательные предложения; объединяющей здесь оказывается интонация, а в побудительных предложениях могут быть и общие частицы: Где будет собрание и кто его председатель? — общая вопросительная интонация; Как тихо вокруг и как чисто звездное небо! — общая восклицательная интонация; Пусть светит солнце и птицы поют! — общая частица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 113. Между частями сложносочиненного предложения может стоять точка с запятой, особенно если его части значительно распространены и имеют внутри запятые (чаще при наличии союзов а, но, зато, же, тоже, также): Ужас сердце чует в этот краткий миг, который делит гул громовый на удары; а они гремят, и тучи разрываются, бросая золотые стрелы молний из рядов своих на землю (М. Г.); Мне это показалось парадоксом, и не сразу я понял смысл его слов; но он такой: за Кильдинским королем культурная страна... (Пришв.); Я схватил его за руку; но он тихо и гордо посмотрел на меня (Дост.); — Мы рассуждаем серьезно; а не хотите меня удостоить вашим вниманием, так ведь кланяться не буду (Дост.); — Вот твое жалованье; видишь, я выдаю; но зато ты должен спасти меня (Дост.); ...В прошлый раз ездил к танкистам днем; ночью же все казалось другим, незнакомым (Каз.); Некоторое время сквозь эту пелену еще доносился шум лиственниц, потом смолк и он, как будто задавленный густым снегом; ветер тоже стихал (Кор.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 114. Между частями сложносочиненного предложения ставится тире, если вторая часть предложения заключает в себе значение результата, следствия, резкого противопоставления (чаще перед союзом и, реже перед союзами но, а): Надо успеть записать. Малейшая задержка&#xD;&#xA;— и мысль, блеснув, исчезнет (Пауст.); Сначала я старался не зачерпнуть воды или грязи в туфли, но оступился раз, оступился другой — и стало всё равно (Сол.); Он делал вид, что слушает хозяйку, изумлялся самым простым вещам, хлопал себя по колену — и опять говорил только о себе (Бун.); По дубу перейдем ручей — и на болото (Пришв.); Положишь палочку на воду — и она поплывет по течению (Пришв.); Она вдохнула в себя немного воздуху — и запахло холодным морем (Улиц.); Душа, как прежде, каждый час полна томительною думой — но огнь поэзии погас (П.); Я спешу туда ж — а там уже весь город (П.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Между частями сложносочиненного предложения может стоять запятая и тире как единый знак препинания: Оскалив зубы, староста стал драть его кнутом по чем попало, — и от боли и от ужаса Аверкий проснулся весь в слезах (Бун.); На очереди были полицейские пункты, — и там о Давиде никто ничего не слыхал (Пришв.). Такое разделение частей сложносочиненного предложения несколько устарело.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Употребление запятой и тире как единого знака препинания следует отличать от сочетания запятой и тире, когда каждый знак стоит на собственном основании: Кто знает, сколько придется пробыть в тайге, — и все время будет за спиной Гринька и его товарищи (Шукш.) — запятая закрывает придаточную часть предложения, а тире разделяет части сложносочиненного предложения.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;//----------------   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936769" PostHistoryTypeId="2" PostId="22444" RevisionGUID="f6d4591b-b67b-432f-a553-734b3eb2e768" CreationDate="2013-08-19T21:40:29.587" UserId="308" Text=" Я думала, что в обязанности &quot;половых&quot; входила изначально и уборка полов. Но маловероятно, чтобы это могло отразиться на их названии, поскольку это совсем не основное занятие и даже не второстепенное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Гиляровского подробностей о самом слове &quot;половой&quot; немного. Половой еще назывался &quot;белорубашечником&quot; или &quot;шестеркой&quot;. &quot;Белорубашечники&quot; от того, что носили обязательно белые мадаполамовые (данное &quot;иноземное&quot;:) слово вряд ли могло повлиять, но пусть будет) рубашки или реже голландского полотна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот &quot;полова&quot; - это интереснее! По Далю одно из значений этого слова (помимо хлебной мякины и пр.) - &quot;Вянуть, блекнуть, чавреть; линять, терять цвет, краску, желтеть.&quot; За уши можно притянуть к производству или же износу рубашек (хотя у Гиляровского именно речь о белых!) И у того же Даля есть еще один нюанс.  Полова - &quot;...Арх. выдыхаться, терять от лежки вкус, запах, крепость. Чай половеет у вас, видно плохо держите его.&quot;  Тоже можно каким-то боком притянуть к половым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот такие варианты. Жду помидоров в свой адрес :) (можно конфетами). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936770" PostHistoryTypeId="2" PostId="22447" RevisionGUID="1834f1b0-08ae-42e2-96dd-a20436dc8b21" CreationDate="2013-08-20T04:45:58.507" UserId="1864" Text="&gt;Пожилые люди находились в еще более худшем положении, часто просто за гранью нищеты.  &#xD;&#xA;В. В. Путин &quot;Послание Федеральному собранию 2012 год&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобные конструкции конечно неграмотны, но становятся всё более и более употребительны.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936771" PostHistoryTypeId="1" PostId="22448" RevisionGUID="c792a4c4-b421-4684-80e5-1de980ccb4a8" CreationDate="2013-08-20T04:53:54.073" UserId="1864" Text="Пробелы после сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936772" PostHistoryTypeId="2" PostId="22448" RevisionGUID="c792a4c4-b421-4684-80e5-1de980ccb4a8" CreationDate="2013-08-20T04:53:54.073" UserId="1864" Text="Ставятся ли пробелы после точки в сокращениях и т.()д., и т.()п., а также инициалах И.()И. Иванов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936773" PostHistoryTypeId="3" PostId="22448" RevisionGUID="c792a4c4-b421-4684-80e5-1de980ccb4a8" CreationDate="2013-08-20T04:53:54.073" UserId="1864" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936774" PostHistoryTypeId="4" PostId="22448" RevisionGUID="4c4061ce-4f73-4d2b-a13a-b068f972a314" CreationDate="2013-08-20T06:49:36.643" UserId="1864" Text="Пробелы после сокращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936775" PostHistoryTypeId="5" PostId="22448" RevisionGUID="4c4061ce-4f73-4d2b-a13a-b068f972a314" CreationDate="2013-08-20T06:49:36.643" UserId="1864" Text="Ставятся ли пробелы после точки в сокращениях: *и т.()д.*, *и т.()п.*, а также в инициалах, *И.()И. Иванов*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936776" PostHistoryTypeId="6" PostId="22448" RevisionGUID="4c4061ce-4f73-4d2b-a13a-b068f972a314" CreationDate="2013-08-20T06:49:36.643" UserId="1864" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936777" PostHistoryTypeId="1" PostId="22449" RevisionGUID="4104b91f-5d88-437a-ab8c-60944ec88aa4" CreationDate="2013-08-20T07:11:06.203" UserId="1864" Text="Является ли пробел знаком препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936778" PostHistoryTypeId="2" PostId="22449" RevisionGUID="4104b91f-5d88-437a-ab8c-60944ec88aa4" CreationDate="2013-08-20T07:11:06.203" UserId="1864" Text="Или он имеет другое наименование?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936779" PostHistoryTypeId="3" PostId="22449" RevisionGUID="4104b91f-5d88-437a-ab8c-60944ec88aa4" CreationDate="2013-08-20T07:11:06.203" UserId="1864" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936780" PostHistoryTypeId="1" PostId="22451" RevisionGUID="42c30d38-155b-47b4-88b2-12f87d4372f0" CreationDate="2013-08-20T07:54:43.093" UserId="3" Text="Почему деталь затвора называется &quot;золотник&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936781" PostHistoryTypeId="2" PostId="22451" RevisionGUID="42c30d38-155b-47b4-88b2-12f87d4372f0" CreationDate="2013-08-20T07:54:43.093" UserId="3" Text="В клапанах есть делать затворного механизма, которая называется золотник. Заинтересовало название. Почему он так называется? Вряд ли его когда-либо делали из золота." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936782" PostHistoryTypeId="3" PostId="22451" RevisionGUID="42c30d38-155b-47b4-88b2-12f87d4372f0" CreationDate="2013-08-20T07:54:43.093" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936783" PostHistoryTypeId="1" PostId="22452" RevisionGUID="4707951a-ea0f-4610-985b-3bc53bc7cb49" CreationDate="2013-08-20T08:04:24.153" UserId="3" Text="Тавтология или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936784" PostHistoryTypeId="2" PostId="22452" RevisionGUID="4707951a-ea0f-4610-985b-3bc53bc7cb49" CreationDate="2013-08-20T08:04:24.153" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, будет ли тавтологией такое предложение: &quot;Охотники, уходя на охоту, приносили этому божеству жертвы&quot;? И, если да, то как его можно перефразировать?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за помощь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936785" PostHistoryTypeId="3" PostId="22452" RevisionGUID="4707951a-ea0f-4610-985b-3bc53bc7cb49" CreationDate="2013-08-20T08:04:24.153" UserId="3" Text="стилистикатавтология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936786" PostHistoryTypeId="1" PostId="22453" RevisionGUID="3ba6691d-690c-4567-b3d2-50e734fc4d8c" CreationDate="2013-08-20T08:12:44.030" UserId="3" Text="Почему старушек называют &quot;Божий одуванчик&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936787" PostHistoryTypeId="2" PostId="22453" RevisionGUID="3ba6691d-690c-4567-b3d2-50e734fc4d8c" CreationDate="2013-08-20T08:12:44.030" UserId="3" Text="О старушках часто говорят &quot;Божий одуванчик&quot;. А откуда пошло это выражение и почему их так называют?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936788" PostHistoryTypeId="3" PostId="22453" RevisionGUID="3ba6691d-690c-4567-b3d2-50e734fc4d8c" CreationDate="2013-08-20T08:12:44.030" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936789" PostHistoryTypeId="2" PostId="22454" RevisionGUID="e82ffc78-e417-43a6-b9d9-d9ca4c6b8664" CreationDate="2013-08-20T09:07:51.240" UserId="445" Text="По правилам, принятым в России пробел обязателен после **любой** точки.&#xD;&#xA;Я не говорю сейчас о формулах, таблицах  и числах в цифровой записи. &#xD;&#xA;Де-факто в инициалах это правило соблюдают через раз, а в &quot;и т.д.&quot; и &quot;и т.п.&quot; - почти никогда.  Правда надо иметь в виду, что в обычном тексте появление даже таких сокращений само по себе не является вполне нормативным, а потому и написание строго не регламентируется. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936790" PostHistoryTypeId="5" PostId="22454" RevisionGUID="08ca124e-f39e-42a2-84a4-e0bd8b40a2f6" CreationDate="2013-08-20T09:08:03.973" UserId="445" Text="По правилам, принятым в России, пробел обязателен после **любой** точки.&#xD;&#xA;Я не говорю сейчас о формулах, таблицах  и числах в цифровой записи. &#xD;&#xA;Де-факто в инициалах это правило соблюдают через раз, а в &quot;и т.д.&quot; и &quot;и т.п.&quot; - почти никогда.  Правда надо иметь в виду, что в обычном тексте появление даже таких сокращений само по себе не является вполне нормативным, а потому и написание строго не регламентируется. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936791" PostHistoryTypeId="2" PostId="22456" RevisionGUID="e76db108-ecc7-43b9-9bb8-0b19c78f11fc" CreationDate="2013-08-20T09:40:54.073" UserId="445" Text="Боюсь, что именно от золота. &#xD;&#xA;Навскидку - происходит от русской меры веса *золотник* (1/96 чуть меньше пяти грамм), название которой, в свою очередь, по наиболее популярной версии восходить к золотой монете &quot;золотник&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем, правда, понятно как было перенесено название меры на устройство, но эта версия совсем не выглядит неправдоподобной для тех, кто знаком с устройством самого золотника. Он предназначен для отмеривания строго определенной порции рабочей смеси (жидкости или газа) с большой точностью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936792" PostHistoryTypeId="5" PostId="22456" RevisionGUID="0d7faada-d70b-44fc-bc5c-0963f86686d3" CreationDate="2013-08-20T12:57:24.843" UserId="445" Text="Боюсь, что именно от золота. &#xD;&#xA;Навскидку - происходит от русской меры веса *золотник* (1/96 фунта - чуть меньше пяти грамм), название которой, в свою очередь, по наиболее популярной версии восходит к золотой монете &quot;золотник&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не совсем, правда, понятно как было перенесено название меры на устройство, но эта версия совсем не выглядит неправдоподобной для тех, кто знаком с устройством самого золотника. Он предназначен для отмеривания строго определенной порции рабочей смеси (жидкости или газа) с большой точностью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936793" PostHistoryTypeId="2" PostId="22457" RevisionGUID="b352558a-6402-43a0-bf36-720f4ddd8ff4" CreationDate="2013-08-20T09:42:50.853" UserId="445" Text="Думаю, от того что они хотят под Богом, который в любой момент может их &quot;одуть&quot; их седые головки... Грусноватый в общем-то юморок получается, но такое в языке встречается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936794" PostHistoryTypeId="5" PostId="22457" RevisionGUID="f574e4e6-94cd-4550-a4b4-5076de8746f3" CreationDate="2013-08-20T11:05:17.873" UserId="445" Text="Думаю, от того? что они хотят под Богом, который в любой момент может их &quot;одуть&quot; их седые головки... Грусноватый в общем-то юморок получается, но такое в языке встречается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936795" PostHistoryTypeId="5" PostId="22457" RevisionGUID="26fa52af-b527-4d02-b32a-42d815470bb5" CreationDate="2013-08-20T12:49:40.260" UserId="445" Text="Думаю, от того, что они хотят под Богом, который в любой момент может их &quot;одуть&quot; их седые головки... Грусноватый в общем-то юморок получается, но такое в языке встречается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936796" PostHistoryTypeId="2" PostId="22458" RevisionGUID="b63c2924-f3d7-489e-8ae7-d2f3462e55d2" CreationDate="2013-08-20T10:19:05.940" UserId="1370" Text="В ГОСТе по делопроизводству примеры, где инициалы пишутся перед фамилией, приведены без пробелов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Должность лица, которому адресован документ, указывают в дательном падеже, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                       Генеральному директору&#xD;&#xA;                                                       ОАО &quot;Северные регионы&quot;&#xD;&#xA;                                                       В.А.Лагунину&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936797" PostHistoryTypeId="5" PostId="22458" RevisionGUID="fe788d8b-f25e-4038-9f3b-49600a2a26ef" CreationDate="2013-08-20T13:26:28.217" UserId="1370" Text="В ГОСТе по делопроизводству примеры, где инициалы пишутся перед фамилией, приведены без пробелов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Должность лица, которому адресован документ, указывают в дательном падеже, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                       Генеральному директору&#xD;&#xA;                                                       ОАО &quot;Северные регионы&quot;&#xD;&#xA;                                                       В.А.Лагунину&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;UPD Нет, сори, это не так. ГОСТ тут ни при чем. На другом сайте: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В.А. Лагунину&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936798" PostHistoryTypeId="2" PostId="22459" RevisionGUID="1f26255e-3141-47d2-b365-402b7e862f28" CreationDate="2013-08-20T11:20:50.893" UserId="1989" Text="интересно, что tapes в древнегреческом означало &quot;ковёр&quot;&#xD;&#xA;возможно, тоже связано с топанием ))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936799" PostHistoryTypeId="5" PostId="22459" RevisionGUID="c2f36221-c0c1-4e5f-8a86-dfce10c9c82c" CreationDate="2013-08-20T11:21:34.410" UserId="1989" Text="интересно, что tapes в древнегреческом означало &quot;ковёр&quot;&#xD;&#xA;- возможно, тоже связано с топанием ))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936800" PostHistoryTypeId="1" PostId="22460" RevisionGUID="f28e3ef6-8b3b-498d-98f1-87d3c49468fd" CreationDate="2013-08-20T12:21:53.250" UserId="1990" Text="Окончания в записи числительных (типа 5-ти, 6-х и т.п.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936801" PostHistoryTypeId="2" PostId="22460" RevisionGUID="f28e3ef6-8b3b-498d-98f1-87d3c49468fd" CreationDate="2013-08-20T12:21:53.250" UserId="1990" Text="Каким документом регламентируются правила цифровых сокращений числительных?&#xD;&#xA;Когда оставлять в &quot;хвосте&quot; 1 букву, когда 2, когда 3?&#xD;&#xA;Например 6-ых или 6-х?&#xD;&#xA;Смотрел ГОСТ 7.12 – 93 «Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила», не нашел. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно для корректного составления технической документации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарен!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936802" PostHistoryTypeId="3" PostId="22460" RevisionGUID="f28e3ef6-8b3b-498d-98f1-87d3c49468fd" CreationDate="2013-08-20T12:21:53.250" UserId="1990" Text="орфографиячислительныесокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936803" PostHistoryTypeId="2" PostId="22461" RevisionGUID="55777759-109a-41e3-a546-0b5050e94973" CreationDate="2013-08-20T12:48:59.853" UserId="445" Text="Это не ГОСТ, это просто правила оформления текстов. Сформулированы в нормативных документах, не носящих строго императивного характера, плюс в разного рода издания для дизайнеров, верстальщиков, редакторов, типографий и проч. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нормативно буквенные наращения используются только при ***порядковых** числительных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правила следующие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если форма оканчивается на согласную (включая й), то оставляется одна буква. &#xD;&#xA;1-й, 2-х, 10-м (первый, [две] вторых, десятым)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если форма оканчивается на гласную, перед которой идет согласная, то наращеие - двубуквенное.  &#xD;&#xA;1-го, 2-ми, 10-му (первого, [двумя] вторыми, десятому)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если форма оканчивается на гласную, перед которой идет другая согласная, то наращеие - однобуквенное.&#xD;&#xA;1-е, 2-я, 10-е (первые, вторая, десятое)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В римских цифрах наращения не используют. Кроме того не используют наращения в календарных датах (днях месяца). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нужна ссылка на документ, могу поискать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на практике, однако, встречаются более длинные наращения, если иначе затруднено восприятие.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936804" PostHistoryTypeId="5" PostId="22461" RevisionGUID="afaf0b22-5839-4894-b197-c6c67049ebb8" CreationDate="2013-08-20T12:49:13.590" UserId="445" Text="Это не ГОСТ, это просто правила оформления текстов. Сформулированы в нормативных документах, не носящих строго императивного характера, плюс в разного рода издания для дизайнеров, верстальщиков, редакторов, типографий и проч. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нормативно буквенные наращения используются только при **порядковых** числительных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правила следующие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если форма оканчивается на согласную (включая й), то оставляется одна буква. &#xD;&#xA;1-й, 2-х, 10-м (первый, [две] вторых, десятым)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если форма оканчивается на гласную, перед которой идет согласная, то наращеие - двубуквенное.  &#xD;&#xA;1-го, 2-ми, 10-му (первого, [двумя] вторыми, десятому)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если форма оканчивается на гласную, перед которой идет другая согласная, то наращеие - однобуквенное.&#xD;&#xA;1-е, 2-я, 10-е (первые, вторая, десятое)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В римских цифрах наращения не используют. Кроме того не используют наращения в календарных датах (днях месяца). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нужна ссылка на документ, могу поискать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на практике, однако, встречаются более длинные наращения, если иначе затруднено восприятие.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936805" PostHistoryTypeId="2" PostId="22462" RevisionGUID="83e56dd4-8d8a-43a8-9c16-934a486c76a1" CreationDate="2013-08-20T12:55:23.030" UserId="445" Text="Тавтологией не будет. Во всяком случае такой от которой обязательно надо неукоснительно избавляться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я бы поправил грамматический вид деепричастия. Здесь по грамматике уместнее &quot;идя на охоту&quot;. А по логике и стилистике - &quot;собираясь на охоту&quot;. В противном случае в Вашем изложении нарушается последовательность действий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936806" PostHistoryTypeId="5" PostId="22462" RevisionGUID="82d51255-7b68-4f00-828f-3d73b7a575f4" CreationDate="2013-08-20T21:09:38.507" UserId="445" Text="Тавтологией не будет. Во всяком случае такой, от которой обязательно надо неукоснительно избавляться.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я бы поправил грамматический вид деепричастия. Здесь по грамматике уместнее &quot;идя на охоту&quot;. А по логике и стилистике - &quot;собираясь на охоту&quot;. В противном случае в Вашем изложении нарушается последовательность действий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936807" PostHistoryTypeId="2" PostId="22467" RevisionGUID="29ff5bf1-edf3-45fb-a6a2-5dc3151c42f1" CreationDate="2013-08-20T16:27:54.327" UserId="1766" Text="Название у него - пробел.  &#xD;&#xA;Если и знак, то орфографический.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936808" PostHistoryTypeId="2" PostId="22471" RevisionGUID="ff4a033a-69f8-4a31-9533-230c5eb27cb1" CreationDate="2013-08-20T20:32:10.697" UserId="308" Text="Согласна с предыдущим ответом. &quot;Охотник... на охоту&quot; или &quot;охотник охотится&quot; это выражения, как &quot;петь песню&quot; и прочие. Можно оставить и эти варианты. Если же искать замену, то, может, подойдет по смыслу (просто вне контекста не совсем понятно), вместо охотников - мужчины, или вместо охоты - промысел? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936809" PostHistoryTypeId="2" PostId="22473" RevisionGUID="5bdf1962-4cfc-4706-b961-b149e234aed4" CreationDate="2013-08-21T02:57:36.353" UserId="1993" Text="Извиняюсь- есть лишь утверждение происходящего процесса. Играюсь,катаюсь, стреляюсь. И ни как к примеру &quot;извинять себя&quot; не подходит! В русской литературе много примеров &quot;извиняюсь&quot;. &#xD;&#xA;&quot;Опять тысячу раз извиняюсь, что сбиваюсь с прямой дороги в сторону&quot; - писал Гончаров. &quot;Извиняюсь, что не ответил никому до сих пор&quot; - в &quot;Дневнике писателя&quot; Достоевского. &#xD;&#xA;Извиняюсь- тоже самое, что приношу извинения, то есть не прямое обращение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936810" PostHistoryTypeId="1" PostId="22474" RevisionGUID="7d7117e7-59ee-408f-aebb-71fa99ef6375" CreationDate="2013-08-21T04:48:44.220" UserId="1864" Text="Коси, Косой, косой косой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936811" PostHistoryTypeId="2" PostId="22474" RevisionGUID="7d7117e7-59ee-408f-aebb-71fa99ef6375" CreationDate="2013-08-21T04:48:44.220" UserId="1864" Text="Является ли этот приказ человеку с прозвищем &quot;Косой&quot; косить с помощью косой косы тавтологией?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936812" PostHistoryTypeId="3" PostId="22474" RevisionGUID="7d7117e7-59ee-408f-aebb-71fa99ef6375" CreationDate="2013-08-21T04:48:44.220" UserId="1864" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936813" PostHistoryTypeId="4" PostId="22474" RevisionGUID="3f93e827-209e-45a2-a789-20ff52546f84" CreationDate="2013-08-21T04:49:49.783" UserId="1864" Text="Коси, Косой, косой косой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936814" PostHistoryTypeId="5" PostId="22474" RevisionGUID="3f93e827-209e-45a2-a789-20ff52546f84" CreationDate="2013-08-21T04:49:49.783" UserId="1864" Text="Является ли этот призыв к человеку с прозвищем &quot;Косой&quot; косить с помощью косой косы тавтологией?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936815" PostHistoryTypeId="6" PostId="22474" RevisionGUID="3f93e827-209e-45a2-a789-20ff52546f84" CreationDate="2013-08-21T04:49:49.783" UserId="1864" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936816" PostHistoryTypeId="4" PostId="22474" RevisionGUID="d0dc996f-4cbc-45a3-a55b-2910a2914a7f" CreationDate="2013-08-21T12:06:52.867" UserId="1010" Text="Коси, Косой, косой косой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936817" PostHistoryTypeId="5" PostId="22474" RevisionGUID="d0dc996f-4cbc-45a3-a55b-2910a2914a7f" CreationDate="2013-08-21T12:06:52.867" UserId="1010" Text="Является ли этот призыв к человеку с прозвищем &quot;Косой&quot; косить с помощью косой косы тавтологией?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936818" PostHistoryTypeId="6" PostId="22474" RevisionGUID="d0dc996f-4cbc-45a3-a55b-2910a2914a7f" CreationDate="2013-08-21T12:06:52.867" UserId="1010" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936819" PostHistoryTypeId="1" PostId="22475" RevisionGUID="b9a04711-3cbc-437e-957e-dde5f70550f4" CreationDate="2013-08-21T06:21:11.773" UserId="1994" Text="Запятые при указании на источник сообщаемого" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936820" PostHistoryTypeId="2" PostId="22475" RevisionGUID="b9a04711-3cbc-437e-957e-dde5f70550f4" CreationDate="2013-08-21T06:21:11.773" UserId="1994" Text="Вопрос про запятые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;В соответствии с проектом первое введение препарата...&quot;;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Согласно пункту 2 Закона были приняты меры...&quot;;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;На основании ст.ст. 2 и 3 Закона внесены изменения...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В таких конструкциях, когда источником является НЕ лицо (например, документ), нужно ставить запятую? Или во всех случаях она является факультативной?&#xD;&#xA;Разъясните, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936821" PostHistoryTypeId="3" PostId="22475" RevisionGUID="b9a04711-3cbc-437e-957e-dde5f70550f4" CreationDate="2013-08-21T06:21:11.773" UserId="1994" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936822" PostHistoryTypeId="2" PostId="22477" RevisionGUID="ab8ee94b-1598-4c12-924f-b5f91a4af0ac" CreationDate="2013-08-21T07:57:14.940" UserId="3" Text="Мне кажется, что формально не являются, но, конечно, это предложение ни чем иным, как курьезом, быть не может)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936823" PostHistoryTypeId="1" PostId="22478" RevisionGUID="0a5c8c46-ddf9-41ba-96c8-5387636fbb70" CreationDate="2013-08-21T07:59:10.523" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;поджарый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936824" PostHistoryTypeId="2" PostId="22478" RevisionGUID="0a5c8c46-ddf9-41ba-96c8-5387636fbb70" CreationDate="2013-08-21T07:59:10.523" UserId="3" Text="Интересно, почему подтянутых людей называют &quot;поджарыми&quot;? Какая тут связь со словом &quot;пожариться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936825" PostHistoryTypeId="3" PostId="22478" RevisionGUID="0a5c8c46-ddf9-41ba-96c8-5387636fbb70" CreationDate="2013-08-21T07:59:10.523" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936826" PostHistoryTypeId="1" PostId="22479" RevisionGUID="2cb5ded2-1943-4cf0-94d3-192c838c552c" CreationDate="2013-08-21T08:01:55.127" UserId="3" Text="Связь между словами &quot;зря&quot; и &quot;зрить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936827" PostHistoryTypeId="2" PostId="22479" RevisionGUID="2cb5ded2-1943-4cf0-94d3-192c838c552c" CreationDate="2013-08-21T08:01:55.127" UserId="3" Text="Зря — значит &quot;даром&quot;, &quot;напрасно&quot;. Как я понимаю, это слово родственное со &quot;зрить&quot;, то есть, &quot;смотреть&quot;. А какая тут смысловая связь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936828" PostHistoryTypeId="3" PostId="22479" RevisionGUID="2cb5ded2-1943-4cf0-94d3-192c838c552c" CreationDate="2013-08-21T08:01:55.127" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936829" PostHistoryTypeId="1" PostId="22480" RevisionGUID="afda828f-eb86-4ed8-9cc3-7f7363ee3c75" CreationDate="2013-08-21T08:18:12.560" UserId="3" Text="Бутыль или банка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936830" PostHistoryTypeId="2" PostId="22480" RevisionGUID="afda828f-eb86-4ed8-9cc3-7f7363ee3c75" CreationDate="2013-08-21T08:18:12.560" UserId="3" Text="Трехлитровые и больше банки часто называть &quot;бутыль&quot; (причем, в народе — еще и &quot;бУтыль&quot;). Но, как мне кажется, &quot;бутыль&quot; — это узкий и высокий сосуд, но никак не банка.   &#xD;&#xA;Правильно ли называть большие банки бутылями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936831" PostHistoryTypeId="3" PostId="22480" RevisionGUID="afda828f-eb86-4ed8-9cc3-7f7363ee3c75" CreationDate="2013-08-21T08:18:12.560" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936832" PostHistoryTypeId="2" PostId="22481" RevisionGUID="7add7f05-75d4-42e0-a80b-e3cea578dbdc" CreationDate="2013-08-21T08:54:27.293" UserId="1349" Text="Поджарый - как-будто на сковороде поджаренный. Поджарка - кулинарное блюдо. Вначале более относилось к цвету/масти животных, позже так стали называть сильных и сухощавых, как бы слегка  &quot;подсушенных&quot; на огоньке..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936833" PostHistoryTypeId="2" PostId="22482" RevisionGUID="fc969c2e-cdcd-470f-8149-a35b8b61332c" CreationDate="2013-08-21T09:05:13.720" UserId="1349" Text="А может, здесь мы имеем связь не с глаголом зрить (видеть), а совсем с другим - зорить, разорять? В этом случае смысл очень хорошо подходит. В качестве рабочей версии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936834" PostHistoryTypeId="2" PostId="22485" RevisionGUID="3d997c52-0233-4c08-aafe-97243de73027" CreationDate="2013-08-21T10:02:13.733" UserId="997" Text="Зря&#xD;&#xA;Внешне связь этого наречия со словами зрение, зреть и т. п. очевидна, а вот и объяснение этой связи: когда-то существовало выражение делать на зря, то есть &quot;на глазок, приблизительно&quot;. В этом выражении зря выступает в роли существительного, и здесь его родство с глаголом зреть не вызывает сомнений.[Этимологический словарь Крылова][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://enc-dic.com/krylov/Zrja-2480.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936835" PostHistoryTypeId="5" PostId="22485" RevisionGUID="a16913b5-0fb3-425b-87e3-37ae933ff32d" CreationDate="2013-08-21T10:05:18.773" UserId="997" Text="Зря  &#xD;&#xA;Внешне связь этого наречия со словами зрение, зреть и т. п. очевидна, а вот и объяснение этой связи: когда-то существовало выражение делать на зря, то есть &quot;на глазок, приблизительно&quot;. В этом выражении зря выступает в роли существительного, и здесь его родство с глаголом зреть не вызывает сомнений.[Этимологический словарь Крылова][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зря  &#xD;&#xA;диал. самозря &quot;само собой разумеется&quot;, с.-в.-р. (Барсов). Из *зьрѧ – прич. наст. вр. от зреть, первонач. &quot;праздно смотря&quot; (Мi. ЕW 402). Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://enc-dic.com/krylov/Zrja-2480.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936836" PostHistoryTypeId="2" PostId="22487" RevisionGUID="36e24f44-f8d4-4b5d-806a-bc50363af6b5" CreationDate="2013-08-21T10:14:16.797" UserId="997" Text="  **Этимологический словарь Фасмера`&#xD;&#xA;Поджа́рый &#xD;&#xA;По мнению Преобр. (II, 86), сокращено из поджа́ристый : под-жа́рить. •• [Правильнее видеть в слове поджа́рый первонач. обозначение гончего пса с подпалинами; ср. уже явно недвусмысленное название масти, а не степени упитанности ст.-польск. maść роdżаrа – о лошадях. Знач. поджарый &quot;сухощавый, худой&quot; явилось вторичным. См. Трубачев, Слав. названия дом. животных, стр. 26–27. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973**  &#xD;&#xA;Этимологический словарь русского языка`  &#xD;&#xA;**поджарый   &#xD;&#xA;Искон. Производное от *жар*. Значение «худой, сухощавый» развилось из значения «с подпалинами» (первоначально о гончей).   &#xD;&#xA;*Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа Н. М. Шанский, Т. А. Боброва 2004***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936837" PostHistoryTypeId="5" PostId="22487" RevisionGUID="fcd70d1a-34c6-4270-be58-42dde1d2d8a9" CreationDate="2013-08-21T10:15:56.347" UserId="997" Text="  Этимологический словарь Фасмера:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;По мнению Преобр. (II, 86), сокращено из поджа́ристый : под-жа́рить. •• [Правильнее видеть в слове поджа́рый первонач. обозначение гончего пса с подпалинами; ср. уже явно недвусмысленное название масти, а не степени упитанности ст.-польск. maść роdżаrа – о лошадях. Знач. поджарый &quot;сухощавый, худой&quot; явилось вторичным. См. Трубачев, Слав. названия дом. животных, стр. 26–27. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973**   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Этимологический словарь русского языка:`  &#xD;&#xA;Поджарый   &#xD;&#xA;Искон. Производное от *жар*. Значение «худой, сухощавый» развилось из значения «с подпалинами» (первоначально о гончей).   &#xD;&#xA;*Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа Н. М. Шанский, Т. А. Боброва 2004***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936838" PostHistoryTypeId="2" PostId="22488" RevisionGUID="ad762adf-59f8-482d-bca0-fd2a445f1610" CreationDate="2013-08-21T10:25:26.450" UserId="498" Text="Бутыль, как и бутылка, женского рода. Согласно толковому словарю,  это большая бутылка или  банка округлой формы с узким горлом. &#xD;&#xA;Так что если у вас обычную трехлитровую банку называют бутыль, это не правильно. У нас бутылью называют очень большую банку, действительно у нее узкое горло. В таких обычно вино ставят. Сколько литров в ней,  не знаю, но никак не меньше десяти. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936839" PostHistoryTypeId="2" PostId="22489" RevisionGUID="da33bddf-ed00-4c08-bf8b-8f403f75da5a" CreationDate="2013-08-21T10:27:06.090" UserId="997" Text="Обороты с производными предлогами и предложными сочетаниями обязательно обособляются, если они располагаются между подлежащим и сказуемым: разрыв их непосредственной связи и способствует выделению оборотов.   &#xD;&#xA;То же при разрыве естественной связи управляющего и управляемого слов.  &#xD;&#xA; В других позициях, особенно в малораспространенных предложениях, такие обороты не осложняют предложение особыми выделительными интонациями и могут не обособляться (без специального на то задания); ср.: ***Во избежание утечки газа отключен кран. - Отключен, во избежание утечки газа, кран; Он сделал это в силу привычки. - Он, в силу привычки, сделал это; Согласно приказу группа расформирована. - Группа, согласно приказу, расформирована; За отсутствием состава преступления дело прекращено. - Дело, за отсутствием состава преступления, прекращено.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936840" PostHistoryTypeId="5" PostId="22489" RevisionGUID="89f9f551-b62a-48dc-b37c-87250c1d1271" CreationDate="2013-08-21T10:28:27.653" UserId="997" Text="[Здесь ][1]Обороты с производными предлогами и предложными сочетаниями обязательно обособляются, если они располагаются между подлежащим и сказуемым: разрыв их непосредственной связи и способствует выделению оборотов.   &#xD;&#xA;То же при разрыве естественной связи управляющего и управляемого слов.  &#xD;&#xA; В других позициях, особенно в малораспространенных предложениях, такие обороты не осложняют предложение особыми выделительными интонациями и могут не обособляться (без специального на то задания); ср.: ***Во избежание утечки газа отключен кран. - Отключен, во избежание утечки газа, кран; Он сделал это в силу привычки. - Он, в силу привычки, сделал это; Согласно приказу группа расформирована. - Группа, согласно приказу, расформирована; За отсутствием состава преступления дело прекращено. - Дело, за отсутствием состава преступления, прекращено.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/part-024.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936841" PostHistoryTypeId="2" PostId="22490" RevisionGUID="a599d376-1f30-4413-90c7-561b5764737a" CreationDate="2013-08-21T10:38:16.290" UserId="997" Text="Нет, это не тавтология. Это, я думаю,  КАЛАМБУР.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  КАЛАМБУ́Р, каламбура, муж. (франц. calembour). Игра слов, использование разных значений одного и того же слова (или двух сходно звучащих слов) с целью произвести комическое впечатление.&#xD;&#xA;*dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; КАЛАМБУ́Р, а, м. [фр. calembour].Шутка, основанная на комическом использовании сходно звучащих, но разных по значению слов.Каламбури́ст —любитель говорить каламбурами.Каламбу́рный —являющийся, характеризующийся каламбуром.Каламбу́рить —говорить каламбурами.|К. нередко используется для создания каламбурных рифм, напр.: &quot;Область рифм — моя стихия, И легко пишу стихи я&quot; (Д. Минаев).&#xD;&#xA;*Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов. — 2004*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936842" PostHistoryTypeId="2" PostId="22492" RevisionGUID="56776a9e-00e3-4647-bb0a-b722371cb0a2" CreationDate="2013-08-21T11:14:04.170" UserId="445" Text="Смотря как определять тавтологию.&#xD;&#xA;Риторы и лингвисты широкого профиля определяют тавтологию как разновидность плеоназма:  употребление в предложении однокоренных слов с целью повышения выразительности фразы. В этом смысле указанное предложение - тавтология. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стилисты же под тавтологией чаще понимают лексическую ошибку связанную с подобным употреблением. Поскольку лексической ошибки нет (наоборот - очень выразительно), то и тавтологии в этом смысле тут нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936843" PostHistoryTypeId="5" PostId="22492" RevisionGUID="dbfaf4c2-f070-4d52-9bc3-110b2f040e20" CreationDate="2013-08-21T13:16:29.243" UserId="445" Text="Смотря как определять тавтологию.&#xD;&#xA;Риторы и лингвисты широкого профиля определяют тавтологию как разновидность плеоназма:  употребление в предложении однокоренных слов с целью повышения выразительности фразы. В этом смысле указанное предложение - тавтология. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стилисты же под тавтологией чаще понимают лексическую ошибку, связанную с подобным употреблением. Поскольку лексической ошибки нет (наоборот - очень выразительно), то и тавтологии в этом смысле тут нет.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936844" PostHistoryTypeId="2" PostId="22493" RevisionGUID="d41aa02e-ebc6-415e-b9c1-e4159c053416" CreationDate="2013-08-21T11:17:27.217" UserId="445" Text="Да, бутыль (она) в отношении стеклянного сосуда большой емкости - литров эдак от трех - вполне уместно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936845" PostHistoryTypeId="2" PostId="22494" RevisionGUID="0ecc1a1a-d36c-44f6-9598-3318f59d5648" CreationDate="2013-08-21T11:25:32.650" UserId="308" Text="Нашла интересную статью на эту тему http://znaniya2011.ru/otkuda-poshli-vyirazheniya/otkuda-poshli-vyirazheniya-bozhiy-oduvanchik" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936846" PostHistoryTypeId="2" PostId="22498" RevisionGUID="41e42371-afe0-4b88-8cb6-400019892cf0" CreationDate="2013-08-21T13:59:47.943" UserId="1349" Text="Бутыль по изначальному смыслу - &quot;бочонок&quot;, как утверждают справочники. Цилиндрическое вместилище из стекла с горлышком, которое затыкается **пробкой**, по примеру настоящей деревянной бочки. Если с пробкой - бутыль, а если с широкой накидной крышкой посудина - то банка! Вот такое отличие. Сколько внутрь влезает литров под пробки - на этом основана разница между бутылкой и бутылью. Знаменитая русская **четверть** (ведра) вмещала три с небольшим литра. Это явно бутыль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Четверть](http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSfvcX1zQf4b_BDpMHHTcyVGgxOn4NnzajJK6_WpaoJp82Y_dFFkUuMdPQw)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что еще? В бутыли обычно наливают жидкости, в банки закладывают варенья и соленья. Кстати, это очень удобно : наливать из бутылей самогоночку и доставать из банок огурчики с грибочками. Наоборот было бы проблематично : спиртное быстро кончится, а закуску так не достанут..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936847" PostHistoryTypeId="5" PostId="22498" RevisionGUID="90549412-1ced-4939-8c4e-4cae1b0daf09" CreationDate="2013-08-21T14:06:49.150" UserId="1349" Text="Бутыль по изначальному смыслу - &quot;бочонок&quot;, как утверждают справочники. Цилиндрическое вместилище из стекла с горлышком, которое затыкается **пробкой**, по примеру настоящей деревянной бочки. Если с пробкой - бутыль, а если с широкой накидной крышкой посудина - то банка! Вот такое отличие. Сколько внутрь влезает литров под пробки - на этом основана разница между бутылкой и бутылью. Знаменитая русская **четверть** (ведра) вмещала три с небольшим литра. Это явно бутыль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Четверть](http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkWNXVbOI8DP7KtYUmXWQjMLWSXDl0hrTVzOfkZgWtuk0CW_--Q0-g-qx_) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что еще? В бутыли обычно наливают жидкости, в банки закладывают варенья и соленья. Кстати, это очень удобно : наливать из бутылей самогоночку и доставать из банок огурчики с грибочками. Наоборот было бы проблематично : спиртное быстро кончится, а закуску так не достанут..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936848" PostHistoryTypeId="2" PostId="22500" RevisionGUID="8523cc03-5f81-4d5c-b75b-19029ec8a089" CreationDate="2013-08-21T14:27:13.577" UserId="498" Text="Согласна с ответом Людмилы ,если говорить об общих правилах образования степеней сравнения. Но что касается конкретного примера  (более худший) - не совсем. Еще Виноградов в своей книге &quot;Русский язык. Грамматическое учение о слове&quot; этой словоформе уделил отдельное внимание. (Не знаю точно год выпуска. Нашла, что 1986. Но я училась в 1980-1985 - и мы уже, помню, конспектировали эту работу). Виноградов говорит о том, что слова младший и старший в современном русском языке потеряли значение превосходной степени. На мой взгляд, то же самое происходит и со словом худший. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитата:     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Слова младший, старший совершенно утратили оттенки степеней сравнения. Они не соотносительны с младой (молодой) и старый. Ср., например: младший помощник надзирателя, старший хранитель, старший научный сотрудник, младший сын (если сыновей больше двух), старший сын, старший в команде, в старших классах, книги для детей старшего, среднего и младшего возраста и т. п. Но ср. у Герцена в &quot;Былом и думах&quot;: &quot;У моего отца был еще брат, старший обоих&quot;; также у Пушкина в &quot;Братьях-разбойниках&quot;: &quot;Я старший был пятью годами&quot; и т. п. Впрочем, при подчеркнутом сопоставлении и сравнении значение сравнительной степени, поддерживаемое формой старше, может и теперь выступить в словах старший, младший. Например, при наличии только двух сыновей в семье выражение старший (или младший) сын приобретает в определенной ситуации сравнительное значение (но при многих детях за старшим следует второй, третий и т. п., вплоть до младшего; при трех за старшим — средний, следовательно, в этих случаях старший и младший совсем теряют оттенок сравнительной степени).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      **Наконец, слова худший и лучший, совмещая все три значения форм на -ейш-, -айш-, легко сочетаются с усилительной формой самый, например: привет и самые лучшие пожелания; самое худшее, что только можно себе представить, и т. п. (101) По отношению к лучшему и худшему никакое усиление качества не кажется преувеличенным.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      Кроме того, необходимо подчеркнуть отсутствие полного смыслового параллелизма между лучший и хороший — лучше; между худший и плохой — хуже (так же как и между большой, великий, больше и больший; между малый, маленький, меньше и меньший; между высокий — выше и высший; между низкий — ниже и низший)26 . Ср. лучший ударник; ср.: лучший из людей и хороший человек и т. п.&#xD;&#xA;Подробнее[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме этого автора, есть еще упоминание в учебниках по культуре речи. Если очень нужно. поищу чуть позже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.slovari.ru/default.aspx?s=0&amp;p=5310&amp;0a0=9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936849" PostHistoryTypeId="2" PostId="22501" RevisionGUID="b7374759-03f9-4374-9c56-70a07dce44c3" CreationDate="2013-08-21T14:59:26.953" UserId="1349" Text="Божьими одуванчиками в равной степени называют и старушек, и старичков. Седая пушистая голова и глубоко почтенный возраст однозначно рождают подобный образ. Бают, что впервые в литературе употребил этот фразеологизм Михаил Зощенко в своем рассказе :&#xD;&#xA;&gt;&quot;Зощенко способен на многое, но ему&#xD;&#xA;следовало бы не забывать, что лучшее,&#xD;&#xA;сказанное им, «**старушка, божий одуванчик**», а&#xD;&#xA;не «собачка системы пудель».&#xD;&#xA;(Максим Горький) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одуванчик в стародавние времена величали - **попово гуменцо**, очень характерное имячко. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просто с одуванчиками также сравнивали писатели стариков: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; М. П. Арцыбашев. Смерть Ланде (1904)  Ланде вошел тихо; голова у него через щеку и глаз была повязана толстым белым бинтом и казалась уродливо громадной, **как исполинский белый одуванчик**, покачивающийся на тоненьком шатком стебельке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Е. И. Замятин. Север (1918) Выполз из землянки, стоит― козырьком руку к глазам, капельный, ряска зелёненькая, в руках― шапка-мурмолка, на голове― пушок белый: дунь― **облетит, как одуванчик.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, ответственным именно за *божьего одуванчика* великий Горький назвал писателя Зощенко, с последнего и спрос!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936850" PostHistoryTypeId="2" PostId="22503" RevisionGUID="e9e34810-1948-41ed-8d1d-9a0163ca7961" CreationDate="2013-08-21T15:15:35.997" UserId="1067" Text="Как правило, слово &quot;бог&quot; произносят как [бох] независимо от того какой бог подразумевается. В косвенных падежах &quot;г&quot; уже обычное, взрывное. Произношение [бок] мне встречалось крайне редко, [боγи] - в вообще не встречал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если брать словари, то Зарва говорит о том же, что и я, подчёркивая, что &quot;[не бок]&quot;, На [сайте МГУ][1] в книге &quot;Русская фонетика&quot; про данный случай написано следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В системе русского консонантизма функционирует пара заднеязычных согласных, которая различается только глухостью/звонкостью согласного: [к] и [г]. Поэтому по литературным нормам надо произносить голова, нога, ног - [нок], снег - [с'н'ек]. Однако в некоторых русских диалектах, в которых есть корреляционная пара - глухой щелевой заднеязычный согласный [х] и звонкий щелевой заднеязычный согласный γ, эти слова произносятся как γолова, но γа, но[х], [с'н'ех]. Влияние этого произношения благодаря старомосковским орфоэпическим нормам до сих пор прослеживается в отдельных словах русского литературного языка (преимущественно церковного характера): старшее поколение русскоговорящих часто произносит бога [б'оγа]- бог[бох], благо [бл'аγа] - благ [блах]. В соответствии с этой произносительной нормой строится и произнесение слов γосподь, боγатый. *Однако в современном русском литературном языке эта норма частично утрачивается, поэтому преобладающим стало произношение, соответствующее основным принципам русской фонетической системы: бога, благо, богатый, благ. Однако два слова - междометие γосподи! и существительное бог [бох] - сохраняют старое произношение: γ и [х] в конечной позиции в слове*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fonetica.philol.msu.ru/orfoepija/zadnejaz.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936851" PostHistoryTypeId="5" PostId="22503" RevisionGUID="856eb51d-ba3a-49a7-891f-9bf6d2b8836d" CreationDate="2013-08-21T15:15:59.743" UserId="1067" Text="Как правило, слово &quot;бог&quot; произносят как [бох] независимо от того какой бог подразумевается. В косвенных падежах &quot;г&quot; уже обычное, взрывное. Произношение [бок] мне встречалось крайне редко, [боγи] - в вообще не встречал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если брать словари, то &quot;Зарва&quot; говорит о том же, что и я, подчёркивая, что &quot;[не бок]&quot;, На [сайте МГУ][1] в книге &quot;Русская фонетика&quot; про данный случай написано следующее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В системе русского консонантизма функционирует пара заднеязычных согласных, которая различается только глухостью/звонкостью согласного: [к] и [г]. Поэтому по литературным нормам надо произносить голова, нога, ног - [нок], снег - [с'н'ек]. Однако в некоторых русских диалектах, в которых есть корреляционная пара - глухой щелевой заднеязычный согласный [х] и звонкий щелевой заднеязычный согласный γ, эти слова произносятся как γолова, но γа, но[х], [с'н'ех]. Влияние этого произношения благодаря старомосковским орфоэпическим нормам до сих пор прослеживается в отдельных словах русского литературного языка (преимущественно церковного характера): старшее поколение русскоговорящих часто произносит бога [б'оγа]- бог[бох], благо [бл'аγа] - благ [блах]. В соответствии с этой произносительной нормой строится и произнесение слов γосподь, боγатый. *Однако в современном русском литературном языке эта норма частично утрачивается, поэтому преобладающим стало произношение, соответствующее основным принципам русской фонетической системы: бога, благо, богатый, благ. Однако два слова - междометие γосподи! и существительное бог [бох] - сохраняют старое произношение: γ и [х] в конечной позиции в слове*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://fonetica.philol.msu.ru/orfoepija/zadnejaz.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936852" PostHistoryTypeId="1" PostId="22505" RevisionGUID="e15ed565-039c-42bc-82a9-b9eea048b271" CreationDate="2013-08-21T16:15:53.217" UserId="1843" Text="&quot;Сам&quot;, заменяющее &quot;один&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936853" PostHistoryTypeId="2" PostId="22505" RevisionGUID="e15ed565-039c-42bc-82a9-b9eea048b271" CreationDate="2013-08-21T16:15:53.217" UserId="1843" Text="В последнее время все чаще встречаю, что вместо &quot;один&quot; пишут &quot;сам&quot;. Например, &quot;он решил пойти **сам**, чтобы другие не отвлекали его разговорами&quot;. Очевидно, что здесь должно быть &quot;один&quot; по значению, вот если бы было &quot;он решил пойти **сам**, а не перекладывать этот вопрос на плечи подчиненных&quot; - тогда да.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько эта ошибка &quot;вопиющая&quot;, так сказать, насколько далеко такое употребление слов от нормы и правил? По какому правилу (если есть такие правила) нельзя заменять &quot;один&quot; на &quot;сам&quot;? Или это все же корректно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вообще, никто не знает, откуда это пошло? Мне кажется, что тут что-то то ли провинциальное, то ли украинское..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936854" PostHistoryTypeId="3" PostId="22505" RevisionGUID="e15ed565-039c-42bc-82a9-b9eea048b271" CreationDate="2013-08-21T16:15:53.217" UserId="1843" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936855" PostHistoryTypeId="2" PostId="22506" RevisionGUID="b4b96934-9d02-444f-a7f7-f5c23a38c2f2" CreationDate="2013-08-21T17:08:58.030" UserId="445" Text="Думаю, что это вполне корректно. Только здесь значение не соответствующее или не совсем соответствующее &quot;один&quot;. Тут упор на ***самостоятельное*** действие, а не просто одиночное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажем у летчиков в учебке можно сделать первый полет ***самому*** - но, естественно, с инструктором. А вот первый одиночный полет - это уже другая стадия обучения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сам&#xD;&#xA;2.&#xD;&#xA;Указывает на лицо или предмет, которые совершают действие самостоятельно, без постороннего вмешательства. И сама справлюсь! Всё сделаю сам. Уйду сам, по собственному желанию. Ругать некого: сами выбирали. Кто тарелку разбил? - Сама разбилась. Само за себя говорит что-л.&#xD;&#xA;(не нуждается в объяснении, доказательстве). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(БТС)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936857" PostHistoryTypeId="2" PostId="22509" RevisionGUID="131312b2-9e59-4fa0-a98f-a4ca6c14f82f" CreationDate="2013-08-21T19:13:37.290" UserId="997" Text="Ошибка допущена в предложении ***2) Погода была неблагоприятная: моросил нудный осенний дождь, и дул сильный ветер***, так как здесь выпущена запятая перед союзом И в сложносочинённом предложении - второй части сложного предложения с бессоюзной и сочинительной связью. Если бы на месте двоеточия была запятая и подчинительный союз, тогда между однородными придаточными предложениями  запятая  была бы не нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Игнат спустил курок - ружьё дало осечку.*** Заменять в этом БСП тире  на двоеточие нельзя, так как второе предложение имеет значение противопоставления (или быстрой смены событий). Только тире. Ср.:***Игнат спустил курок, но ружьё дало осечку.*** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936858" PostHistoryTypeId="5" PostId="22509" RevisionGUID="564fa97d-3408-46fa-923e-d0c8fc08d1ea" CreationDate="2013-08-25T09:25:00.830" UserId="997" Text="Убрала часть ответа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Игнат спустил курок - ружьё дало осечку.*** Заменять в этом БСП тире  на двоеточие нельзя, так как второе предложение имеет значение противопоставления (или быстрой смены событий). Только тире. Ср.:***Игнат спустил курок, но ружьё дало осечку.*** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936859" PostHistoryTypeId="5" PostId="22509" RevisionGUID="d26615c4-96dc-4cac-8932-f2788693e722" CreationDate="2013-08-25T09:27:40.333" UserId="997" Text="Убрала часть ответа. Копирую свой же комментарий. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;У Тургенева в 4 предложении стоит ТОЧКА С ЗАПЯТОЙ после слова НЕ ЯРКИ. Я тоже хотела этот знак поставить. Но грубая ли это ошибка - запятая вместо точки с запятой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Игнат спустил курок - ружьё дало осечку.*** Заменять в этом БСП тире  на двоеточие нельзя, так как второе предложение имеет значение противопоставления (или быстрой смены событий). Только тире. Ср.:***Игнат спустил курок, но ружьё дало осечку.*** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936860" PostHistoryTypeId="5" PostId="22511" RevisionGUID="cff47eaf-97fb-4d77-86ab-cc5875d5ed36" CreationDate="2013-08-22T03:02:29.547" UserId="498" Text="Екатерина, Вы ошибаетесь насчет второго предложения. Запятая не ставится,  если части сложносочиненного предложения имеют  общую, поясняемую ими, часть сложного предложения. Ответа не вижу. Разве что действительно путаница  дефис - тире, но никогда не видела, чтобы это проверяли. Или спрашивающий где-то ошибся при наборе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936861" PostHistoryTypeId="5" PostId="22511" RevisionGUID="7b9aa9da-4180-4d41-9b04-f533ee9305d5" CreationDate="2013-08-22T12:11:02.230" UserId="498" Text="Екатерина, Вы ошибаетесь насчет второго предложения. Запятая не ставится,  если части сложносочиненного предложения имеют  общую, поясняемую ими, часть сложного предложения. Ответа не вижу. Разве что действительно путаница  дефис - тире, но никогда не видела, чтобы это проверяли. Или спрашивающий где-то ошибся при наборе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример из Лопатина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Было у Анны необъяснимое ощущение: еще чуть-чуть и вся эта история кончится&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link &#xD;&#xA;text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936862" PostHistoryTypeId="5" PostId="22511" RevisionGUID="beda655d-4f98-4de2-a2ba-7d8e698471bd" CreationDate="2013-08-28T12:25:04.487" UserId="498" Text="Екатерина, Вы ошибаетесь насчет второго предложения. Запятая не ставится,  если части сложносочиненного предложения имеют  общую, поясняемую ими, часть сложного предложения. Ответа не вижу. Разве что действительно путаница  дефис - тире, но никогда не видела, чтобы это проверяли. Или спрашивающий где-то ошибся при наборе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример из Лопатина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Было у Анны необъяснимое ощущение: еще чуть-чуть и вся эта история кончится&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link &#xD;&#xA;text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополняю еще раз.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**У Розенталя:** [здесь][2](Справочник по русскому языку. Пунктуация.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Цитирую:** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;РАЗДЕЛ 9 Знаки препинания в сложносочиненном предложении&#xD;&#xA;§ 30. Запятая в сложносочиненном предложении &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Запятая перед союзами и, да («и»), или, либо не ставится, если части сложносочиненного предложения **объединены каким-либо общим для них элементом.**&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее читаем **в примечании:** 3) **Общим может быть поясняемое двумя частями сложносочиненного предложения третье предложение, предшествующее им и связанное с ними бессоюзной связью:** Берегов не видать: их скрыла ночь и оттолкнули куда-то широкие волны разлива (М.Г.); Он чувствовал себя нехорошо: тело было слабо и в глазах ощущалась тупая боль (Купр.); Одно было ясно: ссора оказалась окончательной и назад он не вернётся; Это похоже на то, что мы наблюдаем в кожных покровах: при каждом нашем движении одежда стирает мёртвые клетки поверхностного слоя и их заменяют нижележащие клетки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**У Лопатина** [здесь][3] &#xD;&#xA;**Цитирую:**: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В сложносочиненном предложении с одиночными союзами и, да (в значении «и»), или, либо **запятая не ставится** в следующих случаях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) если части сложносочиненного предложения имеют общее вводное слово, общий обособленный член или **общую, поясняемую ими, часть сложного предложения**: Словом, время уже истекло и пора было уходить; Вопреки предсказаниям синоптиков, небо уже прояснилось и дождь перестал; Было у Анны необъяснимое ощущение: еще чуть-чуть и вся эта история кончится (Щерб.); Останавливаться было нельзя: ноги засасывало и следы наливались водой (Пауст.);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОдобное есть и у Валгиной, у Николенковой, на сайтах для учеников, но я думаю, цитаты из Розенталя достаточно, чтобы убедить сомневающихся в том, что это не новации Лопатина. Принцип здесь один - есть объединяющий элемент для частей СПП - запятая не ставится. Части СПП становятся однородными членами. И пунктуация - как при однородных членах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, сейчас достаточно подробно  и понятно. &#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133&#xD;&#xA;  [2]: http://lib.rus.ec/b/118184/read&#xD;&#xA;  [3]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936863" PostHistoryTypeId="5" PostId="22511" RevisionGUID="801baa81-ca52-4703-93d4-d69a88d48f3c" CreationDate="2013-08-28T12:26:11.613" UserId="498" Text="Екатерина, Вы ошибаетесь насчет второго предложения. Запятая не ставится,  если части сложносочиненного предложения имеют  общую, поясняемую ими, часть сложного предложения. Ответа не вижу. Разве что действительно путаница  дефис - тире, но никогда не видела, чтобы это проверяли. Или спрашивающий где-то ошибся при наборе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример из Лопатина:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Было у Анны необъяснимое ощущение: еще чуть-чуть и вся эта история кончится&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link &#xD;&#xA;text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Дополняю еще раз.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**У Розенталя:** [здесь][2](Справочник по русскому языку. Пунктуация.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Цитирую:** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;РАЗДЕЛ 9 Знаки препинания в сложносочиненном предложении&#xD;&#xA;§ 30. Запятая в сложносочиненном предложении &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Запятая перед союзами и, да («и»), или, либо не ставится, если части сложносочиненного предложения **объединены каким-либо общим для них элементом.**&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Далее читаем **в примечании:** 3) **Общим может быть поясняемое двумя частями сложносочиненного предложения третье предложение, предшествующее им и связанное с ними бессоюзной связью:** Берегов не видать: их скрыла ночь и оттолкнули куда-то широкие волны разлива (М.Г.); Он чувствовал себя нехорошо: тело было слабо и в глазах ощущалась тупая боль (Купр.); Одно было ясно: ссора оказалась окончательной и назад он не вернётся; Это похоже на то, что мы наблюдаем в кожных покровах: при каждом нашем движении одежда стирает мёртвые клетки поверхностного слоя и их заменяют нижележащие клетки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**У Лопатина** [здесь][3] &#xD;&#xA;**Цитирую:**: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В сложносочиненном предложении с одиночными союзами и, да (в значении «и»), или, либо **запятая не ставится** в следующих случаях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) если части сложносочиненного предложения имеют общее вводное слово, общий обособленный член или **общую, поясняемую ими, часть сложного предложения**: Словом, время уже истекло и пора было уходить; Вопреки предсказаниям синоптиков, небо уже прояснилось и дождь перестал; Было у Анны необъяснимое ощущение: еще чуть-чуть и вся эта история кончится (Щерб.); Останавливаться было нельзя: ноги засасывало и следы наливались водой (Пауст.);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОдобное есть и у Валгиной, у Николенковой, на сайтах для учеников, но я думаю, цитаты из Розенталя достаточно, чтобы убедить сомневающихся в том, что это не новации Лопатина. Принцип здесь один - есть объединяющий элемент для частей СПП - запятая не ставится. Части СПП становятся похожи на однородные  члены. И пунктуация - как при однородных членах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, сейчас достаточно подробно  и понятно. &#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133&#xD;&#xA;  [2]: http://lib.rus.ec/b/118184/read&#xD;&#xA;  [3]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936864" PostHistoryTypeId="1" PostId="22517" RevisionGUID="4074d371-3368-4d42-9038-b7134848fec1" CreationDate="2013-08-22T07:26:33.907" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;рыпаться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936865" PostHistoryTypeId="2" PostId="22517" RevisionGUID="4074d371-3368-4d42-9038-b7134848fec1" CreationDate="2013-08-22T07:26:33.907" UserId="3" Text="Слово &quot;рыпаться&quot; (дергаться, пытаться освободиться) уже даже не подчеркивает Ворд. ))) А какова этимология этого слова? У меня даже версий нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936866" PostHistoryTypeId="3" PostId="22517" RevisionGUID="4074d371-3368-4d42-9038-b7134848fec1" CreationDate="2013-08-22T07:26:33.907" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936867" PostHistoryTypeId="1" PostId="22518" RevisionGUID="bbd47fde-b3b7-4dcc-815d-569c50f98ccd" CreationDate="2013-08-22T07:28:03.370" UserId="3" Text="Выражение &quot;всех собак вешать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936868" PostHistoryTypeId="2" PostId="22518" RevisionGUID="bbd47fde-b3b7-4dcc-815d-569c50f98ccd" CreationDate="2013-08-22T07:28:03.370" UserId="3" Text="Все валить на одного человека — &quot;вешать на него всех собак&quot;. А откуда пошло это выражение? Почему именно собак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936869" PostHistoryTypeId="3" PostId="22518" RevisionGUID="bbd47fde-b3b7-4dcc-815d-569c50f98ccd" CreationDate="2013-08-22T07:28:03.370" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936870" PostHistoryTypeId="1" PostId="22519" RevisionGUID="ce5098ec-5040-4571-84a4-edbd0072d49b" CreationDate="2013-08-22T07:29:22.127" UserId="3" Text="Привычка курить или привычка к курению?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936871" PostHistoryTypeId="2" PostId="22519" RevisionGUID="ce5098ec-5040-4571-84a4-edbd0072d49b" CreationDate="2013-08-22T07:29:22.127" UserId="3" Text="Надо было написать один текст, но меня вдруг заклинило — а как правильно сказать: &quot;Привычка курить&quot; или &quot;привычка к курению&quot;? Или оба выражения имеют место?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936872" PostHistoryTypeId="3" PostId="22519" RevisionGUID="ce5098ec-5040-4571-84a4-edbd0072d49b" CreationDate="2013-08-22T07:29:22.127" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936873" PostHistoryTypeId="2" PostId="22522" RevisionGUID="06a4c072-b17e-41d3-bd60-347392d16ea4" CreationDate="2013-08-22T07:41:07.713" UserId="445" Text="Это очень простая загадка. ;)&#xD;&#xA;Речь о колючках, репейнике. Их-то и называли собаками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://wordhist.narod.ru/veshat_sobak.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936874" PostHistoryTypeId="5" PostId="22522" RevisionGUID="bc097b79-a1ab-4528-9b98-a7312eb2fcc3" CreationDate="2013-08-22T07:43:32.917" UserId="445" Text="Это очень простая загадка. ;)&#xD;&#xA;Речь о колючках, репейнике. Их-то и называли собаками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://wordhist.narod.ru/veshat_sobak.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие версии после виноградовской всерьёз не рассматриваю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936875" PostHistoryTypeId="2" PostId="22523" RevisionGUID="8e48afd8-a051-45dd-89c1-4eb85f14db25" CreationDate="2013-08-22T10:01:32.023" UserId="445" Text="Повтор. &#xD;&#xA;Здесь: russ.hashcode.ru/questions/10794" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936876" PostHistoryTypeId="5" PostId="22523" RevisionGUID="14746787-8bcb-4297-a86b-fd6e79d5df70" CreationDate="2013-08-22T10:01:47.787" UserId="445" Text="Повтор. &#xD;&#xA;Здесь: &#xD;&#xA;russ.hashcode.ru/questions/10794" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936877" PostHistoryTypeId="5" PostId="22523" RevisionGUID="cbd8b3c6-3054-4c61-adc6-f41d568fdec6" CreationDate="2013-08-22T10:01:58.413" UserId="445" Text="Повтор. &#xD;&#xA;Здесь:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;russ.hashcode.ru/questions/10794" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936878" PostHistoryTypeId="5" PostId="22523" RevisionGUID="f0e8249a-b8a6-462d-a9a6-db80e67c4f89" CreationDate="2013-08-22T10:03:18.540" UserId="445" Text="Повтор. &#xD;&#xA;Здесь:    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/10794" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936879" PostHistoryTypeId="2" PostId="22525" RevisionGUID="818fabd6-49cf-43fa-9a1d-84f5970b6fe6" CreationDate="2013-08-22T10:04:44.447" UserId="308" Text="Думаю, что допустимы оба варианта. В БТС как примеры указаны &quot; привычка к труду&quot;, &quot;привычка рано вставать&quot;. Получается, что может быть &quot;привычка&quot; к чему? и что делать? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936882" PostHistoryTypeId="2" PostId="22528" RevisionGUID="4ab0003b-2acf-47d1-a9b5-5b821a0a6930" CreationDate="2013-08-22T10:58:21.787" UserId="1997" Text=" &quot;Бежать&quot; и &quot;бегать&quot; разошлись по смыслу. Слово &quot;бежать&quot; имеет либо оттенок &quot;побега, избегания&quot; (бежать от проблем, беженец, беги-спасайся и так далее), либо делает упор на интенсивность движения или процесс движения как такового. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Что из этого следует? Что слова близкородственные и сильно пересекаются по смыслу, но все же не абсолютно синонимичны. Потому вполне могут иметь грамматические отличия. Потому и имеют, наверное, чтобы видно было отличия между ними." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936893" PostHistoryTypeId="5" PostId="22533" RevisionGUID="730a1ff5-a6e9-4efd-88f5-1dc01c2363cc" CreationDate="2013-08-22T15:55:41.707" UserId="1766" Text="Бабушка мне так и говорила: &quot;Jпять всех собак навешала&quot;, когда репьи чистила." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936894" PostHistoryTypeId="5" PostId="22533" RevisionGUID="bc2c7d58-9a2e-4ed1-907d-7778ed81be94" CreationDate="2013-08-22T15:58:08.667" UserId="1766" Text="Бабушка мне так и говорила: &quot;Опять всех собак навешала&quot;, когда репьи чистила." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936895" PostHistoryTypeId="2" PostId="22536" RevisionGUID="b6091b7a-e1ea-4c51-9035-b67c04af2081" CreationDate="2013-08-22T20:17:55.367" UserId="1999" Text="Совершенно согласна с вторым ответом (с той лишь разницей,что мы считали жёлтые &quot;Икарусы&quot; не югославскими, а венгерскими автобусами). А это дикое &quot;вовнутрь&quot; до сих пор слух режет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936896" PostHistoryTypeId="2" PostId="22537" RevisionGUID="eaa74c09-774a-44d1-a7b9-7671cac28f1c" CreationDate="2013-08-23T06:53:46.477" UserId="1997" Text=" В повторной теме удалил ответ, напишу его тут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, что был такой корень &quot;рып/рип/реп&quot;, который имел значение &quot;шип, острие&quot;. Отсюда же, возможно, такие слова, как &quot;репей&quot; (аналогия, думаю, понятна), &quot;еРЕПениться&quot; (буквально &quot;покрываться колючками&quot; или &quot;воспринимать в штыки&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Даля: РЫПЕТЬ, рыпнуть, южн. рыпать, скрыпеть, издавать скрып. Воз рыпит, дверь зарыпела, сапоги рыпять. Рып, скрып. Сапоги с рыпом, со скрыпом. Рыпучий, скрыпучий. На нозе сафьян рыпиць, а в борщу чорт кипиць, зап. т. е. пусто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут &quot;рыпеть&quot; может трактоваться как &quot;издавать резкий звук&quot;, а скРИП – звук, который режет слух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В английском языке есть слова ripper (маньяк-потрошитель или острый инструмент для разрыхления), reaper (жнец как профессия или Жнец как Смерть с косой). Есть основания полагать, что этот корень действительно общеиндоевропейский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве полета фантазии слово &quot;крепкий&quot; можно понимать как &quot;устойчивый к чему-то режущему&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из всего это &quot;рыпаться&quot; можно понимать как &quot;выставить наружу шипы, показать зубы, воспринимать в штыки&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, моя версия такая.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936897" PostHistoryTypeId="2" PostId="22538" RevisionGUID="883d3665-7e6c-4a53-b3ec-f14e72105b34" CreationDate="2013-08-23T07:18:31.520" UserId="1997" Text=" Слова однокоренные, а дальнейшие споры на сей счет считаю чисто &quot;академическим&quot; занятием, которое прикладного значения не имеет. Сам же выскажу пару идей по этому поводу для обдумывания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Во-первых, слово &quot;изверг&quot; можно соотнести со словом &quot;изгой&quot;. Какова этимология слова &quot;изгой&quot;? С одной стороны, напрашивается схема &quot;изгонять&quot;-&gt;&quot;изгой&quot; (что созвучно версии &quot;извергнутый/отвергнутый обществом&quot;-&gt;&quot;изверг&quot;). С другой – есть версия, что &quot;изгой&quot; происходит от слова &quot;гоити&quot; – жить, быть здоровым (ср. &quot;Гой еси!&quot;, то есть &quot;Будь здоров!&quot;), то есть &quot;изгой&quot; – это тот, кого &quot;выжили&quot; из общества.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Во-вторых, мне кажется интересной версия, что слова &quot;вергнуть, вергать&quot; родственны словам &quot;рыгать, рыгнуть&quot;. Возможно, был корень &quot;рыг/рг&quot;, который обозначал &quot;желудок&quot;, &quot;внутренность&quot;. Отсюда &quot;рыгнуть&quot; – это выпустить изнутри что-то, а, например, &quot;вергнуть&quot; – это наоборот, что-то засунуть внутрь (тут &quot;в/ве&quot; может быть приставкой). Потом связь этих слов затерялась, и &quot;вергнуть&quot; стало самостоятельным словом, а не производным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В связи с этим &quot;изверг&quot; имеет вполне понятные истоки. Как и слова &quot;выродок&quot;, &quot;изгой&quot;, оно имеет корень, обозначающий жизнь, рождение, и приставку, которая обозначает &quot;отлучение&quot; от жизни, от семьи. Вот такая версия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936898" PostHistoryTypeId="1" PostId="22539" RevisionGUID="c1c70511-96a7-466c-8f98-d391e8531e1f" CreationDate="2013-08-23T07:57:02.837" UserId="3" Text="И снова запятая перед тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936899" PostHistoryTypeId="2" PostId="22539" RevisionGUID="c1c70511-96a7-466c-8f98-d391e8531e1f" CreationDate="2013-08-23T07:57:02.837" UserId="3" Text="Этот вопрос тут поднимали уже много раз. Но меня интересует конкретно оборот: &quot;...в-третьих(,) — для того, чтобы транспорт был более заметен на дороге, на воде или в воздухе&quot;. Сейчас не идет речь о том, нужно тут тире или нет, а именно о запятой в этом конкретном случае.   &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936900" PostHistoryTypeId="3" PostId="22539" RevisionGUID="c1c70511-96a7-466c-8f98-d391e8531e1f" CreationDate="2013-08-23T07:57:02.837" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936901" PostHistoryTypeId="1" PostId="22540" RevisionGUID="0aaaf103-f867-4fff-a14d-e94d6b5c93dc" CreationDate="2013-08-23T07:59:41.683" UserId="3" Text="Варежки и рукавицы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936902" PostHistoryTypeId="2" PostId="22540" RevisionGUID="0aaaf103-f867-4fff-a14d-e94d6b5c93dc" CreationDate="2013-08-23T07:59:41.683" UserId="3" Text="У нас на Украине слова &quot;варежки&quot; нет вообще. Есть рукавицы (рукавички) и перчатки. В России на то, которое не перчатки, говорят &quot;варежки&quot;. Но как быть с рабочими рукавицами, с рукавичкой-прихваткой? Они тоже называются варежки? В чем разница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936903" PostHistoryTypeId="3" PostId="22540" RevisionGUID="0aaaf103-f867-4fff-a14d-e94d6b5c93dc" CreationDate="2013-08-23T07:59:41.683" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936904" PostHistoryTypeId="1" PostId="22541" RevisionGUID="e5ffb9c1-1691-4b24-8d25-27072c41569c" CreationDate="2013-08-23T08:02:30.090" UserId="3" Text="Кто такие архаровцы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936905" PostHistoryTypeId="2" PostId="22541" RevisionGUID="e5ffb9c1-1691-4b24-8d25-27072c41569c" CreationDate="2013-08-23T08:02:30.090" UserId="3" Text="Часто слышу выражение &quot;архаровец&quot;. Если я ничего не путаю, это означает хулигана. А откуда вообще такое выражение пошло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936906" PostHistoryTypeId="3" PostId="22541" RevisionGUID="e5ffb9c1-1691-4b24-8d25-27072c41569c" CreationDate="2013-08-23T08:02:30.090" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936907" PostHistoryTypeId="2" PostId="22542" RevisionGUID="19bee49c-2881-4ade-88ac-96843113f777" CreationDate="2013-08-23T08:07:13.127" UserId="1997" Text="АРХАРОВЕЦ&#xD;&#xA;    АРХА́РОВЕЦ, архаровца, муж. (разг., бран.). Хулиган, озорник, отчаянный. (первонач. сыщик, агент Архарова, московского обер-полицмейстера, а потом губернатора в конце 18 в.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Забавно, что слово &quot;хулиган&quot; тоже произошло от имени собственного:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Происходит от англ. hooligan «буян, нарушитель порядка, хулиган», от неустановленной формы. Существуют три версии происхождения названия: от имени ирландца Патрика Хулихэна (Patrick Houlihan), дебоширившего в Лондонском районе Southwark; от слова hooley (на ирландском — «шумная алкогольная вечеринка»); от названия уличной банды Hooley gang в северном районе Лондона Ислингтон (Islington). Англ. слово встречается с 1890-х, в начале XX века оно стало интернациональным.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936908" PostHistoryTypeId="5" PostId="22542" RevisionGUID="942c5b03-022d-44d7-a847-4ed36f09f20d" CreationDate="2013-08-23T08:07:28.503" UserId="1997" Text="    АРХА́РОВЕЦ, архаровца, муж. (разг., бран.). Хулиган, озорник, отчаянный. (первонач. сыщик, агент Архарова, московского обер-полицмейстера, а потом губернатора в конце 18 в.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Забавно, что слово &quot;хулиган&quot; тоже произошло от имени собственного:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Происходит от англ. hooligan «буян, нарушитель порядка, хулиган», от неустановленной формы. Существуют три версии происхождения названия: от имени ирландца Патрика Хулихэна (Patrick Houlihan), дебоширившего в Лондонском районе Southwark; от слова hooley (на ирландском — «шумная алкогольная вечеринка»); от названия уличной банды Hooley gang в северном районе Лондона Ислингтон (Islington). Англ. слово встречается с 1890-х, в начале XX века оно стало интернациональным.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936909" PostHistoryTypeId="5" PostId="22542" RevisionGUID="0fadb3aa-c8d3-45d5-a0b8-29947aba186a" CreationDate="2013-08-23T08:09:56.087" UserId="1997" Text="    АРХА́РОВЕЦ, архаровца, муж. (разг., бран.). Хулиган, озорник, отчаянный. (первонач. сыщик, агент Архарова, московского обер-полицмейстера, а потом губернатора в конце 18 в.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Забавно, что слово &quot;хулиган&quot; тоже произошло от имени собственного:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Происходит от англ. hooligan «буян, нарушитель порядка, хулиган», от неустановленной формы. Существуют три версии происхождения названия: от имени ирландца Патрика Хулихэна (Patrick Houlihan), дебоширившего в Лондонском районе Southwark; от слова hooley (на ирландском — «шумная алкогольная вечеринка»); от названия уличной банды Hooley gang в северном районе Лондона Ислингтон (Islington). Англ. слово встречается с 1890-х, в начале XX века оно стало интернациональным.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ср. архаровец и тимуровец." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936910" PostHistoryTypeId="2" PostId="22543" RevisionGUID="61fa8de7-8d23-4732-b8f4-86358e7dad40" CreationDate="2013-08-23T08:10:17.600" UserId="1864" Text="Из &quot;Энциклопедического словаря крылатых слов и выражений&quot; (2008).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Из истории России. Во времена императрицы Екатерины II обер-полицмейстером Москвы, то есть главой всей полиции города, был Николай Петрович Архаров (1742—1797), который разработал систему жестких мер по подавлению преступности в Москве, он же суровыми, решительными мерами подавил Чумной бунт (1771) в Москве. Это не понравилось многим москвичам, и Н. П. Архаров снискал среди них дурную славу, которая распространилась и на всех его подчиненных — московских полицейских: их в народе стали неодобрительно называть «архаровцами». &#xD;&#xA;С течением времени история слова забылась, но осталось его негативное значение, и «архаровцами» стали называть уже не блюстителей порядка, а всех его нарушителей — грабителей, шумных бродяг, хулиганов и вообще отчаянных людей, готовых на всякого рода преступления. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936911" PostHistoryTypeId="2" PostId="22544" RevisionGUID="bc6490dd-721a-4dd4-86c7-0afc38c4de1a" CreationDate="2013-08-23T08:18:34.250" UserId="1997" Text=" Не про арбуз, но в тему:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;– Русский язык довольно свободно обращается с биологической классификацией. Любой носитель русского языка твердо знает, что помидор – это овощ, хотя с биологической точки зрения он ничем не отличается от смородины. Точно так же все, что выращивают дома в горшках, называется «цветами». Поэтому, если сказать «Увидишь на подоконнике цветок – уходи», носитель русского языка поймет, что явка провалена, даже если в горшке будет пальма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лингвист Алексей Шмелев" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936912" PostHistoryTypeId="2" PostId="22545" RevisionGUID="48e15fa4-8ca1-4496-b0ff-f4dc6dc4810c" CreationDate="2013-08-23T08:26:28.630" UserId="1864" Text="В России есть и варежки, и рукавицы. Рукавицы более общее название и варежки назвать рукавицами можно всегда, а вот рукавицы называют варежками только если они предназначены для того чтобы руки не мёрзли, и желательно чтоб ещё и вязанными были. Так что, если имеете в виду холщовые рабочие рукавицы, то варежками их не нащывают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936913" PostHistoryTypeId="5" PostId="22545" RevisionGUID="218ac56e-11be-4117-8b42-8b370a75e719" CreationDate="2013-08-23T08:53:23.727" UserId="1864" Text="В России есть и варежки, и рукавицы. Рукавицы более общее название и варежки назвать рукавицами можно всегда, а вот рукавицы называют варежками только если они предназначены для того чтобы руки не мёрзли, и желательно чтоб ещё и вязанными были. Так что, если имеете в виду холщовые рабочие рукавицы, то варежками их не называют." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936914" PostHistoryTypeId="2" PostId="22546" RevisionGUID="e8430932-817c-47d4-8d80-478fb238eca9" CreationDate="2013-08-23T08:27:05.363" UserId="1997" Text="http://wobla.ru/news/1050997.aspx&#xD;&#xA;Культура, 21 октября 2006 года. 08:00&#xD;&#xA;Если обратиться к истории, то оказывается, что рукавицы шьют, варежки — вяжут. В Череповце еще до середины прошлого века были только рукавицы. Слово варежки привезли в наш город жители южных областей, приехавшие на строительство завода. На Руси рукавица являлась не только одеждой, но и доспехам, зимой под кожаную рукавицу поддевали вязаную, которая называлась варьга. Наши предки очень четко различали рукавицы и варежки, была даже пословица «Нужда рукавицу с варьгой сроднила», настолько беден, что не может иметь обе вещи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936915" PostHistoryTypeId="5" PostId="22546" RevisionGUID="c558ae74-b743-47a6-81e0-5ab6779892ef" CreationDate="2013-08-23T08:27:33.310" UserId="1997" Text="http://wobla.ru/news/1050997.aspx&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Культура, 21 октября 2006 года. 08:00&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если обратиться к истории, то оказывается, что рукавицы шьют, варежки — вяжут. В Череповце еще до середины прошлого века были только рукавицы. Слово варежки привезли в наш город жители южных областей, приехавшие на строительство завода. На Руси рукавица являлась не только одеждой, но и доспехам, зимой под кожаную рукавицу поддевали вязаную, которая называлась варьга. Наши предки очень четко различали рукавицы и варежки, была даже пословица «Нужда рукавицу с варьгой сроднила», настолько беден, что не может иметь обе вещи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936916" PostHistoryTypeId="2" PostId="22547" RevisionGUID="b0720a5b-b1b6-4a0c-8d98-f4a476076c97" CreationDate="2013-08-23T08:36:14.597" UserId="1997" Text=" Рассмотрим &quot;изначальные&quot; глаголы: &quot;ходить&quot; и &quot;возвращать&quot;. Первый не имеет объекта, только субъект. Второй же имеет объект (я возвращаю кого/что?), как и его &quot;первообразный&quot; глагол &quot;вращать&quot; (я вращаю кого/что?).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Что в итоге? Глагол &quot;уходить&quot; не нуждается в возвратной частицы, чтобы обозначать действие, направленное на себя, ибо он изначально направлен на себя (я хожу – действие мое, направлено на меня, выполняется мной по отношению ко мне же). Глагол &quot;возвращаться&quot; нуждается в такой частице, потому что изначально он направлен на какой-то объект (я возвращаю деньги, например). Я возвращаюсь – это буквально &quot;я возвращаю себя&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936917" PostHistoryTypeId="5" PostId="22547" RevisionGUID="372d06a3-ae88-4ac6-86dd-0a252a64207c" CreationDate="2013-08-23T09:40:19.810" UserId="1997" Text=" Рассмотрим &quot;изначальные&quot; глаголы: &quot;ходить&quot; и &quot;возвращать&quot;. Первый не имеет объекта, только субъект. Второй же имеет объект (я возвращаю кого/что?), как и его &quot;первообразный&quot; глагол &quot;вращать&quot; (я вращаю кого/что?).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Что в итоге? Глагол &quot;уходить&quot; не нуждается в возвратной частице, чтобы обозначать действие, направленное на себя, ибо он изначально направлен на себя (я хожу – действие мое, направлено на меня, выполняется мной по отношению ко мне же). Глагол &quot;возвращаться&quot; нуждается в такой частице, потому что изначально он направлен на какой-то объект (я возвращаю деньги, например). Я возвращаюсь – это буквально &quot;я возвращаю себя&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936918" PostHistoryTypeId="2" PostId="22548" RevisionGUID="0345b830-4797-4481-9a7f-3783492a4683" CreationDate="2013-08-23T10:26:26.897" UserId="498" Text="А почему запятой не должно быть? Вводное слово выделяется запятой. Тире, которое вы ставите, видимо, в неполном предложении,ее не отменяет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936919" PostHistoryTypeId="2" PostId="22550" RevisionGUID="684baf65-e7bb-4b71-b6b8-d501cb5bb0a5" CreationDate="2013-08-23T12:05:46.060" UserId="1997" Text=" В английском языке есть слово 	&quot;clever&quot; – умный, ловкий, искусный, способный, талантливый (похоже на &quot;клевый&quot;). А есть глагол &quot;to cleave&quot; – раскалывать, разрезать, рассекать (то есть тоже что-то острое, режущее, как и в &quot;клюв&quot;, &quot;клев&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; По-моему, достаточно показательное сходство. Еще можно вспомнить такое растение, как клевер (clover), которое является символом Святой Троицы, а четырехлистный клевер приносит удачу, благополучие (что очень и очень клево!)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936920" PostHistoryTypeId="2" PostId="22551" RevisionGUID="0491c6f4-1a63-43ba-8e22-8be19f682bcd" CreationDate="2013-08-23T13:40:36.417" UserId="2000" Text="согласно Положения или с маленькой буквы положения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936921" PostHistoryTypeId="2" PostId="22553" RevisionGUID="96d6330e-4f46-4c33-9e21-64669c2c5852" CreationDate="2013-08-23T16:05:09.343" UserId="247" Text="Во-первых, согласно чему?-ПоложениЮ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых,если имеется в виду определённое положение, то это имя собственное,правда, название пишется полностью, но если это канц.-деловой стиль и название упоминается несколько раз, то полностью пишется первый раз, а повторно - сокращённо-Положение, но имеется в виду именно оно, вышеназванное, поэтому и с большой буквы.Например,&quot;Между тем в Положении о государственных наградах Российской Федерации от 2 марта 1994 г. установлено... . Согласно Положению,награды наследуются...&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если бы речь шла о любом положении, было бы со строчной буквы (с маленькой)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936922" PostHistoryTypeId="2" PostId="22556" RevisionGUID="306152a9-ae08-4dc9-9326-2189be89267f" CreationDate="2013-08-23T17:02:28.520" UserId="445" Text="Чего-то я не понял вопроса.&#xD;&#xA;Как с ними быть? Надевать на руки, вестимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рукавицы и варежки - в общем-то синонимы. Правда частичные. &#xD;&#xA;Я так понимаю, что любая варежка - рукавица, но не любая рукавица варежка. Но смысл этого разделения несколько сменился со временем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исторически варежка это &quot;вареная рукавица&quot; - шерсть варили, технологию эту завезли варяги, из-за созвучия, кстати, самих варягов тоже стали считать этимологическими предками варежки. &#xD;&#xA;Но с тех пор много воды утекло, варежки стали не только шерстяные, единственно это название не распространилось на рабочие рукавицы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что еще тут сказать - не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936923" PostHistoryTypeId="5" PostId="22556" RevisionGUID="900bd2ff-5080-4989-81d1-bb1673bbac56" CreationDate="2013-08-23T17:03:33.833" UserId="445" Text="Чего-то я не понял вопроса.&#xD;&#xA;Как с ними быть? Надевать на руки, вестимо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рукавицы и варежки - в общем-то синонимы. Правда частичные. &#xD;&#xA;Я так понимаю, что любая варежка - рукавица, но не любая рукавица варежка. Но смысл этого разделения несколько сменился со временем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исторически варежка это &quot;вареная рукавица&quot; - шерсть варили, технологию эту завезли варяги, из-за созвучия, кстати, самих варягов тоже стали считать этимологическими предками варежки. &#xD;&#xA;Но с тех пор много воды утекло, варежки стали не только шерстяные, единственно это название не распространилось на рабочие рукавицы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что еще тут сказать - не знаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А валенки и сапоги Вас не смущают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936925" PostHistoryTypeId="2" PostId="22558" RevisionGUID="c25c277a-973d-472b-9d13-8a9efdf45e71" CreationDate="2013-08-23T20:10:28.937" UserId="1112" Text="&gt;У нас на Украине слова &quot;варежки&quot; нет вообще.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Угу, как же. Слова нет, а варежки есть. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Много раз слышал на Украине слово *&quot;варежки&quot;*. Оно и употребляется в разговоре, и всем понятно. Не является странным и необычным словом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что в *литературном* украинском языке я этого слова что-то не припоминаю. Но тут такое дело... как бы это политически нейтрально написать... в современном украинском бывают некоторые надуманные условности и странности, которые в разговорной речи не очень-то встречаются или соблюдаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Есть рукавицы (рукавички) и перчатки. В России на то, которое не перчатки, говорят &quot;варежки&quot;. Но как быть с рабочими рукавицами, с рукавичкой-прихваткой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Собственно ответ.** *Рабочие рукавицы* и *рукавичка-прихватка*, я думаю, это вполне правильные названия для употребления как в России, так и на Украине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Ещё добавлю в скобках. А вот как раз слово *&quot;перчатки&quot;* в литературном варианте на Украине -- это *&quot;рукавички&quot;*. Хотя в разговоре обычно всё-таки разделяют по смыслу приблизительно так:  &#xD;&#xA;перчатки -- кожаные (ну или резиновые);  &#xD;&#xA;варежки -- вязаные;  &#xD;&#xA;рукавицы -- более широкое значение, но обычно матерчатые или меховые, где нет разделения на пальцы, кроме большого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно дополнять и уточнять, то что я написал в скобках.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936926" PostHistoryTypeId="5" PostId="22558" RevisionGUID="5ddcb0fe-0709-470a-bf4a-dbdcf8107fe8" CreationDate="2013-08-23T20:17:06.687" UserId="1112" Text="&gt;У нас на Украине слова &quot;варежки&quot; нет вообще.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Угу, как же. Слова нет, а варежки есть. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Много раз слышал на Украине слово *&quot;варежки&quot;*. Оно и употребляется в разговоре, и всем понятно. Не является странным и необычным словом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другое дело, что в *литературном* украинском языке я этого слова что-то не припоминаю. Но тут такое дело... как бы это политически нейтрально написать... в современном украинском бывают некоторые надуманные условности и странности, которые в разговорной речи не очень-то встречаются или соблюдаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Есть рукавицы (рукавички) и перчатки. В России на то, которое не перчатки, говорят &quot;варежки&quot;. Но как быть с рабочими рукавицами, с рукавичкой-прихваткой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Собственно ответ.** *Рабочие рукавицы* и *рукавичка-прихватка*, я думаю, это вполне правильные названия для употребления как в России, так и на Украине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Ещё добавлю в скобках. А вот как раз слово *&quot;перчатки&quot;* в литературном варианте на Украине -- это *&quot;рукавички&quot;*. Хотя в разговоре обычно всё-таки разделяют по смыслу приблизительно так:  &#xD;&#xA;перчатки -- кожаные (ну или резиновые);  &#xD;&#xA;варежки -- вязаные;  &#xD;&#xA;рукавицы -- более широкое значение, но обычно матерчатые или меховые, где нет разделения на пальцы, кроме большого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно дополнять и уточнять, то что я написал в скобках.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уважением к @Amano и его вопросу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936927" PostHistoryTypeId="2" PostId="22559" RevisionGUID="46df4193-01b9-4ef2-9fb4-1d879989defd" CreationDate="2013-08-24T01:41:15.813" UserId="1997" Text=" Следует отметить, что нередко в договорах, законодательных актах, официальных заявлениях и так далее, пишется полное название с большой буквы, а потом в скобках указывается &quot;далее Положение&quot;, например: &quot;Между тем в Положении о государственных наградах Российской Федерации от 2 марта 1994 г. (далее Положение) установлено, что &lt;...&gt;&quot;. Это, конечно, невозможно, если говорится про несколько положений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936928" PostHistoryTypeId="2" PostId="22560" RevisionGUID="7a77814d-c957-46db-a965-a34e7981ae5c" CreationDate="2013-08-24T16:11:42.620" UserId="1766" Text="&gt;В чем разница?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За украинский говорить не буду, а в русском &quot;варежка&quot; - теплая рукавица. Обычно - шерстяная, но не обязательно. @behemothus прав.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936929" PostHistoryTypeId="5" PostId="22560" RevisionGUID="9c4f1279-4f9f-4913-a050-aad0148ff2d3" CreationDate="2013-08-24T16:14:01.147" UserId="1766" Text="&gt;В чем разница?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За украинский говорить не буду, а в русском &quot;варежка&quot; - теплая рукавица. Обычно - шерстяная, но не обязательно. @Яzz и @behemothus правы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936930" PostHistoryTypeId="2" PostId="22561" RevisionGUID="74f1e91c-32bc-4554-8de1-e85e000a491a" CreationDate="2013-08-25T06:38:26.403" UserId="533" Text="- &quot;1&quot;. Фразу из эпиграфа понимаю как выражение комплекса неполноценности админа. Либо жадности. Ибо для кого форум? Если для людей, так и дайте им развлекаться (или хотя бы сами не нойте).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- 2а. Желание (по)развлечься - основной мотив появления перечисленных мемов. Русские больше любят развлекаться и меньше боятся нарушать правила, более непосредственны. Никто не стремится специально и целенаправленно творить именно зло, это противно природе человека. Люди хотят получать удовольствие. А самое большое удовольствие для человека - потешить ЧСВ (тщеславие), возвыситься во мнении других (или хотя бы себя самого). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возвыситься - это значит стать выше кого-то другого, хотя бы на полсантиметра; хотя бы на полсекунды почувствовать что ты кого-то уел (даже если через две секунды он докажет тебе, что ты облажался). Человек неосознанно ищет путей к самоутверждению, и проявляется это очень по-разному: кто-то уверенно пинает новичка за очевидную ошибку; кто-то выискивает у олдфагов опечатки; кто-то готов перерыть пол-интернета для доказательства своей правоты, провести целое исследование; кто-то от отчаяния уже готов на прямые оскорбления...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тонко &quot;вбросить&quot; мотив для флейма - это уже настоящий профессионализм; думаю, таких людей во всём интернете можно пересчитать по пальцам. Потому что сообщество развивается, все опасные &quot;холиварные&quot; темы (типа &quot;виндовс против линукс&quot; или &quot;нужно ли писать грамотно&quot;) давно известны постоянным участникам, и вы сразу получите реакцию &quot;флейм детектед&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- 2б. Все остальные мотивы - надстройки над &quot;основным инстинктом&quot; (возможные благодаря ему). Например, на долгоживущих ресурсах обычно складывается &quot;естественная защита&quot; сообщества от неизвестности. Приходит новичок и задаёт банальный вопрос - стандартной реакцией будет не прямой ответ, а ирония, лёгкий троллинг. Если под видом новичка зашёл тролль, он ничего не получит. Если новичок несообразительный и обидчивый, он отвалится (ну, а зачем нам неинтересные новички?).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;3&quot;. Нет постоянно-деструктивных или постоянно-созидательных участников. Скорее, есть роли, которые в разные моменты времени играет каждый из нас. Как раз недавно анализировал в этом плане один форум (http://phpclub.ru/talk/threads/Три-самых-главных-пользователя.75245/).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, наверное, про кого-то можно сказать, что он &quot;чаще деструктивый, чем созидательный&quot;. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;4&quot;. Если интересна развёрнутая классификация толщины троллей, почитайте Лурк (там все подробности выписаны тщательно до изжоги)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936931" PostHistoryTypeId="5" PostId="22561" RevisionGUID="65b0d75e-c99d-446d-b796-57c058867e2b" CreationDate="2013-08-25T06:40:24.173" UserId="533" Text="- &quot;1&quot;. Фразу из эпиграфа понимаю как выражение комплекса неполноценности админа. Либо жадности. Ибо для кого форум? Если для людей, так и дайте им развлекаться (или хотя бы сами не нойте).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- 2а. Желание (по)развлечься - основной мотив появления перечисленных мемов. Русские больше любят развлекаться и меньше боятся нарушать правила, более непосредственны. Никто не стремится специально и целенаправленно творить именно зло, это противно природе человека. Люди хотят получать удовольствие. А самое большое удовольствие для человека - потешить ЧСВ (тщеславие), возвыситься во мнении других (или хотя бы себя самого). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возвыситься - это значит стать выше кого-то другого, хотя бы на полсантиметра; хотя бы на полсекунды почувствовать что ты кого-то уел (даже если через две секунды он докажет тебе, что ты облажался). Человек неосознанно ищет путей к самоутверждению, и проявляется это очень по-разному: кто-то уверенно пинает новичка за очевидную ошибку; кто-то выискивает у олдфагов опечатки; кто-то готов перерыть пол-интернета для доказательства своей правоты, провести целое исследование; кто-то от отчаяния уже готов на прямые оскорбления...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тонко &quot;вбросить&quot; мотив для флейма - это уже настоящий профессионализм; думаю, таких людей во всём интернете можно пересчитать по пальцам. Потому что сообщество развивается, все опасные &quot;холиварные&quot; темы (типа &quot;виндовс против линукс&quot; или &quot;нужно ли писать грамотно&quot;) давно известны постоянным участникам, и вы сразу получите реакцию &quot;флейм детектед&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- 2б. Все остальные мотивы - надстройки над &quot;основным инстинктом&quot; (возможные благодаря ему). Например, на долгоживущих ресурсах обычно складывается &quot;естественная защита&quot; сообщества от неизвестности. Приходит новичок и задаёт банальный вопрос - стандартной реакцией будет не прямой ответ, а ирония, лёгкий троллинг. Если под видом новичка зашёл тролль, он ничего не получит. Если новичок несообразительный и обидчивый, он отвалится (ну, а зачем нам неинтересные новички?).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;3&quot;. Нет постоянно-деструктивных или постоянно-созидательных участников. Скорее, есть роли, которые в разные моменты времени играет каждый из нас. Как раз недавно анализировал в этом плане один форум: http://phpclub.ru/talk/threads/Три-самых-главных-пользователя.75245/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, наверное, про кого-то можно сказать, что он &quot;чаще деструктивый, чем созидательный&quot;. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;4&quot;. Если интересна развёрнутая классификация толщины троллей, почитайте Лурк (там все подробности выписаны тщательно до изжоги)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936932" PostHistoryTypeId="1" PostId="22562" RevisionGUID="d6952a1d-13fd-4786-a5c4-71f036c167d2" CreationDate="2013-08-25T08:44:34.170" UserId="2004" Text="Значение слова &quot;кулак&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936933" PostHistoryTypeId="2" PostId="22562" RevisionGUID="d6952a1d-13fd-4786-a5c4-71f036c167d2" CreationDate="2013-08-25T08:44:34.170" UserId="2004" Text="Многие говорят, что слово &quot;кулак&quot; имеет славянские корни. А не является ли значение слова &quot;кулак&quot; вторичным, так сказать, &quot;продуктом&quot; татарского происхождения? Ведь окончание на &quot;ак&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936934" PostHistoryTypeId="3" PostId="22562" RevisionGUID="d6952a1d-13fd-4786-a5c4-71f036c167d2" CreationDate="2013-08-25T08:44:34.170" UserId="2004" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936935" PostHistoryTypeId="2" PostId="22565" RevisionGUID="b034fe01-995e-4f5c-af96-e27b9945f097" CreationDate="2013-08-25T11:18:58.253" UserId="445" Text="Это не окончание. &#xD;&#xA;Это либо суффикс, вполне русский (пятак, дурак), либо часть корня.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936936" PostHistoryTypeId="5" PostId="22565" RevisionGUID="a3ca0a37-6165-4c22-8ecc-92df571bbecb" CreationDate="2013-08-25T11:22:14.273" UserId="445" Text="&quot;-ак&quot; - Это не окончание. &#xD;&#xA;Это либо суффикс, вполне русский (пятак, дурак), либо, в современном (синхронистическом) толковании - часть корня.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вот что качается происхождения, то тюркскакая версия присутствует наряду с праиндоевропейской. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;кулак  &#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск.    кулакъ, Никон. летоп.), русск., укр., белор. кула́к, чешск. диал. kulák «круглый   камень». Восходит к праиндоевр. *kou-l «гнуть, скрючивать». По др. гипотезе, из    тюркск., ср.: тур. kol «рука»    &#xD;&#xA;(Фасмер)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936937" PostHistoryTypeId="5" PostId="22565" RevisionGUID="a1b605ad-1f0d-4f07-acc0-3bd483e15237" CreationDate="2013-08-26T21:14:27.857" UserId="445" Text="&quot;-ак&quot; - Это не окончание. &#xD;&#xA;Это либо суффикс, вполне русский (пятак, дурак), либо, в современном (синхронистическом) толковании - часть корня.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вот что качается происхождения, то тюркскакая версия присутствует наряду с праиндоевропейской. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;кулак  &#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск.    кулакъ, Никон. летоп.), русск., укр., белор. кула́к, чешск. диал. kulák «круглый   камень». Восходит к праиндоевр. *kou-l «гнуть, скрючивать». По др. гипотезе, из    тюркск., ср.: тур. kol «рука»    &#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;почему во времена НЭПА зажиточных крестьян &quot;кто-то&quot; и &quot;почему-то&quot; назвал &quot;кулаками&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответил в тексте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Агащазз. &quot;Во время НЭПА&quot;.  &#xD;&#xA;Крепкого хозяйственника называли кулаком гораздо раньше. Я думаю, сразу после отмены крепостного права. А еще раньше Чичиков так обозвал Собакевича. По аналогичным мотивам, хотя и не абсолютно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936938" PostHistoryTypeId="5" PostId="22565" RevisionGUID="c374682e-e2dc-4b2d-91dd-0c0e1d8656ef" CreationDate="2013-08-26T21:14:38.983" UserId="445" Text="&quot;-ак&quot; - Это не окончание. &#xD;&#xA;Это либо суффикс, вполне русский (пятак, дурак), либо, в современном (синхронистическом) толковании - часть корня.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А вот что качается происхождения, то тюркскакая версия присутствует наряду с праиндоевропейской. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;кулак  &#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск.    кулакъ, Никон. летоп.), русск., укр., белор. кула́к, чешск. диал. kulák «круглый   камень». Восходит к праиндоевр. *kou-l «гнуть, скрючивать». По др. гипотезе, из    тюркск., ср.: тур. kol «рука»    &#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;почему во времена НЭПА зажиточных крестьян &quot;кто-то&quot; и &quot;почему-то&quot; назвал &quot;кулаками&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Агащазз. &quot;Во время НЭПА&quot;.  &#xD;&#xA;Крепкого хозяйственника называли кулаком гораздо раньше. Я думаю, сразу после отмены крепостного права. А еще раньше Чичиков так обозвал Собакевича. По аналогичным мотивам, хотя и не абсолютно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936939" PostHistoryTypeId="2" PostId="22567" RevisionGUID="25e34af6-3a0c-4a51-ad01-7c90eb258314" CreationDate="2013-08-25T12:04:06.003" UserId="1997" Text=" Напомню, что существует еще и слово &quot;куль&quot; (мешок, а может и &quot;совокупность&quot;). Можно предположить, что кулак (&quot;тесно расположенные пальцы&quot;) вполне может происходить и от этого слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936940" PostHistoryTypeId="2" PostId="22568" RevisionGUID="3d1e80da-a322-49ef-aff5-133756840869" CreationDate="2013-08-25T12:07:03.093" UserId="247" Text="На -ак =-як- часто оканчиваются и славянские слова&#xD;&#xA;(моряк, рыбак, земляк, пермяк, сибиряк, вожак, чудак, лешак, гусак и т.п.)&#xD;&#xA;Версия тюркского происхождения, конечно, есть,отбрасывать её нельзя,Лев Успенский её поддерживает, но мне больше нравится версия общеслав., по которой КУЛАК образовалось от той же праславянской основы, что kuliti &quot;сжимать в комок&quot; &lt; &quot;гнуть, сжимать&quot;,( кукиш -исходный корень — ку- &lt; *kou-). Эта же основа у слова культя)kul - и рука, и нога - кость конечности. Для понятия рука было слово пясть. Потом появилось кулак - согнутая пясть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Расхожая словообраз. модель: от глагола КУЛИТЬ-сжимать + суфф -АК- = сущ. &quot;кулак&quot;со значением предмета, характеризующегося признаком или действием: Ср. теса́к, лежа́к, пята́к, реза́к, черпа́к, четверта́к, ветря́к, железя́ка, костя́к, кося́к, кругля́к, медя́к, пустя́к, сквозня́к, сорня́к, стоя́к и т.п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зачем искать заимствование, если возможно объяснить общеславянское происхождение слова? Впрочем, мы с Вами ничего не докажем, большие учёные друг другу не доказали, так и остались каждый при своём мнении&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936941" PostHistoryTypeId="1" PostId="22577" RevisionGUID="27229074-454b-443d-ae42-48754cc86d5f" CreationDate="2013-08-26T10:03:37.670" UserId="1864" Text="Звук [ж'] в современном русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936942" PostHistoryTypeId="2" PostId="22577" RevisionGUID="27229074-454b-443d-ae42-48754cc86d5f" CreationDate="2013-08-26T10:03:37.670" UserId="1864" Text="Недавно, не без удивления обнаружил, что слово &quot;подъезжай&quot; я произношу с мягким ж. Потом данный звук услышал в речи диктора из фильма &quot;Битва за Москву&quot;. В настоящее время звук [ж'] норма или диалект? И если норма, то какие ещё слова произносятся с этим звуком? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936943" PostHistoryTypeId="3" PostId="22577" RevisionGUID="27229074-454b-443d-ae42-48754cc86d5f" CreationDate="2013-08-26T10:03:37.670" UserId="1864" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936945" PostHistoryTypeId="2" PostId="22579" RevisionGUID="daa3b4d5-e5c1-42ff-b3b6-114c74d02e37" CreationDate="2013-08-26T10:32:28.460" UserId="997" Text="Вожжи [допуст. Ж'Ж'], дрожжи [допуст. ЖЖ]. Так в орфоэпическом словаре Т.Ф. Ивановой 2008." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936946" PostHistoryTypeId="5" PostId="22579" RevisionGUID="e5418a88-4630-42aa-b464-838c55908a9d" CreationDate="2013-08-26T10:53:06.950" UserId="997" Text="Вожжи [допуст. Ж'Ж'], дрожжи [допуст. ЖЖ]. Так в орфоэпическом словаре Т.Ф. Ивановой 2008. Ещё вспомнила Жюль и ЖЮРИ [ЖУ и допуст. устар. ЖЮ] Там же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936947" PostHistoryTypeId="5" PostId="22580" RevisionGUID="6bc96b44-7dd6-465b-9829-391506e0eaa4" CreationDate="2013-08-26T10:47:45.657" UserId="445" Text="Еще к вожжам и дрожжам допустимо дожди [дож'ж'и], указанное подъезжай и подобные, и другие случаи на стыке морфем и слов: &quot;хвощ зеленый&quot; [вож'ж'з'и] и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936948" PostHistoryTypeId="5" PostId="22580" RevisionGUID="fad5dee8-8cb2-4b32-b92d-f2511fea4f6d" CreationDate="2013-08-26T10:48:33.093" UserId="445" Text="Еще к вожжам и дрожжам допустимо дожди [дож'(ж')и], указанное подъезжай и подобные, и другие случаи на стыке морфем и слов: &quot;хвощ зеленый&quot; [вож'(ж')з'и] и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936949" PostHistoryTypeId="5" PostId="22580" RevisionGUID="edd35e1e-06a5-4e7d-bd24-008ca7da37f6" CreationDate="2013-08-26T10:49:59.923" UserId="445" Text="Еще к вожжам и дрожжам допустимо дожди [дож'(ж')и], указанное подъезжай и подобные, и другие случаи на стыке морфем и слов: &quot;хвощ зеленый&quot; [вож'(ж')з'и] и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но настораживает что по упомянутому словарю вожжи и дрожжи разошлись в нормативном произношении. Я поостерегусь следовать подобным советам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936950" PostHistoryTypeId="5" PostId="22580" RevisionGUID="114a29bc-66aa-480f-88c6-04f71e4efea9" CreationDate="2013-08-26T10:51:02.803" UserId="445" Text="Еще к вожжам и дрожжам допустимо дожди [дож'(ж')и], указанное подъезжай и подобные, и другие случаи на стыке морфем и слов: &quot;хвощ зеленый&quot; [вож'(ж')з'и] и проч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но настораживает что по упомянутому словарю вожжи и дрожжи разошлись в нормативном произношении. Я поостерегусь следовать подобным советам. На самом деле мягкий вариант устаревает и там и там." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936951" PostHistoryTypeId="2" PostId="22582" RevisionGUID="cb2fc63d-4181-4db4-9e6b-60a7238447b7" CreationDate="2013-08-26T10:53:57.663" UserId="445" Text="Лучше - закончить. &quot;Окончить&quot; в данном значении возможно, но сохраняет налет разговорности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936952" PostHistoryTypeId="5" PostId="22582" RevisionGUID="1f460085-c893-403d-9dcb-0106c4aaac92" CreationDate="2013-08-26T10:54:06.747" UserId="445" Text="Лучше - &quot;закончить&quot;. &quot;Окончить&quot; в данном значении возможно, но сохраняет налет разговорности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936953" PostHistoryTypeId="5" PostId="22582" RevisionGUID="6a4d032c-5514-4731-962a-089488d10153" CreationDate="2013-08-27T13:36:41.560" UserId="445" Text="Лучше - &quot;закончить&quot;. &quot;Окончить&quot; в данном значении возможно, но сохраняет налет разговорности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мою уверенность несколько поколебал yupaz своим комментарием. Именно так: поколебал. Не переубедил.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936954" PostHistoryTypeId="2" PostId="22584" RevisionGUID="71f4599a-0434-4559-92b2-6c2be2367b97" CreationDate="2013-08-26T11:07:18.020" UserId="498" Text="Это синонимы. Словарь сочетаемости оба варианта дает с пометой разговорное. Я думаю, книжный вариант будет &quot;окончить (закончить) обучение в вузе&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936955" PostHistoryTypeId="2" PostId="22586" RevisionGUID="17df9750-1344-4f2d-b5ae-a6f21dfba287" CreationDate="2013-08-26T12:03:02.503" UserId="1370" Text="Интересно, что в произведениях столетней давности вместо &quot;окончить/закончить университет&quot; употреблялось только выражение &quot;окончить курс в университете&quot;. Со временем оно упростилось до &quot;окончить университет&quot;, а потом уже стало употребляться и &quot;закончить университет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном языке эти слова в данном значении употребляются равноправно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, может, &quot;*окончить*&quot; совсем чуть-чуть отдает стариной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936956" PostHistoryTypeId="2" PostId="22606" RevisionGUID="ce1d368c-6623-47ad-aa7f-84ddf1901f46" CreationDate="2013-08-27T12:24:12.653" UserId="2004" Text="Скорей всего скнипы - кровососы, комары или кто-то в этом роде.&#xD;&#xA;Согласен с высказыванием.&#xD;&#xA;Мне кажется, что &quot;скнип&quot; - это слепень в современном названии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936957" PostHistoryTypeId="1" PostId="22608" RevisionGUID="89cd8664-2231-4edc-858a-9d945fb3225c" CreationDate="2013-08-27T12:37:47.000" UserId="2004" Text="Чувяк - подстилка для скота. (из тюрк.) Так ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936958" PostHistoryTypeId="2" PostId="22608" RevisionGUID="89cd8664-2231-4edc-858a-9d945fb3225c" CreationDate="2013-08-27T12:37:47.000" UserId="2004" Text="Чувяк - подстилка для скота. (из тюрк.) Так ли это? И как это связано с расхожим словом употребляемым молодёжью в просторечие: &quot;Эй чувак!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936959" PostHistoryTypeId="3" PostId="22608" RevisionGUID="89cd8664-2231-4edc-858a-9d945fb3225c" CreationDate="2013-08-27T12:37:47.000" UserId="2004" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936961" PostHistoryTypeId="2" PostId="22614" RevisionGUID="242f03dc-8bb6-4e3c-aed1-d2927aa2ebbf" CreationDate="2013-08-27T13:36:50.693" UserId="308" Text="В словаре Ефремовой дается 2 значения этого слова: Чувя́ки &#xD;&#xA; 1. Кожаная обувь с мягкой подошвой (обычно у жителей Кавказа и Крыма).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Мягкие туфли без каблуков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В других словарях похожие определения. К &quot;чуваку&quot; никакого отношения не имеют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936962" PostHistoryTypeId="5" PostId="22614" RevisionGUID="bb8d009e-b358-400c-84db-d0bea13a1437" CreationDate="2013-08-27T13:39:38.717" UserId="308" Text="В словаре Ефремовой дается 2 значения этого слова: Чувя́ки &#xD;&#xA; 1. Кожаная обувь с мягкой подошвой (обычно у жителей Кавказа и Крыма).&#xD;&#xA; 2. Мягкие туфли без каблуков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В других словарях похожие определения. К &quot;чуваку&quot; никакого отношения не имеют.&#xD;&#xA;  Самая подробная статья в Терминологическом словаре Л.В.Орленко http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/701452 (она же в Википедии)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936963" PostHistoryTypeId="5" PostId="22614" RevisionGUID="64f35a1e-14fb-4fc4-883b-3bf7af7733cd" CreationDate="2013-08-27T14:11:12.153" UserId="308" Text="В словаре Ефремовой дается 2 значения этого слова: Чувя́ки &#xD;&#xA; 1. Кожаная обувь с мягкой подошвой (обычно у жителей Кавказа и Крыма).&#xD;&#xA; 2. Мягкие туфли без каблуков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В других словарях похожие определения. К &quot;чуваку&quot; никакого отношения не имеют.&#xD;&#xA;  Самая подробная статья в Терминологическом словаре Л.В.Орленко http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/701452 (она же в Википедии)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще есть &quot;чувяк&quot; - в Иврито-русском словаре, значение - низкопоклонник, подхалим, шлёпанец. (Написание не могу скопировать). Но думаю, что это мало отношения имеет к &quot;чуваку&quot;, т.к. значение другое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В том же словаре Ефремовой &quot;чувак&quot; - Мужчина, молодой человек (разг.сниж.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936964" PostHistoryTypeId="2" PostId="22615" RevisionGUID="19761cfe-d4c8-4e1b-81bb-80b2abfd3249" CreationDate="2013-08-27T13:44:10.537" UserId="445" Text="Этимология слова из молодежного сленга не установлена. &#xD;&#xA;Все имеющиеся в сети версия - не просто сомнительны, но неправдоподобны, если не очевидно подтасованы. Особенно разговоры про кастрированного барана (или ешё кого) - подобного слова в тюркских нет. &#xD;&#xA;Про подстилку не слышал, но думаю, что тоже ложно. &#xD;&#xA;Остальное - у Надюшки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936965" PostHistoryTypeId="5" PostId="22615" RevisionGUID="fa7e1292-9309-42e6-8fc1-ad4a23b4bf18" CreationDate="2013-08-27T14:47:13.047" UserId="445" Text="Этимология слова из молодежного сленга не установлена. &#xD;&#xA;Все имеющиеся в сети версии - не просто сомнительны, но неправдоподобны, если не очевидно подтасованы. Особенно разговоры про кастрированного барана (или ещё кого) - подобного слова в тюркских нет. &#xD;&#xA;Про подстилку не слышал, но думаю, что тоже ложно. &#xD;&#xA;Остальное - у Надюшки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936966" PostHistoryTypeId="5" PostId="22615" RevisionGUID="22bcf86e-9389-41e1-ab57-1eca6eb27e13" CreationDate="2013-08-27T21:48:50.890" UserId="445" Text="Этимология слова из молодежного сленга не установлена. &#xD;&#xA;Все имеющиеся в сети версии - не просто сомнительны, но неправдоподобны, если не очевидно подтасованы. Особенно разговоры про кастрированного барана (или ещё кого) - подобного слова в тюркских нет. &#xD;&#xA;Про подстилку не слышал, но думаю, что тоже ложно. &#xD;&#xA;Остальное - у Надюшки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чего ж меня-то приняли?&#xD;&#xA;Приоритет ответа по сути - у Надюшки. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936967" PostHistoryTypeId="1" PostId="22627" RevisionGUID="c6cb54e3-aa2f-4e9c-83f8-a419a7d8e7a4" CreationDate="2013-08-27T15:38:39.093" UserId="1870" Text="Слово &quot;сколько&quot; в предложении &quot;Сколько звезд на небе!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936968" PostHistoryTypeId="2" PostId="22627" RevisionGUID="c6cb54e3-aa2f-4e9c-83f8-a419a7d8e7a4" CreationDate="2013-08-27T15:38:39.093" UserId="1870" Text="Как лучше назвать слово&quot;сколько&quot; при переводе с арабского в предложении &quot;Сколько звезд на небе!&quot; Некоторые арабисты называют вопросительной частицей ,некоторые вопросительным наречием, некоторые вопросительным словом ,хотя это предложение в арабском не вопросительное , а повествовательное ,и в конце нет вопросительного знака и в переводе с арабского это- имя сообщительное,уважаемые филологи русского языка скажите ,пожалуйста,как это слово называется в русском и можно ли его в арабистике называть именем сообщительным ,так как в предложениях с восклицательным знаком это слово вопросительным никто из арабских ученых не называет, а все называют его именем сообщительным?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936969" PostHistoryTypeId="3" PostId="22627" RevisionGUID="c6cb54e3-aa2f-4e9c-83f8-a419a7d8e7a4" CreationDate="2013-08-27T15:38:39.093" UserId="1870" Text="иноязычная-лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936970" PostHistoryTypeId="4" PostId="22627" RevisionGUID="fdac0dc8-8f6a-446a-a9c6-8fa3199fdc09" CreationDate="2013-08-27T15:39:09.530" UserId="1870" Text="Слово &quot;сколько&quot; в предложении &quot;Сколько звезд на небе!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936971" PostHistoryTypeId="5" PostId="22627" RevisionGUID="fdac0dc8-8f6a-446a-a9c6-8fa3199fdc09" CreationDate="2013-08-27T15:39:09.530" UserId="1870" Text="Как лучше назвать слово&quot;сколько&quot; при переводе с арабского в предложении &quot;Сколько звезд на небе!&quot; Некоторые арабисты называют вопросительной частицей ,некоторые вопросительным наречием, некоторые вопросительным словом ,хотя это предложение в арабском не вопросительное , а повествовательное ,и в конце нет вопросительного знака,а в переводе с арабского это- имя сообщительное,уважаемые филологи русского языка скажите ,пожалуйста,как это слово называется в русском и можно ли его в арабистике называть именем сообщительным ,так как в предложениях с восклицательным знаком это слово вопросительным никто из арабских ученых не называет, а все называют его именем сообщительным?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936972" PostHistoryTypeId="6" PostId="22627" RevisionGUID="fdac0dc8-8f6a-446a-a9c6-8fa3199fdc09" CreationDate="2013-08-27T15:39:09.530" UserId="1870" Text="иноязычная-лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936973" PostHistoryTypeId="2" PostId="22629" RevisionGUID="fba1c65e-57eb-42be-9900-79728f5bc0aa" CreationDate="2013-08-27T16:06:16.693" UserId="895" Text="Подобные слова (Как, что за, какой, сколько,где и т.п.), если они используются не для вопроса, являются восклицательными частицами и начинают собой восклицательные предложения: Какой чудесный день! Как хорошо вокруг! Что за прелесть эта Наташа! Где я только не побывал этим летом! Сколько звезд на небе!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936975" PostHistoryTypeId="1" PostId="22641" RevisionGUID="7ef6b62d-94f8-47fb-843a-704261d66227" CreationDate="2013-08-27T18:39:18.953" UserId="508" Text="Зачем нам синицы с журавлями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936976" PostHistoryTypeId="2" PostId="22641" RevisionGUID="7ef6b62d-94f8-47fb-843a-704261d66227" CreationDate="2013-08-27T18:39:18.953" UserId="508" Text="Всем известна поговорка &quot;Лучше синица в руках, чем журавль в небе&quot;. Но, если задуматься, образы очень странные. Зачем мне нужна синица? Не есть же ее?  &#xD;&#xA;Почему бы для этой оппозиции не выбрать другие образы: &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Лучше копейка в руках, чем рубль в трактире&quot; или  &#xD;&#xA;&quot;Лучше коза в сарае, чем корова в лесу&quot; или  &#xD;&#xA;&quot;Лучше платок на голове, чем соболья шапка в закладе&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ну и так далее. Какие-то полезные предметы сравнивать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня было смутное подозрение, что синица - это жаргонное название какой-нибудь купюры, синего цвета. Но для журавля подобной интерпретации не слышала. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936977" PostHistoryTypeId="3" PostId="22641" RevisionGUID="7ef6b62d-94f8-47fb-843a-704261d66227" CreationDate="2013-08-27T18:39:18.953" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936978" PostHistoryTypeId="4" PostId="22641" RevisionGUID="d1f3caf0-656a-4658-b855-7000d0c367ad" CreationDate="2013-08-27T19:00:59.333" UserId="508" Text="Зачем нам синицы с журавлями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936979" PostHistoryTypeId="5" PostId="22641" RevisionGUID="d1f3caf0-656a-4658-b855-7000d0c367ad" CreationDate="2013-08-27T19:00:59.333" UserId="508" Text="Всем известна поговорка &quot;Лучше синица в руках, чем журавль в небе&quot;. Но, если задуматься, образы очень странные. Зачем мне нужна синица? Не есть же ее?  &#xD;&#xA;Почему бы для этой оппозиции не выбрать другие образы: &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Лучше копейка в руках, чем рубль в трактире&quot; или  &#xD;&#xA;&quot;Лучше коза в сарае, чем корова в лесу&quot; или  &#xD;&#xA;&quot;Лучше платок на голове, чем соболья шапка в закладе&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ну и так далее. Какие-то полезные предметы сравнивать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня было смутное подозрение, что синица - это жаргонное название какой-нибудь купюры, синего цвета. Но для журавля подобной интерпретации не слышала. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936980" PostHistoryTypeId="6" PostId="22641" RevisionGUID="d1f3caf0-656a-4658-b855-7000d0c367ad" CreationDate="2013-08-27T19:00:59.333" UserId="508" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936981" PostHistoryTypeId="2" PostId="22645" RevisionGUID="8859af3f-ad38-43ef-9426-9c96af82ebef" CreationDate="2013-08-27T18:59:16.223" UserId="247" Text="&quot;Сколько звезд на небе!&quot;.&quot;Сколько&quot; в школьной грамматике является вопросительно-относительным местоимением, в данном случае относительным,в книжной речи употребляется и в восклицательном предложении.    &#xD;&#xA;http://orfografus.ru/index/0-46 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще в русском языке некоторые учёные(Ожегов в том числе) его называют определительным местоимением или определительным наречием,а кто-то местоимённым наречием.Имя сообщительное - вполне приемлемый вариант для передачи логики арабского языка.  По-моему, при переводе с арабского имеет смысл сказать: &quot;Сколько -  имя сообщительное (в русск.яз. местоимение)&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот КАК является частицей, если выражает негодование, удивление и т.д.:Как! Ты опять здесь? Она как закричит!(внезапность действия).А в предложении &quot;Как хорошо вокруг!&quot; КАК выражает качество, это определительное наречие (= очень).В вопросит. предложении-вопросит. наречие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936982" PostHistoryTypeId="2" PostId="22652" RevisionGUID="d87674f4-059e-4bd7-9516-3ef836363b06" CreationDate="2013-08-27T19:26:29.690" UserId="247" Text="Синица - частый образ в русском (и белорусском)фольклоре. Она мала, незаметна,ничего из себя не представляет.Это подчёркивается в пословицах: Не велика птичка синичка; Синица не птица, а прапорщик не офицер; Синичку хоть в пшеничку, а толще не будет. При этом  в некоторых пословицах отмечается, что в случае необходимости и такая невзрачная птичка может пригодиться: Мала птичка, да ноготок остер; За морем и синица птица {там всё едят); Не величка синичка, да та же птичка. Из таких фольклорных ассоциаций и складывалась первая, исконно русская часть интернационального пословичного противопоставления. Журавль в небе-большое, лучшее, но труднодостижимое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот здесь подробно:    http://www.poskart.ru/sinica-juravl.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936985" PostHistoryTypeId="1" PostId="22655" RevisionGUID="00aff658-8796-485a-a94f-ba0b23e7678d" CreationDate="2013-08-27T21:09:50.233" UserId="2008" Text="Как правильно сумрачных тенЕй или суирачных тЕней?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936986" PostHistoryTypeId="3" PostId="22655" RevisionGUID="00aff658-8796-485a-a94f-ba0b23e7678d" CreationDate="2013-08-27T21:09:50.233" UserId="2008" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936987" PostHistoryTypeId="2" PostId="22657" RevisionGUID="bf8cb577-245d-4dbd-bb34-16c138c5803c" CreationDate="2013-08-27T21:50:49.697" UserId="445" Text="ТенЕй. По всем словарям." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936988" PostHistoryTypeId="1" PostId="22668" RevisionGUID="693f3aad-347f-417a-ad5d-1cbefcb144e5" CreationDate="2013-08-28T05:29:05.973" UserId="1983" Text="Происхождение слова &quot;сугубо&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936989" PostHistoryTypeId="2" PostId="22668" RevisionGUID="693f3aad-347f-417a-ad5d-1cbefcb144e5" CreationDate="2013-08-28T05:29:05.973" UserId="1983" Text="Единственное, что мне удалось найти:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от др.-русск. сугубъ, сугубь, ст.-слав. соугоубь (др.-греч. διττός, διπλοῦς; Клоц., Супр., Еuсh. Sin.). По-видимому, из *sǫ- (см. су- I) и к. *gub-; родств. гибкий, губить, гнуть. Ст.-слав. соу- вместо *сѫ-, возм., объясняется ассимиляцией гласных. Ср. др.-прусск. dwigubbus &quot;двойной&quot;, лит. dvìgubas.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я совсем не понимаю как это относится к современному значению слова. Может, есть какие-нибудь другие версии?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936990" PostHistoryTypeId="3" PostId="22668" RevisionGUID="693f3aad-347f-417a-ad5d-1cbefcb144e5" CreationDate="2013-08-28T05:29:05.973" UserId="1983" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936991" PostHistoryTypeId="1" PostId="22669" RevisionGUID="55d26a9c-d24a-43c3-9bde-439097f1e5e4" CreationDate="2013-08-28T06:24:42.067" UserId="1982" Text="Шины от грузовиков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936992" PostHistoryTypeId="2" PostId="22669" RevisionGUID="55d26a9c-d24a-43c3-9bde-439097f1e5e4" CreationDate="2013-08-28T06:24:42.067" UserId="1982" Text="Подскажите пожалуйста, как правильнее: &quot;Закупаем использованные шины ОТ грузовиков&quot; или &quot;Закупаем использованные шины грузовиков&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936993" PostHistoryTypeId="3" PostId="22669" RevisionGUID="55d26a9c-d24a-43c3-9bde-439097f1e5e4" CreationDate="2013-08-28T06:24:42.067" UserId="1982" Text="управление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936994" PostHistoryTypeId="1" PostId="22670" RevisionGUID="19841f32-0c3a-4500-9797-246c00f2d2c0" CreationDate="2013-08-28T06:36:00.637" UserId="1982" Text="Учение или ученье" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936995" PostHistoryTypeId="2" PostId="22670" RevisionGUID="19841f32-0c3a-4500-9797-246c00f2d2c0" CreationDate="2013-08-28T06:36:00.637" UserId="1982" Text="&quot;Ученье - свет&quot; или &quot;учение - свет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936996" PostHistoryTypeId="3" PostId="22670" RevisionGUID="19841f32-0c3a-4500-9797-246c00f2d2c0" CreationDate="2013-08-28T06:36:00.637" UserId="1982" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936997" PostHistoryTypeId="2" PostId="22671" RevisionGUID="1dd294ce-6d51-47b6-88a9-4c1880a2ffc4" CreationDate="2013-08-28T06:38:07.787" UserId="1997" Text=" Не опираясь на авторитетные источники, выскажу свое мнение. Что означает выражение, например, &quot;сугубо положительное мнение&quot;? Это означает, что нет абсолютно никаких негативных моментов, нюансов и так далее, сиречь нет какого-то изгиба в неположительную сторону – все ровно, устойчиво. То есть сугубо – это буквально &quot;без изгибов, отклонений&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Есть вторая версия. Еще одно значения &quot;сугубо&quot; – это &quot;дважды, два, вдвойне, вдвое&quot; (или &quot;двояко&quot;, зависит от контекста: сугубосотный – двухсотный, сугубобытный – двоякий). Есть еще слово &quot;трегубо&quot; – &quot;втройне&quot;, &quot;троекратно&quot;. Тогда &quot;сугубо&quot; в вышеприведенном примере (&quot;сугубо положительное мнение&quot;) – это усилительный прием (ср. &quot;Ты дважды прав!&quot;). Или может иметься &quot;следующий уровень&quot;. Например, есть гриф &quot;секретно&quot;, а есть &quot;совершенно секретно&quot;. Последнее можно заменить на &quot;сугубо секретно (дважды секретно, второй уровень секретности)&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936998" PostHistoryTypeId="5" PostId="22671" RevisionGUID="b0cc6aef-b959-4fa6-bf41-2965b783f0e9" CreationDate="2013-08-28T06:38:23.987" UserId="1997" Text=" Не опираясь на авторитетные источники, выскажу свое мнение. Что означает выражение, например, &quot;сугубо положительное мнение&quot;? Это означает, что нет абсолютно никаких негативных моментов, нюансов и так далее, сиречь нет какого-то изгиба в неположительную сторону – все ровно, устойчиво. То есть сугубо – это буквально &quot;без изгибов, отклонений&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Есть вторая версия. Еще одно значения &quot;сугубо&quot; – это &quot;дважды, два, вдвойне, вдвое&quot; (или &quot;двояко&quot;, зависит от контекста: сугубосотный – двухсотный, сугубобытный – двоякий). Есть еще слово &quot;трегубо&quot; – &quot;втройне&quot;, &quot;троекратно&quot;. Тогда &quot;сугубо&quot; в вышеприведенном примере (&quot;сугубо положительное мнение&quot;) – это усилительный прием (ср. &quot;Ты дважды прав!&quot;). Или может иметься &quot;следующий уровень&quot;. Например, есть гриф &quot;секретно&quot;, а есть &quot;совершенно секретно&quot;. Последнее можно заменить на &quot;сугубо секретно&quot; (дважды секретно, второй уровень секретности). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6936999" PostHistoryTypeId="5" PostId="22671" RevisionGUID="a39af561-3e60-47f0-b469-f3002be53f03" CreationDate="2013-08-28T06:39:03.137" UserId="1997" Text=" Не опираясь на авторитетные источники, выскажу свое мнение. Что означает выражение, например, &quot;сугубо положительное мнение&quot;? Это означает, что нет абсолютно никаких негативных моментов, нюансов и так далее, сиречь нет какого-то изгиба в неположительную сторону – все ровно, устойчиво. То есть сугубо – это буквально &quot;без изгибов, отклонений&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Есть вторая версия, которая мне кажется более правдоподобной. Еще одно значения &quot;сугубо&quot; – это &quot;дважды, два, вдвойне, вдвое&quot; (или &quot;двояко&quot;, зависит от контекста: сугубосотный – двухсотный, сугубобытный – двоякий). Есть еще слово &quot;трегубо&quot; – &quot;втройне&quot;, &quot;троекратно&quot;. Тогда &quot;сугубо&quot; в вышеприведенном примере (&quot;сугубо положительное мнение&quot;) – это усилительный прием (ср. &quot;Ты дважды прав!&quot;). Или может иметься &quot;следующий уровень&quot;. Например, есть гриф &quot;секретно&quot;, а есть &quot;совершенно секретно&quot;. Последнее можно заменить на &quot;сугубо секретно&quot; (дважды секретно, второй уровень секретности). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937000" PostHistoryTypeId="5" PostId="22671" RevisionGUID="2d1cd971-375f-437a-a6fc-dddfe6f0205e" CreationDate="2013-08-28T06:39:24.927" UserId="1997" Text=" Не опираясь на авторитетные источники, выскажу свое мнение. Что означает выражение, например, &quot;сугубо положительное мнение&quot;? Это означает, что нет абсолютно никаких негативных моментов, нюансов и так далее, сиречь нет какого-то изгиба в неположительную сторону – все ровно, устойчиво. То есть сугубо – это буквально &quot;без изгибов, отклонений&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Есть вторая версия, которая мне кажется более правдоподобной. Еще одно значение &quot;сугубо&quot; – это &quot;дважды, два, вдвойне, вдвое&quot; (или &quot;двояко&quot;, зависит от контекста: сугубосотный – двухсотный, сугубобытный – двоякий). Есть еще слово &quot;трегубо&quot; – &quot;втройне&quot;, &quot;троекратно&quot;. Тогда &quot;сугубо&quot; в вышеприведенном примере (&quot;сугубо положительное мнение&quot;) – это усилительный прием (ср. &quot;Ты дважды прав!&quot;). Или может иметься &quot;следующий уровень&quot;. Например, есть гриф &quot;секретно&quot;, а есть &quot;совершенно секретно&quot;. Последнее можно заменить на &quot;сугубо секретно&quot; (дважды секретно, второй уровень секретности). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937001" PostHistoryTypeId="2" PostId="22673" RevisionGUID="35cc4914-acd5-401b-9557-84f9d7441f28" CreationDate="2013-08-28T07:04:39.883" UserId="1864" Text="Можно и так, и так. *Ученье* - более разговорный вариант, *учение* - более книжный. В рамках пословицы &quot;ученье - свет, а неученье - тьма&quot;, правильно только через &quot;ь&quot;, так как фразеологизм. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937002" PostHistoryTypeId="2" PostId="22674" RevisionGUID="c7c35338-079a-4753-82b8-1db16246fa6e" CreationDate="2013-08-28T07:55:42.420" UserId="445" Text="Это у вас реклама? Пишите ОТ. Думаю, это - меньшее из зол.&#xD;&#xA;Потому как с точки зрения литературного русского языка - все плохо.&#xD;&#xA;Шины не от грузовиков, а от колес. И не ОТ, а ДЛЯ. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937004" PostHistoryTypeId="1" PostId="22680" RevisionGUID="4defc0b2-360c-4d26-b10d-bd9c199052d3" CreationDate="2013-08-28T09:13:33.170" UserId="1982" Text="Написание названий городов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937005" PostHistoryTypeId="2" PostId="22680" RevisionGUID="4defc0b2-360c-4d26-b10d-bd9c199052d3" CreationDate="2013-08-28T09:13:33.170" UserId="1982" Text="Как правильно согласовывать названия городов в подобных случаях: Комплекс в г. Калуга (е), открытие магазина в г. Смоленск (е), УФМС г. Трубчевск (а), вблизи г. Москвы (а) и т.п. И ещё: красиво ли писать названия городов без слова &quot;город&quot; (недалеко от Брянска....)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937006" PostHistoryTypeId="3" PostId="22680" RevisionGUID="4defc0b2-360c-4d26-b10d-bd9c199052d3" CreationDate="2013-08-28T09:13:33.170" UserId="1982" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937007" PostHistoryTypeId="2" PostId="22683" RevisionGUID="c595644a-928c-4ead-b8ad-e8ae7750b701" CreationDate="2013-08-28T09:22:51.933" UserId="1864" Text="Писать название городов без слова &quot;город&quot; гораздо красивее и естественнее, но в канцелярском стиле пишут с &quot;г.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При склонении подвергаются изменению обе части *в городе Москве,  УФМС города Трубчевска, комплекс в городе Калуге*. Исключение: если название города не склоняется ; *в городе Сочи*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937008" PostHistoryTypeId="2" PostId="22689" RevisionGUID="2b243daa-2d18-4bc5-a6b3-2365dbce30be" CreationDate="2013-08-28T09:49:43.347" UserId="445" Text="(прошу не принимать как ответ, это развернутый комментарий)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Получается, это некорректное написание?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;С точки зрения литературного русского - да, не совсем корректное.  &#xD;&#xA;Но в канцелярском стиле до некоторой степени оправдано. Именно в сочетании с сокращением &quot;г.&quot;.  Аналогичные подходы (и даже более широко) используют военные. Это терпимо. Плохо, когда распространяется на разговорную речь - причем довольно агрессивно...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще ворос этот не так прост, как может показаться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть случаи, когда топонимы сами по себе не склоняются, но это трдуно установить без специальных словарей. Поэтому тенденция к несклонению прогрессирует. Приходится мириться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, современные правила (вернее сказать - авторитетные рекомендации) предусматривают некоторые отступления от правила склонения, если название образовано от собственного имени или созвучно с ним. Например - для топонимов на -но/-во (Пушкино). Впрочем, на эти случаи тоже есть возражения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937009" PostHistoryTypeId="1" PostId="22692" RevisionGUID="362b7cd0-491a-40f5-8e89-f92f690cb443" CreationDate="2013-08-28T10:16:16.587" UserId="2009" Text="Кто прав? Достаточно ли грамотны чиновники?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937010" PostHistoryTypeId="2" PostId="22692" RevisionGUID="362b7cd0-491a-40f5-8e89-f92f690cb443" CreationDate="2013-08-28T10:16:16.587" UserId="2009" Text="Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, как правильно. Если пишут, например: надо документы подать до 5-го числа, значит ли это, что 5-е является последним днём подачи документов? Или это значит, что последним днём было 4-е число?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937011" PostHistoryTypeId="3" PostId="22692" RevisionGUID="362b7cd0-491a-40f5-8e89-f92f690cb443" CreationDate="2013-08-28T10:16:16.587" UserId="2009" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937012" PostHistoryTypeId="2" PostId="22693" RevisionGUID="d9734173-e8f7-4fbf-a750-b7bf49f8e73d" CreationDate="2013-08-28T10:39:51.463" UserId="1864" Text="Если нет слова &quot;включительно&quot;, то последним днём сдачи должно быть 4-е. Если я должен придти до 5 часов, то придя в 5:01 я опоздаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937013" PostHistoryTypeId="2" PostId="22694" RevisionGUID="b179d4d0-ba72-4dd5-8651-a70e6a5d1737" CreationDate="2013-08-28T10:40:53.943" UserId="445" Text="Это ничего не значит. &#xD;&#xA;Вопрос поднимался бессчетное число раз, поэтому сразу выводы.&#xD;&#xA;Русский язык сам по себе не определяет значение предлога &quot;до (такой-то даты)&quot; как &quot;до включительно&quot; или &quot;до исключая (последнюю дату)&quot;. Поэтому надо писать документы,  всегда оговаривая этот вопрос отдельно.&#xD;&#xA;Если подобное не сделано, то в случае юридических затруднений решение чиновников (если оно не в пользу физического лица) всегда можно оспорить. Правда это отберет много сил и средств. Поэтому лучше просто подстраховаться и не откладывать на последний день." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937014" PostHistoryTypeId="5" PostId="22694" RevisionGUID="69b012e5-3c76-4793-aff3-0d39ea812f34" CreationDate="2013-08-28T10:42:57.713" UserId="445" Text="Это ничего не значит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/112546/&#xD;&#xA;http://apno.ru/content/view/258/39/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос поднимался бессчетное число раз, поэтому сразу выводы.&#xD;&#xA;Русский язык сам по себе не определяет значение предлога &quot;до (такой-то даты)&quot; как &quot;до включительно&quot; или &quot;до исключая (последнюю дату)&quot;. Поэтому надо писать документы,  всегда оговаривая этот вопрос отдельно.&#xD;&#xA;Если подобное не сделано, то в случае юридических затруднений решение чиновников (если оно не в пользу физического лица) всегда можно оспорить. Правда это отберет много сил и средств. Поэтому лучше просто подстраховаться и не откладывать на последний день." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937015" PostHistoryTypeId="5" PostId="22694" RevisionGUID="851b445e-6cb3-44a9-9002-f2d03151821e" CreationDate="2013-08-28T10:43:18.870" UserId="445" Text="Это ничего не значит.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/forum/spravka/112546/   &#xD;&#xA;http://apno.ru/content/view/258/39/   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и проч.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос поднимался бессчетное число раз, поэтому сразу выводы.&#xD;&#xA;Русский язык сам по себе не определяет значение предлога &quot;до (такой-то даты)&quot; как &quot;до включительно&quot; или &quot;до исключая (последнюю дату)&quot;. Поэтому надо писать документы,  всегда оговаривая этот вопрос отдельно.&#xD;&#xA;Если подобное не сделано, то в случае юридических затруднений решение чиновников (если оно не в пользу физического лица) всегда можно оспорить. Правда это отберет много сил и средств. Поэтому лучше просто подстраховаться и не откладывать на последний день." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937016" PostHistoryTypeId="5" PostId="22695" RevisionGUID="9d2fe3dc-7aeb-4a9a-abb5-4dd74e8ec8be" CreationDate="2013-08-28T10:50:08.953" UserId="1766" Text="Я за то, чтобы склонять всегда. Но вот как раз в рекламе от правил частенько сознательно отступают. Такой прием заставляет читающзего дольше задержать внимание на самой рекламе. Только не переборщите.  &#xA;&#xA;А касательно конкретно городов - пишите без этого г. и склоняйте.&#xA;если только это не полный почтовый адрес, его просто стоит всеглда писать в именительном падежа, исключая всякие вопросы о склонении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937017" PostHistoryTypeId="5" PostId="22695" RevisionGUID="1448ff58-8d4e-487d-ad59-942e9873b25d" CreationDate="2013-08-28T10:50:29.847" UserId="1766" Text="Я за то, чтобы склонять всегда. Но вот как раз в рекламе от правил частенько сознательно отступают. Такой прием заставляет читающего дольше задержать внимание на самой рекламе. Только не переборщите.  &#xA;&#xA;А касательно конкретно городов - пишите без этого г. и склоняйте.&#xA;если только это не полный почтовый адрес, его просто стоит всеглда писать в именительном падежа, исключая всякие вопросы о склонении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937018" PostHistoryTypeId="5" PostId="22695" RevisionGUID="50eeaded-c226-48e8-9a52-bd90ab4706c5" CreationDate="2013-08-28T11:25:17.590" UserId="1766" Text="Я за то, чтобы склонять всегда. Но вот как раз в рекламе от правил частенько сознательно отступают. Такой прием заставляет читающего дольше задержать внимание на самой рекламе. Только не переборщите.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А касательно конкретно городов - пишите без этого г. и склоняйте.&#xD;&#xA;Если только это не полный почтовый адрес, его просто стоит всегда писать в именительном падеже, исключая всякие вопросы о склонении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937019" PostHistoryTypeId="2" PostId="22701" RevisionGUID="ae777bf1-ddfe-4526-a228-8152055fdc44" CreationDate="2013-08-28T11:11:40.177" UserId="445" Text="У слов &quot;Ученье&quot;/&quot;Учение&quot; - три значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~1. Процесс обучения   &#xD;&#xA;~2. Войсковые маневры  &#xD;&#xA;~3. Система взглядов на что-либо.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Оба варианта применимы ко всем трем значениям. Но при этом для первого лично я чаще слышу ученье, второе - почти всегда во множественном (в варианте - учения), третье - в форме &quot;учение&quot;. Ну а в фразеологизме, естественно, &quot;ученье&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937020" PostHistoryTypeId="1" PostId="22712" RevisionGUID="dce93920-95c2-4150-b888-62120916740f" CreationDate="2013-08-28T12:18:40.793" UserId="508" Text="Еще об интернет-жаргоне" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937021" PostHistoryTypeId="2" PostId="22712" RevisionGUID="dce93920-95c2-4150-b888-62120916740f" CreationDate="2013-08-28T12:18:40.793" UserId="508" Text="В последнее время в социальных сетях часто используется слово &quot;баян&quot; для обозначения темы &quot;с бородой&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но пишут это слово по-разному: кто &quot;боян&quot;, кто &quot;баян&quot;, и даже &quot;бойан&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как же &quot;правильно&quot;&#xD;&#xA;И связан ли этот термин с Бояном?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937022" PostHistoryTypeId="3" PostId="22712" RevisionGUID="dce93920-95c2-4150-b888-62120916740f" CreationDate="2013-08-28T12:18:40.793" UserId="508" Text="жаргонизмыэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937024" PostHistoryTypeId="2" PostId="22714" RevisionGUID="4ecf08f4-839d-4d99-937c-8ea4b8222409" CreationDate="2013-08-28T13:08:37.100" UserId="445" Text="DocentI, Это &quot;олбанский&quot;, а олбанский не нормируется. Поэтому могут писать как угодно. &#xD;&#xA;Я чаще встречался с баяном, хотя сам пишу боян. думаю, что именно с Бояном и связан. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937026" PostHistoryTypeId="2" PostId="22717" RevisionGUID="fd1ef26b-7dd9-45a0-81fe-db6352a1e616" CreationDate="2013-08-28T13:42:03.490" UserId="1370" Text="Помимо сказителя Бояна, есть еще одна версия, которая мне нравится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раньше, когда много текстов приходилось писать от руки, при письме часто использовали знак -//-, чтобы обозначить повторение. Этот знак и есть  гармошка, &quot;баян&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937027" PostHistoryTypeId="2" PostId="22718" RevisionGUID="bb41f16b-8a1f-457c-a064-b66122ee07d0" CreationDate="2013-08-28T13:52:25.363" UserId="1067" Text="Лурк рекомендует писать через &quot;а&quot; (боян и тем более бойан - это варианты из &quot;йазыка падонкаф&quot;) и появление мема связывает с анекдотом &quot;Хоронили тёщу. Порвали два баяна&quot;, который постили настолько часто, что данный анекдот стал синонимом старой заезженной шутки. Далее распространилось по интернету.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из других возможных вариантов упоминается и знак повтора &quot;-//-&quot;, остальные версии маловероятны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937028" PostHistoryTypeId="2" PostId="22719" RevisionGUID="e4f19ac4-0177-45fe-854b-935734f2fa3f" CreationDate="2013-08-28T14:59:29.753" UserId="445" Text="&gt;У меня было смутное подозрение, что синица - это жаргонное название какой-нибудь купюры, синего цвета.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пятирублевая ассигнация первой половины XIX века.&#xD;&#xA;http://monetaistarina.ru/product_890.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Юрисконсульт отвечал на это изображеньем неверности всего земного и дал тоже искусно заметить, что журавль в небе ничего не значит, а нужно синицу в руку.  &#xD;&#xA;Нечего делать: нужно было дать синицу в руки. Скептическая холодность философа вдруг исчезла. Оказалось, что это был наидобродушнейший человек, наиразговорчивый и наиприятнейший в разговорах, не уступавший ловкостью оборотов самому Чичикову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гоголь, &quot;Мертвые души, 2 том&quot;. См. Комментарии к любому изданию.&#xD;&#xA;Но, полагаю, это вторично.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937029" PostHistoryTypeId="5" PostId="22719" RevisionGUID="ff400e67-ba55-496e-8d28-428f630a1c37" CreationDate="2013-08-28T15:07:31.133" UserId="445" Text="&gt;У меня было смутное подозрение, что синица - это жаргонное название какой-нибудь купюры, синего цвета.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пятирублевая ассигнация первой половины XIX века.&#xD;&#xA;http://monetaistarina.ru/product_890.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Юрисконсульт отвечал на это изображеньем неверности всего земного и дал тоже искусно заметить, что журавль в небе ничего не значит, а нужно синицу в руку.  &#xD;&#xA;Нечего делать: нужно было дать синицу в руки. Скептическая холодность философа вдруг исчезла. Оказалось, что это был наидобродушнейший человек, наиразговорчивый и наиприятнейший в разговорах, не уступавший ловкостью оборотов самому Чичикову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гоголь, &quot;Мертвые души, 2 том&quot;. См. Комментарии к любому изданию.&#xD;&#xA;Но, полагаю, это вторично. Гоголь просто скаламбурил на тему двух понятий &quot;синица&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще-то неоднократно обсуждалось на разного рода форумах.&#xD;&#xA;Я тольео н понимаю, какой смысл Вы вкладываете в свое &quot;почему&quot;? Ну ладно, когда человек сторонний, но Вы-то должны понимать, что причинно следственных связей тут не может быть? Так сложилось, что в ход пошла именно эта &quot;версия&quot; вполне понятной формулировки народной мудрости.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937030" PostHistoryTypeId="5" PostId="22719" RevisionGUID="6511b5a4-9301-4473-8f3c-179a5d91bac0" CreationDate="2013-08-28T15:10:29.860" UserId="445" Text="&gt;У меня было смутное подозрение, что синица - это жаргонное название какой-нибудь купюры, синего цвета.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пятирублевая ассигнация первой половины XIX века.&#xD;&#xA;http://monetaistarina.ru/product_890.html&#xD;&#xA;Потом её заменили на другую, тоже синюю. В 60-х годах появился третий образец серо-синего цвета, но этого Гоголь уже знать не мог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Юрисконсульт отвечал на это изображеньем неверности всего земного и дал тоже искусно заметить, что журавль в небе ничего не значит, а нужно синицу в руку.  &#xD;&#xA;Нечего делать: нужно было дать синицу в руки. Скептическая холодность философа вдруг исчезла. Оказалось, что это был наидобродушнейший человек, наиразговорчивый и наиприятнейший в разговорах, не уступавший ловкостью оборотов самому Чичикову.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гоголь, &quot;Мертвые души, 2 том&quot;. См. Комментарии к любому изданию.&#xD;&#xA;Но, полагаю, это вторично. Гоголь просто скаламбурил на тему двух понятий &quot;синица&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще-то неоднократно обсуждалось на разного рода форумах.&#xD;&#xA;Я тольео н понимаю, какой смысл Вы вкладываете в свое &quot;почему&quot;? Ну ладно, когда человек сторонний, но Вы-то должны понимать, что причинно следственных связей тут не может быть? Так сложилось, что в ход пошла именно эта &quot;версия&quot; вполне понятной формулировки народной мудрости.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937031" PostHistoryTypeId="5" PostId="22719" RevisionGUID="05921d3b-ecc7-483b-b422-78353379dbf8" CreationDate="2013-08-28T15:21:07.577" UserId="445" Text="&gt;У меня было смутное подозрение, что синица - это жаргонное название какой-нибудь купюры, синего цвета.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пятирублевая ассигнация первой половины XIX века.&#xD;&#xA;http://monetaistarina.ru/product_890.html&#xD;&#xA;Потом её заменили на другую, тоже синюю. В 60-х годах появился третий образец серо-синего цвета, но этого Гоголь уже знать не мог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Юрисконсульт отвечал на это изображеньем неверности всего земного и дал тоже искусно заметить, что журавль в небе ничего не значит, а нужно синицу в руку.  &#xD;&#xA;Нечего делать: нужно было дать синицу в руки. Скептическая холодность философа вдруг исчезла. Оказалось, что это был наидобродушнейший человек, наиразговорчивый и наиприятнейший в разговорах, не уступавший ловкостью оборотов самому Чичикову.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гоголь, &quot;Мертвые души, 2 том&quot;. См. Комментарии к любому изданию.&#xD;&#xA;Но, полагаю, это вторично. Гоголь просто скаламбурил на тему двух понятий &quot;синица&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще-то неоднократно обсуждалось на разного рода форумах.&#xD;&#xA;Я только не понимаю, какой смысл Вы вкладываете в свое &quot;почему&quot;? Ну ладно, когда человек сторонний, но Вы-то должны понимать, что причинно-следственных связей тут не может быть? Так сложилось, что в ход пошла именно эта &quot;версия&quot; вполне понятной формулировки народной мудрости.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937032" PostHistoryTypeId="1" PostId="22720" RevisionGUID="c40eddec-dc43-4fc3-800f-156b518556ad" CreationDate="2013-08-28T15:16:37.970" UserId="1349" Text="Минералог или минеролог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937033" PostHistoryTypeId="2" PostId="22720" RevisionGUID="c40eddec-dc43-4fc3-800f-156b518556ad" CreationDate="2013-08-28T15:16:37.970" UserId="1349" Text="Как правильно назвать специалиста в минералогии? Возможны ли варианты в написании, и на какой слог падает ударение в слове *минер(?)лог*...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Он ге**о**лог или минер(?)лог&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937034" PostHistoryTypeId="3" PostId="22720" RevisionGUID="c40eddec-dc43-4fc3-800f-156b518556ad" CreationDate="2013-08-28T15:16:37.970" UserId="1349" Text="орфографияударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937035" PostHistoryTypeId="2" PostId="22725" RevisionGUID="d959bf93-c8bb-439c-b374-4e8f478f344c" CreationDate="2013-08-28T15:54:42.883" UserId="445" Text="МинералОг.&#xD;&#xA;Откуда эта сумасшедшая форма &quot;минер**о**лог&quot;? &#xD;&#xA;В обмен на пат**а**логоанатома? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937036" PostHistoryTypeId="2" PostId="22726" RevisionGUID="3ff94be9-ff2a-4842-9d8a-b9a049630d3a" CreationDate="2013-08-28T16:03:40.760" UserId="2010" Text="Лучше замените словом &quot;аккордеон&quot;. &#xD;&#xA;Смысл не меняется, проблем не вызывает, да и звучит красноречивей. &#xD;&#xA;**:**)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937037" PostHistoryTypeId="1" PostId="22729" RevisionGUID="d52e3058-fc51-4450-a690-1e0f7473b9a4" CreationDate="2013-08-28T17:09:25.010" UserId="2004" Text="Пошли или пойдём?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937038" PostHistoryTypeId="2" PostId="22729" RevisionGUID="d52e3058-fc51-4450-a690-1e0f7473b9a4" CreationDate="2013-08-28T17:09:25.010" UserId="2004" Text="Часто в разговоре ловлю себя и других на слове &quot;пошли&quot;, например в собственном выражении: &quot;пошли, чего остановился...&quot;. Может в данном контексте правильнее сказать &quot;пойдём&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937039" PostHistoryTypeId="3" PostId="22729" RevisionGUID="d52e3058-fc51-4450-a690-1e0f7473b9a4" CreationDate="2013-08-28T17:09:25.010" UserId="2004" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937040" PostHistoryTypeId="2" PostId="22731" RevisionGUID="17482915-0455-439b-aa29-19581a6571f2" CreationDate="2013-08-28T17:15:04.947" UserId="445" Text="Использование форм прошедшего времени в качестве повелительного наклонения вполне нормально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937041" PostHistoryTypeId="2" PostId="22735" RevisionGUID="ced03598-9b18-4a00-beec-d52f19b943a7" CreationDate="2013-08-28T18:41:35.830" UserId="895" Text="Из наблюдений о практике использования этих слов я бы ответил, что обе формы приемлемы, но &quot;пошли&quot; (ни в коем случае не &quot;пошлите&quot;) предпочтительна в разговорной речи, в общении с близкими по социальной группе лицами,а &quot;пойдем(те)&quot; чаще используется в общеупотребительном значении, причем как в книжной, так и в разговорной речи. Я бы сказал, что это более вежливая, тяготеющая к литературной норме форма призыва, повеления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937042" PostHistoryTypeId="2" PostId="22751" RevisionGUID="5396b7eb-0ea0-428c-97aa-aee7bc26d9c2" CreationDate="2013-08-29T08:10:45.290" UserId="308" Text="Посмотрела в интернете, много объявлений типа &quot;купим изношенные шины&quot;. Новые слова могут осложнить поиск вашей рекламы, если она на сайте. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937043" PostHistoryTypeId="5" PostId="22751" RevisionGUID="8308f9da-5b21-48d2-aa62-f8648772c16f" CreationDate="2013-08-29T08:18:08.760" UserId="308" Text="Посмотрела в интернете, много объявлений типа &quot;купим изношенные шины&quot;. Новые слова могут осложнить поиск вашей рекламы, если она на сайте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;грузовых&quot;, то есть все варианты: &quot;грузовые шины&quot;, &quot;шины от грузовиков/грузовых автомобилей&quot;, &quot;шины грузовиков&quot;, &quot;шины для грузовиков&quot;. На мой взгляд, тут принципиальной разницы нет, лучше смотреть с позиции рекламщиков. Важна частота употребления в &quot;поиске&quot; (чтобы легче можно было найти ваше объявление). &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937047" PostHistoryTypeId="1" PostId="22760" RevisionGUID="2cd58dd8-0f3d-4187-986d-a20948bd987e" CreationDate="2013-08-29T12:46:32.067" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937048" PostHistoryTypeId="2" PostId="22760" RevisionGUID="2cd58dd8-0f3d-4187-986d-a20948bd987e" CreationDate="2013-08-29T12:46:32.067" UserId="653" Text="Если услышу, что кто-то грубо выражается(,) - будет отвечать за свои слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая перед тире? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937049" PostHistoryTypeId="3" PostId="22760" RevisionGUID="2cd58dd8-0f3d-4187-986d-a20948bd987e" CreationDate="2013-08-29T12:46:32.067" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937050" PostHistoryTypeId="2" PostId="22761" RevisionGUID="0004ed52-b9b7-47ed-bfe1-40939d5ed151" CreationDate="2013-08-29T12:59:01.280" UserId="2012" Text="Нет, не нужна. Насколько мне известно, запятая перед тире ставиться только при оформлении прямой речи, а обороты и придаточные предложения могут быть выделены запятой с одной стороны и тире с другой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937051" PostHistoryTypeId="2" PostId="22762" RevisionGUID="5cd81fe6-9b9d-48db-9382-4f16e5bb5532" CreationDate="2013-08-29T13:01:08.993" UserId="895" Text="Я бы добавил в главное предложение местоимение &quot;он&quot;: &quot;он будет отвечать за свои слова&quot;. Запятая закрывает второе придаточное предложение, поэтому обязательно нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937052" PostHistoryTypeId="2" PostId="22764" RevisionGUID="c7fd2be6-3b57-435d-b0db-1c3df15df385" CreationDate="2013-08-29T13:12:38.347" UserId="445" Text="Если Вы по насущной надобности, то ставьте. Объяснить её постановку всегда проще, чем отсутствие.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если за порассуждать. Я в этом вопросе уже несколько лет пытаюсь найти концы, т.е. исчерпывающее правило - безуспешно. Самое осмысленное, что удалось услышать, это то, что запятая и тире, требуемые по разным мотивам, не поглощаются друг другом. Так ли оно на самом деле - не знаю, ибо приводил контрпримеры, на которые не получил разумных объяснений. Тем не менее в данном случае готов воспользоваться этим советом - и рекомендовать сохранить запятую. Запятая требуется чтобы закрыть придаточное &quot;что кто-то грубо выражается&quot;, тире - для обозначения причинно следственной связи в бессоюзном сложносочиненном.  &#xD;&#xA;Да и не смотрится оно без за пятой, если честно. Моджно воспринять как &quot;если услышу, что кто-то.... будет отвечать за свои слова&quot;. &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937053" PostHistoryTypeId="5" PostId="22764" RevisionGUID="e7cf2c74-a816-460b-8192-c9c33e9de333" CreationDate="2013-08-29T13:13:03.783" UserId="445" Text="Если Вы по насущной надобности, то ставьте. Объяснить её постановку всегда проще, чем отсутствие.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если за порассуждать. Я в этом вопросе уже несколько лет пытаюсь найти концы, т.е. исчерпывающее правило - безуспешно. Самое осмысленное, что удалось услышать, это то, что запятая и тире, требуемые по разным мотивам, не поглощаются друг другом. Так ли оно на самом деле - не знаю, ибо приводил контрпримеры, на которые не получил разумных объяснений. Тем не менее в данном случае готов воспользоваться этим советом - и рекомендовать сохранить запятую. Запятая требуется чтобы закрыть придаточное &quot;что кто-то грубо выражается&quot;, тире - для обозначения причинно-следственной связи в бессоюзном сложносочиненном.  &#xD;&#xA;Да и не смотрится оно без за пятой, если честно. Можно воспринять как &quot;если услышу, что кто-то.... будет отвечать за свои слова&quot;. &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937054" PostHistoryTypeId="5" PostId="22764" RevisionGUID="e6aa90bc-d2a7-431c-a25d-6de2ec486006" CreationDate="2013-08-29T13:13:13.470" UserId="445" Text="Если Вы по насущной надобности, то ставьте. Объяснить её постановку всегда проще, чем отсутствие.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если за порассуждать. Я в этом вопросе уже несколько лет пытаюсь найти концы, т.е. исчерпывающее правило - безуспешно. Самое осмысленное, что удалось услышать, это то, что запятая и тире, требуемые по разным мотивам, не поглощаются друг другом. Так ли оно на самом деле - не знаю, ибо приводил контрпримеры, на которые не получил разумных объяснений. Тем не менее в данном случае готов воспользоваться этим советом - и рекомендовать сохранить запятую. Запятая требуется чтобы закрыть придаточное &quot;что кто-то грубо выражается&quot;, тире - для обозначения причинно-следственной связи в бессоюзном сложносочиненном.  &#xD;&#xA;Да и не смотрится оно без запятой, если честно. Можно воспринять как &quot;если услышу, что кто-то.... будет отвечать за свои слова&quot;. &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937055" PostHistoryTypeId="5" PostId="22764" RevisionGUID="09f1fb55-c4c5-4f1f-a55b-422e1e4745c9" CreationDate="2013-08-29T13:14:07.817" UserId="445" Text="Если Вы по насущной надобности, то ставьте. Объяснить её постановку всегда проще, чем отсутствие.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если &quot;за порассуждать&quot;... &#xD;&#xA;Я в этом вопросе уже несколько лет пытаюсь найти концы, т.е. исчерпывающее правило, - безуспешно. Самое осмысленное, что удалось услышать, это то, что запятая и тире, требуемые по разным мотивам, не поглощаются друг другом. Так ли оно на самом деле - не знаю, ибо приводил контрпримеры, на которые не получил разумных объяснений. Тем не менее в данном случае готов воспользоваться этим советом - и рекомендовать сохранить запятую. Запятая требуется чтобы закрыть придаточное &quot;что кто-то грубо выражается&quot;, тире - для обозначения причинно-следственной связи в бессоюзном сложносочиненном.  &#xD;&#xA;Да и не смотрится оно без запятой, если честно. Можно воспринять как &quot;если услышу, что кто-то.... будет отвечать за свои слова&quot;. &#xD;&#xA;      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937056" PostHistoryTypeId="1" PostId="22765" RevisionGUID="ee8f93ba-12c7-42f6-a8d9-961ac2bf6d78" CreationDate="2013-08-29T13:17:49.920" UserId="653" Text="Да потому(,) что - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937057" PostHistoryTypeId="2" PostId="22765" RevisionGUID="ee8f93ba-12c7-42f6-a8d9-961ac2bf6d78" CreationDate="2013-08-29T13:17:49.920" UserId="653" Text="Ответ тривиален: &quot;Да потому(,) что им значительно проще это дается&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937058" PostHistoryTypeId="3" PostId="22765" RevisionGUID="ee8f93ba-12c7-42f6-a8d9-961ac2bf6d78" CreationDate="2013-08-29T13:17:49.920" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937059" PostHistoryTypeId="2" PostId="22768" RevisionGUID="3d156b18-d0d7-4112-ad6c-e93a9a00846c" CreationDate="2013-08-29T13:39:21.083" UserId="445" Text="Думаю, опционально. &#xD;&#xA;Союз &quot;потому что&quot; может оформляться двояко. Либо с запятой перед &quot;что&quot;, либо перед &quot;потому&quot;. обычно -  в зависимости от интонации.   &#xD;&#xA;***Светло потому, что Солнце светит.*** - акцент на &quot;потому&quot;.  &#xD;&#xA;***Светло, потому что Солнце светит.*** - акцент на &quot;что&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в начале фразы обычен только второй вариант, с акцентом на &quot;что&quot;. Запятой, понятно не требуется. Но если считать &quot;да&quot; усилительной частицей, то акцент вполне может смещаться на потому, даже скорее всего смещается.  &#xD;&#xA;Короче, думаю, можно и так и так.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937060" PostHistoryTypeId="5" PostId="22768" RevisionGUID="ca2112b5-afbf-411b-b384-52c64c687159" CreationDate="2013-08-29T16:18:40.267" UserId="445" Text="Думаю, опционально. &#xD;&#xA;Союз &quot;потому что&quot; может оформляться двояко. Либо с запятой перед &quot;что&quot;, либо перед &quot;потому&quot;. обычно -  в зависимости от интонации.   &#xD;&#xA;***Светло потому, что Солнце светит.*** - акцент на &quot;потому&quot;.  &#xD;&#xA;***Светло, потому что Солнце светит.*** - акцент на &quot;что&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в начале фразы обычен только второй вариант, с акцентом на &quot;что&quot;. Запятой, понятно, не требуется. Но если считать &quot;да&quot; усилительной частицей, то акцент вполне может смещаться на &quot;потому&quot;, даже скорее всего смещается.  &#xD;&#xA;Короче, думаю, можно и так и так.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937061" PostHistoryTypeId="1" PostId="22779" RevisionGUID="0876ab54-43bb-4f69-afb9-596b475a7cde" CreationDate="2013-08-30T01:58:19.173" UserId="2013" Text="Где ошибки в орфографии?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937062" PostHistoryTypeId="2" PostId="22779" RevisionGUID="0876ab54-43bb-4f69-afb9-596b475a7cde" CreationDate="2013-08-30T01:58:19.173" UserId="2013" Text="Русский язык даёт колоссальные возможности для полёта мысли, считается одним из лучших в мире. Вот такая сложность языка, как правило, приводит к подсознательному страху излагать мысли, у его носителя, народа. Боятся превратиться в объект насмешек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По нормам могу написать, как пожелаю:&#xD;&#xA;Где Вы учились? Так неграмотно писать.&#xD;&#xA;Так неграмотно писать. Где Вы учились? &#xD;&#xA;Так неграмотно писать, где Вы учились? &#xD;&#xA;Где Вы учились, так неграмотно писать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смысловая нагрузка ложится на вопрос «где Вы учились?»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937063" PostHistoryTypeId="3" PostId="22779" RevisionGUID="0876ab54-43bb-4f69-afb9-596b475a7cde" CreationDate="2013-08-30T01:58:19.173" UserId="2013" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937064" PostHistoryTypeId="2" PostId="22780" RevisionGUID="7b03cd83-ed5c-43fd-abc9-c922edc41714" CreationDate="2013-08-30T06:54:29.173" UserId="498" Text="Орфографических ошибок нет. Про другое Вы и не спрашиваете...Что касается ваших примеров, то я бы все-таки последние два предложения разделила, убрала запятую и поставила знак конца предложения. То есть первые предложения оформлены правильней. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просьба: формулируйте вопросы четче. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937066" PostHistoryTypeId="1" PostId="22786" RevisionGUID="b3b77b83-c9eb-4729-9e1d-df1b83d72cfc" CreationDate="2013-08-30T08:26:10.957" UserId="653" Text="Для того(,) чтобы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937067" PostHistoryTypeId="2" PostId="22786" RevisionGUID="b3b77b83-c9eb-4729-9e1d-df1b83d72cfc" CreationDate="2013-08-30T08:26:10.957" UserId="653" Text="Ведь ранее(,) для того(,) чтобы приехать в эту страну, требовалась виза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Задумалась, где именно необходимо поставить запятую. Или верны оба варианта?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937068" PostHistoryTypeId="3" PostId="22786" RevisionGUID="b3b77b83-c9eb-4729-9e1d-df1b83d72cfc" CreationDate="2013-08-30T08:26:10.957" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937069" PostHistoryTypeId="2" PostId="22790" RevisionGUID="f48ffe49-ea03-4428-ae28-0d5d499fc275" CreationDate="2013-08-30T10:19:58.997" UserId="972" Text="Ситуации с союзом **для того(,) чтобы** могут быть разные. В данном случае мне кажется, что  запятая внутри союза стоять не будет и конечная расстановка такая:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Ведь ранее, для того чтобы приехать в эту страну, требовалась виза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. [грамота.ру][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach3/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937070" PostHistoryTypeId="2" PostId="22795" RevisionGUID="ca846de0-5421-493a-8c91-ef79651f5ce4" CreationDate="2013-08-30T18:05:34.847" UserId="508" Text="Цитата:   Минера__ло__логия - такое слово существует лишь в воспаленном мозгу филологов)))   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее, математиков (в моем лице).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я пробовала поискать этимологию этого слова в интернете, результаты весьма скудные: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__что такое “минералогия”__  &#xD;&#xA;_в словаре Современный толковый словарь изд. «Большая Советская Энциклопедия»_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;МИНЕРАЛОГИЯ&#xD;&#xA;(от минерал и …логия), наука о минералах, их составе, свойствах, особенностях и закономерностях физического строения (структуры), условиях образования, нахождения и изменения в природе. Возникла в древности, связана с развитием горного дела. Как самостоятельная наука минералогия оформилась в эпоху Возрождения (Г. Агрикола и др.). Термин «минералогия» введен в 1636 итальянским ученым Б. Цезием (Цезиусом). Начало нового этапа развития минералогии связано с именами Р. Ж. Гаюи, А. Вернера, М. В. Ломоносова, В. М. Севергина, Й. Берцелиуса и др. От минералогии отделились кристаллография (18 в.) и петрография (19 в.), в нач. 20 в. - учение о полезных ископаемых, геохимия, кристаллохимия. Основы современной минералогии заложены В. И. Вернадским, У. Брэггом, В. Гольдшмидтом, А. Е. Ферсманом и др. Различают описательную, генетическую, прикладную и ряд др. отраслей минералогии.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, не только математики возводят происхождение слова к &quot;логии&quot;. Кто же прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937071" PostHistoryTypeId="1" PostId="22801" RevisionGUID="8c31097e-66c0-415d-88bd-1eb5aaf82925" CreationDate="2013-08-31T02:28:37.093" UserId="2016" Text="В каком случае следует ставить запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937072" PostHistoryTypeId="2" PostId="22801" RevisionGUID="8c31097e-66c0-415d-88bd-1eb5aaf82925" CreationDate="2013-08-31T02:28:37.093" UserId="2016" Text="Здравствуйте! У меня вот такая проблема : мой друг спорит со мной, что во фразе &quot;если что&quot; запятая ставится. Мало того,он утверждает, что перед &quot;что&quot; запятая ставится всегда, при любом раскладе. При каких условиях запятая перед &quot;что&quot; не ставится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937073" PostHistoryTypeId="3" PostId="22801" RevisionGUID="8c31097e-66c0-415d-88bd-1eb5aaf82925" CreationDate="2013-08-31T02:28:37.093" UserId="2016" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937074" PostHistoryTypeId="2" PostId="22802" RevisionGUID="f53afe87-355b-49ad-bb91-a6e17cb4d416" CreationDate="2013-08-31T03:18:34.747" UserId="498" Text="Запятая перед что ставится не всегда. Заблуждение идет из начальной школы. Там прямо в рамочке есть такое правило. Но учитель должен уточнить: запятая перед что всегда обычно ставится в текстах, предназначенных для первого-второго классов, а вболее трудных может и не ставиться.  Но у многих именно это правило надолго остается в памяти. Поэтому даже в газетных текстах можно увидеть фразы типа &quot;А, что случилось?&quot; Здесь запятая не нужна. Вообще таких правил нет, когда бы условием постановки знака было бы конкретное слово. Постановка запятой зависит от структуры предложения. Во разговорной фразе &quot;если что&quot; (например, *&quot;я тебе позвоню, если что&quot;*) запятая не нужна, так как придаточное усечено до одного слова &quot;что&quot; (если что случится).&#xD;&#xA;Не нужна также запятая при однородных придаточных: *я знаю, что написать и что сказать.*  После частиц: *И что ты хочешь мне сказать&quot;. Слово что может быть местоимение, частицей, союзом, междометием - трудно так сразу обобщить все случаи. Еще раз повторю, что знаки зависят от структуры предложения, а не от конкретного слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937075" PostHistoryTypeId="5" PostId="22802" RevisionGUID="a53d9eb4-e901-4612-851f-8e5c7c2f43f3" CreationDate="2013-08-31T10:02:23.237" UserId="498" Text="Запятая перед что ставится не всегда. Заблуждение идет из начальной школы. Там прямо в рамочке есть такое правило. Но учитель должен уточнить: запятая перед что всегда обычно ставится в текстах, предназначенных для первого-второго классов, а в более трудных может и не ставиться.  Но у многих именно это правило надолго остается в памяти. Поэтому даже в газетных текстах можно увидеть фразы типа &quot;А, что случилось?&quot; Здесь запятая не нужна. Вообще таких правил нет, когда бы условием постановки знака было бы конкретное слово. Постановка запятой зависит от структуры предложения. Во разговорной фразе &quot;если что&quot; (например, *&quot;я тебе позвоню, если что&quot;*) запятая не нужна, так как придаточное усечено до одного слова &quot;что&quot; (если что случится).&#xD;&#xA;Не нужна также запятая при однородных придаточных: *я знаю, что написать и что сказать.*  После частиц: *И что ты хочешь мне сказать&quot;. Слово что может быть местоимение, частицей, союзом, междометием - трудно так сразу обобщить все случаи. Еще раз повторю, что знаки зависят от структуры предложения, а не от конкретного слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937076" PostHistoryTypeId="5" PostId="22802" RevisionGUID="d7e3bddf-bc2e-473f-a864-be0e3ed352f4" CreationDate="2013-08-31T10:02:55.600" UserId="498" Text="Запятая перед что ставится не всегда. Заблуждение идет из начальной школы. Там прямо в рамочке есть такое правило. Но учитель должен уточнить: запятая перед что всегда обычно ставится в текстах, предназначенных для первого-второго классов, а в более трудных может и не ставиться.  Но у многих именно это правило надолго остается в памяти. Поэтому даже в газетных текстах можно увидеть фразы типа &quot;А, что случилось?&quot; Здесь запятая не нужна. Вообще таких правил нет, когда бы условием постановки знака было бы конкретное слово. Постановка запятой зависит от структуры предложения. В разговорной фразе &quot;если что&quot; (например, *&quot;я тебе позвоню, если что&quot;*) запятая не нужна, так как придаточное усечено до одного слова &quot;что&quot; (если что случится).&#xD;&#xA;Не нужна также запятая при однородных придаточных: *я знаю, что написать и что сказать.*  После частиц: *И что ты хочешь мне сказать&quot;. Слово что может быть местоимение, частицей, союзом, междометием - трудно так сразу обобщить все случаи. Еще раз повторю, что знаки зависят от структуры предложения, а не от конкретного слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937077" PostHistoryTypeId="1" PostId="22804" RevisionGUID="925df2f4-d9f2-4f3d-a882-7b3bb7bebb0a" CreationDate="2013-08-31T05:39:11.073" UserId="1349" Text="Двойные согласные в корне слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937078" PostHistoryTypeId="2" PostId="22804" RevisionGUID="925df2f4-d9f2-4f3d-a882-7b3bb7bebb0a" CreationDate="2013-08-31T05:39:11.073" UserId="1349" Text="**Будущая реформа русской орфографии**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двойные согласные в корне слов, нужны ли они в нашем правописании? Приведу пример со словами *апелляция* и *инсталляция*. Двойное л в них практически не произносится и никакого особого смысла не прибавляет в написании. Во многих европейских языках используется одна согласная л/l :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; инсталациjа (серб.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;iнсталяцiя (укр.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;instalacija (хорв.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;instalace (чеш.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;instalado (эспер.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;instalare (рум.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;instalacja (пол.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;инсталациjа (макед.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;innstalación (исп.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;iнсталяцыя (белор.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;instalazioa (баск.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;apelio (валл.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;apelar (исп.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;apel (рум.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;апеловати (серб.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;апеляцiя (укр.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;apelacii (эспер.) и тд и тд ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно взглянуть и на *фибрилляцию* : &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**fibriliacija** (литов.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, вполне законно мы можем приравнять орфографию  вышеназванных слов к правописанию *ингаляции* и *реляции*, то есть не использовать лишние буквы там, где они не имеют никакого смысла. Вычеркнем исключения из наших словарей, облегчим жизнь сами себе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Полный списочек **лляций**, ровно дюжина :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;апелляция,&#xD;&#xA;дефибрилляция,&#xD;&#xA;дистилляция,&#xD;&#xA;инсталляция,&#xD;&#xA;инстилляция,&#xD;&#xA;интерпелляция,&#xD;&#xA;констелляция,&#xD;&#xA;осцилляция,&#xD;&#xA;парцелляция,&#xD;&#xA;пелляция,&#xD;&#xA;сцинтилляция,&#xD;&#xA;фибрилляция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ляций** в десять раз больше - 123!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ли обоснованные возражения в грамотных источниках или у грамотных форумчан?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937079" PostHistoryTypeId="3" PostId="22804" RevisionGUID="925df2f4-d9f2-4f3d-a882-7b3bb7bebb0a" CreationDate="2013-08-31T05:39:11.073" UserId="1349" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937080" PostHistoryTypeId="2" PostId="22806" RevisionGUID="61b6b116-5041-405d-9f15-96fae0da18eb" CreationDate="2013-08-31T07:02:34.737" UserId="247" Text="Об этом говорят многие учёные, в том числе Лопатин. Действительно,в русских словах сочетания двух одинаковых согласных обычно находятся между гласными на стыке приставки и корня, корня и суффикса. В иноязычных словах двойные согласные могут быть долгими и в корнях слов. Так как долгота звуков не свойственна фонематической системе русского языка, иноязычные слова, по мере их освоения русским языком, утрачивают долготу согласных и произносятся с одиночным звуком (то[н]ель, те[р]аса, а[п]арат, а[п]етит, ко[р]ектор, ко[м]ерция и т.п.).Почему бы их не писать с одним Н?&#xD;&#xA;Двойной согласный обычно произносится в положении после ударного гласного (ср.: ва [нн]а, ма [сс]а, гру [пп]а, програ [мм]а и т.п.). На конце слова двойные согласные, как правило, не произносятся (ср. криста[л], мета[л], гри[п], гра[м] и т.п.).&#xD;&#xA;Произношение двойных согласных как в русских словах, так и в иноязычных регламентировано в словарном порядке.Согласна, что когда у инояз. морфем нет русского аналога и входят в наш язык они как целый корень, от удвоенных согласных нужно решительно избавляться.Поэтому если слово ещё не закреплено в словаре — нужно писать его с одной согласной.Но как быть с теми словами, которые уже закреплены в словарях? Будет путаница, как с ЗОРЯНКОЙ-в одних словарях с -А-, в других с -О-.Зачем путать учеников, с которых требуют норму? Они только заучили словарные слова :аккомпанировать, аббревиатура, аппетит,тоннель, корректор, бюллетень,  грамматика, индифферентный, комментировать, баннер,- а их заставят переучивать? Уж если закрепились с одной -согласной, пусть пишутся с одной, хотя и в таких словах делают ошибки, некоторые пишут с двумя:балюстрада,алюминий, галерея, десерт, привилегия,импресарио, продюсер, тротуар, унисон и др.Значит, кому-то слышится долгий звук?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не рекомендуется определять двойную согласную в заимствованном слове и путем сопоставления его со словом языка-оригинала, так как при ассимиляции иноязычной лексики вторая согласная в русском языке может утрачиваться:&#xD;&#xA;агрегат (лат. aggregatus), адрес (фp. adresse), апартаменты (фр. appartement), апробация (лат. approbatio), атака (лат. attaque), атрибут (лат. attributum), афера (фр. affaire), афиша (фр. affiche), бизнес (англ. business) - поэтому бизнесмен, но: конгрессмен, кроссмен; буфер (англ. buffer), вернисаж (фр. vemissage), виньетка (фр. vignette), волейбол (англ. volleyball), галета (фр. galette), десерт (фр.dessert), канонада (фр. cannonade), офицер (нем.Offizier), пудинг (англ. pudding), ресурсы (фp. ressourees), тротуар (фр. trottoir).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что выход один: продолжать писать в соответствии с академическими словарями, а вновь входящие в язык писать с одной гласной.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937081" PostHistoryTypeId="2" PostId="22807" RevisionGUID="c57627a2-167e-4a13-9482-3990b944cf5a" CreationDate="2013-08-31T07:11:26.507" UserId="247" Text="Если перед этой фразой был вопрос&quot;Почему ...?&quot;, то однозначно с запятой - акцент на &quot;потому&quot;.Каков вопрос. таков ответ. Если не было вопроса, пунктуация факультативна, как уже сказал behemothus." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937082" PostHistoryTypeId="2" PostId="22811" RevisionGUID="c17d142b-5154-4b05-82de-6541b3d914fa" CreationDate="2013-08-31T07:33:27.870" UserId="247" Text="Ошибка у Вас не орфографическая, а пунктуационная:Вот такая сложность языка, как правило, приводит к подсознательному страху излагать мысли(,) у его носителя, народа.  Стиль книжный - публицистический или научный, значит, никаких авторских разговорных  &quot;пояснений&quot; допускать не следует.Запятой нет: к страху какому?-излагать мысли - несогласованное определение, не оборот, не обособляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё один недочёт - нелогичность употребления неполного предложения&quot; Боятся превратиться в объект насмешек&quot;. В предыдущем предложении не было названо сказуемого во множ.числе. Кто ОНИ, кто боится. Народ - ОН, а боятся люди, носителИ и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда Вы пытались трактовать нормы, допустили синтаксические ошибки - в построении предложений, на них Вам указала Ларf. Так что орфографических действительно нет, но корявость речи налицо, она - причина пунктуационной ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937083" PostHistoryTypeId="5" PostId="22811" RevisionGUID="5537aa82-1347-4d47-b87c-e148e504e232" CreationDate="2013-08-31T07:34:25.223" UserId="247" Text="Ошибка у Вас не орфографическая, а пунктуационная:Вот такая сложность языка, как правило, приводит к подсознательному страху излагать мысли(,) у его носителя, народа.  Стиль книжный - публицистический или научный, значит, никаких авторских разговорных  &quot;пояснений&quot; допускать не следует.Запятой нет: к страху какому?-излагать мысли - несогласованное определение, не оборот, не обособляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё один недочёт - нелогичность употребления неполного предложения&quot; Боятся превратиться в объект насмешек&quot;. В предыдущем предложении не было названо сказуемое во множ.числе. Кто ОНИ, кто боится. Народ - ОН, а боятся люди, носителИ и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда Вы пытались трактовать нормы, допустили синтаксические ошибки - в построении предложений, на них Вам указала Ларf. Так что орфографических действительно нет, но корявость речи налицо, она - причина пунктуационной ошибки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937084" PostHistoryTypeId="1" PostId="22815" RevisionGUID="69f18b37-fc25-4051-9cea-6fbec0042e1a" CreationDate="2013-08-31T07:59:26.160" UserId="2017" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937085" PostHistoryTypeId="2" PostId="22815" RevisionGUID="69f18b37-fc25-4051-9cea-6fbec0042e1a" CreationDate="2013-08-31T07:59:26.160" UserId="2017" Text="Подскажите нужно или нет ставить запятую после &quot;ну прям&quot; в высказывании:ну прям_морячка Соня?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937086" PostHistoryTypeId="3" PostId="22815" RevisionGUID="69f18b37-fc25-4051-9cea-6fbec0042e1a" CreationDate="2013-08-31T07:59:26.160" UserId="2017" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937087" PostHistoryTypeId="2" PostId="22817" RevisionGUID="e445a83e-6bd9-41bf-9d80-8c34c2f04189" CreationDate="2013-08-31T08:03:57.147" UserId="247" Text="&quot;ну прям&quot; = просто, как будто - не вводное, не обособляется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937088" PostHistoryTypeId="2" PostId="22819" RevisionGUID="c7953817-0bad-4c45-9f75-120831dfc511" CreationDate="2013-08-31T08:09:44.020" UserId="1067" Text="Если рассматривать суть проблемы, то согласен, двойные согласные в корне слова, действительно, как правило, не имеют смысла в русском языке. Мешает неопределённость с написанием удвоенных согласных? Безусловно. Сам был свидетелем неловкой ситуации, когда студентка (историк) на практике в школе попала в неудобную ситуацию, написав А**п**е**нн**ины не так как написано было в учебнике пятиклассников.  Почему же тогда не отменяют? На это есть две основных причины:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Традиционализм. Некоторые слова уже привыкли писать с двумя согласными, например *Россия*, и написание с одной выглядит почти кощунственным.&#xD;&#xA; 2. Экономические причины. Реформа орфографии - очень дорогое удовольствие, которое подразумевает под собой переиздание **всей** учебной литературы, в том числе и всех литературных произведений, входящих в программы школ и вузов. Как понимаете, это довольно  затратно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько реформирование орфографии трудозатратно, можно судить по реформе немецкого правописания, проходившей с 1996 по 2006 год. Реформа пережила уже три редакции и до сих пор не воспринимается обществом как единственная норма, подвергаясь немалой критике." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937089" PostHistoryTypeId="1" PostId="22833" RevisionGUID="66f38736-ebbd-4645-8162-90452900911f" CreationDate="2013-08-31T14:08:55.843" UserId="1863" Text="А Вам не режет слух: нэт или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937090" PostHistoryTypeId="2" PostId="22833" RevisionGUID="66f38736-ebbd-4645-8162-90452900911f" CreationDate="2013-08-31T14:08:55.843" UserId="1863" Text="У меня у знакомого дочь - первоклассница. И вот я услышал, как она, пытаясь объяснить папе что-то про увиденное только что по телевизору, говорит: &quot;Нет, я про ту рекламу, которая была сразу после грузинской...&quot;. На немой вопрос, застывший у меня в глазах, знакомый ответил, что это она про &quot;ищите ответ на сайте GEPATITU.NET (у них и вправду это звучит, как бы пополиткорректней выразится, несколько с акцентом - как гепатиту.НЭТ :-))&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И я подумал, а как правильней в данном случае - &quot;нет&quot;, что по смыслу подходит больше - гепатиту нет!, или &quot;нэт&quot;, что в переводе с английского СЕТЬ, как и должно звучать это расширение, если бы не было этого дательного падежа &quot;нет (кому? чему?) гепатиту, на конце &quot;у&quot; (!)&quot;, ведь не зря же кто-то креативил это название для сайта ГЕПАТИТУ.НЕТ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вы что по этому поводу думаете? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937091" PostHistoryTypeId="3" PostId="22833" RevisionGUID="66f38736-ebbd-4645-8162-90452900911f" CreationDate="2013-08-31T14:08:55.843" UserId="1863" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937092" PostHistoryTypeId="4" PostId="22833" RevisionGUID="450b734a-fb9a-441d-8eb1-ba2702d01cb3" CreationDate="2013-08-31T14:36:48.063" UserId="1863" Text="А Вам не режет слух: нэт или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937093" PostHistoryTypeId="5" PostId="22833" RevisionGUID="450b734a-fb9a-441d-8eb1-ba2702d01cb3" CreationDate="2013-08-31T14:36:48.063" UserId="1863" Text="У меня у знакомого дочь - первоклассница. И вот я услышал, как она, пытаясь объяснить папе что-то про увиденное только что по телевизору, говорит: &quot;Нет, я про ту рекламу, которая была сразу после грузинской...&quot;. На немой вопрос, застывший у меня в глазах, знакомый ответил, что это она про &quot;ищите ответ на сайте GEPATITU.NET (у них и вправду это звучит, как бы пополиткорректней выразится, несколько с акцентом - как гепатиту.НЭТ :-))&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И я подумал, а как на самом деле правильней в данном случае - &quot;нет&quot;, что и по смыслу подходит больше - гепатиту нет!, или &quot;нэт&quot;, что в переводе с английского СЕТЬ, как и должно звучать это расширение, если бы не было этого дательного падежа &quot;нет (кому? чему?) гепатиту, на конце &quot;у&quot; (!)&quot;, ведь не зря же кто-то креативил это название для сайта ГЕПАТИТУ.НЕТ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вы что по этому поводу думаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937094" PostHistoryTypeId="6" PostId="22833" RevisionGUID="450b734a-fb9a-441d-8eb1-ba2702d01cb3" CreationDate="2013-08-31T14:36:48.063" UserId="1863" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937095" PostHistoryTypeId="4" PostId="22833" RevisionGUID="1b22c77e-1484-4b83-9300-20316902bb78" CreationDate="2013-08-31T14:44:59.677" UserId="1863" Text="А Вам не режет слух: нэт или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937096" PostHistoryTypeId="5" PostId="22833" RevisionGUID="1b22c77e-1484-4b83-9300-20316902bb78" CreationDate="2013-08-31T14:44:59.677" UserId="1863" Text="У меня у знакомого дочь - первоклассница. И вот я услышал, как она, пытаясь объяснить папе что-то про увиденное только что по телевизору, говорит: &quot;Нет, я про ту рекламу, которая была сразу после грузинской...&quot;. На немой вопрос, застывший у меня в глазах, знакомый ответил, что это она про &quot;ищите ответ на сайте GEPATITU.NET (у них и вправду это звучит, как бы пополиткорректней выразится, несколько с акцентом - как гепатиту.НЭТ :-))&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И я подумал, а как на самом деле правильней в данном случае - &quot;нет&quot;, что и по смыслу подходит больше - гепатиту нет!, или &quot;нэт&quot;, что в переводе с английского СЕТЬ, как и должно звучать это расширение, если бы не было этого дательного падежа &quot;нет (кому? чему?) гепатиту, на конце &quot;у&quot; (!)&quot;, ведь не зря же кто-то креативил это название для сайта ГЕПАТИТУ.НЕТ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вы что по этому поводу думаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937097" PostHistoryTypeId="6" PostId="22833" RevisionGUID="1b22c77e-1484-4b83-9300-20316902bb78" CreationDate="2013-08-31T14:44:59.677" UserId="1863" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937098" PostHistoryTypeId="4" PostId="22833" RevisionGUID="a0575ffe-e244-4890-8264-2501b64df715" CreationDate="2013-08-31T14:56:20.643" UserId="1863" Text="А Вам не режет слух: нэт или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937099" PostHistoryTypeId="5" PostId="22833" RevisionGUID="a0575ffe-e244-4890-8264-2501b64df715" CreationDate="2013-08-31T14:56:20.643" UserId="1863" Text="У меня у знакомого дочь - первоклассница. И вот я услышал, как она, пытаясь объяснить папе что-то про увиденное только что по телевизору, говорит: &quot;Нет, я про ту рекламу, которая была сразу после грузинской...&quot;. На немой вопрос, застывший у меня в глазах, знакомый ответил, что это она про &quot;ищите ответ на сайте GEPATITU.NET (у них и вправду это звучит, как бы пополиткорректней выразится, несколько с акцентом - как гепатиту.НЭТ :-))&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И я подумал, а как на самом деле правильней в данном случае - &quot;нет&quot;, что и по смыслу подходит больше - гепатиту нет!, или &quot;нэт&quot;, что в переводе с английского СЕТЬ, как и должно звучать это расширение, если бы не было этого дательного падежа &quot;нет (кому? чему?) гепатиту, на конце &quot;у&quot; (!)&quot;, ведь не зря же кто-то креативил это название для сайта ГЕПАТИТУ.НЕТ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Вы что по этому поводу думаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937100" PostHistoryTypeId="6" PostId="22833" RevisionGUID="a0575ffe-e244-4890-8264-2501b64df715" CreationDate="2013-08-31T14:56:20.643" UserId="1863" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937101" PostHistoryTypeId="2" PostId="22834" RevisionGUID="101ccfe5-bdce-4be3-84ba-16bda5146124" CreationDate="2013-08-31T15:22:14.533" UserId="1892" Text="Баяном также именуют шприц с наркотой.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937102" PostHistoryTypeId="2" PostId="22836" RevisionGUID="d6a9288e-7031-4704-96d8-30e726696071" CreationDate="2013-08-31T16:06:40.267" UserId="1892" Text="Губы - изГиБы . Грибы также по сходству называют губами. Со(у)губить - сдвоить. Может и ГиБрАЛТаР  того же корня. Погубить - принять губами через любовь приняло смысл гибнуть. Есть синоним из семитских НК ( никнуть нике николай ( латш. nikns - злой ))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937103" PostHistoryTypeId="2" PostId="22837" RevisionGUID="89c5baf2-dc90-4164-a2b0-71b90623964a" CreationDate="2013-08-31T16:15:08.540" UserId="1892" Text="В семит. ГОЙ человек другого народа. Может  гой еси  от вопроса  какого ты рода а не здоров ли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937104" PostHistoryTypeId="2" PostId="22838" RevisionGUID="97a2c4a5-5d24-40a2-a78b-eb769c74dc81" CreationDate="2013-08-31T16:31:01.427" UserId="1892" Text="Вероятный ряд- КоЛ КЛюв КЛеВ . Смысловой ряд-  острый и твердый. крюк . пойманный . Далее клевый несет позитивную сторону какого - либо свойства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937105" PostHistoryTypeId="2" PostId="22839" RevisionGUID="e447077a-1417-4d81-92d4-59f8f31e298b" CreationDate="2013-08-31T16:34:29.920" UserId="1067" Text="Тот кто креативил - молодец, название у сайта хорошее. Домен &quot;.net&quot; читается как [нэт] и ради этого сайта менять произношение не стоит, что тут подразумевается понятно и так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937106" PostHistoryTypeId="1" PostId="22840" RevisionGUID="89ae0035-3edf-4bd4-827f-ae1608952f02" CreationDate="2013-08-31T17:08:22.143" UserId="1951" Text="Где должны быть запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937107" PostHistoryTypeId="2" PostId="22840" RevisionGUID="89ae0035-3edf-4bd4-827f-ae1608952f02" CreationDate="2013-08-31T17:08:22.143" UserId="1951" Text="Оно – портал души и как сиять не забывало." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937108" PostHistoryTypeId="3" PostId="22840" RevisionGUID="89ae0035-3edf-4bd4-827f-ae1608952f02" CreationDate="2013-08-31T17:08:22.143" UserId="1951" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937109" PostHistoryTypeId="2" PostId="22841" RevisionGUID="2d5275a2-d428-467d-a8c3-3fdbac06cb32" CreationDate="2013-08-31T17:23:19.147" UserId="247" Text="Оно – портал души и как сиять, не забывало. А можно так:Оно портал души и как сиять -  не забывало." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937111" PostHistoryTypeId="2" PostId="22844" RevisionGUID="3e428757-20b3-47ff-ab9e-c9eb27b680b8" CreationDate="2013-08-31T18:11:10.283" UserId="466" Text="&gt; Где Вы учились, так неграмотно писать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось просто спросить: &quot;Где Вы учились так неграмотно писать?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937112" PostHistoryTypeId="2" PostId="22849" RevisionGUID="53a7934a-1100-425e-8c57-1a0a7939141a" CreationDate="2013-08-31T18:58:48.590" UserId="997" Text="После личных местоимений тире обычно не ставится. Но в данном предложении пауза выразительная, поэтому тире.   &#xD;&#xA;КАК СИЯТЬ нужно обособить, так как это придаточное предложение, относящееся к слову  (НЕ)ЗАБЫВАЛО.  &#xD;&#xA;**Оно - портал души и, как сиять, не забывало.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937119" PostHistoryTypeId="2" PostId="22861" RevisionGUID="d2c53c1c-f451-4780-9047-5a9d83c38431" CreationDate="2013-09-01T11:55:33.800" UserId="445" Text="(это не ответ. комментарий к двум ответам сразу)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни в одном случае понятнее не стало. Фраза ка нуждалась в переделке, так и нуждается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937120" PostHistoryTypeId="5" PostId="22861" RevisionGUID="8b4860a1-5a36-40f6-aec6-d82c424e544a" CreationDate="2013-09-01T11:55:44.727" UserId="445" Text="(это не ответ. Комментарий к двум ответам сразу)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни в одном случае понятнее не стало. Фраза ка нуждалась в переделке, так и нуждается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937121" PostHistoryTypeId="5" PostId="22861" RevisionGUID="4722a153-8eda-463c-97d1-6e0d96cd668b" CreationDate="2013-09-01T11:55:55.453" UserId="445" Text="(это не ответ. Комментарий к двум ответам сразу)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни в одном случае понятнее не стало. Фраза как нуждалась в переделке, так и нуждается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937122" PostHistoryTypeId="5" PostId="22861" RevisionGUID="8174005d-9a45-4f37-b1a3-d76a1b18a40d" CreationDate="2013-09-01T11:59:52.367" UserId="445" Text="(это не ответ. Комментарий к двум ответам сразу)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ни в одном случае понятнее не стало. Фраза как нуждалась в переделке, так и нуждается.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Порта́л (англ. Portal — ворота, вход):  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Портал (архитектура) — главный вход большого архитектурного сооружения...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Портал (техника) — металлическая несущая конструкция П-образной формы...   &#xD;&#xA;`   &#xD;&#xA;Портал (лекарство) — антидепрессант. Действующее вещество — флуоксетин...   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Портал (фантастика) — разрыв в пространстве-времени...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Интернет-портал — крупный сайт, объединяющий различные сервисы...  &#xD;&#xA;....&#xD;&#xA;(Вики)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каком из этих значений &quot;оно&quot; будет ***сиять***?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937123" PostHistoryTypeId="2" PostId="22866" RevisionGUID="5c0e5b50-eb8b-4f32-aa85-8f3f7b7df7c4" CreationDate="2013-09-01T13:21:58.023" UserId="1349" Text="Давайте проведем небольшое изыскание, покопаемся в умных словарях и в современных примерах словоупотребления. Из словаря РЯ 18 века :&#xD;&#xA;&gt;**МИНЕРА** 1718, ы, ж. Ср.-лат. **minera**. Руда. В конференции .. показан разноцвѣтный камень с мѣдною минерою, и ради розыскания отдан доктору Гмелину. МАН I 459. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**МИНЕРАЛО́ГИЯ 1767 (-рол- 1768, -лл- 1802)**, и, ж. **Н.-лат. mineralogia**, непоср. и через. фр. minéralogie. Наука о минералах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**МИНЕРАЛОГ 1771 (-рол- 1780)**, а, м. Фр. minéralogue, нем. Mineralog. Специалист по минералогии. Я &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[ФЭБ](http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, термин *минералогия* является новолатинским образованием, составленным из ср.-лат. **minera** (руда) и греческого  **λόγια** (слова). В указанном словаре отмечены формы : *минерология* и *минеролог* (вторая половина 18 в.) В качестве разговорного словарь Ушакова также фиксирует слово :&#xD;&#xA;&gt;МИНЕРОЛОГ, минеролога,&#xD;&#xA;муж. (разг.). То же, что минералог. Толковый&#xD;&#xA;словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сетевой поисковик легко находит современных **минерологов** :&#xD;&#xA;&gt;Работа Иркутская обл.. Вакансия Иркутская обл. - Маркшейдер; Геолог; Инженер; **Минеролог.**&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&gt;Банк вакансий / Рубрика &quot;Хозяйственники&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вакансия / Хозяйственники &#xD;&#xA;МАРКШЕЙДЕР; ГЕОЛОГ; ИНЖЕНЕР; **МИНЕРОЛОГ.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно рассудить, что минерАлог (ударение на последнем слоге) - это большой ученый, крупный специалист и кабинетный в основном работник; минерОлог же (ударение на предпоследнем слоге) - рангом пониже, простой итр, который мотается в геологоразведке. Вот такое разделение получается, если исходить из реалий современного речевого дискурса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дискурс - это **различные виды речевой&#xD;&#xA;практики**, например, обычный повседневный&#xD;&#xA;разговор, интервью, лекция, деловые&#xD;&#xA;переговоры и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937124" PostHistoryTypeId="5" PostId="22866" RevisionGUID="c5416d84-08f0-4a51-8e66-4bf5bbc6eb9a" CreationDate="2013-09-01T13:25:00.023" UserId="1349" Text="Давайте проведем небольшое изыскание, покопаемся в умных словарях и в современных примерах словоупотребления. Из словаря РЯ 18 века :&#xD;&#xA;&gt;**МИНЕРА** 1718, ы, ж. Ср.-лат. **minera**. Руда. В конференции .. показан разноцвѣтный камень с мѣдною минерою, и ради розыскания отдан доктору Гмелину. МАН I 459. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**МИНЕРАЛО́ГИЯ 1767 (-рол- 1768, -лл- 1802)**, и, ж. **Н.-лат. mineralogia**, непоср. и через. фр. minéralogie. Наука о минералах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**МИНЕРАЛОГ 1771 (-рол- 1780)**, а, м. Фр. minéralogue, нем. Mineralog. Специалист по минералогии. Я &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[ФЭБ](http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, термин *минералогия* является новолатинским образованием, составленным из ср.-лат. **minera** (руда) и греческого  **λόγια** (слова). В указанном словаре отмечены формы : *минерология* и *минеролог* (вторая половина 18 в.) В качестве разговорного словарь Ушакова также фиксирует слово :&#xD;&#xA;&gt;МИНЕРОЛОГ, минеролога,&#xD;&#xA;муж. (разг.). То же, что минералог. Толковый&#xD;&#xA;словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сетевой поисковик легко находит современных **минерологов** :&#xD;&#xA;&gt;Работа Иркутская обл.. Вакансия Иркутская обл. - Маркшейдер; Геолог; Инженер; **Минеролог.**&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&gt;Банк вакансий / Рубрика &quot;Хозяйственники&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вакансия / Хозяйственники &#xD;&#xA;МАРКШЕЙДЕР; ГЕОЛОГ; ИНЖЕНЕР; **МИНЕРОЛОГ.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно рассудить, что минерАлог (ударение на последнем слоге) - это большой ученый, крупный специалист и кабинетный в основном работник; минерОлог же (ударение на предпоследнем слоге) - рангом пониже, простой итр, который мотается в геологоразведке. Вот такое разделение получается, если исходить из реалий современного речевого дискурса...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дискурс - это **различные виды речевой&#xD;&#xA;практики**, например, обычный повседневный&#xD;&#xA;разговор, интервью, лекция, деловые&#xD;&#xA;переговоры и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937125" PostHistoryTypeId="5" PostId="22866" RevisionGUID="ab4e06fc-16ed-474b-b5d7-0787acafb720" CreationDate="2013-09-01T14:20:42.673" UserId="1349" Text="Давайте проведем небольшое изыскание, покопаемся в умных словарях и в современных примерах словоупотребления. Из словаря РЯ 18 века :&#xD;&#xA;&gt;**МИНЕРА** 1718, ы, ж. Ср.-лат. **minera**. Руда. В конференции .. показан разноцвѣтный камень с мѣдною минерою, и ради розыскания отдан доктору Гмелину. МАН I 459. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**МИНЕРАЛО́ГИЯ 1767 (-рол- 1768, -лл- 1802)**, и, ж. **Н.-лат. mineralogia**, непоср. и через. фр. minéralogie. Наука о минералах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**МИНЕРАЛОГ 1771 (-рол- 1780)**, а, м. Фр. minéralogue, нем. Mineralog. Специалист по минералогии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[ФЭБ](http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, термин *минералогия* является новолатинским образованием, составленным из ср.-лат. **minera** (руда) и греческого  **λόγια** (слова). В указанном словаре отмечены формы : *минерология* и *минеролог* (вторая половина 18 в.) В качестве разговорного словарь Ушакова также фиксирует слово :&#xD;&#xA;&gt;МИНЕРОЛОГ, минеролога,&#xD;&#xA;муж. (разг.). То же, что минералог. Толковый&#xD;&#xA;словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сетевой поисковик легко находит современных **минерологов** :&#xD;&#xA;&gt;Работа Иркутская обл.. Вакансия Иркутская обл. - Маркшейдер; Геолог; Инженер; **Минеролог.**&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;&gt;Банк вакансий / Рубрика &quot;Хозяйственники&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вакансия / Хозяйственники &#xD;&#xA;МАРКШЕЙДЕР; ГЕОЛОГ; ИНЖЕНЕР; **МИНЕРОЛОГ.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно рассудить, что минерАлог (ударение на последнем слоге) - это большой ученый, крупный специалист и кабинетный в основном работник; минерОлог же (ударение на предпоследнем слоге) - рангом пониже, простой итр, который мотается в геологоразведке. Вот такое разделение получается, если исходить из реалий современного речевого дискурса...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Дискурс - это **различные виды речевой&#xD;&#xA;практики**, например, обычный повседневный&#xD;&#xA;разговор, интервью, лекция, деловые&#xD;&#xA;переговоры и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937126" PostHistoryTypeId="1" PostId="22869" RevisionGUID="ecd8a9cc-8cd0-4755-8ae3-cc533cc16ae7" CreationDate="2013-09-01T13:51:53.753" UserId="1965" Text="Как объяснить, когда употребляется *у меня*, а когда *у меня ЕСТЬ*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937127" PostHistoryTypeId="2" PostId="22869" RevisionGUID="ecd8a9cc-8cd0-4755-8ae3-cc533cc16ae7" CreationDate="2013-09-01T13:51:53.753" UserId="1965" Text="Столкнулась с тем, что не знаю, как объяснить иностранцу в каких случаях, когда мы говорим, что у кого-то что-то есть (например, &quot;у меня есть...&quot;), это &quot;есть&quot; можно (и даже желательно) опустить?&#xD;&#xA;Например:&#xD;&#xA; 1. У меня проблемы (звучит лучше без &quot;есть&quot;)&#xD;&#xA; 2. У меня хорошее настроение (без &quot;есть&quot;)&#xD;&#xA; 3. У меня есть образование (без &quot;есть&quot; тоже можно сказать, но как-то по-другому звучит)&#xD;&#xA; 4. У меня высшее образование (хочется употребить без &quot;есть&quot;).&#xD;&#xA; 5. У меня есть машина.&#xD;&#xA; 6. У меня красивая машина.&#xD;&#xA; Помогите разобраться!!! спасибо)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937128" PostHistoryTypeId="3" PostId="22869" RevisionGUID="ecd8a9cc-8cd0-4755-8ae3-cc533cc16ae7" CreationDate="2013-09-01T13:51:53.753" UserId="1965" Text="обучениестилистикасемантикалингвистикаобщие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937129" PostHistoryTypeId="2" PostId="22870" RevisionGUID="784e4c65-b80f-4b1c-ad77-06c2b926519f" CreationDate="2013-09-01T14:29:59.463" UserId="1067" Text="Интересный вопрос. Попробую на него ответить на основании своего понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Для того чтобы &quot;быть&quot; что-то в русском языке должно сопровождать более-менее постоянно, а не временно. Поэтому у меня есть нос, руки, ноги, одежда, машина, образование, а преходящие настроения, болезни, проблемы - употребляются без глагола.&#xD;&#xA; - Если чему-то даётся определение, то независимо от того насколько что-либо постоянно &quot;есть&quot; опускается. *У меня большой нос, длинные руки и ноги, красивые одежа и машина, при этом ещё и настроение хорошее*. Исключением будут случаи, когда подчёркивается не качества предмета, а именно его наличие.  &#xD;&#xA;-У тебя есть машина?  &#xD;&#xA;-У меня есть красная машина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937130" PostHistoryTypeId="5" PostId="22870" RevisionGUID="8436ea57-b072-4bb2-ae6b-42e3f4e96064" CreationDate="2013-09-01T14:39:01.550" UserId="1067" Text="Интересный вопрос. Попробую на него ответить на основании своего понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Для того чтобы &quot;быть&quot; что-то в русском языке должно сопровождать более-менее постоянно, а не временно. Поэтому у меня есть нос, руки, ноги, одежда, машина, образование, а преходящие настроения, болезни, проблемы - употребляются без глагола.&#xD;&#xA; - Если чему-то даётся определение, то независимо от того насколько что-либо постоянно &quot;есть&quot; опускается. *У меня большой нос, длинные руки и ноги, красивые одежа и машина, при этом ещё и настроение хорошее*. Исключением будут случаи, когда подчёркивается не качества предмета, а именно его наличие.  &#xD;&#xA;*-У тебя есть машина?  &#xD;&#xA;-У меня есть красная машина.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937131" PostHistoryTypeId="5" PostId="22870" RevisionGUID="fd084b00-0d12-45d9-b887-266fc90b8edc" CreationDate="2013-09-01T14:39:33.453" UserId="1067" Text="Интересный вопрос. Попробую на него ответить на основании своего понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Для того чтобы &quot;быть&quot; что-то в русском языке должно сопровождать более-менее постоянно, а не временно. Поэтому у меня есть нос, руки, ноги, одежда, машина, образование, а преходящие настроения, болезни, проблемы - употребляются без глагола.&#xD;&#xA; - Если чему-то даётся определение, то независимо от того насколько это что-либо постоянно &quot;есть&quot; опускается. *У меня большой нос, длинные руки и ноги, красивые одежа и машина, при этом ещё и настроение хорошее*. Исключением будут случаи, когда подчёркивается не качества предмета, а именно его наличие.  &#xD;&#xA;*-У тебя есть машина?  &#xD;&#xA;-У меня есть красная машина.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937132" PostHistoryTypeId="5" PostId="22870" RevisionGUID="7a9e0a11-a7ec-4e67-a57d-5e56ea28a46e" CreationDate="2013-09-01T15:57:54.937" UserId="1067" Text="Интересный вопрос. Попробую на него ответить на основании своего понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Для того чтобы &quot;быть&quot; что-то в русском языке должно сопровождать более-менее постоянно, а не временно. Поэтому у меня есть нос, руки, ноги, одежда, машина, образование, а преходящие настроения, болезни, проблемы - употребляются без глагола.&#xD;&#xA; - Если чему-то даётся определение, то независимо от того насколько это что-либо постоянно, &quot;есть&quot; опускается. *У меня большой нос, длинные руки и ноги, красивые одежда и машина, при этом ещё и настроение хорошее*. Исключением будут случаи, когда подчёркивается не качества предмета, а именно его наличие.  &#xD;&#xA;*-У тебя есть машина?  &#xD;&#xA;-У меня есть красная машина.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937133" PostHistoryTypeId="2" PostId="22872" RevisionGUID="b03f8c9f-7ee2-4507-9986-660c77bbd72e" CreationDate="2013-09-01T14:45:50.060" UserId="445" Text="Есть почти всела опускается, когда это вспомогательный глагол (to be - в английском) и обычно сохраняется, когда это глагол смысловой (&quot;At me has&quot;) так обычно объясняют англоязычным англоязычные преподаватели русского. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937134" PostHistoryTypeId="5" PostId="22872" RevisionGUID="19b628d1-fc4d-4440-9e0a-46e8a4cbf302" CreationDate="2013-09-01T14:46:39.523" UserId="445" Text="Есть почти всела опускается, когда это вспомогательный глагол (to be - в английском) и обычно сохраняется, когда это глагол смысловой (&quot;At me has&quot;) так обычно объясняют англоязычным англоязычные преподаватели русского.  &#xD;&#xA;Все Ваши примеры вполне подходят под это правило. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937135" PostHistoryTypeId="5" PostId="22872" RevisionGUID="65cd2d84-fb3d-4b0b-b293-790651bfbb0f" CreationDate="2013-09-01T14:47:25.047" UserId="445" Text="Есть почти всела опускается, когда это вспомогательный глагол (to be - в английском) и обычно сохраняется, когда это глагол смысловой (&quot;At me has&quot;) так обычно объясняют англоязычным англоязычные преподаватели русского.  &#xD;&#xA;Все Ваши примеры вполне подходят под это правило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. У меня проблемы (звучит лучше без &quot;есть&quot;)  - нет, лучше как раз с &quot;есть&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937136" PostHistoryTypeId="5" PostId="22872" RevisionGUID="44622b3b-46ad-437b-9978-204bde58fe4e" CreationDate="2013-09-01T14:48:34.277" UserId="445" Text="Есть почти всела опускается, когда это вспомогательный глагол (to be - в английском) и обычно сохраняется, когда это глагол смысловой (&quot;At me has&quot;) так обычно объясняют англоязычным англоязычные преподаватели русского.  &#xD;&#xA;Все Ваши примеры вполне подходят под это правило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;&lt;1. У меня проблемы (звучит лучше без &quot;есть&quot;)&gt;&gt;  - нет, лучше как раз с &quot;есть&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично во всех примерах, кроме втрого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937137" PostHistoryTypeId="5" PostId="22872" RevisionGUID="7392a71f-9135-4e39-a420-ab2e0631b203" CreationDate="2013-09-01T16:27:16.973" UserId="445" Text="Есть почти всегда опускается, когда это вспомогательный глагол (to be - в английском) и обычно сохраняется, когда это глагол смысловой (&quot;At me has&quot;) так обычно объясняют англоязычным англоязычные преподаватели русского.  &#xD;&#xA;Все Ваши примеры вполне подходят под это правило. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;&lt;1. У меня проблемы (звучит лучше без &quot;есть&quot;)&gt;&gt;  - нет, лучше как раз с &quot;есть&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично во всех примерах, кроме втрого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937138" PostHistoryTypeId="1" PostId="22891" RevisionGUID="e7cd956f-eca2-4369-bd45-e8981508f977" CreationDate="2013-09-02T04:00:07.363" UserId="2019" Text="Что за самостаятельная часть речи которая заминяет существительное прилагательное числительно и тик" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937139" PostHistoryTypeId="2" PostId="22891" RevisionGUID="e7cd956f-eca2-4369-bd45-e8981508f977" CreationDate="2013-09-02T04:00:07.363" UserId="2019" Text="что за самостаятельная часть речи которая заминяет существительное прилагательное числительно и тик" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937140" PostHistoryTypeId="3" PostId="22891" RevisionGUID="e7cd956f-eca2-4369-bd45-e8981508f977" CreationDate="2013-09-02T04:00:07.363" UserId="2019" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937141" PostHistoryTypeId="2" PostId="22892" RevisionGUID="d1299ef6-d25a-4c64-b166-89469159ff37" CreationDate="2013-09-02T04:04:29.337" UserId="1864" Text="Похоже Вы имеете в виду местоимение, но что такое &quot;тик&quot; у Вас непонятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937153" PostHistoryTypeId="1" PostId="22897" RevisionGUID="93f12cf7-1b6f-42fb-aff8-3f3bd8bd3be0" CreationDate="2013-09-02T08:38:23.703" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;брюзжать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937154" PostHistoryTypeId="2" PostId="22897" RevisionGUID="93f12cf7-1b6f-42fb-aff8-3f3bd8bd3be0" CreationDate="2013-09-02T08:38:23.703" UserId="3" Text="Задумалась о слове &quot;брюзжать&quot; — а от какого корня оно происходит?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937155" PostHistoryTypeId="3" PostId="22897" RevisionGUID="93f12cf7-1b6f-42fb-aff8-3f3bd8bd3be0" CreationDate="2013-09-02T08:38:23.703" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937156" PostHistoryTypeId="1" PostId="22898" RevisionGUID="464b938d-7301-4d66-9178-8c1ab2f3f620" CreationDate="2013-09-02T08:39:02.920" UserId="2020" Text="Значение слова &quot;ренки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937157" PostHistoryTypeId="2" PostId="22898" RevisionGUID="464b938d-7301-4d66-9178-8c1ab2f3f620" CreationDate="2013-09-02T08:39:02.920" UserId="2020" Text="Попалась совершенно замечательная песня Уральских пельменей [http://www.joshuan.ru/post/14451343121][1] :) . Большинство слов нашёл, а **ренки** - нет. Что это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вы поди взопрели в своих **ренках***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.joshuan.ru/post/14451343121" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937158" PostHistoryTypeId="3" PostId="22898" RevisionGUID="464b938d-7301-4d66-9178-8c1ab2f3f620" CreationDate="2013-09-02T08:39:02.920" UserId="2020" Text="значение-словязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937159" PostHistoryTypeId="1" PostId="22899" RevisionGUID="bca79fb0-7c28-4ac8-a1db-acb0060ab3a6" CreationDate="2013-09-02T08:43:37.100" UserId="3" Text="Аббревиатуры: строчная-прописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937160" PostHistoryTypeId="2" PostId="22899" RevisionGUID="bca79fb0-7c28-4ac8-a1db-acb0060ab3a6" CreationDate="2013-09-02T08:43:37.100" UserId="3" Text="Вот интересно, аббревиатуры БАД, ДВП и т.д. пишутся прописными буквами, а вот &quot;вуз&quot; — строчными. Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937161" PostHistoryTypeId="3" PostId="22899" RevisionGUID="bca79fb0-7c28-4ac8-a1db-acb0060ab3a6" CreationDate="2013-09-02T08:43:37.100" UserId="3" Text="аббревиатуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937164" PostHistoryTypeId="2" PostId="22901" RevisionGUID="9ba3dcc9-f608-4657-8693-588ea5d285bf" CreationDate="2013-09-02T08:46:40.250" UserId="498" Text="Так закрепилось. Говорят, что уже не воспринимается как аббревиатура. Кстати, не только вуз, но другие слова. Самбо, например. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937165" PostHistoryTypeId="5" PostId="22901" RevisionGUID="1cf991c5-550c-40c0-bbb7-b113481ea075" CreationDate="2013-09-02T08:46:52.940" UserId="498" Text="Так закрепилось. Говорят, что уже не воспринимается как аббревиатура. Кстати, не только вуз, но и  другие слова. Самбо, например. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937166" PostHistoryTypeId="1" PostId="22902" RevisionGUID="9c8f699f-5d1a-4c7c-87b5-fae12c1cde02" CreationDate="2013-09-02T08:48:09.283" UserId="3" Text="Ожерелье, серьги — этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937167" PostHistoryTypeId="2" PostId="22902" RevisionGUID="9c8f699f-5d1a-4c7c-87b5-fae12c1cde02" CreationDate="2013-09-02T08:48:09.283" UserId="3" Text="Браслет — это понятно, иностранное слово. Дальше: оплечье — на плечах, ошейник — на шее, перстень — на персте, а вот ожерелье и серьги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937168" PostHistoryTypeId="3" PostId="22902" RevisionGUID="9c8f699f-5d1a-4c7c-87b5-fae12c1cde02" CreationDate="2013-09-02T08:48:09.283" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937169" PostHistoryTypeId="2" PostId="22904" RevisionGUID="bf872e29-5fe3-4069-ab5b-604f7c0ec351" CreationDate="2013-09-02T08:59:59.290" UserId="1766" Text="Ожерельне - от &quot;жерло&quot;, оно же - горло.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937170" PostHistoryTypeId="5" PostId="22904" RevisionGUID="265841e4-312e-4403-8627-f6c8ab6d0db9" CreationDate="2013-09-02T09:00:21.093" UserId="1766" Text="Ожерелье - от &quot;жерло&quot;, оно же - горло.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937171" PostHistoryTypeId="5" PostId="22904" RevisionGUID="b3552c2b-5b17-4a94-99f3-90d079c2771b" CreationDate="2013-09-02T09:03:12.543" UserId="1766" Text="Ожерелье - от &quot;жерло&quot;, оно же - горло.&#xD;&#xA;А вот серьга, кажется, заимствование, древнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937172" PostHistoryTypeId="2" PostId="22905" RevisionGUID="1302a960-34b0-4bbd-a685-afa200018413" CreationDate="2013-09-02T09:00:54.220" UserId="1067" Text="Как воспринимается речь брюзги для слушателя? *Бу-бу бубубу бубу...* по всей видимости от звукоподражания появилось и это слово. Фасмер считает тоже самое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937173" PostHistoryTypeId="2" PostId="22911" RevisionGUID="1d081645-abcc-42df-a2fc-4d5e40422831" CreationDate="2013-09-02T09:29:34.563" UserId="1370" Text="Ренки - это пренебрежительное название любых тряпок. Например, старая одежда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937174" PostHistoryTypeId="5" PostId="22911" RevisionGUID="15646ed3-ab5a-4b8c-b80a-c442e6a47b8b" CreationDate="2013-09-02T12:04:55.257" UserId="1370" Text="Ре**м**ки - это пренебрежительное название любых тряпок. Например, старая одежда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937175" PostHistoryTypeId="2" PostId="22926" RevisionGUID="69eaa1a2-1df8-4e55-930b-2a6a499df8b5" CreationDate="2013-09-02T14:09:01.437" UserId="1349" Text="Чтобы аббревиатуру начали писать строчными буквами, нужно несколько условий. Она должна легко произноситься, то есть иметь вид одно- или многосложного слова (нэп, чон, роно, гороно, сельпо, жэк, допр, врио, дот, дзот, загс...) Аббревиатура должна быть общеупотребительной и всем понятной :&#xD;&#xA;&gt; Понимаете, Бендер, случилось мне&#xD;&#xA;сидеть в тамошнем допре...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще один момент. На трудноуловимом уровне понимания аббревиатура должна казаться обычным словом, которое самим своим составом, буквенно-фонетическим, ясно выражает для человека суть предмета. Это достигается в случае, когда человек даже не знает расшифровки слова, никогда ее не слышал и не видел)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937176" PostHistoryTypeId="5" PostId="22926" RevisionGUID="f56e10df-14e2-4f74-914d-e53f13cd3c18" CreationDate="2013-09-02T14:12:46.683" UserId="1349" Text="Чтобы аббревиатуру начали писать строчными буквами, нужно несколько условий. Она должна легко произноситься, то есть иметь вид одно- или многосложного слова (нэп, чон, роно, гороно, сельпо, жэк, допр, врио, дот, дзот, загс...) Аббревиатура должна быть общеупотребительной и всем понятной :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Понимаете, Бендер, случилось мне&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;сидеть в тамошнем допре...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще один момент. На трудноуловимом уровне понимания аббревиатура должна казаться обычным словом, которое самим своим составом, буквенно-фонетическим, ясно выражает для человека суть предмета. Это достигается в случае, когда человек даже не знает расшифровки слова, никогда ее не слышал и не видел)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ars longa, vita **brevis** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937177" PostHistoryTypeId="5" PostId="22926" RevisionGUID="cb230bc0-b1db-4307-9510-e93b04ade6f0" CreationDate="2013-09-02T14:33:33.840" UserId="1349" Text="Чтобы аббревиатуру начали писать строчными буквами, нужно несколько условий. Она должна легко произноситься, то есть иметь вид одно- или многосложного слова (нэп, чон, роно, гороно, сельпо, жэк, допр, врио, дот, дзот, загс...) Аббревиатура должна быть общеупотребительной и всем понятной :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Понимаете, Бендер, случилось мне&#xD;&#xA;&gt; сидеть в тамошнем допре...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще один момент. На трудноуловимом уровне понимания аббревиатура должна казаться обычным словом, которое самим своим составом, буквенно-фонетическим, ясно выражает для человека суть предмета. Это достигается в случае, когда человек даже не знает расшифровки слова, никогда ее не слышал и не видел)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ars longa, vita **brevis** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937180" PostHistoryTypeId="1" PostId="22944" RevisionGUID="f393f49f-f0fa-4446-8a82-88ee8dc7670a" CreationDate="2013-09-02T18:07:11.297" UserId="1870" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937181" PostHistoryTypeId="2" PostId="22944" RevisionGUID="f393f49f-f0fa-4446-8a82-88ee8dc7670a" CreationDate="2013-09-02T18:07:11.297" UserId="1870" Text="Правильны ли расставлены запятые  предложении:&quot;Заменительное приложение может состоять из тех же букв, при условии если есть дополнительное разъяснение&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937182" PostHistoryTypeId="3" PostId="22944" RevisionGUID="f393f49f-f0fa-4446-8a82-88ee8dc7670a" CreationDate="2013-09-02T18:07:11.297" UserId="1870" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937183" PostHistoryTypeId="4" PostId="22944" RevisionGUID="d2d93afd-e504-4d7a-9002-23d59f555b50" CreationDate="2013-09-02T18:08:03.283" UserId="1870" Text="Правильны ли расставлены знаки препинания в" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937184" PostHistoryTypeId="5" PostId="22944" RevisionGUID="d2d93afd-e504-4d7a-9002-23d59f555b50" CreationDate="2013-09-02T18:08:03.283" UserId="1870" Text="Правильны ли расставлены знаки препинания в предложении:&quot;Заменительное приложение может состоять из тех же букв, при условии если есть дополнительное разъяснение&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937185" PostHistoryTypeId="6" PostId="22944" RevisionGUID="d2d93afd-e504-4d7a-9002-23d59f555b50" CreationDate="2013-09-02T18:08:03.283" UserId="1870" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937186" PostHistoryTypeId="4" PostId="22944" RevisionGUID="693c719f-6bd7-4d69-b5da-c8024715b640" CreationDate="2013-09-02T18:08:27.747" UserId="1870" Text="Правильно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937187" PostHistoryTypeId="5" PostId="22944" RevisionGUID="693c719f-6bd7-4d69-b5da-c8024715b640" CreationDate="2013-09-02T18:08:27.747" UserId="1870" Text="Правильны ли расставлены знаки препинания в предложении:&quot;Заменительное приложение может состоять из тех же букв, при условии если есть дополнительное разъяснение&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937188" PostHistoryTypeId="6" PostId="22944" RevisionGUID="693c719f-6bd7-4d69-b5da-c8024715b640" CreationDate="2013-09-02T18:08:27.747" UserId="1870" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937189" PostHistoryTypeId="4" PostId="22944" RevisionGUID="36655617-1e42-4e71-b81b-807351c71821" CreationDate="2013-09-02T18:08:41.263" UserId="1870" Text="Правильно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937190" PostHistoryTypeId="5" PostId="22944" RevisionGUID="36655617-1e42-4e71-b81b-807351c71821" CreationDate="2013-09-02T18:08:41.263" UserId="1870" Text="Правильно ли расставлены знаки препинания в предложении:&quot;Заменительное приложение может состоять из тех же букв, при условии если есть дополнительное разъяснение&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937191" PostHistoryTypeId="6" PostId="22944" RevisionGUID="36655617-1e42-4e71-b81b-807351c71821" CreationDate="2013-09-02T18:08:41.263" UserId="1870" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937192" PostHistoryTypeId="1" PostId="22945" RevisionGUID="222ba366-6af1-4172-b1d1-b773197aaf9e" CreationDate="2013-09-02T18:10:07.580" UserId="2013" Text="Какое-то странное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937193" PostHistoryTypeId="2" PostId="22945" RevisionGUID="222ba366-6af1-4172-b1d1-b773197aaf9e" CreationDate="2013-09-02T18:10:07.580" UserId="2013" Text="&quot;Покажите, правило, которое, запрещает, мне, ставить, тут, запятые.&quot; Если Вы егo найдете, то оно будет доказательством Вашей ошибки, а если нет, то мы просто признаем, что в русском языке можно ставить запятые где угодно. Но ведь это не так, верно? http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?f=57&amp;t=26048&amp;p=139254#p139254" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937194" PostHistoryTypeId="3" PostId="22945" RevisionGUID="222ba366-6af1-4172-b1d1-b773197aaf9e" CreationDate="2013-09-02T18:10:07.580" UserId="2013" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937195" PostHistoryTypeId="2" PostId="22947" RevisionGUID="3fdca271-a462-4d12-bcb7-aa7c3b89d418" CreationDate="2013-09-02T19:11:36.070" UserId="895" Text="Знаки препинания расставлены верно, так как в языке встречаются составные производные союзы типа &quot;в случае если, при условии если...&quot;, которые должны находиться в начале придаточного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937196" PostHistoryTypeId="2" PostId="22948" RevisionGUID="f4a24673-b241-4052-baff-0335fea76a17" CreationDate="2013-09-02T19:13:21.397" UserId="895" Text="В русском языке существуют 5 основных случаев постановки запятой. Перечислить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937197" PostHistoryTypeId="2" PostId="22953" RevisionGUID="28167fb4-ad9a-4d40-a12c-6d11eacbf1bf" CreationDate="2013-09-03T07:37:07.173" UserId="445" Text="А что такое правильно?&#xD;&#xA;У нас что, есть утвержденные правила чтения иностранных букв в рекламных слоганах?&#xD;&#xA;С точки зрения дейсвенности рекламы, конечно, НЭТ. Иначе или не поймут, или внимание не задержат.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;креатив&quot; этот я слышу уже почитай лет 25. С первых выходов в интернет, который тогда и интернетом-то еще не был.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937198" PostHistoryTypeId="5" PostId="22953" RevisionGUID="531b2545-af7b-4757-ad47-2e021e06ff07" CreationDate="2013-09-03T07:38:11.863" UserId="445" Text="А что такое &quot;правильно&quot;?&#xD;&#xA;У нас что, есть утвержденные правила чтения иностранных букв в рекламных слоганах?&#xD;&#xA;С точки зрения действенности рекламы, конечно, НЭТ. Иначе или не поймут, или внимание не задержат.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;креатив&quot; этот я слышу уже почитай лет 25. С первых выходов в интернет, который тогда и интернетом-то еще не был.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937199" PostHistoryTypeId="1" PostId="22954" RevisionGUID="d70342ef-b5eb-4982-bda8-b16e9729611a" CreationDate="2013-09-03T07:38:43.767" UserId="3" Text="Яблоки, но инжир" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937200" PostHistoryTypeId="2" PostId="22954" RevisionGUID="d70342ef-b5eb-4982-bda8-b16e9729611a" CreationDate="2013-09-03T07:38:43.767" UserId="3" Text="Понимаю, что тут не очень любят вопросы &quot;почему&quot;, поэтому просто поделюсь наблюдением.  &#xD;&#xA;Почему-то, скажем, яблоки, персики или абрикосы бывают и в единственном, и во множественном числе, а вот инжир — одинаково в обоих числах. Можно провести аналогию с мелкими ягодами (малина, кизил), но инжир отнюдь не мелкий и по размерам сопоставим с абрикосами и даже персиками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937201" PostHistoryTypeId="3" PostId="22954" RevisionGUID="d70342ef-b5eb-4982-bda8-b16e9729611a" CreationDate="2013-09-03T07:38:43.767" UserId="3" Text="лингвистка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937202" PostHistoryTypeId="1" PostId="22955" RevisionGUID="b227c143-f005-4e32-823c-405335ac4543" CreationDate="2013-09-03T07:40:28.543" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;кустарь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937203" PostHistoryTypeId="2" PostId="22955" RevisionGUID="b227c143-f005-4e32-823c-405335ac4543" CreationDate="2013-09-03T07:40:28.543" UserId="3" Text="Интересно, от какого слова произошло слово &quot;кустарь&quot; (самоучка, мастер народного промысла)? Напрашивается &quot;куст&quot;, но при чем тут он?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937204" PostHistoryTypeId="3" PostId="22955" RevisionGUID="b227c143-f005-4e32-823c-405335ac4543" CreationDate="2013-09-03T07:40:28.543" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937205" PostHistoryTypeId="1" PostId="22956" RevisionGUID="0e156fc4-1de1-4636-ba23-6eb26ad72e3c" CreationDate="2013-09-03T07:58:17.573" UserId="3" Text="&quot;Парикмахерская&quot; как заменитель местоимения в любительских рассказах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937206" PostHistoryTypeId="2" PostId="22956" RevisionGUID="0e156fc4-1de1-4636-ba23-6eb26ad72e3c" CreationDate="2013-09-03T07:58:17.573" UserId="3" Text="У меня такой вопрос и просьба о помощи.  &#xD;&#xA;Бывает, что меня просят вычитать фанфики (кто не в курсе, это любительские сочинения на тему каких-либо фильмов, книг и т.д. — продолжения, ответвления сюжета и т.д.). О низком качестве большинства из них я сейчас говорить не буду, а спрошу вот, о чем.  &#xD;&#xA;Среди фанфикописцев сейчас очень модно (точнее, кто-то один начал, а остальные стали повторять) заменять имя персонажа или местоимение (она, он) словами &quot;блондин&quot;, &quot;брюнет&quot;, &quot;длинноволосая&quot; и прочей парикмахерской. Режет ужасно, потому что употребляется очень часто и там, где совсем нет нужды обращать внимание читателя на прическу и цвет волос героя. Причем, такое встречается и во вполне приличных текстах. Я вижу, что это некрасиво, криво и неграмотно. Но у меня нет убедительных аргументов, чтобы объяснить это &quot;юным дарованиям&quot;.  &#xD;&#xA;Помогите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937207" PostHistoryTypeId="3" PostId="22956" RevisionGUID="0e156fc4-1de1-4636-ba23-6eb26ad72e3c" CreationDate="2013-09-03T07:58:17.573" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937208" PostHistoryTypeId="2" PostId="22961" RevisionGUID="ec8c2887-14d7-44cb-9f49-3050345715dd" CreationDate="2013-09-03T09:39:16.193" UserId="319" Text="Отчего-то так устоялось. Может, потому, что его не штуками измеряли, а сразу какой-то мерой. А у хурмы, например, нет множественного числа. В Крыму есть такой фрукт - &quot;зизифус&quot;, он всегда в единственном числе. &quot;Одна зизифусина&quot; вроде не скажешь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937209" PostHistoryTypeId="2" PostId="22962" RevisionGUID="7b0be59b-7315-47bb-b278-c2f133523f76" CreationDate="2013-09-03T10:29:01.050" UserId="508" Text="Ясно, что причина не в самом фрукте. Мы же можем сказать &quot;фиги&quot; или &quot;смоквы&quot;, а ведь это тот же самый инжир. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, идея на уровне бреда: может эти слова изначально использовались по-разному?  Может, инжиром называлось дерево, как груша и т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937210" PostHistoryTypeId="2" PostId="22963" RevisionGUID="a998a224-4086-4d39-96e0-8bd9934c5608" CreationDate="2013-09-03T11:19:00.190" UserId="1067" Text="Это слово имеет немецкие корни: Kunstler (образовано от Kunst – &quot;искусство&quot;; вспомним открытую Петром I в Петербурге кунсткамеру) по-немецки означает &quot;художник&quot;, &quot;артист&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937211" PostHistoryTypeId="2" PostId="22965" RevisionGUID="872efb35-f6c8-41c0-80da-30d9ffc7f34f" CreationDate="2013-09-03T12:09:18.767" UserId="445" Text="Инжир - не плод, а кушанье. &#xD;&#xA;Несчетное понятие, нельзя сказать &quot;два инжира&quot;,только &quot;два плода инжира&quot;. Или две фиги.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вопрос &quot;Почему нельзя сказать два инжира?&quot; был бы действительно некорректным, ибо это данность&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937212" PostHistoryTypeId="5" PostId="22965" RevisionGUID="a7e151b1-d072-45c0-915a-7a6d501cbd7d" CreationDate="2013-09-03T12:12:19.447" UserId="445" Text="Инжир - не плод, а кушанье. &#xD;&#xA;Несчетное понятие, нельзя сказать &quot;два инжира&quot;,только &quot;два плода инжира&quot;. Или две фиги.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вопрос &quot;Почему нельзя сказать два инжира?&quot; был бы действительно некорректным, ибо это данность&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кстати, идея на уровне бреда: может эти слова изначально использовались по-разному? Может, инжиром называлось дерево, как груша и т.п.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не совсем бред. МСлова действительно использовались по-разному, только дело не в дереве.&#xD;&#xA;&quot;Инжир&quot; используется примерно как &quot;изюм&quot;. &#xD;&#xA;А вот дерево историческм как раз было фиговым, не инжирным.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937213" PostHistoryTypeId="5" PostId="22965" RevisionGUID="ea34f886-877f-41e6-a3d3-3b1714202397" CreationDate="2013-09-03T12:12:35.910" UserId="445" Text="Инжир - не плод, а кушанье. &#xD;&#xA;Несчетное понятие, нельзя сказать &quot;два инжира&quot;,только &quot;два плода инжира&quot;. Или две фиги.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вопрос &quot;Почему нельзя сказать два инжира?&quot; был бы действительно некорректным, ибо это данность&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кстати, идея на уровне бреда: может эти слова изначально использовались по-разному? Может, инжиром называлось дерево, как груша и т.п.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не совсем бред. Слова действительно использовались по-разному, только дело не в дереве.&#xD;&#xA;&quot;Инжир&quot; используется примерно как &quot;изюм&quot;. &#xD;&#xA;А вот дерево историческм как раз было фиговым, не инжирным.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937214" PostHistoryTypeId="5" PostId="22965" RevisionGUID="74cd1f02-5ad4-4166-858f-9926cc4ad377" CreationDate="2013-09-03T14:59:12.857" UserId="445" Text="Инжир - не плод, а кушанье. &#xD;&#xA;Несчетное понятие, нельзя сказать &quot;два инжира&quot;,только &quot;два плода инжира&quot;. Или две фиги.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот вопрос &quot;Почему нельзя сказать два инжира?&quot; был бы действительно некорректным, ибо это данность&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кстати, идея на уровне бреда: может эти слова изначально использовались по-разному? Может, инжиром называлось дерево, как груша и т.п.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не совсем бред. Слова действительно использовались по-разному, только дело не в дереве.&#xD;&#xA;&quot;Инжир&quot; используется примерно как &quot;изюм&quot;. &#xD;&#xA;А вот дерево исторически как раз было фиговым, не инжирным.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937215" PostHistoryTypeId="2" PostId="22966" RevisionGUID="128efbf6-e4a2-42ce-a2e9-03471a9bb117" CreationDate="2013-09-03T12:29:29.670" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937216" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="7a42bdbe-eae3-41c3-a2bc-58d399febed9" CreationDate="2013-09-03T14:24:16.760" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? А может, ученые немецкие этимологи имеют свое особенное мнение. Давайте заслушаем его, если это возможно)))&#xD;&#xA;		 &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937217" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="469379a6-ba70-4ac1-9621-9b79cf9d6723" CreationDate="2013-09-03T14:49:19.527" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? А может, ученые немецкие этимологи имеют свое особенное мнение. Давайте заслушаем его, если это возможно)))&#xD;&#xA;		 &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937218" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="7d6b13d1-837f-4151-b424-cac7d23111e0" CreationDate="2013-09-04T13:51:24.950" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937219" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="597221ca-8d81-4dfa-8185-c440dc6b2d3e" CreationDate="2013-09-04T17:54:26.327" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающимся сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937220" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="1d77164e-e96a-4b67-a90c-8ed81ab8c9a3" CreationDate="2013-09-04T18:17:09.923" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937221" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="9bedcb15-c9e8-4afc-91a2-6b6bd5856336" CreationDate="2013-09-07T12:13:02.997" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и не стали вспоминать своих искусников-художников. Кустарь - он и в Германии kustar." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937222" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="287ba202-2b35-4793-ad59-3991b09dc7bf" CreationDate="2013-09-07T12:21:02.870" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих искусников-художников. Кустарь - он и в Германии kustar." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937223" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="334a7bfc-999e-4dcd-9dfc-1a00db6f8d37" CreationDate="2013-09-07T13:19:11.643" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих искусников-художников. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, народ соединил два известных выражения в одно : **кустарно-топорная работа**, то есть донельзя грубая и некачественная.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937224" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="6b872a37-7bb9-4286-aed0-37fedada59dc" CreationDate="2013-09-08T07:55:45.803" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до версии, которую никто и никогда не озвучивал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУСССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. Я .. приискал одного капитана, который по своему искусству и экспериенции в морских дѣлах угоден бы был в контра-адмиралы... (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выделены приставка **из-** и корень **-куст-**, чего же еще нам надо??&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русский корень *куст* в искусстве (старое написание - *искуство*) и кустарном народном промысле не нуждается в промежуточной немецкой прокладке в виде мифического фасмеровского *кунстера*. Доказано!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корень *куст* оказался многозначным, как и многие другие русские корни. Контаминация или смешение смыслов родили новое понятие - кустарь, как народный умелец, хотя слово *кустарь* существовало и раньше (кустарник).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из моего ответа можно сделать исследование, но как-то лень))) Мою версию о связи **искусства** и **кустаря** дарю безвозмездно, то есть даром, отечественному языкознанию. Пользуйтесь, мотайте на ус, господа официальные этимологи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937225" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="8df500b1-3f17-4cb3-a0f8-34c9c6ffad35" CreationDate="2013-09-08T09:47:41.540" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до двух версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) причастным к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937226" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="c8b0f93b-b370-446c-870b-c5e3c7f29a1f" CreationDate="2013-09-08T10:24:16.767" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до двух версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) причастным к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминает раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937227" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="0429a12b-d12f-47d7-8c9d-0b5a3bd43055" CreationDate="2013-09-08T10:28:25.367" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до двух версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) причастным к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатый - кустистый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937228" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="e4aadda7-191a-4b9e-94ce-1a63386a7c7f" CreationDate="2013-09-08T10:31:55.077" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до двух версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) причастным к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатый - кустистый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо же, вместо простого ответа получилось целое исследование! Оно того стоило)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937229" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="6d6e77e5-e7af-42a1-ba63-25fa3af2955d" CreationDate="2013-09-08T10:44:35.060" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до двух версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) причастным к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатый - кустистый. **Куст**арь - **куд**ельник (ница)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо же, вместо простого ответа получилось целое исследование! Оно того стоило)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937230" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="98bc1ac6-5a71-4b68-a526-20a7d0faf665" CreationDate="2013-09-08T10:52:02.540" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до двух версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) причастным к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатые брови = кустистые брови. **Куст**арь - **куд**ельник (ница)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо же, вместо простого ответа получилось целое исследование! Оно того стоило. А *кунстеров* фасмеровских - в паровозную топку братьев Черепановых!)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937231" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="a024b28e-1671-41cd-9967-060648d53577" CreationDate="2013-09-08T10:59:52.580" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ*. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, слово чисто народное, немецких корней и смысла &quot;художество, артистичный&quot; - в нем изначально нет и не может быть. Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* означает разбросанность работников по своим домам, без централизации производства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Успенский супротив *русских немцев* Востокова и Даля - слабак!)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль :&#xD;&#xA;&gt;Дюжинный , к дюжине относящийся или&#xD;&#xA;принадлежащий; **о товаре, плохой, простой.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные типа &quot;отечественные&quot; этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве аж юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до двух версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) причастным к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатые брови = кустистые брови. **Куст**арь - **куд**ельник (ница). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Костер (*шалашик* из прутиков, веточек и сучьев) - от куста/кустарника недалеко стоит, это к слову пришлось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо же, вместо простого ответа получилось целое исследование! Оно того стоило. А *кунстеров* фасмеровских - в паровозную топку братьев Черепановых!)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937232" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="65c3f831-3fbe-4277-a151-58580cf3bcea" CreationDate="2013-09-08T13:12:08.070" UserId="1349" Text="В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ* {кусты}. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* может означать разбросанность работников по своим домам, без централизации производства. Может, есть и другой подсмысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) и *искусников* причастным к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатые брови = кустистые брови. **Куст**арь - **куд**ельник (ница). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнительное соображение. Прилагательное *кустарный* в значении &quot;рукодельный&quot; впервые в русской литературе зафиксировано Нацкорпусом у того же Булгарина, в 1843 г. :&#xD;&#xA;&gt;Ф.В. Булгарин. Гостиный двор (1843) Слово рынок в гостинодворском языке есть нечто унизительное: товар рыночный, **товар кустарный** ― значит, или товар плохой отделки, или порченый, или вышедший из обыкновенной продажи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот когда возник термин (кустарный товар) - в начале 1840-х годов! Слово *кустарь* в значении &quot;мелкий производитель&quot; находится гораздо позже, в 1871 г. :&#xD;&#xA;&gt;П. И. Мельников-Печерский. В лесах. (1871-1874) ― Не фабрики, кустарей по какому ни на есть промыслу разводить ― вот что надо, ― сказал Василий Борисыч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарный - впервые в Словаре 1847, наряду с кустарником-фабрикантом. В каком году Даль вставил в свой словарь кустаря-промышленника - хороший вопрос. Все смысло- и словоизменения происходили постепенно и хорошо прослеживаются; внебрачных связей с немецкими умельцами не обнаружено, вопрос закрыт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместо простого ответа получилось целое исследование! Оно того стоило. А *кунстеров* фасмеровских - в паровозную топку братьев Черепановых!)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937233" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="7afc2f13-24af-4b65-ae95-34c5f301275a" CreationDate="2013-09-08T13:26:58.637" UserId="1349" Text="Исследуем вопрос по русским словарям и отечественной литературе. В САР 1789-1794 кустарного дела нет, только обычные кусты и кустарники, да куделя еще есть; всяких там кунстлеров - нету, язык себе не засоряют.  В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ* {кусты}. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* может означать разбросанность работников по своим домам, без централизации производства. Может, есть и другой подсмысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) и *искусников* причастным к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатые брови = кустистые брови. **Куст**арь - **куд**ельник (ница). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнительное соображение. Прилагательное *кустарный* в значении &quot;рукодельный&quot; впервые в русской литературе зафиксировано Нацкорпусом у того же Булгарина, в 1843 г. :&#xD;&#xA;&gt;Ф.В. Булгарин. Гостиный двор (1843) Слово рынок в гостинодворском языке есть нечто унизительное: товар рыночный, **товар кустарный** ― значит, или товар плохой отделки, или порченый, или вышедший из обыкновенной продажи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот когда возник термин (кустарный товар) - в начале 1840-х годов! Слово *кустарь* в значении &quot;мелкий производитель&quot; находится гораздо позже, в 1871 г. :&#xD;&#xA;&gt;П. И. Мельников-Печерский. В лесах. (1871-1874) ― Не фабрики, кустарей по какому ни на есть промыслу разводить ― вот что надо, ― сказал Василий Борисыч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарный - впервые в Словаре 1847, наряду с кустарником-фабрикантом. В каком году Даль вставил в свой словарь кустаря-промышленника - хороший вопрос. Все смысло- и словоизменения происходили постепенно и хорошо прослеживаются; внебрачных связей с немецкими умельцами не обнаружено, вопрос закрыт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместо простого ответа получилось целое исследование! Оно того стоило. А *кунстеров* фасмеровских - в паровозную топку братьев Черепановых!)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937234" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="1e5504de-e666-4755-a3c2-d50b174b5328" CreationDate="2013-09-08T13:30:14.327" UserId="1349" Text="Исследуем вопрос по русским словарям и отечественной литературе. В САР 1789-1794 кустарного дела нет, только обычные кусты и кустарники, да куделя еще есть; всяких там кунстлеров - нету, язык себе не засоряют.  В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ* {кусты}. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* может означать разбросанность работников по своим домам, без централизации производства. Может, есть и другой подсмысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продолжающим сомневаться я посоветую заглянуть в **этимологический словарь Черных**. Не пожалеете! Ученый решительно отвергает версию Фасмера и прочих (фонетические и исторические нестыковки в немецкой версии), весьма убедительно доказывает происхождение *кустаря* от &quot;старшего слова&quot; *кустарник* = мелкий фабрикант, промышленник. Понятие *кустарь* появилось в середине 19 века, даже в словаре Востокова его нет, впервые в этом значении - у Даля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) и *искусников* причастными к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатые брови = кустистые брови. **Куст**арь - **куд**ельник (ница). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнительное соображение. Прилагательное *кустарный* в значении &quot;рукодельный&quot; впервые в русской литературе зафиксировано Нацкорпусом у того же Булгарина, в 1843 г. :&#xD;&#xA;&gt;Ф.В. Булгарин. Гостиный двор (1843) Слово рынок в гостинодворском языке есть нечто унизительное: товар рыночный, **товар кустарный** ― значит, или товар плохой отделки, или порченый, или вышедший из обыкновенной продажи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот когда возник термин (кустарный товар) - в начале 1840-х годов! Слово *кустарь* в значении &quot;мелкий производитель&quot; находится гораздо позже, в 1871 г. :&#xD;&#xA;&gt;П. И. Мельников-Печерский. В лесах. (1871-1874) ― Не фабрики, кустарей по какому ни на есть промыслу разводить ― вот что надо, ― сказал Василий Борисыч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарный - впервые в Словаре 1847, наряду с кустарником-фабрикантом. В каком году Даль вставил в свой словарь кустаря-промышленника - хороший вопрос. Все смысло- и словоизменения происходили постепенно и хорошо прослеживаются; внебрачных связей с немецкими умельцами не обнаружено, вопрос закрыт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместо простого ответа получилось целое исследование! Оно того стоило. А *кунстеров* фасмеровских - в паровозную топку братьев Черепановых!)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937235" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="856f3c42-1130-45a7-9804-4dc07f00967b" CreationDate="2013-09-08T14:07:21.510" UserId="1349" Text="Исследуем вопрос по русским словарям и отечественной литературе. В САР 1789-1794 кустарного дела нет, только обычные кусты и кустарники, да куделя еще есть; всяких там кунстлеров - нету, язык себе не засоряют.  В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ* {кусты}. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* может означать разбросанность работников по своим домам, без централизации производства. Может, есть и другой подсмысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Мнение профессора П.Я.Черных** по ссылке :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovari.ru/default.aspx?p=1017 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос : Какова этимология слова &quot;кустарь&quot; ? &#xD;&#xA;Ответ: Происхождение слова кустарь не совсем ясно. Сначала ему, по-видимому, предшествовало слово &quot;кустарник&quot;. Фасмер связывает его с нем. Kunstler &quot;художник&quot;, &quot;артист&quot; и со ср.-н.-нем. kunster &quot;знаток искусства, ремесла&quot;. Но П. Я. Черных утверждает, что кустарник &lt; кустарь - новое слово и в литературный язык попало из говоров, из просторечия. Это слово происходит, очевидно, от прил. кустарный (ср. кустарное ремесло) в значении &quot;сделанный без старания&quot;. &quot;Старшее&quot; значение слова кустарник могло быть близким к халтурщик (например, &quot;занимающийся своим ремеслом где-нибудь на отлете &quot;в кустах&quot;). Ср. у Даля, который решительно относил кустарник, кустарь к гнезду слова куст, сибирское кустарник &quot;бродяга, который прячется в лесу по кустам&quot; (справка дана по кн. П. Я. Черных. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 1993. Т. 1. С. 459). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) и *искусников* причастными к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатые брови = кустистые брови. **Куст**арь - **куд**ельник (ница). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнительное соображение. Прилагательное *кустарный* в значении &quot;рукодельный&quot; впервые в русской литературе зафиксировано Нацкорпусом у того же Булгарина, в 1843 г. :&#xD;&#xA;&gt;Ф.В. Булгарин. Гостиный двор (1843) Слово рынок в гостинодворском языке есть нечто унизительное: товар рыночный, **товар кустарный** ― значит, или товар плохой отделки, или порченый, или вышедший из обыкновенной продажи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот когда возник термин (кустарный товар) - в начале 1840-х годов! Слово *кустарь* в значении &quot;мелкий производитель&quot; находится гораздо позже, в 1871 г. :&#xD;&#xA;&gt;П. И. Мельников-Печерский. В лесах. (1871-1874) ― Не фабрики, кустарей по какому ни на есть промыслу разводить ― вот что надо, ― сказал Василий Борисыч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарный - впервые в Словаре 1847, наряду с кустарником-фабрикантом. В каком году Даль вставил в свой словарь кустаря-промышленника - хороший вопрос. Все смысло- и словоизменения происходили постепенно и хорошо прослеживаются; внебрачных связей с немецкими умельцами не обнаружено, вопрос закрыт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместо простого ответа получилось целое исследование! Оно того стоило. А *кунстеров* фасмеровских - в паровозную топку братьев Черепановых!)))ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) и *искусников* причастными к кустарным владимирско-московским " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937236" PostHistoryTypeId="5" PostId="22966" RevisionGUID="4824c8d5-7280-4727-86bb-5522dd8fc5bf" CreationDate="2013-09-08T14:13:49.080" UserId="1349" Text="Исследуем вопрос по русским словарям и отечественной литературе. В САР 1789-1794 кустарного дела нет, только обычные кусты и кустарники, да куделя еще есть; всяких там кунстлеров - нету, язык себе не засоряют.  В Словаре 1847 читаем :&#xD;&#xA;&gt;**Кустарникъ** (обл.) - мелкий фабрикантъ, раздающий шерсть или хлопчатую бумагу для обработки **по деревням**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный** - сделанный без особого старания, дюжинный, обракованный (кустарная работа)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** - то же, что *кустарникъ* {кусты}. &quot;И отделили лесу кустарю 3 десятинъ&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарщина - это не искусство, а дешевые поделки. Корень *куст* может означать разбросанность работников по своим домам, без централизации производства. Может, есть и другой подсмысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Берем словарь **немецкий** :&#xD;&#xA;&gt; **кустарь** сущ. фразы |  g-sort &#xD;&#xA;  общ.  	Handwerksmeister m; Hausgewerbetreibende; Kleingewerbetreibende; Heimhandwerker m&#xD;&#xA;  бизн.  	Heimwerker m&#xD;&#xA;  экон.  	Handwerker m; Heimarbeiter m; Kleingewerbetreibender; Hausarbeiter m&#xD;&#xA;  юр.  	Heimgewerbebetreibender n (род неправ. Heimgewerbebetreibender m Rusudan); **Kustar** m&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=3&amp;l2=2&amp;s=%EA%F3%F1%F2%E0%F0%FC &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант перевода - **KUSTAR** - не является ли заимствованием **из русского языка**??? ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вслед за Востоковым заслушаем другого титана русского словарного дела, В.И.Даля :&#xD;&#xA;&gt;**Куст** ... {далее - производные} :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарник** ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;|| Моск. влад. мелкий, фабричный&#xD;&#xA;промышленник, ткач бумажных и шелковых&#xD;&#xA;тканей, работающий дома на один стан; также&#xD;&#xA;барышник, раздающий этим рабочим припас,&#xD;&#xA;для работ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарь** м. моск. промышленник кустарник.&#xD;&#xA;Нас кустари одолели, говорят фабриканты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кустовой , кустарный, к кусту относящийся,&#xD;&#xA;кустом растущий...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Кустарный промысел**, кустарничество ср.&#xD;&#xA;моск. дело мелочного, одиночного ткача;&#xD;&#xA;кустарничать, заниматься, промышлять этим,&#xD;&#xA;как большей частью Богородского уезда.&#xD;&#xA;**Кустарное изделие**, работа кустарника, **самый&#xD;&#xA;плохой и дешевый товар**, с виду похожий на&#xD;&#xA;фабричный, и потому сбивающий цену.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Мнение профессора П.Я.Черных** по ссылке :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovari.ru/default.aspx?p=1017 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос : Какова этимология слова &quot;кустарь&quot; ? &#xD;&#xA;Ответ: Происхождение слова кустарь не совсем ясно. Сначала ему, по-видимому, предшествовало слово &quot;кустарник&quot;. Фасмер связывает его с нем. Kunstler &quot;художник&quot;, &quot;артист&quot; и со ср.-н.-нем. kunster &quot;знаток искусства, ремесла&quot;. Но П. Я. Черных утверждает, что кустарник &lt; кустарь - новое слово и в литературный язык попало из говоров, из просторечия. Это слово происходит, очевидно, от прил. кустарный (ср. кустарное ремесло) в значении &quot;сделанный без старания&quot;. &quot;Старшее&quot; значение слова кустарник могло быть близким к халтурщик (например, &quot;занимающийся своим ремеслом где-нибудь на отлете &quot;в кустах&quot;). Ср. у Даля, который решительно относил кустарник, кустарь к гнезду слова куст, сибирское кустарник &quot;бродяга, который прячется в лесу по кустам&quot; (справка дана по кн. П. Я. Черных. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 1993. Т. 1. С. 459). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ф.В.Булгарин, Воспоминания (1846-1849)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В то время русская фабричная и мануфактурная промышленность была в самом плохом состоянии, так сказать, в колыбели. **В России изготовлялись только изделия для употребления простого народа**. Поместное дворянство, чиновники и достаточные купцы употребляли товары английские и отчасти французские. Ни один порядочный человек не носил платья из русского сукна, и ни одна женщина из образованного сословия не могла, хотя бы и желала, употребить русские изделия для своих нарядов. **Русское изделие и дурное изделие были синонимы, и притом по всей справедливости.** Все изделия английских фабрик и мануфактур были чрезвычайно дешевы, гораздо дешевле и лучше даже нынешних русских изделий, которые мы хвалим теперь отчасти потому, что некоторые из этих изделий точно хороши, а более восхваляем из патриотизма. Главный недостаток русской фабричной промышленности был, есть и будет тот, что фабрики наши по мелочному расчету **пускают в продажу брак*** {см. сноску},  вместе с хорошим товаром, когда, напротив, в Англии все произведения одной фабрики равного достоинства. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &gt;* Для этого в **русском торговом языке** существует особое название: ***кустарные произведения***. Это то же, что дюжинная работа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Старорежимные этимологи продолжают впаривать студентам немецких кЮНстЛеров. Хотя сами немцы заимствовали русское слово *кустарь* в качестве юридического термина - *Kustar*. Видимо, их смутили непреодолимые фонетические и исторические трудности, о которых говорил Черных, и они не стали вспоминать своих **искусников-художников**. Кустарь - он и в Германии kustar.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С превеликим трудом и старанием добрались мы с вами до версий, которые никто и никогда не озвучивал (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте отбросим подальше немецкое понятие Kunst и вспомним родное **Искусство**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ИСКУССТВО (**из-**, **-куст-**), а, ср. □ им. мн. -а и -ы. 1. обычно ед. **Умение, мастерство**, приобретенное изучением, опытом. (ФЭБ, Словарь РЯ 18 века)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен считать  *искуство* (так раньше писали) и *искусников* причастными к кустарным владимирско-московским &quot;мануфактурным&quot; народным промыслам, может вспомнить общеславянский глагол ***kustriti/kustrati** - трепать, взлохмачивать (например, волосы или лен, коноплю, пеньку для пряжи).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А и взаправду, взлохмаченная голова или кудель для пряжи напоминают раскидистый кустарник.&#xD;&#xA;![Кудель](http://майское.рф/images/8krap.gif)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Куд**ель = **куст** (переход Д-СТ, если кто забыл))) Кудлатые брови = кустистые брови. **Куст**арь - **куд**ельник (ница). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнительное соображение. Прилагательное *кустарный* в значении &quot;рукодельный&quot; впервые в русской литературе зафиксировано Нацкорпусом у того же Булгарина, в 1843 г. :&#xD;&#xA;&gt;Ф.В. Булгарин. Гостиный двор (1843) Слово рынок в гостинодворском языке есть нечто унизительное: товар рыночный, **товар кустарный** ― значит, или товар плохой отделки, или порченый, или вышедший из обыкновенной продажи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот когда возник термин (кустарный товар) - в начале 1840-х годов! Слово *кустарь* в значении &quot;мелкий производитель&quot; находится гораздо позже, в 1871 г. :&#xD;&#xA;&gt;П. И. Мельников-Печерский. В лесах. (1871-1874) ― Не фабрики, кустарей по какому ни на есть промыслу разводить ― вот что надо, ― сказал Василий Борисыч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кустарный - впервые в Словаре 1847, наряду с кустарником-фабрикантом. В каком году Даль вставил в свой словарь кустаря-промышленника - хороший вопрос. Все смысло- и словоизменения происходили постепенно и хорошо прослеживаются; внебрачных связей с немецкими умельцами не обнаружено, вопрос закрыт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместо простого ответа получилось целое исследование! Оно того стоило. А *кунстеров* фасмеровских - в паровозную топку братьев Черепановых!)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937237" PostHistoryTypeId="1" PostId="22969" RevisionGUID="01e67518-69db-436a-a7d1-2b6f06fd725a" CreationDate="2013-09-03T14:06:52.527" UserId="1827" Text="Проверка орфографии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937238" PostHistoryTypeId="2" PostId="22969" RevisionGUID="01e67518-69db-436a-a7d1-2b6f06fd725a" CreationDate="2013-09-03T14:06:52.527" UserId="1827" Text="Проверьте пожалуйста орфографию &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    В мире очень много разных языков, но из них больше всего выделяются мировые языки. Это те, на которых говорят, не только в странах для которых эти языки создавались, но и в других.  Их функции, облегчить общение между жителями разных стран. Один из таких языков, это русский. На нём разговаривает большое количество людей, на нём написаны великие произведения литературы. Что бы жители разных стран смогли читать литературу, написанную на русском, была создана организация МАПРЯЛ. Она выпускает курсы и учебники помогающие выучить русский язык людям в разных странах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937239" PostHistoryTypeId="3" PostId="22969" RevisionGUID="01e67518-69db-436a-a7d1-2b6f06fd725a" CreationDate="2013-09-03T14:06:52.527" UserId="1827" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937240" PostHistoryTypeId="4" PostId="22969" RevisionGUID="ed0d4fa6-3831-48bd-91db-787e3f3243f8" CreationDate="2013-09-03T14:18:12.453" UserId="1827" Text="Проверка орфографии и пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937241" PostHistoryTypeId="5" PostId="22969" RevisionGUID="ed0d4fa6-3831-48bd-91db-787e3f3243f8" CreationDate="2013-09-03T14:18:12.453" UserId="1827" Text="Проверьте пожалуйста орфографию и пунктуацию &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    В мире очень много разных языков, но из них больше всего выделяются мировые языки. Это те, на которых говорят, не только в странах для которых эти языки создавались, но и в других.  Их функции, облегчить общение между жителями разных стран. Один из таких языков, это русский. На нём разговаривает большое количество людей, на нём написаны великие произведения литературы. Что бы жители разных стран смогли читать литературу, написанную на русском, была создана организация МАПРЯЛ. Она выпускает курсы и учебники помогающие выучить русский язык людям в разных странах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937242" PostHistoryTypeId="6" PostId="22969" RevisionGUID="ed0d4fa6-3831-48bd-91db-787e3f3243f8" CreationDate="2013-09-03T14:18:12.453" UserId="1827" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937243" PostHistoryTypeId="2" PostId="22972" RevisionGUID="0314dd19-af2e-4bfb-9521-879db986eaa9" CreationDate="2013-09-03T14:56:00.387" UserId="445" Text="Кустом вообще-то называлась маленькая &quot;ячейка&quot; кустарных объединений, часто - семейная. &#xD;&#xA;Но скорее всего это вторичное, т.е. переосмысление.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все-таки за немецкую версию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937244" PostHistoryTypeId="5" PostId="22972" RevisionGUID="486131cc-72dd-4fe3-a43e-b387e7911f3b" CreationDate="2013-09-03T14:56:29.507" UserId="445" Text="Кустом вообще-то называлась маленькая &quot;ячейка&quot; кустарных объединений, часто - семейная. &#xD;&#xA;Но скорее всего это вторичное, т.е. связанная с переосмысленим.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все-таки за немецкую версию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937245" PostHistoryTypeId="5" PostId="22972" RevisionGUID="9d1b0e53-e8a3-4827-97d5-39e235dfddaa" CreationDate="2013-09-03T14:57:52.613" UserId="445" Text="Кустом вообще-то называлась маленькая &quot;ячейка&quot; кустарных объединений, часто - семейная. &#xD;&#xA;Но скорее всего это вторичное, т.е. связанная с переосмыслением. Сейчас это значение почти полностью забыто.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я все-таки за немецкую версию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937246" PostHistoryTypeId="1" PostId="22978" RevisionGUID="75f431e3-509a-4198-a3c0-f4273acb7bd1" CreationDate="2013-09-03T15:50:01.240" UserId="445" Text="Запас и опасность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937247" PostHistoryTypeId="2" PostId="22978" RevisionGUID="75f431e3-509a-4198-a3c0-f4273acb7bd1" CreationDate="2013-09-03T15:50:01.240" UserId="445" Text="Фасмер предполагает родственность. &#xD;&#xA;Но меня интересует, как это сейчас подают &quot;в школе&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо бы ещё рабочую ссылку на морфемный (морфологический) словарь (Скачку или онлайн). Устал по битым ссылкам ходить. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937248" PostHistoryTypeId="3" PostId="22978" RevisionGUID="75f431e3-509a-4198-a3c0-f4273acb7bd1" CreationDate="2013-09-03T15:50:01.240" UserId="445" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937249" PostHistoryTypeId="4" PostId="22978" RevisionGUID="2f7418ad-689e-43ef-b504-3011e1c584bb" CreationDate="2013-09-03T15:50:44.433" UserId="445" Text="Запас и опасность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937250" PostHistoryTypeId="5" PostId="22978" RevisionGUID="2f7418ad-689e-43ef-b504-3011e1c584bb" CreationDate="2013-09-03T15:50:44.433" UserId="445" Text="Однокоренные ли это слова.&#xD;&#xA;Фасмер предполагает родственность. &#xD;&#xA;Но меня интересует, как это сейчас подают &quot;в школе&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо бы ещё рабочую ссылку на морфемный (морфологический) словарь (Скачку или онлайн). Устал по битым ссылкам ходить. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937251" PostHistoryTypeId="6" PostId="22978" RevisionGUID="2f7418ad-689e-43ef-b504-3011e1c584bb" CreationDate="2013-09-03T15:50:44.433" UserId="445" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937252" PostHistoryTypeId="4" PostId="22978" RevisionGUID="a08e9973-eece-4912-95bc-e6b5c5133d04" CreationDate="2013-09-03T15:51:53.947" UserId="445" Text="Запас и опасность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937253" PostHistoryTypeId="5" PostId="22978" RevisionGUID="a08e9973-eece-4912-95bc-e6b5c5133d04" CreationDate="2013-09-03T15:51:53.947" UserId="445" Text="Однокоренные ли это слова.&#xD;&#xA;Фасмер предполагает родственность. &#xD;&#xA;Но меня интересует, как это сейчас подают &quot;в школе&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо бы ещё рабочую ссылку на морфемный (морфологический) словарь - скачать или онлайн. Устал по битым ссылкам ходить. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937254" PostHistoryTypeId="6" PostId="22978" RevisionGUID="a08e9973-eece-4912-95bc-e6b5c5133d04" CreationDate="2013-09-03T15:51:53.947" UserId="445" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937255" PostHistoryTypeId="4" PostId="22978" RevisionGUID="9088457b-5491-4c7c-b64e-e3706186e128" CreationDate="2013-09-03T15:53:34.667" UserId="445" Text="Запас и опасность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937256" PostHistoryTypeId="5" PostId="22978" RevisionGUID="9088457b-5491-4c7c-b64e-e3706186e128" CreationDate="2013-09-03T15:53:34.667" UserId="445" Text="Однокоренные ли это слова?  &#xD;&#xA;Фасмер предполагает родственность. &#xD;&#xA;Но меня интересует, как это сейчас подают &quot;в школе&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хорошо бы ещё рабочую ссылку на морфемный (морфологический) словарь - скачать или онлайн. Устал по битым ссылкам ходить.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937257" PostHistoryTypeId="6" PostId="22978" RevisionGUID="9088457b-5491-4c7c-b64e-e3706186e128" CreationDate="2013-09-03T15:53:34.667" UserId="445" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937258" PostHistoryTypeId="4" PostId="22978" RevisionGUID="b1954332-1a17-4d19-b6a8-b16161d93c47" CreationDate="2013-09-03T15:56:25.003" UserId="445" Text="Запас и опасность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937259" PostHistoryTypeId="5" PostId="22978" RevisionGUID="b1954332-1a17-4d19-b6a8-b16161d93c47" CreationDate="2013-09-03T15:56:25.003" UserId="445" Text="Однокоренные ли это слова?  &#xD;&#xA;Фасмер предполагает родственность. &#xD;&#xA;Но меня интересует, как это сейчас подают &quot;в школе&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хорошо бы ещё рабочую ссылку на морфемный (морфологический) словарь - скачать или онлайн. Устал по битым ссылкам ходить.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, нашел... Спасибо. &#xD;&#xA;http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/~%D0%97/65/ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не закрываю, может кому-то будет интересно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937260" PostHistoryTypeId="6" PostId="22978" RevisionGUID="b1954332-1a17-4d19-b6a8-b16161d93c47" CreationDate="2013-09-03T15:56:25.003" UserId="445" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937261" PostHistoryTypeId="4" PostId="22978" RevisionGUID="1a835734-5b79-4e6f-97f2-4226f9f743b4" CreationDate="2013-09-03T15:58:01.417" UserId="445" Text="Запас и опасность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937262" PostHistoryTypeId="5" PostId="22978" RevisionGUID="1a835734-5b79-4e6f-97f2-4226f9f743b4" CreationDate="2013-09-03T15:58:01.417" UserId="445" Text="Однокоренные ли это слова?  &#xD;&#xA;Фасмер предполагает родственность. &#xD;&#xA;Но меня интересует, как это сейчас подают &quot;в школе&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хорошо бы ещё рабочую ссылку на морфемный (морфологический) словарь - скачать или онлайн. Устал по битым ссылкам ходить.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, нашел... Спасибо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запас/н/о́й и запа́с/н/ый.&#xD;&#xA;Опа́с/н/ый.&#xD;&#xA;(Тихонов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/~%D0%97/65/ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не закрываю, может кому-то будет интересно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937263" PostHistoryTypeId="6" PostId="22978" RevisionGUID="1a835734-5b79-4e6f-97f2-4226f9f743b4" CreationDate="2013-09-03T15:58:01.417" UserId="445" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937264" PostHistoryTypeId="2" PostId="22981" RevisionGUID="d267561f-c9ae-4e59-bc0a-8182cb608859" CreationDate="2013-09-03T16:33:59.540" UserId="1954" Text="Странен мне этот союз &quot;при условии, если&quot;. Его первая часть выражает как бы констатацию, а вторая — предположение. [&quot;При этом первый знак препинания обычно ставится между частями союза (после слов «при условии»)&quot;.][1] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_640" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937265" PostHistoryTypeId="1" PostId="22985" RevisionGUID="68df5c8c-c7ed-46aa-b43f-1188b49b7682" CreationDate="2013-09-03T18:28:50.400" UserId="2018" Text="О трех буквах &quot;е&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937266" PostHistoryTypeId="2" PostId="22985" RevisionGUID="68df5c8c-c7ed-46aa-b43f-1188b49b7682" CreationDate="2013-09-03T18:28:50.400" UserId="2018" Text="Жираф - животное длиннош**еее**&#xD;&#xA;Есть ли в русском языке другие слова с тремя &quot;е&quot; подряд?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937267" PostHistoryTypeId="3" PostId="22985" RevisionGUID="68df5c8c-c7ed-46aa-b43f-1188b49b7682" CreationDate="2013-09-03T18:28:50.400" UserId="2018" Text="словарь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937268" PostHistoryTypeId="2" PostId="22986" RevisionGUID="8814bbf8-18f8-4ea2-b1f5-0af1cb1e3b4b" CreationDate="2013-09-03T19:51:28.743" UserId="445" Text="А что, короткошеее шеей не вышло?&#xD;&#xA;Змееед еще.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937271" PostHistoryTypeId="1" PostId="22991" RevisionGUID="83676292-5aa3-4178-a9b2-043d15ae2e25" CreationDate="2013-09-04T05:25:45.877" UserId="2022" Text="Как правильно построить предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937272" PostHistoryTypeId="2" PostId="22991" RevisionGUID="83676292-5aa3-4178-a9b2-043d15ae2e25" CreationDate="2013-09-04T05:25:45.877" UserId="2022" Text="Отделение просит исключить ситуации по не предоставлению в полном объеме файлов с электронными реестрами, сформированными по платежам «Сбербанка России» ОАО, расположенного на территории Краснодарского края или &#xD;&#xA;Отделение просит исключить ситуации по не предоставлению  файлов с электронными реестрами, сформированными по платежам «Сбербанка России» ОАО, расположенного на территории Краснодарского края,в полном объеме. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937273" PostHistoryTypeId="3" PostId="22991" RevisionGUID="83676292-5aa3-4178-a9b2-043d15ae2e25" CreationDate="2013-09-04T05:25:45.877" UserId="2022" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937274" PostHistoryTypeId="2" PostId="22992" RevisionGUID="1fac7760-c1f2-4d91-8404-ce9b5ed2d39c" CreationDate="2013-09-04T05:44:00.407" UserId="1864" Text="Попросите назвать цвет волос героев, уважаемых фанфикописцем классиков. После чего спросите почему он если и вспомнил, то не без труда. Любая характеристика персонажа должна иметь  смысл. Если постоянно подчёркиваются волосы, то они должны иметь какое-то значение в данном эпизоде. В противном случае, смотрится нелепо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937275" PostHistoryTypeId="2" PostId="22993" RevisionGUID="e32dcb28-e594-4fe6-88df-0396348d211e" CreationDate="2013-09-04T05:59:12.377" UserId="1954" Text="Как я, с улицы, хотя и на *авто*, понял:&#xD;&#xA;Отделение «Сбербанка России» просит ОАО, расположенные на территории Краснодарского края, исключить предоставление не в полном объёме файлов с электронными реестрами, сформированными по платежам «Сбербанка России»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937276" PostHistoryTypeId="5" PostId="22993" RevisionGUID="34f263d8-1174-4ef7-a5cf-f148caf4935f" CreationDate="2013-09-04T05:59:34.677" UserId="1954" Text="Как я, с улицы, хотя и на *авто*, понял:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отделение «Сбербанка России» просит ОАО, расположенные на территории Краснодарского края, исключить предоставление не в полном объёме файлов с электронными реестрами, сформированными по платежам «Сбербанка России»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937277" PostHistoryTypeId="2" PostId="22994" RevisionGUID="a9878633-56c0-4f66-a91e-cf4bcca26e5e" CreationDate="2013-09-04T06:36:30.027" UserId="445" Text="Все плохо. Второе хуже.&#xD;&#xA;В первом варианте надо как минимум поставить одну запятую и *изобрести* слово &quot;непредоставление&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отделение просит исключить ситуации по **непредоставлению** в полном объеме файлов с электронными реестрами, сформированными по платежам «Сбербанка России»**,** ОАО, расположенного на территории Краснодарского края.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если править существенно, как Hermit предлагает, то надо прежде всего разобраться, кто кого просит и одно ли здесь ОАО?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от того кто просит и кого есть варианты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если адресат послания - одно ОАО и подписывает бумагу руководитель тех, кто просит,&#xD;&#xA;то не надо вообще никаких уточнений.&#xD;&#xA;***Просим предоставлять файлы с электронными реестрами своевременно.***&#xD;&#xA;И так ясно, кто кого просит.&#xD;&#xA;Если это циркуляр, но подписывает начальник, в принципе можно просто послать предыдущее в несколько адресов, или, если оно письмо могут получить не только те, кого просят, то &#xD;&#xA;***Просим ОАО, расположенные на территории КК, предоставлять файлы с электронными реестрами своевременно.***&#xD;&#xA;И только если это уходит &quot;наверх&quot;, то имеет можно писать в третьем лице.&#xD;&#xA;***Отделение... просит ОАО, расположенные на территории КК, предоставлять файлы с электронными реестрами своевременно.***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какие еще &quot;ситуации с не предоставлением&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937278" PostHistoryTypeId="5" PostId="22994" RevisionGUID="7867df27-97bb-491f-ae4c-72315181ac0c" CreationDate="2013-09-04T06:37:33.923" UserId="445" Text="Все плохо. Второе хуже.&#xD;&#xA;Правда и в первом варианте надо как минимум поставить одну запятую и *изобрести* слово &quot;непредоставление&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отделение просит исключить ситуации по ***непредоставлению*** в полном объеме файлов с электронными реестрами, сформированными по платежам «Сбербанка России»***,*** ОАО, расположенного на территории Краснодарского края.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если править существенно, как Hermit предлагает, то надо прежде всего разобраться, кто кого просит и одно ли здесь ОАО?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от того кто просит и кого есть варианты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если адресат послания - одно ОАО и подписывает бумагу руководитель тех, кто просит,&#xD;&#xA;то не надо вообще никаких уточнений.  &#xD;&#xA;***Просим предоставлять файлы с электронными реестрами своевременно.***  &#xD;&#xA;И так ясно, кто кого просит.  &#xD;&#xA;Если это циркуляр, но подписывает начальник, в принципе можно просто послать предыдущее в несколько адресов, или, если оно письмо могут получить не только те, кого просят, то   &#xD;&#xA;***Просим ОАО, расположенные на территории КК, предоставлять файлы с электронными реестрами своевременно.***   &#xD;&#xA;И только если это уходит &quot;наверх&quot;, то имеет можно писать в третьем лице.  &#xD;&#xA;***Отделение... просит ОАО, расположенные на территории КК, предоставлять файлы с электронными реестрами своевременно.***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Какие еще &quot;ситуации с не предоставлением&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937279" PostHistoryTypeId="5" PostId="22994" RevisionGUID="a97630d8-3033-492d-917a-508a3abc2f03" CreationDate="2013-09-04T16:34:48.777" UserId="445" Text="Все плохо. Второе хуже.&#xD;&#xA;Правда и в первом варианте надо как минимум поставить одну запятую и *изобрести* слово &quot;непредоставление&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отделение просит исключить ситуации по ***непредоставлению*** в полном объеме файлов с электронными реестрами, сформированными по платежам «Сбербанка России»***,*** ОАО, расположенного на территории Краснодарского края.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если править существенно, как Hermit предлагает, то надо прежде всего разобраться, кто кого просит и одно ли здесь ОАО?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от того, кто просит и кого, есть варианты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если адресат послания - одно ОАО и подписывает бумагу руководитель тех, кто просит,&#xD;&#xA;то не надо вообще никаких уточнений.  &#xD;&#xA;***Просим предоставлять файлы с электронными реестрами своевременно.***  &#xD;&#xA;И так ясно, кто кого просит.  &#xD;&#xA;Если это циркуляр, но подписывает начальник, в принципе можно просто послать предыдущее в несколько адресов, или, если письмо могут получить не только те, кого просят, то   &#xD;&#xA;***Просим ОАО, расположенные на территории КК, предоставлять файлы с электронными реестрами своевременно.***   &#xD;&#xA;И только если это уходит &quot;наверх&quot;, то можно писать в третьем лице.  &#xD;&#xA;***Отделение... просит ОАО, расположенные на территории КК, предоставлять файлы с электронными реестрами своевременно.***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Какие еще &quot;ситуации с не предоставлением&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937282" PostHistoryTypeId="1" PostId="23005" RevisionGUID="7ce001b1-a3ed-443f-b743-ec61fe7daeff" CreationDate="2013-09-04T07:57:19.790" UserId="2023" Text="Корень слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937283" PostHistoryTypeId="2" PostId="23005" RevisionGUID="7ce001b1-a3ed-443f-b743-ec61fe7daeff" CreationDate="2013-09-04T07:57:19.790" UserId="2023" Text="какой корень в слове: показываю&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937284" PostHistoryTypeId="3" PostId="23005" RevisionGUID="7ce001b1-a3ed-443f-b743-ec61fe7daeff" CreationDate="2013-09-04T07:57:19.790" UserId="2023" Text="корень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937285" PostHistoryTypeId="4" PostId="23005" RevisionGUID="c87e5c3e-9681-4617-bff6-214961dbb95c" CreationDate="2013-09-04T08:18:54.033" UserId="3" Text="Корень слова &quot;показываю&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937286" PostHistoryTypeId="5" PostId="23005" RevisionGUID="c87e5c3e-9681-4617-bff6-214961dbb95c" CreationDate="2013-09-04T08:18:54.033" UserId="3" Text="Какой корень в слове: &quot;показываю&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937287" PostHistoryTypeId="6" PostId="23005" RevisionGUID="c87e5c3e-9681-4617-bff6-214961dbb95c" CreationDate="2013-09-04T08:18:54.033" UserId="3" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937288" PostHistoryTypeId="4" PostId="23005" RevisionGUID="3e2bb640-4622-4dfd-81ea-0d65c2cd571b" CreationDate="2013-09-04T08:19:25.233" UserId="3" Text="Корень слова &quot;показываю&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937289" PostHistoryTypeId="5" PostId="23005" RevisionGUID="3e2bb640-4622-4dfd-81ea-0d65c2cd571b" CreationDate="2013-09-04T08:19:25.233" UserId="3" Text="Какой корень в слове &quot;показываю&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937290" PostHistoryTypeId="6" PostId="23005" RevisionGUID="3e2bb640-4622-4dfd-81ea-0d65c2cd571b" CreationDate="2013-09-04T08:19:25.233" UserId="3" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937291" PostHistoryTypeId="1" PostId="23007" RevisionGUID="2aa2b3d8-740e-4eb8-9033-27009779a3ef" CreationDate="2013-09-04T08:00:30.497" UserId="3" Text="Мониторинг чего-то иди за чем-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937292" PostHistoryTypeId="2" PostId="23007" RevisionGUID="2aa2b3d8-740e-4eb8-9033-27009779a3ef" CreationDate="2013-09-04T08:00:30.497" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно сказать: &quot;мониторинг процесса&quot; или &quot;мониторинг за процессом&quot;? Мониторинг — это наблюдение. И как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937293" PostHistoryTypeId="3" PostId="23007" RevisionGUID="2aa2b3d8-740e-4eb8-9033-27009779a3ef" CreationDate="2013-09-04T08:00:30.497" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937294" PostHistoryTypeId="1" PostId="23008" RevisionGUID="695e5380-407c-40d6-9f64-5ff5f0c4841e" CreationDate="2013-09-04T08:10:48.823" UserId="3" Text="&quot;Эсэмэска&quot; — разве это правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937295" PostHistoryTypeId="2" PostId="23008" RevisionGUID="695e5380-407c-40d6-9f64-5ff5f0c4841e" CreationDate="2013-09-04T08:10:48.823" UserId="3" Text="Этот вопрос тут обсуждался и, как я помню, пришли в выводу, что лучше всего писать &quot;СМС-сообщение&quot; или &quot;СМСка&quot;. Но сейчас читаю, что, оказывается, правильно &quot;эсэмэска&quot;. Но, честно говоря, мне это как-то странно — не помню, чтобы хоть кто-то так писал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937296" PostHistoryTypeId="3" PostId="23008" RevisionGUID="695e5380-407c-40d6-9f64-5ff5f0c4841e" CreationDate="2013-09-04T08:10:48.823" UserId="3" Text="аббревиатуры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937297" PostHistoryTypeId="2" PostId="23009" RevisionGUID="012e5aa8-5011-4ac4-8503-4153c9649bcc" CreationDate="2013-09-04T08:11:45.387" UserId="498" Text="Корень -каз-: указываю, приказываю, доказываю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937298" PostHistoryTypeId="1" PostId="23010" RevisionGUID="994b0098-0428-4cdf-99f4-927d8f9330c4" CreationDate="2013-09-04T08:17:46.667" UserId="3" Text="Метать бисер: изначальный смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937299" PostHistoryTypeId="2" PostId="23010" RevisionGUID="994b0098-0428-4cdf-99f4-927d8f9330c4" CreationDate="2013-09-04T08:17:46.667" UserId="3" Text="В переносном значении &quot;метать бисер&quot; — делать что-то, что другие заведомо не оценят. Но что такое изначально означает &quot;метать бисер&quot;? Куда его надо метать и зачем?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937300" PostHistoryTypeId="3" PostId="23010" RevisionGUID="994b0098-0428-4cdf-99f4-927d8f9330c4" CreationDate="2013-09-04T08:17:46.667" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937301" PostHistoryTypeId="2" PostId="23012" RevisionGUID="80774443-7794-4dac-9273-4ad80e8c88c2" CreationDate="2013-09-04T08:18:56.293" UserId="508" Text="С одной стороны - мода, как Вы сказали.  С другой - возможно, желание избежать частого повторения &quot;он&quot;,  &quot;она&quot;. А вот как избежать - не каждый догадается.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, мне иногда попадались детективы, написанные от первого лица. Там в каждой строчке &quot;я&quot;. Раздражает ужасно. Но, думаю, называть самого себя &quot;блондином&quot;, &quot;усатым&quot;, &quot;коротко стриженным&quot; и т.п. даже фанфикописцы не решатся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937302" PostHistoryTypeId="2" PostId="23016" RevisionGUID="eceb5398-a4ce-4c7e-aad8-f676bdff7af8" CreationDate="2013-09-04T08:26:15.330" UserId="1067" Text="Это иносказание из Евангелия. Говорится о том, что не каждый достоин труда проповедника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас. &quot;Мф.7:6&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бисер (здесь, жемчуг) взят напрямую из церковно-славянского перевода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937304" PostHistoryTypeId="2" PostId="23018" RevisionGUID="99812e7e-2908-4cbc-aa69-edba66e6aa8f" CreationDate="2013-09-04T08:34:42.087" UserId="1067" Text="Правильно действительно &quot;эсэмэска&quot;, так как именно такое написание зафиксировано в словаре (Лопатина). Насколько народ эту норму воспримет сказать пока нельзя, но по причине отсутствия других вариантов,  придется признать лопатинский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937305" PostHistoryTypeId="5" PostId="23018" RevisionGUID="00610a4f-e978-4aea-80e9-53743d5e0e93" CreationDate="2013-09-04T08:37:28.040" UserId="1067" Text="Правильно действительно &quot;[эсэмэска][1]&quot;, так как именно такое написание зафиксировано в словаре (Лопатина). Насколько народ эту норму воспримет сказать пока нельзя, но по причине отсутствия других вариантов,  придется признать лопатинский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%FD%F1%FD%EC%FD%F1%EA%E0&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937306" PostHistoryTypeId="2" PostId="23019" RevisionGUID="05c29dab-1229-49e4-9131-be3d45743f82" CreationDate="2013-09-04T08:42:36.807" UserId="498" Text="В словаре сочетаемости этого слова нет. Я слышала только первый вариант. Мне он кажется правильным и связывается у меня со значением &quot;отслеживание результатов&quot;. Мониторинг, например, процесса обучения - это отслеживание результатов обучения. Т.е. наблюдение может предполагать фиксирование результатов, а может быть пассивным, а мониторинг обязательно предполагает фиксацию результатов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Набрала в поисковике мониторинг за... Вариантов тьма-тьмущая. Например, мониторинг за 5 класс. Видимо, слово осваивается языком, приобретает новые значения. В данном примере мониторинг то же, что и контрольные работы. Мне этот вариант кажется неверным. Поживем - увидим,что скажут словари... А может, у кого-нибудь уже есть более подробная информация. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937307" PostHistoryTypeId="2" PostId="23021" RevisionGUID="a4a21514-516a-4d9b-9d6e-bbc40909a7eb" CreationDate="2013-09-04T09:45:41.253" UserId="445" Text="думаю, это написание (эсэмэска) недолговечно, как и всякое написние идущее вразрез с общими принципами. И одного Лопатина не хватит чтобы с этим бороться.  &#xD;&#xA;Обсуждения на эту тему не помню, *СМС-сообщение*, конечно, правильно, но не отменяет вопрос о написании собственно ***эсемески***. Именно так, думаю и закрепится. А через какое-то время и произношение будет соответствующим. Если, конечно, само понятие не устареет. Вслед за, например, пейджером - ну кто сейчас помнит об этом эсемесночном &quot;папе&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937308" PostHistoryTypeId="5" PostId="23021" RevisionGUID="d2647f2f-0c27-43b8-8b6f-e7e7d80e1c77" CreationDate="2013-09-04T09:46:15.397" UserId="445" Text="думаю, это написание (эсэмэска) недолговечно, как и всякое написние идущее вразрез с общими принципами. И одного Лопатина не хватит чтобы с этим бороться.  &#xD;&#xA;Обсуждения на эту тему не помню, *СМС-сообщение*, конечно, правильно, но не отменяет вопрос о написании собственно ***эсемески***. Именно так, думаю, и закрепится. А через какое-то время и произношение будет соответствующим. Если, конечно, само понятие не устареет. Вслед за, например, пейджером - ну кто сейчас помнит об этом эсемесночном &quot;папе&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937309" PostHistoryTypeId="5" PostId="23021" RevisionGUID="d7a2b22e-2fdb-464a-8b37-6952b63fc675" CreationDate="2013-09-04T10:42:43.390" UserId="445" Text="думаю, это написание (эсэмэска) недолговечно, как и всякое написание, идущее вразрез с общими принципами. И одного Лопатина не хватит чтобы с этим бороться.  &#xD;&#xA;Обсуждения на эту тему не помню, *СМС-сообщение*, конечно, правильно, но не отменяет вопрос о написании собственно ***эсемески***. Именно так, думаю, и закрепится. А через какое-то время и произношение будет соответствующим. Если, конечно, само понятие не устареет. Вслед за, например, пейджером - ну кто сейчас помнит об этом эсемесночном &quot;папе&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937310" PostHistoryTypeId="2" PostId="23022" RevisionGUID="4ab076b1-18d3-4d76-9565-28c2dd4769d8" CreationDate="2013-09-04T09:50:22.583" UserId="445" Text="Думаю, &quot;мониторинг&quot; сродни &quot;контролю&quot; (частным случаем какового и является).&#xD;&#xA;Поэтому допустимы оба варианта. А, возможно, еще и третий: &quot;мониторинг над чем-то&quot;.&#xD;&#xA;Хотя последнее - только в бытовом понимании &quot;мониторинга&quot;.&#xD;&#xA;В специализированной литературе я бы предпочел &quot;мониторинг чего-то&quot; (как и &quot;контроль&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937311" PostHistoryTypeId="2" PostId="23025" RevisionGUID="0ed2b09d-55c4-4abd-b17a-3f54a4e8d7e0" CreationDate="2013-09-04T12:23:07.230" UserId="319" Text="Да, хороший фрукт. Если регулярно есть зизифус, давление будет, как у космонавта. Но &quot;зизифусы&quot;, мне кажется, сказать нельзя. Купить немного зизифуса. Как инжира. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937312" PostHistoryTypeId="2" PostId="23039" RevisionGUID="f2b5fdef-2619-4c8a-8663-f613daa8e354" CreationDate="2013-09-04T16:27:52.070" UserId="247" Text="Мнения учёных расходятся: Потиха, Тихонов,Зализняк считают, что корень ПОКАЗ&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8CКорень: -показ-; суффикс: -ыва; глагольное окончание: -ть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Панов, Текучёв в грамматико-орфографич.  словаре показывают корень КАЗ,так что ответ неоднозначен. А в слове сказка однозначно корень сказк во всех словарях, современные значения слов сказка и сказать разные.  сказоч/к/а-чередование К-Ч и беглый О&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937313" PostHistoryTypeId="2" PostId="23041" RevisionGUID="c9ff2f67-1364-4772-aad7-1a61aee578e0" CreationDate="2013-09-04T18:32:50.910" UserId="247" Text="В школе говорят, что это исторически родственные слова, как и Фасмер. Сейчас корни разные, а в праиндоевр. *pa - «содержать; кормить; пасти». Слово &quot;пасти&quot; первоначально означало &quot;охранять, беречь&quot;, затем &quot;присматривая, кормить&quot;(спасти-избавить от опасности, пастбище - там, где кормят и присматривают за скотом), здесь значения пересекаются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запасной-от за+пасти-сделать запас-содержание, корм впрок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опасность от ОПАСНЫЙ .  В памятниках письменности отмечается с XI в. в форме опасьныи &lt;охранительный,тщательный&gt;. Впоследствии слаб. ь исчез, звук с отвердел. Знач., вероятно, развивалось следующим образом: &lt;заботливый&gt; &gt; &lt;предостерегающий&gt; (ср. др.-рус. опас(ь)ная грамота &lt;страховая бумага&gt;), далее - &lt;внушающий опасение, осторожность&gt;, &lt;грозящий опасностью&gt; &gt; &lt;способный при- &#xD;&#xA;чинить несчастье&gt;. Др.-рус. опасьныи образовано с пом. суф. относит, прил.&#xD;&#xA;-ьн- от сущ. опасъ &lt;охрана, защита&gt; (ср. диал. опас, опаска &lt;опасение&gt;), &#xD;&#xA;производного от глаг. спасти (опасати) &lt;оберегать, охранять&gt;, &lt;внушать &#xD;&#xA;осторожность&gt;. Этот глаг. является производным с прист. о- от глаг. пасти &#xD;&#xA;сберечь, охранять&gt; (ср. спасти). От глаг. спасти с пом. суф. -енщ-е обра- &#xD;&#xA;зовано сущ. опасение (или же от опасен с суф. -uj-e) &lt;боязнь чего-либо&gt;. &#xD;&#xA;На базе предложного сочетания без опаса посредством суф. -ьн- &gt; соврем.&#xD;&#xA;-н- образовано прил. безопасный &lt;не грозящий опасностью&gt;, &lt;защищенный&gt;. http://lib.co.ua/diction/cygank/cygank.txt&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что современные значения разные, а первоначально, исторически одинаковые:запасной связан с запасом (от &quot;пасти&quot;), опасный - связан с опасом, опаской (от &quot;пасти&quot;).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937314" PostHistoryTypeId="2" PostId="23042" RevisionGUID="9d5597d7-eefe-4e97-8d7b-980a2d9b9800" CreationDate="2013-09-04T18:42:36.707" UserId="247" Text="В мире очень много разных языков, среди них  выделяются мировые языки. Это те, на которых говорят не только в странах, для которых эти языки создавались, но и в других.  Их функция(лучше сказать ЗАДАЧА) - облегчить общение между жителями разных стран. Один из таких языков - русский. На нём разговаривает большое количество людей, на нём написаны великие произведения литературы. Чтобы жители разных стран смогли читать литературу, написанную на русском, была создана организация МАПРЯЛ. Она выпускает  учебники и организует курсы, помогающие выучить русский язык людям в разных странах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937315" PostHistoryTypeId="1" PostId="23048" RevisionGUID="a409798d-4285-4e47-92b4-b9b1c6ebad7f" CreationDate="2013-09-05T02:17:18.613" UserId="2027" Text="Правильное употребление слов в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937316" PostHistoryTypeId="2" PostId="23048" RevisionGUID="a409798d-4285-4e47-92b4-b9b1c6ebad7f" CreationDate="2013-09-05T02:17:18.613" UserId="2027" Text="Поймали много рыбы: лещей, карасей, леньков.. Собирали маслята, грузди, сыроежки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937317" PostHistoryTypeId="3" PostId="23048" RevisionGUID="a409798d-4285-4e47-92b4-b9b1c6ebad7f" CreationDate="2013-09-05T02:17:18.613" UserId="2027" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937318" PostHistoryTypeId="2" PostId="23049" RevisionGUID="e953be64-0946-4480-85af-258b0848c874" CreationDate="2013-09-05T03:11:12.840" UserId="445" Text="Если про падеж перечисляемых существительных, то все правильно.&#xD;&#xA;Рыба одушевленная, грибы - нет.&#xD;&#xA;Сложность возникает только с маслятами. Существительное неодушевленное, но по форме напоминает одушевленное. &#xD;&#xA;Связано с переосмыслением строения слова &quot;опенок&quot;, которое на самом деле однокоренное с &quot;пень&quot;, но &quot;-енок&quot; воспринимается как суффикс, подобный тому, что в &quot;жеребенок&quot; или &quot;теленок&quot;. Отсюда и форма &quot;опята&quot;, вытеснившая ранее нормативную &quot;опенки&quot;. &#xD;&#xA;Тем не менее одушевленности слово &quot;опята&quot; не приобрело. Поэтому &quot;собрали опята&quot;, Не &quot;опят&quot;. Или уж &quot;собрали опенки&quot;, по старому варианту.   &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937319" PostHistoryTypeId="5" PostId="23049" RevisionGUID="93c70c08-ee8e-4c54-94a0-24e59ebf5d4f" CreationDate="2013-09-05T03:17:29.890" UserId="445" Text="Если про падеж перечисляемых существительных, то все правильно.&#xD;&#xA;Рыба одушевленная, грибы - нет.&#xD;&#xA;Сложность возникает только с маслятами. Существительное неодушевленное, но по форме напоминает одушевленное. &#xD;&#xA;Связано с переосмыслением строения слова &quot;опенок&quot;, которое на самом деле однокоренное с &quot;пень&quot;, но &quot;-енок&quot; воспринимается как суффикс, подобный тому, что в &quot;жеребенок&quot; или &quot;теленок&quot;. Отсюда и форма &quot;опята&quot;, вытеснившая ранее нормативную &quot;опенки&quot;. &#xD;&#xA;Тем не менее одушевленности слово &quot;опята&quot; не приобрело. Поэтому &quot;собрали опята&quot;, Не &quot;опят&quot;. Или уж &quot;собрали опенки&quot;, по старому варианту.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще форма &quot;маслята&quot;, с ней еще сложнее, она дальше продвинулась в сторону одушевленности, &quot;собрать маслят&quot; уже не выглядит неправильным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937320" PostHistoryTypeId="1" PostId="23050" RevisionGUID="6e930e21-970e-4334-90bd-97a12c4c1596" CreationDate="2013-09-05T03:31:47.040" UserId="2027" Text="Правильно ли расставлены кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937321" PostHistoryTypeId="2" PostId="23050" RevisionGUID="6e930e21-970e-4334-90bd-97a12c4c1596" CreationDate="2013-09-05T03:31:47.040" UserId="2027" Text="У меня есть любимое место. Оно называется &quot;Три домика&quot;. Я люблю играть в &quot; три домика&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937322" PostHistoryTypeId="3" PostId="23050" RevisionGUID="6e930e21-970e-4334-90bd-97a12c4c1596" CreationDate="2013-09-05T03:31:47.040" UserId="2027" Text="кавычки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937323" PostHistoryTypeId="5" PostId="23051" RevisionGUID="84a00bdd-705f-4c99-bfc6-7023e0866412" CreationDate="2013-09-05T04:19:52.580" UserId="445" Text="А что такое &quot;три домика&quot; в последней фразе?&#xD;&#xA;Если это то же место, о котором говорится раньше, то *Я люблю играть в **&quot;Три домика&quot;***.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя это еще надо посмотреть, если это топоним какой-то, но и кавычки в названии не нужны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937324" PostHistoryTypeId="5" PostId="23051" RevisionGUID="d641d132-ec6a-491b-98f3-a638675229bc" CreationDate="2013-09-05T06:02:49.230" UserId="445" Text="А что такое &quot;три домика&quot; в последней фразе?&#xD;&#xA;Если это то же место, о котором говорится раньше, то *Я люблю играть в **&quot;Три домика&quot;***.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя это еще надо посмотреть, если это топоним какой-то, то и кавычки в названии не нужны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937326" PostHistoryTypeId="2" PostId="23053" RevisionGUID="8ab24008-3414-49e0-b860-ce4d7a66cba0" CreationDate="2013-09-05T06:15:24.857" UserId="1864" Text="Судя по тому, что это больше похоже на упражнение, чем на связный текст, получается следующее: в первой фразе кавычки нужны, так как &quot;Три домика&quot; - это топоним. Во второй - нет, так как название игры (если б было название местности, то был бы другой падеж; *в &quot;Трёх домиках*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937327" PostHistoryTypeId="5" PostId="23053" RevisionGUID="3d74aedd-3cf7-400e-ab3c-e5847432050c" CreationDate="2013-09-05T06:18:36.443" UserId="1864" Text="Судя по тому, что это больше похоже на упражнение, чем на связный текст, получается следующее: в первой фразе кавычки нужны, так как &quot;Три домика&quot; - это не прямое значение слов. Во второй - нет, так как название игры (если б было название местности, то был бы другой падеж; *в &quot;Трёх домиках*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937328" PostHistoryTypeId="1" PostId="23057" RevisionGUID="151c2097-e21d-450b-a04e-ec376b5e3b9a" CreationDate="2013-09-05T07:45:17.827" UserId="2030" Text="Интересно, а как пишется &quot;не к спеху&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937329" PostHistoryTypeId="3" PostId="23057" RevisionGUID="151c2097-e21d-450b-a04e-ec376b5e3b9a" CreationDate="2013-09-05T07:45:17.827" UserId="2030" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937330" PostHistoryTypeId="4" PostId="23057" RevisionGUID="b032ad0f-acb7-4c49-b733-9b9e5a9fda23" CreationDate="2013-09-05T07:49:05.530" UserId="3" Text="Как пишется &quot;не к спеху&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937331" PostHistoryTypeId="5" PostId="23057" RevisionGUID="b032ad0f-acb7-4c49-b733-9b9e5a9fda23" CreationDate="2013-09-05T07:49:05.530" UserId="3" Text="Интересно, а как пишется &quot;не к спеху&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937332" PostHistoryTypeId="6" PostId="23057" RevisionGUID="b032ad0f-acb7-4c49-b733-9b9e5a9fda23" CreationDate="2013-09-05T07:49:05.530" UserId="3" Text="орфографияслитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937333" PostHistoryTypeId="2" PostId="23058" RevisionGUID="f20d9e84-6c93-450c-ab86-d0097020dabf" CreationDate="2013-09-05T07:49:49.147" UserId="3" Text="Раздельно: &quot;не к спеху&quot;, так что, Вы правильно написали. Не с отыменными наречиями пишется раздельно. &quot;Не к добру&quot;, &quot;не к спеху&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937334" PostHistoryTypeId="1" PostId="23059" RevisionGUID="122bd027-eaf4-4755-991b-8e7e7e5205fa" CreationDate="2013-09-05T07:51:43.487" UserId="2030" Text="Каково происхождение слова &quot;подмышки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937335" PostHistoryTypeId="2" PostId="23059" RevisionGUID="122bd027-eaf4-4755-991b-8e7e7e5205fa" CreationDate="2013-09-05T07:51:43.487" UserId="2030" Text="И почему именно подмышки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937336" PostHistoryTypeId="3" PostId="23059" RevisionGUID="122bd027-eaf4-4755-991b-8e7e7e5205fa" CreationDate="2013-09-05T07:51:43.487" UserId="2030" Text="этимологияорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937337" PostHistoryTypeId="1" PostId="23060" RevisionGUID="ec64b03b-0a63-444e-9043-0afd3352ceef" CreationDate="2013-09-05T07:52:25.437" UserId="3" Text="Можно ли сказать &quot;приючу у себя&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937338" PostHistoryTypeId="2" PostId="23060" RevisionGUID="ec64b03b-0a63-444e-9043-0afd3352ceef" CreationDate="2013-09-05T07:52:25.437" UserId="3" Text="Где-то мне попалось обсуждение &quot;правильно ли говорить &quot;приючу&quot;. Пришли к выводу, что слово такое есть, но оно режет слух.  &#xD;&#xA;А действительно, есть ли слово &quot;приючу (у себя)&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937339" PostHistoryTypeId="3" PostId="23060" RevisionGUID="ec64b03b-0a63-444e-9043-0afd3352ceef" CreationDate="2013-09-05T07:52:25.437" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937340" PostHistoryTypeId="1" PostId="23061" RevisionGUID="67d21925-e9b2-46ae-9bd9-43a0c506909e" CreationDate="2013-09-05T07:53:28.323" UserId="3" Text="&quot;Орава&quot; от слова &quot;орать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937341" PostHistoryTypeId="2" PostId="23061" RevisionGUID="67d21925-e9b2-46ae-9bd9-43a0c506909e" CreationDate="2013-09-05T07:53:28.323" UserId="3" Text="Большую толпу людей еще называют &quot;орава&quot;. Интересно, это потому, что они все орут, или тут другой корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937342" PostHistoryTypeId="3" PostId="23061" RevisionGUID="67d21925-e9b2-46ae-9bd9-43a0c506909e" CreationDate="2013-09-05T07:53:28.323" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937343" PostHistoryTypeId="1" PostId="23062" RevisionGUID="3de48018-da33-48ac-bef7-a7effacfbf4f" CreationDate="2013-09-05T07:56:02.787" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;винегрет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937344" PostHistoryTypeId="2" PostId="23062" RevisionGUID="3de48018-da33-48ac-bef7-a7effacfbf4f" CreationDate="2013-09-05T07:56:02.787" UserId="3" Text="По идее, винегрет - традиционное русское блюдо. Но у меня ощущение, что слово это совсем не русское. Или я ошибаюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937345" PostHistoryTypeId="3" PostId="23062" RevisionGUID="3de48018-da33-48ac-bef7-a7effacfbf4f" CreationDate="2013-09-05T07:56:02.787" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937346" PostHistoryTypeId="2" PostId="23063" RevisionGUID="e764aeb0-9a6d-44c0-82ac-125ef5025585" CreationDate="2013-09-05T07:58:14.847" UserId="498" Text="Мышка - это мышца. Подмышка - под мышцами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937347" PostHistoryTypeId="2" PostId="23064" RevisionGUID="9e37b3a6-cd01-4ffc-8eb2-3221a762a6bd" CreationDate="2013-09-05T07:59:54.227" UserId="498" Text="Можно. Словари дают такую форму. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937348" PostHistoryTypeId="5" PostId="23064" RevisionGUID="f4553f6f-8fb2-427b-a1f3-866e9da3f53d" CreationDate="2013-09-05T08:01:03.810" UserId="498" Text="Можно. Словари дают такую форму как правильную и без ограничительных помет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937349" PostHistoryTypeId="2" PostId="23066" RevisionGUID="3cd5b5ed-da53-43e9-a56b-4e2bcd6a94d1" CreationDate="2013-09-05T08:21:18.323" UserId="508" Text="Французское. Там оно обозначает не весь салат, а только соус из уксуса и масла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937350" PostHistoryTypeId="1" PostId="23067" RevisionGUID="0449a24e-79fa-48dc-a89f-3c467f518605" CreationDate="2013-09-05T08:55:06.867" UserId="2031" Text="Пунктуация - &quot;в частности&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937351" PostHistoryTypeId="2" PostId="23067" RevisionGUID="0449a24e-79fa-48dc-a89f-3c467f518605" CreationDate="2013-09-05T08:55:06.867" UserId="2031" Text="Подскажите пожалуйста, нужно ли выделять оборот &quot;в частности&quot; запятыми в этом случае? Или перед союзом нужна запятая. Совсем запуталась(&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Болельщики и я в частности были в восторге! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937352" PostHistoryTypeId="3" PostId="23067" RevisionGUID="0449a24e-79fa-48dc-a89f-3c467f518605" CreationDate="2013-09-05T08:55:06.867" UserId="2031" Text="пунктуацияоборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937353" PostHistoryTypeId="2" PostId="23069" RevisionGUID="0b8f06f7-f483-472d-9397-3e48c22b1274" CreationDate="2013-09-05T09:12:44.087" UserId="895" Text="Здесь выделяется запятыми весь присоединительный оборот &quot;и я в частности&quot;:&#xD;&#xA;&quot;Болельщики, и я в частности, были в восторге!&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937354" PostHistoryTypeId="1" PostId="23070" RevisionGUID="feb7a46b-0abd-4cd8-a2e1-3e6f8161e677" CreationDate="2013-09-05T09:14:01.183" UserId="1370" Text="&quot;Отменный&quot; - этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937355" PostHistoryTypeId="2" PostId="23070" RevisionGUID="feb7a46b-0abd-4cd8-a2e1-3e6f8161e677" CreationDate="2013-09-05T09:14:01.183" UserId="1370" Text="От чего образовано слово &quot;отменный&quot;? Какие у него однокоренные слова? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937356" PostHistoryTypeId="3" PostId="23070" RevisionGUID="feb7a46b-0abd-4cd8-a2e1-3e6f8161e677" CreationDate="2013-09-05T09:14:01.183" UserId="1370" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937357" PostHistoryTypeId="2" PostId="23073" RevisionGUID="e702150a-b649-43f6-bc00-4591c92618fd" CreationDate="2013-09-05T10:11:51.543" UserId="1349" Text="Корень мен-, однокореные слова : смена, замена, перемена. Отменный - отличный от других;  тот, который переменился по сравнению с предыдущими, неважными по качеству предметами и тп." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937358" PostHistoryTypeId="5" PostId="23073" RevisionGUID="d94c08d8-e385-421f-a265-20b2c35fec96" CreationDate="2013-09-05T10:12:44.260" UserId="1349" Text="Корень мен-, однокоренные слова : смена, замена, перемена. Отменный - отличный от других;  тот, который переменился по сравнению с предыдущими, неважными по качеству предметами и тп." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937359" PostHistoryTypeId="2" PostId="23075" RevisionGUID="8d97d0d6-9007-4771-b196-a243f865349f" CreationDate="2013-09-05T10:38:01.090" UserId="1349" Text="Орава- от глагола орать (пахать). &quot;Совместная работа в поле&quot; - по одной из версий. Потом значение немного переменилось. Всей оравой - всей гурьбой, всей толпой. &#xD;&#xA;Были оравы, остались облавы и забавы, старинные русские развлечения от скуки..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937360" PostHistoryTypeId="2" PostId="23077" RevisionGUID="489560d7-c1ef-431d-a945-c88b9e49dd6e" CreationDate="2013-09-05T11:14:17.103" UserId="247" Text="У слова &quot;отменный&quot; есть устаревшее значение &quot; отличающийся от других, не такой, как другие;особенный&quot;, сохраняющееся в диалектах.У Даля есть такие примеры:&quot; Ваш хороший ничем не отменяется от моего худого. Между тем и другим нет никакой отмены, их и не распознаешь.&quot; Значит, отменный - различный, несхожий, особенный: У него свои, отменные привычки. Потом у слова &quot;отличный&quot; появилось значение &quot;бесподобный, несравнимый, превосходный, лучший&quot;: &quot;отличное настроение&quot;- особенное, замечательное; это значение перешло и на диалектное &quot;отменный&quot; .Было ОТМЕННЫЙ -&quot;отличающийся&quot;, стало &quot;отличный&quot; в новом значении-&quot;несравнимый, особенный, замечательный&quot;.&#xD;&#xA;Так что образовалось слово от корня с одним значением, а получилось с другим. В современном значении отменный и менять-не однокоренные, а исторически родственные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937361" PostHistoryTypeId="1" PostId="23079" RevisionGUID="99efc886-edc0-4f63-8bdf-9cfc1a14ed65" CreationDate="2013-09-05T12:55:56.673" UserId="2032" Text="Проверочное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937362" PostHistoryTypeId="2" PostId="23079" RevisionGUID="99efc886-edc0-4f63-8bdf-9cfc1a14ed65" CreationDate="2013-09-05T12:55:56.673" UserId="2032" Text="вести за руку - как проверить букву С ???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937363" PostHistoryTypeId="3" PostId="23079" RevisionGUID="99efc886-edc0-4f63-8bdf-9cfc1a14ed65" CreationDate="2013-09-05T12:55:56.673" UserId="2032" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937364" PostHistoryTypeId="4" PostId="23079" RevisionGUID="615b1b62-a986-4df5-8ad6-5d9d4cfd6e54" CreationDate="2013-09-06T07:52:47.113" UserId="3" Text="Проверочное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937365" PostHistoryTypeId="5" PostId="23079" RevisionGUID="615b1b62-a986-4df5-8ad6-5d9d4cfd6e54" CreationDate="2013-09-06T07:52:47.113" UserId="3" Text="вести за руку - как проверить букву С ???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937366" PostHistoryTypeId="6" PostId="23079" RevisionGUID="615b1b62-a986-4df5-8ad6-5d9d4cfd6e54" CreationDate="2013-09-06T07:52:47.113" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937367" PostHistoryTypeId="4" PostId="23079" RevisionGUID="2ba1c37b-63d7-41b6-be96-59339310f400" CreationDate="2013-09-06T07:53:02.517" UserId="3" Text="Проверочное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937368" PostHistoryTypeId="5" PostId="23079" RevisionGUID="2ba1c37b-63d7-41b6-be96-59339310f400" CreationDate="2013-09-06T07:53:02.517" UserId="3" Text="&quot;Вести за руку&quot; - как проверить букву С?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937369" PostHistoryTypeId="6" PostId="23079" RevisionGUID="2ba1c37b-63d7-41b6-be96-59339310f400" CreationDate="2013-09-06T07:53:02.517" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937370" PostHistoryTypeId="1" PostId="23080" RevisionGUID="ccac4ca8-ad8b-4732-a687-982924253b67" CreationDate="2013-09-05T14:37:30.913" UserId="2033" Text="Как пишется ви идеальная пара" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937371" PostHistoryTypeId="2" PostId="23080" RevisionGUID="ccac4ca8-ad8b-4732-a687-982924253b67" CreationDate="2013-09-05T14:37:30.913" UserId="2033" Text="как пишется &quot;вы идеальная пара&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937372" PostHistoryTypeId="3" PostId="23080" RevisionGUID="ccac4ca8-ad8b-4732-a687-982924253b67" CreationDate="2013-09-05T14:37:30.913" UserId="2033" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937373" PostHistoryTypeId="4" PostId="23080" RevisionGUID="f51fa0d7-2656-4028-ba4b-54573daf4b33" CreationDate="2013-09-06T07:53:39.287" UserId="3" Text="Как пишется ви идеальная пара" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937374" PostHistoryTypeId="5" PostId="23080" RevisionGUID="f51fa0d7-2656-4028-ba4b-54573daf4b33" CreationDate="2013-09-06T07:53:39.287" UserId="3" Text="как пишется &quot;вы идеальная пара&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937375" PostHistoryTypeId="6" PostId="23080" RevisionGUID="f51fa0d7-2656-4028-ba4b-54573daf4b33" CreationDate="2013-09-06T07:53:39.287" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937377" PostHistoryTypeId="2" PostId="23082" RevisionGUID="050cd370-e035-4cbd-ab66-554c127529a5" CreationDate="2013-09-05T17:09:47.743" UserId="1112" Text="&gt; Как пишется ви идеальная пара &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Через &quot;Ы&quot;. *&quot;Вы&quot;* :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И с тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вы -- идеальная пара.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937378" PostHistoryTypeId="5" PostId="23082" RevisionGUID="320e36f6-fb2b-4e65-9aa6-c7944d489d40" CreationDate="2013-09-05T17:10:33.407" UserId="1112" Text="&gt; Как пишется ви идеальная пара &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Через &quot;Ы&quot;. :-) *&quot;Вы&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И с тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вы -- идеальная пара.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937379" PostHistoryTypeId="5" PostId="23082" RevisionGUID="11a1d2d3-4daa-4b88-b711-0fc725eaff32" CreationDate="2013-09-05T17:11:35.483" UserId="1112" Text="&gt; Как пишется ви идеальная пара &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Через &quot;Ы&quot;. :-) *&quot;Вы&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И с тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вы – идеальная пара.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937380" PostHistoryTypeId="5" PostId="23082" RevisionGUID="d1755d17-71fc-4f41-8692-793c51b9a4e4" CreationDate="2013-09-05T17:14:23.443" UserId="1112" Text="&gt; Как пишется ви идеальная пара &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Через &quot;Ы&quot;. :-) *&quot;Вы&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И с тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вы ― идеальная пара.**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937381" PostHistoryTypeId="2" PostId="23083" RevisionGUID="3c7aa064-ca4a-4e66-b70f-5ae4154f0a60" CreationDate="2013-09-05T18:29:49.363" UserId="1826" Text="Да,именно этот вариант верен. Его и рекомендует Грамота.ру и, насколько я помню, он был включен в Тотальный диктант.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937382" PostHistoryTypeId="1" PostId="23084" RevisionGUID="4c0f0b91-2c84-4052-97e8-f6782fa60f65" CreationDate="2013-09-06T03:28:07.157" UserId="2035" Text="ХОчу знать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937383" PostHistoryTypeId="2" PostId="23084" RevisionGUID="4c0f0b91-2c84-4052-97e8-f6782fa60f65" CreationDate="2013-09-06T03:28:07.157" UserId="2035" Text="как склоняется фамилия Пятовский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937384" PostHistoryTypeId="3" PostId="23084" RevisionGUID="4c0f0b91-2c84-4052-97e8-f6782fa60f65" CreationDate="2013-09-06T03:28:07.157" UserId="2035" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937385" PostHistoryTypeId="4" PostId="23084" RevisionGUID="4f93311f-81f0-4009-905e-2ce2b79e6c94" CreationDate="2013-09-06T07:54:32.680" UserId="3" Text="Склонение фамилии Пятовский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937386" PostHistoryTypeId="5" PostId="23084" RevisionGUID="4f93311f-81f0-4009-905e-2ce2b79e6c94" CreationDate="2013-09-06T07:54:32.680" UserId="3" Text="Как склоняется фамилия Пятовский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937387" PostHistoryTypeId="6" PostId="23084" RevisionGUID="4f93311f-81f0-4009-905e-2ce2b79e6c94" CreationDate="2013-09-06T07:54:32.680" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937388" PostHistoryTypeId="2" PostId="23085" RevisionGUID="7cb6f4fb-3e5b-4ba1-bde7-41b81c7dfc54" CreationDate="2013-09-06T03:48:05.973" UserId="1864" Text="Пятовский - Пятовского - Пятовского - Пятовскому - Пятовским - о Пятовском." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937389" PostHistoryTypeId="2" PostId="23086" RevisionGUID="c9fa14d6-7856-4c8d-a4f7-5881b54b1ea8" CreationDate="2013-09-06T04:15:17.880" UserId="1349" Text="В этом случае следует знать, что существует переход Д-СТ.&#xD;&#xA;Ведет - вести, проведать - навестить, сведение - известие, вестимо - ведомо, падкий (падь) - пасть, сладкий - сласть, бредет - брести, грядет - грясти, род - рост (корни слов разошлись немного в значениях, но безусловная связь остается, см. Этим. словарь Крылова), крадет - красть...&#xD;&#xA;Надеюсь, моя подсказка поможет Вам!  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937390" PostHistoryTypeId="2" PostId="23087" RevisionGUID="a5b230d0-8d63-46a4-89b7-79ea63014804" CreationDate="2013-09-06T07:28:04.207" UserId="498" Text="Эта фамилия склоняется как прилагательное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937391" PostHistoryTypeId="1" PostId="23088" RevisionGUID="36e8c70b-9b1a-450e-b092-7912d2f8d9d9" CreationDate="2013-09-06T07:58:07.607" UserId="3" Text="Кто и как определяет языковые нормы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937392" PostHistoryTypeId="2" PostId="23088" RevisionGUID="36e8c70b-9b1a-450e-b092-7912d2f8d9d9" CreationDate="2013-09-06T07:58:07.607" UserId="3" Text="Читаю дискуссию о написании слова &quot;эсэмэска&quot;, о том, что, мол, это — языковая норма. Но при этом никто так не пишет. Так почему тогда это все-таки норма? Кто и по какому принципу их устанавливает? Я понимаю, что сленг, мат и просто безграмотность нормой стать не могут, но как-то общеупотребительные формы вполне могут стать нормой, но не становятся. И &quot;эсэмэска&quot; — типичное тому подтверждение. Выходит, что нормы определяют авторитетные лингвисты просто волевым решением?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937393" PostHistoryTypeId="3" PostId="23088" RevisionGUID="36e8c70b-9b1a-450e-b092-7912d2f8d9d9" CreationDate="2013-09-06T07:58:07.607" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937394" PostHistoryTypeId="1" PostId="23089" RevisionGUID="606e4edc-06a8-421f-91c7-9066057340c7" CreationDate="2013-09-06T07:59:32.813" UserId="3" Text="&quot;Мы (—) то, что мы едим&quot;: нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937395" PostHistoryTypeId="2" PostId="23089" RevisionGUID="606e4edc-06a8-421f-91c7-9066057340c7" CreationDate="2013-09-06T07:59:32.813" UserId="3" Text="По идее, в этой фразе пропущено &quot;это&quot;, и тире нужно ставить. Но, может, я ошибаюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937396" PostHistoryTypeId="3" PostId="23089" RevisionGUID="606e4edc-06a8-421f-91c7-9066057340c7" CreationDate="2013-09-06T07:59:32.813" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937397" PostHistoryTypeId="1" PostId="23090" RevisionGUID="9213d569-9a45-4ecf-b5cd-c8af0c9ada57" CreationDate="2013-09-06T08:00:39.620" UserId="3" Text="&quot;Золотая лихорадка&quot;: как правильно писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937398" PostHistoryTypeId="2" PostId="23090" RevisionGUID="9213d569-9a45-4ecf-b5cd-c8af0c9ada57" CreationDate="2013-09-06T08:00:39.620" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать &quot;Золотая лихорадка&quot;: нужны ли кавычки и где тут большие буквы?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937399" PostHistoryTypeId="3" PostId="23090" RevisionGUID="9213d569-9a45-4ecf-b5cd-c8af0c9ada57" CreationDate="2013-09-06T08:00:39.620" UserId="3" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937400" PostHistoryTypeId="2" PostId="23091" RevisionGUID="f177082b-8883-49e7-83ec-db3d333bdfbf" CreationDate="2013-09-06T08:10:01.367" UserId="498" Text="Тире здесь не нужно. Тире ставится между подлежащим и сказуемым, если они выражены существительными (Земля - планета), числительными (дважды два - четыре), инфинитивами (курить - здоровью вредить).  Если подлежащее выражено местоимением, то тире не ставится. Разве что интонационное. Но здесь и оно не нужно. Здесь логическое ударение на  сказуемом &quot;то&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937401" PostHistoryTypeId="2" PostId="23092" RevisionGUID="a1721467-9cee-4f30-921b-f7bcfe300e44" CreationDate="2013-09-06T08:18:13.787" UserId="1864" Text="Ни кавычки, ни заглавные буквы здесь не нужны. Золотая лихорадка уже давно стала самостоятельным фразеологизмом, непрямое значение слов которых, выделять вовсе не нужно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937402" PostHistoryTypeId="2" PostId="23093" RevisionGUID="a7662832-f681-4db5-8636-958d76acb71f" CreationDate="2013-09-06T08:23:02.523" UserId="445" Text="&quot;Это&quot; здесь не пропущено. Если что и пропущено, то &quot;есть&quot;, глагол связка. &#xD;&#xA;Касательно тире. Оно возможно, но не обязательно, в зависимости от интонации и/или смыслового акцента. В нейтральной фразе я бы не ставил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937403" PostHistoryTypeId="5" PostId="23093" RevisionGUID="e5c8f363-d139-4bdc-9458-5be9efc528f4" CreationDate="2013-09-09T08:31:52.470" UserId="445" Text="&quot;Это&quot; здесь не пропущено. Если что и пропущено, то &quot;есть&quot;, глагол-связка. &#xD;&#xA;Касательно тире. Оно возможно, но не обязательно, в зависимости от интонации и/или смыслового акцента. В нейтральной фразе я бы не ставил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937404" PostHistoryTypeId="2" PostId="23095" RevisionGUID="1cfad91a-7189-4442-876a-4d76a8fa785b" CreationDate="2013-09-06T13:07:24.887" UserId="533" Text="В этом случае можно провести &quot;отрицательную&quot; проверку. У нас ведь выбор из двух букв - З или С. Можно с уверенностью показать, когда по значению надо писать З: везти - везу. Если по значению &quot;перевозки&quot; вам не подходят, по остаточному принципу надо писать С." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937406" PostHistoryTypeId="1" PostId="23098" RevisionGUID="7085625e-7374-482e-861d-d7246556b98f" CreationDate="2013-09-07T08:16:26.070" UserId="383" Text="Как правильно поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937407" PostHistoryTypeId="2" PostId="23098" RevisionGUID="7085625e-7374-482e-861d-d7246556b98f" CreationDate="2013-09-07T08:16:26.070" UserId="383" Text="Был такой политический деятель Фердинанд Лассаль. В фамилии Лассаль в именительном падеже ударение ставится на вторую букву &quot;а&quot;. А как правильно поставить ударение в родительном падеже (Лассаля)? На вторую &quot;а&quot; или на &quot;я&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937408" PostHistoryTypeId="3" PostId="23098" RevisionGUID="7085625e-7374-482e-861d-d7246556b98f" CreationDate="2013-09-07T08:16:26.070" UserId="383" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937412" PostHistoryTypeId="2" PostId="23100" RevisionGUID="b04f1558-e7f7-4c78-b501-d169323dc6a7" CreationDate="2013-09-07T10:10:54.187" UserId="1067" Text="В именах собственных, как правило, смещающихся ударений не бывает. Поэтому, Ласс**а**ля, Ласс**а**лю, о Ласс**а**ле и т. д., но, лассаль**я**нцы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937413" PostHistoryTypeId="5" PostId="23100" RevisionGUID="28443f70-48b9-4fe1-a93a-4b52c5985e04" CreationDate="2013-09-07T10:11:43.743" UserId="1067" Text="В именах собственных, как правило, смещающихся ударений не бывает. Поэтому, Ласс**а**ля, Ласс**а**лю, о Ласс**а**ле и т. д., но, лассаль**я**нцы, лассаль**я**нский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937414" PostHistoryTypeId="5" PostId="23100" RevisionGUID="44cd4a68-8cd9-4e29-a62a-83dc53b645fd" CreationDate="2013-09-07T10:11:52.873" UserId="1067" Text="В именах собственных, как правило, смещающихся ударений не бывает. Поэтому, Ласс**а**ля, Ласс**а**лю, о Ласс**а**ле и т. д., но, лассаль**я**нцы, лассаль**я**нский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937415" PostHistoryTypeId="1" PostId="23104" RevisionGUID="31b46b77-3361-4cf4-9ac9-8afb7b513ce6" CreationDate="2013-09-08T06:37:00.270" UserId="1733" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937416" PostHistoryTypeId="2" PostId="23104" RevisionGUID="31b46b77-3361-4cf4-9ac9-8afb7b513ce6" CreationDate="2013-09-08T06:37:00.270" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужная ли запятая перед &quot;вдали&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Моя бабушка живет в маленьком домике на берегу реки, вдали от Москвы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937417" PostHistoryTypeId="3" PostId="23104" RevisionGUID="31b46b77-3361-4cf4-9ac9-8afb7b513ce6" CreationDate="2013-09-08T06:37:00.270" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937418" PostHistoryTypeId="2" PostId="23105" RevisionGUID="02780eea-05a3-4857-bda2-c2e3f3b02dde" CreationDate="2013-09-08T08:37:14.863" UserId="895" Text="Не вижу здесь уточнения, поэтому запятая не нужна. Река находится вдали от Москвы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937419" PostHistoryTypeId="2" PostId="23107" RevisionGUID="3b415c6a-79fa-474c-9ad7-6d4c8fd91ab4" CreationDate="2013-09-08T09:45:58.573" UserId="445" Text="В зависимости от вкладываемого смысла.&#xD;&#xA;Если важно подчеркнуть, что река вдали от Москвы, то запятая не нужна.&#xD;&#xA;Если же река здесь столь важна, а смысл тот, что бабушка жевет а) на берегу реки б) в маленьком домике и в) вдали от Москвы, то одна, а то и две, запятая возможна - и даже желательна. Мне кажется, второе толкование более вероятно. Поэтому я бы эту эппятую сохранил. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937420" PostHistoryTypeId="5" PostId="23107" RevisionGUID="04bb439c-2280-4ff7-b7a4-886883ea40c2" CreationDate="2013-09-08T09:46:12.793" UserId="445" Text="В зависимости от вкладываемого смысла.&#xD;&#xA;Если важно подчеркнуть, что река вдали от Москвы, то запятая не нужна.&#xD;&#xA;Если же река здесь столь важна, а смысл тот, что бабушка жевет а) на берегу реки б) в маленьком домике и в) вдали от Москвы, то одна, а то и две, запятая возможна - и даже желательна. Мне кажется, второе толкование более вероятно. Поэтому я бы эту запятую сохранил. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937421" PostHistoryTypeId="5" PostId="23107" RevisionGUID="a1b297ed-420d-45a6-9cb2-4805ddee4587" CreationDate="2013-09-08T09:47:53.663" UserId="445" Text="В зависимости от вкладываемого смысла.&#xD;&#xA;Если важно подчеркнуть, что река вдали от Москвы, то запятая не нужна.&#xD;&#xA;Если же река здесь столь важна, а смысл тот, что бабушка жевет а) на берегу реки б) в маленьком домике и в) вдали от Москвы, то одна, а то и две, запятая возможна - и даже желательна. Мне кажется, второе толкование более вероятно. Поэтому я бы эту запятую сохранил. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя это личное мнение. У меня в подобных случаях частые разногласия с профессионалами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937422" PostHistoryTypeId="1" PostId="23110" RevisionGUID="39b09341-f025-4960-ad74-2e11f41b0c78" CreationDate="2013-09-08T10:23:26.353" UserId="1864" Text="Произношение слова &quot;фольклор&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937423" PostHistoryTypeId="2" PostId="23110" RevisionGUID="39b09341-f025-4960-ad74-2e11f41b0c78" CreationDate="2013-09-08T10:23:26.353" UserId="1864" Text="Как произносится слово &quot;фольклор&quot;, с мягкой &quot;л&quot; или твёрдой? В школе учили, что пишем &quot;о&quot;, читаем как &quot;ё&quot;, а на Грамоте.ру вариант с мягким произношением даже не упоминается " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937424" PostHistoryTypeId="3" PostId="23110" RevisionGUID="39b09341-f025-4960-ad74-2e11f41b0c78" CreationDate="2013-09-08T10:23:26.353" UserId="1864" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937425" PostHistoryTypeId="2" PostId="23111" RevisionGUID="94fba1ad-2f39-499f-8242-4ae7c5e82dec" CreationDate="2013-09-08T11:06:46.603" UserId="445" Text="Вряд ли в школе могли такому учить. Разве что на уроках немецкого.&#xD;&#xA;Аванесов дает [ль] как допустимый вариант. &#xD;&#xA;Я произношу [ль], но не стал бы рекомендовать этот вариант как основной. Мне просто трудно перестроить язык после первого мягкого Л. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937426" PostHistoryTypeId="1" PostId="23114" RevisionGUID="1f04feba-b5bb-487b-80a1-03b71aa9e53a" CreationDate="2013-09-08T17:09:52.553" UserId="2036" Text="Звуковая схема слов точка,уточка,дочка,удочка,бочка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937427" PostHistoryTypeId="2" PostId="23114" RevisionGUID="1f04feba-b5bb-487b-80a1-03b71aa9e53a" CreationDate="2013-09-08T17:09:52.553" UserId="2036" Text="звуковая схема слов точка,уточка,дочка,удочка,бочка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937428" PostHistoryTypeId="3" PostId="23114" RevisionGUID="1f04feba-b5bb-487b-80a1-03b71aa9e53a" CreationDate="2013-09-08T17:09:52.553" UserId="2036" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937429" PostHistoryTypeId="2" PostId="23115" RevisionGUID="8f4b73f8-52f8-4ef5-94ec-bf141985a668" CreationDate="2013-09-08T18:04:03.537" UserId="247" Text="Смотря по какой программе занимаетесь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Гласный-красный квадрат, согласный твёрдый-синий, согласный мягкий-зелёный, над звонким жёлтый тругольник(звоночек)&#xD;&#xA;http://nsportal.ru/sites/default/files/2012/1/algoritm_sostavleniya_zvukovoy_shemy.jpg&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Гласные буквы обозначаются кружочками (большими точками),&#xD;&#xA;Согласные твердые – одной полоской (черточкой),&#xD;&#xA;Согласные мягкие – двумя полосками (двумя черточками).&#xD;&#xA;Согласная становится мягкой, если после согласной буквы стоит смягчающая гласная – И, Я, Ю, Е, Е или мягкий знак Ь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;точка - . = - .   уточка . - . = - .  дочка - . = - .&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937430" PostHistoryTypeId="2" PostId="23119" RevisionGUID="123e233b-5170-4600-99f5-3b36134b0ac3" CreationDate="2013-09-08T18:33:57.207" UserId="247" Text="Т.Иванова, Т.Черкасова в справочнике &quot; Русская речь&quot; в эфире дают только твёрдое произношение, другие справочники говорят, что норма - твёрдое Л, но допустимо и устаревающее мягкое, в Викисловаре варианты равноправны. Вот здесь правильное произношение:&#xD;&#xA;http://ru.forvo.com/word/%D1%84%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%80/ - тоже по-разному. Так что как хотите, так и произносите." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937431" PostHistoryTypeId="2" PostId="23120" RevisionGUID="a75f4f75-062d-4aef-95a3-e827cc23020b" CreationDate="2013-09-08T21:10:52.957" UserId="2037" Text="тупорылые москали сами не разберут что намутили" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937432" PostHistoryTypeId="1" PostId="23121" RevisionGUID="4d70da32-4da3-4f3f-9495-561431878e15" CreationDate="2013-09-09T04:38:07.240" UserId="2038" Text="Правильно ли составлено предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937433" PostHistoryTypeId="2" PostId="23121" RevisionGUID="4d70da32-4da3-4f3f-9495-561431878e15" CreationDate="2013-09-09T04:38:07.240" UserId="2038" Text="Первое сентября - все дети идут в школу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937434" PostHistoryTypeId="3" PostId="23121" RevisionGUID="4d70da32-4da3-4f3f-9495-561431878e15" CreationDate="2013-09-09T04:38:07.240" UserId="2038" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937435" PostHistoryTypeId="2" PostId="23122" RevisionGUID="ee0279b4-940e-4cd6-8fe1-5f06b9abfc50" CreationDate="2013-09-09T05:52:37.283" UserId="895" Text="Такое построение предложения и знаки препинания возможны, но лучше сделать так : Первое сентября. Все дети идут в школу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937436" PostHistoryTypeId="1" PostId="23127" RevisionGUID="b554d9a4-e1fc-4e75-ba12-205a5654204a" CreationDate="2013-09-09T07:49:32.173" UserId="3" Text="Происхождение интернет-мема &quot;капитан Очевидность&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937437" PostHistoryTypeId="2" PostId="23127" RevisionGUID="b554d9a4-e1fc-4e75-ba12-205a5654204a" CreationDate="2013-09-09T07:49:32.173" UserId="3" Text="Может быть, я очень отстала от жизни, но происхождение большинства интернет-мемов мне не понятны, хотя среди них встречаются довольно любопытные.  &#xD;&#xA;Например, интересно, откуда пошло это — &quot;капитан Очевидность&quot;, либо производное от него &quot;спасибо, кэп&quot; (пишут, когда кто-то изрекает или пишет очевидную для всех вещь)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937438" PostHistoryTypeId="3" PostId="23127" RevisionGUID="b554d9a4-e1fc-4e75-ba12-205a5654204a" CreationDate="2013-09-09T07:49:32.173" UserId="3" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937439" PostHistoryTypeId="1" PostId="23128" RevisionGUID="e387be5f-43f2-440d-899d-3790544560d9" CreationDate="2013-09-09T07:51:51.323" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;банальность&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937440" PostHistoryTypeId="2" PostId="23128" RevisionGUID="e387be5f-43f2-440d-899d-3790544560d9" CreationDate="2013-09-09T07:51:51.323" UserId="3" Text="Прочитала вопрос про &quot;капитана Очевидность&quot; и подумала: а какое происхождение слова &quot;банальный&quot;? Оно, вообще, русское?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937441" PostHistoryTypeId="3" PostId="23128" RevisionGUID="e387be5f-43f2-440d-899d-3790544560d9" CreationDate="2013-09-09T07:51:51.323" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937442" PostHistoryTypeId="1" PostId="23129" RevisionGUID="b997cbd5-6434-4c18-b768-3926469a6387" CreationDate="2013-09-09T07:58:55.637" UserId="3" Text="Просихождение слова &quot;лицемер&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937443" PostHistoryTypeId="2" PostId="23129" RevisionGUID="b997cbd5-6434-4c18-b768-3926469a6387" CreationDate="2013-09-09T07:58:55.637" UserId="3" Text="Сижу и раздумываю над словом &quot;лицемер&quot;. Первым делом приходит на ум &quot;мерить все по лицам&quot;. Но к значению &quot;лживый&quot; это отношения не имеет. Или же &quot;примеряет личины&quot;, то есть маски — это мне кажется ближе по смыслу.  &#xD;&#xA;А какое происхождение у этого слова на самом деле?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937444" PostHistoryTypeId="3" PostId="23129" RevisionGUID="b997cbd5-6434-4c18-b768-3926469a6387" CreationDate="2013-09-09T07:58:55.637" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937445" PostHistoryTypeId="2" PostId="23130" RevisionGUID="4a45855a-5984-424f-ab36-568ff20a3b2c" CreationDate="2013-09-09T08:11:35.057" UserId="1997" Text=" Уверен, вы правы в своих догадках, что лицемер – это тот, кто надевает разные лица, скрывая свое настоящее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937446" PostHistoryTypeId="2" PostId="23131" RevisionGUID="e6074219-1847-4afd-b7db-463711723a1c" CreationDate="2013-09-09T08:15:15.060" UserId="1864" Text="Калька с английского Captain Obvious. Там, образ возник по аналогии с персонажами комиксов Капитан Америка, Капитан Галактика и им подобных. Супергерой, приходящий на помощь, при необходимости объяснить то, что и так всем понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?  &#xD;&#xA;— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.  &#xD;&#xA;— Мне всё равно… — сказала Алиса.  &#xD;&#xA;— Тогда всё равно, куда и идти, — заметил Кот.  &#xD;&#xA;— …только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.  &#xD;&#xA;— Куда-нибудь ты обязательно попадёшь, — сказал Кот. — Нужно только достаточно долго идти&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Капитан Очевидность в виде Чеширского кота из сказки Льюиса Кэролла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937447" PostHistoryTypeId="2" PostId="23133" RevisionGUID="a797636a-ac71-4a51-b0b5-eeb7144b2065" CreationDate="2013-09-09T08:34:41.370" UserId="308" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переводчик выдает к французскому &quot;banal&quot; и другие значения: тривиальный, обывательский, повседневный, безвкусный, заигранный, избитый, пошлый, усталый. Получается, что &quot;банальный&quot; заимствование из французского. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если копать глубже, то по Фасмеру БАНАЛЬНЫЙ - из франц. banal, заимствованного из франк. ban &quot;изгнание, отлучение&quot;, &quot;то, что характеризует полную меру объявления вне закона, отлучения в рамках данного судебного округа&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение уже несколько иное&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937448" PostHistoryTypeId="5" PostId="23133" RevisionGUID="97f9d3b9-3b22-43c7-9236-3f37d28dbdef" CreationDate="2013-09-09T08:37:14.617" UserId="308" Text="&quot;Банальный&quot; - от французского &quot;banal&quot;.  Значения, которые выдает &quot;переводчик&quot;: банальный, тривиальный, обывательский, повседневный, безвкусный, заигранный, избитый, пошлый, усталый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если копать глубже, то по Фасмеру БАНАЛЬНЫЙ - из франц. banal, заимствованного из франк. ban &quot;изгнание, отлучение&quot;, &quot;то, что характеризует полную меру объявления вне закона, отлучения в рамках данного судебного округа&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение уже несколько иное&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937449" PostHistoryTypeId="1" PostId="23135" RevisionGUID="813f4a64-f2f2-41a6-8899-412309666d49" CreationDate="2013-09-09T08:48:17.053" UserId="1112" Text="Персонаж &quot;Анны Карениной&quot; -- Левин или Лёвин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937450" PostHistoryTypeId="2" PostId="23135" RevisionGUID="813f4a64-f2f2-41a6-8899-412309666d49" CreationDate="2013-09-09T08:48:17.053" UserId="1112" Text="Смотрел я этот новый британский фильм &quot;Анна Каренина&quot;. Который с Кирой Найтли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там местами есть заметная разница между словами в английском озвучивании и в русском. Поэтому я включал то русскую звуковую дорожку, то английскую. И субтитры переключал. Русские субтитры там, это как раз дословный перевод английского варианта озвучки. В общем, это не так важно. Так что коротко о главном. Вот такое отличие мне показалось интересным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русских субтирах написано -- **Лёвин**. А в озвучивании (и русс., и англ.) говорят -- **Левин**. Говорят [Льэ], а не [Льо]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937451" PostHistoryTypeId="3" PostId="23135" RevisionGUID="813f4a64-f2f2-41a6-8899-412309666d49" CreationDate="2013-09-09T08:48:17.053" UserId="1112" Text="литератураимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937452" PostHistoryTypeId="4" PostId="23135" RevisionGUID="ec428641-3a5e-40fd-86a2-9b4e5d6b747e" CreationDate="2013-09-10T04:17:08.320" UserId="1112" Text="Персонаж &quot;Анны Карениной&quot; ― Левин или Лёвин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937453" PostHistoryTypeId="5" PostId="23135" RevisionGUID="ec428641-3a5e-40fd-86a2-9b4e5d6b747e" CreationDate="2013-09-10T04:17:08.320" UserId="1112" Text="Смотрел я этот новый британский фильм &quot;Анна Каренина&quot;. Который с Кирой Найтли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там местами есть заметная разница между словами в английском озвучивании и в русском. Поэтому я включал то русскую звуковую дорожку, то английскую. И субтитры переключал. Русские субтитры там, это как раз дословный перевод английского варианта озвучки. В общем, это не так важно. Так что коротко о главном. Вот такое отличие мне показалось интересным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русских субтитрах написано ― **Лёвин**. А в озвучивании (и русс., и англ.) говорят ― **Левин**. Говорят [Льэ], а не [Льо]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как же правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937454" PostHistoryTypeId="6" PostId="23135" RevisionGUID="ec428641-3a5e-40fd-86a2-9b4e5d6b747e" CreationDate="2013-09-10T04:17:08.320" UserId="1112" Text="литератураимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937455" PostHistoryTypeId="1" PostId="23136" RevisionGUID="204ecc54-a671-46f1-953c-a7fc0f299c97" CreationDate="2013-09-09T09:10:50.363" UserId="462" Text="Где можно найти текст  &quot;Безоговорочной теории русского языка&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937456" PostHistoryTypeId="2" PostId="23136" RevisionGUID="204ecc54-a671-46f1-953c-a7fc0f299c97" CreationDate="2013-09-09T09:10:50.363" UserId="462" Text="Уважаемые господа! В мой адрес в последнее время приходят многочисленные пожелания ознакомиться с текстом моей безоговорочной теории русского языка. По этому поводу могу сказать следующее: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, текст &quot;Безоговорочной теории русского языка&quot; создан. Однако из текста в настоящее время изъято несколько весьма важных авторских купюр, которые пока ещё находятся в статусе не публикуемой интеллектуальной собственности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объясняется это тем, что данная теория предложена на рассмотрение Президента Беларуси А.Г. Лукашенко для того, чтобы её использовать в качестве научной парадигмы. Кроме того, текст теории разослан в ознакомительных целях нескольким уважаемым лицам России - список прилагается. Это на тот случай, чтобы потом никто не мог сказать, что такого текста не было. Надеюсь, если у кого пробудится интерес по данной проблеме, обращайтесь к ним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К своему разъяснению прилагаю текст ссылки с адресами, у кого можно попросить сам текст теории: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Открытое обращение к активистам развития научных представлений о русском языке и русской истории от гражданина России Стрельцова И.А.&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=434264" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937457" PostHistoryTypeId="3" PostId="23136" RevisionGUID="204ecc54-a671-46f1-953c-a7fc0f299c97" CreationDate="2013-09-09T09:10:50.363" UserId="462" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937458" PostHistoryTypeId="4" PostId="23136" RevisionGUID="4c83420a-ff9f-4a85-94f9-1c2548e7060e" CreationDate="2013-09-16T18:50:09.713" UserId="1010" Text="Где можно найти текст  &quot;Безоговорочной теории русского языка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937459" PostHistoryTypeId="5" PostId="23136" RevisionGUID="4c83420a-ff9f-4a85-94f9-1c2548e7060e" CreationDate="2013-09-16T18:50:09.713" UserId="1010" Text="Уважаемые господа! В мой адрес в последнее время приходят многочисленные пожелания ознакомиться с текстом моей безоговорочной теории русского языка. По этому поводу могу сказать следующее: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, текст &quot;Безоговорочной теории русского языка&quot; создан. Однако из текста в настоящее время изъято несколько весьма важных авторских купюр, которые пока ещё находятся в статусе не публикуемой интеллектуальной собственности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объясняется это тем, что данная теория предложена на рассмотрение Президента Беларуси А.Г. Лукашенко для того, чтобы её использовать в качестве научной парадигмы. Кроме того, текст теории разослан в ознакомительных целях нескольким уважаемым лицам России - список прилагается. Это на тот случай, чтобы потом никто не мог сказать, что такого текста не было. Надеюсь, если у кого пробудится интерес по данной проблеме, обращайтесь к ним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К своему разъяснению прилагаю текст ссылки с адресами, у кого можно попросить сам текст теории: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Открытое обращение к активистам развития научных представлений о русском языке и русской истории от гражданина России Стрельцова И.А.&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=434264" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937460" PostHistoryTypeId="6" PostId="23136" RevisionGUID="4c83420a-ff9f-4a85-94f9-1c2548e7060e" CreationDate="2013-09-16T18:50:09.713" UserId="1010" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937461" PostHistoryTypeId="2" PostId="23138" RevisionGUID="59f06d47-ce23-4b3f-9947-a46ac777dad6" CreationDate="2013-09-09T09:29:34.710" UserId="1864" Text="Сам Толстой называл своего персонажа Л**ё**вин, считая, что фамилию через &quot;е&quot; может носить еврейский лавочник, а не русский дворянин, но издатели заморачиваться с литерой &quot;ё&quot; не захотели. Сам Толстой, кстати, тоже был Лёв, а не Лев, о чём свидетельствуют прижизненные переводы классика, где он Lyoff, а также сохранившиеся аудиозаписи голоса самого Толстого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первый же русский чемпион мира по шахматам Александр Алехин, наоборот страдал от добавления к его фамилии лишних точек. Его дворянская фамилия вела начало от польских ляхов, а не от русских Алёх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937462" PostHistoryTypeId="5" PostId="23138" RevisionGUID="2014b932-52ce-4e0b-ae10-5342e4edc637" CreationDate="2013-09-09T11:24:11.133" UserId="1864" Text="Сам Толстой называл своего персонажа Л**ё**вин, считая, что фамилию через &quot;е&quot; может носить еврейский лавочник, а не русский дворянин, но издатели заморачиваться с литерой &quot;ё&quot; не захотели. Сам Толстой, кстати, тоже был Лёв, а не Лев, о чём свидетельствуют прижизненные переводы классика, где он Lyoff, а также сохранившиеся аудиозаписи голоса самого Толстого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первый же русский чемпион мира по шахматам Александр Алехин, наоборот страдал от добавления к его фамилии лишних точек. Его дворянская фамилия вела начало не от фамильярных Алёх." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937463" PostHistoryTypeId="2" PostId="23139" RevisionGUID="5f8c14d0-805d-4872-bd34-8814bcc9c993" CreationDate="2013-09-09T09:36:52.007" UserId="445" Text="Лёвин. Однозначно. &#xD;&#xA;&quot;Левиным&quot; в те годы мог быть только еврей.&#xD;&#xA;Имя же Лев, Лёва от которого должен бы произойти Левин однозначно писалось и произносилось через Ё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Его дворянская фамилия вела начало от польских ляхов, а не от русских Алёх.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А он-то тут каким боком?&#xD;&#xA;С ним вообще большая путаница. Я знаю эту версию про то, что он якобы настаивал на Е &#xD;&#xA;(без точек) в своей фамилии. Но достоверных источников или свидетельств тае никто и не предъявил. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937464" PostHistoryTypeId="5" PostId="23139" RevisionGUID="a90f8eed-e30a-493d-b981-2ce88c20070b" CreationDate="2013-09-09T09:37:38.797" UserId="445" Text="Лёвин. Однозначно. &#xD;&#xA;&quot;Левиным&quot; в те годы мог быть только еврей.&#xD;&#xA;Имя же Лев, Лёва от которого должен бы произойти Левин, однозначно писалось и произносилось через Ё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Его дворянская фамилия вела начало от польских ляхов, а не от русских Алёх.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А он-то тут каким боком?&#xD;&#xA;С ним вообще большая путаница. Я знаю эту версию про то, что он якобы настаивал на Е &#xD;&#xA;(без точек) в своей фамилии. Но достоверных источников или свидетельств тае никто и не предъявил. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937465" PostHistoryTypeId="5" PostId="23139" RevisionGUID="c40644a0-3f9f-4fa1-ae1c-8ff4144967f6" CreationDate="2013-09-09T10:08:07.893" UserId="445" Text="Лёвин. Однозначно. &#xD;&#xA;&quot;Левиным&quot; в те годы мог быть только еврей.&#xD;&#xA;Имя же Лев, Лёва от которого должен бы произойти Левин, однозначно писалось и произносилось через Ё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Его дворянская фамилия вела начало от польских ляхов, а не от русских Алёх.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А он-то тут каким боком?&#xD;&#xA;С ним вообще большая путаница. Я знаю эту версию про то, что он якобы настаивал на Е &#xD;&#xA;(без точек) в своей фамилии. Но достоверных источников или свидетельств так никто и не предъявил. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937466" PostHistoryTypeId="5" PostId="23140" RevisionGUID="9448f047-d4f5-4ae3-ac45-1d7c9ee85f41" CreationDate="2013-09-09T09:41:00.963" UserId="445" Text="А Бараку Обаме отослали?&#xA;&#xA;Я, кстати, уже предупреждал Вас, что мелко плавете. &#xA;Я бы на Вашем месте не мелочился и создал окончательую &quot;Общую теорию всего&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937467" PostHistoryTypeId="5" PostId="23140" RevisionGUID="d389de69-a8f9-4fde-8a9d-5caae3337d08" CreationDate="2013-09-09T21:57:40.230" UserId="445" Text="А Бараку Обаме отослали?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, кстати, уже предупреждал Вас, что мелко плаваете. &#xD;&#xA;Я бы на Вашем месте не мелочился и создал окончательную &quot;Общую теорию всего&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937468" PostHistoryTypeId="2" PostId="23156" RevisionGUID="cf4aa8ed-14d3-4bb9-80c7-da7aa2b13092" CreationDate="2013-09-09T11:54:40.260" UserId="533" Text="&gt; Однако из текста в настоящее время&#xD;&#xA;&gt; изъято несколько весьма важных&#xD;&#xA;&gt; авторских купюр&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо! давно меня так никто не радовал. Вы не печатались раньше под псевдонимом Козьма Прутков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937470" PostHistoryTypeId="1" PostId="23170" RevisionGUID="ec3bc643-e689-4577-8ee1-d27054ae83ff" CreationDate="2013-09-09T15:40:20.563" UserId="232" Text="&quot;Отношения разрушают не расстояния, а сомнения&quot; - нет ли тут смысловой ошибки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937471" PostHistoryTypeId="2" PostId="23170" RevisionGUID="ec3bc643-e689-4577-8ee1-d27054ae83ff" CreationDate="2013-09-09T15:40:20.563" UserId="232" Text="&quot;Отношения разрушают не расстояния, а сомнения&quot; - была приведена цитата на каком-то форуме. Речь идёт об отношениях полов, и, если следовать по ходу предложения, то вроде как получается, что сомнения были разрушены не расстояниями, а отношениями. А не правильнее ли сказать &quot;Не расстояния, а сомнения разрушают отношения&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937472" PostHistoryTypeId="3" PostId="23170" RevisionGUID="ec3bc643-e689-4577-8ee1-d27054ae83ff" CreationDate="2013-09-09T15:40:20.563" UserId="232" Text="смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937473" PostHistoryTypeId="1" PostId="23171" RevisionGUID="b9e0b707-f1e4-42fa-82fe-27cbfd2291f8" CreationDate="2013-09-09T15:48:34.143" UserId="1864" Text="Что такое &quot;очевидность&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937474" PostHistoryTypeId="2" PostId="23171" RevisionGUID="b9e0b707-f1e4-42fa-82fe-27cbfd2291f8" CreationDate="2013-09-09T15:48:34.143" UserId="1864" Text="Поскольку в вопросе про Капитана Очевидность разгорелся спор являются ли ответы Чеширского кота очевидными или нет, возник вопрос, а что вы понимаете под очевидностью? Являются ли ответы Чеширского кота из диалога очевидными?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Непосредственно диалог:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?  &#xD;&#xA;— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.  &#xD;&#xA;— Мне всё равно… — сказала Алиса.  &#xD;&#xA;— Тогда всё равно, куда и идти, — заметил Кот.  &#xD;&#xA;— …только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.  &#xD;&#xA;— Куда-нибудь ты обязательно попадёшь, — сказал Кот. — Нужно только достаточно долго идти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937475" PostHistoryTypeId="3" PostId="23171" RevisionGUID="b9e0b707-f1e4-42fa-82fe-27cbfd2291f8" CreationDate="2013-09-09T15:48:34.143" UserId="1864" Text="мемылексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937476" PostHistoryTypeId="2" PostId="23173" RevisionGUID="09723f6e-d789-49e5-857c-7075763f0b13" CreationDate="2013-09-09T16:08:41.053" UserId="1954" Text="&gt; и при этом абсолютно бесполезны, так&#xD;&#xA;&gt; как они и без того известны.&#xD;&#xA;Иногда на *странный* вопрос (Алисы, например) и нужно ответить буквальной очевидностью как залогом и надеждой для синхронизации начала понимания. Что, по-моему, и делает Кот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937477" PostHistoryTypeId="5" PostId="23173" RevisionGUID="478c743f-1334-46b3-b4ad-68c80a3508b0" CreationDate="2013-09-09T16:09:08.187" UserId="1954" Text="&gt; и при этом абсолютно бесполезны, так&#xD;&#xA;&gt; как они и без того известны.&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда на *странный* вопрос (Алисы, например) и нужно ответить буквальной очевидностью как залогом и надеждой для синхронизации начала понимания. Что, по-моему, и делает Кот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937478" PostHistoryTypeId="2" PostId="23177" RevisionGUID="967786a9-83b3-4093-be32-98b31bde6d80" CreationDate="2013-09-09T16:30:32.643" UserId="247" Text="Правильнее, но в данном предложении применена инверсия, автор имел право, инверсия всегда выразительнее.Логическое ударение на дополнении &quot;отношения&quot;. Смысл Вы поняли верно, другие тоже истолкуют так, потому что иначе получится ерунда, алогизм. Вот если истолковать можно и так, и так, то не рекомендуется применять инверсию, потому что норма - прямой порядок слов и на 1 месте должен стоять состав подлежащего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937479" PostHistoryTypeId="2" PostId="23178" RevisionGUID="806c66b4-5b7b-45c8-9571-15fa91edb8b0" CreationDate="2013-09-09T16:35:17.050" UserId="1954" Text="Повторю здесь свой ответ в антецеденте темы.&#xD;&#xA;Иногда на странный вопрос (Алисы, например) и нужно ответить буквальной очевидностью как залогом и надеждой для синхронизации начала понимания. Тем более тогда, когда такой ответ только и может быть единственным. Что, по-моему, и делает Кот. Но из диалога не следует, что Алиса и сама знает и понимает очевидность ответов на свои вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что такое очевидность? То, что бесспорно и без сомнений представляется правильным выходом или решением непосредственно по стечении обстоятельств в некоторой ситуации. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937480" PostHistoryTypeId="5" PostId="23178" RevisionGUID="6a14c0f5-4409-485d-8a12-a648cdeb177b" CreationDate="2013-09-09T16:44:40.033" UserId="1954" Text="Повторю здесь свой ответ в антецеденте темы.&#xD;&#xA;Иногда на странный вопрос (Алисы, например) и нужно ответить буквальной очевидностью как залогом и надеждой для синхронизации начала понимания. Тем более тогда, когда такой ответ только и может быть единственным. Что, по-моему, и делает Кот. Но из диалога не следует, что Алиса и сама знает и понимает очевидность ответов на свои вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что такое очевидность? То, что бесспорно и без сомнений представляется правильным выходом или решением непосредственно по стечении обстоятельств в некоторой ситуации. Очевидно, что очевидность во многом относительна, зависит от убеждений и взглядов. &quot;В наблюдениях удача благоволит подготовленным умам&quot;. Так что коллегиальная очевидность — понятие не бесспорное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937481" PostHistoryTypeId="2" PostId="23179" RevisionGUID="acb94a4f-cc8b-4360-a867-a8207c46e76e" CreationDate="2013-09-09T18:47:42.260" UserId="308" Text="По Далю ЛИЦЕМЕРИТЬ,, -мерствовать, принимать на себя личину, быть двуличным, облыжным, действовать притворно, обманывать внешностью; прикидываться смиренным, ханжить; льстить кому из своих видов. Лицемерный поступок, притворный, облыжный, где зло скрывается под личиною добра, порок под видом добродетели; - человек, лицемер м. -мерка ж. ханжа, притворно набожный или добродетельный; корыстный льстец... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Фасмеру ЛИЦЕМЕР - от &quot;лицо&quot; + &quot;мена&quot; (меняющий лица, двуличный),  сближено с  &quot;лицо&quot; + &quot;мера&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со значением согласна, но почему тогда лицемеР, а не лицемеН? Мне кажется, что все-таки &quot;лицо&quot; + &quot;мера&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937482" PostHistoryTypeId="2" PostId="23180" RevisionGUID="a38cae17-abeb-4bc2-8392-6023e8d7e86d" CreationDate="2013-09-09T19:29:20.703" UserId="508" Text="Из того же произведения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  - Вот тебе вопрос! Как ты сказала, сколько тебе лет?  &#xD;&#xA;Алиса быстро посчитала в уме и ответила: &#xD;&#xA; - Семь лет и шесть месяцев!  &#xD;&#xA; - А вот и ошиблась! - закричал торжествующе Шалтай. - Ты ведь мне об этом ни слова не сказала!  &#xD;&#xA; - Я думала, вы хотели спросить, сколько мне лет? - пояснила Алиса.  &#xD;&#xA; - Если б я хотел, я бы так и спросил, - сказал Шалтай.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Так чей ответ здесь &quot;очевидный&quot; - правильный Шалтая или неправильный Алисы?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще цитата - из Г.К.Честертона (рассказ &quot;Невидимка&quot;).  &#xD;&#xA;&gt; Вы наверное замечали, что люди никогда не отвечают именно на тот вопрос, который им задают? Они отвечают на тот вопрос, который услышали или ожидают услышать. Предположим, одна леди гостит в усадьбе у другой и спрашивает: «Кто-нибудь сейчас живет здесь?» На это хозяйка никогда не ответит: «Да, конечно, - дворецкий, три лакея, горничная», - ну и все прочее, хотя горничная может хлопотать тут же в комнате, а дворецкий стоять за ее креслом. Она ответит: «Нет, никто», - имея в виду тех, кто мог бы вас заинтересовать. Зато, если врач во время эпидемии спросит ее: «Кто живет в вашем доме?» - она не забудет ни дворецкого, ни горничную, ни всех остальных. Так уж люди разговаривают: вам никогда не ответят на вопрос по существу, даже если отвечают сущую правду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937483" PostHistoryTypeId="5" PostId="23180" RevisionGUID="a0ec8a8d-0ad4-4bd7-86f1-d0344fdca9b8" CreationDate="2013-09-09T20:03:07.263" UserId="508" Text="Из того же произведения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  - Вот тебе вопрос! Как ты сказала, сколько тебе лет?  &#xD;&#xA;Алиса быстро посчитала в уме и ответила: &#xD;&#xA; - Семь лет и шесть месяцев!  &#xD;&#xA; - А вот и ошиблась! - закричал торжествующе Шалтай. - Ты ведь мне об этом ни слова не сказала!  &#xD;&#xA; - Я думала, вы хотели спросить, сколько мне лет? - пояснила Алиса.  &#xD;&#xA; - Если б я хотел, я бы так и спросил, - сказал Шалтай.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Так чей ответ здесь &quot;очевидный&quot; - правильный Шалтая или неправильный Алисы?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще цитата - из Г.К.Честертона (рассказ &quot;Невидимка&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Вы наверное замечали, что люди никогда не отвечают именно на тот вопрос, который им задают? Они отвечают на тот вопрос, который услышали или ожидают услышать. Предположим, одна леди гостит в усадьбе у другой и спрашивает: «Кто-нибудь сейчас живет здесь?» На это хозяйка никогда не ответит: «Да, конечно, - дворецкий, три лакея, горничная», - ну и все прочее, хотя горничная может хлопотать тут же в комнате, а дворецкий стоять за ее креслом. Она ответит: «Нет, никто», - имея в виду тех, кто мог бы вас заинтересовать. Зато, если врач во время эпидемии спросит ее: «Кто живет в вашем доме?» - она не забудет ни дворецкого, ни горничную, ни всех остальных. Так уж люди разговаривают: вам никогда не ответят на вопрос по существу, даже если отвечают сущую правду.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ не основной вопрос. Разумеется, ответы Кота не очевидны, раз Алиса сама о них не догадалась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937484" PostHistoryTypeId="1" PostId="23182" RevisionGUID="f283b9b7-362c-4aa9-893f-89201d38c9ee" CreationDate="2013-09-10T05:50:44.307" UserId="1994" Text="Когда нужна постановка &quot;- это&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937485" PostHistoryTypeId="2" PostId="23182" RevisionGUID="f283b9b7-362c-4aa9-893f-89201d38c9ee" CreationDate="2013-09-10T05:50:44.307" UserId="1994" Text="Существует ли закрепление в правилах связки **&quot;- это&quot;** в конструкция типа: &#xD;&#xA;&quot;Порядок слов в предложении *– это* взаимное расположение членов предложения, имеющее синтаксическое, смысловое и стилистическое значение&quot;, &quot;Послелог *– это* служебное слово, выполняющее функцию предлога&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда вроде бы и нужно &quot;- это&quot;, но в то же время его можно опустить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про тире понятно. Вот интересует частица &quot;это&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937486" PostHistoryTypeId="3" PostId="23182" RevisionGUID="f283b9b7-362c-4aa9-893f-89201d38c9ee" CreationDate="2013-09-10T05:50:44.307" UserId="1994" Text="орфографиясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937487" PostHistoryTypeId="2" PostId="23185" RevisionGUID="166c801d-403a-4c49-aee7-484cb84ed59a" CreationDate="2013-09-10T07:55:26.500" UserId="3" Text="Ну вот, типичный пример применения этого мема:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/CWhCHlD.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/7J39mO5.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937488" PostHistoryTypeId="5" PostId="23185" RevisionGUID="1ae1510d-d25e-4624-8c5b-1adc48a6517f" CreationDate="2013-09-10T07:55:59.027" UserId="3" Text="Ну вот, типичный пример применения этого мема (об отсутствии запятой в обоих случаях деликатно умолчим)))):  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/CWhCHlD.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/7J39mO5.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937489" PostHistoryTypeId="2" PostId="23186" RevisionGUID="b2c53c5c-2a8b-41cb-a3b0-803efb34ca63" CreationDate="2013-09-10T08:04:28.060" UserId="3" Text="Мне кажется, тут надо разобрать само слово &quot;очевидный&quot; — &quot;видеть очами&quot;. То есть, грубо говоря, &quot;очевидный&quot; — тот, который все видят или настолько хорошо знают/понимают, что в ответе вопрос-то и не нуждается.  &#xD;&#xA;Позволю себе несколько примеров:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/NT9wYS3.jpg&#xD;&#xA;  [2]: http://i.imgur.com/QNt6beg.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937490" PostHistoryTypeId="1" PostId="23187" RevisionGUID="0f0ca03f-8b46-407d-be78-9c5e40557614" CreationDate="2013-09-10T08:06:45.873" UserId="35" Text="&quot;Иду на вы&quot; — происхождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937491" PostHistoryTypeId="2" PostId="23187" RevisionGUID="0f0ca03f-8b46-407d-be78-9c5e40557614" CreationDate="2013-09-10T08:06:45.873" UserId="35" Text="&quot;Иду на вы&quot; — то есть, иду сражаться. А почему &quot;на вы&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937492" PostHistoryTypeId="3" PostId="23187" RevisionGUID="0f0ca03f-8b46-407d-be78-9c5e40557614" CreationDate="2013-09-10T08:06:45.873" UserId="35" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937493" PostHistoryTypeId="1" PostId="23188" RevisionGUID="708b8e0a-e8bb-43b3-9498-3a657e36ac10" CreationDate="2013-09-10T08:09:38.087" UserId="3" Text="Что же, собственное, такое демотиватор?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937494" PostHistoryTypeId="2" PostId="23188" RevisionGUID="708b8e0a-e8bb-43b3-9498-3a657e36ac10" CreationDate="2013-09-10T08:09:38.087" UserId="3" Text="Посмотрела тут демотиваторы на тему Капитана Очевидности и подумала: а что, собственно, такое демотиватор и почему он так называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937495" PostHistoryTypeId="3" PostId="23188" RevisionGUID="708b8e0a-e8bb-43b3-9498-3a657e36ac10" CreationDate="2013-09-10T08:09:38.087" UserId="3" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937496" PostHistoryTypeId="1" PostId="23189" RevisionGUID="a9be0838-2a49-47a5-8b28-e5e7fbec4866" CreationDate="2013-09-10T08:20:35.923" UserId="3" Text="Кто такой Ешкин Кот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937497" PostHistoryTypeId="2" PostId="23189" RevisionGUID="a9be0838-2a49-47a5-8b28-e5e7fbec4866" CreationDate="2013-09-10T08:20:35.923" UserId="3" Text="Мы говорим &quot;ешкин кот&quot;, когда хотим выразить досаду на что-то. А кто он такой, этот ешкин кот, откуда пошло выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937498" PostHistoryTypeId="3" PostId="23189" RevisionGUID="a9be0838-2a49-47a5-8b28-e5e7fbec4866" CreationDate="2013-09-10T08:20:35.923" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937499" PostHistoryTypeId="2" PostId="23190" RevisionGUID="119f79a1-1e63-4bd8-b458-9d5e3f70b3f8" CreationDate="2013-09-10T09:25:56.693" UserId="1370" Text="&quot;Ёшкин кот&quot; стал знаменитым после выхода фильма &quot;Любовь и голуби&quot;. Это одно из многих выражений, которые используют для замены мата, слово-паразит. Такое же, как, например, &quot;ёлки-палки&quot;, &quot;ёлки зеленые&quot;, &quot;ё-мое&quot;, &quot;ёпсель-мопсель&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечательно, что большинство подобных слов начинаются с буквы Ё. Видимо, именно этот звук обычно вырывается у русского человека, когда захватывают эмоции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937500" PostHistoryTypeId="2" PostId="23191" RevisionGUID="0fc83496-d9f3-4180-a76f-ed66f300b833" CreationDate="2013-09-10T09:30:42.093" UserId="1067" Text="Это из летописи. По легенде князь Святослав Игоревич, когда шёл на печенегов и др. кочевников, предупреждал их, - &quot;Иду на вы (вас)&quot;, чтобы те вышли его встречать и генеральное сражение состоялось раньше. &quot;Вы&quot; здесь, старая форма &quot;вас&quot;, в древнерусском языке винительный падеж совпадал с именительным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937501" PostHistoryTypeId="2" PostId="23192" RevisionGUID="f0d7714d-5a46-4dff-9834-e18cb0c474da" CreationDate="2013-09-10T09:31:42.397" UserId="445" Text="А что Вас смущает? Значение или падежная форма?&#xD;&#xA;&quot;Вы&quot; - древнейшая форма винительного падежа, тут все нормально. Правда тут есть одна хитрость, эта форма изначально не могла быть энклитичной, т.е. произносилась всегда с ударением, но еще на стадии ранней письменности потеряла это свойство. Т.е. употребление её всегда было подчеркнуто архаично.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение тоже понятно - объявление войны. В более поздний период сказали бы, возможно, &quot;Иду войной на вас&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается происхождения, то известность связывают с легендарной формой князя Святослава, который, согласно Нестору, сказал её половцам: «посылаше къ странамъ глаголя: хочю на вы ити». Но, как уже сказал, сама форма крылатой фраза скорее всего более древняя. И Святослав скорее всего воспользовался обычной формулой.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D0%B4%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D1%8B " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937502" PostHistoryTypeId="5" PostId="23192" RevisionGUID="24798380-41d7-4bf7-a43c-398d3c944a61" CreationDate="2013-09-10T09:33:05.613" UserId="445" Text="А что Вас смущает? Значение или падежная форма?&#xD;&#xA;&quot;Вы&quot; - древнейшая форма винительного падежа, тут все нормально. Правда тут есть одна хитрость, эта форма изначально не могла быть энклитичной, т.е. произносилась всегда с ударением, но еще на стадии ранней письменности потеряла это свойство. Т.е. употребление её всегда было подчеркнуто архаично.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение тоже понятно - объявление войны. В более поздний период сказали бы, возможно, &quot;Иду войной на вас&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается происхождения, то известность связывают с легендарной фразой князя Святослава, который, согласно Нестору, передал её половцам: «посылаше къ странамъ глаголя: хочю на вы ити». Но, как уже сказал, сама форма крылатой фраза скорее всего более древняя. И Святослав скорее всего воспользовался обычной формулой.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D0%B4%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D1%8B " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937503" PostHistoryTypeId="5" PostId="23192" RevisionGUID="f16fdc2b-8cf0-440c-b354-f764a2f45b76" CreationDate="2013-09-11T08:36:05.340" UserId="445" Text="А что Вас смущает? Значение или падежная форма?&#xD;&#xA;&quot;Вы&quot; - древнейшая форма винительного падежа, тут все нормально. Правда тут есть одна хитрость, эта форма изначально не могла быть энклитичной, т.е. произносилась всегда с ударением, но еще на стадии ранней письменности потеряла это свойство. Т.е. употребление её всегда было подчеркнуто архаично.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение тоже понятно - объявление войны. В более поздний период сказали бы, возможно, &quot;Иду войной на вас&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается происхождения, то известность связывают с легендарной фразой князя Святослава, который, согласно Нестору, передал (или передавал) её врагам: «посылаше къ странамъ глаголя: хочю на вы ити». Но, как уже сказал, сама форма крылатой фраза скорее всего более древняя. И Святослав скорее всего воспользовался обычной формулой.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D0%B4%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D1%8B " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937504" PostHistoryTypeId="2" PostId="23195" RevisionGUID="5ff6eeef-7db2-4ed8-9541-67f3595f8791" CreationDate="2013-09-10T09:51:24.703" UserId="445" Text="А вот это действительно странное слово. Насколько понимаю, у слова нет точной этимологии, если не считать прямого заимствования из английского.  &#xD;&#xA;В английском существовало такое понятие как &quot;мотивационный постер&quot; - некий аналог того, что в СССР называли агитплакатом, с поправкой на историческую реальность. &#xD;&#xA;поэтому неудивительно, что произведения, пародирующий такие постеры стали называть &quot;демотивационными&quot;, как и сам жанр такой пародии. Или просто демотиваторами. &#xD;&#xA;Но в английском гораздо лучше ощущается, во-первых, субъектное значение (тот кто &quot;демотивирует&quot;), и, во-вторых, противопоставление &quot;мотивации&quot;.   &#xD;&#xA;В русском прямое заимствование такой прозрачность не обладает. Уже потому, что понятие &quot;мотивационного постера&quot; было не слишком известно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937505" PostHistoryTypeId="5" PostId="23195" RevisionGUID="60a677f1-d1bb-461d-a05f-9a42ebeab446" CreationDate="2013-09-10T11:52:21.343" UserId="445" Text="А вот это действительно странное слово. Насколько понимаю, у слова нет точной этимологии, если не считать прямого заимствования из английского.  &#xD;&#xA;В английском существовало такое понятие как &quot;мотивационный постер&quot; - некий аналог того, что в СССР называли агитплакатом, с поправкой на историческую реальность. &#xD;&#xA;Поэтому неудивительно, что произведения, пародирующие такие постеры, стали называть &quot;демотивационными&quot;, как и сам жанр такой пародии. Или просто демотиваторами. &#xD;&#xA;Но в английском гораздо лучше ощущается, во-первых, субъектное значение (тот кто &quot;демотивирует&quot;), и, во-вторых, противопоставление &quot;мотивации&quot;.   &#xD;&#xA;В русском прямое заимствование такой прозрачностью не обладает. Уже потому, что понятие &quot;мотивационного постера&quot; было не слишком известно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937506" PostHistoryTypeId="5" PostId="23195" RevisionGUID="e85e9580-2838-42b3-bc59-c494cdc91947" CreationDate="2013-09-11T19:34:24.137" UserId="445" Text="А вот это действительно странное слово. Насколько понимаю, у слова нет точной этимологии, если не считать прямого заимствования из английского.  &#xD;&#xA;В английском существовало такое понятие как &quot;мотивационный постер&quot; - некий аналог того, что в СССР называли агитплакатом, с поправкой на историческую реальность. &#xD;&#xA;Поэтому неудивительно, что произведения, пародирующие такие постеры, стали называть &quot;демотивационными&quot;, как и сам жанр такой пародии. Или просто демотиваторами. &#xD;&#xA;Но в английском гораздо лучше ощущается, во-первых, субъектное значение (тот, кто &quot;демотивирует&quot;), и, во-вторых, противопоставление &quot;мотивации&quot;.   &#xD;&#xA;В русском прямое заимствование такой прозрачностью не обладает. Уже потому, что понятие &quot;мотивационного постера&quot; было не слишком известно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937507" PostHistoryTypeId="2" PostId="23197" RevisionGUID="fcad002c-54c4-46ae-89c9-d2480432f365" CreationDate="2013-09-10T10:04:24.383" UserId="445" Text="Ёшка, правильнее - Ёжка, уменьшительное от &quot;Яга&quot; - в нарицательном значении нечто, насылающее порчу (сам вид порчи варьируется, подробнее - у Фасмера). В том числе и та Яга, которая &quot;баба&quot;. Эвфемистическое толкование - позднейшее.&#xD;&#xA;Более того, прежде чем стать эвфемизмом слово, видимо испытало сильное влияние созвучных слов - имен собственных и нарицательных, вполне благопристойного значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, гораздо интереснее сам кот. Толи он в прямом значении (и у какой же ведьмы нет кота?), то ли самом по себе замена чего-то утраченного... Подобно тому, как это произошло в &quot;сукин кот&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937508" PostHistoryTypeId="5" PostId="23197" RevisionGUID="3a0c2578-7a23-47cc-872d-d10ba4da1bdc" CreationDate="2013-09-10T10:05:24.570" UserId="445" Text="Ёшка, правильнее - Ёжка, &quot;народное&quot; уменьшительное от &quot;Яга&quot; - в нарицательном значении нечто, насылающее порчу (сам вид порчи варьируется, подробнее - у Фасмера). В том числе и та Яга, которая &quot;баба&quot;. Эвфемистическое толкование - позднейшее.&#xD;&#xA;Более того, прежде чем стать эвфемизмом слово, видимо, испытало сильное влияние созвучных слов - имен собственных и нарицательных, вполне благопристойного значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, гораздо интереснее сам кот. Толи он в прямом значении (и у какой же ведьмы нет кота?), то ли самом по себе замена чего-то утраченного... Подобно тому, как это произошло в &quot;сукин кот&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937509" PostHistoryTypeId="5" PostId="23197" RevisionGUID="19eaeb0f-f88e-4ebb-9b44-2236562d6204" CreationDate="2013-09-10T10:08:06.910" UserId="445" Text="Ёшка, правильнее - Ёжка, &quot;народное&quot; уменьшительное от &quot;Яга&quot; - в нарицательном значении нечто, насылающее порчу (сам вид порчи варьируется, подробнее - у Фасмера). В том числе и та Яга, которая &quot;баба&quot;. Эвфемистическое толкование - позднейшее.&#xD;&#xA;Более того, прежде чем стать эвфемизмом слово, видимо, испытало сильное влияние созвучных слов - имен собственных и нарицательных, вполне благопристойного значения. Многочисленные версии того, каких именно, легко находятся в сети; не привожу, ибо крайне недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, гораздо интереснее сам кот. Толи он в прямом значении (и у какой же ведьмы нет кота?), то ли самом по себе замена чего-то утраченного... Подобно тому, как это произошло в &quot;сукин кот&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937510" PostHistoryTypeId="5" PostId="23197" RevisionGUID="32189973-b1bc-4fbc-934a-2cbbaaef671b" CreationDate="2013-09-10T10:12:46.767" UserId="445" Text="Ёшка, правильнее - Ёжка, &quot;народное&quot; уменьшительное от &quot;Яга&quot; - в нарицательном значении нечто, насылающее порчу (сам вид порчи варьируется, подробнее - у Фасмера). В том числе и та Яга, которая &quot;баба&quot;. Эвфемистическое толкование - позднейшее.&#xD;&#xA;Более того, прежде чем стать эвфемизмом слово, видимо, испытало сильное влияние созвучных слов - имен собственных и нарицательных, вполне благопристойного значения. Многочисленные версии того, каких именно, легко находятся в сети; не привожу, ибо крайне недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, гораздо интереснее сам кот. Толи он в прямом значении (и у какой же ведьмы нет кота?), то ли сам по себе замена чего-то утраченного... Подобно тому, как это произошло в &quot;сукин кот&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937511" PostHistoryTypeId="5" PostId="23197" RevisionGUID="5031ba8f-de2e-4e9c-8fcc-3d0b7b1b3c7b" CreationDate="2013-09-10T15:46:27.567" UserId="445" Text="Ёшка, правильнее - Ёжка, &quot;народное&quot; уменьшительное от &quot;Яга&quot; - в нарицательном значении нечто, насылающее порчу (сам вид порчи варьируется, подробнее - у Фасмера). В том числе и та Яга, которая &quot;баба&quot;. Эвфемистическое толкование - позднейшее.&#xD;&#xA;Более того, прежде чем стать эвфемизмом слово, видимо, испытало сильное влияние созвучных слов - имен собственных и нарицательных, вполне благопристойного значения. Многочисленные версии того, каких именно, легко находятся в сети; не привожу, ибо крайне недостоверно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут, имхо, гораздо интереснее сам кот. То ли он в прямом значении (и у какой же ведьмы нет кота?), то ли сам по себе замена чего-то утраченного... Подобно тому, как это произошло в &quot;сукин кот&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937513" PostHistoryTypeId="1" PostId="23200" RevisionGUID="9225d4a7-a9ad-4b50-8fc7-d786012e9a94" CreationDate="2013-09-10T14:42:57.013" UserId="2042" Text="Оформление предложения на письме по правилам" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937514" PostHistoryTypeId="2" PostId="23200" RevisionGUID="9225d4a7-a9ad-4b50-8fc7-d786012e9a94" CreationDate="2013-09-10T14:42:57.013" UserId="2042" Text="пришла весна в лесу поют птицы дятлы звонко стучат по стволу вот прыгнул под куст заяц в траве шуршат ежи ёжики ищут пищу в тени цветёт душистый ландыш" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937515" PostHistoryTypeId="3" PostId="23200" RevisionGUID="9225d4a7-a9ad-4b50-8fc7-d786012e9a94" CreationDate="2013-09-10T14:42:57.013" UserId="2042" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937518" PostHistoryTypeId="1" PostId="23214" RevisionGUID="4f1d74c3-f803-4906-9026-717c11accab3" CreationDate="2013-09-11T04:22:42.553" UserId="2046" Text="Синтаксис дорога" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937519" PostHistoryTypeId="2" PostId="23214" RevisionGUID="4f1d74c3-f803-4906-9026-717c11accab3" CreationDate="2013-09-11T04:22:42.553" UserId="2046" Text="я посмотрел на клен и увидел как осторожно и медленно отделился от ветки красный лист и косо начал падать к моим ногам это сложное или простое предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937520" PostHistoryTypeId="3" PostId="23214" RevisionGUID="4f1d74c3-f803-4906-9026-717c11accab3" CreationDate="2013-09-11T04:22:42.553" UserId="2046" Text="видовые-пары" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937521" PostHistoryTypeId="2" PostId="23215" RevisionGUID="4f1eddf2-7805-4204-afe3-cd7c9bb5e27f" CreationDate="2013-09-11T04:27:21.063" UserId="498" Text="Это предложение сложное, союзное,  сложноподчиненное. В нем две части: до слова *как* главная часть, со слова как начинается придаточное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937522" PostHistoryTypeId="1" PostId="23216" RevisionGUID="65bf9bc9-8136-4d3d-beae-dfd1287d36cd" CreationDate="2013-09-11T05:43:13.990" UserId="1864" Text="Ударение в слове &quot;пост&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937523" PostHistoryTypeId="2" PostId="23216" RevisionGUID="65bf9bc9-8136-4d3d-beae-dfd1287d36cd" CreationDate="2013-09-11T05:43:13.990" UserId="1864" Text="Смещается ли ударение в слове &quot;пост&quot; (сообщение на форуме) или нет? То есть как правильней, *прочитал много постОв или пОстов*. по" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937524" PostHistoryTypeId="3" PostId="23216" RevisionGUID="65bf9bc9-8136-4d3d-beae-dfd1287d36cd" CreationDate="2013-09-11T05:43:13.990" UserId="1864" Text="мемыорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937525" PostHistoryTypeId="2" PostId="23217" RevisionGUID="dbb03189-7143-409c-8e0f-f01966d89efe" CreationDate="2013-09-11T05:47:57.653" UserId="1864" Text="Пришла весна. В лесу поют птицы. Дятлы звонко стучат по стволу. Вот прыгнул под куст заяц. В траве шуршат ежи. Ёжики ищут пищу. В тени цветёт душистый ландыш." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937526" PostHistoryTypeId="2" PostId="23220" RevisionGUID="786833a3-10d1-428b-aefb-2bf981cf4276" CreationDate="2013-09-11T07:40:49.807" UserId="3" Text="Мне кажется, &quot;пОстов&quot;. Но это чисто интуитивно. Аналогии проводить тут сложно, потому что, например, *клад-клАдо*в, но *плод-плодОв*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937527" PostHistoryTypeId="1" PostId="23221" RevisionGUID="408a1f56-6b6f-4b9e-a3cf-7455e6430254" CreationDate="2013-09-11T07:43:33.130" UserId="3" Text="Принцип ударений в словах с одной гласной" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937528" PostHistoryTypeId="2" PostId="23221" RevisionGUID="408a1f56-6b6f-4b9e-a3cf-7455e6430254" CreationDate="2013-09-11T07:43:33.130" UserId="3" Text="Возвращаясь к вопросу об ударении в слове &quot;пост&quot;.  &#xD;&#xA;Есть ли какая-то закономерность постановки ударения в таких односложных словах? Потому что, например, *клад-клАдов, фрукт-фрУктов, плод-плодОв, гроб-гробОв*, но совсем аналогичное *сноб-снОбов*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937529" PostHistoryTypeId="3" PostId="23221" RevisionGUID="408a1f56-6b6f-4b9e-a3cf-7455e6430254" CreationDate="2013-09-11T07:43:33.130" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937530" PostHistoryTypeId="1" PostId="23222" RevisionGUID="fbb87264-6d84-418c-b117-4a7377700d09" CreationDate="2013-09-11T07:45:26.403" UserId="3" Text="Есть ли слово &quot;нижеперечисленные&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937531" PostHistoryTypeId="2" PostId="23222" RevisionGUID="fbb87264-6d84-418c-b117-4a7377700d09" CreationDate="2013-09-11T07:45:26.403" UserId="3" Text="Ворд мне его подчеркивает (но и слово &quot;голубой&quot; подчеркивает). Но вообще, есть такое слово? Например, во фразе: &quot;...нужно предъявить документы из нижеперечисленного списка&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937532" PostHistoryTypeId="3" PostId="23222" RevisionGUID="fbb87264-6d84-418c-b117-4a7377700d09" CreationDate="2013-09-11T07:45:26.403" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937533" PostHistoryTypeId="4" PostId="23222" RevisionGUID="abe2479f-f469-433c-8121-7db7eef38efa" CreationDate="2013-09-11T07:45:44.663" UserId="3" Text="Есть ли слово &quot;нижеперечисленные&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937534" PostHistoryTypeId="5" PostId="23222" RevisionGUID="abe2479f-f469-433c-8121-7db7eef38efa" CreationDate="2013-09-11T07:45:44.663" UserId="3" Text="Ворд мне его подчеркивает (но и слово &quot;голубой&quot; подчеркивает). Но вообще, есть такое слово? Например, во фразе: &quot;...нужно предъявить нижеперечисленные документы&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937535" PostHistoryTypeId="6" PostId="23222" RevisionGUID="abe2479f-f469-433c-8121-7db7eef38efa" CreationDate="2013-09-11T07:45:44.663" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937536" PostHistoryTypeId="1" PostId="23223" RevisionGUID="ec080156-27a5-4b0d-9f73-c05c8edee5eb" CreationDate="2013-09-11T07:48:04.630" UserId="3" Text="Кто такой вертопрах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937537" PostHistoryTypeId="2" PostId="23223" RevisionGUID="ec080156-27a5-4b0d-9f73-c05c8edee5eb" CreationDate="2013-09-11T07:48:04.630" UserId="3" Text="Интересно, откуда пошло слово &quot;вертопрах&quot;? По моим соображениям, изначально это расхититель могил (вертит прах). Правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937538" PostHistoryTypeId="3" PostId="23223" RevisionGUID="ec080156-27a5-4b0d-9f73-c05c8edee5eb" CreationDate="2013-09-11T07:48:04.630" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937539" PostHistoryTypeId="2" PostId="23224" RevisionGUID="8e5be92a-7399-4209-a4db-6d6fb3fbe1c4" CreationDate="2013-09-11T08:23:23.763" UserId="1067" Text="Вполне нормальное слово для официально-делового стиля. Ворд подчёркивает все слова, незафиксированные в словарях. Однако составные слова, вроде &quot;нижеперечисленный&quot;, могут в словарях и не оказаться, что не мешает их свободному употреблению в речи. Особенности написания данного слова можно просмотреть по ссылке на справочную службу [Грамота.ру](http://www.gramma.ru/ARR/?fnd=2&amp;fl=1&amp;num=1152)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937540" PostHistoryTypeId="2" PostId="23240" RevisionGUID="ec616262-122a-4451-a8b4-2d2b8b547be3" CreationDate="2013-09-11T12:21:53.253" UserId="1349" Text="Прах - *порох, пыль*. Вертопрах может быть поэтическим синонимом/эпитетом ветра, ведь тот только и делает, что пыль гоняет? Ветреный человек = вертопрах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрим САР 1789-1794 :&#xD;&#xA;&gt;Вертопрахъ, вертопрашка, уничиж.&#xD;&#xA;Непостоянникъ, ветреникъ, легкомысленный человек..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937541" PostHistoryTypeId="5" PostId="23240" RevisionGUID="fa0be971-30be-444e-8f30-137de4e00b64" CreationDate="2013-09-11T17:19:39.417" UserId="1349" Text="Прах - *порох, пыль*. Вертопрах может быть поэтическим синонимом/эпитетом ветра, ведь тот только и делает, что пыль гоняет? Ветреный человек = вертопрах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрим САР 1789-1794 :&#xD;&#xA;&gt;Вертопрахъ, вертопрашка, уничиж.&#xD;&#xA;Непостоянникъ, ветреникъ, легкомысленный человек...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Желая проверить, как поэты используют перекличку *ветер-вертопрах*, я нашел  много стихов и выбрал вот эти, пародийные :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Виктор Завадский &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Слова на ветер...**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И что-то с ветром нас роднит двоих...&#xD;&#xA;(Валентин Проталин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Любителям друг друга и природы,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Как нам весной гулялось, молодым!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мы не боялись ветреной погоды —&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ведь ветер нам обоим был родным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Что по крови, по духу, по идее&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Сродни мы ветру, может убедить&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И ветреное наше поведенье,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Не надо за примером и ходить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Когда тебя, тобою увлеченный,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я встретил носом к носу на траве,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ты оказалась ветреной девчонкой —&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И без царя, но с ветром в голове!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я вертопрах и сам! Чем мне гордиться! —&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Такой же в голове моей сквозняк&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И ветер. Но зато и заразиться&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ветрянкой не боюсь, я — сам ветряк!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да, ветряная мельница. Проверить&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Несложно это: я слова мелю&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Не просто, а — бросая их на ветер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Зачем? А населенье веселю!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937542" PostHistoryTypeId="5" PostId="23240" RevisionGUID="bfb77b69-eedf-412e-8d4a-e03fd9abd628" CreationDate="2013-09-11T17:24:00.100" UserId="1349" Text="Прах - *порох, пыль*. Вертопрах может быть поэтическим синонимом/эпитетом ветра, ведь тот только и делает, что пыль гоняет? Ветреный человек = вертопрах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смотрим САР 1789-1794 :&#xD;&#xA;&gt;Вертопрахъ, вертопрашка, уничиж.&#xD;&#xA;Непостоянникъ, ветреникъ, легкомысленный человек...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Желая проверить, как поэты используют перекличку *ветер -- вертопрах*, я нашел  много стихов и выбрал вот эти, пародийные :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Виктор Завадский &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Слова на ветер...**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И что-то с ветром нас роднит двоих...&#xD;&#xA;(Валентин Проталин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Любителям друг друга и природы,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Как нам весной гулялось, молодым!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Мы не боялись ветреной погоды —&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ведь ветер нам обоим был родным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Что по крови, по духу, по идее&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Сродни мы ветру, может убедить&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И ветреное наше поведенье,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Не надо за примером и ходить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Когда тебя, тобою увлеченный,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я встретил носом к носу на траве,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ты оказалась ветреной девчонкой —&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И без царя, но с ветром в голове!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я вертопрах и сам! Чем мне гордиться! —&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Такой же в голове моей сквозняк&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И ветер. Но зато и заразиться&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ветрянкой не боюсь, я — сам ветряк!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Да, ветряная мельница. Проверить&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Несложно это: я слова мелю&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Не просто, а — бросая их на ветер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Зачем? А населенье веселю!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937543" PostHistoryTypeId="2" PostId="23241" RevisionGUID="072b77f3-6df1-4f0d-91cc-631dec63b743" CreationDate="2013-09-11T13:08:19.697" UserId="1370" Text="Вообще-то приведенный диалог во многом философский, как и практически всё произведение Л.Кэрролла. Любой из эпизодов книги можно рассматривать и как легкое детское чтиво, и как мудрую философскую притчу. Именно поэтому такой жаркий спор здесь и разгорелся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Алиса спрашивает куда ей идти, но не знает куда хочет попасть. Тогда и всё равно куда идти - это же очевидно! Такой лёгкий ответ! Любой ребёнок засмеётся, как могла девочка задать такой глупый вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, если есть желание, можно тут и пофилософствовать. Например. Человека не устраивает его сегодняшнее место в жизни, есть уверенность, что надо что-то менять. Но что именно? И тут на помощь мудрый Кот: прежде чем спрашивать куда идти, сначала определись, куда хочешь попасть. А если всё равно, тогда иди хоть куда-нибудь. И тогда обязательно попадешь куда-нибудь. Надо только достаточно долго идти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937544" PostHistoryTypeId="2" PostId="23242" RevisionGUID="412b1846-362c-4d9b-8ada-1f08ae811d4b" CreationDate="2013-09-11T13:11:30.197" UserId="1892" Text="Охотники отметили что зимой не спящий в берлоге медведь чаще  пошатывается при ходьбе то ли от голода то ли  от болезни он и более аггрессивный в это время ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937545" PostHistoryTypeId="2" PostId="23243" RevisionGUID="ef97ad14-70fb-4a18-90b3-60806c3fb6bc" CreationDate="2013-09-11T13:15:37.627" UserId="1067" Text="Насколько помню старая норма произношения предполагала в подобных слов ударение исключительно на корень слова *доехали до мОста, причалили к пОрту* и пр. Современная тенденция смещать ударение на окончание. Так тенденция эта сравнительно недавняя, то орфоэпическая норма ещё не устаканилась и от словаря к словарю варьируется довольно сильно.  &#xD;&#xA;Чем, например, отличается &quot;мост&quot; от &quot;торта&quot; сказать сложно, но в первом случае словарь Зарвы рекомендует &quot;мостЫ&quot;, а во втором - подчёркивает, что **не** тортЫ, а тОрты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, нужно или за каждым отдельным словом лезть в словарь, или говорить как считаете правильным вы сами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937546" PostHistoryTypeId="5" PostId="23243" RevisionGUID="95959f95-5e7b-4ee7-a2a0-005c316f1886" CreationDate="2013-09-11T15:18:17.517" UserId="1067" Text="Насколько помню старая норма произношения предполагала в подобных слов ударение исключительно на корень слова *доехали до мОста, много пОртов* и пр. Современная тенденция смещать ударение на окончание. Так как тенденция эта сравнительно недавняя, то орфоэпическая норма ещё не устаканилась и от словаря к словарю варьируется довольно сильно.  &#xD;&#xA;Чем, например, отличается &quot;мост&quot; от &quot;торта&quot; сказать сложно, но в первом случае словарь Зарвы рекомендует &quot;мостЫ&quot;, а во втором - подчёркивает, что **не** *тортЫ, а тОрты*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, нужно или за каждым отдельным словом лезть в словарь, или говорить как считаете правильным вы сами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937547" PostHistoryTypeId="2" PostId="23244" RevisionGUID="4081cf66-144c-4a5c-8e15-2be669536ae1" CreationDate="2013-09-11T13:20:42.230" UserId="1892" Text="Также согласен - от РеБеНка  у семит. БН - сын.отросль." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937548" PostHistoryTypeId="2" PostId="23245" RevisionGUID="1fa3ffbb-4ee2-4a5f-8b6b-4a7af3bca3a5" CreationDate="2013-09-11T13:32:02.653" UserId="1892" Text="Вручить -  от него  всучить ( с оттенком собачьей пренебрежительности к действию )" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937549" PostHistoryTypeId="2" PostId="23246" RevisionGUID="729285d2-f38c-4192-9a70-5a3782d52186" CreationDate="2013-09-11T13:40:46.007" UserId="1892" Text="Людмила согласен один раз видел т.н. с поволокою глаза. Редкость или редкое состояние у человека." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937551" PostHistoryTypeId="2" PostId="23252" RevisionGUID="7a943392-5ae6-4ff1-b690-49a95a9efcf8" CreationDate="2013-09-11T15:09:49.530" UserId="445" Text="Начнем с того, что вопрос поставлен не совсем правильно. Количество слогов в слове здесь второстепенный показатель. Подобному смешению ударений при формообразовании подвержены слова без суффиксов флексий И.п., у которых ударение падает на **первый** слог, и только в трех- и более сложных словах - изредка на второй.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для слов среднего и женского рода - свои закономерности. И свои - для слов с суффиксами, в ом числе и непродуктивными (типа &quot;хомяк&quot;, &quot;вратарь&quot;). Отдельный разговор про слова с беглой гласной (&quot;лев&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единого закона нет, как уже тут говорилось, тенденция в языке сравнительно новая. есть некие статистические закономерности, которые показывают, что подобное смещение, со всеми вышеперечисленными оговорками)  чаще проявляется у слов более современных или осовремененных. КУ слов же исконно русских ударение на флексию переходит только тогда, когда это обусловлено историческими причинами.&#xD;&#xA;Но, увы, это всего лишь закономерности. &#xD;&#xA;Кстати, в оценке нормативности которых словари часто расходятся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937552" PostHistoryTypeId="2" PostId="23255" RevisionGUID="daa80394-8253-4d77-9102-e446bb49408a" CreationDate="2013-09-11T15:48:44.873" UserId="1067" Text="Нет. Ни к каким расхитителям гробниц вертопрахи не относятся. Слово *вертопрах* (женск. *вертопрашка*), как показывает морфологический состав, образовалось из сложения основ: отглагольной **верт** и именной **прах**. Церковнославянизм *прах* здесь выступает в значении &quot;пыль&quot;. Это до некоторой степени устанавливает предел, после которого не могло появиться слово &quot;вертопрах&quot;. Слово прах перестает употребляться в значении &quot;пыль&quot; даже в высоком стиле с конца XVIII в. Итак, с полной вероятностью можно думать, что возникновение слова вертопрах датируется временем не позднее первой половины XVIII в. Действительно, в языке петровского времени слово вертопрах уже было употребительно. Так, оно встречается в автобиографичекой повести подьячего Семена Петровича Левицкого, датируемой приблизительно 1710—1720 гг. Вертопрах в ту эпоху означало `ветреный щеголь'. См. у М. В. Ломоносова в стихотворении &quot;Златой младых людей и беспечальный век&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но есть ли б чистой был Дияне мил твой взгляд&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И был бы, Балабан, ты сверх того женат,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То б ты на пудре спал и ел всегда помаду,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На беса б был похож и с переду и с заду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда б перед тобой и самой **вертопрах**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как важной был Катон у всякого в глазах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В &quot;Словаре Академии Российской&quot; слова *вертопрах, вертопрашка* уже рассматриваются как &quot;простонародные уничижительные&quot;. Вертопрах определяется так: &quot;Непостоянник, ветреник, человек в поступках, поведении и в речах своих весьма неосновательный, легкомысленный&quot; . Это определение словарем 1847 г. сжимается до такой формулы: &quot;Легкомысленный, неосновательный человек; ветреник&quot;. Буквально та же характеристика повторится и в словаре Грота — Шахматова. Даль присоединяет к этой характеристике лишь одно областное слово &quot;легостай&quot;. В словаре Ушакова слово &quot;вертопрах&quot; рассматривается с точки зрения современного литературного употребления как живое, разговорное. Его значение определяется так же, как и во всех предшествующих словарях: &quot;Легкомысленный, ветреный человек&quot;. Конечно, степень употребительности этого слова, его экспрессивная яркость и круг его стилевых возможностей были очень различны в разные периоды истории русского литературного языка XVIII и XIX в.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(по Виноградову В. В.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937553" PostHistoryTypeId="5" PostId="23255" RevisionGUID="702ee1f4-9c75-4c55-98eb-473c4deea8da" CreationDate="2013-09-11T15:49:24.700" UserId="1067" Text="Нет. Ни к каким расхитителям гробниц вертопрахи не относились. Слово *вертопрах* (женск. *вертопрашка*), как показывает морфологический состав, образовалось из сложения основ: отглагольной **верт** и именной **прах**. Церковнославянизм *прах* здесь выступает в значении &quot;пыль&quot;. Это до некоторой степени устанавливает предел, после которого не могло появиться слово &quot;вертопрах&quot;. Слово прах перестает употребляться в значении &quot;пыль&quot; даже в высоком стиле с конца XVIII в. Итак, с полной вероятностью можно думать, что возникновение слова вертопрах датируется временем не позднее первой половины XVIII в. Действительно, в языке петровского времени слово вертопрах уже было употребительно. Так, оно встречается в автобиографичекой повести подьячего Семена Петровича Левицкого, датируемой приблизительно 1710—1720 гг. Вертопрах в ту эпоху означало `ветреный щеголь'. См. у М. В. Ломоносова в стихотворении &quot;Златой младых людей и беспечальный век&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но есть ли б чистой был Дияне мил твой взгляд&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И был бы, Балабан, ты сверх того женат,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То б ты на пудре спал и ел всегда помаду,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На беса б был похож и с переду и с заду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда б перед тобой и самой **вертопрах**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как важной был Катон у всякого в глазах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В &quot;Словаре Академии Российской&quot; слова *вертопрах, вертопрашка* уже рассматриваются как &quot;простонародные уничижительные&quot;. Вертопрах определяется так: &quot;Непостоянник, ветреник, человек в поступках, поведении и в речах своих весьма неосновательный, легкомысленный&quot; . Это определение словарем 1847 г. сжимается до такой формулы: &quot;Легкомысленный, неосновательный человек; ветреник&quot;. Буквально та же характеристика повторится и в словаре Грота — Шахматова. Даль присоединяет к этой характеристике лишь одно областное слово &quot;легостай&quot;. В словаре Ушакова слово &quot;вертопрах&quot; рассматривается с точки зрения современного литературного употребления как живое, разговорное. Его значение определяется так же, как и во всех предшествующих словарях: &quot;Легкомысленный, ветреный человек&quot;. Конечно, степень употребительности этого слова, его экспрессивная яркость и круг его стилевых возможностей были очень различны в разные периоды истории русского литературного языка XVIII и XIX в.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(по Виноградову В. В.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937554" PostHistoryTypeId="2" PostId="23259" RevisionGUID="ee7f8b5e-4e3f-419a-acb1-662e140acafe" CreationDate="2013-09-11T18:53:54.147" UserId="247" Text="&quot;Послелог – это служебное слово, выполняющее функцию предлога&quot;.Никаких правил здесь и в подобных предложениях нет, это стилистика. Связка ЭТО(в школьной грамматике частица)в научном стиле желательна, в устной речи чаще всего пропускается, в публицистике и языке худ. литературы  смотрим на её функцию: степень выразительности и точность мысли предложения.Не потеряло смысла и эмоций без связки - пропускаем, потеряло-пишем.Сказывается тенденция к упрощению, лаконичности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937555" PostHistoryTypeId="1" PostId="23263" RevisionGUID="5d1fd200-abea-4859-9aa5-63f03a0d87ab" CreationDate="2013-09-11T20:01:51.333" UserId="484" Text="К тому же - является в каких-нибудь случаях вводными словами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937556" PostHistoryTypeId="2" PostId="23263" RevisionGUID="5d1fd200-abea-4859-9aa5-63f03a0d87ab" CreationDate="2013-09-11T20:01:51.333" UserId="484" Text="Является ли вводным словом выражение &quot;к тому же&quot; в предложении: К тому же только сам человек может понять, что он счастлив." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937557" PostHistoryTypeId="3" PostId="23263" RevisionGUID="5d1fd200-abea-4859-9aa5-63f03a0d87ab" CreationDate="2013-09-11T20:01:51.333" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937558" PostHistoryTypeId="4" PostId="23263" RevisionGUID="5e0412ce-237e-48c5-814a-8d07c242489c" CreationDate="2013-09-11T20:02:13.870" UserId="484" Text="К тому же - является в каких-нибудь случаях вводными словами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937559" PostHistoryTypeId="5" PostId="23263" RevisionGUID="5e0412ce-237e-48c5-814a-8d07c242489c" CreationDate="2013-09-11T20:02:13.870" UserId="484" Text="Является ли вводным словом выражение &quot;к тому же&quot; в предложении: К тому же только сам человек может понять, что он счастлив." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937560" PostHistoryTypeId="6" PostId="23263" RevisionGUID="5e0412ce-237e-48c5-814a-8d07c242489c" CreationDate="2013-09-11T20:02:13.870" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937561" PostHistoryTypeId="4" PostId="23263" RevisionGUID="b2df47cd-aa0e-4f82-9583-7f5a96301df2" CreationDate="2013-09-11T20:02:54.027" UserId="484" Text="К тому же - является ли в каких-нибудь случаях вводными словами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937562" PostHistoryTypeId="5" PostId="23263" RevisionGUID="b2df47cd-aa0e-4f82-9583-7f5a96301df2" CreationDate="2013-09-11T20:02:54.027" UserId="484" Text="Является ли вводным словом выражение &quot;к тому же&quot; в предложении: К тому же только сам человек может понять, что он счастлив." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937563" PostHistoryTypeId="6" PostId="23263" RevisionGUID="b2df47cd-aa0e-4f82-9583-7f5a96301df2" CreationDate="2013-09-11T20:02:54.027" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937564" PostHistoryTypeId="1" PostId="23264" RevisionGUID="06365cb9-8b51-4019-86a8-1a1bbcd17866" CreationDate="2013-09-11T21:18:09.697" UserId="508" Text="Нескромный вопрос (в продолжение Ёшкиного Кота)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937565" PostHistoryTypeId="2" PostId="23264" RevisionGUID="06365cb9-8b51-4019-86a8-1a1bbcd17866" CreationDate="2013-09-11T21:18:09.697" UserId="508" Text="Мы выяснили, что Ёшкин Кот изначально не был заменой матерного слова, хотя потом стал ассоциироваться с ним. Однако есть целый &quot;куст&quot; эвфемизмов-междометий, которые восходят именно ко всем известному глаголу. Например, &quot;ё-моё&quot;, &quot;ёпрст&quot;, &quot;ёклмн&quot; и даже &quot;яп-онский городовой&quot;. Видимо, есть масса других вариантов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но! Они все начинаются на букву &quot;ё&quot; (и даже &quot;я&quot;). А ведь в исходном глаголе, насколько я знаю, на первом месте стоит &quot;е&quot;, а не &quot;ё&quot;. Почему так? Потому что гласные &quot;о&quot;, &quot;а&quot; более экспрессивны, чем &quot;э&quot;? Или само исходное слово раньше звучало по-другому? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и вариант в виде причастия/отглагольного прилагательного тоже начинается в &quot;ё&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937566" PostHistoryTypeId="3" PostId="23264" RevisionGUID="06365cb9-8b51-4019-86a8-1a1bbcd17866" CreationDate="2013-09-11T21:18:09.697" UserId="508" Text="сленгэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937567" PostHistoryTypeId="2" PostId="23265" RevisionGUID="4ce8d972-2bdc-49ef-8b5a-e6e509fe8e6f" CreationDate="2013-09-11T21:52:43.600" UserId="445" Text="Ё, конечно, гораздо более экспрессивно. Оно всегда ударное. :)&#xD;&#xA;Вопроса я, признаться до конца не понял. Все что могу пока сказать, Переход Е&lt;О в начальной позиции (иногда и в середине слова после йота) - историческая закономерность, А Е  и Я (фактически О и А) часто путались в русском вне какой-то фонетическо-исторической причины. История с Ягой, которая оказалась Ёжкой - тому подтверждение.  &#xD;&#xA;Так что какой-то особой подоплеки я тут не вижу.&#xD;&#xA;Если Вы, конечно, об этом... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937568" PostHistoryTypeId="2" PostId="23266" RevisionGUID="ca14777c-0f78-43cd-b691-bd6764f3ad6c" CreationDate="2013-09-11T23:15:59.153" UserId="445" Text="В примере обособление не нужно. Тут даже вопрос так не стоит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же Вас прежде всего интересует вопрос, вынесенный в заголовок, то да, можно себе представить конструкцию, в которой &quot;к тому же&quot; будет вполне себе вводным словом. Особенно если исходить их определение вводного слова,а не из того, что &quot;вводное&quot; равно &quot;обособляемое&quot;. Достаточно, например, перенести в Вашем примере &quot;к тому же&quot; скажем после &quot;может&quot;. Смысл такой фразы может быть несколько разным при трактовке &quot;к тому же&quot; вводным или членом предложения. Это особенность автор может передать обособлением или отсутствием его.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937569" PostHistoryTypeId="1" PostId="23267" RevisionGUID="ac8da0ee-82f8-45d9-a4be-b335feab89c1" CreationDate="2013-09-12T04:06:59.763" UserId="2050" Text="Находившемся или находившимся?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937570" PostHistoryTypeId="2" PostId="23267" RevisionGUID="ac8da0ee-82f8-45d9-a4be-b335feab89c1" CreationDate="2013-09-12T04:06:59.763" UserId="2050" Text="который в находивш-(е\и)-мся здесь же имении..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937571" PostHistoryTypeId="3" PostId="23267" RevisionGUID="ac8da0ee-82f8-45d9-a4be-b335feab89c1" CreationDate="2013-09-12T04:06:59.763" UserId="2050" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937572" PostHistoryTypeId="2" PostId="23268" RevisionGUID="e8168b5f-370b-4f33-aaf8-dbe411879087" CreationDate="2013-09-12T06:02:24.413" UserId="445" Text="В каком? - ***В находившемся***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937573" PostHistoryTypeId="5" PostId="23268" RevisionGUID="59b005d4-487a-41bd-af45-8a7dafb69062" CreationDate="2013-09-12T06:07:02.030" UserId="445" Text="В каком? - ***В находившемся***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще по такому обрывку фраза выглядит довольно странной. &#xD;&#xA;Трудно себе представить &quot;имение, находившееся тут же&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937574" PostHistoryTypeId="2" PostId="23269" RevisionGUID="c0e3aa89-fc7c-423f-a067-96ccf881b034" CreationDate="2013-09-12T06:28:33.537" UserId="996" Text="Я использую сочетание &quot;- это&quot; в определениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Cравните, употребление &quot;=&quot; и &quot;:=&quot; в некоторых языках программирования. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937575" PostHistoryTypeId="2" PostId="23270" RevisionGUID="814c1e97-cdd3-45f1-a8f7-c6a2e2ac6935" CreationDate="2013-09-12T06:34:58.117" UserId="1997" Text=" У меня тут есть две гипотезы. Во-первых, конструкция &quot;- это&quot; может быть эдакой заменой глагола-связки &quot;есть&quot; (от &quot;быть&quot;), потому что последний устаревает, но такая конструкция в научной, учебной, научно-публ. литературе является основной. То есть устаревшая форма переходит к более современной, не теряя в содержании. Во-вторых, это может быть попыткой &quot;сэкономить&quot; на интонации. Знаки препинания в устной речи так или иначе выделяются интонацией, логическими ударениями и так далее. То есть без &quot;это&quot; вышеуказанный пример должен звучать примерно так: &quot;Послелог (пауза) служебное слово &lt;...&gt;&quot;. Если же там стоит &quot;это&quot;, то можно говорить без паузы, не сбиваться с ритма, не прерываться, потому что &quot;это&quot; подразумевает наличие тире, но позволяет не выделять его интонационно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937576" PostHistoryTypeId="2" PostId="23271" RevisionGUID="14fd40d5-2162-4555-adcd-07c9ad7b669a" CreationDate="2013-09-12T06:55:15.380" UserId="445" Text="О каких, простите, правилах Вы говорите?&#xD;&#xA;&quot;Это&quot; можно опустить, можно не опускать. Вот и все правило.&#xD;&#xA;Смотрите по стилистике, по ритму, как предлагалось...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937577" PostHistoryTypeId="2" PostId="23275" RevisionGUID="690755da-30ea-418a-980a-306aece2f20f" CreationDate="2013-09-12T08:05:00.673" UserId="2051" Text="По моему скромному мнению происхождение следующее: отнимаем 9 месяцев от сроков уборки капусты - Октябрь - 9 = январь - время Коляд - праздник, отдых, свадьбы, праздничная обильная еда. Всё это и давало всплёск рождаемости через 9 месяцев.&#xD;&#xA;Опять - таки: &quot;аист принёс&quot; - апрель - 9 = июль - Купала - славянский праздник с сильной эротической составляющей. Слышал, даже детки, рождённые как плод этого праздника, не считались &quot;безотцовщиной&quot; :-)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937578" PostHistoryTypeId="1" PostId="23276" RevisionGUID="5cee6bb2-7c5f-4fa2-83ed-61125e275170" CreationDate="2013-09-12T08:25:36.937" UserId="17" Text="Свадьбы: золотая, серебряная, ситцевая и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937579" PostHistoryTypeId="2" PostId="23276" RevisionGUID="5cee6bb2-7c5f-4fa2-83ed-61125e275170" CreationDate="2013-09-12T08:25:36.937" UserId="17" Text="Каждая круглая дата совместной жизни супругов как-то называется: ситцевая свадьба, соломенная, серебряная, золотая... всех не помню. Интересно, а откуда такие названия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937580" PostHistoryTypeId="3" PostId="23276" RevisionGUID="5cee6bb2-7c5f-4fa2-83ed-61125e275170" CreationDate="2013-09-12T08:25:36.937" UserId="17" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937581" PostHistoryTypeId="1" PostId="23278" RevisionGUID="30ca4404-fb8f-4654-ba0a-ed2f3cd8f116" CreationDate="2013-09-12T08:28:05.673" UserId="3" Text="&quot;Достаться на орехи&quot; — почему негативный характер?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937582" PostHistoryTypeId="2" PostId="23278" RevisionGUID="30ca4404-fb8f-4654-ba0a-ed2f3cd8f116" CreationDate="2013-09-12T08:28:05.673" UserId="3" Text="&quot;Достанется же мне на орехи!&quot; — то есть, накажут за что-то. А почему вообще на орехи и что достанется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937583" PostHistoryTypeId="3" PostId="23278" RevisionGUID="30ca4404-fb8f-4654-ba0a-ed2f3cd8f116" CreationDate="2013-09-12T08:28:05.673" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937584" PostHistoryTypeId="1" PostId="23279" RevisionGUID="f0df08fc-d0ff-449b-af36-42232722564c" CreationDate="2013-09-12T08:36:42.610" UserId="3" Text="По поводу названия буквы Х и неприличного слова)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937585" PostHistoryTypeId="2" PostId="23279" RevisionGUID="f0df08fc-d0ff-449b-af36-42232722564c" CreationDate="2013-09-12T08:36:42.610" UserId="3" Text="Прочитал тут, что слово (заранее прошу пардону) &quot;похерить&quot; происходит вовсе не от известного ругательства, а от старого названия буквы Х. То есть, поставить на чем-то крест.  &#xD;&#xA;Выходит, слово &quot;похерить&quot;, то есть, испортить что-то — вовсе не неприличное и его можно употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937586" PostHistoryTypeId="3" PostId="23279" RevisionGUID="f0df08fc-d0ff-449b-af36-42232722564c" CreationDate="2013-09-12T08:36:42.610" UserId="3" Text="этимологияэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937587" PostHistoryTypeId="4" PostId="23279" RevisionGUID="2273c2ae-fcde-47d3-b280-09c9532d1c0b" CreationDate="2013-09-13T13:16:21.977" UserId="1010" Text="По поводу названия буквы Х и неприличного слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937588" PostHistoryTypeId="5" PostId="23279" RevisionGUID="2273c2ae-fcde-47d3-b280-09c9532d1c0b" CreationDate="2013-09-13T13:16:21.977" UserId="1010" Text="Прочитал тут, что слово (заранее прошу пардону) &quot;похерить&quot; происходит вовсе не от известного ругательства, а от старого названия буквы Х. То есть, поставить на чем-то крест.  &#xD;&#xA;Выходит, слово &quot;похерить&quot;, то есть, испортить что-то — вовсе не неприличное и его можно употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937589" PostHistoryTypeId="6" PostId="23279" RevisionGUID="2273c2ae-fcde-47d3-b280-09c9532d1c0b" CreationDate="2013-09-13T13:16:21.977" UserId="1010" Text="этимологияэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937590" PostHistoryTypeId="2" PostId="23280" RevisionGUID="4d11f6a1-2874-4d7c-a0fb-202ffda52ad5" CreationDate="2013-09-12T08:51:00.800" UserId="749" Text="Ёжкин кот, так же как: ип-атьевская летопись, бляха-муха,блин,пипец,песец, ёшкин кот, ядрёна вошь, ёж твою медь (ёрш твою медь), япона мать, японский городовой, ядрёный корень (ядрена-корень), ядрён-батон, едрён-матрён, ёкарный бабай, грёбаный и многое другое - всё это эвфемизмы матерных слов и выражений. И не более .А то пошли буквы-звуки, популярный фильм, эмоции на букву &quot;ё&quot;... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937591" PostHistoryTypeId="2" PostId="23282" RevisionGUID="a275475f-e12a-4e58-910c-1be414edc8a7" CreationDate="2013-09-12T09:22:32.827" UserId="749" Text="Материться не хочу на уважаемом сайте, просто отсылаю Вас к словарю русских синонимов. http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-19275.htm &#xD;&#xA;Добавлю, что Е меняется на Я или Ё в зависимости от сложившихся в очень старые времена местных предпочтений. Это теперь все перемешалось. А в сербском и болгарском &quot;ябати&quot; - совсем не табуированное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937592" PostHistoryTypeId="5" PostId="23282" RevisionGUID="71d2fb1e-a57b-4768-93a1-649a6a0a6fbe" CreationDate="2013-09-12T09:28:31.673" UserId="749" Text="Материться не хочу на уважаемом сайте, просто отсылаю Вас к словарю русских синонимов. http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-19275.htm  &#xD;&#xA;Добавлю, что Е меняется на Я или Ё в зависимости от сложившихся в очень старые времена местных предпочтений. http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-19295.htm   Это теперь все перемешалось. А в сербском и болгарском &quot;ябати&quot; - совсем не табуированное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937593" PostHistoryTypeId="5" PostId="23282" RevisionGUID="d996cb84-68ab-4c57-b403-3952740a3534" CreationDate="2013-09-12T09:34:12.637" UserId="749" Text="Материться не хочу на уважаемом сайте, просто отсылаю Вас к словарю русских синонимов. http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-19275.htm  &#xD;&#xA;Добавлю, что Е меняется на Я или Ё в зависимости от сложившихся в очень старые времена местных предпочтений. http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-19295.htm   Это теперь все перемешалось. А в сербском и болгарском &quot;ябати&quot; - совсем не табуированное слово.В такой же форме и таким же значением оно имеется в санскрите откуда и унаследовано нами тысячи лет назад." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937594" PostHistoryTypeId="2" PostId="23284" RevisionGUID="6b5fb842-dac6-49f6-ae67-5fe0ce912d1c" CreationDate="2013-09-12T09:38:46.593" UserId="445" Text="О происхождении - да. Именно от названия буквы..&#xD;&#xA;Что касается табуированности, то вопрос весьма неоднозначный. &#xD;&#xA;Она определяется не происхождением, а современным отношением к тому или иному слову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечательна история цепочки &quot;уд-х*й-хер-член&quot; в которой каждое последующее слово изобреталось или выбиралось для использования как замена табуированным предыдущим, но постепенно само становилось в той или иной степени табуированным. Кажется, даже, там ещё звенья были, но менее известные.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=10&amp;t=22&amp;start=40&#xD;&#xA;(Простите за самоцитирование)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нечто подобное, кстати, скоро произойдет по понятным причинам с глаголам &quot;трахать&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937595" PostHistoryTypeId="5" PostId="23284" RevisionGUID="8692cdf4-f8f7-442b-8cf1-ac9f9f681a12" CreationDate="2013-09-12T09:39:21.057" UserId="445" Text="О происхождении - да. Именно от названия буквы..&#xD;&#xA;Что касается табуированности, то вопрос весьма неоднозначный. &#xD;&#xA;Она определяется не происхождением, а современным отношением к тому или иному слову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечательна история цепочки &quot;уд-х@й-хер-член&quot; в которой каждое последующее слово изобреталось или выбиралось для использования как замена табуированным предыдущим, но постепенно само становилось в той или иной степени табуированным. Кажется, даже, там ещё звенья были, но менее известные.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=10&amp;t=22&amp;start=40&#xD;&#xA;(Простите за самоцитирование)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нечто подобное, кстати, скоро произойдет по понятным причинам с глаголам &quot;трахать&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937596" PostHistoryTypeId="2" PostId="23287" RevisionGUID="2e5688c6-f00d-40db-b2fd-0b992d3237e1" CreationDate="2013-09-12T11:40:52.947" UserId="2052" Text="Зелёная свадьба — день бракосочетания. Её символ — миртовые листья в свадебном венце.&#xD;&#xA;Ситцевая свадьба — один год совместной жизни. В символике названия ситцевой годовщины свадьбы заключена некоторая двусмысленность. Консервативные источники утверждают, что в течение первого года со дня свадьбы отношения похожи на самую непрочную ткань — ситец. А молодые за 1 год свадьбы только-только узнали друг друга ближе; их отношения ещё весьма непрочны, потому и являются «ситцевыми». Однако, задорная народная молва приписывает названию «ситцевая свадьба» несколько иное значение, куда проще разъясняя смысл ситцевой и марлевой годовщин. В народе вполне резонно полагали, что первый год совместной жизни примечателен чрезвычайно активными действиями новобрачных в постели, что, собственно, и ведёт к износу ситцевого постельного белья до состояния марли. Молодожёны дарят в этот день друг другу ситцевые платочки. Иногда она называется хлопчатобумажной. Называется она так потому, что жизнь молодоженов уже вошла в будни. Также в этот день выпивают одну бутылку шампанского, оставленную специально со свадьбы. На празднование ситцевой свадьбы обязательно приглашаются свидетели и лучшие друзья, а также родители.&#xD;&#xA;Бумажная свадьба — двухлетняя годовщина. Обычно дарят альбомы, записные книжки, книги по искусству.&#xD;&#xA;Кожаная свадьба — 3 года совместной жизни.&#xD;&#xA;Льняная свадьба — отмечается через четыре года. Лён является символом достатка и роскоши, которую могли себе позволить немногие. Принято дарить изделия из льна: полотенца, скатерти, простыни, покрывала и т. д. Обязательным украшением на столах являются красивые свечи. Лен — символ прочности и долговечности, он гораздо прочнее ситца, а значит, и отношения супругов стали более крепкими и надежными. До наших дней дошёл обряд — осыпание супругов на четвертую годовщину свадьбы льняными семенами. Родственники, друзья и все приглашенные обсыпают юбиляров в этот день конфетами и семенами льна.&#xD;&#xA;Деревянная свадьба — отмечается пятилетие семейной жизни. В этот день обычно дарят различные деревянные вещи.&#xD;&#xA;Чугунная свадьба — 6-летие совместной жизни.&#xD;&#xA;Цинковая свадьба — отмечается через шесть с половиной лет, напоминает о том, что на брак, как на оцинкованную посуду, нужно время от времени наводить глянец.&#xD;&#xA;Медная свадьба — празднуется через семь лет. Супруги обмениваются медными монетами в залог будущего счастья.&#xD;&#xA;Жестяная свадьба — 8 лет. В этот день дарят блестящие домашние предметы, например, формы для кексов. Реже встречается название этой годовщины, как кроватная свадьба. На годовщину принято покупать новую кровать, как символ обновления домашнего очага.&#xD;&#xA;Фаянсовая свадьба — 9 лет супружества. На годовщину дарятся фаянсовая посуда, изделия из хрусталя.&#xD;&#xA;День роз (оловянная свадьба) — десятилетний юбилей свадьбы. В этот день приглашаются в гости лица, бывшие на свадьбе шаферами и подружками. Танцуют с красными розами.&#xD;&#xA;Стальная свадьба — 11 лет совместной жизни. Принято дарить сувениры из стали, а также различные электроинструменты.&#xD;&#xA;Никелевая свадьба — 12,5 лет брачной жизни.&#xD;&#xA;Ландышевая (кружевная) свадьба — 13 лет&#xD;&#xA;Агатовая свадьба — 14 лет брачной жизни. На эту годовщину дарят изделия из слоновой кости или агата.&#xD;&#xA;Стеклянная свадьба (хрустальная свадьба) — через 15 лет, когда дарят стеклянные предметы в знак того, что отношения между супругами должны быть чистыми, как стёклышко.&#xD;&#xA;Бирюзовая свадьба — 18 годовщина свадьбы. Древние персы считали бирюзу камнем счастья, а арабы — камнем, приносящим победу. Много сот лет назад хорошая бирюза ценилась выше золота. Вы вместе 18 лет, это значит, что вы тоже одержали победу над временем, трудностями и невзгодами и сохранили ваш союз. Отметьте эту дату вдвоем и подарите друг другу украшения из бирюзы или вещи, инкрустированные бирюзой.&#xD;&#xA;Фарфоровая свадьба — 20 лет. Праздничный стол сервируется новым фарфоровым сервизом в знак того, что от старых сервизов не осталось и следа.&#xD;&#xA;Атласная свадьба — 24 года. Когда вместе 24 года, оглядываешься назад осознавая счастье прожитых лет, понимая то, что Ваша вторая половинка должна оставаться неизмененной.&#xD;&#xA;Серебряная свадьба — 25 лет. Собирается вся родня. В этот день рядом с золотым обручальным кольцом надевается серебряное.&#xD;&#xA;Жемчужная свадьба — 30 лет. Она напоминает о том, что 30 лет, прожитых вместе, «нанизываются», как жемчуг в ожерелье.&#xD;&#xA;Коралловая свадьба — 35 лет.&#xD;&#xA;Алюминиевая свадьба — 37,5 лет — говорит о долгом и прочном счастье супружеской пары.&#xD;&#xA;Ртутная свадьба — 38 лет — предоставляет редкую возможность для преобразования в своей жизни всего того, что хотелось бы изменить. Это время благоприятно для самых активных совместных действий, не упустите этот уникальный шанс!&#xD;&#xA;Рубиновая свадьба — 40 лет. В обручальное золотое кольцо вделывают рубин — камень любви и огня.&#xD;&#xA;Сапфировая свадьба — 45 лет со дня бракосочетания.&#xD;&#xA;Золотая свадьба — 50 лет. В этот день очень часто старые обручальные кольца заменяют новыми. Ведь пальцы, носившие эти кольца, изменились, а золото стёрлось.&#xD;&#xA;Изумрудная свадьба — 55 лет.&#xD;&#xA;Бриллиантовая свадьба — 60 лет. Означает, что ничто уже не может расторгнуть этот брак.&#xD;&#xA;Железная свадьба — 65 лет брачной жизни.&#xD;&#xA;Каменная свадьба — 67,5 лет совместной жизни.&#xD;&#xA;Благодатная свадьба — 70 лет совместной жизни.&#xD;&#xA;Коронная свадьба — 75 лет совместной жизни.&#xD;&#xA;Дубовая свадьба — 80 лет совместной жизни.&#xD;&#xA;Гранитная свадьба — 90 лет совместной жизни.&#xD;&#xA;Платиновая (красная) свадьба — 100 лет совместной жизни. Известно, что её праздновали 126-летний Нифтулла Агаев из села Зувуч в Азербайджане со своей 116-летней супругой Балабеим Агаевой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937597" PostHistoryTypeId="1" PostId="23288" RevisionGUID="f41f56cd-a502-47e2-b923-966f16151738" CreationDate="2013-09-12T13:17:45.070" UserId="2053" Text="Разбор предложения по частям речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937598" PostHistoryTypeId="2" PostId="23288" RevisionGUID="f41f56cd-a502-47e2-b923-966f16151738" CreationDate="2013-09-12T13:17:45.070" UserId="2053" Text="&quot;Рассматривая народ как существо духовного порядка, мы можем назвать язык, на котором он говорит, его душой, и тогда история этого языка будет значительнее, чем даже история политических изменений этого народа с которыми, однако, история его тесно связан. История русского языка, быть может, раскроет перед вами характер народа, говорящего на нем.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937599" PostHistoryTypeId="3" PostId="23288" RevisionGUID="f41f56cd-a502-47e2-b923-966f16151738" CreationDate="2013-09-12T13:17:45.070" UserId="2053" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937600" PostHistoryTypeId="2" PostId="23290" RevisionGUID="dd3f6285-927a-4532-8405-c72b3e2ae14c" CreationDate="2013-09-12T15:07:03.613" UserId="445" Text="Названия придуманы, причем сравнительно недавно. Возможно, за исключением серебряной и золотой. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что нет единого списка соответствия юбилеев и материалов. Думаю, что это продукт советской эпохи. Что-то я не встречал упоминаний о подобных мероприятиях  до революции. &#xD;&#xA;Серебряную свадьбу объясняли появлением &quot;серебра&quot; в волосах супругов, про золотую - даже и не скажу, не зубами же золотыми... Со временем все быстро забылось, появились многочисленные &quot;теоретические&quot; обоснования (наподобие представленного), крайне непоследовательные и взаимоисключающие, родом обычно - из &quot;женских&quot; журналов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, собственно, не против, нехай каждый празднуют хоть нанотехнологическую, только не надо выдавать очевидный новодел за артефакт царя Гороха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937601" PostHistoryTypeId="2" PostId="23293" RevisionGUID="c3374636-f44e-40bc-991c-16de4120a5d2" CreationDate="2013-09-12T15:56:39.167" UserId="247" Text="Вообще-то предложение разбирают по членам предложения и говорят, какой частью речи выражен данный член предл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассматривая народ как существо духовного порядка, мы можем назвать язык, на котором он говорит, его душой, и тогда история этого языка будет значительнее, чем даже история политических изменений этого народа, с которыми, однако, история его тесно связанА. - предл.повеств., невоскл.,сложное с сочинением и подчинением, состоит из 4 простых: 1-Рассматривая народ как существо духовного порядка, мы можем назвать язык его душой-главное, простое двусоставное, полное, осложнённое обособленным обстоятельством, выраженным деепричастным оборотом(Рассматривая-дееприч., народ-сущ.,как-союз, существо-сущ., духовного-прилаг.,порядка-сущ.);мы-подлежащее,выраж. личным местоимением; можем назвать душой-сказуемое сост. именное, сост. из вспомогат. глаголов можем назвать и имени сущ. душой;язык-дополнение, выраж. сущ.,его- определение, выраж. притяж. местоимением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И так все предложения. Никаких трудностей здесь нет, всё элементарно. Тренируйтесь сами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937602" PostHistoryTypeId="2" PostId="23295" RevisionGUID="24d6ee4c-4b4a-49fe-a11e-25fcd4dcf27d" CreationDate="2013-09-12T16:08:59.570" UserId="247" Text="Орехи всегда были излюбленным лакомством детей. были доступны и стоили недорого (не грецкие, а земляные, с лещины). Часто отцы семейств, возвращавшиеся с работы, давали детям пару копеек на орехи. Если же маленькие сорванцы в отсутствие отца вели себя не как следует, то мать грозила им пальцем: «Вот отец вернется, будет вам на орехи!» и  прибавляла: «Таких калёных орехов всыпет, долго не забудете”. (Это приём иронии-обратное значение, как ,например, &quot;Дай мороженое!-Я вот тебе дам мороженое!&quot;)Так выражение “на орехи” стало угрозой наказания – не слишком сурового, но вполне ощутимого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937603" PostHistoryTypeId="1" PostId="23301" RevisionGUID="3942f645-d728-4823-84ac-6c7f00089d95" CreationDate="2013-09-12T18:43:21.203" UserId="2054" Text="Правильно ли выражение (поэтическое, упрощено)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937604" PostHistoryTypeId="2" PostId="23301" RevisionGUID="3942f645-d728-4823-84ac-6c7f00089d95" CreationDate="2013-09-12T18:43:21.203" UserId="2054" Text="Боль минутной раны годами заглушить не мог. По моему, проблема в выражении со словом годами&#xD;&#xA;Не вернее  ,например?- Боль минутной раны с годами заглушить не смог." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937605" PostHistoryTypeId="3" PostId="23301" RevisionGUID="3942f645-d728-4823-84ac-6c7f00089d95" CreationDate="2013-09-12T18:43:21.203" UserId="2054" Text="психолингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937606" PostHistoryTypeId="4" PostId="23301" RevisionGUID="2c43d989-ee18-4e97-add9-4beedf333770" CreationDate="2013-09-12T18:46:24.283" UserId="2054" Text="Правильно ли выражение? (поэтическое, упрощено)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937607" PostHistoryTypeId="5" PostId="23301" RevisionGUID="2c43d989-ee18-4e97-add9-4beedf333770" CreationDate="2013-09-12T18:46:24.283" UserId="2054" Text="Боль минутной раны годами заглушить не мог. По моему, проблема в выражении со словом годами&#xD;&#xA;Не вернее  ,например?- Боль минутной раны с годами заглушить не смог." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937608" PostHistoryTypeId="6" PostId="23301" RevisionGUID="2c43d989-ee18-4e97-add9-4beedf333770" CreationDate="2013-09-12T18:46:24.283" UserId="2054" Text="психолингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937609" PostHistoryTypeId="4" PostId="23301" RevisionGUID="33ad9ccb-8978-412d-9ba5-c701abb51654" CreationDate="2013-09-12T18:52:44.087" UserId="2054" Text="Правильно ли выражение? (поэтическое, упрощено)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937610" PostHistoryTypeId="5" PostId="23301" RevisionGUID="33ad9ccb-8978-412d-9ba5-c701abb51654" CreationDate="2013-09-12T18:52:44.087" UserId="2054" Text="&quot;Боль минутной раны годами заглушить не мог&quot;. По моему, проблема в выражении со словом &quot;годами&quot;&#xD;&#xA;Не вернее  ,например?- &quot;Боль минутной раны с годами заглушить не смог&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937611" PostHistoryTypeId="6" PostId="23301" RevisionGUID="33ad9ccb-8978-412d-9ba5-c701abb51654" CreationDate="2013-09-12T18:52:44.087" UserId="2054" Text="психолингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937612" PostHistoryTypeId="4" PostId="23301" RevisionGUID="eb04fd67-1cb4-4072-bc6f-c574425f9a2c" CreationDate="2013-09-13T14:52:23.940" UserId="2054" Text="Правильно ли выражение? (поэтическое, упрощено)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937613" PostHistoryTypeId="5" PostId="23301" RevisionGUID="eb04fd67-1cb4-4072-bc6f-c574425f9a2c" CreationDate="2013-09-13T14:52:23.940" UserId="2054" Text="&quot;Боль минутной раны годами заглушить не мог&quot;. По моему, проблема в выражении со словом &quot;годами&quot;&#xD;&#xA;Не вернее  ,например?- &quot;Боль минутной раны с годами заглушить не смог&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо большое за столь быстрый, живой ответ. Жаль , Вы меня не поддержали.&#xD;&#xA;Вот мои рассуждения (я не лингвист, но механик, но попробую…).&#xD;&#xA;Боль проходит с годами, со временем. (выражение - время лечит)&#xD;&#xA;Боль проходит годами -  смысл выражения не совсем понятен, как бы, не точен.&#xD;&#xA;Если грубо воспринять: «Годами заглушить не мог» (заглушить боль можно таблетками, водкой, в конце концов, годами нельзя …).&#xD;&#xA;«Годами» здесь звучит как, как продолжительное время без начала и конца. Пример: Зима (мороз) стоит годами. И если сказать:    Зима (мороз) стоит с годами – очень плохо.&#xD;&#xA;Другой пример «С годами стал умней» - очень хорошо (здесь есть событие-начало, т.е. был дураком (извините) – стал умным)&#xD;&#xA; &quot;Боль минутной раны годами заглушить не мог&quot;&#xD;&#xA;Здесь начало есть, есть событие (Минутная рана (да - полученная за минуту)). Почему же по-вашему «годами» здесь лучше?&#xD;&#xA; Можете (ударение на «можете»)  ответить в терминах, с названиями частей речи, правилами Русского языка? т.е аргументированно по научному. &#xD;&#xA;За контекстом дело не станет. (Перевод с белорусского стихотворения А.Кулешова «Алеся», (написанно автором в 14 лет). Песня «Алеся» в исполнении легендарной группой «Песняры»)&#xD;&#xA; Автор перевода «Незнамо К», привожу полностью:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прощай, разбуженная сердцем, дорогая.&#xD;&#xA;И отчего же мне так горько, не пойму.&#xD;&#xA;Наверно, зорьку жаль, что в небе догорает,&#xD;&#xA;Чтобы с восходом дню заняться моему.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А помнишь первое несмелое признанье&#xD;&#xA;И май, что жаворонком плакал в вышине?..&#xD;&#xA;Потом рассвет и небо серое в тумане,&#xD;&#xA;Твой взгляд суровый и отчаянье во мне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ушла ты, любая, под шепот желтых сосен,&#xD;&#xA;Ушла, безмолвная, под ропот волн ржаных&#xD;&#xA;Туда, где нежные баюкали колосья&#xD;&#xA;Мою печаль на перекрестке встреч былых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ушла за тихие, далекие просторы&#xD;&#xA;Звездой рассветною, что гаснет в синеве.&#xD;&#xA;Души обманутой горячие укоры&#xD;&#xA;Слезой холодною застыли на траве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ушла, оставив непроглядные туманы,&#xD;&#xA;Полынный дух объятых сумраком дорог,&#xD;&#xA;Чтоб боль и горечь я от той минутной раны&#xD;&#xA;Годами в сердце заглушить своем не мог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ушла и больше не воротишься, Алеся,&#xD;&#xA;Прощай, смуглявая, любимая, прощай.&#xD;&#xA;Стою на месте прежних встреч, а с поднебесья&#xD;&#xA;Звенит и плачет, словно жаворонок, май.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прощай, разбуженная в сердце, дорогая,&#xD;&#xA;В душе я буду светлый образ твой нести.&#xD;&#xA;Пусть эта зорька на востоке догорает,&#xD;&#xA;Чтоб поздно вечером на западе взойти.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937614" PostHistoryTypeId="6" PostId="23301" RevisionGUID="eb04fd67-1cb4-4072-bc6f-c574425f9a2c" CreationDate="2013-09-13T14:52:23.940" UserId="2054" Text="психолингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937615" PostHistoryTypeId="4" PostId="23301" RevisionGUID="813b9272-f958-4d04-b113-a94723da0c1f" CreationDate="2013-09-13T15:38:22.540" UserId="2054" Text="Правильно ли выражение? (поэтическое, упрощено)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937616" PostHistoryTypeId="5" PostId="23301" RevisionGUID="813b9272-f958-4d04-b113-a94723da0c1f" CreationDate="2013-09-13T15:38:22.540" UserId="2054" Text="&quot;Боль минутной раны годами заглушить не мог&quot;. По моему, проблема в выражении со словом &quot;годами&quot;&#xD;&#xA;Не вернее  ,например?- &quot;Боль минутной раны с годами заглушить не смог&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо большое за столь быстрый, живой ответ. Жаль , Вы меня не поддержали.&#xD;&#xA;Вот мои рассуждения (я не лингвист, но механик, но попробую…).&#xD;&#xA;Боль проходит с годами, со временем. (выражение - время лечит)&#xD;&#xA;Боль проходит годами -  смысл выражения не совсем понятен, как бы, не точен.&#xD;&#xA;Если грубо воспринять: «Годами заглушить не мог» (заглушить боль можно таблетками, водкой, в конце концов, годами нельзя …).&#xD;&#xA;«Годами» здесь звучит как, как продолжительное время без начала и конца. Пример: Зима (мороз) стоит годами. И если сказать:    Зима (мороз) стоит с годами – очень плохо.&#xD;&#xA;Другой пример «С годами стал умней» - очень хорошо (здесь есть событие-начало, т.е. был дураком (извините) – стал умным)&#xD;&#xA; &quot;Боль минутной раны годами заглушить не мог&quot;&#xD;&#xA;Здесь начало есть, есть событие (Минутная рана (да - полученная за минуту)). Почему же по-вашему «годами» здесь лучше?&#xD;&#xA; Можете (ударение на «можете»)  ответить в терминах, с названиями частей речи, правилами Русского языка? т.е аргументированно по научному. &#xD;&#xA;За контекстом дело не станет. (Перевод с белорусского стихотворения А.Кулешова «Алеся», (написано автором в 14 лет). Песня «Алеся» в исполнении легендарной группой «Песняры»)&#xD;&#xA; Автор перевода «Незнамо К», привожу полностью:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прощай, разбуженная сердцем, дорогая.&#xD;&#xA;И отчего же мне так горько, не пойму.&#xD;&#xA;Наверно, зорьку жаль, что в небе догорает,&#xD;&#xA;Чтобы с восходом дню заняться моему.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А помнишь первое несмелое признанье&#xD;&#xA;И май, что жаворонком плакал в вышине?..&#xD;&#xA;Потом рассвет и небо серое в тумане,&#xD;&#xA;Твой взгляд суровый и отчаянье во мне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ушла ты, любая, под шепот желтых сосен,&#xD;&#xA;Ушла, безмолвная, под ропот волн ржаных&#xD;&#xA;Туда, где нежные баюкали колосья&#xD;&#xA;Мою печаль на перекрестке встреч былых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ушла за тихие, далекие просторы&#xD;&#xA;Звездой рассветною, что гаснет в синеве.&#xD;&#xA;Души обманутой горячие укоры&#xD;&#xA;Слезой холодною застыли на траве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ушла, оставив непроглядные туманы,&#xD;&#xA;Полынный дух объятых сумраком дорог,&#xD;&#xA;Чтоб боль и горечь я от той минутной раны&#xD;&#xA;Годами в сердце заглушить своем не мог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ушла и больше не воротишься, Алеся,&#xD;&#xA;Прощай, смуглявая, любимая, прощай.&#xD;&#xA;Стою на месте прежних встреч, а с поднебесья&#xD;&#xA;Звенит и плачет, словно жаворонок, май.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прощай, разбуженная в сердце, дорогая,&#xD;&#xA;В душе я буду светлый образ твой нести.&#xD;&#xA;Пусть эта зорька на востоке догорает,&#xD;&#xA;Чтоб поздно вечером на западе взойти.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937617" PostHistoryTypeId="6" PostId="23301" RevisionGUID="813b9272-f958-4d04-b113-a94723da0c1f" CreationDate="2013-09-13T15:38:22.540" UserId="2054" Text="психолингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937618" PostHistoryTypeId="2" PostId="23302" RevisionGUID="68bf4063-780d-4367-b208-233beb7c0090" CreationDate="2013-09-12T18:54:20.903" UserId="445" Text="Всем правильно. Можно и *с годами*, но здесь лучше именно *годами*.&#xD;&#xA;*Годами* - это период. Днями, неделями месяцами... Веками, в конце концов.&#xD;&#xA;Впрочем, судить о стилистике стихотворной строчки без контекста довольно сложно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937619" PostHistoryTypeId="5" PostId="23302" RevisionGUID="11abbb09-246a-461d-89e9-c6d773bd25d9" CreationDate="2013-09-12T18:56:26.160" UserId="445" Text="Всем правильно. Можно и *с годами*, но здесь лучше именно *годами*.&#xD;&#xA;*Годами* - это период. Днями, неделями месяцами... Веками, в конце концов.&#xD;&#xA;Впрочем, судить о стилистике стихотворной строчки без контекста довольно сложно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не очень понятно, например, почему &quot;боль раны&quot; названа минутной.   &#xD;&#xA;Или это рана минутная? Тогда тем более непонятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937621" PostHistoryTypeId="2" PostId="23321" RevisionGUID="3c3fcc5d-45f2-4605-8b1d-aae064ecbc44" CreationDate="2013-09-13T18:22:01.167" UserId="2057" Text="Уклад, укладка, класть, кладут. Русский кузнец отливал несколько кусков металла с различной твердостью, обжигал их в печи, после остывания от них откалывались кусочки металла, которые он укладывал особым образом нагревал в горне и проковывал, повторяя эту операцию несколько раз. Далее термообработка одна из ключевых операций, можно при этом читать заклинания но важнее подобрать правильный режим закалки и отпуска. Такой меч по качеству оружейной стали не уступал японским мечам   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937622" PostHistoryTypeId="2" PostId="23322" RevisionGUID="eafc669f-34e3-4acf-9904-8fcf11c2151d" CreationDate="2013-09-13T18:27:19.133" UserId="247" Text="Не думаю, что вернее &quot;с годами&quot;. С годами - с возрастом, а речь не о возрасте, а о длительности страданий,нанесена рана за минуту, а болит года, так что автор свою мысль выразил точно, а уж что читатель напридумывает - это его дело. У каждого произведения есть автор и есть читатель-в какой-то мере соавтор, но поправлять автора, по-моему, не совсем корректно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937623" PostHistoryTypeId="2" PostId="23326" RevisionGUID="72b665f7-004e-45da-8639-bb0b2d6ab1db" CreationDate="2013-09-13T21:06:03.327" UserId="1067" Text="Скорей всего тут имеется в виду меч изготовленный по определённой технологии.Конечно проще всего сделать меч, из цельного куска металла, но технологии того времени не позволяли получить таким образом сталь хорошего качества, подобные мечи быстро покрывались зазубринами и ломались. Поэтому мечи хорощего качества сваривали из нескольких прутьев железа и стали. Вот как описывает технологию изготовления древнерусских мечей Ал-Бируни (не позднее 1050г):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Русы выделывали свои мечи из шапуркана, а долы посредине их из нармохана, чтобы придать им прочность при ударе, предотвратить их хрупкость. Ал-фулад (сталь) не выносит холода их зим и ломается при ударе. Когда они познакомились с фарандом (т. е. с узорчатым булатом.-Лег.), то изобрели для долов плетенье из длинных проволок (изготовленных) из обеих разновидностей железа-шапуркана и женского (т. е. железа). И стали получаться у них на сварных плетениях при погружении (в травитель) вещи удивительные и редкостные, такие, какие они желали и намеревались получить. Ал-фаранд же (рисунок) не получается соответственно намерению при изготовлении (меча) и не приходит по желанию, но он случаен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут описана технология наварки стальных (&quot;из шапуркана&quot;) лезвий на железную (&quot;из нормохана&quot;) основу клинка.  Ал-Бируни также говорит я о превосходстве техники изготовления узора на клинках мечей у русских оружейников. При соответствующей комбинации железных и стальных полос на основе клинка древнерусский кузнец мог получить любой заданный рисунок с одинаковым ритмом по всей полосе, что особенно и удивляло Бируни. Булатный же рисунок, как известно из опытов П. П. Аносова, случаен, так как при кристаллизации тигельной стали в каждом отдельном случае получается свой рисунок структурной неоднородности.&#xD;&#xA; Но как всегда было одно но: булатные мечи боялись северных морозов: сталь становилась хрупкой и легко ломалась. Поэтому на Руси производили &quot;сварочный&quot; булат. Такой булат назывался &quot;дамаск&quot; Брали куски проволоки или полосы железа, стали, их поочередно **складывали** (железо-сталь-железо-сталь и т. д.) и затем много раз проковывали, много раз прокручивали, перекручивали эти полосы, складывали их гармошкой. Словом, чем больше кузнец потратит времени на проковку металла, тем лучше получится клинок.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно мечи изготовленные по подобной технологии и называли кладенцами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/eW1bbJ3.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937624" PostHistoryTypeId="1" PostId="23327" RevisionGUID="2433789c-f4ab-44be-8058-3e25ca657c9e" CreationDate="2013-09-13T21:34:21.623" UserId="2055" Text="Нужна ли запятая перед и, если после союза идёт слово &quot;если&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937625" PostHistoryTypeId="2" PostId="23327" RevisionGUID="2433789c-f4ab-44be-8058-3e25ca657c9e" CreationDate="2013-09-13T21:34:21.623" UserId="2055" Text="Поэтому он любил играть в футбол, и если точно бил по мячу, то обычно забивал гол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно ли поставить запятую после слова &quot;футбола&quot; и почему? (что тут за правило)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937626" PostHistoryTypeId="3" PostId="23327" RevisionGUID="2433789c-f4ab-44be-8058-3e25ca657c9e" CreationDate="2013-09-13T21:34:21.623" UserId="2055" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937627" PostHistoryTypeId="1" PostId="23328" RevisionGUID="9f339ff8-db79-41a2-bd28-cbee06907e94" CreationDate="2013-09-13T21:39:09.167" UserId="2055" Text="Запятая перед повторяющимися союзами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937628" PostHistoryTypeId="2" PostId="23328" RevisionGUID="9f339ff8-db79-41a2-bd28-cbee06907e94" CreationDate="2013-09-13T21:39:09.167" UserId="2055" Text="Так и сидел, и думал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно ли запятая после сидел. Я думаю, что да, потому что мы имеем дело с повторяющимся союзом &quot;и&quot;. Прав ли я? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937629" PostHistoryTypeId="3" PostId="23328" RevisionGUID="9f339ff8-db79-41a2-bd28-cbee06907e94" CreationDate="2013-09-13T21:39:09.167" UserId="2055" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937630" PostHistoryTypeId="2" PostId="23329" RevisionGUID="164b15ca-8ff5-45a8-af64-1198efa884d5" CreationDate="2013-09-13T22:56:27.607" UserId="895" Text="По-моему, союз &quot;и&quot; соединяет здесь однородные сказуемые &quot;любил играть&quot; и &quot;забивал&quot;, поэтому запятая не нужна. В подобного рода предложениях проблема обычно состоит в том, надо ли ставить запятую после &quot;и&quot;. Здесь не надо, так как имеется вторая часть составного союза &quot;если...то&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937631" PostHistoryTypeId="2" PostId="23330" RevisionGUID="c9625ffa-106f-4905-81a2-ae3062d70eb2" CreationDate="2013-09-13T23:02:49.003" UserId="895" Text="У Розенталя на этот счет есть правило: &quot; При двух однородных членах с повторяющимся союзом &quot;И&quot; запятая не ставится, если образуется тесное смысловое единство (обычно такие однородные члены не имеют при себе пояснительных слов), например: Ой, полна, полна коробушка, есть и ситец и парча. Он ею и жил и дышал. В Вашем предложении это смысловое единство как раз налицо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937632" PostHistoryTypeId="2" PostId="23331" RevisionGUID="b6ebafd5-e83f-49ed-ab27-4de67a1179fb" CreationDate="2013-09-14T01:19:17.607" UserId="498" Text="Согласна с Виктором, что запятая не нужна. Но обоснование, по-моему, другое. Здесь нет двух союзов. Первое И - частица. Сравните: ***Так и** сидел.* А второе соединяет однородные сказуемые. ***Так и*** сидел и думал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937633" PostHistoryTypeId="5" PostId="23331" RevisionGUID="e2688d5e-5f11-4e78-b007-d9b9c199a22d" CreationDate="2013-09-14T01:20:17.530" UserId="498" Text="Согласна с Виктором, что запятая не нужна. Но обоснование, по-моему, другое. Здесь нет двух союзов. Первое И - частица. Сравните: ***Так и*** сидел. А второе соединяет однородные сказуемые. ***Так и*** сидел и думал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937634" PostHistoryTypeId="1" PostId="23332" RevisionGUID="554b5b40-7c45-4bc0-b954-26c22a6592fd" CreationDate="2013-09-14T08:24:09.960" UserId="1951" Text="Нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937635" PostHistoryTypeId="2" PostId="23332" RevisionGUID="554b5b40-7c45-4bc0-b954-26c22a6592fd" CreationDate="2013-09-14T08:24:09.960" UserId="1951" Text="И уже как раньше невозможно спорить..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937636" PostHistoryTypeId="3" PostId="23332" RevisionGUID="554b5b40-7c45-4bc0-b954-26c22a6592fd" CreationDate="2013-09-14T08:24:09.960" UserId="1951" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937640" PostHistoryTypeId="1" PostId="23334" RevisionGUID="94eafdbc-990b-47a7-b6dc-794dd56a3c3d" CreationDate="2013-09-14T09:35:45.153" UserId="1993" Text="Посылать к черту" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937641" PostHistoryTypeId="2" PostId="23334" RevisionGUID="94eafdbc-990b-47a7-b6dc-794dd56a3c3d" CreationDate="2013-09-14T09:35:45.153" UserId="1993" Text="Как появился этот брань на Руси?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937642" PostHistoryTypeId="3" PostId="23334" RevisionGUID="94eafdbc-990b-47a7-b6dc-794dd56a3c3d" CreationDate="2013-09-14T09:35:45.153" UserId="1993" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937643" PostHistoryTypeId="4" PostId="23334" RevisionGUID="66a65a4b-6a8b-4e6a-ae13-98e35ad48491" CreationDate="2013-09-14T10:34:49.797" UserId="1993" Text="Посылать к черту" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937644" PostHistoryTypeId="5" PostId="23334" RevisionGUID="66a65a4b-6a8b-4e6a-ae13-98e35ad48491" CreationDate="2013-09-14T10:34:49.797" UserId="1993" Text="Посылать к черту, как появился этот брань на Руси?&#xD;&#xA;Хотел бы узнать этимологию, историю если есть..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937645" PostHistoryTypeId="6" PostId="23334" RevisionGUID="66a65a4b-6a8b-4e6a-ae13-98e35ad48491" CreationDate="2013-09-14T10:34:49.797" UserId="1993" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937646" PostHistoryTypeId="2" PostId="23335" RevisionGUID="20f6a566-3b5f-46e5-89fc-6ae45d92aad0" CreationDate="2013-09-14T10:17:24.360" UserId="1067" Text="А что вас удивляет в этой фразе? Пожелание отправляться к нечистой силе, гораздо логичнее, чем более распространённый матерный посыл. Аналоги подобного выражения существуют  почти во всех языках мира." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937647" PostHistoryTypeId="5" PostId="23335" RevisionGUID="224d1207-dbf3-458c-84c4-0c0f43084385" CreationDate="2013-09-14T10:18:52.233" UserId="1067" Text="А что вас удивляет в этой фразе? Пожелание отправляться к нечистой силе, гораздо логичнее, чем более распространённый матерный посыл. Аналоги подобного выражения существуют  почти во всех языках мира. Выражение появилось явно очень давно, но сказать конкретнее невозможно как раз из-за табуированости данного выражения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937648" PostHistoryTypeId="5" PostId="23335" RevisionGUID="a58d25af-f9ff-4b8a-9995-703636ceb820" CreationDate="2013-09-14T13:09:29.493" UserId="1067" Text="А что вас удивляет в этой фразе? Пожелание отправляться к нечистой силе, гораздо логичнее, чем более распространённый матерный посыл. Аналоги подобного выражения существуют  почти во всех языках мира. Пожелание появилось явно очень давно, но когда конкретно сказать невозможно, из-за разговорного характера данной фразы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937649" PostHistoryTypeId="1" PostId="23339" RevisionGUID="57dbb6e4-3ca7-4f97-9340-b818329d8d0e" CreationDate="2013-09-14T17:12:42.613" UserId="2059" Text="Помогите найти определение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937650" PostHistoryTypeId="2" PostId="23339" RevisionGUID="57dbb6e4-3ca7-4f97-9340-b818329d8d0e" CreationDate="2013-09-14T17:12:42.613" UserId="2059" Text="Добрый вечер. Помогите найти определение. Определение такое: человек предъявляет ко всем правила и нормы но к себе это не относит. Т.е. к кому то он предъявляет какое то поведение но сам себя так не ведет.&#xD;&#xA;Я забыл как это называется, помогите вспомнить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937651" PostHistoryTypeId="3" PostId="23339" RevisionGUID="57dbb6e4-3ca7-4f97-9340-b818329d8d0e" CreationDate="2013-09-14T17:12:42.613" UserId="2059" Text="словообразованиесловоформы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937652" PostHistoryTypeId="2" PostId="23340" RevisionGUID="b4a48128-688d-47b2-adfa-51ac72e0f852" CreationDate="2013-09-14T18:42:20.127" UserId="1112" Text="&gt;Т.е. к кому то он предъявляет какое то поведение но сам себя так не ведет. Я забыл как это называется, помогите вспомнить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ханжа.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно подойдут такие слова, как *двойные стандарты, лицемерие*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937653" PostHistoryTypeId="2" PostId="23341" RevisionGUID="cb69c0c0-fbb3-4eac-bcea-349eb032aded" CreationDate="2013-09-14T18:55:30.677" UserId="445" Text="Похоже на фарисейство. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937654" PostHistoryTypeId="5" PostId="23341" RevisionGUID="cc92c70a-c246-47ca-8868-6131af1cc723" CreationDate="2013-09-14T18:56:19.090" UserId="445" Text="Похоже на фарисейство. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В переносном, конечно, значении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937655" PostHistoryTypeId="2" PostId="23344" RevisionGUID="bfcaa49b-129d-4fd2-95fe-d4fdca047032" CreationDate="2013-09-14T23:52:59.867" UserId="2060" Text="А иду я на Русь, кѣтъмышьтыр имень, урусь тутътым. Мѣсяць мартъ прошел, и яз заговѣлъ з бесермены в недѣлю, да говѣл есми мѣсяць, мяса есми не ѣлъ и ничего скоромнаго, никакие ѣствы бесерменские, а ѣлъ есми по двожды на день хлѣбъ да воду, авратыйля ятмадым. Да молился есми Христу Вседрьжителю, кто сотворил небо и землю, а иного есми не призывал никоторого именемъ, Богь олло, Богъ керим, Богъ рагимъ, Богь **худо**, Богъ акьберь, Богъ царь славы, олло варенно, олло рагимельно сеньсень олло ты.&#xD;&#xA;А иду я на Русь с думой: погибла вера моя, постился я бесерменским постом. Месяц март прошел, начал я пост с бесерменами в воскресенье, постился месяц, ни мяса не ел, ничего скоромного, никакой еды бесерменской не принимал, а ел хлеб да воду два раза на дню, с женщиной не ложился я. И молился я Христу Вседержителю, кто сотворил небо и землю, а иного Бога именем не призывал. Господи Боже, Бог милостивый, Бог милосердный, Бог **Господь**, Бог великий, Бог царь славы, Бог зиждитель, Бог всемилостивейший, — это все ты, о Господи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937656" PostHistoryTypeId="5" PostId="23344" RevisionGUID="b138405d-a0af-4d27-b046-991b7d3a55fb" CreationDate="2013-09-15T00:12:34.980" UserId="2060" Text="А иду я на Русь, кѣтъмышьтыр имень, урусь тутътым. Мѣсяць мартъ прошел, и яз заговѣлъ з бесермены в недѣлю, да говѣл есми мѣсяць, мяса есми не ѣлъ и ничего скоромнаго, никакие ѣствы бесерменские, а ѣлъ есми по двожды на день хлѣбъ да воду, авратыйля ятмадым. Да молился есми Христу Вседрьжителю, кто сотворил небо и землю, а иного есми не призывал никоторого именемъ, Богь олло, Богъ керим, Богъ рагимъ, Богь **худо**, Богъ акьберь, Богъ царь славы, олло варенно, олло рагимельно сеньсень олло ты.&#xD;&#xA;А иду я на Русь с думой: погибла вера моя, постился я бесерменским постом. Месяц март прошел, начал я пост с бесерменами в воскресенье, постился месяц, ни мяса не ел, ничего скоромного, никакой еды бесерменской не принимал, а ел хлеб да воду два раза на дню, с женщиной не ложился я. И молился я Христу Вседержителю, кто сотворил небо и землю, а иного Бога именем не призывал. Господи Боже, Бог милостивый, Бог милосердный, Бог **Господь**, Бог великий, Бог царь славы, Бог зиждитель, Бог всемилостивейший, — это все ты, о Господи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Худо - God - Gott - Худа (Иран) - Кудай (Казах) - Всё это ИМЕНА ЕДИНОГО БОГА. &#xD;&#xA;Афанасий Никитин в 1475 году так обращался к Христу Богу. Какая уж тут &quot;архаика&quot;? Обычный достаточно поздний &quot;перевёртыш&quot; типа &quot;чё зенки-то вылупил?&quot; - SENKEN, по нем. ОЧИ(поэт) Да и MUNDSTUECK вставляется в рот, а не в другое место (и т.д.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937657" PostHistoryTypeId="1" PostId="23345" RevisionGUID="f775b73d-4609-4ce9-8b7a-d399dc5e5a5c" CreationDate="2013-09-15T00:53:32.533" UserId="2061" Text="Однокоренные слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937658" PostHistoryTypeId="2" PostId="23345" RevisionGUID="f775b73d-4609-4ce9-8b7a-d399dc5e5a5c" CreationDate="2013-09-15T00:53:32.533" UserId="2061" Text="Помогите подобрать однокоренные слова к: конструкция - 6 слов, отчество - 6 слов, репетиция - 7 слов, театр - 7 слов, тревога - 7 слов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937659" PostHistoryTypeId="3" PostId="23345" RevisionGUID="f775b73d-4609-4ce9-8b7a-d399dc5e5a5c" CreationDate="2013-09-15T00:53:32.533" UserId="2061" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937660" PostHistoryTypeId="1" PostId="23349" RevisionGUID="6f4dd48c-92ef-4471-ae33-6b8a4313abf4" CreationDate="2013-09-15T09:56:01.510" UserId="2062" Text="Какой корень в слове выразить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937661" PostHistoryTypeId="2" PostId="23349" RevisionGUID="6f4dd48c-92ef-4471-ae33-6b8a4313abf4" CreationDate="2013-09-15T09:56:01.510" UserId="2062" Text="Какой корень в слове &quot;выразить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937662" PostHistoryTypeId="3" PostId="23349" RevisionGUID="6f4dd48c-92ef-4471-ae33-6b8a4313abf4" CreationDate="2013-09-15T09:56:01.510" UserId="2062" Text="глаголыкорень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937663" PostHistoryTypeId="2" PostId="23350" RevisionGUID="7a402a31-5a52-4e0b-810a-06e12beb87bf" CreationDate="2013-09-15T10:14:50.287" UserId="1349" Text="Корень -*раз*-, приставка *вы*-...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Без приставки сей корень присутствует в слове **раж** :&#xD;&#xA;&gt; Владимир Орлов. Альтист Данилов (1980) А уж Фил **вошел в раж** и стал бить быка, как грушу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С двумя приставками : *пре/об/раж/ение*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937664" PostHistoryTypeId="2" PostId="23351" RevisionGUID="3158af0d-2117-4ccc-bdf7-346ed6bf9dcb" CreationDate="2013-09-15T11:02:42.733" UserId="498" Text="Покажу на примере одного слова, дальше пробуйте сами. Конструкция. Образую глагол: *что делать? конструировать.* Добавляю разные приставки - *сконструировать, переконструировать.* Причастие (тут вопрос в точке зрения: некоторые считают причастие и деепричастие формой глагола) - *конструирующий*, деепричастие: *конструируя*, *сконструировав*. Как раз 6 получилось. А еще однокоренные существительные: конструктор. От него прилагательное  *какой? конструкторский.* Аналогично с другими словами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937665" PostHistoryTypeId="5" PostId="23351" RevisionGUID="b4c355de-15a0-4c01-9781-a55addd001b5" CreationDate="2013-09-15T11:03:16.097" UserId="498" Text="Покажу на примере одного слова, дальше пробуйте сами. Конструкция. Образую глагол: *что делать? конструировать.* Добавляю разные приставки - *сконструировать, переконструировать.* Причастие (тут вопрос в точке зрения: некоторые считают причастие и деепричастие формой глагола) - *конструирующий*, деепричастие: *конструируя*, *сконструировав*. Как раз 6 получилось. А еще однокоренные существительные: *конструктор*. От него прилагательное  *какой? конструкторский.* Аналогично с другими словами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937666" PostHistoryTypeId="2" PostId="23355" RevisionGUID="8d9ad328-a094-481a-8c43-932f21daeed5" CreationDate="2013-09-15T13:03:43.290" UserId="247" Text="По Зализняку -раз-http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%8C ,а вот в &quot;Школьном словаре строения слов&quot; Потихи, по Текучёву,по Тихонову - выраз-. Школьная грамматика говорит о том, что -раз- это исторический корень, а в современном языке выразить, поразить, преобразить - разные по значению слова, и корни у них разные:по/раз/и/ть,вы/раз/и/ть,пре/образ/и/ть, зараз/и/ть&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%92%D1%8B%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%8C(%D1%81%D1%8F)/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937667" PostHistoryTypeId="5" PostId="23355" RevisionGUID="daa7a852-f5bb-48ef-a77c-7cc675a41410" CreationDate="2013-09-15T13:04:41.067" UserId="247" Text="По Зализняку -раз-http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%8C ,а вот в &quot;Школьном словаре строения слов&quot; Потихи, по Текучёву,по Тихонову - выраз-. Школьная грамматика говорит о том, что -раз- это исторический корень, а в современном языке выразить, поразить, преобразить - разные по значению слова, и корни у них разные:по/раз/и/ть,выраз/и/ть,пре/образ/и/ть, зараз/и/ть&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%92%D1%8B%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%8C(%D1%81%D1%8F)/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937668" PostHistoryTypeId="2" PostId="23356" RevisionGUID="1cfb5026-d2b5-41df-a2a4-c946eb191212" CreationDate="2013-09-15T13:43:10.330" UserId="247" Text="Смотря какой смысл.Если &quot;невозможно спорить&quot; как?-как раньше,по-прежнему, так же -обстоятельство,тесно примыкающее по смыслу к глаголу,запятых нет, это не сравнительный оборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если смысл в том, что нет смысла, невозможно спорить, как это уже было и раньше,то запятые нужны с двух сторон -как обособление пояснения. Я бы выбрала первый вариант, без запятых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937669" PostHistoryTypeId="1" PostId="23361" RevisionGUID="c17f826a-ff0f-44b2-9492-bba80d8d8f94" CreationDate="2013-09-15T15:15:17.687" UserId="2063" Text="Нужна помощь в орфографии!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937670" PostHistoryTypeId="2" PostId="23361" RevisionGUID="c17f826a-ff0f-44b2-9492-bba80d8d8f94" CreationDate="2013-09-15T15:15:17.687" UserId="2063" Text="Очень прошу помочь филологов! Интересует слитное или раздельно написание &quot;(не)обязательно&quot; и &quot;(так)же&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Способы, эффективные с одними, необязательно также хорошо работают с другими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937671" PostHistoryTypeId="3" PostId="23361" RevisionGUID="c17f826a-ff0f-44b2-9492-bba80d8d8f94" CreationDate="2013-09-15T15:15:17.687" UserId="2063" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937672" PostHistoryTypeId="2" PostId="23362" RevisionGUID="74e15665-fb1d-4fa8-b0df-339552ca568b" CreationDate="2013-09-15T15:15:27.787" UserId="466" Text="Да, в находившЕмся. Для подсказки можно использовать любое прилагательное без шипящей и ставить его в тот же падеж. Например, &quot;зелёный&quot;. В каком? В зелёнОм (ОМ или ЕМ)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937673" PostHistoryTypeId="1" PostId="23363" RevisionGUID="ea95d179-d391-45e4-912c-40e6b4399b12" CreationDate="2013-09-15T15:24:26.217" UserId="2063" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937674" PostHistoryTypeId="2" PostId="23363" RevisionGUID="ea95d179-d391-45e4-912c-40e6b4399b12" CreationDate="2013-09-15T15:24:26.217" UserId="2063" Text="Важнее, чтобы ситуация была под контролем и из-за нескольких отрицательных ответов в Сети вы не теряли заказчиков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добрый день! Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;. И почему? &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937675" PostHistoryTypeId="3" PostId="23363" RevisionGUID="ea95d179-d391-45e4-912c-40e6b4399b12" CreationDate="2013-09-15T15:24:26.217" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937676" PostHistoryTypeId="4" PostId="23363" RevisionGUID="5d9f40ab-9e38-4b0f-a75f-a0d00f539913" CreationDate="2013-09-16T08:05:03.467" UserId="3" Text="Запятая перед И" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937677" PostHistoryTypeId="5" PostId="23363" RevisionGUID="5d9f40ab-9e38-4b0f-a75f-a0d00f539913" CreationDate="2013-09-16T08:05:03.467" UserId="3" Text="Важнее, чтобы ситуация была под контролем и из-за нескольких отрицательных ответов в Сети вы не теряли заказчиков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добрый день! Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;. И почему? &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937678" PostHistoryTypeId="6" PostId="23363" RevisionGUID="5d9f40ab-9e38-4b0f-a75f-a0d00f539913" CreationDate="2013-09-16T08:05:03.467" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937679" PostHistoryTypeId="2" PostId="23364" RevisionGUID="a8038bb7-f38b-4fdc-a3a7-8c3e03b52149" CreationDate="2013-09-15T15:24:44.360" UserId="466" Text="&quot;Необязательно&quot; пишется слитно, т.к. нет противопоставления и специальных слов-&quot;магнитов&quot; .  &quot;Так же&quot; в данном случае пишется раздельно. Частицу &quot;же&quot; можно убрать или перенести в другую часть предложения, и смысл не изменится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937680" PostHistoryTypeId="2" PostId="23365" RevisionGUID="576f675a-b1d4-414c-b037-e11eac841e4b" CreationDate="2013-09-15T15:29:34.317" UserId="466" Text="Запятая не нужна. Это однородные придоточные. У них общая часть - &quot;важнее&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937681" PostHistoryTypeId="5" PostId="23365" RevisionGUID="51c42880-ee7f-496e-984b-8547a81aa3df" CreationDate="2013-09-15T17:48:43.630" UserId="247" Text="Запятая не нужна. Это однородные придаточные. У них общая часть - &quot;важнее&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937682" PostHistoryTypeId="1" PostId="23366" RevisionGUID="4bbe373c-a457-43fe-b156-62fb27a881c6" CreationDate="2013-09-15T15:32:32.663" UserId="2063" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937683" PostHistoryTypeId="2" PostId="23366" RevisionGUID="4bbe373c-a457-43fe-b156-62fb27a881c6" CreationDate="2013-09-15T15:32:32.663" UserId="2063" Text="Добрый день! Уважаемые филологи, подскажите, нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?&#xD;&#xA;Заметки пишутся не о продуктах, а непосредственно о производителе или бренде и публикуются на авторитетных сайтах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937684" PostHistoryTypeId="3" PostId="23366" RevisionGUID="4bbe373c-a457-43fe-b156-62fb27a881c6" CreationDate="2013-09-15T15:32:32.663" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937685" PostHistoryTypeId="4" PostId="23366" RevisionGUID="84528ece-89ab-4e3b-85b5-f3ceb8f1271b" CreationDate="2013-09-16T08:05:33.363" UserId="3" Text="Еще одна запятая перед И" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937686" PostHistoryTypeId="5" PostId="23366" RevisionGUID="84528ece-89ab-4e3b-85b5-f3ceb8f1271b" CreationDate="2013-09-16T08:05:33.363" UserId="3" Text="Добрый день! Уважаемые филологи, подскажите, нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?&#xD;&#xA;Заметки пишутся не о продуктах, а непосредственно о производителе или бренде и публикуются на авторитетных сайтах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937687" PostHistoryTypeId="6" PostId="23366" RevisionGUID="84528ece-89ab-4e3b-85b5-f3ceb8f1271b" CreationDate="2013-09-16T08:05:33.363" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937688" PostHistoryTypeId="2" PostId="23369" RevisionGUID="a377f2dd-46cd-4bcd-bcb9-48f53a63ac86" CreationDate="2013-09-15T17:07:08.420" UserId="895" Text="Запятая перед &quot;и&quot; не нужна, так как этот союз соединяет однородные члены &quot;пишутся&quot; и &quot;публикуются&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937690" PostHistoryTypeId="2" PostId="23375" RevisionGUID="3a880fb0-e7ae-4a53-ace9-febbf77c5afe" CreationDate="2013-09-16T05:34:50.827" UserId="996" Text="По моему мнению, речеподражательный сигнал &quot;Мы - то, что мы едим.&quot; аналогичен сигналам &quot;Мы были то, что мы ели.&quot; и &quot;Мы будем то, что мы будем есть&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937691" PostHistoryTypeId="5" PostId="23375" RevisionGUID="88ff97ea-6cd3-4d5a-81e9-10df798e6526" CreationDate="2013-09-16T05:44:29.577" UserId="996" Text="По моему мнению, речеподражательный сигнал &quot;Мы - то, что мы едим.&quot; аналогичен сигналам &quot;Мы были то, что мы ели.&quot; и &quot;Мы будем то, что мы будем есть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Сравните указанный сигнал &quot;Мы - то, что мы едим.&quot; с предложением &quot;Мы - млекопитающие.&quot; и предложением &quot;For all we have and are, for all our children's fate, stand up and take the war: the Hun is at the gate.&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937692" PostHistoryTypeId="5" PostId="23375" RevisionGUID="763a9c3c-70bb-4afc-a153-9a3b2f9494e3" CreationDate="2013-09-16T05:45:23.780" UserId="996" Text="По моему мнению, речеподражательный сигнал &quot;Мы - то, что мы едим.&quot; аналогичен сигналам &quot;Мы были то, что мы ели.&quot; и &quot;Мы будем то, что мы будем есть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Сравните сигнал &quot;Мы - то, что мы едим.&quot; с предложением &quot;Мы - млекопитающие.&quot; и предложением &quot;For all we have and are, for all our children's fate, stand up and take the war: the Hun is at the gate.&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937693" PostHistoryTypeId="1" PostId="23376" RevisionGUID="1650130c-051c-4c40-95d0-18026127ab5c" CreationDate="2013-09-16T06:13:31.340" UserId="2063" Text="Нужна подсказка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937694" PostHistoryTypeId="2" PostId="23376" RevisionGUID="1650130c-051c-4c40-95d0-18026127ab5c" CreationDate="2013-09-16T06:13:31.340" UserId="2063" Text="Около 31% интернет-пользователей активно используе(ю)т эту программу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добрый день! Очень нужна подсказка!  Какой число использовать и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937695" PostHistoryTypeId="3" PostId="23376" RevisionGUID="1650130c-051c-4c40-95d0-18026127ab5c" CreationDate="2013-09-16T06:13:31.340" UserId="2063" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937696" PostHistoryTypeId="4" PostId="23376" RevisionGUID="536ce8f0-8dec-4baa-9100-b54273ebd7a4" CreationDate="2013-09-16T08:03:59.357" UserId="3" Text="Нужна подсказка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937697" PostHistoryTypeId="5" PostId="23376" RevisionGUID="536ce8f0-8dec-4baa-9100-b54273ebd7a4" CreationDate="2013-09-16T08:03:59.357" UserId="3" Text="Около 31% интернет-пользователей активно используе(ю)т эту программу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добрый день! Очень нужна подсказка!  Какое число использовать и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937698" PostHistoryTypeId="6" PostId="23376" RevisionGUID="536ce8f0-8dec-4baa-9100-b54273ebd7a4" CreationDate="2013-09-16T08:03:59.357" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937699" PostHistoryTypeId="1" PostId="23378" RevisionGUID="d3a72edb-f8ff-46ce-b7a7-270340105845" CreationDate="2013-09-16T07:06:38.840" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937700" PostHistoryTypeId="2" PostId="23378" RevisionGUID="d3a72edb-f8ff-46ce-b7a7-270340105845" CreationDate="2013-09-16T07:06:38.840" UserId="2063" Text="Уважаемые филологи! Помогите!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выполненный грамотно, гостевой блогинг станет для тебя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937701" PostHistoryTypeId="3" PostId="23378" RevisionGUID="d3a72edb-f8ff-46ce-b7a7-270340105845" CreationDate="2013-09-16T07:06:38.840" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937702" PostHistoryTypeId="4" PostId="23378" RevisionGUID="f7d66054-c635-4657-83c6-985bc8d18c3b" CreationDate="2013-09-16T07:06:53.400" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937703" PostHistoryTypeId="5" PostId="23378" RevisionGUID="f7d66054-c635-4657-83c6-985bc8d18c3b" CreationDate="2013-09-16T07:06:53.400" UserId="2063" Text="Уважаемые филологи! Помогите!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выполненный грамотно, гостевой блогинг станет для тебя..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937704" PostHistoryTypeId="6" PostId="23378" RevisionGUID="f7d66054-c635-4657-83c6-985bc8d18c3b" CreationDate="2013-09-16T07:06:53.400" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937705" PostHistoryTypeId="4" PostId="23378" RevisionGUID="192207f8-c1cc-4967-a121-1f80cc801c32" CreationDate="2013-09-16T08:03:41.410" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937706" PostHistoryTypeId="5" PostId="23378" RevisionGUID="192207f8-c1cc-4967-a121-1f80cc801c32" CreationDate="2013-09-16T08:03:41.410" UserId="3" Text="Уважаемые филологи! Помогите!  &#xD;&#xA;Нужна ли запятая?  &#xD;&#xA;Выполненный грамотно, гостевой блогинг станет для тебя..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937707" PostHistoryTypeId="6" PostId="23378" RevisionGUID="192207f8-c1cc-4967-a121-1f80cc801c32" CreationDate="2013-09-16T08:03:41.410" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937708" PostHistoryTypeId="2" PostId="23379" RevisionGUID="35a163d8-772e-4ef3-8fe9-e4f52cb58807" CreationDate="2013-09-16T07:15:42.673" UserId="498" Text="Хорошо бы знать все предложение. Если причастный оборот имеет дополнительное значение причины (гостевой блогинг станет для тебя...по какой причине? так как выполнен грамотно), то запятая нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот все-таки блогинг или блоггинг?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937709" PostHistoryTypeId="5" PostId="23379" RevisionGUID="f1f8afb7-f8a4-4adf-baca-9b65f85e1351" CreationDate="2013-09-16T07:17:01.337" UserId="498" Text="Хорошо бы знать все предложение. Если причастный оборот имеет дополнительное значение причины (гостевой блогинг станет для тебя...по какой причине? так как выполнен грамотно), то запятая нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот все-таки блогинг или блоггинг? -Здешнему редактору не нравится удвоенная согласная. Яндексу не нравится одинарная.В словарях нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937710" PostHistoryTypeId="2" PostId="23384" RevisionGUID="a596e2fe-d8a4-4833-9e92-8417551e4334" CreationDate="2013-09-16T08:02:47.387" UserId="3" Text="Согласна с предыдущими отвечающими. &quot;Годами заглушить не смог&quot; — здесь уместно даже в значении &quot;чем&quot;. Например, &quot;всей своей жизнью не смог заглушить&quot;. По крайней мере, ухо не режет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937711" PostHistoryTypeId="2" PostId="23386" RevisionGUID="ce3ef695-091f-409a-8c60-c00ca68b9ab4" CreationDate="2013-09-16T08:04:43.267" UserId="3" Text="Просится множественное число: 31% пользователей активно используют...&quot; Все-таки речь о пользователях, а не о проценте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937712" PostHistoryTypeId="1" PostId="23387" RevisionGUID="defd05cc-6083-441e-b9cc-aff1c0cedbb0" CreationDate="2013-09-16T08:09:49.053" UserId="3" Text="Раздумывать о или над?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937713" PostHistoryTypeId="2" PostId="23387" RevisionGUID="defd05cc-6083-441e-b9cc-aff1c0cedbb0" CreationDate="2013-09-16T08:09:49.053" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильнее сказать: &quot;раздумывать о чем-то&quot; или &quot;раздумывать над чем-то&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937714" PostHistoryTypeId="3" PostId="23387" RevisionGUID="defd05cc-6083-441e-b9cc-aff1c0cedbb0" CreationDate="2013-09-16T08:09:49.053" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937715" PostHistoryTypeId="1" PostId="23388" RevisionGUID="661bbf9f-bef5-43e7-af91-ab4c02e8f5ef" CreationDate="2013-09-16T08:10:58.257" UserId="3" Text="НередкИ или нерЕдки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937716" PostHistoryTypeId="2" PostId="23388" RevisionGUID="661bbf9f-bef5-43e7-af91-ab4c02e8f5ef" CreationDate="2013-09-16T08:10:58.257" UserId="3" Text="Что-то меня замкнуло. Как правильно поставить ударение: нередкИ или нерЕдки?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937717" PostHistoryTypeId="3" PostId="23388" RevisionGUID="661bbf9f-bef5-43e7-af91-ab4c02e8f5ef" CreationDate="2013-09-16T08:10:58.257" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937718" PostHistoryTypeId="1" PostId="23389" RevisionGUID="bf94ec04-fb31-42c1-a3f2-2f1ee9bcaafc" CreationDate="2013-09-16T08:18:38.410" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;заядлый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937719" PostHistoryTypeId="2" PostId="23389" RevisionGUID="bf94ec04-fb31-42c1-a3f2-2f1ee9bcaafc" CreationDate="2013-09-16T08:18:38.410" UserId="3" Text="А вот интересно, какое происхождение у слова &quot;заядлый&quot; (то есть, большой любитель чего-то, опытный в чем-то человек)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937720" PostHistoryTypeId="3" PostId="23389" RevisionGUID="bf94ec04-fb31-42c1-a3f2-2f1ee9bcaafc" CreationDate="2013-09-16T08:18:38.410" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937723" PostHistoryTypeId="2" PostId="23393" RevisionGUID="44c8e5d5-03b3-458b-8bc5-4736d04e9bfc" CreationDate="2013-09-16T11:19:16.270" UserId="498" Text="Можно и о чем-то, можно и над чем-то. В словаре сочетаемости: думать о поездке, о предложении. о встрече, о работе, о случившемся, о происшествии, о последствиях, о счастье, о смерти...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думать над задачей, над примером, над проблемой, над вопросом, над решением...&#xD;&#xA;т.е. *думать над чем-то* предполагает процесс более деятельный что-ли, активный, ищущий решения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937724" PostHistoryTypeId="2" PostId="23394" RevisionGUID="b1843c9c-5265-43a1-9ff0-ad5e3898eacd" CreationDate="2013-09-16T11:32:25.257" UserId="498" Text="У Аванесова рЕдки,  допустимо редкИ.  Но этому словарю уж лет 30. Казалось бы , допустимое у Аванесова уже могло бы и равноправным вариантом стать. И так действительно отмечено в орфографическом словаре Лопатина. А вот Зарва в &quot;Русском словесном ударении&quot; более категоричен, там только рЕдки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще заметила на многих двусложных словах. Было ударение на первом слоге. Начало перемещаться на второй. Вроде и словари зафиксировали как допустимое или равноправное с предыдущим вариантом. И пошло: как признак грамотности что-ли, многие ведущие, дикторы заговорили именно по старой нормы. Например,   у дверИ -у двЕри. Сейчас и не вспомню еще, но именно в двусложных словах так происходит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937725" PostHistoryTypeId="5" PostId="23394" RevisionGUID="d1635251-90d6-4866-a168-4d3303fb7397" CreationDate="2013-09-17T03:48:17.713" UserId="498" Text="У Аванесова рЕдки,  допустимо редкИ.  Но этому словарю уж лет 30. Казалось бы , допустимое у Аванесова уже могло бы и равноправным вариантом стать. И так действительно отмечено в орфографическом словаре Лопатина. А вот Зарва в &quot;Русском словесном ударении&quot; более категоричен, там только рЕдки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще заметила на многих двусложных словах. Было ударение на первом слоге. Начало перемещаться на второй. Вроде и словари зафиксировали как допустимое или равноправное с предыдущим вариантом. И пошло: как признак грамотности что ли, многие ведущие, дикторы заговорили именно по старой нормы. Например,   у дверИ -у двЕри. Сейчас и не вспомню еще, но именно в двусложных словах так происходит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937726" PostHistoryTypeId="5" PostId="23394" RevisionGUID="00549bb9-b185-4eb8-bc6f-56aecfc1e821" CreationDate="2013-09-17T03:48:45.310" UserId="498" Text="У Аванесова рЕдки,  допустимо редкИ.  Но этому словарю уж лет 30. Казалось бы , допустимое у Аванесова уже могло бы и равноправным вариантом стать. И так действительно отмечено в орфографическом словаре Лопатина. А вот Зарва в &quot;Русском словесном ударении&quot; более категоричен, там только рЕдки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще заметила на многих двусложных словах. Было ударение на первом слоге. Начало перемещаться на второй. Вроде и словари зафиксировали как допустимое или равноправное с предыдущим вариантом. И пошло: как признак грамотности что ли, многие ведущие, дикторы заговорили именно по старой норме. Например,   у дверИ -у двЕри. Сейчас и не вспомню еще, но именно в двусложных словах так происходит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937727" PostHistoryTypeId="1" PostId="23395" RevisionGUID="9c2063af-21cc-4008-b623-ab57e9c86755" CreationDate="2013-09-16T13:22:46.333" UserId="2064" Text="Кто из нас прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937728" PostHistoryTypeId="2" PostId="23395" RevisionGUID="9c2063af-21cc-4008-b623-ab57e9c86755" CreationDate="2013-09-16T13:22:46.333" UserId="2064" Text="Здравствуйте!наш город называется Удачный,подписываться тетрадь своей дочери,я написала&quot;...ученицы _&quot;А&quot; класса средней школы #_ города Удачный&quot;  учительница зачеркнула кавычки около буквы &quot;А&quot; и переправила &quot;города Удачный&quot; на &quot;города Удачного&quot; ...кто из нас прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937729" PostHistoryTypeId="3" PostId="23395" RevisionGUID="9c2063af-21cc-4008-b623-ab57e9c86755" CreationDate="2013-09-16T13:22:46.333" UserId="2064" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937730" PostHistoryTypeId="4" PostId="23395" RevisionGUID="59ec71d9-e8b1-4d6c-96fa-aa2f3499ec34" CreationDate="2013-09-16T13:26:21.350" UserId="2064" Text="Кто из нас прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937731" PostHistoryTypeId="5" PostId="23395" RevisionGUID="59ec71d9-e8b1-4d6c-96fa-aa2f3499ec34" CreationDate="2013-09-16T13:26:21.350" UserId="2064" Text="Здравствуйте!наш город называется Удачный,подписывая тетрадь своей дочери,я написала&quot;...ученицы _&quot;А&quot; класса средней школы #_ города Удачный&quot;  учительница зачеркнула кавычки около буквы &quot;А&quot; и переправила &quot;города Удачный&quot; на &quot;города Удачного&quot; ...кто из нас прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937732" PostHistoryTypeId="6" PostId="23395" RevisionGUID="59ec71d9-e8b1-4d6c-96fa-aa2f3499ec34" CreationDate="2013-09-16T13:26:21.350" UserId="2064" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937733" PostHistoryTypeId="2" PostId="23396" RevisionGUID="6c80c3e7-5f17-42a0-bae5-eedaf7671110" CreationDate="2013-09-16T13:44:08.440" UserId="997" Text="Название согласуется со словом город в падеже: города Удачного. Так что учительница права. А вот с кавычками - непринципиально. Без них, конечно, лучше, проще, но, если уж поставили, пусть стоят. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937734" PostHistoryTypeId="2" PostId="23397" RevisionGUID="6dfdd38a-d8fd-4e23-96cc-5630337a8de7" CreationDate="2013-09-16T13:58:27.537" UserId="1349" Text="Давайте уточним смысл слова *заядлый*. Им обычно характеризуют человека, пристрастившегося к какому-либо занятию, и которого неудержимо к нему тянет. Вкушать прелести любимого занятия - вот главная задача заядлого любителя оперы, рыбалки, выпивки, чтения, картежной игры, розыгрышей, лыжных прогулок и других развлечений. Ключевое здесь слово - *вкус*, а понятие вкуса первым делом связано у нас с едой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корень *яд (ед)* легко выделяется в слове *заядлый*, он и является смыслообразующим фактором. Утверждается, что это польское заимствование, наряду с быдлом и подлецом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Фигушки, я плотоядная!&quot; (хищная корова из мультфильма)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937735" PostHistoryTypeId="5" PostId="23399" RevisionGUID="61b42ebb-8f68-4dff-831d-43fe4d9cfd57" CreationDate="2013-09-16T14:41:20.637" UserId="997" Text="НередкА, нерЕдко, нерЕдки и допуст. нередкИ. &#xA;(Т.Ф. Иванова. &quot;Новый орфоэпический словарь русского языка&quot; 2008)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937736" PostHistoryTypeId="2" PostId="23400" RevisionGUID="6b2fa984-d412-4916-9372-b4eba363fde0" CreationDate="2013-09-16T15:05:59.280" UserId="996" Text="Я не возражаю, чтобы Иван Стрельцов стал миллионером." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937739" PostHistoryTypeId="1" PostId="23406" RevisionGUID="727a91b0-6857-40d0-a5d5-9f4b7c61f06f" CreationDate="2013-09-16T18:37:46.657" UserId="2066" Text="Части речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937740" PostHistoryTypeId="2" PostId="23406" RevisionGUID="727a91b0-6857-40d0-a5d5-9f4b7c61f06f" CreationDate="2013-09-16T18:37:46.657" UserId="2066" Text="К какой части речи нужно отнести слово &quot;свежевыпавший&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937741" PostHistoryTypeId="3" PostId="23406" RevisionGUID="727a91b0-6857-40d0-a5d5-9f4b7c61f06f" CreationDate="2013-09-16T18:37:46.657" UserId="2066" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937742" PostHistoryTypeId="4" PostId="23406" RevisionGUID="460b5063-81e1-4802-86b0-5051328febd8" CreationDate="2013-09-16T19:12:14.520" UserId="2066" Text="Части речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937743" PostHistoryTypeId="5" PostId="23406" RevisionGUID="460b5063-81e1-4802-86b0-5051328febd8" CreationDate="2013-09-16T19:12:14.520" UserId="2066" Text="К какой части речи нужно отнести слово &quot;свежевыпавший&quot;? Какой способ словообразования?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937744" PostHistoryTypeId="6" PostId="23406" RevisionGUID="460b5063-81e1-4802-86b0-5051328febd8" CreationDate="2013-09-16T19:12:14.520" UserId="2066" Text="морфемикаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937745" PostHistoryTypeId="2" PostId="23407" RevisionGUID="fdcb13eb-2346-42bd-a4fd-80a69a3ed472" CreationDate="2013-09-16T19:32:49.230" UserId="895" Text="Свежевыпавший - это действительное причастие прошедшего времени. Образовано морфологическим способом сложения основ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937847" PostHistoryTypeId="2" PostId="23416" RevisionGUID="8dabfa48-3179-4bd2-a6d4-d9e2299bbcbf" CreationDate="2013-09-17T07:42:09.687" UserId="997" Text="**Свежевыпавший** - прилагательное, образованное сложением основ прилагательного и причастия (СВЕЖ- и ВЫПАВШ-). У этого прилагательного есть синоним - качественное прилагательное НОВЫЙ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937850" PostHistoryTypeId="1" PostId="23422" RevisionGUID="41171ac9-57c6-4e8d-8775-39e40dbfb1c5" CreationDate="2013-09-17T08:22:13.590" UserId="3" Text="Слово &quot;дока&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937851" PostHistoryTypeId="2" PostId="23422" RevisionGUID="41171ac9-57c6-4e8d-8775-39e40dbfb1c5" CreationDate="2013-09-17T08:22:13.590" UserId="3" Text="&quot;Дока&quot; — мастер в чем-то, специалист. А что это за слово? Оно, вообще, русское?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937852" PostHistoryTypeId="3" PostId="23422" RevisionGUID="41171ac9-57c6-4e8d-8775-39e40dbfb1c5" CreationDate="2013-09-17T08:22:13.590" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937853" PostHistoryTypeId="1" PostId="23423" RevisionGUID="b1b2a40b-65d0-497f-b271-41e5bf5a601f" CreationDate="2013-09-17T08:26:35.397" UserId="3" Text="Происхождение фамилии Герцен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937854" PostHistoryTypeId="2" PostId="23423" RevisionGUID="b1b2a40b-65d0-497f-b271-41e5bf5a601f" CreationDate="2013-09-17T08:26:35.397" UserId="3" Text="Наткнулась в сети на такое обсуждение:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так все-таки, какое происхождение у фамилии Герцен?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/ffqlVHb.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937855" PostHistoryTypeId="3" PostId="23423" RevisionGUID="b1b2a40b-65d0-497f-b271-41e5bf5a601f" CreationDate="2013-09-17T08:26:35.397" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937856" PostHistoryTypeId="1" PostId="23424" RevisionGUID="faa74dca-06e2-48bd-8bae-c6e72b1e4549" CreationDate="2013-09-17T08:33:43.660" UserId="3" Text="Порядок букв в алфовите" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937857" PostHistoryTypeId="2" PostId="23424" RevisionGUID="faa74dca-06e2-48bd-8bae-c6e72b1e4549" CreationDate="2013-09-17T08:33:43.660" UserId="3" Text="Мне вот подумалось: а есть ли какая-то закономерности в порядке букв в алфавите? Он примерно одинаковый как для славянских, так и для западных языков (и даже, если я ничего не путаю, для арабского и иврита). Как это получилось — ведь языки формировались независимо друг от друга?  &#xD;&#xA;Кстати, есть версия, что русский алфавит с правильными названиями букв — это целое послание: «Азъ буки веде. Глаголъ добро есте. Живите зело, земля, и, иже како люди, мыслите нашъ онъ покои. Рцы слово твердо — укъ фърътъ херъ. Цы, черве, шта ъра юсъ яти»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937858" PostHistoryTypeId="3" PostId="23424" RevisionGUID="faa74dca-06e2-48bd-8bae-c6e72b1e4549" CreationDate="2013-09-17T08:33:43.660" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937859" PostHistoryTypeId="4" PostId="23424" RevisionGUID="26471f6b-8f81-4a40-a219-41ee3da5e0af" CreationDate="2013-09-17T08:34:10.340" UserId="3" Text="Порядок букв в алфавите" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937860" PostHistoryTypeId="5" PostId="23424" RevisionGUID="26471f6b-8f81-4a40-a219-41ee3da5e0af" CreationDate="2013-09-17T08:34:10.340" UserId="3" Text="Мне вот подумалось: а есть ли какая-то закономерности в порядке букв в алфавите? Он примерно одинаковый как для славянских, так и для западных языков (и даже, если я ничего не путаю, для арабского и иврита). Как это получилось — ведь языки формировались независимо друг от друга?  &#xD;&#xA;Кстати, есть версия, что русский алфавит с правильными названиями букв — это целое послание: «Азъ буки веде. Глаголъ добро есте. Живите зело, земля, и, иже како люди, мыслите нашъ онъ покои. Рцы слово твердо — укъ фърътъ херъ. Цы, черве, шта ъра юсъ яти»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937861" PostHistoryTypeId="6" PostId="23424" RevisionGUID="26471f6b-8f81-4a40-a219-41ee3da5e0af" CreationDate="2013-09-17T08:34:10.340" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937862" PostHistoryTypeId="2" PostId="23425" RevisionGUID="c810c68a-ea62-4a87-9bcb-a8e5f02b1c95" CreationDate="2013-09-17T08:35:38.410" UserId="665" Text="Я бы тоже отнесла это слово к прилагательным несмотря на внешние признаки причастия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937863" PostHistoryTypeId="2" PostId="23426" RevisionGUID="aa44d82a-703e-4f70-bb5c-7371c6b14cda" CreationDate="2013-09-17T08:36:55.590" UserId="1370" Text="[был такой вопрос][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/14113/%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B2" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937865" PostHistoryTypeId="2" PostId="23434" RevisionGUID="bade3281-eacb-4939-b984-9975ead4ddbd" CreationDate="2013-09-17T11:41:19.797" UserId="972" Text="На википедии есть ответ на данный вопрос. Но давайте сначала подумаем вот о чем - действительно, фамилия Герцен на слух кажется немецкой и вполне явственным кажется происхождение от слова Herz (сердце). Но всякое в жизни бывает. Тем более, что есть анекдот:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; - как тебя звать?&#xD;&#xA;&gt; - Го-го-го-го-го-го-го-го-го-го-ги.&#xD;&#xA;&gt; - Ты что, заика?&#xD;&#xA;&gt; - Нет, мой отец был заика, а паспортист - идиот :))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, википедия утверждает, что Герцен был внебрачным сыном, поэтому у него могли быть определенные трудности, если б он получил фамилию матери или отца. Или наоборот - это возможно в то время было отдельной непростой задачей. Не уверен. История говорит, что фамилию Герцен придумал его отец, потому что это был &quot;сын его сердца&quot;. Эта версия мне кажется весьма правдоподобной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937866" PostHistoryTypeId="2" PostId="23436" RevisionGUID="626fb205-ee86-437a-92db-6aa71fc96339" CreationDate="2013-09-17T12:30:17.653" UserId="1349" Text="Мне кажется, здесь какое-то недоразумение)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно свободно сказать : два, три, четыре инжира! И писатель Фазиль Искандер **как бы тоже** не подозревает о &quot;запрете&quot; на множественное число :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чунка снова высунулся из листвы, **дотянулся до хорошего инжира,** сорвал его и с улыбкой, отводя руку, показал, что собирается его кинуть тетушке Хрисуле. ...  &#xD;&#xA;Тетушка Хрисула замотала головой, задвигала руками, как бы заново залопотала, хотя и до этого не переставала лопотать, всем своим видом показывая, что вот уж от кого она теперь никогда **не примет ни одного инжира**. ...  &#xD;&#xA;После этого она протянула руку в корзину и, давая знать, что не слишком долго выбирает, **вытащила оттуда три инжира** и, показав смеющемуся Чунке, что она вытащила **только три инжира**, и, как бы дав ему осознать проявленную скромность, она в виде маленькой награды за эту скромность **вытащила еще один инжир.**  &#xD;&#xA;(Ф.Искандер, &quot;Сандро из Чегема&quot;,  Нацкорпус)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Две хурмы и три инжира, что здесь необычного?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937867" PostHistoryTypeId="1" PostId="23437" RevisionGUID="e058511c-377a-4c52-91a5-b5ba90245656" CreationDate="2013-09-17T13:53:31.533" UserId="2069" Text="Какое окончание будет правильным? и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937868" PostHistoryTypeId="2" PostId="23437" RevisionGUID="e058511c-377a-4c52-91a5-b5ba90245656" CreationDate="2013-09-17T13:53:31.533" UserId="2069" Text="Предложение: Но вот край чаши, обращенн (ой,ый) к востоку, начинает розоветь, сползает чернота с широких крон сосен, сквозь космы тумана проглядывает яркая зелёная хвоя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937869" PostHistoryTypeId="3" PostId="23437" RevisionGUID="e058511c-377a-4c52-91a5-b5ba90245656" CreationDate="2013-09-17T13:53:31.533" UserId="2069" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937870" PostHistoryTypeId="2" PostId="23438" RevisionGUID="d3b4c5c2-c177-41aa-810c-9db1d626c9da" CreationDate="2013-09-17T13:58:17.100" UserId="1067" Text="Здесь, судя по тексту, к востоку обращена не вся чаша, а лишь её край (м. р.), следовательно и окончание должно быть мужского рода *обращённый к востоку*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937871" PostHistoryTypeId="5" PostId="23438" RevisionGUID="fdad5619-ec20-43da-a353-bcb5091c5141" CreationDate="2013-09-17T13:58:50.443" UserId="1067" Text="Здесь, судя по тексту, к востоку обращена не вся чаша, а лишь её край (м. р.), следовательно и окончание должно быть мужского рода: *обращённый к востоку*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937872" PostHistoryTypeId="2" PostId="23439" RevisionGUID="25107cbe-a6a1-49f0-bbe0-4aa78709ae67" CreationDate="2013-09-17T14:02:44.553" UserId="498" Text="Окончание причастия проверяем вопросом от сушествительного. *Край какой? обращенный к востоку*. Но если это не край обращен к востоку, а вся чаша (?) , то *край чаши какой? обращенной*. Но что-то я смысл не совсем понимаю. Может все-таки *край чащи?* Тогда *край какой? обращенный*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937873" PostHistoryTypeId="2" PostId="23445" RevisionGUID="f9e60c1b-1289-48ed-82ff-b5618e385fda" CreationDate="2013-09-17T14:32:03.577" UserId="498" Text="У Розенталя:  **При составных числительных, оканчивающихся на один, сказуемое, как правило, ставится в форме единственного числа**, например: Двадцать один делегат прибыл на совещание; ...было подано сразу тридцать одно заявление (Шолохов). **Форма множественного числа данной конструкции может быть обусловлена контекстом,** например: Двадцать один делегат встретились за круглым столом (сказуемое-глагол встретились указывает на взаимное действие, которое выражается формой множественного числа); Двадцать один ящик с посудой, которые были доставлены на базу, попали туда по ошибке (влияние придаточного предложения с союзным словом которые в форме множественного числа); За все уплачено 231 рубль (при формальной роли подлежащего счетный оборот имеет значение обстоятельства меры в страдательной конструкции); Двадцать один студент не явились на экзамен (эмоционально окрашенный разговорный вариант, подчеркивающий количество отсутствовавших).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для тех, кому интересна тема - вот анализ примеров из Национального корпуса (именно со словом процент) и сравнение выводов с данными справочников. [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основной вывод: &#xD;&#xA;**В предложениях с подлежащим, выраженным счетным оборотом и включающим слово проценты,** **сказуемое преимущественно стоит во множественном числе.** Таким образом, предпочтительным оказывается согласование по смыслу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http:http://studiorum.ruscorpora.ru/stylistics/procenty.html//" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937874" PostHistoryTypeId="5" PostId="23445" RevisionGUID="b882a89c-9d64-42c9-97c9-f407c022c358" CreationDate="2013-09-17T14:33:09.457" UserId="498" Text="У Розенталя:  **При составных числительных, оканчивающихся на один, сказуемое, как правило, ставится в форме единственного числа**, например: Двадцать один делегат прибыл на совещание; ...было подано сразу тридцать одно заявление (Шолохов). **Форма множественного числа данной конструкции может быть обусловлена контекстом,** например: Двадцать один делегат встретились за круглым столом (сказуемое-глагол встретились указывает на взаимное действие, которое выражается формой множественного числа); Двадцать один ящик с посудой, которые были доставлены на базу, попали туда по ошибке (влияние придаточного предложения с союзным словом которые в форме множественного числа); За все уплачено 231 рубль (при формальной роли подлежащего счетный оборот имеет значение обстоятельства меры в страдательной конструкции); Двадцать один студент не явились на экзамен (эмоционально окрашенный разговорный вариант, подчеркивающий количество отсутствовавших).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для тех, кому интересна тема - вот анализ примеров из Национального корпуса (именно со словом процент) и сравнение выводов с данными справочников. [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основной вывод: &#xD;&#xA;**В предложениях с подлежащим, выраженным счетным оборотом и включающим слово проценты,** **сказуемое преимущественно стоит во множественном числе.** Таким образом, предпочтительным оказывается согласование по смыслу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что Fuchoin Kazuki права.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http:http://studiorum.ruscorpora.ru/stylistics/procenty.html//" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937875" PostHistoryTypeId="2" PostId="23448" RevisionGUID="94e4f1dc-1e79-4c95-9a0b-8b2a18327130" CreationDate="2013-09-17T15:57:36.170" UserId="308" Text="В словаре Фасмера указаны 2 возможных варианта образования этого слова:&#xD;&#xA; 1. от лат. doctus, doctor &quot;ученый&quot;; см. Горяев, ЭС 93; Преобр. 1, 188. &#xD;&#xA; 2. исконнорусск., от до́шлый, см. Зеленин (РФВ 54, 118)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937876" PostHistoryTypeId="5" PostId="23448" RevisionGUID="a3f05c44-5fda-4b53-8a52-55320b44f58f" CreationDate="2013-09-17T16:01:24.877" UserId="308" Text="В словаре Фасмера указаны 2 возможных варианта образования этого слова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. от лат. doctus, doctor &quot;ученый&quot;; см. Горяев, ЭС 93; Преобр. 1, 188. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. исконнорусск., от до́шлый, см. Зеленин (РФВ 54, 118)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937877" PostHistoryTypeId="2" PostId="23449" RevisionGUID="8154875f-a366-4db6-a9cb-72ced9cf0fa8" CreationDate="2013-09-17T17:44:04.667" UserId="466" Text="Да, речь идёт о крае. Не зря в начале даётся информация о том, что это за чаша." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937878" PostHistoryTypeId="2" PostId="23450" RevisionGUID="6a022de5-cb21-4f25-9e0b-fe7f134bd4c1" CreationDate="2013-09-17T17:56:08.223" UserId="466" Text="&gt; При составных числительных, оканчивающихся на один...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в нашем случае &quot;около тридцати одного&quot;, а не &quot;тридцать один&quot; и к тому же, действительно&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Все-таки речь о пользователях, а не о проценте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, всё-таки множественное число.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937882" PostHistoryTypeId="1" PostId="23453" RevisionGUID="c2abc10a-4201-4009-bfb0-e2330451c813" CreationDate="2013-09-18T05:50:44.040" UserId="2071" Text="Орфография и грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937883" PostHistoryTypeId="2" PostId="23453" RevisionGUID="c2abc10a-4201-4009-bfb0-e2330451c813" CreationDate="2013-09-18T05:50:44.040" UserId="2071" Text="Уважаемые филологи, помогите математику расставить знаки препинания в абзаце учебного пособия. Вот текст:&#xD;&#xA;   Кроме определения оптимального объема выпускаемой продукции у руководителя может возникнуть вопрос, каким образом отразится на прибыли:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  – увеличение каждого из потребляемых ресурсов;    &#xD;&#xA;  – совершенствование каждого технологического процесса;   &#xD;&#xA;  – изменение стоимости сырья;    &#xD;&#xA;  – использование какого-либо нового ресурса и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937884" PostHistoryTypeId="3" PostId="23453" RevisionGUID="c2abc10a-4201-4009-bfb0-e2330451c813" CreationDate="2013-09-18T05:50:44.040" UserId="2071" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937885" PostHistoryTypeId="4" PostId="23453" RevisionGUID="71ff032d-6166-4f9c-96cc-a6af9b1984de" CreationDate="2013-09-18T11:49:22.790" UserId="3" Text="Орфография и грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937886" PostHistoryTypeId="5" PostId="23453" RevisionGUID="71ff032d-6166-4f9c-96cc-a6af9b1984de" CreationDate="2013-09-18T11:49:22.790" UserId="3" Text="Уважаемые филологи, помогите математику расставить знаки препинания в абзаце учебного пособия. Вот текст:  &#xD;&#xA;&quot;Кроме определения оптимального объема выпускаемой продукции у руководителя может возникнуть вопрос, каким образом отразится на прибыли:&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  – увеличение каждого из потребляемых ресурсов;    &#xD;&#xA;  – совершенствование каждого технологического процесса;   &#xD;&#xA;  – изменение стоимости сырья;    &#xD;&#xA;  – использование какого-либо нового ресурса и т.д.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937887" PostHistoryTypeId="6" PostId="23453" RevisionGUID="71ff032d-6166-4f9c-96cc-a6af9b1984de" CreationDate="2013-09-18T11:49:22.790" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937888" PostHistoryTypeId="1" PostId="23455" RevisionGUID="d9a601cc-d6c8-49e3-9714-06c44ba16d02" CreationDate="2013-09-18T06:20:19.173" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая перед &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937889" PostHistoryTypeId="2" PostId="23455" RevisionGUID="d9a601cc-d6c8-49e3-9714-06c44ba16d02" CreationDate="2013-09-18T06:20:19.173" UserId="2063" Text="&quot;Яндекс&quot; обеспечивает сайты трафиком, как правительство обеспечивает людей социальными программами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937890" PostHistoryTypeId="3" PostId="23455" RevisionGUID="d9a601cc-d6c8-49e3-9714-06c44ba16d02" CreationDate="2013-09-18T06:20:19.173" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937891" PostHistoryTypeId="4" PostId="23455" RevisionGUID="f1169d02-d6d2-42aa-bb68-1b91d5f4fc62" CreationDate="2013-09-18T11:52:06.040" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;как&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937892" PostHistoryTypeId="5" PostId="23455" RevisionGUID="f1169d02-d6d2-42aa-bb68-1b91d5f4fc62" CreationDate="2013-09-18T11:52:06.040" UserId="3" Text="&quot;Яндекс&quot; обеспечивает сайты трафиком, как правительство обеспечивает людей социальными программами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937893" PostHistoryTypeId="6" PostId="23455" RevisionGUID="f1169d02-d6d2-42aa-bb68-1b91d5f4fc62" CreationDate="2013-09-18T11:52:06.040" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937894" PostHistoryTypeId="1" PostId="23456" RevisionGUID="54ff4cbb-0a07-42c4-9862-eac2d4b444f9" CreationDate="2013-09-18T06:23:05.720" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937895" PostHistoryTypeId="2" PostId="23456" RevisionGUID="54ff4cbb-0a07-42c4-9862-eac2d4b444f9" CreationDate="2013-09-18T06:23:05.720" UserId="2063" Text="Ув. филологи, подскажите, нужна ли запятая?&#xD;&#xA;Думаете, почему он такое внимание ей уделяет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937896" PostHistoryTypeId="3" PostId="23456" RevisionGUID="54ff4cbb-0a07-42c4-9862-eac2d4b444f9" CreationDate="2013-09-18T06:23:05.720" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937897" PostHistoryTypeId="4" PostId="23456" RevisionGUID="450cf3c5-beb2-4540-9dc2-0f6167ae125d" CreationDate="2013-09-18T11:52:30.810" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937898" PostHistoryTypeId="5" PostId="23456" RevisionGUID="450cf3c5-beb2-4540-9dc2-0f6167ae125d" CreationDate="2013-09-18T11:52:30.810" UserId="3" Text="Ув. филологи, подскажите, нужна ли запятая?&#xD;&#xA;Думаете, почему он такое внимание ей уделяет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937899" PostHistoryTypeId="6" PostId="23456" RevisionGUID="450cf3c5-beb2-4540-9dc2-0f6167ae125d" CreationDate="2013-09-18T11:52:30.810" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937900" PostHistoryTypeId="1" PostId="23460" RevisionGUID="fe244872-d045-4000-a959-cb2219747aaf" CreationDate="2013-09-18T06:43:31.437" UserId="2072" Text="Перенос слова Олеговна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937901" PostHistoryTypeId="2" PostId="23460" RevisionGUID="fe244872-d045-4000-a959-cb2219747aaf" CreationDate="2013-09-18T06:43:31.437" UserId="2072" Text="Можно ли перенести отчество Олеговна вот так: Ол-еговна&#xD;&#xA;или только Оле-говна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937902" PostHistoryTypeId="3" PostId="23460" RevisionGUID="fe244872-d045-4000-a959-cb2219747aaf" CreationDate="2013-09-18T06:43:31.437" UserId="2072" Text="перенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937903" PostHistoryTypeId="1" PostId="23461" RevisionGUID="e29b7a51-64a4-448c-a14e-a72c81581801" CreationDate="2013-09-18T06:47:43.610" UserId="2072" Text="Зачем и почему" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937904" PostHistoryTypeId="2" PostId="23461" RevisionGUID="e29b7a51-64a4-448c-a14e-a72c81581801" CreationDate="2013-09-18T06:47:43.610" UserId="2072" Text="Есть ли разница в вопросах: Зачем? и Почему? Если есть,то в каких случаях их употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937905" PostHistoryTypeId="3" PostId="23461" RevisionGUID="e29b7a51-64a4-448c-a14e-a72c81581801" CreationDate="2013-09-18T06:47:43.610" UserId="2072" Text="разговорная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937906" PostHistoryTypeId="2" PostId="23462" RevisionGUID="78986a50-1894-4733-a922-c99e0159f6fd" CreationDate="2013-09-18T07:01:48.827" UserId="1864" Text="&quot;Зачем&quot; спрашивает о цели, а &quot;почему&quot; - о причине. Часто причина и цель действия совпадают и тогда особых различий нет, но вопрос *Зачем ты такой весёлый?*, в отличии от *Почему...*. Обратную картину наблюдаем в вопросах типа *Зачем тебе нож?*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937907" PostHistoryTypeId="5" PostId="23462" RevisionGUID="352b90cc-8aa4-47d7-b25d-bfc1159d8a88" CreationDate="2013-09-18T07:03:18.867" UserId="1864" Text="&quot;Зачем&quot; спрашивает о цели, а &quot;почему&quot; - о причине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часто причина и цель действия совпадают и тогда особых различий нет, но вопрос *Зачем ты такой весёлый?*, в отличии от *Почему...*, смысла не имеет. Обратную картину наблюдаем в вопросах типа *Зачем тебе нож?*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937908" PostHistoryTypeId="1" PostId="23463" RevisionGUID="b41a33a7-7253-4890-9fcd-fec22ddd2598" CreationDate="2013-09-18T07:28:30.413" UserId="2063" Text="Подскажите, как расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937909" PostHistoryTypeId="2" PostId="23463" RevisionGUID="b41a33a7-7253-4890-9fcd-fec22ddd2598" CreationDate="2013-09-18T07:28:30.413" UserId="2063" Text="Когда человек обманывает других это театр, когда себя самого клиника." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937910" PostHistoryTypeId="3" PostId="23463" RevisionGUID="b41a33a7-7253-4890-9fcd-fec22ddd2598" CreationDate="2013-09-18T07:28:30.413" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937911" PostHistoryTypeId="4" PostId="23463" RevisionGUID="15d94cf3-eabe-460b-a017-4bd9119eb03b" CreationDate="2013-09-18T11:47:39.513" UserId="3" Text="Подскажите, как расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937912" PostHistoryTypeId="5" PostId="23463" RevisionGUID="15d94cf3-eabe-460b-a017-4bd9119eb03b" CreationDate="2013-09-18T11:47:39.513" UserId="3" Text="Когда человек обманывает других это театр, когда себя самого клиника." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937913" PostHistoryTypeId="6" PostId="23463" RevisionGUID="15d94cf3-eabe-460b-a017-4bd9119eb03b" CreationDate="2013-09-18T11:47:39.513" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937914" PostHistoryTypeId="1" PostId="23464" RevisionGUID="0111b7bc-f5c8-4828-a75c-e5792cfd7c86" CreationDate="2013-09-18T07:38:25.820" UserId="3" Text="&quot;Не то(,) чтобы очень&quot; — нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937915" PostHistoryTypeId="2" PostId="23464" RevisionGUID="0111b7bc-f5c8-4828-a75c-e5792cfd7c86" CreationDate="2013-09-18T07:38:25.820" UserId="3" Text="Все время путаюсь: нужна ли запятая в выражении &quot;не то(,) чтобы очень...&quot;? А то я раньше ставил много лишних запятых)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937916" PostHistoryTypeId="3" PostId="23464" RevisionGUID="0111b7bc-f5c8-4828-a75c-e5792cfd7c86" CreationDate="2013-09-18T07:38:25.820" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937917" PostHistoryTypeId="2" PostId="23465" RevisionGUID="6c9a8179-88eb-4b20-8dcc-3a040ef18fd9" CreationDate="2013-09-18T07:40:06.790" UserId="3" Text="Нет, конечно. В первом случае слово на слоги так не делится, а во втором... ну за что Вы с ней так?)))))) Лучше всего будет перенести: Олегов-на. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937918" PostHistoryTypeId="1" PostId="23466" RevisionGUID="62684ebe-2b00-4d6c-8872-98bf676e96dc" CreationDate="2013-09-18T08:09:19.183" UserId="3" Text="Блуд и блуждать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937919" PostHistoryTypeId="2" PostId="23466" RevisionGUID="62684ebe-2b00-4d6c-8872-98bf676e96dc" CreationDate="2013-09-18T08:09:19.183" UserId="3" Text="Интересно, &quot;блуждать&quot; — ходить где-то, не находя выхода (блуждать в лабиринте), а блуд — разврат. Прочему один и тот же корень для совершенно разных понятий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937920" PostHistoryTypeId="3" PostId="23466" RevisionGUID="62684ebe-2b00-4d6c-8872-98bf676e96dc" CreationDate="2013-09-18T08:09:19.183" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937921" PostHistoryTypeId="1" PostId="23467" RevisionGUID="e8b97cad-3751-44f2-be4d-830879097e05" CreationDate="2013-09-18T08:11:00.750" UserId="3" Text="Ностальгия: тоска по родине или по прошлому?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937922" PostHistoryTypeId="2" PostId="23467" RevisionGUID="e8b97cad-3751-44f2-be4d-830879097e05" CreationDate="2013-09-18T08:11:00.750" UserId="3" Text="В одних случаях ностальгией называют конкретно тоску по родине, но часто слышу ее и в значении &quot;тоска по прошлому&quot;. Так все-таки, что такое ностальгия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937923" PostHistoryTypeId="3" PostId="23467" RevisionGUID="e8b97cad-3751-44f2-be4d-830879097e05" CreationDate="2013-09-18T08:11:00.750" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937924" PostHistoryTypeId="2" PostId="23468" RevisionGUID="38c4d98e-3daa-4b62-af23-b98e31ce6975" CreationDate="2013-09-18T08:34:13.170" UserId="498" Text="Запятая нужна, он отделяет вводное слово &quot;думаете&quot;, служащее для привлечения внимания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937925" PostHistoryTypeId="5" PostId="23468" RevisionGUID="bf7e628e-1b52-4f78-a4a6-0aa00871bff7" CreationDate="2013-09-18T08:37:42.300" UserId="498" Text="Запятая нужна, она отделяет вводное слово &quot;думаете&quot;, служащее для привлечения внимания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937926" PostHistoryTypeId="2" PostId="23469" RevisionGUID="4d88784c-2573-45e6-8488-6484a380eb8e" CreationDate="2013-09-18T08:40:23.430" UserId="498" Text="Нет, запятая в устойчивом сочетании *не то чтобы очень* не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937927" PostHistoryTypeId="2" PostId="23470" RevisionGUID="6a205513-af0f-49ca-bb44-51af70e9dc88" CreationDate="2013-09-18T08:46:45.223" UserId="498" Text="Я бы в обеих частях сложного предложения поставила тире. *Когда человек обманывает других -  это театр, когда себя самого - клиника.* Здесь тот интересный случай, когда на месте подлежащего стоит целое предложение. Сравните: *Обман других - театр, обман самого себя - клиника.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937928" PostHistoryTypeId="2" PostId="23471" RevisionGUID="c5d38b34-6a41-4cce-a82a-6866dda554d5" CreationDate="2013-09-18T08:48:12.187" UserId="498" Text="Запятая нужна. Предложение сложноподчиненное. Союз как здесь присоединяет придаточное сравнения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937931" PostHistoryTypeId="2" PostId="23473" RevisionGUID="d98633dc-0be0-4dc5-8770-c8fb370a91d4" CreationDate="2013-09-18T09:17:35.423" UserId="1112" Text="Изначальное значение -- *сбиваться с правильного пути*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда и сейчас, во всяком случае на Украине, в этом смысле употребляют слово *&quot;блудить&quot;*. Бродить без пути." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937932" PostHistoryTypeId="5" PostId="23473" RevisionGUID="2341f60e-bd1e-402c-8acc-9d28e7dc0f8e" CreationDate="2013-09-18T09:21:15.487" UserId="1112" Text="Изначальное значение -- *сбиваться с правильного пути*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда и сейчас, во всяком случае на Украине, в этом смысле употребляют слово *&quot;блудить&quot;*. Бродить без пути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беспутная девка -- ведущая себя *неправильно*. А в традиционных обществах, т.е. обществах где поведение основано на традициях, а не на моде, обычно очень чёткие представления, как правильно себя вести в жизненных ситуациях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937933" PostHistoryTypeId="5" PostId="23473" RevisionGUID="d97b33e7-c2ee-4146-b753-b2c57a382869" CreationDate="2013-09-18T09:26:08.637" UserId="1112" Text="Изначальное значение -- *сбиваться с правильного пути*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда и сейчас, во всяком случае на Украине, в этом смысле употребляют слово *&quot;блудить&quot;*. Бродить без пути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беспутная девка -- ведущая себя *неправильно*. А в традиционных обществах, т.е. обществах где поведение основано на традициях, а не на моде, обычно очень чёткие представления, как правильно себя вести в жизненных ситуациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот например слово &quot;грех&quot;. Есть слово &quot;погрешность&quot; -- значит &quot;неточность&quot;. А грех -- это промах. :-) &quot;Случилась промашка ужасная&quot;, как говорил Глеб Жеглов. Человек поступил **неправильно** и получил за это от судьбы. Не по **ПРАВДЕ**, говоря по старинному. Неправедно. Наступил на грабли, и получил по лбу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937934" PostHistoryTypeId="5" PostId="23473" RevisionGUID="c955b02d-e913-40c9-aba5-1631f4758fc1" CreationDate="2013-09-18T09:33:10.887" UserId="1112" Text="Изначальное значение -- *сбиваться с правильного пути*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда и сейчас, во всяком случае на Украине, в этом смысле употребляют слово *&quot;блудить&quot;*. Бродить без пути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беспутная девка -- ведущая себя *неправильно*. А в традиционных обществах, т.е. обществах где поведение основано на традициях, а не на моде, обычно очень чёткие представления, как правильно себя вести в жизненных ситуациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот например слово &quot;грех&quot;. Есть слово &quot;погрешность&quot; -- значит &quot;неточность&quot;. А грех -- это промах. :-) &quot;Случилась промашка ужасная&quot;, как говорил Глеб Жеглов. Человек поступил **неправильно** и получил за это от судьбы. Не по **ПРАВДЕ**, говоря по старинному. Неправедно. Наступил на грабли, и получил по лбу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть слово &quot;распутица&quot;. Когда пути-дороги пропадают. И есть слово &quot;распутная&quot;, когда женщина отходит от традиционного для женщины поведения. Пути с большой буквы, как говорят в Китае и Японии. Какие традиционные для женщины ценности? Архетипы, так сказать. То что в ней самой от природы заложено. Хороший брак, хорошая семья, уютный дом и дети. Быть **за мужем**. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937935" PostHistoryTypeId="5" PostId="23473" RevisionGUID="95c4ab60-513a-4568-b59d-d22403e9c04d" CreationDate="2013-09-18T09:38:54.370" UserId="1112" Text="Изначальное значение -- *сбиваться с правильного пути*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда и сейчас, во всяком случае на Украине, в этом смысле употребляют слово *&quot;блудить&quot;*. Бродить без пути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беспутная девка -- ведущая себя *неправильно*. А в традиционных обществах, т.е. обществах где поведение основано на традициях, а не на моде, обычно очень чёткие представления, как правильно себя вести в жизненных ситуациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот например слово &quot;грех&quot;. Есть слово &quot;погрешность&quot; -- значит &quot;неточность&quot;. А грех -- это промах. :-) &quot;Случилась промашка ужасная&quot;, как говорил Глеб Жеглов. Человек поступил **неправильно** и получил за это от судьбы. Не по **ПРАВДЕ**, говоря по старинному. Неправедно. Наступил на грабли, и получил по лбу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть слово &quot;распутица&quot;. Когда пути-дороги пропадают. И есть слово &quot;распутная&quot;, когда женщина отходит от традиционного для женщины поведения. Пути с большой буквы, как говорят в Китае и Японии. Какие традиционные для женщины ценности? Архетипы, так сказать. То что в ней самой от природы заложено. Хороший брак, хорошая семья, уютный дом и дети. Быть **за мужем**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Отклонения* от этой модели вы, наверное, видели. Пьянки-гулянки, бардак дома, смены/измены мужского пола. Типа свободная женщина в свободном поиске. Только, гарантирую, гадко у неё на душе от такой жизни. И очень скоро это отражается на внешности. **Портит** это женщину. Вот ещё один важный смысл греха и блуда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937936" PostHistoryTypeId="5" PostId="23473" RevisionGUID="d0d9aad0-ab27-462a-b0c3-e97df6514110" CreationDate="2013-09-18T09:40:32.177" UserId="1112" Text="Изначальное значение -- *сбиваться с правильного пути*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда и сейчас, во всяком случае на Украине, в этом смысле употребляют слово *&quot;блудить&quot;*. Бродить без пути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беспутная девка -- ведущая себя *неправильно*. А в традиционных обществах, т.е. обществах где поведение основано на традициях, а не на моде, обычно очень чёткие представления, как правильно себя вести в жизненных ситуациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот например слово &quot;грех&quot;. Есть слово &quot;погрешность&quot; -- значит &quot;неточность&quot;. А грех -- это промах. :-) &quot;Случилась промашка ужасная&quot;, как говорил Глеб Жеглов. Человек поступил **неправильно** и получил за это от судьбы. Не по **ПРАВДЕ**, говоря по старинному. Неправедно. Наступил на грабли, и получил по лбу. При этом незнание закона не освобождает от ответственности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть слово &quot;распутица&quot;. Когда пути-дороги пропадают. И есть слово &quot;распутная&quot;, когда женщина отходит от традиционного для женщины поведения. Пути с большой буквы, как говорят в Китае и Японии. Какие традиционные для женщины ценности? Архетипы, так сказать. То что в ней самой от природы заложено. Хороший брак, хорошая семья, уютный дом и дети. Быть **за мужем**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Отклонения* от этой модели вы, наверное, видели. Пьянки-гулянки, бардак дома, смены/измены мужского пола. Типа свободная женщина в свободном поиске. Только, гарантирую, гадко у неё на душе от такой жизни. И очень скоро это отражается на внешности. **Портит** это женщину. Вот ещё один важный смысл греха и блуда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937937" PostHistoryTypeId="1" PostId="23474" RevisionGUID="6a7f0e01-81c3-4cee-82a5-437c9b35be9c" CreationDate="2013-09-18T09:32:19.620" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая после Киев?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937938" PostHistoryTypeId="2" PostId="23474" RevisionGUID="6a7f0e01-81c3-4cee-82a5-437c9b35be9c" CreationDate="2013-09-18T09:32:19.620" UserId="2063" Text="Ваш приезд в такие города, как Питер, Москва и Киев, может стать причиной...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937939" PostHistoryTypeId="3" PostId="23474" RevisionGUID="6a7f0e01-81c3-4cee-82a5-437c9b35be9c" CreationDate="2013-09-18T09:32:19.620" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937940" PostHistoryTypeId="4" PostId="23474" RevisionGUID="bd1e1cad-4148-4d22-8da8-5101f1f62e73" CreationDate="2013-09-18T11:47:23.163" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после Киев?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937941" PostHistoryTypeId="5" PostId="23474" RevisionGUID="bd1e1cad-4148-4d22-8da8-5101f1f62e73" CreationDate="2013-09-18T11:47:23.163" UserId="3" Text="Ваш приезд в такие города, как Питер, Москва и Киев, может стать причиной...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937942" PostHistoryTypeId="6" PostId="23474" RevisionGUID="bd1e1cad-4148-4d22-8da8-5101f1f62e73" CreationDate="2013-09-18T11:47:23.163" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937943" PostHistoryTypeId="1" PostId="23475" RevisionGUID="de7a17b1-1cc4-48ae-81cc-bd59036dec33" CreationDate="2013-09-18T09:33:35.097" UserId="2063" Text="Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937944" PostHistoryTypeId="2" PostId="23475" RevisionGUID="de7a17b1-1cc4-48ae-81cc-bd59036dec33" CreationDate="2013-09-18T09:33:35.097" UserId="2063" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цель, конечно, не свергнуть власть..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937945" PostHistoryTypeId="3" PostId="23475" RevisionGUID="de7a17b1-1cc4-48ae-81cc-bd59036dec33" CreationDate="2013-09-18T09:33:35.097" UserId="2063" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937946" PostHistoryTypeId="2" PostId="23477" RevisionGUID="aa2661c7-e915-48f9-af55-a79b54d35a53" CreationDate="2013-09-18T09:48:45.930" UserId="895" Text="Да, запятая здесь нужна. Это разновидность приложения, присоединенного двойным союзом &quot;такие, как&quot;. Обособленное приложение заканчивается словом &quot;Киев&quot; и продолжается основная часть предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937947" PostHistoryTypeId="2" PostId="23478" RevisionGUID="c5a53f94-df14-4e34-8af9-e4761bb81fef" CreationDate="2013-09-18T09:50:44.010" UserId="895" Text="Тире не ставится, если между подлежащим, выраженным существительным, и сказуемым, выраженным инфинитивом, стоит вводное слово или частица НЕ. Здесь есть и то и другое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937948" PostHistoryTypeId="2" PostId="23480" RevisionGUID="cbff13f0-d1d9-4b3e-9059-5069b9db5710" CreationDate="2013-09-18T11:50:57.373" UserId="3" Text="Да, собственно, у Вас все правильно. Честно говоря, сомневаюсь, стоит ли после перечисления пунктов ставить вопросительный знак. А в остальном ошибок не вижу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937949" PostHistoryTypeId="1" PostId="23482" RevisionGUID="9ed26931-6ea1-4c6e-bd7b-65a1b2361b65" CreationDate="2013-09-18T13:50:45.680" UserId="2075" Text="Строение слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937950" PostHistoryTypeId="2" PostId="23482" RevisionGUID="9ed26931-6ea1-4c6e-bd7b-65a1b2361b65" CreationDate="2013-09-18T13:50:45.680" UserId="2075" Text="всхлив&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937951" PostHistoryTypeId="3" PostId="23482" RevisionGUID="9ed26931-6ea1-4c6e-bd7b-65a1b2361b65" CreationDate="2013-09-18T13:50:45.680" UserId="2075" Text="корень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937952" PostHistoryTypeId="2" PostId="23483" RevisionGUID="e3498198-ba70-4470-b558-43ea708990d1" CreationDate="2013-09-18T16:15:13.093" UserId="1067" Text="В современном понимании и то, и другое. Изначально ностальгия - это болезненная тоска по родине, но сейчас под ностальгией понимают грусть по тому, что уже не вернуть, и прошлое в этом понимании, гораздо большая потеря, чем покинутая отчизна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937953" PostHistoryTypeId="5" PostId="23483" RevisionGUID="5ad46629-2508-4548-9665-63d9fed4d72e" CreationDate="2013-09-18T20:11:52.857" UserId="1067" Text="В современном понимании и то, и другое. Изначально ностальгия - это болезненная тоска по родине, но сейчас под ностальгией понимают грусть по тому, что уже не вернуть, и прошлое в этом отношении, гораздо большая потеря, чем покинутая отчизна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937954" PostHistoryTypeId="1" PostId="23484" RevisionGUID="2fefc60b-c3a2-4934-8e67-3a918d3c88a7" CreationDate="2013-09-18T16:39:19.020" UserId="2076" Text="Правильно поставлены запятые в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937955" PostHistoryTypeId="2" PostId="23484" RevisionGUID="2fefc60b-c3a2-4934-8e67-3a918d3c88a7" CreationDate="2013-09-18T16:39:19.020" UserId="2076" Text="Благодарю, Аню, Машу, за чистоту в классе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937956" PostHistoryTypeId="3" PostId="23484" RevisionGUID="2fefc60b-c3a2-4934-8e67-3a918d3c88a7" CreationDate="2013-09-18T16:39:19.020" UserId="2076" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937957" PostHistoryTypeId="1" PostId="23485" RevisionGUID="26f8a868-5caa-4597-ae67-cf07dba7b34e" CreationDate="2013-09-18T16:39:26.660" UserId="2066" Text="О слове &quot;много&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937958" PostHistoryTypeId="2" PostId="23485" RevisionGUID="26f8a868-5caa-4597-ae67-cf07dba7b34e" CreationDate="2013-09-18T16:39:26.660" UserId="2066" Text="К какой части речи можно отнести слово &quot;много&quot; в словосочетании &quot;знает много языков&quot; или  &quot;знаком со многими людьми&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937959" PostHistoryTypeId="3" PostId="23485" RevisionGUID="26f8a868-5caa-4597-ae67-cf07dba7b34e" CreationDate="2013-09-18T16:39:26.660" UserId="2066" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937960" PostHistoryTypeId="2" PostId="23486" RevisionGUID="19074f62-e87f-414a-8314-c54e7442c3ac" CreationDate="2013-09-18T16:49:59.553" UserId="2066" Text="Нет. Запятые перед словом &quot;Аню&quot; и после слова &quot;Машу&quot; лишние. Благодарю (кого?) Аню, Машу  за чистоту в классе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937961" PostHistoryTypeId="2" PostId="23487" RevisionGUID="0816762c-1898-47e6-abd3-c1f453356851" CreationDate="2013-09-18T17:05:37.453" UserId="972" Text="многие - местоименное прилагательное; много - предполагаю, что наречие, но в значении числительного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937962" PostHistoryTypeId="1" PostId="23488" RevisionGUID="e54ed9d6-dd97-4834-b908-670a63a37df9" CreationDate="2013-09-18T18:48:52.427" UserId="2063" Text="Подскажите!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937963" PostHistoryTypeId="2" PostId="23488" RevisionGUID="e54ed9d6-dd97-4834-b908-670a63a37df9" CreationDate="2013-09-18T18:48:52.427" UserId="2063" Text="Подскажите, как верно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно смотреть именно на то, сколько человек поделилось (поделились) ссылкой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937964" PostHistoryTypeId="3" PostId="23488" RevisionGUID="e54ed9d6-dd97-4834-b908-670a63a37df9" CreationDate="2013-09-18T18:48:52.427" UserId="2063" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937965" PostHistoryTypeId="4" PostId="23488" RevisionGUID="662459d6-795c-459f-83e5-3cfa6f9193d2" CreationDate="2013-09-19T07:59:47.667" UserId="3" Text="Подскажите!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937966" PostHistoryTypeId="5" PostId="23488" RevisionGUID="662459d6-795c-459f-83e5-3cfa6f9193d2" CreationDate="2013-09-19T07:59:47.667" UserId="3" Text="Подскажите, как верно: &quot;Нужно смотреть именно на то, сколько человек поделилось (поделились) ссылкой&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937967" PostHistoryTypeId="6" PostId="23488" RevisionGUID="662459d6-795c-459f-83e5-3cfa6f9193d2" CreationDate="2013-09-19T07:59:47.667" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937968" PostHistoryTypeId="4" PostId="23488" RevisionGUID="9558f9c2-c720-44e9-a8e3-86a706c46bfb" CreationDate="2013-09-19T08:00:32.240" UserId="3" Text="Какое число употребить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937969" PostHistoryTypeId="5" PostId="23488" RevisionGUID="9558f9c2-c720-44e9-a8e3-86a706c46bfb" CreationDate="2013-09-19T08:00:32.240" UserId="3" Text="Подскажите, как верно: &quot;Нужно смотреть именно на то, сколько человек поделилось (поделились) ссылкой&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937970" PostHistoryTypeId="6" PostId="23488" RevisionGUID="9558f9c2-c720-44e9-a8e3-86a706c46bfb" CreationDate="2013-09-19T08:00:32.240" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937971" PostHistoryTypeId="2" PostId="23492" RevisionGUID="f60850f9-ab7a-40b5-85f3-4561003ce47b" CreationDate="2013-09-18T19:15:00.627" UserId="895" Text="&quot;Нужно смотреть именно на то, сколько человек поделились ссылкой?&quot; Когда речь идет об одушевленных существительных, предпочтительнее форма множественного числа глагола, хотя нередки случаи употребения единственного числа: Сколько людей пришло на митинг! Здесь в содержании предложения есть отттенок собирательности, поэтому возможна форма ед.ч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937972" PostHistoryTypeId="1" PostId="23493" RevisionGUID="d3d2cb1c-2f54-4eb0-8f59-cb74f8613ba3" CreationDate="2013-09-18T20:15:32.730" UserId="2078" Text="Частица не или ни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937973" PostHistoryTypeId="2" PostId="23493" RevisionGUID="d3d2cb1c-2f54-4eb0-8f59-cb74f8613ba3" CreationDate="2013-09-18T20:15:32.730" UserId="2078" Text="Здравствуйте! Подскажите пожалуйста правильное написание предложения:&#xD;&#xA;&quot; как только ни перекрутишь &lt;факты&gt;, лишь бы доказать &lt;свою&gt; правоту&quot; или &quot; как только не перекрутишь &lt;факты&gt;, лишь бы доказать &lt;свою&gt; правоту&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937974" PostHistoryTypeId="3" PostId="23493" RevisionGUID="d3d2cb1c-2f54-4eb0-8f59-cb74f8613ba3" CreationDate="2013-09-18T20:15:32.730" UserId="2078" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937975" PostHistoryTypeId="4" PostId="23493" RevisionGUID="922b1129-511b-42cd-9bce-ee3625172b41" CreationDate="2013-09-18T20:17:28.483" UserId="2078" Text="Частица не или ни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937976" PostHistoryTypeId="5" PostId="23493" RevisionGUID="922b1129-511b-42cd-9bce-ee3625172b41" CreationDate="2013-09-18T20:17:28.483" UserId="2078" Text="Здравствуйте! Подскажите пожалуйста правильное написание предложения:&#xD;&#xA;&quot; как только ни перекрутишь &lt;факты&gt;, лишь бы доказать &lt;свою&gt; правоту&quot; или &quot; как только не перекрутишь &lt;факты&gt;, лишь бы доказать &lt;свою&gt; правоту&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937977" PostHistoryTypeId="6" PostId="23493" RevisionGUID="922b1129-511b-42cd-9bce-ee3625172b41" CreationDate="2013-09-18T20:17:28.483" UserId="2078" Text="орфографиячастица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937978" PostHistoryTypeId="2" PostId="23494" RevisionGUID="8a487a4f-b228-4218-96c8-803e3b077b13" CreationDate="2013-09-18T20:24:47.037" UserId="2066" Text="Надо писать с ни, т.к.нет отрицания. Задайте вопрос: перекрутишь факты? Ответ: да, перекрутишь,значит, нам нужна не отрицательная частица не, а усилительная ни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937979" PostHistoryTypeId="2" PostId="23495" RevisionGUID="de654f22-1db4-40eb-972e-8c2563a64c1e" CreationDate="2013-09-18T20:39:59.740" UserId="2066" Text="Слово &quot;раж&quot;в переводе с французского обозначает ярость. В выражении &quot;вошел в раж&quot;, приведенном для примера о ярости и говорится. Не вижу ничего общего со словом  &quot;выразить&quot;, которое пытался объяснит Дерзкий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937980" PostHistoryTypeId="2" PostId="23497" RevisionGUID="c70c5658-b90f-4863-bb2d-11a2bddb9c3b" CreationDate="2013-09-19T02:49:43.783" UserId="997" Text="Только НЕ! КАК ТОЛЬКО НЕ ПЕРЕКРУТИШЬ! После КАК стоит частица ТОЛЬКО, которая влияет на выбор НЕ.   &#xD;&#xA;В независимых восклицательных и вопросительных предложениях (при наличии или возможности подстановки усилительных ***частиц только, уж***) пишется отрицательная частица **не**: ***Куда он только не обращался!*** (частица только усиливает последующее отрицание). [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.58" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937987" PostHistoryTypeId="1" PostId="23511" RevisionGUID="f46498a1-5dae-43fc-b1c1-d83eeb697793" CreationDate="2013-09-19T08:22:23.150" UserId="3" Text="Грамотно ли говорить &quot;адекватный человек&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937988" PostHistoryTypeId="2" PostId="23511" RevisionGUID="f46498a1-5dae-43fc-b1c1-d83eeb697793" CreationDate="2013-09-19T08:22:23.150" UserId="3" Text="Адекватный — то есть, соответствующий чему-то. То есть, &quot;адекватный&quot; — это определение, а следовательно, должно быть и определяемое слово. А в словосочетании &quot;адекватный человек&quot; его нет. И чему этот человек адекватный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937989" PostHistoryTypeId="3" PostId="23511" RevisionGUID="f46498a1-5dae-43fc-b1c1-d83eeb697793" CreationDate="2013-09-19T08:22:23.150" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937990" PostHistoryTypeId="1" PostId="23513" RevisionGUID="28464482-449f-468b-b6cd-6956825b7d71" CreationDate="2013-09-19T08:24:29.057" UserId="3" Text="Почему &quot;интрОверт&quot;, если &quot;экстрАверт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937991" PostHistoryTypeId="2" PostId="23513" RevisionGUID="28464482-449f-468b-b6cd-6956825b7d71" CreationDate="2013-09-19T08:24:29.057" UserId="3" Text="Может быть, вопрос у меня глупый. Но мне всегда казалось, что такие однотипные слова, как &quot;экстраверт&quot; и &quot;интроверт&quot; должны и однотипно писаться. Почему же в одном случае А, а в другом - О?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937992" PostHistoryTypeId="3" PostId="23513" RevisionGUID="28464482-449f-468b-b6cd-6956825b7d71" CreationDate="2013-09-19T08:24:29.057" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937993" PostHistoryTypeId="2" PostId="23515" RevisionGUID="114c7f20-f3e4-44d5-87fb-007da43ed068" CreationDate="2013-09-19T08:38:21.337" UserId="1864" Text="Потому что *экстр**а** - наружу, а *интр**о** - внутрь. В остальных языках аналогичная картина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937994" PostHistoryTypeId="2" PostId="23518" RevisionGUID="ac25b724-0076-45ab-8090-d5ddd917f9db" CreationDate="2013-09-19T08:59:01.283" UserId="445" Text="А правда... Никогда не задумывался... И не уверен, что не написал бы машинально &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо - дань какой-то исторической заморочке. Прямого логического объяснения нет. &#xD;&#xA;Категорически не согласен, что &quot;интро&quot; единственно возможный вариант передачи латинского &quot;intra&quot;. Во всяком случае, например, внутреннюю сеть называют с незапамятных времен называют интранетом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и вообще.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%C8%ED%F2%F0%E0*&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот  с интровертом тут что-то не так... Какая-то другая логика срабатывает. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937995" PostHistoryTypeId="5" PostId="23518" RevisionGUID="4f4c4bc0-a652-44f0-a486-c2465e501025" CreationDate="2013-09-19T09:03:07.513" UserId="445" Text="А правда... Никогда не задумывался... И не уверен, что не написал бы машинально &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо - дань какой-то исторической заморочке. Прямого логического объяснения нет. &#xD;&#xA;Категорически не согласен, что &quot;интро&quot; единственно возможный вариант передачи латинского &quot;intra&quot;. Во всяком случае, например, внутреннюю сеть называют с незапамятных времен называют интранетом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и вообще.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%C8%ED%F2%F0%E0*&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот  с интровертом тут что-то не так... Какая-то другая логика срабатывает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E8%ED%F2%F0%EE*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рискну предположить -в порядке бреда, - что прослеживается разница в значениях: &quot;внутренний&quot; (интра) и &quot;направленный во внутрь&quot; (интро). Не очень, правда,  последовательно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937996" PostHistoryTypeId="5" PostId="23518" RevisionGUID="05ebed58-8d2e-49bf-b999-a667b7296a2a" CreationDate="2013-09-19T11:03:32.540" UserId="445" Text="А правда... Никогда не задумывался... И не уверен, что не написал бы машинально &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо - дань какой-то исторической заморочке. Прямого логического объяснения нет. &#xD;&#xA;Категорически не согласен, что &quot;интро&quot; единственно возможный вариант передачи латинского &quot;intra&quot;. Во всяком случае, например, внутреннюю сеть называют с незапамятных времен называют интранетом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и вообще.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%C8%ED%F2%F0%E0*&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот  с интровертом тут что-то не так... Какая-то другая логика срабатывает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E8%ED%F2%F0%EE*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рискну предположить -в порядке бреда, - что прослеживается разница в значениях: &quot;внутренний&quot; (интра) и &quot;направленный внутрь&quot; (интро). Не очень, правда,  последовательно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937997" PostHistoryTypeId="5" PostId="23518" RevisionGUID="8c91dbd8-f390-4410-86e9-d66498a89a56" CreationDate="2013-09-20T07:50:11.283" UserId="445" Text="А правда... Никогда не задумывался... И не уверен, что не написал бы машинально &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо - дань какой-то исторической заморочке. Прямого логического объяснения нет. &#xD;&#xA;Категорически не согласен, что &quot;интро&quot; единственно возможный вариант передачи латинского &quot;intra&quot;. Во всяком случае, например, внутреннюю сеть называют с незапамятных времен называют интранетом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и вообще.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%C8%ED%F2%F0%E0*&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот  с интровертом тут что-то не так... Какая-то другая логика срабатывает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E8%ED%F2%F0%EE*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рискну предположить -в порядке бреда, - что прослеживается разница в значениях: &quot;внутренний&quot; (интра) и &quot;направленный внутрь&quot; (интро). Не очень, правда,  последовательно...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;---------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще-то четкий ответ дала Людмила... Я только высказал предположение.&#xD;&#xA;И если ответ сочтен правильным, то я считаю себя обязанным о том сказать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937998" PostHistoryTypeId="2" PostId="23520" RevisionGUID="d867984a-c94e-49b0-8f6e-be14998d77d9" CreationDate="2013-09-19T09:14:54.633" UserId="445" Text="Я думаю, тут без разницы. У Розенталя есть, кажется, некое правило, которое очень приблизительно советует писать в единственном числе если действие производилось группой и во множественном, если по отдельности. Но это совсем не императив, а некая тенденция, не носящая какой-либо обязательности. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6937999" PostHistoryTypeId="5" PostId="23520" RevisionGUID="4b2b1484-9b4d-4f01-b118-adb8c47c4ae0" CreationDate="2013-09-19T17:48:14.100" UserId="445" Text="Я думаю, тут без разницы. У Розенталя есть, кажется, некое правило, которое очень приблизительно советует писать в единственном числе, если действие производилось группой, и во множественном, если по отдельности. Но это совсем не императив, а некая тенденция, не носящая какой-либо обязательности. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938000" PostHistoryTypeId="2" PostId="23521" RevisionGUID="30a41461-d4c5-4c1d-8d38-ae69b480d609" CreationDate="2013-09-19T09:21:09.780" UserId="445" Text="Старый спор. Раньше &quot;адекватный&quot; действительно предполагало некий объект.  &#xD;&#xA;Теперь просто &quot;адекватный&quot; допускается как минимум на разговорном уровне. &#xD;&#xA;&quot;Адекватный&quot; при этом трактуется как &quot;должный&quot;, &quot;нормальный&quot; или по умолчанию - &quot;адекватный действительности, ситуации&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нечто подобное ранее произошло со словом &quot;соответствующий&quot;, и отчасти - &quot;равный&quot;.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938022" PostHistoryTypeId="2" PostId="23528" RevisionGUID="27efc362-9844-410a-97af-e0b30c2775d5" CreationDate="2013-09-19T10:19:13.557" UserId="1997" Text=" Адекватный человек – это &quot;нормальный человек&quot; или &quot;вменяемый человек&quot;, то есть соответствующий определенным писаным и неписаным нормам, стереотипам поведения. Определяемое слово здесь &quot;человек&quot; (кто адекватный-то? Человек, это его определяют). Адекватное решение – туда же, то есть решение не противоречит здравому смыслу, является оптимальным, приемлемым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Почему сейчас опускается дополнение, поясняющее, чему именно адекватен субъект? Например, могут сказать &quot;Он поступил адекватно&quot; вместо &quot;Он поступил адекватно ситуации&quot;. Ну, тут все просто. Опускают это пояснение, потому что понятно, что подразумевают либо общие для всех нормы, либо нормы, критерии, требования обсуждаемой задачи, ситуации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938023" PostHistoryTypeId="2" PostId="23529" RevisionGUID="c0c62581-05f8-4aa0-9773-8c5849d7c556" CreationDate="2013-09-19T10:24:00.397" UserId="247" Text="Поддерживаю Екатерину, частица НЕ - отрицательная, частица ТОЛЬКО усиливает отрицание, это её роль. Усилительной НИ была бы частица в придаточном уступительном, но данное предложение не придаточное уступительное: &quot;Как только ни перекрутишь &lt;факты&gt;- главное, т.е. независимое предложение(зачем? с какой целью?), лишь бы(чтобы) доказать &lt;свою&gt; правоту&quot;.-придаточное цели.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следовательно, это независимое предложение, частица отрицательная - НЕ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938024" PostHistoryTypeId="1" PostId="23530" RevisionGUID="53b47f41-ff2b-467a-b058-d72a030b482e" CreationDate="2013-09-19T10:30:26.283" UserId="996" Text="О внутрисловных разделителях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938025" PostHistoryTypeId="2" PostId="23530" RevisionGUID="53b47f41-ff2b-467a-b058-d72a030b482e" CreationDate="2013-09-19T10:30:26.283" UserId="996" Text="По моим наблюдениям, в русском языке есть три внутрисловных разделителя, а именно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) дефис (примеры употребления дефиса: по**-**русски, мать**-**и**-**мачеха),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) знак &quot;ъ&quot; (примеры употребления &quot;ъ&quot;: под**ъ**язок, кон**ъ**юнкция, диз**ъ**юнкция),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) знак &quot;ь&quot; (пример употребления &quot;ь&quot; в качестве разделителя: руж**ь**ё).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Сколько нужно иметь внутрисловных разделителей в русском языке? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938026" PostHistoryTypeId="3" PostId="23530" RevisionGUID="53b47f41-ff2b-467a-b058-d72a030b482e" CreationDate="2013-09-19T10:30:26.283" UserId="996" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938027" PostHistoryTypeId="4" PostId="23530" RevisionGUID="9d45f7f7-233e-466f-b953-ab9d1664c046" CreationDate="2013-09-27T06:35:52.870" UserId="996" Text="О внутрисловных разделителях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938028" PostHistoryTypeId="5" PostId="23530" RevisionGUID="9d45f7f7-233e-466f-b953-ab9d1664c046" CreationDate="2013-09-27T06:35:52.870" UserId="996" Text="По моим наблюдениям, в русском языке есть три внутрисловных разделителя, а именно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) дефис (примеры употребления дефиса: по**-**русски, мать**-**и**-**мачеха),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) знак &quot;ъ&quot; (примеры употребления &quot;ъ&quot;: под**ъ**язок, кон**ъ**юнкция, диз**ъ**юнкция),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) знак &quot;ь&quot; (пример употребления &quot;ь&quot; в качестве разделителя: руж**ь**ё).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Сколько нужно иметь внутрисловных разделителей в русском языке? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во вводном слове &quot;в частности&quot; пробел используется в качестве внутрисловного разделителя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938029" PostHistoryTypeId="6" PostId="23530" RevisionGUID="9d45f7f7-233e-466f-b953-ab9d1664c046" CreationDate="2013-09-27T06:35:52.870" UserId="996" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938034" PostHistoryTypeId="2" PostId="23532" RevisionGUID="b27831ad-d8f6-447d-b688-9a7568d929cb" CreationDate="2013-09-19T10:40:20.480" UserId="247" Text=" &quot;знает много языков&quot; .Знает что?-много языков - слитное сочетание, где много- количественное наречие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;знаком со многими людьми&quot;. С кем?-с людьми. С какими?-многими- относительное прилагательное, обозначающее признак предмета через отношение к количеству,числу, так же как прилагательное двойной, тройной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938035" PostHistoryTypeId="2" PostId="23533" RevisionGUID="cb37414e-03d8-486e-8fed-a67a97065a61" CreationDate="2013-09-19T10:46:20.007" UserId="247" Text="Если это всхлип,то всё слово - корень." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938036" PostHistoryTypeId="5" PostId="23533" RevisionGUID="7d901271-9ff7-4633-9912-c7ee6bf136cd" CreationDate="2013-09-19T18:39:05.460" UserId="247" Text="Если это всхлип,то всё слово - корень+нулевой суффикс+ нулевое окончание. Это слово образовалось от глагола всхлипывать без суффикса (или с помощью нулевого суффикса). В литературном языке без приставки не употребляется. Хлип-хлипать-хлюп-хлюпать - просторечия, вот в молдавском и украинском, вероятно, есть. В словарях очень редко его встретишь, но в &quot;Школьном грамматико-орфографическом словаре р.языка&quot;Панова и Текучёва есть всхлип/ну/ть, всхлип/ыва/ть.(у меня только на бумажном носителе, ссылку на словари в Интернете дать не могу)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938037" PostHistoryTypeId="2" PostId="23534" RevisionGUID="f587c054-2497-46ee-b25e-552dff4f0329" CreationDate="2013-09-19T10:53:06.120" UserId="1997" Text=" Я не понимаю, в чем тут сложность. Для ответов на эти вопросы есть толковые словари.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ожегов:&#xD;&#xA;&gt;&gt; НОСТАЛЬГИЯ, -и, ж. (книжн.). Тоска по родине, а также вообще тоска попрошлому. II прил. ностальгический, -ая, -ое. Ностальгические нотки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большая сов. энциклопедия:&#xD;&#xA;&gt;&gt;тоска по родине; тоска по чему-нибудь утраченному, ушедшему.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938038" PostHistoryTypeId="2" PostId="23537" RevisionGUID="fd3d8744-3feb-4998-bacc-d2dceaea0036" CreationDate="2013-09-19T11:18:28.203" UserId="1864" Text="К вышеназванным я б ещё добавил пробел (предлог и существительное фонетически являются одним словом, но пишутся через пробел), тире (*водитель - старший инструктор*) и разделительные гласные &quot;о&quot;, &quot;е&quot; (пар**о**ход и кон**е**завод). Условно можно ещё добавить непроизносимые сочетания звуков, во всяком случае слышать произношение типа *сон-цэ*,мне доводилось. Итого: шесть-семь, хотя мог и забыть что-нибудь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, остальные &quot;внутрисловные&quot; делители, включая апостроф, были бы излишними." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938039" PostHistoryTypeId="5" PostId="23537" RevisionGUID="4abdb133-5298-47b1-bf03-0e381965d047" CreationDate="2013-09-19T12:52:14.327" UserId="1864" Text="К вышеназванным я б ещё добавил пробел (предлог и существительное фонетически являются одним словом, но пишутся через пробел), тире (*водитель - старший инструктор*) и разделительные гласные &quot;о&quot;, &quot;е&quot; (пар**о**ход и кон**е**завод). Условно можно ещё добавить непроизносимые сочетания звуков, во всяком случае слышать произношение типа *со-нцэ*,мне доводилось. Итого: шесть-семь, хотя мог и забыть что-нибудь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, остальные &quot;внутрисловные&quot; делители, включая апостроф, были бы излишними." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938041" PostHistoryTypeId="2" PostId="23542" RevisionGUID="541d753e-26e7-43c8-8b49-3f987518b749" CreationDate="2013-09-19T12:11:27.940" UserId="895" Text="Если это слово &quot;всхлип&quot;, то здесь корень &quot;хлип&quot; (хлипкий) и приставка &quot;вс&quot;, нулевое окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938042" PostHistoryTypeId="1" PostId="23543" RevisionGUID="bdce6fba-8205-447d-975f-6ed9f5d51cac" CreationDate="2013-09-19T12:13:10.750" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (1)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938043" PostHistoryTypeId="2" PostId="23543" RevisionGUID="bdce6fba-8205-447d-975f-6ed9f5d51cac" CreationDate="2013-09-19T12:13:10.750" UserId="996" Text="Предположим, я внесу предложение о том, чтобы растение Tussilago farfara L. перестали называть &quot;мать-и-мачеха&quot; и стали называть &quot;матьимачеха&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938044" PostHistoryTypeId="3" PostId="23543" RevisionGUID="bdce6fba-8205-447d-975f-6ed9f5d51cac" CreationDate="2013-09-19T12:13:10.750" UserId="996" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938045" PostHistoryTypeId="4" PostId="23543" RevisionGUID="c4679907-d88e-4422-88f5-2ef027d38007" CreationDate="2013-09-20T12:37:04.877" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (1)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938046" PostHistoryTypeId="5" PostId="23543" RevisionGUID="c4679907-d88e-4422-88f5-2ef027d38007" CreationDate="2013-09-20T12:37:04.877" UserId="996" Text="Предположим, я внесу предложение о том, чтобы растение Tussilago farfara L. перестали называть &quot;мать-и-мачеха&quot; и стали называть &quot;матьимачеха&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы не забыть: &quot;горицвет&quot;, &quot;держиморда&quot;, &quot;вертихвостка&quot;, &quot;скопидом&quot;, &quot;сорвиголова&quot;, &quot;перекатиполе&quot;, &quot;вырвиглаз&quot;, ..., &quot;гуляйполе&quot;, &quot;неразлейвода&quot;, ... , &quot;грабьармия&quot;, ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938047" PostHistoryTypeId="6" PostId="23543" RevisionGUID="c4679907-d88e-4422-88f5-2ef027d38007" CreationDate="2013-09-20T12:37:04.877" UserId="996" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938048" PostHistoryTypeId="2" PostId="23544" RevisionGUID="911925ea-6661-46cd-9223-53172024d0e0" CreationDate="2013-09-19T12:39:37.243" UserId="972" Text="Думаю, что да, т.к. название растения &quot;мать-и-мачеха&quot; мы можем расчленить на отдельные элементы, являющимися отдельными существующими в русском языке словами. Также можно вспомнить название игры &quot;дочки-матери&quot;. Хочу обратить внимание, что такой тип словообразования отличается от типа в словах &quot;пароход&quot;, &quot;железнодорожный&quot; и пр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938049" PostHistoryTypeId="5" PostId="23544" RevisionGUID="75efc5a1-d1d4-451d-93e1-e3a268b5ba95" CreationDate="2013-09-19T12:40:43.437" UserId="972" Text="Думаю, что да, т.к. название растения &quot;мать-и-мачеха&quot; мы можем расчленить на отдельные элементы, являющимися отдельными существующими в русском языке словами. Также можно вспомнить название игры &quot;дочки-матери&quot;. Я вообще не могу вспомнить примеров, когда в русском языке слова склеиваются. Хочу обратить внимание, что такой тип словообразования отличается от примененного в словах &quot;пароход&quot;, &quot;железнодорожный&quot; и пр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938051" PostHistoryTypeId="1" PostId="23548" RevisionGUID="64881ad4-78c4-482e-a3c6-2619f035d87e" CreationDate="2013-09-19T15:38:24.300" UserId="1545" Text="Чем отличаются контекстно свободные грамматики от контекстно несвободных?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938052" PostHistoryTypeId="2" PostId="23548" RevisionGUID="64881ad4-78c4-482e-a3c6-2619f035d87e" CreationDate="2013-09-19T15:38:24.300" UserId="1545" Text="Добрый день, уважаемые посетители сообщества &quot;Русский язык&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такой вопрос возник у меня, в связи с тем, что я начал изучать формы Бэкуса-Науэра по статьям в Интернете.  &#xD;&#xA;В статьях постоянно упоминаются термины &quot;контекстно-свободный&quot;, &quot;формальный язык&quot;, и тому подобные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возникают следующие вопросы:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Чем собственно формальный язык (синтаксис, грамматика) отличается от &quot;неформального&quot; (и существуют ли вообще неформальные языки/грамматики)?  &#xD;&#xA; 2. Чем контекстно-свободная грамматика отличается от контекстно-несвободной (и, аналогично первому вопросу, существуют ли вообще подобные грамматики)?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938053" PostHistoryTypeId="3" PostId="23548" RevisionGUID="64881ad4-78c4-482e-a3c6-2619f035d87e" CreationDate="2013-09-19T15:38:24.300" UserId="1545" Text="грамматикасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938054" PostHistoryTypeId="4" PostId="23548" RevisionGUID="b3a8c8fb-025a-430c-b89f-f26c88ff42b2" CreationDate="2013-09-19T15:41:49.557" UserId="1545" Text="Чем отличаются контекстно свободные грамматики от контекстно несвободных?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938055" PostHistoryTypeId="5" PostId="23548" RevisionGUID="b3a8c8fb-025a-430c-b89f-f26c88ff42b2" CreationDate="2013-09-19T15:41:49.557" UserId="1545" Text="Добрый день, уважаемые посетители сообщества &quot;Русский язык&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такой вопрос возник у меня, в связи с тем, что я начал изучать формы Бэкуса-Науэра по статьям в Интернете.  &#xD;&#xA;В статьях постоянно упоминаются термины &quot;контекстно-свободный&quot;, &quot;формальный язык&quot;, и тому подобные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возникают следующие вопросы:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Чем собственно формальный язык (синтаксис, грамматика) отличается от &quot;неформального&quot; (и существуют ли вообще неформальные языки/грамматики)?  &#xD;&#xA; 2. Чем контекстно-свободная грамматика отличается от контекстно-несвободной (и, аналогично первому вопросу, существуют ли вообще подобные грамматики)?&#xD;&#xA; 3. Какие символы принято считать терминальными символами алфавита, а какие не-терминальными? По какому критерию проводится водораздел?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буду рад любой информации.  &#xD;&#xA;Спасибо :)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938056" PostHistoryTypeId="6" PostId="23548" RevisionGUID="b3a8c8fb-025a-430c-b89f-f26c88ff42b2" CreationDate="2013-09-19T15:41:49.557" UserId="1545" Text="грамматикасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938057" PostHistoryTypeId="1" PostId="23553" RevisionGUID="7e37cb89-86f1-47f0-9c07-e0afc50aa782" CreationDate="2013-09-19T17:12:04.497" UserId="508" Text="Математическая терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938058" PostHistoryTypeId="2" PostId="23553" RevisionGUID="7e37cb89-86f1-47f0-9c07-e0afc50aa782" CreationDate="2013-09-19T17:12:04.497" UserId="508" Text="В вопросе про [адекватность](http://russ.hashcode.ru/questions/23511/%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D0%BB%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA) &#xD;&#xA;Мы с участником @Пересвет заспорили о математических словах  &#xD;&#xA;&gt;орт - вектор единичной длины;  &#xD;&#xA;ортогональный - перпендикулярный;  &#xD;&#xA;норма - длина;  &#xD;&#xA;нормированный - связанный с длиной, в частности, приведенный к единичной длине;  &#xD;&#xA;нормаль - перпендикуляр.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, смыслы в этих словах переплелись достаточно прихотливо. Почему такая двойственность в этих корнях? Или слова **орт - ортогональный**, **норма - нормаль** не однокоренные и не восходят к одинаковым корням? Тогда тем более созвучие удивляет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938059" PostHistoryTypeId="3" PostId="23553" RevisionGUID="7e37cb89-86f1-47f0-9c07-e0afc50aa782" CreationDate="2013-09-19T17:12:04.497" UserId="508" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938060" PostHistoryTypeId="2" PostId="23554" RevisionGUID="1d1d896d-3352-4394-acdd-f24afc01d301" CreationDate="2013-09-19T17:27:01.413" UserId="1067" Text="Написание мат**ьи**мачеха даёт бессмысленное сочетание *ьи*. Перед &quot;и&quot;, нешипящие согласные в любом случае мягкие, а разделительного мягкого знака перед &quot;и&quot; не ставится. В принципе не вижу ничего плохого в фонетическом написании &quot;матимАчеха&quot;, но в этом случае теряется этимологическая составляющая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если рассматривать другие подобные конструкции: казаки-разбойники, дочки-матери и др., то тут нужно понимать разницу между словом лексическим и словом фонетическим.&#xD;&#xA; 1. Лексическое слово - это минимальная часть речи имеющая понятийный смысл.&#xD;&#xA; 2. Фонетическое слово - это ударение и сгруппированные вокруг ударения звуки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КазакИ-разбОйники - это одно слово лексически (выражают одно понятие), но два слова фонетических (два ударения), эту особенность и показывает дефис. Такая же картина возможна и с мать-и-мачехой, при наличии ударения и на мать, мне попадалось произношение с двойным и с ординарным ударением, поэтому как раз название цветка вопрос спорный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938061" PostHistoryTypeId="5" PostId="23554" RevisionGUID="31bd306e-8cc1-4c38-9e37-00c128b3184a" CreationDate="2013-09-19T17:47:04.393" UserId="1067" Text="Написание мат**ьи**мачеха даёт бессмысленное сочетание *ьи*. Перед &quot;и&quot;, нешипящие согласные в любом случае мягкие, а разделительного мягкого знака перед &quot;и&quot; не ставится. В принципе, не вижу ничего плохого в фонетическом написании, &quot;матимАчеха&quot;, но в этом случае теряется этимологическая составляющая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если рассматривать другие подобные конструкции: казаки-разбойники, дочки-матери и др., то тут нужно понимать разницу между словом лексическим и словом фонетическим.&#xD;&#xA; 1. Лексическое слово - это минимальная часть речи имеющая понятийный смысл.&#xD;&#xA; 2. Фонетическое слово - это ударение и сгруппированные вокруг ударения звуки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КазакИ-разбОйники - это одно слово лексически (выражают одно понятие), но два слова фонетических (два ударения), эту особенность и показывает дефис. Такая же картина возможна и с мать-и-мачехой, при наличии ударения и на &quot;мать&quot;, мне попадалось произношение с двойным и с ординарным ударением, поэтому как раз название цветка - вопрос спорный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938062" PostHistoryTypeId="2" PostId="23555" RevisionGUID="26a2e6f8-2822-4cda-b631-9461530b81fe" CreationDate="2013-09-19T17:29:15.050" UserId="1997" Text=" Ортогональный – это буквально &quot;прямой угол&quot;. Думаю, не стоит объяснять связь прямого угла с перпендикулярностью? С другой стороны, достаточна очевидна связь вектора (направления + длины, если грубо) и &quot;прямоты&quot;, &quot;горизонтальности&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Со словами &quot;норма&quot;-&quot;нормаль&quot; история та же. Норма – это длина и прямота, нормаль – &quot;нормальная линия&quot;, то есть под прямым углом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938063" PostHistoryTypeId="1" PostId="23559" RevisionGUID="8ac97bf8-366d-4b49-83cb-5c5a3c6eb4c1" CreationDate="2013-09-19T17:36:04.177" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (2)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938064" PostHistoryTypeId="2" PostId="23559" RevisionGUID="8ac97bf8-366d-4b49-83cb-5c5a3c6eb4c1" CreationDate="2013-09-19T17:36:04.177" UserId="996" Text="Предположим, я внесу &quot;куда следует&quot; следующее предложение: &quot;Начиная с 1 января 2014 года, допускается включать в русский текст иноязычные слова &quot;парашют&quot;, &quot;парашютист&quot; и т. п., но предпочтительнее включать в русский текст русские слова &quot;парашут&quot;, &quot;парашутист&quot; и т. п.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** &quot;Противоречит ли моё предложение хотя бы одному свойству русского языка?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938065" PostHistoryTypeId="3" PostId="23559" RevisionGUID="8ac97bf8-366d-4b49-83cb-5c5a3c6eb4c1" CreationDate="2013-09-19T17:36:04.177" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938066" PostHistoryTypeId="2" PostId="23561" RevisionGUID="5c75b6eb-44b5-465f-b2f9-cd5b84c8d580" CreationDate="2013-09-19T17:44:10.143" UserId="445" Text="&gt;Или слова орт - ортогональный, норма - нормаль не однокоренные и не восходят к одинаковым корням?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых следует разделять понятия однокоренных и родственных слов. В случае синхронистского подхода и для недавних заимствований это может быть существенно. Последнее, о заимствования, - это как раз про наши случаи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, у специалистов русского (и не только) языка преобладает подход, что слова, родственные в языке-источнике, но пришедшие в русский (&quot;язык-мишень&quot;) разными путями, родственными и тем более - однокоренными не являются.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этих позиций достаточно легко ответить и вопрос. Нормаль и нормальный стоит считать словами, родственными в латинском (и, возможно, в европейских), но не в русском. &#xD;&#xA;Ну и главное. В языках-источниках &quot;орт&quot; несет явно выраженный смысл &quot;исходной правильности&quot; (сравните: ортодокс и проч.), в то время как &quot;норм&quot; - обычности, повседневности, общепризнанности (английское normally -  в первую очередь &quot;обычно&quot;, только в каком-то тридесятом значении &quot;нормальныо&quot;). Это, насольк понимаю, прослеживается весьма последовательно. В русском же, в силу сложившегося ранее значения &quot;нормальный&quot;, эти понятия изрядно перемешались.   &#xD;&#xA;Как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938067" PostHistoryTypeId="5" PostId="23561" RevisionGUID="a1bbc319-8036-446e-91da-f1c4123cab68" CreationDate="2013-09-19T17:44:55.090" UserId="445" Text="&gt;Или слова орт - ортогональный, норма - нормаль не однокоренные и не восходят к одинаковым корням?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, следует разделять понятия однокоренных и родственных слов. В случае синхронистского подхода и для недавних заимствований это может быть существенно. Последнее, о заимствования, - это как раз про наши случаи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, у специалистов русского (и не только) языка преобладает подход, что слова, родственные в языке-источнике, но пришедшие в русский (&quot;язык-мишень&quot;) разными путями, родственными и тем более - однокоренными не являются.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этих позиций достаточно легко ответить и вопрос. Нормаль и нормальный стоит считать словами, родственными в латинском (и, возможно, в европейских), но не в русском. &#xD;&#xA;Ну и главное. В языках-источниках &quot;орт&quot; несет явно выраженный смысл &quot;исходной правильности&quot; (сравните: ортодокс и проч.), в то время как &quot;норм&quot; - обычности, повседневности, общепризнанности (английское normally -  в первую очередь &quot;обычно&quot;, только в каком-то тридесятом значении &quot;нормальныо&quot;). Это, насольк понимаю, прослеживается весьма последовательно. В русском же, в силу сложившегося ранее значения &quot;нормальный&quot;, эти понятия изрядно перемешались.   &#xD;&#xA;Как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938068" PostHistoryTypeId="5" PostId="23561" RevisionGUID="42b3b963-5cc0-4fea-94cb-1417bed7bd8c" CreationDate="2013-09-19T17:45:38.307" UserId="445" Text="&gt;Или слова орт - ортогональный, норма - нормаль не однокоренные и не восходят к одинаковым корням?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, следует разделять понятия однокоренных и родственных слов. В случае синхронистского подхода и для недавних заимствований это может быть существенно. Последнее, о заимствования, - это как раз про наши случаи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, у специалистов русского (и не только) языка преобладает подход, что слова, родственные в языке-источнике, но пришедшие в русский (&quot;язык-мишень&quot;) разными путями, родственными и тем более - однокоренными не являются.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этих позиций достаточно легко ответить и вопрос. Нормаль и нормальный стоит считать словами, родственными в латинском (и, возможно, в европейских), но не в русском. &#xD;&#xA;Ну и главное. В языках-источниках &quot;орт&quot; несет явно выраженный смысл &quot;исходной правильности&quot;, &quot;прямоты&quot; (сравните: ортодокс и проч.), в то время как &quot;норм&quot; - обычности, повседневности, общепризнанности (английское normally -  в первую очередь &quot;обычно&quot;, только в каком-то тридесятом значении &quot;нормальныо&quot;). Это, насольк понимаю, прослеживается весьма последовательно. В русском же, в силу сложившегося ранее значения &quot;нормальный&quot;, эти понятия изрядно перемешались.   &#xD;&#xA;Как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938069" PostHistoryTypeId="5" PostId="23561" RevisionGUID="949708de-7406-4e4f-ae44-b44a012b3c69" CreationDate="2013-09-19T18:23:09.747" UserId="445" Text="&gt;Или слова орт - ортогональный, норма - нормаль не однокоренные и не восходят к одинаковым корням?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, следует разделять понятия однокоренных и родственных слов. В случае синхронистского подхода и для недавних заимствований это может быть существенно. Последнее, про заимствования, - это как раз про наши случаи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, у специалистов русского (и не только) языка преобладает подход, что слова, родственные в языке-источнике, но пришедшие в русский (&quot;язык-мишень&quot;) разными путями, родственными и - тем более - однокоренными не являются.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этих позиций достаточно легко ответить и вопрос. Нормаль и нормальный стоит считать словами, родственными в латинском (и, возможно, в европейских), но не в русском. &#xD;&#xA;Ну и главное. В языках-источниках &quot;орт&quot; несет явно выраженный смысл &quot;исходной правильности&quot;, &quot;прямоты&quot; (сравните: ортодокс и проч.), в то время как &quot;норм&quot; - обычности, повседневности, общепризнанности (английское normally -  в первую очередь &quot;обычно&quot;, только в каком-то тридесятом значении &quot;нормально&quot;). Это, наслько понимаю, прослеживается весьма последовательно. В русском же, в силу сложившегося ранее значения &quot;нормальный&quot;, эти понятия изрядно перемешались.   &#xD;&#xA;Как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938070" PostHistoryTypeId="5" PostId="23561" RevisionGUID="217c13fe-f685-4e0f-b40a-b6ae01bbc9c9" CreationDate="2013-09-19T18:24:09.543" UserId="445" Text="&gt;Или слова орт - ортогональный, норма - нормаль не однокоренные и не восходят к одинаковым корням?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, следует разделять понятия однокоренных и родственных слов. В случае синхронистского подхода и для недавних заимствований это может быть существенно. Последнее, про заимствования, - это как раз про наши случаи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, у специалистов русского (и не только) языка преобладает подход, что слова, родственные в языке-источнике, но пришедшие в русский (&quot;язык-мишень&quot;) разными путями, родственными и - тем более - однокоренными не являются.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этих позиций достаточно легко ответить и вопрос. Нормаль и нормальный стоит считать словами, родственными в латинском (и, возможно, в европейских), но не в русском. &#xD;&#xA;Ну и главное. В языках-источниках &quot;орт&quot; несет явно выраженный смысл &quot;исходной правильности&quot;, &quot;прямоты&quot; (сравните: ортодокс и проч.), в то время как &quot;норм&quot; - обычности, повседневности, общепризнанности (английское normally -  в первую очередь &quot;обычно&quot;, только в каком-то тридесятом значении &quot;нормально&quot;). Это, насколько понимаю, прослеживается весьма последовательно. В русском же, в силу сложившегося ранее значения &quot;нормальный&quot;, эти понятия изрядно перемешались.   &#xD;&#xA;Как-то так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938071" PostHistoryTypeId="2" PostId="23562" RevisionGUID="f42ca96d-ea70-46ef-a4b1-a72ad9852b0f" CreationDate="2013-09-19T17:44:55.043" UserId="1067" Text="Нет. Подобное предложение уже неоднократно озвучивалось, и в частности Лопатин предлагал убрать &quot;Ю&quot; после шипящих, в словах парашют, жюри и пр.. Мешает, в общем-то, только консерватизм носителей языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938072" PostHistoryTypeId="2" PostId="23564" RevisionGUID="8b5a1b13-30bd-430b-b7f7-38db7fde1293" CreationDate="2013-09-19T17:51:21.900" UserId="247" Text="Почему ж Вы обращаетесь в группу&quot; Русский язык &quot;с вопросом по математической лингвистике и информатике? Если Вы занялись этим как новичок, можно почитать сначала хотя бы Википедию, там как раз термины объясняются.&#xD;&#xA;  http://www.ngpedia.ru/id627159p1.html&#xD;&#xA; http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&#xD;&#xA;•	http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB&#xD;&#xA;http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA&#xD;&#xA;А разобраться в этом помогут математики и программисты, но не русаки. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938073" PostHistoryTypeId="2" PostId="23569" RevisionGUID="f5898f6d-5756-446a-adee-2ea6b9687350" CreationDate="2013-09-19T18:10:57.640" UserId="445" Text="Я не знаю Вашего уровня погружения в проблема и сам оперирую в общем-то азами. &#xD;&#xA;Попробую ответить на этом уровне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем собственно формальный язык (синтаксис, грамматика) отличается от &quot;неформального&quot; (и существуют ли вообще неформальные языки/грамматики)?  &#xD;&#xA;Формальный язык - язык, семантика которого вытекает только их описания самого языка. &#xD;&#xA;Среди естественных языков строго говоря формальных нет. Искусственные языки всегда задумываются как формальные, но реализуются с разной степенью приближения. Языки программирования - формальные по определению. Хотя встречаются некоторые казусы, но это уже вопрос реализаций.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем контекстно-свободная грамматика отличается от контекстно-несвободной (и, аналогично первому вопросу, существуют ли вообще подобные грамматики)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно что аналогично. У контекстно-независимых грамматик правила построения высказывания смысл высказывания не зависит от предшествующего. Как следствие, конекстно-свободная грамматика задается (в идеале) некоторым конечным числом правил, чего никогда нельзя сделать для грамматик естественных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует еще добавить, что применительно к грамматикам естественных языков все эти термины применимы строго говоря не к грамматикам как таковым, а к некоторым описаниям реально существующих грамматик, т.е. абстрактным моделям. В этом вообще разница в понимании слова &quot;грамматика&quot; применительно к языкам общения и языками программирования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, касательно обоих ответов, это совсем не строгие определения, а неторое понятийное представление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какие символы принято считать терминальными символами алфавита, а какие не-терминальными? По какому критерию проводится водораздел?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот это уже вопрос подхода автора. &quot;Водораздел&quot; проводят каждый в меру своего понимания и рассматриваемой модели. (*Если конечно, в недавнее время не договорились о какой-то общности, я давно бросил следить за этим направлением*). Но в любом случае терминальный здесь в значении &quot;атомарный&quot;, неразложимый; это в известном смысле можно считать ответом на вопрос.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ногами не бить, отвечаю как дилетант дилетанту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938074" PostHistoryTypeId="5" PostId="23569" RevisionGUID="3176c123-2aa2-49a1-8dc7-a6a440b5d517" CreationDate="2013-09-19T18:11:37.477" UserId="445" Text="Я не знаю Вашего уровня погружения в проблема и сам оперирую в общем-то азами. &#xD;&#xA;Попробую ответить на этом уровне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем собственно формальный язык (синтаксис, грамматика) отличается от &quot;неформального&quot; (и существуют ли вообще неформальные языки/грамматики)?    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формальный язык - язык, семантика которого вытекает только их описания самого языка. &#xD;&#xA;Среди естественных языков строго говоря формальных нет. Искусственные языки всегда задумываются как формальные, но реализуются с разной степенью приближения. Языки программирования - формальные по определению. Хотя встречаются некоторые казусы, но это уже вопрос реализаций.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем контекстно-свободная грамматика отличается от контекстно-несвободной (и, аналогично первому вопросу, существуют ли вообще подобные грамматики)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно что аналогично. У контекстно-независимых грамматик правила построения высказывания смысл высказывания не зависит от предшествующего. Как следствие, конекстно-свободная грамматика задается (в идеале) некоторым конечным числом правил, чего никогда нельзя сделать для грамматик естественных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует еще добавить, что применительно к грамматикам естественных языков все эти термины применимы строго говоря не к грамматикам как таковым, а к некоторым описаниям реально существующих грамматик, т.е. абстрактным моделям. В этом вообще разница в понимании слова &quot;грамматика&quot; применительно к языкам общения и языками программирования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, касательно обоих ответов, это совсем не строгие определения, а неторое понятийное представление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какие символы принято считать терминальными символами алфавита, а какие не-терминальными? По какому критерию проводится водораздел?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот это уже вопрос подхода автора. &quot;Водораздел&quot; проводят каждый в меру своего понимания и рассматриваемой модели. (*Если конечно, в недавнее время не договорились о какой-то общности, я давно бросил следить за этим направлением*). Но в любом случае терминальный здесь в значении &quot;атомарный&quot;, неразложимый; это в известном смысле можно считать ответом на вопрос.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ногами не бить, отвечаю как дилетант дилетанту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938075" PostHistoryTypeId="5" PostId="23569" RevisionGUID="eb537f21-2cc3-4592-be2c-92ffa9c28e17" CreationDate="2013-09-19T18:12:27.047" UserId="445" Text="Я не знаю Вашего уровня погружения в проблему и сам оперирую в общем-то азами. &#xD;&#xA;Попробую ответить на этом уровне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем собственно формальный язык (синтаксис, грамматика) отличается от &quot;неформального&quot; (и существуют ли вообще неформальные языки/грамматики)?    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формальный язык - язык, семантика которого вытекает только их описания самого языка. &#xD;&#xA;Среди естественных языков строго говоря формальных нет. Искусственные языки всегда задумываются как формальные, но реализуются с разной степенью приближения. Языки программирования - формальные по определению. Хотя встречаются некоторые казусы, но это уже вопрос реализаций.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем контекстно-свободная грамматика отличается от контекстно-несвободной (и, аналогично первому вопросу, существуют ли вообще подобные грамматики)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно что аналогично. У контекстно-независимых грамматик правила построения высказывания смысл высказывания не зависит от предшествующего. Как следствие, конекстно-свободная грамматика задается (в идеале) некоторым конечным числом правил, чего никогда нельзя сделать для грамматик естественных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует еще добавить, что применительно к грамматикам естественных языков все эти термины применимы строго говоря не к грамматикам как таковым, а к некоторым описаниям реально существующих грамматик, т.е. абстрактным моделям. В этом вообще разница в понимании слова &quot;грамматика&quot; применительно к языкам общения и языками программирования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, касательно обоих ответов, это совсем не строгие определения, а неторое понятийное представление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какие символы принято считать терминальными символами алфавита, а какие не-терминальными? По какому критерию проводится водораздел?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот это уже вопрос подхода автора. &quot;Водораздел&quot; проводят каждый в меру своего понимания и рассматриваемой модели. (*Если конечно, в недавнее время не договорились о какой-то общности, я давно бросил следить за этим направлением*). Но в любом случае терминальный здесь в значении &quot;атомарный&quot;, неразложимый; это в известном смысле можно считать ответом на вопрос.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ногами не бить, отвечаю как дилетант дилетанту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938076" PostHistoryTypeId="5" PostId="23569" RevisionGUID="03765d21-d2f5-4906-8891-9d08cc541f34" CreationDate="2013-09-19T18:14:13.753" UserId="445" Text="Я не знаю Вашего уровня погружения в проблему и сам оперирую в общем-то азами. &#xD;&#xA;Попробую ответить на этом уровне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем собственно формальный язык (синтаксис, грамматика) отличается от &quot;неформального&quot; (и существуют ли вообще неформальные языки/грамматики)?    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формальный язык - язык, семантика которого вытекает только их описания самого языка. &#xD;&#xA;Среди естественных языков строго говоря формальных нет. Искусственные языки всегда задумываются как формальные, но реализуются с разной степенью приближения. Языки программирования - формальные по определению. Хотя встречаются некоторые казусы, но это уже вопрос реализаций.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем контекстно-свободная грамматика отличается от контекстно-несвободной (и, аналогично первому вопросу, существуют ли вообще подобные грамматики)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно что аналогично. У контекстно-независимых грамматик правила построения высказывания и его смысл не зависят от предшествующих высказыванмй. Как следствие, конекстно-свободная грамматика задается (в идеале) некоторым конечным числом правил, чего никогда нельзя сделать для грамматик естественных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует еще добавить, что применительно к грамматикам естественных языков все эти термины применимы строго говоря не к грамматикам как таковым, а к некоторым описаниям реально существующих грамматик, т.е. абстрактным моделям. В этом вообще разница в понимании слова &quot;грамматика&quot; применительно к языкам общения и языками программирования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, касательно обоих ответов, это совсем не строгие определения, а неторое понятийное представление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какие символы принято считать терминальными символами алфавита, а какие не-терминальными? По какому критерию проводится водораздел?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот это уже вопрос подхода автора. &quot;Водораздел&quot; проводят каждый в меру своего понимания и рассматриваемой модели. (*Если конечно, в недавнее время не договорились о какой-то общности, я давно бросил следить за этим направлением*). Но в любом случае терминальный здесь в значении &quot;атомарный&quot;, неразложимый; это в известном смысле можно считать ответом на вопрос.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ногами не бить, отвечаю как дилетант дилетанту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938077" PostHistoryTypeId="5" PostId="23569" RevisionGUID="fb7f0c07-fbe3-4711-924a-88b30ba44d11" CreationDate="2013-09-19T18:16:04.530" UserId="445" Text="Я не знаю Вашего уровня погружения в проблему и сам оперирую в общем-то азами. &#xD;&#xA;Попробую ответить на этом уровне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем собственно формальный язык (синтаксис, грамматика) отличается от &quot;неформального&quot; (и существуют ли вообще неформальные языки/грамматики)?    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формальный язык - язык, семантика которого вытекает только их описания самого языка. &#xD;&#xA;Среди естественных языков строго говоря формальных нет. Искусственные языки всегда задумываются как формальные, но реализуются с разной степенью приближения. Языки программирования - формальные по определению. Хотя встречаются некоторые казусы, но это уже вопрос реализаций.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем контекстно-свободная грамматика отличается от контекстно-несвободной (и, аналогично первому вопросу, существуют ли вообще подобные грамматики)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно что аналогично. У контекстно-независимых грамматик правила построения высказывания и его смысл не зависят от предшествующих высказыванмй. Как следствие, конекстно-свободная грамматика задается (в идеале) некоторым конечным числом правил, чего никогда нельзя сделать для грамматик естественных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует еще добавить, что применительно к грамматикам естественных языков все эти термины применимы строго говоря не к грамматикам как таковым, а к некоторым описаниям реально существующих грамматик, т.е. абстрактным моделям. В этом вообще разница в понимании слова &quot;грамматика&quot; применительно к языкам общения и языкам программирования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, касательно обоих ответов, это совсем не строгие определения, а некоторое понятийное представление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какие символы принято считать терминальными символами алфавита, а какие не-терминальными? По какому критерию проводится водораздел?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот это уже вопрос подхода автора. &quot;Водораздел&quot; проводят каждый в меру своего понимания и рассматриваемой модели. (*Если конечно, в недавнее время не договорились о какой-то общности, я давно бросил следить за этим направлением*). Но в любом случае терминальный здесь в значении &quot;атомарный&quot;, неразложимый; это в известном смысле можно считать ответом на вопрос.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ногами не бить, отвечаю как дилетант дилетанту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938078" PostHistoryTypeId="5" PostId="23569" RevisionGUID="51d277d4-eb26-449c-8968-001d55722982" CreationDate="2013-09-20T16:02:37.893" UserId="445" Text="Я не знаю Вашего уровня погружения в проблему и сам оперирую в общем-то азами. &#xD;&#xA;Попробую ответить на этом уровне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем собственно формальный язык (синтаксис, грамматика) отличается от &quot;неформального&quot; (и существуют ли вообще неформальные языки/грамматики)?    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Формальный язык - язык, семантика которого вытекает только из описания самого языка. &#xD;&#xA;Среди естественных языков строго говоря формальных нет. Искусственные языки всегда задумываются как формальные, но реализуются с разной степенью приближения. Языки программирования - формальные по определению. Хотя встречаются некоторые казусы, но это уже вопрос реализаций.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Чем контекстно-свободная грамматика отличается от контекстно-несвободной (и, аналогично первому вопросу, существуют ли вообще подобные грамматики)?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно что аналогично. У контекстно-независимых грамматик правила построения высказывания и его смысл не зависят от предшествующих высказываний. Как следствие, контекстно-свободная грамматика задается (в идеале) некоторым конечным числом правил, чего никогда нельзя сделать для грамматик естественных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует еще добавить, что применительно к грамматикам естественных языков все эти термины применимы строго говоря не к грамматикам как таковым, а к некоторым описаниям реально существующих грамматик, т.е. абстрактным моделям. В этом вообще разница в понимании слова &quot;грамматика&quot; применительно к языкам общения и языкам программирования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторяю, касательно обоих ответов, это совсем не строгие определения, а некоторое понятийное представление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Какие символы принято считать терминальными символами алфавита, а какие не-терминальными? По какому критерию проводится водораздел?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот это уже вопрос подхода автора. &quot;Водораздел&quot; проводят каждый в меру своего понимания и рассматриваемой модели. (*Если конечно, в недавнее время не договорились о какой-то общности, я давно бросил следить за этим направлением*). Но в любом случае терминальный здесь в значении &quot;атомарный&quot;, неразложимый; это в известном смысле можно считать ответом на вопрос.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ногами не бить, отвечаю как дилетант дилетанту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938081" PostHistoryTypeId="2" PostId="23600" RevisionGUID="261f71ef-2e7f-4c5c-aa4f-00ece12ba63e" CreationDate="2013-09-19T20:13:21.957" UserId="445" Text="Я попробую дополнить Людмилу. У Розенталя и в других источниках этот момент обычно отдельно не обговаривается (как самоочевидный, что ли?), но ***НЕ*** здесь действительно отрицательная частица. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опрерировать только надо не положениями из начала подпункта, а следующими за ними:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;5.      В независимых восклицательных и вопросительных предложениях (часто со словами только, уж) пишется отрицательная частица не, а в придаточных предложениях (с уступительным оттенком значения) для усиления утвердительного смысла – частица ни. Ср.: *Куда только он не обращался! (общий смысл: «обращался во многие места»). – Куда только он ни обращался, везде встречал равнодушное отношение; Что мать не делала для больного сына! – Чего мать ни делала для больного сына, как ни пыталась помочь ему, но спасти его не смогла*. Ср. также: ***На какие только ухищрения не пускается маленький человек, чтобы не пропасть, добыть горсточку счастья, какие только профессии себе не придумывает, а удачи все нет и нет*** (при помощи союза а соединены независимые предложения, в первой части нет придаточного предложения с уступительным оттенком значения, поэтому пишется не). ***Чего только не дают, а он ни в какую*** (аналогичный случай).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В нашем случае, думаю, речь идет не идет о придаточном, да и необходимого уступительного значения тут нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От Москвы до Бреста   &#xD;&#xA;Нет такого места,   &#xD;&#xA;Где бы ***не скитались*** мы в пыли  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Симонов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Не&quot; здесь означает, что такого места НЕТ, скитались везде. &#xD;&#xA;В разбираемых же случаях первая часть этого отрицания просто опущена.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;как только не перекрутишь &lt;факты&gt;, лишь бы доказать &lt;свою&gt; правоту&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Нет места,] где только не приходилось ему бывать!&#xD;&#xA;[Нет (способа),] как только не перекрутишь &lt;факты&gt;, лишь бы доказать &lt;свою&gt; правоту&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938082" PostHistoryTypeId="2" PostId="23612" RevisionGUID="f3f6cbcd-4889-49e5-8d85-763694ee259e" CreationDate="2013-09-19T21:01:48.743" UserId="247" Text="Есть интра- внутри чего-то и есть интро-направленный внутрь. Интра-психическая ситуация- внутри индивидуальности Например,интрапсихический конфликт-(интра + греч. psyche – душа). Внутрипсихический, возникающий внутри психики. ; интро-психическая ситуация - социальная ситуация, когда индивидуум живёт среди людей, но взор устремляет внутрь себя.&#xD;&#xA;Интроверт - происходит от нем. introvertiert «обращённый внутрь», а не находящийся внутри." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938083" PostHistoryTypeId="2" PostId="23614" RevisionGUID="f4e507af-8a18-473a-930a-74eedf1169db" CreationDate="2013-09-19T21:10:55.130" UserId="247" Text="Во-первых, оборот с &quot;кроме&quot; -выделительный, ставим запятую. Во-вторых,я бы не ставила двоеточие и перед пунктами тире, если уж выделять их,то  с помощью большой точки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме определения оптимального объема выпускаемой продукции, у руководителя может возникнуть вопрос, каким образом отразится на прибыли&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; . увеличение каждого из потребляемых ресурсов &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; . совершенствование каждого технологического процесса &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; . изменение стоимости сырья &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; .  использование какого-либо нового ресурса и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938085" PostHistoryTypeId="1" PostId="23639" RevisionGUID="33cbebb5-31dc-4159-8ee8-ad3a67eabf85" CreationDate="2013-09-20T05:58:21.503" UserId="1370" Text="К вопросу о свойствах русского языка (3)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938086" PostHistoryTypeId="2" PostId="23639" RevisionGUID="33cbebb5-31dc-4159-8ee8-ad3a67eabf85" CreationDate="2013-09-20T05:58:21.503" UserId="1370" Text="В последнее время часто в вопросах стали упоминаться свойства русского языка. Очень хочется поучаствовать в дискуссиях, но не позволяет ограниченность образования. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уважаемые форумчане, пожалуйста, объясните дилетанту, что такое свойства русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938087" PostHistoryTypeId="3" PostId="23639" RevisionGUID="33cbebb5-31dc-4159-8ee8-ad3a67eabf85" CreationDate="2013-09-20T05:58:21.503" UserId="1370" Text="языкознаниетерминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938088" PostHistoryTypeId="2" PostId="23647" RevisionGUID="52c98919-357e-44b5-8883-da5a0c9781a8" CreationDate="2013-09-20T06:57:07.997" UserId="1997" Text=" Свойствами русского языка могут являться те критерии, по которым идет классификация языков. Например, **флективность**, **номинативность**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938089" PostHistoryTypeId="5" PostId="23647" RevisionGUID="c15d79d5-5ee7-4eb0-ab04-ae8b29891b0f" CreationDate="2013-09-20T06:57:28.220" UserId="1997" Text=" Свойствами русского языка могут являться те критерии, по которым идет классификация языков. Например, **флективность** и **номинативность**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938090" PostHistoryTypeId="1" PostId="23655" RevisionGUID="afeb2825-c327-4d51-8b74-fbc1b0cccb69" CreationDate="2013-09-20T07:42:03.957" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;ерепениться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938091" PostHistoryTypeId="2" PostId="23655" RevisionGUID="afeb2825-c327-4d51-8b74-fbc1b0cccb69" CreationDate="2013-09-20T07:42:03.957" UserId="3" Text="Вот интересно. В русском языке слова, начинающиеся на Е, вообще можно по пальцам подсчитать. А что же это за слово такое - &quot;ерепениться&quot; (упираться, показывать норов)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938092" PostHistoryTypeId="3" PostId="23655" RevisionGUID="afeb2825-c327-4d51-8b74-fbc1b0cccb69" CreationDate="2013-09-20T07:42:03.957" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938093" PostHistoryTypeId="1" PostId="23656" RevisionGUID="68c1badb-9cc1-449b-a1b2-327ea2be098d" CreationDate="2013-09-20T07:43:29.720" UserId="3" Text="Посчитать или подсчитать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938094" PostHistoryTypeId="2" PostId="23656" RevisionGUID="68c1badb-9cc1-449b-a1b2-327ea2be098d" CreationDate="2013-09-20T07:43:29.720" UserId="3" Text="Писал предыдущий вопрос и задумался: как правильно — &quot;поДсчитать&quot; или &quot;посчитать&quot;? Или тут разные значения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938095" PostHistoryTypeId="3" PostId="23656" RevisionGUID="68c1badb-9cc1-449b-a1b2-327ea2be098d" CreationDate="2013-09-20T07:43:29.720" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938096" PostHistoryTypeId="1" PostId="23657" RevisionGUID="e95ce4de-e8c5-483a-89b3-8aa9cc4ca941" CreationDate="2013-09-20T07:48:21.657" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены знаки препиния?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938097" PostHistoryTypeId="2" PostId="23657" RevisionGUID="e95ce4de-e8c5-483a-89b3-8aa9cc4ca941" CreationDate="2013-09-20T07:48:21.657" UserId="3" Text="Прочитал предыдущий вопрос про &quot;подсчитать&quot; и подумал: ведь там просятся два двоеточия подряд: после слова &quot;задумался&quot; и &quot;правильно&quot;. И, кстати, тут я тоже поставил два двоеточия подряд. Правильно ли это?  &#xD;&#xA;Знаю, что этот вопрос уже тут обсуждался, но меня интересуют конкретные случаи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938098" PostHistoryTypeId="3" PostId="23657" RevisionGUID="e95ce4de-e8c5-483a-89b3-8aa9cc4ca941" CreationDate="2013-09-20T07:48:21.657" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938102" PostHistoryTypeId="1" PostId="23661" RevisionGUID="eb4a7b64-cf74-4db8-ab9c-d24759f6f66f" CreationDate="2013-09-20T08:14:43.607" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (4)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938103" PostHistoryTypeId="2" PostId="23661" RevisionGUID="eb4a7b64-cf74-4db8-ab9c-d24759f6f66f" CreationDate="2013-09-20T08:14:43.607" UserId="996" Text="По моим сведениям, наречие &quot;по-русски&quot; образуется от прилагательного &quot;русский&quot;, а наречие &quot;по-немецки&quot; образуется от прилагательного &quot;немецкий&quot;. Правило образования указанных наречий и их аналогов имеет вид:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Zский -&gt; по-Zски (например, рус**ский** -&gt; **по-**рус**ски**),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Zцкий -&gt; по-Zцки (например, неме**цкий** -&gt; **по-**неме**цки**).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предположим, я предложу, чтобы русские писали наречия &quot;по-русски&quot;, &quot;по-немецки&quot; и их аналоги без небуквенного орфографического знака &quot;-&quot; (дефис). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938104" PostHistoryTypeId="3" PostId="23661" RevisionGUID="eb4a7b64-cf74-4db8-ab9c-d24759f6f66f" CreationDate="2013-09-20T08:14:43.607" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938105" PostHistoryTypeId="4" PostId="23661" RevisionGUID="f6b4d1c4-15f6-4543-9cc5-34cfa1d0fdbc" CreationDate="2013-09-20T08:16:19.787" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (4)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938106" PostHistoryTypeId="5" PostId="23661" RevisionGUID="f6b4d1c4-15f6-4543-9cc5-34cfa1d0fdbc" CreationDate="2013-09-20T08:16:19.787" UserId="996" Text="По моим сведениям, наречие &quot;по-русски&quot; образуется от прилагательного &quot;русский&quot;, а наречие &quot;по-немецки&quot; образуется от прилагательного &quot;немецкий&quot;. Правило образования указанных наречий и их аналогов имеет вид:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Zский -&gt; по-Zски (например, рус**ский** -&gt; **по-**рус**ски**),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Zцкий -&gt; по-Zцки (например, неме**цкий** -&gt; **по-**неме**цки**).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предположим, я предложу, чтобы русские писали наречия &quot;по-русски&quot;, &quot;по-немецки&quot; и т. п.  без небуквенного орфографического знака &quot;-&quot; (дефис). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938107" PostHistoryTypeId="6" PostId="23661" RevisionGUID="f6b4d1c4-15f6-4543-9cc5-34cfa1d0fdbc" CreationDate="2013-09-20T08:16:19.787" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938108" PostHistoryTypeId="2" PostId="23667" RevisionGUID="a49f2c47-bbd3-45ce-a9b0-29f235014843" CreationDate="2013-09-20T08:52:17.720" UserId="445" Text="Без контекста сказать трудно, что имелось в виду. &#xD;&#xA;Значения не то чтобы разные но, так скажем, различимые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОСЧИТАТЬ, -аю, -аешь; посчитанный; -тан, -а, -о; св. (нсв. считать).  &#xD;&#xA;1. (кого-что). Произвести подсчёт; сосчитать. П. деньги. П. людей в отряде. П. до десяти. П. петли (при вязании). П. пульс    &#xD;&#xA;(определить частоту ударов сердца). Сколько будет десять плюс три, посчитал?  &#xD;&#xA;2. чем или каким, с инф., также с придат. дополнит. Разг.&#xD;&#xA;Составить какое-л. мнение по поводу чего-л.; прийти к какому-л. мнению, решению, заключению. П. необходимым сделать что-л. П. себя обязанным кому-л. Посчитал, что можно уйти. // кого каким, кем-чем и за кого-что.  &#xD;&#xA;Принять, счесть за кого-, что-л. П. кого-л. дураком. П. за сумасшедшего кого-л.&#xD;&#xA;3. и без дополн. Некоторое время считать. П. на компьютере.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОДСЧИТАТЬ, -аю, -аешь; подсчитанный; -тан, -а, -о; св. кого-что или с придат. дополнит.&#xD;&#xA;Считая, подвести итог, установить наличность, количество чего-л. П. выигрыш. П. расходы. П., во что обойдётся Олимпиада. ◊ Бабки подсчитать.&#xD;&#xA;Подвести итог, результат, баланс и т.п. &lt; Подсчитывать, -аю, -аешь; нсв. Подсчитываться, -ается; страд. Подсчитывание, -я; ср. Ежедневные п. денежной кассы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В первом значении ПОСЧИТАТЬ совпадает или почти совпадает с ПОДСЧИТАТЬ. Два других - уникальны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В &quot;совпадающем&quot; значении лучше употребить тот вариант, который ближе по стилю. &quot;Подсчитать&quot; хорошо согласуется с подсчетом некоего итога, результата. В остальных случаю, вернее будет &quot;посчитать&quot;. Но это не абсолют, модно и отойти от этого совета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938109" PostHistoryTypeId="5" PostId="23667" RevisionGUID="27a332da-a472-4eb0-995f-82763fad0014" CreationDate="2013-09-23T15:30:16.920" UserId="445" Text="Без контекста сказать трудно, что имелось в виду. &#xD;&#xA;Значения не то чтобы разные но, так скажем, различимые. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОСЧИТАТЬ, -аю, -аешь; посчитанный; -тан, -а, -о; св. (нсв. считать).  &#xD;&#xA;1. (кого-что). Произвести подсчёт; сосчитать. П. деньги. П. людей в отряде. П. до десяти. П. петли (при вязании). П. пульс    &#xD;&#xA;(определить частоту ударов сердца). Сколько будет десять плюс три, посчитал?  &#xD;&#xA;2. чем или каким, с инф., также с придат. дополнит. Разг.&#xD;&#xA;Составить какое-л. мнение по поводу чего-л.; прийти к какому-л. мнению, решению, заключению. П. необходимым сделать что-л. П. себя обязанным кому-л. Посчитал, что можно уйти. // кого каким, кем-чем и за кого-что.  &#xD;&#xA;Принять, счесть за кого-, что-л. П. кого-л. дураком. П. за сумасшедшего кого-л.&#xD;&#xA;3. и без дополн. Некоторое время считать. П. на компьютере.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОДСЧИТАТЬ, -аю, -аешь; подсчитанный; -тан, -а, -о; св. кого-что или с придат. дополнит.&#xD;&#xA;Считая, подвести итог, установить наличность, количество чего-л. П. выигрыш. П. расходы. П., во что обойдётся Олимпиада. ◊ Бабки подсчитать.&#xD;&#xA;Подвести итог, результат, баланс и т.п. &lt; Подсчитывать, -аю, -аешь; нсв. Подсчитываться, -ается; страд. Подсчитывание, -я; ср. Ежедневные п. денежной кассы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В первом значении ПОСЧИТАТЬ совпадает или почти совпадает с ПОДСЧИТАТЬ. Два других - уникальны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В &quot;совпадающем&quot; значении лучше употребить тот вариант, который ближе по стилю. &quot;Подсчитать&quot; хорошо согласуется с подсчетом некоего итога, результата. В остальных случаях, вернее будет &quot;посчитать&quot;. Но это не абсолют, можно и отойти от этого совета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938110" PostHistoryTypeId="2" PostId="23668" RevisionGUID="3a3f1bf2-ddf4-497d-8bfe-70c2b384f350" CreationDate="2013-09-20T09:29:45.797" UserId="247" Text="Свойства- все качества, признаки, составляющие особенность языка и отличающие его от другого языка. Они бывают структурные и коммуникативные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, например:1) событийность - способность представлять описываемую ситуацию в виде события, в виде разворачивающегося действия;&#xD;&#xA;2) предсказательность - взаимосвязанные явления одного порядка;&#xD;&#xA;3) принцип «не экономить на материале» - способность сводится к тому, что материальная сторона знаковых единиц русского языка чутко реагирует на изменения содержательной стороны знака,  т.е. изменяется значение идеальной стороны знака.&#xD;&#xA;Эти свойства проявляются на всех уровнях - фонетическом, морфемном и морфологическом, лексическом, синтаксическом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Качества речи - это тоже свойства: богатство, простота, изящество, певучесть и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что все качества, все признаки языка мы можем назвать свойствами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938111" PostHistoryTypeId="1" PostId="23673" RevisionGUID="d4dd7eba-40bf-4125-abd7-67870f3ff3e4" CreationDate="2013-09-20T10:33:39.527" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (5)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938112" PostHistoryTypeId="2" PostId="23673" RevisionGUID="d4dd7eba-40bf-4125-abd7-67870f3ff3e4" CreationDate="2013-09-20T10:33:39.527" UserId="996" Text="Предположим, я внесу предложение, чтобы русские писали цветовые оттенки (ярко-красный, бледно-жёлтый, светло-серый, тёмно-фиолетовый, ...) без небуквенного орфографического знака &quot;-&quot; (дефис), который не отличается от знака переноса &quot;-&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По меньшей мере один русский не только называет подснежником белоснежным  растение Galantis nivalis L., но и пишет слово &quot;белоснежный&quot; без небуквенного орфографического знака &quot;-&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938113" PostHistoryTypeId="3" PostId="23673" RevisionGUID="d4dd7eba-40bf-4125-abd7-67870f3ff3e4" CreationDate="2013-09-20T10:33:39.527" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938114" PostHistoryTypeId="4" PostId="23673" RevisionGUID="b3a3323e-d8aa-477d-976a-60cb30047a98" CreationDate="2013-09-20T10:34:22.553" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (5)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938115" PostHistoryTypeId="5" PostId="23673" RevisionGUID="b3a3323e-d8aa-477d-976a-60cb30047a98" CreationDate="2013-09-20T10:34:22.553" UserId="996" Text="Предположим, я внесу предложение, чтобы русские писали цветовые оттенки (ярко-красный, бледно-жёлтый, светло-серый, тёмно-фиолетовый, ...) без небуквенного орфографического знака &quot;-&quot; (дефис), который не отличается от знака переноса &quot;-&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По меньшей мере один русский не только называет подснежником белоснежным  растение Galanthus nivalis L., но и пишет слово &quot;белоснежный&quot; без небуквенного орфографического знака &quot;-&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938116" PostHistoryTypeId="6" PostId="23673" RevisionGUID="b3a3323e-d8aa-477d-976a-60cb30047a98" CreationDate="2013-09-20T10:34:22.553" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938117" PostHistoryTypeId="2" PostId="23674" RevisionGUID="0951a9c3-0802-4261-8c7b-803577daafcf" CreationDate="2013-09-20T10:39:08.190" UserId="308" Text="По Далю ЕРЕПЕНИТЬ кого, бить, сечь, наказывать телесно; | подзадоривать, поджигать. Ерепениться, чваниться, спесивиться, подымать нос. | Упрямиться, упорствовать, вздорить, хорохориться, ерошиться, ершиться. Вишь ты, индейский петух ерепенится! Ерепыжить кого, пск. бранить или тазать, ругать; -ся, сердиться, беситься. Еропа об. тул. надутый, чванный, самодовольный. Еропить тул. чваниться. Есть прозвание Еропкин. Ер(е)песить вят. нетерпеливо домогаться чего, настойчиво понуждать, торопить и упрашивать; | ербезить, егозить, елозить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные толковые словари дают значение &quot;упрямиться&quot; и близкие к этому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938118" PostHistoryTypeId="5" PostId="23674" RevisionGUID="792edf26-3f7d-45bd-85b3-9c351bcf1516" CreationDate="2013-09-20T11:27:30.153" UserId="308" Text="По Далю ЕРЕПЕНИТЬ кого, бить, сечь, наказывать телесно; | подзадоривать, поджигать. Ерепениться, чваниться, спесивиться, подымать нос. | Упрямиться, упорствовать, вздорить, хорохориться, ерошиться, ершиться. Вишь ты, индейский петух ерепенится! Ерепыжить кого, пск. бранить или тазать, ругать; -ся, сердиться, беситься. Еропа об. тул. надутый, чванный, самодовольный. Еропить тул. чваниться. Есть прозвание Еропкин. Ер(е)песить вят. нетерпеливо домогаться чего, настойчиво понуждать, торопить и упрашивать; | ербезить, егозить, елозить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные толковые словари дают значение &quot;упрямиться&quot; и близкие к этому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается этимологии, то тут не все ясно. В. Даль, раз включил слово &quot;еропа&quot; в статью &quot;ерепенить&quot;, соотносит эти слова (&quot;ерепенить&quot; от &quot;еропа&quot;). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь р.яз. (СПб) - от диалект. &quot;ерепа&quot; - надутый. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь р.яз. (М) - сближение с &quot;еропа&quot; (хвастун) сомнительно. (у Фасмера эта же версия)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологический словарь р.яз., 2004 - Вероятно суф. произв. от ера  &quot;задира&quot;, &quot;непоседа&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот такой разлад во мнениях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938119" PostHistoryTypeId="1" PostId="23679" RevisionGUID="5c5c2f80-7bab-428b-8099-84122a815bf9" CreationDate="2013-09-20T11:16:41.467" UserId="2031" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938120" PostHistoryTypeId="2" PostId="23679" RevisionGUID="5c5c2f80-7bab-428b-8099-84122a815bf9" CreationDate="2013-09-20T11:16:41.467" UserId="2031" Text="По результатам опроса среди населения (,) прошедшее мероприятие стало поводом для гордости...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я почему-то уверена, что не нужна, но она там стоит!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938121" PostHistoryTypeId="3" PostId="23679" RevisionGUID="5c5c2f80-7bab-428b-8099-84122a815bf9" CreationDate="2013-09-20T11:16:41.467" UserId="2031" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938122" PostHistoryTypeId="2" PostId="23680" RevisionGUID="3538f8ca-f01d-466e-813d-4ba48041c74d" CreationDate="2013-09-20T11:23:36.733" UserId="247" Text="По результатам опроса среди населения (,) прошедшее мероприятие стало поводом для гордости...Вполне может быть вводным сочетанием со значением источника сообщения:как говорят результаты опроса. Вот если бы было &quot;по результатам опроса выпустили бюллетень&quot;, запятой не было бы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938123" PostHistoryTypeId="2" PostId="23681" RevisionGUID="c43eb1dc-5500-4263-bb5c-328e80f81905" CreationDate="2013-09-20T11:45:29.073" UserId="1349" Text="Давайте посмотрим примеры из литературы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Д. Н. Мамин-Сибиряк. Три конца (1890)  В одном месте Тишка соскочил с козел и сорвал **большой бледножелтый цветок** с пушистою мохнатою ножкой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Л.В. Никулин. Памяти Есенина (1957)  **Светлосерый пиджак** облегал его стройную фигуру и очень шел ему ― такое умение с изящной небрежностью носить городской костюм я видел еще у одного человека, вышедшего из народных низов, ― у Шаляпина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И так далее..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938124" PostHistoryTypeId="5" PostId="23681" RevisionGUID="673b4403-cf16-4422-98ae-6fd0801be956" CreationDate="2013-09-21T17:36:56.180" UserId="1349" Text="Давайте посмотрим примеры из литературы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Д. Н. Мамин-Сибиряк. Три конца (1890)  В одном месте Тишка соскочил с козел и сорвал **большой бледножелтый цветок** с пушистою мохнатою ножкой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Л.В. Никулин. Памяти Есенина (1957)  **Светлосерый пиджак** облегал его стройную фигуру и очень шел ему ― такое умение с изящной небрежностью носить городской костюм я видел еще у одного человека, вышедшего из народных низов, ― у Шаляпина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; И. А. Ефремов. Час быка (1968-1969)  [омонимия не снята] Все примеры (1) Трое путешественников и три верные девятиножки упорно преодолевали подъем, углубляясь в тень **темнофиолетовых обрывов** главного массива. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И так далее..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938125" PostHistoryTypeId="5" PostId="23681" RevisionGUID="55f53e36-6f9f-4a9d-a8c8-eb2c3074c4aa" CreationDate="2013-09-21T18:45:18.440" UserId="1349" Text="Давайте посмотрим примеры из Нацкорпуса?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Д. Н. Мамин-Сибиряк. Три конца (1890)  В одном месте Тишка соскочил с козел и сорвал **большой бледножелтый цветок** с пушистою мохнатою ножкой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Л.В. Никулин. Памяти Есенина (1957)  **Светлосерый пиджак** облегал его стройную фигуру и очень шел ему ― такое умение с изящной небрежностью носить городской костюм я видел еще у одного человека, вышедшего из народных низов, ― у Шаляпина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; И. А. Ефремов. Час быка (1968-1969)  Трое путешественников и три верные девятиножки упорно преодолевали подъем, углубляясь в тень **темнофиолетовых обрывов** главного массива. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;М. А. Шолохов. Поднятая целина. Книга 1 (1958) В кругу, распустив крылья, ходят два кочета, **один ― яркокрасный,** другой ― оперенный иссиня-черным, ― грачиным пером. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раньше все русские классики писали названия &quot;сложных&quot; цветов без дефиса, потом некие умники ввели для них дефис. Почему богиня -*крутобедрая и высокогрудая*,  а соски у нее - *темно-розовые*?))) Что за двойные филологические стандарты. Хотя писатели и посейчас шарахаются от дефисов в подобных случаях :&#xD;&#xA;&gt;Борис Хазанов. Праматерь (2002) Ее пальцы развязывали что-то там, развели в стороны, я увидел ее **темнорозовые соски**, обведенные кружками... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно ввести двойную норму, если на то пошло. Кому как нравится. Я - за классическое *бездефисие* с соединительной **о**. &quot;*Аромат малосольных бледнозеленых огурцов наполнил комнату*&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А. А. Фадеев. Молодая гвардия (1943-1951) А у Ули **глаза были большие, темнокарие**, ― не глаза, а очи, с длинными ресницами, молочными белками, черными таинственными зрачками, из самой, казалось, глубины которых снова струился этот влажный сильный свет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938126" PostHistoryTypeId="2" PostId="23684" RevisionGUID="966570fe-2b72-4f9a-b9fe-b880d445d39b" CreationDate="2013-09-20T11:59:52.887" UserId="533" Text="Противоречит. У русского языка есть такое свойство - _выражать мысли_. Или ещё _обозначать понятия_. Для выражения (обозначения) нужны _средства_. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У русского языка средства очень точно соответствуют задачам выражения, обозначения (это тоже такое свойство р.я. - точность). Если какое-то средство убрать, выражения перестанут быть точными, и русский язык перестанет быть русским языком (соль перестанет быть солёной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не убирайте из русского письма дефис! (собираю подписи в защиту дефиса:-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938127" PostHistoryTypeId="1" PostId="23686" RevisionGUID="2c7b5007-cbbc-4465-8643-4a8af63c6abc" CreationDate="2013-09-20T12:08:03.217" UserId="2031" Text="(не) упомянутый : слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938128" PostHistoryTypeId="2" PostId="23686" RevisionGUID="2c7b5007-cbbc-4465-8643-4a8af63c6abc" CreationDate="2013-09-20T12:08:03.217" UserId="2031" Text="Например: приводим ранее не упомянутый список отличий: цвет, вкус, запах...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938129" PostHistoryTypeId="3" PostId="23686" RevisionGUID="2c7b5007-cbbc-4465-8643-4a8af63c6abc" CreationDate="2013-09-20T12:08:03.217" UserId="2031" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938130" PostHistoryTypeId="1" PostId="23688" RevisionGUID="6afab36f-dbec-476d-9194-c9ef8e3d1f18" CreationDate="2013-09-20T13:11:42.900" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (6)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938131" PostHistoryTypeId="2" PostId="23688" RevisionGUID="6afab36f-dbec-476d-9194-c9ef8e3d1f18" CreationDate="2013-09-20T13:11:42.900" UserId="996" Text="В настоящее время, &quot;по-поновому&quot;, &quot;по-прежнему&quot; и некоторые другие наречия образуются по правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) по Z**ому** -&gt; **по-**Z**ому** (например, [идти] по нов**ому** [пути] -&gt; **по-**нов**ому**)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) по Z**ему** -&gt; **по-**Z**ему** (например, [идти] по прежн**ему** [пути] -&gt; **по-**прежн**ему**)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предположим, я внесу предложение, чтобы русские не писали знак &quot;-&quot; в наречиях &quot;по-новому&quot;, &quot;по-прежнему&quot; и их аналогах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938132" PostHistoryTypeId="3" PostId="23688" RevisionGUID="6afab36f-dbec-476d-9194-c9ef8e3d1f18" CreationDate="2013-09-20T13:11:42.900" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938133" PostHistoryTypeId="4" PostId="23688" RevisionGUID="6f9b7f0b-86bd-4d01-853e-2efaa9197c46" CreationDate="2013-09-20T13:12:21.150" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (6)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938134" PostHistoryTypeId="5" PostId="23688" RevisionGUID="6f9b7f0b-86bd-4d01-853e-2efaa9197c46" CreationDate="2013-09-20T13:12:21.150" UserId="996" Text="В настоящее время, &quot;по-новому&quot;, &quot;по-прежнему&quot; и некоторые другие наречия образуются по правилу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) по Z**ому** -&gt; **по-**Z**ому** (например, [идти] по нов**ому** [пути] -&gt; **по-**нов**ому**)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) по Z**ему** -&gt; **по-**Z**ему** (например, [идти] по прежн**ему** [пути] -&gt; **по-**прежн**ему**)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предположим, я внесу предложение, чтобы русские не писали знак &quot;-&quot; в наречиях &quot;по-новому&quot;, &quot;по-прежнему&quot; и их аналогах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938135" PostHistoryTypeId="6" PostId="23688" RevisionGUID="6f9b7f0b-86bd-4d01-853e-2efaa9197c46" CreationDate="2013-09-20T13:12:21.150" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938136" PostHistoryTypeId="2" PostId="23689" RevisionGUID="2df8fce2-f4e5-4fee-8ce0-2746cb0fe0e6" CreationDate="2013-09-20T13:16:42.040" UserId="247" Text="... ранее не упомянутый список ...- раздельно, потому что есть зависимое слово &quot;ранее&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938137" PostHistoryTypeId="1" PostId="23698" RevisionGUID="9630ccc0-d0cc-4c97-bba5-e43d96cc500b" CreationDate="2013-09-20T14:48:07.467" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (7)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938138" PostHistoryTypeId="2" PostId="23698" RevisionGUID="9630ccc0-d0cc-4c97-bba5-e43d96cc500b" CreationDate="2013-09-20T14:48:07.467" UserId="996" Text="Предположим, я предложу, чтобы русские писали &quot;помоему&quot; вместо &quot;по-моему&quot;, &quot;потвоему&quot; вместо &quot;по-твоему&quot;, &quot;понашему&quot; вместо &quot;по-нашему&quot;, &quot;повашему&quot; вместо &quot;по-вашему&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Русский язык является государственным языком в Республике Беларусь. Но я не планирую заставлять белорусов писать &quot;помоему&quot; вместо &quot;по-моему&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Несомненно, предложение &quot;По-моему, краткость - сестра таланта.&quot; менее лаконично, чем предложение &quot;Помоему, краткость - сестра таланта.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Наречие &quot;несомненно&quot; пишется без дефиса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938139" PostHistoryTypeId="3" PostId="23698" RevisionGUID="9630ccc0-d0cc-4c97-bba5-e43d96cc500b" CreationDate="2013-09-20T14:48:07.467" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938140" PostHistoryTypeId="4" PostId="23698" RevisionGUID="3912f9d3-bd71-4dee-80d4-a881640ac514" CreationDate="2013-09-20T14:49:06.263" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (7)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938141" PostHistoryTypeId="5" PostId="23698" RevisionGUID="3912f9d3-bd71-4dee-80d4-a881640ac514" CreationDate="2013-09-20T14:49:06.263" UserId="996" Text="Предположим, я предложу, чтобы русские писали &quot;помоему&quot; вместо &quot;по-моему&quot;, &quot;потвоему&quot; вместо &quot;по-твоему&quot;, &quot;понашему&quot; вместо &quot;по-нашему&quot;, &quot;повашему&quot; вместо &quot;по-вашему&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Русский язык является государственным языком в Республике Беларусь. Но я не планирую заставлять белорусов писать &quot;помоему&quot; вместо &quot;по-моему&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Несомненно, предложение &quot;По-моему, краткость - сестра таланта.&quot; менее лаконично, чем предложение &quot;Помоему, краткость - сестра таланта.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Наречие &quot;несомненно&quot; пишется без дефиса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938142" PostHistoryTypeId="6" PostId="23698" RevisionGUID="3912f9d3-bd71-4dee-80d4-a881640ac514" CreationDate="2013-09-20T14:49:06.263" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938143" PostHistoryTypeId="4" PostId="23698" RevisionGUID="9d9f355d-d614-4083-b231-f9b169e99d67" CreationDate="2013-09-23T07:05:47.780" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (7)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938144" PostHistoryTypeId="5" PostId="23698" RevisionGUID="9d9f355d-d614-4083-b231-f9b169e99d67" CreationDate="2013-09-23T07:05:47.780" UserId="996" Text="Предположим, я предложу, чтобы русские писали &quot;помоему&quot; вместо &quot;по-моему&quot;, &quot;потвоему&quot; вместо &quot;по-твоему&quot;, &quot;понашему&quot; вместо &quot;по-нашему&quot;, &quot;повашему&quot; вместо &quot;по-вашему&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Русский язык является государственным языком в Республике Беларусь. Но я не планирую заставлять белорусов писать &quot;помоему&quot; вместо &quot;по-моему&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Несомненно, предложение &quot;По-моему, краткость - сестра таланта.&quot; менее лаконично, чем предложение &quot;Помоему, краткость - сестра таланта.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Наречие &quot;несомненно&quot; пишется без дефиса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Наречия &quot;по-моему&quot;, &quot;по-нашему&quot; и т. п. образованы от притяжательных местоимений &quot;мой&quot;, &quot;наш&quot; и т. п., тогда как наречия &quot;поэтому&quot;, &quot;потому&quot;, &quot;посему&quot; образованы от  местоимений &quot;этот&quot;, &quot;тот&quot;, &quot;сей&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938145" PostHistoryTypeId="6" PostId="23698" RevisionGUID="9d9f355d-d614-4083-b231-f9b169e99d67" CreationDate="2013-09-23T07:05:47.780" UserId="996" Text="орфографиятроллинг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938146" PostHistoryTypeId="2" PostId="23699" RevisionGUID="9559601f-8850-4861-bbf6-0f6f97dc659e" CreationDate="2013-09-20T14:57:28.110" UserId="997" Text="В Вашем предложении оправдано первое двоеточие: предложение сложное бессоюзное, вторая часть дополняет первую. Второе двоеточие вполне можно заменить на тире, так как после определяемого слова идут однородные несогласованные определения.  Ср.: Просятся два двоеточия -(какие?) после слова задумался и [после слова] правильно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается постановки двух двоеточий в сложных предложениях (между их частями), то она вполне возможна. Иногда второе двоеточие заменяется на тире, при определённых условиях. См. [здесь][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=488" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938147" PostHistoryTypeId="2" PostId="23702" RevisionGUID="7f1f993d-aa72-42d0-960e-c2fca149465d" CreationDate="2013-09-20T15:43:25.523" UserId="445" Text="Сделав над собой некоторое усилие и заставив себя отнестись к теме серьезно обнаружил полную вакханалию в понимании самого понятия &quot;свойства языка&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй мне ближе всего понимание, вытекающее из нижеследующего списка &quot;свойств&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а)все языки являются средством общения между людьми;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б)всякий язык участвует в формировании и выражении мысли;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в)единицы любого языка обладают значением;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;г)все языки могут функционировать в устной и письменной форме, последняя возникает на определенном этапе развития коллектива — носителя языка;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;д)любой язык способен получить при соответствующих исторических условиях литературное нормирование и стилевое членение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда имеем, что &quot;свойства языка&quot; трактуются как наиболее значимые проявления языка в процессе его функционирования. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938148" PostHistoryTypeId="5" PostId="23702" RevisionGUID="a5086734-c959-47e0-828e-5e8014bb693a" CreationDate="2013-09-20T15:58:14.617" UserId="445" Text="Сделав над собой некоторое усилие и заставив себя отнестись к теме серьезно обнаружил полную вакханалию в понимании самого понятия &quot;свойства языка&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй мне ближе всего понимание, вытекающее из нижеследующего списка &quot;свойств&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а)все языки являются средством общения между людьми;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б)всякий язык участвует в формировании и выражении мысли;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в)единицы любого языка обладают значением;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;г)все языки могут функционировать в устной и письменной форме, последняя возникает на определенном этапе развития коллектива — носителя языка;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;д)любой язык способен получить при соответствующих исторических условиях литературное нормирование и стилевое членение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда имеем, что &quot;свойства языка&quot; трактуются как наиболее значимые проявления языка в процессе его функционирования. Определение не слишком утилитарно, но я и не претендую. надеюсь, что суть понятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно признаками (характеристическими) русского языка будут специфические для русского языка проявления его функционирования. Что ж тогда можно назвать признаками конкретно русского языка? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже не знаю...  Ну кириллический алфавит, допустим... Хотя это тоже не признак языка как такового, в лучшем случае - его составной части.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, вся история все больше напоминает притчу о слоне и четырех слепцах.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938149" PostHistoryTypeId="5" PostId="23702" RevisionGUID="6758fcb5-056d-44a3-90c1-2dbf86e6430b" CreationDate="2013-09-22T02:52:28.520" UserId="445" Text="Сделав над собой некоторое усилие и заставив себя отнестись к теме серьезно, обнаружил полную вакханалию в понимании самого понятия &quot;свойства языка&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, мне ближе всего понимание, вытекающее из нижеследующего списка &quot;свойств&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а)все языки являются средством общения между людьми;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б)всякий язык участвует в формировании и выражении мысли;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в)единицы любого языка обладают значением;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;г)все языки могут функционировать в устной и письменной форме, последняя возникает на определенном этапе развития коллектива — носителя языка;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;д)любой язык способен получить при соответствующих исторических условиях литературное нормирование и стилевое членение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда имеем, что &quot;свойства языка&quot; трактуются как наиболее значимые проявления языка в процессе его функционирования. Определение не слишком утилитарно, но я и не претендую. надеюсь, что суть понятна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно признаками (характеристическими) русского языка будут специфические для русского языка проявления его функционирования. Что ж тогда можно назвать признаками конкретно русского языка? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даже не знаю...  Ну кириллический алфавит, допустим... Хотя это тоже не признак языка как такового, в лучшем случае - его составной части.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, вся история все больше напоминает притчу о слоне и четырех слепцах.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938150" PostHistoryTypeId="1" PostId="23703" RevisionGUID="f797dc37-bbe4-4b6c-bd86-30661e69451c" CreationDate="2013-09-20T16:09:38.437" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (8)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938151" PostHistoryTypeId="2" PostId="23703" RevisionGUID="f797dc37-bbe4-4b6c-bd86-30661e69451c" CreationDate="2013-09-20T16:09:38.437" UserId="996" Text="Небуквенный орфографический символ &quot;-&quot; (дефис) не отличается от технологического символа &quot;-&quot; (знак переноса). Поэтому, я не вижу ничего плохого в том, чтобы символ &quot;-&quot; использовался в технологических целях, включая:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) представление слов в виде последовательностей слогов (например: &quot;молоко&quot; = &quot;мо-ло-ко&quot;),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) разъяснения учащимся русских слов (например, &quot;матьимачеха&quot; = &quot;мать-и-мачеха&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли технологическое использование символа &quot;-&quot; хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. По моим сведениям, русский язык - официальный язык Казахстана. Разумеется, я не планирую создавать препятствия для обучения казахов русскому языку. Более того, в русском языке должны быть средства для обучения русскому языку тех лиц, чей родной язык отличается от русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Когда же stopkran организует митинг в защиту анджелы дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938152" PostHistoryTypeId="3" PostId="23703" RevisionGUID="f797dc37-bbe4-4b6c-bd86-30661e69451c" CreationDate="2013-09-20T16:09:38.437" UserId="996" Text="преподавание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938153" PostHistoryTypeId="2" PostId="23707" RevisionGUID="2229575f-8485-4d0e-a6c3-62924da70910" CreationDate="2013-09-20T18:56:11.837" UserId="247" Text="Формально предложения не противоречат свойствам р.языка, а вот информация, содержащаяся в них, противоречит  свойству подчинения написания слов правилам орфографии. Правила орфографии подчиняются свойству языка учитывать исторические закономерности его развития, законы словообразования. Наречия на -ому, -ему, -цки,-ски, образованные приставочно-суффиксальным способом с переходом предлога в приставку,пишутся через дефис, чтобы сохранить следы этого перехода: по моему разумению = по-моему. Сохраняется логика образования наречий (два слова объединились в одно и застыли, стали неизменяемым словом). Если будет написано слитно, эта логика уйдёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лаконичность здесь ни при чём. Здесь работает свойство языка ИЗБЫТОЧНОСТЬ- в написании сохраняются достаточные сведения об истории слова, его семантике, морфологических свойствах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наречие &quot;несомненно&quot;пишется без дефиса, потому что было устаревшее слово сомненно, а с частицей НЕ оно приобрело противоположное значение.Слово было одно и осталось одно - зачем дефис, объединяющий два слова в одно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938154" PostHistoryTypeId="1" PostId="23710" RevisionGUID="bdbd71c1-3bac-4e6c-9c21-5a789a25e850" CreationDate="2013-09-20T20:05:59.247" UserId="2083" Text="ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938155" PostHistoryTypeId="2" PostId="23710" RevisionGUID="bdbd71c1-3bac-4e6c-9c21-5a789a25e850" CreationDate="2013-09-20T20:05:59.247" UserId="2083" Text="что надо знать о происхождении слов &quot;неделя&quot;,  &quot;земляника&quot; и &quot;памятник&quot; чтобы не ошибиться в их написании?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938156" PostHistoryTypeId="3" PostId="23710" RevisionGUID="bdbd71c1-3bac-4e6c-9c21-5a789a25e850" CreationDate="2013-09-20T20:05:59.247" UserId="2083" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938157" PostHistoryTypeId="4" PostId="23710" RevisionGUID="1b775731-8e67-4ead-b0c5-51a7c3d6f7c9" CreationDate="2013-09-23T08:26:42.487" UserId="3" Text="Происхождение слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938158" PostHistoryTypeId="5" PostId="23710" RevisionGUID="1b775731-8e67-4ead-b0c5-51a7c3d6f7c9" CreationDate="2013-09-23T08:26:42.487" UserId="3" Text="Что надо знать о происхождении слов &quot;неделя&quot;,  &quot;земляника&quot; и &quot;памятник&quot; чтобы не ошибиться в их написании?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938159" PostHistoryTypeId="6" PostId="23710" RevisionGUID="1b775731-8e67-4ead-b0c5-51a7c3d6f7c9" CreationDate="2013-09-23T08:26:42.487" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938160" PostHistoryTypeId="2" PostId="23711" RevisionGUID="7273d14b-cb5e-42e8-b4cd-c54a982a746f" CreationDate="2013-09-20T20:16:09.420" UserId="1067" Text="Что неделя произошла от сочетания &quot;не делать&quot; (первоначально так называли, только воскресенье). Земляника  - от слова &quot;земля&quot;, а памятник - от &quot;память&quot;. Соответственно для проверки безударных гласных, можно использовать производные этих слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938161" PostHistoryTypeId="1" PostId="23712" RevisionGUID="8c522bd9-2e94-4a68-b4b7-c585f1b03124" CreationDate="2013-09-20T20:46:26.143" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (9)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938162" PostHistoryTypeId="2" PostId="23712" RevisionGUID="8c522bd9-2e94-4a68-b4b7-c585f1b03124" CreationDate="2013-09-20T20:46:26.143" UserId="996" Text="Предположим, я предложу, чтобы русские писали неопределённые наречия с приставкой &quot;кой-&quot; без дефиса (например, &quot;койгде&quot; вместо &quot;кой-где&quot;, &quot;койкуда&quot; вместо &quot;кой-куда&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938163" PostHistoryTypeId="3" PostId="23712" RevisionGUID="8c522bd9-2e94-4a68-b4b7-c585f1b03124" CreationDate="2013-09-20T20:46:26.143" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938164" PostHistoryTypeId="1" PostId="23714" RevisionGUID="ad9cd7f2-b86d-4d4d-822f-bd7246289dfe" CreationDate="2013-09-21T00:01:31.317" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (9.1)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938165" PostHistoryTypeId="2" PostId="23714" RevisionGUID="ad9cd7f2-b86d-4d4d-822f-bd7246289dfe" CreationDate="2013-09-21T00:01:31.317" UserId="996" Text="Предположим, я предложу, чтобы русские писали неопределённые местоимения с приставкой &quot;кой-&quot; без дефиса (например, &quot;койкто&quot; вместо &quot;кой-кто&quot;, &quot;койкому&quot; вместо &quot;кой-кому&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Репетиторы [по русскому языку] проклянут меня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938166" PostHistoryTypeId="3" PostId="23714" RevisionGUID="ad9cd7f2-b86d-4d4d-822f-bd7246289dfe" CreationDate="2013-09-21T00:01:31.317" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938167" PostHistoryTypeId="4" PostId="23714" RevisionGUID="25991151-6bde-4344-bc03-9684b8ddcdb6" CreationDate="2013-09-22T13:28:51.567" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (9.1)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938168" PostHistoryTypeId="5" PostId="23714" RevisionGUID="25991151-6bde-4344-bc03-9684b8ddcdb6" CreationDate="2013-09-22T13:28:51.567" UserId="996" Text="Предположим, я предложу, чтобы русские писали неопределённые местоимения с приставкой &quot;кой-&quot; без дефиса (например, &quot;койкто&quot; вместо &quot;кой-кто&quot;, &quot;койкому&quot; вместо &quot;кой-кому&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Репетиторы [по русскому языку] проклянут меня.&#xD;&#xA; 2. Я не уверен, что дефисное написание слова &quot;гей-парад&quot; &quot;отражает сложнейшие закономерности русского языка&quot; (цит. по stopkran'у)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938169" PostHistoryTypeId="6" PostId="23714" RevisionGUID="25991151-6bde-4344-bc03-9684b8ddcdb6" CreationDate="2013-09-22T13:28:51.567" UserId="996" Text="орфографиятроллинг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938170" PostHistoryTypeId="4" PostId="23714" RevisionGUID="6a96f3b5-dd68-4fcf-972c-5065cdb3967c" CreationDate="2013-09-22T13:35:10.557" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (9.1)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938171" PostHistoryTypeId="5" PostId="23714" RevisionGUID="6a96f3b5-dd68-4fcf-972c-5065cdb3967c" CreationDate="2013-09-22T13:35:10.557" UserId="996" Text="Предположим, я предложу, чтобы русские писали неопределённые местоимения с приставкой &quot;кой-&quot; без дефиса (например, &quot;койкто&quot; вместо &quot;кой-кто&quot;, &quot;койкому&quot; вместо &quot;кой-кому&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Репетиторы [по русскому языку] проклянут меня.&#xD;&#xA; 2. Сомневаюсь, что &quot;дефисное&quot; написание слова &quot;гей-парад&quot; &quot;указывает на то, что два слова утрачивают самостоятельность, но не доходят до полного слияния в одно слово&quot; &quot;гейпарад&quot; (цит. по Людмила).&#xD;&#xA; 3. Сомневаюсь, что дефисное написание слова &quot;гей-парад&quot; &quot;отражает сложнейшие закономерности русского языка&quot; (цит. по stopkran'у)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938172" PostHistoryTypeId="6" PostId="23714" RevisionGUID="6a96f3b5-dd68-4fcf-972c-5065cdb3967c" CreationDate="2013-09-22T13:35:10.557" UserId="996" Text="орфографиятроллинг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938173" PostHistoryTypeId="1" PostId="23716" RevisionGUID="3c67be7c-b9f4-4d59-b1ed-464909164162" CreationDate="2013-09-21T01:57:07.230" UserId="2084" Text="Определение падежей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938174" PostHistoryTypeId="2" PostId="23716" RevisionGUID="3c67be7c-b9f4-4d59-b1ed-464909164162" CreationDate="2013-09-21T01:57:07.230" UserId="2084" Text="Здравствуйте, помогите разобраться в определении падежа слова НОЧЬ в предложении: Всю ночь огонь костра то разгорается, то гаснет. Я считаю, что винительный, но есть мнение что это слово стоит в предложном падеже. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938175" PostHistoryTypeId="3" PostId="23716" RevisionGUID="3c67be7c-b9f4-4d59-b1ed-464909164162" CreationDate="2013-09-21T01:57:07.230" UserId="2084" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938176" PostHistoryTypeId="2" PostId="23717" RevisionGUID="3b7a610c-5c21-4211-8500-fe49fd787d81" CreationDate="2013-09-21T03:31:51.447" UserId="445" Text="Падеж здесь, естественно, винительный.&#xD;&#xA;Предложный падеж невозможен без предлога. И форма у него &quot;(о) ночи&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938177" PostHistoryTypeId="2" PostId="23722" RevisionGUID="d965ff52-55f2-41a1-b62c-53e59b69c1ae" CreationDate="2013-09-21T07:01:30.513" UserId="665" Text="@Галактион, Вас обуял бес реформаторства? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938178" PostHistoryTypeId="5" PostId="23724" RevisionGUID="ee650d95-8f14-4973-960c-af775340daec" CreationDate="2013-09-21T08:12:18.343" UserId="445" Text="&gt;составного определяемого слова  &#xA;  &#xA;Этот зверь науке не известен.&#xA; &#xA;А правило здесь только одно. Оборот согласуется с определяемым словом. &#xA;Если Вы будете отстаивать правильность написания ЫЙ, то Ваша задача - убедить оппонента в том, что определяемое слово - край, а это вытекает не из какого-то правила, а из смысла предложения. &#xA;Увы, но авторский текст настолько далек от жизни, что позволяет сделать вывод и о том, что к востоку обращена и сама чаша, а не её край. &#xA;Если бы автор имел бы хоть немного воображения, он бы знал, что на в долине рассвет сперва приходит на ***западный*** край." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938179" PostHistoryTypeId="5" PostId="23724" RevisionGUID="6beb2773-c12a-4009-98cb-175ff27beacf" CreationDate="2013-09-21T08:17:11.687" UserId="445" Text="&gt;составного определяемого слова  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Этот зверь науке не известен.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А правило здесь только одно. Оборот согласуется с определяемым словом. &#xD;&#xA;Если Вы будете отстаивать правильность написания ЫЙ, то Ваша задача - убедить оппонента в том, что определяемое слово - край, а это вытекает не из какого-то правила, а из смысла предложения. &#xD;&#xA;Увы, но авторский текст настолько далек от жизни, что позволяет сделать вывод и о том, что к востоку обращена и сама чаша, а не её край. &#xD;&#xA;Если бы автор имел бы хоть немного воображения, он бы знал, что на в долине рассвет сперва приходит на ***западный*** край. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А а то, каким образом долина (обычно - узкая низменная полоска вдоль реки) может быть похожа на чашу - это только в дурдоме могут сказать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗВ Читали бы уж лучше Чехова. Вот уж у кого природа точна до мельчайших деталей.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938180" PostHistoryTypeId="5" PostId="23724" RevisionGUID="2fa27733-1dea-4181-a6f1-d57bee3101f1" CreationDate="2013-09-21T08:19:01.270" UserId="445" Text="&gt;составного определяемого слова  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Этот зверь науке не известен.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А правило здесь только одно. Оборот согласуется с определяемым словом. &#xD;&#xA;Если Вы будете отстаивать правильность написания ЫЙ, то Ваша задача - убедить оппонента в том, что определяемое слово - край, а это вытекает не из какого-то правила, а из смысла предложения. &#xD;&#xA;Увы, но авторский текст настолько далек от жизни, что позволяет сделать вывод и о том, что к востоку обращена и сама чаша, а не её край. &#xD;&#xA;Если бы автор имел бы хоть немного воображения, он бы знал, что в долине рассвет сперва приходит на ***западный*** край. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А а то, каким образом долина (обычно - узкая низменная полоска вдоль реки) может быть похожа на чашу - это только в дурдоме могут сказать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗВ Читали бы уж лучше Чехова. Вот уж у кого природа точна до мельчайших деталей.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938181" PostHistoryTypeId="5" PostId="23724" RevisionGUID="70b07672-7cb1-4543-808b-703bcb31184a" CreationDate="2013-09-22T05:24:03.530" UserId="445" Text="&gt;составного определяемого слова  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Этот зверь науке не известен.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А правило здесь только одно. Оборот согласуется с определяемым словом. &#xD;&#xA;Если Вы будете отстаивать правильность написания ЫЙ, то Ваша задача - убедить оппонента в том, что определяемое слово - край, а это вытекает не из какого-то правила, а из смысла предложения. &#xD;&#xA;Увы, но авторский текст настолько далек от жизни, что позволяет сделать вывод и о том, что к востоку обращена и сама чаша, а не её край. &#xD;&#xA;Если бы автор имел хоть немного воображения, он бы знал, что в долине рассвет сперва приходит на ***западный*** край. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А а то, каким образом долина (обычно - узкая низменная полоска вдоль реки) может быть похожа на чашу - это только в дурдоме могут сказать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗВ Читали бы уж лучше Чехова. Вот уж у кого природа точна до мельчайших деталей.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938182" PostHistoryTypeId="2" PostId="23725" RevisionGUID="3a1a241b-d7e5-4574-ad55-da613fc51449" CreationDate="2013-09-21T09:52:41.467" UserId="533" Text="Вопрос интересен тем, что на него проще ответить интуитивно, с помощью примеров, чем дать точное определение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Свойства языка&quot; - это должно быть что-то очень значимое и вместе с тем что-то очень простое, понятное. Сразу напрашивается что-то вроде _способности языка выражать мысли_ (писал об этом в другом вопросе). Но это - свойство всех языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Из _особенных_ свойств русского я бы, в первую очередь выделил **сложность**. Он кажется более сложным для изучения и восприятия, чем, например, английский.&#xD;&#xA; 2. Второе достаточно очевидной свойство - **мощность** (оно отчасти связано с первым). На русском языке выражено, кажется, мыслей больше (и по глубине, выразительности, и по количеству), чем на любом другом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938183" PostHistoryTypeId="2" PostId="23726" RevisionGUID="51ba8aa7-6d28-4274-a908-a55920e08b88" CreationDate="2013-09-21T10:04:09.410" UserId="247" Text="Не знаю, с какой целью задаются вопросы такого толка, но ответ на них один:предложенное изменение написания слов противоречит структурным свойствам русск. языка: не отражает законов словообразования.Кой-кто=кое-кто (и кой-где, кой-куда и т.п.)образовались сложением двух слов кой + кто, где и т.д.(а само слово КОЙ, КОЕ -*kъ (из слова кто ) + jь,  jе), поэтому дефис указывает на наличие двух слов с их семантикой(= какой-то кто, какой-то где и т.д.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Одно из свойств русского языка - подчинение орфографии фонетическому, морфологическому и традиционному принципам, но слитные, полуслитные и раздельные написания к ним не относятся,они отражают определённые процессы,происходящие в ЛЕКСИЧЕСКОЙ ситеме языка. Словарный состав языка непрерывно пополняется новыми образованиями путём объединения лексических элементов, существующих в языке в качестве самостоятельных слов. В силу указанных особенностей словообразования объединение лексич. единиц представляет в языке различные фазы движения к слиянию в новую лексич. единицу и тотражается в русск. орфографии путём дифференцированных написаний-слитного, дефисного, раздельного.Слитное написание закрепляет смысловую цельность с помощью соед. гласных, общей системой флексий, общего ударения; дефисное указывает на то, что два слова утрачивают самостоятельность,но не доходят до полного слияния в одно слово;раздельное - на то, что это два разных слова с разными значениями и морфологическими признаками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938184" PostHistoryTypeId="2" PostId="23727" RevisionGUID="82357581-aa05-4519-a675-4ebe00300bf8" CreationDate="2013-09-21T10:05:31.283" UserId="247" Text="Смотрите здесь:http://russ.hashcode.ru/questions/23714/%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%BA-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%83-%D0%BE-%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%85-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0-9-1?%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0=1&amp;focusedAnswerId=23726#23726" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938185" PostHistoryTypeId="2" PostId="23728" RevisionGUID="5d144f37-3d1b-4bf2-a929-129bd1cd54dc" CreationDate="2013-09-21T10:06:23.507" UserId="247" Text="Смотрите здесь:http://russ.hashcode.ru/questions/23714/%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%BA-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%83-%D0%BE-%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%85-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0-9-1?%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0=1&amp;focusedAnswerId=23726#23726" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938189" PostHistoryTypeId="2" PostId="23738" RevisionGUID="d094f194-a6fa-4970-9ee5-57d410c07fd5" CreationDate="2013-09-21T10:53:12.317" UserId="2085" Text="Много лет назад моя школьная учительница учила нас определять падеж по слову &quot;коза&quot;. До сих пор ничего более удобного не нашла, особенно при определении винительного падежа.  &#xD;&#xA;Всю ночь (всю &quot;козу&quot;) огонь костра то разгорается, то гаснет. Окончание -у: значит вин. падеж. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938190" PostHistoryTypeId="1" PostId="23739" RevisionGUID="2ff3d4d3-44c9-436f-850e-5c0232351a76" CreationDate="2013-09-21T11:12:49.263" UserId="2086" Text="Правильное построение предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938191" PostHistoryTypeId="2" PostId="23739" RevisionGUID="2ff3d4d3-44c9-436f-850e-5c0232351a76" CreationDate="2013-09-21T11:12:49.263" UserId="2086" Text="Здравствуйте, хотелось бы узнать. Как правильно говорится &quot;та, которая ждёт&quot;, или &quot;та, кто ждёт&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938192" PostHistoryTypeId="3" PostId="23739" RevisionGUID="2ff3d4d3-44c9-436f-850e-5c0232351a76" CreationDate="2013-09-21T11:12:49.263" UserId="2086" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938193" PostHistoryTypeId="2" PostId="23741" RevisionGUID="bca1b8d4-e382-4e04-b403-0b1ef79d1a0d" CreationDate="2013-09-21T13:26:28.320" UserId="1349" Text="Очень интересный вопрос!  &#xD;&#xA;Стихи серебряного века русской поэзии :&#xD;&#xA;&gt; М. А. Кузмин. «Не верю солнцу, что идет к закату...» (1908-1909)  &#xD;&#xA;Когда придешь ты в светлую долину,  &#xD;&#xA;Узнаешь там, **как тот, кто ждет**, полюбит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова из советской песни :&#xD;&#xA;&gt; **Тот кто ждет** все снесет как бы жизнь не била  &#xD;&#xA;Лишь бы все это все не напрасно было&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из современной статьи :&#xD;&#xA;&gt;Юлия Кантор. Вячеслав Тихонов: «Я ушел совсем в другую жизнь». Тайна встречи Штирлица с женой (2003) // «Известия», 2003.02.05 Это нужно было представить: та женщина, которую любил, **та, которая ждет**, о которой ты только помнишь, она уже только образ… &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то все примеры на одну тему (??)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что мне подумалось. ***Та, кто ждет*** - это высокий стиль, поэтический, про ба-а-альшую любовь. ***Та, которая ждет*** - средний стиль, журнально-прозаический, типа того))) А вот если девушка ждет общественный транспорт на остановке, и молодой человек скажет о ней приятелю - &quot;та, **что** ждет трамвая? да я с ней два года учился!&quot; - это без сомнения разговорный стиль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938194" PostHistoryTypeId="5" PostId="23741" RevisionGUID="cdbb5649-3505-45f5-89dc-7bffa648d75c" CreationDate="2013-09-21T18:55:19.893" UserId="1349" Text="Очень интересный вопрос!  &#xD;&#xA;Стихи серебряного века русской поэзии :&#xD;&#xA;&gt; М. А. Кузмин. «Не верю солнцу, что идет к закату...» (1908-1909)  &#xD;&#xA;Когда придешь ты в светлую долину,  &#xD;&#xA;Узнаешь там, **как тот, кто ждет**, полюбит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова из советской песни :&#xD;&#xA;&gt; **Тот кто ждет** все снесет как бы жизнь не била  &#xD;&#xA;Лишь бы все это все не напрасно было&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из современной статьи :&#xD;&#xA;&gt;Юлия Кантор. Вячеслав Тихонов: «Я ушел совсем в другую жизнь». Тайна встречи Штирлица с женой (2003) // «Известия», 2003.02.05 Это нужно было представить: та женщина, которую любил, **та, которая ждет**, о которой ты только помнишь, она уже только образ… &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то все примеры на одну тему (??)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что мне подумалось. ***Та, кто ждет*** - это высокий стиль, поэтический, про ба-а-альшую любовь. ***Та, которая ждет*** - средний стиль, журнально-прозаический, типа того))) А вот если девушка ждет общественный транспорт на остановке, и молодой человек скажет о ней приятелю : &quot;та, **что** ждет трамвая? да я с ней два года учился!&quot; - это без сомнения разговорный стиль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938195" PostHistoryTypeId="5" PostId="23741" RevisionGUID="a90cb61d-e9a9-44be-803a-16c081f9c31e" CreationDate="2013-09-21T18:56:47.207" UserId="1349" Text="Очень интересный вопрос!  &#xD;&#xA;Стихи серебряного века русской поэзии :&#xD;&#xA;&gt; М. А. Кузмин. «Не верю солнцу, что идет к закату...» (1908-1909)  &#xD;&#xA;Когда придешь ты в светлую долину,  &#xD;&#xA;Узнаешь там, **как тот, кто ждет**, полюбит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова из советской песни :&#xD;&#xA;&gt; **Тот кто ждет** все снесет как бы жизнь не била  &#xD;&#xA;Лишь бы все это все не напрасно было&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из современной статьи :&#xD;&#xA;&gt;Юлия Кантор. Вячеслав Тихонов: «Я ушел совсем в другую жизнь». Тайна встречи Штирлица с женой (2003) // «Известия», 2003.02.05 Это нужно было представить: та женщина, которую любил, **та, которая ждет**, о которой ты только помнишь, она уже только образ… &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то все примеры на одну тему (??)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что мне подумалось. ***Та, кто ждет*** - это высокий стиль, поэтический, про ба-а-альшую любовь. ***Та, которая ждет*** - средний стиль, журнально-прозаический, типа того))) А вот если девушка ждет общественный транспорт на остановке, и молодой человек скажет о ней приятелю : &quot;Та, **что** ждет трамвая? да я с ней два года учился!&quot; - это без сомнения разговорный стиль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938196" PostHistoryTypeId="1" PostId="23744" RevisionGUID="93dfb2a2-44e0-4196-8bd3-34090ff1c489" CreationDate="2013-09-21T14:59:54.017" UserId="2031" Text="(Не) обязательно. Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938197" PostHistoryTypeId="2" PostId="23744" RevisionGUID="93dfb2a2-44e0-4196-8bd3-34090ff1c489" CreationDate="2013-09-21T14:59:54.017" UserId="2031" Text="Например: ... и для того, чтобы помочь, (не) обязательно лезть в душу.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938198" PostHistoryTypeId="3" PostId="23744" RevisionGUID="93dfb2a2-44e0-4196-8bd3-34090ff1c489" CreationDate="2013-09-21T14:59:54.017" UserId="2031" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938199" PostHistoryTypeId="2" PostId="23745" RevisionGUID="b49b498e-e9cf-48a9-9a08-e7d8d6db639e" CreationDate="2013-09-21T15:41:02.330" UserId="247" Text=".. и для того, чтобы помочь, не обязательно лезть в душу.Мне видится здесь отрицание, я бы написала раздельно.А вообще, критерий отрицательного или утвердительного смысла в предикативных наречиях на -о устанавливается самим пишущим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938200" PostHistoryTypeId="2" PostId="23746" RevisionGUID="e630447d-f4fe-466a-be81-1ce2b1004769" CreationDate="2013-09-21T16:33:16.540" UserId="972" Text="@Галактион, даже если эти символы визуально неразличимы, они разные. Они несут разное смысловое значение и называются по-разному. Также для того, чтобы компьютер и автоматизированные системы могли эти символы различать, они обозначаются разными кодами. Посмотрите, пожалуйста, [обзорную][1] статью, которая объясняет различие между этими символами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://habrahabr.ru/post/20588/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938201" PostHistoryTypeId="1" PostId="23747" RevisionGUID="b2958b32-ab9e-4d3f-8b78-4272c3b939fc" CreationDate="2013-09-21T20:01:39.120" UserId="1349" Text="Мягкость Н в сочетаниях НЧ, НЩ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938202" PostHistoryTypeId="2" PostId="23747" RevisionGUID="b2958b32-ab9e-4d3f-8b78-4272c3b939fc" CreationDate="2013-09-21T20:01:39.120" UserId="1349" Text="Действительно ли в сочетаниях НЧ, НЩ согласный звук *н* - всегда мягкий? Если это правило без исключений, то у меня возникает еще два дополнительных вопроса :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Для чего в географическом названии Маньчжурия (а также в других словах китайского происхождения) пишется мягкий знак.  &#xD;&#xA;2. Фамилия Меньщиков - ошибочное написание или традиция.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938203" PostHistoryTypeId="3" PostId="23747" RevisionGUID="b2958b32-ab9e-4d3f-8b78-4272c3b939fc" CreationDate="2013-09-21T20:01:39.120" UserId="1349" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938204" PostHistoryTypeId="2" PostId="23752" RevisionGUID="328a78fc-27bd-4191-9ccd-84cced76e7e0" CreationDate="2013-09-21T20:17:20.243" UserId="895" Text="Думаю, Вы права по поводу фамилии Меньщиков, а насчет Маньчжурии предполагаю, что китайское название выглядело примерно так: Мань Чжу..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938205" PostHistoryTypeId="5" PostId="23752" RevisionGUID="913d2765-3d89-4dbf-b591-df1418f4baa0" CreationDate="2013-09-21T20:17:51.310" UserId="895" Text="Думаю, Вы правы по поводу фамилии Меньщиков, а насчет Маньчжурии предполагаю, что китайское название выглядело примерно так: Мань Чжу..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938206" PostHistoryTypeId="2" PostId="23756" RevisionGUID="5f6a2898-b32b-4e00-a720-91064d139973" CreationDate="2013-09-21T21:13:21.740" UserId="445" Text="&quot;Маньчжурия&quot; - от того, имхо, что в китайском два звука Н - носовой и обычный. Последний обычно передатся на русском через НЬ. В ангйском наоборот, носовой передается через NG.&#xD;&#xA;Посмотрите систему Палладия. К мягкости/твердрсти звуков в русском отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается Меншикова, то скорре всего и тут вопрос мягкости/твердости не стоит.&#xD;&#xA;Написание имен собственных часто закреплено традицией и не всегда точно можно сказать, насколько у этой традиции есть историческое объяснение. &#xD;&#xA;Надо тщательно проанализировать и сопоставить ряд моментов. Когда закрепилось именно такое написание фамилии, когда отвердели в русском шипящие, был ли там ерь в старом написании - и вообще точно ли фамилия происходит от &quot;мешьшой&quot;, а не от созвучного слова (такое тоже бывает) и не от диалектного произношения (это самое верное, ибо подобное произношение, если не ошибаюсь, свойственно аж старопетербуржскому говору). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне все это делать откровенно лениво, результат все равно будет нулевым или малозначимым. Ибо, как сказал бы один недоброй памяти персонаж, &quot;свойствам русского языка не противоречит&quot;. В смысле - твердое произношение. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938207" PostHistoryTypeId="5" PostId="23756" RevisionGUID="59a5d271-236d-429f-864a-af01accb384d" CreationDate="2013-09-21T21:14:36.773" UserId="445" Text="&quot;Маньчжурия&quot; - от того, имхо, что в китайском два звука Н - носовой и обычный. Последний обычно передается на русском через НЬ. В ангйском наоборот, носовой передается через NG.&#xD;&#xA;Посмотрите систему Палладия. К мягкости/твердости звуков в русском отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается Меншикова, то скорее всего и тут вопрос мягкости/твердости не стоит.&#xD;&#xA;Написание имен собственных часто закреплено традицией и не всегда точно можно сказать, насколько у этой традиции есть историческое объяснение. &#xD;&#xA;Надо тщательно проанализировать и сопоставить ряд моментов. Когда закрепилось именно такое написание фамилии, когда отвердели в русском шипящие, был ли там ерь в старом написании - и вообще точно ли фамилия происходит от &quot;меньшой&quot;, а не от созвучного слова (такое тоже бывает) и не от диалектного произношения (это самое верное, ибо подобное произношение, если не ошибаюсь, свойственно аж старопетербуржскому говору). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне все это делать откровенно лениво, результат все равно будет нулевым или малозначимым. Ибо, как сказал бы один недоброй памяти персонаж, &quot;свойствам русского языка не противоречит&quot;. В смысле - твердое произношение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938208" PostHistoryTypeId="5" PostId="23756" RevisionGUID="d7a55cd7-fd0a-43ac-a573-09567789adfa" CreationDate="2013-09-22T01:43:07.853" UserId="445" Text="&quot;Маньчжурия&quot; - от того, имхо, что в китайском два звука Н - носовой и обычный. Последний как правило передается на русском через НЬ. В английском наоборот, носовой передается через NG.&#xD;&#xA;Посмотрите систему Палладия. К мягкости/твердости звуков в русском отношения не имеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается Меншикова (со всеми варинтами), то скорее всего и тут вопрос мягкости/твердости не стоит.&#xD;&#xA;Написание имен собственных часто закреплено традицией и не всегда точно можно сказать, насколько у этой традиции есть историческое объяснение. &#xD;&#xA;Надо тщательно проанализировать и сопоставить ряд моментов. Когда закрепилось именно такое написание фамилии, когда отвердели в русском шипящие, был ли там ерь в старом написании - и вообще точно ли фамилия происходит от &quot;меньшой&quot;, а не от созвучного слова (такое тоже бывает) и не от диалектного произношения (это самое верное, ибо подобное произношение, если не ошибаюсь, свойственно аж старопетербуржскому говору). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне все это делать откровенно лениво, результат все равно будет нулевым или малозначимым. Ибо, как сказал бы один недоброй памяти персонаж, &quot;свойствам русского языка не противоречит&quot;. В смысле - твердое произношение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938209" PostHistoryTypeId="2" PostId="23759" RevisionGUID="ddbedd29-a7ab-49cc-b4fc-f30aa7d5817d" CreationDate="2013-09-21T22:49:32.663" UserId="1766" Text="Оба варианта возможные. Смысл у них отличается. &#xD;&#xA;Та, что/кто ждет - эпитет.&#xD;&#xA;Которая ждет - одна из многих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет стиля - не думаю. Если и было когда-то, то сейчас &quot;та, кто&quot; вполне уместно в любом стиле кроме научного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938210" PostHistoryTypeId="2" PostId="23762" RevisionGUID="ac908e95-012a-499a-8fac-f63197ac021f" CreationDate="2013-09-22T02:13:43.790" UserId="1766" Text="Согласна с Ларf. Речь о крае.&#xD;&#xA;Но не могу не согласиться и бегемотусом.&#xD;&#xA;От &quot;долина в форме чаши&quot; вспоминается &quot;гиена в форме змеи&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938211" PostHistoryTypeId="5" PostId="23762" RevisionGUID="2065db5c-0e5d-470a-acff-dc9bf66454bd" CreationDate="2013-09-22T02:15:03.820" UserId="1766" Text="Согласна с Ларf. Речь о крае.&#xD;&#xA;Но не могу не согласиться и бегемотусом.&#xD;&#xA;От &quot;долина в форме чаши&quot; вспоминаются &quot;шакалы в форме змеи&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938215" PostHistoryTypeId="1" PostId="23772" RevisionGUID="995e8da5-3d54-4fb7-a834-1fef0236e644" CreationDate="2013-09-22T07:37:29.620" UserId="1067" Text="Ум и эрудированность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938216" PostHistoryTypeId="2" PostId="23772" RevisionGUID="995e8da5-3d54-4fb7-a834-1fef0236e644" CreationDate="2013-09-22T07:37:29.620" UserId="1067" Text="**Может ли умный человек не быть при этом эрудированным?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Задумался о семантических отличиях *ума, мудрости* и *эрудиции*. Мудрый человек обязательно умный, но не обязательно эрудированный, а вот человек умный, может ли при этом быть неэрудированным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938217" PostHistoryTypeId="3" PostId="23772" RevisionGUID="995e8da5-3d54-4fb7-a834-1fef0236e644" CreationDate="2013-09-22T07:37:29.620" UserId="1067" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938218" PostHistoryTypeId="4" PostId="23772" RevisionGUID="9222a388-97c0-46a6-8c62-b8bf2dfdc1b1" CreationDate="2013-09-22T07:39:38.807" UserId="1067" Text="Ум и эрудированность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938219" PostHistoryTypeId="5" PostId="23772" RevisionGUID="9222a388-97c0-46a6-8c62-b8bf2dfdc1b1" CreationDate="2013-09-22T07:39:38.807" UserId="1067" Text="**Может ли умный человек не быть при этом эрудированным?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Задумался о семантических отличиях *ума, мудрости* и *эрудиции*. Мудрый человек обязательно умный, но не обязательно эрудированный, а вот взрослый человек умный, может ли при этом быть неэрудированным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938220" PostHistoryTypeId="6" PostId="23772" RevisionGUID="9222a388-97c0-46a6-8c62-b8bf2dfdc1b1" CreationDate="2013-09-22T07:39:38.807" UserId="1067" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938221" PostHistoryTypeId="1" PostId="23774" RevisionGUID="064a7300-00e8-41a6-9d8a-85bcd3094c48" CreationDate="2013-09-22T07:50:14.217" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (10)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938222" PostHistoryTypeId="2" PostId="23774" RevisionGUID="064a7300-00e8-41a6-9d8a-85bcd3094c48" CreationDate="2013-09-22T07:50:14.217" UserId="996" Text="Небуквенный орфографический символ &quot;-&quot; используется при написании наименований городов (например, пишут &quot;Камень-на-Оби&quot; и не пишут &quot;КаменьнаОби&quot;, пишут &quot;Санкт-Петербург&quot; и не пишут &quot;СанктПетербург&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предположим, я предложу, чтобы русские писали наименование каждого города в соответствии с рекомендациями Русского географического общества (РГО), утверждёнными на референдуме жителей этого города, которые имеют право голоса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сколько подписей в защиту дефиса собрано stopkran'ом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938223" PostHistoryTypeId="3" PostId="23774" RevisionGUID="064a7300-00e8-41a6-9d8a-85bcd3094c48" CreationDate="2013-09-22T07:50:14.217" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938224" PostHistoryTypeId="4" PostId="23774" RevisionGUID="3fd7aa18-02e9-4b5d-9620-0a6d0e8c1ace" CreationDate="2013-09-22T13:15:31.550" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (10)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938225" PostHistoryTypeId="5" PostId="23774" RevisionGUID="3fd7aa18-02e9-4b5d-9620-0a6d0e8c1ace" CreationDate="2013-09-22T13:15:31.550" UserId="996" Text="Небуквенный орфографический символ &quot;-&quot; используется при написании наименований городов (например, пишут &quot;Камень-на-Оби&quot; и не пишут &quot;КаменьнаОби&quot;, пишут &quot;Санкт-Петербург&quot; и не пишут &quot;СанктПетербург&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предположим, я предложу, чтобы русские писали наименование каждого города в соответствии с рекомендациями Русского географического общества (РГО), утверждёнными на референдуме жителей этого города, которые имеют право голоса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Сколько подписей в защиту дефиса собрано stopkran'ом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Если в РФ появится передвижной населёный пункт по имени &quot;Бордель-на-Колёсах&quot;, тогда я не буду возражать, чтобы названный пункт переехал из &quot;дикой&quot; России на &quot;цивилизованный&quot; Запад вместе с дефисами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938226" PostHistoryTypeId="6" PostId="23774" RevisionGUID="3fd7aa18-02e9-4b5d-9620-0a6d0e8c1ace" CreationDate="2013-09-22T13:15:31.550" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938227" PostHistoryTypeId="4" PostId="23774" RevisionGUID="5d04bdfa-df42-4fde-a65b-97faa9e20a90" CreationDate="2013-09-22T13:16:06.577" UserId="996" Text="К вопросу о свойствах русского языка (10)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938228" PostHistoryTypeId="5" PostId="23774" RevisionGUID="5d04bdfa-df42-4fde-a65b-97faa9e20a90" CreationDate="2013-09-22T13:16:06.577" UserId="996" Text="Небуквенный орфографический символ &quot;-&quot; используется при написании наименований городов (например, пишут &quot;Камень-на-Оби&quot; и не пишут &quot;КаменьнаОби&quot;, пишут &quot;Санкт-Петербург&quot; и не пишут &quot;СанктПетербург&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предположим, я предложу, чтобы русские писали наименование каждого города в соответствии с рекомендациями Русского географического общества (РГО), утверждёнными на референдуме жителей этого города, которые имеют право голоса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Противоречит ли указанное предложение хотя бы одному свойству русского языка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Сколько подписей в защиту дефиса собрано stopkran'ом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Если в РФ появится передвижной населённый пункт по имени &quot;Бордель-на-Колёсах&quot;, тогда я не буду возражать, чтобы названный пункт переехал из &quot;дикой&quot; России на &quot;цивилизованный&quot; Запад вместе с дефисами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938229" PostHistoryTypeId="6" PostId="23774" RevisionGUID="5d04bdfa-df42-4fde-a65b-97faa9e20a90" CreationDate="2013-09-22T13:16:06.577" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938230" PostHistoryTypeId="2" PostId="23775" RevisionGUID="0c98db90-5d32-46e9-809a-ce7a7cf0cbad" CreationDate="2013-09-22T08:04:05.150" UserId="1067" Text="По законам Рф, название города, определяют его жители, а не РГО, РАН, ФРИК, и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому, например, Великий ***У***стюг останется таковым до тех пор, пока его так будут называть сами устюжане. Несмотря на то, что в остальных регионах его чаще называют Уст***ю***гом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938231" PostHistoryTypeId="2" PostId="23778" RevisionGUID="c8165950-acae-4b5e-90c8-c5d29f6d7691" CreationDate="2013-09-22T09:04:18.220" UserId="445" Text="Да запросто. &#xD;&#xA;Эрудированность ни из ума, ни из мудрости не вытекает. И наоборот, кстати, тоже. &#xD;&#xA;Эрудированность - это знания, а ум и даже мудрость - вообще говоря знаний не требует.&#xD;&#xA;У всяких там горцев (и не только) всех стариков считают мудрыми - и в известном смысле не без оснований. А какая у них эрудиция? Горы да бараны - вот все их науки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут скорее надо разбирать, должен ли умный быть мудрым - или наоборот. &#xD;&#xA;По мне так это тоже вещи пересекающиеся лишь частично. Можно быть и мудрым, но не умным, и наоборот. &#xD;&#xA;Вот, кстати. &quot;Предками данная мудрость народная&quot; - это что про ***умных*** людей сказано? Извините, но это про каких-то марионеток на веревочках, у коих своего ни ума, ни сообразительности... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще, помнится, в философии есть понятие разума, объединяющее все упомянутые качества (включая сообразительность). А есть разумность. Вот она-то ума не требует. Но вполне, имхо, может возрасти до мудрости, минуя даже собственно ум, который разум." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938243" PostHistoryTypeId="2" PostId="23793" RevisionGUID="344d04c3-1719-42a5-aba2-313fd4067952" CreationDate="2013-09-22T10:49:59.130" UserId="2087" Text="   Дорогие мои, даже без нашего любимого Даля было всем всегда раньше понятно, что &quot;похерить&quot; означает &quot;перечеркнуть&quot;. Например, - слово в рукописном тексте, неправильную запись в официальном документе (с припиской каллиграфическим почерком: &quot;Исправленному верить&quot;, подписью и оттиском толкушки), долговую запись (в гроссбухе ростовщика) или расписку вчистую продувшегося давеча в карты какого-нибудь сэра Донтвори (хотя, расписку, понятно, лучше было порвать в клочки, а ещё лучше - сжечь), неправильную чёрточку-метку на скрупулёзно размечаемом для распила бруске и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Однако так и остался невыясненным вопрос: что означало в древнем русском языке название буквы &quot;Х&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Ведь церковно-приходские и просто школьные учителя, как известно, до самого 1918-го года совершенно безо всякого стеснения обучали своих учеников русской азбуке, а смешков в классах (вкупе с неприличными жестами малолетних остряков-самоучек) не наблюдалось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А всё дело в том, что слово &quot;хер&quot; (ещё, наверное, с троянских времён) означало у индоевропейцев всего-навсего &quot;волосы&quot;. Поэтому и подразумеваемый всю дорогу, с самого начала данного обсуждения, хер получил своё (сравнительно приличное когда-то) имя как раз от этого слова, и в переводе на современный русский означает &quot;волосина&quot;, то есть &quot;длинный тонкий предмет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   От слова &quot;волос&quot;, кстати сказать, произошли ещё и такие русские названия: полоса, полоз (как часть саней, так и змея) (ср. латинское (расенское) &quot;фалос&quot;) и, как ни покажется странным, - палка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А тот, кто захочет почитать об этом (и многом другом, напрочь забытом ныне) более подробно и доказательно, могут зайти по адресу &quot;www.razgadki.pro&quot; и почитать книгу &quot;Разгадки Истории, Российской и не только&quot;, начав с &quot;АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ&quot; (кнопка &quot;МОЯ КНИГА&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским языком, -&#xD;&#xA;                                                                         Б.Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   P.S. Мне же кажется совершенно необъяснимым совсем другое: миллиарды людей наравне с русским знали и знают английский и немецкий, и почему-то никто об этом до сих пор не догадался.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938244" PostHistoryTypeId="5" PostId="23793" RevisionGUID="d6fb14c8-a7d4-4138-8052-1bb78a0f7744" CreationDate="2013-09-23T13:06:21.970" UserId="2087" Text="   Дорогие мои, даже без нашего любимого Даля было всем всегда раньше понятно, что &quot;похерить&quot; означает &quot;перечеркнуть&quot;. Например, - слово в рукописном тексте, неправильную запись в официальном документе (с припиской каллиграфическим почерком: &quot;Исправленному верить&quot;, подписью и оттиском толкушки), долговую запись (в гроссбухе ростовщика) или расписку вчистую продувшегося давеча в карты какого-нибудь сэра Донтвори (хотя, расписку, понятно, лучше было порвать в клочки, а ещё лучше - сжечь), неправильную чёрточку-метку на скрупулёзно размечаемом для распила бруске и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Однако так и остался невыясненным вопрос: что означало в древнем русском языке название буквы &quot;Х&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Ведь церковно-приходские и просто школьные учителя, как известно, до самого 1918-го года совершенно безо всякого стеснения обучали своих учеников русской азбуке, а смешков в классах (вкупе с неприличными жестами малолетних остряков-самоучек) не наблюдалось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А всё дело в том, что слово &quot;хер&quot; (ещё, наверное, с троянских времён) означало у индоевропейцев всего-навсего &quot;волосы&quot;. Поэтому и подразумеваемый всю дорогу, с самого начала данного обсуждения, хер получил своё (сравнительно приличное когда-то) имя как раз от этого слова, и в переводе на современный русский означает &quot;волосина&quot;, то есть &quot;длинный тонкий предмет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   От слова &quot;волос&quot;, кстати сказать, произошли ещё и такие русские названия: полоса, полоз (как часть саней, так и змея) (ср. латинское (расенское) &quot;фалос&quot;) и, как ни покажется странным, - палка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А тот, кто захочет узнать об этом (и многом другом, напрочь забытом ныне) более подробно и доказательно, могут зайти по адресу &quot;www.razgadki.pro&quot; и почитать книгу &quot;Разгадки Истории, Российской и не только&quot;, начав с &quot;АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ&quot; (кнопка &quot;МОЯ КНИГА&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским языком, -&#xD;&#xA;                                                                         Б.Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   P.S. Мне же кажется совершенно необъяснимым совсем другое: миллиарды людей наравне с русским знали и знают английский и немецкий, и почему-то никто об этом до сих пор не догадался.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938245" PostHistoryTypeId="5" PostId="23793" RevisionGUID="9a955094-06a3-4123-8b4d-573ebffcc975" CreationDate="2013-09-26T17:08:46.280" UserId="2087" Text="       С искренним -  &#xD;&#xA;                             Б.Александров" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938246" PostHistoryTypeId="5" PostId="23793" RevisionGUID="35813a0b-9fc1-4096-8ff4-854c827546fc" CreationDate="2013-09-26T17:09:31.737" UserId="2087" Text="       С искренним -  &#xD;&#xA;                             Б.А." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938247" PostHistoryTypeId="2" PostId="23797" RevisionGUID="793621a9-3acc-4337-973c-c0faf9d4fd34" CreationDate="2013-09-22T11:33:03.177" UserId="533" Text="Противоречит. Свойству любого языка. Это свойство - **инертность** (или _консервативность_). Чтобы изменить существующее написание, нужна гораздо более сильная причина, чем ваше желание провести эксперимент." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938248" PostHistoryTypeId="2" PostId="23799" RevisionGUID="abd43235-1ad9-495d-8431-13a13cbb3d77" CreationDate="2013-09-22T12:23:33.113" UserId="1349" Text="Давайте разберемся.&#xD;&#xA;&gt;С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**КОЕ**... и (разг.) **КОЙ-**..., приставка. Образует местоименные слова со знач.:&#xD;&#xA;1) неопределенности, напр. кое-кто, кое-какой, кое-где, кое-откуда;&#xD;&#xA;2) низкой оценки качества, напр. кое-как. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;**ВСЕ**, первая часть сложных слов со знач.;&#xD;&#xA;1) охватывающий всех, распространяющийся на всех, на все, на весь предмет, напр. всевидящий, всезнающий, всеведение, всероссийский, всеславянский, всесокрушающий, всепреодолевающий, всепрощающий, всепобеждающий;&#xD;&#xA;2) постоянно, напр. всевозрастающий;&#xD;&#xA;3) самой высокой степени признака, напр. всецело, всесильный, всевластие, Всевышний, всенепременный (устар.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, приставка *кое-* имеет общий смысл  неопределенности/избирательности, а &quot;первая часть сложных слов&quot; *все-*, то есть практически приставка, произошедшая от местоимения **весь**, также имеет всем понятный смысл. Наречие *всегда* обычно понимается как **все + года** (ср. иногда ~ иного года, тогда ~ того года, когда ~ коего года). Наречие *везде* (др-рус. *вьсьжде* - кругом, повсюду, от местоимения **вьсь** - весь). Фасмер? Он не возражает :&#xD;&#xA;&gt;**ВЕЗДЕ**&#xD;&#xA;др.-русск., ст.-слав. вьсьде (Супр.), сербохорв.&#xD;&#xA;свагде, словен. vsigde, полаб. visde. Связано с&#xD;&#xA;др.-русск., ст.-слав. вьсь + наречный суф. -де;&#xD;&#xA;ср. где. Ср. также диал. **новообразование**&#xD;&#xA;***всегде*** (севск.) под влиянием всегда...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Существует окказионализм *коегдешний* - пишется слитно. Можно предположить возникновение слова **когде** (когда + где). &quot;Когде мы встретимся?&quot; Что же из этого следует? Изменения в орфографии были, есть и будут, но всему свое время! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938249" PostHistoryTypeId="2" PostId="23800" RevisionGUID="5cac9315-1cac-4756-bf8f-0dc9ae65422d" CreationDate="2013-09-22T12:28:31.420" UserId="2087" Text="Надеюсь не очень огорчить &quot;Надюшку&quot;, написав, что слово “бáналь”, хоть искажённо банальным французским ударением и присутствует во французском, но происходит оно из шотландского гэльского. Поэтому *дальше* французский язык в этом направлении лучше НЕ копать, даже с помощью Фасмера. (Который, кстати сказать, тоже отнюдь НЕ последняя инстанция, поскольку сам не знал гэльского языка (если вообще, судя по его же словарю) подозревал когда-нибудь о его существовании) и дал ошибочное толкование слишком многих слов в своём знаменитом словаре, чтобы на него ссылаться как на Истину!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всё граздо проще, если знать, что множество старых (и поэтому непонятных немцам) слов в современном русском, французском и даже немецком языках происходят из гэльского. Так и со словом “банальный”, которое происходит от (тоже!) прилагательного &quot;бáналь” (“banail”), что означает всего-навсего “женский”. А само гэльское слово “баналь” происходит от гэльского же слова “бáна” (“bana”) – “женщина”. А корень слова “бана” – “бан”. И это означает “светлый (-ая)” (светловолосый (-ая)”, “русый (-ая)”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что интересно, современные шотландцы, всё же сохранившие под натиском англосаксов свой древний язык (один из древнейших в Европе, и который греки называли бригским), произносят начальные “б” как “п”. Отсюда польская “панна”, а также – “пан” и “пани” (ср. польское “светлейший пан” и “светлейшая пани” (масло масляное), а также русское “светлый князь”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А кого интересует, почему с древнейших времён в Польше просто проходу не было от гэлов (шотландцев и ирландцев) и откуда там (да и у нас, на Руси) взялось кошмарное засилье гэльских слов и выражений, можно узнать, зайдя по адресу “www. razgadki.pro” и читая книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”)).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским и польским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                                                   Б.Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938250" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="b3c8f3c1-c539-4fec-b48a-17d56fc13b7e" CreationDate="2013-09-22T12:32:04.027" UserId="2087" Text="Надеюсь не очень огорчить &quot;Надюшку&quot;, написав, что слово “бáналь”, хоть искажённо банальным французским ударением и присутствует во французском, но происходит из шотландского гэльского. Поэтому *дальше* французский язык в этом направлении лучше НЕ копать, даже с помощью Фасмера. (Который, кстати сказать, тоже отнюдь НЕ последняя инстанция, поскольку сам он НЕ знал гэльского языка (если вообще, судя по его же словарю, подозревал когда-нибудь о его существовании) и дал ошибочное толкование слишком многих слов в своём знаменитом словаре, чтобы на него ссылаться как на Истину!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всё граздо проще, если знать, что множество старых (и поэтому непонятных немцам) слов в современном русском, французском и даже немецком языках происходят из гэльского. Так и со словом “банальный”, которое происходит от (тоже!) прилагательного &quot;бáналь” (“banail”), что означает всего-навсего “женский”. А само гэльское слово “баналь” происходит от гэльского же слова “бáна” (“bana”) – “женщина”. А корень слова “бана” – “бан”. И это означает “светлый (-ая)” (светловолосый (-ая)”, “русый (-ая)”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что интересно, современные шотландцы, всё же сохранившие под натиском англосаксов свой древний язык (один из древнейших в Европе, и который греки называли бригским), произносят начальные “б” как “п”. Отсюда польская “панна”, а также – “пан” и “пани” (ср. польское “светлейший пан” и “светлейшая пани” (масло масляное), а также русское “светлый князь”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А кого интересует, почему с древнейших времён в Польше просто проходу не было от гэлов (шотландцев и ирландцев) и откуда там (да и у нас, на Руси) взялось кошмарное засилье гэльских слов и выражений, можно узнать, зайдя по адресу “www. razgadki.pro” и читая книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”)).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским и польским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                                                   Б.Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938251" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="4c911203-0131-4ab1-9010-87caf5e9f8f5" CreationDate="2013-09-22T12:33:52.053" UserId="2087" Text="Надеюсь не очень огорчить &quot;Надюшку&quot;, написав, что слово “бáналь”, хоть искажённо банальным французским ударением и *присутствует* во французском, *происходит* всё же из шотландского гэльского. Поэтому *дальше* французский язык в этом направлении лучше НЕ копать, даже с помощью Фасмера. (Который, кстати сказать, тоже отнюдь НЕ последняя инстанция, поскольку сам он НЕ знал гэльского языка (если вообще, судя по его же словарю, подозревал когда-нибудь о его существовании) и дал ошибочное толкование слишком многих слов в своём знаменитом словаре, чтобы на него ссылаться как на Истину!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всё граздо проще, если знать, что множество старых (и поэтому непонятных немцам) слов в современном русском, французском и даже немецком языках происходят из гэльского. Так и со словом “банальный”, которое происходит от (тоже!) прилагательного &quot;бáналь” (“banail”), что означает всего-навсего “женский”. А само гэльское слово “баналь” происходит от гэльского же слова “бáна” (“bana”) – “женщина”. А корень слова “бана” – “бан”. И это означает “светлый (-ая)” (светловолосый (-ая)”, “русый (-ая)”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что интересно, современные шотландцы, всё же сохранившие под натиском англосаксов свой древний язык (один из древнейших в Европе, и который греки называли бригским), произносят начальные “б” как “п”. Отсюда польская “панна”, а также – “пан” и “пани” (ср. польское “светлейший пан” и “светлейшая пани” (масло масляное), а также русское “светлый князь”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А кого интересует, почему с древнейших времён в Польше просто проходу не было от гэлов (шотландцев и ирландцев) и откуда там (да и у нас, на Руси) взялось кошмарное засилье гэльских слов и выражений, можно узнать, зайдя по адресу “www. razgadki.pro” и читая книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”)).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским и польским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                                                   Б.Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938252" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="9c0f5f9e-a2a7-4120-8ed5-03edf1bc73f4" CreationDate="2013-09-22T14:20:28.343" UserId="2087" Text="Надеюсь не очень огорчить &quot;Надюшку&quot;, написав, что слово “бáналь”, хоть искажённо банальным французским ударением и *присутствует* во французском, *происходит* всё же из шотландского гэльского. Поэтому *дальше* французский язык в этом направлении лучше НЕ копать, даже с помощью Фасмера. (Который, кстати сказать, тоже отнюдь НЕ последняя инстанция, поскольку сам он НЕ знал гэльского языка (если вообще, судя по его же словарю, подозревал когда-нибудь о его существовании) и дал ошибочное толкование слишком многих слов в своём знаменитом словаре, чтобы на него ссылаться как на Истину!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всё граздо проще, если знать, что множество старых (и поэтому непонятных немцам) слов в современном русском, французском и даже немецком языках происходят из гэльского. Так и со словом “банальный”, которое происходит от (тоже!) прилагательного &quot;бáналь” (“banail”), что означает всего-навсего “женский”. А само гэльское слово “баналь” происходит от гэльского же слова “бáна” (“bana”) – “женщина”. А корень слова “бана” – “бан”. И это означает “светлый (-ая)” (светловолосый (-ая)”, “русый (-ая)”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что интересно, современные шотландцы, всё же сохранившие под натиском англосаксов свой древний язык (один из древнейших в Европе, и который греки называли бригским), произносят начальные “б” как “п”. Отсюда польская “панна”, а также – “пан” и “пани” (ср. польское “светлейший пан” и “светлейшая пани” (масло масляное), а также русское “светлый князь”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А кого интересует, почему с древнейших времён в Польше просто проходу не было от гэлов (шотландцев и ирландцев) и откуда там (да и у нас, на Руси) взялось кошмарное засилье гэльских слов и выражений, можно узнать, зайдя по адресу “www.razgadki.pro” и читая книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”)).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским и польским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                                                   Б.Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938253" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="8668de32-0731-43f0-a639-ff4e884d2ead" CreationDate="2013-09-22T14:24:07.637" UserId="2087" Text="Надеюсь не очень огорчить &quot;Надюшку&quot;, написав, что слово “бáналь”, хоть, искажённое банальным французским ударением, и *присутствует* во французском, *происходит* всё же из шотландского гэльского. Поэтому *дальше* французский язык в этом направлении лучше НЕ копать, даже с помощью Фасмера. (Который, кстати сказать, тоже отнюдь НЕ последняя инстанция, поскольку сам он НЕ знал гэльского языка (если вообще, судя по его же словарю, подозревал когда-нибудь о его существовании) и дал ошибочное толкование слишком многих слов в своём знаменитом словаре, чтобы на него ссылаться как на Истину!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всё граздо проще, если знать, что множество старых (и поэтому непонятных немцам) слов в современном русском, французском и даже немецком языках происходят из гэльского. Так и со словом “банальный”, которое происходит от (тоже!) прилагательного &quot;бáналь” (“banail”), что означает всего-навсего “женский”. А само гэльское слово “баналь” происходит от гэльского же слова “бáна” (“bana”) – “женщина”. А корень слова “бана” – “бан”. И это означает “светлый (-ая)” (светловолосый (-ая)”, “русый (-ая)”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что интересно, современные шотландцы, всё же сохранившие под натиском англосаксов свой древний язык (один из древнейших в Европе, и который греки называли бригским), произносят начальные “б” как “п”. Отсюда польская “панна”, а также – “пан” и “пани” (ср. польское “светлейший пан” и “светлейшая пани” (масло масляное), а также русское “светлый князь”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А кого интересует, почему с древнейших времён в Польше просто проходу не было от гэлов (шотландцев и ирландцев) и откуда там (да и у нас, на Руси) взялось кошмарное засилье гэльских слов и выражений, можно узнать, зайдя по адресу “www.razgadki.pro” и читая книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”)).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским и польским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                                                   Б.Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938254" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="acd5c1da-5f03-40af-b564-2b8c74bda13d" CreationDate="2013-09-26T14:39:48.040" UserId="2087" Text="Надеюсь не очень огорчить &quot;Надюшку&quot;, написав, что слово “бáналь”, хоть, искажённое банальным французским ударением, и *присутствует* во французском, *происходит* всё же из шотландского гэльского. Поэтому *дальше* французский язык в этом направлении лучше НЕ копать, даже с помощью Фасмера. (Который, кстати сказать, тоже отнюдь НЕ последняя инстанция, поскольку сам он НЕ знал гэльского языка (если вообще, судя по его же словарю, подозревал когда-нибудь о его существовании) и дал ошибочное толкование слишком многих слов в своём знаменитом словаре, чтобы на него ссылаться как на Истину!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всё граздо проще, если знать, что множество старых (и поэтому непонятных немцам) слов в современном русском, французском и даже немецком языках происходят из гэльского. Так и со словом “банальный”, которое происходит от (тоже!) прилагательного &quot;бáналь” (“banail”), что означает всего-навсего “женский”. А само гэльское слово “баналь” происходит от гэльского же слова “бáна” (“bana”) – “женщина”. А корень слова “бана” – “бан”. И это означает “светлый (-ая)” (светловолосый (-ая)”, “русый (-ая)”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что интересно, современные шотландцы, всё же сохранившие под натиском англосаксов свой древний язык (один из древнейших в Европе, и который греки называли бригским), произносят начальные “б” как “п”. Отсюда польская “панна”, а также – “пан” и “пани” (ср. польское “светлейший пан” и “светлейшая пани” (масло масляное), а также русское “светлый князь”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А кого интересует, почему с древнейших времён в Польше просто проходу не было от гэлов (шотландцев и ирландцев) и откуда там (да и у нас, на Руси) взялось кошмарное засилье гэльских слов и выражений, можно узнать, зайдя по адресу “www.razgadki.pro” и читая книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”)).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским и польским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                                                   Б.Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     ПОСТСКРИПТУМ (от 26.09.2013)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;       Миль пардон, дорогие читатели, но хакеры выломали тут (для меня) кнопку “Добавить комментарий”, поэтому я вынужден именно здесь, в ответах читателям, ответить моему новому приятелю Михаилу Стопкрану из Иркутска (потому что у него, на его страничке, почему-то напрочь отсутствует (в отличие от меня) его е-почтовый адрес, а мне нужно его немного подбодрить в ответ на его недоумение. Рассеять, так сказать, последние тени его тревожных сомнений. Тем более, что бегемотус, как за ним и водится, влез в моё последнее к Михаилу трогательное послание, позволив себе, к тому же, начать его комментировать, невежа такой, милостивогосударьский!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛИЧНОЕ ПИСЬМО:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                “Здравствуйте, Михаил!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Как вижу, мы теперь с Вами оказались оба в полном недоумении. Друг от друга.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Чтобы не проторчать так до Нового Года, а всё-таки как-то сдвинуть нашу застрявшую телегу с точки примерзания (пока её окончательно не занесло снегом до весны-красны), я прошу Вас написать мне в низлежащих комментариях адрес Вашей личной е-почты. Для пары слов без протокола. (А если это по какой-либо причине Вам не подходит, то – будьте любезны послать мне свой адрес на мой е-почтовый ящик. Как пропоносивший графоман-шарлатан, говорю вам прямо: даю гарантию, что ЗАКАЗНЫХ писем от меня Вам никогда не будет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А пока, дабы не перегружать не соответствующее ситуации “окошко ответов читателям” (наверняка внимательно проштудировавших два Ваших последних обращения ко мне и, возможно, разделяющих Ваше недоумение) кратко сообщу. Первый наш (бэушный) компьютер появился у нас в 2003-м году, когда двум нашим старшим дочерям, обучавшимся тогда на старших курсах инъяза в нашем педе, велели сдавать курсовые исключительно в отпринтенном виде, а старший сын был уже в десятом классе. В скоростной интернет же я впервые вышел год назад. Правда, перед этим мы всей семьёй, по очереди, года два-два с половиной пользовались модемом, для вчаспочайноложечного скачивания аудио- и видеокурсов, по которым мы с моими детьми учили дома языки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     За профессиональное объяснение слова “спам” благодарю. До него (Вашего разъяснения) я думал, что “спам” – это “общение не по теме”, и поэтому два дня изумлялся, почему Вы с бегемотусом называете меня спамером.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А ссылки на свою личную книгу я давал, чтобы не перегружать свои ответы на этом сайте историей изменений звучания слов в разных языках, разными изыскательскими подробностями, филологическими заморочками и списками использованной литературы.&#xD;&#xA;     Ведь я прекрасно понимаю: большинству читателей наверняка НЕ интересно перегружать голову совершенно ненужной ему бодягой, а есть лишь жгучее желание узнать изначальный перевод слова, его происхождение и “национальную принадлежность”. Разве не так?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Второе. Форумы мне вообще малоинтересны. У меня достаточно и других забот, чтобы читать флуд о том, кто что думает по поводу текущей погоды, цен на товары, задержек выходов очередных журнальных номеров с картинками и откуда тот или иной флудер умудрился раньше всех ДОСТАТЬ и сфоткать номер журнала, которого ещё нигде нет в продаже, хоть тресни. Детский лепет, короче, запуганных реальным общением “непонятых” бедолаг-ботаников, томящихся бездельным одиночеством, либо напыщенное хвастовство записных фарцовщиков. Редко ПОПАДЁТся взрослый человек, дающий (по доброте широкой русской души, наверное) реальные полезные практические советы из личного опыта. (Редко, потому что его тут же, как водится, облают, он плюнет и исчезнет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     К чему это я? А! Так вот. На двух-трёх форумах, которые я наскоками, чтобы быть в курсе, навещаю в последние несколько месяцев (и в которых никогда НЕ участвую), уже НЕСКОЛЬКО РАЗ я читал гневные письма людей, у которых украли с сайта или из блога их мысли, разработки, находки, фотографии и т.п. И все они крайне возмущённо и разобиженно требовали, чтобы легкомысленные копировщики давали при цитировании ссылки на их сайты или блоги. А поскольку ссылаться я мог лишь на себя, то я, по своей сельской непосредственности, и давал ссылки на свою книгу, всегда памятуя, что в серьёзных компаниях человек должен подтверждать каждое своё необычное высказывание фактами, по возможности – документальными.&#xD;&#xA;     Как же я мог, скажите мне, впихивать в свои сюда ответы иногда по десять страниц, а то и больше доказательств и логических построений, если даже за ту морзянку телеграфом, за вынятком почти всего, относящегося к делу, бегемотус (накидавший сюда за полтора года 47 вопросов и почти 1800 ответов и тысячи комментариев!) обозвал меня графоманом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Более того.  Я также наивно полагал, что ежели модераторам сайта что-либо показалось неправомерным в моих ответах, они бы мне, по идее, могли написать (согласно их же ПРАВИЛАМ), что, мол, удалите, проше пана, из Вашего ответа адрес Вашего же блога, и всё было бы пучком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Зато вместо этого я наблюдаю здесь, как раз наоборотнюю картину: мирное и всепрощенческое (к “своим”) молчание верховных модераторов (видимо, наконец-то свершилась долгожданная историческая смычка города и деревни!) резко подстегнуло бегемотуса и доцента к их недостойным, понятно, внимания, детским выпадам против меня. (Ведь давно же всем известно: безнаказанное хамство быстро борзеет окончательно. На свою голову, правда, это тоже НЕ секрет.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Вот такой я хитрющий спамер-профессионал. Всем смешно. Даже мне. Что ж, развлекайтесь дальше, только без меня. С меня хватит ТАКОГО сайта! Грызитесь между собой на здоровье! Чтобы я ещё тратил на вас своё последнее время! Сами себе вопросы тут задаёте и сами себе на них отвечаете. На редкость познавательный сайт: всё, о чём вы тут рассусоливаете можно прекрасно прочитать в книгах. Как поётся в известной песне: “ “Нет”, так не надо! Другую наёдём!”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                 КОНЕЦ ПИСЬМА К МИХАИЛУ ИЗ МОЕГО ЛЮИМОГО ИРКУТСКА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Полагаю, что для всех мирных читателей сайта (кроме двух, назвавших меня хитрым и наглым спамером) вопрос на этом исчерпан. Если нет – прошу писать на мой е-почтовый ящик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Ещё раз прошу прощения у заглянувших сюда с воли читателей. Это письмо я удалю отсюда через день-два, как только Михаил мне ответит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                              Борис Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938255" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="95a84409-94d6-4d0e-84a4-64ab885a9c35" CreationDate="2013-09-26T15:08:25.880" UserId="2087" Text="Надеюсь не очень огорчить &quot;Надюшку&quot;, написав, что слово “бáналь”, хоть, искажённое банальным французским ударением, и *присутствует* во французском, *происходит* всё же из шотландского гэльского. Поэтому *дальше* французский язык в этом направлении лучше НЕ копать, даже с помощью Фасмера. (Который, кстати сказать, тоже отнюдь НЕ последняя инстанция, поскольку сам он НЕ знал гэльского языка (если вообще, судя по его же словарю, подозревал когда-нибудь о его существовании) и дал ошибочное толкование слишком многих слов в своём знаменитом словаре, чтобы на него ссылаться как на Истину!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всё граздо проще, если знать, что множество старых (и поэтому непонятных немцам) слов в современном русском, французском и даже немецком языках происходят из гэльского. Так и со словом “банальный”, которое происходит от (тоже!) прилагательного &quot;бáналь” (“banail”), что означает всего-навсего “женский”. А само гэльское слово “баналь” происходит от гэльского же слова “бáна” (“bana”) – “женщина”. А корень слова “бана” – “бан”. И это означает “светлый (-ая)” (светловолосый (-ая)”, “русый (-ая)”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что интересно, современные шотландцы, всё же сохранившие под натиском англосаксов свой древний язык (один из древнейших в Европе, и который греки называли бригским), произносят начальные “б” как “п”. Отсюда польская “панна”, а также – “пан” и “пани” (ср. польское “светлейший пан” и “светлейшая пани” (масло масляное), а также русское “светлый князь”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А кого интересует, почему с древнейших времён в Польше просто проходу не было от гэлов (шотландцев и ирландцев) и откуда там (да и у нас, на Руси) взялось кошмарное засилье гэльских слов и выражений, можно узнать, зайдя по адресу “www.razgadki.pro” и читая книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”)).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским и польским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                                                   Б.Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     ПОСТСКРИПТУМ (от 26.09.2013)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;       Миль пардон, дорогие читатели, но хакеры выломали тут (для меня) кнопку “Добавить комментарий”, поэтому я вынужден именно здесь, в ответах читателям, ответить моему новому приятелю Михаилу Стопкрану из Иркутска (потому что у него, на его страничке, почему-то напрочь отсутствует (в отличие от меня) его е-почтовый адрес, а мне нужно его немного подбодрить в ответ на его недоумение. Рассеять, так сказать, последние тени его тревожных сомнений. Тем более, что бегемотус, как за ним и водится, влез в моё последнее к Михаилу трогательное послание, позволив себе, к тому же, начать его комментировать, невежа такой, милостивогосударьский!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛИЧНОЕ ПИСЬМО:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                “Здравствуйте, Михаил!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Как вижу, мы теперь с Вами оказались оба в полном недоумении. Друг от друга.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Чтобы не проторчать так до Нового Года, а всё-таки как-то сдвинуть нашу застрявшую телегу с точки примерзания (пока её окончательно не занесло снегом до весны-красны), я прошу Вас написать мне в низлежащих комментариях адрес Вашей личной е-почты. Для пары слов без протокола. (А если это по какой-либо причине Вам не подходит, то – будьте любезны послать мне свой адрес на мой е-почтовый ящик. Как пропоносивший графоман-шарлатан, говорю вам прямо: даю гарантию, что ЗАКАЗНЫХ писем от меня Вам никогда не будет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А пока, дабы не перегружать не соответствующее ситуации “окошко ответов читателям” (наверняка внимательно проштудировавших два Ваших последних обращения ко мне и, возможно, разделяющих Ваше недоумение) кратко сообщу. Первый наш (бэушный) компьютер появился у нас в 2003-м году, когда двум нашим старшим дочерям, обучавшимся тогда на старших курсах инъяза в нашем педе, велели сдавать курсовые исключительно в отпринтенном виде, а старший сын был уже в десятом классе. В скоростной интернет же я впервые вышел год назад. Правда, перед этим мы всей семьёй, по очереди, года два-два с половиной пользовались модемом, для вчаспочайноложечного скачивания аудио- и видеокурсов, по которым мы с моими детьми учили дома языки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     За профессиональное объяснение слова “спам” благодарю. До него (Вашего разъяснения) я думал, что “спам” – это “общение не по теме”, и поэтому два дня изумлялся, почему Вы с бегемотусом называете меня спамером.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А ссылки на свою личную книгу я давал, чтобы не перегружать свои ответы на этом сайте историей изменений звучания слов в разных языках, разными изыскательскими подробностями, филологическими заморочками и списками использованной литературы.&#xD;&#xA;     Ведь я прекрасно понимаю: большинству читателей наверняка НЕ интересно перегружать голову совершенно ненужной ему бодягой, а есть лишь жгучее желание узнать изначальный перевод слова, его происхождение и “национальную принадлежность”. Разве не так?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Второе. Форумы мне вообще малоинтересны. У меня достаточно и других забот, чтобы читать флуд о том, кто что думает по поводу текущей погоды, цен на товары, задержек выходов очередных журнальных номеров с картинками и откуда тот или иной флудер умудрился раньше всех ДОСТАТЬ и сфоткать номер журнала, которого ещё нигде нет в продаже, хоть тресни. Детский лепет, короче, запуганных реальным общением “непонятых” бедолаг-ботаников, томящихся бездельным одиночеством, либо напыщенное хвастовство записных фарцовщиков. Редко ПОПАДЁТся взрослый человек, дающий (по доброте широкой русской души, наверное) реальные полезные практические советы из личного опыта. (Редко, потому что его тут же, как водится, облают, он плюнет и исчезнет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     К чему это я? А! Так вот. На двух-трёх форумах, которые я наскоками, чтобы быть в курсе, навещаю в последние несколько месяцев (и в которых никогда НЕ участвую), уже НЕСКОЛЬКО РАЗ я читал гневные письма людей, у которых украли с сайта или из блога их мысли, разработки, находки, фотографии и т.п. И все они крайне возмущённо и разобиженно требовали, чтобы легкомысленные копировщики давали при цитировании ссылки на их сайты или блоги. А поскольку ссылаться я мог лишь на себя, то я, по своей сельской непосредственности, и давал ссылки на свою книгу, всегда памятуя, что в серьёзных компаниях человек должен подтверждать каждое своё необычное высказывание фактами, по возможности – документальными.&#xD;&#xA;     Как же я мог, скажите мне, впихивать в свои сюда ответы иногда по десять страниц, а то и больше, доказательств и логических построений, если даже за ту морзянку телеграфом, за вынятком почти всего, относящегося к делу, бегемотус (накидавший сюда за полтора года 47 вопросов и почти 1800 ответов и тысячи комментариев!) обозвал меня графоманом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Более того.  Я также наивно полагал, что ежели модераторам сайта что-либо показалось неправомерным в моих ответах, они бы мне, по идее, могли написать (согласно их же ПРАВИЛАМ), что, мол, удалите, проше пана, из Вашего ответа адрес Вашего же блога, и всё было бы пучком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Зато вместо этого я наблюдаю здесь, как раз наоборотнюю картину: мирное и всепрощенческое (к “своим”) молчание верховных модераторов (видимо, наконец-то свершилась долгожданная историческая смычка города и деревни!) резко подстегнуло бегемотуса и доцента к их недостойным, понятно, внимания, детским выпадам против меня. (Ведь давно же всем известно: безнаказанное хамство быстро борзеет окончательно. На свою голову, правда, это тоже НЕ секрет.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Вот такой я хитрющий спамер-профессионал. Всем смешно. Даже мне. Что ж, развлекайтесь дальше, только без меня. С меня хватит ТАКОГО сайта! Грызитесь между собой на здоровье! Чтобы я ещё тратил на вас своё последнее время! Сами себе вопросы тут задаёте и сами себе на них отвечаете. На редкость познавательный сайт: всё, о чём вы тут рассусоливаете можно прекрасно прочитать в книгах. Как поётся в известной песне: “ “Нет”, так не надо! Другую наёдём!”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                 КОНЕЦ ПИСЬМА К МИХАИЛУ ИЗ МОЕГО ЛЮИМОГО ИРКУТСКА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Полагаю, что для всех мирных читателей сайта (кроме двух, назвавших меня хитрым и наглым спамером) вопрос на этом исчерпан. Если нет – прошу писать на мой е-почтовый ящик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Ещё раз прошу прощения у заглянувших сюда с воли читателей. Это письмо я удалю отсюда через день-два, как только Михаил мне ответит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                              Борис Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938256" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="ba80a865-558e-4ec4-85fc-cb71bbcb611a" CreationDate="2013-09-26T15:11:03.180" UserId="2087" Text="Надеюсь не очень огорчить &quot;Надюшку&quot;, написав, что слово “бáналь”, хоть, искажённое банальным французским ударением, и *присутствует* во французском, *происходит* всё же из шотландского гэльского. Поэтому *дальше* французский язык в этом направлении лучше НЕ копать, даже с помощью Фасмера. (Который, кстати сказать, тоже отнюдь НЕ последняя инстанция, поскольку сам он НЕ знал гэльского языка (если вообще, судя по его же словарю, подозревал когда-нибудь о его существовании) и дал ошибочное толкование слишком многих слов в своём знаменитом словаре, чтобы на него ссылаться как на Истину!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всё граздо проще, если знать, что множество старых (и поэтому непонятных немцам) слов в современном русском, французском и даже немецком языках происходят из гэльского. Так и со словом “банальный”, которое происходит от (тоже!) прилагательного &quot;бáналь” (“banail”), что означает всего-навсего “женский”. А само гэльское слово “баналь” происходит от гэльского же слова “бáна” (“bana”) – “женщина”. А корень слова “бана” – “бан”. И это означает “светлый (-ая)” (светловолосый (-ая)”, “русый (-ая)”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что интересно, современные шотландцы, всё же сохранившие под натиском англосаксов свой древний язык (один из древнейших в Европе, и который греки называли бригским), произносят начальные “б” как “п”. Отсюда польская “панна”, а также – “пан” и “пани” (ср. польское “светлейший пан” и “светлейшая пани” (масло масляное), а также русское “светлый князь”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А кого интересует, почему с древнейших времён в Польше просто проходу не было от гэлов (шотландцев и ирландцев) и откуда там (да и у нас, на Руси) взялось кошмарное засилье гэльских слов и выражений, можно узнать, зайдя по адресу “www.razgadki.pro” и читая книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”)).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским и польским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                                                   Б.Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     ПОСТСКРИПТУМ (от 26.09.2013)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;       Миль пардон, дорогие читатели, но хакеры выломали тут (для меня) кнопку “Добавить комментарий”, поэтому я вынужден именно здесь, в ответах читателям, ответить моему новому приятелю Михаилу Стопкрану из Иркутска (потому что у него, на его страничке, почему-то напрочь отсутствует (в отличие от меня) его е-почтовый адрес, а мне нужно его немного подбодрить в ответ на его недоумение. Рассеять, так сказать, последние тени его тревожных сомнений. Тем более, что бегемотус, как за ним и водится, влез в моё последнее к Михаилу трогательное послание, позволив себе, к тому же, начать его комментировать, невежа такой, милостивогосударьский!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛИЧНОЕ ПИСЬМО:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                “Здравствуйте, Михаил!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Как вижу, мы теперь с Вами оказались оба в полном недоумении. Друг от друга.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Чтобы не проторчать так до Нового Года, а всё-таки как-то сдвинуть нашу застрявшую телегу с точки примерзания (пока её окончательно не занесло снегом до весны-красны), я прошу Вас написать мне в низлежащих комментариях адрес Вашей личной е-почты. Для пары слов без протокола. (А если это по какой-либо причине Вам не подходит, то – будьте любезны послать мне свой адрес на мой е-почтовый ящик. Как пропоносивший графоман-шарлатан, говорю вам прямо: даю гарантию, что ЗАКАЗНЫХ писем от меня Вам никогда не будет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А пока, дабы не перегружать не соответствующее ситуации “окошко ответов читателям” (наверняка внимательно проштудировавших два Ваших последних обращения ко мне и, возможно, разделяющих Ваше недоумение) кратко сообщу. Первый наш (бэушный) компьютер появился у нас в 2003-м году, когда двум нашим старшим дочерям, обучавшимся тогда на старших курсах инъяза в нашем педе, велели сдавать курсовые исключительно в отпринтенном виде, а старший сын был уже в десятом классе. В скоростной интернет же я впервые вышел год назад. Правда, перед этим мы всей семьёй, по очереди, года два-два с половиной пользовались модемом, для вчаспочайноложечного скачивания аудио- и видеокурсов, по которым мы с моими детьми учили дома языки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     За профессиональное объяснение слова “спам” благодарю. До него (Вашего разъяснения) я думал, что “спам” – это “общение не по теме”, и поэтому два дня изумлялся, почему Вы с бегемотусом называете меня спамером.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А ссылки на свою личную книгу я давал, чтобы не перегружать свои ответы на этом сайте историей изменений звучания слов в разных языках, разными изыскательскими подробностями, филологическими заморочками и списками использованной литературы.&#xD;&#xA;     Ведь я прекрасно понимаю: большинству читателей наверняка НЕ интересно перегружать голову совершенно ненужной ему бодягой, а есть лишь жгучее желание узнать изначальный перевод слова, его происхождение и “национальную принадлежность”. Разве не так?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Второе. Форумы мне вообще малоинтересны. У меня достаточно и других забот, чтобы читать флуд о том, кто что думает по поводу текущей погоды, цен на товары, задержек выходов очередных журнальных номеров с картинками и откуда тот или иной флудер умудрился раньше всех ДОСТАТЬ и сфоткать номер журнала, которого ещё нигде нет в продаже, хоть тресни. Детский лепет, короче, запуганных реальным общением “непонятых” бедолаг-ботаников, томящихся бездельным одиночеством, либо напыщенное хвастовство записных фарцовщиков. Редко ПОПАДЁТся взрослый человек, дающий (по доброте широкой русской души, наверное) реальные полезные практические советы из личного опыта. (Редко, потому что его тут же, как водится, облают, он плюнет и исчезнет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     К чему это я? А! Так вот. На двух-трёх форумах, которые я наскоками, чтобы быть в курсе, навещаю в последние несколько месяцев (и в которых никогда НЕ участвую), уже НЕСКОЛЬКО РАЗ я читал гневные письма людей, у которых украли с сайта или из блога их мысли, разработки, находки, фотографии и т.п. И все они крайне возмущённо и разобиженно требовали, чтобы легкомысленные копировщики давали при цитировании ссылки на их сайты или блоги. А поскольку ссылаться я мог лишь на себя, то я, по своей сельской непосредственности, и давал ссылки на свою книгу, всегда памятуя, что в серьёзных компаниях человек должен подтверждать каждое своё необычное высказывание фактами, по возможности – документальными.&#xD;&#xA;     Как же я мог, скажите мне, впихивать в свои сюда ответы иногда по десять страниц, а то и больше, доказательств и логических построений, если даже за ту морзянку телеграфом, за вынятком почти всего, относящегося к делу, бегемотус (накидавший сюда за полтора года 47 вопросов и почти 1800 ответов и тысячи комментариев!) обозвал меня графоманом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Более того.  Я также наивно полагал, что ежели модераторам сайта что-либо показалось неправомерным в моих ответах, они бы мне, по идее, могли написать (согласно их же ПРАВИЛАМ), что, мол, удалите, проше пана, из Вашего ответа адрес Вашего же блога, и всё было бы пучком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Зато вместо этого я наблюдаю здесь, как раз наоборотнюю картину: мирное и всепрощенческое (к “своим”) молчание верховных модераторов (видимо, наконец-то свершилась долгожданная историческая смычка города и деревни!) резко подстегнуло бегемотуса и доцента к их недостойным, понятно, внимания, детским выпадам против меня. (Ведь давно же всем известно: безнаказанное хамство быстро борзеет окончательно. На свою голову, правда, это тоже НЕ секрет.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Вот такой я хитрющий спамер-профессионал. Всем смешно. Даже мне. Что ж, развлекайтесь дальше, только без меня. С меня хватит ТАКОГО сайта! Грызитесь между собой на здоровье! Чтобы я ещё тратил на вас своё последнее время! Сами себе вопросы тут задаёте и сами себе на них отвечаете. На редкость познавательный сайт: всё, о чём вы тут рассусоливаете можно прекрасно прочитать в книгах. Как поётся в известной песне: “ “Нет” - так не надо! Другую найдём!”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                 КОНЕЦ ПИСЬМА К МИХАИЛУ ИЗ МОЕГО ЛЮИМОГО ИРКУТСКА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Полагаю, что для всех мирных читателей сайта (кроме двух, назвавших меня хитрым и наглым спамером) вопрос на этом исчерпан. Если нет – прошу писать на мой е-почтовый ящик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Ещё раз прошу прощения у заглянувших сюда с воли читателей. Это письмо я удалю отсюда через день-два, как только Михаил мне ответит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                              Борис Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938257" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="7ef9f5a9-2955-452e-a8cf-dfd3508d20f8" CreationDate="2013-09-26T15:12:14.843" UserId="2087" Text="Надеюсь не очень огорчить &quot;Надюшку&quot;, написав, что слово “бáналь”, хоть, искажённое банальным французским ударением, и *присутствует* во французском, *происходит* всё же из шотландского гэльского. Поэтому *дальше* французский язык в этом направлении лучше НЕ копать, даже с помощью Фасмера. (Который, кстати сказать, тоже отнюдь НЕ последняя инстанция, поскольку сам он НЕ знал гэльского языка (если вообще, судя по его же словарю, подозревал когда-нибудь о его существовании) и дал ошибочное толкование слишком многих слов в своём знаменитом словаре, чтобы на него ссылаться как на Истину!)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А всё граздо проще, если знать, что множество старых (и поэтому непонятных немцам) слов в современном русском, французском и даже немецком языках происходят из гэльского. Так и со словом “банальный”, которое происходит от (тоже!) прилагательного &quot;бáналь” (“banail”), что означает всего-навсего “женский”. А само гэльское слово “баналь” происходит от гэльского же слова “бáна” (“bana”) – “женщина”. А корень слова “бана” – “бан”. И это означает “светлый (-ая)” (светловолосый (-ая)”, “русый (-ая)”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что интересно, современные шотландцы, всё же сохранившие под натиском англосаксов свой древний язык (один из древнейших в Европе, и который греки называли бригским), произносят начальные “б” как “п”. Отсюда польская “панна”, а также – “пан” и “пани” (ср. польское “светлейший пан” и “светлейшая пани” (масло масляное), а также русское “светлый князь”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А кого интересует, почему с древнейших времён в Польше просто проходу не было от гэлов (шотландцев и ирландцев) и откуда там (да и у нас, на Руси) взялось кошмарное засилье гэльских слов и выражений, можно узнать, зайдя по адресу “www.razgadki.pro” и читая книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”)).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским и польским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                                                   Б.Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     ПОСТСКРИПТУМ (от 26.09.2013)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;       Миль пардон, дорогие читатели, но хакеры выломали тут (для меня) кнопку “Добавить комментарий”, поэтому я вынужден именно здесь, в ответах читателям, ответить моему новому приятелю Михаилу Стопкрану из Иркутска (потому что у него, на его страничке, почему-то напрочь отсутствует (в отличие от меня) его е-почтовый адрес, а мне нужно его немного подбодрить в ответ на его недоумение. Рассеять, так сказать, последние тени его тревожных сомнений. Тем более, что бегемотус, как за ним и водится, влез в моё последнее к Михаилу трогательное послание, позволив себе, к тому же, начать его комментировать, невежа такой, милостивогосударьский!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛИЧНОЕ ПИСЬМО:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                “Здравствуйте, Михаил!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Как вижу, мы теперь с Вами оказались оба в полном недоумении. Друг от друга.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Чтобы не проторчать так до Нового Года, а всё-таки как-то сдвинуть нашу застрявшую телегу с точки примерзания (пока её окончательно не занесло снегом до весны-красны), я прошу Вас написать мне в низлежащих комментариях адрес Вашей личной е-почты. Для пары слов без протокола. (А если это по какой-либо причине Вам не подходит, то – будьте любезны послать мне свой адрес на мой е-почтовый ящик. Как пропоносивший графоман-шарлатан, говорю вам прямо: даю гарантию, что ЗАКАЗНЫХ писем от меня Вам никогда не будет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А пока, дабы не перегружать не соответствующее ситуации “окошко ответов читателям” (наверняка внимательно проштудировавших два Ваших последних обращения ко мне и, возможно, разделяющих Ваше недоумение) кратко сообщу. Первый наш (бэушный) компьютер появился у нас в 2003-м году, когда двум нашим старшим дочерям, обучавшимся тогда на старших курсах инъяза в нашем педе, велели сдавать курсовые исключительно в отпринтенном виде, а старший сын был уже в десятом классе. В скоростной интернет же я впервые вышел год назад. Правда, перед этим мы всей семьёй, по очереди, года два-два с половиной пользовались модемом, для вчаспочайноложечного скачивания аудио- и видеокурсов, по которым мы с моими детьми учили дома языки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     За профессиональное объяснение слова “спам” благодарю. До него (Вашего разъяснения) я думал, что “спам” – это “общение не по теме”, и поэтому два дня изумлялся, почему Вы с бегемотусом называете меня спамером.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А ссылки на свою личную книгу я давал, чтобы не перегружать свои ответы на этом сайте историей изменений звучания слов в разных языках, разными изыскательскими подробностями, филологическими заморочками и списками использованной литературы.&#xD;&#xA;     Ведь я прекрасно понимаю: большинству читателей наверняка НЕ интересно перегружать голову совершенно ненужной ему бодягой, а есть лишь жгучее желание узнать изначальный перевод слова, его происхождение и “национальную принадлежность”. Разве не так?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Второе. Форумы мне вообще малоинтересны. У меня достаточно и других забот, чтобы читать флуд о том, кто что думает по поводу текущей погоды, цен на товары, задержек выходов очередных журнальных номеров с картинками и откуда тот или иной флудер умудрился раньше всех ДОСТАТЬ и сфоткать номер журнала, которого ещё нигде нет в продаже, хоть тресни. Детский лепет, короче, запуганных реальным общением “непонятых” бедолаг-ботаников, томящихся бездельным одиночеством, либо напыщенное хвастовство записных фарцовщиков. Редко ПОПАДЁТся взрослый человек, дающий (по доброте широкой русской души, наверное) реальные полезные практические советы из личного опыта. (Редко, потому что его тут же, как водится, облают, он плюнет и исчезнет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     К чему это я? А! Так вот. На двух-трёх форумах, которые я наскоками, чтобы быть в курсе, навещаю в последние несколько месяцев (и в которых никогда НЕ участвую), уже НЕСКОЛЬКО РАЗ я читал гневные письма людей, у которых украли с сайта или из блога их мысли, разработки, находки, фотографии и т.п. И все они крайне возмущённо и разобиженно требовали, чтобы легкомысленные копировщики давали при цитировании ссылки на их сайты или блоги. А поскольку ссылаться я мог лишь на себя, то я, по своей сельской непосредственности, и давал ссылки на свою книгу, всегда памятуя, что в серьёзных компаниях человек должен подтверждать каждое своё необычное высказывание фактами, по возможности – документальными.&#xD;&#xA;     Как же я мог, скажите мне, впихивать в свои сюда ответы иногда по десять страниц, а то и больше, доказательств и логических построений, если даже за ту морзянку телеграфом, за вынятком почти всего, относящегося к делу, бегемотус (накидавший сюда за полтора года 47 вопросов и почти 1800 ответов и тысячи комментариев!) обозвал меня графоманом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Более того.  Я также наивно полагал, что ежели модераторам сайта что-либо показалось неправомерным в моих ответах, они бы мне, по идее, могли написать (согласно их же ПРАВИЛАМ), что, мол, удалите, проше пана, из Вашего ответа адрес Вашего же блога, и всё было бы пучком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Зато вместо этого я наблюдаю здесь, как раз наоборотнюю картину: мирное и всепрощенческое (к “своим”) молчание верховных модераторов (видимо, наконец-то свершилась долгожданная историческая смычка города и деревни!) резко подстегнуло бегемотуса и доцента к их недостойным, понятно, внимания, детским выпадам против меня. (Ведь давно же всем известно: безнаказанное хамство быстро борзеет окончательно. На свою голову, правда, это тоже НЕ секрет.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Вот такой я хитрющий спамер-профессионал. Всем смешно. Даже мне. Что ж, развлекайтесь дальше, только без меня. С меня хватит ТАКОГО сайта! Грызитесь между собой на здоровье! Чтобы я ещё тратил на вас своё последнее время! Сами себе вопросы тут задаёте и сами себе на них отвечаете. На редкость познавательный сайт: всё, о чём вы тут рассусоливаете можно прекрасно прочитать в книгах. Как поётся в известной песне: “ “Нет” - так не надо! Другую найдём!”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                 КОНЕЦ ПИСЬМА К МИХАИЛУ ИЗ МОЕГО ЛЮБИМОГО ИРКУТСКА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Полагаю, что для всех мирных читателей сайта (кроме двух, назвавших меня хитрым и наглым спамером) вопрос на этом исчерпан. Если нет – прошу писать на мой е-почтовый ящик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Ещё раз прошу прощения у заглянувших сюда с воли читателей. Это письмо я удалю отсюда через день-два, как только Михаил мне ответит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                              Борис Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938258" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="fd649b58-5249-4b68-a47e-77f5194488ee" CreationDate="2013-09-26T17:13:49.750" UserId="2087" Text="      С искренним -&#xD;&#xA;                        Б.Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     ПОСТСКРИПТУМ (от 26.09.2013)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;       Миль пардон, дорогие читатели, но хакеры выломали тут (для меня) кнопку “Добавить комментарий”, поэтому я вынужден именно здесь, в ответах читателям, ответить моему новому приятелю Михаилу Стопкрану из Иркутска (потому что у него, на его страничке, почему-то напрочь отсутствует (в отличие от меня) его е-почтовый адрес, а мне нужно его немного подбодрить в ответ на его недоумение. Рассеять, так сказать, последние тени его тревожных сомнений. Тем более, что бегемотус, как за ним и водится, влез в моё последнее к Михаилу трогательное послание, позволив себе, к тому же, начать его комментировать, невежа такой, милостивогосударьский!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛИЧНОЕ ПИСЬМО:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                “Здравствуйте, Михаил!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Как вижу, мы теперь с Вами оказались оба в полном недоумении. Друг от друга.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Чтобы не проторчать так до Нового Года, а всё-таки как-то сдвинуть нашу застрявшую телегу с точки примерзания (пока её окончательно не занесло снегом до весны-красны), я прошу Вас написать мне в низлежащих комментариях адрес Вашей личной е-почты. Для пары слов без протокола. (А если это по какой-либо причине Вам не подходит, то – будьте любезны послать мне свой адрес на мой е-почтовый ящик. Как пропоносивший графоман-шарлатан, говорю вам прямо: даю гарантию, что ЗАКАЗНЫХ писем от меня Вам никогда не будет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А пока, дабы не перегружать не соответствующее ситуации “окошко ответов читателям” (наверняка внимательно проштудировавших два Ваших последних обращения ко мне и, возможно, разделяющих Ваше недоумение) кратко сообщу. Первый наш (бэушный) компьютер появился у нас в 2003-м году, когда двум нашим старшим дочерям, обучавшимся тогда на старших курсах инъяза в нашем педе, велели сдавать курсовые исключительно в отпринтенном виде, а старший сын был уже в десятом классе. В скоростной интернет же я впервые вышел год назад. Правда, перед этим мы всей семьёй, по очереди, года два-два с половиной пользовались модемом, для вчаспочайноложечного скачивания аудио- и видеокурсов, по которым мы с моими детьми учили дома языки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     За профессиональное объяснение слова “спам” благодарю. До него (Вашего разъяснения) я думал, что “спам” – это “общение не по теме”, и поэтому два дня изумлялся, почему Вы с бегемотусом называете меня спамером.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     А ссылки на свою личную книгу я давал, чтобы не перегружать свои ответы на этом сайте историей изменений звучания слов в разных языках, разными изыскательскими подробностями, филологическими заморочками и списками использованной литературы.&#xD;&#xA;     Ведь я прекрасно понимаю: большинству читателей наверняка НЕ интересно перегружать голову совершенно ненужной ему бодягой, а есть лишь жгучее желание узнать изначальный перевод слова, его происхождение и “национальную принадлежность”. Разве не так?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Второе. Форумы мне вообще малоинтересны. У меня достаточно и других забот, чтобы читать флуд о том, кто что думает по поводу текущей погоды, цен на товары, задержек выходов очередных журнальных номеров с картинками и откуда тот или иной флудер умудрился раньше всех ДОСТАТЬ и сфоткать номер журнала, которого ещё нигде нет в продаже, хоть тресни. Детский лепет, короче, запуганных реальным общением “непонятых” бедолаг-ботаников, томящихся бездельным одиночеством, либо напыщенное хвастовство записных фарцовщиков. Редко ПОПАДЁТся взрослый человек, дающий (по доброте широкой русской души, наверное) реальные полезные практические советы из личного опыта. (Редко, потому что его тут же, как водится, облают, он плюнет и исчезнет.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     К чему это я? А! Так вот. На двух-трёх форумах, которые я наскоками, чтобы быть в курсе, навещаю в последние несколько месяцев (и в которых никогда НЕ участвую), уже НЕСКОЛЬКО РАЗ я читал гневные письма людей, у которых украли с сайта или из блога их мысли, разработки, находки, фотографии и т.п. И все они крайне возмущённо и разобиженно требовали, чтобы легкомысленные копировщики давали при цитировании ссылки на их сайты или блоги. А поскольку ссылаться я мог лишь на себя, то я, по своей сельской непосредственности, и давал ссылки на свою книгу, всегда памятуя, что в серьёзных компаниях человек должен подтверждать каждое своё необычное высказывание фактами, по возможности – документальными.&#xD;&#xA;     Как же я мог, скажите мне, впихивать в свои сюда ответы иногда по десять страниц, а то и больше, доказательств и логических построений, если даже за ту морзянку телеграфом, за вынятком почти всего, относящегося к делу, бегемотус (накидавший сюда за полтора года 47 вопросов и почти 1800 ответов и тысячи комментариев!) обозвал меня графоманом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Более того.  Я также наивно полагал, что ежели модераторам сайта что-либо показалось неправомерным в моих ответах, они бы мне, по идее, могли написать (согласно их же ПРАВИЛАМ), что, мол, удалите, проше пана, из Вашего ответа адрес Вашего же блога, и всё было бы пучком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Зато вместо этого я наблюдаю здесь, как раз наоборотнюю картину: мирное и всепрощенческое (к “своим”) молчание верховных модераторов (видимо, наконец-то свершилась долгожданная историческая смычка города и деревни!) резко подстегнуло бегемотуса и доцента к их недостойным, понятно, внимания, детским выпадам против меня. (Ведь давно же всем известно: безнаказанное хамство быстро борзеет окончательно. На свою голову, правда, это тоже НЕ секрет.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Вот такой я хитрющий спамер-профессионал. Всем смешно. Даже мне. Что ж, развлекайтесь дальше, только без меня. С меня хватит ТАКОГО сайта! Грызитесь между собой на здоровье! Чтобы я ещё тратил на вас своё последнее время! Сами себе вопросы тут задаёте и сами себе на них отвечаете. На редкость познавательный сайт: всё, о чём вы тут рассусоливаете можно прекрасно прочитать в книгах. Как поётся в известной песне: “ “Нет” - так не надо! Другую найдём!”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                 КОНЕЦ ПИСЬМА К МИХАИЛУ ИЗ МОЕГО ЛЮБИМОГО ИРКУТСКА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Полагаю, что для всех мирных читателей сайта (кроме двух, назвавших меня хитрым и наглым спамером) вопрос на этом исчерпан. Если нет – прошу писать на мой е-почтовый ящик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Ещё раз прошу прощения у заглянувших сюда с воли читателей. Это письмо я удалю отсюда через день-два, как только Михаил мне ответит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                                              Борис Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938259" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="d3273ceb-9225-4b89-9a38-d10e4804df7b" CreationDate="2013-09-27T13:55:42.793" UserId="2087" Text=" 27.09.2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     ЛИЧНОЕ ПИСЬМО&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                “Здравствуйте, Михаил!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Ваши извинения принимаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Из всех тех, с кем мне довелось (с ОГРОМНЫМ интересом!) пообщаться на этом брызжущем ядом (на посетителей) сайте, Вы – ЕДИНСТВЕННЫЙ воспитанный и культурный человек, уверяю Вас!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Спасибо Вам и за другую информацию, о чём я Вам сегодня же напишу в Вашу личную е-почту!&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;                                     С уважением – &#xD;&#xA;                                                              Борис Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Я почему-то думаю, что мы с Вами со временем подружимся и даже, вполне вероятно, начнём периодически навещать друг друга. Я лично был бы не против. Не было ещё в моём ближнем окружении ни одного Михаила, с которым бы у меня НЕ было приятельских (а с некоторыми даже – истинно дружеских!) отношений.”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                           КОНЕЦ ПИСЬМА К МИХАИЛУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Для остальных же посетителей сайта этот вопрос исчерпан, я полагаю. (Ну, кроме хакеров, понятно, о которых я уже всё понял, потому что они уже сами признались мне в лице бегемотуса, у которого язык, похоже, без костей.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Да! Чуть не забыл. Поскольку ноги моей виртуальной здесь больше НЕ будет отныне, оставлю здесь на добрую память свой дилетантский рассказ об одном забавном, но крайне поучительном, на мой взгляд, случае, произошедшем не так давно в японской Прибалтике. Только не с коровой и быком, а сами сейчас узнаете, с кем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     (Приведу свой рассказ в том же самом виде, в котором я вчера рассказал его милостивым модераторам этого сайта.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     “Однажды один молодой и чересчур самоуверенный студент перебрал с дружками саке и, естественно, проспал утрецо. А этим злосчастным (как вскоре выяснилось) для него утрецом должен был начаться выпускной экзамен для его курса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Благо, что его мамаша в последний (для него) момент на всякий японский случай заглянула в его свинарник. То есть я хотел сказать: “хэю” (его комнату). Ну, видно что-то ей почудилось, этой японской маме, или она была немного в курсе, что у её раздолбая-сынули важное для его будущей жизненной карьеры событие должно состояться. Как раз об этом наша правдивая история умалчивает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Тут важно другое. В последнюю секунду, даже не продрав, как следует по самурайской традиции, свой второй глаз (и не заглянув даже, мильпардон, в туалет!) этот японский бедолага впрыгивает в одном носке в свою навороченную японскую куруму. (Остальную свою одежонку он – слава Синте! – на себя успел-таки кое-как нагрузть на бегу. Хоть и на левую сторону (что было крайне с его стороны неосмотрительно!!!) Ладно, нашёл скважину замочка зажигания. И даже почти сразу умудрился запихнуть туда вместо ногтя правильный ключ.&#xD;&#xA;     А по дороге его-то и подкараулили два его старых, хоть и невидимых, друга – Воспитатель и Трезвенник. Вставших пораньше и заранее забежавших вперёд. (Потому что, как говорят в Японии: “Хаяоки-ва саммон-но току”. Ну, то есть: “Кто рано вcтаёт, тот получает три медные монетки”.) И эти его настоящие друзья насовали ему перед самый капот длиннющую вереницу из других таких же своих трудновоспитуемых. Тоже друзей.&#xD;&#xA;     И понятно, что когда в очередной раз, перед очередным японским фонариком, ближайшая к его переднему бамперу курума (НЕ навороченная) в очередной раз прозевала момент зажигания зелёненького и несколько подзадержалась на промежуточном финише, то этот страдалец на следующем же светофорчике пробкой вылетел из своей четырёхколёсной арматуры и сверхбодро наговорил старенькому “предстоящему” водителю даже больше того, что хотел вначале. (Потому что в момент, когда совсем уж было собрался остановиться, красочно описав внешний облик старичка, на свою беду увидел молодую японскую тоже мамашу, ведущую в школу своего будущего копию нашего героя. (Героя этого рассказа, я имею в виду.)&#xD;&#xA;     Тогда студента окончательно повело, и он выложил незадаче-водителю всё про родственников того. Вплоть до самого часа “Ч” перед решительным вторжением самурайской армии на Айнские острова.&#xD;&#xA;     Это-то его и сгубило окончательно (ну, ТО, что он “дал свечку” (как говорят между собой психиатры) и вдарился в исторические и демографические изыски): резко загорелся зелёный, изумлённый, но так и оставшийся по-самурайски спокойным старичок (поклонник, кстати, теории “От Судьбы НЕ Уйти, Хоть Ты Тресни!”) благополучно дал газу и быстро скрылся за первым же поворотом, увозя в натренированной памяти последнюю фразу дорожного филолога о том, что его (старичка) мать была и́ну и пасла скотину. А вздыбившийся посреди дорожной разметки незадача-студент был не только, в свою очередь, обласкан водителями, жавшимися по западную, советскую (тогда) сторону задка его железного буцефалоса, но и получил добрую плюху по бамперу от ближайшего заднего соседа, умолявшего всё это время светофор и не включившегося поэтому в монолог к старичку. Пришлось нашему страдальцу окончательно подзадержаться до подъезда дорожной полиции (сквозь-то всю эту пробку!).&#xD;&#xA;     Долго ли, коротко ли, но к КОНЦУ госа окончательно взвинченный бедняга таки успел. (Помог его истинный друг Воспитатель.) &#xD;&#xA;     Исполненный недостойной истинного самурая ярости и псевдобусидошных планов достать вечером из-под кучи грязного белья (сваленного в углу его хэи) свою давно не точенную и изрядно подзаржавевшую катану и во что бы то ни стало разыскать уже вечером вредоносного тормоза-старикашку.&#xD;&#xA;     И какую же картину он созерцает перед собой, враз, как по волшебству, остывая?&#xD;&#xA;     Прямо перед ним, за экзаменационным столом, в гордом одиночестве и с истинно самурайским спокойствием сидит и приветливо улыбается ему давешний старичок из скромной, но зато истинно самурайской курумы. Ну тот самый, который узнал, что его покойная матушка была в молодости на самом деле обычной собакой и – ещё до его рождения – привольно бегала по обильно осакуренным японским просторам, помогая добрым японским пастухам. А в глазах старичка не светится ничего, кроме вселенской самурайской доброты.”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                          В любой момент к вашим услугам – &#xD;&#xA;                                                                    &#xD;&#xA;                                                               Борис Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938260" PostHistoryTypeId="5" PostId="23800" RevisionGUID="cc3190f4-077f-4487-a0aa-a7ae46b3b602" CreationDate="2013-09-27T15:03:27.603" UserId="2087" Text=" 27.09.2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     ЛИЧНОЕ ПИСЬМО&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                                “Здравствуйте, Михаил!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Ваши извинения принимаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Из всех тех, с кем мне довелось (с ОГРОМНЫМ интересом!) пообщаться на этом брызжущем ядом (на посетителей) сайте, Вы – ЕДИНСТВЕННЫЙ воспитанный и культурный человек, уверяю Вас!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Спасибо Вам и за другую информацию, о чём я Вам сегодня же напишу в Вашу личную е-почту!&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;                                     С уважением – &#xD;&#xA;                                                              Борис Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Я почему-то думаю, что мы с Вами со временем подружимся и даже, вполне вероятно, начнём периодически навещать друг друга. Я лично был бы не против. Не было ещё в моём ближнем окружении ни одного Михаила, с которым бы у меня НЕ было приятельских (а с некоторыми даже – истинно дружеских!) отношений.”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                           КОНЕЦ ПИСЬМА К МИХАИЛУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Для остальных же посетителей сайта этот вопрос исчерпан, я полагаю. (Ну, кроме хакеров, понятно, о которых я уже всё понял, потому что они уже сами признались мне в лице бегемотуса, у которого язык, похоже, без костей.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Да! Чуть не забыл. Поскольку ноги моей виртуальной здесь больше НЕ будет отныне, оставлю здесь на добрую память свой дилетантский рассказ об одном забавном, но крайне поучительном, на мой взгляд, случае, произошедшем не так давно в японской Прибалтике. Только не с коровой и быком, а сами сейчас узнаете, с кем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     (Приведу свой рассказ в том же самом виде, в котором я вчера рассказал его милостивым модераторам этого сайта.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     “Однажды один молодой и чересчур самоуверенный студент перебрал с дружками саке и, естественно, проспал утрецо. А этим злосчастным (как вскоре выяснилось) для него утрецом должен был начаться выпускной экзамен для его курса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Благо, что его мамаша в последний (для него) момент на всякий японский случай заглянула в его свинарник. То есть я хотел сказать: “хэю” (его комнату). Ну, видно что-то ей почудилось, этой японской маме, или она была немного в курсе, что у её раздолбая-сынули важное для его будущей жизненной карьеры событие должно состояться. Как раз об этом наша правдивая история умалчивает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Тут важно другое. В последнюю секунду, даже не продрав, как следует по самурайской традиции, свой второй глаз (и не заглянув даже, мильпардон, в туалет!) этот японский бедолага впрыгивает в одном носке в свою навороченную японскую куруму. (Остальную свою одежонку он – слава Синте! – на себя успел-таки кое-как нагрузть на бегу. Хоть и на левую сторону (что было крайне с его стороны неосмотрительно!!!) Ладно, нашёл скважину замочка зажигания. И даже почти сразу умудрился запихнуть туда вместо ногтя правильный ключ.&#xD;&#xA;     А по дороге его-то и подкараулили два его старых, хоть и невидимых, друга – Воспитатель и Трезвенник. Вставших пораньше и заранее забежавших вперёд. (Потому что, как говорят в Японии: “Хаяоки-ва саммон-но току”. Ну, то есть: “Кто рано вcтаёт, тот получает три медные монетки”.) И эти его настоящие друзья насовали ему перед самый капот длиннющую вереницу из других таких же своих трудновоспитуемых. Тоже друзей.&#xD;&#xA;     И понятно, что когда в очередной раз, перед очередным японским фонариком, ближайшая к его переднему бамперу курума (НЕ навороченная) в очередной раз прозевала момент зажигания зелёненького и несколько подзадержалась на промежуточном финише, то этот страдалец на следующем же светофорчике пробкой вылетел из своей четырёхколёсной арматуры и сверхбодро наговорил старенькому “предстоящему” водителю даже больше того, что хотел вначале. (Потому что в момент, когда совсем уж было собрался остановиться, красочно описав внешний облик старичка, на свою беду увидел молодую японскую тоже мамашу, ведущую в школу своего будущего копию нашего героя. (Героя этого рассказа, я имею в виду.)&#xD;&#xA;     Тогда студента окончательно повело, и он выложил незадаче-водителю всё про родственников того. Вплоть до самого часа “Ч” перед решительным вторжением самурайской армии на Айнские острова.&#xD;&#xA;     Это-то его и сгубило окончательно (ну, ТО, что он “дал свечку” (как говорят между собой психиатры) и вдарился в исторические и демографические изыски): резко загорелся зелёный, изумлённый, но так и оставшийся по-самурайски спокойным старичок (поклонник, кстати, теории “От Судьбы НЕ Уйти, Хоть Ты Тресни!”) благополучно дал газу и быстро скрылся за первым же поворотом, увозя в натренированной памяти последнюю фразу дорожного филолога о том, что его (старичка) мать была и́ну и пасла скотину. А вздыбившийся посреди дорожной разметки незадача-студент был не только, в свою очередь, обласкан водителями, жавшимися по западную, советскую (тогда) сторону задка его железного буцефалоса, но и получил добрую плюху по бамперу от ближайшего заднего соседа, умолявшего всё это время светофор и не включившегося поэтому в монолог к старичку. Пришлось нашему страдальцу окончательно подзадержаться до подъезда дорожной полиции (сквозь-то всю эту пробку!).&#xD;&#xA;     Долго ли, коротко ли, но к КОНЦУ госа окончательно взвинченный бедняга таки успел. (Помог его истинный друг Воспитатель.) &#xD;&#xA;     Исполненный недостойной истинного самурая ярости и псевдобусидошных планов достать вечером из-под кучи грязного белья (сваленного в углу его хэи) свою давно не точенную и изрядно подзаржавевшую катану и во что бы то ни стало разыскать уже вечером вредоносного тормоза-старикашку.&#xD;&#xA;     И какую же картину он созерцает перед собой, враз, как по волшебству, остывая?&#xD;&#xA;     Прямо перед ним, за экзаменационным столом, в гордом одиночестве и с истинно самурайским спокойствием сидит и приветливо улыбается ему давешний старичок из скромной, но зато истинно самурайской курумы. Ну тот самый, который узнал, что его покойная матушка была в молодости на самом деле обычной собакой и – ещё до его рождения – привольно бегала по обильно осакуренным японским просторам, помогая добрым японским пастухам. А в глазах старичка не светится ничего, кроме вселенской самурайской доброты.”&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                          В любой момент к вашим услугам – &#xD;&#xA;                                                                    &#xD;&#xA;                                                               Борис Александров&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    А! P.S. Раз такое дело резко выявилось с е-адресами-невидимками, недоступными для простого расейского народа, влепляю сюда адрес своего е-почтового ящика, будь ласка! Вот он: &quot;konev.bor@gmail.com&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938261" PostHistoryTypeId="2" PostId="23803" RevisionGUID="367fec74-17ce-49f6-a2dc-5d9bd1ee2874" CreationDate="2013-09-22T12:53:40.597" UserId="2088" Text="Мне кажется, &quot;нищий&quot; - от слов &quot;ни с чем&quot; (ср. польск. &quot;жебрак&quot;: &quot;же&quot; - что, &quot;брак&quot; - нет, то есть &quot;нет ничего&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938262" PostHistoryTypeId="5" PostId="23803" RevisionGUID="19db3e17-9220-4bb6-9988-8b6ff135d4c6" CreationDate="2015-01-17T09:17:54.163" UserId="2088" Text="Мне кажется, &quot;нищий&quot; - от слов &quot;ни с чем&quot; (ср. польск. &quot;жебрак&quot;: &quot;же&quot; - который, &quot;брак&quot; - нет (не имеет), то есть &quot;неимущий&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938263" PostHistoryTypeId="5" PostId="23803" RevisionGUID="c329a41e-8070-4ea9-a7b6-ae59df68ac6d" CreationDate="2015-01-17T09:30:41.477" UserId="2088" Text="Мне кажется, &quot;нищий&quot; - от слов &quot;ни с чем&quot; (ср. польск. &quot;жебрак&quot;: &quot;же&quot; - который, &quot;брак&quot; - нет (не имеет), то есть &quot;который не имеет&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938264" PostHistoryTypeId="2" PostId="23804" RevisionGUID="241bea3c-0714-4cd1-819f-d3a4f1882df2" CreationDate="2013-09-22T13:05:20.270" UserId="2088" Text="Мы общаемся на языке общения. А мыслим на языке мышления. Излишняя загруженность эрудированностью (знаниями на языке общения) может сбить подсознательные процессы, обеспечивающие мышленте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938265" PostHistoryTypeId="2" PostId="23805" RevisionGUID="4ba37371-75b7-4bb3-abd2-d9d86aae6ef6" CreationDate="2013-09-22T14:18:27.183" UserId="2087" Text="Дорогие мои! С потолка, конечно, – хорошо, но всё-таки ЗНАНИЕ – СИЛА. (А привести нынешнее ЗНАЧЕНИЕ слова – вовсе НЕ значит дать его ПЕРЕВОД и объяснить его ПРОИСХОЖДЕНИЕ, не так ли?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все совершенно зря тут спорили, потому что слово &quot;бодать&quot; – родом из гэльского языка и происходит от шотландского названия коровы, которую исконные скотоводы шотландцы (английское название которых и самих-то происходит от слова “скот”), удачно сохранившие свой древний язык, обзывали &quot;боо&quot; (“bò”). А вот и гэльское же производное от слова “бо”: “бодак” (“bodag”) – ярость, злоба, а также – короткий удар (ср. “боднул”). (Впрочем, для русского уха слово “бодак” в комментариях НЕ нуждается.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда же, понятно, и слово “бат” у скотоводов иври (ср. Иверия, иврит), потому что уже давно гэлы так произносят “б” и “д”, что у них сплошь и рядом вместо них слышатся “п” и “т”. То есть многие шотландцы вместо написанного “бодаг” говорят теперь “потак”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А быка, кстати, называют по-гэльски “март” (что когда-то “перетекло” в английское прилагательное &quot;смарт&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Тех, кто интересуется происхождением и переводом многих других русских слов и выражений, загадочных ныне для всех (в частности – происхождением и переводом гэльского слова “март” (“бык”)), приглашаю зайти по адресу “www.razgadki.pro” и читать книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                        Б. Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938266" PostHistoryTypeId="5" PostId="23805" RevisionGUID="5b1b7551-6482-476f-bc9c-f0179540dac3" CreationDate="2013-09-22T14:25:57.517" UserId="2087" Text="Дорогие мои! С потолка, конечно, – хорошо, но всё-таки ЗНАНИЕ – СИЛА. (А привести нынешнее ЗНАЧЕНИЕ слова – вовсе НЕ значит дать его ПЕРЕВОД и объяснить его ПРОИСХОЖДЕНИЕ, не так ли?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все совершенно зря тут спорили, потому что слово &quot;бодать&quot; – родом из гэльского языка и происходит от шотландского названия коровы, которую исконные скотоводы шотландцы (английское название которых и самих-то происходит от слова “скот”), удачно сохранившие свой древний язык, обзывали &quot;боо&quot; (“bò”). А вот и гэльское же производное от слова “бо”: “бодак” (“bodag”) – ярость, злоба, а также – короткий удар (ср. “боднул”). (Впрочем, для русского уха слово “бодак” в комментариях НЕ нуждается.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда же, понятно, и слово “бат” у скотоводов иври (ср. Иверия, иврит), потому что уже давно гэлы *так* произносят “б” и “д”, что у них сплошь и рядом вместо них слышатся “п” и “т”. То есть многие шотландцы вместо написанного “бодаг” говорят теперь “потак”.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А быка, кстати, называют по-гэльски “март” (что когда-то “перетекло” в английское прилагательное &quot;смарт&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Тех, кто интересуется происхождением и переводом многих других русских слов и выражений, загадочных ныне для всех (в частности – происхождением и переводом гэльского слова “март” (“бык”)), приглашаю зайти по адресу “www.razgadki.pro” и читать книгу “Разгадки Истории, Российской и не только” (начав, естественно, с “АВТОРСКОГО ПРЕДИСЛОВИЯ”, (активировав курсором кнопку “МОЯ КНИГА”).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      С искренним уважением ко всем, интересующимся русским языком, -&#xD;&#xA;                                                                                                                                        Б. Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938267" PostHistoryTypeId="5" PostId="23805" RevisionGUID="3e08a3fd-80e6-4da5-ac01-415318294b3a" CreationDate="2013-09-26T17:04:14.550" UserId="2087" Text="      С искренним -&#xD;&#xA;                                                                                                                                        Б. Александров&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938268" PostHistoryTypeId="2" PostId="23807" RevisionGUID="b80461d9-a20a-4144-8da7-0822f69174ed" CreationDate="2013-09-22T14:20:42.693" UserId="1750" Text="По всей видимости, польский &quot;жебрак&quot; аналогичен русскому слову &quot;неимущий&quot;. Слова &quot;нищий&quot; и &quot;неимущий&quot; на сегодняшний день практически слились в своём значении. В древности же, когда какого-либо имущества вообще было мало, а котлы для варки пищи передавались из поколения в поколение по наследству, статус человека определялся прежде всего происхождением. Например, у воина зачастую ничего не было, кроме одежды, но воина никогда не называли нищим. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938270" PostHistoryTypeId="2" PostId="23817" RevisionGUID="a5fa1ec8-0346-413e-a08f-7ea265e73f0d" CreationDate="2013-09-22T18:13:33.570" UserId="2088" Text="Очень интересно: зря - пустая трата..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938271" PostHistoryTypeId="5" PostId="23817" RevisionGUID="60d69204-612f-4ab8-beb6-95f5ed2ba2c1" CreationDate="2013-09-22T18:14:58.833" UserId="2088" Text="Очень интересно: зря - пустая трата... (в том смысле, что от существительного пошло)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938272" PostHistoryTypeId="1" PostId="23818" RevisionGUID="70274820-29ed-4b7f-ae46-111d21584c21" CreationDate="2013-09-22T18:15:31.283" UserId="2063" Text="Не или ни?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938273" PostHistoryTypeId="2" PostId="23818" RevisionGUID="70274820-29ed-4b7f-ae46-111d21584c21" CreationDate="2013-09-22T18:15:31.283" UserId="2063" Text="Добрый вечер! Очень нужна подсказка? Не или ни?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;... а другие, как бы часто не делали это, все равно не будут..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938274" PostHistoryTypeId="3" PostId="23818" RevisionGUID="70274820-29ed-4b7f-ae46-111d21584c21" CreationDate="2013-09-22T18:15:31.283" UserId="2063" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938275" PostHistoryTypeId="2" PostId="23819" RevisionGUID="a1e16087-deda-4ea2-a975-42c43775e728" CreationDate="2013-09-22T18:35:45.420" UserId="895" Text="Здесь должна быть только усилительная частица НИ, так как она находится в придаточном уступительном. Да и по логике можно понять, что речь идет не о том, что НЕ делали, а о том, что делали, и делали часто " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938276" PostHistoryTypeId="1" PostId="23820" RevisionGUID="a35e6000-e458-4530-b857-7b2820bbf9c2" CreationDate="2013-09-22T18:38:34.587" UserId="2063" Text="Как правильно расставить знаки пунктуации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938277" PostHistoryTypeId="2" PostId="23820" RevisionGUID="a35e6000-e458-4530-b857-7b2820bbf9c2" CreationDate="2013-09-22T18:38:34.587" UserId="2063" Text="Например, вы можете написать статьи на темы: Как приготовить отбивную, Как правильно сложить рубашку? Как зарегистрироваться в соцсети?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938278" PostHistoryTypeId="3" PostId="23820" RevisionGUID="a35e6000-e458-4530-b857-7b2820bbf9c2" CreationDate="2013-09-22T18:38:34.587" UserId="2063" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938282" PostHistoryTypeId="2" PostId="23830" RevisionGUID="a9146a5f-1135-46b2-b873-fc368f105a21" CreationDate="2013-09-22T21:04:35.623" UserId="445" Text="Я бы исключил двоеточие, взял все названия названия в кавычки и по желанию поставил бы вопросительные знаки при каждом названии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938290" PostHistoryTypeId="2" PostId="23836" RevisionGUID="8a5d0d40-acfb-4850-9cba-493ccd54c046" CreationDate="2013-09-23T07:53:01.077" UserId="996" Text="По моим наблюдениям, **в настоящее время** русский язык - это **живой** язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938291" PostHistoryTypeId="5" PostId="23836" RevisionGUID="b09f9376-06af-43b0-80be-25ecdadf77cf" CreationDate="2013-09-23T08:06:31.263" UserId="996" Text="По моим наблюдениям, **в настоящее время** русский язык - это **живой** язык, а  древнерусский язык - это **мёртвый** язык. Следовательно, все свойства русского языка ещё не определены до конца, а все свойства древнерусского языка уже определены до конца." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938292" PostHistoryTypeId="5" PostId="23836" RevisionGUID="e0fc7f08-f6ce-48e9-91fa-69aab9076715" CreationDate="2013-09-23T08:33:17.810" UserId="996" Text="По моим наблюдениям, **в настоящее время** русский язык - это **живой** язык, а  древнерусский язык - это **мёртвый** язык. Следовательно, все свойства русского языка ещё не определены до конца, а все свойства древнерусского языка уже определены до конца. Говоря другими словами, русский язык - ещё не завершённый процесс (о нём следовало бы говорить в Present Perfect Continuos Tense), а древнерусский язык - уже завершённый процесс (о нём следовало бы говорить в Past Continuous Tense и/или Past Simple Tense)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938293" PostHistoryTypeId="5" PostId="23836" RevisionGUID="43d3185f-e4bb-443e-b5b8-40642623c331" CreationDate="2013-09-23T09:07:15.093" UserId="996" Text="По моим наблюдениям, **в настоящее время** русский язык - это **живой** язык, а  древнерусский язык - это **мёртвый** язык. Следовательно, все свойства русского языка ещё не определены до конца, а все свойства древнерусского языка уже определены до конца. Говоря другими словами, русский язык - ещё не завершённый процесс (о нём следовало бы говорить в Present Perfect Continuos Tense), а древнерусский язык - уже завершённый процесс (о нём следовало бы говорить в Past Continuous Tense и/или Past Simple Tense).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, в настоящее время русский язык - это международный язык (язык мирового значения), а, к примеру, словацкий и словенский языки не являются языками мирового значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938294" PostHistoryTypeId="5" PostId="23836" RevisionGUID="4dcbeeaa-e59d-487f-9ae3-762dfb7f2261" CreationDate="2013-09-23T09:08:09.600" UserId="996" Text="По моим наблюдениям, **в настоящее время** русский язык - это **живой** язык, а  древнерусский язык - это **мёртвый** язык. Следовательно, все свойства русского языка ещё не определены до конца, а все свойства древнерусского языка уже определены до конца. Говоря другими словами, русский язык - ещё не завершённый процесс (о нём следовало бы говорить в Present Perfect Continuos Tense), а древнерусский язык - уже завершённый процесс (о нём следовало бы говорить в Past Continuous Tense и/или Past Simple Tense).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, **в настоящее время** русский язык - это международный язык (**язык мирового значения**), а, к примеру, словацкий и словенский языки не являются языками мирового значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938295" PostHistoryTypeId="5" PostId="23836" RevisionGUID="340b5e8a-abe0-4408-83d8-eb7d454d9e60" CreationDate="2013-09-24T07:50:05.683" UserId="996" Text="По моим наблюдениям, **в настоящее время** русский язык - это **живой** язык, а  древнерусский язык - это **мёртвый** язык. Следовательно, все свойства русского языка ещё не определены до конца, а все свойства древнерусского языка уже определены до конца. Говоря другими словами, русский язык - ещё не завершённый процесс (о нём следовало бы говорить в Present Perfect Continuos Tense), а древнерусский язык - уже завершённый процесс (о нём следовало бы говорить в Past Continuous Tense и/или Past Simple Tense).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, **в настоящее время** русский язык - это международный язык (**язык мирового значения**), а, к примеру, словацкий и словенский языки не являются языками мирового значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, **в настоящее время** русский язык - это **государственный** язык (например, на территории Республики Беларусь). Как следствие, на этом языке формулируются разнообразные государственные решения (например, о приведении в исполнение приговоров к &quot;высшей мере наказания&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938296" PostHistoryTypeId="1" PostId="23837" RevisionGUID="ee05e367-711d-4dad-9f79-945fd4d0b91d" CreationDate="2013-09-23T08:33:46.790" UserId="17" Text="Происхождение слова &quot;слобода&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938297" PostHistoryTypeId="2" PostId="23837" RevisionGUID="ee05e367-711d-4dad-9f79-945fd4d0b91d" CreationDate="2013-09-23T08:33:46.790" UserId="17" Text="Околица - это понятно, то, что за кольями (правильно?). А вот слобода — как я понимаю, ремесленный район города. Почему она так называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938298" PostHistoryTypeId="3" PostId="23837" RevisionGUID="ee05e367-711d-4dad-9f79-945fd4d0b91d" CreationDate="2013-09-23T08:33:46.790" UserId="17" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938299" PostHistoryTypeId="2" PostId="23838" RevisionGUID="36605c6d-dd39-4d09-a4e3-923fe9ac3bf4" CreationDate="2013-09-23T08:37:59.300" UserId="3" Text="Ум и эрудированность - разные вещи, причем, одно совершенно не означает другое. Например, я себя считаю эрудированным человеком, но отнюдь не считаю умным. Эрудиция - это некий багаж знаний, своего рода википедия нашей памяти. А ум - это умение оценивать обстановку, делать правильные выводы и находить выходы из разных ситуаций. И, кстати, ум - это еще и умение пользоваться своей эрудицией.  &#xD;&#xA;А эрудиция без ума - это Сатин, который знал много умных слов, но понятия не имел, как ими пользоваться.))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938303" PostHistoryTypeId="1" PostId="23840" RevisionGUID="aa13da26-17e6-4e81-9bd4-b45dcf7e19ff" CreationDate="2013-09-23T08:42:53.113" UserId="1915" Text="Почему &quot;в магазине&quot;, но &quot;на почте&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938304" PostHistoryTypeId="2" PostId="23840" RevisionGUID="aa13da26-17e6-4e81-9bd4-b45dcf7e19ff" CreationDate="2013-09-23T08:42:53.113" UserId="1915" Text="Тут обсуждалось уже &quot;на балете&quot; — &quot;в опере&quot;, а меня интересует более прозаическая вещь: почему мы говорим &quot;сходить В магазин&quot;, но &quot;НА почту&quot;? В чем разница? И там, и там речь о некоем заведении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938305" PostHistoryTypeId="3" PostId="23840" RevisionGUID="aa13da26-17e6-4e81-9bd4-b45dcf7e19ff" CreationDate="2013-09-23T08:42:53.113" UserId="1915" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938306" PostHistoryTypeId="2" PostId="23841" RevisionGUID="852c9585-5272-4fc1-a300-74a293f60b23" CreationDate="2013-09-23T09:01:13.503" UserId="1067" Text="Первоначально слободами называли поселения с полным или частичным освобождением от повинностей. По современным понятиям, офшорная зона. От &quot;свободы&quot; и образовалось &quot;слобода&quot;, в результате диссимиляции губных в и б (б &gt; л). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938307" PostHistoryTypeId="2" PostId="23845" RevisionGUID="f6e5ea8e-ca2b-4221-b6d7-df53b61642a2" CreationDate="2013-09-23T10:11:10.363" UserId="247" Text="Осталось по традиции от 17 века, когда были почтовые станции. Иду на почтовую станцию, на почту. Здания почтовых служб появились позже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938308" PostHistoryTypeId="2" PostId="23851" RevisionGUID="055c6a2a-73a1-49cb-8b01-f779f0d483bc" CreationDate="2013-09-23T10:30:10.480" UserId="1112" Text="*Слобода* -- это старинный славянский вариант слова *свобода*.  &#xD;&#xA;Например, есть югославское имя Слободан, дословно означающее &quot;свободен&quot;, т.е. свободный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Слобода**, выражаясь канцелярским языком, *как населённый пункт* -- это изначально посёлок **свободных**, не крепостных, крестьян.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приведу пример. Бывали землевладельцы, которым принадлежали земли в непривлекательных или даже опасных для занятий сельским хозяйством местах. Чтобы поддерживать свою землю в каком-то цивилизованном виде, её отдавали желающим на ней работать на долгий срок, на 20, на 30 лет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Читал как раз про слободы, что когда-то в Приднепровье южнее Киева во времена монголо-татарского ига и некоторое время после того, сельское хозяйство пришло в упадок. Сёла опустели, крестьяне из-за нередких *незваных гостей* большей частью разбежались. Господа владельцы земель уехали в более безопасные места. Поля-леса забросили. Потом господа решили разрешить тем кто посмелее на оговоренный срок селиться и **свободно**, без барщины обрабатывать землю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда настали времена поспокойнее, владельцы вернулись. А названия поселений со словом **Слобода** кое-где остались." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938309" PostHistoryTypeId="5" PostId="23851" RevisionGUID="e6bdc3fd-8a89-462e-9a0c-13d8690d2e68" CreationDate="2013-09-23T10:38:49.493" UserId="1112" Text="*Слобода* -- это старинный славянский вариант слова *свобода*.  &#xD;&#xA;Например, есть югославское имя Слободан, дословно означающее &quot;свободен&quot;, т.е. свободный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Слобода**, выражаясь канцелярским языком, *как населённый пункт* -- это изначально посёлок **свободных**, не крепостных, крестьян.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приведу пример. Бывали землевладельцы, которым принадлежали земли в непривлекательных или даже опасных для занятий сельским хозяйством местах. Чтобы поддерживать свою землю в каком-то цивилизованном виде, её отдавали желающим на ней работать на долгий срок, на 20, на 30 лет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Читал как раз про слободы, что когда-то в Приднепровье южнее Киева во времена монголо-татарского ига и некоторое время после того, сельское хозяйство пришло в упадок. Сёла опустели, крестьяне из-за нередких *незваных гостей* большей частью разбежались. Господа владельцы земель уехали в более безопасные места. Поля-леса забросили. Потом господа решили разрешить тем кто посмелее на оговоренный срок селиться и **свободно**, без барщины, обрабатывать землю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда настали времена поспокойнее, владельцы вернулись. А названия поселений со словом **Слобода** кое-где остались." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938319" PostHistoryTypeId="1" PostId="23856" RevisionGUID="78ee96da-9935-46ab-b0ea-efde0f596269" CreationDate="2013-09-23T12:07:49.843" UserId="996" Text="О трудоёмкости (1)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938320" PostHistoryTypeId="2" PostId="23856" RevisionGUID="78ee96da-9935-46ab-b0ea-efde0f596269" CreationDate="2013-09-23T12:07:49.843" UserId="996" Text="В начале 20 века некоторые слова содержали букву &quot;ять&quot; (например, в слове &quot;бес&quot; писали &quot;ять&quot; и не писали букву &quot;е&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Какое время требовалось в среднем русскому мальчику для того, чтобы запомнить все слова, которые следовало писать через &quot;ять&quot; [согласно руководству &quot;Методика русскаго языка&quot;, которое сочинил проф. Н.К. Кульманъ]?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938321" PostHistoryTypeId="3" PostId="23856" RevisionGUID="78ee96da-9935-46ab-b0ea-efde0f596269" CreationDate="2013-09-23T12:07:49.843" UserId="996" Text="преподавание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938322" PostHistoryTypeId="4" PostId="23856" RevisionGUID="60237777-9683-4ee2-89c7-a0697eb0d1d0" CreationDate="2013-09-23T12:20:40.917" UserId="996" Text="О трудоёмкости (1)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938323" PostHistoryTypeId="5" PostId="23856" RevisionGUID="60237777-9683-4ee2-89c7-a0697eb0d1d0" CreationDate="2013-09-23T12:20:40.917" UserId="996" Text="В начале 20 века некоторые слова содержали букву &quot;ять&quot; (например, в слове &quot;бес&quot; писали &quot;ять&quot; вместо буквы &quot;е&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Какое время требовалось в среднем русскому мальчику для того, чтобы запомнить все слова, которые следовало писать через &quot;ять&quot; [согласно руководству &quot;Методика русскаго языка&quot;, которое сочинил проф. Н.К. Кульманъ]?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938324" PostHistoryTypeId="6" PostId="23856" RevisionGUID="60237777-9683-4ee2-89c7-a0697eb0d1d0" CreationDate="2013-09-23T12:20:40.917" UserId="996" Text="преподавание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938325" PostHistoryTypeId="2" PostId="23859" RevisionGUID="6dfa2413-0329-47f8-a2e6-194918c45e55" CreationDate="2013-09-23T12:19:16.477" UserId="1112" Text="&gt;Какое время требовалось в среднем русскому мальчику для того, чтобы запомнить все слова, которые следовало писать через &quot;ять&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*В пределах гимназического курса*, как говорил Ипполит Матвеевич Воробьяниов.  &#xD;&#xA;:-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938326" PostHistoryTypeId="1" PostId="23867" RevisionGUID="c83a0394-53de-49cf-b5dd-fb71b0cf78be" CreationDate="2013-09-23T12:46:58.497" UserId="2091" Text="Нужна ли запятая в этом предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938327" PostHistoryTypeId="2" PostId="23867" RevisionGUID="c83a0394-53de-49cf-b5dd-fb71b0cf78be" CreationDate="2013-09-23T12:46:58.497" UserId="2091" Text="Я вижу(,) покрашенный в зеленый цвет(,) потолок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938328" PostHistoryTypeId="3" PostId="23867" RevisionGUID="c83a0394-53de-49cf-b5dd-fb71b0cf78be" CreationDate="2013-09-23T12:46:58.497" UserId="2091" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938329" PostHistoryTypeId="2" PostId="23868" RevisionGUID="5306e09c-a967-41e2-96f6-1085ac3b75f6" CreationDate="2013-09-23T12:55:24.143" UserId="996" Text=" 1. Я почти ничего не знаю и почти ничего не умею.&#xD;&#xA; 2. Я знаю, что существуют разные формы интеллекта, включая тупоумие и хитроумие.&#xD;&#xA; 3. Я с интересом наблюдаю за тем, как Марк Из демонстрирует хитроумие (например, в предложении &quot;А южноамериканский - не южный и американский&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938330" PostHistoryTypeId="5" PostId="23868" RevisionGUID="509d9ce3-fc16-477b-aa6b-f8fdcfa2fe61" CreationDate="2013-09-23T12:56:02.737" UserId="996" Text=" 1. Я почти ничего не знаю и почти ничего не умею.&#xD;&#xA; 2. Я знаю, что существуют разные формы интеллекта, включая тупоумие и хитроумие.&#xD;&#xA; 3. Я с интересом наблюдаю за тем, как Марк Из демонстрирует хитроумие (например, в предложении &quot;А южноамериканский - не южный и американский.&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938331" PostHistoryTypeId="2" PostId="23870" RevisionGUID="eaead1c4-2ba3-4264-affe-20b75a5e0b03" CreationDate="2013-09-23T13:08:27.687" UserId="247" Text="Нет,запятые не нужны, потому что причастный оборот стоит перед определяемым словом.Я вижу покрашенный в зеленый цвет потолок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938332" PostHistoryTypeId="2" PostId="23871" RevisionGUID="393d89bd-3013-4608-ac08-6dec17a53166" CreationDate="2013-09-23T13:11:47.577" UserId="1349" Text="Отнюдь - слово прозрачное со всех сторон. Фасмер в своей статье навел невероятную тень на плетень : &#xD;&#xA;&gt;**ОТНЮДЬ** &#xD;&#xA; нареч., первонач. &quot;совсем, со всех сторон&quot;, др.-русск. от(ъ)инудь, от(ъ)инуду, русск.-цслав. отиндь (Остром.) &quot;отовсюду, полностью, вообще, очень, особенно&quot; (Срезн. II 788), ст.-слав. отъндь (Зогр., Мар., Ассем.), (Зогр., Мар.). Из оtъ и inъ, *jьnodu (см. иной); ср. Мейе, Et. 158 и сл. **Менее убедительно сближение с *nuditi** (*noditi) (Мi. ЕW 217; Ван-Вейк, IF 30, 386; Лескин, Abulg. Gr. 159), которое не объясняет мягкости -н- в русск. и др.-русск. формах на -ин-; см. против Мейе, IF Anz. 21, 85; Преобр. I, 616, 669. Ср. также цслав. отъндь(нъ) &quot;qui аb illа раrtе est&quot; (МiLP 538).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово имело четыре варианта написания : отнудь, отнудъ, отнюдь, отнюдъ. В источнике 17 века смысл его объясняется проще простого : **отнюдъ отрицание всякого дела**. Естественно связать это слово с глаголом *нудити* - понуждать, увещевать, убеждать. Есть также глаголы с почти тем же самым значением, *нюкати* и *нюкнути*, от которых произошел современный глагол **понукать**.  &#xD;&#xA;Кого-то *нудят*, подталкивают, а он им в ответ : &quot;Отнюдь, не хощу вашево делати!&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Володимеръ же слушаше ихъ, бе бо сам любя жены и блуженье многое, послушаше сладко; но се ему бе нелюбо : обрезанье удовъ и о неяденьи мясъ свиныхъ, **а о питьи отнудь!**&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Использованы данные СлРЯ 11-17 вв." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938333" PostHistoryTypeId="5" PostId="23871" RevisionGUID="f1d83137-246d-4a7b-b8b2-92e741320b0d" CreationDate="2013-09-23T13:17:33.730" UserId="1349" Text="Отнюдь - слово прозрачное со всех сторон. Фасмер в своей статье навел невероятную тень на плетень : &#xD;&#xA;&gt;**ОТНЮДЬ** &#xD;&#xA; нареч., первонач. &quot;совсем, со всех сторон&quot;, др.-русск. от(ъ)инудь, от(ъ)инуду, русск.-цслав. отиндь (Остром.) &quot;отовсюду, полностью, вообще, очень, особенно&quot; (Срезн. II 788), ст.-слав. отъндь (Зогр., Мар., Ассем.), (Зогр., Мар.). Из оtъ и inъ, *jьnodu (см. иной); ср. Мейе, Et. 158 и сл. **Менее убедительно сближение с *nuditi** (*noditi) (Мi. ЕW 217; Ван-Вейк, IF 30, 386; Лескин, Abulg. Gr. 159), которое не объясняет мягкости -н- в русск. и др.-русск. формах на -ин-; см. против Мейе, IF Anz. 21, 85; Преобр. I, 616, 669. Ср. также цслав. отъндь(нъ) &quot;qui аb illа раrtе est&quot; (МiLP 538).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово имело четыре варианта написания : отнудь, отнудъ, отнюдь, отнюдъ. В источнике 17 века смысл его объясняется проще простого : **отнюдъ отрицание всякого дела**. Естественно связать это слово с глаголом *нудити* - понуждать, увещевать, убеждать. Есть также глаголы с почти тем же самым значением, *нюкати* и *нюкнути*, от которых произошел современный глагол **понукать**.  &#xD;&#xA;Кого-то *нудят*, подталкивают, а он им в ответ : &quot;Отнюдь, не хощу вашево делати!&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Володимеръ же слушаше ихъ, бе бо сам любя жены и блуженье многое, послушаше сладко; но се ему бе нелюбо : обрезанье удовъ и о неяденьи мясъ свиныхъ, **а о питьи отнудь!**&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Использованы данные СлРЯ 11-17 вв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ну давай, давай!&quot; - &quot;**Да не нукай**, не запряг еще...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938334" PostHistoryTypeId="5" PostId="23871" RevisionGUID="dbc8bb93-78cd-4efa-bee5-30e943df4d50" CreationDate="2013-09-23T13:31:48.110" UserId="1349" Text="Отнюдь - слово прозрачное со всех сторон. Фасмер в своей статье навел невероятную тень на плетень : &#xD;&#xA;&gt;**ОТНЮДЬ** &#xD;&#xA; нареч., первонач. &quot;совсем, со всех сторон&quot;, др.-русск. от(ъ)инудь, от(ъ)инуду, русск.-цслав. отиндь (Остром.) &quot;отовсюду, полностью, вообще, очень, особенно&quot; (Срезн. II 788), ст.-слав. отъндь (Зогр., Мар., Ассем.), (Зогр., Мар.). Из оtъ и inъ, *jьnodu (см. иной); ср. Мейе, Et. 158 и сл. **Менее убедительно сближение с *nuditi** (*noditi) (Мi. ЕW 217; Ван-Вейк, IF 30, 386; Лескин, Abulg. Gr. 159), которое не объясняет мягкости -н- в русск. и др.-русск. формах на -ин-; см. против Мейе, IF Anz. 21, 85; Преобр. I, 616, 669. Ср. также цслав. отъндь(нъ) &quot;qui аb illа раrtе est&quot; (МiLP 538). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая часть статьи Фасмера вообще отдает фантасмагорией : с чего бы **отнюдь** должно иметь связь с **отиндь**?? В русском языке мало корней??? Академик явно лажанулся, простим ему)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово имело четыре варианта написания : отнудь, отнудъ, отнюдь, отнюдъ. В источнике 17 века смысл его объясняется проще простого : **отнюдъ отрицание всякого дела**. Естественно связать это слово с глаголом *нудити* - понуждать, увещевать, убеждать. Есть также глаголы с почти тем же самым значением, *нюкати* и *нюкнути*, от которых произошел современный глагол **понукать**.  &#xD;&#xA;Кого-то *нудят*, подталкивают, а он им в ответ : &quot;Отнюдь, не хощу вашево делати!&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Володимеръ же слушаше ихъ, бе бо сам любя жены и блуженье многое, послушаше сладко; но се ему бе нелюбо : обрезанье удовъ и о неяденьи мясъ свиныхъ, **а о питьи отнудь!**&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Использованы данные СлРЯ 11-17 вв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ну давай, давай!&quot; - &quot;**Да не нукай**, не запряг еще...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938335" PostHistoryTypeId="5" PostId="23871" RevisionGUID="75bf1583-dce2-4db8-9ab6-0b686e2dc609" CreationDate="2013-09-24T15:06:26.760" UserId="1349" Text="Отнюдь - слово прозрачное со всех сторон. Фасмер в своей статье навел невероятную тень на плетень : &#xD;&#xA;&gt;**ОТНЮДЬ** &#xD;&#xA; нареч., первонач. &quot;совсем, со всех сторон&quot;, др.-русск. от(ъ)инудь, от(ъ)инуду, русск.-цслав. отиндь (Остром.) &quot;отовсюду, полностью, вообще, очень, особенно&quot; (Срезн. II 788), ст.-слав. отъндь (Зогр., Мар., Ассем.), (Зогр., Мар.). Из оtъ и inъ, *jьnodu (см. иной); ср. Мейе, Et. 158 и сл. **Менее убедительно сближение с *nuditi** (*noditi) (Мi. ЕW 217; Ван-Вейк, IF 30, 386; Лескин, Abulg. Gr. 159), которое не объясняет мягкости -н- в русск. и др.-русск. формах на -ин-; см. против Мейе, IF Anz. 21, 85; Преобр. I, 616, 669. Ср. также цслав. отъндь(нъ) &quot;qui аb illа раrtе est&quot; (МiLP 538). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая часть статьи Фасмера вообще отдает фантасмагорией : с чего бы **отнюдь** должно иметь связь с **отиндь**?? В русском языке мало корней??? Академик явно лажанулся, простим ему)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово имело четыре варианта написания : отнудь, отнудъ, отнюдь, отнюдъ. В источнике 17 века смысл его объясняется проще простого : **отнюдъ отрицание всякого дела**. Естественно связать это слово с глаголом *нудити* - понуждать, увещевать, убеждать. Есть также глаголы с почти тем же самым значением, *нюкати* и *нюкнути*, от которых произошел современный глагол **понукать**.  &#xD;&#xA;Кого-то *нудят*, подталкивают, а он им в ответ : &quot;Отнюдь, не хощу вашево делати!&quot;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Володимеръ же слушаше ихъ, бе бо сам любя жены и блуженье многое, послушаше сладко; но се ему бе нелюбо : обрезанье удовъ и о неяденьи мясъ свиныхъ, **а о питьи отнудь!**&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Использованы данные СлРЯ 11-17 вв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ну давай, давай!&quot; - &quot;**Да не нукай**, не запряг еще...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;Посмотрел словарь Миклошича, там приводятся формы *отинюдъ, отиноудь*, которые приравниваются к стандартной *отънюдъ*. Также есть раздельное написание **отъ нюдъ**, приводящее, по мнению автора словаря, к глаголу *нюдити*.  &#xD;&#xA;Перевод на украинский : *аж нiяк*, на современный разговорный : *не надо ля-ля*)))  &#xD;&#xA;Наречие *нюдьма/нюдьми* (насильно) содержит тот же корень НЮДЬ, что и наречие *отнюдь*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938336" PostHistoryTypeId="1" PostId="23875" RevisionGUID="f30db12f-4c39-4f99-9e20-19164146cc99" CreationDate="2013-09-23T13:36:57.440" UserId="2093" Text="Нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938337" PostHistoryTypeId="2" PostId="23875" RevisionGUID="f30db12f-4c39-4f99-9e20-19164146cc99" CreationDate="2013-09-23T13:36:57.440" UserId="2093" Text="Что (?) если все уже ушли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938338" PostHistoryTypeId="3" PostId="23875" RevisionGUID="f30db12f-4c39-4f99-9e20-19164146cc99" CreationDate="2013-09-23T13:36:57.440" UserId="2093" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938339" PostHistoryTypeId="2" PostId="23877" RevisionGUID="5b7c2eb0-89d4-4eb9-9ad0-8db082964945" CreationDate="2013-09-23T13:41:55.033" UserId="247" Text="Такое же, какое требовалось для запоминания стихотворения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бѣлый, блѣдный, бѣдный бѣсъ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убѣжалъ голодный въ лѣсъ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лѣшимъ по лѣсу онъ бѣгалъ,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рѣдькой съ хрѣномъ пообѣдалъ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И за горькiй тотъ обѣдъ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далъ обѣтъ надѣлать бѣдъ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вѣдай, братъ, что клѣть и клѣтка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рѣшето, рѣшетка, сѣтка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вѣжа и желѣзо съ ять, --&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такъ и надобно писать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наши вѣки и рѣсницы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Защищаютъ глазъ зѣницы,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вѣки жмуритъ цѣлый вѣкъ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ночью каждый человѣкъ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вѣтеръ вѣтки поломалъ,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нѣмецъ вѣники связалъ,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свѣсилъ вѣрно при промѣнѣ,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За двѣ гривны продалъ въ Вѣнѣ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Днѣпръ и Днѣстръ, какъ всѣмъ извѣстно,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двѣ рѣки въ сосѣдствѣ тѣсномъ,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дѣлитъ области ихъ Бугъ,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рѣжетъ съ сѣвера на югъ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто тамъ гнѣвно свирѣпѣетъ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Крѣпко сѣтовать такъ смѣетъ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо мирно споръ рѣшить&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И другъ друга убѣдить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Птичьи гнѣзда грѣхъ зорить,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грѣхъ напрасно хлѣбъ сорить,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надъ калѣкой грѣхъ смѣяться,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надъ увѣчнымъ издѣваться... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Цит. по: Проф. Н. К. Кульманъ, &quot;Методика русскаго языка&quot;, Спб., изданiе Я. Башмакова и Кo, 1914 (3-е изд.), стр. 182.) : http://gn.org.ua/yat#sthash.wzh2yI6X.dpuf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938340" PostHistoryTypeId="2" PostId="23881" RevisionGUID="0cf072fa-ddcb-4778-a56e-110e71380811" CreationDate="2013-09-23T13:56:43.743" UserId="533" Text="В ответе на мои комментарии вы даёте широкий простор толкованиям. Вроде как можно отвечать на выбор, кому о чём нравится. Я выбираю следующий путь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Сузим вопрос, отбросив ваши реверансы в сторону Бегемотуса (&quot;Шура, вы знаете, как я уважаю Остапа Ибрагимовича, но...&quot;) и вернув ему (вопросу) первоначальный вид.&#xD;&#xA; 2. Ограничим один из терминов так, чтобы появилась возможность ответа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В итоге получится что-то вроде &quot;Может ли умный взрослый человек не быть эрудированным хотя бы в одной узкой области?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И на такой вопрос я с уверенностью отвечу: нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938341" PostHistoryTypeId="1" PostId="23885" RevisionGUID="1aa60b74-1752-4244-8ad0-2ac13c68c0ab" CreationDate="2013-09-23T14:14:38.800" UserId="533" Text="Каков русский аналог понятия &quot;портфолио&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938342" PostHistoryTypeId="2" PostId="23885" RevisionGUID="1aa60b74-1752-4244-8ad0-2ac13c68c0ab" CreationDate="2013-09-23T14:14:38.800" UserId="533" Text="На самом деле правильнее было бы сформулировать вопрос примерно так: &quot;За какое место следует подвесить министра, утвердившего в программе первого класса (!) предмет _Портфолио_?&quot;. Потому что в этом контексте перевод предмета на русский должен звучать как &quot;**Я**&quot;. Или даже как &quot;**Я - самый крутой!**&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наших детей с семи лет стремительным домкратом впихивают в плоскость &quot;борьбы за существование&quot;. Ведь если бы у этой ... дешёвой &quot;программы&quot; были более-менее мирные намерения, предмет бы назвали как-нибудь вроде &quot;Мой дневник&quot; или там &quot;Я и моя семья&quot;. А так - налицо _программирование_ в совершенно определённом направлении. Я не прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938343" PostHistoryTypeId="3" PostId="23885" RevisionGUID="1aa60b74-1752-4244-8ad0-2ac13c68c0ab" CreationDate="2013-09-23T14:14:38.800" UserId="533" Text="семантикаобщие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938344" PostHistoryTypeId="4" PostId="23885" RevisionGUID="a8b38622-c283-4640-bcec-ca9bf29475ac" CreationDate="2013-09-24T09:53:32.550" UserId="533" Text="Каков русский аналог понятия &quot;портфолио&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938345" PostHistoryTypeId="5" PostId="23885" RevisionGUID="a8b38622-c283-4640-bcec-ca9bf29475ac" CreationDate="2013-09-24T09:53:32.550" UserId="533" Text="На самом деле правильнее было бы сформулировать вопрос примерно так: &quot;За какое место следует подвесить министра, утвердившего в программе первого класса (!) предмет _Портфолио_?&quot;. Потому что в этом контексте перевод предмета на русский должен звучать как &quot;**Я**&quot;. Или даже как &quot;**Я - самый крутой!**&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наших детей с семи лет стремительным домкратом впихивают в плоскость &quot;борьбы за существование&quot;. Ведь если бы у этой ... дешёвой &quot;программы&quot; были более-менее мирные намерения, предмет бы назвали как-нибудь вроде &quot;Мой дневник&quot; или там &quot;Я и моя семья&quot;. А так - налицо _программирование_ в совершенно определённом направлении. Я не прав?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;upd 2013-09-24 ===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не против того, чтобы ребёнок отмечал в дневнике свои достижения и радовался им - как мы радуемся, отмечая его рост зарубками на дверном косяке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я против того, чтобы моёго ребёнка с детства учили продавать себя, распихивая других локтями. Я против именно наименования - вектора &quot;портфолио&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому что &quot;... в бизнесе никогда не следует проявлять поспешности, иначе сильно сбавляешь цену, а это глупо: продавать самое святое и высокое надо как можно дороже, потому что потом торговать будет уже нечем&quot;. (с)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938346" PostHistoryTypeId="6" PostId="23885" RevisionGUID="a8b38622-c283-4640-bcec-ca9bf29475ac" CreationDate="2013-09-24T09:53:32.550" UserId="533" Text="семантикаобщие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938347" PostHistoryTypeId="5" PostId="23897" RevisionGUID="889eab35-7073-40de-8978-8dc5380fe213" CreationDate="2013-09-23T17:12:48.497" UserId="445" Text="такое же, какое время требуется средней российской девочке, чтобы выучить все словарные слова. Всю жизнь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938348" PostHistoryTypeId="5" PostId="23897" RevisionGUID="eccf7a25-1cf0-4ea5-a081-516802bc4eef" CreationDate="2013-09-23T17:24:27.503" UserId="445" Text="такое же, какое время требуется средней российской девочке, чтобы выучить все словарные слова. Всю жизнь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, оно не было общепризнанным.   &#xD;&#xA;Есть ещё созвучное непечатное, где в Ё переходит даже И. &#xD;&#xA;&gt;Да, бегемотус часто путает есть и ять. Полное единодушие со стопкраном.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Хамить изволите?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&quot;Среднего &quot;времени усвоения не бывает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну это излишне категорично. Бывает даже температура, средняя по госпиталю. &#xD;&#xA;Другое дело, что сама постановка абсурдна. Грот приводил множество спорных случаев, часто написание менялось со временем. Как и сейчас кстати.  &#xD;&#xA;А ***все*** слова никто не заучивал. Заучивали морфы, в основном - корневые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938349" PostHistoryTypeId="5" PostId="23897" RevisionGUID="2e965e49-3fdf-4569-a81a-a3c3ce4c3e49" CreationDate="2013-09-23T17:25:12.430" UserId="445" Text="&#xD;&#xA;//-----------------------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гнѣздо и звѣзда - два узаконенных исключения из правила &quot;ять в ё не переходит&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такое же, какое время требуется средней российской девочке, чтобы выучить все словарные слова. Всю жизнь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, оно не было общепризнанным.   &#xD;&#xA;Есть ещё созвучное непечатное, где в Ё переходит даже И. &#xD;&#xA;&gt;Да, бегемотус часто путает есть и ять. Полное единодушие со стопкраном.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Хамить изволите?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&quot;Среднего &quot;времени усвоения не бывает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну это излишне категорично. Бывает даже температура, средняя по госпиталю. &#xD;&#xA;Другое дело, что сама постановка абсурдна. Грот приводил множество спорных случаев, часто написание менялось со временем. Как и сейчас кстати.  &#xD;&#xA;А ***все*** слова никто не заучивал. Заучивали морфы, в основном - корневые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938350" PostHistoryTypeId="5" PostId="23897" RevisionGUID="efa61d4c-1eae-405c-b5bc-42cae7104eb1" CreationDate="2013-09-23T17:25:46.907" UserId="445" Text="Такое же, какое время требуется средней российской девочке, чтобы выучить все словарные слова. Всю жизнь.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------------------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гнѣздо и звѣзда - два узаконенных исключения из правила &quot;ять в ё не переходит&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, оно не было общепризнанным.   &#xD;&#xA;Есть ещё созвучное непечатное, где в Ё переходит даже И. &#xD;&#xA;&gt;Да, бегемотус часто путает есть и ять. Полное единодушие со стопкраном.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Хамить изволите?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;&quot;Среднего &quot;времени усвоения не бывает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну это излишне категорично. Бывает даже температура, средняя по госпиталю. &#xD;&#xA;Другое дело, что сама постановка абсурдна. Грот приводил множество спорных случаев, часто написание менялось со временем. Как и сейчас кстати.  &#xD;&#xA;А ***все*** слова никто не заучивал. Заучивали морфы, в основном - корневые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938351" PostHistoryTypeId="2" PostId="23899" RevisionGUID="c39a342a-c4d8-4e03-846f-e83971baa017" CreationDate="2013-09-23T17:29:58.023" UserId="445" Text="Не надо. Не знаю как аргументировать, ибо просто не вижу оснований, по которым её тут модно поставить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что здесь не союзное и не вопросительное слово, скорее - частица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот если бы было &quot;что будет, если...&quot;. Тогда - другое дело. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938352" PostHistoryTypeId="2" PostId="23903" RevisionGUID="886dfb89-a35c-4dac-ae0a-b4cdb66c9bd5" CreationDate="2013-09-23T17:51:37.393" UserId="247" Text="Думаю, что запятая нужна, хотя это и частица в  сочетании &quot;а что если&quot;.Видимо, частицей местоимение стало после процесса &quot;опрощения&quot;, сокращения фразы &quot;что будет&quot; или похожей. Поэтому и разногласия, одни не ставят запятую, потому что это всего частица, другие ставят, потому что было предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/punctum/58_759" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938353" PostHistoryTypeId="2" PostId="23904" RevisionGUID="7b20d754-0af6-4522-8ea0-507a5f60fa32" CreationDate="2013-09-23T18:20:03.183" UserId="247" Text="Вы бы сначала спросили, что делают на этом предмете. В нашей школе такого предмета нет, но я бы не против, чтобы его ввели. Коли такое нововведение появилось, пусть бы на отдельном уроке учитель  с детьми и занимался бы составлением портфолио(портфеля достижений), а то всё перекладывается на плечи родителей.Родители вынуждены тратить время и силы на портфолио ребёнка, чтобы он не выглядел &quot;хуже других&quot;.Уж пусть бы занимались этим на уроке.И обсуждали его,защищали, подводили итоги.Что-то вроде классного часа. Почему бы и нет? А что это сложно, с этим столкнулись уже все.Это не борьба за существование, это развитие творческих способностей. Никто никого не ругает, если у него нет достижений, хвалят того, у кого они есть, а остальные подтянутся, если есть гордость и чувство лидерства, а нет - и не надо.У каждого свой характер. Вот, думаю, удачный пример работы с портфолио: http://schooln9.ru/articles/works-of-pupils/uchebnoe-portfolio-kak-vid-kontrolno-ocenochnoj-deyatelnosti" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938363" PostHistoryTypeId="1" PostId="23907" RevisionGUID="a70c6181-236a-4691-847c-d5416dc690de" CreationDate="2013-09-23T18:42:19.510" UserId="2094" Text="Назовите,(?) в чем заключается..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938364" PostHistoryTypeId="2" PostId="23907" RevisionGUID="a70c6181-236a-4691-847c-d5416dc690de" CreationDate="2013-09-23T18:42:19.510" UserId="2094" Text="Назовите,(?) в чем заключается...&#xD;&#xA;Нужна ли запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938365" PostHistoryTypeId="3" PostId="23907" RevisionGUID="a70c6181-236a-4691-847c-d5416dc690de" CreationDate="2013-09-23T18:42:19.510" UserId="2094" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938366" PostHistoryTypeId="2" PostId="23908" RevisionGUID="88785a75-da84-49cd-bfec-d779c62e1a48" CreationDate="2013-09-23T18:54:06.913" UserId="247" Text="Нужна, это сложноподчинённое предложение.Главное - &quot;Назовите&quot;, зависимое-&quot;в чём заключается...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938368" PostHistoryTypeId="1" PostId="23913" RevisionGUID="a412f115-56e6-43b0-b73e-2da71370b9ce" CreationDate="2013-09-23T20:02:10.900" UserId="996" Text="Об орфографической зоркости (по мотивам сочинений Людмила)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938369" PostHistoryTypeId="2" PostId="23913" RevisionGUID="a412f115-56e6-43b0-b73e-2da71370b9ce" CreationDate="2013-09-23T20:02:10.900" UserId="996" Text="Я не отрицаю, что почти ничего не знаю и почти ничего не умею. Поэтому некоторые сведения, излагаемые местными знатоками русского языка, воспринимаются мной как сочинения алхимиков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Изменится ли орфографическая зоркость учащихся, если изъять из русского алфавита знак &quot;ъ&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Словосочетание &quot;орфографическая зоркость&quot; найдено мной в одном из ответов участника Людмила.&#xD;&#xA; 2. Допускаю, что ответ на мой вопрос может иметь вид: &quot;Орфографическая зоркость учащихся значительно возрастёт, если убрать знак &quot;ъ&quot; из русского алфавита.&quot;&#xD;&#xA; 3. Я не сомневаюсь, что русским детям удобнее слышать и писать слово &quot;изйан&quot;, чем слышать &quot;изйан&quot;, а писать &quot;изъян&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938370" PostHistoryTypeId="3" PostId="23913" RevisionGUID="a412f115-56e6-43b0-b73e-2da71370b9ce" CreationDate="2013-09-23T20:02:10.900" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938371" PostHistoryTypeId="4" PostId="23913" RevisionGUID="25787981-7af4-4170-b803-5ac5ac3f4e9f" CreationDate="2013-09-25T16:51:49.277" UserId="996" Text="Об орфографической зоркости (по мотивам сочинений Людмила)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938372" PostHistoryTypeId="5" PostId="23913" RevisionGUID="25787981-7af4-4170-b803-5ac5ac3f4e9f" CreationDate="2013-09-25T16:51:49.277" UserId="996" Text="Я не отрицаю, что почти ничего не знаю и почти ничего не умею. Поэтому некоторые сведения, излагаемые местными знатоками русского языка, воспринимаются мной как сочинения алхимиков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Изменится ли орфографическая зоркость учащихся, если изъять из русского алфавита знак &quot;ъ&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Словосочетание &quot;орфографическая зоркость&quot; найдено мной в одном из ответов участника Людмила.&#xD;&#xA; 2. Допускаю, что ответ на мой вопрос может иметь вид: &quot;Орфографическая зоркость учащихся значительно возрастёт, если убрать знак &quot;ъ&quot; из русского алфавита.&quot;&#xD;&#xA; 3. Я не сомневаюсь, что русским детям удобнее слышать и писать слово &quot;изйан&quot;, чем слышать &quot;изйан&quot;, а писать &quot;изъян&quot;.&#xD;&#xA; 4. Также не сомневаюсь, что простенькая программа, добавленная в текстовой редактор, позволяет перекодировать слова с буквосочетаниями &quot;ъя&quot;, &quot;ъе&quot;, &quot;ъё&quot;, &quot;ъю&quot; в слова с  буквосочетаниями &quot;йа&quot;, &quot;йэ&quot;, &quot;йо&quot;, &quot;йу&quot; соответственно.&#xD;&#xA; 5. Лица, желающие продемонстрировать свою эрудированность, могут ответить на вопрос: &quot;Изменится ли орфографическая зоркость грамотных русскоязычных пенсионеров, если изъять из русского алфавита знак &quot;ъ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938373" PostHistoryTypeId="6" PostId="23913" RevisionGUID="25787981-7af4-4170-b803-5ac5ac3f4e9f" CreationDate="2013-09-25T16:51:49.277" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938374" PostHistoryTypeId="1" PostId="23914" RevisionGUID="7ae075e9-39a1-42a4-97d3-ca537b37c785" CreationDate="2013-09-23T20:13:38.150" UserId="2094" Text="Когда никто не знает, какой препарат достался больному (?) исследуемый или плацебо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938375" PostHistoryTypeId="2" PostId="23914" RevisionGUID="7ae075e9-39a1-42a4-97d3-ca537b37c785" CreationDate="2013-09-23T20:13:38.150" UserId="2094" Text="Когда никто не знает, какой препарат достался больному (?) исследуемый или плацебо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите, пожалуйста, подобрать знак препинания на месте вопроса.&#xD;&#xA;Заранее благодарю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938376" PostHistoryTypeId="3" PostId="23914" RevisionGUID="7ae075e9-39a1-42a4-97d3-ca537b37c785" CreationDate="2013-09-23T20:13:38.150" UserId="2094" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938377" PostHistoryTypeId="2" PostId="23916" RevisionGUID="90e82df5-2963-4985-9260-80fe06d3474e" CreationDate="2013-09-23T20:24:47.763" UserId="1067" Text="При любой реформе письма количество пишущих грамотно резко уменьшается, затем, через 20-30 лет восстанавливается на прежний уровень. Причин у этого явления две:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Нет достаточного количества безошибочно написанной литературы на новой грамматике.  &#xD;&#xA; 2. Нет достаточного количества подготовленных кадров, для преподавания новой грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому все реформы алфавита проводятся лишь в случаях крайней необходимости, если это экономически оправдано. В частности при реформе 1918 года, за счёт изъятия еров, значительно сократились расходы на бумагу, и время на обучение базисному письму. Последний факт, в условиях гражданской войны и послужил причиной реформы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваш вариант рефрмы (убрать *я, ю, е, ё, ъ* и разделительный *ь*) даже при условии уменьшения обучения базисному письму, приведёт к удоражанию печатной продукции, так как *мять* короче чем *мьать*, а соответственно экономически нецелесообразно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938378" PostHistoryTypeId="2" PostId="23922" RevisionGUID="657db117-9147-411e-acc0-3f7aebc5e3c2" CreationDate="2013-09-23T20:39:02.130" UserId="895" Text="Когда никто не знает, какой препарат достался больному - исследуемый или плацебо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938379" PostHistoryTypeId="2" PostId="23929" RevisionGUID="b950f3fc-0851-415f-9ce5-815833a5d822" CreationDate="2013-09-23T23:11:32.673" UserId="445" Text="Это у вас вся фраза или её часть?&#xD;&#xA;Впрочем, я лично бы поставил просто запятую. Тире здесь не требуется, но может быть как авторское.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938380" PostHistoryTypeId="2" PostId="23933" RevisionGUID="0879aa4b-da4f-422f-aef3-e752d03c3bb4" CreationDate="2013-09-24T02:06:11.583" UserId="445" Text="Слобода - от свобода. Это никем не оспаривается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но коли уж зашла речь о причинах, то смею напомнить, что речь изначально идет о периоде с  XI-XII по XVI-XVII век (источники немного расходятся), когда всякого рода повинности были материальными и служебными. Так вот, Существовали т.н. черные (ремесленные и т.п.) и белые (стрелецкие и проч.) слободы, последние из которых были освобождены от всех государевых обязанностей, а первые - только от &quot;налоговых&quot; (оброчных и проч). Таким образом, общим для них было совсем не отсутствие крепостной (личной) зависимости, а всего лишь &quot;государевой&quot; повинности.  Детали, в коих я не силен, отдаю на откуп Марку Изу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но этимологический момент, думаю, на этом можно закрыть окончательно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938381" PostHistoryTypeId="1" PostId="23936" RevisionGUID="046f4c33-0220-4e4f-9681-9b2594247eec" CreationDate="2013-09-24T06:36:45.027" UserId="2095" Text="Соответствует ли текст деловому стилю письма и правилам русского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938382" PostHistoryTypeId="2" PostId="23936" RevisionGUID="046f4c33-0220-4e4f-9681-9b2594247eec" CreationDate="2013-09-24T06:36:45.027" UserId="2095" Text="Приветствую, уважаемые Знатоки русской словесности! Прошу помочь разрешить мне следующую ситуацию. Сам юрист. Составил коротенькое письмо для наших контрагентов. Один мой коллега назвал мое письмо неграмотным и неправильно составленным. Сослался, что люди не поймут, что нужно отдельным пунктом в соглашение внести направленный контрагенту текст и вообще всё звучит &quot;криво и неправильно&quot;.&#xD;&#xA;Подскажите пожалуйста, действительно он прав?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добрый  день!  Полученное  нами  от  Вас  дополнительное  соглашение к&#xD;&#xA;договору страхования гражданской ответственности - проверено. Одобрено&#xD;&#xA;и  согласовано  оно  будет  после  того,  как будет добавлен следующий&#xD;&#xA;пункт:  &quot;Страховщик  также  не  в  праве требовать от организации,  членом  которой  является  страхователь,  оплаты суммы в размере произведенной страховой выплаты.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938383" PostHistoryTypeId="3" PostId="23936" RevisionGUID="046f4c33-0220-4e4f-9681-9b2594247eec" CreationDate="2013-09-24T06:36:45.027" UserId="2095" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938384" PostHistoryTypeId="2" PostId="23938" RevisionGUID="128ada3c-857a-4235-a281-9277a24f1b99" CreationDate="2013-09-24T07:59:40.387" UserId="1370" Text="В целом неплохо. Но третье предложение действительно кривовато. Я бы советовала изложить так: &quot;Предлагаем дополнить соглашение словами: &quot;Страховщик также не вправе...&quot;. И в конце можно добавить (не обязательно): &quot;Ждем вашего ответа&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе предложение мне лично не очень нравится, я предпочитаю в деловых письмах не писать чрезмерно длинных, развернутых предложений - это затрудняет понимание. Удобно использовать сокращения, которые наверняка будут понятны второй стороне. Но прежде чем менять, надо понимать, какой стиль общения Вы избрали в отношениях с данным контрагентом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если Вы желаете подчеркнуть в письме, что вы солидная организация, со всей серьёзностью относитесь к этому заданию, и хотите держать их на некоторой дистанции, то можно оставить это предложение как у вас написано (но без тире).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же это обычная текущая переписка, то слова &quot;полученное нами от Вас&quot; считаю лишними. Слова &quot;дополнительное соглашение к договору страхования гражданской ответственности&quot; тоже можно сократить. Достаточно просто &quot;допсоглашение к договору страхования ГО&quot; или &quot;допсоглашение к ДСГО&quot; (если Вы уверены, что эти сокращения понятны), или даже просто &quot;допсоглашение&quot; (если с данным контрагентом вы обсуждаете один договор). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути самого предложения, написанного у Вас в кавычках, я боюсь давать рекомендации. &quot;Оплата суммы в размере произведенной выплаты&quot; - что-то фантасмагоричное. Мне оно кажется не понятным, но лучше посоветуйтесь с коллегами-юристами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938385" PostHistoryTypeId="1" PostId="23942" RevisionGUID="3274ccf3-f802-4cb3-9909-d8caf50d80d3" CreationDate="2013-09-24T09:02:21.843" UserId="533" Text="Об избыточности русского письма (по мотивам сочинений Галактион)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938386" PostHistoryTypeId="2" PostId="23942" RevisionGUID="3274ccf3-f802-4cb3-9909-d8caf50d80d3" CreationDate="2013-09-24T09:02:21.843" UserId="533" Text="Это достаточно сложный и интересный вопрос - можно ли изъять из русского письма ту или иную букву. Очень жаль, что @Галактион многочисленными повторами этот вопрос зафлудил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проделайте такой опыт: вырежьте в плотном листе бумаги ма-аленьку дырочку; положите этот лист на газету и двигайте так, чтобы в дырочку попадало последовательно по одно букве; при каждом передвижении пытайтесь предсказать, какова будет следующая буква.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Как вы думаете, какой процент букв вы сумеете предсказать правильно?** (этот процент и будет числовым выражением избыточности русских письменных текстов - в нашем случае газетных)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И второй вопрос: **Что будет, если уменьшить эту избыточность?** (не обязательно именно так, как предлагал Галактион) **Как уменьшение избыточности повлияет на процессы письма и чтения?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938387" PostHistoryTypeId="3" PostId="23942" RevisionGUID="3274ccf3-f802-4cb3-9909-d8caf50d80d3" CreationDate="2013-09-24T09:02:21.843" UserId="533" Text="русская-графикаписьменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938388" PostHistoryTypeId="4" PostId="23942" RevisionGUID="94caca3b-f1eb-4302-bd68-ac2b73f0b466" CreationDate="2013-09-24T12:02:23.793" UserId="533" Text="Об избыточности русского письма (по мотивам сочинений Галактион)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938389" PostHistoryTypeId="5" PostId="23942" RevisionGUID="94caca3b-f1eb-4302-bd68-ac2b73f0b466" CreationDate="2013-09-24T12:02:23.793" UserId="533" Text="Это достаточно сложный и интересный вопрос - можно ли изъять из русского письма ту или иную букву. Очень жаль, что @Галактион многочисленными повторами этот вопрос зафлудил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проделайте такой опыт: вырежьте в плотном листе бумаги ма-аленьку дырочку; положите этот лист на газету и двигайте так, чтобы в дырочку попадало последовательно по одной букве; при каждом передвижении пытайтесь предсказать, какова будет следующая буква.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Как вы думаете, какой процент букв вы сумеете предсказать правильно?** (этот процент и будет числовым выражением избыточности русских письменных текстов - в нашем случае газетных)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И второй вопрос: **Что будет, если уменьшить эту избыточность?** (не обязательно именно так, как предлагал Галактион) **Как уменьшение избыточности повлияет на процессы письма и чтения?**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938390" PostHistoryTypeId="6" PostId="23942" RevisionGUID="94caca3b-f1eb-4302-bd68-ac2b73f0b466" CreationDate="2013-09-24T12:02:23.793" UserId="533" Text="русская-графикаписьменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938391" PostHistoryTypeId="4" PostId="23942" RevisionGUID="d5f65bd3-08a9-4c74-9a18-964200332b73" CreationDate="2013-09-27T06:20:14.670" UserId="533" Text="Об избыточности русского письма (по мотивам сочинений Галактион)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938392" PostHistoryTypeId="5" PostId="23942" RevisionGUID="d5f65bd3-08a9-4c74-9a18-964200332b73" CreationDate="2013-09-27T06:20:14.670" UserId="533" Text="Это достаточно сложный и интересный вопрос - можно ли изъять из русского письма ту или иную букву. Очень жаль, что @Галактион многочисленными повторами этот вопрос зафлудил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проделайте такой опыт: вырежьте в плотном листе бумаги ма-аленьку дырочку; положите этот лист на газету и двигайте так, чтобы в дырочку попадало последовательно по одной букве; при каждом передвижении пытайтесь предсказать, какова будет следующая буква.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Как вы думаете, какой процент букв вы сумеете предсказать правильно?** (этот процент и будет числовым выражением избыточности русских письменных текстов - в нашем случае газетных)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И второй вопрос: **Что будет, если уменьшить эту избыточность?** (не обязательно именно так, как предлагал Галактион) **Как уменьшение избыточности повлияет на процессы письма и чтения?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;upd 2013-09-27 ===========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;to @DocentI&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вы не знаете (и не хотите знать) ответов на мои вопросы, но просто решили пофлудить? Удаляйтесь..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938393" PostHistoryTypeId="6" PostId="23942" RevisionGUID="d5f65bd3-08a9-4c74-9a18-964200332b73" CreationDate="2013-09-27T06:20:14.670" UserId="533" Text="русская-графикаписьменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938394" PostHistoryTypeId="4" PostId="23942" RevisionGUID="84d2f5a8-5a3a-485d-9b32-1ac70a64f05e" CreationDate="2013-09-27T06:22:45.627" UserId="533" Text="Об избыточности русского письма (по мотивам сочинений Галактион)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938395" PostHistoryTypeId="5" PostId="23942" RevisionGUID="84d2f5a8-5a3a-485d-9b32-1ac70a64f05e" CreationDate="2013-09-27T06:22:45.627" UserId="533" Text="Это достаточно сложный и интересный вопрос - можно ли изъять из русского письма ту или иную букву. Очень жаль, что @Галактион многочисленными повторами этот вопрос зафлудил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проделайте такой опыт: вырежьте в плотном листе бумаги ма-аленьку дырочку; положите этот лист на газету и двигайте так, чтобы в дырочку попадало последовательно по одной букве; при каждом передвижении пытайтесь предсказать, какова будет следующая буква.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Как вы думаете, какой процент букв вы сумеете предсказать правильно?** (этот процент и будет числовым выражением избыточности русских письменных текстов - в нашем случае газетных)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И второй вопрос: **Что будет, если уменьшить эту избыточность?** (не обязательно именно так, как предлагал Галактион) **Как уменьшение избыточности повлияет на процессы письма и чтения?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;upd 2013-09-27 ===========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;to @DocentI&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вы не знаете (и не хотите знать) ответов на мои вопросы, но просто решили пофлудить? Удаляйтесь... И более того:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; окказиональные исключения в орфографии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изыди, дилетант! (с)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938396" PostHistoryTypeId="6" PostId="23942" RevisionGUID="84d2f5a8-5a3a-485d-9b32-1ac70a64f05e" CreationDate="2013-09-27T06:22:45.627" UserId="533" Text="русская-графикаписьменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938397" PostHistoryTypeId="4" PostId="23942" RevisionGUID="72aa2c68-ccba-491e-aeba-4635bf01e407" CreationDate="2013-09-27T08:52:22.373" UserId="533" Text="Об избыточности русского письма (по мотивам сочинений Галактион)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938398" PostHistoryTypeId="5" PostId="23942" RevisionGUID="72aa2c68-ccba-491e-aeba-4635bf01e407" CreationDate="2013-09-27T08:52:22.373" UserId="533" Text="Это достаточно сложный и интересный вопрос - можно ли изъять из русского письма ту или иную букву. Очень жаль, что @Галактион многочисленными повторами этот вопрос зафлудил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проделайте такой опыт: вырежьте в плотном листе бумаги ма-аленьку дырочку; положите этот лист на газету и двигайте так, чтобы в дырочку попадало последовательно по одной букве; при каждом передвижении пытайтесь предсказать, какова будет следующая буква.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Как вы думаете, какой процент букв вы сумеете предсказать правильно?** (этот процент и будет числовым выражением избыточности русских письменных текстов - в нашем случае газетных)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И второй вопрос: **Что будет, если уменьшить эту избыточность?** (не обязательно именно так, как предлагал Галактион) **Как уменьшение избыточности повлияет на процессы письма и чтения?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;upd 2013-09-27 ===========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;to @DocentI&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вы не знаете (и не хотите знать) ответов на мои вопросы, но просто решили пофлудить? Удаляйтесь... И более того, после вот этой фразы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; окказиональные исключения в орфографии&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;\- могу смело добавить сакраментальное: Изыди, дилетант! (с)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938399" PostHistoryTypeId="6" PostId="23942" RevisionGUID="72aa2c68-ccba-491e-aeba-4635bf01e407" CreationDate="2013-09-27T08:52:22.373" UserId="533" Text="русская-графикаписьменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938400" PostHistoryTypeId="4" PostId="23942" RevisionGUID="9764f621-4585-464e-984d-1787ddba7679" CreationDate="2013-10-06T01:51:53.437" UserId="533" Text="Об избыточности русского письма (по мотивам сочинений Галактион)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938401" PostHistoryTypeId="5" PostId="23942" RevisionGUID="9764f621-4585-464e-984d-1787ddba7679" CreationDate="2013-10-06T01:51:53.437" UserId="533" Text="Это достаточно сложный и интересный вопрос - можно ли изъять из русского письма ту или иную букву. Очень жаль, что @Галактион многочисленными повторами этот вопрос зафлудил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проделайте такой опыт: вырежьте в плотном листе бумаги ма-аленьку дырочку; положите этот лист на газету и двигайте так, чтобы в дырочку попадало последовательно по одной букве; при каждом передвижении пытайтесь предсказать, какова будет следующая буква.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Как вы думаете, какой процент букв вы сумеете предсказать правильно?** (этот процент и будет числовым выражением избыточности русских письменных текстов - в нашем случае газетных)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И второй вопрос: **Что будет, если уменьшить эту избыточность?** (не обязательно именно так, как предлагал Галактион) **Как уменьшение избыточности повлияет на процессы письма и чтения?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;upd 2013-09-27 =========== (удалён офф-топ)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938402" PostHistoryTypeId="6" PostId="23942" RevisionGUID="9764f621-4585-464e-984d-1787ddba7679" CreationDate="2013-10-06T01:51:53.437" UserId="533" Text="русская-графикаписьменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938409" PostHistoryTypeId="2" PostId="23947" RevisionGUID="a65333eb-b0ef-4ecd-b4b6-c4c63bd7cc96" CreationDate="2013-09-24T10:09:29.930" UserId="1067" Text="Нашёл в интернете забавный текст. Приводить его полностью не буду, так как есть нецензурная лексика, но принцип отмены лишних букв поясню. От графического вида буквы, по мнению автора нужно убрать лишние значки, например &quot;Б&quot; - это тот же &quot;Ь&quot;, только с чёрточкой. Таким образом автор последовательно меняет:**Ё** на **Е**, **Й** на **И**, **Щ** на **Ш**, **Л** на **П**, **Ы, Б, В** на **Ь**, **Ю** на **О**, **Н** на **Ч** и довершает заменой **П=Л** на **Г**. Завершается текст следующим выводом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Итого! Мь изьаьпяемся от 10 ьукь грактически ьез готерь! Это гросто эьогоция язька, мь ж че догьоеьь чтоьь ьогочь атаьизмь? А скогько дечег смогут сэкочомить на тигографиях? А часкогько ььстрее и удоьчее стачет чаьирать ча кгаьиатуре — кгаьишь агфаьита стачет ча треть мечьше. Мб тьорим грогресс, и час че остачоьить этим чесчастчьм тормозам-огд-фагам. За чами ьудушее! И че смотрите, что читается трудчо — это ьсего-гишь дего гриььчки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данный текст, хоть и не без труда но прочитать можно, наш мозг готов приспособиться к чему угодно, вопрос только в том,  а нужно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938410" PostHistoryTypeId="5" PostId="23947" RevisionGUID="e39dd5f8-0372-477b-9c47-76d1095e0441" CreationDate="2013-09-24T10:16:15.413" UserId="1067" Text="Нашёл в интернете забавный текст. Приводить его полностью не буду, так как есть нецензурная лексика, но принцип отмены лишних букв поясню. От графического вида буквы, по мнению автора нужно убрать лишние значки, например &quot;Б&quot; - это тот же &quot;Ь&quot;, только с чёрточкой. Таким образом автор последовательно меняет:**Ё** на **Е**, **Й** на **И**, **Щ** на **Ш**, **Л** на **П**, **Ы, Б, В** на **Ь**, **Ю** на **О**, **Н** на **Ч** и довершает заменой **П=Л** на **Г**. Завершается текст следующим выводом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Итого! Мь изьаьпяемся от 10 ьукь грактически ьез готерь! Это гросто эьогоция язька, мь ж че догьоеьь чтоьь ьогочь атаьизмь? А скогько дечег смогут сэкочомить на тигографиях? А часкогько ььстрее и удоьчее стачет чаьирать ча кгаьиатуре — кгаьишь агфаьита стачет ча треть мечьше. Мб тьорим грогресс, и час че остачоьить этим чесчастчьм тормозам-огд-фагам. За чами ьудушее! И че смотрите, что читается трудчо — это ьсего-гишь дего гриььчки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данный текст, хоть и не без труда но прочитать можно, наш мозг готов приспособиться к чему угодно. Вопрос только в том,  а нужно ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938411" PostHistoryTypeId="2" PostId="23948" RevisionGUID="e2af1ad0-e0aa-4560-9a7e-d46f2bf52cf1" CreationDate="2013-09-24T10:11:44.800" UserId="533" Text="С первого взгляда - вполне нормальное письмо, достаточно привычное. Другое дело, что его можно улучшить, попробовать как-то упростить:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Добрый день! (абзац, кстати, здесь обязателен!)&#xD;&#xA;&gt;&#xD;&#xA;&gt;Мы изучили Ваш вариант **Дополнительного соглашения к договору страхования гражданской ответственности**. Прошу Вас внести туда следующий пункт: &#xD;&#xA;&gt;&#xD;&#xA;&gt;&quot;Страховщик также не в праве требовать от организации, членом которой является страхователь, оплаты суммы в размере произведенной страховой выплаты&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот это &quot;одобрено и согласовано будет после того...&quot; как-то уж смахивает на шантаж! :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938412" PostHistoryTypeId="1" PostId="23955" RevisionGUID="f7945b32-b3cc-47a4-a4df-0c80e10f78a1" CreationDate="2013-09-24T11:31:02.790" UserId="3" Text="Нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938413" PostHistoryTypeId="2" PostId="23955" RevisionGUID="f7945b32-b3cc-47a4-a4df-0c80e10f78a1" CreationDate="2013-09-24T11:31:02.790" UserId="3" Text="Фраза такая: &quot;В фильме это называют &quot;закон сохранения энергии&quot;. Я написал &quot;закон...&quot; в кавычках. Но, с другой стороны, данный закон, точнее, его формулировка в кавычки не берется. Так вот, нужны ли они тут?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938414" PostHistoryTypeId="3" PostId="23955" RevisionGUID="f7945b32-b3cc-47a4-a4df-0c80e10f78a1" CreationDate="2013-09-24T11:31:02.790" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938415" PostHistoryTypeId="1" PostId="23956" RevisionGUID="c03240d5-26a2-46de-9876-44d260bf781f" CreationDate="2013-09-24T11:37:49.000" UserId="3" Text="Все о противне" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938416" PostHistoryTypeId="2" PostId="23956" RevisionGUID="c03240d5-26a2-46de-9876-44d260bf781f" CreationDate="2013-09-24T11:37:49.000" UserId="3" Text="Во-первых, мне интересно, откуда вообще взялось это слово и имеет ли оно что-то общее со словом &quot;противный&quot;. Во-вторых, интересно, почему буква И упорно выпадает в этом слове?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938417" PostHistoryTypeId="3" PostId="23956" RevisionGUID="c03240d5-26a2-46de-9876-44d260bf781f" CreationDate="2013-09-24T11:37:49.000" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938418" PostHistoryTypeId="1" PostId="23957" RevisionGUID="e7177536-dae4-4c3f-b4ac-2c9cbcb28d7e" CreationDate="2013-09-24T11:43:49.787" UserId="3" Text="Что такое &quot;околесица&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938419" PostHistoryTypeId="2" PostId="23957" RevisionGUID="e7177536-dae4-4c3f-b4ac-2c9cbcb28d7e" CreationDate="2013-09-24T11:43:49.787" UserId="3" Text="Искала поиском, вроде, такого вопроса не было. Подскажите, пожалуйста, от чего произошло слово &quot;околесица&quot; и почему оно означает бред, ерунду?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938420" PostHistoryTypeId="3" PostId="23957" RevisionGUID="e7177536-dae4-4c3f-b4ac-2c9cbcb28d7e" CreationDate="2013-09-24T11:43:49.787" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938424" PostHistoryTypeId="2" PostId="23961" RevisionGUID="0bd2cfec-eef1-4073-9a1e-e8e1ff4e6438" CreationDate="2013-09-24T13:55:34.817" UserId="2097" Text="Добрый день!&#xD;&#xA;От слова околить (околесить) - очистить бревно от коры. Бревно это затем будет использовано для строительных нужд, а та вся кора, которая осталось после околесия - это мусор, который подлежит утилизации на костре или  выбрасыванию на свалку. &#xD;&#xA;  Иными словами, выражение &quot;нести околесицу&quot; буквально можно перевести как &quot;производить словесный мусор&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938425" PostHistoryTypeId="2" PostId="23964" RevisionGUID="5313ae12-2263-4e89-bdc9-d46c09a1fec8" CreationDate="2013-09-24T17:01:28.927" UserId="445" Text="Нет, не имеет. Это от немецкого Bratpfanne - большая сковорода, изначально - с вертикальными бортами.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Противень пришел в нашу кухню почти одновременно с листом, в период устного обучения поварскому ремеслу. По-немецки эта прямоугольная сковорода из железа называлась «браттпанне», то есть сковорода для жарения, для запекания. Она имела довольно высокие борта: от одного дюйма (2, 5 см) до полутора, а иногда и до двух. Эти борта могли быть либо перпендикулярными к плоскости сковороды, либо наклонными, образуя с ней тупой угол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоначально «браттпанне», как трудное для произношения слово, трансформировалось в устном языке в «бротпань», а потом приобрело совсем русскую окраску, превратившись в «противень».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(В. Похлебкин, Тайны хорошей кухни)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938426" PostHistoryTypeId="5" PostId="23964" RevisionGUID="4050b738-bace-4215-9f88-91597c8ab28a" CreationDate="2013-09-24T17:03:35.297" UserId="445" Text="Нет, не имеет. Это от немецкого Bratpfanne - большая сковорода, изначально - с вертикальными бортами.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Противень пришел в нашу кухню почти одновременно с листом, в период устного обучения поварскому ремеслу. По-немецки эта прямоугольная сковорода из железа называлась «браттпанне», то есть сковорода для жарения, для запекания. Она имела довольно высокие борта: от одного дюйма (2, 5 см) до полутора, а иногда и до двух. Эти борта могли быть либо перпендикулярными к плоскости сковороды, либо наклонными, образуя с ней тупой угол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ой, пардон. Оказывается, уже отвечал.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/20739/&#xD;&#xA;Первоначально «браттпанне», как трудное для произношения слово, трансформировалось в устном языке в «бротпань», а потом приобрело совсем русскую окраску, превратившись в «противень».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(В. Похлебкин, Тайны хорошей кухни)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938427" PostHistoryTypeId="5" PostId="23964" RevisionGUID="ed101b2d-4a55-4ed4-b19c-10e9e462e1db" CreationDate="2013-09-24T17:04:02.823" UserId="445" Text="Нет, не имеет. Это от немецкого Bratpfanne - большая сковорода, изначально - с вертикальными бортами.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Противень пришел в нашу кухню почти одновременно с листом, в период устного обучения поварскому ремеслу. По-немецки эта прямоугольная сковорода из железа называлась «браттпанне», то есть сковорода для жарения, для запекания. Она имела довольно высокие борта: от одного дюйма (2, 5 см) до полутора, а иногда и до двух. Эти борта могли быть либо перпендикулярными к плоскости сковороды, либо наклонными, образуя с ней тупой угол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первоначально «браттпанне», как трудное для произношения слово, трансформировалось в устном языке в «бротпань», а потом приобрело совсем русскую окраску, превратившись в «противень».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(В. Похлебкин, Тайны хорошей кухни).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ой, пардон. Оказывается, уже отвечал.  &#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/20739/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938428" PostHistoryTypeId="2" PostId="23967" RevisionGUID="01e0f795-a96c-41e4-a5d3-255a66acfd18" CreationDate="2013-09-24T17:12:14.787" UserId="445" Text="Повтор вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/6057/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но коли уж дан другой ответ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Околесица, первоначально &quot;околесина&quot;   - выбоина на дороге. От коло - круг, отсюда же околица.   &#xD;&#xA;Применительно к языку означает свернуть с пути (разговора), говорить вокруг да ***около***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938432" PostHistoryTypeId="2" PostId="23972" RevisionGUID="b4faa0da-8317-4149-9df5-f1f103344036" CreationDate="2013-09-24T18:04:08.903" UserId="445" Text="Впервые вижу юриста, который делегирует право осмыслять текст сообществу.  )))&#xD;&#xA;Обычно - как раз наоборот, сколько уж я хлебнул от этих снобов )))).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения русского языка совершенно излишне тире перед &quot;проверено&quot;, что касается стилистики и правил делопроизводства, то разумеется, оформление надо привести в соответствие с шаблоном - в зависимости от уровня официоза.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет смысла и понимания. Дело очень субъективное. Вообще трудно свести воедино понимание юриста и общечеловеческое. Лично я не вижу никакого смысла сообщать адресату о том, что письмо &quot;проверено&quot;. И почти  никакого - о том, что оно будет одобрено. &#xD;&#xA;Пожалуй, stopkran прав хотя бы в том, что надо свести все к обмену предложениями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от уровня договаривающихся сторон изложения может быть различен.  &#xD;&#xA;Поскольку мне не совсем ясна ситуация, да смысл включаемого пункта ограничусь общей постановкой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное как-то так. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Считаем необходимым включить в Договор отдельным пунктом следующий текст: &quot;...&quot;.***&#xD;&#xA;Или  &#xD;&#xA;***Предлагаем рассмотреть возможность дополнения Договра пунктом № такой-то &quot;...&quot;.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938433" PostHistoryTypeId="5" PostId="23972" RevisionGUID="352030bd-a9a9-4d7c-83f3-b58637368b23" CreationDate="2013-09-24T18:04:49.683" UserId="445" Text="Впервые вижу юриста, который делегирует право осмыслять текст сообществу.  )))&#xD;&#xA;Обычно - как раз наоборот, сколько уж я хлебнул от этих снобов )))).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения русского языка совершенно излишне тире перед &quot;проверено&quot;, что касается стилистики и правил делопроизводства, то разумеется, оформление надо привести в соответствие с шаблоном - в зависимости от уровня официоза.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет смысла и понимания. Дело очень субъективное. Вообще трудно свести воедино понимание юриста и общечеловеческое. Лично я не вижу никакого смысла сообщать адресату о том, что письмо &quot;проверено&quot;. И почти  никакого - о том, что оно будет одобрено. &#xD;&#xA;Пожалуй, stopkran прав хотя бы в том, что надо свести все к обмену предложениями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от уровня договаривающихся сторон изложения может быть различен.  &#xD;&#xA;Поскольку мне не совсем ясна ситуация, да и смысл включаемого пункта - тоже, ограничусь общей постановкой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное как-то так. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Считаем необходимым включить в Договор отдельным пунктом следующий текст: &quot;...&quot;.***&#xD;&#xA;Или  &#xD;&#xA;***Предлагаем рассмотреть возможность дополнения Договра пунктом № такой-то &quot;...&quot;.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938434" PostHistoryTypeId="5" PostId="23972" RevisionGUID="9827e8d5-8f45-46ab-bca2-2ad3e6211b5e" CreationDate="2013-09-24T18:07:35.307" UserId="445" Text="Впервые вижу юриста, который делегирует право осмыслять текст сообществу.  )))&#xD;&#xA;Обычно - как раз наоборот, сколько уж я хлебнул от этих снобов )))).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;нужно отдельным пунктом в соглашение внести направленный контрагенту текст   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Конечно.  Вы поставьте себя на их место. Вы же заставляете их голову ломать на тему &quot;ты скажи, ты скажи, чо те надо, может дам, может дам, что ты хошь.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;и вообще всё звучит &quot;криво и неправильно&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения русского языка совершенно излишне тире перед &quot;проверено&quot;, что касается стилистики и правил делопроизводства, то разумеется, оформление надо привести в соответствие с шаблоном - в зависимости от уровня официоза.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет смысла и понимания. Дело очень субъективное. Вообще трудно свести воедино понимание юриста и общечеловеческое. Лично я не вижу никакого смысла сообщать адресату о том, что письмо &quot;проверено&quot;. И почти  никакого - о том, что оно будет одобрено. &#xD;&#xA;Пожалуй, stopkran прав хотя бы в том, что надо свести все к обмену предложениями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от уровня договаривающихся сторон изложения может быть различен.  &#xD;&#xA;Поскольку мне не совсем ясна ситуация, да и смысл включаемого пункта - тоже, ограничусь общей постановкой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное как-то так. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Считаем необходимым включить в Договор отдельным пунктом следующий текст: &quot;...&quot;.***&#xD;&#xA;Или  &#xD;&#xA;***Предлагаем рассмотреть возможность дополнения Договра пунктом № такой-то &quot;...&quot;.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938435" PostHistoryTypeId="5" PostId="23972" RevisionGUID="b7a9129c-f1d3-463a-94ed-62603c138a64" CreationDate="2013-09-24T18:08:43.683" UserId="445" Text="Впервые вижу юриста, который делегирует право осмыслять текст сообществу.  )))&#xD;&#xA;Обычно - как раз наоборот, сколько уж я хлебнул от этих снобов )))).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;нужно отдельным пунктом в соглашение внести направленный контрагенту текст   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Конечно.  Вы поставьте себя на их место. Вы же заставляете их голову ломать на тему &quot;ты скажи, ты скажи, чо те надо, может дам, может дам, что ты хошь&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;и вообще всё звучит &quot;криво и неправильно&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения русского языка совершенно излишне тире перед &quot;проверено&quot;, что касается стилистики и правил делопроизводства, то разумеется, оформление надо привести в соответствие с шаблоном - в зависимости от уровня официоза.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет смысла и понимания. Дело очень субъективное. Вообще трудно свести воедино понимание юриста и общечеловеческое. Лично я не вижу никакого смысла сообщать адресату о том, что письмо &quot;проверено&quot;. И почти  никакого - о том, что оно будет одобрено. &#xD;&#xA;Пожалуй, stopkran прав хотя бы в том, что надо свести все к обмену предложениями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от уровня договаривающихся сторон изложения может быть различен.  &#xD;&#xA;Поскольку мне не совсем ясна ситуация, да и смысл включаемого пункта - тоже, ограничусь общей постановкой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может, как-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Считаем необходимым включить в Договор отдельным пунктом следующий текст: &quot;...&quot;.***&#xD;&#xA;Или  &#xD;&#xA;***Предлагаем рассмотреть возможность дополнения Договра пунктом № такой-то &quot;...&quot;.***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938436" PostHistoryTypeId="2" PostId="23974" RevisionGUID="9bd436b2-d69f-4c53-bd81-9fd670d3ee06" CreationDate="2013-09-24T18:17:09.617" UserId="996" Text="Автор вопроса описал метод определения избыточности письма, который я не понимаю. Поэтому я позволю себе взглянуть на понятие &quot;избыточность письма&quot; так, как мне это удобно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравним два текста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1) &quot;Иногда я провожу отпуск на Ч**ё**рном море. **В ч**астности, в этом году я отдыхал в Оде**сс**е.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2) &quot;Иногда я провожу отпуск на Ч**о**рном море. **Вч**астности, в этом году я отдыхал в Оде**с**е.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очевидно, что второй текст немного короче, чем первый. Вместе с тем, местные знатоки русского языка (как и весь советский народ - *прим.* Г.Т.) заклеймят автора второго текста как безграмотное существо, но сделают это только после того, как осознают, что смысл первого текста совпадает со смыслом второго текста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938437" PostHistoryTypeId="5" PostId="23974" RevisionGUID="3bd10c14-a706-41c6-828c-26dd5ca2526b" CreationDate="2013-09-24T19:18:56.810" UserId="996" Text="Автор вопроса описал метод определения избыточности письма, который я не понимаю. Поэтому я позволю себе взглянуть на понятие &quot;избыточность письма&quot; так, как мне это удобно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравним два текста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1) &quot;Иногда я провожу отпуск на Ч**ё**рном море. **В ч**астности, в этом году я отдыхал в Оде**сс**е.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2) &quot;Иногда я провожу отпуск на Ч**о**рном море. **Вч**астности, в этом году я отдыхал в Оде**с**е.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очевидно, что второй текст немного короче, чем первый. Вместе с тем, местные знатоки русского языка (как и весь советский народ - *прим.* Г.Т.) заклеймят автора второго текста как безграмотное существо, но сделают это только после того, как осознают, что смысл первого текста совпадает со смыслом второго текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проанализируем ошибки &quot;безграмотного существа&quot; (БГ), начиная с конца текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БГ назвало город Одесса по-украински, а именно Одеса. Видимо, БГ - недообрусевший украинец. Но если бы такое БГ-шное правописание было принято в России, тогда бы страна Россия стала более привлекательной для &quot;братьев наших меньших&quot;: журавлей и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БГ убрало пробел между словом &quot;в&quot; и словом &quot;частности&quot;. Видимо, БГ не знает, что &quot;в частности&quot; пишется раздельно, а &quot;например&quot; пишется вместе. Но если бы БГ-шное правописание было в России, тогда бы страна Россия стала более привлекательной для вышеуказанных &quot;братьев&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БГ написало букву &quot;о&quot; вместо правильной буквы &quot;ё&quot; в слове &quot;чёрный&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938438" PostHistoryTypeId="5" PostId="23974" RevisionGUID="8b637402-1fa3-4f98-8533-e7e6d6cf0c38" CreationDate="2013-09-24T19:41:58.620" UserId="996" Text="Автор вопроса описал метод определения избыточности письма, который я не понимаю. Поэтому я позволю себе взглянуть на понятие &quot;избыточность письма&quot; так, как мне это удобно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравним два текста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1) &quot;Иногда я провожу отпуск на Ч**ё**рном море. **В ч**астности, в этом году я отдыхал в Оде**сс**е.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2) &quot;Иногда я провожу отпуск на Ч**о**рном море. **Вч**астности, в этом году я отдыхал в Оде**с**е.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очевидно, что второй текст немного короче, чем первый. Вместе с тем, местные знатоки русского языка (как и весь советский народ - *прим.* Г.Т.) заклеймят автора второго текста как безграмотное существо, но сделают это только после того, как осознают, что смысл первого текста совпадает со смыслом второго текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проанализируем ошибки &quot;безграмотного существа&quot; (БГ), начиная с конца текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БГ назвало город Одесса по-украински, а именно Одеса. Видимо, БГ - недообрусевший украинец. Но если бы такое БГ-шное правописание было принято в России, тогда бы страна Россия стала более привлекательной для &quot;братьев наших меньших&quot;: журавлей и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БГ убрало пробел между словом &quot;в&quot; и словом &quot;частности&quot;. Видимо, БГ не знает, что &quot;в частности&quot; пишется раздельно, а &quot;например&quot; пишется вместе. Но если бы БГ-шное правописание было принято в России, тогда бы страна Россия стала более привлекательной для вышеуказанных &quot;братьев&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БГ написало букву &quot;о&quot; вместо буквы &quot;ё&quot; в слове &quot;чёрный&quot;. Видимо, БГ не знает, что мудрые советские филологи отвергли наивные представления русских филологов начала 20 века. Но если бы БГ-шное правописание было принято в России, тогда бы страна Россия стала более привлекательной для вышеуказанных &quot;братьев&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руководствуясь изложенным, можно найти всех выгодоприобретателей от БГ-шного правописания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938439" PostHistoryTypeId="5" PostId="23974" RevisionGUID="fafbdf11-6ef1-4233-ad0e-32c0641716c4" CreationDate="2013-09-25T15:57:27.220" UserId="996" Text="Автор вопроса описал метод определения избыточности письма, который я не понимаю. Поэтому я позволю себе взглянуть на понятие &quot;избыточность письма&quot; так, как мне это удобно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравним два текста:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1) &quot;Иногда я провожу отпуск на Ч**ё**рном море. **В ч**астности, в этом году я отдыхал в Оде**сс**е.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2) &quot;Иногда я провожу отпуск на Ч**о**рном море. **Вч**астности, в этом году я отдыхал в Оде**с**е.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очевидно, что второй текст немного короче, чем первый. Вместе с тем, местные знатоки русского языка (как и весь советский народ - *прим.* Г.Т.) заклеймят автора второго текста как безграмотное существо, но сделают это только после того, как осознают, что смысл первого текста совпадает со смыслом второго текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Проанализируем ошибки &quot;безграмотного существа&quot; (БГ), начиная с конца текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БГ назвало город Одесса по-украински, а именно Одеса. *Видимо, БГ - недообрусевший украинец.* Но если бы такое БГ-шное правописание было принято в России, тогда бы страна Россия стала более привлекательной для &quot;братьев наших меньших&quot;: журавлей и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БГ убрало пробел между словом &quot;в&quot; и словом &quot;частности&quot;. *Видимо, БГ не знает, что вводное словосочетание &quot;в частности&quot; пишется раздельно, а вводное слово &quot;например&quot; пишется вместе.* Но если бы БГ-шное правописание было принято в России, тогда бы страна Россия стала более привлекательной для вышеуказанных &quot;братьев&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БГ написало букву &quot;о&quot; вместо буквы &quot;ё&quot; в слове &quot;чёрный&quot;. *Видимо, БГ не знает, что  советские филологи отвергли представления русских филологов начала 20 века.* Но если бы БГ-шное правописание было принято в России, тогда бы страна Россия стала более привлекательной для вышеуказанных &quot;братьев&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Руководствуясь изложенным, можно найти всех выгодоприобретателей от БГ-шного правописания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938440" PostHistoryTypeId="2" PostId="23977" RevisionGUID="18b7802f-5c51-4f27-9e0f-7e15df5b3962" CreationDate="2013-09-24T18:30:42.540" UserId="508" Text="&gt; Как уменьшение избыточности повлияет на процессы письма и чтения?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переучиваться придется. И сколько же людей будут клясть &quot;реформаторов&quot;. Ох, будет им икаться, чувствую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938441" PostHistoryTypeId="5" PostId="23977" RevisionGUID="82f01616-b1fd-4c8b-9461-13e1dda16ef9" CreationDate="2013-09-24T18:31:01.633" UserId="508" Text="&gt; Как уменьшение избыточности повлияет на процессы письма и чтения?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переучиваться придется. И сколько же людей будут клясть &quot;реформаторов&quot;! Ох, будет им икаться, чувствую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938443" PostHistoryTypeId="2" PostId="23985" RevisionGUID="3cc9d89e-bef0-4be9-be30-744cce81226f" CreationDate="2013-09-24T20:13:34.587" UserId="247" Text="Существуют определённые правила деловой переписки, если желаете ознакомиться, вот пример: http://delo-ved.ru/deloproizvodstvo/oformlenie-dokumentov/delovaya-perepiska-blank-pisma.html После шапки идёт заголовок: О дополнительном соглашении к Договору. Само письмо начинается с обращения.Если оно направляется лично кому-то, то, например, так: Уважаемый господин Петров! (без приветствия).Если  группе, то Уважаемые коллеги! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Желательно писать орфографически и пунктуационно грамотно:  вправе -слитно,это наречие в отличие от раздельного написания существительного с предлогом; название договора с большой буквы.О тире Вам уже сказали. А текст письма можно оформить так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сообщаем,что в целом с текстом дополнительного соглашения к Договору страхования гражданской ответственности  согласны, однако считаем, что его следует дополнить пунктом №...: &quot; Страховщик также не вправе требовать от организации, членом которой является страхователь, оплаты суммы в размере произведенной страховой выплаты&quot;. Просим внести данное дополнение и повторно прислать текст дополнительного соглашения к Договору в юридическую группу организации (или как ваша контора называется)для согласования.Дата, подпись" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938444" PostHistoryTypeId="2" PostId="23988" RevisionGUID="5060f519-7280-4930-aad7-f72dcf7a30ea" CreationDate="2013-09-24T20:49:00.270" UserId="247" Text="По правилам, двоеточие, потому что &quot;какой&quot; можно считать обобщающим словом, но в данном случае однородные члены носят характер уточнения(какой именно препарат), поэтому  тире тоже возможно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938445" PostHistoryTypeId="1" PostId="23997" RevisionGUID="cbdd3647-d455-48e5-8974-5912faec046f" CreationDate="2013-09-24T21:12:00.203" UserId="308" Text="Почему холод &quot;собачий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938446" PostHistoryTypeId="2" PostId="23997" RevisionGUID="cbdd3647-d455-48e5-8974-5912faec046f" CreationDate="2013-09-24T21:12:00.203" UserId="308" Text="И имеет ли это выражение отношение к &quot;замерз как собака&quot;, &quot;в такую погоду хороший хозяин собаку не выпустит&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938447" PostHistoryTypeId="3" PostId="23997" RevisionGUID="cbdd3647-d455-48e5-8974-5912faec046f" CreationDate="2013-09-24T21:12:00.203" UserId="308" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938449" PostHistoryTypeId="1" PostId="24000" RevisionGUID="05e47522-0ab9-465d-99c1-0f18e3409ebd" CreationDate="2013-09-24T21:28:15.887" UserId="895" Text="Почему суффикс -ИМ- в слове движимый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938450" PostHistoryTypeId="2" PostId="24000" RevisionGUID="05e47522-0ab9-465d-99c1-0f18e3409ebd" CreationDate="2013-09-24T21:28:15.887" UserId="895" Text="Слова  &quot;движимый, движимость&quot; образованы от глагола 1 спряжения &quot;двигать&quot; (двинуть?), но ведь в таком случае, согласно известному правилу, в этих словах должен быть  суффикс -ем-. Почему же указанные слова нарушают это правило? Может быть, ранее было слово &quot;движить&quot; (ср. &quot;движитель прогресса&quot;)? Помогите, коллеги, разобраться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938451" PostHistoryTypeId="3" PostId="24000" RevisionGUID="05e47522-0ab9-465d-99c1-0f18e3409ebd" CreationDate="2013-09-24T21:28:15.887" UserId="895" Text="правописаниесуффикса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938452" PostHistoryTypeId="2" PostId="24001" RevisionGUID="3729db1b-e87c-489f-915d-68f1c58e28b3" CreationDate="2013-09-24T21:32:31.740" UserId="445" Text="Даже не копая по сути, могу сказать, что такое - или подобное - слово наверняка было. Иначе невозможно объяснит позиционную мену Г&lt;&gt;Ж.    &#xD;&#xA;Напрямую От &quot;двигать&quot; было бы &quot;двигаемый&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938453" PostHistoryTypeId="5" PostId="24001" RevisionGUID="3f96a7f3-9045-4e81-97d9-74f2fe49ab66" CreationDate="2013-09-24T21:38:42.170" UserId="445" Text="Даже не копая по сути, могу сказать, что такое - или подобное - слово наверняка было. Иначе невозможно объяснит позиционную мену Г&lt;&gt;Ж.    &#xD;&#xA;Напрямую от &quot;двигать&quot; было бы &quot;двигаемый&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938454" PostHistoryTypeId="2" PostId="24002" RevisionGUID="e628fc4a-b8a5-446e-82ef-5fd831ddbf9f" CreationDate="2013-09-24T21:33:54.260" UserId="247" Text="Именно так - от &quot;движить&quot;. Ссылки прислать не могу, не хочется ночью по Интернету блукать, но на лекциях когда-то преподаватель современного русского объяснял именно так." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938458" PostHistoryTypeId="2" PostId="24017" RevisionGUID="27d4eb59-9c23-4660-93f7-ae368f4a7d54" CreationDate="2013-09-25T04:52:38.343" UserId="445" Text="В такой формулировке, возможно, кавычки и нужны, ибо здесь предполагается или допускается использование как своего рода имени собственного. Но тогда и писать &quot;Закон&quot; стоит с заглавной. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В нормальной же, не акцентированной фразе было бы, имхо, &quot;В фильме это называют законом сохранения энергии&quot; - тут уж ни о каких кавычках речи не идет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938459" PostHistoryTypeId="2" PostId="24018" RevisionGUID="ac1055dd-bef7-4be3-bb31-582c9d735c44" CreationDate="2013-09-25T06:03:15.167" UserId="1067" Text="Наиболее логичной выглядит версия, что холод такой, что дабы собаки не околели, их приходится держать дома. Во время сильных морозов крестьяне довольно часто приводили в отапливаемую избу коров и лошадей, а если ещё и собаку пришлось в дом пустить, то морозы действительно зверские." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938460" PostHistoryTypeId="1" PostId="24028" RevisionGUID="e47e7b03-3633-494c-9bb7-6d4509bd8332" CreationDate="2013-09-25T08:35:39.487" UserId="533" Text="Стоит ли учить такую песню?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938461" PostHistoryTypeId="2" PostId="24028" RevisionGUID="e47e7b03-3633-494c-9bb7-6d4509bd8332" CreationDate="2013-09-25T08:35:39.487" UserId="533" Text="Ребёнку в школе дали отпечатанный на бумаге текст песни с целью выучить наизусть (видимо, какой-то школьный гимн). Вот первый куплет и припев (орфография оригинала сохранена):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Мы идем дорогою детства&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Нашей дружной великой стране&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; И друзья что живут по соседству&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; И тебе подпевают и мне&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Эта песня откроет границы&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Вместе соединит города&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Если вдруг тебе загрустится&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Ты запой эту песню тогда&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Припев:&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Вместе петь танцевать веселится&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Видеть ваши счастливые лица&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Позабыть все невзгоды на свете&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; И улыбки дарить друзьям&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; То на нашей огромной планете&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Был бы мир были счастливы дети&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; И тогда будет радость всем нам&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникли сомнения, будет ли полезным заучивание такого текста, и если будет, то с какой точки зрения (что полезного это принесёт?). Попозже отсканирую песню целиком и выложу где-нибудь сбоку, чтобы не засорять форум. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В песне 10 куплетов (и, соответственно, 10 раз повторяется припев), в свете чего возникает ещё и Галактионовский вопрос: сколько же времени потребуется конкретной ученице 1 &quot;б&quot; класса, чтобы выучить _это_ наизусть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938462" PostHistoryTypeId="3" PostId="24028" RevisionGUID="e47e7b03-3633-494c-9bb7-6d4509bd8332" CreationDate="2013-09-25T08:35:39.487" UserId="533" Text="литератураобучениеобщие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938463" PostHistoryTypeId="4" PostId="24028" RevisionGUID="c804c017-c6ce-4895-aa48-04717524bbc6" CreationDate="2013-09-26T07:57:29.347" UserId="533" Text="Стоит ли учить такую песню?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938464" PostHistoryTypeId="5" PostId="24028" RevisionGUID="c804c017-c6ce-4895-aa48-04717524bbc6" CreationDate="2013-09-26T07:57:29.347" UserId="533" Text="Ребёнку в школе дали отпечатанный на бумаге текст песни с целью выучить наизусть (видимо, какой-то школьный гимн). Вот первый куплет и припев (орфография оригинала сохранена):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Мы идем дорогою детства&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Нашей дружной великой стране&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; И друзья что живут по соседству&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; И тебе подпевают и мне&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Эта песня откроет границы&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Вместе соединит города&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Если вдруг тебе загрустится&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Ты запой эту песню тогда&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Припев:&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Вместе петь танцевать веселится&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Видеть ваши счастливые лица&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Позабыть все невзгоды на свете&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; И улыбки дарить друзьям&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; То на нашей огромной планете&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Был бы мир были счастливы дети&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; И тогда будет радость всем нам&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня возникли сомнения, будет ли полезным заучивание такого текста, и если будет, то с какой точки зрения (что полезного это принесёт?). Попозже отсканирую песню целиком и выложу где-нибудь сбоку, чтобы не засорять форум. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В песне 10 куплетов (и, соответственно, 10 раз повторяется припев), в свете чего возникает ещё и Галактионовский вопрос: сколько же времени потребуется конкретной ученице 1 &quot;б&quot; класса, чтобы выучить _это_ наизусть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;upd 2013-09-26 ============&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не первый год общаюсь с работниками образования. До этого было 4 года в садике. Там часто давали учить стихи, обычно не очень складные. И я достаточно часто их подправлял, как мог (чтобы получалось более складно). Но вот эту школьную песню я просто не представляю с какого бока начать править. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Долго думал. Вероятно, во второй строчке должно быть &quot;**ПО** нашей великой стране&quot;. Но куда вставить недостающее &quot;если&quot; для строки &quot;То на нашей огромной планете&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И попросту удручает общее количество слов, в разных комбинациях повторяющих друг друга." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938465" PostHistoryTypeId="6" PostId="24028" RevisionGUID="c804c017-c6ce-4895-aa48-04717524bbc6" CreationDate="2013-09-26T07:57:29.347" UserId="533" Text="литератураобучениеобщие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938466" PostHistoryTypeId="2" PostId="24030" RevisionGUID="96d4e73c-2d0e-4432-8860-579c1607fe9e" CreationDate="2013-09-25T09:22:41.950" UserId="907" Text="Правила русского языка не настолько изменились. Поэтому перед списком НУЖНО поставить двоеточие, а элементы перечня друг от друга отделять запятой или точкой с запятой. &quot;Буллеты&quot; (что точки, что дефисы) не грамматическое явление, а оформительское, к правописанию отношения не имеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938467" PostHistoryTypeId="5" PostId="24030" RevisionGUID="c52e50cb-0f9b-4f07-a9cd-9d6af471ef8b" CreationDate="2013-09-25T09:23:10.187" UserId="907" Text="Правила русского языка не настолько изменились. Поэтому перед списком НУЖНО поставить двоеточие, а его элементы друг от друга отделять запятой или точкой с запятой. &quot;Буллеты&quot; (что точки, что дефисы) не грамматическое явление, а оформительское, к правописанию отношения не имеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938468" PostHistoryTypeId="2" PostId="24033" RevisionGUID="26b0a998-c4e5-4c92-b503-be083ace8cdc" CreationDate="2013-09-25T09:38:25.550" UserId="308" Text="Да уж... Содержание еще более-менее, но полное игнорирование  знаков препинания осложняет чтение.  А явная потеря некоторых слов (просится &quot;в&quot; во 2-ую строчку и &quot;если&quot; в предложении с &quot;то&quot;) создает впечатление, что автор слов не очень дружит с русским языком (иностранец?). Еще, как вариант, неточный набор на компьютере. Но такие вещи надо проверять! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про 10 куплетов молчу... Может, на каждую параллель по куплету? Иначе совсем тяжко...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. В детском саду как-то ребенку давали учить слова для сказки. В одном четверостишии по рифме надо было говорить &quot;свеклА&quot;. Изменить не получилось, пришлось так и говорить. К счастью, ребенок все же говорит в обычной жизни правильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Моей тоже выдали слова гимна школы. Обязательно изучу. На слух вроде ничего, патриотично)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938469" PostHistoryTypeId="1" PostId="24034" RevisionGUID="b4337913-c51c-45f2-a200-48b75032f2b3" CreationDate="2013-09-25T10:01:00.133" UserId="3" Text="О понятии &quot;белый свет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938470" PostHistoryTypeId="2" PostId="24034" RevisionGUID="b4337913-c51c-45f2-a200-48b75032f2b3" CreationDate="2013-09-25T10:01:00.133" UserId="3" Text="Интересно, как получилось, что словом &quot;Свет&quot; стали обозначать и оптическое явление, и мир. И почему &quot;белый свет&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938471" PostHistoryTypeId="3" PostId="24034" RevisionGUID="b4337913-c51c-45f2-a200-48b75032f2b3" CreationDate="2013-09-25T10:01:00.133" UserId="3" Text="омонимыфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938472" PostHistoryTypeId="2" PostId="24035" RevisionGUID="e7ffff2c-29df-4b0c-938a-5531c0dced01" CreationDate="2013-09-25T10:05:28.763" UserId="3" Text="А что плохого в этой песне? Или Вы очень боитесь, что Ваш ребенок научится дружить и делать людей рядом счастливыми? Или, по-Вашему, это несовременно, да? Лучше жить для себя по принципу &quot;съешь, пока не съел другой&quot;?   &#xD;&#xA;И какие по вашему мнению тогда нужно учить песни? &quot;Жить нужно в кайф&quot;? Или &quot;Чем выше любовь, тем ниже поцелуи&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938473" PostHistoryTypeId="5" PostId="24035" RevisionGUID="90447cd6-493e-4d42-af78-afffea85d559" CreationDate="2013-09-25T10:08:19.133" UserId="3" Text="А что плохого в этой песне? Или Вы очень боитесь, что Ваш ребенок научится дружить и делать людей рядом счастливыми? Или, по-Вашему, это несовременно, да? Лучше жить для себя по принципу &quot;съешь, пока не съел другой&quot;?   &#xD;&#xA;И какие по вашему мнению тогда нужно учить песни? &quot;Жить нужно в кайф&quot;? Или &quot;Чем выше любовь, тем ниже поцелуи&quot;?  &#xD;&#xA;А на счет времени заучивания - боитесь, что мозги перегрузит? А там, глядишь и - о ужас! - думать начнет... Люди &quot;Евгения Онегина&quot; наизусть знают, а в античные времена каждый образованный человек знал наизусть &quot;Иллиаду&quot; и &quot;Одиссею&quot;. И никто от перенапряжения мозгов не умер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938474" PostHistoryTypeId="1" PostId="24037" RevisionGUID="86ef3f8f-2f57-41da-a7c1-0d6449e8193d" CreationDate="2013-09-25T10:14:13.497" UserId="3" Text="Правильное произношение &quot;артель&quot; или &quot;артэль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938475" PostHistoryTypeId="2" PostId="24037" RevisionGUID="86ef3f8f-2f57-41da-a7c1-0d6449e8193d" CreationDate="2013-09-25T10:14:13.497" UserId="3" Text="Недавно слышала современное исполнение песни &quot;Дубинушка&quot; (по голосу было на Расторгуева похоже). И там певец четко произносит: &quot;Это песня рабочей артЭли&quot;. А как все-таки правильно произносить: мягко - Е или твердо - Э?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938476" PostHistoryTypeId="3" PostId="24037" RevisionGUID="86ef3f8f-2f57-41da-a7c1-0d6449e8193d" CreationDate="2013-09-25T10:14:13.497" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938477" PostHistoryTypeId="1" PostId="24039" RevisionGUID="7e70c3e7-0c8e-46a0-88ce-6aed123e486a" CreationDate="2013-09-25T10:16:35.687" UserId="3" Text="Сырник или творожник?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938478" PostHistoryTypeId="2" PostId="24039" RevisionGUID="7e70c3e7-0c8e-46a0-88ce-6aed123e486a" CreationDate="2013-09-25T10:16:35.687" UserId="3" Text="&quot;Сир&quot; — по-украински &quot;творог&quot;. Отсюда название котлеток из творога — сырники. Но есть ли слово &quot;сырник&quot; в русском языке? Или все-таки &quot;творожник&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938479" PostHistoryTypeId="3" PostId="24039" RevisionGUID="7e70c3e7-0c8e-46a0-88ce-6aed123e486a" CreationDate="2013-09-25T10:16:35.687" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938480" PostHistoryTypeId="2" PostId="24041" RevisionGUID="2d972b87-9c7c-479d-bdd8-cf90a786aad1" CreationDate="2013-09-25T10:57:00.680" UserId="972" Text="Вполне себе &quot;сырник&quot;. Этимология слова указана верно. Я сам долго удивлялся где же &quot;сыр&quot; в &quot;сырниках&quot;. Касательно названия &quot;творожник&quot; - допускаю, что оно существует (тем более, что гуглится), но почему-то ассоциация у меня на него такая, что он представляет собой пирог из творога, а не &quot;сырники&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938481" PostHistoryTypeId="2" PostId="24042" RevisionGUID="cfb4abfc-5acc-4d98-af93-ac6fa8a21d22" CreationDate="2013-09-25T12:16:09.543" UserId="972" Text="Есть известный эксперимент, суть которого заключается в том, что убираются из текста все гласные буквы. При этом русскоязычный текст остается понятным. Секрет в том, что мы слова воспринимаем целиком. И более того - нужные слова мы подставляем из контекста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Небольшое мини-исследование по теме можно найти на ресурсе [Хабрахабр][1]. В этом исследовании проверено сохраняется ли узнаваемость текста при различных перестановках букв и при удалении какой-либо определенной категории букв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://habrahabr.ru/post/148896/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938482" PostHistoryTypeId="2" PostId="24044" RevisionGUID="f37f1bec-e25c-48c9-a22d-a5851a2872d0" CreationDate="2013-09-25T13:04:56.090" UserId="445" Text="Сырник и творожник в русском равноправны.&#xD;&#xA;обсуждалось уже. Сейчас попробую найти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938483" PostHistoryTypeId="5" PostId="24044" RevisionGUID="c386b5e3-38b0-478a-a919-ae285ce81cb1" CreationDate="2013-09-25T13:07:54.943" UserId="445" Text="Сырник и творожник в русском равноправны.&#xD;&#xA;обсуждалось уже. Сейчас попробую найти.&#xD;&#xA;почему-то не могу найти ((((&#xD;&#xA;Может, не здесь обсуждалось...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938484" PostHistoryTypeId="1" PostId="24045" RevisionGUID="a2cf0617-e9d9-4877-91b8-d8cb886bc5e1" CreationDate="2013-09-25T13:14:03.337" UserId="2063" Text="Уверенно/уверено" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938485" PostHistoryTypeId="2" PostId="24045" RevisionGUID="a2cf0617-e9d9-4877-91b8-d8cb886bc5e1" CreationDate="2013-09-25T13:14:03.337" UserId="2063" Text="Добрый день! Ув. филологи, помогите разобраться!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;... медленно, но уверенно делать свою работу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938486" PostHistoryTypeId="3" PostId="24045" RevisionGUID="a2cf0617-e9d9-4877-91b8-d8cb886bc5e1" CreationDate="2013-09-25T13:14:03.337" UserId="2063" Text="удвоенные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938487" PostHistoryTypeId="1" PostId="24046" RevisionGUID="7a009806-ccd7-40d8-b436-66614a6486ce" CreationDate="2013-09-25T13:15:37.493" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938488" PostHistoryTypeId="2" PostId="24046" RevisionGUID="7a009806-ccd7-40d8-b436-66614a6486ce" CreationDate="2013-09-25T13:15:37.493" UserId="2063" Text="Проблема не столь тяжела и ты можешь обойтись без крайних мер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938489" PostHistoryTypeId="3" PostId="24046" RevisionGUID="7a009806-ccd7-40d8-b436-66614a6486ce" CreationDate="2013-09-25T13:15:37.493" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938490" PostHistoryTypeId="2" PostId="24047" RevisionGUID="4d18bcd3-c350-46eb-b38e-7fb73340fe54" CreationDate="2013-09-25T13:30:51.127" UserId="2098" Text="Запятая нужна. Это сложное предложение. Сложносочиненное. Состоит из 2-х основ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938491" PostHistoryTypeId="2" PostId="24048" RevisionGUID="54f2182f-4ee5-49b0-93fa-2a7fed7b9995" CreationDate="2013-09-25T13:33:30.130" UserId="2098" Text="В данных словах пишется две Н, т.к. это наречия, образованные от прилагательных, у которых было две Н." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938492" PostHistoryTypeId="2" PostId="24049" RevisionGUID="1e1642d9-ae3e-4953-9bcd-036d99e5b20c" CreationDate="2013-09-25T14:57:43.157" UserId="997" Text="Это точно не поэзия. Заставлять учить такой текст по меньшей мере  жестоко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938493" PostHistoryTypeId="5" PostId="24049" RevisionGUID="8c258dac-00b4-431d-9255-198d33916998" CreationDate="2013-09-25T14:59:39.083" UserId="997" Text="Это точно не поэзия (да и не проза, впрочем). Заставлять учить такой текст  жестоко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938494" PostHistoryTypeId="2" PostId="24050" RevisionGUID="6a1026d9-4ed2-42ca-92be-cbbf2aa99cb9" CreationDate="2013-09-25T15:50:18.157" UserId="308" Text="Правильно мягко. Артель. (Орфоэпический словарь)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938495" PostHistoryTypeId="2" PostId="24057" RevisionGUID="edc8a18d-9af2-4554-b170-f2fc9b4bece0" CreationDate="2013-09-25T18:44:10.350" UserId="247" Text="Свет — освещение и свет — Земля, мир, вселенная -это омонимы, возникшие в результате распада многозначного слова ещё в древности. Этимологический анализ помогает установить их прежние семантические связи. Др.слав. слово означало &quot;нечто противоположное понятию ТЬМА &quot;, сияние, блеск.Впоследствии понятие ТЬМА вобрало в себя образ царства мёртвых, а ему противоположный образ-царство живых-&quot;белый свет&quot;.Образ фразеологизма &quot;белый свет&quot; , таким образом, основан на архетипическом представлении о белом свете как об окружающем мире всех людей, вселенной; образ «будит» в сознании древнейшее, мифологическое, противопоставление света как жизни на земле – темному пространству за его пределами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938496" PostHistoryTypeId="2" PostId="24059" RevisionGUID="66e2d805-e4b6-45f2-ac42-16c5ffabe9fa" CreationDate="2013-09-25T20:45:58.757" UserId="445" Text="Орфография (в широком смысле, т.е. правописание вообще) - единственное в языке, что несет в себе огромную долю субъективности. Но не более чем долю. Разговоры об избыточности - миф, построенный на не понимании последнего факта. &#xD;&#xA;Даже отмена ятя и конечного ера не было отменой *абсолютно* избыточных графем. &#xD;&#xA;Короче, всякое предложение орфографических изменений должно решаться не не уровне кухонных посиделок, к чему призывает г-н Галактион, а содержать в себе хотя бы минимальный анализ причин и последствий. Здесь не имеем ни того, ни другого, кроме, разве, маловразумительных реплик, что так будет удобнее г-ну Галактиону. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будет ли реально удобно всем остальным - вопрос весьма спорный. Но зато очевидно, что при этом будет поставлен под сомнение базовый принцип русской орфографии - фонетико-морфологический (его по-разному называют, не здесь о том спорить) - это &quot;факт на лице&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще реплика в сторону. Зачем с такой упертостью что-то доказывать тем, кто все равно не уполномочен решать подобные вопросы?! Мнение давно было сформулировано довольно единодушно: Галактион фигней страдает и переубедить нас в этом невозможно. В данной теме имеем ту же галактионовщину, ну, может, немного другими словами сформулированную. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938497" PostHistoryTypeId="5" PostId="24059" RevisionGUID="6e519632-16ee-430b-b898-f0d12875fcf9" CreationDate="2013-09-26T12:26:03.347" UserId="445" Text="Орфография (в широком смысле, т.е. правописание вообще) - единственное в языке, что несет в себе огромную долю субъективности. Но не более чем долю. Разговоры об избыточности - миф, построенный на непонимании последнего факта. &#xD;&#xA;Даже отмена ятя и конечного ера не была отменой *абсолютно* избыточных графем. &#xD;&#xA;Короче, всякое предложение орфографических изменений должно решаться не не уровне кухонных посиделок, к чему призывает г-н Галактион, а содержать в себе хотя бы минимальный анализ причин и последствий. Здесь не имеем ни того, ни другого, кроме, разве, маловразумительных реплик, что так будет удобнее г-ну Галактиону. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Будет ли реально удобно всем остальным - вопрос весьма спорный. Но зато очевидно, что при этом будет поставлен под сомнение базовый принцип русской орфографии - фонетико-морфологический (его по-разному называют, не здесь о том спорить) - это &quot;факт на лице&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще реплика в сторону. Зачем с такой упертостью что-то доказывать тем, кто все равно не уполномочен решать подобные вопросы?! Мнение давно было сформулировано довольно единодушно: Галактион фигней страдает и переубедить нас в этом невозможно. В данной теме имеем ту же галактионовщину, ну, может, немного другими словами сформулированную. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938519" PostHistoryTypeId="2" PostId="24061" RevisionGUID="5b267d52-8f3d-4a26-8e63-dca3548b3e47" CreationDate="2013-09-26T00:20:12.610" UserId="665" Text=" Да это же форменное издевательство над русским языком! Как можно давать (в Школе!)детям то, что учит их говорить по-русски неправильно. Да и школьный гимн из 10 куплетов... Цель какая? Отвращение  вызвать к школе и учению? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938520" PostHistoryTypeId="2" PostId="24062" RevisionGUID="e10f97da-ce5c-4a05-90ec-6d041ba2f606" CreationDate="2013-09-26T01:38:37.947" UserId="445" Text="Если это правда дано для заучивания, то это клиника. &#xD;&#xA;Я не в курсе современных школьных заморочек, но это пора нести в РОНО (или как оно там нынче). Или сразу - в прокуратуру. У классной явно в любовниках ходит какой-то графоман-песенник.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Какие уж тут знаки препинания, если уже во второй строчке нет никакой грамматики.  &#xD;&#xA;Про художесвенную ценность - ваще малчу.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938521" PostHistoryTypeId="5" PostId="24062" RevisionGUID="7f79eaae-77ab-46d6-8e91-2cf87c76bf67" CreationDate="2013-09-26T01:46:02.723" UserId="445" Text="Если это правда дано для заучивания, то это клиника. &#xD;&#xA;Я не в курсе современных школьных заморочек, но это пора нести в РОНО (или как оно там нынче). Или сразу - в прокуратуру. У классной явно в любовниках ходит какой-то графоман-песенник.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Какие уж тут знаки препинания, если уже во второй строчке нет никакой грамматики.  &#xD;&#xA;Про художесвенную ценность - ваще малчу.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, а кто дописал еще шесть куплетов?&#xD;&#xA;Вам точно не в трех экземплярах вручили?&#xD;&#xA;http://ruminus.ru/minusovki/kids/detskie/doroga_detstva.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938522" PostHistoryTypeId="5" PostId="24062" RevisionGUID="dfbcee2b-d54e-4be1-a724-7a9f4092d631" CreationDate="2013-09-26T03:33:36.927" UserId="445" Text="Если это правда дано для заучивания, то это клиника. &#xD;&#xA;Я не в курсе современных школьных заморочек, но это пора нести в РОНО (или как оно там нынче). Или сразу - в прокуратуру. У классной явно в любовниках ходит какой-то графоман-песенник.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Какие уж тут знаки препинания, если уже во второй строчке нет никакой грамматики.  &#xD;&#xA;Про художесвенную ценность - ваще малчу.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, а кто дописал еще шесть куплетов?&#xD;&#xA;Вам точно не в трех экземплярах вручили?&#xD;&#xA;xxxxxxxx.ru/xxxxxxxx/xxxx/xxxxxxxx/xxxxxxx_xxxxxx.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938525" PostHistoryTypeId="1" PostId="24076" RevisionGUID="17890609-248c-4fe8-8abb-e641a180e50f" CreationDate="2013-09-26T07:21:33.763" UserId="3" Text="Какого рода слово &quot;судья&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938526" PostHistoryTypeId="2" PostId="24076" RevisionGUID="17890609-248c-4fe8-8abb-e641a180e50f" CreationDate="2013-09-26T07:21:33.763" UserId="3" Text="А именно в контексте, когда речь идет о женщине. Вчера смотрела передачу, там показывали женщину и в титре написали &quot;бывший судья&quot;.  &#xD;&#xA;Разве применительно к женщине все равно нужно говорить в мужском роде? Не &quot;бывшая судья&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938527" PostHistoryTypeId="3" PostId="24076" RevisionGUID="17890609-248c-4fe8-8abb-e641a180e50f" CreationDate="2013-09-26T07:21:33.763" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938528" PostHistoryTypeId="1" PostId="24077" RevisionGUID="980c29b9-d446-4ffd-b687-49975f999cd6" CreationDate="2013-09-26T07:22:55.820" UserId="3" Text="ШнЫрять или шнырЯть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938529" PostHistoryTypeId="2" PostId="24077" RevisionGUID="980c29b9-d446-4ffd-b687-49975f999cd6" CreationDate="2013-09-26T07:22:55.820" UserId="3" Text="Во-первых, интересно само происхождения слова &quot;шнырять&quot;,а во-вторых, как правильно ставить ударение: &quot;шнЫрять&quot; или &quot;шнырЯть&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938530" PostHistoryTypeId="3" PostId="24077" RevisionGUID="980c29b9-d446-4ffd-b687-49975f999cd6" CreationDate="2013-09-26T07:22:55.820" UserId="3" Text="этимологияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938531" PostHistoryTypeId="1" PostId="24078" RevisionGUID="5bda328c-9049-4545-b168-74785f6fe49b" CreationDate="2013-09-26T07:26:00.330" UserId="3" Text="Почему картины пишут?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938532" PostHistoryTypeId="2" PostId="24078" RevisionGUID="5bda328c-9049-4545-b168-74785f6fe49b" CreationDate="2013-09-26T07:26:00.330" UserId="3" Text="Интересно, вот графические рисунки рисуют, а картины почему-то пишут. Хотя процесс рисования происходит и там, и там." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938533" PostHistoryTypeId="3" PostId="24078" RevisionGUID="5bda328c-9049-4545-b168-74785f6fe49b" CreationDate="2013-09-26T07:26:00.330" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938534" PostHistoryTypeId="2" PostId="24081" RevisionGUID="1189aa53-9bff-449c-a196-7e7903384f9c" CreationDate="2013-09-26T07:35:06.377" UserId="3" Text="А можно узнать, что конкретно, кроме грамотности, конечно, Вас смущает в этой песне?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938535" PostHistoryTypeId="2" PostId="24083" RevisionGUID="ccb84781-316a-4eb8-8db9-7553ddeeeb9d" CreationDate="2013-09-26T07:57:08.063" UserId="2100" Text="Эээ... корректор этому тексту не помешает явно. Но проблема не в этом. Проблема в том, что многие авторы думают, будто достаточно написать &quot;правильные и нужные&quot; слова, кое-как их зарифмовать - и готов хороший стих или песенный текст. А в художественном поэтическом тексте такой подход недопустим. Он порождает трескучие декларации, наборы штампов и банальностей, не прививает моральные ценности, а, напротив, вызывает раздражение по отношению к ним, и в итоге приучает мыслить трюизмами. Ну, посмотрите сами: тут же нет ни одной свежей, действительно искренней строчки, а есть целые фразы, надерганные из старых хороших и не очень песен советской эпохи.&#xD;&#xA;К тому же в стихе важна техника, а тут техника... (схватилась за голову)... рифмы слабые, ритм и размер не выдержаны. Явно не поэт писал. Прошу прощенья, но моя 9-летняя дочь, и та написала бы лучше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938536" PostHistoryTypeId="2" PostId="24084" RevisionGUID="297bc127-35b3-4ac9-8173-d9a64a2e3f70" CreationDate="2013-09-26T08:34:43.767" UserId="907" Text="Здесь не &quot;вообще и в частности&quot;, а другой случай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938537" PostHistoryTypeId="2" PostId="24085" RevisionGUID="2413708b-7e56-4c4b-b43f-2ce72bcc8a84" CreationDate="2013-09-26T08:40:04.650" UserId="2100" Text="Можно то же самое объяснить проще...&#xD;&#xA;Ритм в стихе образуется за счет ударных слогов тех слов, которые есть в стихе. Вообще говоря, ритм - это правильное чередование ударных и безударных слогов. Например, каждый первый слог - ударный, а каждый второй - безударный: &quot;нИвы сжАты, рОщи гОлы&quot;. Или: каждый третий слог - ударный: &quot;и, прервАв дальний пУть, ляжешь тЫ отдохнУть...&quot;&#xD;&#xA;Строго выдержанный ритм образует пять классических размеров: хорей и ямб (двухсложные) и дактиль, амфибрахий, анапест (трехсложные). Они отличаются расположением ударного слога (первый, второй...) и количеством безударных между ударными. Так, хорей - размер, где первый слог ударный, второй безударный (то же &quot;нивы сжаты, рощи голы&quot;). Ямб - наоборот, двухсложный размер, где первый слог безударный, второй ударный. &quot;судьбА онЕгинА хранИла&quot;. В слове &quot;Онегина&quot; ударное &quot;а&quot; образуется за счет икта - ритмического ударения.&#xD;&#xA;Амфибрахий - трехсложный размер. В нем ударный слог посередине: &quot;не вЕтер бушУет над бОром&quot;.&#xD;&#xA;Дактиль - тоже трехсложный размер, только там ударный слог первый: &quot;кАк хорошО ты, о мОре ночнОе&quot;.&#xD;&#xA;И, наконец, анапест - трехсложный размер с последним ударным словом. &quot;принимАю тебЯ! принимАю и привЕтствую звОном щитА!&quot;.&#xD;&#xA;Если вы поэт, то не вредно знать, что трехсложные размеры легче выдерживать (а не выдерживать нельзя, ритм - основа стиха). Но важен не только ритм, но и стопность - количество ударных слогов. Стопа - это ударный слог с прилегающими к нему безударными. В последнем примере стоп три. В примере из Есенина (нивы сжаты...) - четыре. Лишняя или недостающая стопа - это ритмическая грязь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938538" PostHistoryTypeId="2" PostId="24086" RevisionGUID="7023b0f3-ee41-42bc-aa24-05de17514817" CreationDate="2013-09-26T08:48:39.077" UserId="1890" Text="Насколько я знаю, кистью - пишут, а карандашом - рисуют. Т.е. живопись - только &quot;пишут&quot;. Хотя, говорят же &quot;рисовать картину&quot;. Не знаю, если это грубая ошибка. Зависит от контекста? Инстинкт настойчиво предлагает говорить &quot;писать&quot; (кистью, красками, маслом, акварелью и т.п.)  &#xD;&#xA;&lt;http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8F/%D0%A0%D0%98%D0%A1%D0%9E%D0%92%D0%90%D0%A2%D0%AC/&gt;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938539" PostHistoryTypeId="5" PostId="24086" RevisionGUID="25013bb3-eb65-4153-bad4-b52b133407cf" CreationDate="2013-09-27T12:50:11.737" UserId="1010" Text="Насколько я знаю, кистью - пишут, а карандашом - рисуют. Т.е. живопись - только &quot;пишут&quot;. Хотя, говорят же &quot;рисовать картину&quot;. Не знаю, если это грубая ошибка. Зависит от контекста? Инстинкт настойчиво предлагает говорить &quot;писать&quot; (кистью, красками, маслом, акварелью и т.п.)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[РИСОВАТЬ](http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8F/%D0%A0%D0%98%D0%A1%D0%9E%D0%92%D0%90%D0%A2%D0%AC/)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938540" PostHistoryTypeId="2" PostId="24088" RevisionGUID="159187f6-f20a-4b96-981a-dc0097ecc2c0" CreationDate="2013-09-26T09:19:35.673" UserId="907" Text="Не исключено, что текст был сосканирован или перенабран &quot;от руки&quot; - тогда некоторые очевидные нелепости, в т.ч. отсутствие знаков препинания, объяснимы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938541" PostHistoryTypeId="2" PostId="24089" RevisionGUID="7c6ad254-3a39-4dd0-89fc-4f869c922ceb" CreationDate="2013-09-26T09:32:45.950" UserId="907" Text="Думаю, уместна ссылка на Розенталя: http://www.e-reading.biz/chapter.php/48854/73/Rozental%27_-_Spravochnik_po_russkomu_yazyku._Punktuaciya.html&#xD;&#xA;(см. примечание в конце). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Подлинные выражения&quot; - т.е. в точности так, как сказано в источнике. Аналогично прямой и косвенной речи, скорее всего (Он сказал: &quot;...&quot; и Он сказал, что...)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938542" PostHistoryTypeId="2" PostId="24094" RevisionGUID="8c46bb82-10b4-41da-9507-9d6087f925c2" CreationDate="2013-09-26T12:04:06.230" UserId="2101" Text="По-мому, это ужас, летящий на чём попало. Я не вижу тут никакой разницы с поминаемой недобрым словом эстрадой:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Что бы счастливо жить и забыть про&#xD;&#xA;&gt; проблемы Улыбайся и пой не меняй этой&#xD;&#xA;&gt; темы Ты свободно живи никогда не&#xD;&#xA;&gt; рисуйся И друзей собери вместе с ними&#xD;&#xA;&gt; тусуйся И увидешь что все будет проще&#xD;&#xA;&gt; простого Ты пойми &quot;нельзя&quot; это просто&#xD;&#xA;&gt; лишь слово Это просто предлог для тех&#xD;&#xA;&gt; кто не хочет Ты же с нами ты знаешь&#xD;&#xA;&gt; что все будет проще Мы дорогою детства&#xD;&#xA;&gt; шагаем с тобой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я читаю: «дружно вместе любая гадость — не гадость, потому что мы такие замечательные весёлые ребята». Я бы на месте мамы тоже не захотела, чтобы мой ребёнок это учил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938543" PostHistoryTypeId="2" PostId="24104" RevisionGUID="1a491472-5ac0-419f-859d-98ed67c1b13c" CreationDate="2013-09-26T12:58:55.833" UserId="445" Text="Вообще-то заголовок вопроса не соответствует тексту. &#xD;&#xA;Ответ на вопрос в заголовке таков. *Слово &quot;судья&quot; - т.н. общего рода*. Тут, правда, может встать вопрос систематики, ибо называю по-разному, но, думаю, в данной теме эти споры не столь существенны, суть понятна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот вопрос о том, как называть &quot;бывшего судью&quot; или &quot;бывшую судью&quot; придется разбираться глубже. Мало того, что &quot;неправильный&quot; род - признак разговорного стиля. Дело еще в том, что большинство таких слов имеют весьма ограниченную область сочетания с женским родом (а какие-то, возможно - с мужским). Можно сказать&quot;наша врач&quot;, с большим сомнением - &quot;заслуженная врач&quot;, и нет никаких вариантов для &quot;(видел) практикующую врача&quot;. Короче, судья - она только в контекстах, где важно показать пол и только в именительном падеже. В отсальных случаях подобная вольность, вроде бы, невозможна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что, похоже, в передаче сказали правильно  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938544" PostHistoryTypeId="5" PostId="24104" RevisionGUID="c35d5140-8a18-4001-929f-d69946cf99d6" CreationDate="2013-09-26T15:14:34.120" UserId="445" Text="Вообще-то заголовок вопроса не соответствует тексту. &#xD;&#xA;Ответ на вопрос в заголовке таков. *Слово &quot;судья&quot; - т.н. общего рода*. Тут, правда, может встать вопрос систематики, ибо называют по-разному, но, думаю, в данной теме эти споры не столь существенны, суть понятна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот вопрос о том, как называть &quot;бывшего судью&quot; или &quot;бывшую судью&quot; придется разбирать глубже. Мало того, что &quot;неправильный&quot; род - признак разговорного стиля. Дело еще в том, что большинство таких слов имеют весьма ограниченную область сочетания с женским родом (а какие-то, возможно - с мужским). Можно сказать&quot;наша врач&quot;, с большим сомнением - &quot;заслуженная врач&quot;, и нет никаких вариантов для &quot;(видел) практикующую врача&quot;. Короче, судья - она только в контекстах, где важно показать пол и только в именительном падеже. В остальных случаях подобная вольность, вроде бы, невозможна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что, похоже, в передаче сказали правильно  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938547" PostHistoryTypeId="2" PostId="24109" RevisionGUID="e71b4980-1572-4a99-9ae6-ee98ceb9ff0e" CreationDate="2013-09-26T16:18:34.363" UserId="2102" Text="времени, думаю, не потребовалось бы много: во-первых, это песня с повторяющимся припевом, во-вторых, текст песни учится быстрее, чем просто стихотворение.&#xD;&#xA;А вот грамотность там оставляет желать лучшего. Видно, какой-то не сильно грамотный родитель перепечатывал...&#xD;&#xA;Содержание-то вполне нормальное, по крайней мере, приведенного тут отрывка. И это просто школьный гимн, возможно, детьми и сочиненный, поэтому может иметь какие-то недочеты...&#xD;&#xA;Но, конечно, текст бы следовало значительно доработать, а уж потом давать детям для заучивания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938548" PostHistoryTypeId="2" PostId="24110" RevisionGUID="61a78c5c-d5db-4bd7-8e72-0f49d32006ff" CreationDate="2013-09-26T17:07:14.877" UserId="247" Text="В русском языке изначально было только писать. По происхождению близко к Пёстрый . Сначала значило: покрывать узором, &quot;пестрить красками&quot;, а на Украине еще недавно &quot;писанками&quot; назывались пестро раскрашенные пасхальные яйца. Ср. слова &quot;расписной&quot; - &quot;пестрый&quot;.Сюда же живопись, живописать, живописный - живо писанный (писать с живой натуры)&#xD;&#xA;http://www.pochemyneinache.com/alfavit/15/str242.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;РИСОВАТЬ пришло потом, заимствовано из польского, где rysowac – &quot;рисовать&quot; восходит к немецкому reissen – &quot;чертить&quot;.&#xD;&#xA;http://www.slovopedia.com/25/208/1651749.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому картины и рисуют, и пишут, но на правильном русском языке предков всё же пишут&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938549" PostHistoryTypeId="2" PostId="24112" RevisionGUID="a28a024d-d2fa-40a6-ad50-fe08370c3c63" CreationDate="2013-09-26T18:13:45.383" UserId="247" Text="По Фасмеру:есть  шныря́ть - двигаться туда и сюда, в разных направлениях; сновать и шны́рить &quot;исподтишка выслеживать, вынюхивать&quot;, шны́ра &quot;соглядатай, тот, кто шныряет&quot;&#xD;&#xA;Звукоподражательного происхождения (Преобр., Труды I, 102). Можно говорить не об историческом, а самое большее – об &quot;элементарном&quot; родстве с нем. schnurren &quot;жужжать, мурлыкать&quot;, ср.-в.-н. snurren &quot;шуметь, свистеть&quot;, вопреки Гроту, (Фил. Раз. 1, 468), Горяеву (ЭС 424). http://vasmer.slovaronline.com/%D0%A8/%D0%A8%D0%9D/16541-SHNYIRYAT&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё профессионализм шны́рить - от ШНЫРЬ — подземный рабочий, работающий на поверхности (на-горах), получить что-нибудь на складе, подготовка оборудования и т. п. , что-то вроде каптёрщика&#xD;&#xA;http://miningwiki.ru/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D1%82%D1%91%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B6%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%BD&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть жаргонное  шны́рить от Шнырь-заключенный,убирающий камеру, барак, производственное помещение в ШИЗО,  штаб, комнаты свиданий, отряды и т.п. http://prison.org/nravy/dictionary/sh.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938550" PostHistoryTypeId="2" PostId="24113" RevisionGUID="5b557b12-3136-44ad-a8d5-e2df2bfb811e" CreationDate="2013-09-26T18:28:07.963" UserId="247" Text="С существительными общего рода не следует путать существительные, которые обозначают лиц по профессии, роду занятий. Например: доцент, агроном, профессор, судья, космонавт и многие другие. В грамматическом отношении эти существительные не стали существительными общего рода, сохранили свою принадлежность к мужскому роду. Поэтому прилагательные с такими существительными согласуются только в форме мужского рода. Например: новый судья Иванова, известный скульптор Мухина. А вот сказуемые при таких существительных могут находиться как в форме мужского рода, так и в форме женского рода. Например: новый судья Иванов вынес решение. Или: в выставке участвовала известный скульптор Мухина. &#xD;&#xA;http://interneturok.ru/ru/school/russian/6-klass/bglava-3b/imena-suschestvitelnye-obschego-roda&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938551" PostHistoryTypeId="2" PostId="24115" RevisionGUID="68f8b544-2b2d-4c7d-91d9-4e784b8b2efa" CreationDate="2013-09-26T20:20:26.303" UserId="2103" Text="Меня коробит, когда называют меня женщиной. Особенно молодые распылившиеся женские обособи. Так смешно это звучит,  представьте я такая стройная и статная, и вдруг,  какое то ватрушеобразное существо говорит мне &quot; женщина&quot; . Я не реагирую, как правило, но иногда черт дергает за язык, и начинаю хамить. Потом себя ругаю, бескультурие бич нашего времени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938552" PostHistoryTypeId="2" PostId="24124" RevisionGUID="20dc1a99-cb35-42d1-94d7-7cae3c66231d" CreationDate="2013-09-27T02:31:34.197" UserId="533" Text="(Временный ответ @Boris-Al не по теме, просьба не удалять, пока Boris-Al не прочитает) - офф-топик&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уважаемый @Boris-Al!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Злые хакеры выломали кнопку комментариев также и для меня. И я так же не вижу в вашем профиле электронного адреса, как и вы в моём. Это всё - особенности движка данного форума, тут нет ничего ни к кому личного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой адрес: exdestinato@list.ru&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, я не думаю, что он нам понадобится. Раз вы новичок, ваш спам был неосознанным, и я был виноват, назвав вас опытным и хитрым спамером.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не знаю, дилетант вы или нет, но вы _пишете, как дилетант_. Чтобы вызвать у сообщества хоть чуть-чуть доверия, нужны так называемые пруфы или пруфлинки (почитайте, например, правила Википедии) - ссылки на авторитетные источники. При этом, вы, конечно, не можете ссылаться на свой сайт, как на авторитетный источник (так как его авторитетность надо пока ещё доказывать)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938553" PostHistoryTypeId="2" PostId="24129" RevisionGUID="da973855-1def-426f-b33d-64b0f9c3970b" CreationDate="2013-09-27T07:35:24.980" UserId="1864" Text="Зависит от стиля речи. В официально-деловом стиле, подобным способом можно предугадать наверно, процентов до 90 информации. В непринуждённой разговорной речи (молодёжные чаты) вряд ли больше 10. Только если делопроизводство начнут вести на молодёжном сленге, избыточность словесная изменится в избыточность мыслительную, необходимую для расшифровки каждого предложения исходя из всего текста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938554" PostHistoryTypeId="1" PostId="24131" RevisionGUID="4ae937d8-da19-4a76-91d6-5ed61afa5b35" CreationDate="2013-09-27T07:38:46.720" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;поднатореть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938555" PostHistoryTypeId="2" PostId="24131" RevisionGUID="4ae937d8-da19-4a76-91d6-5ed61afa5b35" CreationDate="2013-09-27T07:38:46.720" UserId="3" Text="Поднатореть — значит, хорошо чему-то научиться, набить руку. А какая этимология этого слова?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938556" PostHistoryTypeId="3" PostId="24131" RevisionGUID="4ae937d8-da19-4a76-91d6-5ed61afa5b35" CreationDate="2013-09-27T07:38:46.720" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938557" PostHistoryTypeId="1" PostId="24132" RevisionGUID="7fb2cb96-c755-4625-9c8c-9ed4f9a0239f" CreationDate="2013-09-27T07:41:10.277" UserId="3" Text="Церковь или церковь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938558" PostHistoryTypeId="2" PostId="24132" RevisionGUID="7fb2cb96-c755-4625-9c8c-9ed4f9a0239f" CreationDate="2013-09-27T07:41:10.277" UserId="3" Text="Когда речь идет не о храме, а о религиозном институте, как правильно писать слово &quot;церковь&quot;: со строчной или прописной? Например, правильно ли так: Истинно-Православная Катакомбная Церковь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938559" PostHistoryTypeId="3" PostId="24132" RevisionGUID="7fb2cb96-c755-4625-9c8c-9ed4f9a0239f" CreationDate="2013-09-27T07:41:10.277" UserId="3" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938560" PostHistoryTypeId="1" PostId="24133" RevisionGUID="84e3346a-5e33-4ba0-8beb-436bcc77c1b7" CreationDate="2013-09-27T07:42:59.323" UserId="3" Text="В гостях редакции или &quot;У редакции&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938561" PostHistoryTypeId="2" PostId="24133" RevisionGUID="84e3346a-5e33-4ba0-8beb-436bcc77c1b7" CreationDate="2013-09-27T07:42:59.323" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильнее будет сказать: &quot;Сегодня в гостях редакции...&quot; или &quot;сегодня в гостях У редакции...&quot;?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938562" PostHistoryTypeId="3" PostId="24133" RevisionGUID="84e3346a-5e33-4ba0-8beb-436bcc77c1b7" CreationDate="2013-09-27T07:42:59.323" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938563" PostHistoryTypeId="2" PostId="24136" RevisionGUID="dff71ed2-e3fb-4d69-bba6-a98db93189db" CreationDate="2013-09-27T08:03:55.900" UserId="1864" Text="В религиозной литературе принято с заглавной буквы писать всё, что имеет хоть какое-то отношение к религии. С точки зрения светской орфографии максимум тут имеет смысл писать с заглавной только первое слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще как раз в написании заглавных букв сейчас в орфографии полнейший сумбур вместо музыки. Розенталь в этом вопросе сильно устарел, а Лопатин далеко не всеми признан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938564" PostHistoryTypeId="5" PostId="24136" RevisionGUID="63b7afc0-11d6-427d-be2a-38e7f09ce56f" CreationDate="2013-09-27T08:38:39.013" UserId="1864" Text="В религиозной литературе принято с заглавной буквы писать всё, что имеет хоть какое-то отношение к религии. С точки зрения светской орфографии, тут имеет смысл писать с заглавной только первое слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще как раз в написании заглавных букв сейчас в орфографии полнейший сумбур вместо музыки. Розенталь в этом вопросе сильно устарел, а Лопатин далеко не всеми признан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938574" PostHistoryTypeId="2" PostId="24138" RevisionGUID="810741ad-bc9e-41cb-993d-90397f461b09" CreationDate="2013-09-27T08:31:43.520" UserId="308" Text="Думаю, что У. В гостях (у кого?) у редакции. Или сегодня в редакцию такую-то пришел гость... Или приглашен... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938576" PostHistoryTypeId="2" PostId="24141" RevisionGUID="3f648339-ed86-406d-a75c-57c90b35532f" CreationDate="2013-09-27T08:58:41.803" UserId="533" Text="Я не знаю точного ответа на свои вопросы. Кое-что знаю, кое-что предполагаю, кое-что хотел бы уточнить. Здесь не совсем ответ, а больше накапливание материала. Да, и ещё: речь не идёт о реформе орфографии (отстаньте уже в этом от меня! :-) и абстрагируйтесь от Галактиона - он лишь дал мне повод), я в принципе против любых реформ (против даже очевидного &quot;парашУта&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с упомянутого Марк Изом двоичного кодирования. В компьютере текстовый файл может занимать, например, 30 килобайт. А если его упаковать архиватором, получится 15 килобайт. Вот при этой упаковке как раз и происходит ликвидация избыточности. Но только той, которую можно формализовать для компьютера (без учёта семантики).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, мы можем наблюдать факт &quot;сжатия&quot;, например, в текстах БСЭ (с целым набором сокращений для большого количества слов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот текст, в котором при последовательном чтении по одной букве я удалил угаданные мной буквы (то есть удалил избыточность, существующую для меня за счёт знаний грамматики и семантики):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; (Статья после выборов в Законодательное собрание) Людмила Б. умна, хитра и осторожна. Внимательные зрите\_\_ за\_\_\_\_\_\_, ч\_\_ во вс\_м предв\_\_\_\_\_\_\_ проц\_\_\_\_ она ни р\_\_\_, что на\_\_\_\_\_\_\_\_, н\_ &quot;засв\_\_\_\_\_\_\_&quot;. Прек\_\_\_\_\_ по\_\_\_\_\_, ч\_\_ вы\_\_\_\_ в абсо\_\_\_\_ых ци\_\_\_\_ бу\_\_\_ неут\_\_\_\_\_\_\_\_\_ми, спи\_\_\_ За\_с\_\_\_\_\_\_\_ первого со\_\_\_\_ аккур\_\_\_\_ устр\_\_\_\_ась о\_ пуб\_\_чных выст\_\_\_\_\_\_\_, прог\_\_\_ов и обе\_\_\_\_\_...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глядя на этот текст, можно легко сделать несколько упрощённых выводов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Такой текст прочитать можно.&#xD;&#xA;2. Такой текст читать сложно (дольше, чем обычный).&#xD;&#xA;3. Такой текст (что уже менее очевидно :-) _писать_ сложно (дольше, чем обычный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В пределе мы можем создать систему записи с использованием всех возможных (и формальных, и семантических) алгоритмов &quot;удаления лишнего&quot;. Но тогда писать и читать будет не просто &quot;труднее&quot; (типа все плеваться будут) - большинство людей станут _полностью_ &quot;безграмотными&quot;, они вообще не смогут общаться на таком &quot;языке&quot;. Иначе все давно бы пользовались только стенографией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следствие из Упрощённого вывода 2: избыточность _повышает скорость обмена информацией_ при общении людей. Для компьютеров это не всегда так: иногда быстрее скачать упакованный файл и распаковать его, чем скачать сразу незаархивированный файл (это зависит от файлов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Применяем Следствие к материалу &quot;Галактионовых сочинений&quot;: Ъ, Ё, ЯТЬ, сложные случаи написания - всё это **повышает** скорость чтения, _облегчает_, а не затрудняет восприятие текстов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается пишущего, то здесь, как справедливо заметила @DocentI, избыточность бывает разная: например, простая добавка Ъ в конце слов не очень замедлит процесс письма, а вот сложные орфограммы могут серьёзно снижать (и снижают!) скорость написания текстов.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938577" PostHistoryTypeId="5" PostId="24141" RevisionGUID="9b99e7f0-fe3e-4bb7-9d1b-1ad6c53897d3" CreationDate="2013-09-28T12:45:44.620" UserId="533" Text="Я не знаю точного ответа на свои вопросы. Кое-что знаю, кое-что предполагаю, кое-что хотел бы уточнить. Здесь не совсем ответ, а больше накапливание материала. Да, и ещё: речь не идёт о реформе орфографии (отстаньте уже в этом от меня! :-) и абстрагируйтесь от Галактиона - он лишь дал мне повод), я в принципе против любых реформ (против даже очевидного &quot;парашУта&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начну с упомянутого Марк Изом двоичного кодирования. В компьютере текстовый файл может занимать, например, 30 килобайт. А если его упаковать архиватором, получится 15 килобайт. Вот при этой упаковке как раз и происходит ликвидация избыточности. Но только той, которую можно формализовать для компьютера (без учёта семантики).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, мы можем наблюдать факт &quot;сжатия&quot;, например, в текстах БСЭ (с целым набором сокращений для большого количества слов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот текст, в котором при последовательном чтении по одной букве я удалил угаданные мной буквы (то есть удалил избыточность, существующую для меня за счёт знаний грамматики и семантики):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; (Статья после выборов в Законодательное собрание) Людмила Б. умна, хитра и осторожна. Внимательные зрите\_\_ за\_\_\_\_\_\_, ч\_\_ во вс\_м предв\_\_\_\_\_\_\_ проц\_\_\_\_ она ни р\_\_\_, что на\_\_\_\_\_\_\_\_, н\_ &quot;засв\_\_\_\_\_\_\_&quot;. Прек\_\_\_\_\_ по\_\_\_\_\_, ч\_\_ вы\_\_\_\_ в абсо\_\_\_\_ых ци\_\_\_\_ бу\_\_\_ неут\_\_\_\_\_\_\_\_\_ми, спи\_\_\_ За\_с\_\_\_\_\_\_\_ первого со\_\_\_\_ аккур\_\_\_\_ устр\_\_\_\_ась о\_ пуб\_\_чных выст\_\_\_\_\_\_\_, прог\_\_\_ов и обе\_\_\_\_\_...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глядя на этот текст, можно легко сделать несколько упрощённых выводов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Такой текст прочитать можно.&#xD;&#xA;2. Такой текст читать сложно (дольше, чем обычный).&#xD;&#xA;3. Такой текст (что уже менее очевидно :-) _писать_ сложно (дольше, чем обычный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В пределе мы можем создать систему записи с использованием всех возможных (и формальных, и семантических) алгоритмов &quot;удаления лишнего&quot;. Но тогда писать и читать будет не просто &quot;труднее&quot; (типа все плеваться будут) - большинство людей станут _полностью_ &quot;безграмотными&quot;, они вообще не смогут общаться на таком &quot;языке&quot;. Иначе все давно бы пользовались только стенографией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следствие из Упрощённого вывода 2: избыточность _повышает скорость обмена информацией_ при общении людей. Для компьютеров это не всегда так: иногда быстрее скачать упакованный файл и распаковать его, чем скачать сразу незаархивированный файл (это зависит от файлов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Применяем Следствие к материалу &quot;Галактионовых сочинений&quot;: Ъ, Ё, ЯТЬ, сложные случаи написания - всё это **повышает** скорость чтения, _облегчает_, а не затрудняет восприятие текстов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается пишущего, то здесь, как справедливо заметила @DocentI, избыточность бывает разная: например, простая добавка Ъ в конце слов не очень замедлит процесс письма, а вот сложные орфограммы могут серьёзно снижать (и снижают!) скорость написания текстов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;upd 2013-09-28 ==============&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@DocentI, думаю, что всё-таки избыточность формируется из всего: &quot;текста&quot; (сочетаемости букв), грамматики (предсказуемых окончаний), и смысла тоже. Я прочитал перед описанным в ответе опытом пол-статьи о тех же выборах, поэтому сумел предсказать, например, слово &quot;Заксобрание&quot;. А вы, не обладая той же &quot;предварительной&quot; информацией, не смогли это слово расшифровать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;==========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Яzz, **урок** литературы в таком сокращении невозможен. Ваша &quot;стенография&quot; (и наше её понимание) стала возможной именно благодаря тому, что у вас (и у всех нас) когда-то был _полный_, развёрнутый урок на эту тему, а потом вы ещё раз 50 читали о таких уроках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для каждого русского образованного человека ваша сокращённая запись является аллюзией, &quot;культурной ссылкой&quot;. Благодаря аллюзиям поэт может сделать текст очень насыщенным, содержащим в каждой строчке (ну, почти в каждой) отсылки к известным современникам культурным фактам, реалиям. Да вы поэт! :-)&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938578" PostHistoryTypeId="2" PostId="24143" RevisionGUID="c971f836-ce0e-407c-b9a5-59f13b5f26a1" CreationDate="2013-09-27T09:42:11.530" UserId="1864" Text="Слово поднатореть, очевидно, значит «слегка натореть». Глагол натореть менее известен, и означает то же: «приобрести опыт, сноровку». Тайну происхождения этих слов находим в словаре Даля. Натаривать или наторять, торить встарь значило &quot;протаптывать, прокладывать дорогу&quot;. Торная дорога - проезженная. Отсюда и переносный смысл. Натореть в деле - &quot;протоптать себе дорожку&quot;, знать, что к чему, что делать, куда и зачем идти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938579" PostHistoryTypeId="5" PostId="24143" RevisionGUID="b41d5682-0dbe-4a30-839b-eabdb1ae9ebf" CreationDate="2013-09-27T09:48:21.693" UserId="1864" Text="Слово поднатореть, очевидно, значит «слегка натореть». Глагол натореть менее известен, и означает то же: &quot;приобрести опыт, сноровку&quot;. Тайну происхождения этих слов находим в словаре Даля. Натаривать или наторять, торить встарь значило &quot;протаптывать, прокладывать дорогу&quot;. Торная дорога - проезженная. Отсюда и переносный смысл. Натореть в деле - &quot;протоптать себе дорожку&quot;, знать, что к чему, что делать, куда и зачем идти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938580" PostHistoryTypeId="5" PostId="24143" RevisionGUID="7568a201-e271-4538-bdeb-2f841fe4f37f" CreationDate="2013-09-27T09:48:58.807" UserId="1864" Text="Слово поднатореть, очевидно, значит &quot;слегка натореть&quot;. Глагол натореть менее известен, и означает то же: &quot;приобрести опыт, сноровку&quot;. Тайну происхождения этих слов находим в словаре Даля. Натаривать или наторять, торить встарь значило &quot;протаптывать, прокладывать дорогу&quot;. Торная дорога - проезженная. Отсюда и переносный смысл. Натореть в деле - &quot;протоптать себе дорожку&quot;, знать, что к чему, что делать, куда и зачем идти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938581" PostHistoryTypeId="2" PostId="24150" RevisionGUID="37550452-6da5-4b39-bc6d-577d311671ed" CreationDate="2013-09-27T10:41:43.380" UserId="445" Text="тут не в религиозной составляющей дело. Просто по мнению сторонников заглавных подобные названия являются именами собственными. &#xD;&#xA;Как Красная Шапочка или Чингачгук Большой Змей.&#xD;&#xA;Хотя кое-кто и против заглавного Змея возражает..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938582" PostHistoryTypeId="1" PostId="24155" RevisionGUID="c6944abb-1ed9-4ce9-bc73-b5378a1e69e0" CreationDate="2013-09-27T14:04:11.457" UserId="2105" Text="Допустимость применения сочетания слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938583" PostHistoryTypeId="2" PostId="24155" RevisionGUID="c6944abb-1ed9-4ce9-bc73-b5378a1e69e0" CreationDate="2013-09-27T14:04:11.457" UserId="2105" Text="Применимо ли применение сочетания слов &quot;Потребительский экстремизм&quot; и вообще такого понятия. Сочетаются ли применяемые слова вместе и отражает ли словосочетание ту суть которую в нее пытаются вложить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938584" PostHistoryTypeId="3" PostId="24155" RevisionGUID="c6944abb-1ed9-4ce9-bc73-b5378a1e69e0" CreationDate="2013-09-27T14:04:11.457" UserId="2105" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938585" PostHistoryTypeId="2" PostId="24158" RevisionGUID="f1efb146-0739-4ae6-9d14-df4811cc59e7" CreationDate="2013-09-27T15:17:42.203" UserId="445" Text="Сейчас много новых оборотов в моде...&#xD;&#xA;Наверное, и этот имеет право на жизнь.&#xD;&#xA;Вопрос &quot;отражает ли суть&quot; - и разряда &quot;на засыпку&quot;. &#xD;&#xA;Поскольку у  &quot;применяемых вместе&quot; слов есть только одна суть - та, которую вкладывают. Другой, объективной просто не существует. Вот когда сочетание будет зафиксировано в авторитетных источниках с определенным значением - и возникнет подозрение, что кто-то употребил его в ином смысле... Вот тогда вопрос будет обсуждаем. А пока не вижу ничего лучше чем принять оборот за данность.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938586" PostHistoryTypeId="1" PostId="24159" RevisionGUID="c0719a0a-bce1-44aa-8dcc-ef218edeb2aa" CreationDate="2013-09-27T16:56:55.380" UserId="2106" Text="10 Предложений по стилистике" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938587" PostHistoryTypeId="2" PostId="24159" RevisionGUID="c0719a0a-bce1-44aa-8dcc-ef218edeb2aa" CreationDate="2013-09-27T16:56:55.380" UserId="2106" Text="Помогите составить 10 предложений ..пример:Приклонил колено,но не склонил голову" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938588" PostHistoryTypeId="3" PostId="24159" RevisionGUID="c0719a0a-bce1-44aa-8dcc-ef218edeb2aa" CreationDate="2013-09-27T16:56:55.380" UserId="2106" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938589" PostHistoryTypeId="4" PostId="24159" RevisionGUID="0e2d1b06-5415-4909-99df-e0951abae576" CreationDate="2013-09-27T17:17:55.270" UserId="2106" Text="10 Предложений по стилистике" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938590" PostHistoryTypeId="5" PostId="24159" RevisionGUID="0e2d1b06-5415-4909-99df-e0951abae576" CreationDate="2013-09-27T17:17:55.270" UserId="2106" Text="Помогите составить 10 предложений ..пример:Преклонил колено,но не склонил голову" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938591" PostHistoryTypeId="6" PostId="24159" RevisionGUID="0e2d1b06-5415-4909-99df-e0951abae576" CreationDate="2013-09-27T17:17:55.270" UserId="2106" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938592" PostHistoryTypeId="4" PostId="24159" RevisionGUID="aff5f7a6-928e-4f51-8448-32ab8ae274bd" CreationDate="2013-09-28T03:35:42.527" UserId="2106" Text="10 Предложений по стилистике" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938593" PostHistoryTypeId="5" PostId="24159" RevisionGUID="aff5f7a6-928e-4f51-8448-32ab8ae274bd" CreationDate="2013-09-28T03:35:42.527" UserId="2106" Text="Помогите составить 10 предложений словосочетаемости....пример:Преклонил колено,но не склонил голову" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938594" PostHistoryTypeId="6" PostId="24159" RevisionGUID="aff5f7a6-928e-4f51-8448-32ab8ae274bd" CreationDate="2013-09-28T03:35:42.527" UserId="2106" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938595" PostHistoryTypeId="1" PostId="24160" RevisionGUID="89ce168b-95b6-4b7f-a0e5-892c7dbfe097" CreationDate="2013-09-27T17:07:29.760" UserId="2107" Text="Как правильно читать??" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938596" PostHistoryTypeId="2" PostId="24160" RevisionGUID="89ce168b-95b6-4b7f-a0e5-892c7dbfe097" CreationDate="2013-09-27T17:07:29.760" UserId="2107" Text="Выдержка из приказа: &quot;Сотрудникам могут быть присвоены квалификационные звания специалиста третьего класса, специалиста второго класса, специалиста первого класса и мастера (высшее квалификационное звание):&#xD;&#xA;специалист третьего класса - сотрудникам, прослужившим в ФПС ГПС не менее трех лет (если при этом не изменялось направление служебной деятельности) или имеющим стаж (опыт) работы по специальности не менее 2 лет и выдержавшим квалификационные испытания на оценку не ниже &quot;хорошо&quot; по всем видам профессиональной и физической подготовки;&quot;&#xD;&#xA;Вопрос: Нужно ли сотрудникам, прослужившим в ФПС ГПС не менее трех лет сдавать зачеты (квалификационные испытания)или им присваивается квалификация без испытаний за сам факт службы 3 года??" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938597" PostHistoryTypeId="3" PostId="24160" RevisionGUID="89ce168b-95b6-4b7f-a0e5-892c7dbfe097" CreationDate="2013-09-27T17:07:29.760" UserId="2107" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938598" PostHistoryTypeId="2" PostId="24161" RevisionGUID="9a3a5e0f-a5ef-4b38-8e61-47360b46b25c" CreationDate="2013-09-27T17:55:47.607" UserId="1864" Text="Здесь союз &quot;и&quot;, соответственно, для получения квалификации нужно и прослужить 3 года, и сдать зачёты. Невыполнение хотя бы одного из условий не даёт право на получение квалификации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Сотрудникам, прослужившим (...) и выдержавшим..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938599" PostHistoryTypeId="2" PostId="24163" RevisionGUID="62d4350b-f82f-4594-ae5e-1eeb289a9657" CreationDate="2013-09-27T18:11:40.733" UserId="247" Text="Вряд ли можно сказать, как ПРАВИЛЬНО.Словари, изданные сегодня с одобрения Орфографической комиссии,  различаются в своих рекомендациях,что свидетельствует о том, что представленный к утверждению раздел не проработан до конца.В &quot;Справочнике по правописанию и лит. правке&quot;Розенталя 2000-х годов читаем:&quot;С прописной буквы пишутся слова, обозначающие важнейшие для православной традиции понятия: Слово (В начале было Слово), Небо (Уповаю только на Небо), Крест Господень, Страшный суд, Святые Дары, Святой Дух, Великая суббота, Русская Православная Церковь, Успение Богородицы. &quot; http://www.lingvotech.com/relig&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время в секторе орфографии и орфоэпии Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН была подготовлена новая редакция правил употребления прописных и строчных букв. Она получила одобрение Орфографической комиссии при Отделении литературы и языка РАН и стала размещаться в словарях. В сравнении с приведенными выше рекомендациями Справочника Розенталя в данном тексте есть много изменений и уточнений. Раздел «Названия, связанные с религией» содержит следующие рекомендации: писать с прописной буквы в первую очередь первое слово в названиях конфессий (§ 28), высших органов церковной власти и некоторые слова (объяснения нет) в полных официальных наименованиях высших церковных должностей (§ 29). Таким образом, если по рассмотренной выше редакции Справочника предлагалось написание Русская Православная Церковь, то данная редакция предлагает написание Русская православная церковь, Священный Синод изменил написание на Священный синод (хотя в усеченном названии, следуя ссылке на § 34, необходимо писать Церковь и Синод - как в условных наименованиях-символах)&#xD;&#xA;http://www.praedicatores.ru/index.php/articles/223-pravila" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938600" PostHistoryTypeId="5" PostId="24163" RevisionGUID="d86e4935-4178-4c67-a185-afa9fa6586c3" CreationDate="2013-09-27T18:13:52.363" UserId="247" Text="Вряд ли можно сказать, как ПРАВИЛЬНО.Словари, изданные сегодня с одобрения Орфографической комиссии,  различаются в своих рекомендациях,что свидетельствует о том, что представленный к утверждению раздел не проработан до конца.В &quot;Справочнике по правописанию и лит. правке&quot;Розенталя 2000-х годов читаем:&quot;С прописной буквы пишутся слова, обозначающие важнейшие для православной традиции понятия: Слово (В начале было Слово), Небо (Уповаю только на Небо), Крест Господень, Страшный суд, Святые Дары, Святой Дух, Великая суббота, Русская Православная Церковь, Успение Богородицы.&quot;    &#xD;&#xA;http://www.lingvotech.com/relig  &#xD;&#xA;В то же время в секторе орфографии и орфоэпии Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН была подготовлена новая редакция правил употребления прописных и строчных букв. Она получила одобрение Орфографической комиссии при Отделении литературы и языка РАН и стала размещаться в словарях. В сравнении с приведенными выше рекомендациями Справочника Розенталя в данном тексте есть много изменений и уточнений. Раздел «Названия, связанные с религией» содержит следующие рекомендации: писать с прописной буквы в первую очередь первое слово в названиях конфессий (§ 28), высших органов церковной власти и некоторые слова (объяснения нет) в полных официальных наименованиях высших церковных должностей (§ 29). Таким образом, если по рассмотренной выше редакции Справочника предлагалось написание Русская Православная Церковь, то данная редакция предлагает написание Русская православная церковь, Священный Синод изменил написание на Священный синод (хотя в усеченном названии, следуя ссылке на § 34, необходимо писать Церковь и Синод - как в условных наименованиях-символах)&#xD;&#xA;http://www.praedicatores.ru/index.php/articles/223-pravila" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938601" PostHistoryTypeId="2" PostId="24165" RevisionGUID="6c41ee37-9ac2-4e3d-8eba-68efde2089d6" CreationDate="2013-09-27T19:08:20.440" UserId="247" Text="Например, такие:Он был НИЗвергнут с пьедестала и ОТвергнут всеми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОСславили в веках за то,что ПРОславил возможности человека. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БЕЗвинно пострадал, чтобы спасти сотни НЕвинных людей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИЗбрал свой путь, когда ВЫбрал профессию&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРЕтерпел всяческие лишения за то, что не Стерпел унижение достоинства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Замысел его ПРЕтворился в жизнь, а сам он РАСтворился в общей жизни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лицо старика ПРЕобразилось  и на нём ОТОбразился восторг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что НИСпошлёт тебе судьбина,какого ещё врага ПОДОшлёт?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938602" PostHistoryTypeId="2" PostId="24167" RevisionGUID="768831a6-3e0b-40c7-8789-0ca541197246" CreationDate="2013-09-28T01:51:23.053" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к Наташе.&#xD;&#xA;Этимология - хорошо, но тут вопрос явно не о том, что поведала Людмила (извложенное само по себе не оспариваю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Красками пишут. Как чернилами и вообще всем, что зачерпывают, набирают и т.п. Сам инструмент (кисти, перья, пальцы) при этом не расходуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карандашом, мелками, углем - рисуют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, тут тоже не все ясно.&#xD;&#xA;Всегда интересно, как называют профи процесс &quot;сухого письма/рисунка&quot;. И к какой категории относится, например, процесс набивки на ткани.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Хотя, говорят же &quot;рисовать картину&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это грубое отступление от профессиональных норм, но никак не ощибка с точки зрения языка. Имхо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938603" PostHistoryTypeId="5" PostId="24167" RevisionGUID="7459d875-d0f8-41ff-95e8-e03aa9ccf08b" CreationDate="2013-09-28T01:52:40.683" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к Наташе.&#xD;&#xA;Этимология - хорошо, но тут вопрос явно не о том, что поведала Людмила (извложенное само по себе не оспариваю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Красками пишут. Как чернилами и вообще всем, что зачерпывают, набирают и т.п. Сам инструмент (кисти, перья, пальцы) при этом не расходуется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карандашом, мелками, углем - рисуют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, тут тоже не все ясно.&#xD;&#xA;Всегда интересно, как называют профи процесс &quot;сухого письма/рисунка&quot;. И к какой категории относится, например, процесс набивки на ткани. Почему, наконец, светопись - именно &quot;пись&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Хотя, говорят же &quot;рисовать картину&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это грубое отступление от профессиональных норм, но никак не ощибка с точки зрения языка. Имхо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938604" PostHistoryTypeId="5" PostId="24167" RevisionGUID="ada97651-1c77-42f9-a2c8-f3c8637a8571" CreationDate="2013-09-28T01:53:02.333" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к natasha.&#xD;&#xA;Этимология - хорошо, но тут вопрос явно не о том, что поведала Людмила (извложенное само по себе не оспариваю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Красками пишут. Как чернилами и вообще всем, что зачерпывают, набирают и т.п. Сам инструмент (кисти, перья, пальцы) при этом не расходуется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карандашом, мелками, углем - рисуют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, тут тоже не все ясно.&#xD;&#xA;Всегда интересно, как называют профи процесс &quot;сухого письма/рисунка&quot;. И к какой категории относится, например, процесс набивки на ткани. Почему, наконец, светопись - именно &quot;пись&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Хотя, говорят же &quot;рисовать картину&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это грубое отступление от профессиональных норм, но никак не ощибка с точки зрения языка. Имхо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938605" PostHistoryTypeId="5" PostId="24167" RevisionGUID="3b4f2494-d448-46d2-91bc-41dd5d813c7e" CreationDate="2013-09-28T06:15:10.443" UserId="445" Text="Я присоединяюсь к natasha.&#xD;&#xA;Этимология - хорошо, но тут вопрос явно не о том, что поведала Людмила (изложенное само по себе не оспариваю).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Красками пишут. Как чернилами и вообще всем, что зачерпывают, набирают и т.п. Сам инструмент (кисти, перья, пальцы) при этом не расходуется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Карандашом, мелками, углем - рисуют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, тут тоже не все ясно.&#xD;&#xA;Всегда интересно, как называют профи процесс &quot;сухого письма/рисунка&quot;. И к какой категории относится, например, процесс набивки на ткани. Почему, наконец, светопись - именно &quot;пись&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Хотя, говорят же &quot;рисовать картину&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это грубое отступление от профессиональных норм, но никак не ощибка с точки зрения языка. Имхо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938623" PostHistoryTypeId="2" PostId="24177" RevisionGUID="f1c8d151-4803-4e08-a9de-c50fffc0d598" CreationDate="2013-09-28T10:38:02.100" UserId="1805" Text="Господа, всё просто: фрукт это тот, кто содержит внутри семена или косточки, остальные растительные плоды - овощи. Приятного аппетита!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938624" PostHistoryTypeId="5" PostId="24177" RevisionGUID="2b6bbf56-f3c4-4976-a907-9121717c5712" CreationDate="2013-09-28T10:50:53.090" UserId="1805" Text="Господа, всё просто: фрукт это сочный продукт, который содержит внутри семена или косточки, остальные растительные плоды - овощи. Кстати, огурец, перец и баклажан также фрукты, хотя их продают в отделах &quot;овощи&quot;. В быту к фруктам относят сладкие сочные плоды, а несладкие - к овощам. Короче, то, что едят на десерт. Тогда свекла тогда должна относиться фруктам, ведь из неё делают сахар и мармелад. Мелкие фрукты называются ягодами, хотя и здесь есть исключение - ведь арбуз тоже ягода. Так что всё достаточно условно - в древнерусском языке не было слова &quot;фрукт&quot;, были лишь плоды и ягоды (крупные и мелкие растительные продукты). Приятного аппетита!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938625" PostHistoryTypeId="5" PostId="24177" RevisionGUID="06d4edef-da57-495f-9c95-ae6dadfb90ca" CreationDate="2013-09-28T10:52:14.603" UserId="1805" Text="Господа, всё просто: фрукт это сочный продукт, который содержит внутри семена или косточки, остальные растительные плоды - овощи. Кстати, огурец, перец и баклажан также фрукты, хотя их продают в отделах &quot;овощи&quot;. В быту к фруктам относят сладкие сочные плоды, а несладкие - к овощам. Короче, фрукты это то, что едят на десерт. Тогда свекла должна относиться фруктам, ведь из неё делают сахар и мармелад. Мелкие фрукты называются ягодами, хотя и здесь есть исключение - ведь арбуз тоже ягода. Так что всё достаточно условно - в древнерусском языке не было слова &quot;фрукт&quot;, были лишь плоды и ягоды (крупные и мелкие растительные продукты). Приятного аппетита!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938626" PostHistoryTypeId="5" PostId="24177" RevisionGUID="a8d8dbe9-07d0-400c-9c42-28b2f6139ef6" CreationDate="2013-09-28T10:52:56.397" UserId="1805" Text="Господа, всё просто: фрукт это сочный продукт, который содержит внутри семена или косточки, остальные растительные плоды - овощи. Кстати, огурец, перец и баклажан также фрукты, хотя их продают в отделах &quot;овощи&quot;. В быту к фруктам относят сладкие сочные плоды, а несладкие - к овощам. Короче, фрукты это то, что едят на десерт. Тогда свекла должна относиться к фруктам, ведь из неё делают сахар и мармелад. Мелкие фрукты называются ягодами, хотя и здесь есть исключение - ведь арбуз тоже ягода. Так что всё достаточно условно - в древнерусском языке не было слова &quot;фрукт&quot;, были лишь плоды и ягоды (крупные и мелкие растительные продукты). Приятного аппетита!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938627" PostHistoryTypeId="2" PostId="24183" RevisionGUID="8fee0ad8-e3e0-4704-98e5-16d7caffa2f3" CreationDate="2013-09-28T13:57:15.610" UserId="1826" Text="Согласен с Яzz.Здесь: для получения квалификации нужно выполнить все условия контракта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938628" PostHistoryTypeId="2" PostId="24184" RevisionGUID="b97b90ba-18f8-4c25-ac5a-894773ad526a" CreationDate="2013-09-28T14:07:44.350" UserId="1826" Text="Вот что об этом думает Грамма.ру: &quot;Не вполне понятно, на основании каких критериев оценивать словосочетание как «удачное», а тем более степень такой удачности. Если принимать во внимание отчетливые смысловые признаки и распространенность оборота, то очевидно, что его можно квалифицировать как лексическую единицу русского языка&quot;. Но, если учитывать, какой смысл вкладывается в это словосочетание, то я бы заменил слово &quot;экстремизм&quot; на другое, более близкое к тому понятию, которое вкладывается в это словосочетание.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938629" PostHistoryTypeId="1" PostId="24185" RevisionGUID="f70cce2c-564d-40d1-b630-284dbd50ad7c" CreationDate="2013-09-28T14:09:29.897" UserId="1349" Text="Суффикс -ч-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938630" PostHistoryTypeId="2" PostId="24185" RevisionGUID="f70cce2c-564d-40d1-b630-284dbd50ad7c" CreationDate="2013-09-28T14:09:29.897" UserId="1349" Text="Есть ли в русских словах отдельный суффикс -ч-? Почему-то я не могу найти ни одной вразумительной ссылки по данному вопросу.  &#xD;&#xA;В качестве неформального источника отыскалось вот это :&#xD;&#xA;&gt;**да́-ча**  &#xD;&#xA;&gt;Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 4a по классификации А. Зализняка).  &#xD;&#xA;&gt;Корень: -да-; суффикс: -ч; окончание: -а.  &#xD;&#xA;(Викисловарь)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допустим, что *дача* - слово спорное, и образовано оно штучным способом, по примеру существительных *встреча, сеча*, где -ч- входит в корень (встрет/встреч, сек/сеч)... Давайте возьмем прилагательное *купчая*. Ведь явно же здесь -ч- является суффиксом!  Таких прилагательных в языке много (ловчий, кравчий, гончий, писчий, певчий, зодчий, стряпчий), почему же у них специалисты-языковеды не отмечают отдельный от других суффикс со своим отдельным значением? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938631" PostHistoryTypeId="3" PostId="24185" RevisionGUID="f70cce2c-564d-40d1-b630-284dbd50ad7c" CreationDate="2013-09-28T14:09:29.897" UserId="1349" Text="суффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938632" PostHistoryTypeId="2" PostId="24187" RevisionGUID="d79543de-bacb-47da-b0ef-03f10de898e9" CreationDate="2013-09-28T15:19:11.607" UserId="247" Text="Почему не отмечают? Отмечают. А чем Вам эти ссылки не угодили:  http://mirslovarei.com/content_efr/ch-a1-suffiks-128442.htm ? Словообразовательная единица, выделяющаяся в именах существительных женского рода, которые обозначают действие по глаголу, названному мотивирующим словом (дача (взятки),выдача, добыча, передача, подача, раздача и т.п.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://edudic.ru/efr/129301 Словообразовательная единица, выделяющаяся в именах прилагательных со значением характеризуемости действием, названным мотивирующим словом (ловчий, купчий, писчий и т.п.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%BF%D1%87%D0%B8%D0%B9Корень: -стряп-; суффикс: -ч; окончание: -ий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938633" PostHistoryTypeId="5" PostId="24187" RevisionGUID="37288b2c-da19-4a1d-b3f1-7fea9a2c7068" CreationDate="2013-09-28T16:03:26.470" UserId="247" Text="Почему не отмечают? Отмечают. А чем Вам эти ссылки не угодили:    &#xD;&#xA;http://mirslovarei.com/content_efr/ch-a1-suffiks-128442.htm ? Словообразовательная единица, выделяющаяся в именах существительных женского рода, которые обозначают действие по глаголу, названному мотивирующим словом (дача (взятки),выдача, добыча, передача, подача, раздача и т.п.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://edudic.ru/efr/129301  &#xD;&#xA; Словообразовательная единица, выделяющаяся в именах прилагательных со значением характеризуемости действием, названным мотивирующим словом (ловчий, купчий, писчий и т.п.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%BF%D1%87%D0%B8%D0%B9        Корень: -стряп-; суффикс: -ч; окончание: -ий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938634" PostHistoryTypeId="1" PostId="24194" RevisionGUID="1da98389-d088-49c9-8108-4c13466d8c7d" CreationDate="2013-09-28T19:18:05.860" UserId="2109" Text="Как правильно построить фразу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938635" PostHistoryTypeId="2" PostId="24194" RevisionGUID="1da98389-d088-49c9-8108-4c13466d8c7d" CreationDate="2013-09-28T19:18:05.860" UserId="2109" Text="Как правильно построить фразу -&#xD;&#xA;&quot;...получен ответ от (налоговой инспекции)&quot; или из (налоговой инспекции)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938636" PostHistoryTypeId="3" PostId="24194" RevisionGUID="1da98389-d088-49c9-8108-4c13466d8c7d" CreationDate="2013-09-28T19:18:05.860" UserId="2109" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938637" PostHistoryTypeId="2" PostId="24196" RevisionGUID="e362832d-97f6-47f4-b977-fe02785ad978" CreationDate="2013-09-28T21:29:53.440" UserId="2110" Text="Большое спасибо за &quot;список приставок с факультативной фонемой |о| на конце&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не лингвист - программист... Взбрело в голову написать [программу проверки стихотворного ритма][1] Там словарь нужен, и пришлось пользоваться допотопной бесплатной электронной формой словаря Зализняка с кучей ошибок. Сейчас руки дошли до группы глаголов с этими приставками. Для однокоренных глаголов &quot;о&quot; влазит везде, где нет гласной в конце приставки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938638" PostHistoryTypeId="5" PostId="24196" RevisionGUID="62188372-5831-4ca8-882b-7ad2fb9ccfc8" CreationDate="2013-09-29T09:53:31.783" UserId="2110" Text="Большое спасибо за &quot;список приставок с факультативной фонемой |о| на конце&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не лингвист - программист... Взбрело в голову написать [программу проверки стихотворного ритма][1] Там словарь нужен, и пришлось пользоваться допотопной бесплатной электронной формой словаря Зализняка с кучей ошибок. Увы, вряд ли у меня сейчас достанет времени и настойчивости получить нормальное лингвистическое образование, чтобы правильно выполнить постановку задания и кодирование орфоэпического словаря с нуля. Остаётся единственный путь - и дальше &quot;стоять на плечах гигантов&quot;.  Я использую материал, [собранный и оформленный группой С.А. Старостина][2] Но развитие этого проекта застопорилось со смертью лидера... Сейчас руки дошли до группы глаголов с этими приставками. Для однокоренных глаголов &quot;о&quot; влазит везде, где нет гласной в конце приставки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe&#xD;&#xA;  [2]: http://starling.rinet.ru/downl.php?lan=ru#dict" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938639" PostHistoryTypeId="2" PostId="24197" RevisionGUID="86e9ee8a-eb89-4cf2-8fd2-325b16e9b316" CreationDate="2013-09-28T22:37:20.490" UserId="308" Text="Думаю, что правильно ИЗ. Поскольку &quot;получен ответ (откуда? Из чего?) из Налоговой инспекции&quot;. &#xD;&#xA;  Если же указываете конкретного человека, писавшего вам ответ, то тогда уже &quot;получен ответ (от кого?) от Иванова И.И.&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938640" PostHistoryTypeId="5" PostId="24197" RevisionGUID="ae55f3fe-85bc-4dfb-8da4-1d30e3516bbd" CreationDate="2013-09-29T06:09:52.533" UserId="308" Text="Думаю, что правильно ИЗ. Поскольку &quot;получен ответ (откуда? Из чего?) из налоговой инспекции&quot;. &#xD;&#xA;  Если же указываете конкретного человека, писавшего вам ответ, то тогда уже &quot;получен ответ (от кого?) от Иванова И.И.&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938641" PostHistoryTypeId="2" PostId="24198" RevisionGUID="fbe9a033-1a08-4918-b63a-eb610ab5fe71" CreationDate="2013-09-29T01:40:42.700" UserId="445" Text="Если ответ **от имени** налоговой инспекции как юридического лица, то &quot;от налоговой инспекции&quot;.&#xD;&#xA;Если это ответ из какого-то подструктуры, подразделения или сотрудника, представлять налоговую не уполномоченного (правом первой подписи не обладающего), то уместно &quot;из&quot;. &#xD;&#xA;Впрочем, это не абсолютная рекомендация. Модно еще уровень официальности самого вопроса посмотреть, не думаю, что подздравления с юбилеем тянут на официоз, даже если оно подписано руководителем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, заглавная буква в &quot;налоговой инспекции&quot; не нужна, если это только не используется как условное обозначение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938642" PostHistoryTypeId="5" PostId="24198" RevisionGUID="c4bd7a58-8036-47ce-9662-0ea6c888c771" CreationDate="2013-09-29T07:06:13.810" UserId="445" Text="Если ответ **от имени** налоговой инспекции как юридического лица, то &quot;от налоговой инспекции&quot;.&#xD;&#xA;Если это ответ из какого-то подструктуры, подразделения или сотрудника, представлять налоговую не уполномоченного (правом первой подписи не обладающего), то уместно &quot;из&quot;. &#xD;&#xA;Впрочем, это не абсолютная рекомендация. Можно еще уровень официальности самого вопроса посмотреть, не думаю, что поздравления с юбилеем тянут на официоз, даже если оно подписано руководителем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, заглавная буква в &quot;налоговой инспекции&quot; не нужна, если это только не используется как условное обозначение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938643" PostHistoryTypeId="5" PostId="24198" RevisionGUID="a132f730-24ad-40a5-9aad-a8211c1b22f1" CreationDate="2013-09-29T08:03:21.547" UserId="445" Text="Если ответ **от имени** налоговой инспекции как юридического лица, то &quot;от налоговой инспекции&quot;.&#xD;&#xA;Если это ответ из какой-то подструктуры, подразделения или от сотрудника, представлять налоговую не уполномоченного (правом первой подписи не обладающего), то уместно &quot;из&quot;. &#xD;&#xA;Впрочем, это не абсолютная рекомендация. Можно еще уровень официальности самого вопроса посмотреть, не думаю, что поздравления с юбилеем тянут на официоз, даже если оно подписано руководителем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, заглавная буква в &quot;налоговой инспекции&quot; не нужна, если это только не используется как условное обозначение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938644" PostHistoryTypeId="2" PostId="24200" RevisionGUID="8c490839-5704-4d8e-800e-172049f452e0" CreationDate="2013-09-29T02:16:19.227" UserId="533" Text="Словообразовательные модели во всех подробностях зафиксированы в **Русской грамматике** - самом академическом в мире источнике. Суффикс -ч(а) - в параграфе 275.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Русскую грамматику_ можно скачать, например, здесь: http://infodisk.info/books/rgftx.chm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938645" PostHistoryTypeId="5" PostId="24200" RevisionGUID="fb81079a-22d0-4b6d-bd85-c62c01500a51" CreationDate="2013-09-29T02:18:15.090" UserId="533" Text="Словообразовательные модели во всех подробностях зафиксированы в **Русской грамматике** - самом академическом в мире источнике. Суффикс -ч(а) - в параграфе 275:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  § 275. Существительные с суф. -ч(а) (фонемат. |ч|) мотивированы глаголами дать, префиксальными того же корня, удаться, достать (безл.), добыть (суффикс присоединяется к конечной гласной глагольного корня): дача, подача, передача, раздача, отдача, выдача, удача, достача, добыча. Ударение на том же слоге, что и в инфинитиве глагола (акц. тип А). Тип непродуктивный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Русскую грамматику_ можно скачать, например, здесь: http://infodisk.info/books/rgftx.chm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938646" PostHistoryTypeId="2" PostId="24218" RevisionGUID="0f58d147-47e3-422a-bfab-cb0f4e1347bc" CreationDate="2013-09-29T11:33:39.967" UserId="247" Text=" А почему нет? Экстремизм – это идеология допустимости использования крайних мер, экстремумов социального поведения, для получения желаемого эффекта.&#xD;&#xA; «потребительский экстремизм» — стремление недобросовестных клиентов получить определенную выгоду и доход, манипулируя законодательством в корыстных целях.&#xD;&#xA;  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры экстремизма:  &#xD;&#xA;http://www.rosbo.ru/articles.php?cat_id=25&amp;id=105&#xD;&#xA;    В магазине спорттоваров и одежды женщина средних лет покупает горно-лыжный костюм за восемьсот долларов в конце марта месяца, когда сезон подходит к завершению. Через две недели она возвращается в магазин с костюмом и прямо в торговом зале в присутствии других покупателей устраивает ‘разнос' продавцу товара, угрожая судом и публикациями в прессе. Покупательницу сопровождает её юрист, который поддакивает и все видом своим выражает готовность ‘навести порядок в этом заведении'. Суть претензий состоит в том, что данный костюм не имеет сертификата соответствия, а его место изготовления– вовсе не Италия, а Турция. Разве это не экстремизм? Такие случаи сплошь и рядом. Знакомый предприниматель рассказывал, что так покупают и сдают часто платья для выпускного вечера: купят очень дорогое, через 3 дня после выпускного приносят назад: что-то не понравилось, скандалят, грозят судом, он принимает, несёт убытки, зная, что &quot;попал на деньги&quot;, но скандалить с клиентом будет дороже: &quot;клиент всегда прав&quot;. Разве это не экстремизм? В словарях пишут: эстремизм ОБЫЧНО в политике, а вообще бывает и в быту, и в религии, и в экономике. Нормальное сочетание и отражает суть понятия - использование крайних мер, манипуляции с законом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938647" PostHistoryTypeId="2" PostId="24222" RevisionGUID="aa6e7f69-2f81-4218-afba-ab99ae67b36d" CreationDate="2013-09-29T12:55:21.867" UserId="2112" Text="Сом днем выспится а ночью выходит на охоту:рыбку схватит и рака и лягушку съест" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938648" PostHistoryTypeId="1" PostId="24223" RevisionGUID="f171658a-e86d-4f93-b2e6-fd1fa86e056f" CreationDate="2013-09-29T14:15:24.483" UserId="1349" Text="Разбор слова по составу *шитье*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938649" PostHistoryTypeId="2" PostId="24223" RevisionGUID="f171658a-e86d-4f93-b2e6-fd1fa86e056f" CreationDate="2013-09-29T14:15:24.483" UserId="1349" Text="Прошу помочь мне разобраться со словом  *шитье* (и ему подобными). Выделите корень слова, окончание, возможные суффиксы.  &#xD;&#xA;Побалуйте меня корректными ссылками, если это возможно.  &#xD;&#xA;Для затравки, разбор слова по Викисловарю :  &#xD;&#xA;&gt;Корень: -ши-; суффикс: -ть; окончание: -ё&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такой разбор слова я принять не могу. Каким образом в существительном присутствует глагольный суффикс *-ть*? Не может быть! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнительный недоуменный вопросище : что, наша отечественная филологическая наука **не доросла еще** до Словаря морфемного состава слов?  &#xD;&#xA;Может, объявить грант на составление такого словаря.  &#xD;&#xA;Как можно мучить школьников и студентов (?) тем, чего не существует в научном российском пространстве.  &#xD;&#xA;Заранее благодарен за возможные умные ответы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938650" PostHistoryTypeId="3" PostId="24223" RevisionGUID="f171658a-e86d-4f93-b2e6-fd1fa86e056f" CreationDate="2013-09-29T14:15:24.483" UserId="1349" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938651" PostHistoryTypeId="4" PostId="24223" RevisionGUID="70146213-91da-4f4d-9bd8-1b9f630420f5" CreationDate="2013-09-29T15:56:21.003" UserId="1349" Text="Разбор слова по составу *шитье*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938652" PostHistoryTypeId="5" PostId="24223" RevisionGUID="70146213-91da-4f4d-9bd8-1b9f630420f5" CreationDate="2013-09-29T15:56:21.003" UserId="1349" Text="Прошу помочь мне разобраться со словом  *шитье* (и ему подобными). Выделите корень слова, окончание, возможные суффиксы.  &#xD;&#xA;Побалуйте меня корректными ссылками, если это возможно.  &#xD;&#xA;Для затравки, разбор слова по Викисловарю :  &#xD;&#xA;&gt;Корень: -ши-; суффикс: -ть; окончание: -ё&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такой разбор слова я принять не могу. Каким образом в существительном присутствует глагольный суффикс *-ть*? Не может быть! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнительный недоуменный вопросище : что, наша отечественная филологическая наука **не доросла еще** до академического нормообразующего всем-даже-тебе-доступного сетевого Словаря морфемного состава слов?  &#xD;&#xA;Может, объявить грант на составление такого словаря.  &#xD;&#xA;Как можно мучить школьников и студентов (?) тем, чего не существует в научном российском пространстве.  &#xD;&#xA;Заранее благодарен за возможные умные ответы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938653" PostHistoryTypeId="6" PostId="24223" RevisionGUID="70146213-91da-4f4d-9bd8-1b9f630420f5" CreationDate="2013-09-29T15:56:21.003" UserId="1349" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938654" PostHistoryTypeId="2" PostId="24227" RevisionGUID="8531fc92-99f9-4a33-9f52-253d9a89f808" CreationDate="2013-09-29T16:10:26.170" UserId="247" Text="Почему ж не доросла? Таких словарей много. Вот передо мной Школьный грамматико-орфографический словарь Панова и Текучёва (есть во всех книжных магазинах),вот Школьный словарь строения слов русского языка З.А.Потихи.&#xD;&#xA;Вот словари-онлайн:&#xD;&#xA;http://samlib.ru/k/krukower_w/slovoobraz_kr.shtml :   ши-тj-о' [шитьё]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Тихонова на Яндексе: Шитьё-Ши/ть/ё [й/о́]&#xD;&#xA;    http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/~%D0%A8%D0%B8/5/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти словари говорят о том, что  в слове ШИТЬЁ суффикс -ть[j]-.Звук -j- может быть скрыт в орфографической записи. Например, в слове вязание выделяется суффикс -ниj-, а в слове братья – словоизменительный суффикс -j-, образующий форму множественного числа, в слове враньё суфф.-нь[j]-В Викисловаре даётся только буквенная запись состава слова, этого хватает для младших школьников.В старших классах сейчас требуется частичное отображение состава фонетического, звукового, чтобы показать звуковой состав  йотированных букв: Ё+[jo]. Так что это не суффикс инфинитива -ть-, а суффикс -тьj-суффикс собирательности и вещественности, а также признак образования отглагольных сущ. ( сущ. по действию шить)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938655" PostHistoryTypeId="5" PostId="24227" RevisionGUID="c0340a1b-6daa-4ead-87da-d81d74233b21" CreationDate="2013-09-29T16:12:00.330" UserId="247" Text="Почему ж не доросла? Таких словарей много. Вот передо мной Школьный грамматико-орфографический словарь Панова и Текучёва (есть во всех книжных магазинах),вот Школьный словарь строения слов русского языка З.А.Потихи.&#xD;&#xA;Вот словари-онлайн:&#xD;&#xA;http://samlib.ru/k/krukower_w/slovoobraz_kr.shtml :   ши-тj-о' [шитьё]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Тихонова на Яндексе: Шитьё-Ши/ть/ё [й/о́]&#xD;&#xA;    http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/~%D0%A8%D0%B8/5/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти словари говорят о том, что  в слове ШИТЬЁ суффикс -ть[j]-.Звук -j- может быть скрыт в орфографической записи. Например, в слове вязание выделяется суффикс -ниj-, а в слове братья – словоизменительный суффикс -j-, образующий форму множественного числа, в слове враньё суфф.-нь[j]-В Викисловаре даётся только буквенная запись состава слова, этого хватает для младших школьников.В старших классах сейчас требуется частичное отображение состава фонетического, звукового, чтобы показать звуковой состав  йотированных букв: Ё=[jo]. Так что это не суффикс инфинитива -ть-, а суффикс -тьj-суффикс собирательности и вещественности, а также признак образования отглагольных сущ. ( сущ. по действию шить)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938656" PostHistoryTypeId="1" PostId="24243" RevisionGUID="109d3369-4b89-4e6f-8533-e9de015a81b4" CreationDate="2013-09-30T07:46:03.957" UserId="3" Text="Чертвертое управление: строчная или прописная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938657" PostHistoryTypeId="2" PostId="24243" RevisionGUID="109d3369-4b89-4e6f-8533-e9de015a81b4" CreationDate="2013-09-30T07:46:03.957" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, с какой буквы писать &quot;четвертое управление&quot; — речь идет о КГБ или к чему оно относилось при СССР." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938658" PostHistoryTypeId="3" PostId="24243" RevisionGUID="109d3369-4b89-4e6f-8533-e9de015a81b4" CreationDate="2013-09-30T07:46:03.957" UserId="3" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938659" PostHistoryTypeId="1" PostId="24244" RevisionGUID="77ce7084-6358-4be0-89a0-2cd75fc24f0c" CreationDate="2013-09-30T07:48:05.810" UserId="3" Text="Точки над i или ё?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938660" PostHistoryTypeId="2" PostId="24244" RevisionGUID="77ce7084-6358-4be0-89a0-2cd75fc24f0c" CreationDate="2013-09-30T07:48:05.810" UserId="3" Text="&quot;Поставить точки над i&quot; — значит, окончательно разобраться в вопросе, уточнить все моменты. Но частенько я встречаю фразу &quot;поставить точки над ё&quot;. Понятно, что буквы i в русском языке сейчас нет, но так звучит привычнее. Но как все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938661" PostHistoryTypeId="3" PostId="24244" RevisionGUID="77ce7084-6358-4be0-89a0-2cd75fc24f0c" CreationDate="2013-09-30T07:48:05.810" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938662" PostHistoryTypeId="1" PostId="24245" RevisionGUID="19ef88fd-076f-489c-b7ba-7476c3540701" CreationDate="2013-09-30T07:49:20.430" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;пупс&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938663" PostHistoryTypeId="2" PostId="24245" RevisionGUID="19ef88fd-076f-489c-b7ba-7476c3540701" CreationDate="2013-09-30T07:49:20.430" UserId="3" Text="Почему кукол, изображающих младенцев, называют &quot;пупсы&quot;, &quot;пупсики&quot;? Что это за слово и откуда вообще взялось?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938664" PostHistoryTypeId="3" PostId="24245" RevisionGUID="19ef88fd-076f-489c-b7ba-7476c3540701" CreationDate="2013-09-30T07:49:20.430" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938665" PostHistoryTypeId="2" PostId="24246" RevisionGUID="b44a6c69-c3e2-4834-bc6f-99b095b91364" CreationDate="2013-09-30T07:58:18.413" UserId="2114" Text="О как они всё тут решили! &quot;Риелтор&quot; - правильно, я сказал&quot;.&#xD;&#xA;В русском языке это заимствование считается неустоявшимся, поэтому ДОПУСТИМЫ все варианты:&#xD;&#xA;риэлтор, риэлтер, риелтор, риелтер и даже реалтор.&#xD;&#xA;Вот вам статья с исследованием вопроса&#xD;&#xA;http://www.link.ural.ru/realtor.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938666" PostHistoryTypeId="2" PostId="24248" RevisionGUID="cde27c8d-2ed3-4f6b-bdf7-a6718d8a3d3e" CreationDate="2013-09-30T09:04:08.073" UserId="1067" Text="По мне, вполне нормативный фразеологизм. Выражение молодое, но думаю со временем вариант с I вытеснит, также как &quot;от а до я&quot; вытеснила выражение &quot;от аза до ижицы&quot;. Фразеологизм &quot;точки над ё&quot; уже зафиксирован в словаре &quot;Живая речь. Словарь разговорных выражений&quot;. Другое дело, что &quot; точки над i&quot; вариант пока более литературный и в речи стремящийся к официальности пока лучше использовать вариант с &quot;i&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938667" PostHistoryTypeId="2" PostId="24249" RevisionGUID="2302d865-77c1-49cd-b593-dd52d72b0311" CreationDate="2013-09-30T09:24:41.903" UserId="1890" Text="От английского &quot;pup&quot; - малыш?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938668" PostHistoryTypeId="2" PostId="24250" RevisionGUID="3adcde7c-69d8-467c-b014-6df61311ed11" CreationDate="2013-09-30T09:41:50.133" UserId="1067" Text="Обычно подобные учреждения пишут через цифру &quot;4-е управление&quot;. Если всё-таки писать прописью, то &quot;Четвёртое управление&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938673" PostHistoryTypeId="1" PostId="24259" RevisionGUID="a4d4fa48-bfc3-4128-9c22-eb2beff4ff36" CreationDate="2013-09-30T18:32:31.663" UserId="2116" Text="Деление на слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938674" PostHistoryTypeId="2" PostId="24259" RevisionGUID="a4d4fa48-bfc3-4128-9c22-eb2beff4ff36" CreationDate="2013-09-30T18:32:31.663" UserId="2116" Text="Здравствуйте, скажите пожалуйста, как правильно делить на слоги слово письмо?(пи-сьмо-согласно закону восходящей звучности, или пись-мо по новым правилам?)в разных источниках разная информация. Так же и слово больница. Как правильно разделить слово где 2 сонорных согласных?Заранее спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938675" PostHistoryTypeId="3" PostId="24259" RevisionGUID="a4d4fa48-bfc3-4128-9c22-eb2beff4ff36" CreationDate="2013-09-30T18:32:31.663" UserId="2116" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938676" PostHistoryTypeId="4" PostId="24259" RevisionGUID="aa4e092e-93b3-4c53-839e-85a2d2912fb9" CreationDate="2013-10-01T12:39:35.660" UserId="1010" Text="Деление на слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938677" PostHistoryTypeId="5" PostId="24259" RevisionGUID="aa4e092e-93b3-4c53-839e-85a2d2912fb9" CreationDate="2013-10-01T12:39:35.660" UserId="1010" Text="Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как правильно делить на слоги слово письмо? (пи-сьмо-согласно закону восходящей звучности, или пись-мо по новым правилам?)в разных источниках разная информация. Так же и слово больница. Как правильно разделить слово где 2 сонорных согласных?Заранее спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938678" PostHistoryTypeId="6" PostId="24259" RevisionGUID="aa4e092e-93b3-4c53-839e-85a2d2912fb9" CreationDate="2013-10-01T12:39:35.660" UserId="1010" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938679" PostHistoryTypeId="2" PostId="24263" RevisionGUID="efdf2300-c9d0-48f2-afc0-bff156591cfa" CreationDate="2013-09-30T19:38:13.850" UserId="247" Text="А какие новые правила? Я знаю только старые:Закрытые слоги встречаются:&#xD;&#xA;1) в конце фонетического слова: вагон [ва-го́н],&#xD;&#xA;2) в середине слова при стечении двух и более согласных, если&#xD;&#xA;а) после [й'] следует любой другой согласный: война [вай'-на́],&#xD;&#xA;б) после остальных непарных звонких ([л], [л'], [м], [м'], [н], [н'], [р], [р']) следует парный по глухости / звонкости согласный: лампа [ла́м-па].&#xD;&#xA;В остальных случаях стечения согласных слоговая граница проходит перед группой согласных: будка [бу́-тка], весна [в'и-сна́],[п'и-с'мо],[ба - л'н'и -цъ].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два сонорных тоже отходят к следующему слогу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938680" PostHistoryTypeId="1" PostId="24264" RevisionGUID="a7f74a39-3d00-4dd5-b207-08f1d257c870" CreationDate="2013-09-30T20:43:31.203" UserId="3" Text="Ты — ступай, я — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938681" PostHistoryTypeId="2" PostId="24264" RevisionGUID="a7f74a39-3d00-4dd5-b207-08f1d257c870" CreationDate="2013-09-30T20:43:31.203" UserId="3" Text="Интересно, в повелительном наклонении — и &quot;ступай&quot;, и &quot;иди&quot;. А при этом я — только &quot;иду&quot;. А куда девалось &quot;я — *ступаю*?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938682" PostHistoryTypeId="3" PostId="24264" RevisionGUID="a7f74a39-3d00-4dd5-b207-08f1d257c870" CreationDate="2013-09-30T20:43:31.203" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938683" PostHistoryTypeId="2" PostId="24266" RevisionGUID="473de69f-86ba-4b31-affc-bb4923acb7ce" CreationDate="2013-09-30T22:37:42.317" UserId="445" Text="Так здесь и не может быть единого подхода. &#xD;&#xA;Для целей переноса деление на слоги должно учитывать, например, морфемный состав, поэт песенник работает с мелодией (как минимум - с относительной длительностью нот на границе слога), ученый знает, что закон восходящей звучности никто не отменял, а автор школьного учебника скорее всего предложит именно &quot;пись-мо&quot;. Не такой, уж, кстати, и новый этот вариант...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938684" PostHistoryTypeId="2" PostId="24267" RevisionGUID="bb859157-9267-4f7b-a931-0d97a8cd265a" CreationDate="2013-10-01T04:34:16.033" UserId="445" Text="&gt;А куда девалось &quot;я — ступаю?&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Куда-куда...&#xD;&#xA;Смотреть надо под ноги, тогда и вопросов не будет, куда..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938685" PostHistoryTypeId="1" PostId="24268" RevisionGUID="5eb3f438-d6c9-4187-875d-f83d676a8535" CreationDate="2013-10-01T08:05:35.047" UserId="3" Text="Боксерские перчатки или рукавицы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938686" PostHistoryTypeId="2" PostId="24268" RevisionGUID="5eb3f438-d6c9-4187-875d-f83d676a8535" CreationDate="2013-10-01T08:05:35.047" UserId="3" Text="Один из популярных риторических вопросов: &quot;Почему боксерские перчатки, если они варежки?&quot; А действительно, почему? Уж правильнее было бы назвать рукавицами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938687" PostHistoryTypeId="3" PostId="24268" RevisionGUID="5eb3f438-d6c9-4187-875d-f83d676a8535" CreationDate="2013-10-01T08:05:35.047" UserId="3" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938688" PostHistoryTypeId="1" PostId="24269" RevisionGUID="5466f0f7-abed-4a89-8f51-34ddab75e84f" CreationDate="2013-10-01T08:06:35.380" UserId="1864" Text="Приставки &quot;з&quot; не бывает" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938689" PostHistoryTypeId="2" PostId="24269" RevisionGUID="5466f0f7-abed-4a89-8f51-34ddab75e84f" CreationDate="2013-10-01T08:06:35.380" UserId="1864" Text="Ещё со школы помню это правило. А почему из всех приставок на з-с только для неё нет пары?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938690" PostHistoryTypeId="3" PostId="24269" RevisionGUID="5466f0f7-abed-4a89-8f51-34ddab75e84f" CreationDate="2013-10-01T08:06:35.380" UserId="1864" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938691" PostHistoryTypeId="1" PostId="24270" RevisionGUID="3553fbb8-5d6d-4614-92e4-4bfffca08f0b" CreationDate="2013-10-01T08:06:45.817" UserId="3" Text="Шагреневая кожа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938692" PostHistoryTypeId="2" PostId="24270" RevisionGUID="3553fbb8-5d6d-4614-92e4-4bfffca08f0b" CreationDate="2013-10-01T08:06:45.817" UserId="3" Text="Насколько я знаю, шагреневая кожа делалась из шкуры акулы. А почему тогда такое название — &quot;шагреневая&quot;? Что оно означает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938693" PostHistoryTypeId="3" PostId="24270" RevisionGUID="3553fbb8-5d6d-4614-92e4-4bfffca08f0b" CreationDate="2013-10-01T08:06:45.817" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938694" PostHistoryTypeId="2" PostId="24274" RevisionGUID="85bac4f2-5cb7-4206-85be-da9672a9e887" CreationDate="2013-10-01T08:44:01.920" UserId="1864" Text="В английском откуда заимствовали наименование понятия рукавица нет, поэтому и в русском варианте тоже перчатки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938695" PostHistoryTypeId="5" PostId="24274" RevisionGUID="fce9c34b-91e4-4a1b-961f-771e6bda1eb1" CreationDate="2013-10-01T08:44:24.020" UserId="1864" Text="В английском, откуда заимствовали наименование, понятия рукавица нет, поэтому и в русском варианте тоже перчатки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938696" PostHistoryTypeId="2" PostId="24277" RevisionGUID="8dbbd3e7-c46f-4ef4-9d7c-bc8a5aa18d46" CreationDate="2013-10-01T09:19:38.780" UserId="247" Text="А кто сказал, что из акулы? Шагрень - фр. chagrin — мягкая шероховатая кожа (козлиная, баранья, конская); также технология тиснения кожи, используется при обработке кож с природными дефектами для изготовления обуви и отдельных видов одежды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/222459&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Роман &quot;Шагреневая кожа&quot;-La Peau de Chagrin. Название романа не поддаётся точному переводу. По-французски &quot;chagrin&quot; означает и сорт кожи, и &quot;печаль&quot;. Его можно было бы перевести как &quot;Кожа печали&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот в словаре:&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/3060/%D0%A8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F     Шагреневая кожа в прямом смысле слова — хорошо обработанная кожа из козлиной (не козьей) шкуры, которая используется в скорняжном производстве. &#xD;&#xA;Иносказательно: о том, что необратимо и постоянно уменьшается, исчезает (время, ресурсы и пр.).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938697" PostHistoryTypeId="5" PostId="24277" RevisionGUID="65110843-bb48-41cb-b720-0945087a9352" CreationDate="2013-10-01T12:38:32.853" UserId="1010" Text="А кто сказал, что из акулы? Шагрень - фр. chagrin — мягкая шероховатая кожа (козлиная, баранья, конская); также технология тиснения кожи, используется при обработке кож с природными дефектами для изготовления обуви и отдельных видов одежды. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Шагреневая кожа](http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/222459)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Роман &quot;Шагреневая кожа&quot;-La Peau de Chagrin. Название романа не поддаётся точному переводу. По-французски &quot;chagrin&quot; означает и сорт кожи, и &quot;печаль&quot;. Его можно было бы перевести как &quot;Кожа печали&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот в словаре:  &#xD;&#xA;[Шагреневая кожа](http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/3060/%D0%A8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F).     Шагреневая кожа в прямом смысле слова — хорошо обработанная кожа из козлиной (не козьей) шкуры, которая используется в скорняжном производстве. &#xD;&#xA;Иносказательно: о том, что необратимо и постоянно уменьшается, исчезает (время, ресурсы и пр.).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938698" PostHistoryTypeId="2" PostId="24279" RevisionGUID="327cb2bc-df84-48fa-9dc3-e63cbfddab2f" CreationDate="2013-10-01T09:51:32.227" UserId="445" Text="Насчет приставок.&#xD;&#xA;Это чисто орфографическое правило. &#xD;&#xA;Когда-то было решено, что приставки типа *раз*, *без*, *воз* и другие, исторически имевшие &quot;З&quot;, перед гласными и звонкими отображаются в исходном виде, а перед глухими - с С. Так появились парные варианты. Но приставка **С** никогда не принадлежала к этой группе, она исторически писалась через С в соответствие со своей морфологией.&#xD;&#xA;Поэтому &quot;парные&quot; варианты для ней и не нужны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тех же родственных языках (украинском), где влияние фонетического принципа на орфографию сильнее, в озвончаемых позициях приставка С модет передаваться через З. &#xD;&#xA;Все эти правила были придуманы много позже разделения языков, поэтому друг на друга орфографии разных языков не повлияли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938699" PostHistoryTypeId="5" PostId="24279" RevisionGUID="a74ebb60-0579-405d-a2f3-2bbd0ed63006" CreationDate="2013-10-01T10:00:32.013" UserId="445" Text="Насчет приставок.&#xD;&#xA;Это чисто орфографическое правило. &#xD;&#xA;Когда-то было решено, что приставки типа *раз*, *без*, *воз* и другие, исторически имевшие &quot;З&quot;, перед гласными и звонкими отображаются в исходном виде, а перед глухими - с С. Так появились парные варианты. Но приставка **С** никогда не принадлежала к этой группе, она исторически писалась через С в соответствие со своей морфологией.&#xD;&#xA;Поэтому &quot;парные&quot; варианты для нею и не нужны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тех же родственных языках (украинском), где влияние фонетического принципа на орфографию сильнее, в озвончаемых позициях приставка С модет передаваться через З. &#xD;&#xA;Все эти правила были придуманы много позже разделения языков, поэтому друг на друга орфографии разных языков не повлияли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938700" PostHistoryTypeId="5" PostId="24279" RevisionGUID="ede1831c-f536-4f94-9ca9-35ffa62f8436" CreationDate="2013-10-01T11:23:57.537" UserId="445" Text="Насчет приставок.&#xD;&#xA;Это чисто орфографическое правило. &#xD;&#xA;Когда-то было решено, что приставки типа *раз*, *без*, *воз* и другие, исторически имевшие &quot;З&quot;, перед гласными и звонкими отображаются в исходном виде, а перед глухими - с С. Так появились парные варианты. Но приставка **С** никогда не принадлежала к этой группе, она исторически писалась через С в соответствие со своей морфологией.&#xD;&#xA;Поэтому &quot;парные&quot; варианты для неё и не нужны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тех же родственных языках (украинском), где влияние фонетического принципа на орфографию сильнее, в озвончаемых позициях приставка С модет передаваться через З. &#xD;&#xA;Все эти правила были придуманы много позже разделения языков, поэтому друг на друга орфографии разных языков не повлияли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938701" PostHistoryTypeId="5" PostId="24279" RevisionGUID="1482152b-9196-412e-b3d4-aba6b599dc6e" CreationDate="2013-10-01T11:26:19.350" UserId="445" Text="Насчет приставок.&#xD;&#xA;Это чисто орфографическое правило. &#xD;&#xA;Когда-то было решено, что приставки типа *раз*, *без*, *воз* и другие, исторически имевшие &quot;З&quot;, перед гласными и звонкими отображаются в исходном виде, а перед глухими - с С. Так появились парные варианты. Но приставка **С** никогда не принадлежала к этой группе, она исторически писалась через С в соответствии со своей морфологией.&#xD;&#xA;Поэтому &quot;парные&quot; варианты для неё и не нужны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В тех же родственных языках (украинском), где влияние фонетического принципа на орфографию сильнее, в озвончаемых позициях приставка С может передаваться через З. &#xD;&#xA;Все эти правила были придуманы много позже разделения языков, поэтому друг на друга орфографии разных языков не повлияли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938702" PostHistoryTypeId="2" PostId="24280" RevisionGUID="235dd444-8ecc-4ffd-8702-9d913d724f8c" CreationDate="2013-10-01T09:54:29.267" UserId="247" Text="Потому что  в древнерусском был предлог СЪ(Ъ утратился или прояснился в О)- из и.-е. *son-из -направление сверху вниз, вдоль, в продолжение. Оттенки значения отражены в праслав. Из и.-е.*son - су(через юс )в именах супруг, сутки,а напрямую из праслав.*sъn - сн-, с-(в глаголах-сказать),лат.cum/com-с-вместе, греч.kata-вниз -катастрофа. Как видите, звонкому З там никак места нет, а вот в украинском в рез. озвончения -з(з тобою) ,а перед группой согласных-зi(зi мною)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938703" PostHistoryTypeId="2" PostId="24284" RevisionGUID="c2b16c44-4a77-4e4e-95a2-f0a061e70e8b" CreationDate="2013-10-01T10:24:28.970" UserId="247" Text="Никуда не делось: Я осторожно ступаю на траву... Я не хожу, а ступаю по земле, выбирая, куда поставить ногу. А ещё есть я хожу, шагаю, наступаю - всё зависит от значения слова-какое нужно, то и выбираем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938706" PostHistoryTypeId="1" PostId="24290" RevisionGUID="5c7aa10e-fd1f-4e7d-85ec-7b919b03477c" CreationDate="2013-10-01T12:47:53.807" UserId="2119" Text="Причасный оборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938707" PostHistoryTypeId="2" PostId="24290" RevisionGUID="5c7aa10e-fd1f-4e7d-85ec-7b919b03477c" CreationDate="2013-10-01T12:47:53.807" UserId="2119" Text="Найдите в этом предложении ошибки:&#xD;&#xA;Учтите,что в причастный оборот не входит определяемое им существительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938708" PostHistoryTypeId="3" PostId="24290" RevisionGUID="5c7aa10e-fd1f-4e7d-85ec-7b919b03477c" CreationDate="2013-10-01T12:47:53.807" UserId="2119" Text="причастныйоборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938709" PostHistoryTypeId="4" PostId="24290" RevisionGUID="9cdd02e8-69a4-4b5f-a5c4-8e2e3a1ca8ca" CreationDate="2013-10-02T08:10:17.600" UserId="498" Text="Причастный оборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938710" PostHistoryTypeId="5" PostId="24290" RevisionGUID="9cdd02e8-69a4-4b5f-a5c4-8e2e3a1ca8ca" CreationDate="2013-10-02T08:10:17.600" UserId="498" Text="Найдите в этом предложении ошибки:&#xD;&#xA;Учтите,что в причастный оборот не входит определяемое им существительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938711" PostHistoryTypeId="6" PostId="24290" RevisionGUID="9cdd02e8-69a4-4b5f-a5c4-8e2e3a1ca8ca" CreationDate="2013-10-02T08:10:17.600" UserId="498" Text="причастныйоборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938716" PostHistoryTypeId="2" PostId="24306" RevisionGUID="31fb17c1-06bb-46f8-9054-e38c705f0274" CreationDate="2013-10-01T16:43:18.237" UserId="247" Text="Какие ошибки? Орфографических нет, пунктуационных нет. Ошибка в оглавлении - причасТный. По сути тоже допускается выражение. Есть определяемое слово(сущ.), к нему относится определение, выраженное причастным оборотом, т.е. оборот определяет его.Существительное, определяемое причастным оборотом, - всё нормально. Если быть формалистом, то &quot;в причастный оборот не входит существительное, к которому он(оборот)относится&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938717" PostHistoryTypeId="2" PostId="24311" RevisionGUID="672ff7b1-f663-4d5b-b145-becc0e2d2597" CreationDate="2013-10-01T17:31:50.593" UserId="2085" Text="Действительные причастия настоящего времени образуются от основы глаголов времени с помощью суффиксов -ащ-, -ящ-, -ущ-, -ющ-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Действительные причастия прошедшего времени образуются от основы глагола прошедшего времени с помощью суффиксов -вш-, -ш-. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У нас глагол прошедшего времени ПРИНИМАЛ, соответственно: ПРИНИМА- + -ВШ- + окончание = принимавшему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938718" PostHistoryTypeId="2" PostId="24312" RevisionGUID="03c5a65c-9bcc-47ae-aecb-eb668faae839" CreationDate="2013-10-01T18:37:10.547" UserId="445" Text="Что-то подумалось...&#xD;&#xA;А ведь совершенно не очевидно, что причастия должны передавать абсолютное время (прошедшее, настоящее, будущее), а не относительное (до, во время, поле действия, авражаемого основным глаголом).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &#xD;&#xA;Пугачев встречал солдат, принимая их в саою шайку. Не &quot;приняв(ши)&quot; же???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И для причастий:&#xD;&#xA;Пугачев, принимавший их в шайку, встречал солдат.&#xD;&#xA;Пугачев, принимающий их в шайку, встречал солдат.&#xD;&#xA;Не уверен, что первый вариант правильнее второго, скорее наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, сидевшему за столом.&#xD;&#xA;Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, сидящему за столом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А тут?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так почему же в исходной фразе так все однозначно (по мнению большинства ответивших)?&#xD;&#xA;Не уверен... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боюсь, что даже признав необходимость прошедшего времени (т.е. приняв сам ответ за правильный), мы должны пересмотреть аргументацию.  &#xD;&#xA;Такое ощущение, что тут глубже...&#xD;&#xA;Прежде всего надо разобраться с грамматическим видом.&#xD;&#xA;***Принимавшему*** - де-факто соответствует совершенному виду, по результату солдаты оказываются принятыми в шайку.&#xD;&#xA;***Принимающему*** - соответствует несовершенному виду, Ппугачев принимал, но не известно, принял ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В порядке бреда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938719" PostHistoryTypeId="5" PostId="24312" RevisionGUID="b3ab20f0-9b98-4632-b2b9-127a7c70935b" CreationDate="2013-10-01T18:38:58.010" UserId="445" Text="Что-то подумалось...&#xD;&#xA;А ведь совершенно не очевидно, что причастия должны передавать абсолютное время (прошедшее, настоящее, будущее), а не относительное (до, во время, поле действия, выражаемого основным глаголом).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: &#xD;&#xA;Пугачев встречал солдат, принимая их в свою шайку. Не &quot;приняв(ши)&quot; же???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И для причастий:&#xD;&#xA;Пугачев, принимавший их в шайку, встречал солдат.&#xD;&#xA;Пугачев, принимающий их в шайку, встречал солдат.&#xD;&#xA;Не уверен, что первый вариант правильнее второго, скорее наоборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, сидевшему за столом.&#xD;&#xA;Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, сидящему за столом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А тут?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так почему же в исходной фразе так все однозначно (по мнению большинства ответивших)?&#xD;&#xA;Не уверен... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боюсь, что даже признав необходимость прошедшего времени (т.е. приняв сам ответ за правильный), мы должны пересмотреть аргументацию.  &#xD;&#xA;Такое ощущение, что тут глубже...&#xD;&#xA;Прежде всего надо разобраться с грамматическим видом.&#xD;&#xA;***Принимавшему*** - де-факто соответствует совершенному виду, по результату солдаты оказываются принятыми в шайку.&#xD;&#xA;***Принимающему*** - соответствует несовершенному виду, Пугачев принимал, но не известно, принял ли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В порядке бреда.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938720" PostHistoryTypeId="5" PostId="24312" RevisionGUID="2ceb948b-526d-42ff-af62-63e24157f2ca" CreationDate="2013-10-01T18:40:32.927" UserId="445" Text="Что-то подумалось...&#xD;&#xA;А ведь совершенно не очевидно, что причастия должны передавать абсолютное время (прошедшее, настоящее, будущее), а не относительное (до, во время, поле действия, выражаемого основным глаголом).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните:   &#xD;&#xA;Пугачев встречал солдат, принимая их в свою шайку. Не &quot;приняв(ши)&quot; же???  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И для причастий:  &#xD;&#xA;Пугачев, принимавший их в шайку, встречал солдат.  &#xD;&#xA;Пугачев, принимающий их в шайку, встречал солдат.  &#xD;&#xA;Не уверен, что первый вариант правильнее второго, скорее наоборот.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, сидевшему за столом.  &#xD;&#xA;Гарнизонные солдаты по очереди подходили к Пугачёву, сидящему за столом.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А тут?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так почему же в исходной фразе так все однозначно (по мнению большинства ответивших)?&#xD;&#xA;Не уверен... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боюсь, что даже признав необходимость прошедшего времени (т.е. приняв сам ответ за правильный), мы должны пересмотреть аргументацию.  &#xD;&#xA;Такое ощущение, что тут глубже...  &#xD;&#xA;Прежде всего надо разобраться с грамматическим видом.  &#xD;&#xA;***Принимавшему*** - де-факто соответствует совершенному виду, по результату солдаты оказываются принятыми в шайку.  &#xD;&#xA;***Принимающему*** - соответствует несовершенному виду, Пугачев принимал, но не известно, принял ли.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В порядке бреда.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938721" PostHistoryTypeId="2" PostId="24316" RevisionGUID="2d593a22-24a0-4ad7-8c91-28bad6f8a5a4" CreationDate="2013-10-01T19:23:04.317" UserId="665" Text="&gt; Мне интересно, почему скушные ответы активно плюсуются, а неординарные и познавательные - активно игнорируются?? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому что &quot;скушные&quot; ответы даются профессионалами.  (К ним, в частности, я отношу &#xD;&#xA;Ларf и Людмилу). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь, Дерзкий, грызите меня. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938722" PostHistoryTypeId="2" PostId="24318" RevisionGUID="464fe446-7e7f-490b-b092-d94f8b953b3c" CreationDate="2013-10-01T19:36:46.137" UserId="665" Text="Мне кажется, что возникла некоторая путаница в значениях. &quot;Ступай&quot; = &quot;иди&quot;. А вот &quot;ступать&quot; и &quot;идти&quot; не одно и то же.! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938723" PostHistoryTypeId="2" PostId="24320" RevisionGUID="b03fd855-807a-4402-8da1-166315c79312" CreationDate="2013-10-01T20:49:27.937" UserId="2110" Text="Хоть &quot;пост&quot; в смысле &quot;сообщение&quot; и сетевой жаргонизм, но лично я ему присвоил статус иноязычного слова с фиксированным ударением, в коем и поместил во встроенный словарь своей программы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А идея с рифмами непонятна. Ну, знаю я, что количество &quot;правильных&quot; рифм (с совпадающей в орфоэпическом смысле постударной частью слова) для &quot;п**о**'стов&quot; и &quot;пост**о**'в&quot; соотносится как 50/3000. Ну и что? На то и иноязычное заимствование..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938724" PostHistoryTypeId="2" PostId="24322" RevisionGUID="d7aaf8af-4421-4473-9c8d-5f47c564437e" CreationDate="2013-10-02T01:39:26.277" UserId="445" Text="Смещение ударения обычно происходит в словах достаточно древних, либо созданных по таким моделям. Причины, его вызвавшие до конца не ясны, но совершенно очевидно, что сейчас они почти не работают. &#xD;&#xA;Но есть некие исключения. В частности омонимичность слова с другим, имеющим смещаемое ударение, может вполне привести и к смещению ударения в новом слове. Так что в данном случае, я не рискну относить &quot;пост&quot; к словам с фиксированным ударением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938725" PostHistoryTypeId="1" PostId="24326" RevisionGUID="297761f3-d0ef-4285-ab50-dab0a62f3f44" CreationDate="2013-10-02T07:56:41.460" UserId="1864" Text="Гномы и dwarf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938726" PostHistoryTypeId="2" PostId="24326" RevisionGUID="297761f3-d0ef-4285-ab50-dab0a62f3f44" CreationDate="2013-10-02T07:56:41.460" UserId="1864" Text="В английской мифологии есть два типа карликов, различных и по виду, и по поведению: гномы-волшебники вроде Оле'Лукойе или гнома из сказки о полёте Нильса на гусе, и гномы-рудокопы, вроде Гимли из &quot;Властелина колец&quot;. По-английски первых называют &quot;gnome&quot;, а вторых &quot;dwarf&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ли в русском языке литературном языке наименования разделяющие данных существ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938727" PostHistoryTypeId="3" PostId="24326" RevisionGUID="297761f3-d0ef-4285-ab50-dab0a62f3f44" CreationDate="2013-10-02T07:56:41.460" UserId="1864" Text="литератураистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938728" PostHistoryTypeId="4" PostId="24326" RevisionGUID="213c7399-d475-4f9b-8273-89b3ee635037" CreationDate="2013-10-02T08:00:00.063" UserId="1864" Text="Гномы и dwarf" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938729" PostHistoryTypeId="5" PostId="24326" RevisionGUID="213c7399-d475-4f9b-8273-89b3ee635037" CreationDate="2013-10-02T08:00:00.063" UserId="1864" Text="В английской мифологии есть два типа карликов, различных и по виду, и по поведению: гномы-волшебники вроде Оле'Лукойе или гнома из сказки о полёте Нильса на гусе, и гномы-рудокопы, вроде Гимли из &quot;Властелина колец&quot;. По-английски первых называют &quot;gnome&quot;, а вторых &quot;dwarf&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ли в русском языке литературном языке наименования разделяющие данных существ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938730" PostHistoryTypeId="6" PostId="24326" RevisionGUID="213c7399-d475-4f9b-8273-89b3ee635037" CreationDate="2013-10-02T08:00:00.063" UserId="1864" Text="литературапереводыистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938731" PostHistoryTypeId="2" PostId="24328" RevisionGUID="6800123d-8dee-4d46-b1f8-e7a400e877e3" CreationDate="2013-10-02T08:08:30.390" UserId="3" Text="Мне кажется, в русском языке их быть не может, потому что в нашем фольклоре подземные жители маленького роста называются чудь белоглазая. Поэтому в данном случае мы можем опираться только на западное деление.  &#xD;&#xA;Насколько я помню, гномы и дварфы — это не совсем одно и то же, хоть и близкие расы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938732" PostHistoryTypeId="1" PostId="24329" RevisionGUID="f463d035-1fa8-405c-8507-7913be5143d6" CreationDate="2013-10-02T08:13:09.690" UserId="3" Text="&quot;Нам нужен мир и(,) желательно(,) весь&quot;: нужны ли запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938733" PostHistoryTypeId="2" PostId="24329" RevisionGUID="f463d035-1fa8-405c-8507-7913be5143d6" CreationDate="2013-10-02T08:13:09.690" UserId="3" Text="Начала писать эту общеизвестную фразу и меня заклинило: берется тут в запятые &quot;желательно&quot; или нет?)))  &#xD;&#xA;Буду благодарна за подсказку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938734" PostHistoryTypeId="3" PostId="24329" RevisionGUID="f463d035-1fa8-405c-8507-7913be5143d6" CreationDate="2013-10-02T08:13:09.690" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938735" PostHistoryTypeId="1" PostId="24332" RevisionGUID="5141b6d8-7721-4762-84f5-1830f61da435" CreationDate="2013-10-02T08:22:02.253" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;пушка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938736" PostHistoryTypeId="2" PostId="24332" RevisionGUID="5141b6d8-7721-4762-84f5-1830f61da435" CreationDate="2013-10-02T08:22:02.253" UserId="3" Text="Пушки в России и, следовательно, в русском языке появились сравнительно недавно. И вот интересно, как было придумано само слово &quot;пушка&quot;? Или оно заимствованное?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938737" PostHistoryTypeId="3" PostId="24332" RevisionGUID="5141b6d8-7721-4762-84f5-1830f61da435" CreationDate="2013-10-02T08:22:02.253" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938738" PostHistoryTypeId="1" PostId="24333" RevisionGUID="9f932e56-646a-43ff-88ca-9328f5c1639b" CreationDate="2013-10-02T08:25:05.797" UserId="3" Text="Ехидна: змея или австралийское животное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938739" PostHistoryTypeId="2" PostId="24333" RevisionGUID="9f932e56-646a-43ff-88ca-9328f5c1639b" CreationDate="2013-10-02T08:25:05.797" UserId="3" Text="Я знаю, что Ехидна — это персонаж древнегреческой мифологии. Но одновременно в Библии это слово употребляется по отношению к змее. Только не пойму: к какому-то конкретному виду или к любой змее? Плюс, с какой-то стати, так же называется яйцекладущее млекопитающее из Австралии.  &#xD;&#xA;Так что такое все-таки ехидна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938740" PostHistoryTypeId="3" PostId="24333" RevisionGUID="9f932e56-646a-43ff-88ca-9328f5c1639b" CreationDate="2013-10-02T08:25:05.797" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938741" PostHistoryTypeId="2" PostId="24334" RevisionGUID="0ec2515c-11cc-4f91-aa56-e0a6274165e7" CreationDate="2013-10-02T08:29:33.660" UserId="1864" Text="  Слово-путешественник. Начало его истории, видимо, в греческом &quot;пюксис&quot; (и&#xD;&#xA;латинском &quot;буксис&quot;) - втулка из очень прочного дерева самшита, буксуса. В&#xD;&#xA;древненемецком языке из &quot;буксис&quot; получилось &quot;Buhsa&quot; - &quot;трубка&quot; (стоит&#xD;&#xA;вспомнить, что древнейшие орудия нередко бывали деревянными; их оковывали&#xD;&#xA;обручами), а из него чешское &quot;puszka&quot; - &quot;ружье&quot; и польское &quot;puszka&quot; -&#xD;&#xA;&quot;жестянка&quot; (раньше и &quot;ружье&quot;). Мы, вероятно, уже очень давно позаимствовали&#xD;&#xA;польское слово, но придали ему несколько иное значение - не &quot;ружье&quot;, а&#xD;&#xA;&quot;орудие&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Л. Успенскому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938742" PostHistoryTypeId="2" PostId="24335" RevisionGUID="1e7121b9-1edb-4e43-b6af-42c4e491b17a" CreationDate="2013-10-02T08:50:20.377" UserId="895" Text="Я бы поставил здесь запятую только после слова &quot;мир&quot;, так как далее идет присоединительная конструкция, где союз &quot;и&quot; употребляется в значении &quot;и притом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938743" PostHistoryTypeId="2" PostId="24336" RevisionGUID="cd0903b3-fb15-417b-b614-599cfbb8edc3" CreationDate="2013-10-02T09:26:00.380" UserId="445" Text="&quot;Дворфы&quot; давно вошло в обиход. Спасибо геймерам и прочим любителям фэнтэзи.&#xD;&#xA;Во всяком случае мне бы в голову не пришло переводить dwarf как гном.&#xD;&#xA;Тут скорее можно гадать о том, почему первые, гномы, были усвоены языком гораздо раньше. &#xD;&#xA;Возможно, они как-то пришли через французский, а дворфам такое счастье не улыбнулось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938744" PostHistoryTypeId="1" PostId="24349" RevisionGUID="aaa9655d-4790-4df3-8086-5b89902d4c61" CreationDate="2013-10-02T15:32:57.157" UserId="3" Text="ХристианИн, но крестьЯнин" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938745" PostHistoryTypeId="2" PostId="24349" RevisionGUID="aaa9655d-4790-4df3-8086-5b89902d4c61" CreationDate="2013-10-02T15:32:57.157" UserId="3" Text="&quot;Христианство&quot; и &quot;крестьянство&quot; — слова отличаются друг от друга мало (не по смыслу, а грамматически), но при этом почему-то &quot;христианИн&quot;, но &quot;крестьЯнин&quot;. Это что, просто исторически сложилось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938746" PostHistoryTypeId="3" PostId="24349" RevisionGUID="aaa9655d-4790-4df3-8086-5b89902d4c61" CreationDate="2013-10-02T15:32:57.157" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938747" PostHistoryTypeId="2" PostId="24350" RevisionGUID="1d1ade1b-170b-4cc6-9fed-9d77ce6466b0" CreationDate="2013-10-02T15:40:13.757" UserId="1067" Text="Названия мифологических существ как правило не переводятся. Правда так как дворфы это общегерманский эпос, то в России их узнали сперва из сказок братьев Грим, соответственно в научной литературе более распространённым является немецкое заимствование **цверг** (Белоснежка гостила как раз у них). Это же вариант зафиксирован и в большинстве словарей. В геймерской среде распространённей будут варианты **дворф** и **дварф**. В литературных переводах, если не требуется противопоставления оба варианта переводят **гномом**, если этих существ противопоставить нужно, то варианты самые разнообразные, вплоть до польских **краснолюдей**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, литературная норма перевода английского dwarf'а - это **цверг** или **гном**, хотя  называть их **дворфами** тоже вполне допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938748" PostHistoryTypeId="5" PostId="24350" RevisionGUID="d0c057a7-d445-4ee1-b4ed-85838292073b" CreationDate="2013-10-02T15:42:28.930" UserId="1067" Text="Названия мифологических существ как правило не переводятся. Правда так как дворфы это общегерманский эпос, то в России их узнали сперва из сказок братьев Грим, соответственно в научной литературе более распространённым является немецкое заимствование **цверг** (Белоснежка гостила как раз у них). До ХХ века и гномов и дворфов называли ещё **карлами**, или **карликами**, но название не прижилось. Это же вариант зафиксирован и в большинстве словарей. В геймерской среде распространённей будут варианты **дворф** и **дварф**. В литературных переводах, если не требуется противопоставления оба варианта переводят **гномом**, если этих существ противопоставить нужно, то варианты самые разнообразные, вплоть до польских **краснолюдей**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, литературная норма перевода английского dwarf'а - это **цверг** или **гном**, хотя  называть их **дворфами** тоже вполне допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938749" PostHistoryTypeId="5" PostId="24350" RevisionGUID="3e8d85df-1099-4224-8bf9-1a5f37d5e0bf" CreationDate="2013-10-02T19:09:47.790" UserId="1067" Text="Названия мифологических существ как правило не переводятся. Правда так как дворфы это общегерманский эпос, то в России их узнали сперва из сказок братьев Грим, соответственно в научной литературе более распространённым является немецкое заимствование **цверг** (Белоснежка гостила как раз у них). Этот же вариант зафиксирован и в большинстве словарей. До ХХ века и гномов и дворфов называли ещё **карлами**, или **карликами**, но название не прижилось. В геймерской среде распространённей будут варианты **дворф** и **дварф**. В литературных переводах, если не требуется противопоставления оба варианта переводят **гномом**, если этих существ противопоставить нужно, то варианты самые разнообразные, вплоть до польских **краснолюдей**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, литературная норма перевода английского dwarf'а - это **цверг** или **гном**, хотя  называть их **дворфами** тоже вполне допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938750" PostHistoryTypeId="5" PostId="24350" RevisionGUID="e0aa9107-ff6a-48dc-abdf-a9051f8b2fd1" CreationDate="2013-10-02T19:11:00.947" UserId="1067" Text="Названия мифологических существ как правило не переводятся. Правда так как дворфы это общегерманский эпос, то в России их узнали сперва из сказок братьев Грим, соответственно в научной литературе более распространённым является немецкое заимствование **цверг** (Белоснежка гостила как раз у них). Этот же вариант зафиксирован и в большинстве словарей. До ХХ века и гномов и дворфов называли ещё **карлами**, или **карликами**, но название не прижилось. В геймерской среде распространённей будут варианты **дворф** и **дварф**. В литературных переводах, если не требуется противопоставления, оба варианта переводят **гномом**, если этих существ противопоставить нужно, то варианты самые разнообразные, вплоть до польских **краснолюдей**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, литературная норма перевода английского dwarf'а - это **цверг** или **гном**, хотя  называть их **дворфами** тоже вполне допустимо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938751" PostHistoryTypeId="1" PostId="24352" RevisionGUID="f3695b23-b3e8-4edc-9ef2-68e27e435a3f" CreationDate="2013-10-02T15:51:46.300" UserId="2110" Text="Есть замечания по программе проверки ритмичности стихов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938752" PostHistoryTypeId="2" PostId="24352" RevisionGUID="f3695b23-b3e8-4edc-9ef2-68e27e435a3f" CreationDate="2013-10-02T15:51:46.300" UserId="2110" Text="Прошу Уважаемое Сообщество ознакомиться с [программой проверки ритмичности стихов][1]   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шлифуя свои несовершенные стишки, я обнаружил, что в Сети есть люди, способные критически разобрать чужое творение. Но чаще всего они пользуются словами, качественно, эмоционально описывающими ситуацию. С доказательной базой обстоит очень слабо. Верхом того, что удалось обнаружить, явилась запись строк стиха в виде условных символов, обозначающих ударные и безударные слоги. Вот и подумалось: я программист - почему бы не написать программу, автоматизирующую процесс получения таких изображений? Для пущей наглядности - можно в цвете... Ну и занялся.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По ходу обнаружилось, что выдавать готовый вердикт на нынешнем уровне развития техники невозможно - для этого для этого программа должна понимать текст. В результате получил не лампочку с двумя состояниями ( горит - &quot;шедевр&quot;, не горит - &quot;УГ&quot; ), а некое подобие панели управления автомобилем с несколькими индикаторами.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное, поэтому я и называю окошко, расположенное справа от редактируемого текста, панелью, на которой можно включать те или иные индикаторы (регуляторы везде - в меню, вызываемым по правой клавише мыши). Народ на некоторых сайтах пользуется самым простым из них - количеством слогов в строке - и доволен... На сколько это удобно, что сделано хорошо, что нужно доработать, а то и добавить или убрать - другой вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На сегодняшний день программа умеет переводить неровные строчки стихов в более лаконичную графику - условными символами и слогами с цветовой разметкой. В некоторых случаях программе нужно помогать: она не знает логических ударений и фонетических слов. Это делается кликами по слогам в окне отображения ритмичности.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А потом - собственно использование. Если текст только пишется - смотрим, насколько он соответствует выбранному размеру, правим... Если с рифмой проблемы - лезем во встроенный рифмовник. Если занимаемся критиканством - оцениваем соответствие всего текста выбранному размеру и выбранной схеме рифмовки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для этого бывает удобно группы стихотворных строк обрамлять строками прозы. Чаще всего это пустые строки, или там с звёздочками какими, названием глав, всего произведения, датой сотворения и подписью автора... В этих строках в окне отображения ритмичности можно вывести линейку стихотворного размера. По умолчанию в ней отображается статистика, но можно задать и классический размер.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В конце концов, и ритм, и рифма - это существенное, но не основное в стихах. Основное - талант, вдохновение. А программа лишь облегчает рутинную работу... Если интересно - посмотрите, как я пользуюсь выдачей своей программы при работе с авторами: [примеры][2]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цель создания программы: дать удобный инструмент для анализа и написания стихов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сверхцель создания программы: ввести в обращение некий стандарт доказательного анализа стихотворных произведений.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;FAQ:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Q: А кому это нужно?  &#xD;&#xA;A: Мне. Потому программа и существует.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Q: А ведь алгеброй гармонию поверять – нехорошо...  &#xD;&#xA;A: С мнением по этому поводу Великого Афро-Россиянина я знаком. Но не одобряю и не поддерживаю.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Q: Скормил программе стихи. В правой части экрана вижу какую-то расчленёнку. Что дальше делать?  &#xD;&#xA;A: Задаться вопросом – знаете ли Вы, как расставлять ударения? Если нет – программа, скорее всего, не для Вас. Если да – прочтите краткое наставление ( http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe ) и дерзайте... На конкретные вопросы отвечу мейлом через ящик info сайта ritminme.ru.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe&#xD;&#xA;  [2]: http://www.ritminme.ru/sovremennost/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938753" PostHistoryTypeId="3" PostId="24352" RevisionGUID="f3695b23-b3e8-4edc-9ef2-68e27e435a3f" CreationDate="2013-10-02T15:51:46.300" UserId="2110" Text="словоформыпоэзияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938754" PostHistoryTypeId="2" PostId="24354" RevisionGUID="db272ed5-0f97-4be2-b43b-b57b5e8e4dd2" CreationDate="2013-10-02T16:50:33.637" UserId="2121" Text="Уважаемая Nantey, слово доля происходит от глагола делить, т.е. к талану и таланту вообще не имеет отношения. К сожалению, Вы впадаете в весьма распространенный грех - т.н. народную этимологию. Про атомный реактор люди знают, что его устройство понятно только специалистам, а про язык, думают, что это просто: посмотри, что на что похоже - и толкуй себе. А лингвистика - это наука, притом довольно точная. И совсем не такая доступная, как может показаться со стороны. Когда-то малообразованные люди вместо пиджак говорили спинжак - дескать, он спину прикрывает. Им простительно - не было возможности учится. И сейчас не стыдно чего-то не знать, но отдавать себе отчет, что ты знаешь, а что нет, уважать профессионалов - это, мне кажется, правильно для человека любой профессии в наше просвещенное время." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938755" PostHistoryTypeId="5" PostId="24354" RevisionGUID="0d9efe4c-0387-478b-99c5-654d1fc041e8" CreationDate="2013-10-02T16:55:56.523" UserId="2121" Text="Уважаемая Nantey, слово доля происходит от глагола делить, т.е. к талану и таланту вообще не имеет отношения. К сожалению, Вы впадаете в весьма распространенный грех - т.н. народную этимологию. Про атомный реактор люди знают, что его устройство понятно только специалистам, а про язык, думают, что это просто: посмотри, что на что похоже - и толкуй себе. А лингвистика - это наука, притом довольно точная. И совсем не такая доступная, как может показаться со стороны. Когда-то малообразованные люди вместо пиджак говорили спинжак - дескать, он спину прикрывает. Им простительно - не было возможности учится. И сейчас не стыдно чего-то не знать, но отдавать себе отчет, что ты знаешь, а что нет, уважать профессионалов - это, мне кажется, правильно для человека любой профессии в наше просвещенное время.&#xD;&#xA;Еще маленькое замечание. Удар и дар тоже не &quot;родственники&quot;. Удар - это от драть, там же раздор и т.п. А дар - это от дать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938756" PostHistoryTypeId="2" PostId="24356" RevisionGUID="438a5ed5-c86b-48a1-9fce-a23941009286" CreationDate="2013-10-02T17:26:21.107" UserId="247" Text="Слово христианин восходит к греческому christiano's(опекаемый Христом) и произносится с  ударением на последний слог,а в общеславянском языке оно воспринято как содержащее корень крест + суфф.-а'н-ин наподобие киевля'нин. В др.-русском языке слово крестьянин было параллельным к слову христианин с тождественным значением,  с 14 века начинает употребляться как &quot;сельский житель, землепашец&quot;, а до этого имело смысл &quot;житель русской земли&quot;(в противоположность иноверцам), а ещё раньше - христианин, крещёный, в болг. и сейчас крестьянин-христианин." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938757" PostHistoryTypeId="2" PostId="24357" RevisionGUID="93626acd-0a9f-48fc-a4c0-efd31c9116f7" CreationDate="2013-10-02T17:42:27.090" UserId="247" Text="В Библии много грецизмов, это грецизм: Ехи́дна, Эхидна (др.-греч. Ἔχιδνα, буквально «гадюка») —   исполинская полуженщина-полузмея .      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  http://wiki.bks-tv.ru/wiki/%D0%95%D1%85%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B0_(%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В биологии ехидны - представители второго семейства отряда однопроходных  , покрытые иглами, как дикобразы, но по типу питания напоминающие муравьедов.&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biology/757/%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE   Может, потому и назвали так, что похожи на что-то экзотическое,нереальное,мифическое, помесь какая-то, фото посмотрите, я бы тоже за что-то мифическое приняла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938758" PostHistoryTypeId="2" PostId="24358" RevisionGUID="ac1c5dbd-c28d-460b-b2d1-908c4b00b61a" CreationDate="2013-10-02T23:18:58.637" UserId="1402" Text="Возможно,&quot;торный&quot; как-то связано с татарским  словом &quot;туры&quot;,что означает &quot;прямой,ровный,правильно,правдиво&quot;. Далее сюда напрашивается английское &quot;true&quot;-&quot;верный,правильный,правдивый&quot; и &quot;truth&quot; -&quot;правда,истина,точность&quot; и немецкое &quot;Treue&quot;-&quot;верность,надёжность&quot; и даже (из немецкого текстильного производства)&quot;ровнота волоса,шерсти&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938759" PostHistoryTypeId="5" PostId="24358" RevisionGUID="2e698df8-9333-4e87-bcd1-83c76752dbc9" CreationDate="2013-10-03T10:23:42.500" UserId="1402" Text="Возможно,&quot;торный&quot; как-то связано с татарским  словом &quot;туры&quot;,что означает &quot;прямой,ровный,правильно,правдиво&quot;. Далее сюда напрашивается английское &quot;true&quot;-&quot;верный,правильный,правдивый&quot; и &quot;truth&quot; -&quot;правда,истина,точность&quot; и немецкое &quot;Treue&quot;-&quot;верность,надёжность&quot; и даже (из немецкого текстильного производства)&quot;ровнота волоса,шерсти&quot;.&#xD;&#xA;Фасмер в статье &quot;торный&quot; рассмотрел два разных слова: &quot;торить I &quot;наставлять, внушать&quot;, арханг. (Подв.), ср. лит. taryti, tarau &quot;говорить, молвить&quot;, tarti, tariu – тоже, далее см. суторить, тороторить.&quot; Возможно, сюда же подойдёт выражение &quot;тары-бары&quot;?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938760" PostHistoryTypeId="2" PostId="24359" RevisionGUID="d8120039-f0c5-4d2e-96d1-450bf4b7e48a" CreationDate="2013-10-03T00:01:24.070" UserId="1402" Text="Как поясняет английский этимологический словарь (www.etymonline.com): английское&quot;bed&quot; так же,как немецкое&quot;Bett&quot;(оба означают &quot;кровать,постель,ложе&quot;), происходят от инд-евр.корня &quot;*bhedh&quot;(прокалывать,рыть,копать). Значение&quot;кровать,постель&quot; получилось, вероятно,от вырытого в земле места для ночлега. Кстати, в татарском языке имеется группа слов с корнем &quot;бат&quot;(углубление,погружаться на дно,тонуть)Например,&quot;батма&quot;(яма,выбоина,рытвина), &quot;батынкы&quot;(вогнутый), &quot;бату&quot;(утопать,погрузиться,быть вдавленным) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938761" PostHistoryTypeId="1" PostId="24362" RevisionGUID="1158d5fa-aeba-4306-b379-fda97702b209" CreationDate="2013-10-03T06:12:58.067" UserId="2122" Text="Тризна в других значениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938762" PostHistoryTypeId="2" PostId="24362" RevisionGUID="1158d5fa-aeba-4306-b379-fda97702b209" CreationDate="2013-10-03T06:12:58.067" UserId="2122" Text="Скажите, могло ли употребляться слово &quot;тризна&quot; в простонародье в значении &quot;троица&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вот, скажем, в Сети нашел стихотворение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;......&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Троица (послесловие)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пошли метастазы? &#xD;&#xA;Проблемы с законом? &#xD;&#xA;Бросаемся сразу &#xD;&#xA;К иконам знакомым. &#xD;&#xA;А если по жизни &#xD;&#xA;Проходим нормально, &#xD;&#xA;Не молимся Тризне, &#xD;&#xA;Высокой морально. &#xD;&#xA;Ведь мы – плод греха, &#xD;&#xA;Нам &quot;слабо&quot; перестроиться. &#xD;&#xA;Гуляй, отдыхай, &#xD;&#xA;С светлым праздником «Троица». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;.................&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То, что &quot;тризна&quot; это поминки я в курсе,но ведь у слов встречается нередко несколько значений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938763" PostHistoryTypeId="3" PostId="24362" RevisionGUID="1158d5fa-aeba-4306-b379-fda97702b209" CreationDate="2013-10-03T06:12:58.067" UserId="2122" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938764" PostHistoryTypeId="2" PostId="24363" RevisionGUID="86d6feb9-c8be-42cd-ac64-175942244f81" CreationDate="2013-10-03T06:30:31.757" UserId="749" Text="  В коммент для @Rauf Duseev не укладывается, поэтому формат ответа. Почувствуйте сколько оттенков народной русской речи. Фасмер сравнивает только с литовским tarýti, taraũ &quot;говорить, молвить&quot;.Это значит - древнейший корень.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; *Торить* `Толковый словарь Даля`&#xD;&#xA;что (тереть), прокладывать борозду, тропу, дорожку; протолочить, протоптать; пролагать частым и многим гнетом, боем, накатом, ходьбой. Дороженьки не тори (куда не след), худой славы не клади. Торить тес, выхаживать, прострагивать бороздки. Тореной, торной дороги туда не проложено. В саду дорожки торят, укатывают, или прокладывают и убивают. Торить по прихожим, порога торить, обивать, отаптывать, ходить и ждать, добиваясь чего. Тореные борозды, от наносного валуна, трением выбитые, проносными льдами. Торная ж. сущ. сев. торная дорога, битая, езжалая, укатанная сильной ездой. Чем больше ездить, тем торней дорожка. Где торно, там и просторно. | *Торить мальчика на письме, много упражнять, приучать для навыка; говорить или делать все одно и то же, повторять. | Сиб. мучить, томить, задерживать, волочить или водить. Он меня торил, торил в прихожей! | - *кого, перм. Журить, щунять, школить, бранить, тазать. | Твер. понукать, торопить. Не тори делом: хоть спешко, да смешко. Ториться, быть тори... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938765" PostHistoryTypeId="5" PostId="24363" RevisionGUID="83f295fb-d9d2-4ea2-8280-7e62481162d1" CreationDate="2013-10-03T06:59:07.200" UserId="749" Text="  В коммент для @Rauf Duseev не укладывается, поэтому формат ответа. Почувствуйте, сколько оттенков народной русской речи! И при чем немцы, татары и проч.?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Фасмер, например, сравнивает только с литовским tarýti, taraũ &quot;говорить, молвить&quot;.Это значит - древнейший корень.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; *Торить* `Толковый словарь Даля`&#xD;&#xA;что (тереть), прокладывать борозду, тропу, дорожку; протолочить, протоптать; пролагать частым и многим гнетом, боем, накатом, ходьбой. Дороженьки не тори (куда не след), худой славы не клади. Торить тес, выхаживать, прострагивать бороздки. Тореной, торной дороги туда не проложено. В саду дорожки торят, укатывают, или прокладывают и убивают. Торить по прихожим, порога торить, обивать, отаптывать, ходить и ждать, добиваясь чего. Тореные борозды, от наносного валуна, трением выбитые, проносными льдами. Торная ж. сущ. сев. торная дорога, битая, езжалая, укатанная сильной ездой. Чем больше ездить, тем торней дорожка. Где торно, там и просторно. | *Торить мальчика на письме, много упражнять, приучать для навыка; говорить или делать все одно и то же, повторять. | Сиб. мучить, томить, задерживать, волочить или водить. Он меня торил, торил в прихожей! | - *кого, перм. Журить, щунять, школить, бранить, тазать. | Твер. понукать, торопить. Не тори делом: хоть спешко, да смешко. Ториться, быть тори... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938766" PostHistoryTypeId="1" PostId="24368" RevisionGUID="17d4b2a7-0b04-4b88-9f3c-f4e1d04d19d6" CreationDate="2013-10-03T07:39:05.590" UserId="3" Text="С какой буквы пишутся названия игр?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938767" PostHistoryTypeId="2" PostId="24368" RevisionGUID="17d4b2a7-0b04-4b88-9f3c-f4e1d04d19d6" CreationDate="2013-10-03T07:39:05.590" UserId="3" Text="Речь идет не о всяких настольных играх, а о таких общепринятых, как &quot;казаки-разбойники&quot;, &quot;дочки-матери&quot; и т.д. Как правильно писать название этих игр: с большой буквы или с маленькой и нужны ли кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938768" PostHistoryTypeId="3" PostId="24368" RevisionGUID="17d4b2a7-0b04-4b88-9f3c-f4e1d04d19d6" CreationDate="2013-10-03T07:39:05.590" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938769" PostHistoryTypeId="1" PostId="24369" RevisionGUID="7873589b-fa77-413b-b4a9-8d14f4fad082" CreationDate="2013-10-03T07:45:58.490" UserId="3" Text="Тире или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938770" PostHistoryTypeId="2" PostId="24369" RevisionGUID="7873589b-fa77-413b-b4a9-8d14f4fad082" CreationDate="2013-10-03T07:45:58.490" UserId="3" Text="Как вы думаете, что тут нужно подставить: &quot;Я опоздал на работу (?) будильник не прозвонил&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938771" PostHistoryTypeId="3" PostId="24369" RevisionGUID="7873589b-fa77-413b-b4a9-8d14f4fad082" CreationDate="2013-10-03T07:45:58.490" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938772" PostHistoryTypeId="2" PostId="24370" RevisionGUID="e3fd62ed-d436-43c4-bdaa-8df6c0f514aa" CreationDate="2013-10-03T08:16:24.847" UserId="1864" Text="Со строчной и без кавычек. Исключением будут случаи когда в качестве названия игры используется слово в переносном значении, например, *играть в &quot;ручеёк&quot;*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938773" PostHistoryTypeId="5" PostId="24370" RevisionGUID="4523137a-8229-427e-b16e-125205480b8f" CreationDate="2013-10-03T08:29:56.590" UserId="1864" Text="Со строчной и без кавычек. Исключениями будут случаи когда в качестве названия игры используется слово в переносном значении, например, *играть в &quot;ручеёк&quot;*. Или если подчёркивается, что это именно название, *игра &quot;пятнашки&quot; имеет следующие правила...*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938774" PostHistoryTypeId="1" PostId="24371" RevisionGUID="fae6a845-725c-46ff-ab91-c8b93ad8f201" CreationDate="2013-10-03T08:23:51.987" UserId="1864" Text="Игра &quot;сифа&quot;.  Откуда название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938775" PostHistoryTypeId="2" PostId="24371" RevisionGUID="fae6a845-725c-46ff-ab91-c8b93ad8f201" CreationDate="2013-10-03T08:23:51.987" UserId="1864" Text="Вспомнил тут про игру &quot;сифу&quot; и с детских пор мучивший вопрос, а что изначально значило слово &quot;сифа&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938776" PostHistoryTypeId="3" PostId="24371" RevisionGUID="fae6a845-725c-46ff-ab91-c8b93ad8f201" CreationDate="2013-10-03T08:23:51.987" UserId="1864" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938777" PostHistoryTypeId="2" PostId="24372" RevisionGUID="ab1c802d-aac4-48ad-8347-a37b4dff4c2a" CreationDate="2013-10-03T08:36:52.517" UserId="895" Text="Это бессоюзное сложное предложение. Вторая часть обозначает причину того, о чем говорится в первой части, поэтому между частями этого предложения должно быть двоеточие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938778" PostHistoryTypeId="2" PostId="24373" RevisionGUID="469ac4d4-6462-479b-872a-03b0b8b1226d" CreationDate="2013-10-03T09:17:25.280" UserId="445" Text="А что за игра???&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, салки...&#xD;&#xA;Вроде бы этот вопрос - о названиях этой игры и их происхождении - на Лингве не так давно обсасывался. Если интересно, могу поискать, хотя это и без меня можно...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там из версий, кажется, была только одна насчет сифилиса, но крайне сомнительно...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938779" PostHistoryTypeId="1" PostId="24377" RevisionGUID="f3feb049-aa7c-4a0b-874a-89f7453048c1" CreationDate="2013-10-03T11:03:15.093" UserDisplayName="user2123" Text="Правописание матерного слова в качестве междометия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938780" PostHistoryTypeId="2" PostId="24377" RevisionGUID="f3feb049-aa7c-4a0b-874a-89f7453048c1" CreationDate="2013-10-03T11:03:15.093" UserDisplayName="user2123" Text="Добрый день.&#xD;&#xA;В соц.сети с друзьями возник нешуточный диспут на тему правописания слова &quot;бля*ь&quot; в качестве междометия. Большинство уверено, что в этом случае оно пишется через &quot;т&quot;. Хотелось бы узнать мнение специалистов по этому вопросу, а то поисковики по большей части выдают мнение, не подкрепленное  ничем, кроме субъективных умозрений.&#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938781" PostHistoryTypeId="3" PostId="24377" RevisionGUID="f3feb049-aa7c-4a0b-874a-89f7453048c1" CreationDate="2013-10-03T11:03:15.093" UserDisplayName="user2123" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938783" PostHistoryTypeId="2" PostId="24379" RevisionGUID="9a2fc9f8-8a3c-4d4d-a6e5-5902f442effa" CreationDate="2013-10-03T11:49:53.313" UserId="665" Text="Подберите прповерочное слово.  Там чётко слышится *д*. И &quot;в качестве междометия&quot; употребляется именно это слово, следовательно, нет причин менять его орфографию. &#xD;&#xA;А ещё мне мысль понравилась: если человек матерится - это просто междометия. Значит, ничего страшного. Особенно, если изменить написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938785" PostHistoryTypeId="2" PostId="24381" RevisionGUID="87071e39-7e41-4d6f-a62d-958f326ea77c" CreationDate="2013-10-03T12:53:30.247" UserId="2110" Text="Подписуюсь за дефис.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;С дефисом получается два самостоятельных слова, каждое из которых может нести ударение.&#xD;&#xA;Такие слова удобны для проверки компьютерными программами.&#xD;&#xA;На все авторские выверты словарных статей не напасёшься!  ;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938786" PostHistoryTypeId="2" PostId="24383" RevisionGUID="8c35506b-221d-4d23-9d7c-deeb7a56f0e6" CreationDate="2013-10-03T14:01:46.930" UserId="665" Text="А в некоторых именах (например,Евдокия и Елена) Е заменили на привычное русскому уху А. Получились Авдотья и Алёна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938787" PostHistoryTypeId="2" PostId="24385" RevisionGUID="082ac9e6-2cab-44e1-b5a1-9789072e33fb" CreationDate="2013-10-03T14:41:48.040" UserId="1349" Text="**Блять** - не междометие, а инфинитив (неопределенная форма глагола). Корень *бля*, суффикс *ть*. Значение по обстоятельствам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938788" PostHistoryTypeId="5" PostId="24385" RevisionGUID="6bd78fc9-e941-407a-88f5-1fc7ebb9f78f" CreationDate="2013-10-03T15:09:56.127" UserId="1349" Text="**Блять** - не междометие, а инфинитив (неопределенная форма глагола). Корень *бля*, суффикс *ть*. Значение по обстоятельствам.  &#xD;&#xA;В древнерусском языке :  &#xD;&#xA;&gt;**БЛѦ|СТИ**  &#xD;&#xA;1.Блуждать, плутать.  &#xD;&#xA;2. Пустословить, болтать нелепости, хулить..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938789" PostHistoryTypeId="5" PostId="24385" RevisionGUID="ca69d58f-be73-424c-b8dc-fcd1f8434f51" CreationDate="2013-10-03T15:11:59.063" UserId="1349" Text="**Блять** - не междометие, а инфинитив (неопределенная форма глагола). Корень *бля*, суффикс *ть*. Значение по обстоятельствам.  &#xD;&#xA;В древнерусском языке :  &#xD;&#xA;&gt;**БЛѦ|СТИ**  &#xD;&#xA;1.Блуждать, плутать.  &#xD;&#xA;2. Пустословить, болтать нелепости, хулить...  &#xD;&#xA;(Словарь ДРЯ 11-14 вв)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938790" PostHistoryTypeId="5" PostId="24385" RevisionGUID="f0558b66-f967-4c00-a91e-06a5159dd219" CreationDate="2013-10-04T12:12:29.097" UserId="1349" Text="**Блять** - не междометие, а инфинитив (неопределенная форма глагола). Корень *бля*, суффикс *ть*. Значение по обстоятельствам.  &#xD;&#xA;В древнерусском языке :  &#xD;&#xA;&gt;**БЛѦ|СТИ**  &#xD;&#xA;1.Блуждать, плутать.  &#xD;&#xA;2. Пустословить, болтать нелепости, хулить...  &#xD;&#xA;(Словарь ДРЯ 11-14 вв)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;&gt;Морфологически вводные слова и вводные сочетания слов выражаются или специальными словами, которые употребляются только как вводные (итак, пожалуйста, по-видимому, впрочем, следовательно, по-моему, по-твоему и т. д., во-первых, во-вторых и т. д.),или словами разных частей речи в особом употреблении. Сюда относятся:  &#xD;&#xA;г) глаголы в спрягаемой форме (признаюсь, извините, разумеется, говорят, видите ли и т. д.), **в форме инфинитива и инфинитивного сочетания** (признаться, знать, кстати сказать и т. д.)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Ссылка](http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/160/вводные) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С ума сойти, озвереть, умереть не встать, офигеть, а также совершенно нецензурные примеры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938791" PostHistoryTypeId="5" PostId="24385" RevisionGUID="afe8c59d-3bdd-43cd-9ee3-a56436ff19d7" CreationDate="2013-10-04T12:26:02.960" UserId="1349" Text="**Блять** - не междометие, а инфинитив (неопределенная форма глагола). Корень *бля*, суффикс *ть*. Значение по обстоятельствам.  &#xD;&#xA;В древнерусском языке :  &#xD;&#xA;&gt;**БЛѦ|СТИ**  &#xD;&#xA;1.Блуждать, плутать.  &#xD;&#xA;2. Пустословить, болтать нелепости, хулить...  &#xD;&#xA;(Словарь ДРЯ 11-14 вв)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;&gt;Морфологически вводные слова и вводные сочетания слов выражаются или специальными словами, которые употребляются только как вводные (итак, пожалуйста, по-видимому, впрочем, следовательно, по-моему, по-твоему и т. д., во-первых, во-вторых и т. д.),или словами разных частей речи в особом употреблении. Сюда относятся:  &#xD;&#xA;г) глаголы в спрягаемой форме (признаюсь, извините, разумеется, говорят, видите ли и т. д.), **в форме инфинитива и инфинитивного сочетания** (признаться, знать, кстати сказать и т. д.)...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Ссылка](http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/160/вводные) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С ума сойти, озвереть, умереть не встать, офигеть, а также совершенно нецензурные примеры. Их стараются употреблять при оценке ситуации.  &#xD;&#xA;Вариант с буквой д может служить обращением или вводной характеристикой субъекта, о котором идет речь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938793" PostHistoryTypeId="2" PostId="24389" RevisionGUID="b28d8a33-7856-423a-87bf-de883785b1fa" CreationDate="2013-10-03T18:30:06.637" UserId="247" Text="У этого слова действительно несколько значений:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8% D0%B7%D0%BD%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; У И. И. Срезневского под тризной подразумевается «борьба, состязание; страдальство, подвиг; награда; поминки». В приведённом стихотворении, скорее всего, в строчках &quot;Не молимся Тризне, Высокой морально&quot; имелся в виду высокий подвиг Христа, а не Троица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В современном русском языке слово тризна в основном используется как часть фразеологизма&quot; совершить тризну&quot; и понимается как пиршество в честь усопшего, поминки. К празднику Троицы это относится напрямую, т.к. он совмещает в себе христианские и языческие традиции. На Троицу мы ходим в лес и пируем -это от язычества. А должны бы молиться. Но для большей части населения Троица - народные гуляния, это нам нравится, про христианскую сущность Троицы мы не вспоминаем. Троицкая суббота (вселенская, родительская, духовская, клечальная, троицкая субботка, &quot;троицкие родители&quot;) - один из четырех общерусских календарных дней поминовения умерших; входит в праздничный цикл Семик-Троица. Посещение могил родственников нередко заканчивается веселым гулянием, которое устраивают здесь же на кладбище. Это тоже языческое,грех, но &#xD;&#xA;&quot;Ведь мы – плод греха, Нам &quot;слабо&quot; перестроиться&quot;. Мы и на Пасху норовим устроить пиршество на могилах, а ведь усопшим нужна молитва, а не тризна(пиршество, гуляние). По-моему, речь об этом, напоминание о сущности слов Тризна и Троица.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938794" PostHistoryTypeId="1" PostId="24392" RevisionGUID="695b72b9-a928-4b77-b20f-d85c8e9e37c3" CreationDate="2013-10-04T06:10:19.550" UserId="2125" Text="Работоспособность работ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938795" PostHistoryTypeId="2" PostId="24392" RevisionGUID="695b72b9-a928-4b77-b20f-d85c8e9e37c3" CreationDate="2013-10-04T06:10:19.550" UserId="2125" Text="Добрый день. Помогите модифицировать предложение &quot;По завершении работ работоспособность рабочего месте проверяет квалифицированный специалист&quot; так, чтобы в нем не было трех однокоренных слов. &#xD;&#xA;Примечание: в рамках компании &quot;рабочее место&quot; - устоявшееся общепринятое обозначение компьютера и связанных с ним устройств." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938796" PostHistoryTypeId="3" PostId="24392" RevisionGUID="695b72b9-a928-4b77-b20f-d85c8e9e37c3" CreationDate="2013-10-04T06:10:19.550" UserId="2125" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938800" PostHistoryTypeId="2" PostId="24397" RevisionGUID="8a6c46e0-ee29-4924-a89c-ba7bbc5fada8" CreationDate="2013-10-04T07:38:54.740" UserId="533" Text="Толковые словари вообще не знают такого слова - _работоспособность_ применительно к неодушевлённым предметам (только к человеку). В БСЭ находим:  	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; работоспособное состояние технического устройства (изделия), состояние, при котором устройство выполняет функции в соответствии со своим назначением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если принятое у вас определение рабочего места включает в себя только _устройства_ (без стула и стола), можно заменить так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; По завершении работ работоспособность группы устройств проверяет квалифицированный специалист&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Работ&quot; можно заменить по смежности: &quot;профилактики&quot;, &quot;ремонта&quot;... Но тогда ради красоты стиля вы измените смысл (сузите значение), а из-за этого придётся удлинить общий текст документа и размыть понимание. Следовательно, @Яzz в своём комментарии совершенно прав: текст идеально подходит для инструкции или договора, ничего там менять не надо (вы же не стихи пишете)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938801" PostHistoryTypeId="5" PostId="24397" RevisionGUID="0dfcf8b6-5513-4e7d-82ee-f6b4ba9bc7a3" CreationDate="2013-10-06T01:32:59.427" UserId="533" Text="Толковые словари вообще не знают такого слова - _работоспособность_ применительно к неодушевлённым предметам (только к человеку). В БСЭ, однако, находим:  	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; работоспособное состояние технического устройства (изделия), состояние, при котором устройство выполняет функции в соответствии со своим назначением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если принятое у вас определение рабочего места включает в себя только _устройства_ (без стула и стола), можно заменить так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; По завершении работ работоспособность группы устройств проверяет квалифицированный специалист&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Работ&quot; можно заменить по смежности: &quot;профилактики&quot;, &quot;ремонта&quot;... Но тогда ради красоты стиля вы измените смысл (сузите значение), а из-за этого придётся удлинить общий текст документа и размыть понимание. Следовательно, @Яzz в своём комментарии совершенно прав: текст идеально подходит для инструкции или договора, ничего там менять не надо (вы же не стихи пишете)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938802" PostHistoryTypeId="5" PostId="24397" RevisionGUID="4d4a6abe-5b9e-41e2-9b9a-2fa6282649dd" CreationDate="2013-10-06T01:43:48.777" UserId="533" Text="Толковые словари вообще не знают такого слова - _работоспособность_ применительно к неодушевлённым предметам (только к человеку). В БСЭ, однако, находим:  	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; работоспособное состояние технического устройства (изделия), состояние, при котором устройство выполняет функции в соответствии со своим назначением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если принятое у вас определение рабочего места включает в себя только _устройства_ (без стула и стола), можно заменить так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; По завершении работ работоспособность группы устройств проверяет квалифицированный специалист&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Работ&quot; можно заменить по смежности: &quot;профилактики&quot;, &quot;ремонта&quot;... Но тогда ради красоты стиля вы измените смысл (сузите значение), а из-за этого придётся удлинить общий текст документа и размыть понимание. Следовательно, @Яzz в своём комментарии совершенно прав: текст идеально подходит для инструкции или договора, ничего там менять не надо (вы же не стихи пишете).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;===== upd =====&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Упомянутая @Лар _исправность_ кажется очень неплохим синонимом. Забавно, что в её определение входит _работоспособность_ (БСЭ):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Исправность, состояние технического устройства, при котором оно соответствует всем требованиям, обусловленным технической документацией. Исправным считается такое устройство, у которого все параметры, определяющие **работоспособность** и характеризующие его состояние и внешний вид, находятся в заданных пределах... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в определении работоспособности (в той же БСЭ) указано:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; [...] Устройство работоспособно, если его основные параметры находятся в пределах, предусмотренных технической документацией [...] Если все параметры устройства находятся в установленных пределах, то оно считается **исправным**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что в вашем контексте **исправность** будет даже надёжней (как более сильное требование), чем _работоспособность_.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938803" PostHistoryTypeId="2" PostId="24398" RevisionGUID="045776fd-d62a-4a38-bf63-e820ac748469" CreationDate="2013-10-04T08:07:07.353" UserId="1864" Text="*По завершению обслуживания техники (или что они там делают), правильность функционирования рабочего места проверяет квалифицированный специалист*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, как я и писал ранее в комментарии, можно оставить и в изначальном виде." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938804" PostHistoryTypeId="1" PostId="24399" RevisionGUID="f0dd7769-86ba-427b-9885-d353a3ba145a" CreationDate="2013-10-04T08:40:46.053" UserId="3" Text="&quot;Подстать&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938805" PostHistoryTypeId="2" PostId="24399" RevisionGUID="f0dd7769-86ba-427b-9885-d353a3ba145a" CreationDate="2013-10-04T08:40:46.053" UserId="3" Text="Вообще-то, я написал слитно (подстать чему-то), но Ворд почему-то подчеркнул. И я теперь начинаю сомневаться: правильно ли писать слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938806" PostHistoryTypeId="3" PostId="24399" RevisionGUID="f0dd7769-86ba-427b-9885-d353a3ba145a" CreationDate="2013-10-04T08:40:46.053" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938807" PostHistoryTypeId="1" PostId="24400" RevisionGUID="8aef763d-9e2d-4eb0-bfda-f94fd4de156b" CreationDate="2013-10-04T08:48:31.040" UserId="3" Text="Цвет: анилиновый или кислотный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938808" PostHistoryTypeId="2" PostId="24400" RevisionGUID="8aef763d-9e2d-4eb0-bfda-f94fd4de156b" CreationDate="2013-10-04T08:48:31.040" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно называются цвета неестественной яркости, которые частенько сейчас используются в одежде (особенно молодежной)? Я слышала версии: анилиновые, кислотные, люминесцентные.  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938809" PostHistoryTypeId="3" PostId="24400" RevisionGUID="8aef763d-9e2d-4eb0-bfda-f94fd4de156b" CreationDate="2013-10-04T08:48:31.040" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938810" PostHistoryTypeId="1" PostId="24401" RevisionGUID="f4c3ad49-730a-4447-befa-8b2ec11e465c" CreationDate="2013-10-04T08:54:58.193" UserId="3" Text="Название нашей планеты" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938811" PostHistoryTypeId="2" PostId="24401" RevisionGUID="f4c3ad49-730a-4447-befa-8b2ec11e465c" CreationDate="2013-10-04T08:54:58.193" UserId="3" Text="Сразу прошу прощения за дурацкий вопрос. Но меня всегда интересовало, почему и когда было решено называть нашу планету Земля? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938812" PostHistoryTypeId="3" PostId="24401" RevisionGUID="f4c3ad49-730a-4447-befa-8b2ec11e465c" CreationDate="2013-10-04T08:54:58.193" UserId="3" Text="этимологияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938813" PostHistoryTypeId="2" PostId="24403" RevisionGUID="ff5cc268-3790-4850-807c-40d97e380bca" CreationDate="2013-10-04T09:21:24.087" UserId="445" Text="Раздельно, тут Ворд прав.&#xD;&#xA;Но вообще-то Вы правы в том, что Ворду надо поменьше доверять. если он что-то подчеркивает, надо проверять в словарях.&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%EF%EE%E4%F1%F2%E0%F2%FC&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938814" PostHistoryTypeId="1" PostId="24406" RevisionGUID="278d7a56-0601-4e4e-89c2-77d381977ecf" CreationDate="2013-10-04T15:52:06.327" UserId="2063" Text="Нужно ли выделить запятыми одиночное деепричастие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938815" PostHistoryTypeId="2" PostId="24406" RevisionGUID="278d7a56-0601-4e4e-89c2-77d381977ecf" CreationDate="2013-10-04T15:52:06.327" UserId="2063" Text="Зрители, стоя, бурными аплодисментами приветствовали звезд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938816" PostHistoryTypeId="3" PostId="24406" RevisionGUID="278d7a56-0601-4e4e-89c2-77d381977ecf" CreationDate="2013-10-04T15:52:06.327" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938817" PostHistoryTypeId="1" PostId="24407" RevisionGUID="bc07f5d3-4d98-4219-bdd0-51edeacda633" CreationDate="2013-10-04T16:30:03.167" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая перед или?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938818" PostHistoryTypeId="2" PostId="24407" RevisionGUID="bc07f5d3-4d98-4219-bdd0-51edeacda633" CreationDate="2013-10-04T16:30:03.167" UserId="2063" Text="Каждый из них включает два новых оттенка: белоснежный Ice Vapor и изумрудный Frosted Glen или мерцающий зеленый Serene Green и гранатовый Scarlet Letter." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938819" PostHistoryTypeId="3" PostId="24407" RevisionGUID="bc07f5d3-4d98-4219-bdd0-51edeacda633" CreationDate="2013-10-04T16:30:03.167" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938820" PostHistoryTypeId="2" PostId="24408" RevisionGUID="6fd83d9f-cb2b-4c25-8dcc-1c6ca7243bb5" CreationDate="2013-10-04T16:42:57.267" UserId="895" Text="Не нужна, конечно, ведь союз &quot;или&quot; соединяет две пары однородных членов, связанных союзами &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938821" PostHistoryTypeId="2" PostId="24409" RevisionGUID="eed70f88-c785-4928-b537-9f1853f2f592" CreationDate="2013-10-04T16:45:55.480" UserId="895" Text="Одиночное деепричастие не выделяется запятыми, если употребляется в наречном значении или может быть заменено наречием. В данном предложении &quot;стоя&quot; - это деепричастие в наречном значении, значит, запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938822" PostHistoryTypeId="1" PostId="24410" RevisionGUID="3f5b2d67-3000-44e4-bd3f-14e3e5643507" CreationDate="2013-10-04T19:08:59.523" UserId="2126" Text="Выкопировка из плана или с плана" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938823" PostHistoryTypeId="2" PostId="24410" RevisionGUID="3f5b2d67-3000-44e4-bd3f-14e3e5643507" CreationDate="2013-10-04T19:08:59.523" UserId="2126" Text="По профилю работы часто сталкиваюсь с такой фразой. Хотелось бы писать правильно. Выкопировка из плана меня смущает (из чего-то). А выкопировка с плана смущает других. Хотя мы ведь коприруем с бумажного источника (документа). Помогите, пожалуйста, разобраться со ссылкой на источник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938824" PostHistoryTypeId="3" PostId="24410" RevisionGUID="3f5b2d67-3000-44e4-bd3f-14e3e5643507" CreationDate="2013-10-04T19:08:59.523" UserId="2126" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938825" PostHistoryTypeId="4" PostId="24410" RevisionGUID="c7954aa7-dfa4-4cfa-94cb-9dac413c2899" CreationDate="2013-10-04T19:09:53.983" UserId="2126" Text="Выкопировка из плана или с плана" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938826" PostHistoryTypeId="5" PostId="24410" RevisionGUID="c7954aa7-dfa4-4cfa-94cb-9dac413c2899" CreationDate="2013-10-04T19:09:53.983" UserId="2126" Text="По профилю работы часто сталкиваюсь с такой фразой. Хотелось бы писать правильно. Выкопировка из плана меня смущает (из чего-то). А выкопировка с плана смущает других. Хотя мы ведь коприруем с бумажного источника (документа). Помогите, пожалуйста, разобраться. Со ссылкой на источник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938827" PostHistoryTypeId="6" PostId="24410" RevisionGUID="c7954aa7-dfa4-4cfa-94cb-9dac413c2899" CreationDate="2013-10-04T19:09:53.983" UserId="2126" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938828" PostHistoryTypeId="2" PostId="24412" RevisionGUID="1474158a-877e-41f6-9aa5-ad1a58fe7acb" CreationDate="2013-10-04T23:49:00.107" UserId="1480" Text="Извините, а слово выкопировка Вас не смущает? Может, просто копия плана или части плана?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938829" PostHistoryTypeId="2" PostId="24413" RevisionGUID="7b048de8-47cd-40a7-b69d-26378cf4e837" CreationDate="2013-10-05T00:44:31.507" UserId="533" Text="Каждая из форм образуется под влиянием разных аналогий - поведения слов с похожими значениями. Если проследить эти аналогии, увидим, что форма &quot;с плана&quot; хуже, так как прототип меняется сильнее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Смотрим синоним **копия**. Мы говорим: **копия картины** - вообще без предлога, аналогия требует здесь &quot;выкопировки плана&quot;; предлог можно притянуть только в процесс - **сделать копию с картины** - &quot;сделать выкопировку с генплана&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Наиболее близкий синоним здесь, очевидно, **вырезка**. Мы говорим: **вырезка из газеты**, аналогия будет **выкопировка из генплана**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Можно рассматривать _выкопировку_ как **информацию** - что тоже требует предлога _из_ (**информация из генплана**).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938830" PostHistoryTypeId="5" PostId="24413" RevisionGUID="67f3a9c2-fcc2-4ea6-b453-672c4d3ffa77" CreationDate="2013-10-05T06:35:34.497" UserId="533" Text="Каждая из форм образуется под влиянием разных аналогий - поведения слов с похожими значениями. Если проследить эти аналогии, увидим, что форма &quot;с плана&quot; хуже, так как прототип меняется сильнее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Смотрим синоним **копия**. Мы говорим: **копия картины** - вообще без предлога, аналогия требует здесь &quot;выкопировки плана&quot;; предлог можно притянуть только в процесс - **снять копию с картины** - &quot;снять выкопировку с генплана&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Наиболее близкий синоним здесь, очевидно, **вырезка**. Мы говорим: **вырезка из газеты**, аналогия будет **выкопировка из генплана**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Можно рассматривать _выкопировку_ как **информацию** - что тоже требует предлога _из_ (**информация из генплана**).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938831" PostHistoryTypeId="5" PostId="24413" RevisionGUID="f6e19c4a-66c8-47ae-b08b-667685fdfd3d" CreationDate="2013-10-06T01:47:48.197" UserId="533" Text="Каждая из форм образуется под влиянием разных аналогий - поведения слов с похожими значениями. Если проследить эти аналогии, увидим, что форма &quot;с плана&quot; хуже, так как прототип меняется сильнее:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Смотрим синоним **копия**. Мы говорим: **копия картины** - вообще без предлога, аналогия требует здесь &quot;выкопировки плана&quot;; предлог можно притянуть только в процесс - **снять копию с картины** - &quot;снять выкопировку с генплана&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Наиболее близкий синоним здесь, очевидно, **вырезка**. Мы говорим: **вырезка из газеты**, аналогия будет **выкопировка из генплана**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Можно рассматривать _выкопировку_ как **информацию** - что тоже требует предлога _из_ (**информация из генплана**).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== upd ===&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) Как нам подсказывает @Дерзкий, есть более сильный синоним - **выдержка**, который так же требует предлога &quot;из&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938832" PostHistoryTypeId="2" PostId="24422" RevisionGUID="fa930109-113a-4967-a9b9-61b325d243a4" CreationDate="2013-10-05T07:43:59.870" UserId="445" Text="Работоспособность - атрибут работника, а не его места.&#xD;&#xA;У рабочего места есть функциональность (тоже не фонтан, но прижилось), эргономичность, комфортность, гигиеничность и проч. - в зависимости от направленности изучения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Честно говоря, воспринял эту &quot;работоспособность рабочего места&quot; как фразу из \серии &quot;нарочно не придумаешь&quot;, всерьёз её рассматривать нельзя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938833" PostHistoryTypeId="5" PostId="24422" RevisionGUID="b36d0e20-bab3-44bf-b1c2-f2369caac3b3" CreationDate="2013-10-05T07:48:56.637" UserId="445" Text="Работоспособность - атрибут работника, а не его места.&#xD;&#xA;У рабочего места есть функциональность (тоже не фонтан, но прижилось), эргономичность, комфортность, гигиеничность и проч. - в зависимости от направленности изучения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Честно говоря, воспринял эту &quot;работоспособность рабочего места&quot; как фразу из серии &quot;нарочно не придумаешь&quot;, всерьёз её рассматривать нельзя.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Коль скоро на предприятии сложилось своя терминология, то не будет большим грехом употребить и &quot;однокоренное&quot; слово, коль скоро оно используется в качестве вновь определяемого термина. &#xD;&#xA;Но в таком случае работоспособность становится синонимом исправности, чем и можно воспользоваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938834" PostHistoryTypeId="5" PostId="24422" RevisionGUID="771a5b12-31cf-4268-a079-c3098fb65fef" CreationDate="2013-10-05T07:50:32.737" UserId="445" Text="Работоспособность - атрибут работника, а не его места.&#xD;&#xA;У рабочего места есть функциональность (тоже не фонтан, но прижилось), эргономичность, комфортность, гигиеничность и проч. - в зависимости от направленности изучения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Честно говоря, воспринял эту &quot;работоспособность рабочего места&quot; как фразу из серии &quot;нарочно не придумаешь&quot;, всерьёз её рассматривать нельзя.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Коль скоро на предприятии сложилось своя терминология, то не будет большим грехом употребить и &quot;однокоренное&quot; слово, коль скоро оно используется в качестве вновь определяемого термина. &#xD;&#xA;Но в таком случае работоспособность становится синонимом исправности, чем и можно воспользоваться. &#xD;&#xA;Кстати, во времена царя Гороха, был такой термин - АРМ, это про него?&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938835" PostHistoryTypeId="5" PostId="24422" RevisionGUID="08f3ae39-1ee2-45ee-bd66-18dbaf5e06f9" CreationDate="2013-10-05T09:59:12.983" UserId="445" Text="Работоспособность - атрибут работника, а не его места.&#xD;&#xA;У рабочего места есть функциональность (тоже не фонтан, но прижилось), эргономичность, комфортность, гигиеничность и проч. - в зависимости от направленности изучения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Честно говоря, воспринял эту &quot;работоспособность рабочего места&quot; как фразу из серии &quot;нарочно не придумаешь&quot;, всерьёз её рассматривать нельзя.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Коль скоро на предприятии сложилась своя терминология, то не будет большим грехом употребить и &quot;однокоренное&quot; слово, поскольку оно используется в качестве вновь определяемого термина. &#xD;&#xA;Но в таком случае работоспособность становится синонимом исправности, чем и можно воспользоваться. &#xD;&#xA;Кстати, во времена царя Гороха, был такой термин - АРМ, это про него?&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938836" PostHistoryTypeId="2" PostId="24428" RevisionGUID="228dca7e-ecb5-4b9c-96f3-5107ea51eb1f" CreationDate="2013-10-05T09:44:00.160" UserId="1171" Text="Я  думаю,  что  цепочка  здесь  такая: земля - почва,  земля - область,  земля - вся  суша (  весь  мир ),  а  когда  определили,  что  всё  это  ещё  и  небесное  тело ( планета ),  то  планета  Земля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938837" PostHistoryTypeId="2" PostId="24434" RevisionGUID="04ec4fdb-e022-4cdf-8725-693032eb884b" CreationDate="2013-10-05T11:18:21.190" UserId="445" Text="Я не очень представляю, что она из себя представляет, это выкопировека, равно, впрочем, как и сам план...&#xD;&#xA;Но ели одно часть другого, но предлог не нужен. Часть чего? - Плана. Выкопировка плана.&#xD;&#xA;Если же это не часть плана, а какое-то извлечение из оного, то ИЗ плана. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если план-чертеж, и с него (с его части) делается копия, то - С плана." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938838" PostHistoryTypeId="5" PostId="24434" RevisionGUID="4c83648b-24cf-4d85-8584-5ced581a8c9d" CreationDate="2013-10-12T13:23:51.063" UserId="445" Text="Я не очень представляю, что она из себя представляет, это выкопировека, равно, впрочем, как и сам план...&#xD;&#xA;Но если одно часть другого, то предлог не нужен. Часть чего? - Плана. Выкопировка плана.&#xD;&#xA;Если же это не часть плана, а какое-то извлечение из оного, то ИЗ плана. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если план-чертеж, и с него (с его части) делается копия, то - С плана." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938839" PostHistoryTypeId="1" PostId="24435" RevisionGUID="7aeffc7a-b8da-4cb0-9fc0-aaeb05d3c939" CreationDate="2013-10-05T11:23:22.550" UserId="1349" Text="Палец, палка и палица" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938840" PostHistoryTypeId="2" PostId="24435" RevisionGUID="7aeffc7a-b8da-4cb0-9fc0-aaeb05d3c939" CreationDate="2013-10-05T11:23:22.550" UserId="1349" Text="Являются ли родственными слова палец, палка, палица, а также палач? Если да, то какие еще слова могут быть однокоренными к вышеназванным. Спасибо за обстоятельные ответы.  &#xD;&#xA;Дерзкий грумант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938841" PostHistoryTypeId="3" PostId="24435" RevisionGUID="7aeffc7a-b8da-4cb0-9fc0-aaeb05d3c939" CreationDate="2013-10-05T11:23:22.550" UserId="1349" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938842" PostHistoryTypeId="2" PostId="24439" RevisionGUID="65498ccb-816d-4069-9b06-547fa55d26fa" CreationDate="2013-10-05T14:08:20.657" UserId="1067" Text="Ужас! Уже даже матерный язык не знают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Б--дь* - это существительное. Междометием оно будет, только если &quot;дь&quot; отбросить вовсе (усечение корня встречается в разговорной речи: *секунда-сек, презерватив-презик* и т. д.). Инфинитивом для глагола данного корня будет *б--дствовать*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В качестве междометия в разговорной речи встречается использование слово почти из любой части речи, но написание при этом неизменно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938843" PostHistoryTypeId="2" PostId="24442" RevisionGUID="a4205061-53b2-48a0-90ec-b28b07485082" CreationDate="2013-10-05T14:23:15.657" UserId="247" Text="палка, палица, палач-да, родственны, палец - особняком от них.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://enc-dic.com/rusethy/Palka-2689.html&#xD;&#xA;Палка-древнерусское слово, образованное с помощью суффикса от исчезнувшего ПАЛА, заимствованного из тюркского, где пала – &quot;нож&quot;. От него-палица, тяжёлая палка .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Палец-первонач. знач. &quot;большой палец&quot; хорошо прослеживается в стар. русск. текстах. Мошинский  связывает слав. раlъ, раlьсь &quot;большой палец&quot; с греч. Ψάλλω &quot;дергаю (струны, тетиву лука)&quot;, Ψαλμός &quot;натягивание (струн лука)&quot; со специальным указанием на роль именно большого пальца при стрельбе из лука &quot;по-монгольски&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Палач объясняется по-разному. Обычно толкуется как заимств. из тюрк. яз., где оно возводится к исчезнувшему палачы, суф. производному от пала «кинжал, меч» (ср. с тем же суф. басмач, казначей). Возможно, однако, и объяснение как суф. производного от пала «палка, дубина».                            &#xD;&#xA;http://etymology-dictionary.info/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0/2680/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%87&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот само слово ПАЛА родственно слову ПАЛИТЬ, первоначально означало &quot;то, что сжигают&quot; и &quot;то, что даёт огонь&quot;, В др.-русск. палъ и паль-огонь, пламя,в совр.пал - лесной пожар,диал.паль-выжженное место в лесу.Здесь праслав. корень *pol/*pel/*pal - тот же, что в словах пламя, полено, паляница,полынь(растение палит, жжёт, горчит)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938844" PostHistoryTypeId="5" PostId="24442" RevisionGUID="46ac8c70-c882-4237-bfd0-a74f80c40f43" CreationDate="2013-10-18T16:13:55.200" UserId="1010" Text="палка, палица, палач-да, родственны, палец - особняком от них.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Палка](http://enc-dic.com/rusethy/Palka-2689.html).&#xD;&#xA;Палка-древнерусское слово, образованное с помощью суффикса от исчезнувшего ПАЛА, заимствованного из тюркского, где пала – &quot;нож&quot;. От него-палица, тяжёлая палка .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Палец-первонач. знач. &quot;большой палец&quot; хорошо прослеживается в стар. русск. текстах. Мошинский  связывает слав. раlъ, раlьсь &quot;большой палец&quot; с греч. Ψάλλω &quot;дергаю (струны, тетиву лука)&quot;, Ψαλμός &quot;натягивание (струн лука)&quot; со специальным указанием на роль именно большого пальца при стрельбе из лука &quot;по-монгольски&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Палач объясняется по-разному. Обычно толкуется как заимств. из тюрк. яз., где оно возводится к исчезнувшему палачы, суф. производному от пала «кинжал, меч» (ср. с тем же суф. басмач, казначей). Возможно, однако, и объяснение как суф. производного от пала «палка, дубина».                            &#xD;&#xA;[Палач](http://etymology-dictionary.info/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0/2680/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%87)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот само слово ПАЛА родственно слову ПАЛИТЬ, первоначально означало &quot;то, что сжигают&quot; и &quot;то, что даёт огонь&quot;, В др.-русск. палъ и паль-огонь, пламя,в совр.пал - лесной пожар,диал.паль-выжженное место в лесу.Здесь праслав. корень *pol/*pel/*pal - тот же, что в словах пламя, полено, паляница,полынь(растение палит, жжёт, горчит)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938847" PostHistoryTypeId="2" PostId="24451" RevisionGUID="b4585e6f-dc9f-42cd-b53b-92f073f3e66a" CreationDate="2013-10-06T00:15:05.140" UserId="1766" Text="Интересно, а когда древние говорили о том, что Земля стоит на трех китах, они каким   термином пользовались?  &#xD;&#xA;Я думаю, что первична Земля как планета, твердь земная. &#xD;&#xA;Без этого невозможно космогония, а это первое, чем занимается древний человек, отвлнешись от повседневных забот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938848" PostHistoryTypeId="5" PostId="24451" RevisionGUID="8b9571e7-8dbf-41b3-affc-cb6585bbe5ba" CreationDate="2013-10-06T00:15:53.083" UserId="1766" Text="Интересно, а когда древние говорили о том, что Земля стоит на трех китах, они каким   термином пользовались?  &#xD;&#xA;Я думаю, что первична Земля как планета, твердь земная. &#xD;&#xA;Без этого невозможна никакая космогония, а это первое, чем занимается древний человек, отвлекшись от повседневных забот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938849" PostHistoryTypeId="2" PostId="24454" RevisionGUID="8f5b50fb-4e98-432e-a80d-501dfe13431b" CreationDate="2013-10-06T08:39:00.520" UserId="445" Text="Я никогда ничего подобного не слышал. &#xD;&#xA;Тризна - обряд погребения у древних словах, впоследствии было перенесено и на христианский (православный) чин, не знаю, насколько это было официально.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди версий этимологии нет связанных числом &quot;три&quot;, скорее всего родственно &quot;тереть&quot;, что в общеславянском означало &quot;состязаться, соревноваться, соперничать&quot; (одним из элементов тризны, видимо, были военные игрища). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С православной Троицей ни обычаи, ни этимология никак не связаны.&#xD;&#xA;Отсюда имеем, что название Троицы тризной - явный ляп автора.&#xD;&#xA;Если, конечно, он действительно имел в виду это, возможно, что прочтение и не соответствует авторскому замыслу, стих довольно путаный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938850" PostHistoryTypeId="5" PostId="24454" RevisionGUID="b067f979-40a3-47dc-b012-2fe804677155" CreationDate="2013-10-06T08:39:56.283" UserId="445" Text="Я никогда ничего подобного не слышал. &#xD;&#xA;Тризна - обряд погребения у древних славян, впоследствии было перенесено и на христианский (православный) чин, не знаю, насколько это было официально.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди версий этимологии нет связанных числом &quot;три&quot;, скорее всего родственно &quot;тереть&quot;, что в общеславянском означало &quot;состязаться, соревноваться, соперничать&quot; (одним из элементов тризны, видимо, были военные игрища). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С православной Троицей ни обычаи, ни этимология никак не связаны.&#xD;&#xA;Отсюда имеем, что название Троицы тризной - явный ляп автора.&#xD;&#xA;Если, конечно, он действительно имел в виду это, возможно, что прочтение и не соответствует авторскому замыслу, стих довольно путаный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938851" PostHistoryTypeId="5" PostId="24454" RevisionGUID="ea72fe0e-c2f5-4453-8465-a88a6da80d27" CreationDate="2013-10-06T08:40:21.883" UserId="445" Text="Я никогда ничего подобного не слышал. &#xD;&#xA;Тризна - обряд погребения у древних славян, впоследствии было перенесено и на христианский (православный) чин, не знаю, насколько это было официально, возможно просто народное название.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Среди версий этимологии нет связанных числом &quot;три&quot;, скорее всего родственно &quot;тереть&quot;, что в общеславянском означало &quot;состязаться, соревноваться, соперничать&quot; (одним из элементов тризны, видимо, были военные игрища). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С православной Троицей ни обычаи, ни этимология никак не связаны.&#xD;&#xA;Отсюда имеем, что название Троицы тризной - явный ляп автора.&#xD;&#xA;Если, конечно, он действительно имел в виду это, возможно, что прочтение и не соответствует авторскому замыслу, стих довольно путаный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938852" PostHistoryTypeId="1" PostId="24456" RevisionGUID="558ef82c-edd1-43d8-8ba1-847bc5b3b114" CreationDate="2013-10-06T08:51:21.427" UserId="2063" Text="Одна или две &quot;т&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938853" PostHistoryTypeId="2" PostId="24456" RevisionGUID="558ef82c-edd1-43d8-8ba1-847bc5b3b114" CreationDate="2013-10-06T08:51:21.427" UserId="2063" Text="Твиттнуть статью или твитнуть?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938854" PostHistoryTypeId="3" PostId="24456" RevisionGUID="558ef82c-edd1-43d8-8ba1-847bc5b3b114" CreationDate="2013-10-06T08:51:21.427" UserId="2063" Text="удвоенные-буквы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938855" PostHistoryTypeId="1" PostId="24457" RevisionGUID="d776f841-b09b-4d5c-bd01-b26f0121ae1a" CreationDate="2013-10-06T08:54:30.360" UserId="2076" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938856" PostHistoryTypeId="2" PostId="24457" RevisionGUID="d776f841-b09b-4d5c-bd01-b26f0121ae1a" CreationDate="2013-10-06T08:54:30.360" UserId="2076" Text=" Огромное спасибо Маше, за проведение уроков!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938857" PostHistoryTypeId="3" PostId="24457" RevisionGUID="d776f841-b09b-4d5c-bd01-b26f0121ae1a" CreationDate="2013-10-06T08:54:30.360" UserId="2076" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938858" PostHistoryTypeId="4" PostId="24457" RevisionGUID="a33d6ff0-c372-4fe4-9c13-5e176e09f884" CreationDate="2013-10-07T08:29:01.977" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938859" PostHistoryTypeId="5" PostId="24457" RevisionGUID="a33d6ff0-c372-4fe4-9c13-5e176e09f884" CreationDate="2013-10-07T08:29:01.977" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая: &quot;Огромное спасибо Маше, за проведение уроков!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938860" PostHistoryTypeId="6" PostId="24457" RevisionGUID="a33d6ff0-c372-4fe4-9c13-5e176e09f884" CreationDate="2013-10-07T08:29:01.977" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938861" PostHistoryTypeId="1" PostId="24458" RevisionGUID="971137a2-57f1-4f2b-a0bf-b82a59a96831" CreationDate="2013-10-06T09:10:02.030" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938862" PostHistoryTypeId="2" PostId="24458" RevisionGUID="971137a2-57f1-4f2b-a0bf-b82a59a96831" CreationDate="2013-10-06T09:10:02.030" UserId="2063" Text="И первое и второе можно быстро сделать в автоматическом режиме." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938863" PostHistoryTypeId="3" PostId="24458" RevisionGUID="971137a2-57f1-4f2b-a0bf-b82a59a96831" CreationDate="2013-10-06T09:10:02.030" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938864" PostHistoryTypeId="2" PostId="24459" RevisionGUID="39efce4d-efdb-4a66-9f54-a2c46a6f189b" CreationDate="2013-10-06T09:33:05.923" UserId="445" Text="От этого словечка у меня аж мурашки пошли... &#xD;&#xA;Но если отвлечься от подобных перлов, то общее правило таково, что при заимствованиях удвоенные согласные не сохраняются, если для иного нет фонетических оснований. &#xD;&#xA;В производных от заимствований это можно считать императивным требованием.&#xD;&#xA;Так что я за &quot;твитнуть&quot;. &#xD;&#xA;Но еще лучше - как-нибудь по-русски.&#xD;&#xA;не заню как, ибо смысла не очень понимаю, что это значит &quot;твитнуть&quot; может значить в отношении ***статьи***. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938865" PostHistoryTypeId="5" PostId="24459" RevisionGUID="17677073-f967-43f9-98d1-e71383c2ba4b" CreationDate="2013-10-06T09:34:10.480" UserId="445" Text="От этого словечка у меня аж мурашки пошли... &#xD;&#xA;Но если отвлечься от подобных перлов, то общее правило таково, что при заимствованиях удвоенные согласные не сохраняются, если для иного нет фонетических оснований. &#xD;&#xA;В производных от заимствований это можно считать императивным требованием.&#xD;&#xA;Так что я за &quot;твитнуть&quot;. &#xD;&#xA;Но еще лучше - как-нибудь по-русски.  &#xD;&#xA;Не знаю как, ибо смысла не очень понимаю. Что это &quot;твитнуть&quot; может значить в отношении ***статьи***? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938866" PostHistoryTypeId="2" PostId="24462" RevisionGUID="ebe08aef-752b-4b78-9e1a-4189f8841ee3" CreationDate="2013-10-06T10:12:23.937" UserId="895" Text="Здесь нет никаких оснований для постановки запятой. Это просто различные члены предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938868" PostHistoryTypeId="2" PostId="24464" RevisionGUID="a19bdf40-b404-49a7-8def-631c49add5de" CreationDate="2013-10-06T11:33:01.780" UserId="1349" Text="Ответ Людмилы хорош, но и я выскажу свое мнение.  &#xD;&#xA;Начну с простых палицы и палки. Их родство сомнению не подлежит. Два существительных, которые обозначают похожие предметы : ручное продолговатое оружие типа дубинки и  толстый прямой побег/сук (а *может, не прямой*; а может, и не деревянная палка, а железный штырь). &#xD;&#xA;Возникает мысль, что корень сих вещей связан с глаголом **пасть/падать**. Палица хорошо падает на вражеские головы, а палки, бывшие смолистыми сучьями, валяются в лесу вокруг деревьев, дожидаясь, когда их сунут в костер. &#xD;&#xA;**Палый** - павший (лист), издохший (зверь).  &#xD;&#xA;В-общем, палки падают (ими кидаются или бьются), мешалки мешают, а грелки греют, все понятно.  &#xD;&#xA;Теперь с пальцами разберемся. Раньше их перстами называли, потом большой толстый двусоставный боковой перст стали величать *пальцем*.&#xD;&#xA;Если посмотреть на ладонь, не кажется ли он *слегка упавшим* относительно своих бравых сородичей? Большой упавший палец, даже в варежке он сидит отдельно от других.  &#xD;&#xA;Иногда, для практических целей, пальцы растопыривают пошире, *распяливают* их :  &#xD;&#xA;&gt; В. В. Набоков. Лик (1938)  &#xD;&#xA;&gt;Колдунов на него наплывал без слов и деловито пытал его на полу, раздавленного, но всегда ерзающего; **громадная, распяленная колдуновская ладонь** производила отвратительно черпающий жест, забираясь в какие-то судорожные, обезумевшие глубины.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;С.Н. Сергеев-Ценский. Маяк в тумане (1933)  &#xD;&#xA;И, подняв левую руку, **распялил на ней пальцы** и четыре раза наклонил ее так к нему, хитро кивая в то же время подранной шапкой на уныло шагавшего мерина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или можно пальцами распялить... да что угодно можно распялить пальцами :  &#xD;&#xA;&gt;М.Е. Салтыков-Щедрин. Пошехонская старина. Житие Никанора Затрапезного, пошехонского дворянина (1887-1889) С этими словами он раскрыл рот и **распялил пальцами губы.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В. Я. Шишков. Угрюм-река. Ч. 5-8 (1913-1932) ― И ротмистр **распялил пальцами тесный ворот мундира**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот живого человека и уже не пальцами :  &#xD;&#xA;&gt; Я. Пропп. Исторические корни волшебной сказки (1946) «Повел их мастер в мастерскую, сейчас **одного человека на машину распялил** и стал из него жилье тянуть»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заглянем в словарь :  &#xD;&#xA;&gt;Пяличное, пялечное дело - вышивание, шитье жемчугом, золотом или шелком. *Бяста же хитре рукама пялечному делу* (15 в.) *Точие в прядивном и в пяличном деле прилежание велие имяше* (17 в.)  &#xD;&#xA;СлРЯ 11-17 вв)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобное **пяличное шитье** без умелых девичьих или дамских пальчиков представить невозможно. Распяливать - растопыривать, растягивать, натягивать на рамку (*пяльцы*) и тп. *Пядь* - расстояние между растопыренными большим и указательным/средним пальцами. Пялить глаза - таращиться, бесцеремонно оглядывать, будто ощупывать пальчиками. *Напялить на себя что* - несуразно надеть головной убор, обувь или другие предметы одежды :  &#xD;&#xA;&gt;А. С. Неверов. Ташкент -- город хлебный (1923) **Напялил пиджак** киргиз, а вагоны у поезда дернулись…&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если *казначей* и *домрачей* - тюркские заимствования,  то палач,  скорее всего, исконное словообразование, от *паличник* (страж, вооруженный палкой/палицей) &lt; *палачник* (~мучитель, исполнитель наказания) &lt; *палачь* (палач), ср. бородач, толмач, силач, богач, врач...   &#xD;&#xA;&gt;Суффикс -ач образует существительные со значением: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;• лица по преобладающему признаку (силач, усач, трубач); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;• предмета, который служит для выполнения действия (тягач, пугач).л" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938869" PostHistoryTypeId="5" PostId="24464" RevisionGUID="285a4dc2-476e-42ac-b80e-5f2000177a99" CreationDate="2013-10-06T11:35:54.833" UserId="1349" Text="Ответ Людмилы хорош, но и я выскажу свое мнение.  &#xD;&#xA;Начну с простых палицы и палки. Их родство сомнению не подлежит. Два существительных, которые обозначают похожие предметы : ручное продолговатое оружие типа дубинки и  толстый прямой побег/сук (а *может, не прямой*; а может, и не деревянная палка, а железный штырь). &#xD;&#xA;Возникает мысль, что корень сих вещей связан с глаголом **пасть/падать**. Палица хорошо падает на вражеские головы, а палки, бывшие смолистыми сучьями, валяются в лесу вокруг деревьев, дожидаясь, когда их сунут в костер. &#xD;&#xA;**Палый** - павший (лист), издохший (зверь).  &#xD;&#xA;В-общем, палки падают (ими кидаются или бьются), мешалки мешают, а грелки греют, все понятно.  &#xD;&#xA;Теперь с пальцами разберемся. Раньше их перстами называли, потом большой толстый двусоставный боковой перст стали величать *пальцем*.&#xD;&#xA;Если посмотреть на ладонь, не кажется ли он *слегка упавшим* относительно своих бравых сородичей? Большой упавший палец, даже в варежке он сидит отдельно от других.  &#xD;&#xA;Иногда, для практических целей, пальцы растопыривают пошире, *распяливают* их :  &#xD;&#xA;&gt; В. В. Набоков. Лик (1938)  &#xD;&#xA;&gt;Колдунов на него наплывал без слов и деловито пытал его на полу, раздавленного, но всегда ерзающего; **громадная, распяленная колдуновская ладонь** производила отвратительно черпающий жест, забираясь в какие-то судорожные, обезумевшие глубины.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;С.Н. Сергеев-Ценский. Маяк в тумане (1933)  &#xD;&#xA;И, подняв левую руку, **распялил на ней пальцы** и четыре раза наклонил ее так к нему, хитро кивая в то же время подранной шапкой на уныло шагавшего мерина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или можно пальцами распялить... да что угодно можно распялить пальцами :  &#xD;&#xA;&gt;М.Е. Салтыков-Щедрин. Пошехонская старина. Житие Никанора Затрапезного, пошехонского дворянина (1887-1889) С этими словами он раскрыл рот и **распялил пальцами губы.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В. Я. Шишков. Угрюм-река. Ч. 5-8 (1913-1932) ― И ротмистр **распялил пальцами тесный ворот мундира**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот живого человека и уже не пальцами :  &#xD;&#xA;&gt; Я. Пропп. Исторические корни волшебной сказки (1946) «Повел их мастер в мастерскую, сейчас **одного человека на машину распялил** и стал из него жилье тянуть»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заглянем в словарь :  &#xD;&#xA;&gt;Пяличное, пялечное дело - вышивание, шитье жемчугом, золотом или шелком. *Бяста же хитре рукама пялечному делу* (15 в.) *Точие в прядивном и в пяличном деле прилежание велие имяше* (17 в.)  &#xD;&#xA;СлРЯ 11-17 вв)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобное **пяличное шитье** без умелых девичьих или дамских пальчиков представить невозможно. Распяливать - растопыривать, растягивать, натягивать на рамку (*пяльцы*) и тп. *Пядь* - расстояние между растопыренными большим и указательным/средним пальцами. Пялить глаза - таращиться, бесцеремонно оглядывать, будто ощупывать пальчиками. *Напялить на себя что* - несуразно надеть головной убор, обувь или другие предметы одежды :  &#xD;&#xA;&gt;А. С. Неверов. Ташкент -- город хлебный (1923) **Напялил пиджак** киргиз, а вагоны у поезда дернулись…&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если *казначей* и *домрачей* - тюркские заимствования,  то палач,  скорее всего, исконное словообразование, от *паличник* (страж, вооруженный палкой/палицей) &lt; *палачник* (~мучитель, исполнитель наказания) &lt; *палачь* (палач), ср. бородач, толмач, силач, богач, врач...   &#xD;&#xA;&gt;Суффикс -ач образует существительные со значением: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;• лица по преобладающему признаку (силач, усач, трубач); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;• предмета, который служит для выполнения действия (тягач, пугач).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(литературные примеры - из Нацкорпуса, ему отдельное спасибо!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938870" PostHistoryTypeId="5" PostId="24464" RevisionGUID="4eef355a-2d18-4dab-8107-c5d745050ece" CreationDate="2013-10-06T11:41:05.133" UserId="1349" Text="Ответ Людмилы хорош, но и я выскажу свое мнение.  &#xD;&#xA;Начну с простых палицы и палки. Их родство сомнению не подлежит. Два существительных, которые обозначают похожие предметы : ручное продолговатое оружие типа дубинки и  толстый прямой побег/сук (а *может, не прямой*; а может, и не деревянная палка, а железный штырь). &#xD;&#xA;Возникает мысль, что корень сих вещей связан с глаголом **пасть/падать**. Палица хорошо падает на вражеские головы, а палки, бывшие смолистыми сучьями, валяются в лесу вокруг деревьев, дожидаясь, когда их сунут в костер. &#xD;&#xA;**Палый** - павший (лист), издохший (зверь).  &#xD;&#xA;В-общем, палки падают (ими кидаются или бьются), мешалки мешают, а грелки греют, все понятно.  &#xD;&#xA;Теперь с пальцами разберемся. Раньше их перстами называли, потом большой толстый двусоставный боковой перст стали величать *пальцем*.&#xD;&#xA;Если посмотреть на ладонь, не кажется ли он *слегка упавшим* относительно своих бравых сородичей? Большой упавший палец, даже в варежке он сидит отдельно от других.  &#xD;&#xA;Иногда, для практических целей, пальцы растопыривают пошире, *распяливают* их :  &#xD;&#xA;&gt; В. В. Набоков. Лик (1938)  &#xD;&#xA;&gt;Колдунов на него наплывал без слов и деловито пытал его на полу, раздавленного, но всегда ерзающего; **громадная, распяленная колдуновская ладонь** производила отвратительно черпающий жест, забираясь в какие-то судорожные, обезумевшие глубины.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;С.Н. Сергеев-Ценский. Маяк в тумане (1933)  &#xD;&#xA;И, подняв левую руку, **распялил на ней пальцы** и четыре раза наклонил ее так к нему, хитро кивая в то же время подранной шапкой на уныло шагавшего мерина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или можно пальцами распялить... да что угодно можно распялить пальцами :  &#xD;&#xA;&gt;М.Е. Салтыков-Щедрин. Пошехонская старина. Житие Никанора Затрапезного, пошехонского дворянина (1887-1889) С этими словами он раскрыл рот и **распялил пальцами губы.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В. Я. Шишков. Угрюм-река. Ч. 5-8 (1913-1932) ― И ротмистр **распялил пальцами тесный ворот мундира**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот живого человека и уже не пальцами :  &#xD;&#xA;&gt; Я. Пропп. Исторические корни волшебной сказки (1946) «Повел их мастер в мастерскую, сейчас **одного человека на машину распялил** и стал из него жилье тянуть»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заглянем в словарь :  &#xD;&#xA;&gt;Пяличное, пялечное дело - вышивание, шитье жемчугом, золотом или шелком. *Бяста же хитре рукама пялечному делу* (15 в.) *Точие в прядивном и в пяличном деле прилежание велие имяше* (17 в.)  &#xD;&#xA;СлРЯ 11-17 вв)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобное **пяличное шитье** без умелых девичьих или дамских пальчиков представить невозможно. Распяливать - растопыривать, растягивать, натягивать на рамку (*пяльцы*) и тп. *Пядь* - расстояние между растопыренными большим и указательным/средним пальцами. Пялить глаза - таращиться, бесцеремонно оглядывать, будто ощупывать пальчиками. *Напялить на себя что* - несуразно надеть головной убор, обувь или другие предметы одежды :  &#xD;&#xA;&gt;А. С. Неверов. Ташкент -- город хлебный (1923) **Напялил пиджак** киргиз, а вагоны у поезда дернулись…&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если *казначей* и *домрачей* - тюркские заимствования,  то палач,  скорее всего, исконное словообразование, от *паличник* (страж, вооруженный палкой/палицей) &lt; *палачник* (~мучитель, исполнитель наказания) &lt; *палачь* (палач), ср. бородач, толмач, силач, богач, врач...   &#xD;&#xA;&gt;Суффикс -ач образует существительные со значением: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;• лица по преобладающему признаку (силач, усач, трубач); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;• предмета, который служит для выполнения действия (тягач, пугач).  &#xD;&#xA;http://irgali.narod.ru/files/znashenia_suffiksov.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(литературные примеры - из Нацкорпуса, ему отдельное спасибо!) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(литературные примеры - из Нацкорпуса, ему отдельное спасибо!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938871" PostHistoryTypeId="5" PostId="24464" RevisionGUID="cc84b396-9b3e-4fb2-b076-f3af470e7f55" CreationDate="2013-10-06T11:41:49.127" UserId="1349" Text="Ответ Людмилы хорош, но и я выскажу свое мнение.  &#xD;&#xA;Начну с простых палицы и палки. Их родство сомнению не подлежит. Два существительных, которые обозначают похожие предметы : ручное продолговатое оружие типа дубинки и  толстый прямой побег/сук (а *может, не прямой*; а может, и не деревянная палка, а железный штырь). &#xD;&#xA;Возникает мысль, что корень сих вещей связан с глаголом **пасть/падать**. Палица хорошо падает на вражеские головы, а палки, бывшие смолистыми сучьями, валяются в лесу вокруг деревьев, дожидаясь, когда их сунут в костер. &#xD;&#xA;**Палый** - павший (лист), издохший (зверь).  &#xD;&#xA;В-общем, палки падают (ими кидаются или бьются), мешалки мешают, а грелки греют, все понятно.  &#xD;&#xA;Теперь с пальцами разберемся. Раньше их перстами называли, потом большой толстый двусоставный боковой перст стали величать *пальцем*.&#xD;&#xA;Если посмотреть на ладонь, не кажется ли он *слегка упавшим* относительно своих бравых сородичей? Большой упавший палец, даже в варежке он сидит отдельно от других.  &#xD;&#xA;Иногда, для практических целей, пальцы растопыривают пошире, *распяливают* их :  &#xD;&#xA;&gt; В. В. Набоков. Лик (1938)  &#xD;&#xA;&gt;Колдунов на него наплывал без слов и деловито пытал его на полу, раздавленного, но всегда ерзающего; **громадная, распяленная колдуновская ладонь** производила отвратительно черпающий жест, забираясь в какие-то судорожные, обезумевшие глубины.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;С.Н. Сергеев-Ценский. Маяк в тумане (1933)  &#xD;&#xA;И, подняв левую руку, **распялил на ней пальцы** и четыре раза наклонил ее так к нему, хитро кивая в то же время подранной шапкой на уныло шагавшего мерина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или можно пальцами распялить... да что угодно можно распялить пальцами :  &#xD;&#xA;&gt;М.Е. Салтыков-Щедрин. Пошехонская старина. Житие Никанора Затрапезного, пошехонского дворянина (1887-1889) С этими словами он раскрыл рот и **распялил пальцами губы.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В. Я. Шишков. Угрюм-река. Ч. 5-8 (1913-1932) ― И ротмистр **распялил пальцами тесный ворот мундира**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот живого человека и уже не пальцами :  &#xD;&#xA;&gt; Я. Пропп. Исторические корни волшебной сказки (1946) «Повел их мастер в мастерскую, сейчас **одного человека на машину распялил** и стал из него жилье тянуть»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заглянем в словарь :  &#xD;&#xA;&gt;Пяличное, пялечное дело - вышивание, шитье жемчугом, золотом или шелком. *Бяста же хитре рукама пялечному делу* (15 в.) *Точие в прядивном и в пяличном деле прилежание велие имяше* (17 в.)  &#xD;&#xA;СлРЯ 11-17 вв)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобное **пяличное шитье** без умелых девичьих или дамских пальчиков представить невозможно. Распяливать - растопыривать, растягивать, натягивать на рамку (*пяльцы*) и тп. *Пядь* - расстояние между растопыренными большим и указательным/средним пальцами. Пялить глаза - таращиться, бесцеремонно оглядывать, будто ощупывать пальчиками. *Напялить на себя что* - несуразно надеть головной убор, обувь или другие предметы одежды :  &#xD;&#xA;&gt;А. С. Неверов. Ташкент -- город хлебный (1923) **Напялил пиджак** киргиз, а вагоны у поезда дернулись…&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если *казначей* и *домрачей* - тюркские заимствования,  то палач,  скорее всего, исконное словообразование, от *паличник* (страж, вооруженный палкой/палицей) &lt; *палачник* (~мучитель, исполнитель наказания) &lt; *палачь* (палач), ср. бородач, толмач, силач, богач, врач...   &#xD;&#xA;&gt;Суффикс -ач образует существительные со значением: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;• лица по преобладающему признаку (силач, усач, трубач); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;• предмета, который служит для выполнения действия (тягач, пугач).  &#xD;&#xA;http://irgali.narod.ru/files/znashenia_suffiksov.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(литературные примеры - из Нацкорпуса, ему отдельное спасибо!) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938872" PostHistoryTypeId="1" PostId="24465" RevisionGUID="8677e1bd-c765-46f5-a986-85c7977a9685" CreationDate="2013-10-06T11:47:45.697" UserId="2127" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938873" PostHistoryTypeId="2" PostId="24465" RevisionGUID="8677e1bd-c765-46f5-a986-85c7977a9685" CreationDate="2013-10-06T11:47:45.697" UserId="2127" Text="Помогите разобрать предложение для того, чтобы составить схему предложения! &quot;Загар-первый признак здоровья&quot; или все предложение- просто остальное уже поняли. предложение целиком: &quot;главное-нужно хорошо загореть. Загар-первый признак здоровья&quot; -говорил Генка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938874" PostHistoryTypeId="3" PostId="24465" RevisionGUID="8677e1bd-c765-46f5-a986-85c7977a9685" CreationDate="2013-10-06T11:47:45.697" UserId="2127" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938875" PostHistoryTypeId="4" PostId="24465" RevisionGUID="3b4a09d8-fa63-4706-abc4-76c73c057ddb" CreationDate="2013-10-06T16:41:53.487" UserId="2127" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938876" PostHistoryTypeId="5" PostId="24465" RevisionGUID="3b4a09d8-fa63-4706-abc4-76c73c057ddb" CreationDate="2013-10-06T16:41:53.487" UserId="2127" Text="Помогите разобрать предложение для того, чтобы составить схему предложения! &quot;Загар-первый признак здоровья&quot; Или все предложение- просто остальное уже поняли.(сложное предложение состоит из нескольких. Предложение целиком: &quot;Главное-нужно хорошо загореть. Загар-первый признак здоровья&quot; -говорил Генка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938877" PostHistoryTypeId="6" PostId="24465" RevisionGUID="3b4a09d8-fa63-4706-abc4-76c73c057ddb" CreationDate="2013-10-06T16:41:53.487" UserId="2127" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938878" PostHistoryTypeId="4" PostId="24465" RevisionGUID="dff398dd-0231-4b0f-878b-c6824c2a0aa7" CreationDate="2013-10-06T17:16:15.087" UserId="2127" Text="Синтаксический разбор предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938879" PostHistoryTypeId="5" PostId="24465" RevisionGUID="dff398dd-0231-4b0f-878b-c6824c2a0aa7" CreationDate="2013-10-06T17:16:15.087" UserId="2127" Text="Помогите разобрать предложение для того, чтобы составить схему предложения! &quot;Загар-первый признак здоровья&quot; Или все предложение- просто остальное уже поняли.(сложное предложение состоит из нескольких.) Предложение целиком: &quot;Главное-нужно хорошо загореть. Загар-первый признак здоровья&quot; -говорил Генка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938880" PostHistoryTypeId="6" PostId="24465" RevisionGUID="dff398dd-0231-4b0f-878b-c6824c2a0aa7" CreationDate="2013-10-06T17:16:15.087" UserId="2127" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938882" PostHistoryTypeId="2" PostId="24467" RevisionGUID="823ba485-3aa2-40dd-a750-0bf96ceaae7b" CreationDate="2013-10-06T12:01:27.377" UserId="2127" Text="Долина - от слова дол, долгий....Даль, отдаленный - имеет другое смысловое значение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938883" PostHistoryTypeId="2" PostId="24478" RevisionGUID="7a7b10ab-1a41-479c-beda-1d137454acd6" CreationDate="2013-10-06T17:10:18.150" UserId="247" Text="  &quot;Главное-нужно хорошо загореть. Загар-первый признак здоровья&quot;, -говорил Генка.-повеств.,невоскл., простое с прямой речью. Схема:&quot;П&quot;,-а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К предложению с прямой речью составляется одна схема, показывающая расположение прямой речи и слов автора. Больше ничего не нужно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если есть дополнительное задание &quot;подробный синтаксич. разбор и подробная схема, то добавляется:&quot;Прямая речь состоит из двух  предложений:&#xD;&#xA;1.Главное-нужно хорошо загореть.-повеств., невоскл.,прост.,двусост. полн.,неосложн.&#xD;&#xA;2.Загар-первый признак здоровья.-повеств., невоскл.,прост.,двусост. полное,неосложн." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938884" PostHistoryTypeId="2" PostId="24480" RevisionGUID="9f7a6ffa-548d-46a3-9de9-3ceeb4529a1e" CreationDate="2013-10-06T17:28:29.180" UserId="895" Text="У Розенталя есть такое правило: &quot;При двух однородных членах с повторяющимся союзом &quot;и&quot; запятая не ставится, если образуется тесное смысловое единство: Он ею и жил и дышал&quot;. В Вашем предложении как раз такой случай. Запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938885" PostHistoryTypeId="1" PostId="24482" RevisionGUID="4c816c4b-95e6-4c5b-a01c-e1f816b404e2" CreationDate="2013-10-06T20:13:03.857" UserId="2110" Text="Расстановка ударений в поэтической речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938886" PostHistoryTypeId="2" PostId="24482" RevisionGUID="4c816c4b-95e6-4c5b-a01c-e1f816b404e2" CreationDate="2013-10-06T20:13:03.857" UserId="2110" Text="Возможно, уважаемое сообщество уже обратило внимание на мою попытку создания [компьютерной программы][1] проверки ритмичности стихов. При её эксплуатации я столкнулся с проблемой: как не чуждым поэзии, но давно покинувшим школьную парту людям объяснить расстановку ударений в некоторых сомнительных ситуациях? Во всяком случае, со служебными словами и потерей ударения знаменательными словами без знания теории не разберёшься. Конечно, можно порекомендовать проговаривать такие стихи вслух – но сколько есть стихов, чудесно читающихся их авторами, но отвратительно – другими читателями! Обмануться так легко...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, к программе требуется присовокупить кратенькую справку на этот счёт. Прошу знающих людей подсказали дилетанту:   &#xD;&#xA;а) всё ли я указал;   &#xD;&#xA;б) сможет ли это понять неспециалист.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Хотя всякое словарное слово, имеющее хоть одну гласную, имеет и ударение, но поэтическая речь близка к живой речи. Поток живой речи русского языка состоит из фонетических слов. Фонетическое слово состоит из знаменательного слова (несущего ударение) и примыкающих к нему безударных (энклитики – спереди, проклитики – сзади).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Односложное служебное слово, как правило, безударно. Слабоударяемыми могут быть так же:   &#xD;&#xA;1) простые числительные в сочетании с существительным;  &#xD;&#xA;2) глаголы &quot;быть&quot; и &quot;стать&quot;, употребляемые, как связки;  &#xD;&#xA;3) &quot;было&quot; в значении прерванности или несовершения действия, выраженного сказуемым;&#xD;&#xA;4) &quot;бывало&quot; в значении повторявшегося действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;5) вводные слова &quot;стало быть&quot;, &quot;так сказать&quot;, &quot;говорит&quot;;  &#xD;&#xA;6) &quot;брат&quot;, употребленное в качестве обращения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительное может передавать ударение предлогу. Обычно это связано с устаревшим местным падежом (пример - &quot;на' море&quot;), тогда, как в современном предложном этого не происходит (&quot;на мо'ре&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в конце поэтической строки слово ударно всегда – поэтому популярна запись стихов &quot;лесенкой&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ударение может привнести:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) логическое ударение в фразе;  &#xD;&#xA;2) формирование фонетического слова целиком из слов, обычно несущих служебную функцию;   &#xD;&#xA;3) обособление знаками препинания.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Буду благодарен, если подскажут так же какие-нибудь признаки фонетического слова или законы его формирования.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;А как вам такое еретическое утверждение, что с ударениями работает правило, аналогичное проверке написания вместе/раздельно: если соседние слова образуют некую &quot;новую сущность&quot;, то и читаются они вместе, с одним ударением (&quot;луч со'лнца&quot;, &quot;мир ино'й&quot;)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938887" PostHistoryTypeId="3" PostId="24482" RevisionGUID="4c816c4b-95e6-4c5b-a01c-e1f816b404e2" CreationDate="2013-10-06T20:13:03.857" UserId="2110" Text="поэзияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938888" PostHistoryTypeId="4" PostId="24482" RevisionGUID="b87c2e8a-6c90-43d5-8aa9-b22a6336e9a8" CreationDate="2013-10-06T20:14:27.767" UserId="2110" Text="Расстановка ударений в поэтической речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938889" PostHistoryTypeId="5" PostId="24482" RevisionGUID="b87c2e8a-6c90-43d5-8aa9-b22a6336e9a8" CreationDate="2013-10-06T20:14:27.767" UserId="2110" Text="Возможно, уважаемое сообщество уже обратило внимание на мою попытку создания [компьютерной программы][1] проверки ритмичности стихов. При её эксплуатации я столкнулся с проблемой: как не чуждым поэзии, но давно покинувшим школьную парту людям объяснить расстановку ударений в некоторых сомнительных ситуациях? Во всяком случае, со служебными словами и потерей ударения знаменательными словами без знания теории не разберёшься. Конечно, можно порекомендовать проговаривать такие стихи вслух – но сколько есть стихов, чудесно читающихся их авторами, но отвратительно – другими читателями! Обмануться так легко...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, к программе требуется присовокупить кратенькую справку на этот счёт. Прошу знающих людей подсказали дилетанту:   &#xD;&#xA;а) всё ли я указал;   &#xD;&#xA;б) сможет ли это понять неспециалист.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Хотя всякое словарное слово, имеющее хоть одну гласную, имеет и ударение, но поэтическая речь близка к живой речи. Поток живой речи русского языка состоит из фонетических слов. Фонетическое слово состоит из знаменательного слова (несущего ударение) и примыкающих к нему безударных (энклитики – спереди, проклитики – сзади).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Односложное служебное слово, как правило, безударно. Слабоударяемыми могут быть так же:   &#xD;&#xA;1) простые числительные в сочетании с существительным;  &#xD;&#xA;2) глаголы &quot;быть&quot; и &quot;стать&quot;, употребляемые, как связки;  &#xD;&#xA;3) &quot;было&quot; в значении прерванности или несовершения действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;4) &quot;бывало&quot; в значении повторявшегося действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;5) вводные слова &quot;стало быть&quot;, &quot;так сказать&quot;, &quot;говорит&quot;;  &#xD;&#xA;6) &quot;брат&quot;, употребленное в качестве обращения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительное может передавать ударение предлогу. Обычно это связано с устаревшим местным падежом (пример - &quot;на' море&quot;), тогда, как в современном предложном этого не происходит (&quot;на мо'ре&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в конце поэтической строки слово ударно всегда – поэтому популярна запись стихов &quot;лесенкой&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ударение может привнести:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) логическое ударение в фразе;  &#xD;&#xA;2) формирование фонетического слова целиком из слов, обычно несущих служебную функцию;   &#xD;&#xA;3) обособление знаками препинания.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Буду благодарен, если подскажут так же какие-нибудь признаки фонетического слова или законы его формирования.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;А как вам такое еретическое утверждение, что с ударениями работает правило, аналогичное проверке написания вместе/раздельно: если соседние слова образуют некую &quot;новую сущность&quot;, то и читаются они вместе, с одним ударением (&quot;луч со'лнца&quot;, &quot;мир ино'й&quot;)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938890" PostHistoryTypeId="6" PostId="24482" RevisionGUID="b87c2e8a-6c90-43d5-8aa9-b22a6336e9a8" CreationDate="2013-10-06T20:14:27.767" UserId="2110" Text="поэзияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938891" PostHistoryTypeId="4" PostId="24482" RevisionGUID="1b25dccc-9f6d-4264-9135-6182b6b514ff" CreationDate="2013-10-06T20:17:05.640" UserId="2110" Text="Расстановка ударений в поэтической речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938892" PostHistoryTypeId="5" PostId="24482" RevisionGUID="1b25dccc-9f6d-4264-9135-6182b6b514ff" CreationDate="2013-10-06T20:17:05.640" UserId="2110" Text="Возможно, уважаемое сообщество уже обратило внимание на мою попытку создания [компьютерной программы][1] проверки ритмичности стихов. При её эксплуатации я столкнулся с проблемой: как не чуждым поэзии, но давно покинувшим школьную парту людям объяснить расстановку ударений в некоторых сомнительных ситуациях? Во всяком случае, со служебными словами и потерей ударения знаменательными словами без знания теории не разберёшься. Конечно, можно порекомендовать проговаривать такие стихи вслух – но сколько есть стихов, чудесно читающихся их авторами, но отвратительно – другими читателями! Обмануться так легко...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, к программе требуется присовокупить кратенькую справку на этот счёт. Прошу знающих людей подсказали дилетанту:   &#xD;&#xA;а) всё ли (и верно ли) я указал;   &#xD;&#xA;б) сможет ли это понять неспециалист.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Хотя всякое словарное слово, имеющее хоть одну гласную, имеет и ударение, но поэтическая речь близка к живой речи. Поток живой речи русского языка состоит из фонетических слов. Фонетическое слово состоит из знаменательного слова (несущего ударение) и примыкающих к нему безударных (энклитики – спереди, проклитики – сзади).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Односложное служебное слово, как правило, безударно. Слабоударяемыми могут быть так же:   &#xD;&#xA;1) простые числительные в сочетании с существительным;  &#xD;&#xA;2) глаголы &quot;быть&quot; и &quot;стать&quot;, употребляемые, как связки;  &#xD;&#xA;3) &quot;было&quot; в значении прерванности или несовершения действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;4) &quot;бывало&quot; в значении повторявшегося действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;5) вводные слова &quot;стало быть&quot;, &quot;так сказать&quot;, &quot;говорит&quot;;  &#xD;&#xA;6) &quot;брат&quot;, употребленное в качестве обращения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительное может передавать ударение предлогу. Обычно это связано с устаревшим местным падежом (пример - &quot;на' море&quot;), тогда, как в современном предложном этого не происходит (&quot;на мо'ре&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в конце поэтической строки слово ударно всегда – поэтому популярна запись стихов &quot;лесенкой&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ударение может привнести:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) логическое ударение в фразе;  &#xD;&#xA;2) формирование фонетического слова целиком из слов, обычно несущих служебную функцию;   &#xD;&#xA;3) обособление знаками препинания.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Буду благодарен, если подскажут так же какие-нибудь признаки фонетического слова или законы его формирования.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;А как вам такое еретическое утверждение, что с ударениями работает правило, аналогичное проверке написания вместе/раздельно: если соседние слова образуют некую &quot;новую сущность&quot;, то и читаются они вместе, с одним ударением (&quot;луч со'лнца&quot;, &quot;мир ино'й&quot;)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938893" PostHistoryTypeId="6" PostId="24482" RevisionGUID="1b25dccc-9f6d-4264-9135-6182b6b514ff" CreationDate="2013-10-06T20:17:05.640" UserId="2110" Text="поэзияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938894" PostHistoryTypeId="4" PostId="24482" RevisionGUID="44f16b94-05c0-49c6-bc25-4dbf8c3c90c6" CreationDate="2013-10-07T21:16:40.417" UserId="2110" Text="Расстановка ударений в поэтической речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938895" PostHistoryTypeId="5" PostId="24482" RevisionGUID="44f16b94-05c0-49c6-bc25-4dbf8c3c90c6" CreationDate="2013-10-07T21:16:40.417" UserId="2110" Text="Возможно, уважаемое сообщество уже обратило внимание на мою попытку создания [компьютерной программы][1] проверки ритмичности стихов. При её эксплуатации я столкнулся с проблемой: как не чуждым поэзии, но давно покинувшим школьную парту людям объяснить расстановку ударений в некоторых сомнительных ситуациях? Во всяком случае, со служебными словами и потерей ударения знаменательными словами без знания теории не разберёшься. Конечно, можно порекомендовать проговаривать такие стихи вслух – но сколько есть стихов, чудесно читающихся их авторами, но отвратительно – другими читателями! Обмануться так легко...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, к программе требуется присовокупить кратенькую справку на этот счёт. Прошу знающих людей подсказали дилетанту:   &#xD;&#xA;а) всё ли (и верно ли) я указал;   &#xD;&#xA;б) сможет ли это понять неспециалист.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Хотя всякое словарное слово, имеющее хоть одну гласную, имеет и ударение, но поэтическая речь близка к живой речи. Поток живой речи русского языка состоит из фонетических слов. Фонетическое слово состоит из знаменательного слова (несущего ударение) и примыкающих к нему безударных (энклитики – спереди, проклитики – сзади).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Односложное служебное слово, как правило, безударно. Слабоударяемыми могут быть так же:   &#xD;&#xA;1) простые числительные в сочетании с существительным;  &#xD;&#xA;2) глаголы &quot;быть&quot; и &quot;стать&quot;, употребляемые, как связки;  &#xD;&#xA;3) &quot;было&quot; в значении прерванности или несовершения действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;4) &quot;бывало&quot; в значении повторявшегося действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;5) вводные слова &quot;стало быть&quot;, &quot;так сказать&quot;, &quot;говорит&quot;;  &#xD;&#xA;6) &quot;брат&quot;, употребленное в качестве обращения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительное может передавать ударение предлогу. Обычно это связано с устаревшим местным падежом (пример - &quot;на' море&quot;), тогда, как в современном предложном этого не происходит (&quot;на мо'ре&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в конце поэтической строки слово ударно всегда – поэтому популярна запись стихов &quot;лесенкой&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ударение может привнести:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) логическое ударение в фразе;  &#xD;&#xA;2) формирование фонетического слова целиком из слов, обычно несущих служебную функцию;   &#xD;&#xA;3) обособление знаками препинания.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Буду благодарен, если подскажут так же какие-нибудь признаки фонетического слова или законы его формирования.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;А как вам такое еретическое утверждение, что с ударениями работает правило, аналогичное проверке написания вместе/раздельно: если соседние слова образуют некую &quot;новую сущность&quot;, то и читаются они вместе, с одним ударением (&quot;луч со'лнца&quot;, &quot;мир ино'й&quot;)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@DocentI&#xD;&#xA;Спасибо за информацию по Колмогорову. Но тогда любое односложное слово можно пихать куда угодно в ямбе или хорее, и ритмичность от этого не пострадает... Надо поднабрать статистики. Просмотрел то, что у меня проанализировано из Пушкина... Избегал он подобных ситуаций, но парочка таких спондеев нашлась.   &#xD;&#xA;&quot;Днём свет Божий затмевает&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Я там был; мёд, пиво пил&quot;  &#xD;&#xA;В обоих случаях спондей действительно на ритмичность не влияет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Но разве &quot;Мой&quot; - служебное слово?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За что купил... Во всяком случае, Ф. И. Буслаев так считал... Это – как раз момент, который бы я хотел уточнить, т.к. не лингвист, а здесь что ни термин – то защищённая диссертация. А то и не одна. И сплошь – с разным толкованием терминов. Написать &quot;односложные второстепенные члены предложения&quot;? С местоимениями ясно, с числительными – оговорено, с прилагательными, глаголами и существительными – нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; При чтении это ударение нивелируется, подстраивается под ритм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что воспринимается, как безударное – таки да. А вот какую причину указать – пока в недоумении.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;@behemothus&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; если с двудольными метрами все нормально&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что, сними всё нормально? В двусложных размерах не бывает сбоев ритма?  &#xD;&#xA;Если обозначать ударные слоги как &quot;/&quot;, а безударные – как &quot;-&quot;, то имеем:  &#xD;&#xA;&quot;/-&quot;  - хорей; &quot;-/&quot;  - ямб; &quot;--&quot;  - пиррихий; &quot;//&quot;  - спондей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стихотворными размерами являются только два первых – два следующих являются отклонениями от размера. К пиррихиям отношение лучше – иногда даже говорят об &quot;искусстве работы с пиррихиями&quot;, а часть теоретиков не признаёт пеоны №1-4 (4-сложные размеры) полноправными стихотворными размерами, поскольку они могут быт выражены сочетанием стопы ямба иди хорея с пиррихием.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спондеи так просто не прощаются. Сейчас у меня есть три версии, объясняющие, почему слово, которое вроде бы должно иметь ударение, в стихотворной строке двусложного размера его не проявляет:  &#xD;&#xA;1) односложное слово является &quot;служебным в широком смысле&quot; (так реализовано в программе);  &#xD;&#xA;2) по Колмогорову – потому, что односложное;  &#xD;&#xA;3) потому, что входит в фонетическое слово в качестве проклитики/энклитики.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из 3-сложных размеров программа &quot;знает&quot; шесть: &quot;/--&quot; - дактиль, &quot;--/&quot; - анапест, &quot;-/-&quot; - амфибрахий, &quot;-//&quot; - бакхий, &quot;//-&quot; - антибакхий, &quot;/-/&quot; - амфимакр.  Озвученное Вами мнение Г.А.Шенгели по поводу хороших отношений дактиля и анапеста с  амфимакром мне очень понравилось. Оно очень хорошо объясняет, почему некоторые из проанализированных мною стихов, написанных дактилем или анапестом, превосходно читаются, хотя пестрят пометками сверхсхемных ударений по схеме амфимакра. Выкачал &quot;Технику стиха&quot; Г.А.Шенгели – почитаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938896" PostHistoryTypeId="6" PostId="24482" RevisionGUID="44f16b94-05c0-49c6-bc25-4dbf8c3c90c6" CreationDate="2013-10-07T21:16:40.417" UserId="2110" Text="поэзияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938897" PostHistoryTypeId="4" PostId="24482" RevisionGUID="efcf6c22-ccb2-4b9a-80d8-0997ca7d4c4e" CreationDate="2013-10-07T21:18:54.160" UserId="2110" Text="Расстановка ударений в поэтической речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938898" PostHistoryTypeId="5" PostId="24482" RevisionGUID="efcf6c22-ccb2-4b9a-80d8-0997ca7d4c4e" CreationDate="2013-10-07T21:18:54.160" UserId="2110" Text="Возможно, уважаемое сообщество уже обратило внимание на мою попытку создания [компьютерной программы][1] проверки ритмичности стихов. При её эксплуатации я столкнулся с проблемой: как не чуждым поэзии, но давно покинувшим школьную парту людям объяснить расстановку ударений в некоторых сомнительных ситуациях? Во всяком случае, со служебными словами и потерей ударения знаменательными словами без знания теории не разберёшься. Конечно, можно порекомендовать проговаривать такие стихи вслух – но сколько есть стихов, чудесно читающихся их авторами, но отвратительно – другими читателями! Обмануться так легко...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, к программе требуется присовокупить кратенькую справку на этот счёт. Прошу знающих людей подсказали дилетанту:   &#xD;&#xA;а) всё ли (и верно ли) я указал;   &#xD;&#xA;б) сможет ли это понять неспециалист.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Хотя всякое словарное слово, имеющее хоть одну гласную, имеет и ударение, но поэтическая речь близка к живой речи. Поток живой речи русского языка состоит из фонетических слов. Фонетическое слово состоит из знаменательного слова (несущего ударение) и примыкающих к нему безударных (энклитики – спереди, проклитики – сзади).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Односложное служебное слово, как правило, безударно. Слабоударяемыми могут быть так же:   &#xD;&#xA;1) простые числительные в сочетании с существительным;  &#xD;&#xA;2) глаголы &quot;быть&quot; и &quot;стать&quot;, употребляемые, как связки;  &#xD;&#xA;3) &quot;было&quot; в значении прерванности или несовершения действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;4) &quot;бывало&quot; в значении повторявшегося действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;5) вводные слова &quot;стало быть&quot;, &quot;так сказать&quot;, &quot;говорит&quot;;  &#xD;&#xA;6) &quot;брат&quot;, употребленное в качестве обращения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительное может передавать ударение предлогу. Обычно это связано с устаревшим местным падежом (пример - &quot;на' море&quot;), тогда, как в современном предложном этого не происходит (&quot;на мо'ре&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в конце поэтической строки слово ударно всегда – поэтому популярна запись стихов &quot;лесенкой&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ударение может привнести:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) логическое ударение в фразе;  &#xD;&#xA;2) формирование фонетического слова целиком из слов, обычно несущих служебную функцию;   &#xD;&#xA;3) обособление знаками препинания.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Буду благодарен, если подскажут так же какие-нибудь признаки фонетического слова или законы его формирования.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;А как вам такое еретическое утверждение, что с ударениями работает правило, аналогичное проверке написания вместе/раздельно: если соседние слова образуют некую &quot;новую сущность&quot;, то и читаются они вместе, с одним ударением (&quot;луч со'лнца&quot;, &quot;мир ино'й&quot;)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@DocentI&#xD;&#xA;Спасибо за информацию по Колмогорову. Но тогда любое односложное слово можно пихать куда угодно в ямбе или хорее, и ритмичность от этого не пострадает... Надо поднабрать статистики. Просмотрел то, что у меня проанализировано из Пушкина... Избегал он подобных ситуаций, но парочка таких спондеев нашлась.   &#xD;&#xA;&quot;Днём свет Божий затмевает&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Я там был; мёд, пиво пил&quot;  &#xD;&#xA;В обоих случаях спондей действительно на ритмичность не влияет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Но разве &quot;Мой&quot; - служебное слово?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За что купил... Во всяком случае, Ф. И. Буслаев так считал... Это – как раз момент, который бы я хотел уточнить, т.к. не лингвист, а здесь что ни термин – то защищённая диссертация. А то и не одна. И сплошь – с разным толкованием терминов. Написать &quot;односложные второстепенные члены предложения&quot;? С местоимениями ясно, с числительными – оговорено, с прилагательными, глаголами и существительными – нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; При чтении это ударение нивелируется, подстраивается под ритм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что воспринимается, как безударное – таки да. А вот какую причину указать – пока в недоумении.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;@behemothus&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; если с двудольными метрами все нормально&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что, сними всё нормально? В двусложных размерах не бывает сбоев ритма?  &#xD;&#xA;Если обозначать ударные слоги как &quot;/&quot;, а безударные – как &quot;-&quot;, то имеем:  &#xD;&#xA;&quot;/-&quot;  - хорей; &quot;-/&quot;  - ямб; &quot;--&quot;  - пиррихий; &quot;//&quot;  - спондей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стихотворными размерами являются только два первых – два следующих являются отклонениями от размера. К пиррихиям отношение лучше – иногда даже говорят об &quot;искусстве работы с пиррихиями&quot;, а часть теоретиков не признаёт пеоны №1-4 (4-сложные размеры) полноправными стихотворными размерами, поскольку они могут быт выражены сочетанием стопы ямба или хорея с пиррихием.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спондеи так просто не прощаются. Сейчас у меня есть три версии, объясняющие, почему слово, которое вроде бы должно иметь ударение, в стихотворной строке двусложного размера его не проявляет:  &#xD;&#xA;1) односложное слово является &quot;служебным в широком смысле&quot; (так реализовано в программе);  &#xD;&#xA;2) по Колмогорову – потому, что односложное;  &#xD;&#xA;3) потому, что входит в фонетическое слово в качестве проклитики/энклитики.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из 3-сложных размеров программа &quot;знает&quot; шесть: &quot;/--&quot; - дактиль, &quot;--/&quot; - анапест, &quot;-/-&quot; - амфибрахий, &quot;-//&quot; - бакхий, &quot;//-&quot; - антибакхий, &quot;/-/&quot; - амфимакр.  Озвученное Вами мнение Г.А.Шенгели по поводу хороших отношений дактиля и анапеста с  амфимакром мне очень понравилось. Оно очень хорошо объясняет, почему некоторые из проанализированных мною стихов, написанных дактилем или анапестом, превосходно читаются, хотя пестрят пометками сверхсхемных ударений по схеме амфимакра. Выкачал &quot;Технику стиха&quot; Г.А.Шенгели – почитаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938899" PostHistoryTypeId="6" PostId="24482" RevisionGUID="efcf6c22-ccb2-4b9a-80d8-0997ca7d4c4e" CreationDate="2013-10-07T21:18:54.160" UserId="2110" Text="поэзияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938900" PostHistoryTypeId="4" PostId="24482" RevisionGUID="35e34f60-b63d-47aa-b103-18d1a36716bb" CreationDate="2013-10-08T04:09:13.847" UserId="2110" Text="Расстановка ударений в поэтической речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938901" PostHistoryTypeId="5" PostId="24482" RevisionGUID="35e34f60-b63d-47aa-b103-18d1a36716bb" CreationDate="2013-10-08T04:09:13.847" UserId="2110" Text="Возможно, уважаемое сообщество уже обратило внимание на мою попытку создания [компьютерной программы][1] проверки ритмичности стихов. При её эксплуатации я столкнулся с проблемой: как не чуждым поэзии, но давно покинувшим школьную парту людям объяснить расстановку ударений в некоторых сомнительных ситуациях? Во всяком случае, со служебными словами и потерей ударения знаменательными словами без знания теории не разберёшься. Конечно, можно порекомендовать проговаривать такие стихи вслух – но сколько есть стихов, чудесно читающихся их авторами, но отвратительно – другими читателями! Обмануться так легко...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, к программе требуется присовокупить кратенькую справку на этот счёт. Прошу знающих людей подсказали дилетанту:   &#xD;&#xA;а) всё ли (и верно ли) я указал;   &#xD;&#xA;б) сможет ли это понять неспециалист.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Хотя всякое словарное слово, имеющее хоть одну гласную, имеет и ударение, но поэтическая речь близка к живой речи. Поток живой речи русского языка состоит из фонетических слов. Фонетическое слово состоит из знаменательного слова (несущего ударение) и примыкающих к нему безударных (энклитики – спереди, проклитики – сзади).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Односложное служебное слово, как правило, безударно. Слабоударяемыми могут быть так же:   &#xD;&#xA;1) простые числительные в сочетании с существительным;  &#xD;&#xA;2) глаголы &quot;быть&quot; и &quot;стать&quot;, употребляемые, как связки;  &#xD;&#xA;3) &quot;было&quot; в значении прерванности или несовершения действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;4) &quot;бывало&quot; в значении повторявшегося действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;5) вводные слова &quot;стало быть&quot;, &quot;так сказать&quot;, &quot;говорит&quot;;  &#xD;&#xA;6) &quot;брат&quot;, употребленное в качестве обращения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительное может передавать ударение предлогу. Обычно это связано с устаревшим местным падежом (пример - &quot;на' море&quot;), тогда, как в современном предложном этого не происходит (&quot;на мо'ре&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в конце поэтической строки слово ударно всегда – поэтому популярна запись стихов &quot;лесенкой&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ударение может привнести:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) логическое ударение в фразе;  &#xD;&#xA;2) формирование фонетического слова целиком из слов, обычно несущих служебную функцию;   &#xD;&#xA;3) обособление знаками препинания.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Буду благодарен, если подскажут так же какие-нибудь признаки фонетического слова или законы его формирования.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;А как вам такое еретическое утверждение, что с ударениями работает правило, аналогичное проверке написания вместе/раздельно: если соседние слова образуют некую &quot;новую сущность&quot;, то и читаются они вместе, с одним ударением (&quot;луч со'лнца&quot;, &quot;мир ино'й&quot;)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@DocentI&#xD;&#xA;Спасибо за информацию по Колмогорову. Но тогда любое односложное слово можно пихать куда угодно в ямбе или хорее, и ритмичность от этого не пострадает... Надо поднабрать статистики. Просмотрел то, что у меня проанализировано из Пушкина... Избегал он подобных ситуаций, но парочка таких спондеев нашлась.   &#xD;&#xA;&quot;Днём **свет** Божий затмевает&quot; - &quot;///---/-&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Я там был; **мёд**, пиво пил&quot; - &quot;--///-/&quot;  &#xD;&#xA;В обоих случаях спондей действительно на ритмичность не влияет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Но разве &quot;Мой&quot; - служебное слово?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За что купил... Во всяком случае, Ф. И. Буслаев так считал... Это – как раз момент, который бы я хотел уточнить, т.к. не лингвист, а здесь что ни термин – то защищённая диссертация. А то и не одна. И сплошь – с разным толкованием терминов. Написать &quot;односложные второстепенные члены предложения&quot;? С местоимениями ясно, с числительными – оговорено, с прилагательными, глаголами и существительными – нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; При чтении это ударение нивелируется, подстраивается под ритм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что воспринимается, как безударное – таки да. А вот какую причину указать – пока в недоумении.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;@behemothus&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; если с двудольными метрами все нормально&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что, сними всё нормально? В двусложных размерах не бывает сбоев ритма?  &#xD;&#xA;Если обозначать ударные слоги как &quot;/&quot;, а безударные – как &quot;-&quot;, то имеем:  &#xD;&#xA;&quot;/-&quot;  - хорей; &quot;-/&quot;  - ямб; &quot;--&quot;  - пиррихий; &quot;//&quot;  - спондей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стихотворными размерами являются только два первых – два следующих являются отклонениями от размера. К пиррихиям отношение лучше – иногда даже говорят об &quot;искусстве работы с пиррихиями&quot;, а часть теоретиков не признаёт пеоны №1-4 (4-сложные размеры) полноправными стихотворными размерами, поскольку они могут быт выражены сочетанием стопы ямба или хорея с пиррихием.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спондеи так просто не прощаются. Сейчас у меня есть три версии, объясняющие, почему слово, которое вроде бы должно иметь ударение, в стихотворной строке двусложного размера его не проявляет:  &#xD;&#xA;1) односложное слово является &quot;служебным в широком смысле&quot; (так реализовано в программе);  &#xD;&#xA;2) по Колмогорову – потому, что односложное;  &#xD;&#xA;3) потому, что входит в фонетическое слово в качестве проклитики/энклитики.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из 3-сложных размеров программа &quot;знает&quot; шесть: &quot;/--&quot; - дактиль, &quot;--/&quot; - анапест, &quot;-/-&quot; - амфибрахий, &quot;-//&quot; - бакхий, &quot;//-&quot; - антибакхий, &quot;/-/&quot; - амфимакр.  Озвученное Вами мнение Г.А.Шенгели по поводу хороших отношений дактиля и анапеста с  амфимакром мне очень понравилось. Оно очень хорошо объясняет, почему некоторые из проанализированных мною стихов, написанных дактилем или анапестом, превосходно читаются, хотя пестрят пометками сверхсхемных ударений по схеме амфимакра. Выкачал &quot;Технику стиха&quot; Г.А.Шенгели – почитаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938902" PostHistoryTypeId="6" PostId="24482" RevisionGUID="35e34f60-b63d-47aa-b103-18d1a36716bb" CreationDate="2013-10-08T04:09:13.847" UserId="2110" Text="поэзияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938903" PostHistoryTypeId="4" PostId="24482" RevisionGUID="ed702a76-799d-49dc-bdd1-1ba359f7d65a" CreationDate="2013-10-08T04:33:32.497" UserId="2110" Text="Расстановка ударений в поэтической речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938904" PostHistoryTypeId="5" PostId="24482" RevisionGUID="ed702a76-799d-49dc-bdd1-1ba359f7d65a" CreationDate="2013-10-08T04:33:32.497" UserId="2110" Text="Возможно, уважаемое сообщество уже обратило внимание на мою попытку создания [компьютерной программы][1] проверки ритмичности стихов. При её эксплуатации я столкнулся с проблемой: как не чуждым поэзии, но давно покинувшим школьную парту людям объяснить расстановку ударений в некоторых сомнительных ситуациях? Во всяком случае, со служебными словами и потерей ударения знаменательными словами без знания теории не разберёшься. Конечно, можно порекомендовать проговаривать такие стихи вслух – но сколько есть стихов, чудесно читающихся их авторами, но отвратительно – другими читателями! Обмануться так легко...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, к программе требуется присовокупить кратенькую справку на этот счёт. Прошу знающих людей подсказали дилетанту:   &#xD;&#xA;а) всё ли (и верно ли) я указал;   &#xD;&#xA;б) сможет ли это понять неспециалист.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Хотя всякое словарное слово, имеющее хоть одну гласную, имеет и ударение, но поэтическая речь близка к живой речи. Поток живой речи русского языка состоит из фонетических слов. Фонетическое слово состоит из знаменательного слова (несущего ударение) и примыкающих к нему безударных (энклитики – спереди, проклитики – сзади).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Односложное служебное слово, как правило, безударно. Слабоударяемыми могут быть так же:   &#xD;&#xA;1) простые числительные в сочетании с существительным;  &#xD;&#xA;2) глаголы &quot;быть&quot; и &quot;стать&quot;, употребляемые, как связки;  &#xD;&#xA;3) &quot;было&quot; в значении прерванности или несовершения действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;4) &quot;бывало&quot; в значении повторявшегося действия, выраженного сказуемым;  &#xD;&#xA;5) вводные слова &quot;стало быть&quot;, &quot;так сказать&quot;, &quot;говорит&quot;;  &#xD;&#xA;6) &quot;брат&quot;, употребленное в качестве обращения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительное может передавать ударение предлогу. Обычно это связано с устаревшим местным падежом (пример - &quot;на' море&quot;), тогда, как в современном предложном этого не происходит (&quot;на мо'ре&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в конце поэтической строки слово ударно всегда – поэтому популярна запись стихов &quot;лесенкой&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ударение может привнести:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) логическое ударение в фразе;  &#xD;&#xA;2) формирование фонетического слова целиком из слов, обычно несущих служебную функцию;   &#xD;&#xA;3) обособление знаками препинания.  &#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;Буду благодарен, если подскажут так же какие-нибудь признаки фонетического слова или законы его формирования.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;А как вам такое еретическое утверждение, что с ударениями работает правило, аналогичное проверке написания вместе/раздельно: если соседние слова образуют некую &quot;новую сущность&quot;, то и читаются они вместе, с одним ударением (&quot;луч со'лнца&quot;, &quot;мир ино'й&quot;)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@DocentI&#xD;&#xA;Спасибо за информацию по Колмогорову. Но тогда любое односложное слово можно пихать куда угодно в ямбе или хорее, и ритмичность от этого не пострадает... Надо поднабрать статистики. Просмотрел то, что у меня проанализировано из Пушкина... Избегал он подобных ситуаций, но парочка таких спондеев нашлась.   &#xD;&#xA;&quot;Днём **свет** Божий затмевает&quot; - &quot;///---/-&quot; вместо &quot;/-/-/-/-&quot;  &#xD;&#xA;&quot;Я там был; **мёд**, пиво пил&quot; - &quot;/-///-/&quot; вместо &quot;/-/-/-/&quot;  &#xD;&#xA;В обоих случаях спондей действительно на ритмичность не влияет.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Но разве &quot;Мой&quot; - служебное слово?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За что купил... Во всяком случае, Ф. И. Буслаев так считал... Это – как раз момент, который бы я хотел уточнить, т.к. не лингвист, а здесь что ни термин – то защищённая диссертация. А то и не одна. И сплошь – с разным толкованием терминов. Написать &quot;односложные второстепенные члены предложения&quot;? С местоимениями ясно, с числительными – оговорено, с прилагательными, глаголами и существительными – нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; При чтении это ударение нивелируется, подстраивается под ритм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что воспринимается, как безударное – таки да. А вот какую причину указать – пока в недоумении.&#xD;&#xA;* * *&#xD;&#xA;@behemothus&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; если с двудольными метрами все нормально&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что, сними всё нормально? В двусложных размерах не бывает сбоев ритма?  &#xD;&#xA;Если обозначать ударные слоги как &quot;/&quot;, а безударные – как &quot;-&quot;, то имеем:  &#xD;&#xA;&quot;/-&quot;  - хорей; &quot;-/&quot;  - ямб; &quot;--&quot;  - пиррихий; &quot;//&quot;  - спондей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стихотворными размерами являются только два первых – два следующих являются отклонениями от размера. К пиррихиям отношение лучше – иногда даже говорят об &quot;искусстве работы с пиррихиями&quot;, а часть теоретиков не признаёт пеоны №1-4 (4-сложные размеры) полноправными стихотворными размерами, поскольку они могут быт выражены сочетанием стопы ямба или хорея с пиррихием.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спондеи так просто не прощаются. Сейчас у меня есть три версии, объясняющие, почему слово, которое вроде бы должно иметь ударение, в стихотворной строке двусложного размера его не проявляет:  &#xD;&#xA;1) односложное слово является &quot;служебным в широком смысле&quot; (так реализовано в программе);  &#xD;&#xA;2) по Колмогорову – потому, что односложное;  &#xD;&#xA;3) потому, что входит в фонетическое слово в качестве проклитики/энклитики.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из 3-сложных размеров программа &quot;знает&quot; шесть: &quot;/--&quot; - дактиль, &quot;--/&quot; - анапест, &quot;-/-&quot; - амфибрахий, &quot;-//&quot; - бакхий, &quot;//-&quot; - антибакхий, &quot;/-/&quot; - амфимакр.  Озвученное Вами мнение Г.А.Шенгели по поводу хороших отношений дактиля и анапеста с  амфимакром мне очень понравилось. Оно очень хорошо объясняет, почему некоторые из проанализированных мною стихов, написанных дактилем или анапестом, превосходно читаются, хотя пестрят пометками сверхсхемных ударений по схеме амфимакра. Выкачал &quot;Технику стиха&quot; Г.А.Шенгели – почитаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938905" PostHistoryTypeId="6" PostId="24482" RevisionGUID="ed702a76-799d-49dc-bdd1-1ba359f7d65a" CreationDate="2013-10-08T04:33:32.497" UserId="2110" Text="поэзияорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938906" PostHistoryTypeId="2" PostId="24483" RevisionGUID="02a3e625-ae52-4aaa-aad0-ab9d6a5928b5" CreationDate="2013-10-06T21:22:37.750" UserId="508" Text="Вы рассматриваете, как я понимаю, случаи пропуска ударений, которые &quot;ожидаются&quot; в слове. Но разве это обязательно связано со смыслом?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мои познания в этой сфере ограничиваются статьей в журнале &quot;Квант&quot;, в которой излагались, насколько я помню, взгляды А.Н.Колмогорова на ритмику стиха. Так вот, там просто говорилось, что &quot;лишнее&quot;, не укладывающееся в ритм ударение может стоять в слове, которое целиком умещается между двумя ударными слогами. Для двусложных ритмов это односложные слова, для трехсложных - могут быть и двусложные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой дя-дя са-мых чест-ных пра-вил  &#xD;&#xA; ' | !  -  | !  -  |  !  -  |  !  - |    &#xD;&#xA;Ког-да не в шут-ку за-не-мог  &#xD;&#xA; -  ! | - |  !  -  | -   -   !  |   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь восклицательным знаком показаны &quot;законные&quot; ударения, а апострофом - &quot;лишние&quot;, которые не читаются.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;Мой&quot; имеет ударение, не нужное по схеме ямба. Но разве &quot;Мой&quot; - служебное слово? Просто короткое. При чтении это ударение нивелируется, подстраивается под ритм.  &#xD;&#xA;Думаю, есть и более яркие примеры, это то, что всплыло в сознании.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот во второй строке, наоборот, одно &quot;ямбовое&quot; ударение пропущено: в слове &quot;занемог&quot;, которое, будучи трехсложным, не может уместиться в двусложной стопе. И, конечно, слово &quot;не&quot; ударение потеряло, но это соответствует подходу автора.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если в строке много подобных отклонений, ее трудно отнести ктому или иному ритму. Однако, пользуясь формальными правилами, это сделать можно.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938907" PostHistoryTypeId="5" PostId="24483" RevisionGUID="17af5f4b-194f-440e-8e9d-8fbece5afb4d" CreationDate="2013-10-06T21:28:05.097" UserId="508" Text="Вы рассматриваете, как я понимаю, случаи пропуска ударений, которые &quot;ожидаются&quot; в слове. Но разве это обязательно связано со смыслом?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мои познания в этой сфере ограничиваются статьей в журнале &quot;Квант&quot;, в которой излагались, насколько я помню, взгляды А.Н.Колмогорова на ритмику стиха. Так вот, там просто говорилось, что &quot;лишнее&quot;, не укладывающееся в ритм ударение может стоять в слове, которое целиком умещается между двумя ударными слогами. Для двусложных ритмов это односложные слова, для трехсложных - могут быть и двусложные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой дя-дя са-мых чест-ных пра-вил  &#xD;&#xA; ' | !  -  | !  -  |  !  -  |  !  - |    &#xD;&#xA;Ког-да не в шут-ку за-не-мог  &#xD;&#xA; -  ! | - |  !  -  | -   -   !  |   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь восклицательным знаком показаны &quot;законные&quot; ударения, а апострофом - &quot;лишние&quot;, которые не читаются.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;Мой&quot; имеет ударение, не нужное по схеме ямба. Но разве &quot;Мой&quot; - служебное слово? Просто короткое. При чтении это ударение нивелируется, подстраивается под ритм.  &#xD;&#xA;Думаю, есть и более яркие примеры, это то, что всплыло в сознании.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот во второй строке, наоборот, одно &quot;ямбовое&quot; ударение пропущено: в слове &quot;занемог&quot;, которое, будучи трехсложным, не может уместиться в двусложной стопе. И, конечно, слово &quot;не&quot; ударение потеряло, но это соответствует подходу автора.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если в строке много подобных отклонений, ее трудно отнести ктому или иному ритму. Однако, пользуясь формальными правилами, это сделать можно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот условный (малохудожественный) пример:  &#xD;&#xA;Да, в по-ле вы-рос-ли ма-ки  &#xD;&#xA; ! | ' - | ! - - | ! - |  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно считать, что это дактиль, поэтому при чтении слова &quot;в поле&quot; практически потеряют свое ударение.Однако (по Колмогорову) это не противоречит определению дактиля, та как &quot;в поле&quot; целиком умещается между двумя &quot;правильными&quot; ударениями. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938908" PostHistoryTypeId="1" PostId="24485" RevisionGUID="e988c47b-28fb-4ff0-9e4a-ddc0cb43338a" CreationDate="2013-10-06T23:59:16.977" UserId="1906" Text="Успокойте меня" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938909" PostHistoryTypeId="2" PostId="24485" RevisionGUID="e988c47b-28fb-4ff0-9e4a-ddc0cb43338a" CreationDate="2013-10-06T23:59:16.977" UserId="1906" Text="Поспокойнее - это же нормальное слово? Как и получше, помягче и т.д.? Ворд их подчеркивает, говорит, что просторечные. Но насколько? Я совершенно этого не чувствую. Допустим, слово &quot;нету&quot; у меня чётко ощущается как разговорное, я его и не пишу, и практически не произношу. А &quot;потише&quot; запросто. А у вас? Скажем, где такая форма сравнительной степени не будет воспринята вами как неграмотность? В блоге нормально? А в газетной статье уже нет? В новостях по тв?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938910" PostHistoryTypeId="3" PostId="24485" RevisionGUID="e988c47b-28fb-4ff0-9e4a-ddc0cb43338a" CreationDate="2013-10-06T23:59:16.977" UserId="1906" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938911" PostHistoryTypeId="2" PostId="24487" RevisionGUID="5c25ae03-18bd-4c97-a814-6ca6af11233f" CreationDate="2013-10-07T01:07:59.170" UserId="445" Text="Просторечные - вряд ли. Скорее разговорные. В научном тексте и в официальных новостях я бы подобные слова без особой нужды не использовал. В остальных случаях - вполне возможно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается блога, то по факту там вообще пишут так, как считает нужным хозяин. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938912" PostHistoryTypeId="2" PostId="24488" RevisionGUID="24a9258b-a0dd-49a8-854e-41df795cb2d7" CreationDate="2013-10-07T02:47:16.240" UserId="445" Text="Не очень понимаю, с какого боку тут Андрей Николаевич...&#xD;&#xA;Если очень кратко. &#xD;&#xA;Применительно к русской силлабо-тонике для двусложных метров существуют т.н. спондей и пиррихий - стопа из двух ударных и двух безударных слогов соответвенно. Изначально применительно к ямбу, но потом распространилось и на дактиль.&#xD;&#xA;Иногда трактуют как вообще всякое стопа со сверсхемных ударение или &quot;пустая&quot;, без требуемого схемной ударение для трехсложных метров; равно как и сами слоги с таким ударением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, если с двудольными метрами все нормально, то весь фокус в тресложных. &#xD;&#xA;Здесь нет единого мнения, какие отступления от общего ритма можно не относить к перебоям. Общим является мнение, что за отступлениями не должен теряться определяющий ритм. Но дальше - все довольно смутно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так например, по Шенгели для дактиля и анапеста допустим &quot;амфимакр&quot; - т.е. дополнительное дактильное ударение в анапесте, и наоборот. Ударение же на второй слог в этих метрах считалось плохим. Пример DocentI при таком подходе был бы неудачным. &#xD;&#xA;Но такая трактовка, как и все остальные, не прижилась.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938913" PostHistoryTypeId="5" PostId="24488" RevisionGUID="acd3af64-23ef-4768-a04c-12af84558dde" CreationDate="2013-10-07T02:48:10.600" UserId="445" Text="Не очень понимаю, с какого боку тут Андрей Николаевич...&#xD;&#xA;Если очень кратко. &#xD;&#xA;Применительно к русской силлабо-тонике для двусложных метров существуют т.н. спондей и пиррихий - стопа из двух ударных и двух безударных слогов соответвенно. Изначально применительно к ямбу, но потом распространилось и на хорей.&#xD;&#xA;Иногда трактуют как вообще всякое стопа со сверсхемных ударение или &quot;пустая&quot;, без требуемого схемной ударение для трехсложных метров; равно как и сами слоги с таким ударением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, если с двудольными метрами все нормально, то весь фокус в тресложных. &#xD;&#xA;Здесь нет единого мнения, какие отступления от общего ритма можно не относить к перебоям. Общим является мнение, что за отступлениями не должен теряться определяющий ритм. Но дальше - все довольно смутно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так например, по Шенгели для дактиля и анапеста допустим &quot;амфимакр&quot; - т.е. дополнительное дактильное ударение в анапесте, и наоборот. Ударение же на второй слог в этих метрах считалось плохим. Пример DocentI при таком подходе был бы неудачным. &#xD;&#xA;Но такая трактовка, как и все остальные, не прижилась.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938914" PostHistoryTypeId="5" PostId="24488" RevisionGUID="896bc7c2-67e7-4f3c-b27c-35f07f0d9876" CreationDate="2013-10-07T02:49:22.873" UserId="445" Text="Не очень понимаю, с какого боку тут Андрей Николаевич...&#xD;&#xA;Если очень кратко. &#xD;&#xA;Применительно к русской силлабо-тонике для двусложных метров существуют т.н. спондей и пиррихий - стопа из двух ударных и двух безударных слогов соответвенно. Изначально применительно к ямбу, но потом распространилось и на хорей.&#xD;&#xA;Иногда трактуют как вообще всякую стопу со сверсхемным ударением и &quot;пустую&quot;, без требуемого схемной ударения, в т.ч. и для для трехсложных метров; равно как и сами слоги с таким ударением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, если с двудольными метрами все нормально, то весь фокус в тресложных. &#xD;&#xA;Здесь нет единого мнения, какие отступления от общего ритма можно не относить к перебоям. Общим является мнение, что за отступлениями не должен теряться определяющий ритм. Но дальше - все довольно смутно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так например, по Шенгели для дактиля и анапеста допустим &quot;амфимакр&quot; - т.е. дополнительное дактильное ударение в анапесте, и наоборот. Ударение же на второй слог в этих метрах считалось плохим. Пример DocentI при таком подходе был бы неудачным. &#xD;&#xA;Но такая трактовка, как и все остальные, не прижилась.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938915" PostHistoryTypeId="5" PostId="24488" RevisionGUID="bb9eff0a-200a-4fb2-94d9-259715c812eb" CreationDate="2013-10-07T02:51:57.853" UserId="445" Text="Не очень понимаю, с какого боку тут Андрей Николаевич...&#xD;&#xA;Если очень кратко. &#xD;&#xA;Применительно к русской силлабо-тонике для двусложных метров существуют т.н. спондей и пиррихий - стопа из двух ударных и двух безударных слогов соответвенно. Изначально применительно к ямбу, но потом распространилось и на хорей.&#xD;&#xA;Иногда трактуют как вообще всякую стопу со сверсхемным ударением и &quot;пустую&quot;, без требуемого схемной ударения, в т.ч. и для для трехсложных метров; равно как и сами слоги с таким ударением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, если с двудольными метрами все нормально, то весь фокус в тресложных. &#xD;&#xA;Здесь нет единого мнения, какие отступления от общего ритма можно не относить к перебоям. Общим является мнение, что за отступлениями не должен теряться определяющий ритм. Но дальше - все довольно смутно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так например, по Шенгели для дактиля и анапеста допустим &quot;амфимакр&quot; - т.е. дополнительное дактильное ударение в анапесте, и наоборот. Ударение же на второй слог в этих метрах считалось плохим. Пример DocentI при таком подходе был бы неудачным. &#xD;&#xA;Но такая трактовка, как и все остальные, не прижилась.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще-то начните хотя бы с этого&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938916" PostHistoryTypeId="5" PostId="24488" RevisionGUID="1f6e0333-74af-49a7-9190-a37b8922385e" CreationDate="2013-10-07T07:23:25.440" UserId="445" Text="Не очень понимаю, с какого боку тут Андрей Николаевич...&#xD;&#xA;Если очень кратко. &#xD;&#xA;Применительно к русской силлабо-тонике для двусложных метров существуют т.н. спондей и пиррихий - стопа из двух ударных и двух безударных слогов соответвенно. Изначально применительно к ямбу, но потом распространилось и на хорей.&#xD;&#xA;Иногда трактуют как вообще всякую стопу со сверсхемным ударением и &quot;пустую&quot;, без требуемого схемой ударения, в т.ч. и для для трехсложных метров; равно как и сами слоги с таким ударением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот, если с двудольными метрами все нормально, то весь фокус в трехсложных. &#xD;&#xA;Здесь нет единого мнения, какие отступления от общего ритма можно не относить к перебоям. Общим является мнение, что за отступлениями не должен теряться определяющий ритм. Но дальше - все довольно смутно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так например, по Шенгели для дактиля и анапеста допустим &quot;амфимакр&quot; - т.е. дополнительное дактильное ударение в анапесте, и наоборот. Ударение же на второй слог в этих метрах считалось плохим. Пример DocentI при таком подходе был бы неудачным. &#xD;&#xA;Но такая трактовка, как и все остальные, не прижилась.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще-то начните хотя бы с этого&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938917" PostHistoryTypeId="2" PostId="24490" RevisionGUID="88be9d19-bfe0-4697-9000-7282a9a47efa" CreationDate="2013-10-07T07:50:23.700" UserId="2127" Text="Почему бы и не использовать в статьях, если это не официальный текст?) Как раз такими словами будет подчеркнута промежуточная степень-чего практически не добиться сухим официальным языком)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938918" PostHistoryTypeId="1" PostId="24491" RevisionGUID="4b905bbe-7e6a-4871-be0b-b6722434d035" CreationDate="2013-10-07T08:12:21.903" UserId="3" Text="Нужен ли какой-то знак препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938919" PostHistoryTypeId="2" PostId="24491" RevisionGUID="4b905bbe-7e6a-4871-be0b-b6722434d035" CreationDate="2013-10-07T08:12:21.903" UserId="3" Text="Такое предложение: &quot;Как-то в супермаркете провели опрос: по какому принципу люди выбирают товар (в данном случае моющие средства)&quot;. Так вот, меня интересует, нужен ли какой-то знак препинания после &quot;в данном случае&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938920" PostHistoryTypeId="3" PostId="24491" RevisionGUID="4b905bbe-7e6a-4871-be0b-b6722434d035" CreationDate="2013-10-07T08:12:21.903" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938921" PostHistoryTypeId="1" PostId="24492" RevisionGUID="409cc79f-c7f0-40a1-aa17-656ae5dac7ad" CreationDate="2013-10-07T08:15:06.547" UserId="3" Text="&quot;По несколько раз&quot; или &quot;по нескольку&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938922" PostHistoryTypeId="2" PostId="24492" RevisionGUID="409cc79f-c7f0-40a1-aa17-656ae5dac7ad" CreationDate="2013-10-07T08:15:06.547" UserId="3" Text="Чаще говорят &quot;по нескольку&quot; и в текстах я такое встречала. Но, мне кажется, что это неграмотно — ведь наречия не склоняются. Я права?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938923" PostHistoryTypeId="3" PostId="24492" RevisionGUID="409cc79f-c7f0-40a1-aa17-656ae5dac7ad" CreationDate="2013-10-07T08:15:06.547" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938924" PostHistoryTypeId="1" PostId="24493" RevisionGUID="bf37453d-678c-4ca3-a9ec-9ef39fdb6757" CreationDate="2013-10-07T08:26:29.750" UserId="3" Text="Как &quot;аз&quot; превратилось в Я?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938925" PostHistoryTypeId="2" PostId="24493" RevisionGUID="bf37453d-678c-4ca3-a9ec-9ef39fdb6757" CreationDate="2013-10-07T08:26:29.750" UserId="3" Text="Подумалось: раньше о себе говорили &quot;аз&quot;, сейчас - &quot;я&quot;. С первого места алфавита местоимение переместилось на последнее. А как и когда это случилось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938926" PostHistoryTypeId="3" PostId="24493" RevisionGUID="bf37453d-678c-4ca3-a9ec-9ef39fdb6757" CreationDate="2013-10-07T08:26:29.750" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938927" PostHistoryTypeId="2" PostId="24494" RevisionGUID="ad142219-7c4b-4c25-a751-aceb9ed4dda6" CreationDate="2013-10-07T08:28:02.730" UserId="3" Text="Собственно, по-моему, слово &quot;поспокойнее&quot; безболезненно можно заменить на &quot;спокойнее&quot;. И звучит менее громоздко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938928" PostHistoryTypeId="2" PostId="24496" RevisionGUID="8432d419-3040-46a5-bba1-2b4514d3e516" CreationDate="2013-10-07T08:31:06.077" UserId="3" Text="Вот уж точно, что аж мурашки от такого словесного монстра. Почему нельзя написать нормальным человеческим языком: &quot;опубликовать статью в Твиттере&quot; или &quot;выложить статью&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938929" PostHistoryTypeId="2" PostId="24497" RevisionGUID="793a45d5-7a85-4b01-9c2c-d2cbe1c02a55" CreationDate="2013-10-07T08:38:29.643" UserId="1864" Text="Аз, буква, до сих пор открывает алфавит, только имя сменила. Я стала замыкать алфавит после реформы 1918 года, до этого крайней буквой была &quot;ижица&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если говорить про личное местоимение,  то звук [j] добавился из-за того, что в языке был период когда в языке был закон отсутствия открытых слогов. [з] после падения редуцированных гласных тоже отпала и из &quot;аз&quot; получилось &quot;я&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938930" PostHistoryTypeId="2" PostId="24499" RevisionGUID="8c50279e-49c8-40cc-921c-1c08bafb8f15" CreationDate="2013-10-07T08:46:01.007" UserId="445" Text="Это не наречие, местоименное числительное, оно может склоняться.&#xD;&#xA;Во всяком случае так трактует Кузнецов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938931" PostHistoryTypeId="5" PostId="24499" RevisionGUID="8215f9fb-0ae4-4fe6-b9e0-b0a7711c90b3" CreationDate="2013-10-07T08:47:43.490" UserId="445" Text="Это не наречие, местоименное числительное, оно может склоняться.&#xD;&#xA;Во всяком случае так трактует Кузнецов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Лопатин дает варианты как равноправные. &#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%ED%E5%F1%EA%EE%EB%FC%EA%EE&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938932" PostHistoryTypeId="5" PostId="24499" RevisionGUID="cf01e1f1-7814-4e73-8fa2-a0fb19c07ff8" CreationDate="2013-10-07T08:48:46.243" UserId="445" Text="В таком сочетании это не наречие, местоименное числительное, оно может склоняться.&#xD;&#xA;Во всяком случае так трактует Кузнецов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Лопатин дает варианты как равноправные. &#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%ED%E5%F1%EA%EE%EB%FC%EA%EE&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938933" PostHistoryTypeId="5" PostId="24499" RevisionGUID="03d769a2-1dfa-4b24-8a3b-d7d2fb152f6b" CreationDate="2013-10-07T17:18:53.987" UserId="1010" Text="В таком сочетании это не наречие, местоименное числительное, оно может склоняться.&#xD;&#xA;Во всяком случае так трактует Кузнецов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А Лопатин дает варианты как равноправные. [Проверка слова: несколько](http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%ED%E5%F1%EA%EE%EB%FC%EA%EE&amp;all=x)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938934" PostHistoryTypeId="2" PostId="24500" RevisionGUID="3c951058-dd1c-4cb9-a5c7-821ac83bc245" CreationDate="2013-10-07T08:49:04.340" UserId="1864" Text="От существительного &quot;твиттер&quot; глагол по идее должен быть &quot;твиттерить&quot;. Твитить явно разговорный вариант и удваивать согласные тут ни к чему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938935" PostHistoryTypeId="2" PostId="24501" RevisionGUID="4efbb5ab-9786-4655-ae56-e4ba439f283d" CreationDate="2013-10-07T09:13:12.453" UserId="445" Text="**Яzz**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас немного &quot;хронометрия&quot; страдает. В ***русском*** &quot;АЗЪ&quot; сразу превратилось в ЯЗЪ, &quot;АЗ&quot; - это вариант старославянский, Какое-то время АЗЪ и ЯЗЪ существовали параллельно, потом, когда действие ЗОС сильно ослабело АЗ вторично вытеснил ЯЗ, произошло это много позже падения редуцированных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. если изобразить на шкале времени:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***АЗЪ&gt;ЯЗЪ&gt;(ЯЗЪ,Я)&gt;(ЯЗЪ/АЗЪ,Я)&gt;(АЗЪ,Я)&gt;Я.***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вариант &quot;Я&quot; встречается уже в памятниках XI века, а церковнославянский АЗЪ окончательно вытеснил ЯЗЪ уже в XIV-XV веках и просуществовал так в качестве формы высокого стиля аж до Пушкина, да и потом не был окончательно потерян.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938936" PostHistoryTypeId="5" PostId="24501" RevisionGUID="5c681c15-1a08-47a8-bbf8-b7c4cd9b4079" CreationDate="2013-10-07T09:49:06.840" UserId="445" Text="**Яzz**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас немного &quot;хронометрия&quot; страдает. В ***русском*** &quot;АЗЪ&quot; сразу превратилось в ЯЗЪ, &quot;АЗъ&quot; - это вариант старославянский, Какое-то время АЗЪ и ЯЗЪ существовали параллельно, потом, когда действие ЗОС сильно ослабело, АЗ вторично вытеснил ЯЗ, произошло это много позже падения редуцированных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. если изобразить на шкале времени:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;***АЗЪ&gt;ЯЗЪ&gt;(ЯЗЪ,Я)&gt;(ЯЗЪ/АЗЪ,Я)&gt;(АЗЪ,Я)&gt;Я.***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вариант &quot;Я&quot; встречается уже в памятниках XI века, а церковнославянский АЗЪ окончательно вытеснил ЯЗЪ только в XIV-XV веках и просуществовал так в качестве формы высокого стиля аж до Пушкина, да и потом не был окончательно потерян.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938937" PostHistoryTypeId="1" PostId="24503" RevisionGUID="f1f8febf-8954-463c-bf50-60d300b01511" CreationDate="2013-10-07T09:57:52.063" UserId="2130" Text="Причастный оборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938938" PostHistoryTypeId="2" PostId="24503" RevisionGUID="f1f8febf-8954-463c-bf50-60d300b01511" CreationDate="2013-10-07T09:57:52.063" UserId="2130" Text="здравствуйте! возник спор по поводу наличия в предложении причастного оборота:&#xD;&#xA;рассказ пронизан языческой символикой,которая к тому же очень враждебна князю:языческие жрецы-&quot;кудесники&quot; предрекают ему смерть от его собственного коня.&#xD;&#xA;спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938939" PostHistoryTypeId="3" PostId="24503" RevisionGUID="f1f8febf-8954-463c-bf50-60d300b01511" CreationDate="2013-10-07T09:57:52.063" UserId="2130" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938940" PostHistoryTypeId="1" PostId="24505" RevisionGUID="f519f546-213a-4825-8bba-dcf6ba57cdbf" CreationDate="2013-10-07T10:46:40.430" UserId="2131" Text="Вопросы внутри" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938941" PostHistoryTypeId="2" PostId="24505" RevisionGUID="f519f546-213a-4825-8bba-dcf6ba57cdbf" CreationDate="2013-10-07T10:46:40.430" UserId="2131" Text="Приятно иметь дело с образованными интеллегентными людьми. Вопросы:&#xD;&#xA;1.Правильно ли пишу &quot;микрозадержками&quot;?&#xD;&#xA;2.Правильно ли поставлены тире и запятые в предложении: &quot;Только в этих практиках начинают работать верхние Цихаи – Интан – он же «третий глаз», универсальная энергия и макушка – она же «Небесная Энергия». &quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938942" PostHistoryTypeId="3" PostId="24505" RevisionGUID="f519f546-213a-4825-8bba-dcf6ba57cdbf" CreationDate="2013-10-07T10:46:40.430" UserId="2131" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938943" PostHistoryTypeId="2" PostId="24508" RevisionGUID="a55a7e8d-a03e-4541-a25b-1edc5e9a2abc" CreationDate="2013-10-07T12:00:56.007" UserId="498" Text="Говоря о причастном обороте, имеют в виду полное причастие с зависимым словом (распространенное определение). В данном случае причастие краткое, выполняет роль сказуемого. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938944" PostHistoryTypeId="2" PostId="24509" RevisionGUID="06126a8e-56b6-4775-93cf-c433dca09ba9" CreationDate="2013-10-07T12:05:44.773" UserId="498" Text="Микрозадержками  - правильно, слитно. Первое тире оценить не могу, так как смысла не понимаю. А перед пояснением (он же третий глаз, она же &quot;Небесная Энергия&quot;) лучше поставить запятые, а не тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938945" PostHistoryTypeId="2" PostId="24511" RevisionGUID="7075550d-e5ca-4f53-b6fe-23f02d8fe0d0" CreationDate="2013-10-07T13:51:38.197" UserId="247" Text="Или ничего(в данном случае это моющие средства) , или тире(в данном случае выбирают моющие средства)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938946" PostHistoryTypeId="2" PostId="24512" RevisionGUID="f78b034d-e189-4574-aa89-714a56f599d4" CreationDate="2013-10-07T14:12:41.357" UserId="2085" Text="Склоняется&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    циг'ун, -а&#xD;&#xA;Русский орфографический словарь. / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. — М.: &quot;Азбуковник&quot;. В. В. Лопатин (ответственный редактор), Б. З. Букчина, Н. А. Еськова и др.. 1999." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938947" PostHistoryTypeId="1" PostId="24513" RevisionGUID="0cc2374e-7b24-415c-a5f6-02a599c8120e" CreationDate="2013-10-07T15:30:07.647" UserId="2063" Text="Одна или две н, нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938948" PostHistoryTypeId="2" PostId="24513" RevisionGUID="0cc2374e-7b24-415c-a5f6-02a599c8120e" CreationDate="2013-10-07T15:30:07.647" UserId="2063" Text="...Воссоздал утонченную атмосферу японских центров красоты с продуманно простыми интерьерами, в которых царит...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добрый день! Подскажите, одна или 2 &quot;н&quot;? Возможно, нужен дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938949" PostHistoryTypeId="3" PostId="24513" RevisionGUID="0cc2374e-7b24-415c-a5f6-02a599c8120e" CreationDate="2013-10-07T15:30:07.647" UserId="2063" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938951" PostHistoryTypeId="2" PostId="24518" RevisionGUID="6f26806f-ae2d-48ab-843d-cfdc3f7f7ab5" CreationDate="2013-10-07T15:48:34.433" UserId="247" Text="Всё верно, -НН-, т.к. наречие продуманно образовано от отглагольного прилагательного продуманный. Ни тире, ни дефиса нет. Это отдельное наречие и отдельное прилагательное, не оттенок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938952" PostHistoryTypeId="2" PostId="24521" RevisionGUID="5154f6dc-6e33-45c1-80a2-6ee6e268b98d" CreationDate="2013-10-07T16:33:52.373" UserId="2127" Text="&quot;Несколько&quot; - это редкий случай, когда наречие склоняется, как прилагательное или числительное, если оно связано с зависимым словом (несколько раз, несколько человек и т.д.).&#xD;&#xA;Несколько - им. пад.&#xD;&#xA;нескольких - род. пад.&#xD;&#xA;нескольким - дат. пад. и так далее.&#xD;&#xA;Поэтому правильный вариант : &quot;по несколькУ раз&quot;, так же, как и &quot;по многУ раз&quot;. Но в современном русском языке, особенно в разговорном, допускается и форма &quot;по несколькО раз&quot;. Так что, и тот, и другой вариант - правильный в принципе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938953" PostHistoryTypeId="2" PostId="24523" RevisionGUID="5432f3d5-80de-4f37-a98d-249667c63fae" CreationDate="2013-10-07T17:37:19.427" UserId="2127" Text="планировалась у нас реформа, да госпожа Путина не пропустила.....а как просто бы все стало...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938954" PostHistoryTypeId="2" PostId="24524" RevisionGUID="28664222-24f8-4095-8014-d3f599362fd7" CreationDate="2013-10-07T17:41:36.280" UserId="2127" Text="противоречит правилам)) Местоимения кое-кто и кое-что при сочетании с предлогами пишутся раздельно (в три слова), например: кое у кого, кое в чем. Местоимение кой-какой при сочетании с предлогом пишется в три слова: кое с какими, или в два: с кое-каким" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938955" PostHistoryTypeId="2" PostId="24525" RevisionGUID="78e21451-7381-4c4a-91d2-b555bdc6e2a7" CreationDate="2013-10-07T17:44:04.757" UserId="1766" Text="&gt;Так например, по Шенгели для дактиля и анапеста допустим &quot;амфимакр&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это который &quot;советский поэт и филолог&quot;?&#xD;&#xA;А как же до него писали?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938956" PostHistoryTypeId="2" PostId="24526" RevisionGUID="008d50b9-5f4a-4118-aea6-7a55a2549243" CreationDate="2013-10-07T19:21:36.500" UserId="1766" Text="У нас это тоже называлось салочки, но одним из альтернативных названий было &quot;сифак&quot;. Это не сифилис, но сифилитик. &#xD;&#xA;Но поскольку играли в возрасте в основном до 4-5 лет, то вряд ли понимали смысл названия.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938957" PostHistoryTypeId="1" PostId="24533" RevisionGUID="3cd72c3f-6ee3-4da0-ba3c-bd0527d3b135" CreationDate="2013-10-07T20:50:57.520" UserId="3" Text="&quot;Чревато&quot; и &quot;чрево&quot; — однокоренные слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938958" PostHistoryTypeId="2" PostId="24533" RevisionGUID="3cd72c3f-6ee3-4da0-ba3c-bd0527d3b135" CreationDate="2013-10-07T20:50:57.520" UserId="3" Text="Плохой поступок может быть чреват наказанием. И вот интересно, родственно ли слово &quot;чреват&quot; слову &quot;чрево&quot; и, если да, то как они связаны (вроде бы, по смыслу совершенно разные слова)?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938959" PostHistoryTypeId="3" PostId="24533" RevisionGUID="3cd72c3f-6ee3-4da0-ba3c-bd0527d3b135" CreationDate="2013-10-07T20:50:57.520" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938960" PostHistoryTypeId="2" PostId="24535" RevisionGUID="7e6db58b-e199-46e2-a398-c776ee0e645e" CreationDate="2013-10-07T21:11:21.957" UserId="445" Text="Да, слово родственные.  &#xD;&#xA;&quot;Чрево&quot; - желудок, внутренность, а &quot;чреватый&quot; в исходном значении - беременный. Чвязь очевидна.   &#xD;&#xA;Из переносного употребления последнего развилось близкое к современному &quot;чреватый&quot; - влекущий последствия.  &#xD;&#xA;Негативная оценка этих последствий - это уже особенности употребления совсем недавнего времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938961" PostHistoryTypeId="5" PostId="24535" RevisionGUID="1eccf9c5-4b85-4301-b91d-761aaf0b1f3f" CreationDate="2013-10-07T21:11:41.257" UserId="445" Text="Да, слова родственные.  &#xD;&#xA;&quot;Чрево&quot; - желудок, внутренность, а &quot;чреватый&quot; в исходном значении - беременный. Чвязь очевидна.   &#xD;&#xA;Из переносного употребления последнего развилось близкое к современному &quot;чреватый&quot; - влекущий последствия.  &#xD;&#xA;Негативная оценка этих последствий - это уже особенности употребления совсем недавнего времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938962" PostHistoryTypeId="5" PostId="24535" RevisionGUID="544ec127-82ae-48ba-a25e-3c7ac09ffa2a" CreationDate="2013-10-07T21:30:24.657" UserId="445" Text="Да, слова родственные.  &#xD;&#xA;&quot;Чрево&quot; - желудок, внутренность, а &quot;чреватый&quot; в исходном значении - беременный. Связь очевидна.   &#xD;&#xA;Из переносного употребления последнего развилось близкое к современному &quot;чреватый&quot; - влекущий последствия.  &#xD;&#xA;Негативная оценка этих последствий - это уже особенности употребления совсем недавнего времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938963" PostHistoryTypeId="1" PostId="24540" RevisionGUID="b7f54357-3f40-43b7-b491-768962727620" CreationDate="2013-10-07T22:50:35.423" UserId="1997" Text="Ярошь или Ярош?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938964" PostHistoryTypeId="2" PostId="24540" RevisionGUID="b7f54357-3f40-43b7-b491-768962727620" CreationDate="2013-10-07T22:50:35.423" UserId="1997" Text=" Нашел информацию, что одной из производных форм имени Ярослав было имя Ярошь/Ярош. Если отбросить сайты, посвященные этимологии и толкованию имен, как ненадежные источники, то подобное можно встретить и на чешской Википедии (Jaroslav (též Jarin, Jarda, Jarek, Jára, **Jarouš**, Slávek) je mužské jméno), и в сборнике &quot;Славянский именослов или Собрание славянских личных имен в алфавитном порядке&quot;, составленном священником М. Морышкиным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Как правильно писать это имя: Ярошь или Ярош? Видел и то, и другое написание. Спасибо заранее за ответы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938965" PostHistoryTypeId="3" PostId="24540" RevisionGUID="b7f54357-3f40-43b7-b491-768962727620" CreationDate="2013-10-07T22:50:35.423" UserId="1997" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938966" PostHistoryTypeId="2" PostId="24541" RevisionGUID="ff4d3f85-a4fb-4d01-886f-705ec2d1e2f4" CreationDate="2013-10-08T03:11:48.607" UserId="1864" Text="Если имя древнерусское, то писаться оно могло только **Ярошь**, так как &quot;ш&quot; была бы мчгкой. Во времена нынешние мягкий знак после шипящей воспринимается как обозначение того, что слово женского рода (*сушь, тишь, мышь*, но *муж, уж, малыш*). Поэтому имя представителя мужского пола я бы рекомендовал писать без мягкого знака, а если так названа представительница прекрасного пола, то с ним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938967" PostHistoryTypeId="5" PostId="24541" RevisionGUID="a18e9642-0f89-42e2-871a-bf9501fe3929" CreationDate="2013-10-08T03:59:42.907" UserId="1864" Text="Если имя древнерусское, то писаться оно могло только **Ярошь**, так как &quot;ш&quot; была бы мягкой. Во времена нынешние мягкий знак после шипящей воспринимается как обозначение того, что слово женского рода (*сушь, тишь, мышь*, но *муж, уж, малыш*). Поэтому имя представителя мужского пола я бы рекомендовал писать без мягкого знака, а если так названа представительница прекрасного пола, то с ним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938968" PostHistoryTypeId="2" PostId="24542" RevisionGUID="bebcd165-b902-4112-add2-6b42e5015b4d" CreationDate="2013-10-08T05:46:46.763" UserId="445" Text="С чем согласен, так это с тем, что сейчас не следует копировать древнерусское написание.&#xD;&#xA;Поэтому лично я за Ярош.&#xD;&#xA;С остальным - просто не знаю что сказать.&#xD;&#xA;Не уверен даже, что все слова на шипящую в древнерусском писались с мягким знаком.&#xD;&#xA;И то, что Ярош - однозначно уменьшительное к Ярослав - тоже. Могли быть и другие протхводящие, но вренее всего - это имя &quot;само по себе&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Менее де всего уверен, что мужской и женский вариант имени (любого) могут допускать разное написание. Последнее, впрочем, вопрос умозрительный, впядли женщина могла носить подобное имя. Женские имена на Руси (до монголов) - это вообще особая статья, женщин звали в основном по отчествам...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938969" PostHistoryTypeId="5" PostId="24542" RevisionGUID="2bac0fbb-137d-4e92-a105-42fbfa5b52a6" CreationDate="2013-10-08T05:47:53.457" UserId="445" Text="С чем согласен, так это с тем, что сейчас не следует копировать древнерусское написание.&#xD;&#xA;Поэтому лично я за **Ярош**.&#xD;&#xA;С остальным - просто не знаю что сказать.&#xD;&#xA;Не уверен даже, что все слова на шипящую в древнерусском писались с мягким знаком.&#xD;&#xA;И то, что Ярош - однозначно уменьшительное к Ярослав - тоже. Могли быть и другие протхводящие, но вренее всего - это имя &quot;само по себе&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Менее де всего уверен, что мужской и женский вариант имени (любого) могут допускать разное написание. Последнее, впрочем, вопрос умозрительный, впядли женщина могла носить подобное имя. Женские имена на Руси (до монголов) - это вообще особая статья, женщин звали в основном по отчествам...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938970" PostHistoryTypeId="5" PostId="24542" RevisionGUID="5128064e-112e-481b-ab1b-d5da544ecf6f" CreationDate="2013-10-08T07:09:55.627" UserId="445" Text="С чем согласен, так это с тем, что сейчас не следует копировать древнерусское написание.&#xD;&#xA;Поэтому лично я за **Ярош**.&#xD;&#xA;С остальным - просто не знаю что сказать.&#xD;&#xA;Не уверен даже, что все слова на шипящую в древнерусском писались с мягким знаком.&#xD;&#xA;И то, что Ярош - однозначно уменьшительное к Ярослав - тоже. Могли быть и другие производящие, но вренее всего - это имя &quot;само по себе&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Менее де всего уверен, что мужской и женский вариант имени (любого) могут допускать разное написание. Последнее, впрочем, вопрос умозрительный, впядли женщина могла носить подобное имя. Женские имена на Руси (до монголов) - это вообще особая статья, женщин звали в основном по отчествам...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938971" PostHistoryTypeId="5" PostId="24542" RevisionGUID="1bf4994c-957e-4afd-a119-81447914d0df" CreationDate="2013-10-08T08:19:24.627" UserId="445" Text="С чем согласен, так это с тем, что сейчас не следует копировать древнерусское написание.&#xD;&#xA;Поэтому лично я за **Ярош**.&#xD;&#xA;С остальным - просто не знаю что сказать.&#xD;&#xA;Не уверен даже, что все слова на шипящую в древнерусском писались с мягким знаком.&#xD;&#xA;И то, что Ярош - однозначно уменьшительное к Ярослав - тоже. Могли быть и другие производящие, но вернее всего - это имя &quot;само по себе&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Менее же всего уверен, что мужской и женский вариант имени (любого) могут допускать разное написание. Последнее, впрочем, вопрос умозрительный, вряд ли женщина могла носить подобное имя. Женские имена на Руси (до монголов) - это вообще особая статья, женщин звали в основном по отчествам...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938972" PostHistoryTypeId="1" PostId="24549" RevisionGUID="fcd7221f-7754-4f44-92f5-25aa8d5fd3c4" CreationDate="2013-10-08T08:35:34.027" UserId="3" Text="Тепло и теплота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938973" PostHistoryTypeId="2" PostId="24549" RevisionGUID="fcd7221f-7754-4f44-92f5-25aa8d5fd3c4" CreationDate="2013-10-08T08:35:34.027" UserId="3" Text="Речь сейчас не о физическом понятии теплоты, а о характеристике отношения к чему-то. Так вот, если ли разница в выражениях &quot;Относиться к нему с теплом&quot; и &quot;Относиться к нему с теплотой&quot;? И, если да, то какое выражение правильнее?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938974" PostHistoryTypeId="3" PostId="24549" RevisionGUID="fcd7221f-7754-4f44-92f5-25aa8d5fd3c4" CreationDate="2013-10-08T08:35:34.027" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938975" PostHistoryTypeId="1" PostId="24551" RevisionGUID="a4d14aa6-84b7-4ec2-aeba-101b08c3b133" CreationDate="2013-10-08T08:38:57.063" UserId="3" Text="Рыбный или рыбий жир?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938976" PostHistoryTypeId="2" PostId="24551" RevisionGUID="a4d14aa6-84b7-4ec2-aeba-101b08c3b133" CreationDate="2013-10-08T08:38:57.063" UserId="3" Text="Наткнулся в сети на такую картинку:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И, собственно, задумался: рыбные котлеты, рыбный фарш, но почему жир - рыбий?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/ajaaYid.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938977" PostHistoryTypeId="3" PostId="24551" RevisionGUID="a4d14aa6-84b7-4ec2-aeba-101b08c3b133" CreationDate="2013-10-08T08:38:57.063" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938978" PostHistoryTypeId="4" PostId="24551" RevisionGUID="dfbf4e44-f9ab-479c-88c0-83afffdf466a" CreationDate="2013-10-08T08:39:37.837" UserId="3" Text="Рыбный или рыбий жир?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938979" PostHistoryTypeId="5" PostId="24551" RevisionGUID="dfbf4e44-f9ab-479c-88c0-83afffdf466a" CreationDate="2013-10-08T08:39:37.837" UserId="3" Text="Наткнулся в сети на такую картинку, и, собственно, задумался: рыбные котлеты, рыбный фарш, но почему жир - рыбий?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/ajaaYid.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938980" PostHistoryTypeId="6" PostId="24551" RevisionGUID="dfbf4e44-f9ab-479c-88c0-83afffdf466a" CreationDate="2013-10-08T08:39:37.837" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938981" PostHistoryTypeId="2" PostId="24552" RevisionGUID="8b81cdc9-654f-440c-91a3-4e89e4723122" CreationDate="2013-10-08T08:45:55.537" UserId="445" Text="Хороший вопрос.&#xD;&#xA;Рыбий жир - традиция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас у &quot;рыбий&quot; и &quot;рыбный&quot; несколько разные значения.&#xD;&#xA;Рыбий - относится к одной отдельно взятой рыбе.&#xD;&#xA;Рыбный - к существительному с собирательным значением, пищевому продукту.&#xD;&#xA;Рыбий глаз, но рыбный день.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому сейчас бы сказали скорее &quot;рыбный жир&quot;, что и реализовалось на и этикетке. &#xD;&#xA;Но раньше, век-полтора назад, явного разделения значений не было (ну или граница гла как-то по-другому). Поэтому в литературе чаще встречается &quot;рыбий&quot; во всех значениях. Это и дало название пищевому и лекарственному продукту. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938982" PostHistoryTypeId="5" PostId="24552" RevisionGUID="a63b2679-d01b-435e-ac2b-37042aab78a8" CreationDate="2013-10-08T08:46:25.040" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;&quot;Рыбий жир&quot; - традиция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас у &quot;рыбий&quot; и &quot;рыбный&quot; несколько разные значения.&#xD;&#xA;Рыбий - относится к одной отдельно взятой рыбе.&#xD;&#xA;Рыбный - к существительному с собирательным значением, пищевому продукту.&#xD;&#xA;Рыбий глаз, но рыбный день.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому сейчас бы сказали скорее &quot;рыбный жир&quot;, что и реализовалось на и этикетке. &#xD;&#xA;Но раньше, век-полтора назад, явного разделения значений не было (ну или граница шла как-то по-другому, тут не силен). Поэтому в литературе чаще встречается &quot;рыбий&quot; во всех значениях. Это и дало название пищевому и лекарственному продукту. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938983" PostHistoryTypeId="5" PostId="24552" RevisionGUID="1986eec9-6f2c-4aa1-a9b0-a78e35ec00bc" CreationDate="2013-10-08T08:49:01.990" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;&quot;Рыбий жир&quot; - традиция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас у &quot;рыбий&quot; и &quot;рыбный&quot; несколько разные значения.&#xD;&#xA;Рыбий - относится к одной отдельно взятой рыбе.&#xD;&#xA;Рыбный - к существительному с собирательным значением, пищевому продукту.&#xD;&#xA;Рыбий глаз, но рыбный день.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому сейчас бы сказали скорее &quot;рыбный жир&quot;, что и реализовалось на и этикетке. &#xD;&#xA;Но раньше, век-полтора назад, явного разделения значений не было (ну или граница шла как-то по-другому, тут не силен). Поэтому в литературе того времени чаще встречается &quot;рыбий&quot; во всех значениях, рыбный - преимущественно в контекстах связанных с непосредственной добычей и реализацией рыбы (рыбная лавка, рыбный промысел). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это и дало название пищевому и лекарственному продукту. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938984" PostHistoryTypeId="5" PostId="24552" RevisionGUID="59936b98-9406-4f37-9a2a-55e3f73a1625" CreationDate="2013-10-08T08:49:16.470" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;&quot;Рыбий жир&quot; - традиция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас у &quot;рыбий&quot; и &quot;рыбный&quot; несколько разные значения.&#xD;&#xA;Рыбий - относится к одной отдельно взятой рыбе.&#xD;&#xA;Рыбный - к существительному с собирательным значением, пищевому продукту.&#xD;&#xA;Рыбий глаз, но рыбный день.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому сейчас бы сказали скорее &quot;рыбный жир&quot;, что и реализовалось на и этикетке. &#xD;&#xA;Но раньше, век-полтора назад, явного разделения значений не было (ну или граница шла как-то по-другому, тут не силен). Поэтому в литературе того времени чаще встречается &quot;рыбий&quot; во всех значениях, рыбный - преимущественно в контекстах, связанных с непосредственной добычей и реализацией рыбы (рыбная лавка, рыбный промысел). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это и дало название пищевому и лекарственному продукту. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938985" PostHistoryTypeId="5" PostId="24552" RevisionGUID="c8a8ab93-1403-4a9e-94d3-ffeb0b58f59f" CreationDate="2013-10-08T09:04:28.903" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;&quot;Рыбий жир&quot; - традиция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас у &quot;рыбий&quot; и &quot;рыбный&quot; несколько разные значения.&#xD;&#xA;Рыбий - относится к одной отдельно взятой рыбе.&#xD;&#xA;Рыбный - к существительному с собирательным значением, пищевому продукту.&#xD;&#xA;Рыбий глаз, но рыбный день.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому сейчас бы сказали скорее &quot;рыбный жир&quot;, что и реализовалось на этикетке. &#xD;&#xA;Но раньше, век-полтора назад, явного разделения значений не было (ну или граница шла как-то по-другому, тут не силен). Поэтому в литературе того времени чаще встречается &quot;рыбий&quot; во всех значениях, рыбный - преимущественно в контекстах, связанных с непосредственной добычей и реализацией рыбы (рыбная лавка, рыбный промысел). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это и дало название пищевому и лекарственному продукту. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938986" PostHistoryTypeId="5" PostId="24552" RevisionGUID="f830dbd3-f9e0-461f-83d6-6cde85562507" CreationDate="2013-10-08T09:08:24.600" UserId="445" Text="Хороший вопрос.  &#xD;&#xA;&quot;Рыбий жир&quot; - традиция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас у &quot;рыбий&quot; и &quot;рыбный&quot; несколько разные значения.&#xD;&#xA;Рыбий - относится к одной отдельно взятой рыбе.&#xD;&#xA;Рыбный - к существительному с собирательным значением, пищевому продукту.&#xD;&#xA;Рыбий глаз, но рыбный день.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому сейчас бы сказали скорее &quot;рыбный жир&quot;, что и реализовалось на этикетке. &#xD;&#xA;Но раньше, век-полтора назад, явного разделения значений не было (ну или граница шла как-то по-другому, тут не силен). Поэтому в литературе того времени чаще встречается &quot;рыбий&quot; во всех значениях, рыбный - преимущественно в контекстах, связанных с непосредственной добычей и реализацией рыбы (рыбная лавка, рыбный промысел). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это и дало название пищевому и лекарственному продукту. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;//=========================================   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ха! Однако не все так просто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раньше всем детям давали рыбий жир. Потом в нём якобы нашли что-то нехорошее, и он исчез. А теперь в аптеках появился РЫБНЫЙ жир. Чем он отличается от рыбьего?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К. Б а т о в а, Калуга&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отвечает Ирина Захарова, профессор, завкафедрой педиатрии Российской медицинской академии последипломного образования: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - Рыбий жир, вкус которого нам знаком с детства, - вытяжка из печени рыб. Раньше его действительно рекомендовали всем детям в качестве общеукрепляющего и иммуностимулирующего средства. Потом были проведены исследования, которые показали, что употребление такого жира в больших количествах может негативно сказываться на печени и почках. Поэтому рыбный жир, который появился в продаже сравнительно недавно, добывают из мякоти рыб, прилегающей к мышечной ткани, что избавляет его от недостатков предшественника. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.aif.ru/health/dontknow/1697&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. тут претензия на то, что это ***разные*** продукты. &#xD;&#xA;Впрочем, к орфоэпии и грамматике это отношения не имеет - и ничего из ранее сказанного не отменяет. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938987" PostHistoryTypeId="2" PostId="24553" RevisionGUID="e91582dd-c488-41ce-b53c-4e427671c15b" CreationDate="2013-10-08T08:52:10.750" UserId="445" Text="Я не вижу принципиальной разницы. Оба варианта правильные.&#xD;&#xA;Кстати, физическое толкование тоже, вроде бы, не делает принципиальных различий между терминами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938988" PostHistoryTypeId="2" PostId="24554" RevisionGUID="20d02d60-2a0c-4afb-8229-b1890966ea5e" CreationDate="2013-10-08T09:22:18.333" UserId="498" Text="Вообще- то суффикс -ий  - это суффикс притяжательных прилагательных. Поэтому изначально рыбий, я думаю, притяжательное прилагательное, а рыбный - относительное. Что говорит словарь паронимов?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;РЫБИЙ//РЫБНЫЙ&#xD;&#xA;РЫБИЙ. 1. Относящийся к рыбе, принадлежащий ей. 2. перен. Бесстрастный, невыразительный, бесцветный, как у рыбы. Рыб|ий: 1) ~ий хвост; ~ья чешуя; ~ьи глаза, внутренности; 2) ~ьи глаза; ~ье выражение лица; ~ья натура.Посмотрели на крючок и увидели на нём рыбью губу. А.Чехов. Рыбья любовь. Классная дама, в тёмно-синем платье, со множеством перламутровых пуговиц на груди и с рыбьим холодным лицом, давно уже глядит на него издали тупым, ненавидящим взором мутных глаз. А.Куприн. Юнкера. Л Рыбья кровь (о холодном, равнодушном человеке). На рыбьем меху (о плохой верхней одежде, не предохраняющей от холода, не согревающей; шутл.).&#xD;&#xA;РЫБНЫЙ. Связанный с разведением и добычей рыбы, с изготовлением из неё продукции, с покупкой и продажей рыбы; (разг.) пахнущий рыбой. Рыбн|ый: ~ое хозяйство, озеро; ~ые места; ~ый промысел; ~ая ловля; ~ое блюдо [еда]; ~ый суп; ~ые консервы; ~ый клей; ~ая мука; ~ый магазин; ~ая торговля, бочка; ~ый запах; ~ые руки; ~ая посуда. Я знал и этот монастырь, и это прекрасное, глубокое рыбное озеро! М.Салтыков-Щедрин. Благонамеренные речи. &quot;Таким - легко жить&quot;, - подумал он, слушая рассказ Дмитрия о поморах, о рыбном промысле. М.Горький. Жизнь Клима Самгина. Рыбные пироги не сходят со стола. И. Арамилев. В лесах Урала. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот этого я не знала. Оказывается, жир рыбий и рыбный - не одно и то же. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Рыбий жир&quot; или &quot;Рыбный жир&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рыбий жир существует в двух формах, в зависимости от продукта, из которого он получен, - из печени или из мышц рыб. Тот рыбий жир, который большинству из нас хорошо знаком по не самым приятным детским воспоминаниям, является вытяжкой из печени рыб. Это источник витаминов А, Е, D. Они используются в педиатрии для профилактики рахита. Жир, получаемый из мышц рыб, среди специалистов известен как &quot;рыбный жир&quot;. Это источник полиненасыщенных жирных кислот, комплекс которых получил название Омега-3.&#xD;&#xA;&quot;Второе пришествие&quot; рыбьего жира как раз и связано с тем, что был открыт &quot;рыбный жир&quot;. Сегодня он обретает все большую популярность.&#xD;&#xA;При покупке обращайте внимание на то, из какого жира - печеночного или мышечного - изготовлен препарат. Такая информация должна содержаться на упаковке. Жир рыбьего тела на упаковке обозначают как &quot;ихтиеновое&quot; или &quot;рыбье&quot; масло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашла [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.fishkamchatka.ru/?cont=long&amp;id=17918&amp;year=2009&amp;today=20&amp;month=07" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938989" PostHistoryTypeId="1" PostId="24559" RevisionGUID="a53449dd-7cfb-4c37-9abd-13b180e394c9" CreationDate="2013-10-08T09:37:22.987" UserId="1627" Text="Грамотная речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938990" PostHistoryTypeId="2" PostId="24559" RevisionGUID="a53449dd-7cfb-4c37-9abd-13b180e394c9" CreationDate="2013-10-08T09:37:22.987" UserId="1627" Text="Как грамотно сказать &quot;18 часов&quot; или &quot;18 часов вечера&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938991" PostHistoryTypeId="3" PostId="24559" RevisionGUID="a53449dd-7cfb-4c37-9abd-13b180e394c9" CreationDate="2013-10-08T09:37:22.987" UserId="1627" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938992" PostHistoryTypeId="4" PostId="24559" RevisionGUID="8072aed0-cbf1-4e91-88f7-e338bc3e0ed6" CreationDate="2013-10-09T07:59:04.850" UserId="3" Text="&quot;18 часов&quot; или &quot;18 часов вечера&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938993" PostHistoryTypeId="5" PostId="24559" RevisionGUID="8072aed0-cbf1-4e91-88f7-e338bc3e0ed6" CreationDate="2013-10-09T07:59:04.850" UserId="3" Text="Как грамотно сказать: &quot;18 часов&quot; или &quot;18 часов вечера&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938994" PostHistoryTypeId="6" PostId="24559" RevisionGUID="8072aed0-cbf1-4e91-88f7-e338bc3e0ed6" CreationDate="2013-10-09T07:59:04.850" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938995" PostHistoryTypeId="2" PostId="24561" RevisionGUID="c9b63e65-aadd-4de1-8102-f4bdeb41cdd8" CreationDate="2013-10-08T09:59:22.747" UserId="498" Text="Если о времени суток, то 18 часов ( 18 часов утра не бывает, слово вечером лишнее). А вот если 6 часов, то утра или вечера, чтобы было ясно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938996" PostHistoryTypeId="2" PostId="24581" RevisionGUID="b8952b48-818b-45a5-a1d7-d5518937323f" CreationDate="2013-10-09T01:15:42.077" UserId="665" Text="&gt; здравствуйте! возник спор по поводу наличия в предложении причастного оборота: рассказ пронизан языческой символикой,которая к тому же очень враждебна князю:языческие жрецы-&quot;кудесники&quot; предрекают ему смерть от его собственного коня. спасибо&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Извините меня за это замечание. &#xD;&#xA;  Просто удивляет, что  в таком грамотно составленном вопросе, с приветствием и благодарностью,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; предложения начинаются со строчной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938997" PostHistoryTypeId="5" PostId="24581" RevisionGUID="f1ea0e4e-b218-41e0-a564-4266d6d529a8" CreationDate="2013-10-09T01:16:41.800" UserId="665" Text="&gt; здравствуйте! возник спор по поводу наличия в предложении причастного оборота: рассказ пронизан языческой символикой,которая к тому же очень враждебна князю:языческие жрецы-&quot;кудесники&quot; предрекают ему смерть от его собственного коня. спасибо&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Извините меня за это замечание. &#xD;&#xA;  Просто удивляет, что  в таком грамотно составленном вопросе, с приветствием и благодарностью, предложения начинаются со строчной буквы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938998" PostHistoryTypeId="2" PostId="24582" RevisionGUID="abda3d29-2182-425f-a060-8bac81d69b54" CreationDate="2013-10-09T07:12:07.640" UserId="1067" Text="Стихотворение плохое, хотя как раз ритм у него выдержан, на *плод* ударения нет, и амфибрахий прежнему чёткий. Недочёты тут в основном стилистические:  &#xD;&#xA; 1. Морализаторство и разговорные слова (нормально, слабо) сочетаются плохо.  &#xD;&#xA; 2. &quot;с Светлым&quot; при произнесении вслух будет непонятным или нарушит ритм.  &#xD;&#xA; 3. Запятая после &quot;Тризна&quot; толи предлагает молиться и Тризне, и некой &quot;Высокой&quot;,  толи просто пуктационная ошибка.  &#xD;&#xA; 4. Как можно молиться морально я не знаю, может это связано с тем, что атеист, но как молтиться аморально мне тоже неизвестно.  &#xD;&#xA; 5. Ну и, пресловутая &quot;Тризна&quot;, которая на значение подвиг здесь не дотягивает. Хотя даже если данное значение принять, разговоры о подвиге уместны на пасху, но не &quot;троицу&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и возвращаясь непосредственно к вопросу:&#xD;&#xA;&gt;могло ли употребляться слово &quot;тризна&quot; в простонародье в значении &quot;троица&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могло, но не употреблялось" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6938999" PostHistoryTypeId="5" PostId="24582" RevisionGUID="ac34f6e3-1296-4c30-b2fe-d7a6f6f8b5bc" CreationDate="2013-10-09T07:15:15.050" UserId="1067" Text="Стихотворение плохое, хотя как раз ритм у него выдержан, на *плод* ударения нет, и амфибрахий прежнему чёткий. Недочёты тут в основном стилистические:  &#xD;&#xA; 1. Морализаторство и разговорные слова (нормально, слабо) сочетаются плохо.  &#xD;&#xA; 2. &quot;с Светлым&quot; при произнесении вслух будет непонятным или нарушит ритм.  &#xD;&#xA; 3. Запятая после &quot;Тризна&quot; толи предлагает молиться и Тризне, и некой &quot;Высокой&quot;,  толи просто пуктационная ошибка.  &#xD;&#xA; 4. Как можно молиться морально я не знаю, может это связано с тем, что атеист, но как молиться аморально мне тоже неизвестно.  &#xD;&#xA; 5. Ну и, пресловутая &quot;Тризна&quot;, которая на значение подвиг здесь не дотягивает. Хотя даже если данное значение принять, разговоры о подвиге уместны на пасху, но не &quot;троицу&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и возвращаясь непосредственно к вопросу:&#xD;&#xA;&gt;могло ли употребляться слово &quot;тризна&quot; в простонародье в значении &quot;троица&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Могло, но не употреблялось" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939000" PostHistoryTypeId="1" PostId="24585" RevisionGUID="4bc6e09b-923d-4ba9-829d-5434980fe250" CreationDate="2013-10-09T08:05:48.480" UserId="3" Text="Единственное число от слова &quot;качели&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939001" PostHistoryTypeId="2" PostId="24585" RevisionGUID="4bc6e09b-923d-4ba9-829d-5434980fe250" CreationDate="2013-10-09T08:05:48.480" UserId="3" Text="Интересно, а у слова &quot;качели&quot; есть единственное число? В просторечии можно нередко услышать слово &quot;качель&quot; (даже ругательство есть &quot;тудыть его в качель&quot;)))), но как все-таки правильно? И, если единственного нет, то возникает другой вопрос: а почему число только множественное? Обычно такие происходят с вещами, имеющими что-то парное в своем составе: ножницы, колготки и т.д" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939002" PostHistoryTypeId="3" PostId="24585" RevisionGUID="4bc6e09b-923d-4ba9-829d-5434980fe250" CreationDate="2013-10-09T08:05:48.480" UserId="3" Text="употребление-словморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939003" PostHistoryTypeId="1" PostId="24586" RevisionGUID="3cac8338-05b2-4ddb-b8da-695a62c2d6e7" CreationDate="2013-10-09T08:15:11.360" UserId="3" Text="Черный день и черный ход" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939004" PostHistoryTypeId="2" PostId="24586" RevisionGUID="3cac8338-05b2-4ddb-b8da-695a62c2d6e7" CreationDate="2013-10-09T08:15:11.360" UserId="3" Text="&quot;Черный день&quot; — понятно. Черным всегда называли что-то плохое, а вот почему &quot;черный ход&quot;? Ничего плохого в нем нет, это просто вспомогательный вход в здание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939005" PostHistoryTypeId="3" PostId="24586" RevisionGUID="3cac8338-05b2-4ddb-b8da-695a62c2d6e7" CreationDate="2013-10-09T08:15:11.360" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939006" PostHistoryTypeId="1" PostId="24587" RevisionGUID="a40086e4-e353-4060-8c66-e43f7847c350" CreationDate="2013-10-09T08:21:29.327" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;пристальный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939007" PostHistoryTypeId="2" PostId="24587" RevisionGUID="a40086e4-e353-4060-8c66-e43f7847c350" CreationDate="2013-10-09T08:21:29.327" UserId="3" Text="Заинтересовало слово &quot;пристальный&quot;. Например, если &quot;при-&quot; тут приставка, то корень - &quot;-сталь-&quot;? И от какого же слова тогда оно произошло. Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939008" PostHistoryTypeId="3" PostId="24587" RevisionGUID="a40086e4-e353-4060-8c66-e43f7847c350" CreationDate="2013-10-09T08:21:29.327" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939009" PostHistoryTypeId="2" PostId="24589" RevisionGUID="8c6257fa-0b4a-4611-9405-858d6ba65b3a" CreationDate="2013-10-09T08:59:22.973" UserId="445" Text="Нормативной формы для единственного числа к &quot;качели&quot; нет. Её и не может быть потому, что нет объекта, который бы этим термином обозначался. &#xD;&#xA;Что касается просторечной формы &quot;качель&quot;, то она, видимо, соответствует не единственному числу качелей, а областному названию люльки, детского &quot;спального места&quot; (не хочу даже слово &quot;кроватка&quot; употреблять). Впрочем, последнее - весьма предположительно, возможно тут и еще что-то. Но на устройство популярного аттракциона перенесено явно искусственно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939010" PostHistoryTypeId="5" PostId="24589" RevisionGUID="ea76c997-f6ae-4edd-a922-dc3961b9185b" CreationDate="2013-10-09T09:03:13.563" UserId="445" Text="Сразу скажу, что у Ильфа и Петрова &quot;качель&quot; явно заменяет площадную брань.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути.&#xD;&#xA;Нормативной формы для единственного числа к &quot;качели&quot; нет. Её и не может быть потому, что нет объекта, который бы этим термином обозначался. &#xD;&#xA;Что касается просторечно-эвфемистической формы &quot;качель&quot;, то она, видимо, соответствует не единственному числу качелей, а областному названию люльки, детского &quot;спального места&quot; (не хочу даже слово &quot;кроватка&quot; употреблять). Впрочем, последнее - весьма предположительно, возможно тут и еще что-то. Но на устройство популярного аттракциона перенесено явно искусственно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, у &quot;качель&quot; есть ещё одно, устаревшее, значение &quot;морская болезнь&quot;. Но оно вряд ли могло стать основой для эвфемизма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939011" PostHistoryTypeId="5" PostId="24589" RevisionGUID="d2bee259-a368-477b-85d1-4b94f71009ea" CreationDate="2013-10-09T09:08:32.943" UserId="445" Text="Сразу скажу, что у Ильфа и Петрова &quot;качель&quot; явно заменяет площадную брань.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути.&#xD;&#xA;Нормативной формы для единственного числа к &quot;качели&quot; нет. Её и не может быть потому, что нет объекта, который бы этим термином обозначался. &#xD;&#xA;Что касается просторечно-эвфемистической формы &quot;качель&quot;, то она, видимо, соответствует не единственному числу качелей, а областному названию люльки, детского &quot;спального места&quot; (не хочу даже слово &quot;кроватка&quot; употреблять). Впрочем, последнее - весьма предположительно, возможно тут и еще что-то. Но на устройство популярного аттракциона перенесено явно искусственно.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет парности - наблюдение интерсное, но не абсолютное. &quot;Часы&quot; например. &#xD;&#xA;Впрочем, для &quot;качелей&quot; можно вспомнить простейшую их конструкцию - доска, подпертая посередине, качаются на ней парами, с двух сторон. Надеюсь понятно, о чем речь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, у &quot;качель&quot; есть ещё одно, устаревшее, значение &quot;морская болезнь&quot;. Но оно вряд ли могло стать основой для эвфемизма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939012" PostHistoryTypeId="5" PostId="24589" RevisionGUID="21ddd03e-d312-48ba-87d0-5ebc9afdd9f9" CreationDate="2013-10-09T13:03:41.423" UserId="445" Text="Сразу скажу, что у Ильфа и Петрова &quot;качель&quot; явно заменяет площадную брань.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь по сути.&#xD;&#xA;Нормативной формы для единственного числа к &quot;качели&quot; нет. Её и не может быть потому, что нет объекта, который бы этим термином обозначался. &#xD;&#xA;Что касается просторечно-эвфемистической формы &quot;качель&quot;, то она, видимо, соответствует не единственному числу качелей, а областному названию люльки, детского &quot;спального места&quot; (не хочу даже слово &quot;кроватка&quot; употреблять). Впрочем, последнее - весьма предположительно, возможно тут и еще что-то. Но на устройство популярного аттракциона перенесено явно искусственно.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет парности - наблюдение интерсное, но не абсолютное. &quot;Часы&quot; например. &#xD;&#xA;Впрочем, для &quot;качелей&quot; можно вспомнить простейшую их конструкцию - доска, подпертая посередине, качаются на ней парами, с двух сторон. Надеюсь, понятно, о чем речь.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, у &quot;качель&quot; есть ещё одно, устаревшее, значение &quot;морская болезнь&quot;. Но оно вряд ли могло стать основой для эвфемизма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939013" PostHistoryTypeId="2" PostId="24592" RevisionGUID="eeb3f5d6-ea85-4f28-8eba-9a03c9dceda7" CreationDate="2013-10-09T09:50:29.747" UserId="445" Text="Современный корень - &quot;присталь&quot;, исторический - &quot;ста&quot;, тот же что и в стоять, стать (с фонетической меной).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Происходит от прич. прош. присталъ от ~при-стати «пристать, прицепиться», далее от стать; ср.: болг. пристал «усердный». * Использованы данные словаря М. Фасмера; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939014" PostHistoryTypeId="1" PostId="24593" RevisionGUID="46ab20ec-e059-427b-be36-2b6f0d043783" CreationDate="2013-10-09T10:08:22.350" UserId="394" Text="Сокращение названия &quot;Бонусные баллы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939015" PostHistoryTypeId="2" PostId="24593" RevisionGUID="46ab20ec-e059-427b-be36-2b6f0d043783" CreationDate="2013-10-09T10:08:22.350" UserId="394" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно сократить фразу &quot;Бонусные баллы&quot; на сайте. Например, 15 бонусных баллов, варианты: 15 ББ, 15ББ, ББ15 или ББ 15. То есть с пробелом или без, число ставится перед сокращением или после, или вообще есть другой формат написания. Что правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939016" PostHistoryTypeId="3" PostId="24593" RevisionGUID="46ab20ec-e059-427b-be36-2b6f0d043783" CreationDate="2013-10-09T10:08:22.350" UserId="394" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939020" PostHistoryTypeId="2" PostId="24595" RevisionGUID="447450ff-d5e2-4705-a178-20d91d47d7f7" CreationDate="2013-10-09T10:14:30.457" UserId="445" Text="С пробелом - точно, ибо пробел нужен после всякого числа.&#xD;&#xA;Остальное - не регламентируется, как и вообще допустимость подобного сокращения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы написал &quot;15 ББ&quot;, поскольку в таком виде фразу все-таки можно прочитать относительно беспроблемно. Откуда взялась идея писать сокращение перед число - даже и предположить не берусь. Разве от манеры писать знак доллара (и подобные) перед суммой. Но на то были особые резоны, да и сама рекомендация потеряла актуальность. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939021" PostHistoryTypeId="2" PostId="24596" RevisionGUID="f37060b4-dfea-4683-951c-bf8760f1121f" CreationDate="2013-10-09T10:20:29.540" UserId="498" Text="Не знаю, может ли любой желающий придумывать новые сложносокращенные слова. На мой взгляд, нет, да  и понятнее будет без всяких сокращений. Например,на этой страничке  я подвожу курсор цифрам возле моего форумного имени и полностью вижу слова &quot;очки уважения&quot;. И никаких ОУ. Но, наверное, на Вашем личном сайте Вы можете ввести такое сокращение, если хочется. Пробел между цифрами и буквами нужен.Но главное, чтобы это сокращение было всем понятно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939022" PostHistoryTypeId="2" PostId="24602" RevisionGUID="6fbea03b-738b-49e6-9405-832694cac28a" CreationDate="2013-10-09T11:39:37.010" UserId="1997" Text=" Черный ход обычно скрыт от глаз посторонних, недоступен дня них. А чернота и темнота издавна ассоциируются с сокрытием, утаиванием (ср. &quot;темнить&quot;, &quot;черный рынок&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939023" PostHistoryTypeId="2" PostId="24605" RevisionGUID="94cb2718-d3cb-49ef-9b54-b85c118da05f" CreationDate="2013-10-09T12:54:01.957" UserId="445" Text="Странно,я вроде довольно развернутый ответ в теме писал... Обидно. &#xD;&#xA;Ладно, попробую повторить, хотя бы кратко.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Черный&quot; означает не только плохое, а еще и всякое не парадное, служебное, вспомогательное.&#xD;&#xA;Сравните: черновик, чернорабочий и проч. А еще есть всякие &quot;баньки по черному&quot;, &quot;черные избы&quot; (и то и другое - без специального дымохода), черная металлургия (занимающаяся белыми по цвету металлами) и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, не удивлюсь, если окажется, что популярности (не возникновением, ибо известно с давних времен) это выражение обязано Петербургу, где основной подъезд назывался и называется парадным, а вот ход со двора - для **черни** - надо было как-то обозначить...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939024" PostHistoryTypeId="2" PostId="24607" RevisionGUID="5ccd51da-9aee-454c-ad93-d60e10a1a6c4" CreationDate="2013-10-09T14:20:19.683" UserId="1349" Text="Мне попалось на глаза другое стихотворение другого поэта. Хотя слово *тризна* употребляется в нем традиционно, впечатление суперкорявости текста не проходит. *Заумь*, короче говоря. Неровный размер, невыразительные рифмы, сама идея стихов крайне слабая... Отдельные строки вообще трудно понять - о чем это поэт написал. Вот как еще оценить подобное творчество? &#xD;&#xA;Получился новый вопрос вместо ответа, прошу прощения у автора темы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Тризна**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гол и наг лежит строй трупов,  &#xD;&#xA;Песни смертные прочли.  &#xD;&#xA;Полк стоит, глаза потупив,  &#xD;&#xA;Тень от летчиков в пыли.  &#xD;&#xA;И когда легла дубрава  &#xD;&#xA;На конце глухом села,  &#xD;&#xA;Мы сказали: «Небу слава!» —  &#xD;&#xA;И сожгли своих тела.  &#xD;&#xA;Люди мы иль копья рока  &#xD;&#xA;Все в одной и той руке?  &#xD;&#xA;Нет, ниц вемы; нет урока,  &#xD;&#xA;А окопы вдалеке.  &#xD;&#xA;Тех, кто мертв, собрал кто жив,  &#xD;&#xA;Кудри мертвых вились русо.  &#xD;&#xA;На леса тела сложив,  &#xD;&#xA;Мы свершали тризну русса.  &#xD;&#xA;Черный дым восходит к небу,  &#xD;&#xA;Черный, мощный и густой.  &#xD;&#xA;Мы стоим, свершая требу,  &#xD;&#xA;Как обряд велит простой.  &#xD;&#xA;У холмов, у ста озер  &#xD;&#xA;Много пало тех, кто жили.  &#xD;&#xA;На суровый, дубовый костер  &#xD;&#xA;Мы руссов тела положили.  &#xD;&#xA;И от строгих мертвых тел  &#xD;&#xA;Дон восходит и Иртыш.  &#xD;&#xA;Сизый дым, клубясь, летел.  &#xD;&#xA;Мы стоим, хранили тишь.  &#xD;&#xA;И когда веков дубрава  &#xD;&#xA;Озарила черный дым,  &#xD;&#xA;Стукнув ружьями, направо  &#xD;&#xA;Повернули сразу мы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939025" PostHistoryTypeId="5" PostId="24607" RevisionGUID="1fac1066-41fe-419b-9342-d8559db1a50c" CreationDate="2013-10-09T16:27:05.907" UserId="1349" Text="Мне попалось на глаза другое стихотворение другого поэта. Хотя слово *тризна* употребляется в нем традиционно, впечатление суперкорявости текста не проходит. *Заумь*, короче говоря. Неровный размер, невыразительные рифмы, сама идея стихов крайне слабая... Отдельные строки вообще трудно понять - о чем это поэт написал. Вот как еще оценить подобное творчество? &#xD;&#xA;Получился новый вопрос вместо ответа, прошу прощения у автора темы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Тризна**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гол и наг лежит строй трупов,  &#xD;&#xA;Песни смертные прочли.  &#xD;&#xA;Полк стоит, глаза потупив,  &#xD;&#xA;Тень от летчиков в пыли.  &#xD;&#xA;И когда легла дубрава  &#xD;&#xA;На конце глухом села,  &#xD;&#xA;Мы сказали: «Небу слава!» —  &#xD;&#xA;И сожгли своих тела.  &#xD;&#xA;Люди мы иль копья рока  &#xD;&#xA;Все в одной и той руке?  &#xD;&#xA;Нет, ниц вемы; нет урока,  &#xD;&#xA;А окопы вдалеке.  &#xD;&#xA;Тех, кто мертв, собрал кто жив,  &#xD;&#xA;Кудри мертвых вились русо.  &#xD;&#xA;На леса тела сложив,  &#xD;&#xA;Мы свершали тризну русса.  &#xD;&#xA;Черный дым восходит к небу,  &#xD;&#xA;Черный, мощный и густой.  &#xD;&#xA;Мы стоим, свершая требу,  &#xD;&#xA;Как обряд велит простой.  &#xD;&#xA;У холмов, у ста озер  &#xD;&#xA;Много пало тех, кто жили.  &#xD;&#xA;На суровый, дубовый костер  &#xD;&#xA;Мы руссов тела положили.  &#xD;&#xA;И от строгих мертвых тел  &#xD;&#xA;Дон восходит и Иртыш.  &#xD;&#xA;Сизый дым, клубясь, летел.  &#xD;&#xA;Мы стоим, хранили тишь.  &#xD;&#xA;И когда веков дубрава  &#xD;&#xA;Озарила черный дым,  &#xD;&#xA;Стукнув ружьями, направо  &#xD;&#xA;Повернули сразу мы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;////////////////////////////////////  &#xD;&#xA;Изучив за несколько дней *историю вопроса* и мнения уважаемых форумчан, представлю свою версию происхождения слова **тризна**.  &#xD;&#xA;В самом раннем источнике (11 в.) приводится форма слова : *триздьный* (см. Срезневский, 3 том, 995 стр.). В дальнейшем звук и буква *д* в этом и других родственных словах пропали, *куда - неизвестно*.  &#xD;&#xA;По моему мнению, в балто-славянских языках и посейчас имеются современные аналоги древнего слова.  &#xD;&#xA;Trzydniowe (пол.), трохдзённы (белор.), tri dana (босн.), trīs dienu (латыш.), trijų dienų (лит.), тридневный (цся)...  &#xD;&#xA;По обычаю, хоронили на третий день, программа прощания была насыщенной, **трехдневной**. Поскольку множество отдельных сторон обряда сливались в один *триздьный обряд* (или даже **закон**, как упоминается у Срезневского), то поэтому и зафиксировано в старинных источниках несколько весьма несхожих значений старославянской **тризны**.  &#xD;&#xA;Версия не хуже других, и критика, надеюсь, будет благожелательной)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939026" PostHistoryTypeId="5" PostId="24607" RevisionGUID="0e49fde8-434c-4547-ad55-0f57fe9b1d79" CreationDate="2013-10-09T16:41:55.733" UserId="1349" Text="Мне попалось на глаза другое стихотворение другого поэта. Хотя слово *тризна* употребляется в нем традиционно, впечатление суперкорявости текста не проходит. *Заумь*, короче говоря. Неровный размер, невыразительные рифмы, сама идея стихов крайне слабая... Отдельные строки вообще трудно понять - о чем это поэт написал. Вот как еще оценить подобное творчество? &#xD;&#xA;Получился новый вопрос вместо ответа, прошу прощения у автора темы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Тризна**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гол и наг лежит строй трупов,  &#xD;&#xA;Песни смертные прочли.  &#xD;&#xA;Полк стоит, глаза потупив,  &#xD;&#xA;Тень от летчиков в пыли.  &#xD;&#xA;И когда легла дубрава  &#xD;&#xA;На конце глухом села,  &#xD;&#xA;Мы сказали: «Небу слава!» —  &#xD;&#xA;И сожгли своих тела.  &#xD;&#xA;Люди мы иль копья рока  &#xD;&#xA;Все в одной и той руке?  &#xD;&#xA;Нет, ниц вемы; нет урока,  &#xD;&#xA;А окопы вдалеке.  &#xD;&#xA;Тех, кто мертв, собрал кто жив,  &#xD;&#xA;Кудри мертвых вились русо.  &#xD;&#xA;На леса тела сложив,  &#xD;&#xA;Мы свершали тризну русса.  &#xD;&#xA;Черный дым восходит к небу,  &#xD;&#xA;Черный, мощный и густой.  &#xD;&#xA;Мы стоим, свершая требу,  &#xD;&#xA;Как обряд велит простой.  &#xD;&#xA;У холмов, у ста озер  &#xD;&#xA;Много пало тех, кто жили.  &#xD;&#xA;На суровый, дубовый костер  &#xD;&#xA;Мы руссов тела положили.  &#xD;&#xA;И от строгих мертвых тел  &#xD;&#xA;Дон восходит и Иртыш.  &#xD;&#xA;Сизый дым, клубясь, летел.  &#xD;&#xA;Мы стоим, хранили тишь.  &#xD;&#xA;И когда веков дубрава  &#xD;&#xA;Озарила черный дым,  &#xD;&#xA;Стукнув ружьями, направо  &#xD;&#xA;Повернули сразу мы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;////////////////////////////////////  &#xD;&#xA;Изучив за несколько дней *историю вопроса* и мнения уважаемых форумчан, представлю свою версию происхождения слова **тризна**.  &#xD;&#xA;В самом раннем источнике (11 в.) приводится форма слова : *триздьный* (см. Срезневский, 3 том, 995 стр.). В дальнейшем звук и буква *д* в этом и других родственных словах пропали, *куда - неизвестно*.  &#xD;&#xA;По моему мнению, в балто-славянских языках и посейчас имеются современные аналоги древнего слова.  &#xD;&#xA;Trzydniowe (пол.), трохдзённы (белор.), tri dana (босн.), trīs dienu (латыш.), trijų dienų (лит.), тридневный (цся)...  &#xD;&#xA;По обычаю, хоронили на третий день, программа прощания была насыщенной, **трехдневной**. Поскольку множество отдельных сторон обряда сливались в один *триздьный обряд* (или даже **закон**, как упоминается у Срезневского), то поэтому и зафиксировано в старинных источниках несколько весьма несхожих значений старославянской **тризны**. Последующие поминальные дни называются похожим образом : *девятый день, сороковой день*. &#xD;&#xA;Версия не хуже других, и критика, надеюсь, будет благожелательной)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939027" PostHistoryTypeId="5" PostId="24607" RevisionGUID="43c22212-9db7-4400-a42c-25691185d647" CreationDate="2013-10-09T16:44:33.883" UserId="1349" Text="Мне попалось на глаза другое стихотворение другого поэта. Хотя слово *тризна* употребляется в нем традиционно, впечатление суперкорявости текста не проходит. *Заумь*, короче говоря. Неровный размер, невыразительные рифмы, сама идея стихов крайне слабая... Отдельные строки вообще трудно понять - о чем это поэт написал. Вот как еще оценить подобное творчество? &#xD;&#xA;Получился новый вопрос вместо ответа, прошу прощения у автора темы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Тризна**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гол и наг лежит строй трупов,  &#xD;&#xA;Песни смертные прочли.  &#xD;&#xA;Полк стоит, глаза потупив,  &#xD;&#xA;Тень от летчиков в пыли.  &#xD;&#xA;И когда легла дубрава  &#xD;&#xA;На конце глухом села,  &#xD;&#xA;Мы сказали: «Небу слава!» —  &#xD;&#xA;И сожгли своих тела.  &#xD;&#xA;Люди мы иль копья рока  &#xD;&#xA;Все в одной и той руке?  &#xD;&#xA;Нет, ниц вемы; нет урока,  &#xD;&#xA;А окопы вдалеке.  &#xD;&#xA;Тех, кто мертв, собрал кто жив,  &#xD;&#xA;Кудри мертвых вились русо.  &#xD;&#xA;На леса тела сложив,  &#xD;&#xA;Мы свершали тризну русса.  &#xD;&#xA;Черный дым восходит к небу,  &#xD;&#xA;Черный, мощный и густой.  &#xD;&#xA;Мы стоим, свершая требу,  &#xD;&#xA;Как обряд велит простой.  &#xD;&#xA;У холмов, у ста озер  &#xD;&#xA;Много пало тех, кто жили.  &#xD;&#xA;На суровый, дубовый костер  &#xD;&#xA;Мы руссов тела положили.  &#xD;&#xA;И от строгих мертвых тел  &#xD;&#xA;Дон восходит и Иртыш.  &#xD;&#xA;Сизый дым, клубясь, летел.  &#xD;&#xA;Мы стоим, хранили тишь.  &#xD;&#xA;И когда веков дубрава  &#xD;&#xA;Озарила черный дым,  &#xD;&#xA;Стукнув ружьями, направо  &#xD;&#xA;Повернули сразу мы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;////////////////////////////////////  &#xD;&#xA;Изучив за несколько дней *историю вопроса* и мнения уважаемых форумчан, представлю свою версию происхождения слова **тризна**.  &#xD;&#xA;В самом раннем источнике (11 в.) приводится форма слова : *триздьный* (см. Срезневский, 3 том, 995 стр.). В дальнейшем звук и буква *д* в этом и других родственных словах пропали, *куда - неизвестно*.  &#xD;&#xA;По моему мнению, в балто-славянских языках и посейчас имеются современные аналоги древнего слова.  &#xD;&#xA;Trzydniowe (пол.), трохдзённы (белор.), tri dana (босн.), trīs dienu (латыш.), trijų dienų (лит.), тридневный (цся)...  &#xD;&#xA;По обычаю, хоронили на третий день, программа прощания была насыщенной, **трехдневной**. Поскольку множество отдельных сторон обряда сливались в один *триздьный обряд* (или даже **закон**, как упоминается у Срезневского), то поэтому и зафиксировано в старинных источниках несколько весьма несхожих значений старославянской **тризны**. Последующие поминальные дни называются похожим образом : *девятый день (девятины), сороковой день (сороковины, сорочины)*. &#xD;&#xA;Версия не хуже других, и критика, надеюсь, будет благожелательной)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939028" PostHistoryTypeId="5" PostId="24607" RevisionGUID="87e0af55-2a0c-45d6-82f8-c4d1d5828e65" CreationDate="2013-10-09T16:51:19.583" UserId="1349" Text="Мне попалось на глаза другое стихотворение другого поэта. Хотя слово *тризна* употребляется в нем традиционно, впечатление суперкорявости текста не проходит. *Заумь*, короче говоря. Неровный размер, невыразительные рифмы, сама идея стихов крайне слабая... Отдельные строки вообще трудно понять - о чем это поэт написал. Вот как еще оценить подобное творчество? &#xD;&#xA;Получился новый вопрос вместо ответа, прошу прощения у автора темы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Тризна**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гол и наг лежит строй трупов,  &#xD;&#xA;Песни смертные прочли.  &#xD;&#xA;Полк стоит, глаза потупив,  &#xD;&#xA;Тень от летчиков в пыли.  &#xD;&#xA;И когда легла дубрава  &#xD;&#xA;На конце глухом села,  &#xD;&#xA;Мы сказали: «Небу слава!» —  &#xD;&#xA;И сожгли своих тела.  &#xD;&#xA;Люди мы иль копья рока  &#xD;&#xA;Все в одной и той руке?  &#xD;&#xA;Нет, ниц вемы; нет урока,  &#xD;&#xA;А окопы вдалеке.  &#xD;&#xA;Тех, кто мертв, собрал кто жив,  &#xD;&#xA;Кудри мертвых вились русо.  &#xD;&#xA;На леса тела сложив,  &#xD;&#xA;Мы свершали тризну русса.  &#xD;&#xA;Черный дым восходит к небу,  &#xD;&#xA;Черный, мощный и густой.  &#xD;&#xA;Мы стоим, свершая требу,  &#xD;&#xA;Как обряд велит простой.  &#xD;&#xA;У холмов, у ста озер  &#xD;&#xA;Много пало тех, кто жили.  &#xD;&#xA;На суровый, дубовый костер  &#xD;&#xA;Мы руссов тела положили.  &#xD;&#xA;И от строгих мертвых тел  &#xD;&#xA;Дон восходит и Иртыш.  &#xD;&#xA;Сизый дым, клубясь, летел.  &#xD;&#xA;Мы стоим, хранили тишь.  &#xD;&#xA;И когда веков дубрава  &#xD;&#xA;Озарила черный дым,  &#xD;&#xA;Стукнув ружьями, направо  &#xD;&#xA;Повернули сразу мы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;////////////////////////////////////  &#xD;&#xA;Изучив за несколько дней *историю вопроса* и мнения уважаемых форумчан, представлю свою версию происхождения слова **тризна**.  &#xD;&#xA;В самом раннем источнике (11 в.) приводится форма слова : *триздьный* (см. Срезневский, 3 том, 995 стр.). В дальнейшем звук и буква *д* в этом и других родственных словах пропали, *куда - неизвестно*.  &#xD;&#xA;По моему мнению, в балто-славянских языках и посейчас имеются современные аналоги древнего слова.  &#xD;&#xA;Trzydniowe (пол.), трохдзённы (белор.), tri dana (босн.), **trīs dienu** (латыш.), trijų dienų (лит.), тридневный (цся)... Латыши, кажется, лучше всех других сохранили первоначальное звучание, как вы думаете? Trīs dienu - триздьный, практически одно слово!  &#xD;&#xA;По обычаю, хоронили на третий день, программа прощания была насыщенной, **трехдневной**. Поскольку множество отдельных сторон обряда сливались в один *триздьный обряд* (или даже **закон**, как упоминается у Срезневского), то поэтому и зафиксировано в старинных источниках несколько весьма несхожих значений старославянской **тризны**. Последующие поминальные дни называются похожим образом : *девятый день (девятины), сороковой день (сороковины, сорочины)*. &#xD;&#xA;Версия не хуже других, и критика, надеюсь, будет благожелательной)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939029" PostHistoryTypeId="5" PostId="24607" RevisionGUID="92edd52d-f4fe-4c73-a4c4-1e6c08173f0d" CreationDate="2013-10-09T16:59:16.120" UserId="1349" Text="Мне попалось на глаза другое стихотворение другого поэта. Хотя слово *тризна* употребляется в нем традиционно, впечатление суперкорявости текста не проходит. *Заумь*, короче говоря. Неровный размер, невыразительные рифмы, сама идея стихов крайне слабая... Отдельные строки вообще трудно понять - о чем это поэт написал. Вот как еще оценить подобное творчество? &#xD;&#xA;Получился новый вопрос вместо ответа, прошу прощения у автора темы.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Тризна**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гол и наг лежит строй трупов,  &#xD;&#xA;Песни смертные прочли.  &#xD;&#xA;Полк стоит, глаза потупив,  &#xD;&#xA;Тень от летчиков в пыли.  &#xD;&#xA;И когда легла дубрава  &#xD;&#xA;На конце глухом села,  &#xD;&#xA;Мы сказали: «Небу слава!» —  &#xD;&#xA;И сожгли своих тела.  &#xD;&#xA;Люди мы иль копья рока  &#xD;&#xA;Все в одной и той руке?  &#xD;&#xA;Нет, ниц вемы; нет урока,  &#xD;&#xA;А окопы вдалеке.  &#xD;&#xA;Тех, кто мертв, собрал кто жив,  &#xD;&#xA;Кудри мертвых вились русо.  &#xD;&#xA;На леса тела сложив,  &#xD;&#xA;Мы свершали тризну русса.  &#xD;&#xA;Черный дым восходит к небу,  &#xD;&#xA;Черный, мощный и густой.  &#xD;&#xA;Мы стоим, свершая требу,  &#xD;&#xA;Как обряд велит простой.  &#xD;&#xA;У холмов, у ста озер  &#xD;&#xA;Много пало тех, кто жили.  &#xD;&#xA;На суровый, дубовый костер  &#xD;&#xA;Мы руссов тела положили.  &#xD;&#xA;И от строгих мертвых тел  &#xD;&#xA;Дон восходит и Иртыш.  &#xD;&#xA;Сизый дым, клубясь, летел.  &#xD;&#xA;Мы стоим, хранили тишь.  &#xD;&#xA;И когда веков дубрава  &#xD;&#xA;Озарила черный дым,  &#xD;&#xA;Стукнув ружьями, направо  &#xD;&#xA;Повернули сразу мы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;////////////////////////////////////  &#xD;&#xA;Изучив за несколько дней *историю вопроса* и мнения уважаемых форумчан, представлю свою версию происхождения слова **тризна**.  &#xD;&#xA;В самом раннем источнике (11 в.) приводится форма слова : *триздьный* (см. Срезневский, 3 том, 995 стр.). В дальнейшем звук и буква *д* в этом и других родственных словах пропали, *куда - неизвестно*.  &#xD;&#xA;По моему мнению, в балто-славянских языках и посейчас имеются современные аналоги древнего слова.  &#xD;&#xA;Trzydniowe (пол.), трохдзённы (белор.), tri dana (босн.), **trīs dienu** (латыш.), trijų dienų (лит.), тридневный (цся)... Латыши, кажется, лучше всех других сохранили первоначальное звучание, как вы думаете? Trīs dienu - триздьный, практически одно слово!  &#xD;&#xA;По обычаю, хоронили на третий день, программа прощания была насыщенной, **трехдневной**. Поскольку множество отдельных сторон обряда сливались в один *триздьный обряд* (или даже **закон**, как упоминается у Срезневского), то поэтому и зафиксировано в старинных источниках несколько весьма несхожих значений старославянской **тризны**. Последующие поминальные дни называются похожим образом : *девятый день (девятины), сороковой день (сороковины, сорочины)*. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939030" PostHistoryTypeId="2" PostId="24609" RevisionGUID="2e076e74-e2ba-455f-a369-c093dadd9517" CreationDate="2013-10-09T15:57:53.003" UserId="2127" Text="В русском языке есть существительные, которые имеют форму только множественного числа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Они могут обозначать:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Парные и составные предметы: плоскогубцы, пассатижи, щипцы, бутсы, ножницы, весы, вилы, качели, салазки, счеты, кусачки, носилки, ворота, перила, очки, ножницы, джинсы, брюки, штаны...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Игры, действия, процессы: переговоры, выборы, хлопоты, побои, проводы, заморозки, жмурки, горелки...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Масса, вещество: деньги, дрожжи, духи, чернила, макароны, сливки, консервы...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) Отрезки времени: сумерки, будни, сутки, каникулы..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939031" PostHistoryTypeId="1" PostId="24611" RevisionGUID="70939079-6fc5-483b-ae7c-33fb7c7b7a01" CreationDate="2013-10-09T16:12:41.220" UserId="2135" Text="Продавать со склада - продавать из хозяйства?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939032" PostHistoryTypeId="2" PostId="24611" RevisionGUID="70939079-6fc5-483b-ae7c-33fb7c7b7a01" CreationDate="2013-10-09T16:12:41.220" UserId="2135" Text="Чувствую, что сочетание &quot;продавать/покупать ИЗ хозяйства&quot; - неправильное, но как объяснить, не знаю, хотя сама филолог (должно быть стыдно)... Всегда исправляю на &quot;продам/куплю В хозяйстве&quot;.&#xD;&#xA;Спасибо объяснившему!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939033" PostHistoryTypeId="3" PostId="24611" RevisionGUID="70939079-6fc5-483b-ae7c-33fb7c7b7a01" CreationDate="2013-10-09T16:12:41.220" UserId="2135" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939034" PostHistoryTypeId="2" PostId="24612" RevisionGUID="80a15a32-eaff-498e-bbfb-96be4996410c" CreationDate="2013-10-09T17:04:46.590" UserId="445" Text="&gt;&quot;продавать/покупать ИЗ хозяйства&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу ничего принципиально неправильного. &#xD;&#xA;Возможно, Вы о конкретном значении &quot;покупать - где?&quot; - тогда естественно, в хозяйстве. &#xD;&#xA;Но если тут подчеркивается место, не покупки а происхождения товара (&quot;Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа&quot;) то почему и нет?  &#xD;&#xA;А можно узнать, в какой связи у Вас подобное встречается? Почему так часто упоминается это самое хозяйство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939035" PostHistoryTypeId="5" PostId="24612" RevisionGUID="267e965d-13cf-447a-8e1c-5ea049715bb3" CreationDate="2013-10-09T17:36:48.793" UserId="445" Text="&gt;&quot;продавать/покупать ИЗ хозяйства&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу ничего принципиально неправильного. &#xD;&#xA;Возможно, Вы о конкретном значении &quot;покупать - где?&quot; - тогда естественно, в хозяйстве. &#xD;&#xA;Но если тут подчеркивается место не покупки, а происхождения товара (&quot;Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа&quot;) то почему и нет?  &#xD;&#xA;А можно узнать, в какой связи у Вас подобное встречается? Почему так часто упоминается это самое хозяйство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939036" PostHistoryTypeId="5" PostId="24612" RevisionGUID="24f42379-8498-40b2-8cdc-d56919c75042" CreationDate="2013-10-09T17:37:30.217" UserId="445" Text="&gt;&quot;продавать/покупать ИЗ хозяйства&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу ничего принципиально неправильного. &#xD;&#xA;Возможно, Вы о конкретном значении &quot;покупать - где?&quot; - тогда естественно, в хозяйстве. &#xD;&#xA;Но если тут подчеркивается место не покупки, а происхождения товара (&quot;Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа&quot;) то почему и нет?  &#xD;&#xA;А можно узнать, в связи с чем у Вас подобное встречается? Почему так часто упоминается это самое хозяйство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939037" PostHistoryTypeId="5" PostId="24612" RevisionGUID="9b09e5d3-872c-44e5-bb55-0f3722086dee" CreationDate="2013-10-09T19:06:21.173" UserId="445" Text="&gt;&quot;продавать/покупать ИЗ хозяйства&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу ничего принципиально неправильного. &#xD;&#xA;Возможно, Вы о конкретном значении &quot;покупать - где?&quot; - тогда естественно, в хозяйстве. &#xD;&#xA;Но если тут подчеркивается место не покупки, а происхождения товара (&quot;Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа&quot;) то почему и нет?  &#xD;&#xA;А можно узнать, в связи с чем у Вас подобное встречается? Почему так часто упоминается это самое хозяйство?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//============&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну будет ли он от того более &quot;грамотным&quot; - это большой вопрос.&#xD;&#xA;Но если это обычное купи-продай, то я вообще не вижу причин для постоянного упоминания этого хозяйства.  &#xD;&#xA;Впрочем, давайте подумаем.&#xD;&#xA;Если за этим стоит &quot;от производителя&quot;, то так и надо писать.   &#xD;&#xA;Если речь идет о самовывозе (пункт осуществления продажи - хозяйство), то, пожалуй что - ИЗ, но лучше всего написать явно.  &#xD;&#xA;Ну а если это вообще ничего не несет, то удалять. &#xD;&#xA;Т.е. при всей грамматической правильности &quot;в хозяйстве&quot; я не вижу большого смысла в его постоянном упоминании. &quot;Из хозяйства&quot;, получается, более нагружено смыслом... &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939038" PostHistoryTypeId="5" PostId="24612" RevisionGUID="2e7f3d5d-f7ab-4897-ad8a-c1d36ae9053b" CreationDate="2013-10-09T19:09:04.643" UserId="445" Text="&gt;&quot;продавать/покупать ИЗ хозяйства&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу ничего принципиально неправильного. &#xD;&#xA;Возможно, Вы о конкретном значении &quot;покупать - где?&quot; - тогда естественно, в хозяйстве. &#xD;&#xA;Но если тут подчеркивается место не покупки, а происхождения товара (&quot;Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа&quot;) то почему и нет?  &#xD;&#xA;А можно узнать, в связи с чем у Вас подобное встречается? Почему так часто упоминается это самое хозяйство?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//============&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну будет ли он от того более &quot;грамотным&quot; - это большой вопрос.&#xD;&#xA;Но если это обычное купи-продай, то я вообще не вижу причин для постоянного упоминания этого хозяйства.  &#xD;&#xA;Впрочем, давайте подумаем.&#xD;&#xA;Если за этим стоит &quot;от производителя&quot;, то так и надо писать.   &#xD;&#xA;Если речь идет о самовывозе (пункт осуществления продажи - хозяйство), то, пожалуй что - ИЗ, но лучше всего написать явно.  &#xD;&#xA;Ну а если это вообще ничего не несет, то удалять. &#xD;&#xA;Т.е. при всей грамматической правильности &quot;в хозяйстве&quot; я не вижу большого смысла в его постоянном упоминании. &quot;Из хозяйства&quot;, получается, более нагружено смыслом...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо бы попытать тех, кто &quot;в теме&quot;, какой смысл они вкладывают в это &quot;из хойзяйства&quot;. Точно ли &quot;где&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939039" PostHistoryTypeId="1" PostId="24613" RevisionGUID="a530d153-7b19-4d4c-8583-88e9db15370a" CreationDate="2013-10-09T18:08:24.383" UserId="2063" Text="Нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939040" PostHistoryTypeId="2" PostId="24613" RevisionGUID="a530d153-7b19-4d4c-8583-88e9db15370a" CreationDate="2013-10-09T18:08:24.383" UserId="2063" Text="...фиолетовый сочетается с **нежно-светящимся** желтым, создавая контраст на веках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939041" PostHistoryTypeId="3" PostId="24613" RevisionGUID="a530d153-7b19-4d4c-8583-88e9db15370a" CreationDate="2013-10-09T18:08:24.383" UserId="2063" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939042" PostHistoryTypeId="4" PostId="24613" RevisionGUID="9d1d701b-2f66-4719-860b-39d80343513b" CreationDate="2013-10-11T08:08:17.990" UserId="3" Text="Нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939043" PostHistoryTypeId="5" PostId="24613" RevisionGUID="9d1d701b-2f66-4719-860b-39d80343513b" CreationDate="2013-10-11T08:08:17.990" UserId="3" Text="...фиолетовый сочетается с **нежно-светящимся** желтым, создавая контраст на веках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939044" PostHistoryTypeId="6" PostId="24613" RevisionGUID="9d1d701b-2f66-4719-860b-39d80343513b" CreationDate="2013-10-11T08:08:17.990" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939045" PostHistoryTypeId="2" PostId="24614" RevisionGUID="961f2761-096e-4310-a4cd-f10cca8a2f42" CreationDate="2013-10-09T18:16:10.330" UserId="247" Text="Нет, не нужен: фиолетовый сочетается с ( каким?)светящимся (как?)нежно-причастный оборот-причастие с зависимым наречием.Это не оттенок цвета." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939046" PostHistoryTypeId="1" PostId="24615" RevisionGUID="343dd7e7-29f9-400d-9eaf-34414fc3a771" CreationDate="2013-10-09T18:16:27.370" UserId="2063" Text="Требуется ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939047" PostHistoryTypeId="2" PostId="24615" RevisionGUID="343dd7e7-29f9-400d-9eaf-34414fc3a771" CreationDate="2013-10-09T18:16:27.370" UserId="2063" Text="**экстратонкая** подводка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939048" PostHistoryTypeId="3" PostId="24615" RevisionGUID="343dd7e7-29f9-400d-9eaf-34414fc3a771" CreationDate="2013-10-09T18:16:27.370" UserId="2063" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939049" PostHistoryTypeId="4" PostId="24615" RevisionGUID="d470b28c-dd03-4107-ac29-f1a7ed49faeb" CreationDate="2013-10-11T08:06:23.680" UserId="3" Text="Требуется ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939050" PostHistoryTypeId="5" PostId="24615" RevisionGUID="d470b28c-dd03-4107-ac29-f1a7ed49faeb" CreationDate="2013-10-11T08:06:23.680" UserId="3" Text="**экстратонкая** подводка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939051" PostHistoryTypeId="6" PostId="24615" RevisionGUID="d470b28c-dd03-4107-ac29-f1a7ed49faeb" CreationDate="2013-10-11T08:06:23.680" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939052" PostHistoryTypeId="1" PostId="24617" RevisionGUID="fd0deaf5-07c2-4e61-9457-f97b9365dde5" CreationDate="2013-10-09T18:24:42.617" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939053" PostHistoryTypeId="2" PostId="24617" RevisionGUID="fd0deaf5-07c2-4e61-9457-f97b9365dde5" CreationDate="2013-10-09T18:24:42.617" UserId="2063" Text="...акцент следует делать или на глаза**, или** на губы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939054" PostHistoryTypeId="3" PostId="24617" RevisionGUID="fd0deaf5-07c2-4e61-9457-f97b9365dde5" CreationDate="2013-10-09T18:24:42.617" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939055" PostHistoryTypeId="4" PostId="24617" RevisionGUID="ac947959-5067-465d-ac84-5093199d6a85" CreationDate="2013-10-11T08:05:53.383" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939056" PostHistoryTypeId="5" PostId="24617" RevisionGUID="ac947959-5067-465d-ac84-5093199d6a85" CreationDate="2013-10-11T08:05:53.383" UserId="3" Text="...акцент следует делать или на глаза**, или** на губы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939057" PostHistoryTypeId="6" PostId="24617" RevisionGUID="ac947959-5067-465d-ac84-5093199d6a85" CreationDate="2013-10-11T08:05:53.383" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939058" PostHistoryTypeId="2" PostId="24618" RevisionGUID="c19f6970-be88-4339-a837-5ae8caa47716" CreationDate="2013-10-09T18:27:22.407" UserId="247" Text="Нет,  сложные прилагательные с первой  частью ЭКСТРА пишутся слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939059" PostHistoryTypeId="2" PostId="24619" RevisionGUID="bac2c5dc-e8fc-40f6-b1c6-adb314cfab86" CreationDate="2013-10-09T18:28:45.860" UserId="247" Text="Всё верно, нужна: однородные члены с повторяющимся союзом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939060" PostHistoryTypeId="1" PostId="24620" RevisionGUID="8c3f8f79-a916-46db-98bd-2a88c4fa4453" CreationDate="2013-10-09T18:33:47.917" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939061" PostHistoryTypeId="2" PostId="24620" RevisionGUID="8c3f8f79-a916-46db-98bd-2a88c4fa4453" CreationDate="2013-10-09T18:33:47.917" UserId="2063" Text="Идеально, иметь в наличии..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939062" PostHistoryTypeId="3" PostId="24620" RevisionGUID="8c3f8f79-a916-46db-98bd-2a88c4fa4453" CreationDate="2013-10-09T18:33:47.917" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939063" PostHistoryTypeId="4" PostId="24620" RevisionGUID="9bc9598a-1ab8-4751-aa5c-cb16364a5eb5" CreationDate="2013-10-11T08:03:46.777" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939064" PostHistoryTypeId="5" PostId="24620" RevisionGUID="9bc9598a-1ab8-4751-aa5c-cb16364a5eb5" CreationDate="2013-10-11T08:03:46.777" UserId="3" Text="Идеально, иметь в наличии..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939065" PostHistoryTypeId="6" PostId="24620" RevisionGUID="9bc9598a-1ab8-4751-aa5c-cb16364a5eb5" CreationDate="2013-10-11T08:03:46.777" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939066" PostHistoryTypeId="2" PostId="24622" RevisionGUID="4d70d9b3-a378-458f-93a2-a1372071f4c4" CreationDate="2013-10-09T19:37:15.367" UserId="895" Text="Здесь нет ни однородных членов, ни обособления, поэтому запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939067" PostHistoryTypeId="1" PostId="24623" RevisionGUID="32566af2-4156-4717-b4c4-997f51a09348" CreationDate="2013-10-09T19:45:27.357" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939068" PostHistoryTypeId="2" PostId="24623" RevisionGUID="32566af2-4156-4717-b4c4-997f51a09348" CreationDate="2013-10-09T19:45:27.357" UserId="2063" Text="Все наверняка замечали, что девочки любят играть с косметикой**, и** иногда так перегибают палку, что трудно определить их возраст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939069" PostHistoryTypeId="3" PostId="24623" RevisionGUID="32566af2-4156-4717-b4c4-997f51a09348" CreationDate="2013-10-09T19:45:27.357" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939070" PostHistoryTypeId="4" PostId="24623" RevisionGUID="d0f849f0-4184-41f2-8bbf-d596ed0d4cd5" CreationDate="2013-10-11T08:05:13.977" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939071" PostHistoryTypeId="5" PostId="24623" RevisionGUID="d0f849f0-4184-41f2-8bbf-d596ed0d4cd5" CreationDate="2013-10-11T08:05:13.977" UserId="3" Text="Все наверняка замечали, что девочки любят играть с косметикой**, и** иногда так перегибают палку, что трудно определить их возраст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939072" PostHistoryTypeId="6" PostId="24623" RevisionGUID="d0f849f0-4184-41f2-8bbf-d596ed0d4cd5" CreationDate="2013-10-11T08:05:13.977" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939073" PostHistoryTypeId="2" PostId="24624" RevisionGUID="2d41cad1-6897-4b52-a9a5-ce3232312c51" CreationDate="2013-10-09T19:49:09.483" UserId="247" Text="Все наверняка замечали, что девочки любят играть с косметикой и иногда так перегибают палку, что трудно определить их возраст.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-нет, не нужна,однородные сказуемые любят и перегибают палку соединены одиночным союзом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939074" PostHistoryTypeId="1" PostId="24625" RevisionGUID="6b7a7bd9-9a6d-4112-acc6-676f36b8f943" CreationDate="2013-10-09T21:09:33.667" UserId="1434" Text="Почему НН?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939075" PostHistoryTypeId="2" PostId="24625" RevisionGUID="6b7a7bd9-9a6d-4112-acc6-676f36b8f943" CreationDate="2013-10-09T21:09:33.667" UserId="1434" Text="Почему слово перочинный пишется с двумя НН?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939076" PostHistoryTypeId="3" PostId="24625" RevisionGUID="6b7a7bd9-9a6d-4112-acc6-676f36b8f943" CreationDate="2013-10-09T21:09:33.667" UserId="1434" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939077" PostHistoryTypeId="2" PostId="24626" RevisionGUID="8645a3bd-5e39-4814-a61a-b13f001ee082" CreationDate="2013-10-09T21:38:05.483" UserId="445" Text="если разобрать по составу, то получим: пер-о-чин-н-ый.&#xD;&#xA;Первое Н - от корня (чинить), второе Н - суффикс." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939078" PostHistoryTypeId="2" PostId="24627" RevisionGUID="7879cd1a-209f-43e7-9a5e-f6bcbc07a7e9" CreationDate="2013-10-10T01:19:54.723" UserId="2093" Text="Между  частями этого сложного  бессоюзного предложения должно стоять двоеточие, так так вторая часть объясняет причину происходящего в первой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939079" PostHistoryTypeId="2" PostId="24628" RevisionGUID="9189f923-2717-4921-9f2f-aad662563eee" CreationDate="2013-10-10T01:26:12.793" UserId="2093" Text="Запятая нужна, поскольку однородные члены соединены  повторяюшимся союзом или" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939080" PostHistoryTypeId="1" PostId="24630" RevisionGUID="702c3162-c5e0-4f1b-8eaa-70ddcf547785" CreationDate="2013-10-10T04:28:35.767" UserId="2063" Text="Вопрос о постановки запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939081" PostHistoryTypeId="2" PostId="24630" RevisionGUID="702c3162-c5e0-4f1b-8eaa-70ddcf547785" CreationDate="2013-10-10T04:28:35.767" UserId="2063" Text="Что из всего этого взяли для себя марки**, и** какими будут тенденции макияжа этой осенью? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939082" PostHistoryTypeId="3" PostId="24630" RevisionGUID="702c3162-c5e0-4f1b-8eaa-70ddcf547785" CreationDate="2013-10-10T04:28:35.767" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939083" PostHistoryTypeId="4" PostId="24630" RevisionGUID="fb3cba69-960e-47cf-8a13-d55b0934042d" CreationDate="2013-10-10T05:18:54.333" UserId="2063" Text="Вопрос о постановке запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939084" PostHistoryTypeId="5" PostId="24630" RevisionGUID="fb3cba69-960e-47cf-8a13-d55b0934042d" CreationDate="2013-10-10T05:18:54.333" UserId="2063" Text="Что из всего этого взяли для себя марки**, и** какими будут тенденции макияжа этой осенью? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939085" PostHistoryTypeId="6" PostId="24630" RevisionGUID="fb3cba69-960e-47cf-8a13-d55b0934042d" CreationDate="2013-10-10T05:18:54.333" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939086" PostHistoryTypeId="4" PostId="24630" RevisionGUID="e02733f8-9fe0-460c-83fa-b074dc6b8b1d" CreationDate="2013-10-11T08:02:54.470" UserId="3" Text="Вопрос о постановке запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939087" PostHistoryTypeId="5" PostId="24630" RevisionGUID="e02733f8-9fe0-460c-83fa-b074dc6b8b1d" CreationDate="2013-10-11T08:02:54.470" UserId="3" Text="Что из всего этого взяли для себя марки**, и** какими будут тенденции макияжа этой осенью? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939088" PostHistoryTypeId="6" PostId="24630" RevisionGUID="e02733f8-9fe0-460c-83fa-b074dc6b8b1d" CreationDate="2013-10-11T08:02:54.470" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939089" PostHistoryTypeId="1" PostId="24631" RevisionGUID="3fa5d431-3fbb-4c65-9688-210be46fbca8" CreationDate="2013-10-10T06:02:53.953" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939090" PostHistoryTypeId="2" PostId="24631" RevisionGUID="3fa5d431-3fbb-4c65-9688-210be46fbca8" CreationDate="2013-10-10T06:02:53.953" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939091" PostHistoryTypeId="3" PostId="24631" RevisionGUID="3fa5d431-3fbb-4c65-9688-210be46fbca8" CreationDate="2013-10-10T06:02:53.953" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939092" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="6e797394-425a-45b8-95ae-12bdb0ef5af3" CreationDate="2013-10-10T08:54:55.947" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939093" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="6e797394-425a-45b8-95ae-12bdb0ef5af3" CreationDate="2013-10-10T08:54:55.947" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***&#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.&#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во жеж  где собкава порылась..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939094" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="6e797394-425a-45b8-95ae-12bdb0ef5af3" CreationDate="2013-10-10T08:54:55.947" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939095" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="366f739f-07ae-4110-a883-73144113708e" CreationDate="2013-10-10T08:55:15.520" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939096" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="366f739f-07ae-4110-a883-73144113708e" CreationDate="2013-10-10T08:55:15.520" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***&#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.&#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Во жеж  где собкава порылась...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939097" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="366f739f-07ae-4110-a883-73144113708e" CreationDate="2013-10-10T08:55:15.520" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939098" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="b3dd443c-8be9-479a-b1e2-0a49e4d6ef92" CreationDate="2013-10-10T09:10:38.480" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939099" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="b3dd443c-8be9-479a-b1e2-0a49e4d6ef92" CreationDate="2013-10-10T09:10:38.480" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***  &#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.  &#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***      &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Во жеж  где собака порылась...    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939100" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="b3dd443c-8be9-479a-b1e2-0a49e4d6ef92" CreationDate="2013-10-10T09:10:38.480" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939101" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="82e837f2-6559-4514-890a-d5a3f8d8c127" CreationDate="2013-10-11T08:04:15.650" UserId="3" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939102" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="82e837f2-6559-4514-890a-d5a3f8d8c127" CreationDate="2013-10-11T08:04:15.650" UserId="3" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***  &#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.  &#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***      &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Во жеж  где собака порылась...    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939103" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="82e837f2-6559-4514-890a-d5a3f8d8c127" CreationDate="2013-10-11T08:04:15.650" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939104" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="bb88bf8d-7fee-4127-9fe0-c359ab4d90a2" CreationDate="2013-10-13T08:07:27.573" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939105" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="bb88bf8d-7fee-4127-9fe0-c359ab4d90a2" CreationDate="2013-10-13T08:07:27.573" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***  &#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.  &#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***      &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Во жеж  где собака порылась...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Еще одно дополнение.  &#xD;&#xA;Был в полной уверенности, что тут **нет** правильной формы (кроме вариантов изменения структуры фразы) и мне быстро объяснят почему именно. Увы. Я подожду результатов еще двух ресурсов, на Лингве пока еще разборки в самом разгаре.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939106" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="bb88bf8d-7fee-4127-9fe0-c359ab4d90a2" CreationDate="2013-10-13T08:07:27.573" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939107" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="7082c093-1ba1-4685-b190-f091cc6ed4ae" CreationDate="2013-10-13T08:07:56.360" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939108" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="7082c093-1ba1-4685-b190-f091cc6ed4ae" CreationDate="2013-10-13T08:07:56.360" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***  &#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.  &#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***      &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Во жеж  где собака порылась...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Еще одно дополнение.  &#xD;&#xA;Был в полной уверенности, что тут **нет** правильной формы (кроме вариантов изменения структуры фразы) и мне быстро объяснят, почему именно. Увы. Я подожду результатов еще двух ресурсов, на Лингве пока еще разборки в самом разгаре.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939109" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="7082c093-1ba1-4685-b190-f091cc6ed4ae" CreationDate="2013-10-13T08:07:56.360" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939110" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="0ce057e2-266e-40a6-82dd-fc6e58b3c668" CreationDate="2013-11-01T15:35:24.800" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939111" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="0ce057e2-266e-40a6-82dd-fc6e58b3c668" CreationDate="2013-11-01T15:35:24.800" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***  &#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.  &#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***      &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Во жеж  где собака порылась...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Еще одно дополнение.  &#xD;&#xA;Был в полной уверенности, что тут **нет** правильной формы (кроме вариантов изменения структуры фразы) и мне быстро объяснят, почему именно. Увы. Я подожду результатов еще двух ресурсов, на Лингве пока еще разборки в самом разгаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;В полемику с гражданином Дерзким и его мультами не вступаю не потому, что мне нечего ответить, а исключительно по причине беспардонного удаления им своих аргументов. Все разумное, доброе и вечное при таком подходе виснет в воздухе и для непосвященного превращается в малявы резидентов Кащенки.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939112" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="0ce057e2-266e-40a6-82dd-fc6e58b3c668" CreationDate="2013-11-01T15:35:24.800" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939113" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="b417a0c9-fa7b-4662-9097-1d208d99c971" CreationDate="2014-09-27T04:38:04.913" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939114" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="b417a0c9-fa7b-4662-9097-1d208d99c971" CreationDate="2014-09-27T04:38:04.913" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***  &#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.  &#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***      &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Во жеж  где собака порылась...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Еще одно дополнение.  &#xD;&#xA;Был в полной уверенности, что тут **нет** правильной формы (кроме вариантов изменения структуры фразы) и мне быстро объяснят, почему именно. Увы. Я подожду результатов еще двух ресурсов, на Лингве пока еще разборки в самом разгаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;В полемику с гражданином Дерзким и его мультами не вступаю не потому, что мне нечего ответить, а исключительно по причине беспардонного удаления им своих аргументов. Все разумное, доброе и вечное при таком подходе виснет в воздухе и для непосвященного превращается в малявы резидентов Кащенки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;27.09.2014&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я давно забыл об этом вопросе, но ответ Сержа заставил меня вспомнить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я совершенно не согласен с тем, как Грамма его поняла.&#xD;&#xA;В её ответе много рассуждений о винительном падеже - и совсем нет ключевого слова - &quot;одушевленность&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Речь не о том, в каком падеже сочетание ставить, а каким будет этот (винительный) падеж.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продублирую с учетом того, что разговор год назад явно зашел в тупик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вижу все столы. [Сколько видишь столов?] -Вижу все. Вижу тридцать столов. Вижу все тридцать столов*. Вопросов нет, все варианты соответствуют винительному неодушевленному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вижу всех слонов. [Сколько видишь слонов?] -Вижу всех. Вижу тридцать слонов. Вижу все**(???)** тридцать столов*. &#xD;&#xA;Почему в этом случае &quot;все&quot; ставится - По мнению Граммы, хотя бы - в форму Винительного неодушевленного? Ничего ведь к этому не располагает, кроме необходимости как-то &quot;привязать&quot;  (согласовать?) к последующему числительному. &#xD;&#xA;Или все-таки нужен винительный одушевленный? Или, может, здесь вообще несовместимость согласования и, как следствие, лакуна в грамматике?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939115" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="b417a0c9-fa7b-4662-9097-1d208d99c971" CreationDate="2014-09-27T04:38:04.913" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939116" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="ba106e0a-e96e-4aca-9a1a-57d719063cab" CreationDate="2014-09-27T04:42:37.470" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939117" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="ba106e0a-e96e-4aca-9a1a-57d719063cab" CreationDate="2014-09-27T04:42:37.470" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***  &#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.  &#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***      &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Во жеж  где собака порылась...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Еще одно дополнение.  &#xD;&#xA;Был в полной уверенности, что тут **нет** правильной формы (кроме вариантов изменения структуры фразы) и мне быстро объяснят, почему именно. Увы. Я подожду результатов еще двух ресурсов, на Лингве пока еще разборки в самом разгаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;В полемику с гражданином Дерзким и его мультами не вступаю не потому, что мне нечего ответить, а исключительно по причине беспардонного удаления им своих аргументов. Все разумное, доброе и вечное при таком подходе виснет в воздухе и для непосвященного превращается в малявы резидентов Кащенки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;27.09.2014&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я давно забыл об этом вопросе, но ответ Сержа заставил меня вспомнить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я совершенно не согласен с тем, как Грамма его поняла.&#xD;&#xA;В её ответе много рассуждений о винительном падеже - и совсем нет ключевого слова - &quot;одушевленность&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Речь не о том, в каком падеже сочетание ставить, а каким будет этот (винительный) падеж.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продублирую с учетом того, что разговор год назад явно зашел в тупик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вижу все столы. [Сколько видишь столов?] -Вижу все. Вижу тридцать столов. Вижу все тридцать столов*. Вопросов нет, все варианты соответствуют винительному неодушевленному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вижу всех слонов. [Сколько видишь слонов?] -Вижу всех. Вижу тридцать слонов. Вижу все**(???)** тридцать столов*. &#xD;&#xA;Почему в этом случае &quot;все&quot; ставится - По мнению Граммы, хотя бы - в форму Винительного неодушевленного? Ничего ведь к этому не располагает, кроме необходимости как-то &quot;привязать&quot;  (согласовать?) к последующему числительному. &#xD;&#xA;Или все-таки нужен винительный одушевленный? Или, может, здесь вообще несовместимость согласования и, как следствие, лакуна в грамматике?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы было позволено признать, что имя числительное само по себе, вне сочетаний,  обладает или может обладать категорией рода, вопрос бы решился мгновенно. Необходимость согласование по одушевленности требовало бы нужной формы все/всех. Но это слишком радикальное предложение по пересмотру современной модели грамматики. Боюсь даже предлагать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939118" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="ba106e0a-e96e-4aca-9a1a-57d719063cab" CreationDate="2014-09-27T04:42:37.470" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939119" PostHistoryTypeId="4" PostId="24631" RevisionGUID="be420ec0-47c6-475b-81a5-5966aa610d5e" CreationDate="2014-09-27T06:47:25.657" UserId="445" Text="&quot;всех тридцать задержанных&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939120" PostHistoryTypeId="5" PostId="24631" RevisionGUID="be420ec0-47c6-475b-81a5-5966aa610d5e" CreationDate="2014-09-27T06:47:25.657" UserId="445" Text="&quot;Напомним, ранее всех тридцать задержанных обвинили в пиратстве&quot;&#xD;&#xA;(Из новостей)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как это сказать по-русски?&#xD;&#xA;&quot;всех тридцати задержанных&quot; - это уже родительный падеж получается, а тут требуется явно винительный... Но ведь так тоже не годится? Или я придираюсь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Дополнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;gecube тут намекал на известную грамматическую неопределенность объекта-субъекта.&#xD;&#xA;Но это решается легко, субъект ставится перед сказуемым, объект - после:  &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили тридцать задержанных&quot;***  &#xD;&#xA;Никаких вопросов не вызывает.  &#xD;&#xA;Но для сочетания &quot;все тридцать задержанных&quot; невозможно подобрать самое падеж. &#xD;&#xA;***&quot;Власти обвинили (все) тридцать задержанных&quot;***      &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Во жеж  где собака порылась...    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;Еще одно дополнение.  &#xD;&#xA;Был в полной уверенности, что тут **нет** правильной формы (кроме вариантов изменения структуры фразы) и мне быстро объяснят, почему именно. Увы. Я подожду результатов еще двух ресурсов, на Лингве пока еще разборки в самом разгаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;В полемику с гражданином Дерзким и его мультами не вступаю не потому, что мне нечего ответить, а исключительно по причине беспардонного удаления им своих аргументов. Все разумное, доброе и вечное при таком подходе виснет в воздухе и для непосвященного превращается в малявы резидентов Кащенки.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------   &#xD;&#xA;27.09.2014&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я давно забыл об этом вопросе, но ответ Сержа заставил меня вспомнить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я совершенно не согласен с тем, как Грамма его поняла.&#xD;&#xA;В её ответе много рассуждений о винительном падеже - и совсем нет ключевого слова - &quot;одушевленность&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Речь не о том, в каком падеже сочетание ставить, а каким будет этот (винительный) падеж.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Продублирую с учетом того, что разговор год назад явно зашел в тупик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вижу все столы. [Сколько видишь столов?] -Вижу все. Вижу тридцать столов. Вижу все тридцать столов*. Вопросов нет, все варианты соответствуют винительному неодушевленному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Вижу всех слонов. [Сколько видишь слонов?] -Вижу всех. Вижу тридцать слонов. Вижу все**(???)** тридцать столов*. &#xD;&#xA;Почему в этом случае &quot;все&quot; ставится - По мнению Граммы, хотя бы - в форму Винительного неодушевленного? Ничего ведь к этому не располагает, кроме необходимости как-то &quot;привязать&quot;  (согласовать?) к последующему числительному. &#xD;&#xA;Или все-таки нужен винительный одушевленный? Или, может, здесь вообще несовместимость согласования и, как следствие, лакуна в грамматике?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы было позволено признать, что имя числительное само по себе, вне сочетаний,  обладает или может обладать категорией одушевленности, вопрос бы решился мгновенно. Необходимость согласование по одушевленности требовало бы нужной формы все/всех. Но это слишком радикальное предложение по пересмотру современной модели грамматики. Боюсь даже предлагать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939121" PostHistoryTypeId="6" PostId="24631" RevisionGUID="be420ec0-47c6-475b-81a5-5966aa610d5e" CreationDate="2014-09-27T06:47:25.657" UserId="445" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939122" PostHistoryTypeId="2" PostId="24632" RevisionGUID="ec7925cc-d8d2-4fbf-be67-5f689f68f1e4" CreationDate="2013-10-10T06:22:55.087" UserId="972" Text=" 1. новости пишут те еще грамотеи. Видел очень много описок и неправильных управлений.&#xD;&#xA; 2. Еще часто бывает неясно что есть субъект, а что объект. &quot;Microsoft купил Skype&quot; - кто кого купил????&#xD;&#xA; 3. Правильно: &quot;Напомним, ранее все тридцать задержанных были обвинены в пиратстве&quot; (пассив) или &quot;Напомним, ранее всех тридцати задержанных обвинили в пиратстве&quot; (актив)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939123" PostHistoryTypeId="2" PostId="24633" RevisionGUID="e2ab5852-cf94-4e07-bd81-e7dcc291134f" CreationDate="2013-10-10T07:12:14.687" UserId="1067" Text="По-русски будет один из вариантов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. *Все тридцать задержанных обвинены в пиратстве.*  &#xD;&#xA; 2. *Всех задержанных в количестве тридцати человек обвинили в пиратстве.*  &#xD;&#xA; 3. *Всех тридцатерых задержаных обвинили в пиратстве.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939124" PostHistoryTypeId="5" PostId="24633" RevisionGUID="ecab96c0-3411-4bfa-9187-4748d4133ecc" CreationDate="2013-10-10T07:12:46.330" UserId="1067" Text="По-русски будет один из вариантов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. *Все тридцать задержанных обвинены в пиратстве.*  &#xD;&#xA; 2. *Всех задержанных, в количестве тридцати человек, обвинили в пиратстве.*  &#xD;&#xA; 3. *Всех тридцатерых задержаных обвинили в пиратстве.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939125" PostHistoryTypeId="5" PostId="24633" RevisionGUID="01f6be3e-6a2b-4ed9-be78-7d02c5a82651" CreationDate="2013-10-10T07:26:51.353" UserId="1067" Text="По-русски будет один из вариантов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. *Все тридцать задержанных были обвинены в пиратстве.*  &#xD;&#xA; 2. *Всех задержанных, в количестве тридцати человек, обвинили в пиратстве.*  &#xD;&#xA; 3. *Всех тридцатерых задержаных обвинили в пиратстве.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939128" PostHistoryTypeId="2" PostId="24635" RevisionGUID="7607926e-518c-4e06-99a7-6d88db614e34" CreationDate="2013-10-10T07:37:50.753" UserId="895" Text="Это сложное предложение, состоящее из двух простых ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ предложений, поэтому запятая между частями предложения не ставится" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939129" PostHistoryTypeId="2" PostId="24636" RevisionGUID="037a0ff7-da04-4e41-aa01-ec91e1b4a083" CreationDate="2013-10-10T08:28:16.727" UserId="2110" Text="Боюсь, что этот вопрос касается выражения политических взглядов средствами синтаксиса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажем, коммунист напишет &quot;союзные республики&quot; без кавычек, а &quot;западные демократии&quot; - в кавычках и наоборот. Только пишущий знает, что для него - &quot;так называемое&quot;, а о чём он пишет в прямом смысле." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939130" PostHistoryTypeId="5" PostId="24636" RevisionGUID="6e76e47f-3754-4fa5-88c0-37cfad513c32" CreationDate="2013-10-10T08:31:18.357" UserId="2110" Text="Боюсь, что этот вопрос касается подчеркивания политических взглядов средствами синтаксиса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажем, коммунист напишет &quot;союзные республики&quot; без кавычек, а &quot;западные демократии&quot; - в кавычках и наоборот. Только пишущий знает, что для него - &quot;так называемое&quot;, а о чём он пишет в прямом смысле." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939131" PostHistoryTypeId="5" PostId="24636" RevisionGUID="65b30f07-4aab-45bc-8a07-b9fdc285df74" CreationDate="2013-10-10T08:33:14.567" UserId="2110" Text="Боюсь, что этот вопрос касается подчеркивания политических взглядов средствами синтаксиса.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажем, коммунист напишет &quot;союзные республики&quot; без кавычек, а &quot;западные демократии&quot; - в кавычках и наоборот. Только пишущий знает, что для него - &quot;так называемое&quot;, а о чём он пишет в прямом смысле.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если взгляды не выпячиваются, то и кавычки не используются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939132" PostHistoryTypeId="1" PostId="24645" RevisionGUID="994b91bb-847a-4816-8be9-d35e03b8deb8" CreationDate="2013-10-10T09:12:58.240" UserId="484" Text="Помогите исправить ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939133" PostHistoryTypeId="2" PostId="24645" RevisionGUID="994b91bb-847a-4816-8be9-d35e03b8deb8" CreationDate="2013-10-10T09:12:58.240" UserId="484" Text="1) Именно в это время появляются романтические произведения. в которых проявиласьмечта писателя о новом человеке. (Понятно, что &quot;появляются&quot; - &quot;проявилась&quot;, но как одно из них заменить?)&#xD;&#xA;2)Успех первых пьес значительно упрочил положение драматурга. (Какая здесь ошибка?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939134" PostHistoryTypeId="3" PostId="24645" RevisionGUID="994b91bb-847a-4816-8be9-d35e03b8deb8" CreationDate="2013-10-10T09:12:58.240" UserId="484" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939135" PostHistoryTypeId="4" PostId="24645" RevisionGUID="e38f3cf4-890b-416d-844d-402dfe2a2925" CreationDate="2013-10-10T18:28:54.323" UserId="1010" Text="Помогите исправить ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939136" PostHistoryTypeId="5" PostId="24645" RevisionGUID="e38f3cf4-890b-416d-844d-402dfe2a2925" CreationDate="2013-10-10T18:28:54.323" UserId="1010" Text="1. Именно в это время появляются романтические произведения. в которых проявиласьмечта писателя о новом человеке. (Понятно, что &quot;появляются&quot; - &quot;проявилась&quot;, но как одно из них заменить?)&#xD;&#xA;2. Успех первых пьес значительно упрочил положение драматурга. (Какая здесь ошибка?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939137" PostHistoryTypeId="6" PostId="24645" RevisionGUID="e38f3cf4-890b-416d-844d-402dfe2a2925" CreationDate="2013-10-10T18:28:54.323" UserId="1010" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939138" PostHistoryTypeId="2" PostId="24647" RevisionGUID="7c5197f3-07e3-4175-a5d7-4da9e6816978" CreationDate="2013-10-10T09:36:07.233" UserId="498" Text="Произведения появляются - создаются. Мечта проявилась -  воплотилась. Чтобы изменить второе предложение, нужно знать, что Вы имеете в виду под словом положение... Может, материальное положение. Может, признание автора как драматурга. А потом уже править. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939139" PostHistoryTypeId="1" PostId="24652" RevisionGUID="bf981c73-f3b1-4906-96ad-e6bdadb6bb3d" CreationDate="2013-10-10T09:51:05.660" UserId="2136" Text="Корни слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939140" PostHistoryTypeId="2" PostId="24652" RevisionGUID="bf981c73-f3b1-4906-96ad-e6bdadb6bb3d" CreationDate="2013-10-10T09:51:05.660" UserId="2136" Text="Какой корень в слове Персонаж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939141" PostHistoryTypeId="3" PostId="24652" RevisionGUID="bf981c73-f3b1-4906-96ad-e6bdadb6bb3d" CreationDate="2013-10-10T09:51:05.660" UserId="2136" Text="корень-словакорни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939142" PostHistoryTypeId="4" PostId="24652" RevisionGUID="b495ff21-74e3-4690-a98a-3b1b2c90a0da" CreationDate="2013-10-11T08:03:10.973" UserId="3" Text="Корни слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939143" PostHistoryTypeId="5" PostId="24652" RevisionGUID="b495ff21-74e3-4690-a98a-3b1b2c90a0da" CreationDate="2013-10-11T08:03:10.973" UserId="3" Text="Какой корень в слове Персонаж?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939144" PostHistoryTypeId="6" PostId="24652" RevisionGUID="b495ff21-74e3-4690-a98a-3b1b2c90a0da" CreationDate="2013-10-11T08:03:10.973" UserId="3" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939145" PostHistoryTypeId="2" PostId="24653" RevisionGUID="a9a29390-b57f-49c0-828f-173c50a3ee93" CreationDate="2013-10-10T09:55:42.667" UserId="498" Text="Из русской Грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Числительные непоследовательно обозначают одушевленность или неодушевленность тех существительных, с которыми они сочетаются. **Из количественных числительных на одушевленность указывают только слова два, три и четыре**: видел две (три) картины, но двух товарищей, трех подруг; поднял четыре кубика, но поднял четырех котят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;   На одушевленность существительных, с которыми они сочетаются, указывают все собирательные числительные, например: дежурил трое суток, видел четверо саней, но видел обоих студентов, троих солдат, четверых отдыхающих &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остается выяснить нормативность. НАйду - дополню.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939146" PostHistoryTypeId="5" PostId="24653" RevisionGUID="5b9b37c3-81c8-43b6-b510-e4444a8918e4" CreationDate="2013-10-10T10:05:09.703" UserId="498" Text="Из русской Грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Числительные непоследовательно обозначают одушевленность или неодушевленность тех существительных, с которыми они сочетаются. **Из количественных числительных на одушевленность указывают только слова два, три и четыре**: видел две (три) картины, но двух товарищей, трех подруг; поднял четыре кубика, но поднял четырех котят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;   На одушевленность существительных, с которыми они сочетаются, указывают все собирательные числительные, например: дежурил трое суток, видел четверо саней, но видел обоих студентов, троих солдат, четверых отдыхающих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что правильно употребить собирательное числительное. Но тридцатеро... Все-таки они только до десятеро существуют. Проверяла через словари он-лайн. Десятеро - находит, одиннадцатеро - выдает, что нет такого слова, а тридцатеро исправляет на тридцать евро))). Так что если нет такого слова, приходится признать вариант в вопросе правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939147" PostHistoryTypeId="5" PostId="24653" RevisionGUID="df64a287-267a-4615-9b12-175fd42f9616" CreationDate="2013-10-10T10:11:32.653" UserId="498" Text="Из русской Грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Числительные непоследовательно обозначают одушевленность или неодушевленность тех существительных, с которыми они сочетаются. **Из количественных числительных на одушевленность указывают только слова два, три и четыре**: видел две (три) картины, но двух товарищей, трех подруг; поднял четыре кубика, но поднял четырех котят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;   На одушевленность существительных, с которыми они сочетаются, указывают все собирательные числительные, например: дежурил трое суток, видел четверо саней, но видел обоих студентов, троих солдат, четверых отдыхающих.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что правильно употребить собирательное числительное. Но тридцатеро... Все-таки они только до десятеро существуют. Проверяла через словари он-лайн. Десятеро - находит, одиннадцатеро - выдает, что нет такого слова, а тридцатеро исправляет на тридцать евро))). Так что если нет такого слова, приходится признать вариант в вопросе правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; И все равно останется вопрос о степени ненормативности словосочетания  &quot;обвинили тридцать задержанных&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939148" PostHistoryTypeId="5" PostId="24653" RevisionGUID="9dd61351-4f12-42e4-b23e-e840cd05ed73" CreationDate="2013-10-10T10:12:24.303" UserId="498" Text="Из русской Грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Числительные непоследовательно обозначают одушевленность или неодушевленность тех существительных, с которыми они сочетаются. **Из количественных числительных на одушевленность указывают только слова два, три и четыре**: видел две (три) картины, но двух товарищей, трех подруг; поднял четыре кубика, но поднял четырех котят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;   На одушевленность существительных, с которыми они сочетаются, указывают все собирательные числительные, например: дежурил трое суток, видел четверо саней, но видел обоих студентов, троих солдат, четверых отдыхающих.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что правильно употребить собирательное числительное. Но тридцатеро... Все-таки они только до десятеро существуют. Проверяла через словари он-лайн. Десятеро - находит, одиннадцатеро - выдает, что нет такого слова, а тридцатеро исправляет на тридцать евро))). Так что если нет такого слова, приходится признать вариант в вопросе правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; И все равно останется вопрос о степени ненормативности словосочетания  &quot;обвинили тридцать задержанных&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939149" PostHistoryTypeId="5" PostId="24653" RevisionGUID="77686a53-e52b-47c1-bb6c-83b9910e160f" CreationDate="2013-10-10T10:17:41.897" UserId="498" Text="Из русской Грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Числительные непоследовательно обозначают одушевленность или неодушевленность тех существительных, с которыми они сочетаются. **Из количественных числительных на одушевленность указывают только слова два, три и четыре**: видел две (три) картины, но двух товарищей, трех подруг; поднял четыре кубика, но поднял четырех котят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;   На одушевленность существительных, с которыми они сочетаются, указывают все собирательные числительные, например: дежурил трое суток, видел четверо саней, но видел обоих студентов, троих солдат, четверых отдыхающих.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что правильно употребить собирательное числительное. Но тридцатеро... Все-таки они только до десятеро существуют. Проверяла через словари он-лайн. Десятеро - находит, одиннадцатеро - выдает, что нет такого слова, а тридцатеро исправляет на тридцать евро))). Так что если нет такого слова, приходится признать вариант в вопросе правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; И все равно останется вопрос о степени ненормативности словосочетания  &quot;обвинили тридцать задержанных&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю. Вот что нашла. &#xD;&#xA;Собирательные числительные&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательные числительные — это замкнутая группа слов: двое, трое, четверо, пятеро, шестеро, семеро, восьмеро, девятеро, десятеро; в разговорной речи образуются и числительные типа одиннадцатеро, двенадцатеро **(но не *двадцатеро, *тридцатеро).** Собирательные числительные называют количество, понимаемое как нечто целостное, единое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современный русский литературный язык / Под ред. П. А. Леканта — М., 2009г. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939150" PostHistoryTypeId="5" PostId="24653" RevisionGUID="380effe6-0767-4b91-9218-3cad12a547e8" CreationDate="2013-10-10T10:31:06.550" UserId="498" Text="Из русской Грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Числительные непоследовательно обозначают одушевленность или неодушевленность тех существительных, с которыми они сочетаются. **Из количественных числительных на одушевленность указывают только слова два, три и четыре**: видел две (три) картины, но двух товарищей, трех подруг; поднял четыре кубика, но поднял четырех котят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;   На одушевленность существительных, с которыми они сочетаются, указывают все собирательные числительные, например: дежурил трое суток, видел четверо саней, но видел обоих студентов, троих солдат, четверых отдыхающих.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что правильно употребить собирательное числительное. Но тридцатеро... Все-таки они только до десятеро существуют. Проверяла через словари он-лайн. Десятеро - находит, одиннадцатеро - выдает, что нет такого слова, а тридцатеро исправляет на тридцать евро))). Так что если нет такого слова, приходится признать вариант в вопросе правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; И все равно останется вопрос о степени ненормативности словосочетания  &quot;обвинили тридцать задержанных&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю. Вот что нашла. &#xD;&#xA;Собирательные числительные&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательные числительные — это замкнутая группа слов: двое, трое, четверо, пятеро, шестеро, семеро, восьмеро, девятеро, десятеро; в разговорной речи образуются и числительные типа одиннадцатеро, двенадцатеро **(но не *двадцатеро, *тридцатеро).** Собирательные числительные называют количество, понимаемое как нечто целостное, единое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современный русский литературный язык / Под ред. П. А. Леканта — М., 2009г. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; И еще у **Голуб** в **&quot;Стилистике русского языка&quot;** :&#xD;&#xA;&quot;Категория одушевленности проявляется **только** при употреблении числительных два, три, четыре при указании на живые существа&quot;.&#xD;&#xA;[Голуб ][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook028/01/part-022.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939151" PostHistoryTypeId="5" PostId="24653" RevisionGUID="7990d3ca-11a0-4236-89cb-e88ffa784aba" CreationDate="2013-10-10T11:05:30.907" UserId="498" Text="Из русской Грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Числительные непоследовательно обозначают одушевленность или неодушевленность тех существительных, с которыми они сочетаются. **Из количественных числительных на одушевленность указывают только слова два, три и четыре**: видел две (три) картины, но двух товарищей, трех подруг; поднял четыре кубика, но поднял четырех котят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;   На одушевленность существительных, с которыми они сочетаются, указывают все собирательные числительные, например: дежурил трое суток, видел четверо саней, но видел обоих студентов, троих солдат, четверых отдыхающих.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что правильно употребить собирательное числительное. Но тридцатеро... Все-таки они только до десятеро существуют. Проверяла через словари он-лайн. Десятеро - находит, одиннадцатеро - выдает, что нет такого слова, а тридцатеро исправляет на тридцать евро))). Так что если нет такого слова, приходится признать вариант в вопросе правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю. Вот что нашла. &#xD;&#xA;Собирательные числительные&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательные числительные — это замкнутая группа слов: двое, трое, четверо, пятеро, шестеро, семеро, восьмеро, девятеро, десятеро; в разговорной речи образуются и числительные типа одиннадцатеро, двенадцатеро **(но не *двадцатеро, *тридцатеро).** Собирательные числительные называют количество, понимаемое как нечто целостное, единое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современный русский литературный язык / Под ред. П. А. Леканта — М., 2009г. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; И еще у **Голуб** в **&quot;Стилистике русского языка&quot;** :&#xD;&#xA;&quot;Категория одушевленности проявляется **только** при употреблении числительных два, три, четыре при указании на живые существа&quot;.&#xD;&#xA;[Голуб ][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook028/01/part-022.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939152" PostHistoryTypeId="5" PostId="24653" RevisionGUID="ded85d47-395f-4341-a669-d135ac8cc964" CreationDate="2013-10-10T13:07:07.257" UserId="498" Text="Из русской Грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Числительные непоследовательно обозначают одушевленность или неодушевленность тех существительных, с которыми они сочетаются. **Из количественных числительных на одушевленность указывают только слова два, три и четыре**: видел две (три) картины, но двух товарищей, трех подруг; поднял четыре кубика, но поднял четырех котят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;   На одушевленность существительных, с которыми они сочетаются, указывают все собирательные числительные, например: дежурил трое суток, видел четверо саней, но видел обоих студентов, троих солдат, четверых отдыхающих.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что правильно употребить собирательное числительное. Но тридцатеро... Все-таки они только до десятеро существуют. Проверяла через словари он-лайн. Десятеро - находит, одиннадцатеро - выдает, что нет такого слова, а тридцатеро исправляет на тридцать евро))). Так что если нет такого слова, приходится признать вариант в вопросе правильным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;______________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю. Вот что нашла. &#xD;&#xA;Собирательные числительные&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собирательные числительные — это замкнутая группа слов: двое, трое, четверо, пятеро, шестеро, семеро, восьмеро, девятеро, десятеро; в разговорной речи образуются и числительные типа одиннадцатеро, двенадцатеро **(но не *двадцатеро, *тридцатеро).** Собирательные числительные называют количество, понимаемое как нечто целостное, единое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современный русский литературный язык / Под ред. П. А. Леканта — М., 2009г. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; И еще у **Голуб** в **&quot;Стилистике русского языка&quot;** :&#xD;&#xA;&quot;Категория одушевленности проявляется **только** при употреблении числительных два, три, четыре при указании на живые существа&quot;.&#xD;&#xA;[Голуб ][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Таким образом, В.п. - обвинили всех тридцать задержанных**.  Категория одушевленности в сочетаниях с числительными не проявляется(кроме числительных два, три, четыре). Это значит, что форма, как у неодушевленных, отвечающих на вопрос  Что? Если хотим подчеркнуть одушевленность, то используем собирательное числительное (обвинили семерых, восьмерых, девятерых, десятерых задержанных). Т.к. слова тридцатеро нет, то остается только вариант в.п. тридцать задержанных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook028/01/part-022.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939153" PostHistoryTypeId="2" PostId="24660" RevisionGUID="ad7c4eb3-5b48-451d-8469-1f433d35f7fd" CreationDate="2013-10-10T10:39:02.683" UserId="498" Text="Корень &quot;персон&quot;, суффикс &quot;аж&quot;.  Однокоренное - персона. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939154" PostHistoryTypeId="2" PostId="24677" RevisionGUID="8a837907-ef4b-46bf-8398-1658642ed75f" CreationDate="2013-10-10T13:13:08.533" UserId="2110" Text="Вот тут есть аналогичные [англоязычные примеры][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikipedia.org/wiki/Buffalo_buffalo_Buffalo_buffalo_buffalo_buffalo_Buffalo_buffalo" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939155" PostHistoryTypeId="2" PostId="24679" RevisionGUID="3b7c8c87-b34e-42e4-8e5d-7875a74b90e5" CreationDate="2013-10-10T13:26:05.647" UserId="2110" Text="Интересно дальнейшее развитие.  &#xD;&#xA;&quot;Синяя птица обломинго помахала мне крылом...&quot;  &#xD;&#xA;Поэтично, не правда ли?  ;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939156" PostHistoryTypeId="1" PostId="24680" RevisionGUID="2a9ffffe-84f0-45ac-a903-c41fcd741e56" CreationDate="2013-10-10T14:03:39.203" UserId="2137" Text="2 класс перенос слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939157" PostHistoryTypeId="2" PostId="24680" RevisionGUID="2a9ffffe-84f0-45ac-a903-c41fcd741e56" CreationDate="2013-10-10T14:03:39.203" UserId="2137" Text="можно ли переносить слова ужи, заяц, осел, язык, Олег, ужин, пою, улей,урок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939158" PostHistoryTypeId="3" PostId="24680" RevisionGUID="2a9ffffe-84f0-45ac-a903-c41fcd741e56" CreationDate="2013-10-10T14:03:39.203" UserId="2137" Text="перенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939159" PostHistoryTypeId="2" PostId="24681" RevisionGUID="df303dcc-6d9e-4b66-92a4-ea6c67b71397" CreationDate="2013-10-10T14:06:10.667" UserId="895" Text="Из приведенного перечня можно разделить для переноса только слово &quot;за-яц&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939160" PostHistoryTypeId="2" PostId="24682" RevisionGUID="0f9c8c10-6b9a-432f-8978-ae07f57f6af9" CreationDate="2013-10-10T15:49:35.217" UserId="997" Text="Запятая между предложениями, соединёнными союзами И и ДА,ИЛИ, ЛИБО, не ставится, &quot;если части сложносочиненного предложения представляют собой побудительные, вопросительные или восклицательные предложения; объединяющей здесь оказывается интонация, а в побудительных предложениях могут быть и общие частицы: Где будет собрание и кто его председатель? — общая вопросительная интонация; Как тихо вокруг и как чисто звездное небо! — общая восклицательная интонация; Пусть светит солнце и птицы поют! — общая частица&quot;.[Лопатин][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=132" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939161" PostHistoryTypeId="2" PostId="24688" RevisionGUID="d5ccb731-af9c-483d-9afd-1c50b6993db2" CreationDate="2013-10-10T20:43:45.857" UserId="247" Text="Если это об упражнении 74,там задание: Укажите, какие ошибки допущены в употреблении однокоренных слов, какие слова образованы неправильно. Т.е.в каких-то неправильное словообразование, а в каких-то словоупотребление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Именно в это время появляются романтические произведения, в которых  отразилась мечта писателя о новом человеке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Успех первых пьес значительно укрепил положение драматурга.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С поразительной глубиной показаны(поразительной-отражены -однокоренные) в романе основные социальные противоречия эпохи&quot;...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939162" PostHistoryTypeId="1" PostId="24689" RevisionGUID="4125c3f8-4449-42cb-815b-9e10a214b8a4" CreationDate="2013-10-11T03:27:56.443" UserId="1476" Text="Наверху vs. на верху" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939163" PostHistoryTypeId="2" PostId="24689" RevisionGUID="4125c3f8-4449-42cb-815b-9e10a214b8a4" CreationDate="2013-10-11T03:27:56.443" UserId="1476" Text="Согласно толковому словарю Ожегова, слово «наверху» - это наречие (сидеть наверху) и предлог (флаг наверху дома, гнездо наверху ели). В то же время есть существительное «верх», которое обозначает в числе прочего самую высокую часть чего-либо (верх того же дома, например). Выходит, мы вполне можем сказать,  что флаг находится на верху дома как на самой высокой его части. Написание при этом изменится со слитного на раздельное.&#xD;&#xA;Объясните, пожалуйста, какой логикой следует руководствоваться в таких случаях при выборе варианта написания.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939164" PostHistoryTypeId="3" PostId="24689" RevisionGUID="4125c3f8-4449-42cb-815b-9e10a214b8a4" CreationDate="2013-10-11T03:27:56.443" UserId="1476" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939165" PostHistoryTypeId="2" PostId="24690" RevisionGUID="8a908730-e269-400b-8518-4b562c19cecc" CreationDate="2013-10-11T07:07:29.730" UserId="445" Text="Не вижу, в чем проблема.&#xD;&#xA;Вы же требуемую логику и изложили.&#xD;&#xA;Если &quot;на чем&quot; - то на верху.&#xD;&#xA;Если где, то наверху.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, есть случаи, когда в зависимости от авторского смысла возможно двоякоее написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Честно говоря, больше вопросов вызывают ваши слитные написания &quot;наверху ели&quot; и &quot;наверху дома&quot;. Они безусловно возможны, но только во вполне конкретном значении. Когда что-то находится &quot;**на** верхней части&quot;. А если не &quot;**в** верхней части&quot; - уже есть сомнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939166" PostHistoryTypeId="5" PostId="24690" RevisionGUID="1301e180-4648-462c-b9de-cc6cc8e14091" CreationDate="2013-10-11T07:08:08.897" UserId="445" Text="Не вижу, в чем проблема.&#xD;&#xA;Вы же требуемую логику и изложили.&#xD;&#xA;Если &quot;на чем&quot; - то на верху.&#xD;&#xA;Если где, то наверху.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, есть случаи, когда в зависимости от авторского смысла возможно двоякоее написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Честно говоря, больше вопросов вызывают ваши слитные написания &quot;наверху ели&quot; и &quot;наверху дома&quot;. Они безусловно возможны, но только во вполне конкретном значении. Когда что-то находится &quot;**на** верхней части&quot;. А если &quot;**в** верхней части&quot; - уже есть сомнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939167" PostHistoryTypeId="5" PostId="24690" RevisionGUID="dc12729f-9fa3-4be2-942c-f6a6987c6b99" CreationDate="2013-10-11T07:42:29.903" UserId="445" Text="Не вижу, в чем проблема.&#xD;&#xA;Вы же требуемую логику и изложили.&#xD;&#xA;Если &quot;на чем&quot; - &quot;то на верху&quot;.&#xD;&#xA;Если &quot;где&quot;, то &quot;наверху&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, есть случаи, когда в зависимости от авторского смысла возможно двоякое написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Честно говоря, больше вопросов вызывают ваши слитные написания &quot;наверху ели&quot; и &quot;наверху дома&quot;. Они безусловно возможны, но только во вполне конкретном значении. Когда что-то находится &quot;**на** верхней части&quot;. А если &quot;**в** верхней части&quot; - уже есть сомнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939171" PostHistoryTypeId="1" PostId="24693" RevisionGUID="97929fab-b113-47c7-bd8e-39af2b44927e" CreationDate="2013-10-11T08:14:59.550" UserId="3" Text="В огороде или на огороде?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939172" PostHistoryTypeId="2" PostId="24693" RevisionGUID="97929fab-b113-47c7-bd8e-39af2b44927e" CreationDate="2013-10-11T08:14:59.550" UserId="3" Text="Вопрос, аналогичный &quot;Во дворе — на дворе&quot;. Но интересует конкретно этот случай. Овощи растут в огороде или на огороде? И кто-то провел весь день, работаю на или в огороде?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939173" PostHistoryTypeId="3" PostId="24693" RevisionGUID="97929fab-b113-47c7-bd8e-39af2b44927e" CreationDate="2013-10-11T08:14:59.550" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939174" PostHistoryTypeId="1" PostId="24694" RevisionGUID="57180053-dca2-461a-a8ba-11848aec87f4" CreationDate="2013-10-11T08:16:55.227" UserId="3" Text="Приспособление для лазания или лазанья?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939175" PostHistoryTypeId="2" PostId="24694" RevisionGUID="57180053-dca2-461a-a8ba-11848aec87f4" CreationDate="2013-10-11T08:16:55.227" UserId="3" Text="Слово &quot;лазания&quot; Ворд подчеркивает как неправильное. Но &quot;лазанья&quot; — это блюдо итальянской кухни))) Так как же все-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939176" PostHistoryTypeId="3" PostId="24694" RevisionGUID="57180053-dca2-461a-a8ba-11848aec87f4" CreationDate="2013-10-11T08:16:55.227" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939177" PostHistoryTypeId="1" PostId="24695" RevisionGUID="03b879a6-44be-4456-8814-634c26d13d86" CreationDate="2013-10-11T08:18:30.550" UserId="3" Text="Ворд или Вёрд?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939178" PostHistoryTypeId="2" PostId="24695" RevisionGUID="03b879a6-44be-4456-8814-634c26d13d86" CreationDate="2013-10-11T08:18:30.550" UserId="3" Text="Чаще пишут &quot;Ворд&quot;, хотя по-английски ведь произносится куда ближе к Ё. И как правильнее писать: так, как принято, или как ближе к оригинальному звучанию?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939179" PostHistoryTypeId="3" PostId="24695" RevisionGUID="03b879a6-44be-4456-8814-634c26d13d86" CreationDate="2013-10-11T08:18:30.550" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939180" PostHistoryTypeId="2" PostId="24696" RevisionGUID="8e9a016e-c817-4755-9c8e-d4459613279f" CreationDate="2013-10-11T08:37:41.963" UserId="445" Text="Не вижу причин для замена сложившегося написания. &#xD;&#xA;По русски &quot;Вёрд&quot; никто не коговорит, да и не в этом дело. &#xD;&#xA;Такие вещи лучше всего не транскрибировать, а транслитерировать - т.е. передавать средствами заимствующего языка не звуки, но **знаки** языка-источника. &#xD;&#xA;Ко всему прочему утверждение о том, что в английском этот звук ближе к Ё весьма спорно.&#xD;&#xA;Ё в русском - это два звука. А если один, то равный О (с точностью до несущественных призвуков).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939181" PostHistoryTypeId="5" PostId="24696" RevisionGUID="bae6c840-64e0-4b28-8625-3d551a5fcdb6" CreationDate="2013-10-11T11:44:03.807" UserId="445" Text="Не вижу причин для замены сложившегося написания. &#xD;&#xA;По-русски &quot;Вёрд&quot; никто не говорит, да и не в этом дело. &#xD;&#xA;Такие вещи лучше всего не транскрибировать, а транслитерировать - т.е. передавать средствами заимствующего языка не звуки, но **знаки** языка-источника. &#xD;&#xA;Ко всему прочему утверждение о том, что в английском этот звук ближе к Ё весьма спорно.&#xD;&#xA;Ё в русском - это два звука. А если один, то равный О (с точностью до несущественных призвуков).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939187" PostHistoryTypeId="2" PostId="24706" RevisionGUID="ae5c3c98-ce9c-4dd9-bb7c-1b027bfaaca4" CreationDate="2013-10-11T09:40:14.653" UserId="498" Text="Из Розенталя: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Написание -ние (-ание, -ение) или -нье (-анье, -енье) в суффиксах отглагольных существительных связано или со смысловым различием, или со стилистической дифференциацией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)      В смысловом отношении различаются: варение, печение, соление [процесс, то же, что «варка», «выпечка», «засол» – варенье, печенье, соленье (результат процесса, продукт); воскресение (действие по глаголу воскресить) – воскресенье (день недели); жалование (пожалование, присуждение) — жалованье (денежное вознаграждение за работу)] и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)      Слова книжные пишутся с суффиксом -ние, слова обиходные — с суффиксом -нье, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а)      воспитание, достижение, замедление, искоренение, оформление, процветание, разграничение, склонение, усыновление, формирование, членение, явление;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б)      барахтанье, беганье, воркованье, дерганье, кваканье, кряхтенье, тявканье, фырканье, харканье, хихиканье, чавканье, чириканье, шиканье, щелканье.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается конкретного слова лазанье/ лазание, то большинство словарей действительно дает форму лазанье. Но в толковом словаре Ефремовой - лазание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939188" PostHistoryTypeId="5" PostId="24706" RevisionGUID="ba75e7b6-fe09-4c3f-bb6b-93fc9e8746ec" CreationDate="2013-10-11T09:41:45.697" UserId="498" Text="Из Розенталя: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Написание -ние (-ание, -ение) или -нье (-анье, -енье) в суффиксах отглагольных существительных связано или со смысловым различием, или со стилистической дифференциацией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)      В смысловом отношении различаются: варение, печение, соление [процесс, то же, что «варка», «выпечка», «засол» – варенье, печенье, соленье (результат процесса, продукт); воскресение (действие по глаголу воскресить) – воскресенье (день недели); жалование (пожалование, присуждение) — жалованье (денежное вознаграждение за работу)] и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)      Слова книжные пишутся с суффиксом -ние, слова обиходные — с суффиксом -нье, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а)      воспитание, достижение, замедление, искоренение, оформление, процветание, разграничение, склонение, усыновление, формирование, членение, явление;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б)      барахтанье, беганье, воркованье, дерганье, кваканье, кряхтенье, тявканье, фырканье, харканье, хихиканье, чавканье, чириканье, шиканье, щелканье.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается конкретного слова лазанье/ лазание, то большинство словарей действительно дает форму лазанье. Но в толковом словаре Ефремовой - лазание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не поняла про лазанью.  Она-то тут причем? В языке  много разных омонимов, в том числе и омоформ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939189" PostHistoryTypeId="2" PostId="24708" RevisionGUID="5f9feb92-4e01-4f5c-bc55-e8e6a39edab3" CreationDate="2013-10-11T15:25:35.150" UserId="247" Text="Это как Вы себе огород представляете-как саму  землю или как огороженный участок её.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Огород (первоначально)- огороженный участок земли под овощами.Овощи растут НА участке земли и В огороженном пространстве.Возможно и НА, и В.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Работаем НА грядках земли В огороженном пространстве - возможно и НА, и В." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939190" PostHistoryTypeId="2" PostId="24709" RevisionGUID="af8a2d9c-53bd-476a-8332-809b65a2eaee" CreationDate="2013-10-11T16:04:56.917" UserId="247" Text="С различением наречий и сущ. с предлогом, действительно,проблемы нет. Но вот с предлогом НАВЕРХУ - есть.Его часто не видят. http://pravopisanie_i_stilistika.academic.ru/57/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8%D0%B9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть примечания к правилу: Примечание 1. Возможность вставки определяющего слова (ср.: вверх – в самый верх) не влечет за собой раздельного их написания. Раздельно эти слова пишутся только при наличии в самом предложении пояснительного слова к указанным существительным или по смыслу контекста, например: к низу платья, в глубь океана, в даль туманную, в начале осени, во веки веков, на веки вечные, повторить урок с начала (т. е. «от начала», а не «сперва»). Ср.: Науку изучают с азов, дружбу берегут с начала (пословица). Но: Нужно начать всё сначала (в значении «заново, опять, еще раз»). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание 2. Некоторые из приведенных в данном пункте слов могут употребляться в функции предлогов при управляемом существительном, и в этих случаях сохраняется слитное написание, например: Внизу двери виден был свет (т. е. свет шел из-под двери, а не освещал низ двери); Вверху письма стояла дата (воспринимается значение наречного предлога, а не предметное значение «верх письма»). Ср. также: быть наверху блаженства, чувствовать себя наверху благополучия (с переносным значением слова наверху)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://infobos.ru/tr/16759.html  &#xD;&#xA;3. Чего, предлог с родительным падежом. В верхней части чего-нибудь. Флаг наверху дома.акцент на &quot;сверху&quot;, а не вбит в верх дома Гнездо наверху ели.-акцент на значение &quot;в верхней части ели&quot;, а не &quot;прикреплено к верху ели&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939191" PostHistoryTypeId="2" PostId="24716" RevisionGUID="d83953db-f41c-4e17-b841-06c4a1ed28a9" CreationDate="2013-10-12T11:01:33.657" UserId="749" Text="Слово **персонаж** целиком заимствовано из французского языка. А там, в свою очередь, произведено по правилам французского языка от латинского **persona** - личность, и выглядит как **personnage**. Стало быть и корень его в русском языке - &quot;**персонаж**&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939192" PostHistoryTypeId="1" PostId="24719" RevisionGUID="a96ad791-1c32-4f7c-b0aa-35cc8d050897" CreationDate="2013-10-12T14:36:40.790" UserId="484" Text="Способ образования слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939193" PostHistoryTypeId="2" PostId="24719" RevisionGUID="a96ad791-1c32-4f7c-b0aa-35cc8d050897" CreationDate="2013-10-12T14:36:40.790" UserId="484" Text="Каким способом образовано слово ПОТЕМКИ?&#xD;&#xA;А НЕПРЕКРАЩАЮЩИЕСЯ (дожди)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939194" PostHistoryTypeId="3" PostId="24719" RevisionGUID="a96ad791-1c32-4f7c-b0aa-35cc8d050897" CreationDate="2013-10-12T14:36:40.790" UserId="484" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939195" PostHistoryTypeId="1" PostId="24720" RevisionGUID="6131cb4e-4bd9-4ee1-aedc-1d51d96df55c" CreationDate="2013-10-12T14:39:46.383" UserId="484" Text="Смотреть кино- примыкание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939196" PostHistoryTypeId="2" PostId="24720" RevisionGUID="6131cb4e-4bd9-4ee1-aedc-1d51d96df55c" CreationDate="2013-10-12T14:39:46.383" UserId="484" Text="Смотреть кино- примыкание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939197" PostHistoryTypeId="3" PostId="24720" RevisionGUID="6131cb4e-4bd9-4ee1-aedc-1d51d96df55c" CreationDate="2013-10-12T14:39:46.383" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939198" PostHistoryTypeId="1" PostId="24722" RevisionGUID="9d517651-129e-48c1-8cfb-a500fa4bdfd1" CreationDate="2013-10-12T16:04:35.820" UserId="1783" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939199" PostHistoryTypeId="2" PostId="24722" RevisionGUID="9d517651-129e-48c1-8cfb-a500fa4bdfd1" CreationDate="2013-10-12T16:04:35.820" UserId="1783" Text="Подкорректируйте постановку запятых если нужно.&#xD;&#xA;Но, кажется что в один миг Андрий потерял голову от увлечений..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939200" PostHistoryTypeId="3" PostId="24722" RevisionGUID="9d517651-129e-48c1-8cfb-a500fa4bdfd1" CreationDate="2013-10-12T16:04:35.820" UserId="1783" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939201" PostHistoryTypeId="2" PostId="24723" RevisionGUID="71fc04ab-523a-4bb6-ac85-4d44430349ee" CreationDate="2013-10-12T16:19:19.380" UserId="2085" Text="Потёмки - приставочно-суффиксальный; непрекращающиеся - приставочный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939202" PostHistoryTypeId="2" PostId="24724" RevisionGUID="b42d3e23-eb54-43b4-9193-238c2cd958ef" CreationDate="2013-10-12T16:21:07.067" UserId="2085" Text="Но кажется, что в один миг Андрий потерял голову от увлечений..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939203" PostHistoryTypeId="2" PostId="24725" RevisionGUID="667a2d6c-4a29-4db9-a698-33a124d8f7e5" CreationDate="2013-10-12T16:41:53.910" UserId="247" Text="Нет, управление.Смотреть кого? что?-вин. падеж. Примыкают неизменяемые ЧАСТИ РЕЧИ+неизменяемые прилагательные и формы ЕГО,ЕЁ,ИХ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939204" PostHistoryTypeId="2" PostId="24726" RevisionGUID="211a76b0-87a3-4b2f-b44e-4d5ca794f7f6" CreationDate="2013-10-12T16:44:37.920" UserId="2127" Text="Определите главное (я его наберу ЗАГЛАВНЫМИ буквами) и зависимое слово: СМОТРЕТЬ кино.&#xD;&#xA;Определите, какой частью речи зависимое слово выражено: кино(сущ.)&#xD;&#xA;Если зависимое слово - неизменяемая часть речи (наречие, деепричастие или начальная форма глагола, т.е. инфинитив, отвечает на вопрос ЧТО (С)ДЕЛАТЬ?), то перед Вами примыкание.&#xD;&#xA;Если зависимое слово выражено любой другой частью речи, то  поставьте его в другую форму: СМОТРЮ кино&#xD;&#xA;Управление заставляет зависимое слово стоять по стойке &quot;смирно!&quot; (т.е. зависимое слово не изменяется)СМОТРЕТЬ кино  СМОТРЮ кино МОЕ кино&#xD;&#xA;Согласование изменяет и зависимое слово&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вывод- это управление)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939205" PostHistoryTypeId="2" PostId="24727" RevisionGUID="7e8ac696-894f-4a9c-8a31-766dcc19d700" CreationDate="2013-10-12T16:46:08.173" UserId="2127" Text="программисты говорят - &quot;ВЁРД&quot;, обыватели- &quot;ВОРД&quot;)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939206" PostHistoryTypeId="1" PostId="24729" RevisionGUID="87258cef-f842-42cf-b978-40c90ea76892" CreationDate="2013-10-12T18:28:17.573" UserId="1349" Text="Прилагательное путейный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939207" PostHistoryTypeId="2" PostId="24729" RevisionGUID="87258cef-f842-42cf-b978-40c90ea76892" CreationDate="2013-10-12T18:28:17.573" UserId="1349" Text="Путейный - относящийся к железной дороге. Есть путейные рабочие = путейщики, есть улицы Путейные возле любого вокзала, есть домкраты путейные многотонные, смотрители путейные есть и ходят они в путейных оранжевых жилетах.  &#xD;&#xA;Но слова такого нет ни в одном словаре! В чем тут дело? Не хватает частоты словоупотребления или чего-то еще...  &#xD;&#xA;Зато есть слово *путейский*, но мне оно кажется слегка устаревшим и не отражающим всю гамму значений.  &#xD;&#xA;Хотелось бы узнать мнение форума." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939208" PostHistoryTypeId="3" PostId="24729" RevisionGUID="87258cef-f842-42cf-b978-40c90ea76892" CreationDate="2013-10-12T18:28:17.573" UserId="1349" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939209" PostHistoryTypeId="4" PostId="24729" RevisionGUID="42ef2033-7ffb-496b-abdb-ccd769d4520f" CreationDate="2013-10-12T19:09:35.973" UserId="1349" Text="Прилагательное путейный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939210" PostHistoryTypeId="5" PostId="24729" RevisionGUID="42ef2033-7ffb-496b-abdb-ccd769d4520f" CreationDate="2013-10-12T19:09:35.973" UserId="1349" Text="Путейный - относящийся к железной дороге. Есть путейные рабочие = путейщики, есть улицы Путейные возле любого вокзала, есть домкраты путейные многотонные, смотрители путейные есть и ходят они в путейных оранжевых жилетах.  &#xD;&#xA;Но слова такого нет ни в одном словаре! В чем тут дело? Не хватает частоты словоупотребления или чего-то еще...  &#xD;&#xA;Зато есть слово *путейский*, но мне оно кажется слегка устаревшим и не отражающим всю гамму значений.  &#xD;&#xA;Хотелось бы узнать мнение форума.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Евгений Чубаров. Чеченские призывники займутся спортом (2001) // «Известия», 2001.11.23  Там им предстоит стать экскаваторщиками, бульдозеристами или **путейными рабочими**. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939211" PostHistoryTypeId="6" PostId="24729" RevisionGUID="42ef2033-7ffb-496b-abdb-ccd769d4520f" CreationDate="2013-10-12T19:09:35.973" UserId="1349" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939212" PostHistoryTypeId="2" PostId="24733" RevisionGUID="b9cc99d5-1bbd-4fa6-89ce-ee22327c272f" CreationDate="2013-10-13T02:14:20.020" UserId="498" Text="Запятая ставится перед *что*,на границе частей сложноподчиненного предложения. Слово *кажется* здесь вводным не является. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939213" PostHistoryTypeId="1" PostId="24735" RevisionGUID="a507836d-1ed0-4486-a453-3bb2a4d1ba9f" CreationDate="2013-10-13T08:46:07.950" UserId="2141" Text="Звони-пиши" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939214" PostHistoryTypeId="2" PostId="24735" RevisionGUID="a507836d-1ed0-4486-a453-3bb2a4d1ba9f" CreationDate="2013-10-13T08:46:07.950" UserId="2141" Text="Нужен ли тут дефис? Если нужен,то в каких случаях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939215" PostHistoryTypeId="3" PostId="24735" RevisionGUID="a507836d-1ed0-4486-a453-3bb2a4d1ba9f" CreationDate="2013-10-13T08:46:07.950" UserId="2141" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939216" PostHistoryTypeId="1" PostId="24736" RevisionGUID="c53a3644-14f4-45ed-85be-b1d6e8b55a99" CreationDate="2013-10-13T09:02:45.410" UserId="2141" Text="Тире после перечисления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939217" PostHistoryTypeId="2" PostId="24736" RevisionGUID="c53a3644-14f4-45ed-85be-b1d6e8b55a99" CreationDate="2013-10-13T09:02:45.410" UserId="2141" Text="Катер двухместный, прогулочный, такой давали за победу в конкурсе.&#xD;&#xA;Нужно ли здесь тире перед &quot;такой&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939218" PostHistoryTypeId="3" PostId="24736" RevisionGUID="c53a3644-14f4-45ed-85be-b1d6e8b55a99" CreationDate="2013-10-13T09:02:45.410" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939219" PostHistoryTypeId="2" PostId="24737" RevisionGUID="71e646b1-a0f5-4fd2-ad07-cace6766fc46" CreationDate="2013-10-13T09:39:54.950" UserId="498" Text="Не вижу оснований для дефиса. Вряд ли это сложное слово. Скорее однородные сказуемые, нужно поставить запятую. Разве что в какой - нибудь записи с целью передать особенности устной речи,  и то  сомнительно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939220" PostHistoryTypeId="2" PostId="24740" RevisionGUID="1fead6f1-702d-4529-8d0d-d665645fb059" CreationDate="2013-10-13T12:06:48.780" UserId="1349" Text="*Жили-были старик со старухой...*  &#xD;&#xA;*Пиши-звони* - в электронной переписке друзей, почему нет? Дефис придает некий оттенок непрерывности, чтобы адресат не пропадал надолго из поля зрения. Глаголы однотипные, означают связь собеседников друг с другом.  &#xD;&#xA;&gt;А. И. Солженицын. Бодался теленок с дубом (1967-1974)  Идешь-бредёшь, спотыкаешься в колонне по пять, руки назад, думаешь: только и ждут там услышать нас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пишите дефис!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939221" PostHistoryTypeId="5" PostId="24740" RevisionGUID="3c091aaf-028c-46ac-b4d3-0c2685982116" CreationDate="2013-10-13T12:12:27.570" UserId="1349" Text="*Жили-были старик со старухой...*  &#xD;&#xA;*Пиши-звони* - в электронной переписке друзей, почему нет? Дефис придает некий оттенок непрерывности, чтобы адресат не пропадал надолго из поля зрения. Глаголы однотипные, означают связь собеседников друг с другом.  &#xD;&#xA;&gt;А. И. Солженицын. Бодался теленок с дубом (1967-1974)  Идешь-бредёшь, спотыкаешься в колонне по пять, руки назад, думаешь: только и ждут там услышать нас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пишите дефис!  &#xD;&#xA;Есть похожее выражение : *пиши-читай*, а вот это (пиши-звони) относительно новое, из электронной эры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939222" PostHistoryTypeId="5" PostId="24740" RevisionGUID="ed31c258-2ca8-4007-95b5-5457a6ea1255" CreationDate="2013-10-13T12:16:07.950" UserId="1349" Text="*Жили-были старик со старухой...*  &#xD;&#xA;*Пиши-звони* - в электронной переписке друзей, почему нет? Дефис придает некий оттенок непрерывности, чтобы адресат не пропадал надолго из поля зрения. Глаголы однотипные, означают связь собеседников друг с другом.  &#xD;&#xA;&gt;А. И. Солженицын. Бодался теленок с дубом (1967-1974)  Идешь-бредёшь, спотыкаешься в колонне по пять, руки назад, думаешь: только и ждут там услышать нас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пишите дефис!  &#xD;&#xA;Есть похожее выражение : *пиши-читай*, а вот это (пиши-звони) относительно новое, из электронной эры.  &#xD;&#xA;&gt;Ф. И. Буслаев. О народной поэзии в древнерусской литературе (1859)  Бросились на силу все витязи: Стали они силу **колоть-рубить**…" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939223" PostHistoryTypeId="5" PostId="24740" RevisionGUID="5ad13601-94c8-42b6-b15a-b251ad5092b7" CreationDate="2013-10-13T13:25:29.847" UserId="1349" Text="*Жили-были старик со старухой...*  &#xD;&#xA;*Пиши-звони* - в электронной переписке друзей, почему нет? Дефис придает некий оттенок непрерывности, чтобы адресат не пропадал надолго из поля зрения. Глаголы однотипные, означают связь собеседников друг с другом.  &#xD;&#xA;&gt;А. И. Солженицын. Бодался теленок с дубом (1967-1974)  Идешь-бредёшь, спотыкаешься в колонне по пять, руки назад, думаешь: только и ждут там услышать нас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пишите дефис!  &#xD;&#xA;Есть похожее выражение : *пиши-читай*, а вот это (пиши-звони) относительно новое, из электронной эры.  &#xD;&#xA;&gt;Ф. И. Буслаев. О народной поэзии в древнерусской литературе (1859)  Бросились на силу все витязи: Стали они силу **колоть-рубить**…  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно и вот эдак :  &#xD;&#xA;*Люблю-целую-обнимаю, скоро приду, вышлите денег, всем привет!*  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939224" PostHistoryTypeId="5" PostId="24740" RevisionGUID="934f0efa-8bee-4997-b75e-f73ef8663cd2" CreationDate="2013-10-13T13:27:20.837" UserId="1349" Text="*Жили-были старик со старухой...*  &#xD;&#xA;*Пиши-звони* - в электронной переписке друзей, почему нет? Дефис придает некий оттенок непрерывности, чтобы адресат не пропадал надолго из поля зрения. Глаголы однотипные, означают связь собеседников друг с другом.  &#xD;&#xA;&gt;А. И. Солженицын. Бодался теленок с дубом (1967-1974)  Идешь-бредёшь, спотыкаешься в колонне по пять, руки назад, думаешь: только и ждут там услышать нас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пишите дефис!  &#xD;&#xA;Есть похожее выражение : *пиши-читай*, а вот это (пиши-звони) относительно новое, из электронной эры.  &#xD;&#xA;&gt;Ф. И. Буслаев. О народной поэзии в древнерусской литературе (1859)  Бросились на силу все витязи: Стали они силу **колоть-рубить**…  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно и вот эдак :  &#xD;&#xA;*Люблю-целую-обнимаю, скоро приеду, вышлите денег, всем привет!*  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939225" PostHistoryTypeId="5" PostId="24740" RevisionGUID="72350514-dd2a-4c99-9b42-72d7b44cf020" CreationDate="2013-10-13T13:32:23.107" UserId="1349" Text="*Жили-были старик со старухой...*  &#xD;&#xA;*Пиши-звони* - в электронной переписке друзей, почему нет? Дефис придает некий оттенок непрерывности, чтобы адресат не пропадал надолго из поля зрения. Глаголы однотипные, означают связь собеседников друг с другом.  &#xD;&#xA;&gt;А. И. Солженицын. Бодался теленок с дубом (1967-1974)  Идешь-бредёшь, спотыкаешься в колонне по пять, руки назад, думаешь: только и ждут там услышать нас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пишите дефис!  &#xD;&#xA;Есть похожее выражение : *пиши-читай*, а вот это (пиши-звони) относительно новое, из электронной эры.  &#xD;&#xA;&gt;Ф. И. Буслаев. О народной поэзии в древнерусской литературе (1859)  Бросились на силу все витязи: Стали они силу **колоть-рубить**…  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно и вот эдак :  &#xD;&#xA;*Люблю-целую-обнимаю, скоро приеду, вышлите денег, всем привет!*  &#xD;&#xA;А вот такось : *звони-люби!*  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939226" PostHistoryTypeId="5" PostId="24740" RevisionGUID="76821b45-56fb-458e-9650-5bc306b3f53e" CreationDate="2013-10-13T14:07:33.760" UserId="1349" Text="*Жили-были старик со старухой...*  &#xD;&#xA;*Пиши-звони* - в электронной переписке друзей, почему нет? Дефис придает некий оттенок непрерывности, чтобы адресат не пропадал надолго из поля зрения. Глаголы однотипные, означают связь собеседников друг с другом.  &#xD;&#xA;&gt;А. И. Солженицын. Бодался теленок с дубом (1967-1974)  Идешь-бредёшь, спотыкаешься в колонне по пять, руки назад, думаешь: только и ждут там услышать нас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пишите дефис!  &#xD;&#xA;Есть похожее выражение : *пиши-читай*, а вот это (пиши-звони) относительно новое, из электронной эры.  &#xD;&#xA;&gt;Ф. И. Буслаев. О народной поэзии в древнерусской литературе (1859)  Бросились на силу все витязи: Стали они силу **колоть-рубить**…  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А можно и вот эдак :  &#xD;&#xA;*Люблю-целую-обнимаю, скоро приеду, вышлите денег, всем привет!*  &#xD;&#xA;А вот такось : *звони-люби!* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Б. А. Садовской. Пшеница и плевелы (1936-1941) // «Новый Мир», 1993  Ястребок на ветке **сидит-качается**, перышки носом перебирает, в глаза тебе смотрит.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939227" PostHistoryTypeId="2" PostId="24742" RevisionGUID="a26f96d9-887c-4963-afd2-25c207e1b274" CreationDate="2013-10-13T12:49:21.187" UserId="895" Text="Через дефис пишутся прилагательные и наречия, образованные повторением слов, основ или повторением синонимичных слов: белый-белый снег, мало-мальски, подобру-поздорову и т.д. В приведенных примерах с глаголами тоже налицо повторение синонимичных слов (жили-были, колоть-рубить,идешь-бредешь). И даже в &quot;пиши-читай&quot; есть оттенок синонимичности (пиши и читай написанное). В связке же &quot;пиши, звони&quot; нет никакой синомичности, здесь лишь призыв совершать последовательные или разделенные действия, поэтому нужна запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939228" PostHistoryTypeId="5" PostId="24742" RevisionGUID="632d323f-ab02-4359-8b10-0262d633ca26" CreationDate="2013-10-14T17:31:08.493" UserId="895" Text="Через дефис пишутся прилагательные и наречия, образованные повторением слов, основ или повторением синонимичных слов: белый-белый снег, мало-мальски, подобру-поздорову и т.д. В приведенных примерах с глаголами тоже налицо повторение синонимичных слов (жили-были, колоть-рубить,идешь-бредешь). И даже в &quot;пиши-читай&quot; есть оттенок синонимичности (пиши и читай написанное). В связке же &quot;пиши, звони&quot; нет никакой синомичности, здесь лишь призыв совершать последовательные или разделенные действия, поэтому нужна запятая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дорогой Ярик!Извините, что так фамильярно к Вам обращаюсь, но у меня один из внуков-двойняшек - Ярик (правда, Ярослав), поэтому Ваше имя меня греет. Вообще, если бы Вы выбрали имя не &quot;Дерзкий&quot;, а &quot;Яростный&quot; или &quot;Ярый&quot;, то это больще соотносилось бы и с Вашим подлинным именем, и с особенностями натуры, которая яростно (яро?) отстаивает свою точку зрения. Мне очень импонирует Ваша страстная убежденность в том, что Ваше мнение верное. Это замечательное качество, которым я не вполне обладаю, поэтому меня в чем-то легко переубедить. Ваши доводы заслуживают уважения и внимания, но они не полностью убеждают меня. Если говорить конкретно о приведенных Вами примерах, то в &quot;петь-плясать&quot; и в &quot;ткать-вышивать&quot; можно уловить если не абсолютную синонимичность, то, по крайней мере,тесную связь. &quot;Петь-плясать&quot;= веселиться, &quot;ткать-вышивать&quot;= рукодельничать. А вот в &quot;пишите, звоните&quot; никакой такой связки не наблюдается. Более того, ряд можно продолжить: пишите, звоните, приходите, телеграфируйте, посылайте СМС, поддерживайте связь, отправляйте радиограммы.... Кстати, в старых советских газетах была такая рубрика: &quot;Пишите, звоните, заходите&quot;. Слишком длинный комментарий, наверное, не пройдет. Но последнее - о &quot;боитесь ступить без формальной подсказки справочника&quot;. Я справочники давно изучал, не все запомнил и не все принял. Сейчас почти не заглядываю в них, а пользуюсь наработанным опытом, основанным на прежней базе знаний по орфографии и пунктуации, которые стараюсь трансформировать для современных речевых ситуаций." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939229" PostHistoryTypeId="2" PostId="24743" RevisionGUID="e3c92f7d-c8e9-47a3-a639-21960d5ca80c" CreationDate="2013-10-13T12:54:27.090" UserId="895" Text="Считаю, что тире вполне уместно, т.к. слово &quot;такой&quot; выполняет здесь функцию обобщающего слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939230" PostHistoryTypeId="2" PostId="24744" RevisionGUID="f1a4b27a-2d82-436b-bf1e-c803ec7a5f5d" CreationDate="2013-10-13T13:02:03.543" UserId="1349" Text="Основная загвоздка - само управляемое слово имеет неизменяемую форму. Но в различных ситуациях оно может стоять в разных падежах.  &#xD;&#xA;Насладился (чем) итальянским кино.  &#xD;&#xA;Рассказал (о чем) о вчерашнем кино.  &#xD;&#xA;В сочетании с глаголом *смотреть* возможен только В.п. :  &#xD;&#xA;Смотрел (что) кино; смотрел (на что) на кино, как на вредную забаву; смотрел (сквозь что) сквозь кино, не видя ничего...  &#xD;&#xA;Управление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939231" PostHistoryTypeId="2" PostId="24750" RevisionGUID="169c23cd-bab1-41a2-aa12-72169114fdcf" CreationDate="2013-10-13T14:02:44.433" UserId="1067" Text="По той же причине, по которым в словарях нет слова &quot;миксер&quot; в значении бетоновоз, хотя как минимум в Вологде, люди связанные со строительством, и водители автобетономешалок по другому данную машину не называют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня в очень много знакомых на железной дороге (Северная и Октябрьская ж\д), но слова &quot;путейный&quot; от них никогда не слышал. Домкраты и пр. называют **путевЫми**. Другое наименование обходчиков **путеец**, правда &quot;путейщик&quot; тоже попадалось в речи, хоть и значительно реже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939232" PostHistoryTypeId="5" PostId="24750" RevisionGUID="877b24da-d0d0-47dd-8b46-a0d696a9f7df" CreationDate="2013-10-13T14:17:49.607" UserId="1067" Text="По той же причине, по которым в словарях нет слова &quot;миксер&quot; в значении бетоновоз, хотя как минимум в Вологде, люди связанные со строительством, и водители автобетономешалок по другому данную машину не называют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня в очень много знакомых на железной дороге (Северная и Октябрьская ж\д), но слова &quot;путейный&quot; от них никогда не слышал. Домкраты и пр. называют **путевЫми**. Другое наименование обходчиков - **путеец**, правда &quot;путейщик&quot; тоже попадалось в речи, хоть и значительно реже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939234" PostHistoryTypeId="1" PostId="24761" RevisionGUID="bbc32134-fd7f-46d5-9456-4b1af14a08b0" CreationDate="2013-10-13T15:35:38.507" UserId="2142" Text="&quot;Модные глаголы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939235" PostHistoryTypeId="2" PostId="24761" RevisionGUID="bbc32134-fd7f-46d5-9456-4b1af14a08b0" CreationDate="2013-10-13T15:35:38.507" UserId="2142" Text="Мой сын меня совсем запутал с этими  - &quot;ложить&quot; и &quot;звонить&quot;! Какая то мода пошла выпендриваться насчёт этих глаголов. ПРОСВЕТИТЕ! Но по-проще пожалуйста!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939236" PostHistoryTypeId="3" PostId="24761" RevisionGUID="bbc32134-fd7f-46d5-9456-4b1af14a08b0" CreationDate="2013-10-13T15:35:38.507" UserId="2142" Text="глаголысклонениеправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939237" PostHistoryTypeId="1" PostId="24763" RevisionGUID="0e94afcf-18ea-45da-8b4e-b545ea8d655f" CreationDate="2013-10-13T16:16:47.980" UserId="2142" Text="Не понятная фамилия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939238" PostHistoryTypeId="2" PostId="24763" RevisionGUID="0e94afcf-18ea-45da-8b4e-b545ea8d655f" CreationDate="2013-10-13T16:16:47.980" UserId="2142" Text=" Меня очень интересует корень в моей девичьей фамилии Предеина? Обозначает он *ДЕЛО* или *ДЕЙСТВО*? Но тогда была бы приставка **ПРИ**. ***ПРИ ДЕЙСТВЕ*** - находящиеся при действе например. Или здесь два корня? **ПРЕД** и **ЕИ**? ПРЕДОК ИХ или *ПРЕД НИМИ* - например. Хотелось бы разобраться самой, но маловато знаний. Одни вымыслы!!! А как ВЫ ДУМАЕТЕ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939239" PostHistoryTypeId="3" PostId="24763" RevisionGUID="0e94afcf-18ea-45da-8b4e-b545ea8d655f" CreationDate="2013-10-13T16:16:47.980" UserId="2142" Text="словообразованиекорень-словасклонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939240" PostHistoryTypeId="4" PostId="24763" RevisionGUID="71a3263a-0ba3-474e-b0b4-bad60e09cf10" CreationDate="2013-10-14T08:38:35.780" UserId="3" Text="Непонятная фамилия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939241" PostHistoryTypeId="5" PostId="24763" RevisionGUID="71a3263a-0ba3-474e-b0b4-bad60e09cf10" CreationDate="2013-10-14T08:38:35.780" UserId="3" Text=" Меня очень интересует корень в моей девичьей фамилии Предеина? Обозначает он *ДЕЛО* или *ДЕЙСТВО*? Но тогда была бы приставка **ПРИ**. ***ПРИ ДЕЙСТВЕ*** - находящиеся при действе например. Или здесь два корня? **ПРЕД** и **ЕИ**? ПРЕДОК ИХ или *ПРЕД НИМИ* - например. Хотелось бы разобраться самой, но маловато знаний. Одни вымыслы!!! А как ВЫ ДУМАЕТЕ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939242" PostHistoryTypeId="6" PostId="24763" RevisionGUID="71a3263a-0ba3-474e-b0b4-bad60e09cf10" CreationDate="2013-10-14T08:38:35.780" UserId="3" Text="словообразованиекорень-словасклонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939243" PostHistoryTypeId="4" PostId="24763" RevisionGUID="eed1b397-b387-4c98-9a03-2d8faa7d936e" CreationDate="2013-10-14T08:38:45.957" UserId="3" Text="Непонятная фамилия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939244" PostHistoryTypeId="5" PostId="24763" RevisionGUID="eed1b397-b387-4c98-9a03-2d8faa7d936e" CreationDate="2013-10-14T08:38:45.957" UserId="3" Text=" Меня очень интересует корень в моей девичьей фамилии Предеина? Обозначает он *ДЕЛО* или *ДЕЙСТВО*? Но тогда была бы приставка **ПРИ**. ***ПРИ ДЕЙСТВЕ*** - находящиеся при действе например. Или здесь два корня? **ПРЕД** и **ЕИ**? ПРЕДОК ИХ или *ПРЕД НИМИ* - например. Хотелось бы разобраться самой, но маловато знаний. Одни вымыслы!!! А как ВЫ ДУМАЕТЕ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939245" PostHistoryTypeId="6" PostId="24763" RevisionGUID="eed1b397-b387-4c98-9a03-2d8faa7d936e" CreationDate="2013-10-14T08:38:45.957" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939246" PostHistoryTypeId="4" PostId="24763" RevisionGUID="da3f95d1-5bd5-4ac7-a188-ad692848fdae" CreationDate="2013-10-14T18:58:24.100" UserId="1010" Text="Непонятная фамилия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939247" PostHistoryTypeId="5" PostId="24763" RevisionGUID="da3f95d1-5bd5-4ac7-a188-ad692848fdae" CreationDate="2013-10-14T18:58:24.100" UserId="1010" Text=" Меня очень интересует корень в моей девичьей фамилии Предеина? Обозначает он *ДЕЛО* или *ДЕЙСТВО*? Но тогда была бы приставка **ПРИ**. ***ПРИ ДЕЙСТВЕ*** - находящиеся при действе например. Или здесь два корня? **ПРЕД** и **ЕИ**? ПРЕДОК ИХ или *ПРЕД НИМИ* - например. Хотелось бы разобраться самой, но маловато знаний. Одни вымыслы! А как ВЫ ДУМАЕТЕ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939248" PostHistoryTypeId="6" PostId="24763" RevisionGUID="da3f95d1-5bd5-4ac7-a188-ad692848fdae" CreationDate="2013-10-14T18:58:24.100" UserId="1010" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939249" PostHistoryTypeId="2" PostId="24764" RevisionGUID="f7d991ba-ab16-4121-95b2-65efc2a74a45" CreationDate="2013-10-13T16:21:11.617" UserId="247" Text="А в чём &quot;выпендрёж&quot;? Почему не употребляется глагол ЛОЖИТЬ без приставки и постфикса? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из общелитературного употребления вышел в 19 веке, потому что совпал с французским словом, имеющим фривольный смысл(&quot;ложить на ложе&quot;), а в просторечии, среди простого народа, не знающего французского языка, осталось. Но культурный человек избегает таких слов.Нет слова лОжит в словаре культурного человека.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗвонИть, звонИт, звонЯт - нормативное ударение русского глагола - мерило уровня речевой культуры, потому что звОнит-просторечное ударение, возможное для групп людей с низким уровнем культуры. Видимо, сын заставляет Вас говорить культурно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939250" PostHistoryTypeId="2" PostId="24765" RevisionGUID="7b504c8b-06c3-48a9-ab8c-de0d55143017" CreationDate="2013-10-13T16:43:40.227" UserId="445" Text="&#xD;&#xA;Нашел а Интернете, глубоко не вникал, но навскидку - версия вполне правдоподобная.&#xD;&#xA;Единятвенное утонение, порождающим именем должно быть *Предея*, от *Предей* было бы *Предеев*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основой фамилии Предеин послужило мирское имя Предей. Скорее всего, фамилия Предеин связана со старинным именем Предей, которое было во всех славянских языках и являлось сокращенной формой таких сложных имен, как Предимир, Предислав. Кроме того, Предей употреблялось как самостоятельное имя со значением «быть впереди, быть первым». Таким образом, Предеем могли называть торопливого человека.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Менее вероятно, что фамилия имеет румынские корни и происходит от глагола preda — «сдавать, отдавать, передавать, преподавать». Предей, со временем получил фамилию Предеин. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.ufolog.ru/names/order/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B8%D0%BD&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939251" PostHistoryTypeId="5" PostId="24765" RevisionGUID="af06bd2c-24bd-4bae-b052-e2d4c7030fc4" CreationDate="2013-10-13T16:44:05.583" UserId="445" Text="Нашел а Интернете, глубоко не вникал, но навскидку - версия вполне правдоподобная.&#xD;&#xA;Единственное утонение: порождающим именем должно быть *Предея*, от *Предей* было бы *Предеев*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основой фамилии Предеин послужило мирское имя Предей. Скорее всего, фамилия Предеин связана со старинным именем Предей, которое было во всех славянских языках и являлось сокращенной формой таких сложных имен, как Предимир, Предислав. Кроме того, Предей употреблялось как самостоятельное имя со значением «быть впереди, быть первым». Таким образом, Предеем могли называть торопливого человека.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Менее вероятно, что фамилия имеет румынские корни и происходит от глагола preda — «сдавать, отдавать, передавать, преподавать». Предей, со временем получил фамилию Предеин. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.ufolog.ru/names/order/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B8%D0%BD&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939252" PostHistoryTypeId="5" PostId="24765" RevisionGUID="2b751768-2b5a-4d8f-95ef-783913f5259a" CreationDate="2013-10-14T18:59:57.147" UserId="1010" Text="Нашел а Интернете, глубоко не вникал, но навскидку - версия вполне правдоподобная.&#xD;&#xA;Единственное утонение: порождающим именем должно быть *Предея*, от *Предей* было бы *Предеев*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основой фамилии Предеин послужило мирское имя Предей. Скорее всего, фамилия Предеин связана со старинным именем Предей, которое было во всех славянских языках и являлось сокращенной формой таких сложных имен, как Предимир, Предислав. Кроме того, Предей употреблялось как самостоятельное имя со значением «быть впереди, быть первым». Таким образом, Предеем могли называть торопливого человека.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Менее вероятно, что фамилия имеет румынские корни и происходит от глагола preda — «сдавать, отдавать, передавать, преподавать». Предей, со временем получил фамилию Предеин. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Происхождение фамилии Предеин](http://www.ufolog.ru/names/order/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B8%D0%BD)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939253" PostHistoryTypeId="1" PostId="24775" RevisionGUID="4f021bd4-bdd5-4516-8945-1b294230741d" CreationDate="2013-10-14T00:31:33.280" UserId="2141" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939254" PostHistoryTypeId="2" PostId="24775" RevisionGUID="4f021bd4-bdd5-4516-8945-1b294230741d" CreationDate="2013-10-14T00:31:33.280" UserId="2141" Text="Когда мне надо сделать уроки,я всегда прошу у кого-нибудь совета. Есть ли здесь тире перед я?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939255" PostHistoryTypeId="3" PostId="24775" RevisionGUID="4f021bd4-bdd5-4516-8945-1b294230741d" CreationDate="2013-10-14T00:31:33.280" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939256" PostHistoryTypeId="4" PostId="24775" RevisionGUID="9f93cfda-9288-4a95-b391-4f7d3650875e" CreationDate="2013-10-14T08:35:21.900" UserId="3" Text="Требуется ли тут тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939257" PostHistoryTypeId="5" PostId="24775" RevisionGUID="9f93cfda-9288-4a95-b391-4f7d3650875e" CreationDate="2013-10-14T08:35:21.900" UserId="3" Text="Когда мне надо сделать уроки,я всегда прошу у кого-нибудь совета. Есть ли здесь тире перед я?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939258" PostHistoryTypeId="6" PostId="24775" RevisionGUID="9f93cfda-9288-4a95-b391-4f7d3650875e" CreationDate="2013-10-14T08:35:21.900" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939259" PostHistoryTypeId="2" PostId="24776" RevisionGUID="297333c4-f58b-408b-9928-77c4f36a4455" CreationDate="2013-10-14T00:39:40.613" UserId="498" Text="Предложение сложноподчиненное, запятая ставится между частями, дополнительный знак не нужен. Если Вы уберете союз *когда*, предложение стане бессоюзным, тогда для передачи смысловых отношений между частями используется тире. *Мне надо сделать уроки- я прошу совета.*  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939260" PostHistoryTypeId="5" PostId="24776" RevisionGUID="c3fed432-625c-4b03-9baf-2371b900528d" CreationDate="2013-10-14T00:40:06.323" UserId="498" Text="Предложение сложноподчиненное, запятая ставится между частями, дополнительный знак не нужен. Если Вы уберете союз *когда*, предложение стане бессоюзным, тогда для передачи смысловых отношений между частями используется тире. *Мне надо сделать уроки - я прошу совета.*  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939261" PostHistoryTypeId="1" PostId="24778" RevisionGUID="977f0075-00f5-466c-9cb3-fc12aaacc01a" CreationDate="2013-10-14T04:31:58.333" UserId="2141" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939262" PostHistoryTypeId="2" PostId="24778" RevisionGUID="977f0075-00f5-466c-9cb3-fc12aaacc01a" CreationDate="2013-10-14T04:31:58.333" UserId="2141" Text="Боль()дайте мне забыть это. Какой знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939263" PostHistoryTypeId="3" PostId="24778" RevisionGUID="977f0075-00f5-466c-9cb3-fc12aaacc01a" CreationDate="2013-10-14T04:31:58.333" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939264" PostHistoryTypeId="4" PostId="24778" RevisionGUID="90e1ca89-2b13-4783-85d2-8e32cba7fd48" CreationDate="2013-10-14T08:35:52.173" UserId="3" Text="Какой знак препинания поставить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939265" PostHistoryTypeId="5" PostId="24778" RevisionGUID="90e1ca89-2b13-4783-85d2-8e32cba7fd48" CreationDate="2013-10-14T08:35:52.173" UserId="3" Text="&quot;Боль()дайте мне забыть это&quot;. Какой знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939266" PostHistoryTypeId="6" PostId="24778" RevisionGUID="90e1ca89-2b13-4783-85d2-8e32cba7fd48" CreationDate="2013-10-14T08:35:52.173" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939267" PostHistoryTypeId="1" PostId="24779" RevisionGUID="cd82528d-0d6f-47ad-a538-38eaecbbc8ce" CreationDate="2013-10-14T04:50:28.610" UserId="2141" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939268" PostHistoryTypeId="2" PostId="24779" RevisionGUID="cd82528d-0d6f-47ad-a538-38eaecbbc8ce" CreationDate="2013-10-14T04:50:28.610" UserId="2141" Text="Ты - не умный,ты - глупый. &#xD;&#xA;Ты не умный - ты глупый.&#xD;&#xA;Какой вариант верен ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939269" PostHistoryTypeId="3" PostId="24779" RevisionGUID="cd82528d-0d6f-47ad-a538-38eaecbbc8ce" CreationDate="2013-10-14T04:50:28.610" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939270" PostHistoryTypeId="4" PostId="24779" RevisionGUID="b3abf4a7-7370-4a4c-908f-11acb5301931" CreationDate="2013-10-14T08:37:03.500" UserId="3" Text="Какой знак препинания верен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939271" PostHistoryTypeId="5" PostId="24779" RevisionGUID="b3abf4a7-7370-4a4c-908f-11acb5301931" CreationDate="2013-10-14T08:37:03.500" UserId="3" Text="&quot;Ты - не умный,ты - глупый.  &#xD;&#xA;Ты не умный - ты глупый&quot;.  &#xD;&#xA;Какой вариант верен ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939272" PostHistoryTypeId="6" PostId="24779" RevisionGUID="b3abf4a7-7370-4a4c-908f-11acb5301931" CreationDate="2013-10-14T08:37:03.500" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939273" PostHistoryTypeId="1" PostId="24780" RevisionGUID="6dc3f6ef-633a-41c2-b5b1-476eaba74c37" CreationDate="2013-10-14T06:07:28.703" UserId="2141" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939274" PostHistoryTypeId="2" PostId="24780" RevisionGUID="6dc3f6ef-633a-41c2-b5b1-476eaba74c37" CreationDate="2013-10-14T06:07:28.703" UserId="2141" Text="Я думал () это он.&#xD;&#xA;Интересен знак препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939275" PostHistoryTypeId="3" PostId="24780" RevisionGUID="6dc3f6ef-633a-41c2-b5b1-476eaba74c37" CreationDate="2013-10-14T06:07:28.703" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939276" PostHistoryTypeId="4" PostId="24780" RevisionGUID="be1e3c07-2a91-4d0f-873d-652bb777d9c3" CreationDate="2013-10-14T08:37:35.677" UserId="3" Text="Какой знак препинания после &quot;думал&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939277" PostHistoryTypeId="5" PostId="24780" RevisionGUID="be1e3c07-2a91-4d0f-873d-652bb777d9c3" CreationDate="2013-10-14T08:37:35.677" UserId="3" Text="&quot;Я думал () это он&quot;.  &#xD;&#xA;Интересен знак препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939278" PostHistoryTypeId="6" PostId="24780" RevisionGUID="be1e3c07-2a91-4d0f-873d-652bb777d9c3" CreationDate="2013-10-14T08:37:35.677" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939279" PostHistoryTypeId="2" PostId="24781" RevisionGUID="2d55b1a5-6373-4e09-8942-553987b72773" CreationDate="2013-10-14T06:22:38.243" UserId="247" Text="Я думал , это он. Сложноподч. предл. с придат. изъяснительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939280" PostHistoryTypeId="2" PostId="24782" RevisionGUID="3b27eb96-2572-4d22-b205-6ec50495b3e1" CreationDate="2013-10-14T06:27:03.290" UserId="247" Text="Оба верны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты - не умный,ты - глупый.-более экспрессивно, пауза для усиления акцента на местоимении, называющем собеседника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты не умный - ты глупый.-классическая пунктуация." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939281" PostHistoryTypeId="2" PostId="24784" RevisionGUID="988d224a-0e00-4df0-8d70-3fd853f1ea8e" CreationDate="2013-10-14T06:33:07.600" UserId="247" Text="Есть 3 варианта, я бы предпочла первый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боль...дайте мне забыть это. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боль - дайте мне забыть это. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боль, дайте мне забыть это. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939282" PostHistoryTypeId="2" PostId="24785" RevisionGUID="a7df6b3f-7db9-4909-90f4-defa1b922ef2" CreationDate="2013-10-14T06:43:13.580" UserId="247" Text="В этом предложении только запятая,здесь нет стилистического подчёркивания, но в принципе в таких случаях возможно и тире вместо запятой: http://evartist.narod.ru/text1/49.htm§111. &#xD;&#xA;При интонационном подчеркивании придаточные изъяснительные, реже условные и уступительные, стоящие впереди главного предложения, могут отделяться от него не запятой, а тире, например: Буде спросит кто о чем– молчи... (Пушкин); Как он добрался сюда – уж этого никак не мог он понять (Гоголь); Что она натура честная –это мне ясно... (Тургенев); Пускай, как хотят, тиранят, пускай хоть кожу с живой снимут – я воли своей не отдам(Салтыков-Щедрин); Взгляну ли вдаль, взгляну ли на тебя – и в сердце свет какой-то загорится (Фет); Кто весел –тот смеется, кто хочет – тот добьется, кто ищет – тот всегда найдет! (Лебедев-Кумач)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939283" PostHistoryTypeId="1" PostId="24786" RevisionGUID="91f6632f-5f22-4189-bd53-8c59cd2bfa09" CreationDate="2013-10-14T07:16:20.497" UserId="2141" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939284" PostHistoryTypeId="2" PostId="24786" RevisionGUID="91f6632f-5f22-4189-bd53-8c59cd2bfa09" CreationDate="2013-10-14T07:16:20.497" UserId="2141" Text="Часто путают термин &quot;икс&quot; и &quot;игрик&quot;, икс - это одно, а игрик - это другое.&#xD;&#xA;Нужно ли здесь двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939285" PostHistoryTypeId="3" PostId="24786" RevisionGUID="91f6632f-5f22-4189-bd53-8c59cd2bfa09" CreationDate="2013-10-14T07:16:20.497" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939286" PostHistoryTypeId="4" PostId="24786" RevisionGUID="90de9af6-78e4-4c0c-9724-71c9018382ed" CreationDate="2013-10-14T08:38:12.277" UserId="3" Text="Нужно ли двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939287" PostHistoryTypeId="5" PostId="24786" RevisionGUID="90de9af6-78e4-4c0c-9724-71c9018382ed" CreationDate="2013-10-14T08:38:12.277" UserId="3" Text="&quot;Часто путают термин &quot;икс&quot; и &quot;игрик&quot;, икс - это одно, а игрик - это другое&quot;.  &#xD;&#xA;Нужно ли здесь двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939288" PostHistoryTypeId="6" PostId="24786" RevisionGUID="90de9af6-78e4-4c0c-9724-71c9018382ed" CreationDate="2013-10-14T08:38:12.277" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939289" PostHistoryTypeId="2" PostId="24787" RevisionGUID="0315d6c1-fc36-4511-9ca4-04c9ee3f8416" CreationDate="2013-10-14T07:28:26.433" UserId="247" Text="Я бы поставила точку, разделила предложения,если нельзя, то нужно оставить запятую,двоеточие неуместно,потому что причинных отношений здесь нет, нет и пояснительных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939290" PostHistoryTypeId="1" PostId="24794" RevisionGUID="9749886d-228c-4d37-86aa-3a74dcaaa624" CreationDate="2013-10-14T08:44:21.073" UserId="3" Text="Слово &quot;молочай&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939291" PostHistoryTypeId="2" PostId="24794" RevisionGUID="9749886d-228c-4d37-86aa-3a74dcaaa624" CreationDate="2013-10-14T08:44:21.073" UserId="3" Text="Давно интересно было узнать, что означает название растения &quot;молочай&quot;. &quot;Моло-&quot; — это, как я понимаю, от слова &quot;молоко&quot;, потому что растение выделяет белый, похожий на молоко, сок. А вот при чем тут &quot;чай&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939292" PostHistoryTypeId="3" PostId="24794" RevisionGUID="9749886d-228c-4d37-86aa-3a74dcaaa624" CreationDate="2013-10-14T08:44:21.073" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939293" PostHistoryTypeId="1" PostId="24795" RevisionGUID="91d6c9d2-28c6-46d4-97d5-11ab2311bff9" CreationDate="2013-10-14T08:45:27.050" UserId="3" Text="&quot;Рысь&quot;: что первично?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939294" PostHistoryTypeId="2" PostId="24795" RevisionGUID="91d6c9d2-28c6-46d4-97d5-11ab2311bff9" CreationDate="2013-10-14T08:45:27.050" UserId="3" Text="Интересно, какое значение слова &quot;рысь&quot; первично: название аллюра лошади или название дикой кошки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939295" PostHistoryTypeId="3" PostId="24795" RevisionGUID="91d6c9d2-28c6-46d4-97d5-11ab2311bff9" CreationDate="2013-10-14T08:45:27.050" UserId="3" Text="этимологияомонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939296" PostHistoryTypeId="1" PostId="24796" RevisionGUID="1f5fc014-87d2-4d19-bee3-7351b4340e85" CreationDate="2013-10-14T08:47:34.353" UserId="3" Text="Разница &quot;я это хочу&quot; и &quot;мне это нужно&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939297" PostHistoryTypeId="2" PostId="24796" RevisionGUID="1f5fc014-87d2-4d19-bee3-7351b4340e85" CreationDate="2013-10-14T08:47:34.353" UserId="3" Text="Интуитивно чувствую, что в этих формулировках смысловая разница есть. И заключается она не только в прихоти (мол, в первом случае — действительно, прихоть, а во втором — необходимость), но в чем-то еще. Но сформулировать никак не могу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939298" PostHistoryTypeId="3" PostId="24796" RevisionGUID="1f5fc014-87d2-4d19-bee3-7351b4340e85" CreationDate="2013-10-14T08:47:34.353" UserId="3" Text="смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939299" PostHistoryTypeId="2" PostId="24798" RevisionGUID="594c2bdf-6659-4dbf-998b-268bdf304c4b" CreationDate="2013-10-14T10:14:36.103" UserId="445" Text="Если говорить о смысле, то помимо Вами же сформулированной никакой &quot;другой разницы&quot; я тут не вижу. Может, конечно, она и есть, но на фоне главного искать еще чего-то просто не хочется - да и бессмысленно.&#xD;&#xA;Впрочем, попробуйте подобрать синонимы к каждому выражению, может поймете, что Вы хотите сказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, &quot;хочу&quot; - не обязательно прихоть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я хочу пить = мне нужна вода. Какая уж тут прихоть..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939300" PostHistoryTypeId="2" PostId="24799" RevisionGUID="f32dc538-dad2-4b9c-a391-5e3c7373b41a" CreationDate="2013-10-14T10:18:09.653" UserId="445" Text="Это омонимы.&#xD;&#xA;Одно с другим напрямую не связано. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939301" PostHistoryTypeId="5" PostId="24799" RevisionGUID="600f1c9c-f0c3-4eec-abd9-29f5cf0c1721" CreationDate="2013-10-14T10:21:16.300" UserId="445" Text="Это омонимы.&#xD;&#xA;Одно с другим напрямую не связано.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; рысь I I, род. п. -и – животное &quot;lуnх&quot;, укр. рись, блр. ры́ся, др.-русск., сербск.-цслав. рысь, болг. рис, сербохорв. ри̏с, род. ри̏са, словен. rȋs м. &quot;рысь&quot;, rȋsa, ж. – то же, чеш., слвц. rуs м., польск. ryś м. Связано с чеш. rysý, rysavý &quot;рыжеватый&quot;, ryšý, ryšavý – то же, ryšán &quot;рыжеголовый, лиса&quot;, слвц. rysý, rysavý &quot;пестрый&quot;, польск. rуsаwу, в.-луж., н.-луж. rysy &quot;рыжий&quot;, далее родственно ры́жий, руда́, рдеть, ру́сый; см. Маценауэр, LF 17, 193; Штрекель, AfslPh28, 488; Младенов 561; Смешек, Маt. i Рr. 4, 404 и сл. Допустимо также происхождение из *lysь с вторичным r под влиянием *rysъ &quot;рыжий, пятнистый&quot;. В последнем случае следовало бы сближать с лит. lū́šis &quot;рысь&quot;, лтш. lũsis, др.-прусск. luysis, д.-в.-н. luhs &quot;рысь&quot;, греч. λύγξ, арм. lusаnunkΏ мн., ср.-ирл. lug, род. loga &quot;рысь&quot; (см. близкие формы: М.–Э. 2, 520; Педерсен, Kelt. Gr. 1, 186, 188; Хюбшман 454); ср. Траутман, ВSW 164; Гуйер, LF 40, 302. Контаминация с *rysъ могла опираться на мотивы табу; см. Смешек, там же. Менее вероятно истолкование -r- влиянием *rykati (см. ры́кать), вопреки Брандту (РФВ 24, 145), или слова рвать, вопреки Вальде (442). Нельзя доказать заимствование *rysь из ир., вопреки Kоржинеку (LF 67, 289), Янко (LF 40, 302), Зубатому (устное сообщение), поскольку подобное слово до сих пор в ир. не засвидетельствовано. •• [Еще об ир. влиянии см. Мошинский, Zasiąg, стр. 132. – Т.]   &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;II II, ры́сью, рысцо́й (напр., бежать, скакать), укр. ристь, др.-русск. ристiю тв. ед. (сборн. ХV в.; см. Соболевский, Лекции 114). Связано с ристать; -ры- представляет собой диал. развитие -ри-; см. также Преобр. II, 231. Ввиду др.-русск. формы на -и- сомнительно сближение со шв. rusа &quot;бросаться, спешить&quot; и ры́хлый, ру́сло, вопреки Маценауэру (LF 18, 246), Шефтеловицу (KZ 56, 199). Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939302" PostHistoryTypeId="2" PostId="24802" RevisionGUID="e59a6e1a-acc2-4ea9-84b2-c4d95425bf63" CreationDate="2013-10-14T11:23:54.873" UserId="247" Text="Согласна, что есть  противопоставление прихоть - необходимость(хочу коньки-мне нужны коньки), но,по-моему, есть ещё противопоставления: желание- требование (хочу, чтобы ты пришёл-нужно, чтобы ты пришёл); субъективное желание,требование-объективная необходимость(Хочу, чтобы Вы это сделали-это нужно сделать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;нужно&quot; имеет два значения:1.следует,полезно, необходимо,( нужно, чтобы все явились)2. требуется, следует иметь(мне нужно 5 рублей)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939303" PostHistoryTypeId="2" PostId="24809" RevisionGUID="bcd19b70-706a-4fac-b5cb-ccea2fa092ca" CreationDate="2013-10-14T15:44:26.237" UserId="247" Text="Возможно, что &quot;при чём&quot;.Видимо, ассоциация с &quot;молочным чаем&quot;,млечный сок молочая использовался в лечении издавна, первоначально и в виде настоев, как все чаи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Само слово ЧАЙ, первично ЧА , буквально означает «молодой листок» и стало употребляться для обозначения чая в IV-V веке – как раз тогда, когда чай стали изготавливать из этих самых молодых листков. До этого чай как только не называли: «доу», «цзя», «куту», «чжунь», «мин», «ту».&#xD;&#xA;Молочай, как лечебное, и в то же время ядовитое растение был известен с древнейших времен. Целители всех времен были уверены в том, что млечный сок обладает мочегонным, слабительным, потогонным, противовоспалительным, рвотным, отвлекающим, обезболивающим и противоглистным действием.Врачи и целители всегда предупреждали об опасности внутреннего применения молочая в виде настоев и отваров из-за явного раздражающего действия на желудочно-кишечный тракт,но по виду это всё-таки был чай.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939304" PostHistoryTypeId="2" PostId="24820" RevisionGUID="601fd4a9-f2e2-4db3-b42a-ef28da1f6503" CreationDate="2013-10-14T19:00:06.907" UserId="445" Text="Я не вижу смысловой разницы. И **В** и **НА** тут означает и участок и его &quot;внутренность&quot;.&#xD;&#xA;Сравниете: &quot;во дворе&quot; и &quot;на дворе&quot;. Ничего, что предполагало бы принуипиальную необходимость чего-то огороженного. Тут обычное изменение сочетаемости еонеретного предлога с конкретным словом. Сравните еще: [был] на театре (до XIX века) и [был] в театре (позднее). Можно связывать причины такого изменения в разных трактовках &quot;театра&quot; (как зрелища и как здания), но смысл-то от этого не изменится. В обоих случаях понимается одно и то же действие. Аналогично, думаю, и с огородом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё показательнее &quot;на деревню дедушке&quot;, коим крестьянский мальчик Ванька Жуков снабдил свое послание. А уж в крстьяснкой-то среде такие вещи чувствовали... &#xD;&#xA;Разница в смыслах проявляется в каких-то других случаях, так из общего занчения в селе/на селе постепенно развилась дифференциация в конкретном (&quot;нашем&quot;) селе и &quot;в сельской местности&quot;. Но не похоже, что с огородом есть или могло быть что-то подобное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Признаюсь, сначала пытался найти какое-то субъективное различие по линии &quot;работать/находиться&quot;, но отверг даже эту мысль.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939305" PostHistoryTypeId="2" PostId="24821" RevisionGUID="3468ce11-5872-4dd6-8cc3-33120119664c" CreationDate="2013-10-14T19:11:56.563" UserId="445" Text="Молоко - да (сок растения напоминает молоко, подобно, например, соку одуванчиков)/&#xD;&#xA;Чай  - нет. Это случайное созвучия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от сущ. молоко (растение получило это название из-за своего горького сока, внешне напоминающего молоко), далее из праслав. формы *melko, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. млѣко (др.-греч. γάλα), др-русск. молоко, русск., укр. молоко, белор. малако, болг. мляко, хорв. mliko/mlijeko, словенск., польск., сербск. mleko, чешск. mléko, словацк. mlieko, кашубск. mlóu̯ko, в.-луж., н.-луж. mloko (слав. *melko восходит к праиндоевр. *melg-). Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ч** - это скорее всего смягченное **К** из &quot;млеко&quot;, а **ЯЙ** - некогда весьма продуктивный суффикс, который находим в существительных типа *обычай*, *случай*, рудиментарно собственных - Митяй, Федяй и проч. &#xD;&#xA;Как вариант **Ч** может быть другим древним суффиксом, это это менее вероятно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939306" PostHistoryTypeId="5" PostId="24821" RevisionGUID="ea3ed7ad-db5a-4e89-9856-cd50bc9cfa06" CreationDate="2013-10-15T08:03:57.630" UserId="445" Text="Молоко - да (сок растения напоминает молоко, подобно, например, соку одуванчиков).  &#xD;&#xA;Чай  - нет. Это случайное созвучие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от сущ. молоко (растение получило это название из-за своего горького сока, внешне напоминающего молоко), далее из праслав. формы *melko, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. млѣко (др.-греч. γάλα), др-русск. молоко, русск., укр. молоко, белор. малако, болг. мляко, хорв. mliko/mlijeko, словенск., польск., сербск. mleko, чешск. mléko, словацк. mlieko, кашубск. mlóu̯ko, в.-луж., н.-луж. mloko (слав. *melko восходит к праиндоевр. *melg-). Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ч** - это скорее всего смягченное **К** из &quot;млеко&quot;, а **ЯЙ** - некогда весьма продуктивный суффикс, который находим в существительных типа *обычай*, *случай*, рудиментарно собственных - Митяй, Федяй и проч. &#xD;&#xA;Как вариант **Ч** может быть другим древним суффиксом, это это менее вероятно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939316" PostHistoryTypeId="1" PostId="24824" RevisionGUID="65bf10f5-1e4e-4436-9b3b-c1b3450d41c6" CreationDate="2013-10-14T21:39:34.890" UserId="2145" Text="Женский род слова - факелоносец." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939317" PostHistoryTypeId="2" PostId="24824" RevisionGUID="65bf10f5-1e4e-4436-9b3b-c1b3450d41c6" CreationDate="2013-10-14T21:39:34.890" UserId="2145" Text="Извините за беспокойство, но я не нашёл в сети ответа. Объясните мне, человеку со средним образованием, почему так: он - переносчик,она - переносчица, а он факелоносец и она факелоносец? У слова факелоносец нет женского рода?. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939318" PostHistoryTypeId="3" PostId="24824" RevisionGUID="65bf10f5-1e4e-4436-9b3b-c1b3450d41c6" CreationDate="2013-10-14T21:39:34.890" UserId="2145" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939319" PostHistoryTypeId="2" PostId="24825" RevisionGUID="263db36d-5c5e-4f33-a6dc-bd952aad7b60" CreationDate="2013-10-14T22:17:24.990" UserId="2110" Text="Я - программист.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я говорю и пишу &quot;ворд&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939320" PostHistoryTypeId="5" PostId="24825" RevisionGUID="2d3c7044-530f-4b4f-b4d2-350e755e70f6" CreationDate="2013-10-14T22:20:30.260" UserId="2110" Text="Я - программист. Я говорю и пишу &quot;ворд&quot;. Мои коллеги - тоже. Пользователи - как попало." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939321" PostHistoryTypeId="2" PostId="24826" RevisionGUID="090d6b2b-ed75-4759-b1c5-1af6b817910a" CreationDate="2013-10-15T01:48:06.017" UserId="445" Text="&quot;-Носчик&quot; и &quot;-носец&quot; - это разные основы и они подчиняются разным законам. Так что с этой стороны все объяснимно. А вот &quot;почему&quot; так - это уже отдельный разговор. Самый ерный ответ на такие вопросы - так уж сложилось. Язык не подчиняется каким-то наперед заданным требованиям и аналогиям. Так что давайте разбираться отдельно с переносчиком и факелоносцем. &#xD;&#xA;С первым все понятно. У слов, обозначающих профессию и близких к ним по значению на &quot;-чик&quot; (часто и на -ик) есть вполне продуктивная и сементически оправданная модель для образования женского рода &quot;-чица&quot;.  Летчик - летчица, наводчик - наводчица, отказчик - отказчица.&#xD;&#xA;Со вторым сложнее. Какую модель для слов подобным значением на &quot;-ец&quot; можно было бы предложить?&#xD;&#xA;~1. -ец - -иха: используется в основном для обожначения жен или самок животных: купчиха, зайчиха и проч. реже для качеств: глупец-глупчиха. &#xD;&#xA;~2. -ец - (-ка, -янка/анка/енка, йика - и, возможно, подобные) &#xD;&#xA;используются в основном для национальностей и жителей разных стран, реже городов (этохоронимов): &#xD;&#xA;норвежка, китаянка, тобольчанка, петербурженка  и т.п., реже в других случаях, но тоже не &quot;профессиональных&quot;: самец-самка&#xD;&#xA;~3. -ец -ица: в числе прочего для женских профессий: жнец-жница, мироносец-мироносица, жнец-. &#xD;&#xA;~4. Единичные непродкутивные варианты типа лжец-лгунья.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что первые два варианта для нас не подходят, возможен только третий вариант. Т.е. ***факелоносец-факелоносица***. И такой вариант действительно иногда встречается в тектсах. Но в силу крайней неуклюжести и малой употребительности он не стал нормативным и вошел в словари.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939322" PostHistoryTypeId="5" PostId="24826" RevisionGUID="21f7e143-53cb-4767-b4c6-2e3eb0c18755" CreationDate="2013-10-15T02:01:01.567" UserId="445" Text="&quot;-Носчик&quot; и &quot;-носец&quot; - это разные основы и они подчиняются разным законам. Так что с этой стороны все объяснимно. А вот &quot;почему&quot; так - это уже отдельный разговор. Самый ерный ответ на такие вопросы - так уж сложилось. Язык не подчиняется каким-то наперед заданным требованиям и аналогиям. Так что давайте разбираться отдельно с переносчиком и факелоносцем.   &#xD;&#xA;С первым все понятно. У слов, обозначающих профессию и близких к ним по значению на &quot;-чик&quot; (часто и на -ик) есть вполне продуктивная и сементически оправданная модель для образования женского рода &quot;-чица&quot;.  Летчик - летчица, наводчик - наводчица, отказчик - отказчица.  &#xD;&#xA;Со вторым сложнее. Какую модель для слов подобным значением на &quot;-ец&quot; можно было бы предложить?  &#xD;&#xA;~1. -ец - -иха: используется в основном для обожначения жен или самок животных: купчиха, зайчиха и проч. реже для качеств: глупец-глупчиха.   &#xD;&#xA;~2. -ец - (-ка, -янка/анка/енка, йика) - и, возможно, подобные &#xD;&#xA;используются в основном для национальностей и жителей разных стран, реже городов (этохоронимов): норвежка, китаянка, тобольчанка, петербурженка  и т.п.;   &#xD;&#xA;реже в других случаях, но тоже не &quot;профессиональных&quot;: самец-самка.  &#xD;&#xA;~3. -ец -ица: в числе прочего для женских профессий: жнец-жница, мироносец-мироносица.    &#xD;&#xA;~4. Единичные непродкутивные варианты типа лжец-лгунья, швец-швея, вдовец-вдова и проч.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что первые два варианта для нас не подходят, возможен только третий вариант. Т.е. ***факелоносец-факелоносица***. И такой вариант действительно иногда встречается в тектсах. Но в силу крайней неуклюжести и малой употребительности он не стал нормативным и вошел в словари.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще образование женских форм - это отдельная область, весьма запупаттная и слабо формализуемая. Даже разобранный случай на мужской формы на -ец вполне демонстрирует обилие вариантов. А я даже не уверен, что вспомнил все. Потому что в ревности были и другие, возможно какие-то и сохранились - и пошли мимо меня.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939323" PostHistoryTypeId="5" PostId="24826" RevisionGUID="79fd4f46-4df2-439d-803c-1df8e010628d" CreationDate="2013-10-15T02:02:17.060" UserId="445" Text="&quot;-Носчик&quot; и &quot;-носец&quot; - это разные основы и они подчиняются разным законам. Так что с этой стороны все объяснимно. А вот &quot;почему&quot; так - это уже отдельный разговор. Самый ерный ответ на такие вопросы - так уж сложилось. Язык не подчиняется каким-то наперед заданным требованиям и аналогиям. Так что давайте разбираться отдельно с переносчиком и факелоносцем.   &#xD;&#xA;С первым все понятно. У слов, обозначающих профессию и близких к ним по значению на &quot;-чик&quot; (часто и на -ик) есть вполне продуктивная и сементически оправданная модель для образования женского рода &quot;-чица&quot;.  Летчик - летчица, наводчик - наводчица, отказчик - отказчица.  &#xD;&#xA;Со вторым сложнее. Какую модель для слов подобным значением на &quot;-ец&quot; можно было бы предложить?  &#xD;&#xA;~1. -ец - -иха: используется в основном для обожначения жен или самок животных: купчиха, зайчиха и проч. реже для качеств: глупец-глупчиха.   &#xD;&#xA;~2. -ец - (-ка, -янка/анка/енка, йика) - и, возможно, подобные &#xD;&#xA;используются в основном для национальностей и жителей разных стран, реже городов (этохоронимов): норвежка, китаянка, тобольчанка, петербурженка  и т.п.;   &#xD;&#xA;реже в других случаях, но тоже не &quot;профессиональных&quot;: самец-самка.  &#xD;&#xA;~3. -ец -ица: в числе прочего для женских профессий: жнец-жница, мироносец-мироносица.    &#xD;&#xA;~4. Единичные непродкутивные варианты типа лжец-лгунья, швец-швея, вдовец-вдова, чтец-чтица и проч.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что первые два варианта для нас не подходят, возможен только третий вариант. Т.е. ***факелоносец-факелоносица***. И такой вариант действительно иногда встречается в тектсах. Но в силу крайней неуклюжести и малой употребительности он не стал нормативным и вошел в словари.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще образование женских форм - это отдельная область, весьма запупаттная и слабо формализуемая. Даже разобранный случай на мужской формы на -ец вполне демонстрирует обилие вариантов. А я даже не уверен, что вспомнил все. Потому что в ревности были и другие, возможно какие-то и сохранились - и пошли мимо меня.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939324" PostHistoryTypeId="5" PostId="24826" RevisionGUID="a55bb336-2898-4d57-9a06-f35ad2d33b91" CreationDate="2013-10-15T07:50:01.640" UserId="445" Text="&quot;-Носчик&quot; и &quot;-носец&quot; - это разные основы и они подчиняются разным законам. Так что с этой стороны все объяснимно. А вот &quot;почему&quot; так - это уже отдельный разговор. Самый ерный ответ на такие вопросы - так уж сложилось. Язык не подчиняется каким-то наперед заданным требованиям и аналогиям. Так что давайте разбираться отдельно с переносчиком и факелоносцем.   &#xD;&#xA;С первым все понятно. У слов, обозначающих профессию и близких к ним по значению на &quot;-чик&quot; (часто и на -ик) есть вполне продуктивная и сементически оправданная модель для образования женского рода &quot;-чица&quot;.  Летчик - летчица, наводчик - наводчица, отказчик - отказчица.  &#xD;&#xA;Со вторым сложнее. Какую модель для слов подобным значением на &quot;-ец&quot; можно было бы предложить?  &#xD;&#xA;~1. -ец - -иха: используется в основном для обожначения жен или самок животных: купчиха, зайчиха и проч. реже для качеств: глупец-глупчиха.   &#xD;&#xA;~2. -ец - (-ка, -янка/анка/енка, йика) - и, возможно, подобные &#xD;&#xA;используются в основном для национальностей и жителей разных стран, реже городов (этохоронимов): норвежка, китаянка, тобольчанка, петербурженка  и т.п.;   &#xD;&#xA;реже в других случаях, но тоже не &quot;профессиональных&quot;: самец-самка.  &#xD;&#xA;~3. -ец -ица: в числе прочего для женских профессий: жнец-жница, мироносец-мироносица.    &#xD;&#xA;~4. Единичные непродкутивные варианты типа лжец-лгунья, швец-швея, вдовец-вдова, чтец-чтица и проч.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что первые два варианта для нас не подходят, возможен только третий вариант. Т.е. ***факелоносец-факелоносица***. И такой вариант действительно иногда встречается в текстах. Но в силу крайней неуклюжести и малой употребительности он не стал нормативным и не вошел в словари.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще образование женских форм - это отдельная область, весьма запутанная и слабо формализуемая. Даже разобранный случай на мужской формы на -ец вполне демонстрирует обилие вариантов. А я даже не уверен, что вспомнил все. Потому что в ревности были и другие, возможно какие-то и сохранились - и пошли мимо меня.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939326" PostHistoryTypeId="1" PostId="24831" RevisionGUID="fb38aa6c-508f-4b8f-9465-6feda03c03de" CreationDate="2013-10-15T07:45:23.677" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;частушка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939327" PostHistoryTypeId="2" PostId="24831" RevisionGUID="fb38aa6c-508f-4b8f-9465-6feda03c03de" CreationDate="2013-10-15T07:45:23.677" UserId="3" Text="Интересно, слово &quot;частушка&quot; происходит от слова &quot;частый&quot; или &quot;часть&quot;? И в любом случае интересно, почему именно от этого слова?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939328" PostHistoryTypeId="3" PostId="24831" RevisionGUID="fb38aa6c-508f-4b8f-9465-6feda03c03de" CreationDate="2013-10-15T07:45:23.677" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939329" PostHistoryTypeId="1" PostId="24832" RevisionGUID="4e0bf5eb-fdcd-4991-92ba-9dffd7f274ad" CreationDate="2013-10-15T07:52:40.167" UserId="3" Text="Почему вино - сухое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939330" PostHistoryTypeId="2" PostId="24832" RevisionGUID="4e0bf5eb-fdcd-4991-92ba-9dffd7f274ad" CreationDate="2013-10-15T07:52:40.167" UserId="3" Text="Задумался: а почему, собственно, вино без добавления спирта называют сухим? А крепление, что, мокрое?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939331" PostHistoryTypeId="3" PostId="24832" RevisionGUID="4e0bf5eb-fdcd-4991-92ba-9dffd7f274ad" CreationDate="2013-10-15T07:52:40.167" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939332" PostHistoryTypeId="4" PostId="24832" RevisionGUID="64fe3239-4bbb-4f97-be20-dd01698b739b" CreationDate="2013-10-15T07:52:51.377" UserId="3" Text="Почему вино - сухое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939333" PostHistoryTypeId="5" PostId="24832" RevisionGUID="64fe3239-4bbb-4f97-be20-dd01698b739b" CreationDate="2013-10-15T07:52:51.377" UserId="3" Text="Задумался: а почему, собственно, вино без добавления спирта называют сухим? А крепленое, что, мокрое?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939334" PostHistoryTypeId="6" PostId="24832" RevisionGUID="64fe3239-4bbb-4f97-be20-dd01698b739b" CreationDate="2013-10-15T07:52:51.377" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939335" PostHistoryTypeId="1" PostId="24833" RevisionGUID="9ad7eb01-de44-4c4c-a917-ffe1ac53bbed" CreationDate="2013-10-15T07:54:55.343" UserId="3" Text="Смертная казнь: грамотно ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939336" PostHistoryTypeId="2" PostId="24833" RevisionGUID="9ad7eb01-de44-4c4c-a917-ffe1ac53bbed" CreationDate="2013-10-15T07:54:55.343" UserId="3" Text="Понятие &quot;смертная казнь&quot; широко распространено. Но, если вдуматься, а не плеоназм ли это? Есть казнь, то ясно, что она смертная. Или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939337" PostHistoryTypeId="3" PostId="24833" RevisionGUID="9ad7eb01-de44-4c4c-a917-ffe1ac53bbed" CreationDate="2013-10-15T07:54:55.343" UserId="3" Text="плеоназм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939338" PostHistoryTypeId="1" PostId="24835" RevisionGUID="fada3ba0-31ce-4ed7-ac4a-b04f51639871" CreationDate="2013-10-15T08:20:10.603" UserId="2097" Text="Почему же ДебЕт, но ДебИторская задолженность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939339" PostHistoryTypeId="2" PostId="24835" RevisionGUID="fada3ba0-31ce-4ed7-ac4a-b04f51639871" CreationDate="2013-10-15T08:20:10.603" UserId="2097" Text="Доброго времени дня, уважаемые участники!&#xD;&#xA;Меня, как бухгалтера, заинтересовал такой вопрос: почему отдельно-взятое слово пишется через Е - Дебет, а вот глагол от данного слова- через И - Дебиторская задолженность?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939340" PostHistoryTypeId="3" PostId="24835" RevisionGUID="fada3ba0-31ce-4ed7-ac4a-b04f51639871" CreationDate="2013-10-15T08:20:10.603" UserId="2097" Text="словообразованиеорфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939341" PostHistoryTypeId="2" PostId="24836" RevisionGUID="e192617c-bf1d-49ae-a2e8-7893707c2fd0" CreationDate="2013-10-15T08:28:54.320" UserId="445" Text="Вы немного путаете путаете. Вслед за многими любителями. &#xD;&#xA;Сухим называют вино с пониженным содержанием сахара, антоним - &quot;сладкое&quot; вино.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вино же без добавления спирта называют натуральным, а с таким добавлением - крепленым.&#xD;&#xA;Крепление (крепеж) - процедура прямо направленная на повышение спиртосодерджания (оборотов), часто  за счет собственно качества вина, хотя, например, настоящий марочный портвейн - вино весьма дорогое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавление же сахара не приводит напрямую к увеличению крепости вина (хотя как побочный результат это возможно), поэтому эти технологии не следует путать. Хотя сладкие вина обычно в &quot;линейке&quot; стоят на последних местах по качеству, содержание саха еще не есть признак дешевого вина. Хересы (настоящие, т.е. прошедшие процесс хересизации) вина поистине драгоценные: сладкие, но натуральные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это базовые вещи, поскольку повышение крепости у дешевого вина тоже часто достигается введением сахара, разобраться в конкретном случае не так просто, что и порождает недоразумения. Но это все уже к сомелье, не к лингвистам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же названий. В отношении содержания спирта названия самодоcтаточны, а в по поводу сахара термин &quot;сухой&quot;, видимо, напоминает о том, что в хоть сколько-нибудь качественное сладкое вино сахар вводится не засыпкой (как часто), а сиропом. Хотя тут я в деталях не разбирался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939342" PostHistoryTypeId="5" PostId="24836" RevisionGUID="223fa874-cbc9-4b7e-b3fe-0a7a53ae5ce3" CreationDate="2013-10-15T08:29:23.523" UserId="445" Text="Вы немного путаете терминологию. Вслед, впрочем, за многими любителями. &#xD;&#xA;Сухим называют вино с пониженным содержанием сахара, антоним - &quot;сладкое&quot; вино.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вино же без добавления спирта называют натуральным, а с таким добавлением - крепленым.&#xD;&#xA;Крепление (крепеж) - процедура прямо направленная на повышение спиртосодерджания (оборотов), часто  за счет собственно качества вина, хотя, например, настоящий марочный портвейн - вино весьма дорогое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавление же сахара не приводит напрямую к увеличению крепости вина (хотя как побочный результат это возможно), поэтому эти технологии не следует путать. Хотя сладкие вина обычно в &quot;линейке&quot; стоят на последних местах по качеству, содержание саха еще не есть признак дешевого вина. Хересы (настоящие, т.е. прошедшие процесс хересизации) вина поистине драгоценные: сладкие, но натуральные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это базовые вещи, поскольку повышение крепости у дешевого вина тоже часто достигается введением сахара, разобраться в конкретном случае не так просто, что и порождает недоразумения. Но это все уже к сомелье, не к лингвистам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же названий. В отношении содержания спирта названия самодоcтаточны, а в по поводу сахара термин &quot;сухой&quot;, видимо, напоминает о том, что в хоть сколько-нибудь качественное сладкое вино сахар вводится не засыпкой (как часто), а сиропом. Хотя тут я в деталях не разбирался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939343" PostHistoryTypeId="5" PostId="24836" RevisionGUID="5ca8d1b5-d228-4f31-9d2b-3a6c77518c13" CreationDate="2013-10-15T09:34:11.457" UserId="445" Text="Вы немного путаете терминологию. Вслед, впрочем, за многими любителями. &#xD;&#xA;Сухим называют вино с пониженным содержанием сахара, антоним - &quot;сладкое&quot; вино.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вино же без добавления спирта называют натуральным, а с таким добавлением - крепленым.&#xD;&#xA;Крепление (крепеж) - процедура прямо направленная на повышение спиртосодерджания (оборотов), часто  за счет собственно качества вина, хотя, например, настоящий марочный портвейн - вино весьма дорогое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавление же сахара не приводит напрямую к увеличению крепости вина (хотя как побочный результат это возможно), поэтому эти технологии не следует путать. Хотя сладкие вина обычно в &quot;линейке&quot; стоят на последних местах по качеству, содержание сахара еще не есть признак дешевого вина. Хересы (настоящие, т.е. прошедшие процесс хересизации) вина поистине драгоценные: сладкие, но натуральные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это базовые вещи, поскольку повышение крепости у дешевого вина тоже часто достигается введением сахара, разобраться в конкретном случае не так просто, что и порождает недоразумения. Но это все уже к сомелье, не к лингвистам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же названий. В отношении содержания спирта названия самодоcтаточны, а в по поводу сахара термин &quot;сухой&quot;, видимо, напоминает о том, что в хоть сколько-нибудь качественное сладкое вино сахар вводится не засыпкой (как часто), а сиропом. Хотя тут я в деталях не разбирался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939344" PostHistoryTypeId="5" PostId="24836" RevisionGUID="3203653a-fc97-438c-ab71-a6a31a0f7f35" CreationDate="2013-10-15T09:36:00.343" UserId="445" Text="Вы немного путаете терминологию. Вслед, впрочем, за многими любителями. &#xD;&#xA;Сухим называют вино с пониженным содержанием сахара, антоним - &quot;сладкое&quot; вино.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вино же без добавления спирта называют натуральным, а с таким добавлением - крепленым.&#xD;&#xA;Крепление (крепеж) - процедура прямо направленная на повышение спиртосодерджания (оборотов), часто  за счет собственно качества вина, хотя, например, настоящий марочный портвейн - вино весьма дорогое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавление же сахара не приводит напрямую к увеличению крепости вина (хотя как побочный результат это возможно), поэтому эти технологии не следует путать. Хотя сладкие вина обычно в &quot;линейке&quot; стоят на последних местах по качеству, содержание сахара еще не есть признак дешевого вина. Хересы (настоящие, т.е. прошедшие процесс хересизации) вина поистине драгоценные: сладкие, но натуральные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это базовые вещи, поскольку повышение крепости у дешевого вина тоже часто достигается введением сахара, разобраться в конкретном случае не так просто, что и порождает недоразумения. Но это все уже к сомелье, не к лингвистам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же названий. В отношении содержания спирта названия самодоcтаточны, по поводу же сахара: термин &quot;сухой&quot;, видимо, напоминает о том, что в любое, хоть сколько-нибудь качественное, сладкое вино сахар вводится не засыпкой (как часто аоступают производители &quot;бормртухи&quot;), а сиропом. Хотя тут я в деталях не разбирался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939345" PostHistoryTypeId="5" PostId="24836" RevisionGUID="9296d139-a90f-49d5-babb-8005bcb6e36a" CreationDate="2013-10-15T09:36:18.647" UserId="445" Text="Вы немного путаете терминологию. Вслед, впрочем, за многими любителями. &#xD;&#xA;Сухим называют вино с пониженным содержанием сахара, антоним - &quot;сладкое&quot; вино.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вино же без добавления спирта называют натуральным, а с таким добавлением - крепленым.&#xD;&#xA;Крепление (крепеж) - процедура прямо направленная на повышение спиртосодерджания (оборотов), часто  за счет собственно качества вина, хотя, например, настоящий марочный портвейн - вино весьма дорогое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавление же сахара не приводит напрямую к увеличению крепости вина (хотя как побочный результат это возможно), поэтому эти технологии не следует путать. Хотя сладкие вина обычно в &quot;линейке&quot; стоят на последних местах по качеству, содержание сахара еще не есть признак дешевого вина. Хересы (настоящие, т.е. прошедшие процесс хересизации) вина поистине драгоценные: сладкие, но натуральные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это базовые вещи, поскольку повышение крепости у дешевого вина тоже часто достигается введением сахара, разобраться в конкретном случае не так просто, что и порождает недоразумения. Но это все уже к сомелье, не к лингвистам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же названий. В отношении содержания спирта названия самодоcтаточны, по поводу же сахара: термин &quot;сухой&quot;, видимо, напоминает о том, что в любое, хоть сколько-нибудь качественное, сладкое вино сахар вводится не засыпкой (как часто поступают производители &quot;бормртухи&quot;), а сиропом. Хотя тут я в деталях не разбирался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939346" PostHistoryTypeId="5" PostId="24836" RevisionGUID="8b454a0e-c48c-41a8-8508-adc2fa9fa0de" CreationDate="2013-10-15T20:11:01.543" UserId="445" Text="Вы немного путаете терминологию. Вслед, впрочем, за многими любителями. &#xD;&#xA;Сухим называют вино с пониженным содержанием сахара, антоним - &quot;сладкое&quot; вино.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вино же без добавления спирта называют натуральным, а с таким добавлением - крепленым.&#xD;&#xA;Крепление (крепеж) - процедура, прямо направленная на повышение спиртосодерджания (оборотов), часто  за счет собственно качества вина, хотя, например, настоящий марочный портвейн - вино весьма дорогое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавление же сахара не приводит напрямую к увеличению крепости вина (хотя как побочный результат это возможно), поэтому эти технологии не следует путать. Хотя сладкие вина обычно в &quot;линейке&quot; стоят на последних местах по качеству, содержание сахара еще не есть признак дешевого вина. Хересы (настоящие, т.е. прошедшие процесс хересизации) вина поистине драгоценные: сладкие, но натуральные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это базовые вещи, поскольку повышение крепости у дешевого вина тоже часто достигается введением сахара, разобраться в конкретном случае не так просто, что и порождает недоразумения. Но это все уже к сомелье, не к лингвистам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно же названий. В отношении содержания спирта названия самодоcтаточны, по поводу же сахара: термин &quot;сухой&quot;, видимо, напоминает о том, что в любое, хоть сколько-нибудь качественное, сладкое вино сахар вводится не засыпкой (как часто поступают производители &quot;бормртухи&quot;), а сиропом. Хотя тут я в деталях не разбирался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939347" PostHistoryTypeId="2" PostId="24838" RevisionGUID="3658c7d5-514a-49ca-88fc-a33907522e45" CreationDate="2013-10-15T08:46:27.937" UserId="2110" Text="Напомнили ;)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перефразируя предположение хулиганствующего лингвиста А.М. Григоренко, авторизированное издание таблицы умножения выглядело бы приблизительно так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;**3×3:** Мы склоняемся к тому, что &quot;**3×3 = 11**&quot; (А.А. Зализняк). М.Ф. Фасмер, полагающий, что &quot;**3×3 = 8**&quot;, не прав, а позиция В.М. Живова (&quot;**3×3 = 12**&quot;) неубедительна.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939348" PostHistoryTypeId="5" PostId="24838" RevisionGUID="40a4854f-51f5-4f2d-aeb8-e83734986505" CreationDate="2013-10-15T08:48:01.753" UserId="2110" Text="Напомнили ;)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перефразируя предположение хулиганствующего лингвиста А.М. Григоренко (в кн. &quot;Великий и могучий&quot;), авторизированное издание таблицы умножения выглядело бы приблизительно так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;**3×3:** Мы склоняемся к тому, что &quot;**3×3 = 11**&quot; (А.А. Зализняк). М.Ф. Фасмер, полагающий, что &quot;**3×3 = 8**&quot;, не прав, а позиция В.М. Живова (&quot;**3×3 = 12**&quot;) неубедительна.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939349" PostHistoryTypeId="2" PostId="24839" RevisionGUID="45da1cbe-f3bd-4887-a8bb-bf56841351cd" CreationDate="2013-10-15T09:42:46.917" UserId="445" Text="Правильно вы про глагол сказали. ;)&#xD;&#xA;Дебиторская - от дебитор, дебитовать. Здесь другой суффикс в языках-источниках (латинском, итальянском и французском). Вообще проверка безударных методом поиска однокоренных слов часто не проходит для заимствованных слов. В русском обычно не выделяют иностранные суффиксы, а и это приводит к недоразумениям.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939350" PostHistoryTypeId="5" PostId="24839" RevisionGUID="0f3536fe-5bdc-48e9-a9c0-8625660c26d8" CreationDate="2013-10-15T09:43:08.540" UserId="445" Text="Правильно вы про глагол сказали. ;)&#xD;&#xA;Дебиторская - от дебитор, дебитовать. Здесь другой суффикс в языках-источниках (латинском, итальянском и французском). Вообще проверка безударных методом поиска &quot;проверочных&quot; однокоренных слов часто не проходит для заимствованных слов. В русском обычно не выделяют иностранные суффиксы, а и это приводит к недоразумениям.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939351" PostHistoryTypeId="5" PostId="24839" RevisionGUID="9ba1a983-09e6-455c-a0c0-0f8e30c46793" CreationDate="2013-10-15T09:44:05.923" UserId="445" Text="Правильно вы про глагол сказали. ;)&#xD;&#xA;Дебиторская - от дебитор, **дебитовать** (sic!). Здесь другой суффикс в языках-источниках (латинском, итальянском и французском). Вообще проверка безударных методом поиска &quot;проверочных&quot; однокоренных слов часто не проходит для заимствованных слов. В русском обычно не выделяют иностранные суффиксы, а и это приводит к недоразумениям.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939352" PostHistoryTypeId="5" PostId="24839" RevisionGUID="bc2c7ebb-2c02-4aee-90d0-edb7d1669095" CreationDate="2013-10-15T09:55:28.280" UserId="445" Text="Правильно вы про глагол сказали. ;)&#xD;&#xA;Дебиторская - от дебитор, **дебитовать** (sic!).&#xD;&#xA;http://sis.slovarnik.ru/html/d/debitovat5.html&#xD;&#xA;(**Дебетовать** - это уже позднейшее переосмысление).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь другой суффикс в языках-источниках (латинском, итальянском и французском). Вообще проверка безударных методом поиска &quot;проверочных&quot; однокоренных слов часто не проходит для заимствованных слов. В русском обычно не выделяют иностранные суффиксы, а и это приводит к недоразумениям.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939353" PostHistoryTypeId="5" PostId="24839" RevisionGUID="276b0aa4-4ead-4002-91d5-6ae3de2bc518" CreationDate="2013-10-15T17:03:31.907" UserId="445" Text="Правильно вы про глагол сказали. ;)&#xD;&#xA;Дебиторская - от дебитор, **дебитовать** (sic!).&#xD;&#xA;http://sis.slovarnik.ru/html/d/debitovat5.html&#xD;&#xA;(**Дебетовать** - это уже позднейшее переосмысление).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь другой суффикс в языках-источниках (латинском, итальянском и французском). Вообще проверка безударных методом поиска &quot;проверочных&quot; однокоренных слов часто не проходит для заимствованных слов. В русском обычно не выделяют иностранные суффиксы, и это приводит к недоразумениям.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939354" PostHistoryTypeId="2" PostId="24840" RevisionGUID="c4d552ef-74d0-40cb-9003-cd23c00b9a42" CreationDate="2013-10-15T10:06:19.707" UserId="749" Text="Говорите и пишите **Word**. Можно произносить с каким угодно акцентом, Вас поймут, зато не нужно морочить голову русским написанием иностранных слов. По ТВ и когда бываем за границей видим и слышим как говорят по-английски немцы, поляки, французы, японцы, индийцы - мало  кто блещет оксфордским произношением, как правило, тарахтят как попадя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939355" PostHistoryTypeId="2" PostId="24841" RevisionGUID="b6bd734b-bc96-4773-b88b-9f77fd96bc85" CreationDate="2013-10-15T10:10:46.673" UserId="445" Text="Нет. Не плеоназм. Вспомните &quot;семь казней египетских&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Казнь&quot; исходно равносильно назаканию, ну может - более суровому, физическому наказанию. &#xD;&#xA;Непосредственно с лишением жизни стало ассоциироваться только с отмиранием других видов физического наказания: нанесением увечий, порки и проч. &#xD;&#xA;В современном языке исходное значение казни малоупотребительно, не исчезло окончательно. Уже это оправдывает сочетание &quot;смертная казнь&quot;. Ну и традиция, конечно - веоикая великая вещь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939356" PostHistoryTypeId="5" PostId="24841" RevisionGUID="8c94afd6-7c18-4261-9f04-9b87ed215650" CreationDate="2013-10-15T10:15:30.753" UserId="445" Text="Нет. Не плеоназм. Вспомните &quot;семь казней египетских&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Казнь&quot; исходно равносильно назаканию, ну может - более суровому, физическому наказанию. &#xD;&#xA;Непосредственно с лишением жизни стало ассоциироваться только с отмиранием других видов физического наказания: нанесением увечий, порки и проч. &#xD;&#xA;В современном языке исходное значение казни малоупотребительно, не исчезло окончательно. Уже это оправдывает сочетание &quot;смертная казнь&quot;. Ну и традиция, конечно - веоикая великая вещь.  &#xD;&#xA;Есть и еще один момент. &quot;Смертная казнь&quot; название всех видов казниЖ через повшение, расстрел и проч. В юридическом языке оно означало, что конкретный вид казни в приговоре не обговаривается, и решается на основании общих норм и/или местных традиций. Вплоть до выбора способа приговоренным. При формулировках, указывающий способ екзекуции (&quot;казнь через повешения&quot;, расстрел, инъекция, гильотина и проч.) слово &quot;смертная&quot; обычно не используются.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939357" PostHistoryTypeId="5" PostId="24841" RevisionGUID="f690921d-3a38-4c7b-a138-39d2fe661c59" CreationDate="2013-10-15T10:16:52.027" UserId="445" Text="Нет. Не плеоназм. Вспомните &quot;семь казней египетских&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Казнь&quot; исходно равносильно назаканию, ну может - более суровому, физическому наказанию. &#xD;&#xA;Непосредственно с лишением жизни стало ассоциироваться только с отмиранием других видов физического наказания: нанесением увечий, порки и проч. &#xD;&#xA;В современном языке исходное значение казни малоупотребительно, не исчезло окончательно. Уже это оправдывает сочетание &quot;смертная казнь&quot;. Ну и традиция, конечно - веоикая великая вещь.  &#xD;&#xA;Есть и еще один момент. &quot;Смертная казнь&quot; - название всех видов казни: через повшение, расстрел и проч. В юридическом языке оно означало, что конкретный вид казни в приговоре не обговаривается, и решается на основании общих норм и/или местных традиций. Вплоть до выбора способа приговоренным. При формулировках, указывающий способ екзекуции (&quot;казнь через повешения&quot;, расстрел, инъекция, гильотина и проч.) слово &quot;смертная&quot; обычно не используются.  &#xD;&#xA;А вообще очень надеюсь, что само понятие скоро станет исключительно достоянием Истории." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939358" PostHistoryTypeId="5" PostId="24841" RevisionGUID="012eb54f-ba11-45aa-bdeb-008603f29941" CreationDate="2013-10-15T10:17:05.683" UserId="445" Text="Нет. Не плеоназм. Вспомните &quot;семь казней египетских&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Казнь&quot; исходно равносильно назаканию, ну может - более суровому, физическому наказанию. &#xD;&#xA;Непосредственно с лишением жизни стало ассоциироваться только с отмиранием других видов физического наказания: нанесением увечий, порки и проч. &#xD;&#xA;В современном языке исходное значение казни малоупотребительно, не исчезло окончательно. Уже это оправдывает сочетание &quot;смертная казнь&quot;. Ну и традиция, конечно - веоикая великая вещь.  &#xD;&#xA;Есть и еще один момент. &quot;Смертная казнь&quot; - название всех видов казни: через повшение, расстрел и проч. В юридическом языке оно означало, что конкретный вид казни в приговоре не обговаривается, и решается на основании общих норм и/или местных традиций. Вплоть до выбора способа приговоренным. При формулировках, указывающий способ екзекуции (&quot;казнь через повешения&quot;, расстрел, инъекция, гильотина и проч.) слово &quot;смертная&quot; обычно не используются.   &#xD;&#xA;А вообще очень надеюсь, что само понятие скоро станет исключительно достоянием Истории." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939359" PostHistoryTypeId="5" PostId="24841" RevisionGUID="e2b3b746-5a76-4841-8cf7-b0c9b295af03" CreationDate="2013-10-15T21:33:39.943" UserId="445" Text="Нет. Не плеоназм. Вспомните &quot;семь казней египетских&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Казнь&quot; исходно равносильно назаканию, ну может - более суровому, физическому наказанию. &#xD;&#xA;Непосредственно с лишением жизни стало ассоциироваться только с отмиранием других видов физического наказания: нанесением увечий, порки и проч. &#xD;&#xA;В современном языке исходное значение казни малоупотребительно, не исчезло окончательно. Уже это оправдывает сочетание &quot;смертная казнь&quot;. Ну и традиция, конечно -  великая вещь.  &#xD;&#xA;Есть и еще один момент. &quot;Смертная казнь&quot; - название всех видов казни: через повшение, расстрел и проч. В юридическом языке оно означало, что конкретный вид казни в приговоре не обговаривается, и решается на основании общих норм и/или местных традиций. Вплоть до выбора способа приговоренным. При формулировках, указывающий способ екзекуции (&quot;казнь через повешения&quot;, расстрел, инъекция, гильотина и проч.) слово &quot;смертная&quot; обычно не используются.   &#xD;&#xA;А вообще очень надеюсь, что само понятие скоро станет исключительно достоянием Истории." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939360" PostHistoryTypeId="5" PostId="24841" RevisionGUID="4718c758-04bd-472f-a0d3-d27522a36256" CreationDate="2013-10-15T21:34:23.940" UserId="445" Text="Нет. Не плеоназм. Вспомните &quot;семь казней египетских&quot;.  &#xD;&#xA;&quot;Казнь&quot; исходно равносильно назаканию, ну может - более суровому, физическому наказанию. &#xD;&#xA;Непосредственно с лишением жизни стало ассоциироваться только с отмиранием других видов физического наказания: нанесением увечий, порки и проч. &#xD;&#xA;В современном языке исходное значение казни малоупотребительно, не исчезло окончательно. Уже это оправдывает сочетание &quot;смертная казнь&quot;. Ну и традиция, конечно -  великая вещь.  &#xD;&#xA;Есть и еще один момент. &quot;Смертная казнь&quot; - название всех видов казни: через повшение, расстрел и проч. В юридическом языке оно означало, что конкретный вид казни в приговоре не обговаривается, и решается на основании общих норм и/или местных традиций. Вплоть до выбора способа приговоренным. При формулировках, указывающий способ экзекуции (&quot;казнь через повешение&quot;, расстрел, инъекция, гильотина и проч.) слово &quot;смертная&quot; обычно не используются.   &#xD;&#xA;А вообще очень надеюсь, что само понятие скоро станет исключительно достоянием Истории." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939361" PostHistoryTypeId="2" PostId="24842" RevisionGUID="e8653310-64f3-4d9c-8a25-2485ab3d513f" CreationDate="2013-10-15T10:46:39.317" UserId="445" Text="Я думаю - от &quot;честить&quot; (вспоминать всякими разными словами). &#xD;&#xA;&quot;Частый&quot; и &quot;часть&quot; (сами по себе однокоренные) ему родственные, но на очень древнем уровне, корневым чередованием А/Е.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от прил. частый, далее из праслав. формы *čęstъ, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. частъ, ст.-слав. чѩстъ (др.-греч. πυκνός, δασύς), русск. частый, укр. ча́стий, белор. ча́сты, болг. чест «частый, часто», сербохорв. че̑ст, ж. че́ста, словенск. čẹ́stọ «часто», чешск. častý, словацк. častý, польск. częsty, często, в.-луж. čаstу, н.-луж. сеstу.   &#xD;&#xA;(Фасмер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут оба факта подтвержаются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939362" PostHistoryTypeId="2" PostId="24843" RevisionGUID="29044795-855f-4630-a88b-9e5f1f831cfb" CreationDate="2013-10-15T11:12:58.093" UserId="2110" Text="Неконкретный вопрос - какой падеж имеется в виду?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как по мне, для таких окончаний проблемным является лишь винительный падеж множественного числа: написание &quot;уничтожили (кого?) бактерий&quot; или &quot;уничтожили (что?) бактерии&quot; зависит от того, считает ли пишущий оные зловредные организмы одушевлёнными, или нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939363" PostHistoryTypeId="5" PostId="24843" RevisionGUID="40ea3780-bbae-4915-a365-bc11fa47ec1c" CreationDate="2013-10-15T11:18:29.320" UserId="2110" Text="Неконкретный вопрос - какой падеж имеется в виду?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как по мне, для таких окончаний проблемным является лишь винительный падеж множественного числа: написание &quot;уничтожили (кого?) бактерий&quot; или &quot;уничтожили (что?) бактерии&quot; зависит от того, считает ли пишущий оные зловредные организмы одушевлёнными, или нет. Хоть по словарю они и неодушевлённые, но уж больно тонкая материя - человеческое восприятие..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939364" PostHistoryTypeId="2" PostId="24844" RevisionGUID="cfc02273-b3a4-4dd9-9cfa-c79e9de42597" CreationDate="2013-10-15T11:25:54.817" UserId="2110" Text="Да, с точками - проще всего. А можно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Пришла весна: в лесу поют птицы, дятлы звонко стучат по стволу... Вот прыгнул под куст заяц. В траве шуршат ежи - ёжики ищут пищу. В тени цветёт душистый ландыш.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя я бы заменил &quot;ёжики&quot; на &quot;они&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939365" PostHistoryTypeId="2" PostId="24845" RevisionGUID="47d18637-7110-48d8-9006-b9630fd36dfe" CreationDate="2013-10-15T11:28:31.997" UserId="2146" Text="Я думаю, от слова &quot;частый&quot;. Ведь слова произносятся часто-часто (быстро-быстро)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939366" PostHistoryTypeId="2" PostId="24846" RevisionGUID="7d881c14-b98c-4d63-ad6d-c3c0061dba8c" CreationDate="2013-10-15T14:01:30.250" UserId="2146" Text="По правилам пунктуации в СПП здесь нужна запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939367" PostHistoryTypeId="2" PostId="24847" RevisionGUID="b51c8afb-98a1-4a15-9923-82a8ab2b6e63" CreationDate="2013-10-15T14:03:53.217" UserId="2146" Text="Я думал о чём? Вопрос косвенного падежа. Значит, придаточное изъяснительное. Нужна запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939368" PostHistoryTypeId="1" PostId="24849" RevisionGUID="9f726a06-b290-4d33-a7a6-827bc77d443b" CreationDate="2013-10-15T15:08:01.187" UserId="653" Text="Прямая речь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939369" PostHistoryTypeId="2" PostId="24849" RevisionGUID="9f726a06-b290-4d33-a7a6-827bc77d443b" CreationDate="2013-10-15T15:08:01.187" UserId="653" Text="Можно ли оформить высказывания в приведенном предложении таким образом? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, вместо «нет, мы не дадим Вам больничный» Вы можете сказать «да, я Вас понимаю, и в то же время мы не имеем права оформить больничный без определенного диагноза». " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939370" PostHistoryTypeId="3" PostId="24849" RevisionGUID="9f726a06-b290-4d33-a7a6-827bc77d443b" CreationDate="2013-10-15T15:08:01.187" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939380" PostHistoryTypeId="1" PostId="24852" RevisionGUID="a4e5788b-68db-4041-9196-be0acf5b8cc3" CreationDate="2013-10-15T18:16:35.887" UserId="2147" Text="Выделения запятыми" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939381" PostHistoryTypeId="2" PostId="24852" RevisionGUID="a4e5788b-68db-4041-9196-be0acf5b8cc3" CreationDate="2013-10-15T18:16:35.887" UserId="2147" Text="Нужно ли выделять запятыми &quot;введите**,** через пробел**,** а и б&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939382" PostHistoryTypeId="3" PostId="24852" RevisionGUID="a4e5788b-68db-4041-9196-be0acf5b8cc3" CreationDate="2013-10-15T18:16:35.887" UserId="2147" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939383" PostHistoryTypeId="2" PostId="24853" RevisionGUID="ba2660cd-29ea-4c67-8cf5-fb2eaedee686" CreationDate="2013-10-15T18:54:04.493" UserId="247" Text="Нет, не нужно, никаких оснований для постановки запятых нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939384" PostHistoryTypeId="2" PostId="24855" RevisionGUID="a4197498-6b03-4ef1-b08c-87eba7cee1ed" CreationDate="2013-10-15T20:11:08.180" UserId="895" Text="В этом предложении нужна запятая,а не двоеточие, хотя это бессоюзное сложное предложение. Розенталь об этом пишет так: &quot;Если первое предложение произносится без оттенка предупреждения, то вместо двоеточия ставится запятая: Слышу, земля задрожала&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939385" PostHistoryTypeId="2" PostId="24856" RevisionGUID="6d480761-26aa-4653-80c5-7c81a58568ee" CreationDate="2013-10-16T05:34:32.893" UserId="2148" Text="&#xD;&#xA;                                                     Здравствуйте!&#xD;&#xA;                                    Уважаемые сотрудники Корпорации!&#xD;&#xA;             Согласно пункту 3 подпункты 2 и 7 Правил внутреннего трудового распорядка Корпорации, прошу всех соблюдать трудовую дисциплину. На следующей неделе, прошу явку на рабочих местах вовремя. У кого есть встречи, прошу их записываться в журнале. Иначе этих сотрудников будем зафиксировать, как отсутствующих на рабочем месте. В случае нарушение настоящих Правил к сотруднику будут применяться строгие меры или  дисциплинарные взыскания в соответствии с  «Законом о труде Республики Казахстан» и Правилам внутреннего трудового распорядка.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939386" PostHistoryTypeId="2" PostId="24857" RevisionGUID="0b2fad1d-0788-4cb9-80a1-7f2a07bc3022" CreationDate="2013-10-16T07:20:48.633" UserId="2146" Text="Можно обойтись без лишних слов. Например, так: &quot;Мы не имеем права оформить больничный без определенного диагноза&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939387" PostHistoryTypeId="2" PostId="24858" RevisionGUID="58f4c1e4-ffce-4814-a17e-67a06126cb69" CreationDate="2013-10-16T07:23:48.297" UserId="445" Text="А что тут сделать надо?&#xD;&#xA;Грамматика, конечно, оставляет желать...&#xD;&#xA;Это школьное задание или в Казахстане так пишут?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если править только очевидные ощибки, не редактируя, то так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Уважаемые сотрудники Корпорации!&#xD;&#xA;         Согласно пункту 3 подпункт**ам** 2 и 7 Правил внутреннего трудового *распорядка Корпорации* прошу всех соблюдать трудовую дисциплину. На следующей неделе **прошу явиться на рабочие места вовремя**. **Тех,** у кого есть встречи, **прошу записать их** в журнале. Иначе эти сотрудники будут считаться отсутствующими на рабочем месте. В случае нарушение настоящих Правил(**?**) к сотруднику будут применяться строгие меры или  дисциплинарные взыскания в соответствии с «Законом о труде Республики Казахстан»(**??**) и Правилам внутреннего трудового распорядка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(*?*) Что за правила? Если подразумевается приведенный текст, то это максимум распоряжение.  &#xD;&#xA;(**?**) Закон &quot;О труде&quot; и &quot;Закон о труде&quot; - как официально назыается?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939388" PostHistoryTypeId="2" PostId="24859" RevisionGUID="6e5a0152-ba4b-46f6-bc41-93a4050a82a2" CreationDate="2013-10-16T07:28:28.487" UserId="445" Text="Не вижу, почему нельзя. &#xD;&#xA;Вопрос об уместности и удачности построения фразы решается в зависимости от контекста и ситуации воообще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939389" PostHistoryTypeId="5" PostId="24859" RevisionGUID="82278204-e0e6-4e7d-a4da-a36ba4f62df8" CreationDate="2013-10-16T07:28:37.617" UserId="445" Text="Не вижу, почему нельзя. &#xD;&#xA;Вопрос об уместности и удачности построения фразы решается в зависимости от контекста и ситуации вообще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939390" PostHistoryTypeId="1" PostId="24860" RevisionGUID="ce4e07f2-2483-417a-9f2c-6225316baa0f" CreationDate="2013-10-16T08:31:55.867" UserId="1627" Text="Говорим по старо-русски" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939391" PostHistoryTypeId="2" PostId="24860" RevisionGUID="ce4e07f2-2483-417a-9f2c-6225316baa0f" CreationDate="2013-10-16T08:31:55.867" UserId="1627" Text="Немолотый хлеб - жито&#xD;&#xA;Кувшин для кваса - жбан&#xD;&#xA;А как по старо-русски сказать &quot;старинные стихи&quot;?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939392" PostHistoryTypeId="3" PostId="24860" RevisionGUID="ce4e07f2-2483-417a-9f2c-6225316baa0f" CreationDate="2013-10-16T08:31:55.867" UserId="1627" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939393" PostHistoryTypeId="1" PostId="24861" RevisionGUID="09beaa1f-b6ee-4f38-995d-08b3a685e385" CreationDate="2013-10-16T09:13:57.037" UserId="2149" Text="Как правильно писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939394" PostHistoryTypeId="2" PostId="24861" RevisionGUID="09beaa1f-b6ee-4f38-995d-08b3a685e385" CreationDate="2013-10-16T09:13:57.037" UserId="2149" Text="Здравствуйте. У меня вопрос не столько как правильно писать, но почему правильно писать нужно именно так. Вопрос выглядит абсурдным, и я заранее за него извиняюсь, но это важно. Вот фраза: &quot;Если б ты только знала, через что мне приходится перешагивать&quot;. Имеются в виду внутренние моральные принципы, то бишь перешагивать через принципы. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется совершенно очевидным, что правильно писать нужно именно так: через ЧТО мне приходится перешагивать. Но оппонент, с большими претензиями на глубокое знание русского языка, настаивает, что правильно надо писать: через ЧЕГО мне приходится перешагивать. Скажите, пожалуйста, как всё-таки правильно, и главное, почему?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939395" PostHistoryTypeId="3" PostId="24861" RevisionGUID="09beaa1f-b6ee-4f38-995d-08b3a685e385" CreationDate="2013-10-16T09:13:57.037" UserId="2149" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939396" PostHistoryTypeId="2" PostId="24862" RevisionGUID="f95088e7-ef6b-4ec2-9cef-6a8e9de1378e" CreationDate="2013-10-16T09:27:09.183" UserId="3" Text="Конечно, &quot;через что&quot;. И Вы очень верно подметили, Вам оппонент именно что с претензиями. В данном случае наблюдаем винительный падеж: &quot;кого? что?&quot; То есть, либо перешагивать через кого-то, либо — через что-то.  &#xD;&#xA;Никого не слушайте, Вы написали все правильно!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939397" PostHistoryTypeId="2" PostId="24863" RevisionGUID="438bc022-004b-4b35-97da-9a32557d2993" CreationDate="2013-10-16T09:27:12.777" UserId="1370" Text="Перешагивать через КОГО? ЧТО? - винительный падеж. Поэтому Вы правы - &quot;через ЧТО мне приходится перешагивать&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну или через КОГО - в крайнем случае. )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939398" PostHistoryTypeId="1" PostId="24864" RevisionGUID="ea4f2dd1-ec9d-4695-88fe-3e55e6b4dcff" CreationDate="2013-10-16T09:32:29.847" UserId="3" Text="Незаконные бандформирования. А есть еще законные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939399" PostHistoryTypeId="2" PostId="24864" RevisionGUID="ea4f2dd1-ec9d-4695-88fe-3e55e6b4dcff" CreationDate="2013-10-16T09:32:29.847" UserId="3" Text="Распространенная терминология &quot;незаконные бандформирования&quot;. Откуда она взялась? А что, есть еще и законные бандформирования?))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939400" PostHistoryTypeId="3" PostId="24864" RevisionGUID="ea4f2dd1-ec9d-4695-88fe-3e55e6b4dcff" CreationDate="2013-10-16T09:32:29.847" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939401" PostHistoryTypeId="1" PostId="24865" RevisionGUID="fb048e67-aee9-4263-8c16-20d5bda95e19" CreationDate="2013-10-16T09:36:50.777" UserId="3" Text="Ударник труда: кого ударяем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939402" PostHistoryTypeId="2" PostId="24865" RevisionGUID="fb048e67-aee9-4263-8c16-20d5bda95e19" CreationDate="2013-10-16T09:36:50.777" UserId="3" Text="&quot;Ударный труд&quot;, &quot;ударник труда&quot;. Интересно, а почему тут речь об ударе? Кого ударяем и зачем?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939403" PostHistoryTypeId="3" PostId="24865" RevisionGUID="fb048e67-aee9-4263-8c16-20d5bda95e19" CreationDate="2013-10-16T09:36:50.777" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939404" PostHistoryTypeId="1" PostId="24866" RevisionGUID="7023a8c6-9f8d-4bff-a2cf-bc8be5d7a17c" CreationDate="2013-10-16T09:41:36.900" UserId="3" Text="Нормы произношения звука W" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939405" PostHistoryTypeId="2" PostId="24866" RevisionGUID="7023a8c6-9f8d-4bff-a2cf-bc8be5d7a17c" CreationDate="2013-10-16T09:41:36.900" UserId="3" Text="В русском языке английский звук W пишут то как В, то как У(любая гласная). А есть ли какая-то норма? Например, мы знаем доктора Ватсона, но при этом ДНК открыли Уотсон и Крик." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939406" PostHistoryTypeId="3" PostId="24866" RevisionGUID="7023a8c6-9f8d-4bff-a2cf-bc8be5d7a17c" CreationDate="2013-10-16T09:41:36.900" UserId="3" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939407" PostHistoryTypeId="2" PostId="24867" RevisionGUID="12dd8f06-2dc0-4339-a1ed-90dace882f43" CreationDate="2013-10-16T09:49:35.543" UserId="1864" Text="&gt;А что, есть еще и законные бандформирования?))))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть. &quot;Единая Россия&quot;, например. :-)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если серьезно,  то есть термин *Незаконные вооруженные формирования*, по простому это бандиты. Из смешения официальной речи и обыденного языка и появился данный перл. Правда я не уверерен, что его кто-нибудь использовал всерьёз, а не просто шутка Михаила Задорнова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939408" PostHistoryTypeId="2" PostId="24868" RevisionGUID="9c9a1acb-cb16-433d-93f8-8ddbf41092d9" CreationDate="2013-10-16T10:52:14.383" UserId="445" Text="Понятия стиха в древнерусский период еще не сложилось. Было былины, предания, слова (&quot;Слово о полку Игоревом&quot;). Само &quot;Слово&quot;, кстати, написано неким особом способом, которое вполне можно считать образцом какого-то неизвестного нам ныне &quot;стиха&quot;. Вероятно современники как-то его называли. Но современных ему не придумали. Так и говорят: *Стих &quot;Слова (о полку)&quot;*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939409" PostHistoryTypeId="5" PostId="24868" RevisionGUID="4e36a8b8-62e9-45c8-b8d7-caff03739c0a" CreationDate="2013-10-16T16:14:09.277" UserId="445" Text="Понятия стиха в древнерусский период еще не сложилось. Были былины, предания, &quot;слова&quot; (&quot;Слово о полку Игоревом&quot;). Само &quot;Слово&quot;, кстати, написано неким особом способом, которое вполне можно считать образцом какого-то неизвестного нам ныне &quot;стиха&quot;. Вероятно современники как-то его называли. Но современных названий ему не придумали. Так и говорят: *Стих &quot;Слова (о полку)&quot;*. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939410" PostHistoryTypeId="2" PostId="24869" RevisionGUID="92fff0fa-4445-4d93-8324-42b9236d9630" CreationDate="2013-10-16T10:59:13.207" UserId="445" Text="Не знаю, сохранилось ли точное указание на профессию, которая понималась &quot;авторами&quot; этого слова, но несомненнно, что молот всегда ассоциировался с наиболее важной, ответственной и тяжелой физической работой. Скорее всего подразумевается молот кузнечный. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;А &quot;труда&quot; добавили, видимо, для различения с музыкальным тезкой. Хотя в принципе тот тоже сгодился бы на роли примерного рабочего: ударные инструменты в оркестре на особом положении, они как бы ритм задают. Впрочем, в музыке не силен.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939411" PostHistoryTypeId="2" PostId="24870" RevisionGUID="e50a8979-15ba-4a27-9527-f968cf19f44f" CreationDate="2013-10-16T11:14:33.873" UserId="445" Text="Не знаю, как вообще объянить эти тонкости не выходя за рамки собственно русского языка...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сочетания WA, WO, WE, WI, WU  в современных английских именах собственных обычно Цпередаются через УО, ВО, ВЕ, ВИ, ВУ соответвенно. Впрочем, последующий звук может сказываться и на передаче самого сочетания - в зависимости от осбенностей английской фонетики. Другими словами, сейчас русское написание таких имен старается максимально передать английскую фонетику. Звук W в общем-то вплоне одекватно передатся русским звуком В, но перед О как &quot;У&quot;, что объясняется не столько английским, сколько русским произношением этого сочетания. (Я так понимаю, что О в русском имеет явный призвук У, и для передачи английского сочетания ту дифтонгоидость следует усилить. )   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее обычно старались быть ближе к написанию, отсюда и разночтения.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939412" PostHistoryTypeId="5" PostId="24870" RevisionGUID="95adba36-a6c1-422a-9037-fe13c03b281b" CreationDate="2013-10-16T17:34:14.613" UserId="445" Text="Не знаю, как вообще объянить эти тонкости не выходя за рамки собственно русского языка...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сочетания WA, WO, WE, WI, WU  в современных английских именах собственных обычно передаются через УО, ВО, ВЕ, ВИ, ВУ соответвенно. Впрочем, последующий звук может сказываться и на передаче самого сочетания - в зависимости от осбенностей английской фонетики. Другими словами, сейчас русское написание таких имен старается максимально передать английскую фонетику. Звук W в общем-то вплоне одекватно передатся русским звуком В, но перед О как &quot;У&quot;, что объясняется не столько английским, сколько русским произношением этого сочетания. (Я так понимаю, что О в русском имеет явный призвук У, и для передачи английского сочетания ту дифтонгоидость следует усилить. )   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ранее обычно старались быть ближе к написанию, отсюда и разночтения.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939413" PostHistoryTypeId="1" PostId="24871" RevisionGUID="4033cfb9-2af7-49cc-9295-9addecd2827f" CreationDate="2013-10-16T14:02:46.687" UserId="2031" Text="Нынешней (или нынешних) осени и зимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939414" PostHistoryTypeId="2" PostId="24871" RevisionGUID="4033cfb9-2af7-49cc-9295-9addecd2827f" CreationDate="2013-10-16T14:02:46.687" UserId="2031" Text="Как правильно &quot;для нынешнЕЙ осени и зимы&quot; или &quot;для нынешнИХ осени и зимы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939415" PostHistoryTypeId="3" PostId="24871" RevisionGUID="4033cfb9-2af7-49cc-9295-9addecd2827f" CreationDate="2013-10-16T14:02:46.687" UserId="2031" Text="употребление-словправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939416" PostHistoryTypeId="2" PostId="24873" RevisionGUID="662b7691-2193-4dff-bd0b-5d4e20238ef0" CreationDate="2013-10-16T15:21:10.703" UserId="997" Text="И зима, и осень - существительные женского рода, неодушевлённые. Поэтому вполне применима форма единственного числа НЫНЕШНЕЙ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939417" PostHistoryTypeId="5" PostId="24873" RevisionGUID="e804bdb7-2ee1-4f70-8333-9ce22d969e1f" CreationDate="2013-10-16T15:32:00.260" UserId="997" Text="И зима, и осень - существительные женского рода, неодушевлённые. Поэтому вполне применима форма единственного числа НЫНЕШНЕЙ.  &#xD;&#xA;Кроме того, определение, относящееся к двум или нескольким существительным – однородным членам, ставится в форме единственного числа, если по смыслу сочетания ясно, что определение относится не только к ближайшему существительному, но и к последующим, например: российская печать, радио и телевидение(из справочника по правописанию и стилистике)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939418" PostHistoryTypeId="2" PostId="24875" RevisionGUID="cfb79d8d-2ca7-4ecf-a181-c9f6a9e270e7" CreationDate="2013-10-16T16:45:15.727" UserId="247" Text="Ударник-это историзм. Слово в этом значении появилось в 20-е-30-е годы, когда трудом  &quot; ударяли&quot; по пережиткам капитализма  и плохой жизни: ◆ Около кузни висел на плетне возглас, нарисованный по флагу: «За партию, за верность ей, за ударный труд, пробивающий пролетариату двери в будущее». А. П. Платонов, «Котлован», 1930 г. (цитата из Национального корпуса русского языка) http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA&#xD;&#xA;Передовой работник социалистического предприятия как бы сравнивался с ударяющей, главной  деталью и механизма, и огнестрельного оружия, с помощью которого боролись с врагами, а врагов тогда видели во всех и во всём.Это как бы такой молот, который пробивает стены, убирает любые преграды на пути рабочего государства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что ударник - от &quot;удар&quot;, только в переносном смысле.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939419" PostHistoryTypeId="2" PostId="24877" RevisionGUID="0f2c73d5-c792-484d-a1ef-d9e259626847" CreationDate="2013-10-16T17:45:22.583" UserId="247" Text="Смотря какой период подразумеваете под старым, в 17 веке было слово ВИРШИ&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%88 &#xD;&#xA;1. первоначально — духовные, а затем и светские стихи в России XVI-XVIII веков; силлабические двустишья, скрепленные рифмой ◆ Украинским бурсакам и ученым принадлежит первые попытки писать рифмованные стихи (вирши) на церковнославянском языке, и именно от этих вирш в XVII и в начале XVIII века ведет свою родословную вся русская поэзия (разумеется, не простонародная). Н. С. Трубецкой, «Общеславянский элемент в русской культуре», 1928 г. (цитата из Национального корпуса русского языка), среди русских поэтов-виршеписцев стоит назвать таких поэтов, как Симеон Полоцкий, Сильвестр Медведев, Феофан Прокопович,  а также, позднее, уже в XVIII веке, Антиох Кантемир, создававшие различные произведения в жанре силлабической поэзии.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939420" PostHistoryTypeId="1" PostId="24881" RevisionGUID="4a9b6bd5-e9e0-439f-8f2f-ffe3d1ed1e70" CreationDate="2013-10-16T20:01:26.380" UserId="2138" Text="Разная постановка ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939421" PostHistoryTypeId="2" PostId="24881" RevisionGUID="4a9b6bd5-e9e0-439f-8f2f-ffe3d1ed1e70" CreationDate="2013-10-16T20:01:26.380" UserId="2138" Text="Почему говорят- возбуждено уголовное дело , с ударением на втором слоге?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939422" PostHistoryTypeId="3" PostId="24881" RevisionGUID="4a9b6bd5-e9e0-439f-8f2f-ffe3d1ed1e70" CreationDate="2013-10-16T20:01:26.380" UserId="2138" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939423" PostHistoryTypeId="4" PostId="24881" RevisionGUID="072f4eab-8fea-4db3-895b-18399b953b3d" CreationDate="2013-10-17T08:38:33.977" UserId="3" Text="Разная постановка ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939424" PostHistoryTypeId="5" PostId="24881" RevisionGUID="072f4eab-8fea-4db3-895b-18399b953b3d" CreationDate="2013-10-17T08:38:33.977" UserId="3" Text="Почему говорят- возбуждено уголовное дело , с ударением на втором слоге?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939425" PostHistoryTypeId="6" PostId="24881" RevisionGUID="072f4eab-8fea-4db3-895b-18399b953b3d" CreationDate="2013-10-17T08:38:33.977" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939426" PostHistoryTypeId="2" PostId="24882" RevisionGUID="8bf26fb2-d272-4466-b05d-6de9b467dc25" CreationDate="2013-10-16T20:17:02.847" UserId="895" Text="Так говорят только малограмотные сотрудники правоохранительных органов. Еще это можно назвать профессиональным сленгом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939427" PostHistoryTypeId="1" PostId="24884" RevisionGUID="61b41895-9069-4068-b40b-42706e91a427" CreationDate="2013-10-17T04:14:55.100" UserId="2141" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939428" PostHistoryTypeId="2" PostId="24884" RevisionGUID="61b41895-9069-4068-b40b-42706e91a427" CreationDate="2013-10-17T04:14:55.100" UserId="2141" Text="Пять месяцев за тех, четыре месяца за других()везде все одинаково.&#xD;&#xA;Знак препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939429" PostHistoryTypeId="3" PostId="24884" RevisionGUID="61b41895-9069-4068-b40b-42706e91a427" CreationDate="2013-10-17T04:14:55.100" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939430" PostHistoryTypeId="4" PostId="24884" RevisionGUID="1ace69b0-e5a7-4489-a5b6-7cb327f1def7" CreationDate="2013-10-17T08:42:11.283" UserId="3" Text="Какой знак препинания поставить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939431" PostHistoryTypeId="5" PostId="24884" RevisionGUID="1ace69b0-e5a7-4489-a5b6-7cb327f1def7" CreationDate="2013-10-17T08:42:11.283" UserId="3" Text="Пять месяцев за тех, четыре месяца за других()везде все одинаково.&#xD;&#xA;Знак препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939432" PostHistoryTypeId="6" PostId="24884" RevisionGUID="1ace69b0-e5a7-4489-a5b6-7cb327f1def7" CreationDate="2013-10-17T08:42:11.283" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939433" PostHistoryTypeId="1" PostId="24885" RevisionGUID="31be25a5-502e-4bee-bc02-949478c347f8" CreationDate="2013-10-17T04:27:12.263" UserId="2141" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939434" PostHistoryTypeId="2" PostId="24885" RevisionGUID="31be25a5-502e-4bee-bc02-949478c347f8" CreationDate="2013-10-17T04:27:12.263" UserId="2141" Text="Да сколько можно-то уже,эту чертову вещь рекламировать? Запятая верна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939435" PostHistoryTypeId="3" PostId="24885" RevisionGUID="31be25a5-502e-4bee-bc02-949478c347f8" CreationDate="2013-10-17T04:27:12.263" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939436" PostHistoryTypeId="4" PostId="24885" RevisionGUID="51f7fe7e-1f16-40ca-9f10-479143812140" CreationDate="2013-10-17T08:41:54.497" UserId="3" Text="Верна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939437" PostHistoryTypeId="5" PostId="24885" RevisionGUID="51f7fe7e-1f16-40ca-9f10-479143812140" CreationDate="2013-10-17T08:41:54.497" UserId="3" Text="Да сколько можно-то уже,эту чертову вещь рекламировать? Запятая верна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939438" PostHistoryTypeId="6" PostId="24885" RevisionGUID="51f7fe7e-1f16-40ca-9f10-479143812140" CreationDate="2013-10-17T08:41:54.497" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939439" PostHistoryTypeId="1" PostId="24886" RevisionGUID="f3f628e1-30ec-42cc-a9d3-a5d7f9c32f44" CreationDate="2013-10-17T04:30:03.780" UserId="2141" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939440" PostHistoryTypeId="2" PostId="24886" RevisionGUID="f3f628e1-30ec-42cc-a9d3-a5d7f9c32f44" CreationDate="2013-10-17T04:30:03.780" UserId="2141" Text="Всё,побежал за планшетом.&#xD;&#xA;Всё-побежал за планшетом.&#xD;&#xA;Какой вариант верен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939441" PostHistoryTypeId="3" PostId="24886" RevisionGUID="f3f628e1-30ec-42cc-a9d3-a5d7f9c32f44" CreationDate="2013-10-17T04:30:03.780" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939442" PostHistoryTypeId="4" PostId="24886" RevisionGUID="b2ee56ea-e178-489e-8979-8ff86b8df070" CreationDate="2013-10-17T08:42:55.530" UserId="3" Text="Какой вариант верен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939443" PostHistoryTypeId="5" PostId="24886" RevisionGUID="b2ee56ea-e178-489e-8979-8ff86b8df070" CreationDate="2013-10-17T08:42:55.530" UserId="3" Text="Всё,побежал за планшетом.  &#xD;&#xA;Всё-побежал за планшетом.  &#xD;&#xA;Какой вариант верен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939444" PostHistoryTypeId="6" PostId="24886" RevisionGUID="b2ee56ea-e178-489e-8979-8ff86b8df070" CreationDate="2013-10-17T08:42:55.530" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939445" PostHistoryTypeId="1" PostId="24887" RevisionGUID="a76d43f1-f847-4aa2-8d46-6075cea0e4a4" CreationDate="2013-10-17T04:50:42.373" UserId="2141" Text="Нюансы пунктуации." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939446" PostHistoryTypeId="2" PostId="24887" RevisionGUID="a76d43f1-f847-4aa2-8d46-6075cea0e4a4" CreationDate="2013-10-17T04:50:42.373" UserId="2141" Text="Как,что,почем,хорош,покупать? Можно ли написать так,а не:&quot;Как?Что?Почем?Хорош?Покупать?&quot;-если &quot;покупать&quot;,по смысловой нагрузке,не является обобщающим словом.(То есть тире не ставится)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939447" PostHistoryTypeId="3" PostId="24887" RevisionGUID="a76d43f1-f847-4aa2-8d46-6075cea0e4a4" CreationDate="2013-10-17T04:50:42.373" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939448" PostHistoryTypeId="4" PostId="24887" RevisionGUID="12839cb6-fdfa-4385-87c2-6c5415d0086d" CreationDate="2013-10-17T20:09:30.250" UserId="1010" Text="Нюансы пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939449" PostHistoryTypeId="5" PostId="24887" RevisionGUID="12839cb6-fdfa-4385-87c2-6c5415d0086d" CreationDate="2013-10-17T20:09:30.250" UserId="1010" Text="Как, что, почем, хорош, покупать? Можно ли написать так,а не:&quot;Как?Что?Почем?Хорош?Покупать?&quot; - если &quot;покупать&quot;, по смысловой нагрузке,не является обобщающим словом. (То есть тире не ставится)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939450" PostHistoryTypeId="6" PostId="24887" RevisionGUID="12839cb6-fdfa-4385-87c2-6c5415d0086d" CreationDate="2013-10-17T20:09:30.250" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939451" PostHistoryTypeId="2" PostId="24888" RevisionGUID="396a4ed7-7d02-49d4-8e5d-1b3f60afcb8a" CreationDate="2013-10-17T05:59:06.567" UserId="895" Text="Здесь нет оснований для постановки запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939452" PostHistoryTypeId="2" PostId="24889" RevisionGUID="e4417b04-0271-482c-ae4f-4fc0cd954e9c" CreationDate="2013-10-17T06:02:08.720" UserId="895" Text="Первый вариант верен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939453" PostHistoryTypeId="2" PostId="24891" RevisionGUID="7d13ca81-e475-4329-969d-ba500c4c9a9a" CreationDate="2013-10-17T08:40:57.717" UserId="3" Text="Вообще-то, здесь тире, но делайте свои уроки сами, а потом заканчиваете школу и не можете собственное имя без ошибок написать. ПОЗОРИЩЕ!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939454" PostHistoryTypeId="1" PostId="24893" RevisionGUID="4ea75730-c211-42d8-8bc3-8a898c9b79e1" CreationDate="2013-10-17T08:49:07.613" UserId="3" Text="Он — безнесмен, она — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939455" PostHistoryTypeId="2" PostId="24893" RevisionGUID="4ea75730-c211-42d8-8bc3-8a898c9b79e1" CreationDate="2013-10-17T08:49:07.613" UserId="3" Text="Может, этот вопрос уже был, но поиском его найти не удалось. А интересует меня вот, что. Если он — бизнесмен, то она кто? Бизнесвумен? Бизнеследи? &quot;Бизнесвумен&quot; не звучит, а насчет &quot;бизнеследи&quot;... у нас леди сейчас на всю страну раз, два и обчелся))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939456" PostHistoryTypeId="3" PostId="24893" RevisionGUID="4ea75730-c211-42d8-8bc3-8a898c9b79e1" CreationDate="2013-10-17T08:49:07.613" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939457" PostHistoryTypeId="4" PostId="24893" RevisionGUID="3d93e606-4b93-4c8d-9dc5-849802a62f49" CreationDate="2013-10-17T12:54:38.940" UserId="1067" Text="Он — бизнесмен, она — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939458" PostHistoryTypeId="5" PostId="24893" RevisionGUID="3d93e606-4b93-4c8d-9dc5-849802a62f49" CreationDate="2013-10-17T12:54:38.940" UserId="1067" Text="Может, этот вопрос уже был, но поиском его найти не удалось. А интересует меня вот, что. Если он — бизнесмен, то она кто? Бизнесвумен? Бизнеследи? &quot;Бизнесвумен&quot; не звучит, а насчет &quot;бизнеследи&quot;... у нас леди сейчас на всю страну раз, два и обчелся))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939459" PostHistoryTypeId="6" PostId="24893" RevisionGUID="3d93e606-4b93-4c8d-9dc5-849802a62f49" CreationDate="2013-10-17T12:54:38.940" UserId="1067" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939460" PostHistoryTypeId="4" PostId="24893" RevisionGUID="e4d2a942-92c4-4c10-8f88-25ffdd7e1203" CreationDate="2013-10-18T08:13:02.840" UserId="3" Text="Он — бизнесмен, она — ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939461" PostHistoryTypeId="5" PostId="24893" RevisionGUID="e4d2a942-92c4-4c10-8f88-25ffdd7e1203" CreationDate="2013-10-18T08:13:02.840" UserId="3" Text="Может, этот вопрос уже был, но поиском его найти не удалось. А интересует меня вот что. Если он — бизнесмен, то она кто? Бизнесвумен? Бизнеследи? &quot;Бизнесвумен&quot; не звучит, а насчет &quot;бизнеследи&quot;... у нас леди сейчас на всю страну раз, два и обчелся))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939462" PostHistoryTypeId="6" PostId="24893" RevisionGUID="e4d2a942-92c4-4c10-8f88-25ffdd7e1203" CreationDate="2013-10-18T08:13:02.840" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939463" PostHistoryTypeId="1" PostId="24894" RevisionGUID="e00c6d19-d10d-4061-8785-d73479f0559a" CreationDate="2013-10-17T08:54:07.217" UserId="3" Text="&quot;И днем(,) и ночью кот ученый...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939464" PostHistoryTypeId="2" PostId="24894" RevisionGUID="e00c6d19-d10d-4061-8785-d73479f0559a" CreationDate="2013-10-17T08:54:07.217" UserId="3" Text="Попался в интернете тест: &quot;нужна ли запятая в строчке из стихотворения, приведенного в заголовке вопроса&quot;. Я написал, что нет, не нужна. Честно говоря, ответил интуитивно. Прав ли я, подскажите, пожалуйста?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939465" PostHistoryTypeId="3" PostId="24894" RevisionGUID="e00c6d19-d10d-4061-8785-d73479f0559a" CreationDate="2013-10-17T08:54:07.217" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939466" PostHistoryTypeId="1" PostId="24895" RevisionGUID="c6c06b72-7965-42c1-b584-a030cc0b63bf" CreationDate="2013-10-17T08:55:57.850" UserId="3" Text="Происхождение выражение &quot;тронуться умом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939467" PostHistoryTypeId="2" PostId="24895" RevisionGUID="c6c06b72-7965-42c1-b584-a030cc0b63bf" CreationDate="2013-10-17T08:55:57.850" UserId="3" Text="Интересно, а почему &quot;сойти с ума&quot; — это &quot;тронуться умом&quot;? Откуда взялось такое выражение?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939468" PostHistoryTypeId="3" PostId="24895" RevisionGUID="c6c06b72-7965-42c1-b584-a030cc0b63bf" CreationDate="2013-10-17T08:55:57.850" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939469" PostHistoryTypeId="4" PostId="24895" RevisionGUID="1d258241-c723-4372-83ce-c93d3f475a1b" CreationDate="2013-10-17T08:56:08.657" UserId="3" Text="Происхождение выражения &quot;тронуться умом&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939470" PostHistoryTypeId="5" PostId="24895" RevisionGUID="1d258241-c723-4372-83ce-c93d3f475a1b" CreationDate="2013-10-17T08:56:08.657" UserId="3" Text="Интересно, а почему &quot;сойти с ума&quot; — это &quot;тронуться умом&quot;? Откуда взялось такое выражение?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939471" PostHistoryTypeId="6" PostId="24895" RevisionGUID="1d258241-c723-4372-83ce-c93d3f475a1b" CreationDate="2013-10-17T08:56:08.657" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939472" PostHistoryTypeId="2" PostId="24896" RevisionGUID="2c576603-b01c-4f51-ab0d-3560d031befc" CreationDate="2013-10-17T09:21:30.137" UserId="1864" Text="Он бизнесмен, и она тоже бизнесмен. Леди и вуменши конечно встречаются, но в данном случае я за гендерное равноправие. На ведение дел половые особенности влияют мало, и подчёркивать их в речи считаю излишним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939473" PostHistoryTypeId="5" PostId="24896" RevisionGUID="2f288414-1467-41f1-8817-490ac83c5fd4" CreationDate="2013-10-17T09:36:17.790" UserId="1864" Text="Он *бизнесмен*, и она тоже **бизнесмен**. &quot;Леди&quot; и &quot;вуменши&quot; конечно встречаются, но в данном случае я за гендерное равноправие. На ведение дел половые особенности влияют мало, и подчёркивать их в речи считаю излишним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939474" PostHistoryTypeId="2" PostId="24897" RevisionGUID="8918ad06-e4da-49d0-80fe-51ad976e4ffa" CreationDate="2013-10-17T09:27:44.840" UserId="895" Text="Есть правило о том, что однородные члены, соединенные повторяющимся союзом, не отделяются запятой, если образуют цельное выражение: и тот и другой, и днем и ночью, и летом и зимой, и стар и млад..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939475" PostHistoryTypeId="2" PostId="24901" RevisionGUID="3aa900e4-0719-4a5d-8462-2fbfb8235573" CreationDate="2013-10-17T09:55:14.367" UserId="445" Text="На самом деле - очень непростой вопрос. &#xD;&#xA;Он не решается в рамках отдельно взятого русского языка (иначе как волюнтаристическим методом).&#xD;&#xA;Тут завязаны и вопросы использования заимствованных слов, и, как было сказано, идея гендерного равноправия в лингвистике.&#xD;&#xA;Касательно английского. Там вопрос стоит так. Использование мужских форм для женщин невозможно (как, естественно, и наоборот), что очень не нравится феминисткам и прочим эмансипаторам. Приходится заменять например &quot;полисвумен&quot; на служащий полиции (&quot;police officer&quot;), которое в английском не несет гендерных признаков.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возвращаясь к русскому. Меня немного коробит от &quot;женщины-бизнесмена&quot;, но еще более - от бизнесвумен. Увы, в русском оно воспринимается то ли как ироническое, то ли издевательское... Вопреки всякой логике, но с этим приходит считаться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, выходом станет &quot;бизнесменка&quot; по образцу &quot;спорстменка&quot;... А может как и с полицейскими импортный вариант не приживется вовсе. Каши-то родные все-таки полицейские, не полисмены.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению широко употребляемых слов с подобным &quot;-мен&quot; не так много, выводы и прогнозы делать трудно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что пока пусть будет ***(женщина-)бизнесмен...*** &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939476" PostHistoryTypeId="5" PostId="24901" RevisionGUID="af859ed9-c288-47f7-a1e2-8b6f213d2cd1" CreationDate="2013-10-17T09:58:44.567" UserId="445" Text="На самом деле - очень непростой вопрос. &#xD;&#xA;Он не решается в рамках отдельно взятого русского языка (иначе как волюнтаристическим методом).&#xD;&#xA;Тут завязаны и вопросы использования заимствованных слов, и, как было сказано, идея гендерного равноправия в лингвистике.&#xD;&#xA;Касательно английского. Там вопрос стоит так. Использование мужских форм для женщин невозможно (как, естественно, и наоборот), что очень не нравится феминисткам и прочим эмансипаторам. Приходится заменять например &quot;полисвумен&quot; на &quot;служащий полиции&quot; (&quot;police officer&quot;), которое в английском не несет гендерных признаков.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возвращаясь к русскому. Меня немного коробит от &quot;женщины-бизнесмена&quot;, но еще более - от бизнесвумен. Увы, в русском оно воспринимается то ли как ироническое, то ли издевательское... Вопреки всякой здравой логике, но с этим приходится считаться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, выходом станет &quot;бизнесменка&quot; по образцу &quot;спорстменка&quot;... А может как и с полицейскими импортный вариант не приживется вовсе. Каши-то родные все-таки полицейские, не полисмены.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению широко употребляемых слов с подобным &quot;-мен&quot; не так много, выводы и прогнозы делать трудно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что пока пусть будет ***(женщина-)бизнесмен...*** &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939477" PostHistoryTypeId="5" PostId="24901" RevisionGUID="c775b81f-9548-4cbc-9cfe-11c6cedde226" CreationDate="2013-10-17T09:59:51.013" UserId="445" Text="На самом деле - очень непростой вопрос. &#xD;&#xA;Он не решается в рамках отдельно взятого русского языка (иначе как волюнтаристическим методом).&#xD;&#xA;Тут завязаны и вопросы использования заимствованных слов, и, как было сказано, идея гендерного равноправия в лингвистике.&#xD;&#xA;Касательно английского. Там вопрос стоит так. Использование мужских форм для женщин невозможно (как, естественно, и наоборот), что очень не нравится феминисткам и прочим эмансипаторам. Приходится заменять например &quot;полисвумен&quot; на &quot;служащий полиции&quot; (&quot;police officer&quot;), которое в английском не несет гендерных признаков.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возвращаясь к русскому. Меня немного коробит от &quot;женщины-бизнесмена&quot;, но еще более - от бизнесвумен. Увы, в русском оно воспринимается то ли как ироническое, то ли издевательское... Вопреки всякой здравой логике, но с этим приходится считаться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, выходом станет &quot;бизнесменка&quot; по образцу &quot;спорстменка&quot;... А может, как и с полицейскими, импортный вариант не приживется вовсе. Наши-то родные все-таки полицейские, не полисмены.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, широко употребляемых слов с подобным &quot;-мен&quot; не так много, выводы и прогнозы делать трудно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что пока пусть будет ***(женщина-)бизнесмен...*** &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939478" PostHistoryTypeId="5" PostId="24901" RevisionGUID="e1500617-72c2-451a-8fdb-bc2f0528c463" CreationDate="2013-10-17T10:44:23.307" UserId="445" Text="На самом деле - очень непростой вопрос. &#xD;&#xA;Он не решается в рамках отдельно взятого русского языка (иначе как волюнтаристическим методом).&#xD;&#xA;Тут завязаны и вопросы использования заимствованных слов, и, как было сказано, идея гендерного равноправия в лингвистике.&#xD;&#xA;Касательно английского. Там вопрос стоит так. Использование мужских форм для женщин невозможно (как, естественно, и наоборот), что очень не нравится феминисткам и прочим эмансипаторам. Приходится, например, заменять &quot;полисвумен&quot; на &quot;служащий полиции&quot; (&quot;police officer&quot;), которое в английском не несет гендерных признаков.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возвращаясь к русскому. Меня немного коробит от &quot;женщины-бизнесмена&quot;, но еще более - от бизнесвумен. Увы, в русском оно воспринимается то ли как ироническое, то ли издевательское... Вопреки всякой здравой логике, но с этим приходится считаться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, выходом станет &quot;бизнесменка&quot; по образцу &quot;спорстменка&quot;... А может, как и с полицейскими, импортный вариант не приживется вовсе. Наши-то родные все-таки полицейские, не полисмены.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, широко употребляемых слов с подобным &quot;-мен&quot; не так много, выводы и прогнозы делать трудно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что пока пусть будет ***(женщина-)бизнесмен...*** &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939479" PostHistoryTypeId="2" PostId="24904" RevisionGUID="3b69f7e9-33b6-4f66-a07a-9aa23b1cb0b0" CreationDate="2013-10-17T10:24:17.797" UserId="2146" Text="Не нужна. Обычное простое предложение, ничем не осложненное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939480" PostHistoryTypeId="2" PostId="24905" RevisionGUID="211622f7-e582-4fa3-8a8c-0eb25f3ffec4" CreationDate="2013-10-17T10:26:28.197" UserId="2146" Text="Но вежливость всё-таки не помешает:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939481" PostHistoryTypeId="1" PostId="24906" RevisionGUID="aeff8519-d061-48de-a6c9-289ad0b3b19e" CreationDate="2013-10-17T15:00:46.653" UserId="2152" Text="Слогообразующий звук" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939482" PostHistoryTypeId="2" PostId="24906" RevisionGUID="aeff8519-d061-48de-a6c9-289ad0b3b19e" CreationDate="2013-10-17T15:00:46.653" UserId="2152" Text="Может ли в русском языке функцию слогообразующего звука в слове взять на себя глухой согласный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939483" PostHistoryTypeId="3" PostId="24906" RevisionGUID="aeff8519-d061-48de-a6c9-289ad0b3b19e" CreationDate="2013-10-17T15:00:46.653" UserId="2152" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939485" PostHistoryTypeId="1" PostId="24908" RevisionGUID="2b656bb8-ef62-4334-b4ac-9d9d1269b76b" CreationDate="2013-10-17T16:16:51.037" UserId="2063" Text="Нужно ли тире после &quot;ниже&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939486" PostHistoryTypeId="2" PostId="24908" RevisionGUID="2b656bb8-ef62-4334-b4ac-9d9d1269b76b" CreationDate="2013-10-17T16:16:51.037" UserId="2063" Text="Ниже подборка интересных историй " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939487" PostHistoryTypeId="3" PostId="24908" RevisionGUID="2b656bb8-ef62-4334-b4ac-9d9d1269b76b" CreationDate="2013-10-17T16:16:51.037" UserId="2063" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939488" PostHistoryTypeId="1" PostId="24909" RevisionGUID="271a75e6-2e6d-4b2e-b2a9-fa7218d86a3f" CreationDate="2013-10-17T16:31:58.473" UserId="2063" Text="Нужна ли точка в подписи к фото?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939489" PostHistoryTypeId="2" PostId="24909" RevisionGUID="271a75e6-2e6d-4b2e-b2a9-fa7218d86a3f" CreationDate="2013-10-17T16:31:58.473" UserId="2063" Text="Ув. филологи, нужна ли точка в подписи к фото(та, что в конце предложения)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мэрилин Монро. Она же Норма Джин Бейкер**.**&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939490" PostHistoryTypeId="3" PostId="24909" RevisionGUID="271a75e6-2e6d-4b2e-b2a9-fa7218d86a3f" CreationDate="2013-10-17T16:31:58.473" UserId="2063" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939491" PostHistoryTypeId="2" PostId="24910" RevisionGUID="44fe20db-1d37-42b9-a879-0703446fe5e8" CreationDate="2013-10-17T17:17:47.373" UserId="308" Text="В конце не нужна.&#xD;&#xA;    Просмотрела разные фото, точек не заметила.&#xD;&#xA;    Нашла следующее:  http://www.az-print.com/index.shtml?FAQ&amp;HelpBook/h021. &#xD;&#xA;`&#xD;&#xA;`**21.2.2. Знак препинания в конце подписи**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точки не ставят, за исключением случаев, когда подпись представляет собой цитату из иллюстрируемого художественного произведения (законченную фразу-цитату завершают точкой).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939492" PostHistoryTypeId="5" PostId="24910" RevisionGUID="8f3d8879-e23c-4c89-a3c5-4193904a539c" CreationDate="2013-10-17T17:20:08.263" UserId="308" Text="В конце не нужна.&#xD;&#xA;    Просмотрела разные фото, точек не заметила.&#xD;&#xA;    Нашла следующее:  http://www.az-print.com/index.shtml?FAQ&amp;HelpBook/h021. &#xD;&#xA;`&#xD;&#xA;&quot;`**21.2.2. Знак препинания в конце подписи**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точки не ставят, за исключением случаев, когда подпись представляет собой цитату из иллюстрируемого художественного произведения (законченную фразу-цитату завершают точкой).&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На географических картах тоже мало точек. Только в конце сокращений. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939493" PostHistoryTypeId="5" PostId="24910" RevisionGUID="c2cc676b-e3ae-40f3-88fc-fe79912a6e17" CreationDate="2013-10-17T17:20:43.433" UserId="308" Text="В конце не нужна.&#xD;&#xA;    Просмотрела разные фото, точек не заметила.&#xD;&#xA;    Нашла следующее:  http://www.az-print.com/index.shtml?FAQ&amp;HelpBook/h021. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;`**21.2.2. Знак препинания в конце подписи**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точки не ставят, за исключением случаев, когда подпись представляет собой цитату из иллюстрируемого художественного произведения (законченную фразу-цитату завершают точкой).&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На географических картах тоже мало точек. Только в конце сокращений. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939494" PostHistoryTypeId="5" PostId="24910" RevisionGUID="f6287049-4d66-472b-bd13-05193af1a110" CreationDate="2013-10-17T19:51:44.930" UserId="1067" Text="В конце не нужна.&#xD;&#xA;    Просмотрела разные фото, точек не заметила.&#xD;&#xA;    Нашла следующее:  [ССЫЛКА](http://www.az-print.com/index.shtml?FAQ&amp;HelpBook/h021). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;`**21.2.2. Знак препинания в конце подписи**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точки не ставят, за исключением случаев, когда подпись представляет собой цитату из иллюстрируемого художественного произведения (законченную фразу-цитату завершают точкой).&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На географических картах тоже мало точек. Только в конце сокращений. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939495" PostHistoryTypeId="2" PostId="24911" RevisionGUID="e8aa771a-44d4-4707-97a9-0a3412d518b1" CreationDate="2013-10-17T19:33:54.503" UserId="445" Text="Нет. Это противоречило бы закону восходящей звучности. &#xD;&#xA;Только сонорный. Да и то истинность такого слога не всеми признаётся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939496" PostHistoryTypeId="2" PostId="24913" RevisionGUID="e8715ea6-01a8-4621-bff7-852f8505115a" CreationDate="2013-10-17T19:46:50.127" UserId="445" Text="У меня есть сомнения в авторитетности надюшкиного источника. &#xD;&#xA;В правилах на это счет нет каких-то специальных оговорок, поэтому желание не ставить точку мне непонятно, особенно если подпись - законченное  предложение, а не просто фамилия того, кто на фотке.&#xD;&#xA;Впрочем, не буду настаивать. Это уже какие-то издательско-полиграфические заморочки, не обычные правила пунктуации...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939497" PostHistoryTypeId="5" PostId="24913" RevisionGUID="651fdbf1-93e0-402b-934f-0ed488dde6c5" CreationDate="2013-10-18T13:10:36.447" UserId="445" Text="У меня есть сомнения в авторитетности надюшкиного источника. &#xD;&#xA;В правилах на этот счет нет каких-то специальных оговорок, поэтому желание не ставить точку мне непонятно, особенно если подпись - законченное  предложение, а не просто фамилия того, кто на фотке.&#xD;&#xA;Впрочем, не буду настаивать. Это уже какие-то издательско-полиграфические заморочки, не обычные правила пунктуации...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939498" PostHistoryTypeId="2" PostId="24914" RevisionGUID="bc6dec53-a48f-401b-9e0b-c64a16d8da8c" CreationDate="2013-10-17T19:49:02.740" UserId="445" Text="А что на самоа деле идет &quot;ниже&quot;? Список или сами истории?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939499" PostHistoryTypeId="5" PostId="24914" RevisionGUID="b8213b7d-70b4-44bb-bfcd-e17fc43a0480" CreationDate="2013-10-17T19:49:23.240" UserId="445" Text="А что на самом деле идет &quot;ниже&quot;? Список или сами истории?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939500" PostHistoryTypeId="5" PostId="24914" RevisionGUID="ee012f3b-daeb-4621-97ed-8dcbe815332a" CreationDate="2013-10-17T19:51:26.680" UserId="445" Text="А что на самом деле идет &quot;ниже&quot;? Список или сами истории?&#xD;&#xA;В первом случае двоеточие возможно, во втором - точка.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939501" PostHistoryTypeId="5" PostId="24914" RevisionGUID="c1a59908-2a89-40c8-be2c-c557fafa01d2" CreationDate="2013-10-17T20:38:03.007" UserId="445" Text="А что на самом деле идет &quot;ниже&quot;? Список или сами истории?&#xD;&#xA;В первом случае после всей фразы двоеточие, во втором - точка.&#xD;&#xA;Если после фразы действительно идут истории, то после ниже, думаю, стоит сохранить тире.&#xD;&#xA;В таком случае логично считать что здесь пропущено слово&quot;приведены&quot; (или подобное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939502" PostHistoryTypeId="5" PostId="24914" RevisionGUID="dd248cb3-1a68-4e9a-bdb9-617a58d61bdd" CreationDate="2013-10-17T20:38:26.663" UserId="445" Text="А что на самом деле идет &quot;ниже&quot;? Список или сами истории?&#xD;&#xA;В первом случае после всей фразы двоеточие, во втором - точка.&#xD;&#xA;Если после фразы действительно идут истории, то после ниже, думаю, стоит сохранить тире.&#xD;&#xA;В таком случае логично считать что здесь пропущено слово&quot;приведена&quot; (или подобное).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939503" PostHistoryTypeId="2" PostId="24919" RevisionGUID="9006197a-0a44-4a01-8782-f9e05edb5bfe" CreationDate="2013-10-18T03:53:33.747" UserId="1067" Text="Проблема портфолио лежит даже не в области образования, а в смене установок менталитета. От коллектив&gt;индивидуальности, до обратной модели.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пораспрашивал подругу у которой ребёнок в 3 классе. Из-за портфолио учительницца задаёт массу заданий, в большинстве из которых победить без помощи родителей невозможно. Все задания противопоставляют учеников друг другу, но не обучают взаимодействию в группе. Что разительно отличется даже от обучения в 90-х, когда школьником был я. Кроме конкурсов чтецов и красоты, все соревнования были командными, хотя даже в них ты представлял в первую очередь свой класс, а уж потом себя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо это или плохо сказать невозможно, и у той и у другой системы есть свои преимущества и недостатки. Но парадигма воспитывается совершенно иная, так что, боюсь, нам понимать своих подросших детей будет нелегко, хотя и это не ново." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939504" PostHistoryTypeId="2" PostId="24920" RevisionGUID="d0b52dd5-cf0e-4f3b-b6db-2c8de5427d6b" CreationDate="2013-10-18T06:23:25.783" UserId="1067" Text="Так сложилось, что семантика сумасшествия в русском языке такая, что ум стоял на своём месте, а потом куда-то сошёл, спрыгнул, поехал и пр. Тронулся умом выражение того же порядка. *Лёд тронулся* и ум тоже тронулся, пришёл в движение и тем самым перестал быть вместе с человеком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939505" PostHistoryTypeId="1" PostId="24921" RevisionGUID="586d4501-9d41-493d-b4f4-867837325e97" CreationDate="2013-10-18T06:24:36.563" UserId="2155" Text="К чему это относится ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939506" PostHistoryTypeId="2" PostId="24921" RevisionGUID="586d4501-9d41-493d-b4f4-867837325e97" CreationDate="2013-10-18T06:24:36.563" UserId="2155" Text="Подскажите, к каким предметам имеет отношение размерность &quot;4 см.&quot; в данном предложении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хворостом являются срезанные тонкие стволы деревьев диаметром в комле до 4 см, а также срезанные вершины, сучья и ветви деревьев." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939507" PostHistoryTypeId="3" PostId="24921" RevisionGUID="586d4501-9d41-493d-b4f4-867837325e97" CreationDate="2013-10-18T06:24:36.563" UserId="2155" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939508" PostHistoryTypeId="2" PostId="24922" RevisionGUID="ebe4273c-61d9-4d05-861f-79bffd10779b" CreationDate="2013-10-18T06:54:10.803" UserId="1067" Text="К стволам деревьев. Для остальных предметов ограничения в тексте не указаны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939509" PostHistoryTypeId="1" PostId="24924" RevisionGUID="105af7db-8ccb-4805-bf6c-c4136c96c75b" CreationDate="2013-10-18T08:17:23.643" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в подписи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939510" PostHistoryTypeId="2" PostId="24924" RevisionGUID="105af7db-8ccb-4805-bf6c-c4136c96c75b" CreationDate="2013-10-18T08:17:23.643" UserId="3" Text="Скажем, идет некая статья, а под ней подпись в том виде:  &#xD;&#xA;*Иван Иванов(,)  &#xD;&#xA;г. Урюпинск.*  &#xD;&#xA;Корректор всегда убирает мне запятую после фамилии. Правильно ли он делает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939511" PostHistoryTypeId="3" PostId="24924" RevisionGUID="105af7db-8ccb-4805-bf6c-c4136c96c75b" CreationDate="2013-10-18T08:17:23.643" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939512" PostHistoryTypeId="4" PostId="24924" RevisionGUID="2a7b831c-a337-4a76-a9ce-50dd12304fef" CreationDate="2013-10-18T08:17:45.930" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в подписи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939513" PostHistoryTypeId="5" PostId="24924" RevisionGUID="2a7b831c-a337-4a76-a9ce-50dd12304fef" CreationDate="2013-10-18T08:17:45.930" UserId="3" Text="Скажем, идет некая статья, а под ней подпись в таком виде:  &#xD;&#xA;*Иван Иванов(,)  &#xD;&#xA;г. Урюпинск.*  &#xD;&#xA;Корректор всегда убирает мне запятую после фамилии. Правильно ли он делает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939514" PostHistoryTypeId="6" PostId="24924" RevisionGUID="2a7b831c-a337-4a76-a9ce-50dd12304fef" CreationDate="2013-10-18T08:17:45.930" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939515" PostHistoryTypeId="1" PostId="24925" RevisionGUID="10d36270-734f-4c79-b016-3a6eab7ceabe" CreationDate="2013-10-18T08:22:17.070" UserId="3" Text="Почему интриги подковерные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939516" PostHistoryTypeId="2" PostId="24925" RevisionGUID="10d36270-734f-4c79-b016-3a6eab7ceabe" CreationDate="2013-10-18T08:22:17.070" UserId="3" Text="О каких-то тайных делах, интригах говорят, что они подковерные. А почему так? При чем тут ковер и что там может находиться?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939517" PostHistoryTypeId="3" PostId="24925" RevisionGUID="10d36270-734f-4c79-b016-3a6eab7ceabe" CreationDate="2013-10-18T08:22:17.070" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939518" PostHistoryTypeId="4" PostId="24925" RevisionGUID="e9963655-e6bb-49ac-b4bf-893e264451da" CreationDate="2013-10-18T08:22:41.917" UserId="3" Text="Почему игры - подковерные?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939519" PostHistoryTypeId="5" PostId="24925" RevisionGUID="e9963655-e6bb-49ac-b4bf-893e264451da" CreationDate="2013-10-18T08:22:41.917" UserId="3" Text="О каких-то тайных делах, интригах говорят, что это подковерные игры. А почему так? При чем тут ковер и во что там можно играть?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939520" PostHistoryTypeId="6" PostId="24925" RevisionGUID="e9963655-e6bb-49ac-b4bf-893e264451da" CreationDate="2013-10-18T08:22:41.917" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939521" PostHistoryTypeId="1" PostId="24926" RevisionGUID="30387a05-ccde-4ecc-b620-6dcc822ec52e" CreationDate="2013-10-18T08:26:17.303" UserId="3" Text="Истинная правда: грамотно ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939522" PostHistoryTypeId="2" PostId="24926" RevisionGUID="30387a05-ccde-4ecc-b620-6dcc822ec52e" CreationDate="2013-10-18T08:26:17.303" UserId="3" Text="Часто, чтобы подтвердить истинность своих слов, человек говорит: &quot;Истинная правда!&quot; Насколько вообще это литературно и грамотно? Ведь самый натуральный плеоназм." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939523" PostHistoryTypeId="3" PostId="24926" RevisionGUID="30387a05-ccde-4ecc-b620-6dcc822ec52e" CreationDate="2013-10-18T08:26:17.303" UserId="3" Text="грамотная-речьплеоназм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939524" PostHistoryTypeId="2" PostId="24927" RevisionGUID="ae4be383-0247-43a7-83aa-eb0f7dbe9ed0" CreationDate="2013-10-18T08:49:45.210" UserId="1067" Text="В русском языке *истина* и *правда* - это разные вещи. Истина - безусловна, единственна и недостижима. Правда же зависит от тог чья она, при каких обстоятельствах применима, да к тому же у каждого своя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из различий значения слов и родилось данное сочетания. Говоря *истинная правда*, человек утверждает, что он не только высказывает не только своё виденье, но и претендует на то, что это виденье универсальное и единственно верное. Так что я не счтаю данное словосочетание плеоназмом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939525" PostHistoryTypeId="1" PostId="24928" RevisionGUID="29fad59f-e8a8-4df5-884c-9b1a11659b20" CreationDate="2013-10-18T09:02:39.687" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939526" PostHistoryTypeId="2" PostId="24928" RevisionGUID="29fad59f-e8a8-4df5-884c-9b1a11659b20" CreationDate="2013-10-18T09:02:39.687" UserId="653" Text="В этой деятельности любой, даже самый совершенный стандарт(,) не может гарантированно рекомендовать врачу, как поступить в той или иной ситуации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, запятая нужна, но если выбросить эту обособленную часть из предложения, получится бессмыслица." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939527" PostHistoryTypeId="3" PostId="24928" RevisionGUID="29fad59f-e8a8-4df5-884c-9b1a11659b20" CreationDate="2013-10-18T09:02:39.687" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939528" PostHistoryTypeId="2" PostId="24929" RevisionGUID="be55b926-3d5e-4990-b66a-55c90cb0b41d" CreationDate="2013-10-18T09:32:18.873" UserId="1067" Text="Из следующего ниже выражения о политической борьбе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Схватка бульдогов под ковром — ничего не видно, только время от времени вываливается загрызенный насмерть бульдог.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Фразу приписывают Черчилю, но автором её судя по всему является поляк Стефан Киселевский. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939529" PostHistoryTypeId="2" PostId="24932" RevisionGUID="37b733ed-2710-4b2f-8638-05e724c10ddd" CreationDate="2013-10-18T10:52:54.350" UserId="445" Text="Хороший вопрос на самом деле.&#xD;&#xA;Юридически формулировка может быть оспорена, поскольку тут грамматическая некорректность, ну или как минимум двусмысленность. Относится ли &quot;4 см&quot; только к комлю (&quot;комель&quot; здесь понимается как место отпила, реже - сруба). Поэтому, не привлекая &quot;внешних соображений&quot;, трудно дать ответ на Ваш вопрос.      &#xD;&#xA;Но если до суда не дойдет, то можно с большой долей уверенности сказать, что речь идет о ***максимальном*** диаметре ствола, он же - диаметр в комле, поскольку стволы деревьев в естественных условиях внизу шире, чем наверху. Поэтому понятие &quot;в комле&quot; используется в профессиональной речи для указания максимального диаметра.   &#xD;&#xA;Так что если вопрос в этом - не заморачивайтесь.  &#xD;&#xA;Касательно применимости &quot;4 см&quot; к срезанным веткам и прочему - вопрос так, думаю, не стоит. Ни по построению фразы грамматике предложения, ни по сути - комля у них нет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939530" PostHistoryTypeId="2" PostId="24936" RevisionGUID="2c2c855d-386c-45b7-8ad5-2118c29beb76" CreationDate="2013-10-18T12:08:38.970" UserId="445" Text="Во-первых плеоназм весьма слабый, отнюдь не &quot;натуральный&quot;, во-вторых, не всякий плеоназм, даже будь он натуральным, - очевидное зло, только неуклюже избыточный.  &#xD;&#xA;Я не склонен видеть в &quot;истине&quot; в данном контексте что-то философское,хотя в принципе такое различие действительно есть: истина - знание, правда - откровенность; истина объективна, правда может быть субъективна  и проч.  &#xD;&#xA;Но здесь дело совсем в другом. Без всякой метафизики&#xD;&#xA;Истинная - здесь не в этом значении, это просто оценка, повышающая уровень правдивости высказывания. Истинная значит неопровержимая, очевидная, безусловная.&#xD;&#xA;&quot;Истинная ложь&quot; - столь же возможное сочетание. Кстати, уже одно это снимает все сомнения в том, что выражение - не плеоназм.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939531" PostHistoryTypeId="5" PostId="24936" RevisionGUID="62e08c47-6500-4507-a500-a4117823c5e9" CreationDate="2013-10-18T12:09:34.510" UserId="445" Text="Во-первых плеоназм весьма слабый, отнюдь не &quot;натуральный&quot;, во-вторых, не всякий плеоназм, даже будь он трижды натуральным, - очевидное зло, только неуклюже избыточный.  &#xD;&#xA;Я не склонен видеть в &quot;истине&quot; в данном контексте что-то философское,хотя в принципе такое различие действительно есть: истина - знание, правда - откровенность; истина объективна, правда может быть субъективна  и проч.  &#xD;&#xA;Но здесь дело совсем в другом. Без всякой метафизики&#xD;&#xA;Истинная - здесь не в этом значении, это просто оценка, повышающая уровень правдивости высказывания. Истинная значит неопровержимая, очевидная, безусловная.&#xD;&#xA;&quot;Истинная ложь&quot; - столь же возможное сочетание. Кстати, уже одно это снимает все сомнения в том, что выражение - не плеоназм.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939532" PostHistoryTypeId="5" PostId="24936" RevisionGUID="d85abe12-d3f1-4403-8d36-f8aefa8fa3f0" CreationDate="2013-10-19T12:41:58.383" UserId="445" Text="Во-первых, плеоназм весьма слабый, отнюдь не &quot;натуральный&quot;, во-вторых, не всякий плеоназм, даже будь он трижды натуральным, - очевидное зло, только неуклюже избыточный.  &#xD;&#xA;Я не склонен видеть в &quot;истине&quot; в данном контексте что-то философское,хотя в принципе такое различие действительно есть: истина - знание, правда - откровенность; истина объективна, правда может быть субъективна  и проч.  &#xD;&#xA;Но здесь дело совсем в другом. Без всякой метафизики&#xD;&#xA;Истинная - здесь не в этом значении, это просто оценка, повышающая уровень правдивости высказывания. Истинная значит неопровержимая, очевидная, безусловная.&#xD;&#xA;&quot;Истинная ложь&quot; - столь же возможное сочетание. Кстати, уже одно это снимает все сомнения в том, что выражение - не плеоназм.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939533" PostHistoryTypeId="1" PostId="24937" RevisionGUID="a9f33aac-079c-413d-8fa3-766e49d8e65c" CreationDate="2013-10-18T12:19:54.410" UserId="1112" Text="Холодный кипяток" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939534" PostHistoryTypeId="2" PostId="24937" RevisionGUID="a9f33aac-079c-413d-8fa3-766e49d8e65c" CreationDate="2013-10-18T12:19:54.410" UserId="1112" Text="Читал в ЖЖ заметку с заголовком **&quot;Сломай мозг иностранцу!&quot;**. Там всякие забавные словосочетания. Часть, из приведённых ниже, здесь уже обсуждалась. Например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;• Старый новый год  &#xD;&#xA;• Детская пластмассовая железная дорога  &#xD;&#xA;• Незаконные бандформирования  &#xD;&#xA;• Туалетная вода  &#xD;&#xA;• Среднее ухо  &#xD;&#xA;• Сухое вино  &#xD;&#xA;• У пациента сильная слабость  &#xD;&#xA;• Истинная правда  &#xD;&#xA;• Да нет наверное  &#xD;&#xA;• Смертная казнь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну и т.п. Ссылку на источник, если нужно, дам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё понял, кроме одного:  &#xD;&#xA;**&quot;Холодный кипяток&quot;**  &#xD;&#xA;Что это такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939535" PostHistoryTypeId="3" PostId="24937" RevisionGUID="a9f33aac-079c-413d-8fa3-766e49d8e65c" CreationDate="2013-10-18T12:19:54.410" UserId="1112" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939536" PostHistoryTypeId="2" PostId="24938" RevisionGUID="4963fbce-1d85-4219-a2e3-de325a82e24f" CreationDate="2013-10-18T12:22:16.377" UserId="1067" Text="Кипечёная вода, которая уже успела остыть. Вода холодная, но не из под крана." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939537" PostHistoryTypeId="2" PostId="24940" RevisionGUID="a644183b-9d5c-4362-9be1-c23ec0819f27" CreationDate="2013-10-18T12:40:14.410" UserId="445" Text="У кипятка действительно два значения. &#xD;&#xA;И кипящая вода и вода **кипевшая**.&#xD;&#xA;Так что тут все правильно. Кстати, в английском в этом значении &quot;boiled water&quot; никого не забавляет. Да и вообще, плохо автор этой подборки думает об иностранцах. Большинство этих выражений вполне корректны и уместны, многие имеют прямые аналоги в английском (думаю, не только там).&#xD;&#xA;По-настоящему забавен, имхо, только &quot;старый Новый год&quot;. Думаю, тут уместно с заглавной, ибо речь о празднике и это, кстати, тоже несколько понижает &quot;уровень забавности&quot;. &#xD;&#xA;&quot;Old New-York&quot; Вас не смущает?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939538" PostHistoryTypeId="2" PostId="24941" RevisionGUID="0759ce5d-1dde-4e4f-8487-d0e065bc2e9b" CreationDate="2013-10-18T13:02:16.023" UserId="2156" Text="Пример Ивана Франко не очень удачен. В современном ЛИТЕРАТУРНОМ украинском языке слова &quot;оружжя&quot; нет. На (опять же повторюсь) современном литературном украинском языке русское слово &quot;оружие&quot; будет &quot;зброя&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939539" PostHistoryTypeId="1" PostId="24943" RevisionGUID="78b8288b-d009-447d-a60d-666c21354600" CreationDate="2013-10-18T13:26:39.443" UserId="2157" Text="В каком предложении допущена пунктуционная ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939540" PostHistoryTypeId="2" PostId="24943" RevisionGUID="78b8288b-d009-447d-a60d-666c21354600" CreationDate="2013-10-18T13:26:39.443" UserId="2157" Text="1) желтые, розовые и синеватые цветы пестрили живой ковер травы, точно рассыпанные самоцветные камни&#xD;&#xA;2) у тебя брошка, вроде как пчелка&#xD;&#xA;3) богат, хорош,собою, Ленский везде был принят как жених&#xD;&#xA;4) пусть наш лежал по узкой и прямой, как линейка, проселочной дороге" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939541" PostHistoryTypeId="3" PostId="24943" RevisionGUID="78b8288b-d009-447d-a60d-666c21354600" CreationDate="2013-10-18T13:26:39.443" UserId="2157" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939542" PostHistoryTypeId="2" PostId="24946" RevisionGUID="6b36b6f8-8b89-4274-b8f0-8f4353eb9774" CreationDate="2013-10-18T14:09:00.407" UserId="997" Text="Ошибка во **втором** предложении. Запятая там не нужна, так как ВРОДЕ КАК ПЧЁЛКА - это **сказуемое** (со значением сравнения), а не обособленное обстоятельство. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939543" PostHistoryTypeId="5" PostId="24946" RevisionGUID="4aa4c303-a68e-47f1-98f6-b88988dea7ca" CreationDate="2013-10-18T16:55:30.507" UserId="997" Text="Ошибка во **втором** предложении. Запятая там не нужна, так как ВРОДЕ КАК ПЧЁЛКА - это **сказуемое** (со значением сравнения), а не обособленное обстоятельство.  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;***Добавлю из Розенталя.*** Правда, речь пойдёт об отсутствии тире между подлежащим и сказуемым, но чеховский пример приводится.  &#xD;&#xA;*Тире обычно не ставится, хотя подлежащее и сказуемое выражены именительным падежом существительного:&#xD;&#xA;б)      в простых по составу предложениях разговорного стиля речи, например: Моя сестра студентка;&#xD;&#xA;б)      если между подлежащим и сказуемым стоят сравнительные союзы как, будто, словно, точно, все равно как, все равно что, вроде как и т.п., например: Пруд как блестящая сталь (Фет); Ты меж сестер словно горлинка белая промежду сизых, простых голубей (Некрасов);* ***У тебя брошка вроде как пчелка (Чехов)***;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939544" PostHistoryTypeId="2" PostId="24947" RevisionGUID="7491d02f-4122-4212-9c70-304caf0e27d6" CreationDate="2013-10-18T14:22:31.780" UserId="445" Text="Вообще-то прежде всего бросается в глаза запятая между &quot;хорош и собою&quot; в третьем.&#xD;&#xA;Что касается второго предложения, то боюсь, что она там не абсолютно невозможна. Может по авторской мысли оно тут и не сказуемое вовсе, а отдельное предложение. В разговорной речи возможно нечто подобное &quot;У тебя лицо сияет, вроде как победа?&quot; &#xD;&#xA;Конечно, выглядит такая трактовка странновато, но формально возможна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939545" PostHistoryTypeId="2" PostId="24954" RevisionGUID="b75f50e5-2b99-4a5b-b018-c6927017081b" CreationDate="2013-10-18T16:56:33.507" UserId="2158" Text="На будущее: вот страничка, которая поможет в разборе http://uchim.org/russkij-yazyk/sintaksicheskij-razbor" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939546" PostHistoryTypeId="1" PostId="24955" RevisionGUID="c8469bc1-1764-4e29-bf5c-ffc56a4df694" CreationDate="2013-10-18T17:13:56.697" UserId="2141" Text="Помогите понять" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939547" PostHistoryTypeId="2" PostId="24955" RevisionGUID="c8469bc1-1764-4e29-bf5c-ffc56a4df694" CreationDate="2013-10-18T17:13:56.697" UserId="2141" Text="Здравствуйте.Стало любопытно.Известный блоггер написал такую вот фразу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Тут нет кучи часто совершенно не нужных программ.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Его поправили,мол &quot;ненужных&quot;  в данном случае надо писать слитно.Т.к нет противопоставления или акцентирования.И вроде бы это так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но!Возник вопрос.В чем разница между &quot;не нужных&quot; и &quot;ненужных&quot;? Мне кажется,что &quot;Не нужных&quot; можно подразумевать как бесполезных в данный момент времени.А &quot;ненужных&quot; можно подразумевать как бесполезных вообще (хлам например).Так ли это?И будет ли разным написание слов &quot;ненужных/не нужных&quot; в зависимости от контекста приведенного выше?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939548" PostHistoryTypeId="3" PostId="24955" RevisionGUID="c8469bc1-1764-4e29-bf5c-ffc56a4df694" CreationDate="2013-10-18T17:13:56.697" UserId="2141" Text="орфографияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939549" PostHistoryTypeId="4" PostId="24955" RevisionGUID="5913df11-6847-46a2-9012-6eb08ec623cf" CreationDate="2013-10-18T17:19:36.653" UserId="2141" Text="Помогите понять" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939550" PostHistoryTypeId="5" PostId="24955" RevisionGUID="5913df11-6847-46a2-9012-6eb08ec623cf" CreationDate="2013-10-18T17:19:36.653" UserId="2141" Text="Здравствуйте.Стало любопытно.Известный блоггер написал такую вот фразу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Тут нет кучи часто совершенно не нужных программ.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Его поправили,мол &quot;ненужных&quot;  в данном случае надо писать слитно.Т.к нет противопоставления или акцентирования.И вроде бы это так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но!Возник вопрос.В чем разница между &quot;не нужных&quot; и &quot;ненужных&quot;? Мне кажется,что &quot;Не нужных&quot; можно подразумевать как бесполезных в данный момент времени.А &quot;ненужных&quot; можно подразумевать как бесполезных вообще (хлам,например).Так ли это?И будет ли разным написание слов &quot;ненужных/не нужных&quot; в зависимости от контекста приведенного выше?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939551" PostHistoryTypeId="6" PostId="24955" RevisionGUID="5913df11-6847-46a2-9012-6eb08ec623cf" CreationDate="2013-10-18T17:19:36.653" UserId="2141" Text="орфографияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939552" PostHistoryTypeId="2" PostId="24956" RevisionGUID="d9205f74-4fba-4869-8e18-1ae846ad0913" CreationDate="2013-10-18T17:38:39.143" UserId="445" Text="Знаете, с этим правилом действительно есть сложность. Различия могут быть плохо выражены, бывает, что и двоякое написание возможно. Но в Вашем случае можно для простоты считать, что &quot;бесполезные&quot; (в любом понимании) влечет слитное написание &quot;ненужных&quot;, а &quot;не те,  которые нужны&quot;(вредные, опасные - и проч) - раздельное. Но последнее маловероятно по смыслу. Более того, по моим наблюдениям наличие отрицания в сказуемом (у нас - &quot;нет кучи&quot;) вообще исключает противопоставление, т.е. раздельное написание. Кроме, разве, очевидных &#xD;&#xA;случаев явного отрицания (&quot;Там нет не нужных программ, там вообще никаких нет&quot;). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939553" PostHistoryTypeId="2" PostId="24958" RevisionGUID="32fb76ce-c10c-4218-93af-13a19369aaa5" CreationDate="2013-10-18T18:02:52.217" UserId="2159" Text="&gt; **Ларf**:&#xD;&#xA;В правилах слитного-раздельного написания наречий говорится о том, что наречие, образованное от существительного с предлогом пишется раздельно, если существительное в определенном значении сохранило хотя бы некоторые падежные формы. А слово стать эти формы сохранило! Например, &quot;Любуюсь статью это женщины!&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так кто же прав? Даль и Ушаков или Лопатин с Ефремовой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даль и Ушаков говорят &quot;подстать&quot;, стало быть они подстать друг другу. В отличие от них г-н Лопатин явно под стать г-же Ефремовой... Надо понимать под *её женскую* стать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939554" PostHistoryTypeId="2" PostId="24962" RevisionGUID="956d5dbb-1f41-4c7b-b9ad-69b6c1860e8f" CreationDate="2013-10-18T19:35:57.020" UserId="247" Text="В этой деятельности любой, даже самый совершенный стандарт не может гарантированно рекомендовать врачу, как поступить в той или иной ситуации.-запятая не нужна, это так называемые пояснительные определения, они отделяются запятой от поясняемого слова, но после них запятая не ставится:Он заговорил совсем другим, серьёзным тоном." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939555" PostHistoryTypeId="2" PostId="24963" RevisionGUID="8ea86ab5-9267-418e-9a26-bbf6215c5ef8" CreationDate="2013-10-18T20:17:23.617" UserId="247" Text="Тут нет кучи часто совершенно ненужных программ.-слитно, потому что можно заменить синонимом без НЕ-(лишних, бесполезных)и есть пояснительное слово-наречие меры и степени СОВЕРШЕННО. Каким бы Вы синонимом ни заменили-бесполезных, лишних, опасных,вредных и т.д.- будет писаться слитно, если это в принципе можно сделать. Раздельно будет только при наличии противопоставления и акцента на НЕ: никому не нужный, ничуть не нужный,не нужный ли это человек?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939557" PostHistoryTypeId="2" PostId="24965" RevisionGUID="60cc5f2a-53e4-494c-9a11-7cbc668a77c3" CreationDate="2013-10-18T21:26:06.497" UserId="895" Text="У Розенталя по этому поводу есть четкое правило: при утверждении (когда слово можно заменить синонимом без НЕ) частица НЕ пишется слитно: совершенно ненужных, т.е бесполезных программ. При отрицании частица НЕ пишется отдельно (совершенно не нужных программ, т.е. если мы отрицаем, что программы нужны, но при этом не утверждаем, что они бесполезны, иными словами, &quot;серединка на половинку) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939558" PostHistoryTypeId="1" PostId="24966" RevisionGUID="41796f18-f6b0-4288-b499-8f883c0a1465" CreationDate="2013-10-19T08:05:46.010" UserId="2161" Text="Антоним к слову интроверт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939559" PostHistoryTypeId="2" PostId="24966" RevisionGUID="41796f18-f6b0-4288-b499-8f883c0a1465" CreationDate="2013-10-19T08:05:46.010" UserId="2161" Text="антоним к слову интроверт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939560" PostHistoryTypeId="3" PostId="24966" RevisionGUID="41796f18-f6b0-4288-b499-8f883c0a1465" CreationDate="2013-10-19T08:05:46.010" UserId="2161" Text="антонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939561" PostHistoryTypeId="2" PostId="24967" RevisionGUID="0163eea8-8f5f-4c79-8b41-44b1bce08939" CreationDate="2013-10-19T08:30:33.770" UserId="895" Text="Антонимом к слову &quot;интроверт&quot; является слово &quot;экстраверт&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939562" PostHistoryTypeId="2" PostId="24973" RevisionGUID="1d90fc09-e103-4548-a2c2-70b3fad19730" CreationDate="2013-10-19T09:54:48.630" UserId="1171" Text="Деловая  женщина.  Подойдёт ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939563" PostHistoryTypeId="2" PostId="24979" RevisionGUID="c2ffab84-dd4e-4903-8e1d-964340857f13" CreationDate="2013-10-19T10:54:07.087" UserId="749" Text="Вообще-то ничего необычного с физической точки зрения. На высокогорье и в барокамере вода кипит при невысокой температуре, и это конечно кипяток, хоть и не горячий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А про холодный кипяток не слышал никогда. Слышал про остывший." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939564" PostHistoryTypeId="5" PostId="24979" RevisionGUID="49828dd4-2fab-42c5-9b81-1e9d8162aa3e" CreationDate="2013-10-19T10:55:09.557" UserId="749" Text="Вообще-то ничего необычного с физической точки зрения. На высокогорье и в барокамере вода кипит при невысокой температуре, и это конечно кипяток, хоть и не горячий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А про холодный кипяток не слышал никогда. Слышал про остывший.Или остуженный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939565" PostHistoryTypeId="5" PostId="24979" RevisionGUID="88b89999-b822-4552-afb3-eb40988c3ee4" CreationDate="2013-10-19T14:52:15.353" UserId="749" Text="Вообще-то ничего необычного с физической точки зрения. На высокогорье и в барокамере вода кипит при невысокой температуре, и это конечно кипяток, хоть и не горячий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А про холодный кипяток не слышал никогда. Слышал про остывший.Или остуженный.То есть это просто &quot;кипяченая вода&quot;,холодная или горячая,- такое словосочетание устойчиво." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939566" PostHistoryTypeId="1" PostId="24981" RevisionGUID="ea0c2be8-79a2-4da5-8318-0784070b6d86" CreationDate="2013-10-19T13:16:49.147" UserId="2162" Text="Почему нельзя написать &quot;Разверзнутая бездна&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939567" PostHistoryTypeId="2" PostId="24981" RevisionGUID="ea0c2be8-79a2-4da5-8318-0784070b6d86" CreationDate="2013-10-19T13:16:49.147" UserId="2162" Text="Почему нельзя написать &quot;Разверзнутая бездна&quot;, если речь идёт о развернутой, кем-то, бездне в своём сознании, с помощью исключительно себя, без участия сил самой бездны? Почему нужно писать, либо &quot;Развезнувшаяся&quot;, либо &quot;Разверзшаяся&quot; бездна, если в этом случае она сама разверзается, а не кто-то её разверзает? Дело в том, что эта фраза - заголовок текста, который отображает его смысл.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939568" PostHistoryTypeId="3" PostId="24981" RevisionGUID="ea0c2be8-79a2-4da5-8318-0784070b6d86" CreationDate="2013-10-19T13:16:49.147" UserId="2162" Text="безграмотность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939569" PostHistoryTypeId="4" PostId="24981" RevisionGUID="3d71ca07-cebf-4af0-ab80-93cf914a2157" CreationDate="2013-10-19T17:20:24.617" UserId="2162" Text="Почему фраза - &quot;Разверзнутая бездна&quot;, безграмотна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939570" PostHistoryTypeId="5" PostId="24981" RevisionGUID="3d71ca07-cebf-4af0-ab80-93cf914a2157" CreationDate="2013-10-19T17:20:24.617" UserId="2162" Text="Почему нельзя написать &quot;Разверзнутая бездна&quot;, если речь идёт о развернутой, кем-то, бездне в своём сознании, с помощью исключительно себя, без участия сил самой бездны? Почему нужно писать, либо &quot;Развезнувшаяся&quot;, либо &quot;Разверзшаяся&quot; бездна, если в этом случае она сама разверзается, а не кто-то её разверзает? Дело в том, что эта фраза - заголовок текста, который отображает его смысл.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939571" PostHistoryTypeId="6" PostId="24981" RevisionGUID="3d71ca07-cebf-4af0-ab80-93cf914a2157" CreationDate="2013-10-19T17:20:24.617" UserId="2162" Text="безграмотность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939572" PostHistoryTypeId="1" PostId="24982" RevisionGUID="f4160509-8547-4c39-a05b-fcb39b050bff" CreationDate="2013-10-19T15:07:58.190" UserId="2163" Text="&quot;Жрать&quot; о животных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939573" PostHistoryTypeId="2" PostId="24982" RevisionGUID="f4160509-8547-4c39-a05b-fcb39b050bff" CreationDate="2013-10-19T15:07:58.190" UserId="2163" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите пожалуйста, является ли употребление глагола &quot;жрать&quot; по отношению к животным нейтральным и культурным в официальном русском языке ( к примеру в программе новостей или научных/газетных статьях, НЕ в художественной литературе). Меня интересует именно данная форма этого глагола, а не производные, такие как  например &quot;пожирать&quot; ( т.к. по-моему &quot;саранча пожирает посевы&quot; или &quot; львы пожирают оленью тушу&quot; допустимо и нейтрально). За приведение аргументов и ссылки на источники, была бы отдельно очень благодарна. С уважением, Александра" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939574" PostHistoryTypeId="3" PostId="24982" RevisionGUID="f4160509-8547-4c39-a05b-fcb39b050bff" CreationDate="2013-10-19T15:07:58.190" UserId="2163" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939575" PostHistoryTypeId="1" PostId="24984" RevisionGUID="d510b5ca-e995-47c4-8fd6-b6fe7c1f9686" CreationDate="2013-10-19T16:34:30.237" UserId="2164" Text="Исторические корни слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939576" PostHistoryTypeId="2" PostId="24984" RevisionGUID="d510b5ca-e995-47c4-8fd6-b6fe7c1f9686" CreationDate="2013-10-19T16:34:30.237" UserId="2164" Text="какое из слов исторически является однокоренным слову  ржавчина?&#xD;&#xA;а)зараза;б)зардеться; в) заржать; г)оранжевый; д) ржаной" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939577" PostHistoryTypeId="3" PostId="24984" RevisionGUID="d510b5ca-e995-47c4-8fd6-b6fe7c1f9686" CreationDate="2013-10-19T16:34:30.237" UserId="2164" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939578" PostHistoryTypeId="2" PostId="24985" RevisionGUID="c2925377-2b9a-4996-a498-c98a65980c9d" CreationDate="2013-10-19T16:50:52.887" UserId="445" Text="Предположительно - зардеться. Общее значение - красноватый (рыжеватый) оттенок. &#xD;&#xA;Зараза и заржать пропускаем, ничего общего, оранжевый бы отчасти скгодился, но это образование от имени собственного (герцоги Оранжские).    &#xD;&#xA;Проверить сейчас не могу - очень тормозит Интернет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939579" PostHistoryTypeId="1" PostId="24987" RevisionGUID="52df0b3f-404b-4d9b-a169-f740b89a699b" CreationDate="2013-10-19T18:13:10.453" UserId="2063" Text="Нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939580" PostHistoryTypeId="2" PostId="24987" RevisionGUID="52df0b3f-404b-4d9b-a169-f740b89a699b" CreationDate="2013-10-19T18:13:10.453" UserId="2063" Text="Нужен ли дефис в слове email?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939581" PostHistoryTypeId="3" PostId="24987" RevisionGUID="52df0b3f-404b-4d9b-a169-f740b89a699b" CreationDate="2013-10-19T18:13:10.453" UserId="2063" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939582" PostHistoryTypeId="4" PostId="24987" RevisionGUID="567c31e0-9a42-406a-882b-2797f38741bd" CreationDate="2013-10-21T08:06:20.133" UserId="3" Text="Нужен ли дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939583" PostHistoryTypeId="5" PostId="24987" RevisionGUID="567c31e0-9a42-406a-882b-2797f38741bd" CreationDate="2013-10-21T08:06:20.133" UserId="3" Text="Нужен ли дефис в слове email?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939584" PostHistoryTypeId="6" PostId="24987" RevisionGUID="567c31e0-9a42-406a-882b-2797f38741bd" CreationDate="2013-10-21T08:06:20.133" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939585" PostHistoryTypeId="1" PostId="24988" RevisionGUID="05c62b1a-28bc-41cb-b8dd-f780cda66137" CreationDate="2013-10-19T18:17:10.743" UserId="2063" Text="Необходима ли запятая после &quot;Однако&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939586" PostHistoryTypeId="2" PostId="24988" RevisionGUID="05c62b1a-28bc-41cb-b8dd-f780cda66137" CreationDate="2013-10-19T18:17:10.743" UserId="2063" Text="Однако, чтобы добиться своего, нужно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939587" PostHistoryTypeId="3" PostId="24988" RevisionGUID="05c62b1a-28bc-41cb-b8dd-f780cda66137" CreationDate="2013-10-19T18:17:10.743" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939588" PostHistoryTypeId="1" PostId="24989" RevisionGUID="db54d0ab-727c-468d-a673-ea6bcfd54abd" CreationDate="2013-10-19T18:19:46.840" UserId="2063" Text="Как расставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939589" PostHistoryTypeId="2" PostId="24989" RevisionGUID="db54d0ab-727c-468d-a673-ea6bcfd54abd" CreationDate="2013-10-19T18:19:46.840" UserId="2063" Text="Поэтому перед тем как сделать это, несколько раз проверьте..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939590" PostHistoryTypeId="3" PostId="24989" RevisionGUID="db54d0ab-727c-468d-a673-ea6bcfd54abd" CreationDate="2013-10-19T18:19:46.840" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939591" PostHistoryTypeId="1" PostId="24990" RevisionGUID="77a07b91-bc3f-4f4d-8d4f-1d740e563ef2" CreationDate="2013-10-19T18:27:07.257" UserId="2063" Text="Вопрос о запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939592" PostHistoryTypeId="2" PostId="24990" RevisionGUID="77a07b91-bc3f-4f4d-8d4f-1d740e563ef2" CreationDate="2013-10-19T18:27:07.257" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?&#xD;&#xA;Дружба дружбой, а есть и другие способы понравится, и они тоже довольно действенные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939593" PostHistoryTypeId="3" PostId="24990" RevisionGUID="77a07b91-bc3f-4f4d-8d4f-1d740e563ef2" CreationDate="2013-10-19T18:27:07.257" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939594" PostHistoryTypeId="4" PostId="24990" RevisionGUID="5c3af7ee-d97b-443e-beba-2f892a4eb2e6" CreationDate="2013-10-19T18:27:21.210" UserId="2063" Text="Вопрос о запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939595" PostHistoryTypeId="5" PostId="24990" RevisionGUID="5c3af7ee-d97b-443e-beba-2f892a4eb2e6" CreationDate="2013-10-19T18:27:21.210" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?&#xD;&#xA;Дружба дружбой, а есть и другие способы понравиться, и они тоже довольно действенные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939596" PostHistoryTypeId="6" PostId="24990" RevisionGUID="5c3af7ee-d97b-443e-beba-2f892a4eb2e6" CreationDate="2013-10-19T18:27:21.210" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939597" PostHistoryTypeId="4" PostId="24990" RevisionGUID="2f18fed0-3b13-4a98-a429-9ec4f719079d" CreationDate="2013-10-21T08:06:48.340" UserId="3" Text="Вопрос о запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939598" PostHistoryTypeId="5" PostId="24990" RevisionGUID="2f18fed0-3b13-4a98-a429-9ec4f719079d" CreationDate="2013-10-21T08:06:48.340" UserId="3" Text="Нужна ли запятая перед &quot;и&quot;?&#xD;&#xA;Дружба дружбой, а есть и другие способы понравиться, и они тоже довольно действенные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939599" PostHistoryTypeId="6" PostId="24990" RevisionGUID="2f18fed0-3b13-4a98-a429-9ec4f719079d" CreationDate="2013-10-21T08:06:48.340" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939600" PostHistoryTypeId="2" PostId="24991" RevisionGUID="3a8f9ec9-36aa-4f24-801d-5cba71160b48" CreationDate="2013-10-19T18:39:43.767" UserId="895" Text="Думаю, имеющейся запятой достаточно, так как здесь используется союз &quot;перед тем как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939603" PostHistoryTypeId="2" PostId="24993" RevisionGUID="ca504870-afc6-4fbd-a97f-a6d7459cc2e3" CreationDate="2013-10-19T19:03:22.837" UserId="895" Text="Конечно, нужна, потому что &quot;и&quot; соединяет части сложного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939604" PostHistoryTypeId="2" PostId="24994" RevisionGUID="a565304a-4b9a-4771-b591-3008d54803c6" CreationDate="2013-10-19T20:21:25.183" UserId="2165" Text="В нашем русском языке есть однокоренные слова, сами говорящие о смысле предмета. Море, мороз, мор. Ни когда море не было для людей родной средой, как и мороз, полезным явлением..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939606" PostHistoryTypeId="2" PostId="24996" RevisionGUID="b3648135-2574-4622-bfb1-2958b48e817a" CreationDate="2013-10-19T21:10:55.727" UserId="2166" Text="логически: на ковре, значит на виду, прозрачно))) под ковром- скрытно, тайком..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939607" PostHistoryTypeId="2" PostId="24997" RevisionGUID="45a82167-c09a-4f0a-8b94-065098ec48f7" CreationDate="2013-10-19T21:18:56.327" UserId="2166" Text="смысл в том, что ум перестал находиться в своём нормальном состоянии и сместился от нормы на определенное расстояние)))(измеряемое, естественно не в метрах....))))и стал ненормальным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939608" PostHistoryTypeId="2" PostId="24998" RevisionGUID="711b756e-0c4f-4c5d-955b-b123796a2ce3" CreationDate="2013-10-19T21:27:42.843" UserId="2166" Text="...недавно услышал песню на английском про это)))) примерный перевод: я- сексуальный парень, я- прекрасный бизнес. Я- сексуальная девушка, я- прекрасное тело. Слово бизнесмен возникло тогда, когда бизнесом занимались мужчины." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939609" PostHistoryTypeId="5" PostId="24998" RevisionGUID="d758caff-e952-4a21-b288-897e3f1109d4" CreationDate="2013-10-19T21:31:30.237" UserId="2166" Text="...недавно услышал песню на английском про это)))) примерный перевод: я- сексуальный парень, я- прекрасный бизнес. Я- сексуальная девушка, я- прекрасное тело. Слово бизнесмен возникло тогда, когда бизнесом занимались мужчины. Для женщин заниматься бизнесом было не естественно, по этому такого слова не было. Сейчас времена другие, женщину делают из партнера мужчины в его конкурентку. Разделяй и властвуй, одним словом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939610" PostHistoryTypeId="2" PostId="24999" RevisionGUID="07d64db8-3c33-4f30-a7e7-5b4c49262c1d" CreationDate="2013-10-19T21:40:21.653" UserId="2166" Text="...если это слоган, то вопросительные знаки усиливают внимание на нем. И если цель-привлечение внимания целевой аудитории, то усиление смысловой нагрузки как раз к этому и приводит.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939611" PostHistoryTypeId="2" PostId="25000" RevisionGUID="04a1fafd-6859-4cfb-9894-2fd8dabc1d6e" CreationDate="2013-10-20T03:33:11.373" UserId="498" Text="Да, внутри союза перед тем как запятая не нужна. Но перед ним я бы поставила, отнеся наречие поэтому к главной части. *Поэтому несколько раз проверьте, перед тем как сделать это. Поэтому, перед тем как сделать это, несколько раз проверьте.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939612" PostHistoryTypeId="2" PostId="25001" RevisionGUID="1964c9c3-b4e1-4137-b99d-a07287cd97d7" CreationDate="2013-10-20T03:35:54.813" UserId="498" Text="Перед первой И не нужна, это усилительная частица. Перед второй - нужна, так как это сочинительный союз, соединяющий части сложного предложения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939613" PostHistoryTypeId="1" PostId="25002" RevisionGUID="f7f58ccd-29be-40e8-afa6-8d0aab2d6f1e" CreationDate="2013-10-20T05:35:30.257" UserId="2063" Text="С прописной или строчной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939614" PostHistoryTypeId="2" PostId="25002" RevisionGUID="f7f58ccd-29be-40e8-afa6-8d0aab2d6f1e" CreationDate="2013-10-20T05:35:30.257" UserId="2063" Text="Word-документ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939615" PostHistoryTypeId="3" PostId="25002" RevisionGUID="f7f58ccd-29be-40e8-afa6-8d0aab2d6f1e" CreationDate="2013-10-20T05:35:30.257" UserId="2063" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939616" PostHistoryTypeId="2" PostId="25003" RevisionGUID="aa153352-6173-4fb6-ad2d-78a37bbd8bbc" CreationDate="2013-10-20T05:42:39.500" UserId="997" Text="В этом предложении **стык** сочинительного и подчинительного **союзов**.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая на стыке союзов ставится, если после первого союза следует одиночный союз в придаточной части: ... А женщина всё говорила и говорила о своих несчастьях, и, хотя слова ее были привычными, у Сабурова от них вдруг защемило сердце (Сим.). Собака приостановилась, и, пока она стояла, человек видел, как солнечный луч обласкал всю полянку (Пришв.).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***В начале предложения не разделяются запятой сочинительный и подчинительный союзы, а также подчинительный союз и союзное слово: Денис помер. И когда я уезжал, старуха его вынесла мне гуся... (Пришв.); И прости, и уже навсегда, навеки... Потому что где же они теперь могут встретиться? (Бун.).*** [Справочник Лопатина][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что запятая в данном примере не нужна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=380" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939617" PostHistoryTypeId="5" PostId="25003" RevisionGUID="bdb0b82b-2f30-4dfa-972a-0dfab6125cda" CreationDate="2013-10-20T09:07:34.967" UserId="997" Text="В этом предложении **стык** сочинительного и подчинительного **союзов**.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Запятая на стыке союзов ставится, если после первого союза следует одиночный союз в придаточной части: ... А женщина всё говорила и говорила о своих несчастьях, и, хотя слова ее были привычными, у Сабурова от них вдруг защемило сердце (Сим.). Собака приостановилась, и, пока она стояла, человек видел, как солнечный луч обласкал всю полянку (Пришв.).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***В начале предложения не разделяются запятой сочинительный и подчинительный союзы, а также подчинительный союз и союзное слово: Денис помер. И когда я уезжал, старуха его вынесла мне гуся... (Пришв.); И прости, и уже навсегда, навеки... Потому что где же они теперь могут встретиться? (Бун.).*** [Справочник Лопатина][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что запятая в данном примере не нужна.Но вот вам ещё одна цитата из справочника  ***Розенталя***, которая допускает постановку запятой:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Запятая обычно не ставится между присоединительным союзом (после точки) и союзом подчинительным, например: И кто вы такой, я знаю; А зачем это говорится, мне непонятно. ***Возможность постановки запятой после других присоединительных союзов связана с интонационно-смысловым выделением придаточного предложения, например:   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;**Однако, если вы так настаиваете на своём предложении, я готов его принять.*****&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=380" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939618" PostHistoryTypeId="2" PostId="25004" RevisionGUID="124bd2d9-39fe-41b1-84db-767e58502d2d" CreationDate="2013-10-20T06:02:38.797" UserId="997" Text=" **Тире ставится** в так называемых **эллиптических** предложениях при желании автора подчеркнуть обстоятельство места (что, как правило, сопровождается наличием паузы), например: Вокруг месяца – бледные круги (А.Н. Толстой); Над площадью – низко повисшая пыль, на площади – порожние бутылки казенки, бумажки дешевых конфет (Шолохов); И по всему небу – облака, как розовые перышки... (В. Панова); На бескозырках – пехотные каски (Е. Долматовский).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**При отсутствии паузы тире может не ставиться**, например: Там на неведомых дорожках следы невиданных зверей... (Пушкин); Скрип шагов вдоль улиц белых, огоньки вдали (Фет); В углу старый кожаный диван. В другом углу, позади письменного стола, несгораемый шкаф. На полу ковер (Симонов) (так обычно оформляются ремарки в пьесах).  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хотите подчеркнуть паузу - поставьте тире. Но можете и не ставить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939619" PostHistoryTypeId="5" PostId="25004" RevisionGUID="460ba17c-1507-4d85-b5c5-9565a40d102f" CreationDate="2013-10-20T06:03:31.703" UserId="997" Text=" **Тире ставится** в так называемых **эллиптических** предложениях при желании автора подчеркнуть обстоятельство места (что, как правило, сопровождается наличием паузы), например: Вокруг месяца – бледные круги (А.Н. Толстой); Над площадью – низко повисшая пыль, на площади – порожние бутылки казенки, бумажки дешевых конфет (Шолохов); И по всему небу – облака, как розовые перышки... (В. Панова); На бескозырках – пехотные каски (Е. Долматовский).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**При отсутствии паузы тире может не ставиться**, например: Там на неведомых дорожках следы невиданных зверей... (Пушкин); Скрип шагов вдоль улиц белых, огоньки вдали (Фет); В углу старый кожаный диван. В другом углу, позади письменного стола, несгораемый шкаф. На полу ковер (Симонов) (так обычно оформляются ремарки в пьесах).  [Розенталь][1]&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Хотите подчеркнуть паузу - поставьте тире. Но можете и не ставить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://evartist.narod.ru/text1/42.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939626" PostHistoryTypeId="2" PostId="25009" RevisionGUID="953c3eec-af63-446b-b977-203db0cf8b56" CreationDate="2013-10-20T08:41:52.947" UserId="498" Text="По отношению к животным слово жрать является разговорным. В учебниках, энциклопедиях, да в той же передаче &quot;В мире животных&quot; мы скорее услышим (прочитаем) едят, питаются, чем жрут. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жрать. Несов. перех. разг.-сниж. 1. Есть, поедать. 2. перен. Сильно кусать (о насекомых).&#xD;&#xA;Толковый словарь Ефремовой  Здесь, как видим, стилистическая помета дана перед толкованием, т.е. относится к слову в любом значении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939627" PostHistoryTypeId="2" PostId="25010" RevisionGUID="20b0a99a-7186-4247-bea9-32caef16288e" CreationDate="2013-10-20T08:58:25.207" UserId="498" Text="Вряд ли в правилах русской орфографии есть регламентации для слов, написанных буквами нерусского алфавита. Мне кажется, написание с прописной буквы встречается гораздо чаще. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939628" PostHistoryTypeId="1" PostId="25012" RevisionGUID="47354257-04fe-450f-9a81-168e1d409dee" CreationDate="2013-10-20T10:47:26.700" UserId="2168" Text="Не могу понять как пользоваться информацией в толковом словаре" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939629" PostHistoryTypeId="2" PostId="25012" RevisionGUID="47354257-04fe-450f-9a81-168e1d409dee" CreationDate="2013-10-20T10:47:26.700" UserId="2168" Text="Есть несколько вопросов,помогите мне, если кто-то может,с ними.&#xD;&#xA;1-Толковый словарь не объясняет значения по всем словам,а показывает  только употребление в контексте?&#xD;&#xA;Пример&#xD;&#xA;Выдать-Дать, предоставить что-н., снабдить чем-н. Запятыми выделяют синонимы,или это что-то другое.Дать и выдать же отличаются по смыслу,зачем они написали в определении(или что это)слово дать,словом предоставить и снабдить кому-то можно объяснить значение?&#xD;&#xA;2.Нас учили морфемам,зачем нам знать о них если я не могу узнать значение приставки вы в слове выдать.&#xD;&#xA;3.разве не лучше бы было знать слова и отличия их от других по морфемам? Пускай хоть частично" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939630" PostHistoryTypeId="3" PostId="25012" RevisionGUID="47354257-04fe-450f-9a81-168e1d409dee" CreationDate="2013-10-20T10:47:26.700" UserId="2168" Text="словарь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939631" PostHistoryTypeId="4" PostId="25012" RevisionGUID="7a340ebf-e057-48d6-9249-1928af3e1f18" CreationDate="2013-10-21T08:27:03.423" UserId="2168" Text="Не могу понять как пользоваться информацией в толковом словаре" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939632" PostHistoryTypeId="5" PostId="25012" RevisionGUID="7a340ebf-e057-48d6-9249-1928af3e1f18" CreationDate="2013-10-21T08:27:03.423" UserId="2168" Text="Есть несколько вопросов,помогите мне, если кто-то может,с ними.&#xD;&#xA;1-Толковый словарь не объясняет значения по всем словам,а показывает  только употребление в контексте?&#xD;&#xA;Пример&#xD;&#xA;Выдать-Дать, предоставить что-н., снабдить чем-н. Запятыми выделяют синонимы,или это что-то другое.Дать и выдать же отличаются по смыслу,зачем они написали в определении(или что это)слово дать,словом предоставить и снабдить кому-то можно объяснить значение?&#xD;&#xA;2.Нас учили морфемам,зачем нам знать о них если я не могу узнать значение приставки вы в слове выдать.&#xD;&#xA;3.разве не лучше бы было знать слова и отличия их от других по морфемам? Пускай хоть частично&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Спасибо всем за ответы.Все очень ценные и мудрые.Некоторые из числа догадок подтвердились,а другие же закрепились в вере что я все правильно понимаю.Ура)**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939633" PostHistoryTypeId="6" PostId="25012" RevisionGUID="7a340ebf-e057-48d6-9249-1928af3e1f18" CreationDate="2013-10-21T08:27:03.423" UserId="2168" Text="словарь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939634" PostHistoryTypeId="2" PostId="25020" RevisionGUID="d2d96778-a554-4f1e-8c95-efb3c9e87d4b" CreationDate="2013-10-20T15:25:52.977" UserId="247" Text="С марта 2011 года англоязычным СМИ рекомендуется писать сокращение от «электронная почта» как «email», а не «e-mail», но в русском языке присутствует значительная вариативность. Наиболее часто в кириллических текстах также используется «e-mail»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D1%82%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939635" PostHistoryTypeId="2" PostId="25021" RevisionGUID="f0d1a556-c9fb-404b-8216-9792665513fd" CreationDate="2013-10-20T15:27:23.287" UserId="445" Text="В каждом словаре есть вводная часть, где описано, для чего он предназначен и как он построен, организация словарной статьи - в частности. Там и справляйтесь.&#xD;&#xA;На конкретные вопросы будем по мере возможности отвечать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;1-Толковый словарь не объясняет значения по всем словам,а показывает только употребление в контексте? Пример Выдать-Дать, предоставить что-н., снабдить чем-н. Запятыми выделяют синонимы,или это что-то другое.Дать и выдать же отличаются по смыслу,зачем они написали в определении(или что это)слово дать,словом предоставить и снабдить кому-то можно объяснить значение?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь как раз объясняет значение, на то он и толковый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;2.Нас учили морфемам,зачем нам знать о них если я не могу узнать значение приставки вы в слове выдать.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Можете. Узнавайте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;3.разве не лучше бы было знать слова и отличия их от других по морфемам? Пускай хоть частично    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже не возбраняется.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939636" PostHistoryTypeId="2" PostId="25023" RevisionGUID="0e09609b-8540-4879-a1ca-0106939255da" CreationDate="2013-10-20T15:51:51.950" UserId="247" Text="б) зардеться&#xD;&#xA;http://enc-dic.com/rusethy/Rzhav-3688.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ржавый - суф. производное от rъža (&gt; ржа после падения редуцированных),  от той же основы rъd-, что рдеть,руда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939637" PostHistoryTypeId="2" PostId="25024" RevisionGUID="ae034fb2-54fa-44e8-8668-e7501f5f5b3e" CreationDate="2013-10-20T16:03:02.803" UserId="247" Text="А кто сказал, что нельзя? Такая форма есть: http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причастие страд. прош.времени-разве́рзнутый. Мне нравится:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Звездная улыбка ночи. Голод &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И страниц разверзнутая бездна… &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С сайта http://www.inpearls.ru/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939638" PostHistoryTypeId="2" PostId="25029" RevisionGUID="26960571-e2af-43c8-bb6a-85caff85a8b5" CreationDate="2013-10-20T17:52:35.427" UserId="1067" Text=" 1. Толковый словарь кратко даёт определение слова. Дать определение можно через описание значения слова или дать ряд синонимов. И тот и другой метод имеют свои достоинства и недостатки и составители словарей как правило пользуются обоими способами. Слово &quot;выдать&quot;, по цитируемому вами БТС под ред. Кузнецова, имеет 8 значений, а &quot;дать&quot; - 11, в некоторых значениях эти слова действительно почти идентичны. Предложения *Выдать под расписку деньги* и *Дать под расписку деньги* по смыслу ничем не отличаются (есть отличия стилистические, но их указывать необязательно).  &#xD;&#xA; 2. У глагола выдать, помимо приведённого вами примера есть ещё 7 значений, где значение приставки видно лучше.&#xD;&#xA; 3. Может и лучше, но главный недостаток такого метода - трудность нахождения слов с приставками (*прибежище* в таком словаре нужно искать на &quot;Б&quot; или на &quot;П&quot;?). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939639" PostHistoryTypeId="1" PostId="25030" RevisionGUID="fd987967-3ace-4204-a521-2d9cb7e55fb7" CreationDate="2013-10-20T19:08:10.193" UserId="2063" Text="(Не)обязательно: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939640" PostHistoryTypeId="2" PostId="25030" RevisionGUID="fd987967-3ace-4204-a521-2d9cb7e55fb7" CreationDate="2013-10-20T19:08:10.193" UserId="2063" Text="Те бренды, которые популярны у нас, совсем необязательно будут столь же актуальны..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939641" PostHistoryTypeId="3" PostId="25030" RevisionGUID="fd987967-3ace-4204-a521-2d9cb7e55fb7" CreationDate="2013-10-20T19:08:10.193" UserId="2063" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939642" PostHistoryTypeId="2" PostId="25035" RevisionGUID="771992f2-4e14-4490-9c0a-42320a235884" CreationDate="2013-10-21T01:50:11.063" UserId="498" Text="Слово *совсем* может иметь значение, близкое к *очень* (пишем слитно с *не*),а может быть синонимично слову *вовсе* (пишем с *не* раздельно). В данном предложении, на мой взгляд, *совсем не* синонимично *вовсе не*, а значит пишем раздельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939643" PostHistoryTypeId="1" PostId="25037" RevisionGUID="46bf56b6-b085-4461-96bc-16bd8c60e5a4" CreationDate="2013-10-21T04:47:15.587" UserId="2169" Text="Как склонять названия городов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939644" PostHistoryTypeId="2" PostId="25037" RevisionGUID="46bf56b6-b085-4461-96bc-16bd8c60e5a4" CreationDate="2013-10-21T04:47:15.587" UserId="2169" Text="Здравствуйте. Возникают затруднения при склонении городов с определяемым словом и без:&#xD;&#xA;1) В городе Мирном или в городе Мирный?&#xD;&#xA;2) В поселке Айхал или в поселке Айхале?&#xD;&#xA;3) &quot;Требуется специалист для работы в поселке Айхале или в поселок Айхал&quot;?&#xD;&#xA;Коллеги спорят бесконечно поэтому поводу. Поясню - АйхАл - название, заимствованное из якутского языка 60 лет назад. В связи с этим возникает еще один вопрос - считать ли 60 лет употребления этого названия уже не иностранным?&#xD;&#xA;Если у вас будут еще дополнения по этим вопросам - буду благодарна. Спасибо.С ув.Наталья" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939645" PostHistoryTypeId="3" PostId="25037" RevisionGUID="46bf56b6-b085-4461-96bc-16bd8c60e5a4" CreationDate="2013-10-21T04:47:15.587" UserId="2169" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939646" PostHistoryTypeId="2" PostId="25039" RevisionGUID="0b503745-30f6-420b-9aec-727487ad97d4" CreationDate="2013-10-21T07:43:08.890" UserId="3" Text="Если обозначено &quot;город&quot;, &quot;поселок&quot; и т.д., то склоняется только оно, а название - нет. То есть, &quot;в поселке Айхал&quot;. Если же идет только название, то склоняется одно: &quot;В Айхале&quot;. И тут не имеет значения, иностранное слово или нет. С тем же успехом можно сказать &quot;В городе Лондон&quot; и &quot;В Лондоне&quot;.  &#xD;&#xA;Собственно, в Вашем случае слово &quot;поселок&quot; необходимо только, если Вы хотите пояснить читателю, что такое вообще Айхал (или Мирный). Если же читатель уже в курсе, что Айхал — поселок, а Мирный — город, то лучше писать &quot;В Айхале&quot;, &quot;В Мирном&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939647" PostHistoryTypeId="1" PostId="25042" RevisionGUID="d1c93fb6-6ed9-41b2-baee-f0c6903dedb1" CreationDate="2013-10-21T07:59:50.200" UserId="3" Text="Числительные перед словом &quot;сутки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939648" PostHistoryTypeId="2" PostId="25042" RevisionGUID="d1c93fb6-6ed9-41b2-baee-f0c6903dedb1" CreationDate="2013-10-21T07:59:50.200" UserId="3" Text="Завис я на фразе &quot;Полтора (полторы?))) суток&quot;. Как вообще правильно употреблять числительные по отношению к слову &quot;сутки&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939649" PostHistoryTypeId="3" PostId="25042" RevisionGUID="d1c93fb6-6ed9-41b2-baee-f0c6903dedb1" CreationDate="2013-10-21T07:59:50.200" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939650" PostHistoryTypeId="1" PostId="25044" RevisionGUID="55706b77-fb20-4e57-aa3d-a0f4cde7fb8c" CreationDate="2013-10-21T08:03:01.887" UserId="3" Text="Почему выходят из себя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939651" PostHistoryTypeId="2" PostId="25044" RevisionGUID="55706b77-fb20-4e57-aa3d-a0f4cde7fb8c" CreationDate="2013-10-21T08:03:01.887" UserId="3" Text="Такое привычное нам выражение &quot;выйти из себя&quot; — разозлиться. Но, если вдуматься, почему надо при этом выходить из себя? И как это вообще — выйти из себя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939652" PostHistoryTypeId="3" PostId="25044" RevisionGUID="55706b77-fb20-4e57-aa3d-a0f4cde7fb8c" CreationDate="2013-10-21T08:03:01.887" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939653" PostHistoryTypeId="1" PostId="25045" RevisionGUID="9a600813-737e-48f8-9312-d7b71a55156a" CreationDate="2013-10-21T08:05:13.153" UserId="3" Text="Какой знак препинания после &quot;какая разница&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939654" PostHistoryTypeId="2" PostId="25045" RevisionGUID="9a600813-737e-48f8-9312-d7b71a55156a" CreationDate="2013-10-21T08:05:13.153" UserId="3" Text="Что никак не соображу, какой знак препинания нужен в предложении: &quot;Какая разница() тут он или нет?&quot; Есть варианты: двоеточие или запятая. А что скажет ученое сообщество?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939655" PostHistoryTypeId="3" PostId="25045" RevisionGUID="9a600813-737e-48f8-9312-d7b71a55156a" CreationDate="2013-10-21T08:05:13.153" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939656" PostHistoryTypeId="2" PostId="25046" RevisionGUID="c8f72c1b-f0e7-4a22-a934-38dc261858ad" CreationDate="2013-10-21T08:09:43.947" UserId="498" Text="С &quot;Грамоты&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Географическое название, употребленное с родовыми наименованиями город, село, деревня, хутор, река и др., выступающее в функции приложения, согласуется с определяемым словом, то есть склоняется, если топоним русского, славянского происхождения или представляет собой давно заимствованное и освоенное наименование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно: в городе Москве, в городе Санкт-Петербурге, из города Киева; в деревню Ивановку, из деревни Ольховки, в селе Шушенском, под хутором Михайловским; у реки Волги, долина ручья Сухого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Склоняются обе части в наименовании Москва-река: Москвы-реки, на Москве-реке и т. д. В разговорной речи встречаются случаи несклоняемости первой части: за Москва-рекой, на Москва-реке и т. д. Но такое употребление не соответствует строгой литературной норме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются в следующих случаях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    когда внешняя форма названия соответствует форме мн. числа: в городе Великие Луки, в городе Мытищи;&#xD;&#xA;    когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, обнаруживают тенденцию к несклоняемости приложения-топонимы среднего рода, оканчивающиеся на -е, -о: между селами Молодечно и Дорожно, недалеко от села Миронежье, в городе Видное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, правильно будет в городе Мирном, в поселке Айхал. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939657" PostHistoryTypeId="5" PostId="25046" RevisionGUID="69d61771-c16a-415f-a35d-5340a89c79b3" CreationDate="2013-10-21T10:16:51.057" UserId="498" Text="С &quot;Грамоты&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Географическое название, употребленное с родовыми наименованиями город, село, деревня, хутор, река и др., выступающее в функции приложения, согласуется с определяемым словом, то есть склоняется, если топоним русского, славянского происхождения или представляет собой давно заимствованное и освоенное наименование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно: в городе Москве, в городе Санкт-Петербурге, из города Киева; в деревню Ивановку, из деревни Ольховки, в селе Шушенском, под хутором Михайловским; у реки Волги, долина ручья Сухого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Склоняются обе части в наименовании Москва-река: Москвы-реки, на Москве-реке и т. д. В разговорной речи встречаются случаи несклоняемости первой части: за Москва-рекой, на Москва-реке и т. д. Но такое употребление не соответствует строгой литературной норме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются в следующих случаях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    когда внешняя форма названия соответствует форме мн. числа: в городе Великие Луки, в городе Мытищи;&#xD;&#xA;    когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, обнаруживают тенденцию к несклоняемости приложения-топонимы среднего рода, оканчивающиеся на -е, -о: между селами Молодечно и Дорожно, недалеко от села Миронежье, в городе Видное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, правильно будет в городе Мирном, в поселке Айхал. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939658" PostHistoryTypeId="2" PostId="25050" RevisionGUID="059f8bd0-b848-4db0-8237-facce2a11aac" CreationDate="2013-10-21T08:25:05.513" UserId="1864" Text="Кстати очень точное выражение. Человеком нас делают лобные доли головного мозга, которые по большей части и определяют наше поведение, ум и вообще всё то, что делает нас человеком. При сильном эмоциональном напряжении зачастую происходит некое &quot;возвращение к предкам&quot;, когда временно зверинные инстинкты начинают преобладать над разумом. Эти моменты действительно вполне можно описать как &quot;вышел из себя&quot;, своей личности, человек в эти моменты словно становится другим существом, совершая такие поступки о которых в нормальном состоянии, невозможно было даже помыслить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939659" PostHistoryTypeId="2" PostId="25052" RevisionGUID="303e07a1-4e23-495a-977e-9a178b2c99ca" CreationDate="2013-10-21T08:46:23.867" UserId="247" Text="http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В сочетании по́лтора суток, где слово сутки стоит в форме родительного падежа множественного числа, у числительного смещено ударение&#xD;&#xA;◆ По́лтора суток без перерыву лил дождь. Шоссейная дорога стала, как в весеннюю распутицу. М. М. Пришвин, «Лесная капель», 1943 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в общем грамота поясняет:  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_92&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Полтора суток» или «полторы сутки»?&#xD;&#xA;Грамматически сочетание полтора суток небезупречно: в именительном падеже количественное числительное полтора управляет существительным в единственном числе (полтора метра, полтора часа). Но в литературном языке выражение по'лтора суток (но неполторы суток) существует. Т. к. слово сутки не имеет формы единственного числа, то заданный смысл рекомендуется выражать описательно, например: в течение полутора суток, полтора дня (если точное значение слова сутки не принципиально). С существительными, не имеющими формы единственного числа, следует употреблять слово полутора: Не прошло и полутора суток. Время ожидания приближается уже к полутора суткам. Все ограничилось полутора сутками. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939664" PostHistoryTypeId="2" PostId="25058" RevisionGUID="5a3a2b96-8170-4671-b1fc-1a7bc8473a04" CreationDate="2013-10-21T14:08:33.110" UserId="247" Text="&quot;Какая разница, тут он или нет?-запятая, потому что это изъяснительное придаточное. Роль подчинительного союза здесь играет союз ИЛИ: § 2792. Изъяснительная связь оформляется союзами и союзными частицами ли... ли, ли... или, или... или, или, то ли... то ли, если вопрос, содержащийся в придаточном предложении, является открытым. Такой вопрос чаще бывает полным  и значительно реже - частичным .&#xD;&#xA;   1) Не знаю, обманут ли был я, Осмеян тобой или нет... (Лерм.); Какое дело нам, страдал ты или нет? &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/2765-2787.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939665" PostHistoryTypeId="2" PostId="25059" RevisionGUID="7654b435-b1d0-4e5e-8838-2754823beaab" CreationDate="2013-10-21T14:08:59.830" UserId="1067" Text="Свобода - это вещь объективная. Свобода - это отсутствие ограничений в обществе. Так как свобода - вещь общественная, то она может быть обществом же и ограничена, вплоть до полного лишения этой свободы. Наличие свободы не означает, что ей обязательно будут пользоваться, все россияне имеют право на свободу передвижения, но многие не отдалялись от своего места жительства дальше сотни километров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воля - это вещь субъективная. Воля - это действия в соответствии с собственными желаниями. Так как воля является проявлением личности, а не социума, ограничить волю невозможно, но можно воли лишить, ограничив возможности проявления личности. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939666" PostHistoryTypeId="1" PostId="25060" RevisionGUID="fe4c8571-b4b8-4cda-a7a9-7a706cc089a6" CreationDate="2013-10-21T14:19:49.360" UserId="169" Text="Как же всё-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939667" PostHistoryTypeId="2" PostId="25060" RevisionGUID="fe4c8571-b4b8-4cda-a7a9-7a706cc089a6" CreationDate="2013-10-21T14:19:49.360" UserId="169" Text="Речь идет о ЕДИНИЦАХ СИСТЕМЫ СИ. Наверное, каждый знает, что после обозначений единиц Системы СИ и их производных точка не ставится, в отличие от обычных сокращений. В данном случае речь идет о секундах: н-р, 5 с/сек(без точки) или же 5 с./сек.(с точкой). Вопреки этому правилу ГРАМОТА.РУ рекомендует точку: &quot;точки после этих сокращений ставятся: _мин., ч., с.&quot; Как же правильно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939668" PostHistoryTypeId="3" PostId="25060" RevisionGUID="fe4c8571-b4b8-4cda-a7a9-7a706cc089a6" CreationDate="2013-10-21T14:19:49.360" UserId="169" Text="сокращения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939669" PostHistoryTypeId="2" PostId="25062" RevisionGUID="525e7e71-8cb1-4b4d-8b7f-e600f6823de3" CreationDate="2013-10-21T15:31:03.507" UserId="247" Text="Грамота.ру говорит не о системе СИ, а о простых сокращениях в текстах,тогда как  в научной литературе с использованием системы СИ используются сокращения без точек,вот в таблице:&#xD;&#xA;http://www.dpva.info/Guide/GuideUnitsAlphabets/GuideUnitsAlphabets/AccelerationConvertion/1 м/c2 1 см/c2 = galileo = gal &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://daniyar.mmm-tasty.ru/entries/88387                                      Точки не ставятся после сокращений стандартных единиц измерения (СИ): «150 м, 16 кг, 300 л». Точки также не ставятся после сокращений «млн» и «млрд» (но после «тыс.» — ставятся): «1 млн», но «23 тыс.». После сокращений единиц измерения, не являющихся стандартными, точки ставятся: «30 шт., 12 000 руб.»&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939670" PostHistoryTypeId="1" PostId="25063" RevisionGUID="90353e3f-3278-43ac-8e65-7b9dc6fcfa5d" CreationDate="2013-10-21T15:40:26.343" UserId="2173" Text="Как разделить для переноса слово двенадцать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939671" PostHistoryTypeId="2" PostId="25063" RevisionGUID="90353e3f-3278-43ac-8e65-7b9dc6fcfa5d" CreationDate="2013-10-21T15:40:26.343" UserId="2173" Text="Как разделить для переноса слово двенадцать?В школе ребенку снизили оценку из-за того,что слово &quot; двенадцать &quot; было перенесено,как &quot; двена-дцать &quot;?Исправили на &quot; двенад-цать &quot;.Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939672" PostHistoryTypeId="3" PostId="25063" RevisionGUID="90353e3f-3278-43ac-8e65-7b9dc6fcfa5d" CreationDate="2013-10-21T15:40:26.343" UserId="2173" Text="перенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939673" PostHistoryTypeId="2" PostId="25066" RevisionGUID="d23fc322-fdc9-4ac1-afaa-fa15e21e7a3b" CreationDate="2013-10-21T16:04:48.077" UserId="2174" Text="Не отвечайте ему, сам со временем поймет....." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939674" PostHistoryTypeId="2" PostId="25067" RevisionGUID="e9f2b161-10af-4bfa-809f-b1a8023fe427" CreationDate="2013-10-21T16:22:56.177" UserId="247" Text="Во всяком случае, исправили неверно.Вот если бы это было деление на слоги, то две-над-цать, потому что Ц-глухой звук, а по закону восходящей звучности после звонкого Д не может идти глухой Ц. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но для переноса такое деление возможно, даже предпочтительно, потому что двенадцать=две/на/дцать(дцать=десять). Ребёнок показал знание морфем. Нельзя было бы оторвать Д от приставки НАД-:над-писать, над-пилить, а здесь как раз она(или он) перенесла так, чтобы не оторвать букву от корня: двена-дцать-корректный перенос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; При переносе сложных слов нельзя оставлять в конце строки начальную часть второй основы, если эта часть не составляет слога.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Неправильно:&#xD;&#xA;пятиг-раммовый	Правильно:&#xD;&#xA;пяти-граммовый, пятиграм-мовый. У Вас похожая ситуация, хотя сейчас нет современного корня -дцать-, но он вычленяется в сложных числительных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите задание, разделить нужно было для переноса или просто на слоги." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939675" PostHistoryTypeId="2" PostId="25073" RevisionGUID="73599074-1729-4ba8-8cd1-2d97698df26b" CreationDate="2013-10-21T17:34:19.927" UserId="247" Text="Если именно в таком виде-друг под другом- правильно, запятой нет, и точки тоже,потому что это не предложения, не однородные члены, это заголовки, а после заголовков никакие знаки препинания не ставятся. Если бы было написано подряд, то через запятую,но это сейчас не принято,есть правила оформления научных работ, например, вот:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Требования к оформлению статей&#xD;&#xA; 1. http://vestnikvmi.susu.ru/authors/guidelines.html&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Сведения об авторах сверху отделяются одной пустой строкой размером 12 пт и оформляются как абзацы основного текста Сведения о каждом соавторе представляются как один отдельный абзац. В сведениях через запятую указываются фамилия, имя, отчество автора, ученая степень, ученое звание, место работы полностью (подразделение и организация) с указанием в скобках города и страны, адрес электронной почты. После сведений о последнем соавторе помещается горизонтальная линия стандартной толщины, отделенная сверху и снизу одной пустой строкой размером 12 пт&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что корректор прав.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939676" PostHistoryTypeId="1" PostId="25074" RevisionGUID="5812b585-1a65-45db-9786-c3e131ce8ceb" CreationDate="2013-10-21T19:16:47.210" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая в заголовке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939677" PostHistoryTypeId="2" PostId="25074" RevisionGUID="5812b585-1a65-45db-9786-c3e131ce8ceb" CreationDate="2013-10-21T19:16:47.210" UserId="2063" Text="Мечты какие он есть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939678" PostHistoryTypeId="3" PostId="25074" RevisionGUID="5812b585-1a65-45db-9786-c3e131ce8ceb" CreationDate="2013-10-21T19:16:47.210" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939679" PostHistoryTypeId="4" PostId="25074" RevisionGUID="4de9bf45-4bed-4768-95af-84c47c8d5926" CreationDate="2013-10-21T19:17:01.023" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая в заголовке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939680" PostHistoryTypeId="5" PostId="25074" RevisionGUID="4de9bf45-4bed-4768-95af-84c47c8d5926" CreationDate="2013-10-21T19:17:01.023" UserId="2063" Text="Мечты какие они есть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939681" PostHistoryTypeId="6" PostId="25074" RevisionGUID="4de9bf45-4bed-4768-95af-84c47c8d5926" CreationDate="2013-10-21T19:17:01.023" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939682" PostHistoryTypeId="4" PostId="25074" RevisionGUID="59c4b5d4-24db-4d8d-8ed0-9085c81f58c3" CreationDate="2013-10-22T07:35:31.163" UserId="3" Text="Нужна ли запятая в заголовке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939683" PostHistoryTypeId="5" PostId="25074" RevisionGUID="59c4b5d4-24db-4d8d-8ed0-9085c81f58c3" CreationDate="2013-10-22T07:35:31.163" UserId="3" Text="Мечты какие они есть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939684" PostHistoryTypeId="6" PostId="25074" RevisionGUID="59c4b5d4-24db-4d8d-8ed0-9085c81f58c3" CreationDate="2013-10-22T07:35:31.163" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939685" PostHistoryTypeId="2" PostId="25079" RevisionGUID="e370ba41-d9be-4a6b-94db-cd62ce21bda2" CreationDate="2013-10-22T07:39:32.020" UserId="3" Text="Во-первых, у нас нет тега &quot;запятая&quot;, а есть &quot;пунктуация&quot; (потрудитесь посмотреть другие вопросы). Во-вторых, цитируемое предложение берется в кавычки (а уж о &quot;спасибо&quot; и &quot;пожалуйста&quot; я даже не заикаюсь). В-третьих, невозможно понять смысл предложения, потому что Вы не потрудились поставить в конце знак препинания (или Вы этого в школе еще не проходили?).  &#xD;&#xA;Так вот. Если в конце должна стоять точка, то предложение сформулировано криво. Правильнее сказать &quot;Мечты, как они есть&quot;, и тут нужна запятая. Впрочем, если в конце должен стоять вопросительный знак, то запятая тоже будет: &quot;Мечты, какие они есть?&quot;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939692" PostHistoryTypeId="1" PostId="25081" RevisionGUID="fea51fb5-2fa6-4e95-8586-16965d56152f" CreationDate="2013-10-22T07:45:45.160" UserId="3" Text="Судак и судачить: однокоренные ли слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939693" PostHistoryTypeId="2" PostId="25081" RevisionGUID="fea51fb5-2fa6-4e95-8586-16965d56152f" CreationDate="2013-10-22T07:45:45.160" UserId="3" Text="Судачить: сплетничать, обсуждать что-то. Думаю, что оно родственно слову &quot;пересуды&quot;. Но при чем тут тогда рыба судак? Или это просто похожие слова, ничего общего между собой не имеющие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939694" PostHistoryTypeId="3" PostId="25081" RevisionGUID="fea51fb5-2fa6-4e95-8586-16965d56152f" CreationDate="2013-10-22T07:45:45.160" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939695" PostHistoryTypeId="1" PostId="25082" RevisionGUID="d53b270b-ce8e-4918-919a-85ff9b5c6cfc" CreationDate="2013-10-22T07:52:00.690" UserId="3" Text="БачкИ или бАчки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939696" PostHistoryTypeId="2" PostId="25082" RevisionGUID="d53b270b-ce8e-4918-919a-85ff9b5c6cfc" CreationDate="2013-10-22T07:52:00.690" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно ставить ударение в слове &quot;бачки&quot; (в смысле, маленькие бакенбарды)? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939697" PostHistoryTypeId="3" PostId="25082" RevisionGUID="d53b270b-ce8e-4918-919a-85ff9b5c6cfc" CreationDate="2013-10-22T07:52:00.690" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939698" PostHistoryTypeId="1" PostId="25084" RevisionGUID="4cd983a6-7fb3-42b3-9f80-47179ea27c73" CreationDate="2013-10-22T07:57:17.333" UserId="3" Text="О смысле выражения &quot;делать ноги&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939699" PostHistoryTypeId="2" PostId="25084" RevisionGUID="4cd983a6-7fb3-42b3-9f80-47179ea27c73" CreationDate="2013-10-22T07:57:17.333" UserId="3" Text="Вот интересно, почему, убегая, ноги — делают? Есть какие-нибудь соображения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939700" PostHistoryTypeId="3" PostId="25084" RevisionGUID="4cd983a6-7fb3-42b3-9f80-47179ea27c73" CreationDate="2013-10-22T07:57:17.333" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939701" PostHistoryTypeId="2" PostId="25085" RevisionGUID="03d4972a-0947-4677-93f9-ee6eb15a76a6" CreationDate="2013-10-22T08:01:41.593" UserId="1864" Text="На первый слог. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%E0%F7%EA%E8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939703" PostHistoryTypeId="1" PostId="25088" RevisionGUID="303dd58e-c4a2-4b2e-b8d9-4e8ec2c99a25" CreationDate="2013-10-22T09:08:10.013" UserId="2175" Text="Трехсмысленные фразы??" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939704" PostHistoryTypeId="2" PostId="25088" RevisionGUID="303dd58e-c4a2-4b2e-b8d9-4e8ec2c99a25" CreationDate="2013-10-22T09:08:10.013" UserId="2175" Text="День добрый. Встретил в тексте словосочетание 'Трехсмысленные фразы' и на долго задумался, никак не могу придумать хоть какой пример. Помогите." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939705" PostHistoryTypeId="3" PostId="25088" RevisionGUID="303dd58e-c4a2-4b2e-b8d9-4e8ec2c99a25" CreationDate="2013-10-22T09:08:10.013" UserId="2175" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939706" PostHistoryTypeId="4" PostId="25088" RevisionGUID="cee0bc06-6e05-4f5d-b8b7-952240673ab4" CreationDate="2013-10-22T09:47:26.383" UserId="2175" Text="Трехсмысленные фразы??" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939707" PostHistoryTypeId="5" PostId="25088" RevisionGUID="cee0bc06-6e05-4f5d-b8b7-952240673ab4" CreationDate="2013-10-22T09:47:26.383" UserId="2175" Text="День добрый. Встретил в тексте словосочетание 'Трехсмысленные фразы' и на долго задумался, никак не могу придумать хоть какой пример. Помогите.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;´Примерно тем же&#xD;&#xA;тоном, как в детстве, когда у меня не выходила&#xD;&#xA;задачка по дифференциальному исчислению&#xD;&#xA;или я никак не мог усвоить параграфы&#xD;&#xA;Галактического Кодекса – с их официально&#xD;&#xA;трехсмысленным толкованием и перекрестными&#xD;&#xA;ссылками&quot;...´" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939708" PostHistoryTypeId="6" PostId="25088" RevisionGUID="cee0bc06-6e05-4f5d-b8b7-952240673ab4" CreationDate="2013-10-22T09:47:26.383" UserId="2175" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939709" PostHistoryTypeId="2" PostId="25089" RevisionGUID="437ded52-c0f8-4ddf-9173-ea293f784216" CreationDate="2013-10-22T09:16:11.323" UserId="498" Text="Слова *трехсмысленный* в словарях не зафиксировано. Есть двусмысленный - двоякий, уклончивый... Интересно, в каком тексте и в каком контексте употреблялось слово. Чтобы придумать, надо смысл понимать. Это может быть окказиональное выражение со значением многозначности, &quot;трехсмысленности&quot;. Но без контекста трудно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939710" PostHistoryTypeId="2" PostId="25091" RevisionGUID="dfb3caa1-6b42-4dba-af4b-2e2fb5ac83a6" CreationDate="2013-10-22T10:06:07.253" UserId="1067" Text="Самый известный пример текста, который можно расшифровать тремя и более способами - это **Косил косой косой косой**. Предложение можно расшифровать как:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Косоглазый человек косил траву кривой косой.  &#xD;&#xA; 2. Косой заяц косил траву кривой косой.  &#xD;&#xA; 3. Человек по кличке &quot;Косой&quot;, выкурив косяк, косил траву косой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вечером постараюсь ещё найти стихотворение с тремя смыслами в зависимости от того как его читать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939711" PostHistoryTypeId="5" PostId="25091" RevisionGUID="c670d2c4-1127-46f5-9d3e-da20a1a2b74c" CreationDate="2013-10-22T17:48:05.243" UserId="1067" Text="Самый известный пример текста, который можно расшифровать тремя и более способами - это **Косил косой косой косой**. Предложение можно расшифровать как:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Косоглазый человек косил траву кривой косой.  &#xD;&#xA; 2. Косой заяц косил траву кривой косой.  &#xD;&#xA; 3. Человек по кличке &quot;Косой&quot;, выкурив косяк, косил траву косой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вечером постараюсь ещё найти стихотворение с тремя смыслами в зависимости от того как его читать.&#xD;&#xA;_____________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и сам &quot;Сонет, заключающий в себе три мысли&quot; Алексея Ржевского (1737-1804. Читать нужно всё вместе (1), только первые полустишия (2), только вторые полустишия (3)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Вовеки не пленюсь          красавицей иной;&#xD;&#xA;          Ты ведай, я тобой          всегда прельщаться стану,&#xD;&#xA;          По смерть не пременюсь;    вовек жар будет мой,&#xD;&#xA;          Век буду с мыслью той,     доколе не увяну.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Не лестна для меня         иная красота;&#xD;&#xA;          Лишь в свете ты одна       мой дух воспламенила.&#xD;&#xA;          Скажу я не маня:           свобода отнята—&#xD;&#xA;          Та часть тебе дана         о ты, что дух пленила!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Быть ввек противной мне,   измены не брегись,&#xD;&#xA;          В сей ты одна стране       со мною век любись.&#xD;&#xA;          Мне горесть и беда,        я мучуся тоскою,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Противен мне тот час,      коль нет тебя со мной;&#xD;&#xA;          Как зрю твоих взор глаз,   минутой счастлив той,&#xD;&#xA;          Смущаюся всегда            и весел, коль с тобою.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939712" PostHistoryTypeId="5" PostId="25091" RevisionGUID="fcce6f2e-fa77-457e-93d4-cf2c0f63b9e7" CreationDate="2013-10-23T04:51:11.963" UserId="1067" Text="Самый известный пример текста, который можно расшифровать тремя и более способами - это **Косил косой косой косой**. Предложение можно расшифровать как:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Косоглазый человек косил траву кривой косой.  &#xD;&#xA; 2. Косой заяц косил траву кривой косой.  &#xD;&#xA; 3. Косоглазый человек, выкурив косяк, косил траву косой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вечером постараюсь ещё найти стихотворение с тремя смыслами в зависимости от того как его читать.&#xD;&#xA;_____________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и сам &quot;Сонет, заключающий в себе три мысли&quot; Алексея Ржевского (1737-1804). Читать нужно всё вместе (1), только первые полустишия (2), только вторые полустишия (3)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Вовеки не пленюсь          красавицей иной;&#xD;&#xA;          Ты ведай, я тобой          всегда прельщаться стану,&#xD;&#xA;          По смерть не пременюсь;    вовек жар будет мой,&#xD;&#xA;          Век буду с мыслью той,     доколе не увяну.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Не лестна для меня         иная красота;&#xD;&#xA;          Лишь в свете ты одна       мой дух воспламенила.&#xD;&#xA;          Скажу я не маня:           свобода отнята—&#xD;&#xA;          Та часть тебе дана         о ты, что дух пленила!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Быть ввек противной мне,   измены не брегись,&#xD;&#xA;          В сей ты одна стране       со мною век любись.&#xD;&#xA;          Мне горесть и беда,        я мучуся тоскою,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Противен мне тот час,      коль нет тебя со мной;&#xD;&#xA;          Как зрю твоих взор глаз,   минутой счастлив той,&#xD;&#xA;          Смущаюся всегда            и весел, коль с тобою.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939713" PostHistoryTypeId="2" PostId="25093" RevisionGUID="bdd9b617-10ef-4881-8335-0f8f30a70432" CreationDate="2013-10-22T10:50:37.137" UserId="1370" Text="Думаю, что &quot;трехсмысленные фразы&quot; - это все лишь игра слов. Есть шутка, что у двух юристов три мнения. Я не читала Галактического Кодекса, но могу предположить, что он мало отличается от любого их известных мне земных кодексов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939714" PostHistoryTypeId="5" PostId="25093" RevisionGUID="4b681b83-f04d-429d-b785-5956e9ba3b6f" CreationDate="2013-10-22T11:01:10.573" UserId="1370" Text="Думаю, что &quot;трехсмысленные фразы&quot; - это все лишь игра слов. Есть шутка, что у двух юристов три мнения. Я не читала Галактического Кодекса, но могу предположить, что он мало отличается от любого из известных мне земных кодексов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939715" PostHistoryTypeId="2" PostId="25098" RevisionGUID="080b0096-f635-4fbf-86d6-0d4dd47f1995" CreationDate="2013-10-22T11:13:22.877" UserId="1171" Text="А  почему  &quot;кинуть  кости&quot;  это  переместиться  в  каком-то  направлении ? Так  же  и  с  ногами.  Сленг." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939716" PostHistoryTypeId="5" PostId="25098" RevisionGUID="249030ef-a0f8-4fe9-b7b4-ae30d8259514" CreationDate="2013-10-23T09:18:08.867" UserId="1171" Text="А  почему  &quot;кинуть  кости&quot;  это  переместиться  в  каком-то  направлении ? Так  же  и  с  ногами.  Сленг.   Но,  предположительно,  из  одесской  &quot;мовы&quot;.  Типовая  конструкция  в  речи  одесситов :  делать +  разные другие  слова.  Стоит  в  ряду  таких  выражений  как :  делать  ночь ( спать ),  делать  погоду ( устанавливать  свои  порядки ),  делать  морду  ( делать  вид ),  делать  ноги  (  убегать, сбегать ) и  т.д.  См.  Валерий  Смирнов. &quot;Полутолковый  словарь  одесского  языка.&quot;    http://www.uchiyaziki.ru/index.php/slovar-argo-slenga-gargonniy   Надеюсь,  что  это  уже  ответ.   P.S.  Ни  в  одном  из  представленных  на  этом  сайте  фразеологических  словарей  этого  выражения  нет.  Даль  тоже  не  приводит.  Присутствует  только  в  словаре  воровского  арго ( онлайн  на  Яндексе ), но  этиологии  там  нет.  Только  значение - убегать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939717" PostHistoryTypeId="5" PostId="25098" RevisionGUID="6e31c435-e2fa-4cf9-9bc7-86b26d977f5c" CreationDate="2013-10-23T09:18:48.760" UserId="1171" Text="А  почему  &quot;кинуть  кости&quot;  это  переместиться  в  каком-то  направлении ? Так  же  и  с  ногами.  Сленг.   Но,  предположительно,  из  одесской  &quot;мовы&quot;.  Типовая  конструкция  в  речи  одесситов :  делать +  разные другие  слова.  Стоит  в  ряду  таких  выражений  как :  делать  ночь ( спать ),  делать  погоду ( устанавливать  свои  порядки ),  делать  морду  ( делать  вид ),  делать  ноги  (  убегать, сбегать ) и  т.д.  См.  Валерий  Смирнов. &quot;Полутолковый  словарь  одесского  языка.&quot;    http://www.uchiyaziki.ru/index.php/slovar-argo-slenga-gargonniy   Надеюсь,  что  это  уже  ответ.   P.S.  Ни  в  одном  из  представленных  на  этом  сайте  фразеологических  словарей  этого  выражения  нет.  Даль  тоже  не  приводит.  Присутствует  только  в  словаре  воровского  арго ( онлайн  на  Яндексе ), но  этимологии  там  нет.  Только  значение - убегать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939718" PostHistoryTypeId="2" PostId="25099" RevisionGUID="0d06f4ef-ae9e-42b0-a0ec-e69895481d13" CreationDate="2013-10-22T11:39:34.137" UserId="1171" Text="Фасмер  предполагает,  что  судак ( рыба ) это  древнее  заимствование  из  немецкого  через  польский.  Значит  судачить  и  судак  не  однокоренные,  а  просто  схожие  слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939719" PostHistoryTypeId="2" PostId="25100" RevisionGUID="ffd763cb-692d-4346-bec7-02688e481958" CreationDate="2013-10-22T12:22:55.563" UserId="2121" Text="Если бы кто-то разверзнул бездну, она была бы разверзнутой. Но она разверзлась сама, поэтому страдательное причастие неуместно. Это не всегда строго соблюдается, потому что страдательные причастия легко переходят в прилагательные. Если у человека открытое лицо, это не значит, что он или кто-то другой его открыл. Но слово разверзнутый пока еще явно несет черты именно причастия, поэтому бездна - разверзшаяся.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939720" PostHistoryTypeId="2" PostId="25101" RevisionGUID="ea2ae2d3-7b67-495f-a85f-5106c9836cf2" CreationDate="2013-10-22T12:30:35.643" UserId="2146" Text="Раз существует вариативность, ошибки не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939723" PostHistoryTypeId="2" PostId="25104" RevisionGUID="8a4f195d-23ef-4aa3-9547-9f60671518f2" CreationDate="2013-10-22T13:21:50.653" UserId="997" Text="Не знаю ответа, но для себя решила, что речь о попрошайках, прикидывающихся безногими. В момент опасности им приходилось снова &quot;делать&quot; ноги и убегать. &quot;Делай ноги&quot; - убегай. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939725" PostHistoryTypeId="1" PostId="25110" RevisionGUID="d28505b1-55e9-449d-9fc4-26cef5ee2671" CreationDate="2013-10-22T18:46:59.110" UserId="2139" Text="Правописание заимствованных слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939726" PostHistoryTypeId="2" PostId="25110" RevisionGUID="d28505b1-55e9-449d-9fc4-26cef5ee2671" CreationDate="2013-10-22T18:46:59.110" UserId="2139" Text="Как правильно написать по-русски слово &quot;бойфренд&quot;, &quot;дресскод&quot;, слитно или через дефис?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939727" PostHistoryTypeId="3" PostId="25110" RevisionGUID="d28505b1-55e9-449d-9fc4-26cef5ee2671" CreationDate="2013-10-22T18:46:59.110" UserId="2139" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939728" PostHistoryTypeId="2" PostId="25112" RevisionGUID="9feb6176-9d61-4255-8852-c38000dc34d1" CreationDate="2013-10-22T20:13:27.893" UserId="1067" Text="[Дресс-код](http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E4%F0%E5%F1%F1%EA%EE%E4&amp;all=x), [бойфренд]( http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%E9%F4%F0%E5%ED%E4)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939729" PostHistoryTypeId="5" PostId="25112" RevisionGUID="fbb63cdc-f433-4fa1-aaf6-f1bd9b85857f" CreationDate="2013-10-22T20:14:33.993" UserId="1067" Text="По словарю Лопатина: [дресс-код](http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E4%F0%E5%F1%F1%EA%EE%E4&amp;all=x), [бойфренд]( http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E1%EE%E9%F4%F0%E5%ED%E4)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939730" PostHistoryTypeId="1" PostId="25121" RevisionGUID="9ef30b05-b580-4837-a192-4d5df52175d4" CreationDate="2013-10-23T08:04:51.450" UserId="3" Text="Почему в тюрьме — сидят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939731" PostHistoryTypeId="2" PostId="25121" RevisionGUID="9ef30b05-b580-4837-a192-4d5df52175d4" CreationDate="2013-10-23T08:04:51.450" UserId="3" Text="Может быть, глупый вопрос, но подумалось: а почему в тюрьме именно сидят? Не стоят, не лежат, не находятся, а сидят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939732" PostHistoryTypeId="3" PostId="25121" RevisionGUID="9ef30b05-b580-4837-a192-4d5df52175d4" CreationDate="2013-10-23T08:04:51.450" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939733" PostHistoryTypeId="1" PostId="25122" RevisionGUID="3bf06b9c-8c5b-4cb6-a1d8-8b77b86ed30c" CreationDate="2013-10-23T08:11:03.523" UserId="3" Text="Домочадцы: происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939734" PostHistoryTypeId="2" PostId="25122" RevisionGUID="3bf06b9c-8c5b-4cb6-a1d8-8b77b86ed30c" CreationDate="2013-10-23T08:11:03.523" UserId="3" Text="Домочадцы — жители одного дома. Но интересует второй корень слова &quot;-чад-&quot;. Это от слова &quot;чадить&quot; или от слова &quot;чадо&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939735" PostHistoryTypeId="3" PostId="25122" RevisionGUID="3bf06b9c-8c5b-4cb6-a1d8-8b77b86ed30c" CreationDate="2013-10-23T08:11:03.523" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939736" PostHistoryTypeId="1" PostId="25123" RevisionGUID="2dee152e-e40f-456b-8bb5-e4affbef342a" CreationDate="2013-10-23T08:15:26.030" UserId="3" Text="И еще происхождение — &quot;раболепствовать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939737" PostHistoryTypeId="2" PostId="25123" RevisionGUID="2dee152e-e40f-456b-8bb5-e4affbef342a" CreationDate="2013-10-23T08:15:26.030" UserId="3" Text="И еще одно слово интересует: &quot;раболепствовать&quot;. Интересно, &quot;лепота&quot; — это &quot;красота&quot;. А какое же отношение это слово имеет к понятию &quot;унижаться&quot;, &quot;подлизываться&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939738" PostHistoryTypeId="3" PostId="25123" RevisionGUID="2dee152e-e40f-456b-8bb5-e4affbef342a" CreationDate="2013-10-23T08:15:26.030" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939739" PostHistoryTypeId="2" PostId="25124" RevisionGUID="3b3e71e0-5960-4f8f-89ee-0fc9679d73f3" CreationDate="2013-10-23T08:24:08.750" UserId="1067" Text="От &quot;чадо&quot;. Домочадцами раньше называли &quot;дитят дома&quot;, домашнюю прислугу, а также приживалов, приживалок и пр. не членов семьи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939740" PostHistoryTypeId="1" PostId="25126" RevisionGUID="733c9153-b562-45e2-882b-c111b58a2f1b" CreationDate="2013-10-23T09:33:28.240" UserId="2178" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939741" PostHistoryTypeId="2" PostId="25126" RevisionGUID="733c9153-b562-45e2-882b-c111b58a2f1b" CreationDate="2013-10-23T09:33:28.240" UserId="2178" Text="Замечания к конструкции изделия или замечания на конструкцию изделия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939742" PostHistoryTypeId="3" PostId="25126" RevisionGUID="733c9153-b562-45e2-882b-c111b58a2f1b" CreationDate="2013-10-23T09:33:28.240" UserId="2178" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939743" PostHistoryTypeId="4" PostId="25126" RevisionGUID="1310a78d-d040-42d3-aa33-38b5eaf809f4" CreationDate="2013-10-25T07:52:21.820" UserId="3" Text="Замечания к или на?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939744" PostHistoryTypeId="5" PostId="25126" RevisionGUID="1310a78d-d040-42d3-aa33-38b5eaf809f4" CreationDate="2013-10-25T07:52:21.820" UserId="3" Text="Замечания к конструкции изделия или замечания на конструкцию изделия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939745" PostHistoryTypeId="6" PostId="25126" RevisionGUID="1310a78d-d040-42d3-aa33-38b5eaf809f4" CreationDate="2013-10-25T07:52:21.820" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939746" PostHistoryTypeId="2" PostId="25129" RevisionGUID="ede6ea23-175d-4e01-8dae-90ca08d5beff" CreationDate="2013-10-23T11:22:44.723" UserId="2110" Text="Да, перед тем, как отвечать на такой вопрос, надо понять, что значить &quot;официально трехсмысленным толкованием&quot;. Возможно, это лишь впечатление свежего человека от юридической казуистики, когда на каждое слово формулировки и их сочетания можно давать объяснение (и ооочень объёмное), почему сказано именно так сказано и почему с иной формулировкой желаемый **единственный** смысл потеряется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у Стругацких (&quot;Жук в муравейнике&quot;) приводился пример фразы (&quot;Мы любознательны, но не любопытны&quot;), имеющей **два** смысла, и оба смысла - это именно то, что хотел сказать говорящий (и то, что раса голованов не суёт свой нос, куда не просят, и то, что не желает, чтобы в их дела совали нос из-за досужного любопытства)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939747" PostHistoryTypeId="5" PostId="25129" RevisionGUID="cf50ffec-dab0-483d-9edf-4782ac299ec0" CreationDate="2013-10-23T11:23:33.447" UserId="2110" Text="Да, перед тем, как отвечать на такой вопрос, надо понять, что значить &quot;официально трехсмысленным толкованием&quot;. Возможно, это лишь впечатление свежего человека от юридической казуистики, когда на каждое слово формулировки и их сочетания можно дать объяснение (и ооочень объёмное), почему сказано именно так сказано и почему с иной формулировкой желаемый **единственный** смысл потеряется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у Стругацких (&quot;Жук в муравейнике&quot;) приводился пример фразы (&quot;Мы любознательны, но не любопытны&quot;), имеющей **два** смысла, и оба смысла - это именно то, что хотел сказать говорящий (и то, что раса голованов не суёт свой нос, куда не просят, и то, что не желает, чтобы в их дела совали нос из-за досужного любопытства)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939748" PostHistoryTypeId="5" PostId="25129" RevisionGUID="75e85a10-2c09-458f-972c-f1ba4a8df3eb" CreationDate="2013-10-23T11:28:47.173" UserId="2110" Text="Да, перед тем, как отвечать на такой вопрос, надо понять, что значить &quot;официально трехсмысленным толкованием&quot;. Возможно, это лишь впечатление свежего человека от юридической казуистики, когда на каждое слово формулировки и их сочетания можно дать объяснение (и ооочень объёмное), почему сказано именно так сказано и почему с иной формулировкой желаемый **единственный** смысл потеряется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у Стругацких (&quot;Жук в муравейнике&quot;) приводился пример фразы (&quot;Мы любознательны, но не любопытны&quot;), имеющей **два** смысла, и оба смысла - это именно то, что хотел сказать говорящий (и то, что раса голованов не суёт свой нос, куда не просят, и то, что не желает, чтобы в их дела совали нос из-за досужего любопытства)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939749" PostHistoryTypeId="5" PostId="25129" RevisionGUID="fc9ec29b-d13f-497c-915c-57e6a21f6b6b" CreationDate="2013-10-23T12:08:13.387" UserId="2110" Text="Да, перед тем, как отвечать на такой вопрос, надо понять, что значит &quot;официально трехсмысленным толкованием&quot;. Возможно, это лишь впечатление свежего человека от юридической казуистики, когда на каждое слово формулировки и их сочетания можно дать объяснение (и ооочень объёмное), почему сказано именно так сказано и почему с иной формулировкой желаемый **единственный** смысл потеряется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у Стругацких (&quot;Жук в муравейнике&quot;) приводился пример фразы (&quot;Мы любознательны, но не любопытны&quot;), имеющей **два** смысла, и оба смысла - это именно то, что хотел сказать говорящий (и то, что раса голованов не суёт свой нос, куда не просят, и то, что не желает, чтобы в их дела совали нос из-за досужего любопытства)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939750" PostHistoryTypeId="5" PostId="25129" RevisionGUID="3dad5fe5-360d-456b-bff4-f30c8179297d" CreationDate="2013-10-23T12:09:00.960" UserId="2110" Text="Да, перед тем, как отвечать на такой вопрос, надо понять, что значит &quot;официально трехсмысленным толкованием&quot;. Возможно, это лишь впечатление свежего человека от юридической казуистики, когда на каждое слово формулировки и их сочетания можно дать объяснение (и ооочень объёмное), почему сказано именно так, и почему с иной формулировкой желаемый **единственный** смысл потеряется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А у Стругацких (&quot;Жук в муравейнике&quot;) приводился пример фразы (&quot;Мы любознательны, но не любопытны&quot;), имеющей **два** смысла, и оба смысла - это именно то, что хотел сказать говорящий (и то, что раса голованов не суёт свой нос, куда не просят, и то, что не желает, чтобы в их дела совали нос из-за досужего любопытства)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939751" PostHistoryTypeId="2" PostId="25130" RevisionGUID="02f9991d-6560-4c88-ad07-e3af42be9e5a" CreationDate="2013-10-23T13:38:20.347" UserId="1349" Text="Значение морфа **-леп-** в слове *раболепие* совпадает с аналогичными в *великолепии* и *благолепии*. &quot;Произведенное кем-то действие&quot;. Лепить ~ создавать, производить, делать ~ при помощи специфических движений или иных действий...  Например, лепить пельмени или пирожки, *лепить горбатого*, лепить кинообраз, снежную бабу, куличики из песка.&#xD;&#xA;Если получается красиво, то можно сказать - *лепота* (дельная работа), если наоборот - *нелепость*.  &#xD;&#xA;Раболепие - &quot;приличное рабам поведение, угождение, повиновение&quot;.  &#xD;&#xA;Не будьте ничьими рабами, даже своих желаний." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939752" PostHistoryTypeId="2" PostId="25131" RevisionGUID="2138abaa-cba2-4df6-879b-0bcfa3e0e30f" CreationDate="2013-10-23T14:16:47.610" UserId="247" Text="Замечания НА ...-устаревшее употребление, в современном русском языке слово ЗАМЕЧАНИЕ управляет сочетаниями с предлогами К и ПО.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможны варианты: замечания к конструкции изделия,замечания по конструкции изделия, замечания по поводу конструкции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939753" PostHistoryTypeId="2" PostId="25132" RevisionGUID="6fd2ce85-a7ff-4b49-ba2e-d88ece6cacec" CreationDate="2013-10-23T14:57:37.390" UserId="445" Text="Если &quot;конструкция изделия&quot; это некий документ, который одна сторона предоставляет другой (обычно оно так и есть), то &quot;замечание на&quot; - вполне употребительное и даже предпочтительное управление с точки зрения профессионального жаргона.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939754" PostHistoryTypeId="2" PostId="25133" RevisionGUID="4e2ee58b-6974-4fd5-bb62-1044268fabbc" CreationDate="2013-10-23T17:16:51.567" UserId="2179" Text="местоименное прилагательное. Группа- определительные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939755" PostHistoryTypeId="1" PostId="25134" RevisionGUID="2f69114b-0042-46a7-9a93-05784549592e" CreationDate="2013-10-23T17:21:54.637" UserId="2179" Text="Все- какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939756" PostHistoryTypeId="2" PostId="25134" RevisionGUID="2f69114b-0042-46a7-9a93-05784549592e" CreationDate="2013-10-23T17:21:54.637" UserId="2179" Text="Наткнулась на предложение сверкали всеми цветами радуги. Скажите пожалуйста все- какая часть речи? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939757" PostHistoryTypeId="3" PostId="25134" RevisionGUID="2f69114b-0042-46a7-9a93-05784549592e" CreationDate="2013-10-23T17:21:54.637" UserId="2179" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939758" PostHistoryTypeId="2" PostId="25135" RevisionGUID="2bd3a8c2-803c-4557-871c-9e7fd9a6e527" CreationDate="2013-10-23T17:23:14.750" UserId="247" Text="Весь, сам, самый - определительное местоимение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939766" PostHistoryTypeId="2" PostId="25140" RevisionGUID="7c596a3d-0554-4994-b31f-3848e70bc5e5" CreationDate="2013-10-23T18:26:12.127" UserId="247" Text="Есть такое значение у глагола &quot;сидеть&quot; - &quot;находиться в каком-либо месте&quot;, видимо, связано с тем, что в ограниченном пространстве невозможно свободно перемещаться-ходить, бегать, а лежать в тюрьме  не дают, только в положенное время, и ходить на прогулку - в положенное время, а большую часть времени сидят в прямом смысле слова. Вот пироги в печи тоже сидят, то есть находятся, зверь сидит в клетке(хоть он там и лежит).&quot;3 суток сижу на станции &quot; - не означает в прямом смысле сидеть, можно и ходить, и лежать, а говорим &quot;сижу&quot;, то есть ограничен в свободном движении, нахожусь в замкнутом пространстве." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939770" PostHistoryTypeId="1" PostId="25142" RevisionGUID="b97a04c6-8e37-4817-a9c6-c891f5f3c38b" CreationDate="2013-10-23T19:04:41.370" UserId="2181" Text="Этимология слова &quot;ворочаться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939771" PostHistoryTypeId="2" PostId="25142" RevisionGUID="b97a04c6-8e37-4817-a9c6-c891f5f3c38b" CreationDate="2013-10-23T19:04:41.370" UserId="2181" Text="Откуда произошло слово &quot;Ворочаться&quot;? Уж не от слова ли вор?? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939772" PostHistoryTypeId="3" PostId="25142" RevisionGUID="b97a04c6-8e37-4817-a9c6-c891f5f3c38b" CreationDate="2013-10-23T19:04:41.370" UserId="2181" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939774" PostHistoryTypeId="1" PostId="25145" RevisionGUID="1f4c2426-fc9f-4792-bab8-e65da9bde66d" CreationDate="2013-10-24T06:43:02.550" UserId="2182" Text="Пожалуйст Есть ли ошибки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939775" PostHistoryTypeId="2" PostId="25145" RevisionGUID="1f4c2426-fc9f-4792-bab8-e65da9bde66d" CreationDate="2013-10-24T06:43:02.550" UserId="2182" Text="Моим родителям было очень любопытно узнать, кто их дочь..... &#xD;&#xA;Особенно, о далеко идущих планах кое-кого......." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939776" PostHistoryTypeId="3" PostId="25145" RevisionGUID="1f4c2426-fc9f-4792-bab8-e65da9bde66d" CreationDate="2013-10-24T06:43:02.550" UserId="2182" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939777" PostHistoryTypeId="2" PostId="25146" RevisionGUID="9b6c7c99-5847-4194-9f46-2f1825294d49" CreationDate="2013-10-24T07:06:25.383" UserId="895" Text="После слова &quot;особенно&quot; запятая не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939778" PostHistoryTypeId="1" PostId="25147" RevisionGUID="521c4de4-49aa-4764-b702-c95188847a3d" CreationDate="2013-10-24T07:56:55.527" UserId="2141" Text="Тире или запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939779" PostHistoryTypeId="2" PostId="25147" RevisionGUID="521c4de4-49aa-4764-b702-c95188847a3d" CreationDate="2013-10-24T07:56:55.527" UserId="2141" Text="Здравствуйте.Здесь возможна постановка и тире и запятой?Или что-то одно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну дак,если не надо () отдай." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939780" PostHistoryTypeId="3" PostId="25147" RevisionGUID="521c4de4-49aa-4764-b702-c95188847a3d" CreationDate="2013-10-24T07:56:55.527" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939781" PostHistoryTypeId="2" PostId="25148" RevisionGUID="5df2dd43-f073-4a9c-a501-9426ce32e977" CreationDate="2013-10-24T08:00:46.420" UserId="895" Text="Нужно поставить тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939782" PostHistoryTypeId="1" PostId="25151" RevisionGUID="e7846053-a3b2-4548-894f-2699cfa91b97" CreationDate="2013-10-24T08:41:01.513" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;несуразный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939783" PostHistoryTypeId="2" PostId="25151" RevisionGUID="e7846053-a3b2-4548-894f-2699cfa91b97" CreationDate="2013-10-24T08:41:01.513" UserId="3" Text="&quot;Несуразный&quot; - нелепый. А каково происхождения корня в этом слове? Не - какой? То есть, если есть несуразный, то должен быть и &quot;суразный&quot;?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939784" PostHistoryTypeId="3" PostId="25151" RevisionGUID="e7846053-a3b2-4548-894f-2699cfa91b97" CreationDate="2013-10-24T08:41:01.513" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939785" PostHistoryTypeId="1" PostId="25152" RevisionGUID="a482bbe5-033e-4710-a76e-c67df3eab2b0" CreationDate="2013-10-24T08:43:42.553" UserId="3" Text="Почему романы называют готическими?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939786" PostHistoryTypeId="2" PostId="25152" RevisionGUID="a482bbe5-033e-4710-a76e-c67df3eab2b0" CreationDate="2013-10-24T08:43:42.553" UserId="3" Text="Романы ужасов о вампирах и прочей нечисти называют готическими. А почему? Есть готическая (стрельчатая) архитектура, название, как я понимаю, связано с готами. А при чем тут вампиры?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939787" PostHistoryTypeId="3" PostId="25152" RevisionGUID="a482bbe5-033e-4710-a76e-c67df3eab2b0" CreationDate="2013-10-24T08:43:42.553" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939788" PostHistoryTypeId="2" PostId="25153" RevisionGUID="c62aa978-9395-4e4f-b0a0-6e575e8a398c" CreationDate="2013-10-24T08:47:42.360" UserId="1067" Text="По В. И. Далю&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;СУРАЖИЙ  &#xD;&#xA;пск., твер. суразый, суразный, пск., влад., тамб. видный, пригожий, казистый. Сураждая девка. Несуразный конь. нескладный. Суразица жен., пск., сиб. сходство, подобие. И суразицы с ним нет.&#xD;&#xA;| Пара, чета к чему, подобен, противень. Подобрать к подсвечнику суразицу.&#xD;&#xA;| Суразица, суразина пск. толк, успех, порядок в деле и в работе. Сураз муж., сиб. небрачно рожденный. см. разить.&#xD;&#xA;| сиб., пермяц. бедовый случай, удар, огорченье. Сураз за суразом! беда по беде." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939789" PostHistoryTypeId="1" PostId="25154" RevisionGUID="41821276-dc9b-46be-a0aa-dc2436cbfca4" CreationDate="2013-10-24T08:48:47.117" UserId="3" Text="Новомодное словечко &quot;по ходу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939790" PostHistoryTypeId="2" PostId="25154" RevisionGUID="41821276-dc9b-46be-a0aa-dc2436cbfca4" CreationDate="2013-10-24T08:48:47.117" UserId="3" Text="Сейчас частенько можно слышать или читать в речи это слово паразит — &quot;по ходу&quot;. Откуда оно вообще взялось и что означает? От слова &quot;походить&quot; или &quot;по ходу пьесы&quot;? Напрмер, &quot;Я, по ходу (или &quot;походу&quot;?) уже давно опоздала&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939791" PostHistoryTypeId="3" PostId="25154" RevisionGUID="41821276-dc9b-46be-a0aa-dc2436cbfca4" CreationDate="2013-10-24T08:48:47.117" UserId="3" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939792" PostHistoryTypeId="4" PostId="25154" RevisionGUID="2604fa95-663a-4974-9e5b-dfbd8a07d4e1" CreationDate="2013-10-24T08:48:56.460" UserId="3" Text="Новомодное словечко &quot;по ходу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939793" PostHistoryTypeId="5" PostId="25154" RevisionGUID="2604fa95-663a-4974-9e5b-dfbd8a07d4e1" CreationDate="2013-10-24T08:48:56.460" UserId="3" Text="Сейчас частенько можно слышать или читать в речи это слово паразит — &quot;по ходу&quot;. Откуда оно вообще взялось и что означает? От слова &quot;походить&quot; или &quot;по ходу пьесы&quot;? Например, &quot;Я, по ходу (или &quot;походу&quot;?) уже давно опоздала&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939794" PostHistoryTypeId="6" PostId="25154" RevisionGUID="2604fa95-663a-4974-9e5b-dfbd8a07d4e1" CreationDate="2013-10-24T08:48:56.460" UserId="3" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939795" PostHistoryTypeId="2" PostId="25155" RevisionGUID="4747bf2d-79dd-48c3-a8c2-9926eb506bfe" CreationDate="2013-10-24T08:56:58.993" UserId="498" Text="Здесь по смыслу просится вводное &quot;похоже&quot;. Возможно, от него и пошло... Созвучие явное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939796" PostHistoryTypeId="5" PostId="25155" RevisionGUID="2083d648-a035-426e-a774-100a6748535d" CreationDate="2013-10-24T08:57:23.377" UserId="498" Text="Здесь по смыслу просится вводное &quot;похоже&quot;. Возможно, от него и пошло... Созвучие явное.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939797" PostHistoryTypeId="2" PostId="25156" RevisionGUID="8f545844-5a40-45b1-ad85-f76265c2ef10" CreationDate="2013-10-24T09:01:33.010" UserId="1067" Text="По все видимости усечение от *по ходу дела*. Так после усечение выражение стало напоминать слово &quot;похоже&quot;, то стали использовать и в этом значении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939798" PostHistoryTypeId="5" PostId="25156" RevisionGUID="c6fcfec6-afc4-48bb-9087-6697bfdd8c4e" CreationDate="2013-10-24T09:03:05.240" UserId="1067" Text="По все видимости усечение от **по ходу дела**. Так после усечение выражение стало напоминать слово &quot;похоже&quot;, то стали использовать и в этом значении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939799" PostHistoryTypeId="5" PostId="25156" RevisionGUID="fdeccaa8-4b08-405b-b66b-543ce62d5bd2" CreationDate="2013-10-24T15:49:13.290" UserId="1067" Text="По все видимости усечение от **по ходу дела**. Так как после усечение выражение стало напоминать слово &quot;похоже&quot;, то стали использовать и в этом значении. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939800" PostHistoryTypeId="2" PostId="25157" RevisionGUID="4a35f511-a848-4607-af2e-cef503609aa9" CreationDate="2013-10-24T09:08:46.777" UserId="787" Text="Оттуда же, откуда &quot;вращаться&quot;, &quot;поворачиваться&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: русск.-церк.-слав. вращати, укр. вороча́ти, белор. вороча́ць, болг. вра́щам" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939801" PostHistoryTypeId="2" PostId="25160" RevisionGUID="3ed1c8c8-5198-4096-b0d5-4a0b48389e04" CreationDate="2013-10-24T10:12:31.977" UserId="1682" Text="Примеров двусмысленности несчесть в законодатенльстве РФ. например ст.60 жилищного кодекса. Г. Крашенинников постаралось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939802" PostHistoryTypeId="2" PostId="25161" RevisionGUID="7448f0cb-5a06-4fd8-8a35-d343fb8653a2" CreationDate="2013-10-24T10:20:24.767" UserId="445" Text="Во-первых, в письменных источниках &quot;походу&quot; обычно слитно. &#xD;&#xA;Во-вторых, я бы не сужал его значение до &quot;похоже&quot;. Чаще всего используется вместо &quot;кстати&quot;, &quot;между дело&quot;. &quot;Вероятно&quot;, &quot;похоже&quot; - это уже вторая составляющая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом происхождение от &quot;похоже&quot; я не исключаю.&#xD;&#xA;Хотя если искать на пути фонетической близости, то есть такое слово &quot;походя&quot;. В одном из значений оно в чем-то близко &quot;кстати&quot;. Или, как тоже уже сказали (Марк Из) - &quot;по ходу дела&quot;. Так что тут - фифти-фифти. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939803" PostHistoryTypeId="5" PostId="25161" RevisionGUID="76974b9f-a60d-4ff4-82ea-6be75b24bbae" CreationDate="2013-10-24T11:30:55.900" UserId="445" Text="Во-первых, в письменных источниках &quot;походу&quot; обычно слитно. &#xD;&#xA;Во-вторых, я бы не сужал его значение до &quot;похоже&quot;. Чаще всего используется вместо &quot;кстати&quot;, &quot;между делом&quot;. &quot;Вероятно&quot;, &quot;похоже&quot; - это уже вторая составляющая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом происхождение от &quot;похоже&quot; я не исключаю.&#xD;&#xA;Хотя если искать на пути фонетической близости, то есть такое слово &quot;походя&quot;. В одном из значений оно в чем-то близко &quot;кстати&quot;. Или, как тоже уже сказали (Марк Из), - &quot;по ходу дела&quot;. Так что тут - фифти-фифти. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939805" PostHistoryTypeId="2" PostId="25164" RevisionGUID="ef069d10-f799-4752-a4e1-9512cb35c867" CreationDate="2013-10-24T11:27:23.737" UserId="445" Text="Вообще-то романы скорее всего - &quot;готичные&quot;. Как и многое другое.&#xD;&#xA;&quot;Готично&quot; - словечко бывшее новомодным лет пять назад, аккурат до &quot;гломура&quot;. &#xD;&#xA;Значение - связанный с &quot;готикой&quot;, &quot;готами&quot;. И еще отдаленный синоним для &quot;романтично&quot;, &quot;мистично&quot;, &quot;модно&quot; и т.д., а также - &quot;брутально&quot; (последнее - от исторического значения, фиксируемого даже академическими словарями).&#xD;&#xA;Этимология - видимо от &quot;готов&quot;, молодежного течения с сильным налетом мистических и экзотерических идей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939806" PostHistoryTypeId="5" PostId="25164" RevisionGUID="d42e8d10-d656-4973-b319-aaf824e846c4" CreationDate="2013-10-24T13:52:53.637" UserId="445" Text="Вообще-то романы скорее всего - &quot;готичные&quot;. Как и многое другое.&#xD;&#xA;&quot;Готично&quot; - словечко бывшее новомодным лет пять назад, аккурат до &quot;гломура&quot;. &#xD;&#xA;Значение - связанный с &quot;готикой&quot;, &quot;готами&quot;. И еще отдаленный синоним для &quot;романтично&quot;, &quot;мистично&quot;, &quot;модно&quot; и т.д., а также - &quot;брутально&quot; (последнее - от исторического значения, фиксируемого даже академическими словарями).&#xD;&#xA;Этимология - видимо от &quot;готов&quot;, молодежного течения с сильным налетом мистических и экзотерических идей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ларf, я думаю, что здесь элементарная путаница. Готический роман (Gothic Novel) XVIII века как жанр никто не отменяет. Но те произведения были сродни скорее детективу, &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно, я плохо подумал об авторе,  но здесь скорее всего речь идет о современных поделках на темы нечистой силы и загробной жизни.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем я не специалист. Возможно, авторы современных творений считают себя последователями той школы, тогда естественно роман - готический. Этимологию постараюсь посмотреть, навскидку - она связана как раз с готикой, как стилем архитектуры.     &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939807" PostHistoryTypeId="5" PostId="25164" RevisionGUID="5f3fa00d-0d2e-42dd-9bf2-565b747efbab" CreationDate="2013-10-24T13:54:38.837" UserId="445" Text="Вообще-то романы скорее всего - &quot;готичные&quot;. Как и многое другое.&#xD;&#xA;&quot;Готично&quot; - словечко бывшее новомодным лет пять назад, аккурат до &quot;гломура&quot;. &#xD;&#xA;Значение - связанный с &quot;готикой&quot;, &quot;готами&quot;. И еще отдаленный синоним для &quot;романтично&quot;, &quot;мистично&quot;, &quot;модно&quot; и т.д., а также - &quot;брутально&quot; (последнее - от исторического значения, фиксируемого даже академическими словарями).&#xD;&#xA;Этимология - видимо от &quot;готов&quot;, молодежного течения с сильным налетом мистических и эзотерических идей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, я думаю, что здесь элементарная путаница. Готический роман (Gothic Novel) XVIII века как жанр никто не отменяет. Но те произведения были сродни скорее детективу, нежели современной мистике. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно, я плохо подумал об авторе,  но здесь скорее всего речь идет о современных поделках на темы нечистой силы и загробной жизни.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем я не специалист. Возможно, авторы современных творений считают себя последователями той школы, тогда естественно роман - готический. Этимологию постараюсь посмотреть, навскидку - она связана как раз с готикой, как стилем архитектуры.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, Вы уже об этом написали. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939808" PostHistoryTypeId="5" PostId="25164" RevisionGUID="ba6bd63f-3d31-471d-a77c-2cc1550c89ef" CreationDate="2013-10-24T13:57:14.943" UserId="445" Text="Вообще-то романы скорее всего - &quot;готичные&quot;. Как и многое другое.&#xD;&#xA;&quot;Готично&quot; - словечко бывшее новомодным лет пять назад, аккурат до &quot;гломура&quot;. &#xD;&#xA;Значение - связанный с &quot;готикой&quot;, &quot;готами&quot;. И еще отдаленный синоним для &quot;романтично&quot;, &quot;мистично&quot;, &quot;модно&quot; и т.д., а также - &quot;брутально&quot; (последнее - от исторического значения, фиксируемого даже академическими словарями).&#xD;&#xA;Этимология - видимо от &quot;готов&quot;, молодежного течения с сильным налетом мистических и эзотерических идей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, я думаю, что здесь элементарная путаница. Готический роман (Gothic Novel) XVIII века как жанр никто не отменяет. Но те произведения были сродни скорее детективу, нежели современной мистике. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно, я плохо подумал об авторе,  но здесь скорее всего речь идет о современных поделках на темы нечистой силы и загробной жизни.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем я не специалист. Возможно, авторы современных творений считают себя последователями той школы, тогда естественно роман - готический. Этимологию постараюсь посмотреть, навскидку - она связана как раз с готикой, как стилем архитектуры.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, Вы уже об этом написали. Хорошо, всё время забываю, что я с дохлым интернетом, не до поисков сейчас." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939809" PostHistoryTypeId="5" PostId="25164" RevisionGUID="4875144d-59ba-4651-8ee3-656191b1ae24" CreationDate="2013-10-24T14:01:34.180" UserId="445" Text="Вообще-то романы скорее всего - &quot;готичные&quot;. Как и многое другое.&#xD;&#xA;&quot;Готично&quot; - словечко бывшее новомодным лет пять назад, аккурат до &quot;гломура&quot;. &#xD;&#xA;Значение - связанный с &quot;готикой&quot;, &quot;готами&quot;. И еще отдаленный синоним для &quot;романтично&quot;, &quot;мистично&quot;, &quot;модно&quot; и т.д., а также - &quot;брутально&quot; (последнее - от исторического значения, фиксируемого даже академическими словарями).&#xD;&#xA;Этимология - видимо от &quot;готов&quot;, молодежного течения с сильным налетом мистических и эзотерических идей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ларf**, я думаю, что здесь элементарная путаница. Готический роман (Gothic Novel) XVIII века как жанр никто не отменяет. Но те произведения были сродни скорее детективу, нежели современной мистике. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно, я плохо подумал об авторе,  но здесь скорее всего речь идет о современных поделках на темы нечистой силы и загробной жизни.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Впрочем я не специалист. Возможно, авторы современных творений считают себя последователями той школы, тогда естественно роман - готический. Этимологию постараюсь посмотреть, навскидку - она связана как раз с готикой, как стилем архитектуры.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, Вы уже об этом написали. Хорошо, всё время забываю, что я с дохлым интернетом, не до поисков сейчас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//---------------------&#xD;&#xA;Нашел, однако&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Однако, по предположению писательницы Маргарет Дрэббл, термин Gothic изначально употреблялся в значении «средневековый», как в подзаголовке романа «Замок Отранто», действие которого происходит в Средние века (Castle of Otranto, a Gothic Tale)[1].  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(С) Вики.  Это более чем похоже. Разумеется - в отношении упомянутых романов XVIII века. Современных, увы, не читал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939810" PostHistoryTypeId="2" PostId="25169" RevisionGUID="ac4fca92-7115-437c-8b6f-888b8ab87f1f" CreationDate="2013-10-24T13:08:48.143" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;Готический роман  получил свое название в связи с особым интересом его авторов к «готике» Средневековья, как они ее понимали, то есть к представлению о мире как арене извечного борения противостоящих начал — добра и зла,  Бога и дьявола, а также потому, что действие готических романов разворачивается, как правило, в средневековых готических замках, церквях, монастырях и т.д., что придает повествованию особый загадочный колорит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939812" PostHistoryTypeId="2" PostId="25173" RevisionGUID="1eb2367e-025b-4f10-9210-16f9dbc09471" CreationDate="2013-10-24T16:42:47.987" UserId="2185" Text="Итак, враньё и ложь - разные вещи. Ложь - не просто преднамеренно неправильное высказывание, она происходит от причины и ведёт к цели. А враньё не имеет ни причины, ни цели, и в большинстве случаев приносит только позор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939813" PostHistoryTypeId="1" PostId="25174" RevisionGUID="d4d3e66e-c13b-44bd-8bfe-6686419d9d92" CreationDate="2013-10-24T17:47:40.793" UserId="2186" Text="Какой корень в слове ОПУШКА?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939814" PostHistoryTypeId="2" PostId="25174" RevisionGUID="d4d3e66e-c13b-44bd-8bfe-6686419d9d92" CreationDate="2013-10-24T17:47:40.793" UserId="2186" Text="Пожалуйста, помогите найти корень в слове ОПУШКА.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939815" PostHistoryTypeId="3" PostId="25174" RevisionGUID="d4d3e66e-c13b-44bd-8bfe-6686419d9d92" CreationDate="2013-10-24T17:47:40.793" UserId="2186" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939816" PostHistoryTypeId="2" PostId="25180" RevisionGUID="cb73a7c3-b684-45da-a4b4-85e2452852ab" CreationDate="2013-10-25T02:59:09.970" UserId="498" Text=" Lanka, Ваши варианты (опушк/а (леса) о/пуш/к/а (шубы) совершенно правильны. Состав слова меняется в зависимости от значения слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939817" PostHistoryTypeId="5" PostId="25180" RevisionGUID="e361625e-78bd-4d79-b5af-5fb0f451ebd6" CreationDate="2013-10-25T03:03:44.853" UserId="498" Text=" Lanka, Ваши варианты (опушк/а (леса) о/пуш/к/а (шубы) правильны. Состав слова меняется в зависимости от значения слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939818" PostHistoryTypeId="5" PostId="25180" RevisionGUID="84abf302-722b-41bb-bbc1-a9d7b5d26da9" CreationDate="2013-10-25T03:06:20.833" UserId="498" Text=" Lanka, Ваши варианты *(опушк/а (леса) о/пуш/к/а (шубы)* для современного языка правильны. Состав слова меняется в зависимости от значения слова. Хотя исторически  и основа слова *опушка (леса)* тоже членилась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939819" PostHistoryTypeId="1" PostId="25181" RevisionGUID="de7c2178-f2ea-4ece-b02b-520a36541308" CreationDate="2013-10-25T04:40:57.703" UserId="2178" Text="Как правильно писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939820" PostHistoryTypeId="2" PostId="25181" RevisionGUID="de7c2178-f2ea-4ece-b02b-520a36541308" CreationDate="2013-10-25T04:40:57.703" UserId="2178" Text="Ноль или Нуль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939821" PostHistoryTypeId="3" PostId="25181" RevisionGUID="de7c2178-f2ea-4ece-b02b-520a36541308" CreationDate="2013-10-25T04:40:57.703" UserId="2178" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939822" PostHistoryTypeId="2" PostId="25182" RevisionGUID="b07bdd86-ac09-4e6d-8bd7-88c6cb7011c3" CreationDate="2013-10-25T06:45:25.427" UserId="1067" Text="&gt;**Ноль** и **нуль** в свободном, не фразеологизированном, употреблении - равноправны. Но в некоторых устойчивых выражениях эти слова не взаимозаменяемы.&#xD;&#xA;Только **нуль** в выражениях: остричь под нуль; быть равным нулю; на улице на нуле; на нуле кто-что-нибудь, с нуля начинать (начать); сводить (сводиться); свести (свестись) к нулю; довести (доводить) до нуля; &#xD;&#xA;Только **ноль** в выражениях: ноль-ноль, ноль внимания, ноль без палочки, &#xD;&#xA;Нуль и ноль в выражениях: абсолютный нуль (чаще о человеке) и абсолютный ноль (термин).&#xD;&#xA;Прилагательные нолевой и нулевой закреплены в устойчивых выражениях: нулевое окончание, нулевая стрижка.  &#xD;&#xA;**Правильно**  &#xD;&#xA;в свободном употреблении ноль и нуль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Грамота.ру](http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_57)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939823" PostHistoryTypeId="5" PostId="25182" RevisionGUID="aac8ee31-889a-4459-86de-a2fc7e843f96" CreationDate="2013-10-25T06:54:22.833" UserId="1067" Text="&gt;**Ноль** и **нуль** в свободном, не фразеологизированном, употреблении - равноправны. Но в некоторых устойчивых выражениях эти слова не взаимозаменяемы.&#xD;&#xA;Только **нуль** в выражениях: остричь под нуль; быть равным нулю; на улице на нуле; на нуле кто-что-нибудь, с нуля начинать (начать); сводить (сводиться); свести (свестись) к нулю; довести (доводить) до нуля; &#xD;&#xA;Только **ноль** в выражениях: ноль-ноль, ноль внимания, ноль без палочки, &#xD;&#xA;Нуль и ноль в выражениях: абсолютный нуль (чаще о человеке) и абсолютный ноль (термин).&#xD;&#xA;Прилагательные нолевой и нулевой закреплены в устойчивых выражениях: нулевое окончание, нулевая стрижка.  &#xD;&#xA;**Правильно**  &#xD;&#xA;в свободном употреблении ноль и нуль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Грамота.ру](http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_57). От себя добавлю, что &quot;нуль&quot; в качестве названия цифры, я почти никогда не слышал, почти всегда, *н**о**ль целых пять десятых*, но как синоним пустоиы чаще слышал &quot;нуль&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939824" PostHistoryTypeId="5" PostId="25182" RevisionGUID="56387ebd-68b8-47a2-9a19-ac99f6d5de2e" CreationDate="2013-10-25T07:05:56.727" UserId="1067" Text="&gt;**Ноль** и **нуль** в свободном, не фразеологизированном, употреблении - равноправны. Но в некоторых устойчивых выражениях эти слова не взаимозаменяемы.&#xD;&#xA;Только **нуль** в выражениях: остричь под нуль; быть равным нулю; на улице на нуле; на нуле кто-что-нибудь, с нуля начинать (начать); сводить (сводиться); свести (свестись) к нулю; довести (доводить) до нуля; &#xD;&#xA;Только **ноль** в выражениях: ноль-ноль, ноль внимания, ноль без палочки, &#xD;&#xA;Нуль и ноль в выражениях: абсолютный нуль (чаще о человеке) и абсолютный ноль (термин).&#xD;&#xA;Прилагательные нолевой и нулевой закреплены в устойчивых выражениях: нулевое окончание, нулевая стрижка.  &#xD;&#xA;**Правильно**  &#xD;&#xA;в свободном употреблении ноль и нуль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Грамота.ру](http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_57). От себя добавлю, что &quot;нуль&quot; в качестве названия цифры, я почти никогда не слышал, почти всегда, *н**о**ль целых пять десятых*, но как синоним пустоты чаще слышал &quot;нуль&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939825" PostHistoryTypeId="1" PostId="25184" RevisionGUID="b69ca147-16e1-4383-9abc-6709c8b0c09f" CreationDate="2013-10-25T07:58:15.493" UserId="3" Text="Мерзкий - этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939826" PostHistoryTypeId="2" PostId="25184" RevisionGUID="b69ca147-16e1-4383-9abc-6709c8b0c09f" CreationDate="2013-10-25T07:58:15.493" UserId="3" Text="Мерзкий — значит, противный, отвратительный. А каково происхождение этого слова? Честно говоря, у меня даже идей нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939827" PostHistoryTypeId="3" PostId="25184" RevisionGUID="b69ca147-16e1-4383-9abc-6709c8b0c09f" CreationDate="2013-10-25T07:58:15.493" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939828" PostHistoryTypeId="1" PostId="25185" RevisionGUID="6b75829d-71a5-4b93-be74-65a358b9b84a" CreationDate="2013-10-25T08:00:13.650" UserId="3" Text="Происхождения слова &quot;приструнить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939829" PostHistoryTypeId="2" PostId="25185" RevisionGUID="6b75829d-71a5-4b93-be74-65a358b9b84a" CreationDate="2013-10-25T08:00:13.650" UserId="3" Text="Раз уж речь зашла об этимологии, у меня тоже вопрос. &quot;Приструнить&quot; — призвать к порядку, укротить. Тут явно прослеживается происхождение от слова &quot;струна&quot;, но при чем тут она в данном случае?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939830" PostHistoryTypeId="3" PostId="25185" RevisionGUID="6b75829d-71a5-4b93-be74-65a358b9b84a" CreationDate="2013-10-25T08:00:13.650" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939831" PostHistoryTypeId="1" PostId="25186" RevisionGUID="cb3fad53-3da1-4410-8ecd-444bfdf029ae" CreationDate="2013-10-25T08:02:09.603" UserId="3" Text="И еще по поводу слова &quot;по()ходу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939832" PostHistoryTypeId="2" PostId="25186" RevisionGUID="cb3fad53-3da1-4410-8ecd-444bfdf029ae" CreationDate="2013-10-25T08:02:09.603" UserId="3" Text="Почитала обсуждение этого слова. И теперь хочу уточнить: получается, что, если оно употребляется в значении &quot;по ходу дела&quot;, то пишется раздельно — &quot;по ходу&quot;, а если в значении &quot;похоже&quot;, то слитно. Так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939833" PostHistoryTypeId="3" PostId="25186" RevisionGUID="cb3fad53-3da1-4410-8ecd-444bfdf029ae" CreationDate="2013-10-25T08:02:09.603" UserId="3" Text="орфографиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939834" PostHistoryTypeId="2" PostId="25187" RevisionGUID="30c33e07-50e2-4aff-8153-322451d5b998" CreationDate="2013-10-25T08:25:21.070" UserId="1067" Text="Устоявшейся граматики у данного выражения нет, поэтому пишут его исходя только из собственных представлений. Те кто воспринимает его одним словом пишут слитно, те кто двумя - раздельно. Мне кажется,  что правильнее писать раздельно, так этимология от похоже, представляется сомнительной, так как во-первых; у &quot;по ходу&quot; значение шире, а во-вторых; в конце девяностых - начале двухтысячных выражение &quot;по ходу дела&quot; активно употреблялось с тем же значением, что и &quot;по ходу&quot;, а про &quot;похоже&quot; и &quot;походя&quot; я такого сказать не могу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, слово молодое и в каком виде оно приживётся в языке (если вообще приживётся), пока сказать невозможно. Пишите так как считаете нужным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939835" PostHistoryTypeId="1" PostId="25188" RevisionGUID="9450fcfa-0aeb-45b4-8e1a-0961d4d3bfe4" CreationDate="2013-10-25T08:55:12.220" UserId="2178" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939836" PostHistoryTypeId="2" PostId="25188" RevisionGUID="9450fcfa-0aeb-45b4-8e1a-0961d4d3bfe4" CreationDate="2013-10-25T08:55:12.220" UserId="2178" Text="256 битов или 256 бит" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939837" PostHistoryTypeId="3" PostId="25188" RevisionGUID="9450fcfa-0aeb-45b4-8e1a-0961d4d3bfe4" CreationDate="2013-10-25T08:55:12.220" UserId="2178" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939838" PostHistoryTypeId="2" PostId="25189" RevisionGUID="b6297830-dc44-462b-8a2e-59825f985d73" CreationDate="2013-10-25T10:31:36.650" UserId="445" Text="Думаю, да. Как верно было сказано, нормативной базы под это слово в новом значении пока нет, но исходя из общих представлений о правописании наречий я склоняюсь к тому, что надо писать слитно. Как вы понимаете, дело не в том, что так пишет большинство в известных мне источниках, хотя и в том есть определенный аргумент, называемый &quot;врожденная грамотность&quot;. Тут другое. Слово &quot;ход&quot; потеряло в этом &quot;походу&quot; свое исходное значение, а такие наречия обычно пишутся слитно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939839" PostHistoryTypeId="2" PostId="25190" RevisionGUID="dffe084a-e2a8-492a-97b5-3822a059a4bc" CreationDate="2013-10-25T10:34:24.497" UserId="445" Text="Заходите в гугл. Набираете &quot;мерзкий этимология&quot;. Первый же ответ - Ваш. ;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. мьрзъкъ, ст.-слав. мръзъкъ (др.-греч. βδελυρός), русск. мерзкий, укр. мерзенний, сербохорв. мр̏зак, мр̏зка «противный, -ая», словенск. mŕzǝk, mŕzkа «отвратительный, -ая», чешск., словацк. mrzký «скверный, гадкий». Родственно мёрзнуть, мороз; ср.: алб. mardhem «дрожу от холода», marth м. «мороз». Ср. также знач. чешск. ostuditi «возбудить отвращение» (см. студить, стыд), нов.-в.-нем. Schauder «дрожь, озноб; ужас, отвращение». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939840" PostHistoryTypeId="2" PostId="25191" RevisionGUID="a079e8a4-9c37-4a75-9fca-2eef00b8ea30" CreationDate="2013-10-25T10:43:10.493" UserId="445" Text="Хороший вопрос. )))&#xD;&#xA;Реально используются оба варианта, в профессиональной речи чаще используется более короткий, т.н. счетная форма по образцу 220 вольт или 50 ватт. &#xD;&#xA;Лично мне она кажется ждесь вполне уместной, но есть оппоненты, утверждающие, что список единиц измерений. для которых эта форма нормативна, не подлежит расширению.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939841" PostHistoryTypeId="5" PostId="25191" RevisionGUID="3a88316f-1dc0-442a-9815-05ab6fc87ff0" CreationDate="2013-10-25T12:08:47.657" UserId="445" Text="Хороший вопрос. )))&#xD;&#xA;Реально используются оба варианта, в профессиональной речи чаще используется более короткий, т.н. счетная форма по образцу 220 вольт или 50 ватт. &#xD;&#xA;Лично мне она кажется здесь вполне уместной, но есть оппоненты, утверждающие, что список единиц измерений, для которых эта форма нормативна, не подлежит расширению.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939842" PostHistoryTypeId="2" PostId="25192" RevisionGUID="6eb77ede-3e41-43fa-b038-e72d69f0c67e" CreationDate="2013-10-25T12:57:10.213" UserId="445" Text="Я думаю, что струна от того что её, во-первых, натягивают, во-вторых настраивают, приводят в порядок. Любая из этих &quot;причин&quot; сама по себе или обе сразу могла реализоваться в &quot;приструнить&quot;.  &#xD;&#xA;Вроде как &quot;поставить на вытяжку&quot; и &quot;дать указания, как надо себя вести&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939843" PostHistoryTypeId="2" PostId="25193" RevisionGUID="a7cb842d-e0e5-45a3-b5f1-340c5a03bf73" CreationDate="2013-10-25T13:11:21.993" UserId="1349" Text="Приструнить - заставить ходить &quot;по струнке&quot;, прямо и не сворачивая с пути истинного. Кроме того, каждая струна имеет свое звучание, вот человека и приходится иногда настраивать на верный тон поведения (дома, на работе, в гостях - везде есть свои тонкости взаимного общения).  &#xD;&#xA;Вовремя не перенастроился - получишь по сопатке.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939844" PostHistoryTypeId="5" PostId="25193" RevisionGUID="99b09517-a8a8-4f92-aeb5-9e6ebd8b53ce" CreationDate="2013-10-26T10:31:04.230" UserId="1349" Text="Приструнить - заставить ходить &quot;по струнке&quot;, прямо и не сворачивая с пути истинного. Кроме того, каждая струна имеет свое звучание, вот человека и приходится иногда настраивать на верный тон поведения (дома, на работе, в гостях - везде есть свои тонкости взаимного общения).  &#xD;&#xA;Вовремя не перенастроился - получишь по сопатке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще выражение : *вытянуться стрункой*, то есть изобразить полную покорность и готовность услужить начальству.  &#xD;&#xA;В САР 1789-1794 читаем :  &#xD;&#xA;&gt;**ПРИСТРУНИВАЮ** ...  &#xD;&#xA;В простонародном употреблении значитъ : принуждаю кого к чему, довожу до невозможности увернуться. *Стоит только приструнить его, а то все скажетъ.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939845" PostHistoryTypeId="5" PostId="25193" RevisionGUID="b87e54e9-33d2-4e03-8fc0-bdd644543e7f" CreationDate="2013-10-26T10:36:18.113" UserId="1349" Text="Приструнить - заставить ходить &quot;по струнке&quot;, прямо и не сворачивая с пути истинного.   &#xD;&#xA;&gt;И. И. Лажечников. Гримаса моего доктора (1813) Капитан строго командовал у себя в доме и хотел, чтобы все в нем ходили в одну ногу и **по струнке, как ходят его солдаты.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, каждая струна имеет свое звучание, вот человека и приходится иногда настраивать на верный тон поведения (дома, на работе, в гостях - везде есть свои тонкости взаимного общения).  &#xD;&#xA;Вовремя не перенастроился - получишь по сопатке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще выражение : *вытянуться стрункой*, то есть изобразить полную покорность и готовность услужить начальству.  &#xD;&#xA;В САР 1789-1794 читаем :  &#xD;&#xA;&gt;**ПРИСТРУНИВАЮ** ...  &#xD;&#xA;В простонародном употреблении значитъ : принуждаю кого к чему, довожу до невозможности увернуться. *Стоит только приструнить его, а то все скажетъ.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939846" PostHistoryTypeId="5" PostId="25193" RevisionGUID="dd43bd1b-458b-42a2-9fa8-4f67d898acb4" CreationDate="2013-10-26T11:49:34.640" UserId="1349" Text="Приструнить - заставить ходить &quot;по струнке&quot;, прямо и не сворачивая с пути истинного.   &#xD;&#xA;&gt;И. И. Лажечников. Гримаса моего доктора (1813) Капитан строго командовал у себя в доме и хотел, чтобы все в нем ходили в одну ногу и **по струнке, как ходят его солдаты.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, каждая струна имеет свое звучание, вот человека и приходится иногда настраивать на верный тон поведения (дома, на работе, в гостях - везде есть свои тонкости взаимного общения).  &#xD;&#xA;Вовремя не перенастроился - получишь по сопатке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще выражение : *вытянуться стрункой*, то есть изобразить полную покорность и готовность услужить начальству.  &#xD;&#xA;Словарь 1847 :  &#xD;&#xA;&gt;**вытянуться в струнку** - стоять прямо, вытянув руки по швам...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В САР 1789-1794 читаем :  &#xD;&#xA;&gt;**ПРИСТРУНИВАЮ** ...  &#xD;&#xA;В простонародном употреблении значитъ : принуждаю кого к чему, довожу до невозможности увернуться. *Стоит только приструнить его, а то все скажетъ.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражение.  &#xD;&#xA;По поводу слова *струнить* из словаря Даля (пример пользователя @Надюшка). На самом деле существует глагольная форма **со**струнить, то есть **связать** зверя (специальный охотничий термин).  &#xD;&#xA;&gt;В. А. Гиляровский. Мои скитания (1927)   Лихой охотник, он принял ловкой хваткой волка за уши, навалился на него, приехал с ним на двор театра, где **сострунил его**, поручил полицейским караулить и, как ни в чем не бывало, звякнул шпорами в зрительном зале и занял свое обычное кресло в первом ряду.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Связь со словом **приструнить** - опосредованная, это просто однокоренные слова. Корень один, приставки и значения слов - РАЗНЫЕ.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939847" PostHistoryTypeId="5" PostId="25193" RevisionGUID="31ec7536-9fa9-4ed0-a4fe-3fc09a8ee6ab" CreationDate="2013-10-26T11:50:58.530" UserId="1349" Text="Приструнить - заставить ходить &quot;по струнке&quot;, прямо и не сворачивая с пути истинного.   &#xD;&#xA;&gt;И. И. Лажечников. Гримаса моего доктора (1813) Капитан строго командовал у себя в доме и хотел, чтобы все в нем ходили в одну ногу и **по струнке, как ходят его солдаты.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, каждая струна имеет свое звучание, вот человека и приходится иногда настраивать на верный тон поведения (дома, на работе, в гостях - везде есть свои тонкости взаимного общения).  &#xD;&#xA;Вовремя не перенастроился - получишь по сопатке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще выражение : *вытянуться стрункой*, то есть изобразить полную покорность и готовность услужить начальству.  &#xD;&#xA;Словарь 1847 :  &#xD;&#xA;&gt;**вытянуться в струнку** - стоять прямо, вытянув руки по швам...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В САР 1789-1794 читаем :  &#xD;&#xA;&gt;**ПРИСТРУНИВАЮ** ...  &#xD;&#xA;В простонародном употреблении значитъ : принуждаю кого к чему, довожу до невозможности увернуться. *Стоит только приструнить его, а то все скажетъ.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражение.  &#xD;&#xA;По поводу слова *струнить* из словаря Даля (пример пользователя @Надюшка). На самом деле существует глагольная форма **со**струнить, то есть **связать** зверя (специальный охотничий термин).  &#xD;&#xA;&gt;В. А. Гиляровский. Мои скитания (1927)   Лихой охотник, он принял ловкой хваткой волка за уши, навалился на него, приехал с ним на двор театра, где **сострунил его**, поручил полицейским караулить и, как ни в чем не бывало, звякнул шпорами в зрительном зале и занял свое обычное кресло в первом ряду.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Связь со словом **приструнить** - опосредованная, это просто однокоренные слова. Корень один, приставки и значения слов - РАЗНЫЕ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос преотличный, ставлю большой плюс.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939848" PostHistoryTypeId="5" PostId="25193" RevisionGUID="0f8bbfda-4821-4a6b-b7fa-b1e6722cbce2" CreationDate="2013-10-26T12:08:06.340" UserId="1349" Text="Приструнить - заставить ходить &quot;по струнке&quot;, прямо и не сворачивая с пути истинного.   &#xD;&#xA;&gt;И. И. Лажечников. Гримаса моего доктора (1813) Капитан строго командовал у себя в доме и хотел, чтобы все в нем ходили в одну ногу и **по струнке, как ходят его солдаты.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, каждая струна имеет свое звучание, вот человека и приходится иногда настраивать на верный тон поведения (дома, на работе, в гостях - везде есть свои тонкости взаимного общения).  &#xD;&#xA;Вовремя не перенастроился - получишь по сопатке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще выражение : *вытянуться стрункой*, то есть изобразить полную покорность и готовность услужить начальству.  &#xD;&#xA;Словарь 1847 :  &#xD;&#xA;&gt;**вытянуться в струнку** - стоять прямо, вытянув руки по швам...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В САР 1789-1794 читаем :  &#xD;&#xA;&gt;**ПРИСТРУНИВАЮ** ...  &#xD;&#xA;В простонародном употреблении значитъ : принуждаю кого к чему, довожу до невозможности увернуться. *Стоит только приструнить его, а то все скажетъ.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражение.  &#xD;&#xA;По поводу слова *струнить* из словаря Даля (пример пользователя @Надюшка). На самом деле существует глагольная форма **со**струнить, то есть **связать** зверя (специальный охотничий термин).  &#xD;&#xA;&gt;В. А. Гиляровский. Мои скитания (1927)   Лихой охотник, он принял ловкой хваткой волка за уши, навалился на него, приехал с ним на двор театра, где **сострунил его**, поручил полицейским караулить и, как ни в чем не бывало, звякнул шпорами в зрительном зале и занял свое обычное кресло в первом ряду.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Связь со словом **приструнить** - опосредованная, это просто однокоренные слова. Корень один, приставки и значения слов - РАЗНЫЕ. В словарях и литературе глагол *приструнить* появился намного раньше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос преотличный, ставлю большой плюс.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939849" PostHistoryTypeId="2" PostId="25194" RevisionGUID="ceac5908-898c-4734-88a9-6438d2604564" CreationDate="2013-10-25T14:10:45.850" UserId="247" Text="Грамота.ру объясняет, что в род.п. множ. числа названия мер и единиц измерения в сочетании с цифрами пишутся с нулевым окончанием: 220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт, 256 бит. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов, битов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939850" PostHistoryTypeId="2" PostId="25199" RevisionGUID="c5e88244-8f4c-43a7-8e9b-a682e95c125d" CreationDate="2013-10-26T08:29:39.063" UserId="1295" Text="Это сокращение от &quot;по ходу дела&quot;, поэтому необходимо писать раздельно. Имхо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939851" PostHistoryTypeId="2" PostId="25200" RevisionGUID="0c0ef4b1-b5e0-4e30-bfed-223287d555f3" CreationDate="2013-10-26T08:39:58.823" UserId="1171" Text="Корень -  пуш ( пух ),  опушка  шубы - в  прямом  значении,  опушка  леса  -  в  метафорическом.  Сейчас  это  уже  особо  не  замечается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939852" PostHistoryTypeId="2" PostId="25202" RevisionGUID="bdfc38e9-7e78-44a5-b00f-d37af67fed68" CreationDate="2013-10-26T09:11:58.177" UserId="308" Text="Мне казалось, что изначально &quot;приструнить&quot; было связано с музыкальными струнными инструментами (может, с балалайкой или гуслями). И &quot;приструнить&quot; - резко зажать струну(-ы) во время игры, чтобы она(они) перестала(-и) звучать. Позже стало применяться к человеку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но у Даля (в словарной статье СТРУНА) есть следующее: &quot;...Струнить, вязать струной, или туго, как струной. Струнить волка, лису, поймав живьем, перевязать рыло поперек. Охотники струнят волка своркой, и домой приводят. Когда выношенный беркут волка берет, то старается одной лапой сострунить ему рыло...&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже, это этот вариант предпочтительнее. Как раз значение, пусть и в переносном смысле, сохраняется. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939856" PostHistoryTypeId="2" PostId="25206" RevisionGUID="f834b04f-57bc-4ff2-9bc8-f68e4f54264e" CreationDate="2013-10-26T12:34:34.623" UserId="1171" Text="Раньше  ( хотя  бы  в  19 - м  веке ) свадьбу  справляли  играя  сложный,  многодневный  и  многоролевой  сценарий,  гораздо  более  сложный,  чем  в  других  обрядовых  действах.  Может  поэтому  справить  свадьбу  и  сыграть  свадьбу  синонимы.  Эта  архаика  дольше  всего  задержалась  в  деревне,  с  чем  может  быть  связано  и  определение  в  Словаре  Ушакова  этого  выражения  как  областного.  Сейчас  свадьбу  тоже  стремятся  сыграть  по  сценарию.  Как  говорится  история  повторяется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939857" PostHistoryTypeId="1" PostId="25207" RevisionGUID="34d23d65-cdb7-47b2-9f0c-a9dcbf7d50cd" CreationDate="2013-10-26T12:40:22.253" UserId="2139" Text="Происхождение слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939858" PostHistoryTypeId="2" PostId="25207" RevisionGUID="34d23d65-cdb7-47b2-9f0c-a9dcbf7d50cd" CreationDate="2013-10-26T12:40:22.253" UserId="2139" Text=" Почему у Лисы в народных сказках часто встречается отчество Патрикеевна? Что-то не очень по-русски звучит, если задуматься, больше на английский похоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939859" PostHistoryTypeId="3" PostId="25207" RevisionGUID="34d23d65-cdb7-47b2-9f0c-a9dcbf7d50cd" CreationDate="2013-10-26T12:40:22.253" UserId="2139" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939860" PostHistoryTypeId="2" PostId="25208" RevisionGUID="fcbca2df-1ae7-48a6-bcaf-63608709191b" CreationDate="2013-10-26T12:54:05.183" UserId="247" Text="Патрикей — имя старинное, и означало оно “патриций” - “аристократ “. Лет около семисот назад жил-был новгородский князь по имени Патрикей Наримунович, сын Нариманта Туровского, внук знаменитого литовского владыки Гедиминаса. В 1383 году Патрикей стал наместником Новгорода. Князь этот так прославился своей изворотливостью, хитростью, что имя Патрикей с тех пор стало равносильным «хитрецу». А так как лиса издавна считалась в народе самым хитрым зверем &#xD;&#xA;( разбойница-лиса - хитрая: любит курочек, любит уточек, свернет шею гусю жирному ), то и получила отчество— Патрикеевна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-17728/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://orenwiki.ru/index.php?title=Wiki-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%85%D1%81%D1%8F_%22%D0%9B%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0%22 " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939861" PostHistoryTypeId="1" PostId="25209" RevisionGUID="15a9edac-caad-4750-9f26-f92892268539" CreationDate="2013-10-26T14:04:38.947" UserId="1349" Text="Танец и танок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939862" PostHistoryTypeId="2" PostId="25209" RevisionGUID="15a9edac-caad-4750-9f26-f92892268539" CreationDate="2013-10-26T14:04:38.947" UserId="1349" Text="Из словаря Фасмера :&#xD;&#xA;&gt;ТАНЕЦ &#xD;&#xA;род. п. -нца, уже у Котошихина (Христиани 50), **диал. танок**, род п. -нка &quot;хоровод&quot;, южн., зап., моск. (Даль), курск., орл., тульск., калужск. (РФВ 49, 335; ИОРЯС 3, 891), укр. танець, блр. танец. Через польск. tаniес, род. п. -nса из ср.-в.-н. tanz &quot;танец&quot; с введением суф. -ец в плане народн. этимологии. **Что касается -ок, ср. польск. диал. tan, tanek**...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот это (**русско-украинское**) &quot;диал. *танок*&quot; и также &quot;польск. диал. *tan, tanek*&quot; - происходят из средне-верхне-немецкого **tanz**??? Откуда такая уверенность, откуда такая явная &quot;германская грусть&quot; у этимологов. Термина &quot;индо-германский&quot; давно уже не существует, кстати говоря.  &#xD;&#xA;Танок - это хоровод, сравнительно медленный народный обрядовый танец; пляс, плясовая, как правило, достаточно быстрые &quot;танцы&quot; и не ритуально-обрядовые, а чисто повеселиться. Четкое разделение на *танок* и *пляс* у славян видно невооруженным глазом.&#xD;&#xA;&gt;Як **поплавом танок ведуть** дiвчата,  &#xD;&#xA;Як **гопака&#xD;&#xA;сажають** парубки&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Танок плавно ведут, гопака - сажают. Почему же следует славянский *танок* выводить из иностранного языка, вот вопрос.  &#xD;&#xA;Ваше мнение, уважаемые форумчане. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939863" PostHistoryTypeId="3" PostId="25209" RevisionGUID="15a9edac-caad-4750-9f26-f92892268539" CreationDate="2013-10-26T14:04:38.947" UserId="1349" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939865" PostHistoryTypeId="2" PostId="25211" RevisionGUID="c4eed3ba-f167-4c90-9371-b6ee67fc2ac7" CreationDate="2013-10-26T16:46:19.107" UserId="247" Text="Видимо,ни памятники древнерусской письменности, ни данные близкородственных славянских языков не в состоянии были прояснить происхождение слова ТАНЕЦ, этимологи привлекли соответствия из родственных индоевропейских языков: балтийских, индоиранских, германских, латинского, древнегреческого и др. и выявили:Франкское – dancon (тянуть, выстраиваться в линию, вытягиваться).Старофранцузское – dander (танцевать).Французское – danser (танцевать).Немецкое – tanzen (танцевать), Tanz (танец).&#xD;&#xA;Польское – tanc (танец).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке слово начало употребляться с XVII в.,русское слово  было плясать Танец,танцевать было заимствовано из западноевропейских языков через польский.&#xD;&#xA;Изначально существительное употреблялось с суффиксами -ок и -ей. Постепенно «танец» выделилось как литературная форма, «танок» осталось диалектным словом&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот эзотерики усмотрели, что сочетание звуков &quot;ТАН&quot; соответствует эзотерическому имени звезды Антарес,которая является ярчайшей звездой в Созвездии Скорпиона . Её еще называют - красный сверхгигант. Эзотерически она отдает свой отструктурированный опыт в разные стороны, что соответствует четко продуманному и отшлифованному танцу. &#xD;&#xA;Многие древнеегипетские храмы ориентированы таким образом, что свет Антареса играл определенную роль в проходящих в них церемониях, основу которых составляли ритуальные танцы и магия. Астрологи считают, что Антарес относится к низшим проявлениям Стихии Огня и связана эта звезда с черной магией&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939866" PostHistoryTypeId="1" PostId="25216" RevisionGUID="c53649f5-d4b3-4888-b183-bf5a15b5aaef" CreationDate="2013-10-26T18:53:24.873" UserId="1349" Text="Русская орфография, или Когда ТС = Ц" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939867" PostHistoryTypeId="2" PostId="25216" RevisionGUID="c53649f5-d4b3-4888-b183-bf5a15b5aaef" CreationDate="2013-10-26T18:53:24.873" UserId="1349" Text="Я хочу узнать мнение форумчан о возможности замены сочетания согласных ТС на одну-единственную согласную - Ц. Предположим вот такой вариант : &#xD;&#xA;Адвокатский - адвокацкий    &#xD;&#xA;Пиратский - пирацкий  &#xD;&#xA;Сотский - соцкий  &#xD;&#xA;Советский - совецкий  &#xD;&#xA;Готский - гоцкий  &#xD;&#xA;Фанатский - фанацкий  &#xD;&#xA;Флотский - флоцкий  &#xD;&#xA;Детский - децкий  &#xD;&#xA;ИмееТСя ли принципиальный и фундаментальный запрет на подобное написание или нет? Примеры, на любой вкус : &#xD;&#xA;&gt;С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Том девятый (1859) В 1641 году Василий Власьев доносил, что он с отрядом своим ходил на **брацких людей** (бурят), Чупчугуев улус погромили, побили людей человек с 30, а живком взять не могли ни одного человека, потому что тунгусы сели в юртах в осаду; Власьев велел толмачу говорить братам и Чепчугую, чтоб они в осаде не сидели, а сдались бы на государево имя...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Боцман** (нидерл. bootsman) — старший из палубной команды судна...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Лоцман** (от нидерл. loodsman) — моряк или речник, по квалификации — капитан-судоводитель, хорошо знающий данную береговую обстановку...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;Название	Литературный Киров: писатели **Вяцкой земли**, рассказы писателей о своей жизни и творческом труде ...&#xD;&#xA;Автор	К. М. Войханская&#xD;&#xA;Издатель	Кировское отделение Волго-Вятское книжное изд-во, 1972&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;**Вяцкий литератор** ... 2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Иркутская область &#xD;&#xA;Иркуцкий&#xD;&#xA;**Погода в Иркуцком** &#xD;&#xA;Погодные условия. Сейчас Местное время Иркуцкий: 3:39:51	воскресенье, 27 октября 2013 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бывает, встречаются в печати и **буцы** (англ. boots)...  &#xD;&#xA;Почему в разных случаях мы с вами пишем то ТС, то Ц, есть ли правило на этот счет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Дерзкий grumant*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939868" PostHistoryTypeId="3" PostId="25216" RevisionGUID="c53649f5-d4b3-4888-b183-bf5a15b5aaef" CreationDate="2013-10-26T18:53:24.873" UserId="1349" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939869" PostHistoryTypeId="4" PostId="25216" RevisionGUID="f32981af-9b32-40a5-a072-0ee0e6ba9292" CreationDate="2013-10-26T18:54:53.167" UserId="1349" Text="Русская орфография, или Когда ТС = Ц" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939870" PostHistoryTypeId="5" PostId="25216" RevisionGUID="f32981af-9b32-40a5-a072-0ee0e6ba9292" CreationDate="2013-10-26T18:54:53.167" UserId="1349" Text="Я хочу узнать мнение форумчан о возможности замены сочетания согласных ТС на одну-единственную согласную - Ц. Предположим вот такой вариант :  &#xD;&#xA;Адвокатский - адвокацкий    &#xD;&#xA;Пиратский - пирацкий  &#xD;&#xA;Сотский - соцкий  &#xD;&#xA;Советский - совецкий  &#xD;&#xA;Готский - гоцкий  &#xD;&#xA;Фанатский - фанацкий  &#xD;&#xA;Флотский - флоцкий  &#xD;&#xA;Детский - децкий  &#xD;&#xA;ИмееТСя ли принципиальный и фундаментальный запрет на подобное написание или нет? Примеры, на любой вкус : &#xD;&#xA;&gt;С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Том девятый (1859) В 1641 году Василий Власьев доносил, что он с отрядом своим ходил на **брацких людей** (бурят), Чупчугуев улус погромили, побили людей человек с 30, а живком взять не могли ни одного человека, потому что тунгусы сели в юртах в осаду; Власьев велел толмачу говорить братам и Чепчугую, чтоб они в осаде не сидели, а сдались бы на государево имя...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Боцман** (нидерл. bootsman) — старший из палубной команды судна...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Лоцман** (от нидерл. loodsman) — моряк или речник, по квалификации — капитан-судоводитель, хорошо знающий данную береговую обстановку...&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;Название	Литературный Киров: писатели **Вяцкой земли**, рассказы писателей о своей жизни и творческом труде ...&#xD;&#xA;Автор	К. М. Войханская&#xD;&#xA;Издатель	Кировское отделение Волго-Вятское книжное изд-во, 1972&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;**Вяцкий литератор** ... 2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Иркутская область &#xD;&#xA;Иркуцкий&#xD;&#xA;**Погода в Иркуцком** &#xD;&#xA;Погодные условия. Сейчас Местное время Иркуцкий: 3:39:51	воскресенье, 27 октября 2013 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бывает, встречаются в печати и **буцы** (англ. boots)...  &#xD;&#xA;Почему в разных случаях мы с вами пишем то ТС, то Ц, есть ли правило на этот счет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Дерзкий grumant*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939871" PostHistoryTypeId="6" PostId="25216" RevisionGUID="f32981af-9b32-40a5-a072-0ee0e6ba9292" CreationDate="2013-10-26T18:54:53.167" UserId="1349" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939872" PostHistoryTypeId="1" PostId="25222" RevisionGUID="dbeb0c48-66c1-487f-9eca-fb99e81ebd5c" CreationDate="2013-10-27T06:39:51.837" UserId="2190" Text="Происхождение выражения &quot;... - не хочу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939873" PostHistoryTypeId="2" PostId="25222" RevisionGUID="dbeb0c48-66c1-487f-9eca-fb99e81ebd5c" CreationDate="2013-10-27T06:39:51.837" UserId="2190" Text="К примеру &quot;Ешь - не хочу&quot;; в значении &quot;в избытке, достаточно&quot;. (Как вариация, &quot;Ешь душа - не хочу&quot;.)&#xD;&#xA;Интересно, известны ли ранние версии данного выражения, и существовали ли они?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939874" PostHistoryTypeId="3" PostId="25222" RevisionGUID="dbeb0c48-66c1-487f-9eca-fb99e81ebd5c" CreationDate="2013-10-27T06:39:51.837" UserId="2190" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939875" PostHistoryTypeId="1" PostId="25226" RevisionGUID="412ce64d-6062-461a-b41c-900f478b6057" CreationDate="2013-10-27T15:38:25.473" UserId="2191" Text="Ударение в слове мизерный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939876" PostHistoryTypeId="2" PostId="25226" RevisionGUID="412ce64d-6062-461a-b41c-900f478b6057" CreationDate="2013-10-27T15:38:25.473" UserId="2191" Text="Как правильно произносить слово мизерный? Может ли это слово встретиться на ЕГЭ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939877" PostHistoryTypeId="3" PostId="25226" RevisionGUID="412ce64d-6062-461a-b41c-900f478b6057" CreationDate="2013-10-27T15:38:25.473" UserId="2191" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939878" PostHistoryTypeId="2" PostId="25227" RevisionGUID="d8bfc1c4-664c-489f-8f7c-e3f86bd6fbe4" CreationDate="2013-10-27T16:24:32.740" UserId="445" Text="Насчет ЕГЭ не знаю, а произносить можно двояко. &#xD;&#xA;Словари пока не договорились окончательно, какое ударение считать основным, какое - специальным. Но по крайней мере сходятся в том, что оба варианта возможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой вкус - и отчасти вопреки всем словарям: *в карточных играх единственно правильно миз**е**р, миз**е**рный, во всех остальных случаях - рекомендуемый вариант - м**и**зер, м**и**зерный и допустимый - миз**е**р, миз**е**рный*.  &#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Это слово попало в язык почти одновременно в XVIII-XIX разными путями, из английского и французского соответственно. В большинстве значений случаев английский вариант в силу большей распространенности потеснил французский,пусть и не до конца. Но карточная терминология того времени была сплошь французской - и нет причин это пересматривать.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939879" PostHistoryTypeId="5" PostId="25227" RevisionGUID="2ea91d97-3798-426c-a546-bacaf127624d" CreationDate="2013-10-27T16:25:07.163" UserId="445" Text="Насчет ЕГЭ не знаю, а произносить можно двояко. &#xD;&#xA;Словари пока не договорились окончательно, какое ударение считать основным, какое - специальным. Но по крайней мере сходятся в том, что оба варианта возможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой вкус - и отчасти вопреки всем словарям: *в карточных играх единственно правильно миз**е**р, миз**е**рный, во всех остальных случаях рекомендуемый вариант - м**и**зер, м**и**зерный и допустимый - миз**е**р, миз**е**рный*.  &#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Это слово попало в язык почти одновременно в XVIII-XIX разными путями, из английского и французского соответственно. В большинстве значений случаев английский вариант в силу большей распространенности потеснил французский,пусть и не до конца. Но карточная терминология того времени была сплошь французской - и нет причин это пересматривать.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939880" PostHistoryTypeId="5" PostId="25227" RevisionGUID="600f72a3-7bd1-4650-a34c-456e1958f0b7" CreationDate="2013-10-27T16:59:20.873" UserId="445" Text="Насчет ЕГЭ не знаю, а произносить можно двояко. &#xD;&#xA;Словари пока не договорились окончательно, какое ударение считать основным, какое - специальным. Но по крайней мере сходятся в том, что оба варианта возможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой вкус - и отчасти вопреки всем словарям: *в карточных играх единственно правильно миз**е**р, миз**е**рный, во всех остальных случаях рекомендуемый вариант - м**и**зер, м**и**зерный и допустимый - миз**е**р, миз**е**рный*.  &#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Это слово попало в язык почти одновременно в XVIII-XIX разными путями, из английского и французского соответственно. В большинстве значений случаев английский вариант в силу большей распространенности потеснил французский,пусть и не до конца. Но карточная терминология того времени была сплошь французской - и нет причин это пересматривать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вопрос-то, оказывается, уже обсуждался...&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/7226" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939881" PostHistoryTypeId="5" PostId="25227" RevisionGUID="6033f55d-a546-4363-8193-d30721fda4d0" CreationDate="2013-10-27T17:03:30.787" UserId="445" Text="Насчет ЕГЭ не знаю, а произносить можно двояко. &#xD;&#xA;Словари пока не договорились окончательно, какое ударение считать основным, какое - специальным. Но по крайней мере сходятся в том, что оба варианта возможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой вкус - и отчасти вопреки всем словарям: *в карточных играх единственно правильно миз**е**р, миз**е**рный, во всех остальных случаях рекомендуемый вариант - м**и**зер, м**и**зерный и допустимый - миз**е**р, миз**е**рный*.  &#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Это слово попало в язык почти одновременно в XVIII-XIX веках разными путями, из английского и французского соответственно. В большинстве значений случаев английский вариант в силу большей распространенности потеснил французский,пусть и не до конца. Но карточная терминология того времени была сплошь французской - и нет причин это пересматривать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вопрос-то, оказывается, уже обсуждался...&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/7226" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939882" PostHistoryTypeId="5" PostId="25227" RevisionGUID="ce1434f5-6b8a-4599-b47f-82639b34a00a" CreationDate="2013-10-27T17:23:01.643" UserId="445" Text="Насчет ЕГЭ не знаю, а произносить можно двояко. &#xD;&#xA;Словари пока не договорились окончательно, какое ударение считать основным, какое - специальным. Но по крайней мере сходятся в том, что оба варианта возможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой вкус - и отчасти вопреки всем словарям: *в карточных играх единственно правильно миз**е**р, миз**е**рный, во всех остальных случаях рекомендуемый вариант - м**и**зер, м**и**зерный и допустимый - миз**е**р, миз**е**рный*.  &#xD;&#xA;Тут вот какая штука. Это слово попало в язык почти одновременно в XVIII-XIX веках разными путями, из английского и французского соответственно. В большинстве значений случаев английский вариант в силу большей распространенности потеснил французский,пусть и не до конца. Но карточная терминология того времени была сплошь французской - и нет причин это пересматривать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вопрос-то, оказывается, уже обсуждался...&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/7226&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот ешё ссылка по теме.&#xD;&#xA;http://www.rg.ru/2004/02/13/koroleva.html&#xD;&#xA;Но тут надо иметь в виду, что это всего лишь Марина Королева, источник, может, и авторитетный, но никак не нормативный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939883" PostHistoryTypeId="2" PostId="25228" RevisionGUID="6b285849-08f3-4411-af99-2d0f69dbde3e" CreationDate="2013-10-27T16:48:29.780" UserId="445" Text="&gt;опушк/а (леса) о/пуш/к/а (шубы)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, это современное членение.&#xD;&#xA;Исторически это было одно слово с двумя близкими значениями. &#xD;&#xA;В лесу - опушка это край леса, его &quot;пушок&quot;. &#xD;&#xA;Я не знаю, можно ли напрямую сводить этот &quot;зеленый пух&quot; к мелким елочкам-сосеночкам, растущим обычно на краю леса, но есть такое слово &quot;опушить&quot;, в одном из значений - растрепать края. Оно-то уж точно является связующим между краем леса и краем одежды.     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939884" PostHistoryTypeId="2" PostId="25230" RevisionGUID="9a67bd1e-659d-4e11-b332-b4e755d4b0cd" CreationDate="2013-10-27T17:55:47.783" UserId="247" Text="На ЕГЭ не даются слова с вариантным ударением,но в &quot;Экзаменационных &quot;ловушках&quot;&quot; есть орфоэпическая норма - мизЕрный , а мИзерный даётся как допустимый разговорный. В латинском языке miser (мИзэр) значило &quot;бедный&quot;. &quot;МизЕрный&quot; - незначительный, ничтожный , слово  перекочевало к нам не напрямую из латыни, а через французское посредство. Во французском же произносят &quot;мизЭр&quot; (misere). Отсюда и колебания в ударении.Кстати, в английском языке  misery значит «страдание, мучение», словом miser называют человека, который живёт в нищенских условиях ради экономии и накопительства, скупца и скрягу, который ни за что не потратит зря ни малой толики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://newslab.ru/blog/388458" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939885" PostHistoryTypeId="1" PostId="25234" RevisionGUID="527248ec-42a1-44c6-9888-e4e29c721f73" CreationDate="2013-10-27T21:46:15.953" UserId="2110" Text="&quot;Моё счастье&quot; - фонетическое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939886" PostHistoryTypeId="2" PostId="25234" RevisionGUID="527248ec-42a1-44c6-9888-e4e29c721f73" CreationDate="2013-10-27T21:46:15.953" UserId="2110" Text="Продолжая тему расстановки ударений в поэтической речи.  &#xD;&#xA;Вот пример для анализа:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Всё пройдет! «Будет день - будет пища...» -  /-//-//-/- амфм, 90%  &#xD;&#xA;    Ты стоишь у черты. На пороге                 --/--/--/- анап  &#xD;&#xA;    Твоё счастье застряло неслышно,              --/--/--/- анап  &#xD;&#xA;    Выгоняя за дверь все тревоги...              --/--/--/- анап  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя первая строка – почти чистый амфимакр, но стих явно написан 3-стопным анапестом (мы, вроде, договорились, что амфимакр с анапестом дружат).  &#xD;&#xA;Но вот в 3-й строке я смухлевал: в начале графического отображения ритма формально было &quot;-//&quot;, т.е. стопа бакхия, который тут совсем не к месту и создаёт сбой ритма.  &#xD;&#xA;Я счёл такую подтасовку имеющей право на существование. Чтобы не мешало &quot;ё&quot;, которое безударным не бывает, я записал в начале строки фонетическое слово &quot;твойосчастье&quot;. &quot;Покатал на языке&quot; – вроде, таки это фонетическое слово, оба &quot;о&quot; в его начале редуцируются.  &#xD;&#xA;Но вот прав ли я?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939887" PostHistoryTypeId="3" PostId="25234" RevisionGUID="527248ec-42a1-44c6-9888-e4e29c721f73" CreationDate="2013-10-27T21:46:15.953" UserId="2110" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939888" PostHistoryTypeId="4" PostId="25234" RevisionGUID="c61f7e6e-a993-4721-8b58-695949bc4edd" CreationDate="2013-10-27T21:51:18.170" UserId="2110" Text="&quot;Моё счастье&quot; - фонетическое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939889" PostHistoryTypeId="5" PostId="25234" RevisionGUID="c61f7e6e-a993-4721-8b58-695949bc4edd" CreationDate="2013-10-27T21:51:18.170" UserId="2110" Text="Продолжая тему расстановки ударений в поэтической речи.  &#xD;&#xA;Вот пример для анализа:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Всё пройдет! «Будет день - будет пища...» -  /-//-//-/- амфм, 90%  &#xD;&#xA;    Ты стоишь у черты. На пороге                 --/--/--/- анап  &#xD;&#xA;    Твоё счастье застряло неслышно,              --/--/--/- анап  &#xD;&#xA;    Выгоняя за дверь все тревоги...              --/--/--/- анап  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя первая строка – почти чистый амфимакр, но стих явно написан 3-стопным анапестом (мы, вроде, договорились, что амфимакр с анапестом дружат).  &#xD;&#xA;Но вот в 3-й строке я смухлевал: в начале графического отображения ритма формально было &quot;-//&quot;, т.е. стопа бакхия, который тут совсем не к месту и создаёт сбой ритма.  &#xD;&#xA;Я счёл такую подтасовку имеющей право на существование. Чтобы не мешало &quot;ё&quot;, которое безударным не бывает, я записал в начале строки фонетическое слово &quot;твойосчастье&quot;. &quot;Покатал на языке&quot; – вроде, таки это фонетическое слово, оба &quot;о&quot; в его начале редуцируются.  &#xD;&#xA;Но вот прав ли я?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Извиняюсь за неточность... &quot;Моё/твоё&quot;... Главное - слепляются ли в данном случае два словарных слова в одно фонетическое?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939890" PostHistoryTypeId="6" PostId="25234" RevisionGUID="c61f7e6e-a993-4721-8b58-695949bc4edd" CreationDate="2013-10-27T21:51:18.170" UserId="2110" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939891" PostHistoryTypeId="4" PostId="25234" RevisionGUID="13a8896c-57e8-4c2d-83f9-225925093575" CreationDate="2013-10-27T21:51:53.260" UserId="2110" Text="&quot;Твоё счастье&quot; - фонетическое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939892" PostHistoryTypeId="5" PostId="25234" RevisionGUID="13a8896c-57e8-4c2d-83f9-225925093575" CreationDate="2013-10-27T21:51:53.260" UserId="2110" Text="Продолжая тему расстановки ударений в поэтической речи.  &#xD;&#xA;Вот пример для анализа:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Всё пройдет! «Будет день - будет пища...» -  /-//-//-/- амфм, 90%  &#xD;&#xA;    Ты стоишь у черты. На пороге                 --/--/--/- анап  &#xD;&#xA;    Твоё счастье застряло неслышно,              --/--/--/- анап  &#xD;&#xA;    Выгоняя за дверь все тревоги...              --/--/--/- анап  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя первая строка – почти чистый амфимакр, но стих явно написан 3-стопным анапестом (мы, вроде, договорились, что амфимакр с анапестом дружат).  &#xD;&#xA;Но вот в 3-й строке я смухлевал: в начале графического отображения ритма формально было &quot;-//&quot;, т.е. стопа бакхия, который тут совсем не к месту и создаёт сбой ритма.  &#xD;&#xA;Я счёл такую подтасовку имеющей право на существование. Чтобы не мешало &quot;ё&quot;, которое безударным не бывает, я записал в начале строки фонетическое слово &quot;твойосчастье&quot;. &quot;Покатал на языке&quot; – вроде, таки это фонетическое слово, оба &quot;о&quot; в его начале редуцируются.  &#xD;&#xA;Но вот прав ли я?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939893" PostHistoryTypeId="6" PostId="25234" RevisionGUID="13a8896c-57e8-4c2d-83f9-225925093575" CreationDate="2013-10-27T21:51:53.260" UserId="2110" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939894" PostHistoryTypeId="2" PostId="25239" RevisionGUID="90d1c160-214d-4b81-8f35-6a598d02a09d" CreationDate="2013-10-28T06:16:09.560" UserId="247" Text="Это не подтасовка, это допустимо в поэтической речи - при чтении для сохранения нужного ритма некоторые ударные слоги читаются как безударные или с побочным ударением, как одно фонетическое слово.В данной строфе явно просматривается анапест во всех строках:369//369//369//369.Видимо, автор применил звукопись, чтобы создать иллюзию &quot;уговора&quot;-кто-то или внутренний голос уговаривает, внушает, что это пройдёт. Ударение не на том, что ВСЁ, а на том, что ПРОЙДЁТ.Не на БУДЕТ, а на ДЕНЬ и ПИЩА. Что-то вроде спондея, добавочного ударения, на котором мы не делаем акцента." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939895" PostHistoryTypeId="1" PostId="25240" RevisionGUID="c6c9dda0-3571-4ace-9851-34779671db31" CreationDate="2013-10-28T06:58:45.323" UserId="2193" Text="Просклоняйте словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939896" PostHistoryTypeId="2" PostId="25240" RevisionGUID="c6c9dda0-3571-4ace-9851-34779671db31" CreationDate="2013-10-28T06:58:45.323" UserId="2193" Text="542 обращения, 387 мониторов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939897" PostHistoryTypeId="3" PostId="25240" RevisionGUID="c6c9dda0-3571-4ace-9851-34779671db31" CreationDate="2013-10-28T06:58:45.323" UserId="2193" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939901" PostHistoryTypeId="1" PostId="25242" RevisionGUID="69b95a90-c632-4df0-a295-b73d1bfd68e4" CreationDate="2013-10-28T07:02:17.447" UserId="2193" Text="Морфемный разбор слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939902" PostHistoryTypeId="2" PostId="25242" RevisionGUID="69b95a90-c632-4df0-a295-b73d1bfd68e4" CreationDate="2013-10-28T07:02:17.447" UserId="2193" Text="поздравительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939903" PostHistoryTypeId="3" PostId="25242" RevisionGUID="69b95a90-c632-4df0-a295-b73d1bfd68e4" CreationDate="2013-10-28T07:02:17.447" UserId="2193" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939904" PostHistoryTypeId="2" PostId="25246" RevisionGUID="d60e8b08-8fd0-438c-83ce-ff4522b839fc" CreationDate="2013-10-28T07:40:17.637" UserId="895" Text="Надо, конечно, предлагать свой вариант разбора слова, но если Вам это трудно, то вот как надо ответить: по-здрав-и-тель-н-ых" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939905" PostHistoryTypeId="2" PostId="25250" RevisionGUID="5667e45a-56ac-4834-8275-bedd7ac1f1c3" CreationDate="2013-10-28T08:40:57.890" UserId="3" Text="Думаю, что тут имеется в виду, что можно есть до тех пор, пока не перестанешь хотеть. А вот на счет ранних версий, честно говоря, не слышала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939906" PostHistoryTypeId="2" PostId="25251" RevisionGUID="3ca8ba9e-67d3-48ad-8f14-f4186677e6b2" CreationDate="2013-10-28T08:41:36.050" UserId="498" Text="Не вполне согласна с ответом Виктора. Во-первых, суффикс прилагательного -тельн-. Ведь слово *поздравительный* образовано от слова *поздравить*, а не от *поздравитель*. Во-вторых, исторически, конечно, корень *здоров*. Но сейчас значение слова &quot;поздравить&quot; не обязательно связано со здоровьем, поэтому корень &quot;поздрав&quot;. Таким образом, *поздрав-и-тельн-ый.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939907" PostHistoryTypeId="5" PostId="25251" RevisionGUID="74381a75-8ca8-4ca5-9fa4-40c10fb04c77" CreationDate="2013-10-28T11:43:23.650" UserId="498" Text="Не вполне согласна с ответом Виктора. Во-первых, суффикс прилагательного -тельн-. Ведь слово *поздравительный* образовано от слова *поздравить*, а не от *поздравитель*. Во-вторых, исторически, конечно, корень *здрав*/*здоров*. Но сейчас значение слова &quot;поздравить&quot; не обязательно связано со здоровьем, поэтому корень &quot;поздрав&quot;. Таким образом, *поздрав-и-тельн-ый.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939908" PostHistoryTypeId="1" PostId="25253" RevisionGUID="2e27ebeb-1ba8-4620-8535-8de2993ef75d" CreationDate="2013-10-28T08:44:08.227" UserId="3" Text="&quot;Хронический&quot;, но &quot;хранить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939909" PostHistoryTypeId="2" PostId="25253" RevisionGUID="2e27ebeb-1ba8-4620-8535-8de2993ef75d" CreationDate="2013-10-28T08:44:08.227" UserId="3" Text="Интересно, тут получается плавающая гласная в корне. Или слова &quot;хронический&quot; и &quot;хранить&quot; происходят от разных корней?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939910" PostHistoryTypeId="3" PostId="25253" RevisionGUID="2e27ebeb-1ba8-4620-8535-8de2993ef75d" CreationDate="2013-10-28T08:44:08.227" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939911" PostHistoryTypeId="1" PostId="25254" RevisionGUID="1cd12129-9e46-49ee-8cf2-3206237b0235" CreationDate="2013-10-28T08:45:47.520" UserId="3" Text="Как различить время суток?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939912" PostHistoryTypeId="2" PostId="25254" RevisionGUID="1cd12129-9e46-49ee-8cf2-3206237b0235" CreationDate="2013-10-28T08:45:47.520" UserId="3" Text="11 часов утра или дня? 4 часа вечера или дня? 4 часа утра или ночи? Есть ли какие-то точные правила на этот счет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939913" PostHistoryTypeId="3" PostId="25254" RevisionGUID="1cd12129-9e46-49ee-8cf2-3206237b0235" CreationDate="2013-10-28T08:45:47.520" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939914" PostHistoryTypeId="4" PostId="25254" RevisionGUID="7fc7a907-e662-4be3-aebe-0628039f0395" CreationDate="2013-10-28T08:46:02.797" UserId="3" Text="Как различить время суток?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939915" PostHistoryTypeId="5" PostId="25254" RevisionGUID="7fc7a907-e662-4be3-aebe-0628039f0395" CreationDate="2013-10-28T08:46:02.797" UserId="3" Text="11 часов утра или дня? 4 часа вечера или дня? 4 часа утра или ночи? Есть ли какие-то точные правила на этот счет?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939916" PostHistoryTypeId="6" PostId="25254" RevisionGUID="7fc7a907-e662-4be3-aebe-0628039f0395" CreationDate="2013-10-28T08:46:02.797" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939917" PostHistoryTypeId="1" PostId="25255" RevisionGUID="fa89ec44-bc1a-48f2-bfee-7b486f4217da" CreationDate="2013-10-28T08:47:37.183" UserId="3" Text="Сапог или сапогов? Турок или турков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939918" PostHistoryTypeId="2" PostId="25255" RevisionGUID="fa89ec44-bc1a-48f2-bfee-7b486f4217da" CreationDate="2013-10-28T08:47:37.183" UserId="3" Text="С сапогами даже более-менее все понятно. Все-таки &quot;пара сапог&quot; как-то лучше ложится на язык. А как быть с &quot;турками&quot;? Много &quot;турок&quot; или &quot;турков&quot;? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939919" PostHistoryTypeId="3" PostId="25255" RevisionGUID="fa89ec44-bc1a-48f2-bfee-7b486f4217da" CreationDate="2013-10-28T08:47:37.183" UserId="3" Text="грамотная-речьсклонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939920" PostHistoryTypeId="2" PostId="25257" RevisionGUID="5e7dc5d2-48f9-4992-bba3-c10488d9bb5c" CreationDate="2013-10-28T09:01:07.520" UserId="1295" Text="Хранить - славянский корень &quot;хран&quot;. &#xD;&#xA;Хронический - от древнегреческого &quot;chronos&quot; - время. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939921" PostHistoryTypeId="2" PostId="25258" RevisionGUID="d972454a-f07c-4fe8-885c-7b3945ebc43c" CreationDate="2013-10-28T09:05:00.960" UserId="1295" Text="СапогОВ&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;падеж	ед. ч.	мн. ч.&#xD;&#xA;Им.	сапо́г	сапоги́&#xD;&#xA;Р.	сапога́	сапого́в&#xD;&#xA;Д.	сапогу́	сапога́м&#xD;&#xA;В.	сапо́г	сапоги́&#xD;&#xA;Тв.	сапого́м	сапога́ми&#xD;&#xA;Пр.	сапоге́	сапога́х&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ТурОК &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;падеж	ед. ч.	мн. ч.&#xD;&#xA;Им.	ту́рок	ту́рки&#xD;&#xA;Р.	ту́рка	ту́рок&#xD;&#xA;Д.	ту́рку	ту́ркам&#xD;&#xA;В.	ту́рка	ту́рок&#xD;&#xA;Тв.	ту́рком	ту́рками&#xD;&#xA;Пр.	ту́рке	ту́рках" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939922" PostHistoryTypeId="5" PostId="25258" RevisionGUID="9ed3767f-227f-453b-a236-458294e7d705" CreationDate="2013-10-28T09:06:00.760" UserId="1295" Text="СапогОВ&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;падеж	ед. ч.	мн. ч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Им.	сапо́г	сапоги́ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.	сапога́	сапого́в&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.	сапогу́	сапога́м&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В.	сапо́г	сапоги́ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тв.	сапого́м	сапога́ми&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пр.	сапоге́	сапога́х&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ТурОК &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;падеж	ед. ч.	мн. ч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Им.	ту́рок	ту́рки&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.	ту́рка	ту́рок&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Д.	ту́рку	ту́ркам&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В.	ту́рка	ту́рок&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тв.	ту́рком	ту́рками&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пр.	ту́рке	ту́рках" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939923" PostHistoryTypeId="5" PostId="25258" RevisionGUID="1e831c5f-3433-476d-a554-732b994fc7fe" CreationDate="2013-10-28T09:30:27.527" UserId="1295" Text="СапогОВ&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;падеж	ед. ч.	мн. ч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.	сапога́	сапого́в&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ТурОК &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;падеж	ед. ч.	мн. ч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.	ту́рка	ту́рок&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939924" PostHistoryTypeId="5" PostId="25258" RevisionGUID="7c267eef-fc76-4731-bf80-dbdaff819072" CreationDate="2013-10-28T11:31:15.253" UserId="1295" Text="СапогОВ&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;падеж	ед. ч.	мн. ч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.	сапога́	сапого́в&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ТурОК &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;падеж	ед. ч.	мн. ч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р.	ту́рка	ту́рок&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помню, что еще учительница русского в школе говорила, что &quot;пара сапог&quot; - это просторечный и безграмотный вариант. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939925" PostHistoryTypeId="2" PostId="25259" RevisionGUID="d5a176bc-ec78-4705-ace6-b0cefb673746" CreationDate="2013-10-28T09:10:34.200" UserId="1295" Text="Патрикей, к тому же, имя родом из латинского. &#xD;&#xA;И в европейских странах ему соответствует, к примеру, имя Патрик. Патрисия - женский вариант имени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939926" PostHistoryTypeId="2" PostId="25260" RevisionGUID="5aedc10f-eea7-42db-a530-73d6a5ea5927" CreationDate="2013-10-28T09:16:35.147" UserId="1295" Text="Согласна с Марком.  &#xD;&#xA;Это усеченная фраза &quot;по ходу дела&quot;. Потому и раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939927" PostHistoryTypeId="2" PostId="25261" RevisionGUID="ba1a25a4-3010-4179-aa81-715f3ab3771d" CreationDate="2013-10-28T09:17:34.037" UserId="1295" Text="Ворота - из той же песни. Корень один." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939928" PostHistoryTypeId="1" PostId="25264" RevisionGUID="7f79e717-1ca9-4577-a6e1-1525e883a309" CreationDate="2013-10-28T10:04:19.287" UserId="2194" Text="Как правильно произносить аббревиатуру СМР (строительно-монтажные работы)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939929" PostHistoryTypeId="2" PostId="25264" RevisionGUID="7f79e717-1ca9-4577-a6e1-1525e883a309" CreationDate="2013-10-28T10:04:19.287" UserId="2194" Text="Как правильно произносить аббревиатуру СМР (строительно-монтажные работы)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939930" PostHistoryTypeId="3" PostId="25264" RevisionGUID="7f79e717-1ca9-4577-a6e1-1525e883a309" CreationDate="2013-10-28T10:04:19.287" UserId="2194" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939931" PostHistoryTypeId="2" PostId="25270" RevisionGUID="8a92977a-038f-449f-9d22-cf1f68d8285f" CreationDate="2013-10-28T11:28:02.760" UserId="2146" Text="&gt; Все-таки &quot;пара сапог&quot; как-то лучше ложится на язык&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но лучше все-таки пользоваться орфоэпическим словарем: у Резниченко (2004г.)- сапОГ, вариант &quot;сапогОВ&quot; - устар." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939932" PostHistoryTypeId="2" PostId="25271" RevisionGUID="d344b2d4-b663-4c7f-9d78-1a59c506faf3" CreationDate="2013-10-28T11:30:22.467" UserId="247" Text="Лично я слышала только СэМэЭр - по аналогии с США. Разговорный вариант закрепился в общей речи. А правил произношения этой аббревиатуры пока, видимо, нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_91 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буквенно-звуковые аббревиатуры состоят как из названий начальных букв, так и из начальных звуков слов, входящих в исходное словосочетание: ЦСКА [цэ-эс-ка].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За аббревиатурой США по традиции закрепилось произношение [сэ-шэ-а], т. е. она является особой аббревиатурой: читается по буквам, но не так, как это принято в литературном языке, а так, как буквы С [эс] и Ш [ша] называют в разговорной речи.Вот и с СМР то же произошло - чтение букв, как в разговорной речи, по правилам экономии средств, такая сейчас в языке тенденция.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939933" PostHistoryTypeId="2" PostId="25275" RevisionGUID="ba6e3477-44dd-48dd-9510-75a0b20d5cc1" CreationDate="2013-10-28T12:20:29.657" UserId="319" Text="А где у человека располагается совесть - тоже в лобных долях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939934" PostHistoryTypeId="2" PostId="25277" RevisionGUID="62c26f96-46da-41bf-8dbc-484888ecc8ec" CreationDate="2013-10-28T13:12:25.120" UserId="2146" Text="Надо открыть учебник 6 класса, там есть замечательная табличка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939935" PostHistoryTypeId="2" PostId="25278" RevisionGUID="b1a35c13-8af7-42b9-afac-5c1b5f97ddb5" CreationDate="2013-10-28T13:38:10.347" UserId="997" Text="В &quot;Новом орфоэпическом словаре&quot; Т.Ф. Ивановой (2008), в словаре Ожегова  форма этих существительных во множественном числе, родительном падеже САПОГ, ТУРОК." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939936" PostHistoryTypeId="5" PostId="25278" RevisionGUID="89822c2a-a14f-4764-aa36-f0de8d95884b" CreationDate="2013-10-28T13:41:55.803" UserId="997" Text="В &quot;Новом орфоэпическом словаре&quot; Т.Ф. Ивановой (2008)  форма этих существительных во множественном числе, родительном падеже САПОГ, ТУРОК." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939938" PostHistoryTypeId="2" PostId="25280" RevisionGUID="66548e3f-dc99-4968-a735-8e1d05f8da06" CreationDate="2013-10-28T13:54:13.757" UserId="2146" Text="Союз &quot;если&quot; находится в в придаточной части СПП. Должна быть запятая. А вот если бы союза не было, тогда, конечно, надо выбрать тире. Условие бы предполагалось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939939" PostHistoryTypeId="1" PostId="25281" RevisionGUID="ad44ee65-7b95-4ac9-bfa6-31b489981bb4" CreationDate="2013-10-28T13:58:02.337" UserId="2138" Text="Грамотная речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939940" PostHistoryTypeId="2" PostId="25281" RevisionGUID="ad44ee65-7b95-4ac9-bfa6-31b489981bb4" CreationDate="2013-10-28T13:58:02.337" UserId="2138" Text="Почему на дверях автобуса написано:открывается **вовнутрь**, а не **внутрь**?И еще, **запасный выход*, но **запасной игрок**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939941" PostHistoryTypeId="3" PostId="25281" RevisionGUID="ad44ee65-7b95-4ac9-bfa6-31b489981bb4" CreationDate="2013-10-28T13:58:02.337" UserId="2138" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939942" PostHistoryTypeId="4" PostId="25281" RevisionGUID="db2bd8ca-a341-4d0f-96b2-cb5a1b502678" CreationDate="2013-10-29T08:43:27.983" UserId="3" Text="Внутрь и вовнутрь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939943" PostHistoryTypeId="5" PostId="25281" RevisionGUID="db2bd8ca-a341-4d0f-96b2-cb5a1b502678" CreationDate="2013-10-29T08:43:27.983" UserId="3" Text="Почему на дверях автобуса написано:открывается **вовнутрь**, а не **внутрь**?И еще, **запасный выход*, но **запасной игрок**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939944" PostHistoryTypeId="6" PostId="25281" RevisionGUID="db2bd8ca-a341-4d0f-96b2-cb5a1b502678" CreationDate="2013-10-29T08:43:27.983" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939945" PostHistoryTypeId="2" PostId="25282" RevisionGUID="a60e76e5-dbfa-48a8-8824-1ba8a87790db" CreationDate="2013-10-28T13:59:36.673" UserId="2146" Text="&gt; Здесь по смыслу просится вводное &quot;похоже&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего,это и имеют в виду. Правда, некоторые используют это слово совершенно бездумно. Так, для связки слов...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; По все видимости усечение от по ходу дела&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только, к сожалению, не многие это понимают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939946" PostHistoryTypeId="1" PostId="25284" RevisionGUID="28ad65fb-7db6-41d2-aba1-91a632184d5f" CreationDate="2013-10-28T14:45:41.127" UserId="1349" Text="Новые слова в современном русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939947" PostHistoryTypeId="2" PostId="25284" RevisionGUID="28ad65fb-7db6-41d2-aba1-91a632184d5f" CreationDate="2013-10-28T14:45:41.127" UserId="1349" Text="Я уже говорил ранее о редком старинном слове *прекраса*, которое возродилось ныне (не без помощи инета) в таком выражении как **прекрасы нашего города**. Сегодня словотворчеством в сети занимаются многие тысячи и тысячи пользователей сети. Придумаешь какое-нибудь слово, проверишь в поиске : уже есть! Все уже придумали до нас)))  &#xD;&#xA;Сегодня пришло на ум **вражество**. В Нацкорпусе единственный пример :  &#xD;&#xA;&gt;Л. К. Чуковская. Спуск под воду (1949-1957) На чем же лучше определяется **дружество и вражество**, даль и близость, если не на том, какие стихи и какие строки в этих стихах ты любишь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За несколько веков русской литературы только одному автору пришло в голову это слово! Заглянув в сегодняшнее виртуальное окошко, нашел десятки новых примеров *вражества*, вот одно из них (чей-то девиз) :  &#xD;&#xA;&gt;**И дружество, и вражество**,  &#xD;&#xA;Пока мой путь со мной,  &#xD;&#xA;И нищенство, и княжество  &#xD;&#xA;Ценю ценой одной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже стихи :  &#xD;&#xA;&gt;Эта жизнь – и мне, и тебе,  &#xD;&#xA;В ней **вражество и друг**, в ней мужество и&#xD;&#xA;страх,  &#xD;&#xA;Так шагай навстречу судьбе в дырявых&#xD;&#xA;башмаках.  &#xD;&#xA;В эту жизнь нырни с головой,  &#xD;&#xA;К поверхности со дна, барахтаясь, плыви,  &#xD;&#xA;Ни король, ни маг, ни герой, а все-таки –&#xD;&#xA;живи.  &#xD;&#xA;http://achilova.narod.ru/texts/boots.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы уже догадались, ни в одном словаре этого самого вражества нет и никогда не было. Антоним к содружеству, это достаточно очевидное слово, оно легко вычисляется сегодняшними поэтами, романтиками и любителями многочисленных ролевых игр, где *темное вражество* является неотъемлимым атрибутом.  &#xD;&#xA;Если вы, уважаемые форумчане, встретили на просторах рунета НОВЫЕ СТАРЫЕ СЛОВА, отпишитесь! Или вдруг сами придумали, что вдвойне интересно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939948" PostHistoryTypeId="3" PostId="25284" RevisionGUID="28ad65fb-7db6-41d2-aba1-91a632184d5f" CreationDate="2013-10-28T14:45:41.127" UserId="1349" Text="неологизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939949" PostHistoryTypeId="4" PostId="25284" RevisionGUID="fe8dfdbc-f124-4ab7-bf5f-6a9a38ce00fb" CreationDate="2013-10-28T15:00:03.663" UserId="1349" Text="Новые слова в современном русском языке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939950" PostHistoryTypeId="5" PostId="25284" RevisionGUID="fe8dfdbc-f124-4ab7-bf5f-6a9a38ce00fb" CreationDate="2013-10-28T15:00:03.663" UserId="1349" Text="Я уже говорил ранее о редком старинном слове *прекраса*, которое возродилось ныне (не без помощи инета) в таком выражении как **прекрасы нашего города**. В наше время словотворчеством в сети занимаются многие тысячи и тысячи пользователей сети. Придумаешь какое-нибудь слово, проверишь в поиске : уже есть! Все уже придумали до нас)))  &#xD;&#xA;Буквально несколько минут назад пришло на ум **вражество**. В Нацкорпусе единственный пример :  &#xD;&#xA;&gt;Л. К. Чуковская. Спуск под воду (1949-1957) На чем же лучше определяется **дружество и вражество**, даль и близость, если не на том, какие стихи и какие строки в этих стихах ты любишь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За несколько веков русской литературы только одному автору втемяшилось в голову это слово! Заглянув в сегодняшнее виртуальное окошко, нашел десятки новых примеров *вражества*, вот один из них (чей-то девиз) :  &#xD;&#xA;&gt;**И дружество, и вражество**,  &#xD;&#xA;Пока мой путь со мной,  &#xD;&#xA;И нищенство, и княжество  &#xD;&#xA;Ценю ценой одной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тоже стихи :  &#xD;&#xA;&gt;Эта жизнь – и мне, и тебе,  &#xD;&#xA;В ней **вражество и друг**, в ней мужество и&#xD;&#xA;страх,  &#xD;&#xA;Так шагай навстречу судьбе в дырявых&#xD;&#xA;башмаках.  &#xD;&#xA;В эту жизнь нырни с головой,  &#xD;&#xA;К поверхности со дна, барахтаясь, плыви,  &#xD;&#xA;Ни король, ни маг, ни герой, а все-таки –&#xD;&#xA;живи.  &#xD;&#xA;http://achilova.narod.ru/texts/boots.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы уже догадались, ни в одном словаре этого самого вражества нет и никогда не было. Антоним к содружеству, это достаточно очевидное слово, оно легко вычисляется сегодняшними поэтами, романтиками и любителями многочисленных ролевых игр, где *темное вражество* является неотъемлимым атрибутом.  &#xD;&#xA;Если вы, уважаемые форумчане, встретили на просторах рунета НОВЫЕ СТАРЫЕ СЛОВА, отпишитесь! Или вдруг сами придумали, что вдвойне интересно.  &#xD;&#xA;Дерзкий grumant&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939951" PostHistoryTypeId="6" PostId="25284" RevisionGUID="fe8dfdbc-f124-4ab7-bf5f-6a9a38ce00fb" CreationDate="2013-10-28T15:00:03.663" UserId="1349" Text="неологизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939952" PostHistoryTypeId="2" PostId="25285" RevisionGUID="443ba09e-470c-4b69-a7ac-ccd0276501e7" CreationDate="2013-10-28T14:56:28.573" UserId="247" Text="Наречие &quot;вовнутрь&quot; обсуждалось здесь:  http://russ.hashcode.ru/questions/4352/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D1%87%D1%8C-%D0%B2%D0%BE-%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D1%8C-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О слове &quot;запасный&quot;ответ Грамоты: &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/trudnosti/36_140" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939953" PostHistoryTypeId="2" PostId="25287" RevisionGUID="50e78dce-8685-47ff-830d-9fe5980286c3" CreationDate="2013-10-28T16:02:27.343" UserId="247" Text="http://strana-sovetov.com/miscellaneous/4013-times-of-day.html   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В большинстве европейских стран принято единое разделение суток. Согласно этому разделению сутки делятся на четыре равных промежутка по шесть часов каждый. Получается, что времена суток распределяются следующим образом:&#xD;&#xA;•	с 0 до 6 часов — ночь&#xD;&#xA;•	с 6 до 12 часов — утро&#xD;&#xA;•	с 12 до 18 часов — день&#xD;&#xA;•	с 18 до 24 часов — вечер&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939954" PostHistoryTypeId="5" PostId="25287" RevisionGUID="c62364e2-37e5-454f-832e-f6af5a4fa39c" CreationDate="2013-10-28T18:09:48.077" UserId="1010" Text="[Когда заканчивается утро и начинается день?](http://strana-sovetov.com/miscellaneous/4013-times-of-day.html) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В большинстве европейских стран принято единое разделение суток. Согласно этому разделению сутки делятся на четыре равных промежутка по шесть часов каждый. Получается, что времена суток распределяются следующим образом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- с 0 до 6 часов — ночь&#xD;&#xA;- с 6 до 12 часов — утро&#xD;&#xA;- с 12 до 18 часов — день&#xD;&#xA;- с 18 до 24 часов — вечер&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939955" PostHistoryTypeId="2" PostId="25288" RevisionGUID="8288e4d9-0761-446a-aade-a46448c15dca" CreationDate="2013-10-28T16:24:47.333" UserId="1067" Text="В русском языке чёткой границы нет. Примерное разделение выглядит примерно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Утро от 4-5 часов до 11-12. &#xD;&#xA; 2. День от 11-12 часов до 15-16.&#xD;&#xA; 3. Вечер от 15-16 часов до 23-24.&#xD;&#xA; 4. Ночь от 23-24 часов до 4-5.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это всё очень примерно и крайне субъективно. Условно, утро - это время когда люди уже просыпаются, но ещё не пообедали, день - от обеда до конца работы, вечер - от окончания работы до сна, ночь - время сна. График у людей разный и значения поэтому тоже разные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939956" PostHistoryTypeId="5" PostId="25288" RevisionGUID="43e310e9-e2c0-46fe-8fae-f71e06f0dcfa" CreationDate="2013-10-29T06:59:35.307" UserId="1067" Text="В русском языке чёткой границы нет. Примерное разделение выглядит так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Утро от 4-5 часов до 11-12. &#xD;&#xA; 2. День от 11-12 часов до 15-16.&#xD;&#xA; 3. Вечер от 15-16 часов до 23-24.&#xD;&#xA; 4. Ночь от 23-24 часов до 4-5.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это всё очень примерно и крайне субъективно. Условно, утро - это время когда люди уже просыпаются, но ещё не пообедали, день - от обеда до конца работы, вечер - от окончания работы до сна, ночь - время сна. График у людей разный и значения поэтому тоже разные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё можно добавить, что так как утро и вечер у нас получаются длиннее дня и ночи, то вполне можно выделить *раннее утро* (до рассвета) и *поздний вечер* (после заката солнца)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939957" PostHistoryTypeId="2" PostId="25290" RevisionGUID="0be7f978-659d-4524-b27d-f8a4f5c134e3" CreationDate="2013-10-28T20:52:51.263" UserId="445" Text="В русском языке неявно предполагается такое же деление, что и в европейских. &#xD;&#xA;Во всяком случае до 12:00 принято желать &quot;доброго утра&quot;, до 18:00 - утра, после - вечера. &#xD;&#xA;Именно так и стоит, имхо, говорит в отношении времени суток. Вот с ночью некоторые проблемы. &quot;Доброй ночи&quot; означает не совсем то же, что &quot;утра&quot; или &quot;вечера&quot;, а начиная с четырех часов говорят &quot;утра&quot;. Но это уже наблюдение, не догма. Так что расхождения наблюдаются только на протяжении трех утренних часов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939958" PostHistoryTypeId="5" PostId="25290" RevisionGUID="2a941cef-6f4f-44d2-93dc-1a7623ec30f9" CreationDate="2013-10-28T20:54:39.240" UserId="445" Text="В русском языке неявно предполагается такое же деление, что и в европейских. &#xD;&#xA;Во всяком случае до 12:00 принято желать &quot;доброго утра&quot;, до 18:00 - дня, после - вечера. &#xD;&#xA;Именно так и стоит, имхо, говорит в отношении времени суток. Вот с ночью некоторые проблемы. &quot;Доброй ночи&quot; означает не совсем то же, что &quot;утра&quot; или &quot;вечера&quot;, а начиная с четырех часов говорят &quot;утра&quot;. Но это уже наблюдение, не догма. Так что расхождения наблюдаются только на протяжении трех утренних часов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939959" PostHistoryTypeId="5" PostId="25290" RevisionGUID="255eb8d8-e8b3-48d7-92de-921c55ce98a7" CreationDate="2013-10-28T20:59:04.767" UserId="445" Text="В русском языке неявно предполагается такое же деление, что и в европейских. &#xD;&#xA;Во всяком случае до 12:00 принято желать &quot;доброго утра&quot;, до 18:00 - дня, после - вечера. &#xD;&#xA;Именно так и стоит, имхо, говорит в отношении времени суток. Вот с ночью некоторые проблемы. &quot;Доброй ночи&quot; означает не совсем то же, что &quot;утра&quot; или &quot;вечера&quot;, а начиная с четырех часов говорят &quot;утра&quot;. Но это уже наблюдение, не догма. Так что расхождения наблюдаются только на протяжении трех утренних часов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;11 часов утра или дня? 4 часа вечера или дня? 4 часа утра или ночи?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я бы сказал 11 утра, 4 дня, 4 утра. Не настаиваю.&#xD;&#xA;Насчет 4 дня могут быть небольшие колебания. Если &quot;только четыре&quot; - то дня. Если &quot;уже&quot; - то вечера. &#xD;&#xA;А вообще с четырьмя и пятью часами пополудни обычно ни &quot;дня&quot;, ни &quot;вечера&quot; не употребляется. Ибо самодостаточно. Ясно, что не утра. А вот если именно утра, то об этом скажут явно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939960" PostHistoryTypeId="5" PostId="25290" RevisionGUID="57848da7-f21d-48a2-bad7-60e5419e4b1e" CreationDate="2013-10-28T20:59:39.360" UserId="445" Text="В русском языке неявно предполагается такое же деление, что и в европейских. &#xD;&#xA;Во всяком случае до 12:00 принято желать &quot;доброго утра&quot;, до 18:00 - дня, после - вечера. &#xD;&#xA;Именно так и стоит, имхо, говорит в отношении времени суток. Вот с ночью некоторые проблемы. &quot;Доброй ночи&quot; означает не совсем то же, что &quot;утра&quot; или &quot;вечера&quot;, а начиная с четырех часов говорят &quot;утра&quot;. Но это уже наблюдение, не догма. Так что расхождения наблюдаются только на протяжении трех утренних часов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;11 часов утра или дня? 4 часа вечера или дня? 4 часа утра или ночи?   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Я бы сказал 11 утра, 4 часа (дня), 4 утра. Не настаиваю.&#xD;&#xA;Насчет 4 дня могут быть небольшие колебания. Если &quot;только четыре&quot; - то дня. Если &quot;уже&quot; - то вечера. &#xD;&#xA;А вообще с четырьмя и пятью часами пополудни обычно ни &quot;дня&quot;, ни &quot;вечера&quot; не употребляется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939961" PostHistoryTypeId="1" PostId="25293" RevisionGUID="57850295-2d1e-4812-9c55-748ae63fa4fa" CreationDate="2013-10-29T07:18:35.620" UserId="1067" Text="Приподвыподвернуться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939962" PostHistoryTypeId="2" PostId="25293" RevisionGUID="57850295-2d1e-4812-9c55-748ae63fa4fa" CreationDate="2013-10-29T07:18:35.620" UserId="1067" Text="*Из-под пригорка, из-под подвыдверта зайчик **приподвыподвернулся**.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А что именно сделал зайчик в этой скороговорке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939963" PostHistoryTypeId="3" PostId="25293" RevisionGUID="57850295-2d1e-4812-9c55-748ae63fa4fa" CreationDate="2013-10-29T07:18:35.620" UserId="1067" Text="значение-словлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939964" PostHistoryTypeId="4" PostId="25293" RevisionGUID="036a7741-d02e-48e4-82e1-acae7dd885ef" CreationDate="2013-10-29T07:20:37.107" UserId="1067" Text="Приподвыподвернуться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939965" PostHistoryTypeId="5" PostId="25293" RevisionGUID="036a7741-d02e-48e4-82e1-acae7dd885ef" CreationDate="2013-10-29T07:20:37.107" UserId="1067" Text="*Из-под пригорка, из-под подвыдверта зайчик **приподвыподвернулся**.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А что именно сделал зайчик в этой скороговорке? Что означает слово **приподвыподвернуться**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939966" PostHistoryTypeId="6" PostId="25293" RevisionGUID="036a7741-d02e-48e4-82e1-acae7dd885ef" CreationDate="2013-10-29T07:20:37.107" UserId="1067" Text="значение-словлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939967" PostHistoryTypeId="4" PostId="25293" RevisionGUID="94ac13c8-4c1a-4f21-8eb4-ef3e73eacff3" CreationDate="2013-10-29T08:50:51.973" UserId="1067" Text="Приподвыподвернуться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939968" PostHistoryTypeId="5" PostId="25293" RevisionGUID="94ac13c8-4c1a-4f21-8eb4-ef3e73eacff3" CreationDate="2013-10-29T08:50:51.973" UserId="1067" Text="*Из-под пригорка, из-под подвыподверта зайчик **приподвыподвернулся**.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А что именно сделал зайчик в этой скороговорке? Что означает слово **приподвыподвернуться**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939969" PostHistoryTypeId="6" PostId="25293" RevisionGUID="94ac13c8-4c1a-4f21-8eb4-ef3e73eacff3" CreationDate="2013-10-29T08:50:51.973" UserId="1067" Text="значение-словлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939970" PostHistoryTypeId="4" PostId="25293" RevisionGUID="6313df92-17f2-4ba9-a63c-e7a4512deec6" CreationDate="2013-10-29T08:51:16.470" UserId="1067" Text="Приподвыподвернуться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939971" PostHistoryTypeId="5" PostId="25293" RevisionGUID="6313df92-17f2-4ba9-a63c-e7a4512deec6" CreationDate="2013-10-29T08:51:16.470" UserId="1067" Text="*Из-под пригорка, из-под подвыподверта зайчик **приподвыподвернулся**.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А что именно сделал зайчик в этой скороговорке? Что означает слово **приподвыподвернуться**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939972" PostHistoryTypeId="6" PostId="25293" RevisionGUID="6313df92-17f2-4ba9-a63c-e7a4512deec6" CreationDate="2013-10-29T08:51:16.470" UserId="1067" Text="значение-словлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939977" PostHistoryTypeId="1" PostId="25300" RevisionGUID="cab0393b-aa5a-4b40-9a44-824b97d190cd" CreationDate="2013-10-29T08:50:59.883" UserId="3" Text="Почему ЛУНА-парк?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939978" PostHistoryTypeId="2" PostId="25300" RevisionGUID="cab0393b-aa5a-4b40-9a44-824b97d190cd" CreationDate="2013-10-29T08:50:59.883" UserId="3" Text="Парки аттракционов называют еще луна-парками. А почему так? При чем к аттракционам луна?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939979" PostHistoryTypeId="3" PostId="25300" RevisionGUID="cab0393b-aa5a-4b40-9a44-824b97d190cd" CreationDate="2013-10-29T08:50:59.883" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939980" PostHistoryTypeId="1" PostId="25301" RevisionGUID="d0b69f44-602d-4067-aca9-e8b18beff5a3" CreationDate="2013-10-29T08:54:30.047" UserId="3" Text="Кто такие &quot;граммарнаци&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939981" PostHistoryTypeId="2" PostId="25301" RevisionGUID="d0b69f44-602d-4067-aca9-e8b18beff5a3" CreationDate="2013-10-29T08:54:30.047" UserId="3" Text="Сейчас в сети, особенно среди малограмотных подростков, ставящих себе собственную безграмотность чуть ли не в заслугу, распространен термин &quot;граммарнаци&quot;. Но, честно говоря, я не очень понимаю, по отношению к кому он употребляется. Являемся ли, например, мы все тут, пишущие более-менее грамотно, &quot;граммарнаци&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939982" PostHistoryTypeId="3" PostId="25301" RevisionGUID="d0b69f44-602d-4067-aca9-e8b18beff5a3" CreationDate="2013-10-29T08:54:30.047" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939983" PostHistoryTypeId="1" PostId="25302" RevisionGUID="e3bbe72e-d28c-472e-affe-6a2503c186dd" CreationDate="2013-10-29T08:59:16.920" UserId="3" Text="Почему жадных душит жаба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939984" PostHistoryTypeId="2" PostId="25302" RevisionGUID="e3bbe72e-d28c-472e-affe-6a2503c186dd" CreationDate="2013-10-29T08:59:16.920" UserId="3" Text="&quot;Жаба душит&quot; говорят о тех, кому чего-то для кого-то жалко, а проще — о жадности. А почему жаба и почему душит? Пошло ли это от созвучия &quot;жадность&quot; и &quot;жаба&quot; (хотя созвучие в две буквы только), от старого названия стенокардии — &quot;грудная жаба&quot; или от чего-то еще?  &#xD;&#xA;Кстати, к слову, на Востоке жаба всегда считалась символом денег." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939985" PostHistoryTypeId="3" PostId="25302" RevisionGUID="e3bbe72e-d28c-472e-affe-6a2503c186dd" CreationDate="2013-10-29T08:59:16.920" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939986" PostHistoryTypeId="4" PostId="25302" RevisionGUID="a6d3aff1-c01f-4cb6-85c5-0e59c33e8098" CreationDate="2013-10-29T08:59:41.850" UserId="3" Text="Почему жадных душит жаба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939987" PostHistoryTypeId="5" PostId="25302" RevisionGUID="a6d3aff1-c01f-4cb6-85c5-0e59c33e8098" CreationDate="2013-10-29T08:59:41.850" UserId="3" Text="&quot;Жаба душит&quot; говорят о тех, кому чего-то для кого-то жалко, а проще — о жадности. А почему жаба и почему душит? Пошло ли это от созвучия &quot;жадность&quot; и &quot;жаба&quot; (хотя созвучие в две буквы только), от старого названия стенокардии — &quot;грудная жаба&quot; или от чего-то еще?  &#xD;&#xA;К слову, на Востоке жаба всегда считалась символом денег." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939988" PostHistoryTypeId="6" PostId="25302" RevisionGUID="a6d3aff1-c01f-4cb6-85c5-0e59c33e8098" CreationDate="2013-10-29T08:59:41.850" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939989" PostHistoryTypeId="2" PostId="25303" RevisionGUID="abd2393f-8d90-44d0-88ad-2f5d7a49bd2e" CreationDate="2013-10-29T09:35:27.120" UserId="1997" Text=" Граммар-наци – это люди, которые постоянно указывают другим на ошибки (орфографические, грамматические, пунктуационные), а также относятся свысока к людям, чья грамотность ниже. Главные черты ГН – это агрессивность (резкое осуждение человека за ошибки) и гордость за свою высокую грамотность (то есть сами они всегда стараются писать абсолютно грамотно в любой ситуации)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939990" PostHistoryTypeId="2" PostId="25305" RevisionGUID="0455962a-4a9f-410e-89e3-66bc09e1b06c" CreationDate="2013-10-29T10:12:25.217" UserId="1067" Text="Граммарнаци - это не те кто пишут грамотно, а те кто по поводу и без, указывают на орфографические, реже пунктационные, ошибки других.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Когда в какой-либо теме вместо обсуждения проблемы начинают разбирать грамотность участников ни к какому конструктиву это не приведёт. Поэтому к &quot;граммарнаци&quot; отношение как правило не очень дружелюбное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939992" PostHistoryTypeId="1" PostId="25309" RevisionGUID="64c57a21-73b5-4973-98ea-c4e8bd811fd4" CreationDate="2013-10-29T11:08:02.543" UserId="394" Text="Нужно ли ставить тире перед &quot;Вы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939993" PostHistoryTypeId="2" PostId="25309" RevisionGUID="64c57a21-73b5-4973-98ea-c4e8bd811fd4" CreationDate="2013-10-29T11:08:02.543" UserId="394" Text="Скажите, пожалуйста, нужно ли ставить тире в следующем предложении &quot;Теперь Вы – член сообщества единомышленников, объединенных идеей здорового образа жизни&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вообще, нужно ли ставить тире, в таких предложениях, как &quot;Вы пенсионер&quot;, &quot;Я учитель&quot; и др. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939994" PostHistoryTypeId="3" PostId="25309" RevisionGUID="64c57a21-73b5-4973-98ea-c4e8bd811fd4" CreationDate="2013-10-29T11:08:02.543" UserId="394" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939995" PostHistoryTypeId="4" PostId="25309" RevisionGUID="3a3f40d0-3a3e-4c0b-bc4d-400ff0c9c311" CreationDate="2013-10-30T08:31:19.433" UserId="3" Text="Нужно ли ставить тире перед &quot;Вы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939996" PostHistoryTypeId="5" PostId="25309" RevisionGUID="3a3f40d0-3a3e-4c0b-bc4d-400ff0c9c311" CreationDate="2013-10-30T08:31:19.433" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, нужно ли ставить тире в следующем предложении &quot;Теперь Вы – член сообщества единомышленников, объединенных идеей здорового образа жизни&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вообще, нужно ли ставить тире, в таких предложениях, как &quot;Вы пенсионер&quot;, &quot;Я учитель&quot; и др. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939997" PostHistoryTypeId="6" PostId="25309" RevisionGUID="3a3f40d0-3a3e-4c0b-bc4d-400ff0c9c311" CreationDate="2013-10-30T08:31:19.433" UserId="3" Text="синтаксиспунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939998" PostHistoryTypeId="1" PostId="25310" RevisionGUID="e0a0e682-c539-42a9-94e9-e116057b1f63" CreationDate="2013-10-29T11:10:08.300" UserId="394" Text="Как правильно писать предложение в кавычках?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6939999" PostHistoryTypeId="2" PostId="25310" RevisionGUID="e0a0e682-c539-42a9-94e9-e116057b1f63" CreationDate="2013-10-29T11:10:08.300" UserId="394" Text="Скажите, пожалуйста, если в предложении идет цитата в кавычках, причем то, что находится в кавычках является полноценным предложением, нужно ли ставить точку и в конце предложения в кавычках, и после кавычек, если они идут друг за другом? Например: &quot;.&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940000" PostHistoryTypeId="3" PostId="25310" RevisionGUID="e0a0e682-c539-42a9-94e9-e116057b1f63" CreationDate="2013-10-29T11:10:08.300" UserId="394" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940001" PostHistoryTypeId="1" PostId="25311" RevisionGUID="b02d3289-7736-4a42-91ec-492cc8c88985" CreationDate="2013-10-29T11:12:37.770" UserId="394" Text="Поменялся или изменился?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940002" PostHistoryTypeId="2" PostId="25311" RevisionGUID="b02d3289-7736-4a42-91ec-492cc8c88985" CreationDate="2013-10-29T11:12:37.770" UserId="394" Text="Что лучше использовать в данном предложении: &quot;С 1 ноября **изменился** порядок регистрации новых пользователей.&quot; или &quot;С 1 ноября **поменялся** порядок регистрации новых пользователей.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вообще, какая специфика использования каждого из этих слов и выражений с ними?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940003" PostHistoryTypeId="3" PostId="25311" RevisionGUID="b02d3289-7736-4a42-91ec-492cc8c88985" CreationDate="2013-10-29T11:12:37.770" UserId="394" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940004" PostHistoryTypeId="2" PostId="25312" RevisionGUID="a8f00e6a-67d9-4387-8349-929d24b6e9ee" CreationDate="2013-10-29T11:17:24.050" UserId="2146" Text="Если подлежащее выражено местоимением, а сказуемое существительным, то тире не ставится. Но если это какой-то авторский знак, то ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940005" PostHistoryTypeId="2" PostId="25314" RevisionGUID="10e9a5eb-b169-479b-a10d-f1c73007326d" CreationDate="2013-10-29T11:31:06.940" UserId="2146" Text="После того. как человек уйдёт в себя, надо же ему потом из себя выйти:)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940006" PostHistoryTypeId="2" PostId="25318" RevisionGUID="51cc49b9-1d7d-457f-9a98-da5f37bd9dd6" CreationDate="2013-10-29T12:14:59.057" UserId="498" Text=". Глагол *измениться* имеет значение *стать иным*. Поэтому верным будет выражение *порядок регистрации изменился*. Глагол поменяться имеет разговорный характер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940007" PostHistoryTypeId="5" PostId="25318" RevisionGUID="05af98d8-83d1-4fbd-a427-fbbfe32ba6a2" CreationDate="2013-10-29T12:37:36.790" UserId="498" Text=" Глагол *измениться* имеет значение *стать иным*. Поэтому верным будет выражение *порядок регистрации изменился*. Глагол поменяться имеет разговорный характер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940008" PostHistoryTypeId="2" PostId="25319" RevisionGUID="5c18c464-e149-4d99-9955-75f75cf6cfc0" CreationDate="2013-10-29T12:23:56.300" UserId="1171" Text="Нашёл  в  сети  другое  толкование,  в  котором  мытьё  производят  от  мыто ( налог ),  катанье  от  кат ( палач ).  Смысл - не  отдашь  мытарю  добровольно,  отдашь  после  наказания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940009" PostHistoryTypeId="2" PostId="25327" RevisionGUID="4ae087ba-206c-46eb-98ad-038678201cd2" CreationDate="2013-10-29T17:08:23.220" UserId="247" Text="Нет, в этом случае ставится только точка после кавычек.У Лопатина:§ 159. При сочетании разных знаков препинания с  кавычками действуют правила: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) перед закрывающей кавычкой ставятся знаки  вопросительный, восклицательный и многоточие, если они относятся к словам, заключенным в кавычки: «Как ни грустно в этом непонятном мире, но он всё же прекрасен!» — эти слова И. Бунина &#xD;&#xA;К. Паустовский предпослал одному из своих сочинений; Когда Багрицкий читал пушкинское «Для берегов отчизны дольной...», его нельзя было слушать без волнения; если же эти знаки  относятся ко всему предложению с включенными в него закавыченными словами, то ставятся в конце предложения, в том числе после закрывающей кавычки: Пришвин однажды написал о себе (в частном письме), что он «поэт, распятый на кресте &#xD;&#xA;прозы»! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) перед закрывающей кавычкой не ставятся точка, запятая, точка с запятой, двоеточие, тире; по условиям контекста эти знаки ставятся после кавычки: В газете был напечатан рассказ Бунина «Легкое дыхание»; Рядом с зарницей стоит в одном поэтическом ряду слово «заря» — одно из прекраснейших слов русского языка (Пауст.); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) если перед закрывающей кавычкой стоит знак  вопросительный, восклицательный или многоточие (и на этом предложение заканчивается), то те же знаки, необходимые по условиям всего предложения, не повторяются после закрывающей кавычки; неодинаковые знаки (перед кавычкой и после кавычки) ставятся; ср.: «Вы читали романы «Что делать?» и «Кто виноват ?»; Кто не знает великолепных слов А. Блока: «Сотри случайные черты. И ты увидишь — мир прекрасен...»?; Неужели вы не прочитали роман «Что делать?»!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940010" PostHistoryTypeId="2" PostId="25329" RevisionGUID="fc235ea4-d14f-4e69-b140-f17dc3516b55" CreationDate="2013-10-29T17:30:06.723" UserId="247" Text=" Думаю, всё же от старого медицинского названия&quot;грудная жаба&quot;-стенокардия.&#xD;&#xA;Внезапные приступы боли за грудиной, в области сердца, вследствие недостаточности кровоснабжения сердечной мышцы часто вызываются  сужением сосудов из-за стресса или продолжительного переживания по поводу чего-либо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот почему когда-то так стенокардию назвали - очень даже понятно: видела однажды приступ стенокардии у пожилой  полной женщины. Было очень страшно: она вся раздулась , как жаба, тяжело дышала и глаза навыкате, я думала, она умрёт, но ничего, отходили.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940011" PostHistoryTypeId="2" PostId="25330" RevisionGUID="915113ea-7742-4868-859a-486df685b796" CreationDate="2013-10-29T17:43:17.060" UserId="247" Text="Лунопарк (англ. Luna park) — разновидность парка развлечений, несколько аттракционов, собранных в одном месте. Получил своё название вслед за первым Луна-парком, который был назван по названию корабля, участвовавшего в аттракционе «Полёт на Луну»; корабль был назван «Луна» в честь Луны Данди, сестры одного из создателей парка Элмера Данди;&#xD;&#xA;Первый луна-парк в России был открыт в мае 1912 года в Санкт-Петербурге на Офицерской улице (ныне улица Декабристов) дом № 39. Построен английской компанией на деньги русского миллионера. Луна-парк Санкт-Петербурга выполнен в таком же стиле, как и луна-парк Лондона. В 1924 году луна-парк разобрали, и теперь на его месте находится стадион НГУ имени П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник-Вики.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940012" PostHistoryTypeId="2" PostId="25331" RevisionGUID="6363c054-bb12-45ed-8c86-207261822327" CreationDate="2013-10-29T19:41:13.933" UserId="445" Text="Действительно тут имеется в виду &quot;жаба&quot; не биологическая. Но о том - чуть позже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала - о самой &quot;медицинской&quot; жабе. В отношении происхождения названия этой самой грудной жабы можно поспорить. Есть народные объяснения. Помимо того, что внешний вид больного якобы напоминает жабу (см. Людмилу), говорят еще и о его субъективных ощущениях. типа того, что на &quot;грудь прыгает огромная жаба&quot;. Все это весьма сомнительно. Во-первых стенокардия не &quot;душит&quot;,  а сдавливает (поскольку саму испытать Божьей милостью пока не довелось, говорю с чужих слов), а во вторых - и в главных - старое название стенокардии вторично. Есть еще просто &quot;жаба&quot;, она же &quot;горловая жаба&quot; - обычная ангина. Вот она-то действительно в чем-то душит. &#xD;&#xA;Название же этой &quot;жабы&quot; вернее всего связано не с земноводным гадом, а с жабрами. Жаба в значении &quot;горло&quot;, &quot;рот&quot; известно в ряде говоров.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь самое интересное. Если я правильно понимаю, французское слово &quot;жабо&quot; на древнейшем уровне связано с этой самой жабой, но я в романских не силен, могу и наврать. Как бы то ни было это &quot;жабо&quot; перекочевало в русский в значении &quot;воротник&quot; и породило **&quot;жабо душит&quot;**.  &#xD;&#xA;А далее, по одной из версий, которая мне лично вполне нравится, было обкатано народом до &quot;жаба душит&quot;. Во всяком случае образ жадины, которому тесный воротник не дает дышать, вполне себе самодостаточен.  &#xD;&#xA;Тут, конечно, есть некоторые нестыковки, но из не более чем в &quot;народной&quot; этимологии. &#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940013" PostHistoryTypeId="5" PostId="25331" RevisionGUID="61cfb5d8-892a-4db5-b12f-8d74976c1b41" CreationDate="2013-10-29T19:42:27.527" UserId="445" Text="Действительно тут имеется в виду &quot;жаба&quot; не биологическая. Но о том - чуть позже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала - о самой &quot;медицинской&quot; жабе. В отношении происхождения названия этой самой грудной жабы можно поспорить. Есть народные объяснения. Помимо того, что внешний вид больного якобы напоминает жабу (см. Людмилу), говорят еще и о его субъективных ощущениях. типа того, что на &quot;грудь прыгает огромная жаба&quot;. Все это весьма сомнительно. Во-первых стенокардия не &quot;душит&quot;,  а сдавливает (поскольку саму испытать Божьей милостью пока не довелось, говорю с чужих слов), а во вторых - и в главных - старое название стенокардии вторично. Есть еще просто &quot;жаба&quot;, она же &quot;горловая жаба&quot; - обычная ангина. Вот она-то действительно в чем-то душит. &#xD;&#xA;Название же этой &quot;жабы&quot; вернее всего связано не с земноводным гадом, а с жабрами. Жаба в значении &quot;горло&quot;, &quot;рот&quot; известно в ряде говоров.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь самое интересное. Если я правильно понимаю, французское слово &quot;жабо&quot; на древнейшем уровне связано с этой самой жабой, но я в романских не силен, могу и наврать. Как бы то ни было, это &quot;жабо&quot; перекочевало в русский в значении &quot;воротник&quot; и породило **&quot;жабо душит&quot;**.  &#xD;&#xA;А далее, по одной из версий, которая мне лично вполне нравится, было обкатано народом до &quot;жаба душит&quot;. Во всяком случае образ жадины, которому тесный воротник не дает дышать, вполне себе самодостаточен.  &#xD;&#xA;Тут, конечно, есть некоторые нестыковки, но из не более чем в &quot;народной&quot; этимологии. &#xD;&#xA;   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940014" PostHistoryTypeId="5" PostId="25331" RevisionGUID="fe4592f3-8bf2-4a3e-871a-2b3af37aef04" CreationDate="2013-10-29T19:46:10.557" UserId="445" Text="Действительно тут имеется в виду &quot;жаба&quot; не биологическая. Но о том - чуть позже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала - о самой &quot;медицинской&quot; жабе. В отношении происхождения названия этой самой грудной жабы можно поспорить. Есть народные объяснения. Помимо того, что внешний вид больного якобы напоминает жабу (см. Людмилу), говорят еще и о его субъективных ощущениях. типа того, что на &quot;грудь прыгает огромная жаба&quot;. Все это весьма сомнительно. Во-первых стенокардия не &quot;душит&quot;,  а сдавливает (поскольку саму испытать Божьей милостью пока не довелось, говорю с чужих слов), а во вторых - и в главных - старое название стенокардии вторично. Есть еще просто &quot;жаба&quot;, она же &quot;горловая жаба&quot; - обычная ангина. Вот она-то действительно в чем-то душит. &#xD;&#xA;Название же этой &quot;жабы&quot; вернее всего связано не с земноводным гадом, а с жабрами. Жаба в значении &quot;горло&quot;, &quot;рот&quot; известно в ряде говоров.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь самое интересное. Если я правильно понимаю, французское слово &quot;жабо&quot; на древнейшем уровне связано с этой самой жабой, но я в романских не силен, могу и наврать. Как бы то ни было, это &quot;жабо&quot; перекочевало в русский в значении &quot;воротник&quot; и породило **&quot;жабо душит&quot;**.  &#xD;&#xA;А далее, по одной из версий, которая мне лично вполне нравится, было обкатано народом до &quot;жаба душит&quot;. Во всяком случае образ жадины, которому тесный воротник не дает дышать, вполне себе самодостаточен.  &#xD;&#xA;Тут, конечно, есть некоторые нестыковки, но из не более чем в &quot;народной&quot; этимологии. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Да, забыл. Есть еще диалектное слово жабот**а** - заботы, хлопоты, насущные дела. &#xD;&#xA;Тоже ведь вариант. Повседневные заботы так душат...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940015" PostHistoryTypeId="5" PostId="25331" RevisionGUID="14ddec04-88e8-406f-a6bd-0fb19aeb78a3" CreationDate="2013-10-30T08:42:18.440" UserId="445" Text="Действительно тут имеется в виду &quot;жаба&quot; не биологическая. Но о том - чуть позже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала - о самой &quot;медицинской&quot; жабе. В отношении происхождения названия этой самой грудной жабы можно поспорить. Есть народные объяснения. Помимо того, что внешний вид больного якобы напоминает жабу (см. Людмилу), говорят еще и о его субъективных ощущениях. типа того, что на &quot;грудь прыгает огромная жаба&quot;. Все это весьма сомнительно. Во-первых стенокардия не &quot;душит&quot;,  а сдавливает (поскольку саму испытать Божьей милостью пока не довелось, говорю с чужих слов), а во вторых - и в главных - старое название стенокардии вторично. Есть еще просто &quot;жаба&quot;, она же &quot;горловая жаба&quot; - обычная ангина. Вот она-то действительно в чем-то душит. &#xD;&#xA;Название же этой &quot;жабы&quot; вернее всего связано не с земноводным гадом, а с жабрами. Жаба в значении &quot;горло&quot;, &quot;рот&quot; известно в ряде говоров.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь самое интересное. Если я правильно понимаю, французское слово &quot;жабо&quot; на древнейшем уровне связано с этой самой жабой, но я в романских не силен, могу и наврать. Как бы то ни было, это &quot;жабо&quot; перекочевало в русский в значении &quot;воротник&quot; и породило **&quot;жабо душит&quot;**.  &#xD;&#xA;А далее, по одной из версий, которая мне лично вполне нравится, было обкатано народом до &quot;жаба душит&quot;. Во всяком случае образ жадины, которому тесный воротник не дает дышать, вполне себе самодостаточен.  &#xD;&#xA;Тут, конечно, есть некоторые нестыковки, но из не более чем в &quot;народной&quot; этимологии. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Да, забыл. Есть еще диалектное слово жабот**а** - заботы, хлопоты, насущные дела. &#xD;&#xA;Тоже ведь вариант. Повседневные заботы так душат...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Коли ответ принят повторю, что не считаю эту версию единственной возможной. В ней есть нестыковки.&#xD;&#xA;Но альтернативные и ьез того хорошо известны и тоже страдают слабой аргументацией.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940016" PostHistoryTypeId="5" PostId="25331" RevisionGUID="b29264e0-a152-482f-a53a-04e2a2be1fa4" CreationDate="2013-10-30T08:49:48.933" UserId="445" Text="Действительно тут имеется в виду &quot;жаба&quot; не биологическая. Но о том - чуть позже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сначала - о самой &quot;медицинской&quot; жабе. В отношении происхождения названия этой самой грудной жабы можно поспорить. Есть народные объяснения. Помимо того, что внешний вид больного якобы напоминает жабу (см. Людмилу), говорят еще и о его субъективных ощущениях. типа того, что на &quot;грудь прыгает огромная жаба&quot;. Все это весьма сомнительно. Во-первых стенокардия не &quot;душит&quot;,  а сдавливает (поскольку саму испытать Божьей милостью пока не довелось, говорю с чужих слов), а во вторых - и в главных - старое название стенокардии вторично. Есть еще просто &quot;жаба&quot;, она же &quot;горловая жаба&quot; - обычная ангина. Вот она-то действительно в чем-то душит. &#xD;&#xA;Название же этой &quot;жабы&quot; вернее всего связано не с земноводным гадом, а с жабрами. Жаба в значении &quot;горло&quot;, &quot;рот&quot; известно в ряде говоров.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь самое интересное. Если я правильно понимаю, французское слово &quot;жабо&quot; на древнейшем уровне связано с этой самой жабой, но я в романских не силен, могу и наврать. Как бы то ни было, это &quot;жабо&quot; перекочевало в русский в значении &quot;воротник&quot; и породило **&quot;жабо душит&quot;**.  &#xD;&#xA;А далее, по одной из версий, которая мне лично вполне нравится, было обкатано народом до &quot;жаба душит&quot;. Во всяком случае образ жадины, которому тесный воротник не дает дышать, вполне себе самодостаточен.  &#xD;&#xA;Тут, конечно, есть некоторые нестыковки, но из не более чем в &quot;народной&quot; этимологии. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Да, забыл. Есть еще диалектное слово жабот**а** - заботы, хлопоты, насущные дела. &#xD;&#xA;Тоже ведь вариант. Повседневные заботы так душат...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Коли ответ принят. повторю, что не считаю эту версию единственной возможной. В ней есть нестыковки.&#xD;&#xA;Но альтернативные и без того хорошо известны и тоже страдают слабой аргументацией.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940017" PostHistoryTypeId="2" PostId="25334" RevisionGUID="e32f8478-09ef-45c1-a986-ee69aff9071e" CreationDate="2013-10-30T07:38:32.600" UserId="308" Text="Мне кажется, что здесь не так важно значение. Важна труднопроизносимость самого слова и сопутствующих (путем нагромождения приставок). Это как раз то, что нужно для  хорошей скороговорки. Есть еще &quot;штаны с исподвыподвертом&quot;. Тоже не совсем понятно, что же это за оригинальный фасон (деталь, элемент) штанов...&#xD;&#xA;   С уверенностью можно сказать, что это нечто запутанное, вычурное, необычное. Примерно так. И заяц, выскочив из какого-то подозрительного места под пригорком, сделал какой-то оригинальный кульбит, описать который обычными словами сложно (и не нужно)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940018" PostHistoryTypeId="1" PostId="25337" RevisionGUID="738aa421-b9fe-49a8-9faf-936c44391eb0" CreationDate="2013-10-30T08:38:28.450" UserId="3" Text="&quot;Вебинар&quot; — есть ли такое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940019" PostHistoryTypeId="2" PostId="25337" RevisionGUID="738aa421-b9fe-49a8-9faf-936c44391eb0" CreationDate="2013-10-30T08:38:28.450" UserId="3" Text="Сейчас появилось много новых слов, которые мне, например, режут слух. &quot;Решебник&quot; вместо &quot;учебника&quot;, а еще новое — &quot;вебинар&quot; (сетевой семинар). Есть ли вообще такие слова или это какие-то выкидыши новояза (прошу прощения за резкость)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940020" PostHistoryTypeId="3" PostId="25337" RevisionGUID="738aa421-b9fe-49a8-9faf-936c44391eb0" CreationDate="2013-10-30T08:38:28.450" UserId="3" Text="неологизм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940021" PostHistoryTypeId="1" PostId="25339" RevisionGUID="8ee1c8d3-0fc4-4674-b370-d2e8f37b2a5b" CreationDate="2013-10-30T08:42:52.420" UserId="2199" Text="Как правильно говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940022" PostHistoryTypeId="2" PostId="25339" RevisionGUID="8ee1c8d3-0fc4-4674-b370-d2e8f37b2a5b" CreationDate="2013-10-30T08:42:52.420" UserId="2199" Text="Выполнял заказ в виде изготовления логотипа для одной кинокомпании.&#xD;&#xA;Частью логотипа была надпись &quot; Форум в киностудии &quot;&#xD;&#xA;Одолели сомнения по поводу написания.&#xD;&#xA;Правильно ли говорить &quot;форум в кинокостудии&quot;  или &quot; На киностудии&quot;&#xD;&#xA;Заранее благодарен. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940023" PostHistoryTypeId="3" PostId="25339" RevisionGUID="8ee1c8d3-0fc4-4674-b370-d2e8f37b2a5b" CreationDate="2013-10-30T08:42:52.420" UserId="2199" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940024" PostHistoryTypeId="1" PostId="25340" RevisionGUID="a58f70d1-7e00-4aad-ae9e-225686c6174c" CreationDate="2013-10-30T08:48:13.670" UserId="3" Text="Руки не доходят посмотреть..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940025" PostHistoryTypeId="2" PostId="25340" RevisionGUID="a58f70d1-7e00-4aad-ae9e-225686c6174c" CreationDate="2013-10-30T08:48:13.670" UserId="3" Text="Больше наблюдение, а не вопрос. Вдумался во фразу &quot;Руки не доходят посмотреть&quot;. Это ж вынос мозга, особенно для иностранца))) А действительно, почему в крылатом выражении не доходят руки, а не ноги?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940026" PostHistoryTypeId="3" PostId="25340" RevisionGUID="a58f70d1-7e00-4aad-ae9e-225686c6174c" CreationDate="2013-10-30T08:48:13.670" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940027" PostHistoryTypeId="1" PostId="25341" RevisionGUID="09a220f7-f5c9-4e05-8ec2-86d9748be425" CreationDate="2013-10-30T08:54:45.107" UserId="3" Text="Образование уменьшительной формы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940028" PostHistoryTypeId="2" PostId="25341" RevisionGUID="09a220f7-f5c9-4e05-8ec2-86d9748be425" CreationDate="2013-10-30T08:54:45.107" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, есть ли какая-то закономерность в образовании уменьшительной формы в таких похожих словах, как &quot;кузнец&quot;, &quot;огурец&quot;, &quot;молодец&quot;, &quot;конец&quot;? Почему &quot;кузнец-кузнечик&quot;, но &quot;огурец-огурчик&quot;, а не &quot;огуречек&quot; и т.д.?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940029" PostHistoryTypeId="3" PostId="25341" RevisionGUID="09a220f7-f5c9-4e05-8ec2-86d9748be425" CreationDate="2013-10-30T08:54:45.107" UserId="3" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940030" PostHistoryTypeId="2" PostId="25342" RevisionGUID="fb3f3cba-26a6-4356-879a-adac24858b5e" CreationDate="2013-10-30T08:56:03.263" UserId="3" Text="Кстати, а можно ли считать граммарнаци девушку из этого диалога (она тоже указывает на безграмотность своему оппоненту):  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/UmgvLHl.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940031" PostHistoryTypeId="2" PostId="25343" RevisionGUID="60e1a558-aac1-43e3-a6cf-70b694eb5555" CreationDate="2013-10-30T09:01:36.950" UserId="247" Text="Если это кинокомпания,&quot; Форум в киностудии &quot; вполне корректно: в объединении кинематографистов, в помещении, принадлежащем киностудии. Когда говорят &quot;поедем на киностудию&quot;, имеют в виду &quot;на площадку киностудии&quot;, это тоже корректно. Для логотипа я бы выбрала всё-таки предлог &quot;В&quot;-&quot;в сообществе кинематографистов&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940032" PostHistoryTypeId="1" PostId="25344" RevisionGUID="956f5d98-7f7e-4db2-a1c4-783ec4dc29e4" CreationDate="2013-10-30T10:26:20.090" UserId="2200" Text="Лексические ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940033" PostHistoryTypeId="2" PostId="25344" RevisionGUID="956f5d98-7f7e-4db2-a1c4-783ec4dc29e4" CreationDate="2013-10-30T10:26:20.090" UserId="2200" Text="Добрый день. Подскажите пожалуйста правильно ли я исправил лексические ошибки.&#xD;&#xA;1. Иные возможные противопоказания должен предусмотреть врач, ставящий процедуру. (Врач, ставящий процедуру, должен предусмотреть возможные противопоказания.) &#xD;&#xA;2. На протяжении тридцати лет Афанасьев выполнял роль кладовщика и экспедитора. (На протяжении тридцати лет Афанасьев выполнял обязанности кладовщика и экспедитора.)&#xD;&#xA;3. Я дал сообщение в газету о свободных вакансиях. (Я подал объявление  в газету о свободных вакансиях.)&#xD;&#xA;4. Подростки и тинейджеры – это главные посетители чатовых сайтов. (Подростки и тинейджеры – это основные посетители чатовых сайтов.) &#xD;&#xA;5. Войска получили значительный урон. (Войска понесли значительные потери.)&#xD;&#xA; 6. Стихи молодого поэта скоро будут выпущены в журнале. (Стихи молодого поэта скоро будут опубликованы в журнале.)&#xD;&#xA; 7. Кромешная разруха в Приморье, мощные снежные циклоны, небывалые морозы, разрушения газопроводов были отмечены прошлой зимой.  (Мощные снежные циклоны, небывалые морозы, приведшие к разрушению газопроводов, были отмечены минувшей зимой в Приморье.) &#xD;&#xA;  8. Автор статьи пишет ещё об одном требовании Л.Н. Толстого к языку, о требовании простоты и ясности, понятливости. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940034" PostHistoryTypeId="3" PostId="25344" RevisionGUID="956f5d98-7f7e-4db2-a1c4-783ec4dc29e4" CreationDate="2013-10-30T10:26:20.090" UserId="2200" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940035" PostHistoryTypeId="2" PostId="25345" RevisionGUID="869702df-a936-4927-beb2-54602984c7b5" CreationDate="2013-10-30T10:47:19.217" UserId="247" Text="Закономерность, конечно,есть. Вот у Виноградова, например :&#xD;&#xA;http://slovari.ru/default.aspx?0a0=3&amp;p=5310&amp;s=0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот почему огурчик, а не огуречек/огуречик - это уже не определённое правило, а языковая/речевая практика, видимо. Так слово вошло в словари и стало литературной нормой - может, более благозвучно. А вторые варианты-разговорный окказионализм, знакомый нам по присказке &quot;Огуречик, огуречик,&#xD;&#xA;Не ходи на тот конечик –&#xD;&#xA;Там мышка живет, &#xD;&#xA;Тебе хвостик отгрызет!&quot; и песенке про кузнечика.&#xD;&#xA;Об этом здесь:&#xD;&#xA;    http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.18&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940037" PostHistoryTypeId="2" PostId="25348" RevisionGUID="04140eee-bf91-4683-bb28-48a44d779cd3" CreationDate="2013-10-30T11:25:55.487" UserId="2146" Text=" 1. Процедуру не ставят, а назначают 2.Можно. 3. Вакансия - это и есть свободное место. Поэтому либо вакансии либо свободные места. 4.Подростки и тинейджеры - это одно и тоже. 5, 6Можно. 7.Кромешная обычно бывает тьма. 8. Понятливость надо заменить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940038" PostHistoryTypeId="2" PostId="25350" RevisionGUID="69345e8c-222c-4b8b-b78b-f57e744e5a3f" CreationDate="2013-10-30T11:31:17.283" UserId="2146" Text="&gt; &quot;Решебник&quot; вместо &quot;учебника&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так это и не вместо. Это разные книги. Учебник учит, а в решебнике готовые ответы-решения. Так что Ваши &quot;выкидыши&quot; режут слух больше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940039" PostHistoryTypeId="2" PostId="25354" RevisionGUID="009ad7ee-a21d-4a88-8c8b-f48d44593551" CreationDate="2013-10-30T12:01:25.697" UserId="498" Text="Слово &quot;решебник&quot; тоже восприняла лет так 10 (или уже больше?) как новое. Сейчас его фиксирует орфографический словарь и словарь синонимов. Что удивительно, поиск в словарях на Яндексе выдает ссылку на словарь Ушакова (1940 год). Почему-то сомневаюсь. Может, потому, что больше ни в каком толковом словаре нет. У кого есть бумажная версия, уточните, пожалуйста. Слово &quot;вебинар&quot; активно используется, в русском языке полного соответствия не было, так что, на мой взгляд, это слово нужное. Слово зафиксировано в словаре синонимов. Так что оба слова существуют в современном языке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940040" PostHistoryTypeId="2" PostId="25355" RevisionGUID="f26f7f66-5921-4c44-b50f-dde13fa2afe3" CreationDate="2013-10-30T13:20:40.080" UserId="1349" Text="В любом случае человек использует для какого-то дела свои руки, они являются его основным инструментом-манипулятором. Об этой ситуации говорит известное выражение :  &#xD;&#xA;*Без тебя, как без рук*.  &#xD;&#xA;То, что руки сами по себе &quot;ходить&quot; не могут, не имеет значения. Слово *дошли/не дошли* может употребляться в переносном смысле, и оно употребляется в этом переносном смысле весьма активно.  &#xD;&#xA;*Дойти своим умом, дошел до ручки, сошел с ума, вышел из себя, прийти в экстаз, войти во вкус* и тд и тп... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940041" PostHistoryTypeId="1" PostId="25356" RevisionGUID="21773665-8208-4fd8-abe3-07519e8391b6" CreationDate="2013-10-30T14:26:29.677" UserId="2201" Text="Как правильно склонять временно исполняющий обязанности заместителя министра" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940042" PostHistoryTypeId="2" PostId="25356" RevisionGUID="21773665-8208-4fd8-abe3-07519e8391b6" CreationDate="2013-10-30T14:26:29.677" UserId="2201" Text="временно исполняющий обязанности заместителя министра, как правильно написать в дательном падеже????" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940043" PostHistoryTypeId="3" PostId="25356" RevisionGUID="21773665-8208-4fd8-abe3-07519e8391b6" CreationDate="2013-10-30T14:26:29.677" UserId="2201" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940044" PostHistoryTypeId="2" PostId="25357" RevisionGUID="aad339e1-d8b4-4c68-be20-1753b43474aa" CreationDate="2013-10-30T14:33:33.267" UserId="498" Text="Временно исполняющему обязанности заместителя министра. Т.е. склоняем главное слово исполняюший-исполняющему. А остальные с ним не согласуются, их изменять не надо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940045" PostHistoryTypeId="2" PostId="25358" RevisionGUID="4000126c-d3dc-4e34-8aaf-24c613b48da8" CreationDate="2013-10-30T15:17:38.383" UserId="1349" Text="&gt;... есть ли какая-то&#xD;&#xA;закономерность в образовании&#xD;&#xA;уменьшительной формы в таких похожих&#xD;&#xA;словах, как &quot;кузнец&quot;, &quot;огурец&quot;, &quot;молодец&quot;,&#xD;&#xA;&quot;конец&quot;? Почему &quot;кузнец-кузнечик&quot;, но &quot;огурец-&#xD;&#xA;огурчик&quot;, а не &quot;огуречек&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Много имеется нюансов)  &#xD;&#xA;Кузнец - человек, кузнечик - насекомое, слова практически не пересекаются в своем употреблении, только в детских стихах можно назвать кузнечика - кузнецом. То же самое относится к огурцу. *Огуречик* - персонаж сказок и мультфильмов, одушевленный литературный герой, а *огурчик* - маленький маринованный хрустящий огурец.  &#xD;&#xA;Молодец и молодчик являются разными по значению словами, второе - с явной отрицательной коннотацией. Интересное исключение, вроде как.  &#xD;&#xA;Можно сделать вывод. Если суффикс -ец просто заменяется уменьшительным суффиксом -чик (леден/ец - леден/чик), то начальное слово всего лишь получает прямое умалительное значение. Леденчик - маленький, особенно *вкуснючий* леденец. Кончик - миниатюрный конец чего-либо.  &#xD;&#xA;&gt; Н.А. Полевой. Живописец (1833) Веринька перестала плакать, потупила глаза и щипала **кончик платка** своего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перец - перчик, огурец - огурчик, немец - немчик, итальянец - итальянчик, танец - танчик, заяц (зай/ец) - зайчик и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если к суффиксу -ец присоединить уменьшительный суффикс -ик (плюс переход Ц-Ч в суффиксе -ец), то слово приобретает некий особенный детский шарм. Всего два таких слова в русском языке - кузнечик и огуречик!))) Сюда же добавим окказиональный *конечик* из детского же стиха.  &#xD;&#xA;Я надеюсь, угадал направление мысли автора вопроса (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940046" PostHistoryTypeId="5" PostId="25358" RevisionGUID="0135ebb3-c890-4209-8aad-36af2aaaeec8" CreationDate="2013-10-30T15:30:03.597" UserId="1349" Text="&gt;... есть ли какая-то&#xD;&#xA;закономерность в образовании&#xD;&#xA;уменьшительной формы в таких похожих&#xD;&#xA;словах, как &quot;кузнец&quot;, &quot;огурец&quot;, &quot;молодец&quot;,&#xD;&#xA;&quot;конец&quot;? Почему &quot;кузнец-кузнечик&quot;, но &quot;огурец-&#xD;&#xA;огурчик&quot;, а не &quot;огуречек&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Много имеется нюансов)  &#xD;&#xA;Кузнец - человек, кузнечик - насекомое, слова практически не пересекаются в своем употреблении, только в детских стихах можно назвать кузнечика - кузнецом. То же самое относится к огурцу. *Огуречик* - персонаж сказок и мультфильмов, одушевленный литературный герой, а *огурчик* - маленький маринованный хрустящий огурец.  &#xD;&#xA;Молодец и молодчик являются разными по значению словами, второе - с явной отрицательной коннотацией. Интересное исключение, вроде как.  &#xD;&#xA;Можно сделать вывод. Если суффикс -ец просто заменяется уменьшительным суффиксом -чик (леден/ец - леден/чик), то начальное слово всего лишь получает прямое умалительное значение. Леденчик - маленький, особенно *вкуснючий* леденец. Кончик - миниатюрный конец чего-либо.  &#xD;&#xA;&gt; Н.А. Полевой. Живописец (1833) Веринька перестала плакать, потупила глаза и щипала **кончик платка** своего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перец - перчик, огурец - огурчик, немец - немчик, итальянец - итальянчик, танец - танчик, заяц (зай/ец) - зайчик и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если к суффиксу -ец присоединить уменьшительный суффикс -ик (плюс переход Ц-Ч в суффиксе -ец), то слово приобретает некий особенный детский шарм. Всего два таких слова в русском языке - кузнечик и огуречик!))) Сюда же добавим окказиональный *конечик* из детского же стиха и фамилию **Немечек**, которая звучит по-детски ласково (суффикс -ек нерусский, скорее польско-чешский).  &#xD;&#xA;Я надеюсь, угадал направление мысли автора вопроса (?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940051" PostHistoryTypeId="2" PostId="25363" RevisionGUID="8e52b106-5e82-42e2-a51e-e9f0255dfde0" CreationDate="2013-10-30T17:44:10.053" UserId="2203" Text="  Согласно основным принципам русской орфографии (фонематическому и морфологическому) фонетическое чередование ТС/Ц на стыке морфем  не отражается на письме. Например, в слове &quot;флотский&quot; корень ФЛОТ и суффикс относительного прилагательного СК, и этот состав морфем важно отразить на письме. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940052" PostHistoryTypeId="2" PostId="25364" RevisionGUID="5739149a-a73b-4db5-9cfa-aadc60581871" CreationDate="2013-10-30T18:45:15.937" UserId="2203" Text="Как хорошо, что «проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обсуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики». Кстати, привет Вам от этой публики!&#xD;&#xA;   Потому что  «расширение применения дефиса», «регулярное написание Н в отглагольных прилагательных и страдательных причастиях», упорядочение написания сложных прилагательных» - это просто  красивые слова, которыми отвлекают наше внимание. В действительности же за всем эти стоит попытка сломать то, что строилось нашими выдающимися учеными в течение длительного времени и что современной наукой до сих пор не изучено и не понято. Потому что  ломать - не строить!  Потому что не принято задумываться о том, что наше правописание (еще со времен Ломоносова) имеет грамматический характер, и незначительные на вид орфографические изменения могут серьезно затронуть грамматические основы языка. И еще потому, что наша система письма иногда становится гарантом существования языка в целом. Об этом подробно на  http://russianorfo.blogspot.ru/  (искать в Гугл)&#xD;&#xA;Кстати, там есть материал о написании «большевистский – большевицкий», в разделе «Решаем задачки».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940053" PostHistoryTypeId="5" PostId="25364" RevisionGUID="308c7339-8ca8-4ba7-89de-c18e1b85cdc5" CreationDate="2013-10-30T21:06:35.000" UserId="445" Text="&gt;Как хорошо, что «проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обсуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики». Кстати, привет Вам от этой публики!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Привет давайте, не осьтавлять же Вас с ним. &#xD;&#xA;А вот обсуждать с Вами Ваши лингво-политические воззрения - увольте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940054" PostHistoryTypeId="5" PostId="25364" RevisionGUID="ec62b754-054d-4cb4-99cd-65bef5f39fc0" CreationDate="2013-10-30T21:07:03.137" UserId="445" Text="&gt;Как хорошо, что «проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обсуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики». Кстати, привет Вам от этой публики!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Привет давайте, не оставлять же Вас с ним. &#xD;&#xA;А вот обсуждать с Вами Ваши лингво-политические воззрения - увольте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940055" PostHistoryTypeId="5" PostId="25364" RevisionGUID="58642d77-a02f-496d-af18-1c351b272d2d" CreationDate="2013-10-30T21:11:25.320" UserId="445" Text="Как хорошо, что «проект изменений от возглавляемой Лопатиным Орфографической Комиссии был зарублен на стадии первичного обсуждения под улюлюканье далекой от проблемы публики». Кстати, привет Вам от этой публики! Потому что «расширение применения дефиса», «регулярное написание Н в отглагольных прилагательных и страдательных причастиях», упорядочение написания сложных прилагательных» - это просто красивые слова, которыми отвлекают наше внимание. В действительности же за всем эти стоит попытка сломать то, что строилось нашими выдающимися учеными в течение длительного времени и что современной наукой до сих пор не изучено и не понято. Потому что ломать - не строить! Потому что не принято задумываться о том, что наше правописание (еще со времен Ломоносова) имеет грамматический характер, и незначительные на вид орфографические изменения могут серьезно затронуть грамматические основы языка. И еще потому, что наша система письма иногда становится гарантом существования языка в целом. Об этом подробно на http://russianorfo.blogspot.ru/ (искать в Гугл) Кстати, там есть материал о написании «большевистский – большевицкий», в разделе «Решаем задачки».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940056" PostHistoryTypeId="1" PostId="25369" RevisionGUID="9ad3ada8-92fe-41ba-9a74-24973963c78f" CreationDate="2013-10-31T08:38:09.053" UserId="62" Text="Годовой и годичный — одно и то же или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940057" PostHistoryTypeId="2" PostId="25369" RevisionGUID="9ad3ada8-92fe-41ba-9a74-24973963c78f" CreationDate="2013-10-31T08:38:09.053" UserId="62" Text="Собственно, вопрос содержится в заголовке. Как Вы думаете, &quot;годовой&quot; и &quot;годичный&quot; — синонимы или слова все-таки отличаются по смыслу?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940058" PostHistoryTypeId="3" PostId="25369" RevisionGUID="9ad3ada8-92fe-41ba-9a74-24973963c78f" CreationDate="2013-10-31T08:38:09.053" UserId="62" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940059" PostHistoryTypeId="1" PostId="25370" RevisionGUID="6ae55e43-27cc-43a5-a485-4fc88830e5c6" CreationDate="2013-10-31T08:40:03.293" UserId="3" Text="Принцип расстановки ударений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940060" PostHistoryTypeId="2" PostId="25370" RevisionGUID="6ae55e43-27cc-43a5-a485-4fc88830e5c6" CreationDate="2013-10-31T08:40:03.293" UserId="3" Text="Я с глупым вопросом о принципах постановки ударений. А именно: почему &quot;купИла&quot;, но &quot;продалА&quot;? Так сложилось или тут действует какое-то правило?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940061" PostHistoryTypeId="3" PostId="25370" RevisionGUID="6ae55e43-27cc-43a5-a485-4fc88830e5c6" CreationDate="2013-10-31T08:40:03.293" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940062" PostHistoryTypeId="1" PostId="25371" RevisionGUID="5b1980e7-6d73-459e-94ec-011ca0419d52" CreationDate="2013-10-31T08:43:22.567" UserId="3" Text="Можно ли считать описку ошибкой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940063" PostHistoryTypeId="2" PostId="25371" RevisionGUID="5b1980e7-6d73-459e-94ec-011ca0419d52" CreationDate="2013-10-31T08:43:22.567" UserId="3" Text="Я хочу посоветоваться с уважаемым ученым сообществом. Как вы думаете: можно ли считать описку ошибкой? Например, должен ли учитель русского языка снижать оценки за явную описку? Ведь достаточно большой процент людей страдают дислексией (и я в том числе), а еще многие делают опечатки при наборе текста на компьютере. Именно опечатки, а не грамматические ошибки (а самое обидное, когда знаешь, как пишется слово, но случайно тыкаешь в А вместо О или что-то в этом духе))).  &#xD;&#xA;Что вы об этом думаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940064" PostHistoryTypeId="3" PostId="25371" RevisionGUID="5b1980e7-6d73-459e-94ec-011ca0419d52" CreationDate="2013-10-31T08:43:22.567" UserId="3" Text="общие-вопросыбезграмотность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940065" PostHistoryTypeId="2" PostId="25372" RevisionGUID="c7364c3e-4c0e-48d4-a2bd-e2636cea0a8b" CreationDate="2013-10-31T09:16:21.603" UserId="498" Text="Ударение в русском языке разноместное (в разных словах может падать на разные слоги) и подвижное (в одном и том же слове при формоизменении ударение передвигается). Строгих принципов нет. Тем не менее, некоторые общие  закономерности наблюдаются.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В глаголах прошедшего времени ударение обычно падает на тот же слог, что и в инфинитиве: сидЕть — сидЕла, стонАть — стонАла, прЯтатъ — прЯтала, начинАть — начинАла. Вместе с тем группа употребительных глаголов (около 300) подчиняется другому правилу: ударение в форме женского рода переходит на окончание, а в остальных формах остаётся на основе. Это глаголы брать, быть, взять, вить, врать, гнать, дать, ждать, жить, звать, лгать, лить, пить, рвать и др. Рекомендуется говорить: жить — жил — жИло — жИли — жилА; ждать — ждал — ждАло — ждАли — ждалА; лить — лил — лИло — лИли — лилА. Так же произносятся и производные глаголы (прожить, забрать, допить, пролить и т. п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исключение составляют слова с приставкой вы-, которая принимает ударение на себя: вЫжитъ — вЫжила, вЫлитъ —вЫлила, вЫзвать — вЫзвала.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У глаголов класть, красть, слать, послать ударение в форме женского рода прошедшего времени остаётся на основе: крАла, слАла, послАла, стлАла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ещё одна закономерность. Довольно часто в возвратных глаголах (в сравнении с невозвратными) ударение в форме прошедшего времени переходит на окончание: начАтъся — началсЯ, началАсь, началОсь, началИсь; принЯться — принялсЯ, принялАсь, принялОсь, принялИсь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, купИть - купИла  (ударение в прошедшем времени, как в инфинитиве)&#xD;&#xA;Продать - продала, так как от односложного дать - далА - по другому правилу, которому подчиняются около 300 общеупотребительных слов. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940066" PostHistoryTypeId="2" PostId="25373" RevisionGUID="8477e488-541e-4cd8-b969-c25e237f6a9b" CreationDate="2013-10-31T09:21:49.070" UserId="498" Text="Годовой и годичный - это слова с разным значением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Годовой - получающийся к концу года, в итоге за год; рассчитанный на год» (доход, прибыль, убытки, расходы, собрание, оценка, подшивка; запас чего-л., задание и т.п.).&#xD;&#xA; Годичный - продолжающийся, длящийся в течение года» (курс чего-л., аспирантура, стажировка, командировка, цикл чего-л. и т.д.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее можно прочитать [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200101408" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940067" PostHistoryTypeId="5" PostId="25373" RevisionGUID="9bd2e12a-d46d-4475-bf24-337c4417d410" CreationDate="2013-10-31T09:22:06.723" UserId="498" Text="Годовой и годичный - это слова с разным значением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Годовой - получающийся к концу года, в итоге за год; рассчитанный на год» (доход, прибыль, убытки, расходы, собрание, оценка, подшивка; запас чего-л., задание и т.п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Годичный - продолжающийся, длящийся в течение года» (курс чего-л., аспирантура, стажировка, командировка, цикл чего-л. и т.д.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее можно прочитать [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200101408" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940068" PostHistoryTypeId="5" PostId="25373" RevisionGUID="cebe212a-36c3-433b-9353-89db743f58b8" CreationDate="2013-10-31T10:30:45.203" UserId="498" Text="Годовой и годичный - это слова с разным значением, паронимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Годовой - получающийся к концу года, в итоге за год; рассчитанный на год» (доход, прибыль, убытки, расходы, собрание, оценка, подшивка; запас чего-л., задание и т.п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Годичный - продолжающийся, длящийся в течение года» (курс чего-л., аспирантура, стажировка, командировка, цикл чего-л. и т.д.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее можно прочитать [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200101408" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940069" PostHistoryTypeId="5" PostId="25373" RevisionGUID="2f432f7c-faf9-41b7-8c79-97ae78d018bc" CreationDate="2013-10-31T10:34:44.413" UserId="498" Text="Годовой и годичный - это не синонимы, а паронимы -  однокоренные слова с разным значением.&#xD;&#xA; Годовой - получающийся к концу года, в итоге за год; рассчитанный на год» (доход, прибыль, убытки, расходы, собрание, оценка, подшивка; запас чего-л., задание и т.п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Годичный - продолжающийся, длящийся в течение года» (курс чего-л., аспирантура, стажировка, командировка, цикл чего-л. и т.д.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее можно прочитать [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200101408" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940070" PostHistoryTypeId="2" PostId="25374" RevisionGUID="798e26bc-4dfb-44c6-9284-53ec6f318cb7" CreationDate="2013-10-31T09:34:57.750" UserId="498" Text="При оценивании контрольных работ описка за ошибку не считается. Так написано в нормах выставления оценок. Если вместо слова *дом* ученик написал *дам* - это описка. Но если это написание в безударном положении (*дама* вместо *дома*), то скорее учитель посчитает это за ошибку. Да и как отличить в таком случае описку от ошибки? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940071" PostHistoryTypeId="1" PostId="25376" RevisionGUID="ad769fe6-13ff-4771-888a-81345d65ac74" CreationDate="2013-10-31T12:16:51.097" UserId="2205" Text="Обобщающее слово перед &quot;как... так и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940072" PostHistoryTypeId="2" PostId="25376" RevisionGUID="ad769fe6-13ff-4771-888a-81345d65ac74" CreationDate="2013-10-31T12:16:51.097" UserId="2205" Text="Здравствуйте! Возник вопрос: если перед неповторяющимся союзом &quot;как... так и&quot;, соединяющем однородные члены предложения, стоит обобщающее слово, надо ли перед союзом &quot;как&quot; ставить запятую?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример: &quot; У нас работают все рабочие, как хорошие, так и плохие&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И приведите, пожалуйста, соответствующее правило русского языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940073" PostHistoryTypeId="3" PostId="25376" RevisionGUID="ad769fe6-13ff-4771-888a-81345d65ac74" CreationDate="2013-10-31T12:16:51.097" UserId="2205" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940074" PostHistoryTypeId="2" PostId="25377" RevisionGUID="901874b2-67a1-4273-a773-0f107bcdd2de" CreationDate="2013-10-31T12:27:52.197" UserId="498" Text="После обобщаюшего слова перед однородными членами ставится двоеточие. Наличие/отсутствие двоеточия никак не зависит от того, какими союзами соединяются однородные члены. А вот Ваша первая запятая не нужна, так как запятая ставится между однородными членами, а не перед ними. *У нас работают разные рабочие: как хорошие, так и плохие.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я заменила также обобщающее слово, мне оно по смыслу кажется более подходящим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940075" PostHistoryTypeId="1" PostId="25379" RevisionGUID="f321e9e7-cd34-42b7-bcfa-363b42b32da0" CreationDate="2013-10-31T14:17:41.420" UserId="653" Text="Нужны ли запятые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940076" PostHistoryTypeId="2" PostId="25379" RevisionGUID="f321e9e7-cd34-42b7-bcfa-363b42b32da0" CreationDate="2013-10-31T14:17:41.420" UserId="653" Text="&quot;Причем мало того(,) что эти фирмы поставляли некачественные продукты(,) — они еще и продавали их бюджету по серьезно завышенным ценам&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего, в первом случае нет никакого интонационного разделения, поэтому запятая не нужна?&#xD;&#xA;Какое правило действует во втором случае?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940077" PostHistoryTypeId="3" PostId="25379" RevisionGUID="f321e9e7-cd34-42b7-bcfa-363b42b32da0" CreationDate="2013-10-31T14:17:41.420" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940078" PostHistoryTypeId="1" PostId="25380" RevisionGUID="adb11e18-9e4d-4ed1-9e10-f3fb96a5d56a" CreationDate="2013-10-31T14:24:10.967" UserId="2207" Text="Правила переноса слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940079" PostHistoryTypeId="2" PostId="25380" RevisionGUID="adb11e18-9e4d-4ed1-9e10-f3fb96a5d56a" CreationDate="2013-10-31T14:24:10.967" UserId="2207" Text="можно ли в слове деревьев сделать такой разрыв для переноса: деревь-ев" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940080" PostHistoryTypeId="3" PostId="25380" RevisionGUID="adb11e18-9e4d-4ed1-9e10-f3fb96a5d56a" CreationDate="2013-10-31T14:24:10.967" UserId="2207" Text="переносы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940081" PostHistoryTypeId="2" PostId="25383" RevisionGUID="b024c48e-c525-43f8-8748-82dfe3b3d189" CreationDate="2013-10-31T15:46:07.847" UserId="247" Text="Да, такой перенос корректен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940082" PostHistoryTypeId="2" PostId="25384" RevisionGUID="39f1760b-3d49-4b1f-942f-cc009cd0ed54" CreationDate="2013-10-31T16:21:49.583" UserId="247" Text=" Я бы поставила знаки препинания так: &quot;Причем мало того, что эти фирмы поставляли некачественные продукты — они еще и продавали их бюджету по серьезно завышенным ценам&quot;. Дерзкий прав, Союз причём здесь в роли усилительной частицы, а усилительные или ограничительные частицы - условие расчленения сложного союза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно поставить и запятую вместо тире, но тогда уйдёт интонационное подчёркивание придаточного, а это нежелательно, т.к. смысл предложения в возмущении фактами, изложенными в придаточном. Два знака  не требуется.Запятая и тире в качестве единого знака ставятся после ряда однородных придаточных,перед лексическим повтором и в периоде для разделения на 2 части." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940083" PostHistoryTypeId="2" PostId="25385" RevisionGUID="b5d2c42c-f8b2-48a8-b7f0-99e5d3ebccd0" CreationDate="2013-10-31T17:07:46.883" UserId="247" Text="Для иллюстрации вопроса Вы привели неравнозначные конструкции.&#xD;&#xA;&quot;У нас работают все рабочие : как хорошие, так и плохие.&quot;-предложение можно охарактеризовать как простое с обобщающим словом и однородными членами и поставить двоеточие,а можно - как предложение с пояснением и поставить запятую: &quot; У нас работают все рабочие, как хорошие, так и плохие&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В основе деятельности всех магазинов XXXYYY, как собственных, так и франчайзинговых, лежит стратегия, ориентированная на удовлетворение потребностей покупателей&quot; - явно предложение с пояснением, нужны запятые с двух сторон.Возможно выделить с двух сторон тире - как попутное уточняющее замечание:&#xD;&#xA;&quot;В основе деятельности всех магазинов XXXYYY - как собственных, так и франчайзинговых -  лежит стратегия, ориентированная на удовлетворение потребностей покупателей&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940084" PostHistoryTypeId="1" PostId="25387" RevisionGUID="68480afb-2da1-4866-beda-e6577a07aa4f" CreationDate="2013-11-01T09:31:44.560" UserId="3" Text="Таблетки и пилюли: синонимы или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940085" PostHistoryTypeId="2" PostId="25387" RevisionGUID="68480afb-2da1-4866-beda-e6577a07aa4f" CreationDate="2013-11-01T09:31:44.560" UserId="3" Text="Слово &quot;пилюли&quot; у меня почему-то больше ассоциируется с детскими книжками. Но, интересно, это то же самое, что таблетки, или нет?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940086" PostHistoryTypeId="3" PostId="25387" RevisionGUID="68480afb-2da1-4866-beda-e6577a07aa4f" CreationDate="2013-11-01T09:31:44.560" UserId="3" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940087" PostHistoryTypeId="1" PostId="25388" RevisionGUID="fc40f8f8-16c9-4ba5-92ef-c18798b1ac1b" CreationDate="2013-11-01T09:33:14.517" UserId="3" Text="Заменить чем-то или на что-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940088" PostHistoryTypeId="2" PostId="25388" RevisionGUID="fc40f8f8-16c9-4ba5-92ef-c18798b1ac1b" CreationDate="2013-11-01T09:33:14.517" UserId="3" Text="Интересно, &quot;заменить чем-то&quot; и &quot;заменить на что-то&quot; — равнозначные выражения или все-таки отличаются оттенками смысла? Как вы думаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940089" PostHistoryTypeId="3" PostId="25388" RevisionGUID="fc40f8f8-16c9-4ba5-92ef-c18798b1ac1b" CreationDate="2013-11-01T09:33:14.517" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940090" PostHistoryTypeId="1" PostId="25389" RevisionGUID="2d92b3be-281d-4bb9-a012-62de9289eb52" CreationDate="2013-11-01T09:36:44.290" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;дрыхнуть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940091" PostHistoryTypeId="2" PostId="25389" RevisionGUID="2d92b3be-281d-4bb9-a012-62de9289eb52" CreationDate="2013-11-01T09:36:44.290" UserId="3" Text="&quot;Дрыхнуть&quot; — разговорно-пренебрежительный синоним слова &quot;спать&quot;. А откуда это слово взялось, какова его этимология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940092" PostHistoryTypeId="3" PostId="25389" RevisionGUID="2d92b3be-281d-4bb9-a012-62de9289eb52" CreationDate="2013-11-01T09:36:44.290" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940093" PostHistoryTypeId="2" PostId="25390" RevisionGUID="da8e1257-f5a5-482e-ae86-d60093f4d0b6" CreationDate="2013-11-01T09:38:39.227" UserId="498" Text="Таблетка - плоская, а пилюля в форме шарика, покрытого оболочкой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940094" PostHistoryTypeId="2" PostId="25391" RevisionGUID="dfe804d2-d25a-4489-8b7d-9afb89bc31ce" CreationDate="2013-11-01T09:40:10.320" UserId="1864" Text="Пилюля - это &quot;таблетка&quot;, сделанная вручную. Аптекарь смешивал лекарства и скатывал их в шарик и выдавал больному. Чтобы пилюля была не такой горькой, в ингредиенты мог быть добавлен подсластитель." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940095" PostHistoryTypeId="5" PostId="25391" RevisionGUID="497dae45-fb26-45bc-902f-713457237c5b" CreationDate="2013-11-01T10:06:10.950" UserId="1864" Text="Пилюля - это &quot;таблетка&quot;, сделанная вручную. Аптекарь смешивал лекарства, скатывал их в шарик и выдавал больному. Чтобы пилюля была не такой горькой, в ингредиенты мог быть добавлен подсластитель." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940096" PostHistoryTypeId="2" PostId="25392" RevisionGUID="f3e34ea9-9f3d-459f-9ba1-5c96cbb56547" CreationDate="2013-11-01T09:50:44.267" UserId="498" Text="По сведениям этимологического словаря, слово дрыхнуть - исконно русское. Образовано от   от утраченного дрых, образованного (суф. -х, ср. смех) от той же основы (с перегласовкой ы/е), что и дремать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940097" PostHistoryTypeId="2" PostId="25393" RevisionGUID="72f3e192-3d0c-4f3f-bba6-6d4776cb29f0" CreationDate="2013-11-01T09:54:55.727" UserId="445" Text="Да, это несколько разные вещи. &#xD;&#xA;Тем не менее слова всегда даются как синонимы, причем довольно близкие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается значения, то пилюлями - под конец активного существования слова - стали назвать всяческие таблетки, любой формы и вида, и вручную приготовленные и нет, и даже дражжевидные с &quot;начинкой&quot;. Вот в отношении последнего, есть у меня смутное подозрение, что изначально оно тоже так было, пилюльки изначально вполне могли быть &quot;двуслойными&quot;, с начинкой и оболочкой. Но подтвердить не могу. &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940098" PostHistoryTypeId="2" PostId="25394" RevisionGUID="01ca599a-bc85-439d-99d2-d59615fbd9eb" CreationDate="2013-11-01T10:15:23.037" UserId="445" Text="Я думаю, что стилистически правильно будет &quot;заменить что-то чем-то&quot; и &quot;поменять что-то на что-то&quot;. &#xD;&#xA;Других сколько-нибудь существенных отличий не вижу.&#xD;&#xA;Субъективно скажу скорее &quot;заменить перепелиные яйца куриными&quot; (в кулинарном рецепте, в случае отсутствия первых) и &quot;***поменять*** компьютер на планшет&quot; (просто в силу морального устаревания). Строго сформулировать не могу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940099" PostHistoryTypeId="1" PostId="25395" RevisionGUID="08e3f903-2c37-420a-9639-b5498dafbe03" CreationDate="2013-11-01T10:51:43.587" UserId="1875" Text="Незнаю или не знаю?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940100" PostHistoryTypeId="2" PostId="25395" RevisionGUID="08e3f903-2c37-420a-9639-b5498dafbe03" CreationDate="2013-11-01T10:51:43.587" UserId="1875" Text="Подскажите пожалуйста как писать правильно и в каких случаях? в данном случае всегда не пишется отдельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940101" PostHistoryTypeId="3" PostId="25395" RevisionGUID="08e3f903-2c37-420a-9639-b5498dafbe03" CreationDate="2013-11-01T10:51:43.587" UserId="1875" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940102" PostHistoryTypeId="2" PostId="25400" RevisionGUID="92fca4fd-0258-4a89-b294-4fe7451b0a1c" CreationDate="2013-11-01T14:46:52.807" UserId="1826" Text="Не с глаголами пишется раздельно. В вашем случае только раздельно!Подробнее здесь.http://www.lingvotech.com/neverb&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940107" PostHistoryTypeId="1" PostId="25406" RevisionGUID="ab6ed659-618c-4438-bf88-477ddb77aca1" CreationDate="2013-11-01T17:01:39.513" UserId="2141" Text="Запятая перед &quot;и&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940108" PostHistoryTypeId="2" PostId="25406" RevisionGUID="ab6ed659-618c-4438-bf88-477ddb77aca1" CreationDate="2013-11-01T17:01:39.513" UserId="2141" Text="Здравствуйте,стоит ли здесь запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мамочка подует()и всё пройдет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940109" PostHistoryTypeId="3" PostId="25406" RevisionGUID="ab6ed659-618c-4438-bf88-477ddb77aca1" CreationDate="2013-11-01T17:01:39.513" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940110" PostHistoryTypeId="2" PostId="25407" RevisionGUID="06ffd3d5-77d0-41f0-ae61-4343f528fb3b" CreationDate="2013-11-01T17:43:32.047" UserId="247" Text="Мамочка подует,и всё пройдет.-запятая разделяет простые предложения в сложносочинённом. Как авторский интонационный знак возможно и тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940111" PostHistoryTypeId="2" PostId="25408" RevisionGUID="eb9b777d-afb5-4aca-ae1b-69e9369122f4" CreationDate="2013-11-01T18:17:38.210" UserId="445" Text="Варианты равноправны и синонимичны.&#xD;&#xA;Похоже, что в современном языке &quot;мучить&quot; несколько вытесняет &quot;мучать&quot;, но не уверен.&#xD;&#xA;Кузнецов тут не авторитет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940112" PostHistoryTypeId="5" PostId="25408" RevisionGUID="19cf5bed-9981-42ee-928f-d6dee35b5616" CreationDate="2013-11-01T18:18:45.873" UserId="445" Text="Варианты равноправны и синонимичны.&#xD;&#xA;Похоже, что в современном языке &quot;мучить&quot; несколько вытесняет &quot;мучать&quot;, но не уверен.&#xD;&#xA;Кузнецов тут не авторитет. &#xD;&#xA;Об этих глаголах писал, кажется, еще Аванесов, но не могу сейчас процитировать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940113" PostHistoryTypeId="1" PostId="25409" RevisionGUID="8e980c43-54d0-4329-83d4-10049d84a9f5" CreationDate="2013-11-01T19:53:06.047" UserId="2210" Text="Смысл предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940114" PostHistoryTypeId="2" PostId="25409" RevisionGUID="8e980c43-54d0-4329-83d4-10049d84a9f5" CreationDate="2013-11-01T19:53:06.047" UserId="2210" Text="Здравствуйте. каков смысл предложения-&quot;От оплаты взноса освобождаются команды состоящие из спортсменов до 1998 года рождения включительно.&quot;? спортсмены старше или младше 1998 года рождения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940115" PostHistoryTypeId="3" PostId="25409" RevisionGUID="8e980c43-54d0-4329-83d4-10049d84a9f5" CreationDate="2013-11-01T19:53:06.047" UserId="2210" Text="смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940116" PostHistoryTypeId="2" PostId="25410" RevisionGUID="5e9edf90-f991-4e4d-9629-19f55a069973" CreationDate="2013-11-01T20:11:43.380" UserId="498" Text="Спортсмены 1998 года рождения и ранее: 1997,1996,1995 и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940117" PostHistoryTypeId="2" PostId="25412" RevisionGUID="cf3c38b8-e0fe-402a-b280-bac3782615ed" CreationDate="2013-11-01T22:53:57.700" UserId="308" Text="Мне кажется, что сейчас слово &quot;пилюли&quot; почти вышло из употребления. Ни разу не слышала, чтобы кому-то их назначили. Часто слышу такие наименования: таблетки, капсулы (оболочка, а в ней порошок или гранулы), порошок, гранулы (&quot;шарики&quot;, например, гомеопатические), иногда еще драже (покрытые оболочкой, плоские, с прослойкой, чаще относится к витаминам). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Но все зависит от контекста. В каком-то случае это будут синонимы, а в каком-то нет. Это относится и к пилюлям. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940118" PostHistoryTypeId="5" PostId="25412" RevisionGUID="103ac256-2c9d-4ce6-a1ba-f941e34898b7" CreationDate="2013-11-01T22:55:09.183" UserId="308" Text="Мне кажется, что сейчас слово &quot;пилюли&quot; почти вышло из употребления. Ни разу не слышала, чтобы кому-то их назначили. Часто слышу такие наименования: таблетки, капсулы (оболочка, а в ней порошок или гранулы), порошок, гранулы (&quot;шарики&quot;, например, гомеопатические), иногда еще драже (покрытые оболочкой, плоские, с прослойкой, чаще относится к витаминам). &#xD;&#xA;  Но все зависит от контекста. В каком-то случае это будут синонимы, а в каком-то нет. Это относится и к пилюлям. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940119" PostHistoryTypeId="1" PostId="25414" RevisionGUID="1a52b392-acbd-4dfb-9f74-91eacc56aaef" CreationDate="2013-11-02T07:15:18.580" UserId="2063" Text="Слитно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940120" PostHistoryTypeId="2" PostId="25414" RevisionGUID="1a52b392-acbd-4dfb-9f74-91eacc56aaef" CreationDate="2013-11-02T07:15:18.580" UserId="2063" Text="арома-музыкотерапия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940121" PostHistoryTypeId="3" PostId="25414" RevisionGUID="1a52b392-acbd-4dfb-9f74-91eacc56aaef" CreationDate="2013-11-02T07:15:18.580" UserId="2063" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940122" PostHistoryTypeId="1" PostId="25415" RevisionGUID="c53f69e2-7ae3-40cd-bbce-72428ef41191" CreationDate="2013-11-02T07:22:20.280" UserId="2063" Text="Как расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940123" PostHistoryTypeId="2" PostId="25415" RevisionGUID="c53f69e2-7ae3-40cd-bbce-72428ef41191" CreationDate="2013-11-02T07:22:20.280" UserId="2063" Text="...содержат специально отобранные beauty, brain, mood ингредиенты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940124" PostHistoryTypeId="3" PostId="25415" RevisionGUID="c53f69e2-7ae3-40cd-bbce-72428ef41191" CreationDate="2013-11-02T07:22:20.280" UserId="2063" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940125" PostHistoryTypeId="4" PostId="25415" RevisionGUID="74ffae0b-8c95-4ce1-ac6d-5a8fcc43e705" CreationDate="2013-11-02T11:10:18.367" UserId="2063" Text="Нужны ли дефисы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940126" PostHistoryTypeId="5" PostId="25415" RevisionGUID="74ffae0b-8c95-4ce1-ac6d-5a8fcc43e705" CreationDate="2013-11-02T11:10:18.367" UserId="2063" Text="...содержат специально отобранные beauty, brain, mood ингредиенты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940127" PostHistoryTypeId="6" PostId="25415" RevisionGUID="74ffae0b-8c95-4ce1-ac6d-5a8fcc43e705" CreationDate="2013-11-02T11:10:18.367" UserId="2063" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940128" PostHistoryTypeId="4" PostId="25415" RevisionGUID="05431505-6c7b-4e0a-a78a-cd92ca194bf9" CreationDate="2013-11-02T11:12:01.540" UserId="2063" Text="Нужны ли дефисы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940129" PostHistoryTypeId="5" PostId="25415" RevisionGUID="05431505-6c7b-4e0a-a78a-cd92ca194bf9" CreationDate="2013-11-02T11:12:01.540" UserId="2063" Text="...содержат специально отобранные beauty, brain, mood ингредиенты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Behemothus, спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940130" PostHistoryTypeId="6" PostId="25415" RevisionGUID="05431505-6c7b-4e0a-a78a-cd92ca194bf9" CreationDate="2013-11-02T11:12:01.540" UserId="2063" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940131" PostHistoryTypeId="2" PostId="25417" RevisionGUID="0efac61c-7618-4003-b961-5da9dd7c4f54" CreationDate="2013-11-02T08:07:45.477" UserId="445" Text="В словарях не видел, хотя, возможно, де-то уже и завфиксировано.  &#xD;&#xA;Но  из общих соображений - ***слитно***. &#xD;&#xA;Дефис был бы уместен (и то не наверняка) для разделения двух равных частей. А тут сопоставлять можно только части двух слов, каждое из которых писалось бы слитно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: грязеводолечебница" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940132" PostHistoryTypeId="5" PostId="25417" RevisionGUID="9b6ddf8f-c726-4c71-8460-93abe4b57455" CreationDate="2013-11-02T17:26:45.757" UserId="445" Text="В словарях не видел, хотя, возможно, где-то уже и зафиксировано.  &#xD;&#xA;Но  из общих соображений - ***слитно***. &#xD;&#xA;Дефис был бы уместен (и то не наверняка) для разделения двух равных частей. А тут сопоставлять можно только части двух слов, каждое из которых писалось бы слитно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните: грязеводолечебница" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940133" PostHistoryTypeId="2" PostId="25419" RevisionGUID="d04ea741-189a-45fa-8e46-5e392abc4e29" CreationDate="2013-11-02T08:31:38.710" UserId="445" Text="О каких знаках речь?!&#xD;&#xA;Тут об орфографии (в узком смысле) впору думать...&#xD;&#xA;Я бы написал через дефисы, но это если в &quot;одиночном&quot; случае эти вещи пишутся именно так.&#xD;&#xA;&quot;...содержат специально отобранные beauty-, brain-, mood-нгредиенты.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще кончать надо с этой смесью французского с нижегородским. &#xD;&#xA;Я еще могу понять когда &quot;по-англицки&quot; пишется весть термин, которому нет подходящего перевода, но делать такие гибриды на пустом месте - как-то &quot;не есть гуд&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940134" PostHistoryTypeId="5" PostId="25419" RevisionGUID="c1f22a84-4fea-4bf1-b5b5-55057b86fbee" CreationDate="2013-11-02T09:51:57.817" UserId="445" Text="О каких знаках речь?!&#xD;&#xA;Тут об орфографии (в узком смысле) впору думать...&#xD;&#xA;Я бы написал через дефисы, но это если в &quot;одиночном&quot; случае эти вещи пишутся именно так.&#xD;&#xA;&quot;...содержат специально отобранные beauty-, brain-, mood-ингредиенты.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще кончать надо с этой смесью французского с нижегородским. &#xD;&#xA;Я еще могу понять когда &quot;по-англицки&quot; пишется весть термин, которому нет подходящего перевода, но делать такие гибриды на пустом месте - как-то &quot;не есть гуд&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940135" PostHistoryTypeId="5" PostId="25419" RevisionGUID="65c806c7-d4ab-426c-8688-043479ee049e" CreationDate="2013-11-02T19:11:11.267" UserId="445" Text="О каких знаках речь?!&#xD;&#xA;Тут об орфографии (в узком смысле) впору думать...&#xD;&#xA;Я бы написал через дефисы, но это если в &quot;одиночном&quot; случае эти вещи пишутся именно так.&#xD;&#xA;&quot;...содержат специально отобранные beauty-, brain-, mood-ингредиенты.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще кончать надо с этой смесью французского с нижегородским. &#xD;&#xA;Я еще могу понять когда &quot;по-англицки&quot; пишется весь термин, которому нет подходящего перевода, но делать такие гибриды на пустом месте - как-то &quot;не есть гуд&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940136" PostHistoryTypeId="2" PostId="25421" RevisionGUID="da906687-d678-4a67-8a84-794833e9d16d" CreationDate="2013-11-02T10:01:40.127" UserId="2203" Text="Сравните два предложения:&#xD;&#xA;Прошлое для меня  как бы окрашено в разные цвета: синий, белый и коричневый.  (1)&#xD;&#xA;На ней уже было другое платье, очень простое и очень ловкое. (2)&#xD;&#xA;Предложение (1) – это предложение с обобщающим словом, отнесенным к  однородному ряду определений. Интонация: двоеточие соответствует   увеличенной паузе, предупреждающей о последующем перечислении, далее однородный ряд с перечислительной интонацией.  Запятая вместо двоеточия в таком предложении явно неуместна.&#xD;&#xA;В предложении  (2) слово «другое» поясняется  однородными определениями, но они соединены союзом И составляют  единое целое. Интонация: предложение состоит из двух частей (фраз), при этом однородные определения входят в одну фразу. &#xD;&#xA;Попробуем изменить предложение:&#xD;&#xA;На ней уже было другое платье – и очень простое,  и очень ловкое. Теперь  мы уже имеем  классический однородный ряд после обобщающего слова и соответствующую интонацию, как и в предложении (1).&#xD;&#xA;Вывод&#xD;&#xA;Можно обособить запятой два пояснительных определения, если они  связаны союзом И. Если же это однородный ряд с собственной интонацией перечисления, то нужны «более серьезные» знаки – двоеточие или тире. Только в этом случае между словами будут выражены смысловые пояснительные связи.&#xD;&#xA;В приведенном примере именно такая ситуация:  У нас работают разные рабочие: как хорошие, так и плохие. &#xD;&#xA;Двоеточие ставится, если для вас по смыслу важнее однородный ряд. Возможно применение тире, если вы хотите логически подчеркнуть значимость слова «разные»&#xD;&#xA;При решении  использовалась методика «Интонационное решение пунктуационных задач», позволяющая выразить следующие связи: смысловое значение – обобщенная интонация – соответствующий знак препинания.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940139" PostHistoryTypeId="2" PostId="25424" RevisionGUID="82850937-c25e-4f8b-be04-3d1a9a52d62e" CreationDate="2013-11-02T11:30:55.320" UserId="2203" Text="Слова нуль и ноль заимствованы из немецкого языка, но восходят они к латинскому. Слово ноль соответствует краткому произношению латинской буквы u, а слово нуль – ее написанию.  Слова ноль и нуль употребляются одинаково часто, но не заменяют друг друга. Слово ноль является основной формой для ударной позиции основы слова, форма нуль в этом случае употребляется крайне редко. В безударной позиции слова употребляется только слово нуль, которое фактически является фонетической заменой для слова ноль. Это связано с тем, что для слова ноль обычная в этом случае редукция О/А нежелательна, например: ноль целых пять десятых, но: равен нулю целых  пяти десятым.&#xD;&#xA;Текстовые примеры:&#xD;&#xA;Двенадцать ноль-ноль, дождь стучит за окном. Ноль –  это Вселенная! Начало начал! Без свиты пиарщиков и журналистской обслуги – они ноль без палочки. На сцену – ноль внимания. &#xD;&#xA;Температура –  около нуля градусов.  Но: Сумма моментов сил равняется нулю. Без денег  бизнес с нуля может начать только Остап Бендер. Мы почитаем всех нулями, а единицами – себя. В военном искусстве он был нулем абсолютный.  За нулевой отсчет для географической долготы был принят гринвичский меридиан.&#xD;&#xA;   Но: абсолютный нуль – физический термин, функция обращается в нуль – математическая формулировка (форма нуль в ударной позиции как исключение).	&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940140" PostHistoryTypeId="2" PostId="25427" RevisionGUID="47c632a6-269b-4ee1-b5e5-159eea1ba21a" CreationDate="2013-11-02T13:11:38.933" UserId="2203" Text="  Зачем нам нужны варианты ударения? Стал ли русский язык лучше, когда к общеизвестному йОгурту добавился йогУрт?  Варианты ударений засоряют наш язык, и задача науки - по возможности сокращать количество вариантов, а не размножать их. И очень жаль, что пользователи языка покорно принимают такие новшества, считая их откровениями свыше.&#xD;&#xA;Прочитайте статью &quot;7 отвергнутых правил грамматике&quot; в Вечерней Москве (3-10 октября). Если не будем возражать против реформ, то скоро будем писать &quot;жжот, отреж&quot; и благодарить наших небожителей за упрощенную орфографию.&#xD;&#xA;Подробности на эту тему в статье &quot;Почему мы не любим, когда нас кодифицируют&quot;, см. ресурс http://russianorfo.blogspot.ru/ (искать в Гугл)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940141" PostHistoryTypeId="5" PostId="25427" RevisionGUID="8ee2435e-b726-4150-8953-68b65daabd55" CreationDate="2013-11-03T17:07:19.407" UserId="2203" Text="  Зачем нам нужны варианты ударения? Стал ли русский язык лучше, когда к общеизвестному йОгурту добавился йогУрт?  Варианты ударений засоряют наш язык, и задача науки - по возможности сокращать количество вариантов, а не размножать их. И очень жаль, что пользователи языка покорно принимают такие новшества, считая их откровениями свыше.&#xD;&#xA;Прочитайте статью &quot;7 отвергнутых правил грамматике&quot; в Вечерней Москве (3-10 октября). Если не будем возражать против реформ, то скоро будем писать &quot;жжот, отреж&quot; и благодарить наших небожителей за упрощенную орфографию.&#xD;&#xA;Подробности на эту тему в статье &quot;Почему мы не любим, когда нас кодифицируют&quot;, см. ресурс http://russianorfo.blogspot.ru/ (искать в Гугл).&#xD;&#xA;   Слово йОгурт  – тюркского происхождения (в современном турецком языке ударение в нем падает на второй слог – йогУрт, вариант йОгурт считается устаревшим). В русский язык слово входило дважды. Первый его вариант,   заимствованный через французский (или болгарский) язык в форме йогУрт,   относится к 20-30-ым годам 20 века – тогда обозначаемый  им продукт  был экзотикой.  В 80-ые годы 20 века слово  йОгурт  входит в наш язык в английском варианте  (с ударением на первом слоге) – при этом оно обозначает вполне реальный предмет и именно в этой форме получает широкое распространение. И теперь вопрос: зачем надо было возрождать его первую, уже основательно забытую форму? Какой смысл был заложен в искусственном создании вариантного произношения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940142" PostHistoryTypeId="2" PostId="25429" RevisionGUID="3488c312-61f5-4a2e-af9c-53bb5df74634" CreationDate="2013-11-02T15:02:04.867" UserId="247" Text="Такие написания встречаются только на сайтах spa-салонов, грамотностью они не блещут, но встречаться стали часто, так что не удивлюсь, если такое написание узаконят как профессионализм. Но многие оздоровительные сайты пишут по правилам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Если в сложных существительных при одинаковом последнем слове первые две части соединяются союзом «и», то после первого элемента ставится так называемый висячий дефис: радио- и телеателье, авто-, мото- и велогонки)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, например:&quot;ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ИССЛЕДОВАНИЙ СОЧЕТАННОГО ПРИМЕНЕНИЯ АРОМА- И МУЗЫКОТЕРАПИИ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ РАБОТОСПОСОБНОСТИ СПОРТСМЕНОВ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940143" PostHistoryTypeId="1" PostId="25430" RevisionGUID="b6235f74-ba81-473e-9875-210898352f06" CreationDate="2013-11-02T16:16:50.773" UserId="2211" Text="Режет слух новое название окончания блокады Ленинграда...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940144" PostHistoryTypeId="2" PostId="25430" RevisionGUID="b6235f74-ba81-473e-9875-210898352f06" CreationDate="2013-11-02T16:16:50.773" UserId="2211" Text="*Президент РФ Владимир Путин подписал закон о корректировке названия памятного дня, посвященного снятию блокады Ленинграда, сообщается в субботу на сайте Кремля.&#xD;&#xA;Документ изменяет наименование дня воинской славы России «27 января — День снятия блокады города Ленинграда (1944 год)» на «27 января — День полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады (1944 год)».*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Блокаду все-таки снимают или от нее освобождают? Понимаю, что &quot;снять&quot; могут и те, кто ее организовал, и толковать можно двояко, но все же? &quot;Освободить от блокады...&quot; Ну неправильно как-то!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940145" PostHistoryTypeId="3" PostId="25430" RevisionGUID="b6235f74-ba81-473e-9875-210898352f06" CreationDate="2013-11-02T16:16:50.773" UserId="2211" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940146" PostHistoryTypeId="2" PostId="25431" RevisionGUID="320db208-8d0a-4c52-a15b-884950d36721" CreationDate="2013-11-02T16:49:33.540" UserId="247" Text="Мне тоже непривычно это слышать. Но если вдуматься, освободить-вернуть свободу, а блокада как раз несвобода, изоляция от страны.Может, в главном значении слова &quot;освободить&quot;(от бедствия, от изоляции) это и верно. Говорим же мы &quot;освободить от сетей...&quot;, хотя их снимаем, вот и здесь в переносном смысле освободить=снять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940147" PostHistoryTypeId="2" PostId="25432" RevisionGUID="a47ac00c-8b44-4290-a7bf-3ab4b9391e61" CreationDate="2013-11-02T17:04:23.687" UserId="1349" Text="Вот текст из Вики :  &#xD;&#xA;&gt;«Янва́рский гром», Красносе́льско-Ро́пшинская опера́ция, или Опера́ция «Нева́-2» (14 — 30 января 1944 года) — наступательная операция войск Ленинградского фронта в рамках стратегической Ленинградско-Новгородской операции против 18-й немецкой армии, осаждавшей Ленинград.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В результате операции войска Ленинградского фронта уничтожили петергофско-стрельнинскую группировку противника, отбросили врага на расстояние 60 — 100 км от города, освободили Красное Село, Ропшу, Красногвардейск, Пушкин, Слуцк и, во взаимодействии с войсками Волховского фронта, **полностью освободили Ленинград от вражеской блокады.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вполне нормальное словосочетание! Зачем нам надо сужать языковые рамки стандартными наборами типа &quot;глубокого удовлетворения&quot; или &quot;снятия блокады&quot;?  Давайте заглянем в Нацкорпус :&#xD;&#xA;&gt;Вадим Кожевников. Щит и меч. Книга вторая (1968) ―Но ведь русские большевики остались теми же большевиками, которые первыми заключили с Германией Рапалльский договор и этим **освободили ее от блокады** держав―победительниц, ― напомнил Вайс.  &#xD;&#xA;&gt;В. Я. Шишков. Емельян Пугачев. Книга вторая. Ч. 3 (1939-1945) Бибиков понимал, что Кунгур является важным пунктом, и старался скорее **освободить его от блокады**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940148" PostHistoryTypeId="5" PostId="25432" RevisionGUID="17eadbe3-a516-4650-a76d-d100fd841465" CreationDate="2013-11-02T17:08:07.650" UserId="1349" Text="Вот текст из Вики :  &#xD;&#xA;&gt;«Янва́рский гром», Красносе́льско-Ро́пшинская опера́ция, или Опера́ция «Нева́-2» (14 — 30 января 1944 года) — наступательная операция войск Ленинградского фронта в рамках стратегической Ленинградско-Новгородской операции против 18-й немецкой армии, осаждавшей Ленинград.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В результате операции войска Ленинградского фронта уничтожили петергофско-стрельнинскую группировку противника, отбросили врага на расстояние 60 — 100 км от города, освободили Красное Село, Ропшу, Красногвардейск, Пушкин, Слуцк и, во взаимодействии с войсками Волховского фронта, **полностью освободили Ленинград от вражеской блокады.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вполне нормальное словосочетание! Зачем нам надо сужать языковые рамки стандартными наборами типа &quot;глубокого удовлетворения&quot; или &quot;снятия блокады&quot;?  Давайте заглянем в Нацкорпус :&#xD;&#xA;&gt;Вадим Кожевников. Щит и меч. Книга вторая (1968) ―Но ведь русские большевики остались теми же большевиками, которые первыми заключили с Германией Рапалльский договор и этим **освободили ее от блокады** держав―победительниц, ― напомнил Вайс.  &#xD;&#xA;&gt;В. Я. Шишков. Емельян Пугачев. Книга вторая. Ч. 3 (1939-1945) Бибиков понимал, что Кунгур является важным пунктом, и старался скорее **освободить его от блокады**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражения против **освобождения от блокады** - надуманные и неосновательные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940149" PostHistoryTypeId="5" PostId="25432" RevisionGUID="2606d304-31e3-43ea-8340-b0dcb2154214" CreationDate="2013-11-02T18:28:23.253" UserId="1349" Text="Вот текст из Вики :  &#xD;&#xA;&gt;«Янва́рский гром», Красносе́льско-Ро́пшинская опера́ция, или Опера́ция «Нева́-2» (14 — 30 января 1944 года) — наступательная операция войск Ленинградского фронта в рамках стратегической Ленинградско-Новгородской операции против 18-й немецкой армии, осаждавшей Ленинград.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В результате операции войска Ленинградского фронта уничтожили петергофско-стрельнинскую группировку противника, отбросили врага на расстояние 60 — 100 км от города, освободили Красное Село, Ропшу, Красногвардейск, Пушкин, Слуцк и, во взаимодействии с войсками Волховского фронта, **полностью освободили Ленинград от вражеской блокады.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вполне нормальное словосочетание! Зачем нам надо сужать языковые рамки стандартными наборами типа &quot;глубокого удовлетворения&quot; или &quot;снятия блокады&quot;?  Давайте заглянем в Нацкорпус :&#xD;&#xA;&gt;Вадим Кожевников. Щит и меч. Книга вторая (1968) ―Но ведь русские большевики остались теми же большевиками, которые первыми заключили с Германией Рапалльский договор и этим **освободили ее от блокады** держав―победительниц, ― напомнил Вайс.  &#xD;&#xA;&gt;В. Я. Шишков. Емельян Пугачев. Книга вторая. Ч. 3 (1939-1945) Бибиков понимал, что Кунгур является важным пунктом, и старался скорее **освободить его от блокады**.  &#xD;&#xA;&gt;Праздник в Ленинграде (**1945.01.30**) // «Советское искусство», 1945  День годовщины **освобождения Ленинграда от вражеской блокады** превратился в подлинный всенародный праздник.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражения против **освобождения от блокады** - надуманные и неосновательные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940150" PostHistoryTypeId="5" PostId="25432" RevisionGUID="9fa4e03d-acc1-4679-bb4e-d64fd3c72591" CreationDate="2013-11-03T05:28:43.753" UserId="1349" Text="Вот текст из Вики :  &#xD;&#xA;&gt;«Янва́рский гром», Красносе́льско-Ро́пшинская опера́ция, или Опера́ция «Нева́-2» (14 — 30 января 1944 года) — наступательная операция войск Ленинградского фронта в рамках стратегической Ленинградско-Новгородской операции против 18-й немецкой армии, осаждавшей Ленинград.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В результате операции войска Ленинградского фронта уничтожили петергофско-стрельнинскую группировку противника, отбросили врага на расстояние 60 — 100 км от города, освободили Красное Село, Ропшу, Красногвардейск, Пушкин, Слуцк и, во взаимодействии с войсками Волховского фронта, **полностью освободили Ленинград от вражеской блокады.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вполне нормальное словосочетание! Зачем нам надо сужать языковые рамки стандартными наборами типа &quot;глубокого удовлетворения&quot; или &quot;снятия блокады&quot;?  Давайте заглянем в Нацкорпус :&#xD;&#xA;&gt;Вадим Кожевников. Щит и меч. Книга вторая (1968) ―Но ведь русские большевики остались теми же большевиками, которые первыми заключили с Германией Рапалльский договор и этим **освободили ее от блокады** держав―победительниц, ― напомнил Вайс.  &#xD;&#xA;&gt;В. Я. Шишков. Емельян Пугачев. Книга вторая. Ч. 3 (1939-1945) Бибиков понимал, что Кунгур является важным пунктом, и старался скорее **освободить его от блокады**.  &#xD;&#xA;&gt;Праздник в Ленинграде (**1945.01.30**) // «Советское искусство», 1945  День годовщины **освобождения Ленинграда от вражеской блокады** превратился в подлинный всенародный праздник.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражения против **освобождения от блокады** - надуманные и неосновательные.  &#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;Газета &quot;Ленинградская правда&quot; от 28 января 1944 года :  &#xD;&#xA;![Газета](http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/babs71.1b4/0_56605_41279ce7_L.jpg)  &#xD;&#xA;Черным по белому : &quot;Ленинград полностью освобожден от вражеской блокады.&quot;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940151" PostHistoryTypeId="5" PostId="25432" RevisionGUID="8a61b329-5f42-4a5e-9fad-ff32b851cbd4" CreationDate="2013-11-03T05:45:08.577" UserId="1349" Text="Вот текст из Вики :  &#xD;&#xA;&gt;«Янва́рский гром», Красносе́льско-Ро́пшинская опера́ция, или Опера́ция «Нева́-2» (14 — 30 января 1944 года) — наступательная операция войск Ленинградского фронта в рамках стратегической Ленинградско-Новгородской операции против 18-й немецкой армии, осаждавшей Ленинград.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В результате операции войска Ленинградского фронта уничтожили петергофско-стрельнинскую группировку противника, отбросили врага на расстояние 60 — 100 км от города, освободили Красное Село, Ропшу, Красногвардейск, Пушкин, Слуцк и, во взаимодействии с войсками Волховского фронта, **полностью освободили Ленинград от вражеской блокады.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вполне нормальное словосочетание! Зачем нам надо сужать языковые рамки стандартными наборами типа &quot;глубокого удовлетворения&quot; или &quot;снятия блокады&quot;?  Давайте заглянем в Нацкорпус :&#xD;&#xA;&gt;Вадим Кожевников. Щит и меч. Книга вторая (1968) ―Но ведь русские большевики остались теми же большевиками, которые первыми заключили с Германией Рапалльский договор и этим **освободили ее от блокады** держав―победительниц, ― напомнил Вайс.  &#xD;&#xA;&gt;В. Я. Шишков. Емельян Пугачев. Книга вторая. Ч. 3 (1939-1945) Бибиков понимал, что Кунгур является важным пунктом, и старался скорее **освободить его от блокады**.  &#xD;&#xA;&gt;Праздник в Ленинграде (**1945.01.30**) // «Советское искусство», 1945  День годовщины **освобождения Ленинграда от вражеской блокады** превратился в подлинный всенародный праздник.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражения против **освобождения от блокады** - надуманные и неосновательные.  &#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;Газета &quot;Ленинградская правда&quot; от 28 января 1944 года :  &#xD;&#xA;![Газета](http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/babs71.1b4/0_56605_41279ce7_L.jpg)  &#xD;&#xA;Черным по белому : &quot;**Ленинград полностью освобожден от вражеской блокады.**&quot;  &#xD;&#xA;В то время всем ленинградцам было понятно, что это означает. Нынче некоторые граждане заявляют : &quot;А я не понимаю! А это неправильно так говорить...&quot;  &#xD;&#xA;Печальное непонимание, мягко выражаясь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940152" PostHistoryTypeId="5" PostId="25432" RevisionGUID="5b8822bf-04c0-4128-a95c-8c21f9d535c1" CreationDate="2013-11-03T17:27:24.383" UserId="1349" Text="Вот текст из Вики :  &#xD;&#xA;&gt;«Янва́рский гром», Красносе́льско-Ро́пшинская опера́ция, или Опера́ция «Нева́-2» (14 — 30 января 1944 года) — наступательная операция войск Ленинградского фронта в рамках стратегической Ленинградско-Новгородской операции против 18-й немецкой армии, осаждавшей Ленинград.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В результате операции войска Ленинградского фронта уничтожили петергофско-стрельнинскую группировку противника, отбросили врага на расстояние 60 — 100 км от города, освободили Красное Село, Ропшу, Красногвардейск, Пушкин, Слуцк и, во взаимодействии с войсками Волховского фронта, **полностью освободили Ленинград от вражеской блокады.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вполне нормальное словосочетание! Зачем нам надо сужать языковые рамки стандартными наборами типа &quot;глубокого удовлетворения&quot; или &quot;снятия блокады&quot;?  Давайте заглянем в Нацкорпус :&#xD;&#xA;&gt;Вадим Кожевников. Щит и меч. Книга вторая (1968) ―Но ведь русские большевики остались теми же большевиками, которые первыми заключили с Германией Рапалльский договор и этим **освободили ее от блокады** держав―победительниц, ― напомнил Вайс.  &#xD;&#xA;&gt;В. Я. Шишков. Емельян Пугачев. Книга вторая. Ч. 3 (1939-1945) Бибиков понимал, что Кунгур является важным пунктом, и старался скорее **освободить его от блокады**.  &#xD;&#xA;&gt;Праздник в Ленинграде (**1945.01.30**) // «Советское искусство», 1945  День годовщины **освобождения Ленинграда от вражеской блокады** превратился в подлинный всенародный праздник.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражения против **освобождения от блокады** - надуманные и неосновательные.  &#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;Газета &quot;Ленинградская правда&quot; от 28 января 1944 года :  &#xD;&#xA;![Газета](http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/babs71.1b4/0_56605_41279ce7_L.jpg)  &#xD;&#xA;Черным по белому : &quot;**Ленинград полностью освобожден от вражеской блокады.**&quot;  &#xD;&#xA;В то время всем ленинградцам было понятно, что это означает. Нынче некоторые граждане заявляют : &quot;А я не понимаю! А это неправильно так говорить...&quot;  &#xD;&#xA;Печальное непонимание, мягко выражаясь.&#xD;&#xA;Рекомендую всем сомневающимся внимательно перечитать все ссылки, мною приведенные, начиная с 1709 года и заканчивая нынешним временем. Я лично доверяю чувству языка русских писателей, журналистов и других образованных людей : **от блокады можно и нужно освобождать**. В том числе невежественной и неграмотной блокады. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940153" PostHistoryTypeId="5" PostId="25432" RevisionGUID="4a668ad1-9c18-4ca1-878f-91b968e3a996" CreationDate="2013-11-03T17:48:05.817" UserId="1349" Text="Вот текст из Вики :  &#xD;&#xA;&gt;«Янва́рский гром», Красносе́льско-Ро́пшинская опера́ция, или Опера́ция «Нева́-2» (14 — 30 января 1944 года) — наступательная операция войск Ленинградского фронта в рамках стратегической Ленинградско-Новгородской операции против 18-й немецкой армии, осаждавшей Ленинград.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В результате операции войска Ленинградского фронта уничтожили петергофско-стрельнинскую группировку противника, отбросили врага на расстояние 60 — 100 км от города, освободили Красное Село, Ропшу, Красногвардейск, Пушкин, Слуцк и, во взаимодействии с войсками Волховского фронта, **полностью освободили Ленинград от вражеской блокады.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вполне нормальное словосочетание! Зачем нам надо сужать языковые рамки стандартными наборами типа &quot;глубокого удовлетворения&quot; или &quot;снятия блокады&quot;?  Давайте заглянем в Нацкорпус :&#xD;&#xA;&gt;Вадим Кожевников. Щит и меч. Книга вторая (1968) ―Но ведь русские большевики остались теми же большевиками, которые первыми заключили с Германией Рапалльский договор и этим **освободили ее от блокады** держав―победительниц, ― напомнил Вайс.  &#xD;&#xA;&gt;В. Я. Шишков. Емельян Пугачев. Книга вторая. Ч. 3 (1939-1945) Бибиков понимал, что Кунгур является важным пунктом, и старался скорее **освободить его от блокады**.  &#xD;&#xA;&gt;Праздник в Ленинграде (**1945.01.30**) // «Советское искусство», 1945  День годовщины **освобождения Ленинграда от вражеской блокады** превратился в подлинный всенародный праздник.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражения против **освобождения от блокады** - надуманные и неосновательные.  &#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;Газета &quot;Ленинградская правда&quot; от 28 января 1944 года :  &#xD;&#xA;![Газета](http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/babs71.1b4/0_56605_41279ce7_L.jpg)  &#xD;&#xA;Черным по белому : &quot;**Ленинград полностью освобожден от вражеской блокады.**&quot;  &#xD;&#xA;В то время всем ленинградцам было понятно, что это означает. Нынче некоторые граждане заявляют : &quot;А я не понимаю! А это неправильно так говорить...&quot;  &#xD;&#xA;Печальное непонимание, мягко выражаясь.&#xD;&#xA;Рекомендую всем сомневающимся внимательно перечитать все ссылки, мною приведенные, начиная с 1709 года и заканчивая нынешним временем. Я лично доверяю чувству языка русских писателей, журналистов и других образованных людей : **от блокады можно и нужно освобождать**. В том числе от невежественной и неграмотной блокады.  &#xD;&#xA;&gt; Ф. В. Булгарин. Воспоминания (1846-1849) Беннигсен хотел отрезать корпуса Нея и Бернадота, разбить каждый отдельно и потом **освободить от блокады Данциг, Грауденец и Кольберг.**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А. А. Щербинин. Военный журнал 1813 года (1813) Марш, которого Жомини называет бессмертным, доставивший ему возможность **освободить от блокады все крепости** Силезии, между тем как Даун воображал, что Фридрих пойдет в Дрезден. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940154" PostHistoryTypeId="2" PostId="25437" RevisionGUID="4b9e80b8-153f-4a58-9bf7-7b5d697a79b2" CreationDate="2013-11-02T17:58:59.083" UserId="1067" Text="По мне *освобождение от блокады* вполне допустимое словосочетание. А вот что такое *полное освобождение от блокады* я не понимаю. Что это означает? То что ленинградцы после этого куда угодно могли отправиться? Так 27 января 1944, по некоторым направлениям, немцы уже в 60 км от города стояли. Значит получается, освобождение от блокады было далеко не полным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возражение против *снятия блокады* высосаны из пальца. Действительно осаду снимает осаждающий, а не осаждённый. Но ведь именно это и произошло! В результате действий советских войск, немцы вынуждены были отступить, и прекратить (полностью снять) блокаду Ленинграда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё не нравится использование в официальном названии коминтерновского понимания фашизма (сами немцы Третьего Рейха себя фашистами не считали), но это уже несущественные в этом вопросе , субъективные частности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940155" PostHistoryTypeId="2" PostId="25439" RevisionGUID="3aab1fed-177d-43b4-817f-e8938bababa6" CreationDate="2013-11-02T18:12:04.813" UserId="445" Text="Блокаду в норме **прорывают**, если это разовая или неокончательная акция. Или **ликвидируют**, если окончательная. Действие само называется деблокацией. &#xD;&#xA;Эти названия использовалось и ранее. Но какое-то время назад (годах в шестидесятых) в какую-то умную голову посетила идея, что тут недостаточно пафоса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, нашлось объяснение, что, дескать, собственно прорыв был несколькими неделями раньше (не помню точную дату), а тут, типа, требуется точность. Оговорюсь, что я не про события января 1943 г. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Разумеется, &quot;снятие&quot; ни черту не годилось, ибо снять её могли только те, кто устанавливал: немцы и финны.&#xD;&#xA;*Все это, кстати, в конечном счете привело к тому, что &quot;Блокада (Ленинграда)&quot; стала восприниматься сама по себе, как имя собственное, с собственно блокадой в нарицательном смысле имеющее не так уж много общего*.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Так что замена названия - дело в общем-то правильное. Но в данном случае это замена шила на мыло. &quot;Освобождение от блокады&quot; термин тоже неудачный.  По другим, правда, причинам. Во-первых, название праздника из десятка слов всегда вызывает нервный тик. Оно неизбежно будет стянуто до &quot;дня Освобождения Ленинграда&quot;, что вряд ли соответствует истории и замыслу бюрократов. А во-вторых, потому, что день разгрома немецкой группировки надо считать днем освобождения от блокады. Может потому, что победа в той операции (в отличие от, скажем, Сталинграда) была не полной и не окончательной. &#xD;&#xA;Впрочем, это уже к военным историкам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;           &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940156" PostHistoryTypeId="5" PostId="25439" RevisionGUID="4c96e89d-449d-406f-898f-c3b6d6583ba4" CreationDate="2013-11-02T18:18:21.850" UserId="445" Text="Блокаду в норме **прорывают**, если это разовая или неокончательная акция. Или **ликвидируют**, если окончательная. Действие само называется деблокацией. &#xD;&#xA;Эти названия использовалось и ранее. Но какое-то время назад (годах в шестидесятых) в какую-то умную голову посетила идея, что тут недостаточно пафоса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, нашлось объяснение, что, дескать, собственно прорыв был несколькими неделями раньше (не помню точную дату), а тут, типа, требуется точность. Оговорюсь, что я не про события января 1943 г. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Разумеется, &quot;снятие&quot; ни черту не годилось, ибо снять её могли только те, кто устанавливал: немцы и финны.&#xD;&#xA;*Все это, кстати, в конечном счете привело к тому, что &quot;Блокада (Ленинграда)&quot; стала восприниматься сама по себе, как имя собственное, с собственно блокадой в нарицательном смысле имеющее не так уж много общего*.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Так что замена названия - дело в общем-то правильное. Но в данном случае это замена шила на мыло. &quot;Освобождение от блокады&quot; термин тоже неудачный.  По другим, правда, причинам. Во-первых, название праздника из десятка слов всегда вызывает нервный тик. Оно неизбежно будет стянуто до &quot;дня Освобождения Ленинграда&quot;, что вряд ли соответствует истории и замыслу бюрократов. А во-вторых, потому, что день разгрома немецкой группировки надо считать днем освобождения от блокады. Может потому, что победа в той операции (в отличие от, скажем, Сталинграда) была не полной и не окончательной. &#xD;&#xA;Впрочем, это уже к военным историкам. Ну и должен признать, что возражения Марка Иза по поводу &quot;окончательного&quot;-&quot;неокончательного&quot; тоже не лишены смысла.Причем как в отношении снятия, так и освобождения. ))) Перемудрили в обоих случая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;           &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940157" PostHistoryTypeId="5" PostId="25439" RevisionGUID="212a6210-895c-42a4-bc68-9018559c59ab" CreationDate="2013-11-02T18:47:31.010" UserId="445" Text="Блокаду в норме **прорывают**, если это разовая или неокончательная акция. Или **ликвидируют**, если окончательная. Действие само называется деблокацией. &#xD;&#xA;Эти названия использовались и ранее. Но какое-то время назад (годах в шестидесятых) какую-то умную голову посетила идея, что тут недостаточно пафоса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, нашлось объяснение, что, дескать, собственно прорыв был неделей раньше (20 января - соединение в районе Красного Села войск Волховского фронта и 2 ударной армии с Ораниенбаумского плацдарма), а тут, типа, требуется точность. Оговорюсь, что я не про события января 1943 г. &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Разумеется, &quot;снятие&quot; ни черту не годилось, ибо снять её могли только те, кто устанавливал: немцы и финны.&#xD;&#xA;*Все это, кстати, в конечном счете привело к тому, что &quot;Блокада (Ленинграда)&quot; стала восприниматься сама по себе, как имя собственное, с собственно блокадой в нарицательном смысле имеющее не так уж много общего*.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Так что замена названия - дело в общем-то правильное. Но в данном случае это замена шила на мыло. &quot;Освобождение от блокады&quot; термин тоже неудачный.  По другим, правда, причинам. Во-первых, название праздника из десятка слов всегда вызывает нервный тик. Оно неизбежно будет стянуто до &quot;дня Освобождения Ленинграда&quot;, что вряд ли соответствует истории и замыслу бюрократов. А во-вторых, потому, что день разгрома немецкой группировки надо считать днем освобождения от блокады. Может потому, что победа в той операции (в отличие от, скажем, Сталинграда) была не полной и не окончательной. &#xD;&#xA;Впрочем, это уже к военным историкам. Ну и должен признать, что возражения Марка Иза по поводу &quot;окончательного&quot;-&quot;неокончательного&quot; тоже не лишены смысла. Причем как в отношении снятия, так и освобождения. ))) Перемудрили в обоих случая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;           &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940158" PostHistoryTypeId="1" PostId="25444" RevisionGUID="118144ec-b33f-471c-8e5b-834aea0deed4" CreationDate="2013-11-02T18:51:59.610" UserId="2138" Text="Поясните смысл предложения (для краткости Веллер перефразирован)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940159" PostHistoryTypeId="2" PostId="25444" RevisionGUID="118144ec-b33f-471c-8e5b-834aea0deed4" CreationDate="2013-11-02T18:51:59.610" UserId="2138" Text="Карл Маркс был **иждивенцем эксплуататорских талантов** фабриканта Энгельса (как можно быть иждивенцем **чего либо**, тем более не материального)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940160" PostHistoryTypeId="3" PostId="25444" RevisionGUID="118144ec-b33f-471c-8e5b-834aea0deed4" CreationDate="2013-11-02T18:51:59.610" UserId="2138" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940161" PostHistoryTypeId="2" PostId="25445" RevisionGUID="cc7699c4-af5f-45ac-b094-0eed88de856e" CreationDate="2013-11-02T19:06:07.307" UserId="445" Text="На мой вкус такое употребление не совсем соответствует нормам, но а принципе вполне понятно и достаточно выразительно выразительно. Своего рода окказионализм. &#xD;&#xA;Иждивенец обычно &quot;чей&quot;, а не &quot;кого&quot;, поэтому и возникает некоторое недоумение, вполне, впрочем в духе приемов данного автора.&#xD;&#xA;А замена одушевленного объекта на неодушевленный, даже не предметный, отвлеченный сама по себе не может рассматриваться как недопустимый эрратив.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940163" PostHistoryTypeId="2" PostId="25448" RevisionGUID="c18bb804-b442-47ee-a050-5550b344ad9b" CreationDate="2013-11-02T20:25:59.533" UserId="2212" Text="Не знаю отдельно всегда , существительное незнание пишется слитно, может Вы это имели ввиду" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940164" PostHistoryTypeId="1" PostId="25449" RevisionGUID="37457646-4547-4ef2-9741-4250e23e720b" CreationDate="2013-11-02T21:01:32.240" UserId="1476" Text="Обороты со словом &quot;позвольте&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940165" PostHistoryTypeId="2" PostId="25449" RevisionGUID="37457646-4547-4ef2-9741-4250e23e720b" CreationDate="2013-11-02T21:01:32.240" UserId="1476" Text="Являются ли вводными обороты со словом &quot;позвольте&quot; (&quot;позвольте поинтересоваться&quot;, &quot;позвольте полюбопытствовать&quot;, &quot;позвольте спросить&quot; и т. п.) или это просто устойчивые сочетания?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940166" PostHistoryTypeId="3" PostId="25449" RevisionGUID="37457646-4547-4ef2-9741-4250e23e720b" CreationDate="2013-11-02T21:01:32.240" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940167" PostHistoryTypeId="1" PostId="25454" RevisionGUID="62e32e96-aa0e-40d5-8681-374f6c76e3d3" CreationDate="2013-11-03T07:10:56.090" UserId="2203" Text="Нужно ли объяснять правила выбора гласных в корнях с чередованием А/О и Е/И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940168" PostHistoryTypeId="2" PostId="25454" RevisionGUID="62e32e96-aa0e-40d5-8681-374f6c76e3d3" CreationDate="2013-11-03T07:10:56.090" UserId="2203" Text="Эти правила пользуются «заслуженным» вниманием в нашей орфографической науке по следующим причинам: 1. Мы их учим 10 лет и никак не можем выучить, хотелось бы потраченное время использовать с большей пользой. 2. Они компрометируют всю орфографию, так как все правила кажутся такими же произвольными и надуманными. 3. Они не учат нас творчески мыслить, а учат никак не мыслить и со всем соглашаться. Возможно, современный бунт молодежи против орфографии направлен не на сами  правила, а на их непонятность, необоснованность  и авторитарность. Поэтому предлагается обсудить три самых проблемных из них: выбор ЗАР/ЗОР, ПЛАВ/ПЛЫВ/ПЛОВ и РАСТ/РАЩ/РОС.  Если эти правила соответствуют принципам орфографии и мы не хотим их менять, то они должны получить обоснование,  – в противном случае их могут поменять другие, причем  без всякого объяснения. Предлагается использовать особое условие: современная орфография должна опираться на современную фонетику и современные толковые словари. Не имеет смысла обращаться к исторической фонетике (у этой науки другие задачи) и не имеет смысла апеллировать к Далю (он фиксировал лексику своего времени). Иначе говоря, правила должны быть понятны и актуальны  для современных носителей языка.&#xD;&#xA;Вариант для  примера: корень ПЛАВ/ПЛОВ/ПЛЫВ – историческое чередование А/О/Ы совпадает с фонетическим чередованием А/О. Берем словарь: плыть - передвигаться  по поверхности воды или в воде, плавать  - то же, что плыть, но обозначает действие, совершающееся не в одно время, не за один прием  или не  в  одном  направлении.  Делаем вывод: плыть → плавать, плыть → пловец (чередование Ы/О), такое чередование встречается в языке: мыть – мою, крыть – крою. Получается, что &quot;автором&quot; правила является сам язык. Работа сделана, отдаем на проверку специалистам.  Возможно, они найдут ошибки, и тогда будем делать работу над ошибками. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940169" PostHistoryTypeId="3" PostId="25454" RevisionGUID="62e32e96-aa0e-40d5-8681-374f6c76e3d3" CreationDate="2013-11-03T07:10:56.090" UserId="2203" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940170" PostHistoryTypeId="4" PostId="25454" RevisionGUID="0d895f23-06d8-47f6-b7b1-9225224f9735" CreationDate="2013-11-05T07:56:11.743" UserId="2203" Text="Нужно ли объяснять правила выбора гласных в корнях с чередованием А/О и Е/И?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940171" PostHistoryTypeId="5" PostId="25454" RevisionGUID="0d895f23-06d8-47f6-b7b1-9225224f9735" CreationDate="2013-11-05T07:56:11.743" UserId="2203" Text="Эти правила пользуются «заслуженным» вниманием в нашей орфографической науке по следующим причинам: 1. Мы их учим 10 лет и никак не можем выучить, хотелось бы потраченное время использовать с большей пользой. 2. Они компрометируют всю орфографию, так как все правила кажутся такими же произвольными и надуманными. 3. Они не учат нас творчески мыслить, а учат никак не мыслить и со всем соглашаться. Возможно, современный бунт молодежи против орфографии направлен не на сами  правила, а на их непонятность, необоснованность  и авторитарность. Поэтому предлагается обсудить три самых проблемных из них: выбор ЗАР/ЗОР, ПЛАВ/ПЛЫВ/ПЛОВ и РАСТ/РАЩ/РОС.  Если эти правила соответствуют принципам орфографии и мы не хотим их менять, то они должны получить обоснование,  – в противном случае их могут поменять другие, причем  без всякого объяснения. Предлагается использовать особое условие: современная орфография должна опираться на современную фонетику и современные толковые словари. Не имеет смысла обращаться к исторической фонетике (у этой науки другие задачи) и не имеет смысла апеллировать к Далю (он фиксировал лексику своего времени). Иначе говоря, правила должны быть понятны и актуальны  для современных носителей языка.&#xD;&#xA;Вариант для  примера: корень ПЛАВ/ПЛОВ/ПЛЫВ – историческое чередование А/О/Ы совпадает с фонетическим чередованием А/О. Берем словарь: плыть - передвигаться  по поверхности воды или в воде, плавать  - то же, что плыть, но обозначает действие, совершающееся не в одно время, не за один прием  или не  в  одном  направлении.  Делаем вывод: плыть → плавать, плыть → пловец (чередование Ы/О), такое чередование встречается в языке: мыть – мою, &#xD;&#xA;крыть – крою. Получается, что &quot;автором&quot; правила является сам язык. Работа сделана, отдаем на проверку специалистам.  Возможно, они найдут ошибки, и тогда будем делать работу над ошибками. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль такая: хотелось бы оставить слово «пловец» без изменения. Для этого надо объяснить, откуда берется О - иначе непонятно, кто и зачем  это исключение придумал.&#xD;&#xA;Для объяснения желательно построить словообразовательную цепочку, например: плыть→ пловец, чередование Ы/О в корне, но соответствует ли  такое чередование действительным фонетическим процессам?&#xD;&#xA;Или верен тот вариант, который вы предлагаете: плавать → пловчий→пловец, перегласовка А/О в ударной позиции.&#xD;&#xA;Кстати, как определить понятие «перегласовка», чтобы придать слову вид узаконенного термина? Например: рассмотреть – рассматривать, это можно считать перегласовкой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940172" PostHistoryTypeId="6" PostId="25454" RevisionGUID="0d895f23-06d8-47f6-b7b1-9225224f9735" CreationDate="2013-11-05T07:56:11.743" UserId="2203" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940173" PostHistoryTypeId="2" PostId="25465" RevisionGUID="2c759c65-8231-4973-a2b6-d4fc8eb4855f" CreationDate="2013-11-03T09:27:19.880" UserId="1826" Text="Тут, вообще-то , перечисление, следовательно ,нужны запятые.Вы верно поставили знаки препинания.А зачем тут дефисы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940174" PostHistoryTypeId="2" PostId="25469" RevisionGUID="eefde29c-631f-4f6d-815a-c37e8772c3fd" CreationDate="2013-11-03T09:50:16.610" UserId="1826" Text="Думаю, в таких спорных случаях, все зависит от компетентности  педагога : насколько он знает способности этого ученика.Если этот ученик хорошо учится , вряд ли педагог посчитает описку за ошибку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940175" PostHistoryTypeId="2" PostId="25473" RevisionGUID="6a1c07dc-a004-43c8-8177-840b92d3ab6d" CreationDate="2013-11-03T10:48:40.967" UserId="1997" Text=" Это составное глагольное сказуемое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940176" PostHistoryTypeId="2" PostId="25483" RevisionGUID="a5ee4e6f-86f4-4af3-a320-588b8194835e" CreationDate="2013-11-03T15:49:04.253" UserId="1349" Text="Народ дружно набрал в рот воды, но это не страшно, ибо у каждого имеются свои повседневные заботы.  &#xD;&#xA;Вот интересная статья Михаила Эпштейна на затронутую мной тему -  &quot; Русский язык: система и свобода&quot;, рекомендую к прочтению.  &#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/RUS/?id=1.40&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Необходимо  хотя бы частично восстановить утраченную русскую лексику (десятки тысяч слов!), придать старым словам новое звучание и значение. &quot;Изобретать&quot; новые слова - также очень увлекательное и достойное занятие для любителей великого и могучего, который переживает далеко не лучшие времена : литература в явном упадке.  &#xD;&#xA;Давно позабытое слово :  &#xD;&#xA;&gt;**ЛЮ́БОСТЬ**, и, ж. Чувство любви, дружелюбия. Их &lt;дев&gt; на-Лицѣ Красота, и-Приятность, и-вся Миловидность, Купно и-Лю́бости всѣж совокупно играя сияли. Трд. Тилем. I 62.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник - http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова *любость* нет в современных академических словарях, но оно есть в мыслях людей.  &#xD;&#xA;Примеры новейшего использования **любости** в текстах :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Девица лен трепала**  &#xD;&#xA;Вот уж как поутру  &#xD;&#xA;Девица лён трепала,  &#xD;&#xA;Лён трепала,  &#xD;&#xA;Стебельки мяла!  &#xD;&#xA;&quot;Ты треплись, треплись,  &#xD;&#xA;Мой лён-батюшка,  &#xD;&#xA;Помоги сыскать  &#xD;&#xA;Мово милова!  &#xD;&#xA;А мой милый друг  &#xD;&#xA;Нынче в городе,  &#xD;&#xA;Вдруг забыл меня  &#xD;&#xA;Да привет не шлёт...  &#xD;&#xA;Напряду я льна,  &#xD;&#xA;Буду ткать холсты,  &#xD;&#xA;Холсты ровные,  &#xD;&#xA;С бахромой края!  &#xD;&#xA;Намочу в слезах,  &#xD;&#xA;Отбелю щёлоком  &#xD;&#xA;Да скрою-пошью  &#xD;&#xA;Я рубаху милому!  &#xD;&#xA;Ту рубаху в городе  &#xD;&#xA;Он наденет с поясом,  &#xD;&#xA;С красным поясом,  &#xD;&#xA;С угрызением!  &#xD;&#xA;Вспомнит друг  &#xD;&#xA;Мои косы длинные,  &#xD;&#xA;Речи плавные,  &#xD;&#xA;Голос ласковый,  &#xD;&#xA;**Вспомнит он наши любости**,  &#xD;&#xA;Мои руки тяжёлые,  &#xD;&#xA;Взгляд прищуренный!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другой автор :  &#xD;&#xA;&gt;Знать витала недаром  &#xD;&#xA;Неба ломкая просинь...  &#xD;&#xA;Как бесценный подарок  &#xD;&#xA;Эта тёплая осень...  &#xD;&#xA;Что за **дивная любость**:  &#xD;&#xA;Я забылся словами -  &#xD;&#xA;Твои нежные губы  &#xD;&#xA;Так меня целовали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/stihi/156571.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русская лексика не должна пропадать бесследно, о ней нужно заботиться. Иначе останутся только *рэп, драйв, тренд и ароматерапия*..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940177" PostHistoryTypeId="1" PostId="25485" RevisionGUID="07e49f26-a0e6-4dbb-b343-1605c3559bf2" CreationDate="2013-11-03T18:00:28.127" UserId="1997" Text="Тетраграмма и тетраграмматон" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940178" PostHistoryTypeId="2" PostId="25485" RevisionGUID="07e49f26-a0e6-4dbb-b343-1605c3559bf2" CreationDate="2013-11-03T18:00:28.127" UserId="1997" Text=" В чем отличие слов &quot;тетраграмма&quot; и &quot;тетраграмматон&quot;? Если их нет, то почему различное написание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940179" PostHistoryTypeId="3" PostId="25485" RevisionGUID="07e49f26-a0e6-4dbb-b343-1605c3559bf2" CreationDate="2013-11-03T18:00:28.127" UserId="1997" Text="этимологиягреческий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940180" PostHistoryTypeId="2" PostId="25486" RevisionGUID="55c2e922-5a93-4921-a8b3-18389ab28199" CreationDate="2013-11-04T06:50:20.283" UserId="997" Text="Слитно: аромамузыкотерапия.   &#xD;&#xA;Союз И между равнозначными частями сложной лексической конструкции при общей последней части требует установленного известным правилом написания с дефисами.   &#xD;&#xA;Но в данном случае союза И нет. У Розенталя подобный случай зафиксирован в словаре. Ср.: авто-, вело- и мотогонки и АВТОВЕЛОМОТОГОНКИ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940181" PostHistoryTypeId="1" PostId="25487" RevisionGUID="b4436f76-e904-472a-b0ba-fc43586adef3" CreationDate="2013-11-04T07:27:23.577" UserId="2218" Text="Как будет слово &quot;мечта&quot; в множественном числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940182" PostHistoryTypeId="2" PostId="25487" RevisionGUID="b4436f76-e904-472a-b0ba-fc43586adef3" CreationDate="2013-11-04T07:27:23.577" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как пишется и произносится слово &quot;мечта&quot; в множественном числе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940183" PostHistoryTypeId="3" PostId="25487" RevisionGUID="b4436f76-e904-472a-b0ba-fc43586adef3" CreationDate="2013-11-04T07:27:23.577" UserId="2218" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940184" PostHistoryTypeId="2" PostId="25488" RevisionGUID="ae732476-3888-4143-b123-78e370f476cb" CreationDate="2013-11-04T07:50:16.553" UserId="1826" Text="Да,верно! У Розенталя зафиксирован подобный случай. Только в академическом справочнике в разделе &quot; Висячий дефис&quot; о нем(слитном написании) ничего не говорится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940185" PostHistoryTypeId="2" PostId="25489" RevisionGUID="ea96078d-005d-47d3-a9c2-4bf720fed6f2" CreationDate="2013-11-04T08:46:11.180" UserId="1349" Text="Немного недопонял Вашу мысль. Мыть - мою, выть - вою, а плЫть - плЫву! Где же в последнем примере чередование Ы-О?  &#xD;&#xA;**Чередование А-О в корнях плав/плов** :  &#xD;&#xA;плавать, плаватель, плавни, вплавь, плавучий, плавный - плОвчий (мореплаватель), плОвый (относящийся к постройке судов), плОвец... Последнее слово означало мореплавателя, моряка, помощника кормчего (СлРЯ 11-17 вв), потом ударение и значение поменялись, но офография осталась прежней. Имеет ли смысл писать сейчас *плавец* вместо *пловец*, чтобы избавиться от единственного в современных словарях исключения в &quot;плавательном&quot; семействе? Филологи очень любят традиционные написания, лишнее правило с единственным примером для них прямо рахат-лукум)))  &#xD;&#xA;Легче будет возродить забытые слова пловчий и пловый, чем переучивать на **плавца**. Можно подумать и предложить новые значения : пловчий - тренер пловцов (главный пловчий), пловый - ???&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940186" PostHistoryTypeId="5" PostId="25489" RevisionGUID="3bedc184-4851-4474-9062-28541937c805" CreationDate="2013-11-05T14:28:02.827" UserId="1349" Text="Немного недопонял Вашу мысль. Мыть - мою, выть - вою, а плЫть - плЫву! Где же в последнем примере чередование Ы-О?  &#xD;&#xA;**Чередование А-О в корнях плав/плов** :  &#xD;&#xA;плавать, плаватель, плавни, вплавь, плавучий, плавный, на плаву - плОвчий (мореплаватель), плОвый (относящийся к постройке судов), плОвец... Последнее слово означало мореплавателя, моряка, помощника кормчего (СлРЯ 11-17 вв), потом ударение и значение поменялись, но офография осталась прежней. Имеет ли смысл писать сейчас *плавец* вместо *пловец*, чтобы избавиться от единственного в современных словарях исключения в &quot;плавательном&quot; семействе? Филологи очень любят традиционные написания, лишнее правило с единственным примером для них прямо рахат-лукум)))  &#xD;&#xA;Легче будет возродить забытые слова пловчий и пловый, чем переучивать на **плавца**. Можно подумать и предложить новые значения : пловчий - тренер пловцов (главный пловчий), пловый - ???&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940187" PostHistoryTypeId="5" PostId="25489" RevisionGUID="96f28b7d-71aa-4a9c-a63a-8d07b9c994a5" CreationDate="2013-11-05T14:31:25.033" UserId="1349" Text="Немного недопонял Вашу мысль. Мыть - мою, выть - вою, а плЫть - плЫву! Где же в последнем примере чередование Ы-О?  &#xD;&#xA;**Чередование А-О в корнях плав/плов** :  &#xD;&#xA;плавать, плаватель, плавни, вплавь, плавучий, плавный, на плаву - плОвчий (мореплаватель), плОвый (относящийся к постройке судов), плОвец... Последнее слово означало мореплавателя, моряка, помощника кормчего (СлРЯ 11-17 вв), потом ударение и значение поменялись, но офография осталась прежней. Имеет ли смысл писать сейчас *плавец* вместо *пловец*, чтобы избавиться от единственного в современных словарях исключения в &quot;плавательном&quot; семействе? Филологи очень любят традиционные написания, лишнее правило с единственным примером для них прямо рахат-лукум)))  &#xD;&#xA;Легче будет возродить забытые слова пловчий и пловый, чем переучивать на **плавца**. Можно подумать и предложить новые значения : пловчий - тренер пловцов (главный пловчий), пловый - легко держащийся на воде, непотопляемый??&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940188" PostHistoryTypeId="5" PostId="25489" RevisionGUID="996b7e5e-4507-414b-8d96-2ee1e210e7e4" CreationDate="2013-11-05T17:14:46.437" UserId="1349" Text="Немного недопонял Вашу мысль. Мыть - мою, выть - вою, а плЫть - плЫву! Где же в последнем примере чередование Ы-О?  &#xD;&#xA;**Чередование А-О в корнях плав/плов** :  &#xD;&#xA;плавать, плаватель, плавни, вплавь, плавучий, плавный, на плаву - плОвчий (мореплаватель), плОвый (относящийся к постройке судов), плОвец... Последнее слово означало мореплавателя, моряка, помощника кормчего (СлРЯ 11-17 вв), потом ударение и значение поменялись, но офография осталась прежней. Имеет ли смысл писать сейчас *плавец* вместо *пловец*, чтобы избавиться от единственного в современных словарях исключения в &quot;плавательном&quot; семействе? Филологи очень любят традиционные написания, лишнее правило с единственным примером для них прямо рахат-лукум)))  &#xD;&#xA;Легче будет возродить забытые слова пловчий и пловый, чем переучивать на **плавца**. Можно подумать и предложить новые значения : пловчий - тренер пловцов (главный пловчий), пловый - легко держащийся на воде, непотопляемый??&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;РОСТ-РАЩ-РОС. Приведу школьное правило :  &#xD;&#xA;&gt;&quot;В корне   -рос- / -раст- (-ращ-)   на месте безударного гласного  &#xD;&#xA;перед   с  пишется буква   о ,  &#xD;&#xA;перед  ст, щ   –   буква а  &#xD;&#xA;&gt;росли   –   растение   –  приращение  &#xD;&#xA;&gt;**Исключения** :  &#xD;&#xA;&gt;отрасль,   росток,   на вырост,   ростовщик,    &#xD;&#xA;&gt;Ростов,   Ростислав   и   слова,   от   них   образованные...&quot;&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смешные &quot;исключения&quot; *росток, на вырост, ростовщик* легко объясняются происхождением от слова *рост* с ударной О. Надо детям побольше объяснять связи слов, их этимологию - вместо тупого заучивания правил и исключений из оных.  &#xD;&#xA;Рассмотрим семейства слов с корнями рос/рост(рощ)/раст(ращ).  &#xD;&#xA;**Рос** - рОслый, взрОслый,малорОслый, поросль, заросль, росли, росла, росло, рОс (вырос, зарОс, подрОс, перерос, врос, изрос, порос, дорос, недорОс...) + причастия (зарОсший...)  &#xD;&#xA;Все гнездо происходит от глагола прошедшего времени &quot;рос&quot;. Много имеется словоформ с ударной О, проблемы проверки нет. *Рос* - всегда *рОс.* **Отрасль** - единственное исключение.  &#xD;&#xA;**Рост** (рощ) - рОст, нарОст, вырост, перерОсток, ростовщик (деньги в рОст), ростовка, подрОсток, росток, рОща, прорОщенный, отрОсток...  &#xD;&#xA;**Ростъ** - &quot;степень высоты...&quot; (САР) Корень *рост* имеет смысл объективной величины, то есть высоты.  &#xD;&#xA;**Раст** (ращ) - *рАстъ*, растение, возраст, расти (зарасти, подрасти...), растить, вырАщивать, отрАщивать, срАщивать,  ращу, приращение,   &#xD;&#xA;**Растъ** - &quot;пора, время поспевания&quot; (САР) &quot;*Теперь самой **растъ** хлебу...*&quot; Корень *раст* имеет отношение ко времени и, скажем так, развитию (возраст, растить...) Растение развивается из семени, его растят согласно погодным сезонам. Ребенка растят (примерно так же)))  &#xD;&#xA;Мои рассуждения достаточно схематичны, но они хотя бы показывают, откуда что берется. Голые школьные правила не объясняют ничего.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940189" PostHistoryTypeId="2" PostId="25492" RevisionGUID="c0c46df0-edf9-4130-b920-67d5c6cd2e2f" CreationDate="2013-11-04T09:11:56.307" UserId="1826" Text="Тетраграмматон(реже -тетраграмма) - это условное обозначение Бога,состоящее из четырех согласных  букв hwhy.Подробнее здесь.http://www.bibleist.ru/biblio/tetragrammaton.pdf&#xD;&#xA;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940190" PostHistoryTypeId="2" PostId="25493" RevisionGUID="41a0f11e-c2e8-4834-83ed-1a2b7c8ee755" CreationDate="2013-11-04T09:21:03.480" UserId="445" Text="Все тут&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D0%B5%D1%87%D1%82%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если что-то непонятно, спрашивайте конкретно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940191" PostHistoryTypeId="5" PostId="25493" RevisionGUID="fbc23f94-35a3-416a-9022-982497454da4" CreationDate="2013-11-04T09:21:47.050" UserId="445" Text="Все тут&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D0%B5%D1%87%D1%82%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если что-то непонятно, спрашивайте. Только конкретно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940192" PostHistoryTypeId="2" PostId="25494" RevisionGUID="3a58270b-5d7f-4457-b043-136fcfeab56f" CreationDate="2013-11-04T09:23:58.357" UserId="445" Text="А в чем написание различное?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940193" PostHistoryTypeId="5" PostId="25494" RevisionGUID="6d7420e8-85de-4177-b9d2-597ed8754f3b" CreationDate="2013-11-04T09:53:18.817" UserId="445" Text="А в чем написание различное?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь просто два варианта термина. Почему их именно два - сказать трудно, видимо традиция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;греч. τετραγράμμα, τετραγράμματον, &#xD;&#xA;Первое от греч. τετρα - четыре, γράμμα - буква, надпись, письмо&#xD;&#xA;Второе - еще и с - персонифицирующим морфом τον (насколько понимаю, по семантике близким к русскому суффиксу -ель&quot;).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет значения - синонимы. Я было решил, что тетраграмма - более широкое понятие, т.к. оно может использоваться вне какого-либо религиозного и мистического наполнения, в технике, гелогии, электронике... Но убедился, что и для этих значений тетраграмофон фполне используется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что никакой сколько-нибудь значимой разницы я тут не вижу. Ни в написании, ни в значении.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940194" PostHistoryTypeId="5" PostId="25494" RevisionGUID="19a48f5a-a754-4098-b953-1f7169b5f7fa" CreationDate="2013-11-04T14:24:41.357" UserId="445" Text="А в чем написание различное?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь просто два варианта термина. Почему их именно два - сказать трудно, видимо традиция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;греч. τετραγράμμα, τετραγράμματον, &#xD;&#xA;Первое от греч. τετρα - четыре, γράμμα - буква, надпись, письмо&#xD;&#xA;Второе - еще и с - персонифицирующим морфом τον (насколько понимаю, по семантике близким к русскому суффиксу -ель&quot;).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет значения - синонимы. Я было решил, что тетраграмма - более широкое понятие, т.к. оно может использоваться вне какого-либо религиозного и мистического наполнения, в технике, гелогии, электронике... Но убедился, что и для этих значений тетраграмофон вполне используется.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что никакой сколько-нибудь значимой разницы я тут не вижу. Ни в написании, ни в значении.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940195" PostHistoryTypeId="1" PostId="25497" RevisionGUID="c05d5580-9c5c-4c4a-bda5-28a2b6c3b1cd" CreationDate="2013-11-04T10:03:25.867" UserId="2219" Text="Почему такой — сякой?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940196" PostHistoryTypeId="2" PostId="25497" RevisionGUID="c05d5580-9c5c-4c4a-bda5-28a2b6c3b1cd" CreationDate="2013-11-04T10:03:25.867" UserId="2219" Text="Вдумался в слово (или словосочетание?) &quot;такой-сякой&quot;. Интересно, это просто игра слов или есть слово &quot;сякой&quot;? Но почему тогда &quot;такой-сякой&quot; носит негативный характер?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940197" PostHistoryTypeId="3" PostId="25497" RevisionGUID="c05d5580-9c5c-4c4a-bda5-28a2b6c3b1cd" CreationDate="2013-11-04T10:03:25.867" UserId="2219" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940198" PostHistoryTypeId="1" PostId="25498" RevisionGUID="7274d6cc-5b34-4e19-9caa-4ea0a491a181" CreationDate="2013-11-04T10:06:05.633" UserId="3" Text="На счету или на счете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940199" PostHistoryTypeId="2" PostId="25498" RevisionGUID="7274d6cc-5b34-4e19-9caa-4ea0a491a181" CreationDate="2013-11-04T10:06:05.633" UserId="3" Text="Недавно подруга спросила меня: &quot;как правильно: &quot;У нас на счету&quot; или &quot;на счете&quot;, если речь идет о бухгалтерии?&quot;  &#xD;&#xA;Я ответила, что &quot;на счете&quot;, а &quot;на счету&quot; было бы, если бы она сказала что-то вроде: &quot;На моем счету три победы&quot;.  &#xD;&#xA;Правильно ли я ответила?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940200" PostHistoryTypeId="3" PostId="25498" RevisionGUID="7274d6cc-5b34-4e19-9caa-4ea0a491a181" CreationDate="2013-11-04T10:06:05.633" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940201" PostHistoryTypeId="1" PostId="25501" RevisionGUID="88501d9f-5f41-445f-b111-fe6d8ffd32de" CreationDate="2013-11-04T10:24:51.050" UserId="3" Text="Борзая и гончая: одно и то же или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940202" PostHistoryTypeId="2" PostId="25501" RevisionGUID="88501d9f-5f41-445f-b111-fe6d8ffd32de" CreationDate="2013-11-04T10:24:51.050" UserId="3" Text="Борзый или борзой — это, как я понимаю, быстрый, резвый (борзый конь). Гончий — практически то же самое, тот, кто гонит кого-то. То есть, одно и то же или нет &quot;борзая собака&quot;, &quot;гончая собака&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940203" PostHistoryTypeId="3" PostId="25501" RevisionGUID="88501d9f-5f41-445f-b111-fe6d8ffd32de" CreationDate="2013-11-04T10:24:51.050" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940204" PostHistoryTypeId="2" PostId="25502" RevisionGUID="ebdd54e2-fa4a-4086-81d3-551f216fa2d1" CreationDate="2013-11-04T10:25:11.473" UserId="445" Text="Вы абсолютно правы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**На счету** используется обычно в переносном значении. За исключением, возможно, единичных и весьма спорных примеров. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уж в бухгалтерии - точно только **на счете**. При том, что многие бухгалтеры, особенно молодые, путают. &#xD;&#xA;Проще всего запомнить, если представить, что бухгалтерский счет сродни ресторанному. Это некий листочек с записями. И если на нем лежит, предположим, ручка, то вряд ли кто скажет &quot;на счету&quot;, только &quot;на счете&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940205" PostHistoryTypeId="2" PostId="25504" RevisionGUID="17a0392f-bf6b-4919-a29a-fd5839cd64eb" CreationDate="2013-11-04T10:37:24.400" UserId="1067" Text="Гончая - это собака, которая выгоняет дичь на охотника, или приводит охотника к дичи, идя по следу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Борзая - собака для безружейной охоты (травли).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гончая лаем идёт по следу дичи, а борзая эту дичь догоняет и ловит. Сейчас с борзыми почти не охотятся, но раньше это было одно из любимых развлечений дворянства, и борзые ценились очень высоко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940206" PostHistoryTypeId="1" PostId="25519" RevisionGUID="f99ca96e-13ff-44c5-b06f-126e4e38c010" CreationDate="2013-11-04T15:05:39.617" UserId="2141" Text="Запятая по ситуации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940207" PostHistoryTypeId="2" PostId="25519" RevisionGUID="f99ca96e-13ff-44c5-b06f-126e4e38c010" CreationDate="2013-11-04T15:05:39.617" UserId="2141" Text="Приехать на 2 часа ,чтобы опять  не выспаться()и уехать за два часа до начала  из-за боязни опоздать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здравствуйте.&#xD;&#xA;Запятая здесь ставится в зависимости от трактовки предложения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940208" PostHistoryTypeId="3" PostId="25519" RevisionGUID="f99ca96e-13ff-44c5-b06f-126e4e38c010" CreationDate="2013-11-04T15:05:39.617" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940209" PostHistoryTypeId="2" PostId="25521" RevisionGUID="fccb561c-21c8-4f93-9126-7951bf30bf79" CreationDate="2013-11-04T15:16:54.480" UserId="247" Text="Именно так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приехать на 2 часа ,чтобы опять не выспаться,и уехать за два часа до начала из-за боязни опоздать?-сложноподчинённое с одним придаточным.Приехать,(чтобы), и уехать ...?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приехать на 2 часа ,чтобы опять не выспаться и уехать за два часа до начала из-за боязни опоздать?-сложноподч. с двумя однородными придаточными.Приехать, (чтобы не выспаться и уехать ...)?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940210" PostHistoryTypeId="1" PostId="25524" RevisionGUID="9d7c624f-b6e6-4ca1-94a4-12026af1c2af" CreationDate="2013-11-04T18:30:36.603" UserId="1476" Text="Казнить нельзя помиловать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940211" PostHistoryTypeId="2" PostId="25524" RevisionGUID="9d7c624f-b6e6-4ca1-94a4-12026af1c2af" CreationDate="2013-11-04T18:30:36.603" UserId="1476" Text="Это выражение, которое все наши школьные учителя использовали как аргумент в пользу необходимости тщательного изучения пунктуации, за столько лет использования в таком качестве стало атрибутом языка зануд. Любители пренебрегать нормами языка давно выработали к нему иммунитет и эффектностью амфиболии, заключенной в нем, уже не впечатляются. Какие еще примеры важности пунктуации для понимания смысла сказанного можно предложить? Я часто встречаю в литературе предложения, смысл которых меняется при изменении пунктуационного оформления, но составить из них коллекцию я не потрудилась не в последнюю очередь потому, что изменение смысла в них было недостаточно радикальным, чтобы они могли стать достойной альтернативой вышеозначенному фразеологизму. Но может быть, кто-то этим коллекционированием занимался. Было бы интересно обсудить эту тему здесь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940212" PostHistoryTypeId="3" PostId="25524" RevisionGUID="9d7c624f-b6e6-4ca1-94a4-12026af1c2af" CreationDate="2013-11-04T18:30:36.603" UserId="1476" Text="фразеологияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940213" PostHistoryTypeId="2" PostId="25526" RevisionGUID="0dbfb98e-85ea-44df-849e-67f08a338aba" CreationDate="2013-11-04T20:27:30.327" UserId="1067" Text="Мне бы было бы интересней услышать на уроке фразы типа &quot;*Ты школьник - Ты - школьник*&quot; и сравнить отличия, но возможно это уже для более взрослых детей. Из классиков могу вспомнить Пушкина.&#xD;&#xA;&gt;Довольно, стыдно мне  &#xD;&#xA;Пред гордою полячкой унижаться...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Которая без запятой, превращается в такое манерное *Знаете ли, но мне довольно стыдно унижаться перед гордой полячкой*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или из Алексея Толстого:&#xD;&#xA;&gt; Шибанов   молчал . Из пронзенной ноги  &#xD;&#xA;   Кровь алым струилася током.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убери точку в первой строчке и перед нами картина из фильма ужасов: прнзённая нага, а оттуда выглядывает лицо зловеще молчащего Шибанова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940214" PostHistoryTypeId="5" PostId="25526" RevisionGUID="f53dcc3e-2ec7-469d-a39e-2192cf7baaa6" CreationDate="2013-11-06T06:39:14.017" UserId="1067" Text="Мне бы было бы интересней услышать на уроке фразы типа &quot;*Ты школьник - Ты - школьник*&quot; и сравнить отличия, но возможно это уже для более взрослых детей. Из классиков могу вспомнить Пушкина.&#xD;&#xA;&gt;Довольно, стыдно мне  &#xD;&#xA;Пред гордою полячкой унижаться...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Которая без запятой, превращается в такое манерное *Знаете ли, но мне довольно стыдно унижаться перед гордой полячкой*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или из Алексея Толстого:&#xD;&#xA;&gt; Шибанов   молчал . Из пронзенной ноги  &#xD;&#xA;   Кровь алым струилася током.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убери точку в первой строчке и перед нами картина из фильма ужасов: прнзённая нага, а оттуда выглядывает лицо зловеще молчащего Шибанова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_______&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение. Кажется смог придумать фразу, где в зависимости от пунктуации возможно более двух толкований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**С этой стороны мне показался джентльмен с другой леди.**  &#xD;&#xA;Без знаков препинания смысл фразы в том, что с одной из сторон появился джентльмен с какой-то другой леди.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С этой стороны мне показался джентльмен, с другой - леди.*  &#xD;&#xA;Здесь джентльмен и леди идут уже не вместе, а с разных сторон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С этой стороны - мне показался джентльмен, с другой - леди.*  &#xD;&#xA;А тут вообще неясно кто перед нами, джентльмен или леди." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940215" PostHistoryTypeId="5" PostId="25526" RevisionGUID="5e846cf9-0002-469e-a229-bcbac0ccace1" CreationDate="2013-11-06T06:44:03.707" UserId="1067" Text="Мне бы было бы интересней услышать на уроке фразы типа &quot;*Ты школьник - Ты - школьник*&quot; и сравнить отличия, но возможно это уже для более взрослых детей. Из классиков могу вспомнить Пушкина.&#xD;&#xA;&gt;Довольно, стыдно мне  &#xD;&#xA;Пред гордою полячкой унижаться...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Которая без запятой, превращается в такое манерное *Знаете ли, но мне довольно стыдно унижаться перед гордой полячкой*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или из Алексея Толстого:&#xD;&#xA;&gt; Шибанов   молчал . Из пронзенной ноги  &#xD;&#xA;   Кровь алым струилася током.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убери точку в первой строчке и перед нами картина из фильма ужасов: прнзённая нага, а оттуда выглядывает лицо зловеще молчащего Шибанова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_______&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение. Кажется смог придумать фразу, где в зависимости от пунктуации возможно более двух толкований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**С этой стороны мне показался джентльмен с другой леди.**  &#xD;&#xA;Без знаков препинания смысл фразы в том, что с одной из сторон появился джентльмен с какой-то другой леди.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С этой стороны мне показался джентльмен, с другой - леди.*  &#xD;&#xA;Здесь джентльмен и леди идут уже не вместе, а с разных сторон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С этой стороны - мне показался джентльмен, с другой - леди.*  &#xD;&#xA;А тут вообще неясно кто перед нами, джентльмен или леди.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант немного корявый, но вроде в пределах нормы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940216" PostHistoryTypeId="5" PostId="25526" RevisionGUID="d3f6cd84-70b4-47fb-9687-8d2c09aee29e" CreationDate="2013-11-06T06:51:54.510" UserId="1067" Text="Мне бы было бы интересней услышать на уроке фразы типа &quot;*Ты школьник - Ты - школьник*&quot; и сравнить отличия, но возможно это уже для более взрослых детей. Из классиков могу вспомнить Пушкина.&#xD;&#xA;&gt;Довольно, стыдно мне  &#xD;&#xA;Пред гордою полячкой унижаться...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Которая без запятой, превращается в такое манерное *Знаете ли, но мне довольно стыдно унижаться перед гордой полячкой*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или из Алексея Толстого:&#xD;&#xA;&gt; Шибанов   молчал . Из пронзенной ноги  &#xD;&#xA;   Кровь алым струилася током.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Убери точку в первой строчке и перед нами картина из фильма ужасов: прнзённая нага, а оттуда выглядывает лицо зловеще молчащего Шибанова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_______&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение. Кажется смог придумать фразу, где в зависимости от пунктуации возможно более двух толкований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**С этой стороны мне показался месье с другой мадам.**  &#xD;&#xA;Без знаков препинания смысл фразы в том, что с одной из сторон появился месье с какой-то другой мадам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С этой стороны мне показался месье, с другой - мадам.*  &#xD;&#xA;Здесь месье и мадам идут уже не вместе, а с разных сторон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*С этой стороны - мне показался месье, с другой - мадам.*  &#xD;&#xA;А тут вообще неясно кто перед нами, месье или мадам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Последний вариант немного корявый, но вроде в пределах нормы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940217" PostHistoryTypeId="2" PostId="25529" RevisionGUID="52ecfde1-7647-47c7-841e-2deb076ebe2b" CreationDate="2013-11-05T03:38:10.100" UserId="498" Text="Существует предание о некоем завещателе, в чьем (прошу прощения за тавтологию)завещании было написано, что наследники должны поставить *статую золотую пику держащую.* Что должно быть из золота? Статуя? Пика? Наследники сэкономили. Прочитали так, как им выгодно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры, подобные этому или приведенному Вами, можно придумывать самому. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940218" PostHistoryTypeId="1" PostId="25532" RevisionGUID="4cf02258-fb6c-41b7-8614-dd0cff99218c" CreationDate="2013-11-05T05:22:53.603" UserId="1047" Text="Склонение фамилии мужчины" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940219" PostHistoryTypeId="2" PostId="25532" RevisionGUID="4cf02258-fb6c-41b7-8614-dd0cff99218c" CreationDate="2013-11-05T05:22:53.603" UserId="1047" Text="Можно ли склонять фамилию мужчины Патана, уроженца Украины?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940220" PostHistoryTypeId="3" PostId="25532" RevisionGUID="4cf02258-fb6c-41b7-8614-dd0cff99218c" CreationDate="2013-11-05T05:22:53.603" UserId="1047" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940221" PostHistoryTypeId="1" PostId="25533" RevisionGUID="c9b938db-973c-4f1d-9dce-141bebc701e6" CreationDate="2013-11-05T05:28:22.200" UserId="1242" Text="Наречие или частица?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940222" PostHistoryTypeId="2" PostId="25533" RevisionGUID="c9b938db-973c-4f1d-9dce-141bebc701e6" CreationDate="2013-11-05T05:28:22.200" UserId="1242" Text="Помогите, пожалуйста,определить часть речи слова &quot; якобы&quot;: наречие или частица?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940223" PostHistoryTypeId="3" PostId="25533" RevisionGUID="c9b938db-973c-4f1d-9dce-141bebc701e6" CreationDate="2013-11-05T05:28:22.200" UserId="1242" Text="наречиечасти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940224" PostHistoryTypeId="2" PostId="25534" RevisionGUID="d0ad41a9-b627-4626-b7b8-7ac3096022a1" CreationDate="2013-11-05T05:42:57.140" UserId="1864" Text="Подобные фамилии славянского происхождения, как правило, склоняются. Если же фамилия иностранная, то - нет. Лучше всего было бы уточнить у владельца, но если такой возможности нет, то я бы предпочёл б не склонять." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940225" PostHistoryTypeId="1" PostId="25536" RevisionGUID="6d4d84ba-a80b-4547-b900-a6891bb0a8cc" CreationDate="2013-11-05T05:54:41.553" UserId="1067" Text="Оглушается частица &quot;б&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940226" PostHistoryTypeId="2" PostId="25536" RevisionGUID="6d4d84ba-a80b-4547-b900-a6891bb0a8cc" CreationDate="2013-11-05T05:54:41.553" UserId="1067" Text="В сослагательном наклонении используют частицы &quot;бы&quot; и её вариант &quot;б&quot;. По поводу последней у меня и вопрос: Оглушается ли частица &quot;б&quot; в устной речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940227" PostHistoryTypeId="3" PostId="25536" RevisionGUID="6d4d84ba-a80b-4547-b900-a6891bb0a8cc" CreationDate="2013-11-05T05:54:41.553" UserId="1067" Text="фонетикаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940228" PostHistoryTypeId="4" PostId="25536" RevisionGUID="1f3cd0d1-1dea-4066-8270-73f3136d426b" CreationDate="2013-11-05T05:56:30.657" UserId="1067" Text="Оглушается ли частица &quot;б&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940229" PostHistoryTypeId="5" PostId="25536" RevisionGUID="1f3cd0d1-1dea-4066-8270-73f3136d426b" CreationDate="2013-11-05T05:56:30.657" UserId="1067" Text="В сослагательном наклонении используют частицы &quot;бы&quot; и её вариант &quot;б&quot;. По поводу последней у меня и вопрос: Оглушается ли частица &quot;б&quot; в устной речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940230" PostHistoryTypeId="6" PostId="25536" RevisionGUID="1f3cd0d1-1dea-4066-8270-73f3136d426b" CreationDate="2013-11-05T05:56:30.657" UserId="1067" Text="фонетикаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940231" PostHistoryTypeId="2" PostId="25539" RevisionGUID="45703037-f8c3-4016-8078-707aea690317" CreationDate="2013-11-05T07:52:07.410" UserId="895" Text="Конечно, оглушается, ведь она не произносится отдельно, а обычно &quot;прилипает&quot; к предыдущему слову:если б (йэслип), что б (штоп)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940232" PostHistoryTypeId="5" PostId="25539" RevisionGUID="413b84b4-ab69-49bb-8421-ec0ac4fb7b7b" CreationDate="2013-11-05T07:53:04.463" UserId="895" Text="Конечно, оглушается, ведь она не произносится отдельно, а обычно &quot;прилипает&quot; к предыдущему слову:если б (йэслип), что б (штоп), а на конце слов парные звонкие оглушаются" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940233" PostHistoryTypeId="2" PostId="25542" RevisionGUID="34d8ecac-c8cc-4678-9008-48d2ede24b75" CreationDate="2013-11-05T10:53:11.747" UserId="445" Text="Коль скоро приведены &quot;смущающие&quot; примеры использования, то брошу свои пять копеек.&#xD;&#xA;Частица в редуцированной форме, разумеется, оглушается в зависимости от последующего звука. Но вся штука в том, что подобных подобную - после глаголов - редуцированную форму можно найти разве что в стихах, поскольку  частица она обычно находится под логическим ударением и потому выступает в полной форме. Это первое.   &#xD;&#xA;И второе. Вне зависимости от всего сказанного, я не уверен, что это редуцированная форма всегда произносится именно как редуцированная до одного согласного. Может, у кого-то там сохраняется сверхкраткий гласный (т.н. шва). Но это уже вне орфоэпических норм, нормативно, повторюсь, позиционное оглушение.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940234" PostHistoryTypeId="5" PostId="25542" RevisionGUID="3bce6c82-4063-41d8-8b63-d5a43c5a83d0" CreationDate="2013-11-05T12:30:35.673" UserId="445" Text="Коль скоро приведены &quot;смущающие&quot; примеры использования, то брошу свои пять копеек.&#xD;&#xA;Частица в редуцированной форме, разумеется, оглушается в зависимости от последующего звука. Но вся штука в том, что в подобных позициях - после глаголов - редуцированную форму можно найти разве что в стихах, поскольку  частица обычно находится под логическим ударением и потому выступает в полной форме. Это первое.   &#xD;&#xA;И второе. Вне зависимости от всего сказанного, я не уверен, что это редуцированная форма всегда произносится именно как редуцированная до одного согласного. Может, у кого-то там сохраняется сверхкраткий гласный (т.н. шва). Но это уже вне орфоэпических норм, нормативно, повторюсь, позиционное оглушение.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940235" PostHistoryTypeId="2" PostId="25543" RevisionGUID="bc12cdff-216d-488f-a0b6-305c68fe5446" CreationDate="2013-11-05T13:41:57.020" UserId="1349" Text="Если слово *якобы* соединяет два предложения, то это союз; его можно заменить на *будто бы*, *как будто* :  &#xD;&#xA;*Ходили разговоры, якобы новый главный инженер метит на директорское кресло*.&#xD;&#xA;В других случаях *якобы* является частицей практически с тем же смыслом - *будто*, *будто бы* :  &#xD;&#xA;*По записям в служебном журнале он якобы уехал раньше всех в тот день*,  &#xD;&#xA;*Форвард заявил судье, что он якобы не слышал свистка*.  &#xD;&#xA;Якобы ~~~ как бы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940236" PostHistoryTypeId="5" PostId="25543" RevisionGUID="52b3b711-1aba-415a-bd52-d7fbef218f5f" CreationDate="2013-11-05T13:43:12.830" UserId="1349" Text="Если слово *якобы* соединяет два предложения, то это союз; его можно заменить на *будто бы*, *как будто* :  &#xD;&#xA;*Ходили разговоры, якобы новый главный инженер метит на директорское кресло*.  &#xD;&#xA;В других случаях *якобы* является частицей практически с тем же смыслом - *будто*, *будто бы* :  &#xD;&#xA;*По записям в служебном журнале он якобы уехал раньше всех в тот день*,  &#xD;&#xA;*Форвард заявил судье, что он якобы не слышал свистка*.  &#xD;&#xA;Якобы ~~~ как бы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940237" PostHistoryTypeId="2" PostId="25546" RevisionGUID="fbf0859a-3d73-49c3-a409-7cf0b3366164" CreationDate="2013-11-05T17:01:13.320" UserId="247" Text="Классику привела Ларf, а вообще такие фразы довольно однообразны:  вот, например,приписывается   Петру I:&quot;Строить нельзя сносить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или:&quot;Снести нельзя облагородить&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Уйти нельзя остаться&quot;.&quot;Аборт нельзя рожать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставить или не ставить запятую:&quot;С одной стороны() мясо готово&quot;.	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Этой дорогой мы дойдём ()скорее всего&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940238" PostHistoryTypeId="2" PostId="25550" RevisionGUID="29ce2d60-6c1f-4f7a-b01c-40095202ca55" CreationDate="2013-11-06T00:35:13.733" UserId="665" Text="  *Казнить нельзя помиловать* по эмоциональному воздействию сильнее всех других приведённых вариантов, потому что здесь от запятой зависит жизнь человека.  Поэтому и до школьников доходит быстрее, поэтому и упорно живёт. &#xD;&#xA;А ещё мне понравилась фраза из ответа Ларf про золотую пику и статую. Это тоже школьникам близко и понятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940239" PostHistoryTypeId="1" PostId="25553" RevisionGUID="27f46786-02dc-4203-85d6-a7031140a0e9" CreationDate="2013-11-06T08:36:31.900" UserId="2221" Text="Чем опустить в предложении фразу &quot;из-за того, что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940240" PostHistoryTypeId="2" PostId="25553" RevisionGUID="27f46786-02dc-4203-85d6-a7031140a0e9" CreationDate="2013-11-06T08:36:31.900" UserId="2221" Text="Собственно, предложение: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В срочном порядке все автомобили отправили на старую дорогу, обычно не используемую из-за того, что её размывают осенние паводки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Какой знак препинания можно необходимо между &quot;не используемую&quot; и &quot;её&quot;? Тире, двоеточие? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Нужна ли запятая после &quot;используемую?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940241" PostHistoryTypeId="3" PostId="25553" RevisionGUID="27f46786-02dc-4203-85d6-a7031140a0e9" CreationDate="2013-11-06T08:36:31.900" UserId="2221" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940242" PostHistoryTypeId="4" PostId="25553" RevisionGUID="4bf68085-3fdf-4ef9-805d-f1bb981263e4" CreationDate="2013-11-06T08:57:02.333" UserId="2221" Text="Чем заменить в предложении фразу &quot;из-за того, что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940243" PostHistoryTypeId="5" PostId="25553" RevisionGUID="4bf68085-3fdf-4ef9-805d-f1bb981263e4" CreationDate="2013-11-06T08:57:02.333" UserId="2221" Text="Собственно, предложение: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В срочном порядке все автомобили отправили на старую дорогу, обычно не используемую из-за того, что её размывают осенние паводки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Какой знак препинания можно необходимо между &quot;не используемую&quot; и &quot;её&quot;? Тире, двоеточие? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Нужна ли запятая после &quot;используемую?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поясню ещё раз:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос заключается в следующем. Можно ли перестроить предложение каким-либо из этих способов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.В срочном порядке все автомобили отправили на старую дорогу, обычно не используемую — её размывают осенние паводки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.В срочном порядке все автомобили отправили на старую дорогу, обычно не используемую: её размывают осенние паводки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.В срочном порядке все автомобили отправили на старую дорогу, обычно не используемую (её размывают осенние паводки)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940244" PostHistoryTypeId="6" PostId="25553" RevisionGUID="4bf68085-3fdf-4ef9-805d-f1bb981263e4" CreationDate="2013-11-06T08:57:02.333" UserId="2221" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940245" PostHistoryTypeId="4" PostId="25553" RevisionGUID="bae513c5-fff4-41ca-9ad2-eb15249e925c" CreationDate="2013-11-06T10:14:15.537" UserId="2221" Text="Чем заменить в предложении фразу &quot;из-за того, что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940246" PostHistoryTypeId="5" PostId="25553" RevisionGUID="bae513c5-fff4-41ca-9ad2-eb15249e925c" CreationDate="2013-11-06T10:14:15.537" UserId="2221" Text="Собственно, предложение: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940247" PostHistoryTypeId="6" PostId="25553" RevisionGUID="bae513c5-fff4-41ca-9ad2-eb15249e925c" CreationDate="2013-11-06T10:14:15.537" UserId="2221" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940248" PostHistoryTypeId="1" PostId="25554" RevisionGUID="b820afde-6b73-4b63-9fe0-67c45f29f643" CreationDate="2013-11-06T08:38:41.333" UserId="2221" Text="Запятая после &quot;хотя&quot; в начале предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940249" PostHistoryTypeId="2" PostId="25554" RevisionGUID="b820afde-6b73-4b63-9fe0-67c45f29f643" CreationDate="2013-11-06T08:38:41.333" UserId="2221" Text="&quot;Хотя, я полагаю:&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940250" PostHistoryTypeId="3" PostId="25554" RevisionGUID="b820afde-6b73-4b63-9fe0-67c45f29f643" CreationDate="2013-11-06T08:38:41.333" UserId="2221" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940251" PostHistoryTypeId="4" PostId="25554" RevisionGUID="979b5643-897f-41b8-adfc-be49acdad98e" CreationDate="2013-11-06T10:15:37.633" UserId="2221" Text="Запятая после &quot;хотя&quot; в начале предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940252" PostHistoryTypeId="5" PostId="25554" RevisionGUID="979b5643-897f-41b8-adfc-be49acdad98e" CreationDate="2013-11-06T10:15:37.633" UserId="2221" Text="&quot;Если, я полагаю:&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940253" PostHistoryTypeId="6" PostId="25554" RevisionGUID="979b5643-897f-41b8-adfc-be49acdad98e" CreationDate="2013-11-06T10:15:37.633" UserId="2221" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940254" PostHistoryTypeId="2" PostId="25555" RevisionGUID="72ac7ceb-b83c-4846-a511-b947b1190715" CreationDate="2013-11-06T08:52:45.690" UserId="498" Text="Хорошо бы, чтобы Вы перечитывали то, что пишете... *&quot;Чем опустить фразу?&quot;* Хотела бы я увидеть ответ ))). Может, Вы хотели спросить, чем ее заменить? Заменить можно на синонимичный  союз *вследствие того что* или *так как.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где предполагается тире или двоеточие, я тоже не поняла. В любом случае, в предложении вполне достаточно имеющихся запятых. Дополнительных запятых не нужно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940255" PostHistoryTypeId="5" PostId="25555" RevisionGUID="37fd11fe-ffb5-4e68-919a-0371daf35d90" CreationDate="2013-11-06T09:12:00.137" UserId="498" Text="Хорошо бы, чтобы Вы перечитывали то, что пишете... *&quot;Чем опустить фразу?&quot;* Хотела бы я увидеть ответ ))). Может, Вы хотели спросить, чем ее заменить? Заменить можно на синонимичный  союз *вследствие того что* или *так как.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где предполагается тире или двоеточие, я тоже не поняла. В любом случае, в предложении вполне достаточно имеющихся запятых. Дополнительных запятых не нужно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;________________________________________&#xD;&#xA;Добавляю после комментария и исправлений в вопросе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы хотите переделать сложноподчиненное предложение в бессоюзное. Можно, конечно, но Ваши варианты мне не нравятся. Получается, что вторая часть поясняет только смысл оборота. Вариант со скобками мне кажется более удачным. А если хочется с двоеточием,то лучше поставить причастный оборот перед определяемым словом. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940256" PostHistoryTypeId="5" PostId="25555" RevisionGUID="0cf1c150-a339-4aec-8619-2f201a004044" CreationDate="2013-11-06T09:13:06.080" UserId="498" Text="Хорошо бы, чтобы Вы перечитывали то, что пишете... *&quot;Чем опустить фразу?&quot;* Хотела бы я увидеть ответ ))). Может, Вы хотели спросить, чем ее заменить? Заменить можно на синонимичный  союз *вследствие того что* или *так как.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где предполагается тире или двоеточие, я тоже не поняла. В любом случае, в предложении вполне достаточно имеющихся запятых. Дополнительных запятых не нужно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;________________________________________&#xD;&#xA;Добавляю после комментария и исправлений в вопросе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы хотите переделать сложноподчиненное предложение в бессоюзное. Можно, конечно, но Ваши варианты мне не нравятся. Получается, что вторая часть поясняет только смысл оборота. Вариант со скобками мне кажется более удачным.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940257" PostHistoryTypeId="5" PostId="25555" RevisionGUID="eb91646b-3f20-44d4-b114-40df95ecc2da" CreationDate="2013-11-06T09:14:43.383" UserId="498" Text="Хорошо бы, чтобы Вы перечитывали то, что пишете... *&quot;Чем опустить фразу?&quot;* Хотела бы я увидеть ответ ))). Может, Вы хотели спросить, чем ее заменить? Заменить можно на синонимичный  союз *вследствие того что* или *так как.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где предполагается тире или двоеточие, я тоже не поняла. В любом случае, в предложении вполне достаточно имеющихся запятых. Дополнительных запятых не нужно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;________________________________________&#xD;&#xA;Добавляю после комментария и исправлений в вопросе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы хотите переделать сложноподчиненное предложение в бессоюзное. Можно, конечно, но Ваши варианты мне не нравятся. Получается, что вторая часть поясняет только смысл оборота. Вариант со скобками мне кажется более удачным. А что, в первоначальном виде оставить нельзя?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940258" PostHistoryTypeId="2" PostId="25556" RevisionGUID="655c1ddb-e7cb-441b-b535-908be8326386" CreationDate="2013-11-06T08:55:46.980" UserId="2146" Text="Если &quot;я полагаю&quot; - вводное предложение, то запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940259" PostHistoryTypeId="2" PostId="25557" RevisionGUID="ede993ac-50ee-412e-bfb1-6e8007afdf71" CreationDate="2013-11-06T08:57:20.843" UserId="2146" Text="Среди наречий или частиц таких слов нет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940260" PostHistoryTypeId="1" PostId="25561" RevisionGUID="debc3bfb-27fd-4240-90bd-0db5cb2a9340" CreationDate="2013-11-06T09:08:07.333" UserId="2221" Text="Есть ли ошибка в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940261" PostHistoryTypeId="2" PostId="25561" RevisionGUID="debc3bfb-27fd-4240-90bd-0db5cb2a9340" CreationDate="2013-11-06T09:08:07.333" UserId="2221" Text="Никто — ни муж, ни жена, — сильно не огорчился. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940262" PostHistoryTypeId="3" PostId="25561" RevisionGUID="debc3bfb-27fd-4240-90bd-0db5cb2a9340" CreationDate="2013-11-06T09:08:07.333" UserId="2221" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940263" PostHistoryTypeId="4" PostId="25561" RevisionGUID="fcf71cd5-9d5c-4676-b422-862b95ce73e8" CreationDate="2013-11-06T10:14:56.613" UserId="2221" Text="Есть ли ошибка в предложении?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940264" PostHistoryTypeId="6" PostId="25561" RevisionGUID="fcf71cd5-9d5c-4676-b422-862b95ce73e8" CreationDate="2013-11-06T10:14:56.613" UserId="2221" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940265" PostHistoryTypeId="1" PostId="25562" RevisionGUID="77cfc191-7b66-4aeb-a7bb-ce82366811cc" CreationDate="2013-11-06T09:16:07.253" UserId="1067" Text="&quot;Штуковина&quot; - какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940266" PostHistoryTypeId="2" PostId="25562" RevisionGUID="77cfc191-7b66-4aeb-a7bb-ce82366811cc" CreationDate="2013-11-06T09:16:07.253" UserId="1067" Text="Слово &quot;штуковина&quot;, и его менее литературные синонимы, это какая часть речи, существительное или местоимение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940267" PostHistoryTypeId="3" PostId="25562" RevisionGUID="77cfc191-7b66-4aeb-a7bb-ce82366811cc" CreationDate="2013-11-06T09:16:07.253" UserId="1067" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940268" PostHistoryTypeId="4" PostId="25562" RevisionGUID="a97c86cf-5ae7-4071-9b9a-be46cea835e8" CreationDate="2013-11-06T09:17:31.823" UserId="1067" Text="&quot;Штуковина&quot; - какая часть речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940269" PostHistoryTypeId="5" PostId="25562" RevisionGUID="a97c86cf-5ae7-4071-9b9a-be46cea835e8" CreationDate="2013-11-06T09:17:31.823" UserId="1067" Text="Слово &quot;штуковина&quot;, и его менее литературные синонимы, это какая часть речи, существительное или местоимение? По структуре скорей первое, но по семантике ближе ко второму. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940270" PostHistoryTypeId="6" PostId="25562" RevisionGUID="a97c86cf-5ae7-4071-9b9a-be46cea835e8" CreationDate="2013-11-06T09:17:31.823" UserId="1067" Text="части-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940271" PostHistoryTypeId="2" PostId="25563" RevisionGUID="64e25c57-5ed0-499d-a518-a6ccc176f8fc" CreationDate="2013-11-06T09:23:12.930" UserId="498" Text="Существительное. Мне кажется, что список местоимений конечный. И в этом списке такого слова нет. Хотя я понимаю Ваши сомнения, так как словом штука мы можем заменить многие существительные. Но это потому, что значение у этого существительного такое: &quot;штука - это отдельно взятый предмет&quot;. А вот штуковина - тем более существительное. У него еще и суффикс существительного. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940272" PostHistoryTypeId="5" PostId="25563" RevisionGUID="4975abfb-6111-43c9-9e56-2ba623c9a978" CreationDate="2013-11-06T09:24:57.710" UserId="498" Text="Существительное. Мне кажется, что список местоимений конечный. И в этом списке такого слова нет. Хотя я понимаю Ваши сомнения, так как словом штука мы можем заменить многие существительные. Но это потому, что значение у этого существительного такое: &quot;штука - это отдельно взятый предмет&quot;. Кроме того, мы можем определить и другие признаки существительного: женский род, первое склонение, неодушевленное, нарицательное. А штуковина - тем более существительное. У него еще и суффикс существительного. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940273" PostHistoryTypeId="1" PostId="25564" RevisionGUID="b12ce5bc-d03c-4af0-905b-d15bea0e456c" CreationDate="2013-11-06T09:24:55.413" UserId="2221" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940274" PostHistoryTypeId="2" PostId="25564" RevisionGUID="b12ce5bc-d03c-4af0-905b-d15bea0e456c" CreationDate="2013-11-06T09:24:55.413" UserId="2221" Text="Спустя час(,) нас окружили немцы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940275" PostHistoryTypeId="3" PostId="25564" RevisionGUID="b12ce5bc-d03c-4af0-905b-d15bea0e456c" CreationDate="2013-11-06T09:24:55.413" UserId="2221" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940276" PostHistoryTypeId="2" PostId="25568" RevisionGUID="61bfa982-7c74-4bb8-8d4c-7e752983c97b" CreationDate="2013-11-06T09:51:53.357" UserId="3" Text="Я бы после &quot;никто&quot; поставила двоеточие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940277" PostHistoryTypeId="2" PostId="25576" RevisionGUID="a9fae1b1-fb6e-41e3-8114-d88a3b67c445" CreationDate="2013-11-06T10:27:41.003" UserId="2146" Text="Штуковина -существительное, она - это  уже местоимение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940278" PostHistoryTypeId="1" PostId="25577" RevisionGUID="db8edc98-1e8a-4f15-91e5-4f115bf9d70a" CreationDate="2013-11-06T10:40:52.567" UserId="3" Text="Почему &quot;любви&quot;, но &quot;Любови&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940279" PostHistoryTypeId="2" PostId="25577" RevisionGUID="db8edc98-1e8a-4f15-91e5-4f115bf9d70a" CreationDate="2013-11-06T10:40:52.567" UserId="3" Text="Интересно, а почему, когда речь идет о чувстве, то в родительном падеже будет &quot;любви&quot;, а когда это имя, то &quot;Любови&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940280" PostHistoryTypeId="3" PostId="25577" RevisionGUID="db8edc98-1e8a-4f15-91e5-4f115bf9d70a" CreationDate="2013-11-06T10:40:52.567" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940281" PostHistoryTypeId="1" PostId="25578" RevisionGUID="936279ca-a2d1-4059-bcb4-36880f7053d2" CreationDate="2013-11-06T10:48:07.743" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;дебелый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940282" PostHistoryTypeId="2" PostId="25578" RevisionGUID="936279ca-a2d1-4059-bcb4-36880f7053d2" CreationDate="2013-11-06T10:48:07.743" UserId="3" Text="&quot;Дебелый&quot; — массивный, в теле. А как это слово образовалось? От какого корня?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940283" PostHistoryTypeId="3" PostId="25578" RevisionGUID="936279ca-a2d1-4059-bcb4-36880f7053d2" CreationDate="2013-11-06T10:48:07.743" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940284" PostHistoryTypeId="1" PostId="25579" RevisionGUID="3f65de25-54d9-43f7-ac92-65c81a78fd2e" CreationDate="2013-11-06T10:52:36.613" UserId="3" Text="Кот-баюн: от слова &quot;баюкать&quot; или &quot;баять&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940285" PostHistoryTypeId="2" PostId="25579" RevisionGUID="3f65de25-54d9-43f7-ac92-65c81a78fd2e" CreationDate="2013-11-06T10:52:36.613" UserId="3" Text="Персонаж русской мифологии Кот-баюн, интересно, от какого слова или даже не слова, а понятия образовалось его имя: баюкать или баять? И, кстати, интересно, родственны ли оба эти слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940286" PostHistoryTypeId="3" PostId="25579" RevisionGUID="3f65de25-54d9-43f7-ac92-65c81a78fd2e" CreationDate="2013-11-06T10:52:36.613" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940287" PostHistoryTypeId="2" PostId="25581" RevisionGUID="d49cf492-00d9-4bfd-8c58-4c8f0dadc71f" CreationDate="2013-11-06T10:56:27.563" UserId="3" Text="А ответ на вопрос такой: запятая тут не нужна, потому что деепричастный оборот стоит в начале предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940288" PostHistoryTypeId="2" PostId="25582" RevisionGUID="a3c2f35d-79b1-4b3f-887d-47d8e46e55a0" CreationDate="2013-11-06T11:25:01.640" UserId="895" Text="В обороте &quot;спустя час&quot; слово &quot;спустя&quot; только формально может быть отнесено к деепричастиям. На самом же деле это слово со стертым лексическим значением и легко может быть заменено предлогом &quot;через&quot; (через час), поэтому запятая здесь не нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940289" PostHistoryTypeId="2" PostId="25583" RevisionGUID="6e49d965-776e-44fe-bd85-a8062d4dd0fc" CreationDate="2013-11-06T12:58:24.630" UserId="2203" Text="Это не деепричастие, а предлог, поэтому запятая не нужна. Из Ожегова: СПУСТЯ  что,  предлог с вин.  п.  По прошествии чего-н.,  по  истечении какого-н. времени. Узнал с. год. Приехал с. неделю. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940294" PostHistoryTypeId="2" PostId="25586" RevisionGUID="260939f5-2828-4d08-9427-eaf835fa627d" CreationDate="2013-11-06T20:36:19.710" UserId="2183" Text="А разве деепричастный оборот не выделяется запятыми даже в начале предложения? Выделяется. Как уже ответили, здесь деепричастный оборот ни при чем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940295" PostHistoryTypeId="2" PostId="25587" RevisionGUID="f2d5c4cf-f70a-4bb8-9a61-590ec19f0939" CreationDate="2013-11-07T00:50:49.680" UserId="445" Text="От &quot;баять&quot;. Это и по структуре слова понятно - и по роли данного фольклорного персонажа. &#xD;&#xA;Баять - говорить, рассказывать (часто - с оттенком уважительности, высокой оценки самого действа). Баюн, тот кто много и красиво говорит.   &#xD;&#xA;А вот что касается родственности... Не уверен до конца, а проверит сейчас технически не могу, но очень похоже, что они действительно родственны. Хотя, очевидно, что &quot;баюкать&quot; - от &quot;бай-бай&quot;, &quot;баю-бай&quot;. Вопрос только в том, связано ли это детское &quot;колыбельное&quot; слово с &quot;бяать&quot;. Я думаю, что да, отсюда и предположение о родственноти.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940296" PostHistoryTypeId="5" PostId="25587" RevisionGUID="14e95ec6-8a02-4191-b556-d4bf2addca32" CreationDate="2013-11-07T06:04:40.290" UserId="445" Text="От &quot;баять&quot;. Это и по структуре слова понятно - и по роли данного фольклорного персонажа. &#xD;&#xA;Баять - говорить, рассказывать (часто - с оттенком уважительности, высокой оценки самого действа). Баюн, тот кто много и красиво говорит.   &#xD;&#xA;А вот что касается родственности... Не уверен до конца, а проверит сейчас технически не могу, но очень похоже, что они действительно родственны. Хотя, очевидно, что &quot;баюкать&quot; - от &quot;бай-бай&quot;, &quot;баю-бай&quot;. Вопрос только в том, связано ли это детское &quot;колыбельное&quot; слово с &quot;баять&quot;. Я думаю, что да, отсюда и предположение о родственноти.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940298" PostHistoryTypeId="1" PostId="25589" RevisionGUID="e4446339-625e-4270-8dca-bf7294b894b8" CreationDate="2013-11-07T03:39:16.760" UserId="1242" Text="Где корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940299" PostHistoryTypeId="2" PostId="25589" RevisionGUID="e4446339-625e-4270-8dca-bf7294b894b8" CreationDate="2013-11-07T03:39:16.760" UserId="1242" Text="Интересно, есть ли корень в слове их?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940300" PostHistoryTypeId="3" PostId="25589" RevisionGUID="e4446339-625e-4270-8dca-bf7294b894b8" CreationDate="2013-11-07T03:39:16.760" UserId="1242" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940301" PostHistoryTypeId="4" PostId="25589" RevisionGUID="fff6a7bb-57ff-48f0-87b8-e8751d526700" CreationDate="2013-11-07T08:50:54.693" UserId="3" Text="Где корень?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940302" PostHistoryTypeId="5" PostId="25589" RevisionGUID="fff6a7bb-57ff-48f0-87b8-e8751d526700" CreationDate="2013-11-07T08:50:54.693" UserId="3" Text="Интересно, есть ли корень в слове &quot;их&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940303" PostHistoryTypeId="6" PostId="25589" RevisionGUID="fff6a7bb-57ff-48f0-87b8-e8751d526700" CreationDate="2013-11-07T08:50:54.693" UserId="3" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940304" PostHistoryTypeId="1" PostId="25590" RevisionGUID="fff50158-d2a4-41a6-bf17-414d933308e4" CreationDate="2013-11-07T04:24:19.267" UserId="2225" Text="Орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940305" PostHistoryTypeId="2" PostId="25590" RevisionGUID="fff50158-d2a4-41a6-bf17-414d933308e4" CreationDate="2013-11-07T04:24:19.267" UserId="2225" Text="почему слово &quot;непризнанный&quot; пишется слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940306" PostHistoryTypeId="3" PostId="25590" RevisionGUID="fff50158-d2a4-41a6-bf17-414d933308e4" CreationDate="2013-11-07T04:24:19.267" UserId="2225" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940307" PostHistoryTypeId="4" PostId="25590" RevisionGUID="8a8fd1da-5c0e-4698-ab36-f2c204cfb1b1" CreationDate="2013-11-08T08:44:42.483" UserId="3" Text="&quot;Непризнанный&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940308" PostHistoryTypeId="5" PostId="25590" RevisionGUID="8a8fd1da-5c0e-4698-ab36-f2c204cfb1b1" CreationDate="2013-11-08T08:44:42.483" UserId="3" Text="почему слово &quot;непризнанный&quot; пишется слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940309" PostHistoryTypeId="6" PostId="25590" RevisionGUID="8a8fd1da-5c0e-4698-ab36-f2c204cfb1b1" CreationDate="2013-11-08T08:44:42.483" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940311" PostHistoryTypeId="2" PostId="25594" RevisionGUID="29ccc281-c96e-4f2c-9a8b-441aa7f7e943" CreationDate="2013-11-07T07:13:08.033" UserId="1067" Text="&gt;Дебелый Искон. Суф. производное от той же основы, что и доба «пора, время», добрый, удобный. Искон. добелый (известное еще в диалектах) &gt; дебелый в результате межслоговой ассимиляции о-е в е-е, ср. ребенок &lt; робенок, см. ребенок, раб. Дебелый буквально — «находящийся в поре, большой». Ср. добрый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По школьному этимологическому словарю русского языка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940312" PostHistoryTypeId="2" PostId="25595" RevisionGUID="b8862cd3-7651-4abd-a141-6ab8315cadb9" CreationDate="2013-11-07T07:25:14.857" UserId="1067" Text="При падении редуцированных часть из них, что были не под ударением исчезло (было *сонъ-съна*, стало *сон-сна*), а часть гласных, под ударением, сохранилось. У любви и Любови, судя по всему, в дательном падеже ударение не совпадало и падение редуцированных затронуло эти слова по разному. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940313" PostHistoryTypeId="2" PostId="25600" RevisionGUID="7db7845f-8829-499a-a620-4d25d209ba40" CreationDate="2013-11-07T08:19:59.420" UserId="498" Text="Потому что НЕ в данном случае - приставка, придающая противоположное значение. В соответствии с правилом: одиночные причастия пишутся с НЕ слитно, при наличии зависимого слова (кроме наречий меры и степени) или противопоставления с союзом &quot;а&quot; - раздельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940314" PostHistoryTypeId="2" PostId="25603" RevisionGUID="b7981e78-fa3d-4389-89c0-f2a24c069216" CreationDate="2013-11-07T08:46:00.433" UserId="498" Text="Вот что я нашла в Грамматике - 80. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; § 1282. Местоимение третьего лица он (он, она, оно – в ед. ч. и они – во мн. ч.) изменяется по смешанному склонению, объединяющему в себе падежные флексии существительных и прилагательных. Основы форм ед. и мн. ч. местоимения он (за исключ. форм с предлогами, см. ниже) выступают в двух вариантах: в ед. ч. |он|- – в им. п. и |j|- – во всех остальных падежных формах; во мн. ч. |он'|- – в им. п. и |j|- – во всех остальных падежных формах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Примечание. Фонема |j| основы в формах с гласной |и| в начале флексии (формы тв. п. ед. ч. муж. и сред. р. и род., вин., дат. и тв. п. мн. ч.) фонетически не реализуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   При объединении с предлогом формы косв. над. ед. и мн. ч. местоимения он (она, оно, они) получают вместо начальной фонемы |j| фонему |н'|-, образуя так называемые &quot;припредложные формы&quot;: от него, к ней, с ним; между ними. Формы предл. п. ед. и мн. ч., не употребляющиеся без предлога, всегда имеют в начале основы |н'|-: о нем, при ней, в них.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Флексии падежных форм ед. и мн. ч. местоимения он (она, оно, они) в им. п. ед. ч. для всех трех родов – те же, что и флексии сущ. первого и второго скл. (см. § 1175, 1184). В им. п. мн. ч. форма они имеет флексию -|и| при основе на |н'| – он-и. В формах косв. пад. муж.-сред. р. ед. ч. и в формах мн. ч. при основе |j| выступают то же флексии, что и в прилагательных адъективного скл. (см. § 1310), формы род. и вин. п. жен. р. имеют флексию -|ejo| при основе |j|.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Фонемный состав флексий местоимения он (она, оно, они) следующий: ед. ч.: им. п. Ж, -|о|, -|а|; род. п. -|ово|, -|ejo|; дат. п. -|ому|, -|ej|; вин. п. -|ово|, -|ejo| (-|ej|); тв. п. -|им|, -|ej| (-|ejy|), предл. п. -|ом|, -|ej|; мн.ч.: им. п. -|и|, род. п. -|их|, дат. п. -|им|, вин. п. -|их|, тв. п. -|им'и|, предл. п. -|их|.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если я правильно поняла, в местоимении *их* должна быть основа Й и окончание ИХ. Но Й - не произносится. По факту получается только окончание, а корень - нулевой (бывает ли такое?), так как в других формах он есть - /Й/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940315" PostHistoryTypeId="5" PostId="25603" RevisionGUID="0c4c0f91-4025-40d2-9943-78ee52542efc" CreationDate="2013-11-07T08:46:33.250" UserId="498" Text="Вот что я нашла в Грамматике - 80. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; *§ 1282. Местоимение третьего лица он (он, она, оно – в ед. ч. и они – во мн. ч.) изменяется по смешанному склонению, объединяющему в себе падежные флексии существительных и прилагательных. Основы форм ед. и мн. ч. местоимения он (за исключ. форм с предлогами, см. ниже) выступают в двух вариантах: в ед. ч. |он|- – в им. п. и |j|- – во всех остальных падежных формах; во мн. ч. |он'|- – в им. п. и |j|- – во всех остальных падежных формах.&#xD;&#xA;   Примечание. Фонема |j| основы в формах с гласной |и| в начале флексии (формы тв. п. ед. ч. муж. и сред. р. и род., вин., дат. и тв. п. мн. ч.) фонетически не реализуется.&#xD;&#xA;   При объединении с предлогом формы косв. над. ед. и мн. ч. местоимения он (она, оно, они) получают вместо начальной фонемы |j| фонему |н'|-, образуя так называемые &quot;припредложные формы&quot;: от него, к ней, с ним; между ними. Формы предл. п. ед. и мн. ч., не употребляющиеся без предлога, всегда имеют в начале основы |н'|-: о нем, при ней, в них.&#xD;&#xA;   Флексии падежных форм ед. и мн. ч. местоимения он (она, оно, они) в им. п. ед. ч. для всех трех родов – те же, что и флексии сущ. первого и второго скл. (см. § 1175, 1184). В им. п. мн. ч. форма они имеет флексию -|и| при основе на |н'| – он-и. В формах косв. пад. муж.-сред. р. ед. ч. и в формах мн. ч. при основе |j| выступают то же флексии, что и в прилагательных адъективного скл. (см. § 1310), формы род. и вин. п. жен. р. имеют флексию -|ejo| при основе |j|.&#xD;&#xA;   Фонемный состав флексий местоимения он (она, оно, они) следующий: ед. ч.: им. п. Ж, -|о|, -|а|; род. п. -|ово|, -|ejo|; дат. п. -|ому|, -|ej|; вин. п. -|ово|, -|ejo| (-|ej|); тв. п. -|им|, -|ej| (-|ejy|), предл. п. -|ом|, -|ej|; мн.ч.: им. п. -|и|, род. п. -|их|, дат. п. -|им|, вин. п. -|их|, тв. п. -|им'и|, предл. п. -|их|.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если я правильно поняла, в местоимении *их* должна быть основа Й и окончание ИХ. Но Й - не произносится. По факту получается только окончание, а корень - нулевой (бывает ли такое?), так как в других формах он есть - /Й/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940316" PostHistoryTypeId="1" PostId="25606" RevisionGUID="a75b5ed6-feaf-4a6b-896c-f751b86dc14f" CreationDate="2013-11-07T08:52:58.290" UserId="3" Text="Волька ибн Алеша" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940317" PostHistoryTypeId="2" PostId="25606" RevisionGUID="a75b5ed6-feaf-4a6b-896c-f751b86dc14f" CreationDate="2013-11-07T08:52:58.290" UserId="3" Text="Все мы в детстве читали сказку Лагина &quot;Старик Хоттабыч&quot; и помним, что главного героя звали Волька. Хоттабыч называл его Волька ибн Алеша. А вот мне всегда было интересно, какое полное имя у Вольки? В смысле, от какого имени это уменьшение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940318" PostHistoryTypeId="3" PostId="25606" RevisionGUID="a75b5ed6-feaf-4a6b-896c-f751b86dc14f" CreationDate="2013-11-07T08:52:58.290" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940319" PostHistoryTypeId="1" PostId="25607" RevisionGUID="cf783f11-7a11-4e09-8ea6-dfd0a634d128" CreationDate="2013-11-07T08:58:19.197" UserId="3" Text="Как назвать самица мыши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940320" PostHistoryTypeId="2" PostId="25607" RevisionGUID="cf783f11-7a11-4e09-8ea6-dfd0a634d128" CreationDate="2013-11-07T08:58:19.197" UserId="3" Text="У оленя есть оленихи есть олень, у медведицы — медведь, у волчицы — волка, у суки — кобель, а кто есть у мыши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940321" PostHistoryTypeId="3" PostId="25607" RevisionGUID="cf783f11-7a11-4e09-8ea6-dfd0a634d128" CreationDate="2013-11-07T08:58:19.197" UserId="3" Text="родморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940322" PostHistoryTypeId="4" PostId="25607" RevisionGUID="fce747cd-708d-4cf4-b8d4-f812be275053" CreationDate="2013-11-07T08:58:30.310" UserId="3" Text="Как назвать самица мыши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940323" PostHistoryTypeId="5" PostId="25607" RevisionGUID="fce747cd-708d-4cf4-b8d4-f812be275053" CreationDate="2013-11-07T08:58:30.310" UserId="3" Text="У оленя есть оленихи есть олень, у медведицы — медведь, у волчицы — волк, у суки — кобель, а кто есть у мыши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940324" PostHistoryTypeId="6" PostId="25607" RevisionGUID="fce747cd-708d-4cf4-b8d4-f812be275053" CreationDate="2013-11-07T08:58:30.310" UserId="3" Text="родморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940325" PostHistoryTypeId="4" PostId="25607" RevisionGUID="e1a74870-d41d-4dff-859c-96b10f9b5b64" CreationDate="2013-11-07T09:05:50.080" UserId="3" Text="Как назвать самца мыши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940326" PostHistoryTypeId="5" PostId="25607" RevisionGUID="e1a74870-d41d-4dff-859c-96b10f9b5b64" CreationDate="2013-11-07T09:05:50.080" UserId="3" Text="У оленя есть оленихи есть олень, у медведицы — медведь, у волчицы — волк, у суки — кобель, а кто есть у мыши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940327" PostHistoryTypeId="6" PostId="25607" RevisionGUID="e1a74870-d41d-4dff-859c-96b10f9b5b64" CreationDate="2013-11-07T09:05:50.080" UserId="3" Text="родморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940328" PostHistoryTypeId="1" PostId="25608" RevisionGUID="e84ca3b8-ae62-4d73-9148-4efa43f5964b" CreationDate="2013-11-07T09:05:13.467" UserId="3" Text="Этимолгия слов &quot;крыло, крылья&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940329" PostHistoryTypeId="2" PostId="25608" RevisionGUID="e84ca3b8-ae62-4d73-9148-4efa43f5964b" CreationDate="2013-11-07T09:05:13.467" UserId="3" Text="Интересно, получается, что слово &quot;крыло&quot; никак не связано со словом &quot;летать&quot;, а с чем тогда оно связано? Интересно было бы узнать этимология.  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940330" PostHistoryTypeId="3" PostId="25608" RevisionGUID="e84ca3b8-ae62-4d73-9148-4efa43f5964b" CreationDate="2013-11-07T09:05:13.467" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940331" PostHistoryTypeId="4" PostId="25608" RevisionGUID="71ac5e8d-09f2-46f9-b71a-6deeff830223" CreationDate="2013-11-07T09:05:37.450" UserId="3" Text="Этимология слов &quot;крыло, крылья&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940332" PostHistoryTypeId="5" PostId="25608" RevisionGUID="71ac5e8d-09f2-46f9-b71a-6deeff830223" CreationDate="2013-11-07T09:05:37.450" UserId="3" Text="Интересно, получается, что слово &quot;крыло&quot; никак не связано со словом &quot;летать&quot;, а с чем тогда оно связано? Интересно было бы узнать этимология.  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940333" PostHistoryTypeId="6" PostId="25608" RevisionGUID="71ac5e8d-09f2-46f9-b71a-6deeff830223" CreationDate="2013-11-07T09:05:37.450" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940334" PostHistoryTypeId="1" PostId="25609" RevisionGUID="d0f6f7c2-c2a3-4d30-8e6e-74525cb7c911" CreationDate="2013-11-07T09:06:55.163" UserId="2178" Text="Как правильно говорить, писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940335" PostHistoryTypeId="2" PostId="25609" RevisionGUID="d0f6f7c2-c2a3-4d30-8e6e-74525cb7c911" CreationDate="2013-11-07T09:06:55.163" UserId="2178" Text="Корректировка схемы, технических условий, или коррекция схемы, технических условий " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940336" PostHistoryTypeId="3" PostId="25609" RevisionGUID="d0f6f7c2-c2a3-4d30-8e6e-74525cb7c911" CreationDate="2013-11-07T09:06:55.163" UserId="2178" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940337" PostHistoryTypeId="4" PostId="25609" RevisionGUID="2db4ca9e-8763-4d54-9be8-73a591df3cd4" CreationDate="2013-11-07T09:08:30.077" UserId="3" Text="Как правильно говорить, писать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940338" PostHistoryTypeId="5" PostId="25609" RevisionGUID="2db4ca9e-8763-4d54-9be8-73a591df3cd4" CreationDate="2013-11-07T09:08:30.077" UserId="3" Text="&quot;Корректировка схемы, технических условий&quot;, или &quot;коррекция схемы, технических условий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940339" PostHistoryTypeId="6" PostId="25609" RevisionGUID="2db4ca9e-8763-4d54-9be8-73a591df3cd4" CreationDate="2013-11-07T09:08:30.077" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940340" PostHistoryTypeId="2" PostId="25611" RevisionGUID="ba9d8150-2998-40a4-ad6c-de838904227c" CreationDate="2013-11-07T09:10:15.600" UserId="3" Text="Я бы выбрала первый вариант. &quot;Коррекция&quot; интуитивно просится там, где речь идет о человеке: &quot;коррекция зрения&quot;, &quot;коррекция речи&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940341" PostHistoryTypeId="2" PostId="25612" RevisionGUID="aeb090e6-b8dd-410c-93b4-a7bc1004d9ab" CreationDate="2013-11-07T09:17:11.777" UserId="1067" Text="Насколько помню, в книге прямо написано, что полное имя мальчика Костыльков Владимир Алексеевич." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940342" PostHistoryTypeId="2" PostId="25613" RevisionGUID="27c67ef8-3b37-42c6-b465-f83f5e13f220" CreationDate="2013-11-07T09:28:33.863" UserId="308" Text="Мышь так и будет (самка и самец)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940343" PostHistoryTypeId="2" PostId="25614" RevisionGUID="7ce2b322-de7d-49b9-9a7f-3cf79124c1e1" CreationDate="2013-11-07T09:30:22.580" UserId="1067" Text="Самец мыши. У мелких животных как правило, половые особенности в названии не проявляются, максимум разговорные варианты (ср. *крот, крыса, хомяк*). Шутливо-разговорным вариантом для обозначения мышинного самца будет слово **мыш**. Оно даже в литературных источниках встречается, у Леонида Филатова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Кто ему на дно ковша бросил дохлого мыша́? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в литературном языке этого слова нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940344" PostHistoryTypeId="2" PostId="25616" RevisionGUID="986eed9a-7f34-4b20-b0bd-3ef295d267eb" CreationDate="2013-11-07T09:51:29.980" UserId="1295" Text="Однозначно существительное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940345" PostHistoryTypeId="2" PostId="25626" RevisionGUID="d3ba87ae-526b-4ec4-91db-708b51ab85f3" CreationDate="2013-11-07T11:19:13.927" UserId="498" Text="Крыло. От общеславянского kridlo, восходящего к той же основе, что и словенское krilo, польское skrzydlo, латышское skriet (&quot;бежать, лететь&quot;). Изменение корневой гласной с и на ы объясняется влиянием глагола крыть. Из этимологического словаря Крылова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940346" PostHistoryTypeId="2" PostId="25627" RevisionGUID="6d4956a6-c7da-4dfd-a354-98cca6ab8323" CreationDate="2013-11-07T11:34:09.420" UserId="2146" Text="&gt; Баюн, тот кто много и красиво говорит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такого еще краснобаем называют.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940347" PostHistoryTypeId="1" PostId="25629" RevisionGUID="1ab95b18-fc5d-4dee-ab87-ac030c11d598" CreationDate="2013-11-07T11:45:41.500" UserId="2146" Text="Словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940348" PostHistoryTypeId="2" PostId="25629" RevisionGUID="1ab95b18-fc5d-4dee-ab87-ac030c11d598" CreationDate="2013-11-07T11:45:41.500" UserId="2146" Text="Здравствуйте. Помогите, пожалуйста,разобраться, как образовано слово ПОДБЕРЕЗОВИК: от слова БЕРЕЗА или от слова БЕРЕЗОВЫЙ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940349" PostHistoryTypeId="3" PostId="25629" RevisionGUID="1ab95b18-fc5d-4dee-ab87-ac030c11d598" CreationDate="2013-11-07T11:45:41.500" UserId="2146" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940350" PostHistoryTypeId="2" PostId="25630" RevisionGUID="c5867b04-3b64-4a4e-b6a8-43298a9e671a" CreationDate="2013-11-07T12:09:18.270" UserId="498" Text="Существуют разные подходы к морфемному и словообразовательному анализу, поэтому в разных словарях можно увидеть разное членение одного и того же слова.  Мне близок тот подход, которому меня научили в университете. Идем от значения слова. Что такое подберезовик? Гриб. который растет под березами. Значит, слово *подберезовик* образовано от слова *береза*. Сравниваем со словом *подберезовик*. *Под* - приставка, *овик* - суффикс. Конечно, можно и по-другому. Подберезовик - гриб, который растет в березовых лесах. Но тогда откуда *под*? Мое мнение подтверждает двухтомный словарь Тихонова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940351" PostHistoryTypeId="5" PostId="25630" RevisionGUID="8df3cff7-8c26-4d5b-9b59-8c9634bd9f1b" CreationDate="2013-11-07T12:10:09.040" UserId="498" Text="Существуют разные подходы к морфемному и словообразовательному анализу, поэтому в разных словарях можно увидеть разное членение одного и того же слова.  Мне близок тот подход, которому меня научили в университете. Идем от значения слова. Что такое подберезовик? Гриб. который растет под березами. Значит, **слово *подберезовик* образовано от слова *береза***. Сравниваем со словом *подберезовик*. *Под* - приставка, *овик* - суффикс. Конечно, можно и по-другому. Подберезовик - гриб, который растет в березовых лесах. Но тогда откуда *под*? Мое мнение подтверждает двухтомный словарь Тихонова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940352" PostHistoryTypeId="2" PostId="25631" RevisionGUID="384c3e61-3ca1-47b2-83ee-a132b73cbec3" CreationDate="2013-11-07T12:22:43.523" UserId="169" Text="Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. в &quot;Современном русском языке&quot; в слове подберезовик выделяют **корень *берез-*** (ср. береза, березовый), **приставку *под-*** и **суффиксы *-ов-* и *-ик*** (ср. берез-ов-ый, березов-ик), а также **нулевое окончание** (ср. подберезовик, подберезовик-а, подберезо-вик-у и т.д.).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940353" PostHistoryTypeId="5" PostId="25631" RevisionGUID="d1245e6f-2682-4db3-875a-15d5fbbfd575" CreationDate="2013-11-07T13:12:07.680" UserId="169" Text="Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. в &quot;Современном русском языке&quot; в слове подберезовик выделяют **корень *берез-*** (ср. береза, березовый), **приставку под-** и **суффиксы ов- и ик** (ср. берез-ов-ый, березов-ик), а также **нулевое окончание** (ср. подберезовик, подберезовик-а, подберезо-вик-у и т.д.).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940354" PostHistoryTypeId="1" PostId="25632" RevisionGUID="45437790-380a-4ac6-98e9-cc4780e93912" CreationDate="2013-11-07T12:24:41.867" UserId="484" Text="Речевые ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940355" PostHistoryTypeId="2" PostId="25632" RevisionGUID="45437790-380a-4ac6-98e9-cc4780e93912" CreationDate="2013-11-07T12:24:41.867" UserId="484" Text="Как исправить данные предложения? Ошибки основаны на использовании многозначностислов и омонимов.&#xD;&#xA;1). Торговая премьера состоялась в новом микрорайоне.&#xD;&#xA;2). Чацкий замечает, что Молчалин &quot;дойдет до степеней известных&quot;.&#xD;&#xA;3). При цитировании стихов в сочинении допускаются некоторые неточночти. &#xD;&#xA;4). результаты контрольных работ, проведенных в разных городах, были отличные.&#xD;&#xA;5). Из-за рассеянности шахматист не раз во время чемпионата терял очки.&#xD;&#xA;6). Как известно, чтение Гоголя никого из его современников не оставляло равнодушным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940356" PostHistoryTypeId="3" PostId="25632" RevisionGUID="45437790-380a-4ac6-98e9-cc4780e93912" CreationDate="2013-11-07T12:24:41.867" UserId="484" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940357" PostHistoryTypeId="2" PostId="25633" RevisionGUID="4e5dca21-6405-415b-8ca5-0e3917885187" CreationDate="2013-11-07T12:48:05.440" UserId="498" Text="Домашнее задание? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Коль ошибки основаны на многозначности и омонимии, то каждое предложение можно исправить как минимум двумя способами. Первое предложение не поняла. Что такое &quot;торговая премьера&quot;? Новый магазин? Торговый центр? Обратите внимание во втором предложении на слово &quot;замечает&quot;, в третьем на слово &quot;допускается&quot;, в четвертом - на слово &quot;отличные&quot; , в пятом - на &quot;очки&quot;, в шестом - на &quot;чтение Гоголя&quot;. Дерзайте, и получится! А мы поправим, если что не так. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940358" PostHistoryTypeId="2" PostId="25634" RevisionGUID="b2fd7985-8711-44cd-a83b-7f7ff18b908d" CreationDate="2013-11-07T12:57:51.453" UserId="997" Text="В Вашем случае КОРРЕКТИРОВКА.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;***Корректиро́вка.*** Ж. 1. процесс действия по гл. корректировать 2. Результат такого действия; корректирование.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › *Толковый словарь Ефремовой*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***КОРРЕ́КЦИЯ***, и, мн. нет, ж. [нем. Korrektion, фр. correction &lt; лат. corrēctio]. спец.Исправление.К. зрения (исправление недостатков зрения при помощи очков).&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › *Толковый словарь иноязычных слов. — 2004*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***КОРРЕ́КЦИЯ***, коррекции, жен. (лат. correctio) (книжн.). 1. Исправление (спец.). Коррекция зрения (исправление недостатков зрения посредством очков; мед.). 2. То же, что коррекция зрения (мед.).&#xD;&#xA;dic.academic.ru › *Толковый словарь Ушакова*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***Корре́кция***. Ж. Исправление, поправка.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › *Толковый словарь Ефремовой*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940359" PostHistoryTypeId="1" PostId="25638" RevisionGUID="ecf35e78-2dec-4eb8-a614-413b8a7fb622" CreationDate="2013-11-07T13:53:28.100" UserId="2226" Text="Запятая перед &quot;чем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940360" PostHistoryTypeId="2" PostId="25638" RevisionGUID="ecf35e78-2dec-4eb8-a614-413b8a7fb622" CreationDate="2013-11-07T13:53:28.100" UserId="2226" Text="Поясните чем руководствоваться при проверке соответствия требований к противопожарному расстоянию от производственных зданий до открытых площадок для хранения автомобилей, а также автостоянок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940361" PostHistoryTypeId="3" PostId="25638" RevisionGUID="ecf35e78-2dec-4eb8-a614-413b8a7fb622" CreationDate="2013-11-07T13:53:28.100" UserId="2226" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940362" PostHistoryTypeId="2" PostId="25640" RevisionGUID="5c818cf2-cfd3-4faa-8b01-7ac272b9ede3" CreationDate="2013-11-07T15:54:45.720" UserId="2212" Text="Поясните, чем руководствоваться при проверке соответствия требований к противопожарному расстоянию от производственных зданий до открытых площадок для хранения автомобилей, а также автостоянок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940363" PostHistoryTypeId="2" PostId="25641" RevisionGUID="ea3f7749-3770-4ed0-be4e-aab5b05476dd" CreationDate="2013-11-07T16:01:58.590" UserId="2212" Text="Запятая не нужна потому что не нужна. Это выражение часто встречается в книгах, поэтому оно  &quot;на глазу&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940364" PostHistoryTypeId="5" PostId="25641" RevisionGUID="a2f85ecd-937e-4317-8b23-b94d1a938e6b" CreationDate="2013-11-21T15:05:48.313" UserId="2212" Text="Запятая не нужна. потому что деепричастный оборот в начале предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940365" PostHistoryTypeId="2" PostId="25642" RevisionGUID="a8af00e8-ee06-4f2a-b13f-dc36154e18ec" CreationDate="2013-11-07T16:21:10.037" UserId="2212" Text="Так, как Вы задали вопрос, ответить однозначно невозможно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940366" PostHistoryTypeId="2" PostId="25643" RevisionGUID="2cd59b9c-ce39-4e63-8a7b-c56aa8cf7b36" CreationDate="2013-11-07T16:29:09.700" UserId="2212" Text="Никто:ни муж ни жена сильно не огорчились." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940367" PostHistoryTypeId="5" PostId="25643" RevisionGUID="a01ec595-f358-4e73-bd0f-ba9139d3866c" CreationDate="2013-11-08T10:47:33.293" UserId="2212" Text="Никто-ни муж ни жена -сильно не огорчился." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940368" PostHistoryTypeId="5" PostId="25643" RevisionGUID="e197d385-b0fb-4d62-963a-fe3e9824e178" CreationDate="2013-11-08T10:47:55.587" UserId="2212" Text="Никто-ни муж, ни жена -сильно не огорчился." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940369" PostHistoryTypeId="2" PostId="25644" RevisionGUID="3806d8fb-d67c-4cc9-a32b-f5c0ca6165ae" CreationDate="2013-11-07T17:25:58.003" UserId="2203" Text="Одиночное причастие в полной форме по своим свойствам близко к прилагательному (обозначает постоянный во времени признак),  поэтому к нему применяются обычные правила: слитное написание приставки НЕ и раздельное написание отрицательной частицы НЕ. Например:непризнанный (неизвестный) талант - замена синонимом, никем не признанный - усиление отрицания, не признанный, а неизвестный - противопоставление. &#xD;&#xA;При наличии зависимых слов или краткой формы причастие начинает обозначать процессуальный признак (признак как действие), в этом случае НЕ пишется раздельно, как и с глаголами:&#xD;&#xA;талант не признан, не признанный соотечественниками талант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940371" PostHistoryTypeId="2" PostId="25646" RevisionGUID="0c528aa9-f7e7-4068-86e2-c32f2cc06de3" CreationDate="2013-11-07T19:23:54.837" UserId="2203" Text=" &#xD;&#xA;Никто: ни муж, ни жена — сильно не огорчились (классический вариант:смысловое выделение однородного ряда, глагол в форме мн.числа). Никто — ни муж, ни жена — сильно не огорчился (замена двоеточия тире: смысловое выделение обобщающего слова, однородный ряд в добавочном сообщении, глагол в форме ед.числа)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940372" PostHistoryTypeId="2" PostId="25650" RevisionGUID="c6e4dcb5-69b1-42f1-88cf-d46637d2babc" CreationDate="2013-11-08T02:57:02.363" UserId="2203" Text="Источник: Т.Ф. Ефремова &quot;Толковый словарь словообразовательных единиц&quot;,&#xD;&#xA;  ПОД...ОВИК - нерегулярная словообразовательная единица используется в названиях грибов, при образовании применяется основа существительного. Таким образом, береза - подберезовик. Суммарные суффиксы часто используются в русском языке, например: торф - торфяник, путешествовать - путешественник.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940373" PostHistoryTypeId="5" PostId="25650" RevisionGUID="223140ae-ad33-4bd3-8236-5886ffa09451" CreationDate="2013-11-09T07:58:47.927" UserId="2203" Text="Источник: Т.Ф. Ефремова &quot;Толковый словарь словообразовательных единиц&quot;,&#xD;&#xA;  ПОД...ОВИК - нерегулярная словообразовательная единица используется в названиях грибов, при образовании применяется основа существительного. Таким образом, береза - подберезовик. Суммарные суффиксы часто используются в русском языке, например: торф - торфяник, путешествовать - путешественник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С грибом подберезовиком деваться некуда: здесь решающее значение имеет то, что словообразовательная единица составная (ПОД….ОВИК). Единичный суффикс ОВИК  (в форме ЕВИК) выделяется в слове большевик (больше – большевик).  Таким образом, суммарные суффиксы ВСЕГДА выделяются в том случае,  если  слово с промежуточной формой отсутствует: задача – задачник – суффикс НИК. В то же время в словаре Ефремовой при определении суффикса явно учитывается словообразовательный анализ, то есть какой частью речи  мотивировано слово, например: сон – сонник (книга с толкованиями снов), образование сущ.→сущ., суффикс НИК, хотя промежуточное слово сонный существует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940374" PostHistoryTypeId="5" PostId="25650" RevisionGUID="fca9d62f-9255-4be6-b54f-8e1a285c6e09" CreationDate="2013-11-09T08:00:40.977" UserId="2203" Text="Источник: Т.Ф. Ефремова &quot;Толковый словарь словообразовательных единиц&quot;,&#xD;&#xA;  ПОД...ОВИК - нерегулярная словообразовательная единица используется в названиях грибов, при образовании применяется основа существительного. Таким образом, береза - подберезовик. Суммарные суффиксы часто используются в русском языке, например: торф - торфяник, путешествовать - путешественник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С грибом подберезовиком деваться некуда: здесь решающее значение имеет то, что словообразовательная единица составная (ПОД….ОВИК). Единичный суффикс ОВИК  (в форме ЕВИК) выделяется в слове большевик (больше – большевик).  Таким образом, суммарные суффиксы ВСЕГДА выделяются в том случае,  если  слово с промежуточной формой отсутствует: задача – задачник – суффикс НИК. В то же время в словаре Ефремовой при определении суффикса явно учитывается словообразовательный анализ, то есть какой частью речи  мотивировано слово, например: сон – сонник (книга с толкованиями снов), образование сущ.→сущ., суффикс НИК, хотя промежуточное слово сонный существует. Для сравнения: в слове фронтовик выделяются два суффикса ОВ+ИК." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940375" PostHistoryTypeId="5" PostId="25650" RevisionGUID="c728dbbe-b19a-4658-ba2f-38d6f126cc7d" CreationDate="2013-11-09T18:49:08.407" UserId="2203" Text="Источник: Т.Ф. Ефремова &quot;Толковый словарь словообразовательных единиц&quot;,&#xD;&#xA;  ПОД...ОВИК - нерегулярная словообразовательная единица используется в названиях грибов, при образовании применяется основа существительного. Таким образом, береза - подберезовик. Суммарные суффиксы часто используются в русском языке, например: торф - торфяник, путешествовать - путешественник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С грибом подберезовиком деваться некуда: здесь решающее значение имеет то, что словообразовательная единица составная (ПОД….ОВИК). Единичный суффикс ОВИК  (в форме ЕВИК) выделяется в слове большевик (больше – большевик).  Таким образом, суммарные суффиксы ВСЕГДА выделяются в том случае,  если  слово с промежуточной формой отсутствует: задача – задачник – суффикс НИК. В то же время в словаре Ефремовой при определении суффикса явно учитывается словообразовательный анализ, то есть какой частью речи  мотивировано слово, например: сон – сонник (книга с толкованиями снов), образование сущ.→сущ., суффикс НИК, хотя промежуточное слово сонный существует. Для сравнения: в слове фронтовик выделяются два суффикса ОВ+ИК.&#xD;&#xA;При словообразовательном анализе надо найти мотивирующее слово, определить способ образования и используемые морфемы. Подберезовик: мотивирующее слово береза, способ образования префиксально-суффиксальный, приставка ПО + суффикс ОВИК. Слова подберезовый нет в словарях, да и откуда ему там взяться. Значение его непонятно, словообразование тоже.Приставка ПОД без суффикса используется только для образования существительных от существительных: группа -   подгруппа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940376" PostHistoryTypeId="5" PostId="25650" RevisionGUID="cda895f1-5c93-4a64-bda6-7923f5341505" CreationDate="2013-11-09T18:49:31.963" UserId="2203" Text="Источник: Т.Ф. Ефремова &quot;Толковый словарь словообразовательных единиц&quot;,&#xD;&#xA;  ПОД...ОВИК - нерегулярная словообразовательная единица используется в названиях грибов, при образовании применяется основа существительного. Таким образом, береза - подберезовик. Суммарные суффиксы часто используются в русском языке, например: торф - торфяник, путешествовать - путешественник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С грибом подберезовиком деваться некуда: здесь решающее значение имеет то, что словообразовательная единица составная (ПОД….ОВИК). Единичный суффикс ОВИК  (в форме ЕВИК) выделяется в слове большевик (больше – большевик).  Таким образом, суммарные суффиксы ВСЕГДА выделяются в том случае,  если  слово с промежуточной формой отсутствует: задача – задачник – суффикс НИК. В то же время в словаре Ефремовой при определении суффикса явно учитывается словообразовательный анализ, то есть какой частью речи  мотивировано слово, например: сон – сонник (книга с толкованиями снов), образование сущ.→сущ., суффикс НИК, хотя промежуточное слово сонный существует. Для сравнения: в слове фронтовик выделяются два суффикса ОВ+ИК.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При словообразовательном анализе надо найти мотивирующее слово, определить способ образования и используемые морфемы. Подберезовик: мотивирующее слово береза, способ образования префиксально-суффиксальный, приставка ПО + суффикс ОВИК. Слова подберезовый нет в словарях, да и откуда ему там взяться. Значение его непонятно, словообразование тоже.Приставка ПОД без суффикса используется только для образования существительных от существительных: группа -   подгруппа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940377" PostHistoryTypeId="5" PostId="25650" RevisionGUID="6a5ef514-1f3b-4a7e-85a3-3d5cc87eba50" CreationDate="2013-11-09T18:51:31.430" UserId="2203" Text="Источник: Т.Ф. Ефремова &quot;Толковый словарь словообразовательных единиц&quot;,&#xD;&#xA;  ПОД...ОВИК - нерегулярная словообразовательная единица используется в названиях грибов, при образовании применяется основа существительного. Таким образом, береза - подберезовик. Суммарные суффиксы часто используются в русском языке, например: торф - торфяник, путешествовать - путешественник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С грибом подберезовиком деваться некуда: здесь решающее значение имеет то, что словообразовательная единица составная (ПОД….ОВИК). Единичный суффикс ОВИК  (в форме ЕВИК) выделяется в слове большевик (больше – большевик).  Таким образом, суммарные суффиксы ВСЕГДА выделяются в том случае,  если  слово с промежуточной формой отсутствует: задача – задачник – суффикс НИК. В то же время в словаре Ефремовой при определении суффикса явно учитывается словообразовательный анализ, то есть какой частью речи  мотивировано слово, например: сон – сонник (книга с толкованиями снов), образование сущ.→сущ., суффикс НИК, хотя промежуточное слово сонный существует. Для сравнения: в слове фронтовик выделяются два суффикса ОВ+ИК.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При словообразовательном анализе надо найти мотивирующее слово, определить способ образования и используемые морфемы. Подберезовик: мотивирующее слово береза, способ образования префиксально-суффиксальный, приставка ПО + суффикс ОВИК. Слова подберезовый нет в словарях, да и откуда ему там взяться. Значение его непонятно, словообразование тоже.Приставка ПОД без суффикса до сих пор использовалась только для образования существительных от существительных: группа -   подгруппа. Вариант березовый - подберезовый будет первым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940378" PostHistoryTypeId="5" PostId="25650" RevisionGUID="5cf008c9-9cdd-4773-a1c7-f2ec53d1f8a8" CreationDate="2013-11-10T06:55:49.930" UserId="2203" Text="Источник: Т.Ф. Ефремова &quot;Толковый словарь словообразовательных единиц&quot;,&#xD;&#xA;  ПОД...ОВИК - нерегулярная словообразовательная единица используется в названиях грибов, при образовании применяется основа существительного. Таким образом, береза - подберезовик. Суммарные суффиксы часто используются в русском языке, например: торф - торфяник, путешествовать - путешественник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С грибом подберезовиком деваться некуда: здесь решающее значение имеет то, что словообразовательная единица составная (ПОД….ОВИК). Единичный суффикс ОВИК  (в форме ЕВИК) выделяется в слове большевик (больше – большевик).  Таким образом, суммарные суффиксы ВСЕГДА выделяются в том случае,  если  слово с промежуточной формой отсутствует: задача – задачник – суффикс НИК. В то же время в словаре Ефремовой при определении суффикса явно учитывается словообразовательный анализ, то есть какой частью речи  мотивировано слово, например: сон – сонник (книга с толкованиями снов), образование сущ.→сущ., суффикс НИК, хотя промежуточное слово сонный существует. Для сравнения: в слове фронтовик выделяются два суффикса ОВ+ИК.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При словообразовательном анализе надо найти мотивирующее слово, определить способ образования и используемые морфемы. Подберезовик: мотивирующее слово береза, способ образования префиксально-суффиксальный, приставка ПО + суффикс ОВИК. Слова подберезовый нет в словарях, да и откуда ему там взяться. Значение его непонятно, словообразование тоже.Приставка ПОД без суффикса до сих пор использовалась только для образования существительных от существительных: группа -   подгруппа. Вариант березовый - подберезовый будет первым.Допустим, кому-то хочется сказать &quot;подберезовый гриб&quot;. Но это единственное употребление этого слова, больше ничего &quot;подберезового&quot; в природе нет.Но и тогда мы имеем береза - подберезовый, а не березовый - подберезовый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940379" PostHistoryTypeId="1" PostId="25651" RevisionGUID="a6d25f55-725c-49af-be6e-ba149a961213" CreationDate="2013-11-08T05:41:08.090" UserId="2228" Text="&quot;Грамотнее&quot; или &quot;грамотней&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940380" PostHistoryTypeId="2" PostId="25651" RevisionGUID="a6d25f55-725c-49af-be6e-ba149a961213" CreationDate="2013-11-08T05:41:08.090" UserId="2228" Text="Контекст: Ребята, пишите грамотнее(ей)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940381" PostHistoryTypeId="3" PostId="25651" RevisionGUID="a6d25f55-725c-49af-be6e-ba149a961213" CreationDate="2013-11-08T05:41:08.090" UserId="2228" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940382" PostHistoryTypeId="2" PostId="25652" RevisionGUID="7969b577-c8d9-4797-83a7-2ab0ca5e9542" CreationDate="2013-11-08T07:47:27.103" UserId="498" Text="Запятая перед *чем* нужна, так как она отделяет главную часть от придаточной в сложноподчиненном предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940383" PostHistoryTypeId="2" PostId="25655" RevisionGUID="e8136fef-765f-4c4e-a88e-f7c31beb8c71" CreationDate="2013-11-08T08:18:02.317" UserId="498" Text="Это равноправные варианты. Мне кажется, что в письменном варианте  предпочтительней суффикс ЕЕ. В устной речи (и в письменной, передающей устную речь) - ЕЙ. Но это моё  мнение, соответствующего утверждения в справочниках не нашла. Разве что косвенные признаки:везде пишут об образовании сравнительной степени с помощью суффиксов ЕЕ(ЕЙ), а примеры рядом приводят в основном с ЕЙ. Хотя есть и из Твардовского: *Как-то все дружней и строже, как-то все тебе дороже. И родней, чем час назад* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940384" PostHistoryTypeId="1" PostId="25661" RevisionGUID="3ba1b713-491f-48c1-8a8b-d884eab994c5" CreationDate="2013-11-08T08:50:43.007" UserId="3" Text="Что такое &quot;сусала&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940385" PostHistoryTypeId="2" PostId="25661" RevisionGUID="3ba1b713-491f-48c1-8a8b-d884eab994c5" CreationDate="2013-11-08T08:50:43.007" UserId="3" Text="Помните совет профессора Выбегалло: &quot;А кусаться он начнет, так ты его по сусалам, не стесняйся. Се ля ви&quot;? Так вот, интересно, а что такое эти самые сусала и как они связаны с сусальным золотом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940386" PostHistoryTypeId="3" PostId="25661" RevisionGUID="3ba1b713-491f-48c1-8a8b-d884eab994c5" CreationDate="2013-11-08T08:50:43.007" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940387" PostHistoryTypeId="1" PostId="25662" RevisionGUID="fc55e741-3921-4ef6-b527-77b64f560f4b" CreationDate="2013-11-08T08:53:59.070" UserId="3" Text="И еще по Стругацким" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940388" PostHistoryTypeId="2" PostId="25662" RevisionGUID="fc55e741-3921-4ef6-b527-77b64f560f4b" CreationDate="2013-11-08T08:53:59.070" UserId="3" Text="И еще один вопрос о значении слов в творчестве Стругацких. А интересует меня кличка кота в &quot;Миллион лет до конца света&quot; — Калям. Что это за слово вообще такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940389" PostHistoryTypeId="3" PostId="25662" RevisionGUID="fc55e741-3921-4ef6-b527-77b64f560f4b" CreationDate="2013-11-08T08:53:59.070" UserId="3" Text="литератураимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940390" PostHistoryTypeId="4" PostId="25662" RevisionGUID="46350d99-e809-45c1-8313-3c649fe54e54" CreationDate="2013-11-08T08:57:13.550" UserId="3" Text="И еще по Стругацким" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940391" PostHistoryTypeId="5" PostId="25662" RevisionGUID="46350d99-e809-45c1-8313-3c649fe54e54" CreationDate="2013-11-08T08:57:13.550" UserId="3" Text="И еще один вопрос о значении слов в творчестве Стругацких. А интересует меня кличка кота в &quot;За миллион лет до конца света&quot; — Калям. Что это за слово вообще такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940392" PostHistoryTypeId="6" PostId="25662" RevisionGUID="46350d99-e809-45c1-8313-3c649fe54e54" CreationDate="2013-11-08T08:57:13.550" UserId="3" Text="литератураимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940393" PostHistoryTypeId="1" PostId="25663" RevisionGUID="cc2b7504-d2c6-418c-b56f-b6d0aa390c90" CreationDate="2013-11-08T08:56:46.597" UserId="3" Text="Баба — женщина и баба — часть молота" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940394" PostHistoryTypeId="2" PostId="25663" RevisionGUID="cc2b7504-d2c6-418c-b56f-b6d0aa390c90" CreationDate="2013-11-08T08:56:46.597" UserId="3" Text="Интересно, оба эти слова — омонимы и не имеют друг к другу никакого отношения или они как-то связаны?  &#xD;&#xA;Спасибо заранее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940395" PostHistoryTypeId="3" PostId="25663" RevisionGUID="cc2b7504-d2c6-418c-b56f-b6d0aa390c90" CreationDate="2013-11-08T08:56:46.597" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940396" PostHistoryTypeId="1" PostId="25665" RevisionGUID="48b32cbd-6253-4d82-b1a3-a0618108bd04" CreationDate="2013-11-08T09:08:19.500" UserId="2231" Text="Правильное окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940397" PostHistoryTypeId="2" PostId="25665" RevisionGUID="48b32cbd-6253-4d82-b1a3-a0618108bd04" CreationDate="2013-11-08T09:08:19.500" UserId="2231" Text="Добрый день! Как правильно писать: принять участие в заседании кафедры, посыщенн**ом** или посвященн**ому**? Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940398" PostHistoryTypeId="3" PostId="25665" RevisionGUID="48b32cbd-6253-4d82-b1a3-a0618108bd04" CreationDate="2013-11-08T09:08:19.500" UserId="2231" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940399" PostHistoryTypeId="1" PostId="25666" RevisionGUID="aa3f8ddc-9a19-4502-9c63-31ac62252d8d" CreationDate="2013-11-08T09:14:53.880" UserId="2230" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940400" PostHistoryTypeId="2" PostId="25666" RevisionGUID="aa3f8ddc-9a19-4502-9c63-31ac62252d8d" CreationDate="2013-11-08T09:14:53.880" UserId="2230" Text="Ставится ли запятая после оборота &quot;В случае утверждения данного требования&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940401" PostHistoryTypeId="3" PostId="25666" RevisionGUID="aa3f8ddc-9a19-4502-9c63-31ac62252d8d" CreationDate="2013-11-08T09:14:53.880" UserId="2230" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940402" PostHistoryTypeId="2" PostId="25668" RevisionGUID="776b7ec2-8850-4193-be94-4380d8dd1e84" CreationDate="2013-11-08T09:18:30.783" UserId="2146" Text="Подразумевается условие - запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940403" PostHistoryTypeId="2" PostId="25669" RevisionGUID="5bc89185-b5da-4b3d-8568-9d05bd6fb36d" CreationDate="2013-11-08T09:27:49.483" UserId="498" Text="Окончание прилагательных и причастий проверяется вопросом от определяемого слова. В заседании какОМ? ПосвященнОМ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940404" PostHistoryTypeId="5" PostId="25669" RevisionGUID="6f8d9be6-94a6-4e53-8b06-198658f8f11a" CreationDate="2013-11-08T09:28:05.010" UserId="498" Text="Окончания прилагательных и причастий проверяются вопросом от определяемого слова. В заседании какОМ? ПосвященнОМ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940406" PostHistoryTypeId="2" PostId="25673" RevisionGUID="24d17e14-3f5f-436f-aee8-b7f9cb8d04a8" CreationDate="2013-11-08T10:30:14.013" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;Сусала - это лицо, скулы. Сусальное золото - золото, раскатанное до толщины в несколько микрон, которое используется для украшения лицевой стороны чего-либо. Насколько достоверно - не знаю. Смущает, что вполне благостное слово &quot;сусальное&quot; образовано от просторечного слова. Более того, от диалектного, если верить словарю Ушакова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940407" PostHistoryTypeId="2" PostId="25674" RevisionGUID="bfcb567a-f7d2-4df9-b9b2-263c2df13f6e" CreationDate="2013-11-08T10:32:23.740" UserId="1250" Text="Возможно, &quot;ни муж, ни жена&quot; - это приложение? Тогда естественно согласовать сказуемое в числе с подлежащим. И, конечно, запятая после второго тире не нужна: &#xD;&#xA;Никто - ни муж, ни жена - не огорчился." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940408" PostHistoryTypeId="1" PostId="25675" RevisionGUID="1db09a36-7757-43cb-92dc-f2a4d9236c37" CreationDate="2013-11-08T10:59:47.163" UserId="2201" Text="Окончание прилагательного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940409" PostHistoryTypeId="2" PostId="25675" RevisionGUID="1db09a36-7757-43cb-92dc-f2a4d9236c37" CreationDate="2013-11-08T10:59:47.163" UserId="2201" Text="Добрый день, &quot;назначить временно исполняющей обязанности начальника&quot; могу написать окончание &quot;исполняющей&quot; если заместитель начальника женщина???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940410" PostHistoryTypeId="3" PostId="25675" RevisionGUID="1db09a36-7757-43cb-92dc-f2a4d9236c37" CreationDate="2013-11-08T10:59:47.163" UserId="2201" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940411" PostHistoryTypeId="2" PostId="25676" RevisionGUID="ce46e67e-5157-415e-afe8-0ff0bf7eb3ad" CreationDate="2013-11-08T12:03:09.600" UserId="2212" Text=" Можете, так как исполнять обязанности будет женщина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940412" PostHistoryTypeId="2" PostId="25677" RevisionGUID="fe2358e8-9a58-4782-9871-8ab0027239e4" CreationDate="2013-11-08T12:43:43.410" UserId="997" Text="Обстоятельственные обороты «в случае + существительное» **могут** выделяться знаками препинания (запятыми), если они ***находятся не в начале и не в конце предложения, находятся между подлежащим и сказуемым, содержат объяснение того, о чём говорится в предложении, и выделяются интонационно. Однако окончательное решение о постановке запятых или их отсутствии принимает автор высказывания.***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;****В случае ослушания*** музыкантов садили на гауптвахту, как простых солдат. Д. Мамин-Сибиряк, Верный раб. Иван Павлыч Вологжанин неутомимо начал разъезжать по всем знакомым и собирать полезные сведения о житье-бытье крутогорских обывателей, дабы, ***в случае надобности,*** преподнесть этот букет господину ревизору и чрез то заявить свою деятельность и преданность. М. Салтыков-Щедрин, Приезд ревизора. И тогда, догадавшись, что я-то ведь тоже человек, я пустился в поиски самого себя, справедливо полагая, что ***в*** ***случае неудачи*** потеря для всех небольшая, а ***в случае удачи*** это находка для многих. М. Анчаров, Сода-солнце.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь-справочник по пунктуации. — М.: Справочно-информационный интернет-портал ГРАМОТА.РУ. В. В. Свинцов, В. М. Пахомов, И. В. Филатова. 2010  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***В Вашем случае запятую можно не ставить, так как оборот стоит, как я поняла, в начале предложения. Интонация тоже не категоричная. Впрочем, Вам решать.*** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940413" PostHistoryTypeId="5" PostId="25677" RevisionGUID="79e3af32-8e03-4f88-9384-ac82e3a691c3" CreationDate="2013-11-08T12:45:48.880" UserId="997" Text="Обстоятельственные обороты «в случае + существительное» **могут** выделяться знаками препинания (запятыми), если они ***находятся не в начале и не в конце предложения, находятся между подлежащим и сказуемым, содержат объяснение того, о чём говорится в предложении, и выделяются интонационно. Однако окончательное решение о постановке запятых или их отсутствии принимает автор высказывания.***  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;****В случае ослушания*** музыкантов садили на гауптвахту, как простых солдат. Д. Мамин-Сибиряк, Верный раб. Иван Павлыч Вологжанин неутомимо начал разъезжать по всем знакомым и собирать полезные сведения о житье-бытье крутогорских обывателей, дабы, ***в случае надобности,*** преподнесть этот букет господину ревизору и чрез то заявить свою деятельность и преданность. М. Салтыков-Щедрин, Приезд ревизора. И тогда, догадавшись, что я-то ведь тоже человек, я пустился в поиски самого себя, справедливо полагая, что ***в*** ***случае неудачи*** потеря для всех небольшая, а ***в случае удачи*** это находка для многих. М. Анчаров, Сода-солнце.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры из &quot;Словаря-справочника по пунктуации&quot;. — М.: Справочно-информационный интернет-портал ГРАМОТА.РУ. В. В. Свинцов, В. М. Пахомов, И. В. Филатова. 2010  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;***В Вашем случае запятую можно не ставить, так как оборот стоит, как я поняла, в начале предложения. Интонация тоже не категоричная. Впрочем, Вам решать.*** " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940414" PostHistoryTypeId="2" PostId="25678" RevisionGUID="e25230f0-c990-46f3-a5ef-9c75222be4c3" CreationDate="2013-11-08T14:37:47.410" UserId="445" Text="Насчет этимологии. Для начала: не просторечное относительно современное &quot;сусала&quot;, а вполне себе литературное, но древнерусское &quot;сусало&quot; - лицо, скулы. Просторечный же вариант связан с переносом значения исключительно на скулы, которых, как известно - две. Отсюда и множественное.&#xD;&#xA;А происхождение (вернее сказать - объяснение) вместе с тем действительно спорно. Есть подозрение, что &quot;сусалом&quot; называлась не просто &quot;лицевая, противоположная задней или изнаночной, часть&quot; чего-либо, а &quot;лицо&quot; в переносном значении - то на что обращают внимание, как сейчас &quot;лицо фирмы&quot;, &quot;лицо города&quot;. И вот этим-то &quot;лицом&quot; и было сусальное золото. Т.е., примерно, это золото не просто украшение чьего-то &quot;лица&quot;, оно само по себе - лицо. Это небольшое уточнение выглядит вполне правдоподобным и продуктивным объяснением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сейчас не вдаюсь в подробности, насколько близки и связаны два упомянутых переносных значения &quot;лица&quot;, но даже этот маленький оттенок смысла тянет на самостоятельную версию. Беда только, что ничем кроме моих рассуждений подтвердить не могу.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940422" PostHistoryTypeId="2" PostId="25686" RevisionGUID="a15ddf41-0b59-4fa4-993e-23bd1a8b5c6c" CreationDate="2013-11-08T17:10:35.783" UserId="445" Text="В официальном документе - не стоит. Трудовой кодекс не предусматривает гендерных вариантов для подобных должностей и ситуаций. &#xD;&#xA;А в разговоре, пожалуй, именно &quot;женский&quot; вариант предпочтителен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940423" PostHistoryTypeId="1" PostId="25691" RevisionGUID="0a13b207-d1d3-4783-a29f-1f9e1475589c" CreationDate="2013-11-08T20:04:44.260" UserId="2237" Text="(По)щипай или (по)щипли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940424" PostHistoryTypeId="2" PostId="25691" RevisionGUID="0a13b207-d1d3-4783-a29f-1f9e1475589c" CreationDate="2013-11-08T20:04:44.260" UserId="2237" Text="Запуталась в повелительном наклонении глагола &quot;щипать&quot; (пощипать). В интернете много информации, но повелительное найти сложно. Нашла вариант &quot;щипли&quot;. А разве &quot;щипай&quot; (&quot;пощипай&quot;) нельзя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940425" PostHistoryTypeId="3" PostId="25691" RevisionGUID="0a13b207-d1d3-4783-a29f-1f9e1475589c" CreationDate="2013-11-08T20:04:44.260" UserId="2237" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940427" PostHistoryTypeId="5" PostId="25696" RevisionGUID="0271eaca-57cb-4421-9add-27b62537e09e" CreationDate="2013-11-09T09:41:44.023" UserId="445" Text="А еще один - это где предыдущие?    &#xA;&#xA;Про Каляма - не в курсе. Нет оснований предпологать, что оно вообще что-то значит. Возможно анаграмма от &quot;маляка&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940428" PostHistoryTypeId="5" PostId="25696" RevisionGUID="396c50b7-fd87-49e8-9716-4495a6cc5e04" CreationDate="2013-11-09T09:44:08.217" UserId="445" Text="А еще один - это где предыдущие?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Каляма - не в курсе. Нет оснований предпологать, что оно вообще что-то значит. Возможно анаграмма от &quot;маляка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. слова с таким звучанием есть:   &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%BC  &#xD;&#xA;И, видимо, даже не одно. Но какая тут связь с котом - совершенно не понятно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940429" PostHistoryTypeId="5" PostId="25696" RevisionGUID="32a0ba90-f463-40d3-89a1-90c5e3b125e8" CreationDate="2013-11-09T09:45:47.440" UserId="445" Text="А еще один - это где предыдущие?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Каляма - не в курсе. Нет оснований предпологать, что оно вообще что-то значит. Возможно анаграмма от &quot;маляка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. слова с таким звучанием есть:   &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%BC  &#xD;&#xA;И, видимо, даже не одно. &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BC&#xD;&#xA;Но какая тут связь с котом - совершенно не понятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940430" PostHistoryTypeId="5" PostId="25696" RevisionGUID="683ff05a-3635-456a-abde-050b193c38ae" CreationDate="2013-11-09T09:45:59.377" UserId="445" Text="А еще один - это где предыдущие?    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про Каляма - не в курсе. Нет оснований предпологать, что оно вообще что-то значит. Возможно анаграмма от &quot;маляка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. слова с таким звучанием есть:   &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%BC    &#xD;&#xA;И, видимо, даже не одно.   &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BC  &#xD;&#xA;Но какая тут связь с котом - совершенно не понятно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940431" PostHistoryTypeId="2" PostId="25697" RevisionGUID="dc9d5771-fd58-4747-9a06-174c84512e58" CreationDate="2013-11-09T09:54:14.723" UserId="445" Text="По книге - уже сказали. Правда, похоже, автор немножко пофантазировал.&#xD;&#xA;А вообще ***Волька*** как уменьшительное употребительно для имен Вольдемар, Валерий, Валентин и других. Лично мне кажется основным Валерий. Конечно, выборка среди моих знакомых недостаточная, чтобы судить наверняка, но как минимум троих Валериев-Волек я знавал. А вот отальных - только по книгам. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940432" PostHistoryTypeId="2" PostId="25702" RevisionGUID="6e46a3a5-638f-40b4-ae8d-5f21d8693c5b" CreationDate="2013-11-09T11:30:24.927" UserId="2146" Text="Запятая перед ЧЕМ нужна, так как она отделяет главную часть от придаточной изъяснительной в сложноподчиненном предложении:поясните ЧТО?...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940433" PostHistoryTypeId="2" PostId="25707" RevisionGUID="60aed78b-b2b5-40c7-8e13-9eed0c41367b" CreationDate="2013-11-09T11:49:10.733" UserId="2239" Text="Особый - относящийся к &quot;особям&quot; , т.е. к какой-то определенной группе вещей, понятий или предметов.&#xD;&#xA;Особенный - необычный, отличающийся от всех остальных в конкретной  категории.&#xD;&#xA;Например, - &quot;этот случай был особый в череде дней, так как в этот день поведение дельфинов было особенным и непривычным&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940434" PostHistoryTypeId="2" PostId="25710" RevisionGUID="e85ade29-05ad-4ce3-b4bf-fed21cbbbaa1" CreationDate="2013-11-09T11:58:32.290" UserId="2239" Text="Если речь идет о мышах, как о представителях данного вида животных, то употребляется слово &quot;мышь&quot;, только. А, если речь идет о конкретных, определенных, существах, тогда, конечно, мыш. Например, поймал огромного мышА. Это как с лисицей. Если о виде, то лисицы, а о конкретном существе - лис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940435" PostHistoryTypeId="5" PostId="25715" RevisionGUID="d7c242eb-334c-4d7c-9f9d-3d05c68d4906" CreationDate="2013-11-09T12:45:41.753" UserId="1766" Text="Мыш - разговорный вариант для &quot;мыши&quot; вообще, вне зависимости от пола. Норматьивность весьма слабая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Багира&quot; - думаю, это вполне осознная ошибка. Просто иначе возникают сложности восприятия русскоязычным читателем. Тем более - ребенком. &#xD;&#xA;Лермотнов вон из любви сосны к пальме вообще дружбу сделал. Гейне тихо крил в сторонке. А тут &quot;какой-то&quot; Киплинг..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940436" PostHistoryTypeId="2" PostId="25729" RevisionGUID="a0ce81dc-8212-49e9-b780-66b669cdd2e5" CreationDate="2013-11-09T15:49:56.760" UserId="2209" Text="При словообразовательном анализе всегда нужно постараться найти слово, которое отличалось бы от анализируемого минимум разных морфем. Обычно речь идет только об одной морфеме. В вашем случае таким словом должно быть прилагательное &quot;подберёзовый&quot;. Остается  только уточнить, есть ли такое слово в русском языке. Я проделала эту работу, задав такой вопрос в Гугле и получив на него утвердительный, а главное,  убедительный ответ. Наряду со словосочетанием  &quot;берёзовый сок&quot;, существует понятие &quot;подберёзовый&quot;.  Сразу задаю себе вопрос: зачем это новое слово в нашем языке? В чем они разнятся в применении? Нахожу сама для себя следующий вариант ответа: &#xD;&#xA;- берёзовый сок,  апельсиновый сок и др &#xD;&#xA;- &quot;подберёзовый&quot;  указывает. скорее,  на способ его получения. &#xD;&#xA;И если наши современные словари еще не отобразили  это слово  в своих изданиях, ( в чем я  совсем не уверена, так как,  возможно, оно уже   в некоторых словарях есть), то это еще не значит, что такое слово не имеет право на существвоание в живом русском языке, который во все времена опережал словарный язык, Такова прекрасная участь любого языка, который постоянно обогащается , благодаря живому языку, новыми  словами,  отражающими новые понятия,  ( в данном случае, думаю,  речь идет, я бы сказала,  об уточняющем определении). &#xD;&#xA;Итак, привожу  словообразовательную цепочку рассматриваемого слова, а именно, слова  подберёзовик.&#xD;&#xA;берёза- берёзовый- подберезовый- подберёзовик&#xD;&#xA;Думаю, в этой цепочке прекрасно видна производящая основа подберезов - ( основа- это все слово без окончания) для  слова подберёзовик. &#xD;&#xA;Итак, лишь слово подберезовый  может являться производящим для производного от него слова подберезовик, отличаясь от производящего слова только одной морфемой: суффиксом -ик-, что на все сто соответствует основному требованию  ( минимум разных морфем) при поиске производящего слова. &#xD;&#xA;Успехов Вам в дальнейшем понимании нашего прекрасного языка, который, на жаль, засоряется многими ненужными для него словами, поскольку  русский язык имеет сам по себе неиссякаемые возможности для выражения самых разных понятий и представлений. &#xD;&#xA;Тами " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940437" PostHistoryTypeId="2" PostId="25730" RevisionGUID="29aadd6b-88bb-47d9-b813-3881c2022a0f" CreationDate="2013-11-09T16:42:04.420" UserId="2212" Text="Мне кажется равнозначны два варианта- щипай и щипли" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940438" PostHistoryTypeId="5" PostId="25730" RevisionGUID="9746e615-575a-480d-8823-56e28efe1e2e" CreationDate="2013-11-09T16:44:33.350" UserId="2212" Text="Мне кажется правильно два варианта- щипай и щипли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940439" PostHistoryTypeId="2" PostId="25731" RevisionGUID="b3af0d04-d72f-4efc-b1e4-81899d9762f1" CreationDate="2013-11-09T18:08:25.963" UserId="445" Text="Ну почему это &quot;сложно найти&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://dazor.narod.ru/russkie/slovari/orfoepicheskij-avanesov-1988/orfoepicheskij-avanesov-1988_0646.htm  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь, конечно, не новый, но в нем как минимум представлены оба варианта. &#xD;&#xA;&quot;Щипли&quot; - как нормативный, &quot;щипай&quot; - как не рекомендуемый, по крайней мере - на тот момент.&#xD;&#xA;Думаю, что так оно и сейчас есть.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Тут вот какая штука. &quot;Щипать&quot; в современном языке испытывает колебания в выборе набора форм: щипать-щиплет-щипли и щипать-щипет(и даже щипает)-щипай. &#xD;&#xA;Первый ряд - исторический, второй - более современный, пока еще не ставший бесспорно нормативным.    &#xD;&#xA;Так что лучше все-таки ***щипли***.  &#xD;&#xA;***Щипай*** - максимум как разговорный вариант.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940440" PostHistoryTypeId="2" PostId="25732" RevisionGUID="90fb0ab8-059d-4254-868b-6ea411311ddd" CreationDate="2013-11-09T18:11:18.030" UserId="2234" Text="Слово собака встречается не только в вост.-слав. языках, но и польском, верх. силезском, кашуб., и древняя родина славян, возможно, на Дунае (согласно Шафарику, (О.Н.Трубачев, Труды по этимологии. Т.1, С.19-20). Возникло в ареале других (древних) европейцев (фр. chien - собака, ср. щенок; исп. perro - пёс). Вначале &quot;*salvaje&quot; м.б. прилагательным &quot;нехороший&quot;, как в рус.: &quot;Вот собака!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940442" PostHistoryTypeId="2" PostId="25736" RevisionGUID="fea1326f-dcf0-41d8-8a6a-6918c263a5f3" CreationDate="2013-11-09T20:12:41.090" UserId="484" Text="Словарь А.Н. Тихонова &quot;Школьный словообразовательный словарь р.яз&quot;&#xD;&#xA; дает такое членение: под-берез-овик от слова &quot;береза&quot;..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940443" PostHistoryTypeId="2" PostId="25741" RevisionGUID="2c0c72f2-9969-4a08-ad7b-e7a6f575bb97" CreationDate="2013-11-09T21:34:56.753" UserId="508" Text="Вот еще близкая форма слова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бабка (phalanx рrimа) — есть первый сустав или фаланг пальца жвачных животных (быка, овцы, козы и проч.). Эта кость служит для игры «в бабки», которая распространена между детьми простонародья по всей России, как в деревнях, так и в городах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940444" PostHistoryTypeId="1" PostId="25745" RevisionGUID="4f2c0ecc-9fd8-425d-b13c-9a8371dac7ab" CreationDate="2013-11-09T23:35:37.163" UserId="498" Text="Сибиреязвенный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940445" PostHistoryTypeId="2" PostId="25745" RevisionGUID="4f2c0ecc-9fd8-425d-b13c-9a8371dac7ab" CreationDate="2013-11-09T23:35:37.163" UserId="498" Text="Сочетание сибирская язва мне, конечно, знакомо. Но вот слово &quot;сибиреязвенный&quot; услышала впервые. Обычно было &quot;вакцина против сибирской язвы&quot;. Словари на Яндексе показали, что слово такое есть и давно. Но интересно, такое образование является регулярным (есть подобные слова?) или все-таки образовалось не так, как должно было бы ожидать. Ведь исходное слово &quot;сибирский&quot;, а не &quot;Сибирь&quot;, и вполне ожидаемо &quot;сибирско-язвенный&quot;. А &quot;сибиреязвенные районы&quot; - это правильно? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940446" PostHistoryTypeId="3" PostId="25745" RevisionGUID="4f2c0ecc-9fd8-425d-b13c-9a8371dac7ab" CreationDate="2013-11-09T23:35:37.163" UserId="498" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940453" PostHistoryTypeId="2" PostId="25751" RevisionGUID="fc529334-7571-4221-a258-efd43b1344e6" CreationDate="2013-11-10T06:42:07.463" UserId="2244" Text="Мой отец так объяснил мне происхождение выражения &quot;губки раскатала&quot;: в те времена, когда не было косметики и силикона, девушка перед тем, как идти на свидание (целоваться), круговыми движениями руки раскатывала губы , чтобы они стали красными и припухлыми. Т.е. раскатала губки, значит, собралась целоваться.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940454" PostHistoryTypeId="5" PostId="25751" RevisionGUID="0e3b8540-d162-4977-a10f-1b17ff5f25f6" CreationDate="2013-11-10T06:49:46.330" UserId="2244" Text="Мой отец так объяснил мне происхождение выражения &quot;губки раскатала&quot;: в те времена, когда не было косметики и силикона, девушка перед тем, как идти на свидание (целоваться), круговыми движениями руки раскатывала губы , чтобы они стали красными и припухлыми.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940455" PostHistoryTypeId="2" PostId="25752" RevisionGUID="21eeb34a-cded-463d-bedd-bc67fdaf4b08" CreationDate="2013-11-10T06:57:34.777" UserId="1864" Text="У меня такое ощущение, что изначально тут имелась в виду губа женская, которая во время возбуждения &quot;раскатывается&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940456" PostHistoryTypeId="2" PostId="25753" RevisionGUID="3efe3a41-52b1-486d-a1cf-29ef9ab5da0f" CreationDate="2013-11-10T07:33:19.773" UserId="1349" Text="Слово сибирско-язвенный достаточно двусмысленное, на мой взгляд. Непонятно, к чему относится первая часть слова *сибирско-* : к Сибири как месту события? к особой форме язвенной инфекции? *Сибиреязвенный* вариант не оставляет сомнений в значении медицинского термина.  &#xD;&#xA;Такие словообразования очень редко встречаются. Могу предложить следующие окказионализмы :  &#xD;&#xA;*кремлестенный  &#xD;&#xA;берлинолазурный  &#xD;&#xA;москвостильный  &#xD;&#xA;валдаефорумный  &#xD;&#xA;китаесиндромный  &#xD;&#xA;мароккоапельсиновый  &#xD;&#xA;чилипутчевый  &#xD;&#xA;таемассажный  &#xD;&#xA;египтопирамидный*  &#xD;&#xA;... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940457" PostHistoryTypeId="5" PostId="25753" RevisionGUID="7722445f-d431-4c54-8a96-41c31cab7d5a" CreationDate="2013-11-10T09:05:41.963" UserId="1349" Text="Слово сибирско-язвенный достаточно двусмысленное, на мой взгляд. Непонятно, к чему относится первая часть слова *сибирско-* : к Сибири как месту события? к особой форме язвенной инфекции? *Сибиреязвенный* вариант не оставляет сомнений в значении медицинского термина.  &#xD;&#xA;Такие словообразования очень редко встречаются. Могу предложить следующие окказионализмы :  &#xD;&#xA;*кремлестенный  &#xD;&#xA;берлинолазурный  &#xD;&#xA;москвостильный  &#xD;&#xA;валдаефорумный  &#xD;&#xA;китаесиндромный  &#xD;&#xA;мароккоапельсиновый  &#xD;&#xA;чилипутчевый  &#xD;&#xA;таемассажный  &#xD;&#xA;египтопирамидный*  &#xD;&#xA;... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел в литературе нечастый пример подобных сложных прилагательных :  &#xD;&#xA;&gt; Булгаков — это Москва 30-х годов, довоенная, **москвошвейная**. Это мир родных арбатских переулков, это дом в Нащокинском...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Московская швея - &quot;Москвошвея&quot; - **москвошвейная**.  &#xD;&#xA;&gt;&quot;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;МОСКВОШВЕЯ, МОСКВОШВЕЯ.&#xD;&#xA;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;Буржуи, буржуи.&#xD;&#xA;Не толкайся, подлец, слезай с подножки.&#xD;&#xA;Я тебе покажу, твою мать!&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940458" PostHistoryTypeId="5" PostId="25753" RevisionGUID="b244ec1c-a55d-4bde-a8ac-9b3590680616" CreationDate="2013-11-10T09:08:23.530" UserId="1349" Text="Слово сибирско-язвенный достаточно двусмысленное, на мой взгляд. Непонятно, к чему относится первая часть слова *сибирско-* : к Сибири как месту события? к особой форме язвенной инфекции? *Сибиреязвенный* вариант не оставляет сомнений в значении медицинского термина.  &#xD;&#xA;Такие словообразования очень редко встречаются. Могу предложить следующие окказионализмы :  &#xD;&#xA;*кремлестенный  &#xD;&#xA;берлинолазурный  &#xD;&#xA;москвостильный  &#xD;&#xA;валдаефорумный  &#xD;&#xA;китаесиндромный  &#xD;&#xA;мароккоапельсиновый  &#xD;&#xA;чилипутчевый  &#xD;&#xA;таемассажный  &#xD;&#xA;египтопирамидный*  &#xD;&#xA;... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел в литературе нечастый пример подобных сложных прилагательных :  &#xD;&#xA;&gt; Булгаков — это Москва 30-х годов, довоенная, **москвошвейная**. Это мир родных арбатских переулков, это дом в Нащокинском...  &#xD;&#xA;http://www.belousenko.com/books/litera/smelyansky_mxat.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Московская швея - &quot;Москвошвея&quot; - **москвошвейная**.  &#xD;&#xA;&gt;&quot;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;МОСКВОШВЕЯ, МОСКВОШВЕЯ.&#xD;&#xA;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;Буржуи, буржуи.&#xD;&#xA;Не толкайся, подлец, слезай с подножки.&#xD;&#xA;Я тебе покажу, твою мать!&quot;  &#xD;&#xA;Булгаков, &quot;Собачье сердце&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940459" PostHistoryTypeId="5" PostId="25753" RevisionGUID="fbcf93e0-b620-422b-8e1b-8033f24b2fa7" CreationDate="2013-11-10T09:13:21.840" UserId="1349" Text="Слово сибирско-язвенный достаточно двусмысленное, на мой взгляд. Непонятно, к чему относится первая часть слова *сибирско-* : к Сибири как месту события? к особой форме язвенной инфекции? *Сибиреязвенный* вариант не оставляет сомнений в значении медицинского термина.  &#xD;&#xA;Такие словообразования очень редко встречаются. Могу предложить следующие окказионализмы :  &#xD;&#xA;*кремлестенный  &#xD;&#xA;берлинолазурный  &#xD;&#xA;москвостильный  &#xD;&#xA;валдаефорумный  &#xD;&#xA;китаесиндромный  &#xD;&#xA;мароккоапельсиновый  &#xD;&#xA;чилипутчевый  &#xD;&#xA;таемассажный  &#xD;&#xA;египтопирамидный*  &#xD;&#xA;... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел в литературе нечастый пример подобных сложных прилагательных :  &#xD;&#xA;&gt; Булгаков — это Москва 30-х годов, довоенная, **москвошвейная**. Это мир родных арбатских переулков, это дом в Нащокинском...  &#xD;&#xA;http://www.belousenko.com/books/litera/smelyansky_mxat.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Московская швея - &quot;Москвошвея&quot; - **москвошвейная**.  &#xD;&#xA;&gt;&quot;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;МОСКВОШВЕЯ, МОСКВОШВЕЯ.&#xD;&#xA;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;Буржуи, буржуи.&#xD;&#xA;Не толкайся, подлец, слезай с подножки.&#xD;&#xA;Я тебе покажу, твою мать!&quot;  &#xD;&#xA;Булгаков, &quot;Собачье сердце&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автору вопроса я твердо отвечаю : есть **такие** слова!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940460" PostHistoryTypeId="5" PostId="25753" RevisionGUID="df97b050-897f-4882-bc73-5db2a4a227ab" CreationDate="2013-11-10T09:14:45.757" UserId="1349" Text="Слово сибирско-язвенный достаточно двусмысленное, на мой взгляд. Непонятно, к чему относится первая часть слова *сибирско-* : к Сибири как месту события? к особой форме язвенной инфекции? *Сибиреязвенный* вариант не оставляет сомнений в значении медицинского термина.  &#xD;&#xA;Такие словообразования очень редко встречаются. Могу предложить следующие окказионализмы :  &#xD;&#xA;*кремлестенный  &#xD;&#xA;берлинолазурный  &#xD;&#xA;москвостильный  &#xD;&#xA;валдаефорумный  &#xD;&#xA;китаесиндромный  &#xD;&#xA;мароккоапельсиновый  &#xD;&#xA;чилипутчевый  &#xD;&#xA;таемассажный  &#xD;&#xA;египтопирамидный*  &#xD;&#xA;... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел в литературе нечастый пример подобных сложных прилагательных :  &#xD;&#xA;&gt; Булгаков — это Москва 30-х годов, довоенная, **москвошвейная**. Это мир родных арбатских переулков, это дом в Нащокинском...  &#xD;&#xA;http://www.belousenko.com/books/litera/smelyansky_mxat.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Московская швея - &quot;Москвошвея&quot; - **москвошвейная**.  &#xD;&#xA;&gt;&quot;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;МОСКВОШВЕЯ, МОСКВОШВЕЯ.&#xD;&#xA;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;Буржуи, буржуи.&#xD;&#xA;Не толкайся, подлец, слезай с подножки.&#xD;&#xA;Я тебе покажу, твою мать!&quot;  &#xD;&#xA;Булгаков, &quot;Собачье сердце&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автору вопроса я твердо отвечаю : есть **подобные** слова!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940461" PostHistoryTypeId="5" PostId="25753" RevisionGUID="6c1ee816-8e4d-4c72-a234-d9c96da2a6f4" CreationDate="2013-11-10T09:46:26.830" UserId="1349" Text="Слово сибирско-язвенный достаточно двусмысленное, на мой взгляд. Непонятно, к чему относится первая часть слова *сибирско-* : к Сибири как месту события? к особой форме язвенной инфекции? *Сибиреязвенный* вариант не оставляет сомнений в значении медицинского термина.  &#xD;&#xA;Такие словообразования очень редко встречаются. Могу предложить следующие окказионализмы :  &#xD;&#xA;*кремлестенный  &#xD;&#xA;берлинолазурный  &#xD;&#xA;москвостильный  &#xD;&#xA;валдаефорумный  &#xD;&#xA;китаесиндромный  &#xD;&#xA;мароккоапельсиновый  &#xD;&#xA;чилипутчевый  &#xD;&#xA;таемассажный  &#xD;&#xA;египтопирамидный*  &#xD;&#xA;... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел в литературе нечастый пример подобных сложных прилагательных :  &#xD;&#xA;&gt; Булгаков — это Москва 30-х годов, довоенная, **москвошвейная**. Это мир родных арбатских переулков, это дом в Нащокинском...  &#xD;&#xA;http://www.belousenko.com/books/litera/smelyansky_mxat.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Московская швея - &quot;Москвошвея&quot; - **москвошвейная**.  &#xD;&#xA;&gt;&quot;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;МОСКВОШВЕЯ, МОСКВОШВЕЯ.&#xD;&#xA;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;Буржуи, буржуи.&#xD;&#xA;Не толкайся, подлец, слезай с подножки.&#xD;&#xA;Я тебе покажу, твою мать!&quot;  &#xD;&#xA;Булгаков, &quot;Собачье сердце&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автору вопроса я твердо отвечаю : есть **подобные** слова!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлагаю на его суд новое прилагательное **черноморокруизный** : *незабываемые черноморокруизные впечатления*..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940462" PostHistoryTypeId="5" PostId="25753" RevisionGUID="c6af2f7b-acac-4ece-b7cd-ce50d0b53ed0" CreationDate="2013-11-10T10:13:29.507" UserId="1349" Text="Слово сибирско-язвенный достаточно двусмысленное, на мой взгляд. Непонятно, к чему относится первая часть слова *сибирско-* : к Сибири как месту события? к особой форме язвенной инфекции? *Сибиреязвенный* вариант не оставляет сомнений в значении медицинского термина.  &#xD;&#xA;Такие словообразования очень редко встречаются. Могу предложить следующие окказионализмы :  &#xD;&#xA;*кремлестенный  &#xD;&#xA;берлинолазурный  &#xD;&#xA;москвостильный  &#xD;&#xA;валдаефорумный  &#xD;&#xA;китаесиндромный  &#xD;&#xA;мароккоапельсиновый  &#xD;&#xA;чилипутчевый  &#xD;&#xA;таемассажный  &#xD;&#xA;египтопирамидный*  &#xD;&#xA;... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел в литературе нечастый пример подобных сложных прилагательных :  &#xD;&#xA;&gt; Булгаков — это Москва 30-х годов, довоенная, **москвошвейная**. Это мир родных арбатских переулков, это дом в Нащокинском...  &#xD;&#xA;http://www.belousenko.com/books/litera/smelyansky_mxat.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Московская швея - &quot;Москвошвея&quot; - **москвошвейная**.  &#xD;&#xA;&gt;&quot;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;МОСКВОШВЕЯ, МОСКВОШВЕЯ.&#xD;&#xA;Пивная. Ещё парочку.&#xD;&#xA;Буржуи, буржуи.&#xD;&#xA;Не толкайся, подлец, слезай с подножки.&#xD;&#xA;Я тебе покажу, твою мать!&quot;  &#xD;&#xA;Булгаков, &quot;Собачье сердце&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автору вопроса я твердо отвечаю : есть **подобные** слова!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлагаю на его суд новое прилагательное **черноморокруизный** : *незабываемые черноморокруизные впечатления* (исходное словосочетание - черноморский круиз)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940463" PostHistoryTypeId="2" PostId="25755" RevisionGUID="70865569-1331-49a1-8e93-7ed9be142ec4" CreationDate="2013-11-10T08:10:27.813" UserId="1067" Text="Довольно регулярное словообразование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых; ожидаемо, не *сибирско-язвенный*, а **сибирскоязвенный**, так как &quot;сибирский&quot; зависимое слово к &quot;язве&quot; (ср. *железнодорожный, южноамериканский*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых; при образовании сложных прилагательных от географических местностей, в первой части слова суффикс зачастую отбрасывается (ср. *Киево-Печерская лавра, Владимиро-Суздальское княжество, итало-немецкие войска, северокорейский режим*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю как вам, мне слово *сибиреязвенный* кажется удобней для употребления, чем *сибирскоязвенный*, видимо по этому оно и прижилось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940464" PostHistoryTypeId="2" PostId="25759" RevisionGUID="aaff2b01-efc3-4ebf-bdad-46dbd53a7dc5" CreationDate="2013-11-10T09:26:42.863" UserId="445" Text="Про львов - даже не обсуждается. Современный ЧГК я даже перестал смотреть, никакой критики не выдерживает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каким боком тут арабский - это тоже надо у доктора спрашивать.&#xD;&#xA;Источник никакого доверия не внушает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по сути... &#xD;&#xA;Думаю, &quot;губа&quot; здесь впролне русское слово и означает &quot;гриб&quot;. Такое значение фиксируется многими словарями, особенно - диалектными. Раскатать (закатать) губу - приготовить грибной пирог (начинку и тесто). &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940465" PostHistoryTypeId="5" PostId="25759" RevisionGUID="232b6909-4f4b-4a27-babd-6f72bd90ff02" CreationDate="2013-11-10T09:28:09.580" UserId="445" Text="Про львов - даже не обсуждается. Современный ЧГК я даже перестал смотреть, никакой критики не выдерживает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каким боком тут арабский - это тоже надо у доктора спрашивать.&#xD;&#xA;Источник никакого доверия не внушает. Я сталкивался с творениями подобных задорновых-фоменок от лингвистики, они что хочешь через &quot;задом наперед&quot; объяснят.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по сути... &#xD;&#xA;Думаю, &quot;губа&quot; здесь впролне русское слово и означает &quot;гриб&quot;. Такое значение фиксируется многими словарями, особенно - диалектными. Раскатать (закатать) губу - приготовить грибной пирог (начинку и тесто). &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940466" PostHistoryTypeId="1" PostId="25763" RevisionGUID="680fa29c-fd9b-4bae-8b60-f7e1671325b5" CreationDate="2013-11-10T09:44:46.673" UserId="1733" Text="Знак препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940467" PostHistoryTypeId="2" PostId="25763" RevisionGUID="680fa29c-fd9b-4bae-8b60-f7e1671325b5" CreationDate="2013-11-10T09:44:46.673" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как верно написать.&#xD;&#xA;1)Нет, он не глупый, скорее - невнимательный.&#xD;&#xA;2)Нет, он не глупый, скорее, невнимательный.&#xD;&#xA;3)Нет, он не глупый, скорее невнимательный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940468" PostHistoryTypeId="3" PostId="25763" RevisionGUID="680fa29c-fd9b-4bae-8b60-f7e1671325b5" CreationDate="2013-11-10T09:44:46.673" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940469" PostHistoryTypeId="2" PostId="25764" RevisionGUID="cabb0760-0fe6-4e73-b749-6b437b66616a" CreationDate="2013-11-10T09:50:42.460" UserId="445" Text="По поводу ромовой бабы. &#xD;&#xA;Есть такая крестьянская еда - &quot;хлебная бабка&quot;. Как тюря, только с меньшим количеством жидкости и &quot;вылепленное&quot; в виде куличика. Это я к тому, что название баба, бабка для кеска могло быть вполне русским. Вот рецепт - это да, заимствованный. В этом слабость версии, обычно кушанье заимствуется вместе названием, а другого названия для ром-бабы не сохранилось. Но бывает всякое...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940473" PostHistoryTypeId="2" PostId="25775" RevisionGUID="271818b4-b1ff-4a0f-ab46-9d640a3a5c91" CreationDate="2013-11-10T10:17:11.300" UserId="445" Text="1-й и 3-й варианты возможны выбор зависит от вкладываемого автора оттенка смысла. &#xD;&#xA;В нейтральном варианте я написал бы по первому варианту. Третий вариант - если автор хочет немного скрыть явное противопоставление глупый-невнимательный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается второго варианта, то он очень сомнительный. &quot;Скорее&quot; в принципе может играть роль вводного слова, но тут для такой трактовки нет никаких оснований.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940474" PostHistoryTypeId="1" PostId="25777" RevisionGUID="aeff5cf9-8211-4bf5-880c-d3adf86c6547" CreationDate="2013-11-10T10:22:42.337" UserId="2212" Text="Правильно ли сказать: человек недалёкий, но с амбициями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940475" PostHistoryTypeId="2" PostId="25777" RevisionGUID="aeff5cf9-8211-4bf5-880c-d3adf86c6547" CreationDate="2013-11-10T10:22:42.337" UserId="2212" Text="Человек недалёкий, но с амбициями- допустимо ли такое выражение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940476" PostHistoryTypeId="3" PostId="25777" RevisionGUID="aeff5cf9-8211-4bf5-880c-d3adf86c6547" CreationDate="2013-11-10T10:22:42.337" UserId="2212" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940477" PostHistoryTypeId="1" PostId="25780" RevisionGUID="9ccf2925-a4a2-4871-af7c-1645973e19da" CreationDate="2013-11-10T10:24:35.393" UserId="2063" Text="Слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940478" PostHistoryTypeId="2" PostId="25780" RevisionGUID="9ccf2925-a4a2-4871-af7c-1645973e19da" CreationDate="2013-11-10T10:24:35.393" UserId="2063" Text="&quot;не_изученный&quot;&#xD;&#xA;Эффект плацебо – давно подмеченный, но не изученный процесс." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940479" PostHistoryTypeId="3" PostId="25780" RevisionGUID="9ccf2925-a4a2-4871-af7c-1645973e19da" CreationDate="2013-11-10T10:24:35.393" UserId="2063" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940480" PostHistoryTypeId="2" PostId="25781" RevisionGUID="afdb5a26-310b-4f02-a6cb-fe255b8a2ed6" CreationDate="2013-11-10T10:26:47.020" UserId="1067" Text="По-моему, вполне приемлемое. &quot;Недалёкий&quot;, здесь - не очень умный, ограниченный, что не мешает такому человеку иметь амбиции (претензии, притязания на что-либо)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940481" PostHistoryTypeId="5" PostId="25781" RevisionGUID="02c0ed8e-1d5a-4335-81dd-3c24825211a9" CreationDate="2013-11-10T10:30:46.963" UserId="1067" Text="По-моему,словосочетание вполне приемлемое. &quot;Недалёкий&quot;, здесь - не очень умный, ограниченный, что не мешает такому человеку иметь амбиции (претензии, притязания на что-либо)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940482" PostHistoryTypeId="2" PostId="25783" RevisionGUID="62871b85-457e-4fda-bb59-fbcb75139da4" CreationDate="2013-11-10T10:33:09.887" UserId="445" Text="Я тоже не вижу, к чему тут можно придраться.  А в чем Ваши сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если по поводу орфографии, то все правильно (оформления вопроса я не касаюсь). &#xD;&#xA;&quot;Не&quot; здесь будет вполне логично писать слитно. Хотя в принципе возможно обосновать и раздельное написание, но с очень &quot;экзотическим&quot; смыслом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940483" PostHistoryTypeId="5" PostId="25783" RevisionGUID="abf45cc1-0745-44d6-9f73-34b0ad795749" CreationDate="2013-11-10T10:33:59.303" UserId="445" Text="Я тоже не вижу, к чему тут можно придраться.  А в чем Ваши сомнения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если по поводу орфографии, то все правильно (оформления вопроса я не касаюсь). &#xD;&#xA;&quot;Не&quot; здесь вполне логично написано. Хотя в принципе возможно обосновать и раздельное написание, но с очень &quot;экзотическим&quot; смыслом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940484" PostHistoryTypeId="1" PostId="25784" RevisionGUID="0354322b-ce5a-47d9-9307-29ea17250737" CreationDate="2013-11-10T10:35:31.363" UserId="2246" Text="Правильное употребление...?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940485" PostHistoryTypeId="2" PostId="25784" RevisionGUID="0354322b-ce5a-47d9-9307-29ea17250737" CreationDate="2013-11-10T10:35:31.363" UserId="2246" Text="Слова &quot;последний&quot; и &quot;крайний&quot;. В каких случаях употреблять первое, а в каких второе? Спасибо за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940486" PostHistoryTypeId="3" PostId="25784" RevisionGUID="0354322b-ce5a-47d9-9307-29ea17250737" CreationDate="2013-11-10T10:35:31.363" UserId="2246" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940487" PostHistoryTypeId="2" PostId="25787" RevisionGUID="72352f0f-bad1-4f1f-a1ee-1d24620724df" CreationDate="2013-11-10T10:58:04.650" UserId="1067" Text="Вообще, крайний - это ограниченный в пространстве, а последний - во времени. *Последний защитник* - это защитник оставшийся один, за ним никого нет. *Крайний защитник* - это спортивный термин, обозначающий игрока обороны, действующего по краю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, у представителей опасных для жизни и здоровья профессий и увлечений (сапёры, пожарные, парашютисты, спортсмены-экстремалы) появилась тенденция не называть опасное мероприятие *последним*, только *крайним*. Связано это суеверие с тем, что под последним можно понимать как последний из уже сделанных, так и последний в жизни. Представители этих профессий стали использовать слово *крайний*. Сейчас &quot;крайний* потихоньку распространяется и по другим сферам, выходя за рамки профессионального жаргона. В целом, если вы не общаетесь с экстремалами, то рекомендации из первого абзаца будет достаточно, в противном случае, там действуют скорее рекомендации этикета, а не лингвистики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Крайним ещё называют того на кого сваливают всех собак (*сделать крайним*), но это значения оставим за рамками обсуждения, так как последним его не назовут точно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940488" PostHistoryTypeId="1" PostId="25788" RevisionGUID="487f0b6e-68ee-4469-b94f-09a468e612bd" CreationDate="2013-11-10T11:01:33.973" UserId="1733" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940489" PostHistoryTypeId="2" PostId="25788" RevisionGUID="487f0b6e-68ee-4469-b94f-09a468e612bd" CreationDate="2013-11-10T11:01:33.973" UserId="1733" Text="Подскажите, нужна ли запятая в этом предложении: &quot;Мы ехали почти всю дорогу разговаривая&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940490" PostHistoryTypeId="3" PostId="25788" RevisionGUID="487f0b6e-68ee-4469-b94f-09a468e612bd" CreationDate="2013-11-10T11:01:33.973" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940491" PostHistoryTypeId="2" PostId="25790" RevisionGUID="6a424895-31f5-45bf-8df1-fbcd7e92acbb" CreationDate="2013-11-10T11:05:16.620" UserId="445" Text="Последний - в ряду, крайний - в шеренге.&#xD;&#xA;Последний - если один, крйаних обычно больше, как минимум два.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще подобные вопросы обычно связаны с одним профессиональным предрассудком, что последнего раза не бывает. См. здесь.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/class/istiny/istiny_6_krainij/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940492" PostHistoryTypeId="2" PostId="25791" RevisionGUID="da0c2165-dac1-4438-bb04-c73cd551449b" CreationDate="2013-11-10T11:20:35.517" UserId="498" Text="Слово *скорее* в данном примере является не вводным, оно не уточняет сказанное ранее,  а усиливает противопоставление. Поэтому запятая после &quot;скорее&quot; не нужна. Тире возможно как интонационное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940493" PostHistoryTypeId="5" PostId="25791" RevisionGUID="bc630270-4f46-434e-bafe-048f5b8dca9d" CreationDate="2013-11-10T11:21:04.443" UserId="498" Text="Слово *скорее* в данном примере не является  вводным, оно не уточняет сказанное ранее,  а усиливает противопоставление. Поэтому запятая после &quot;скорее&quot; не нужна. Тире возможно как интонационное. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940494" PostHistoryTypeId="2" PostId="25792" RevisionGUID="7df3b1b3-57b1-4983-b6ae-910e9bd54509" CreationDate="2013-11-10T11:22:32.520" UserId="1349" Text="Даль приводит поговорки :  &#xD;&#xA;&gt; У него молоко на губах не&#xD;&#xA;обсохло, молокосос.  &#xD;&#xA;Распустить губы, зевать,&#xD;&#xA;ротозеить.  &#xD;&#xA;Прикусить (закусить) губу,&#xD;&#xA;замолчать.  &#xD;&#xA;Надуть губы, дуться, гневаться.  &#xD;&#xA;Что летом ногой приволочишь, то зимой&#xD;&#xA;губами подберешь.  &#xD;&#xA;Твоим бы медком да нас по&#xD;&#xA;губам!  &#xD;&#xA;Подбери губы-те : городничий едет!  &#xD;&#xA;Не на мать, губы-то&#xD;&#xA;надувать!  &#xD;&#xA;Гостя&#xD;&#xA;потчуй, покуда через губы не перенесет, более&#xD;&#xA;не сможет.  &#xD;&#xA;**Губа не дура, язык не лопатка:&#xD;&#xA;знает, что горько, что сладко**.  &#xD;&#xA;Только по губам&#xD;&#xA;помазал, посулил.  &#xD;&#xA;Умный поп хоть губами&#xD;&#xA;шевели, а мы, грешные, смекай!  &#xD;&#xA;Не мокра бы&#xD;&#xA;губка, была б и шубка, пьяница.  &#xD;&#xA;Не срубишь&#xD;&#xA;дуба, не отдув губы.  &#xD;&#xA;Губы чешутся целоваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение **у тебя губа не дура** практически точно соответствует новому, отмеченному в Нацкорпусе семидесятыми годами прошлого века, советскому фразеологизму *раскатать губы* (на что-нибудь).  &#xD;&#xA;Арабская версия Вашкевича - бред сумасшедшего ученого.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940495" PostHistoryTypeId="5" PostId="25792" RevisionGUID="10f2d9ee-1018-48c3-b0da-d17da867ee60" CreationDate="2013-11-10T14:48:20.530" UserId="1349" Text="Даль приводит поговорки :  &#xD;&#xA;&gt; У него молоко на губах не&#xD;&#xA;обсохло, молокосос.  &#xD;&#xA;Распустить губы, зевать,&#xD;&#xA;ротозеить.  &#xD;&#xA;Прикусить (закусить) губу,&#xD;&#xA;замолчать.  &#xD;&#xA;Надуть губы, дуться, гневаться.  &#xD;&#xA;Что летом ногой приволочишь, то зимой&#xD;&#xA;губами подберешь.  &#xD;&#xA;Твоим бы медком да нас по&#xD;&#xA;губам!  &#xD;&#xA;Подбери губы-те : городничий едет!  &#xD;&#xA;Не на мать, губы-то&#xD;&#xA;надувать!  &#xD;&#xA;Гостя&#xD;&#xA;потчуй, покуда через губы не перенесет, более&#xD;&#xA;не сможет.  &#xD;&#xA;**Губа не дура, язык не лопатка:&#xD;&#xA;знает, что горько, что сладко**.  &#xD;&#xA;Только по губам&#xD;&#xA;помазал, посулил.  &#xD;&#xA;Умный поп хоть губами&#xD;&#xA;шевели, а мы, грешные, смекай!  &#xD;&#xA;Не мокра бы&#xD;&#xA;губка, была б и шубка, пьяница.  &#xD;&#xA;Не срубишь&#xD;&#xA;дуба, не отдув губы.  &#xD;&#xA;Губы чешутся целоваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение **у тебя губа не дура** практически точно соответствует новому, отмеченному в Нацкорпусе семидесятыми годами прошлого века, советскому фразеологизму *раскатать губы* (на что-нибудь).  &#xD;&#xA;Арабская версия Вашкевича - бред сумасшедшего ученого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;Российское развитие советского фразеологизма :  &#xD;&#xA;&gt; Людмила Петрушевская. Морские помойные рассказы // «Октябрь», 2001   Акулы заметались, **раскатали пасти** и рванули чавкать.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неужели хищников привлек своим ароматом свежеиспеченный *грибной пирог*?! (Вашкевич нервно закурил, но сразу же выбросил сигарету и **рванул вслед за акулами**, ведь такая халява выпадает нечасто)))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940496" PostHistoryTypeId="5" PostId="25792" RevisionGUID="6a9fc027-445a-4661-b205-57c5098d16c2" CreationDate="2013-11-12T16:49:26.937" UserId="1349" Text="Даль приводит поговорки :  &#xD;&#xA;&gt; У него молоко на губах не&#xD;&#xA;обсохло, молокосос.  &#xD;&#xA;**Распустить губы**, зевать,&#xD;&#xA;ротозеить.  &#xD;&#xA;Прикусить (закусить) губу,&#xD;&#xA;замолчать.  &#xD;&#xA;Надуть губы, дуться, гневаться.  &#xD;&#xA;Что летом ногой приволочишь, то зимой&#xD;&#xA;губами подберешь.  &#xD;&#xA;Твоим бы медком да нас по&#xD;&#xA;губам!  &#xD;&#xA;Подбери губы-те : городничий едет!  &#xD;&#xA;Не на мать, губы-то&#xD;&#xA;надувать!  &#xD;&#xA;Гостя&#xD;&#xA;потчуй, покуда через губы не перенесет, более&#xD;&#xA;не сможет.  &#xD;&#xA;**Губа не дура, язык не лопатка:&#xD;&#xA;знает, что горько, что сладко**.  &#xD;&#xA;Только по губам&#xD;&#xA;помазал, посулил.  &#xD;&#xA;Умный поп хоть губами&#xD;&#xA;шевели, а мы, грешные, смекай!  &#xD;&#xA;Не мокра бы&#xD;&#xA;губка, была б и шубка, пьяница.  &#xD;&#xA;Не срубишь&#xD;&#xA;дуба, не отдув губы.  &#xD;&#xA;Губы чешутся целоваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение **у тебя губа не дура** практически точно соответствует новому, отмеченному в Нацкорпусе семидесятыми годами прошлого века, советскому фразеологизму *раскатать губы* (на что-нибудь).  &#xD;&#xA;Арабская версия Вашкевича - бред сумасшедшего ученого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Российское развитие советского фразеологизма :  &#xD;&#xA;&gt; Людмила Петрушевская. Морские помойные рассказы // «Октябрь», 2001   Акулы заметались, **раскатали пасти** и рванули чавкать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;Сначала не обратил внимание на выражение *распустить губы* (см. Даль). Однако &quot;распустить губы в улыбке&quot; могло иметь вот такое значение :  &#xD;&#xA;&gt; Д. Н. Мамин-Сибиряк. Золотуха (1883)  Вот в Филиппов пост свадьбу будем играть. Фомка-то **давно на нее губы распустил**… Молодайка, жена Никиты, не принимала участия в общем разговоре, шутках и смехе; как только последние лопатки песку были промыты, она сейчас же бегом убежала в сторону леса, где стоял балаган Зайца.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Распустить губы на кого/что* ~~~ *раскатать губы на лакомый кусочек*. Стало быть, истоки сегодняшнего популярного фразеологизма - давнишние, оно только чуть-чуть поменяло форму." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940497" PostHistoryTypeId="2" PostId="25793" RevisionGUID="2b5df51f-9311-45dd-ae34-f1bb3bce43e8" CreationDate="2013-11-10T11:28:38.180" UserId="498" Text="Нужна. Мы ехали, почти всю дорогу разговаривая. (Мы ехали и разговаривали). Предложение осложнено деепричастным оборотом, который обозначает добавочное действие.  *Разговаривая (как долго?) почти всю дорогу*. Инверсия в данном случае не влияет на постановку запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940498" PostHistoryTypeId="1" PostId="25801" RevisionGUID="f16fc060-5e21-456a-adc1-db0d1e394001" CreationDate="2013-11-10T12:08:22.010" UserId="1733" Text="Запятая перед И" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940499" PostHistoryTypeId="2" PostId="25801" RevisionGUID="f16fc060-5e21-456a-adc1-db0d1e394001" CreationDate="2013-11-10T12:08:22.010" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Объясните, пожалуйста постановку запятой перед &quot;И&quot;. Нужна ли она здесь: &quot;И веселая эта книга, и грустная&quot;? Т.к. встречала разные вариации: &quot;Павлику было и смешно и неловко...&quot; (Г. Адамов. Тайна двух океанов), &quot;Ей и смешно и противно стало&quot; (А.Г. Малышкин.  Люди из захолустья), &quot;Следует взять его в руки. И смешно, и грустно!&quot; (З.Н. Гиппиус. Мисс Май), &quot;Горичу сделалось и смешно, и жалко&quot; (А. Н. Апухтин. Неоконченная повесть)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940500" PostHistoryTypeId="3" PostId="25801" RevisionGUID="f16fc060-5e21-456a-adc1-db0d1e394001" CreationDate="2013-11-10T12:08:22.010" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940501" PostHistoryTypeId="2" PostId="25802" RevisionGUID="813024c7-fc4b-45f9-9be4-674c9397f49f" CreationDate="2013-11-10T12:22:09.580" UserId="498" Text="Однородные члены предложения, соединенные повторяющимися союзами, разделяются запятой. Запятая может не ставиться, если однородные члены представляют собой тесное единство. Есть это самое единство или нет его - кто может оценить? Чаще всего только автор высказывания. Есть перечислительная интонация - ставим запятую, нет - не ставим.  В вашем случае единства нет. Его разрушает определяемое существительное, которое стоит между однородными определениями. Запятая нужна. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940502" PostHistoryTypeId="1" PostId="25804" RevisionGUID="fcae7c7d-2fd3-44d4-9971-dc5901c30066" CreationDate="2013-11-10T12:31:29.593" UserId="2212" Text="Значение слова &quot;озвучить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940503" PostHistoryTypeId="2" PostId="25804" RevisionGUID="fcae7c7d-2fd3-44d4-9971-dc5901c30066" CreationDate="2013-11-10T12:31:29.593" UserId="2212" Text="Сейчас очень часто по телевидению от комментаторов и даже дикторов можно услышать фразы типа &quot;Иванов озвучил своё предложение&quot; или &quot;Это было озвучено на заседании....&quot;.Правильно ли применение &quot;озвучить&quot;, очень режет слух." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940504" PostHistoryTypeId="3" PostId="25804" RevisionGUID="fcae7c7d-2fd3-44d4-9971-dc5901c30066" CreationDate="2013-11-10T12:31:29.593" UserId="2212" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940510" PostHistoryTypeId="2" PostId="25813" RevisionGUID="18d01a66-dc49-467a-a980-a9f748cde136" CreationDate="2013-11-10T14:11:45.197" UserId="247" Text="Эффект плацебо – давно подмеченный, но неизученный процесс. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь нет противопоставления. Оно было бы в примере &quot;не изученный, а....&quot;. Это прилагательное, т.к. можно заменить синонимом &quot;скрытый, тайный, таинственный&quot;, нет зависимых слов (например, никем не изученный, ещё не изученный), пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940511" PostHistoryTypeId="2" PostId="25814" RevisionGUID="3e90b039-5269-4931-9667-594b48978cac" CreationDate="2013-11-10T14:23:49.257" UserId="247" Text="&quot;Иванов озвучил своё предложение&quot;-сначала подумал над предложением, а потом его  озвучил - сделал звуковым, слышным для всех - всё нормально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Это было озвучено на заседании....&quot;.- было только на бумаге, а на заседании озвучено. - всё в порядке со смыслом, мне слух не режет, особенно в газетном варианте, в хронике,в отчёте, где речь передаёт канцелярские обороты чиновников. В простом бытовом разговоре действительно режет слух, это канцеляризм,книжный стиль, а в протоколе и газетной хронике вполне приемлемо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940512" PostHistoryTypeId="5" PostId="25814" RevisionGUID="2698685f-72e3-42f5-9c85-dd961ca47364" CreationDate="2013-11-10T17:14:58.480" UserId="247" Text="&quot;Иванов озвучил своё предложение&quot;-сначала подумал над предложением, а потом его  озвучил - сделал звуковым, слышным для всех - всё нормально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Это было озвучено на заседании....&quot;.- было только на бумаге, а на заседании озвучено. - всё в порядке со смыслом, мне слух не режет, особенно в газетном варианте, в хронике,в отчёте, где речь передаёт канцелярские обороты чиновников. В простом бытовом разговоре действительно режет слух, это канцеляризм,книжный стиль, а в протоколе и газетной хронике вполне приемлемо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Викисловаре эти значения слова (огласить, объявить, представить, наполнить звуками)  даны как разговорные&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C, но лет 5-6 эти значения используются в СМИ, на радио и т.д., а если они &quot;пришлись ко двору&quot;, их понимают, думаю, они войдут и в общее употребление, разговорные слова иногда становятся нормой.Я вот восприняла как канцелярит (в отчётах), а подумать,просто появилось новое значение у старого слова. Вот здесь ещё рассуждения о разговорности значения: http://www.rg.ru/2012/02/09/ozvuchit.html: &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/trudnosti/36_152" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940513" PostHistoryTypeId="2" PostId="25817" RevisionGUID="83cadf2f-cab3-4e5c-b44d-b51e03b3a90d" CreationDate="2013-11-10T14:58:34.787" UserId="2203" Text="Это сопоставление с союзом НО,поэтому выбор свободный. Мы должны решить, отрицание это или утверждение.  Формально можно сделать замену: неизученный = неизвестный,  тогда пишем слитно: &quot;Эффект плацебо – давно подмеченный, но неизученный процесс&quot;. Но это предложение звучит плохо: слитное написание причастия говорит о постоянном признаке, а это, скорее всего, не так. Значит, надо писать раздельно, чтобы подчеркнуть временной характер причастия. Поэтому пишем раздельно, а для себя делаем вывод: если форма неоднозначно передает содержание и вызывает у читателей вопросы, то эта форма не самая удачная. Лучше написать: &quot;Эффект плацебо – давно подмеченный, но еще не изученный процесс&quot;. Тогда вопросов не будет: только раздельное написание (есть зависимое слово как временной показатель), да и смысл яснее. Можно предложить еще одну форму: &quot;Эффект плацебо – давно подмеченный, но малоизученный  процесс&quot;. Но такие замены должны соответствовать той мысли, которую хочет выразить автор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940514" PostHistoryTypeId="1" PostId="25821" RevisionGUID="701e399a-2945-4c9e-b567-bceb004f5093" CreationDate="2013-11-10T15:52:29.443" UserId="2141" Text="Тире после я." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940515" PostHistoryTypeId="2" PostId="25821" RevisionGUID="701e399a-2945-4c9e-b567-bceb004f5093" CreationDate="2013-11-10T15:52:29.443" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;Я-художник,я - так вижу.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я-художник,я так вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940516" PostHistoryTypeId="3" PostId="25821" RevisionGUID="701e399a-2945-4c9e-b567-bceb004f5093" CreationDate="2013-11-10T15:52:29.443" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940517" PostHistoryTypeId="4" PostId="25821" RevisionGUID="8db5fef7-9a29-48a7-bda0-8a962506f27a" CreationDate="2013-11-10T16:20:41.063" UserId="2141" Text="Тире после я." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940518" PostHistoryTypeId="5" PostId="25821" RevisionGUID="8db5fef7-9a29-48a7-bda0-8a962506f27a" CreationDate="2013-11-10T16:20:41.063" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;Я-художник,я - так вижу.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я-художник,я так вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вообще, в каком случае нужно ставить тире после &quot;я&quot;? Можно объяснить на примере фразы &quot;я художник&quot;.Пожалуйста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940519" PostHistoryTypeId="6" PostId="25821" RevisionGUID="8db5fef7-9a29-48a7-bda0-8a962506f27a" CreationDate="2013-11-10T16:20:41.063" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940520" PostHistoryTypeId="4" PostId="25821" RevisionGUID="fac1fff4-27c9-431d-86d5-1d470da03e41" CreationDate="2013-11-12T20:37:25.143" UserId="1010" Text="Тире после я" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940521" PostHistoryTypeId="5" PostId="25821" RevisionGUID="fac1fff4-27c9-431d-86d5-1d470da03e41" CreationDate="2013-11-12T20:37:25.143" UserId="1010" Text="Здравствуйте.  &#xD;&#xA;Я-художник, я - так вижу.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я-художник, я так вижу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вообще, в каком случае нужно ставить тире после &quot;я&quot;? Можно объяснить на примере фразы &quot;я художник&quot;. Пожалуйста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940522" PostHistoryTypeId="6" PostId="25821" RevisionGUID="fac1fff4-27c9-431d-86d5-1d470da03e41" CreationDate="2013-11-12T20:37:25.143" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940523" PostHistoryTypeId="2" PostId="25822" RevisionGUID="3f4e3b26-fa8d-4558-ab81-10e09ced82c7" CreationDate="2013-11-10T16:19:44.870" UserId="445" Text="&gt;Почему-то раньше это не было канцеляризмом,тем более &quot;книжным&quot; стилем извините, я этого не слышала, а не лучше ли бы сказать &quot;Иванов предложил...&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Предложил&quot; - это немного другое значение. Вернее было бы &quot;огласил&quot;. Сейчас это &quot;огласил&quot; выходит из употребления, возможно поэтому &quot;озвучил&quot; и появляется где надо и не надо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не буду дискутировать на тему &quot;канцеляризм&quot; ли это, ибо все весьма условно, но канцелярит в каком-то смысле тоже живой язык - в нем появляются и исчезают новые обороты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути. Мне - &quot;озвучить&quot; резало всегда и режет сейчас слух почти везде. Кроме использования по прямому назначению: озвучивание (&quot;озвучка&quot;) фильмов. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940524" PostHistoryTypeId="2" PostId="25823" RevisionGUID="2dfbff7a-b628-44b5-adc4-4714a7c0353c" CreationDate="2013-11-10T16:51:47.177" UserId="1349" Text="Старое советское слово *озвучить* в словаре Ушакова :  &#xD;&#xA;&gt;**ОЗВУЧИТЬ** &#xD;&#xA;озвучу, озвучишь, сов. (к озвучивать), что (кино нов.). Сделать звуковым (кинофильм). Озвучить фильм. Озвучить картину. ? Приспособить для демонстрации звуковых кинофильмов. Озвучить кинотеатр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Озвучка советских кинофильмов плавно перешла в озвучку российских административных новшеств, ибо главные актеры сегодня - это чиновники и политики. Они каждый день тусуются в масс-медиа и озвучивают свои роли. Практически для населения они являются говорящими головами, как раньше ими были дикторы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот предтеча современного словоупотребления :  &#xD;&#xA;&gt; Игорь Рувинский. Требуется переводчик с... электротехнического // «Техника - молодежи», **1974** Но как быть с техническими документами, миллиарды которых ежегодно вращаются в сфере производства и ― **если бы их озвучить** ― напоминают все тот же разноязыкий гвалт, характерный для городка вавилонских строителей? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Птички проснулись и озвучили новый день, каждая на свой особый лад*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940525" PostHistoryTypeId="2" PostId="25824" RevisionGUID="ae372d7e-229a-4e48-bb22-b10bd78a02ce" CreationDate="2013-11-10T16:55:37.813" UserId="2203" Text="Постановка тире между подлежащим  и составным именным сказуемом во многом корректируется интонацией, а именно наличием паузы. Очень часто это авторская интонация. На вопрос &quot;Вы кто?&quot; - можно ответить: &quot;Я художник&quot;. Это основная форма для варианта &quot;местоимение в роли подлежащего - существительное в роли сказуемого&quot;. В стихотворных текстах местоимение в роли подлежащего  часто выделяется паузой, при этом на него падает интонационное ударение.В то же время наличие паузы (и тире) следует проверять по интонации всего предложения в целом. Нет паузы и тире, если интонационное ударение падает на сказуемое.&#xD;&#xA;Примеры:   &#xD;&#xA;Я странник убогий. Я честный человек и никогда не говорю комплименты. Мы хозяева нашей природы, и она для нас кладовая солнца. Я ужасно рада, что ты мой брат. Не правда ли, что мы краса долины всей? Я свет весны, а ты усталый холод. Я златоцвет, который вечно молод, а ты песок на мертвых берегах. Он  порча, он чума, он  язва здешних мест.НО:    Я –  северный ваш друг и брат!  Ты – вечности заложник у времени в плену. Все мы – гроздья винограда золотого лета.     Я – внезапный излом, я – играющий гром, я – прозрачный ручей, я – для всех и ничей!  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940526" PostHistoryTypeId="5" PostId="25824" RevisionGUID="e7cec1f7-c5a6-425e-862f-9bdd17256f5b" CreationDate="2013-11-11T17:48:26.353" UserId="2203" Text="Постановка тире между подлежащим  и составным именным сказуемом во многом корректируется интонацией, а именно наличием паузы. Очень часто это авторская интонация. На вопрос &quot;Вы кто?&quot; - можно ответить: &quot;Я художник&quot;. Это основная форма для варианта &quot;местоимение в роли подлежащего - существительное в роли сказуемого&quot;. В стихотворных текстах местоимение в роли подлежащего  часто выделяется паузой, при этом на него падает интонационное ударение.В то же время наличие паузы (и тире) следует проверять по интонации всего предложения в целом. Нет паузы и тире, если интонационное ударение падает на сказуемое.&#xD;&#xA;Примеры:   &#xD;&#xA;Я странник убогий. Я честный человек и никогда не говорю комплименты. Мы хозяева нашей природы, и она для нас кладовая солнца. Я ужасно рада, что ты мой брат. Не правда ли, что мы краса долины всей? Я свет весны, а ты усталый холод. Я златоцвет, который вечно молод, а ты песок на мертвых берегах. Он  порча, он чума, он  язва здешних мест.НО:    Я –  северный ваш друг и брат!  Ты – вечности заложник у времени в плену. Все мы – гроздья винограда золотого лета.     Я – внезапный излом, я – играющий гром, я – прозрачный ручей, я – для всех и ничей!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наша пунктуация основана на трех принципах: семантическом, грамматическом и интонационном.Между собой эти принципы связаны следующим образом:семантический принцип - это содержание предложения, а грамматический и интонационный принцип - это его форма.К сожалению, об интонационном принципе у нас вспоминают не часто,  при этом трактуют его очень странно, например говорят об интонационном тире. Но любое тире является интонационным, так как ставится на месте паузы. А логическое выделение слова - это усиленное интонационное ударение. С помощью интонации поставленная задача решается  элементарно просто, без длинных рассуждений, а решение более верное, так как соответствует правильному прочтению предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940527" PostHistoryTypeId="5" PostId="25824" RevisionGUID="a5692565-8630-40b2-8476-0b59f60e69b9" CreationDate="2013-11-11T17:51:51.727" UserId="2203" Text="Постановка тире между подлежащим  и составным именным сказуемом во многом корректируется интонацией, а именно наличием паузы. Очень часто это авторская интонация. На вопрос &quot;Вы кто?&quot; - можно ответить: &quot;Я художник&quot;. Это основная форма для варианта &quot;местоимение в роли подлежащего - существительное в роли сказуемого&quot;. В стихотворных текстах местоимение в роли подлежащего  часто выделяется паузой, при этом на него падает интонационное ударение.В то же время наличие паузы (и тире) следует проверять по интонации всего предложения в целом. Нет паузы и тире, если интонационное ударение падает на сказуемое.&#xD;&#xA;Примеры:   &#xD;&#xA;Я странник убогий. Я честный человек и никогда не говорю комплименты. Мы хозяева нашей природы, и она для нас кладовая солнца. Я ужасно рада, что ты мой брат. Не правда ли, что мы краса долины всей? Я свет весны, а ты усталый холод. Я златоцвет, который вечно молод, а ты песок на мертвых берегах. Он  порча, он чума, он  язва здешних мест.НО:    Я –  северный ваш друг и брат!  Ты – вечности заложник у времени в плену. Все мы – гроздья винограда золотого лета.     Я – внезапный излом, я – играющий гром, я – прозрачный ручей, я – для всех и ничей!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наша пунктуация основана на трех принципах: семантическом, грамматическом и интонационном.Между собой эти принципы связаны следующим образом:семантический принцип - это содержание предложения, а грамматический и интонационный принцип - это его форма.К сожалению, об интонационном принципе у нас вспоминают не часто,  при этом трактуют его очень странно, например говорят об интонационном тире. Но любое тире является интонационным, так как ставится на месте паузы. А логическое выделение слова - это усиленное интонационное ударение. С помощью интонации поставленная задача решается  элементарно просто, без длинных рассуждений, а решение более верное, так как соответствует правильному прочтению предложения.К примеру, в параллельных конструкциях не всегда ставится тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940528" PostHistoryTypeId="2" PostId="25827" RevisionGUID="0b01d4da-34bb-42d3-b03c-e727ef8717b4" CreationDate="2013-11-10T18:53:00.867" UserId="2203" Text="Хотя слово «сибиреязвенный» выглядит  необычно, оно вполне вписывается в систему словообразования, представленную «Грамматикой-80».Способ образования – чистое сложение двух основ(сибир-е- язвенный). Характер основ подчинительный: первый компонент уточняет значение второго, в качестве первого компонента используется усеченная основа прилагательного сибирский. Для сравнения: сейсмоактивный (сейсмический), взаимоприемлемый (взаимный), обоюдовыгодный (обоюдный), также северокорейский (северный), но: южнокорейский. Таким образом, слово ищет для себя удобную фонетическую форму в тех рамках, которые ей предоставляются словообразовательной системой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940529" PostHistoryTypeId="2" PostId="25828" RevisionGUID="97bd0eab-58bd-4b84-b1ef-b088306aa08b" CreationDate="2013-11-10T19:09:49.383" UserId="247" Text="Если подлежащее выражено личным местоимением, а сказуемое – существительным в именительном падеже, тире ставится в следующих случаях:&#xD;&#xA;а) при логическом выделении местоимения:&#xD;&#xA;Она – виновница того превращения. (И.А. Гончаров. Обломов)&#xD;&#xA;Ты – лестница в большом, туманном доме. (В.В. Набоков. Лестница)&#xD;&#xA;б) при противопоставлении:&#xD;&#xA;Я жажду и алчу, а ты – пустоцвет, &#xD;&#xA;И встреча с тобой безотрадней гранита.&#xD;&#xA;(Б.Л. Пастернак. Чудо)&#xD;&#xA;Вот мы – соучастники сборищ.&#xD;&#xA;Вот Анна – сообщник природы...&#xD;&#xA;(Б.А. Ахмадулина. Анне Каландадзе)&#xD;&#xA;в) при обратном порядке слов:&#xD;&#xA;Лебедь тут, вздохнув глубоко,&#xD;&#xA;Молвила: «Зачем далеко?&#xD;&#xA;Знай, близка судьба твоя,&#xD;&#xA;Ведь царевна эта – я».&#xD;&#xA;(А.С. Пушкин. Сказка о царе Салтане)&#xD;&#xA;г) при структурном параллелизме частей предложения:&#xD;&#xA;Он весь – дитя добра и света,&#xD;&#xA;Он весь – свободы торжество!&#xD;&#xA;(А.А. Блок. О, я хочу безумно жить!)&#xD;&#xA; http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200202402&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я-художник,я так вижу.-после первого Я тире возможно для логического подчёркивания. Второе тире нежелательно,здесь не тире между подлежащим и сказуемым, не синтаксический параллелизм, оно явно интонационное, хотя тоже возможно.Иногда оно ставится для указания места распадения простого предложения на две словесные группы, если другими знаками препинания или порядком слов это не может быть выражено, например:&#xD;&#xA; Я вас спрашиваю: рабочим – нужно платить?(Чехов) &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/rules/?rub=tire  Но такое распадение чаще наблюдается при пропуске какого-нибудь члена предложения (почему ставящееся в этом случае тире называется эллиптическим), например:&#xD;&#xA;Пусторослеву за верную службу – чижовскую усадьбу, а Чижова – в Сибирь навечно.В Вашем примере пропуска члена предложения нет, а насчёт логического подчёркивания - это зависит от автора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940539" PostHistoryTypeId="1" PostId="25836" RevisionGUID="6c581543-3d88-4477-acd2-fb6ac743cfbf" CreationDate="2013-11-11T08:35:26.247" UserId="3" Text="&quot;Больной нуждается в уходе врача, и чем дальше он уходит, тем лучше&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940540" PostHistoryTypeId="2" PostId="25836" RevisionGUID="6c581543-3d88-4477-acd2-fb6ac743cfbf" CreationDate="2013-11-11T08:35:26.247" UserId="3" Text="В одном из вопросов (давно) тут уже звучал этот афоризм. Но меня интересует слово &quot;уход&quot;. Как получилось, что &quot;уход&quot; — это удаление человека откуда-нибудь и одновременно — опека? Или это просто омонимы?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940541" PostHistoryTypeId="3" PostId="25836" RevisionGUID="6c581543-3d88-4477-acd2-fb6ac743cfbf" CreationDate="2013-11-11T08:35:26.247" UserId="3" Text="омонимыоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940542" PostHistoryTypeId="1" PostId="25837" RevisionGUID="e6e0754e-acd6-488a-9265-9ed38233fd80" CreationDate="2013-11-11T08:42:50.507" UserId="3" Text="Нутро как аналог шестого чувства" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940543" PostHistoryTypeId="2" PostId="25837" RevisionGUID="e6e0754e-acd6-488a-9265-9ed38233fd80" CreationDate="2013-11-11T08:42:50.507" UserId="3" Text="Мы с мамой частенько разгадываем кроссворды в газетах и журналах. И вот так очень часто встречается вопрос: &quot;Интуиция, шестое чувство&quot;. И ответ неизменный: &quot;Нутро&quot;. Видимо, авторы вопроса исходят из поговорки &quot;нутром чую&quot;. Мне это ужасно режет слух.  &#xD;&#xA;Но вопрос встречается толь часто, что я уже начинаю сомневаться: может слово &quot;нутро&quot; имеет и такое значение?  &#xD;&#xA;А что скажут специалисты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940544" PostHistoryTypeId="3" PostId="25837" RevisionGUID="e6e0754e-acd6-488a-9265-9ed38233fd80" CreationDate="2013-11-11T08:42:50.507" UserId="3" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940545" PostHistoryTypeId="1" PostId="25839" RevisionGUID="31867675-d24e-49a4-9ee8-e7035f7b80e5" CreationDate="2013-11-11T08:47:27.830" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;жулик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940546" PostHistoryTypeId="2" PostId="25839" RevisionGUID="31867675-d24e-49a4-9ee8-e7035f7b80e5" CreationDate="2013-11-11T08:47:27.830" UserId="3" Text="Интересно, а слово &quot;жулик&quot; вообще русское? И имеет ли оно что-то общее с французским именем Жюль?  &#xD;&#xA;Спасибо за ответы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940547" PostHistoryTypeId="3" PostId="25839" RevisionGUID="31867675-d24e-49a4-9ee8-e7035f7b80e5" CreationDate="2013-11-11T08:47:27.830" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940548" PostHistoryTypeId="2" PostId="25841" RevisionGUID="8ecc6373-a338-4f11-ac65-c1505c559e5e" CreationDate="2013-11-11T09:23:17.527" UserId="2146" Text="Уход-опека от &quot;ухаживать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940549" PostHistoryTypeId="2" PostId="25842" RevisionGUID="6db16f9a-691d-4ea8-82c0-5d03ee4229d8" CreationDate="2013-11-11T11:13:26.650" UserId="308" Text="По Фасмеру: В русск. арго жулик имеет знач. &quot;ученик преступника&quot;; &quot;маленький острый нож&quot;. Последнее знач., вероятно, является первичным, потому что жулить &quot;резать&quot; связано с болг. жуля &quot;царапаю, тру, обдираю&quot;, сербохорв. жулити &quot;драть&quot;, словен. јuґliti &quot;усиленно тереть, жевать&quot;, наряду с сербохорв. гулити &quot;драть&quot;;  русск. жуль &quot;нож&quot; (арго). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В других словарях проводится параллельно с &quot;жилить&quot;, &quot;жулить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К имени Жюль отношение вряд ли имеет, тк Жюль, скорее всего, француский вариант имени Юлий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940550" PostHistoryTypeId="5" PostId="25842" RevisionGUID="d6892876-c53d-45ec-a68d-1ff746ffa19e" CreationDate="2013-11-11T11:14:27.800" UserId="308" Text="По Фасмеру: В русск. арго жулик имеет знач. &quot;ученик преступника&quot;; &quot;маленький острый нож&quot;. Последнее знач., вероятно, является первичным, потому что жулить &quot;резать&quot; связано с болг. жуля &quot;царапаю, тру, обдираю&quot;, сербохорв. жулити &quot;драть&quot;, словен. јuґliti &quot;усиленно тереть, жевать&quot;, наряду с сербохорв. гулити &quot;драть&quot;;  русск. жуль &quot;нож&quot; (арго). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В других словарях (кроме значений, указанных выше) проводится параллель с &quot;жилить&quot;, &quot;жулить&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К имени Жюль отношение вряд ли имеет, тк Жюль, скорее всего, француский вариант имени Юлий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940551" PostHistoryTypeId="2" PostId="25843" RevisionGUID="15e405e1-fe05-424f-8c43-d1da5e77eb15" CreationDate="2013-11-11T11:40:57.787" UserId="445" Text="Не совсем понял вопрос... О каком значении речь?  &#xD;&#xA;***Нутро - интуиция?*** Да, в ироническом употреблении имеется именно это значение.    &#xD;&#xA;***Нутро - шестое чувство?*** Нет. Так тоже может кто-то представить, но это неправильно. Интуиция к чувствам не относится. Т.е. при таком употреблении тут надо говорить уже не о значении слова &quot;нутро&quot; или &quot;интуиция&quot;, а о неправильном употреблении понятия &quot;шестое чувство&quot;. Ну или тоже об иронии, но избитой - хотя от того не менее неудачной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что касается кроссвордов, то я давно даже не видел, как их разгадывают, эта забава, мне кажется, потихоньку теряет былую популярность. Но при этом еще помню времена, когда было очень можно использовать в &quot;легенде&quot; (формулировках определений) кроссвордов использовать подобные полушутливые значения. Дело в общем-то вкуса, кому-то нравилось, иногда подобные шутки могли быть довольно тонкими. Но в данном конкретном случае, как сказал, ирония не совсем удачная. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940552" PostHistoryTypeId="5" PostId="25843" RevisionGUID="8c4a8115-e667-4fc7-93f3-54442cb89705" CreationDate="2013-11-12T15:15:08.100" UserId="445" Text="Не совсем понял вопрос... О каком значении речь?  &#xD;&#xA;***Нутро - интуиция?*** Да, в ироническом употреблении имеется именно это значение.    &#xD;&#xA;***Нутро - шестое чувство?*** Нет. Так тоже может кто-то представить, но это неправильно. Интуиция к чувствам не относится. Т.е. при таком употреблении тут надо говорить уже не о значении слова &quot;нутро&quot; или &quot;интуиция&quot;, а о неправильном употреблении понятия &quot;шестое чувство&quot;. Ну или тоже об иронии, но избитой - хотя от того не менее неудачной.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что касается кроссвордов, то я давно даже не видел, как их разгадывают, эта забава, мне кажется, потихоньку теряет былую популярность. Но при этом еще помню времена, когда было очень модно в &quot;легенде&quot; (формулировках определений) кроссвордов использовать подобные полушутливые значения. Дело в общем-то вкуса, кому-то нравилось, иногда подобные шутки могли быть довольно тонкими. Но в данном конкретном случае, как сказал, ирония не совсем удачная. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940553" PostHistoryTypeId="1" PostId="25845" RevisionGUID="e0e2a2e2-a579-4882-bc3c-aae538cbfefb" CreationDate="2013-11-11T14:23:01.530" UserId="2251" Text="Определение-уточнение - выделять ли запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940554" PostHistoryTypeId="2" PostId="25845" RevisionGUID="e0e2a2e2-a579-4882-bc3c-aae538cbfefb" CreationDate="2013-11-11T14:23:01.530" UserId="2251" Text="Нужно ли выделять запятыми такие определения:&#xD;&#xA;Мы, как учителя, обязаны следить за качеством образования.&#xD;&#xA;И меняется ли что-то, если переставить слова:&#xD;&#xA;Как учителя, мы обязаны следить..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940555" PostHistoryTypeId="3" PostId="25845" RevisionGUID="e0e2a2e2-a579-4882-bc3c-aae538cbfefb" CreationDate="2013-11-11T14:23:01.530" UserId="2251" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940556" PostHistoryTypeId="4" PostId="25845" RevisionGUID="299e9f22-767c-4f09-ac9a-1629006eb4ed" CreationDate="2013-11-12T09:30:50.033" UserId="3" Text="Определение-уточнение - выделять ли запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940557" PostHistoryTypeId="5" PostId="25845" RevisionGUID="299e9f22-767c-4f09-ac9a-1629006eb4ed" CreationDate="2013-11-12T09:30:50.033" UserId="3" Text="Нужно ли выделять запятыми такие определения:&#xD;&#xA;Мы, как учителя, обязаны следить за качеством образования.&#xD;&#xA;И меняется ли что-то, если переставить слова:&#xD;&#xA;Как учителя, мы обязаны следить..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940558" PostHistoryTypeId="6" PostId="25845" RevisionGUID="299e9f22-767c-4f09-ac9a-1629006eb4ed" CreationDate="2013-11-12T09:30:50.033" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940559" PostHistoryTypeId="2" PostId="25846" RevisionGUID="811eb534-b499-46ea-b576-94fd3df30e2b" CreationDate="2013-11-11T16:01:06.483" UserId="247" Text="Это не просто определение, это приложение. (Мы, будучи учителями,...)Если приложение относится к личному местоимению, оно обосабливается с двух сторон. Перестановка приложения не влечёт за собой отмену обособления. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940560" PostHistoryTypeId="1" PostId="25848" RevisionGUID="b6391bb0-547f-4920-82c8-36dc239afc83" CreationDate="2013-11-11T16:45:55.093" UserId="2252" Text="&quot;беседующих&quot; почему после &quot;б&quot; буква&quot;е&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940561" PostHistoryTypeId="2" PostId="25848" RevisionGUID="b6391bb0-547f-4920-82c8-36dc239afc83" CreationDate="2013-11-11T16:45:55.093" UserId="2252" Text="&quot;беседующих&quot; почему после &quot;б&quot; буква&quot;е&quot;? Как бы &quot;беседа&quot; поэтому после &quot;б&quot; буква &quot;е&quot;. Но почему? Как обьяснить в тетради?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940562" PostHistoryTypeId="3" PostId="25848" RevisionGUID="b6391bb0-547f-4920-82c8-36dc239afc83" CreationDate="2013-11-11T16:45:55.093" UserId="2252" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940567" PostHistoryTypeId="2" PostId="25851" RevisionGUID="d6f0a0fc-3738-4221-b8c9-b3abda11f1ec" CreationDate="2013-11-11T17:22:37.777" UserId="2203" Text="Беседующих - корень БЕСЕД, Е - непроверяемая гласная в корне, традиционный принцип письма, выбор Е можно объяснить с помощью этимологического словаря: беседа - общеславянское слово, разговор БЕЗ СЕДА (без сидения дома, вне дома)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940568" PostHistoryTypeId="2" PostId="25852" RevisionGUID="610c0c11-7782-4384-b9bd-935e6541825d" CreationDate="2013-11-11T17:29:50.270" UserId="2203" Text="По Шанскому: исконное, суф. производное  от жуль - вор, мошенник, в диалектах ещё отмечаемого, того же корня, что и  диал. жулить - присваивать чужое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940569" PostHistoryTypeId="2" PostId="25853" RevisionGUID="fa2274dd-65da-4b12-b6b6-24eb89d52325" CreationDate="2013-11-11T18:42:14.017" UserId="247" Text="Это сейчас уход1 и уход2-омонимы, этимологически  это родственники. &#xD;&#xA;От сущ. ХОД образован глагол ходить и многие производные от него. У глагола ходить была краткая форма *хаdjati(черед. о/а), из неё развилось слово хажати, давшее хаживать(ходить-&quot;Он не раз хаживал&quot;)и ухаживать -&quot;ходить за кем-то&quot;, &quot;заботиться&quot;. По сути ухаживать и есть заботливо ходить, двигаться возле больного, который сам ходить не мог,прислуживать,  угождать. Современные значения разошлись, и слова превратились в омонимы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940570" PostHistoryTypeId="2" PostId="25854" RevisionGUID="cd571826-e3e7-4e6b-a3b4-0c05e0ce13ef" CreationDate="2013-11-11T19:12:56.360" UserId="308" Text="Это не ответ, а просто наблюдение. Афоризм хороший и очень жизненный. Но мне не совсем нравится &quot;нуждается в уходе врача&quot;. Врач назначает лечение, называть это &quot;уходом&quot; я бы не стала. Ухаживают родственники, медсестры, сестры милосердия и сиделки, но не врачи... Мне так кажется..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940571" PostHistoryTypeId="1" PostId="25855" RevisionGUID="545d5702-aaab-40bf-9934-4a59ea8f8de4" CreationDate="2013-11-11T20:47:19.173" UserId="1067" Text="Прилагательное от &quot;кафе&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940572" PostHistoryTypeId="2" PostId="25855" RevisionGUID="545d5702-aaab-40bf-9934-4a59ea8f8de4" CreationDate="2013-11-11T20:47:19.173" UserId="1067" Text="Недавно встретил слово **кафейный** (от кафе)и в связи с ним возникло два вопроса:&#xD;&#xA; 1. Сохраняет ли в этом слове твёрдость звук [ф]?&#xD;&#xA; 2. Допустимо ли в данном слове написание через &quot;э&quot; (*кафэйный*), что бы не было путаницы с более частотным прилагательным от *кофе*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940573" PostHistoryTypeId="3" PostId="25855" RevisionGUID="545d5702-aaab-40bf-9934-4a59ea8f8de4" CreationDate="2013-11-11T20:47:19.173" UserId="1067" Text="словообразованиеорфографияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940574" PostHistoryTypeId="4" PostId="25855" RevisionGUID="7d82a1c6-c11b-4161-b9eb-57b6da941f3f" CreationDate="2013-11-11T20:47:35.853" UserId="1067" Text="Прилагательное от &quot;кафе&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940575" PostHistoryTypeId="5" PostId="25855" RevisionGUID="7d82a1c6-c11b-4161-b9eb-57b6da941f3f" CreationDate="2013-11-11T20:47:35.853" UserId="1067" Text="Недавно встретил слово **кафейный** (от кафе)и в связи с ним возникло два вопроса:  &#xD;&#xA; 1. Сохраняет ли в этом слове твёрдость звук [ф]?  &#xD;&#xA; 2. Допустимо ли в данном слове написание через &quot;э&quot; (*кафэйный*), что бы не было путаницы с более частотным прилагательным от *кофе*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940576" PostHistoryTypeId="6" PostId="25855" RevisionGUID="7d82a1c6-c11b-4161-b9eb-57b6da941f3f" CreationDate="2013-11-11T20:47:35.853" UserId="1067" Text="словообразованиеорфографияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940577" PostHistoryTypeId="2" PostId="25856" RevisionGUID="12a4536a-c710-419f-a1ae-a66cb9690f07" CreationDate="2013-11-11T21:34:13.433" UserId="308" Text="Думаю, что в данном слове твердость [фэ] должна сохраняться, по аналогии с &quot;кафе&quot;, но на письме вряд ли отразится. Слово, честно говоря, немного странное. Возможно когда-то и станет нормативным. Поисковик такого слова не знает. В словарях его тоже пока нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     Зато &quot;поиск&quot; знает слово &quot;кафешный&quot; (в словарях нет). Достоинство этого слова - нет сходства с кофе и его однокоренными, а недостаток - оно от слова &quot;кафешка&quot;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940578" PostHistoryTypeId="5" PostId="25856" RevisionGUID="e12e4ec1-0228-47b4-8195-ff95951763dc" CreationDate="2013-11-11T21:34:48.943" UserId="308" Text="Думаю, что в данном слове твердость [фэ] должна сохраняться, по аналогии с &quot;кафе&quot;, но на письме вряд ли отразится. Слово, честно говоря, немного странное. Возможно когда-то и станет нормативным. Поисковик такого слова не знает. В словарях его тоже пока нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Зато &quot;поиск&quot; знает слово &quot;кафешный&quot; (в словарях нет). Достоинство этого слова - нет сходства с кофе и его однокоренными, а недостаток - оно от слова &quot;кафешка&quot;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940579" PostHistoryTypeId="2" PostId="25857" RevisionGUID="26d084f8-7f36-4646-b2e2-3ce4d57b418c" CreationDate="2013-11-12T02:48:46.340" UserId="2203" Text="Кафешный моно образовать от кафе, суффикс ШН, по аналогии: кино - киношный (разг.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940580" PostHistoryTypeId="5" PostId="25857" RevisionGUID="741d55ea-56a8-4347-9f8f-60ef992094f8" CreationDate="2013-11-12T02:49:05.077" UserId="2203" Text="Кафешный можно образовать от кафе, суффикс ШН, по аналогии: кино - киношный (разг.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940581" PostHistoryTypeId="5" PostId="25857" RevisionGUID="85d0a13e-e1d4-4bce-bdf3-e8f9a7f4cbcc" CreationDate="2013-11-13T07:27:59.997" UserId="2203" Text="Кафешный можно образовать от кафе, суффикс ШН, по аналогии: кино - киношный (разг.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из словаря Ефремовой: купе - купейный, желе - желейный, филе - филейный, шоссе - шоссейный,кофе - кофейный - суффикс ЙН.  Поэтому в принципе можно образовать кафе - кафейный, тогда слово &quot;кафейный&quot; будет отличаться от &quot;кофейный&quot; первой гласной буквой А на письме и твердым произношением звука Э в устной речи. Написание Э никак нельзя объяснить, если в &quot;кафе&quot; пишется Е." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940582" PostHistoryTypeId="5" PostId="25857" RevisionGUID="e88b82cb-40a0-4812-bb24-b075771321f5" CreationDate="2013-11-13T18:13:42.837" UserId="2203" Text="Кафешный можно образовать от кафе, суффикс ШН, по аналогии: кино - киношный (разг.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из словаря Ефремовой: купе - купейный, желе - желейный, филе - филейный, шоссе - шоссейный,кофе - кофейный - суффикс ЙН.  Поэтому в принципе можно образовать кафе - кафейный, тогда слово &quot;кафейный&quot; будет отличаться от &quot;кофейный&quot; первой гласной буквой А на письме и твердым произношением звука Э в устной речи. Написание Э никак нельзя объяснить, если в &quot;кафе&quot; пишется Е.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу ненормативности. Мне кажется, этот термин мы должны использовать, если слово имеет два варианта, тогда один из них мы можем считать разговорным, просторечным или ненормативным. А  слово &quot;кафе&quot; не имеет даже одного &quot;приличного&quot;  прилагательного, в то время как потребность в таком слове в языке, по всей вероятности, существует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940583" PostHistoryTypeId="1" PostId="25858" RevisionGUID="6d9746a6-a223-45cb-8efc-1945bec8b6bf" CreationDate="2013-11-12T05:37:08.887" UserId="2212" Text="Тире или двоеточие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940584" PostHistoryTypeId="2" PostId="25858" RevisionGUID="6d9746a6-a223-45cb-8efc-1945bec8b6bf" CreationDate="2013-11-12T05:37:08.887" UserId="2212" Text="В каком случае не будет ошибкой в предложении поставить либо тире, либо двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940585" PostHistoryTypeId="3" PostId="25858" RevisionGUID="6d9746a6-a223-45cb-8efc-1945bec8b6bf" CreationDate="2013-11-12T05:37:08.887" UserId="2212" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940586" PostHistoryTypeId="2" PostId="25859" RevisionGUID="5c059da6-8ee4-4195-95ec-9499e32fd4aa" CreationDate="2013-11-12T08:22:07.313" UserId="498" Text="Вообще-то это противоположные знаки.Значит должно быть такое предложение, где за одними и и теми же словами скрывается противоположный смысл." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940587" PostHistoryTypeId="1" PostId="25863" RevisionGUID="d5e96895-9b5e-4bd4-9c31-ea984e2387af" CreationDate="2013-11-12T09:32:49.957" UserId="3" Text="Последнее китайское предупреждение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940588" PostHistoryTypeId="2" PostId="25863" RevisionGUID="d5e96895-9b5e-4bd4-9c31-ea984e2387af" CreationDate="2013-11-12T09:32:49.957" UserId="3" Text="Так говорят, если я не ошибаюсь, когда хотят дать понять, что на самом деле оно никакое не последнее. Но, так или иначе, откуда пошла эта поговорка, никто не подскажет?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940589" PostHistoryTypeId="3" PostId="25863" RevisionGUID="d5e96895-9b5e-4bd4-9c31-ea984e2387af" CreationDate="2013-11-12T09:32:49.957" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940590" PostHistoryTypeId="1" PostId="25864" RevisionGUID="c642d9ca-8463-41b1-9c1f-b29e7280104f" CreationDate="2013-11-12T09:37:06.463" UserId="3" Text="К вопросу о политкорректности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940591" PostHistoryTypeId="2" PostId="25864" RevisionGUID="c642d9ca-8463-41b1-9c1f-b29e7280104f" CreationDate="2013-11-12T09:37:06.463" UserId="3" Text="Не будет сейчас касаться американский маразмов, а спросить я хочу о нашем языке. Так вот, насколько оскорбительными и грубыми являются прозвища разных народов, например: русский — кацап, украинец — хохол, кавказец — хач и т.д.? А то у меня был случай, когда начали писать &quot;хохол&quot;, &quot;хохляцкий&quot;. Я сделала замечание, что, вообще-то, это оскорбительно звучит, а на меня тут же накинулись, обвинили в национализме (вот уж не страдаю!) и т.д.  &#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, права ли я была, сделав (в достаточно корректной форме) замечание?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940592" PostHistoryTypeId="3" PostId="25864" RevisionGUID="c642d9ca-8463-41b1-9c1f-b29e7280104f" CreationDate="2013-11-12T09:37:06.463" UserId="3" Text="этикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940593" PostHistoryTypeId="1" PostId="25865" RevisionGUID="fa34c8d0-aa79-4ac0-8722-f078f7d36a39" CreationDate="2013-11-12T09:39:41.443" UserId="3" Text="Слово &quot;всамделишний&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940594" PostHistoryTypeId="2" PostId="25865" RevisionGUID="fa34c8d0-aa79-4ac0-8722-f078f7d36a39" CreationDate="2013-11-12T09:39:41.443" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, является ли литературным слово &quot;всамделишний&quot; в значении &quot;настоящий&quot;, &quot;реальный&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940595" PostHistoryTypeId="3" PostId="25865" RevisionGUID="fa34c8d0-aa79-4ac0-8722-f078f7d36a39" CreationDate="2013-11-12T09:39:41.443" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940596" PostHistoryTypeId="2" PostId="25868" RevisionGUID="1a2412a8-9af1-498c-9ba1-bb8b347a72b0" CreationDate="2013-11-12T10:23:45.650" UserId="247" Text="Нет, это просторечие:&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B9" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940597" PostHistoryTypeId="2" PostId="25869" RevisionGUID="ed9f6fc9-abba-487e-b381-9178047ba471" CreationDate="2013-11-12T10:24:55.693" UserId="1250" Text="Все разъехались: стало нестерпимо скучно. (=потому что стало скучно)&#xD;&#xA;Все разъехались - стало нестерпимо скучно. (=стало скучно, когда все разъехались)&#xD;&#xA;В данных предложениях и интонация разная: в первом на стыке частей интонация вниз, во втором - вверх.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940598" PostHistoryTypeId="2" PostId="25870" RevisionGUID="fe5b7031-54da-4903-abd0-60d28b1130c3" CreationDate="2013-11-12T10:28:43.143" UserId="2239" Text="Эффект плацебо - эффект не изученный, а, пока, только подмеченный.    Здесь раздельно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940599" PostHistoryTypeId="2" PostId="25871" RevisionGUID="4e09c682-65ac-401f-bd07-0dac7b252f85" CreationDate="2013-11-12T10:42:52.243" UserId="2239" Text="В данном предложении надо писать слитно. Как в примере &quot;Приходить на вечеринку совсем необязательно&quot; . А вот при противопоставлении этого слова другому, надо писать раздельно. Например, &quot;Укажи в объявлении, что соблюдать дресс-код не обязательно, но желательно.&quot;  Слово &quot;совсем&quot; здесь никакого отношения к слову &quot;очень&quot; не имеет. А вообще всё, предложенное для разбора предложение со словом &quot;совсем&quot;, носит просторечный, а не литературный оттенок. Потому и разбор так затруднен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940600" PostHistoryTypeId="1" PostId="25872" RevisionGUID="9cef8baa-90ac-4d7d-a77d-78c3c90bbd20" CreationDate="2013-11-12T10:51:11.200" UserId="2254" Text="Знаки припенания при конструкции &quot;каких поискать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940601" PostHistoryTypeId="2" PostId="25872" RevisionGUID="9cef8baa-90ac-4d7d-a77d-78c3c90bbd20" CreationDate="2013-11-12T10:51:11.200" UserId="2254" Text="Скажите, пожалуйста, ставится ли запятая перед словами &quot;каких поискать&quot;. Например: мастер, каких поискать - мастер каких поискать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940602" PostHistoryTypeId="3" PostId="25872" RevisionGUID="9cef8baa-90ac-4d7d-a77d-78c3c90bbd20" CreationDate="2013-11-12T10:51:11.200" UserId="2254" Text="грамотная-речьграмматиканормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940603" PostHistoryTypeId="4" PostId="25872" RevisionGUID="b1e105b1-458f-4918-a6b6-f51dc428e8d0" CreationDate="2013-11-12T11:08:37.497" UserId="498" Text="Знаки препинания при конструкции &quot;каких поискать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940604" PostHistoryTypeId="5" PostId="25872" RevisionGUID="b1e105b1-458f-4918-a6b6-f51dc428e8d0" CreationDate="2013-11-12T11:08:37.497" UserId="498" Text="Скажите, пожалуйста, ставится ли запятая перед словами &quot;каких поискать&quot;. Например: мастер, каких поискать - мастер каких поискать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940605" PostHistoryTypeId="6" PostId="25872" RevisionGUID="b1e105b1-458f-4918-a6b6-f51dc428e8d0" CreationDate="2013-11-12T11:08:37.497" UserId="498" Text="грамотная-речьграмматиканормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940606" PostHistoryTypeId="2" PostId="25873" RevisionGUID="22d3ca76-5070-4543-bebd-6f62c3eba9be" CreationDate="2013-11-12T11:05:47.487" UserId="498" Text="Странный это вики-словарь. И то в нем недописано, и это, а вот про просторечие, значит, точно решено... Кем интересно? Где можно увидеть фамилию автора статьи? Как-то не очень доверяю словарю, куда любой может внести свою информацию. НО это так, эмоции. Просто частенько стали на этот словарь ссылаться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Мне не нравится слово всамделишный, все-таки лучше сказать настоящий. Если заглянем в более авторитетные словари, то и у Ушакова, и позднее у Ожегова слово всамделишный описывается как слово из детского языка. В словаре Ефремовой помета  - разговорное. То есть слово употреблять, конечно, можно, но не в официальных стилях. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940607" PostHistoryTypeId="5" PostId="25873" RevisionGUID="a22aeefe-fe78-4703-b413-e0ec55e38204" CreationDate="2013-11-12T11:07:56.140" UserId="498" Text="Странный это вики-словарь. И то в нем недописано, и это, а вот про просторечие, значит, точно решено... Кем интересно? Где можно увидеть фамилию автора статьи? Как-то не очень доверяю словарю, куда любой может внести свою информацию. НО это так, эмоции. Просто частенько стали на этот словарь ссылаться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Мне не нравится слово всамделишный, все-таки лучше сказать настоящий. Если заглянем в более авторитетные словари, то и у Ушакова, и позднее у Ожегова слово всамделишный описывается как слово из детского языка. В словаре Ефремовой (2000г)помета  - разговорное. То есть слово употреблять, конечно, можно, но не в официальных стилях. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940609" PostHistoryTypeId="2" PostId="25875" RevisionGUID="9753d889-a9af-4a65-9197-3efc5ae5aeed" CreationDate="2013-11-12T11:16:12.547" UserId="498" Text="Я бы не ставила никаких знаков. Каких поискать - устойчивое сочетание. Мастер каких поискать - это  мастер отличный!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940610" PostHistoryTypeId="5" PostId="25875" RevisionGUID="cd97ede4-1f1a-42e1-aa56-dd7ec5da4d2e" CreationDate="2013-11-12T11:21:59.517" UserId="498" Text="Я бы не ставила никаких знаков. Каких поискать - устойчивое сочетание. Мастер каких поискать - это  мастер отличный!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Розенталя точно такого же случая не нашла, но очень похоже на другие сочетания с союзными словами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Цельные по смыслу выражения не выделяются знаками препинания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.      Запятая не ставится перед подчинительным союзом или союзным словом в составе неразложимых сочетаний, например: сделать как следует (как полагается, как подобает), выполнить как должно (как надо, как нужно), хватать что подвернется, явиться как ни в чем не бывало, говорить что в ум взбредёт, добиваться во что бы то ни стало, приходить когда вздумается, спрятаться кто куда успел, не лезть куда не следует, ночевать где придется, делай что хочешь, бери что нравится, спасайся кто может, есть что дают, будь что будет, идти куда глаза глядят, живите как знаете, приглашу к себе кого пожелаю, заплатил Бог знает сколько, кричит что есть мочи, рассказать все как есть, выдумывали кто во что горазд, достать что нужно (но: достать все, что нужно), черт знает что у них творится, городить черт знает что, поживиться чем можно, дать чего не жалко, картина чудо как хороша, страсть как интересно, ужас как трудно, беда как плохо.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940611" PostHistoryTypeId="5" PostId="25875" RevisionGUID="75856197-cf71-473c-863a-72a609efec53" CreationDate="2013-11-12T11:22:25.110" UserId="498" Text="Я бы не ставила никаких знаков. Каких поискать - устойчивое сочетание. Мастер каких поискать - это  мастер отличный!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Розенталя точно такого же случая не нашла, но очень похоже на другие сочетания с союзными словами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Цельные по смыслу выражения не выделяются знаками препинания.&#xD;&#xA;1.      Запятая не ставится перед подчинительным союзом или союзным словом в составе неразложимых сочетаний, например: сделать как следует (как полагается, как подобает), выполнить как должно (как надо, как нужно), хватать что подвернется, явиться как ни в чем не бывало, говорить что в ум взбредёт, добиваться во что бы то ни стало, приходить когда вздумается, спрятаться кто куда успел, не лезть куда не следует, ночевать где придется, делай что хочешь, бери что нравится, спасайся кто может, есть что дают, будь что будет, идти куда глаза глядят, живите как знаете, приглашу к себе кого пожелаю, заплатил Бог знает сколько, кричит что есть мочи, рассказать все как есть, выдумывали кто во что горазд, достать что нужно (но: достать все, что нужно), черт знает что у них творится, городить черт знает что, поживиться чем можно, дать чего не жалко, картина чудо как хороша, страсть как интересно, ужас как трудно, беда как плохо.* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940612" PostHistoryTypeId="1" PostId="25876" RevisionGUID="14ee4e3c-e712-48c5-8bf6-e2d71e162151" CreationDate="2013-11-12T11:42:59.597" UserId="2256" Text="Как правильно сказать: &quot;О любви&quot; или &quot;Про любовь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940613" PostHistoryTypeId="2" PostId="25876" RevisionGUID="14ee4e3c-e712-48c5-8bf6-e2d71e162151" CreationDate="2013-11-12T11:42:59.597" UserId="2256" Text="Как правильно сказать, исходя из последних перетрубаций в русском языке и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940614" PostHistoryTypeId="3" PostId="25876" RevisionGUID="14ee4e3c-e712-48c5-8bf6-e2d71e162151" CreationDate="2013-11-12T11:42:59.597" UserId="2256" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940615" PostHistoryTypeId="2" PostId="25878" RevisionGUID="0e6344d4-ba87-4d56-b949-d31eb66d92b6" CreationDate="2013-11-12T12:02:27.620" UserId="498" Text="Предлог про  раньше являлся  разговорным синонимом предлога о. Почему? Не знаю, так сложилось. Но постепенно стал употребляться наравне с предлогом О. В словаре Ожегова, Шведовой уже упоминания о разговорности нет. Хотя, на мой взгляд, все же сохраняется. И на уроке я скажу: стихотворение о любви, а не про любовь.  А в неофициальной обстановке возможно и про: пойду почитаю что-нибудь про любовь..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940616" PostHistoryTypeId="5" PostId="25878" RevisionGUID="6dce1fe2-5c82-4ae7-b1b2-e8d4744d2fdf" CreationDate="2013-11-12T12:05:25.067" UserId="498" Text="Предлог про  раньше являлся  разговорным синонимом предлога о. Почему? Не знаю, так сложилось. Но постепенно стал употребляться наравне с предлогом О. В словаре Ожегова, Шведовой уже упоминания о разговорности нет. Хотя, на мой взгляд, она все же сохраняется. И на уроке я скажу: стихотворение о любви, а не про любовь.  А в неофициальной обстановке возможно и про: пойду почитаю что-нибудь про любовь..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940617" PostHistoryTypeId="2" PostId="25880" RevisionGUID="4a39c6a3-4fa2-4887-ab80-be247005148d" CreationDate="2013-11-12T12:39:34.013" UserId="2257" Text="Господа, вы неправы. &#xD;&#xA;Верховный Совет БССР 19 сентября 1991 года принял «Закон Белорусской Советской Социалистической Республики о названии Белорусской Советской Социалистической Республики». В этом Законе еще до распада СССР наша БССР была переименована в Республику Беларусь (мой перевод на русский):&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;«Белорусскую Советскую Социалистическую Республику далее называть «Республика Беларусь», а в укороченных и составных названиях – «Беларусь».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И обращаю внимание на продолжение текста этого Закона:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;«Установить, что эти названия транслитеруются на другие языки в соответствии с беларуским звучанием».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Транслитерация (Transliteration) - перевод одной графической системы алфавита в другую, то есть передача букв одной письменности буквами другой. Что означает, например, для русского языка, что в нем нет больше никакой «Белоруссии», а обязана быть только и именно одна «Беларусь».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Сегодня во всех официальных международных мероприятиях (саммиты СНГ, спортивные соревнования, торговые соглашения и пр.) это строго соблюдается: есть только название «Беларусь». В паспортах и прочих документах РБ на русском языке – тоже только «Беларусь», никакой «Белоруссии».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Общероссийский классификатор стран мира OK (MK (ИСО 3166) 004—97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 2001 г. № 529-ст) тоже категоричен: он предусматривает только формы «Республика Беларусь» и «Беларусь», а какая-то фантастическая «Белоруссия» им не предусмотрена – такой страны не существует.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Главным в Законе о названии страны является пункт о ТРАНСЛИТЕРАЦИИ ее названия на другие языки мира (включая русский). Дело в том, что некоторые страны такого пункта не имеют и потому могут по-разному называться в разных языках: например, в русском нет никакой Норге, а есть Норвегия, вместо Данмарк – Дания, Суоми – Финляндия, Дойчланд – Германия, вместо Летува – Литва. Ни Финляндия, ни Германия, ни Летува не заявляли о том, что их самоназвания Суоми, Дойчланд и Летува транслитеруются на другие языки – и не просили другие страны их отныне называть именно так. А вот Беларусь именно это заявила в своем Законе. И точно так в свое время Персия попросила называть её Ираном, Цейлон – Шри-Ланкой, Берег Слоновой Кости – Кот д' Ивуаром, Бирма – Мьянмой, Северная Родезия – Замбией, Бенгалия – Бангладеш, Верхняя Вольта – Буркина Фасо. Именно под новыми названиями эти страны известны сегодня во всем мире, в том числе в РФ.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Если бы противники термина «Беларусь» в русском языке показали нам, что Россия пренебрегает этими правилами и продолжает называть Иран Персией, а Шри-Ланку Цейлоном – то в таком случае их мнение имело бы какую-то аргументацию. А в данном случае такая избирательность непонятна: чем же мы хуже Ирана или Шри-Ланки, если в России СМИ и просто россияне не желают признавать наше новое название и упрямо именуют старым несуществующим «Белоруссия»?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Тем не менее термин «Беларусь» все-таки СТАЛ ЯЗЫКОВОЙ РЕАЛИЕЙ русского языка, так как активно используется в ООН (где один из языков – русский) и всем государственным аппаратом РФ: всеми министерствами.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Таким образом, слово «Беларусь» стало частью русской лексики. Причем – используется не столько в быту, сколько в официозе, а это означает тенденцию вытеснения со временем старого слова «Белоруссия» и в разговорном русском. Пишется слово именно через «а», как этого и требует наш Закон о транслитерации названия страны – нигде в официальных документах РФ не используется слово «Белорусь» - ЕГО ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ в русском языке.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В спорах со мной на эту тему многие российские «тугодумы» соглашались, что слово «Беларусь» стало частью русского языка из-за его использования российским официозом, но все равно упорствовали: мол, это слово «неправильное», а правильно – делать русскую соединительную «о».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но если слово только ТРАНСЛИТИРУЕТСЯ на русский язык – то о каких же «нормах русского языка» можно говорить? Вот прямая аналогия: французское Кот д' Ивуар. Почему же никто равно не возмущается и не говорит, что по-русски правильно писать по-старому «Берег Слоновой Кости»? Или беларуский язык – это не такой же иностранный язык, как французский? Или Беларусь – это не суверенное государство, как Кот д' Ивуар, а часть РФ?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Коль «Беларусь» - языковая реалия русского языка, то как по правилам русского языка должно образовываться название гражданина Беларуси?&#xD;&#xA;Правильно: белАрус.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Здесь возражения о соединительной «о» вообще неуместны, так как изначальное слово «Беларусь» образовано не по правилам русского языка. А на этот счет в русском языке свои нормы: корнем слова является в таком случае все слово «Беларусь» (а не два тут корня).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вместо того чтобы воспринимать слово «Беларусь» как ЗАИМСТВОВАННОЕ из другого языка, россияне по инерции его делят на два корня – что противоречит правилам русского языка о заимствованных словах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следуя этому правилу, и в русском языке равно транслитерации подлежит не только слово «Беларусь», но и производные понятия народа этой страны и ее языка – как политическое значение, НЕОТДЕЛИМОЕ от названия страны. Они РАВНО ТРАНСЛИТИРУЮТСЯ в рамках транслитерации названия страны «Беларусь». Таким образом, автоматически подлежат транслитерации слова «беларус» и «беларуский язык».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Это тоже строго в рамках правил русского языка. Равно как слово «Беларусь» является заимствованным транслитерацией в русском языке и не подлежит делению на два корня – точно так заимствованное слово «беларуский» является КОРНЕМ до буквы «к» (согласно правилам русского языка, заимствованные слова являются корнями до своих окончаний).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; И, как заимствованное слово русского языка, не подлежит аналогично ни делению на два корня, ни правилу русского языка по удвоению «с» между «с» в корне и суффиксом. Так как этого правила нет в исходом для транслитерации беларуском языке – а транслитерация, напомню, сохраняет нормы грамматики исходного языка СВОЕЙ СТРАНЫ. А главное: само слово «беларуский» - заимствованное, и в нем русский язык не имеет права вычленять суффиксы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Что касается окончаний (автор статьи в журнале «Родина» утрировал: «ну нет, тогда уж «беларускава»), то вот как раз в этом вопросе, согласно нормам русского языка, должны уже соблюдаться нормы русского языка. Заимствованные в русский язык слова сохраняют свои иностранные корни, но имеют падежные формы уже по русским правилам. Так что и тут «мимо»...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940618" PostHistoryTypeId="2" PostId="25884" RevisionGUID="9f3f64fa-f8d2-4aa8-889c-b347a8240c66" CreationDate="2013-11-12T13:08:33.657" UserId="2257" Text="Господа, вы неправы. Верховный Совет БССР 19 сентября 1991 года принял «Закон Белорусской Советской Социалистической Республики о названии Белорусской Советской Социалистической Республики». В этом Законе еще до распада СССР наша БССР была переименована в Республику Беларусь (мой перевод на русский):&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;«Белорусскую Советскую Социалистическую Республику далее называть «Республика Беларусь», а в укороченных и составных названиях – «Беларусь».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И обращаю внимание на продолжение текста этого Закона:&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;«Установить, что эти названия транслитеруются на другие языки в соответствии с беларуским звучанием».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Транслитерация (Transliteration) - перевод одной графической системы алфавита в другую, то есть передача букв одной письменности буквами другой. Что означает, например, для русского языка, что в нем нет больше никакой «Белоруссии», а обязана быть только и именно одна «Беларусь».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Сегодня во всех официальных международных мероприятиях (саммиты СНГ, спортивные соревнования, торговые соглашения и пр.) это строго соблюдается: есть только название «Беларусь». В паспортах и прочих документах РБ на русском языке – тоже только «Беларусь», никакой «Белоруссии».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Общероссийский классификатор стран мира OK (MK (ИСО 3166) 004—97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 2001 г. № 529-ст) тоже категоричен: он предусматривает только формы «Республика Беларусь» и «Беларусь», а какая-то фантастическая «Белоруссия» им не предусмотрена – такой страны не существует.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Главным в Законе о названии страны является пункт о ТРАНСЛИТЕРАЦИИ ее названия на другие языки мира (включая русский). Дело в том, что некоторые страны такого пункта не имеют и потому могут по-разному называться в разных языках: например, в русском нет никакой Норге, а есть Норвегия, вместо Данмарк – Дания, Суоми – Финляндия, Дойчланд – Германия, вместо Летува – Литва. Ни Финляндия, ни Германия, ни Летува не заявляли о том, что их самоназвания Суоми, Дойчланд и Летува транслитеруются на другие языки – и не просили другие страны их отныне называть именно так. А вот Беларусь именно это заявила в своем Законе. И точно так в свое время Персия попросила называть её Ираном, Цейлон – Шри-Ланкой, Берег Слоновой Кости – Кот д' Ивуаром, Бирма – Мьянмой, Северная Родезия – Замбией, Бенгалия – Бангладеш, Верхняя Вольта – Буркина Фасо. Именно под новыми названиями эти страны известны сегодня во всем мире, в том числе в РФ.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Если бы противники термина «Беларусь» в русском языке показали нам, что Россия пренебрегает этими правилами и продолжает называть Иран Персией, а Шри-Ланку Цейлоном – то в таком случае их мнение имело бы какую-то аргументацию. А в данном случае такая избирательность непонятна: чем же мы хуже Ирана или Шри-Ланки, если в России СМИ и просто россияне не желают признавать наше новое название и упрямо именуют старым несуществующим «Белоруссия»?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Тем не менее термин «Беларусь» все-таки СТАЛ ЯЗЫКОВОЙ РЕАЛИЕЙ русского языка, так как активно используется в ООН (где один из языков – русский) и всем государственным аппаратом РФ: всеми министерствами.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Таким образом, слово «Беларусь» стало частью русской лексики. Причем – используется не столько в быту, сколько в официозе, а это означает тенденцию вытеснения со временем старого слова «Белоруссия» и в разговорном русском. Пишется слово именно через «а», как этого и требует наш Закон о транслитерации названия страны – нигде в официальных документах РФ не используется слово «Белорусь» - ЕГО ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ в русском языке.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В спорах со мной на эту тему многие российские «тугодумы» соглашались, что слово «Беларусь» стало частью русского языка из-за его использования российским официозом, но все равно упорствовали: мол, это слово «неправильное», а правильно – делать русскую соединительную «о».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но если слово только ТРАНСЛИТИРУЕТСЯ на русский язык – то о каких же «нормах русского языка» можно говорить? Вот прямая аналогия: французское Кот д' Ивуар. Почему же никто равно не возмущается и не говорит, что по-русски правильно писать по-старому «Берег Слоновой Кости»? Или беларуский язык – это не такой же иностранный язык, как французский? Или Беларусь – это не суверенное государство, как Кот д' Ивуар, а часть РФ?&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Коль «Беларусь» - языковая реалия русского языка, то как по правилам русского языка должно образовываться название гражданина Беларуси? Правильно: белАрус.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Здесь возражения о соединительной «о» вообще неуместны, так как изначальное слово «Беларусь» образовано не по правилам русского языка. А на этот счет в русском языке свои нормы: корнем слова является в таком случае все слово «Беларусь» (а не два тут корня).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вместо того чтобы воспринимать слово «Беларусь» как ЗАИМСТВОВАННОЕ из другого языка, россияне по инерции его делят на два корня – что противоречит правилам русского языка о заимствованных словах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следуя этому правилу, и в русском языке равно транслитерации подлежит не только слово «Беларусь», но и производные понятия народа этой страны и ее языка – как политическое значение, НЕОТДЕЛИМОЕ от названия страны. Они РАВНО ТРАНСЛИТИРУЮТСЯ в рамках транслитерации названия страны «Беларусь». Таким образом, автоматически подлежат транслитерации слова «беларус» и «беларуский язык».&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Это тоже строго в рамках правил русского языка. Равно как слово «Беларусь» является заимствованным транслитерацией в русском языке и не подлежит делению на два корня – точно так заимствованное слово «беларуский» является КОРНЕМ до буквы «к» (согласно правилам русского языка, заимствованные слова являются корнями до своих окончаний).&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;И, как заимствованное слово русского языка, не подлежит аналогично ни делению на два корня, ни правилу русского языка по удвоению «с» между «с» в корне и суффиксом. Так как этого правила нет в исходом для транслитерации беларуском языке – а транслитерация, напомню, сохраняет нормы грамматики исходного языка СВОЕЙ СТРАНЫ. А главное: само слово «беларуский» - заимствованное, и в нем русский язык не имеет права вычленять суффиксы.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Что касается окончаний (автор статьи в журнале «Родина» утрировал: «ну нет, тогда уж «беларускава»), то вот как раз в этом вопросе, согласно нормам русского языка, должны уже соблюдаться нормы русского языка. Заимствованные в русский язык слова сохраняют свои иностранные корни, но имеют падежные формы уже по русским правилам. Так что и тут «мимо»...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940619" PostHistoryTypeId="2" PostId="25886" RevisionGUID="f1d2d14d-ba2a-4086-98fa-34c85c670ba7" CreationDate="2013-11-12T14:49:50.050" UserId="247" Text="Я не воспринимаю как фразеологизм, фраза легко меняется, в неё можно вставлять слова: Каких ещё поискать, каких нужно(надо)поискать, каких в нашем государстве поискать, каких у нас поискать и т.д. Посмотрела в Нац.корпусе, во всех худ.произведениях с запятой, вот, например, Е.Замятин, очень грамотный человек:   &quot; Не речист, правда, Сазыкин и не первой уж молодости и чем-то на Емельяна Пугачева сдаёт― да зато делец, каких поискать&quot;. [Е. И. Замятин. Русь (1923)] &#xD;&#xA;http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&amp;mycorp=&amp;mysent=&amp;mysize=&amp;mysentsize=&amp;dpp=&amp;spp=&amp;spd=&amp;text=lexform&amp;mode=main&amp;sort=gr_tagging&amp;lang=ru&amp;nodia=1&amp;req=%EA%E0%EA%E8%F5+%EF%EE%E8%F1%EA%E0%F2%FC    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940620" PostHistoryTypeId="1" PostId="25888" RevisionGUID="745419fb-8f4b-4b57-a032-a18708f01def" CreationDate="2013-11-12T15:16:47.233" UserId="2212" Text="Частица &quot;то&quot; в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940621" PostHistoryTypeId="2" PostId="25888" RevisionGUID="745419fb-8f4b-4b57-a032-a18708f01def" CreationDate="2013-11-12T15:16:47.233" UserId="2212" Text="Очень часто слышу в последнее время (может быть раньше не обращала внимания) фразы типа: &quot;Он сказал то, что я ему изменила&quot;, &quot;Я понял то, что она мне нравится&quot;. и так далее. Мне кажется, частица &quot;то&quot; здесь ни к чему или я ошибаюсь? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940622" PostHistoryTypeId="3" PostId="25888" RevisionGUID="745419fb-8f4b-4b57-a032-a18708f01def" CreationDate="2013-11-12T15:16:47.233" UserId="2212" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940623" PostHistoryTypeId="2" PostId="25889" RevisionGUID="88e0f362-df01-4e6d-aabd-5f57539965f5" CreationDate="2013-11-12T15:17:42.600" UserId="1067" Text="После Второй Мировой войны, в Китае возобновилась гражданская война, в ходе которой почти всю территорию Китая стало контролировать коммунистическое правительство во главе с Мао Цзедуном. Его противники, во главе с с Чан Кай Ши сбежали на Тайвань. С точки зрения Тайванцев Они были единственными законными представителями правительства Китая, а остальная часть страны окупирована. На материковом Китае считали наоборот. Как бы то ни было Соцлагерь поддержал КНР, а США со своими союзниками - Тайвань. Последний до 1971 года являлся представителем Китая в ООН. США активно помогал островному правительству, в том, числе и военным присутствием. Также осуществлял воздушную разведку на территории континентального Китая. Китай все эти нарушения суверенитета страны и посылал Америке &quot;серьзные предупреждения&quot; о недопустимости подобных действий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Первое серьезное предупреждение&quot; правительство КНР сделало 7 сентября 1958 г., когда Пекин заявил США протест против конвоирования (охраны) американским военно-морским флотом морских транспортов Тайваня. К середине 1960-х гг. таких &quot;серьезных предупреждений&quot; насчитывалось уже более 400, и они воспринимались всеми только иронически, поскольку реально помешать сотрудничеству США и Тайваня Китай был не в силах. Используются различные варианты этого крылатого выражения, например: &quot;647-е китайское предупреждение&quot;, &quot;723-е, последнее, китайское предупреждение&quot; и т. п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940624" PostHistoryTypeId="5" PostId="25889" RevisionGUID="7adb8244-afb1-43ba-b553-b054ea3544ad" CreationDate="2013-11-12T17:57:57.067" UserId="1067" Text="После Второй Мировой войны, в Китае возобновилась гражданская война, в ходе которой почти всю территорию Китая стало контролировать коммунистическое правительство во главе с Мао Цзедуном. Его противники, во главе с с Чан Кай Ши сбежали на Тайвань. С точки зрения тайванцев Они были единственными законными представителями правительства Китая, а остальная часть страны - оккупирована коммунистами. На материковом Китае считали наоборот. Как бы то ни было, соцлагерь поддержал КНР, а США со своими союзниками - Тайвань. Последний до 1971 года являлся представителем Китая в ООН. США активно помогал островному правительству, в том, числе и военным присутствием. Также осуществлял воздушную разведку на территории континентального Китая. Китай все эти нарушения суверенитета страны и посылал Америке &quot;серёьзные предупреждения&quot; о недопустимости подобных действий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Первое серьезное предупреждение&quot; правительство КНР сделало 7 сентября 1958 г., когда Пекин заявил США протест против конвоирования (охраны) американским военно-морским флотом морских транспортов Тайваня. К середине 1960-х гг. таких &quot;серьезных предупреждений&quot; насчитывалось уже более 400, и они воспринимались всеми только иронически, поскольку реально помешать сотрудничеству США и Тайваня Китай был не в силах. Об этих &quot;предупреждениях&quot;, с сообщениями их порядкового номера сообщалось и в советских СМИ (у нас как раз в это время ухудшились отношения с КНР). Дополнительной популяризации выражения послужил конфликт по поводу острова Даманский, когда со стороны Китая тоже были похожие предупреждения, правда на этот раз одними предупреждениями дело не ограничилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Используются различные варианты этого крылатого выражения, например: &quot;647-е китайское предупреждение&quot;, &quot;723-е, последнее, китайское предупреждение&quot; и т. п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940625" PostHistoryTypeId="5" PostId="25889" RevisionGUID="5116eafe-484e-4699-9c48-a773c8aed980" CreationDate="2013-11-12T18:06:49.867" UserId="1067" Text="После Второй Мировой войны, в Китае возобновилась гражданская война, в ходе которой почти всю территорию Китая стало контролировать коммунистическое правительство во главе с Мао Цзедуном. Его противники, во главе с с Чан Кай Ши сбежали на Тайвань. С точки зрения тайванцев Они были единственными законными представителями правительства Китая, а остальная часть страны - оккупирована коммунистами. На материковом Китае считали наоборот. Как бы то ни было, соцлагерь поддержал КНР, а США со своими союзниками - Тайвань. Последний до 1971 года являлся представителем Китая в ООН. США активно помогал островному правительству, в том, числе и военным присутствием. Также осуществлял воздушную разведку на территории континентального Китая. Китай все эти нарушения суверенитета страны и посылал Америке &quot;серёьзные предупреждения&quot; о недопустимости подобных действий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Первое серьезное предупреждение&quot; правительство КНР сделало 7 сентября 1958 г., когда Пекин заявил США протест против конвоирования (охраны) американским военно-морским флотом морских транспортов Тайваня. К середине 1960-х гг. таких &quot;серьезных предупреждений&quot; насчитывалось уже более 400, и они воспринимались всеми только иронически, поскольку реально помешать сотрудничеству США и Тайваня Китай был не в силах. Об этих &quot;предупреждениях&quot;, с сообщениями их порядкового номера сообщалось и в советских СМИ (у нас как раз в это время ухудшились отношения с КНР). Дополнительной популяризации выражения послужили конфликт по поводу пограничных островов на Амуре, когда со стороны Китая тоже были похожие предупреждения, правда на этот раз одними предупреждениями дело не ограничилось (конфликт на острове Даманский).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Используются различные варианты этого крылатого выражения, например: &quot;647-е китайское предупреждение&quot;, &quot;723-е, последнее, китайское предупреждение&quot; и т. п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940626" PostHistoryTypeId="5" PostId="25889" RevisionGUID="cb37b2ae-7ace-483d-9d9f-f7fabde8d176" CreationDate="2013-11-12T18:16:10.180" UserId="1067" Text="После Второй Мировой войны, в Китае возобновилась гражданская война, в ходе которой почти всю территорию Китая стало контролировать коммунистическое правительство во главе с Мао Цзедуном. Его противники, во главе с с Чан Кай Ши сбежали на Тайвань. С точки зрения самих тайванцев, они были единственными законными представителями правительства Китая, а остальная часть страны - оккупирована коммунистами. На материковом Китае считали наоборот. Как бы то ни было, соцлагерь поддержал КНР, а США со своими союзниками - Тайвань. Последний до 1971 года являлся представителем Китая в ООН. США активно помогал островному правительству, в том, числе и военным присутствием. Также осуществлял воздушную разведку на территории континентального Китая. Китай все эти нарушения суверенитета страны и посылал Америке &quot;серёьзные предупреждения&quot; о недопустимости подобных действий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Первое серьезное предупреждение&quot; правительство КНР сделало 7 сентября 1958 г., когда Пекин заявил США протест против конвоирования (охраны) американским военно-морским флотом морских транспортов Тайваня. К середине 1960-х гг. таких &quot;серьезных предупреждений&quot; насчитывалось уже более 400, и они воспринимались всеми только иронически, поскольку реально помешать сотрудничеству США и Тайваня Китай был не в силах. Об этих &quot;предупреждениях&quot;, с сообщениями их порядкового номера сообщалось и в советских СМИ (у нас как раз в это время ухудшились отношения с КНР). Дополнительной популяризации выражения послужили конфликт по поводу пограничных островов на Амуре, когда со стороны Китая тоже были похожие предупреждения, правда на этот раз одними предупреждениями дело не ограничилось (конфликт на острове Даманский).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Используются различные варианты этого крылатого выражения, например: &quot;647-е китайское предупреждение&quot;, &quot;723-е, последнее, китайское предупреждение&quot; и т. п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940627" PostHistoryTypeId="5" PostId="25889" RevisionGUID="4718826f-3b59-4942-a02e-b1c7f632aa3c" CreationDate="2013-11-12T18:17:39.730" UserId="1067" Text="После Второй Мировой войны, в Китае возобновилась гражданская война, в ходе которой почти всю территорию Китая стало контролировать коммунистическое правительство во главе с Мао Цзедуном. Его противники, во главе с с Чан Кай Ши сбежали на Тайвань. С точки зрения самих тайванцев, они были единственными законными представителями правительства Китая, а остальная часть страны - оккупирована коммунистами. На материковом Китае считали наоборот. Как бы то ни было, соцлагерь поддержал КНР, а США со своими союзниками - Тайвань. Последний до 1971 года являлся представителем Китая в ООН. США активно помогал островному правительству, в том, числе и военным присутствием. Также осуществлял воздушную разведку на территории континентального Китая. Китай все эти нарушения суверенитета страны фиксировал, и посылал Америке &quot;серьёзные предупреждения&quot; о недопустимости подобных действий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Первое серьезное предупреждение&quot; правительство КНР сделало 7 сентября 1958 г., когда Пекин заявил США протест против конвоирования (охраны) американским военно-морским флотом морских транспортов Тайваня. К середине 1960-х гг. таких &quot;серьезных предупреждений&quot; насчитывалось уже более 400, и они воспринимались всеми только иронически, поскольку реально помешать сотрудничеству США и Тайваня Китай был не в силах. Об этих &quot;предупреждениях&quot;, с сообщениями их порядкового номера сообщалось и в советских СМИ (у нас как раз в это время ухудшились отношения с КНР). Дополнительной популяризации выражения послужили конфликт по поводу пограничных островов на Амуре, когда со стороны Китая тоже были похожие предупреждения, правда на этот раз одними предупреждениями дело не ограничилось (конфликт на острове Даманский).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Используются различные варианты этого крылатого выражения, например: &quot;647-е китайское предупреждение&quot;, &quot;723-е, последнее, китайское предупреждение&quot; и т. п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940628" PostHistoryTypeId="2" PostId="25890" RevisionGUID="27b98432-5515-4e0b-96c2-cfc496d4b6c5" CreationDate="2013-11-12T15:27:43.693" UserId="247" Text="Я не воспринимаю &quot;хохол&quot; как оскорбительное, скорее как разговорное, у меня тётка хохлушка, так &quot;хохлушка&quot; и вовсе звучит даже ласково,но сейчас, в связи с современными националистическими настроениями, действительно слово звучит как пренебрежительное, его, думаю, следует избегать.&#xD;&#xA;Вот КАЦАП, [араб. ḳaṣṣāb — мясник] до революции в словарях давалось  как бранное, это было шовинистическое обозначение русского в отличие от украинца в устах украинцев-националистов, возникшее на почве национальной вражды.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Хохол&quot;-исторически сформировавшийся образ украинца на фоне других народностей прошлого. И он неразрывно связан с украинскими казаками, носившими чуб.(протоболгарское слово с аланским корнем &quot;хъхол&quot; означает &quot;змея&quot;,специфичный чуб украинцев, который был похож на змею, мог стать основанием, чтобы их называли этим словом когда-то давно).Возможно, слово это изначально вошло в РУССКОязычный лексикон именно как уничижительное название украинцев Но теперь так не воспринимается, если только националистами. Уж слишком часто оно употреблялось в литературе, и вообще в жизни, без оскорбляющих ноток, разве что с оттенком юмора-иронии. Вот фамильярное - да,а это сейчас тоже не приветствуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что Вы правильно сделали замечание, но проблема в том, что сейчас всякое замечание воспринимается как &quot;наезд&quot;, так что лучше замечаний тоже не делать. Время такое.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940629" PostHistoryTypeId="2" PostId="25891" RevisionGUID="179b4f0e-ec83-4b8e-bb23-288238d1281e" CreationDate="2013-11-12T15:35:40.787" UserId="247" Text="&quot;Я понял то, что она мне нравится&quot; звучит нормально,если это ответ на вопрос: Что ты понял? А вот в фразе &quot;Он сказал то, что я ему изменила&quot; явно &quot;то&quot; лишнее,не по-русски, как вместо &quot;я студент&quot; сказали бы &quot;я есть студент&quot;. Утяжеление фразы лишними членами предложения, когда в языке идёт , наоборот, процесс упрощения, экономии языковых средств." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940630" PostHistoryTypeId="2" PostId="25893" RevisionGUID="d6b63b34-4543-4486-9b18-7fc9bfdb293e" CreationDate="2013-11-12T15:37:26.820" UserId="445" Text="&quot;Тайваньской&quot; предыстории этой идиомы я не знаю, очень возможно, что оно так и было. &#xD;&#xA;Но есть сомнения в том плане, что выражение русское (или хорошо прижившееся), а в СССР до Тайваня дела особого не было. Зато хорошо помню, как с середины 60-х в Советских газетвх обсуждали &quot;последние китайские предупреждения&quot;, выносимые Китаем СССР по разным поводам. Самое смешное, что они были как две капли воды похожи на многочисленные &quot;ТАСС уполномочен заявить&quot;, в каковых представлялась точка зрения СССР на его &quot;внутренние дела в любой точки земного щара&quot;. Вот только слово &quot;последние&quot; в тассовках обычно не фигурировало." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940631" PostHistoryTypeId="2" PostId="25894" RevisionGUID="b89748e0-be26-416b-ac7a-51c38e91f32f" CreationDate="2013-11-12T15:39:08.480" UserId="1349" Text="Слово вполне литературное, оно имеет слегка иронический оттенок. Раньше оно было &quot;детским&quot;, а потом стало вполне взрослым, но шутливым.  &#xD;&#xA;&gt; В. Я. Шишков. Угрюм-река. Ч. 1-4 (1913-1932) Следственная же комиссия от Громовых завернула к Шапошникову, завернула попутно, «для проформы», потому что опытный следователь почти был убежден, кто **всамделишный преступник.** &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;Дон Аминадо. Поезд на третьем пути (1954)   Занавес раздвигается и Никита Балиев, **всамделишный, живой**, в безукоризненной фрачной паре, с орхидеей в петлице, похолодевшей от волнения рукой дает знак Архангельскому...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Юрий Трифонов. Утоление жажды (1959-1962) Она по-прежнему как будто не замечала, что имеет дело с мужчиной: Нагаев был для нее просто больной дяденька, **всамделишный пациент**, которого интересно лечить и выхаживать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Василий Аксенов. Апельсины из Марокко (1962)  ― огромный-преогромный, оранжевый-преоранжевый, самый что ни на есть настоящий, **всамделишный апельсин.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Александр Солженицын. В круге первом, (1968)  Он был **всамделишный хороший инженер,** только моторист-авиационник, в Марфино был завезён по ошибке, но прижился здесь и не рвался в другое место, справедливо считая, что вряд ли там будет лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Виктор Астафьев. Царь-рыба (1974)   Приезжие, не жалея добра, накачали Дамку и Командора спиртом, и те смекнули, что у одного из молодцов жена или теща работает в больнице, может, кто из них и фершал, и **всамделишный зубостав** ― золотом вся пасть забита, оскалится ― хоть жмурься, ― стало быть, стесняться нечего, успевай дармовщинкой пользоваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена приведенных авторов не позволяют никому усомниться в полном праве слова *всамделишный* участвовать в литературном процессе. Канцелярит и официоз - не литература, поэтому там его НЕТ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940632" PostHistoryTypeId="5" PostId="25894" RevisionGUID="199b59e0-5e08-4670-a919-86073c3bbcae" CreationDate="2013-11-12T15:44:02.527" UserId="1349" Text="Слово вполне литературное, оно имеет слегка иронический оттенок. Раньше оно было &quot;детским&quot;, а потом стало очень даже взрослым, но шутливым.  &#xD;&#xA;&gt; В. Я. Шишков. Угрюм-река. Ч. 1-4 (1913-1932) Следственная же комиссия от Громовых завернула к Шапошникову, завернула попутно, «для проформы», потому что опытный следователь почти был убежден, кто **всамделишный преступник.** &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;Дон Аминадо. Поезд на третьем пути (1954)   Занавес раздвигается и Никита Балиев, **всамделишный, живой**, в безукоризненной фрачной паре, с орхидеей в петлице, похолодевшей от волнения рукой дает знак Архангельскому...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Юрий Трифонов. Утоление жажды (1959-1962) Она по-прежнему как будто не замечала, что имеет дело с мужчиной: Нагаев был для нее просто больной дяденька, **всамделишный пациент**, которого интересно лечить и выхаживать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Василий Аксенов. Апельсины из Марокко (1962)  ― огромный-преогромный, оранжевый-преоранжевый, самый что ни на есть настоящий, **всамделишный апельсин.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Александр Солженицын. В круге первом, (1968)  Он был **всамделишный хороший инженер,** только моторист-авиационник, в Марфино был завезён по ошибке, но прижился здесь и не рвался в другое место, справедливо считая, что вряд ли там будет лучше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Виктор Астафьев. Царь-рыба (1974)   Приезжие, не жалея добра, накачали Дамку и Командора спиртом, и те смекнули, что у одного из молодцов жена или теща работает в больнице, может, кто из них и фершал, и **всамделишный зубостав** ― золотом вся пасть забита, оскалится ― хоть жмурься, ― стало быть, стесняться нечего, успевай дармовщинкой пользоваться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имена приведенных авторов не позволяют никому усомниться в полном праве слова *всамделишный* участвовать в литературном процессе. Канцелярит и официоз - не литература, поэтому там его НЕТ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940633" PostHistoryTypeId="2" PostId="25895" RevisionGUID="f43738da-058c-44c5-b14d-b4a8ce476c98" CreationDate="2013-11-12T16:07:57.973" UserId="445" Text="&gt;Не будет сейчас касаться американский маразмов  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам не кажется, что Вы поступаете неполикорректно? Оскорбили походя, а касаться не хотите? Прям Задорнов какой-то.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути. Давно известно, что оскорбление это то, что сочтет оскорблением тот, кого так назвали. Объективности в этом вопросе нет и быть не может. Всё завит от менталитета, культурной среды, конкретной ситуации, контекста.   &#xD;&#xA;Решать вам. Тем, кто говорит и кому говорят.  &#xD;&#xA;Но не доводите до абсурда. Будет хуже чем у американцев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Откуда ж, приятель, &#xD;&#xA;Песня твоя: &#xD;&#xA;«Гренада, Гренада, Гренада моя»? &#xD;&#xA;Он медлит с ответом, &#xD;&#xA;Мечтатель-хохол: &#xD;&#xA;'- Братишка! Гренаду Я в книге нашел.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Михаил Светлов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это тоже осокобительно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940634" PostHistoryTypeId="5" PostId="25895" RevisionGUID="9f7ed4f6-81c9-463f-8646-01b07b5db43a" CreationDate="2013-11-12T16:16:47.783" UserId="445" Text="&gt;Не будет сейчас касаться американский маразмов  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вам не кажется, что Вы поступаете неполикорректно? Оскорбили походя, а касаться не хотите? Прям Задорнов какой-то.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути. Давно известно, что оскорбление это то, что сочтет оскорблением тот, кого так назвали. Объективности в этом вопросе нет и быть не может. Всё завит от менталитета, культурной среды, конкретной ситуации, контекста.   &#xD;&#xA;Решать вам. Тем, кто говорит и кому говорят.  &#xD;&#xA;Но не доводите до абсурда. Будет хуже чем у американцев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Откуда ж, приятель,   &#xD;&#xA;Песня твоя:   &#xD;&#xA;«Гренада, Гренада, Гренада моя»?   &#xD;&#xA;Он медлит с ответом,   &#xD;&#xA;Мечтатель-хохол:   &#xD;&#xA;'- Братишка! Гренаду Я в книге нашел.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Михаил Светлов&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это тоже осокобительно?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940635" PostHistoryTypeId="2" PostId="25900" RevisionGUID="7bda980e-c972-48e5-a8b8-6411767d1ae7" CreationDate="2013-11-12T18:38:13.080" UserId="508" Text="Когда-то давно читала, что в английском языке раньше были падежи, но потом они пропали и были заменены предлогами. В частности из-за того, что падежи нужно различать по окончаниями, которые &quot;проглатываются&quot; при разговоре. Может, тут такая же тенденция? Ведь &quot;про&quot; не требует дательного падежа, слово &quot;любовь&quot; остается неизменным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается вопроса. Мне &quot;про&quot; ухо не режет, воспринимается совершенно спокойно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940636" PostHistoryTypeId="5" PostId="25900" RevisionGUID="0a7a0de7-13bc-4dd2-bcbc-eb4daf0dd43d" CreationDate="2013-11-12T18:38:36.617" UserId="508" Text="Когда-то давно читала, что в английском языке раньше были падежи, но потом они пропали и были заменены предлогами. В частности из-за того, что падежи нужно различать по окончаниям, которые &quot;проглатываются&quot; при разговоре. Может, тут такая же тенденция? Ведь &quot;про&quot; не требует дательного падежа, слово &quot;любовь&quot; остается неизменным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается вопроса. Мне &quot;про&quot; ухо не режет, воспринимается совершенно спокойно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940637" PostHistoryTypeId="1" PostId="25901" RevisionGUID="c6260e33-8039-4efc-99f3-f01a33e89e49" CreationDate="2013-11-12T18:38:45.203" UserId="2258" Text="Как сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940638" PostHistoryTypeId="2" PostId="25901" RevisionGUID="c6260e33-8039-4efc-99f3-f01a33e89e49" CreationDate="2013-11-12T18:38:45.203" UserId="2258" Text="видеть-я увижу,победить-я ....?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940639" PostHistoryTypeId="3" PostId="25901" RevisionGUID="c6260e33-8039-4efc-99f3-f01a33e89e49" CreationDate="2013-11-12T18:38:45.203" UserId="2258" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940640" PostHistoryTypeId="4" PostId="25901" RevisionGUID="17a4eb3c-4bf9-4bb5-9199-1942ae74667d" CreationDate="2013-11-12T20:38:34.240" UserId="1010" Text="Как сказать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940641" PostHistoryTypeId="5" PostId="25901" RevisionGUID="17a4eb3c-4bf9-4bb5-9199-1942ae74667d" CreationDate="2013-11-12T20:38:34.240" UserId="1010" Text="Видеть-я увижу, победить-я ....?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940642" PostHistoryTypeId="6" PostId="25901" RevisionGUID="17a4eb3c-4bf9-4bb5-9199-1942ae74667d" CreationDate="2013-11-12T20:38:34.240" UserId="1010" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940643" PostHistoryTypeId="2" PostId="25903" RevisionGUID="e49e737a-ffbf-48fb-8817-b02af57978d1" CreationDate="2013-11-12T19:18:39.273" UserId="247" Text="&quot;Провокационный&quot; вопрос,это НЕДОСТАТОЧНЫЙ глагол, у которого нет простой формы 1 лица из-за неблагозвучия, можно сказать только &quot;я одержу победу&quot; или что-то похожее:&#xD;&#xA;http://language.mypage.ru/nedostatochnie_glagoli.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940644" PostHistoryTypeId="5" PostId="25903" RevisionGUID="bf12ab5d-1ef0-4da0-a523-ec59116c2833" CreationDate="2013-11-12T20:38:05.970" UserId="1010" Text="&quot;Провокационный&quot; вопрос,это НЕДОСТАТОЧНЫЙ глагол, у которого нет простой формы 1 лица из-за неблагозвучия, можно сказать только &quot;я одержу победу&quot; или что-то похожее:&#xD;&#xA;[Недостаточные глаголы](http://language.mypage.ru/nedostatochnie_glagoli.html)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940645" PostHistoryTypeId="1" PostId="25904" RevisionGUID="f52f0488-b645-4377-b437-1245194c8397" CreationDate="2013-11-12T19:22:22.990" UserId="2141" Text="Постановка тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940646" PostHistoryTypeId="2" PostId="25904" RevisionGUID="f52f0488-b645-4377-b437-1245194c8397" CreationDate="2013-11-12T19:22:22.990" UserId="2141" Text="Здравствуйте. Много раз видел постановку тире перед возрастом.  &#xD;&#xA;Например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне 40, брату - 37. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940647" PostHistoryTypeId="3" PostId="25904" RevisionGUID="f52f0488-b645-4377-b437-1245194c8397" CreationDate="2013-11-12T19:22:22.990" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940648" PostHistoryTypeId="2" PostId="25909" RevisionGUID="4ef72601-8b00-4bc5-a8e3-cb0b1fdcb9de" CreationDate="2013-11-12T19:47:39.767" UserId="247" Text="Правильно,и не только перед возрастом,это интонационное тире в неполном предложении для логического подчёркивания :&#xD;&#xA;http://www.xliby.ru/jazykoznanie/spravochnik_po_russkomu_jazyku_punktuacija/p2.php" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940649" PostHistoryTypeId="2" PostId="25910" RevisionGUID="92ea9a6a-89a9-436c-8a8e-56c8817f64cc" CreationDate="2013-11-12T19:56:00.480" UserId="445" Text="Правильно, конечно, кафешный. Ну хотя бы на уровне разговорности.&#xD;&#xA;Кафейный настолько ненормативно, что его нельзя даже оценивать на правильность. Как ни на пиши - все одно одинаков правильно. Или неправильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные типа дражже, монпасье, даже пальто продуктивных прилагательных нормативно имеют. Кофе - единичное исключение.  &#xD;&#xA;Но при этом написание кафЭйний было бы еще и нарушением общего морфемного (морфологического) принципа русского письма.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Из всех подобных образований вспомнилось разве бланманжовый&quot;.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940650" PostHistoryTypeId="5" PostId="25910" RevisionGUID="a8222157-ea8e-4a0d-8843-de3bb43ce72d" CreationDate="2013-11-12T19:57:16.913" UserId="445" Text="Правильно, конечно, кафешный. Ну хотя бы на уровне разговорности.&#xD;&#xA;Кафейный настолько ненормативно, что его нельзя даже оценивать на правильность. Как ни на пиши - все одно одинаково правильно. Или неправильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные типа дражже, монпасье, даже пальто продуктивных прилагательных нормативно имеют. Кофе - единичное исключение.  &#xD;&#xA;Но при этом написание кафЭйний было бы еще и нарушением общего морфемного (морфологического) принципа русского письма.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Из всех подобных образований вспомнилось разве бланманжовый&quot;.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940651" PostHistoryTypeId="2" PostId="25911" RevisionGUID="03e35ff3-a8cd-455f-9928-a5fad21b3e94" CreationDate="2013-11-12T20:08:00.087" UserId="2258" Text="От перестановки приложения меняется акцент в предложении.А знаки остаются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940652" PostHistoryTypeId="1" PostId="25919" RevisionGUID="8f99fbf7-3a6c-4517-b315-17b377a1ff07" CreationDate="2013-11-13T07:54:40.767" UserId="1067" Text="Более частотный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940653" PostHistoryTypeId="2" PostId="25919" RevisionGUID="8f99fbf7-3a6c-4517-b315-17b377a1ff07" CreationDate="2013-11-13T07:54:40.767" UserId="1067" Text="Допустимо ли выражение: *Слово **более частотное**, чем другое слово*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940654" PostHistoryTypeId="3" PostId="25919" RevisionGUID="8f99fbf7-3a6c-4517-b315-17b377a1ff07" CreationDate="2013-11-13T07:54:40.767" UserId="1067" Text="употребление-словорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940655" PostHistoryTypeId="2" PostId="25920" RevisionGUID="a976a4b5-a638-4748-9329-711f49905a3f" CreationDate="2013-11-13T08:07:31.327" UserId="2203" Text="Фразеологизмы имеют значение одного слова  и, как правило,   не обособляются, но это не значит, что они никогда не обособляются. (По аналогии одно слово  обычно не обособляется, но бывают случаи, когда его  можно обособить). Все зависит от структуры предложения, например: Люди шли как во сне – люди, как во сне, шли молча. Также: Мужики заснули как убитые. Наутро, как убитые, заснули мужики. Оборот «каких поискать» является устойчивым выражением, но при этом часто обособляется, например: «Зато он (такой) делец, каких поискать». В этом случае  мы имеем сложноподчиненное предложение с придаточным определительным, указательное слово ТАКОЙ подразумевается. В то же время можно составить предложение, где оборот можно не обособлять, например: Мастер каких поискать, он брался за самую сложную работу. Но и здесь оборот может считаться уточняющим и обособляться. Поэтому вариант с обособлением встречается чаще, но это не повод для того, чтобы не считать оборот фразеологическим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940656" PostHistoryTypeId="2" PostId="25921" RevisionGUID="e79e29e1-733a-49e9-8078-080585f6bd72" CreationDate="2013-11-13T08:23:14.073" UserId="2203" Text="У тире два значения: разделительное и присоединительное, они передают разную интонацию. По смыслу в приведенном примере подходит присоединительное тире, именно оно обычно заменяет двоеточие. Присоединительное тире обозначает добавочный характер сообщения - в данном случае добавочный характер пояснения, когда по классическим правилам должно ставится двоеточие. Интонация  присоединительного тире и двоеточия похожа - это понижение голоса перед паузой, но в случае двоеточия пауза более длительная, предупреждающая нас о последующем пояснении, раскрытии темы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940657" PostHistoryTypeId="2" PostId="25922" RevisionGUID="39a4c59d-452e-46bc-bf04-fd9c9c9d0900" CreationDate="2013-11-13T08:30:13.980" UserId="498" Text="Вполне. Одно из значений этого слова - характеризующий частоту употребления, повторения чего-либо (словарь Ефремовой). Слово активно употреблялось преподавателями университета, еще когда я была студенткой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940658" PostHistoryTypeId="1" PostId="25927" RevisionGUID="f3334c85-8455-4fe6-b8f0-f87753b43db3" CreationDate="2013-11-13T08:54:23.327" UserId="3" Text="Почему рыжий таракан — прусак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940659" PostHistoryTypeId="2" PostId="25927" RevisionGUID="f3334c85-8455-4fe6-b8f0-f87753b43db3" CreationDate="2013-11-13T08:54:23.327" UserId="3" Text="Задумался тут о народных названиях животных. Интересно, а почему рыжий таракан — прусак? Если от слова &quot;Пруссия&quot;, тогда почему одно С? И правда ли (не помню уже, где такое слышал), что сами немцы таких тараканов называли, наоборот, &quot;русак&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940660" PostHistoryTypeId="3" PostId="25927" RevisionGUID="f3334c85-8455-4fe6-b8f0-f87753b43db3" CreationDate="2013-11-13T08:54:23.327" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940661" PostHistoryTypeId="1" PostId="25928" RevisionGUID="7d3c8b3a-af7f-43ce-8260-3e4f755d6087" CreationDate="2013-11-13T08:56:09.940" UserId="3" Text="И еще о русаках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940662" PostHistoryTypeId="2" PostId="25928" RevisionGUID="7d3c8b3a-af7f-43ce-8260-3e4f755d6087" CreationDate="2013-11-13T08:56:09.940" UserId="3" Text="Пока писал предыдущий вопрос, возник следующий.  &#xD;&#xA;Есть заяц беляк — это понятно, он зимой белый, а есть русак, который не меняет окрас. Так вот, почему он так называется? Связано это как-то со словом &quot;русский&quot; или все-таки с &quot;русый&quot; (что-то не очень похож цвет его шерсти на русые волосы)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940663" PostHistoryTypeId="3" PostId="25928" RevisionGUID="7d3c8b3a-af7f-43ce-8260-3e4f755d6087" CreationDate="2013-11-13T08:56:09.940" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940664" PostHistoryTypeId="4" PostId="25928" RevisionGUID="26e85709-01c5-434c-995b-9e6b2ef54c71" CreationDate="2013-11-13T15:34:33.297" UserId="1010" Text="И еще о русаках" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940665" PostHistoryTypeId="5" PostId="25928" RevisionGUID="26e85709-01c5-434c-995b-9e6b2ef54c71" CreationDate="2013-11-13T15:34:33.297" UserId="1010" Text="Пока писал предыдущий вопрос, возник следующий.  &#xD;&#xA;Есть заяц беляк — это понятно, он зимой белый, а есть русак, который не меняет окрас. Так вот, почему он так называется? Связано это как-то со словом &quot;русский&quot; или все-таки с &quot;русый&quot; (что-то не очень похож цвет его шерсти на русые волосы)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940666" PostHistoryTypeId="6" PostId="25928" RevisionGUID="26e85709-01c5-434c-995b-9e6b2ef54c71" CreationDate="2013-11-13T15:34:33.297" UserId="1010" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940667" PostHistoryTypeId="1" PostId="25929" RevisionGUID="015b6cdd-9be4-45fa-9899-02bdfd6e2be6" CreationDate="2013-11-13T09:07:16.637" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;дока&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940668" PostHistoryTypeId="2" PostId="25929" RevisionGUID="015b6cdd-9be4-45fa-9899-02bdfd6e2be6" CreationDate="2013-11-13T09:07:16.637" UserId="3" Text="Когда хотят подчеркнуть, что человек в чем-то специалист и мастер, говорят: &quot;Он в этом деле дока&quot;. Но что это за слово? Оно вообще русское?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940669" PostHistoryTypeId="3" PostId="25929" RevisionGUID="015b6cdd-9be4-45fa-9899-02bdfd6e2be6" CreationDate="2013-11-13T09:07:16.637" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940670" PostHistoryTypeId="1" PostId="25930" RevisionGUID="7ad8c052-d08f-482f-a4f7-f4fcc0030c48" CreationDate="2013-11-13T12:35:48.943" UserId="2212" Text="Правильно ли говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940671" PostHistoryTypeId="2" PostId="25930" RevisionGUID="7ad8c052-d08f-482f-a4f7-f4fcc0030c48" CreationDate="2013-11-13T12:35:48.943" UserId="2212" Text="Правильно ли говорить: &quot; Я его (её)очень сильно люблю&quot; и &quot; Он очень большой молодец&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940672" PostHistoryTypeId="3" PostId="25930" RevisionGUID="7ad8c052-d08f-482f-a4f7-f4fcc0030c48" CreationDate="2013-11-13T12:35:48.943" UserId="2212" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940673" PostHistoryTypeId="4" PostId="25930" RevisionGUID="842c3a51-0e67-471e-9843-aab5e0437ee5" CreationDate="2013-11-13T13:20:51.330" UserId="2212" Text="Правильно ли говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940674" PostHistoryTypeId="5" PostId="25930" RevisionGUID="842c3a51-0e67-471e-9843-aab5e0437ee5" CreationDate="2013-11-13T13:20:51.330" UserId="2212" Text="Правильно ли говорить: &quot; Я его (её)очень сильно люблю&quot; и &quot; Он очень большой молодец&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940675" PostHistoryTypeId="6" PostId="25930" RevisionGUID="842c3a51-0e67-471e-9843-aab5e0437ee5" CreationDate="2013-11-13T13:20:51.330" UserId="2212" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940676" PostHistoryTypeId="4" PostId="25930" RevisionGUID="dbefc1b5-2124-4c10-ad64-8a2c6e09a448" CreationDate="2013-11-13T13:21:08.997" UserId="2212" Text="Правильно ли говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940677" PostHistoryTypeId="5" PostId="25930" RevisionGUID="dbefc1b5-2124-4c10-ad64-8a2c6e09a448" CreationDate="2013-11-13T13:21:08.997" UserId="2212" Text="Правильно ли говорить: &quot; Я его (её)очень сильно люблю&quot; и &quot; Он очень большой молодец&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940678" PostHistoryTypeId="6" PostId="25930" RevisionGUID="dbefc1b5-2124-4c10-ad64-8a2c6e09a448" CreationDate="2013-11-13T13:21:08.997" UserId="2212" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940679" PostHistoryTypeId="2" PostId="25931" RevisionGUID="ef5109d3-7d98-4d1c-901d-db0fcbfc71ae" CreationDate="2013-11-13T13:09:57.273" UserId="2203" Text="Думаю, что носители русского языка стали путать две разные конструкции: А) Я понял,  что она мне нравится – придаточное изъяснительное, союз ЧТО не является членом предложения. Б) Я понял ТО, ЧТО все уже  давно знали – придаточное дополнительное, союзное слово ЧТО является членом предложения, указательное слово ТО обязательно.   В то же время и в придаточном изъяснительном возможно присутствие указательного слова, но  оно должно быть обоснованным, а не излишним.  Для сравнения: Он сомневался (в чем?) в том, что она ему нравится – придаточное изъяснительное, союз ЧТО, указательное слово В ТОМ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940680" PostHistoryTypeId="5" PostId="25931" RevisionGUID="2e9c7931-ed1f-4f2a-9d7e-44cddd9c9a42" CreationDate="2013-11-14T18:36:14.310" UserId="2203" Text="Думаю, что носители русского языка стали путать две разные конструкции: А) Я понял,  что она мне нравится – придаточное изъяснительное, союз ЧТО не является членом предложения. Б) Я понял ТО, ЧТО все уже  давно знали – придаточное дополнительное, союзное слово ЧТО является членом предложения, указательное слово ТО обязательно.   В то же время и в придаточном изъяснительном возможно присутствие указательного слова, но  оно должно быть обоснованным, а не излишним.  Для сравнения: Он сомневался (в чем?) в том, что она ему нравится – придаточное изъяснительное, союз ЧТО, указательное слово В ТОМ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   По-моему, предложение &quot;Я понял то, что она мне нравится&quot; в любом случае звучит не лучшим образом. Что ты понял? Я понял, что она мне нравится. Зачем здесь указательное слово ТО?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940681" PostHistoryTypeId="2" PostId="25932" RevisionGUID="74f31309-3dbc-45ab-85f1-f5f716b00d3d" CreationDate="2013-11-13T13:51:52.287" UserId="1349" Text="Если Вы хотите так сказать, и это - самая настоящая правда, то нет никаких препятствий на подобные высказывания. Искреннее выражение своих чувств никто не может ни запретить, ни регламентировать! Говорите, и почаще говорите...  &#xD;&#xA;Мне иногда становится забавно : люди стали бояться своего родного языка? Или они перестали понимать друг друга :  &#xD;&#xA;&quot;Я тебя очень сильно люблю!&quot; - &quot;Ты что, ... , с ума сошел? Где ты, ... , нахватался таких, ... , слов-то...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940685" PostHistoryTypeId="2" PostId="25939" RevisionGUID="d45144c7-dee4-440c-b0e6-35a8b1838b35" CreationDate="2013-11-13T15:49:12.963" UserId="1250" Text="У Даля:  &quot;ДОКА - мастер, мастак, знаток, искусник,делец.... иногда и знахарь, колдун. ДОКАТОЧНЫЙ - знающий, опытный, деловой, дошлый&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этимологическом словаре Фасмера :&quot; ***Обычно считают семинарским образованием от лат. doctus, doctor &quot;ученый****&quot;; см. Горяев, ЭС 93; Преобр. 1, 188. Напротив, Зеленин (РФВ 54, 118) объяснял это слово как ***исконнорусск., от до́шлый**.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940686" PostHistoryTypeId="5" PostId="25939" RevisionGUID="710db9f2-dd10-4d9d-b686-7c124412c25b" CreationDate="2013-11-13T15:54:15.907" UserId="1250" Text="У Даля:  &quot;ДОКА - мастер, мастак, знаток, искусник,делец.... иногда и знахарь, колдун. ДОКАТОЧНЫЙ - знающий, опытный, деловой, дошлый&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этимологическом словаре Фасмера :&quot; ***Обычно считают семинарским образованием от лат. doctus, doctor &quot;ученый****&quot;; см. Горяев, ЭС 93; Преобр. 1, 188. Напротив, Зеленин (РФВ 54, 118) объяснял это слово как **исконнорусск., от до́шлый**.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940687" PostHistoryTypeId="5" PostId="25939" RevisionGUID="5739caf4-d036-4ce8-80ef-02b27defb48c" CreationDate="2013-11-13T15:54:38.210" UserId="1250" Text="У Даля:  &quot;ДОКА - мастер, мастак, знаток, искусник,делец.... иногда и знахарь, колдун. ДОКАТОЧНЫЙ - знающий, опытный, деловой, дошлый&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этимологическом словаре Фасмера :&quot; ***Обычно считают семинарским образованием от лат. doctus, doctor &quot;ученый***&quot;; см. Горяев, ЭС 93; Преобр. 1, 188. Напротив, Зеленин (РФВ 54, 118) объяснял это слово как **исконнорусск., от до́шлый**.&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940688" PostHistoryTypeId="1" PostId="25940" RevisionGUID="a126e6ac-1922-4171-a349-104286bcf518" CreationDate="2013-11-13T16:20:02.593" UserId="2261" Text="Как правильно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940689" PostHistoryTypeId="2" PostId="25940" RevisionGUID="a126e6ac-1922-4171-a349-104286bcf518" CreationDate="2013-11-13T16:20:02.593" UserId="2261" Text="Правильное написание &quot;обЕих или обОих яичников&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940690" PostHistoryTypeId="3" PostId="25940" RevisionGUID="a126e6ac-1922-4171-a349-104286bcf518" CreationDate="2013-11-13T16:20:02.593" UserId="2261" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940691" PostHistoryTypeId="4" PostId="25940" RevisionGUID="72c81cdd-ecd6-4a4f-8e39-805e19ecb274" CreationDate="2013-11-14T09:15:04.167" UserId="3" Text="Как правильно написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940692" PostHistoryTypeId="5" PostId="25940" RevisionGUID="72c81cdd-ecd6-4a4f-8e39-805e19ecb274" CreationDate="2013-11-14T09:15:04.167" UserId="3" Text="Правильное написание &quot;обЕих или обОих яичников&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940693" PostHistoryTypeId="6" PostId="25940" RevisionGUID="72c81cdd-ecd6-4a4f-8e39-805e19ecb274" CreationDate="2013-11-14T09:15:04.167" UserId="3" Text="сочетаемость" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940694" PostHistoryTypeId="1" PostId="25941" RevisionGUID="def35e65-094d-4bb5-8c1f-8d9cc355f70d" CreationDate="2013-11-13T16:30:05.693" UserId="2258" Text="Как правильно поставить ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940695" PostHistoryTypeId="2" PostId="25941" RevisionGUID="def35e65-094d-4bb5-8c1f-8d9cc355f70d" CreationDate="2013-11-13T16:30:05.693" UserId="2258" Text="Слово &quot;звонят&quot; правильно говорить с ударением на первый или второй слог?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940696" PostHistoryTypeId="3" PostId="25941" RevisionGUID="def35e65-094d-4bb5-8c1f-8d9cc355f70d" CreationDate="2013-11-13T16:30:05.693" UserId="2258" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940697" PostHistoryTypeId="2" PostId="25942" RevisionGUID="b7cd9bab-a388-4b2e-9e49-41a09ab6138b" CreationDate="2013-11-13T17:35:27.093" UserId="247" Text="Имена зайцы получили благодаря своему внешнему виду и только. Заяц-русак летом и зимой остаётся серого, русого цвета, оттого и назван русаком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По Ефремовой:&#xD;&#xA;http://tolkslovar.ru/r7755.html  Русый - 1. Светло-коричневый с сероватым или желтоватым оттенком (обычно о волосах, реже - о шерсти животного). &#xD;&#xA;2. Имеющий волосы такого цвета (о человеке). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русак именно такой окрас и имеет - светло-коричневый с серым оттенком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940698" PostHistoryTypeId="2" PostId="25943" RevisionGUID="f1c9fea5-39e3-4ab1-a4b6-3ba80cf57c70" CreationDate="2013-11-13T17:50:56.890" UserId="247" Text="В XVIII веке Россия воевала с Пруссией на её территории и одержала ряд побед. Однако это обернулось массовым переселением европейских тараканов в Петербург, Москву и многие другие города. Дело в том, что русские солдаты, само собой разумеется, бывали в прусских кабаках и харчевнях, где эти насекомые водились в изобилии,да и  мародерствовали: военные трофеи, всякий скарб домой везли. Вместе с ним и этих тараканов. Они забирались в походные солдатские ранцы, да так и попали в итоге в Россию, где прежде их не было совсем. Понятно, что иноземных гостей сразу же окрестили «прусаками».Черные &quot;приехали&quot; из Турции в XVIII веке.  Во Франции рыжих тараканов тоже прусаками зовут. На востоке Германии их называют  русаками. На севере Германии рыжие тараканы - швабы, а на западе - французы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://allforchildren.ru/why/why4.php&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940699" PostHistoryTypeId="2" PostId="25946" RevisionGUID="3c39bd19-949d-425d-9fa0-0116bca29262" CreationDate="2013-11-13T18:06:04.590" UserId="2203" Text="Образование  прилагательных от имен собственных – задача не из простых, и она не решается простым добавлением суффикса СК к основе существительного. В этом случае решаются две основные задачи: найти удобную форму прилагательного (фонетическую и графическую) и минимально исказить исходное название, особенно иностранное. Особого внимания требуют к себе основы на С и СК. При  образовании прилагательного возможно частичное или полное наложение суффикса СК на основу, а также усечение основы, чтобы избежать стечения согласных, например:  Уэльс – уэльский (наложение СК на основу), дамаск – дамасский (усечение основы).  Для названия «Беларусь» приходится решать не две, а сразу три задачи:  кроме поиска гармоничной формы и минимального искажения имени собственного, дополнительно следует проявить  уважение к национальным традициям. Всем изложенным условиям лучше отвечает форма «беларуский» с наложением суффикса СК на основу. Она лучше сохраняет исходное существительное, отличает его от прежней «Белоруссии», в то время как «беларусский» выглядит как ошибочное написание буквы А в типично русском, а не  иностранном названии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940700" PostHistoryTypeId="2" PostId="25948" RevisionGUID="b79a01fd-75b9-4a8c-8f21-160b671cc871" CreationDate="2013-11-13T18:07:28.100" UserId="445" Text="По другой версии хитиновые надкрылья рыжих тараканов по форме напоминают hfpldjtyyst cpflb мундиры прусских солдат (помните моду XVIII века?) &#xD;&#xA;насчет путешествия в солдатских ранцах... Честно говоря - сомневаюсь. &#xD;&#xA;Таракан комфорт любит. Скорее уж офицеры завезли в своих походных сундуках с перинами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940701" PostHistoryTypeId="5" PostId="25948" RevisionGUID="9f9b1786-52bb-482a-8f41-20203791ce49" CreationDate="2013-11-14T13:33:20.047" UserId="445" Text="По другой версии хитиновые надкрылья рыжих тараканов по форме напоминают раздвонные сзади мундиры прусских солдат (помните моду XVIII века?) &#xD;&#xA;насчет путешествия в солдатских ранцах... Честно говоря - сомневаюсь. &#xD;&#xA;Таракан комфорт любит. Скорее уж офицеры завезли в своих походных сундуках с перинами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940702" PostHistoryTypeId="2" PostId="25949" RevisionGUID="8083154f-602b-42e8-bddb-f8f83f6b8492" CreationDate="2013-11-13T18:17:31.013" UserId="247" Text="Звоня'т,звони'т,позвони'т" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940703" PostHistoryTypeId="2" PostId="25950" RevisionGUID="ed7de6a4-5ce4-41b4-9539-b82890c5340f" CreationDate="2013-11-13T18:19:49.000" UserId="247" Text="Яичник - муж.р., значит, обоих." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940704" PostHistoryTypeId="1" PostId="25951" RevisionGUID="50f8265e-3f9a-4ee6-95c7-07d0cb6dc8f3" CreationDate="2013-11-14T05:58:02.920" UserId="2264" Text="Отдача распоряжения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940705" PostHistoryTypeId="2" PostId="25951" RevisionGUID="50f8265e-3f9a-4ee6-95c7-07d0cb6dc8f3" CreationDate="2013-11-14T05:58:02.920" UserId="2264" Text="Как можно выразить иначе словосочетание &quot;отдача распоряжения&quot; , чтобы это не звучало так коряво?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940706" PostHistoryTypeId="3" PostId="25951" RevisionGUID="50f8265e-3f9a-4ee6-95c7-07d0cb6dc8f3" CreationDate="2013-11-14T05:58:02.920" UserId="2264" Text="словосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940707" PostHistoryTypeId="4" PostId="25951" RevisionGUID="ae7b6c09-a55c-4891-a04f-b0873e2e170a" CreationDate="2013-11-14T09:12:23.847" UserId="3" Text="Отдача распоряжения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940708" PostHistoryTypeId="5" PostId="25951" RevisionGUID="ae7b6c09-a55c-4891-a04f-b0873e2e170a" CreationDate="2013-11-14T09:12:23.847" UserId="3" Text="Как можно выразить иначе словосочетание &quot;отдача распоряжения&quot; , чтобы это не звучало так коряво?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940709" PostHistoryTypeId="6" PostId="25951" RevisionGUID="ae7b6c09-a55c-4891-a04f-b0873e2e170a" CreationDate="2013-11-14T09:12:23.847" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940710" PostHistoryTypeId="2" PostId="25952" RevisionGUID="0357ed28-5695-467b-b433-383e7a544347" CreationDate="2013-11-14T06:29:09.950" UserId="895" Text="Можно сказать &quot;сделать распоряжение(я)&quot; или &quot;распорядиться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940711" PostHistoryTypeId="1" PostId="25955" RevisionGUID="1bb6980f-6f3d-4d3b-9948-e55b99f890a9" CreationDate="2013-11-14T09:05:08.250" UserId="3" Text="Тот еще фрукт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940712" PostHistoryTypeId="2" PostId="25955" RevisionGUID="1bb6980f-6f3d-4d3b-9948-e55b99f890a9" CreationDate="2013-11-14T09:05:08.250" UserId="3" Text="Когда о человеке хотят сказать, что он... ну, скажем так, не слишком хороший, о нем говорят: &quot;Тот еще фрукт&quot;. Интересно, а почему именно фрукт, а не овощ или, например, ягода?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940713" PostHistoryTypeId="3" PostId="25955" RevisionGUID="1bb6980f-6f3d-4d3b-9948-e55b99f890a9" CreationDate="2013-11-14T09:05:08.250" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940714" PostHistoryTypeId="1" PostId="25956" RevisionGUID="fc1729ad-b288-4a3d-a7e4-87e594dec363" CreationDate="2013-11-14T09:07:14.710" UserId="3" Text="&quot;Шевелюра&quot; — от слова &quot;шевелить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940715" PostHistoryTypeId="2" PostId="25956" RevisionGUID="fc1729ad-b288-4a3d-a7e4-87e594dec363" CreationDate="2013-11-14T09:07:14.710" UserId="3" Text="Шевелюра - это буйная прическа, густые волосы. Но почему — шевелюра? Слово ведь образовано от &quot;шевелить&quot;, да? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940716" PostHistoryTypeId="3" PostId="25956" RevisionGUID="fc1729ad-b288-4a3d-a7e4-87e594dec363" CreationDate="2013-11-14T09:07:14.710" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940717" PostHistoryTypeId="1" PostId="25957" RevisionGUID="a9e6ae10-87be-443e-a0aa-4be5e4cf8be0" CreationDate="2013-11-14T09:11:46.547" UserId="3" Text="Дуб и лопух — как символы глупости" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940718" PostHistoryTypeId="2" PostId="25957" RevisionGUID="a9e6ae10-87be-443e-a0aa-4be5e4cf8be0" CreationDate="2013-11-14T09:11:46.547" UserId="3" Text="Помните бессмертный диалог: &quot;Дуб! Как слышно? Прием. Лопух не догадался?&quot;  &#xD;&#xA;Интересно, почему именно эти растения олицетворяют глупость? Точнее, &quot;лопух&quot; — это, скорее, раззява, а дуб — тупой, недалекий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940719" PostHistoryTypeId="3" PostId="25957" RevisionGUID="a9e6ae10-87be-443e-a0aa-4be5e4cf8be0" CreationDate="2013-11-14T09:11:46.547" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940720" PostHistoryTypeId="2" PostId="25958" RevisionGUID="3b1a51c0-0e12-4c65-a504-c1731a488b2b" CreationDate="2013-11-14T09:13:36.260" UserId="3" Text="Нет, в первом ответе не точно. В данном контексте можно сказать &quot;вынесение приказа&quot;, например, или просто &quot;распоряжение&quot;. Так мне кажется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940721" PostHistoryTypeId="2" PostId="25961" RevisionGUID="c774e01f-28d5-4f70-9953-99779c49e926" CreationDate="2013-11-14T09:37:01.827" UserId="308" Text="Шевелюра от франц. chevelure - то же от сhеvеu &quot;волос&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940722" PostHistoryTypeId="5" PostId="25961" RevisionGUID="c68d1973-7047-4953-a19a-1b05c20f7227" CreationDate="2013-11-14T11:19:28.317" UserId="308" Text="Шевелюра от франц. chevelure - то же от сhеvеu &quot;волос&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латинское – capillus (волосы).&#xD;&#xA;Слово «шевелюра» было заимствовано из французского языка в начале XIX в.&#xD;&#xA;Так называют густые, буйно разросшиеся волосы. Вообще, слово «шевелюра» само по себе является производным, носящим собирательное значение (ср. «профессор» – «профессура»).&#xD;&#xA;Предполагается, что первоисточником является латинское слово capillus – «волосы на голове», «борода». (Этимол. словарь р. яз. Семенова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940723" PostHistoryTypeId="5" PostId="25961" RevisionGUID="48e182fb-df92-40c1-b239-9b9b67a8dd49" CreationDate="2013-11-14T11:34:43.040" UserId="308" Text="Шевелюра от франц. chevelure - то же от сhеvеu &quot;волос&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латинское – capillus (волосы).&#xD;&#xA;Слово «шевелюра» было заимствовано из французского языка в начале XIX в.&#xD;&#xA;Так называют густые, буйно разросшиеся волосы. Вообще, слово «шевелюра» само по себе является производным, носящим собирательное значение (ср. «профессор» – «профессура»).&#xD;&#xA;Предполагается, что первоисточником является латинское слово capillus – «волосы на голове», «борода». (Этимол. словарь р. яз. Семенова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Фасмера:  ШЕВЕЛИТЬ &#xD;&#xA; Ближайшая этимология: укр. шевелiти &quot;шелестеть&quot;, блр. шаволiць &quot;шевелить, шарить, рыться&quot;, болг. шавам &quot;двигаю&quot;, чеш. «eveliti &quot;шуметь&quot;, слвц. «еvеlit' &quot;шуршать, свистеть&quot;, нж.-луж. «awlis &quot;бродить, шататься&quot; и др.&#xD;&#xA;Дальнейшая этимология: Сравнивают с др.-инд. &quot;двигается&quot;, &quot;приходить в движение&quot; (Младенов 690), а также с гот.  &quot;странствовать&quot;, др.-исл.  &quot;двигать&quot;, лат.  &quot;качаться&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   ШЕВЕЛЮРА по Фасмеру от французского. Но есть пометка, что народная этимология сближает с предыдущим словом (т.е., с &quot;шевелить&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что слова исконно совсем разные, но люди часто их воспринимают как близкие в виду сходства. Есть даже &quot;от страха волосы шевелятся&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940724" PostHistoryTypeId="5" PostId="25961" RevisionGUID="68d08aef-0f69-42e7-a86d-637283d098e3" CreationDate="2013-11-14T11:37:59.203" UserId="308" Text="Шевелюра от франц. chevelure - то же от сhеvеu &quot;волос&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латинское – capillus (волосы).&#xD;&#xA;Слово «шевелюра» было заимствовано из французского языка в начале XIX в.&#xD;&#xA;Так называют густые, буйно разросшиеся волосы. Вообще, слово «шевелюра» само по себе является производным, носящим собирательное значение (ср. «профессор» – «профессура»).&#xD;&#xA;Предполагается, что первоисточником является латинское слово capillus – «волосы на голове», «борода». (Этимол. словарь р. яз. Семенова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Фасмера:  ШЕВЕЛИТЬ &#xD;&#xA; Ближайшая этимология: укр. шевелiти &quot;шелестеть&quot;, блр. шаволiць &quot;шевелить, шарить, рыться&quot;, болг. шавам &quot;двигаю&quot;, чеш. «eveliti &quot;шуметь&quot;, слвц. «еvеlit' &quot;шуршать, свистеть&quot;, нж.-луж. «awlis &quot;бродить, шататься&quot; и др.&#xD;&#xA;Дальнейшая этимология: Сравнивают с др.-инд. &quot;двигается&quot;, &quot;приходить в движение&quot; (Младенов 690), а также с гот.  &quot;странствовать&quot;, др.-исл.  &quot;двигать&quot;, лат.  &quot;качаться&quot;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   ШЕВЕЛЮРА по Фасмеру от французского. Но есть пометка, что народная этимология сближает с предыдущим словом (т.е. с &quot;шевелить&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что слова исконно совсем разные, но люди часто их воспринимают как близкие в виду сходства. Есть даже &quot;от страха волосы шевелятся&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940725" PostHistoryTypeId="1" PostId="25962" RevisionGUID="7ce0ce2c-3fce-4d1d-8b23-5b991005a805" CreationDate="2013-11-14T10:29:56.117" UserId="394" Text="&quot;Заполняется на латинице и кириллице&quot; - как писать правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940726" PostHistoryTypeId="2" PostId="25962" RevisionGUID="7ce0ce2c-3fce-4d1d-8b23-5b991005a805" CreationDate="2013-11-14T10:29:56.117" UserId="394" Text="Скажите, пожалуйста, можно ли выставить такое условие про заполнение полей формы:&#xD;&#xA;&quot;заполняется латинскими буквами или кириллице&quot;? Будет ли это предложение корректным? Предложите, пожалуйста, возможные варианты. Главное условие - поля формы должны заполняться на латинице или кириллице (только буквами, а не цифрами)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940727" PostHistoryTypeId="3" PostId="25962" RevisionGUID="7ce0ce2c-3fce-4d1d-8b23-5b991005a805" CreationDate="2013-11-14T10:29:56.117" UserId="394" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940728" PostHistoryTypeId="2" PostId="25963" RevisionGUID="7066ea2e-7b56-4a77-a670-cd008fa3d3f5" CreationDate="2013-11-14T11:13:26.693" UserId="2203" Text="Только буквенная запись - латинскими буквами или кириллицей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940729" PostHistoryTypeId="1" PostId="25964" RevisionGUID="60cfd9f8-f407-4615-b966-3fb18d790f4b" CreationDate="2013-11-14T12:37:42.767" UserId="2265" Text="Можно писать букву &quot;И&quot; в начале предложения??!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940730" PostHistoryTypeId="3" PostId="25964" RevisionGUID="60cfd9f8-f407-4615-b966-3fb18d790f4b" CreationDate="2013-11-14T12:37:42.767" UserId="2265" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940731" PostHistoryTypeId="2" PostId="25965" RevisionGUID="ae0eb58a-f6bd-46c7-98b5-976e6c454fb8" CreationDate="2013-11-14T12:42:51.283" UserId="997" Text="Конечно, какие проблемы? **И** может быть *союзом, частицей*.  &#xD;&#xA;*И вечный бой! Покой нам только снится...  &#xD;&#xA;И как вы думаете исправлять положение? И куда это все запропастились? И погиб казак!** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940732" PostHistoryTypeId="2" PostId="25966" RevisionGUID="0bb201cf-8d21-4893-95b6-6e0263ea9114" CreationDate="2013-11-14T13:13:03.170" UserId="1864" Text="Вообще, особых ошибок в Вашем варианте не вижу. Может быть можно счесть стилистическим недочётом то, что однородные члены здесь *буквы и кириллица (тоже буквы), но это если придираться даже к столбу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы сформулировал фразу следующим образом:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Поля формы заполняются только знаками латинского или кириллического алфавитов**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940733" PostHistoryTypeId="2" PostId="25974" RevisionGUID="80213842-843c-4483-95e8-8d10a1bf7a77" CreationDate="2013-11-14T17:44:12.517" UserId="247" Text="О ком говорят &quot;лопух лопухом&quot;?- не о глупом(дураке), а о простоватом, недалёком человеке, простофиле:     &quot; Мне уж сравнялось шестнадцать, но я рос лопух лопухом… Я окончил школу и поступил учеником в зеркальную мастерскую, но не особенно убивался на работе, так что пользы от меня было мало&quot; (И. Гуро. Женщина-змея). — здесь значение слова лопух очень близко к сравнению с растением лопух - сорное растение, выросшее где и как попало,польэы мало и вид неприглядный, простой.(о медицинском использовании не говорим) Конечно, докторша удивилась невероятно, слушала, стукала, снимки разглядывала… А я стою перед ней лопух лопухом и ничего не могу объяснить (И. Степанова. История без болезни.)-внешне  слишком прост, простофиля, не понимает, потому что в ступоре, похож на необразованного, ниже окружающих по умственным способностям и знаниям.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://eslovar.com.ua/malyiy_akademicheskiy_slovar/page/lopuh.265292. прост.&#xD;&#xA;О простоватом, несообразительном человеке.&#xD;&#xA;— Лопух он у тебя, Чего проще велосипед купить, а и то никак не сообразит. Грибачев, Вечереет.&#xD;&#xA;Отсюда лопухнуться -совершить промах,непродуманный поступок, ошибиться,  оконфузиться, оплошать,  опростоволоситься...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот ДУБ-символ крепости (из-за крепости древесины и корней)и могущества. А что такое могущество? Это твердость своих взглядов, подкрепленная какими-то материальными ценностями(корни и древесина у реального дуба). И не всегда такие взгляды можно переубедить.  «Тупой как дуб» - нет возможности изменить его точку зрения, так могуч, что до него не достучишься. Это если рассматривать именно «тупой как дуб», а не «тупой как пробка». " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940737" PostHistoryTypeId="2" PostId="25976" RevisionGUID="e6ae3d16-a045-4815-8e78-ca95871cd5cb" CreationDate="2013-11-14T18:15:33.510" UserId="247" Text="Слово появилось у нас во времена Петра Первого (лат. fructus, от frui - употреблять что-либо для своего удовольствия, наслаждаться). Древесный плод, потребляемый, как лакомство.&#xD;&#xA;(Источник: «Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка». Чудинов А.Н., 1910)http://classes.ru/all-russian/dictionary-russian-foreign2-term-39277.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как и ко всем новшествам Петра, к заморским фруктам относились подозрительно, отсюда и о подозрительном человеке говорили &quot;фрукт&quot;: Ну и фрукт этот... Это просторечно-презрительное значение усилилось  в выражении местоимением с частицей ТОТ ЕЩЁ (тот ещё пройдоха, тот ещё ворюга), в резуьтате такое экспрессивное выражение и получилось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940738" PostHistoryTypeId="2" PostId="25979" RevisionGUID="9ff08472-6adc-414d-8052-666a09e90a58" CreationDate="2013-11-14T19:03:37.600" UserId="2203" Text="«Совсем»  может являться наречием со значением «совершенно» - получается «совершенно необязательно». «Совсем» может иметь  значение «ни в какой степени, нисколько» перед  частицей НЕ - получается  «совсем не обязательно», отнюдь не обязательно». Следовательно,  оба варианта возможны (здесь авторское решение), но по смыслу больше подходит отрицание, причем оно относится не к слову, а к словосочетанию в целом: обязательно будут актуальны – (совсем не) обязательно будут актуальны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940739" PostHistoryTypeId="5" PostId="25979" RevisionGUID="b83a31c0-6639-4f18-9560-9a1118346a1f" CreationDate="2013-11-14T19:46:37.423" UserId="2203" Text="«Совсем»  может являться наречием со значением «совершенно» - получается «совершенно необязательно». «Совсем» может иметь  значение «ни в какой степени, нисколько» перед  частицей НЕ - получается  «совсем не обязательно», отнюдь не обязательно». Следовательно,  оба варианта возможны (здесь авторское решение), но по смыслу больше подходит отрицание, причем оно относится не к слову, а к словосочетанию в целом: обязательно будут актуальны – (совсем не) обязательно будут актуальны. Кроме отрицания предполагаемого события, при раздельном написании НЕ автор имеет возможность выделить &quot;совсем не обязательно&quot; с помощью логического ударения, которое характерно для подобных конструкций." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940740" PostHistoryTypeId="2" PostId="25982" RevisionGUID="59254d79-5ead-4f6a-b4cf-ab17e82ded34" CreationDate="2013-11-14T21:14:26.673" UserId="308" Text="Лопухами действительно называют простых, неопытных, доверчивых людей, которых очень легко обвести вокруг пальца. Интересно, что под словом &quot;лопух&quot; имеют в виду чаще большие листья этого растения. Тут близко и слово &quot;лопоухий&quot; (уши большие, как листья лопуха). Про доверчивых еще говорят &quot;уши развесил&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Само же растение и его плоды - репей/репейник.  Интересно, что здесь уже другая &quot;характеристика&quot;. Говорят &quot;приставучий, как репей&quot; про человека, от общества которого трудно избавиться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С дубом сложнее. Много статей о дубе, его значении в культуре, сказаниях и проч. Везде отношение к дубу серьезное и почтенное. &#xD;&#xA;   Но есть и такие выражения, как &quot;дубина&quot; или &quot;дубина стоеросовая&quot; применительно к человеку глупому, непонятливому. Первоначально &quot;дубина&quot; (палка, палица) не исключено, что была из дуба. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А сам диалог очень удачный. Дуб, насколько я помню, по фильму фамилия. А еще раньше позывные типа &quot;дуб&quot;, &quot;береза&quot; и проч. действительно были. Здесь здорово обыграли и &quot;дуб&quot;, и &quot;лопух&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940741" PostHistoryTypeId="1" PostId="25983" RevisionGUID="e1baca6d-9550-4629-8869-9bd7ef35a27d" CreationDate="2013-11-14T21:51:30.413" UserId="508" Text="Мера сходства" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940742" PostHistoryTypeId="2" PostId="25983" RevisionGUID="e1baca6d-9550-4629-8869-9bd7ef35a27d" CreationDate="2013-11-14T21:51:30.413" UserId="508" Text="Недавно в одной загадке я прочитала такое условие: &#xD;&#xA;&quot;...но уже с другим эпитетом, с точностью до 3-х первых букв совпавшим с её фамилией..&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как понять, что же совпало? Я поняла фразу так, что первые три буквы могли отличаться, а концы слов совпадали. Однако автор считал, что совпадают как раз первые три буквы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое понимание фразы можно считать более правильным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940743" PostHistoryTypeId="3" PostId="25983" RevisionGUID="e1baca6d-9550-4629-8869-9bd7ef35a27d" CreationDate="2013-11-14T21:51:30.413" UserId="508" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940744" PostHistoryTypeId="4" PostId="25983" RevisionGUID="393541f1-ef09-4256-9c22-210e80d56371" CreationDate="2013-11-15T06:15:37.370" UserId="508" Text="Мера сходства" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940745" PostHistoryTypeId="5" PostId="25983" RevisionGUID="393541f1-ef09-4256-9c22-210e80d56371" CreationDate="2013-11-15T06:15:37.370" UserId="508" Text="Недавно в одной загадке я прочитала такое условие: &#xD;&#xA;&quot;...но уже с другим эпитетом, с точностью до 3-х первых букв совпавшим с её фамилией..&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как понять, что же совпало? Я поняла фразу так, что первые три буквы могли отличаться, а концы слов совпадали. Однако автор считал, что совпадают как раз первые три буквы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое понимание фразы можно считать более правильным?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__Дополнение__. В каком случае слова совпадают &quot;с точностью до 3-х первых букв&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мое понимание: &quot;картон&quot; и &quot;пистон&quot;, три первых буквы отличаются, остальные совпадают.  &#xD;&#xA;Авторской понимание: &quot;шанхайский&quot; и &quot;шанина&quot; - три первых буквы совпадают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940746" PostHistoryTypeId="6" PostId="25983" RevisionGUID="393541f1-ef09-4256-9c22-210e80d56371" CreationDate="2013-11-15T06:15:37.370" UserId="508" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940747" PostHistoryTypeId="2" PostId="25984" RevisionGUID="eaceda89-bd07-4486-9c22-8ab25d318261" CreationDate="2013-11-14T22:13:41.493" UserId="308" Text="Я согласна с автором. Концы фамилий у многих совпадают. А вот чтобы и первые несколько букв совпали - надо поискать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;   Например, эпитетом, совпавшим полностью (до 3-х первых букв) может быть &quot;резкая&quot; и Резкая, &quot;редкая&quot; и &quot;Редкая&quot; и др. Такие слова вполне могут быть эпитетами и фамилиями. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как выглядит фраза целиком? Заинтриговали)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940748" PostHistoryTypeId="2" PostId="25985" RevisionGUID="ac154d75-7d72-4af6-869e-6ce073493ee1" CreationDate="2013-11-15T04:44:51.300" UserId="2267" Text="А вот у меня, и у некоторых современных филологов, и у многих историков, несколько другое мнение о происхождении этого слова. Сравните два выражения: &quot;Ну ты и Шумахер!!!&quot;(в принципе, слово &quot;шумахер&quot; уже можно и с маленькой буквы) и &quot;Ну ты и лицемер!&quot;. &#xD;&#xA;&quot;Лицемер&quot;, возможно, слово не славянского происхождения, а искажённое имя нарицательное от римского полководца Рицимера (405-472 гг. н.э.). По сути, данный персонаж является последним правителем Рима, и известен именно качествами, укладывающимися в лексическое значение слова &quot;лицемер&quot;. В русский язык слово, видимо, пришло из Византии с принятием христианства. На тот момент Рицимер в Византии был популярным персонажем. Находящаяся на грани катастрофы умирающая Византия опасалась появления подобного человека в собственных властных кругах (Рицимер - это такой римский Горбачёв).&#xD;&#xA;А вот этимология слова, принятая в официальных словарях московской филологической школы, извините, &quot;притянута за уши&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940749" PostHistoryTypeId="2" PostId="25987" RevisionGUID="19e111c9-2f62-4a94-8d3a-cf2810b96a9f" CreationDate="2013-11-15T06:34:22.187" UserId="1864" Text="Логика автора задачи понятна. В математике фраза &quot;с точностью до первых трёх знаков&quot; означает, что первые три цифры совпадают, а далее могут быть расхождения. Правда автор не учёл, что буквы - не цифры и сугубо математическое клише к ним не применимо. Соответственно фразу можно понимать как в авторском варианте (помня клише), так и в Вашем (3 первых буквы граница несовпадения, до и после совпадают).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы добиться однозначности, автору достаточно переформулировать в - &quot;...но уже с другим эпитетом, где первые 3 буквы совпадают с её фамилией..&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940750" PostHistoryTypeId="5" PostId="25987" RevisionGUID="6d213544-0d14-45bb-849b-82bce06ef8bb" CreationDate="2013-11-15T06:40:13.743" UserId="1864" Text="Логика автора задачи понятна. В математике фраза &quot;с точностью до первых трёх знаков&quot; означает, что первые три цифры совпадают, а далее могут быть расхождения. Правда автор не учёл, что буквы - не цифры и сугубо математическое клише к ним не применимо. Соответственно фразу можно понимать как в авторском варианте (помня клише), так и в языковом (3 первых буквы граница несовпадения, до них совпадает, про то что после неизвестно).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы добиться однозначности, автору достаточно переформулировать в - &quot;...но уже с другим эпитетом, где первые 3 буквы совпадают с её фамилией..&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940751" PostHistoryTypeId="1" PostId="25989" RevisionGUID="123305d6-91c8-4360-9ca2-2974bd3f44bd" CreationDate="2013-11-15T07:00:51.343" UserId="1967" Text="Запятая после &quot;Однако&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940752" PostHistoryTypeId="2" PostId="25989" RevisionGUID="123305d6-91c8-4360-9ca2-2974bd3f44bd" CreationDate="2013-11-15T07:00:51.343" UserId="1967" Text="Недавно писал документацию к своему продукту, смутил момент с постановкой запятой после слова &quot;однако&quot;. Правильно ли поставил запятые в предложениях?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Однако, наименование и цена удаленного канцтовара доступны в списке заявок сотрудников.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Однако только менеджер имеет возможность просматривать все заявки, включенные в заказы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940753" PostHistoryTypeId="3" PostId="25989" RevisionGUID="123305d6-91c8-4360-9ca2-2974bd3f44bd" CreationDate="2013-11-15T07:00:51.343" UserId="1967" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940754" PostHistoryTypeId="2" PostId="25990" RevisionGUID="9db463bd-d2e4-4661-adb3-852a9f4015d6" CreationDate="2013-11-15T07:55:47.087" UserId="2203" Text="У слова &quot;однако&quot; три грамматических роли: вводное слово, союз, междометие, при этом обособляются вводное слово и междометие. В приведенных примерах это союз со значением &quot;НО&quot;, поэтому запятая не нужна. Примеры с обособлением:Надо, однако, сказать несколько слов о самом герое.Но, однако, я попросил бы вас перейти к сути дела. Это вводные слова, они не встречаются в начале предложения. Однако, какой ветер! Триста тысяч, однако. Это междометия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940755" PostHistoryTypeId="2" PostId="25996" RevisionGUID="e537c1a4-ae21-48f0-b993-5ad17831726c" CreationDate="2013-11-15T08:49:42.637" UserId="2203" Text="Если говорить о самых общих значениях предлогов О и ПРО по отношению к предмету, то видится следующее различие в их использовании. Употребляя предлог О с общим значением направленности ВОКРУГ предмета, мы предполагаем его сложность, замкнутость и невозможность полного раскрытия. Употребляя предлог ПРО, мы направляем действие СКВОЗЬ предмет, считая его структуру ясной и доступной для понимания и изложения.  Соответственно, пользователь языка может выбрать ту или иную форму предлога в зависимости от ситуации: говорит ли он о частной стороне любви, или предполагает философское раскрытие этой темы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940756" PostHistoryTypeId="1" PostId="25997" RevisionGUID="632f784c-59fc-4b38-916f-656927896241" CreationDate="2013-11-15T09:11:19.607" UserId="3" Text="&quot;Глупый, как пробка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940757" PostHistoryTypeId="2" PostId="25997" RevisionGUID="632f784c-59fc-4b38-916f-656927896241" CreationDate="2013-11-15T09:11:19.607" UserId="3" Text="Почитала очень интересные ответы на вопрос о дубе и лопухе. Как альтернатива &quot;дубу&quot; там приводится выражение &quot;тупой, как пробка&quot; или &quot;глупый, как пробка&quot;. Странное сравнение — чем народу пробка не угодила?))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940758" PostHistoryTypeId="3" PostId="25997" RevisionGUID="632f784c-59fc-4b38-916f-656927896241" CreationDate="2013-11-15T09:11:19.607" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940759" PostHistoryTypeId="1" PostId="25998" RevisionGUID="cf3802d5-d0e0-4d8a-bfc1-cbcff902b696" CreationDate="2013-11-15T09:26:46.407" UserId="3" Text="Подападет или поДпадает?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940760" PostHistoryTypeId="2" PostId="25998" RevisionGUID="cf3802d5-d0e0-4d8a-bfc1-cbcff902b696" CreationDate="2013-11-15T09:26:46.407" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;Качество этой продукции поДпадает под действие технического регламента...&quot;  &#xD;&#xA;Скажите, пожалуйста, как тут грамотнее сказать: попадает или поДпадает? И есть ли разница между этими понятиями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940761" PostHistoryTypeId="3" PostId="25998" RevisionGUID="cf3802d5-d0e0-4d8a-bfc1-cbcff902b696" CreationDate="2013-11-15T09:26:46.407" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940762" PostHistoryTypeId="1" PostId="26000" RevisionGUID="ab270df1-0e2b-43d9-b000-142c33719380" CreationDate="2013-11-15T09:37:42.137" UserId="3" Text="Чехарда: игра или беспорядок?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940763" PostHistoryTypeId="2" PostId="26000" RevisionGUID="ab270df1-0e2b-43d9-b000-142c33719380" CreationDate="2013-11-15T09:37:42.137" UserId="3" Text="Есть такая игра - чехарда. Но в то же время это беспорядок, путаница. А что первично: название игры или обозначение беспорядка? И какое происхождение у этого слова?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940764" PostHistoryTypeId="3" PostId="26000" RevisionGUID="ab270df1-0e2b-43d9-b000-142c33719380" CreationDate="2013-11-15T09:37:42.137" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940765" PostHistoryTypeId="2" PostId="26001" RevisionGUID="4162a1da-9ec7-4f44-a8ab-3b1e5e2aa344" CreationDate="2013-11-15T10:17:38.670" UserId="2203" Text="Мне кажется, что дуб, как могучее растение, медленно реагирует на внешние раздражители –  например, не так быстро, как другие, раскачивается от сильного ветра. Это качество мы переносим на людей, которые имеют замедленную реакцию. Человек, может быть, и не глупый, даже поумнее других, но очень раздражает холериков, которые медлительность мышления непременно связывают с глупостью. А дальше детали забываются, и вот мы уже не можем понять, почему уважаемое растение становится символом глупости.&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;Лопух – предмет ПЛОХО ОБУЧАЕМЫЙ и, соответственно, малообразованный. У него, как и у дуба, замедленная  реакция на внешний мир, и это не идет ему на пользу. Он прост, доверчив, простодушен, излишне навязчив там, где ему не рады.  И внешность у него соответствующая –   сорная трава с большими листьями.  Короче, не умеет он жить, поэтому и стал символом  недалекого  и неразвитого ума, который легко поддается любому обману.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940766" PostHistoryTypeId="2" PostId="26002" RevisionGUID="b1a003a1-71e0-4ced-bcff-54640df5f87a" CreationDate="2013-11-15T10:20:19.917" UserId="445" Text="Здесь лучше ***подпадает**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Подпадает под&quot; - книжный (юридический и административный) синоним для &quot;попадает под&quot; в значении юрисдикции органа,распространения на объект каких-либо положений, норм, законов.&#xD;&#xA;В этом значении слова различаются не значением, но сферой употребления и уровнем официоза. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940767" PostHistoryTypeId="5" PostId="26002" RevisionGUID="ef41c6c4-a89d-4177-b277-553d6f374f13" CreationDate="2013-11-15T23:42:21.130" UserId="445" Text="Здесь лучше ***подпадает***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Подпадает под&quot; - книжный (юридический и административный) синоним для &quot;попадает под&quot; в значении юрисдикции органа, распространения на объект каких-либо положений, норм, законов.&#xD;&#xA;В этом значении слова различаются не значением, но сферой употребления и уровнем официоза. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940768" PostHistoryTypeId="1" PostId="26007" RevisionGUID="829ebf1e-5652-4ce4-87f4-6d47b35bb8c5" CreationDate="2013-11-15T11:49:24.290" UserId="2268" Text="Важный вопрос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940769" PostHistoryTypeId="2" PostId="26007" RevisionGUID="829ebf1e-5652-4ce4-87f4-6d47b35bb8c5" CreationDate="2013-11-15T11:49:24.290" UserId="2268" Text="Здравствуйте, есть ли кто нибудь кто покупал себе книгу Цыбулько 2014 год 30 вариантов&#xD;&#xA;Можно ли у вас попросить ответы на задания? Или ссылку где бы можно было это скачать " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940770" PostHistoryTypeId="3" PostId="26007" RevisionGUID="829ebf1e-5652-4ce4-87f4-6d47b35bb8c5" CreationDate="2013-11-15T11:49:24.290" UserId="2268" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940771" PostHistoryTypeId="2" PostId="26008" RevisionGUID="37c9243f-1832-4f4b-bd9c-db35d9565dfe" CreationDate="2013-11-15T12:20:45.560" UserId="498" Text="[здесь ][1] Здесь есть Цыбулько 2013 год и много других книг по подготовке к ЕГЭ. В 2014 году никаких изменений в ЕГЭ по русскому не будет. Можно смело пользоваться книгами Цыбулько и 2012, и 2013. Кстати, они отличаются только частью В, а часть А такая же как в 2012 и ранее. Возможно, на этом сайте скоро появиться и за 2014 год.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.alleng.ru/edu/ruslang2.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940772" PostHistoryTypeId="2" PostId="26009" RevisionGUID="60de3aab-6f3c-41a3-9649-0d5eb741a24c" CreationDate="2013-11-15T14:54:21.543" UserId="308" Text="По Фасмеру ЧЕХАРДА - диал. чегарда, севск. (Преобр.), шигарда, донск. (Миртов1). Древняя форма не установлена достоверно; ср. еще блр. чекорда &quot;ватага детей, куча поросят&quot;. Все известные этимологии неудачны...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но есть и такое слово: ЧЕХОР - &quot;беспокойный человек, забияка&quot;, чехорной &quot;задорный, драчливый&quot;, арханг. (Подв.), ср. чеш. &quot;дергать, трепать&quot;, слвц. &quot;растрепа (о женщине)&quot;, &quot;дергать, трепать&quot;, польск. сzесhrаc &quot;чесать шерсть, трепать&quot;,  &quot;тереть, чесать&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Даля ЧЕХОР м. арх.-мез. драчун, буян, забияка. Чехорный парень, задорливый и буйный. Чехорда &lt;чехарда&gt;, чекорда, игра, где прыгают друг через дружку. Сесть на кого чехордой, верхом или на закукры. *У него семья чехорда, полна изба ребят. Ходить чехордой, толпой, ватагой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. Даль отдельно слово &quot;чехарда&quot; не выделяет, т.е. оно в определении к слову &quot;чехор&quot; так и есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что, скорее всего, &quot;чехарда&quot; от &quot;чехор&quot; (забияка, драчун, беспокойный, шустрый). Потом уже игра, а переносное совсем позднее явление &quot;беспорядок, неразбериха&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940773" PostHistoryTypeId="2" PostId="26010" RevisionGUID="16cad750-888c-4b6f-8214-53e3ac5e9200" CreationDate="2013-11-15T15:35:17.547" UserId="445" Text="Добавлю.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Чехарда - не просто некий беспорядок, а вполне конкретный, связанный с постоянными изменениями чего либо связанного или кого-либо сопричастного.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;2. Неодобр.&#xD;&#xA;О путанице, неразберихе, неустойчивости положения ***из-за частых перемещений или изменений где-л***. Началась ч.! Трудно разобраться в этой чехарде!  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(БТС Кузнецова; курсив мой, b-s)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этим уточнением совершенно очевидно, что значение &quot;беспорядок&quot; вторично и порождено первым, названием игры, в которой все прыгают друг через друга. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940774" PostHistoryTypeId="2" PostId="26011" RevisionGUID="98f0ec63-f19a-4354-b59c-8e44ee993773" CreationDate="2013-11-15T17:54:05.323" UserId="247" Text="В словаре Михельсона  говорится, что это часть пословицы &quot;Глуп, как пробка, куда ни ткнёшь, там и торчит&quot;&#xD;&#xA;http://onlineslovari.com/bolshoy_tolkovo_frazeologicheskiy_slovar_mihelsona/page/glup_kak_probka.1938" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940775" PostHistoryTypeId="2" PostId="26012" RevisionGUID="010cc6eb-2bd4-4721-9022-f589d5375796" CreationDate="2013-11-15T18:39:38.977" UserId="2203" Text="У Ожегова: ЧЕХАРДА   1.  Игра,  в  которой  один  из игроков, разбежавшись, перепрыгивает через другого, подставляющего ему для упора согнутую спину. 2. перен.  Частые изменения в чем-н.,  создающие  неопределенное,  неустойчивое положение (разг. неодобр.). Министерская ч. (частая смена министров).&#xD;&#xA;У Шанского: происхождение неясно, наиболее предпочтительное объяснение – суффиксально производное от чехор – драчун, забияка (это решение предлагал еще Даль). Менее убедительным кажется тюркское происхождение слова (сравнить: чих арда (азейбардж.) – вскочи на спину).&#xD;&#xA;Интересно, что Ожегов считает название игры первичным, вследствие чего  тюркское происхождение уже не кажется необоснованным.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940776" PostHistoryTypeId="5" PostId="26012" RevisionGUID="a3d0fd20-58ea-4a39-a4ad-463ec30677ca" CreationDate="2013-11-15T18:39:59.147" UserId="2203" Text="У Ожегова: ЧЕХАРДА   1.  Игра,  в  которой  один  из игроков, разбежавшись, перепрыгивает через другого, подставляющего ему для упора согнутую спину. 2. перен.  Частые изменения в чем-н.,  создающие  неопределенное,  неустойчивое положение (разг. неодобр.). Министерская ч. (частая смена министров).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Шанского: происхождение неясно, наиболее предпочтительное объяснение – суффиксально производное от чехор – драчун, забияка (это решение предлагал еще Даль). Менее убедительным кажется тюркское происхождение слова (сравнить: чих арда (азейбардж.) – вскочи на спину).&#xD;&#xA;Интересно, что Ожегов считает название игры первичным, вследствие чего  тюркское происхождение уже не кажется необоснованным.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940777" PostHistoryTypeId="2" PostId="26013" RevisionGUID="55197a93-c891-4a0f-9a58-9b2892aafc29" CreationDate="2013-11-15T23:35:55.723" UserId="445" Text="Насчет &quot;куда воткнешь&quot; - не спорю, эта версия дается везде как основная или даже единственная.   &#xD;&#xA;Смущает, однако, при чем тут глупость, даже в полном варианте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просто для полноты картины замечу, что исходно слово &quot;пробка&quot; пришло из немецкого, и означало сначала не вынимаемую затычку для сосуда с жидкостью, но кору дуба, из которой такие затычки делались. А это уже отдельная версия. Кора такая еще &quot;гдупее&quot; самой дубовой древесины - крошится, трескается, вечно в дефектах... Но приходится пользоваться ради главного качества - упругости.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЗЫ Будет техническая возможность - идею разовью. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940778" PostHistoryTypeId="5" PostId="26013" RevisionGUID="4710a5a4-235f-4695-8f54-8bba24f57d46" CreationDate="2014-11-04T10:31:55.430" UserId="445" Text="Насчет &quot;куда воткнешь&quot; - не спорю, эта версия дается везде как основная или даже единственная.   &#xD;&#xA;Смущает, однако, при чем тут глупость, даже в полном варианте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просто для полноты картины замечу, что исходно слово &quot;пробка&quot; пришло из немецкого, и означало сначала не вынимаемую затычку для сосуда с жидкостью, но кору дуба, из которой такие затычки делались. А это уже отдельная версия. Кора такая еще &quot;глупее&quot; самой дубовой древесины - крошится, трескается, вечно в дефектах... Но приходится пользоваться ради главного качества - упругости.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ЗЫ Будет техническая возможность - идею разовью. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940779" PostHistoryTypeId="1" PostId="26014" RevisionGUID="f1241cf1-6fc0-4789-bed6-1d6dbda4949e" CreationDate="2013-11-16T03:16:57.820" UserId="2269" Text="Проверьте сочинение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940780" PostHistoryTypeId="2" PostId="26014" RevisionGUID="f1241cf1-6fc0-4789-bed6-1d6dbda4949e" CreationDate="2013-11-16T03:16:57.820" UserId="2269" Text="История развития крылатых насекомых таит в сеье множество тайн. Учёны до сих пор точно не знаю,как и почему насекомые научились летать. &#xD;&#xA;   Г.Рогов в своём тексте поднимает проблему желания человека полететь так,как летаю птицы,насекомые. &#xD;&#xA;   Автор восхищается полёту ласточек,стрижей,ловко вальсирующей меж цветками куста шиповника пчелы. Какое же это чудо! Но,затрагивая вопрос о полёте сложно однозначно ответить,что людям не подвластен этот божий дар,как птицам,мотылькам,жукам,стрекозам. &#xD;&#xA;   Автор утверждает,что на протяжении всего существования человечества людям хотелось взмахнуть руками,как крыльями. Между тем о перемещениях человека в воздушном пространстве без помощи сложных устройств разговоры идут давно,например о левитации - перемещении человека над землёй. Это явление,когда человек воспаряет над землёй и висит в воздухе. Примеру левитации служат ряд иллюзионистов,фокусников.И,глядя на их трюки,мы восхищаемся как же это возможно? Но это лишь попытка произвести на нас впечатление,удивить.Такой ореол загадочности имеет важный смысл,но летать именно как птицы или насекомые,используя свою собственную силу,мечтают бесчисленное множество людей. В своём тексте Рогов упоминае о Леонардо Да Винчи,который один из первых,кто определил своё время,создав талантливые проекты летательных машин. &#xD;&#xA;   Моё мнение подтверждает и легенда о Дедале и сыне его Икаре.Самодельные крылья из перьев птиц,которые смастерил себе Дедал,и которые стали причиной гибели неосторожного Икара. Этот миф рассказывает о попытке человека подняться в небеса,хоть это и губительно закончилось. Стремление Икара Икара высоко поднятся в небо разрушает всякие стереотипы  &#xD;&#xA;   Вспомним пример из пьесы А.Н Островского&quot;Гроза&quot;. Порыв главной героини,Катерины. Она сожалела, что не может  воспарить, как птица, и вырваться из «тёмногоцарства», где ей стало невозможно жить &#xD;&#xA;   В заключении всего вышеисказанного ещё раз подчеркну:человек,мечтая о полёте в небо,должен чётко понимать,что физически это невозможно. Ведь недаром говорят,что рождённый ползать летать не может. &#xD;&#xA; СОЧИНЕНИЕ Я ПИСАЛА ПО ТЕКСТУ Г.РОГОВА. ДОПОЛНИТЕ,ЕСЛИ ЭТО НУЖНО,МОЁ СОЧИНЕНИЕ,ВНЕЧИТЕ ИСПРАВЛЕНИЯ,ЕСЛИ НЕ ТРУДНО! ЗАРАНЕЕ СПАСИБО" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940781" PostHistoryTypeId="3" PostId="26014" RevisionGUID="f1241cf1-6fc0-4789-bed6-1d6dbda4949e" CreationDate="2013-11-16T03:16:57.820" UserId="2269" Text="обучение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940782" PostHistoryTypeId="2" PostId="26019" RevisionGUID="33b3981a-782a-47c9-8ba7-8a1844f2d277" CreationDate="2013-11-16T05:23:46.180" UserId="445" Text="Я не совсем понял, о каком-таком &quot;математическом понимании&quot; Яzz говорил с математиком часа DocentI...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мое понимание таково. &#xD;&#xA;Выражение &quot;с точностью до&quot; в лингвистике как некий специальный термин не используется, а в математике и в быту означает одно и то же: область (множество) внутри которой ***условие выполняется***, а не наоборот. Вопрос в том, как понимать описание этой области. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мое мнение таково.&#xD;&#xA;Если сказано &quot;С точностью до ***пятого*** знака&quot;, то это означает ***совпадение*** четырех первых знаков, а не наоборот. Касательно пятого - тут уже можно обсуждать, входит он в множество или нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если сказано &quot;до ***одного (двух, трех)*** знаков&quot;, то как ни крути, речь идет о числе ***несовпадений***, все остальное должно совпадать. Таким образом, считаю, что формулировка задачи (т.е. мнение автора) ошибочна.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще &quot;военное&quot; понимание предлога &quot;до&quot;, которое означает &quot;примерно&quot;, &quot;около&quot;, в таком случае &quot;с точность до такого-то знака&quot; означало бы &quot;примерно до такого-то знака&quot;, но здесь оно явно невозможно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940783" PostHistoryTypeId="5" PostId="26019" RevisionGUID="48fa7ec9-f649-4cf5-b2ec-3af0bf94667e" CreationDate="2013-11-16T05:24:20.820" UserId="445" Text="Я не совсем понял, о каком-таком &quot;математическом понимании&quot; Яzz говорил с математиком  DocentI...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мое понимание таково. &#xD;&#xA;Выражение &quot;с точностью до&quot; в лингвистике как некий специальный термин не используется, а в математике и в быту означает одно и то же: область (множество) внутри которой ***условие выполняется***, а не наоборот. Вопрос в том, как понимать описание этой области. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мое мнение таково.&#xD;&#xA;Если сказано &quot;С точностью до ***пятого*** знака&quot;, то это означает ***совпадение*** четырех первых знаков, а не наоборот. Касательно пятого - тут уже можно обсуждать, входит он в множество или нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если сказано &quot;до ***одного (двух, трех)*** знаков&quot;, то как ни крути, речь идет о числе ***несовпадений***, все остальное должно совпадать. Таким образом, считаю, что формулировка задачи (т.е. мнение автора) ошибочна.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть еще &quot;военное&quot; понимание предлога &quot;до&quot;, которое означает &quot;примерно&quot;, &quot;около&quot;, в таком случае &quot;с точность до такого-то знака&quot; означало бы &quot;примерно до такого-то знака&quot;, но здесь оно явно невозможно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940784" PostHistoryTypeId="1" PostId="26021" RevisionGUID="7ba9ab42-1e2a-4cc9-9b3c-c7b9e48b3680" CreationDate="2013-11-16T09:43:23.693" UserId="2270" Text="Знаки пунктуации" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940785" PostHistoryTypeId="2" PostId="26021" RevisionGUID="7ba9ab42-1e2a-4cc9-9b3c-c7b9e48b3680" CreationDate="2013-11-16T09:43:23.693" UserId="2270" Text="Доброго всем здравия.  &#xD;&#xA;Правильно ли я расставил знаки пунктуации?  &#xD;&#xA;Пример:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;*Когда девушка говорит - &quot;нет&quot;, это значит - &quot;не знаю&quot;.  &#xD;&#xA;Когда девушка говорит - &quot;не знаю&quot;, это значит - &quot;да&quot;.  &#xD;&#xA;Когда девушка говорит - &quot;да&quot;, это не девушка.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940786" PostHistoryTypeId="3" PostId="26021" RevisionGUID="7ba9ab42-1e2a-4cc9-9b3c-c7b9e48b3680" CreationDate="2013-11-16T09:43:23.693" UserId="2270" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940787" PostHistoryTypeId="2" PostId="26022" RevisionGUID="53be2121-ee30-4dbe-8aa2-f9b302001cf8" CreationDate="2013-11-16T09:55:11.383" UserId="997" Text="Когда девушка говорит &quot;нет&quot;, это значит  &quot;не знаю&quot;.&#xD;&#xA;Когда девушка говорит  &quot;не знаю&quot;, это значит  &quot;да&quot;.&#xD;&#xA;Когда девушка говорит  &quot;да&quot;, это не девушка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940788" PostHistoryTypeId="5" PostId="26022" RevisionGUID="5d078043-00c0-4fe3-a21c-196c41993e88" CreationDate="2013-11-16T09:58:13.680" UserId="997" Text="Когда девушка говорит &quot;нет&quot;, это значит  &quot;не знаю&quot;.&#xD;&#xA;Когда девушка говорит  &quot;не знаю&quot;, это значит  &quot;да&quot;.&#xD;&#xA;Когда девушка говорит  &quot;да&quot;, это не девушка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Только смысл  высказывания сомнителен и спорен. Правда, это уже другая история." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940789" PostHistoryTypeId="1" PostId="26023" RevisionGUID="3476a814-081b-450a-8137-9e978437d73f" CreationDate="2013-11-16T12:20:21.857" UserId="2271" Text="Способ образования слова &quot;убежище&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940790" PostHistoryTypeId="2" PostId="26023" RevisionGUID="3476a814-081b-450a-8137-9e978437d73f" CreationDate="2013-11-16T12:20:21.857" UserId="2271" Text="подскажите пожалуйста, какой будет способ образования у слова &quot;убежище&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940791" PostHistoryTypeId="3" PostId="26023" RevisionGUID="3476a814-081b-450a-8137-9e978437d73f" CreationDate="2013-11-16T12:20:21.857" UserId="2271" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940793" PostHistoryTypeId="2" PostId="26025" RevisionGUID="4629006e-93cf-4403-a864-8bdd28dee7e3" CreationDate="2013-11-16T17:08:31.060" UserId="247" Text="Чтобы определить способ словообразования, нужно дать определение слову. Что такое убежище? Убежище- место, куда можно убежать от опасности,значит, от глагола  &quot;убежать&quot; с помощью суфф. -ищ- - суффиксальный способ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940794" PostHistoryTypeId="2" PostId="26027" RevisionGUID="152d270b-31dd-4122-9fe1-cf6e8d165dc9" CreationDate="2013-11-16T19:17:20.900" UserId="247" Text="Думаю, что проблема сформулирована нечётко. Здесь 2 основных проблемы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Проблема загадок в истории существования живых организмов на Земле.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Сможет ли человек научиться летать так, как это делают птицы и насекомые?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы соединили в своём рассуждении обе, это минус. Если взять вторую, возможно так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сможет ли человек научиться летать так, как это делают птицы и насекомые? Над этим задумывается автор в данном фрагменте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Решая проблему, автор рассуждает о том, что человек — вершина эволюции или Божьего замысла.Человечество научилось летать на монгольфьерах, самолётах, вертолётах и ракетах, но этого ему мало.Ему,«рождённому ползать», важно летать, как птицы и мотыльки.Г. Рогов приводит в пример попытки Леонардо да Винчи&#xD;&#xA; бросить вызов и природе, и высшему разуму. Его  блестящие проекты летательных машин, в том числе и вертолёта, и парашюта, опередили время, но были тщетны: без механизма человек не взлетал. Его попытки были повторены в 20 веке - и тоже безуспешно.Однако давно уже идут разговоры о левитации — перемещении человека во времени и пространстве, автор вспоминает танцы мистиков — дервишей, умеющих во время своих кружений взлетать в небо, а затем возвращаться на землю. Автор предполагает: &quot;А может быть, он, человек, не там ищет?&quot; он призывает прислушаться к замечаниям  учёных, которые утверждают, что эволюция крылатых насекомых есть тайна, не имеющая объяснения. Так полетит ли человек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позиция автора - позиция мечтателя и в то же время разумного человека, она содержится в его словах :&quot;Думаю, полетим.С одним условием: ежели это будет угодно самим НЕБЕСАМ...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Я согласна с автором, человек сможет полететь только с позволения Высшего разума. Пока, видимо, этого позволения нет. Пока человек летает только в фантастических произведениях и легендах, таких, как миф о Дедале и сыне его Икаре.Дедал сделал крылья себе и  сыну, чтобы улететь с острова Крит. Рыбаки подумали, что это крылатые боги пролетают над землёй. Икара захватил вольный полёт, он забыл предостережение отца и взлетел к самому солнцу, воск растаял, крылья упали, Икар разбился. Человеку нельзя забывать о своих возможностях, но мечтать о полётах ему никто не запретит. Дедал проклял своё искусство,но люди запомнили этот первый полёт, и с тех пор в их душах жила мечта о покорении воздуха, о просторных небесных дорогах...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта же тема преждевременности полётов человека - в романе писателя-фантаста Александра Беляева «Ариэль». В основу романа положен образ человека, способного летать без каких-либо приспособлений.Английскому учёному Чарлзу Хайду удается открыть способ, позволяющий любому живому существу летать, используя броуновское движение  молекул. Юноша Ариэль получил уникальные физические способности, но при этом совершенно не способен к жизни в жестоком капиталистическом мире, что делает его игрушкой в руках людей, стремящихся к наживе. Человеческое общество не готово к таким возможностям.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Порассуждав вместе с автором над проблемой отношения к мечте человека летать, мы приходим к выводу о преждевременности попыток её осуществить, Высший разум сам решит, когда человечеству это будет по силам, когда это будет отвечать требованиям времени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940798" PostHistoryTypeId="2" PostId="26036" RevisionGUID="0d48d27a-2676-4c75-95ba-bbcfdde9199e" CreationDate="2013-11-17T07:30:13.350" UserId="445" Text="А ничего, что кастрация если и предполагает отсечение, то совсем другого?&#xD;&#xA;Что-то отдает эта версия какой-то народно-спиндажной этимологией...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кстати, &quot;фалос&quot; тоже не смотрится в подобном контексте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940799" PostHistoryTypeId="5" PostId="26036" RevisionGUID="bb2a0d65-659b-4558-9fa6-b8d0f3a1a738" CreationDate="2013-11-17T07:46:42.427" UserId="445" Text="А ничего, что кастрация если и предполагает отсечение, то совсем другого?&#xD;&#xA;Что-то отдает эта версия какой-то народно-спиндажной этимологией...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кстати, &quot;фалос&quot; тоже не смотрится в подобном контексте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------&#xD;&#xA;Короче, при беглом просмотре не обнаружил ничего убедительного насчет кастрации.&#xD;&#xA;Но даже сведение кротости к глаголу &quot;кротить&quot; (по Фасмеру он вторичен по отношению к прилагательному) не даёт оснований принять этимологическое родство кротости и краткости (&quot;короткости&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940800" PostHistoryTypeId="5" PostId="26036" RevisionGUID="e572b860-b1a4-4999-bda1-c377423c3fcf" CreationDate="2013-11-17T15:24:19.250" UserId="445" Text="А ничего, что кастрация если и предполагает отсечение, то совсем другого?&#xD;&#xA;Что-то отдает эта версия какой-то народно-спиндажной этимологией...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кстати, &quot;фалос&quot; тоже не смотрится в подобном контексте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------   &#xD;&#xA;Короче, при беглом просмотре не обнаружил ничего убедительного насчет кастрации.&#xD;&#xA;Но даже сведение кротости к глаголу &quot;кротить&quot; (по Фасмеру он вторичен по отношению к прилагательному) не даёт оснований принять этимологическое родство кротости и краткости (&quot;короткости&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940801" PostHistoryTypeId="2" PostId="26037" RevisionGUID="7d89251d-d88d-4c10-95a7-7cf7f4c92632" CreationDate="2013-11-17T07:34:20.663" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Числительные два, три, четыре и собирательные числительные могут выражать категорию одушевленности-неодушевленности при сочетании с существительными.&#xD;&#xA;Числительное тридцать не выражает эту категорию, следовательно, В.п. будет совпадать с И.п.  А может ли выражать одушевленность/неодушевленность  стоящее перед счетным оборотом определение?&#xD;&#xA;  В «Грамматике-80»  сходные  ситуации не рассматриваются, поэтому попробуем определить выбор падежа на слух,  для чего возьмем следующие исходные данные:&#xD;&#xA;   а)  два числительных: ТРИ – выражает категорию одушевленности/неодушевленности, ТРИДЦАТЬ – не выражает эту категорию,&#xD;&#xA;   б) Наличие определений:  нет определения – определение относится к существительному – определение относится к счетному обороту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   На стажировку уехали (И.п.):&#xD;&#xA;три студента, три лучших студента, первые три студента,&#xD;&#xA;тридцать студентов, тридцать лучших студентов, первые тридцать студентов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы встречали (В.п.):&#xD;&#xA;трех студентов, трех лучших студентов, первых трех студентов,&#xD;&#xA;Тридцать студентов, тридцать лучших студентов, ПЕРВЫХ ТРИДЦАТЬ СТУДЕНТОВ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если верно «первых тридцать студентов», то делаем вывод: во-первых, определение перед счетным оборотом не согласуется с существительным; во-вторых, определение перед счетным оборотом может проявлять определенную самостоятельность и выражать категорию одушевленности/неодушевленности, даже если числительное его выразить не может.&#xD;&#xA;В результате останавливаемся на варианте  «Власти обвинили всех тридцать задержанных».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940802" PostHistoryTypeId="5" PostId="26037" RevisionGUID="88a3325c-b340-441a-9242-590267b056be" CreationDate="2013-11-17T07:56:48.267" UserId="2203" Text="Числительные два, три, четыре и собирательные числительные могут выражать категорию одушевленности-неодушевленности при сочетании с существительными.&#xD;&#xA;Числительное тридцать не выражает эту категорию, следовательно, В.п. будет совпадать с И.п.  А может ли выражать одушевленность/неодушевленность  стоящее перед счетным оборотом определение?&#xD;&#xA;  В «Грамматике-80»  сходные  ситуации не рассматриваются, поэтому попробуем определить выбор падежа на слух,  для чего возьмем следующие исходные данные:&#xD;&#xA;   а)  два числительных: ТРИ – выражает категорию одушевленности/неодушевленности, ТРИДЦАТЬ – не выражает эту категорию,&#xD;&#xA;   б) Наличие определений:  нет определения – определение относится к существительному – определение относится к счетному обороту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   На стажировку уехали (И.п.):&#xD;&#xA;три студента, три лучших студента, первые три студента,&#xD;&#xA;тридцать студентов, тридцать лучших студентов, первые тридцать студентов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы встречали (В.п.):&#xD;&#xA;трех студентов, трех лучших студентов, первых трех студентов,&#xD;&#xA;Тридцать студентов, тридцать лучших студентов, ПЕРВЫХ ТРИДЦАТЬ СТУДЕНТОВ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если верно «первых тридцать студентов», то делаем вывод: во-первых, определение перед счетным оборотом не согласуется с существительным; во-вторых, определение перед счетным оборотом может проявлять определенную самостоятельность и выражать категорию одушевленности/неодушевленности, даже если числительное его выразить не может.&#xD;&#xA;В результате останавливаемся на варианте  «Власти обвинили всех тридцать задержанных».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Порядковое числительное &quot;первый&quot; и местоименное прилагательное &quot;весь&quot; сходны по грамматическим показателям - скорее всего, они  ведут себя одинаково по отношению к счетному обороту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940803" PostHistoryTypeId="5" PostId="26037" RevisionGUID="4169a7b4-3f72-4702-802b-1dc648f6bf6c" CreationDate="2013-11-17T12:18:32.310" UserId="2203" Text="Числительные два, три, четыре и собирательные числительные могут выражать категорию одушевленности-неодушевленности при сочетании с существительными.&#xD;&#xA;Числительное тридцать не выражает эту категорию, следовательно, В.п. будет совпадать с И.п.  А может ли выражать одушевленность/неодушевленность  стоящее перед счетным оборотом определение?&#xD;&#xA;  В «Грамматике-80»  сходные  ситуации не рассматриваются, поэтому попробуем определить выбор падежа на слух,  для чего возьмем следующие исходные данные:&#xD;&#xA;   а)  два числительных: ТРИ – выражает категорию одушевленности/неодушевленности, ТРИДЦАТЬ – не выражает эту категорию,&#xD;&#xA;   б) Наличие определений:  нет определения – определение относится к существительному – определение относится к счетному обороту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   На стажировку уехали (И.п.):&#xD;&#xA;три студента, три лучших студента, первые три студента,&#xD;&#xA;тридцать студентов, тридцать лучших студентов, первые тридцать студентов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы встречали (В.п.):&#xD;&#xA;трех студентов, трех лучших студентов, первых трех студентов,&#xD;&#xA;Тридцать студентов, тридцать лучших студентов, ПЕРВЫХ ТРИДЦАТЬ СТУДЕНТОВ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если верно «первых тридцать студентов», то делаем вывод: во-первых, определение перед счетным оборотом не согласуется с существительным; во-вторых, определение перед счетным оборотом может проявлять определенную самостоятельность и выражать категорию одушевленности/неодушевленности, даже если числительное его выразить не может.&#xD;&#xA;В результате останавливаемся на варианте  «Власти обвинили всех тридцать задержанных».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Порядковое числительное &quot;первый&quot; и местоименное прилагательное &quot;весь&quot; сходны по грамматическим показателям - скорее всего, они  ведут себя одинаково по отношению к счетному обороту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль 1. Вижу всех троих бегунов&quot;  - мне кажется, что значение собирательности здесь излишнее, так как слово «всех» уже выражает собирательность (в полном составе, без изъятия). Поэтому лучше сказать: «вижу всех трех бегунов». Скорее всего,  в данной теме мы можем вообще обойтись без собирательности, тем более что «собирательность» далеко не каждому дана. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль 2. Вряд ли слово «тридцатеро» пропишется в нашей речи, и дело здесь не в разрешении или запрещении  – он просто неудобно для произношения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль 3. Мы должны «на слух» различать Р.п. и В.п. (смысл всегда важнее сочетаемости грамматических значений).&#xD;&#xA;Победа всех тридцати бегунов -  звучит прекрасно, никто не сомневается, что это Р.п.&#xD;&#xA;Вижу  ВСЕ тридцать бегунов, вижу  ВСЕХ тридцать бегунов  (В..п.)  - хотя оба варианта с изъянами  (мне больше нравится второй, так как в нем слово ВСЕХ обозначает одушевленность), тем не менее смысл их ясен, так как числительное «тридцать»  в обоих случаях подсказывает нам, что это   В.п. &#xD;&#xA;Вижу  всех тридцати бегунов (В.п.)   - это звучит совсем странно, так как  слушатель уверен, что перед ним Р.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мысль 4. Подобные конструкции лучше вообще не применять и заменять их другими, например:Всем тридцати задержанным властями предъявлены обвинения. Мы же не говорим, например, 22 сутки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940804" PostHistoryTypeId="1" PostId="26038" RevisionGUID="069a61ff-ce78-4802-9c63-0d5b734a5d47" CreationDate="2013-11-17T07:45:53.803" UserId="2269" Text="Людмила,нужно помогать людям! Я не могу подобрать 2 аргумента по этому тексту" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940805" PostHistoryTypeId="2" PostId="26038" RevisionGUID="069a61ff-ce78-4802-9c63-0d5b734a5d47" CreationDate="2013-11-17T07:45:53.803" UserId="2269" Text="помогите пожалуйста написать сочинение&#xD;&#xA; 	(1)Отбряцал доспехами День защитника Отечества, отбабахало пробочными салютами шампанско-цветочное 8 марта. (2)Отговорили мы тосты, отдарили подарки, отсмеялись, отрадовались. (З)Всё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (4)Праздники кончились. (5)Теперь до мая будет тянуться слякотное и серое окончание зимы. (6)По её кончине робкой девушкой войдёт в промозглую, талую нашу горницу весна; холодным ещё, стылым покрывалом накроет чёрные голые ветви деревьев, пепельную прошлогоднюю траву, сор и грязь раскисших парков и скверов. (7)Грустно и уныло будет кругом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (8)Не очень весёлые недели предстоят нам. (9)Тем более, по прогнозам синоптиков, весна в этом году будет поздняя и не тёплая. (Ю)Можно смириться и принять — так, дескать, было всегда: делу время, потехе — час, на то они и праздники, чтобы быстро заканчиваться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (11)А смирившись и приняв невесёлую эту реальность, опять нырнуть в повседневность, отложить радость и ощущение полноты жизни до следующих официальных праздников. (12)На этот раз — майских.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (13) Многие так живут. (14)Да почти все. (15)Особенно сейчас, когда не то что жить, просто выживать становится всё труднее. (16)А многие и этих, официальных, уже не замечают — не до них, не до веселья.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (17)«Хлеб наш насущный даждь нам днесь...»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (18)Впрочем, всё это о празднествах календарных, заявленных.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (19)И, повторюсь, с внутренними, в душе располагающимися, они не всегда совпадают. (20)Хемингуэй писал о Париже: «Праздник, который всегда с тобой». (21)Носимый в сердце, дарящий радость, счастье, довольство. (22)Но разве обязателен для таких ощущений Париж?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (23)Был у меня приятель. (24)Он свой праздник носил в душе постоянно. (25)Всегда приветлив, улыбчив, доброжелателен, радостен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (26)Даже, бывало, когда белый свет не мил. (27)Даже после сумасшедшего редакционного дня, когда еле ноги домой волочишь. (28)Светлый был парень, искрящийся весь, словно мёд на просвет против солнца. (29)Занимала меня в нём эта черта, необъяснимой казалась. (ЗО)Однажды не выдержал, спросил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (31)— А у меня, — говорит, — напротив балкона три сосны растут. (32)Утром их жёлтые стволы заря розовым светом пропитывает, насыщает так, что они прозрачными кажутся. (ЗЗ)Ну будто спелый ананас — вот-вот сок брызнет. (34)И тёмная зелень кроны, и небо, уже не окрашенное зарёй, а чистое, голубое, высокое... (Зб)Красоти-ща — дух захватывает, плакать хочется, как красиво. (Зб)Вот я с утра пару минут полюбуюсь и на целый день заряд оптимизма получаю...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (37)— А если пасмурно или в темноте встать придётся? — спрашиваю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (38)—Глаза закрою и увижу. (39)Главное — захотеть. (40)Когда в командировке окажусь или на отдыхе, обязательно ищу, на что с утра полюбоваться. (41)Красота повсюду вокруг нас разлита. (42)Захочешь — увидишь. (43)Захотеть главное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (44)С тех пор мне часто доводилось прибегать к этому совету. (45)И каждый раз получалось. (46)Начинался праздник и в душе, и в сердце. (47)И жизнь светлей и радостней казалась, несмотря на слякоть и серость в природе. (48)Попробуйте и вы, читатель, вдруг и вам совет этот поможет дожить с хорошим настроением до следующих официальных праздников. (49)Всего-то и нужно, не забыть посмотреть вокруг.&#xD;&#xA;(По М. Беляту)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940806" PostHistoryTypeId="3" PostId="26038" RevisionGUID="069a61ff-ce78-4802-9c63-0d5b734a5d47" CreationDate="2013-11-17T07:45:53.803" UserId="2269" Text="обучение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940810" PostHistoryTypeId="1" PostId="26048" RevisionGUID="22ee3da8-3031-49ac-864b-c02e3bc595de" CreationDate="2013-11-17T13:56:18.137" UserId="2251" Text="Какой частью речи считать слово &quot;частично&quot; и обособляется ли оно запятыми?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940811" PostHistoryTypeId="2" PostId="26048" RevisionGUID="22ee3da8-3031-49ac-864b-c02e3bc595de" CreationDate="2013-11-17T13:56:18.137" UserId="2251" Text="Мне кажется, что это вводное слово. Тогда его нужно выделять запятой. А  в данном случае понять не могу. Подскажите, пожалуйста!&#xD;&#xA;Частично этот новый феномен объясняется тем простым фактом, что мы стали жить дольше и лучше; а частично это связано с тем, что..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940812" PostHistoryTypeId="3" PostId="26048" RevisionGUID="22ee3da8-3031-49ac-864b-c02e3bc595de" CreationDate="2013-11-17T13:56:18.137" UserId="2251" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940813" PostHistoryTypeId="2" PostId="26050" RevisionGUID="b1f352a5-23f9-473f-a35b-dda2dc15a888" CreationDate="2013-11-17T14:29:00.870" UserId="247" Text="Объясняется как? частично - наречие, обстоятельство образа действия, запятая не нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Связано как? частично - то же самое, запятая не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вводные слова не являются членами предложения, а это - обстоятельство, Значит, не вводное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940814" PostHistoryTypeId="2" PostId="26051" RevisionGUID="49252028-9317-4227-80e9-dd65827bf3fe" CreationDate="2013-11-17T14:49:32.380" UserId="247" Text="Здесь две проблемы:1. Проблема отношения к официальным праздникам.&#xD;&#xA;2. Что такое внутренние праздники и какова их роль?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Авторская позиция:&#xD;&#xA;1. Непростая жизнь россиян ведёт к тому, что многие люди просто не замечают официальных праздников, погрузившись в прозу жизни.&#xD;&#xA;2. Следует культивировать в себе внутренние праздники, то есть праздники в душе и в сердце. Как? Уметь видеть красоту вокруг, любоваться красотами природы, например. Тогда и официальные праздники будут восприниматься по-другому, с хорошим настроением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аргументы:&#xD;&#xA;	1.В.Вересаев в книге &quot;Мать.Из записной книжки&quot;  рассказывает  о том, как он увидел в Дрездене «Сикстинскую мадонну» Рафаэля. Картина наполнила радостью его душу, он был горд за человечество, которое сумело воплотить и вознести на высоту такое материнство: мадонна предчувствовала подвиг сына. Она не прижимала его к себе, не пыталась защитить от  будущего, она гордилась им. И автору хотелось молиться ей, хотя он был неверующим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Б.Екимов «Музыка старого дома». Этюды Шишкина, Серова в Русском музее помогли рассказчику увидеть красоту земли, людей, жизни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Ю. Яковлев  «Разбуженный соловьями». Озорного, непоседливого Селюжонка однажды в пионерском лагере разбудили соловьи. Рассердившись, с камнем в руке, он решает расправиться с птицами, но замирает, завороженный пением соловья. Что- то стронулось в душе мальчика, ему захотелось увидеть, а потом и изобразить лесного волшебника.  Когда соловей снова разбудил его, он поднял с кроватей всех ребят, чтобы те тоже услышали волшебные трели. Автор утверждает, что постижение красоты в природе ведет к постижению красоты в искусстве, в себе, дарит радость праздника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.У героя Шукшина в рассказе &quot;Чудик&quot; в душе был праздник, он видел красоту вокруг, умел ей радоваться, дарил эту красоту и свою любовь людям, правда, его не понимали, потому что жили скучно, серо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940815" PostHistoryTypeId="2" PostId="26052" RevisionGUID="1340ca4a-3339-4bb1-9543-6f6c83d783d1" CreationDate="2013-11-17T15:30:22.103" UserId="2203" Text="Вводные слова составляют второй план речи: они выражают  не содержание, а отношение автора к содержанию, различные оценочные суждения, а также используются для оформления речи.  Интересно то, что для проверки вводного слова его можно заменить синонимом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наречие &quot;частично&quot; похоже на вводное слово, так как имеет оценочное значение, но оно всегда входит в основное сообщение, где является обстоятельством (в роли вводного слова не замечено). Если его убрать, то нарушится  структура и смысл предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для сравнения: слово &quot;в частности&quot; является вводным: &quot;Он, в частности (= к примеру), вполне подходит для этой роли&quot;. При этом структура предложения такова, что это слово удобно обособить. Но и тут есть одна тонкость: вводные слова могут использоваться для присоединения обособленных оборотов в качестве союзов, например: &quot;Многие подходят для этой роли, в частности он&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, одно и то же слово может в одном случае быть вводным словом, а в других - обстоятельством, союзом, частицей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940816" PostHistoryTypeId="1" PostId="26064" RevisionGUID="e361d2ac-b861-4a1b-80a6-532c7dbbcf0c" CreationDate="2013-11-18T03:22:08.823" UserId="856" Text="(бренд)ориентированный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940817" PostHistoryTypeId="2" PostId="26064" RevisionGUID="e361d2ac-b861-4a1b-80a6-532c7dbbcf0c" CreationDate="2013-11-18T03:22:08.823" UserId="856" Text="Как пишется слово &quot;брендориентированный&quot;, слитно или через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940818" PostHistoryTypeId="3" PostId="26064" RevisionGUID="e361d2ac-b861-4a1b-80a6-532c7dbbcf0c" CreationDate="2013-11-18T03:22:08.823" UserId="856" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940819" PostHistoryTypeId="2" PostId="26065" RevisionGUID="4ebd9e00-dbfb-4f56-9163-8d4e446fd04f" CreationDate="2013-11-18T03:43:07.917" UserId="498" Text="Словари это слово не фиксируют. Поисковик выдает примерно одинаковое количество ответов оп запросу бренд-ориентированный и брендоориентированный. В соответствии с существующими правилами, прилагательные, образованные от подчинительных словосочетаний (ориентированный на бренд) пишутся слитно. Какой вариант победит и будет закреплен словарями, поживем - увидим. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940820" PostHistoryTypeId="5" PostId="26065" RevisionGUID="3bc6f972-14d7-4ce7-a0b6-b6a48c96ce38" CreationDate="2013-11-18T03:43:40.070" UserId="498" Text="Словари это слово не фиксируют. Поисковик выдает примерно одинаковое количество ответов по запросу бренд-ориентированный и брендоориентированный. В соответствии с существующими правилами, прилагательные, образованные от подчинительных словосочетаний (ориентированный на бренд) пишутся слитно. Какой вариант победит и будет закреплен словарями, поживем - увидим. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940827" PostHistoryTypeId="1" PostId="26067" RevisionGUID="0e70751c-5d81-43f6-8058-6aa11e928469" CreationDate="2013-11-18T05:01:38.793" UserId="2275" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940828" PostHistoryTypeId="2" PostId="26067" RevisionGUID="0e70751c-5d81-43f6-8058-6aa11e928469" CreationDate="2013-11-18T05:01:38.793" UserId="2275" Text="Помогите решить,я сам немогу,ответ напишите на e-mail:nyrobcev2015@mail.ru.Спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Задание:&#xD;&#xA;Выберите (подчеркните слово) правильную форму слова:&#xD;&#xA;ОПЛАТЫ1.С первого числа все ждут повышение ОПЛАТЫ/ПЛАТЫ за услуги.&#xD;&#xA;Не КЛАДИТЕ2.Не КЛАДИТЕ/ЛОЖИТЕ трубку,пожалуйста.&#xD;&#xA;ОТОШЛА3.Ее нет на месте,она ВЫШЛА/ОТОШЛА.&#xD;&#xA;По ОБЕИМ4.По ОБЕИМ/ОБОИМ жалобам дали ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Задание:&#xD;&#xA;Выберите правильные варианты формы числительного,(подчеркните его):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.По данным не хватило ПЯТИСТА/ПЯТИСОТ книг.&#xD;&#xA;2.Более ПЯТЬДЕСЯТ одного процента опрошенных/более ПЯТИДЕСЯТИ одного процента опрошенных.&#xD;&#xA;3.В ДВУХ ТЫСЯЧА СЕДЬМОМ году/ДВЕ ТЫСЯЧИ СЕДЬМОМ году." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940829" PostHistoryTypeId="3" PostId="26067" RevisionGUID="0e70751c-5d81-43f6-8058-6aa11e928469" CreationDate="2013-11-18T05:01:38.793" UserId="2275" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940830" PostHistoryTypeId="4" PostId="26067" RevisionGUID="0f7982e2-be6b-4f9a-9a13-3be61bc7c8f0" CreationDate="2013-11-18T06:31:20.693" UserId="2275" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940831" PostHistoryTypeId="5" PostId="26067" RevisionGUID="0f7982e2-be6b-4f9a-9a13-3be61bc7c8f0" CreationDate="2013-11-18T06:31:20.693" UserId="2275" Text="Помогите решить,я сам немогу,ответ напишите на e-mail:nyrobcev2015@mail.ru.Спасибо.&#xD;&#xA;Напишите куда ставить ударение в слове:позвоним&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940832" PostHistoryTypeId="6" PostId="26067" RevisionGUID="0f7982e2-be6b-4f9a-9a13-3be61bc7c8f0" CreationDate="2013-11-18T06:31:20.693" UserId="2275" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940833" PostHistoryTypeId="4" PostId="26067" RevisionGUID="42bcbf38-7e5b-4f11-a8f6-6d5f439b67c2" CreationDate="2013-11-19T09:05:26.837" UserId="3" Text="Как правильно поставить ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940834" PostHistoryTypeId="5" PostId="26067" RevisionGUID="42bcbf38-7e5b-4f11-a8f6-6d5f439b67c2" CreationDate="2013-11-19T09:05:26.837" UserId="3" Text="Помогите решить,я сам немогу,ответ напишите на e-mail:nyrobcev2015@mail.ru.Спасибо.&#xD;&#xA;Напишите куда ставить ударение в слове:позвоним&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940835" PostHistoryTypeId="6" PostId="26067" RevisionGUID="42bcbf38-7e5b-4f11-a8f6-6d5f439b67c2" CreationDate="2013-11-19T09:05:26.837" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940836" PostHistoryTypeId="1" PostId="26068" RevisionGUID="7b3768dc-a0df-495e-a3df-de619f7914ee" CreationDate="2013-11-18T05:13:00.290" UserId="1434" Text="Значение слова обкуренный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940837" PostHistoryTypeId="2" PostId="26068" RevisionGUID="7b3768dc-a0df-495e-a3df-de619f7914ee" CreationDate="2013-11-18T05:13:00.290" UserId="1434" Text="Лес, не обкуренный зимой. (Твардовский) Как это понять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940838" PostHistoryTypeId="3" PostId="26068" RevisionGUID="7b3768dc-a0df-495e-a3df-de619f7914ee" CreationDate="2013-11-18T05:13:00.290" UserId="1434" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940844" PostHistoryTypeId="2" PostId="26072" RevisionGUID="373dd16e-dc9c-49fb-9940-e667c912879e" CreationDate="2013-11-18T06:00:54.800" UserId="445" Text="Твардовский вообще словами не бросался... За этим эпитетом (или что оно там) должен стоять какой-то емкий образ. Но без контекста понять трудно. Сейчас посмотрю, откуда это." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940845" PostHistoryTypeId="5" PostId="26072" RevisionGUID="b06a0299-e6e4-4bc1-9bae-74ce57b90e7d" CreationDate="2013-11-18T06:08:15.630" UserId="445" Text="Твардовский вообще словами не бросался... За этим эпитетом (или что оно там) должен стоять какой-то емкий образ. Но без контекста понять трудно. Сейчас посмотрю, откуда это.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, ну так это ж Теркин...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не заваленный кругом;   &#xD;&#xA;Блиндажами не изрытый,   &#xD;&#xA;Не обкуренный зимой,   &#xD;&#xA;Ни своими не обжитый,   &#xD;&#xA;Ни чужими под землей  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь все понятно. Зимой военный лес &quot;обкуривается&quot; землянками.&#xD;&#xA;Само слово &quot;обкуривать&quot; обычно означает приводить в естественное или рабочее сосотояние методом &quot;курения&quot; - т.е. с помощью дыма. Обычно это курительная трубка или, скажем, плодовые деревья - в целях борьбы с вредителями. &#xD;&#xA;Лес, понятно, направленно не обкуривают - во всяком случае в таких масштабах, но Твардовский явно имел ввиду дым от печек в землянках.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940846" PostHistoryTypeId="5" PostId="26072" RevisionGUID="cebbf4b5-5c3f-4ca7-939e-0bad4813980b" CreationDate="2013-11-18T06:20:01.720" UserId="445" Text="Твардовский вообще словами не бросался... За этим эпитетом (или что оно там) должен стоять какой-то емкий образ. Но без контекста понять трудно. Сейчас посмотрю, откуда это.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, ну так это ж Теркин...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не заваленный кругом;   &#xD;&#xA;Блиндажами не изрытый,   &#xD;&#xA;Не обкуренный зимой,   &#xD;&#xA;Ни своими не обжитый,   &#xD;&#xA;Ни чужими под землей  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь все понятно. Зимой военный лес &quot;обкуривается&quot; землянками.&#xD;&#xA;Само слово &quot;обкуривать&quot; обычно означает *приводить в естественное или рабочее сосотояние методом &quot;курения&quot; - т.е. с помощью дыма*. Обычно это курительная трубка или, скажем, плодовые деревья - в целях борьбы с вредителями. &#xD;&#xA;Лес, понятно, направленно не обкуривают - во всяком случае в таких масштабах, но Твардовский явно имел в виду дым от печек в землянках.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940847" PostHistoryTypeId="1" PostId="26073" RevisionGUID="10f28095-2ed2-4716-bac5-c66ffd8b5f43" CreationDate="2013-11-18T07:18:04.850" UserId="2203" Text="Обособляется ли слово &quot;действительно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940848" PostHistoryTypeId="2" PostId="26073" RevisionGUID="10f28095-2ed2-4716-bac5-c66ffd8b5f43" CreationDate="2013-11-18T07:18:04.850" UserId="2203" Text="В &quot;Тотальном диктанте&quot; есть такая фраза:  «Если страна под названием Россия вдруг обнаружит, что она потеряла существенную часть своей территории и значительную долю своего населения, можно будет сказать, что в начале нулевых нам, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, было ни до чего и что в эти годы мы занимались более важными делами, чем сохранение государственности, национальной идентичности и территориальной целостности».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 1.Я сомневаюсь в том,  что в этом тексте слово &quot;действительно&quot; является вводным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 2. Я сомневаюсь в том, что текст может допускать двойное решение. Если это имеет место, то перед нами не самый лучший текст с неясно выраженным содержанием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940849" PostHistoryTypeId="3" PostId="26073" RevisionGUID="10f28095-2ed2-4716-bac5-c66ffd8b5f43" CreationDate="2013-11-18T07:18:04.850" UserId="2203" Text="вводные-пунктуацияслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940850" PostHistoryTypeId="4" PostId="26073" RevisionGUID="659c2685-f487-4678-98a4-6b26c66c0ed9" CreationDate="2013-11-18T08:00:23.853" UserId="2203" Text="Обособляется ли слово &quot;действительно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940851" PostHistoryTypeId="5" PostId="26073" RevisionGUID="659c2685-f487-4678-98a4-6b26c66c0ed9" CreationDate="2013-11-18T08:00:23.853" UserId="2203" Text="В &quot;Тотальном диктанте&quot; есть такая фраза:  «Если страна под названием Россия вдруг обнаружит, что она потеряла существенную часть своей территории и значительную долю своего населения, можно будет сказать, что в начале нулевых нам, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, было ни до чего и что в эти годы мы занимались более важными делами, чем сохранение государственности, национальной идентичности и территориальной целостности».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 1.Я сомневаюсь в том,  что в этом тексте слово &quot;действительно&quot; является вводным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 2. Я сомневаюсь в том, что текст может допускать двойное решение. Если это имеет место, то перед нами не самый лучший текст с неясно выраженным содержанием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 1.  Слово &quot;действительно&quot; имеет два значения: уверенность в сказанном (обычно наречие в роли обстоятельства) и подтверждение ранее сказанного (только вводное слово).  Разные оттенки смысла требуют разной структуры предложения,  поэтому вводное слово &quot;действительно&quot; обычно стоит в начале предложения. &#xD;&#xA;Сравнить:Действительно, на другой день к обеду все сборы были кончены. Но: Он действительно хорошо знает свой предмет.  &#xD;&#xA;Мне кажется, что смысл ПИСЬМЕННОГО текста (даже оттенки смысла) не должны зависеть от ДИКТОРА, да и логическим ударением выделить это слово в середине текста трудно (структура не позволяет. Поэтому в приведенном отрывке явное смысловое значение уверенности в середине предложения может иметь только обстоятельство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940852" PostHistoryTypeId="6" PostId="26073" RevisionGUID="659c2685-f487-4678-98a4-6b26c66c0ed9" CreationDate="2013-11-18T08:00:23.853" UserId="2203" Text="-вводныепунктуацияслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940853" PostHistoryTypeId="4" PostId="26073" RevisionGUID="df0ba791-0299-4865-8c00-22ee6469395d" CreationDate="2013-11-18T17:08:03.103" UserId="2203" Text="Обособляется ли слово &quot;действительно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940854" PostHistoryTypeId="5" PostId="26073" RevisionGUID="df0ba791-0299-4865-8c00-22ee6469395d" CreationDate="2013-11-18T17:08:03.103" UserId="2203" Text="В &quot;Тотальном диктанте&quot; есть такая фраза:  «Если страна под названием Россия вдруг обнаружит, что она потеряла существенную часть своей территории и значительную долю своего населения, можно будет сказать, что в начале нулевых нам, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, было ни до чего и что в эти годы мы занимались более важными делами, чем сохранение государственности, национальной идентичности и территориальной целостности».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 1.Я сомневаюсь в том,  что в этом тексте слово &quot;действительно&quot; является вводным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 2. Я сомневаюсь в том, что текст может допускать двойное решение. Если это имеет место, то перед нами не самый лучший текст с неясно выраженным содержанием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 1.  Слово &quot;действительно&quot; имеет два значения: уверенность в сказанном (обычно наречие в роли обстоятельства) и подтверждение ранее сказанного (только вводное слово).  Разные оттенки смысла требуют разной структуры предложения,  поэтому вводное слово &quot;действительно&quot; обычно стоит в начале предложения. &#xD;&#xA;Сравнить:Действительно, на другой день к обеду все сборы были кончены. Но: Он действительно хорошо знает свой предмет.  &#xD;&#xA;Мне кажется, что смысл ПИСЬМЕННОГО текста (даже оттенки смысла) не должны зависеть от ДИКТОРА, да и логическим ударением выделить это слово в середине текста трудно (структура не позволяет. Поэтому в приведенном отрывке явное смысловое значение уверенности в середине предложения может иметь только обстоятельство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Мне не очень нравятся тексты Пелевина.  Возможно, в его произведениях  есть яркие и интересные мысли, но они не отличаются безукоризненной формой изложения. Поэтому странно, что именно на примере его произведения проверялась массовая грамотность россиян. Лучше бы взяли, например, Бунина, там уж точно каждая запятая на своем  месте, и никаких факультативных знаков.&#xD;&#xA;Для примера рассмотрим предложение: «Сейчас это понять непросто (?) в конечном счете время покажет». Возможны три варианта (запятая, тире, двоеточие), и все нехороши. Мысль понятная, а формы нечитаемые. Перечислительная интонация с запятой не подходит – нет равновесия отдельных частей при перечислении.  При двоеточии или тире первая часть звучит нормально, а  сочетание «в конечном счете» во  второй части никак  не читается. Хочется что-то переделать, например: Сейчас это понять  непросто, в конечном счете –  время  покажет. Тире в неполном предложении ставится на месте пропущенного дополнения «это». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940855" PostHistoryTypeId="6" PostId="26073" RevisionGUID="df0ba791-0299-4865-8c00-22ee6469395d" CreationDate="2013-11-18T17:08:03.103" UserId="2203" Text="вводные-пунктуацияслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940856" PostHistoryTypeId="4" PostId="26073" RevisionGUID="060fff44-b35e-43a3-a708-f8fd7024db36" CreationDate="2013-11-19T07:01:29.320" UserId="2203" Text="Обособляется ли слово &quot;действительно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940857" PostHistoryTypeId="5" PostId="26073" RevisionGUID="060fff44-b35e-43a3-a708-f8fd7024db36" CreationDate="2013-11-19T07:01:29.320" UserId="2203" Text="В &quot;Тотальном диктанте&quot; есть такая фраза:  «Если страна под названием Россия вдруг обнаружит, что она потеряла существенную часть своей территории и значительную долю своего населения, можно будет сказать, что в начале нулевых нам, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, было ни до чего и что в эти годы мы занимались более важными делами, чем сохранение государственности, национальной идентичности и территориальной целостности».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 1.Я сомневаюсь в том,  что в этом тексте слово &quot;действительно&quot; является вводным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос 2. Я сомневаюсь в том, что текст может допускать двойное решение. Если это имеет место, то перед нами не самый лучший текст с неясно выраженным содержанием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 1.  Слово &quot;действительно&quot; имеет два значения: уверенность в сказанном (обычно наречие в роли обстоятельства) и подтверждение ранее сказанного (только вводное слово).  Разные оттенки смысла требуют разной структуры предложения,  поэтому вводное слово &quot;действительно&quot; обычно стоит в начале предложения. &#xD;&#xA;Сравнить:Действительно, на другой день к обеду все сборы были кончены. Но: Он действительно хорошо знает свой предмет.  &#xD;&#xA;Мне кажется, что смысл ПИСЬМЕННОГО текста (даже оттенки смысла) не должны зависеть от ДИКТОРА, да и логическим ударением выделить это слово в середине текста трудно (структура не позволяет. Поэтому в приведенном отрывке явное смысловое значение уверенности в середине предложения может иметь только обстоятельство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Мне не очень нравятся тексты Пелевина.  Возможно, в его произведениях  есть яркие и интересные мысли, но они не отличаются безукоризненной формой изложения. Поэтому странно, что именно на примере его произведения проверялась массовая грамотность россиян. Лучше бы взяли, например, Бунина, там уж точно каждая запятая на своем  месте, и никаких факультативных знаков.&#xD;&#xA;Для примера рассмотрим предложение: «Сейчас это понять непросто (?) в конечном счете время покажет». Возможны три варианта (запятая, тире, двоеточие), и все нехороши. Мысль понятная, а формы нечитаемые. Перечислительная интонация с запятой не подходит – нет равновесия отдельных частей при перечислении.  При двоеточии или тире первая часть звучит нормально, а  сочетание «в конечном счете» во  второй части никак  не читается. Хочется что-то переделать, например: Сейчас это понять  непросто, в конечном счете –  время  покажет. Тире в неполном предложении ставится на месте пропущенного дополнения «это». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3.К сожалению, я не знала о &quot;тотальных&quot; задачах диктанта (хотелось бы их прояснить). Идея предыдущего высказывания была такая: трудно писать текст, в котором каждая вторая запятая факультативная. Это мысли должны быть многомерными, а форме следует однозначно их выражать. И насчет &quot;нравится-не нравится&quot;. Я тоже за &quot;разные жанры&quot; в литературе, лишь бы они были &quot;хорошими&quot;. Мне нравится современная экспрессия в языке, но форма речи для таких текстов сложнее, и не все умело ею пользуются. А это уже серьезная проблема: нам хочется выразить нечто космическое, то есть задача содержания осложняется, а умение писать (хотя бы на прежнем, далеко не лучшем уровне) стремительно падает. Владеть формой в совершенстве хорошо бы поучиться у &quot;мертвых классиков&quot;, и уже потом блистать талантом в новых сферах.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940858" PostHistoryTypeId="6" PostId="26073" RevisionGUID="060fff44-b35e-43a3-a708-f8fd7024db36" CreationDate="2013-11-19T07:01:29.320" UserId="2203" Text="-вводныепунктуацияслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940859" PostHistoryTypeId="2" PostId="26074" RevisionGUID="65936d85-de01-4a28-b528-6c3fb6f4bb93" CreationDate="2013-11-18T07:26:01.823" UserId="498" Text="Согласна с Вами в том, что слово *действительно* может как быть вводным, так и не быть таковым. Но если диктант был на самом деле диктантом (я ни разу в таком не участвовала), то диктор должен был читать выразительно, чтобы можно было услышать логическое ударение на слове, если оно не является вводным. Мне  такой вариант нравится больше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940860" PostHistoryTypeId="1" PostId="26075" RevisionGUID="91df70b8-ca43-4d7d-bf41-d7a0f7758c32" CreationDate="2013-11-18T08:40:33.983" UserId="653" Text="И как результат - обособляется ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940861" PostHistoryTypeId="2" PostId="26075" RevisionGUID="91df70b8-ca43-4d7d-bf41-d7a0f7758c32" CreationDate="2013-11-18T08:40:33.983" UserId="653" Text="Обособляется ли сочетание &quot;как результат&quot;? В каких случаях?&#xD;&#xA;1. &quot;И как результат - напряжение уходит&quot;. 2. &quot;Этот стиль подразумевает признание ограничений и как результат - эффективность работы&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940862" PostHistoryTypeId="3" PostId="26075" RevisionGUID="91df70b8-ca43-4d7d-bf41-d7a0f7758c32" CreationDate="2013-11-18T08:40:33.983" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940863" PostHistoryTypeId="1" PostId="26080" RevisionGUID="cd8a458e-22f9-4829-a7b7-ff01c64d29ab" CreationDate="2013-11-18T08:59:26.267" UserId="3" Text="&quot;Прочти&quot; и &quot;прочитай&quot;: равнозначные ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940864" PostHistoryTypeId="2" PostId="26080" RevisionGUID="cd8a458e-22f9-4829-a7b7-ff01c64d29ab" CreationDate="2013-11-18T08:59:26.267" UserId="3" Text="Собственно, вопрос содержится в заголовке: являются ли равнозначными слова &quot;прочти&quot; и &quot;прочитай&quot;? Аналогичная ситуация со словами &quot;сочти&quot; и &quot;сосчитай&quot;, но &quot;сочти&quot; мне видится устаревшим.  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940865" PostHistoryTypeId="3" PostId="26080" RevisionGUID="cd8a458e-22f9-4829-a7b7-ff01c64d29ab" CreationDate="2013-11-18T08:59:26.267" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940866" PostHistoryTypeId="1" PostId="26081" RevisionGUID="18601a37-7ce7-47b7-8940-ab370ea20c6f" CreationDate="2013-11-18T09:01:47.283" UserId="3" Text="Нужно ли тут тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940867" PostHistoryTypeId="2" PostId="26081" RevisionGUID="18601a37-7ce7-47b7-8940-ab370ea20c6f" CreationDate="2013-11-18T09:01:47.283" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;Почему волшебный — спросите вы?&quot;  &#xD;&#xA;Честно говоря, заблудилась тут в знаках препинания. Как их правильно расставить, подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940868" PostHistoryTypeId="3" PostId="26081" RevisionGUID="18601a37-7ce7-47b7-8940-ab370ea20c6f" CreationDate="2013-11-18T09:01:47.283" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940869" PostHistoryTypeId="1" PostId="26082" RevisionGUID="c38e4e35-e409-48de-987f-7ca72cc62380" CreationDate="2013-11-18T09:04:49.110" UserId="3" Text="Памперс и ксерокс" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940870" PostHistoryTypeId="2" PostId="26082" RevisionGUID="c38e4e35-e409-48de-987f-7ca72cc62380" CreationDate="2013-11-18T09:04:49.110" UserId="3" Text="На одном сообществе человека, написавшего &quot;пачка памперсов&quot; поправили: надо писать &quot;пачка подгузников&quot;. Понятно, что &quot;Pampers&quot; — это фирма, равно как и &quot;Xerox&quot;. Но эти слова настолько прочно вошли в речь, что мы даже не задумываемся над тем, что это название фирм. А являются ли эти слова сейчас литературными или так и остались просторечными?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940871" PostHistoryTypeId="3" PostId="26082" RevisionGUID="c38e4e35-e409-48de-987f-7ca72cc62380" CreationDate="2013-11-18T09:04:49.110" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940872" PostHistoryTypeId="2" PostId="26083" RevisionGUID="ff62d7f3-6c8c-4b90-983c-ee76e7ed1f13" CreationDate="2013-11-18T09:09:00.257" UserId="247" Text="Его читал сам Прилепин, читал с паузами, как вводное.Но факультативные знаки препинания там всё же есть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1 Допустимо: 1) …немалое количество людей самого разного возраста – в первую очередь молодых; 2) …немалое количество людей самого разного возраста, в первую очередь – молодых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2 Допустимо: 1) Сейчас это понять непросто: в конечном счете время покажет; 2) Сейчас это понять непросто – в конечном счете время покажет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3 Допустимо: сетования на безразличие граждан к судьбе Родины были, по меньшей мере, беспочвенны...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4 Допустимо: Я вспоминаю своих стариков – как красивы они были...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5 Допустимо: 1) И еще – как счастливы были...; 2) ...счастливы были, что мы – дети и внуки их – путаемся среди них...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;6 Допустимо: ...стали, как минимум, признаком дурного тона.&#xD;&#xA;________________________________________&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940873" PostHistoryTypeId="2" PostId="26084" RevisionGUID="f76d8a0b-16f3-42c5-b806-3b87e14aed2a" CreationDate="2013-11-18T09:30:10.777" UserId="1067" Text="В Большом толковом словаре под ред. Кузнецова никаких помет к этим словам не стоит, слова активно применяются на разных стилях общения, от разговорного до официально-делового и научного, следовательно их вполне можно считать литературными словами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940874" PostHistoryTypeId="5" PostId="26084" RevisionGUID="7ecbd36e-7e9b-4b4f-99c6-a9c0dae53903" CreationDate="2013-11-18T09:30:23.710" UserId="1067" Text="В &quot;Большом толковом словаре&quot; под ред. Кузнецова никаких помет к этим словам не стоит, слова активно применяются на разных стилях общения, от разговорного до официально-делового и научного, следовательно их вполне можно считать литературными словами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940875" PostHistoryTypeId="2" PostId="26085" RevisionGUID="31fc7b5b-7b21-4963-9db6-8b89b537e25a" CreationDate="2013-11-18T09:38:15.717" UserId="1067" Text="Да, равнозначны. Более подробный ответ дан в аналогичном вопросе: [ССЫЛКА][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7596/грамотная-речь-как-правильно-прочесть-или-прочитать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940876" PostHistoryTypeId="5" PostId="26085" RevisionGUID="829ee5ec-dac7-4ab7-a888-e0903f67e04f" CreationDate="2013-11-18T09:41:16.817" UserId="1067" Text="Да, равнозначны. Более подробный ответ дан в аналогичном вопросе: [ССЫЛКА][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7596/грамотная-речь-как-правильно-прочесть-или-прочитать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С глаголами **счесть** (сочту) и **сосчитать** (сосчитай) история таже самая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940877" PostHistoryTypeId="5" PostId="26085" RevisionGUID="ee5c16d5-d26c-416d-bf96-7c0b4f638b2b" CreationDate="2013-11-18T09:42:04.023" UserId="1067" Text="Да, равнозначны. Более подробный ответ дан в аналогичном вопросе: [ССЫЛКА][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/7596/грамотная-речь-как-правильно-прочесть-или-прочитать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С глаголами **счесть** (сочту) и **сосчитать** (сосчитай) история такая же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940878" PostHistoryTypeId="2" PostId="26086" RevisionGUID="a883e7c6-6da5-40f8-a02d-b27c92d65e57" CreationDate="2013-11-18T11:49:15.697" UserId="2146" Text="Рискну предположить, что  данном случае это метафора. &quot;Не обкуренный зимой&quot; это, может быть,  значит, зима его еще не заснежила." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940879" PostHistoryTypeId="2" PostId="26087" RevisionGUID="24e23901-d1d6-4503-8539-9f63d07c46fb" CreationDate="2013-11-18T11:54:19.227" UserId="2146" Text="Правильно будет позвонИм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940880" PostHistoryTypeId="5" PostId="26087" RevisionGUID="b2eebd4e-9fac-4042-a47e-7a1e54e8f089" CreationDate="2013-11-18T11:55:09.877" UserId="2146" Text="Правильно будет позвонИм. И НЕ с глаголом пишется раздельно : &quot;не могу&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940882" PostHistoryTypeId="1" PostId="26090" RevisionGUID="d0b7032c-b084-4130-bd29-51cc6668491c" CreationDate="2013-11-18T14:22:44.020" UserId="2275" Text="Числительные русский язык и правильное их написание:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940883" PostHistoryTypeId="2" PostId="26090" RevisionGUID="d0b7032c-b084-4130-bd29-51cc6668491c" CreationDate="2013-11-18T14:22:44.020" UserId="2275" Text="Как написать числительные?&#xD;&#xA;1.По данным не хватило ПЯТИСТА/ПЯТИСОТ книг.&#xD;&#xA;2.Более ПЯТЬДЕСЯТ одного процента опрошенных /более ПЯТИДЕСЯТИ одного процента опрошенных.&#xD;&#xA;3.В ДВУХ ТЫСЯЧА СЕДЬМОМ году/ДВЕ ТЫСЯЧИ СЕДЬМОМ году." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940884" PostHistoryTypeId="3" PostId="26090" RevisionGUID="d0b7032c-b084-4130-bd29-51cc6668491c" CreationDate="2013-11-18T14:22:44.020" UserId="2275" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940891" PostHistoryTypeId="2" PostId="26093" RevisionGUID="41f48449-3fe4-48ad-85d2-d16d20f1493c" CreationDate="2013-11-18T15:51:46.080" UserId="2212" Text="Я думаю, можно переставить &quot;это&quot; во вторую часть предложения и  обойтись с одним &quot;бы&quot;:&#xD;&#xA;&quot;Он сделал, если бы умел это&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940892" PostHistoryTypeId="5" PostId="26093" RevisionGUID="8728baf4-e4dc-4e00-86d0-ddedc5e64b01" CreationDate="2013-11-21T14:55:52.737" UserId="2212" Text="Я думаю, можно переставить &quot;это&quot; во вторую часть предложения и  обойтись с одним &quot;бы&quot;:&#xD;&#xA;&quot;Он сделал, если бы умел это&quot;, а можно вообще &quot;это&quot; убрать. Будет коротко и ясно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940893" PostHistoryTypeId="2" PostId="26094" RevisionGUID="c032149e-59dc-40a8-b3f2-09918a663b33" CreationDate="2013-11-18T15:52:25.497" UserId="445" Text="&#xD;&#xA;Ссылку на прочесть/прочитать Вам уже давали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении &quot;счесть&quot; и &quot;сосчитать&quot;.  &#xD;&#xA;У &quot;счесть&quot; - два (или даже три - по Кузнецову) значения, сейчас обычно используется в том, которое ранее считалось переносным - воспринять, расценить. Синонимичное же &quot;посчитай&quot; почти не используется. В этом смысле слова неравнозначных, хотя в остальном значения полностью совпадают.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940894" PostHistoryTypeId="5" PostId="26094" RevisionGUID="eeab7c7b-9d40-422b-bec3-9fb042fe1fbc" CreationDate="2013-11-18T20:56:42.603" UserId="445" Text="Ссылку на прочесть/прочитать Вам уже давали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении &quot;счесть&quot; и &quot;сосчитать&quot;.  &#xD;&#xA;У &quot;счесть&quot; - два (или даже три - по Кузнецову) значения, сейчас обычно используется в том, которое ранее считалось переносным - воспринять, расценить. Значение же, синонимичное &quot;посчитай&quot; почти не используется. В этом смысле слова неравнозначны, хотя в остальном значения полностью совпадают.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940895" PostHistoryTypeId="2" PostId="26097" RevisionGUID="1c736d60-a37a-4764-945f-7f7946509cfc" CreationDate="2013-11-18T16:35:34.297" UserId="895" Text="В каждом из приведенных Вами предложений правилен второй вариант" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940896" PostHistoryTypeId="2" PostId="26099" RevisionGUID="e4c676dd-9554-41df-97e5-bf261a4a9116" CreationDate="2013-11-18T16:42:41.760" UserId="2203" Text="Думаю, что глаголы «прочесть» и «прочитать» в некоторых случаях отличаются оттенками значений. Например: прочитать книгу, но прочесть лекцию или прочесть наставление, также: хороший чтец, но хороший читатель.&#xD;&#xA;Можно условно сказать, что форма «прочесть»  передает внутренний, активный, «авторский» характер действия, в то время как форма «прочитать» в большей степени пассивная и «завязанная»  на внешний объект. Такую же картину можно наблюдать во многих парных вариантах с суффиксом А и без него, например: рыбы мечут икру – спортсмен метает копье, брызжет фонтан – не брызгай водой, каплет (капает) дождь – не капай на пол.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940897" PostHistoryTypeId="2" PostId="26100" RevisionGUID="174f6b76-87c3-47a2-ae47-d881f532da32" CreationDate="2013-11-18T16:54:01.197" UserId="1864" Text="Тут явно не землянки в виду имеются. Во-первых; летом тоже и землянки; и костры будут. Да и в мирное время, костры в лесу вполне возможны. А во-вторых; тут бои с применением артиллерии шли, кому какое дело до костров?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для того чтобы понять описываемую картину представьте зимний лес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Под голубыми небесами  &#xD;&#xA;Великолепными коврами,  &#xD;&#xA;Блестя на солнце, снег лежит;  &#xD;&#xA;Прозрачный лес один чернеет,  &#xD;&#xA;И ель сквозь иней зеленеет,  &#xD;&#xA;И речка подо льдом блестит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь попробуйте найти то, чего в зимнем лесу после боя не будет. Снега. Он или расстает и станет льдом, или почернеет от копоти. Лес будет не белый с чёрным, а только одна чернота, будто обкуренная изба. Думаю именно эту картину и имел в виду Твардовский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940898" PostHistoryTypeId="5" PostId="26100" RevisionGUID="d0d15afc-a2a0-49a7-985a-0abea15cdf4f" CreationDate="2013-11-18T17:06:29.027" UserId="1864" Text="Тут явно не опавшая листва имеется в виду. Да и на землянки тоже не похоже.  Во-первых; летом тоже и землянки; и костры будут. Да и в мирное время, костры в лесу вполне возможны. А во-вторых; тут бои с применением артиллерии шли, кому какое дело до костров?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для того чтобы понять описываемую картину представьте зимний лес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Под голубыми небесами  &#xD;&#xA;Великолепными коврами,  &#xD;&#xA;Блестя на солнце, снег лежит;  &#xD;&#xA;Прозрачный лес один чернеет,  &#xD;&#xA;И ель сквозь иней зеленеет,  &#xD;&#xA;И речка подо льдом блестит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь попробуйте найти то, чего в зимнем лесу после боя не будет. Снега. Он или расстает и станет льдом, или почернеет от копоти. Лес будет не белый с чёрным, а только одна чернота, будто обкуренная изба. Думаю именно эту картину и имел в виду Твардовский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940899" PostHistoryTypeId="5" PostId="26100" RevisionGUID="e02848a1-e835-4213-ade2-aafe6d733108" CreationDate="2013-11-18T17:11:33.957" UserId="1864" Text="Тут явно не опавшая листва имеется в виду. Да и на землянки тоже не похоже.  Во-первых; летом тоже и землянки; и костры будут. Да и в мирное время, костры в лесу вполне возможны. А во-вторых; тут бои с применением артиллерии шли, кому какое дело до костров?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для того чтобы понять описываемую картину представьте зимний лес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Под голубыми небесами  &#xD;&#xA;Великолепными коврами,  &#xD;&#xA;Блестя на солнце, снег лежит;  &#xD;&#xA;Прозрачный лес один чернеет,  &#xD;&#xA;И ель сквозь иней зеленеет,  &#xD;&#xA;И речка подо льдом блестит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь попробуйте найти то, чего в зимнем лесу после боя не будет. Снега. Он или расстает и станет льдом, или почернеет от копоти сажи и крови. Лес будет не белый с чёрным, а только одна чернота, будто обкуренная изба или баня по чёрному. Думаю именно эту картину и имел в виду Твардовский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940900" PostHistoryTypeId="5" PostId="26100" RevisionGUID="26d321b2-6311-4401-a13f-c182002e31b3" CreationDate="2013-11-18T17:13:52.810" UserId="1864" Text="Тут явно не опавшая листва имеется в виду. Да и на землянки тоже не похоже.  Во-первых; летом тоже и землянки; и костры будут. Да и в мирное время, костры в лесу вполне возможны. А во-вторых; тут бои с применением артиллерии шли, кому какое дело до костров?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для того чтобы понять описываемую картину представьте зимний лес.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Под голубыми небесами  &#xD;&#xA;Великолепными коврами,  &#xD;&#xA;Блестя на солнце, снег лежит;  &#xD;&#xA;Прозрачный лес один чернеет,  &#xD;&#xA;И ель сквозь иней зеленеет,  &#xD;&#xA;И речка подо льдом блестит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь попробуйте найти то, чего в зимнем лесу после боя не будет. Снега. Он или расстает и станет льдом, или почернеет от копоти сажи и крови. Лес будет не белый с чёрным, а только одна чернота, будто обкуренная изба или баня по чёрному. Летом листья и трава всё равно бы красок своих добавили, поэтому упоминание о зиме тут вовсе не лишнее. Думаю именно эту картину и имел в виду Твардовский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940901" PostHistoryTypeId="2" PostId="26102" RevisionGUID="c45fdc13-686c-43f3-a963-ff91b26ac17a" CreationDate="2013-11-18T17:27:12.773" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Как результат, как следствие - вводные слова. В первом предложении вводное слово И тесно примыкает к нему и не обособляется.Во втором предложении вводное слово выделяется запятыми, тире в неполном предложении на месте пропущенного сказуемого.&#xD;&#xA;Похожее предложение из учебника: &quot;В науке особенно сказался ее разболтанный характер и, как следствие, - неумение найти верный путь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940902" PostHistoryTypeId="2" PostId="26105" RevisionGUID="f96a6080-5946-4fe9-92d5-33d6aa919936" CreationDate="2013-11-18T18:02:18.827" UserId="2203" Text="   Тире для обозначения смысловой паузы ставится при инверсии изъяснительного придаточного, например: Он приедет, но когда – не знаю. Хорошо, что они венчаются, а как жить будут – кто знает. Как рассказывал учитель – долго слушал у окна я." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940903" PostHistoryTypeId="5" PostId="26105" RevisionGUID="08972f05-797d-4950-b520-2ba3de9289d3" CreationDate="2013-11-19T11:20:31.510" UserId="2203" Text="   Тире для обозначения смысловой паузы ставится при инверсии изъяснительного придаточного, например: Он приедет, но когда – не знаю. Хорошо, что они венчаются, а как жить будут – кто знает. Как рассказывал учитель – долго слушал у окна я.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Извините, пожалуйста, за неточное оформление. Я имела в виду, что знак тире выбран правильно, а дальше сразу перешла к объяснениям. Надеюсь, что автор вопроса не в претензии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940904" PostHistoryTypeId="5" PostId="26105" RevisionGUID="147e852a-e8f1-4ff6-9884-c206be09a21a" CreationDate="2013-11-19T19:28:28.533" UserId="2203" Text="   Тире для обозначения смысловой паузы ставится при инверсии изъяснительного придаточного, например: Он приедет, но когда – не знаю. Хорошо, что они венчаются, а как жить будут – кто знает. Как рассказывал учитель – долго слушал у окна я.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Извините, пожалуйста, за неточное оформление. Я имела в виду, что знак тире выбран правильно, а дальше сразу перешла к объяснениям. Надеюсь, что автор вопроса не в претензии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЕЩЁ ОДИН ОТВЕТ (ДРУГОЙ, ИЗМЕНЕННЫЙ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение записываем так: Почему волшебный? – спросите вы.&#xD;&#xA;Это упрощённый вариант оформления прямой речи –  средний вариант  между БСП и обычным оформлением прямой речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие варианты: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) Вы спросите, почему он волшебный. Это СПП с придаточным изъяснительным, косвенный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) Почему он волшебный – спросите вы. Это СПП с придаточным изъяснительным, косвенный вопрос, инверсия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в) Вы спросите: почему волшебный? Это БСП, прямой вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;г) «Почему волшебный?» - спросите вы. Обычная прямая речь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940905" PostHistoryTypeId="2" PostId="26106" RevisionGUID="24b26d2c-e044-4832-b17f-4f4af3c6022d" CreationDate="2013-11-18T18:06:08.890" UserId="2203" Text="Расчленение подчинительных союзов является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, если подчинительный союз осложнён наречиями, частицами, вводными словами, например:   Вопросы задавали именно потому, что не всё было ясно. И горе наше произошло только оттого, что мы слишком много думали о счастье. Да и зашёл он к нему лишь потому, что случайно оказался в этом районе. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940906" PostHistoryTypeId="1" PostId="26109" RevisionGUID="455be68f-ddb4-4597-a615-2ef066ce724f" CreationDate="2013-11-18T20:02:09.040" UserId="1637" Text="Гордость и спесь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940907" PostHistoryTypeId="2" PostId="26109" RevisionGUID="455be68f-ddb4-4597-a615-2ef066ce724f" CreationDate="2013-11-18T20:02:09.040" UserId="1637" Text="Всем доброго здоровья! Помогите пожалуйста: в чем разница между словами **гордость** и **спесь**??? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940908" PostHistoryTypeId="3" PostId="26109" RevisionGUID="455be68f-ddb4-4597-a615-2ef066ce724f" CreationDate="2013-11-18T20:02:09.040" UserId="1637" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940909" PostHistoryTypeId="2" PostId="26110" RevisionGUID="48b668e7-b09f-4510-9859-de9cf05f3e38" CreationDate="2013-11-19T00:15:17.707" UserId="445" Text="Ну вообще-то значения достаточно далекие друг от друга. Их трудно спутать и даже сранивать, поэтому вопрос не совсем понятен.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну а если про значения:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;СПЕСЬ, -и; ж.&#xD;&#xA;Чрезмерное самомнение, уверенность в своём превосходстве перед другими; высокомерие, чванство, кичливость. Много спеси в ком-л. Сбить с кого-л. с.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ГОРДОСТЬ, -и; ж.&#xD;&#xA;1. Чувство собственного достоинства, самоуважения. Национальная г. Мужская, девичья г. Рабочая, профессиональная г. Г. не позволяет принять чью-л. помощь. Г. мешает сделать что-л. Из гордости сделать что-л.   &#xD;&#xA;2. Чувство удовлетворения от осознания достигнутых успехов, чувство превосходства в чём-л. Говорить с гордостью. Испытывать г. Г. отца, сына. Г. за чьи-л. успехи. Г. за науку. Г. за родину. С гордостью думать, говорить о ком-л.  &#xD;&#xA;3. Устар. и Разг.   &#xD;&#xA;=Гордыня. Его отказ поняли как проявление гордости.  &#xD;&#xA;4. кого или чья.  &#xD;&#xA;О том, кем (чем) гордятся. Эти музыканты - слава и г. нашей страны. Ты моя радость, моя г.! Она была красой и гордостью семьи.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут даже трудно сказать, какое значение сравнивать.&#xD;&#xA;Ну, допустив, второе. Общее то, что есть какое-то представление о собственном превосходстве. Но если у гордости это превосходство в чем-либо, то спесь - это личное превосходство ***перед кем-то***, обычно объективно не подкрепленное. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940910" PostHistoryTypeId="5" PostId="26110" RevisionGUID="d5c9315f-9ed9-4820-9356-ae9e4b0c7da1" CreationDate="2013-11-20T14:28:43.870" UserId="445" Text="Ну вообще-то значения достаточно далекие друг от друга. Их трудно спутать и даже сравнивать, поэтому вопрос не совсем понятен.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну а если про значения:  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;СПЕСЬ, -и; ж.&#xD;&#xA;Чрезмерное самомнение, уверенность в своём превосходстве перед другими; высокомерие, чванство, кичливость. Много спеси в ком-л. Сбить с кого-л. с.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ГОРДОСТЬ, -и; ж.&#xD;&#xA;1. Чувство собственного достоинства, самоуважения. Национальная г. Мужская, девичья г. Рабочая, профессиональная г. Г. не позволяет принять чью-л. помощь. Г. мешает сделать что-л. Из гордости сделать что-л.   &#xD;&#xA;2. Чувство удовлетворения от осознания достигнутых успехов, чувство превосходства в чём-л. Говорить с гордостью. Испытывать г. Г. отца, сына. Г. за чьи-л. успехи. Г. за науку. Г. за родину. С гордостью думать, говорить о ком-л.  &#xD;&#xA;3. Устар. и Разг.   &#xD;&#xA;=Гордыня. Его отказ поняли как проявление гордости.  &#xD;&#xA;4. кого или чья.  &#xD;&#xA;О том, кем (чем) гордятся. Эти музыканты - слава и г. нашей страны. Ты моя радость, моя г.! Она была красой и гордостью семьи.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут даже трудно сказать, какое значение сравнивать.&#xD;&#xA;Ну, допустив, второе. Общее то, что есть какое-то представление о собственном превосходстве. Но если у гордости это превосходство в чем-либо, то спесь - это личное превосходство ***перед кем-то***, обычно объективно не подкрепленное. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940911" PostHistoryTypeId="2" PostId="26112" RevisionGUID="6b976992-aa5c-4b27-8e0d-923a30de2214" CreationDate="2013-11-19T05:26:32.273" UserId="2209" Text="Слитное написание, так  как это краткое прилагательное. На него переносятся те же правила, что и для полного. Но, возможно, и раздельное. в случае, описанном Розенталем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940912" PostHistoryTypeId="1" PostId="26113" RevisionGUID="afd85c6e-c221-4940-a2b6-a39b65c040f9" CreationDate="2013-11-19T06:46:18.513" UserId="2281" Text="Слово болванка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940913" PostHistoryTypeId="2" PostId="26113" RevisionGUID="afd85c6e-c221-4940-a2b6-a39b65c040f9" CreationDate="2013-11-19T06:46:18.513" UserId="2281" Text="По танку вдарила болванка&#xD;&#xA;Погиб родимый экипаж.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А разве болванка не  снаряд без заряда? Как она могла повредить танку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940914" PostHistoryTypeId="3" PostId="26113" RevisionGUID="afd85c6e-c221-4940-a2b6-a39b65c040f9" CreationDate="2013-11-19T06:46:18.513" UserId="2281" Text="значение-словистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940915" PostHistoryTypeId="1" PostId="26114" RevisionGUID="8e7d639f-f93f-49ec-a6fa-15658d0adad3" CreationDate="2013-11-19T06:58:21.407" UserId="1997" Text="Есть ли форма множественного числа у существительного &quot;знать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940916" PostHistoryTypeId="2" PostId="26114" RevisionGUID="8e7d639f-f93f-49ec-a6fa-15658d0adad3" CreationDate="2013-11-19T06:58:21.407" UserId="1997" Text=" Образовать множественное число несложно, но является ли такая форма литературной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940917" PostHistoryTypeId="3" PostId="26114" RevisionGUID="8e7d639f-f93f-49ec-a6fa-15658d0adad3" CreationDate="2013-11-19T06:58:21.407" UserId="1997" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940918" PostHistoryTypeId="2" PostId="26115" RevisionGUID="ab6cf50d-4035-4f71-920a-7b05617390c3" CreationDate="2013-11-19T07:11:31.143" UserId="2203" Text="Если &quot;знать&quot; - собирательное существительное, то такие существительные не имеют формы множественного числа (студенчество, крестьянство)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940919" PostHistoryTypeId="1" PostId="26116" RevisionGUID="3a8b716a-92d6-45d0-b3ed-33a30341fc69" CreationDate="2013-11-19T07:31:43.443" UserId="2282" Text="На ваше место в шляпах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940920" PostHistoryTypeId="2" PostId="26116" RevisionGUID="3a8b716a-92d6-45d0-b3ed-33a30341fc69" CreationDate="2013-11-19T07:31:43.443" UserId="2282" Text="Откуда пошло выражение НА ВАШЕ МЕСТО В ШЛЯПАХ? спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940921" PostHistoryTypeId="3" PostId="26116" RevisionGUID="3a8b716a-92d6-45d0-b3ed-33a30341fc69" CreationDate="2013-11-19T07:31:43.443" UserId="2282" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940922" PostHistoryTypeId="2" PostId="26118" RevisionGUID="721d75a6-9e1a-4168-913c-c7e7d33bf5ce" CreationDate="2013-11-19T07:43:29.753" UserId="2203" Text="Формально верны оба варианта, но только формально.  При решении таких задач лучше пользоваться не классическими (очень ограниченными в своих возможностях) правилами, а словарями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знакомый (человек) - состоящий в знакомстве, лично известный → незнакомый (человек) – не состоящий в знакомстве, не известный лично. (Слово чужой имеет другое значение: не родной, не из своей  семьи,  посторонний). Слитное или раздельное написание (незнакомый – не знакомый) не меняет смысл сказанного, поэтому желательно писать слитно, а раздельную форму написания применять только в отрицательных конструкциях, например: Мы не знакомы, но много слышали друг о друге. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940923" PostHistoryTypeId="5" PostId="26118" RevisionGUID="93e1eb2d-e2b4-4bbb-b950-c5e9673de6ef" CreationDate="2013-11-19T18:41:35.700" UserId="2203" Text="Формально верны оба варианта, но только формально.  При решении таких задач лучше пользоваться не классическими (очень ограниченными в своих возможностях) правилами, а словарями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знакомый (человек) - состоящий в знакомстве, лично известный → незнакомый (человек) – не состоящий в знакомстве, не известный лично. (Слово чужой имеет другое значение: не родной, не из своей  семьи,  посторонний). Слитное или раздельное написание (незнакомый – не знакомый) не меняет смысл сказанного, поэтому желательно писать слитно, а раздельную форму написания применять только в отрицательных конструкциях, например: Мы не знакомы, но много слышали друг о друге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.Мы с ним знакомы (состоим в знакомстве) - мы с ним не знакомы (не состоим в знакомстве)- мы с ним незнакомы (не состоим в знакомстве). Мне кажется, что варианты очень похожи по смыслу.&#xD;&#xA;Еще проверка: мы незнакомы - мы были незнакомы, мы не знакомы - мы не были знакомы. Какая разница: мы были незнакомы и мы не были знакомы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОПУТНЫЙ ПРИМЕР.&#xD;&#xA;Когда мы сравниваем: не большой (средний) и небольшой (почти маленький), то между этими признаками существенная разница (она связана  с  так называемой градацией признака). Формально мы должны различать варианты: &quot;город небольшой&quot; и &quot;город не большой&quot;, однако это чисто учебные примеры, так как в реальной жизни так никто не говорит. Если вы услышите &quot;Город небольшой&quot;, то вы будете считать его маленьким, в противном случае лучше выразиться яснее, например: город не из больших. Это означает, что подобное сообщение мы воспринимаем как утвердительное, а для отрицания нужны дополнительные признаки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И ЕЩЕ ОДНА ДЕТАЛЬ.В классических правилах обычно используются выражения &quot;НЕ пишется раздельно или пишется слитно&quot;, и все это соотносится с десятками частных признаков. Мы решаем свою конкретную задачу, ищем подходящий вариант, и вся эта ФОРМАЛИСТИКА уже отодвигает смысл сообщения далеко в сторону, а о грамматике вообще некогда вспомнить. (А ведь задача выбора формы написания НЕ не только орфографическая, но и синтаксическая, потому что в действительности мы должны различить два вида предложений - утвердительное и отрицательное). Поэтому предлагается: считать по умолчанию все предложения утвердительными, а отрицательные конструкции применять по особому разрешению (здесь смайлик).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940924" PostHistoryTypeId="1" PostId="26119" RevisionGUID="34828406-9344-4b64-8049-6aeba8ba8bca" CreationDate="2013-11-19T07:50:05.370" UserId="2283" Text="Вопрос по слитному и раздельному написанию слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940925" PostHistoryTypeId="2" PostId="26119" RevisionGUID="34828406-9344-4b64-8049-6aeba8ba8bca" CreationDate="2013-11-19T07:50:05.370" UserId="2283" Text="Как пишется мало летучий - слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940926" PostHistoryTypeId="3" PostId="26119" RevisionGUID="34828406-9344-4b64-8049-6aeba8ba8bca" CreationDate="2013-11-19T07:50:05.370" UserId="2283" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940927" PostHistoryTypeId="2" PostId="26120" RevisionGUID="c6a4752c-c27f-4178-83f6-e26cb23b5139" CreationDate="2013-11-19T08:00:07.287" UserId="2203" Text="Малолетучий - термин, образованный сращением наречия и прилагательного (малолетучий газ, жидкость). Термины - вещь неустойчивая и могут распадаться на исходные части. Можно представить такое выражение: мало летучий в обычных условиях газ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940928" PostHistoryTypeId="5" PostId="26120" RevisionGUID="d00866eb-4a91-4cbd-a05b-c9efbe2d9956" CreationDate="2013-11-19T11:24:57.910" UserId="2203" Text="Малолетучий - термин, образованный сращением наречия и прилагательного (малолетучий газ, жидкость). Термины - вещь неустойчивая и могут распадаться на исходные части. Можно представить такое выражение: мало летучий в обычных условиях газ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Малолетучий, разумеется, сложное слово. Но сложные слова могут писаться не только слитно, но и через дефис, также их нужно отличать от словосочетаний с раздельным написанием, например: малознакомые места - мало знакомые нам места." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940929" PostHistoryTypeId="2" PostId="26121" RevisionGUID="c4fb405a-dff7-4846-906a-cddbb84c772e" CreationDate="2013-11-19T08:00:22.480" UserId="895" Text="Малолетучий - это сложное слово, пишется слитно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940930" PostHistoryTypeId="2" PostId="26123" RevisionGUID="219efd71-6a69-4831-a2f1-889adab7c440" CreationDate="2013-11-19T08:16:13.873" UserId="247" Text="Вас интересует вопрос с точки зрения русского языка или военного дела? Если с т.з. русского языка. то Болванка - Разг. Неразрывной снаряд для пробивания брони, разрушения зданий и т.п. , т.е. это  бронебойный снаряд: литая металлическая болванка крушит все на своем пути. Вопрос ещё в том, куда она угодила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В песне только один момент - пробитие брони, что само по себе уже повреждение, а если и башню снесло, и внутри всё покорёжило? Там же нет подробностей, а беды бронебойный снаряд может принести много и без взрыва, а уж если в пробитую броню ещё и фугас - точно не выживешь.Кстати, в этой песне, помнится, ещё и второй снаряд. и третий... Так что всё правдоподобно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940931" PostHistoryTypeId="1" PostId="26125" RevisionGUID="0ec218af-3191-4d4c-be09-3b41eaf7fdd5" CreationDate="2013-11-19T09:12:51.127" UserId="2219" Text="&quot;Вернуться на круги своя&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940932" PostHistoryTypeId="2" PostId="26125" RevisionGUID="0ec218af-3191-4d4c-be09-3b41eaf7fdd5" CreationDate="2013-11-19T09:12:51.127" UserId="2219" Text="У меня два вопроса по этой фразе. Во-первых, интересно было бы узнать, почему именно &quot;круги&quot;? А во-вторых, как правильно поставить ударение: на крУги или на кругИ?  &#xD;&#xA;Спасибо за ответ заранее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940933" PostHistoryTypeId="3" PostId="26125" RevisionGUID="0ec218af-3191-4d4c-be09-3b41eaf7fdd5" CreationDate="2013-11-19T09:12:51.127" UserId="2219" Text="фразеологияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940934" PostHistoryTypeId="1" PostId="26126" RevisionGUID="e6015f63-58fb-42a3-a1fc-64f83b324fc0" CreationDate="2013-11-19T09:16:18.513" UserId="3" Text="&quot;Хлеб по цене завода&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940935" PostHistoryTypeId="2" PostId="26126" RevisionGUID="e6015f63-58fb-42a3-a1fc-64f83b324fc0" CreationDate="2013-11-19T09:16:18.513" UserId="3" Text="Недавно сфотографировал вот эту забавную вывеску:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что имеется в виду, что цена такая, как на заводе, но звучит так, словно хлеб стоит столько же, сколько и завод. А как правильно нужно сформулировать это заявление?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/TypZeAW.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940936" PostHistoryTypeId="3" PostId="26126" RevisionGUID="e6015f63-58fb-42a3-a1fc-64f83b324fc0" CreationDate="2013-11-19T09:16:18.513" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940937" PostHistoryTypeId="1" PostId="26128" RevisionGUID="d4c30fe5-b005-4d1e-9f58-940d1aeb2a62" CreationDate="2013-11-19T09:19:02.020" UserId="3" Text="Давече — это когда?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940938" PostHistoryTypeId="2" PostId="26128" RevisionGUID="d4c30fe5-b005-4d1e-9f58-940d1aeb2a62" CreationDate="2013-11-19T09:19:02.020" UserId="3" Text="Мне всегда казалось, что &quot;давече&quot; — это просто &quot;недавно&quot;. Но, может быть, у этого слова есть конкретное значение?  &#xD;&#xA;Так когда же это — давече?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940939" PostHistoryTypeId="3" PostId="26128" RevisionGUID="d4c30fe5-b005-4d1e-9f58-940d1aeb2a62" CreationDate="2013-11-19T09:19:02.020" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940941" PostHistoryTypeId="2" PostId="26131" RevisionGUID="cb083f9b-2c63-461c-ae11-e099510d1704" CreationDate="2013-11-19T09:51:10.460" UserId="308" Text="Так и есть, только на конце слова А.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДА́ВЕЧА, нареч. (прост.). Недавно. Помните, давеча мы об этом говорили. «Пред кем я давеча так страстно и так низко был расточитель нежных слов!» Грибоедов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Ожегова есть еще добавление: незадолго до момента разговора  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940942" PostHistoryTypeId="2" PostId="26132" RevisionGUID="ffc57276-0a96-4c99-a194-2a9b1c6ae73f" CreationDate="2013-11-19T10:23:12.337" UserId="1864" Text="Чтобы убрать двусмысленность достаточно сделать хлеб словом общего рода, коим он в данном контексте и евляется. Фраза - *Хлеб по ценам завода-производителя* - двусмысленностей уже не имеет. Мне правда фраза слух не режет и в представленном варианте, &quot;цена завода-производителя&quot; уже давно стала клише, на которое не обращаешь внимание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940943" PostHistoryTypeId="5" PostId="26132" RevisionGUID="3d61f691-f5c2-45c6-ae06-d64f6898fcf4" CreationDate="2013-11-20T09:38:06.473" UserId="1864" Text="Чтобы убрать двусмысленность достаточно сделать хлеб словом общего рода, коим он в данном контексте и является. Фраза - *Хлеб по ценам завода-производителя* - двусмысленностей уже не имеет. Мне правда фраза слух не режет и в представленном варианте, &quot;цена завода-производителя&quot; уже давно стала клише, на которое не обращаешь внимание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940945" PostHistoryTypeId="2" PostId="26134" RevisionGUID="e26aa1c4-7134-4e62-b30b-d0af41c28d78" CreationDate="2013-11-19T10:48:01.683" UserId="895" Text="А я бы написал проще: &quot;Хлеб по заводской цене&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940946" PostHistoryTypeId="2" PostId="26135" RevisionGUID="4fa03450-900a-40db-89b3-c11760b7ede5" CreationDate="2013-11-19T13:55:02.057" UserId="308" Text="&#xD;&#xA;Первоисточник — Библия. В Ветхом Завете (Книга Екклесиаста, или Проповедника, гл. 1, ст. 6) говорится о ветре, для которого это КРУГОВОЕ спиралевидное движение и характерно: «Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои» (рус. пер.). &#xD;&#xA;Смысл выражения: нет ничего нового на земле, все повторяется. &#xD;&#xA;Иногда используется в ироническом смысле применительно ко всевозможной бюрократической волоките, к незавершенному делу, предприятию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу ударения. Словари дают ударение &quot;на крУги своЯ&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940947" PostHistoryTypeId="5" PostId="26135" RevisionGUID="01bc1d01-cdcf-40bb-a8f1-584f9d7a6a87" CreationDate="2013-11-19T14:03:04.427" UserId="308" Text="Первоисточник — Библия. В Ветхом Завете (Книга Екклесиаста, или Проповедника, гл. 1, ст. 6) говорится о ветре, для которого это КРУГОВОЕ спиралевидное движение и характерно: «Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои» (рус. пер.). &#xD;&#xA;Смысл выражения: нет ничего нового на земле, все повторяется. &#xD;&#xA;Иногда используется в ироническом смысле применительно ко всевозможной бюрократической волоките, к незавершенному делу, предприятию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу ударения. Словари дают одно ударение: &quot;на крУги своЯ&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя бывает, что употребляют и с другим ударением: например, в песне &quot;Ветер перемен&quot; из к/ф о Мэри Поппинс в припеве: &quot;...Сотни лет все ветры возвращаются/ Hа кругИ своя...&quot; (видимо ударением автор пожертвовал в пользу ритма и рифмы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940948" PostHistoryTypeId="1" PostId="26137" RevisionGUID="baff87d1-125b-4534-8794-58f31b9aa949" CreationDate="2013-11-19T15:11:27.607" UserId="2286" Text="Образование глагола." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940949" PostHistoryTypeId="2" PostId="26137" RevisionGUID="baff87d1-125b-4534-8794-58f31b9aa949" CreationDate="2013-11-19T15:11:27.607" UserId="2286" Text="Какой глагол образован от слова &quot;чуткий&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940950" PostHistoryTypeId="3" PostId="26137" RevisionGUID="baff87d1-125b-4534-8794-58f31b9aa949" CreationDate="2013-11-19T15:11:27.607" UserId="2286" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940951" PostHistoryTypeId="2" PostId="26138" RevisionGUID="5cb59fc6-1450-419b-a4ea-bc21f973544b" CreationDate="2013-11-19T15:19:41.213" UserId="445" Text="Думаю, что ***родственными*** &quot;чуткий&quot; можно считать глаголы &quot;чуять&quot;, &quot;чувствовать&quot;, но ни как ***не образованными*** от этого прилагательного.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940953" PostHistoryTypeId="2" PostId="26141" RevisionGUID="fb3df811-5563-424c-aa64-4384a4ece790" CreationDate="2013-11-19T16:49:36.400" UserId="445" Text="У меня двойственное чувство от этого вопроса. &#xD;&#xA;С одной стороны не покидает ощущение явной придирки, ибо реально никакой двусмысленности тут не возникает, вряд ли кто всерьез примет эту рекламу за предложение заплатить &quot;цену завода&quot;. Тем более, что у завода, которые не выставлен на продажу, есть стоимость, но никак не цена.  &#xD;&#xA;С другой - при всей своей понятности фраза все-таки не есть образец правильной и культурной речи... И - увы! - предложенные варианты правки ощущение этакой топорности до конца не снимают. &#xD;&#xA;Возможно, что более правильно было бы сказать &quot;по оптовым ценам завода&quot; или еще вернее - &quot;по отпускным ценам завода&quot; (в принципе это разные вещи), но это скорее запутает покупателя, чем подстегнет его. Самым &quot;правильным&quot; с точки зрения сути ценообразования было бы написать честно &quot;без торговой наценки&quot;, но это опять-таки на человека разбирающегося хотя бы в азах.   &#xD;&#xA;Из всего из этого заключаю, что тут вернее всего будет довериться чутью продавцов или рекламщиков, родивших этот оборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940954" PostHistoryTypeId="2" PostId="26142" RevisionGUID="6b704c42-9894-4253-83f5-dc93b37aa1c8" CreationDate="2013-11-19T20:35:09.510" UserId="308" Text="А в каком контексте употребляется это выражение? И есть ли там тире? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если честно, то я первый раз его слышу. Могу только предположить... В словаре Ефремовой (помимо традиционных) у слова ШЛЯПА есть еще одно значение. ШЛЯПА - устар., название, дававшееся военными невоенному, штатскому человеку (пренебрежит).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рискну предположить, что НА ВАШЕ МЕСТО - В ШЛЯПАХ... могли употреблять в виде &quot;запугивания&quot; военных, что, мол, не справитесь - штатских на ваше место возьмем. Больше пока ничего в голову не приходит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940955" PostHistoryTypeId="2" PostId="26144" RevisionGUID="9e3f0210-f241-4b93-9de6-34abd2422ce5" CreationDate="2013-11-19T21:52:33.207" UserId="445" Text="Тут бы разобраться, что оно значит, а уж откуда пошло... да мало ли.&#xD;&#xA;&quot;Без штанов, но в шляпе&quot; - из той же, видать серии. Кто-то сказал - остальные подхватили.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я так понимаю, что речь идет о должности, которая в представлении говорящего является или должна являться престижной или денежной. И на неё, типа, претендуют очередь &quot;культурных&quot;, &quot;которые в шляпах&quot;. как-то так. Выражение, понятно, достаточно новое, советчного периода, вероятно - тридцатых годов или пятидесятых, когда шляпы (мужские) были не только модным атрибутом, но и некоторым символом успешности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940956" PostHistoryTypeId="2" PostId="26147" RevisionGUID="08be05c0-b243-479e-9260-e608808bc079" CreationDate="2013-11-20T02:58:08.500" UserId="2203" Text="Многие непроверяемые корневые гласные можно проверить по этимологическому словарю: калач - от коло - круг, родственники:колесо, кольцо, около - окольный, чередование ОЛО/ЛА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Горячий - дальние родственники:гореть, гоький - тот, который жжёт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940957" PostHistoryTypeId="5" PostId="26147" RevisionGUID="81134dd9-ff0c-4b66-ae66-09ddb4771d06" CreationDate="2013-11-21T07:29:42.233" UserId="2203" Text="Многие непроверяемые корневые гласные можно проверить по этимологическому словарю: калач - от коло - круг, родственники:колесо, кольцо, около - окольный, чередование ОЛО/ЛА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Горячий - дальние родственники:гореть, гоький - тот, который жжёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не доверяете Шанскому? У него коло - круг (общеслав.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940958" PostHistoryTypeId="1" PostId="26151" RevisionGUID="a725e213-285e-4b26-a7d6-03e67110a92b" CreationDate="2013-11-20T08:04:11.860" UserId="2141" Text="Тире зависит от смысла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940959" PostHistoryTypeId="2" PostId="26151" RevisionGUID="a725e213-285e-4b26-a7d6-03e67110a92b" CreationDate="2013-11-20T08:04:11.860" UserId="2141" Text="Здравствуйте уважаемые.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На него не смотри()на меня смотри.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь,как я понимаю,запятая ставится когда нет акцентирования на второй части предложения?А когда есть акцентирование,ставится тире?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или я не прав?:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940960" PostHistoryTypeId="3" PostId="26151" RevisionGUID="a725e213-285e-4b26-a7d6-03e67110a92b" CreationDate="2013-11-20T08:04:11.860" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940961" PostHistoryTypeId="4" PostId="26151" RevisionGUID="75801305-e54d-499e-b4cc-55239625dc6c" CreationDate="2013-11-20T08:58:54.243" UserId="3" Text="Тире зависит от смысла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940962" PostHistoryTypeId="5" PostId="26151" RevisionGUID="75801305-e54d-499e-b4cc-55239625dc6c" CreationDate="2013-11-20T08:58:54.243" UserId="3" Text="Здравствуйте уважаемые.  &#xD;&#xA;&quot;На него не смотри()на меня смотри&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь,как я понимаю,запятая ставится когда нет акцентирования на второй части предложения? А когда есть акцентирование,ставится тире?  &#xD;&#xA;Или я не прав?:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940963" PostHistoryTypeId="6" PostId="26151" RevisionGUID="75801305-e54d-499e-b4cc-55239625dc6c" CreationDate="2013-11-20T08:58:54.243" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940964" PostHistoryTypeId="2" PostId="26152" RevisionGUID="35ca6577-bc06-44c3-8f0b-dfd337d96093" CreationDate="2013-11-20T08:14:04.360" UserId="895" Text="Всё проще: в бессоюзном сложном предложении ставится тире, если части предложения противопоставлены друг другу, то есть когда можно вставить союз &quot;а&quot;: На него не смотри - (а) на меня смотри&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940965" PostHistoryTypeId="1" PostId="26153" RevisionGUID="ce09b92f-fd97-4dbd-8708-aa0a671ba147" CreationDate="2013-11-20T09:02:11.340" UserId="3" Text="00 часов или 24 часа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940966" PostHistoryTypeId="2" PostId="26153" RevisionGUID="ce09b92f-fd97-4dbd-8708-aa0a671ba147" CreationDate="2013-11-20T09:02:11.340" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, в каких случаях уместнее сказать &quot;00 часов&quot;, а в каких — &quot;24 часа&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940967" PostHistoryTypeId="3" PostId="26153" RevisionGUID="ce09b92f-fd97-4dbd-8708-aa0a671ba147" CreationDate="2013-11-20T09:02:11.340" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940968" PostHistoryTypeId="1" PostId="26154" RevisionGUID="1862e60f-5d6d-4d32-9e5a-767e633b9f20" CreationDate="2013-11-20T09:03:59.027" UserId="3" Text="Почему &quot;старая перечница&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940969" PostHistoryTypeId="2" PostId="26154" RevisionGUID="1862e60f-5d6d-4d32-9e5a-767e633b9f20" CreationDate="2013-11-20T09:03:59.027" UserId="3" Text="Оскорбительно-пренебрежительный термин для пожилой женщины — &quot;старая перечница&quot;. А почему именно перечница, а не, скажем, солонка или сахарница?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940970" PostHistoryTypeId="3" PostId="26154" RevisionGUID="1862e60f-5d6d-4d32-9e5a-767e633b9f20" CreationDate="2013-11-20T09:03:59.027" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940971" PostHistoryTypeId="1" PostId="26155" RevisionGUID="21628191-b873-462e-96f1-263f277b056a" CreationDate="2013-11-20T09:08:05.477" UserId="3" Text="Правомерно ли изменять неблагозвучные имена в переводах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940972" PostHistoryTypeId="2" PostId="26155" RevisionGUID="21628191-b873-462e-96f1-263f277b056a" CreationDate="2013-11-20T09:08:05.477" UserId="3" Text="Несколько раз я сталкивалась с тем, что в переводах художественных произведений неблагозвучные для нашего слуха имена слегка изменяли. В частности, приходит на ум герой книг Р. Сальваторе Дзирт до'Урден, которого в оригинале зовут Drizzt Do’Urden.  &#xD;&#xA;Так вот, интересно, допускаются ли такие изменения имен при переводе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940973" PostHistoryTypeId="3" PostId="26155" RevisionGUID="21628191-b873-462e-96f1-263f277b056a" CreationDate="2013-11-20T09:08:05.477" UserId="3" Text="переводы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940974" PostHistoryTypeId="2" PostId="26156" RevisionGUID="d25ffe40-d341-4b09-a9cd-55f30cbe6fa8" CreationDate="2013-11-20T09:22:17.580" UserId="2287" Text="Глупый бессмысленный оборот. Почему она должна убеждать? Тогда следует дописать веское обоснование для убеждения, которое может и не убедить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940975" PostHistoryTypeId="5" PostId="26156" RevisionGUID="67dd574d-e1d9-4be2-9c0a-09694b3299fc" CreationDate="2013-11-20T09:29:12.803" UserId="2287" Text="Глупый бессмысленный оборот. Почему она должна убеждать? Тогда следует дописать веское обоснование для убеждения, которое может и не убедить. Мне кажется, что ошибка смысловая или логическая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940976" PostHistoryTypeId="5" PostId="26156" RevisionGUID="eb2b5748-e7d9-41c9-a65d-dbf441244e22" CreationDate="2013-11-20T09:33:20.223" UserId="2287" Text="Глупый бессмысленный оборот. Почему она должна убеждать? Тогда следует дописать веское обоснование для убеждения, которое может и не убедить. Мне кажется, что ошибка смысловая или логическая. Другое дело - настоятельная или большая..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940977" PostHistoryTypeId="2" PostId="26157" RevisionGUID="bffc367f-137f-4892-a731-b7e8b46b532e" CreationDate="2013-11-20T09:26:37.177" UserId="2287" Text="- От завода-производителя с минимальной наценкой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940978" PostHistoryTypeId="2" PostId="26158" RevisionGUID="ffa330fc-ba1d-4ccb-a377-43b24bcb79b0" CreationDate="2013-11-20T09:34:42.003" UserId="1864" Text="Сутки длятся двадцать четыре часа, а отсчёт времени в них начинается с ноля часов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, когда служил в армии, ровно в полночь время называли &quot;двадцать четыре - ноль-ноль&quot;,чтобы не запутать слушающего фразой &quot;ноль-ноль&quot; - ноль-ноль&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940979" PostHistoryTypeId="5" PostId="26158" RevisionGUID="031c31cf-7414-4d30-96ca-14a975d0e15b" CreationDate="2013-11-20T09:37:10.000" UserId="1864" Text="Сутки длятся двадцать четыре часа, а отсчёт времени в них начинается с ноля часов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственное, когда служил в армии, ровно в полночь время называли &quot;двадцать четыре - ноль-ноль&quot;, чтобы не запутать слушающего фразой &quot;ноль-ноль - ноль-ноль&quot;. Дальше время называлось через &quot;два нуля&quot; или &quot;ноль-ноль&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940980" PostHistoryTypeId="2" PostId="26159" RevisionGUID="14105d1f-fed2-41a2-b4d2-db98a9f021a5" CreationDate="2013-11-20T09:49:32.603" UserId="1864" Text="Вполне допустимо. Более того изменять имена стоит, даже в том случае, если они благозвучные, но в русском языке имеют другие нежели у автора посылы. Например, если в книге обыгрывается библейский сюжет, зачастую лучше перевести имя героя как в библии, а не как в произведении, скажем Дэвида, лучше в таком случае сделать Давидом. Тоже самое нужно сделать, если у персонажа &quot;говорящая фамилия&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940981" PostHistoryTypeId="5" PostId="26159" RevisionGUID="838dac95-c8dc-4dc3-bc4b-ab3abf5ea46e" CreationDate="2013-11-20T09:51:26.617" UserId="1864" Text="Вполне допустимо. Я бы не с трудом смог бы всерьёз воспринимать историю про ДризтА. Более того изменять имена стоит, даже в том случае, если они благозвучные, но в русском языке имеют другие нежели у автора посылы. Например, если в книге обыгрывается библейский сюжет, зачастую лучше перевести имя героя как в библии, а не как в произведении, скажем Дэвида, лучше в таком случае сделать Давидом. Тоже самое нужно сделать, если у персонажа &quot;говорящая фамилия&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940982" PostHistoryTypeId="5" PostId="26159" RevisionGUID="009ec75c-c620-4b11-b3b5-e04e4e07b9ef" CreationDate="2013-11-20T09:52:04.357" UserId="1864" Text="Вполне допустимо. Я бы не с трудом смог бы всерьёз воспринимать историю про ДриззтА. Более того изменять имена стоит, даже в том случае, если они благозвучные, но в русском языке имеют другие нежели у автора посылы. Например, если в книге обыгрывается библейский сюжет, зачастую лучше перевести имя героя как в библии, а не как в произведении, скажем Дэвида, лучше в таком случае сделать Давидом. Тоже самое нужно сделать, если у персонажа &quot;говорящая фамилия&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940983" PostHistoryTypeId="5" PostId="26159" RevisionGUID="b791f525-0657-4ef3-8c69-70d851b3eb89" CreationDate="2013-11-20T13:46:54.047" UserId="1864" Text="Вполне допустимо. Я с трудом смог бы всерьёз воспринимать историю про ДриззтА. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Более того изменять имена стоит, даже в том случае, если они благозвучные, но в русском языке имеют другие, нежели у автора, посылы. Например, если в книге обыгрывается библейский сюжет, зачастую лучше перевести имя героя как в библии, а не как в произведении. Скажем Дэвида, в таком случае лучше сделать Давидом. Подобное нужно сделать, и если у персонажа &quot;говорящая фамилия&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940984" PostHistoryTypeId="2" PostId="26160" RevisionGUID="5d914a40-b401-4a6a-a35c-5e610c0a38ef" CreationDate="2013-11-20T10:56:08.567" UserId="308" Text="Здесь имеется в виду &quot;острая на язык&quot;, поэтому  именно перечница.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В &quot;Алисе...&quot; Кэрролла еще обыгрываются значения &quot;перец-перечить&quot;, но последнее слово к перцу никакого отношения не имеет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940985" PostHistoryTypeId="2" PostId="26161" RevisionGUID="256eb85f-3e8f-4866-afb2-3f4ce5c60acf" CreationDate="2013-11-20T11:41:07.523" UserId="247" Text="Есть объяснение, основанное на этимологии.&quot;Старая перечница&quot;= пожилая регистраторша.В русском языке есть два паронима-регистр и реестр, которые на русский переводятся как ПЕРЕЧЕНЬ, список.Налоговый регистр,реестр платёжных поручений - пришли через разные языки в разное время. От регистра-регистратор и регистраторша(разг.), профессия того, кто что-то регистрирует, составляет списки. Чаще всего это были пожилые женщины, не очень приятные в общении, по крайней мере в худ. произведениях герои их часто проклинают,их трудно уговорить. Вот она и есть перечница от &quot;перечень&quot;-&quot;регистр&quot;.Очень эмоциональное обзывание, совпадающее по смыслу с образом растрескавшейся перечницы для перца и производным от &quot;перечить&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940986" PostHistoryTypeId="1" PostId="26162" RevisionGUID="ff3e61fe-af98-4293-aaf7-ac37eea295f9" CreationDate="2013-11-20T11:54:25.687" UserId="2288" Text="Нужна ли запятая в это предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940987" PostHistoryTypeId="2" PostId="26162" RevisionGUID="ff3e61fe-af98-4293-aaf7-ac37eea295f9" CreationDate="2013-11-20T11:54:25.687" UserId="2288" Text=" &quot;Потребители получают информацию отовсюду и сразу (?) и самого разного характера&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940988" PostHistoryTypeId="3" PostId="26162" RevisionGUID="ff3e61fe-af98-4293-aaf7-ac37eea295f9" CreationDate="2013-11-20T11:54:25.687" UserId="2288" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940989" PostHistoryTypeId="1" PostId="26163" RevisionGUID="5dfac6eb-00ca-4f58-b232-24705729e927" CreationDate="2013-11-20T11:55:57.957" UserId="2288" Text="Нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940990" PostHistoryTypeId="2" PostId="26163" RevisionGUID="5dfac6eb-00ca-4f58-b232-24705729e927" CreationDate="2013-11-20T11:55:57.957" UserId="2288" Text="Компания, на основании изучения потребительской среды (?) предлагает конечный продукт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940991" PostHistoryTypeId="3" PostId="26163" RevisionGUID="5dfac6eb-00ca-4f58-b232-24705729e927" CreationDate="2013-11-20T11:55:57.957" UserId="2288" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940992" PostHistoryTypeId="2" PostId="26165" RevisionGUID="6ee5f11a-9eba-4894-a7ca-e44ad066ff23" CreationDate="2013-11-20T12:46:27.650" UserId="895" Text="Второй союз &quot;и&quot; имеет здесь присоединительное значение &quot;и притом&quot;, поэтому перед ним нужна запятая:&quot;Потребители получают информацию отовсюду и сразу, и самого разного характера&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940993" PostHistoryTypeId="2" PostId="26166" RevisionGUID="8a7f73c5-6199-4257-bf50-ef7a5b2afe0d" CreationDate="2013-11-20T12:48:41.263" UserId="895" Text="Розенталь дает пишущему право в этом случае обособить обстоятельство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940994" PostHistoryTypeId="5" PostId="26170" RevisionGUID="91f01382-2e12-4232-b49e-055557974601" CreationDate="2013-11-20T13:51:57.550" UserId="972" Text="Есть разные виды переводов. Например, в книгах Толкиена одного из главных героев могут называть как Беггинс (от Baggins), так и Сумкинсом. В первом случае, человеку, не знающему английский, смысловая нагрузка фамилии будет неясна. Во втором же она понятна, но могут быть потеряны нюансы, как при переводах бывает, может пропасть игра слов автора, да и разные переводы будут выглядеть немного по-разному. Я бы имена собственные вообще оставлял без перевода по возможности или указывал бы оригинальное написание хотя бы в примечаниях. Но тут уж кто во что горазд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940995" PostHistoryTypeId="1" PostId="26172" RevisionGUID="784670b5-232b-4dae-a622-81363f3a9007" CreationDate="2013-11-20T14:01:10.647" UserId="2288" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940996" PostHistoryTypeId="2" PostId="26172" RevisionGUID="784670b5-232b-4dae-a622-81363f3a9007" CreationDate="2013-11-20T14:01:10.647" UserId="2288" Text="&quot;используЮтся (или используЕтся) несколько средств&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;хочется первый вариант написать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940997" PostHistoryTypeId="3" PostId="26172" RevisionGUID="784670b5-232b-4dae-a622-81363f3a9007" CreationDate="2013-11-20T14:01:10.647" UserId="2288" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940998" PostHistoryTypeId="2" PostId="26173" RevisionGUID="15510f1d-3653-4f0b-996b-79364168b868" CreationDate="2013-11-20T15:29:02.583" UserId="445" Text="Сложный вопрос...&#xD;&#xA;В целом я против &quot;перевода&quot; имен собственных во &quot;взрослых&quot; неавторизированных  произведениях. Детская литература - особая статья, тут действительно перевод граничит с пересказом, при необходимости &quot;перевод&quot; фамилий вполне уместен. &#xD;&#xA;Но в обычной литературе для взрослых лучшще десять раз подумать.&#xD;&#xA;Ну какой смысл, простите, делать Эркюля Пуаро Геркулесом или, скажем, Коробочку и Собакевича Боксом и Доггером?  &#xD;&#xA;По поводу говорящих фамилий - тоже не все так просто. &#xD;&#xA;Мы вот тут какое-то время назад крепко поспорили насчет фамилий героев &quot;Обломова&quot;. По мне так они совсем не &quot;говорящие&quot;. Но я вроде как оказался в меньшинстве. Так что опять это только авторское чутье может сказать есть тут ирония - и на сколько глубокая. Но эта же интуиция может крепко подвести переводчика.   &#xD;&#xA;Классически пример безусловно правильного перевода - майор Майор Майор (&quot;Уловка-28&quot;). &quot;Майор Майджер Мэйджер&quot; было бы просто непонятно.   &#xD;&#xA;А вот примеров неудачных переводов я что-то и не подберу... Может потому, что в целом такой перевод редко становится чем-то значимым в литературе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6940999" PostHistoryTypeId="5" PostId="26173" RevisionGUID="0cdbfb3e-de8f-40d2-a1b1-634f219b9811" CreationDate="2013-11-20T22:54:54.910" UserId="445" Text="Сложный вопрос...&#xD;&#xA;В целом я против &quot;перевода&quot; имен собственных во &quot;взрослых&quot; неавторизированных  произведениях. Детская литература - особая статья, тут действительно перевод граничит с пересказом, при необходимости &quot;перевод&quot; фамилий вполне уместен. &#xD;&#xA;Но в обычной литературе для взрослых лучшще десять раз подумать.&#xD;&#xA;Ну какой смысл, простите, делать Эркюля Пуаро Геркулесом или, скажем, Коробочку и Собакевича Боксом и Доггером?  &#xD;&#xA;По поводу говорящих фамилий - тоже не все так просто. &#xD;&#xA;Мы вот тут какое-то время назад крепко поспорили насчет фамилий героев &quot;Обломова&quot;. По мне так они совсем не &quot;говорящие&quot;. Но я вроде как оказался в меньшинстве. Так что опять это только авторское чутье может сказать есть тут ирония - и насколько глубокая. Но эта же интуиция может крепко подвести переводчика.   &#xD;&#xA;Классически пример безусловно правильного перевода - майор Майор Майор (&quot;Уловка-28&quot;). &quot;Майор Майджер Мэйджер&quot; было бы просто непонятно.   &#xD;&#xA;А вот примеров неудачных переводов я что-то и не подберу... Может потому, что в целом такой перевод редко становится чем-то значимым в литературе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941000" PostHistoryTypeId="5" PostId="26173" RevisionGUID="4c1f568d-1d94-4804-a6c3-1d6ce63b9941" CreationDate="2013-11-21T20:11:02.397" UserId="445" Text="Сложный вопрос...&#xD;&#xA;В целом я против &quot;перевода&quot; имен собственных во &quot;взрослых&quot; неавторизированных  произведениях. Детская литература - особая статья, тут действительно перевод граничит с пересказом, при необходимости &quot;перевод&quot; фамилий вполне уместен. &#xD;&#xA;Но в обычной литературе для взрослых лучшще десять раз подумать.&#xD;&#xA;Ну какой смысл, простите, делать Эркюля Пуаро Геркулесом или, скажем, Коробочку и Собакевича Боксом и Доггером?  &#xD;&#xA;По поводу говорящих фамилий - тоже не все так просто. &#xD;&#xA;Мы вот тут какое-то время назад крепко поспорили насчет фамилий героев &quot;Обломова&quot;. По мне так они совсем не &quot;говорящие&quot;. Но я вроде как оказался в меньшинстве. Так что опять это только авторское чутье может сказать есть тут ирония - и насколько глубокая. Но эта же интуиция может крепко подвести переводчика.   &#xD;&#xA;Классически пример безусловно правильного перевода - майор Майор Майор (&quot;Уловка-22&quot;). &quot;Майор Майджер Мэйджер&quot; было бы просто непонятно.   &#xD;&#xA;А вот примеров неудачных переводов я что-то и не подберу... Может потому, что в целом такой перевод редко становится чем-то значимым в литературе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941001" PostHistoryTypeId="2" PostId="26174" RevisionGUID="64019317-904c-4ad7-bd65-dd5588e3a0cf" CreationDate="2013-11-20T19:46:12.140" UserId="247" Text="Предпочтительно ед.число.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•При подлежащем, выраженном количественно-именным сочетанием (семь часов, несколько человек...), сказуемое может стоять в форме единственного и в форме множественного числа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формой множественного числа подчеркивается активность действующих лиц: И тридцать витязей прекрасных// Чредой из вод выходят ясных (А.С. Пушкин).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма единственного числа сказуемого употребляется:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- при подчеркивании пассивности действующих лиц: Двадцать человек стояло в стороне;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- если существительное, входящее в состав подлежащего, обозначает неодушевленный предмет или животное: Прошло сто лет - и что ж осталось// От сильных, гордых сих мужей,// Столь полных волею страстей? (А.С. Пушкин);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- при составном числительном, оканчивающемся на один (Тридцать три богатыря - выходят, а тридцать один богатырь - выходит).&#xD;&#xA;•Сказуемое ставится в единственном числе, если в состав подлежащего входят слова много, мало, немного, только, лишь: Уже много учеников посетило эту выставку. http://gramma.ru/RUS/?id=5.2&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941002" PostHistoryTypeId="2" PostId="26175" RevisionGUID="4591a363-ad6b-467d-8a2b-8301c989300f" CreationDate="2013-11-20T19:50:42.117" UserId="247" Text="Если первая запятая стоит, надо ставить и вторую, иначе запятая будет разделять подлежащее и сказуемое, чего в русском языке быть не может. А вот нужно или нет обособлять &quot;на основании изучения потребительской среды&quot;, это решает автор: если это пояснение - обособляем, если нет - не обособляем. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941003" PostHistoryTypeId="2" PostId="26176" RevisionGUID="0b7ddd4d-2179-47c9-9c39-7b2a2cf31c7c" CreationDate="2013-11-20T19:58:37.367" UserId="247" Text="Не вижу присоединительного характера. Потребители получают информацию  отовсюду и сразу  и  самого разного характера - это не однородные члены - обстоятельства места,образа действия и определение. Запятую по правилам ставить не нужно, однако если автор придаёт присоединительное значение, произносит с паузой, то надо. Это факультативный знак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941004" PostHistoryTypeId="5" PostId="26176" RevisionGUID="f7fffebb-8099-4fa4-b186-f4d570fd55c0" CreationDate="2013-11-21T16:23:05.363" UserId="247" Text="Побегала по сайтам, обнаружила похожие проблемы с фразами &quot;Всё и сразу и задёшево&quot;, &quot;Хотела бы всё и сразу и качественное&quot;- правда,последняя в разделе &quot;ошибки в построении предложений с однородными членами&quot;. Однако запятых там нет. Об этом тоже говорят. Объясняют отсутствие запятых присоединением пары однородных членов (даже фразеологизма)к отдельному члену предложения. Согласна. Насчёт присоединения в нашем примере  - тоже согласна, Ларф убедила, так исчезает неказистость фразы, вроде всё встаёт на место. Я бы даже точку поставила, как при парцелляции.&#xD;&#xA;Потребители получают информацию  отовсюду и сразу.И  самого разного характера . Так что всё-таки это факультативный знак.кому как нравится.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941005" PostHistoryTypeId="2" PostId="26178" RevisionGUID="ebe89c5e-11ef-4bcf-8e44-6af013b468ee" CreationDate="2013-11-21T02:37:49.037" UserId="856" Text="Не могу добавлять комментарии, но хочется дополнить ответ @behemothus относитльно неудачных переводов имён -- точнее, непереводов.&#xD;&#xA;Попался мне однажды изданный в 90-е детектив Стаута, где героиня говорит Арчи Гудвину что-то вроде &quot;Вы невозмутимы, как Ситтин Булл&quot;. И сноска: &quot;Ситтин Булл -- известный индейский вождь...&quot;. Индейские прозвища, на мой взгляд, надо переводить в книгах любого жанра." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941006" PostHistoryTypeId="5" PostId="26178" RevisionGUID="2951149b-7977-4a5f-aef7-75544401ed98" CreationDate="2013-11-21T02:39:05.613" UserId="856" Text="Не могу добавлять комментарии, но хочется дополнить ответ @behemothus относитльно неудачных переводов имён -- точнее, непереводов. Перенесите куда следует, пожалуйста.&#xD;&#xA;Попался мне однажды изданный в 90-е детектив Стаута, где героиня говорит Арчи Гудвину что-то вроде &quot;Вы невозмутимы, как Ситтин Булл&quot;. И сноска: &quot;Ситтин Булл -- известный индейский вождь...&quot;. Индейские прозвища, на мой взгляд, надо переводить в книгах любого жанра." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941007" PostHistoryTypeId="5" PostId="26178" RevisionGUID="beb0a084-99fb-4ddb-932c-958c345c3607" CreationDate="2013-11-22T03:24:21.690" UserId="856" Text="Не могу добавлять комментарии, но хочется дополнить ответ @behemothus относительно неудачных переводов имён -- точнее, непереводов. Перенесите куда следует, пожалуйста.&#xD;&#xA;Попался мне однажды изданный в 90-е детектив Стаута, где героиня говорит Арчи Гудвину что-то вроде &quot;Вы невозмутимы, как Ситтин Булл&quot;. И сноска: &quot;Ситтин Булл -- известный индейский вождь...&quot;. Индейские прозвища, на мой взгляд, надо переводить в книгах любого жанра." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941008" PostHistoryTypeId="1" PostId="26179" RevisionGUID="3526b0b9-bb60-47d3-89d0-fd85d722e5fd" CreationDate="2013-11-21T06:54:38.660" UserId="2289" Text="Согласование подлежащего и сказуемого" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941009" PostHistoryTypeId="2" PostId="26179" RevisionGUID="3526b0b9-bb60-47d3-89d0-fd85d722e5fd" CreationDate="2013-11-21T06:54:38.660" UserId="2289" Text="Добрый день!&#xD;&#xA;Хотела бы уточнить,как правильно написать: поступило или поступили два обращения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941010" PostHistoryTypeId="3" PostId="26179" RevisionGUID="3526b0b9-bb60-47d3-89d0-fd85d722e5fd" CreationDate="2013-11-21T06:54:38.660" UserId="2289" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941011" PostHistoryTypeId="2" PostId="26180" RevisionGUID="997696a8-9058-4636-837f-1bb2fab65549" CreationDate="2013-11-21T07:21:51.740" UserId="445" Text="Оба варианта возможны. &#xD;&#xA;Я бы здесь чисто по восприятию предпочел бы первый вариант (поступило) для официальной речи и второй (поступили) - в обычном разговоре. Но это не строго, вполне можно и наоборот.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще по поводу выбора варианта в подобных ситуациях существуют некоторые рекомендации, например - использовать множественное число для грусппы, воспринимаемой как целое (шли два студента), но единственное для разделенных случаев (в очереди к врачу стояло два пациента). Но я крепко сомневаюсь, во-первых, в правильности подобных советов вообще, и во-вторых, в применимости подобного разделения для такого объекта как &quot;обращение&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941012" PostHistoryTypeId="2" PostId="26182" RevisionGUID="207d290f-e2fd-47f9-8971-c257dae3fe89" CreationDate="2013-11-21T07:47:10.100" UserId="2203" Text="Давайте поставим тире. Два первых обстоятельства (места и времени) будем считать однородными - они обозначают сближенные в данном тексте признаки.  Третий член предложения  (несогласованное определение)  в эту компанию как-то не вписывается и носит  явный присоединительный характер, поэтому ставим  запятую или лучше (выразительнее) тире. А без знака препинания здесь не обойтись – без характерной паузы оно не читается, и никакие правила не помогут." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941013" PostHistoryTypeId="5" PostId="26182" RevisionGUID="89f67560-b2fd-41cc-b482-7bf80d64da7e" CreationDate="2013-11-23T14:46:34.727" UserId="2203" Text="Давайте поставим тире. Два первых обстоятельства (места и времени) будем считать однородными - они обозначают сближенные в данном тексте признаки.  Третий член предложения  (несогласованное определение)  в эту компанию как-то не вписывается и носит  явный присоединительный характер, поэтому ставим  запятую или лучше (выразительнее) тире. А без знака препинания здесь не обойтись – без характерной паузы оно не читается, и никакие правила не помогут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Пожалуй, запятая лучше, чем тире. Присоединительный союз И имеется, поэтому не нужен такой сильный знак, как тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941014" PostHistoryTypeId="2" PostId="26183" RevisionGUID="446876e7-11c1-4fd3-8f1c-414bd3a3b73c" CreationDate="2013-11-21T07:50:36.370" UserId="2203" Text="Пишем &quot;поступило два обращения&quot;. На выбор ед.числа здесь влияют два фактора: неодушевленное существительное и препозиция сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941015" PostHistoryTypeId="2" PostId="26184" RevisionGUID="61a13273-17e7-4e9d-bbd2-1534801e574c" CreationDate="2013-11-21T08:04:14.550" UserId="2203" Text="Здесь только обособление двумя запятыми. Это объясняется распространенностью обстоятельственного оборота и его положением между подлежащим и сказуемым. При такой структуре предложения оборот обязательно имеет уточняющий характер.Если предложение переделать: &quot;Компания предлагает конечный продукт на основании изучения потребительской среды&quot;, то оборот будет входить в основное сообщение и не будет обособляться.  Правильность постановки знаков препинания можно проверить с помощью интонации - первый вариант без обособления не читается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941016" PostHistoryTypeId="5" PostId="26184" RevisionGUID="45ca688d-fd53-4f7d-829b-334f97c9fcb7" CreationDate="2013-11-21T18:30:49.240" UserId="2203" Text="Здесь только обособление двумя запятыми. Это объясняется распространенностью обстоятельственного оборота и его положением между подлежащим и сказуемым. При такой структуре предложения оборот обязательно имеет уточняющий характер.Если предложение переделать: &quot;Компания предлагает конечный продукт на основании изучения потребительской среды&quot;, то оборот будет входить в основное сообщение и не будет обособляться.  Правильность постановки знаков препинания можно проверить с помощью интонации - первый вариант без обособления не читается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. БЕЗ ОБОСОБЛЕНИЯ СОВСЕМ ПЛОХО. Заданное предложение без обособления будет иметь такую интонацию: Компания на основании изучения потребительской среды (повышении тона, пауза) предлагает конечный продукт. Подлежащее и длинный обстоятельственный оборот приходится объединять в одну фразу – читается конструкция плохо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С ОБОСОБЛЕНИЕМ НЕМНОГО ЛУЧШЕ, НО ТОЖЕ НЕ ОЧЕНЬ КРАСИВО. Вообще при решении любых задач лучше идти от смысла. Очевидно, автор задумал отнести распространенное обстоятельство на второй план в виде сопутствующего сообщения (это его авторское право). Именно поэтому он ставит оборот между подлежащим и сказуемым, и это правильно. Но предложение, как справедливо было замечено, получилось некрасивым, так как в нем нарушено равновесие объемов – последняя часть предложения слишком коротка. Лучше бы сказать так: Компания, на основании изучения потребительской среды, предлагает свой конечный продукт пользователю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КАКИМИ ПРАВИЛАМИ Я ПОЛЬЗУЮСЬ. Честно говоря, я правилами не пользуюсь, а применяю метод структурно-интонационного анализа.  Объясняя свое решение, я применяю термины из грамматики и теории интонации, что обычно выглядит достаточно убедительно.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ВОТ ПОПРОБУЮ РЕШИТЬ ВАШУ ЗАДАЧУ. Знаки препинания расставлены верно, да и тематика сообщения вряд ли допустит второй план речи. По сравнению с заданным предложением, здесь другая интонация и другая структура: «И всё же, (пауза, повышение тона) выбрав удобный момент,  (пауза, повышение тона) Хижняк в нарушение всех правил (пауза) пошел на обгон с правой стороны (повышение тона) и поравнялся с «виллисом» (понижение тона). Распространенное обстоятельство  (более короткое) включается в одну синтагму  (произносительную единицу) с подлежащим. Основная интонация строится на выделении однородных сказуемых.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941017" PostHistoryTypeId="1" PostId="26186" RevisionGUID="daa0e25b-1b1a-48fb-bf02-4fc59051a2cf" CreationDate="2013-11-21T08:14:22.950" UserId="508" Text="Какого рода слово аватар?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941018" PostHistoryTypeId="2" PostId="26186" RevisionGUID="daa0e25b-1b1a-48fb-bf02-4fc59051a2cf" CreationDate="2013-11-21T08:14:22.950" UserId="508" Text="Картинку около имени я называю иногда аватар, иногда - аватарка. Как же правильно? &#xD;&#xA;Впрочем, ответ у меня на экране: второе слово подчеркнуто красным. Но оно мне нравится больше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941019" PostHistoryTypeId="3" PostId="26186" RevisionGUID="daa0e25b-1b1a-48fb-bf02-4fc59051a2cf" CreationDate="2013-11-21T08:14:22.950" UserId="508" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941020" PostHistoryTypeId="2" PostId="26187" RevisionGUID="4d08fa25-b44c-4a48-ac6e-39f0cb941a62" CreationDate="2013-11-21T08:14:46.327" UserId="1067" Text="Понятно, что &quot;первая половина&quot; в данном контексте бессмыслица, уточняют дату начиная со второй четверти века, если событие было до **25 года и продолжалось весь век, то это ясно из отсутствия уточнений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь к сути вопроса. Запись: *кон X - XII вв.* - графическое сокращение фразы *С конца десятого по двенадцатый* **века** и читаться она должна именно так. В редких контекстах возможны конструкции *конец двенадцатого - четырнадцатый века, но и там двусмысленностей не возникает из-за разных падежей числительных. При этом *в.* - это сокращение от век, а *вв.* - от векА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно римских и арабских цифр. Века пишут и римскими и арабскими цифрами, но в последнем случае будет необходимо добавлять буквенное наращение, *ХХ век*, но *20-й век*. В исторических трудах пишут почти исключительно римскими цифрам, в силу традиции, и чтобы век не сливался с датами-годами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941021" PostHistoryTypeId="2" PostId="26188" RevisionGUID="7935b7dd-c4cd-46a0-94c0-451243caebfe" CreationDate="2013-11-21T08:22:11.270" UserId="2203" Text="Родительный беспредложный падеж имеет два значения: признаковое (какой? чей?) и объектное (вопросы косвенных падежей). Иногда разница между ними незаметна, например: картина художника (кого? чья?), в других случаях верно только одно значение: песня (какая?) года  и решение (чего?) задачи. Это хорошо видно на предложениях вида: Композитор сочинил пьесу:сочинение (чего?) пьесы и сочинение (чье?) композитора. Также: Завод оценил хлеб: цена  (чего?) хлеба, цена (какая?) завода (заводская).&#xD;&#xA;Также для Т.п.: резать хлеб (как?) ломтиками (чем?) ножом - признаковое и объектное значения одного падежа.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941022" PostHistoryTypeId="2" PostId="26194" RevisionGUID="28713eb2-9ff6-4b7c-bda2-80f11d0bd68e" CreationDate="2013-11-21T09:04:18.820" UserId="3" Text="Гм... Вообще, сложный и спорный вопрос. Как я понимаю, само слово произошло от индийского термина &quot;Аватара&quot; — воплотившееся божество. Но куда потом делать буква А на конце, не понятно. Чаще сейчас (особенно благодаря фильму) можно слышать слово &quot;аватар&quot;, мужского рода, а &quot;аватарка&quot; — вроде как просторечное.  &#xD;&#xA;А что скажут знатоки-филологи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941023" PostHistoryTypeId="1" PostId="26195" RevisionGUID="855b5db1-4808-4fcb-b5ba-d34d2ed03fef" CreationDate="2013-11-21T09:06:25.737" UserId="3" Text="Проихождение слова &quot;огульный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941024" PostHistoryTypeId="2" PostId="26195" RevisionGUID="855b5db1-4808-4fcb-b5ba-d34d2ed03fef" CreationDate="2013-11-21T09:06:25.737" UserId="3" Text="&quot;Огульный&quot; — бездоказательный, чаще с негативной окраской. А какая у этого слова этимология? Оно родственно со словом &quot;гулять&quot; или нет?  &#xD;&#xA;Благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941025" PostHistoryTypeId="3" PostId="26195" RevisionGUID="855b5db1-4808-4fcb-b5ba-d34d2ed03fef" CreationDate="2013-11-21T09:06:25.737" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941026" PostHistoryTypeId="1" PostId="26196" RevisionGUID="5c52b2a7-9c48-4680-8c46-82eefe70c9b8" CreationDate="2013-11-21T09:11:45.173" UserId="3" Text="Агар или агар-агар?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941027" PostHistoryTypeId="2" PostId="26196" RevisionGUID="5c52b2a7-9c48-4680-8c46-82eefe70c9b8" CreationDate="2013-11-21T09:11:45.173" UserId="3" Text="Вещество, добываемое из водорослей и идущее на производства мармелада, называют то &quot;агар&quot;, то &quot;агар-агар&quot;. Второй вариант звучит как-то по-туземному.)))  &#xD;&#xA;А как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941028" PostHistoryTypeId="3" PostId="26196" RevisionGUID="5c52b2a7-9c48-4680-8c46-82eefe70c9b8" CreationDate="2013-11-21T09:11:45.173" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941029" PostHistoryTypeId="2" PostId="26197" RevisionGUID="d9e926c1-7ad8-40e9-a574-f873ce9faf01" CreationDate="2013-11-21T09:21:00.110" UserId="1067" Text="Как это после фильма Кэмерона ни странно, &quot;аватарка&quot; будет более правильным вариатом, чем &quot;аватар&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что ещё до всяких компьтеров был индуистский термин **аватара**, который именно в таком виде и закрепился в русском языке. Означает это слово что-то наподобе проявления божества в более низких сферах. Что-то наподобе христианского воплощения одной из ипостасей Бога в Иисусе Христе, хоть и со своими особенностями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Американцы использовали этот термин у себя в виде *avatar*, изначально для обозначения игрового персонажа пользователя, в таком виде слово и проникло к нам вторично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, сейчас чаще используют аватар в мужском роде, аватарку в женском, но в словарях пока что только **аватара**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941030" PostHistoryTypeId="5" PostId="26197" RevisionGUID="9e876f36-2587-4298-860e-30098d599d23" CreationDate="2013-11-21T09:23:20.647" UserId="1067" Text="Как это после фильма Кэмерона ни странно, &quot;аватарка&quot; будет более правильным вариатом, чем &quot;аватар&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дело в том, что ещё до всяких компьтеров был индуистский термин **аватара**, который именно в таком виде и закрепился в русском языке. Означает это слово что-то наподобе проявления божества в более низких сферах. Вроде христианского воплощения одной из ипостасей Бога в Иисусе Христе, хоть и со своими особенностями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Американцы использовали этот термин у себя в виде *avatar*, изначально для обозначения игрового персонажа пользователя, в таком виде слово и проникло к нам вторично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, сейчас чаще используют *аватар* в мужском роде, *аватарку* в женском, но в словарях пока что только **аватара**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941031" PostHistoryTypeId="2" PostId="26198" RevisionGUID="bc1cecd1-22dd-4e49-802f-5027ad24776e" CreationDate="2013-11-21T09:27:13.610" UserId="498" Text="В орфографическом словаре Лопатина как раз &quot;аватара&quot;. А &quot;аватарка&quot; получается - уменьшительно-ласкательное. В  русский язык пришло, по-моему, из английского &#xD;&#xA;(avatar  - олицетворение), как и другие компьютерные термины. Слово новое и вполне может быть закрепиться как &quot;аватарка&quot; по аналогии с &quot;картинка&quot;, да и на слух приятнее, не такое грубое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941032" PostHistoryTypeId="1" PostId="26199" RevisionGUID="1f3ddc63-4f9a-4e8e-8271-a48d88ec7838" CreationDate="2013-11-21T09:30:43.217" UserId="3" Text="Правда ли, что слово &quot;истина&quot; ни с чем не рифмуется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941033" PostHistoryTypeId="2" PostId="26199" RevisionGUID="1f3ddc63-4f9a-4e8e-8271-a48d88ec7838" CreationDate="2013-11-21T09:30:43.217" UserId="3" Text="Прочитала где-то, что слово &quot;истина&quot; ни с чем не рифмуется. Сама придумать рифму не смогла. Может, кто-то сможет опровергнуть это утверждение?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941034" PostHistoryTypeId="3" PostId="26199" RevisionGUID="1f3ddc63-4f9a-4e8e-8271-a48d88ec7838" CreationDate="2013-11-21T09:30:43.217" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941035" PostHistoryTypeId="4" PostId="26199" RevisionGUID="c07b65fc-8d08-4982-9fbf-7434829883d6" CreationDate="2013-11-21T09:31:10.233" UserId="3" Text="Правда ли, что слово &quot;истина&quot; ни с чем не рифмуется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941036" PostHistoryTypeId="5" PostId="26199" RevisionGUID="c07b65fc-8d08-4982-9fbf-7434829883d6" CreationDate="2013-11-21T09:31:10.233" UserId="3" Text="Прочитала где-то, что слово &quot;истина&quot; ни с чем не рифмуется. Сама придумать рифму не смогла. Может, кто-то сможет опровергнуть это утверждение?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941037" PostHistoryTypeId="6" PostId="26199" RevisionGUID="c07b65fc-8d08-4982-9fbf-7434829883d6" CreationDate="2013-11-21T09:31:10.233" UserId="3" Text="стихи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941038" PostHistoryTypeId="2" PostId="26200" RevisionGUID="0641458b-dd0a-43c1-a21d-7aa78bb7aff7" CreationDate="2013-11-21T09:30:56.263" UserId="1067" Text="В языках полинезийской группы двойное повторение слова - это обозначение категории множественного числа. Например, на индонезийском оrang - человек, а orang-orang -люди. Если водоросль с тех краёв, то правильными будут оба варианта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941039" PostHistoryTypeId="2" PostId="26201" RevisionGUID="0406b40a-80dc-426f-a3b2-f6c4a738e3e0" CreationDate="2013-11-21T09:41:51.033" UserId="1807" Text="а может, она сначала была поперЕчница? ну, старые люди любят стоять на своём, спорят и настаивают на своей правоте...потом стала перЕчница, ну, а народная этимология перевела в пЕречницу, включив, скорее всего, оттенок недоброжелательности в оценке личности..ведь милую бабулю назовут, скорее, одуванчиком))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941042" PostHistoryTypeId="2" PostId="26203" RevisionGUID="baccd564-f110-45d0-bb48-1b8d801bdf9d" CreationDate="2013-11-21T10:44:42.300" UserId="1067" Text="Точной рифмы одним словом скорей всего действительно нет. Неточную рифму в косвенных падежах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А вам известна истина,  &#xD;&#xA;Что осень сыплет листьями?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А вам известна истина,  &#xD;&#xA;Что сок не гасят известью?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А вам известна истина,  &#xD;&#xA;Что миссис тянет к мистерам?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почти наверняка можно придумать составную, что-то вроде **истина - лист и на**, сударением на первом слове." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941043" PostHistoryTypeId="2" PostId="26204" RevisionGUID="561ce46b-4b49-4084-be6e-32fceeb0c3c1" CreationDate="2013-11-21T10:45:08.933" UserId="445" Text="&quot;Есть ли рифма к слову *Истина*&quot; -   &#xD;&#xA;Я спросил у Охлобыстина.   &#xD;&#xA;Кто напишет продолжение,     &#xD;&#xA;Тот заслужит уважение.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941044" PostHistoryTypeId="5" PostId="26204" RevisionGUID="36c88ce2-a90f-4a9b-8d4a-a0bcede5425e" CreationDate="2013-11-22T10:25:35.650" UserId="445" Text="&quot;Есть ли рифма к слову *Истина*&quot; -   &#xD;&#xA;Я спросил у Охлобыстина.   &#xD;&#xA;Кто напишет продолжение,     &#xD;&#xA;Тот заслужит уважение.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)   &#xD;&#xA;-&quot;Я всегда держал Набокова   &#xD;&#xA;За мыслителя глубокого.  &#xD;&#xA;Только рифма к слову Истина -  &#xD;&#xA;аналойно-эвхаристинна!&quot;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941045" PostHistoryTypeId="2" PostId="26205" RevisionGUID="83aa2418-ff0f-45f8-b94e-a4e9a1fbb4b8" CreationDate="2013-11-21T10:48:58.560" UserId="2203" Text="Гул - (огул) - огулом, для сравнения: гром - (огром) - огромный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то в русском языке существовало существительное «огром», обозначавшее пространство, на котором можно слышать удары грома после разряда молнии. По аналогии образовалось слово огул, которое также можно соотнести с пространством. Соответственно, в огул входит всё, что в нем содержится, без разбору, без учета особенностей и индивидуальности, что, конечно, плохо.Отсюда значение слова: &quot;все (всё) сразу, без разбора, не делая различий&quot; и его отрицательная окраска." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941046" PostHistoryTypeId="2" PostId="26206" RevisionGUID="660adc88-4bab-41d6-98ac-b36d1b727db7" CreationDate="2013-11-21T10:59:15.233" UserId="2203" Text="Джон купил его уже бывшим в употреблении, за тридцать тысяч&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если считать: &quot;купил  бывшим в употреблении&quot; - составное именное сказуемое со знаменательно связкой &quot;купил&quot;, сравнить: мы расстались большими приятелями.&#xD;&#xA;За тридцать тысяч - уточняющее обстоятельство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941047" PostHistoryTypeId="5" PostId="26206" RevisionGUID="c866d19e-b5d2-4344-a52b-a8f268b41dd5" CreationDate="2013-11-23T09:02:43.513" UserId="2203" Text="Джон купил его уже бывшим в употреблении, за тридцать тысяч&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если считать: &quot;купил  бывшим в употреблении&quot; - составное именное сказуемое со знаменательно связкой &quot;купил&quot;, сравнить: мы расстались большими приятелями.&#xD;&#xA;За тридцать тысяч - уточняющее обстоятельство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. ВСё-таки не очень понятна структура предложения. Там, как было замечено,  двунаправленные отношения: купил его - купил бывшим в употреблении (для сравнения:расстались с ним - расстались приятелями). Но в любом случае надо определить состав сказуемого и его вид.Какова роль оборота &quot;бывшим в употреблении&quot;? Он входит в состав сказуемого?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941048" PostHistoryTypeId="1" PostId="26207" RevisionGUID="3d4dfd88-0edd-4280-8278-93db3b47c1e3" CreationDate="2013-11-21T11:04:51.480" UserId="2288" Text="&quot;Цель, которУЮ (или которОЙ) надо достичь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941049" PostHistoryTypeId="3" PostId="26207" RevisionGUID="3d4dfd88-0edd-4280-8278-93db3b47c1e3" CreationDate="2013-11-21T11:04:51.480" UserId="2288" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941050" PostHistoryTypeId="4" PostId="26207" RevisionGUID="dfdd11ee-afad-434c-a14c-82f099532623" CreationDate="2013-11-21T13:58:01.643" UserId="2288" Text="&quot;Цель, которУЮ (или которОЙ) надо достичь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941051" PostHistoryTypeId="6" PostId="26207" RevisionGUID="dfdd11ee-afad-434c-a14c-82f099532623" CreationDate="2013-11-21T13:58:01.643" UserId="2288" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941052" PostHistoryTypeId="4" PostId="26207" RevisionGUID="f14eb495-bb5f-4a77-8b1f-894f9a462f36" CreationDate="2013-11-22T09:23:42.733" UserId="3" Text="&quot;Цель, которУЮ (или которОЙ) надо достичь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941053" PostHistoryTypeId="5" PostId="26207" RevisionGUID="f14eb495-bb5f-4a77-8b1f-894f9a462f36" CreationDate="2013-11-22T09:23:42.733" UserId="3" Text="&quot;Цель, которУЮ (или которОЙ) надо достичь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941054" PostHistoryTypeId="6" PostId="26207" RevisionGUID="f14eb495-bb5f-4a77-8b1f-894f9a462f36" CreationDate="2013-11-22T09:23:42.733" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941055" PostHistoryTypeId="2" PostId="26208" RevisionGUID="7597b50e-6476-42ea-ab5b-e65013d83171" CreationDate="2013-11-21T11:16:57.433" UserId="2203" Text="&quot;Величина остается постоянной  и величина   меняется&quot;  - это две противоположные ситуации. Добавляем слово «долго». Получается: &quot;Величина долго остается постоянной   и величина   долго меняется&quot;  - это уже одно и то же. Похоже на философский закон единства и борьбы противоположностей в действии.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь переходим к чайнику. Чайник долго не остывает (сохраняет температуру) = чайник долго остывает (очень медленно меняет температуру). Фраза &quot;чайник долго остывает&quot; имеет разговорный характер, лучше сказать &quot;медленно остывает&quot;.С нагревающимся чайником примерно такая же ситуация. А вот чайник закипающий - здесь фраза долго закипает (=долго начинает кипеть) носит совсем разговорный (бытовой) характер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Мне кажется, что и весь лингвистический парадокс в целом основан именно на неточности бытовой речи.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941056" PostHistoryTypeId="5" PostId="26208" RevisionGUID="e4200424-a1ee-46ff-9746-275dd5595a7b" CreationDate="2013-11-25T08:53:29.480" UserId="2203" Text="&quot;Величина остается постоянной  и величина   меняется&quot;  - это две противоположные ситуации. Добавляем слово «долго». Получается: &quot;Величина долго остается постоянной   и величина   долго меняется&quot;  - это уже одно и то же. Похоже на философский закон единства и борьбы противоположностей в действии.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь переходим к чайнику. Чайник долго не остывает (сохраняет температуру) = чайник долго остывает (очень медленно меняет температуру). Фраза &quot;чайник долго остывает&quot; имеет разговорный характер, лучше сказать &quot;медленно остывает&quot;.С нагревающимся чайником примерно такая же ситуация. А вот чайник закипающий - здесь фраза долго закипает (=долго начинает кипеть) носит совсем разговорный (бытовой) характер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Мне кажется, что и весь лингвистический парадокс в целом основан именно на неточности бытовой речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остывать - это остывает, остыть - это остынет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941057" PostHistoryTypeId="5" PostId="26208" RevisionGUID="6ee715f8-4d94-4648-bad9-1259719502ec" CreationDate="2013-11-25T18:07:36.310" UserId="2203" Text="&quot;Величина остается постоянной  и величина   меняется&quot;  - это две противоположные ситуации. Добавляем слово «долго». Получается: &quot;Величина долго остается постоянной   и величина   долго меняется&quot;  - это уже одно и то же. Похоже на философский закон единства и борьбы противоположностей в действии.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь переходим к чайнику. Чайник долго не остывает (сохраняет температуру) = чайник долго остывает (очень медленно меняет температуру). Фраза &quot;чайник долго остывает&quot; имеет разговорный характер, лучше сказать &quot;медленно остывает&quot;.С нагревающимся чайником примерно такая же ситуация. А вот чайник закипающий - здесь фраза долго закипает (=долго начинает кипеть) носит совсем разговорный (бытовой) характер.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Мне кажется, что и весь лингвистический парадокс в целом основан именно на неточности бытовой речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остывать - это остывает, остыть - это остынет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Можно много спорить о правильности различных выражений, но ведь речь шла о конкретном парадоксе: предложение &quot;чайник долго остывает&quot; при добавлении частицы НЕ не меняет своего значения, как это следовало бы ожидать. Поэтому анализировать здесь правомерно только форму глагола  &quot;остывать&quot;, представленную в предложениях.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941058" PostHistoryTypeId="2" PostId="26209" RevisionGUID="53d53db0-adcb-4016-afae-3bf5a4e2ca1c" CreationDate="2013-11-21T11:25:25.770" UserId="2203" Text="Цель, которой надо достичь. Здесь глагол достичь управляет Р.п. местоимения в роли союзного слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941059" PostHistoryTypeId="5" PostId="26209" RevisionGUID="266fa571-00a6-4784-993a-338a0c608a01" CreationDate="2013-11-22T06:06:40.450" UserId="2203" Text="Цель, которой надо достичь. Здесь глагол достичь управляет Р.п. местоимения в роли союзного слова.&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.&#xD;&#xA;&quot;Глагол &quot;достичь&quot; допускает при себе и родительный, и винительный падеж. Не уверен даже, что первое предпочтительнее, скорее наоборот&quot;.&#xD;&#xA;Откуда такие сведения? Все словари уверяют: достичь (чего?). У Розенталя в справочнике &quot;Управление в русском языке&quot; дается: достичь (чего?) и достичь до (чего?) как устаревшее. О В.п. нет ни слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941060" PostHistoryTypeId="5" PostId="26209" RevisionGUID="2b2af566-4430-4c05-baa4-96cae70536ef" CreationDate="2013-12-07T19:01:49.407" UserId="2203" Text="Цель, которой надо достичь. Здесь глагол достичь управляет Р.п. местоимения в роли союзного слова.&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.&#xD;&#xA;&quot;Глагол &quot;достичь&quot; допускает при себе и родительный, и винительный падеж. Не уверен даже, что первое предпочтительнее, скорее наоборот&quot;.&#xD;&#xA;Откуда такие сведения? Все словари уверяют: достичь (чего?). У Розенталя в справочнике &quot;Управление в русском языке&quot; дается: достичь (чего?) и достичь до (чего?) как устаревшее. О В.п. нет ни слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение «Цель, которой надо достичь, - это не предложение, а только его часть.  Составим предложение, например: Надо руководствоваться ЦЕЛЬЮ (Т.п.), КОТОРОЙ (Д.п.) надо достичь. Это СПП с придаточным определительным, слово «которой» является союзным словом. Как можно видеть, определяемое существительное «целью» и союзное слово «которой» стоят в разных падежах. Слово «который» заменяет существительное «цель» в придаточным предложении, но УПРАВЛЯЕТ им глагол &quot;достичь&quot;. СОГЛАСОВАНИЯ в падеже в таких предложениях нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941061" PostHistoryTypeId="5" PostId="26209" RevisionGUID="b9e44843-339f-4857-8ff2-ca20f384b145" CreationDate="2013-12-08T08:16:18.080" UserId="2203" Text="Цель, которой надо достичь. Здесь глагол достичь управляет Р.п. местоимения в роли союзного слова.&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.&#xD;&#xA;&quot;Глагол &quot;достичь&quot; допускает при себе и родительный, и винительный падеж. Не уверен даже, что первое предпочтительнее, скорее наоборот&quot;.&#xD;&#xA;Откуда такие сведения? Все словари уверяют: достичь (чего?). У Розенталя в справочнике &quot;Управление в русском языке&quot; дается: достичь (чего?) и достичь до (чего?) как устаревшее. О В.п. нет ни слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выражение «Цель, которой надо достичь, - это не предложение, а только его часть.  Составим предложение, например: Надо руководствоваться ЦЕЛЬЮ (Т.п.), КОТОРОЙ (Д.п.) надо достичь. Это СПП с придаточным определительным, слово «которой» является союзным словом. Как можно видеть, определяемое существительное «целью» и союзное слово «которой» стоят в разных падежах. Слово «который» заменяет существительное «цель» в придаточным предложении, но УПРАВЛЯЕТ им глагол &quot;достичь&quot;. СОГЛАСОВАНИЯ в падеже в таких предложениях нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может быть только СОВПАДЕНИЕ падежей, например: Нет цели (Р.П.), которой (Р.п.) надо достичь. Или (если вы выбрали В.п. для глагола &quot;достичь&quot; в придаточном предложении): Я вижу цель (В.п.), которую (В.п.)надо достичь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941062" PostHistoryTypeId="2" PostId="26210" RevisionGUID="bf87c3f0-bdd8-4c6c-ac39-e3855e5af8d6" CreationDate="2013-11-21T11:32:07.370" UserId="445" Text="Поскольку достичь можно цель и цели, то и которую/которой допустимо. &#xD;&#xA;Эти варианты несколько отличаются в смысловом отношении - они передают насколько конкретна или случайна упоминаемая цель.&#xD;&#xA;Без контекста трудно сказать, какой вариант точнее передает ситуацию, но в нейтральном оформлении я бы предпочел ***&quot;Цель, которую надо достичь&quot;***. Сравните: *&quot;рубеж, который надо достичь&quot;* vs *&quot;Рубеж, которого надо достичь&quot;*. Первое, т.е. винительный падеж, явно предпочтительнее на слух.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941063" PostHistoryTypeId="5" PostId="26210" RevisionGUID="5cc5a5fe-a553-4a4f-be00-7c1e8d6910ed" CreationDate="2013-11-21T20:16:47.473" UserId="445" Text="Поскольку достичь можно цель и цели, то и которую/которой допустимо. &#xD;&#xA;Эти варианты несколько отличаются в смысловом отношении - они передают, насколько конкретна или случайна упоминаемая цель.&#xD;&#xA;Без контекста трудно сказать, какой вариант точнее передает ситуацию, но в нейтральном оформлении я бы предпочел ***&quot;Цель, которую надо достичь&quot;***. Сравните: *&quot;рубеж, который надо достичь&quot;* vs *&quot;Рубеж, которого надо достичь&quot;*. Первое, т.е. винительный падеж, явно предпочтительнее на слух.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941064" PostHistoryTypeId="1" PostId="26212" RevisionGUID="9f6441ef-975e-4af7-a4d3-49ea03ad05a7" CreationDate="2013-11-21T11:34:53.203" UserId="2292" Text="Согласование падежей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941065" PostHistoryTypeId="2" PostId="26212" RevisionGUID="9f6441ef-975e-4af7-a4d3-49ea03ad05a7" CreationDate="2013-11-21T11:34:53.203" UserId="2292" Text="&#xD;&#xA;Как правильно: &#xD;&#xA;Вас зовут Владимир Михайлович. Или: Вас зовут Владимиром Михайловичем. Зовут - требует вопроса &quot;как?&quot; (им. п.) или &quot;кем?&quot; (тв. п.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941066" PostHistoryTypeId="3" PostId="26212" RevisionGUID="9f6441ef-975e-4af7-a4d3-49ea03ad05a7" CreationDate="2013-11-21T11:34:53.203" UserId="2292" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941067" PostHistoryTypeId="4" PostId="26212" RevisionGUID="dde88707-94e2-4385-9eb6-0a0ceaddc611" CreationDate="2013-11-21T15:13:10.493" UserId="2292" Text="Согласование слова &quot;зовут&quot; с именем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941068" PostHistoryTypeId="5" PostId="26212" RevisionGUID="dde88707-94e2-4385-9eb6-0a0ceaddc611" CreationDate="2013-11-21T15:13:10.493" UserId="2292" Text="Как правильно: &#xD;&#xA;Вас зовут Владимир Михайлович. Или: Вас зовут Владимиром Михайловичем. Зовут - требует вопроса &quot;как?&quot; (им. п.) или &quot;кем?&quot; (тв. п.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941069" PostHistoryTypeId="6" PostId="26212" RevisionGUID="dde88707-94e2-4385-9eb6-0a0ceaddc611" CreationDate="2013-11-21T15:13:10.493" UserId="2292" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941070" PostHistoryTypeId="4" PostId="26212" RevisionGUID="7d854516-c1ef-43d1-82d8-710dbba762f4" CreationDate="2013-11-21T15:14:50.097" UserId="2292" Text="Согласование слова &quot;зовут&quot; с именем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941071" PostHistoryTypeId="5" PostId="26212" RevisionGUID="7d854516-c1ef-43d1-82d8-710dbba762f4" CreationDate="2013-11-21T15:14:50.097" UserId="2292" Text="Как правильно: &#xD;&#xA;Вас зовут Владимир Михайлович. Или: Вас зовут Владимиром Михайловичем. Зовут - требует вопроса &quot;как?&quot; (им. п.) или &quot;кем?&quot; (тв. п.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941072" PostHistoryTypeId="6" PostId="26212" RevisionGUID="7d854516-c1ef-43d1-82d8-710dbba762f4" CreationDate="2013-11-21T15:14:50.097" UserId="2292" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941073" PostHistoryTypeId="4" PostId="26212" RevisionGUID="5594593a-e615-41df-ad9a-bbda1461c6d4" CreationDate="2013-11-21T15:15:40.867" UserId="2292" Text="Согласование слова &quot;зовут&quot; с именем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941074" PostHistoryTypeId="5" PostId="26212" RevisionGUID="5594593a-e615-41df-ad9a-bbda1461c6d4" CreationDate="2013-11-21T15:15:40.867" UserId="2292" Text="Как правильно: &#xD;&#xA;Вас зовут Владимир Михайлович. Или: Вас зовут Владимиром Михайловичем. Зовут - требует вопроса &quot;как?&quot; (им. п.) или &quot;кем?&quot; (тв. п.)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941075" PostHistoryTypeId="6" PostId="26212" RevisionGUID="5594593a-e615-41df-ad9a-bbda1461c6d4" CreationDate="2013-11-21T15:15:40.867" UserId="2292" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941076" PostHistoryTypeId="2" PostId="26213" RevisionGUID="8e3cc6b5-4107-4a3a-94e7-fa3192c9dede" CreationDate="2013-11-21T11:41:00.550" UserId="1807" Text="мне кажется, что от этого слова нельзя образовать никакой глагол - ни с помощью приставки, ни с помощью суффикса))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941077" PostHistoryTypeId="2" PostId="26214" RevisionGUID="6d723aba-b221-4a63-9474-1df71b9e1653" CreationDate="2013-11-21T11:41:31.277" UserId="2292" Text="Придаточное предложение согласуется со словом &quot;цель&quot;, отвечая на вопрос &quot;какую?&quot;.&#xD;&#xA;Следовательно, нужно писать: Цель, кото**рую** надо достичь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941078" PostHistoryTypeId="5" PostId="26214" RevisionGUID="f5a990a9-10ed-46fd-bd9a-77d642f64aee" CreationDate="2013-12-07T15:25:15.583" UserId="2292" Text=" 1. Первое слово в предложении - ЦЕЛЬ - существительное. Определение к нему выражено сложноподчиненным предложением, которое и отвечает на вопрос КАКУЮ&quot;.&#xD;&#xA;Придаточное предложение согласуется со словом &quot;цель&quot;, отвечая на вопрос &quot;КАКУЮ?&quot;.&#xD;&#xA;Следовательно, нужно писать: &#xD;&#xA;Цель, кото**рую** надо достичь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Если в начале предложение идет глагол - Достичь. От него вопрос -  *ЧЕГО?* (достичь - *чего?*). &#xD;&#xA;В этом случае верно согласование существительного с глаголом за счет употребления существительного в Род. п.: &#xD;&#xA;достичь целИ (чего? р.п.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941079" PostHistoryTypeId="1" PostId="26216" RevisionGUID="565b32b9-9d71-4ab4-99db-10221a5586f0" CreationDate="2013-11-21T12:28:05.113" UserId="394" Text="Как правильно написать: заказы получателей или заказы на получателей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941080" PostHistoryTypeId="2" PostId="26216" RevisionGUID="565b32b9-9d71-4ab4-99db-10221a5586f0" CreationDate="2013-11-21T12:28:05.113" UserId="394" Text="Скажите, пожалуйста, какой вариант более правильный и почему:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;объединить заказы на разных получателей в одну посылку&quot; или&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;объединить заказы разных получателей в одну посылку&quot;, то есть с предлогом &quot;на или без него? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941081" PostHistoryTypeId="3" PostId="26216" RevisionGUID="565b32b9-9d71-4ab4-99db-10221a5586f0" CreationDate="2013-11-21T12:28:05.113" UserId="394" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941082" PostHistoryTypeId="2" PostId="26219" RevisionGUID="fb3e2c26-77e8-4dd4-aaee-d69430e957ef" CreationDate="2013-11-21T12:54:36.723" UserId="445" Text="От смысла зависит. Если получатели и есть те, кто заказывал, то это ***заказы получателей***.  &#xD;&#xA;Но если кто-то-то оформлял заказы ***на разных получателей*** - то логично так эти заказы так и называть.  &#xD;&#xA;Насколькео понимаю, второй вариант более жизненный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941083" PostHistoryTypeId="5" PostId="26219" RevisionGUID="95f21a8a-d115-4e7f-a8cc-ffc6ff44b563" CreationDate="2013-11-21T20:17:48.023" UserId="445" Text="От смысла зависит. Если получатели - и есть те, кто заказывал, то это ***заказы получателей***.  &#xD;&#xA;Но если кто-то-то оформлял заказы ***на разных получателей*** - то логично так эти заказы так и называть.  &#xD;&#xA;Насколькео понимаю, второй вариант более жизненный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941084" PostHistoryTypeId="5" PostId="26219" RevisionGUID="de52442d-9b16-46db-a2be-e9cc43af8a14" CreationDate="2013-11-21T20:18:04.570" UserId="445" Text="От смысла зависит. Если получатели - и есть те, кто заказывал, то это ***заказы получателей***.  &#xD;&#xA;Но если кто-то-то оформлял заказы ***на разных получателей*** - то логично эти заказы так и называть.  &#xD;&#xA;Насколько понимаю, второй вариант более жизненный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941085" PostHistoryTypeId="2" PostId="26221" RevisionGUID="817e619d-4992-4b7e-8b79-30c85ff2ce5a" CreationDate="2013-11-21T13:17:59.667" UserId="2146" Text="Перочинный - предназначенный для того, чтобы делать острыми перья (чинить их, точить), которыми писали в стародавние времена" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941086" PostHistoryTypeId="1" PostId="26224" RevisionGUID="f3042791-357b-48b5-b5b5-cb67d66bf936" CreationDate="2013-11-21T14:10:54.117" UserId="1067" Text="Итальянская паста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941087" PostHistoryTypeId="2" PostId="26224" RevisionGUID="f3042791-357b-48b5-b5b5-cb67d66bf936" CreationDate="2013-11-21T14:10:54.117" UserId="1067" Text="Сейчас часто можно увидеть в меню ресторанов и кафе различные пасты, а что это такое? Блюдо, разновидность макарон или просто &quot;вермишель с понтами&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941088" PostHistoryTypeId="3" PostId="26224" RevisionGUID="f3042791-357b-48b5-b5b5-cb67d66bf936" CreationDate="2013-11-21T14:10:54.117" UserId="1067" Text="значение-словсемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941089" PostHistoryTypeId="2" PostId="26225" RevisionGUID="64355a26-7dec-46ba-bd78-9ec54879b613" CreationDate="2013-11-21T14:35:28.967" UserId="2156" Text="*** (&quot;Уловка-28&quot;).***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У этой &quot;Уловки&quot; другой номер :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941090" PostHistoryTypeId="1" PostId="26226" RevisionGUID="7eb5f546-043f-4a51-b221-6b53ca300a86" CreationDate="2013-11-21T14:45:33.390" UserId="2293" Text="Возможно ли использование словосочетания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941091" PostHistoryTypeId="2" PostId="26226" RevisionGUID="7eb5f546-043f-4a51-b221-6b53ca300a86" CreationDate="2013-11-21T14:45:33.390" UserId="2293" Text="Здравствуйте, уважаемые знатоки русского языка!&#xD;&#xA;Возможно ли использование словосочетания &quot;Управление повышением качества&quot;? &#xD;&#xA;Заранее благодарю!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941092" PostHistoryTypeId="3" PostId="26226" RevisionGUID="7eb5f546-043f-4a51-b221-6b53ca300a86" CreationDate="2013-11-21T14:45:33.390" UserId="2293" Text="словосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941093" PostHistoryTypeId="2" PostId="26227" RevisionGUID="dc1f8f97-3237-4860-b606-745b9eaf61cc" CreationDate="2013-11-21T14:45:56.437" UserId="2212" Text="В таком варианте обособление двумя запятыми, другое дело, предложение построено некрасиво.&#xD;&#xA;Любые два варианта звучали бы лучше: &quot;На основании изучения потребительской среды компания предлагает конечный продукт&quot; или &quot;Компания предлагает конечный продукт на основании изучения потребительской среды&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941094" PostHistoryTypeId="2" PostId="26228" RevisionGUID="818160f5-90ec-4e19-a9f9-36a1f4eb0cec" CreationDate="2013-11-21T14:49:16.610" UserId="445" Text="Паста - итальянское название макаронных блюд &quot;с наполнителем&quot;.&#xD;&#xA;Чтобы не морочить голову: все, что не спагетти - почти все паста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни &quot;макароны&quot;, ни &quot;вермишель&quot; в итальянском не используется. &#xD;&#xA;Первое - чисто русское название, образованное от какого-то полузабытого названия дешевых спагетти, второе - из французской кухни, &quot;заправка&quot; для бульонов и т.п., в отличие от русской (и не только) лапши отвариваемая отдельно от самого блюда - и добавляемая в уже готовое жидкость после снятия с огня.  &#xD;&#xA;Так что просто &quot;с понтами&quot; - это да, но не вермишель, а мелкие макаронные изделия.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941095" PostHistoryTypeId="5" PostId="26228" RevisionGUID="7860ca97-596f-42ad-bb2c-9d84b8f1c99c" CreationDate="2013-11-21T19:56:57.803" UserId="445" Text="Паста - итальянское название макаронных блюд &quot;с наполнителем&quot;.&#xD;&#xA;Чтобы не морочить голову: все, что не спагетти - почти все паста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни &quot;макароны&quot;, ни &quot;вермишель&quot; в итальянском не используется. &#xD;&#xA;Первое - чисто русское название, образованное от какого-то полузабытого названия дешевых спагетти, второе - из французской кухни, &quot;заправка&quot; для бульонов и т.п., в отличие от русской (и не только) лапши отвариваемая отдельно от самого блюда - и добавляемая уже в готовую жидкость после снятия с огня.  &#xD;&#xA;Так что просто &quot;с понтами&quot; - это да, но не вермишель, а мелкие макаронные изделия.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941096" PostHistoryTypeId="5" PostId="26228" RevisionGUID="5dece38f-72f4-4768-916f-ee83d999e37d" CreationDate="2013-11-22T04:10:25.893" UserId="445" Text="Паста - итальянское название макаронных блюд &quot;с наполнителем&quot;.&#xD;&#xA;Чтобы не морочить голову: все, что не спагетти - почти все паста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни &quot;макароны&quot;, ни &quot;вермишель&quot; в итальянском не используется. &#xD;&#xA;Первое - чисто русское название, образованное от какого-то полузабытого названия дешевых спагетти, второе - из французской кухни, &quot;заправка&quot; для бульонов и т.п., в отличие от русской (и не только) лапши отвариваемая отдельно от самого блюда - и добавляемая уже в готовую жидкость после снятия с огня.  &#xD;&#xA;Так что просто &quot;с понтами&quot; - это да, но не вермишель, а мелкие макаронные изделия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С помощью Ларf вроде как установил, что по-итальянски pasta - это вообще всякие макаронные изделия... &#xD;&#xA;Но я по-прежнему сомневаюсь, что в русских заведениях заказав любую пасту можно получить спагетти. Повторюсь, макароны - это не моя стихия, я и раньше больше был больше по азиатской кухне, а сейчас вообще давно нигде не бывал...   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941097" PostHistoryTypeId="5" PostId="26228" RevisionGUID="e0f35e62-9f64-412e-8137-5b0215eb68c3" CreationDate="2013-11-22T16:49:47.523" UserId="445" Text="Паста - итальянское название макаронных блюд &quot;с наполнителем&quot;.&#xD;&#xA;Чтобы не морочить голову: все, что не спагетти - почти все паста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни &quot;макароны&quot;, ни &quot;вермишель&quot; в итальянском не используется. &#xD;&#xA;Первое - чисто русское название, образованное от какого-то полузабытого названия дешевых спагетти, второе - из французской кухни, &quot;заправка&quot; для бульонов и т.п., в отличие от русской (и не только) лапши отвариваемая отдельно от самого блюда - и добавляемая уже в готовую жидкость после снятия с огня.  &#xD;&#xA;Так что просто &quot;с понтами&quot; - это да, но не вермишель, а мелкие макаронные изделия.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С помощью Ларf вроде как установил, что по-итальянски pasta - это вообще всякие макаронные изделия... &#xD;&#xA;Но я по-прежнему сомневаюсь, что в русских заведениях, заказав &quot;любую пасту&quot;, можно получить спагетти. Повторюсь, макароны - это не моя стихия, я и раньше больше был больше по азиатской кухне, а сейчас вообще давно нигде не бывал...   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941098" PostHistoryTypeId="1" PostId="26229" RevisionGUID="9d1a55bb-8ccd-4102-acc5-a1658df0049c" CreationDate="2013-11-21T14:49:23.183" UserId="2138" Text="Как правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941099" PostHistoryTypeId="2" PostId="26229" RevisionGUID="9d1a55bb-8ccd-4102-acc5-a1658df0049c" CreationDate="2013-11-21T14:49:23.183" UserId="2138" Text="Допустимо ли в слове новорож**ден**ный ударение на третьем слоге т.е. ново**рож**денный? И еще от**гул** (часто говорят**от**гул), но **вы**гул (вы**гул** не говорят  никогда)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941100" PostHistoryTypeId="3" PostId="26229" RevisionGUID="9d1a55bb-8ccd-4102-acc5-a1658df0049c" CreationDate="2013-11-21T14:49:23.183" UserId="2138" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941101" PostHistoryTypeId="2" PostId="26231" RevisionGUID="9c358683-9209-4994-8620-cacc12d769f4" CreationDate="2013-11-21T15:01:19.623" UserId="1067" Text="Правильно только *новорожд**Ё**нный* и **О***тгул*. Приставка &quot;вы-&quot; всегда ударная, поэтому с ней не сравнивайте, а в остальных случаях ударение на корень (*заг**у**л, разг**у**л*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941102" PostHistoryTypeId="5" PostId="26231" RevisionGUID="0faaf653-a79d-49c0-aa2b-9c3419ee8eca" CreationDate="2013-11-21T18:14:38.353" UserId="1067" Text="Правильно только *новорожд**Ё**нный* и *отг**У**л*. Приставка &quot;вы-&quot; почти всегда ударная, поэтому с ней не сравнивайте, а в остальных случаях ударение на корень (*заг**у**л, разг**у**л*)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941103" PostHistoryTypeId="2" PostId="26232" RevisionGUID="3cf1fb91-0c42-4475-a1f5-6113d1ed19ef" CreationDate="2013-11-21T15:07:28.030" UserId="445" Text="Новор**о**жденный - неправильно, но, к сожалению, очень часто встречается. Настолько часто, что некотрые, не слишком авторитетные в вопросах орфоэпии словари принимают этот вариант за друстимо-разговорный. Я не могу с этим согласиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нормативно - отг**у**л и в**ы**гул, тут никаких вариантов нет и быть не может, ни с каких **о**тгулами я не сталкивался. А смещение на приставку объясняется особым &quot;статусом&quot; приставки ВЫ - в первичных глагольных формах она почти всегда ударная (иное возможно во втроичных отглагольных образоdаниях:  &quot;выражение&quot;, &quot;вып**а**ривание&quot;, &quot;выкол**а**чивать&quot; и проч.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941104" PostHistoryTypeId="5" PostId="26232" RevisionGUID="dc24a220-7014-48fc-9960-35c16b03c555" CreationDate="2013-11-21T15:07:57.883" UserId="445" Text="Новор**о**жденный - неправильно, но, к сожалению, очень часто встречается. Настолько часто, что некотрые, не слишком авторитетные в вопросах орфоэпии словари принимают этот вариант за друстимо-разговорный. Я не могу с этим согласиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нормативно - отг**у**л и в**ы**гул, тут никаких вариантов нет и быть не может, ни с каких **о**тгулами я не сталкивался. А смещение на приставку объясняется особым &quot;статусом&quot; приставки ВЫ - в первичных глагольных формах она почти всегда ударная (иное возможно во втроичных отглагольных образоdаниях:  &quot;выраж**е**ние&quot;, &quot;вып**а**ривание&quot;, &quot;выкол**а**чивать&quot; и проч.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941105" PostHistoryTypeId="5" PostId="26232" RevisionGUID="720dd593-4859-48c0-a308-a65e63472430" CreationDate="2013-11-21T15:10:02.723" UserId="445" Text="Новор**о**жденный - неправильно, но, к сожалению, очень часто встречается. Настолько часто, что некотрые, не слишком авторитетные в вопросах орфоэпии словари принимают этот вариант за друстимо-разговорный. Я не могу с этим согласиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нормативно - отг**у**л и в**ы**гул, тут никаких вариантов нет и быть не может, ни с каких **о**тгулами (в этом значении) я не сталкивался. **О**тгул - это отзвук, отголосок, но слово весьма редкое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А смещение на приставку в &quot;выгул&quot; объясняется особым &quot;статусом&quot; приставки ВЫ - в первичных глагольных формах она почти всегда ударная (иное возможно во втроичных отглагольных образоdаниях:  &quot;выраж**е**ние&quot;, &quot;вып**а**ривание&quot;, &quot;выкол**а**чивать&quot; и проч.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941106" PostHistoryTypeId="5" PostId="26232" RevisionGUID="2ae06462-2aaf-4976-954e-75b99f384881" CreationDate="2013-11-21T19:54:10.433" UserId="445" Text="Новор**о**жденный - неправильно, но, к сожалению, очень часто встречается. Настолько часто, что некоторые, не слишком авторитетные в вопросах орфоэпии словари принимают этот вариант за допустимо-разговорный. Я не могу с этим согласиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нормативно - отг**у**л и в**ы**гул, тут никаких вариантов нет и быть не может, ни с каких **о**тгулами (в этом значении) я не сталкивался. **О**тгул - это отзвук, отголосок, но слово весьма редкое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А смещение на приставку в &quot;выгул&quot; объясняется особым &quot;статусом&quot; приставки ВЫ - в первичных глагольных формах она почти всегда ударная (иное возможно во вторичных отглагольных образованиях:  &quot;выраж**е**ние&quot;, &quot;вып**а**ривание&quot;, &quot;выкол**а**чивать&quot; и проч.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941107" PostHistoryTypeId="5" PostId="26232" RevisionGUID="19ac6e19-5778-49fb-803a-dd856aa3fa22" CreationDate="2013-11-21T19:54:45.323" UserId="445" Text="Новор**о**жденный - неправильно, но, к сожалению, очень часто встречается. Настолько часто, что некоторые, не слишком авторитетные в вопросах орфоэпии словари принимают этот вариант за допустимо-разговорный. Я не могу с этим согласиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нормативно - отг**у**л и в**ы**гул, тут никаких вариантов нет и быть не может, ни с каких **о**тгулами (в этом значении) я не сталкивался. **О**тгул - это отзвук, отголосок, но слово весьма редкое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А смещение на приставку в &quot;выгул&quot; объясняется особым &quot;статусом&quot; приставки ВЫ - в первичных глагольных формах она почти всегда ударная (иное возможно во вторичных отглагольных образованиях:  &quot;выраж**е**ние&quot;, &quot;вып**а**ривание&quot;, &quot;выкол**а**чивать&quot; и проч).   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941108" PostHistoryTypeId="2" PostId="26234" RevisionGUID="7751b049-e596-4ec2-b409-942319186f76" CreationDate="2013-11-21T16:50:07.297" UserId="247" Text="Думаю, возможно.Возможно же такое название диссертации&quot;УПРАВЛЕНИЕ ПОВЫШЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА УСЛУГ ПАССАЖИРСКОГО АВТОРАНСПОРТА В МУНИЦИПАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ&quot;   http://torgprice.ru/post/1000/49/54695.php &#xD;&#xA;Или такое: &quot;Формирование модели управления процессами повышения качества...&quot;&#xD;&#xA;&quot;Управление процессом повышения  качества труда персонала&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идёт процесс повышения качества, им кто-то управляет. Хотя я бы всё-таки добавила слово процессом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941109" PostHistoryTypeId="2" PostId="26236" RevisionGUID="19584416-1870-4cb4-93bb-5f3a75f5d3d8" CreationDate="2013-11-21T17:44:07.173" UserId="247" Text="Вопрос, конечно, жизненный&#xD;&#xA;Про рифму к слову истина,&#xD;&#xA;Где тот поэт единственный?&#xD;&#xA;Велик он будет – истинно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Восславим мы прижизненно:&#xD;&#xA;Он Гений, бог стиха  воистину!&#xD;&#xA;Но где же рифма к истине?-&#xD;&#xA;История таинственна! &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941110" PostHistoryTypeId="5" PostId="26236" RevisionGUID="d3caa558-575d-4fc4-bf91-04ad4fd06d5d" CreationDate="2013-11-21T17:44:44.800" UserId="247" Text="Вопрос, конечно, жизненный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про рифму к слову истина,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где тот поэт единственный?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Велик он будет – истинно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Восславим мы прижизненно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он Гений, бог стиха  воистину!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но где же рифма к истине?-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История таинственна! &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941111" PostHistoryTypeId="2" PostId="26239" RevisionGUID="6318d087-d7fd-4953-bfbc-b64fb588c1b3" CreationDate="2013-11-21T18:50:06.040" UserId="2203" Text="Чеканить – чеканный, бранить – бранный, чваниться – чванный, жеманиться – жеманный.  В данной группе отглагольных прилагательных с двумя буквами НН удвоение НН происходит на стыке морфем, как и для отыменных прилагательных. Суффикс Н имеет значение признака или свойства, отнесенного к действию. Перочинный - сложное прилагательное, способ образования - суффиксальное сложение, его можно отнести к той же группе. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941112" PostHistoryTypeId="1" PostId="26241" RevisionGUID="b45b801b-3eea-4cdc-bd7d-13f69048cc6e" CreationDate="2013-11-21T20:24:13.777" UserId="1476" Text="Совместное употребление союзов &quot;ли&quot; и &quot;или&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941113" PostHistoryTypeId="2" PostId="26241" RevisionGUID="b45b801b-3eea-4cdc-bd7d-13f69048cc6e" CreationDate="2013-11-21T20:24:13.777" UserId="1476" Text="Мне всегда казались слабо сочетающимися союзы &quot;ли&quot; и &quot;или&quot; в предложениях типа &quot;Независимо от того, будет ли... или нет&quot;. Я привыкла их слышать без союза &quot;ли&quot;, который здесь кажется лишним. С другой стороны, если этот союз опустить, как присоединить придаточное предложение без подчинительного союза? Так вот вопрос: возможно ли построение предложений такого типа без союза &quot;ли&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941114" PostHistoryTypeId="3" PostId="26241" RevisionGUID="b45b801b-3eea-4cdc-bd7d-13f69048cc6e" CreationDate="2013-11-21T20:24:13.777" UserId="1476" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941115" PostHistoryTypeId="2" PostId="26242" RevisionGUID="005956f7-cfd9-4edc-b215-e56881c47174" CreationDate="2013-11-21T20:46:07.377" UserId="445" Text="Календарные сутки **кончаются** в 24:00, но **начинаются** в 00:00.   &#xD;&#xA;24:00 21 ноября = 00:00 22 ноября.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уместность употребления может и должна определяться не подобными рассуждениями, а тем, насколько точно воспринимается и исключает двусмысленность. Поскольку некоторая двусмысленность все равно остаётся в обоих случаях, то лучше не заморачиваться и сказать &quot;00:00 в ночь с 21-го на 22-ое&quot;. Такой &quot;формат&quot; времени был принят вообще для всех ночных рейсов &quot;Аэрофлота&quot; при общении с пассажирами. &#xD;&#xA;С тех пор много воды утекло...&#xD;&#xA;А в армии - да, приянто 24:00, а не &quot;ноль часов - ноль минут&quot;, это понятно и логично опять-таки с точки зрения восприятия на слух.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941116" PostHistoryTypeId="1" PostId="26245" RevisionGUID="35158df7-e6f6-4f0b-bf26-36a2fa3dfe9c" CreationDate="2013-11-21T21:54:20.080" UserId="2294" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941117" PostHistoryTypeId="2" PostId="26245" RevisionGUID="35158df7-e6f6-4f0b-bf26-36a2fa3dfe9c" CreationDate="2013-11-21T21:54:20.080" UserId="2294" Text="Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, нужна ли запятая перед &quot;согласно&quot; в предложении &quot;Услуга по предоставлению справочной информации согласно договору №1 от 01 Февраля 2000 года&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941118" PostHistoryTypeId="3" PostId="26245" RevisionGUID="35158df7-e6f6-4f0b-bf26-36a2fa3dfe9c" CreationDate="2013-11-21T21:54:20.080" UserId="2294" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941119" PostHistoryTypeId="2" PostId="26246" RevisionGUID="34be97f9-6a60-4828-aa02-d8ed1b9ef89d" CreationDate="2013-11-21T22:14:24.623" UserId="895" Text="Нет, в этом предложении нет никаких причин для постановки запятой. &quot;Согласно&quot; можно заменить предлогом &quot;по&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941120" PostHistoryTypeId="2" PostId="26249" RevisionGUID="9fc2107e-bbab-423e-9c68-1908ee126241" CreationDate="2013-11-22T02:57:49.860" UserId="498" Text="Паста - это и макаронные изделия из твердых сортов пшеницы (любой формы и размеров), и блюда из этих изделий с различными соусами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941121" PostHistoryTypeId="2" PostId="26253" RevisionGUID="ad93d50b-7d4e-4372-89b6-13f251322ee1" CreationDate="2013-11-22T06:18:27.087" UserId="2203" Text="Правильно: &quot;объединить заказы разных получателей в одну посылку&quot; или &quot;заказы для разных получателей&quot;, чтобы понятнее было. Предлог НА лучше не употреблять, он уместен в предложении &quot;получить заказ на одноразовые шприцы&quot;. А то получится, что мы получателей &quot;заказываем&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941122" PostHistoryTypeId="2" PostId="26254" RevisionGUID="a5274257-1bc9-4f6c-81ba-b214bbc9b22a" CreationDate="2013-11-22T06:31:14.297" UserId="2203" Text="Запятую ставить не нужно. Обороты с предлогом СОГЛАСНО часто обособляются, но не всегда, все зависит от структуры предложения (заменой на предлог ПО как раз и проверяется эта структура). Сравнить: Поезд будет отправлен согласно расписанию (оборот входит в основное сообщение) Поезд, согласно расписанию, отправляется через час (обособленный оборот в добавочном сообщении, удобная для обособления позиция между подлежащим и сказуемым). Также из художественной прозы:   Жениховой родне, согласно уговору, поднесли три рюмки водки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941123" PostHistoryTypeId="1" PostId="26256" RevisionGUID="00f8197e-64c9-474e-a51f-4e37ddd8ae47" CreationDate="2013-11-22T06:44:23.427" UserId="2297" Text="Как правильно говорить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941124" PostHistoryTypeId="2" PostId="26256" RevisionGUID="00f8197e-64c9-474e-a51f-4e37ddd8ae47" CreationDate="2013-11-22T06:44:23.427" UserId="2297" Text="как правильно говорить в рецепции или на рецепции?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941125" PostHistoryTypeId="3" PostId="26256" RevisionGUID="00f8197e-64c9-474e-a51f-4e37ddd8ae47" CreationDate="2013-11-22T06:44:23.427" UserId="2297" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941126" PostHistoryTypeId="2" PostId="26258" RevisionGUID="6a3e23c2-8fcc-4df5-beae-ab489da0c609" CreationDate="2013-11-22T07:20:46.553" UserId="1864" Text="&gt;**Рецепия** (лат. receptio принятие, прием)  &#xD;&#xA;1) заимствование и приспособление данным обществом социологических и культурных форм, возникших в другой стране или в другую эпоху;&#xD;&#xA;Р. римского права - усвоение в Средние Века странами Зап. Европы римского права;  &#xD;&#xA;2) физиол. осуществляемое рецепторами восприятие и преобразование энергии раздражителей в нервное возбуждение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Новый словарь иностранных слов, 2009&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обоих случаях предлог &quot;на&quot; не имеет никакого смысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы имеете в виду стойку администрации в отеле, то можете считать меня пуристом, но я считаю что по-русски её правильно называть именно так, для иностранцев можно продублировать её на английском. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941127" PostHistoryTypeId="5" PostId="26258" RevisionGUID="e2c83f46-d2b1-476a-a4d8-e8d0ec5c5b27" CreationDate="2013-11-22T07:50:26.987" UserId="1864" Text="&gt;**Рецепия** (лат. receptio принятие, прием)  &#xD;&#xA;1) заимствование и приспособление данным обществом социологических и культурных форм, возникших в другой стране или в другую эпоху;&#xD;&#xA;Р. римского права - усвоение в Средние Века странами Зап. Европы римского права;  &#xD;&#xA;2) физиол. осуществляемое рецепторами восприятие и преобразование энергии раздражителей в нервное возбуждение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Новый словарь иностранных слов, 2009&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обоих случаях предлог &quot;на&quot; обозначает, что сказывается на процессе, а &quot;в&quot; - внутренние особенности процесса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы имеете в виду стойку администрации в отеле, то можете считать меня пуристом, но я считаю что по-русски её правильно называть именно так, для иностранцев можно продублировать её на английском. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941128" PostHistoryTypeId="5" PostId="26258" RevisionGUID="e1ea91b0-0731-4d4a-9086-92b6fc436f08" CreationDate="2013-11-22T09:02:38.560" UserId="1864" Text="&gt;**Рецепия** (лат. receptio принятие, прием)  &#xD;&#xA;1) заимствование и приспособление данным обществом социологических и культурных форм, возникших в другой стране или в другую эпоху;&#xD;&#xA;Р. римского права - усвоение в Средние Века странами Зап. Европы римского права;  &#xD;&#xA;2) физиол. осуществляемое рецепторами восприятие и преобразование энергии раздражителей в нервное возбуждение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Новый словарь иностранных слов, 2009&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В обоих случаях предлог &quot;на&quot; обозначает, что сказывается на процессе, а &quot;в&quot; - внутренние особенности процесса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы имеете в виду стойку администрации в отеле, то можете считать меня пуристом, но я считаю что по-русски её правильно называть именно так, для иностранцев можно продублировать надпись на английском. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941130" PostHistoryTypeId="1" PostId="26260" RevisionGUID="e59da68a-de9f-4d64-831e-0c777fa130d0" CreationDate="2013-11-22T07:27:42.273" UserId="2298" Text="Определение речевой ошибки. Стилистика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941131" PostHistoryTypeId="2" PostId="26260" RevisionGUID="e59da68a-de9f-4d64-831e-0c777fa130d0" CreationDate="2013-11-22T07:27:42.273" UserId="2298" Text="подскажите пожалуйста::: Исправьте предложения, устраняя лексические ошибки. Укажите разновидности ошибок: выбор слова без учета его значения, речевая избыточность (тавтология или плеоназм), нарушение лексической сочетаемости, неверное использование паронимов, синонимов, антонимов.&#xD;&#xA;1.	Наконец-то этот ребус распутан: задержаны трое бандитов, нигде не работающих, неоднократно судимых за тяжкие преступления. 2. Подсудимый сначала его избил, а потом травмировал. 3. Прошу вас разделить мою квартиру, так как прекратилось бракосочетание. 4. Прибывшему сотруднику милиции подсудимая оказала сопротивление, выталкивая его корпусом. 5. Сторонники либерализации цен получили значимый перевес голосов. 6. Первые годы их семейной жизни были счастливыми, это была настоящая лебединая песня. 7. Допрошенный в качестве обвиняемого Шмаев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью. 8. Этот факт оказался в поле внимания сотрудников милиции. 9. На сцену выходит очередная претендентка на звание чемпионки этого конкурса красоты. 10. Молодой вундеркинд был известен по всей стране.Спасибо))))))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941132" PostHistoryTypeId="3" PostId="26260" RevisionGUID="e59da68a-de9f-4d64-831e-0c777fa130d0" CreationDate="2013-11-22T07:27:42.273" UserId="2298" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941133" PostHistoryTypeId="4" PostId="26260" RevisionGUID="a8ee9957-73aa-4e19-a6b8-028d317d187d" CreationDate="2013-11-22T07:27:57.453" UserId="2298" Text="Определение речевой ошибки. Стилистика." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941134" PostHistoryTypeId="5" PostId="26260" RevisionGUID="a8ee9957-73aa-4e19-a6b8-028d317d187d" CreationDate="2013-11-22T07:27:57.453" UserId="2298" Text="подскажите пожалуйста::: Исправьте предложения, устраняя лексические ошибки. Укажите разновидности ошибок: выбор слова без учета его значения, речевая избыточность (тавтология или плеоназм), нарушение лексической сочетаемости, неверное использование паронимов, синонимов, антонимов.&#xD;&#xA;1.	Наконец-то этот ребус распутан: задержаны трое бандитов, нигде не работающих, неоднократно судимых за тяжкие преступления. 2. Подсудимый сначала его избил, а потом травмировал. 3. Прошу вас разделить мою квартиру, так как прекратилось бракосочетание. 4. Прибывшему сотруднику милиции подсудимая оказала сопротивление, выталкивая его корпусом. 5. Сторонники либерализации цен получили значимый перевес голосов. 6. Первые годы их семейной жизни были счастливыми, это была настоящая лебединая песня. 7. Допрошенный в качестве обвиняемого Шмаев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью. 8. Этот факт оказался в поле внимания сотрудников милиции. 9. На сцену выходит очередная претендентка на звание чемпионки этого конкурса красоты. 10. Молодой вундеркинд был известен по всей стране.Спасибо))))))&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941135" PostHistoryTypeId="6" PostId="26260" RevisionGUID="a8ee9957-73aa-4e19-a6b8-028d317d187d" CreationDate="2013-11-22T07:27:57.453" UserId="2298" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941136" PostHistoryTypeId="2" PostId="26264" RevisionGUID="478deab4-6546-46c7-bd2d-a32e7f7bd802" CreationDate="2013-11-22T09:17:32.897" UserId="247" Text="1.Наконец-то этот ребус разгадан : задержаны трое бандитов, нигде не работающих, неоднократно судимых за тяжкие преступления.-нарушение лексической сочетаемости &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Подсудимый нанёс травмы во время избиения. - речевая избыточность&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Прошу вас разделить мою квартиру, так как  наш брак распался.-нарушение лексической сочетаемости &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Прибывшему сотруднику милиции подсудимая оказала сопротивление, выталкивая его всем телом. - выбор слова без учёта его значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5.Сторонники либерализации цен получили значительный перевес голосов. -выбор слова без учёта его значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;6.Первые годы их семейной жизни были счастливыми, это была настоящая лебединая песня. выбор фразеологизма без учёта его значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;7.Допрошенный в качестве обвиняемого Шмаев  виновным себя признал полностью.- тавтология &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;8.Этот факт оказался в поле зрения сотрудников милиции.-нарушена лексич. сочетаемость&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;9.На сцену выходит очередная претендентка на звание победительницы этого конкурса красоты. -выбор слова без учёта его значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;10.Вундеркинд был известен по всей стране.-речевая избыточность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941137" PostHistoryTypeId="1" PostId="26266" RevisionGUID="175816be-f9b8-4412-9706-8902f9d583b5" CreationDate="2013-11-22T09:27:48.140" UserId="3" Text="И еще о пасте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941138" PostHistoryTypeId="2" PostId="26266" RevisionGUID="175816be-f9b8-4412-9706-8902f9d583b5" CreationDate="2013-11-22T09:27:48.140" UserId="3" Text="Почитал очень интересную дискуссию об итальянской пасте. Но сразу возник вопрос: а какая связь между итальянским словом &quot;паста&quot; в значении &quot;макаронные изделия&quot; и тем, что подразумеваем под пастой мы: пюре или зубная паста?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941139" PostHistoryTypeId="3" PostId="26266" RevisionGUID="175816be-f9b8-4412-9706-8902f9d583b5" CreationDate="2013-11-22T09:27:48.140" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941140" PostHistoryTypeId="1" PostId="26267" RevisionGUID="e5d1dfa1-ef68-4c33-b412-dbf13238c3e3" CreationDate="2013-11-22T09:37:20.380" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941141" PostHistoryTypeId="2" PostId="26267" RevisionGUID="e5d1dfa1-ef68-4c33-b412-dbf13238c3e3" CreationDate="2013-11-22T09:37:20.380" UserId="3" Text="Наверное, подобный вопрос уже не раз задавали, но я снова затупил. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая тут: &quot;В отличие от хрупкого алмаза(,) горный хрусталь очень прочный&quot; (речь о том, что твердый алмаз, тем не менее, легко трескается, а вот горный хрусталь — нет).  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941142" PostHistoryTypeId="3" PostId="26267" RevisionGUID="e5d1dfa1-ef68-4c33-b412-dbf13238c3e3" CreationDate="2013-11-22T09:37:20.380" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941143" PostHistoryTypeId="1" PostId="26268" RevisionGUID="e38a36fb-4e53-438f-95ca-72bd2ef7d931" CreationDate="2013-11-22T09:41:24.570" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;подоплека&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941144" PostHistoryTypeId="2" PostId="26268" RevisionGUID="e38a36fb-4e53-438f-95ca-72bd2ef7d931" CreationDate="2013-11-22T09:41:24.570" UserId="3" Text="Насколько я знаю, первоначальное значение этого слова — подкладка у одежды. Потом оно стало употребляться в переносном значении: истинная, но скрытая причина. А интересно было бы узнать этимологию этого слова. &quot;Подо-&quot; — это, как я понимаю, приставка, а что тогда &quot;-плека&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941145" PostHistoryTypeId="3" PostId="26268" RevisionGUID="e38a36fb-4e53-438f-95ca-72bd2ef7d931" CreationDate="2013-11-22T09:41:24.570" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941146" PostHistoryTypeId="2" PostId="26269" RevisionGUID="35ed236c-e9e4-4b7b-8d45-1fe5c0af4923" CreationDate="2013-11-22T09:52:59.793" UserId="1864" Text="Плечо. Подоплёка изначально подклад у рубахи от плеч до половины спины и груди." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941147" PostHistoryTypeId="2" PostId="26272" RevisionGUID="40d8a4b4-8e6c-4db7-8a63-d94379bef868" CreationDate="2013-11-22T10:09:38.133" UserId="2203" Text="Запятая нужна, так как оборот при наличии предлога В ОТЛИЧИЕ ОТ практически всегда обособляется, являясь аналогом придаточного предложения. Очень трудно найти вариант, где он не обособляется. Например:Это утро, солнечное и тёплое в отличие от прежних дней, запомнилось особенно (в составе обособленного оборота, сильное управление внутри оборота)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941148" PostHistoryTypeId="5" PostId="26272" RevisionGUID="8171269f-4877-4125-ba95-9eb7083f8c01" CreationDate="2013-11-22T17:12:45.777" UserId="2203" Text="Запятая нужна, так как оборот при наличии предлога В ОТЛИЧИЕ ОТ практически всегда обособляется, являясь аналогом придаточного предложения. Очень трудно найти вариант, где он не обособляется. Например:Это утро, солнечное и тёплое в отличие от прежних дней, запомнилось особенно (в составе обособленного оборота, сильное управление внутри оборота).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.  Речь идет именно о предлоге В ОТЛИЧИЕ ОТ, который практически всегда относится к обороту с добавочным, а не основным содержанием.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В отличие от меня он не знает того-то&quot; - в этом предложении я бы поставила запятую. Основное содержание: &quot;он не знает того-то&quot;, это самодостаточное сообщение. &quot;В отличие от меня&quot;  - аналог придаточного предложения &quot;если сравнить со мной&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот обороты с другими предлогами часто образуют парные варианты, например:По случаю плохой погоды, пароход пришёл позднее обычного.- Вылет задержался по случаю большой облачности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941149" PostHistoryTypeId="2" PostId="26273" RevisionGUID="0c5c0471-ce91-415c-a68b-e3e5e9c3d8db" CreationDate="2013-11-22T10:33:31.487" UserId="445" Text="Судя по всему - прямая.  &#xD;&#xA;Паста - от позделатинского pasta = тесто.&#xD;&#xA;Всякая паста по сути является тестом в широком понимании - твердая основа разведенная водой до вязкого или тестообразного состояния.  &#xD;&#xA;Тем более понятно, что и итальянское слово из той же латыни и даже означает то же тесто. &#xD;&#xA;Так что родство понятно и объяснимо.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941150" PostHistoryTypeId="5" PostId="26273" RevisionGUID="f3d5e917-e355-4ce0-8ffa-faa651ed7cf2" CreationDate="2013-11-22T15:05:00.283" UserId="445" Text="Судя по всему - прямая.  &#xD;&#xA;Паста - от позделатинского pasta = тесто.&#xD;&#xA;Всякая паста по сути является тестом в широком понимании - твердая основа, разведенная водой до вязкого или тестообразного состояния.  &#xD;&#xA;Тем более понятно, что и итальянское слово из той же латыни и даже означает то же тесто. &#xD;&#xA;Так что родство понятно и объяснимо.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941151" PostHistoryTypeId="1" PostId="26274" RevisionGUID="d62ead2f-c8fa-4cfc-acb9-c04938569f2f" CreationDate="2013-11-22T10:33:34.493" UserId="2203" Text="Как правильно: строчнАя буква или стрОчная буква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941152" PostHistoryTypeId="2" PostId="26274" RevisionGUID="d62ead2f-c8fa-4cfc-acb9-c04938569f2f" CreationDate="2013-11-22T10:33:34.493" UserId="2203" Text="В словаре Резниченко даны два варианта: строчнОй и стрОчный (= не прописной). Не могу найти информацию об истории этих вариантов,  также непонятно, какой и почему следует употреблять в современной речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Информация для размышления (из форумов):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ребенок пошел в первый класс, и с тех пор словосочетание &quot;строчнАя буква&quot; просто режет слух, но так говорит учитель.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне тоже режет слух строчнАя, вы не одиноки. Никогда раньше не слыхал ни от кого такое произношения, я бы сразу заметил расхождение с моим мнением и стал бы разбираться. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941153" PostHistoryTypeId="3" PostId="26274" RevisionGUID="d62ead2f-c8fa-4cfc-acb9-c04938569f2f" CreationDate="2013-11-22T10:33:34.493" UserId="2203" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941154" PostHistoryTypeId="4" PostId="26274" RevisionGUID="dba74903-7894-4e8a-a6a3-b84b7f183a07" CreationDate="2013-11-22T16:24:14.147" UserId="2203" Text="Как правильно: строчнАя буква или стрОчная буква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941155" PostHistoryTypeId="5" PostId="26274" RevisionGUID="dba74903-7894-4e8a-a6a3-b84b7f183a07" CreationDate="2013-11-22T16:24:14.147" UserId="2203" Text="В словаре Резниченко даны два варианта: строчнОй и стрОчный (= не прописной). Не могу найти информацию об истории этих вариантов,  также непонятно, какой и почему следует употреблять в современной речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Информация для размышления (из форумов):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ребенок пошел в первый класс, и с тех пор словосочетание &quot;строчнАя буква&quot; просто режет слух, но так говорит учитель.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне тоже режет слух строчнАя, вы не одиноки. Никогда раньше не слыхал ни от кого такое произношения, я бы сразу заметил расхождение с моим мнением и стал бы разбираться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большое спасибо за информацию. Так получается, что  строчнАя буква – это начальный вариант, а стрОчная – более поздний. Я, признаться,  считала слово &quot;строчнОй&quot; нововведением.  Тогда можно предположить, что второй вариант может вытеснить первый. (Хотя, к примеру, на радио есть передача &quot;Говорим по-русски&quot;, и там они произносят &quot;строчнАя буква&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Меня вариант  &quot;стрОчный&quot; больше устраивает вот по каким причинам. Кроме буквы, существует еще строчнОй шов. Он уж точно строчнОй, от  глагола «строчить», буква Ч при этом сохраняется. А вот в «строчнОй букве» исходное существительное изменяется значительно: кроме безударной редукции гласного, еще и чередование К/Ч. В итоге «строка» становится просто неузнаваемой. Поэтому прилагательное «стрОчный» и звучит лучше, и отличает букву от шва.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941156" PostHistoryTypeId="6" PostId="26274" RevisionGUID="dba74903-7894-4e8a-a6a3-b84b7f183a07" CreationDate="2013-11-22T16:24:14.147" UserId="2203" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941157" PostHistoryTypeId="4" PostId="26274" RevisionGUID="8506540f-4f1c-4e01-8df7-259d46510e22" CreationDate="2013-11-22T17:54:56.410" UserId="2203" Text="Как правильно: строчнАя буква или стрОчная буква?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941158" PostHistoryTypeId="5" PostId="26274" RevisionGUID="8506540f-4f1c-4e01-8df7-259d46510e22" CreationDate="2013-11-22T17:54:56.410" UserId="2203" Text="В словаре Резниченко даны два варианта: строчнОй и стрОчный (= не прописной). Не могу найти информацию об истории этих вариантов,  также непонятно, какой и почему следует употреблять в современной речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Информация для размышления (из форумов):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ребенок пошел в первый класс, и с тех пор словосочетание &quot;строчнАя буква&quot; просто режет слух, но так говорит учитель.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне тоже режет слух строчнАя, вы не одиноки. Никогда раньше не слыхал ни от кого такое произношения, я бы сразу заметил расхождение с моим мнением и стал бы разбираться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большое спасибо за информацию. Так получается, что  строчнАя буква – это начальный вариант, а стрОчная – более поздний. Я, признаться,  считала слово &quot;строчнОй&quot; нововведением.  Тогда можно предположить, что второй вариант может вытеснить первый. (Хотя, к примеру, на радио есть передача &quot;Говорим по-русски&quot;, и там они произносят &quot;строчнАя буква&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Меня вариант  &quot;стрОчный&quot; больше устраивает вот по каким причинам. Кроме буквы, существует еще строчнОй шов. Он уж точно строчнОй, от  глагола «строчить», буква Ч при этом сохраняется. А вот в «строчнОй букве» исходное существительное изменяется значительно: кроме безударной редукции гласного, еще и чередование К/Ч. В итоге «строка» становится просто неузнаваемой. Поэтому прилагательное «стрОчный» и звучит лучше, и отличает букву от шва.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Язык развивается от менее совершенных форм к более совершенным, следовательно, у новой формы есть преимущество. А какое? Оно связано с  фонетической формой или лучше передает содержание слова? Почему строчнАя буква так многим режет слух? Кроме того, хотелось бы в более общей форме представить, как смысловые оттенки слова зависят от ударения. Почему мы говорим языковОй и языкОвый, вАловый и валовОй, запаснОй и запАсный. Что означает ударение на корне, суффиксе и окончании в подобных словах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941159" PostHistoryTypeId="6" PostId="26274" RevisionGUID="8506540f-4f1c-4e01-8df7-259d46510e22" CreationDate="2013-11-22T17:54:56.410" UserId="2203" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941160" PostHistoryTypeId="2" PostId="26275" RevisionGUID="085fdd08-0c7c-4fcb-b586-06e33b77a87e" CreationDate="2013-11-22T11:13:33.760" UserId="895" Text="Обороты со словами &quot;в отличие, в зависимости, за неимением, с согласия, во избежание, в соответствии и др.&quot; могут обособляться, особенно если эти обороты сильно распространены.(Розенталь&quot;. Может и не обособляться: &quot;В отличие от меня он не знает того-то&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941161" PostHistoryTypeId="2" PostId="26276" RevisionGUID="d9a6a5e4-e6a2-48a9-9926-de4ac610ffa1" CreationDate="2013-11-22T11:36:43.180" UserId="308" Text="В Орфоэпическом словаре Аванесова даны оба варианта:  строчнОй и доп. стрОчный (не прописной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Русское словесное ударение (автор Зарва): строчнОй (но без помет, имеется в виду шов или буквы, мне кажется, что буквы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, если я не ошибаюсь, словарь Аванесова считается авторитетным. Мне &quot;строчнАя&quot; тоже слух режет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941162" PostHistoryTypeId="5" PostId="26276" RevisionGUID="96bbc711-f0e4-4026-8be4-4966bebb6634" CreationDate="2013-11-22T12:15:28.847" UserId="308" Text="В Орфоэпическом словаре Аванесова даны оба варианта:  строчнОй и доп. стрОчный (не прописной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Русское словесное ударение (автор Зарва): строчнОй (но без помет, имеется в виду шов или буквы, мне кажется, что буквы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, если я не ошибаюсь, словарь Аванесова считается авторитетным. Мне &quot;строчнАя&quot; тоже слух режет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрела еще словари Ущакова и Ожегова... Там строчнОй... Вопросов больше, чем ответов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941163" PostHistoryTypeId="5" PostId="26276" RevisionGUID="dd50bf95-b046-4fa1-99fc-8c954698ff32" CreationDate="2013-11-22T12:15:55.173" UserId="308" Text="В Орфоэпическом словаре Аванесова даны оба варианта:  строчнОй и доп. стрОчный (не прописной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Русское словесное ударение (автор Зарва): строчнОй (но без помет, имеется в виду шов или буквы, мне кажется, что буквы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, если я не ошибаюсь, словарь Аванесова считается авторитетным. Мне &quot;строчнАя&quot; тоже слух режет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрела еще словари Ушакова и Ожегова... Там строчнОй... Вопросов больше, чем ответов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941164" PostHistoryTypeId="1" PostId="26277" RevisionGUID="060fa111-7e6c-4056-880a-fd7dd8d5a66f" CreationDate="2013-11-22T12:20:38.763" UserId="308" Text="Треугольник, но угла трИ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941165" PostHistoryTypeId="2" PostId="26277" RevisionGUID="060fa111-7e6c-4056-880a-fd7dd8d5a66f" CreationDate="2013-11-22T12:20:38.763" UserId="308" Text="Как образовалось слово &quot;треугольник&quot;? Что такое &quot;е&quot;? Соединительная? В украинском, например, &quot;три&quot; и &quot;трикутник&quot; буква та же. (только &quot;и&quot; читается как &quot;ы&quot;: &quot;тры&quot; и &quot;трыкутнык&quot;). Спасибо! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941166" PostHistoryTypeId="3" PostId="26277" RevisionGUID="060fa111-7e6c-4056-880a-fd7dd8d5a66f" CreationDate="2013-11-22T12:20:38.763" UserId="308" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941167" PostHistoryTypeId="5" PostId="26279" RevisionGUID="d37f6284-b270-4fe0-86c7-b5905f3f6fd3" CreationDate="2013-11-23T10:44:28.593" UserId="1349" Text="Числительное *три* в слове *тре(х)угольник* стоит в косвенном падеже, ср. :  &#xD;&#xA;трехугольник (&quot;о трех углах&quot;)  &#xD;&#xA;четырехугольник (&quot;о четырех углах&quot;)  &#xD;&#xA;пятиугольник (&quot;о пяти углах&quot;)  &#xD;&#xA;и тд.  &#xD;&#xA;Три, трех, трем, трех/три, тремя, о трех.  &#xD;&#xA;Можно порассуждать, какой падеж применен, Р. или П., хотя это не очень важно. Фигура из трех углов или &quot;о трех углах&quot;.&#xD;&#xA;Одноклассник, двухвостка, трезубец, четырехскатка, пятиходовка, шестилетка, семицветик, восьмипудовый, девятиголовый, тридцатиярусный, сорокалапый - числительное входит в состав слова не в своей начальной форме. Исключение : **сто**ведерный и тп.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение (о форме **дву**).  &#xD;&#xA;Числительное *два* изменялось в древнерусском и ЦС языках только в двойственном числе. Форма родительного и предложного падежей указана в двух вариантах :  &#xD;&#xA;**двою** или **дву** (для всех родов).  &#xD;&#xA;Обе эти формы и входят в состав сложных слов : *двоегласие*, *двоеженец*, *одвуконь*, *двугривенный*. Каким образом Ю превратилось в Е - тема для научной статьи. Встречается также форма **дво**, без переходно-соединительной гласной : *двословие, двосрочие, двоточие*. &#xD;&#xA;Общий принцип постановки числительного в форму Р.п. в сложных словах подтверждается более поздним развитием русской формы **двух** (то есть слово *два* в Р. и П. падежах мн.ч.). Ранее ее не было : *А мостьнику ехати самому съ отрокомъ на дву коню* (1282). **Двухгривеночная пищаль** -  из источника 1643 г.  В 18 веке все еще продолжали употреблять падежную форму *на дву* :  &#xD;&#xA;&gt;Документы следственных дел Ваньки Каина и других московских преступников (1741-1752) И в то время никого не дождались, и пошли было К Москве, и проехав Ростокино, ехали к ним навстречу из Москвы **в одних санях на дву лошедях**, которой сказывался Троицы-Сергиевой лавры служителем, и при нем был один подводчик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941168" PostHistoryTypeId="5" PostId="26279" RevisionGUID="a0649517-b546-4d09-a7ee-c9516c534a3d" CreationDate="2013-11-23T10:56:15.733" UserId="1349" Text="Числительное *три* в слове *тре(х)угольник* стоит в косвенном падеже, ср. :  &#xD;&#xA;трехугольник (&quot;о трех углах&quot;)  &#xD;&#xA;четырехугольник (&quot;о четырех углах&quot;)  &#xD;&#xA;пятиугольник (&quot;о пяти углах&quot;)  &#xD;&#xA;и тд.  &#xD;&#xA;Три, трех, трем, трех/три, тремя, о трех.  &#xD;&#xA;Можно порассуждать, какой падеж применен, Р. или П., хотя это не очень важно. Фигура из трех углов или &quot;о трех углах&quot;.&#xD;&#xA;Одноклассник, двухвостка, трезубец, четырехскатка, пятиходовка, шестилетка, семицветик, восьмипудовый, девятиголовый, тридцатиярусный, сорокалапый - числительное входит в состав слова не в своей начальной форме. Исключение : **сто**ведерный и тп.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение (о форме **дву**).  &#xD;&#xA;Числительное *два* изменялось в древнерусском и ЦС языках только в двойственном числе. Форма родительного и предложного падежей указана в двух вариантах :  &#xD;&#xA;**двою** или **дву** (для всех родов).  &#xD;&#xA;Обе эти формы и входят в состав сложных слов : *двоегласие*, *двоеженец*, *одвуконь*, *двугривенный*. Каким образом Ю превратилось в Е - тема для научной статьи. Встречается также форма **дво**, без переходно-соединительной гласной : *двословие, двосрочие, двоточие*. &#xD;&#xA;Общий принцип постановки числительного в форму Р.п. в сложных словах подтверждается более поздним развитием русской формы **двух** (то есть слово *два* в Р. и П. падежах мн.ч.). Ранее ее не было : *А мостьнику ехати самому съ отрокомъ на дву коню* (1282). **Двухгривеночная пищаль** -  из источника 1643 г.  В 18 веке все еще продолжали употреблять падежную форму *на дву* :  &#xD;&#xA;&gt;Документы следственных дел Ваньки Каина и других московских преступников (1741-1752) И в то время никого не дождались, и пошли было К Москве, и проехав Ростокино, ехали к ним навстречу из Москвы **в одних санях на дву лошедях**, которой сказывался Троицы-Сергиевой лавры служителем, и при нем был один подводчик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*На дву лошедях* - **дву** является реликтом дв. числа, а существительное **лошедях** стоит уже во мн. числе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941169" PostHistoryTypeId="5" PostId="26279" RevisionGUID="728fd16d-c1fc-432d-ade4-4b307083ac47" CreationDate="2013-11-24T05:01:45.797" UserId="1349" Text="Числительное *три* в слове *тре(х)угольник* стоит в косвенном падеже, ср. :  &#xD;&#xA;трехугольник (&quot;о трех углах&quot;)  &#xD;&#xA;четырехугольник (&quot;о четырех углах&quot;)  &#xD;&#xA;пятиугольник (&quot;о пяти углах&quot;)  &#xD;&#xA;и тд.  &#xD;&#xA;Три, трех, трем, трех/три, тремя, о трех.  &#xD;&#xA;Можно порассуждать, какой падеж применен, Р. или П., хотя это не очень важно. Фигура из трех углов или &quot;о трех углах&quot;.&#xD;&#xA;Одноклассник, двухвостка, трезубец, четырехскатка, пятиходовка, шестилетка, семицветик, восьмипудовый, девятиголовый, тридцатиярусный, сорокалапый - числительное входит в состав слова не в своей начальной форме. Исключение : **сто**ведерный и тп.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение (о форме **дву**).  &#xD;&#xA;Числительное *два* изменялось в древнерусском и ЦС языках только в двойственном числе. Форма родительного и предложного падежей указана в двух вариантах :  &#xD;&#xA;**двою** или **дву** (для всех родов).  &#xD;&#xA;Обе эти формы и входят в состав сложных слов : *двоегласие*, *двоеженец*, *одвуконь*, *двугривенный*. Каким образом Ю превратилось в Е - тема для научной статьи. В русском языке есть только одно слово с начальным *двоЮ* : **двоюродный**. Слово произносится легко, с ударением на Ю, поэтому до сих пор сохранилось такое написание. Встречается также форма **дво**, без переходно-соединительной гласной : *двословие, двосрочие, двоточие*. &#xD;&#xA;Общий принцип постановки числительного в форму Р.п. в сложных словах подтверждается более поздним развитием русской формы **двух** (то есть слово *два* в Р. и П. падежах мн.ч.). Ранее ее не было : *А мостьнику ехати самому съ отрокомъ на дву коню* (1282). **Двухгривеночная пищаль** -  из источника 1643 г.  В 18 веке все еще продолжали употреблять падежную форму *на дву* :  &#xD;&#xA;&gt;Документы следственных дел Ваньки Каина и других московских преступников (1741-1752) И в то время никого не дождались, и пошли было К Москве, и проехав Ростокино, ехали к ним навстречу из Москвы **в одних санях на дву лошедях**, которой сказывался Троицы-Сергиевой лавры служителем, и при нем был один подводчик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*На дву лошедях* - **дву** является реликтом дв. числа, а существительное **лошедях** стоит уже во мн. числе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941170" PostHistoryTypeId="5" PostId="26279" RevisionGUID="c83dbbb0-faf6-4a41-87ce-2618b77f2dd0" CreationDate="2013-11-24T05:19:58.213" UserId="1349" Text="Числительное *три* в слове *тре(х)угольник* стоит в косвенном падеже, ср. :  &#xD;&#xA;трехугольник (&quot;о трех углах&quot;)  &#xD;&#xA;четырехугольник (&quot;о четырех углах&quot;)  &#xD;&#xA;пятиугольник (&quot;о пяти углах&quot;)  &#xD;&#xA;и тд.  &#xD;&#xA;Три, трех, трем, трех/три, тремя, о трех.  &#xD;&#xA;Можно порассуждать, какой падеж применен, Р. или П., хотя это не очень важно. Фигура из трех углов или &quot;о трех углах&quot;.&#xD;&#xA;Одноклассник, двухвостка, трезубец, четырехскатка, пятиходовка, шестилетка, семицветик, восьмипудовый, девятиголовый, тридцатиярусный, сорокалапый - числительное входит в состав слова не в своей начальной форме. Исключение : **сто**ведерный и тп.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение (о форме **дву**).  &#xD;&#xA;Числительное *два* изменялось в древнерусском и ЦС языках только в двойственном числе. Форма родительного и предложного падежей указана в двух вариантах :  &#xD;&#xA;**двою** или **дву** (для всех родов).  &#xD;&#xA;Обе эти формы и входят в состав сложных слов : *двоегласие*, *двоеженец*, *одвуконь*, *двугривенный*. Каким образом Ю превратилось в Е - тема для научной статьи. В русском языке есть только одно слово с начальным *двоЮ* : **двоюродный**. Слово произносится легко, с ударением на Ю, поэтому до сих пор сохранилось такое написание. Из словаря Фасмера :  &#xD;&#xA;&gt;ДВОЮРОДНЫЙ &#xD;&#xA; (брат). Образовано из **род.-местн. дв.** др.-русск., ст.-слав. **дъвою** родоу, см. два и род (Френкель, ZfslPh 13,207). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Встречается также форма **дво**, без переходно-соединительной гласной : *двословие, двосрочие, двоточие*. &#xD;&#xA;Общий принцип постановки числительного в форму Р.п. в сложных словах подтверждается более поздним развитием русской формы **двух** (то есть слово *два* в Р. и П. падежах мн.ч.). Ранее ее не было : *А мостьнику ехати самому съ отрокомъ на дву коню* (1282). **Двухгривеночная пищаль** -  из источника 1643 г.  В 18 веке все еще продолжали употреблять падежную форму *на дву* :  &#xD;&#xA;&gt;Документы следственных дел Ваньки Каина и других московских преступников (1741-1752) И в то время никого не дождались, и пошли было К Москве, и проехав Ростокино, ехали к ним навстречу из Москвы **в одних санях на дву лошедях**, которой сказывался Троицы-Сергиевой лавры служителем, и при нем был один подводчик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*На дву лошедях* - **дву** является реликтом дв. числа, а существительное **лошедях** стоит уже во мн. числе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941171" PostHistoryTypeId="2" PostId="26284" RevisionGUID="719edf2a-3898-493e-b4a0-847e17e53294" CreationDate="2013-11-22T15:40:49.383" UserId="247" Text="От слова СТРОКА-строчнАя, от слова СТРОЧКА-стрОчная. Так как раньше использовалось только слово СТРОКА, а Ожегов не признаёт никаких уменьшительных слов в науке, он даёт только вариант строчнОй,строчнАя. Но язык изменяется, сейчас и СТРОЧКА - общелитературное слово, употребляется во всех стилях (Пушкин бы с этим поспорил),поэтому по отношению в букве говорят и так и так, и это допустимо.Но взгляды на это у учёных расходятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справочник Былинского и Никольского (1952) - строчнОй . &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь Аванесова и Ожегова (1959) - строчнОй, - Ая, -Ое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь Зализняка(1977) - строчнОй и доп. стрОчный &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфоэпический словарь Аванесова (1989) - строчнОй, -Ая, -Ое и доп. стрОчный, -ая, -ое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русский орфографический словарь(2000) - строчнОй (строчнОе шитьё, строчнЫе буквы, строчнОе пение) &#xD;&#xA;только стрОчный  -стрОчная  развёртка телеизображения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БТС под ред. Кузнецова - строчнОй и стрОчный (о буквах); &#xD;&#xA;- только строчнОй (о шитье); &#xD;&#xA;- только стрОчный (развёртка изображения) &#xD;&#xA;Учителя-последователи Ожегова говорят строчнАя, но остальными это воспринимается уже как профессионализм,произношение стрОчная стало преобладающим. Ну это вроде как старомосковское ДОЩ, которое мы произносим как ДОЖДЬ и считаем правильным, а кто-то поправляет и говорит, что это  неправильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941172" PostHistoryTypeId="2" PostId="26286" RevisionGUID="264c88d5-275f-4b31-a31e-e74acf056763" CreationDate="2013-11-22T15:58:49.523" UserId="445" Text="У меня нет однозначного ответа. &#xD;&#xA;Не стал бы отвечать, кабы не предыдущий ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В двух словах. Я крепко сомневаюсь, что это именно падежная форма какого-то падежа. С тагим же успехом можно свести к соединительной гласной. Похоже, что-то в языке ныне утерянное и сохранившееся только в подобных образованиях. Надо, видимо, проделать большую работу и поднимать грамматику старославянского, чтобы прийти к каким-то выводам о правилах и грамматики употребления этих форм.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что по этому поводу у Валгиной:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечание 4. Числительные два, три в составе сложных слов имеют формы двух-, трех- и дву-, три-, тре-: двухдневный, трехчасовой; двуногий, двупалый, двуспальный; тридесятый, тримаран ('яхта с тремя килями'), трилистник; трезубец, треглавый и трехглавый, тренога, треножить, треугольник, треух.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/part-009.htm п. 1.8.2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там и про остальные числительные много примечаний, каждое образуется по каким-то своим внутренним законам. Во всяком случае валить в одну кучу &quot;одно-&quot; и &quot;тре&quot; объявляя все косвенным падежом (каким именно, кстати?) как-то не смотрится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните еще &quot;обоеполый&quot; - уж форма-то &quot;обое&quot; от &quot;оба/обе&quot; точно ни в каком падеже не замечена. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941173" PostHistoryTypeId="5" PostId="26286" RevisionGUID="9394e911-d6bf-4c9e-8723-8be11d36c34d" CreationDate="2013-11-22T16:05:46.503" UserId="445" Text="У меня нет однозначного ответа. &#xD;&#xA;Не стал бы отвечать, кабы не предыдущий ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В двух словах. Я крепко сомневаюсь, что это именно падежная форма какого-то падежа. С тагим же успехом можно свести к соединительной гласной. Похоже, что-то в языке ныне утерянное и сохранившееся только в подобных образованиях. Надо, видимо, проделать большую работу и поднимать грамматику старославянского, чтобы прийти к каким-то выводам о правилах и грамматики употребления этих форм.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что по этому поводу у Валгиной:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечание 4. Числительные два, три в составе сложных слов имеют формы двух-, трех- и дву-, три-, тре-: двухдневный, трехчасовой; двуногий, двупалый, двуспальный; тридесятый, тримаран ('яхта с тремя килями'), трилистник; трезубец, треглавый и трехглавый, тренога, треножить, треугольник, треух.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/part-009.htm п. 1.8.2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Почему-то не оговорена форма &quot;трое&quot;: троекратный.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там и про остальные числительные много примечаний, каждое образуется по каким-то своим внутренним законам. Во всяком случае валить в одну кучу &quot;одно-&quot; и &quot;тре&quot; объявляя все косвенным падежом (каким именно, кстати?) как-то не смотрится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните еще &quot;обоеполый&quot; - уж форма-то &quot;обое&quot; от &quot;оба/обе&quot; точно ни в каком падеже не замечена. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941174" PostHistoryTypeId="5" PostId="26286" RevisionGUID="2a4f1d31-014e-40e7-9f68-5c4405e5b0fe" CreationDate="2013-11-22T16:08:16.220" UserId="445" Text="У меня нет однозначного ответа. &#xD;&#xA;Не стал бы отвечать, кабы не предыдущий ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В двух словах. Я крепко сомневаюсь, что это именно падежная форма какого-то падежа. С тагим же успехом можно свести к соединительной гласной. Похоже, что-то в языке ныне утерянное и сохранившееся только в подобных образованиях. Надо, видимо, проделать большую работу и поднимать грамматику старославянского, чтобы прийти к каким-то выводам о правилах и грамматики употребления этих форм.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что по этому поводу у Валгиной:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечание 4. Числительные два, три в составе сложных слов имеют формы двух-, трех- и дву-, три-, тре-: двухдневный, трехчасовой; двуногий, двупалый, двуспальный; тридесятый, тримаран ('яхта с тремя килями'), трилистник; трезубец, треглавый и трехглавый, тренога, треножить, треугольник, треух.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/part-009.htm п. 1.8.2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то не оговорена форма &quot;трое&quot;: троекратный. А еще двоякий и троякий. Вариантов масса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там и про остальные числительные много примечаний, каждое образуется по каким-то своим внутренним законам. Во всяком случае валить в одну кучу &quot;одно-&quot; и &quot;тре&quot; объявляя все косвенным падежом (каким именно, кстати?) как-то не смотрится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните еще &quot;обоеполый&quot; - уж форма-то &quot;обое&quot; от &quot;оба/обе&quot; точно ни в каком падеже не замечена. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941175" PostHistoryTypeId="5" PostId="26286" RevisionGUID="d0ba60db-f390-4c61-b0a7-5dde4da5ddd4" CreationDate="2013-11-22T16:08:27.870" UserId="445" Text="У меня нет однозначного ответа. &#xD;&#xA;Не стал бы отвечать, кабы не предыдущий ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В двух словах. Я крепко сомневаюсь, что это именно падежная форма какого-то падежа. С тагим же успехом можно свести к соединительной гласной. Похоже, что-то в языке ныне утерянное и сохранившееся только в подобных образованиях. Надо, видимо, проделать большую работу и поднимать грамматику старославянского, чтобы прийти к каким-то выводам о правилах и грамматике употребления этих форм.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что по этому поводу у Валгиной:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечание 4. Числительные два, три в составе сложных слов имеют формы двух-, трех- и дву-, три-, тре-: двухдневный, трехчасовой; двуногий, двупалый, двуспальный; тридесятый, тримаран ('яхта с тремя килями'), трилистник; трезубец, треглавый и трехглавый, тренога, треножить, треугольник, треух.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/part-009.htm п. 1.8.2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то не оговорена форма &quot;трое&quot;: троекратный. А еще двоякий и троякий. Вариантов масса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там и про остальные числительные много примечаний, каждое образуется по каким-то своим внутренним законам. Во всяком случае валить в одну кучу &quot;одно-&quot; и &quot;тре&quot; объявляя все косвенным падежом (каким именно, кстати?) как-то не смотрится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните еще &quot;обоеполый&quot; - уж форма-то &quot;обое&quot; от &quot;оба/обе&quot; точно ни в каком падеже не замечена. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941176" PostHistoryTypeId="5" PostId="26286" RevisionGUID="dcd5696f-e460-4401-88b0-258abbc98d42" CreationDate="2013-11-22T16:09:34.897" UserId="445" Text="У меня нет однозначного ответа. &#xD;&#xA;Не стал бы отвечать, кабы не предыдущий ответ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В двух словах. Я крепко сомневаюсь, что это именно падежная форма какого-то падежа. С таким же успехом можно свести к соединительной гласной. Похоже, что-то в языке ныне утерянное и сохранившееся только в подобных образованиях. Надо, видимо, проделать большую работу и поднимать грамматику старославянского, чтобы прийти к каким-то выводам о правилах и грамматике употребления этих форм.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что по этому поводу у Валгиной:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Примечание 4. Числительные два, три в составе сложных слов имеют формы двух-, трех- и дву-, три-, тре-: двухдневный, трехчасовой; двуногий, двупалый, двуспальный; тридесятый, тримаран ('яхта с тремя килями'), трилистник; трезубец, треглавый и трехглавый, тренога, треножить, треугольник, треух.*  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/part-009.htm п. 1.8.2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему-то не оговорена форма &quot;трое&quot;: троекратный. А еще двоякий и троякий. Вариантов масса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Там и про остальные числительные много примечаний, каждое образуется по каким-то своим внутренним законам. Во всяком случае валить в одну кучу &quot;одно-&quot; и &quot;тре&quot; объявляя все косвенным падежом (каким именно, кстати?) как-то не смотрится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните еще &quot;обоеполый&quot; - уж форма-то &quot;обое&quot; от &quot;оба/обе&quot; точно ни в каком падеже не замечена. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941177" PostHistoryTypeId="2" PostId="26292" RevisionGUID="4829ae58-c115-49ae-99d0-74c0507e504e" CreationDate="2013-11-22T17:15:56.443" UserId="445" Text="Я за строчной, строчнАя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще исторически это объяснялось разными значениями.&#xD;&#xA;Строчный (стрОчные объявления, стрОчная развертка)  - состоящие из строк или строчек, даваемые по строкам, связанное ***со строками***. &#xD;&#xA;СтрочнОй (строчной шов, строчнАя буква) строчечный, размером со строку, сделанный с помощью строки, связанный ***со строкой***. Сюда же, естественно, строчной шов - в виде  строчки. &#xD;&#xA;Увы, в современных реалиях это различие совершенно смазано, это приводит к появлению других объяснений и правил, подчас - совершенно фантастических. А в конечном счете - к изрядной путанице. Можно полагать, что в конечном счете исторический вариант с ударением на флексию окончательно устареет. Но пока этого не произошло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, подобные осуждения модно легко найти едва ли не на любом профильном форуме.&#xD;&#xA;Вот одно (из нескольких) на &quot;Грамоте&quot;.  &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=3&amp;t=1089&amp;p=35985&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941178" PostHistoryTypeId="5" PostId="26292" RevisionGUID="6b585693-70ca-4fa3-8cfd-4a64cbf04fc3" CreationDate="2013-11-22T17:17:02.873" UserId="445" Text="Я за строчной, строчнАя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще исторически это объяснялось разными значениями.&#xD;&#xA;Строчный (стрОчные объявления, стрОчная развертка)  - состоящий из строк или строчек, даваемый по строкам, связанный ***со строками***.   &#xD;&#xA;СтрочнОй (строчной шов, строчнАя буква) - строчечный, размером со строку, сделанный с помощью строки, связанный ***со строкой***. Сюда же, естественно, &quot;строчной шов&quot; - в виде строчки.   &#xD;&#xA;Увы, в современных реалиях это различие совершенно смазано, это приводит к появлению других объяснений и правил, подчас - совершенно фантастических. А в конечном счете - к изрядной путанице. Можно полагать, что в конечном счете исторический вариант с ударением на флексию окончательно устареет. Но пока этого не произошло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, подобные осуждения модно легко найти едва ли не на любом профильном форуме.&#xD;&#xA;Вот одно (из нескольких) на &quot;Грамоте&quot;.  &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=3&amp;t=1089&amp;p=35985&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941179" PostHistoryTypeId="5" PostId="26292" RevisionGUID="cf2d90d7-3db9-4782-8695-66ccb49da54c" CreationDate="2013-11-22T17:17:35.370" UserId="445" Text="Я за строчной, строчнАя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще исторически это объяснялось разными значениями.&#xD;&#xA;Строчный (стрОчные объявления, стрОчная развертка)  - состоящий из строк или строчек, даваемый по строкам, связанный ***со строками***.   &#xD;&#xA;СтрочнОй (строчной шов, строчнАя буква) - строчечный, размером со строку, сделанный с помощью строки, связанный ***со строкой***. Сюда же, естественно, &quot;строчной шов&quot; - в виде строчки.   &#xD;&#xA;Увы, в современных реалиях это различие совершенно смазано, это приводит к появлению других объяснений и правил, подчас - совершенно фантастических. А в конечном счете - к изрядной путанице. Можно полагать, что в конечном счете исторический вариант с ударением на флексию окончательно устареет. Но пока этого не произошло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, подобные обсуждения модно легко найти едва ли не на любом профильном форуме.&#xD;&#xA;Вот одно (из нескольких) на &quot;Грамоте&quot;.  &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=3&amp;t=1089&amp;p=35985&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941180" PostHistoryTypeId="5" PostId="26292" RevisionGUID="be20640a-f26f-4ba2-bd1a-80ab7b5e71f3" CreationDate="2013-11-22T17:19:40.597" UserId="445" Text="Я за строчной, строчнАя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще исторически это объяснялось разными значениями.  &#xD;&#xA;Строчный (стрОчные объявления, стрОчная развертка)  - состоящий из строк или строчек, даваемый по строкам, связанный ***со строками***.     &#xD;&#xA;СтрочнОй (строчной шов, строчнАя буква) - строчечный, размером со строку, сделанный с помощью строки, связанный ***со строкой***. Сюда же, естественно, &quot;строчной шов&quot; - в виде строчки.     &#xD;&#xA;Увы, в современных реалиях это различие совершенно смазано, это приводит к появлению других объяснений и правил, подчас - совершенно фантастических. А в конечном счете - к изрядной путанице. Можно полагать, что в конечном счете исторический вариант с ударением на флексию окончательно устареет. Но пока этого не произошло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, подобные обсуждения модно легко найти едва ли не на любом профильном форуме.&#xD;&#xA;Вот одно (из нескольких) на &quot;Грамоте&quot;.  &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=3&amp;t=1089&amp;p=35985&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941181" PostHistoryTypeId="5" PostId="26292" RevisionGUID="5ff2dbae-3fba-480a-8f15-093060ad3e69" CreationDate="2013-11-22T17:21:42.523" UserId="445" Text="Я за строчной, строчнАя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще исторически это объяснялось разными значениями.  &#xD;&#xA;Строчный (стрОчные объявления, стрОчная развертка)  - состоящий из строк или строчек, даваемый по строкам, связанный ***со строками***. *В словарях XIX - начаоа XX века это значение не представлено по причине отсутствия самого понятия*.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;СтрочнОй (строчной шов, строчнАя буква) - строчечный, размером со строку, сделанный с помощью строки, связанный ***со строкой***. Сюда же, естественно, &quot;строчной шов&quot; - в виде строчки.     &#xD;&#xA;Увы, в современных реалиях это различие совершенно смазано, это приводит к появлению других объяснений и правил, подчас - совершенно фантастических. А в конечном счете - к изрядной путанице. Можно полагать, что в конечном счете исторический вариант с ударением на флексию окончательно устареет. Но пока этого не произошло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, подобные обсуждения модно легко найти едва ли не на любом профильном форуме.&#xD;&#xA;Вот одно (из нескольких) на &quot;Грамоте&quot;.  &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=3&amp;t=1089&amp;p=35985&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941182" PostHistoryTypeId="5" PostId="26292" RevisionGUID="7d6af082-7e9e-47dd-a050-ec4ff0f57343" CreationDate="2013-11-22T17:30:56.570" UserId="445" Text="Я за строчной, строчнАя. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще исторически это объяснялось разными значениями.  &#xD;&#xA;Строчный (стрОчные объявления, стрОчная развертка)  - состоящий из строк или строчек, даваемый по строкам, связанный ***со строками***. *В словарях XIX - начаоа XX века это значение не представлено по причине отсутствия самого понятия*.&#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;СтрочнОй (строчной шов, строчнАя буква) - строчечный, размером со строку, сделанный с помощью строки, связанный ***со строкой***. Сюда же, естественно, &quot;строчной шов&quot; - простроченный, сделанный строчкой.      &#xD;&#xA;Увы, в современных реалиях это различие совершенно смазано, это приводит к появлению других объяснений и правил, подчас - совершенно фантастических. А в конечном счете - к изрядной путанице. Можно полагать, что в конечном счете исторический вариант с ударением на флексию окончательно устареет. Но пока этого не произошло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, подобные обсуждения модно легко найти едва ли не на любом профильном форуме.&#xD;&#xA;Вот одно (из нескольких) на &quot;Грамоте&quot;.  &#xD;&#xA;http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=3&amp;t=1089&amp;p=35985&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941183" PostHistoryTypeId="2" PostId="26299" RevisionGUID="ff0127ed-b584-46ad-897a-a704388c0938" CreationDate="2013-11-22T18:23:24.493" UserId="2203" Text="При образовании сложных слов на основе числительных  в большинстве случаев используется  сложение ЧИСЛИТЕЛЬНОГО В ФОРМЕ Р.П. с основой опорного существительного или прилагательного (исключение: числительные  сто, девяносто используются в форме И.п.)&#xD;&#xA;Способ образования прилагательных: суффиксальное сложение.&#xD;&#xA;Два года → двух-лет-н-ий и дву-лет-н-ий  (усеченная форма).&#xD;&#xA;Три палубы  → трех- палуб-н-ый, три угла → тре-уголь- н –ый (усеченная форма)→ треугольн-ик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИНФОРМАЦИЯ ПО ПОВОДУ УСЕЧЕННЫХ ФОРМ  (кстати, интересный и неоднозначный вопрос для обсуждения):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма ДВУ является формой существовавшего когда-то двойственного числа. Можно сказать, что число два в этом случае имеет обобщенное значение и задает определенное качество сложному слову (становится возможной  замена синонимом): двужильный человек (сильный), двуличный человек (лицемерный.&#xD;&#xA;Сложные слова с числительным три образуются с помощью основной количественной формы Р.п.  ТРЁХ  и дополнительных форм с обобщённым значением ТРЕ и ТРИ. Эти исключительные формы рекомендуется запомнить:треугольник, трезубец, трезвучие тренога; трилогия, тридесятый тридевятый, трилистник.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941184" PostHistoryTypeId="5" PostId="26299" RevisionGUID="f817f60f-2bd1-40df-ad06-82e5d7fe9148" CreationDate="2013-11-23T08:46:36.437" UserId="2203" Text="При образовании сложных слов на основе числительных  в большинстве случаев используется  сложение ЧИСЛИТЕЛЬНОГО В ФОРМЕ Р.П. с основой опорного существительного или прилагательного (исключение: числительные  сто, девяносто используются в форме И.п.)&#xD;&#xA;Способ образования прилагательных: суффиксальное сложение.&#xD;&#xA;Два года → двух-лет-н-ий и дву-лет-н-ий  (усеченная форма).&#xD;&#xA;Три палубы  → трех- палуб-н-ый, три угла → тре-уголь- н –ый (усеченная форма)→ треугольн-ик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИНФОРМАЦИЯ ПО ПОВОДУ УСЕЧЕННЫХ ФОРМ  (кстати, интересный и неоднозначный вопрос для обсуждения):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма ДВУ является формой существовавшего когда-то двойственного числа. Можно сказать, что число два в этом случае имеет обобщенное значение и задает определенное качество сложному слову (становится возможной  замена синонимом): двужильный человек (сильный), двуличный человек (лицемерный.&#xD;&#xA;Сложные слова с числительным три образуются с помощью основной количественной формы Р.п.  ТРЁХ  и дополнительных форм с обобщённым значением ТРЕ и ТРИ. Эти исключительные формы рекомендуется запомнить:треугольник, трезубец, трезвучие тренога; трилогия, тридесятый тридевятый, трилистник. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так каков же Ваш вариант образования слова треугольник: роль буквы Е,  способ образования? Если форму ТРЕ нельзя назвать усеченной формой ТРЕХ, то что это за форма?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941185" PostHistoryTypeId="5" PostId="26299" RevisionGUID="17dd39ac-2314-43cf-a02e-ad95da4839c4" CreationDate="2013-11-23T15:41:47.767" UserId="2203" Text="При образовании сложных слов на основе числительных  в большинстве случаев используется  сложение ЧИСЛИТЕЛЬНОГО В ФОРМЕ Р.П. с основой опорного существительного или прилагательного (исключение: числительные  сто, девяносто используются в форме И.п.)&#xD;&#xA;Способ образования прилагательных: суффиксальное сложение.&#xD;&#xA;Два года → двух-лет-н-ий и дву-лет-н-ий  (усеченная форма).&#xD;&#xA;Три палубы  → трех- палуб-н-ый, три угла → тре-уголь- н –ый (усеченная форма)→ треугольн-ик.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИНФОРМАЦИЯ ПО ПОВОДУ УСЕЧЕННЫХ ФОРМ  (кстати, интересный и неоднозначный вопрос для обсуждения):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма ДВУ является формой существовавшего когда-то двойственного числа. Можно сказать, что число два в этом случае имеет обобщенное значение и задает определенное качество сложному слову (становится возможной  замена синонимом): двужильный человек (сильный), двуличный человек (лицемерный.&#xD;&#xA;Сложные слова с числительным три образуются с помощью основной количественной формы Р.п.  ТРЁХ  и дополнительных форм с обобщённым значением ТРЕ и ТРИ. Эти исключительные формы рекомендуется запомнить:треугольник, трезубец, трезвучие тренога; трилогия, тридесятый тридевятый, трилистник. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так каков же Ваш вариант образования слова треугольник: роль буквы Е,  способ образования? Если форму ТРЕ нельзя назвать усеченной формой ТРЕХ, то что это за форма?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ИНТЕРНЕТА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из истории слов&#xD;&#xA;Число «3» входит в сложные слова в разных формах. Во-первых, существует ряд слов, образованных сложением с основой тре- (от не сохранившегося наречия тре – «трижды»): треугольник, трезубец, треножник, треух, трезвон, треволнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, сращением со словом три образованы числительные тринадцать, тридцать, триста, а также некоторые другие слова: Тригорское (от «три горы»), тридесятое (царство), втридорога.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обе эти модели непродуктивны. Зато продуктивна модель с основой трех – формой родительного падежа числительного три (трехдневный, трехсложный, трехведерный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сложные слова с количественным числительным два также образуются от разных основ: дву- и двух-: двуглавый и двухголовый, двуличный и двухместный. Основа дву- – это тоже форма родительного падежа, но только для парных предметов (т.е. предметов, нормально существующих в паре).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941186" PostHistoryTypeId="2" PostId="26301" RevisionGUID="55f16e43-4a5c-4524-9f07-1d582a20a2c0" CreationDate="2013-11-22T18:36:36.807" UserId="445" Text="Варианты, понятно, равнозначны, но вот равноноупотребилтельны ли?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня зовут как? - Иван.  &#xD;&#xA;Меня зовут кем? - Иваном.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раньше оно так и воспринималось, сейчас первый вариант потихоньку вытесняет первый. Форма с творительным падежом воспринимается как разговорная или архаичная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще конкуренция &quot;Именительный vs Творительный&quot; наблюдается у целого ряда глаголов.  &#xD;&#xA;Возьмите хотя бы &quot;Он был титулярный советник&quot; против &quot;Итак, она звалась Татьяной&quot;.  &#xD;&#xA;Подробное обсуждение этого процесса опускаю, увело бы слишком далеко от темы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941187" PostHistoryTypeId="5" PostId="26301" RevisionGUID="829dd9c1-f5dd-4615-9527-f7d020b61a99" CreationDate="2013-11-24T00:29:11.723" UserId="445" Text="Варианты, понятно, равнозначны, но вот равноноупотребительны ли?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня зовут как? - Иван.  &#xD;&#xA;Меня зовут кем? - Иваном.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раньше оно так и воспринималось, сейчас первый вариант потихоньку вытесняет первый. Форма с творительным падежом воспринимается как разговорная или архаичная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще конкуренция &quot;Именительный vs Творительный&quot; наблюдается у целого ряда глаголов.  &#xD;&#xA;Возьмите хотя бы &quot;Он был титулярный советник&quot; против &quot;Итак, она звалась Татьяной&quot;.  &#xD;&#xA;Подробное обсуждение этого процесса опускаю, увело бы слишком далеко от темы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941188" PostHistoryTypeId="5" PostId="26301" RevisionGUID="1c33e7fb-e1a7-47ee-964e-a93ef1586c40" CreationDate="2013-11-24T21:20:51.757" UserId="445" Text="Варианты, понятно, равнозначны, но вот равноноупотребительны ли?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Меня зовут как? - Иван.  &#xD;&#xA;Меня зовут кем? - Иваном.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Раньше оно так и воспринималось, сейчас первый вариант потихоньку вытесняет второй. Форма с творительным падежом воспринимается как разговорная или архаичная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вообще конкуренция &quot;Именительный vs Творительный&quot; наблюдается у целого ряда глаголов.  &#xD;&#xA;Возьмите хотя бы &quot;Он был титулярный советник&quot; против &quot;Итак, она звалась Татьяной&quot;.  &#xD;&#xA;Подробное обсуждение этого процесса опускаю, увело бы слишком далеко от темы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941189" PostHistoryTypeId="2" PostId="26305" RevisionGUID="7db5a6ab-a1e4-4da4-9b99-06f5643f9592" CreationDate="2013-11-22T19:34:20.540" UserId="308" Text="Просто хочется разбавить серьезные рассуждения и споры... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЛИ и ИЛИ навеяли забавное воспоминание. &#xD;&#xA;  Смотрели как-то с мужем передачу о Пеле. Там была фраза: &quot;Играет ли он за Сантос или за какую-либо другую команду...&quot;. Свекровь, выходившая из комнаты, услышала только часть, ей послышалось: &quot;Играет Лион Зассантос&quot;. Она возмущалась, как не повезло футболисту с фамилией. А у нас это теперь семейная байка.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941191" PostHistoryTypeId="2" PostId="26320" RevisionGUID="8093e351-194b-4964-9ad4-0f885965ab49" CreationDate="2013-11-23T11:11:58.783" UserId="498" Text="Построение возможно и без союза ЛИ, предложение в таком случае будет бессоюзным, изъяснительные отношения сохраняются, запятая тоже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобные примеры можете найти в Грамматике п.3184&#xD;&#xA;[здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/3182-3194.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941192" PostHistoryTypeId="5" PostId="26320" RevisionGUID="376da9b8-bc2f-414a-a541-868a85eb0bec" CreationDate="2013-11-23T11:13:52.737" UserId="498" Text="Предложение возможно и без союза ЛИ,  в таком случае оно будет бессоюзным, изъяснительные отношения сохраняются, запятая тоже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобные примеры можете найти в Грамматике п.3184&#xD;&#xA;[здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/3182-3194.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941193" PostHistoryTypeId="5" PostId="26320" RevisionGUID="fa4a49f6-4914-4d7c-b83e-dfd84bf8b509" CreationDate="2013-11-23T11:15:59.053" UserId="498" Text="Предложение возможно и без союза ЛИ,  в таком случае оно будет бессоюзным, изъяснительные отношения сохраняются, запятая тоже. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Независимо от того, будет дождь или нет, мы поедем к морю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобные примеры (правда, без союза или, но с изъяснительными отношениями в БСП) можете найти в Грамматике п.3184&#xD;&#xA;[здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rusgram.narod.ru/3182-3194.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941194" PostHistoryTypeId="2" PostId="26321" RevisionGUID="6109097b-4370-418a-a81e-f5054596a687" CreationDate="2013-11-23T11:20:18.210" UserId="2209" Text="Говорят, что истине &#xD;&#xA;Альтернативы нет! &#xD;&#xA;В чём состоит тогда &#xD;&#xA;Её неведомый секрет?&#xD;&#xA;Нет пары ей&#xD;&#xA;Ни в жизни,&#xD;&#xA;Ни в уме!?&#xD;&#xA;Так где ж её искать? &#xD;&#xA;В какой такой стране? &#xD;&#xA;Мистическое слово?! &#xD;&#xA;- Не может быть такого!&#xD;&#xA;Я атеист,&#xD;&#xA;Но верю в чудеса! &#xD;&#xA;Истина не милостыня! &#xD;&#xA;Истина - единственна!&#xD;&#xA;Истина - таинственна!&#xD;&#xA;Истина - божественна!&#xD;&#xA;Истина - краса! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941195" PostHistoryTypeId="5" PostId="26321" RevisionGUID="e80b43dd-c8a4-46d1-8363-cbe30f2540e2" CreationDate="2013-11-23T13:05:48.313" UserId="1067" Text="Говорят, что истине  &#xD;&#xA;Альтернативы нет!  &#xD;&#xA;В чём состоит тогда  &#xD;&#xA;Её неведомый секрет?  &#xD;&#xA;Нет пары ей  &#xD;&#xA;Ни в жизни,  &#xD;&#xA;Ни в уме!?  &#xD;&#xA;Так где ж её искать?   &#xD;&#xA;В какой такой стране?  &#xD;&#xA;Мистическое слово?!  &#xD;&#xA;- Не может быть такого!  &#xD;&#xA;Я атеист, &#xD;&#xA;Но верю в чудеса!  &#xD;&#xA;Истина не милостыня!   &#xD;&#xA;Истина - единственна!  &#xD;&#xA;Истина - таинственна!  &#xD;&#xA;Истина - божественна!  &#xD;&#xA;Истина - краса! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941196" PostHistoryTypeId="5" PostId="26321" RevisionGUID="31d906cd-6270-409c-85ad-d3dcfd7d9f71" CreationDate="2013-11-23T13:07:25.750" UserId="1067" Text="Говорят, что истине  &#xD;&#xA;Альтернативы нет!  &#xD;&#xA;В чём состоит тогда  &#xD;&#xA;Её неведомый секрет?  &#xD;&#xA;Нет пары ей  &#xD;&#xA;Ни в жизни,  &#xD;&#xA;Ни в уме!?  &#xD;&#xA;Так где ж её искать?   &#xD;&#xA;В какой такой стране?  &#xD;&#xA;Мистическое слово?!  &#xD;&#xA;- Не может быть такого!  &#xD;&#xA;Я атеист, &#xD;&#xA;Но верю в чудеса!  &#xD;&#xA;Истина не милостыня!   &#xD;&#xA;Истина - единственна!  &#xD;&#xA;Истина - таинственна!  &#xD;&#xA;Истина - божественна!  &#xD;&#xA;Истина - краса! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941197" PostHistoryTypeId="1" PostId="26322" RevisionGUID="d2f9355b-866e-40e4-99d3-87c417ec6375" CreationDate="2013-11-23T11:39:18.240" UserId="2146" Text="Способ образования слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941198" PostHistoryTypeId="2" PostId="26322" RevisionGUID="d2f9355b-866e-40e4-99d3-87c417ec6375" CreationDate="2013-11-23T11:39:18.240" UserId="2146" Text="Здравствуйте. Возникли трудности с восстановлением словообразовательной цепочки: тихо - ...- потихонечку. Какое слово пропущено? Есть подозрение, что пропущенных слов должно быть два. Поделитесь рассуждениями. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941199" PostHistoryTypeId="3" PostId="26322" RevisionGUID="d2f9355b-866e-40e4-99d3-87c417ec6375" CreationDate="2013-11-23T11:39:18.240" UserId="2146" Text="словообразование." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941200" PostHistoryTypeId="2" PostId="26323" RevisionGUID="d54a6996-95c0-4b9d-9d49-3d44d7454fac" CreationDate="2013-11-23T11:47:22.760" UserId="247" Text="Да, два. Правда, до &quot;тихо&quot; было ещё тихий.Если от &quot;тихо&quot;, то так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Тихо - тихонько - потихоньку - потихонечку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но возможно и так:  Тихо - тихонько - тихонечко - потихонечку.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941201" PostHistoryTypeId="5" PostId="26323" RevisionGUID="6bf5391d-589a-4b92-a035-ec71c806c1a0" CreationDate="2013-11-23T11:49:58.927" UserId="247" Text="Да, два. Правда, до &quot;тихо&quot; было ещё тихий.Если от &quot;тихо&quot;, то так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Тихо - тихонько - потихоньку - потихонечку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но возможно и так:  Тихо - тихонько - тихонечко - потихонечку.&#xD;&#xA; и способ тогда меняется: 1-суффиксальный,2-приставочно-суффиксальный.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941202" PostHistoryTypeId="2" PostId="26332" RevisionGUID="0721b53f-413a-4c94-9a19-28b2befab5e8" CreationDate="2013-11-23T14:39:20.727" UserId="2203" Text="В словаре Ефремовой: тихо - тих-онько, суффикс ОНЬКО, тихо - тих-онечко, суффикс ОНЕЧКО, то есть выделяются суммарные суффиксы, также: тихонько - по-тихоньк-у, тихонечко - по-тихонечк-у." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941203" PostHistoryTypeId="5" PostId="26332" RevisionGUID="663d69a3-eba1-4ebb-822a-065c1ff80bff" CreationDate="2013-11-23T19:18:05.287" UserId="2203" Text="В словаре Ефремовой: тихо - тих-онько, суффикс ОНЬКО, тихо - тих-онечко, суффикс ОНЕЧКО, то есть выделяются суммарные суффиксы, также: тихонько - по-тихоньк-у, тихонечко - по-тихонечк-у.&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Это «Толковый словарь словообразовательных единиц». ПО…У – словообразовательная единица, например: долго – подолгу, финаль О мотивирующих наречий отсутствует.&#xD;&#xA;Получим: тих-онечк-о  -   по – тих – онечк – у. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941204" PostHistoryTypeId="1" PostId="26333" RevisionGUID="bc1bb93f-5b62-4137-8ad9-3ae6bba34e6b" CreationDate="2013-11-23T14:55:07.570" UserId="2141" Text="Тире при противопоставлении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941205" PostHistoryTypeId="2" PostId="26333" RevisionGUID="bc1bb93f-5b62-4137-8ad9-3ae6bba34e6b" CreationDate="2013-11-23T14:55:07.570" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тебя не заденет,а меня()да.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не могу понять,ставится ли здесь знак препинания?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941206" PostHistoryTypeId="3" PostId="26333" RevisionGUID="bc1bb93f-5b62-4137-8ad9-3ae6bba34e6b" CreationDate="2013-11-23T14:55:07.570" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941207" PostHistoryTypeId="2" PostId="26337" RevisionGUID="3f22c8d7-9b23-4ff3-903e-c2ab7b80a225" CreationDate="2013-11-23T15:38:29.597" UserId="2110" Text="Моя [любимая программка][1] знает 16 вариантов рифм на слово &quot;и́стина&quot;: [по-,про-,пере-]ли́стана, [о-,об-,на-,от-,по-,про-,пере-]сви́стана, расхри́стана, [не-]и́стинна, при́станна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941208" PostHistoryTypeId="5" PostId="26337" RevisionGUID="bcb61068-f50a-4e03-a891-0a144bb41a04" CreationDate="2013-11-23T15:40:59.500" UserId="2110" Text="Моя [любимая программка][1] знает 16 вариантов точных рифм на слово &quot;и́стина&quot;: [по-,про-,пере-]ли́стана, [о-,об-,на-,от-,по-,про-,пере-]сви́стана, расхри́стана, [не-]и́стинна, при́станна.&#xD;&#xA;Под точной рифмой понимается полное совпадение (с учетом редукции гласных) орфоэпического вида послеударной части слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941209" PostHistoryTypeId="5" PostId="26337" RevisionGUID="0a403c80-c7ec-41ff-85c3-ecb4255cdef0" CreationDate="2013-11-23T15:41:21.003" UserId="2110" Text="Моя [любимая программка][1] знает 16 вариантов точных рифм на слово &quot;и́стина&quot;: [по-,про-,пере-]ли́стана, [о-,об-,на-,от-,по-,про-,пере-]сви́стана, расхри́стана, [не-]и́стинна, при́станна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под точной рифмой понимается полное совпадение (с учетом редукции гласных) орфоэпического вида послеударной части слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941210" PostHistoryTypeId="5" PostId="26337" RevisionGUID="a0c62e0c-7826-4cab-919b-047d6b4cb7e2" CreationDate="2013-11-24T00:16:10.000" UserId="2110" Text="Моя [любимая программка][1] знает 16 вариантов точных рифм на слово &quot;и́стина&quot;: [по-,про-,пере-]ли́стана, [о-,об-,на-,от-,по-,про-,пере-]сви́стана, расхри́стана, [не-]и́стинна, при́станна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под точной рифмой (добавлю - в данном случае) понимается полное совпадение (с учетом редукции гласных) орфоэпического вида послеударной части слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941211" PostHistoryTypeId="1" PostId="26338" RevisionGUID="fbcfd45f-2a63-4c23-ad64-0d1f927bb6c3" CreationDate="2013-11-23T15:45:13.707" UserId="1843" Text="Можно ли заменять двоеточие на тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941212" PostHistoryTypeId="2" PostId="26338" RevisionGUID="fbcfd45f-2a63-4c23-ad64-0d1f927bb6c3" CreationDate="2013-11-23T15:45:13.707" UserId="1843" Text="Есть у меня такое, я двоеточие ставлю редко, не люблю я его. Да и в школе нам преподавали на эту тему обтекаемо: хотите - ставьте тире, хотите - двоеточие. Вроде как не ошибка.&#xD;&#xA;Так же на эту тему нашла тут статью:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Например, в последнее время все чаще&#xD;&#xA;&gt; употребляется тире (на месте&#xD;&#xA;&gt; двоеточия) между частями бессоюзного&#xD;&#xA;&gt; сложного предложения при обозначении&#xD;&#xA;&gt; пояснения, причины во второй части,&#xD;&#xA;&gt; при обобщающих словах перед&#xD;&#xA;&gt; перечислением однородных членов и&#xD;&#xA;&gt; т.д.: Под развесистой кроной не бывает&#xD;&#xA;&gt; пусто - отдыхают путники, чабаны,&#xD;&#xA;&gt; благо живительный родник рядом (газ.);&#xD;&#xA;&gt; ...Игра свеч стоит - ведь такое&#xD;&#xA;&gt; общение должно стать прообразом&#xD;&#xA;&gt; будущих молодежных домов инженера и&#xD;&#xA;&gt; домов ученого (газ.); Сюда прибыли&#xD;&#xA;&gt; тысячи механизаторов - из России, с&#xD;&#xA;&gt; Украины, из Прибалтики (газ.).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Схожее употребление знаков препинания&#xD;&#xA;&gt; найдем и у писателей, поэтов: У Блока&#xD;&#xA;&gt; было все, что создает великого поэта,&#xD;&#xA;&gt; - огонь, нежность, проникновение, свой образ мира, свой дар особого, все&#xD;&#xA;&gt; претворяющего прикосновения, своя&#xD;&#xA;&gt; сдержанная, скрадывающаяся,&#xD;&#xA;&gt; вобравшаяся в себя судьба (Паст.); Но&#xD;&#xA;&gt; вызывать сейчас огонь артиллерии было&#xD;&#xA;&gt; бессмысленно - огонь накрыл бы и наших&#xD;&#xA;&gt; разведчиков (Бонд.); Главный редактор&#xD;&#xA;&gt; газеты всячески избегает теперь&#xD;&#xA;&gt; встречи со мной, дозвониться ему&#xD;&#xA;&gt; невозможно, секретарша все ссылается&#xD;&#xA;&gt; на его занятость - то у него&#xD;&#xA;&gt; заседание, то планерка, то его вызвали&#xD;&#xA;&gt; в вышестоящие, как она любит&#xD;&#xA;&gt; подчеркивать, инстанции (Айтм.). Такие&#xD;&#xA;&gt; отклонения от правил выражают общие&#xD;&#xA;&gt; современные тенденции в развитии&#xD;&#xA;&gt; пунктуации и постепенно готовят почву&#xD;&#xA;&gt; для изменения или уточнения самих&#xD;&#xA;&gt; правил&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-060.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно, вопрос: корректно ли ставить тире вместо двоеточия, как описано выше, ведь это &quot;тенденция&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В другом источнике уже довольно четко прописано, что можно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; 4. Вариативны двоеточие и тире в бессоюзных сложных предложениях с&#xD;&#xA;&gt; причинно-следственными отношениями;&#xD;&#xA;&gt; ср.: Последние дни флажки на карте не&#xD;&#xA;&gt; двигались: положение оставалось без&#xD;&#xA;&gt; перемен (Сим.). — А углубляться мы не&#xD;&#xA;&gt; могли — земля промёрзла (Гран.).&#xD;&#xA;&gt; &#xD;&#xA;&gt; Ср. также: Кажется, Приморью и без&#xD;&#xA;&gt; того есть чем подивить мир (:— ) одни&#xD;&#xA;&gt; тигры да женьшень чего стоят; Эти&#xD;&#xA;&gt; слова при нём не произносите (: — )&#xD;&#xA;&gt; может обидеться; С таким напарником&#xD;&#xA;&gt; можно хоть на Марс лететь (: — )&#xD;&#xA;&gt; надёжный товарищ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник: http://jewish-books.ru/rozental/spravochnik-po-russkomu-yazyku-punktuacziya/19/4.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941213" PostHistoryTypeId="3" PostId="26338" RevisionGUID="fbcfd45f-2a63-4c23-ad64-0d1f927bb6c3" CreationDate="2013-11-23T15:45:13.707" UserId="1843" Text="двоеточиепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941214" PostHistoryTypeId="1" PostId="26339" RevisionGUID="5ddab984-30db-4150-b4c6-bbedacb99e45" CreationDate="2013-11-23T15:54:54.630" UserId="1067" Text="Самоих себя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941215" PostHistoryTypeId="2" PostId="26339" RevisionGUID="5ddab984-30db-4150-b4c6-bbedacb99e45" CreationDate="2013-11-23T15:54:54.630" UserId="1067" Text="Есть ли смысловая разница между **самоих себя** и *самих себя*. И вообще, откуда такая форма *самоих*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941216" PostHistoryTypeId="3" PostId="26339" RevisionGUID="5ddab984-30db-4150-b4c6-bbedacb99e45" CreationDate="2013-11-23T15:54:54.630" UserId="1067" Text="семантикафразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941217" PostHistoryTypeId="4" PostId="26339" RevisionGUID="4377fa55-930f-497e-b880-e46695feb6d7" CreationDate="2013-11-23T15:55:18.443" UserId="1067" Text="Самоих себя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941218" PostHistoryTypeId="5" PostId="26339" RevisionGUID="4377fa55-930f-497e-b880-e46695feb6d7" CreationDate="2013-11-23T15:55:18.443" UserId="1067" Text="Есть ли смысловая разница между **самоих себя** и *самих себя*? И вообще, откуда такая форма **самоих**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941219" PostHistoryTypeId="6" PostId="26339" RevisionGUID="4377fa55-930f-497e-b880-e46695feb6d7" CreationDate="2013-11-23T15:55:18.443" UserId="1067" Text="семантикафразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941220" PostHistoryTypeId="4" PostId="26339" RevisionGUID="ccadb298-e3e2-4d64-8bc2-690c925b9075" CreationDate="2013-11-23T19:15:05.637" UserId="1067" Text="Самоих себя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941221" PostHistoryTypeId="5" PostId="26339" RevisionGUID="ccadb298-e3e2-4d64-8bc2-690c925b9075" CreationDate="2013-11-23T19:15:05.637" UserId="1067" Text="Есть ли смысловая разница между **самоих себя** и *самих себя*? И вообще, откуда такая форма **самоих**?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941222" PostHistoryTypeId="6" PostId="26339" RevisionGUID="ccadb298-e3e2-4d64-8bc2-690c925b9075" CreationDate="2013-11-23T19:15:05.637" UserId="1067" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941223" PostHistoryTypeId="2" PostId="26342" RevisionGUID="aaa09459-7104-4a96-bf75-ef1906613e09" CreationDate="2013-11-23T16:29:43.667" UserId="2203" Text="Зачем нам  нужна частица ЛИ, каково ее значение?  Она бывает одиночной, и в этом случае считается вопросительной, но  это не простой, а подчеркнутый (усиленный)  вопрос, да еще  выражающий  сомнение и неуверенность в положительном ответе. Частица ЛИ также  входит во многие  разделительные союзы ИЛИ, ИЛИ…ИЛИ, ТО ЛИ…ТО ЛИ, кроме того,  в союз ЕСЛИ. Но это общие рассуждения,  а теперь попробуем рассмотреть вопрос конкретный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Зная, что будет дождь, вы всё-таки поехали к морю. Это классическое придаточное изъяснительное предложение с союзом ЧТО.&#xD;&#xA;2. Независимо от того, (что) будет ли  дождь или нет, мы поедем к морю. Здесь сочинительный союз ЛИ…ИЛИ играет роль пропущенного подчинительного союза ЧТО.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Сходные предложения с пропущенным союзом ЧТО: Трудно было понять, был ли там  пожар, или же собиралась всходить луна. Неясно было, то ли дым идёт от костра, то ли туман стелется над лугом. Я не знал,  не то  я стою на опушке леса, не то за поляной начинается густая чаща.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Независимо от того, (что) будет (ли)  дождь или нет, мы поедем к морю. Здесь мы пропускаем оба союза (ЧТО и ИЛИ) и поэтому имеем СПП с придаточным изъяснительным, которое трудно узнать. Тем не менее,  приходится считать его СПП, так как запятая в БСП ставится только при  сочинительной связи входящих в его состав предложений.&#xD;&#xA;4. Что мы получаем, пропуская частицу ЛИ? Наверное, дополнительные оттенки значений. В простом, бытовом предложении это смотрится нормально, но в художественных текстах звучит не лучшим образом, например: «Паду я, стрелой пронзенный, иль мимо пролетит она?»&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941225" PostHistoryTypeId="2" PostId="26347" RevisionGUID="85bf7bf4-5900-4c2f-977d-3b19375f6271" CreationDate="2013-11-23T19:07:30.827" UserId="2203" Text="1. Двоеточие в БСП применяется для выражения: изъяснительных, пояснительных и следственно-причинных  отношений. &#xD;&#xA;А) Я знал: удар судьбы меня не обойдёт. Оборачиваюсь: Грушницкий! &#xD;&#xA;Б) В доме мало-помалу нарушалась тишина: где-то скрипнула дверь, послышались чьи-то шаги. Одно в нём нехорошо: уж очень был падок на деньги.&#xD;&#xA;В) Я не мог заснуть: передо мной во мраке всё вертелся мальчик с белыми глазами.&#xD;&#xA;Постановка двоеточия соответствует    пояснительной интонации: понижение тона перед значительно увеличенной (предупреждающей о пояснении) паузой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Для современного языка характерна замена двоеточия на тире во всех его значениях. Возможно, это связано с динамичностью  нашей речи, отсутствием в ней обстоятельных и неспешных описаний. Однако замена должна быть обоснованной, так как при этом изменяется интонация предложения и появляются новые оттенки значений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Тире выражает два вида интонации: разделительную и присоединительную.&#xD;&#xA;А) Замена  двоеточия на тире при выражении ИЗЪЯСНИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ связана с УСКОРЕННЫМ ТЕМПОМ РЕЧИ И ЭФФЕКТОМ ПРИСУТСТВИЯ АВТОРА В МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ СОБЫТИЙ: Ясно одно – оставаться здесь опасно. Вижу – дело плохо! Оглянулся – за ним стоял Серёжа в длинной рубашке, босой и с завязанным горлом.  Здесь разделительная интонация.&#xD;&#xA;Б) Замена  двоеточия на тире при выражении ПОЯСНИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ связана с ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНЫМ характером сообщения: Всё стало понятно – на поляне кормилась лошадь, а где-то здесь, рядом, кто-то ночевал. Здесь отсутствует увеличенная пауза.&#xD;&#xA;В) Замена  двоеточия на тире при выражении СЛЕДСТВЕННО-ПРИЧИННЫХ отношений связана с ДОБАВОЧНЫМ характером сообщения, характерным ДЛЯ ПРИСОЕДИНЕНИЯ: На этой земле никто не захотел селиться – она оказалась слишком скудной. Пора ехать – всё уже готово. Здесь также отсутствует предупредительная пауза&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Обычно замена двоеточия на тире делается интуитивно и называется авторской. Однако при внимательном наблюдении  за художественными текстами можно отметить, что при определенной структуре текста желательно писать только двоеточие, например:  Отроду я не бывал в таких пустых местах: нигде не  мерцал огонёк, не слышалось никакого звука. А к нам идёт угрюмая зима: засохла степь, лес  глохнет и желтеет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941226" PostHistoryTypeId="5" PostId="26347" RevisionGUID="13919258-1755-46bd-8b85-7c956d6af120" CreationDate="2013-11-25T17:55:25.647" UserId="2203" Text=" 1. Двоеточие в БСП применяется для выражения: изъяснительных, пояснительных и следственно-причинных  отношений. &#xD;&#xA;А) Я знал: удар судьбы меня не обойдёт. Оборачиваюсь: Грушницкий! &#xD;&#xA;Б) В доме мало-помалу нарушалась тишина: где-то скрипнула дверь, послышались чьи-то шаги. Одно в нём нехорошо: уж очень был падок на деньги.&#xD;&#xA;В) Я не мог заснуть: передо мной во мраке всё вертелся мальчик с белыми глазами.&#xD;&#xA;Постановка двоеточия соответствует    пояснительной интонации: понижение тона перед значительно увеличенной (предупреждающей о пояснении) паузой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Для современного языка характерна замена двоеточия на тире во всех его значениях. Возможно, это связано с динамичностью  нашей речи, отсутствием в ней обстоятельных и неспешных описаний. Однако замена должна быть обоснованной, так как при этом изменяется интонация предложения и появляются новые оттенки значений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Тире выражает два вида интонации: разделительную и присоединительную.&#xD;&#xA;А) Замена  двоеточия на тире при выражении ИЗЪЯСНИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ связана с УСКОРЕННЫМ ТЕМПОМ РЕЧИ И ЭФФЕКТОМ ПРИСУТСТВИЯ АВТОРА В МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ СОБЫТИЙ: Ясно одно – оставаться здесь опасно. Вижу – дело плохо! Оглянулся – за ним стоял Серёжа в длинной рубашке, босой и с завязанным горлом.  Здесь разделительная интонация.&#xD;&#xA;Б) Замена  двоеточия на тире при выражении ПОЯСНИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ связана с ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНЫМ характером сообщения: Всё стало понятно – на поляне кормилась лошадь, а где-то здесь, рядом, кто-то ночевал. Здесь отсутствует увеличенная пауза.&#xD;&#xA;В) Замена  двоеточия на тире при выражении СЛЕДСТВЕННО-ПРИЧИННЫХ отношений связана с ДОБАВОЧНЫМ характером сообщения, характерным ДЛЯ ПРИСОЕДИНЕНИЯ: На этой земле никто не захотел селиться – она оказалась слишком скудной. Пора ехать – всё уже готово. Здесь также отсутствует предупредительная пауза&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Обычно замена двоеточия на тире делается интуитивно и называется авторской. Однако при внимательном наблюдении  за художественными текстами можно отметить, что при определенной структуре текста желательно писать только двоеточие, например:  Отроду я не бывал в таких пустых местах: нигде не  мерцал огонёк, не слышалось никакого звука. А к нам идёт угрюмая зима: засохла степь, лес  глохнет и желтеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Проведем эксперимент. Возьмем предложение: &quot;Оборачиваюсь: Грушницкий!» Согласно современной тенденции заменяем двоеточие на тире. &quot;Оборачиваюсь - Грушницкий!&quot; И что получаем? В первом варианте герой оборачивается не спеша, с достоинством - поэтому пауза в тексте, поэтому двоеточие. Во втором случае мы, скорее,  описываем драматическую ситуацию, как будто он не стоит, рассматривая отдыхающих, а очень взволнован, очень куда-то торопится, убегает от кого-то. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь попробуйте кому-нибудь объяснить, что пунктуация может выражать динамику пространства. Вряд ли вы встретите даже отдаленное понимание, и поэтому должны  будете услужливо рыться в правилах в поисках того, чего там нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо было Лермонтову писать свои романы! Все знаки препинания ему подсказывал его художественный вкус и чувство формы,  которая способна  выражать самые разнообразные оттенки мысли. У нас ему пришлось бы заручаться поддержкой Розенталя и Валгиной. Мне кажется, и нам желательно было бы иметь  больше смелости  и самостоятельности, чтобы защищать свое мнение, а заодно и всю русскую словесность от канцелярщины. Иначе говоря, «не надо прогибаться» под кого-то, пусть лучше они «прогнутся под нас».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941227" PostHistoryTypeId="5" PostId="26347" RevisionGUID="6671bf49-78fa-4caf-8c93-c434995322b2" CreationDate="2013-11-26T07:52:41.367" UserId="2203" Text=" 1. Двоеточие в БСП применяется для выражения: изъяснительных, пояснительных и следственно-причинных  отношений. &#xD;&#xA;А) Я знал: удар судьбы меня не обойдёт. Оборачиваюсь: Грушницкий! &#xD;&#xA;Б) В доме мало-помалу нарушалась тишина: где-то скрипнула дверь, послышались чьи-то шаги. Одно в нём нехорошо: уж очень был падок на деньги.&#xD;&#xA;В) Я не мог заснуть: передо мной во мраке всё вертелся мальчик с белыми глазами.&#xD;&#xA;Постановка двоеточия соответствует    пояснительной интонации: понижение тона перед значительно увеличенной (предупреждающей о пояснении) паузой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Для современного языка характерна замена двоеточия на тире во всех его значениях. Возможно, это связано с динамичностью  нашей речи, отсутствием в ней обстоятельных и неспешных описаний. Однако замена должна быть обоснованной, так как при этом изменяется интонация предложения и появляются новые оттенки значений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Тире выражает два вида интонации: разделительную и присоединительную.&#xD;&#xA;А) Замена  двоеточия на тире при выражении ИЗЪЯСНИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ связана с УСКОРЕННЫМ ТЕМПОМ РЕЧИ И ЭФФЕКТОМ ПРИСУТСТВИЯ АВТОРА В МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ СОБЫТИЙ: Ясно одно – оставаться здесь опасно. Вижу – дело плохо! Оглянулся – за ним стоял Серёжа в длинной рубашке, босой и с завязанным горлом.  Здесь разделительная интонация.&#xD;&#xA;Б) Замена  двоеточия на тире при выражении ПОЯСНИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ связана с ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНЫМ характером сообщения: Всё стало понятно – на поляне кормилась лошадь, а где-то здесь, рядом, кто-то ночевал. Здесь отсутствует увеличенная пауза.&#xD;&#xA;В) Замена  двоеточия на тире при выражении СЛЕДСТВЕННО-ПРИЧИННЫХ отношений связана с ДОБАВОЧНЫМ характером сообщения, характерным ДЛЯ ПРИСОЕДИНЕНИЯ: На этой земле никто не захотел селиться – она оказалась слишком скудной. Пора ехать – всё уже готово. Здесь также отсутствует предупредительная пауза&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Обычно замена двоеточия на тире делается интуитивно и называется авторской. Однако при внимательном наблюдении  за художественными текстами можно отметить, что при определенной структуре текста желательно писать только двоеточие, например:  Отроду я не бывал в таких пустых местах: нигде не  мерцал огонёк, не слышалось никакого звука. А к нам идёт угрюмая зима: засохла степь, лес  глохнет и желтеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Проведем эксперимент. Возьмем предложение: &quot;Оборачиваюсь: Грушницкий!» Согласно современной тенденции заменяем двоеточие на тире. &quot;Оборачиваюсь - Грушницкий!&quot; И что получаем? В первом варианте герой оборачивается не спеша, с достоинством - поэтому пауза в тексте, поэтому двоеточие. Во втором случае мы, скорее,  описываем драматическую ситуацию, как будто он не стоит, рассматривая отдыхающих, а очень взволнован, очень куда-то торопится, убегает от кого-то. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь попробуйте кому-нибудь объяснить, что пунктуация может выражать динамику пространства. Вряд ли вы встретите даже отдаленное понимание, и поэтому должны  будете услужливо рыться в правилах в поисках того, чего там нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо было Лермонтову писать свои романы! Все знаки препинания ему подсказывал его художественный вкус и чувство формы,  которая способна  выражать самые разнообразные оттенки мысли. У нас ему пришлось бы заручаться поддержкой Розенталя и Валгиной. Мне кажется, и нам желательно было бы иметь  больше смелости  и самостоятельности, чтобы защищать свое мнение, а заодно и всю русскую словесность от канцелярщины. Иначе говоря, «не надо прогибаться» под кого-то, пусть лучше они «прогнутся под нас».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3.Да я ровно об этом и говорю. Разное содержание, разный стиль должны иметь свою форму выражения, но следует для себя понимать и уметь другим уметь объяснить, что выражает каждая форма. Это надо не только интуитивно чувствовать, но и уметь выразить словесно. И главное, для этого не надо обращаться к ссылкам, чтобы заручиться &quot;поддержкой&quot;, а надо просто это знать. Например, вопрос:Почему вы заменили двоеточие на тире? Ответ: Я меняю классическое  двоеточие на тире, потому что отсутствие пояснительной паузы и повышение тона в конце отрезка речи мне необходимо для передачи повышенной динамики текста. А многоточием (еще более длинная пауза)я изображаю  очень медленное движение, и т.д. И еще: хочется сравнить литературное творчество с художественным. Там художник не обращается к ссылкам, чтобы выбрать нужную краску. Очень бы хотелось, чтобы литература была в этом похожа на живопись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941228" PostHistoryTypeId="5" PostId="26347" RevisionGUID="6cc1a4ae-9de6-4c05-bae9-e55f617733b2" CreationDate="2013-11-26T10:50:49.400" UserId="2203" Text=" 1. Двоеточие в БСП применяется для выражения: изъяснительных, пояснительных и следственно-причинных  отношений. &#xD;&#xA;А) Я знал: удар судьбы меня не обойдёт. Оборачиваюсь: Грушницкий! &#xD;&#xA;Б) В доме мало-помалу нарушалась тишина: где-то скрипнула дверь, послышались чьи-то шаги. Одно в нём нехорошо: уж очень был падок на деньги.&#xD;&#xA;В) Я не мог заснуть: передо мной во мраке всё вертелся мальчик с белыми глазами.&#xD;&#xA;Постановка двоеточия соответствует    пояснительной интонации: понижение тона перед значительно увеличенной (предупреждающей о пояснении) паузой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Для современного языка характерна замена двоеточия на тире во всех его значениях. Возможно, это связано с динамичностью  нашей речи, отсутствием в ней обстоятельных и неспешных описаний. Однако замена должна быть обоснованной, так как при этом изменяется интонация предложения и появляются новые оттенки значений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Тире выражает два вида интонации: разделительную и присоединительную.&#xD;&#xA;А) Замена  двоеточия на тире при выражении ИЗЪЯСНИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ связана с УСКОРЕННЫМ ТЕМПОМ РЕЧИ И ЭФФЕКТОМ ПРИСУТСТВИЯ АВТОРА В МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ СОБЫТИЙ: Ясно одно – оставаться здесь опасно. Вижу – дело плохо! Оглянулся – за ним стоял Серёжа в длинной рубашке, босой и с завязанным горлом.  Здесь разделительная интонация.&#xD;&#xA;Б) Замена  двоеточия на тире при выражении ПОЯСНИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ связана с ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНЫМ характером сообщения: Всё стало понятно – на поляне кормилась лошадь, а где-то здесь, рядом, кто-то ночевал. Здесь отсутствует увеличенная пауза.&#xD;&#xA;В) Замена  двоеточия на тире при выражении СЛЕДСТВЕННО-ПРИЧИННЫХ отношений связана с ДОБАВОЧНЫМ характером сообщения, характерным ДЛЯ ПРИСОЕДИНЕНИЯ: На этой земле никто не захотел селиться – она оказалась слишком скудной. Пора ехать – всё уже готово. Здесь также отсутствует предупредительная пауза&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Обычно замена двоеточия на тире делается интуитивно и называется авторской. Однако при внимательном наблюдении  за художественными текстами можно отметить, что при определенной структуре текста желательно писать только двоеточие, например:  Отроду я не бывал в таких пустых местах: нигде не  мерцал огонёк, не слышалось никакого звука. А к нам идёт угрюмая зима: засохла степь, лес  глохнет и желтеет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Проведем эксперимент. Возьмем предложение: &quot;Оборачиваюсь: Грушницкий!» Согласно современной тенденции заменяем двоеточие на тире. &quot;Оборачиваюсь - Грушницкий!&quot; И что получаем? В первом варианте герой оборачивается не спеша, с достоинством - поэтому пауза в тексте, поэтому двоеточие. Во втором случае мы, скорее,  описываем драматическую ситуацию, как будто он не стоит, рассматривая отдыхающих, а очень взволнован, очень куда-то торопится, убегает от кого-то. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь попробуйте кому-нибудь объяснить, что пунктуация может выражать динамику пространства. Вряд ли вы встретите даже отдаленное понимание, и поэтому должны  будете услужливо рыться в правилах в поисках того, чего там нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хорошо было Лермонтову писать свои романы! Все знаки препинания ему подсказывал его художественный вкус и чувство формы,  которая способна  выражать самые разнообразные оттенки мысли. У нас ему пришлось бы заручаться поддержкой Розенталя и Валгиной. Мне кажется, и нам желательно было бы иметь  больше смелости  и самостоятельности, чтобы защищать свое мнение, а заодно и всю русскую словесность от канцелярщины. Иначе говоря, «не надо прогибаться» под кого-то, пусть лучше они «прогнутся под нас».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3.Да я ровно об этом и говорю. Разное содержание, разный стиль должны иметь свою форму выражения, но следует для себя понимать и уметь другим уметь объяснить, что выражает каждая форма. Это надо не только интуитивно чувствовать, но и уметь выразить словесно. И главное, для этого не надо обращаться к ссылкам, чтобы заручиться &quot;поддержкой&quot;, а надо просто это знать. Например, вопрос:Почему вы заменили двоеточие на тире? Ответ: Я меняю классическое  двоеточие на тире, потому что отсутствие пояснительной паузы и повышение тона в конце отрезка речи мне необходимо для передачи повышенной динамики текста. А многоточием (еще более длинная пауза)я изображаю  очень медленное движение, и т.д. И еще: хочется сравнить литературное творчество с художественным. Там художник не обращается к ссылкам, чтобы выбрать нужную краску. Очень бы хотелось, чтобы литература была в этом похожа на живопись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ.&#xD;&#xA;Я, действительно, не поняла масштаба Вашего вопроса, а то бы и отвечать не стала. В вашей ситуации без ссылок, конечно, не обойтись. Только вот фраза &quot;Вопрос заключался не в том, почему я это делаю, а в том, можно ли это вообще сделать теоретически&quot; мне не кажется справедливой. Ни о какой теории в нашей орфографии и речи пока нет. Есть только наблюдения, которые мы называем орфографическими правилами, но теоретически мы их никак не объясняем. Не выросли еще из описательного периода нашей науки. Но Вас, а также многих других, это мало, к сожалению,  волнует.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941229" PostHistoryTypeId="2" PostId="26348" RevisionGUID="c4926f8f-f4b4-4cd9-8e60-3279b896050a" CreationDate="2013-11-23T19:12:19.237" UserId="247" Text="Сейчас эта форма устаревшая и диалектная,употребляется как стилистическая фигура, а в старой грамматике было разграничение в употреблении местоимений сам и самый: первое относилось к названиям одушевленных предметов, второе — к названиям предметов неодушевленных. Отсюда сама и самоё (самоё себя =саму себя). А взялась форма из древнерусского языка, где это местоимение склонялось по твёрдому склонению прилагательных, сравните:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Множественное число&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	И. добрии добра?а добрь &gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	Р. добрыихъ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	Д. добрыимъ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	В. добрь &gt; добра?а добрь &gt;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	Тв. добрыими&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•	М. добрыихъ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самоё -самои -самоих" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941230" PostHistoryTypeId="2" PostId="26349" RevisionGUID="f02acd0f-428f-4336-a9a5-3607ba315048" CreationDate="2013-11-23T20:03:18.750" UserId="247" Text="Это не тире при противопоставлении, это тире интонационное. Противопоставление у Вас с союзом а, вместо союза могло бы стоять тире:Тебя не заденет - меня заденет.Если речь только о знаке препинания,то он факультативен. Если нужно логически выделить местоимение, после него делаем паузу и ставим тире, если не нужно - не ставим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941231" PostHistoryTypeId="1" PostId="26350" RevisionGUID="25bcf0f0-65cd-4fe2-813b-4739debb2f1f" CreationDate="2013-11-23T20:18:30.683" UserId="2300" Text="Диррективно-комиссивный акт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941232" PostHistoryTypeId="2" PostId="26350" RevisionGUID="25bcf0f0-65cd-4fe2-813b-4739debb2f1f" CreationDate="2013-11-23T20:18:30.683" UserId="2300" Text="Коллеги, помогите пожалуйста парочкой примеров директивно-комиссивных актов, желательно из книг или фильмов. И вобще нигде не могу найти его точную формулировку((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941233" PostHistoryTypeId="3" PostId="26350" RevisionGUID="25bcf0f0-65cd-4fe2-813b-4739debb2f1f" CreationDate="2013-11-23T20:18:30.683" UserId="2300" Text="терминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941234" PostHistoryTypeId="4" PostId="26350" RevisionGUID="8511c1b7-3691-4aba-b781-9aa66022052a" CreationDate="2013-11-24T10:11:13.507" UserId="2300" Text="Диррективно-комиссивный акт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941235" PostHistoryTypeId="5" PostId="26350" RevisionGUID="8511c1b7-3691-4aba-b781-9aa66022052a" CreationDate="2013-11-24T10:11:13.507" UserId="2300" Text="Коллеги, помогите пожалуйста парочкой примеров директивно-комиссивных актов, желательно из книг или фильмов. И вобще нигде не могу найти его точную формулировку((" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941236" PostHistoryTypeId="6" PostId="26350" RevisionGUID="8511c1b7-3691-4aba-b781-9aa66022052a" CreationDate="2013-11-24T10:11:13.507" UserId="2300" Text="лингвистикатерминология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941237" PostHistoryTypeId="2" PostId="26351" RevisionGUID="c33b2785-b237-48e3-aee0-3afac34e58b0" CreationDate="2013-11-23T20:22:56.727" UserId="247" Text="Вы же сами ответили на свой вопрос и заручились поддержкой Розенталя и Валгиной: &quot;изменения в функционировании знаков происходят постоянно, они отражают жизнь языка, в частности его синтаксической структуры и стилистической системы.&#xD;&#xA;Такие отклонения от правил выражают общие современные тенденции в развитии пунктуации и постепенно готовят почву для изменения или уточнения самих правил, К индивидуально-авторской пунктуации они не имеют никакого отношения&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не нравится двоеточие - заменяйте его на тире в перечисленных случаях. Правда, смотря что Вы пишете. Если это экзамен или контрольная работа, лучше соблюдать уже узаконенные нормы, если же творческую работу не для проверки на грамотность, пожалуйста,никто не запрещает, это современная тенденция." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941238" PostHistoryTypeId="1" PostId="26353" RevisionGUID="b69867c8-deba-4761-9f2b-68e510c5b287" CreationDate="2013-11-23T21:10:03.270" UserId="2141" Text="&quot;В смысле&quot; в начале предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941239" PostHistoryTypeId="2" PostId="26353" RevisionGUID="b69867c8-deba-4761-9f2b-68e510c5b287" CreationDate="2013-11-23T21:10:03.270" UserId="2141" Text="Интересный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В смысле&quot; в начале предложения выделяется знаками?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зададим вопрос :В каком смысле?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответим,например,так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В том смысле,что он хороший человек. &lt;== В такой версии предложения понятен знак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В смысле() он хороший человек. &lt;== Ставится ли знак в этом случае?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941240" PostHistoryTypeId="3" PostId="26353" RevisionGUID="b69867c8-deba-4761-9f2b-68e510c5b287" CreationDate="2013-11-23T21:10:03.270" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941241" PostHistoryTypeId="2" PostId="26354" RevisionGUID="e6cdd974-16b0-4f02-8c15-70a35e339e40" CreationDate="2013-11-23T21:54:07.303" UserId="247" Text="Точных определений не помню,но где-то так: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Директив:требования, просьбы, приказы, указания, инструкции, распоряжения, установление норм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комиссив: обещания, объявления, угрозы,т.е. обязательства, которые говорящий принимает на себя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сразу как-то примеры на ум не приходят.Что-то вроде&quot;Уйди с глаз моих, а то я...&quot;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941242" PostHistoryTypeId="2" PostId="26357" RevisionGUID="958eb555-f39d-492a-acf6-7131b0fe44dd" CreationDate="2013-11-24T01:10:31.597" UserId="498" Text="Фраза, конечно, разговорная. но если именно так нужно записать, то запятая, конечно, нужна. Ведь сочетание &quot;в смысле&quot; грамматически не  связано с последующими словами: ни от этого слова, ни к нему задать вопрос нельзя. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941249" PostHistoryTypeId="1" PostId="26361" RevisionGUID="f0eb7aff-3bf9-4679-b646-417560f74448" CreationDate="2013-11-24T06:11:50.573" UserId="665" Text="ЕГЭ (о типах грамматической связи)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941250" PostHistoryTypeId="2" PostId="26361" RevisionGUID="f0eb7aff-3bf9-4679-b646-417560f74448" CreationDate="2013-11-24T06:11:50.573" UserId="665" Text="Одно из заданий по подготовке к ЕГЭ по тексту Мамина-Сибиряка:  Укажите тип подчинительной связи в словосочетании ЕГО ПОЯВЛЕНИЕ (предложение 38). Речь идёт о появлении офени: (38) Для нас, детей, его появление в доме являлось настоящим праздником.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой же правильный ответ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941251" PostHistoryTypeId="3" PostId="26361" RevisionGUID="f0eb7aff-3bf9-4679-b646-417560f74448" CreationDate="2013-11-24T06:11:50.573" UserId="665" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941252" PostHistoryTypeId="4" PostId="26361" RevisionGUID="9a818edc-7a00-4897-af78-eb50eb683365" CreationDate="2013-11-24T06:13:13.583" UserId="665" Text="ЕГЭ (о типах грамматической связи)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941253" PostHistoryTypeId="5" PostId="26361" RevisionGUID="9a818edc-7a00-4897-af78-eb50eb683365" CreationDate="2013-11-24T06:13:13.583" UserId="665" Text="Одно из заданий по подготовке к ЕГЭ по тексту Мамина-Сибиряка:  **Укажите тип подчинительной связи в словосочетании ЕГО ПОЯВЛЕНИЕ (предложение 38)**. &#xD;&#xA;Речь идёт о появлении офени: (**38) Для нас, детей, его появление в доме являлось настоящим праздником.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой же правильный ответ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941254" PostHistoryTypeId="6" PostId="26361" RevisionGUID="9a818edc-7a00-4897-af78-eb50eb683365" CreationDate="2013-11-24T06:13:13.583" UserId="665" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941255" PostHistoryTypeId="2" PostId="26362" RevisionGUID="8c24642f-8fac-48db-a53c-39c04e24c1eb" CreationDate="2013-11-24T07:38:29.397" UserId="1349" Text="*Его появление*.  &#xD;&#xA;В данном случае зависимым словом является притяжательное местоимение **его**. Оно не изменяется, следовательно, подчинителная связь - **примыкание**.  &#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/EXM/?id=4.38" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941256" PostHistoryTypeId="5" PostId="26362" RevisionGUID="f4c471cb-0a84-435e-b86b-0b2a3b4e7771" CreationDate="2013-11-24T07:53:12.493" UserId="1349" Text="*Его появление*.  &#xD;&#xA;В данном случае зависимым словом является притяжательное местоимение **его**. Оно не изменяется, следовательно, подчинительная связь - **примыкание**.  &#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/EXM/?id=4.38  &#xD;&#xA;Указанный ресурс очень строго заботится о своих авторских правах, поэтому небольшая цитата из грамма.ру в комментарии будет вскоре удалена, дабы не нарушать **их правила**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941257" PostHistoryTypeId="5" PostId="26362" RevisionGUID="6a63e29e-5439-4fd1-aa83-de32f7e43fb8" CreationDate="2013-11-24T11:09:46.193" UserId="1349" Text="*Его появление*.  &#xD;&#xA;В данном случае зависимым словом является притяжательное местоимение **его**. Оно не изменяется, следовательно, подчинительная связь - **примыкание**.  &#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/EXM/?id=4.38  &#xD;&#xA;Указанный ресурс очень строго заботится о своих авторских правах, поэтому небольшая цитата из грамма.ру в комментарии будет вскоре удалена, дабы не нарушать **их правила**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел очень интересную ссылку с подробным разбором и обоснованием.  &#xD;&#xA;http://www.rus-exam.ru/journal/articles/item/225-v3-razbor  &#xD;&#xA;Приводится также пример противоположного анонимно-чиновного мнения. Есть опасение больших конфликтных ситуаций на экзаменах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941258" PostHistoryTypeId="5" PostId="26362" RevisionGUID="13d981d3-efdd-4711-b700-db3573e2bb15" CreationDate="2013-11-24T11:43:12.523" UserId="1349" Text="*Его появление*.  &#xD;&#xA;В данном случае зависимым словом является притяжательное местоимение **его**. Оно не изменяется, следовательно, подчинительная связь - **примыкание**.  &#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/EXM/?id=4.38  &#xD;&#xA;Указанный ресурс очень строго заботится о своих авторских правах, поэтому небольшая цитата из грамма.ру в комментарии будет вскоре удалена, дабы не нарушать **их правила**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел очень интересную ссылку с подробным разбором и обоснованием.  &#xD;&#xA;http://www.rus-exam.ru/journal/articles/item/225-v3-razbor  &#xD;&#xA;Приводится также пример противоположного анонимно-чиновного мнения. Есть опасение больших конфликтных ситуаций на экзаменах.  &#xD;&#xA;Ходишь, ходишь в школу, а потом - бац! - правила прямо на экзамене поменяли...  &#xD;&#xA;Классификация подчинительных связей в своем малюсеньком и малопринципиальном моменте (его, ее, их) должна быть официально оглашена и утверждена, прежде чем подобные спорные задания чиновники будут вставлять... куда-то будут их вставлять...  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941259" PostHistoryTypeId="5" PostId="26362" RevisionGUID="d3d8ca8c-5cca-4eb9-95ed-9ef67e16a5aa" CreationDate="2013-11-24T12:02:31.547" UserId="1349" Text="*Его появление*.  &#xD;&#xA;В данном случае зависимым словом является притяжательное местоимение **его**. Оно не изменяется, следовательно, подчинительная связь - **примыкание**.  &#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/EXM/?id=4.38  &#xD;&#xA;Указанный ресурс очень строго заботится о своих авторских правах, поэтому небольшая цитата из грамма.ру в комментарии будет вскоре удалена, дабы не нарушать **их правила**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашел очень интересную ссылку с подробным разбором и обоснованием.  &#xD;&#xA;http://www.rus-exam.ru/journal/articles/item/225-v3-razbor  &#xD;&#xA;Приводится также пример противоположного анонимно-чиновного мнения. Есть опасение больших конфликтных ситуаций на экзаменах.  &#xD;&#xA;Ходишь, ходишь в школу, а потом - бац! - правила прямо на экзамене поменяли...  &#xD;&#xA;Классификация подчинительных связей в своем малюсеньком и малопринципиальном моменте (его, ее, их) должна быть официально оглашена и утверждена, прежде чем подобные спорные задания чиновники будут вставлять... куда-то будут их вставлять...  &#xD;&#xA;(задумчиво) Мне очень жаль учащихся, которые вынуждены искать неочевидную истину не в классической Русской Грамматике, а на форумах, подобных нашему. Причем вопрос-то явно тенденциозный, куда оглобли поворотишь, туда и выедешь.  &#xD;&#xA;Проще запретить притяжательность *его*, *ее* и примкнувших к ним *их*.  &#xD;&#xA;Но я за традицию, за **примыкание**.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941261" PostHistoryTypeId="2" PostId="26366" RevisionGUID="d01235fc-2461-426b-a66c-0720c40024b4" CreationDate="2013-11-24T08:12:32.040" UserId="445" Text="Хороший вопрос, однако...  Помнится, уже был спор на эту тему... Увы, компромисса мы тогда не достигли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Школьная грамматика вроде бы все еще считает связь с участием неизменяемых притяжательных местоимений *примыканием*. Наверное, это вошло и в ЕГЭ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на мой вкус идет явная профанация. В числе притяжательных местоимений всего три неизменяемых (его, её и их). Все остальные - благополучно себе изменяются. Не странно ли после этого считать связь для этих трех случаев - примыканием, а для всех остальных - согласованием?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для сравнения. По этой логике получается, что &quot;надеть шляпу&quot; - управление, а &quot;надеть пальто&quot; - примыкание.  &#xD;&#xA;А если &quot;надеть пальто и шляпу&quot;? Или, возвращаясь к нашему примеру, &quot;его и твое появление&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хоть застрелите меня, по всей логике и в исходный случай должен быть признан *согласованием*.&#xD;&#xA;тут надо различать случаи, когда в любое слово в зависимой позиции принципиально не изменяется (требует инфинитива, скажем) и когда в этой позиции стоит слово, у которого все падежные (личные?) формы совпадают.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941262" PostHistoryTypeId="5" PostId="26366" RevisionGUID="c92dc3a0-1c59-4a66-9cce-7a4afcf14d34" CreationDate="2013-11-24T08:20:05.650" UserId="445" Text="Хороший вопрос, однако...  Помнится, уже был спор на эту тему... Увы, компромисса мы тогда не достигли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Школьная грамматика (вроде бы?) все еще считает связь с участием неизменяемых притяжательных местоимений *примыканием*. Наверное, это вошло и в ЕГЭ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на мой вкус идет явная профанация. В числе притяжательных местоимений всего три неизменяемых (его, её и их). Все остальные - благополучно себе изменяются. Не странно ли после этого считать связь для этих трех случаев - примыканием, а для всех остальных - согласованием?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для сравнения. По этой логике получается, что &quot;надеть шляпу&quot; - управление, а &quot;надеть пальто&quot; - примыкание.  &#xD;&#xA;А если &quot;надеть пальто и шляпу&quot;? Или, возвращаясь к нашему примеру, &quot;его и твое появление&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хоть застрелите меня, по всей логике и в исходный случай должен быть признан *согласованием*.&#xD;&#xA;тут надо различать случаи, когда в любое слово в зависимой позиции принципиально не изменяется (требует инфинитива, скажем) и когда в этой позиции стоит слово, у которого все падежные (личные?) формы совпадают.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941263" PostHistoryTypeId="5" PostId="26366" RevisionGUID="0483fbbf-f751-42e9-a71b-f40f82df12a4" CreationDate="2013-11-24T12:01:03.410" UserId="445" Text="Хороший вопрос, однако...  Помнится, уже был спор на эту тему... Увы, компромисса мы тогда не достигли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Школьная грамматика (вроде бы?) все еще считает связь с участием неизменяемых притяжательных местоимений *примыканием*. Наверное, это вошло и в ЕГЭ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но на мой вкус идет явная профанация. В числе притяжательных местоимений всего три неизменяемых (его, её и их). Все остальные - благополучно себе изменяются. Не странно ли после этого считать связь для этих трех случаев - примыканием, а для всех остальных - согласованием?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для сравнения. По этой логике получается, что &quot;надеть шляпу&quot; - управление, а &quot;надеть пальто&quot; - примыкание.  &#xD;&#xA;А если &quot;надеть пальто и шляпу&quot;? Или, возвращаясь к нашему примеру, &quot;его и твое появление&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хоть застрелите меня, по всей логике и в исходный случай должен быть признан *согласованием*.&#xD;&#xA;тут надо различать случаи, когда в любое слово в зависимой позиции принципиально не изменяется (требует инфинитива, скажем) и когда в этой позиции стоит слово, у которого все падежные (личные?) формы совпадают.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------   &#xD;&#xA;Предыдущий разговор на тему притяжательных местоимений и вида связи:&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/24720&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, ничего путного в плане понимания...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941264" PostHistoryTypeId="2" PostId="26375" RevisionGUID="1b60efe6-1ed0-4c41-9dd8-7adf3df80e98" CreationDate="2013-11-24T11:31:12.913" UserId="997" Text="Вопрос отличный.  &#xD;&#xA;Существительное ПОЯВЛЕНИЕ управляет личным местоимением ЕГО.  А вот есть ли у местоимения ЕГО в этом примере значение притяжательности?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У **отглагольных** существительных **среднего рода** (!) не может быть зависимого слова со значением притяжательности, принадлежности. Элен права. Ср.: его (личное местоимение в значении притяжательного, связь примыкание) шляпа, увидел его (предметное значение, связь управление), но: его появление (?).   &#xD;&#xA;К притяжательным относят лишь местоимения МОЙ, ТВОЙ, НАШ, ВАШ, СВОЙ. Они действительно согласуются с определяемым существительным - связь согласование.   &#xD;&#xA;Но местоимения ЕГО, ИХ, ЕЁ - личные. Они могут употребляться В ЗНАЧЕНИИ притяжательных с сущ-ми, ОБОЗНАЧАЮЩИМИ ПРЕДМЕТ, ЛИЦО, и ***не согласуются*** с этими существительными-связь примыкание.   &#xD;&#xA;У нас ПОЯВЛЕНИЕ - отглагольное существительное среднего рода. Принадлежность исключается. ЕГО - это личное местоимение-существительное (появление КОГО?), хотя вопрос ЧЬЁ? мы тоже в таких случаях легко формулируем по аналогии с вопросами к притяжательным местоимениям.   &#xD;&#xA;**Я за управление.**  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941265" PostHistoryTypeId="2" PostId="26378" RevisionGUID="f6fb1294-68bd-40fe-b111-1b278ae004c4" CreationDate="2013-11-24T12:05:11.603" UserId="498" Text="Как я воспринимаю это слово?  Конечно, как книжное. Поэтому если его используют в предложениях, описывающих обыденное, приземленное - это воспринимается как напыщенность, вычурность. (*Как защитить самоё себя)*  И даже в предложении *Юджа Ванг превосходит самое себя* оно мне кажется не совсем уместным. Возможно, было бы лучше  сказать *&quot;превосходит (превзошла) саму себя&quot;.* &#xD;&#xA;Для меня слово &quot;самоё&quot; однозначно обозначает сущность.  **Человек нечаянная, прекрасная, мучительная попытка природы осознать самоё себя (В. М. Шукшин)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. я не могу сказать, что *саму себя (самих себя)* тождественно *самоё себя (самоих себя)*. В первом случае слово сам служит для выделения возвратного местоимения: нарисуй себя - нарисуй сам себя, во втором означает суть, сущность: познай самоё себя - познай свою сущность, суть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторю, что это моё, субъективное, восприятие слова. А примеры употребления слова взяты с просторов Интернета." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941266" PostHistoryTypeId="5" PostId="26378" RevisionGUID="7f71f1df-2893-48b2-a470-cd23ae4f75da" CreationDate="2013-11-24T12:05:35.453" UserId="498" Text="Как я воспринимаю это слово?  Конечно, как книжное. Поэтому, если его используют в предложениях, описывающих обыденное, приземленное - это воспринимается как напыщенность, вычурность. (*Как защитить самоё себя)*  И даже в предложении *Юджа Ванг превосходит самое себя* оно мне кажется не совсем уместным. Возможно, было бы лучше  сказать *&quot;превосходит (превзошла) саму себя&quot;.* &#xD;&#xA;Для меня слово &quot;самоё&quot; однозначно обозначает сущность.  **Человек нечаянная, прекрасная, мучительная попытка природы осознать самоё себя (В. М. Шукшин)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. я не могу сказать, что *саму себя (самих себя)* тождественно *самоё себя (самоих себя)*. В первом случае слово сам служит для выделения возвратного местоимения: нарисуй себя - нарисуй сам себя, во втором означает суть, сущность: познай самоё себя - познай свою сущность, суть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторю, что это моё, субъективное, восприятие слова. А примеры употребления слова взяты с просторов Интернета." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941267" PostHistoryTypeId="5" PostId="26378" RevisionGUID="3630b9db-b993-4aff-af23-42f1c2ecb41f" CreationDate="2013-11-24T12:06:05.423" UserId="498" Text="Как я воспринимаю это слово?  Конечно, как книжное. Поэтому, если его используют в предложениях, описывающих обыденное, приземленное, это воспринимается как напыщенность, вычурность. (*Как защитить самоё себя)*  И даже в предложении *Юджа Ванг превосходит самое себя* оно мне кажется не совсем уместным. Возможно, было бы лучше  сказать *&quot;превосходит (превзошла) саму себя&quot;.* &#xD;&#xA;Для меня слово &quot;самоё&quot; однозначно обозначает сущность.  **Человек нечаянная, прекрасная, мучительная попытка природы осознать самоё себя (В. М. Шукшин)**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. я не могу сказать, что *саму себя (самих себя)* тождественно *самоё себя (самоих себя)*. В первом случае слово сам служит для выделения возвратного местоимения: нарисуй себя - нарисуй сам себя, во втором означает суть, сущность: познай самоё себя - познай свою сущность, суть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Повторю, что это моё, субъективное, восприятие слова. А примеры употребления слова взяты с просторов Интернета." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941268" PostHistoryTypeId="1" PostId="26380" RevisionGUID="7729dfb1-5020-435c-9764-46f96d29faae" CreationDate="2013-11-24T12:42:41.650" UserId="2301" Text="Нулевое окончание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941269" PostHistoryTypeId="2" PostId="26380" RevisionGUID="7729dfb1-5020-435c-9764-46f96d29faae" CreationDate="2013-11-24T12:42:41.650" UserId="2301" Text="Скажите, пожалуйста, как давно существует понятие &quot;нулевое окончание&quot;. Оказывается, ошибочно считать, что в слове &quot; стол&quot; нет окончания, оно там нулевое. Кто и когда &quot;нафантазировал&quot; там нулевое окончание? Вся наши дружная компания из 15-ти человек с высшим техническим образованием советских времен не может объяснить  нашему маленькому ученику такое чудо. С уважением Маргарита!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941270" PostHistoryTypeId="3" PostId="26380" RevisionGUID="7729dfb1-5020-435c-9764-46f96d29faae" CreationDate="2013-11-24T12:42:41.650" UserId="2301" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941271" PostHistoryTypeId="2" PostId="26381" RevisionGUID="c3f47e68-7307-4fd8-bdb5-2a2bd5ffa26b" CreationDate="2013-11-24T13:14:01.883" UserId="498" Text="Детям, которые не видят разницы между &quot;нет окончания&quot; и &quot;нулевое окончание&quot; я объясняю так. Вызываю ученика. Поворачиваю его лицом к классу и спрашиваю: &quot;У Пети есть нос?&quot; - &quot;Да!&quot; Поворачиваю ученика затылком к классу. Задаю то же вопрос:&quot;У Пети есть нос?&quot; Кто-нибудь кричит &quot;нет&quot;. &quot;Как? У Пети нет носа? А куда же он делся? У Пети есть нос, но в этом положении его не видно... У Пети сейчас - нулевой нос&quot; . Так и у слов. Стол-стола-столу-столом-о столе - это одно слово в разных падежах,в слове &quot;стол&quot; есть окончание, его слышно во всех падежах, кроме именительного и винительного. В именительном и винительном - нулевое окончание.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Окончание- это изменяемая часть слова, поэтому если слово не изменяется, то ...(продолжают дети всегда сами) - у него нет окончания. Пальто, сейчас, вверх - и т.п.  У изменяемых слов есть окончание, оно может быть выражено материально, а может быть нулевым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941272" PostHistoryTypeId="2" PostId="26386" RevisionGUID="950f994a-7e33-4d44-9333-b417f0ee7f04" CreationDate="2013-11-24T17:54:32.293" UserId="1067" Text="Если объяснять математически, то есть число 100. В этом числе одна сотня и по ноль десятков и единиц. То, что десятков и единиц ноль, не означает, что их нет вообще и 100 не является суммой этих десятков и единиц. Если из 100 вычесть 1, будет 99.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В существительном *раз-дел-0* у нас одна приставка, один корень и ноль окончаний, но назвать его отсутствующим нельзя, так как в других падежах оно проявляется (*раздела, разделу, разделом* и пр.). А вот в слове *пальто* окончания нет вообще, так как оно нигде не проявляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается когда и кем, точно сказать не могу, но ориентировочно должно было появится в 20-х годах ХХ века, так как в 1918 была реформа грамматики, убравшей обязательное окончание у слова. В царской России писалось *раз-дѣ́л-ъ*. После реформы, в тех словах где было окончание **-ъ**, оно стало нулевым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нулевым может быть даже корень, правда это только одно слово **вы-0-ну-л**, где выделяются следующие морфемы: приставка вы-, суффиксы -ну- и -л- (последний указывает на прошедшее время)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941273" PostHistoryTypeId="2" PostId="26391" RevisionGUID="1a2a8a0f-da46-4542-9639-82b384700ae4" CreationDate="2013-11-24T19:36:02.013" UserId="445" Text="Я не знаю как объяснить ребенку, ибо у меня подобных проблем не возникало.&#xD;&#xA;Ни у самого, ни с ребенком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но компании из 15-ти человек с верхним техническим объясняю легко.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если на улице нулевая температура, то это не значит, что её нету вообще. &#xD;&#xA;А если у вас &quot;нет температуры&quot;, то она далеко не нулевая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сдается мне, что нет окончание и нулевое окончание в школьном контексте полные синонимы и нет оснований бороться против одного в силу другого.&#xD;&#xA;наоборот. Если у Пети нет яблок, значит у него их ноль, разве нет? Если у слова нет окончания, то в нём ноль звуков, нет? Или дети в школе в век компьютеров не знают, что такое &quot;ноль&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Признаться, идея с носом мне не совсем нравится. Нос-то есть. И он отнюдь не &quot;нулевой&quot;. Просто не виден. Это совсем другое. В свое время (класса с пятого, ибо в третьем и четвертом в школе не учился) из-за подобных нестыковок и недомолвок частенько думал, что мне просто целенаправленно морочат голову. )))&#xD;&#xA;Это я в основном не про русский язык, но и с русским случалось недоразумения. Но не смею настаивать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941274" PostHistoryTypeId="5" PostId="26391" RevisionGUID="e6b76fc7-aad3-4396-b5c7-c3b6ae38fd99" CreationDate="2013-11-24T22:31:59.340" UserId="445" Text="Я не знаю как объяснить ребенку, ибо у меня подобных проблем не возникало.&#xD;&#xA;Ни у самого, ни с ребенком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но компании из 15-ти человек с верхним техническим объясняю легко.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если на улице нулевая температура, то это не значит, что её нету вообще. &#xD;&#xA;А если у вас &quot;нет температуры&quot;, то она далеко не нулевая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сдается мне, что нет окончание и нулевое окончание в школьном контексте полные синонимы и нет оснований бороться против одного в силу другого.&#xD;&#xA;наоборот. Если у Пети нет яблок, значит у него их ноль, разве нет? Если у слова нет окончания, то в нём (в окончании) - ноль звуков, нет? Или дети в школе в век компьютеров не знают, что такое &quot;ноль&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Признаться, идея с носом мне не совсем нравится. Нос-то есть. И он отнюдь не &quot;нулевой&quot;. Просто не виден. Это совсем другое. В свое время (класса с пятого, ибо в третьем и четвертом в школе не учился) из-за подобных нестыковок и недомолвок частенько думал, что мне просто целенаправленно морочат голову. )))&#xD;&#xA;Это я в основном не про русский язык, но и с русским случалось недоразумения. Но не смею настаивать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941275" PostHistoryTypeId="5" PostId="26391" RevisionGUID="e9b0b98c-c82b-4fe8-a3ab-10cdcd90321d" CreationDate="2013-11-26T03:31:02.517" UserId="445" Text="Я не знаю как объяснить ребенку, ибо у меня подобных проблем не возникало.&#xD;&#xA;Ни у самого, ни с ребенком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но компании из 15-ти человек с верхним техническим объясняю легко.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если на улице нулевая температура, то это не значит, что её нету вообще. &#xD;&#xA;А если у вас &quot;нет температуры&quot;, то она далеко не нулевая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сдается мне, что нет окончание и нулевое окончание в школьном контексте полные синонимы и нет оснований бороться против одного в силу другого.&#xD;&#xA;наоборот. Если у Пети нет яблок, значит у него их ноль, разве нет? Если у слова нет окончания, то в нём (в окончании) - ноль звуков, нет? Или дети в школе в век компьютеров не знают, что такое &quot;ноль&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Признаться, идея с носом мне не совсем нравится. Нос-то есть. И он отнюдь не &quot;нулевой&quot;. Просто не виден. Это совсем другое. В свое время (класса с пятого, ибо в третьем и четвертом в школе не учился) из-за подобных нестыковок и недомолвок частенько думал, что мне просто целенаправленно морочат голову. )))&#xD;&#xA;Это я в основном не про русский язык, но и с русским случалось недоразумения. Но не смею настаивать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Элен, отвечаю здесь&#xD;&#xA;//----------------------&#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;Вопрос в том, кому и зачем это надо. Может, вы объясните, чем руководствовался автор этой идеи?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Автор этой идеи руководствовался заботой о школьниках. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Простите, но я не спрашивал о школьниках. Вы не поняли. (Или &quot;в толк не взяли&quot;)*   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Они (ученики) быстрее понимают то, что Вы никак в толк не возьмёте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не могу взять в толк, ***зачем нужна такая система определений***. А школьники понимают, ***зачем она нужна***? Не смешите. Они (так же как и я, кстати, Вы на меня напраслину наговариваете) понимают, что им говорят - но зачем это не понимают ни я, ни они, ни Вы. Если назовете эту цель (аргументировано), то я сразу пойму.   &#xD;&#xA;Только не надо повторять что &quot;они лучше понимают&quot;. Назовите хотя бы что именно они &quot;понимают&quot;. &#xD;&#xA;Если опять не поняли. ЖИ и ШИ пишут с И совсем не потому, что они так &quot;лучше понимают&quot;. А потому, что так правильно, объяняется традицией и исторической фонетикой. &#xD;&#xA;Вот и аргументируйте, если не трудно, идея &quot;у слова стол флексия нулевая, а у пальто - её нет&quot; правильно, а не волютнатичтически задано.   &#xD;&#xA;        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А вот чем руководствуются люди, изобретающие вопросы ЕГЭ, мне непонятно. (Я о вопросе про грамматическую связь в словосочетании &quot;его появление&quot;.)     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При чем тут ЕГЭ? Но если это вопрос, то огни руководствовались соображениями типа &quot;они так лучше понимают&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но вопрос-то на самом деле в другом. А как правильно (логичнее, понятнее - на Ваш выбор), считать, что несклоняемые имена/местоимения не имеют флексий вообще - и, как следствие, путаться во всех формулировках, это понятие использующих (&quot;его пальто&quot; - это просто один из примеров) или сделать формулировку универсальной - и снимающей многие нестыковки во всей системе определений.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот где собака-то порылась.&#xD;&#xA;А Вы мне - про детский сад и &quot;лучше понимают&quot;. А как они &quot;понимают хуже&quot;, позвольте спросить? Если есть &quot;лучше&quot;, значит и &quot;хуже&quot; должно быть, нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941276" PostHistoryTypeId="5" PostId="26391" RevisionGUID="815e38c1-8262-4974-be77-106c7fe97e5e" CreationDate="2013-11-26T03:34:25.597" UserId="445" Text="Я не знаю как объяснить ребенку, ибо у меня подобных проблем не возникало.&#xD;&#xA;Ни у самого, ни с ребенком. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но компании из 15-ти человек с верхним техническим объясняю легко.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если на улице нулевая температура, то это не значит, что её нету вообще. &#xD;&#xA;А если у вас &quot;нет температуры&quot;, то она далеко не нулевая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сдается мне, что нет окончание и нулевое окончание в школьном контексте полные синонимы и нет оснований бороться против одного в силу другого.&#xD;&#xA;наоборот. Если у Пети нет яблок, значит у него их ноль, разве нет? Если у слова нет окончания, то в нём (в окончании) - ноль звуков, нет? Или дети в школе в век компьютеров не знают, что такое &quot;ноль&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Признаться, идея с носом мне не совсем нравится. Нос-то есть. И он отнюдь не &quot;нулевой&quot;. Просто не виден. Это совсем другое. В свое время (класса с пятого, ибо в третьем и четвертом в школе не учился) из-за подобных нестыковок и недомолвок частенько думал, что мне просто целенаправленно морочат голову. )))&#xD;&#xA;Это я в основном не про русский язык, но и с русским случалось недоразумения. Но не смею настаивать.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Элен, отвечаю здесь  &#xD;&#xA;//----------------------  &#xD;&#xA;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;&gt;Вопрос в том, кому и зачем это надо. Может, вы объясните, чем руководствовался автор этой идеи?     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Автор этой идеи руководствовался заботой о школьниках. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите, но я не спрашивал о школьниках. Вы не поняли. (Или &quot;в толк не взяли&quot;).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Они (ученики) быстрее понимают то, что Вы никак в толк не возьмёте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не могу взять в толк, ***зачем нужна такая система определений***. А школьники понимают, ***зачем она нужна***? Не смешите. Они (так же как и я, кстати, Вы на меня напраслину наговариваете) понимают, ***что*** им говорят - но ***зачем*** это не понимают ни они, ни я, ни Вы. Если назовете эту цель (аргументировано), то я сразу пойму.  Да что-то не получается ни у Вас, ни у Ваших предшественников. Только не надо повторять что &quot;они лучше понимают&quot;. Назовите хотя бы что именно они &quot;понимают&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если опять не поняли. ЖИ и ШИ пишут с И совсем не потому, что они так &quot;лучше понимают&quot;. А потому, что так правильно, объяняется традицией и исторической фонетикой. &#xD;&#xA;Вот и аргументируйте, если не трудно, идея &quot;у слова стол флексия нулевая, а у пальто - её нет&quot; правильно, а не просто волюнтаристски задано.   &#xD;&#xA;        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А вот чем руководствуются люди, изобретающие вопросы ЕГЭ, мне непонятно. (Я о вопросе про грамматическую связь в словосочетании &quot;его появление&quot;.)     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При чем тут ЕГЭ? Но если это вопрос, то они руководствовались не иначе как  соображениями типа &quot;они так лучше понимают&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Но вопрос-то на самом деле в другом. А как правильно (логичнее, понятнее - на Ваш выбор), считать, что несклоняемые имена/местоимения не имеют флексий вообще - и, как следствие, путаться во всех формулировках, это понятие использующих (&quot;его пальто&quot; - это просто один из примеров) или сделать формулировку универсальной - и снимающей многие нестыковки во всей системе определений.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот где собака-то порылась.&#xD;&#xA;А Вы мне - про детский сад и &quot;лучше понимают&quot;. А как они &quot;понимают хуже&quot;, позвольте спросить? Если есть &quot;лучше&quot;, значит и &quot;хуже&quot; должно быть, нет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941277" PostHistoryTypeId="2" PostId="26392" RevisionGUID="eb1d1c60-ae7d-4e28-801c-9f88ac2abc8b" CreationDate="2013-11-24T19:37:31.077" UserId="247" Text="Это был РИТОРИЧЕСКИЙ вопрос? Если нет, то придумал его, вернее, открыл  Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ ещё в 1881 году, затем его поддержал Ф. Ф. Фортунатов и другие учёные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что говорить ребёнку, Вам подсказали, кстати, дети это обычно понимают, взрослым труднее объяснить.Я тоже училась в советской школе, но нам это говорили, и мы знали о нулевом окончании, просто Вы забыли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О том, что оно есть и нельзя говорить , что в сущ.СТОЛ, ХЛЕБ,БРАТ нет окончания,говорит история языка.&#xD;&#xA;В древненовгородском диалекте (в берестяных грамотах)в им. пад. ед. ч. муж. р. твердого склонения окончанием было -е. Это окончание встречается у существительных брате ‘брат?, прилагательных меретве ‘мертв?, местоимений саме ‘сам?, причастий погублене ‘погублен?, в именной части перфекта — забыле ‘забыл?. Во всем остальном славянском мире -е соответствует в древнюю эпоху окончание -ъ (например, братъ, самъ), а после падения редуцированных ъ и ь — нулевая флексия (брат, сам).( буквами ъ «ер» и ь «ерь» в древности обозначались особые сверхкраткие звуки, несколько похожие в своем произношении соответственно на [ы] и [и], которые окончательно исчезли из русского языка в начале XIII века). Сама буква Ъ в произношении уже приближалась к нулю, потому её и убрали, оставили только как разделительный твёрдый знак. Букву убрали, а значение её осталось. Это окончание говорит о том, что это сущ. муж.рода,ед.ч..им. пад. А если бы здесь не было окончания совсем, то ничто не могло бы сказать о роде, числе и падеже, слово было бы неизменяемым, как, например, жюри ( как узнать о роде?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как принято говорить в науке, нулевое окончание представляет собой значимое отсутствие. Понятие &quot;нуля&quot; для анализа языка очень важно: это &quot;отсутствие&quot;, противопоставляемое &quot;наличию&quot;: нулевой-положительный.Вы же не возмущаетесь наличием термина &quot;Нулевая связка&quot; ЕСТЬ (&quot;Я ученик&quot; вместо &quot;я есть ученик&quot;) в составном именном сказуемом?  Нулевое окончание в склонении современных славянских языков - широко известное явление.В русском языке нулевые окончания есть в следующих формах слов:&#xD;&#xA;1) у сущ.им.пад., ед.ч., муж.рода  и жен. рода 3-го скл.: стол, дочь;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;2) у части сущ. род. пад., множ. числа: нет сил ,нет солдат,армий;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) у кратких прилагательных в форме единственного числа, мужского рода: весел , счастлив;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;4) у притяжательных прилагательных с суффиксом -ий: лисий , волчий ;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5) у глаголов в форме прошедшего времени, единственного числа, мужского рода: читал, пел .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И хорошо, что это вводят в младших классах, дальше будет труднее, а разве легко понять в начальной школе , что я = 2 звука - й+а(яма)? Но ведь понимают, а некоторые старшеклассники не понимают, потому что не хотят понять.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941278" PostHistoryTypeId="1" PostId="26395" RevisionGUID="e610b300-44e6-4623-8e16-b1594e518999" CreationDate="2013-11-24T20:00:26.700" UserId="1067" Text="Панча Сила" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941279" PostHistoryTypeId="2" PostId="26395" RevisionGUID="e610b300-44e6-4623-8e16-b1594e518999" CreationDate="2013-11-24T20:00:26.700" UserId="1067" Text="Панча Сила (pañca śīla) - это с санскрита &quot;пять принципов&quot;, основа конституции и официальной идеологии Индонезии. На индонезийском пишут в одно слово  &quot;Pancasila&quot;. Среди российских и советских историков и политологов я встречал пять видов написания слова:  &#xD;&#xA; 1. Панча Сила (самое распространённое и самое раннее написание),&#xD;&#xA; 2. Панча сила,  &#xD;&#xA; 3. Панчасила,  &#xD;&#xA; 4. Панча-сила,&#xD;&#xA; 5. панча сила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не считая совсем редких вариантов. При этом &quot;Панча&quot; не склоняется, а &quot;сила&quot; склоняется по первому склонению. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Как правильнее будет записать этот термин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941280" PostHistoryTypeId="3" PostId="26395" RevisionGUID="e610b300-44e6-4623-8e16-b1594e518999" CreationDate="2013-11-24T20:00:26.700" UserId="1067" Text="орфографияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941281" PostHistoryTypeId="4" PostId="26395" RevisionGUID="8b82f990-fa8e-4d4a-a53c-5c0e202c0910" CreationDate="2013-11-24T20:00:40.510" UserId="1067" Text="Панча Сила" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941282" PostHistoryTypeId="5" PostId="26395" RevisionGUID="8b82f990-fa8e-4d4a-a53c-5c0e202c0910" CreationDate="2013-11-24T20:00:40.510" UserId="1067" Text="Панча Сила (pañca śīla) - это с санскрита &quot;пять принципов&quot;, основа конституции и официальной идеологии Индонезии. На индонезийском пишут в одно слово  &quot;Pancasila&quot;. Среди российских и советских историков и политологов я встречал пять видов написания слова:  &#xD;&#xA; 1. Панча Сила (самое распространённое и самое раннее написание),&#xD;&#xA; 2. Панча сила,  &#xD;&#xA; 3. Панчасила,  &#xD;&#xA; 4. Панча-сила,  &#xD;&#xA; 5. панча сила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не считая совсем редких вариантов. При этом &quot;Панча&quot; не склоняется, а &quot;сила&quot; склоняется по первому склонению. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Как правильнее будет записать этот термин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941283" PostHistoryTypeId="6" PostId="26395" RevisionGUID="8b82f990-fa8e-4d4a-a53c-5c0e202c0910" CreationDate="2013-11-24T20:00:40.510" UserId="1067" Text="орфографияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941284" PostHistoryTypeId="4" PostId="26395" RevisionGUID="abad04a6-0c0f-4c38-ac84-ae4494b8a3ee" CreationDate="2013-11-24T20:01:06.790" UserId="1067" Text="Панча Сила" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941285" PostHistoryTypeId="5" PostId="26395" RevisionGUID="abad04a6-0c0f-4c38-ac84-ae4494b8a3ee" CreationDate="2013-11-24T20:01:06.790" UserId="1067" Text="Панча Сила (pañca śīla) - это с санскрита &quot;пять принципов&quot;, основа конституции и официальной идеологии Индонезии. На индонезийском пишут в одно слово  &quot;Pancasila&quot;. Среди российских и советских историков и политологов я встречал пять видов написания слова: &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 1. Панча Сила (самое распространённое и самое раннее написание),  &#xD;&#xA; 2. Панча сила,  &#xD;&#xA; 3. Панчасила,  &#xD;&#xA; 4. Панча-сила,  &#xD;&#xA; 5. панча сила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не считая совсем редких вариантов. При этом &quot;Панча&quot; не склоняется, а &quot;сила&quot; склоняется по первому склонению. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** Как правильнее будет записать этот термин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941286" PostHistoryTypeId="6" PostId="26395" RevisionGUID="abad04a6-0c0f-4c38-ac84-ae4494b8a3ee" CreationDate="2013-11-24T20:01:06.790" UserId="1067" Text="орфографияистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941287" PostHistoryTypeId="2" PostId="26401" RevisionGUID="d921158d-8939-468f-b44e-7e7b03142a2d" CreationDate="2013-11-24T20:58:23.933" UserId="247" Text="У меня в &quot;Большом Российком энциклопедическом словаре&quot; и &quot;Словаре политических терминов&quot; написано&quot; Панча Шила&quot;,а у Лопатина панча-шила&#xD;&#xA;http://lopatin.academic.ru/92636/%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B0-%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%B0,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь -  Панча Сила http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/118325/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, кто как хочет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941288" PostHistoryTypeId="2" PostId="26403" RevisionGUID="a173c115-7d66-4804-b270-6203476f4827" CreationDate="2013-11-24T21:13:26.233" UserId="445" Text="Ну короче, логичнее писать по варианту 3.&#xD;&#xA;Ближе к оригиналу, а других весомых аргументов за или против я не вижу.   &#xD;&#xA;Тем более что на английском тоже пишут именно так - с заглавной и слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941289" PostHistoryTypeId="2" PostId="26412" RevisionGUID="d40cfcd2-d430-4e9e-a44b-8fbd7e6f7d25" CreationDate="2013-11-25T01:33:27.703" UserId="1476" Text="Самый рациональный способ, на мой взгляд, предложил knes. Не нужно переписывать &quot;Войну и мир&quot; - читайте литературу, которую считаете интересной и полезной, и по ходу чтения анализируйте орфографию и пунктуацию, в сомнительных для Вас случаях развевая свои сомнения с помощью словарей и справочников. То же касается и текстов собственного сочинения. Это утомительная (хоть и не настолько, как, например, последовательное изучение правил) и отнимающая много времени работа, но изучение языка - даже родного! - для человека со среднестатистическими психологическими показателями и интеллектуальными способностями, увы, не может быть безболезненным процессом.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941290" PostHistoryTypeId="5" PostId="26412" RevisionGUID="6d4c8294-3e73-4012-8847-3cf55eb3080c" CreationDate="2013-11-25T02:42:19.143" UserId="1476" Text="Самый рациональный способ, на мой взгляд, предложил knes. Не нужно переписывать &quot;Войну и мир&quot; - читайте литературу, которую считаете интересной и полезной, и по ходу чтения анализируйте орфографию и пунктуацию, в сомнительных для Вас случаях развевая свои сомнения с помощью словарей и справочников. То же касается и текстов собственного сочинения. Это утомительная (хоть и не настолько, как, например, последовательное изучение правил) и отнимающая много времени работа, но изучение языка - даже родного! - для человека со среднестатистическими психологическими показателями и интеллектуальными способностями, увы, не может быть безболезненным процессом.  &#xD;&#xA;P. S. Не соглашусь со мнением о диктантах на Грамоте как о хорошем способе улучшить знание орфографии и пунктуации: в диктантах масса ошибок, кроме того их цель - устранение пробелов в знании самых базовых пунктограмм и орфограмм, трудностей в усвоении которых, как правило, не возникает. Поэтому способ, может, и неплохой, но абсолютной грамотности он Вам не обеспечит.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941291" PostHistoryTypeId="2" PostId="26413" RevisionGUID="4eff33d1-64a1-4572-9186-e4f24ac980c6" CreationDate="2013-11-25T01:55:08.840" UserId="665" Text="В школе нулевое окончание &quot;ввели&quot; на рубеже 60-70-х годов. Когда я училась, в стове &quot;стол&quot; не было окончания. О нулевом окончании впервые услышала в институте. Дети обычно легко это понимают, как и про нулевые суффиксы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941292" PostHistoryTypeId="1" PostId="26419" RevisionGUID="a2382fe5-3d04-4e40-bc3f-583459581ecb" CreationDate="2013-11-25T05:04:24.337" UserId="1242" Text="Грамматическая основа предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941293" PostHistoryTypeId="2" PostId="26419" RevisionGUID="a2382fe5-3d04-4e40-bc3f-583459581ecb" CreationDate="2013-11-25T05:04:24.337" UserId="1242" Text="*Идешь по лесной тропинке и вдруг услышишь резкий цокающий звук*. Это играют на деревьях белки. Где во втором предложении основа? На первый взгляд, белки играют. А местоимение это тогда что такое?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941294" PostHistoryTypeId="3" PostId="26419" RevisionGUID="a2382fe5-3d04-4e40-bc3f-583459581ecb" CreationDate="2013-11-25T05:04:24.337" UserId="1242" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941295" PostHistoryTypeId="1" PostId="26420" RevisionGUID="aff564db-c4a5-4ff9-9f3b-82ce2ab3eeb2" CreationDate="2013-11-25T05:31:29.187" UserId="1937" Text="Существительное &quot;врач&quot; - от глагола &quot;врать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941296" PostHistoryTypeId="2" PostId="26420" RevisionGUID="aff564db-c4a5-4ff9-9f3b-82ce2ab3eeb2" CreationDate="2013-11-25T05:31:29.187" UserId="1937" Text="Слышал мнение, что слово &quot;врач&quot; произошло от глагола &quot;врать&quot;.  Верно ли это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941297" PostHistoryTypeId="3" PostId="26420" RevisionGUID="aff564db-c4a5-4ff9-9f3b-82ce2ab3eeb2" CreationDate="2013-11-25T05:31:29.187" UserId="1937" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941298" PostHistoryTypeId="1" PostId="26421" RevisionGUID="0e337992-2e4e-4b12-a8fd-f6fee50eaa8e" CreationDate="2013-11-25T05:54:38.623" UserId="2141" Text="Чем выделяется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941299" PostHistoryTypeId="2" PostId="26421" RevisionGUID="0e337992-2e4e-4b12-a8fd-f6fee50eaa8e" CreationDate="2013-11-25T05:54:38.623" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас же эта()как её()гражданская позиция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выделяется запятыми или тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941300" PostHistoryTypeId="3" PostId="26421" RevisionGUID="0e337992-2e4e-4b12-a8fd-f6fee50eaa8e" CreationDate="2013-11-25T05:54:38.623" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941302" PostHistoryTypeId="2" PostId="26423" RevisionGUID="44ffb727-2c95-4b80-a374-9d183bceac58" CreationDate="2013-11-25T06:39:14.593" UserId="247" Text="Просторечные добавочные замечания - всё равно замечания, не относящиеся к смыслу предложения, выражают заминку в речи, иногда растерянность,значит, тоже выполняют функцию вводного сочетания, запятыми обосабливаются, хотя в речи их быть не должно, однако для передачи речи героев используются в худ. произведениях.Тире выделяют вставные конструкции с самостоятельным смыслом, здесь смысла нет, только возглас, близкий к междометию -запятые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941303" PostHistoryTypeId="2" PostId="26425" RevisionGUID="3b6d2ac7-7912-48eb-b377-6671e84524bf" CreationDate="2013-11-25T07:02:41.710" UserId="247" Text="Ну,да, от &quot;врать&quot;, только не в современном негативном смысле, а в первоначальном-говорить, заговаривать .По Фасмеру: ст.-слав. врачь , болг. врач &quot;колдун&quot;, сербохорв. вра̑ч &quot;прорицатель&quot;, словен. vráč &quot;врач&quot;. Эти слова производят от врать и ворча́ть. В таком случае первонач. знач. &quot;заклинатель, колдун&quot;; http://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-2192.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В старославянском было и такое  наименование врача - балий, которое родственно старому глаголу баять (говорить, рассказывать).&#xD;&#xA;Значит, врач действительно врал (а в старом значении этого глагола врет и сейчас) - в смысле, говорил. И пусть говорит: несмотря на все новейшие лекарственные средства слово доктора остается для нас самым нужным лекарством!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь Даля утверждает, что слова &quot;врать&quot; и &quot;врач&quot;(&quot;врачун&quot;) - синонимы (слова &quot;врач//врачун&quot; даны в статье о слове &quot;врать&quot; с пометкой сиб., вероятно, слово врач имеет северные или сибирские корни.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Историческая связь между этими словами бесспорна и выглядит, по-видимому, так. Людей, как говорунов, рассказчиков, которые лечили от сглаза, порчи и других болезней заговорами, постепенно стали называть словами вракунья, вракун, врачунья, врачун, врачея, врачка, врач. Аналогично происходило и изменение слов, обозначающих род деятельности таких людей. Его можно представить в такой последовательности: врачебнословие, врачебство, врачевство и, наконец, врачевание (уже лечение в современном смысле). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так Врач - вьрачь оказывается производным с помощью суффикса -ч-(чь) от глагола врать (вьрати).Такое значение было известно еще в XIX веке, ср. у А. С. Пушкина в повести &quot;Капитанская дочка&quot;: &quot;Полно врать пустяки, т.е. &quot;Хватит говорить ерунду&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941304" PostHistoryTypeId="2" PostId="26426" RevisionGUID="507e0084-1fb4-4b76-b721-fb22fcc24e74" CreationDate="2013-11-25T07:23:48.640" UserId="247" Text="В школьной грамматике ЧАСТИЦА для указания на мысль, кот. содержится в предшествующем предложении, а вообще указательное объектное местоимение-объект объяснения, не являющийся отдельным членом предложения, оно относится ко всему предложению в целом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941305" PostHistoryTypeId="2" PostId="26428" RevisionGUID="45e79886-8f99-4551-8ee8-8e446a81ca15" CreationDate="2013-11-25T07:35:29.213" UserId="1997" Text=" Все гораздо проще, и объяснять надо тоже проще. &#xD;&#xA; Дело тут в том, что используется не один и тот же глагол, а два: остыть и остывать. Первый – совершенного вида, второй – несовершенного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго не остывает&quot; – тут форма глагола &quot;остыть&quot; (совершенный вид, он указывает на результат, законченность и так далее), то есть чайник долго не приходит в какое-то остывшее СОСТОЯНИЕ, долго нет РЕЗУЛЬТАТА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго остывает&quot; – тут форма глагола &quot;остывать&quot; (несовершенный вид, он указывает на процесс, продолжительность), то есть чайник долго находится в ПРОЦЕССЕ остывания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Забавно, что фразу &quot;долго не остывает&quot; можно понять и в противоположном смысле. Так же, например, как можно сказать &quot;он долго не просит&quot; о человеке, который привык брать свое без лишних уговоров. Если такой смысл вкладывать, то тут тоже будет форма глагола &quot;остывать&quot; с логичным противопоставлением с &quot;не&quot; и без &quot;не&quot;. Хотя тут и это достигается окольным путем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В общем, дело тут в том, что совпадают формы глаголов двух видов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941306" PostHistoryTypeId="5" PostId="26428" RevisionGUID="1441b398-afce-422c-8c4e-be91913ed28d" CreationDate="2013-11-25T07:36:32.553" UserId="1997" Text=" Все гораздо проще, и объяснять надо тоже проще. &#xD;&#xA; Дело тут в том, что используется не один и тот же глагол, а два: остыть и остывать. Первый – совершенного вида, второй – несовершенного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго не остывает&quot; – тут форма глагола &quot;остыть&quot; (совершенный вид, он указывает на результат, законченность и так далее), то есть чайник долго не приходит в какое-то остывшее СОСТОЯНИЕ, долго нет РЕЗУЛЬТАТА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго остывает&quot; – тут форма глагола &quot;остывать&quot; (несовершенный вид, он указывает на процесс, продолжительность), то есть чайник долго находится в ПРОЦЕССЕ остывания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Забавно, что фразу &quot;долго не остывает&quot; можно понять и в противоположном смысле. Так же, например, как можно сказать &quot;он долго не просит&quot; о человеке, который привык брать свое без лишних уговоров. Если такой смысл вкладывать, то тут тоже будет форма глагола &quot;остывать&quot; с логичным противопоставлением с &quot;не&quot; и без &quot;не&quot;. Хотя тут это достигается окольным путем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В общем, дело тут в том, что совпадают формы глаголов двух видов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941307" PostHistoryTypeId="5" PostId="26428" RevisionGUID="0d5fd296-8304-4624-854c-760a335cf43c" CreationDate="2013-11-25T21:16:51.830" UserId="1997" Text=" Все гораздо проще, и объяснять надо тоже проще. &#xD;&#xA; Дело тут в том, что используется не один и тот же глагол, а два: остыть и остывать. Первый – совершенного вида, второй – несовершенного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго не остывает&quot; – тут как бы форма глагола &quot;остыть&quot; (совершенный вид, он указывает на результат, законченность и так далее), то есть чайник долго не приходит в какое-то остывшее СОСТОЯНИЕ, долго нет РЕЗУЛЬТАТА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго остывает&quot; – тут форма глагола &quot;остывать&quot; (несовершенный вид, он указывает на процесс, продолжительность), то есть чайник долго находится в ПРОЦЕССЕ остывания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Забавно, что фразу &quot;долго не остывает&quot; можно понять и в противоположном смысле. Так же, например, как можно сказать &quot;он долго не просит&quot; о человеке, который привык брать свое без лишних уговоров. Если такой смысл вкладывать, то тут тоже будет форма глагола &quot;остывать&quot; с логичным противопоставлением с &quot;не&quot; и без &quot;не&quot;. Хотя тут это достигается окольным путем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В общем, дело тут в том, что форма &quot;остывает&quot; подсознательно воспринимается нами производной и от &quot;остывать&quot;, и от &quot;остыть&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941308" PostHistoryTypeId="5" PostId="26428" RevisionGUID="08bedd91-c5a6-49ae-a78f-c91d5b267f16" CreationDate="2013-11-26T16:04:17.517" UserId="1997" Text=" Все гораздо проще, и объяснять надо тоже проще. &#xD;&#xA; Дело тут в том, что используется не один и тот же глагол, а два: остыть и остывать. Первый – совершенного вида, второй – несовершенного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго не остывает&quot; – тут как бы форма глагола &quot;остыть&quot; (совершенный вид, он указывает на результат, законченность и так далее), то есть чайник долго не приходит в какое-то остывшее СОСТОЯНИЕ, долго нет РЕЗУЛЬТАТА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго остывает&quot; – тут форма глагола &quot;остывать&quot; (несовершенный вид, он указывает на процесс, продолжительность), то есть чайник долго находится в ПРОЦЕССЕ остывания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Забавно, что фразу &quot;долго не остывает&quot; можно понять и в противоположном смысле. Так же, например, как можно сказать &quot;он долго не просит&quot; о человеке, который привык брать свое без лишних уговоров. Если такой смысл вкладывать, то тут тоже будет форма глагола &quot;остывать&quot; с логичным противопоставлением с &quot;не&quot; и без &quot;не&quot;. Хотя тут это достигается окольным путем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В общем, дело тут в том, что форма &quot;остывает&quot; подсознательно воспринимается нами производной и от &quot;остывать&quot;, и от &quot;остыть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;Переформулировал ответ. &quot;Остывает&quot; – это, конечно, несовершенный вид, н.ф. – &quot;остывать&quot;. Но вот в выражении &quot;долго не остывает&quot; появляется некий системный эффект, и глагол &quot;остывает&quot; воспринимается как форма глагола &quot;остыть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласен с Дерзким. Уверен, что это связано с преобразованием выражения &quot;долго не может остыть&quot;: модальный глагол &quot;может&quot; опускается, аналитическая структура пропадает, на смену ей приходит словоизменение (потому что инфинитив идет после модальных слов обычно, а без него используются личные формы). Пусть и не совсем корректное словоизменение, но тем не менее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941309" PostHistoryTypeId="5" PostId="26428" RevisionGUID="7f5fb795-7364-4c33-9327-0ac2811e2183" CreationDate="2014-10-31T19:52:09.073" UserId="1997" Text=" Все гораздо проще, и объяснять надо тоже проще. &#xD;&#xA; Дело тут в том, что &quot;мнимо&quot; используется не один и тот же глагол, а два: остыть и остывать. Первый – совершенного вида, второй – несовершенного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго не остывает&quot; – тут как бы форма глагола &quot;остыть&quot; (совершенный вид, он указывает на результат, законченность и так далее), то есть чайник долго не приходит в какое-то остывшее СОСТОЯНИЕ, долго нет РЕЗУЛЬТАТА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Долго остывает&quot; – тут форма глагола &quot;остывать&quot; (несовершенный вид, он указывает на процесс, продолжительность), то есть чайник долго находится в ПРОЦЕССЕ остывания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Забавно, что фразу &quot;долго не остывает&quot; можно понять и в противоположном смысле. Так же, например, как можно сказать &quot;он долго не просит&quot; о человеке, который привык брать свое без лишних уговоров. Если такой смысл вкладывать, то тут тоже будет форма глагола &quot;остывать&quot; с логичным противопоставлением с &quot;не&quot; и без &quot;не&quot;. Хотя тут это достигается окольным путем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В общем, дело тут в том, что форма &quot;остывает&quot; подсознательно воспринимается нами производной и от &quot;остывать&quot;, и от &quot;остыть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S.&#xD;&#xA;Переформулировал ответ. &quot;Остывает&quot; – это, конечно, несовершенный вид, н.ф. – &quot;остывать&quot;. Но вот в выражении &quot;долго не остывает&quot; появляется некий системный эффект, и глагол &quot;остывает&quot; воспринимается как форма глагола &quot;остыть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласен с Дерзким. Уверен, что это связано с преобразованием выражения &quot;долго не может остыть&quot;: модальный глагол &quot;может&quot; опускается, аналитическая структура пропадает, на смену ей приходит словоизменение (потому что инфинитив идет после модальных слов обычно, а без него используются личные формы). Пусть и не совсем корректное словоизменение, но тем не менее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941310" PostHistoryTypeId="2" PostId="26430" RevisionGUID="6ae0344a-5acc-4cee-a874-3640dd603482" CreationDate="2013-11-25T08:10:24.690" UserId="1997" Text=" Наличие окончания у слова – это свойство слова, флективность. Если окончания в одной из словоформ &quot;не слышно&quot;, это не отменяет того, что оно есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; У слова &quot;стол&quot; есть это окончание, которое проявляется в других словоформах. Если сказать, что у слова &quot;стол&quot; окончания нет вообще, это значит, что свойства у словоформ разные. Это нелогично." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941311" PostHistoryTypeId="2" PostId="26435" RevisionGUID="ea86dfef-6b36-4c18-ba39-7423b81a0966" CreationDate="2013-11-25T08:48:21.717" UserId="2203" Text="&quot;Это&quot; употребляется как указательное слово на границе двух предложений, из которых второе содержит в себе истолкование, разъяснение первого.&#xD;&#xA;&quot;Идешь по лесной тропинке и вдруг услышишь резкий цокающий звук&quot;. Это  белки.  Думаю, здесь указательное слово перед назывным предложением (состоит только из подлежащего). Для сравнения: Это что? Это белки. Здесь ЭТО - подлежащее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941312" PostHistoryTypeId="5" PostId="26435" RevisionGUID="47df6335-46ee-459e-aa1d-eb44b1f57736" CreationDate="2013-11-25T09:14:22.997" UserId="2203" Text="&quot;Это&quot; употребляется как указательное слово на границе двух предложений, из которых второе содержит в себе истолкование, разъяснение первого.&#xD;&#xA;&quot;Идешь по лесной тропинке и вдруг услышишь резкий цокающий звук&quot;. Это  белки.  Думаю, здесь указательное слово перед назывным предложением (состоит только из подлежащего). Для сравнения: Это что? Это белки. Здесь ЭТО - подлежащее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.&#xD;&#xA; Это что за шум? Это белки (шумят). Они прыгают с ветки на ветку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно считать предложение неполным, но в любом случае &quot;шум не может быть белками. Грамматическая роль слова ЭТО не изменилась, оно по-прежнему является указательным словом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941313" PostHistoryTypeId="5" PostId="26435" RevisionGUID="d6a2b778-4253-42f6-899d-4d459e1320f3" CreationDate="2013-11-25T16:38:51.670" UserId="2203" Text="&quot;Это&quot; употребляется как указательное слово на границе двух предложений, из которых второе содержит в себе истолкование, разъяснение первого.&#xD;&#xA;&quot;Идешь по лесной тропинке и вдруг услышишь резкий цокающий звук&quot;. Это  белки.  Думаю, здесь указательное слово перед назывным предложением (состоит только из подлежащего). Для сравнения: Это что? Это белки. Здесь ЭТО - подлежащее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.&#xD;&#xA; Это что за шум? Это белки (шумят). Они прыгают с ветки на ветку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно считать предложение неполным, но в любом случае &quot;шум не может быть белками. Грамматическая роль слова ЭТО не изменилась, оно по-прежнему является указательным &#xD;&#xA;словом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. Я уже в предыдущем ответе изменила вид предложения: не назывное, а неполное. А теперь думаю, что оно не назывное, не неполное, а просто неправильное. Так нельзя продолжить заданный текст&quot;Идешь по лесной тропинке и вдруг услышишь резкий цокающий звук&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941314" PostHistoryTypeId="1" PostId="26440" RevisionGUID="1fd04676-37ec-4e51-a3bc-4f47a06085b9" CreationDate="2013-11-25T09:04:27.263" UserId="3" Text="&quot;Козла забивать&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941315" PostHistoryTypeId="2" PostId="26440" RevisionGUID="1fd04676-37ec-4e51-a3bc-4f47a06085b9" CreationDate="2013-11-25T09:04:27.263" UserId="3" Text="Игру в домино, особенно, когда игроки со всей силы стучат костяшками о стол, называют &quot;забивать козла&quot;. А почему именно козла? Интересно, откуда пошло это название?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941316" PostHistoryTypeId="3" PostId="26440" RevisionGUID="1fd04676-37ec-4e51-a3bc-4f47a06085b9" CreationDate="2013-11-25T09:04:27.263" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941317" PostHistoryTypeId="1" PostId="26441" RevisionGUID="dd0f2349-7f2c-4431-afca-0ac164cc55b8" CreationDate="2013-11-25T09:06:13.623" UserId="3" Text="Слова с тремя Е" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941318" PostHistoryTypeId="2" PostId="26441" RevisionGUID="dd0f2349-7f2c-4431-afca-0ac164cc55b8" CreationDate="2013-11-25T09:06:13.623" UserId="3" Text="Прочитала, что в русском языке существует не одно, а два слова с тремя Е подряд. Одно общеизвестно: &quot;длинношеее&quot;. А вот какое второе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941319" PostHistoryTypeId="3" PostId="26441" RevisionGUID="dd0f2349-7f2c-4431-afca-0ac164cc55b8" CreationDate="2013-11-25T09:06:13.623" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941320" PostHistoryTypeId="1" PostId="26442" RevisionGUID="1b018973-572d-434f-88f1-6298899917d8" CreationDate="2013-11-25T09:07:46.667" UserId="3" Text="Радость и веселье" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941321" PostHistoryTypeId="2" PostId="26442" RevisionGUID="1b018973-572d-434f-88f1-6298899917d8" CreationDate="2013-11-25T09:07:46.667" UserId="3" Text="В принципе, понятия схожие и даже идентичные. Но вот насколько они взаимозаменяемы? Вообще, где разница между понятиями &quot;радость&quot; и &quot;веселье&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941322" PostHistoryTypeId="3" PostId="26442" RevisionGUID="1b018973-572d-434f-88f1-6298899917d8" CreationDate="2013-11-25T09:07:46.667" UserId="3" Text="плеоназм" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941323" PostHistoryTypeId="2" PostId="26445" RevisionGUID="dfc681b8-913a-4562-a467-4da17dbcfb71" CreationDate="2013-11-25T09:15:16.207" UserId="308" Text="Змееед (орел-змееед). Но и с &quot;шеей&quot; не одно слово, есть еще &quot;короткошеее&quot;, &quot;кривошеее&quot;... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941324" PostHistoryTypeId="2" PostId="26447" RevisionGUID="8a0e737a-5ab2-4724-ba5b-25e726c97752" CreationDate="2013-11-25T09:18:46.327" UserId="445" Text="Цитата в тему:&#xD;&#xA;//---------------&#xD;&#xA;Есть несколько версий. Говорят, что домино изобрели в Италии. Там даже соревнования при дворе какого-то герцога устраивались. А для победителя готовили жаркое из козлятины. В простонародье говорили &quot;забивали козла&quot;. Есть другая версия, согласно которой это выражение чисто русское и появилось у нас. Так вот в жестокие допетровские времена проигравшего рядили в козлиную шкуру и били палками, обычно заканчивалось летальным исходом. Так и говорили: забивали &quot;козла&quot;. Есть и другая версия. Что будто был очень грубый помещик-самодур, который любил играть в домино со своими крепостными. Проигравшему давали кличку не иначе как &quot;козел&quot;, а помещик проигравшего беспощадно бил плетьми.&#xD;&#xA;Говорят что был еще кузнец мастер делать подковы и любитель играть в домино. Так вот он, если кто соглашался с ним сыграть, то он лошадь тому подковывал особыми гвоздями под названием &quot;козлы&quot;. Такой &quot;козел&quot; имел зазубрины словно рога у козла, и держалась подкова на таком гвозде очень крепко. Поэтому когда шли делать подковы к тому мастеру, то говорили: &quot;пошли забьем &quot;козла&quot;.&#xD;&#xA;Но некоторые думают, что выражение &quot;забивать козла&quot; появилось уже почти в наше время. В домино есть кодекс чести - гомосексуалист не имеет права играть в эту игру. Если мужчина боится играть в домино, дескать не хочу проигрывать, то это верный признак, что, как говорится, &quot;на воре и шапка горит&quot;. А на зоне гомосексуалистов называют &quot;козлами&quot;. И если там кто из них решится сыграть в домино, то его просто изобьют.&#xD;&#xA;Источник: http://samlib.ru/f/fomalxgaut_m_b/domino.shtml&#xD;&#xA;//---------------&#xD;&#xA;Я за недостатком времени на подробное разбирательства замечу только, что тут перемешены версии реальные и совершенно фантастические. &#xD;&#xA;Мне ближе версия с побиением проигравших. Просто еще помню, что проигравших называли козлами. В те поры, когда это слово еще не было столь однозначно оскорбительным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941325" PostHistoryTypeId="5" PostId="26447" RevisionGUID="fc4058bd-5c21-4ca1-85c4-86247c0f8fc6" CreationDate="2013-11-25T09:19:12.637" UserId="445" Text="Цитата в тему:  &#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;Есть несколько версий. Говорят, что домино изобрели в Италии. Там даже соревнования при дворе какого-то герцога устраивались. А для победителя готовили жаркое из козлятины. В простонародье говорили &quot;забивали козла&quot;. Есть другая версия, согласно которой это выражение чисто русское и появилось у нас. Так вот в жестокие допетровские времена проигравшего рядили в козлиную шкуру и били палками, обычно заканчивалось летальным исходом. Так и говорили: забивали &quot;козла&quot;. Есть и другая версия. Что будто был очень грубый помещик-самодур, который любил играть в домино со своими крепостными. Проигравшему давали кличку не иначе как &quot;козел&quot;, а помещик проигравшего беспощадно бил плетьми.  &#xD;&#xA;Говорят что был еще кузнец мастер делать подковы и любитель играть в домино. Так вот он, если кто соглашался с ним сыграть, то он лошадь тому подковывал особыми гвоздями под названием &quot;козлы&quot;. Такой &quot;козел&quot; имел зазубрины словно рога у козла, и держалась подкова на таком гвозде очень крепко. Поэтому когда шли делать подковы к тому мастеру, то говорили: &quot;пошли забьем &quot;козла&quot;.  &#xD;&#xA;Но некоторые думают, что выражение &quot;забивать козла&quot; появилось уже почти в наше время. В домино есть кодекс чести - гомосексуалист не имеет права играть в эту игру. Если мужчина боится играть в домино, дескать не хочу проигрывать, то это верный признак, что, как говорится, &quot;на воре и шапка горит&quot;. А на зоне гомосексуалистов называют &quot;козлами&quot;. И если там кто из них решится сыграть в домино, то его просто изобьют.  &#xD;&#xA;Источник: http://samlib.ru/f/fomalxgaut_m_b/domino.shtml  &#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;Я за недостатком времени на подробное разбирательства замечу только, что тут перемешены версии реальные и совершенно фантастические.   &#xD;&#xA;Мне ближе версия с побиением проигравших. Просто еще помню, что проигравших называли козлами. В те поры, когда это слово еще не было столь однозначно оскорбительным.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941326" PostHistoryTypeId="5" PostId="26447" RevisionGUID="9c6f65ec-64fe-4058-8b90-569ea699759f" CreationDate="2013-11-25T10:22:25.993" UserId="445" Text="Цитата в тему:  &#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;Есть несколько версий. Говорят, что домино изобрели в Италии. Там даже соревнования при дворе какого-то герцога устраивались. А для победителя готовили жаркое из козлятины. В простонародье говорили &quot;забивали козла&quot;. Есть другая версия, согласно которой это выражение чисто русское и появилось у нас. Так вот в жестокие допетровские времена проигравшего рядили в козлиную шкуру и били палками, обычно заканчивалось летальным исходом. Так и говорили: забивали &quot;козла&quot;. Есть и другая версия. Что будто был очень грубый помещик-самодур, который любил играть в домино со своими крепостными. Проигравшему давали кличку не иначе как &quot;козел&quot;, а помещик проигравшего беспощадно бил плетьми.  &#xD;&#xA;Говорят что был еще кузнец мастер делать подковы и любитель играть в домино. Так вот он, если кто соглашался с ним сыграть, то он лошадь тому подковывал особыми гвоздями под названием &quot;козлы&quot;. Такой &quot;козел&quot; имел зазубрины словно рога у козла, и держалась подкова на таком гвозде очень крепко. Поэтому когда шли делать подковы к тому мастеру, то говорили: &quot;пошли забьем &quot;козла&quot;.  &#xD;&#xA;Но некоторые думают, что выражение &quot;забивать козла&quot; появилось уже почти в наше время. В домино есть кодекс чести - гомосексуалист не имеет права играть в эту игру. Если мужчина боится играть в домино, дескать не хочу проигрывать, то это верный признак, что, как говорится, &quot;на воре и шапка горит&quot;. А на зоне гомосексуалистов называют &quot;козлами&quot;. И если там кто из них решится сыграть в домино, то его просто изобьют.  &#xD;&#xA;Источник: http://samlib.ru/f/fomalxgaut_m_b/domino.shtml  &#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;Я за недостатком времени на подробное разбирательство замечу только, что тут перемешены версии реальные и совершенно фантастические.   &#xD;&#xA;Мне ближе версия с побиением проигравших. Просто еще помню, что проигравших называли козлами. В те поры, когда это слово еще не было столь однозначно оскорбительным.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941327" PostHistoryTypeId="2" PostId="26449" RevisionGUID="b09dea5c-2daa-4dfa-b7a3-0a1cf80e80bd" CreationDate="2013-11-25T09:21:35.287" UserId="2203" Text="Окончание - это часть слова, которая служит для выражения грамматических значений. Любая форма склоняемого существительного обязана иметь окончание. Окончания существительных выражают грамматические значения числа и падежа, нулевое окончание слова &quot;стол&quot; выражает значения ед.числа, И.п. Соответственно,  нельзя сказать, что окончания нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941328" PostHistoryTypeId="5" PostId="26449" RevisionGUID="f98c2491-4c7e-4346-bcd9-44c78ecd69ce" CreationDate="2013-11-25T12:05:13.387" UserId="2203" Text="Окончание - это часть слова, которая служит для выражения грамматических значений. Любая форма склоняемого существительного обязана иметь окончание. Окончания существительных выражают грамматические значения числа и падежа, нулевое окончание слова &quot;стол&quot; выражает значения ед.числа, И.п. Соответственно,  нельзя сказать, что окончания нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Нельзя сказать, что слова стол и пальто &quot;одинаковые&quot;. У стола нулевое окончание выражает грамматические значения числа и падежа, а у пальто грамматические значения определяются только в сочетаниях с другими словами: новое пальто, зимние пальто, в зимнем пальто. Связь согласование &quot;существительное-прилагательное строится на согласовании трех грамматических значений, и дети должны это понимать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОПУТНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ&#xD;&#xA;Мне кажется, что при изучении русского языка мы недооцениваем способности наших школьников. Посмотрите, какой уровень других изучаемых в школе наук - физики, химии, математики! И они все понимают и разбираются не хуже учителей. А мы с ними, как с малыми детьми: вот птичечка полетела, а вот домик стоит. Скажи: до-мик, и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941329" PostHistoryTypeId="5" PostId="26449" RevisionGUID="918b65fc-c353-48ea-ac03-191da857b4d3" CreationDate="2013-11-25T16:22:39.470" UserId="2203" Text="Окончание - это часть слова, которая служит для выражения грамматических значений. Любая форма склоняемого существительного обязана иметь окончание. Окончания существительных выражают грамматические значения числа и падежа, нулевое окончание слова &quot;стол&quot; выражает значения ед.числа, И.п. Соответственно,  нельзя сказать, что окончания нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Нельзя сказать, что слова стол и пальто &quot;одинаковые&quot;. У стола нулевое окончание выражает грамматические значения числа и падежа, а у пальто грамматические значения определяются только в сочетаниях с другими словами: новое пальто, зимние пальто, в зимнем пальто. Связь согласование &quot;существительное-прилагательное строится на согласовании трех грамматических значений, и дети должны это понимать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОПУТНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ&#xD;&#xA;Мне кажется, что при изучении русского языка мы недооцениваем способности наших школьников. Посмотрите, какой уровень других изучаемых в школе наук - физики, химии, математики! И они все понимают и разбираются не хуже учителей. А мы с ними, как с малыми детьми: вот птичечка полетела, а вот домик стоит. Скажи: до-мик, и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. Правил всего два:для склоняемых и несклоняемых существительных. Кроме того, я думаю, что  правила вообще никто не придумывает. Просто есть проблема (несклоняемые существительные) - и есть решение (особый подход к грамматике этих слов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А дети, конечно, разные. Не научишь того, кто не хочет учиться. Поэтому уровень обучения должен быть разным: базовые знания для всех и особый курс для гуманитарных классов. А то не видать нам будущих Фортунатовых (смайлик).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941330" PostHistoryTypeId="2" PostId="26452" RevisionGUID="6e869bae-b771-4e50-adb9-120bf668c834" CreationDate="2013-11-25T09:37:01.980" UserId="1997" Text=" Понятия схожие, но из разных плоскостей. Радость – это эмоция, веселье – это состояние. Возможно, приведу не слишком корректный пример, но все же: ненависть и вражда. Ненависть – это ваша эмоция по отношению к кому-то, вражда – это состояние, в котором вы с ним находитесь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941331" PostHistoryTypeId="2" PostId="26456" RevisionGUID="254cc97f-6345-47de-bd08-c80960e70046" CreationDate="2013-11-25T09:59:08.150" UserId="445" Text="Повтор.  &#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/22985  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941332" PostHistoryTypeId="2" PostId="26458" RevisionGUID="022ba36f-5b84-49f6-acb7-5dbbee0bf181" CreationDate="2013-11-25T10:01:05.480" UserId="445" Text="Если очень кратко, &quot;радость&quot; - событие, &quot;веселье&quot; - состояние. &#xD;&#xA;Обычно первое влечет другое. Но может случится и наоборот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941333" PostHistoryTypeId="5" PostId="26458" RevisionGUID="e32c4e66-db80-4bc1-8aa0-ae0889942475" CreationDate="2013-11-25T12:47:24.453" UserId="445" Text="Если очень кратко, &quot;радость&quot; - событие, &quot;веселье&quot; - состояние. &#xD;&#xA;Обычно первое влечет второе. Но может случиться и наоборот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941334" PostHistoryTypeId="1" PostId="26459" RevisionGUID="a1d45593-d22f-4be7-ab44-811db4e231d6" CreationDate="2013-11-25T11:31:50.057" UserId="2298" Text="Опишите стилистические и жанровые особенности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941335" PostHistoryTypeId="2" PostId="26459" RevisionGUID="a1d45593-d22f-4be7-ab44-811db4e231d6" CreationDate="2013-11-25T11:31:50.057" UserId="2298" Text="Подскажите как описать стилистические и жанровые особенности &quot;доверенности &#xD;&#xA;на право распоряжения имуществом&quot; по следующему плану: &#xD;&#xA;1. Сфера употребления текста&#xD;&#xA;2. Доминирующая функция языка &#xD;&#xA;3. Цель создания данного конкретного текста&#xD;&#xA;4. Вид и форма речи&#xD;&#xA;5. Стиль текста&#xD;&#xA;6. Стилевая разновидность (подстиль)&#xD;&#xA;7. Лексические особенности текста (указать наиболее типичные для данного &#xD;&#xA;стиля и жанра слова и обороты на примерах из собственного текста)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941336" PostHistoryTypeId="3" PostId="26459" RevisionGUID="a1d45593-d22f-4be7-ab44-811db4e231d6" CreationDate="2013-11-25T11:31:50.057" UserId="2298" Text="грамотная-речьстилистикалексикографияобщие-вопросыстили-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941337" PostHistoryTypeId="1" PostId="26464" RevisionGUID="bda044da-14d3-4ed7-9cb7-f4bc79a1135b" CreationDate="2013-11-25T12:35:58.527" UserId="3" Text="Правильно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941338" PostHistoryTypeId="2" PostId="26464" RevisionGUID="bda044da-14d3-4ed7-9cb7-f4bc79a1135b" CreationDate="2013-11-25T12:35:58.527" UserId="3" Text="Интересует вот это предложение: &quot;Чисто выбрит, неплохо одет — он ждал меня у входа в ресторан&quot;. А конкретно интересует тире.  &#xD;&#xA;Заранее благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941339" PostHistoryTypeId="3" PostId="26464" RevisionGUID="bda044da-14d3-4ed7-9cb7-f4bc79a1135b" CreationDate="2013-11-25T12:35:58.527" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941340" PostHistoryTypeId="2" PostId="26467" RevisionGUID="ac1c2f58-8a50-437e-8e2f-4f13f57590a7" CreationDate="2013-11-25T12:39:51.607" UserId="498" Text="Я бы переделала: Чисто выбритый, неплохо одетый, он ждал меня у входа в ресторан. (Обособленные определения относятся к личному местоимению, поэтому обособляются). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941341" PostHistoryTypeId="2" PostId="26469" RevisionGUID="c79be4dc-ffc1-47d0-b168-eb6cf5b5f950" CreationDate="2013-11-25T12:51:40.410" UserId="247" Text="Вот клише доверенности. Его и анализируем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.notarius-spb.ru/useful/dovimush.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1-официальная сфера, документ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2-информирование, констатация факта&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3-создание документа:информирование о переходе права распоряжения имуществом другому лицу, закрепление этого права документально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4- письменная речь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5-официально-деловой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;6-канцелярско-деловой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;7-лексика:термины юриспруденции (заключать сделки,),речевые штампы и канцелярские клише: уполномочиваю...управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось,прекращение и возникновение права собственности  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;отсутствие разговорной и эмоционально окрашенной лексики&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;• Слова и словосочетания указывающие на обязательность закона (имеет право, гарантируются, вправе, обязан, обязательно, обеспечивают, устанавливает, поддерживает и под.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•  Перифразы – словосочетания, состоящие из глагола и существительного, имеющие нейтральные однословные синонимы: предоставляю право=разрешаю,быть законным представителем=представлять&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941342" PostHistoryTypeId="1" PostId="26470" RevisionGUID="cb72dfd6-8e44-4393-bcc8-bfa5ec0f9db5" CreationDate="2013-11-25T13:08:08.630" UserId="2303" Text="Исправление лексических ошибок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941343" PostHistoryTypeId="2" PostId="26470" RevisionGUID="cb72dfd6-8e44-4393-bcc8-bfa5ec0f9db5" CreationDate="2013-11-25T13:08:08.630" UserId="2303" Text="Гражданка Сидорова Н .Ф. обратилась с заявлением о разводе брака. 2. Нужно сказать должное идее прези дента. 3. Сообщаем наши реквизиты: 33 Москва, 123298. Ул. На родного Ополчения. 4. Не нужно из этого факта строить проблему. 5. В заключение хотелось бы напомнить, что в по строе нии всех известных зарубежных рынков государственные кре диты играют немалое значение. 6. Участники следственного эксперимента участвовали в судебных заседаниях. 7. После проведения рекламной компании на предприятии не осталось ни одной свободной вакансии. 8. Новый начальник отдела насаждает в коллективе порядок и дисциплину. 9. Золотая медаль была компенсацией за ее трудолюбие, усердие, настойчивость. 10. Многие современные молодые люди целеустремленно стремятся к своей цели" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941344" PostHistoryTypeId="3" PostId="26470" RevisionGUID="cb72dfd6-8e44-4393-bcc8-bfa5ec0f9db5" CreationDate="2013-11-25T13:08:08.630" UserId="2303" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941345" PostHistoryTypeId="2" PostId="26475" RevisionGUID="9560b10d-607f-49bc-8eb3-a301b9a82473" CreationDate="2013-11-25T13:35:21.977" UserId="247" Text="По правилам запятая, вот у Лопатина:§ 52. Всегда выделяются запятыми определения, выраженные краткими прилагательными или страдательными причастиями. Они могут занимать любое положение по отношению к определяемому слову: В привычный час пробуждена, вставала при свечах она (П.); Овеян вещею дремотой, полураздетый лес грустит (Тютч.);- Именно запятой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в данном случае, думаю, возможно оставить авторское тире - как интонационное. оно как бы делит предложение на 2 части и привлекает внимание к первой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941358" PostHistoryTypeId="1" PostId="26503" RevisionGUID="d9de07d3-8f3f-481c-86fc-6dfa8c4c7641" CreationDate="2013-11-25T16:42:36.830" UserId="2305" Text="Гражданин или гражданка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941359" PostHistoryTypeId="2" PostId="26503" RevisionGUID="d9de07d3-8f3f-481c-86fc-6dfa8c4c7641" CreationDate="2013-11-25T16:42:36.830" UserId="2305" Text="Пишу эссе на тему &quot;Я - гражданин России&quot;&#xD;&#xA;Но все дело в том, что я девушка и пишу от женского лица, как мне себя называть&quot;гражданин России&quot; или &quot;гражданка России&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941360" PostHistoryTypeId="3" PostId="26503" RevisionGUID="d9de07d3-8f3f-481c-86fc-6dfa8c4c7641" CreationDate="2013-11-25T16:42:36.830" UserId="2305" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941361" PostHistoryTypeId="2" PostId="26506" RevisionGUID="951a4d16-f395-409b-98da-79bb250e3bc7" CreationDate="2013-11-25T16:58:22.407" UserId="2203" Text="А зачем нам вообще правила? Давайте их отменим, и попробуем грамотно писать без правил. Практически всю орфографию составляют две большие темы: буквенная орфография и форма написания слов и словосочетаний. Слово состоит из 4-морфем, вот и пишите каждую морфему по очереди. У нас всего-то около 40 приставок, около сотни проблемных суффиксов и немного окончаний (два спряжения глаголов и три склонения существительных). Ну еще корни добавьте (проверяемые, непроверяемые, немного чередующихся).&#xD;&#xA;Слова пишите преимущественно слитно, словосочетания - раздельно. Дефисная форма - промежуточная (уже не слово, но еще не словосочетание). Где тут правила? Здесь одна грамматика. Ну и об основном принципе русского письма не забывайте: фонетическое чередование звуков не отражается на письме (наше письмо фонематическое, то есть смысловое, а не звуковое)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941362" PostHistoryTypeId="2" PostId="26507" RevisionGUID="9ca61c44-d80b-4dab-9795-05122c390f74" CreationDate="2013-11-25T17:00:03.510" UserId="997" Text="Здесь уместны многоточия: ***У вас же эта...как её...гражданская позиция.***   &#xD;&#xA;Вариант: ***У вас же эта,как её...гражданская позиция.***" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941363" PostHistoryTypeId="5" PostId="26507" RevisionGUID="5fdc7539-e11d-410c-8be1-dac30dd49362" CreationDate="2013-11-25T17:14:15.580" UserId="997" Text="Здесь уместны многоточия: ***У вас же эта...как её...гражданская позиция.***   &#xD;&#xA;Вариант: ***У вас же эта,как её...гражданская позиция.***   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Помните:  &#xD;&#xA; &quot;***...она жила с другим человеком... и я там, тогда...с этой, как её...  &#xD;&#xA;-С кем? - спросил Бездомный.  &#xD;&#xA;-С этой...ну...с этой...ну...-ответил гость и защёлкал пальцами.  &#xD;&#xA;-Вы были женаты?  &#xD;&#xA;-– Ну да, вот же я и щелкаю… на этой… Вареньке, Манечке… нет, Вареньке… еще платье полосатое… музей… впрочем, я не помню.***&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941364" PostHistoryTypeId="2" PostId="26510" RevisionGUID="41dec6b7-4989-4f72-a6fc-19cc65f4748c" CreationDate="2013-11-25T17:07:38.253" UserId="445" Text="Вы - гражданка. И только так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;гражданин&quot; и &quot;гражданка&quot; вполне согласуются с полом. Т.е. использование &quot;гражданин&quot; по отношению к женщине никаким контекстом не предопределяется. Если Вы - гржданка, так и пишите.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иное возможно (но не обязвтельно!) только в текстах особого патетического звучания, особой патриотической окраски... Не думаю, что эссе даже на такую высокую тему требует такого стиля. Так что пишете в женском роде, как Вам природа назначила. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941365" PostHistoryTypeId="5" PostId="26510" RevisionGUID="83b1f540-b61f-47e7-ad1c-c23f523b586a" CreationDate="2013-11-25T17:16:46.893" UserId="445" Text="Вы - гражданка. И только так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;гражданин&quot; и &quot;гражданка&quot; вполне согласуются с полом. Т.е. использование &quot;гражданин&quot; по отношению к женщине никаким контекстом не предопределяется. Если Вы - гражданка, так и пишите.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иное возможно (но не обязвтельно!) только в текстах особого патетического звучания, особой патриотической окраски... Не думаю, что эссе даже на такую высокую тему требует такого стиля. Так что пишете в женском роде, как Вам природа назначила. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941366" PostHistoryTypeId="2" PostId="26512" RevisionGUID="f855fd03-6de9-4854-baa8-5737dfa498d1" CreationDate="2013-11-25T17:09:39.760" UserId="247" Text="Если текст публицистический, лучше употреблять &quot;гражданин&quot;, гражданка- разговорный оттенок, в анкетах допускается, там нужен пол, а в высоких стилях нежелательно, хотя и возможно, теперь слово нейтральное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941368" PostHistoryTypeId="2" PostId="26528" RevisionGUID="b4dbfce1-3083-420f-9198-b64f7048fdb4" CreationDate="2013-11-25T18:06:20.513" UserId="2251" Text="На мой взгляд лучше оставить &quot;гражданин&quot;. С &quot;гражданкой&quot; как-то несерьёзно получается. Например, когда ко всему народу обращаются, говорят &quot;Граждане России!&quot;, а не &quot;Граждане и гражданки!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941369" PostHistoryTypeId="1" PostId="26533" RevisionGUID="bbae969a-7c70-40fb-81cb-aedf720137d0" CreationDate="2013-11-25T18:22:23.873" UserId="2203" Text="Почему в слове &quot;брезжущий&quot; пишется суффикс УЩ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941370" PostHistoryTypeId="2" PostId="26533" RevisionGUID="bbae969a-7c70-40fb-81cb-aedf720137d0" CreationDate="2013-11-25T18:22:23.873" UserId="2203" Text="Почему &quot;брезжущий&quot; является исключением? Кстати, в нем уже пытаются писать суффикс АЩ (программа &quot;правописание&quot; при наборе текста подчеркивает это слово)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941371" PostHistoryTypeId="3" PostId="26533" RevisionGUID="bbae969a-7c70-40fb-81cb-aedf720137d0" CreationDate="2013-11-25T18:22:23.873" UserId="2203" Text="суффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941372" PostHistoryTypeId="4" PostId="26533" RevisionGUID="fa0d9b79-a199-4903-bbff-b94164363564" CreationDate="2013-11-26T08:31:23.303" UserId="2203" Text="Почему в слове &quot;брезжущий&quot; пишется суффикс УЩ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941373" PostHistoryTypeId="5" PostId="26533" RevisionGUID="fa0d9b79-a199-4903-bbff-b94164363564" CreationDate="2013-11-26T08:31:23.303" UserId="2203" Text="Почему &quot;брезжущий&quot; является исключением? Кстати, в нем уже пытаются писать суффикс АЩ (программа &quot;правописание&quot; при наборе текста подчеркивает это слово).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большое спасибо за информацию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Форма мн. числа как-то редко встречается, реально приходится выбирать: брезжет – брезжущий (1), брезжит – брезжащий (2) и брезжит – брезжущий (1-2).&#xD;&#xA;3.  А какой глагол правильнее по форме и по смыслу? Глагол «брезжить» происходит от брезг – рассвет. Родственники: березовый, белый, блеск.  Похоже: свет – светить (=испускать свет) и  брезг – брезжить. С другой стороны, «брезжить» – это, скорее, «светиться», и тогда суффикс Е в непереходном глаголе, да еще при чередованиях вида  Г/Ж обычно пишется ЕТ (брызгать – брызжет).&#xD;&#xA;4. Глагол «брезжать» – современный дребезжать (вбребезги, дребедень), дальние родственники: треск, трещать.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941374" PostHistoryTypeId="6" PostId="26533" RevisionGUID="fa0d9b79-a199-4903-bbff-b94164363564" CreationDate="2013-11-26T08:31:23.303" UserId="2203" Text="суффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941375" PostHistoryTypeId="4" PostId="26533" RevisionGUID="22e7379f-9dbb-4218-aaff-f5cc00f9e76a" CreationDate="2013-11-26T08:55:05.617" UserId="2203" Text="Почему в слове &quot;брезжущий&quot; пишется суффикс УЩ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941376" PostHistoryTypeId="5" PostId="26533" RevisionGUID="22e7379f-9dbb-4218-aaff-f5cc00f9e76a" CreationDate="2013-11-26T08:55:05.617" UserId="2203" Text="Почему &quot;брезжущий&quot; является исключением? Кстати, в нем уже пытаются писать суффикс АЩ (программа &quot;правописание&quot; при наборе текста подчеркивает это слово).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большое спасибо за информацию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Форма мн. числа как-то редко встречается, реально приходится выбирать: брезжет – брезжущий (1), брезжит – брезжащий (2) и брезжит – брезжущий (1-2).&#xD;&#xA; 2.  А какой глагол правильнее по форме и по смыслу? Глагол «брезжить» происходит от брезг – рассвет. Родственники: березовый, белый, блеск.  Похоже: свет – светить (=испускать свет) и  брезг – брезжить. С другой стороны, «брезжить» – это, скорее, «светиться», и тогда суффикс Е в непереходном глаголе, да еще при чередованиях вида  Г/Ж обычно пишется ЕТ (брызгать – брызжет).&#xD;&#xA; 3. Глагол «брезжать» – современный дребезжать (вбребезги, дребедень), дальние родственники: треск, трещать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Брезжать&quot; - это, конечно, не к Вам, вы вполне определенно высказались по этому вопросу.&#xD;&#xA;Мне кажется, что лучше бы вернуться к исторической форме: брезжеть, брезжет, брезжущий.Или считать глагол исключением по спряжению: брезжить, но: брезжет, брезжущий.&#xD;&#xA;Или всё лучше, только бы не видеть &quot;брезжащий&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941377" PostHistoryTypeId="6" PostId="26533" RevisionGUID="22e7379f-9dbb-4218-aaff-f5cc00f9e76a" CreationDate="2013-11-26T08:55:05.617" UserId="2203" Text="суффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941378" PostHistoryTypeId="4" PostId="26533" RevisionGUID="b3a85ff2-de3e-4587-9409-3c54afe1a2b1" CreationDate="2013-11-27T07:41:56.243" UserId="2203" Text="Почему в слове &quot;брезжущий&quot; пишется суффикс УЩ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941379" PostHistoryTypeId="5" PostId="26533" RevisionGUID="b3a85ff2-de3e-4587-9409-3c54afe1a2b1" CreationDate="2013-11-27T07:41:56.243" UserId="2203" Text="Почему &quot;брезжущий&quot; является исключением? Кстати, в нем уже пытаются писать суффикс АЩ (программа &quot;правописание&quot; при наборе текста подчеркивает это слово).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большое спасибо за информацию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Форма мн. числа как-то редко встречается, реально приходится выбирать: брезжет – брезжущий (1), брезжит – брезжащий (2) и брезжит – брезжущий (1-2).&#xD;&#xA; 2.  А какой глагол правильнее по форме и по смыслу? Глагол «брезжить» происходит от брезг – рассвет. Родственники: березовый, белый, блеск.  Похоже: свет – светить (=испускать свет) и  брезг – брезжить. С другой стороны, «брезжить» – это, скорее, «светиться», и тогда суффикс Е в непереходном глаголе, да еще при чередованиях вида  Г/Ж обычно пишется ЕТ (брызгать – брызжет).&#xD;&#xA; 3. Глагол «брезжать» – современный дребезжать (вбребезги, дребедень), дальние родственники: треск, трещать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Брезжать&quot; - это, конечно, не к Вам, вы вполне определенно высказались по этому вопросу.&#xD;&#xA;Мне кажется, что лучше бы вернуться к исторической форме: брезжеть, брезжет, брезжущий.Или считать глагол исключением по спряжению: брезжить, но: брезжет, брезжущий.&#xD;&#xA;Или всё лучше, только бы не видеть &quot;брезжащий&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Еще раз большое спасибо за информацию и обсуждение. Хотя вопросов здесь больше, чем ответов, но это, скорее, положительный момент. Не решенные до конца проблемы  всегда вызывают больший интерес, чем однозначные, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ. Интересно, как глагол  «брезжить» вписывается в современную грамматику. К какому классу он относился до изменения Лопатина «брезжущий → брезжащий», кто его ближайшие соседи? И к какому классу-группе он теперь относится? Также в каком официальном документе  и когда этот переход закреплен? &#xD;&#xA;Это важная информация. Не каждый пользователь языка может (и должен) разбираться в исторической грамматике, но он имеет право знать причину изменений  в самых общих и понятных выражениях. Это важно и для школ, если мы хотим воспитывать думающее поколение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941380" PostHistoryTypeId="6" PostId="26533" RevisionGUID="b3a85ff2-de3e-4587-9409-3c54afe1a2b1" CreationDate="2013-11-27T07:41:56.243" UserId="2203" Text="суффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941383" PostHistoryTypeId="2" PostId="26546" RevisionGUID="db1c4b02-39cb-43a8-94c8-7c2db89855c2" CreationDate="2013-11-26T01:37:11.640" UserId="445" Text="А хороший вопрос оказался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этим глаголом &quot;брезжить&quot; явно что-то неординарное происходит. &#xD;&#xA;Вот как было всегда:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Примечание 2. Глаголы хотеть, бежать, брезжить относятся к разноспрягаемым, т. е. они имеют окончания I и II спряжений. Так, глагол хотеть в единственном числе изменяется по I спряжению (хочешь, хочет), а во множественном числе - по II (хотим, хотите, хотят); глагол бежать в 3-м лице множественного числа имеет окончание -ут (бегут), в остальных -- окончания II спряжения: бежишь, бежит, бежим, бежите; глагол брезжить имеет только две формы: 3-е лицо единственного числа - брезжит (II спряжение) и 3-е лицо множественного числа - брезжут (I спряжение).    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, вроде, понятно. Заодно, кстати, снимается и идея об образовании &quot;брезжущий&quot; от &quot;брезжать&quot; - поскольку &quot;брезжут&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но!!! &#xD;&#xA;Открываю Лопатина - &quot;брезжат&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На вики-словарях (т.е. по Зализняку) вообще представлены две &quot;законченных&quot; схемы спряжения. Первая - современная с парадигмой второго спряжению: ***он брезжит, они брезжат, брезжащий***. И устаревающая, по первому: ***он брезжет, они брезжут, брезжущий***.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне нравится последняя формулировка. Она все объясняет. По ней получается, что непонятка с причастием брезжущий/брезжащий на самом деле - частное проявление объективно происходящего процесса смены парадигмы спряжения глагола брезжить. Когда-то бывший глаголом-исключением первого спряжения (при инфинитиве на -ить) он превращается в правильный глагол второго спряжения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные же словари же и пособия отражают разную степень восприятия этого процесса.  &#xD;&#xA;Отсюда и вся вариативность с рекомендациями, в частность - с причастием &quot;брежзащий/брезжущий&quot;. Но в отношении причастия думается, все-таки лучше пока писать ***брезжущий***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941384" PostHistoryTypeId="5" PostId="26546" RevisionGUID="e18c866d-ca1c-4d52-ac7a-9b5f1be7a457" CreationDate="2013-11-26T01:38:26.023" UserId="445" Text="А хороший вопрос оказался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этим глаголом &quot;брезжить&quot; явно что-то неординарное происходит. &#xD;&#xA;Вот как было всегда:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Примечание 2. Глаголы хотеть, бежать, брезжить относятся к разноспрягаемым, т. е. они имеют окончания I и II спряжений. Так, глагол хотеть в единственном числе изменяется по I спряжению (хочешь, хочет), а во множественном числе - по II (хотим, хотите, хотят); глагол бежать в 3-м лице множественного числа имеет окончание -ут (бегут), в остальных -- окончания II спряжения: бежишь, бежит, бежим, бежите; глагол брезжить имеет только две формы: 3-е лицо единственного числа - брезжит (II спряжение) и 3-е лицо множественного числа - брезжут (I спряжение).      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.32  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, вроде, понятно. Заодно, кстати, снимается и идея об образовании &quot;брезжущий&quot; от &quot;брезжать&quot; - поскольку и в нашм случае - &quot;брезжут&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но!!! &#xD;&#xA;Открываю Лопатина - &quot;брезжат&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На вики-словарях (т.е. по Зализняку) вообще представлены две &quot;законченных&quot; схемы спряжения. Первая - современная с парадигмой второго спряжению: ***он брезжит, они брезжат, брезжащий***. И устаревающая, по первому: ***он брезжет, они брезжут, брезжущий***.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне нравится последняя формулировка. Она все объясняет. По ней получается, что непонятка с причастием брезжущий/брезжащий на самом деле - частное проявление объективно происходящего процесса смены парадигмы спряжения глагола брезжить. Когда-то бывший глаголом-исключением первого спряжения (при инфинитиве на -ить) он превращается в правильный глагол второго спряжения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные же словари же и пособия отражают разную степень восприятия этого процесса.  &#xD;&#xA;Отсюда и вся вариативность с рекомендациями, в частность - с причастием &quot;брежзащий/брезжущий&quot;. Но в отношении причастия думается, все-таки лучше пока писать ***брезжущий***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941385" PostHistoryTypeId="5" PostId="26546" RevisionGUID="d3bee071-27da-4f27-ae73-5c7bc0f84553" CreationDate="2013-11-26T04:11:57.803" UserId="445" Text="А хороший вопрос оказался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этим глаголом &quot;брезжить&quot; явно что-то неординарное происходит. &#xD;&#xA;Вот как было всегда:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Примечание 2. Глаголы хотеть, бежать, брезжить относятся к разноспрягаемым, т. е. они имеют окончания I и II спряжений. Так, глагол хотеть в единственном числе изменяется по I спряжению (хочешь, хочет), а во множественном числе - по II (хотим, хотите, хотят); глагол бежать в 3-м лице множественного числа имеет окончание -ут (бегут), в остальных -- окончания II спряжения: бежишь, бежит, бежим, бежите; глагол брезжить имеет только две формы: 3-е лицо единственного числа - брезжит (II спряжение) и 3-е лицо множественного числа - брезжут (I спряжение).      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.32  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, вроде, понятно. Заодно, кстати, снимается и идея об образовании &quot;брезжущий&quot; от &quot;брезжать&quot; - поскольку и в нашм случае - &quot;брезжут&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но!!! &#xD;&#xA;Открываю Лопатина - &quot;брезжат&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На вики-словарях (т.е. по Зализняку) вообще представлены две &quot;законченных&quot; схемы спряжения. Первая - современная с парадигмой второго спряжению: ***он брезжит, они брезжат, брезжащий***. И устаревающая, по первому: ***он брезжет, они брезжут, брезжущий***.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне нравится последняя формулировка. Она все объясняет. По ней получается, что непонятка с причастием брезжущий/брезжащий на самом деле - частное проявление объективно происходящего процесса смены парадигмы спряжения глагола брезжить. Когда-то бывший глаголом-исключением первого спряжения (при инфинитиве на -ить) он превращается в правильный глагол второго спряжения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные же словари же и пособия отражают разную степень восприятия этого процесса.  &#xD;&#xA;Отсюда и вся вариативность с рекомендациями, в частности - с причастием &quot;брежзащий/брезжущий&quot;. Но в отношении причастия думается, все-таки лучше пока писать ***брезжущий***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941386" PostHistoryTypeId="5" PostId="26546" RevisionGUID="7279a1d5-a29e-4324-9948-9fc03460d7bb" CreationDate="2013-11-26T07:01:57.223" UserId="445" Text="А хороший вопрос оказался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этим глаголом &quot;брезжить&quot; явно что-то неординарное происходит. &#xD;&#xA;Вот как было всегда:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Примечание 2. Глаголы хотеть, бежать, брезжить относятся к разноспрягаемым, т. е. они имеют окончания I и II спряжений. Так, глагол хотеть в единственном числе изменяется по I спряжению (хочешь, хочет), а во множественном числе - по II (хотим, хотите, хотят); глагол бежать в 3-м лице множественного числа имеет окончание -ут (бегут), в остальных -- окончания II спряжения: бежишь, бежит, бежим, бежите; глагол брезжить имеет только две формы: 3-е лицо единственного числа - брезжит (II спряжение) и 3-е лицо множественного числа - брезжут (I спряжение).      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.32  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, вроде, понятно. Заодно, кстати, снимается и идея об образовании &quot;брезжущий&quot; от &quot;брезжать&quot; - поскольку и в нашм случае - &quot;брезжут&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но!!! &#xD;&#xA;Открываю Лопатина - &quot;брезжат&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На вики-словарях (т.е. по Зализняку) вообще представлены две &quot;законченных&quot; схемы спряжения. Первая - современная с парадигмой второго спряжению: ***он брезжит, они брезжат, брезжащий***. И устаревающая, по первому: ***он брезжет, они брезжут, брезжущий***.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне нравится последняя формулировка. Она все объясняет. По ней получается, что непонятка с причастием брезжущий/брезжащий на самом деле - частное проявление объективно происходящего процесса смены парадигмы спряжения глагола брезжить. Когда-то бывший глаголом-исключением первого спряжения (при инфинитиве на -ить), он превращается в правильный глагол второго спряжения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные же словари же и пособия отражают разную степень восприятия этого процесса.  &#xD;&#xA;Отсюда и вся вариативность с рекомендациями, в частности - с причастием &quot;брезжащий/брезжущий&quot;. Но в отношении причастия думается, все-таки лучше пока писать ***брезжущий***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941387" PostHistoryTypeId="5" PostId="26546" RevisionGUID="c9c4bd11-735a-466e-a437-f51bdff15f25" CreationDate="2013-11-26T07:03:27.623" UserId="445" Text="А хороший вопрос оказался...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этим глаголом &quot;брезжить&quot; явно что-то неординарное происходит. &#xD;&#xA;Вот как было всегда:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Примечание 2. Глаголы хотеть, бежать, брезжить относятся к разноспрягаемым, т. е. они имеют окончания I и II спряжений. Так, глагол хотеть в единственном числе изменяется по I спряжению (хочешь, хочет), а во множественном числе - по II (хотим, хотите, хотят); глагол бежать в 3-м лице множественного числа имеет окончание -ут (бегут), в остальных -- окончания II спряжения: бежишь, бежит, бежим, бежите; глагол брезжить имеет только две формы: 3-е лицо единственного числа - брезжит (II спряжение) и 3-е лицо множественного числа - брезжут (I спряжение).      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramma.ru/RUS/?id=4.32  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, вроде, понятно. Заодно, кстати, снимается и идея об образовании &quot;брезжущий&quot; от &quot;брезжать&quot; - поскольку и в третьем лице - &quot;брезжут&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но!!! &#xD;&#xA;Открываю Лопатина - &quot;брезжат&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На вики-словарях (т.е. по Зализняку) вообще представлены две &quot;законченных&quot; схемы спряжения. Первая - современная с парадигмой второго спряжению: ***он брезжит, они брезжат, брезжащий***. И устаревающая, по первому: ***он брезжет, они брезжут, брезжущий***.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне нравится последняя формулировка. Она все объясняет. По ней получается, что непонятка с причастием брезжущий/брезжащий на самом деле - частное проявление объективно происходящего процесса смены парадигмы спряжения глагола брезжить. Когда-то бывший глаголом-исключением первого спряжения (при инфинитиве на -ить), он превращается в правильный глагол второго спряжения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Современные же словари же и пособия отражают разную степень восприятия этого процесса.  &#xD;&#xA;Отсюда и вся вариативность с рекомендациями, в частности - с причастием &quot;брезжащий/брезжущий&quot;. Но в отношении причастия думается, все-таки лучше пока писать ***брезжущий***." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941388" PostHistoryTypeId="1" PostId="26558" RevisionGUID="5485385f-5235-4d5e-aa7b-78a05f98cc4f" CreationDate="2013-11-26T08:23:52.833" UserId="2308" Text="Выделение запятыми" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941389" PostHistoryTypeId="2" PostId="26558" RevisionGUID="5485385f-5235-4d5e-aa7b-78a05f98cc4f" CreationDate="2013-11-26T08:23:52.833" UserId="2308" Text="Возник спор. Подскажите, пожалуйста, нужно ли в этом предложении выделять запятыми &quot;специально для вас&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы рады каждому новому абоненту и, специально для вас, разработали акцию«Welcome bonus»!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941390" PostHistoryTypeId="3" PostId="26558" RevisionGUID="5485385f-5235-4d5e-aa7b-78a05f98cc4f" CreationDate="2013-11-26T08:23:52.833" UserId="2308" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941391" PostHistoryTypeId="2" PostId="26561" RevisionGUID="6e4e4f9c-eb84-4363-bb85-45adc11bb5a8" CreationDate="2013-11-26T08:38:27.417" UserId="895" Text="По правилам, здесь запятые не нужны, но они возможны в качестве интонационных авторских знаков как обособленное обстоятельство " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941392" PostHistoryTypeId="1" PostId="26562" RevisionGUID="31efcd3e-4368-41f4-a513-f2a0babe131e" CreationDate="2013-11-26T08:38:33.307" UserId="52" Text="Прилагательное от &quot;Улан-Удэ&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941393" PostHistoryTypeId="2" PostId="26562" RevisionGUID="31efcd3e-4368-41f4-a513-f2a0babe131e" CreationDate="2013-11-26T08:38:33.307" UserId="52" Text="Потребовалось образовать прилагательное от названия столицы Бурятии Улан-Удэ. Я, признаться, зависла. Уланудэшный, что ли?))) Но как-то это не серьезно. И, кстати, прилагательное будет слитно или через дефис писаться?  &#xD;&#xA;Заранее большое спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941394" PostHistoryTypeId="3" PostId="26562" RevisionGUID="31efcd3e-4368-41f4-a513-f2a0babe131e" CreationDate="2013-11-26T08:38:33.307" UserId="52" Text="словообразованиеимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941395" PostHistoryTypeId="2" PostId="26563" RevisionGUID="bf5b002d-f15f-4e0a-a371-e1e0bb29f8a0" CreationDate="2013-11-26T08:45:09.803" UserId="2203" Text=" 1. При обособлении вы выделяете оборот, подчеркивая его значимость. Без обособления смысловым центром становится  &quot;разработали акцию «Welcome bonus&quot;.  Так что оба варианта допустимы, все зависит от смысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Однако читается фраза не лучшим образом в обоих вариантах - нет в ней гладкости и равновесия частей, язык как бы спотыкается при чтении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Лучше написать:Мы рады каждому новому абоненту и разработали акцию «Welcome bonus» специально для вас.Смысловым центром здесь является  &quot;специально для вас&quot;.Может быть, абонентам это будет приятно (смайлик)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941396" PostHistoryTypeId="2" PostId="26564" RevisionGUID="d492cbd6-aa7d-4a07-80f0-034c4e3c8919" CreationDate="2013-11-26T08:57:02.817" UserId="445" Text="**Улан-удинский.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин даёт как равноправное ещё и **улан-удэнский**, но я бы поостерегся с его использованием. &quot;Не на слуху&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941397" PostHistoryTypeId="5" PostId="26564" RevisionGUID="1a908526-017f-483c-95f5-beb604be707b" CreationDate="2013-11-30T06:41:14.813" UserId="445" Text="**Улан-удинский.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин даёт как равноправное ещё и **улан-удэнский**, но я бы поостерегся с его использованием. &quot;Не на слуху&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-------------------    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Гр. Дерзкий уже совсем потерял берега, начав удалять все комментарии к своему ответу. &#xD;&#xA;***IrinaGLA***, я не помню, что там у Вас было, помню, что что-то интересное. &#xD;&#xA;У меня-то был просто вопрос, какие-такие умствования гр. Дерзкого посмели не принять другие участники. Мне-то мой вопрос не дорог, и так ясно, что он сам не знает.&#xD;&#xA;А Вы что-то интересное сказали...      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941398" PostHistoryTypeId="1" PostId="26567" RevisionGUID="7bc9d3ee-3a1d-42fd-a144-70ccc820ffd4" CreationDate="2013-11-26T09:06:28.483" UserId="3" Text="Что считать абсурдным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941399" PostHistoryTypeId="2" PostId="26567" RevisionGUID="7bc9d3ee-3a1d-42fd-a144-70ccc820ffd4" CreationDate="2013-11-26T09:06:28.483" UserId="3" Text="Я хочу посоветоваться. Как-то (довольно давно уже) попался мне на глаза сей шедевр. Сразу оговорюсь, что автору не 9 и даже не 11, а целых 17 лет. Я выложила избранные перлы из него на сообщество по русскому языку и сообщество, посвященное абсурдным фанфикам. В итоге в первом случае мне заявили: &quot;Талан надо поощрять, а не гнобить&quot;, а во втором вообще заявили, что опус не достаточно абсурден для этого сообщества.  &#xD;&#xA;Други, я чего-то не понимаю в этой жизни или мир сошел с ума?  &#xD;&#xA;И, собственно, опус: http://fanfic.mybb.ru/viewtopic.php?id=471" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941400" PostHistoryTypeId="3" PostId="26567" RevisionGUID="7bc9d3ee-3a1d-42fd-a144-70ccc820ffd4" CreationDate="2013-11-26T09:06:28.483" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941401" PostHistoryTypeId="4" PostId="26567" RevisionGUID="f600780d-0db7-45f0-8003-8c3c4e0644ff" CreationDate="2013-11-26T09:06:52.977" UserId="3" Text="Что считать абсурдным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941402" PostHistoryTypeId="5" PostId="26567" RevisionGUID="f600780d-0db7-45f0-8003-8c3c4e0644ff" CreationDate="2013-11-26T09:06:52.977" UserId="3" Text="Я хочу посоветоваться. Как-то (довольно давно уже) попался мне на глаза сей шедевр. Сразу оговорюсь, что автору не 9 и даже не 11, а целых 17 лет. Я выложила избранные перлы из него на сообщество по русскому языку и сообщество, посвященное абсурдным фанфикам. В итоге в первом случае мне заявили: &quot;Талант надо поощрять, а не гнобить&quot;, а во втором вообще заявили, что опус не достаточно абсурден для этого сообщества.  &#xD;&#xA;Други, я чего-то не понимаю в этой жизни или мир сошел с ума?  &#xD;&#xA;И, собственно, опус: http://fanfic.mybb.ru/viewtopic.php?id=471" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941403" PostHistoryTypeId="6" PostId="26567" RevisionGUID="f600780d-0db7-45f0-8003-8c3c4e0644ff" CreationDate="2013-11-26T09:06:52.977" UserId="3" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941410" PostHistoryTypeId="2" PostId="26584" RevisionGUID="0c7ae323-e610-4191-adef-0ef543c136ee" CreationDate="2013-11-26T11:47:56.577" UserId="1890" Text="(Марк Из, спасибо, что вспомнили, всегда приятно)) Из интересующих значений &quot;пасты&quot; ит. словарь дает следующие: 1. Блюдо, приготовленное на основе теста, замешанного из муки из твердых сортов пшеницы на воде, различной формы нарезки и сваренного на воде или бульоне. 2. Маленькие кондитерские изделия (пироженные)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941412" PostHistoryTypeId="1" PostId="26591" RevisionGUID="f2130e05-f156-49ed-9288-a7fdb9e9a0fb" CreationDate="2013-11-26T13:03:36.387" UserId="2311" Text="Как правильно: &quot;остаток на счете&quot; или &quot;остаток на счету&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941413" PostHistoryTypeId="3" PostId="26591" RevisionGUID="f2130e05-f156-49ed-9288-a7fdb9e9a0fb" CreationDate="2013-11-26T13:03:36.387" UserId="2311" Text="безграмотность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941414" PostHistoryTypeId="4" PostId="26591" RevisionGUID="d2bb4b97-0296-4a2f-8d7d-3b07d4ae013a" CreationDate="2013-11-26T13:04:15.130" UserId="2311" Text="Как правильно: &quot;остаток на счете&quot; или &quot;остаток на счету&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941415" PostHistoryTypeId="6" PostId="26591" RevisionGUID="d2bb4b97-0296-4a2f-8d7d-3b07d4ae013a" CreationDate="2013-11-26T13:04:15.130" UserId="2311" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941416" PostHistoryTypeId="2" PostId="26595" RevisionGUID="81877c3a-015b-45ae-a113-c8b16a346593" CreationDate="2013-11-26T13:10:19.613" UserId="1349" Text="До 1934 года город назывался Верхнеудинск (при основании - Удинское или Удинский острог). Поэтому окончание **-удинский** позже перешло и в слово *улан-удинский*. Но уже в советское время стал применяться вариант **Улан- удэнский** :  &#xD;&#xA;&gt;Машина для средних нагрузок // «Техника - молодежи», 1974  В послевоенные годы паровозы серии СО17 некоторое время строили **Ворошиловградский и Улан-удэнский заводы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последние годы большинство предприятий г.Улан-Удэ и другие организации используют именно данный вариант, через Э, см. ссылку :  &#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D1%83%D0%B4%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&amp;newwindow=1&amp;safe=off&amp;prmd=ivns&amp;ei=XZmUUr2BMIiVyAP_7IDABw&amp;start=40&amp;sa=N" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941417" PostHistoryTypeId="5" PostId="26595" RevisionGUID="234cc691-8233-44b6-bfd8-e2462ad069d4" CreationDate="2013-11-26T13:12:23.550" UserId="1349" Text="До 1934 года город назывался Верхнеудинск (при основании - Удинское или Удинский острог). Поэтому окончание **-удинский** позже перешло и в слово *улан-удинский*. Но уже в советское время стал применяться вариант **Улан-удэнский** :  &#xD;&#xA;&gt;Машина для средних нагрузок // «Техника - молодежи», 1974  В послевоенные годы паровозы серии СО17 некоторое время строили **Ворошиловградский и Улан-удэнский заводы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последние годы большинство предприятий г.Улан-Удэ и другие организации используют именно данный вариант, через Э, см. ссылку :  &#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D1%83%D0%B4%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&amp;newwindow=1&amp;safe=off&amp;prmd=ivns&amp;ei=XZmUUr2BMIiVyAP_7IDABw&amp;start=40&amp;sa=N" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941418" PostHistoryTypeId="5" PostId="26595" RevisionGUID="c03edbf7-7b53-4e2b-b3e1-32ab50f25e62" CreationDate="2013-11-26T13:28:19.613" UserId="1349" Text="До 1934 года город назывался Верхнеудинск (при основании - Удинское или Удинский острог). Поэтому окончание **-удинский** позже перешло и в слово *улан-удинский*. Но уже в советское время стал применяться вариант **Улан-удэнский** :  &#xD;&#xA;&gt;Машина для средних нагрузок // «Техника - молодежи», 1974  В послевоенные годы паровозы серии СО17 некоторое время строили **Ворошиловградский и Улан-удэнский заводы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последние годы большинство предприятий г.Улан-Удэ и другие организации используют именно данный вариант, через Э, см. ссылку :  &#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D1%83%D0%B4%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&amp;newwindow=1&amp;safe=off&amp;prmd=ivns&amp;ei=XZmUUr2BMIiVyAP_7IDABw&amp;start=40&amp;sa=N&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Завод](http://www.ulan-ude-vostochnyi.ru/_nw/5/69308135.jpg)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941419" PostHistoryTypeId="5" PostId="26595" RevisionGUID="052ae2fd-6c3f-4f3a-821b-b8faa49f3aab" CreationDate="2013-11-26T15:17:18.490" UserId="1349" Text="До 1934 года город назывался Верхнеудинск (при основании - Удинское или Удинский острог). Поэтому окончание **-удинский** позже перешло и в слово *улан-удинский*. Но уже в советское время стал применяться вариант **Улан-удэнский** :  &#xD;&#xA;&gt;Машина для средних нагрузок // «Техника - молодежи», 1974  В послевоенные годы паровозы серии СО17 некоторое время строили **Ворошиловградский и Улан-удэнский заводы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последние годы большинство предприятий г.Улан-Удэ и другие организации используют именно данный вариант, через Э, см. ссылку :  &#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D1%83%D0%B4%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&amp;newwindow=1&amp;safe=off&amp;prmd=ivns&amp;ei=XZmUUr2BMIiVyAP_7IDABw&amp;start=40&amp;sa=N&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Завод](http://www.ulan-ude-vostochnyi.ru/_nw/5/69308135.jpg)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлю **главную** достопримечательность Красной Уды :  &#xD;&#xA;![Ленин](http://www.baikaltrav.narod.ru/u-u/istf/pic0022.jpg)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941420" PostHistoryTypeId="5" PostId="26595" RevisionGUID="ade92074-0491-4562-a152-232dafd8b272" CreationDate="2013-11-29T14:54:49.533" UserId="1349" Text="До 1934 года город назывался Верхнеудинск (при основании - Удинское или Удинский острог). Поэтому окончание **-удинский** позже перешло и в слово *улан-удинский*. Но уже в советское время стал применяться вариант **Улан-удэнский** :  &#xD;&#xA;&gt;Машина для средних нагрузок // «Техника - молодежи», 1974  В послевоенные годы паровозы серии СО17 некоторое время строили **Ворошиловградский и Улан-удэнский заводы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последние годы большинство предприятий г.Улан-Удэ и другие организации используют именно данный вариант, через Э, см. ссылку :  &#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D1%83%D0%B4%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&amp;newwindow=1&amp;safe=off&amp;prmd=ivns&amp;ei=XZmUUr2BMIiVyAP_7IDABw&amp;start=40&amp;sa=N&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Завод](http://www.ulan-ude-vostochnyi.ru/_nw/5/69308135.jpg)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавлю **главную** достопримечательность Красной Уды :  &#xD;&#xA;![Ленин](http://www.baikaltrav.narod.ru/u-u/istf/pic0022.jpg)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание советской поры *улан-удинский* более не встречается в Бурятии и не сохраняется в России, и это вполне понятно. Новые времена - новая орфография слов, связанных с национальными топонимами. Следует уважать вполне законный и грамотный выбор жителей Улан-Удэ - уланудэнцев.  &#xD;&#xA;&gt; Этнохороним	- уланудэ́нцы, уланудэ́нец, уланудэнка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941421" PostHistoryTypeId="5" PostId="26595" RevisionGUID="a8bcbb01-2007-420c-8625-68172651a147" CreationDate="2013-11-30T05:30:50.527" UserId="1349" Text="До 1934 года город назывался Верхнеудинск (при основании - Удинское или Удинский острог). Поэтому окончание **-удинский** позже перешло и в слово *улан-удинский*. Но уже в советское время стал применяться вариант **Улан-удэнский** :  &#xD;&#xA;&gt;Машина для средних нагрузок // «Техника - молодежи», 1974  В послевоенные годы паровозы серии СО17 некоторое время строили **Ворошиловградский и Улан-удэнский заводы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последние годы большинство предприятий г.Улан-Удэ и другие организации используют именно данный вариант, через Э, см. ссылку :  &#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D1%83%D0%B4%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&amp;newwindow=1&amp;safe=off&amp;prmd=ivns&amp;ei=XZmUUr2BMIiVyAP_7IDABw&amp;start=40&amp;sa=N&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Завод](http://www.ulan-ude-vostochnyi.ru/_nw/5/69308135.jpg)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание советской поры *улан-удинский* более не встречается в Бурятии и не сохраняется в России, и это вполне понятно. Новые времена - новая орфография слов, связанных с национальными топонимами. Следует уважать вполне законный и грамотный выбор жителей Улан-Удэ - уланудэнцев.  &#xD;&#xA;&gt; Этнохороним	- уланудэ́нцы, уланудэ́нец, уланудэнка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выдержка из академичского издания **&quot;Русская грамматика&quot; 1980** :  &#xD;&#xA;&gt; После гласных в прилагательных, мотивированных несклоняемыми топонимами, этнонимами, фамилиями, аббревиатурами, выступают морфы -йск-, -нск-, -вск- (фонемат. |jс2к|, |нс2к|, |в1с2к|): ханты - хантыйский, Чу - чуйский, Хуло - хулойский, **Улан-Удэ - улан-удэнский**, эрзя - эрзянский, Ришелье - ришельевский, МГУ - эмгеувский (разг.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941422" PostHistoryTypeId="5" PostId="26595" RevisionGUID="9802d656-db19-46aa-a07f-a0c6f666c8f4" CreationDate="2013-11-30T05:33:30.760" UserId="1349" Text="До 1934 года город назывался Верхнеудинск (при основании - Удинское или Удинский острог). Поэтому окончание **-удинский** позже перешло и в слово *улан-удинский*. Но уже в советское время стал применяться вариант **Улан-удэнский** :  &#xD;&#xA;&gt;Машина для средних нагрузок // «Техника - молодежи», 1974  В послевоенные годы паровозы серии СО17 некоторое время строили **Ворошиловградский и Улан-удэнский заводы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последние годы большинство предприятий г.Улан-Удэ и другие организации используют именно данный вариант, через Э, см. ссылку :  &#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D1%83%D0%B4%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&amp;newwindow=1&amp;safe=off&amp;prmd=ivns&amp;ei=XZmUUr2BMIiVyAP_7IDABw&amp;start=40&amp;sa=N&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Завод](http://www.ulan-ude-vostochnyi.ru/_nw/5/69308135.jpg)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание советской поры *улан-удинский* более не встречается в Бурятии и не сохраняется в России, и это вполне понятно. Новые времена - новая орфография слов, связанных с национальными топонимами. Следует уважать вполне законный и грамотный выбор жителей Улан-Удэ - уланудэнцев.  &#xD;&#xA;&gt; Этнохороним	- уланудэ́нцы, уланудэ́нец, уланудэнка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выдержка из академического издания **&quot;Русская грамматика&quot; 1980** :  &#xD;&#xA;&gt; После гласных в прилагательных, мотивированных несклоняемыми топонимами, этнонимами, фамилиями, аббревиатурами, выступают морфы -йск-, -нск-, -вск- (фонемат. |jс2к|, |нс2к|, |в1с2к|): ханты - хантыйский, Чу - чуйский, Хуло - хулойский, **Улан-Удэ - улан-удэнский**, эрзя - эрзянский, Ришелье - ришельевский, МГУ - эмгеувский (разг.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941423" PostHistoryTypeId="5" PostId="26595" RevisionGUID="63f5a770-be01-4524-9177-06ee73830882" CreationDate="2013-11-30T06:05:50.370" UserId="1349" Text="До 1934 года город назывался Верхнеудинск (при основании - Удинское или Удинский острог). Поэтому окончание **-удинский** позже перешло и в слово *улан-удинский*. Но уже в советское время стал применяться вариант **Улан-удэнский** :  &#xD;&#xA;&gt;Машина для средних нагрузок // «Техника - молодежи», 1974  В послевоенные годы паровозы серии СО17 некоторое время строили **Ворошиловградский и Улан-удэнский заводы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последние годы большинство предприятий г.Улан-Удэ и другие организации используют именно данный вариант, через Э, см. ссылку :  &#xD;&#xA;http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D1%83%D0%B4%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&amp;newwindow=1&amp;safe=off&amp;prmd=ivns&amp;ei=XZmUUr2BMIiVyAP_7IDABw&amp;start=40&amp;sa=N&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![Завод](http://www.ulan-ude-vostochnyi.ru/_nw/5/69308135.jpg)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание советской поры *улан-удинский* более не встречается в Бурятии и не сохраняется в России, и это вполне понятно. Новые времена - новая орфография слов, связанных с национальными топонимами. Следует уважать вполне законный и грамотный выбор жителей Улан-Удэ - уланудэнцев.  &#xD;&#xA;&gt; Этнохороним	- уланудэ́нцы, уланудэ́нец, уланудэнка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выдержка из академического издания **&quot;Русская грамматика&quot; 1980** :  &#xD;&#xA;&gt; После гласных в прилагательных, мотивированных несклоняемыми топонимами, этнонимами, фамилиями, аббревиатурами, выступают морфы -йск-, -нск-, -вск- (фонемат. |jс2к|, |нс2к|, |в1с2к|): ханты - хантыйский, Чу - чуйский, Хуло - хулойский, **Улан-Удэ - улан-удэнский**, эрзя - эрзянский, Ришелье - ришельевский, МГУ - эмгеувский (разг.).  &#xD;&#xA;http://rusgram.narod.ru/609-645.html &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ссылка на ресурс http://pda.gramota.ru/?page=125&amp;action=buro&amp;s=%EF%F0%E8%EB%E0%E3%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5 &#xD;&#xA;&gt; Вопрос № 221465	&#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;&gt;Как пишется прилагательное от названия города Улан-Удэ: улан-удэнский или улан-удинский?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Оба варианта зафиксированы словарями, но чаще встречается _улан-удэнский_. **В названии района - Улан-Удэнский район.** &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941424" PostHistoryTypeId="2" PostId="26598" RevisionGUID="913beeb0-12c5-40e2-93e7-c737ceeb804d" CreationDate="2013-11-26T13:15:44.257" UserId="247" Text="Брезжить - не от брезжать, а от брѣзждити (брезг —русск , ст.- слав. пробрѣзгъ - рассвет)-глагол с основой наст.вр. 4 класса(как ходи-(ши) от ходити, нос-(иши) от носити, смотри-(ши) отсмотрhти) ,соответствует русскому 2 спряжению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в древнерусском была не только старославянская форма,но и русская- брѣзгти, глагол относился, по-моему, к 1 классу, спрягался, как современное 1 спряжение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но был ещё и брезгать -тоже 1 класс глагола- от брьзгъ «кислый вкус». Когда редуцированные пали, а ять проявилась в Е, прошла 1 палатализация,формы совпали: брезгать, брезгают - 1 спр. ; чтобы их развести,т.к. значения разные, русская форма ушла, осталась старославянская, глагол из 1 класса перешёл в 4-й, а от исчезнувшего  русского осталась форма 3 лица ( потом был переход нетематических глаголов в тематические), парадигмы перемешались, потому что продуктивные классы влияли на непродуктивные. Получился неправильный, разноспрягаемый глагол. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин, видимо, решил ошибку убрать: 2 так 2-е, вернул историческую &quot;справедливость&quot;. Только кому от этого лучше - не знаю, И так, и так путаться будут. Школьникам,по-моему, легче не будет, многие уже заучили как исключение, так и будем все переучиваться..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941425" PostHistoryTypeId="2" PostId="26606" RevisionGUID="0a79da25-4bb3-4a14-9d00-cac44193bc27" CreationDate="2013-11-26T14:19:17.243" UserId="445" Text="Повтор.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/25498/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941426" PostHistoryTypeId="2" PostId="26607" RevisionGUID="8e905e27-226d-4c6a-a87b-74de9e06267f" CreationDate="2013-11-26T14:24:54.263" UserId="445" Text="Меня хватило ровно на пол-абзаца.   &#xD;&#xA;Что касается всякого рода сообщество, то отношение у меня к ним в общем-то однозначное. &#xD;&#xA;Ничего толкового там нет и быть не может. &#xD;&#xA;Они для личного общения и удовлетворения потребностей в самоутверждении.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941427" PostHistoryTypeId="5" PostId="26607" RevisionGUID="cce23bf3-f8f1-4598-bfbe-9e968d68ff75" CreationDate="2013-11-27T01:20:01.857" UserId="445" Text="Меня хватило ровно на пол-абзаца.   &#xD;&#xA;Что касается всякого рода сообществ, то отношение у меня к ним в общем-то однозначное. &#xD;&#xA;Ничего толкового там нет и быть не может. &#xD;&#xA;Они для личного общения и удовлетворения потребностей в самоутверждении.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941428" PostHistoryTypeId="2" PostId="26620" RevisionGUID="b415b8a1-1b04-4d19-adc7-96e897c20671" CreationDate="2013-11-26T17:23:18.970" UserId="1476" Text="1. Гражданка Сидорова Н .Ф. обратилась с заявлением о **расторжении** брака. 2. Нужно **отдать** должное идее президента. 3. Сообщаем **наш адрес**: 33 Москва, 123298. Ул. Народного Ополчения. 4. Не нужно из этого факта **создавать** проблемы. 5. В заключение хотелось бы напомнить, что в построении всех известных зарубежных рынков государственные кредиты играют **немаловажную роль**. 6. *Затрудняюсь найти ошибку*. 7. После проведения рекламной **кампании** на предприятии не осталось ни одной **вакансии**. 8. *Не вижу ошибки, но, возможно, если действия начальника не связаны с принуждением - а скорее всего, так оно и есть, - стоит сформулировать предложение следующим образом:* &quot;Новый начальник отдела прививает членам коллектива дисциплину и приучает к порядку&quot;. 9. Золотая медаль была **наградой** за ее трудолюбие, усердие, настойчивость. 10. Многие современные молодые люди **упорно** стремятся к своей цели." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941430" PostHistoryTypeId="1" PostId="26622" RevisionGUID="8b01182b-c00a-4671-84ab-6c5d67db78db" CreationDate="2013-11-26T18:47:18.717" UserId="2203" Text="Почему в приставках на  З/С фонетическое чередование  отражается на письме?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941431" PostHistoryTypeId="2" PostId="26622" RevisionGUID="8b01182b-c00a-4671-84ab-6c5d67db78db" CreationDate="2013-11-26T18:47:18.717" UserId="2203" Text="Отражение фонетического чередования звуков в приставках на З/С было утверждено в 1918 году. А с чем это связано и чья эта идея?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941432" PostHistoryTypeId="3" PostId="26622" RevisionGUID="8b01182b-c00a-4671-84ab-6c5d67db78db" CreationDate="2013-11-26T18:47:18.717" UserId="2203" Text="приставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941433" PostHistoryTypeId="4" PostId="26622" RevisionGUID="027480e5-1f5c-45ef-957e-203fdcb8c61e" CreationDate="2013-11-27T06:49:39.247" UserId="2203" Text="Почему в приставках на  З/С фонетическое чередование  отражается на письме?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941434" PostHistoryTypeId="5" PostId="26622" RevisionGUID="027480e5-1f5c-45ef-957e-203fdcb8c61e" CreationDate="2013-11-27T06:49:39.247" UserId="2203" Text="Отражение фонетического чередования звуков в приставках на З/С было утверждено в 1918 году. А с чем это связано и чья эта идея?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большое спасибо за информационный материал.&#xD;&#xA; ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС: Чем не угодили именно приставки на З/С? Остальные же приставки оставили в рамках фонематического письма. Кто именно был автором идеи по поводу приставок: члены дореволюционной Орфографической комиссии  или большевики? И интересно, как современным школьникам объясняют исключение? Неужели не находится таких, кто спрашивает об этом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941435" PostHistoryTypeId="6" PostId="26622" RevisionGUID="027480e5-1f5c-45ef-957e-203fdcb8c61e" CreationDate="2013-11-27T06:49:39.247" UserId="2203" Text="приставка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941436" PostHistoryTypeId="2" PostId="26627" RevisionGUID="699a974b-a036-4255-a2c5-b38bf37c5aa8" CreationDate="2013-11-26T20:52:01.047" UserId="247" Text="Связано, видимо, с идеей упростить язык. Всё-таки государство рабочих и крестьян, для них сложно было понять многое в орфографии, язык учить трудно.&#xD;&#xA;Вот и провели реформу, ускорили процесс, который уже шёл, реформа готовилась давно, но собирались упростить азбуку, а большевики приблизили ещё и написание к произношению.Опубликован декрет, подписанный  Луначарским, предписывающий «всем правительственным и государственным изданиям» с 1 января 1918 года «печататься согласно новому правописанию». В соответствии с реформой, из алфавита были исключены буквы Ѣ (ять), Ѳ (фита), І («и десятеричное») (заменены на Е, Ф, И); исключался твёрдый знак (Ъ) на конце слов; изменялось правило написания приставок на з/с; окончания -аго, -яго заменялось на -ого, -его; и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ввели ещё одно чередование, только не  историческое, а современное. Это фонетический процесс ассимиляции по звонкости-глухости: просто здесь реализовано фонетическое, а не фонематическое написание.(Основной принцип р. буквенно-звукового письма — фонематический, при котором фонемы изображаются в соответствии с правилами алфавита -русское &quot;трава&quot;, &quot;травы&quot;). При фонетическом буква соответствует реально произносимому звуку, как теперь и стало в написании русских приставок раз-/рас- .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941437" PostHistoryTypeId="2" PostId="26629" RevisionGUID="4ffcc4f3-988b-42d4-b5e0-3095d1f855e2" CreationDate="2013-11-27T02:48:57.527" UserId="445" Text="@Людмила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Опубликован декрет, подписанный Луначарским,   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 1. Луначарский этого Декрета не подписывал. &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 2. Идеи же реформы были заложены Императорской Орфографической Комиссией (Фортунатов - председатель, Шахматов, Бодуэн де Куртенэ и многие другие выдающиеся русские лингвисты) в 1904-1912 г. &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_15&#xD;&#xA;Считается, что внедрению помешала Первая Мировая.   &#xD;&#xA;Одним из декретов первого Временного Правительства (кн. Львова, министр народного Просвещшения - Мануйлов) разрешалось использование учащимися элементов новой орфографии.     &#xD;&#xA;Большевики только придали глобальный и обязательный характер тому, что не ими начато.    &#xD;&#xA;Подробнее тут:&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/8465    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути же вопроса - согласен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941438" PostHistoryTypeId="5" PostId="26629" RevisionGUID="09ae9c61-28a2-4b03-b4d9-3050d6be6316" CreationDate="2013-11-27T02:50:44.180" UserId="445" Text="@Людмила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Опубликован декрет, подписанный Луначарским,   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 1. Луначарский этого Декрета не подписывал. &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA; 2. Идеи же реформы были заложены Императорской Орфографической Комиссией (Фортунатов - председатель, Шахматов, Бодуэн де Куртенэ и многие другие выдающиеся русские лингвисты) в 1904-1912 г. &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_15&#xD;&#xA;Считается, что внедрению помешала Первая Мировая.   &#xD;&#xA;Одним из декретов первого Временного Правительства (кн. Львова, министр народного Просвещшения - Мануйлов) разрешалось использование учащимися элементов новой орфографии и декларировался &quot;постепенный&quot; всеобщий переход на неё.     &#xD;&#xA;Большевики только придали глобальный и обязательный характер тому, что не ими начато.    &#xD;&#xA;Подробнее тут:&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/8465    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути же вопроса - согласен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941439" PostHistoryTypeId="5" PostId="26629" RevisionGUID="f6f6a34f-54a5-4e02-8631-2c040937e6c3" CreationDate="2013-11-27T02:59:58.300" UserId="445" Text="@Людмила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Опубликован декрет, подписанный Луначарским,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это о каком декрете речь?  Его нет в сети.&#xD;&#xA;Основного декрета (от 10.10.1918) декрета Луначарский не подписывал. &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Идеи же реформы были заложены Императорской Орфографической Комиссией (Фортунатов - председатель, Шахматов, Бодуэн де Куртенэ и многие другие выдающиеся русские лингвисты) в 1904-1912 г. &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_15&#xD;&#xA;Считается, что внедрению помешала Первая Мировая.   &#xD;&#xA;Одним из декретов первого Временного Правительства (кн. Львова, министр народного Просвещшения - Мануйлов) разрешалось использование учащимися элементов новой орфографии и декларировался &quot;постепенный&quot; всеобщий переход на неё.     &#xD;&#xA;Большевики только придали глобальный и обязательный характер тому, что не ими начато.    &#xD;&#xA;Подробнее тут:&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/8465    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути же вопроса - согласен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941440" PostHistoryTypeId="5" PostId="26629" RevisionGUID="12190c84-c35d-43fd-8569-83c3e2fb5a56" CreationDate="2013-11-27T03:06:46.250" UserId="445" Text="@Людмила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Опубликован декрет, подписанный Луначарским,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это о каком декрете речь?  Его нет в сети.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, кажется, единственный декрет, подписанный Луначарским с 1917 г. &#xD;&#xA;http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/kompros.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основного декрета (от 10.10.1918) Луначарский не подписывал. &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;//--------------    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идеи реформы были заложены Императорской Орфографической Комиссией (Фортунатов - председатель, Шахматов, Бодуэн де Куртенэ и многие другие выдающиеся русские лингвисты) в 1904-1912 г. &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_15&#xD;&#xA;Считается, что внедрению помешала Первая Мировая.   &#xD;&#xA;Одним из декретов первого Временного Правительства (кн. Львова, министр народного Просвещшения - Мануйлов) разрешалось использование учащимися элементов новой орфографии и декларировался &quot;постепенный&quot; всеобщий переход на неё.     &#xD;&#xA;Большевики только придали глобальный и обязательный характер тому, что не ими начато.    &#xD;&#xA;Подробнее тут:&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/8465    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути же вопроса - согласен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941441" PostHistoryTypeId="5" PostId="26629" RevisionGUID="fee998b9-e38e-4cf9-bed2-3dd7ee147e9d" CreationDate="2013-11-27T03:07:37.810" UserId="445" Text="@Людмила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Опубликован декрет, подписанный Луначарским,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это о каком декрете речь?  Его нет в сети.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, кажется, единственный декрет, подписанный Луначарским в 1917 г. &#xD;&#xA;http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/kompros.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основного &quot;орфографического&quot; декрета (от 10.10.1918) Луначарский не подписывал. &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;//--------------    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идеи реформы были заложены Императорской Орфографической Комиссией (Фортунатов - председатель, Шахматов, Бодуэн де Куртенэ и многие другие выдающиеся русские лингвисты) в 1904-1912 г. &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_15&#xD;&#xA;Считается, что внедрению помешала Первая Мировая.   &#xD;&#xA;Одним из декретов первого Временного Правительства (кн. Львова, министр народного Просвещшения - Мануйлов) разрешалось использование учащимися элементов новой орфографии и декларировался &quot;постепенный&quot; всеобщий переход на неё.     &#xD;&#xA;Большевики только придали глобальный и обязательный характер тому, что не ими начато.    &#xD;&#xA;Подробнее тут:&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/8465    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути же вопроса - согласен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941442" PostHistoryTypeId="5" PostId="26629" RevisionGUID="ee80b29e-0f35-4f48-8743-33ee04f7ad1a" CreationDate="2013-11-27T11:15:38.313" UserId="445" Text="@Людмила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Опубликован декрет, подписанный Луначарским,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это о каком декрете речь?  Его нет в сети.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, кажется, единственный декрет, подписанный Луначарским в 1917 г. &#xD;&#xA;http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/kompros.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основного &quot;орфографического&quot; декрета (от 10.10.1918) Луначарский не подписывал. &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;//--------------    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идеи реформы были заложены Императорской Орфографической Комиссией (Фортунатов - председатель, Шахматов, Бодуэн де Куртенэ и многие другие выдающиеся русские лингвисты) в 1904-1912 г. &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_15&#xD;&#xA;Считается, что внедрению помешала Первая Мировая.   &#xD;&#xA;Одним из декретов первого Временного Правительства (кн. Львова, Министр народного просвещения - Мануйлов) разрешалось использование учащимися элементов новой орфографии и декларировался &quot;постепенный&quot; всеобщий переход на неё.     &#xD;&#xA;Большевики только придали глобальный и обязательный характер тому, что не ими начато.    &#xD;&#xA;Подробнее тут:&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/8465    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути же вопроса - согласен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941443" PostHistoryTypeId="5" PostId="26629" RevisionGUID="3d7b746a-5fd3-4a4c-a15a-1abe31382c0a" CreationDate="2013-12-02T22:20:45.067" UserId="445" Text="@Людмила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Опубликован декрет, подписанный Луначарским,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это о каком декрете речь?  Его нет в сети.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, кажется, единственный декрет, подписанный Луначарским в 1917 г. &#xD;&#xA;http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/kompros.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основного &quot;орфографического&quot; декрета (от 10.10.1918) Луначарский не подписывал. &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;//--------------    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идеи реформы были заложены Императорской Орфографической Комиссией (Фортунатов - председатель, Шахматов, Бодуэн де Куртенэ и многие другие выдающиеся русские лингвисты) в 1904-1912 г. &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_15&#xD;&#xA;Считается, что внедрению помешала Первая Мировая.   &#xD;&#xA;Одним из декретов первого Временного Правительства (кн. Львова, Министр народного просвещения - Мануйлов) разрешалось использование учащимися элементов новой орфографии и декларировался &quot;постепенный&quot; всеобщий переход на неё.     &#xD;&#xA;Большевики только придали глобальный и обязательный характер тому, что не ими начато.    &#xD;&#xA;Подробнее тут:&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/8465    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути же вопроса - согласен.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//--------------------------------------------------     &#xD;&#xA;Мне указали на источник, содержащий некое изложение предложений Академической Орфографической комиссии 1904-1912 гг.  &#xD;&#xA;Выражаю благодарность ***mirage*** с &quot;Грамоты&quot;&#xD;&#xA;http://orthowiki.kalan.cc/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_1918_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из источника недвусмысленно следует, что рассматриваемые предложения по написанию приставок были сделаны ещё той, самой первой, Орфографической Комиссией. &#xD;&#xA;К сожалению, &quot;мотивировочная часть&quot; осталась за скобками.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если кто её обнаружит, равно как и сам текст документов Временного Правительства,  прошу поделиться. Они мне нужны для решения еще одного вопроса, помимо тут разбираемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941444" PostHistoryTypeId="5" PostId="26629" RevisionGUID="74596eef-f716-4d78-ae94-d311b040a073" CreationDate="2013-12-02T22:21:07.247" UserId="445" Text="@Людмила,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Опубликован декрет, подписанный Луначарским,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это о каком декрете речь?  Его нет в сети.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, кажется, единственный декрет, подписанный Луначарским в 1917 г. &#xD;&#xA;http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/kompros.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основного &quot;орфографического&quot; декрета (от 10.10.1918) Луначарский не подписывал. &#xD;&#xA;http://stcreserv.narod.ru/Tutorial/decret18.html &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;//--------------    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Идеи реформы были заложены Императорской Орфографической Комиссией (Фортунатов - председатель, Шахматов, Бодуэн де Куртенэ и многие другие выдающиеся русские лингвисты) в 1904-1912 г. &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_15&#xD;&#xA;Считается, что внедрению помешала Первая Мировая.   &#xD;&#xA;Одним из декретов первого Временного Правительства (кн. Львова, Министр народного просвещения - Мануйлов) разрешалось использование учащимися элементов новой орфографии и декларировался &quot;постепенный&quot; всеобщий переход на неё.     &#xD;&#xA;Большевики только придали глобальный и обязательный характер тому, что не ими начато.    &#xD;&#xA;Подробнее тут:&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/8465    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути же вопроса - согласен.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//--------------------------------------------------     &#xD;&#xA;Мне указали на источник, содержащий некое изложение предложений Академической Орфографической комиссии 1904-1912 гг.  &#xD;&#xA;Выражаю благодарность ***mirage*** с &quot;Грамоты&quot;   &#xD;&#xA;http://orthowiki.kalan.cc/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_1918_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из источника недвусмысленно следует, что рассматриваемые предложения по написанию приставок были сделаны ещё той, самой первой, Орфографической Комиссией. &#xD;&#xA;К сожалению, &quot;мотивировочная часть&quot; осталась за скобками.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если кто её обнаружит, равно как и сам текст документов Временного Правительства,  прошу поделиться. Они мне нужны для решения еще одного вопроса, помимо тут разбираемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941445" PostHistoryTypeId="1" PostId="26630" RevisionGUID="5128ba8d-4d00-467b-b6aa-67691c857304" CreationDate="2013-11-27T04:44:48.600" UserId="2312" Text="Нужна дли запятая после &quot;запросы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941446" PostHistoryTypeId="2" PostId="26630" RevisionGUID="5128ba8d-4d00-467b-b6aa-67691c857304" CreationDate="2013-11-27T04:44:48.600" UserId="2312" Text="Вы сами формируете окончательную стоимость продвижения, выбирая запросы по которым хотите быть в ТОПе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941447" PostHistoryTypeId="3" PostId="26630" RevisionGUID="5128ba8d-4d00-467b-b6aa-67691c857304" CreationDate="2013-11-27T04:44:48.600" UserId="2312" Text="причастныйоборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941448" PostHistoryTypeId="2" PostId="26631" RevisionGUID="1e073093-1759-45e1-a1f1-b81fe227d19e" CreationDate="2013-11-27T04:51:59.170" UserId="856" Text="Нужна. &quot;По которым хотите быть в топе&quot; -- придаточное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941449" PostHistoryTypeId="1" PostId="26632" RevisionGUID="288655a2-773c-4a4e-af3c-ffae211e1cf4" CreationDate="2013-11-27T08:22:31.163" UserId="2308" Text="Употребление слов &quot;представление&quot; и &quot;предоставление&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941450" PostHistoryTypeId="2" PostId="26632" RevisionGUID="288655a2-773c-4a4e-af3c-ffae211e1cf4" CreationDate="2013-11-27T08:22:31.163" UserId="2308" Text="«Срок представления оферт» или «Срок предОставления оферт»? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941451" PostHistoryTypeId="3" PostId="26632" RevisionGUID="288655a2-773c-4a4e-af3c-ffae211e1cf4" CreationDate="2013-11-27T08:22:31.163" UserId="2308" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941452" PostHistoryTypeId="1" PostId="26633" RevisionGUID="0857eac5-7893-4847-bc41-1f3118f064c6" CreationDate="2013-11-27T08:25:14.993" UserId="2313" Text="Предлоги &quot;НА&quot; и &quot;ДЛЯ&quot; одинаковы по значению?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941453" PostHistoryTypeId="2" PostId="26633" RevisionGUID="0857eac5-7893-4847-bc41-1f3118f064c6" CreationDate="2013-11-27T08:25:14.993" UserId="2313" Text="Здравствуйте!У меня такой вопрос - являются ли предлоги &quot;на и &quot;для&quot; одинаковыми по значению?&#xD;&#xA;К примеру.Человек собрался ехать на горнолыжный курорт.Организация,где он работал обязалась возместить все расходы на отдых.Этот человек купил горнолыжный костюм для отдыха.В данном случае эти затраты входят в смысловое выражение &quot;на отдых&quot;?Или в данном случае в смысл этого выражения входят только затраты произведённые во время отдыха?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941454" PostHistoryTypeId="3" PostId="26633" RevisionGUID="0857eac5-7893-4847-bc41-1f3118f064c6" CreationDate="2013-11-27T08:25:14.993" UserId="2313" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941455" PostHistoryTypeId="4" PostId="26633" RevisionGUID="3dc54c0f-f339-4409-9279-af1dc563cfbe" CreationDate="2013-11-27T08:50:41.613" UserId="3" Text="Предлоги &quot;НА&quot; и &quot;ДЛЯ&quot; одинаковы по значению?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941456" PostHistoryTypeId="5" PostId="26633" RevisionGUID="3dc54c0f-f339-4409-9279-af1dc563cfbe" CreationDate="2013-11-27T08:50:41.613" UserId="3" Text="Здравствуйте!У меня такой вопрос - являются ли предлоги &quot;на и &quot;для&quot; одинаковыми по значению?  &#xD;&#xA;К примеру.Человек собрался ехать на горнолыжный курорт.Организация,где он работал обязалась возместить все расходы на отдых.  &#xD;&#xA;Этот человек купил горнолыжный костюм для отдыха.  &#xD;&#xA;В данном случае эти затраты входят в смысловое выражение &quot;на отдых&quot;?  &#xD;&#xA;Или в данном случае в смысл этого выражения входят только затраты произведённые во время отдыха?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941457" PostHistoryTypeId="6" PostId="26633" RevisionGUID="3dc54c0f-f339-4409-9279-af1dc563cfbe" CreationDate="2013-11-27T08:50:41.613" UserId="3" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941458" PostHistoryTypeId="1" PostId="26636" RevisionGUID="f5df2298-5e6a-4044-8909-d61194f05d92" CreationDate="2013-11-27T08:40:54.060" UserId="3" Text="Нужны ли тут кавычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941459" PostHistoryTypeId="2" PostId="26636" RevisionGUID="f5df2298-5e6a-4044-8909-d61194f05d92" CreationDate="2013-11-27T08:40:54.060" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, нужны ли тут кавычки: &quot;Для них там был настоящий клондайк&quot;? И еще — со строчной или прописной нужно писать &quot;клондайк&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941460" PostHistoryTypeId="3" PostId="26636" RevisionGUID="f5df2298-5e6a-4044-8909-d61194f05d92" CreationDate="2013-11-27T08:40:54.060" UserId="3" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941461" PostHistoryTypeId="1" PostId="26637" RevisionGUID="f4b63922-08f2-43c1-b527-297ee5a12a17" CreationDate="2013-11-27T08:43:28.590" UserId="3" Text="Почему &quot;бородавка&quot; — от слова &quot;борода&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941462" PostHistoryTypeId="2" PostId="26637" RevisionGUID="f4b63922-08f2-43c1-b527-297ee5a12a17" CreationDate="2013-11-27T08:43:28.590" UserId="3" Text="Заинтересовал вопрос: а почему, собственно, &quot;бородавка&quot; происходит от слова &quot;борода&quot;? На бороде их не бывает, а подбородок — далеко не единственное место, где они могут возникнуть (по-моему, на руках они появляются куда чаще).  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941463" PostHistoryTypeId="3" PostId="26637" RevisionGUID="f4b63922-08f2-43c1-b527-297ee5a12a17" CreationDate="2013-11-27T08:43:28.590" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941464" PostHistoryTypeId="1" PostId="26638" RevisionGUID="b0c18665-e699-41ef-b62b-695b68ef7b5a" CreationDate="2013-11-27T08:46:33.880" UserId="3" Text="&quot;Приснился сон&quot;: тавтология или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941465" PostHistoryTypeId="2" PostId="26638" RevisionGUID="b0c18665-e699-41ef-b62b-695b68ef7b5a" CreationDate="2013-11-27T08:46:33.880" UserId="3" Text="Подумалось: а не является ли тавтологией словосочетание &quot;приснился сон&quot;? Если сон, то понятно, что он приснился, а не случился наяву.))) Не грамотнее ли будет говорить просто &quot;мне приснилось то-то и то-то&quot; или &quot;я видел сон о том-то&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо за совет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941466" PostHistoryTypeId="3" PostId="26638" RevisionGUID="b0c18665-e699-41ef-b62b-695b68ef7b5a" CreationDate="2013-11-27T08:46:33.880" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941467" PostHistoryTypeId="2" PostId="26639" RevisionGUID="2d453a98-17ae-4023-9f9b-02b1d99e6bc8" CreationDate="2013-11-27T08:48:12.370" UserId="3" Text="Я не сильна в банковской терминологии, но, по-моему, &quot;представление&quot; — это, когда вы что-то предъявляете кому-то, а вот &quot;предоставление&quot; — скорее, передаете в пользование.  &#xD;&#xA;Поэтому смотрите, что Вам больше подходит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941468" PostHistoryTypeId="2" PostId="26641" RevisionGUID="e899eaa7-b6e1-4d12-8731-9b1c7e93168f" CreationDate="2013-11-27T08:55:07.037" UserId="3" Text="Да нет, не являются. Расходы могут быть НА что-то, а вот горнолыжный костюм покупается ДЛЯ чего-то или ДЛЯ кого-то. То есть, для чьего-то пользования.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941469" PostHistoryTypeId="2" PostId="26643" RevisionGUID="9885c39f-8cf3-4627-87d3-e66b358d9a18" CreationDate="2013-11-27T09:11:11.783" UserId="2308" Text="Почему «борода»? Скорее всего, из-за внешнего сходства, ведь бородавка представляет собой пучок нитевидных кожных отросточков (с)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941470" PostHistoryTypeId="2" PostId="26644" RevisionGUID="09abf07e-3012-4f43-888e-37004cf2b4d4" CreationDate="2013-11-27T09:35:12.257" UserId="2203" Text="Основным значением винительный падежа является его направленность на объект, при наличии предлога НА это будет целью объекта: РАСХОДЫ НА ОТДЫХ. Одним из основных значений Р.п. является достигательное значение границ предмета, поэтому мы имеем не цель (отдых), а СОПРИЧАСТНОСТЬ К ЦЕЛИ (к отдыху). Костюм можно взять напрокат – тогда организация должна будет оплатить эти расходы. Если ж человек купил костюм, то после окончания отдыха он у него останется. Следовательно, организация должна оплатить разницу в стоимости покупки и проката." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941471" PostHistoryTypeId="5" PostId="26644" RevisionGUID="9f3c53d7-b4a1-414b-a12b-27dd48a71d9f" CreationDate="2013-11-28T02:51:50.557" UserId="2203" Text="Основным значением винительный падежа является его направленность на объект, при наличии предлога НА это будет целью объекта: РАСХОДЫ НА ОТДЫХ. Одним из основных значений Р.п. является достигательное значение границ предмета, поэтому мы имеем не цель (отдых), а СОПРИЧАСТНОСТЬ К ЦЕЛИ (к отдыху). Костюм можно взять напрокат – тогда организация должна будет оплатить эти расходы. Если ж человек купил костюм, то после окончания отдыха он у него останется. Следовательно, организация должна оплатить разницу в стоимости покупки и проката.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. К сожалению, не могу с Вами согласиться. Полагаю, что вы не отрицаете обобщенное значение  падежей? А далее я рассматриваю ситуацию, в которой, вследствие различия значений падежей, бухгалтерия может оспорить необоснованные расходы. Костюм на отдых – такое выражение вообще кажется странным, говорят «для отдыха», для катания на лыжах, отсюда все его фасоны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941472" PostHistoryTypeId="2" PostId="26645" RevisionGUID="f08cbf41-e20e-4cda-9cf9-e48e044fd340" CreationDate="2013-11-27T09:43:07.683" UserId="2203" Text="Надо писать со строчной буквы и лучше заключить в кавычки. Строчная буква означает, что значение переносное (богатое место). А кавычки означают, что слово еще окончательно не закреплено в словарях и поэтому его переносное (условное) значение нужно обозначить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941473" PostHistoryTypeId="5" PostId="26645" RevisionGUID="87a0db90-0752-475c-b16b-c4a5760bc229" CreationDate="2013-11-27T12:26:49.887" UserId="2203" Text="Надо писать со строчной буквы и лучше заключить в кавычки. Строчная буква означает, что значение переносное (богатое место). А кавычки означают, что слово еще окончательно не закреплено в словарях и поэтому его переносное (условное) значение нужно обозначить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.Вот похожее решение (ответ на вопрос по поводу &quot;зебры&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;зеброй&quot; можно поступить двояко: оставить в кавычках (так обычно и делают авторы публицистических текстов), поскольку наименование имеет разговорный оттенок, не является официальным, а с другой стороны – название это уже стало обиходным, широко известным, следовательно, есть основания не выделять его при помощи кавычек. Главное – чтобы было понятно, о какой зебре речь идет речь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что &quot;клондайк&quot; также еще не стало официальным наименованием, в большинстве словарей оно отсутствует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941474" PostHistoryTypeId="5" PostId="26645" RevisionGUID="06498ae0-f49e-4a4a-9def-ef16f82cabfa" CreationDate="2013-11-27T18:51:48.107" UserId="2203" Text="Надо писать со строчной буквы и лучше заключить в кавычки. Строчная буква означает, что значение переносное (богатое место). А кавычки означают, что слово еще окончательно не закреплено в словарях и поэтому его переносное (условное) значение нужно обозначить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.Вот похожее решение (ответ на вопрос по поводу &quot;зебры&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С &quot;зеброй&quot; можно поступить двояко: оставить в кавычках (так обычно и делают авторы публицистических текстов), поскольку наименование имеет разговорный оттенок, не является официальным, а с другой стороны – название это уже стало обиходным, широко известным, следовательно, есть основания не выделять его при помощи кавычек. Главное – чтобы было понятно, о какой зебре речь идет речь. &#xD;&#xA;Мне кажется, что &quot;клондайк&quot; также еще не стало официальным наименованием, в большинстве словарей оно отсутствует.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. НЕМНОГО ПОДРОБНЕЕ НА ЭТУ ТЕМУ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Пока слово не включено в словарь как нарицательное,  оно должно писаться с прописной буквы. Но оно употребляется в условном значении – следовательно, должно иметь кавычки. Получается, что официально это  «Клондайк». &#xD;&#xA;2. Если  всё-таки считать, что это слово уже нарицательное (не дожидаясь словарей), то оно должно писаться со строчной буквы и без кавычек – клондайк.&#xD;&#xA;3. Форму «клондайк» можно использовать, если считать это слово  нарицательным, но еще непривычным, малоупотребительным.&#xD;&#xA;Соответственно, в текстах можно встретить все три формы: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это был настоящий «клондайк». !!! Кипр заселен 10 000 лет, и это настоящий клондайк для любителей древних памятников. Что такое клондайк? Это слово, частенько употребляют, когда говорят о каком-то очень выгодном явлении, предприятии или затее. Нынче, социальные сети – это настоящий «Клондайк*» для грабителей, вымогателей и мошенников.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941475" PostHistoryTypeId="2" PostId="26647" RevisionGUID="0dd2920c-a109-485b-8991-9e6e57bf84dd" CreationDate="2013-11-27T12:02:38.460" UserId="498" Text="Слово есть в толковом словаре Ефремовой: Клонда́йк. М. Источник высокой прибыли, больших доходов. Считаю, что кавычки не нужны. С ними слово приобретает как бы обратное ,ироничное звучание. Особенно рядом со словом &quot;настоящий&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941476" PostHistoryTypeId="2" PostId="26648" RevisionGUID="e8f215ae-0839-4f05-b776-9932015c819d" CreationDate="2013-11-27T12:04:05.170" UserId="445" Text="Нет, тут стилистически все нормально.&#xD;&#xA;Если и тавтология, то не та, с которой надо бороться.  &#xD;&#xA;Можно сказать &quot;привидился сон&quot; или еще как-то, но сам сон - &quot;сюжет&quot; некоего ночного видения - никак русскому языку не противоречит. И этот сон может сниться.  &#xD;&#xA;Некоторая аналогия - &quot;писать письмо&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941477" PostHistoryTypeId="2" PostId="26651" RevisionGUID="a62eb25b-cc6a-4597-8c86-617a747d316f" CreationDate="2013-11-27T12:49:09.910" UserId="2203" Text=" Да, без этой &quot;тавтологии&quot; нам не обойтись. Мы говорим: мне это снится. Нельзя же  &quot;сновидение&quot; в сочетании с глаголом называть только словом &quot;это&quot;. Еще я видела объяснение, что сон - это нейтральный сюжет, а то еще могут сниться кошмары." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941478" PostHistoryTypeId="5" PostId="26651" RevisionGUID="09a7c4b7-6eba-4d9e-ab09-895f3371b574" CreationDate="2013-11-27T13:52:31.053" UserId="2203" Text=" Да, без этой &quot;тавтологии&quot; нам не обойтись. Мы говорим: мне это снится. Нельзя же  &quot;сновидение&quot; в сочетании с глаголом называть только словом &quot;это&quot;. Еще я видела объяснение, что сон - это нейтральный сюжет, а то еще могут сниться кошмары.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. В поэтической речи повтор - это художественный прием, там он называется плеоназмом. Здесь же, мне кажется,  ставится вопрос о том, есть ли в словосочетании &quot;снится сон&quot; излишний смысловой повтор, добавляет ли слово &quot;сон&quot; туда новое содержание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941479" PostHistoryTypeId="2" PostId="26652" RevisionGUID="b6bc1053-78fe-4510-ab45-390822c468a1" CreationDate="2013-11-27T12:58:40.453" UserId="2203" Text="У бородавки есть дальний родственник вред (веред), что означает нарыв, болячка, сравнить: бередить.  Исходное слово: vordava,AV - это суффикс, К - уменьшительный суффикс." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941480" PostHistoryTypeId="2" PostId="26653" RevisionGUID="bf6d4d5d-7a3c-4cd5-8105-66f45932e861" CreationDate="2013-11-27T13:01:29.057" UserId="247" Text="Это плеоназм, конечно, но он стал уже устойчивым оборотом,характерным для разговорной и разговорно-поэтической речи, как и некоторые другие: спуститься вниз с горы, окружен со всех сторон, видел своими глазами, бежать бегом;пути-дороги, море-океан, звать-величать и многие другие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941481" PostHistoryTypeId="2" PostId="26661" RevisionGUID="d3da4f58-5880-4a79-b9d7-fc62eba05bec" CreationDate="2013-11-27T16:36:18.960" UserId="247" Text=" Оферта является предложением юридического или физического лица заключить договор с указанием конкретных условий . При этом данное предложение может иметь любой формат: письмо, факс, телеграмма или проект договора.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Представить-доставить,предъявить, сообщить (список,доказательство)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предоставить - отдать в пользование или дать право.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Письмо, факс,проект договора мы преОставляем, как и оферту предоставляем - даём возможность воспользоваться предложением.(обычно в какой-то определённый срок)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941482" PostHistoryTypeId="2" PostId="26664" RevisionGUID="d6a3a7d7-6189-44c7-96a1-635d1ae9f61b" CreationDate="2013-11-27T17:25:33.760" UserId="2212" Text="6.Участники следственного эксперимента были приглашены (или вызваны)на судебные заседания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941483" PostHistoryTypeId="2" PostId="26669" RevisionGUID="ccdd6b2b-96f3-4cdd-b563-fa2d096cb111" CreationDate="2013-11-27T18:56:42.510" UserId="445" Text="&gt;Предлоги &quot;НА&quot; и &quot;ДЛЯ&quot; одинаковы по значению?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще - нет конечно.&#xD;&#xA;В примерах, подобных Ващему, можно усмотреть некоторое сближение, но не полное.&#xD;&#xA;С отдыхом, пример, кстати не очень удачен.&#xD;&#xA;Потому, что тут вообще довольно далекое занчение.&#xD;&#xA;Костюм на отдых - то, что вы планиреут использовать на отдыхе, вроде как запас га этот случай.&#xD;&#xA;Костюм для отдыха - модель, фасон и т.п. самого костюма. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот ежели сравнивать &quot;костюм для ближайшего отпуска&quot; и &quot;костюм на ближайший отпуск&quot;, то значения будут весьма близкими.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Расходы/затраты тут абсолютно ни при чем. Просто в бухгалтерии принято говорить о расходах НА ПРИОБРЕТЕНИЕ чего-либо. Или просто НА что-либо. В этих значениях ДЛЯ не используется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941484" PostHistoryTypeId="1" PostId="26673" RevisionGUID="ae3952be-c114-4eb7-9de0-fac976c738ad" CreationDate="2013-11-28T05:24:35.090" UserId="1864" Text="В &quot;Тихом Доне&quot; черти водятся?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941485" PostHistoryTypeId="2" PostId="26673" RevisionGUID="ae3952be-c114-4eb7-9de0-fac976c738ad" CreationDate="2013-11-28T05:24:35.090" UserId="1864" Text="Часто встречал мнение, что на самом деле &quot;Тихий Дон&quot; Шолохова не является его произведение. И существует какое-то другое произведение, которое писатель выдал за своё.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько верны эти сведения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941486" PostHistoryTypeId="3" PostId="26673" RevisionGUID="ae3952be-c114-4eb7-9de0-fac976c738ad" CreationDate="2013-11-28T05:24:35.090" UserId="1864" Text="литератураистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941487" PostHistoryTypeId="2" PostId="26674" RevisionGUID="eee37520-b83a-4e0d-8eeb-6a8822d5fcb1" CreationDate="2013-11-28T05:55:29.530" UserId="895" Text="Дискуссия на эту тему ведется много десятилетий. Особенно остро она велась в 60-е годы, когда Шолохову присудили Нобелевскую премию за роман &quot;Тихий Дон&quot;. Чаще всего упоминается писатель Ф.Крюков, у которого будто бы Шолохов &quot;позаимствовал&quot; текст романа. Однако шведские ученые путем компьютерного лингвистического анализа текста установили, что &quot;Тихий Дон&quot; и более ранние, а также более поздние произведения Шолохова написаны одним и тем же человеком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941488" PostHistoryTypeId="2" PostId="26675" RevisionGUID="b9f579f6-91af-4137-a2e3-de8d8dff13ce" CreationDate="2013-11-28T06:25:59.097" UserId="445" Text="Они... как бы это сказать... не лишены аргументации.&#xD;&#xA;Прежде всего давайте договоримся, что считать &quot;другое произведение&quot; и &quot;выдал за свое&quot;. &#xD;&#xA;В отношении Шолохова термин &quot;плагиат&quot; явно неприменим. Есть рукописи, по ним видна работа над текстом, юридически тоже - не подкопаешься.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, речь может идти (и идет) о существовании т.н. протографа - рукописи другого автора, которая была доступна автору обсуждаемого произведения и было положена в основу канонического текста. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для выявления такого протографического источника выполняется т.н. текстологическая экспертиза, которая по анализу структуры предложений, словника, общей схемы подачи текста и проч. предложений позволяет, помимо прочего, установить наличие подобных заимствований - и степень их адаптированности к остальной части авторского теста.   &#xD;&#xA;Такая экспертиза проводилась неоднократно, в целом результаты не слишком совпадают, но наличие сильно переработанного протографа в общем-то не оспаривается.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Называется и конкретный автор - Фелод Крюков.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того доводы сторонников &quot;заимствования&quot; основываются на &quot;косвенных&quot; уликах, связанных с биографией Шолохова, анализом других произведений Шолохова и авторов предполагаемых &quot;первоисточников&quot; (версия Крюкова не единственная) и отношением их к предмету и событиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю только о фактах без их оценки. Брать на себя роль судьи и тем более занимать чью-то позицию - не хочу. Мне вся эта история, коль скора пока она не выходит за пределы просто большой склоки, интересна тем, что протографические изыскания позволяют отчасти восстановить исходный текст и лучше понять спорные и противоречивые места &quot;ТД&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же интересны подробности, вот здесь апофеоз конр-апологетики Шолохова.&#xD;&#xA;http://www.dm-dobrov.ru/publicism/don/&#xD;&#xA;Удивляет, правда, что автор даже не упоминает о многочисленных текстологических экспертизах, даже тех, что вполне в духе его гипотез и выводов. Вроде как он один, кто знает все лучше всех знает.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941489" PostHistoryTypeId="5" PostId="26675" RevisionGUID="4d1d68e7-3488-4c55-a494-79bd4887fa57" CreationDate="2013-11-28T06:27:16.503" UserId="445" Text="Они... как бы это сказать... не лишены аргументации.&#xD;&#xA;Прежде всего давайте договоримся, что считать &quot;другое произведение&quot; и &quot;выдал за свое&quot;. &#xD;&#xA;В отношении Шолохова термин &quot;плагиат&quot; явно неприменим. Есть рукописи, по ним видна работа над текстом, юридически тоже - не подкопаешься.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, речь может идти (и идет) о существовании т.н. протографа - рукописи другого автора, которая была доступна автору обсуждаемого произведения и была положена в основу канонического текста. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для выявления такого протографического источника выполняется т.н. текстологическая экспертиза, которая по анализу структуры предложений, словника, общей схемы подачи текста и проч. предложений позволяет, помимо прочего, установить наличие подобных заимствований - и степень их адаптированности к остальной части авторского теста.   &#xD;&#xA;Такая экспертиза проводилась неоднократно, в целом результаты не слишком совпадают, но наличие сильно переработанного протографа в общем-то не оспаривается.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Называется и конкретный автор - Фелод Крюков.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того доводы сторонников &quot;заимствования&quot; основываются на &quot;косвенных&quot; уликах, связанных с биографией Шолохова, анализом других произведений Шолохова и авторов предполагаемых &quot;первоисточников&quot; (версия Крюкова не единственная) и отношением их к предмету и событиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю только о фактах без их оценки. Брать на себя роль судьи и тем более занимать чью-то позицию - не хочу. Мне вся эта история, коль скора пока она не выходит за пределы просто большой склоки, интересна тем, что протографические изыскания позволяют отчасти восстановить исходный текст и лучше понять спорные и противоречивые места &quot;ТД&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же интересны подробности, вот здесь апофеоз конр-апологетики Шолохова.&#xD;&#xA;http://www.dm-dobrov.ru/publicism/don/&#xD;&#xA;Удивляет, правда, что автор даже не упоминает о многочисленных текстологических экспертизах, даже тех, что вполне в духе его гипотез и выводов. Вроде как он один, кто знает все лучше всех знает.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941490" PostHistoryTypeId="5" PostId="26675" RevisionGUID="8ec7d364-d94e-42c2-a1c3-dbfc41ca3373" CreationDate="2013-11-28T06:29:28.270" UserId="445" Text="Они... как бы это сказать... не лишены аргументации.&#xD;&#xA;Прежде всего давайте договоримся, что считать &quot;другое произведение&quot; и &quot;выдал за свое&quot;. &#xD;&#xA;В отношении Шолохова термин &quot;плагиат&quot; явно неприменим. Есть рукописи, по ним видна работа над текстом, юридически тоже - не подкопаешься.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, речь может идти (и идет) о существовании т.н. протографа - рукописи другого автора, которая была доступна автору обсуждаемого произведения и была положена в основу канонического текста. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для выявления такого протографического источника выполняется т.н. текстологическая экспертиза, которая по анализу структуры предложений, словника, общей схемы подачи текста и проч. предложений позволяет, помимо прочего, установить наличие подобных заимствований - и степень их адаптированности к остальной части авторского теста.   &#xD;&#xA;Такая экспертиза проводилась неоднократно, в целом результаты не слишком совпадают, но наличие сильно переработанного протографа в общем-то не оспаривается.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Называется и конкретный автор - Фелод Крюков.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того доводы сторонников &quot;заимствования&quot; основываются на &quot;косвенных&quot; уликах, связанных с биографией Шолохова, анализом других произведений Шолохова и авторов предполагаемых &quot;первоисточников&quot; (версия Крюкова не единственная) и отношением их к предмету и событиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю только о фактах без их оценки. Брать на себя роль судьи и тем более занимать чью-то позицию - не хочу. Мне вся эта история, коль скора пока она не выходит за пределы просто большой склоки, интересна тем, что протографические изыскания позволяют отчасти восстановить исходный текст и лучше понять спорные и противоречивые места &quot;ТД&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же интересны подробности, вот здесь апофеоз конр-апологетики Шолохова.&#xD;&#xA;http://www.dm-dobrov.ru/publicism/don/&#xD;&#xA;Удивляет, правда, что автор даже не упоминает о многочисленных текстологических экспертизах, даже тех, что вполне в духе его гипотез и выводов. Вроде как он один, кто знает все лучше всех знает.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941491" PostHistoryTypeId="5" PostId="26675" RevisionGUID="b946c243-4bca-4c0c-b860-a4cacb108fc7" CreationDate="2013-11-28T06:31:38.790" UserId="445" Text="Они... как бы это сказать... не лишены аргументации.&#xD;&#xA;Прежде всего давайте договоримся, что считать &quot;другое произведение&quot; и &quot;выдал за свое&quot;. &#xD;&#xA;В отношении Шолохова термин &quot;плагиат&quot; явно неприменим. Есть рукописи, по ним видна работа над текстом, юридически тоже - не подкопаешься.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, речь может идти (и идет) о существовании т.н. протографа - рукописи другого автора, которая была доступна автору обсуждаемого произведения и была положена в основу канонического текста. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для выявления такого протографического источника выполняется т.н. текстологическая экспертиза, которая по анализу структуры предложений, словника, общей схемы подачи текста и проч. предложений позволяет, помимо прочего, установить наличие подобных заимствований - и степень их адаптированности к остальной части авторского теста.   &#xD;&#xA;Такая экспертиза проводилась неоднократно, в целом результаты не слишком совпадают, но наличие сильно переработанного протографа в общем-то не оспаривается.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Называется и конкретный автор - Федор Крюков.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2&#xD;&#xA;(смотрите в списке - на букву Ф). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того доводы сторонников &quot;заимствования&quot; основываются на &quot;косвенных&quot; уликах, связанных с биографией Шолохова, анализом других произведений Шолохова и авторов предполагаемых &quot;первоисточников&quot; (версия Крюкова не единственная) и отношением их к предмету и событиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю только о фактах без их оценки. Брать на себя роль судьи и тем более занимать чью-то позицию - не хочу. Мне вся эта история, коль скора пока она не выходит за пределы просто большой склоки, интересна тем, что протографические изыскания позволяют отчасти восстановить исходный текст и лучше понять спорные и противоречивые места &quot;ТД&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же интересны подробности, вот здесь апофеоз конр-апологетики Шолохова.&#xD;&#xA;http://www.dm-dobrov.ru/publicism/don/&#xD;&#xA;Удивляет, правда, что автор даже не упоминает о многочисленных текстологических экспертизах, даже тех, что вполне в духе его гипотез и выводов. Вроде как он один, кто знает все лучше всех знает.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941492" PostHistoryTypeId="5" PostId="26675" RevisionGUID="8c1122f4-c107-4450-a143-e37cfd36c77e" CreationDate="2013-11-28T06:44:52.357" UserId="445" Text="Они... как бы это сказать... не лишены аргументации.&#xD;&#xA;Прежде всего давайте договоримся, что считать &quot;другое произведение&quot; и &quot;выдал за свое&quot;. &#xD;&#xA;В отношении Шолохова термин &quot;плагиат&quot; явно неприменим. Есть рукописи, по ним видна работа над текстом, юридически тоже - не подкопаешься.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, речь может идти (и идет) о существовании т.н. протографа - рукописи другого автора, которая была доступна автору обсуждаемого произведения и была положена в основу канонического текста. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для выявления такого протографического источника выполняется т.н. текстологическая экспертиза, которая по анализу структуры предложений, словника, общей схемы подачи текста и проч. предложений позволяет, помимо прочего, установить наличие подобных заимствований - и степень их адаптированности к остальной части авторского теста.   &#xD;&#xA;Такая экспертиза проводилась неоднократно, в целом результаты не слишком совпадают, но наличие сильно переработанного протографа в общем-то не оспаривается.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Называется и конкретный автор - Федор Крюков.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2&#xD;&#xA;(смотрите в списке - на букву Ф). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того доводы сторонников &quot;заимствования&quot; основываются на &quot;косвенных уликах&quot;, связанных с биографией Шолохова, анализом других произведений Шолохова и авторов предполагаемых &quot;первоисточников&quot; (версия Крюкова не единственная) и отношением их к предмету и событиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю только о фактах без их оценки. Брать на себя роль судьи и тем более занимать чью-то позицию - не хочу. Мне вся эта история, коль скора пока она не выходит за пределы просто большой склоки, интересна тем, что протографические изыскания позволяют отчасти восстановить исходный текст и лучше понять спорные и противоречивые места &quot;ТД&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же интересны подробности, вот здесь апофеоз конр-апологетики Шолохова.&#xD;&#xA;http://www.dm-dobrov.ru/publicism/don/&#xD;&#xA;Удивляет, правда, что автор даже не упоминает о многочисленных текстологических экспертизах, даже тех, что вполне в духе его гипотез и выводов. Вроде как он один, кто знает все лучше всех знает.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941493" PostHistoryTypeId="5" PostId="26675" RevisionGUID="57d910ee-924b-47aa-8898-5934556ccb83" CreationDate="2013-11-28T06:49:27.890" UserId="445" Text="Они... как бы это сказать... не лишены аргументации.&#xD;&#xA;Прежде всего давайте договоримся, что считать &quot;другое произведение&quot; и &quot;выдал за свое&quot;. &#xD;&#xA;В отношении Шолохова термин &quot;плагиат&quot; явно неприменим. Есть рукописи, по ним видна работа над текстом, юридически тоже - не подкопаешься.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, речь может идти (и идет) о существовании т.н. протографа - рукописи другого автора, которая была доступна автору обсуждаемого произведения и была положена в основу канонического текста. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для выявления такого протографического источника выполняется т.н. текстологическая экспертиза, которая по анализу структуры предложений, словника, общей схемы подачи текста и проч. предложений позволяет, помимо прочего, установить наличие подобных заимствований - и степень их адаптированности к остальной части авторского теста.   &#xD;&#xA;Такая экспертиза проводилась неоднократно, в целом результаты не слишком совпадают, но наличие сильно переработанного протографа в общем-то не оспаривается.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Называется и конкретный автор - Федор Крюков.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2&#xD;&#xA;(смотрите в списке - на букву Ф). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того доводы сторонников &quot;заимствования&quot; основываются на &quot;косвенных уликах&quot;, связанных с биографией Шолохова, анализом других произведений Шолохова и авторов предполагаемых &quot;первоисточников&quot; (версия Крюкова не единственная) и отношением их к предмету и событиям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорю только о фактах без их оценки. Брать на себя роль судьи и тем более занимать чью-то позицию - не хочу. Мне вся эта история, коль скора пока она не выходит за пределы просто большой склоки, интересна тем, что протографические изыскания позволяют отчасти восстановить исходный текст и лучше понять спорные и противоречивые места &quot;ТД&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же интересны подробности, вот здесь апофеоз контр-апологетики Шолохова.&#xD;&#xA;http://www.dm-dobrov.ru/publicism/don/&#xD;&#xA;Удивляет, правда, что автор даже не упоминает о многочисленных текстологических экспертизах, даже тех, что вполне в духе его гипотез и выводов. Вроде как он один, кто  все лучше всех знает.    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941494" PostHistoryTypeId="2" PostId="26676" RevisionGUID="062ec04c-c73a-4d0f-bcfc-fb16747c5f11" CreationDate="2013-11-28T09:11:53.857" UserId="445" Text="Контекст нужен, желательно - побольше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти обороты имеют разный смысл, в принципе достаточно актуальными могут быть оба, хотя строгому официальному языку ни тот ни другой не соответствуют. В последнее время наиболее частое использование оферты - т.н. публичная оферта (или публичный договор-оферта). Это предложение, направленное на массового потребителя, которое вышивается в доступном месте (на сайте, как правило) и как правило не требует от второй стороны подписания отдельного контракта (заключение по факту).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим наиболее правдоподобны следующие варианты :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Срок пред**о**ставления оферты&quot;: &#xD;&#xA;a) время, в которое желающий может воспользоваться офертой (собери с 1.05 до 31.30 пять купонов от наших больших зеленых невтыкалок - и получи бесплатно одну маленькую красную).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) время действия ранее заключенного договора оферты или его части (на купленный в период рождественских распродаж комбайны срок гарантии - 2 года). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в) Срок в который предлагающая строна должна выполнить условия (оплаченный товар доставляется покупателю не позже 72 часов с момента заключения сделки)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По большому счету б) и в) совсем маловероятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Срок пре**дс**тавления оферты&quot;: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обусловленный генеральным договором (или договором о намереньях) срок, у который должен быть заключен частный договор с конкретными условиями.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повсторюсь, в официальном документе я бы избегал обоих выражений. &#xD;&#xA;Лучше сказать &quot;срок действия оферты&quot;, &quot;срок предоставления услуг по договору оферты&quot; и проч. - в зависимости от смысла.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941495" PostHistoryTypeId="5" PostId="26676" RevisionGUID="2629d4e1-92a0-44fa-ae5e-660b1823047f" CreationDate="2013-11-28T16:16:48.183" UserId="445" Text="Контекст нужен, желательно - побольше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти обороты имеют разный смысл, в принципе достаточно актуальными могут быть оба, хотя строгому официальному языку ни тот ни другой не соответствуют. В последнее время наиболее частое использование оферты - т.н. публичная оферта (или публичный договор-оферта). Это предложение, направленное на массового потребителя, которое вывешивается в доступном месте (на сайте, как правило) и как правило не требует от второй стороны подписания отдельного контракта (заключение по факту).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим наиболее правдоподобны следующие варианты :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Срок пред**о**ставления оферты&quot;: &#xD;&#xA;a) время, в которое желающий может воспользоваться офертой (собери с 1.05 до 31.30 пять купонов от наших больших зеленых невтыкалок - и получи бесплатно одну маленькую красную).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) время действия ранее заключенного договора оферты или его части (на купленный в период рождественских распродаж комбайны срок гарантии - 2 года). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в) Срок в который предлагающая строна должна выполнить условия (оплаченный товар доставляется покупателю не позже 72 часов с момента заключения сделки)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По большому счету б) и в) совсем маловероятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Срок пре**дс**тавления оферты&quot;: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обусловленный генеральным договором (или договором о намереньях) срок, у который должен быть заключен частный договор с конкретными условиями.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повсторюсь, в официальном документе я бы избегал обоих выражений. &#xD;&#xA;Лучше сказать &quot;срок действия оферты&quot;, &quot;срок предоставления услуг по договору оферты&quot; и проч. - в зависимости от смысла.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941496" PostHistoryTypeId="5" PostId="26676" RevisionGUID="9cad0608-33b9-41f6-aa67-438fd963d385" CreationDate="2013-11-28T16:24:30.520" UserId="445" Text="Контекст нужен, желательно - побольше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти обороты имеют разный смысл, в принципе достаточно актуальными могут быть оба, хотя строгому официальному языку ни тот ни другой не соответствуют. В последнее время наиболее частое использование оферты - т.н. публичная оферта (или публичный договор-оферта). Это предложение, направленное на массового потребителя, которое вывешивается в доступном месте (на сайте, как правило) и как правило не требует от второй стороны подписания отдельного контракта (заключение по факту).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим наиболее правдоподобны следующие варианты :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Срок пред**о**ставления оферты&quot;: &#xD;&#xA;a) время, в которое желающий может воспользоваться офертой (собери с 1.05 до 31.30 пять купонов от наших больших зеленых невтыкалок - и получи бесплатно одну маленькую красную).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) время действия ранее заключенного договора оферты или его части (на купленный в период рождественских распродаж комбайн срок гарантии - 2 года). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в) Срок в который предлагающая строна должна выполнить условия (оплаченный товар доставляется покупателю не позже 72 часов с момента заключения сделки)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По большому счету б) и в) совсем маловероятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Срок пре**дс**тавления оферты&quot;: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обусловленный генеральным договором (или договором о намереньях) срок, у который должен быть заключен частный договор с конкретными условиями.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повсторюсь, в официальном документе я бы избегал обоих выражений. &#xD;&#xA;Лучше сказать &quot;срок действия оферты&quot;, &quot;срок предоставления услуг по договору оферты&quot; и проч. - в зависимости от смысла.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941497" PostHistoryTypeId="5" PostId="26676" RevisionGUID="a5fbe018-b622-49d0-9b93-c8d976dd0549" CreationDate="2013-11-28T16:33:10.393" UserId="445" Text="Контекст нужен, желательно - побольше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти обороты имеют разный смысл, в принципе достаточно актуальными могут быть оба, хотя строгому официальному языку ни тот ни другой не соответствуют. В последнее время наиболее частое использование оферты - т.н. публичная оферта (или публичный договор-оферта). Это предложение, направленное на массового потребителя, которое вывешивается в доступном месте (на сайте, как правило) и как правило не требует от второй стороны подписания отдельного контракта (заключение по факту).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим наиболее правдоподобны следующие варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Срок пред**о**ставления оферты&quot;: &#xD;&#xA;a) время, в которое желающий может воспользоваться офертой (собери с 1.05 до 31.30 пять купонов от наших больших зеленых невтыкалок - и получи бесплатно одну маленькую красную).   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) время действия ранее заключенного договора оферты или его части (на купленный в период рождественских распродаж комбайн срок гарантии - 2 года). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в) Срок, в который предлагающая сторона должна выполнить условия (оплаченный товар доставляется покупателю не позже 72 часов с момента заключения сделки).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По большому счету б) и в) совсем маловероятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Срок пре**дс**тавления оферты&quot;: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обусловленный генеральным договором (или договором о намерениях) срок, в который должен быть заключен частный договор с конкретными условиями.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, повторюсь, в официальном документе я бы избегал обоих выражений. &#xD;&#xA;Лучше сказать &quot;срок действия оферты&quot;, &quot;срок предоставления услуг по договору оферты&quot; и проч. - в зависимости от смысла.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941498" PostHistoryTypeId="1" PostId="26678" RevisionGUID="b4715a05-38f0-4e7c-87db-5d5f8580c777" CreationDate="2013-11-28T09:25:35.920" UserId="3" Text="Почему окурки — бычки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941499" PostHistoryTypeId="2" PostId="26678" RevisionGUID="b4715a05-38f0-4e7c-87db-5d5f8580c777" CreationDate="2013-11-28T09:25:35.920" UserId="3" Text="Окурки в просторечии называют бычками. А откуда взялось именно это слово и при чем тут животное бык?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941500" PostHistoryTypeId="3" PostId="26678" RevisionGUID="b4715a05-38f0-4e7c-87db-5d5f8580c777" CreationDate="2013-11-28T09:25:35.920" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941501" PostHistoryTypeId="1" PostId="26679" RevisionGUID="f6f9c762-8bea-4d2a-aaf3-41c9220563f6" CreationDate="2013-11-28T09:28:00.330" UserId="3" Text="Шашка — оружие, дымовая шашка и игральная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941502" PostHistoryTypeId="2" PostId="26679" RevisionGUID="f6f9c762-8bea-4d2a-aaf3-41c9220563f6" CreationDate="2013-11-28T09:28:00.330" UserId="3" Text="У слова &quot;шашка&quot; много значений: и холодное оружие, и дымовая шашка, и игральная фишка. Это просто случайное совпадение или нет?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941503" PostHistoryTypeId="3" PostId="26679" RevisionGUID="f6f9c762-8bea-4d2a-aaf3-41c9220563f6" CreationDate="2013-11-28T09:28:00.330" UserId="3" Text="омонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941504" PostHistoryTypeId="1" PostId="26680" RevisionGUID="be110654-711d-4b59-9e7f-5dfa803d3f14" CreationDate="2013-11-28T09:31:39.073" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;вряд ли&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941505" PostHistoryTypeId="2" PostId="26680" RevisionGUID="be110654-711d-4b59-9e7f-5dfa803d3f14" CreationDate="2013-11-28T09:31:39.073" UserId="3" Text="&quot;Вряд ли&quot; сейчас обозначает сомнение в чем-то. Но, если вдуматься в это слово: &quot;в-ряд-ли&quot;. В какой ряд и причем тут это?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941506" PostHistoryTypeId="3" PostId="26680" RevisionGUID="be110654-711d-4b59-9e7f-5dfa803d3f14" CreationDate="2013-11-28T09:31:39.073" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941507" PostHistoryTypeId="2" PostId="26681" RevisionGUID="2481eeb9-6973-421f-bab2-cf5c4ba6381f" CreationDate="2013-11-28T10:17:56.333" UserId="2256" Text="Почему говорят &quot;на Украине&quot;, а не &quot;в Украине&quot;? Почему говорят &quot;в Крыму&quot;, а не &quot;на Крыму&quot;? Мне кажется всё относительно просто. Украина во во времена Запорожской Сечи, в принципе, не имела чётких границ, а полуостров Крым имел. Потому и &quot;поехал в Крым&quot;, что за границы полуострова если и попадёшь, то окажешься не в Крыму, а в море. А сотню-другую километров ошибся в Дикой Степи (так называлась эта территория в 16-м веке) , всё-равно ты на территории Украины будешь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941508" PostHistoryTypeId="5" PostId="26681" RevisionGUID="c74c5b2d-b9ea-4e4e-b2ed-8638ec61b009" CreationDate="2013-11-28T10:23:47.117" UserId="2256" Text="Почему говорят &quot;на Украине&quot;, а не &quot;в Украине&quot;? Почему говорят &quot;в Крыму&quot;, а не &quot;на Крыму&quot;? Мне кажется всё относительно просто. Украина во во времена Запорожской Сечи, в принципе, не имела чётких границ, а полуостров Крым имел. Потому и &quot;поехал в Крым&quot;, что за границы полуострова если и попадёшь, то окажешься не в Крыму, а в море. А сотню-другую километров ошибся в Дикой Степи (так называлась эта территория в 16-м веке) , всё-равно ты на территории Украины будешь.&#xD;&#xA;Кроме того, употребляя &quot;иду на Москву&quot;, подразумевалось, что грабить будут не только Москву, но и все окрестности, а также всё и всех по пути следования на Москву. И в то же время, употребляя &quot;еду в Москву&quot;, подразумевалось нахождение внутри границ Москвы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941509" PostHistoryTypeId="5" PostId="26681" RevisionGUID="a0586f01-a7ca-4f2a-b044-9849110ca6b7" CreationDate="2013-11-28T10:25:01.730" UserId="2256" Text="Почему говорят &quot;на Украине&quot;, а не &quot;в Украине&quot;? Почему говорят &quot;в Крыму&quot;, а не &quot;на Крыму&quot;? Мне кажется всё относительно просто. Украина во времена Запорожской Сечи, в принципе, не имела чётких границ, а полуостров Крым имел. Потому и &quot;поехал в Крым&quot;, что за границы полуострова если и попадёшь, то окажешься не в Крыму, а в море. А сотню-другую километров ошибся в Дикой Степи (так называлась эта территория в 16-м веке) , всё-равно ты на территории Украины будешь.&#xD;&#xA;Кроме того, употребляя &quot;иду на Москву&quot;, подразумевалось, что грабить будут не только Москву, но и все окрестности, а также всё и всех по пути следования на Москву. И в то же время, употребляя &quot;еду в Москву&quot;, подразумевалось пребывание (нахождение) внутри границ Москвы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941510" PostHistoryTypeId="5" PostId="26681" RevisionGUID="3a80d290-4087-4321-ac9b-5c7b0c941b04" CreationDate="2013-11-28T10:30:50.883" UserId="2256" Text="Почему говорят &quot;на Украине&quot;, а не &quot;в Украине&quot;? Почему говорят &quot;в Крыму&quot;, а не &quot;на Крыму&quot;? Мне кажется всё относительно просто. Украина во времена Запорожской Сечи, в принципе, не имела чётких границ, а полуостров Крым имел. Потому и &quot;поехал в Крым&quot;, что за границы полуострова если и попадёшь, то окажешься не в Крыму, а в море. А сотню-другую километров ошибся в Дикой Степи (так называлась эта территория в 16-м веке) , всё-равно ты на территории Украины будешь.&#xD;&#xA;Кроме того, употребляя &quot;иду на Москву&quot;, подразумевалось, что грабить будут не только Москву, но и все окрестности, а также всё и всех по пути следования &quot;на Москву&quot;. И в то же время, употребляя &quot;еду в Москву&quot;, подразумевалось пребывание (нахождение) внутри границ Москвы.&#xD;&#xA;Употребляя &quot;иду на Вы&quot;, подразумевается не только переход на официальное обращение к лицу, но и соответствующие изменения отношений в целом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941511" PostHistoryTypeId="5" PostId="26681" RevisionGUID="f0920005-500f-4b53-84f0-f5f8c6ad8140" CreationDate="2013-11-28T10:32:15.507" UserId="2256" Text="Почему говорят &quot;на Украине&quot;, а не &quot;в Украине&quot;? Почему говорят &quot;в Крыму&quot;, а не &quot;на Крыму&quot;? Мне кажется всё относительно просто. Украина во времена Запорожской Сечи, в принципе, не имела чётких границ, а полуостров Крым имел. Потому и &quot;поехал в Крым&quot;, что за границы полуострова если и попадёшь, то окажешься не в Крыму, а в море. А сотню-другую километров ошибся в Дикой Степи (так называлась эта территория в 16-м веке) , всё-равно ты на территории Украины будешь.&#xD;&#xA;Кроме того, употребляя &quot;иду на Москву&quot;, подразумевалось, что грабить будут не только Москву, но и все окрестности, а также всё и всех по пути следования &quot;на Москву&quot;. И в то же время, употребляя &quot;еду в Москву&quot;, подразумевалось пребывание (нахождение) внутри границ Москвы.&#xD;&#xA;Употребляя &quot;иду на Вы&quot;, подразумевается не только переход на официальное обращение к лицу, но и соответствующие изменения отношений в целом без конкретных перечислений пунктов изменений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941512" PostHistoryTypeId="2" PostId="26682" RevisionGUID="21095ea3-0197-44ce-b91c-0c5c086dd70c" CreationDate="2013-11-28T10:20:50.217" UserId="247" Text="По Фасмеру, именно от &quot;ряд&quot;, как и навряд ли:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; навряд навря́д (ли). Из вряд (въ + рѧдъ), усиленного с помощью на; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://enc-dic.com/fasmer/Navrjad-8544.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В настоящее время выражение &quot;вряд ли&quot; -   неизменяемая частица,но раньше, скорее всего, было неполное вопросительное предложение.&#xD;&#xA;Может, слово произошло от определения логики и возможности этого события войти  в ряд нормы, положительного итога построения чего-либо. &quot;Ли&quot;-остаток от &quot;или&quot; - сомнение: &quot;в ряд или не в ряд&quot; или  &quot;из ряда вон&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если цепочку событий подвергали сомнениям, говорили &quot;в ряд ли&quot; получится. То есть было сомнение, ставить ли это в ряд с чем-то нормативным. Вряд ли исполнится, вряд ли произойдёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941513" PostHistoryTypeId="2" PostId="26684" RevisionGUID="6e597cd1-8e4c-48c5-90e3-658797f83c04" CreationDate="2013-11-28T10:25:26.447" UserId="247" Text=" http://otvazhnyi.livejournal.com/80793.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение этого слова связано со строительством Беломорско-Балтийского канала. В официальных документах времен постройки Беломорканала он часто именовался простой аббревиатурой БК. Часто так же его называли и заключенные, задействованные при постройке этого канала. После начала выпуска известных дешевых папирос &quot;Беломорканал&quot;, приуроченных к сдаче канала в эксплуатацию, аббревиатурой &quot;БК&quot; заключенные стали называть и марку этих папирос. Так как фонетически &quot;БК&quot; произносится, как &quot;бэка&quot;, в разговорной речи часто звучали такие фразы как: &quot;Дай бэка&quot;, &quot;Оставь покурить бэка&quot;. Постепенно слово &quot;бэка&quot; переосмыслилось людьми, незнакомыми с происхождением слова, или не прошедшими через систему ГУЛАГа, как &quot;оставь покурить быка&quot; (по созвучию бэка/быка). Окурок сигареты или папиросы соответственно стал именоваться &quot;бычок&quot;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Другое название окурков - &quot;ЧИНАРИКИ&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В дореволюционной России уличная шпана, подбирающая окурки на улицах, особо большие окурки звали &quot;чиновниками&quot;, тем самым шутливо подчеркивая их &quot;важность&quot; и величину. Впоследствии слово &quot;чиновник&quot; по отношению к окуркам постепенно трансформировалось в более упрощенное &quot;чинарик&quot; или &quot;чинарь&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941514" PostHistoryTypeId="2" PostId="26686" RevisionGUID="faf320d1-3a28-4645-a362-cc058e38ed6c" CreationDate="2013-11-28T11:08:35.770" UserId="247" Text="http://omop.su/article/79/1935.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ша́шка I &quot;холодное оружие&quot;-от кабард.-черкес. са`шхо-длинный нож.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II ша́шка II &quot;шашечная фигура&quot;, первонач. &quot;шахматная фигура, королева&quot;. производное от др.-русск. шахы мн. &quot;шахматы&quot;, древнее заимствование из перс.(шах-король);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;III ша́шка III &quot;любовница&quot;, перм. (Даль), сиб. (ЖСт., 1899, вып. 4, 516). Вероятно, первонач. тождественно предыдущему, т. е. &quot;королева (в шахматах)&quot;.&#xD;&#xA;Источник: Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс, М. Р. Фасмер, 1964—1973 гг.http://otvazhnyi.livejournal.com/80793.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шахматы делали из дерева, в русск. яз. было ещё одно значение - всякий  мелкий отрубочек, отрезочек, кубик, отсюда - кость игральная, с очками;отсюда же и толовая шашка - брусок с начинкой, всё, похожее на брусок, хоть цилиндрический,  хоть кубический, хоть параллелепипед, - шашка. Теперь  у нас и шашки от тараканов, и медицинские шашки - всё шашки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шашник, легкое дерево, ветла, осокорь, из которого режутся шашки на поплавки. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;шашка - ткань, клетчатая, как доска под шашки&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;шашня - расстановка чего-то,как в шашках и шахматах&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шашни -  интриги, проделки плутовские происки, происки сообща - как в шахматах и шашках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941516" PostHistoryTypeId="1" PostId="26691" RevisionGUID="6442469b-229e-4eb1-aea0-7e4fd301c53c" CreationDate="2013-11-28T14:59:15.430" UserId="2316" Text="Какой корень в слове &quot;Повар&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941517" PostHistoryTypeId="2" PostId="26691" RevisionGUID="6442469b-229e-4eb1-aea0-7e4fd301c53c" CreationDate="2013-11-28T14:59:15.430" UserId="2316" Text="Всем привет :) У нас возник спор! Скажите, пожалуйста, какой корень в слове повар? -повар- или -вар-? Только, пожалуйста, укажите примеры. Потому что не очень понятно, с одной стороны увар, повар, поваренный, навар, казалось бы все просто вар вар вар, но ведь есть слова где корень кажется &quot;повар&quot; так как поваренная соль, поварская книга, поварешка…&#xD;&#xA;ЗАРАНЕЕ ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941518" PostHistoryTypeId="3" PostId="26691" RevisionGUID="6442469b-229e-4eb1-aea0-7e4fd301c53c" CreationDate="2013-11-28T14:59:15.430" UserId="2316" Text="корень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941520" PostHistoryTypeId="1" PostId="26693" RevisionGUID="3f7a833c-c442-4b96-9dfd-a408bb9798e4" CreationDate="2013-11-28T15:08:26.043" UserId="2110" Text="Слог без гласной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941521" PostHistoryTypeId="2" PostId="26693" RevisionGUID="3f7a833c-c442-4b96-9dfd-a408bb9798e4" CreationDate="2013-11-28T15:08:26.043" UserId="2110" Text="Некто Saveliy осчастливил интернет-общественность стихом `Сказ о &quot;Непроданном времени&quot;`, ну а я по крайне уважительной причине (зуд в передних конечностях) стал его анализировать на предмет ритмичности. Есть там такие строки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Хм... А что? Интересно... а вдруг - не туфта,  --/--/--/--/  &#xD;&#xA;    И товар - это то, что мне надо?                --/--/--/-         &#xD;&#xA;    Позвонил и услышал прелестное: «Да!            --/--/--/--/        &#xD;&#xA;    Вас приветствует «Служба из Ада»...»           --/--/--/- &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вполне хороший 3-4-стопный анапест. Но что же получается – «Хм…» в начале строки, скопище согласных без единой гласной таки образует полноценный слог? Пытался представить, что гласная где-то звучит, но не пишется – что-то не представляется… При анализе написал жалкое «Хмы». Но это ж – не дело… Причём зловредное «Хм…» вполне заменимо на  «Ммм…»  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подскажете – есть где-то разбор подобных орфоэпических ситуаций?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941522" PostHistoryTypeId="3" PostId="26693" RevisionGUID="3f7a833c-c442-4b96-9dfd-a408bb9798e4" CreationDate="2013-11-28T15:08:26.043" UserId="2110" Text="стихиорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941523" PostHistoryTypeId="4" PostId="26693" RevisionGUID="c0dd751f-b48b-4b52-8617-da07a0881557" CreationDate="2013-11-28T15:10:00.660" UserId="2110" Text="Слог без гласной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941524" PostHistoryTypeId="5" PostId="26693" RevisionGUID="c0dd751f-b48b-4b52-8617-da07a0881557" CreationDate="2013-11-28T15:10:00.660" UserId="2110" Text="Некто Saveliy осчастливил интернет-общественность стихом `Сказ о &quot;Непроданном времени&quot;`, ну а я по крайне уважительной причине (зуд в передних конечностях) стал его анализировать на предмет ритмичности. Есть там такие строки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Хм... А что? Интересно... а вдруг - не туфта,  --/--/--/--/  &#xD;&#xA;    И товар - это то, что мне надо?                --/--/--/-         &#xD;&#xA;    Позвонил и услышал прелестное: «Да!            --/--/--/--/        &#xD;&#xA;    Вас приветствует «Служба из Ада»...»           --/--/--/- &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вполне хороший 3-4-стопный анапест. Но что же получается – «Хм…» в начале строки, скопище согласных без единой гласной таки, образует полноценный слог? Пытался представить, что гласная где-то звучит, но не пишется – что-то не представляется… При анализе написал жалкое «Хмы». Но это ж – не дело… Причём зловредное «Хм…» вполне заменимо на  «Ммм…»  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подскажете – есть где-то разбор подобных орфоэпических ситуаций?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941525" PostHistoryTypeId="6" PostId="26693" RevisionGUID="c0dd751f-b48b-4b52-8617-da07a0881557" CreationDate="2013-11-28T15:10:00.660" UserId="2110" Text="стихиорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941526" PostHistoryTypeId="4" PostId="26693" RevisionGUID="e69b4fcc-6530-4deb-a0a6-09f46bccada3" CreationDate="2013-11-28T15:15:24.353" UserId="2110" Text="Слог без гласной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941527" PostHistoryTypeId="5" PostId="26693" RevisionGUID="e69b4fcc-6530-4deb-a0a6-09f46bccada3" CreationDate="2013-11-28T15:15:24.353" UserId="2110" Text="Некто Saveliy осчастливил интернет-общественность стихом [`Сказ о &quot;Непроданном времени&quot;`][1], ну а я по крайне уважительной причине (зуд в передних конечностях) стал его анализировать на предмет ритмичности. Есть там такие строки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Хм... А что? Интересно... а вдруг - не туфта,  --/--/--/--/  &#xD;&#xA;    И товар - это то, что мне надо?                --/--/--/-         &#xD;&#xA;    Позвонил и услышал прелестное: «Да!            --/--/--/--/        &#xD;&#xA;    Вас приветствует «Служба из Ада»...»           --/--/--/- &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вполне хороший 3-4-стопный анапест. Но что же получается – «Хм…» в начале строки, скопище согласных без единой гласной таки, образует полноценный слог? Пытался представить, что гласная где-то звучит, но не пишется – что-то не представляется… При анализе написал жалкое «Хмы». Но это ж – не дело… Причём зловредное «Хм…» вполне заменимо на  «Ммм…»  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подскажете – есть где-то разбор подобных орфоэпических ситуаций?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://stihoslov.ru/stihi/skaz-o-neprodannom-vremeni-saveliy-0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941528" PostHistoryTypeId="6" PostId="26693" RevisionGUID="e69b4fcc-6530-4deb-a0a6-09f46bccada3" CreationDate="2013-11-28T15:15:24.353" UserId="2110" Text="стихиорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941529" PostHistoryTypeId="4" PostId="26693" RevisionGUID="85659c54-b8f1-42aa-9295-44c9cf15bb21" CreationDate="2013-11-28T15:18:36.643" UserId="2110" Text="Слог без гласной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941530" PostHistoryTypeId="5" PostId="26693" RevisionGUID="85659c54-b8f1-42aa-9295-44c9cf15bb21" CreationDate="2013-11-28T15:18:36.643" UserId="2110" Text="Некто Saveliy осчастливил интернет-общественность стихом [`Сказ о &quot;Непроданном времени&quot;`][1], ну а я по крайне уважительной причине (зуд в передних конечностях) стал его анализировать на предмет ритмичности. Есть там такие строки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Хм... А что? Интересно... а вдруг - не туфта,  --/--/--/--/  &#xD;&#xA;    И товар - это то, что мне надо?                --/--/--/-         &#xD;&#xA;    Позвонил и услышал прелестное: «Да!            --/--/--/--/        &#xD;&#xA;    Вас приветствует «Служба из Ада»...»           --/--/--/- &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вполне хороший 3-4-стопный анапест. Но что же получается – «Хм…» в начале строки, скопище согласных без единой гласной таки, образует полноценный (и, может быть, даже ударный)слог? Пытался представить, что гласная где-то звучит, но не пишется – что-то не представляется… При анализе написал жалкое «Хмы». Но это ж – не дело… Причём зловредное «Хм…» вполне заменимо на  «Ммм…»  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подскажете – есть где-то разбор подобных орфоэпических ситуаций?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://stihoslov.ru/stihi/skaz-o-neprodannom-vremeni-saveliy-0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941531" PostHistoryTypeId="6" PostId="26693" RevisionGUID="85659c54-b8f1-42aa-9295-44c9cf15bb21" CreationDate="2013-11-28T15:18:36.643" UserId="2110" Text="стихиорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941532" PostHistoryTypeId="4" PostId="26693" RevisionGUID="e41e7035-97a3-4373-905d-b2392e34cc05" CreationDate="2013-11-28T15:20:46.783" UserId="2110" Text="Слог без гласной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941533" PostHistoryTypeId="5" PostId="26693" RevisionGUID="e41e7035-97a3-4373-905d-b2392e34cc05" CreationDate="2013-11-28T15:20:46.783" UserId="2110" Text="Некто Saveliy осчастливил интернет-общественность стихом [`Сказ о &quot;Непроданном времени&quot;`][1], ну а я по крайне уважительной причине (зуд в передних конечностях) стал его анализировать на предмет ритмичности. Есть там такие строки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Хм... А что? Интересно... а вдруг - не туфта,  --/--/--/--/  &#xD;&#xA;    И товар - это то, что мне надо?                --/--/--/-         &#xD;&#xA;    Позвонил и услышал прелестное: «Да!            --/--/--/--/        &#xD;&#xA;    Вас приветствует «Служба из Ада»...»           --/--/--/- &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вполне хороший 3-4-стопный анапест. Но что же получается – «Хм…» в начале строки, скопище согласных без единой гласной, таки образует полноценный (и, может быть, даже ударный)слог? Пытался представить, что гласная где-то звучит, но не пишется – что-то не представляется… При анализе написал жалкое «Хмы». Но это ж – не дело… Причём зловредное «Хм…» вполне заменимо на  «Ммм…»  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подскажете – есть где-то разбор подобных орфоэпических ситуаций?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://stihoslov.ru/stihi/skaz-o-neprodannom-vremeni-saveliy-0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941534" PostHistoryTypeId="6" PostId="26693" RevisionGUID="e41e7035-97a3-4373-905d-b2392e34cc05" CreationDate="2013-11-28T15:20:46.783" UserId="2110" Text="стихиорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941535" PostHistoryTypeId="4" PostId="26693" RevisionGUID="ad70bee4-5f57-4bad-ab50-a1550ff83e58" CreationDate="2013-11-28T15:21:04.373" UserId="2110" Text="Слог без гласной?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941536" PostHistoryTypeId="5" PostId="26693" RevisionGUID="ad70bee4-5f57-4bad-ab50-a1550ff83e58" CreationDate="2013-11-28T15:21:04.373" UserId="2110" Text="Некто Saveliy осчастливил интернет-общественность стихом [`Сказ о &quot;Непроданном времени&quot;`][1], ну а я по крайне уважительной причине (зуд в передних конечностях) стал его анализировать на предмет ритмичности. Есть там такие строки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Хм... А что? Интересно... а вдруг - не туфта,  --/--/--/--/  &#xD;&#xA;    И товар - это то, что мне надо?                --/--/--/-         &#xD;&#xA;    Позвонил и услышал прелестное: «Да!            --/--/--/--/        &#xD;&#xA;    Вас приветствует «Служба из Ада»...»           --/--/--/- &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Вполне хороший 3-4-стопный анапест. Но что же получается – «Хм…» в начале строки, скопище согласных без единой гласной, таки образует полноценный (и, может быть, даже ударный) слог? Пытался представить, что гласная где-то звучит, но не пишется – что-то не представляется… При анализе написал жалкое «Хмы». Но это ж – не дело… Причём зловредное «Хм…» вполне заменимо на  «Ммм…»  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подскажете – есть где-то разбор подобных орфоэпических ситуаций?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://stihoslov.ru/stihi/skaz-o-neprodannom-vremeni-saveliy-0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941537" PostHistoryTypeId="6" PostId="26693" RevisionGUID="ad70bee4-5f57-4bad-ab50-a1550ff83e58" CreationDate="2013-11-28T15:21:04.373" UserId="2110" Text="стихиорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941538" PostHistoryTypeId="2" PostId="26694" RevisionGUID="d612392d-7321-4b39-b769-a1a0792e68a3" CreationDate="2013-11-28T15:50:25.817" UserId="997" Text="Я не знаю, где об этом можно почитать, но сонорный [м] тянется сколько угодно и приобретает   какой угодно мелодический рисунок, почти так же, как гласный, поэтому ничего удивительного в том, что возникает подобие слога. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941540" PostHistoryTypeId="2" PostId="26696" RevisionGUID="faccc2c0-d6d8-410b-8241-f34345faf6bc" CreationDate="2013-11-28T16:07:45.637" UserId="445" Text="Именно так. &#xD;&#xA;Только не Хмы, а хЫм. С кратким Ы. Аналогично Ммм - только тут.&#xD;&#xA;Сонорные вполне могут образовывать слог. Хотя начало строки - вообще случай не очень убедительный, там и внестопный слог может проскакивать - и отсутствующий (прочтите вообще без Хм - метра не испортит), но здесь все предельно ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально никто разбирать это вряд ли будет, надо просто принять к сведению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941541" PostHistoryTypeId="5" PostId="26696" RevisionGUID="ea062466-7163-4e50-a381-03f131733fb6" CreationDate="2013-11-28T16:19:28.393" UserId="445" Text="Именно так. &#xD;&#xA;Только не Хмы, а хЫм. С кратким Ы. Аналогично Ммм - только тут.&#xD;&#xA;Сонорные вполне могут образовывать слог. Хотя начало строки - вообще случай не очень убедительный, там и внестопный слог может проскакивать - и отсутствующий (прочтите вообще без Хм - метра не испортит), но здесь все предельно ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально никто разбирать это вряд ли будет, надо просто принять к сведению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, помнится о подобном мы уже говорили. Я вот этот пример приводил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ревет сынок. Побит за двойку с плюсом,   &#xD;&#xA;Жена на локоны взяла последний рубль,   &#xD;&#xA;Супруг, убытый лавочкой и флюсом,   &#xD;&#xA;Подсчитывает месячную убыль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Саша Черный)&#xD;&#xA;***Рубль*** рифмуется с ***убыль***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941542" PostHistoryTypeId="5" PostId="26696" RevisionGUID="65fc11ff-9cd4-4ae5-8b6b-bce35abbd496" CreationDate="2013-11-28T20:25:39.460" UserId="445" Text="Именно так. &#xD;&#xA;Только не Хмы, а хЫм. С кратким Ы. Аналогично Ммм - только тут скорее Эмммм или Умммм - кто как слышит. Сонорные вполне могут образовывать слог. Хотя начало строки - вообще случай не очень убедительный, там и внестопный слог может проскакивать - и отсутствующий (прочтите вообще без Хм - метра не испортит), но здесь все предельно ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально никто разбирать это вряд ли будет, надо просто принять к сведению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, помнится о подобном мы уже говорили. Я вот этот пример приводил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ревет сынок. Побит за двойку с плюсом,   &#xD;&#xA;Жена на локоны взяла последний рубль,   &#xD;&#xA;Супруг, убытый лавочкой и флюсом,   &#xD;&#xA;Подсчитывает месячную убыль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Саша Черный)&#xD;&#xA;***Рубль*** рифмуется с ***убыль***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941543" PostHistoryTypeId="5" PostId="26696" RevisionGUID="8c6bd7be-edde-45f7-a31e-c4a225904745" CreationDate="2013-11-29T06:06:18.000" UserId="445" Text="Именно так. &#xD;&#xA;Только не Хмы, а хЫм. С кратким Ы. Аналогично Ммм - только тут скорее Эмммм или Умммм - кто как слышит. Сонорные вполне могут образовывать слог. Хотя начало строки - вообще случай не очень убедительный, там и внестопный слог может проскакивать - и отсутствующий (прочтите вообще без Хм - метра не испортит), но здесь все предельно ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально никто разбирать это вряд ли будет, надо просто принять к сведению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, помнится о подобном мы уже говорили. Я вот этот пример приводил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ревет сынок. Побит за двойку с плюсом,   &#xD;&#xA;Жена на локоны взяла последний рубль,   &#xD;&#xA;Супруг, убытый лавочкой и флюсом,   &#xD;&#xA;Подсчитывает месячную убыль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Саша Черный)&#xD;&#xA;***Рубль*** рифмуется с ***убыль***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------&#xD;&#xA;&gt;не хочется ... вставлять  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто Вас, пардон спрашивает? В своей речи Вы вправе говорить так или иначе - в расках общих орфоэпических норм, а тут надо следовать поэту (ну постольку постольку нет сомнений в его вменяемости) и доверять тому, что он слышит так или иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, как я понимаю, в том, есть ли там гласная - и произносится ли она.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне сейчас катастрофически некогда, просто нашел оду цитатку.  &#xD;&#xA;//----------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Правда, некоторые из этих рассуждений покажутся нам чуждыми. Нам непонятны упорные стычки с александрийским стихом, разбор значения в стихе &quot;е muet&quot;&quot; и т. д. Но если мы займемся легкой аналогией, то увидим, что роль александрийского размера у нас играл и играет четырехстопный ямб, наш казенный размер, -- и нам делается понятна ненависть против этого временщика. &quot;Е muet&quot; y нас как будто бы не существует (произносимость твердого и мягкого знака, долгота &quot;ять&quot; и &quot;е&quot; у нас еще не разобраны), но разве нет у нас слогов с непроизносимой гласной {&quot;Сфера, чей центр повсюду, окружность нигде&quot; (К Бальмонт).}, напр., в словах сентябрь, центр, люстр, алебастр и др., и разве мало пролили чернил за их произносимость? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//----------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шершеневич.  &quot;от переводчика&quot; к &quot;Теории свободного стиха&quot;.&#xD;&#xA;http://az.lib.ru/s/shershenewich_w_g/text_1920_teoria_svobodnogo_stiha.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот он тоже говорит о ***непроизносимой гласной*** в этом злосчастном примере.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - позже. Видимо придётся изложить свою позицию подробнее.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941544" PostHistoryTypeId="5" PostId="26696" RevisionGUID="4b30cb22-e865-489e-a0c5-180f64c6ad66" CreationDate="2013-11-29T06:07:30.783" UserId="445" Text="Именно так. &#xD;&#xA;Только не Хмы, а хЫм. С кратким Ы. Аналогично Ммм - только тут скорее Эмммм или Умммм - кто как слышит. Сонорные вполне могут образовывать слог. Хотя начало строки - вообще случай не очень убедительный, там и внестопный слог может проскакивать - и отсутствующий (прочтите вообще без Хм - метра не испортит), но здесь все предельно ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально никто разбирать это вряд ли будет, надо просто принять к сведению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, помнится о подобном мы уже говорили. Я вот этот пример приводил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ревет сынок. Побит за двойку с плюсом,   &#xD;&#xA;Жена на локоны взяла последний рубль,   &#xD;&#xA;Супруг, убытый лавочкой и флюсом,   &#xD;&#xA;Подсчитывает месячную убыль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Саша Черный)&#xD;&#xA;***Рубль*** рифмуется с ***убыль***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------&#xD;&#xA;&gt;не хочется ... вставлять  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто Вас, пардон спрашивает? В своей речи Вы вправе говорить так или иначе - в расках общих орфоэпических норм, а тут надо следовать поэту (ну постольку постольку нет сомнений в его вменяемости) и доверять тому, что он слышит так или иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, как я понимаю, в том, есть ли там гласная - и произносится ли она.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне сейчас катастрофически некогда, просто нашел оду цитатку - хоть и косвенно, но все-таки хоть какая-то теория ко всем этим примерам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Правда, некоторые из этих рассуждений покажутся нам чуждыми. Нам непонятны упорные стычки с александрийским стихом, разбор значения в стихе &quot;е muet&quot;&quot; и т. д. Но если мы займемся легкой аналогией, то увидим, что роль александрийского размера у нас играл и играет четырехстопный ямб, наш казенный размер, -- и нам делается понятна ненависть против этого временщика. &quot;Е muet&quot; y нас как будто бы не существует (произносимость твердого и мягкого знака, долгота &quot;ять&quot; и &quot;е&quot; у нас еще не разобраны), но разве нет у нас слогов с непроизносимой гласной {&quot;Сфера, чей центр повсюду, окружность нигде&quot; (К Бальмонт).}, напр., в словах сентябрь, центр, люстр, алебастр и др., и разве мало пролили чернил за их произносимость? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Шершеневич.  &quot;от переводчика&quot; к &quot;Теории свободного стиха&quot;.&#xD;&#xA;http://az.lib.ru/s/shershenewich_w_g/text_1920_teoria_svobodnogo_stiha.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот он тоже говорит о ***непроизносимой гласной*** в этом злосчастном примере.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Остальное - позже. Видимо придётся изложить свою позицию подробнее.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941545" PostHistoryTypeId="5" PostId="26696" RevisionGUID="dd44d266-30a3-47f1-880f-84fe3390ff8c" CreationDate="2013-11-29T06:14:43.200" UserId="445" Text="Именно так. &#xD;&#xA;Только не Хмы, а хЫм. С кратким Ы. Аналогично Ммм - только тут скорее Эмммм или Умммм - кто как слышит. Сонорные вполне могут образовывать слог. Хотя начало строки - вообще случай не очень убедительный, там и внестопный слог может проскакивать - и отсутствующий (прочтите вообще без Хм - метра не испортит), но здесь все предельно ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально разбирать это вряд ли кто будет, надо просто принять к сведению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, помнится о подобном мы уже говорили. Я вот этот пример приводил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ревет сынок. Побит за двойку с плюсом,   &#xD;&#xA;Жена на локоны взяла последний рубль,   &#xD;&#xA;Супруг, убитый лавочкой и флюсом,   &#xD;&#xA;Подсчитывает месячную убыль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Саша Черный)&#xD;&#xA;***Рубль*** рифмуется с ***убыль***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------&#xD;&#xA;&gt;не хочется ... вставлять  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто Вас, пардон спрашивает? В своей речи Вы вправе говорить так или иначе - в рамках общих орфоэпических норм, а тут надо следовать поэту (ну постольку постольку нет сомнений в его вменяемости) и доверять тому, что он слышит так или иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, как я понимаю, в том, есть ли там гласная - и произносится ли она.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне сейчас катастрофически некогда, просто нашел одну цитатку - хоть и косвенно, но все-таки хоть какая-то теория ко всем этим примерам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Правда, некоторые из этих рассуждений покажутся нам чуждыми. Нам непонятны упорные стычки с александрийским стихом, разбор значения в стихе &quot;е muet&quot;&quot; и т. д. Но если мы займемся легкой аналогией, то увидим, что роль александрийского размера у нас играл и играет четырехстопный ямб, наш казенный размер, -- и нам делается понятна ненависть против этого временщика. &quot;Е muet&quot; y нас как будто бы не существует (произносимость твердого и мягкого знака, долгота &quot;ять&quot; и &quot;е&quot; у нас еще не разобраны), но разве нет у нас слогов с непроизносимой гласной {&quot;Сфера, чей центр повсюду, окружность нигде&quot; (К Бальмонт).}, напр., в словах сентябрь, центр, люстр, алебастр и др., и разве мало пролили чернил за их произносимость? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вадим Шершеневич.  &quot;От переводчика&quot; к &quot;Теории свободного стиха&quot;.&#xD;&#xA;http://az.lib.ru/s/shershenewich_w_g/text_1920_teoria_svobodnogo_stiha.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот он тоже говорит о ***непроизносимой гласной*** в этом злосчастном примере.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Остальное - позже. Видимо придётся изложить свою позицию подробнее.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941546" PostHistoryTypeId="5" PostId="26696" RevisionGUID="e5998b84-455d-4c9d-bcfd-bb2b0aae7da5" CreationDate="2013-11-30T12:54:05.310" UserId="445" Text="Именно так. &#xD;&#xA;Только не Хмы, а хЫм. С кратким Ы. Аналогично Ммм - только тут скорее Эмммм или Умммм - кто как слышит. Сонорные вполне могут образовывать слог. Хотя начало строки - вообще случай не очень убедительный, там и внестопный слог может проскакивать - и отсутствующий (прочтите вообще без Хм - метра не испортит), но здесь все предельно ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально разбирать это вряд ли кто будет, надо просто принять к сведению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, помнится о подобном мы уже говорили. Я вот этот пример приводил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ревет сынок. Побит за двойку с плюсом,   &#xD;&#xA;Жена на локоны взяла последний рубль,   &#xD;&#xA;Супруг, убитый лавочкой и флюсом,   &#xD;&#xA;Подсчитывает месячную убыль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Саша Черный)&#xD;&#xA;***Рубль*** рифмуется с ***убыль***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------&#xD;&#xA;&gt;не хочется ... вставлять  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто Вас, пардон спрашивает? В своей речи Вы вправе говорить так или иначе - в рамках общих орфоэпических норм, а тут надо следовать поэту (ну постольку постольку нет сомнений в его вменяемости) и доверять тому, что он слышит так или иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, как я понимаю, в том, есть ли там гласная - и произносится ли она.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне сейчас катастрофически некогда, просто нашел одну цитатку - хоть и косвенно, но все-таки хоть какая-то теория ко всем этим примерам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Правда, некоторые из этих рассуждений покажутся нам чуждыми. Нам непонятны упорные стычки с александрийским стихом, разбор значения в стихе &quot;е muet&quot;&quot; и т. д. Но если мы займемся легкой аналогией, то увидим, что роль александрийского размера у нас играл и играет четырехстопный ямб, наш казенный размер, -- и нам делается понятна ненависть против этого временщика. &quot;Е muet&quot; y нас как будто бы не существует (произносимость твердого и мягкого знака, долгота &quot;ять&quot; и &quot;е&quot; у нас еще не разобраны), но разве нет у нас слогов с непроизносимой гласной {&quot;Сфера, чей центр повсюду, окружность нигде&quot; (К Бальмонт).}, напр., в словах сентябрь, центр, люстр, алебастр и др., и разве мало пролили чернил за их произносимость? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вадим Шершеневич.  &quot;От переводчика&quot; к &quot;Теории свободного стиха&quot;.&#xD;&#xA;http://az.lib.ru/s/shershenewich_w_g/text_1920_teoria_svobodnogo_stiha.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот он тоже говорит о ***непроизносимой гласной*** в этом злосчастном примере.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Остальное - позже. Видимо придётся изложить свою позицию подробнее.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------------------  &#xD;&#xA;@Людмила  &#xD;&#xA;&gt;А насчёт слова&quot;театр&quot;:в русском языке 2 слога, Вы правы.В ритмологии по Квятковскому именно в этой строфе -1,он читается кратко&quot;т(иа)тр&quot;, не растягивается, иначе неверно будут переданы интонации автора,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, в чем я &quot;прав&quot;? &#xD;&#xA;У Квятковского черным по белому:&#xD;&#xA;&gt;Характерно, что поэтический слух обнаруживает двусложие в таких односложных словах, как «центр» и «театр»:   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Здесь мрамор — свой. Край мрамором богат.  &#xD;&#xA;Театр будет круглый и высокий.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы мне предлагаете посчитать слоги чтобы обнаружить правильный ритм(скажу сразу, я этого никогда не делаю, ибо &quot;слышу глазами&quot; ритм - и все его нюансы, которые только можно передать на письме).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь мрамор — свой. Край мрамором богат.  &#xD;&#xA;Театр будет круглый и высокий.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая строка - классический ямб, украшенный двумя симметричными спондеями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая&#xD;&#xA;Т**еА**т**ы**р б**У**д**е**т кр**У**гл*ы**й **И** в**ы**с**О**к**и**й.  &#xD;&#xA;-/-/-/-/-/-&#xD;&#xA;Если здесь полностопный ямб (без &quot;антианакрузы&quot;), то на &quot;театр&quot; приходится ***три*** слога.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же и у Толстого. Так о каком &quot;двусложии в односложных словах&quot; повествует Квятковский? Либо он не умеет считать, либо он погрячился с формулировкой, либо его примеры неудачны. Я счел за благо видеть здесь третий фариант. Вас это обидело. Тогда я намекнул, что иначе получается еще обиднее. Все." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941547" PostHistoryTypeId="5" PostId="26696" RevisionGUID="f40d0425-71c7-472b-823b-7675d2d43665" CreationDate="2013-11-30T12:54:55.883" UserId="445" Text="Именно так. &#xD;&#xA;Только не Хмы, а хЫм. С кратким Ы. Аналогично Ммм - только тут скорее Эмммм или Умммм - кто как слышит. Сонорные вполне могут образовывать слог. Хотя начало строки - вообще случай не очень убедительный, там и внестопный слог может проскакивать - и отсутствующий (прочтите вообще без Хм - метра не испортит), но здесь все предельно ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально разбирать это вряд ли кто будет, надо просто принять к сведению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, помнится о подобном мы уже говорили. Я вот этот пример приводил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ревет сынок. Побит за двойку с плюсом,   &#xD;&#xA;Жена на локоны взяла последний рубль,   &#xD;&#xA;Супруг, убитый лавочкой и флюсом,   &#xD;&#xA;Подсчитывает месячную убыль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Саша Черный)&#xD;&#xA;***Рубль*** рифмуется с ***убыль***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------&#xD;&#xA;&gt;не хочется ... вставлять  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто Вас, пардон спрашивает? В своей речи Вы вправе говорить так или иначе - в рамках общих орфоэпических норм, а тут надо следовать поэту (ну постольку постольку нет сомнений в его вменяемости) и доверять тому, что он слышит так или иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, как я понимаю, в том, есть ли там гласная - и произносится ли она.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне сейчас катастрофически некогда, просто нашел одну цитатку - хоть и косвенно, но все-таки хоть какая-то теория ко всем этим примерам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Правда, некоторые из этих рассуждений покажутся нам чуждыми. Нам непонятны упорные стычки с александрийским стихом, разбор значения в стихе &quot;е muet&quot;&quot; и т. д. Но если мы займемся легкой аналогией, то увидим, что роль александрийского размера у нас играл и играет четырехстопный ямб, наш казенный размер, -- и нам делается понятна ненависть против этого временщика. &quot;Е muet&quot; y нас как будто бы не существует (произносимость твердого и мягкого знака, долгота &quot;ять&quot; и &quot;е&quot; у нас еще не разобраны), но разве нет у нас слогов с непроизносимой гласной {&quot;Сфера, чей центр повсюду, окружность нигде&quot; (К Бальмонт).}, напр., в словах сентябрь, центр, люстр, алебастр и др., и разве мало пролили чернил за их произносимость? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вадим Шершеневич.  &quot;От переводчика&quot; к &quot;Теории свободного стиха&quot;.&#xD;&#xA;http://az.lib.ru/s/shershenewich_w_g/text_1920_teoria_svobodnogo_stiha.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот он тоже говорит о ***непроизносимой гласной*** в этом злосчастном примере.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Остальное - позже. Видимо придётся изложить свою позицию подробнее.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------------------  &#xD;&#xA;@Людмила  &#xD;&#xA;&gt;А насчёт слова&quot;театр&quot;:в русском языке 2 слога, Вы правы.В ритмологии по Квятковскому именно в этой строфе -1,он читается кратко&quot;т(иа)тр&quot;, не растягивается, иначе неверно будут переданы интонации автора,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, в чем я &quot;прав&quot;? &#xD;&#xA;У Квятковского черным по белому:&#xD;&#xA;&gt;Характерно, что поэтический слух обнаруживает двусложие в таких односложных словах, как «центр» и «театр»:   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Здесь мрамор — свой. Край мрамором богат.  &#xD;&#xA;Театр будет круглый и высокий.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы мне предлагаете посчитать слоги чтобы обнаружить правильный ритм(скажу сразу, я этого никогда не делаю, ибо &quot;слышу глазами&quot; ритм - и все его нюансы, которые только можно передать на письме).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь мрамор — свой. Край мрамором богат.  &#xD;&#xA;Театр будет круглый и высокий.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая строка - классический ямб, украшенный двумя симметричными спондеями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая  &#xD;&#xA;Т**еА**т**ы**р б**У**д**е**т кр**У**гл**ы**й **И** в**ы**с**О**к**и**й.  &#xD;&#xA;-/-/-/-/-/-&#xD;&#xA;Если здесь полностопный ямб (без &quot;антианакрузы&quot;), то на &quot;театр&quot; приходится ***три*** слога.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же и у Толстого. Так о каком &quot;двусложии в односложных словах&quot; повествует Квятковский? Либо он не умеет считать, либо он погрячился с формулировкой, либо его примеры неудачны. Я счел за благо видеть здесь третий фариант. Вас это обидело. Тогда я намекнул, что иначе получается еще обиднее. Все." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941548" PostHistoryTypeId="5" PostId="26696" RevisionGUID="86f2f784-7aed-44e3-977a-db4761321d77" CreationDate="2013-11-30T13:02:48.937" UserId="445" Text="Именно так. &#xD;&#xA;Только не Хмы, а хЫм. С кратким Ы. Аналогично Ммм - только тут скорее Эмммм или Умммм - кто как слышит. Сонорные вполне могут образовывать слог. Хотя начало строки - вообще случай не очень убедительный, там и внестопный слог может проскакивать - и отсутствующий (прочтите вообще без Хм - метра не испортит), но здесь все предельно ясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Специально разбирать это вряд ли кто будет, надо просто принять к сведению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, помнится о подобном мы уже говорили. Я вот этот пример приводил:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ревет сынок. Побит за двойку с плюсом,   &#xD;&#xA;Жена на локоны взяла последний рубль,   &#xD;&#xA;Супруг, убитый лавочкой и флюсом,   &#xD;&#xA;Подсчитывает месячную убыль.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Саша Черный)&#xD;&#xA;***Рубль*** рифмуется с ***убыль***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------&#xD;&#xA;&gt;не хочется ... вставлять  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто Вас, пардон спрашивает? В своей речи Вы вправе говорить так или иначе - в рамках общих орфоэпических норм, а тут надо следовать поэту (ну постольку постольку нет сомнений в его вменяемости) и доверять тому, что он слышит так или иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, как я понимаю, в том, есть ли там гласная - и произносится ли она.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне сейчас катастрофически некогда, просто нашел одну цитатку - хоть и косвенно, но все-таки хоть какая-то теория ко всем этим примерам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;  Правда, некоторые из этих рассуждений покажутся нам чуждыми. Нам непонятны упорные стычки с александрийским стихом, разбор значения в стихе &quot;е muet&quot;&quot; и т. д. Но если мы займемся легкой аналогией, то увидим, что роль александрийского размера у нас играл и играет четырехстопный ямб, наш казенный размер, -- и нам делается понятна ненависть против этого временщика. &quot;Е muet&quot; y нас как будто бы не существует (произносимость твердого и мягкого знака, долгота &quot;ять&quot; и &quot;е&quot; у нас еще не разобраны), но разве нет у нас слогов с непроизносимой гласной {&quot;Сфера, чей центр повсюду, окружность нигде&quot; (К Бальмонт).}, напр., в словах сентябрь, центр, люстр, алебастр и др., и разве мало пролили чернил за их произносимость? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вадим Шершеневич.  &quot;От переводчика&quot; к &quot;Теории свободного стиха&quot;.&#xD;&#xA;http://az.lib.ru/s/shershenewich_w_g/text_1920_teoria_svobodnogo_stiha.shtml&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот он тоже говорит о ***непроизносимой гласной*** в этом злосчастном примере.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Остальное - позже. Видимо придётся изложить свою позицию подробнее.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;//-----------------------  &#xD;&#xA;@Людмила  &#xD;&#xA;&gt;А насчёт слова&quot;театр&quot;:в русском языке 2 слога, Вы правы.В ритмологии по Квятковскому именно в этой строфе -1,он читается кратко&quot;т(иа)тр&quot;, не растягивается, иначе неверно будут переданы интонации автора,  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, в чем я &quot;прав&quot;? &#xD;&#xA;У Квятковского черным по белому:&#xD;&#xA;&gt;Характерно, что поэтический слух обнаруживает двусложие в таких односложных словах, как «центр» и «театр»:   &#xD;&#xA;...  &#xD;&#xA;Здесь мрамор — свой. Край мрамором богат.  &#xD;&#xA;Театр будет круглый и высокий.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы мне предлагаете посчитать слоги чтобы обнаружить правильный ритм(скажу сразу, я этого никогда не делаю, ибо &quot;слышу глазами&quot; ритм - и все его нюансы, которые только можно передать на письме).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь мрамор — свой. Край мрамором богат.  &#xD;&#xA;Театр будет круглый и высокий.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая строка - классический ямб, украшенный двумя симметричными спондеями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая  &#xD;&#xA;Т**еА**т**ы**р б**У**д**е**т кр**У**гл**ы**й **И** в**ы**с**О**к**и**й.  &#xD;&#xA;-/-/-/-/-/-&#xD;&#xA;Если здесь полностопный ямб (без &quot;антианакрузы&quot;), то на &quot;театр&quot; приходится ***три*** слога.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же и у Толстого. Так о каком &quot;двусложии в односложных словах&quot; повествует Квятковский? Либо он не умеет считать, либо он погрячился с формулировкой, либо его примеры неудачны. Я счел за благо видеть здесь третий фариант. Вас это обидело. Тогда я намекнул, что иначе получается еще обиднее. Все.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Вам, behemothus - за бескомпромиссность и глубокие познания  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да не на чем. Вы зря это, кстати, насчет познаний. Людмила по части познаний мне сто очков даст. Вот когда дело до практики доходит, мы почему-то всегда расходимся кардинально.  Наверное, мне теория просто глаз еще не замылила. )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941549" PostHistoryTypeId="2" PostId="26698" RevisionGUID="856b4bf1-9211-4a55-b84f-6a57275bd246" CreationDate="2013-11-28T16:22:50.167" UserId="445" Text="Корень - &quot;вар&quot;. &#xD;&#xA;Какие нужны примеры, если Вы их сами приводите? Все слова восходят к &quot;варить&quot;, &quot;варка&quot;.&#xD;&#xA;На основании чего вы полагаете, что в &quot;поваренный&quot; корень другой? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941550" PostHistoryTypeId="5" PostId="26698" RevisionGUID="8061fec1-5c98-406e-926d-7326e5a0a98c" CreationDate="2013-11-28T16:23:12.103" UserId="445" Text="Корень - &quot;вар&quot;. &#xD;&#xA;Какие нужны примеры, если Вы их сами приводите? Все слова восходят к &quot;варить&quot;, &quot;варка&quot;.&#xD;&#xA;На основании чего Вы полагаете, что в &quot;поваренный&quot; корень другой? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941551" PostHistoryTypeId="2" PostId="26701" RevisionGUID="ffd9fed7-6307-48b2-8b85-5a27780c42bb" CreationDate="2013-11-28T16:57:59.510" UserId="247" Text="http://enc-dic.com/poet/Slog-415.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтический словарь Квятковского говорит:&#xD;&#xA;СЛОГ во 2 значении(фонетический) — &#xD;&#xA;2) Гласный звук, согласный с гласным или группа звуков, произносимых единым выдыханием (экспирацией). Слоги могут быть из двух гласных (дифтонги), а иногда, наоборот, — без гласного звука (в метрических стихах), например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ш-ш, слушайте! Собором положили...&#xD;&#xA;(А. Пушкин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гм-гм, читатель благородный.&#xD;&#xA;(А. Пушкин)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или в стихотворной драме А. Майкова «Два мира»:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гет: Что, старец дремлет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дик: Тс! Молчи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как будто задремал немного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Характерно, что поэтический слух обнаруживает двусложие в таких односложных словах, как «центр» и «театр»:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жизнь — отражение лунного лика в воде,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сфера, чей центр повсюду, окружность нигде.&#xD;&#xA;(К. Бальмонт)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь мрамор — свой. Край мрамором богат.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Театр будет круглый и высокий.&#xD;&#xA;(В. Инбер)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И наконец:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Взял под руку его: «Ах, Антипатор&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Васильевич! Что, как ваш кобелек?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здоров ли он?.. Вы ездите в театор?».&#xD;&#xA;(А. К. Толстой)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941552" PostHistoryTypeId="2" PostId="26704" RevisionGUID="d5df4b48-77bf-48f0-8d20-966a71c77b8d" CreationDate="2013-11-28T17:21:22.703" UserId="247" Text="по/вар-тот, кто вар/ит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;поварёшка- орудие повара. Словообразующая основа - повар, а корень всё равно -вар-.Корень - наименьшая морфема, несущая общий смысл ВСЕХ однокоренных слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;по/вар/енн/ая, по/вар/ск/ая, по/вар/ёшк/а." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941553" PostHistoryTypeId="2" PostId="26713" RevisionGUID="ff65975b-3f3b-469d-a024-1cda272e5271" CreationDate="2013-11-28T18:30:54.317" UserId="445" Text="Посмотрел я источники...&#xD;&#xA;История с Беломорско-Балтийским каналом, хотя она и гуляет по интернету без указания авторства, судя по всему изначально придумана Фимой Жиганцом (в девичестве - Александр Александрович Сидоров), известным псевдо-лагерным авторитетом. &#xD;&#xA;Известен он главным образом тем, что создал небольшой словарик лагерного жаргона, на каковой почве сильно разругался со столь же известным &quot;коллегой&quot; Елистратовым.  &#xD;&#xA;Оба словаря, имхо, одинаково плохи, по крайней мере - в части &quot;среднепотолочной&quot; этимологии.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще этимология подобных жаргонных словечек всегда недостоверна, ибо скрыта в рамках узкого круга лиц, стремлением делать достоянием гласности историю своего сленга отнюдь не обремененных.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но по мне куда ж более понятна и естественна идея о том, что окурки в консервной банке сильно смахивают на бычков в томате. Да и без банки есть в них что-то общее с бычками, которых надо &quot;ловить&quot; на тротуаре и в урнах. Правда, тут надо смотреть время появления самого слова и массового появления этого бычка в общей доступности. Но навскидку - все сходится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, интересна область распространения этого папиросного &quot;бычка&quot;. По ряду источников, его употребление как основного слова не выходит за пределы Нескольких центральных областей. В Питере, например, - хибарик. Еще есть чинарик - и проч. Это сильно расшатывает и без того зыбкую версию о лагерном, тем более - &quot;беломорско-балтийском&quot; происхождении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941554" PostHistoryTypeId="5" PostId="26713" RevisionGUID="4755f317-d807-4d03-8159-fdeeb2aac3fc" CreationDate="2013-11-28T18:35:26.607" UserId="445" Text="Посмотрел я источники...&#xD;&#xA;История с Беломорско-Балтийским каналом, хотя она и гуляет по интернету без указания авторства, судя по всему изначально придумана Фимой Жиганцом (в девичестве - Александр Александрович Сидоров), известным псевдо-лагерным авторитетом. &#xD;&#xA;Известен он главным образом тем, что создал небольшой словарик лагерного жаргона, на каковой почве сильно разругался со столь же известным &quot;коллегой&quot; Елистратовым.  &#xD;&#xA;Оба словаря, имхо, одинаково плохи, по крайней мере - в части &quot;среднепотолочной&quot; этимологии.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут еще вспомнилось, что были весьма популярные папиросы &quot;Беломорканал&quot;, которые ещё на моей памяти называли &quot;БК&quot;, но это дело не меняет, все равно образование &quot;бычок&quot; от БК столь же фантастично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще этимология подобных жаргонных словечек всегда недостоверна, ибо скрыта в рамках узкого круга лиц, стремлением делать достоянием гласности историю своего сленга отнюдь не обремененных.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но по мне куда ж более понятна и естественна идея о том, что окурки в консервной банке сильно смахивают на бычков в томате. Да и без банки есть в них что-то общее с бычками, которых надо &quot;ловить&quot; на тротуаре и в урнах. Правда, тут надо смотреть время появления самого слова и массового появления этого бычка в общей доступности. Но навскидку - все сходится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, интересна область распространения этого папиросного &quot;бычка&quot;. По ряду источников, его употребление как основного слова не выходит за пределы Нескольких центральных областей. В Питере, например, - хибарик. Еще есть чинарик - и проч. Это сильно расшатывает и без того зыбкую версию о лагерном, тем более - &quot;беломорско-балтийском&quot; происхождении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941555" PostHistoryTypeId="5" PostId="26713" RevisionGUID="8633f1fc-3d1c-4861-b5e3-d139c0b908f1" CreationDate="2013-11-28T19:00:35.033" UserId="445" Text="Посмотрел я источники...&#xD;&#xA;История с Беломорско-Балтийским каналом, хотя она и гуляет по интернету без указания авторства, судя по всему изначально придумана Фимой Жиганцом (в девичестве - Александр Александрович Сидоров), известным псевдо-лагерным авторитетом. &#xD;&#xA;Известен он главным образом тем, что создал небольшой словарик лагерного жаргона, на каковой почве сильно разругался со столь же известным &quot;коллегой&quot; Елистратовым.  &#xD;&#xA;Оба словаря, имхо, одинаково плохи, по крайней мере - в части &quot;среднепотолочной&quot; этимологии.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут еще вспомнилось, что были весьма популярные папиросы &quot;Беломорканал&quot;, которые ещё на моей памяти называли &quot;БК&quot;, но это дело не меняет, все равно образование &quot;бычок&quot; от БК столь же фантастично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще этимология подобных жаргонных словечек всегда недостоверна, ибо скрыта в рамках узкого круга лиц, стремлением делать достоянием гласности историю своего сленга отнюдь не обремененных.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но по мне куда ж более понятна и естественна идея о том, что окурки в консервной банке сильно смахивают на бычков в томате. Да и без банки есть в них что-то общее с бычками, которых надо &quot;ловить&quot; на тротуаре и в урнах. Правда, тут надо смотреть время появления самого слова и массового появления этого бычка в общей доступности. Но навскидку - все сходится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, интересна область распространения этого папиросного &quot;бычка&quot;. По ряду источников, его употребление как основного слова не выходит за пределы нескольких центральных областей. В Питере, например, - хабарик. Еще есть чинарик - и проч. Это сильно расшатывает и без того зыбкую версию о лагерном, тем более - &quot;беломорско-балтийском&quot; происхождении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941556" PostHistoryTypeId="2" PostId="26722" RevisionGUID="e5b21c5e-5e93-456c-ade0-00e6d34abab6" CreationDate="2013-11-28T21:15:40.243" UserId="445" Text="Я думаю &quot;ряд&quot; здесь не цепочка, а скорее шеренга, множество. Нечто правильно построенное. Сравните &quot;Из ряда вон (ыцходящее)&quot;. Вот придажлежность к этому ряду некоторого утверждения и ставится под сомнение оборотом &quot;в ряд ли (поставлено)&quot;, соответствует ли фактам (не логике).  &#xD;&#xA;Сюда же - рядить (делать правильным), урядник и проч.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941557" PostHistoryTypeId="5" PostId="26722" RevisionGUID="2fbe853b-dc7c-49c9-bb8a-7eb935602db8" CreationDate="2013-11-28T21:18:48.590" UserId="445" Text="Я думаю &quot;ряд&quot; здесь не цепочка, а скорее шеренга, множество. Нечто правильно построенное. Сравните &quot;Из ряда вон (выходящее)&quot;. Вот принадлежность к этому ряду некоторого утверждения и ставится под сомнение оборотом &quot;в ряд ли (поставлено)&quot;, соответствует ли фактам (не логике).  &#xD;&#xA;Сюда же - рядить (делать правильным), урядник и проч.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Во избежание&quot;: Фасмеру я отнюдь не противоречу, а Людмиле возражаю только по части трактовки здешнего &quot;ряда&quot; как чего-то последовательного (хотя в другом случае и такое понимание ряда вполне возможно).*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941567" PostHistoryTypeId="2" PostId="26728" RevisionGUID="e692dca0-b531-44b2-bb0a-b0c5eca905a6" CreationDate="2013-11-29T07:32:12.653" UserId="2203" Text=" Мы, например, говорим: &quot;вряд ли  возможно&quot;. Это может обозначать: мы сомневаемся, что В ОДНОМ РЯДУ С ИСТИНОЙ находится это утверждение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941568" PostHistoryTypeId="5" PostId="26728" RevisionGUID="f8898061-160e-4347-ab65-99854cff3ad3" CreationDate="2013-11-30T17:00:32.977" UserId="2203" Text=" Мы, например, говорим: &quot;вряд ли  возможно&quot;. Это может обозначать: мы сомневаемся, что В ОДНОМ РЯДУ С ИСТИНОЙ находится это утверждение.Или в одном ряду с ПРАВИЛЬНЫМ, ОБЩЕПРИНЯТЫМ. Частица ЛИ  имеет вопросительное значение с оттенком сомнения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941569" PostHistoryTypeId="1" PostId="26729" RevisionGUID="bb6118d1-29ad-4c3d-87d5-59a5c6a80155" CreationDate="2013-11-29T07:35:02.180" UserId="308" Text="НА парте или ЗА партой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941570" PostHistoryTypeId="2" PostId="26729" RevisionGUID="bb6118d1-29ad-4c3d-87d5-59a5c6a80155" CreationDate="2013-11-29T07:35:02.180" UserId="308" Text="Часто можно услышать оба варианта. Но какое более правильное? Или они равнозначны? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что ЗА лучше, т.к. &quot;сидеть НА второй парте&quot; - можно понять и как &quot;сидеть сверху на самой столешнице&quot; (на рабочей поверхности). Хотя если вспомнить те парты, которые были раньше - с длинной скамейкой, приделанной к столу, то вся эта конструкция называлась партой. На ней можно было сидеть, подразумевая под &quot;партой&quot; и скамейку для нее.  Сейчас редко, но можно встретить похожие модели парт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось бы услышать ваши мнения. Спасибо!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941571" PostHistoryTypeId="3" PostId="26729" RevisionGUID="bb6118d1-29ad-4c3d-87d5-59a5c6a80155" CreationDate="2013-11-29T07:35:02.180" UserId="308" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941573" PostHistoryTypeId="2" PostId="26736" RevisionGUID="2470d5d6-c389-4ac9-b415-fc55357ebcc1" CreationDate="2013-11-29T08:12:07.590" UserId="2203" Text="В современном языке слово &quot;повар&quot; является непроизводным, хотя исторически оно образовано о глагола &quot;варить&quot; и имеет с ним общий исторический  корень ВАР. Но его способ образования &quot;варить - повар&quot; (префиксально-суффиксальный, приставка ПО + нулевой суффикс) уже не используется в современном словообразовании. Этот факт мешает нам выделить очевидный корень ВАР в слове &quot;повар&quot;, здесь выделяется корень ПОВАР. &#xD;&#xA;От существительного  &quot;повар&quot; образуются слова &quot;поваренок&quot;, &quot;поварской&quot;. Слово &quot;повАренный&quot; ближе к  слову &quot;варение&quot;  (книга &quot;по варению&quot;), &quot;поварешка&quot; близка по смыслу к &quot;поваривать&quot;, однако и они в словаре также числятся как непроизводные в силу той же причины.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941574" PostHistoryTypeId="5" PostId="26736" RevisionGUID="f942b3ba-060f-4da6-8a81-d0a81b2e996c" CreationDate="2013-11-29T12:46:50.820" UserId="2203" Text="В современном языке слово &quot;повар&quot; является непроизводным, хотя исторически оно образовано о глагола &quot;варить&quot; и имеет с ним общий исторический  корень ВАР. Но его способ образования &quot;варить - повар&quot; (префиксально-суффиксальный, приставка ПО + нулевой суффикс) уже не используется в современном словообразовании. Этот факт мешает нам выделить очевидный корень ВАР в слове &quot;повар&quot;, здесь выделяется корень ПОВАР. &#xD;&#xA;От существительного  &quot;повар&quot; образуются слова &quot;поваренок&quot;, &quot;поварской&quot;. Слово &quot;повАренный&quot; ближе к  слову &quot;варение&quot;  (книга &quot;по варению&quot;), &quot;поварешка&quot; близка по смыслу к &quot;поваривать&quot;, однако и они в словаре также числятся как непроизводные в силу той же причины.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. &#xD;&#xA;1. Автор вопроса, как и многие другие, СОМНЕВАЕТСЯ при морфемном разборе слова «повар». Неужели задача такая элементарная и наш ответ должен быть однозначным? А то получается так: «существует два мнения по этому вопросу: мое и неправильное».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Вот словарь Тихонова: сварщик есть, а повара нет. Почему? Потому что у сварщика прозрачная система образования, а у повара – мутная.  &#xD;&#xA;5. Берем толковый словарь. ВАРИТЬ - сущ. варка, -и, ж. (к 1,2 и 3 знач.)  и варение, -я, ср. (к 1, 2 и 3 знач.). || прил. варочный,  -ая, -ое (к 3 и 4 знач.; спец.). А вот существительного «повар» здесь почему-то нет. Это непроизводное слово? А непроизводные слова мы делим на морфемы?&#xD;&#xA;6. Морфемный анализ бывает двух видов: Формально-структурный и формально-смысловой. &#xD;&#xA;«Формально-структурный подход называют школьным, но он не является исключительно принадлежностью школьной практики. Аналогичный подход осуществлен в ряде научных изданий, например в «Словаре морфем русского языка» А. И. Кузнецовой и Т. Ф. Ефремовой, где утверждается, что «морфемный анализ МАЛО ЗАВИСИТ от словообразовательного. Формально-структурный подход связан с представлением большинства учащихся о слове как о веренице морфем, которые должны быть «опознаны» КАК УЖЕ ВСТРЕЧАВШИЕСЯ В ДРУГИХ СЛОВАХ». Главным при разборе становится эффект узнаваемости, внешнее сходство каких-то частей разных слов, и именно при таком разборе возможны следующие ошибки: клю-чик  и лет-чик, я-щик и свар-щик. При таком анализе: по-вар.&#xD;&#xA;5. Формально-структурному подходу противопоставлен подход формально-смысловой. Главная установка данного подхода и алгоритм морфемного разбора выходят из трудов Г. О. Винокура и состоят В НЕРАЗРЫВНОСТИ МОРФЕМНОГО ЧЛЕНЕНИЯ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО РАЗБОРА. О том, что этот подход является целесообразным и даже единственно возможным, писали многие ученые и методисты на протяжении многих десятилетий.&#xD;&#xA;6. Реально можно еще отметить подход, который назовем ГИБРИДНЫМ.  Он уже не хочет  считаться школьным и для убедительности обращается к словообразовательным цепочкам. Ящик от сварщика в этом случае отличить можно, но грубые ошибки в словообразовании наблюдаются постоянно, например: строчка (швейная) →строчить, а не строчить (шить на машинке)→ строчка, о чем прямо указывается в толковом словаре.&#xD;&#xA;6. Разбираем по составу: по-мещ-ик, бел-к-а, пол-ян-а, по-един-ок, по-греб, о-сан-к-а, кур-нос-ый, воз-дух, бой-к-ий, без-дн-а, по-бед- а и т.д. Неправильно? А почему?&#xD;&#xA;7. По поводу «похода». Имеем: ходить →ход (усечение основы), но «поход» не определяется через «ходить», у него отдельная статья, свои родственники: &#xD;&#xA;ПОХОД ,  -а, м. 1. Передвижение войск или флота с какой-н. целью.  2. Дальние  передвижения войск в целях военных  действий,  а  также сами такие действия.  .  3.  Организованное путешествие или дальняя  прогулка,  а также вообще совместное движение  группы лиц с какой-н.  определенной целью. И т.д.|| прил. походный, -ая,  -ое (к  I, 2 и  3 знач.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941576" PostHistoryTypeId="2" PostId="26745" RevisionGUID="beecb096-12a0-4518-bc27-2f1528dc98ab" CreationDate="2013-11-29T09:01:50.887" UserId="3" Text="&quot;За партой&quot;, конечно. &quot;На&quot; — это уже какое-то разговорно-просторечное. Нет, конечно, детишки на партах тоже любят посидеть на переменах, но на уроках они все-таки сидят ЗА партами)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941577" PostHistoryTypeId="1" PostId="26746" RevisionGUID="537cbdc6-9bc2-4b9b-a133-62ef57d2da42" CreationDate="2013-11-29T09:05:24.597" UserId="3" Text="&quot;Нечто(,) вроде&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941578" PostHistoryTypeId="2" PostId="26746" RevisionGUID="537cbdc6-9bc2-4b9b-a133-62ef57d2da42" CreationDate="2013-11-29T09:05:24.597" UserId="3" Text="Что-то меня заклинило. В обороте &quot;нечто(,) вроде&quot; нужна запятая или нет?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за помощь, а то что-то сообразить не могу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941579" PostHistoryTypeId="3" PostId="26746" RevisionGUID="537cbdc6-9bc2-4b9b-a133-62ef57d2da42" CreationDate="2013-11-29T09:05:24.597" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941580" PostHistoryTypeId="1" PostId="26747" RevisionGUID="48feb8eb-a1e5-4f24-b01d-75b440c7b9fc" CreationDate="2013-11-29T09:08:12.323" UserId="2308" Text="Корень слова РОЖЬ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941581" PostHistoryTypeId="2" PostId="26747" RevisionGUID="48feb8eb-a1e5-4f24-b01d-75b440c7b9fc" CreationDate="2013-11-29T09:08:12.323" UserId="2308" Text="Какой корень в слове рожь (ржи)?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941582" PostHistoryTypeId="3" PostId="26747" RevisionGUID="48feb8eb-a1e5-4f24-b01d-75b440c7b9fc" CreationDate="2013-11-29T09:08:12.323" UserId="2308" Text="корень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941583" PostHistoryTypeId="1" PostId="26748" RevisionGUID="92e8599d-6db5-41d4-9e46-8be2e8143de2" CreationDate="2013-11-29T09:08:14.133" UserId="3" Text="БаловАть и бАловать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941584" PostHistoryTypeId="2" PostId="26748" RevisionGUID="92e8599d-6db5-41d4-9e46-8be2e8143de2" CreationDate="2013-11-29T09:08:14.133" UserId="3" Text="Известно, что правильно говорить &quot;баловАть&quot;, но большинство все равно говорят &quot;бАловать&quot;. Я знаю, что подобные вопросы тут уже обсуждались, но все-таки интересно, откуда такое несоответствие? Может, конечно, я какая-то дико невежественная, но, признаться, я даже не могу вспомнить кого-то, кто бы в быту говорил &quot;баловАть&quot; или &quot;балУюсь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941585" PostHistoryTypeId="3" PostId="26748" RevisionGUID="92e8599d-6db5-41d4-9e46-8be2e8143de2" CreationDate="2013-11-29T09:08:14.133" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941586" PostHistoryTypeId="1" PostId="26749" RevisionGUID="1b9efea0-c1fc-4c2c-b33a-32aaa77f37c1" CreationDate="2013-11-29T09:18:02.643" UserId="2318" Text="Рыболов слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941587" PostHistoryTypeId="2" PostId="26749" RevisionGUID="1b9efea0-c1fc-4c2c-b33a-32aaa77f37c1" CreationDate="2013-11-29T09:18:02.643" UserId="2318" Text="Почему пишется рыболов ведь слово от слова рыба.рыбачка.рыбачить т .д" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941588" PostHistoryTypeId="3" PostId="26749" RevisionGUID="1b9efea0-c1fc-4c2c-b33a-32aaa77f37c1" CreationDate="2013-11-29T09:18:02.643" UserId="2318" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941589" PostHistoryTypeId="2" PostId="26750" RevisionGUID="e3e6546c-20fc-4022-b36e-15458b155dd9" CreationDate="2013-11-29T09:21:20.813" UserId="247" Text=" рожь + нулевое окончание&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ржи - -рж- чередование о//нуль звука" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941590" PostHistoryTypeId="1" PostId="26751" RevisionGUID="7d2722de-4299-4807-be47-d0a2baa99f3a" CreationDate="2013-11-29T09:22:46.927" UserId="3" Text="Амбидекстр или амбидекстер?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941591" PostHistoryTypeId="2" PostId="26751" RevisionGUID="7d2722de-4299-4807-be47-d0a2baa99f3a" CreationDate="2013-11-29T09:22:46.927" UserId="3" Text="Я — вот, оно самое, но никогда не знаю, как точно пишется это слово. В одних источниках вижу &quot;амбидекстр&quot;, в других — &quot;амбидекстер&quot;. А как все-таки правильно?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941592" PostHistoryTypeId="3" PostId="26751" RevisionGUID="7d2722de-4299-4807-be47-d0a2baa99f3a" CreationDate="2013-11-29T09:22:46.927" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941593" PostHistoryTypeId="4" PostId="26751" RevisionGUID="9429ef5f-187b-486e-928e-83e7dc851ab8" CreationDate="2013-11-29T09:23:07.743" UserId="3" Text="Амбидекстр или амбидекстер?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941594" PostHistoryTypeId="5" PostId="26751" RevisionGUID="9429ef5f-187b-486e-928e-83e7dc851ab8" CreationDate="2013-11-29T09:23:07.743" UserId="3" Text="Я — вот, оно самое (одинаково владею обеими руками), но никогда не знаю, как точно пишется это слово. В одних источниках вижу &quot;амбидекстр&quot;, в других — &quot;амбидекстер&quot;. А как все-таки правильно?  &#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941595" PostHistoryTypeId="6" PostId="26751" RevisionGUID="9429ef5f-187b-486e-928e-83e7dc851ab8" CreationDate="2013-11-29T09:23:07.743" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941596" PostHistoryTypeId="2" PostId="26752" RevisionGUID="8ac154f9-01c6-4b2f-960d-8fbaf4b12936" CreationDate="2013-11-29T09:25:04.273" UserId="247" Text=" нет, не нужна, если там нет пояснения (нужно давать всё предложение): http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_110" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941597" PostHistoryTypeId="2" PostId="26753" RevisionGUID="e02a052d-c645-4483-8d1a-48f64ac270ca" CreationDate="2013-11-29T09:33:33.580" UserId="1067" Text="Корень **-рыб-** (ср. *рыб*ный суп), соединительная гласная **-о-** и второй корень **-лов-** (ср. *лов*ить)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941598" PostHistoryTypeId="2" PostId="26754" RevisionGUID="4c5cb9bb-6a95-451a-bf8b-925e3bfa178c" CreationDate="2013-11-29T09:35:00.007" UserId="247" Text="Думаю, амбидекстер - разговорное, произносительное, в психологическом словаре - &quot;стр&quot;: Амбидекстр - человек, одинаково хорошо владеющий правой и левой руками " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941599" PostHistoryTypeId="2" PostId="26755" RevisionGUID="adc37729-2156-4787-9d1d-258da1b71f3f" CreationDate="2013-11-29T09:35:22.207" UserId="498" Text="В орфографическом словаре под ред. Лопатина 2004 года зафиксировано написание *амбидекстр*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941600" PostHistoryTypeId="2" PostId="26756" RevisionGUID="983521f4-b3d7-4ed4-a81e-80d5fe6b6488" CreationDate="2013-11-29T09:42:28.507" UserId="498" Text="В слове *рыба* а - это окончание, оно образует форму слова, а в образовании новых слов обычно не участвует. Рыб**ак** - суффикс -**ак,** в слове рыб**ач**ка - тот же суфффикс  плюс суффикс **к**, в слове рыболов - **о** является соединительной гласной. Т.е. это разные морфемы, проверять написание одной морфемы с помощью другой неправильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941601" PostHistoryTypeId="2" PostId="26758" RevisionGUID="3bcb437b-77b8-42bb-8e2d-607cacd9f640" CreationDate="2013-11-29T09:58:46.030" UserId="1067" Text="Ударение считается правильным, как правило, если оно совпадает с ударением большинства аналогичных слов. Если рассматривать аналоги баловать, то мы видим: *волновАть, пожинАть, рассказАть, нагибАть* и т. п. Как видим ударение в основном ставится на звук [а]. Исключением из этого правила будут недавно заимствованные слова *телефонИровать, делегИровать, ангажИровать и ряд других.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из этого можно сделать вывод, что традиционное ударение на &quot;-ать&quot;, ныне начинает смещаться к началу слова, что начинает влиять и на ударение в словавах с традиционным ударением на &quot;-ать&quot;. Например гораздо чаще мне приходилось слышать слова *бомбадИровать* и *бАловать*, чем их орфоэпически верные варианты. Широкому распространению неверного варианта способствовало неправильное произнесение слова Борисом Ливановым, озвучивавшим Карлсона в известном советском мультфильме. Может быть помните эту фразу, - &quot;А мы тут, знаете ли, плюшками бАлуемся&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941602" PostHistoryTypeId="2" PostId="26761" RevisionGUID="3c5f91cf-509c-4116-816e-52cdbcb55048" CreationDate="2013-11-29T10:49:17.277" UserId="160" Text="Твёрдо убеждён, что подобное упрощённое видение мира вызвано обилием примитивных сериалов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня дочка все сериалы пересмотрела, сейчас смотрит что-то про зомби, это просто ужасно. Шаблонные сценарии, множество ляпов и полный примитив порождают подобные &quot;фанфики&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941603" PostHistoryTypeId="1" PostId="26762" RevisionGUID="840fe736-b9cc-467c-9840-14fe7df48863" CreationDate="2013-11-29T12:02:14.273" UserId="2319" Text="Синоним к слову МОТАТЬСЯ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941604" PostHistoryTypeId="2" PostId="26762" RevisionGUID="840fe736-b9cc-467c-9840-14fe7df48863" CreationDate="2013-11-29T12:02:14.273" UserId="2319" Text="Надо было подобрать синоним к слову МОТАТЬСЯ в предложении: &quot;Он привык МОТАТЬСЯ по прибрежной тропинке босиком&quot;. Я написала ПРОГУЛИВАТЬСЯ и это засчитали за ошибку. Я не права?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941605" PostHistoryTypeId="3" PostId="26762" RevisionGUID="840fe736-b9cc-467c-9840-14fe7df48863" CreationDate="2013-11-29T12:02:14.273" UserId="2319" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941609" PostHistoryTypeId="2" PostId="26764" RevisionGUID="f0b147ff-8e33-4cee-a807-10bfe80728ad" CreationDate="2013-11-29T12:17:02.980" UserId="498" Text="Просторечное слово &quot;мотаться&quot; включает в свое значение элемент суетливости, быстроты, подвижности. А прогуливаться - это гулять не спеша, медленно. Чтобы понять значение слова и подобрать синоним, часто нужно прочесть не одно предложение, а несколько. Возможно, здесь подошло бы слово &quot;бегать&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941610" PostHistoryTypeId="2" PostId="26766" RevisionGUID="820b6eae-d233-43a3-a372-5b7fb2d67b0a" CreationDate="2013-11-29T13:04:48.170" UserId="308" Text="Согласна с Ларf. &quot;Прогуливался&quot; точно не подойдет. Могу предложить еще &quot;шастал&quot;, &quot;сновал&quot;, &quot;носился&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941611" PostHistoryTypeId="2" PostId="26768" RevisionGUID="f329e970-48bd-4cbf-ae5c-b5746c7c1f43" CreationDate="2013-11-29T13:10:11.667" UserId="2203" Text="Из текста неясна цель, а также темп передвижения, а от этого зависит выбор синонима. Если он ходит куда-то постоянно, то возможен синоним &quot;таскаться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941612" PostHistoryTypeId="5" PostId="26768" RevisionGUID="56d6395c-bf69-42e8-9052-8d879996d0dc" CreationDate="2013-12-13T07:50:31.007" UserId="2203" Text="Из текста неясна цель, а также темп передвижения, а от этого зависит выбор синонима. Если он ходит куда-то постоянно, то возможен синоним &quot;таскаться&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРЕДЛАГАЕТСЯ ЕЩЕ ОДИН ОТВЕТ&#xD;&#xA;Предложение составлено неудачно, пусть автор отзовется (смайлик).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот ситуации, кагда мы используем слово &quot;мотаться&quot;. Все они имеют обобщенное значение &quot;постоянно находиться в движении (часто утомительном) по различным текущим делам&quot;&#xD;&#xA;Мотаться с утра до ночи по неотложным делам. Мотаться без дела по целым дням. … Мотаться по свету.Признаюсь, не хочется вечно мотаться по арендам. В субботу мотались по делам, Сегодня &quot;мотаясь&quot; по делам, нашла сотовый телефон.&#xD;&#xA;Я мотаюсь, как клубок, по городам Дорогого мне Советского Союза: То Ташкент, то Магадан, Но везде - и тут и там - Я живу чуть лучше Робинзона Крузо&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941613" PostHistoryTypeId="2" PostId="26772" RevisionGUID="c8c9d96f-01f3-4cbe-9d49-24a0a2940e4d" CreationDate="2013-11-29T14:16:47.883" UserId="247" Text=" По Ожегову мотаться - Проводить время в хлопотливых, утомительных занятиях, ходьбе (прост.). Целый день м. по городу.Значит, нейтральный синоним БРОДИТЬ или ходить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941614" PostHistoryTypeId="1" PostId="26774" RevisionGUID="40b67f2d-7df8-4cad-9031-056a2dbdbc87" CreationDate="2013-11-29T15:16:17.127" UserId="2321" Text="Нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941615" PostHistoryTypeId="2" PostId="26774" RevisionGUID="40b67f2d-7df8-4cad-9031-056a2dbdbc87" CreationDate="2013-11-29T15:16:17.127" UserId="2321" Text="Даже ложась в полночь(,) я всё-равно сплю до обеда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941616" PostHistoryTypeId="3" PostId="26774" RevisionGUID="40b67f2d-7df8-4cad-9031-056a2dbdbc87" CreationDate="2013-11-29T15:16:17.127" UserId="2321" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941617" PostHistoryTypeId="2" PostId="26775" RevisionGUID="ccb8b730-384c-4c62-b99e-11cb082faa67" CreationDate="2013-11-29T15:46:23.747" UserId="247" Text="Нужна, обычный деепричастный оборот, к сказуемому не примыкает так тесно,чтобы выполнял роль наречия(шёл прихрамывая),не фразеологизм,стоит впереди сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941618" PostHistoryTypeId="1" PostId="26776" RevisionGUID="67ef8d47-9202-4d80-a263-e15772d4e620" CreationDate="2013-11-29T17:03:13.000" UserId="1906" Text="Помогите с запятыми, пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941619" PostHistoryTypeId="2" PostId="26776" RevisionGUID="67ef8d47-9202-4d80-a263-e15772d4e620" CreationDate="2013-11-29T17:03:13.000" UserId="1906" Text="Это было так просто, чисто(,) и(,) пусть прозвучит банально, но это было красиво.  &#xD;&#xA;*Здесь же нужны обе запятые, которые в скобках?* " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941620" PostHistoryTypeId="3" PostId="26776" RevisionGUID="67ef8d47-9202-4d80-a263-e15772d4e620" CreationDate="2013-11-29T17:03:13.000" UserId="1906" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941624" PostHistoryTypeId="1" PostId="26779" RevisionGUID="f0cefea1-f61c-4e81-ba72-817913015b84" CreationDate="2013-11-29T18:22:44.883" UserId="2322" Text="Ребят срочно..)мне нужно правило почему.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941625" PostHistoryTypeId="2" PostId="26779" RevisionGUID="f0cefea1-f61c-4e81-ba72-817913015b84" CreationDate="2013-11-29T18:22:44.883" UserId="2322" Text="почему слово одн**О**временно пишется с о.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941626" PostHistoryTypeId="3" PostId="26779" RevisionGUID="f0cefea1-f61c-4e81-ba72-817913015b84" CreationDate="2013-11-29T18:22:44.883" UserId="2322" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941627" PostHistoryTypeId="2" PostId="26780" RevisionGUID="3e9df26d-ce59-4870-9ea6-23c3a321959e" CreationDate="2013-11-29T19:04:04.327" UserId="2323" Text="З. Е. Александрова. Словарь синонимов русского языка. Издание 5-е, стереотипное. Москва. &quot;Русский язык&quot;. 1986.   ...ХОДИТЬ/без цели, без дела: бродить, шататься, болтаться, шляться, слоняться, трепаться, мотаться, шлендать, шастать (прост.)... Одного данного предложения недостаточно для выбора близкого по смыслу синонима слову &quot;мотаться&quot;. К слову &quot;босиком&quot; больше подходит глагол &quot;бегать&quot;, а не &quot;ходить&quot;. Поэтому &quot;мотаться&quot; в данном случае означает - неоднократно торопливо проходить туда-сюда (что-то среднее между &quot;бегать&quot; и &quot;ходить&quot;), а соответствия этой подборке слов одного синонима, кажется, нет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941628" PostHistoryTypeId="2" PostId="26782" RevisionGUID="c0b30f9d-0bdc-4b22-a9e2-8205902de97f" CreationDate="2013-11-29T20:05:11.753" UserId="2324" Text="Всё очень просто &#xD;&#xA;на самом деле происхождение слова идет от слова &quot;пряжить&quot; др. русский - жарить, печь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;что находит подтверждение в технологии приготовленияб ведь продукт это не что иное как молоко со сливками запеченное в горшочках и только потом заквашено, а не заряжено :p &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941629" PostHistoryTypeId="2" PostId="26783" RevisionGUID="d08bf609-5711-4880-b3f8-a26579e3c6f7" CreationDate="2013-11-29T20:17:13.420" UserId="247" Text="Числительные один, тысяча, миллион, миллиард соединяются со второй частью слова с помощью соединительных гласных о, е, т.е. они функционируют как существительные: однодневный,одновременный, двадцатиодноведерный, миллионоголосый, миллиардофутовый, тысячелетний, тысячелетие&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://hi-edu.ru/e-books/xbook051/01/part-005.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941630" PostHistoryTypeId="2" PostId="26785" RevisionGUID="3beb5477-5700-4028-b9dc-50ac02f8814f" CreationDate="2013-11-29T20:34:54.810" UserId="247" Text="Это было так просто, чисто, и пусть прозвучит банально, но это было красиво. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;После И запятой нет, так как при попытке убрать &quot;пусть прозвучит банально&quot; нарушается логика построения предложения:&quot; и , но это было&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941631" PostHistoryTypeId="1" PostId="26786" RevisionGUID="dccdea55-b06b-48dc-a7bf-b6c81a28abcf" CreationDate="2013-11-29T20:42:59.773" UserId="2326" Text="Правильное написание слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941632" PostHistoryTypeId="2" PostId="26786" RevisionGUID="dccdea55-b06b-48dc-a7bf-b6c81a28abcf" CreationDate="2013-11-29T20:42:59.773" UserId="2326" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Пожалуйста, напомните, как правильно написать: &quot;балоневые&quot; или &quot;болоневые&quot; (штаны)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941633" PostHistoryTypeId="3" PostId="26786" RevisionGUID="dccdea55-b06b-48dc-a7bf-b6c81a28abcf" CreationDate="2013-11-29T20:42:59.773" UserId="2326" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941634" PostHistoryTypeId="2" PostId="26787" RevisionGUID="580b5522-5981-4186-b803-b85cf1db5fd8" CreationDate="2013-11-29T21:19:33.030" UserId="445" Text="О чем речь? Штаны из ткани болонья? &#xD;&#xA;Тогда - ***болоньевые штаны***.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941635" PostHistoryTypeId="2" PostId="26788" RevisionGUID="b72ff482-b989-4d10-bca2-a4e637bcb2c7" CreationDate="2013-11-29T21:19:42.957" UserId="2323" Text="Откуда Ф. Крюков мог знать, что командиром максаевской повстанческой сотни был Богатырёв?! Беседовал ли он хоть раз с Харлампием Ермаковым, или с Павлом Кудиновым, или с кем-то из заметных  участников Вёшенского восстания, чтобы описать в подробности ход тогдашних событий? Это предположение не совместимо с реальностью ни в пространстве, ни во времени. Да, молодость Шолохова и его слабый образовательный ценз могут вызвать (да и вызывают!) сомнения в возможности человека написать ТАКОЙ (редкостный по эпичности и художественной выразительности) роман. Но мы же все люди простые. Как можно с нашей незамысловатой колокольни судить гения: Моцарта, Эйнштейна, Шолохова?.. Поразительно, но даже такие писатели, как Набоков, Бунин, Солженицын - и те запятнали себя сомнениями.  Чего же требовать от Доброва?.. А Горький сказал о первом томе &quot;Тихого Дона&quot;:&quot;Анафемски талантлива наша Русь&quot;... Этот роман читали: Набоков, Бунин, Солженицын, Горький.  Я тоже читал его. Почему я понимаю Горького, не имевшего лауреатского звания, но не понимаю сомнений трёх названных Нобелевских лауреатов? Извините: сам не знаю!.. Шолохов такой роман МОГ написать! - даже Добров с этим согласен. Психика всех гениев сдвинута по фазе, но если бы не они, мы ещё сидели бы в пещерах и, наевшись мяса, танцевали бы вокруг костра: &quot;Ба-бу-бы! Ба-бу-бы!&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941636" PostHistoryTypeId="5" PostId="26788" RevisionGUID="48eb8f2d-9cac-4165-8b60-32421c46efa6" CreationDate="2013-12-15T11:54:19.670" UserId="2323" Text="Откуда Ф. Крюков мог знать, что командиром максаевской повстанческой сотни был Богатырёв?! Беседовал ли он хоть раз с Харлампием Ермаковым, или с Павлом Кудиновым, или с кем-то из заметных  участников Вёшенского восстания, чтобы описать в подробности ход тогдашних событий? Это предположение не совместимо с реальностью ни в пространстве, ни во времени. Да, молодость Шолохова и его слабый образовательный ценз (а разве у Пушкина и Горького он был выше?!) могут вызвать (да и вызывают!) сомнения в возможности человека написать ТАКОЙ (редкостный по эпичности и художественной выразительности) роман. Но мы же все люди простые. Как можно с нашей незамысловатой колокольни судить гения: Моцарта, Эйнштейна, Шолохова?.. Поразительно, но даже такие писатели, как Набоков, Бунин, Солженицын - и те запятнали себя сомнениями.  Чего же требовать от Доброва?.. А Горький сказал о первом томе &quot;Тихого Дона&quot;:&quot;Анафемски талантлива наша Русь&quot;... Этот роман читали: Набоков, Бунин, Солженицын, Горький.  Я тоже читал его. Почему я понимаю Горького, не имевшего лауреатского звания, но не понимаю сомнений трёх названных Нобелевских лауреатов? Извините: сам не знаю!.. Шолохов такой роман МОГ написать! - даже Добров с этим согласен. Психика всех гениев сдвинута по фазе, но если бы не они, мы ещё сидели бы в пещерах и, наевшись мяса, танцевали бы вокруг костра: &quot;Ба-бу-бы! Ба-бу-бы!&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941637" PostHistoryTypeId="2" PostId="26791" RevisionGUID="2583d238-b8d1-46a5-bc05-3ce9ca64cdf7" CreationDate="2013-11-30T00:24:53.257" UserId="445" Text="Ну да. Согласен С Людмилой.&#xD;&#xA;Здесь &quot;И&quot; скорее усилительная частица при &quot;пусть&quot;, а не союз, посему никакой запятой не требуется.&#xD;&#xA;В этом я вижу причину, по которой не нужна запятая, а &quot;нарушение логики&quot;  при изъятии оборота рассаматриваю как некий признак этой причины." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941638" PostHistoryTypeId="2" PostId="26792" RevisionGUID="ef0069f5-ef9b-4413-bf10-d5e5bf6734fe" CreationDate="2013-11-30T01:08:33.343" UserId="445" Text="Сдается мне тут как раз не синоним надо подбирать, а именно слово, более соответствующее по смыслу, а не просто совпадающее по значению.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мотаться - не то слово. &#xD;&#xA;А вот что имел в виду автор этого теста - непонятно. То ли то что нет движения туда-сюда, то ли быстрый темп, предполагаемый глаголом &quot;мотаться&quot;. В зависимости от этого надо и нужное слово подбирать. Единого варианта нет. Контекст нужен, а в тесте его понятно, нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве &quot;прогуливаться&quot; или &quot;прохаживаться&quot;. Я крепко сомневаюсь, что кто-то по прибрежной стропе босиком именно бегает. Бегают по прибрежному песку - хорошее, вроде, физическое упражнение, но по тропинке... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941639" PostHistoryTypeId="5" PostId="26792" RevisionGUID="b47944e9-2d8e-4bf7-8a0d-5e4a97a7717a" CreationDate="2013-11-30T02:57:33.423" UserId="445" Text="Сдается мне тут как раз не синоним надо подбирать, а именно слово, более соответствующее по смыслу, а не просто совпадающее по значению.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мотаться - не то слово. &#xD;&#xA;А вот что имел в виду автор этого теста - непонятно. То ли то что нет движения туда-сюда, то ли быстрый темп, предполагаемый глаголом &quot;мотаться&quot;. В зависимости от этого надо и нужное слово подбирать. Единого варианта нет. Контекст нужен, а в тесте его понятно, нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве действительно &quot;прогуливаться&quot; или &quot;прохаживаться&quot;. Я крепко сомневаюсь, что кто-то по прибрежной стропе босиком именно бегает. Бегают по прибрежному песку - хорошее, вроде, физическое упражнение, но по тропинке... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941640" PostHistoryTypeId="5" PostId="26792" RevisionGUID="0bc2642e-d2fc-48e6-b3a2-21ec26b4c064" CreationDate="2013-11-30T03:40:36.810" UserId="445" Text="Сдается мне тут как раз не синоним надо подбирать, а именно слово, более соответствующее по смыслу, а не просто совпадающее по значению.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мотаться - не то слово. &#xD;&#xA;А вот что имел в виду автор этого теста - непонятно. То ли то что нет движения туда-сюда, то ли быстрый темп, предполагаемый глаголом &quot;мотаться&quot;. В зависимости от этого надо и нужное слово подбирать. Единого варианта нет. Контекст нужен, а в тесте его понятно, нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве действительно &quot;прогуливаться&quot; или &quot;прохаживаться&quot;. Я крепко сомневаюсь, что кто-то по прибрежной тропе босиком именно ***бегает***. Бегают по прибрежному песку - хорошее, вроде, физическое упражнение, но по тропинке... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941641" PostHistoryTypeId="5" PostId="26792" RevisionGUID="e205279d-6cc6-4dcb-939c-af965427a848" CreationDate="2013-11-30T03:40:52.090" UserId="445" Text="Сдается мне тут как раз не синоним надо подбирать, а именно слово, более соответствующее по смыслу, а не просто совпадающее по значению.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мотаться - не то слово. &#xD;&#xA;А вот что имел в виду автор этого теста - непонятно. То ли то что нет движения туда-сюда, то ли быстрый темп, предполагаемый глаголом &quot;мотаться&quot;. В зависимости от этого надо и нужное слово подбирать. Единого варианта нет. Контекст нужен, а в тесте его понятно, нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве действительно &quot;прогуливаться&quot; или &quot;прохаживаться&quot;. Я крепко сомневаюсь, что кто-то по прибрежной тропе ***босиком*** именно ***бегает***. Бегают по прибрежному песку - хорошее, вроде, физическое упражнение, но по тропинке... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941642" PostHistoryTypeId="5" PostId="26792" RevisionGUID="98a5329e-f3f3-48be-b5f2-117a82698047" CreationDate="2013-12-13T02:28:04.090" UserId="445" Text="Сдается мне тут как раз не синоним надо подбирать, а именно слово, более соответствующее по смыслу, а не просто совпадающее по значению.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мотаться - не то слово. &#xD;&#xA;А вот что имел в виду автор этого теста - непонятно. То ли то, что нет движения туда-сюда, то ли быстрый темп, предполагаемый глаголом &quot;мотаться&quot;. В зависимости от этого надо и нужное слово подбирать. Единого варианта нет. Контекст нужен, а в тесте его понятно, нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве действительно &quot;прогуливаться&quot; или &quot;прохаживаться&quot;. Я крепко сомневаюсь, что кто-то по прибрежной тропе ***босиком*** именно ***бегает***. Бегают по прибрежному песку - хорошее, вроде, физическое упражнение, но по тропинке... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941643" PostHistoryTypeId="1" PostId="26796" RevisionGUID="c989143c-ac99-42c0-b25b-f16c4e6d9610" CreationDate="2013-11-30T03:21:41.723" UserId="1766" Text="Нелицеприятный - это какой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941644" PostHistoryTypeId="2" PostId="26796" RevisionGUID="c989143c-ac99-42c0-b25b-f16c4e6d9610" CreationDate="2013-11-30T03:21:41.723" UserId="1766" Text="Меня это слово каждый раз вводит в ступор.  &#xD;&#xA;Хочется уже понять, в каком значении его можно употребляеть, в каком не должно.  &#xD;&#xA;Нелицеприятный разговор - это какой?  &#xD;&#xA;Где-то видела объяснения, но очень путанные.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941645" PostHistoryTypeId="3" PostId="26796" RevisionGUID="c989143c-ac99-42c0-b25b-f16c4e6d9610" CreationDate="2013-11-30T03:21:41.723" UserId="1766" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941646" PostHistoryTypeId="1" PostId="26798" RevisionGUID="e115fb37-d9c3-41da-bdb3-177d0bfec197" CreationDate="2013-11-30T03:36:52.040" UserId="1766" Text="Обиняк - это что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941647" PostHistoryTypeId="2" PostId="26798" RevisionGUID="e115fb37-d9c3-41da-bdb3-177d0bfec197" CreationDate="2013-11-30T03:36:52.040" UserId="1766" Text="Вот еще слово непонятное - обиняк.     &#xD;&#xA;Словари очень тоже путанно объяняют.    &#xD;&#xA;Разговор без обиняков - это какой? И как он соотносится с &quot;нелицеприятным&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941648" PostHistoryTypeId="3" PostId="26798" RevisionGUID="e115fb37-d9c3-41da-bdb3-177d0bfec197" CreationDate="2013-11-30T03:36:52.040" UserId="1766" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941649" PostHistoryTypeId="4" PostId="26798" RevisionGUID="aedcf336-c966-4e74-a3cd-73c9b3e99161" CreationDate="2013-11-30T10:28:15.660" UserId="247" Text="Обиняк - это что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941650" PostHistoryTypeId="5" PostId="26798" RevisionGUID="aedcf336-c966-4e74-a3cd-73c9b3e99161" CreationDate="2013-11-30T10:28:15.660" UserId="247" Text="Вот еще слово непонятное - обиняк.     &#xD;&#xA;Словари тоже очень  путано объясняют.    &#xD;&#xA;Разговор без обиняков - это какой? И как он соотносится с &quot;нелицеприятным&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941651" PostHistoryTypeId="6" PostId="26798" RevisionGUID="aedcf336-c966-4e74-a3cd-73c9b3e99161" CreationDate="2013-11-30T10:28:15.660" UserId="247" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941652" PostHistoryTypeId="2" PostId="26800" RevisionGUID="ea0150ff-8642-4c85-9a40-91dbc51d94cf" CreationDate="2013-11-30T04:16:54.017" UserId="1766" Text="Ну да. На партах могли сидеть только гимназисты, некоторые студенты и иногда школьники начальных классов. Те, у кого них парта представляла собой именно парту. Скамейку со столиком специалной конструкции. Вот ЗА этой партой-столом они и сидят НА парте-скамейке.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но мне кажется, выражение НА парте не с этим связано. Работать на швеной машинке, на станке, на автобусе, сидеть на телефоне - не прямо же на них?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941653" PostHistoryTypeId="5" PostId="26800" RevisionGUID="ae0262e4-9388-4f11-b4c8-0c33c49cbac6" CreationDate="2013-11-30T05:21:53.927" UserId="1766" Text="Ну да. На партах могли сидеть только гимназисты, некоторые студенты и иногда школьники начальных классов. Те, у кого них парта представляла собой именно парту. Скамейку со столиком специалной конструкции. Вот ЗА этой партой-столом они и сидят НА парте-скамейке.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но мне кажется, выражение НА парте не с этим связано. Работать на швейной машинке, на станке, на автобусе, сидеть на телефоне - не прямо же на них?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А может быть на последнюю парту - это направление? Как на Камчатку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941654" PostHistoryTypeId="2" PostId="26805" RevisionGUID="b18a3838-4c9f-4fa7-86fa-f34b31af092a" CreationDate="2013-11-30T05:18:35.247" UserId="445" Text="Обиняк - недомолвка, намек. &quot;Разговор без обиняков&quot; - откровенный, на чистоту.&#xD;&#xA;А вот насчет &quot;нелицеприятного&quot;...  &#xD;&#xA;Тут бы с этим &quot;нелицеприятным&quot; разобраться... Я к тому сейчас не готов, ибо для именя это тоже вопрос непростой. В любом случае [разговор] &quot;без обиняков&quot; и &quot;нелицеприятный&quot; если синонимы, то весьма слабые. При том, что оба можно назвать &quot;откровенными&quot;, смысл у этой &quot;откровенности&quot; разный.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941655" PostHistoryTypeId="2" PostId="26806" RevisionGUID="5c13145f-b20e-4a59-bdfb-c2a4adb7bffa" CreationDate="2013-11-30T06:14:58.350" UserId="445" Text="Весь список я не рискну сейчас комментировать...&#xD;&#xA;Есть мысли по поводу двух вещей.&#xD;&#xA;Фасмер (вслед за Далем) явно смешивает шашки и шахматы. А между тем русские шашки гораздо древнее известности шахмат на Руси. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ша́шка (игральная фишка) Очень сомнительно, что королеву звали &quot;шашкой&quot;. По её сути. &#xD;&#xA;Вообще исходно ферзь (&quot;королева&quot;) считалась визирем при короле (шахе). Понмится было и какое-то соответствующее русское слово. Не помню. Что-то типа &quot;Витязя&quot;. Но не &quot;шахмата&quot; точно.  &#xD;&#xA;С другой стороны есть смутое подозрение, что &quot;шашкой&quot; назывался любой невысокий кругляш.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу шахмат вообще - что-то сомнительное, что это множественное от Шах. На арабское тоже не похоже... С лругой стороны &quot;Мат&quot; по-турецки &quot;смерть&quot;(возможно, и на фарси тоже). Что вполне объясняет и шахматную терминологию - и его название.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;шашка (заряд) - подозреваю (не утверждаю!), что заимствование, возможно - из  немецкого. Перенесение на заряд названий для круглых фишек весьма сомнительно.&#xD;&#xA;Название для всякие современных зарядов (типа антикомариных) могло развиться из этого значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941656" PostHistoryTypeId="2" PostId="26808" RevisionGUID="00dbf1b9-a1cf-422e-9cab-fc559305de1d" CreationDate="2013-11-30T06:52:46.410" UserId="1954" Text="&gt; Разговор без обиняков - это какой? И&#xD;&#xA;&gt; как он соотносится с &quot;нелицеприятным&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не синонимы.&#xD;&#xA;Разговаривать без обиняков — это называть при разговоре вещи *своими именами*, то есть отставив в сторону деликатность вообще и жертвуя тактичностью, а порой даже прибегая и действуя в рамках разумного и достаточного цинизма [*здесь смайл*]. Окрашенным субъективностью, конечно, личное мнение остаётся всегда. Мотивы и цели такого разговора — выговориться, если уж не донести до собеседника, высказать без оглядки на возможные последствия свои откровенные мнения и взгляды.  &#xD;&#xA;Нелицеприятный разговор — это разговор без пристрастий, разговор, в котором факты и суждения **не** взвешиваются и не выбираются и не опускаются в зависимости от их направленности и причастности с определёнными **лицами**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Допускаю, что может быть разговор без обиняков с отстаиванием правоты какого-то лица (из чувства, например, личного уважения);  такой разговор вряд ли можно было бы назвать нелицеприятным. Напротив, он именно лицеприятный, а по форме без обиняков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941657" PostHistoryTypeId="1" PostId="26812" RevisionGUID="1aa01488-d63e-4a3b-8dbc-3266ea424f61" CreationDate="2013-11-30T07:48:35.527" UserId="665" Text="Каким способом образовано слово &quot;заканчивать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941658" PostHistoryTypeId="2" PostId="26812" RevisionGUID="1aa01488-d63e-4a3b-8dbc-3266ea424f61" CreationDate="2013-11-30T07:48:35.527" UserId="665" Text="ЕГЭ говорит, что суффиксальным.&#xD;&#xA;Объясните, пожалуйста, от какого слова оно образовано и как?&#xD;&#xA;Спсибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941659" PostHistoryTypeId="3" PostId="26812" RevisionGUID="1aa01488-d63e-4a3b-8dbc-3266ea424f61" CreationDate="2013-11-30T07:48:35.527" UserId="665" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941660" PostHistoryTypeId="4" PostId="26812" RevisionGUID="a6a9442f-28ba-4782-89c8-0e258b91a0a4" CreationDate="2013-11-30T07:49:16.397" UserId="665" Text="Каким способом образовано слово &quot;заканчивать&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941661" PostHistoryTypeId="5" PostId="26812" RevisionGUID="a6a9442f-28ba-4782-89c8-0e258b91a0a4" CreationDate="2013-11-30T07:49:16.397" UserId="665" Text="ЕГЭ говорит, что суффиксальным.&#xD;&#xA;Объясните, пожалуйста, от какого слова оно образовано и как?&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941662" PostHistoryTypeId="6" PostId="26812" RevisionGUID="a6a9442f-28ba-4782-89c8-0e258b91a0a4" CreationDate="2013-11-30T07:49:16.397" UserId="665" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941663" PostHistoryTypeId="2" PostId="26816" RevisionGUID="a3392ed1-8668-4f94-9f35-bd92d3ceb065" CreationDate="2013-11-30T08:08:28.047" UserId="1242" Text="Глагол *заканчивать* оборазован от глагола *закончить* суффиксальным способом (суффикс -ива-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941664" PostHistoryTypeId="5" PostId="26816" RevisionGUID="cbaed94d-f960-473f-853a-0b41b37e27b3" CreationDate="2013-11-30T08:08:55.553" UserId="1242" Text="Глагол *заканчивать* образован от глагола *закончить* суффиксальным способом (суффикс -ива-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941665" PostHistoryTypeId="1" PostId="26817" RevisionGUID="cb48ce3f-582d-408e-9b32-779883451cbb" CreationDate="2013-11-30T08:34:29.863" UserId="2327" Text="Различие  в  значении  слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941666" PostHistoryTypeId="2" PostId="26817" RevisionGUID="cb48ce3f-582d-408e-9b32-779883451cbb" CreationDate="2013-11-30T08:34:29.863" UserId="2327" Text="Имеется  ли  различие в  словах  &quot;педагог&quot;  и  &quot;преподаватель&quot;  по  их  значению?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941667" PostHistoryTypeId="3" PostId="26817" RevisionGUID="cb48ce3f-582d-408e-9b32-779883451cbb" CreationDate="2013-11-30T08:34:29.863" UserId="2327" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941668" PostHistoryTypeId="2" PostId="26819" RevisionGUID="2811273e-6bb9-41c1-a044-461d3d63c83c" CreationDate="2013-11-30T08:52:26.913" UserId="445" Text="Имеется. Главное, думается, то, что педагог занимается только с детьми в школе, иногда - в детском саду, а преподаватель - может и взрослым преподавать, на курсах, например.   &#xD;&#xA;С другой стороны, педагог может и не быть преподавателем. Педагог-воспитатель. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941669" PostHistoryTypeId="2" PostId="26820" RevisionGUID="80d927d1-6696-4ff5-aaf4-18e68f1902e3" CreationDate="2013-11-30T08:54:33.997" UserId="2328" Text="Жиганец-Сидоров давно уже пересмотрел и уточнил своё мнение об этимологии &quot;бычка&quot; -&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.proza.ru/2013/11/27/838&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;ругни&quot; с Елистратовым - это какая-то нелепая байка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А известен Жиганец всё же не словариком 1992 года, а множеством других книг и исследований. Последние из них - трёхтомник по истории уголовно-арестантских песен, вышел в московском издательстве ПРОЗАиК с 2010 по 2013 годы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941670" PostHistoryTypeId="5" PostId="26820" RevisionGUID="9f33ca07-de04-4f54-8c5f-abc2e57109c1" CreationDate="2013-11-30T09:02:40.513" UserId="2328" Text="Жиганец-Сидоров давно уже пересмотрел и уточнил своё мнение об этимологии &quot;бычка&quot; -&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.proza.ru/2013/11/27/838&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;ругни&quot; с Елистратовым - это какая-то нелепая байка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А известен Жиганец всё же не словариком 1992 года, а множеством других книг и исследований. Последние из них - трёхтомник по истории уголовно-арестантских песен, вышел в московском издательстве ПРОЗАиК с 2010 по 2013 годы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С публикациями Жиганца в сети можно наиболее полно ознакомиться здесь - &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.proza.ru/avtor/fimasid&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разумеется, далеко не всё есть в Интернете. В том числе нет двухтомника по профпреступности в Советской России, указанного трёхтомника по истории уголовных песен, а также вышедшего в Лондоне исследования русского уголовной татуировки и многих других работ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но и того, что размещено, уже немало." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941671" PostHistoryTypeId="2" PostId="26829" RevisionGUID="9ac77c96-4b56-4751-9874-ffa747cc2dec" CreationDate="2013-11-30T09:48:41.797" UserId="521" Text="Чтобы понять особенности произношение слов, в которых встречается сочетание согласных, надо знать следующее. Сонорные согласные - это особые звуки. По соотношению голоса и шума они занимают промежуточное положение между гласными и всеми остальными (шумными)согласными: при их произношение голос преобладает над шумом. Именно поэтому у сонорные согласные похожи на гласные звуки. Похожи тем, что могут образовывать слог, в случае, если они произносятся в абсолютном начале слова после шумных согласных или в абсолютном конце слова, но тогда уже после шумных согласных. В указанных позициях у сонорных согласных развивается гласный призвук - благодаря этому и образуется слог." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941672" PostHistoryTypeId="1" PostId="26831" RevisionGUID="44184451-6d27-4700-86d0-f74a9b76bf5d" CreationDate="2013-11-30T10:13:01.513" UserId="2326" Text="Правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941673" PostHistoryTypeId="2" PostId="26831" RevisionGUID="44184451-6d27-4700-86d0-f74a9b76bf5d" CreationDate="2013-11-30T10:13:01.513" UserId="2326" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Как правильно:&#xD;&#xA;&quot;миллионоголосый&quot; или &quot;миллионноголосый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941674" PostHistoryTypeId="3" PostId="26831" RevisionGUID="44184451-6d27-4700-86d0-f74a9b76bf5d" CreationDate="2013-11-30T10:13:01.513" UserId="2326" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941675" PostHistoryTypeId="4" PostId="26831" RevisionGUID="7f19e2e9-6473-4927-9689-a868ad59578d" CreationDate="2013-12-02T18:26:12.710" UserId="1010" Text="Как правильно: миллионоголосый или миллионноголосый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941676" PostHistoryTypeId="5" PostId="26831" RevisionGUID="7f19e2e9-6473-4927-9689-a868ad59578d" CreationDate="2013-12-02T18:26:12.710" UserId="1010" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Как правильно:&#xD;&#xA;&quot;миллионоголосый&quot; или &quot;миллионноголосый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941677" PostHistoryTypeId="6" PostId="26831" RevisionGUID="7f19e2e9-6473-4927-9689-a868ad59578d" CreationDate="2013-12-02T18:26:12.710" UserId="1010" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941678" PostHistoryTypeId="2" PostId="26833" RevisionGUID="be91453c-6dfa-4e49-be83-7d7f476332ad" CreationDate="2013-11-30T10:16:13.397" UserId="247" Text="По Ожегову педагог - лицо, занимающееся преподавательской и воспитательной работой.Произошло от(гр. paidagogos pals (paidos) дитя + ago веду, воспитываю).&#xD;&#xA;Когда-то это был раб,ведущий ребёнка в школу, присматривающий за ним.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть специальности: педагог профессионального обучения, социальный педагог, сурдопедагог,педагог-преподаватель развивающих занятий в дошкольных заведениях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А есть преподаватель педагогики - науки о преподавании, т.е.обучении и воспитании.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Преподаватель(по Ожегову) - работник средней или высшей школы,преподающий какой-либо предмет, урокодатель. Понятие более узкое, чем педагог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Много говорят о педагогическом мастерстве преподавателя, заключающемся в  высоком уровне подачи знаний, навыков, умений, в умении научить учиться, воспитании нравственно высоких свойств личности ученика, организаторских способностях, психологической готовности и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941679" PostHistoryTypeId="2" PostId="26834" RevisionGUID="223ede44-d6f5-4e27-b8cf-38fe2a69356b" CreationDate="2013-11-30T10:21:01.543" UserId="247" Text="миллионноголосый&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не верите, то: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?ab=x&amp;az=x&amp;bts=x&amp;help=1&amp;lop=x&amp;lv=x&amp;pe=x&amp;sin=x&amp;word=%EC%E8%EB%EB%E8%EE%ED*&amp;zar=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941680" PostHistoryTypeId="5" PostId="26834" RevisionGUID="03deebb5-eccb-4af9-ae9a-3fe624d5451f" CreationDate="2013-12-02T18:27:15.897" UserId="1010" Text="миллионноголосый&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если не верите, то: [миллионноголосый](http://www.gramota.ru/slovari/dic/?ab=x&amp;az=x&amp;bts=x&amp;help=1&amp;lop=x&amp;lv=x&amp;pe=x&amp;sin=x&amp;word=%EC%E8%EB%EB%E8%EE%ED*&amp;zar=x)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941681" PostHistoryTypeId="2" PostId="26835" RevisionGUID="e7cf1f69-7c7d-4d93-bed0-92a1de460b29" CreationDate="2013-11-30T10:43:10.480" UserId="2307" Text="Заканчивать. Вот его строение: За - канч -ива- ть (несовершенный вид)&#xD;&#xA;за-кон-чить (совершенный вид) происходит чередование А-О в корне. Образовано слово от кончить - при помощи приставки ЗА- и суффикса -ИВА- (ТЬ -окончание)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941682" PostHistoryTypeId="1" PostId="26836" RevisionGUID="90f4fde2-a2c0-4e30-8444-b3ce341023b8" CreationDate="2013-11-30T10:55:58.727" UserId="2203" Text="Можно ли непроизводные слова делить на морфемы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941683" PostHistoryTypeId="2" PostId="26836" RevisionGUID="90f4fde2-a2c0-4e30-8444-b3ce341023b8" CreationDate="2013-11-30T10:55:58.727" UserId="2203" Text="В русском языке много непроизводных слов. В одних случаях современные носители языка   могут свободно определить составляющие их морфемы, в других - это делается с трудом, в третьих - требуется этимологический анализ. А можем ли мы вообще выделять отдельные морфемы в непроизводных словах и где грань, позволяющая это сделать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Решила собирать ссылки, без них здесь никуда (смайлик). Хорошо бы ссылочку от самого Лопатина, да из академической грамматики." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941684" PostHistoryTypeId="3" PostId="26836" RevisionGUID="90f4fde2-a2c0-4e30-8444-b3ce341023b8" CreationDate="2013-11-30T10:55:58.727" UserId="2203" Text="составслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941685" PostHistoryTypeId="4" PostId="26836" RevisionGUID="b5a6477d-0259-4fe3-aaad-b8f5f8fc4f4b" CreationDate="2013-12-01T08:20:21.217" UserId="2203" Text="Можно ли непроизводные слова делить на морфемы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941686" PostHistoryTypeId="5" PostId="26836" RevisionGUID="b5a6477d-0259-4fe3-aaad-b8f5f8fc4f4b" CreationDate="2013-12-01T08:20:21.217" UserId="2203" Text="В русском языке много непроизводных слов. В одних случаях современные носители языка   могут свободно определить составляющие их морфемы, в других - это делается с трудом, в третьих - требуется этимологический анализ. А можем ли мы вообще выделять отдельные морфемы в непроизводных словах и где грань, позволяющая это сделать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Решила собирать ссылки, без них здесь никуда (смайлик). Хорошо бы ссылочку от самого Лопатина, да из академической грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНИТЕЛЬНО.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В  ссылках излагается ФОРМАЛЬНО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ теория членения слова на морфемы. Основной вопрос - это определение вида основы: производная, делимая на морфемы, или непроизводная. Приведенные там примеры воспринимаются как  ОДНОЗНАЧНО решаемые, а все СПОРНЫЕ И ПОГРАНИЧНЫЕ обходятся стороной. И не получилось  найти ответ на главный вопрос:  должна ли  производная основа только СООТНОСИТЬСЯ с непроизводной основой или она должна ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ от нее. И какая СООТНЕСЕННОСТЬ имеется в виду: точная по значению или примерно подходящая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, например, слово «ПОХОД». В толковом словаре Ожегова: походить – это ходить некоторое время, то есть предлог имеет временное (ненаправленное ) значение: походить с полчаса, часы походили и встали. А вот «поход» там определяется как передвижение с определенной целью: туристический поход, военный поход, дальняя прогулка с определенной целью. Здесь приставка ПО имеет направленное (целевое) значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А  «простой» Тихонов  на такие мелочи  внимания не обращает, у него: походить →  поход, основа производная, делим на части. И ничего, что многозначная приставка ПО сюда несколько не подходит, зато думать не надо. И вот так, шаг за шагом, отступает семантическая орфография, основы который были заложены еще Ломоносовым.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941687" PostHistoryTypeId="6" PostId="26836" RevisionGUID="b5a6477d-0259-4fe3-aaad-b8f5f8fc4f4b" CreationDate="2013-12-01T08:20:21.217" UserId="2203" Text="составслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941688" PostHistoryTypeId="4" PostId="26836" RevisionGUID="5bde8a83-fe74-4fd6-b23a-3914deb031ef" CreationDate="2013-12-02T02:40:48.757" UserId="2203" Text="Можно ли непроизводные слова делить на морфемы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941689" PostHistoryTypeId="5" PostId="26836" RevisionGUID="5bde8a83-fe74-4fd6-b23a-3914deb031ef" CreationDate="2013-12-02T02:40:48.757" UserId="2203" Text="В русском языке много непроизводных слов. В одних случаях современные носители языка   могут свободно определить составляющие их морфемы, в других - это делается с трудом, в третьих - требуется этимологический анализ. А можем ли мы вообще выделять отдельные морфемы в непроизводных словах и где грань, позволяющая это сделать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. Решила собирать ссылки, без них здесь никуда (смайлик). Хорошо бы ссылочку от самого Лопатина, да из академической грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНИТЕЛЬНО.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В  ссылках излагается ФОРМАЛЬНО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ теория членения слова на морфемы. Основной вопрос - это определение вида основы: производная, делимая на морфемы, или непроизводная. Приведенные там примеры воспринимаются как  ОДНОЗНАЧНО решаемые, а все СПОРНЫЕ И ПОГРАНИЧНЫЕ обходятся стороной. И не получилось  найти ответ на главный вопрос:  должна ли  производная основа только СООТНОСИТЬСЯ с непроизводной основой или она должна ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ от нее. И какая СООТНЕСЕННОСТЬ имеется в виду: точная по значению или примерно подходящая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, например, слово «ПОХОД». В толковом словаре Ожегова: походить – это ходить некоторое время, то есть предлог имеет временное (ненаправленное ) значение: походить с полчаса, часы походили и встали. А вот «поход» там определяется как передвижение с определенной целью: туристический поход, военный поход, дальняя прогулка с определенной целью. Здесь приставка ПО имеет направленное (целевое) значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А  «простой» Тихонов  на такие мелочи  внимания не обращает, у него: походить →  поход, основа производная, делим на части. И ничего, что многозначная приставка ПО сюда несколько не подходит, зато думать не надо. И вот так, шаг за шагом, отступает семантическая орфография, основы который были заложены еще Ломоносовым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНИТЕЛЬНО.&#xD;&#xA;Благодарю Вас за ссылки, обязательно с ними ознакомлюсь, так как для меня этот вопрос остается открытым. И еще по поводу  суффиксального &quot;воробья&quot;: кажется, словообразование часто сопровождается усечением основы, но усеченную часть странно было бы считать суффиксом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941690" PostHistoryTypeId="6" PostId="26836" RevisionGUID="5bde8a83-fe74-4fd6-b23a-3914deb031ef" CreationDate="2013-12-02T02:40:48.757" UserId="2203" Text="составслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941691" PostHistoryTypeId="2" PostId="26837" RevisionGUID="b0fb0d30-9a5f-42bd-af14-1f33a67cb9bd" CreationDate="2013-11-30T11:15:40.817" UserId="2203" Text="Разговор без обиняков – разговор  прямой, открытый,  честный, без намеков и недомолвок.  Он обычно содержит  такую  правду, которая неприятна собеседнику.  Эту правду можно сказать по-дружески, а можно жестко и обидно. В последнем случае разговор без обиняков становится нелицеприятным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941692" PostHistoryTypeId="5" PostId="26837" RevisionGUID="56d17760-cf2e-49c7-80e7-7d6f205f5fb7" CreationDate="2013-11-30T16:51:53.840" UserId="2203" Text="Разговор без обиняков – разговор  прямой, открытый,  честный, без намеков и недомолвок.  Он обычно содержит  такую  правду, которая неприятна собеседнику.  Эту правду можно сказать по-дружески, а можно жестко и обидно. В последнем случае разговор без обиняков становится нелицеприятным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НЕБОЛЬШОЕ ДОБАВЛЕНИЕ.&#xD;&#xA;Если речь идет о разговоре, то разговор без обиняков и нелицеприятный разговор достаточно близки по значению, так как разговор без обиняков вряд ли назовешь приятным для собеседников. А вот &quot;отвечать нелицеприятно&quot; - это уж точно отвечать недружественно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941693" PostHistoryTypeId="2" PostId="26838" RevisionGUID="20e23f1a-9b96-4d89-b777-f463bdeb7197" CreationDate="2013-11-30T11:21:20.923" UserId="2203" Text="Миллион голосов - миллионоголосый, способ образования - суффиксальное сложение основ, суффикс нулевой. Откуда перед соединительной гласной О возьмется удвоение Н?  Сравнить: сто миллионов - стомиллионный (сто + миллионный, чистое сложение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941694" PostHistoryTypeId="5" PostId="26838" RevisionGUID="1b79880c-80a9-4ecb-ac32-02def4017986" CreationDate="2013-11-30T16:39:07.080" UserId="2203" Text="Миллион голосов - миллионоголосый, способ образования - суффиксальное сложение основ, суффикс нулевой. Откуда перед соединительной гласной О возьмется удвоение Н?  Сравнить: сто миллионов - стомиллионный (сто + миллионный, чистое сложение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2: &quot;Откуда-то издалека сквозь безмолвие пустыни донесся миллионоголосый крик&quot;. Это крик миллиона голосов. А миллионный голос - это миллионный по счету голос, порядковое числительное, сравнить: миллионный покупатель.Давайте тогда говорить: тысячноголосый, а то в одном случае основа существительного, а в другом - основа прилагательного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941695" PostHistoryTypeId="5" PostId="26838" RevisionGUID="8616ba18-243f-4a1b-b08b-ff07eedfcc09" CreationDate="2013-11-30T17:49:33.000" UserId="2203" Text="Миллион голосов - миллионоголосый, способ образования - суффиксальное сложение основ, суффикс нулевой. Откуда перед соединительной гласной О возьмется удвоение Н?  Сравнить: сто миллионов - стомиллионный (сто + миллионный, чистое сложение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2: &quot;Откуда-то издалека сквозь безмолвие пустыни донесся миллионоголосый крик&quot;. Это крик миллиона голосов. А миллионный голос - это миллионный по счету голос, порядковое числительное, сравнить: миллионный покупатель.Давайте тогда говорить: тысячноголосый, а то в одном случае основа существительного, а в другом - основа прилагательного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. Почему предлагается писать &quot;миллионноголосый&quot;? Вот их ответ: это начальная часть сложных слов, вносящая значение: исчисляемый миллионами (миллионноголосый, миллионнолетний и т.п.). Но извините, господа! Все-таки исчисляется-то МИЛЛИОНАМИ, а не МИЛЛИОННАМИ! А далее следует образование сложного слова по схеме того же Лопатина. Так что теперь, грамматику реформируем? От какого числа указ?&#xD;&#xA;В 2001 ГОДУ Лопатину запретили &quot;упрощение&quot; русской орфографии в угоду малограмотному населению, потому что такое упрощение затрагивает грамматические основы языка. Но эти люди не успокоились, и у нас идет ползучая реформа. Хорош неологизм! Кажется, неологизмами мы называем новые слова, а не &quot;покалеченные&quot; старые. Нужно абсолютно не понимать и не любить русский язык, чтобы вводить такие изменения, и нужно абсолютно раболепствовать перед &quot;начальством&quot;, чтобы их одобрять.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941696" PostHistoryTypeId="5" PostId="26838" RevisionGUID="c5d58366-fbd9-4a2c-9541-290011e98635" CreationDate="2013-11-30T18:25:29.180" UserId="2203" Text="Миллион голосов - миллионоголосый, способ образования - суффиксальное сложение основ, суффикс нулевой. Откуда перед соединительной гласной О возьмется удвоение Н?  Сравнить: сто миллионов - стомиллионный (сто + миллионный, чистое сложение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2: &quot;Откуда-то издалека сквозь безмолвие пустыни донесся миллионоголосый крик&quot;. Это крик миллиона голосов. А миллионный голос - это миллионный по счету голос, порядковое числительное, сравнить: миллионный покупатель.Давайте тогда говорить: тысячноголосый, а то в одном случае основа существительного, а в другом - основа прилагательного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. Почему предлагается писать &quot;миллионноголосый&quot;? Вот их ответ: это начальная часть сложных слов, вносящая значение: исчисляемый миллионами (миллионноголосый, миллионнолетний и т.п.). Но извините, господа! Все-таки исчисляется-то МИЛЛИОНАМИ, а не МИЛЛИОННАМИ! А далее следует образование сложного слова по схеме того же Лопатина. Так что теперь, грамматику реформируем? От какого числа указ?&#xD;&#xA;В 2001 ГОДУ Лопатину запретили &quot;упрощение&quot; русской орфографии в угоду малограмотному населению, потому что такое упрощение затрагивает грамматические основы языка. Но эти люди не успокоились, и у нас идет ползучая реформа. Хорош неологизм! Кажется, неологизмами мы называем новые слова, а не &quot;покалеченные&quot; старые. Нужно абсолютно не понимать и не любить русский язык, чтобы вводить такие изменения, и нужно абсолютно раболепствовать перед &quot;начальством&quot;, чтобы их одобрять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 4. Если грамматика - это наука, то она должна быть точной. Словообразование - часть грамматики, и все схемы образования слов там обозначены. Нельзя для каждого слова изобретать собственный вариант образования. Если вы хотите писать миллионноголосый, то первая основа должна быть основой прилагательного &quot;миллионный&quot;, а это порядковое числительное. Наше письмо грамматическое (не фонетическое) - непонятно, о какой фонетике вы говорите. Мы смотрим запись слова, и по нему считываем смысл. И что мы считаем с вашего &quot;миллионноголосого&quot;? То, что это миллионный голос, а не миллион голосов. Неужели это так трудно понять, или просто не хочется понять?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941697" PostHistoryTypeId="1" PostId="26841" RevisionGUID="ecfcfbea-7d25-4243-beea-c410651e3625" CreationDate="2013-11-30T12:11:47.137" UserId="1476" Text="В точной противоположности" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941698" PostHistoryTypeId="2" PostId="26841" RevisionGUID="ecfcfbea-7d25-4243-beea-c410651e3625" CreationDate="2013-11-30T12:11:47.137" UserId="1476" Text="Не будет ли кто-нибудь из присутствующих так любезен прокомментировать оборот &quot;в точной противоположности&quot;? Прежде всего, существует ли такой оборот, но не как сочетание предлога, прилагательного и существительного в косвенном падеже, а как член обслуживающего персонала? Т. е. не будет ли нарушением норм языка сказать: &quot;Он поступил в точной противоположности ожидаемому&quot; или &quot;Название темы звучит из рук вон пафосно, в точной противоположности тому, что мне бы хотелось услышать&quot;? Если не будет, то правильно ли я понимаю, что это производный предлог? И наконец, выделяются ли запятыми обороты, вводимые этим, с позволения сказать, предлогом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарю-с. Если мои соображения далеки от здравого смысла, пусть это не оскорбляет ваших чувств: мне это свойственно :)).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941699" PostHistoryTypeId="3" PostId="26841" RevisionGUID="ecfcfbea-7d25-4243-beea-c410651e3625" CreationDate="2013-11-30T12:11:47.137" UserId="1476" Text="пунктуацияморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941700" PostHistoryTypeId="2" PostId="26848" RevisionGUID="845a4c99-12cd-4c0b-bd25-1a4c686f27e3" CreationDate="2013-11-30T14:31:22.300" UserId="2209" Text="Конечно, корень этого слова - вар. Он идет от старославянского глагола &quot;варити&quot;, что означало &quot;предостерегать, предупреждать&quot;. Этот корень можно найти и в немецком языке -  warnen, английском -warn, где и по сей день он сохранил свое изначальное толкование. В русском языке предлагается запомнить орфографию слова &quot;предварительный&quot; как непроверяемого.  Но его правописание легко объясняется упомянутым выше старославянским глаголом. Думаю,что корень слова  &quot;варить&quot; надо искать в этом красивом старославянском слове. Ведь, что означает варить?- Предотвратить порчу.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941701" PostHistoryTypeId="2" PostId="26849" RevisionGUID="02074a79-e760-4496-ba5a-76ec7f6762d9" CreationDate="2013-11-30T14:35:48.667" UserId="247" Text="Есть предложное сочетание В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как  определить, когда перед нами предлог, а когда – другая часть речи?&#xD;&#xA;Во-первых,функция предлога – связывать существительное, местоимение, числительное с другими словами в словосочетании и предложении. Во-вторых, предлог – это служебная часть речи, следовательно, мы не можем к нему задать вопрос. В-третьих, предлоги стоят либо перед существительным, либо перед определением, относящимся к этому существительному, если определение предшествует существительному.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он поступил КАК?- в (точной) противоположности = точно противоположно=абсолютно противоположно. - наречие, т.к. является обстоятельством.&#xD;&#xA;&quot;Название темы звучит как?-из рук вон пафосно, как именно?-в точной противоположности тому,...&quot; -обстоятельство, значит, не предлог и не оборот.Во втором случае обособляется как пояснение к первому  обстоятельству.&#xD;&#xA;А вообще обособляются  обороты  (за исключением тех случаев, когда оборот входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу)  с отглагольными предлогами включая, исключая, исходя из, начиная с, невзирая на, несмотря на, смотря по, судя по, а также ограничительно-выделительные обороты с предлогами вопреки, за исключением, кроме, независимо от, помимо. Или как пояснение&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/punctum/punctum_attach1&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941714" PostHistoryTypeId="2" PostId="26855" RevisionGUID="3f86eedb-6f2f-4dbb-9a9f-f5002208df1b" CreationDate="2013-11-30T15:12:51.077" UserId="88" Text="Словообразовательный разбор начинают с определения лексического значения слова. На экзамене словарей нет, поэтому придётся определять &quot;своими словами&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Заканчивать&quot; -- то же самое, что и &quot;закончить&quot;.Только процесс ещё не завершён,поэтому глагол &quot;заканчивать&quot; несовершенного вида.&#xD;&#xA;Строим цепочку: закончить--и-- + ива = заканчивать. К основе прибавили суффикс, получили суффиксальный способ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941717" PostHistoryTypeId="2" PostId="26871" RevisionGUID="ece74bed-9547-4194-9b12-c8a421c30f0f" CreationDate="2013-11-30T17:17:03.860" UserId="2203" Text="В противоположность - это производный предлог со значением сравнения, употребляется только в форме В.п. Например: &quot;В противоположность сухолюбивой и светолюбивой сосне, ель обычно растет во влажных низменных местах&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Высказывание &quot;Он поступил в точной противоположности ожидаемому&quot; мне не кажется правильным.Глагол &quot;поступить&quot; не может управлять П.п. существительного в подобных выражениях, поэтому существительное хорошо бы заменить наречием, например: &quot;Он поступил прямо противоположно ожидаемому&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941718" PostHistoryTypeId="5" PostId="26871" RevisionGUID="fbf9b24d-9631-495d-8f22-3d48d20429d1" CreationDate="2013-12-01T07:08:03.613" UserId="2203" Text="В противоположность - это производный предлог со значением сравнения, употребляется только в форме В.п. Например: &quot;В противоположность сухолюбивой и светолюбивой сосне, ель обычно растет во влажных низменных местах&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Высказывание &quot;Он поступил в точной противоположности ожидаемому&quot; мне не кажется правильным.Глагол &quot;поступить&quot; не может управлять П.п. существительного в подобных выражениях, поэтому существительное хорошо бы заменить наречием, например: &quot;Он поступил прямо противоположно ожидаемому&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.Речь идет о неправильном управлении. Мы не говорим: &quot;поступил в чем? о чем?&quot;, отвечая на вопрос &quot;как он поступил?&quot; Другие падежи (кого? и чего?)  также не подойдут. А вот В.п. здесь единственно хорош. Его основное значение - направленность, в данном случае он нам показывает направленность поступка. Можно сказать: &quot;поступил так в нарушение всех правил&quot; или &quot;в противоположность ожидаемому&quot;. Выражение &quot;в противоположность&quot; - это как раз форма В.п. существительного, перешедшего в производный предлог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРИМЕЧАНИЕ.Такой переход делается по смыслу: конкретное значение существительного ослабляется, его можно заменить другим существительным (например,  &quot;в противовес&quot;), также в значении предлога. В то же время формальные грамматические связи при переходе существительного в предлог сохраняются." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941719" PostHistoryTypeId="5" PostId="26871" RevisionGUID="fef973d6-b40e-4102-94c5-869f04a385aa" CreationDate="2013-12-01T08:10:18.477" UserId="2203" Text="В противоположность - это производный предлог со значением сравнения, употребляется только в форме В.п. Например: &quot;В противоположность сухолюбивой и светолюбивой сосне, ель обычно растет во влажных низменных местах&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Высказывание &quot;Он поступил в точной противоположности ожидаемому&quot; мне не кажется правильным.Глагол &quot;поступить&quot; не может управлять П.п. существительного в подобных выражениях, поэтому существительное хорошо бы заменить наречием, например: &quot;Он поступил прямо противоположно ожидаемому&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.Речь идет о неправильном управлении. Мы не говорим: &quot;поступил в чем? о чем?&quot;, отвечая на вопрос &quot;как он поступил?&quot; Другие падежи (кого? и чего?)  также не подойдут. А вот В.п. здесь единственно хорош. Его основное значение - направленность, в данном случае он нам показывает направленность поступка. Можно сказать: &quot;поступил так в нарушение всех правил&quot; или &quot;в противоположность ожидаемому&quot;. Выражение &quot;в противоположность&quot; - это как раз форма В.п. существительного, перешедшего в производный предлог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРИМЕЧАНИЕ.Такой переход делается по смыслу: конкретное значение существительного ослабляется, его можно заменить другим существительным (например,  &quot;в противовес&quot;), также в значении предлога. В то же время формальные грамматические связи при переходе существительного в предлог сохраняются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. В противоположность - это предлог, он основан на форме сущ. в В.п. И уже производный предлог управляет Р.п. существительного &quot;сосна&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(В противоположность В.п.)сосне(Д.п.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941720" PostHistoryTypeId="2" PostId="26886" RevisionGUID="3828625b-1181-4696-8dfc-6895188acc4f" CreationDate="2013-11-30T18:53:53.470" UserId="247" Text="Слово или основа?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Непроизводная основа обычно включает только корень, хотя иногда непроизводная основа может включать, помимо корня, суффикс, реже – префикс.&#xD;&#xA;Брат□, ночь□, стен-а, окн-о.&#xD;&#xA;Например, основа глагола читать (чита-) включает корень чит- и глагольный суффикс -а-. Но данное слово не образовано ни от какого другого однокоренного слова. Поэтому слово и его основа являются непроизводными. &#xD;&#xA;http://www.licey.net/russian/phonetics/2_10&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотите - разбирайтесь: Дальше даются другие определения непроизводной основы .Но точную грань деления вряд ли найдёте. У всех разные представления, а Лопатин со своими дериватами мне и вовсе непонятен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://rudocs.exdat.com/docs/index-128719.html?page=6  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Непроизводные основы – это основы, в составе которых не выделяются живые аффиксы. Живой аффикс – это морф, значение которого определяется с позиций синхронного словообразования. Непроизводная основа называет предметы и явления немотивированно, непосредственно: дом, комнат-а, бел-ый. Непроизводная основа является нечленимой и состоит только из корня.&#xD;&#xA; http://www.lingvotech.com/osnova&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-045.htm  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Непроизводная основа (немотивированная) - это единое целое, неразложимое на отдельные морфемы (значащие части);   производная основа (мотивированная) - составное единство, членимое на отдельные морфемы.&#xD;&#xA;Членимость производной основы на значащие части является морфологической особенностью этой основы и отличает ее от непроизводной.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941721" PostHistoryTypeId="2" PostId="26890" RevisionGUID="a56fc4db-ac39-4310-a3b5-0be784f03e65" CreationDate="2013-11-30T20:08:36.307" UserId="2329" Text="Нелицеприятный - не основанный на лицеприятии, на стремлении угодить кому-либо. Либо еще по другому: с лицом, неприятным Вам, как собеседнику." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941722" PostHistoryTypeId="2" PostId="26891" RevisionGUID="855893ad-d854-4da5-8616-a7f52c919a1f" CreationDate="2013-11-30T20:16:04.323" UserId="2329" Text="Возможно, чисто логически это глупый бессмысленный оборот, но он призывает обратить на данную просьбу несколько большее внимание, чем на обычную.)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941723" PostHistoryTypeId="2" PostId="26892" RevisionGUID="0fa50a27-ce04-4b0a-890f-db60bd3eeea7" CreationDate="2013-11-30T20:27:05.043" UserId="2329" Text="Вообще-то эти слова можно считать синонимами, но каждый для себя может представить их смыслы по разному, ничего криминального в этом нет.&#xD;&#xA; Например, для меня ложь - это намеренное искажение истины, а вранье - пустые фантазии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941724" PostHistoryTypeId="2" PostId="26894" RevisionGUID="ef02b71e-dde8-482c-aac5-a423ecd19d9e" CreationDate="2013-11-30T20:47:53.920" UserId="2329" Text=" По-моему все просто, паста - это тесто, происходит от  от итал. pasta «тесто, пирог». Даже в словаре Ожегова написано: &quot;паста -  однородная смесь в виде тестообразной массы&quot;. Можно сказать, это разновидность теста, используемая для изготовление макаронных изделий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941725" PostHistoryTypeId="1" PostId="26897" RevisionGUID="edd47780-ebc8-47eb-9e85-4c4aaf8e385f" CreationDate="2013-12-01T04:08:32.327" UserId="2269" Text="Проверьте пожалуйста моё сочинение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941726" PostHistoryTypeId="2" PostId="26897" RevisionGUID="edd47780-ebc8-47eb-9e85-4c4aaf8e385f" CreationDate="2013-12-01T04:08:32.327" UserId="2269" Text="(1)Чем дольше живу, тем больше поражаюсь тому, что можно назвать вероятностью в человеческой жизни. (2)Вот уж где нет никаких закономерностей — безраздельно господствует случайность! (3)Ну, скажем, такая до банальности очевидная, как наше появление на свет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (4)Ведь уже само рождение человека — результат совершенно непредвиденной, непредсказуемой цепочки случайного! (5)Разве не случайность, что ранее не знакомые между собой люди вдруг встретились в определённое время, в определённом месте и потом дали жизнь новому человеку? (б)Человеку абсолютно неповторимому, уникальному, которого никогда не было на Земле раньше и никогда не будет потом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (7)Разве это не удивительно? (8)И это только самый близкий результат случайного в судьбе каждого человека. (9)А дальние «вероятности» нашей судьбы и проследить до конца невозможно — они уходят к пращурам, в глубину веков. (Ю)Какая же неисчислимая череда случайных встреч, жизненных ситуаций, переплетений человеческих судеб, природных и социальных катаклизмов (войн, революций, переселений народов и т.п.) должна была сложиться в мозаику неповторимых комбинаций, чтобы именно этому, конкретному человеку было даровано такое удивительное чудо — жизнь! (11)И как же бездарно и бездумно мы порой относимся к этому прекрасному, но, в общем-то, такому ... чуду!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (12)А ведь есть другие — совершенно поразительные примеры.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (13)Жил-был необычный человек — крестьянин села Утевка Самарской губернии Григорий Журавлёв (1858—1916). (14)Судьба послала ему ужасные испытания! (15)Он родился без рук и ног и был обречён на жалкое, животное существование. (16)Но ещё в детстве он захотел рисовать. (17)И стал писать иконы. (18)Сегодня их можно увидеть в Троице-Сергиевой лавре, в Казанском соборе Петербурга, в других храмах России, одну из его икон недавно обнаружили даже в Боснии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (19)А в конце жизни Григорий Журавлёв стал расписывать церковь в своём селе. (20)Привязанный под куполом, часами лежал он на спине и расписывал сантиметр за сантиметром, держа кисть в зубах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (21)От нечеловечески тяжёлого труда спина и затылок покрывались кровавыми язвами. (22)Трескались губы. (23)Кровоточил рот. (24)Но он выполнял своё предназначение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (25)Наверное, каждый человек задумывается о смысле своей жизни. (26)Но дальше благих намерений что-то изменить в ней (с понедельника, с Нового года...) дело чаще всего не идёт. (27)Мы или не понимаем огромную ценность дарованного нам чуда, или относимся к нему легкомысленно и, по сути, предаём этот дар, разменивая свою жизнь на ничтожные дела и чувства. (28)Прекрасно сказал Афанасий Фет:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (29)Не жизни жаль с томительным дыханьем,&#xD;&#xA; Что жизнь и смерть? (30)А жаль того огня,&#xD;&#xA; Что просиял над целым мирозданьем,&#xD;&#xA; И в ночь идёт, и плачет, уходя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (31)Увидеть этот огонь в себе, не дать ему затухнуть в повседневной суете — вот что, по-моему, очень важно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (По Н. Михайлову) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и моё сочинение&#xD;&#xA; В своём тексте Н. Михайлов поднимает проблему жизни как удивительного чуда.&#xD;&#xA; Эта проблема,на мой взгляд,очень актуальна,потому что многие люди живут,не задумываясь о том,как им было послано такое дарование как жизнь. Автор рассуждает о том, что в мире &quot;безраздельно господствует случайность&quot;! К примеру он приводит такую вещь как наше появление на свет. Люди встретились в определённое время и месте и дали жизнь новому человеку. Это даже не совсем случайность, а подчинение какого-нибудь закона или правила. Другими словами можно сказать,что случайность - это вовремя не выявленная закономерность. Н. Михайлов также считает,что каждый человек должен что-то сделать в своей жизни,чтобы она не была прожита впустую. В качестве примера автор рассказывает о жизни калеки Григория Журавлёва,который не имея ни рук, ни ног,смог всё же заниматься любимым делом.&#xD;&#xA; Публицист считает,что человек часто или не понимает ценность дарованной ему жизни, или относится к ней легкомысленно. Ведь мы рождены,чтобы реализовать свои силы, заложенные в нас природой,чтобы плодами своих трудов радовать людей.&#xD;&#xA; На примере Григория Журавлёва хочу рассказать похожую историю. Она описывается Б.Н. Полевым в произведении &quot;Повесть о настоящем человеке&quot; Главный герой Алексей Мересьев управлял самолётом при помощи протезов. Герой повести Бориса Полевого - действительно настоящий человек! Мересьев пример того,как человек благодаря собственной силе воли,настойчивости,целеустремлённости преодолевает трудности и идёт к своей цели. Ведь жизнь одна,это удивительно чудо, и нужно в любых обстоятельствах бороться с кознями судьбы,не опускать руки и ценить это прекрасное дарование с небес&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Помогите пожалуйста написать пример из жизненного опыта&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941727" PostHistoryTypeId="3" PostId="26897" RevisionGUID="edd47780-ebc8-47eb-9e85-4c4aaf8e385f" CreationDate="2013-12-01T04:08:32.327" UserId="2269" Text="обучение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941728" PostHistoryTypeId="2" PostId="26901" RevisionGUID="841fa682-8385-46a0-b704-4f48cb3d2dfa" CreationDate="2013-12-01T09:17:59.207" UserId="247" Text="Это Вы  нафантазировали, здесь нет такой проблемы, вряд ли примут.Их здесь две:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Проблема случайности и закономерности(вероятности) в человеческой жизни.&#xD;&#xA;2. Проблема смысла жизни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы их соединили в одной, но совсем отличной от авторского замысла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позиция автора:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. В жизни человека безраздельно господствует случайность.&#xD;&#xA;2. Человек часто или не понимает ценность дарованной ему жизни, или относится к ней легкомысленно.(Или:&quot;31)Увидеть этот огонь в себе, не дать ему затухнуть в повседневной суете — вот что, по-моему, очень важно&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно разделить проблемы. По-моему, легче писать по второй - аргументов о смысле жизни можно найти больше.Смысл жизни человека - выполнять своё предназначение,&quot;реализовать свои силы, заложенные в нас природой,чтобы плодами своих трудов радовать людей&quot;. Народоволец Н.Кибальчич был приговорён к смерти за покушение на царя.Ожидая смерти, он работал над проектом реактивного двигателя. Больше, чем собственная жизнь, его заботила судьба изобретения.Перед казнью он отдал жандарму чертежи и космического аппарата и просил передать их учёным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выполнял своё предназначение калека Г.Журавлёв, выполнял своё предназначение А. Мересьв, лётчик,отморозивший ноги,  но знавший, что ничего другого так хорошо он в жизни делать не будет, как летать, вынес множество операций и огромным усилием воли заставил свой организм продолжать летать, потому что это его предназначение, смысл жизни.А вот герои Горького в &quot;На дне&quot; потеряли смысл жизни и  опустились на дно, потеряв человеческий облик." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941729" PostHistoryTypeId="1" PostId="26902" RevisionGUID="5f7a1391-1985-4d15-8625-4d9f9650d157" CreationDate="2013-12-01T09:44:37.817" UserId="2203" Text="Почему  слово «надеть» иногда заменяют словом «одеть»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941730" PostHistoryTypeId="2" PostId="26902" RevisionGUID="5f7a1391-1985-4d15-8625-4d9f9650d157" CreationDate="2013-12-01T09:44:37.817" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;1. Употребляя слова одеть-надеть, мы немного напрягаемся, выбирая правильный вариант. Существует даже условное правило: всегда говорите «надеть», потому что слово «одеть» невозможно употребить неправильно.  Например, можно только «одеть ребенка». Наш народ напрягаться не любит (и это справедливо), потому что речь должна быть естественно легкой и свободной, а в этом случае что-то этой легкости и свободе мешает. И возникает вопрос: только ли это условность нормы, или есть смысловое различие вариантов?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Предлагаемый ответ (как версия, минусы не ставьте) (смайлик):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.1.  Приставка/предлог  О: обобщенное значение -  «вокруг». Приставка/предлог НА: обобщенное значение  - «на поверхность».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.2. Надеть (что) на (кого/что) → надеть пальто  (на себя, на ребенка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.3. Одеть  (кого/реже что)  во (что)→ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) одеть ребенка (в пальто )→ одеть ребенка;  &#xD;&#xA;Б)  одеть (себя)  (в) пальто → одеть пальто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.4. В обоих случаях произошло упрощение форм, но по-разному, а в результате произошло сближение форм: одеть ребенка и одеть пальто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.5. Наши лингвисты воспринимают это сближение в штыки, заставляя «мучиться» бедный народ (смайлик). А вот почему всё-таки Достоевский это самое пальто «одевал»?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941731" PostHistoryTypeId="3" PostId="26902" RevisionGUID="5f7a1391-1985-4d15-8625-4d9f9650d157" CreationDate="2013-12-01T09:44:37.817" UserId="2203" Text="словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941732" PostHistoryTypeId="4" PostId="26902" RevisionGUID="3c5d8ca8-a560-4cc7-882c-69684afa3e68" CreationDate="2013-12-01T16:15:13.183" UserId="2203" Text="Почему  слово «надеть» иногда заменяют словом «одеть»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941733" PostHistoryTypeId="5" PostId="26902" RevisionGUID="3c5d8ca8-a560-4cc7-882c-69684afa3e68" CreationDate="2013-12-01T16:15:13.183" UserId="2203" Text="1. Употребляя слова одеть-надеть, мы немного напрягаемся, выбирая правильный вариант. Существует даже условное правило: всегда говорите «надеть», потому что слово «одеть» невозможно употребить неправильно.  Например, можно только «одеть ребенка». Наш народ напрягаться не любит (и это справедливо), потому что речь должна быть естественно легкой и свободной, а в этом случае что-то этой легкости и свободе мешает. И возникает вопрос: только ли это условность нормы, или есть смысловое различие вариантов?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Предлагаемый ответ (как версия, минусы не ставьте) (смайлик):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.1.  Приставка/предлог  О: обобщенное значение -  «вокруг». Приставка/предлог НА: обобщенное значение  - «на поверхность».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.2. Надеть (что) на (кого/что) → надеть пальто  (на себя, на ребенка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.3. Одеть  (кого/реже что)  во (что)→ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) одеть ребенка (в пальто )→ одеть ребенка;  &#xD;&#xA;Б)  одеть (себя)  (в) пальто → одеть пальто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.4. В обоих случаях произошло упрощение форм, но по-разному, а в результате произошло сближение форм: одеть ребенка и одеть пальто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.5. Наши лингвисты воспринимают это сближение в штыки, заставляя «мучиться» бедный народ (смайлик). А вот почему всё-таки Достоевский это самое пальто «одевал»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, я согласна с этими мыслями: облачать себя в одежду - это одевать, что не хуже варианта &quot;надевать одежду на себя&quot;. Единственное, что еще неясно, - это когда и кто &quot;запретил&quot; одну из форм. Создается ощущение, что запрет был искусственным, - может быть. из желания показать свою &quot;образованность&quot; в части знания значений приставок О и НА.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941734" PostHistoryTypeId="6" PostId="26902" RevisionGUID="3c5d8ca8-a560-4cc7-882c-69684afa3e68" CreationDate="2013-12-01T16:15:13.183" UserId="2203" Text="словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941735" PostHistoryTypeId="4" PostId="26902" RevisionGUID="16e3a81c-e8d9-4e0e-aad6-a8c7fc019f36" CreationDate="2013-12-04T07:26:41.170" UserId="2203" Text="Почему  слово «надеть» иногда заменяют словом «одеть»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941736" PostHistoryTypeId="5" PostId="26902" RevisionGUID="16e3a81c-e8d9-4e0e-aad6-a8c7fc019f36" CreationDate="2013-12-04T07:26:41.170" UserId="2203" Text="1. Употребляя слова одеть-надеть, мы немного напрягаемся, выбирая правильный вариант. Существует даже условное правило: всегда говорите «надеть», потому что слово «одеть» невозможно употребить неправильно.  Например, можно только «одеть ребенка». Наш народ напрягаться не любит (и это справедливо), потому что речь должна быть естественно легкой и свободной, а в этом случае что-то этой легкости и свободе мешает. И возникает вопрос: только ли это условность нормы, или есть смысловое различие вариантов?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Предлагаемый ответ (как версия, минусы не ставьте) (смайлик):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.1.  Приставка/предлог  О: обобщенное значение -  «вокруг». Приставка/предлог НА: обобщенное значение  - «на поверхность».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.2. Надеть (что) на (кого/что) → надеть пальто  (на себя, на ребенка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.3. Одеть  (кого/реже что)  во (что)→ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) одеть ребенка (в пальто )→ одеть ребенка;  &#xD;&#xA;Б)  одеть (себя)  (в) пальто → одеть пальто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.4. В обоих случаях произошло упрощение форм, но по-разному, а в результате произошло сближение форм: одеть ребенка и одеть пальто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.5. Наши лингвисты воспринимают это сближение в штыки, заставляя «мучиться» бедный народ (смайлик). А вот почему всё-таки Достоевский это самое пальто «одевал»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, я согласна с этими мыслями: облачать себя в одежду - это одевать, что не хуже варианта &quot;надевать одежду на себя&quot;. Единственное, что еще неясно, - это когда и кто &quot;запретил&quot; одну из форм. Создается ощущение, что запрет был искусственным, - может быть. из желания показать свою &quot;образованность&quot; в части знания значений приставок О и НА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2.&#xD;&#xA;Не стоит, наверное, сразу клеить ярлыки и клеймить &quot;потомков Шариковых&quot;. Речь идет об истории вопроса и о разумном развитии языка, который должен быть удобным для пользователей, а вовсе не примитивным. И уровень его развития определяется разнообразием и прозрачностью предлагаемых форм речи, а совсем не их консерватизмом.  Почему классики употребляли форму &quot;одеть&quot; там, где нам разрешается только одна форма? Здесь уже были приведены интересные факты противостояния &quot;одеть-надеть&quot; в 19-20 веках , очень хотелось бы удлинить исторический экскурс, а также послушать дискуссии на эту тему в 18-19 веках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941737" PostHistoryTypeId="6" PostId="26902" RevisionGUID="16e3a81c-e8d9-4e0e-aad6-a8c7fc019f36" CreationDate="2013-12-04T07:26:41.170" UserId="2203" Text="словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941738" PostHistoryTypeId="4" PostId="26902" RevisionGUID="4b7d108f-4349-4735-9132-72e64bd58e99" CreationDate="2013-12-09T18:09:20.083" UserId="2203" Text="Почему  слово «надеть» иногда заменяют словом «одеть»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941739" PostHistoryTypeId="5" PostId="26902" RevisionGUID="4b7d108f-4349-4735-9132-72e64bd58e99" CreationDate="2013-12-09T18:09:20.083" UserId="2203" Text="1. Употребляя слова одеть-надеть, мы немного напрягаемся, выбирая правильный вариант. Существует даже условное правило: всегда говорите «надеть», потому что слово «одеть» невозможно употребить неправильно.  Например, можно только «одеть ребенка». Наш народ напрягаться не любит (и это справедливо), потому что речь должна быть естественно легкой и свободной, а в этом случае что-то этой легкости и свободе мешает. И возникает вопрос: только ли это условность нормы, или есть смысловое различие вариантов?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Предлагаемый ответ (как версия, минусы не ставьте) (смайлик):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.1.  Приставка/предлог  О: обобщенное значение -  «вокруг». Приставка/предлог НА: обобщенное значение  - «на поверхность».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.2. Надеть (что) на (кого/что) → надеть пальто  (на себя, на ребенка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.3. Одеть  (кого/реже что)  во (что)→ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) одеть ребенка (в пальто )→ одеть ребенка;  &#xD;&#xA;Б)  одеть (себя)  (в) пальто → одеть пальто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.4. В обоих случаях произошло упрощение форм, но по-разному, а в результате произошло сближение форм: одеть ребенка и одеть пальто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.5. Наши лингвисты воспринимают это сближение в штыки, заставляя «мучиться» бедный народ (смайлик). А вот почему всё-таки Достоевский это самое пальто «одевал»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем, я согласна с этими мыслями: облачать себя в одежду - это одевать, что не хуже варианта &quot;надевать одежду на себя&quot;. Единственное, что еще неясно, - это когда и кто &quot;запретил&quot; одну из форм. Создается ощущение, что запрет был искусственным, - может быть. из желания показать свою &quot;образованность&quot; в части знания значений приставок О и НА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2.&#xD;&#xA;Не стоит, наверное, сразу клеить ярлыки и клеймить &quot;потомков Шариковых&quot;. Речь идет об истории вопроса и о разумном развитии языка, который должен быть удобным для пользователей, а вовсе не примитивным. И уровень его развития определяется разнообразием и прозрачностью предлагаемых форм речи, а совсем не их консерватизмом.  Почему классики употребляли форму &quot;одеть&quot; там, где нам разрешается только одна форма? Здесь уже были приведены интересные факты противостояния &quot;одеть-надеть&quot; в 19-20 веках , очень хотелось бы удлинить исторический экскурс, а также послушать дискуссии на эту тему в 18-19 веках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 3.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо почитать дискуссию о снобизме в орфографии, я еще не в курсе прений. Но вот убеждение, что только «надеть пальто» – это правильно, я бы как раз отнесла к такому снобизму.  Мне кажется неверным смешивать «польта» и «надеть-одеть». В одном случае речь идет о развитии формы речи в определенном направлении, о существовании различных мнений по этому вопросу, в том числе у классиков, в другом – о нарушении общепризнанной нормы.  Не очень интересно  слушать лозунги, даже если они правильные.  Лучше сравните два варианта, дайте им оценку, проследите их историческое  развитие  и поделитесь с нами своими выводами. Конечно, это сложнее сделать, чем просто следовать заданной норме и  делить окружающих на грамотных и неграмотных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941740" PostHistoryTypeId="6" PostId="26902" RevisionGUID="4b7d108f-4349-4735-9132-72e64bd58e99" CreationDate="2013-12-09T18:09:20.083" UserId="2203" Text="словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941741" PostHistoryTypeId="1" PostId="26909" RevisionGUID="6ad9a43e-ade6-4e2a-ab15-3da83ac7eaf6" CreationDate="2013-12-01T11:45:46.440" UserId="2330" Text="Приложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941742" PostHistoryTypeId="2" PostId="26909" RevisionGUID="6ad9a43e-ade6-4e2a-ab15-3da83ac7eaf6" CreationDate="2013-12-01T11:45:46.440" UserId="2330" Text="как  пишутся данные слова через дефис?&#xD;&#xA;девочка золушка,шоколад &quot;Цирк&quot;,красавица зорька" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941743" PostHistoryTypeId="3" PostId="26909" RevisionGUID="6ad9a43e-ade6-4e2a-ab15-3da83ac7eaf6" CreationDate="2013-12-01T11:45:46.440" UserId="2330" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941744" PostHistoryTypeId="2" PostId="26910" RevisionGUID="e67a0125-ad35-436c-b809-d6e4d168961f" CreationDate="2013-12-01T12:27:20.933" UserId="895" Text=" Девочка-золушка, шоколад &quot;Цирк&quot;, красавица зорька. А почему так - смотрите правила в школьном учебнике" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941745" PostHistoryTypeId="2" PostId="26920" RevisionGUID="cf160f1e-1878-4d1a-a3c7-f9c41bf9a70e" CreationDate="2013-12-01T15:23:32.130" UserId="1349" Text="Одеть что-нибудь на кого-то/что-то = одеть кого-то/что-то во что-нибудь = одеться во что-нибудь.   &#xD;&#xA;&gt;Максим Горький. Фома Гордеев (1899)  &#xD;&#xA;Она ... убрала стол старинным серебром, **одела шелковое платье** цвета стали и, сидя перед зеркалом, стала вдевать в уши огромные изумруды...  &#xD;&#xA;&gt;П. Н. Краснов. От Двуглавого Орла к красному знамени (книга 2) (1922)  &#xD;&#xA;Я продала все мои бриллианты, меха и платья, я продала все, что имела, я **оделась в платье простой крестьянки**, которое купила в Перелесине... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Одеть платье на себя* (одеться в платье) или *одеть ребенка в платье* - нет никакой разницы, процесс одевания идентичен самому себе, сколько бы ни трепались на эту тему &quot;знатоки&quot; русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В. М. Дорошевич. Сахалин (Каторга) (1903) Я ей и кофточку подал. Одела {кофточку} она, застегнулась. «Принесите, ― говорит, ― кассу сюда, она не тяжелая».  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Андрей Белый. Кубок метелей (1907)   Игуменья расплела шелковые ткани кудрей, **одела серебристый клобук**, обвила себя атласом лилейным, собираясь к нему на встречу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры из литературы (десятки, сотни примеров), взятые в Нацкорпусе, благополучно подтверждают обычную мысль : предметы верхней одежды (то есть не белья!) и головные уборы (реже обувь) &quot;надевают и одевают&quot; без всякого запрета, руководствуясь собственным чувством языка. **Одежду с рукавами или штанинами** - почему бы не **одеть** на себя??  Не только одеждой одевают, но и одежду - одевают, на себя или кого-то, в этих действиях нет никакого противоречия :  &#xD;&#xA;&gt; Вадим Сидур. Памятник современному состоянию (1973-1974)  ― **Жархалаты под гимнастерки одевайте** и в шаровары заправляйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравните глагол **одевать/одеть** с глаголом **убивать/убить**. Можно убивать (кого?) зверей, можно убивать (чем?) рогатиной, можно убивать (за что?) за предательство. Широкие смысловые связи, не правда ли? Чего же ради глаголу одеть/одевать &quot;разрешены&quot; связи *кого и во что?*, но &quot;запрещены&quot; связи *что и на кого?*... Облачить кого в одежду - только *одеть*, в этом вопросе никто и никогда не ошибается, потому что надеть человека можно только на кол, если заслужил, конечно.  Именно этот момент и отметила Новелла Матвеева в своих шутливых стихах.  &#xD;&#xA;Мелкие вещички (белье, кольца, браслеты, пояса, шарфы, варежки, перчатки и пр.) - только надевают, как правило, хотя вполне возможны и здесь какие-то исключения (?), подробно этот вопросик еще не изучил. Впрочем, вот :  &#xD;&#xA;&gt; В. М. Дорошевич. Сахалин (Каторга) (1903) Вы это поскорей **платочек и фартучек одевайте**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941746" PostHistoryTypeId="2" PostId="26923" RevisionGUID="d6b5416d-967f-4fdc-a1f1-c25393a0745b" CreationDate="2013-12-01T17:07:08.510" UserId="2203" Text="В учебнике Репкина для младших классов (развивающее обучение)  рассказывается о том, какую грамматическую структуру мы считаем текстом. Он полагает, что  текст должен соответствовать  трем показателям: все высказывания  должны иметь ОБЩИЙ ПРЕДМЕТ (признак самостоятельности), в тексте должно быть ГЛАВНОЕ СООБЩЕНИЕ, ИЛИ ОСНОВНАЯ МЫСЛЬ (признак целостности), и эта МЫСЛЬ ДОЛЖНА БЫТЬ РАСКРЫТА  (признак законченности). Если непонятно, что хотел сказать автор, то это не текст, а часть текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. О ТЕКСТЕ. Если следовать этим указаниям, то в тексте НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВУХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ – все проблемы должны быть связаны между собой общим предметом и главной мыслью. Поэтому проблема случайности и проблема смысла жизни должны иметь общую идею.  А вот найти эту общую идею в предлагаемом  тексте  не так просто. Совсем не очевидно следующее утверждение автора: жизнь – это случайность, поэтому к жизни   нельзя относиться бездарно и бездумно. И переход от первой части текста ко второй  обозначен как-то неубедительно.&#xD;&#xA;3. О СОЧИНЕНИИ ПО ТЕКСТУ. А если  это так, то автор сочинения по тексту имеет право высказать свое мнение и свое понимание главной мысли. Например, он считает, что есть связь между случайным и закономерным. Человеку не дано понять эту связь, поэтому он считает жизнь чудом и полагает, что нам  дана эта возможность с определенной целью – высказать себя в творчестве. Если автор сочинения  именно это имел в виду, то он высказал свою мысль понятно и вполне достойно. Другое дело, что сочинение содержит много грамматических неточностей, то есть автору здесь есть над чем поработать. &#xD;&#xA;4. Меня всегда огорчает, когда школьникам не дают свободно высказать свою точку зрения, то есть поправляют его мысли. Я считаю, учитель должен прежде всего править форму, если он считает ее не соответствующей содержанию.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941747" PostHistoryTypeId="5" PostId="26923" RevisionGUID="262b3928-6e5f-4813-a0d2-0d87e96df56c" CreationDate="2013-12-02T02:34:02.597" UserId="2203" Text="В учебнике Репкина для младших классов (развивающее обучение)  рассказывается о том, какую грамматическую структуру мы считаем текстом. Он полагает, что  текст должен соответствовать  трем показателям: все высказывания  должны иметь ОБЩИЙ ПРЕДМЕТ (признак самостоятельности), в тексте должно быть ГЛАВНОЕ СООБЩЕНИЕ, ИЛИ ОСНОВНАЯ МЫСЛЬ (признак целостности), и эта МЫСЛЬ ДОЛЖНА БЫТЬ РАСКРЫТА  (признак законченности). Если непонятно, что хотел сказать автор, то это не текст, а часть текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. О ТЕКСТЕ. Если следовать этим указаниям, то в тексте НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВУХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ – все проблемы должны быть связаны между собой общим предметом и главной мыслью. Поэтому проблема случайности и проблема смысла жизни должны иметь общую идею.  А вот найти эту общую идею в предлагаемом  тексте  не так просто. Совсем не очевидно следующее утверждение автора: жизнь – это случайность, поэтому к жизни   нельзя относиться бездарно и бездумно. И переход от первой части текста ко второй  обозначен как-то неубедительно.&#xD;&#xA;3. О СОЧИНЕНИИ ПО ТЕКСТУ. А если  это так, то автор сочинения по тексту имеет право высказать свое мнение и свое понимание главной мысли. Например, он считает, что есть связь между случайным и закономерным. Человеку не дано понять эту связь, поэтому он считает жизнь чудом и полагает, что нам  дана эта возможность с определенной целью – высказать себя в творчестве. Если автор сочинения  именно это имел в виду, то он высказал свою мысль понятно и вполне достойно. Другое дело, что сочинение содержит много грамматических неточностей, то есть автору здесь есть над чем поработать. &#xD;&#xA;4. Меня всегда огорчает, когда школьникам не дают свободно высказать свою точку зрения, то есть поправляют его мысли. Я считаю, учитель должен прежде всего править форму, если он считает ее не соответствующей содержанию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.&#xD;&#xA;К ЕГЭ я никого не готовлю - не люблю псевдознаний.  Угадать и угодить – вот основные принципы этого мероприятия в настоящий момент, причем угодить не общим критериям правильного текста, а плодам мыслительной деятельности чиновников от литературы. К самой идее ЕГЭ я отношусь положительно, так как в нем есть неплохие потенциальные возможности. Но увы! У нас что ни делается, «все идет как-то не так». Государство  заинтересовано в подготовке «населения» к правильному мышлению не далее «пяти проблем», поэтому, наверное, разумно прислушаться к Вашим советам.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941748" PostHistoryTypeId="2" PostId="26924" RevisionGUID="4bad5b9b-c4e8-4f2b-8b1e-ed0895d39f9e" CreationDate="2013-12-01T17:46:39.587" UserId="247" Text="    только ли это условность нормы, или есть смысловое различие вариантов?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Об этом спорят несколько поколений.Приставка о– (об-) может обозначать распространение действия вокруг предмета. &#xD;&#xA;на- – положение на поверхности предмета: нагорье, нагрудник, наконечник, наплечник, нарукавник, наручник, наушник; Следовательно: **Одеть Надежду - надеть одежду.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Указанное различие в семантике глаголов одеть и надеть характеризует нормативное употребление, сложившееся в русском литературном языке первой половины XIX в.&#xD;&#xA;В настоящее время глагол одеть нередко употребляется вместо глагола надеть. Некоторыми лингвистами  такое употребление характеризуется как грубое нарушение норм литературного словоупотребления.&#xD;&#xA;Такой пуризм другие лингвисты не оправдывают, поскольку речевая практика уже в течение более трех столетий расходится с нормативными предписаниями, идущими, кстати, еще от «Справочного места русского языка» А. Греча  &#xD;&#xA; Справочное мѣсто русскаго слова: четыреста пятьдесят поправок, с руководством к употреблению буквы Ѣ      &#xD;&#xA;http://avva.livejournal.com/2549628.html   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Об этом же: http://trworkshop.net/forum/viewtopic.php?f=55&amp;t=43218&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Может,  в данном случае работает аналогия с &quot;обуть&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеть на ноги (какую-л. обувь). Старик обул валенки. Зачем ты опять обула выходные туфли? // Разг. Проф.(с сайта Грамота.ру)&#xD;&#xA;Вариант &quot;набуть&quot; вряд ли  употребляется, и, возможно, этот факт &quot;тянет за собой&quot; также и разговорную сочетаемость слова &quot;одеть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Эти глаголы имеют общий корень и обозначают по сути  одно и то же, а грамматические правила употребления их всегда были разными. Когда утратилась связь между приставкой и  свойственным лишь ей предлогом(надеть на что-то, надеть на голову, но одеть во что-то - одеть одежду),возникал соблазн все дело свести только к одному одеть, как к наиболее простой форме: эти попытки в разговорном речи  были известны с начала 19в., в литературном языке с 20 в.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С 50-х гг. 20в. опять возникло стремление эти глаголы различать.Но вот у Ожегова:  Одеть кого,во что- покрыть кого-нибудь какой-нибудь одеждой, покрывалом;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Надеть что. 1. Укрепить что-н. на чём-н., прикрепить, приладить что-н. к чему-н. Н. кольцо на палец.  2. Покрыть тело или часть тела какой-н. одеждой. Н. шубу. Н. пальто на ребёнка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Определения-то(2 значение)почти одинаковые. Вот они и восприняты как синонимы, а не паронимы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И разговорная речь делала свое. В 1973 г.  впервые разрешено разговорной речи употреблять эти  глаголы безразлично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас одеть связывается со словом одежда, а глагол надеть - нет. Лишь глагол одеть может выступать в переносном значении, а глагол надеть – никогда.&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/trudnosti/36_119&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это в науке, а в разговорной речи это не учитывается. Может, скоро паронимы станут синонимами и в литературном языке, как, например СМИРИТЬСЯ( недавно слово смириться имело значение «стать смирным, покорным, смиренным»; употребление его в значении «примириться» считалось недопустимым. Однако в разговорной речи это слово все чаще стало обозначать – «привыкнув, примириться с чем-нибудь»: смириться с бедностью, смириться с недостатками. Современные толковые словари русского языка (например, Ожегов, Шведова, 1999, с. 519) отмечают это значение как основное, бывшие паронимы стали синонимами). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941749" PostHistoryTypeId="1" PostId="26929" RevisionGUID="4d140bb6-6967-4a2b-a0b3-e1093e22b417" CreationDate="2013-12-02T09:29:52.863" UserId="3" Text="Почему свой бывает &quot;в доску&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941750" PostHistoryTypeId="2" PostId="26929" RevisionGUID="4d140bb6-6967-4a2b-a0b3-e1093e22b417" CreationDate="2013-12-02T09:29:52.863" UserId="3" Text="О простом, общительном человеке говорят, что он &quot;свой в доску&quot;. А почему, собственно, &quot;в доску&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941751" PostHistoryTypeId="3" PostId="26929" RevisionGUID="4d140bb6-6967-4a2b-a0b3-e1093e22b417" CreationDate="2013-12-02T09:29:52.863" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941752" PostHistoryTypeId="1" PostId="26930" RevisionGUID="7008f053-c795-40ea-8ae6-ea11bc54f549" CreationDate="2013-12-02T09:31:09.747" UserId="3" Text="Вдогонку о досках" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941753" PostHistoryTypeId="2" PostId="26930" RevisionGUID="7008f053-c795-40ea-8ae6-ea11bc54f549" CreationDate="2013-12-02T09:31:09.747" UserId="3" Text="Где-то мне попадалась информация, что допустимо ударение не только &quot;на дОску&quot;, &quot;на рЕку&quot;, но и &quot;на доскУ&quot;, &quot;на рекУ&quot;. Это правда?&#xD;&#xA;И снова спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941754" PostHistoryTypeId="3" PostId="26930" RevisionGUID="7008f053-c795-40ea-8ae6-ea11bc54f549" CreationDate="2013-12-02T09:31:09.747" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941755" PostHistoryTypeId="1" PostId="26931" RevisionGUID="08555e77-2a42-41d2-91c7-4101b168834f" CreationDate="2013-12-02T09:33:05.920" UserId="653" Text="Православное и Католическое (Рождество) - строчная или заглавная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941756" PostHistoryTypeId="2" PostId="26931" RevisionGUID="08555e77-2a42-41d2-91c7-4101b168834f" CreationDate="2013-12-02T09:33:05.920" UserId="653" Text="С какой буквы пишутся слова &quot;православное&quot; и &quot;католическое&quot; в данном случае?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941757" PostHistoryTypeId="3" PostId="26931" RevisionGUID="08555e77-2a42-41d2-91c7-4101b168834f" CreationDate="2013-12-02T09:33:05.920" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941758" PostHistoryTypeId="1" PostId="26932" RevisionGUID="c46abd3e-28ba-4523-85d9-e94d1043bd86" CreationDate="2013-12-02T09:44:13.967" UserId="3" Text="Убить — замочить" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941759" PostHistoryTypeId="2" PostId="26932" RevisionGUID="c46abd3e-28ba-4523-85d9-e94d1043bd86" CreationDate="2013-12-02T09:44:13.967" UserId="3" Text="На сленге &quot;замочить&quot; означает &quot;убить&quot; (всем памятное &quot;мочить в сортирах&quot;))). А почему именно замочить? Имеется в виду, что человек станет мокрым от крови, или что-то другое?  &#xD;&#xA;Благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941760" PostHistoryTypeId="3" PostId="26932" RevisionGUID="c46abd3e-28ba-4523-85d9-e94d1043bd86" CreationDate="2013-12-02T09:44:13.967" UserId="3" Text="сленгэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941761" PostHistoryTypeId="2" PostId="26933" RevisionGUID="ce6739ae-5d47-4a63-baf6-b9e9e43dcbff" CreationDate="2013-12-02T09:45:07.510" UserId="1864" Text="Со строчной. Сравните например со фразой *пушкинский и лермонтовский &quot;Пророк&quot;*. Православное и католическое, здесь обычное определение, а не часть имени собственного, так что 25 декабря христиане всего мира будут отмечать Рождество Христово. Православные Рождество будут отмечать - православное, а католики - католическое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941762" PostHistoryTypeId="2" PostId="26934" RevisionGUID="52755316-017e-46ca-984c-5c8c315cec4d" CreationDate="2013-12-02T11:41:46.770" UserId="2323" Text="&quot;Чайник долго не остывает&quot; - это не русская фраза, она бессмысленна. Правильно, содержательно - надо говорить: &quot;Чайник долго остывает&quot;, и каждому понятно, о чём идёт речь: когда чайник большой, объёмный, он остывает долго. Но вот - как перевести на русский язык фразу: &quot;Чайник долго не остывает&quot;? Что хочет сказать человек, произносящий эту фразу? &quot;...долгое время не может остыть&quot;? Но это по смыслу не равносильно &quot;...долго не остывает&quot;. Сапоги всмятку. В любом случае ответ сведётся к фразе: &quot;Чайник долго остывает&quot;, и тогда отрицательной фразе нет положительного ответа, она - набор слов, пустое множество, летающие слоны. &quot;Чайник долго не может остыть&quot; (или: &quot;...остывать&quot;) - это понятные фразы, но у них и смысл разный. Во всяком случае, ни та, ни другая никак по смыслу не связаны с исходной отрицательной фразой (её и отрицательно-то нельзя назвать, потому что она бессмысленна) &quot;Как долго я тебя не видела!&quot; - тот же нерусский смысл вместо &quot;Как давно я тебя видела!&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941763" PostHistoryTypeId="5" PostId="26934" RevisionGUID="7e69538e-b03a-43ae-8fcb-c404b8bfe3a4" CreationDate="2013-12-02T11:48:24.983" UserId="2323" Text="&quot;Чайник долго не остывает&quot; - это не русская фраза, она бессмысленна. Правильно, содержательно - надо говорить: &quot;Чайник долго остывает&quot;, и каждому понятно, о чём идёт речь: когда чайник большой, объёмный, он остывает долго. Но вот - как перевести на русский язык фразу: &quot;Чайник долго не остывает&quot;? Что хочет сказать человек, произносящий эту фразу? &quot;...долгое время не может остыть&quot;? Но это по смыслу не равносильно &quot;...долго не остывает&quot;. Сапоги всмятку. В любом случае ответ сведётся к фразе: &quot;Чайник долго остывает&quot;, и тогда отрицательной фразе нет положительного ответа, она - набор слов, пустое множество, летающие слоны. &quot;Чайник долго не может остыть&quot; (или: &quot;...остывать&quot;) - это понятные фразы, но у них и смысл разный. Во всяком случае, ни та, ни другая никак по смыслу не связаны с исходной отрицательной фразой (её и отрицательной-то нельзя назвать, потому что она бессмысленна)  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941764" PostHistoryTypeId="5" PostId="26934" RevisionGUID="2b84ba83-4c69-46f6-8c90-ab9a8ba5ae5f" CreationDate="2013-12-02T12:02:13.687" UserId="2323" Text="&quot;Чайник долго не остывает&quot; - это не русская фраза, она бессмысленна. Правильно, содержательно - надо говорить: &quot;Чайник долго остывает&quot;, и каждому понятно, о чём идёт речь: когда чайник большой, объёмный, он остывает долго. Но вот - как перевести на русский язык фразу: &quot;Чайник долго не остывает&quot;? Что хочет сказать человек, произносящий эту фразу? &quot;...долгое время не может остыть&quot;? Но это по смыслу не равносильно &quot;...долго не остывает&quot;. Сапоги всмятку. В любом случае ответ сведётся к фразе: &quot;Чайник долго остывает&quot;, и тогда отрицательной фразе нет положительного ответа, она - набор слов, пустое множество, летающие слоны. &quot;Чайник долго не может остыть&quot; (или: &quot;...остывать&quot;) - это понятные фразы, но у них и смысл разный. Во всяком случае, ни та, ни другая никак по смыслу не связаны с исходной отрицательной фразой (её и отрицательной-то нельзя назвать, потому что она бессмысленна). &quot;Чайник остывает&quot; - истина, &quot;Чайник не остывает&quot; - ложь, а &quot;долго&quot; это лишь усилительное наречие  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941765" PostHistoryTypeId="2" PostId="26935" RevisionGUID="64de5657-3c4a-4fe0-a929-9fb39ea01e9c" CreationDate="2013-12-02T13:05:06.603" UserId="2146" Text="Наверное, по принципу &quot;оставить мокрое место&quot;.А от чего оно мокрое - возможны варианты" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941766" PostHistoryTypeId="1" PostId="26936" RevisionGUID="167238c7-0da1-456e-b1bd-ebea3290dd1c" CreationDate="2013-12-02T13:09:42.850" UserId="2341" Text="Верно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941767" PostHistoryTypeId="2" PostId="26936" RevisionGUID="167238c7-0da1-456e-b1bd-ebea3290dd1c" CreationDate="2013-12-02T13:09:42.850" UserId="2341" Text="И уже к весне вы сможете скинуть это теплое, уютное, (но, увы, не всегда привлекательное) одеяло. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941768" PostHistoryTypeId="3" PostId="26936" RevisionGUID="167238c7-0da1-456e-b1bd-ebea3290dd1c" CreationDate="2013-12-02T13:09:42.850" UserId="2341" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941769" PostHistoryTypeId="1" PostId="26938" RevisionGUID="dcd159b2-1389-4534-a83e-0e015ca0faff" CreationDate="2013-12-02T13:22:58.287" UserId="1843" Text="Хочется поставить тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941770" PostHistoryTypeId="2" PostId="26938" RevisionGUID="dcd159b2-1389-4534-a83e-0e015ca0faff" CreationDate="2013-12-02T13:22:58.287" UserId="1843" Text="В общем, ситуация немного странная. Есть рассказ (фэнтези, сетература). Речь идет о Богине, имя которой - Море. Т.е. Море - это одновременно и море, и имя богини, т.е. герои обожествляют море, не отделяют его от своего божества. Т.е. если Посейдон - это был персонаж, а управлял он морями - т.е. было раздельно. То тут сама вода как бы содержит в себе неотъемлемую божественную сущность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот в тексте встречается предложение &quot;Храм Богини-Моря открылся передо мной...&quot; Корректно ли в данном случае постановка тире или это просто моя дурацкая привычка (мне все время хочется поставить тире между словами в словосочетании, которые, по моему мнению, не должны быть отделены друг от друга). Но если бы не было тире, то можно было бы прочитать как &quot;Бог моря Посейдон&quot;. А тут смысл в обратном: Море - это имя богини, а не обозначение того, чем она управляет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее за такое длинное и запутанное объяснение. Надеюсь, кто-нибудь мне подскажет, что тут и как, что можно, а что нельзя" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941771" PostHistoryTypeId="3" PostId="26938" RevisionGUID="dcd159b2-1389-4534-a83e-0e015ca0faff" CreationDate="2013-12-02T13:22:58.287" UserId="1843" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941772" PostHistoryTypeId="2" PostId="26939" RevisionGUID="ddce3b49-e0f3-4a2c-83c4-30aa8e17288b" CreationDate="2013-12-02T13:41:40.470" UserId="445" Text="На самом деле &quot;замочить&quot; и &quot;мочить в сортирах&quot; не совсем одно и тоже. Во втором случае  &quot;мочить&quot; не обязательно убивать. Просто хорошо поработать. &quot;Мочи его&quot; на языке шпаны означто избить, стильно поколотить. Какое из двух знаечени имел в виду Прижидент знает, наверное, только он сам.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на &quot;высокой фене&quot; мочить, очевидно, от &quot;мокрое дело&quot; - убийство (не обюязательно кровавое). Связано, как я понимаю с кровопролитием. Вообще, где-то видел, что &quot;мокрая&quot; на блатном - кровь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941773" PostHistoryTypeId="5" PostId="26939" RevisionGUID="d4338a98-7b58-4fc7-b5cd-1e9c6a0c1069" CreationDate="2013-12-02T13:42:16.290" UserId="445" Text="На самом деле &quot;замочить&quot; и &quot;мочить в сортирах&quot; не совсем одно и тоже. Во втором случае  &quot;мочить&quot; не обязательно убивать. Просто хорошо поработать. &quot;Мочи его&quot; на языке шпаны означто избить, стильно поколотить. Какое из двух знаечени имел в виду Прижидент знает, наверное, только он сам.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на &quot;высокой фене&quot; мочить, очевидно, от &quot;мокрое дело&quot; - убийство (не обязательно кровавое). Связано, как я понимаю с кровопролитием. Вообще, где-то видел, что &quot;мокрая&quot; на блатном - кровь, но не уверен до конца.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941774" PostHistoryTypeId="5" PostId="26939" RevisionGUID="287d7ec0-47b8-419a-a5c5-9319451de412" CreationDate="2013-12-02T13:43:44.627" UserId="445" Text="На самом деле &quot;замочить&quot; и &quot;мочить в сортирах&quot; не совсем одно и тоже. Во втором случае  &quot;мочить&quot; не обязательно убивать. Просто хорошо поработать. &quot;Мочи его&quot; на языке шпаны означто избить, стильно поколотить. Какое из двух знаечений имел в виду Президент знает наверное только он сам.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на &quot;высокой фене&quot; мочить, очевидно, от &quot;мокрое дело&quot; - убийство (не обязательно кровавое). Связано, как я понимаю с кровопролитием. Вообще, где-то видел, что &quot;мокрая&quot; на блатном - кровь, но не уверен до конца.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941775" PostHistoryTypeId="5" PostId="26939" RevisionGUID="ffa1c698-fd34-4e6e-9a62-cca681570401" CreationDate="2013-12-02T18:50:51.210" UserId="445" Text="На самом деле &quot;замочить&quot; и &quot;мочить в сортирах&quot; не совсем одно и тоже. Во втором случае  &quot;мочить&quot; не обязательно убивать. Просто хорошо поработать. &quot;Мочи его&quot; на языке шпаны означало избить, стильно поколотить. Какое из двух значений имел в виду Президент, знает наверное только он сам.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А на &quot;высокой фене&quot; мочить, очевидно, от &quot;мокрое дело&quot; - убийство (не обязательно кровавое). Связано, как я понимаю с кровопролитием. Вообще, где-то видел, что &quot;мокрая&quot; на блатном - кровь, но не уверен до конца.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941776" PostHistoryTypeId="2" PostId="26941" RevisionGUID="8898b606-5592-4039-b2e6-4d249c50a66c" CreationDate="2013-12-02T13:46:51.857" UserId="1067" Text="По идее, здесь имя богини склонятся не должно, поэтому фраза при использовании слово *море* как имение для богини звучала бы так - *&quot;Храм Богини Море открылся передо мной...&quot;* (ср имена *Шагане, Гаяне*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941777" PostHistoryTypeId="5" PostId="26941" RevisionGUID="441dec1a-4bf1-4bfe-a647-0b68e4918153" CreationDate="2013-12-02T16:59:12.427" UserId="1067" Text="По идее, здесь имя богини склоняться не должно, поэтому фраза при использовании слова *море* как имени для богини звучала бы так - *&quot;Храм Богини Море открылся передо мной...&quot;* (ср имена *Шагане, Гаяне*)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941779" PostHistoryTypeId="1" PostId="26944" RevisionGUID="c242b311-b53a-424d-b030-372e91fd9b1e" CreationDate="2013-12-02T15:12:23.383" UserId="2305" Text="Полные и неполные предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941780" PostHistoryTypeId="2" PostId="26944" RevisionGUID="c242b311-b53a-424d-b030-372e91fd9b1e" CreationDate="2013-12-02T15:12:23.383" UserId="2305" Text="Как определить полное предложение или нет, если оно содержит тире между подлежщим и сказуемым? Допустим:&#xD;&#xA;Учение - семена знаний, а знания - семена счастья.&#xD;&#xA;Я считаю что оба простых предложения неполные, верно?&#xD;&#xA;Или вот:&#xD;&#xA;Вместе с платиной поднялись ее геохимические родичи - никель и хром.&#xD;&#xA;Первое полное, а второе нет. Да?&#xD;&#xA;Всем благодарна за помощь!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941781" PostHistoryTypeId="3" PostId="26944" RevisionGUID="c242b311-b53a-424d-b030-372e91fd9b1e" CreationDate="2013-12-02T15:12:23.383" UserId="2305" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941782" PostHistoryTypeId="2" PostId="26945" RevisionGUID="c3340e46-e1fd-484d-a1ea-f366cfb7ae49" CreationDate="2013-12-02T15:41:52.823" UserId="247" Text="Учение - семена знаний, а знания - семена счастья.-оба простых предл. полные, здесь не пропущен ни один член предложения, который надо было бы восстановить из контекста. Предложения с нулевой связкой в составном именном сказуемом неполными не считаются. Сказуемое там есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с платиной поднялись ее геохимические родичи - никель и хром. -простое полное предложение с обособленными однородными определениями, стоят в конце предложения, поэтому поставлено тире (как приложения).&#xD;&#xA; О неполных предложениях почитайте здесь:&#xD;&#xA;http://www.lingvotech.com/nepolnie_predlozheniya" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941783" PostHistoryTypeId="2" PostId="26949" RevisionGUID="45225b00-3c35-4e61-a90c-101f42d9a18e" CreationDate="2013-12-02T16:11:13.940" UserId="2328" Text="Насчёт Крюкова - бред полнейший. Так могут рассуждать только совершенно безграмотные люди, не обладающие чувством языка. Крюков - третьестепенный беллетрист, что не умаляет его достаточно скромного места в истории русской литературы. Шолохов (абстрагируясь от того, кто скрывался под этой фамилией) - гений. Гений абсолютный. Язык его произведений - неподражаем. Критики Шолохова убого пытаются убедить публику, будто бы два последних тома ТД - слабее первых. Однако это - бред собачий. Достаточно просто взять и прочесть. Самое страшное - НИКТО из критиков не читал роман! Он в нём только ковырялся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гениальна и &quot;Поднятая целина&quot;, написанная тем же автором. ОДНИМ УНИКАЛЬНЫМ АВТОРОМ. Шолохов в большей степени даже не писатель, а поэт. Достаточно прочесть его описания природы, людей, характеров...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Донские рассказы, ТД, ПЦ - писаны ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ АВТОРОМ. Этого оспорить невозможно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941784" PostHistoryTypeId="2" PostId="26954" RevisionGUID="0885c095-1b85-45ae-ada4-da09234e7cae" CreationDate="2013-12-02T16:52:17.317" UserId="247" Text="Было уже: http://russ.hashcode.ru/questions/1153/%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%83-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BA%D1%83&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лопатин: http://www.dict.t-mm.ru/all/reka.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941785" PostHistoryTypeId="2" PostId="26956" RevisionGUID="7e6a7a9f-f3fe-431d-99fc-dea30f224286" CreationDate="2013-12-02T16:58:04.553" UserId="247" Text="http://www.gramma.ru/RUS/?bukv=%D1&amp;id=7.18&amp;page=1&amp;wrd=%D1%E2%EE%E9%20%E2%20%E4%EE%F1%EA%F3&#xD;&#xA;    &quot;Свой в доску - свой целиком и полностью.&#xD;&#xA; Если вспомнить фразеологизмы &quot;до гробовой доски&quot; (= до самого конца) или             &quot;прочесть от доски до доски&quot; (= от начала до конца), то можно интерпретировать   выражение &quot;свой в доску&quot; как &quot;свой целиком и полностью, от начала до конца, до самой гробовой доски&quot;.&quot;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941790" PostHistoryTypeId="2" PostId="26963" RevisionGUID="2add05ce-9224-46be-b0ee-5ef36446c433" CreationDate="2013-12-02T18:18:02.673" UserId="308" Text="А я слышала забавный детский вариант этого слова и не раз. Оно звучит как &quot;обиДняк&quot;. Я так поняла, что &quot;без обиДняков&quot; значит следующее: если что-то из услышанного в последующем разговоре (сообщении) окажется неприятным,  то чур не обижаться. ))) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941791" PostHistoryTypeId="1" PostId="26965" RevisionGUID="48a441d6-a63b-4076-81b8-844a8765f3f3" CreationDate="2013-12-02T20:36:55.627" UserId="2345" Text="Расставьте пожалуйста запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941792" PostHistoryTypeId="2" PostId="26965" RevisionGUID="48a441d6-a63b-4076-81b8-844a8765f3f3" CreationDate="2013-12-02T20:36:55.627" UserId="2345" Text="Мы дарим Вам этот домик и хотим чтобы все Ваши дома собирались так же легко, как этот дом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941793" PostHistoryTypeId="3" PostId="26965" RevisionGUID="48a441d6-a63b-4076-81b8-844a8765f3f3" CreationDate="2013-12-02T20:36:55.627" UserId="2345" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941794" PostHistoryTypeId="2" PostId="26966" RevisionGUID="bd9c80ab-bb40-41b6-b57b-741ae0a49e44" CreationDate="2013-12-02T21:00:35.787" UserId="895" Text="Мы дарим Вам этот домик и хотим, чтобы все Ваши дома собирались так же легко, как этот дом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941795" PostHistoryTypeId="2" PostId="26969" RevisionGUID="d2a132a7-95ac-427f-8cce-4abb2d46f010" CreationDate="2013-12-02T23:43:31.787" UserId="445" Text="Помнится, смысл этого выражения выводили из плотницкого жаргона. &#xD;&#xA;&quot;Свой в доску&quot; - подогнанный, совпадающий как доски в столешнице. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941796" PostHistoryTypeId="5" PostId="26969" RevisionGUID="b8eba9fc-572a-4967-92d6-82959b5122ea" CreationDate="2013-12-02T23:45:10.017" UserId="445" Text="Помнится, смысл этого выражения выводили из плотницкого жаргона. &#xD;&#xA;&quot;Свой в доску&quot; - подогнанный, совпадающий как доски в столешнице. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Столешница здесь крышка стола, а не современная мебель из камня и металла).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941797" PostHistoryTypeId="1" PostId="26973" RevisionGUID="4f1f201e-04e7-47a0-9fb8-9677df9ef6e3" CreationDate="2013-12-03T06:37:24.590" UserId="1242" Text="Типы сказуемых" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941798" PostHistoryTypeId="2" PostId="26973" RevisionGUID="4f1f201e-04e7-47a0-9fb8-9677df9ef6e3" CreationDate="2013-12-03T06:37:24.590" UserId="1242" Text="Лена старалась показываться там пореже? Разве здесь не составное именное сказуемое? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941799" PostHistoryTypeId="3" PostId="26973" RevisionGUID="4f1f201e-04e7-47a0-9fb8-9677df9ef6e3" CreationDate="2013-12-03T06:37:24.590" UserId="1242" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941800" PostHistoryTypeId="2" PostId="26975" RevisionGUID="10666a71-1b0b-4f16-b0fa-9cdc9ec24cbc" CreationDate="2013-12-03T06:55:24.683" UserId="445" Text="Нет. Типичное составное глагольное.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я, честно говоря, в не в курсе современных школьных подходов, т.е. любую ли подобную конструкцию причисляют к составным глагольным (т.е. достаточно ли &quot;модален&quot; первый глагол, типа &quot;думали послать искать купить выпить&quot;), но в рассматриваемом примере почвы для сомнений я не вижу.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941801" PostHistoryTypeId="5" PostId="26975" RevisionGUID="367b5b68-bfd9-4652-9831-843af774da05" CreationDate="2013-12-03T06:56:19.193" UserId="445" Text="Нет. Типичное составное глагольное.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Я, честно говоря, в не в курсе современных школьных подходов, любую ли подобную конструкцию причисляют к составным глагольным (т.е. достаточно ли &quot;модален&quot; первый глагол, типа &quot;думали послать искать купить выпить&quot;), но в рассматриваемом примере почвы для сомнений я не вижу.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941802" PostHistoryTypeId="1" PostId="26976" RevisionGUID="ed7e8b4e-90be-4e56-9c8a-5ece4eaa94f8" CreationDate="2013-12-03T07:00:58.400" UserId="653" Text="Знаки препинания &quot;а(,) наоборот&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941803" PostHistoryTypeId="2" PostId="26976" RevisionGUID="ed7e8b4e-90be-4e56-9c8a-5ece4eaa94f8" CreationDate="2013-12-03T07:00:58.400" UserId="653" Text="1) Это зачастую не приносит радости, а(,) наоборот(,) во многих ситуациях огорчает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Это зачастую не приносит радости, а наоборот -- во многих ситуациях огорчает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой из вариантов предпочтительнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941804" PostHistoryTypeId="3" PostId="26976" RevisionGUID="ed7e8b4e-90be-4e56-9c8a-5ece4eaa94f8" CreationDate="2013-12-03T07:00:58.400" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941805" PostHistoryTypeId="2" PostId="26977" RevisionGUID="343ef475-0047-49ad-974b-751a277a0e61" CreationDate="2013-12-03T07:12:21.117" UserId="895" Text="Вводное слово от союза &quot;а&quot; не отделяется запятой, если нарушается структура и смысл предложения. В первом варианте этого не происходит, поэтому он предпочтительнее. Второй вариант относится скорее к авторским, интонационным знакам препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941806" PostHistoryTypeId="2" PostId="26980" RevisionGUID="747e795c-3335-4a17-bae3-0046f2510522" CreationDate="2013-12-03T08:21:29.667" UserId="2203" Text="1. &quot;Это зачастую не приносит радости, а, наоборот, во многих ситуациях огорчает&quot;. Формально знаки препинания расставлены верно, но предложение &quot;не читается&quot; - интонационно оно не уравновешено. Кроме того, смысл неточен, так как &quot;во многих ситуациях&quot; находится не на месте (если &quot;наоборот&quot;, то должно огорчать всегда,а не во многих ситуациях).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. &quot;Это зачастую не приносит радости, а наоборот - во многих ситуациях огорчает&quot;. Здесь интонация лучше, оборот &quot;во многих ситуациях огорчает&quot; имеет присоединительно-пояснительный характер и выделяется паузой и тире. Но смысловая неточность сохраняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Возможен вариант: &quot;Это зачастую не приносит радости, а во многих ситуациях, наоборот, огорчает&quot;. Здесь, кажется, всё на месте (интонация и смысл)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941814" PostHistoryTypeId="2" PostId="26984" RevisionGUID="0dd73d07-5dd0-4921-af95-e369b4eac4a3" CreationDate="2013-12-03T08:36:26.640" UserId="2203" Text="Здесь немного напрягает оборот &quot;показываться пореже&quot;, его, наверное можно отнести к неразложимому сочетанию. Сравнить: Лена старалась приезжать туда пореже - здесь уж точно составное глагольное сказуемое. Тогда &quot;старалась&quot; - это связка с модальным значением (желание, стремление, старание), а вместо основного глагола  будет глагольное сочетание &quot;показываться пореже&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941815" PostHistoryTypeId="2" PostId="26986" RevisionGUID="df2ab5a2-d40b-412c-ae04-ba71ca3302fa" CreationDate="2013-12-03T08:43:45.820" UserId="2203" Text="&quot;Вместе с платиной поднялись ее геохимические родичи - никель и хром&quot;. А разве подлежащее, будучи главным членом предложения, может обособляться?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941816" PostHistoryTypeId="1" PostId="26988" RevisionGUID="2266be70-8a74-4cbe-8c2e-eef986b3d6fc" CreationDate="2013-12-03T08:58:42.803" UserId="653" Text="МинобразованиЕ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941817" PostHistoryTypeId="2" PostId="26988" RevisionGUID="2266be70-8a74-4cbe-8c2e-eef986b3d6fc" CreationDate="2013-12-03T08:58:42.803" UserId="653" Text="В законодательной базе увидела написание слова &quot;МинобразованиЕ&quot;. Верно ли это? Я была уверена, что окончание &quot;-я&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941818" PostHistoryTypeId="3" PostId="26988" RevisionGUID="2266be70-8a74-4cbe-8c2e-eef986b3d6fc" CreationDate="2013-12-03T08:58:42.803" UserId="653" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941819" PostHistoryTypeId="1" PostId="26989" RevisionGUID="0768b604-80aa-4150-b026-893c2b5f9f19" CreationDate="2013-12-03T08:58:50.613" UserId="3" Text="С кем или с чем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941820" PostHistoryTypeId="2" PostId="26989" RevisionGUID="0768b604-80aa-4150-b026-893c2b5f9f19" CreationDate="2013-12-03T08:58:50.613" UserId="3" Text="Как-то на глаза попалась старая фотография из рубрики &quot;Нарочно не придумаешь&quot;. Речь, конечно, идет о городе Пушкино, но меня вдруг заклинило: а как надо было сказать в данном случае? &quot;Телефонный разговор с Пушкином?&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/QP8ZYIx.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941821" PostHistoryTypeId="3" PostId="26989" RevisionGUID="0768b604-80aa-4150-b026-893c2b5f9f19" CreationDate="2013-12-03T08:58:50.613" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941822" PostHistoryTypeId="2" PostId="26990" RevisionGUID="88c5140e-81fb-4656-896e-8799e7c2425a" CreationDate="2013-12-03T09:01:11.827" UserId="3" Text="По-моему, эту базу составляли какие-то неграмотные тетки. МинобразованиЯ, конечно. А то у них получилось что-то вроде &quot;день рождение&quot;)))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941823" PostHistoryTypeId="2" PostId="26992" RevisionGUID="495d44e6-7c8c-489d-8163-95ed5952b9a2" CreationDate="2013-12-03T09:13:51.080" UserId="895" Text="Думаю, можно так, как Вы предложили, но, чтобы избежать двусмысленности, лучше написать: &quot;...с городом Пушкином&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941824" PostHistoryTypeId="1" PostId="26993" RevisionGUID="89061cad-42d6-47f8-b307-7c9e0edb8d80" CreationDate="2013-12-03T09:20:26.973" UserId="3" Text="Действительно ли &quot;блин&quot; — аналог матерного слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941825" PostHistoryTypeId="2" PostId="26993" RevisionGUID="89061cad-42d6-47f8-b307-7c9e0edb8d80" CreationDate="2013-12-03T09:20:26.973" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, а правда ли, что слово-паразит &quot;блин&quot; является заменителем матерного слова в речи?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941826" PostHistoryTypeId="3" PostId="26993" RevisionGUID="89061cad-42d6-47f8-b307-7c9e0edb8d80" CreationDate="2013-12-03T09:20:26.973" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941827" PostHistoryTypeId="1" PostId="26994" RevisionGUID="f3437d45-1ac3-4052-be15-cf64f813eb4f" CreationDate="2013-12-03T09:25:17.430" UserId="3" Text="Оголтелый: при чем тут тело?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941828" PostHistoryTypeId="2" PostId="26994" RevisionGUID="f3437d45-1ac3-4052-be15-cf64f813eb4f" CreationDate="2013-12-03T09:25:17.430" UserId="3" Text="&quot;Оголтелым&quot; называют того, кто потерял чувство меры, или какой-то безумный поступок. А при чем тут, собственно, &quot;голое тело&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941829" PostHistoryTypeId="3" PostId="26994" RevisionGUID="f3437d45-1ac3-4052-be15-cf64f813eb4f" CreationDate="2013-12-03T09:25:17.430" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941830" PostHistoryTypeId="2" PostId="26996" RevisionGUID="5f196a38-d63b-4f3e-b989-db00a34abf42" CreationDate="2013-12-03T09:32:14.107" UserId="1864" Text="Если слово &quot;блин&quot;, используется в качестве междометия, то это действительно эвфемизм матерного слова, начинающегося на те же буквы. Такого же рода эвфемизмами могут быть и многие другие слова и выражения, например: *фиг, хрен, хер (буква дореформенного алфавита), бляха-муха, японский городовой, песец* и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часто встречал мнение, что подобные слова для языка хуже чем мат." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941831" PostHistoryTypeId="2" PostId="26999" RevisionGUID="4cf29fcb-11d3-4848-a2f8-5a6c4bb67aee" CreationDate="2013-12-03T10:46:00.313" UserId="1807" Text="&quot;с г.Пушкино&quot;...так думаю..а про тот, что под Питером - видимо, &quot;с г.Пушкин&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941832" PostHistoryTypeId="5" PostId="26999" RevisionGUID="a19e596d-10ab-43fe-9122-3941bdf9f750" CreationDate="2013-12-03T13:12:30.253" UserId="1807" Text="&quot;с г.Пушкино&quot;...так думаю..а про тот, что под Питером - видимо, &quot;с г.Пушкиным&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941834" PostHistoryTypeId="2" PostId="27001" RevisionGUID="5b597768-9979-4a8f-88f6-3a40edbbc493" CreationDate="2013-12-03T11:48:51.067" UserId="498" Text="Чтобы обосновать, надо обратиться к понятию видовой пары. Вот что сказано в с словаре лингвистических терминов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;видовая пара**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пара, образуемая глаголом несовершенного вида и глаголом совершенного вида при их лексико-семантическом тождестве. Видовые пары образуются:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) путем суффиксации, иногда с чередованием гласных или согласных в глагольной основу. Оправдать— оправдывать, переписать — переписывать, закончить — заканчивать, усвоить — усваивать, вырастить — выращивать, выловить — вылавливать, зашить — зашивать, овладеть — овладевать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) путем префиксации. Делать — сделать, рисовать — нарисовать, печь — испечь, строить — построить, седлать — оседлать, ремонтировать — отремонтировать, совершенствовать — усовершенствовать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) сменой тематических гласных или суффиксов, иногда с чередованием согласных в глагольной основе. Решить — решать, заострить — заострять, встретить — встречать, простить — прощать, пустить — пускать, накопить — накоплять (наряду с накапливать), приготовить — приготовлять (наряду с приготавливать), избегать — избегнуть, привыкать — привыкнуть;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) изменением места ударения. Насыпать — насыпать, разрезать — разрезать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5) образованием от разных основ (супплетивные видовые пары). Брать — взять, говорить — сказать, класть — положить, ловить — поймать.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лингвистике существуют разные точки зрения на глаголы, составляющие видовую пару. Одни лингвисты считают их формами слова, другие - разными словами, третьи- считают, что среди глаголов, составляющих пару, есть как разные слова, так и формы одного слова. &#xD;&#xA;На сегодняшний день общепринятой считается точка зрения, что это разные слова.  И слова, составляющие видовую пару, часто образуются одно от другого (см. п.1,2 в выдержке из справочника). Более подробные объяснения уже будут выходить за рамки вопроса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941835" PostHistoryTypeId="5" PostId="27001" RevisionGUID="8842a91f-6bf5-4df1-9801-f74098937d3e" CreationDate="2013-12-03T11:49:38.197" UserId="498" Text="Чтобы обосновать, надо обратиться к понятию видовой пары. Вот что сказано в с словаре лингвистических терминов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;видовая пара**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пара, образуемая глаголом несовершенного вида и глаголом совершенного вида при их лексико-семантическом тождестве. Видовые пары образуются:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) путем суффиксации, иногда с чередованием гласных или согласных в глагольной основу. Оправдать— оправдывать, переписать — переписывать, закончить — заканчивать, усвоить — усваивать, вырастить — выращивать, выловить — вылавливать, зашить — зашивать, овладеть — овладевать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) путем префиксации. Делать — сделать, рисовать — нарисовать, печь — испечь, строить — построить, седлать — оседлать, ремонтировать — отремонтировать, совершенствовать — усовершенствовать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) сменой тематических гласных или суффиксов, иногда с чередованием согласных в глагольной основе. Решить — решать, заострить — заострять, встретить — встречать, простить — прощать, пустить — пускать, накопить — накоплять (наряду с накапливать), приготовить — приготовлять (наряду с приготавливать), избегать — избегнуть, привыкать — привыкнуть;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) изменением места ударения. Насыпать — насыпать, разрезать — разрезать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5) образованием от разных основ (супплетивные видовые пары). Брать — взять, говорить — сказать, класть — положить, ловить — поймать.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лингвистике существуют разные точки зрения на глаголы, составляющие видовую пару. Одни лингвисты считают их формами слова, другие - разными словами, третьи- считают, что среди глаголов, составляющих пару, есть как разные слова, так и формы одного слова. &#xD;&#xA;На сегодняшний день общепринятой считается точка зрения, что это разные слова.  И слова, составляющие видовую пару, часто образуются одно от другого (см. п.1,2 в выдержке из справочника). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941836" PostHistoryTypeId="5" PostId="27001" RevisionGUID="bec80d9a-50c9-4767-af4b-208bbd27079b" CreationDate="2013-12-03T11:52:54.030" UserId="498" Text="Да, Лорана и Янна дали правильные ответы. Слово  &quot;заканчивать&quot; образуется суффиксальным способом от слова &quot;закончить&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы обосновать, надо обратиться к понятию видовой пары. Вот что сказано в с словаре лингвистических терминов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;видовая пара**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пара, образуемая глаголом несовершенного вида и глаголом совершенного вида при их лексико-семантическом тождестве. Видовые пары образуются:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) путем суффиксации, иногда с чередованием гласных или согласных в глагольной основу. Оправдать— оправдывать, переписать — переписывать, закончить — заканчивать, усвоить — усваивать, вырастить — выращивать, выловить — вылавливать, зашить — зашивать, овладеть — овладевать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) путем префиксации. Делать — сделать, рисовать — нарисовать, печь — испечь, строить — построить, седлать — оседлать, ремонтировать — отремонтировать, совершенствовать — усовершенствовать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) сменой тематических гласных или суффиксов, иногда с чередованием согласных в глагольной основе. Решить — решать, заострить — заострять, встретить — встречать, простить — прощать, пустить — пускать, накопить — накоплять (наряду с накапливать), приготовить — приготовлять (наряду с приготавливать), избегать — избегнуть, привыкать — привыкнуть;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) изменением места ударения. Насыпать — насыпать, разрезать — разрезать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5) образованием от разных основ (супплетивные видовые пары). Брать — взять, говорить — сказать, класть — положить, ловить — поймать.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лингвистике существуют разные точки зрения на глаголы, составляющие видовую пару. Одни лингвисты считают их формами слова, другие - разными словами, третьи- считают, что среди глаголов, составляющих пару, есть как разные слова, так и формы одного слова. &#xD;&#xA;На сегодняшний день общепринятой считается точка зрения, что это разные слова.  И слова, составляющие видовую пару, часто образуются одно от другого (см. п.1,2 в выдержке из справочника). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941837" PostHistoryTypeId="5" PostId="27001" RevisionGUID="ee5c6538-ce17-4e6f-80ec-b2d109cc3240" CreationDate="2013-12-03T11:56:32.443" UserId="498" Text="Да, Лорана и Янна дали правильные ответы. Слово  &quot;заканчивать&quot; образуется суффиксальным способом от слова &quot;закончить&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы обосновать, надо обратиться к понятию видовой пары. Вот что сказано в с словаре лингвистических терминов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;видовая пара**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пара, образуемая глаголом несовершенного вида и глаголом совершенного вида при их лексико-семантическом тождестве. Видовые пары образуются:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) путем суффиксации, иногда с чередованием гласных или согласных в глагольной основу. Оправдать— оправдывать, переписать — переписывать, закончить — заканчивать, усвоить — усваивать, вырастить — выращивать, выловить — вылавливать, зашить — зашивать, овладеть — овладевать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) путем префиксации. Делать — сделать, рисовать — нарисовать, печь — испечь, строить — построить, седлать — оседлать, ремонтировать — отремонтировать, совершенствовать — усовершенствовать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) сменой тематических гласных или суффиксов, иногда с чередованием согласных в глагольной основе. Решить — решать, заострить — заострять, встретить — встречать, простить — прощать, пустить — пускать, накопить — накоплять (наряду с накапливать), приготовить — приготовлять (наряду с приготавливать), избегать — избегнуть, привыкать — привыкнуть;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) изменением места ударения. Насыпать — насыпать, разрезать — разрезать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5) образованием от разных основ (супплетивные видовые пары). Брать — взять, говорить — сказать, класть — положить, ловить — поймать.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лингвистике существуют разные точки зрения на глаголы, составляющие видовую пару. Одни лингвисты считают их формами слова, другие - разными словами, третьи- считают, что среди глаголов, составляющих пару, есть как разные слова, так и формы одного слова. &#xD;&#xA;На сегодняшний день общепринятой считается точка зрения, что это разные слова.  И слова, составляющие видовую пару, часто образуются одно от другого (см. п.1,2 в выдержке из справочника). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если признать, что это формы одного и того же слова, тогда суффикс -ива- надо считать формообразующим и словообразовательная цепочка будет другой. Но словари и учебные издания отражают точку зрения другую (глаголы разного вида - разные слова).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941838" PostHistoryTypeId="5" PostId="27001" RevisionGUID="d57c7ca3-1e8a-43ce-ab7a-0f825eea1b8d" CreationDate="2013-12-03T20:37:29.887" UserId="498" Text="Да, Лорана и Янна дали правильные ответы. Слово  &quot;заканчивать&quot; образуется суффиксальным способом от слова &quot;закончить&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы обосновать, надо обратиться к понятию видовой пары. Вот что сказано в с словаре лингвистических терминов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;видовая пара**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пара, образуемая глаголом несовершенного вида и глаголом совершенного вида при их лексико-семантическом тождестве. Видовые пары образуются:**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) путем суффиксации, иногда с чередованием гласных или согласных в глагольной основу. Оправдать— оправдывать, переписать — переписывать, закончить — заканчивать, усвоить — усваивать, вырастить — выращивать, выловить — вылавливать, зашить — зашивать, овладеть — овладевать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) путем префиксации. Делать — сделать, рисовать — нарисовать, печь — испечь, строить — построить, седлать — оседлать, ремонтировать — отремонтировать, совершенствовать — усовершенствовать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) сменой тематических гласных или суффиксов, иногда с чередованием согласных в глагольной основе. Решить — решать, заострить — заострять, встретить — встречать, простить — прощать, пустить — пускать, накопить — накоплять (наряду с накапливать), приготовить — приготовлять (наряду с приготавливать), избегать — избегнуть, привыкать — привыкнуть;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) изменением места ударения. Насыпать — насыпать, разрезать — разрезать;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5) образованием от разных основ (супплетивные видовые пары). Брать — взять, говорить — сказать, класть — положить, ловить — поймать.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лингвистике существуют разные точки зрения на глаголы, составляющие видовую пару. Одни лингвисты считают их формами слова, другие - разными словами, третьи- считают, что среди глаголов, составляющих пару, есть как разные слова, так и формы одного слова. &#xD;&#xA;На сегодняшний день общепринятой считается точка зрения, что это разные слова.  И слова, составляющие видовую пару, часто образуются одно от другого (см. п.1,2 в выдержке из справочника). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если признать, что это формы одного и того же слова, тогда суффикс -ива- надо считать формообразующим и словообразовательная цепочка будет иной. Но словари и учебные издания отражают точку зрения другую (глаголы разного вида - разные слова).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941839" PostHistoryTypeId="1" PostId="27002" RevisionGUID="80fa5389-4d94-4bd3-a91c-fce7d92c4c94" CreationDate="2013-12-03T12:03:02.920" UserId="2350" Text="Служебные алломорфы и варианты служебных морфем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941840" PostHistoryTypeId="2" PostId="27002" RevisionGUID="80fa5389-4d94-4bd3-a91c-fce7d92c4c94" CreationDate="2013-12-03T12:03:02.920" UserId="2350" Text="выделить в словах: сильнейший,  ближайший,  добрее,  тверже, высотой  , высотою  -     варианты служебных алломорф и варианты служебных морфем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941841" PostHistoryTypeId="3" PostId="27002" RevisionGUID="80fa5389-4d94-4bd3-a91c-fce7d92c4c94" CreationDate="2013-12-03T12:03:02.920" UserId="2350" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941842" PostHistoryTypeId="4" PostId="27002" RevisionGUID="381a2baf-157c-4484-a4ff-addf3e7231cb" CreationDate="2013-12-03T12:03:50.147" UserId="2350" Text="Служебные алломорфы и варианты служебных морфем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941843" PostHistoryTypeId="5" PostId="27002" RevisionGUID="381a2baf-157c-4484-a4ff-addf3e7231cb" CreationDate="2013-12-03T12:03:50.147" UserId="2350" Text="Знатоки!!! Помогите пожалуйста выделить в словах: сильнейший,  ближайший,  добрее,  тверже, высотой  , высотою  -     варианты служебных алломорф и варианты служебных морфем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941844" PostHistoryTypeId="6" PostId="27002" RevisionGUID="381a2baf-157c-4484-a4ff-addf3e7231cb" CreationDate="2013-12-03T12:03:50.147" UserId="2350" Text="морфемы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941845" PostHistoryTypeId="1" PostId="27009" RevisionGUID="e7f8c275-5f7a-4def-bba1-b332cacbbdd7" CreationDate="2013-12-03T14:10:32.550" UserId="2351" Text="Существование слова в русском языке -  &quot;играбельность&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941846" PostHistoryTypeId="2" PostId="27009" RevisionGUID="e7f8c275-5f7a-4def-bba1-b332cacbbdd7" CreationDate="2013-12-03T14:10:32.550" UserId="2351" Text="Здравствуйте! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возник спор, существует ли в русском языке слово &quot;играбельность&quot;. Я лишь заявил, что существует, мне начали втирать про русский литературный язык, но не суть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просто, в русском существует или нет?&#xD;&#xA;И по каким критериям это оценивается?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941847" PostHistoryTypeId="3" PostId="27009" RevisionGUID="e7f8c275-5f7a-4def-bba1-b332cacbbdd7" CreationDate="2013-12-03T14:10:32.550" UserId="2351" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941848" PostHistoryTypeId="2" PostId="27010" RevisionGUID="8e5c5cb1-fbc4-4491-847a-421ba0c1b703" CreationDate="2013-12-03T14:22:18.973" UserId="1349" Text="Это слово, оголтелый, все этимологи дружно обходят стороной. Версия, представленная в Вики, мне представляется не совсем верной (расплывчато-приблизительной) :  &#xD;&#xA;&gt;Происходит от диал. о-голтеть, из праслав. формы *gъltati (вероятно, звукоподр.), от которой в числе прочего произошли: диал. голтать «бить, трепать», укр. диал. говтати «успокаивать» и др. Предположительно с тем же корнем - колгота «беспокойство». Использованы данные Толкового словаря русского языка с включением сведений о происхождении слов (2007)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слишком все предположительно, нечетко, хотя зерно истины все же там есть. Мне лично не нравится ссылка на &quot;праславянскую&quot; форму, которую никто и никогда не слышал и не видел написанной, тем более значение ее мы не знаем. Давайте искать в доступных нам источниках.&#xD;&#xA;Представлю свое мнение.  &#xD;&#xA;В словаре Срезневского имеются слова :  &#xD;&#xA;**гълчати** - кричать;  &#xD;&#xA;**гълка** (=голка=глъка) - шум, мятеж...  &#xD;&#xA;Имя птицы - галка - очень подходит к данному значению древнерусских слов, ведь галки любят пошуметь, **погалдеть**.  &#xD;&#xA;Оголтелый - шумливый, мятежный, горластый?  &#xD;&#xA;Приходит на ум слово **глотка** - то, чем кричат, собственно. Оголтелый крикун - человек, любящий брать &quot;горлом&quot;, нахрапом, без всяких там вежливых переговоров... Вполне может быть.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941849" PostHistoryTypeId="5" PostId="27010" RevisionGUID="a64dfab6-db86-45b4-b975-13f693d4f212" CreationDate="2013-12-03T14:29:04.583" UserId="1349" Text="Это слово, оголтелый, все этимологи дружно обходят стороной. Версия, представленная в Вики, мне представляется не совсем верной (расплывчато-приблизительной) :  &#xD;&#xA;&gt;Происходит от диал. о-голтеть, из праслав. формы *gъltati (вероятно, звукоподр.), от которой в числе прочего произошли: диал. голтать «бить, трепать», укр. диал. говтати «успокаивать» и др. Предположительно с тем же корнем - колгота «беспокойство». Использованы данные Толкового словаря русского языка с включением сведений о происхождении слов (2007)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слишком все предположительно, нечетко, хотя зерно истины все же там есть. Мне лично не нравится ссылка на &quot;праславянскую&quot; форму, которую никто и никогда не слышал и не видел написанной, тем более значение ее мы не знаем. Давайте искать в доступных нам источниках.&#xD;&#xA;Представлю свое мнение.  &#xD;&#xA;В словаре Срезневского имеются слова :  &#xD;&#xA;**гълчати** - кричать;  &#xD;&#xA;**гълка** (=голка=глъка) - шум, мятеж...  &#xD;&#xA;Имя птицы - галка - очень подходит к данному значению древнерусских слов, ведь галки любят пошуметь, **погалдеть**.  &#xD;&#xA;Оголтелый - шумливый, мятежный, горластый?  &#xD;&#xA;Приходит на ум слово **глотка** - то, чем кричат, собственно. Оголтелый крикун - человек, любящий брать &quot;горлом&quot;, нахрапом, без всяких там вежливых переговоров... Вполне может быть.  &#xD;&#xA;В подтверждение нашел еще словечко в СлРЯ 11-17 вв :  &#xD;&#xA;**глота** - толпа, скопление людей.  &#xD;&#xA;Известно, что толпа легко может стать *оголтелым* сборищем варваров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941850" PostHistoryTypeId="5" PostId="27010" RevisionGUID="7a7a12a0-f48b-4f03-a946-6a006b0b1214" CreationDate="2013-12-03T14:30:42.220" UserId="1349" Text="Это слово, оголтелый, все этимологи дружно обходят стороной. Версия, приведенная в Вики, мне кажется не совсем верной (расплывчато-приблизительной) :  &#xD;&#xA;&gt;Происходит от диал. о-голтеть, из праслав. формы *gъltati (вероятно, звукоподр.), от которой в числе прочего произошли: диал. голтать «бить, трепать», укр. диал. говтати «успокаивать» и др. Предположительно с тем же корнем - колгота «беспокойство». Использованы данные Толкового словаря русского языка с включением сведений о происхождении слов (2007)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слишком все предположительно, нечетко, хотя зерно истины все же там есть. Мне лично не нравится ссылка на &quot;праславянскую&quot; форму, которую никто и никогда не слышал и не видел написанной, тем более значение ее мы не знаем. Давайте искать в доступных нам источниках.&#xD;&#xA;Представлю свое мнение.  &#xD;&#xA;В словаре Срезневского имеются слова :  &#xD;&#xA;**гълчати** - кричать;  &#xD;&#xA;**гълка** (=голка=глъка) - шум, мятеж...  &#xD;&#xA;Имя птицы - галка - очень подходит к данному значению древнерусских слов, ведь галки любят пошуметь, **погалдеть**.  &#xD;&#xA;Оголтелый - шумливый, мятежный, горластый?  &#xD;&#xA;Приходит на ум слово **глотка** - то, чем кричат, собственно. Оголтелый крикун - человек, любящий брать &quot;горлом&quot;, нахрапом, без всяких там вежливых переговоров... Вполне может быть.  &#xD;&#xA;В подтверждение нашел еще словечко в СлРЯ 11-17 вв :  &#xD;&#xA;**глота** - толпа, скопление людей.  &#xD;&#xA;Известно, что толпа легко может стать *оголтелым* сборищем варваров." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941851" PostHistoryTypeId="5" PostId="27010" RevisionGUID="d7d2c234-a277-477b-952b-4821cb6c87a2" CreationDate="2013-12-03T15:34:13.520" UserId="1349" Text="Это слово, оголтелый, все этимологи дружно обходят стороной. Версия, приведенная в Вики, мне кажется не совсем верной (расплывчато-приблизительной) :  &#xD;&#xA;&gt;Происходит от диал. о-голтеть, из праслав. формы *gъltati (вероятно, звукоподр.), от которой в числе прочего произошли: диал. голтать «бить, трепать», укр. диал. говтати «успокаивать» и др. Предположительно с тем же корнем - колгота «беспокойство». Использованы данные Толкового словаря русского языка с включением сведений о происхождении слов (2007)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слишком все предположительно, нечетко, хотя зерно истины все же там есть. Мне лично не нравится ссылка на &quot;праславянскую&quot; форму, которую никто и никогда не слышал и не видел написанной, тем более значение ее мы не знаем. Давайте искать в доступных нам источниках.&#xD;&#xA;Представлю свое мнение.  &#xD;&#xA;В словаре Срезневского имеются слова :  &#xD;&#xA;**гълчати** - кричать;  &#xD;&#xA;**гълка** (=голка=глъка) - шум, мятеж...  &#xD;&#xA;Имя птицы - галка - очень подходит к данному значению древнерусских слов, ведь галки любят пошуметь, **погалдеть**.  &#xD;&#xA;Оголтелый - шумливый, мятежный, горластый?  &#xD;&#xA;Приходит на ум слово **глотка** - то, чем кричат, собственно. Оголтелый крикун - человек, любящий брать &quot;горлом&quot;, нахрапом, без всяких там вежливых переговоров... Вполне может быть.  &#xD;&#xA;В подтверждение нашел еще словечко в СлРЯ 11-17 вв :  &#xD;&#xA;**глота** - толпа, скопление людей.  &#xD;&#xA;Известно, что толпа легко может стать *оголтелым* сборищем варваров.  &#xD;&#xA;Нацкорпус нам в помощь :  &#xD;&#xA;&gt; Ф. Д. Крюков. Обвал // «Русские Записки», 1917 На пенистых гребнях освободительного потока увидела она рядом с героическим и самоотверженным обидный человеческий мусор, **в кликах ликования и радости режуще прозвучал оголтелый, озорной гам**, свобода забрызгана была напрасной кровью и ненужным, озорным разрушением общественного достояния… " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941852" PostHistoryTypeId="5" PostId="27010" RevisionGUID="ba3becbd-c9fc-4387-813f-88c1af7c2f5c" CreationDate="2013-12-03T16:21:27.053" UserId="1349" Text="Это слово, оголтелый, все этимологи дружно обходят стороной. Версия, приведенная в Вики, мне кажется не совсем верной (расплывчато-приблизительной) :  &#xD;&#xA;&gt;Происходит от диал. о-голтеть, из праслав. формы *gъltati (вероятно, звукоподр.), от которой в числе прочего произошли: диал. голтать «бить, трепать», укр. диал. говтати «успокаивать» и др. Предположительно с тем же корнем - колгота «беспокойство». Использованы данные Толкового словаря русского языка с включением сведений о происхождении слов (2007)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слишком все предположительно, нечетко, хотя зерно истины все же там есть. Мне лично не нравится ссылка на &quot;праславянскую&quot; форму, которую никто и никогда не слышал и не видел написанной, тем более значение ее мы не знаем. Давайте искать в доступных нам источниках.&#xD;&#xA;Представлю свое мнение.  &#xD;&#xA;В словаре Срезневского имеются слова :  &#xD;&#xA;**гълчати** - кричать;  &#xD;&#xA;**гълка** (=голка=глъка) - шум, мятеж...  &#xD;&#xA;Имя птицы - галка - очень подходит к данному значению древнерусских слов, ведь галки любят пошуметь, **погалдеть**.  &#xD;&#xA;Оголтелый - шумливый, мятежный, горластый?  &#xD;&#xA;Приходит на ум слово **глотка** - то, чем кричат, собственно. Оголтелый крикун - человек, любящий брать &quot;горлом&quot;, нахрапом, без всяких там вежливых переговоров... Вполне может быть.  &#xD;&#xA;В подтверждение нашел еще словечко в СлРЯ 11-17 вв :  &#xD;&#xA;**глота** - толпа, скопление людей.  &#xD;&#xA;Известно, что толпа легко может стать *оголтелым* сборищем варваров.  &#xD;&#xA;Нацкорпус нам в помощь :  &#xD;&#xA;&gt; Ф. Д. Крюков. Обвал // «Русские Записки», 1917 На пенистых гребнях освободительного потока увидела она рядом с героическим и самоотверженным обидный человеческий мусор, **в кликах ликования и радости режуще прозвучал оголтелый, озорной гам**, свобода забрызгана была напрасной кровью и ненужным, озорным разрушением общественного достояния…   &#xD;&#xA;&gt; мия не снята] ←…→&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ф. Д. Крюков. В сугробах // «Русские Ведомости», 1917 Как будто реже стали характерные фигуры прасолов и скупщиков, **тех оголтелых рвачей с хищными глазами, со свирепо убеждающей, ругательской речью**, которые с налета засыпали флегматичного бородача в дубленом тулупе и папахе с красным верхом шумным каскадом прыгающих слов, ласковых и ругательских, умоляющих и издевательских, били-ударяли по рукам, орали, плевались, уходили и снова возвращались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941853" PostHistoryTypeId="1" PostId="27011" RevisionGUID="a819e7fa-9840-46a9-a56e-5ead93f8095d" CreationDate="2013-12-03T14:25:58.860" UserId="2352" Text="Математика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941854" PostHistoryTypeId="2" PostId="27011" RevisionGUID="a819e7fa-9840-46a9-a56e-5ead93f8095d" CreationDate="2013-12-03T14:25:58.860" UserId="2352" Text="происхождение числительного 90???? прошу помощи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941855" PostHistoryTypeId="3" PostId="27011" RevisionGUID="a819e7fa-9840-46a9-a56e-5ead93f8095d" CreationDate="2013-12-03T14:25:58.860" UserId="2352" Text="математика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941856" PostHistoryTypeId="4" PostId="27011" RevisionGUID="32d0385d-260b-4a28-9567-7966fcd98d77" CreationDate="2013-12-03T15:05:57.690" UserId="1010" Text="Происхождение числительного 90" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941857" PostHistoryTypeId="5" PostId="27011" RevisionGUID="32d0385d-260b-4a28-9567-7966fcd98d77" CreationDate="2013-12-03T15:05:57.690" UserId="1010" Text="Какое происхождение числительного 90? Прошу помощи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941858" PostHistoryTypeId="6" PostId="27011" RevisionGUID="32d0385d-260b-4a28-9567-7966fcd98d77" CreationDate="2013-12-03T15:05:57.690" UserId="1010" Text="математика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941859" PostHistoryTypeId="5" PostId="27013" RevisionGUID="62645622-a869-4069-b384-cfc5ae31ee94" CreationDate="2013-12-03T15:06:48.510" UserId="1010" Text="Я уже отвечал на этот вопрос :  [Семьдесят, восемьдесят, но девяносто?](http://russ.hashcode.ru/questions/17679/словообразование-семьдесят-восемьдесят-но-девяносто)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941860" PostHistoryTypeId="2" PostId="27014" RevisionGUID="daa8fa1b-379c-4a05-8214-6b4fc4693a2c" CreationDate="2013-12-03T15:21:21.510" UserId="445" Text="Можно по-разному подходить. Вся штука в том, что такие сокращения никак не регламинтируются.  &#xD;&#xA;Если Минтрнас или Минтяжмаш Вы не потребуете родительного падежа?&#xD;&#xA;Неоднократно стакивался с &quot;Миннаука&quot;. А почему нет? Оно вроде как название этого &quot;Мина&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941861" PostHistoryTypeId="5" PostId="27014" RevisionGUID="a127782e-9daa-4cea-aec7-fe41cc9ed8bb" CreationDate="2013-12-04T01:16:34.610" UserId="445" Text="Можно по-разному подходить. Вся штука в том, что такие сокращения никак не регламинтируются.  &#xD;&#xA;Если взять Минтрнас или Минтяжмаш, Вы не потребуете родительного падежа?&#xD;&#xA;Неоднократно стакивался с &quot;Миннаука&quot;. А почему нет? Оно вроде как название этого &quot;Мина&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941862" PostHistoryTypeId="5" PostId="27014" RevisionGUID="80922bf3-301e-4836-819e-6ab8c03e4a4b" CreationDate="2013-12-04T01:17:00.857" UserId="445" Text="Можно по-разному подходить. Вся штука в том, что такие сокращения никак не регламинтируются.  &#xD;&#xA;Если взять Минтрнас или Минтяжмаш, Вы не потребуете родительного падежа?&#xD;&#xA;Неоднократно сталкивался с &quot;Миннаука&quot;. А почему нет? Оно вроде как название этого &quot;Мина&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941863" PostHistoryTypeId="5" PostId="27014" RevisionGUID="8762acae-a52d-43ec-9aa4-f3f203abf7d9" CreationDate="2013-12-04T01:39:18.603" UserId="445" Text="Можно по-разному подходить. Вся штука в том, что такие сокращения никак не регламинтируются.  &#xD;&#xA;Если взять Минтранс или Минтяжмаш, Вы не потребуете родительного падежа?&#xD;&#xA;Неоднократно сталкивался с &quot;Миннаука&quot;. А почему нет? Оно вроде как название этого &quot;Мина&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941864" PostHistoryTypeId="5" PostId="27014" RevisionGUID="69d306a9-7c06-4b79-8340-bd469ac0d919" CreationDate="2013-12-04T21:11:48.313" UserId="445" Text="Можно по-разному подходить. Вся штука в том, что такие сокращения никак не регламентируются.  &#xD;&#xA;Если взять Минтранс или Минтяжмаш, Вы не потребуете родительного падежа?&#xD;&#xA;Неоднократно сталкивался с &quot;Миннаука&quot;. А почему нет? Оно вроде как название этого &quot;Мина&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941865" PostHistoryTypeId="2" PostId="27016" RevisionGUID="c9417ead-ee88-46a9-98b6-a1dd774b0fc5" CreationDate="2013-12-03T15:24:26.813" UserId="445" Text="Повтор.&#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/17679" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941866" PostHistoryTypeId="2" PostId="27017" RevisionGUID="c593dabb-f281-4c8e-9b6e-d2ca5986078b" CreationDate="2013-12-03T18:16:08.567" UserId="247" Text=" Служебные алломорфы -добрее, тверже(Потому что они обусловлены позицией перед согласным определённого качества:-ее (-ей) – от основ на согласный (кроме непроизводных основ на г, х, д, т, ст): светлый – светлее, слабый – слабее, прелестный – прелестнее, завистливый – завистливее;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-е – от непроизводных основ на г, х, д, т, ст: дорогой – дороже, сухой – суше, молодой – моложе, богатый – богаче, простой – проще– от прилагательных с суффиксом -к-, имеющих краткую форму мужского рода на -ок: короткий (короток) – короче, низкий (низок) – ниже, громкий (громок) – громче;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование форм с помощью -е- сопровождается чередованием согласных на конце основы: дорогой- дороже, громкий – громче, сухой – суше, дешёвый – дешевле.&#xD;&#xA;);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Варианты служебных морфем - высотой - высотою, сильнейший, ближайший.(ой-ою- разница стилистическая, ейш-айш - похожие морфемы, тождественные, не обусловленные позицией)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941867" PostHistoryTypeId="5" PostId="27017" RevisionGUID="ad9955e0-acf7-4a63-8caa-c955832d1349" CreationDate="2013-12-03T18:30:17.413" UserId="247" Text=" Служебные алломорфы -добрее- тверже, сильнейший - ближайший ((Потому что они обусловлены позицией перед согласным определённого качества)&#xD;&#xA;-ее (-ей) – от основ на согласный (кроме непроизводных основ на г, х, д, т, ст): светлый – светлее, слабый – слабее, прелестный – прелестнее, завистливый – завистливее;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-е – от непроизводных основ на г, х, д, т, ст: дорогой – дороже, сухой – суше, молодой – моложе, богатый – богаче, простой – проще– от прилагательных с суффиксом -к-, имеющих краткую форму мужского рода на -ок: короткий (короток) – короче, низкий (низок) – ниже, громкий (громок) – громче;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование форм с помощью -е- сопровождается чередованием согласных на конце основы: дорогой- дороже, громкий – громче, сухой – суше, дешёвый – дешевле.&#xD;&#xA;);&#xD;&#xA;-айш - после шипящих;&#xD;&#xA; Варианты служебных морфем - высотой - высотою, .(ой-ою- разница стилистическая,  , не обусловленная позицией)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941868" PostHistoryTypeId="5" PostId="27017" RevisionGUID="5ad5775e-30de-46d3-9fb2-08fbfe34c386" CreationDate="2013-12-03T18:31:46.253" UserId="247" Text=" Служебные алломорфы -добрее- тверже, сильнейший - ближайший ((Потому что они обусловлены позицией после согласных определённого качества)&#xD;&#xA;-ее (-ей) – от основ на согласный (кроме непроизводных основ на г, х, д, т, ст): светлый – светлее, слабый – слабее, прелестный – прелестнее, завистливый – завистливее;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-е – от непроизводных основ на г, х, д, т, ст: дорогой – дороже, сухой – суше, молодой – моложе, богатый – богаче, простой – проще– от прилагательных с суффиксом -к-, имеющих краткую форму мужского рода на -ок: короткий (короток) – короче, низкий (низок) – ниже, громкий (громок) – громче;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Образование форм с помощью -е- сопровождается чередованием согласных на конце основы: дорогой- дороже, громкий – громче, сухой – суше, дешёвый – дешевле.&#xD;&#xA;);&#xD;&#xA;-айш - после шипящих;&#xD;&#xA; Варианты служебных морфем - высотой - высотою, .(ой-ою- разница стилистическая,  , не обусловленная позицией)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941869" PostHistoryTypeId="2" PostId="27019" RevisionGUID="2b9efb71-4ae0-41a5-a196-41c27d01a852" CreationDate="2013-12-03T18:41:20.763" UserId="1067" Text="Если вы произнесли слово и у него есть значение, значит оно существует. Вопрос только в том, существует ли оно где-то помимо вашего лексикона.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Яндекс выдаёт 45 000 ссылок с этим словом, поэтому слово это есть и оно явно не окказионализм. От этого слова даже есть производные: *реиграбельность, играбельный, реиграбельный*. Правда литературным назвать слово нельзя и в словарях оно не зафиксировано. Учитывая распространённость слова и его использование, отнести &quot;играбельность&quot; скорей можно к жаргону геймеров (хотя слово попадалось и относительно карт в покере) и разработчиков игр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941870" PostHistoryTypeId="1" PostId="27020" RevisionGUID="94d5602c-a5aa-4dfb-9d4a-a04e92250661" CreationDate="2013-12-03T18:43:38.887" UserId="2203" Text="Почему мы пишем «хлебобулочный», но «мясо-молочный, ликеро-водочный»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941871" PostHistoryTypeId="2" PostId="27020" RevisionGUID="94d5602c-a5aa-4dfb-9d4a-a04e92250661" CreationDate="2013-12-03T18:43:38.887" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Интересно, можно ли навести порядок в написании подобных слов, то есть определить для них единую форму письма и объяснить ее. Также можно отметить, что написание двух последних  слов   постоянно меняется, например: Фряновский  мясомолочный комбинат, Гомельская мясо-молочная компания, Златоустовский ликероводочный завод,  Ликёро-водочный завод «Кристалл». &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941872" PostHistoryTypeId="3" PostId="27020" RevisionGUID="94d5602c-a5aa-4dfb-9d4a-a04e92250661" CreationDate="2013-12-03T18:43:38.887" UserId="2203" Text="сложныеприлагательные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941873" PostHistoryTypeId="4" PostId="27020" RevisionGUID="28428d10-4ed9-47dc-93ea-c415c1a88019" CreationDate="2013-12-04T06:47:59.000" UserId="2203" Text="Почему мы пишем «хлебобулочный», но «мясо-молочный, ликеро-водочный»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941874" PostHistoryTypeId="5" PostId="27020" RevisionGUID="28428d10-4ed9-47dc-93ea-c415c1a88019" CreationDate="2013-12-04T06:47:59.000" UserId="2203" Text="Интересно, можно ли навести порядок в написании подобных слов, то есть определить для них единую форму письма и объяснить ее. Также можно отметить, что написание двух последних  слов   постоянно меняется, например: Фряновский  мясомолочный комбинат, Гомельская мясо-молочная компания, Златоустовский ликероводочный завод,  Ликёро-водочный завод «Кристалл».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 1.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения практики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а)Из форума:Народ, умоляю, срочно: как пишется ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ Через дефис или нет?&#xD;&#xA;Ответ: стопудово слитно, а чё ? домашнее задание делаешь чтоли??) &#xD;&#xA;б) Грамота.ру дает слитное написание слов &quot;хлебобулочный, лавровишневый, лироэпический.&#xD;&#xA;в) Интересно, как предприятия успевают за Лопатиным исправлять наименования &quot;мясо-молочный и ликеро-водочный&quot;. Это же не ручкой править, там все намного сложнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения конкретного правила.&#xD;&#xA;Равнение на сочинительную и подчинительную связь дает не лучшие результаты. Может быть, там действую другие факторы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения теории.&#xD;&#xA;А с этой точки зрения теории нет никакой. Орфографических принципы выбора формы написания отсутствуют. Неужели нельзя для трех форм написания сочинить их обобщенные значения и ориентироваться на них в каждом случае?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941875" PostHistoryTypeId="6" PostId="27020" RevisionGUID="28428d10-4ed9-47dc-93ea-c415c1a88019" CreationDate="2013-12-04T06:47:59.000" UserId="2203" Text="сложныеприлагательные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941876" PostHistoryTypeId="4" PostId="27020" RevisionGUID="c61189d2-3b1e-416d-a088-4d91dae278bf" CreationDate="2013-12-04T08:38:51.117" UserId="2203" Text="Почему мы пишем «хлебобулочный», но «мясо-молочный, ликеро-водочный»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941877" PostHistoryTypeId="5" PostId="27020" RevisionGUID="c61189d2-3b1e-416d-a088-4d91dae278bf" CreationDate="2013-12-04T08:38:51.117" UserId="2203" Text="Интересно, можно ли навести порядок в написании подобных слов, то есть определить для них единую форму письма и объяснить ее. Также можно отметить, что написание двух последних  слов   постоянно меняется, например: Фряновский  мясомолочный комбинат, Гомельская мясо-молочная компания, Златоустовский ликероводочный завод,  Ликёро-водочный завод «Кристалл».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 1.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения практики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а)Из форума:Народ, умоляю, срочно: как пишется ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ Через дефис или нет?&#xD;&#xA;Ответ: стопудово слитно, а чё ? домашнее задание делаешь чтоли??) &#xD;&#xA;б) Грамота.ру дает слитное написание слов &quot;хлебобулочный, лавровишневый, лироэпический.&#xD;&#xA;в) Интересно, как предприятия успевают за Лопатиным исправлять наименования &quot;мясо-молочный и ликеро-водочный&quot;. Это же не ручкой править, там все намного сложнее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения конкретного правила.&#xD;&#xA;Равнение на сочинительную и подчинительную связь дает не лучшие результаты. Может быть, там действую другие факторы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения теории.&#xD;&#xA;А с этой точки зрения теории нет никакой. Орфографических принципы выбора формы написания отсутствуют. Неужели нельзя для трех форм написания сочинить их обобщенные значения и ориентироваться на них в каждом случае?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В приведенных словах вступили в противоречие два разных подхода: сочинительная связь основ склоняет нас к дефисному написанию, но в первой основе отсутствует суффикс прилагательного, а это признак слитного написания. &#xD;&#xA;Мне бы хотелось предложить Лопатину  (а вдруг услышит?) такую схему решения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Определяем  обобщенное значение трех форм написания: слитно пишутся слова, раздельно пишутся словосочетания, дефисная форма является промежуточной (уже не слово, но еще не словосочетание). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Для различных ТЕМ  обобщенный принцип выбора дефисной формы КОНКРЕТИЗИРУЕТСЯ. Для сложных прилагательных предлагается такая формулировка: дефисное написание  - это УСЛОВНАЯ (СОКРАЩЕННАЯ) запись двух прилагательных, связанных сочинительной связью (однородной или неоднородно): кисло-сладкий вкус – это кислый и сладкий вкус (однородное сочинение, можно вставить союз И), всемирно-историческое значение – это всемирное историческое значение (неоднородное сочинение, первое слово обычно сужает значение второго).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Слово «хлебобулочный» можно рассматривать как сложное слово со слитным написанием (способ образования – чистое сложение, хлеб + О+ булочный), а можно рассматривать как сокращенную запись двух прилагательных:  хлебный и булочный →хлеб(н)о-булочный. Не стоит для всех слов такого вида выбирать единое решение. Можно назначить слитную форму основной (если хотим подчеркнуть близость основ), а дефисную форму считать исключительной (если хотим подчеркнуть независимость основ). В любом случае надо выбрать что-то одно, объяснить свой выбор, зафиксировать его в словаре и оставить слово в покое. &quot;Хлебобулочный, мясомолочный&quot; лучше писать слитно, а англо-русский - раздельно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941878" PostHistoryTypeId="6" PostId="27020" RevisionGUID="c61189d2-3b1e-416d-a088-4d91dae278bf" CreationDate="2013-12-04T08:38:51.117" UserId="2203" Text="сложныеприлагательные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941879" PostHistoryTypeId="2" PostId="27021" RevisionGUID="daa992d2-136a-45a6-bfd4-618ab177d18b" CreationDate="2013-12-03T19:30:04.777" UserId="247" Text="Есть такое мнение:&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA; Исконно русское оголтеть -- одуреть, от голта -- разговор. &quot;Оголтеть&quot; связано с диалектным &quot;оголчить&quot; -- &quot;оговорить, испортить заговором, сглазить&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское голк «звук, шум», голка «суматоха», голчать «шуметь», церковнославянское гълкъ «шум», гълка «возмущение, мятеж», гълчати «шуметь», болгарское глък, глъча «произвожу шум», словенcкое golk «раскаты грома», golčati «говорить, звучать, болтать», чешское hluk, hlučeti, польск. giełk «шум».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда галдеть, получается, родственно: &#xD;&#xA;http://enc-dic.com/rusethy/Galdet-5941.html&#xD;&#xA;галдеть Искон. Суф. производное от галда &lt; голда́ «шумный разговор», в диалектах еще известного (а вм. о в результате закрепления аканья на письме). См. глагол. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа Н. М. Шанский, Т. А. Боброва 2004&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Вроде бы всё логично: голчить-галдеть, оговорить, сглазить, заколдовать. Стало быть оголтелый - это околдованный, сглаженный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941881" PostHistoryTypeId="2" PostId="27028" RevisionGUID="941dd8d1-9a5c-43d4-878f-3f4be32c2a65" CreationDate="2013-12-04T02:30:52.413" UserId="498" Text="Навести порядок можно, но вряд ли от нас здесь что-то зависит.   Правило о написании сложных прилагательных находится в процессе становления. Для привычного варианта (если образовано от сочинительного словосочетания, пишем через дефис, если от подчинительного, то слитно)слишком много на практике исключений. Указанные Вами слова в словаре Лопатина пишутся через дефис в соответствии с основным правилом. Или Вы хотите услышать наш вариант правила? Это, пожалуй, тянет, на исследование и требует времени на обдумывание. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941882" PostHistoryTypeId="5" PostId="27028" RevisionGUID="9876d763-e395-4661-9163-f13727a81c10" CreationDate="2013-12-04T07:52:38.013" UserId="498" Text="Навести порядок можно, но вряд ли от нас здесь что-то зависит.   Правило о написании сложных прилагательных находится в процессе становления. Для привычного варианта (если образовано от сочинительного словосочетания, пишем через дефис, если от подчинительного, то слитно)слишком много на практике исключений. Указанные Вами слова в словаре Лопатина пишутся через дефис в соответствии с основным правилом. Или Вы хотите услышать наш вариант правила? Это, пожалуй, тянет, на исследование и требует времени на обдумывание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__________________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашла статью Б.Букчиной в газете &quot;Русский язык&quot;. Суть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Основанное на формальном критерии правило звучит так: если первая часть сложного прилагательного – основа прилагательного (формальный признак – наличие суффикса), то сложное прилагательное пишется через дефис. Если первая часть лишена формальных признаков прилагательного (нет суффикса), то сложное прилагательное пишется слитно.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200000701" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941883" PostHistoryTypeId="5" PostId="27028" RevisionGUID="0127cc66-a70e-4fb9-8ace-5bb9610b2186" CreationDate="2013-12-04T07:53:52.803" UserId="498" Text="Навести порядок можно, но вряд ли от нас здесь что-то зависит.   Правило о написании сложных прилагательных находится в процессе становления. Для привычного варианта (если образовано от сочинительного словосочетания, пишем через дефис, если от подчинительного, то слитно)слишком много на практике исключений. Указанные Вами слова в словаре Лопатина пишутся через дефис в соответствии с основным правилом. Или Вы хотите услышать наш вариант правила? Это, пожалуй, тянет, на исследование и требует времени на обдумывание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;__________________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нашла статью Б.Букчиной в газете &quot;Русский язык&quot;. Суть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Основанное на формальном критерии правило звучит так: если первая часть сложного прилагательного – основа прилагательного (формальный признак – наличие суффикса), то сложное прилагательное пишется через дефис. Если первая часть лишена формальных признаков прилагательного (нет суффикса), то сложное прилагательное пишется слитно.Это правило утверждено Орфографической комиссией*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200000701" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941884" PostHistoryTypeId="2" PostId="27029" RevisionGUID="cae2adf1-9689-4b9a-bf5e-e6b6c390a496" CreationDate="2013-12-04T03:33:34.877" UserId="2356" Text="Давайте больше не будем мучить &quot;несчастный народ&quot; и позволим говорить &quot;звОнит&quot;, заодно уж...:-) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941885" PostHistoryTypeId="5" PostId="27029" RevisionGUID="e52c1908-9d77-4a4e-b310-5692772d0fae" CreationDate="2013-12-04T03:36:33.643" UserId="2356" Text="Давайте больше не будем &quot;мучить бедный народ&quot; и позволим говорить &quot;звОнит&quot;, заодно уж...:-) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941886" PostHistoryTypeId="5" PostId="27029" RevisionGUID="4cfece1b-0c5b-47a5-b0b7-55f613efad1e" CreationDate="2013-12-04T04:06:47.253" UserId="2356" Text="Подобные упрощения начали появляться после Октябрьской революции, когда начали искоренять исконно русскую интеллигенцию, как класс. В 50-х годах 20 века была попытка исправить положение. Но, к сожалению, потомки &quot;Шариковых&quot; продолжают диктовать свои условия. А ВООБЩЕ, ЭТО 2 класс общеобразовательной школы. Давайте больше не будем &quot;мучить бедный народ&quot; и позволим говорить &quot;звОнит&quot;, заодно уж...:-) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941887" PostHistoryTypeId="5" PostId="27029" RevisionGUID="e7f7003b-6179-4f7d-8871-8383348c2009" CreationDate="2013-12-04T04:09:35.753" UserId="2356" Text="Подобные упрощения начали появляться после Октябрьской революции, когда начали искоренять исконно русскую интеллигенцию, как класс. В 50-х годах 20 века была попытка исправить положение. Но, к сожалению, потомки &quot;Шариковых&quot; продолжают диктовать свои условия. А вообще-то, это 2 класс общеобразовательной школы. Ну что ж, давайте больше не будем &quot;мучить бедный народ&quot; и позволим говорить &quot;звОнит&quot;, заодно уж...:-) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941888" PostHistoryTypeId="5" PostId="27029" RevisionGUID="dd6d2fc2-1da0-4f4b-9986-7919a84b83a2" CreationDate="2013-12-04T04:52:28.823" UserId="2356" Text="Подобные упрощения начали появляться после Октябрьской революции, когда начали искоренять исконно русскую интеллигенцию, как класс. В 50-х годах 20 века была попытка исправить положение. Но, к сожалению, потомки &quot;Шариковых&quot; продолжают диктовать свои условия. А вообще-то, это 2 класс общеобразовательной школы. Ну что ж, давайте больше не будем &quot;мучить бедный народ&quot; и позволим говорить, например &quot;звОнит&quot;, заодно уж...:-)...и это еще только для начала! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941889" PostHistoryTypeId="5" PostId="27029" RevisionGUID="61e31de2-356c-4d62-9b78-d945aa3ea4b8" CreationDate="2013-12-04T07:07:35.883" UserId="2356" Text="Подобные упрощения начали появляться после Октябрьской революции, когда начали искоренять исконно русскую интеллигенцию, как класс. В 50-х годах 20 века была попытка исправить положение. Но, к сожалению, потомки &quot;Шариковых&quot; продолжают диктовать свои условия. А вообще-то это 2 класс общеобразовательной школы. Ну что ж, давайте больше не будем &quot;мучить бедный народ&quot; и позволим говорить, например &quot;звОнит&quot;, заодно уж...:-)...и это еще только для начала! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941891" PostHistoryTypeId="1" PostId="27038" RevisionGUID="1830536e-7b99-4109-9c6f-9a109cad0ff0" CreationDate="2013-12-04T09:04:14.387" UserId="3" Text="&quot;А волны и стонут(,) и плачут(,) и плещут о борт корабля...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941892" PostHistoryTypeId="2" PostId="27038" RevisionGUID="1830536e-7b99-4109-9c6f-9a109cad0ff0" CreationDate="2013-12-04T09:04:14.387" UserId="3" Text="Все, думаю, помнят эту песню. Но вот у меня вопрос: нужны ли тут запятые? Тут интонационно я перечисления не слышу, но могу ошибаться. А что скажут специалисты?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941893" PostHistoryTypeId="3" PostId="27038" RevisionGUID="1830536e-7b99-4109-9c6f-9a109cad0ff0" CreationDate="2013-12-04T09:04:14.387" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941894" PostHistoryTypeId="2" PostId="27039" RevisionGUID="73a9d43c-f209-4a07-aee7-2dec522f9f60" CreationDate="2013-12-04T09:05:55.207" UserId="2203" Text="А если сравнить: место жительства - словосочетание, местожительство - термин. Чтобы наименование функционировало как слово, ему нужен статус (род,  спряжение, число) только в этом случае оно может вступать в грамматические связи. Если даже &quot;минообразование&quot; не является официальным названием, оно все равно должно прописаться в языке, а для этого больше походить окончание Е, например: указ минобразования (Р.п.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941895" PostHistoryTypeId="5" PostId="27039" RevisionGUID="c1f448a0-7413-4ce7-abc9-50fb6d6609bc" CreationDate="2013-12-04T09:36:49.220" UserId="2203" Text="А если сравнить: место жительства - словосочетание, местожительство - термин. Чтобы наименование функционировало как слово, ему нужен статус (род,  спряжение, число) только в этом случае оно может вступать в грамматические связи. Если даже &quot;минообразование&quot; не является официальным названием, оно все равно должно прописаться в языке, а для этого больше походить окончание Е, например: указ минобразования (Р.п.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;День рождения не может прописаться, ему мягкий знак мешает. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941896" PostHistoryTypeId="5" PostId="27039" RevisionGUID="f8d2e98e-14ec-4e2b-8e14-17bcfd263676" CreationDate="2013-12-04T17:36:51.233" UserId="2203" Text="А если сравнить: место жительства - словосочетание, местожительство - термин. Чтобы наименование функционировало как слово, ему нужен статус (род,  спряжение, число) только в этом случае оно может вступать в грамматические связи. Если даже &quot;минообразование&quot; не является официальным названием, оно все равно должно прописаться в языке, а для этого больше походить окончание Е, например: Минобразование (И.п.) - указ Минобразования (Р.п.)- принят Минобразованием (Т.п.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;День рождения не может прописаться, ему мягкий знак мешает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2. &#xD;&#xA;По поводу Минтранса: Р.п. этому слову очень даже к лицу, например:&quot;Как Вы оцениваете работу, проводимую должностными лицами Минтранса России?&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще, подобные слова (каждый по-своему) стараются вписаться в словоизменительную систему языка, в частности Минтранс склоняется как существительное м.р. с нулевым окончанием. Поэтому вариант   &quot;Минобразования&quot; в И.п. выглядит, мягко говоря, странно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941897" PostHistoryTypeId="1" PostId="27040" RevisionGUID="7e76a758-1a60-4a3c-a579-e01a551e76d2" CreationDate="2013-12-04T09:07:25.757" UserId="3" Text="&quot;Мыть&quot; и &quot;помойка&quot;: понятия разные, корень один" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941898" PostHistoryTypeId="2" PostId="27040" RevisionGUID="7e76a758-1a60-4a3c-a579-e01a551e76d2" CreationDate="2013-12-04T09:07:25.757" UserId="3" Text="&quot;Помойка&quot; — место, куда сваливают мусор, место явно грязное. &quot;Мыть&quot; — делать чистым. Но слова явно родственные. Почему так?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941899" PostHistoryTypeId="3" PostId="27040" RevisionGUID="7e76a758-1a60-4a3c-a579-e01a551e76d2" CreationDate="2013-12-04T09:07:25.757" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941900" PostHistoryTypeId="1" PostId="27041" RevisionGUID="9d8ef3f8-7eac-45d7-916a-a622d099dda3" CreationDate="2013-12-04T09:09:09.257" UserId="3" Text="Почему водка — царская?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941901" PostHistoryTypeId="2" PostId="27041" RevisionGUID="9d8ef3f8-7eac-45d7-916a-a622d099dda3" CreationDate="2013-12-04T09:09:09.257" UserId="3" Text="Смесь соляной и азотной кислоты называют царской водкой. Интересно, почему водкой и, главное, почему царской?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941902" PostHistoryTypeId="3" PostId="27041" RevisionGUID="9d8ef3f8-7eac-45d7-916a-a622d099dda3" CreationDate="2013-12-04T09:09:09.257" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941903" PostHistoryTypeId="2" PostId="27042" RevisionGUID="80447c2a-c95f-412a-9ea2-d90c0c73d26c" CreationDate="2013-12-04T09:09:40.227" UserId="2203" Text="А волны и стонут и плачут, и плещут о борт корабля. Два первых глагола близки по значению, поэтому  связаны союзом И, а далее предложение строится на повторяющихся союзах И...И, здесь есть перечисление и соответствующая интонация. Получаем: А волны и (стонут и плачут), и плещут о борт корабля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941904" PostHistoryTypeId="5" PostId="27042" RevisionGUID="88bf9c81-afdc-440e-8106-013d8c8c9727" CreationDate="2013-12-12T19:05:18.293" UserId="2203" Text="А волны и стонут и плачут, и плещут о борт корабля. Два первых глагола близки по значению, поэтому  связаны союзом И, а далее предложение строится на повторяющихся союзах И...И, здесь есть перечисление и соответствующая интонация. Получаем: А волны и (стонут и плачут), и плещут о борт корабля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Меня вот что удивляет: мы каждый раз решаем задачки так, будто никто и никогда с обсуждаемой  проблемой не сталкивался, а мы в теме просто первопроходцы, берем на себя огромную ответственность за каждый шаг и слово. В действительности же все варианты давно изучены, потому что их не так уж много в языке. В приведенном примере достаточно узнать конструкцию, которую условно можно назвать 2+1, она во многих учебниках рассматривается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например:Он прошёл (огонь и воду) и медные трубы. На огромном расстоянии разлёгся город  и (тихо пламенел и сверкал разноцветными огнями).И стали они (жить да поживать)  да добра наживать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот примеры, где ставятся две запятые, там нет тесного единства слов:Колесо чугунное вертится, и гудит, и ветром обдаёт. Океан приносил блестящую раковину, или морского ежа, или красивый коралл. Нет, пусть послужит в армии, да потянет лямку, да будет солдат, а не шаматон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И читаются эти варианты по-разному: при тесной первых двух слов между ними паузы нет, они составляют единую фразу, в противном же случае мы имеем перечислительную интонацию с паузами между словами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941905" PostHistoryTypeId="2" PostId="27043" RevisionGUID="60a1b3a1-cad9-4f3a-96b9-dd471a1913f1" CreationDate="2013-12-04T09:14:51.490" UserId="2203" Text="Помои - вода с отходами после мытья, то есть грязная вода, отсюда - помойка (суффикс К)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941906" PostHistoryTypeId="1" PostId="27044" RevisionGUID="a902d83c-0878-4d5e-83b2-edb2ed0be19a" CreationDate="2013-12-04T09:18:51.650" UserId="2358" Text="Церковное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941907" PostHistoryTypeId="2" PostId="27044" RevisionGUID="a902d83c-0878-4d5e-83b2-edb2ed0be19a" CreationDate="2013-12-04T09:18:51.650" UserId="2358" Text="Как правильно говорить: требоисправление, требосправление или требосовершение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941908" PostHistoryTypeId="3" PostId="27044" RevisionGUID="a902d83c-0878-4d5e-83b2-edb2ed0be19a" CreationDate="2013-12-04T09:18:51.650" UserId="2358" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941909" PostHistoryTypeId="1" PostId="27046" RevisionGUID="ce088e65-8e72-49aa-9776-61388a4a37e5" CreationDate="2013-12-04T09:46:47.837" UserId="2203" Text="Какой корень в словах доход, расход и приход (церк.)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941910" PostHistoryTypeId="2" PostId="27046" RevisionGUID="ce088e65-8e72-49aa-9776-61388a4a37e5" CreationDate="2013-12-04T09:46:47.837" UserId="2203" Text="Как делается морфемный и словообразовательный разбор этих слов? И какая у них основа: производная или непроизводная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941911" PostHistoryTypeId="3" PostId="27046" RevisionGUID="ce088e65-8e72-49aa-9776-61388a4a37e5" CreationDate="2013-12-04T09:46:47.837" UserId="2203" Text="составслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941912" PostHistoryTypeId="4" PostId="27046" RevisionGUID="d4afa7e0-88c1-4393-ad73-49dde76acc7e" CreationDate="2013-12-04T18:51:01.573" UserId="2203" Text="Какой корень в словах доход, расход и приход (церк.)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941913" PostHistoryTypeId="5" PostId="27046" RevisionGUID="d4afa7e0-88c1-4393-ad73-49dde76acc7e" CreationDate="2013-12-04T18:51:01.573" UserId="2203" Text="Как делается морфемный и словообразовательный разбор этих слов? И какая у них основа: производная или непроизводная?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA; Существует забавное мнение, что мы понимаем друг друга только потому, что очень быстро говорим. Если остановимся и начнем вникать в смысл каждого слова, то общение не состоится, так как мы в своей обыденной жизни не привыкли пользоваться точными определениями. Но такие точные определения НУЖНЫ В ГРАММАТИКЕ, если мы хотим считать ее наукой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возьмем, к примеру,  определение непроизводных слов. В Грамматике говорится, что  это слова, которые, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ЯЗЫКА, не считаются образованными от других слов, то есть это немотивированные слова.  Теперь построим словообразовательную цепочку от глагола «ходить».  Вряд ли можно надеяться, что она будет бесконечной, где-нибудь да прервется. Вот слово &quot;доход&quot; в нее не вписывается и образует свое гнездо: доходный, доходность, подоходный. От «расход» образуется «расходный», от «расходовать» - «расходование», но это тоже самостоятельные слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И нам приходится считать их непроизводными, хотя состоят они из «живых» морфем. Далее у Тихонова мы читаем: ходить – походить (некоторое время) – поход. Вряд ли такую цепочку можно считать серьезной. (И дальше (страшно предположить!) дело дойдет и до «повара», но его  обсуждать мы лучше не будем). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если эти слова непроизводные, то их нельзя делить на морфемы, и в то же время они явно состоят из этих морфем. И что делать? Я вполне понимаю эмоциональный настрой некоторых наших коллег. Мне тоже неприятно считать неразложимой основу слова «доход», если оно наглядно распадается на две части. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так, может быть, стоит подправить теорию?&#xD;&#xA;Хотя &quot;доход и расход&quot;  непроизводные, но как-то они образовались? Причем, образовались именно в современном языке. Мы просто сложили приставку ДО  со значением достижения и корень ХОД со значением движения и получили новое слово, определяющее  финансовые потоки. А почему бы и нет? Можно даже имя придумать для этого &quot;нового&quot; способа образования непроизводных слов - например, назовем его  сложноприставочным (обычно мы складываем корни, а здесь будем складывать приставку и корень)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941914" PostHistoryTypeId="6" PostId="27046" RevisionGUID="d4afa7e0-88c1-4393-ad73-49dde76acc7e" CreationDate="2013-12-04T18:51:01.573" UserId="2203" Text="составслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941915" PostHistoryTypeId="1" PostId="27047" RevisionGUID="3287a88a-be6e-4f8a-b00e-929e1832c1ff" CreationDate="2013-12-04T09:52:11.827" UserId="3" Text="Как правильно согласовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941916" PostHistoryTypeId="2" PostId="27047" RevisionGUID="3287a88a-be6e-4f8a-b00e-929e1832c1ff" CreationDate="2013-12-04T09:52:11.827" UserId="3" Text="Интересует такое предложение: &quot;Какой мальчишка, а то и девчонка, в детстве не мечтал стать капитаном...&quot; Честно говоря, затрудняет форма слова &quot;мечтал&quot;. Как тут правильнее сказать?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941917" PostHistoryTypeId="3" PostId="27047" RevisionGUID="3287a88a-be6e-4f8a-b00e-929e1832c1ff" CreationDate="2013-12-04T09:52:11.827" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941918" PostHistoryTypeId="4" PostId="27047" RevisionGUID="510b6e92-8c94-46df-8899-665b86308f4c" CreationDate="2013-12-04T09:52:31.933" UserId="3" Text="Как правильно согласовать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941919" PostHistoryTypeId="5" PostId="27047" RevisionGUID="510b6e92-8c94-46df-8899-665b86308f4c" CreationDate="2013-12-04T09:52:31.933" UserId="3" Text="Интересует такое предложение: &quot;Какой мальчишка, а то и девчонка, не мечтал стать капитаном...&quot; Честно говоря, затрудняет форма слова &quot;мечтал&quot;. Как тут правильнее сказать?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941920" PostHistoryTypeId="6" PostId="27047" RevisionGUID="510b6e92-8c94-46df-8899-665b86308f4c" CreationDate="2013-12-04T09:52:31.933" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941921" PostHistoryTypeId="1" PostId="27048" RevisionGUID="8f1bc245-1bff-43be-bf9b-e1ce857b0b63" CreationDate="2013-12-04T10:04:30.677" UserId="2141" Text="Запятая перед &quot;такой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941922" PostHistoryTypeId="2" PostId="27048" RevisionGUID="8f1bc245-1bff-43be-bf9b-e1ce857b0b63" CreationDate="2013-12-04T10:04:30.677" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мой сосед()такой надоедливый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ли запятая? Или  возможна?Или возможны другие знаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941923" PostHistoryTypeId="3" PostId="27048" RevisionGUID="8f1bc245-1bff-43be-bf9b-e1ce857b0b63" CreationDate="2013-12-04T10:04:30.677" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941924" PostHistoryTypeId="2" PostId="27049" RevisionGUID="cd326db2-2a15-4efb-9c58-57e2df614e99" CreationDate="2013-12-04T10:11:46.900" UserId="2203" Text="Классический вариант - это отсутствие знаков, так как именная часть сказуемого выражена прилагательным. В качестве авторского знака возможно тире, при этом будет меняться интонация: после &quot;мой сосед&quot; делается пауза и подлежащее выделяется тоническим ударением. Такая интонация передает повышенную экспрессию и эмоциональность сообщения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941925" PostHistoryTypeId="5" PostId="27049" RevisionGUID="266beb90-5c5c-465d-a353-004b14cfc94b" CreationDate="2013-12-04T10:13:44.313" UserId="2203" Text="Классический вариант - это отсутствие знаков, так как именная часть сказуемого выражена прилагательным. В качестве авторского знака возможно тире, при этом будет меняться интонация: после &quot;мой сосед&quot; делается пауза и подлежащее выделяется тоническим ударением. Такая интонация передает повышенную экспрессию и эмоциональность сообщения.&#xD;&#xA;Местоимение ТАКОЙ  перед прилагательным имеет усилительное значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941926" PostHistoryTypeId="1" PostId="27050" RevisionGUID="834e2c7f-5d4f-432c-a6e8-031465c4e6fc" CreationDate="2013-12-04T10:18:32.747" UserId="2361" Text="Слово закон в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941927" PostHistoryTypeId="2" PostId="27050" RevisionGUID="834e2c7f-5d4f-432c-a6e8-031465c4e6fc" CreationDate="2013-12-04T10:18:32.747" UserId="2361" Text="В данном тексте слово закон пишется с большой или маленькой буквы?&#xD;&#xA;*&quot;12 декабря мы отмечаем День Конституции России - знаменательную дату, которая занимает особое место в исторической летописи нашего государства. В 1993 году россияне всеобщим голосованием поддержали основной ***закон*** своей страны. &quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941928" PostHistoryTypeId="3" PostId="27050" RevisionGUID="834e2c7f-5d4f-432c-a6e8-031465c4e6fc" CreationDate="2013-12-04T10:18:32.747" UserId="2361" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941929" PostHistoryTypeId="1" PostId="27051" RevisionGUID="e49b431d-95ba-4164-88f4-8e84b80bc0b5" CreationDate="2013-12-04T10:23:51.180" UserId="2203" Text="С какой буквы пишутся слова «церковь, храм, собор»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941930" PostHistoryTypeId="2" PostId="27051" RevisionGUID="e49b431d-95ba-4164-88f4-8e84b80bc0b5" CreationDate="2013-12-04T10:23:51.180" UserId="2203" Text="Интересно,  как ТЕПЕРЬ пишутся слова «церковь, храм, собор», стоящие  перед названием. Они вроде бы считались приложениями и писались со строчной буквы, то есть не включались в имя собственное, например: «Князь Андрей Боголюбский построил храм Покрова на Нерли». А  теперь можно встретить разнообразные варианты, что не есть хорошо.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941931" PostHistoryTypeId="3" PostId="27051" RevisionGUID="e49b431d-95ba-4164-88f4-8e84b80bc0b5" CreationDate="2013-12-04T10:23:51.180" UserId="2203" Text="строчнаяилипрописная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941932" PostHistoryTypeId="4" PostId="27051" RevisionGUID="24327c98-bde8-439e-b0cb-48ab51b5387b" CreationDate="2013-12-04T17:53:19.270" UserId="2203" Text="С какой буквы пишутся слова «церковь, храм, собор»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941933" PostHistoryTypeId="5" PostId="27051" RevisionGUID="24327c98-bde8-439e-b0cb-48ab51b5387b" CreationDate="2013-12-04T17:53:19.270" UserId="2203" Text="Интересно,  как ТЕПЕРЬ пишутся слова «церковь, храм, собор», стоящие  перед названием. Они вроде бы считались приложениями и писались со строчной буквы, то есть не включались в имя собственное, например: «Князь Андрей Боголюбский построил храм Покрова на Нерли». А  теперь можно встретить разнообразные варианты, что не есть хорошо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, собственно, хотела предложить вариант для одной из текущих тем в виде &quot;храм Богини Море&quot;, но решила предварительно проверить, как там с храмом - всё ли в порядке. Оказалось, что всё в беспорядке. Например, Храм Рождества Христова, официальный сайт, написание с прописной буквы. И во многих других случаях также используется прописная буква. А как там у Лопатина, что слышно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941934" PostHistoryTypeId="6" PostId="27051" RevisionGUID="24327c98-bde8-439e-b0cb-48ab51b5387b" CreationDate="2013-12-04T17:53:19.270" UserId="2203" Text="прописнаяилистрочная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941935" PostHistoryTypeId="2" PostId="27052" RevisionGUID="195d383f-5f76-4a00-9667-549685e5f28c" CreationDate="2013-12-04T10:40:28.873" UserId="2203" Text="Думаю, что   &quot;основной закон&quot;  нужно ВСЕГДА писать со строчной буквы, так как это словосочетание не является именем собственным. В частности, предложения &quot;Конституцию называют Основным законом страны&quot;, &quot;Конституция - Основной закон государства&quot; мне не кажутся верными. Официальное название - это &quot;Конституция Российской Федерации&quot;, также используется &quot;Конституция&quot; как сокращенный вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941936" PostHistoryTypeId="2" PostId="27053" RevisionGUID="03cb4000-db24-449a-b1ab-986fed714346" CreationDate="2013-12-04T10:57:37.140" UserId="2203" Text="Лучше выбрать множественное число: &quot;Какой мальчишка, а то и девчонка, не мечтали стать капитаном...&quot;. На выбор влияют следующие факторы: а) подлежащее стоит перед сказуемым; б) женский род второго подлежащего, непосредственно примыкающего к сказуемому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941937" PostHistoryTypeId="2" PostId="27054" RevisionGUID="491e0512-b1bc-4a3f-bb5b-8a54c38f55b9" CreationDate="2013-12-04T12:32:32.127" UserId="3" Text="Насколько я знаю, слово &quot;Церковь&quot; пишется с большой буквы, когда идет речь о Церкви как институте, а когда речь о здании храма, то с маленькой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941938" PostHistoryTypeId="2" PostId="27055" RevisionGUID="f7abf6ed-4f59-4f8b-a116-62a60b27ec1d" CreationDate="2013-12-04T12:34:47.520" UserId="3" Text="Вообще, слово &quot;требосправление&quot; есть. Так что, думаю, если Вы так скажете, то не ошибетесь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941939" PostHistoryTypeId="1" PostId="27056" RevisionGUID="8135f4e3-64f7-486c-b1c4-5d9d0c9a040e" CreationDate="2013-12-04T12:51:23.520" UserId="2363" Text="Множественное число" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941940" PostHistoryTypeId="2" PostId="27056" RevisionGUID="8135f4e3-64f7-486c-b1c4-5d9d0c9a040e" CreationDate="2013-12-04T12:51:23.520" UserId="2363" Text="Множественное число от слова речь? Речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941941" PostHistoryTypeId="3" PostId="27056" RevisionGUID="8135f4e3-64f7-486c-b1c4-5d9d0c9a040e" CreationDate="2013-12-04T12:51:23.520" UserId="2363" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941942" PostHistoryTypeId="2" PostId="27057" RevisionGUID="566ee35a-9eb4-431f-a312-af1efc0823b6" CreationDate="2013-12-04T13:29:08.997" UserId="445" Text="Да. Речи. В значении &quot;выступление, обращение&quot;.&#xD;&#xA;В значении &quot;средство общения&quot; множественного числа не имеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941943" PostHistoryTypeId="5" PostId="27057" RevisionGUID="a821c74f-445b-44ee-813d-1b8840182ba4" CreationDate="2013-12-04T13:29:54.583" UserId="445" Text="Да. Речи. В значении &quot;выступление, обращение&quot;.&#xD;&#xA;В значении &quot;язык, средство общения&quot; множественного числа не имеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941944" PostHistoryTypeId="2" PostId="27059" RevisionGUID="f55b2d43-2088-4919-91af-302d999f1e36" CreationDate="2013-12-04T14:10:13.937" UserId="247" Text="Понимаю, что вопрос закрыт и всем всё уже понятно, но хотелось бы уточнить. Это всё-таки термин, как бы это не принималось в штыки строгими ценителями языка. Только административные термины у нас часто меняются, я даже не успеваю это замечать. В конце 90-х-начале 2-тысячных годов это было действующее сокращение, о чём говорит вышеназванный словарь для юристов и администраторов. Вот ещё документы: &#xD;&#xA; http://www.edu.ru/db/mo/Data/d_04/pr31-1.htm&#xD;&#xA;Программа Минобразования России на 2004-2007 годы «Безопасность образовательного учреждения»:&quot;Ответственные за исполнение программы:  Минобразование России, с участием МЧС России, Госстроя России и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gia.edu.ru/ru/main/legal-documents/index.php?id_4=17855&#xD;&#xA;Приказ Минобразования России от 03.12.1999 №1075 «Об утверждении Положения о государственной (итоговой) аттестации выпускников IX и XI &#xD;&#xA;2.6. Сроки проведения письменных экзаменов в IX классах общеобразовательных учреждений устанавливает государственный орган управления образованием субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти учреждения, в XI (XII) классах — Минобразование России.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это неофициальное сокращение, официальное -Минобрнауки, сейчас действует другое НЕОФИЦИАЛЬНОЕ сокращение - Минобразования.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это ни в коем случае не говорит о том, что раньше чиновники были &quot; какие-то неграмотные тетки&quot;, это говорит о том, что язык совершенствуется. Давайте будем корректными...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941945" PostHistoryTypeId="2" PostId="27060" RevisionGUID="f7e53faa-ae10-4e6d-9039-162d9a8ded7c" CreationDate="2013-12-04T14:16:05.190" UserId="1349" Text="В старой (да и новой) литературе часто встречается деепричастие с отрицанием : **не обинуясь** :  &#xD;&#xA;&gt;Максим Соколов. Генрих Гиммлер и общечеловеки (2002) // «Известия», 2002.03.27 Обжегшись на молоке, человечеству отныне следует дуть на воду и, **не обинуясь никакими лишними формальностями, давить гада в зародыше.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Начальная форма глагола - **обиноваться**. Даль объясняет :  &#xD;&#xA;&gt;ОБИНОВАТЬСЯ  &#xD;&#xA;обануться (об и **иной**) церк. колебаться,&#xD;&#xA;сомневаться, недоверять, опасаться двоякого,&#xD;&#xA;неверного исхода. Аще обинется, если&#xD;&#xA;усомнится;  &#xD;&#xA;|| церк. и поныне: скрывать, таить,&#xD;&#xA;умалчивать из опасения;  &#xD;&#xA;|| говорить загадочно, не прямо, намеками,&#xD;&#xA;притчами, иносказанием. Говори не обинуясь,&#xD;&#xA;чем недоволен? Ты обинуешься, а у меня нет&#xD;&#xA;догадки.  &#xD;&#xA;Обиновение ср. дл. обинутие однократн.&#xD;&#xA;сомнение, двусмысленная дума;  &#xD;&#xA;|| **обход, минованье чего, и потому**  &#xD;&#xA;|| **лицеприятие, пристрастие.**  &#xD;&#xA;Обиняк м. намек, иносказание, обоюдность&#xD;&#xA;речи, двусмысленность, загадочное&#xD;&#xA;объяснение. Не говори обиняком, говори&#xD;&#xA;прямиком. Тонок обиняк, да сквозит. Не люблю&#xD;&#xA;обиняков. Закинуть обиняка. Под спудом и не&#xD;&#xA;обиняк век пролежит, не скажется..  &#xD;&#xA;Обинячный, обиняковый намек, - шпилька.  &#xD;&#xA;Обинячить , говорить обиняками, отпускать&#xD;&#xA;обиняки...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обинячить ~ &quot;обиначить&quot;, надвое сказать - то ли так, то ли эдак. Что-то типа скрытого упрека : &quot;Наш начальник с похмелья на работу никогда еще не приходил!&quot; (завуалированный смысл : если накануне Иван Иваныч выпил лишнего, он просто не появляется, находя уважительную причину)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда человек говорит обиняками, обходит острые углы стороной - значит, он **не хочет нелицеприятного разговора** и прямых обвинений в адрес собеседника или третьего лица.  &#xD;&#xA;Обиняк - лицеприятное выражение, дипломатический оборот речи. Не в лоб человека бьют тяжелыми упреками, а с мягкими оговорочками, с возможностью оправдания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941946" PostHistoryTypeId="2" PostId="27061" RevisionGUID="40042884-7d4c-487a-bd3a-c04f9b2c937b" CreationDate="2013-12-04T15:03:21.670" UserId="1349" Text="Доход - это прибыль, деньги дошли до личного кармана дельца и тп.  &#xD;&#xA;Расход - траты, деньги расходятся на текущие выплаты кредиторам, поставщикам, работникам...  &#xD;&#xA;Приход - деньги поступили (пришли) в кассу предприятия...  &#xD;&#xA;Приход (церк.) - община верующих людей, которые приходят в один божий храм и пользуются некоторыми правами для выбора *причта* (церковнослужителей).  &#xD;&#xA;Все указанные слова благополучно произошли от соответствующих глаголов - доходить, расходиться, приходить.  &#xD;&#xA;Поход - ход, я уже писал в комментарии к давешнему вопросу.  &#xD;&#xA;Все основы производные, как же иначе. Если их считать непроизводными, теория и преподавание русского языка могут превратиться в добровольное сумасшествие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941947" PostHistoryTypeId="5" PostId="27061" RevisionGUID="08cf1ede-efe7-46bf-a6b9-61dff7437a2e" CreationDate="2013-12-04T15:05:34.297" UserId="1349" Text="Доход - это прибыль, деньги дошли до личного кармана дельца и тп.  &#xD;&#xA;Расход - траты, деньги расходятся на текущие выплаты кредиторам, поставщикам, работникам...  &#xD;&#xA;Приход - деньги поступили (пришли) в кассу предприятия...  &#xD;&#xA;Приход (церк.) - община верующих людей, которые приходят в один божий храм и пользуются некоторыми правами для выбора *причта* (церковнослужителей).  &#xD;&#xA;Все указанные слова благополучно произошли от соответствующих глаголов - доходить, расходиться, приходить.  &#xD;&#xA;Поход - ход, я уже писал в комментарии к давешнему вопросу.  &#xD;&#xA;Все основы производные, как же иначе. Если их считать непроизводными, теория и преподавание русского языка могут превратиться в добровольное сумасшествие.  &#xD;&#xA;Корень - **ход**, в любом случае. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941951" PostHistoryTypeId="1" PostId="27063" RevisionGUID="8480313c-ff95-4176-92c8-031c46984c6d" CreationDate="2013-12-04T15:35:34.043" UserId="484" Text="Несмотря на то, что" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941952" PostHistoryTypeId="2" PostId="27063" RevisionGUID="8480313c-ff95-4176-92c8-031c46984c6d" CreationDate="2013-12-04T15:35:34.043" UserId="484" Text="Когда в этом союзе ставится запятая, а когда нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941953" PostHistoryTypeId="3" PostId="27063" RevisionGUID="8480313c-ff95-4176-92c8-031c46984c6d" CreationDate="2013-12-04T15:35:34.043" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941954" PostHistoryTypeId="1" PostId="27064" RevisionGUID="fad4e9a9-30bf-43a9-8baa-fe95729e3b11" CreationDate="2013-12-04T15:36:47.543" UserId="484" Text="Тогдашнее (время)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941955" PostHistoryTypeId="2" PostId="27064" RevisionGUID="fad4e9a9-30bf-43a9-8baa-fe95729e3b11" CreationDate="2013-12-04T15:36:47.543" UserId="484" Text="Можно ли употреблять слово &quot;тогдашнее&quot; или оно просторечное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941956" PostHistoryTypeId="3" PostId="27064" RevisionGUID="fad4e9a9-30bf-43a9-8baa-fe95729e3b11" CreationDate="2013-12-04T15:36:47.543" UserId="484" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941958" PostHistoryTypeId="2" PostId="27066" RevisionGUID="61316c64-a3a0-41f2-9ac9-7fe3e6eb8ca5" CreationDate="2013-12-04T16:10:03.117" UserId="247" Text="Этимологически веде корень -ход- от праслав.ход - движение, достижение, но в современном языке нельзя сказать доход - то, что дошло, это будет &quot;народная этимология&quot;. В современном языке это немотивированное слово с непроизводной основой, корень доход/нул. оконч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То же самое расход - не то,что разошлось, хотя этимологически так. Приход - не то, что пришло.Приход - первонач. &quot;сходка для выборов старосты&quot;, затем &quot;церковный приход&quot; - община. Тоже немотивированная в совр. языке основа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите в Грамматическом словаре А.А.Зализняка, этот словарь сейчас действует как норма. Я его не скачала, если Вам надо, скачайте. В старых словарях будет по-разному. Но в школьном словообразовании  это уже непроизводные слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941960" PostHistoryTypeId="2" PostId="27068" RevisionGUID="fe1b393b-a2dd-432c-871a-489664af7155" CreationDate="2013-12-04T16:19:02.123" UserId="247" Text="Алхимики назвали “царской водкой” за способность растворять золото, считавшееся “царем металлов”. Метафора." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941961" PostHistoryTypeId="1" PostId="27072" RevisionGUID="141eb2b0-bc0c-45ac-9774-58d3c9726064" CreationDate="2013-12-04T16:55:27.433" UserId="2063" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941962" PostHistoryTypeId="2" PostId="27072" RevisionGUID="141eb2b0-bc0c-45ac-9774-58d3c9726064" CreationDate="2013-12-04T16:55:27.433" UserId="2063" Text="Добрый вечер!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, как оформить предложения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зачем, говорит, все рассказываешь? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знахарь махнул рукой, публикуй, мол, что хочешь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941963" PostHistoryTypeId="3" PostId="27072" RevisionGUID="141eb2b0-bc0c-45ac-9774-58d3c9726064" CreationDate="2013-12-04T16:55:27.433" UserId="2063" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941964" PostHistoryTypeId="2" PostId="27073" RevisionGUID="d11c930d-d23d-489d-b46d-dcdb83ed627a" CreationDate="2013-12-04T16:55:27.830" UserId="247" Text="Разговорное, не просторечное. Значит, в письменной речи нежелательно, а в бытовом разговоре - пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941965" PostHistoryTypeId="2" PostId="27074" RevisionGUID="05f58158-d69e-4537-993c-c581b9d1e1e3" CreationDate="2013-12-04T17:01:23.087" UserId="247" Text="Зависит от смысла:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctum_uk.php?pid=415" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941966" PostHistoryTypeId="2" PostId="27076" RevisionGUID="9be4ef8a-e9c2-41fd-86e0-0bfcd1bf3335" CreationDate="2013-12-04T17:46:20.123" UserId="2203" Text="Могу предположить, что это тема неявной прямой речи, когда нераспространенные слова автора могут быть оформлены в виде вводного предложения. Тогда получается: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)Зачем, говорит, все рассказываешь? (2)Знахарь махнул рукой - публикуй, мол, что хочешь. Это БСП, лучше поставить тире для обозначения паузы (присоединение с изъяснительным значением)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941967" PostHistoryTypeId="5" PostId="27076" RevisionGUID="a72165ac-d590-4119-8743-db26d7f62d12" CreationDate="2013-12-05T06:12:23.143" UserId="2203" Text="Могу предположить, что это тема неявной прямой речи, когда нераспространенные слова автора могут быть оформлены в виде вводного предложения. Тогда получается: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)Зачем, говорит, все рассказываешь? (2)Знахарь махнул рукой - публикуй, мол, что хочешь. Это БСП, лучше поставить тире для обозначения паузы (присоединение с изъяснительным значением).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Двоеточие имеет три основных значения (пояснение, изъяснение и следственно-причинная связь), во всех трех значениях двоеточие можно заменить тире, но замену нужно объяснить. В приведенном примере мы имеем ИЗЪЯСНИТЕЛЬНОЕ значение. Если поставим двоеточие, то в тексте надо делать предупредительную паузу-остановку, в случае  тире присоединительная пауза короче, что соответствует структуре данного текста. Поэтому, если быть точным, в данных предложениях значение ИЗЪЯСНЕНИЯ выражается с помощью ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОГО ДВОЕТОЧИЯ или ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНОГО ТИРЕ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941968" PostHistoryTypeId="1" PostId="27081" RevisionGUID="d5d45f27-f3d0-4791-9f57-5db1834984f2" CreationDate="2013-12-04T18:40:22.140" UserId="2141" Text="Меняется ли знак из-за смысла?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941969" PostHistoryTypeId="2" PostId="27081" RevisionGUID="d5d45f27-f3d0-4791-9f57-5db1834984f2" CreationDate="2013-12-04T18:40:22.140" UserId="2141" Text="Здравствуйте .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Моя любовница такая умница() за меня молится, во сне целуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Моя любовница такая умница() за меня молится, после целуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В первом случае ставится тире , так как перечисление? &#xD;&#xA;Во втором случае ставится запятая, так как перечисления нет ? Или я не прав?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941970" PostHistoryTypeId="3" PostId="27081" RevisionGUID="d5d45f27-f3d0-4791-9f57-5db1834984f2" CreationDate="2013-12-04T18:40:22.140" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941971" PostHistoryTypeId="2" PostId="27082" RevisionGUID="f831be23-c59d-497c-8529-61db436d902f" CreationDate="2013-12-04T19:09:52.347" UserId="2203" Text="Расчленение составных подчинительных союзов (постановка запятой внутри союза) может быть ФАКУЛЬТАТИВНЫМ или,  иначе говоря,  авторским.  В этом случае постановка запятой зависит: 1) от взаимного положения главного и придаточного предложения; 2) от  взаимной значимости главной или придаточной части. При расчленении составного союза меняется интонация СПП, что позволяет выделить главную или придаточную часть. Все сказанное можно отнести к союзу НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее предлагаются наблюдения, позволяющие выразить авторскую позицию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) В НАЧАЛЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ сложные подчинительные союзы обычно не расчленяются (нейтральное значение): Несмотря на то что недалек был уже вечер, было душно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При расчленении подчинительного союза подчёркивается ЗНАЧИМОСТЬ ПРИДАТОЧНОЙ ЧАСТИ, что связано с постановкой интонационного ударения на местоимение ТО, которое фактически указывает на придаточное предложение:   Несмотря на то, что Есенин неожиданно и стремительно ворвался в литературу, он был принят. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) Если придаточное предложение находится в конце СПП, то подчинительные союзы обычно расчленяются (нейтральное значение): Он отрицал свою вину  несмотря на то, что она была очевидна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При отсутствии расчленения подчинительного союза подчёркивается ЗНАЧИМОСТЬ ГЛАВНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ, что связано с отсутствием интонационного ударения на местоимение ТО: Раскольников молчал и не сопротивлялся, несмотря на то что чувствовал в себе достаточно сил приподняться.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941972" PostHistoryTypeId="2" PostId="27083" RevisionGUID="1a8d464a-8d2f-44b6-b03f-383f4e99d02c" CreationDate="2013-12-04T19:21:10.203" UserId="247" Text="Согласна с Софией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зачем, говорит, все рассказываешь?-запятые выделяют вводное слово&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во втором предложении возможны варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Знахарь махнул рукой: публикуй, мол, что хочешь.- второе предл. разъясняет содержание первого (знак знахаря означал разрешение публиковать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире тоже возможно: Знахарь махнул рукой - (и это означало&quot; публикуй, мол, что хочешь&quot;).- значение присоединения тоже имеется, но раскрытие содержания, по-моему,приоритетно. Хотя сейчас пунктуация упрощается, двоеточие и тире часто заменяют друг друга." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941973" PostHistoryTypeId="1" PostId="27086" RevisionGUID="19198b35-bff1-499f-b2ce-7301647a65e9" CreationDate="2013-12-05T04:23:36.053" UserId="2370" Text="Склонение числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941974" PostHistoryTypeId="2" PostId="27086" RevisionGUID="19198b35-bff1-499f-b2ce-7301647a65e9" CreationDate="2013-12-05T04:23:36.053" UserId="2370" Text="Прослоняйте, пожалуйста,    Как верно? Именительный: Сто семьдесят шесть двести шетьдесят вторая доля или сто семьдесят шесть шестьдесят &quot;вторых доля&quot; или &quot;вторая доля&quot;, или &quot;вторых долей&quot;. Как в других падежах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941975" PostHistoryTypeId="3" PostId="27086" RevisionGUID="19198b35-bff1-499f-b2ce-7301647a65e9" CreationDate="2013-12-05T04:23:36.053" UserId="2370" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941976" PostHistoryTypeId="2" PostId="27088" RevisionGUID="a2315b6d-188c-4da1-a42f-6d00b639f102" CreationDate="2013-12-05T05:37:20.110" UserId="665" Text="У порядковых числительных (составных) склоняется только последнее слово. Но такого числительного, как у вас, не можкт быть: 176262. Это сто семьдесят шесть  тысяч двести шестьдесят вторая доля в им. падеже.                                                &#xD;&#xA;     Р. п. сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят второй доли  &#xD;&#xA;Д. п. сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят второй доле  &#xD;&#xA;В. п. сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят вторую долю  &#xD;&#xA;Т. п. сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят второй долей  &#xD;&#xA;П. п. о сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят второй доле  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941977" PostHistoryTypeId="2" PostId="27089" RevisionGUID="908e8114-15a1-4752-bfd8-414071739b26" CreationDate="2013-12-05T05:49:34.557" UserId="2203" Text=" Если мы имеем видовую пару глаголов, то один глагол образуется от другого, при этом возможны следующие варианты:    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) Глаголы несовершенного вида образуются от глаголов совершенного вида с помощью различных суффиксов: &#xD;&#xA;рассказать – рассказывать, распилить – распиливать – суффикс  ЫВА/ИВА, &#xD;&#xA;дать – давать – суффикс ВА, спасти – спасать – суффикс А. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б)  Глаголы совершенного вида образуются от глаголов несовершенного вида разными способами, например: &#xD;&#xA;делать – сделать, писать – написать – с помощью приставок С, НА; &#xD;&#xA;толкать – толкнуть – с помощью суффикса НУ. &#xD;&#xA;В) Видовые пары могут различаться ударением: нарЕзать и нарезАть, &#xD;&#xA;Г) в некоторых случаях видовые пары составляют глаголы с разными корнями: &#xD;&#xA;брать – взять, говорить – сказать, класть – положить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Образование закончить (сов.) - заканчивать (несов.) - это регулярное образование в языке, при котором происходит чередование О/А в корне и отсечение глагольного суффикса (отсечение происходит потому, что суффикс ИВА начинается на гласную). Обратим внимание на то, что суффикс всегда безударен, ударение падает  на мотивирующую основу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Чтобы не ошибиться при определении главного (мотивирующего) слова для видовой пары, берете любой толковый словарь, и там эта информация всегда имеется, например у Ожегова: ЗАКОНЧИТЬ, сов.,  что. Кончить (в  1 и  2 знач. и  окончить. 3акончить спор. 3акончить работу. || несов. заканчивать. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941978" PostHistoryTypeId="5" PostId="27089" RevisionGUID="04be22b8-fc1d-4087-91a7-90929e4f3bf8" CreationDate="2013-12-05T17:06:31.443" UserId="2203" Text=" Если мы имеем видовую пару глаголов, то один глагол образуется от другого. &#xD;&#xA; Закончить (сов.) - заканчивать (несов.) - это регулярное образование в языке с характерными особенностями:  чередование О/А в корне и отсечение глагольного суффикса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы не ошибиться при определении главного (мотивирующего) слова для видовой пары, берете любой толковый словарь, и там эта информация всегда имеется, например у Ожегова: ЗАКОНЧИТЬ, сов.,  что. Кончить (в  1 и  2 знач. и  окончить. 3акончить спор. 3акончить работу. || несов. заканчивать. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941979" PostHistoryTypeId="2" PostId="27091" RevisionGUID="ec0717cf-abe9-4590-af76-cf72e3033d98" CreationDate="2013-12-05T08:44:15.373" UserId="3" Text="Думаю, в первом случае лучше поставить двоеточие, так как идет пояснение, в чем, собственно, любовница умница. А во втором — действительно запятую, поскольку идет перечисление достоинств любовницы. Хотя первый вариант будет выглядеть правильнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941980" PostHistoryTypeId="1" PostId="27092" RevisionGUID="89ce9f48-3822-4fdc-a438-d22cbd42fa3e" CreationDate="2013-12-05T08:46:26.903" UserId="3" Text="Почему кровь голубая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941981" PostHistoryTypeId="2" PostId="27092" RevisionGUID="89ce9f48-3822-4fdc-a438-d22cbd42fa3e" CreationDate="2013-12-05T08:46:26.903" UserId="3" Text="Выражение &quot;голубая кровь&quot; для обозначения знатного происхождения у всех на слуху, но, если вдуматься: а почему, собственно, голубая? Я слышала только какие-то псевдонаучные объяснения, но, подозреваю, что есть более простое.  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941982" PostHistoryTypeId="3" PostId="27092" RevisionGUID="89ce9f48-3822-4fdc-a438-d22cbd42fa3e" CreationDate="2013-12-05T08:46:26.903" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941983" PostHistoryTypeId="1" PostId="27093" RevisionGUID="c3abc98e-19b8-4818-886f-f885a33603b2" CreationDate="2013-12-05T08:48:00.697" UserId="3" Text="Нажать кнопку или на кнопку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941984" PostHistoryTypeId="2" PostId="27093" RevisionGUID="c3abc98e-19b8-4818-886f-f885a33603b2" CreationDate="2013-12-05T08:48:00.697" UserId="3" Text="Вдруг вчера меня заело: а как правильно — &quot;нажать НА кнопку&quot; или просто &quot;нажать кнопку&quot;? У кого какие соображения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941985" PostHistoryTypeId="3" PostId="27093" RevisionGUID="c3abc98e-19b8-4818-886f-f885a33603b2" CreationDate="2013-12-05T08:48:00.697" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941986" PostHistoryTypeId="2" PostId="27096" RevisionGUID="d04b5763-0ff2-47bc-94b3-a2ab96a2dcd8" CreationDate="2013-12-05T09:13:10.853" UserId="895" Text="Я слышал о такой версии: у аристократов, не обременных физической работой, кожа на руках нежная,тонкая, белая, и сквозь нее видны голубые ниточки вен, отчего возникает иллюзия  голубой крови." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941987" PostHistoryTypeId="1" PostId="27097" RevisionGUID="0312dffa-5b2f-4a96-a5ff-56a3029597b6" CreationDate="2013-12-05T09:57:23.840" UserId="2294" Text="Время глагола" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941988" PostHistoryTypeId="2" PostId="27097" RevisionGUID="0312dffa-5b2f-4a96-a5ff-56a3029597b6" CreationDate="2013-12-05T09:57:23.840" UserId="2294" Text="Подскажите пожалуйста, какие глаголы не имеют формы будущего времени 1 лица единственного числа и почему? Сжечь, положить, убедить, участвовать, победить, позвонить, предложить, пылесосить, висеть, возвратить. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941989" PostHistoryTypeId="3" PostId="27097" RevisionGUID="0312dffa-5b2f-4a96-a5ff-56a3029597b6" CreationDate="2013-12-05T09:57:23.840" UserId="2294" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941990" PostHistoryTypeId="2" PostId="27098" RevisionGUID="b85291b9-888b-4bea-99ad-6e2a3486c5d2" CreationDate="2013-12-05T10:37:33.697" UserId="2203" Text="ОТВЕТ: Глаголы победить и убедить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;Глаголы несовершенного вида имеют форму сложного будущего времени: буду участвовать, пылесосить, висеть, поэтому  у них нет ограничений. Глаголы совершенного вида имеют форму простого будущего времени, из этих глаголов к группе &quot;недостаточных&quot; относятся глаголы убедить и победить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для справок (Розенталь: Глаголы победить, убедить, очутиться, ощутить, чудить и некоторые другие, принадлежащие к так называемым недостаточным глаголам (т.е. глаголам, ограниченным в образовании или употреблении личных форм), не образуют формы 1-го лица единственного числа настоящего-будущего времени. Если необходимо употребить эти глаголы в указанной форме, используется описательная конструкция, например: сумею победить, хочу (стремлюсь) убедить, могу очутиться, попытаюсь ощутить, не буду чудить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ограничения являются фонетическими и связаны с неблагозвучностью формы 1-ого лица." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941991" PostHistoryTypeId="2" PostId="27099" RevisionGUID="2c30150d-327a-4f54-8666-931532cc56f2" CreationDate="2013-12-05T10:51:59.083" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;У Ожегова: НАЖАТЬ,  сов.  что  и  на  кого-что.  Давя, притиснуть, надавить. Н. кнопку и на кнопку. &#xD;&#xA;КОММЕНТАРИЙ. Попробуем ответить на вопрос, имеют ли эти варианты разные оттенки смысла. Это В.п. - беспредложный и предложный. При отсутствии предлога мы воздействуем на объект целиком, а при наличии предлога &quot;НА&quot; воздействуем на его поверхность. Поэтому мне кажется, что технически более точным (и результативным) является нажатие кнопки, а в быту можно на нее нажимать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941992" PostHistoryTypeId="1" PostId="27100" RevisionGUID="6037aa58-cb99-41d8-ba5a-040a680af882" CreationDate="2013-12-05T12:40:46.637" UserId="653" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941993" PostHistoryTypeId="2" PostId="27100" RevisionGUID="6037aa58-cb99-41d8-ba5a-040a680af882" CreationDate="2013-12-05T12:40:46.637" UserId="653" Text="В 2014 году, как при 5-дневной, так и при 6-дневной рабочей неделе(,) предпраздничными рабочими днями являются следующие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941994" PostHistoryTypeId="3" PostId="27100" RevisionGUID="6037aa58-cb99-41d8-ba5a-040a680af882" CreationDate="2013-12-05T12:40:46.637" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941995" PostHistoryTypeId="2" PostId="27101" RevisionGUID="f1b021fa-5bc6-454b-8089-3a73cf7ec616" CreationDate="2013-12-05T14:50:57.910" UserId="2203" Text="Нужна запятая. Это обособленный оборот, состоящий из двух обстоятельств, связанных союзом КАК...ТАК И." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941996" PostHistoryTypeId="5" PostId="27101" RevisionGUID="a52a1d9b-811b-491b-b194-5b6492d9db6d" CreationDate="2013-12-05T16:58:31.203" UserId="2203" Text="Нужна запятая. Это обособленный оборот, состоящий из двух обстоятельств, связанных союзом КАК...ТАК И.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Я рассматривала необособленный вариант, но он  мне не понравился. Во-первых, оборот такого вида в составе основного сообщения  выглядит  громоздко и «не читается». Во-вторых, он содержит дополнительную информацию, которую желательно отнести на второй план речи. Можно еще предложить обособление скобками: «В 2014 году (как при 5-дневной, так и при 6-дневной рабочей неделе) предпраздничными рабочими днями являются следующие…»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941997" PostHistoryTypeId="5" PostId="27101" RevisionGUID="a5fe3309-aeff-4398-9034-246b8c8b559f" CreationDate="2013-12-06T02:47:49.820" UserId="2203" Text="Нужна запятая. Это обособленный оборот, состоящий из двух обстоятельств, связанных союзом КАК...ТАК И.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Я рассматривала необособленный вариант, но он  мне не понравился. Во-первых, оборот такого вида в составе основного сообщения  выглядит  громоздко и «не читается». Во-вторых, он содержит дополнительную информацию, которую желательно отнести на второй план речи. Можно еще предложить обособление скобками: «В 2014 году (как при 5-дневной, так и при 6-дневной рабочей неделе) предпраздничными рабочими днями являются следующие…».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. Предлагаю оценить правильность построения предложения и подумать над следующими вопросами: А) Как вы выразите перечислительную интонацию однородных членов в таком предложении? Б) Однородные члены, связанные двойным союзом КАК...ТАК И, обычно не встречаются в середине предложения, а чаще встречаются в конце предложения. Если это действительно так, то почему? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941998" PostHistoryTypeId="5" PostId="27101" RevisionGUID="efcb5355-c334-49f3-b307-36a5739c86f5" CreationDate="2013-12-07T12:08:50.647" UserId="2203" Text="Нужна запятая. Это обособленный оборот, состоящий из двух обстоятельств, связанных союзом КАК...ТАК И.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Я рассматривала необособленный вариант, но он  мне не понравился. Во-первых, оборот такого вида в составе основного сообщения  выглядит  громоздко и «не читается». Во-вторых, он содержит дополнительную информацию, которую желательно отнести на второй план речи. Можно еще предложить обособление скобками: «В 2014 году (как при 5-дневной, так и при 6-дневной рабочей неделе) предпраздничными рабочими днями являются следующие…».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 3. Предлагаю оценить правильность построения предложения и подумать над следующими вопросами: А) Как вы выразите перечислительную интонацию однородных членов в таком предложении? Б) Однородные члены, связанные двойным союзом КАК...ТАК И, обычно не встречаются в середине предложения, а чаще встречаются в конце предложения. Если это действительно так, то почему? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 4. Хочу немного уточнить свою позицию по поводу структуры и интонации предложения. Однородные члены, связанные двойным союзом, обычно стоят в конце предложения, Например: Пушкину принадлежит много произведений как в стихах, так и в прозе. Законы издаются как на федеральном, так и региональном уровнях. Озеро является прекрасным местом для отдыха как зимой, так и летом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такая позиция не случайна, так как  структура и интонация этих предложений должна ВЫРАЗИТЬ сочинительную связь однородных членов, что соответствует  перечислительной интонации. Это выглядит, к примеру,  так: Пушкину принадлежит много произведений как в стихах (ПОВЫШЕНИЕ ТОНА, ПАУЗА), так и в прозе (ПОНИЖЕНИЕ ТОНА). Однородные члены имеют тоническое ударение, и мы чувствуем это в устной речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А  можно ли выразить сочинительную связь однородных членов, находящихся в середине предложения? Боюсь, что нет, и тогда предложение без обособления не просто плохо  читается, а вообще является неправильным. И в то же время обособление запятыми выглядит несимпатично – непонятно, к чему эти запятые относятся. Остаются или скобки, или надо предложение перестраивать.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6941999" PostHistoryTypeId="1" PostId="27103" RevisionGUID="62526c0c-4319-45fd-acd1-521d0581f378" CreationDate="2013-12-05T15:13:44.480" UserId="2203" Text="Машиноместо или машино-место?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942000" PostHistoryTypeId="2" PostId="27103" RevisionGUID="62526c0c-4319-45fd-acd1-521d0581f378" CreationDate="2013-12-05T15:13:44.480" UserId="2203" Text="Грамота.ру дает вариант &quot;машино-место&quot;. В Интернете можно увидеть оба варианта, слитное написание встречается даже чаще. Что выбираем и как объясняем? Может быть, в разных обстоятельствах разное написание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942001" PostHistoryTypeId="3" PostId="27103" RevisionGUID="62526c0c-4319-45fd-acd1-521d0581f378" CreationDate="2013-12-05T15:13:44.480" UserId="2203" Text="существительноесложное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942002" PostHistoryTypeId="4" PostId="27103" RevisionGUID="71acddc3-f186-4ff3-a794-3c0450d913f4" CreationDate="2013-12-05T16:22:25.270" UserId="2203" Text="Машиноместо или машино-место?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942003" PostHistoryTypeId="5" PostId="27103" RevisionGUID="71acddc3-f186-4ff3-a794-3c0450d913f4" CreationDate="2013-12-05T16:22:25.270" UserId="2203" Text="Грамота.ру дает вариант &quot;машино-место&quot;. В Интернете можно увидеть оба варианта, слитное написание встречается даже чаще. Что выбираем и как объясняем? Может быть, в разных обстоятельствах разное написание?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ. А если их различать по значению? Если это единица измерения, то пишем через дефис: стоянка на 300 машино-мест. Если это гаражный бокс, то пишем слитно: куплю машиноместо, размеры машиноместа - 2,5 м на 5 м." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942004" PostHistoryTypeId="6" PostId="27103" RevisionGUID="71acddc3-f186-4ff3-a794-3c0450d913f4" CreationDate="2013-12-05T16:22:25.270" UserId="2203" Text="существительноесложное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942005" PostHistoryTypeId="4" PostId="27103" RevisionGUID="7bc716fd-ed73-40c1-9a4a-7f20d23b7557" CreationDate="2013-12-05T17:54:18.447" UserId="2203" Text="Машиноместо или машино-место?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942006" PostHistoryTypeId="5" PostId="27103" RevisionGUID="7bc716fd-ed73-40c1-9a4a-7f20d23b7557" CreationDate="2013-12-05T17:54:18.447" UserId="2203" Text="Грамота.ру дает вариант &quot;машино-место&quot;. В Интернете можно увидеть оба варианта, слитное написание встречается даже чаще. Что выбираем и как объясняем? Может быть, в разных обстоятельствах разное написание?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ. А если их различать по значению? Если это единица измерения, то пишем через дефис: стоянка на 300 машино-мест. Если это гаражный бокс, то пишем слитно: куплю машиноместо, размеры машиноместа - 2,5 м на 5 м.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2. Смотря какая машина, а то может занять два машино-места. И вот ещё пара: самолетовылет и самолето-вылет. Какие варианты здесь возможны?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942007" PostHistoryTypeId="6" PostId="27103" RevisionGUID="7bc716fd-ed73-40c1-9a4a-7f20d23b7557" CreationDate="2013-12-05T17:54:18.447" UserId="2203" Text="существительноесложное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942008" PostHistoryTypeId="4" PostId="27103" RevisionGUID="25209882-6959-40d8-93a1-1db010a2eeb2" CreationDate="2013-12-05T19:37:37.983" UserId="2203" Text="Машиноместо или машино-место?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942009" PostHistoryTypeId="5" PostId="27103" RevisionGUID="25209882-6959-40d8-93a1-1db010a2eeb2" CreationDate="2013-12-05T19:37:37.983" UserId="2203" Text="Грамота.ру дает вариант &quot;машино-место&quot;. В Интернете можно увидеть оба варианта, слитное написание встречается даже чаще. Что выбираем и как объясняем? Может быть, в разных обстоятельствах разное написание?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ. А если их различать по значению? Если это единица измерения, то пишем через дефис: стоянка на 300 машино-мест. Если это гаражный бокс, то пишем слитно: куплю машиноместо, размеры машиноместа - 2,5 м на 5 м.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2. Смотря какая машина, а то может занять два машино-места. И вот ещё пара: самолетовылет и самолето-вылет. Какие варианты здесь возможны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 3. Может быть, здесь также возможны два варианта? Например: Полк совершил за неделю 200 самолето-вылетов (это единица измерения объема работы). На каждый самолетовылет летчик получает задание (вылет самолета, термин, встречается редко). И насчет машино-места у меня есть сомнения. Может быть, можно это считать единицей измерения объема стоянки, даже если это просто площадь под машину?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942010" PostHistoryTypeId="6" PostId="27103" RevisionGUID="25209882-6959-40d8-93a1-1db010a2eeb2" CreationDate="2013-12-05T19:37:37.983" UserId="2203" Text="существительноесложное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942011" PostHistoryTypeId="4" PostId="27103" RevisionGUID="759fd3d5-49af-4c3d-951c-452e85533b61" CreationDate="2013-12-06T10:16:53.347" UserId="3" Text="Машиноместо или машино-место?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942012" PostHistoryTypeId="5" PostId="27103" RevisionGUID="759fd3d5-49af-4c3d-951c-452e85533b61" CreationDate="2013-12-06T10:16:53.347" UserId="3" Text="Грамота.ру дает вариант &quot;машино-место&quot;. В Интернете можно увидеть оба варианта, слитное написание встречается даже чаще. Что выбираем и как объясняем? Может быть, в разных обстоятельствах разное написание?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ. А если их различать по значению? Если это единица измерения, то пишем через дефис: стоянка на 300 машино-мест. Если это гаражный бокс, то пишем слитно: куплю машиноместо, размеры машиноместа - 2,5 м на 5 м.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2. Смотря какая машина, а то может занять два машино-места. И вот ещё пара: самолетовылет и самолето-вылет. Какие варианты здесь возможны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 3. Может быть, здесь также возможны два варианта? Например: Полк совершил за неделю 200 самолето-вылетов (это единица измерения объема работы). На каждый самолетовылет летчик получает задание (вылет самолета, термин, встречается редко). И насчет машино-места у меня есть сомнения. Может быть, можно это считать единицей измерения объема стоянки, даже если это просто площадь под машину?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942013" PostHistoryTypeId="6" PostId="27103" RevisionGUID="759fd3d5-49af-4c3d-951c-452e85533b61" CreationDate="2013-12-06T10:16:53.347" UserId="3" Text="орфографиядефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942014" PostHistoryTypeId="2" PostId="27104" RevisionGUID="2392c3a9-37fa-45c6-8c87-ac03dc8cff3f" CreationDate="2013-12-05T15:42:08.463" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;В словарях слово &quot;тогдашний&quot; помечено как разговорное, в то же время в письменных текстах оно часто встречается, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)В «Слове о полку Игореве» отразился тогдашний человек, отразился писатель, высказалась историческая эпоха, начало Руси.(2)Самым популярным произведением тогдашней литературы была сентиментальная повесть. (3)В доме родителей Пушкина собирались просвещенные литераторы тогдашней Москвы. (4)Достоевский: «Беседка строена была бог весть когда, по преданию, лет пятьдесят назад каким-то тогдашним владельцем домика&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942016" PostHistoryTypeId="2" PostId="27106" RevisionGUID="54d5d82d-c7a5-4929-ac0f-c11fbcc1fcc8" CreationDate="2013-12-05T16:11:44.253" UserId="247" Text="Да,в настоящее время в правовых актах и федерального, и регионального уровня указанный термин  пишется по-разному: «машиноместо» или «машино-место». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разноброд в написании объясняется тем, что это новое слово, оно появилось где-то в конце 90-х - начале 2000 - х, как и тоннаж-сутки и тоннажесутки, тонно-километраж и тоннокилометраж. Справочник Валгиной Н.С., Светлышевой В.Н. (Орфография и пунктуация: справочник.- М.: &quot;Неолит&quot;, 2001)объясняет:&#xD;&#xA;  Такие орфографические варианты можно объяснить наличием соединительных гласных (машин-о-место, тоннаж-е-сутки, тонн-о-километраж), т. е. сказывается влияние общего правила написания сложных слов с соединительной гласной, поэтому предпочтительнее писать эти слова и им подобные слитно.    http://gramma.ru/RUS/?id=4.46&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако Лопатин считает по-другому:&#xD;&#xA;Следующие группы существительных, образуемых с соединительными гласными (как отступление от правила § 119, п. 3)пишем через дефис:&#xD;&#xA;а) названия сложных единиц измерения, напр.: койко-место, машино-место, пассажиро-километр, тонно-километр, самолёто-вылет, станко-час,килограмм-час, человеко-день.Логика есть: как в других похожих словах(грамм-атом), чтобы не путаться, мы же давно пишем термины через дефис - и военные, и физические, и др.&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/orfografia.php?sid=66#pp66С&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как будто бы оба правы, но нам-то надо придерживаться мнения кого-то одного. Наверно, всё-таки Лопатина, если его словарь признан приоритетным для науки. Задания ЕГЭ, например, будут проверять по его словарю, а не по Валгиной" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942017" PostHistoryTypeId="2" PostId="27107" RevisionGUID="fe717997-fe2c-43c6-88e1-a5bec150a795" CreationDate="2013-12-05T16:17:46.567" UserId="247" Text="Если после &quot;В 2014 году&quot; запятая стоит, значит,это пояснительный оборот, обосабливается с двух сторон. Если б не было первой запятой, можно было бы не ставить и вторую, это обособление факультативно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В 2014 году, как при 5-дневной, так и при 6-дневной рабочей неделе, предпраздничными рабочими днями являются следующие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В 2014 году как при 5-дневной, так и при 6-дневной рабочей неделе предпраздничными рабочими днями являются следующие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942018" PostHistoryTypeId="2" PostId="27109" RevisionGUID="3ca1e80f-7bc9-4388-a8de-e607c02c55ac" CreationDate="2013-12-05T17:05:12.050" UserId="247" Text="А мне показалась интересной вот эта статья: http://oko-planet.su/phenomen/phenomendiscussions/140377-golubaya-krov.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Голубая кровь» как словесное выражение «аристократизма» появилось в лексиконе Европы не так уж давно - в XVIII веке. Самой распространённой версией считается, что свою «родословную» данный афоризм ведёт из Испании, а если ещё конкретнее, то из испанской провинции Кастилия. Именно так именовали себя надменные кастильские гранды,  демонстрируя бледную кожу с проступающими синеватыми прожилками. По их мнению, подобная синеватая бледность кожных покровов есть показатель исключительно чистых аристократических кровей, не осквернённых примесями «грязной» мавританской крови.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но имеются и другие версии, по которым история «голубой крови» гораздо старше XVIII века, и уже в Средние века было известно о крови «небесного» цвета. Особенно внимательно к «голубой» крови относились церковь и святая инквизиция. В хрониках католического монастыря испанского города Витория зафиксирован случай, произошедший с... одним палачом.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Этот палач с большим практическим «опытом» был отправлен в данную обитель замаливать страшный грех - он казнил человека, который, как выяснилось, являлся носителем «голубой крови». Над палачом, допустившим непростительную «халатность», был учинён инквизиторский суд, который, внимательно рассмотрев необычное дело, вынес вердикт - казнённая жертва совершенно невиновна, поскольку люди с кровью цвета божественных небес не могут быть грешниками. Так что оплошавшему палачу пришлось каяться в святых стенах.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;В хрониках XII века, написанных историком Альдинаром и повествующих о военных действиях между Англией и сарацинами, имеются такие строки: «Многократно изранен был каждый герой, но ни капли крови из ран не лилось». Данное обстоятельство указывает на то, что герои являлись обладателями «голубой крови». Почему? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет дыма без огня, и нет в нашей жизни простых случайностей. На пустом месте столь образное  выражение, как «голубая кровь», появиться не могло. И не могло в этом выражении быть крови никакого другого иного цвета. Только голубой.Энтузиасты, занимающиеся данным вопросом, утверждают, что голубая кровь всё-таки существует на самом деле, и «голубокровные» люди имелись всегда.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Эта особая группа представителей иных кровей чрезвычайно незначительная - всего-то около семи-восьми тысяч человек на весь земной шар. Таких «голубокровных» энтузиасты от «голубой крови» называют кианетиками. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Кианетики - это люди, в чьей крови вместо железа преобладает медь. Сам «голубой» цвет для обозначения необычной крови, скорее, красивый литературный эпитет, нежели реально отражённый факт, поскольку, на самом деле кровь, в которой преобладает медь, имеет лиловый с синью оттенок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот ещё статья, мифологическая версия про богов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://nlo-mir.ru/sledybogov/446-rodina-bogov-golubaja-krov.htm&#xD;&#xA;Родина Богов. Голубая Кровь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942019" PostHistoryTypeId="2" PostId="27112" RevisionGUID="94b78fe6-58dc-42cc-9dc6-8b0158e0fa15" CreationDate="2013-12-05T17:21:32.043" UserId="895" Text="В этом предложении однородные члены соединены двойным составным союзом &quot;как..., так и&quot;, который может быть заменен повторяющимся союзом &quot;и...,и&quot;. В этом случае, согласно общеизвестному правилу, запятая не ставится после окончания ряда однородных членов, когда после них продолжается предложение. Поэтому единственно возможным является вариант: &quot;В 2014 году как при 5-дневной, так и при 6-дневной рабочей неделе предпраздничными рабочими днями являются следующие&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942020" PostHistoryTypeId="1" PostId="27124" RevisionGUID="69794eec-77e3-49df-9704-275bc335601c" CreationDate="2013-12-05T18:42:11.673" UserId="2203" Text="Почему мы продаем вразвес, но на развес?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942021" PostHistoryTypeId="2" PostId="27124" RevisionGUID="69794eec-77e3-49df-9704-275bc335601c" CreationDate="2013-12-05T18:42:11.673" UserId="2203" Text="На столбе объявление: &quot;Продаем корма в развес&quot;, которое меня вполне устраивает. Однако Грамота.ру со мной не согласна и предлагает слитное написание - вразвес. Итак, мы можем: купить в складчину, в рассрочку, в кредит, продавать (торговать)  в разлив, на развес, в розницу, но мы должны продавать навынос, вразвес. Это можно как-то объяснить? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942022" PostHistoryTypeId="3" PostId="27124" RevisionGUID="69794eec-77e3-49df-9704-275bc335601c" CreationDate="2013-12-05T18:42:11.673" UserId="2203" Text="правописаниенаречий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942023" PostHistoryTypeId="4" PostId="27124" RevisionGUID="afff8976-50d2-40a3-86b8-e098dd5e6749" CreationDate="2013-12-05T18:43:58.713" UserId="2203" Text="Почему мы продаем &quot;вразвес&quot; и &quot;на развес&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942024" PostHistoryTypeId="5" PostId="27124" RevisionGUID="afff8976-50d2-40a3-86b8-e098dd5e6749" CreationDate="2013-12-05T18:43:58.713" UserId="2203" Text="На столбе объявление: &quot;Продаем корма в развес&quot;, которое меня вполне устраивает. Однако Грамота.ру со мной не согласна и предлагает слитное написание - вразвес. Итак, мы можем: купить в складчину, в рассрочку, в кредит, продавать (торговать)  в разлив, на развес, в розницу, но мы должны продавать навынос, вразвес. Это можно как-то объяснить? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942025" PostHistoryTypeId="6" PostId="27124" RevisionGUID="afff8976-50d2-40a3-86b8-e098dd5e6749" CreationDate="2013-12-05T18:43:58.713" UserId="2203" Text="правописаниенаречий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942026" PostHistoryTypeId="4" PostId="27124" RevisionGUID="a1931dc1-847e-4971-9ba9-d4f769afb23a" CreationDate="2013-12-06T02:55:26.127" UserId="2203" Text="Почему мы продаем &quot;вразвес&quot; и &quot;на развес&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942027" PostHistoryTypeId="5" PostId="27124" RevisionGUID="a1931dc1-847e-4971-9ba9-d4f769afb23a" CreationDate="2013-12-06T02:55:26.127" UserId="2203" Text="На столбе объявление: &quot;Продаем корма в развес&quot;, которое меня вполне устраивает. Однако Грамота.ру со мной не согласна и предлагает слитное написание - вразвес. Итак, мы можем: купить в складчину, в рассрочку, в кредит, продавать (торговать)  в разлив, на развес, в розницу, но мы должны продавать навынос, вразвес. Это можно как-то объяснить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;Мне бы хотелось обсудить всю группу наречий. Можно ли  ориентироваться на следующее утверждение в качестве исходного тезиса: слитно пишутся наречия, в которых приставка используется при их образовании (указать способ образования). Раздельно пишутся наречные выражения (обстоятельственные существительные),  в которых предлог участвует в управлении падежом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942028" PostHistoryTypeId="6" PostId="27124" RevisionGUID="a1931dc1-847e-4971-9ba9-d4f769afb23a" CreationDate="2013-12-06T02:55:26.127" UserId="2203" Text="правописаниенаречий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942029" PostHistoryTypeId="4" PostId="27124" RevisionGUID="4ca99582-682c-4935-b9a2-dafb895352a3" CreationDate="2013-12-06T10:16:29.580" UserId="3" Text="Почему мы продаем &quot;вразвес&quot; и &quot;на развес&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942030" PostHistoryTypeId="5" PostId="27124" RevisionGUID="4ca99582-682c-4935-b9a2-dafb895352a3" CreationDate="2013-12-06T10:16:29.580" UserId="3" Text="На столбе объявление: &quot;Продаем корма в развес&quot;, которое меня вполне устраивает. Однако Грамота.ру со мной не согласна и предлагает слитное написание - вразвес. Итак, мы можем: купить в складчину, в рассрочку, в кредит, продавать (торговать)  в разлив, на развес, в розницу, но мы должны продавать навынос, вразвес. Это можно как-то объяснить? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;Мне бы хотелось обсудить всю группу наречий. Можно ли  ориентироваться на следующее утверждение в качестве исходного тезиса: слитно пишутся наречия, в которых приставка используется при их образовании (указать способ образования). Раздельно пишутся наречные выражения (обстоятельственные существительные),  в которых предлог участвует в управлении падежом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942031" PostHistoryTypeId="6" PostId="27124" RevisionGUID="4ca99582-682c-4935-b9a2-dafb895352a3" CreationDate="2013-12-06T10:16:29.580" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942032" PostHistoryTypeId="2" PostId="27128" RevisionGUID="10058539-4ea9-4b8b-8c74-5b32d2e1b352" CreationDate="2013-12-05T19:57:50.257" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые доли  &#xD;&#xA;Р ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые доли  &#xD;&#xA;Т ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942033" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="0845cc3d-d57e-44d2-8d74-70cdb968c5a9" CreationDate="2013-12-05T19:58:07.643" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые доли  &#xD;&#xA;Р ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые доли  &#xD;&#xA;Т ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942034" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="d389a3d1-3440-437c-809a-cb99bc7d1b15" CreationDate="2013-12-05T20:06:40.590" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые доли  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые доли  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении значменателями меньшими сотни. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942035" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="9091ade2-ade5-4ccc-bd68-b413a8219bc1" CreationDate="2013-12-05T20:19:57.080" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые доли  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые доли  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942036" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="9ca7cd44-a4d5-4d83-87f9-8ed6367c5719" CreationDate="2013-12-05T20:48:52.087" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых доли  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых доли  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых доли***. &#xD;&#xA;Поправил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942037" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="6795e036-5437-4bed-b8df-57067234520f" CreationDate="2013-12-05T20:50:01.500" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942038" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="06bfe0cc-e59b-47c9-a1a7-b6dc53244f36" CreationDate="2013-12-06T22:12:18.413" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир*ы* (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол*я* (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир*ы* (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол*и* (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир*ы* (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол*ей* (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир*ы* (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол*ей* (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиру площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;То мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то доли этой квартиры.&#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей. &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.*** &#xD;&#xA;И никак иначе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942039" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="99b029e9-00cf-4824-96e2-13eab723fa38" CreationDate="2013-12-06T22:13:32.210" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир*ы* (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол*я* (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир*ы* (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол*и* (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир*ы* (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол*ей* (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир*ы* (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол*ей* (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942040" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="8a06bea5-9d5c-4b08-9de8-9db5591656df" CreationDate="2013-12-06T22:15:14.497" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол**я** (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол**и** (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942041" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="9f4a19ab-c042-45ac-9538-3fa77e0ae4be" CreationDate="2013-12-06T22:46:07.653" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол**я** (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол**и** (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. ***Мне принадлежит сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р. ***Собственник ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Д. ***Присматриваюсь к ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. ***Продал сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т. ***Распоряжаюсь принадлежащими мне ста семьюдесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П. ***Прописан на принадлежащих мне ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как еще объяснить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942042" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="846e0bc1-c836-4e78-944f-4bc654074027" CreationDate="2013-12-07T09:01:17.040" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол**я** (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол**и** (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. ***Мне принадлежит сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р. ***Собственник ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Д. ***Присматриваюсь к ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. ***Продал сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т. ***Распоряжаюсь принадлежащими мне ста семьюдесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П. ***Прописан на принадлежащих мне ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как еще объяснить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;шестьдесят вторые долей [комнаты]&quot;-совсем не по-русски,  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;По-русски, не извольте сомневаться. &quot;Шесть (каких-то там) дол**и**&quot; - вот это не по-русски. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Людмила !!!  &#xD;&#xA;///------------  &#xD;&#xA;&gt;Половина-существительное, а не числительное, пример некорректен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, я здесь не обсуждаю, какая часть речи &quot;половина&quot;, хотя могу поспорить и с этим. &quot;Одна вторая&quot; там. Тоже придеретесь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете, наконец, ответить, что Вам не нравится в логике? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Есть апельсин. В нем шесть долек. Я взял **две** дольки. Я взял 1/3 долек или 1/3 долек?* Одна долька - это одна доля апельсина.&#xD;&#xA;Пока не ответите &quot;долек&quot; или &quot;дольки&quot; дальше не пойдем.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942043" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="45a826df-8052-405b-b1a9-a3e14e5f5fd0" CreationDate="2013-12-07T09:13:19.977" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол**я** (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол**и** (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. ***Мне принадлежит сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р. ***Собственник ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Д. ***Присматриваюсь к ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. ***Продал сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т. ***Распоряжаюсь принадлежащими мне ста семьюдесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П. ***Прописан на принадлежащих мне ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как еще объяснить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;шестьдесят вторые долей [комнаты]&quot;-совсем не по-русски,  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;По-русски, не извольте сомневаться. &quot;Шесть (каких-то там) дол**и**&quot; - вот это не по-русски. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Людмила !!!  &#xD;&#xA;///------------  &#xD;&#xA;Не надо меня так &quot;править&quot;. )))&#xD;&#xA;Вот, кстати, почему я всегда за то, что на опечатки надо указывать. Видно в чем заблуждается указывающий.  )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Себя я прекрасно понял. Вас, кстати, тоже. &#xD;&#xA;Вы не понимаете, что кто-то может иметь две доли, три доли и т.д. Поэтому настаивате, что речь идет только о части доли. Отсюда и единственное число в падежах.&#xD;&#xA;А доля - она как часть. Можно разделить добычу на десять долей (каждая доля тогда ьудет &quot;десятой&quot;) - и отдать атаману две доли. Или три. Тогда у атамана - три десятых долей. А не **три десятых доли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поверьте, с квартирой, т.е. с метрами - то же самое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Половина-существительное, а не числительное, пример некорректен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, я здесь не обсуждаю, какая часть речи &quot;половина&quot;, хотя могу поспорить и с этим. &quot;Одна вторая&quot; там. Тоже придеретесь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете, наконец, ответить, что Вам не нравится в логике? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Есть апельсин. В нем шесть долек. Я взял **две** дольки. Я взял 1/3 долек или 1/3 долек?* Одна долька - это одна доля апельсина.&#xD;&#xA;Пока не ответите &quot;долек&quot; или &quot;дольки&quot; дальше не пойдем.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942044" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="2c77d71f-c628-42e9-b5ee-2a2b020e1a07" CreationDate="2013-12-07T09:18:41.960" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол**я** (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол**и** (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. ***Мне принадлежит сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р. ***Собственник ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Д. ***Присматриваюсь к ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. ***Продал сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т. ***Распоряжаюсь принадлежащими мне ста семьюдесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П. ***Прописан на принадлежащих мне ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как еще объяснить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;шестьдесят вторые долей [комнаты]&quot;-совсем не по-русски,  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;По-русски, не извольте сомневаться. &quot;Шесть (каких-то там) дол**и**&quot; - вот это не по-русски. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Людмила !!!  &#xD;&#xA;///------------  &#xD;&#xA;Не надо меня так &quot;править&quot;. )))&#xD;&#xA;Вот, кстати, почему я всегда за то, что на опечатки надо указывать. Видно в чем заблуждается указывающий.  )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Себя я прекрасно понял. Вас, кстати, тоже. &#xD;&#xA;Вы не понимаете, что кто-то может иметь две доли, три доли и т.д. Поэтому настаивате, что речь идет только о части доли. Отсюда и единственное число в падежах.&#xD;&#xA;А доля - она как часть. Можно разделить добычу на десять долей (каждая доля тогда ьудет &quot;десятой&quot;) - и отдать атаману две доли. Или три. Тогда у атамана - три десятых долей. А не **три десятых доли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поверьте, с квартирой, т.е. с метрами - то же самое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Половина-существительное, а не числительное, пример некорректен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, я здесь не обсуждаю, какая часть речи &quot;половина&quot;, хотя могу поспорить и с этим. &quot;Одна вторая&quot; там. Тоже придеретесь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете, наконец, ответить, что Вам не нравится в логике? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Есть апельсин. В нем шесть долек. Я взял **две** дольки. Я взял 1/3 долек или 1/3 дольки?* &#xD;&#xA;Одна долька - это одна доля апельсина.&#xD;&#xA;Пока не ответите &quot;долек&quot; или &quot;дольки&quot; дальше не пойдем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942045" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="e3bd3571-9871-40a2-aa94-dcd0e894a905" CreationDate="2013-12-11T07:01:12.780" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол**я** (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол**и** (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. ***Мне принадлежит сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р. ***Собственник ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Д. ***Присматриваюсь к ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. ***Продал сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т. ***Распоряжаюсь принадлежащими мне ста семьюдесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П. ***Прописан на принадлежащих мне ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как еще объяснить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;шестьдесят вторые долей [комнаты]&quot;-совсем не по-русски,  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;По-русски, не извольте сомневаться. &quot;Шесть (каких-то там) дол**и**&quot; - вот это не по-русски. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Людмила !!!  &#xD;&#xA;///------------  &#xD;&#xA;Не надо меня так &quot;править&quot;. )))&#xD;&#xA;Вот, кстати, почему я всегда за то, что на опечатки надо указывать. Видно в чем заблуждается указывающий.  )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Себя я прекрасно понял. Вас, кстати, тоже. &#xD;&#xA;Вы не понимаете, что кто-то может иметь две доли, три доли и т.д. Поэтому настаивате, что речь идет только о части доли. Отсюда и единственное число в падежах.&#xD;&#xA;А доля - она как часть. Можно разделить добычу на десять долей (каждая доля тогда ьудет &quot;десятой&quot;) - и отдать атаману две доли. Или три. Тогда у атамана - три десятых долей. А не **три десятых доли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поверьте, с квартирой, т.е. с метрами - то же самое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Половина-существительное, а не числительное, пример некорректен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, я здесь не обсуждаю, какая часть речи &quot;половина&quot;, хотя могу поспорить и с этим. &quot;Одна вторая&quot; там. Тоже придеретесь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете, наконец, ответить, что Вам не нравится в логике? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Есть апельсин. В нем шесть долек. Я взял **две** дольки. Я взял 1/3 долек или 1/3 дольки?* &#xD;&#xA;Одна долька - это одна доля апельсина.&#xD;&#xA;Пока не ответите &quot;долек&quot; или &quot;дольки&quot; дальше не пойдем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------------------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  	Вопрос № 271499 	 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Здравствуйте,&#xD;&#xA;    подскажите, пожалуйста, как правильно склонять составные числительные, а также согласовать дробь с существительным &quot;доля&quot; (или &quot;доли&quot;, множ.число?) в данном случае:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    &quot;Имущество состоит из 21/85 (двадцатИ одной восЬМИДЕСЯТИ пятых) долИ квартиры&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Спасибо!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Нусильда&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Верно: ...из двадцати **одной восемьдесят пятой доли**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*    Числитель дроби — это количественное числительное (двадцать один), а знаменатель — порядковое (восемьдесят пятый). Слово доля стоит в форме единственного числа, так как относится к числительному, которое заканчивается на один.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;  	Вопрос № 270713 	 &#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    1/4 доля (или доли) земельного участка, расположенная (или расположенного) по адресу...&#xD;&#xA;    Спасибо!&#xD;&#xA;    ksuusha&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Верно: **1/4 доля участка**, расположенного...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  	Вопрос № 260447 	 &#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;------------------------------&#xD;&#xA;    Добрый день!&#xD;&#xA;    Вопрос о склонении дробных числительных в деловой документации.&#xD;&#xA;    &quot;...о продаже 1/5 от 7/128 долИ/долЕЙ...&quot;&#xD;&#xA;    &quot;...владеет 2/5 от 7/128 долЯМИ/долЕЙ...&quot;&#xD;&#xA;    Какие окончания правильные?&#xD;&#xA;    kovaleva-sv&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    В обоих случаях верно: **долей**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, это не прямой ответ на мой вопрос (коего я, видимо, уже не дождусь), но если немного поднапрячься - и сделать обобщение...  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942046" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="5ec93f30-8ffc-46b7-b764-423458915cd5" CreationDate="2013-12-11T07:04:08.150" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол**я** (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол**и** (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. ***Мне принадлежит сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р. ***Собственник ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Д. ***Присматриваюсь к ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. ***Продал сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т. ***Распоряжаюсь принадлежащими мне ста семьюдесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П. ***Прописан на принадлежащих мне ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как еще объяснить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;шестьдесят вторые долей [комнаты]&quot;-совсем не по-русски,  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;По-русски, не извольте сомневаться. &quot;Шесть (каких-то там) дол**и**&quot; - вот это не по-русски. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Людмила !!!  &#xD;&#xA;///------------  &#xD;&#xA;Не надо меня так &quot;править&quot;. )))&#xD;&#xA;Вот, кстати, почему я всегда за то, что на опечатки надо указывать. Видно в чем заблуждается указывающий.  )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Себя я прекрасно понял. Вас, кстати, тоже. &#xD;&#xA;Вы не понимаете, что кто-то может иметь две доли, три доли и т.д. Поэтому настаивате, что речь идет только о части доли. Отсюда и единственное число в падежах.&#xD;&#xA;А доля - она как часть. Можно разделить добычу на десять долей (каждая доля тогда ьудет &quot;десятой&quot;) - и отдать атаману две доли. Или три. Тогда у атамана - три десятых долей. А не **три десятых доли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поверьте, с квартирой, т.е. с метрами - то же самое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Половина-существительное, а не числительное, пример некорректен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, я здесь не обсуждаю, какая часть речи &quot;половина&quot;, хотя могу поспорить и с этим. &quot;Одна вторая&quot; там. Тоже придеретесь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете, наконец, ответить, что Вам не нравится в логике? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Есть апельсин. В нем шесть долек. Я взял **две** дольки. Я взял 1/3 долек или 1/3 дольки?* &#xD;&#xA;Одна долька - это одна доля апельсина.&#xD;&#xA;Пока не ответите &quot;долек&quot; или &quot;дольки&quot; дальше не пойдем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------------------------------------------&#xD;&#xA;Со &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;Вопрос № 271499 	 &#xD;&#xA;Здравствуйте,&#xD;&#xA;подскажите, пожалуйста, как правильно склонять составные числительные, а также согласовать дробь с существительным &quot;доля&quot; (или &quot;доли&quot;, множ.число?) в данном случае:&#xD;&#xA;&quot;Имущество состоит из 21/85 (двадцатИ одной восЬМИДЕСЯТИ пятых) долИ квартиры&quot;&#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нусильда&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно: ...из двадцати **одной восемьдесят пятой доли**.&#xD;&#xA;*Числитель дроби — это количественное числительное (двадцать один), а знаменатель — порядковое (восемьдесят пятый). Слово доля стоит в форме единственного числа, так как относится к числительному, которое заканчивается на один.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;Вопрос № 270713 	 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1/4 доля (или доли) земельного участка, расположенная (или расположенного) по адресу...&#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;ksuusha&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;Верно: **1/4 доля участка**, расположенного...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос № 260447 	 &#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;Добрый день!&#xD;&#xA;Вопрос о склонении дробных числительных в деловой документации.&#xD;&#xA;&quot;...о продаже 1/5 от 7/128 долИ/долЕЙ...&quot;&#xD;&#xA;&quot;...владеет 2/5 от 7/128 долЯМИ/долЕЙ...&quot;&#xD;&#xA;Какие окончания правильные?&#xD;&#xA;kovaleva-sv&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;В обоих случаях верно: **долей**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, это не прямой ответ на мой вопрос (коего я, видимо, уже не дождусь), но если немного поднапрячься - и сделать обобщение...  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942047" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="f3a157a4-6abb-4015-a06c-062c868179c9" CreationDate="2013-12-11T07:06:39.187" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол**я** (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол**и** (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. ***Мне принадлежит сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р. ***Собственник ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Д. ***Присматриваюсь к ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. ***Продал сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т. ***Распоряжаюсь принадлежащими мне ста семьюдесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П. ***Прописан на принадлежащих мне ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как еще объяснить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;шестьдесят вторые долей [комнаты]&quot;-совсем не по-русски,  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;По-русски, не извольте сомневаться. &quot;Шесть (каких-то там) дол**и**&quot; - вот это не по-русски. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Людмила !!!  &#xD;&#xA;//------------  &#xD;&#xA;Не надо меня так &quot;править&quot;. )))&#xD;&#xA;Вот, кстати, почему я всегда за то, что на опечатки надо указывать. Видно в чем заблуждается указывающий.  )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Себя я прекрасно понял. Вас, кстати, тоже. &#xD;&#xA;Вы не понимаете, что кто-то может иметь две доли, три доли и т.д. Поэтому настаивате, что речь идет только о части доли. Отсюда и единственное число в падежах.&#xD;&#xA;А доля - она как часть. Можно разделить добычу на десять долей (каждая доля тогда ьудет &quot;десятой&quot;) - и отдать атаману две доли. Или три. Тогда у атамана - три десятых долей. А не **три десятых доли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поверьте, с квартирой, т.е. с метрами - то же самое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Половина-существительное, а не числительное, пример некорректен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, я здесь не обсуждаю, какая часть речи &quot;половина&quot;, хотя могу поспорить и с этим. &quot;Одна вторая&quot; там. Тоже придеретесь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете, наконец, ответить, что Вам не нравится в логике? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Есть апельсин. В нем шесть долек. Я взял **две** дольки. Я взял 1/3 долек или 1/3 дольки?* &#xD;&#xA;Одна долька - это одна доля апельсина.&#xD;&#xA;Пока не ответите &quot;долек&quot; или &quot;дольки&quot; дальше не пойдем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------------------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;===========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------------------------------------------&#xD;&#xA;Вопрос № 271499 	 &#xD;&#xA;Здравствуйте,&#xD;&#xA;подскажите, пожалуйста, как правильно склонять составные числительные, а также согласовать дробь с существительным &quot;доля&quot; (или &quot;доли&quot;, множ.число?) в данном случае:&#xD;&#xA;&quot;Имущество состоит из 21/85 (двадцатИ одной восЬМИДЕСЯТИ пятых) долИ квартиры&quot;&#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нусильда&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно: ...из двадцати **одной восемьдесят пятой доли**.&#xD;&#xA;*Числитель дроби — это количественное числительное (двадцать один), а знаменатель — порядковое (восемьдесят пятый). Слово доля стоит в форме единственного числа, так как относится к числительному, которое заканчивается на один.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;Вопрос № 270713 	 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1/4 доля (или доли) земельного участка, расположенная (или расположенного) по адресу...&#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;ksuusha&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;Верно: **1/4 доля участка**, расположенного...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос № 260447 	 &#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;Добрый день!&#xD;&#xA;Вопрос о склонении дробных числительных в деловой документации.&#xD;&#xA;&quot;...о продаже 1/5 от 7/128 долИ/долЕЙ...&quot;&#xD;&#xA;&quot;...владеет 2/5 от 7/128 долЯМИ/долЕЙ...&quot;&#xD;&#xA;Какие окончания правильные?&#xD;&#xA;kovaleva-sv&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;В обоих случаях верно: **долей**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%E4%EE%EB%FF&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, это не прямой ответ на мой вопрос (коего я, видимо, уже не дождусь), но если немного поднапрячься - и сделать обобщение...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942048" PostHistoryTypeId="5" PostId="27128" RevisionGUID="ead9fddb-3cf7-4b6a-bade-4b945e127094" CreationDate="2013-12-11T07:07:20.373" UserId="445" Text="Да, это вопрос столетия!  &#xD;&#xA;*Штирлиц знал, как склоняется  176/262, он догадывался, что об этом знает Мюллер, но не мог представить, что думают об этом в Центре.*   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Но тем не менее - склонять можно.  &#xD;&#xA;Числитель склоняется как количественное, знаменатель - как порядковое числительное.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Р. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Д. ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям  &#xD;&#xA;В. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей  &#xD;&#xA;Т. ста семидесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями  &#xD;&#xA;П. (о)ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В именительном может встретиться еще разговорный вариант по типу  &#xD;&#xA;И. сто семьдесят две (три, четыре) двести шестьдесят втор**ых** доли    &#xD;&#xA;но он обычно ограничен в употреблении знаменателями, меньшими сотни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пардон, там в числителе &quot;шесть&quot;, не &quot;две&quot;. Тогда да - в именительном - ***вторых долей***. &#xD;&#xA;Поправил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------------   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поскольку совершенно на ровном месте возникло непонимание...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 1/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 1/6 дол**я** (часть) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;У меня 2/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 2/6 дол**и** (части) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня 5/6 квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня 5/6 дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].        &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У меня пять шестых квартир**ы** (машины, дачи, метра, яблока). - У меня пять шестых дол**ей** (частей) [квартиры, машины, дачи, метра, яблока].   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо путать. Если из квартиры площадью 26,2 кв. м мне принадлежит  17,6 кв метра,&#xD;&#xA;то мне принадлежит ровно 176/262 квартиры. А не какой-то &quot;доли&quot; этой квартиры.  &#xD;&#xA;А моя часть в ней - 176/262 долей.  &#xD;&#xA;***Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долЕЙ.***     &#xD;&#xA;И никак иначе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. ***Мне принадлежит сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторые долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Р. ***Собственник ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Д. ***Присматриваюсь к ста семидесяти шести двести шестьдесят вторым долям [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. ***Продал сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых долей [комнаты].***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т. ***Распоряжаюсь принадлежащими мне ста семьюдесятью шестью двести шестьдесят вторыми долями [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;П. ***Прописан на принадлежащих мне ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых долях [комнаты]***&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как еще объяснить...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&quot;шестьдесят вторые долей [комнаты]&quot;-совсем не по-русски,  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;По-русски, не извольте сомневаться. &quot;Шесть (каких-то там) дол**и**&quot; - вот это не по-русски. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Людмила !!!  &#xD;&#xA;//------------  &#xD;&#xA;Не надо меня так &quot;править&quot;. )))&#xD;&#xA;Вот, кстати, почему я всегда за то, что на опечатки надо указывать. Видно в чем заблуждается указывающий.  )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Себя я прекрасно понял. Вас, кстати, тоже. &#xD;&#xA;Вы не понимаете, что кто-то может иметь две доли, три доли и т.д. Поэтому настаивате, что речь идет только о части доли. Отсюда и единственное число в падежах.&#xD;&#xA;А доля - она как часть. Можно разделить добычу на десять долей (каждая доля тогда ьудет &quot;десятой&quot;) - и отдать атаману две доли. Или три. Тогда у атамана - три десятых долей. А не **три десятых доли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поверьте, с квартирой, т.е. с метрами - то же самое.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Половина-существительное, а не числительное, пример некорректен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, я здесь не обсуждаю, какая часть речи &quot;половина&quot;, хотя могу поспорить и с этим. &quot;Одна вторая&quot; там. Тоже придеретесь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можете, наконец, ответить, что Вам не нравится в логике? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Есть апельсин. В нем шесть долек. Я взял **две** дольки. Я взял 1/3 долек или 1/3 дольки?* &#xD;&#xA;Одна долька - это одна доля апельсина.&#xD;&#xA;Пока не ответите &quot;долек&quot; или &quot;дольки&quot; дальше не пойдем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------------------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Со &quot;Справки&quot;&#xD;&#xA;===========&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----------------------------------------------------------  &#xD;&#xA;Вопрос № 271499 	  &#xD;&#xA;Здравствуйте,  &#xD;&#xA;подскажите, пожалуйста, как правильно склонять составные числительные, а также согласовать дробь с существительным &quot;доля&quot; (или &quot;доли&quot;, множ.число?) в данном случае:&#xD;&#xA;&quot;Имущество состоит из 21/85 (двадцатИ одной восЬМИДЕСЯТИ пятых) долИ квартиры&quot;&#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нусильда&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно: ...из двадцати **одной восемьдесят пятой доли**.&#xD;&#xA;*Числитель дроби — это количественное числительное (двадцать один), а знаменатель — порядковое (восемьдесят пятый). Слово доля стоит в форме единственного числа, так как относится к числительному, которое заканчивается на один.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;Вопрос № 270713 	 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1/4 доля (или доли) земельного участка, расположенная (или расположенного) по адресу...&#xD;&#xA;Спасибо!&#xD;&#xA;ksuusha&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;Верно: **1/4 доля участка**, расположенного...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос № 260447 	 &#xD;&#xA;		&#xD;&#xA;Добрый день!&#xD;&#xA;Вопрос о склонении дробных числительных в деловой документации.&#xD;&#xA;&quot;...о продаже 1/5 от 7/128 долИ/долЕЙ...&quot;&#xD;&#xA;&quot;...владеет 2/5 от 7/128 долЯМИ/долЕЙ...&quot;&#xD;&#xA;Какие окончания правильные?&#xD;&#xA;kovaleva-sv&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка&#xD;&#xA;В обоих случаях верно: **долей**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%E4%EE%EB%FF&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, это не прямой ответ на мой вопрос (коего я, видимо, уже не дождусь), но если немного поднапрячься - и сделать обобщение...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942049" PostHistoryTypeId="2" PostId="27129" RevisionGUID="9d460d18-fb54-4bb6-a943-310dfbd2c44b" CreationDate="2013-12-05T20:00:05.657" UserId="247" Text="Грамота говорит, что &quot;на развес&quot; нежелательно говорить, надо &quot;на вес&quot;. Видимо,считается, что вразвес-уже окончательно наречие, нельзя поставить вопрос &quot;во что?&quot;,только &quot;как?&quot;,слово &quot;развес&quot;как самостоятельное существительное выходит из употребления.На что?-на вес, на развес ещё воспринимается как сущ. с предлогом.Пусть разговорное. А с предлогом в - нет. Наречия с &quot;В&quot; пишутся слитно, если дальше следует согласный и нельзя вставить определение или вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Хотя я тоже &quot;в развес&quot; (во что?) воспринимаю нормально." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942050" PostHistoryTypeId="2" PostId="27131" RevisionGUID="d39f1d49-0868-47ae-83a4-d159e8a74b22" CreationDate="2013-12-05T20:36:49.883" UserId="247" Text="У меня 176/262 произносится &quot; сто семьдесят шесть из двухсот шестидесяти двух долей&quot; Это не чистая дробь, как в математике. Продал сто семьдесят шесть из двухсот шестидесяти двух долей. Или&quot; мне принадлежит сто семьдесят шесть из двухсот шестидесяти двух долей&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Но если нужно прочитать как числительное, то:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых доли - дробь управляет родительным падежом ЕДИНСТВЕННОГО числа сущ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Мне принадлежит сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых доли&quot; ,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Я говорю о ста семидесяти шести двести шестьдесят вторых доли&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942051" PostHistoryTypeId="2" PostId="27136" RevisionGUID="ce87f86d-adf6-42cd-b537-1c10a77c93b6" CreationDate="2013-12-06T06:21:49.700" UserId="2308" Text="Читала где-то версию о том, что выражение &quot;голубая кровь&quot; связано с гемофилией (нарушение свертываемости крови), которая известна как наследственное заболевание. &#xD;&#xA;Именно высокой наследственной вероятностью обусловлено широкое распространение гемофилии еще в недалеком прошлом в венценосных кругах Европы, связанной традицией близкородственных браков. Причем, носителем гена является женщина, а болеют в большинстве своем только мужчины. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942052" PostHistoryTypeId="5" PostId="27136" RevisionGUID="643bcc0d-bb84-45f2-97c4-d569a4477367" CreationDate="2013-12-06T06:23:04.780" UserId="2308" Text="Читала где-то версию о том, что выражение &quot;голубая кровь&quot; связано с гемофилией (нарушение свертываемости крови), которая известна как наследственное заболевание. &#xD;&#xA;Болезнь эту называют болезнью &quot;благородных кровей&quot; и &quot;венценосной болезнью&quot;. &#xD;&#xA;Именно высокой наследственной вероятностью обусловлено широкое распространение гемофилии еще в недалеком прошлом в венценосных кругах Европы, связанной традицией близкородственных браков. Причем, носителем гена является женщина, а болеют в большинстве своем только мужчины. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942060" PostHistoryTypeId="1" PostId="27144" RevisionGUID="3576c146-f35a-4381-8769-ea30555250ed" CreationDate="2013-12-06T10:02:31.613" UserId="2378" Text="Ставить ли знак препинания??" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942061" PostHistoryTypeId="2" PostId="27144" RevisionGUID="3576c146-f35a-4381-8769-ea30555250ed" CreationDate="2013-12-06T10:02:31.613" UserId="2378" Text="Нужен ли знак препинания???&#xD;&#xA;&quot;Тип рекламной конструкции: баннер.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942062" PostHistoryTypeId="3" PostId="27144" RevisionGUID="3576c146-f35a-4381-8769-ea30555250ed" CreationDate="2013-12-06T10:02:31.613" UserId="2378" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942063" PostHistoryTypeId="5" PostId="27145" RevisionGUID="8c2dfac3-2817-4839-9b73-47dfd240ae1a" CreationDate="2013-12-06T10:11:26.137" UserId="445" Text="Какой &quot;знак препинания&quot; Вы имеете в виду?   &#xD;&#xA;Точка в конце? Нет, она не нужна. Если это конец предложения, то точка ставится **после** кавычек." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942064" PostHistoryTypeId="5" PostId="27145" RevisionGUID="3f13ac80-e6e6-45d5-a0bb-b38735bbca8b" CreationDate="2013-12-06T11:43:31.680" UserId="445" Text="Какой &quot;знак препинания&quot; Вы имеете в виду?   &#xD;&#xA;Точка в конце? Нет, она не нужна. Если это конец предложения, то точка ставится **после** кавычек.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;двоеточие или тире   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее тире. Сейчас эти знаки считаются отчасти взаимозаменяемые императивного правила нет.   &#xD;&#xA;Но если исходить из того, что у Вас нет перечисления и фраза явно неполная, то тире смотрится более подходящим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942065" PostHistoryTypeId="5" PostId="27145" RevisionGUID="2fa216a4-6b83-4b8b-91df-c9ad31fd8432" CreationDate="2013-12-06T13:57:30.540" UserId="445" Text="Какой &quot;знак препинания&quot; Вы имеете в виду?   &#xD;&#xA;Точка в конце? Нет, она не нужна. Если это конец предложения, то точка ставится **после** кавычек.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;двоеточие или тире   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее тире. Сейчас эти знаки считаются отчасти взаимозаменяемыми, императивного правила нет.   &#xD;&#xA;Но если исходить из того, что у Вас нет перечисления и фраза явно неполная, то тире смотрится более подходящим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942066" PostHistoryTypeId="1" PostId="27148" RevisionGUID="d5e381bd-6f10-4634-9c15-24925db93704" CreationDate="2013-12-06T10:20:01.743" UserId="3" Text="Что такое умклайдет?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942067" PostHistoryTypeId="2" PostId="27148" RevisionGUID="d5e381bd-6f10-4634-9c15-24925db93704" CreationDate="2013-12-06T10:20:01.743" UserId="3" Text="Все сокращения и аббревиатуры в &quot;Понедельник начинается в субботу&quot; понятны: Изнакурнож, НИИЧАВО, и только неясной остается название волшебной палочки - умклайдет. Что это за слово? Какое-то сокращение или Стругацкие просто придумали его?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942068" PostHistoryTypeId="3" PostId="27148" RevisionGUID="d5e381bd-6f10-4634-9c15-24925db93704" CreationDate="2013-12-06T10:20:01.743" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942069" PostHistoryTypeId="4" PostId="27148" RevisionGUID="255e5a22-5cd9-4cc1-ae0a-5a89160e9dfa" CreationDate="2013-12-06T10:20:24.103" UserId="3" Text="Что такое умклайдет?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942070" PostHistoryTypeId="5" PostId="27148" RevisionGUID="255e5a22-5cd9-4cc1-ae0a-5a89160e9dfa" CreationDate="2013-12-06T10:20:24.103" UserId="3" Text="Все сокращения и аббревиатуры в &quot;Понедельник начинается в субботу&quot; понятны: Изнакурнож, НИИЧАВО, и только неясным остается название волшебной палочки - умклайдет. Что это за слово? Какое-то сокращение или Стругацкие просто придумали его?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942071" PostHistoryTypeId="6" PostId="27148" RevisionGUID="255e5a22-5cd9-4cc1-ae0a-5a89160e9dfa" CreationDate="2013-12-06T10:20:24.103" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942072" PostHistoryTypeId="1" PostId="27149" RevisionGUID="d018b49d-fa92-482d-b17e-d264047d0a66" CreationDate="2013-12-06T10:21:53.930" UserId="3" Text="Еще об интернет-сленге" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942073" PostHistoryTypeId="2" PostId="27149" RevisionGUID="d018b49d-fa92-482d-b17e-d264047d0a66" CreationDate="2013-12-06T10:21:53.930" UserId="3" Text="Интернет-сленг тут уже не раз обсуждали, спрошу и я. А именно: мне всегда было интересно, почему &quot;бородатую&quot; шутку, часто выкладываемую картинку и т.д. называют &quot;баян&quot;? При чем тут, собственно, музыкальный инструмент или русский сказитель?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942074" PostHistoryTypeId="3" PostId="27149" RevisionGUID="d018b49d-fa92-482d-b17e-d264047d0a66" CreationDate="2013-12-06T10:21:53.930" UserId="3" Text="сленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942075" PostHistoryTypeId="1" PostId="27150" RevisionGUID="bb677954-978a-4b1f-bb45-a389c52146c6" CreationDate="2013-12-06T10:23:45.590" UserId="3" Text="О слове &quot;распинаться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942076" PostHistoryTypeId="2" PostId="27150" RevisionGUID="bb677954-978a-4b1f-bb45-a389c52146c6" CreationDate="2013-12-06T10:23:45.590" UserId="3" Text="&quot;Распинаться&quot; - много говорить о чем-то, часто попусту. Интересно было бы узнать происхождение этого слова - как оно связано со словом &quot;распятие&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942077" PostHistoryTypeId="3" PostId="27150" RevisionGUID="bb677954-978a-4b1f-bb45-a389c52146c6" CreationDate="2013-12-06T10:23:45.590" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942078" PostHistoryTypeId="2" PostId="27151" RevisionGUID="4e17acc1-142d-4967-a95e-3eb42f7392ab" CreationDate="2013-12-06T10:41:10.537" UserId="445" Text="//---------  &#xD;&#xA;Что такое &quot;умклайдет&quot;?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Волшебная палочка из &quot;Понедельник начинается в субботу&quot; братьев Стругацких.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;С сайта Стругацких (http://www.rusf.ru/abs/):  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким  &#xD;&#xA;Май 1999  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;... Подскажите, пожалуйста, почему &quot;умклайдет&quot; из повести-сказки &quot;Понедельник начинается в субботу&quot; и сценария &quot;Чародеи&quot; был назван именно так, а не иначе?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Yuri Zubakin 2:5010/67.20@FIDOnet.org  &#xD;&#xA;Россия - 05/27/99 21:22:24 MSK   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Hасколько я помню, название это возникло так: я взял немецко-русский словарь, раскрыл его наугад и наткнулся на слово umkleiden. Звучание нам понравилось, мы поиграли этим словом так и сяк - образовался &quot;умкляйдет&quot;. Hикакого смысла в это слово мы не вкладывали. (Umkleiden означает - &quot;переодевать&quot;, а также &quot;обивать, обтягивать&quot; и &quot;окружать&quot;.)    &#xD;&#xA;//-----------     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://xsuseless.narod.ru/Rubrics/Terms/u989.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942079" PostHistoryTypeId="2" PostId="27152" RevisionGUID="1b89545c-c84f-4dd5-985d-b412a06df0d8" CreationDate="2013-12-06T10:48:08.833" UserId="445" Text="Это много где обсуждается. Кажется, тут тоже было.&#xD;&#xA;Тем не менее повторю. Убедительной версии происхождения не существует, как и вообще в отношении все сленговых образований - за единичными исключениями.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возведение к сказителю Баяну (Бояну) как раз легко объяснить (&quot;предание старины глубокой&quot;) - но насколько оно верно?!  &#xD;&#xA;Аналогично, впрочем, и с инструментом... Тоже вроде как нечто, что все давным-давно слышали - и забыть успели. Но опять же - только на словах, никаких доказательств.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942080" PostHistoryTypeId="2" PostId="27153" RevisionGUID="c325d65c-f79b-4cd3-a2cd-3424c8fcb4b4" CreationDate="2013-12-06T12:22:25.167" UserId="1349" Text="Из словаря Ушакова :  &#xD;&#xA;*Распинать* - несов. к *распять*.  &#xD;&#xA;*Распинаться* - страд. к *распинать*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Толковый словарь Ушакова  &#xD;&#xA;РАСПИНАТЬСЯ &#xD;&#xA;распинаюсь, распинаешься, несов. 1. Страд. к распинать. 2. за кого-что. **Хлопотать, прилагать большие усилия, тратить много сил ради кого-н. или ради достижения чего-н.** (разг. фам.). А я еще распиналась за вас перед отцом! Мельников-Печерский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обычное значение : с чувством что-то проповедовать, объяснять, доказывать и тд.  &#xD;&#xA;&gt; П. Д. Боборыкин. Воспоминания (1906-1913) Но никто до него так не распинался за молодые русские таланты.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942081" PostHistoryTypeId="5" PostId="27153" RevisionGUID="ccb110d2-eccd-4be4-a70f-109593a93fe3" CreationDate="2013-12-06T12:30:15.377" UserId="1349" Text="Из словаря Ушакова :  &#xD;&#xA;*Распинать* - несов. к *распять*.  &#xD;&#xA;*Распинаться* - страд. к *распинать*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Толковый словарь Ушакова  &#xD;&#xA;РАСПИНАТЬСЯ &#xD;&#xA;распинаюсь, распинаешься, несов. 1. Страд. к распинать. 2. за кого-что. **Хлопотать, прилагать большие усилия, тратить много сил ради кого-н. или ради достижения чего-н.** (разг. фам.). А я еще распиналась за вас перед отцом! Мельников-Печерский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обычное значение : с чувством что-то проповедовать, объяснять, доказывать и тд.  Тратить время и силы, даже как бы страдать, *самораспинаясь* - здесь ироничная ссылка на &quot;распятие праведника&quot;...&#xD;&#xA;&gt; П. Д. Боборыкин. Воспоминания (1906-1913) Но никто до него так не распинался за молодые русские таланты.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942082" PostHistoryTypeId="1" PostId="27154" RevisionGUID="f49e048f-c5ef-4143-bdd5-670efd608aeb" CreationDate="2013-12-06T12:27:17.147" UserId="2218" Text="Каков список литература для C1?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942083" PostHistoryTypeId="2" PostId="27154" RevisionGUID="f49e048f-c5ef-4143-bdd5-670efd608aeb" CreationDate="2013-12-06T12:27:17.147" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для подбора аргументов нужно знать много литературных произведений. Думаю, весомую часть часть я и так прочитал, но хотел бы освежить знания. Напишите, пожалуйста, список литературных произведний, которые нужно прочитать по школьному курсы или околошкольному, из которых можно приводить аргументы в сочинение по русскому языку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Я понимаю, что список большой, но думаю многим будете полезен. Напишите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942084" PostHistoryTypeId="3" PostId="27154" RevisionGUID="f49e048f-c5ef-4143-bdd5-670efd608aeb" CreationDate="2013-12-06T12:27:17.147" UserId="2218" Text="русская-графика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942085" PostHistoryTypeId="4" PostId="27154" RevisionGUID="953d20f7-7228-45fe-a811-a9af263c3bcc" CreationDate="2013-12-07T11:46:41.223" UserId="2218" Text="Каков список литература для C1?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942086" PostHistoryTypeId="5" PostId="27154" RevisionGUID="953d20f7-7228-45fe-a811-a9af263c3bcc" CreationDate="2013-12-07T11:46:41.223" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для подбора аргументов нужно знать много литературных произведений. Думаю, весомую часть часть я и так прочитал, но хотел бы освежить знания. Напишите, пожалуйста, список литературных произведений, которые нужно прочитать по школьному курсы или околошкольному, из которых можно приводить аргументы в сочинение по русскому языку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS Я понимаю, что список большой, но думаю многим будете полезен. Напишите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942087" PostHistoryTypeId="6" PostId="27154" RevisionGUID="953d20f7-7228-45fe-a811-a9af263c3bcc" CreationDate="2013-12-07T11:46:41.223" UserId="2218" Text="русская-графика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942088" PostHistoryTypeId="2" PostId="27158" RevisionGUID="bbdc74e0-b90d-4b8b-bc52-01b919bc393d" CreationDate="2013-12-06T13:24:12.330" UserId="1349" Text="Слово *баян* заменило собой в интернет-сленге знакомую всем **байку** :  &#xD;&#xA;&gt; Этимологический словарь Крылова  &#xD;&#xA;БАЙКА&#xD;&#xA;(сказка) Общеславянское слово, образованное&#xD;&#xA;от бай – &quot;говорун&quot;; вспомним и глагол баить, о&#xD;&#xA;котором в словаре Даля: говорить, болтать,&#xD;&#xA;беседовать, рассказывать, разговаривать,&#xD;&#xA;толковать. В русском языке немало поговорок с&#xD;&#xA;этим глаголом. Всяк правду знает, да не всяк&#xD;&#xA;правду бает. **Щи хлебай, да поменьше бай**.&#xD;&#xA;Много знай, да мало бай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нет новой темы, пользователи рано или поздно переходят на старые заезженные вопросы, приколы или анекдоты - ба(Й)яны..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942089" PostHistoryTypeId="2" PostId="27162" RevisionGUID="b4f4942d-cd2e-4f66-8622-c1f28d1812c5" CreationDate="2013-12-06T16:40:58.500" UserId="247" Text="Вам программу по литературе за 8-11 классы сюда переписать? И список внеклассного чтения? Иногда приходится вспоминать произведения младших классов, например, &quot;Зелёную лампу&quot; на тему значения одиночества в жизни человека, &quot;Кладовую солнца&quot; и т.д. Всё, что Вы знаете, пригодится. Если много читали, эпизод вспомнится и без перечитывания, если мало - прочитайте то, что не удосужились прочитать. Вообще, знания не бывают лишними. Не сейчас - потом пригодится. А вот если не прочитано даже положенное, бывает, боком выходит:попадётся именно это. А темы сейчас интересные пошли, трудно предвидеть, о чём будет текст: о научном прогрессе, о чувстве ответственности(&quot;Собачье сердце&quot; и &quot;Роковые яйца&quot; Булгакова), о языке, о чести и совести(&quot;Капитанская дочка&quot;), о случае и закономерности (Лермонтов &quot;Фаталист&quot;), о материнской любви, о нравственном выборе(&quot;В.Быков &quot;Сотников&quot;).Сколько ещё перечислять? Места не хватит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942090" PostHistoryTypeId="1" PostId="27172" RevisionGUID="bfec8272-29c5-4cdb-ba58-917850747253" CreationDate="2013-12-06T22:11:49.877" UserId="2380" Text="Как склонить двойное отчество?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942091" PostHistoryTypeId="2" PostId="27172" RevisionGUID="bfec8272-29c5-4cdb-ba58-917850747253" CreationDate="2013-12-06T22:11:49.877" UserId="2380" Text="Моего сына зовут Рустам, отчество Абдул Хабиб.Вопрос: как правильно склонить в родительном падеже отчество ребенка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942092" PostHistoryTypeId="3" PostId="27172" RevisionGUID="bfec8272-29c5-4cdb-ba58-917850747253" CreationDate="2013-12-06T22:11:49.877" UserId="2380" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942093" PostHistoryTypeId="2" PostId="27174" RevisionGUID="b518f2c8-d735-43bd-b2f8-18c1d19e8666" CreationDate="2013-12-06T22:57:51.117" UserId="445" Text="Абдул Хабиб не может быть отчеством. Если это имя отца, то отчество будет Абдул-Хабибович.&#xD;&#xA;Как это написать без дефиса - не представляю, это надо разбираться в ЗАГСЕ. Но думаю, надо настаивать именно на дефисном написании, это избавит в дальнейшем от многих недоразумений.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же ситуация та, что в паспорте ***уже*** стоит это сочетание в графе &quot;отчество&quot; без всякого изменения, то грамматически это будет просто &quot;второе имя&quot;. Тогда и склонять надо все составляющие:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хусейн Абдул Хабиб Ибрагимова&#xD;&#xA;Хусейна Абдула Хабиба Ибрагимова - и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942094" PostHistoryTypeId="5" PostId="27174" RevisionGUID="b4c72318-eb0e-47c5-9ecf-c37036e29b4b" CreationDate="2013-12-06T22:58:27.553" UserId="445" Text="Абдул Хабиб не может быть отчеством. Если это имя отца, то отчество будет Абдул-Хабибович.&#xD;&#xA;Как это написать без дефиса - не представляю, это надо разбираться в ЗАГСЕ. Но думаю, надо настаивать именно на дефисном написании, это избавит в дальнейшем от многих недоразумений.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же ситуация та, что в паспорте ***уже*** стоит это сочетание в графе &quot;отчество&quot; без всякого изменения, то грамматически это будет просто &quot;второе имя&quot;. Тогда и склонять надо все составляющие:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рустам Абдул Хабиб (Ибрагимова)&#xD;&#xA;Рустама Абдула Хабиба (Ибрагимова) - и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942095" PostHistoryTypeId="5" PostId="27174" RevisionGUID="73289182-6a2d-4bbc-8c8f-0acfbc334f99" CreationDate="2013-12-06T22:58:37.073" UserId="445" Text="Абдул Хабиб не может быть отчеством. Если это имя отца, то отчество будет Абдул-Хабибович.&#xD;&#xA;Как это написать без дефиса - не представляю, это надо разбираться в ЗАГСЕ. Но думаю, надо настаивать именно на дефисном написании, это избавит в дальнейшем от многих недоразумений.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же ситуация та, что в паспорте ***уже*** стоит это сочетание в графе &quot;отчество&quot; без всякого изменения, то грамматически это будет просто &quot;второе имя&quot;. Тогда и склонять надо все составляющие:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рустам Абдул Хабиб (Ибрагимова)  &#xD;&#xA;Рустама Абдула Хабиба (Ибрагимова) - и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942096" PostHistoryTypeId="5" PostId="27174" RevisionGUID="c48af7e1-9326-4045-993e-044438e4697c" CreationDate="2013-12-06T22:59:51.537" UserId="445" Text="Абдул Хабиб не может быть отчеством. Если это имя отца, то отчество будет Абдул-Хабибович.&#xD;&#xA;Как это написать без дефиса - не представляю, это надо разбираться в ЗАГСЕ. Но думаю, надо настаивать именно на дефисном написании, это избавит в дальнейшем от многих недоразумений.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же ситуация та, что в паспорте ***уже*** стоит это сочетание в графе &quot;отчество&quot; без всякого изменения, то грамматически это будет просто &quot;второе имя&quot;. Тогда и склонять надо все составляющие:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рустам Абдул Хабиб (Ибрагимов)  &#xD;&#xA;Рустама Абдула Хабиба (Ибрагимова) - и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942097" PostHistoryTypeId="1" PostId="27190" RevisionGUID="768c4596-570a-4e7a-972c-9a0969eabdb0" CreationDate="2013-12-07T07:53:33.417" UserId="2381" Text="Оборот речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942098" PostHistoryTypeId="2" PostId="27190" RevisionGUID="768c4596-570a-4e7a-972c-9a0969eabdb0" CreationDate="2013-12-07T07:53:33.417" UserId="2381" Text="Добрый день!&#xD;&#xA;Есть ли такой оборот речи &quot;одновременно прилагаю&quot; и как его лучше использоваь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942099" PostHistoryTypeId="3" PostId="27190" RevisionGUID="768c4596-570a-4e7a-972c-9a0969eabdb0" CreationDate="2013-12-07T07:53:33.417" UserId="2381" Text="словосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942100" PostHistoryTypeId="2" PostId="27192" RevisionGUID="4717838a-830b-418e-9923-41de389979fc" CreationDate="2013-12-07T08:17:19.117" UserId="2203" Text="Согласна с behemothus. Дополню объяснение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дробное числительное строится ОСОБЫМ СПОСОБОМ. Рассмотрим, например: пять шестых долей  предмета - о пяти шестых долях предмета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) числитель &quot;пять&quot; управляет существительным &quot;долей&quot; (пять долей) в И.-В. и согласуется с ним в Д. Т. П. падежах (о пяти долях).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)Существительное &quot;долей, долях&quot; в любой форме задает Р.п. существительному &quot;предмет&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Знаменатель &quot;шестых, шестым&quot; фактически является  ОПРЕДЕЛЕНИЕМ к существительному &quot;долей&quot; и согласуется с ним во всех падежах. При решении задачи его удобно &quot;пропустить&quot; - получится о пяти (шестых) долях предмета. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятие &quot;дробь управляет существительным не совсем корректно: дробь это не &quot;единое число&quot;, а словосочетание, поэтому там грамматические связи реализуются последовательно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) В бытовой речи существительное &quot;долей&quot; обычно пропускается и получается: пять шестых предмета - о пяти шестых предмета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае получается:сто семьдесят шесть (двести шестьдесят вторых) долей, о ста семидесяти шести (двести шестьдесят вторых) долях&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942101" PostHistoryTypeId="5" PostId="27192" RevisionGUID="9ab112aa-a2f2-40c5-adf4-99f9b545d05a" CreationDate="2013-12-07T11:29:39.100" UserId="2203" Text="Согласна с behemothus. Дополню объяснение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дробное числительное строится ОСОБЫМ СПОСОБОМ. Рассмотрим, например: пять шестых долей  предмета - о пяти шестых долях предмета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) числитель &quot;пять&quot; управляет существительным &quot;долей&quot; (пять долей) в И.-В. и согласуется с ним в Д. Т. П. падежах (о пяти долях).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)Существительное &quot;долей, долях&quot; в любой форме задает Р.п. существительному &quot;предмет&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Знаменатель &quot;шестых, шестым&quot; фактически является  ОПРЕДЕЛЕНИЕМ к существительному &quot;долей&quot; и согласуется с ним во всех падежах. При решении задачи его удобно &quot;пропустить&quot; - получится о пяти (шестых) долях предмета. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятие &quot;дробь управляет существительным не совсем корректно: дробь это не &quot;единое число&quot;, а словосочетание, поэтому там грамматические связи реализуются последовательно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) В бытовой речи существительное &quot;долей&quot; обычно пропускается и получается: пять шестых предмета - о пяти шестых предмета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае получается:сто семьдесят шесть (двести шестьдесят вторых) долей, о ста семидесяти шести (двести шестьдесят вторых) долях&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ 2. Извините за неточное выражение: согласна я, разумеется, не лично с behemothus, а с тем, как он просклонял дробное числительное. Хотя и он мне очень симпатичен, как и другие участники форума.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЕЩЕ ОДНО ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;Я полагаю, что  разные решения объясняются именно тем, что грамматика построения дробного числительного  в учебниках не рассматривается и всеми понимается по-разному. В нашем примере:&#xD;&#xA;Сто семьдесят шесть двести шестьдесят вторых (частей) доли – это, действительно, 1/276 от какой-то НЕИЗВЕСТНОЙ ДОЛИ.  Значит, это не выражение другого смысла, а просто ошибочная структура. Правильный смысл  (разделить предмет на 262 части и взять 176 частей) заключен в неправильную форму, которая этот смысл ИСКАЖАЕТ. А причина всего – НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ ГРАММАТИКИ ЧИСЛИТЕЛЬНЫХ. Еще раз хочу заострить внимание уважаемых коллег на то, как строится числительное (согласны ли вы с этим?: &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;А) Дробь как единое целое не управляет существительным, так как является грамматическим словосочетанием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) Управляет существительным (или согласуется с ним) числитель дроби, которое ведет себя как обычное количественное числительное (управление и согласование БЕЗ УЧЕТА ЗНАМЕНАТЕЛЯ):   сто семьдесят шесть  долей -  о ста семидесяти шести долях&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В) А КАКИХ долей?  Двести шестьдесят вторых. Знаменатель дроби  – это  грамматическое определение между числительным и существительным, например: пять (каких?) долей → пять шестых долей. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942102" PostHistoryTypeId="1" PostId="27209" RevisionGUID="19cb0863-13f7-4b9a-a027-181529cf6457" CreationDate="2013-12-07T15:17:09.700" UserId="2203" Text="Какой частью речи является знаменатель дроби?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942103" PostHistoryTypeId="2" PostId="27209" RevisionGUID="19cb0863-13f7-4b9a-a027-181529cf6457" CreationDate="2013-12-07T15:17:09.700" UserId="2203" Text="По определению, дробные  числительные являются составными: первая часть — это целое количественное числительное, а вторая — порядковое числительное: две третьих, три четвертых. А почему в этом определении знаменатель дроби называют порядковым числительным, ведь здесь нет порядка счёта. А если это не порядковое числительное, то какая это часть речи? Или это неверное определение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942104" PostHistoryTypeId="3" PostId="27209" RevisionGUID="19cb0863-13f7-4b9a-a027-181529cf6457" CreationDate="2013-12-07T15:17:09.700" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942105" PostHistoryTypeId="4" PostId="27209" RevisionGUID="b05c38d9-4805-4472-b7ed-8df244c5e445" CreationDate="2013-12-07T18:44:24.570" UserId="2203" Text="Какой частью речи является знаменатель дроби?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942106" PostHistoryTypeId="5" PostId="27209" RevisionGUID="b05c38d9-4805-4472-b7ed-8df244c5e445" CreationDate="2013-12-07T18:44:24.570" UserId="2203" Text="По определению, дробные  числительные являются составными: первая часть — это целое количественное числительное, а вторая — порядковое числительное: две третьих, три четвертых. А почему в этом определении знаменатель дроби называют порядковым числительным, ведь здесь нет порядка счёта. А если это не порядковое числительное, то какая это часть речи? Или это неверное определение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Большое спасибо за ответы. Но мне вот то непонятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Если посмотреть в толковом словаре Ожегова, то там, например, слово «пятый» имеет два значения: 1) порядковое числительное, отнесенное к числу пять; 2)  относительное прилагательное со значением «получаемый делением на пять» - к примеру,  пятая часть.  Так, может быть, логичнее считать знаменатель дроби не порядковым числительным, а ОТНОСИТЕЛЬНЫМ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)  А ДРОБНОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ СТРОИТЬ ТАК: две пятых (части)  участка→ две (каких?) пятых  (части) участка→ две пятых участка. Здесь промежуточное слово «части/доли» ОПУЩЕНО, поэтому слово  «участка»  все время в Р.п. В действительности же именно пропущенное слово «части/доли» и управляет Р.п. существительного «участка».  &#xD;&#xA;Хотелось бы услышать ваш комментарий на эти рассуждения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942107" PostHistoryTypeId="6" PostId="27209" RevisionGUID="b05c38d9-4805-4472-b7ed-8df244c5e445" CreationDate="2013-12-07T18:44:24.570" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942108" PostHistoryTypeId="4" PostId="27209" RevisionGUID="8effd438-45a4-4083-a2bf-e4957fb19216" CreationDate="2013-12-08T07:50:37.627" UserId="2203" Text="Какой частью речи является знаменатель дроби?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942109" PostHistoryTypeId="5" PostId="27209" RevisionGUID="8effd438-45a4-4083-a2bf-e4957fb19216" CreationDate="2013-12-08T07:50:37.627" UserId="2203" Text="По определению, дробные  числительные являются составными: первая часть — это целое количественное числительное, а вторая — порядковое числительное: две третьих, три четвертых. А почему в этом определении знаменатель дроби называют порядковым числительным, ведь здесь нет порядка счёта. А если это не порядковое числительное, то какая это часть речи? Или это неверное определение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Большое спасибо за ответы. Но мне вот то непонятно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Если посмотреть в толковом словаре Ожегова, то там, например, слово «пятый» имеет два значения: 1) порядковое числительное, отнесенное к числу пять; 2)  относительное прилагательное со значением «получаемый делением на пять» - к примеру,  пятая часть.  Так, может быть, логичнее считать знаменатель дроби не порядковым числительным, а ОТНОСИТЕЛЬНЫМ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)  А ДРОБНОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ СТРОИТЬ ТАК: две пятых (части)  участка→ две (каких?) пятых  (части) участка→ две пятых участка. Здесь промежуточное слово «части/доли» ОПУЩЕНО, поэтому слово  «участка»  все время в Р.п. В действительности же именно пропущенное слово «части/доли» и управляет Р.п. существительного «участка».  &#xD;&#xA;Хотелось бы услышать ваш комментарий на эти рассуждения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2. &#xD;&#xA;Существует  две классификации числительных: по семантическому и грамматическому принципу. Порядковое числительное – это грамматическое прилагательное, семантически имеющее отношение к теме счета. Но в дробях речь идет не только о грамматике, но и о семантике тоже. Сложно считать, что знаменатель дроби имеет значение порядка при счете - по-моему, это всё-таки относительное прилагательное, связанное с ДЕЛЕНИЕМ на определенное количество частей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942110" PostHistoryTypeId="6" PostId="27209" RevisionGUID="8effd438-45a4-4083-a2bf-e4957fb19216" CreationDate="2013-12-08T07:50:37.627" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942111" PostHistoryTypeId="2" PostId="27210" RevisionGUID="7fe982ac-88b3-4f53-8ca4-b9f0ccf6c209" CreationDate="2013-12-07T15:19:23.167" UserId="247" Text="Оборота такого не знаю, это случайное образование, например, вот  с сайтов:&quot;Можно ли к ПРЕТЕНЗИИ ОДНОВРЕМЕННО ПРИЛАГАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА?&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Силясь понять сказку, он одновременно прилагает усилия и к тому, чтобы понять слова, из которых она состоит, проводить между ними аналогии, делать выводы, расширять или сужать, уточнять или...&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Осуществляя первые социалистические мероприятия, Советская власть одновременно прилагала все усилия для освобождения Лори от оккупировавших его войск меньшевистской Грузии. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По этой причине местные власти в Китае, России и других подобных странах с утроенной энергией ополчились на интеллектуальных пиратов, одновременно прилагая усилия по созданию своих собственных..&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942112" PostHistoryTypeId="2" PostId="27211" RevisionGUID="a05b798f-5cab-497d-ba7b-4e5a1b8ce134" CreationDate="2013-12-07T17:13:59.330" UserId="247" Text="Почему неверное? Взгляды на числительное различны. http://podelise.ru/docs/33533/index-3161-2.html   В широком понимании числит. считаются слова, обозначающие кол-во предметов (один, два) и их порядок при счете (второй, третий). В узком – числит. считаются только количественные числит., а порядковые включаются в состав прилагательных. Щерба не приводит числ в списке частей речи. Виноградов  Имя числит. относил к ИМЕНАМ, придерживался узкого понимания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Аргументы в пользу узкого понимания: 1) количественные числительные имеют признаки (отсутствие категории числа), которыми они отличаются от всех других имен 2) признаки порядковых числ сближают их с прилагательными (род, число, падеж, склонение) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В пользу широкого понимания: 1)порядковые числ образуются от количественных 2) способность числительных образовывать многосоставные комплексы 3) употребление количественных числ в функции порядковых (квартира 35)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дробные числительные тоже выделяют далеко не все грамматики. Отрицание этого разряда чётко сформулировано в Русской грамматике–1980: «В некоторых классификациях к составным числительным причисляются так называемые дробные числительные типа две пятых (подразумеваются доли единицы), семь двадцатых, девять тридцать вторых; одна целая шесть десятых, три целых и двадцать пять сотых . Однако такие сочетания не могут быть отнесены к числительным. Они представляют собой имеющие количественное значение сочетания слов (часто с союзом и ), относящихся к разным частям речи. В отличие от сочетаний с количественными и собирательными числительными существительные при таком сочетании слов всегда имеет форму род. п. ед. ч. (слова pluralia tantum – род. п. мн. ч.): пять десятых участка, три пятых суток; пяти десятым участка, трем пятым суток » [Русская грамматика–1980, т. 1, с. 574].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В школе говорят:- Что представляет собой числитель дробного числительного? (Количественное числительное, которое изменяется как числительное, обозначающее целое число).&#xD;&#xA; - А знаменатель дробного числительного? (Порядковое числительное, которое изменяется как прилагательное во множественном числе).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда в науке знаменатель называют субстантивированным числительным, иногда субстантивированным прилагательным. 2/6 -две(части)чего? шестых. Тоже логично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что пока учёные не пришли к общему мнению,какая часть речи  знаменатель дроби.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942113" PostHistoryTypeId="2" PostId="27212" RevisionGUID="3c1376c7-4d9a-41bd-a79d-fee434e59fb5" CreationDate="2013-12-07T17:17:30.743" UserId="445" Text="Порядковое числительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942114" PostHistoryTypeId="5" PostId="27212" RevisionGUID="cc83b118-cd4a-401e-900e-c000a05219a5" CreationDate="2013-12-07T17:41:26.993" UserId="445" Text="Исторически - точно порядковое числительное. Я думаю, ничего с тех пор не измнилось&#xD;&#xA;Здесь **есть** порядок счета. &#xD;&#xA;Наши предки мыслили таким образом.&#xD;&#xA;Пусть некое &quot;Целое&quot; (мешок монет) надо поделить поровну между десятью участниками похода.   &#xD;&#xA;Доставалось по одной монете - и раскладывалось по одной в кучки - в первую, во вторую, в десятую.  &#xD;&#xA;Вот эта &quot;десятая кучка&quot; и была **одной &quot;десятой&quot; долей (целого)** каждого. Если кому-то полагалось дольше, то ему шло, скажем, **три &quot;десятых&quot; доли (целого)**. &#xD;&#xA;Ну или там **семь &quot;двадцать вторых&quot; долей**. Так появились названия русских дробей.&#xD;&#xA;Разумеется, очень скоро процедура упростилась, это осталось просто в понимании смысла раздела. Но еще в XIX веке так объясняли в школах начальные дроби. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нечто подобное мы и сейчас используем для того чтобы отделить, скажем, пятую часть стоящих в строю. &quot;На первый-пятый рассчитайсь!&quot; &quot;**Пятые** номера, шаг вперед!&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу причин пересматривать это понимание знаменателя дроби. Сейчас вместо &quot;доля&quot; в быту чаще говорят &quot;часть&quot;, но остальное - в полной силе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942115" PostHistoryTypeId="5" PostId="27212" RevisionGUID="e7f0678a-5776-44ca-85e8-bd76fd377e8e" CreationDate="2013-12-07T17:42:45.020" UserId="445" Text="Исторически - точно порядковое числительное. Я думаю, ничего с тех пор не измнилось&#xD;&#xA;Здесь **есть** порядок счета. &#xD;&#xA;Наши предки мыслили таким образом.&#xD;&#xA;Пусть некое &quot;Целое&quot; (мешок монет) надо поделить поровну между десятью участниками похода.   &#xD;&#xA;Доставалось по одной монете - и раскладывалось по одной в кучки - в первую, во вторую, в десятую.  &#xD;&#xA;Вот эта &quot;десятая кучка&quot; и была **одной &quot;десятой&quot; долей (целого)** каждого. Если кому-то полагалось больше, то ему шло, скажем, **три &quot;десятых&quot; доли (целого)**. &#xD;&#xA;Ну или там **семь &quot;двадцать вторых&quot; долей**. Так появились названия русских дробей.&#xD;&#xA;Разумеется, очень скоро процедура упростилась, это осталось просто в понимании смысла раздела. Но еще в XIX веке так объясняли в школах начальные дроби. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нечто подобное мы и сейчас используем для того чтобы отделить, скажем, пятую часть стоящих в строю. &quot;На первый-пятый рассчитайсь!&quot; &quot;**Пятые** номера, шаг вперед!&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу причин пересматривать это понимание знаменателя дроби. Сейчас вместо &quot;доля&quot; в быту чаще говорят &quot;часть&quot;, но остальное - в полной силе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942116" PostHistoryTypeId="5" PostId="27212" RevisionGUID="f3e25934-bd09-4578-9a46-407875f6da21" CreationDate="2013-12-07T17:45:45.567" UserId="445" Text="Исторически - точно порядковое числительное. Я думаю, ничего с тех пор не изменилось.&#xD;&#xA;*Я говорю о сути, а не о том, какая часть числительное вообще - этот вопрос в древнерусском изрядно запутан.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь **есть** порядок счета. &#xD;&#xA;Наши предки мыслили таким образом.&#xD;&#xA;Пусть некое &quot;Целое&quot; (мешок монет) надо поделить поровну между десятью участниками похода.   &#xD;&#xA;Доставалось по одной монете - и раскладывалось по одной в кучки - в первую, во вторую, в десятую.  &#xD;&#xA;Вот эта &quot;десятая кучка&quot; и была **одной &quot;десятой&quot; долей (целого)** каждого. Если кому-то полагалось больше, то ему шло, скажем, **три &quot;десятых&quot; доли (целого)**. &#xD;&#xA;Ну или там **семь &quot;двадцать вторых&quot; долей**. Так появились названия русских дробей.&#xD;&#xA;Разумеется, очень скоро процедура упростилась, это осталось просто в понимании смысла раздела. Но еще в XIX веке так объясняли в школах начальные дроби. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нечто подобное мы и сейчас используем для того чтобы отделить, скажем, пятую часть стоящих в строю. &quot;На первый-пятый рассчитайсь!&quot; &quot;**Пятые** номера, шаг вперед!&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу причин пересматривать это понимание знаменателя дроби. Сейчас вместо &quot;доля&quot; в быту чаще говорят &quot;часть&quot;, но остальное - в полной силе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942117" PostHistoryTypeId="5" PostId="27212" RevisionGUID="8d4a0797-8cfb-4e43-b9ef-427e6bab9cfb" CreationDate="2013-12-07T17:50:50.690" UserId="445" Text="Все здесь правильно. Исторически знаменатель - порядковое числительное. И я думаю, ничего с тех пор принципиально не изменилось. *Я говорю о сути, а не о том, какая часть числительное вообще - этот вопрос в древнерусском изрядно запутан.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь **есть** порядок счета. &#xD;&#xA;Наши предки мыслили таким образом.&#xD;&#xA;Пусть некое &quot;Целое&quot; (мешок монет) надо поделить поровну между десятью участниками похода.   &#xD;&#xA;Доставалось по одной монете - и раскладывалось по одной в кучки - в первую, во вторую, в десятую.  &#xD;&#xA;Вот эта &quot;десятая кучка&quot; и была **одной &quot;десятой&quot; долей (целого)** каждого. Если кому-то полагалось больше, то ему шло, скажем, **три &quot;десятых&quot; доли (целого)**. &#xD;&#xA;Ну или там **семь &quot;двадцать вторых&quot; долей**. Так появились названия русских дробей.&#xD;&#xA;Разумеется, очень скоро процедура упростилась, это осталось просто в понимании смысла раздела. Но еще в XIX веке так объясняли в школах начальные дроби. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нечто подобное мы и сейчас используем для того чтобы отделить, скажем, пятую часть стоящих в строю. &quot;На первый-пятый рассчитайсь!&quot; &quot;**Пятые** номера, шаг вперед!&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу причин пересматривать это понимание знаменателя дроби. Сейчас вместо &quot;доля&quot; в быту чаще говорят &quot;часть&quot;, но остальное - в полной силе.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942118" PostHistoryTypeId="5" PostId="27212" RevisionGUID="a2ad2dc6-0dea-4bb4-b5f8-427335c87cf3" CreationDate="2013-12-07T17:51:52.667" UserId="445" Text="Все здесь правильно. Исторически знаменатель - порядковое числительное. И я думаю, ничего с тех пор принципиально не изменилось. *Я говорю о сути, а не о том, какая часть числительное вообще - этот вопрос в древнерусском изрядно запутан.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь **есть** порядок счета. &#xD;&#xA;Наши предки мыслили таким образом.&#xD;&#xA;Пусть некое &quot;Целое&quot; (мешок монет) надо поделить поровну между десятью участниками похода.   &#xD;&#xA;Доставалось по одной монете - и раскладывалось по одной в кучки - в первую, во вторую, в десятую.  &#xD;&#xA;Вот эта &quot;десятая кучка&quot; и была **одной &quot;десятой&quot; дОлей (целого)** каждого. Если кому-то полагалось больше, то ему шло, скажем, **три &quot;десятых&quot; доли (целого)**. &#xD;&#xA;Ну или там **семь &quot;двадцать вторых&quot; долей**. Так появились названия русских дробей.&#xD;&#xA;Разумеется, очень скоро процедура упростилась, это осталось просто в понимании смысла раздела. Но еще в XIX веке так объясняли в школах начальные дроби. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нечто подобное мы и сейчас используем для того чтобы отделить, скажем, пятую часть стоящих в строю. &quot;На первый-пятый рассчитайсь!&quot; &quot;**Пятые** номера, шаг вперед!&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу причин пересматривать это понимание знаменателя дроби. Сейчас вместо &quot;доля&quot; в быту чаще говорят &quot;часть&quot;, но остальное - в полной силе.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942119" PostHistoryTypeId="5" PostId="27212" RevisionGUID="5d93f26c-ccb4-4752-b159-61dc22111096" CreationDate="2013-12-07T17:55:16.440" UserId="445" Text="Все здесь правильно. Исторически знаменатель - порядковое числительное. И я думаю, ничего с тех пор принципиально не изменилось. *Я говорю о сути, а не о том, какая часть числительное вообще - этот вопрос в древнерусском изрядно запутан.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь **есть** порядок счета. &#xD;&#xA;Наши предки мыслили таким образом.&#xD;&#xA;Пусть некое &quot;Целое&quot; (мешок монет) надо поделить поровну между десятью участниками похода.   &#xD;&#xA;Доставалось по одной монете - и раскладывалось по одной в кучки - в первую, во вторую, в десятую.  &#xD;&#xA;Вот эта &quot;десятая кучка&quot; и была **одной &quot;десятой&quot; дОлей (целого)** каждого. Если кому-то полагалось больше, то ему шло, скажем, **три &quot;десятых&quot; доли (целого)**. &#xD;&#xA;Ну или там **семь &quot;двадцать вторых&quot; долей**. Так появились названия русских дробей.&#xD;&#xA;Разумеется, очень скоро процедура упростилась, это осталось просто в понимании смысла раздела. Но еще в XIX веке так объясняли в школах простые дроби. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Нечто подобное мы и сейчас используем для того чтобы отделить, скажем, пятую часть стоящих в строю. &quot;На первый-пятый рассчитайсь!&quot; &quot;**Пятые** номера, шаг вперед!&quot;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не вижу причин пересматривать это понимание знаменателя дроби. Сейчас вместо &quot;доля&quot; в быту чаще говорят &quot;часть&quot;, но остальное - в полной силе.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942120" PostHistoryTypeId="1" PostId="27214" RevisionGUID="ae1f73cd-65d3-489c-b97c-5e5f2af12bb7" CreationDate="2013-12-07T19:35:56.413" UserId="247" Text="Синтаксические связи числительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942121" PostHistoryTypeId="2" PostId="27214" RevisionGUID="ae1f73cd-65d3-489c-b97c-5e5f2af12bb7" CreationDate="2013-12-07T19:35:56.413" UserId="247" Text="Уж раз заговорили о числительных,хотелось бы порассуждать об их сочетаемости. Почему два письма(ед.ч.), но пять писем(множ.ч.), восемь стульев(мн.ч.), а не пять письма или два писем? Почему у числительных один, два есть род(две), а у остальных нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942122" PostHistoryTypeId="3" PostId="27214" RevisionGUID="ae1f73cd-65d3-489c-b97c-5e5f2af12bb7" CreationDate="2013-12-07T19:35:56.413" UserId="247" Text="числительноесинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942123" PostHistoryTypeId="2" PostId="27215" RevisionGUID="509e5893-c67a-430e-bb81-df692bb6b4c5" CreationDate="2013-12-07T19:49:59.837" UserId="2203" Text="А почему бы не считать это выражение предложением вида сущ. И.п. - сущ. И.п., в котором между подлежащим и сказуемым ставится тире. Как говорится в Грамматике 80, лексико-семантическое наполнение компонентов свободное. В данном случае в предложении содержится информация о том, что субъект (тип рекламной продукции) является баннером." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942124" PostHistoryTypeId="2" PostId="27216" RevisionGUID="5a0ba6a8-7fec-41b7-b04b-03cab1a0d042" CreationDate="2013-12-07T20:02:40.857" UserId="2203" Text="А если сравнить выражения  &quot;распинаться&quot; и &quot;растекаться мыслию по древу&quot;: «Боян вещий, если кому хотяше песнь творити, то растекашется мыслию по древу, серым волком по земле, сизым орлом под облака». Распинаться - это растягиваться, похоже на &quot;растекаться&quot;, одна приставка РАЗ - то есть во все стороны. И хотя в одном случае - это полет мысли, а в другом - пустословие, общим свойством является долгая и вдохновенная речь оратора.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942133" PostHistoryTypeId="1" PostId="27222" RevisionGUID="bee3cf09-77a7-44dc-9aa4-05e19f0654a4" CreationDate="2013-12-08T04:59:41.733" UserId="2385" Text="Ставиться ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942134" PostHistoryTypeId="2" PostId="27222" RevisionGUID="bee3cf09-77a7-44dc-9aa4-05e19f0654a4" CreationDate="2013-12-08T04:59:41.733" UserId="2385" Text="тянитесь как можно сильнее" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942135" PostHistoryTypeId="3" PostId="27222" RevisionGUID="bee3cf09-77a7-44dc-9aa4-05e19f0654a4" CreationDate="2013-12-08T04:59:41.733" UserId="2385" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942136" PostHistoryTypeId="4" PostId="27222" RevisionGUID="50a307d2-90e5-47c5-bcd7-d513c8c33257" CreationDate="2013-12-08T15:52:38.447" UserId="1010" Text="Ставится ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942137" PostHistoryTypeId="5" PostId="27222" RevisionGUID="50a307d2-90e5-47c5-bcd7-d513c8c33257" CreationDate="2013-12-08T15:52:38.447" UserId="1010" Text="Тянитесь как можно сильнее" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942138" PostHistoryTypeId="6" PostId="27222" RevisionGUID="50a307d2-90e5-47c5-bcd7-d513c8c33257" CreationDate="2013-12-08T15:52:38.447" UserId="1010" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942139" PostHistoryTypeId="4" PostId="27222" RevisionGUID="d4869bf3-a9f8-4b7b-83bf-eb5e2eff6c41" CreationDate="2013-12-09T09:12:29.650" UserId="3" Text="Ставится ли тут запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942140" PostHistoryTypeId="5" PostId="27222" RevisionGUID="d4869bf3-a9f8-4b7b-83bf-eb5e2eff6c41" CreationDate="2013-12-09T09:12:29.650" UserId="3" Text="Тянитесь как можно сильнее" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942141" PostHistoryTypeId="6" PostId="27222" RevisionGUID="d4869bf3-a9f8-4b7b-83bf-eb5e2eff6c41" CreationDate="2013-12-09T09:12:29.650" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942142" PostHistoryTypeId="2" PostId="27223" RevisionGUID="60bbb5ad-7db3-4036-a505-0d862e2d7133" CreationDate="2013-12-08T05:05:54.043" UserId="498" Text="Запятая не нужна. Условий для запятой нет. Нет ни сравнительного оборота, ни придаточного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942146" PostHistoryTypeId="1" PostId="27226" RevisionGUID="3a68baa8-13c0-4962-8727-aa1bb306dfb2" CreationDate="2013-12-08T06:34:12.917" UserId="2212" Text="Что означает" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942147" PostHistoryTypeId="2" PostId="27226" RevisionGUID="3a68baa8-13c0-4962-8727-aa1bb306dfb2" CreationDate="2013-12-08T06:34:12.917" UserId="2212" Text="В Брянске я часто слышу выражение &quot;что зря&quot;,в значении &quot;плохой&quot;, например, погода &quot;что зря&quot;,платье купила &quot;что зря&quot; и т.д. Также говорят &quot;глумной&quot; о человеке, в смысле &quot;туповатый&quot;.Говорят ли так ещё где-нибудь или это брянские &quot;придумки.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942148" PostHistoryTypeId="3" PostId="27226" RevisionGUID="3a68baa8-13c0-4962-8727-aa1bb306dfb2" CreationDate="2013-12-08T06:34:12.917" UserId="2212" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942149" PostHistoryTypeId="2" PostId="27228" RevisionGUID="afdff0a3-7509-4248-9856-bacf6e3a85db" CreationDate="2013-12-08T08:09:44.073" UserId="2203" Text="Информация из разных источников.&#xD;&#xA;Особые правила сочетания числительных  два, три, четыре с существительными в единственном числе связаны с исторической грамматикой. Названия чисел от 5 до 9 были существительными ж. р. и управляли Р.П. существительных в форме мн. числа, например: пять столов. Сложнее обстояло дело с названиями чисел 2, 3, 4, которые были счетными прилагательными и согласовывались с существительными в роде, числе и падеже, например: три столы. Кроме того, для числа два существовала специальная форма двойственного числа: два стола, а не два столы. &#xD;&#xA;   К XVI веку в русском языке происходит разрушение категории двойственного числа,  и формы вида два стола  начинают восприниматься как Р.П. ед. числа. Одновременно происходит выравнивание форм для всех трех  числовых наименований.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно предположить, что род числительного «два» также связан с тем, что это слово было прилагательным.  А слово «один» - это грамматическое прилагательное, которое по значению может быть числительным, прилагательным  или местоимением.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942150" PostHistoryTypeId="2" PostId="27229" RevisionGUID="c02f3fd0-3bbd-4399-b808-5f23a5fc5dc3" CreationDate="2013-12-08T08:22:27.853" UserId="247" Text="Глумной - явно диалект, и в разных областях привносят свои оттенки:&#xD;&#xA;http://www.slova.ru/article/5757.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот &quot;что зря&quot; -не слышала, только &quot;почём зря&quot; = безрассудно быстро, может, и диалект, а может, просто просторечие. Что зря = как зря, зря - без пользы, вполне подходит по смыслу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942151" PostHistoryTypeId="1" PostId="27230" RevisionGUID="a0bd3c30-8845-48c1-8409-c35f60047f33" CreationDate="2013-12-08T08:22:32.577" UserId="2386" Text="Нужна ли тут запятая &quot;Первое желания - это _ чтобы ...  (после это)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942152" PostHistoryTypeId="3" PostId="27230" RevisionGUID="a0bd3c30-8845-48c1-8409-c35f60047f33" CreationDate="2013-12-08T08:22:32.577" UserId="2386" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942153" PostHistoryTypeId="4" PostId="27230" RevisionGUID="f13cfc84-9203-44ae-b329-df9b4ae22eda" CreationDate="2013-12-09T09:13:16.327" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая &quot;Первое желания - это _ чтобы ...  (после это)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942154" PostHistoryTypeId="5" PostId="27230" RevisionGUID="f13cfc84-9203-44ae-b329-df9b4ae22eda" CreationDate="2013-12-09T09:13:16.327" UserId="3" Text="Нужна ли тут запятая &quot;Первое желания - это _ чтобы ...  (после это)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942155" PostHistoryTypeId="6" PostId="27230" RevisionGUID="f13cfc84-9203-44ae-b329-df9b4ae22eda" CreationDate="2013-12-09T09:13:16.327" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942156" PostHistoryTypeId="2" PostId="27233" RevisionGUID="a50f310d-69db-457a-8ad4-515a7d487537" CreationDate="2013-12-08T08:47:38.737" UserId="445" Text="Глумной - от &quot;глумиться&quot;. Соответственно и все значения крутятся вокруг &quot;тот, над кем глумятся&quot;. У меня это слово в &quot;пассивном запасе&quot;, т.е. слышал не один раз, какого-то ареаоа употребления не отмечал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942157" PostHistoryTypeId="5" PostId="27233" RevisionGUID="872870d9-2c03-466f-89d6-20a23ff852dd" CreationDate="2013-12-08T08:47:54.397" UserId="445" Text="Глумной - от &quot;глумиться&quot;. Соответственно и все значения крутятся вокруг &quot;тот, над кем глумятся&quot;. У меня это слово в &quot;пассивном запасе&quot;, т.е. слышал не один раз, какого-то ареала употребления не отмечал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942158" PostHistoryTypeId="2" PostId="27235" RevisionGUID="2a399c26-f6c7-4040-b943-5f678db136c3" CreationDate="2013-12-08T09:12:37.543" UserId="2203" Text="После ЭТО нет знаков препинания. Например: «Первое желание – это чтобы экзамены скорее закончились».Можно считать, что  перед нами  аналог предложения «Первое желание – это окончание экзаменов» (сущ. И.п. – сущ. И.п.), тогда  наполнением  сказуемого  будет являться придаточное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942159" PostHistoryTypeId="1" PostId="27238" RevisionGUID="9abb2488-ed34-4b34-a6ee-558d84732e9e" CreationDate="2013-12-08T09:48:23.600" UserId="2203" Text="Можно ли писать «никому ненужный» вместо «никому не нужный»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942160" PostHistoryTypeId="2" PostId="27238" RevisionGUID="9abb2488-ed34-4b34-a6ee-558d84732e9e" CreationDate="2013-12-08T09:48:23.600" UserId="2203" Text="В текстах часто встречается слитное написание «никому не нужный», хотя правилами рекомендуется раздельное написание НЕ, например: клуб никому ненужных людей, одно из никому ненужный творений. Считается, что здесь усиление отрицания, но мне такое решение кажется формальным. &#xD;&#xA;   Для примера:  (1) нисколько не нужный – это, действительно, усиление отрицания признака, но: (2) ненужный людям, не нужный никому – здесь, скорее, область определения признака. Может быть, не стоит настаивать на только раздельном написании «никому не  нужный»?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942161" PostHistoryTypeId="3" PostId="27238" RevisionGUID="9abb2488-ed34-4b34-a6ee-558d84732e9e" CreationDate="2013-12-08T09:48:23.600" UserId="2203" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942162" PostHistoryTypeId="4" PostId="27238" RevisionGUID="929f74fc-a917-4b46-83bd-ba24923c9124" CreationDate="2013-12-08T13:53:56.343" UserId="2203" Text="Можно ли писать «никому ненужный» вместо «никому не нужный»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942163" PostHistoryTypeId="5" PostId="27238" RevisionGUID="929f74fc-a917-4b46-83bd-ba24923c9124" CreationDate="2013-12-08T13:53:56.343" UserId="2203" Text="В текстах часто встречается слитное написание «никому не нужный», хотя правилами рекомендуется раздельное написание НЕ, например: клуб никому ненужных людей, одно из никому ненужный творений. Считается, что здесь усиление отрицания, но мне такое решение кажется формальным. &#xD;&#xA;   Для примера:  (1) нисколько не нужный – это, действительно, усиление отрицания признака, но: (2) ненужный людям, не нужный никому – здесь, скорее, область определения признака. Может быть, не стоит настаивать на только раздельном написании «никому не  нужный»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA; Спасибо за интересные примеры. Но вот что, по-моему, важно. Если Вы хотите выразить свою мысль так, чтобы другие вас поняли, надо соблюдать всем понятные правила для ее выражения.  Вы же не можете разговаривать только сам с собой (смайлик). А если какое-то правило кажется вам надуманным или неправильным, нужно быть готовым к тому, чтобы защитить свое мнение, в том числе форму своего письма." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942164" PostHistoryTypeId="6" PostId="27238" RevisionGUID="929f74fc-a917-4b46-83bd-ba24923c9124" CreationDate="2013-12-08T13:53:56.343" UserId="2203" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942165" PostHistoryTypeId="4" PostId="27238" RevisionGUID="a1336cd8-9d9b-4de7-aa1f-2bec5300202d" CreationDate="2013-12-09T07:03:58.030" UserId="2203" Text="Можно ли писать «никому ненужный» вместо «никому не нужный»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942166" PostHistoryTypeId="5" PostId="27238" RevisionGUID="a1336cd8-9d9b-4de7-aa1f-2bec5300202d" CreationDate="2013-12-09T07:03:58.030" UserId="2203" Text="В текстах часто встречается слитное написание «никому не нужный», хотя правилами рекомендуется раздельное написание НЕ, например: клуб никому ненужных людей, одно из никому ненужный творений. Считается, что здесь усиление отрицания, но мне такое решение кажется формальным. &#xD;&#xA;   Для примера:  (1) нисколько не нужный – это, действительно, усиление отрицания признака, но: (2) ненужный людям, не нужный никому – здесь, скорее, область определения признака. Может быть, не стоит настаивать на только раздельном написании «никому не  нужный»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA; Спасибо за интересные примеры. Но вот что, по-моему, важно. Если Вы хотите выразить свою мысль так, чтобы другие вас поняли, надо соблюдать всем понятные правила для ее выражения.  Вы же не можете разговаривать только сам с собой (смайлик). А если какое-то правило кажется вам надуманным или неправильным, нужно быть готовым к тому, чтобы защитить свое мнение, в том числе форму своего письма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Я за то, чтобы мы писали по «правильным» правилам. Большинство правил, которыми мы пользуемся, можно объяснить (хотя их никто не объясняет, что не очень хорошо).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Как объяснить это правило? Мы считаем, что перед нами  отрицательная синтаксическая конструкция, которую можно назвать усилительной, по аналогии с выражением отнюдь не нужный, отнюдь не интересный, далеко не новый. Но выражения ДАЛЕКО НЕ, ОТНЮДЬ НЕ включают наречия, которые,  действительно, усиливают  отрицательное значение прилагательного.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Мы же  к этим выражениям  автоматически добавляем отрицательные местоименные наречия НИКАК НЕ, НИСКОЛЬКО  НЕ, а также отрицательные местоименные существительные  НИКОМУ НЕ, НИЧЕМ НЕ.  И вопрос состоит в том, то именно МЕСТОИМЕННЫЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ  обозначают не признак наречия, а область определения признака, поэтому их отнесенность к усилительным конструкциям неочевидна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Например: нерастворимое в воде вещество,  ни в чем  НЕ растворимое вещество – это термины, странно   в них использовать  отрицательную конструкцию &quot;НЕ+ растворимый&quot;. А если слово не употребляется без  НЕ, то мы спокойно пишем  его слитно:  никем непобедимый народ, то есть прецедент таких написаний имеется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5. Народ чувствует всё это интуитивно, поэтому пишет «никому ненужный», считая это  усилением «ненужности», а не отрицанием «нужности».  Также они чаще пишут «никому неинтересный», но «нисколько не интересный», различая их значения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942167" PostHistoryTypeId="6" PostId="27238" RevisionGUID="a1336cd8-9d9b-4de7-aa1f-2bec5300202d" CreationDate="2013-12-09T07:03:58.030" UserId="2203" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942168" PostHistoryTypeId="4" PostId="27238" RevisionGUID="3a866774-2bf2-4823-a429-d94d53970560" CreationDate="2013-12-09T10:09:15.377" UserId="2203" Text="Можно ли писать «никому ненужный» вместо «никому не нужный»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942169" PostHistoryTypeId="5" PostId="27238" RevisionGUID="3a866774-2bf2-4823-a429-d94d53970560" CreationDate="2013-12-09T10:09:15.377" UserId="2203" Text="В текстах часто встречается слитное написание «никому не нужный», хотя правилами рекомендуется раздельное написание НЕ, например: клуб никому ненужных людей, одно из никому ненужный творений. Считается, что здесь усиление отрицания, но мне такое решение кажется формальным. &#xD;&#xA;   Для примера:  (1) нисколько не нужный – это, действительно, усиление отрицания признака, но: (2) ненужный людям, не нужный никому – здесь, скорее, область определения признака. Может быть, не стоит настаивать на только раздельном написании «никому не  нужный»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA; Спасибо за интересные примеры. Но вот что, по-моему, важно. Если Вы хотите выразить свою мысль так, чтобы другие вас поняли, надо соблюдать всем понятные правила для ее выражения.  Вы же не можете разговаривать только сам с собой (смайлик). А если какое-то правило кажется вам надуманным или неправильным, нужно быть готовым к тому, чтобы защитить свое мнение, в том числе форму своего письма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Я за то, чтобы мы писали по «правильным» правилам. Большинство правил, которыми мы пользуемся, можно объяснить (хотя их никто не объясняет, что не очень хорошо).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Как объяснить это правило? Мы считаем, что перед нами  отрицательная синтаксическая конструкция, которую можно назвать усилительной, по аналогии с выражением отнюдь не нужный, отнюдь не интересный, далеко не новый. Но выражения ДАЛЕКО НЕ, ОТНЮДЬ НЕ включают наречия, которые,  действительно, усиливают  отрицательное значение прилагательного.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Мы же  к этим выражениям  автоматически добавляем отрицательные местоименные наречия НИКАК НЕ, НИСКОЛЬКО  НЕ, а также отрицательные местоименные существительные  НИКОМУ НЕ, НИЧЕМ НЕ.  И вопрос состоит в том, то именно МЕСТОИМЕННЫЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ  обозначают не признак наречия, а область определения признака, поэтому их отнесенность к усилительным конструкциям неочевидна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Например: нерастворимое в воде вещество,  ни в чем  НЕ растворимое вещество – это термины, странно   в них использовать  отрицательную конструкцию &quot;НЕ+ растворимый&quot;. А если слово не употребляется без  НЕ, то мы спокойно пишем  его слитно:  никем непобедимый народ, то есть прецедент таких написаний имеется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. Народ чувствует всё это интуитивно, поэтому пишет «никому ненужный», считая это  усилением «ненужности», а не отрицанием «нужности».  Также они чаще пишут «никому неинтересный», но «нисколько не интересный», различая их значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ДОПОЛНЕНИЕ 3.&#xD;&#xA;Ваша математика очень интересна, обязательно подумаю над ее содержанием. Если будут вопросы, то задам их Вам по возможности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942170" PostHistoryTypeId="6" PostId="27238" RevisionGUID="3a866774-2bf2-4823-a429-d94d53970560" CreationDate="2013-12-09T10:09:15.377" UserId="2203" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942171" PostHistoryTypeId="4" PostId="27238" RevisionGUID="f6cd4fc3-46bc-4197-82d6-2dd71a611c52" CreationDate="2013-12-11T09:17:43.710" UserId="2203" Text="Можно ли писать «никому ненужный» вместо «никому не нужный»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942172" PostHistoryTypeId="5" PostId="27238" RevisionGUID="f6cd4fc3-46bc-4197-82d6-2dd71a611c52" CreationDate="2013-12-11T09:17:43.710" UserId="2203" Text="  В текстах часто встречается слитное написание «никому не нужный», хотя правилами рекомендуется раздельное написание НЕ, например: клуб никому ненужных людей, одно из никому ненужный творений. Считается, что здесь усиление отрицания, но мне такое решение кажется формальным. &#xD;&#xA;   Для примера:  (1) нисколько не нужный – это, действительно, усиление отрицания признака, но: (2) ненужный людям, не нужный никому – здесь, скорее, область определения признака. Может быть, не стоит настаивать на только раздельном написании «никому не  нужный»?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA; Спасибо за интересные примеры. Но вот что, по-моему, важно. Если Вы хотите выразить свою мысль так, чтобы другие вас поняли, надо соблюдать всем понятные правила для ее выражения.  Вы же не можете разговаривать только сам с собой (смайлик). А если какое-то правило кажется вам надуманным или неправильным, нужно быть готовым к тому, чтобы защитить свое мнение, в том числе форму своего письма.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  ДОПОЛНЕНИЕ 2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Я за то, чтобы мы писали по «правильным» правилам. Большинство правил, которыми мы пользуемся, можно объяснить (хотя их никто не объясняет, что не очень хорошо).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Как объяснить это правило? Мы считаем, что перед нами  отрицательная синтаксическая конструкция, которую можно назвать усилительной, по аналогии с выражением отнюдь не нужный, отнюдь не интересный, далеко не новый. Но выражения ДАЛЕКО НЕ, ОТНЮДЬ НЕ включают наречия, которые,  действительно, усиливают  отрицательное значение прилагательного.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Мы же  к этим выражениям  автоматически добавляем отрицательные местоименные наречия НИКАК НЕ, НИСКОЛЬКО  НЕ, а также отрицательные местоименные существительные  НИКОМУ НЕ, НИЧЕМ НЕ.  И вопрос состоит в том, то именно МЕСТОИМЕННЫЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ  обозначают не признак наречия, а область определения признака, поэтому их отнесенность к усилительным конструкциям неочевидна.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Например: нерастворимое в воде вещество,  ни в чем  НЕ растворимое вещество – это термины, странно   в них использовать  отрицательную конструкцию &quot;НЕ+ растворимый&quot;. А если слово не употребляется без  НЕ, то мы спокойно пишем  его слитно:  никем непобедимый народ, то есть прецедент таких написаний имеется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. Народ чувствует всё это интуитивно, поэтому пишет «никому ненужный», считая это  усилением «ненужности», а не отрицанием «нужности».  Также они чаще пишут «никому неинтересный», но «нисколько не интересный», различая их значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ДОПОЛНЕНИЕ 3.&#xD;&#xA;Ваша математика очень интересна, обязательно подумаю над ее содержанием. Если будут вопросы, то задам их Вам по возможности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  ДОПОЛНЕНИЕ 4 (почему &quot;никому ненужный&quot; имеет право на существование)&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  1. Выражения «ненужный» и «не нужный» тождественны по смыслу, поэтому отрицательная форма «не нужный» встречается редко, например при противопоставлении: не нужная, а совершенно бесполезная вещь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  2. Реально мы работаем со словами «нужный – ненужный», в частности, их значения можно усилить: очень нужный – абсолютно ненужный. Даже выражение «нисколько не нужный» имеет тот же смысл, что «абсолютно ненужный», и воспринимается  как чисто формальная и чужеродная запись.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  3. Что касается области   определения слов  «нужный – ненужный», то здесь вообще нет отрицания: мы говорим только  о нужности или ненужности: нужный кому-то – ненужный никому.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  4. Поэтому когда мы пишем НЕ раздельно, соблюдая формальное правило, получается, что форма правит смыслом, а это не нравится пользователям языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  5. Правила должны быть правильными, а не субъективными, тогда они будут пониматься и соблюдаться людьми. Любое правило – это не «священная корова», общество имеет право обсудить то, что вызывает сомнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  6. Понаблюдайте за текстами в Интернете - слитное написание подобных слов встречается чаще, при этом нельзя сказать, что они написаны неграмотными людьми. Например, со словами «зависимый – независимый» та же история. А вот  запись у Ожегова в его словаре: «независимо ни от каких запретов», смотрится вполне нормально.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  7. И еще пару слов о том, как создаются правила. Я думаю, что они не создаются никак, а всем правит грамматика. То, что мы считаем правилами, это всего лишь решенные орфографические задачи. В нашем случае при выборе формы написания НЕ важно доказать, приставкой или отрицательной частицей является НЕ, все  же остальные рассуждения из этого должны следовать. А вот наши «готовые» правила не ко всем случаям подходят и не всегда работают. Я с большим уважением отношусь к орфографическому своду 1956 года. Но эти люди не могли сделать за нас всё - думаю, они надеялись, что мы поймем их общие идеи и сможем развивать их и применять творчески, а не цепляться строго за каждую букву.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  8. По поводу  сообщения «Слитно писал бы в редких случаях, только для характеристики предметов: ненужные вещи, ненужные хлопоты... и т. п. В примерах никому не нужный, не нужный людям, совсем не нужный вижу строгое отрицание, а потому — в естественном понимании — сугубо раздельно без какой-либо дерзости». &#xD;&#xA;   К моему большому сожалению, не могу согласиться почти ни с чем. В частности, хотелось бы понять, почему «не нужный людям» пишется раздельно, здесь-то точно не усилительная конструкция.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942173" PostHistoryTypeId="6" PostId="27238" RevisionGUID="f6cd4fc3-46bc-4197-82d6-2dd71a611c52" CreationDate="2013-12-11T09:17:43.710" UserId="2203" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942193" PostHistoryTypeId="1" PostId="27247" RevisionGUID="9dc6b124-c8d5-4e34-b040-9a58a32e2b8e" CreationDate="2013-12-08T14:30:31.070" UserId="2203" Text="Когда пишутся слитно слова нерусский, немосковский, немосквич  и др.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942194" PostHistoryTypeId="2" PostId="27247" RevisionGUID="9dc6b124-c8d5-4e34-b040-9a58a32e2b8e" CreationDate="2013-12-08T14:30:31.070" UserId="2203" Text="Насколько ЧЕТКИМИ являются правила  выбора слитной или раздельной формы написания НЕ в подобных словах (немосковский, нерусский, нездешний, неженский, немужской, неспециалист, нелитератор)? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942195" PostHistoryTypeId="3" PostId="27247" RevisionGUID="9dc6b124-c8d5-4e34-b040-9a58a32e2b8e" CreationDate="2013-12-08T14:30:31.070" UserId="2203" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942196" PostHistoryTypeId="2" PostId="27251" RevisionGUID="b7f01776-6cb5-4b36-9fab-b28c41ceb6ba" CreationDate="2013-12-08T15:09:21.323" UserId="247" Text="Для меня - вполне чёткие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Слитное написание этих слов возможно только в том случае, если они приобретают качественное значение, например:неженская логика – это строгая, системная логика, которая обычно несвойственна женщинам; немосквич – человек, который мыслит и ведет себя иначе, по сравнению с коренными москвичами. Обычно эта группа слова употребляются в синтаксических конструкциях со слитным написанием, где они играют роль определения, подлежащего или дополнения, например: рассуждать с неженской логикой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если такого качественного значения в данном тексте нет, то эти слова пишутся раздельно с частицей НЕ, при этом они, как правило, используются в отрицательных конструкциях, например: это не женская работа (НЕ относится к словосочетанию).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;	&#xD;&#xA;немужской (слабый) характер,неженский (сильный) ум-прил. с приставкой НЕ обозначают качеств. признак. Немужской поступок. Немужские замашки какие-то. Но ум у нее – сильный, как говорится «неженский».&#xD;&#xA;это не женская работа	- НЕ относится к словосочетанию	&#xD;&#xA;Рубить дрова – не женская работа.&#xD;&#xA;логика не мужская, а женская-противопоставление	&#xD;&#xA;Это интуитивная логика – не мужская, а женская. &#xD;&#xA; 	&#xD;&#xA;У него немосковский взгляд на Москву. Немосквичу(чужому, далёкому по духу)трудно понять это. &#xD;&#xA;совсем не московская погода-усиление отрицания	&#xD;&#xA;На Волхонке – совсем не московский пейзаж: гигантская лужа глубиной больше метра. &#xD;&#xA;он не москвич (живет не в Москве)отрицание: не является москвичом	&#xD;&#xA;Каждый третий покупатель квартир в Москве – не москвич.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;его признали все грамотные люди века – и литераторы, и нелитераторы-	&#xD;&#xA;существительное имеет качественное значение	&#xD;&#xA;Но и для нелитератора чтение поэзии – это воспитание тонкости восприятия жизни.&#xD;&#xA;я не литератор и не поэт-отрицание, усиление отрицания	&#xD;&#xA;Ты знаешь, что я отнюдь не литератор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;нездешняя (чужая) красота,нездешние повадки - прилагательное обозначает качественный признак.Блистать нездешней красотой. Сидел он, не смыкая очи, нездешней мукою томим. &#xD;&#xA;он не здешний	- отрицание: не является здешним	&#xD;&#xA;Думаю, они не здешние.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;нерусский менталитет, внешность	-качественный признак	&#xD;&#xA;Учебники для нерусских школ. &#xD;&#xA;он не русский -отрицание	&#xD;&#xA;Не русский я, но россиянин.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://pochit.ru/filosofiya/1926/index.html?page=3&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942197" PostHistoryTypeId="1" PostId="27256" RevisionGUID="c73c74b1-75ed-4207-bbde-f1c5183ba67c" CreationDate="2013-12-08T15:54:38.937" UserId="2141" Text="Правильная запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942198" PostHistoryTypeId="2" PostId="27256" RevisionGUID="c73c74b1-75ed-4207-bbde-f1c5183ba67c" CreationDate="2013-12-08T15:54:38.937" UserId="2141" Text="Здраствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я буду рад если оппозиция победит,и Украина войдет в Евросоюз.&#xD;&#xA;Я буду рад, если оппозиция победит и Украина войдет в Евросоюз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942199" PostHistoryTypeId="3" PostId="27256" RevisionGUID="c73c74b1-75ed-4207-bbde-f1c5183ba67c" CreationDate="2013-12-08T15:54:38.937" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942200" PostHistoryTypeId="4" PostId="27256" RevisionGUID="fbd0a130-b899-4b4e-99f7-fdf82b579800" CreationDate="2013-12-11T16:02:50.330" UserId="1010" Text="Правильная запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942201" PostHistoryTypeId="5" PostId="27256" RevisionGUID="fbd0a130-b899-4b4e-99f7-fdf82b579800" CreationDate="2013-12-11T16:02:50.330" UserId="1010" Text="Здраствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я буду рад если оппозиция победит,и Украина войдет в Евросоюз.&#xD;&#xA;Я буду рад, если оппозиция победит и Украина войдет в Евросоюз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно ли расставлены знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942202" PostHistoryTypeId="6" PostId="27256" RevisionGUID="fbd0a130-b899-4b4e-99f7-fdf82b579800" CreationDate="2013-12-11T16:02:50.330" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942203" PostHistoryTypeId="2" PostId="27257" RevisionGUID="219a922f-c5d5-45e6-839c-b9eae8b86038" CreationDate="2013-12-08T16:07:57.573" UserId="247" Text=" Верен 2 вариант: Я буду рад, если оппозиция победит и Украина войдет в Евросоюз.-сложноподчинённое предл. с однородными придаточными, соединёнными одиночным союзом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942204" PostHistoryTypeId="1" PostId="27261" RevisionGUID="e3c5af04-64af-4558-803a-79d77a4356fd" CreationDate="2013-12-08T19:59:47.217" UserId="2203" Text="Какой частью речи является слово &quot;холодно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942205" PostHistoryTypeId="2" PostId="27261" RevisionGUID="e3c5af04-64af-4558-803a-79d77a4356fd" CreationDate="2013-12-08T19:59:47.217" UserId="2203" Text="Какой частью речи является слово &quot;холодно&quot; в предложении &quot;Сегодня холодно&quot;? Это категория состояния, или нет? Как правильно ответить на экзамене?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942206" PostHistoryTypeId="3" PostId="27261" RevisionGUID="e3c5af04-64af-4558-803a-79d77a4356fd" CreationDate="2013-12-08T19:59:47.217" UserId="2203" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942207" PostHistoryTypeId="4" PostId="27261" RevisionGUID="1729645a-5695-4c81-86a5-bf662058cc37" CreationDate="2013-12-09T07:36:56.930" UserId="2203" Text="Какой частью речи является слово &quot;холодно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942208" PostHistoryTypeId="5" PostId="27261" RevisionGUID="1729645a-5695-4c81-86a5-bf662058cc37" CreationDate="2013-12-09T07:36:56.930" UserId="2203" Text="Какой частью речи является слово &quot;холодно&quot; в предложении &quot;Сегодня холодно&quot;? Это категория состояния, или нет? Как правильно ответить на экзамене?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне попалась книга А.М. Чепасова «Современный русский язык. Таблицы по грамматике», изд.1999 г. Первая тема называется «Типы классификации частей речи». Рассмотрены 4 таблицы (Виноградова, Гвоздева, 1953 года, 1980 года). В первых трех таблицах категория состояния присутствует, а в четвертой ее нет. В Грамматике-80, действительно, такого понятия нет, да и безличных предложений, кажется,  тоже нет. Предложение «Сегодня холодно» относится к однокомпонентным предложениям с предикативным наречием. Тогда я взяла книжку поновее – К. Рахимкулова «Морфология современного русского языка». Там дается информация о двух школах, по-разному определяющих категорию состояния. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот я и хотела узнать, по «какой школе» учат в нашей средней школе. И вообще неоднозначность ситуации напрягает: в Грамматике-80 даются неплохие разборы предложений, а можно ли на них ориентироваться в школьной практике?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Я никому ничего не ставлю, потому что еще не разобралась, как это надо делать. Для комментариев  мне нужно 10 знаков, про плюсы-минусы я вообще не знаю. О принятии самих вопросов часто трудно судить: я спрашиваю, чтобы что-то понять или в чем-то убедиться,  и обычно несколько человек помогают мне в этом.  Тем не менее, постараюсь просмотреть свои вопросы и принять те, где это можно сделать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942209" PostHistoryTypeId="6" PostId="27261" RevisionGUID="1729645a-5695-4c81-86a5-bf662058cc37" CreationDate="2013-12-09T07:36:56.930" UserId="2203" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942210" PostHistoryTypeId="4" PostId="27261" RevisionGUID="fc8e0e8f-5510-4158-b5f4-abd08a65303d" CreationDate="2013-12-09T18:26:56.883" UserId="2203" Text="Какой частью речи является слово &quot;холодно&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942211" PostHistoryTypeId="5" PostId="27261" RevisionGUID="fc8e0e8f-5510-4158-b5f4-abd08a65303d" CreationDate="2013-12-09T18:26:56.883" UserId="2203" Text="Какой частью речи является слово &quot;холодно&quot; в предложении &quot;Сегодня холодно&quot;? Это категория состояния, или нет? Как правильно ответить на экзамене?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне попалась книга А.М. Чепасова «Современный русский язык. Таблицы по грамматике», изд.1999 г. Первая тема называется «Типы классификации частей речи». Рассмотрены 4 таблицы (Виноградова, Гвоздева, 1953 года, 1980 года). В первых трех таблицах категория состояния присутствует, а в четвертой ее нет. В Грамматике-80, действительно, такого понятия нет, да и безличных предложений, кажется,  тоже нет. Предложение «Сегодня холодно» относится к однокомпонентным предложениям с предикативным наречием. Тогда я взяла книжку поновее – К. Рахимкулова «Морфология современного русского языка». Там дается информация о двух школах, по-разному определяющих категорию состояния. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот я и хотела узнать, по «какой школе» учат в нашей средней школе. И вообще неоднозначность ситуации напрягает: в Грамматике-80 даются неплохие разборы предложений, а можно ли на них ориентироваться в школьной практике?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. Я никому ничего не ставлю, потому что еще не разобралась, как это надо делать. Для комментариев  мне нужно 10 знаков, про плюсы-минусы я вообще не знаю. О принятии самих вопросов часто трудно судить: я спрашиваю, чтобы что-то понять или в чем-то убедиться,  и обычно несколько человек помогают мне в этом.  Тем не менее, постараюсь просмотреть свои вопросы и принять те, где это можно сделать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2. Я пользуюсь книгой &quot;Русская грамматика/Белоусов В. и др.; под ред. Шведовой и Лопатина, 1990 год. Она опирается на двухтомную академическую &quot;Русскую грамматику&quot; 1980 года тех же авторов. Можно ли ее считать &quot;лопатинской&quot; грамматикой? Непонятно вот что: зачем надо было отменять слова категории состояния и безличные предложения, увеличивая разрыв между школьным и вузовским образованием. Или это шаг вперед, а школа потом подтянется?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942212" PostHistoryTypeId="6" PostId="27261" RevisionGUID="fc8e0e8f-5510-4158-b5f4-abd08a65303d" CreationDate="2013-12-09T18:26:56.883" UserId="2203" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942213" PostHistoryTypeId="2" PostId="27262" RevisionGUID="f6e2211f-336d-4885-9795-1e2fa4a0da9b" CreationDate="2013-12-08T20:40:26.340" UserId="498" Text="Да, это категория состояния, отличается от наречия синтаксической функцией: является главным членом безличного предложения. Да и Вы сами это знаете. Конечно, неоднозначная часть речи. Какой момент хотите  обсудить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942214" PostHistoryTypeId="1" PostId="27265" RevisionGUID="1eaf8a42-c483-499e-ba6a-d47280d18bb8" CreationDate="2013-12-08T21:07:58.213" UserId="2141" Text="Разница между ССП и СПП." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942215" PostHistoryTypeId="2" PostId="27265" RevisionGUID="1eaf8a42-c483-499e-ba6a-d47280d18bb8" CreationDate="2013-12-08T21:07:58.213" UserId="2141" Text="Из комментариев :&#xD;&#xA; Я буду рад, если оппозиция победит и Украина войдет в Евросоюз. - СПП.Запятая перед &quot;и&quot; не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мамочка подует,и всё пройдет. - ССП. Запятая перед &quot;и&quot; ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в чем разница между предложениями?&#xD;&#xA;Оппозиция победит,а следовательно Украина войдет.&#xD;&#xA;Мамочка подует,а следовательно все пройдет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объясните пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942216" PostHistoryTypeId="3" PostId="27265" RevisionGUID="1eaf8a42-c483-499e-ba6a-d47280d18bb8" CreationDate="2013-12-08T21:07:58.213" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942217" PostHistoryTypeId="4" PostId="27265" RevisionGUID="bc624c27-18dd-468a-afde-977ea291d3f3" CreationDate="2013-12-08T21:08:24.333" UserId="2141" Text="Разница между ССП и СПП." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942218" PostHistoryTypeId="5" PostId="27265" RevisionGUID="bc624c27-18dd-468a-afde-977ea291d3f3" CreationDate="2013-12-08T21:08:24.333" UserId="2141" Text="Из комментариев :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я буду рад, если оппозиция победит и Украина войдет в Евросоюз. - СПП.Запятая перед &quot;и&quot; не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мамочка подует,и всё пройдет. - ССП. Запятая перед &quot;и&quot; ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в чем разница между предложениями?&#xD;&#xA;Оппозиция победит,а следовательно Украина войдет.&#xD;&#xA;Мамочка подует,а следовательно все пройдет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объясните пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942219" PostHistoryTypeId="6" PostId="27265" RevisionGUID="bc624c27-18dd-468a-afde-977ea291d3f3" CreationDate="2013-12-08T21:08:24.333" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942220" PostHistoryTypeId="2" PostId="27267" RevisionGUID="4ea322d0-3527-4108-af6a-8c9fd1e3ad56" CreationDate="2013-12-08T22:42:28.443" UserId="445" Text="&gt;Я буду рад, если оппозиция победит и Украина войдет в Евросоюз. - СПП.Запятая перед &quot;и&quot; не ставится.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вы неправильно трактуете. Это СПП, но в нем **два** подчиненных: &quot;оппозиция победит&quot; и &quot;Украина войдет в Евросоюз&quot; при гланом &quot;Я буду рад&quot;&quot;. Поскольку подчиненные присоединены с помощью одного союза &quot;если&quot;, то запятая перед соединяющим И не ставится.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Второе предложение состоит двух простых, соединенных союзом И. тут без запятой - никак. Разве что заменить её на тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942221" PostHistoryTypeId="2" PostId="27269" RevisionGUID="3254212b-6ab7-40fd-a0da-1bc6f2c6ef7a" CreationDate="2013-12-09T00:15:10.220" UserId="498" Text="Первое предложение - сложноподчиненное с однородными придаточными (зависят от одного главного, отвечают на один вопрос, соединяются сочинительным союзом И). Между однородными придаточными знаки расставляются так же, как при однородных членах: один союз И - запятая не ставится, союз повторяющийся (соответственно придаточных не два, а больше)  - запятая ставится между однородными придаточными. У вас два однородных придаточных - запятая не нужна. От количества подчинительных союзов это вряд ли зависит. При однородных придаточных второй подчинительный союз может опускаться,а может и нет (Я буду рад, если оппозиция победит и если Украина войдет в Евросоюз). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второе предложение сложносочиненное, запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942222" PostHistoryTypeId="2" PostId="27272" RevisionGUID="8c514396-2872-407b-9a3f-6c4fc5b99924" CreationDate="2013-12-09T02:45:24.810" UserId="856" Text="Слышала, что это от бородатого анекдота &quot;Хоронили тёщу, порвали два баяна&quot;, который слишком часто повторялся на каком-то ресурсе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942223" PostHistoryTypeId="2" PostId="27274" RevisionGUID="0df11086-ee19-4a7f-a7a9-7a20287ea584" CreationDate="2013-12-09T03:09:58.740" UserId="498" Text="Пройдя по ссылке, Вы найдете не только готовые аргументы для тех, кто не хочет думать сам и ничего не читал, но и список литературы для тех, кто хочет серьезно подготовиться к экзамену. Читайте классику! В &quot;Войне и мире&quot;, например, Вы найдете аргументы-иллюстрации ко многим проблемам, поднимаемым в экзаменационных текстах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://5-ege.ru/argumenty-k-sochineniyu/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942224" PostHistoryTypeId="2" PostId="27275" RevisionGUID="5097d6d6-2976-43a9-a443-1a851da296b6" CreationDate="2013-12-09T04:55:04.303" UserId="1826" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужный --это качественное прилагательное.Относительные и притяжательные прилагательные пишутся раздельно с &quot;не&quot; : не деревянная скамейка, не птичий гомон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Качественное прилагательное &quot;нужный&quot; с частицей &quot;не&quot; пишется вместе,кроме следующих случаев:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) есть противопоставление : не нужная, а обязательная&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)в контексте есть отрицательное местоимение или отрицательное местоименное наречие:никому не нужная, нигде не нужная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если есть зависимые слова к этому прилагательному, это,в отличие от причастия, не влияет на написание прилагательного с &quot;не&quot;, то есть пишем все равно слитно: нам ненужная вещь, девочке ненужный бант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942225" PostHistoryTypeId="2" PostId="27277" RevisionGUID="b5717c4c-f1cc-4f01-8b8e-6c061393b28f" CreationDate="2013-12-09T07:49:18.490" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Попробую объяснить смысл такого решения. В первом случае (в СПП) мы соединяем с помощью союэа И два придаточных предложения в единое целое, чтобы отнести их к одному главному. Во втором случае (в ССП) перед нами самостоятельные предложения, союз И выражает временную последовательность событий. Таким образом, разная смысловая нагрузка союзов обозначена разной пунктуацией. Кстати, интонация предложений также разная: в первом случае придаточные составляют одну интонационную фразу,  а во втором они относятся к разным фразам, между которыми обозначается небольшая пауза." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942226" PostHistoryTypeId="2" PostId="27278" RevisionGUID="d62e2c41-1825-4cf0-9c69-eeb9247b9571" CreationDate="2013-12-09T08:00:46.710" UserId="2358" Text="У меня вопрос по  этимологии слова &quot;ТребоИсправление&quot;. Есть фраза &quot;Журнал регистрации требоисправлений&quot; мне никак не дается понимание ее. Спрашивал у заведующей кафедрой русской филологии Воронежского государственного университета она подтверждает ваши слова что вернее будет &quot;требоСправление&quot;. Смотрел слово &quot;исправить&quot; в словаре церковно славянских слов. Его значение &quot;возвести из одного состояния к другому&quot; &quot;изменить&quot;. Спрашивал у священника он говорит что &quot;требоисправление&quot; означает что треба исправляет человека над которым она совершается, очищает его, возводит его из одного состояния в другое. Может кто то может объяснить смысл фразы, есть ли специалисты по церковно славянскому языку? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942227" PostHistoryTypeId="5" PostId="27278" RevisionGUID="3968e129-5237-4a9f-bc0a-26c0003d2999" CreationDate="2013-12-09T08:02:18.170" UserId="2358" Text="У меня вопрос по  этимологии слова &quot;ТребоИсправление&quot;. Есть фраза &quot;Журнал регистрации требоисправлений&quot; мне никак не дается понимание ее. Спрашивал у заведующей кафедрой русской филологии Воронежского государственного университета она подтверждает ваши слова что вернее будет &quot;требоСправление&quot;. Смотрел слово &quot;исправить&quot; в словаре церковно славянских слов. Его значение &quot;возвести из одного состояния к другому&quot; &quot;изменить&quot;. Спрашивал у священника он говорит что &quot;требоисправление&quot; означает что треба исправляет человека над которым она совершается, очищает его, возводит его из одного состояния в другое. Может кто то может объяснить смысл фразы, есть ли специалисты по церковно славянскому языку??" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942228" PostHistoryTypeId="1" PostId="27279" RevisionGUID="7c63590d-8b4d-4273-af71-561ac5a9541a" CreationDate="2013-12-09T08:04:19.283" UserId="2358" Text="Этимология слова исходя из контекста фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942229" PostHistoryTypeId="2" PostId="27279" RevisionGUID="7c63590d-8b4d-4273-af71-561ac5a9541a" CreationDate="2013-12-09T08:04:19.283" UserId="2358" Text="У меня вопрос по  этимологии слова &quot;ТребоИсправление&quot;. Есть фраза &quot;Журнал регистрации требоисправлений&quot; мне никак не дается понимание ее. Спрашивал у заведующей кафедрой русской филологии Воронежского государственного университета она подтверждает ваши слова что вернее будет &quot;требоСправление&quot;. Смотрел слово &quot;исправить&quot; в словаре церковно славянских слов. Его значение &quot;возвести из одного состояния к другому&quot; &quot;изменить&quot;. Спрашивал у священника он говорит что &quot;требоисправление&quot; означает что треба исправляет человека над которым она совершается, очищает его, возводит его из одного состояния в другое. Может кто то может объяснить смысл фразы, есть ли специалисты по церковно славянскому языку? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942230" PostHistoryTypeId="3" PostId="27279" RevisionGUID="7c63590d-8b4d-4273-af71-561ac5a9541a" CreationDate="2013-12-09T08:04:19.283" UserId="2358" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942231" PostHistoryTypeId="2" PostId="27280" RevisionGUID="4194527c-3029-4423-b586-b58924e20850" CreationDate="2013-12-09T08:48:04.083" UserId="445" Text="Сам чуть не попался на этом слове...    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Правильно - **требоисправление**. &quot;Исправление&quot; здесь означат именно &quot;справление&quot;, &quot;совершение&quot;. В современном языке это значение забылось, уступив место &quot;изменению в правильном напрввлении&quot;. Но так было далеко не всегда.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Я, конечно, тот еще специалист по ЦСЯ, но тут, вроде, разобрался.  &#xD;&#xA;А вот что это за батюшка такой с филологическими задатками?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942232" PostHistoryTypeId="5" PostId="27280" RevisionGUID="c46f3e34-72d0-4de4-87f8-3e4f7b83d136" CreationDate="2013-12-09T08:49:16.267" UserId="445" Text="Сам чуть не попался на этом слове...    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Правильно - **требоисправление**. &quot;Исправление&quot; здесь означат именно &quot;справление&quot;, &quot;совершение&quot;. В современном языке это значение забылось, уступив место &quot;изменению в правильном напрввлении&quot;. Но так было далеко не всегда.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Требосправление** - современный вариант, используется в миру.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, конечно, тот еще специалист по ЦСЯ, но тут, вроде, разобрался.  &#xD;&#xA;А вот что это за батюшка такой с филологическими задатками?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942233" PostHistoryTypeId="5" PostId="27280" RevisionGUID="dd360307-d210-4a1a-a960-ff920ab88f1f" CreationDate="2013-12-09T08:52:17.637" UserId="445" Text="Сам чуть не попался на этом слове...    &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Правильно - **требоисправление**. &quot;Исправление&quot; здесь означат именно &quot;справление&quot;, &quot;совершение&quot;. В современном языке это значение забылось, уступив место &quot;изменению в правильном напрвлении&quot;. Но так было далеко не всегда.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Требосправление** - современный вариант, используется в миру.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я, конечно, тот еще специалист по ЦСЯ, но тут, вроде, разобрался.  &#xD;&#xA;А вот что это за батюшка такой с филологическими задатками?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942234" PostHistoryTypeId="1" PostId="27282" RevisionGUID="c5fdd567-bf76-4b68-8f8e-22243cb6d797" CreationDate="2013-12-09T09:16:56.050" UserId="3" Text="&quot;Синий чулок&quot;: происхождение выражения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942235" PostHistoryTypeId="2" PostId="27282" RevisionGUID="c5fdd567-bf76-4b68-8f8e-22243cb6d797" CreationDate="2013-12-09T09:16:56.050" UserId="3" Text="&quot;Синими чулками&quot; называют педантичных строгих женщин, как правило, не интересующихся радостями жизни. Интересно, почему чулок и почему синий?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942236" PostHistoryTypeId="3" PostId="27282" RevisionGUID="c5fdd567-bf76-4b68-8f8e-22243cb6d797" CreationDate="2013-12-09T09:16:56.050" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942237" PostHistoryTypeId="2" PostId="27283" RevisionGUID="38dd4581-82c1-4ac5-a2de-7cf2ace3cbea" CreationDate="2013-12-09T09:21:56.107" UserId="498" Text="    С английского: Bluestocking.&#xD;&#xA;    Выражение родилось в Англии 80-х гг. XVIII в. в салоне писательницы Мэри Уортли Монтэгю (1689—1762). Душой этого салона был ученый Бенджамин Стеллингфлит (1702—1771), который, не особенно следя за своим костюмом, носил при черном платье синие чулки. Это весьма забавляло салонных дам, которые и прозвали рассеянного ученого «синим чулком» — bluestocking. А когда он по какой-то причине не приходил в назначенный час, все волновались и повторяли: «Сегодня беседа пойдет плохо — нет «синих чулок»!»&#xD;&#xA;    Вскоре это прозвище стало относится ко всем участникам этого кружка, где велись беседы на научные и литературные темы.&#xD;&#xA;    Есть версия, что кружку леди Монтэгю имя «синие чулки» дал голландский адмирал Боскавен (1711 — 1761) во время своего пребывания в Англии.&#xD;&#xA;    Выражение стало в Англии нарицательным после того, как поэт Джордж Гордон Байрон написал на салон леди Монтэгю сатиру (1820) и назвал ее «Синие» («The Blues»).&#xD;&#xA;    Вскоре выражение перешло и во Францию, где «синими чулками» (bas bleus) стали называть вполне определенный тип женщин — увлеченных научной работой, литературой в ущерб дому и семье. Из Франции выражение попало в Россию, и уже П. А. Вяземский, современник и друг А. С. Пушкина, говорил укоризненно «о наших сине- и красночу-лочницах».&#xD;&#xA;    Иносказательно: женщины-интеллектуалки, всецело поглощенные научными, литературными и т. п. интересами (ирон.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М. 2003. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942238" PostHistoryTypeId="1" PostId="27284" RevisionGUID="d2ef41c2-2324-4173-9884-d095cf2e05ef" CreationDate="2013-12-09T09:24:08.673" UserId="3" Text="Лихой вид — это какой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942239" PostHistoryTypeId="2" PostId="27284" RevisionGUID="d2ef41c2-2324-4173-9884-d095cf2e05ef" CreationDate="2013-12-09T09:24:08.673" UserId="3" Text="Попалось вот это высказывание Петра I:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вопрос у меня о слове &quot;лихой&quot;. Вроде как, оно означает либо &quot;плохой&quot;, либо &quot;удалой&quot;, но в каком значении оно употреблено тут?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/akS43Bm.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942240" PostHistoryTypeId="3" PostId="27284" RevisionGUID="d2ef41c2-2324-4173-9884-d095cf2e05ef" CreationDate="2013-12-09T09:24:08.673" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942241" PostHistoryTypeId="1" PostId="27285" RevisionGUID="6f1a7cda-0181-4e7d-ad8d-1489d9661146" CreationDate="2013-12-09T09:45:12.480" UserId="3" Text="Один градус тепла" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942242" PostHistoryTypeId="2" PostId="27285" RevisionGUID="6f1a7cda-0181-4e7d-ad8d-1489d9661146" CreationDate="2013-12-09T09:45:12.480" UserId="3" Text="Понятно, что мороз начинается от нуля и ниже, а вот что с плюсовой температурой? Например, выражение &quot;один градус тепла&quot; — какое уж тут тепло-то?))  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за ваши соображения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942243" PostHistoryTypeId="3" PostId="27285" RevisionGUID="6f1a7cda-0181-4e7d-ad8d-1489d9661146" CreationDate="2013-12-09T09:45:12.480" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942244" PostHistoryTypeId="1" PostId="27286" RevisionGUID="7f5b4872-9134-47f6-96ef-be6fed0d1005" CreationDate="2013-12-09T09:48:48.230" UserId="2141" Text="Запятая или двоеточие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942245" PostHistoryTypeId="2" PostId="27286" RevisionGUID="7f5b4872-9134-47f6-96ef-be6fed0d1005" CreationDate="2013-12-09T09:48:48.230" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось бы узнать()у вас имеется такой товар в наличии?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;После таких слов обычно ставится запятая или двоеточие?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942246" PostHistoryTypeId="3" PostId="27286" RevisionGUID="7f5b4872-9134-47f6-96ef-be6fed0d1005" CreationDate="2013-12-09T09:48:48.230" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942247" PostHistoryTypeId="4" PostId="27286" RevisionGUID="7198d938-5628-404c-b001-45ec087d9a75" CreationDate="2013-12-11T16:02:27.280" UserId="1010" Text="Запятая или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942248" PostHistoryTypeId="5" PostId="27286" RevisionGUID="7198d938-5628-404c-b001-45ec087d9a75" CreationDate="2013-12-11T16:02:27.280" UserId="1010" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотелось бы узнать()у вас имеется такой товар в наличии?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;После таких слов обычно ставится запятая или двоеточие?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942249" PostHistoryTypeId="6" PostId="27286" RevisionGUID="7198d938-5628-404c-b001-45ec087d9a75" CreationDate="2013-12-11T16:02:27.280" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942250" PostHistoryTypeId="2" PostId="27288" RevisionGUID="4e5d791b-3304-4b7b-8c52-7c306761af13" CreationDate="2013-12-09T09:52:11.600" UserId="2146" Text="&gt; [Я буду рад], (если оппозиция победит) и (Украина войдет в Евросоюз). - СПП.Запятая перед &quot;и&quot; не ставится,т.к. здесь принцип однородности. А между однородными членами с одиночным союзом И запятая не ставится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942251" PostHistoryTypeId="2" PostId="27291" RevisionGUID="95d110e5-b891-4281-9384-1f56d0033898" CreationDate="2013-12-09T10:20:04.570" UserId="445" Text="Чистая условность. Выше нуля - тепло, ниже - холод. &#xD;&#xA;По Фаренгейту, тепло до -18 гр. Цельсия...&#xD;&#xA;Хотя в прошлом такое представление могло нести вполне конкретное значение. Дело даже не столько в образовании льда при 0 градусов, сколько в свойствах воды (льда) расширяться при отрицательных перепадах температурах... Физику явления опускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942252" PostHistoryTypeId="5" PostId="27291" RevisionGUID="5b31407d-ff3b-44c9-ac7d-711e5972b266" CreationDate="2013-12-09T10:20:49.813" UserId="445" Text="Чистая условность. Выше нуля - тепло, ниже - холод. &#xD;&#xA;По Фаренгейту, например, тепло - до -18 гр. Цельсия...&#xD;&#xA;Хотя в прошлом такое представление могло нести вполне конкретное значение. Дело даже не столько в образовании льда при 0 градусов, сколько в свойствах воды (льда) расширяться при отрицательных перепадах температурах... Физику явления опускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942253" PostHistoryTypeId="5" PostId="27291" RevisionGUID="977b96dc-aace-4db0-8c74-6f3a85330ccc" CreationDate="2013-12-09T22:15:55.603" UserId="445" Text="Чистая условность. Выше нуля - тепло, ниже - холод. &#xD;&#xA;По Фаренгейту, например, тепло - до -18 гр. Цельсия...&#xD;&#xA;Хотя в прошлом такое представление могло нести вполне конкретное значение. Дело даже не столько в образовании льда при 0 градусов, сколько в свойствах воды (льда) расширяться при отрицательных перепадах температур... Физику явления опускаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942254" PostHistoryTypeId="2" PostId="27293" RevisionGUID="ad66296c-40ca-43fb-856c-3b9bc24fff20" CreationDate="2013-12-09T10:36:58.330" UserId="2203" Text="Думаю, что  выражения  &quot;градусы мороза&quot; или &quot;градусы тепла&quot; характерны для разговорного стиля, в точных метеосводках  чаще  говорится  о градусах выше или ниже нуля. &#xD;&#xA;Один градус тепла или мороза вообще редко употребляется. В остальных случаях присутствует ОТНОСИТЕЛЬНАЯ оценка - с учетом того, как мы сегодня и сейчас воспринимаем  данный температурный режим.  Например, если стояли морозы 10-20 градусов, то 5 градусов ниже нуля морозом уже не кажется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942255" PostHistoryTypeId="2" PostId="27294" RevisionGUID="3227f80d-0246-42bb-9647-903cab1ed5fe" CreationDate="2013-12-09T10:43:04.623" UserId="498" Text="В этом бессоюзном предложении между частями нужно двоеточие. *Хотелось бы узнать( что именно?): у вас имеется такой товар в наличии?* Вторая часть поясняет, раскрывает смысл первой. Можно переделать в сложноподчиненное и поставить запятую. *Хотелось бы узнать, имеется **ли** у вас такой товар в наличии?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942256" PostHistoryTypeId="5" PostId="27294" RevisionGUID="a625407d-e155-4218-a4f0-01740cfef489" CreationDate="2013-12-09T10:43:19.147" UserId="498" Text="В этом бессоюзном предложении между частями нужно двоеточие. *Хотелось бы узнать( что именно?): у вас имеется такой товар в наличии?* Вторая часть поясняет, раскрывает смысл первой. Можно переделать в сложноподчиненное и поставить запятую. *Хотелось бы узнать, имеется **ли** у вас такой товар в наличии.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942257" PostHistoryTypeId="2" PostId="27295" RevisionGUID="329b38c9-f10f-47ee-9e03-c35ec23bcb93" CreationDate="2013-12-09T10:43:53.553" UserId="2203" Text="Нужно ставить двоеточие: Хотелось бы узнать: у вас имеется такой товар в наличии? Это бессоюзное сложное предложение, прямой вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятую можно ставить в СПП с придаточным изъяснительным, но тогда предложение надо перестраивать:Хотелось бы узнать, есть ли у вас  такой товар в наличии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942258" PostHistoryTypeId="5" PostId="27295" RevisionGUID="fac64326-b011-426b-a3a9-f904d8929da3" CreationDate="2013-12-09T10:46:01.593" UserId="2203" Text="Нужно ставить двоеточие: Хотелось бы узнать: у вас имеется такой товар в наличии? Это бессоюзное сложное предложение, прямой вопрос, изъяснительное значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942259" PostHistoryTypeId="5" PostId="27295" RevisionGUID="4022211c-ea1c-41c5-95b9-ba5272936841" CreationDate="2013-12-09T11:46:37.607" UserId="2203" Text="Нужно ставить двоеточие: Хотелось бы узнать: у вас имеется такой товар в наличии? Это бессоюзное сложное предложение, прямой вопрос, изъяснительное значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ (с учетом ситуации)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне нужны лыжи (называется марка). Хотелось бы узнать, у вас имеется такой товар в наличии?&#xD;&#xA;При отсутствии предупредительной паузы &quot;хотелось бы узнать&quot; можно считать вводным предложением со значением этикета.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942260" PostHistoryTypeId="5" PostId="27295" RevisionGUID="657ef8f3-0fe3-487a-ac26-59616a309b18" CreationDate="2013-12-10T02:54:30.000" UserId="2203" Text="Нужно ставить двоеточие: Хотелось бы узнать: у вас имеется такой товар в наличии? Это бессоюзное сложное предложение, прямой вопрос, изъяснительное значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОТВЕТ (с учетом ситуации)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне нужны лыжи (называется марка). Хотелось бы узнать, у вас имеется такой товар в наличии?&#xD;&#xA;При отсутствии предупредительной паузы &quot;хотелось бы узнать&quot; можно считать вводным предложением со значением этикета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КОММЕНТАРИЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Хотелось бы узнать: у вас имеется такой товар в наличии&quot;. Такой вариант без вопросительного знака НЕ ПОДОЙДЕТ, так как противоречит правилам -  в БСП обязательно ставится вопросительный знак, этот вариант даже носит название &quot;прямого вопроса&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Вот, кажется, несложная задача, но она становится поводом для оценки эффективности различных методик. И я вновь хочу обратить внимание коллег на интонационно-структурный (грамматический) анализ предложений. Здесь нет жесткой привязки к правилам, но нет и необоснованной свободы действий. В данном случае мы совершенно законно можем использовать две хорошо известные грамматические формы и &quot;прослушать&quot; их. Мы наглядно видим, как &quot;правят&quot; правилами разные оттенки смысла и как изменения в интонации устной речи отражаются на письме." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942261" PostHistoryTypeId="2" PostId="27296" RevisionGUID="b122c263-d976-4ce6-93bf-1f7cd0f7bfe3" CreationDate="2013-12-09T10:54:10.533" UserId="445" Text="По правилам если считать первую часть главным предложением, то да, двоеточие.&#xD;&#xA;Но я боюсь, что смысл этого оборота давно перестал быть существенным для говорящего и превратился в обычную водную &quot;этикетную&quot;, конструкцию, типа &quot;позвольте поинтересоваться&quot; или как в известном сериале - стесняюсь спросить&quot;.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посему - я за запятую. Но вообще контекст бы..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942262" PostHistoryTypeId="5" PostId="27296" RevisionGUID="66839727-9a48-4dbe-a68d-7c3a17947ef9" CreationDate="2013-12-09T10:54:29.293" UserId="445" Text="По правилам, если считать первую часть главным предложением, то да, двоеточие.&#xD;&#xA;Но я боюсь, что смысл этого оборота давно перестал быть существенным для говорящего и превратился в обычную водную &quot;этикетную&quot;, конструкцию, типа &quot;позвольте поинтересоваться&quot; или как в известном сериале - стесняюсь спросить&quot;.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посему - я за запятую. Но вообще контекст бы..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942263" PostHistoryTypeId="5" PostId="27296" RevisionGUID="7bfb8849-a0de-40a0-af4c-e56f116b8fa7" CreationDate="2013-12-11T12:03:09.463" UserId="445" Text="По правилам, если считать первую часть главным предложением, то да, двоеточие.&#xD;&#xA;Но я боюсь, что смысл этого оборота давно перестал быть существенным для говорящего и превратился в обычную вводную &quot;этикетную&quot;, конструкцию, типа &quot;позвольте поинтересоваться&quot; или как в известном сериале - &quot;стесняюсь спросить&quot;.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посему - я за запятую. Но вообще контекст бы..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942264" PostHistoryTypeId="1" PostId="27301" RevisionGUID="831b2006-7fc4-4e01-93c5-91aba5386257" CreationDate="2013-12-09T11:48:57.123" UserId="2391" Text="Разделить на слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942265" PostHistoryTypeId="2" PostId="27301" RevisionGUID="831b2006-7fc4-4e01-93c5-91aba5386257" CreationDate="2013-12-09T11:48:57.123" UserId="2391" Text="Подскажите пожалуйста делится ли &quot; ее &quot; на слоги или нет? Ведь имеется 2 гласные,а ум не делит...)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942266" PostHistoryTypeId="3" PostId="27301" RevisionGUID="831b2006-7fc4-4e01-93c5-91aba5386257" CreationDate="2013-12-09T11:48:57.123" UserId="2391" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942267" PostHistoryTypeId="2" PostId="27302" RevisionGUID="54523422-9f43-43c3-9891-3db1a548a0d4" CreationDate="2013-12-09T12:14:07.127" UserId="498" Text="В слове два слога, но переносить  слово нельзя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942268" PostHistoryTypeId="2" PostId="27304" RevisionGUID="6bf17131-4756-40de-919e-24bfb7e3ac52" CreationDate="2013-12-09T14:04:21.167" UserId="2393" Text="Выключатель, как собственно и переключатель и т.п. предметы это элементы из электротехники. И может быть будет правильнее рассматривать названия тех или иных приборов с точки зрения физических процессов. Когда то давно я задал вопрос о выключателе профессору электротехники, на что он ответил очень кратко и ёмко с точки зрения физических процессов. Включить это просто подать напряжение и замкнуть цепь - процесс очень прост. А вот выключить - это не только разомкнуть цепь и снять напряжение, а и прекратить электрический ток. Последнее действие очень сложный процесс, отсюда и важность процесса выключения, и название прибора.&#xD;&#xA;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://elektrodok-nn.ru" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942269" PostHistoryTypeId="2" PostId="27305" RevisionGUID="1b6e0de8-6f31-4fb8-9664-fcdeee298529" CreationDate="2013-12-09T14:05:43.523" UserId="1954" Text="Конечно, в значении позитивном. Представьте себя в роли начальника (есть опыт по жизни?). Подчинённые должны выглядеть в глазах начальника надёжными исполнителями, как джин из лампы: бравыми, удалыми, отважными. И не подвергающими сомнениям содержание распоряжений начальства. И свидетельством этому должна быть простота мины лица, тот самый синтезированный имидж по указу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942270" PostHistoryTypeId="2" PostId="27314" RevisionGUID="874b1fcc-1178-4cdf-b9be-806e75057bfd" CreationDate="2013-12-09T15:37:13.350" UserId="247" Text="Здесь не нужны специалисты по церковно-славянскому языку.  Обратимся к этимологии слова ПРАВИТЬ - многозначное слово, одно из значений- &#xD;&#xA;  ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/331818  )&#xD;&#xA;Править что, исполнять или совершать, соблюдая должное. Править службу цареву, служить. Править поклон от кого, сказывать, отдавать по порученью. Править посольство,•стар. быть послом от царя. Править церковную службу, совершать по чину и обряду. Править кресты, отправлять великопостную службу на дому. Править именины, поминки, праздновать по обычаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От ПРАВИТЬ-справлять, исправлять. Исправлять - УСТАРЕВШЕЕ,ОФИЦИАЛЬНОЕ- исполнять какую-либо должность, обязанность ◆ Исправлять должность звонаря. ◆ Исправлять обязанности секретаря.( http://onega-krest.ru/saint-sacred/160-sanaksarskii.html  Прослужил о. Александр там всего несколько месяцев и 23 июля (5 августа) 1935 года был перемещен «исправлять обязанности для пополнения священнических треб по приходу села Соболево».У Ожегова даётся как второе значение, устаревшее. Т.е. в обиходной речи говорят &quot;справлять требы&quot;, а в книжной-&quot;исправлять требы&quot;. У старообрядцев только &quot;исправлять&quot;, они строго придерживаются всех канонов, и в речи тоже. В церкви тоже стараются использовать книжные слова, лучше устаревшие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отсюда :&quot;Требоисправления: крещение, причащение, исповедание грехов, сведение брачующихся, погребальные обряды, поминовение усопших, погребение&quot;&#xD;&#xA;http://obuk.ru/85253-obozrenie-permskogo-raskola-tak-nazyvaemogo-staroobryadchestva.html&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942271" PostHistoryTypeId="2" PostId="27318" RevisionGUID="b4383264-04db-4bbb-840d-ee1728bf403e" CreationDate="2013-12-09T15:52:11.930" UserId="2394" Text="Вдогонку к вопросу о тотальной безграмотности (тому самому, который закрыт по причине &quot;холивар&quot;). Хотелось бы обратиться к господам Бегемотусу и Дерзкому: вместо того, чтобы выковыривать в произведениях классиков их мелкие &quot;косяки&quot; (а может, даже вовсе и не их, а издателей)и размахивать ими, как знаменем (наверное они при этом в гробу переворачиваются), посмотрите телепрограмму &quot;Тотальная безграмотность&quot; 5-го канала. Комментарии излишни. Респект создателям за то, что все эти вопросы были подняты на телевидении. Прежде чем обвинять кого-то в безграмотности и троллить, стоило бы представиться людям, кто вы есть по жизни и каковы ваши полные имена, дабы люди знали, кто же их обвиняет. Доктора филологических наук? Профессора (по старому профессорЫ) лингвистики? Однако вы почему-то постеснялись представиться и предпочитаете скрываться за никами. И если вы принимаете за аксиому любую ошибку, допущенную в литературном произведении или публицистике, то есть ли при этом у вас вообще своя голова на плечах и способны ли вы вообще развиваться по жизни?&#xD;&#xA;И по теме: если вам так хочется назвать людей, желающих возродить и очистить родной язык снобами, то пожалуй я сноб! Уж в этом вопросе точно сноб." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942272" PostHistoryTypeId="5" PostId="27318" RevisionGUID="67f7efe7-05b1-4a0f-bc9d-4677c0674628" CreationDate="2013-12-09T15:52:49.400" UserId="2394" Text="Вдогонку к вопросу о тотальной безграмотности (тому самому, который закрыт по причине &quot;холивар&quot;). Хотелось бы обратиться к господам Бегемотусу и Дерзкому: вместо того, чтобы выковыривать в произведениях классиков их мелкие &quot;косяки&quot; (а может, даже вовсе и не их, а издателей) и размахивать ими, как знаменем (наверное они при этом в гробу переворачиваются), посмотрите телепрограмму &quot;Тотальная безграмотность&quot; 5-го канала. Комментарии излишни. Респект создателям за то, что все эти вопросы были подняты на телевидении. Прежде чем обвинять кого-то в безграмотности и троллить, стоило бы представиться людям, кто вы есть по жизни и каковы ваши полные имена, дабы люди знали, кто же их обвиняет. Доктора филологических наук? Профессора (по старому профессорЫ) лингвистики? Однако вы почему-то постеснялись представиться и предпочитаете скрываться за никами. И если вы принимаете за аксиому любую ошибку, допущенную в литературном произведении или публицистике, то есть ли при этом у вас вообще своя голова на плечах и способны ли вы вообще развиваться по жизни?&#xD;&#xA;И по теме: если вам так хочется назвать людей, желающих возродить и очистить родной язык снобами, то пожалуй я сноб! Уж в этом вопросе точно сноб." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942273" PostHistoryTypeId="5" PostId="27318" RevisionGUID="a063ed17-afe1-492a-b7ac-1c0b5d5531f3" CreationDate="2013-12-09T15:54:13.537" UserId="2394" Text="Вдогонку к вопросу о тотальной безграмотности (тому самому, который закрыт по причине &quot;холивар&quot;). Хотелось бы обратиться к господам Бегемотусу и Дерзкому: вместо того, чтобы выковыривать в произведениях классиков их мелкие &quot;косяки&quot; (а может, даже вовсе и не их, а издателей) и размахивать ими, как знаменем (наверное они при этом в гробу переворачиваются), посмотрите телепрограмму &quot;Тотальная безграмотность&quot; 5-го канала. Комментарии излишни. Респект создателям за то, что все эти вопросы были подняты на телевидении. Прежде чем обвинять кого-то в безграмотности и троллить, стоило бы представиться людям, кто вы есть по жизни и каковы ваши полные имена, дабы люди знали, кто же их обвиняет. Доктора филологических наук? Профессора (по старому профессорЫ) лингвистики? Однако вы почему-то постеснялись представиться и предпочитаете скрываться за никами. И если вы принимаете за аксиому любую ошибку, допущенную в литературном произведении или публицистике, то есть ли при этом у вас вообще своя голова на плечах и способны ли вы вообще развиваться по жизни?&#xD;&#xA;И по теме: если вам так хочется назвать людей, желающих возродить и очистить родной язык снобами, то пожалуй я сноб! Уж в этом вопросе точно сноб. Ибо уже противно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942274" PostHistoryTypeId="5" PostId="27318" RevisionGUID="3de8ef3d-a1bc-4fc7-a549-18d7eab71bcf" CreationDate="2013-12-09T17:05:59.140" UserId="2394" Text="Вдогонку к вопросу о тотальной безграмотности (тому самому, который закрыт по причине &quot;холивар&quot;). Хотелось бы обратиться к господам Бегемотусу и Дерзкому: вместо того, чтобы выковыривать в произведениях классиков их мелкие &quot;косяки&quot; (а может, даже вовсе и не их, а издателей) и размахивать ими, как знаменем (наверное они при этом в гробу переворачиваются), посмотрите телепрограмму &quot;Тотальная безграмотность&quot; 5-го канала. Комментарии излишни. Респект создателям за то, что все эти вопросы были подняты на телевидении. Прежде чем обвинять кого-то в безграмотности и троллить, стоило бы представиться людям, кто вы есть по жизни и каковы ваши полные имена, дабы люди знали, кто же их обвиняет. Доктора филологических наук? Профессора (по старому профессорЫ) лингвистики? Однако вы почему-то постеснялись представиться и предпочитаете скрываться за никами. И если вы принимаете за аксиому любую ошибку, допущенную в литературном произведении или публицистике, то есть ли при этом у вас своя голова на плечах и способны ли вы вообще развиваться по жизни?&#xD;&#xA;И по теме: если вам так хочется назвать людей, желающих возродить и очистить родной язык снобами, то пожалуй я сноб! Уж в этом вопросе точно сноб. Ибо уже противно..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942275" PostHistoryTypeId="1" PostId="27320" RevisionGUID="1d3ed303-f3ba-4a75-952d-0805cb3b09e7" CreationDate="2013-12-09T16:09:11.920" UserId="2395" Text="В Бутово или Бутове" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942276" PostHistoryTypeId="2" PostId="27320" RevisionGUID="1d3ed303-f3ba-4a75-952d-0805cb3b09e7" CreationDate="2013-12-09T16:09:11.920" UserId="2395" Text="Как правильно произносить: в Бутово или Бутове" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942277" PostHistoryTypeId="3" PostId="27320" RevisionGUID="1d3ed303-f3ba-4a75-952d-0805cb3b09e7" CreationDate="2013-12-09T16:09:11.920" UserId="2395" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942278" PostHistoryTypeId="2" PostId="27322" RevisionGUID="c4f4718f-7ab9-4310-a45a-1d9e1d569923" CreationDate="2013-12-09T16:24:46.240" UserId="247" Text="И так, и так, но более грамотным считается склоняемость, например, в Свиблове, Медведкове,&quot;в день Бородина&quot;. Приведу цитату из Грамоты : &quot;Русская грамматика&quot; 1980 г. указывала: &quot;Географические названия на -ово, -ево и -ино, -ыно: Иваново, Бирюлево, Кунцево, Сараево, Болдино, Бородино, Голицыно и под. в современной разговорной, профессиональной, газетной речи обнаруживают тенденцию к неизменяемости. Несмотря на это, в письменной речи, в соответствии с действующими грамматическими правилами, географические названия на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о) склоняются: В небе над Тушином (газ.); Речь идет об аэропорте в Шереметьеве (газ.). Несклоняемость географических наименований нормальна в следующих случаях: 1) Если такое наименование является приложением к одному из следующих обобщающих слов: село, деревня, поселок, станция, становище, реже - город: в селе Васильково, в поселке Пушкино, в деревне Белкино, на станции Гоголево. 2) Если населенный пункт назван собственным именем известного лица: около Репино (назв. поселка под Ленинградом), недалеко от Лермонтово (назв. небольшого города около Пензы)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас  несклоняемые варианты стали настолько широко распространенными, что изначально единственно правильный склоняемый вариант сегодня многими воспринимается как ошибочный. Если когда-то Анна Ахматова возмущалась, когда при ней говорили мы живем в Кратово вместо мы живем в Кратове, то в наши дни употребление в Кратове, в Строгине, в Пулкове многими совершенно напрасно воспринимается как порча языка. Между тем такое произношение и написание соответствует строгой литературной норме." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942279" PostHistoryTypeId="2" PostId="27324" RevisionGUID="6afcc186-1cde-4d73-bcfb-3aa4bc482235" CreationDate="2013-12-09T16:49:11.720" UserId="2394" Text="В народе и дальше будут продолжать говорить &quot;звонит&quot;, &quot;ложит&quot;, &quot;одевать польта&quot; и кофе будет все равно &quot;оно&quot;. Ну да Бог с ними, с простыми людьми, значит учителя у них были хреновыми (пардон за выражение). Но когда все это прёт в печатные издания и на ТВ, вылетает изо рта известных людей типа с высшим образованием, это уже, мягко говоря, очень сильно расстраивает!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942280" PostHistoryTypeId="2" PostId="27325" RevisionGUID="b4762f70-7840-4e2a-8c3d-55a78a5466a7" CreationDate="2013-12-09T17:27:05.933" UserId="2394" Text="Никому не нужный (наличие пояснительного слова &quot;никому&quot;). Просто ненужный (обозначение степени качества). Или я что-то путаю?!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942281" PostHistoryTypeId="2" PostId="27326" RevisionGUID="213d6787-c91f-42cd-b2cf-77cf157c25ad" CreationDate="2013-12-09T17:38:59.080" UserId="2203" Text="Я предпочитаю только несклоняемый вариант, и вот почему.В Грамматике-80 говорится, что в профессиональной речи  такие названия не склоняются (у речки Каменка, рядом с Усово), так как там требуется абсолютная точность передачи топонима. В нашей обычной речи также возникают ситуации,когда такая точность необходима, и это в первую очередь касается названий на ОВО/ЕВО, ИНО/ЫНО. Можно себе представить, то есть два населенных пункта: Бутово и Бутов.  Мне бы   хотелось  различать их падежные формы тоже, однако форма &quot;в Бутове&quot; такой возможности нам не предоставляет. Думаю,что именно поэтому несклоняемый вариант вытесняет склоняемый - такой своеобразный &quot;народный протест&quot; против &quot;строгой литературной нормы&quot;, которая не кажется правильной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942282" PostHistoryTypeId="5" PostId="27326" RevisionGUID="9947d509-04b2-43dd-bdc2-22be8580249a" CreationDate="2013-12-09T19:09:17.683" UserId="2203" Text="Я предпочитаю только несклоняемый вариант, и вот почему.В Грамматике-80 говорится, что в профессиональной речи  такие названия не склоняются (у речки Каменка, рядом с Усово), так как там требуется абсолютная точность передачи топонима. В нашей обычной речи также возникают ситуации,когда такая точность необходима, и это в первую очередь касается названий на ОВО/ЕВО, ИНО/ЫНО. Можно себе представить, то есть два населенных пункта: Бутово и Бутов.  Мне бы   хотелось  различать их падежные формы тоже, однако форма &quot;в Бутове&quot; такой возможности нам не предоставляет. Думаю,что именно поэтому несклоняемый вариант вытесняет склоняемый - такой своеобразный &quot;народный протест&quot; против &quot;строгой литературной нормы&quot;, которая не кажется правильной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Я тоже говорю о современной речи. Просто профессиональный принцип можно применить и для обычных названий, если мы хотим различать топонимы мужского и среднего рода. А общее правило я сформулировала бы так:&#xD;&#xA;Топонимы на О НЕ СКЛОНЯЮТСЯ при наличии родового наименования: Церковь входит в состав усадьбы Абрамцево.  Занятие села Бородино имело для французов важное значение.   При отсутствии родового возможны ОБА ВАРИАНТА: Сражение под Бородино началось 6 сентября 1812 года. Недаром помнит вся Россия про день Бородина! Как вы отнеслись бы к такой формулировке?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942283" PostHistoryTypeId="1" PostId="27330" RevisionGUID="239ef6e7-4541-4aa3-bbc5-6d0a0a56d892" CreationDate="2013-12-09T19:05:54.643" UserId="2397" Text="Мини-сочиение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942284" PostHistoryTypeId="2" PostId="27330" RevisionGUID="239ef6e7-4541-4aa3-bbc5-6d0a0a56d892" CreationDate="2013-12-09T19:05:54.643" UserId="2397" Text=" - Мини-сочинение на тему: поэма блока 12 в 21-ом веке?&#xD;&#xA; - P.S. : Не менее одной страницы листа обычной тетради по литературе.&#xD;&#xA; - Извините если не по теме просто не нашел литературы на сайте вашем..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942285" PostHistoryTypeId="3" PostId="27330" RevisionGUID="239ef6e7-4541-4aa3-bbc5-6d0a0a56d892" CreationDate="2013-12-09T19:05:54.643" UserId="2397" Text="этимологияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942286" PostHistoryTypeId="5" PostId="27331" RevisionGUID="e6b354b3-e140-4db3-9e79-8b4f08d56be6" CreationDate="2013-12-09T19:17:03.503" UserId="1067" Text="[Вот здесь](http://www.staratel.com/poems/begXX/block/dvenad.htm) более чем достаточно литературы для написания данного сочинения. Вместо вас никто писать сочинение не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942287" PostHistoryTypeId="2" PostId="27335" RevisionGUID="58dceaa0-5511-4c6e-9d10-729d02fbb5b3" CreationDate="2013-12-10T03:27:48.957" UserId="498" Text="Если кто-то раньше меня высказал мнение, и я с ним согласна - зачем писать? Я поставила плюс, этого достаточно. Поэтому слышать о какой-то боязни - смешно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Дальше по сути. Речь идет о прилагательных. На самом деле правило короткое и ОЧЕНЬ простое. **Приставка НЕ придает противоположное значение и пишется слитно. Частица НЕ - отрицательная. Пишется раздельно**. Всё. **Все остальное - это НЕ правило, это методические приёмы, помогающие отличить приставку, образующую новое слово с противоположным значением, от отрицательной частицы.** Когда-то (в &quot;доЕГЭшную&quot; пору) приходилось работать на подготовительных курсах в университет. На краткосрочных курсах времени мало - правил много. Приходилось компоновать, обобщать. Так вот, все многообразие приемов можно свести к одному известному: к проверке синонимом. Есть синоним или близкое по смыслу выражение - пиши слитно. Нет синонима, есть отрицание - пиши раздельно. Ненужный - это лишний. Никому лишний? Замена невозможна, пиши раздельно. Знаю, при желании вы можете найти слова, к которым синоним не подберешь. Но. повторяю, это только приём, поэтому  для меня достаточно, что я чувствую, что такое слово, выражение есть. Остальное в правилах - про слова &quot;вовсе НЕ&quot;, &quot;ничуть НЕ&quot;, отрицательные местоимения и даже про противопоставление - это приемы, помогающие отличить утвердительное значение от отрицательного. Как сказано у Розенталя, приставка НЕ утверждает наличие противоположного признака, частица НЕ отрицает наличие признака.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничто из сказанного не противоречит ответу Hermit (и наоборот), почему же я не могу поставить плюс? ответ лаконичный, но верный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942288" PostHistoryTypeId="5" PostId="27335" RevisionGUID="97cf2840-30b8-4bbb-848a-bec75a23e3a6" CreationDate="2013-12-10T03:30:30.077" UserId="498" Text="**жирный текст**Если кто-то раньше меня высказал мнение, и я с ним согласна - зачем писать? Я поставила плюс, этого достаточно. Поэтому слышать о какой-то боязни - смешно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Дальше по сути. Речь идет о прилагательных. На самом деле правило короткое и ОЧЕНЬ простое. **Приставка НЕ придает противоположное значение и пишется слитно. Частица НЕ - отрицательная. Пишется раздельно**. Всё. **Все остальное - это НЕ правило, это методические приёмы, помогающие отличить приставку, образующую новое слово с противоположным значением, от отрицательной частицы.** Когда-то (в &quot;доЕГЭшную&quot; пору) приходилось работать на подготовительных курсах в университет. На краткосрочных курсах времени мало - правил много. Приходилось компоновать, обобщать. Так вот, все многообразие приемов можно свести к одному известному: к проверке синонимом. Есть синоним или близкое по смыслу выражение - пиши слитно. Нет синонима, есть отрицание - пиши раздельно. Ненужный - это лишний. Никому лишний? Замена невозможна, пиши раздельно. Знаю, при желании вы можете найти слова, к которым синоним не подберешь. Но. повторяю, это только приём, поэтому  для меня достаточно, что я чувствую, что такое слово, выражение есть. Остальное в правилах - про слова &quot;вовсе НЕ&quot;, &quot;ничуть НЕ&quot;, отрицательные местоимения и даже про противопоставление - это приемы, помогающие отличить утвердительное значение от отрицательного. К*ак сказано у Розенталя, приставка НЕ утверждает наличие противоположного признака, частица НЕ отрицает наличие признака.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничто из сказанного не противоречит ответу Hermit (и наоборот), почему же я не могу поставить плюс? ответ лаконичный, но верный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942289" PostHistoryTypeId="5" PostId="27335" RevisionGUID="8c99dc7d-df92-46ac-9243-29a4789f2fdf" CreationDate="2013-12-10T03:39:45.803" UserId="498" Text="Если кто-то раньше меня высказал мнение, и я с ним согласна - зачем писать? Я поставила плюс, этого достаточно. Поэтому слышать о какой-то боязни - смешно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Дальше по сути. Речь идет о прилагательных. На самом деле правило короткое и ОЧЕНЬ простое. **Приставка НЕ придает противоположное значение и пишется слитно. Частица НЕ - отрицательная. Пишется раздельно**. Всё. **Все остальное - это НЕ правило, это методические приёмы, помогающие отличить приставку, образующую новое слово с противоположным значением, от отрицательной частицы.** Когда-то (в &quot;доЕГЭшную&quot; пору) приходилось работать на подготовительных курсах в университет. На краткосрочных курсах времени мало - правил много. Приходилось компоновать, обобщать. Так вот, все многообразие приемов можно свести к одному известному: к проверке синонимом. Есть синоним или близкое по смыслу выражение - пиши слитно. Нет синонима, есть отрицание - пиши раздельно. Ненужный - это лишний. Никому лишний? Замена невозможна, пиши раздельно. Знаю, при желании вы можете найти слова, к которым синоним не подберешь. Но. повторяю, это только приём, поэтому  для меня достаточно, что я чувствую, что такое слово, выражение есть. Остальное в правилах - про слова &quot;вовсе НЕ&quot;, &quot;ничуть НЕ&quot;, отрицательные местоимения и даже про противопоставление - это приемы, помогающие отличить утвердительное значение от отрицательного. К*ак сказано у Розенталя, приставка НЕ утверждает наличие противоположного признака, частица НЕ отрицает наличие признака.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничто из сказанного не противоречит ответу Hermit (и наоборот), почему же я не могу поставить плюс? ответ лаконичный, но верный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942293" PostHistoryTypeId="1" PostId="27340" RevisionGUID="9243d80c-e677-4985-8fdf-df59c08b98c9" CreationDate="2013-12-10T09:07:12.997" UserId="3" Text="Ногти и рукти" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942294" PostHistoryTypeId="2" PostId="27340" RevisionGUID="9243d80c-e677-4985-8fdf-df59c08b98c9" CreationDate="2013-12-10T09:07:12.997" UserId="3" Text="В книге К. Чуковского &quot;От двух до пяти&quot; есть такая фраза: &quot;Почему ты говоришь: ногти! Ногти у нас на ногах. А которые на руках — это рукти&quot;. А действительно, почему?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942295" PostHistoryTypeId="3" PostId="27340" RevisionGUID="9243d80c-e677-4985-8fdf-df59c08b98c9" CreationDate="2013-12-10T09:07:12.997" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942296" PostHistoryTypeId="4" PostId="27340" RevisionGUID="8f14b923-7140-48ed-b18b-9f860350df95" CreationDate="2013-12-10T09:07:25.750" UserId="3" Text="Ногти и &quot;рукти&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942297" PostHistoryTypeId="5" PostId="27340" RevisionGUID="8f14b923-7140-48ed-b18b-9f860350df95" CreationDate="2013-12-10T09:07:25.750" UserId="3" Text="В книге К. Чуковского &quot;От двух до пяти&quot; есть такая фраза: &quot;Почему ты говоришь: ногти! Ногти у нас на ногах. А которые на руках — это рукти&quot;. А действительно, почему?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942298" PostHistoryTypeId="6" PostId="27340" RevisionGUID="8f14b923-7140-48ed-b18b-9f860350df95" CreationDate="2013-12-10T09:07:25.750" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942299" PostHistoryTypeId="1" PostId="27342" RevisionGUID="f2d6e9a7-67ee-405b-849d-33105feda110" CreationDate="2013-12-10T09:15:26.853" UserId="3" Text="Почему куда-то мылятся?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942300" PostHistoryTypeId="2" PostId="27342" RevisionGUID="f2d6e9a7-67ee-405b-849d-33105feda110" CreationDate="2013-12-10T09:15:26.853" UserId="3" Text="&quot;Мылится&quot; в переносном значении — собираться куда-то. А почему так говорят, при чем тут мыло?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942301" PostHistoryTypeId="3" PostId="27342" RevisionGUID="f2d6e9a7-67ee-405b-849d-33105feda110" CreationDate="2013-12-10T09:15:26.853" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942305" PostHistoryTypeId="1" PostId="27346" RevisionGUID="85849b87-1682-4cda-9a43-d3873735f76a" CreationDate="2013-12-10T14:56:43.610" UserId="2063" Text="Через дефис или слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942306" PostHistoryTypeId="2" PostId="27346" RevisionGUID="85849b87-1682-4cda-9a43-d3873735f76a" CreationDate="2013-12-10T14:56:43.610" UserId="2063" Text="афропати или афро-пати?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942307" PostHistoryTypeId="3" PostId="27346" RevisionGUID="85849b87-1682-4cda-9a43-d3873735f76a" CreationDate="2013-12-10T14:56:43.610" UserId="2063" Text="дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942308" PostHistoryTypeId="2" PostId="27350" RevisionGUID="bcc30d0c-13be-446e-81db-a83da0712d9d" CreationDate="2013-12-10T16:43:14.307" UserId="247" Text="Вот  материал:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.kostyor.ru/student/school29.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.ymnik.ru/page.php?page=665&amp;subs=296&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gdz-otvet.ru/sochin/blok/zna%D2%B9enie-simvoli%D2%B9eskix-obrazov-v-poeme-a-bloka-dvenadcat/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почитайте и напишите мини-сочинение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942309" PostHistoryTypeId="1" PostId="27352" RevisionGUID="694fdd83-2a9b-460b-9f20-23a014cdfc7c" CreationDate="2013-12-10T18:05:46.327" UserId="1747" Text="Падеж существительного с глаголом &quot;будем&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942310" PostHistoryTypeId="2" PostId="27352" RevisionGUID="694fdd83-2a9b-460b-9f20-23a014cdfc7c" CreationDate="2013-12-10T18:05:46.327" UserId="1747" Text="Допустимо ли сказать: &quot;Мы будем просто зрители&quot; или нужен творительный падеж:&quot; Мы будем зрителями&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942311" PostHistoryTypeId="3" PostId="27352" RevisionGUID="694fdd83-2a9b-460b-9f20-23a014cdfc7c" CreationDate="2013-12-10T18:05:46.327" UserId="1747" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942312" PostHistoryTypeId="2" PostId="27353" RevisionGUID="a256c37d-166b-46c5-864f-246a78caadd9" CreationDate="2013-12-10T20:39:36.443" UserId="1864" Text="*Африканская вечеринка*, если слово образовано от сочетания прилагательное+существительное, то пишется слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942313" PostHistoryTypeId="2" PostId="27355" RevisionGUID="a3df5464-4215-497d-8cfe-c429d3609c43" CreationDate="2013-12-10T22:14:08.767" UserId="308" Text="По поводу &quot;намылится куда-то&quot; версии следующие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Намыливаться - в смысле человек помылся с мылом перед уходом куда-то. Мыло раньше было дорогим, использовались не всеми и в особо торжественных случаях. Его использование могло говорить о какой-то очень важной встрече. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. У Даля в словарной статье о мыле есть еще пара слов о том, что в старину подмыливали полозья, подмазывали. Соответственно, перед поездкой,о которой неосведомленный человек мог спросить. (маленький нюанс - ПОДмыленный, а не НАмыленный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  И еще вспомнилась взмыленная лошадь. Но здесь другое значение. Оно, кстати, сохраняется в выражении &quot;я весь в мыле&quot; (о человеке, который очень торопился, быстро бежал)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Элемент списка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942314" PostHistoryTypeId="5" PostId="27355" RevisionGUID="dd8e1b4b-93b4-4389-bac9-b4e6b43cb0f3" CreationDate="2013-12-10T22:56:16.640" UserId="308" Text="По поводу &quot;намылится куда-то&quot; версии следующие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Намыливаться - в смысле человек помылся с мылом перед уходом куда-то. Мыло раньше было дорогим, использовались не всеми и в особо торжественных случаях. Его использование могло говорить о какой-то очень важной встрече. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. У Даля в словарной статье о мыле есть еще пара слов о том, что в старину подмыливали полозья, подмазывали. Соответственно, перед поездкой,о которой неосведомленный человек мог спросить. (маленький нюанс - ПОДмыленный, а не НАмыленный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Обе версии, честно говоря, сомнительные, но пусть будут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  И еще вспомнилась взмыленная лошадь. Но здесь другое значение. Оно, кстати, сохраняется в выражении &quot;я весь в мыле&quot; (о человеке, который очень торопился, быстро бежал). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942315" PostHistoryTypeId="5" PostId="27355" RevisionGUID="6640ec5e-935b-4063-b98d-5f3715ebda67" CreationDate="2013-12-10T22:58:40.747" UserId="308" Text="По поводу &quot;намылится куда-то&quot; версии следующие:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Намыливаться - в смысле человек помылся с мылом перед уходом куда-то. Мыло раньше было дорогим, применялось не всеми и в особо торжественных случаях. Его использование могло говорить о какой-то очень важной встрече. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. У Даля в словарной статье о мыле есть еще пара слов о том, что в старину подмыливали полозья, подмазывали. Соответственно, перед поездкой, о которой неосведомленный человек мог спросить. (маленький нюанс - ПОДмыленный, а не НАмыленный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Обе версии, честно говоря, сомнительные, но пусть будут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  И еще вспомнилась взмыленная лошадь. Но здесь другое значение. Оно, кстати, сохраняется в выражении &quot;я весь в мыле&quot; (о человеке, который очень торопился, быстро бежал). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942317" PostHistoryTypeId="2" PostId="27359" RevisionGUID="e80579df-a54f-4c96-a923-ac94a8b15538" CreationDate="2013-12-11T03:40:08.430" UserId="2308" Text="Одна из версий&#xD;&#xA;Русские слова НОГОТЬ, НОГТИ (К-(н)ОГОТЬ, К(-)ОГОТЬ, КОГТИ) произошли от еврейского слова НаГаТи '(я) трогал'. Еврейское окончание -ТИ означает то же, что ныне по-русски означает окончание -Л глаголов (пр. вр. III л. ед. ч). (с)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942318" PostHistoryTypeId="2" PostId="27360" RevisionGUID="7f6c9aa7-862a-47a5-8e3f-88b15b2ee9ae" CreationDate="2013-12-11T04:58:32.377" UserId="1864" Text="Является ли грамотность формой снобизма? У кого как. Когда я служил в армии, то умным меня считали за то, что сумел без мата пересказать первую часть &quot;Матрицы&quot;, про то что &quot;в армии матом не ругаются, а разговаривают&quot; - промолчим. Это нисколько не мешало общаться и даже учится у этих людей, в том числе и языку (до армии я русский-матерный знал лишь на уровне &quot;со словарём&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если говорить о философии и рассуждениях, зачем выпячивать именно языковые нормы, ответ простой - незачем. Нет, конечно если человеку необходимо выступать на публике, нужно, чтоб обращали внимание на содержание,  а не форму, а для этого речь и устная, и письменная должны соответствовать некой норме. Сам литературный язык формируется именно тогда, когда это публичность в виде писателей и журналистов появляется в массах образованного слоя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То есть, если ваша публичность ограничена кругом ваших знакомых, то литературность языка ни к чему,  главное, чтобы понимали. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако, так как именно публичные люди диктуют моду и общественные нормы, то и на грамотность речи обращают внимания больше, чем на умение решать квадратные уравнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942319" PostHistoryTypeId="1" PostId="27363" RevisionGUID="be0f1e5b-e732-4638-95a3-b28fecb37b81" CreationDate="2013-12-11T08:54:54.500" UserId="498" Text="Египтяне и афиняне" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942320" PostHistoryTypeId="2" PostId="27363" RevisionGUID="be0f1e5b-e732-4638-95a3-b28fecb37b81" CreationDate="2013-12-11T08:54:54.500" UserId="498" Text="Интересно, есть ли ответ на  вопрос, почему надо говорить египтЯне, но афИняне? Но вопрос в другом. Кто из Вас говорит соответственно норме:афИняне. Никогда ни от кого я не слышала такого ударения в устной речи. Ни от своих учителей и вузовских преподавателей, ни от коллег учителей, ни в каких образовательных программах.  Более того, мне кажется, это неудобно в произношении: два похожих заударных слога. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942321" PostHistoryTypeId="3" PostId="27363" RevisionGUID="be0f1e5b-e732-4638-95a3-b28fecb37b81" CreationDate="2013-12-11T08:54:54.500" UserId="498" Text="ударения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942322" PostHistoryTypeId="1" PostId="27365" RevisionGUID="7f65bceb-6746-405a-a131-c35e27f2af81" CreationDate="2013-12-11T09:16:18.967" UserId="62" Text="Откуда взялся &quot;Питер&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942323" PostHistoryTypeId="2" PostId="27365" RevisionGUID="7f65bceb-6746-405a-a131-c35e27f2af81" CreationDate="2013-12-11T09:16:18.967" UserId="62" Text="Если город называется Санкт-Петербург, то, интересно было бы узнать, откуда взялось сокращение Питер — через И?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942324" PostHistoryTypeId="3" PostId="27365" RevisionGUID="7f65bceb-6746-405a-a131-c35e27f2af81" CreationDate="2013-12-11T09:16:18.967" UserId="62" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942325" PostHistoryTypeId="1" PostId="27366" RevisionGUID="032cb00b-a436-4c87-b005-f21e619e671b" CreationDate="2013-12-11T09:18:08.080" UserId="3" Text="Фураж и фуражка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942326" PostHistoryTypeId="2" PostId="27366" RevisionGUID="032cb00b-a436-4c87-b005-f21e619e671b" CreationDate="2013-12-11T09:18:08.080" UserId="3" Text="В детстве я была уверена, что слова &quot;фураж&quot; и &quot;фуражка&quot; родственные. А как обстоит дело на самом деле? Права я была или нет?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942327" PostHistoryTypeId="3" PostId="27366" RevisionGUID="032cb00b-a436-4c87-b005-f21e619e671b" CreationDate="2013-12-11T09:18:08.080" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942328" PostHistoryTypeId="1" PostId="27367" RevisionGUID="f162e9d7-e4f5-4cf4-adbe-8cdae9334373" CreationDate="2013-12-11T09:22:58.650" UserId="52" Text="Почему &quot;вылитый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942329" PostHistoryTypeId="2" PostId="27367" RevisionGUID="f162e9d7-e4f5-4cf4-adbe-8cdae9334373" CreationDate="2013-12-11T09:22:58.650" UserId="52" Text="Поиском не нашла такого вопроса тут, поэтому хочу спросить: почему, говоря о большом сходстве, мы говорит &quot;вылитый&quot;? Куда вылитый и откуда?))  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942330" PostHistoryTypeId="3" PostId="27367" RevisionGUID="f162e9d7-e4f5-4cf4-adbe-8cdae9334373" CreationDate="2013-12-11T09:22:58.650" UserId="52" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942331" PostHistoryTypeId="1" PostId="27368" RevisionGUID="e1af49ff-4e3e-477b-a137-5cac28bd7a1b" CreationDate="2013-12-11T09:31:10.697" UserId="2063" Text="Нью-эйджерский или нью-эйджеский?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942332" PostHistoryTypeId="2" PostId="27368" RevisionGUID="e1af49ff-4e3e-477b-a137-5cac28bd7a1b" CreationDate="2013-12-11T09:31:10.697" UserId="2063" Text="ДД! КАК ВЕРНО:&#xD;&#xA;нью-эйджерский или нью-эйджеский?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942333" PostHistoryTypeId="3" PostId="27368" RevisionGUID="e1af49ff-4e3e-477b-a137-5cac28bd7a1b" CreationDate="2013-12-11T09:31:10.697" UserId="2063" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942334" PostHistoryTypeId="2" PostId="27369" RevisionGUID="57a6e2fa-da53-4fef-87d3-6532d6106241" CreationDate="2013-12-11T09:34:49.940" UserId="1864" Text="Бронзовые и др. скульптуры из металла создаются следующим образом: делается форма, в которую заливается металл, после чего форма разбирается - скульптура готова. Естественно, таким образом можно получить почти бесконечное количество идентичных литых фигурок, поэтому про что-то очень похожее тоже стали говорить &quot;вылитый&quot;, будто бы сделали по одному лекалу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942335" PostHistoryTypeId="2" PostId="27370" RevisionGUID="1375b0c4-37d3-47d2-ad23-1562ef4babf6" CreationDate="2013-12-11T11:00:39.793" UserId="2203" Text=" Лучше сказать &quot;Мы будем просто зрителями&quot;. Форма И.п. устаревает, но раньше она часто встречалась. Например, у Есенина: &quot;Говорят, что я скоро стану знаменитый русский поэт&quot;. Считалось, что И.п. выражает устойчивый признак, а Т.п. - напостоянный признак, однако в настоящее время Т.п. фактически вытесняет И.п. во всех значениях. Особенно  актуален именно Т.п. для существительного, выражающего профессию, назначение, состояние, как в данном случае, например:Будете разъездным корреспондентом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942336" PostHistoryTypeId="5" PostId="27370" RevisionGUID="5649f07f-a4c0-45ec-98e5-4e6d482efa80" CreationDate="2013-12-12T10:24:17.523" UserId="2203" Text=" Лучше сказать &quot;Мы будем просто зрителями&quot;. Форма И.п. устаревает, но раньше она часто встречалась. Например, у Есенина: &quot;Говорят, что я скоро стану знаменитый русский поэт&quot;. Считалось, что И.п. выражает устойчивый признак, а Т.п. - напостоянный признак, однако в настоящее время Т.п. фактически вытесняет И.п. во всех значениях. Особенно  актуален именно Т.п. для существительного, выражающего профессию, назначение, состояние, как в данном случае, например:Будете разъездным корреспондентом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;А вот у Герцена: Ее голос и вид были громкий протест.У Чехова: Будь я подлец и анафема, если я сяду еще когда-нибудь играть с этой севрюгой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942337" PostHistoryTypeId="2" PostId="27371" RevisionGUID="001a2534-8fdd-4c58-ae59-b888316a2556" CreationDate="2013-12-11T11:40:03.453" UserId="2203" Text="Думаю, что надо писать афро-пати. &quot;Афро&quot; это определение к слову &quot;пати&quot;(а не сложное слово с первой основой &quot;афро&quot;),  причем оба слова уже достаточно освоились в языке. Есть афро-румба, есть пати-вечеринка (тематическая тусовка). Если мы будем считать  &quot;пати&quot; полноправным существительным (а скорее всего, нам придется так считать), то  это дефисное написание  в соответсвии с существующими правилами, для сравнения:арт-дизайн, гала-представление, джаз-оркестр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942338" PostHistoryTypeId="5" PostId="27371" RevisionGUID="efd31ce6-b0cf-4d5a-a017-613d62eb3ee7" CreationDate="2013-12-11T11:47:17.093" UserId="2203" Text="Думаю, что надо писать афро-пати. &quot;Афро&quot; это определение к слову &quot;пати&quot;(а не сложное слово с первой основой &quot;афро&quot;),  причем оба слова уже достаточно освоились в языке. Есть афро-румба, есть пати-вечеринка (тематическая тусовка). Если мы будем считать  &quot;пати&quot; полноправным существительным (а скорее всего, нам придется так считать), то  это дефисное написание  в соответсвии с существующими правилами, для сравнения:арт-дизайн, гала-представление, джаз-оркестр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас в языке идут интересные процессы под влиянием английской грамматики. Мне кажется, скоро придется узаконить не только &quot;афро-пати, но и &quot;афро пати&quot;, по аналогии с широко распространенным раздельным написанием &quot;онлан трансляция&quot;, хотя правилами рекомендуется &quot;онлайн-трансляция&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942339" PostHistoryTypeId="5" PostId="27371" RevisionGUID="660a2873-3480-4d9b-af51-f5e80a12a26d" CreationDate="2013-12-11T11:48:22.453" UserId="2203" Text="Думаю, что надо писать афро-пати. &quot;Афро&quot; это определение к слову &quot;пати&quot;(а не сложное слово с первой основой &quot;афро&quot;),  причем оба слова уже достаточно освоились в языке. Есть афро-румба, есть пати-вечеринка (тематическая тусовка). Если мы будем считать  &quot;пати&quot; полноправным существительным (а скорее всего, нам скоро придется так считать), то  это дефисное написание  в соответсвии с существующими правилами, для сравнения:арт-дизайн, гала-представление, джаз-оркестр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас в языке идут интересные процессы под влиянием английской грамматики. Мне кажется, скоро придется узаконить не только &quot;афро-пати, но и &quot;афро пати&quot;, по аналогии с широко распространенным раздельным написанием &quot;онлан трансляция&quot;, хотя правилами рекомендуется &quot;онлайн-трансляция&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942340" PostHistoryTypeId="5" PostId="27371" RevisionGUID="6f34fb2e-29ec-40b6-a840-dfd0462bb77f" CreationDate="2013-12-12T10:33:03.277" UserId="2203" Text="Думаю, что надо писать афро-пати. &quot;Афро&quot; это определение к слову &quot;пати&quot;(а не сложное слово с первой основой &quot;афро&quot;),  причем оба слова уже достаточно освоились в языке. Есть афро-румба, есть пати-вечеринка (тематическая тусовка). Если мы будем считать  &quot;пати&quot; полноправным существительным (а скорее всего, нам скоро придется так считать), то  это дефисное написание  в соответсвии с существующими правилами, для сравнения:арт-дизайн, гала-представление, джаз-оркестр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При слитном же написании вторая основа &quot;пати&quot; просто &quot;теряется&quot; и не передает свое смысловое значение: кажется, что перед нами простое, а не сложное слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сейчас в языке идут интересные процессы под влиянием английской грамматики. Мне кажется, скоро придется узаконить не только &quot;афро-пати, но и &quot;афро пати&quot;, по аналогии с широко распространенным раздельным написанием &quot;онлан трансляция&quot;, хотя правилами рекомендуется &quot;онлайн-трансляция&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942341" PostHistoryTypeId="2" PostId="27373" RevisionGUID="3099dc0e-2413-4a34-b534-618ee976e9ba" CreationDate="2013-12-11T11:54:26.717" UserId="445" Text="От голаандского Herr Pieter (кажется так), коим &quot;титулом&quot; себя велел величать Петр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942342" PostHistoryTypeId="5" PostId="27373" RevisionGUID="fe5c3b80-9a6c-4ca0-81dd-2333faa8f7a6" CreationDate="2013-12-12T02:02:43.897" UserId="445" Text="От голландского Herr Pieter (кажется так), коим &quot;титулом&quot; себя велел величать Петр." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942343" PostHistoryTypeId="1" PostId="27375" RevisionGUID="485d1fc4-92d9-42a2-b906-a1f73e9b14cb" CreationDate="2013-12-11T12:40:41.923" UserId="2404" Text="Как правиильно говорить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942344" PostHistoryTypeId="2" PostId="27375" RevisionGUID="485d1fc4-92d9-42a2-b906-a1f73e9b14cb" CreationDate="2013-12-11T12:40:41.923" UserId="2404" Text="как правильно говорить6 в Кривом роге или Кривом Рогу?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942345" PostHistoryTypeId="3" PostId="27375" RevisionGUID="485d1fc4-92d9-42a2-b906-a1f73e9b14cb" CreationDate="2013-12-11T12:40:41.923" UserId="2404" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942346" PostHistoryTypeId="2" PostId="27379" RevisionGUID="73c9cff1-9c89-4cca-99e1-b3ae0ad3f3d4" CreationDate="2013-12-11T14:48:48.413" UserId="1349" Text="Город Санкт-Петербург в 18 веке обычно именовался - Санкт-Питербурх.  &#xD;&#xA;&gt; М. В. Ломоносов. 1743 апреля 23. Доношение в Академию Наук об удержании денег, полученных в счет жалованья (1743) А как я, нижайший, **в Санкт-Питербурх прибыл**, то в зачет заслуженного своего адъюнктского жалованья из Академии Наук брал же...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Походный журнал Петра Первого :  &#xD;&#xA;![Санкт-Питербурх](http://www.spbmuzei.ru/istoriya_goroda/052_22.jpg)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выдержка из сетевого ресурса http://moscow.gramota.ru/map112.shtml :  &#xD;&#xA; &quot;&quot;И еще немного об истории топонима&#xD;&#xA;Санкт-Петербург. Следует помнить, что город-&#xD;&#xA;крепость Санктпитербурх, основанный Петром&#xD;&#xA;I в мае 1703 года в устье Невы, был назван не&#xD;&#xA;в честь самого царя, а в честь его небесного&#xD;&#xA;покровителя — апостола Петра. А вот какой&#xD;&#xA;интересный материал об изменениях формы&#xD;&#xA;названия города собрал в своей книжке «Имена&#xD;&#xA;городов: вчера и сегодня (1917—1992)»&#xD;&#xA;топонимист Е. М. Поспелов:&#xD;&#xA;«Крепость после сооружения в ней собора&#xD;&#xA;Петра и Павла стала называться&#xD;&#xA;Петропавловской , а ее первоначальное&#xD;&#xA;название (т. е. Санктпитербурх. — М. Г. )&#xD;&#xA;оказалось распространенным на возникший&#xD;&#xA;при ней город. Специального акта,&#xD;&#xA;определяющего название, присвоенное городу,&#xD;&#xA;принято не было. А лица из иноязычного&#xD;&#xA;окружения Петра, говорившие&#xD;&#xA;преимущественно на немецком, шведском,&#xD;&#xA;голландском, английском языках, а также его&#xD;&#xA;русские сподвижники, в той или иной мере&#xD;&#xA;владевшие этими языками, название «город&#xD;&#xA;Святого Петра» произносили и писали каждый&#xD;&#xA;на свой лад. Поэтому в источниках первой&#xD;&#xA;четверти XVIII в. Оно встречается более чем в&#xD;&#xA;тридцати вариантах. Разнобой касался всех&#xD;&#xA;компонентов названия: Санкт, Сант и Сан;&#xD;&#xA;Питер и Петер (часто в родительном падеже:&#xD;&#xA;Питерс, Петерс); бург, бурх и бурк , причем&#xD;&#xA;все это в одно, два или даже три слова. Так,&#xD;&#xA;среди вариантов, встречающихся в письмах&#xD;&#xA;Петра Великого, находим: Санктъпетерсъбурк&#xD;&#xA;(20.VII.1703), Санктпитербурх (20.IX.1703),&#xD;&#xA;Питербурх (17.V.1706), Санктпетерзбурк&#xD;&#xA;(20.XI.1710); позже преобладают варианты с&#xD;&#xA;Питер : Санкт-Питер-Бург (28.IV.1714), Санктъ&#xD;&#xA;Питербурх (13.I.1720). В газете «Ведомости»&#xD;&#xA;название упоминается в формах&#xD;&#xA;Санктпитербурх (XII.1703), Сантъпитербург&#xD;&#xA;(I.1704), Санктпитерзбурк и&#xD;&#xA;Санктъпетерзбурк (V,VI.1711), но чаще&#xD;&#xA;Санктъпитербурх . Только начиная с июля&#xD;&#xA;1724 г. «Ведомости» вместо -Питер- начинают&#xD;&#xA;постоянно печатать -Петер- . Это позволяет&#xD;&#xA;считать, что неофициальное название города&#xD;&#xA;Питер , широко употребляющееся и в&#xD;&#xA;настоящее время, получило распространение&#xD;&#xA;до 1724 г. Установившаяся после смерти Петра&#xD;&#xA;Великого чисто немецкая форма Санкт-&#xD;&#xA;Петербург, наряду с сокращенной формой&#xD;&#xA;Петербург, без колебаний употреблялась до&#xD;&#xA;1914 г. Вскоре после начала Первой мировой&#xD;&#xA;войны актом от 18(31) августа 1914 г. немецкое&#xD;&#xA;название было заменено на русское&#xD;&#xA;Петроград. Очевидно, что смысл названия при&#xD;&#xA;этом переименовании был изменен: город стал&#xD;&#xA;называться уже не в честь святого, а по имени&#xD;&#xA;самого императора»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942347" PostHistoryTypeId="2" PostId="27380" RevisionGUID="3ea0545e-9558-4561-ab15-9d6ff859452d" CreationDate="2013-12-11T15:35:44.393" UserId="247" Text="В Кривом Роге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, повтор вопроса:  http://russ.hashcode.ru/questions/7312/%&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых,местный падеж можно употреблять не для  всех существительных, а только определённой семантики :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I. Предлог в  - вместилища :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- открытые вместилища: паз, [щель], пах , [горсть, дверь]; в том числе сосуды: таз, oчан; углубления рельефа: ров,пруд&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- замкнутые пустые &quot;контейнеры&quot;: гроб , шкаф, [печь, oсеть]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- помещения с некоторой специализированной функцией: хлев, цех, терем, [клеть]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- небольшие замкнутые объекты-вместилища: глаз, нос, рот, лоб, мозг, [грудь], зоб, стог, пол&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- отрезки времени: год, час, [ночь] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II. Пространства (предлог в)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;точки&quot; (населенные пункты и другие места интенсивной компактной деятельности людей): скит, oфорт, (аэро)порт; топоним Клин&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;районы&quot; (обширные участки пространства, с которыми связана определенная деятельность): тыл, ад, рай&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-&quot;места&quot; (обширные участки географического пространства): край1, [степь, даль, тишь]; топоним Крым&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;объемные&quot; участки поверхности: сад, бор, лес, [тень, oсень]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- части пространств или объектов (в последнем случае со сдвоенной таксономической характеристикой): низ, [глубь], зад, перёд, верх,бок, угол&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;III. Конфигурации объектов, образующих устойчивые структуры (предлог в)&#xD;&#xA; - ряд 'линия', oкруг (также в значении 'тесное сообщество'), строй, полк, рой, род &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того,предлоги в или на - вещества и ситуации&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Топоним Кривой Рог не происходит от сущ. с вышеназванными значениями . Поэтому В Гремячем Логу , но в Кривом Роге.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942348" PostHistoryTypeId="5" PostId="27380" RevisionGUID="f1218702-2646-4457-8d49-6b8e9828430e" CreationDate="2013-12-12T15:18:17.187" UserId="445" Text="В Кривом Роге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, повтор вопроса:  http://russ.hashcode.ru/questions/7312/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых,местный падеж можно употреблять не для  всех существительных, а только определённой семантики :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;I. Предлог в  - вместилища :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- открытые вместилища: паз, [щель], пах , [горсть, дверь]; в том числе сосуды: таз, oчан; углубления рельефа: ров,пруд&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- замкнутые пустые &quot;контейнеры&quot;: гроб , шкаф, [печь, oсеть]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- помещения с некоторой специализированной функцией: хлев, цех, терем, [клеть]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- небольшие замкнутые объекты-вместилища: глаз, нос, рот, лоб, мозг, [грудь], зоб, стог, пол&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- отрезки времени: год, час, [ночь] &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II. Пространства (предлог в)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;точки&quot; (населенные пункты и другие места интенсивной компактной деятельности людей): скит, oфорт, (аэро)порт; топоним Клин&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;районы&quot; (обширные участки пространства, с которыми связана определенная деятельность): тыл, ад, рай&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-&quot;места&quot; (обширные участки географического пространства): край1, [степь, даль, тишь]; топоним Крым&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- &quot;объемные&quot; участки поверхности: сад, бор, лес, [тень, oсень]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- части пространств или объектов (в последнем случае со сдвоенной таксономической характеристикой): низ, [глубь], зад, перёд, верх,бок, угол&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;III. Конфигурации объектов, образующих устойчивые структуры (предлог в)&#xD;&#xA; - ряд 'линия', oкруг (также в значении 'тесное сообщество'), строй, полк, рой, род &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того,предлоги в или на - вещества и ситуации&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Топоним Кривой Рог не происходит от сущ. с вышеназванными значениями . Поэтому В Гремячем Логу , но в Кривом Роге.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942349" PostHistoryTypeId="1" PostId="27382" RevisionGUID="682d23ef-4401-4f4d-810f-26eb14d4ad0a" CreationDate="2013-12-11T15:45:45.023" UserId="2408" Text="Поиск значения слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942350" PostHistoryTypeId="2" PostId="27382" RevisionGUID="682d23ef-4401-4f4d-810f-26eb14d4ad0a" CreationDate="2013-12-11T15:45:45.023" UserId="2408" Text="Не могу никак отыскать подходящее слово( да и не знаю, какие можно было бы взять ). Но знаю его значение. Какой слово подойдет(?):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    информация -&gt; информативность&#xD;&#xA;    совет      -&gt; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942351" PostHistoryTypeId="3" PostId="27382" RevisionGUID="682d23ef-4401-4f4d-810f-26eb14d4ad0a" CreationDate="2013-12-11T15:45:45.023" UserId="2408" Text="значение-словсловаоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942352" PostHistoryTypeId="4" PostId="27382" RevisionGUID="31d10532-5f14-49c3-a843-9dd506917c82" CreationDate="2013-12-11T15:46:29.850" UserId="2408" Text="Поиск значения слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942353" PostHistoryTypeId="5" PostId="27382" RevisionGUID="31d10532-5f14-49c3-a843-9dd506917c82" CreationDate="2013-12-11T15:46:29.850" UserId="2408" Text="Не могу никак отыскать подходящее слово( да и не знаю, какие можно было бы взять ). Но знаю его значение. Какое слово подойдет вот по такому правилу(?):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    информация -&gt; информативность&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;то&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    совет      -&gt; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942354" PostHistoryTypeId="6" PostId="27382" RevisionGUID="31d10532-5f14-49c3-a843-9dd506917c82" CreationDate="2013-12-11T15:46:29.850" UserId="2408" Text="значение-словсловаоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942355" PostHistoryTypeId="4" PostId="27382" RevisionGUID="2c0100f8-80b7-407c-af7f-a7e410a0cd9d" CreationDate="2013-12-11T15:58:42.390" UserId="1010" Text="Поиск значения слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942356" PostHistoryTypeId="5" PostId="27382" RevisionGUID="2c0100f8-80b7-407c-af7f-a7e410a0cd9d" CreationDate="2013-12-11T15:58:42.390" UserId="1010" Text="Не могу никак отыскать подходящее слово ( да и не знаю, какие можно было бы взять ). Но знаю его значение. Какое слово подойдет вот по такому правилу(?):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    информация -&gt; информативность&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;то&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    совет      -&gt; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942357" PostHistoryTypeId="6" PostId="27382" RevisionGUID="2c0100f8-80b7-407c-af7f-a7e410a0cd9d" CreationDate="2013-12-11T15:58:42.390" UserId="1010" Text="значение-словсловаоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942358" PostHistoryTypeId="2" PostId="27383" RevisionGUID="a025ef5e-d515-49e1-8657-be5253db08fb" CreationDate="2013-12-11T15:53:05.540" UserId="247" Text="Есть философия нью эйдж, от неё прилагательное нью-ейджеский, есть последователи философии - нью-эйджеры, от них прилагательное нью-эйджерский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942360" PostHistoryTypeId="2" PostId="27393" RevisionGUID="b57f636c-75b4-4a65-a0f6-a9d176c63d59" CreationDate="2013-12-11T16:45:12.697" UserId="1349" Text="Слово &quot;советуемость&quot; образовано от глагола *советовать*.  &#xD;&#xA;Совет (обсуждение, совещание) - обсуждаемость, совещательность (темы, вопроса);  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;совет (пожелание, наставление) - пожелательность, наставительность, &quot;советность&quot;.  &#xD;&#xA;Ссылки на **советность** :  &#xD;&#xA;http://libc.omgpu.ru/cgi-bin/irbis64r/cgiirbis_64.exe?LNG=&amp;Z21ID=&amp;I21DBN=STAT&amp;P21DBN=STAT&amp;S21STN=1&amp;S21REF=3&amp;S21FMT=fullwebr&amp;C21COM=S&amp;S21CNR=20&amp;S21P01=0&amp;S21P02=0&amp;S21LOG=1&amp;S21P03=K=&amp;S21STR=%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.slova.ru/article/34166.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитата из Даля :   &#xD;&#xA;&gt;**советность, советливость**, свойство или состояние по прилаг., доброхотство и дружелюбие, ласка, мир и тишина, вообще лады в семье.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942361" PostHistoryTypeId="2" PostId="27394" RevisionGUID="8e553ba5-4b4a-4b18-be56-d52a7cd3e36a" CreationDate="2013-12-11T16:46:52.000" UserId="247" Text="Удивительно, но правы:&#xD;&#xA;Слова фуражка (форменный головной убор) и фураж (корм для скота) восходят к одному источнику - французскому fourrage (&quot;фураж, или корм для скота&quot;). Фуражиры, то есть люди, занимавшиеся заготовкой кормов для армейских лошадей, носили особые головные уборы, которые в русском языке и назвали фуражками.&#xD;&#xA;http://enc-dic.com/krylov/Furazhka-3995.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942362" PostHistoryTypeId="2" PostId="27401" RevisionGUID="97981925-410f-4a9a-bc44-61089f29cc36" CreationDate="2013-12-11T17:27:40.657" UserId="445" Text="Я стараюсь говорить по норме.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942363" PostHistoryTypeId="1" PostId="27404" RevisionGUID="0ca852b1-9735-4370-84fe-5a9e5025f96b" CreationDate="2013-12-11T18:15:17.930" UserId="2203" Text="Почему написание слов &quot;июньский&quot; и &quot;день-деньской&quot; рекомендуется запомнить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942364" PostHistoryTypeId="2" PostId="27404" RevisionGUID="0ca852b1-9735-4370-84fe-5a9e5025f96b" CreationDate="2013-12-11T18:15:17.930" UserId="2203" Text="Можно ли эти слова, а также слова &quot;декабрьский, январский&quot;, писать по слуху? Или существует правило, объясняющее выбор мягкого знака в этих словах?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942365" PostHistoryTypeId="3" PostId="27404" RevisionGUID="0ca852b1-9735-4370-84fe-5a9e5025f96b" CreationDate="2013-12-11T18:15:17.930" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942366" PostHistoryTypeId="4" PostId="27404" RevisionGUID="1b2ae0ea-9cb6-48f2-a18b-13aa36577cd1" CreationDate="2013-12-11T20:27:36.670" UserId="2203" Text="Почему написание слов &quot;июньский&quot; и &quot;день-деньской&quot; рекомендуется запомнить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942367" PostHistoryTypeId="5" PostId="27404" RevisionGUID="1b2ae0ea-9cb6-48f2-a18b-13aa36577cd1" CreationDate="2013-12-11T20:27:36.670" UserId="2203" Text="Можно ли эти слова, а также слова &quot;декабрьский, январский&quot;, писать по слуху? Или существует правило, объясняющее выбор мягкого знака в этих словах?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Если все эти слова пишутся по слуху, тогда зачем нам все эти правила - то, то пишется по слуху, правилами не нормируется. Представляете, сколько лишней информации предлагают запомнить бедным нам. Или нас Розенталь учит здесь орфоэпии? Тогда надо разделить курсы: вот орфоэпия, а вот орфография." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942368" PostHistoryTypeId="6" PostId="27404" RevisionGUID="1b2ae0ea-9cb6-48f2-a18b-13aa36577cd1" CreationDate="2013-12-11T20:27:36.670" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942369" PostHistoryTypeId="4" PostId="27404" RevisionGUID="c4bf6931-d67b-4717-9634-6145d506ddb3" CreationDate="2013-12-11T20:31:49.020" UserId="2203" Text="Почему написание слов &quot;июньский&quot; и &quot;день-деньской&quot; рекомендуется запомнить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942370" PostHistoryTypeId="5" PostId="27404" RevisionGUID="c4bf6931-d67b-4717-9634-6145d506ddb3" CreationDate="2013-12-11T20:31:49.020" UserId="2203" Text="Можно ли эти слова, а также слова &quot;декабрьский, январский&quot;, писать по слуху? Или существует правило, объясняющее выбор мягкого знака в этих словах?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Если все эти слова пишутся по слуху, тогда зачем нам все эти правила - то, что пишется по слуху, правилами не нормируется. Представляете, сколько лишней информации предлагают запомнить бедным нам. Или нас Розенталь учит здесь орфоэпии? Тогда надо разделить курсы: вот орфоэпия, а вот орфография." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942371" PostHistoryTypeId="6" PostId="27404" RevisionGUID="c4bf6931-d67b-4717-9634-6145d506ddb3" CreationDate="2013-12-11T20:31:49.020" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942372" PostHistoryTypeId="4" PostId="27404" RevisionGUID="0c5990ca-5fb8-4f91-a1f1-d10faa4bcdd3" CreationDate="2013-12-11T20:38:35.250" UserId="2203" Text="Почему написание слов &quot;июньский&quot; и &quot;день-деньской&quot; рекомендуется запомнить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942373" PostHistoryTypeId="5" PostId="27404" RevisionGUID="0c5990ca-5fb8-4f91-a1f1-d10faa4bcdd3" CreationDate="2013-12-11T20:38:35.250" UserId="2203" Text="Можно ли эти слова, а также слова &quot;декабрьский, январский&quot;, писать по слуху? Или существует правило, объясняющее выбор мягкого знака в этих словах?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Если все эти слова пишутся по слуху, тогда зачем нам все эти правила - то, что пишется по слуху, правилами не нормируется. Представляете, сколько лишней информации предлагают запомнить бедным нам. Или нас Розенталь учит здесь орфоэпии? Тогда надо разделить курсы: вот орфоэпия, а вот орфография.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим можно выдвинуть следующую гипотезу: орфографию так трудно освоить из-за того, то там много ненужных правил. Первым делом надо все написания разделить на две части: то, то можно и нужно писать по слуху, и то, что нельзя писать по слуху. Объём изучаемого материала сразу уменьшится вдвое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942374" PostHistoryTypeId="6" PostId="27404" RevisionGUID="0c5990ca-5fb8-4f91-a1f1-d10faa4bcdd3" CreationDate="2013-12-11T20:38:35.250" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942375" PostHistoryTypeId="4" PostId="27404" RevisionGUID="a38b06d3-b3eb-4b32-9842-80cbcbdbfeb1" CreationDate="2013-12-12T08:49:14.867" UserId="3" Text="Почему написание слов &quot;июньский&quot; и &quot;день-деньской&quot; рекомендуется запомнить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942376" PostHistoryTypeId="5" PostId="27404" RevisionGUID="a38b06d3-b3eb-4b32-9842-80cbcbdbfeb1" CreationDate="2013-12-12T08:49:14.867" UserId="3" Text="Можно ли эти слова, а также слова &quot;декабрьский, январский&quot;, писать по слуху? Или существует правило, объясняющее выбор мягкого знака в этих словах?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Если все эти слова пишутся по слуху, тогда зачем нам все эти правила - то, что пишется по слуху, правилами не нормируется. Представляете, сколько лишней информации предлагают запомнить бедным нам. Или нас Розенталь учит здесь орфоэпии? Тогда надо разделить курсы: вот орфоэпия, а вот орфография.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим можно выдвинуть следующую гипотезу: орфографию так трудно освоить из-за того, то там много ненужных правил. Первым делом надо все написания разделить на две части: то, то можно и нужно писать по слуху, и то, что нельзя писать по слуху. Объём изучаемого материала сразу уменьшится вдвое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942377" PostHistoryTypeId="6" PostId="27404" RevisionGUID="a38b06d3-b3eb-4b32-9842-80cbcbdbfeb1" CreationDate="2013-12-12T08:49:14.867" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942378" PostHistoryTypeId="4" PostId="27404" RevisionGUID="1ed8a25d-6634-48bc-9eaa-0adf8edc21dc" CreationDate="2013-12-12T19:22:13.640" UserId="2203" Text="Почему написание слов &quot;июньский&quot; и &quot;день-деньской&quot; рекомендуется запомнить?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942379" PostHistoryTypeId="5" PostId="27404" RevisionGUID="1ed8a25d-6634-48bc-9eaa-0adf8edc21dc" CreationDate="2013-12-12T19:22:13.640" UserId="2203" Text="Можно ли эти слова, а также слова &quot;декабрьский, январский&quot;, писать по слуху? Или существует правило, объясняющее выбор мягкого знака в этих словах?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Если все эти слова пишутся по слуху, тогда зачем нам все эти правила - то, что пишется по слуху, правилами не нормируется. Представляете, сколько лишней информации предлагают запомнить бедным нам. Или нас Розенталь учит здесь орфоэпии? Тогда надо разделить курсы: вот орфоэпия, а вот орфография.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с этим можно выдвинуть следующую гипотезу: орфографию так трудно освоить из-за того, то там много ненужных правил. Первым делом надо все написания разделить на две части: то, то можно и нужно писать по слуху, и то, что нельзя писать по слуху. Объём изучаемого материала сразу уменьшится вдвое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;Боюсь, что правила в таком виде нам очень даже &quot;мешают&quot; -  мягкий знак, к примеру, мы по слуху вообще разучились писать. А студенты-иностранцы должны собственные учебники иметь, не стоит на них равняться. А то получится, что ни мы, ни они орфографию не выучим. Я считаю, что это очень принципиальный вопрос. Безусловно, материал о чередовании мягких/твердых звуков интересен, но он интересен лингвистам, которые изучают эту проблему, и знакомиться с ним надо по особым книгам и в особых разделах. А чтобы правильно обозначить мягкость согласного, надо знать другую информацию, а именно она почему-то не изучается в школе. Правила по теме &quot;Мягкий знак в середине слова&quot; абсолютно не проработаны, зато посторонних вещей, как мы видим,  предостаточно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942380" PostHistoryTypeId="6" PostId="27404" RevisionGUID="1ed8a25d-6634-48bc-9eaa-0adf8edc21dc" CreationDate="2013-12-12T19:22:13.640" UserId="2203" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942381" PostHistoryTypeId="2" PostId="27405" RevisionGUID="9085c163-de1b-4007-99df-c801bde74446" CreationDate="2013-12-11T18:32:58.613" UserId="445" Text="А в каком значении у вас &quot;совет&quot;?&#xD;&#xA;Если орган власти, то &quot;соборность&quot;  (немного церковное слово, но оно есть).&#xD;&#xA;Если совещание, то &quot;коллегиальность&quot;, &quot;совещательность&quot;.  &#xD;&#xA;Если предложение, мнение, высказанное кому-то, то, пожалуй, тоже пойдет &quot;совещательность&quot;.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942382" PostHistoryTypeId="5" PostId="27405" RevisionGUID="6747983a-edc2-4483-a446-761735569ecc" CreationDate="2013-12-11T18:35:26.307" UserId="445" Text="А в каком значении у вас &quot;совет&quot;?  &#xD;&#xA;Если орган власти, то &quot;соборность&quot;  (немного церковное слово, но оно есть).  &#xD;&#xA;Если совещание, то &quot;коллегиальность&quot;, &quot;совещательность&quot;.    &#xD;&#xA;Если предложение, мнение, высказанное кому-то, то, пожалуй, тоже пойдет &quot;совещательность&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS На ответы Груманта, я не образаю внимания в принципе, так что извините, если у него что-то такое было.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942383" PostHistoryTypeId="5" PostId="27405" RevisionGUID="7d54e4ed-f2cb-4f16-91e6-d65647d81881" CreationDate="2013-12-12T02:09:45.150" UserId="445" Text="А в каком значении у вас &quot;совет&quot;?  &#xD;&#xA;Если орган власти, то &quot;соборность&quot;  (немного церковное слово, но оно есть).  &#xD;&#xA;Если совещание, то &quot;коллегиальность&quot;, &quot;совещательность&quot;.    &#xD;&#xA;Если предложение, мнение, высказанное кому-то, то, пожалуй, тоже пойдет &quot;совещательность&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;PS На ответы Груманта, я не обращаю внимания в принципе, так что извините, если у него что-то такое было.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942384" PostHistoryTypeId="2" PostId="27406" RevisionGUID="ea34d194-a910-410d-bede-3fb7e84d7382" CreationDate="2013-12-11T18:44:04.783" UserId="2203" Text="В географических названиях обычно употребляется окончание Е, поэтому &quot;в Кривом Роге&quot;. Окончание У является исключительным, например: в Крыму, в Клину, на Дону. Возможно, &quot;в Гремячем Логу&quot; тоже относится к исключениям. В то же время для топонимов возможно индивидуальное решение. Например, в Красноярске есть современный ЖК &quot;Гремячий Лог&quot;, там вывешивают такие объявления: Квартиру в &quot;Гремячем Логе&quot; можно купить, взяв ипотечный кредит в любом банке.&#xD;&#xA;Если говорить в общем, то окончание Е - это основное окончание существительных в   П.п., а окончание У - вариантное окончание(значение бывшего местного падежа), и вот для географических названий оно применяется не часто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще вариант &quot;на Украине - в Украине&quot; очень любопытен - не знаю, обсуждали его здесь или нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942385" PostHistoryTypeId="5" PostId="27406" RevisionGUID="e56a2e60-de16-4343-9498-9bcd66157390" CreationDate="2013-12-12T15:17:50.460" UserId="2203" Text="В географических названиях обычно употребляется окончание Е, поэтому &quot;в Кривом Роге&quot;. Окончание У является исключительным, например: в Крыму, в Клину, на Дону. Возможно, &quot;в Гремячем Логу&quot; тоже относится к исключениям. В то же время для топонимов возможно индивидуальное решение. Например, в Красноярске есть современный ЖК &quot;Гремячий Лог&quot;, там вывешивают такие объявления: Квартиру в &quot;Гремячем Логе&quot; можно купить, взяв ипотечный кредит в любом банке.&#xD;&#xA;Если говорить в общем, то окончание Е - это основное окончание существительных в   П.п., а окончание У - вариантное окончание(значение бывшего местного падежа), и вот для географических названий оно применяется не часто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще вариант &quot;на Украине - в Украине&quot; очень любопытен - не знаю, обсуждали его здесь или нет.&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;В одной политической передаче  говорили о том, что украинцы обижаются на выражение &quot;на Украину&quot;, так как предлог НА обозначает территорию, а не самостоятельное государство. Например, мы говорим &quot;поехать на Псковщину&quot;, здесь предлог В неуместен.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942386" PostHistoryTypeId="2" PostId="27408" RevisionGUID="6b560024-64f0-47a3-b6fe-4437bc7852c6" CreationDate="2013-12-11T18:56:07.463" UserId="2203" Text="Это всё из-за стихотворения А.А. Ахматовой, в которое другой вариант ударения не помещался (смайлик):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот когда царю приснился странный сон: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сам Дионис ему снять повелел осаду, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтоб шумом не мешать обряду похорон &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И дать афИнянам почтить его отраду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942387" PostHistoryTypeId="5" PostId="27408" RevisionGUID="c458200c-efc5-4a75-b8ae-8da62f4c0403" CreationDate="2013-12-11T20:18:06.683" UserId="2203" Text="Это всё из-за стихотворения А.А. Ахматовой, в которое другой вариант ударения не помещался (смайлик):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так вот когда царю приснился странный сон: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сам Дионис ему снять повелел осаду, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтоб шумом не мешать обряду похорон &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И дать афИнянам почтить его отраду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;РИмлянин&quot; - нормальное слово, а вот сказать  &quot;афИнянин&quot; без тренировки невозможно -  его бы хорошо использовать для отработки дикции в качестве упражнения. И если его нельзя произносить с другим ударением, то лучше вообще не произносить, чем ломать язык,что все и делают. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942388" PostHistoryTypeId="2" PostId="27409" RevisionGUID="e3d6c360-6129-4515-aac6-c9a114c58929" CreationDate="2013-12-11T18:57:43.577" UserId="247" Text="Не слышали, вероятно, потому что эти слова мы не так часто и произносим. Но мои преподаватели говорили именно так. Есть правило: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://rusgram.narod.ru/328-379.html &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перед морфом -ан- чередуются: |л - л'| (село - селяне), |р - р'| (север - северяне, но Лютер - лютеране), |н - н'| (Двина - двиняне), |з - з'| (Тевриз - тевризяне), |т - т'| (Египет - египтяне, но Магомет - магометане), |к - ч| (Ессентуки - ессентучане), |г - ж| (Калуга - калужане), |х - ш| (Палех - палешане), |ц - ч| (Бронницы - бронничане, Кузнецк - кузнечане),  |с(с') - ш| (Котлас - котлашане, но Таруса - тарусяне с чередованием |с - с'|), |б1 - б1л'| (Витебск - витебляне), |м(м') - м1л') и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ударение на предпоследнем слоге основы им. п. ед. ч. (акц. тип А), независимо от ударения мотивирующего слова: Волга - волжанин, -ане; хутор, -у, -ам - хуторянин, -яне; Ставрополь - ставропольчанин, -ане. Исключения: а) Рим -рИмлянин, Афины - афИнянин&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот почему такое исключение - не в курсе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942389" PostHistoryTypeId="1" PostId="27410" RevisionGUID="54d39d05-3438-446d-bec8-c6eea473e825" CreationDate="2013-12-11T19:27:32.723" UserId="2410" Text="Объясните правило" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942390" PostHistoryTypeId="2" PostId="27410" RevisionGUID="54d39d05-3438-446d-bec8-c6eea473e825" CreationDate="2013-12-11T19:27:32.723" UserId="2410" Text="В каких случаях пишется &quot;на счет&quot;, а в каких &quot;насчет&quot;? Казалось бы, что раздельно в том случае, когда вопрос касается именно денег, но...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Лаврецкий не был молодым человеком; он не мог долго обманываться на счёт чувства, внушенного ему Лизой; он окончательно в тот же день убедился в том, что полюбил её. И. С. Тургенев, «Дворянское гнездо», 1859.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, известное дело, говоря в обществе, а особенно с дамами, хочешь пощеголять своим умом, потешиться, посмеяться, поострить, разумеется не на свой счёт, а на счёт ближнего. М. Н. Загоскин, «Москва и москвичи», 1842—1850 г.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Помогите разобраться..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942391" PostHistoryTypeId="3" PostId="27410" RevisionGUID="54d39d05-3438-446d-bec8-c6eea473e825" CreationDate="2013-12-11T19:27:32.723" UserId="2410" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942392" PostHistoryTypeId="2" PostId="27411" RevisionGUID="a830d6e9-4c39-4662-92f9-5cce1b8ebf25" CreationDate="2013-12-11T19:46:34.730" UserId="445" Text="У Тургенева отражена старая орфография. Там сейчас тоже положено писать слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А для проверки есть правило (не авбсолютное, но помогает). Если можно вставить &quot;на этот счет&quot; - то раздельно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942393" PostHistoryTypeId="2" PostId="27413" RevisionGUID="6c7f8d7b-5797-4a20-a67f-6d5d4c20e634" CreationDate="2013-12-11T19:55:22.577" UserId="247" Text=" Мы их и пишем по слуху, потому что правило гласит:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При образовании прилагательных с суффиксом -ск- от существительных с основой на -л и -ль (село, Урал, апрель) звук л перед суффиксом -ск- произносится мягко и поэтому после л пишется ь: сельский, уральский, апрельский. При образовании прилагательных от существительных с основой на -нь и -рь (конь, Рязань, монастырь, Сибирь) звуки н и р перед суффиксом -ск- произносятся твердо и буква ь не пишется: конский, рязанский, монастырский, сибирский, за исключением прилагательных, образованных от названий месяцев на -нь и -рь, когда буква ь остаётся: июньский (звук н произносится мягко), сентябрьский, октябрьский, ноябрьский, декабрьский, но: январский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или в Справочнике по правописанию и литературной правке Д.Э. Розенталя , 10 изд., Москва, 2005 г.,  стр. 40 изложено так :  &quot;Если основа имени существительного оканчивается на -нь и -рь, то перед суффиксом -ск-  мягкий знак НЕ ПИШЕТСЯ, например: конь - конский, Сибирь - сибирский.&quot;&#xD;&#xA;Читаем дальше: &quot;Исключения: прилагательные, образованные от названий месяцев: июньский, сентябрьский, октябрьский, ноябрьский, декабрьский (но: январский), а также выражение день-деньской.&quot;&#xD;&#xA;( + во многих прилагательных, образованных от нерусских собственных географических названий на нь,напр.: тянь-шаньский, тайваньский, пномпеньский, торуньский, сычуаньский, тяньцзиньский)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942394" PostHistoryTypeId="2" PostId="27414" RevisionGUID="662ebc1a-62ba-450b-872c-da88c21ae145" CreationDate="2013-12-11T20:06:57.310" UserId="2203" Text="Предлог с изъяснительным значением  НАСЧЕТ пишется слитно, он близок по значению к предлогу О, которым его можно заменить при проверке.  У Ожегова: НАСЧЁТ   кого-чего,  предлог  с   род.   п.  Относительно,   по  поводу кого-чего-н., касаясь кого-чего-н. Осведомиться насчет последних событий. Беседа насчет сына.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлог нужно отличать от предложной формы существительного с переносным значением:в отношении кого-н., касаясь  кого-н.  Принять намек  на  свой счет. На этот  счет  (разг.) - На этот счет существуют разные мнения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приведенные выражения из художественных произведений мне кажутся устаревшими не только по письму, но и по грамматике, поэтому я не стала бы исправлять их орфографию.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942398" PostHistoryTypeId="2" PostId="27424" RevisionGUID="044858cc-94bc-4d45-a2fb-5916e8c85d55" CreationDate="2013-12-12T03:13:17.277" UserId="445" Text="Мне кажется, что все несколько проще.&#xD;&#xA;Если намылился - то хочешь - не хочешь, а смывать придется. Иначе в парную не пустят.&#xD;&#xA;Это подтверждается еще и тем, что идиома сия используется обычно в контексте &quot;намылился была, а тут бац - и втрорая смена&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет полозьев... Ахронизм какой-то. Выражение, как я понимаю, довольно молододое, уже советской этохи. Какие уж тут полозья..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942399" PostHistoryTypeId="5" PostId="27424" RevisionGUID="6340fca3-b6b3-4d2e-b502-8908a026436e" CreationDate="2013-12-12T14:48:09.460" UserId="445" Text="Мне кажется, что все несколько проще.&#xD;&#xA;Если намылился - то хочешь - не хочешь, а смывать придется. Иначе в парную не пустят.&#xD;&#xA;Это подтверждается еще и тем, что идиома сия используется обычно в контексте &quot;намылился было, а тут бац - и вторая смена&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А насчет полозьев... Ахронизм какой-то. Выражение, как я понимаю, довольно молодое, уже советской эпохи. Какие уж тут полозья..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942409" PostHistoryTypeId="2" PostId="27430" RevisionGUID="6b97ef3b-60cf-4465-b72e-70de03760bb1" CreationDate="2013-12-12T08:38:13.627" UserId="1963" Text="Не забываем о времени, когда очень узкие штаны, перед выходом из дома, приходилось одевать с мылом!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942411" PostHistoryTypeId="1" PostId="27434" RevisionGUID="3460b6e7-a180-4a6b-b20f-dcf2d795944a" CreationDate="2013-12-12T08:53:10.030" UserId="2415" Text="Пунктуация в сложном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942412" PostHistoryTypeId="2" PostId="27434" RevisionGUID="3460b6e7-a180-4a6b-b20f-dcf2d795944a" CreationDate="2013-12-12T08:53:10.030" UserId="2415" Text="в каком варианте ответа правильно указаны все цифры , на месте которых в предложении должны стоять запятые?&#xD;&#xA;**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Ремонтная техника железнодорожного депо сильно устарела (1) и (2) хотя от руководства каждый год приходили указания обновить оборудование (3) денег на это никто не выделял (4) и  все оставалось по-прежнему.****&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)1,2,3 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)3,4&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3)2,3&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4)2,3,4" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942413" PostHistoryTypeId="3" PostId="27434" RevisionGUID="3460b6e7-a180-4a6b-b20f-dcf2d795944a" CreationDate="2013-12-12T08:53:10.030" UserId="2415" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942414" PostHistoryTypeId="1" PostId="27436" RevisionGUID="8584fca5-bd4b-460a-8d32-99a2f0d766fc" CreationDate="2013-12-12T08:56:57.990" UserId="3" Text="Ряженный и ряженый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942415" PostHistoryTypeId="2" PostId="27436" RevisionGUID="8584fca5-bd4b-460a-8d32-99a2f0d766fc" CreationDate="2013-12-12T08:56:57.990" UserId="3" Text="Надо было написать &quot;ряжен(Н)ые казаки&quot;, то есть, люди, одетые в костюмы казаков и выдающие себя за них. И что-то я споткнулась: два тут Н или одно?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942416" PostHistoryTypeId="3" PostId="27436" RevisionGUID="8584fca5-bd4b-460a-8d32-99a2f0d766fc" CreationDate="2013-12-12T08:56:57.990" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942417" PostHistoryTypeId="1" PostId="27437" RevisionGUID="c3a5e5bc-0061-401f-869f-098f74e79b2c" CreationDate="2013-12-12T09:03:23.147" UserId="3" Text="Слоняться и ПРИслоняться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942418" PostHistoryTypeId="2" PostId="27437" RevisionGUID="c3a5e5bc-0061-401f-869f-098f74e79b2c" CreationDate="2013-12-12T09:03:23.147" UserId="3" Text="&quot;Слоняться&quot; — ходить без определенной цели, &quot;прислоняться&quot; — прижиматься, облокачиваться. Слова отличаются только приставкой, а значения совершенно разные. Интересно, почему так?  &#xD;&#xA;Прошу прощения, если вопрос глупый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942419" PostHistoryTypeId="3" PostId="27437" RevisionGUID="c3a5e5bc-0061-401f-869f-098f74e79b2c" CreationDate="2013-12-12T09:03:23.147" UserId="3" Text="словообразованиеоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942420" PostHistoryTypeId="1" PostId="27438" RevisionGUID="7e784c50-5cad-478a-9b8e-531c5156ecec" CreationDate="2013-12-12T09:17:26.473" UserId="3" Text="&quot;Длинный волос&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942421" PostHistoryTypeId="2" PostId="27438" RevisionGUID="7e784c50-5cad-478a-9b8e-531c5156ecec" CreationDate="2013-12-12T09:17:26.473" UserId="3" Text="Парикмахеры (да и не только) часто говорят не &quot;волосы&quot;, а &quot;волос&quot;. Скажите, пожалуйста, это безграмотность или профессиональный жаргон?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942422" PostHistoryTypeId="3" PostId="27438" RevisionGUID="7e784c50-5cad-478a-9b8e-531c5156ecec" CreationDate="2013-12-12T09:17:26.473" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942423" PostHistoryTypeId="2" PostId="27440" RevisionGUID="74f3b293-bf19-47ea-b7ff-5f8a102e7b40" CreationDate="2013-12-12T09:51:03.387" UserId="2203" Text="&quot;Волос&quot; в данном случае имеет собирательное значение и считается разговорным вариантом. Это обозначение растительности на теле человека, в отличие от общего понятия &quot;волос - волосы&quot;. Примеры: Волос у меня чёрный, густой.  У бабы волос долог, да ум короток (Посл.). Вероятно, разговорная форма здесь приобретает профессиональную окраску." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942424" PostHistoryTypeId="2" PostId="27441" RevisionGUID="9529b4c3-19b8-4a61-948c-b81442613547" CreationDate="2013-12-12T09:56:45.173" UserId="2203" Text="Пишем &quot;ряженые казаки&quot;. Это форма, образованная от бесприставочного глагола несовершенного вида и не имеющая зависимых слов. В этом случае причастие (НН) переходит в прилагательное (Н), так как обозначает постоянный во времени признак (в отличие от причастия, которое всегда обозначает процессуальный, то есть развернутый во времени признак)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942425" PostHistoryTypeId="5" PostId="27441" RevisionGUID="b95df757-e2d6-4b37-ac34-f446f96df154" CreationDate="2013-12-12T14:58:59.333" UserId="2203" Text="Пишем &quot;ряженые казаки&quot;. Это форма, образованная от бесприставочного глагола несовершенного вида и не имеющая зависимых слов. В этом случае причастие (НН) переходит в прилагательное (Н), так как обозначает постоянный во времени признак (в отличие от причастия, которое всегда обозначает процессуальный, то есть развернутый во времени признак).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Ряженые казаки – это не настоящие казаки, а  люди, одетые как казаки. В то же время существуют, наверное, настоящие казаки, которые надевают национальные костюмы на праздник. Этих людей вряд ли можно назвать ряжеными казаками.&#xD;&#xA;2. В орфографическом словаре присутствуют обе формы: причастие ряженный и прилагательное ряженый. Мы говорим: «ряженые (прил.) казаки» и «люди, ряженные (прич.) казаками», то есть выбор Н или НН определяется наличием зависимых слов. Есть еще существительное «ряженые», например: Ряженые  ходили на Масленицу по дворам.&#xD;&#xA;3. По поводу суффикса прилагательного  ЕНН. Это суффикс отыменного прилагательного: время – временный, огонь – огненный, внутри – внутренний. Отглагольные прилагательные имеют только суффикс ЕН, а  отглагольная форма с суффиксом ЕНН – это уже причастие.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942426" PostHistoryTypeId="2" PostId="27443" RevisionGUID="47823854-a60a-4d21-8c00-1082bf2b620a" CreationDate="2013-12-12T10:09:51.540" UserId="2203" Text="Попробую предложить следующее объяснение.&quot;Слоняться&quot; происходит от &quot;клониться, склоняться&quot; в ту или иную сторону, то есть незаметно и без видимой причины переходить от темы к теме, например: Беседа началась с театра и склонилась на любовь. Разговор склонился к философии. Возможно, слоняться - это как раз ходить без определенной цели, но всё же пытаясь найти хотя бы какую-то цель." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942427" PostHistoryTypeId="5" PostId="27443" RevisionGUID="29915aec-fbc3-42dd-9912-84607747f03a" CreationDate="2013-12-12T10:12:08.637" UserId="2203" Text="Попробую предложить следующее объяснение.&quot;Слоняться&quot; происходит от &quot;клониться, склоняться&quot; в ту или иную сторону, то есть незаметно и без видимой причины переходить от темы к теме, например: Беседа началась с театра и склонилась на любовь. Разговор склонился к философии. Возможно, слоняться - это как раз ходить без определенной цели, но всё же пытаясь найти хотя бы какую-то цель. Прислоняться - это тоже присклоняться к какому-нибудь предмету.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942428" PostHistoryTypeId="5" PostId="27443" RevisionGUID="6a033af2-b592-4f9a-b00b-ec5258b8d0cf" CreationDate="2013-12-12T15:08:44.903" UserId="2203" Text="Попробую предложить следующее объяснение.&quot;Слоняться&quot; происходит от &quot;клониться, склоняться&quot; в ту или иную сторону, то есть незаметно и без видимой причины переходить от темы к теме, например: Беседа началась с театра и склонилась на любовь. Разговор склонился к философии. Возможно, слоняться - это как раз ходить без определенной цели, но всё же пытаясь найти хотя бы какую-то цель. Прислоняться - это тоже присклоняться к какому-нибудь предмету.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;А вот у Шанского написано, что сближение этого слова со &quot;слоном&quot; является народной этимологией. У слова &quot;слоняться&quot; есть родственники &quot;склонение, клониться&quot;, все они восходят к греческому &quot;klino&quot; - прислоняю.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942430" PostHistoryTypeId="1" PostId="27452" RevisionGUID="77d1ce97-3ef6-43f5-b341-420b7bc1b295" CreationDate="2013-12-12T12:02:05.633" UserId="1607" Text="Ударение в словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942431" PostHistoryTypeId="2" PostId="27452" RevisionGUID="77d1ce97-3ef6-43f5-b341-420b7bc1b295" CreationDate="2013-12-12T12:02:05.633" UserId="1607" Text="Почему пОвесть - пОвестей, а нОвость - новостЕй?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942432" PostHistoryTypeId="3" PostId="27452" RevisionGUID="77d1ce97-3ef6-43f5-b341-420b7bc1b295" CreationDate="2013-12-12T12:02:05.633" UserId="1607" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942433" PostHistoryTypeId="1" PostId="27453" RevisionGUID="bf38747d-f782-4ad2-bb41-8189e2d6fb72" CreationDate="2013-12-12T12:10:22.987" UserId="2419" Text="Извиваться и извеваться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942434" PostHistoryTypeId="2" PostId="27453" RevisionGUID="bf38747d-f782-4ad2-bb41-8189e2d6fb72" CreationDate="2013-12-12T12:10:22.987" UserId="2419" Text="Извиваться или  извеваться? (В руке у него остался изв.вающийся хвост змеи)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942435" PostHistoryTypeId="3" PostId="27453" RevisionGUID="bf38747d-f782-4ad2-bb41-8189e2d6fb72" CreationDate="2013-12-12T12:10:22.987" UserId="2419" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942436" PostHistoryTypeId="2" PostId="27456" RevisionGUID="0ecec999-117b-4110-8481-e247133d9320" CreationDate="2013-12-12T13:08:24.230" UserId="2146" Text="В орфографическом словаре - извИвался. Рекомендую приобрести орфографический словарь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942438" PostHistoryTypeId="2" PostId="27461" RevisionGUID="b98c6597-b45f-494c-b597-a784e185b6d7" CreationDate="2013-12-12T14:26:42.153" UserId="1826" Text="Когда я учился в институте,педагог говорила,что &lt;&lt; сейчас  такие слова относятся к категории состояния( 2001-2006года)Но вот что я нашел на Академике.http://dic.academic.ru/contents.nsf/lingvistic/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942439" PostHistoryTypeId="2" PostId="27463" RevisionGUID="3cac8983-21d4-495b-9f53-462d6e2e8aa4" CreationDate="2013-12-12T14:35:02.310" UserId="1750" Text="**жирный текст**&#xD;&#xA;Слово слоняться - жаргонное. Оно появилось в Санкт-Петербурге после прибытия персидского посольства, которое привезло с собой подарок - слона. Было это в 1717 году. Слон жил недолго - около 3-х лет. При Анне Иоановне из Индии завезли новых слонов.&#xD;&#xA;Так вот, зоопарка не было, и слона выводили гулять по улицам города. Слон, здоровенное сильное животное, которое можно было бы использовать эффективнее, чем лошадь, ходил без дела - слонялся. Так родилось новое слово.&#xD;&#xA;Слово &quot;слон&quot; является этимоном по отношению к слову &quot;слоняться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942440" PostHistoryTypeId="5" PostId="27463" RevisionGUID="77d4e7aa-8fd8-4f54-a8c7-55d38e9cc519" CreationDate="2013-12-12T14:39:54.737" UserId="1750" Text="**жирный текст**&#xD;&#xA;Слово слоняться - жаргонное. Оно появилось в Санкт-Петербурге после прибытия персидского посольства, которое привезло с собой подарок - слона. Было это в 1717 году. Слон жил недолго - около 3-х лет. При Анне Иоановне из Индии завезли новых слонов.&#xD;&#xA;Так вот, зоопарка не было, и слона выводили гулять по улицам города. Слон, здоровенное сильное животное, которое можно было бы использовать эффективнее, чем лошадь, ходил без дела - слонялся. Так родилось новое слово.&#xD;&#xA;Слово &quot;слон&quot; является этимоном по отношению к слову &quot;слоняться&quot;.&#xD;&#xA;Именно эта тема легла в основу басни Крылова &quot;Слон и Моська&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942441" PostHistoryTypeId="5" PostId="27463" RevisionGUID="b80717d6-87b2-40d7-b3af-d094b83e67cb" CreationDate="2013-12-12T20:40:39.967" UserId="1010" Text="Слово слоняться - жаргонное. Оно появилось в Санкт-Петербурге после прибытия персидского посольства, которое привезло с собой подарок - слона. Было это в 1717 году. Слон жил недолго - около 3-х лет. При Анне Иоановне из Индии завезли новых слонов.&#xD;&#xA;Так вот, зоопарка не было, и слона выводили гулять по улицам города. Слон, здоровенное сильное животное, которое можно было бы использовать эффективнее, чем лошадь, ходил без дела - слонялся. Так родилось новое слово.&#xD;&#xA;Слово &quot;слон&quot; является этимоном по отношению к слову &quot;слоняться&quot;.&#xD;&#xA;Именно эта тема легла в основу басни Крылова &quot;Слон и Моська&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942443" PostHistoryTypeId="1" PostId="27473" RevisionGUID="c197c780-2d66-40ca-acdc-a775d788475a" CreationDate="2013-12-12T15:31:48.560" UserId="2421" Text="Употребление слов &quot;уверить&quot; и &quot;заверить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942444" PostHistoryTypeId="2" PostId="27473" RevisionGUID="c197c780-2d66-40ca-acdc-a775d788475a" CreationDate="2013-12-12T15:31:48.560" UserId="2421" Text="Последнее время замечаю в СМИ употребление сочетания Х &quot;заверил&quot; У. Помнится, нас учили, что &quot;заверить&quot; можно документ, а кого-то- &quot;уверить&quot;. Норма изменилась?Спасибо заранее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942445" PostHistoryTypeId="3" PostId="27473" RevisionGUID="c197c780-2d66-40ca-acdc-a775d788475a" CreationDate="2013-12-12T15:31:48.560" UserId="2421" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942446" PostHistoryTypeId="2" PostId="27474" RevisionGUID="1fbacdd2-d291-4948-94a3-7e1bcf45a5ca" CreationDate="2013-12-12T15:33:55.203" UserId="2203" Text="Правильно: повестЕй, поэтому слова &quot;повесть&quot; и &quot;новость&quot; принадлежат к одному акцентному классу. Хотя вариант пОвестей встречается в обыденной речи и в поэзии,  он является отклонением от нормы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942447" PostHistoryTypeId="2" PostId="27475" RevisionGUID="633b7c04-837f-41f0-83c6-d15ab79a533e" CreationDate="2013-12-12T15:40:45.800" UserId="2421" Text="Это слово можно проверить без словаря:слово &quot;извИвался&quot; однокоренное со словом &quot;вить&quot;, &quot;виться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942448" PostHistoryTypeId="2" PostId="27476" RevisionGUID="fcfc29c4-6477-4835-ac16-7269cf096bad" CreationDate="2013-12-12T15:57:35.040" UserId="2203" Text="Из Ожегова:&#xD;&#xA;ЗАВЕРИТЬ,  1. кого  (что) в чем.  Уверить, убеждая  в чем-н., обещая  что-н. 3. в  своей  преданности,  дружбе. 2. что. Удостоверить, скрепив подписью,  печатью.  3. подпись.  3.  копию.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;УВЕРИТЬ,  кого  (что) в чем.  То  же,  что убедить  (в  1 знач.).  У.  в своей правоте. Смею вас у.  (заверяю вас).  || несов. уверять.  Уверяю тебя, что я  прав. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, что &quot;уверить&quot; (заставить &quot;поверить&quot;)- это основной вариант, а &quot;заверить&quot; дополнительно  отражает особую заинтересованность действующего лица в конечном результате." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942449" PostHistoryTypeId="1" PostId="27477" RevisionGUID="7da378c0-f8fc-4056-ae81-9a223b4577f3" CreationDate="2013-12-12T16:06:54.903" UserId="2203" Text="Почему пара ботинок, чулок, погон, но: пара носков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942450" PostHistoryTypeId="2" PostId="27477" RevisionGUID="7da378c0-f8fc-4056-ae81-9a223b4577f3" CreationDate="2013-12-12T16:06:54.903" UserId="2203" Text="Какими правилами регулируется употребление двух видов окончаний для существительных м.р.в форме Р.п. - окончания ОВ и нулевого окончания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942451" PostHistoryTypeId="3" PostId="27477" RevisionGUID="7da378c0-f8fc-4056-ae81-9a223b4577f3" CreationDate="2013-12-12T16:06:54.903" UserId="2203" Text="окончанияграмматика-существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942452" PostHistoryTypeId="2" PostId="27480" RevisionGUID="9d71033b-83ff-463f-adb4-0d5a760a9974" CreationDate="2013-12-12T16:12:44.137" UserId="2421" Text="Склоняюсь к одной запятой, согласна с объяснением!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942453" PostHistoryTypeId="2" PostId="27483" RevisionGUID="7618df80-c0b7-4ef4-82ef-dd63b5569bbd" CreationDate="2013-12-12T16:21:14.410" UserId="2421" Text="А я бы убрала запятую после УЮТНОЕ,...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942454" PostHistoryTypeId="2" PostId="27485" RevisionGUID="c198532c-293e-4baf-a816-5f41a429b01b" CreationDate="2013-12-12T16:33:12.987" UserId="1954" Text="Из контекста **Х заверил Y в том** в текущее время следует, что **Х** искренне или по правилам этикета выразил уверенность в свершении чего-то, а м. б. даже дал **Y** обещание вплоть до гарантии при зависимости грядущего события или ситуации от него. При этом вера и надежда самого **Y** могут оставаться в произвольном значении.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942455" PostHistoryTypeId="2" PostId="27486" RevisionGUID="d5971ecf-c2e3-4879-a8b2-84bf484204ed" CreationDate="2013-12-12T16:38:19.097" UserId="2421" Text="А по-моему, не надо мудрствовать, все понятно из одного предложения.&quot;Надюшка&quot;(2 коммент)дала самый точный ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942456" PostHistoryTypeId="2" PostId="27488" RevisionGUID="83250c95-f3b2-4838-9cf3-affde09bbbc2" CreationDate="2013-12-12T16:47:05.707" UserId="2421" Text="Слово РЫБОЛОВ-сложное слово с двумя корнями- РЫБ-  и _ЛОВ-,а между ними соединительная гласная -О.  Есть всего 2 соединительных гласных- О и Е. Так я помню из школьной программы.небОсвод,вездЕход и пр. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942457" PostHistoryTypeId="2" PostId="27489" RevisionGUID="8aa6dd18-fb57-4410-bc62-9894b6ee9b27" CreationDate="2013-12-12T17:17:48.237" UserId="2203" Text="Вторая запятая не нужна, так как выражение в скобках является отдельным сообщением второго плана. Его можно просто изъять из предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942458" PostHistoryTypeId="2" PostId="27491" RevisionGUID="5421f733-9977-48bf-9bfc-c47df5cb7366" CreationDate="2013-12-12T18:20:27.603" UserId="247" Text=" В родительном падеже множественного числа в каждом типе склонения можно обнаружить несколько вариантов окончаний.&#xD;&#xA;В целом при образовании этой формы действует следующая закономерность:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•Если в начальной форме  слово имеет нулевое окончание, то в родительном падеже множественного числа окончание обычно ненулевое:&#xD;&#xA;дом – много домов, конь – много коней, степь – нет степей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•Если же в начальной форме окончание ненулевое, то в родительном падеже множественного числа оно будет нулевым:&#xD;&#xA;земля – нет земель, петля – нет петель, дело – нет дел, место – нет мест, клеймо – нет клейм, яблоко – нет яблок.&#xD;&#xA;Так язык стремится избавиться от совпадения начальной формы и косвенных форм существительного.&#xD;&#xA;http://licey.net/russian/culture/2_2_3&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нулевое окончание обычно имеют:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•названия парных предметов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пара ботинок, пара валенок, пара сапог, пара чулок, но: пара ботфортов, пара ботов (допустимо – пара бот), нет рельсов(допустимо – нет рельс); &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительное носок в родительном падеже множественного числа имеет два литературных варианта –нет вязаных носок и носков, хотя совсем недавно признавалось нормой только НОСКОВ.С чем связано такое исключение, не знаю, но ассоциации были для запоминания, что из этой пары (чулки-носки)пишется с нулевым окончанием, что с ненулевым, такие: что само по себе длиннее, то пишется короче, с нулевым окончанием: носков, но чулок. Теперь во многих словарях варианты равноправны. У Лопатина не знаю - не проверяла.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942459" PostHistoryTypeId="5" PostId="27492" RevisionGUID="89367580-0552-4a6c-9a68-75959ce2ac84" CreationDate="2013-12-12T18:26:36.427" UserId="445" Text="&gt;Два первых глагола близки по значению   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И именно поэтому логично предположить, что оба И перед ними - усилительные частицы тлт повторяющиеся союзы. А третье - И обычный союз.&#xD;&#xA;**А волны (и стонут, и плачут) и плещут о борт корабля.**&#xD;&#xA;Но такая конструкция вряд ли встретит понимание редактора.&#xD;&#xA;Они люди весьма консервативные.&#xD;&#xA;Поэтому все-таки - две запятые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942460" PostHistoryTypeId="5" PostId="27492" RevisionGUID="a325552a-87b7-4e3f-9734-973409cfd617" CreationDate="2013-12-13T02:10:52.397" UserId="445" Text="&gt;Два первых глагола близки по значению   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И именно поэтому логично предположить, что оба И перед ними - усилительные частицы или повторяющиеся союзы. А третье - И обычный союз.&#xD;&#xA;**А волны (и стонут, и плачут) и плещут о борт корабля.**&#xD;&#xA;Но такая конструкция вряд ли встретит понимание редактора.&#xD;&#xA;Они люди весьма консервативные.&#xD;&#xA;Поэтому все-таки - две запятые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942461" PostHistoryTypeId="1" PostId="27495" RevisionGUID="2f20c359-63bf-4fc1-a803-3e5bfb80615c" CreationDate="2013-12-12T19:35:53.757" UserId="2203" Text="Как обозначается мягкость/твердость согласных в сочетаниях НС/НЗ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942462" PostHistoryTypeId="2" PostId="27495" RevisionGUID="2f20c359-63bf-4fc1-a803-3e5bfb80615c" CreationDate="2013-12-12T19:35:53.757" UserId="2203" Text="Мы имеем:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пансионат (тв.Н) - пенсия (мягк.Н), но: июньский (мягк.Н), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вонзить (тв. Н) - вензель (мягк. Н)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этими словам &quot;что-то не так&quot; - по слуху не всё пишется, а почему? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942463" PostHistoryTypeId="3" PostId="27495" RevisionGUID="2f20c359-63bf-4fc1-a803-3e5bfb80615c" CreationDate="2013-12-12T19:35:53.757" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942464" PostHistoryTypeId="4" PostId="27495" RevisionGUID="92b91881-7f7b-4477-8b44-3f2ac69a88bf" CreationDate="2013-12-13T06:41:30.490" UserId="2203" Text="Как обозначается мягкость/твердость согласных в сочетаниях НС/НЗ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942465" PostHistoryTypeId="5" PostId="27495" RevisionGUID="92b91881-7f7b-4477-8b44-3f2ac69a88bf" CreationDate="2013-12-13T06:41:30.490" UserId="2203" Text="Мы имеем:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пансионат (тв.Н) - пенсия (мягк.Н), но: июньский (мягк.Н), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вонзить (тв. Н) - вензель (мягк. Н)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этими словам &quot;что-то не так&quot; - по слуху не всё пишется, а почему? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ.&#xD;&#xA;Уважаемые коллеги, вы меня не поняли. Речь идет не о произношении, а о написании по слуху или по правилам этих слов.Если звук Н перед мягким С может быть и твердым, и мягким - следовательно, это сильная позиция звука? А тогда почему мягкость не обозначается? Вот в слове &quot;июньский&quot; мягкость согласного обозначена." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942466" PostHistoryTypeId="6" PostId="27495" RevisionGUID="92b91881-7f7b-4477-8b44-3f2ac69a88bf" CreationDate="2013-12-13T06:41:30.490" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942467" PostHistoryTypeId="4" PostId="27495" RevisionGUID="7439189a-cc53-4701-af36-8291cf032d5e" CreationDate="2013-12-13T06:42:53.973" UserId="2203" Text="Как обозначается мягкость/твердость согласных в сочетаниях НС/НЗ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942468" PostHistoryTypeId="5" PostId="27495" RevisionGUID="7439189a-cc53-4701-af36-8291cf032d5e" CreationDate="2013-12-13T06:42:53.973" UserId="2203" Text="Мы имеем:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пансионат (тв.Н) - пенсия (мягк.Н), но: июньский (мягк.Н), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вонзить (тв. Н) - вензель (мягк. Н)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этими словам &quot;что-то не так&quot; - по слуху не всё пишется, а почему? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942469" PostHistoryTypeId="6" PostId="27495" RevisionGUID="7439189a-cc53-4701-af36-8291cf032d5e" CreationDate="2013-12-13T06:42:53.973" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942470" PostHistoryTypeId="4" PostId="27495" RevisionGUID="a3a5e71e-4ec9-4693-9129-6b1a2f98dcd3" CreationDate="2013-12-13T07:04:44.670" UserId="2203" Text="Как обозначается мягкость/твердость согласных в сочетаниях НС/НЗ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942471" PostHistoryTypeId="5" PostId="27495" RevisionGUID="a3a5e71e-4ec9-4693-9129-6b1a2f98dcd3" CreationDate="2013-12-13T07:04:44.670" UserId="2203" Text="Мы имеем:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пансионат (тв.Н) - пенсия (мягк.Н), но: июньский (мягк.Н), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вонзить (тв. Н) - вензель (мягк. Н)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С этими словам &quot;что-то не так&quot; - по слуху не всё пишется, а почему?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;По-моему, ассимиляция по мягкости не устаревает, а только НАЧИНАЕТ устаревать, и это в первую очередь коснулось сочетания НС/ЗС. Пожалуйста, проверьте этот текст. С чем вы в нем не согласны?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При обозначении мягких согласных Ь не пишется  в сочетаниях  5-ти зубных согласных Д/Т,  З/С и  Н, так как первый звук в таких сочетаниях  имеет «несобственную» мягкость (условный термин).В качестве справочной информации можно назвать,  в каких именно сочетаниях происходит взаимное влияние согласных:А). Звуки З/С смягчаются как перед Н, так  и перед Д/Т;  Д/Т и Н также взаимно смягчаются. Б) Сочетание звуков Д/Т и З/С к этой орфограмме просто не относится, так как здесь происходит другие изменения, а именно: сочетание звуков Т и С произносится  как  звук Ц.  В) Сочетания НС/НЗ  имеют определенные особенности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее приведены практические примеры:&#xD;&#xA;З/С перед Н :резня, возня, жизнь, казнь, кузнец, песня, басня, краснеть, блеснёт повиснет; З/С перед Д/Т: гвозди, грозди, грузди раздеть, здесь, сделать, стена, кисть, месть, мести упасть,  крестик, постель, ластик костюм, мастер, пасть, везти, влезть; Н перед ДТ: мундир, командир, бантик, фантик, лентяй;  ДТ перед Н: родня, беготня, сотня, сотник&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В сочетании зубных согласных НС Ь пишется в двух словах: июньский и день-деньской.  Эти слова считаются исключениями, но фактически в них звук Н перед ТВЕРДЫМ С имеет собственную мягкость, которая обозначается с помощью Ь по общему правилу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Н перед  мягкими З/С может произноситься как мягко (пенсия, гортензия, вензель), так и твердо (пансионат, в линзе, вонзить), что  говорит о СИЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ ЗВУКА (для сравнения: пронзать – пронзить, звук Н остается твердым при изменении мягкости звука.Тем не менее, на письме сочетание зубных звуков Н и З/С среди остальных никак не выделяется, Ь в этих сочетаниях не пишется:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942472" PostHistoryTypeId="6" PostId="27495" RevisionGUID="a3a5e71e-4ec9-4693-9129-6b1a2f98dcd3" CreationDate="2013-12-13T07:04:44.670" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942473" PostHistoryTypeId="2" PostId="27500" RevisionGUID="53a5c970-56ca-4881-9094-521166d85023" CreationDate="2013-12-13T03:36:46.427" UserId="445" Text="Правила как такового тут нет. Есть некий набор свойств, носящих скорее статистический характер.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с Грамоты&quot;  &#xD;&#xA;//---------------&#xD;&#xA;Для большей части существительных мужского рода, в начальной форме оканчивающихся на твердый согласный (апельсин, помидор, мухомор, компьютер, носок), характерно окончание -ов в форме родительного падежа множественного числа: апельсинов, помидоров, мухоморов, компьютеров, носков и т. д. Из этого правила можно выделить обширный ряд исключений - подобных существительных, но имеющих в форме родительного падежа множественного числа нулевое окончание: один чулок - нет чулок, один осетин - пятеро осетин, один грамм - пять граммов и пять грамм и т. п. К числу таких слов относятся:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия людей по национальности и по принадлежности к воинским соединениям, преимущественно употребляющиеся в формах множественного числа в собирательном значении: мадьяры - мадьяр, туркмены - туркмен, гардемарины - гардемаринов и гардемарин, партизаны - партизан, солдаты - солдат; сюда же относится форма р. п. мн. ч. человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия парных предметов: ботинки - ботинок, глаза - глаз, манжеты - манжет, погоны - погон, чулки - чулок, эполеты - эполет, сапоги - сапог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия мер и единиц измерения: 220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов. &#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю две мысли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Надо сказать, что такое объединение в группу по признаку парности не всегда очевидно с исторической точки зрения и часто может быть оспорено (для тех же ворот, например, или рельс), но тем не менее такая тенденция подмечена.  &#xD;&#xA;Несмотря на противодействие всех словарей существует явная тенденция употребления Р.мн. названий небольших плодов, фруктов и овощей с нулевым окончанием: апельсин, помидор, абрикос. В некоторых случаях такое употребление признается нормативным (баклажан)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные, оканчивающиеся на шипящий или мягкий согласный обычно имеют &quot;женский&quot; вариант родительного множественного на &quot;-ей&quot;: ножей, ключей, учителей, токарей, голубей, коней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942474" PostHistoryTypeId="5" PostId="27500" RevisionGUID="ea6bbab8-e08f-4021-9506-b540dd063e38" CreationDate="2013-12-13T03:37:06.573" UserId="445" Text="Правила как такового тут нет. Есть некий набор свойств, носящих скорее статистический характер.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с Грамоты&quot;  &#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;Для большей части существительных мужского рода, в начальной форме оканчивающихся на твердый согласный (апельсин, помидор, мухомор, компьютер, носок), характерно окончание -ов в форме родительного падежа множественного числа: апельсинов, помидоров, мухоморов, компьютеров, носков и т. д. Из этого правила можно выделить обширный ряд исключений - подобных существительных, но имеющих в форме родительного падежа множественного числа нулевое окончание: один чулок - нет чулок, один осетин - пятеро осетин, один грамм - пять граммов и пять грамм и т. п. К числу таких слов относятся:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия людей по национальности и по принадлежности к воинским соединениям, преимущественно употребляющиеся в формах множественного числа в собирательном значении: мадьяры - мадьяр, туркмены - туркмен, гардемарины - гардемаринов и гардемарин, партизаны - партизан, солдаты - солдат; сюда же относится форма р. п. мн. ч. человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия парных предметов: ботинки - ботинок, глаза - глаз, манжеты - манжет, погоны - погон, чулки - чулок, эполеты - эполет, сапоги - сапог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия мер и единиц измерения: 220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов. &#xD;&#xA;//---------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю две мысли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Надо сказать, что такое объединение в группу по признаку парности не всегда очевидно с исторической точки зрения и часто может быть оспорено (для тех же ворот, например, или рельс), но тем не менее такая тенденция подмечена.  &#xD;&#xA;Несмотря на противодействие всех словарей существует явная тенденция употребления Р.мн. названий небольших плодов, фруктов и овощей с нулевым окончанием: апельсин, помидор, абрикос. В некоторых случаях такое употребление признается нормативным (баклажан)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные, оканчивающиеся на шипящий или мягкий согласный обычно имеют &quot;женский&quot; вариант родительного множественного на &quot;-ей&quot;: ножей, ключей, учителей, токарей, голубей, коней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942475" PostHistoryTypeId="5" PostId="27500" RevisionGUID="bda48963-bd35-4cc9-8217-2512a3b6b5e6" CreationDate="2013-12-13T03:37:30.327" UserId="445" Text="Правила как такового тут нет. Есть некий набор свойств, носящих скорее статистический характер.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с Грамоты&quot;  &#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;Для большей части существительных мужского рода, в начальной форме оканчивающихся на твердый согласный (апельсин, помидор, мухомор, компьютер, носок), характерно окончание -ов в форме родительного падежа множественного числа: апельсинов, помидоров, мухоморов, компьютеров, носков и т. д. Из этого правила можно выделить обширный ряд исключений - подобных существительных, но имеющих в форме родительного падежа множественного числа нулевое окончание: один чулок - нет чулок, один осетин - пятеро осетин, один грамм - пять граммов и пять грамм и т. п. К числу таких слов относятся:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия людей по национальности и по принадлежности к воинским соединениям, преимущественно употребляющиеся в формах множественного числа в собирательном значении: мадьяры - мадьяр, туркмены - туркмен, гардемарины - гардемаринов и гардемарин, партизаны - партизан, солдаты - солдат; сюда же относится форма р. п. мн. ч. человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия парных предметов: ботинки - ботинок, глаза - глаз, манжеты - манжет, погоны - погон, чулки - чулок, эполеты - эполет, сапоги - сапог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия мер и единиц измерения: 220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов.   &#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю две мысли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Надо сказать, что такое объединение в группу по признаку парности не всегда очевидно с исторической точки зрения и часто может быть оспорено (для тех же ворот, например, или рельс), но тем не менее такая тенденция подмечена.  &#xD;&#xA;Несмотря на противодействие всех словарей существует явная тенденция употребления Р.мн. названий небольших плодов, фруктов и овощей с нулевым окончанием: апельсин, помидор, абрикос. В некоторых случаях такое употребление признается нормативным (баклажан)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные, оканчивающиеся на шипящий или мягкий согласный обычно имеют &quot;женский&quot; вариант родительного множественного на &quot;-ей&quot;: ножей, ключей, учителей, токарей, голубей, коней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942476" PostHistoryTypeId="5" PostId="27500" RevisionGUID="bcc1093a-7f35-4568-92f8-ed5d9f7e6201" CreationDate="2013-12-13T03:38:19.413" UserId="445" Text="Правила как такового тут нет. Есть некий набор свойств, носящих скорее статистический характер.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с Грамоты&quot;  &#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;Для большей части существительных мужского рода, в начальной форме оканчивающихся на твердый согласный (апельсин, помидор, мухомор, компьютер, носок), характерно окончание -ов в форме родительного падежа множественного числа: апельсинов, помидоров, мухоморов, компьютеров, носков и т. д. Из этого правила можно выделить обширный ряд исключений - подобных существительных, но имеющих в форме родительного падежа множественного числа нулевое окончание: один чулок - нет чулок, один осетин - пятеро осетин, один грамм - пять граммов и пять грамм и т. п. К числу таких слов относятся:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия людей по национальности и по принадлежности к воинским соединениям, преимущественно употребляющиеся в формах множественного числа в собирательном значении: мадьяры - мадьяр, туркмены - туркмен, гардемарины - гардемаринов и гардемарин, партизаны - партизан, солдаты - солдат; сюда же относится форма р. п. мн. ч. человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия парных предметов: ботинки - ботинок, глаза - глаз, манжеты - манжет, погоны - погон, чулки - чулок, эполеты - эполет, сапоги - сапог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия мер и единиц измерения: 220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов.   &#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю две мысли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Надо сказать, что такое объединение в группу по признаку парности не всегда очевидно с исторической точки зрения и часто может быть оспорено (для тех же ворот, например, или рельс), но тем не менее такая тенденция подмечена.  &#xD;&#xA;Несмотря на противодействие всех словарей, существует явная тенденция употребления Р.мн. названий небольших плодов, фруктов и овощей с нулевым окончанием: апельсин, помидор, абрикос. В некоторых случаях такое употребление уже признается нормативным (баклажан)*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные, оканчивающиеся на шипящий или мягкий согласный обычно имеют &quot;женский&quot; вариант родительного множественного на &quot;-ей&quot;: ножей, ключей, учителей, токарей, голубей, коней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942477" PostHistoryTypeId="5" PostId="27500" RevisionGUID="5e2f4152-fb42-44c6-bd00-481f79503438" CreationDate="2013-12-13T03:44:27.057" UserId="445" Text="Правила как такового тут нет. Есть некий набор свойств, носящих скорее статистический характер.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с Грамоты&quot;  &#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;Для большей части существительных мужского рода, в начальной форме оканчивающихся на твердый согласный (апельсин, помидор, мухомор, компьютер, носок), характерно окончание -ов в форме родительного падежа множественного числа: апельсинов, помидоров, мухоморов, компьютеров, носков и т. д. Из этого правила можно выделить обширный ряд исключений - подобных существительных, но имеющих в форме родительного падежа множественного числа нулевое окончание: один чулок - нет чулок, один осетин - пятеро осетин, один грамм - пять граммов и пять грамм и т. п. К числу таких слов относятся:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия людей по национальности и по принадлежности к воинским соединениям, преимущественно употребляющиеся в формах множественного числа в собирательном значении: мадьяры - мадьяр, туркмены - туркмен, гардемарины - гардемаринов и гардемарин, партизаны - партизан, солдаты - солдат; сюда же относится форма р. п. мн. ч. человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия парных предметов: ботинки - ботинок, глаза - глаз, манжеты - манжет, погоны - погон, чулки - чулок, эполеты - эполет, сапоги - сапог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия мер и единиц измерения: 220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов.   &#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю несколько мыслей из того, что вспомнилось.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Надо сказать, что такое объединение в группу по признаку парности не всегда очевидно с исторической точки зрения и часто может быть оспорено (для тех же ворот, например, или рельс), но тем не менее такая тенденция подмечена.  &#xD;&#xA;Несмотря на противодействие всех словарей, существует явная тенденция употребления Р.мн. названий небольших плодов, фруктов и овощей с нулевым окончанием: апельсин, помидор, абрикос. В некоторых случаях такое употребление уже признается нормативным (баклажан)&#xD;&#xA;Р.мн. особой формы с нулевым окончанием имеют большинство существительных на -онок/-ёнок: козлят, зайчат, поросят, опят (наряду с устаревающим &quot;опенков&quot;), маслят и т.д. Но: бочонков. * &#xD;&#xA;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные, оканчивающиеся на шипящий или мягкий согласный обычно имеют &quot;женский&quot; вариант родительного множественного на &quot;-ей&quot;: ножей, ключей, учителей, токарей, голубей, коней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942478" PostHistoryTypeId="5" PostId="27500" RevisionGUID="44dacd2b-475a-4e69-af8f-4a190247ac15" CreationDate="2013-12-13T03:46:24.660" UserId="445" Text="Правила как такового тут нет. Есть некий набор свойств, носящих скорее статистический характер.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот с Грамоты&quot;  &#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;Для большей части существительных мужского рода, в начальной форме оканчивающихся на твердый согласный (апельсин, помидор, мухомор, компьютер, носок), характерно окончание -ов в форме родительного падежа множественного числа: апельсинов, помидоров, мухоморов, компьютеров, носков и т. д. Из этого правила можно выделить обширный ряд исключений - подобных существительных, но имеющих в форме родительного падежа множественного числа нулевое окончание: один чулок - нет чулок, один осетин - пятеро осетин, один грамм - пять граммов и пять грамм и т. п. К числу таких слов относятся:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия людей по национальности и по принадлежности к воинским соединениям, преимущественно употребляющиеся в формах множественного числа в собирательном значении: мадьяры - мадьяр, туркмены - туркмен, гардемарины - гардемаринов и гардемарин, партизаны - партизан, солдаты - солдат; сюда же относится форма р. п. мн. ч. человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия парных предметов: ботинки - ботинок, глаза - глаз, манжеты - манжет, погоны - погон, чулки - чулок, эполеты - эполет, сапоги - сапог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Названия мер и единиц измерения: 220 вольт, 1000 ватт, 5 ампер, 500 гигабайт. Если же такие названия употребляются вне &quot;измерительного&quot; контекста (иначе говоря, форма родительного падежа не является счетной), то используется окончание -ов: жить без избыточных килограммов, не хватает гигабайтов.   &#xD;&#xA;//---------------   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=plural&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От себя добавлю несколько мыслей из того, что вспомнилось.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Надо сказать, что такое объединение в группу по признаку парности не всегда очевидно с исторической точки зрения и часто может быть оспорено (для тех же ворот, например, или рельс), но тем не менее такая тенденция подмечена.  &#xD;&#xA;Несмотря на противодействие всех словарей, существует явная тенденция употребления Р.мн. названий небольших плодов, фруктов и овощей с нулевым окончанием: апельсин, помидор, абрикос. В некоторых случаях такое употребление уже признается нормативным (баклажан).  &#xD;&#xA;Р.мн. особой формы с нулевым окончанием имеют большинство существительных на -онок/-ёнок: козлят, зайчат, поросят, опят (наряду с устаревающим &quot;опенков&quot;), маслят и т.д. Но: бочонков.* &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительные, оканчивающиеся на шипящий или мягкий согласный обычно имеют &quot;женский&quot; вариант родительного множественного на &quot;-ей&quot;: ножей, ключей, учителей, токарей, голубей, коней.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942479" PostHistoryTypeId="2" PostId="27505" RevisionGUID="16e6ab81-b6cf-49cd-b752-beb6c4bb251f" CreationDate="2013-12-13T04:39:52.727" UserId="1864" Text="Регрессивная ассимеляция по мягкости устаревает, поэтому в большинстве слов современного языка её уже нет. Почему сохранилось в &quot;пенсии&quot; и  &quot;вензеле&quot; не знаю, возможно наложил отпечаток и звук [э] перед мягким согласным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается графики, то в &quot;июньский&quot; и пр. мягкий знак есть и в изначальном слове, а ассимеляцию на письме мы не обозначаем (см. *поезд*, а не *пое**ст**)*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942480" PostHistoryTypeId="1" PostId="27507" RevisionGUID="bca0ae54-088d-426e-9d75-c6d295390125" CreationDate="2013-12-13T05:41:15.183" UserId="1480" Text="Типы предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942481" PostHistoryTypeId="2" PostId="27507" RevisionGUID="bca0ae54-088d-426e-9d75-c6d295390125" CreationDate="2013-12-13T05:41:15.183" UserId="1480" Text="Конфет мне не полагается. Это предложение односоставное? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942482" PostHistoryTypeId="3" PostId="27507" RevisionGUID="bca0ae54-088d-426e-9d75-c6d295390125" CreationDate="2013-12-13T05:41:15.183" UserId="1480" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942486" PostHistoryTypeId="1" PostId="27509" RevisionGUID="27e7f80b-0f6f-416e-9b7d-1dcb7ddc7b1d" CreationDate="2013-12-13T05:50:33.343" UserId="2426" Text="Как правильно растолковать распоряжение Правительства РФ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942487" PostHistoryTypeId="2" PostId="27509" RevisionGUID="27e7f80b-0f6f-416e-9b7d-1dcb7ddc7b1d" CreationDate="2013-12-13T05:50:33.343" UserId="2426" Text="Административные здания, занимаемые районными, городскими и межрайонными судами, управлениями (отделами) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации и специализированными арбитражными судами в Северо-Кавказском федеральном округе.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Относятся ли перечисленные здания занимаемые ... к Северо-Кавказскому федеральному округу?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942488" PostHistoryTypeId="3" PostId="27509" RevisionGUID="27e7f80b-0f6f-416e-9b7d-1dcb7ddc7b1d" CreationDate="2013-12-13T05:50:33.343" UserId="2426" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942489" PostHistoryTypeId="2" PostId="27510" RevisionGUID="908226a2-8d6c-43ef-a2f9-1d999a467d6d" CreationDate="2013-12-13T06:01:18.927" UserId="445" Text="Здесь двусмысленность, грамматически неразрешимая.  &#xD;&#xA;В юридической практике такие вещи обычно трактуют по смыслу, здесь вернее всего считать, что атрибуция &quot;в Северо-Кавказском федеральном округе&quot; относится ко всему списку упоминаемых объектов, начиная со слов &quot;районными, городскими и межрайонными судами...&quot;, т.е. вообще ко всем &quot;административным зданиям&quot;.  &#xD;&#xA;Иначе пришлось бы полагать, что весь список относится ко всей Федерации и только последняя часть (&quot;арбитражными судами&quot;) - к одному округу, что было бы весьма странно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942490" PostHistoryTypeId="2" PostId="27514" RevisionGUID="fbcbcaed-deed-47e0-922f-776c2cd86736" CreationDate="2013-12-13T06:33:17.620" UserId="2203" Text="Здесь выделены две группы зданий:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Административные здания, занимаемые (1) районными, городскими и межрайонными судами, управлениями (отделами) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) АРБИТРАЖНЫМИ апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации и специализированными арбитражными судами в Северо-Кавказском федеральном округе.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942491" PostHistoryTypeId="5" PostId="27514" RevisionGUID="ea998cd6-8bf9-4f65-9082-36ca063c6b53" CreationDate="2013-12-13T06:34:53.977" UserId="2203" Text="Здесь выделены две группы зданий:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Административные здания, занимаемые (1) районными, городскими и межрайонными судами, управлениями (отделами) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) АРБИТРАЖНЫМИ апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации и специализированными арбитражными судами в Северо-Кавказском федеральном округе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;Существует семь федеральных округов: Центральный, Южный, Северо-Западный,Дальневосточный, Сибирский, Уральский, Приволжский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Северо-Кавказский федеральный округ — федеральный округ Российской Федерации, выделенный из состава Южного федерального округа указом президента России Д. А. Медведева от 19 января 2010 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942492" PostHistoryTypeId="5" PostId="27514" RevisionGUID="fd08e587-ea8e-4d2e-ad36-02e28b8e091f" CreationDate="2013-12-13T08:18:56.973" UserId="2203" Text="Здесь выделены две группы зданий:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Административные здания, занимаемые (1) районными, городскими и межрайонными судами, управлениями (отделами) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) АРБИТРАЖНЫМИ апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации и специализированными арбитражными судами в Северо-Кавказском федеральном округе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;Существует семь федеральных округов: Центральный, Южный, Северо-Западный,Дальневосточный, Сибирский, Уральский, Приволжский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Северо-Кавказский федеральный округ — федеральный округ Российской Федерации, выделенный из состава Южного федерального округа указом президента России Д. А. Медведева от 19 января 2010 года.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ 2. &#xD;&#xA;Субъекты РФ - это не округа, туда входят области, крупные города и автономные республики. Округа - это особое административное деление. Поэтому отдельно перечислены сначала субъекты, а потом округ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, здесь речь идет об охране зданий, сравнить:ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОХРАНЕ ПОЛИЦИЕЙ 1. Административные здания, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, а также управлениями (отделами) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942493" PostHistoryTypeId="2" PostId="27515" RevisionGUID="c8430e63-69b2-4b04-8ea3-999c48c0300e" CreationDate="2013-12-13T06:36:13.520" UserId="2203" Text="Это односоставное безличное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942494" PostHistoryTypeId="5" PostId="27515" RevisionGUID="536555ad-8674-4e09-9336-2af6ac5c5ae5" CreationDate="2013-12-13T08:04:17.873" UserId="2203" Text="Это односоставное безличное предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конфеты мне не полагаются - это двусоставное предложение, глагол в форме пассивного залога.&#xD;&#xA;Думаю, что безличное предложение из него не построишь. Например, конфета мне не полагается - это единственное число, а в безличных предложения используются только две формы: не полагаются и не полагалось. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942495" PostHistoryTypeId="5" PostId="27515" RevisionGUID="eb5f01a5-dbdf-4795-9d37-d0cf54d959d5" CreationDate="2013-12-13T09:00:34.043" UserId="2203" Text="Это односоставное безличное предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конфеты мне не полагаются - это двусоставное предложение, глагол в форме пассивного залога.&#xD;&#xA;Думаю, что безличное предложение из него не построишь. Например, конфета мне не полагается - это единственное число, а в безличных предложения используются только две формы: не полагаются и не полагалось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, такие ситуации часто встречаются в языке, например: следы не видны - не видно следов. У нас есть определенное содержание, и есть две формы для выражения этого содержания. Соответственно, автор может выбрать подходящую. Однако только с первого взгляда две формы абсолютно похожи, поэтому попробуем найти различие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)Следы не видны, но, может быть, они существуют? (2)Не видно следов -  автор полагает, что, скорее всего, их вовсе нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1) Конфет (Р.п.) мне не полагается: что касается конфет (в отличие от других сладостей), то они мне не полагаются. &#xD;&#xA;(2) Конфеты (И.п.)мне не полагаются: именно эти конфеты, которые сейчас делят, мне не полагаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Впрочем, всё это &quot;авторские&quot; рассуждения - возможно, лично вы можете объяснить разницу по-другому. Или вам оба варианта покажутся абсолютно одинаковыми - это тоже ваше авторское мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942496" PostHistoryTypeId="2" PostId="27519" RevisionGUID="8524f663-7185-4fbb-97cf-5404236c9375" CreationDate="2013-12-13T07:58:24.250" UserId="2427" Text="Слово &quot;изба&quot; - скорее всего, его этимологию можно объяснить с помощью финно-угорских языков,в частности, с помощью удмуртского языка, в переводе с которого слово &quot;из&quot; означает &quot;камень&quot;. Отсюда же возможно происхождение таких слов, как &quot;из-весть&quot;,&quot;из-умруд&quot;. Для отапливания помещений (землянок,полуземлянок, чумов, шалашей) делались примитивные печи типа кострищ, обложенных камнями, которые после угасания самого костра ещё долго отдавали своё тепло нашим аборигенам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942497" PostHistoryTypeId="1" PostId="27527" RevisionGUID="2522aeb4-8346-48da-857e-cdae12f6c35b" CreationDate="2013-12-13T08:57:30.717" UserId="3" Text="Засланный казачок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942498" PostHistoryTypeId="2" PostId="27527" RevisionGUID="2522aeb4-8346-48da-857e-cdae12f6c35b" CreationDate="2013-12-13T08:57:30.717" UserId="3" Text="Прочитал вопрос о &quot;ряженых казаках&quot; и подумал: а почему мальчиков на посылках называли казачками? Какое отношение они имеют к казакам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942499" PostHistoryTypeId="3" PostId="27527" RevisionGUID="2522aeb4-8346-48da-857e-cdae12f6c35b" CreationDate="2013-12-13T08:57:30.717" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942500" PostHistoryTypeId="1" PostId="27530" RevisionGUID="c3bffff2-145f-4299-9051-fd1061aa2f73" CreationDate="2013-12-13T09:08:32.463" UserId="3" Text="&quot;Разухабистый&quot;: при чем тут ухабы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942501" PostHistoryTypeId="2" PostId="27530" RevisionGUID="c3bffff2-145f-4299-9051-fd1061aa2f73" CreationDate="2013-12-13T09:08:32.463" UserId="3" Text="Лихой, удалой — обычно в ироничном значении &quot;разухабистый&quot;. А интересно было бы узнать происхождение слова. При чем тут ухабы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942502" PostHistoryTypeId="3" PostId="27530" RevisionGUID="c3bffff2-145f-4299-9051-fd1061aa2f73" CreationDate="2013-12-13T09:08:32.463" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942503" PostHistoryTypeId="1" PostId="27531" RevisionGUID="d254ada4-3510-4619-930b-a0a114be525d" CreationDate="2013-12-13T09:14:20.700" UserId="3" Text="Ябеда и ябедник" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942504" PostHistoryTypeId="2" PostId="27531" RevisionGUID="d254ada4-3510-4619-930b-a0a114be525d" CreationDate="2013-12-13T09:14:20.700" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, слово &quot;ябеда&quot; — это, скажем так, сам донос или человек, который его делает? Или человек все-таки называется &quot;ябедник&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942505" PostHistoryTypeId="3" PostId="27531" RevisionGUID="d254ada4-3510-4619-930b-a0a114be525d" CreationDate="2013-12-13T09:14:20.700" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942506" PostHistoryTypeId="2" PostId="27532" RevisionGUID="caf4f742-471b-4bab-805c-8750efa0607f" CreationDate="2013-12-13T09:17:34.137" UserId="1954" Text="Полагаю, что казачками их называли потому, что они были в статусе учеников именно при казаках — опытных и взрослых. А кроме того — по этносу, который сами казаки так называют. То есть казачок — это не просто мальчик-помощник и не везде." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942507" PostHistoryTypeId="2" PostId="27533" RevisionGUID="c81ace6f-fb00-405f-9086-03e91fedc502" CreationDate="2013-12-13T09:32:24.337" UserId="247" Text="И то, и другое:http://www.pochemyneinache.com/alfavit/28/str368.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения этимологии  слово интересное. Оно - переработанное до&#xD;&#xA;неузнаваемости русским языком - представляет собою как бы окаменелость&#xD;&#xA;старого скандинавского &quot;embaetti&quot;, значившего &quot;служба&quot;, &quot;контора&quot;. Немцы из&#xD;&#xA;этого древнего северного германизма сделали свой &quot;Ammt&quot; - &quot;контора&quot;, а&#xD;&#xA;русский язык превратил то же &quot;embaetti&quot; в старинное &quot;ябедник&quot; - &quot;служащий&quot;,&#xD;&#xA;&quot;чиновник&quot;; в старых бумагах мы его с этим значением и находим. Несколько&#xD;&#xA;позже с ним связался другой смысл - &quot;доносчик&quot;, а отсюда уже отделилось слово&#xD;&#xA;&quot;ябеда&quot; в смысле &quot;действия ябедника&quot;, &quot;сам донос&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942508" PostHistoryTypeId="5" PostId="27533" RevisionGUID="886ebe74-e229-4706-80fe-610e322e172f" CreationDate="2013-12-13T09:38:31.073" UserId="247" Text="И то, и другое:http://www.pochemyneinache.com/alfavit/28/str368.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С точки зрения этимологии  слово интересное. Оно - переработанное до&#xD;&#xA;неузнаваемости русским языком - представляет собою как бы окаменелость&#xD;&#xA;старого скандинавского &quot;embaetti&quot;, значившего &quot;служба&quot;, &quot;контора&quot;. Немцы из&#xD;&#xA;этого древнего северного германизма сделали свой &quot;Ammt&quot; - &quot;контора&quot;, а&#xD;&#xA;русский язык превратил то же &quot;embaetti&quot; в старинное &quot;ябедник&quot; - &quot;служащий&quot;,&#xD;&#xA;&quot;чиновник&quot;; в старых бумагах мы его с этим значением и находим. Несколько&#xD;&#xA;позже с ним связался другой смысл - &quot;доносчик&quot;, а отсюда уже отделилось слово&#xD;&#xA;&quot;ябеда&quot; в смысле &quot;действия ябедника&quot;, &quot;сам донос&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ябеда как доносчик- разговорное от ябедник - воспринимается как сущ. общего рода, обознач. лицо, как донос - устаревшее значение, но оно есть. У слова &quot;ябедник&quot; тоже осталось устаревшее знач.&quot;чел., кот .занимается сутяжничеством, крючкотворством&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942509" PostHistoryTypeId="2" PostId="27534" RevisionGUID="d06875af-2dd0-44a7-a516-919d355d0fa3" CreationDate="2013-12-13T09:35:43.763" UserId="445" Text="Их в казакины одевали - именно такой мальчик-слуга и назывался казачком. Каазакин - от казак, это да.  &#xD;&#xA;Вот откуда сам этот обычай пошел - сказать трудно. Модет днйствительно имитировали этническую принадлежность к казакам (хотя это еще вопрос, отдельный ли это этнос), может потому что казаки воспринимались как преданные слуги...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942510" PostHistoryTypeId="5" PostId="27534" RevisionGUID="bdf45adb-df45-40fc-a01c-3af9e3598f0b" CreationDate="2014-02-05T17:28:21.040" UserId="466" Text="Их в казакины одевали - именно такой мальчик-слуга и назывался казачком. Казакин - от казак, это да.  &#xD;&#xA;Вот откуда сам этот обычай пошел - сказать трудно. Может, действительно имитировали этническую принадлежность к казакам (хотя это еще вопрос, отдельный ли это этнос), может потому что казаки воспринимались как преданные слуги...  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942511" PostHistoryTypeId="2" PostId="27535" RevisionGUID="0cbfa4c1-e3f9-468d-979b-a69061462f50" CreationDate="2013-12-13T09:49:33.263" UserId="247" Text="Ухабистый-бойкий, разбитной, неприличный, бессовестный, охальный- по Фасмеру,происходит от прил. ухабистый и сущ. ухаб, далее из формы, родств. русск. диалектному  ха́бить &quot;портить&quot;, похабить, похабный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что ухаб - битость дороги,выбоина, а ухабистый человек или поступок - разБИТной - однокоренное слово получается с переносным значением - тоже битый, испорченный. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942512" PostHistoryTypeId="2" PostId="27536" RevisionGUID="7b183b11-6c21-42f3-8811-c06887c89615" CreationDate="2013-12-13T10:10:39.827" UserId="2203" Text="ЗНАЧЕНИЕ.&#xD;&#xA;Из Ожегова: РАЗУХАБИСТЫЙ, (прост.).  1.  Молодцеватый,  задорный. Разухабистая песня. 2. Слишком  вольный, развязный (неодобр.).  Разухабистые манеры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБРАЗОВАНИЕ.&#xD;&#xA;Образование слова: ухаб - разухабистый, сравнить: лапа - разлапистый, приставка РАЗ имеет значение &quot;в разные стороны&quot; и дополнительно усиливает признак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОИСХОЖДЕНИЕ.&#xD;&#xA;Ухаб - от слова &quot;хабить&quot; - портить, получаем речь с ухабами во все стороны, то  есть &quot;испорченную&quot; относительно общепринятой. &quot;Испорченность&quot; здесь мыслится самая разнообразная: выражения как бойкие, задорные, так и просто неприличные. Отсюда два знаения слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942513" PostHistoryTypeId="5" PostId="27536" RevisionGUID="eac68a94-cd0d-4c0e-889f-71937aa200fc" CreationDate="2013-12-13T10:12:00.070" UserId="2203" Text="ЗНАЧЕНИЕ.&#xD;&#xA;Из Ожегова: РАЗУХАБИСТЫЙ, (прост.).  1.  Молодцеватый,  задорный. Разухабистая песня. 2. Слишком  вольный, развязный (неодобр.).  Разухабистые манеры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБРАЗОВАНИЕ.&#xD;&#xA;Ухаб - разухабистый, сравнить: лапа - разлапистый, приставка РАЗ имеет значение &quot;в разные стороны&quot; и дополнительно усиливает признак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОИСХОЖДЕНИЕ.&#xD;&#xA;Ухаб - от слова &quot;хабить&quot; - портить, получаем речь с ухабами во все стороны, то  есть &quot;испорченную&quot; относительно общепринятой. &quot;Испорченность&quot; здесь мыслится самая разнообразная: выражения как бойкие, задорные, так и просто неприличные. Отсюда два знаения слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942514" PostHistoryTypeId="5" PostId="27536" RevisionGUID="06fc989a-a033-49a3-a2f7-751319f12481" CreationDate="2013-12-13T11:20:11.470" UserId="2203" Text="ЗНАЧЕНИЕ.&#xD;&#xA;Из Ожегова: РАЗУХАБИСТЫЙ, (прост.).  1.  Молодцеватый,  задорный. Разухабистая песня. 2. Слишком  вольный, развязный (неодобр.).  Разухабистые манеры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБРАЗОВАНИЕ.&#xD;&#xA;Ухаб - разухабистый, сравнить: лапа - разлапистый, приставка РАЗ имеет значение &quot;в разные стороны&quot; и дополнительно усиливает признак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОИСХОЖДЕНИЕ.&#xD;&#xA;Ухаб - от слова &quot;хабить&quot; - портить, получаем речь с ухабами во все стороны, то  есть &quot;испорченную&quot; относительно общепринятой. &quot;Испорченность&quot; здесь мыслится самая разнообразная: выражения как бойкие, задорные, так и просто неприличные. Отсюда два значения слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Разухабистой езды&quot; в прямом значении у нас нет: если мы просто едем по дороге с ухабами, то такое движение нельзя назвать разухабистым. Слово &quot;разухабистый&quot; характеризует любое действие как действие &quot;с ухабами&quot;, а далее оно уже конкретизируется по темам.Разухабистая езда, наверное, тоже существует, но это, скорее, рискованная езда по обычной дороге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942515" PostHistoryTypeId="5" PostId="27536" RevisionGUID="e08aa759-35ec-48b2-9a87-15ecdc7cc46e" CreationDate="2013-12-13T13:36:50.903" UserId="2203" Text="ЗНАЧЕНИЕ.&#xD;&#xA;Из Ожегова: РАЗУХАБИСТЫЙ, (прост.).  1.  Молодцеватый,  задорный. Разухабистая песня. 2. Слишком  вольный, развязный (неодобр.).  Разухабистые манеры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБРАЗОВАНИЕ.&#xD;&#xA;Ухаб - разухабистый, сравнить: лапа - разлапистый, приставка РАЗ имеет значение &quot;в разные стороны&quot; и дополнительно усиливает признак.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОИСХОЖДЕНИЕ.&#xD;&#xA;Ухаб - от слова &quot;хабить&quot; - портить, получаем речь с ухабами во все стороны, то  есть &quot;испорченную&quot; относительно общепринятой. &quot;Испорченность&quot; здесь мыслится самая разнообразная: выражения как бойкие, задорные, так и просто неприличные. Отсюда два значения слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переносное значение образуется следующим образом: ухаб, неровность на дороге - неровность в обобщенном значении.   &quot;Разухабистой езды&quot; в прямом значении у нас нет: если мы просто едем по дороге с ухабами, то такое движение нельзя назвать разухабистым. Слово &quot;разухабистый&quot; характеризует любое действие как действие &quot;с ухабами&quot;, а далее оно уже конкретизируется по темам.Разухабистая езда, наверное, тоже существует, но это, скорее, рискованная езда по обычной дороге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942516" PostHistoryTypeId="1" PostId="27537" RevisionGUID="699ccef9-e023-4e51-bb8d-bab2460c08c0" CreationDate="2013-12-13T10:33:32.960" UserId="2203" Text="Почему мягкий звук Л всегда обозначается мягким знаком?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942517" PostHistoryTypeId="2" PostId="27537" RevisionGUID="699ccef9-e023-4e51-bb8d-bab2460c08c0" CreationDate="2013-12-13T10:33:32.960" UserId="2203" Text="Почему в правилах по орфографии особое внимание уделяется именно Л? К примеру, мягкий звук Р также всегда обозначается мягким знаком." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942518" PostHistoryTypeId="3" PostId="27537" RevisionGUID="699ccef9-e023-4e51-bb8d-bab2460c08c0" CreationDate="2013-12-13T10:33:32.960" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942519" PostHistoryTypeId="4" PostId="27537" RevisionGUID="7adc2442-df27-46ba-81a1-eb75b997e75a" CreationDate="2013-12-13T17:54:14.657" UserId="2203" Text="Почему мягкий звук Л всегда обозначается мягким знаком?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942520" PostHistoryTypeId="5" PostId="27537" RevisionGUID="7adc2442-df27-46ba-81a1-eb75b997e75a" CreationDate="2013-12-13T17:54:14.657" UserId="2203" Text="Почему в правилах по орфографии особое внимание уделяется именно Л? К примеру, мягкий звук Р также всегда обозначается мягким знаком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ ВОПРОСА.&#xD;&#xA;Дело в том, что нет такого учебника по орфографии, где бы не говорилось об особом положении звука Л. Это выглядит примерно так: Ь в середине слова пишется: А) после мягкого Л, стоящего перед любым согласным (твердым или мягким: больной, сельдь, льстить,мальчик, пильщик ; Б) после мягкого согласного, стоящего пред твердым согласным: Кузьма, меньше, борьба; В) между двумя мягкими согласными только в том случае, если при изменении слова второй согласный становится твердым, а первый остается мягким: просьба - просьбе.&#xD;&#xA;Это правило мне кажется совершенно бестолковым по следующим причинам: 1) оно никак не объясняется; Б) оно сложно в применении; в)далеко не все орфограммы можно решить с его помощью. Тем не менее оно уже много лет переписывается из учебника в учебник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот мне интересно, почему по поводу мягкого Л мне задумываться не надо, а вот, к примеру,  слово &quot;борьба&quot; я должна проверять.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942521" PostHistoryTypeId="6" PostId="27537" RevisionGUID="7adc2442-df27-46ba-81a1-eb75b997e75a" CreationDate="2013-12-13T17:54:14.657" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942522" PostHistoryTypeId="4" PostId="27537" RevisionGUID="a6a80ffc-4701-42e7-b6eb-9a48d9406041" CreationDate="2013-12-16T18:09:04.133" UserId="2203" Text="Почему мягкий звук Л всегда обозначается мягким знаком?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942523" PostHistoryTypeId="5" PostId="27537" RevisionGUID="a6a80ffc-4701-42e7-b6eb-9a48d9406041" CreationDate="2013-12-16T18:09:04.133" UserId="2203" Text="Почему в правилах по орфографии особое внимание уделяется именно Л? К примеру, мягкий звук Р также всегда обозначается мягким знаком.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ ВОПРОСА.&#xD;&#xA;Дело в том, что нет такого учебника по орфографии, где бы не говорилось об особом положении звука Л. Это выглядит примерно так: Ь в середине слова пишется: А) после мягкого Л, стоящего перед любым согласным (твердым или мягким: больной, сельдь, льстить,мальчик, пильщик ; Б) после мягкого согласного, стоящего пред твердым согласным: Кузьма, меньше, борьба; В) между двумя мягкими согласными только в том случае, если при изменении слова второй согласный становится твердым, а первый остается мягким: просьба - просьбе.&#xD;&#xA;Это правило мне кажется совершенно бестолковым по следующим причинам: 1) оно никак не объясняется; Б) оно сложно в применении; в)далеко не все орфограммы можно решить с его помощью. Тем не менее оно уже много лет переписывается из учебника в учебник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот мне интересно, почему по поводу мягкого Л мне задумываться не надо, а вот, к примеру,  слово &quot;борьба&quot; я должна проверять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ К ВОПРОСУ&#xD;&#xA;Уважаемые коллеги, прочтите, пожалуйста, мой вопрос в &quot;Исследованиях&quot; на эту тему. Почему-то его никто не смотрит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942524" PostHistoryTypeId="6" PostId="27537" RevisionGUID="a6a80ffc-4701-42e7-b6eb-9a48d9406041" CreationDate="2013-12-16T18:09:04.133" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942525" PostHistoryTypeId="2" PostId="27538" RevisionGUID="664bd567-c12c-402a-ab56-4d6dbe5da785" CreationDate="2013-12-13T10:45:44.253" UserId="1954" Text="&gt; luke: При чем тут ухабы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ухабы (и колдобины тоже) на дороге здесь при том, что служат *причиной* порождения разухабистых *следствий*: &quot;удобства&quot; самой езды по такой дороге и последующего состояния транспортного средства. Отсюда и смысл в переносном значении применительно к  характеристике поведения, речи и возможного прочего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942526" PostHistoryTypeId="5" PostId="27538" RevisionGUID="66e195cd-907e-4ca3-8289-26cd15a659bc" CreationDate="2013-12-13T10:46:20.630" UserId="1954" Text="&gt; **luke**: При чем тут ухабы?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ухабы (и колдобины тоже) на дороге здесь при том, что служат *причиной* порождения разухабистых *следствий*: &quot;удобства&quot; самой езды по такой дороге и последующего состояния транспортного средства. Отсюда и смысл в переносном значении применительно к  характеристике поведения, речи и возможного прочего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942530" PostHistoryTypeId="2" PostId="27548" RevisionGUID="384821d1-914e-4e74-863b-3499e013b05e" CreationDate="2013-12-13T14:30:42.690" UserId="445" Text="Копирую свой ответ с аналогичного вопроса.  &#xD;&#xA;//--------------------  &#xD;&#xA;http://russ.hashcode.ru/questions/2345/  &#xD;&#xA;//--------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, слон аболютно ни при чем. &quot;Слоняться&quot;, &quot;прислониться&quot;, видимо, восходят к &quot;клониться&quot;, отсюда же заслон, образования старые, явно древнее слона.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сам же слон, видимо, окказиональное образование с не совсем ясной этимологией, возможно связано с тюркским aslan - лев. Первоначально означало крупное животное вообще.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Версии о происхожнеии &quot;слоняться&quot; от &quot;выгуливать слона&quot; неубедительны, как и обратное - слон от &quot;спит прислонившись&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//--------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Забавно, что там он &quot;принят&quot; тем же модератором, что и тутошний перл народной псенвдоэтимологии. Одно время мне казалось, что этот ресурс более или менее позволяет вести дискуссию &quot;не числом, но умением&quot;, но видимо это время прошло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне остается попрощаться.&#xD;&#xA;Несколько последних тем окончательно убедили меня в том, что здесь, как, увы, и везде, понимание предмета ценится в последнюю очередь, почему ресурс и пал жертвой троллинга со стороны небезызвестного многомультного персонажа.  &#xD;&#xA;Это не единственная причина, я знал, что по личным причинам вынужден буду уйти надолго, о чем и предупреждал. Но тут одно к одному. Возвращаться вряд ли не хочется, я ерпко разочаровался в идее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всем людям - успехов, всем мерзким троллям - помереть с голоду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;behemothus&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗЫ Почта моя - в профиле.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942531" PostHistoryTypeId="2" PostId="27550" RevisionGUID="efcaa4d1-8c99-4202-b754-70f861f965e6" CreationDate="2013-12-13T15:52:53.807" UserId="2421" Text="Г.П.Цыганенко.Этимологический словарь русского языка......Из слова ПЛЕЧО в рус.яз.вследствие т.наз. ОБРАТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ выделилось слово ПЛЕКО.Слово ПЛЕЧО со звуком Ч было принято как производное от мнимого ПЛЕКО при чередовании К/Ч(ср. аналогично образованное ПУГАТЬ от ПУЖАТЬ).Сущ. ПЛЕКО известно в диал.со знач. ПЛЕЧО.....ПОДОПЛЁКА-первоначально &quot;подкладка.......&quot;, затем перен.-&quot;действительная, но скрытая причина, основание чего-либо&quot;.В своем перен. знач.это слово вошло в рус. литерат. яз. во 2 полов. 19 века" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942532" PostHistoryTypeId="2" PostId="27551" RevisionGUID="c6a01292-92d9-4cde-907f-06b0e8d28405" CreationDate="2013-12-13T15:53:36.317" UserId="247" Text="Вы про сочетание согласных типа польза? &#xD;&#xA;Ассимиляция согласных по твердости осуществляется на стыке корня и суффикса, начинающегося твердым согласным: слесарь - слесарный, секретарь - секретарский и т.п. Перед губным [б] ассимиляция по твердости не происходит: [прΛс'ит'] - [проз'бъ], [мълΛт'ит'] - [мълΛд'ба] (просить - просьба, молотить - молотьба) и т.д. Ассимиляции не подвергается [л'], он остаётся мягким: [пол'ь] - [зΛпол'ныj] (поле, запольный).А мягкость, как известно, обозначается с помощью мягкого знака.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-023.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942533" PostHistoryTypeId="2" PostId="27553" RevisionGUID="0ff23ea1-06d3-498e-b89b-7b4082a8eafd" CreationDate="2013-12-13T16:37:53.967" UserId="2421" Text="А еще &quot;родственник&quot;-наречие ЧУТЬ (из др.-русского инфинитива ЧУТИ...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942534" PostHistoryTypeId="2" PostId="27554" RevisionGUID="e0f43071-595e-4943-a326-7f4b0df2b8d3" CreationDate="2013-12-13T17:41:49.170" UserId="2421" Text="Если подумать о детях, я бы выбрала вариант &quot;от слова БЕРЕЗА&quot;, мне этот вариант кажется более прозрачным...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942535" PostHistoryTypeId="1" PostId="27556" RevisionGUID="4723ba12-0c0d-4a55-8adc-a2d52168cb97" CreationDate="2013-12-13T18:21:29.187" UserId="2203" Text="Почему злодейка-западня&quot;, но &quot;попрыгунья стрекоза&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942536" PostHistoryTypeId="2" PostId="27556" RevisionGUID="4723ba12-0c0d-4a55-8adc-a2d52168cb97" CreationDate="2013-12-13T18:21:29.187" UserId="2203" Text=" &quot;Чижа захлопнула злодейка-западня&quot;. Но: &quot;Попрыгунья стрекоза лето красное пропела&quot;. Почему по-разному пишутся сходные выражения? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942537" PostHistoryTypeId="3" PostId="27556" RevisionGUID="4723ba12-0c0d-4a55-8adc-a2d52168cb97" CreationDate="2013-12-13T18:21:29.187" UserId="2203" Text="илидефисраздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942539" PostHistoryTypeId="2" PostId="27561" RevisionGUID="c5d340e9-c994-41c4-8c17-4d1355172433" CreationDate="2013-12-13T20:07:31.240" UserId="247" Text="Во-первых,&quot;попрыгунья Стрекоза&quot; - Стрекоза - имя собственное, героиня басни.Поэтому применяем правило: дефис ставится после имени собственного. У нас приложение перед именем собственным,нет дефиса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, если б было имя нарицательное, то злодейка-западня воспринимается как одно целое,один образ( одинаково с сочетанием западня-злодейка), а попрыгунья стрекоза - как существительное с определением  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Розенталя: если предшествующее однословное приложение может быть приравнено по значению к определению-прилагательному, например: красавец мужчина(ср.: красивый мужчина), старик отец, гигант завод (но при перестановке слов: завод-гигант), бедняк портной, богатырь всадник, крошка сиротка, хищник волк, искусник повар.  Приложение-существительное может отличаться по значению от определения-прилагательного; так, в предложении: Татьяна по воле барыни была выдана замуж за пьяницу башмачника (Тургенев) — сочетание пьяница башмачник (постоянный признак) не то же, что пьяный башмачник (временный признак); Вот и у нас попрыгунья - постоянный признак, поэтому без дефиса перед определяемым существительным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://rosenthal.nx0.ru/sections/93/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это мы просто объяснили написание Крылова в его басне, он как бы подсказал нам прочтение, а если б я это писала, я могла бы расценить по-другому и написать  злодейка западня раздельно, потому что ассоциация - злодейская западня. Вообще я считаю приложение сложной темой, где трудно определить, где определяемое слово, а где приложение. У Лопатина вон все пишутся через дефис: старик-отец, красавица-дочка, умница-сын, герой-лётчик, мудрец-писатель, проказница-мартышка, самодурка-мачеха, трудяга-следователь, он считает,что оценочные приложения сливаются по смыслу с определяемым словом. Меня это вообще запутало, по Розенталю ясносности было больше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942540" PostHistoryTypeId="1" PostId="27563" RevisionGUID="5cfb2bc3-849f-41db-9032-9c8f878df72e" CreationDate="2013-12-14T02:29:46.977" UserId="2141" Text="Знак между тому и  кому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942541" PostHistoryTypeId="2" PostId="27563" RevisionGUID="5cfb2bc3-849f-41db-9032-9c8f878df72e" CreationDate="2013-12-14T02:29:46.977" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имей совесть, нельзя так поступать с теми()кому ты дорог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставится ли запятая перед &quot;кому&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942542" PostHistoryTypeId="3" PostId="27563" RevisionGUID="5cfb2bc3-849f-41db-9032-9c8f878df72e" CreationDate="2013-12-14T02:29:46.977" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942543" PostHistoryTypeId="2" PostId="27566" RevisionGUID="07551d8d-4ab8-4e9f-b48e-1b3ba0011856" CreationDate="2013-12-14T06:11:58.410" UserId="498" Text="Ставится, конечно. С союзного слова &quot;кому&quot; начинается придаточное предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942544" PostHistoryTypeId="2" PostId="27569" RevisionGUID="f59278cb-31c4-469b-af04-861d9864073a" CreationDate="2013-12-14T08:38:08.553" UserId="1349" Text="Разухабистый - готовый к любой неожиданности, ловкий и малопредсказуемый человек.  Куда его вывернет нелегкая - одному богу известно. Разухабистая песня - она и рассмешит, и покраснеть заставит, и в дрожь бросит...  &#xD;&#xA;Я хочу обратить внимание форумчан на старинное слово *ухабничий/ухабничей*, которое означало :  &#xD;&#xA;&gt;**Ухабничий** , придворный служитель, который&#xD;&#xA;стоял на запятках или отводах саней, оберегая&#xD;&#xA;их от опрокидки. (Даль) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Стоять на ухабах&quot; было достаточно почетной должностью, ведь *ухабничий* своей ловкостью и недюжинной сноровкой мог реально спасти жизнь высокопоставленным &quot;пассажирам&quot;.  &#xD;&#xA;Однако и унизить можно было **камер-юнкера** подобной службой :  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Как за церковью, за немецкою,  &#xD;&#xA;&gt;Добрый молодец богу молится:  &#xD;&#xA;&gt;- Как не дай, боже, хорошу жену, -  &#xD;&#xA;&gt;Хорошу жену в честной пир зовут,  &#xD;&#xA;&gt;Меня, молодца, не примолвили,  &#xD;&#xA;&gt;**Молоду жену - в новы саночки,  &#xD;&#xA;&gt;Меня, молодца, - на запяточки.**  &#xD;&#xA;&gt;Молоду жену - на широкий двор,  &#xD;&#xA;&gt;Меня, молодца, - за воротички.  &#xD;&#xA;(Пушкин, авторские стихи, стилизованные под народную песню)  &#xD;&#xA;http://www.znanie-sila.ru/golden/issue2print_83.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ухабистым-разухабистым придворным поэтом, которому нипочем любые удары и насмешки, Пушкин стать не смог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соблазны большого города :  &#xD;&#xA;&gt; А. И. Левитов. Московские «комнаты снебилью» (1863)  &#xD;&#xA;&gt;... за обедом вместо угрюмых, изработавшихся лиц своих семейских мужиков **она видит разухабистых Захаров в красных рубахах**, с блестящими серьгами в левых ушах, ― веселых Захаров, непременно довольных и собою, и хозяйскою кашей, с глазами, лукаво прищуренными на новую стряпуху, с бойкой, вырывающей из компании волны хохота, поговоркой... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942545" PostHistoryTypeId="5" PostId="27569" RevisionGUID="e248a533-3765-4d00-9a19-769110250c0c" CreationDate="2013-12-14T10:34:24.620" UserId="1349" Text="Раз/ухабистый - готовый к любой неожиданности, ловкий и малопредсказуемый человек.  Куда его вывернет нелегкая - одному богу известно. Разухабистая песня - она и рассмешит, и покраснеть заставит, и в дрожь бросит...   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; С. А. Есенин. Яр (1915) **Ухабистый мужик** размахнулся, и переломившийся о голову сотского кол окунулся расщепленным концом в красную, как воронок, кровь.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я хочу обратить внимание форумчан на старинное слово *ухабничий/ухабничей*, которое означало :  &#xD;&#xA;&gt;**Ухабничий** , придворный служитель, который&#xD;&#xA;стоял на запятках или отводах саней, оберегая&#xD;&#xA;их от опрокидки. (Даль) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Стоять на ухабах&quot; было достаточно почетной должностью, ведь *ухабничий* своей ловкостью и недюжинной сноровкой мог реально спасти жизнь высокопоставленным &quot;пассажирам&quot;.  &#xD;&#xA;Однако и унизить можно было **камер-юнкера** подобной службой :  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Как за церковью, за немецкою,  &#xD;&#xA;&gt;Добрый молодец богу молится:  &#xD;&#xA;&gt;- Как не дай, боже, хорошу жену, -  &#xD;&#xA;&gt;Хорошу жену в честной пир зовут,  &#xD;&#xA;&gt;Меня, молодца, не примолвили,  &#xD;&#xA;&gt;**Молоду жену - в новы саночки,  &#xD;&#xA;&gt;Меня, молодца, - на запяточки.**  &#xD;&#xA;&gt;Молоду жену - на широкий двор,  &#xD;&#xA;&gt;Меня, молодца, - за воротички.  &#xD;&#xA;(Пушкин, авторские стихи, стилизованные под народную песню)  &#xD;&#xA;http://www.znanie-sila.ru/golden/issue2print_83.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ухабистым-разухабистым придворным поэтом, которому нипочем любые удары и насмешки, Пушкин стать не смог. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соблазны большого города :  &#xD;&#xA;&gt; А. И. Левитов. Московские «комнаты снебилью» (1863)  &#xD;&#xA;&gt;... за обедом вместо угрюмых, изработавшихся лиц своих семейских мужиков **она видит разухабистых Захаров в красных рубахах**, с блестящими серьгами в левых ушах, ― веселых Захаров, непременно довольных и собою, и хозяйскою кашей, с глазами, лукаво прищуренными на новую стряпуху, с бойкой, вырывающей из компании волны хохота, поговоркой... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942546" PostHistoryTypeId="1" PostId="27576" RevisionGUID="0926b883-6310-497d-8866-98b4f0d6a2d7" CreationDate="2013-12-14T10:38:12.040" UserId="2439" Text="Как определить окончание слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942547" PostHistoryTypeId="2" PostId="27576" RevisionGUID="0926b883-6310-497d-8866-98b4f0d6a2d7" CreationDate="2013-12-14T10:38:12.040" UserId="2439" Text="Требуется автоматически определить окончание слова(программно). Но не знаю, на самом деле, как это последовательно делается даже человеком. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942548" PostHistoryTypeId="3" PostId="27576" RevisionGUID="0926b883-6310-497d-8866-98b4f0d6a2d7" CreationDate="2013-12-14T10:38:12.040" UserId="2439" Text="окончания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942549" PostHistoryTypeId="4" PostId="27576" RevisionGUID="cd931679-17ab-4eb9-b634-8fd376987654" CreationDate="2013-12-16T08:56:27.570" UserId="3" Text="Как определить окончание слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942550" PostHistoryTypeId="5" PostId="27576" RevisionGUID="cd931679-17ab-4eb9-b634-8fd376987654" CreationDate="2013-12-16T08:56:27.570" UserId="3" Text="Требуется автоматически определить окончание слова(программно). Но не знаю, на самом деле, как это последовательно делается даже человеком. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942551" PostHistoryTypeId="6" PostId="27576" RevisionGUID="cd931679-17ab-4eb9-b634-8fd376987654" CreationDate="2013-12-16T08:56:27.570" UserId="3" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942552" PostHistoryTypeId="2" PostId="27579" RevisionGUID="49fa6b16-5cb5-4394-bca9-6fe52b301fbe" CreationDate="2013-12-14T11:18:15.513" UserId="2421" Text="А еще слово ХРАНИТЬ родственно с ХОРОНИТЬ, которое развилось из праславянского ХОРНИТИ (прятать, хранить),в результате изменения у вост. славян -ОР-между согласными в полногласное сочетание -ОРО-, а также возникновения в слове значения &quot;предавать земле&quot; (умершего)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942553" PostHistoryTypeId="2" PostId="27582" RevisionGUID="cf08829d-3f40-4b84-8b51-cf3b0812aff5" CreationDate="2013-12-14T11:41:23.333" UserId="247" Text="Как определить  - пожалуйста, а программно - я пас, пусть программисты отвечают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Окончание - это изменяемая часть слова. Таким образом, у неизменяемых частей речи его нет. Отсутствуют они у наречий, деепричастий, сравнительной степени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы испытываете затруднения при выявлении окончания, изменяйте форму слова и выявляйте ту часть, которая изменяется. Это и будет окончание. Например, вам нужно выделить окончание у слова &quot;стол&quot;. Попробуйте изменить его форму: &quot;стола&quot;, &quot;столу&quot;, &quot;столом&quot; и т.д. Обратите внимание, что изменение происходит сразу после корня. Можно сделать вывод, что окончанием у слова &quot;стол&quot; нулевое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нулевые окончания - это такие части слова, которые не выражены звуками. Как правило, они встречаются у существительных в форме именительного падежа мужского рода второго склонения или в третьем склонении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно  различать окончания глаголов повелительного и изъявительного наклонений. Звучание в них может быть одинаковым, а вот части слова разными. Обратите внимание на глагол &quot;крикните&quot;. Он употребляется в повелительном наклонении. Измените форму и сможете увидеть, что в слове « крикни»  на конце –И , в слове «крикните» - ИТЕ . Меняется только –ТЕ, значит, в глаголе &quot;крикните&quot; – окончание &quot;те&quot;.,  а –И – суффикс.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложении &quot;Когда крикнете, сообщите&quot;  глагол &quot;крикнете&quot; употреблен в изъявительном наклонении. Если измените форму слова (крикнем, крикнешь), то увидите, что окончанием будет &quot;ете&quot;.(крикн – не меняется, основа)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот здесь об окончании подробно: http://licey.net/russian/phonetics/2_9&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942554" PostHistoryTypeId="2" PostId="27584" RevisionGUID="2d44264e-32e9-4fa9-ac29-1ab1a931b7bd" CreationDate="2013-12-14T12:10:21.847" UserId="1171" Text="Согласно  Фасмеру,  Преображенскому,  Черных  слово  &quot;ноготь&quot;  восходит  к  слову  &quot;нога&quot;  в  его  древнем   значении  &quot;копыто&quot;.   Ногти  это  маленькие  копытца   на   кончиках  пальцев  вообще,  независимо  на  каких  конечностях   эти  пальцы  растут.  Только  нужно  читать  обе  словарных  статьи:  и  про  ногу,  и  про  ногти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942556" PostHistoryTypeId="2" PostId="27586" RevisionGUID="49bd4def-38e5-4cf6-b478-235cd47e3d08" CreationDate="2013-12-14T17:03:38.240" UserId="1750" Text="Старое жаргонное (воровское) выражение. Раньше обычно убивали ножом.&#xD;&#xA;Стоит проткнуть человека ножом, как он сразу же в месте прокола становится мокрым от крови. Поэтому слова &quot;убить&quot; и &quot;замочить&quot; ассоциируются друг с другом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942557" PostHistoryTypeId="2" PostId="27587" RevisionGUID="3bab16f7-f77b-4d0c-9994-db37e6a27c66" CreationDate="2013-12-14T17:15:19.537" UserId="1750" Text="Фуражиры всегда были в обозе, а обоз - в хвосте движущейся армии. Мобильной связи не было, и фуражиры, отставшие от основных сил, были в постоянном напряжении: как бы не уйти в другую сторону и не пропустить поворот. Фуражиры были вынуждены часто прикладывать ладонь к  глазам, защищаясь от слепящих лучей солнца. Именно русскими фуражирами был придуман козырёк к военному головному головному убору, дававший возможность не прикладывать руку к глазам. До этого все головные уборы не имели козырьков и были своего рода бескозырками. Бескозырка и козырёк в совокупности образовали фуражку (от слова фуражир). Вскоре эта идея понравилась всем, кроме моряков, и пехота с кавалерией стали носить фуражки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942558" PostHistoryTypeId="1" PostId="27588" RevisionGUID="24070502-2d56-4495-ba53-a5ef609499ef" CreationDate="2013-12-14T17:16:51.293" UserId="201" Text="Как формируется ударение в слове  просянОй от прОсо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942559" PostHistoryTypeId="2" PostId="27588" RevisionGUID="24070502-2d56-4495-ba53-a5ef609499ef" CreationDate="2013-12-14T17:16:51.293" UserId="201" Text="Как-то задавала здесь вопрос: как правильно  -  тЕльное или тельнОе. Получила очень хороший, аргументированный ответ. Приведу, ответ, чтобы было от чего оттолкнуться. &quot; Поскольку в нашем случае мы имеем дело с обычным прилагательным тельное (не отглагольным и не кратким), то правильно будет сохранить ударение от слова-образователя (тЕло): тЕльное. Ударение тельнОе, безусловно, ярко выделяет принадлежность прилагательного к среднему роду, но это излишне - поскольку вариант тЕльное на слух отличается от тЕльная.&quot; &#xD;&#xA; Очень хотелось бы получить  объяснение на  формирование  ударения в слове просянОй.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942560" PostHistoryTypeId="3" PostId="27588" RevisionGUID="24070502-2d56-4495-ba53-a5ef609499ef" CreationDate="2013-12-14T17:16:51.293" UserId="201" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942561" PostHistoryTypeId="2" PostId="27589" RevisionGUID="e6ea03fa-42d1-47e3-b89b-63f9616d9da3" CreationDate="2013-12-14T17:35:20.887" UserId="247" Text="http://rusgram.narod.ru/609-645.html  § 624. Прилагательные с суф. -ан-.&#xD;&#xA;   В прилагательных, мотивированных словами с односложной основой, преобладает ударение на флексии, независимо от ударения мотивирующего слова: торф, -у -торфянОй; трава, -е, -ам - травянОй; кость, -и, -ям - костяной; тафта, -е - тафтяной.В нашем случае прос-о- - просянОй&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; При этом в прилагательных, мотивированных словами акц. типа А, ударение иногда на основе (кожа - кожаный, глина - глиняный, нить - нитяный), а в мотивированных словами других акц. типов - на суффиксе (мёд, -у, -ам - медвяный; песок, -у - песчаный), либо вариантное на суффиксе и флексии (роса, -е, -ам - росяный и росяной; овёс, -у - овсяный и овсяной). Исключение: масло, -у, -ам - масляный. В немногих прилагательных, мотивированных словами с неодносложной основой, ударение чаще на суффиксе: таволжаный, очеретяный, конопляный (но селитряный, финифтяный, серебряный с ударением на основе; берестяной, хворостяной, волосяной - на флексии).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942562" PostHistoryTypeId="1" PostId="27590" RevisionGUID="1aa7f761-320a-4fb3-b4b3-426a73b2bc4e" CreationDate="2013-12-14T17:39:18.390" UserId="2408" Text="Человек, следящий за новостями в мире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942563" PostHistoryTypeId="2" PostId="27590" RevisionGUID="1aa7f761-320a-4fb3-b4b3-426a73b2bc4e" CreationDate="2013-12-14T17:39:18.390" UserId="2408" Text="Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как можно назвать одним словом человека, следящего( возможно, даже параноидально  ) за новостями в мире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942564" PostHistoryTypeId="3" PostId="27590" RevisionGUID="1aa7f761-320a-4fb3-b4b3-426a73b2bc4e" CreationDate="2013-12-14T17:39:18.390" UserId="2408" Text="значение-словязыкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942565" PostHistoryTypeId="4" PostId="27590" RevisionGUID="24e30edb-e746-4588-a8e0-6681744d2cc9" CreationDate="2013-12-14T17:39:51.150" UserId="2408" Text="Человек, следящий за новостями в мире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942566" PostHistoryTypeId="5" PostId="27590" RevisionGUID="24e30edb-e746-4588-a8e0-6681744d2cc9" CreationDate="2013-12-14T17:39:51.150" UserId="2408" Text="Добрый день!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как можно назвать одним словом человека, следящего( возможно, даже параноидально  ) за новостями в мире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942567" PostHistoryTypeId="6" PostId="27590" RevisionGUID="24e30edb-e746-4588-a8e0-6681744d2cc9" CreationDate="2013-12-14T17:39:51.150" UserId="2408" Text="значение-словслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942568" PostHistoryTypeId="2" PostId="27591" RevisionGUID="8ceb7782-973e-4786-8be1-d56ffe66ac62" CreationDate="2013-12-14T17:59:41.133" UserId="1954" Text="Термин может зависеть от мотивации и цели слежения. Варианты: обозреватель, эксперт — это если по служебному долгу. Ньюсман, ньюсоман по аналогии с меломаном, наркоманом и проч. — если это одинокий пенсионер как придаток к телевизору. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942569" PostHistoryTypeId="2" PostId="27599" RevisionGUID="14fe0ec0-b3c2-4235-a567-39638a6bc042" CreationDate="2013-12-14T19:21:04.320" UserId="1067" Text="Ньюсвизор, по аналогии с ньюсмейкер вам не подойдёт? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942570" PostHistoryTypeId="5" PostId="27599" RevisionGUID="8daf9b87-2e58-4c7f-aa8e-d4d1459dd8a5" CreationDate="2013-12-14T19:21:23.857" UserId="1067" Text="**Ньюсвизор**, по аналогии с ньюсмейкер вам не подойдёт? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942571" PostHistoryTypeId="5" PostId="27599" RevisionGUID="d5f5e559-6156-49d9-ad68-f9db816f17ce" CreationDate="2013-12-14T19:22:38.780" UserId="1067" Text="**Ньюсвизор**, по аналогии с ньюсмейкер вам не подойдёт? Оказионализм, конечно, но на безрыбье и рак - рыба. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942572" PostHistoryTypeId="2" PostId="27610" RevisionGUID="baef3713-40dd-44b6-9dd3-6398fed76b6b" CreationDate="2013-12-15T11:29:36.797" UserId="1890" Text="Ньюсхаунтер? от news и haunter (навязчивая идея). Не совсем, конечно, русское слово получилось))) Но по-русски в одно слово, наверно, и не скажешь.. А Вам одним словом требуется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942573" PostHistoryTypeId="1" PostId="27621" RevisionGUID="ba510249-a8d3-470f-b0c7-dfd82aeb8919" CreationDate="2013-12-15T17:50:55.550" UserId="2446" Text="Нужна ли запятая после &quot;Так&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942574" PostHistoryTypeId="2" PostId="27621" RevisionGUID="ba510249-a8d3-470f-b0c7-dfd82aeb8919" CreationDate="2013-12-15T17:50:55.550" UserId="2446" Text="Слухи о любовных похождениях Синатры не могли пройти мимо него самого. Так в 1966 году Синатра женился на молодой актрисе Миа Фэрроу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942575" PostHistoryTypeId="3" PostId="27621" RevisionGUID="ba510249-a8d3-470f-b0c7-dfd82aeb8919" CreationDate="2013-12-15T17:50:55.550" UserId="2446" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942576" PostHistoryTypeId="2" PostId="27622" RevisionGUID="f044b9ed-8d9e-485e-ba9d-8a3200be7ed4" CreationDate="2013-12-15T18:59:04.117" UserId="2447" Text="В орфографическом словаре написано лошадьми. Откуда взяли лошадями?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942577" PostHistoryTypeId="2" PostId="27623" RevisionGUID="8e79a6d4-8c9d-44c7-bfef-01920d54c939" CreationDate="2013-12-15T18:59:16.330" UserId="2203" Text="Если смотреть только на форму предложения, то запятая после ТАК нужна. Это вводное слово со значением НАПРИМЕР.Похожий вариант: Его скопидомство доходило до крайности: так, он целый год писал одним пером.Однако, с точки зрения смысла, предложение выглядит  странно - возможно, оно составлено неправильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942578" PostHistoryTypeId="5" PostId="27623" RevisionGUID="33f0eee0-64c0-47be-a3c1-6925b8575481" CreationDate="2013-12-15T19:10:47.060" UserId="2203" Text="Если смотреть только на форму предложения, то запятая после ТАК нужна. Это вводное слово со значением НАПРИМЕР.Похожий вариант: Его скопидомство доходило до крайности: так, он целый год писал одним пером.Однако, с точки зрения смысла, предложение выглядит  странно - возможно, оно составлено неправильно. Скорее всего, со слова ТАК нужно начать новое предложение и далее раскрывать тему." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942579" PostHistoryTypeId="2" PostId="27624" RevisionGUID="c34b0b52-ba5d-4ad9-a71d-e7a77c61fa01" CreationDate="2013-12-15T19:06:07.453" UserId="2203" Text="В Грамматике-80 под редакцией Лопатина указывается основное окончание АМИ и вариантное окончание МИ у существительных дверь, дочь, лошадь. Дверями и дверьми - равноправные варианты, дочерьми и лошадьми  - основная форма, дочерями и лошадями - разговорная форма." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942580" PostHistoryTypeId="2" PostId="27626" RevisionGUID="8cdbf47d-b095-4586-800f-de58373d3459" CreationDate="2013-12-15T20:33:56.877" UserId="498" Text="Согласна с Софией. Формально запятая нужна. Но явная логическая ошибка: вопреки ожидаемому, смысл второго предложения никак не подтверждает содержание перового. А должен бы, так как начинается с вводного &quot;так&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942581" PostHistoryTypeId="5" PostId="27627" RevisionGUID="e742b1ef-f7b0-4bdd-b991-fc5672129155" CreationDate="2013-12-16T07:36:03.620" UserId="498" Text="Чтоб и русское, и в словаре было... Такого, наверное, нет. Но мне еще вот какое образование пришло на ум.  Есть алкоголик. Потом появились разговорные &quot;трудоголик&quot;. Позже &quot;шопоголик&quot;, &quot;пищеголик&quot;. Почему бы не быть слову &quot;ньюголик&quot;(&quot;ньюсоголик&quot;) или &quot;новостеголик&quot;? Разве только потому, что таких людей мало? Чтобы именно новости отслеживал? Чаще, действительно, это тот, кто у телевизора просиживает-пролеживает и смотрит все подряд." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942582" PostHistoryTypeId="1" PostId="27629" RevisionGUID="e16b75ad-583c-4099-b597-9b5243a37eb6" CreationDate="2013-12-15T21:49:09.447" UserId="2141" Text="Интонационное тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942583" PostHistoryTypeId="2" PostId="27629" RevisionGUID="e16b75ad-583c-4099-b597-9b5243a37eb6" CreationDate="2013-12-15T21:49:09.447" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Желание стать чьим-то спутником()превратилось в слезу в твоих руках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Они умеют()что сказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тире уместно,только как интонационное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942584" PostHistoryTypeId="3" PostId="27629" RevisionGUID="e16b75ad-583c-4099-b597-9b5243a37eb6" CreationDate="2013-12-15T21:49:09.447" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942585" PostHistoryTypeId="4" PostId="27629" RevisionGUID="0d0bbca6-7bea-43f7-a433-037885c61e1a" CreationDate="2013-12-18T15:55:02.660" UserId="1010" Text="Интонационное тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942586" PostHistoryTypeId="5" PostId="27629" RevisionGUID="0d0bbca6-7bea-43f7-a433-037885c61e1a" CreationDate="2013-12-18T15:55:02.660" UserId="1010" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Желание стать чьим-то спутником()превратилось в слезу в твоих руках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Они умеют()что сказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тире уместно,только как интонационное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942587" PostHistoryTypeId="6" PostId="27629" RevisionGUID="0d0bbca6-7bea-43f7-a433-037885c61e1a" CreationDate="2013-12-18T15:55:02.660" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942588" PostHistoryTypeId="2" PostId="27630" RevisionGUID="70d0ca48-a648-45a8-a66f-7f5e3e3efe95" CreationDate="2013-12-16T00:56:35.763" UserId="498" Text="В первом предложении никакой знак не нужен, там есть естественная пауза между составом подлежащего и составом сказуемого. Второе предложение неясно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942589" PostHistoryTypeId="1" PostId="27634" RevisionGUID="e200f3a2-8621-4cc4-8a05-5ad8b6805770" CreationDate="2013-12-16T07:44:19.700" UserId="2448" Text="Оперировать или апеллировать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942590" PostHistoryTypeId="2" PostId="27634" RevisionGUID="e200f3a2-8621-4cc4-8a05-5ad8b6805770" CreationDate="2013-12-16T07:44:19.700" UserId="2448" Text="Как правильно употреблять слова &quot;апеллировать&quot; и &quot;оперировать&quot;?&#xD;&#xA;&quot;Оперировать фактами&quot;&#xD;&#xA;&quot;Апеллировать фактами&quot; или&#xD;&#xA;&quot;Апеллировать к фактам&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942591" PostHistoryTypeId="3" PostId="27634" RevisionGUID="e200f3a2-8621-4cc4-8a05-5ad8b6805770" CreationDate="2013-12-16T07:44:19.700" UserId="2448" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942592" PostHistoryTypeId="2" PostId="27636" RevisionGUID="98496d53-7e1a-4ed6-bf95-3ababe2ea513" CreationDate="2013-12-16T08:07:20.787" UserId="2203" Text="Информация из словарей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;АПЕЛЛИРОВАТЬ к кому-чему.&#xD;&#xA;Обратиться - обращаться за пониманием, поддержкой, советом и т.п. Апеллировать к массам. А. к общественному мнению. &#xD;&#xA;ОПЕРИРОВАТЬ  чем. Пользоваться чем-л. при рассуждениях, подсчётах, доказательствах и т.п. О. фактами. О. цифрами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом,оперировать фактами можно, а вот можно ли апеллировать к фактам? Это вызывает у пользователей сомнение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитаты:Не могу согласиться с формулировкой :&quot;Апеллировать к фактам&quot; :( Это - грубая калька? Или так можно говорить? Этот вопрос я задала давно, а Грамота.ру всё ещё молчит).А вот у слова &quot;апеллировать&quot; значений гораздо меньше. И поэтому аппелировать к общественному мнению можно, но к фактам - нельзя. Для сравнения уточним: нельзя, разумеется, апеллировать к бессловесным предметам, например, к памятнику Юрию Долгорукому или к автомату Калашникова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что апеллировать к фактам, то есть обращаться к фактам и ждать от них ответа, не стоит. Они вряд ли ответят. Поэтому лучше просто к ним обращаться и учитывать их.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942593" PostHistoryTypeId="5" PostId="27636" RevisionGUID="a418cb81-f42d-4413-acb5-4c79cb7651a5" CreationDate="2013-12-16T08:09:17.233" UserId="2203" Text="Информация из словарей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;АПЕЛЛИРОВАТЬ к кому-чему.&#xD;&#xA;Обратиться - обращаться за пониманием, поддержкой, советом и т.п. Апеллировать к массам. А. к общественному мнению. &#xD;&#xA;ОПЕРИРОВАТЬ  чем. Пользоваться чем-л. при рассуждениях, подсчётах, доказательствах и т.п. О. фактами. О. цифрами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом,оперировать фактами можно, а вот можно ли апеллировать к фактам? Это вызывает у пользователей сомнение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Цитаты: (1)&quot;Не могу согласиться с формулировкой :&quot;Апеллировать к фактам&quot; :( Это - грубая калька? Или так можно говорить? Этот вопрос я задала давно, а Грамота.ру всё ещё молчит).&quot; (2) &quot;А вот у слова &quot;апеллировать&quot; значений гораздо меньше. И поэтому аппелировать к общественному мнению можно, но к фактам - нельзя&quot;. (3)&quot;Для сравнения уточним: нельзя, разумеется, апеллировать к бессловесным предметам, например, к памятнику Юрию Долгорукому или к автомату Калашникова&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что апеллировать к фактам, то есть обращаться к фактам и ждать от них ответа, не стоит. Они вряд ли ответят. Поэтому лучше просто к ним обращаться и учитывать их.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942594" PostHistoryTypeId="2" PostId="27638" RevisionGUID="e4944cb0-8343-4f59-92cf-ecfd9f38912f" CreationDate="2013-12-16T09:00:19.607" UserId="2203" Text="&quot;Они умеют()что сказать&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, автор заменил невыразительное &quot;знают&quot; на авторское &quot;умеют&quot;. Смысл таков: (1) они правильно подбирают нужные слова. Тогда классическая форма &quot;они знают, что сказать&quot; может перейти в &quot;они умеют что сказать&quot;, где использован более уместный устойчивый оборот. Тогда никакого знака не нужно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нет контекста, то можно предположить другой смысл: (2) они умеют это делать - что тут говорить. Но заданная форма этот смысл передать не может - ее надо корректировать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому можно пожелать автору текста работать не только над выразительностью формы, но и над ее однозначностью и правильностью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942595" PostHistoryTypeId="1" PostId="27639" RevisionGUID="5162fb56-90dd-4a07-afbf-d8ad6254533b" CreationDate="2013-12-16T09:02:42.310" UserId="3" Text="Нужна ли точка после номера телефона?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942596" PostHistoryTypeId="2" PostId="27639" RevisionGUID="5162fb56-90dd-4a07-afbf-d8ad6254533b" CreationDate="2013-12-16T09:02:42.310" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как быть. Имеется текст рекламы: описание услуг, а в конце номер телефона в таком виде: Тел.: (000)000000000. Ставится ли точка после номера телефона или она там не нужна?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942597" PostHistoryTypeId="3" PostId="27639" RevisionGUID="5162fb56-90dd-4a07-afbf-d8ad6254533b" CreationDate="2013-12-16T09:02:42.310" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942598" PostHistoryTypeId="1" PostId="27640" RevisionGUID="6eb8d934-0207-4874-b9e5-b1380fcc0c8b" CreationDate="2013-12-16T09:17:01.423" UserId="3" Text="Родительный падеж и единственное число от слова &quot;угги&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942599" PostHistoryTypeId="2" PostId="27640" RevisionGUID="6eb8d934-0207-4874-b9e5-b1380fcc0c8b" CreationDate="2013-12-16T09:17:01.423" UserId="3" Text="Как известно, угги — это разновидность мягких сапог. А как правильно образовать от этого слова родительный падеж: угг или уггов? А один — угг?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942600" PostHistoryTypeId="3" PostId="27640" RevisionGUID="6eb8d934-0207-4874-b9e5-b1380fcc0c8b" CreationDate="2013-12-16T09:17:01.423" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942601" PostHistoryTypeId="1" PostId="27641" RevisionGUID="03e5e892-9cc5-4b2e-b341-6c776a430f5a" CreationDate="2013-12-16T09:18:27.007" UserId="3" Text="Тамариск или тамарикс?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942602" PostHistoryTypeId="2" PostId="27641" RevisionGUID="03e5e892-9cc5-4b2e-b341-6c776a430f5a" CreationDate="2013-12-16T09:18:27.007" UserId="3" Text="Никак не могу разобраться с этим растением. По-латыни пишется tamarix, а по-русски пишут то &quot;тамарикс&quot;, то &quot;тамариск&quot;. А как все-таки правильно? Или можно и так, и так?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942603" PostHistoryTypeId="3" PostId="27641" RevisionGUID="03e5e892-9cc5-4b2e-b341-6c776a430f5a" CreationDate="2013-12-16T09:18:27.007" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942604" PostHistoryTypeId="2" PostId="27642" RevisionGUID="2be2b70f-e179-408e-919d-510ea9575da7" CreationDate="2013-12-16T09:21:13.950" UserId="3" Text="Честно говоря, впервые слышу о такой мании. Но вот, например, журналист, который занимается новостями, называется новостейщик. Может, и тут так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942605" PostHistoryTypeId="2" PostId="27643" RevisionGUID="4711c64c-3222-41f9-b87f-e4afacb82d57" CreationDate="2013-12-16T09:28:10.350" UserId="1067" Text="Можно и так, и так. Вот например, [ссылка][1], на словарь Лопатина&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F2%E0%EC%E0%F0%E8%F1%EA&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942606" PostHistoryTypeId="2" PostId="27644" RevisionGUID="81bd4d9f-eb96-4f9c-9f23-373b0fc97ca9" CreationDate="2013-12-16T09:45:21.423" UserId="2203" Text="В словарях этого слова пока не видно. Можно предположить, что оно будет вести себя так же, как слово сапоги (то есть как парные предметы: один угг, пара угг (нулевое окончание в Р.п.). В интернете встречаются только эти варианты. Думаю, что краткость названия вряд ли склонит нас к употреблению окончания ОВ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942607" PostHistoryTypeId="1" PostId="27645" RevisionGUID="269cfd0b-423c-4ef3-8c92-d56c37fb6ac8" CreationDate="2013-12-16T10:33:41.710" UserId="2203" Text="Лошадь, дверь, дочь - окончание МИ или ЯМИ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942608" PostHistoryTypeId="2" PostId="27645" RevisionGUID="269cfd0b-423c-4ef3-8c92-d56c37fb6ac8" CreationDate="2013-12-16T10:33:41.710" UserId="2203" Text="Какова история окончаний МИ/ЯМИ для слов &quot;лошадь, дочь, дверь&quot;? Откуда взялось окончание МИ и какая из форм старается подвинуть другую? И наконец, можно ли предположить наличие разных смысловых оттенков для этих окончаний? Например, собирательное или обобщенное окончание для МИ и конкретное  значение для АМИ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К примеру: не надо хлопать дверьми (вообще не надо этого делать) - не хлопай дверями (именно сейчас и именно этими). Или: мы любовались лошадями - с лошадьми надо уметь обращаться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942609" PostHistoryTypeId="3" PostId="27645" RevisionGUID="269cfd0b-423c-4ef3-8c92-d56c37fb6ac8" CreationDate="2013-12-16T10:33:41.710" UserId="2203" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942610" PostHistoryTypeId="2" PostId="27647" RevisionGUID="e644036c-5000-4221-945a-4cc7f68345da" CreationDate="2013-12-16T11:19:42.360" UserId="247" Text="Грамота,ру  говорит,что&#xD;&#xA;варианты окончания творительного падежа мн. числа -ами (-ями) / -(ь)ми в древности принадлежали разным типам склонения имен существительных. Однако после унификации склонения существительных во множественном числе для всех слов нормативным стало окончание -ами (-ями). И лишь у нескольких слов в современном русском языке возможно окончание -(ь)ми. У слова дети форма детьми единственно возможная. В парах дверями – дверьми, лошадями – лошадьми, дочерями – дочерьми возможны оба варианта, причем более употребительно окончание -(ь)ми. У слова звери предпочтительным считается форма зверями; вариант зверьми рассматривается как устаревающий. Кроме этого, у слов кость и плеть при нормативных формах костями, плетями формы на -(ь)ми сохраняются в устойчивых сочетаниях лечь костьми, бить плетьми.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про конкретное и собирательное значения ничего нет,мне как-то ближе форма лошадьми, дочерьми,дверьми без оттенков. Дочерями вообще воспринимаю как разговорное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%E4%E2%E5%F0%FC%EC%E8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942611" PostHistoryTypeId="2" PostId="27648" RevisionGUID="e28993ab-4356-4456-839c-5590774092eb" CreationDate="2013-12-16T11:52:03.530" UserId="498" Text="Мои преподаватели говорили &quot;дочерьми&quot;, &quot;дверьми&quot;. Только так,  не различая каких-либо оттенков. Я воспринимаю такое произношение устаревающим.  &#xD;&#xA;Вот что пишет Розенталь в &quot;Практической стилистике&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      &quot;Некоторые существительные 3 склонения  имеют вариантные формы: дверями -дверьми, дочерями - дочерьми, лошадями - лошадьми.&#xD;&#xA; Древнейшей была форма на -ьми, оказавшая влияние на соответствующую форму существительных других типов склонения и вытеснившая у них первоначальное окончание -ами/-ями. Однако с середины XIX века формы на -ьми постепенно убывают, сохраняясь лишь в немногих словах в качестве стилистических вариантов. Причем архаичная форма стала, наоборот, более употребительной и разговорной&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942612" PostHistoryTypeId="2" PostId="27649" RevisionGUID="7a4278b8-c877-4e7b-a567-20960a2fc602" CreationDate="2013-12-16T12:16:32.957" UserId="2212" Text="А почему не должно быть точки? Хотя я специально посмотрела рекламные объявления - точки нигде не ставят, но это ничего не значит. В конце обязательно должен быть знак препинания. Моё мнение такое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942614" PostHistoryTypeId="1" PostId="27652" RevisionGUID="e74a5039-e15a-4106-bb8b-f1da727b999b" CreationDate="2013-12-16T13:20:45.717" UserId="2452" Text="НУЖНА ЛИ ЗАПЯТАЯ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942615" PostHistoryTypeId="2" PostId="27652" RevisionGUID="e74a5039-e15a-4106-bb8b-f1da727b999b" CreationDate="2013-12-16T13:20:45.717" UserId="2452" Text="ДАВАЙТЕ ПОДГОТОВИМСЯ К КОРПОРАТИВУ.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942616" PostHistoryTypeId="3" PostId="27652" RevisionGUID="e74a5039-e15a-4106-bb8b-f1da727b999b" CreationDate="2013-12-16T13:20:45.717" UserId="2452" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942617" PostHistoryTypeId="4" PostId="27652" RevisionGUID="9f31fb6e-77d6-4495-b461-c0553e08546b" CreationDate="2013-12-16T16:22:53.537" UserId="1010" Text="Нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942618" PostHistoryTypeId="5" PostId="27652" RevisionGUID="9f31fb6e-77d6-4495-b461-c0553e08546b" CreationDate="2013-12-16T16:22:53.537" UserId="1010" Text="Давайте подготовимся к корпоративу.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942619" PostHistoryTypeId="6" PostId="27652" RevisionGUID="9f31fb6e-77d6-4495-b461-c0553e08546b" CreationDate="2013-12-16T16:22:53.537" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942620" PostHistoryTypeId="2" PostId="27653" RevisionGUID="8c06f8b7-79e0-4779-af2a-87b3553aa9da" CreationDate="2013-12-16T13:30:44.293" UserId="2446" Text="Мне всё-таки самым разумным объяснением кажется параллель с музыкальным инструментом. Сейчас молодёжь не особо жалует русскую народную музыку, впрочем, как и всю культуру, и считает, что это нудное старьё, заезженное и неинтересное. Баян - один из характерных символов русской культуры. Когда слышу это слово, не могу не вспомнить, как в мою музыкальную школу ходили детишки, которых родители заставляли играть на этом &quot;немодном&quot; инструменте, что, разумеется, радости им не доставляло. Вот как-то так и провели аналогию, частенько встречаясь с этим инструментом в жизни))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942621" PostHistoryTypeId="1" PostId="27654" RevisionGUID="d6c79986-11a7-4cb6-b751-13251363f15b" CreationDate="2013-12-16T13:43:54.380" UserId="2218" Text="Объясните ответы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942622" PostHistoryTypeId="2" PostId="27654" RevisionGUID="d6c79986-11a7-4cb6-b751-13251363f15b" CreationDate="2013-12-16T13:43:54.380" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите пожалуйста, и объясните(самое главное) ответы для работы http://forum.postupim.ru/_fr/347/01_142V.pdf&#xD;&#xA;На вопросы: А30, В1-3 и В5,В7,В8. Я уже просто запутался. Гуглю каждый вопрос, но не могу понять какой ответ. Напишите вкратце ответ и признак(т.е. Как его нашли).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942623" PostHistoryTypeId="3" PostId="27654" RevisionGUID="d6c79986-11a7-4cb6-b751-13251363f15b" CreationDate="2013-12-16T13:43:54.380" UserId="2218" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942624" PostHistoryTypeId="4" PostId="27654" RevisionGUID="d367f4f6-46a6-4008-830b-44066b62991e" CreationDate="2013-12-16T13:49:21.213" UserId="2218" Text="Объясните ответы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942625" PostHistoryTypeId="5" PostId="27654" RevisionGUID="d367f4f6-46a6-4008-830b-44066b62991e" CreationDate="2013-12-16T13:49:21.213" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите пожалуйста, и объясните(самое главное) ответы для работы http://forum.postupim.ru/_fr/347/01_142V.pdf&#xD;&#xA;На вопросы:  В1-3 и В5,В7,В8. Я уже просто запутался. Гуглю каждый вопрос, но не могу понять какой ответ. Напишите вкратце ответ и признак(т.е. Как его нашли).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942626" PostHistoryTypeId="6" PostId="27654" RevisionGUID="d367f4f6-46a6-4008-830b-44066b62991e" CreationDate="2013-12-16T13:49:21.213" UserId="2218" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942627" PostHistoryTypeId="4" PostId="27654" RevisionGUID="2784194c-8bcd-463e-8102-d5bc2038c26b" CreationDate="2013-12-16T15:28:42.830" UserId="2218" Text="Объясните, пожалуйста, ответы. Егэ В часть. спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942628" PostHistoryTypeId="5" PostId="27654" RevisionGUID="2784194c-8bcd-463e-8102-d5bc2038c26b" CreationDate="2013-12-16T15:28:42.830" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите пожалуйста, и объясните(самое главное) ответы для работы &#xD;&#xA;http://forum.postupim.ru/_fr/347/01_142V.pdf&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На вопросы:  В1-3 и В5,В7,В8. Я уже просто запутался. Гуглю каждый вопрос, но не могу понять какой ответ. Напишите вкратце ответ и признак(т.е. Как его нашли). Остальные задания писать не надо, сделал сам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942629" PostHistoryTypeId="6" PostId="27654" RevisionGUID="2784194c-8bcd-463e-8102-d5bc2038c26b" CreationDate="2013-12-16T15:28:42.830" UserId="2218" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942630" PostHistoryTypeId="4" PostId="27654" RevisionGUID="72016e65-ac8a-47c3-9993-68cfc7de4061" CreationDate="2013-12-17T16:39:35.117" UserId="1010" Text="Объясните, пожалуйста, ответы. Егэ В часть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942631" PostHistoryTypeId="5" PostId="27654" RevisionGUID="72016e65-ac8a-47c3-9993-68cfc7de4061" CreationDate="2013-12-17T16:39:35.117" UserId="1010" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скажите пожалуйста, и объясните(самое главное) ответы для работы &#xD;&#xA;http://forum.postupim.ru/_fr/347/01_142V.pdf&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На вопросы:  В1-3 и В5,В7,В8. Я уже просто запутался. Гуглю каждый вопрос, но не могу понять какой ответ. Напишите вкратце ответ и признак(т.е. Как его нашли). Остальные задания писать не надо, сделал сам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942632" PostHistoryTypeId="6" PostId="27654" RevisionGUID="72016e65-ac8a-47c3-9993-68cfc7de4061" CreationDate="2013-12-17T16:39:35.117" UserId="1010" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942634" PostHistoryTypeId="2" PostId="27658" RevisionGUID="d1bd27d1-a8a7-4263-b1a6-fc7a6039b50e" CreationDate="2013-12-16T15:52:03.850" UserId="247" Text="Нет, не нужна. Сказуемое &quot;давайте подготовимся&quot;, дополнение &quot;к корпоративу&quot;. Здесь негде ставить запятую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если только в разговорном пояснении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; -Ну, что, подготовимся?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-- Давайте подготовимся,к корпоративу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942635" PostHistoryTypeId="2" PostId="27659" RevisionGUID="ea115940-a40c-42c1-8a3b-bc7011e8a4be" CreationDate="2013-12-16T16:56:56.150" UserId="247" Text="В1-защиты, споров(защитить-защита, спорить-спор)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В2-героическое(прилагат. перешло в сущ.-что?-героическое)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В3-давно задумываются (как?-давно -наречие примыкает, т.к. оно не изменяется)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В5-2 как отделить подлинно героическое от лжегероизма?-антитеза&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В7-4-Об этом давно задумываются люди.Об этом - указат мест.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В8-4,9,1,(привязан к галере своего времени), 6(герой не феномен, а обыкновенная личность)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942636" PostHistoryTypeId="5" PostId="27659" RevisionGUID="519ee55f-236e-4bce-a87f-5f7c7efd72af" CreationDate="2013-12-16T16:58:45.967" UserId="247" Text="В1-защиты, споров(защитить-защита, спорить-спор)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В2-героическое(прилагат. перешло в сущ.-что?-героическое)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В3-давно задумываются (как?-давно -наречие примыкает, т.к. оно не изменяется)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В5-2 как отделить подлинно героическое от лжегероизма?-безличное простое&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В7-4-Об этом давно задумываются люди.Об этом - указат мест.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В8-4,9,1,(привязан к галере своего времени), 6(герой не феномен, а обыкновенная личность)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942637" PostHistoryTypeId="2" PostId="27661" RevisionGUID="884dc49f-6431-46ea-ba95-51ac21a0be51" CreationDate="2013-12-17T00:01:42.667" UserId="308" Text="Сегодня встретила одно интересное слово на форуме. Актуальное для надвигающегося Нового года - ОПОДАРИТЬ. Мне кажется, что я его и раньше встречала, но не уверена. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется, что это слово по значению нечто среднее, между &quot;одарить&quot; и &quot;подарить&quot;, смесь этих двух слов.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942638" PostHistoryTypeId="2" PostId="27663" RevisionGUID="8df94e09-2bdb-49d9-baa3-092857110f9d" CreationDate="2013-12-17T06:40:25.783" UserId="2203" Text="Мне такие слова нравятся - в них чувствуется свежая образность, они как новые зеленые листочки на старом дереве. И еще они похожи на новые краски, прекрасно дополняющие нашу обычную палитру слов и выражений.Эти слова многомерны и неоднозначны уже при своем создании: они сами по себе могут выразить аромат времени,  особенность и неповторимость чувства, а также ту среду, тот класс людей, в которой и для которой они созданы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в то же время не хотелось бы, чтобы они входили в официальные словари. Для подобных слов было бы  желательно всенародно создать особый художественный словарь, вроде народной википедии особенных (художественных или разговорно-бытовых) слов. А дальше у каждого слова будет своя судьба - главное, чтобы они не затерялись во времени. Возможно, такой словарь стал бы источником обновления и нашей обычной речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942639" PostHistoryTypeId="2" PostId="27665" RevisionGUID="ff1949c5-6c5e-4c62-a084-a16208550475" CreationDate="2013-12-17T09:35:33.753" UserId="3" Text="Подобный вопрос уже был, и там в ходе обсуждения пришли к выводу, что можно и так, и так. Но, как мне кажется, тут надо смотреть в зависимости от слова, что чаще употребляется. Например, &quot;лошадьми&quot; звучит лучше, чем &quot;лошадями&quot;, а вот &quot;дочерями&quot; — лучше, чем &quot;дочерьми&quot; (хотя слово &quot;дочерями&quot; Ворд подчеркивает как ошибку)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942640" PostHistoryTypeId="2" PostId="27666" RevisionGUID="99228e27-baff-44eb-b1bf-007ac0b09b3a" CreationDate="2013-12-17T09:37:32.303" UserId="3" Text="В предложенном варианте насчет корпоратива я бы скорее поставила точку. &quot;Давайте подготовимся. К корпоративу&quot;. Мне кажется, так по смыслу и интонационно будет правильнее. А что касается вопроса, то запятая, конечно, не нужна. Что тут отделять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942641" PostHistoryTypeId="1" PostId="27667" RevisionGUID="50dcc3a0-1488-4504-8b64-bbb9b3fbe4ce" CreationDate="2013-12-17T09:39:18.770" UserId="3" Text="Почему &quot;керосинить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942642" PostHistoryTypeId="2" PostId="27667" RevisionGUID="50dcc3a0-1488-4504-8b64-bbb9b3fbe4ce" CreationDate="2013-12-17T09:39:18.770" UserId="3" Text="Один из, так сказать, народных эпитетов слова &quot;пить&quot; (алкоголь) — &quot;керосинить&quot;. А откуда пошло это выражение и при чем тут керосин?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942643" PostHistoryTypeId="3" PostId="27667" RevisionGUID="50dcc3a0-1488-4504-8b64-bbb9b3fbe4ce" CreationDate="2013-12-17T09:39:18.770" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942644" PostHistoryTypeId="1" PostId="27668" RevisionGUID="0bf0ed75-023c-42a1-9429-059ac966e227" CreationDate="2013-12-17T09:41:10.073" UserId="3" Text="Что есть вещь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942645" PostHistoryTypeId="2" PostId="27668" RevisionGUID="0bf0ed75-023c-42a1-9429-059ac966e227" CreationDate="2013-12-17T09:41:10.073" UserId="3" Text="Задумалась: а что, собственно, есть &quot;вещь&quot;? С одной стороны, - это неодушевленный предмет, но можно ли тогда назвать вещью, скажем, дом? Или вещь - это только то, что можно взять в руки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942646" PostHistoryTypeId="3" PostId="27668" RevisionGUID="0bf0ed75-023c-42a1-9429-059ac966e227" CreationDate="2013-12-17T09:41:10.073" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942647" PostHistoryTypeId="1" PostId="27669" RevisionGUID="6d743a06-5e23-44a4-b8c8-7b8146a44990" CreationDate="2013-12-17T09:42:23.927" UserId="3" Text="Желтый дом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942648" PostHistoryTypeId="2" PostId="27669" RevisionGUID="6d743a06-5e23-44a4-b8c8-7b8146a44990" CreationDate="2013-12-17T09:42:23.927" UserId="3" Text="И еще один вопрос по &quot;народной&quot; этимологии. Сумасшедшие дома, насколько мне известно, еще называют &quot;желтый дом&quot;. А почему желтый? Откуда пошло это выражение?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942649" PostHistoryTypeId="3" PostId="27669" RevisionGUID="6d743a06-5e23-44a4-b8c8-7b8146a44990" CreationDate="2013-12-17T09:42:23.927" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942650" PostHistoryTypeId="2" PostId="27670" RevisionGUID="2d4987d7-be0c-4688-9204-766de87a5e11" CreationDate="2013-12-17T10:03:29.900" UserId="247" Text="С керосином связано напрямую: керосин - топливо для авиации, без него вертолёт не полетит, алкоголь - топливо для пьяницы, алкоголика, без него он не живёт, а подзаправился - и &quot;полетел&quot;... Метафора получается.  Керосинить(арго) - потреблять алкоголь, заправляться алкогольным топливом как жизненной энергией." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942651" PostHistoryTypeId="2" PostId="27671" RevisionGUID="fafaa5cb-dce9-4db7-8690-a4569354fa71" CreationDate="2013-12-17T10:18:49.057" UserId="247" Text="ВЕЩЬ-слово многозначное. По Ожегову:  1. Отдельный предмет, изделие. Антикварная в. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.То, что принадлежит к личному движимому имуществу. Сдать вещи в багаж.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.О произведении науки, искусства. Удачная в. Слабая в.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Нечто,обстоятельство, явление. Произошла непонятная в. Прекрасная в. - молодость! Называть вещи своими именами (говорить прямо, не скрывая истины).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;II уменьш.вещица, -ы, ас. (к 1 и 3 знач.; о чем-н. хорошем) и вещичка, -и, ас. (к 1, 2и 3 знач.). II прил. вещный, -ая, -ое (к 1 и 2 знач.; спец.) и вещевой, -ая,-ое (ко 2 знач.).  Вещное право (имущественное право владения вещами). Вещная болезнь (пристрастие к приобретению вещей во 2 знач., вещизм). Вещевой мешок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=2999&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот чтобы про дом сказать&quot;вещь&quot; - вряд ли, это уже имущество -недвижимость, а есть движимое имущество - машина, яхта. Вещь, скорее, небольшой или средний предмет, чтобы можно было взять в руки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942652" PostHistoryTypeId="2" PostId="27674" RevisionGUID="661db9c9-da66-4e8e-b720-77ea4197e224" CreationDate="2013-12-17T11:04:47.947" UserId="2203" Text="Давайте назовем его &quot;новолюбом&quot;, первую основу пришлось подрезать для благозвучности. Это будет настоящий любитель, а не профессиональный журналист на новостях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942653" PostHistoryTypeId="1" PostId="27675" RevisionGUID="65332b94-0647-4fc9-8e99-522c2c9bd888" CreationDate="2013-12-17T11:11:06.683" UserId="2203" Text="Может ли орфографическое правило повлиять на речевой слух?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942654" PostHistoryTypeId="2" PostId="27675" RevisionGUID="65332b94-0647-4fc9-8e99-522c2c9bd888" CreationDate="2013-12-17T11:11:06.683" UserId="2203" Text="Речь идет о написании мягкого знака в середине слова. Характер этого правила - эмпирически-статистический, и на запись слова по слуху оно ориентировано в последнюю очередь. Примерная статистика такова (чисто приблизительно): 35% слов – Ь после Л ПИШЕТСЯ по слуху; 50% слов – Ь после Д/Т, З/С, Н  НЕ ПИШЕТСЯ вопреки слуху; 15 % - Ь выбирается по механическому правилу, и ещё ряд исключений.&#xD;&#xA;Правилом никто не пользуется, мягкий знак народ пишет по интуиции и относится к нему с недоверием, объяснить обычно никто и ничего не может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изменить же ситуацию можно очень просто: надо только объяснить отсутствие Ь после Д/Т, З/С, Н – тогда проверка будет не нужна, всё будет писаться по слуху, и никаких исключений, и полное понимание ситуации со стороны пользователей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как вы выбираете мягкий знак?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942655" PostHistoryTypeId="3" PostId="27675" RevisionGUID="65332b94-0647-4fc9-8e99-522c2c9bd888" CreationDate="2013-12-17T11:11:06.683" UserId="2203" Text="орфографиямягкий-знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942656" PostHistoryTypeId="4" PostId="27675" RevisionGUID="9c9bbb54-7751-49f8-bffd-4562a919c7c2" CreationDate="2013-12-17T16:40:05.813" UserId="1010" Text="Может ли орфографическое правило повлиять на речевой слух?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942657" PostHistoryTypeId="5" PostId="27675" RevisionGUID="9c9bbb54-7751-49f8-bffd-4562a919c7c2" CreationDate="2013-12-17T16:40:05.813" UserId="1010" Text="Речь идет о написании мягкого знака в середине слова. Характер этого правила - эмпирически-статистический, и на запись слова по слуху оно ориентировано в последнюю очередь. Примерная статистика такова (чисто приблизительно): 35% слов – Ь после Л ПИШЕТСЯ по слуху; 50% слов – Ь после Д/Т, З/С, Н  НЕ ПИШЕТСЯ вопреки слуху; 15 % - Ь выбирается по механическому правилу, и ещё ряд исключений.&#xD;&#xA;Правилом никто не пользуется, мягкий знак народ пишет по интуиции и относится к нему с недоверием, объяснить обычно никто и ничего не может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изменить же ситуацию можно очень просто: надо только объяснить отсутствие Ь после Д/Т, З/С, Н – тогда проверка будет не нужна, всё будет писаться по слуху, и никаких исключений, и полное понимание ситуации со стороны пользователей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А как вы выбираете мягкий знак?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942658" PostHistoryTypeId="6" PostId="27675" RevisionGUID="9c9bbb54-7751-49f8-bffd-4562a919c7c2" CreationDate="2013-12-17T16:40:05.813" UserId="1010" Text="орфографиямягкийзнак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942659" PostHistoryTypeId="2" PostId="27679" RevisionGUID="99928a79-1caa-4ad1-b17d-827c6ec79941" CreationDate="2013-12-17T11:33:48.713" UserId="521" Text="Было интересно познакомиться с предлагаемыми вариантами для обозначения понятия &quot;человек, следящий за новостями в мире&quot;. Однако все они являются окказионализмами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942660" PostHistoryTypeId="2" PostId="27684" RevisionGUID="5a67969f-d341-45f2-ba88-16a13a06370e" CreationDate="2013-12-17T11:51:05.807" UserId="2146" Text="Видимо, смущает слово &quot;давайте&quot;. Но это формообразующая частица для будущего времени.Так что фраза &quot;Давайте подготовимся&quot; представляет собой единое целое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942661" PostHistoryTypeId="1" PostId="27686" RevisionGUID="e3d819ca-5420-4df7-b245-e39708fddc99" CreationDate="2013-12-17T12:30:21.480" UserId="2456" Text="Надо составить словосочетания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942662" PostHistoryTypeId="2" PostId="27686" RevisionGUID="e3d819ca-5420-4df7-b245-e39708fddc99" CreationDate="2013-12-17T12:30:21.480" UserId="2456" Text="Помогите пожалуйста! заранее спасибо кто ответит! нужно  составить 10 словосочетаний, 3 с причастием, 3 с наречием, и 4 с прилагательным на правило две и одна &quot;н&quot; в суфиксах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942663" PostHistoryTypeId="3" PostId="27686" RevisionGUID="e3d819ca-5420-4df7-b245-e39708fddc99" CreationDate="2013-12-17T12:30:21.480" UserId="2456" Text="словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942664" PostHistoryTypeId="4" PostId="27686" RevisionGUID="aa1832f5-dadf-4103-80b9-c543daaa6069" CreationDate="2013-12-17T16:39:07.993" UserId="1010" Text="Составить словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942665" PostHistoryTypeId="5" PostId="27686" RevisionGUID="aa1832f5-dadf-4103-80b9-c543daaa6069" CreationDate="2013-12-17T16:39:07.993" UserId="1010" Text="Помогите, пожалуйста! Заранее спасибо кто ответит! Нужно  составить 10 словосочетаний, 3 с причастием, 3 с наречием, и 4 с прилагательным на правило две и одна &quot;н&quot; в суффиксах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942666" PostHistoryTypeId="6" PostId="27686" RevisionGUID="aa1832f5-dadf-4103-80b9-c543daaa6069" CreationDate="2013-12-17T16:39:07.993" UserId="1010" Text="словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942667" PostHistoryTypeId="2" PostId="27687" RevisionGUID="a6ff99b0-1a0b-4975-b2af-da7e2becbd13" CreationDate="2013-12-17T12:57:13.760" UserId="1067" Text="Потому, что керосин пить можно. Точнее, лучше конечно не пить, но пьют и опьянение он вызывает. Подводники лётчики и прочие имеющие с ним , в советское время, а порой и сейчас керосинили вполне в прямом смысле, т. е. пили керосин. Отсюда и выражение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942668" PostHistoryTypeId="5" PostId="27687" RevisionGUID="4445da26-0713-4b8b-82aa-883c57f8b1e7" CreationDate="2013-12-17T12:57:50.990" UserId="1067" Text="Потому, что керосин пить можно. Точнее, лучше конечно не пить, но пьют и опьянение он вызывает. Лётчики и прочие имеющие с ним дело, в советское время, а порой и сейчас керосинили вполне в прямом смысле, т. е. пили керосин. Отсюда скорей всего и выражение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942669" PostHistoryTypeId="1" PostId="27688" RevisionGUID="bcba237a-8908-4aad-8902-aa4a31eb9702" CreationDate="2013-12-17T13:00:37.507" UserId="2457" Text="Не допустимы / недопустимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942670" PostHistoryTypeId="2" PostId="27688" RevisionGUID="bcba237a-8908-4aad-8902-aa4a31eb9702" CreationDate="2013-12-17T13:00:37.507" UserId="2457" Text="Можем ли мы с Вами допустить раздельное написание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942671" PostHistoryTypeId="3" PostId="27688" RevisionGUID="bcba237a-8908-4aad-8902-aa4a31eb9702" CreationDate="2013-12-17T13:00:37.507" UserId="2457" Text="частица-неприлагательныепричастие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942672" PostHistoryTypeId="4" PostId="27688" RevisionGUID="557326c5-f658-4505-844f-1cf0ceaace19" CreationDate="2013-12-17T13:18:34.853" UserId="2457" Text="Не допустимы / недопустимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942673" PostHistoryTypeId="5" PostId="27688" RevisionGUID="557326c5-f658-4505-844f-1cf0ceaace19" CreationDate="2013-12-17T13:18:34.853" UserId="2457" Text="Можем ли мы с вами допустить раздельное написание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942674" PostHistoryTypeId="6" PostId="27688" RevisionGUID="557326c5-f658-4505-844f-1cf0ceaace19" CreationDate="2013-12-17T13:18:34.853" UserId="2457" Text="частица-неприлагательныепричастие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942675" PostHistoryTypeId="2" PostId="27689" RevisionGUID="41a289b5-baaa-4d33-8407-14ca71ed573c" CreationDate="2013-12-17T14:57:53.293" UserId="2212" Text="Недопустимо пишется слитно всегда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942676" PostHistoryTypeId="2" PostId="27690" RevisionGUID="79b3fa91-1c94-424e-a21e-60f0e5161efe" CreationDate="2013-12-17T15:34:42.320" UserId="1349" Text="Из словаря Михельсона :  &#xD;&#xA;&gt;Большой толково-фразеологический словарь Михельсона  &#xD;&#xA;**желтый дом**  &#xD;&#xA;Ведь ты просто с ума сойдешь, в желтом доме жизнь кончишь.  &#xD;&#xA;Достоевский. Село Степанчиково  &#xD;&#xA;Снилось мне, что в Петрограде,  &#xD;&#xA;Чрез Обухов мост пешком  &#xD;&#xA;Перешел, спешу к ограде  &#xD;&#xA;И вступаю в Желтый Дом.  &#xD;&#xA;А.Ф. Воейков. Дом сумасшедших.  &#xD;&#xA;Его в безумные упрятал дядя-плут;  &#xD;&#xA;Схватили, в желтый дом, и на цепь посадили.  &#xD;&#xA;Грибоедов. Горе от ума. 3, 16. Загорецкий о Чацком.  &#xD;&#xA;Дом этот назван &quot;желтым&quot; — от желтой окраски (Обуховской больницы); потом &quot;отправить в желтый дом&quot; заменилось словами &quot;отправить на тринадцатую версту&quot; (по Петергофской дороге), куда был переведен дом для сумасшедших.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942677" PostHistoryTypeId="2" PostId="27692" RevisionGUID="ec54f49c-6c6f-4cd3-b9e4-71cbd52895de" CreationDate="2013-12-17T17:11:30.163" UserId="247" Text="Брошенный дом, ,вязанный  бабушкой шарф,&#xD;&#xA; заштопанные носки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Балконные решётки,соболиный мех, серебряная брошь,старинная картина&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бешено мчаться, организованно выступить,экстренно уехать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942678" PostHistoryTypeId="2" PostId="27693" RevisionGUID="bf82f5fb-3409-4386-8073-42d8cbd30c6c" CreationDate="2013-12-17T17:30:23.277" UserId="247" Text="http://slovari21.ru/community/1052&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-моему, сама по себе глагольная форма допустить в ЭТОМ значении не подразумевает активного производителя действия в Т. п. (пусть даже формально не выраженного)и не может быть причастием. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма допущен кем? возможна, а допустим кем? - звучит странно &quot;Такой тон не допустим нами&quot;,как и &quot;никем не допустим&quot;.Только недопустим где? Сама форма категорична, усиление с помощью отрицания будет избыточно, следовательно, это прилагательное со значением &quot;возможный, позволительный&quot;.Слово недопустимый, недопустим можно заменить любым синонимичным прилагательным без не - например, плохой, ошибочный, преступный, аморальный и пр. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, всегда пишется слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942679" PostHistoryTypeId="2" PostId="27694" RevisionGUID="0de2eb61-f0a6-460b-a4ce-23124d6442c9" CreationDate="2013-12-17T17:34:39.403" UserId="2203" Text=" Слова на МЫЙ в большинстве случаев пишутся слитно. Практически возможны только две формы с раздельным написанием:усиление отрицания  (никому не ведомый) и раздельное написание причастия при наличии слова в Т.п. (не замечаемый людьми герой), причем причастие должно быть образовано от переходного глагола несовершенного вида. Кроме того, в обоих случаях  слово должно употребляться без НЕ (никем непобедимый народ, невыразимые словами чувство).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так как  &quot;допустить&quot; является глаголом совершенного вида, то причастия из него не получится. Можно при желании образовать усилительную конструкцию: ни в коей мере не допустимо. Все остальные варианты будут писаться только слитно: это недопустимо, такие поступки недопустимы, поступать так совершенно недопустимо и всё прочее недопустимое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942680" PostHistoryTypeId="1" PostId="27697" RevisionGUID="218dcb2e-f2c6-434d-84a9-52146cbac2de" CreationDate="2013-12-17T18:06:51.297" UserId="2203" Text="Можно ли  отменить раздельное написание приложений?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942681" PostHistoryTypeId="2" PostId="27697" RevisionGUID="218dcb2e-f2c6-434d-84a9-52146cbac2de" CreationDate="2013-12-17T18:06:51.297" UserId="2203" Text="Я считаю, что этого делать нельзя, и вот почему. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.&quot;Старик сторож&quot; – это не исключение, а ОБЩИЙ ПРИНЦИП НАПИСАНИЯ ВСЕХ ПРИЛОЖЕНИЙ.  &#xD;&#xA;Сравним: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) раздельное написание приложения в нормальной позиции перед определяемым словом (произношение с двумя ударениями): река Москва, царевич Иван, трава полынь, старик сторож; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) дефисное написание приложения при инверсии (слитное произношение с одним ударением): Москва-река, Иван-царевич, полынь-трава, сторож-старик. &#xD;&#xA;Таким образом, по форме записи (и даже по слуху) мы можем определить, КАКОЕ СЛОВО ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЛОЖЕНИЕМ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Вообще говоря, обобщенным значением дефисной формы является отражение на письме близкого смыслового единства слов. Например, через дефис пишутся существительные с сочинительной связью основ: вопросы-ответы, хлеб-соль, друзья-приятели. Если появляется оттенок подчинения, то основное существительное всегда пишется на первом месте, а менее значимое -  на втором: диван-кровать, музей-квартира.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Конечно, дело не обходится без особых случаев: &#xD;&#xA;А) злодейка-западня – авторский вариант: тесное слияние слов, «единый образ»; &#xD;&#xA;Б) чудо-гриб – приложение не склоняется и не может писаться раздельно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.Наибольшую трудность представляют написания вида  &quot;француз-гувернер, персы-торговцы, осетин-извозчик, сын-школьник, дочь-студентка&quot;. Но здесь приложение ТАКЖЕ ВСЕГДА НАХОДИТСЯ НА ВТОРОМ МЕСТЕ, причем  статус слов может меняться: француз-гувернер – приложение обозначает профессию француза, гувернер-француз – приложение обозначает национальность гувернера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот и всё решение, совсем не сложное. Если же будет введена новая орфография Лопатина, то вся эта стройная система значений будет разрушена." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942682" PostHistoryTypeId="3" PostId="27697" RevisionGUID="218dcb2e-f2c6-434d-84a9-52146cbac2de" CreationDate="2013-12-17T18:06:51.297" UserId="2203" Text="раздельно-дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942683" PostHistoryTypeId="1" PostId="27698" RevisionGUID="04963eaa-6f4f-4962-9009-247aaf99e8ec" CreationDate="2013-12-17T19:06:02.290" UserId="2203" Text="Белье развешено или развешано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942684" PostHistoryTypeId="2" PostId="27698" RevisionGUID="04963eaa-6f4f-4962-9009-247aaf99e8ec" CreationDate="2013-12-17T19:06:02.290" UserId="2203" Text=" Также назовите,  какой вариант является правильным: Не колючий, светло-синий,  по ветвям развешан иней. Но: Афиши уже  развешены." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942685" PostHistoryTypeId="3" PostId="27698" RevisionGUID="04963eaa-6f4f-4962-9009-247aaf99e8ec" CreationDate="2013-12-17T19:06:02.290" UserId="2203" Text="причастийсуффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942686" PostHistoryTypeId="1" PostId="27699" RevisionGUID="094d1886-911f-444c-961f-161cf38ce8d2" CreationDate="2013-12-17T19:20:49.270" UserId="2459" Text="Задаю вопрос по правописанию" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942687" PostHistoryTypeId="2" PostId="27699" RevisionGUID="094d1886-911f-444c-961f-161cf38ce8d2" CreationDate="2013-12-17T19:20:49.270" UserId="2459" Text="возможно ли задать такое - временноисполнющий ( временно исполняющий)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942688" PostHistoryTypeId="3" PostId="27699" RevisionGUID="094d1886-911f-444c-961f-161cf38ce8d2" CreationDate="2013-12-17T19:20:49.270" UserId="2459" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942689" PostHistoryTypeId="2" PostId="27700" RevisionGUID="0c22cbc4-bdf4-4607-ae8f-1d336c9dd7aa" CreationDate="2013-12-17T19:59:05.407" UserId="2203" Text="Возможно только раздельное написание (наречие + причастие, так как далее обязательно следует пояснительное слово: временно исполняющий обязанности. Поэтому, несмотря на устойчивость сочетания,  термин со слитным написанием здесь не получится, так как он должен быть самостоятельным словом Для сравнения: временнообязанные крестьяне, это исторический термин конкретного содержания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942690" PostHistoryTypeId="2" PostId="27701" RevisionGUID="9decf5da-ae84-4010-8371-ee5a1a6088da" CreationDate="2013-12-17T20:00:48.243" UserId="247" Text="Развешать - по разным местам, в пространстве - бельё развешано, иней развешан, афиши развешаны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;РАЗВЕСИТЬ1 - Разделить на части по весу. Р. муку. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Развесить2 -многозначное:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. То же, что развешать (разг.) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Широко раскинуть, распустить. Береза развесила свои ветви. Развесить бельё в значении &quot;широко раскинуть концами в стороны&quot;-развесил на ветках Развесить уши (разг. ирон.) - доверчиво слушать, -аю, -аешь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942691" PostHistoryTypeId="2" PostId="27703" RevisionGUID="0570fc5e-fbe0-4f25-937e-b4c404efe0cd" CreationDate="2013-12-17T21:19:31.383" UserId="2110" Text="&quot;Давайте спросим попугая&quot; (С)   &#xD;&#xA;В смысле - программиста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для точного решения нужен словарь в виде базы данных с указанием для каждого слова длины основы (приставка+корень+суффикс). Но и в этом случае 100% гарантированного автоматического решения не будет, поскольку теоретически могут быть слова, подпадающие под разные парадигмы (например, глагола и существительного) и имеющие при этом разные окончания. У меня такого словаря нет, найдёте ли в свободном доступе - сомнительно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если особой точности не нужно, то используют т.н. &quot;Стеммер Портера&quot; – алгоритм стемминга (нахождения основы слова для заданного исходного слова).  [Вот один из примеров][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://blog.eigene.in/post/49598738049/snowball" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942692" PostHistoryTypeId="5" PostId="27703" RevisionGUID="8c25dc19-bfe9-40ec-b52c-d27623673ab9" CreationDate="2013-12-17T21:23:21.450" UserId="2110" Text="&quot;Давайте спросим попугая&quot; (С)   &#xD;&#xA;В смысле - программиста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для точного решения нужен словарь в виде базы данных с указанием для каждого слова длины основы (приставка+корень+суффикс). Но и в этом случае 100% гарантированного автоматического решения не будет, поскольку теоретически могут быть слова, подпадающие (при одинаковом начертании) под разные парадигмы (например, глагола и существительного) и имеющие при этом разные окончания. У меня такого словаря нет, найдёте ли в свободном доступе - сомнительно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если особой точности не нужно, то используют т.н. &quot;Стеммер Портера&quot; – алгоритм стемминга (нахождения основы слова для заданного исходного слова).  [Вот один из примеров][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://blog.eigene.in/post/49598738049/snowball" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942693" PostHistoryTypeId="2" PostId="27704" RevisionGUID="0bdf59a0-ed29-4b0e-9524-075dfad4721d" CreationDate="2013-12-17T21:38:03.860" UserId="2110" Text="Во времена ФИДО такая мания была замечена сообществом и даже выражена поговоркой &quot;Семеро первонахов теребят F5&quot; (семеро любителей сообщать самые свежие новости находятся в повышенной готовности к их отправке). Но потом стремление первым сообщить новость было признано нездоровым и слово &quot;первонах&quot; приобрело отрицательную окраску." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942694" PostHistoryTypeId="5" PostId="27704" RevisionGUID="fa5167d8-7032-440a-99f7-1342750fca6b" CreationDate="2013-12-17T21:39:08.770" UserId="2110" Text="Во времена ФИДО такая мания была замечена сообществом и даже выражена поговоркой &quot;Семеро первонахов теребят F5&quot; (семеро любителей сообщать самые свежие новости находятся в повышенной готовности к их отправке). Но потом стремление первым сообщить новость было признано нездоровым (страдала и полнота, и достоверность) и слово &quot;первонах&quot; приобрело отрицательную окраску." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942695" PostHistoryTypeId="5" PostId="27704" RevisionGUID="1bd73ad0-021d-4a4d-8f6a-0119397111e6" CreationDate="2013-12-17T21:43:08.983" UserId="2110" Text="Во времена ФИДО такая мания была замечена сообществом и даже выражена поговоркой &quot;Семеро первонахов теребят F5&quot; (семеро любителей сообщать самые свежие новости находятся в повышенной готовности к их отправке). Но потом стремление первым сообщить новость было признано нездоровым (страдала и полнота, и достоверность) и слово &quot;первонах&quot; приобрело отрицательную окраску (чему способствовало его некошерное происхождение). И кануло в бездну." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942696" PostHistoryTypeId="5" PostId="27704" RevisionGUID="1904b11e-7d17-4fea-84e7-e50cdc1118b7" CreationDate="2013-12-17T22:01:51.733" UserId="2110" Text="Во времена ФИДО такая мания была замечена сообществом и даже выражена поговоркой &quot;Семеро первонахов теребят F5&quot; (семеро любителей сообщать самые свежие новости находятся в повышенной готовности к их отправке). Но потом стремление первым сообщить новость было признано нездоровым (страдали и полнота, и достоверность) и слово &quot;первонах&quot; приобрело отрицательную окраску (чему способствовало его некошерное происхождение). И кануло в бездну." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942697" PostHistoryTypeId="2" PostId="27705" RevisionGUID="8e32acab-d1f5-44b2-a82d-4ebf15bc5090" CreationDate="2013-12-18T02:13:26.590" UserId="2377" Text="Желание стать чьим-то спутником()превратилось в слезу в твоих руках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Они умеют()что сказать. В первых скобках тире неуместно вообще. Во вторых - нужна запятая. Но оба предложения логически и стилестически неряшливы: слезу в руках не держат (правильнее было бы сказать: &quot;обернулось для тебя слезами&quot;). Во втором предложении уместен глагол &quot;знают&quot; вместо &quot;умеют&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942698" PostHistoryTypeId="1" PostId="27706" RevisionGUID="afdb6003-9bec-4a4d-981b-a49fc9ad91ae" CreationDate="2013-12-18T02:13:39.267" UserId="2141" Text="Как меняется cмысл?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942699" PostHistoryTypeId="2" PostId="27706" RevisionGUID="afdb6003-9bec-4a4d-981b-a49fc9ad91ae" CreationDate="2013-12-18T02:13:39.267" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Виктор значит победитель.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Виктор - значит победитель.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первый вариант корректен для описания  имени?&#xD;&#xA;Второй вариант подходит для описания человека?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или смысловой разницы нет? И можно трактовать хоть как? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942700" PostHistoryTypeId="3" PostId="27706" RevisionGUID="afdb6003-9bec-4a4d-981b-a49fc9ad91ae" CreationDate="2013-12-18T02:13:39.267" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942701" PostHistoryTypeId="2" PostId="27709" RevisionGUID="94bc2768-a052-4c50-834b-2cba356f67b5" CreationDate="2013-12-18T02:56:21.570" UserId="2203" Text="(1) Значить, обозначать, означать - иметь смысл,  (2)ЗНАЧИТ - связка ЭТО, ЭТО ЕСТЬ, или вводное слово, или союз ПОЭТОМУ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Имя происходит от латинского слова &quot;Виктор&quot;, означающего &quot;победитель&quot; .&#xD;&#xA;Возможны варианты: (1)Виктор - значит (=следовательно), победитель. (2)Виктор - значит (=это) победитель. С помощью этих двух форм  можно описывать  имя или рассуждать о характере человека.&#xD;&#xA;Вариант &quot;Виктор значит (=обозначает) победитель&quot; - грамматика этого предложения оставляет желать лучшего.  Имя Виктор происходит от латинского слова, означающего &quot;победитель&quot;. (Глагол &quot;значить&quot; обычно употребляется в выражениях мало/много значит, во что значит)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942702" PostHistoryTypeId="1" PostId="27713" RevisionGUID="11b630f9-d420-4d25-9908-55becb577885" CreationDate="2013-12-18T08:56:04.790" UserId="3" Text="И еще о сумасшедших домах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942703" PostHistoryTypeId="2" PostId="27713" RevisionGUID="11b630f9-d420-4d25-9908-55becb577885" CreationDate="2013-12-18T08:56:04.790" UserId="3" Text="Во-первых, большое спасибо за ответ о &quot;желтом доме&quot;, а во-вторых, задумался вообще о понятии сумасшедшего дома. Например, интересно, что его почти никогда так не называют, а в каждом городе за сумасшедшим домом закрепляется какое-то народное название - чаще по названию улицы, на которой он находится, или фамилии человека, в честь которого официально назван (Кащенко - в Москве, например). У нас в городе он находится на ул. Розы Люксембург (сейчас - Александра Невского), поэтому в народе психиатрическую лечебницу зовут не иначе, как &quot;Розочка&quot;.  &#xD;&#xA;И второе - сама формулировка &quot;сумасшедший дом&quot;. Почему не &quot;дом сумасшедших&quot;? Выходит, что сошел с ума сам дом.)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942704" PostHistoryTypeId="3" PostId="27713" RevisionGUID="11b630f9-d420-4d25-9908-55becb577885" CreationDate="2013-12-18T08:56:04.790" UserId="3" Text="этимологиятопонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942705" PostHistoryTypeId="2" PostId="27714" RevisionGUID="e37c7145-a5f1-4bff-b942-d858b4ad53bb" CreationDate="2013-12-18T08:58:52.343" UserId="3" Text="Если честно, я просто помню, в каких словах должен быть мягкий, а в каких твердый знак. В некоторых словах твердый уж никак по слуху не поставишь - после Л, например. Ну и в совсем сложных случаях лезу в словарь или ищу в интернете. То есть, для меня это правило из раздела &quot;это надо запомнить&quot;.)))  &#xD;&#xA;Было бы интересно услышать мнение других форумчан." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942706" PostHistoryTypeId="1" PostId="27715" RevisionGUID="5fb68bc9-c41a-441c-8a40-014b9fc73503" CreationDate="2013-12-18T09:02:36.900" UserId="2219" Text="&quot;Блаженны нищие духом...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942707" PostHistoryTypeId="2" PostId="27715" RevisionGUID="5fb68bc9-c41a-441c-8a40-014b9fc73503" CreationDate="2013-12-18T09:02:36.900" UserId="2219" Text="Понятие &quot;нищие духом&quot; сейчас для многих является камнем преткновения. Я знаю, что трактуют его в короне неправильно: мол, это духовно бедные люди. В Библии же имеется в виду нечто другое.  &#xD;&#xA;Я слышала версию о том, что это те, кто нищи по духу, то есть, бессеребренники. Я права? Поясните, пожалуйста, точно значение этого выражения, чтобы я могла аргументированно спорить.  &#xD;&#xA;Заранее благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942708" PostHistoryTypeId="3" PostId="27715" RevisionGUID="5fb68bc9-c41a-441c-8a40-014b9fc73503" CreationDate="2013-12-18T09:02:36.900" UserId="2219" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942709" PostHistoryTypeId="1" PostId="27716" RevisionGUID="a6754703-9028-4864-af99-aa3853fbbb05" CreationDate="2013-12-18T09:05:22.857" UserId="3" Text="Выпуклый и..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942710" PostHistoryTypeId="2" PostId="27716" RevisionGUID="a6754703-9028-4864-af99-aa3853fbbb05" CreationDate="2013-12-18T09:05:22.857" UserId="3" Text="Простите, пожалуйста, за глупый вопрос, но мне всегда было интересно, почему бывает &quot;выпуклый&quot;, но не бывает &quot;впуклого&quot;?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942711" PostHistoryTypeId="3" PostId="27716" RevisionGUID="a6754703-9028-4864-af99-aa3853fbbb05" CreationDate="2013-12-18T09:05:22.857" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942712" PostHistoryTypeId="2" PostId="27718" RevisionGUID="9ef5ca60-b7b2-41ec-ab92-83665ab1d25b" CreationDate="2013-12-18T10:21:01.513" UserId="1067" Text="В Вологде дом сумасшедших называют просто &quot;кувшиново&quot;, по названию посёлка, где находится Вологодская областная психиатрическая больница.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается самого названия, то &quot;сумасшедший дом&quot;, довольно обычная для разговорного русского языка метонимия, например: *посёлок рабочих - рабочий посёлок, инспекция по труду, трудовая инспекция, зал для занятий спортом - спортивный зал* и т. п. Возникающая при этом двусмысленность для обыденной речи несущественна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942713" PostHistoryTypeId="1" PostId="27719" RevisionGUID="0dc0171c-cb80-45f3-a860-75e5cbf0a1c7" CreationDate="2013-12-18T10:37:01.140" UserId="2462" Text="При (не)подписании протокола?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942714" PostHistoryTypeId="2" PostId="27719" RevisionGUID="0dc0171c-cb80-45f3-a860-75e5cbf0a1c7" CreationDate="2013-12-18T10:37:01.140" UserId="2462" Text="Добрый день уважаемые знатоки русской речи!&#xD;&#xA;Остро встал вопрос в организации на тему написания данного словосочетания.&#xD;&#xA;Позиции и объяснения у всех разные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу Вас дайте пожалуйста ответ - слитно или раздельно следует писать &quot;(не)подписание&quot; в данном сочетании. И если можете дайте небольшие комментарии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большое спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942715" PostHistoryTypeId="3" PostId="27719" RevisionGUID="0dc0171c-cb80-45f3-a860-75e5cbf0a1c7" CreationDate="2013-12-18T10:37:01.140" UserId="2462" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942716" PostHistoryTypeId="2" PostId="27720" RevisionGUID="7ee34474-dc33-4e65-9558-02085eb86f42" CreationDate="2013-12-18T11:10:51.713" UserId="1067" Text="Если для аргументированного спора, то из тех трактовок, что я слышал наиболее удобной для апологетов христианства является следующая: Нищие духом - это те, кто знает, что у человека нет ничего, чем бы он мог хвалиться перед Богом, но также нет ничего, что он не мог бы надеяться получить от милосердия Божия. Этакая духовная нищета, жажда познания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подобная трактовка вполне допустима, в восточной традиции вообще нищим по отношению к более высокому  по положению члену общества является любой представитель менее почётного сословия, независимо от богатства. Даже правитель в восточном представлении нищ перед б(Б)огом. Не могу с уверенность утверждать, что подобное обобщение применимо к Иудее I века нашей эры, но насколько я знаю историю этого периода, очень похоже, что восточное сознание в регионе было всё же определяющим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда мне самому подобная трактовка кажется сомнительной, так как  при таком толковании первая категория блаженных (*нищие духом*) и чётвёртая (*алчущие и жаждущие праведности*) по сути совпадают, да и в наиболее ранних списках никаких &quot;духом&quot; не было, что опять таки говорит в пользу версии о том, что имелись в виду вполне конкретная категория людей, рабы и бедный люд, среди которых  первоначально и распространялось христианство." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942717" PostHistoryTypeId="2" PostId="27723" RevisionGUID="5125de21-fc9d-459f-a7a0-d36c574033fc" CreationDate="2013-12-18T13:29:57.870" UserId="997" Text="**Слитно**: нет противопоставления с союзом А, слово можно заменить синонимом без НЕ или близким по значению выражением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942718" PostHistoryTypeId="2" PostId="27724" RevisionGUID="b53fc20f-eabd-4362-b0c9-c3edf3206ee7" CreationDate="2013-12-18T13:41:31.327" UserId="997" Text="Всё дело в значении слов и приставок (вы- - наружу, во- - внутрь):  &#xD;&#xA;**ВЫ́ПУКЛЫЙ** -ая, -ое. 1. Имеющий округлую или дугообразную поверхность, **обращённую наружу** (ср. во́гнутый). В-ые стёкла очков. В-ая линза. / В составе названий геометрических фигур. В. многогранник. 2.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Большой толковый словарь русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Во́гнутый**. Прил. Имеющий округлую или дугообразную поверхность, **обращенную внутрь**. Ant: выпуклый&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Толковый словарь Ефремовой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942719" PostHistoryTypeId="5" PostId="27724" RevisionGUID="f03569e0-9fcc-4c98-a800-b4f17fa77880" CreationDate="2013-12-18T13:43:54.910" UserId="997" Text="Всё дело в значении слов и приставок (вы- - наружу, во- - внутрь):  &#xD;&#xA;**ВЫ́ПУКЛЫЙ** -ая, -ое. 1. Имеющий округлую или дугообразную поверхность, **обращённую наружу** (ср. во́гнутый). В-ые стёкла очков. В-ая линза. / В составе названий геометрических фигур. В. многогранник. 2.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Большой толковый словарь русского языка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Во́гнутый**. Прил. Имеющий округлую или дугообразную поверхность, **обращенную внутрь**. Ant: выпуклый&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Толковый словарь Ефремовой  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Пучиться** -чится; несов. 1. (несов. вспучиться). разг. **Подниматься** **кверху**, **вздуваться**.&#xD;&#xA;dic.academic.ru › Малый академический словарь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942720" PostHistoryTypeId="2" PostId="27725" RevisionGUID="63951969-9c3e-4356-8ed8-4cb6210f81eb" CreationDate="2013-12-18T14:08:00.680" UserId="1349" Text="Я думаю, антонимом к **выпуклому** может также служить и **впалый**. Нельзя же только к линзам применять наш сабж? Ну, а *вогнутых животов* не бывает!&#xD;&#xA;&gt; Людмила Улицкая. Казус Кукоцкого  &#xD;&#xA;― И я в зените, ― улыбнулась Таня, положила ладони на **выпуклый живот** и погладила его с боков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942721" PostHistoryTypeId="5" PostId="27725" RevisionGUID="57081a92-ccb4-495b-a4f5-41567480f331" CreationDate="2013-12-18T14:19:36.183" UserId="1349" Text="Я думаю, антонимом к **выпуклому** может также служить и **впалый**. Нельзя же только к линзам применять наш сабж? Ну, а *вогнутых животов* не бывает!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Людмила Улицкая. Казус Кукоцкого  &#xD;&#xA;― И я в зените, ― улыбнулась Таня, положила ладони на **выпуклый живот** и погладила его с боков.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Дмитрий Емец. Таня Гроттер и магический контрабас (2002)  &#xD;&#xA;&gt;Такой уж я уродился, ― сказал Ванька, не без гордости косясь на свой **впалый живот**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942722" PostHistoryTypeId="2" PostId="27727" RevisionGUID="56b46a07-6277-431f-aad8-30e16118ec60" CreationDate="2013-12-18T14:43:26.387" UserId="1349" Text="Почему именно *нищие духом*, а не просто &quot;нищие&quot;? Человек может в силу тех или иных причин побираться, просить милостыню - и быть при этом жадным, завистливым негодяем.  &#xD;&#xA;*Нищий духом* - абсолютный нестяжатель, он может иметь большие средства и возможности, но использует их на благо других, забывая свои нужды. Кто без раздумий отдает любую часть своего имущества/богатства (примеры известны), тот по праву *наследует царствие небесное*..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942723" PostHistoryTypeId="2" PostId="27729" RevisionGUID="1112e272-2777-41a9-8536-2bc4d1efdcde" CreationDate="2013-12-18T14:59:01.743" UserId="247" Text="По Фасмеру, ПУК происходит от праслав. формы *pǫkъ, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. пукъ, укр., белор. пук, чешск., словацк. рuk «росток, почка», польск. рęk «пук», рąk «почка», в.-луж. pukawc «вид гвоздики с лопающимся цветком», н.-луж. рuk «рассыпание при растрескивании». Неотделимо от пу́кать «лопаться», слова, возм., звукоподражательного происхождения. Кроме того, *pǫkъ сравнивают с нов.-перс. раng «гроздь фиников», а также с лат. pānus «нарыв; пучок проса» (возм., из *panknos). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Даль даёт нам прилагательное пуклый, выпуклый - горбом, коробом, раздутый. Пучить, выпучивать что, выпялить, вздымать, вздувать или горбить, коробить. Живот пучит, дует.  Водой лед пучит. Не пучь живота, не выставляй. Пучить глаза, пялить, таращить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа Н. М. Шанский, Т. А. Боброва 2004: пук (связка). Искон. Того же корня, что пукать «трескаться, лопаться» со звуком «пук». Пук получил название по сходству с распустившимся цветком. См. пучить. &#xD;&#xA;http://enc-dic.com/dal/Puk-34522/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следовательно, выпуклый - раздутый, а антонимом будет сдутый, спавший, опавший, ВПАЛЫЙ, (если раздутый опадет до вмятины), вогнутый. Зачем образовывать &quot;Впуклый, спуклый&quot; , если антонимов и так хватает? А может, и было такое слово, но исчезло, мы не знаем,  примеров &quot;исчезания&quot; избыточных, лишних  слов хватает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942724" PostHistoryTypeId="1" PostId="27730" RevisionGUID="94d07df0-ba60-4e14-aee4-131400140f16" CreationDate="2013-12-18T15:29:42.550" UserId="1627" Text="Что объединяет существительные ГРИФ, ЖУРАВЛЬ, НОРКА" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942725" PostHistoryTypeId="2" PostId="27730" RevisionGUID="94d07df0-ba60-4e14-aee4-131400140f16" CreationDate="2013-12-18T15:29:42.550" UserId="1627" Text="Ребенок участвовал в олимпиаде.Там был такой вопрос:&#xD;&#xA;Докажите, что объединяет существительные ГРИФ, ЖУРАВЛЬ, НОРКА.&#xD;&#xA;Стало очень интересно и мне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942726" PostHistoryTypeId="3" PostId="27730" RevisionGUID="94d07df0-ba60-4e14-aee4-131400140f16" CreationDate="2013-12-18T15:29:42.550" UserId="1627" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942727" PostHistoryTypeId="4" PostId="27730" RevisionGUID="ae66f28e-6695-417f-9125-eff285c86288" CreationDate="2013-12-18T15:31:18.963" UserId="1627" Text="Что объединяет существительные ГРИФ, ЖУРАВЛЬ, НОРКА" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942728" PostHistoryTypeId="5" PostId="27730" RevisionGUID="ae66f28e-6695-417f-9125-eff285c86288" CreationDate="2013-12-18T15:31:18.963" UserId="1627" Text="Ребенок участвовал в олимпиаде.Там был такой вопрос:&#xD;&#xA;Докажите, что объединяет существительные ГРИФ, ЖУРАВЛЬ, НОРКА.&#xD;&#xA;Стало очень интересно и мне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942729" PostHistoryTypeId="6" PostId="27730" RevisionGUID="ae66f28e-6695-417f-9125-eff285c86288" CreationDate="2013-12-18T15:31:18.963" UserId="1627" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942730" PostHistoryTypeId="2" PostId="27732" RevisionGUID="f9aa6315-99f9-4237-846f-60e977a141e4" CreationDate="2013-12-18T15:55:40.613" UserId="1067" Text="На вскидку их объединяет то, что все эти слова могут обозначать как одушевлённый, так и неодушевлённый предмет: гриф - это птица и пластина, стержень; журавль - птица и приспособление для доставание воды из колодца;  норка - млекопитающее и маленькая нора." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942731" PostHistoryTypeId="1" PostId="27733" RevisionGUID="fe4f1b0f-e78d-4780-86ee-51f26e02de41" CreationDate="2013-12-18T16:10:53.797" UserId="2466" Text="Как поставить ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942732" PostHistoryTypeId="2" PostId="27733" RevisionGUID="fe4f1b0f-e78d-4780-86ee-51f26e02de41" CreationDate="2013-12-18T16:10:53.797" UserId="2466" Text="здравствуйте, можно узнать как правильно произносить такие слова, как договор, договоров, договоры или договора??? как правильно ставить ударение???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942733" PostHistoryTypeId="3" PostId="27733" RevisionGUID="fe4f1b0f-e78d-4780-86ee-51f26e02de41" CreationDate="2013-12-18T16:10:53.797" UserId="2466" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942734" PostHistoryTypeId="4" PostId="27733" RevisionGUID="69866cbc-f2a0-43bb-8097-fcf42c477b08" CreationDate="2013-12-18T17:29:47.077" UserId="2466" Text="Как поставить ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942735" PostHistoryTypeId="5" PostId="27733" RevisionGUID="69866cbc-f2a0-43bb-8097-fcf42c477b08" CreationDate="2013-12-18T17:29:47.077" UserId="2466" Text="здравствуйте, можно узнать как правильно произносить такие слова, как договор, договоров, договоры или договора??? как правильно ставить ударение???&#xD;&#xA;будьте добры поясните, что значит профессионализм, как это понять, вот в деловом стиле общения как надо употреблять эти слова , как ставить ударения при разговоре в деловой форме???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942736" PostHistoryTypeId="6" PostId="27733" RevisionGUID="69866cbc-f2a0-43bb-8097-fcf42c477b08" CreationDate="2013-12-18T17:29:47.077" UserId="2466" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942737" PostHistoryTypeId="4" PostId="27733" RevisionGUID="057983c6-06bb-4fed-95d0-3a337b3474a4" CreationDate="2013-12-19T09:28:47.500" UserId="3" Text="Как поставить ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942738" PostHistoryTypeId="5" PostId="27733" RevisionGUID="057983c6-06bb-4fed-95d0-3a337b3474a4" CreationDate="2013-12-19T09:28:47.500" UserId="3" Text="Здравствуйте, можно узнать как правильно произносить такие слова, как договор, договоров, договоры или договора??? как правильно ставить ударение???&#xD;&#xA;будьте добры поясните, что значит профессионализм, как это понять, вот в деловом стиле общения как надо употреблять эти слова , как ставить ударения при разговоре в деловой форме???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942739" PostHistoryTypeId="6" PostId="27733" RevisionGUID="057983c6-06bb-4fed-95d0-3a337b3474a4" CreationDate="2013-12-19T09:28:47.500" UserId="3" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942740" PostHistoryTypeId="4" PostId="27733" RevisionGUID="db0a135d-af7c-4bb1-bb11-4e767e55ca15" CreationDate="2013-12-19T09:28:54.297" UserId="3" Text="Как поставить ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942741" PostHistoryTypeId="5" PostId="27733" RevisionGUID="db0a135d-af7c-4bb1-bb11-4e767e55ca15" CreationDate="2013-12-19T09:28:54.297" UserId="3" Text="Здравствуйте, можно узнать как правильно произносить такие слова, как договор, договоров, договоры или договора??? как правильно ставить ударение???&#xD;&#xA;будьте добры поясните, что значит профессионализм, как это понять, вот в деловом стиле общения как надо употреблять эти слова , как ставить ударения при разговоре в деловой форме???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942742" PostHistoryTypeId="6" PostId="27733" RevisionGUID="db0a135d-af7c-4bb1-bb11-4e767e55ca15" CreationDate="2013-12-19T09:28:54.297" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942743" PostHistoryTypeId="2" PostId="27736" RevisionGUID="573584be-7aef-47e6-92ab-144169b8c522" CreationDate="2013-12-18T16:57:01.203" UserId="247" Text="ДоговОр, договОров, договОры;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;дОговор - профессионализм .&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942744" PostHistoryTypeId="5" PostId="27736" RevisionGUID="066de6a5-088f-409f-bef6-03c73a96e5f9" CreationDate="2013-12-19T16:57:34.007" UserId="247" Text="ДоговОр, договОров, договОры;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;дОговор - считался разговорным вариантом (некоторые воспринимали как профессионализм )до реформы Минобразования. После неё нормативным признан словарь Резниченко, в котором дОговор признан равноправным вариантом и не считается ошибкой. Правда, это не означает, что все теперь должны говорить &quot;дОговор&quot;. http://www.234555.ru/news/2009-09-09-177   Минобрнауки уже выступило с разъяснениями: &quot;Новый перечень словарей русского языка рекомендован для использования чиновникам в работе и не вводит новые правила русского языка. В дальнейшем перечень может быть расширен до 30, возможно, до 50 словарей&quot;. Это рекомендации, а не закон. Так что выбор за вами: говорить так, как говорили культурные люди  на протяжении 20 века, или демократично, как та часть народа, которая пользуется разговорной речью как нормой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.rus-obr.ru/days/3979&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942745" PostHistoryTypeId="2" PostId="27739" RevisionGUID="fb7b5acf-201c-489a-9060-3daf59092fab" CreationDate="2013-12-19T00:43:04.530" UserId="1434" Text="ДоговОр! Говорите так всегда - не ошибетесь! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942746" PostHistoryTypeId="2" PostId="27740" RevisionGUID="65c8749c-4473-48c2-881c-2d4830f7c043" CreationDate="2013-12-19T01:49:07.273" UserId="498" Text="Ольга, в деловом стиле общения ударение надо ставить правильно! Я не могу представить, чтобы в новостях сказали &quot;Руководители государств заключили дОговор&quot;. Только договОр! Почему Вы в официальной обстановке должны говорить по-другому? Действительно, произношение &quot;дОговор&quot; очень часто встречается в профессиональной среде. т.е. так часто произносят люди, которые эти договоры заключают. С развитием частного предпринимательства (кто только не заключает договоры!) такое употребление стало ещё более частотным. Но, на мой взгляд, не стало более правильным. Свою лепту внес и небезызвестный Фурсенко. Если посмотрим в он-лайн словари, то увидим разные точки зрения. В последних словарях часто вариант &quot;дОговор&quot; указывается как разговорный (это значит - в неофициальной обстановке), а в некоторых (правда, не в орфоэпических, поэтому их мнение не может быть приоритетным) даже признается вариантом наравне с &quot;договОр&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я считаю, что  дома вы можете сказать (если уж так привыкли): я дОговор подписала. Но на официальной встрече нужно сказать: давайте обсудим условия договОра. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942747" PostHistoryTypeId="2" PostId="27742" RevisionGUID="286edaec-53a9-4a3a-883b-8faf0b01ee84" CreationDate="2013-12-19T01:55:35.300" UserId="498" Text="Конечно, слитно. Приставка НЕ образует новое слово с противоположным значением: подписание - неподписание.  У Екатерины - способ проверки. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942748" PostHistoryTypeId="2" PostId="27743" RevisionGUID="360437d7-b8e3-4862-902f-3cea1515eea4" CreationDate="2013-12-19T07:36:08.893" UserId="2203" Text="Выражение &quot;нищий духом&quot; может иметь два смысла: А) богатый материально, но при этом нищий духовно; Б) нищий (нестяжатель)по духовному убеждению. Речь в Нагорной проповеди идет именно о БЕДНЫХ, а не о богатых  людях: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное».  Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное&quot;.Следовательно, это люди, которые добровольно избирали бедность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИЗ ИНТЕРНЕТА&#xD;&#xA; В греческом оригинале Евангелия от Луки (6:20) сказано просто «нищие»,  без прибавления «духом» (как это  сделано в русском и славянском переводах). Потому что «анавим»(множественное от  «ани» - бедный, нищий)и без слова дух (греч. пневма, «дыхание жизни», которое Бог «вдунул» в Адама), имело тот же смысл. Вполне вероятно, что слово «духом» ДОБАВЛЕНО евангелистом Матфеем (или его переводчиком на греческий) для того, чтобы подчеркнуть нравственный аспект этого состояния." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942749" PostHistoryTypeId="2" PostId="27744" RevisionGUID="5b0fe52b-e57a-4482-9dfd-8cf8fb495535" CreationDate="2013-12-19T07:43:51.067" UserId="2203" Text="Здесь только слитное написание, и дело даже не в замене синонимом (который, кстати, трудно подобрать). Замена синонимом делается для проверки утвердительного характера синтаксической конструкции, а здесь конструкция именно утвердительная - это падежная форма существительного &quot;неподписание&quot; (которое имеется в словаре). Частица &quot;НЕ&quot; НЕ МОЖЕТ НАХОДИТЬСЯ между предлогом и существительным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942751" PostHistoryTypeId="2" PostId="27747" RevisionGUID="deecddc1-2675-4ac9-9901-ea42be345c81" CreationDate="2013-12-19T07:59:46.937" UserId="2209" Text="&quot;вирусньюс&quot;? Думаю, вполне &quot;злободневное&quot; слово&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942752" PostHistoryTypeId="1" PostId="27751" RevisionGUID="210f2a0b-0ba0-4228-b86d-3b5e98620805" CreationDate="2013-12-19T09:12:58.713" UserId="3" Text="Корова и каравай" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942753" PostHistoryTypeId="2" PostId="27751" RevisionGUID="210f2a0b-0ba0-4228-b86d-3b5e98620805" CreationDate="2013-12-19T09:12:58.713" UserId="3" Text="Я где-то читала, что слово &quot;каравай&quot; как-то связано со словом &quot;корова&quot;. А можно узнать об этом подробнее? Какая связь может быть между праздничным хлебом и коровой?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942754" PostHistoryTypeId="3" PostId="27751" RevisionGUID="210f2a0b-0ba0-4228-b86d-3b5e98620805" CreationDate="2013-12-19T09:12:58.713" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942755" PostHistoryTypeId="1" PostId="27753" RevisionGUID="dca023a9-aaf4-4b79-b398-91e22e8f740e" CreationDate="2013-12-19T09:14:56.007" UserId="3" Text="УмнО, хитрО" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942756" PostHistoryTypeId="2" PostId="27753" RevisionGUID="dca023a9-aaf4-4b79-b398-91e22e8f740e" CreationDate="2013-12-19T09:14:56.007" UserId="3" Text="Не раз слышала с экрана телевизора эти слова именно с таким ударением. Употреблялись они в контексте оценки. Например, как оценка поступка: &quot;УмнО!&quot;  &#xD;&#xA;Допустимо ли такое ударение в принципе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942757" PostHistoryTypeId="3" PostId="27753" RevisionGUID="dca023a9-aaf4-4b79-b398-91e22e8f740e" CreationDate="2013-12-19T09:14:56.007" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942758" PostHistoryTypeId="1" PostId="27754" RevisionGUID="79219f22-4e58-4ad6-b1ad-557909a775f4" CreationDate="2013-12-19T09:15:51.620" UserId="3" Text="Ударение в слове &quot;каучук&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942759" PostHistoryTypeId="2" PostId="27754" RevisionGUID="79219f22-4e58-4ad6-b1ad-557909a775f4" CreationDate="2013-12-19T09:15:51.620" UserId="3" Text="И еще у меня вопрос по ударениям. Никак не могу определить до конца, как правильно: каучУк или кАучук? Слышала и так, и так.  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942760" PostHistoryTypeId="3" PostId="27754" RevisionGUID="79219f22-4e58-4ad6-b1ad-557909a775f4" CreationDate="2013-12-19T09:15:51.620" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942761" PostHistoryTypeId="2" PostId="27757" RevisionGUID="e122cf2d-ab0d-4d71-b3b7-ad5b840b52a2" CreationDate="2013-12-19T09:36:58.317" UserId="498" Text="КаучУк правильно. Ударение на последний слог. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942762" PostHistoryTypeId="2" PostId="27758" RevisionGUID="40fbc16e-ebca-4a9d-8e3e-0c23c56d561b" CreationDate="2013-12-19T09:48:22.893" UserId="498" Text="Допустимо, и не только в качестве наречия (если это наречие, то только такое ударение). В качестве краткого прилагательного словари допускают двоякое ударение: Умно и умнО. Почти то же  и со словом &quot;хитро&quot;. Двоякое ударение возможно и в прилагательном, и в наречии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942763" PostHistoryTypeId="2" PostId="27759" RevisionGUID="d6360e00-3628-4e61-8786-2666cc996d1e" CreationDate="2013-12-19T10:42:43.283" UserId="2203" Text="Из Резниченко: Правильно: каучУк. Это слово из языка американских индейцев был заимствовано русским языком из английского языка с первым ударным слогом, но это ударение не сохранило. Кроме того, в косвенных падежах это слово может иметь разное ударение: нейтральное постоянное  ударение &quot;каучУка&quot; и профес. &quot;каучукА&quot; с перемещением ударения на окончание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942764" PostHistoryTypeId="2" PostId="27760" RevisionGUID="27cd97db-9668-4cb1-8a90-3e3abf6adee9" CreationDate="2013-12-19T11:13:17.467" UserId="2203" Text="Немного об истории вопроса. Окончание Ы/И является основным для сущ. м.р., но они могут иметь и вариантное окончание А/Я, характерное для сущ. ср.р. Если вариантное окончание является единственным, то мы это просто не замечаем (снег - снега, берег - берега). Проблемы возникают в том случае, если в речи встречаются оба варианта. При этом важна акцентная характеристика слова. Если ударение в начальной форме падает на последний слог, то используется СТРОГО окончание Ы/И: договОр - договОры, инженЕр - инженЕры (грубо неправильно: инженерА). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время для слова &quot;договОр&quot; словарь допускает вариант &quot;дОговор&quot;, который определяется как РАЗГОВОРНЫЙ, тогда мы имеем дОговор - договорА, договорОв. В этом случае слово вписывается в ряд других слов с нейтральным окончанием Ы/И и разговорным окончанием А/Я: трАктор - трАкторы и тракторА, джЕмперы - джемперА, инспЕкторы - инспекторА, тОкари - токарЯ, хотя бывают исключения: профессорА, директорА, докторА, шулерА - только окончание А." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942765" PostHistoryTypeId="2" PostId="27761" RevisionGUID="996e3be7-6183-442e-a18d-66f327616049" CreationDate="2013-12-19T11:22:51.163" UserId="2203" Text="Из Интернета&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Символика свадебного каравая сочетает в себе женское и мужское начала. Изначально слово писалось и произносилось как «коровай» и этимологически было связано с лексемой «корова». Такое написание можно встретить, например, у Гоголя. Только позднее в процессе закрепления аканья в письменной речи «коровай» превратился в «каравай». Корова олицетворяла собой женское начало, а суффикс «-ай» являлся символом мужчины-быка. В этой связи не случайными оказываются украшения каравая скрученными из теста рожками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942766" PostHistoryTypeId="2" PostId="27764" RevisionGUID="f2b5cf4d-21b6-4886-80b9-914ac44fe961" CreationDate="2013-12-19T12:07:09.853" UserId="2483" Text="1)не употреблять нецензурные слова.&#xD;&#xA;2)со взрослыми людьми обращаться на вы.&#xD;&#xA;3)если ваше фото оскорбили,не стоит&#xD;&#xA;4)обращать на это внимание.&#xD;&#xA;5)если вы пишете письмо уважаемому человеку,писать надо начинать с прописной буквой.*))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942767" PostHistoryTypeId="2" PostId="27767" RevisionGUID="f77f194f-d4f0-49ee-a91c-5612b4a86581" CreationDate="2013-12-19T13:05:56.217" UserId="2146" Text="Их обединяет тема &quot;Омонимы&quot;. Если это изучалось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942768" PostHistoryTypeId="1" PostId="27771" RevisionGUID="f8025a44-0d45-4273-ba77-7e83f28526d0" CreationDate="2013-12-19T17:55:16.810" UserId="2203" Text="Вглубь или в глубь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942769" PostHistoryTypeId="2" PostId="27771" RevisionGUID="f8025a44-0d45-4273-ba77-7e83f28526d0" CreationDate="2013-12-19T17:55:16.810" UserId="2203" Text="В текстах часто встречается разные написания &quot;вглубь&quot; и &quot;в глубь&quot;, причем практически в одинаковых ситуациях. Как правильно сформулировать правило их выбора и объяснить  приведенные примеры? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)Зубатка не приветствует незваных гостей и забивается (в) глубь норы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2)И вот наш «одарённый» герой продолжил ползти (в)глубь норы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3)Вода заполнила все проходы и гроты,  (в)глубь земли ей путь прегражден. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(4)Я удаляюсь (в) глубь лесов под звонкий голос менестреля. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(5)Эта история уходит (в) глубь веков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(6)И это путешествие (в) глубь земли и (в) глубь времен захватывает зрителей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(7)Сумрак тихий, сумрак сонный, лейся (в) глубь моей души.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(8)Каменистые гряды уходят от берега (в) глубь озера. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942770" PostHistoryTypeId="3" PostId="27771" RevisionGUID="f8025a44-0d45-4273-ba77-7e83f28526d0" CreationDate="2013-12-19T17:55:16.810" UserId="2203" Text="слитно-раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942771" PostHistoryTypeId="1" PostId="27772" RevisionGUID="af197904-d392-4bf6-8312-c9825fd4cc97" CreationDate="2013-12-19T17:58:51.357" UserId="2203" Text="Склонение числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942772" PostHistoryTypeId="2" PostId="27772" RevisionGUID="af197904-d392-4bf6-8312-c9825fd4cc97" CreationDate="2013-12-19T17:58:51.357" UserId="2203" Text="Одинаково или по-разному пишутся два сходных выражения:&#xD;&#xA;(1) прибавить к пяти целым двум десятым, (2) прибавить к нулю целым/целых двум десятым.&#xD;&#xA;Как правильно объяснить решение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942773" PostHistoryTypeId="3" PostId="27772" RevisionGUID="af197904-d392-4bf6-8312-c9825fd4cc97" CreationDate="2013-12-19T17:58:51.357" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942774" PostHistoryTypeId="4" PostId="27772" RevisionGUID="4d38596d-fdf8-47c0-980b-89f326b080df" CreationDate="2013-12-21T12:05:14.903" UserId="2203" Text="Склонение числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942775" PostHistoryTypeId="5" PostId="27772" RevisionGUID="4d38596d-fdf8-47c0-980b-89f326b080df" CreationDate="2013-12-21T12:05:14.903" UserId="2203" Text="Одинаково или по-разному пишутся два сходных выражения:&#xD;&#xA;(1) прибавить к пяти целым двум десятым, (2) прибавить к нулю целым/целых двум десятым.&#xD;&#xA;Как правильно объяснить решение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Грамматике 80 приводится ДВА ВИДА КЛАССИФИКАЦИИ числительных: по семантическому и грамматическому принципам. По грамматической классификации к числительным относятся только количественные и собирательные числительные, для которых соблюдается следующий закон: В И.-В. ПАДЕЖЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЯЕТ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМ, А В ОСТАЛЬНЫХ ПАДЕЖАХ СОГЛАСУЕТСЯ С НИМИ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово ноль относится к числительным по семантической классификации, но по грамматической классификации – это ГРАММАТИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ,  поэтому оно ведет себя как обычное существительное. Это означает, что ноль в качестве главного слова УПРАВЛЯЕТ Р.п. отнесенных к нему слов (к нулю ЦЕЛЫХ, с нулем ЦЕЛЫХ). В тех же косвенных падежах ОБЫЧНОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ СОГЛАСУЕТСЯ со словом «целые»: к пяти целым, с пятью целыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942776" PostHistoryTypeId="6" PostId="27772" RevisionGUID="4d38596d-fdf8-47c0-980b-89f326b080df" CreationDate="2013-12-21T12:05:14.903" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942777" PostHistoryTypeId="2" PostId="27774" RevisionGUID="5f89dea4-1491-437f-b319-afc564e21078" CreationDate="2013-12-19T19:18:44.740" UserId="308" Text="Между предлогом и существительным можно вставить слово. Например, в САМУЮ глубь норы. В наречии такого не получится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942778" PostHistoryTypeId="1" PostId="27780" RevisionGUID="b2209485-b86a-44b5-a879-1b49e1f5a6ce" CreationDate="2013-12-20T04:06:38.137" UserId="2493" Text="Ставить тире или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942779" PostHistoryTypeId="2" PostId="27780" RevisionGUID="b2209485-b86a-44b5-a879-1b49e1f5a6ce" CreationDate="2013-12-20T04:06:38.137" UserId="2493" Text="Этой мой вариант пунктуации: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Движение – это жизнь». Если вы двигаетесь, значит живете, значит находитесь на пути к своей цели, словно спортсмен, который несет Олимпийский огонь! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Журналист предлагает ставить тире на месте &quot;пропущенного&quot; подлежащего:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Движение – это жизнь». Если вы двигаетесь, значит - живете, значит - находитесь на пути к своей цели, словно спортсмен, который несет Олимпийский огонь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему я не согласна с тире: По правилу тире вроде бы должно компенсировать пропущенный член предложения, но здесь имеет место (быть) или не быть правило интонационной постановки тире. В связи с этим, на мой взгляд, тире ставить не обязательно, при произношении паузы нет, связка &quot;значит живете, значит находитесь на пути к своей цели&quot; произносится без интонационных &quot;остановок&quot;. Считаю тире в этом случае лишней пунктуационной нагрузкой на предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом допускаю, что могу ошибаться, хотелось бы мнение эксперта.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942780" PostHistoryTypeId="3" PostId="27780" RevisionGUID="b2209485-b86a-44b5-a879-1b49e1f5a6ce" CreationDate="2013-12-20T04:06:38.137" UserId="2493" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942781" PostHistoryTypeId="2" PostId="27782" RevisionGUID="9e6de794-9093-4f45-95fe-d7e6f5595350" CreationDate="2013-12-20T07:48:04.390" UserId="2203" Text="При наличии слов-связок тире ставится всегда (это особого вида предложения с именительным темы, которые  рассмотрим ниже.Постановка тире между подлежащим и сказуемым соответствует паузе в устной речи в соответствии со следующей интонационной схемой: повышение тона –  увеличенная пауза – понижение тона.Принцип постановки тире - интонационно-грамматический.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КОММЕНТАРИЙ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;По правилу тире вроде бы должно компенсировать пропущенный член предложения, но здесь имеет место (быть) или не быть правило интонационной постановки тире&quot;. Это верно для неполных предложений, но не относится к данной теме.По поводу интонации полностью согласна с Hermit: нельзя во всем полагаться на устную речь (у нее свои законы жизни), но надо обязательно ориентироваться на интонацию отдельного предложения - а здесь есть пауза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;МАТЕРИАЛ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТАМИ (по поводу именительного темы).&#xD;&#xA;В предложениях данного типа на первом месте стоит слово с предметным значением со статусом подлежащего, являющееся именительным темы. Затем после паузы следует местоимение ЭТО, замещающее указанное  слово и фактически играющее роль подлежащего, за которым следует сказуемое: Доверие – это ключ к сердцу.Приведённая трактовка предложений со словами-связками УДОБНА В ОСОБЫХ СЛУЧАЯХ, а именно: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) при инверсии связки (связка расположена перед именительным темы):  Удивительный это народ – дети!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) при наличии связки в косвенном падеже (в роли дополнения, а не подлежащего): Признать свои ошибки – на это он не способен. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фактически ВСЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ со словами-связками – это предложения с именительным темы, но  в них связка ЭТО стоит в И.п. и играет роль подлежащего.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942782" PostHistoryTypeId="2" PostId="27783" RevisionGUID="92096ea0-dc1c-45d2-a222-4521e6c5dc23" CreationDate="2013-12-20T08:29:04.283" UserId="2203" Text="ТЕОРИЯ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Мягкий звук  Л всегда на письме обозначается мягким знаком, в том числе перед шипящими (только собственная мягкость): апельсин, льстить, сельдь, мельчайший.&#xD;&#xA;(Сонорные Р и М также всегда имеют собственную мягкость: зорька, восемьдесят).&#xD;&#xA;2. В сочетаниях пяти зубных согласных Д/Т, З/С и Н мягкий знак не пишется (несобственная мягкость первого звука): бантик, мостик, песня  и др.&#xD;&#xA;3. Если второй согласный твердый, то мягкость первого всегда собственная: тоньше, сентябрьский, июньский, день-деньской.&#xD;&#xA;4. Особые случаи:&#xD;&#xA; А) В сочетаниях НС/НЗ наметилась тенденция к отсутствию ассимиляции Н перед С: пенсия – пансионат, но правила на это пока не отреагировали, Ь не пишется.&#xD;&#xA;Б) Мягкий знак может быть грамматическим: бросьте, встаньте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5. Для шипящих: А) в сочетаниях НЧ, НЩ - несобственная мягкость Н, Ь не пишем: кончик, тончайший, каменщик; Б) в сочетаниях ЧК, ЧН, ЩН, ЧТ не обозначается мягкость всегда мягких Ч, Щ: ночной, мощный, почти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НА ПРАКТИКЕ: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Горький – оба согласных незубные, пишем Ь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судьба, возьми, тесьма – один согласный незубный, пишем Ь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вести, вентиль, здесь – оба согласных зубные, не пишем Ь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех случаях легко и просто можно выбрать мягкий знак и объяснить его выбор. Присылайте слова, которые это правило не объясняет.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942783" PostHistoryTypeId="1" PostId="27784" RevisionGUID="33a2e052-b71d-4185-9898-7ac3d313df2b" CreationDate="2013-12-20T09:00:24.343" UserId="1171" Text="Где  произносят  так  же ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942784" PostHistoryTypeId="2" PostId="27784" RevisionGUID="33a2e052-b71d-4185-9898-7ac3d313df2b" CreationDate="2013-12-20T09:00:24.343" UserId="1171" Text="![alt text][1]   Вопрос - где  вырос  автор  этого  текста ?  Наш  форум  охватывает  всю  Россию  или,  возможно,  весь  бывший  СССР.  Где  произносят  так  же ?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/y7uUAey.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942785" PostHistoryTypeId="3" PostId="27784" RevisionGUID="33a2e052-b71d-4185-9898-7ac3d313df2b" CreationDate="2013-12-20T09:00:24.343" UserId="1171" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942786" PostHistoryTypeId="2" PostId="27785" RevisionGUID="ce4bc314-4b8b-4a3c-a1a8-ffc578fcdde6" CreationDate="2013-12-20T09:17:05.043" UserId="3" Text="А чем отличаются числительные &quot;пять&quot; и &quot;ноль&quot;? Давайте посмотрим с математической точки зрения. Мы имеем пять (ноль) целых частей и две десятые части от целого. Давайте пока отбросим десятые и просклоняем только целые.  &#xD;&#xA;Кому-чему? — пяти (нулю) целым. И, соответственно, двум десятым.  &#xD;&#xA;Вот и ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942787" PostHistoryTypeId="2" PostId="27786" RevisionGUID="6cab4ed0-a3d0-4b78-a71e-f99714c24ec5" CreationDate="2013-12-20T09:20:06.653" UserId="3" Text="Увы, неграмотно сейчас произносят много где... Почитаешь интернет, вполне респектабельные сайты — там ошибка на ошибке, я уже не говорю о социальных сетях, где волосы шевелиться начинают, когда читаешь...  &#xD;&#xA;*А форум действительно охватывает весь бывший СССР и, насколько я знаю, даже страны дальнего зарубежья. Я, например, из Украины.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942791" PostHistoryTypeId="1" PostId="27788" RevisionGUID="a6cdb762-ab5c-4380-a42c-b70ae430cd46" CreationDate="2013-12-20T09:23:02.453" UserId="3" Text="Как правильно называется поезд метро?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942792" PostHistoryTypeId="2" PostId="27788" RevisionGUID="a6cdb762-ab5c-4380-a42c-b70ae430cd46" CreationDate="2013-12-20T09:23:02.453" UserId="3" Text="Подскажите, люди добрые, как правильно назвать поезд метро? Поезд? Электричка? Метрополитен?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942793" PostHistoryTypeId="3" PostId="27788" RevisionGUID="a6cdb762-ab5c-4380-a42c-b70ae430cd46" CreationDate="2013-12-20T09:23:02.453" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942794" PostHistoryTypeId="1" PostId="27789" RevisionGUID="5e5ed8ff-ad80-468c-8208-7a63e1b4a6f0" CreationDate="2013-12-20T09:25:56.163" UserId="3" Text="Простокваша - просто кваша?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942795" PostHistoryTypeId="2" PostId="27789" RevisionGUID="5e5ed8ff-ad80-468c-8208-7a63e1b4a6f0" CreationDate="2013-12-20T09:25:56.163" UserId="3" Text="Кислое молоко называют еще простоквашей. Слово, вроде как, говорящее. Но действительно ли оно происходит от слов &quot;просто&quot; и &quot;кваша, квашня&quot;? )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942796" PostHistoryTypeId="3" PostId="27789" RevisionGUID="5e5ed8ff-ad80-468c-8208-7a63e1b4a6f0" CreationDate="2013-12-20T09:25:56.163" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942797" PostHistoryTypeId="4" PostId="27789" RevisionGUID="a3836a7f-56fd-4ac5-9429-10a4d70f94cb" CreationDate="2013-12-20T22:37:22.083" UserId="1010" Text="Простокваша - просто кваша?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942798" PostHistoryTypeId="5" PostId="27789" RevisionGUID="a3836a7f-56fd-4ac5-9429-10a4d70f94cb" CreationDate="2013-12-20T22:37:22.083" UserId="1010" Text="Кислое молоко называют еще простоквашей. Слово, вроде как, говорящее. Но действительно ли оно происходит от слов &quot;просто&quot; и &quot;кваша, квашня&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942799" PostHistoryTypeId="6" PostId="27789" RevisionGUID="a3836a7f-56fd-4ac5-9429-10a4d70f94cb" CreationDate="2013-12-20T22:37:22.083" UserId="1010" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942800" PostHistoryTypeId="2" PostId="27792" RevisionGUID="7209c079-a7e9-4deb-8b16-b80232bce217" CreationDate="2013-12-20T09:37:49.820" UserId="2203" Text="Обычно говорится: в ожидании ПОЕЗДА отойдите от края платформы. Вот еще цитата: &quot;Именные поезда Московского метрополитена — составы, имеющие собственные имена, присвоенные в честь каких-либо людей, событий, в рамках тематических акций и т. п. Как правило, такие СОСТАВЫ имеют какие-либо отличительные особенности&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942801" PostHistoryTypeId="1" PostId="27794" RevisionGUID="f82ecfb2-fe48-49c8-ac3c-629f893c61db" CreationDate="2013-12-20T09:51:21.987" UserId="52" Text="С Украины и из Украины" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942802" PostHistoryTypeId="2" PostId="27794" RevisionGUID="f82ecfb2-fe48-49c8-ac3c-629f893c61db" CreationDate="2013-12-20T09:51:21.987" UserId="52" Text="Не спешите закрывать этот вопрос. Я знаю, что вопрос &quot;в Украине&quot; или &quot;на Украине&quot; тут уже обсуждался. А вот как быть, когда наоборот: с Украины или из Украины?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942803" PostHistoryTypeId="3" PostId="27794" RevisionGUID="f82ecfb2-fe48-49c8-ac3c-629f893c61db" CreationDate="2013-12-20T09:51:21.987" UserId="52" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942804" PostHistoryTypeId="2" PostId="27795" RevisionGUID="c6f338c1-0f2c-4484-a8be-92b2dcdb2f13" CreationDate="2013-12-20T10:12:51.693" UserId="2203" Text="Правила орфоэпии для устной речи так же важны, как правила орфографии для речи письменной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот слово загрузчик: в нем на стыке корня и суффикса всртечаются зубный звук З и шипящий звук Ч. Зубный звук З - фрикативный, образуется при прохождении воздуха через узкую щель, передненебный звук Ч - аффриката (смычной+фрикативный). При их соединении смычная часть уходит, язык от зубов сдвигается к переднему небу - произносится мягкий передненебный фрикативный звук Щ. Это закон ПРАВИЛЬНОГО произношения, удобного для устной речи: во всех словах сочетание З/С+Ч произносится как Щ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь рассмотрим слово &quot;загружчик&quot;. Я вообще не уверена, что перед нами фонетическое письмо. Возможно, автор считал, что написать по слуху &quot;загрущик&quot; как-то неприлично, но восстановил звуки на стыке морфем неправильно. Но если это действительно написано по слуху, то возможно,что вместо зубного З произносится передненебный Ж, который ближе по месту образования к передненебному Ч. Такое произношение, наверное, следует считать диалектным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942805" PostHistoryTypeId="1" PostId="27796" RevisionGUID="3ccace6b-4285-4d13-958d-da5e5098da6a" CreationDate="2013-12-20T10:17:22.297" UserId="2496" Text="Укажите верное объяснение постановки запятой или её отсутствия на месте скобок в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942806" PostHistoryTypeId="2" PostId="27796" RevisionGUID="3ccace6b-4285-4d13-958d-da5e5098da6a" CreationDate="2013-12-20T10:17:22.297" UserId="2496" Text="Улизнув от двери, пес принял независимый вид () и деловито оглянулся" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942807" PostHistoryTypeId="3" PostId="27796" RevisionGUID="3ccace6b-4285-4d13-958d-da5e5098da6a" CreationDate="2013-12-20T10:17:22.297" UserId="2496" Text="русская-графика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942808" PostHistoryTypeId="2" PostId="27797" RevisionGUID="8129179f-c4b9-402d-afd6-1d732fa1ab10" CreationDate="2013-12-20T10:18:43.550" UserId="2146" Text="Сначала надо определиться:&quot;в Украине&quot; или &quot;на Украине&quot;. Предлогу С соответствует НА, а ИЗ - В. Материал 5 класса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942809" PostHistoryTypeId="2" PostId="27798" RevisionGUID="b157f9ae-f9c4-4e2a-9587-0d425a45d84d" CreationDate="2013-12-20T10:21:32.190" UserId="2146" Text="Сначала найдите основу. Если предложение простое и все действия совершал ПЕС, то зпт. не ставим, т.к. союз И одиночный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942810" PostHistoryTypeId="2" PostId="27800" RevisionGUID="4e8db1a5-fdf0-4c12-94c2-ab3a73293106" CreationDate="2013-12-20T10:31:42.947" UserId="2203" Text=" Предлог &quot;С&quot; чаще используется в тех случаях, когда речь идет о территории (он обозначает направление  с поверхности предмета). Например, приехать с Поволжья,  с Урала. Предлог &quot;ИЗ&quot; чаще используется, когда речь идет о государстве (обозначает направление из предмета). Соответственно, предлог &quot;С&quot; как бы говорит о том, что Украина была частью Российского государства, а предлог &quot;ИЗ&quot; подчеркивает ее самостоятельность. Некоторые политологи, чтобы не обидеть украинских друзей, предлогом ИЗ пользуются преимущественно в гостях. Возможно, именно этот вариант будет признан основным - в принципе, он не противоречит грамматике русского языка (из Карелии, из Крыма)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942811" PostHistoryTypeId="1" PostId="27801" RevisionGUID="c5cbe483-bf27-4568-8be4-6572d202e16f" CreationDate="2013-12-20T11:24:05.123" UserId="2497" Text="Фамилия &quot;Смола&quot;, склонять или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942812" PostHistoryTypeId="2" PostId="27801" RevisionGUID="c5cbe483-bf27-4568-8be4-6572d202e16f" CreationDate="2013-12-20T11:24:05.123" UserId="2497" Text="Закончила 9 классов, фамилия Смола в женском роде никогда не склонялась. Перешла в другую школу и учительница по русскому языку стала склонять мою фамилию. Прочитала много правил, но есть ссылки, где учитываются традиции местных поселений или желание носителя фамилии. Как быть в этой ситуации? Конфликт с учителем происходит на каждом уроке:(" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942813" PostHistoryTypeId="3" PostId="27801" RevisionGUID="c5cbe483-bf27-4568-8be4-6572d202e16f" CreationDate="2013-12-20T11:24:05.123" UserId="2497" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942814" PostHistoryTypeId="2" PostId="27802" RevisionGUID="e1fe31f8-050b-48a9-b03e-2cfa9cfe2bd0" CreationDate="2013-12-20T12:05:13.713" UserId="2203" Text="Можно предположить, что в основе слова &quot;простокваша&quot; лежит словосочетание &quot;квасить + просто&quot;, способ образования слова - суффиксальное сложение, суффикс нулевой. Слово &quot;просто&quot; обозначает сквашивание молока без добавления специальных бактерий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942821" PostHistoryTypeId="1" PostId="27808" RevisionGUID="e3fae588-ce2d-465f-9bce-ee13935406a2" CreationDate="2013-12-20T15:02:09.197" UserId="2498" Text="Синонимы сова печаль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942822" PostHistoryTypeId="2" PostId="27808" RevisionGUID="e3fae588-ce2d-465f-9bce-ee13935406a2" CreationDate="2013-12-20T15:02:09.197" UserId="2498" Text="Является ли слово &quot;расстройство&quot; синонимом слова &quot;печаль&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942823" PostHistoryTypeId="3" PostId="27808" RevisionGUID="e3fae588-ce2d-465f-9bce-ee13935406a2" CreationDate="2013-12-20T15:02:09.197" UserId="2498" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942825" PostHistoryTypeId="2" PostId="27812" RevisionGUID="d3eb1bdb-20bf-413b-8fb0-f83a061627db" CreationDate="2013-12-20T15:54:36.827" UserId="445" Text="Поезд метро &quot;правильно&quot; называется составом. Как и все поезда на языке железнодорожников (кроме, кажется, электричек - но не уверен).  Можно - метросоставом.&#xD;&#xA;Но ничто не препятствует использовать на бытовом уровне поезд или метропоезд. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942830" PostHistoryTypeId="2" PostId="27818" RevisionGUID="50186b2d-65ce-4873-b9b5-9a964553d53a" CreationDate="2013-12-20T16:05:13.667" UserId="445" Text="Если и является, то очень далеким. Во-первых, &quot;расстройство&quot; в этом значении используется разве что в книжном стиле, а &quot;печаль&quot; слово скорее поэтическое.  Во-вторых, печаль может быть вызвана не только расстройством. &quot;Печаль моя светла&quot; - Вы можете представить себе замену на &quot;расстройство&quot;? Наконец, даже в значении, которое можно признать частичным синонимом (см. &quot;во-первых&quot;), &quot;расстройство&quot; при всем том шире. &quot;Он расстроился от неприятных известий, но не опечалился, а мобилизовался&quot; - мне кажется вполне понятно. Ткт правда глаголы, не существительный, но это только подчеркивает разницу.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Очень близкий синоним - грусть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942831" PostHistoryTypeId="5" PostId="27818" RevisionGUID="0ad5a21e-8691-4cb7-b9e9-4d3af8c1810d" CreationDate="2013-12-21T01:17:37.480" UserId="445" Text="Если и является, то очень далеким. Во-первых, &quot;расстройство&quot; в этом значении используется разве что в книжном стиле, а &quot;печаль&quot; слово скорее поэтическое.  Во-вторых, печаль может быть вызвана не только расстройством. &quot;Печаль моя светла&quot; - Вы можете представить себе замену на &quot;расстройство&quot;? Наконец, даже в значении, которое можно признать частичным синонимом (см. &quot;во-первых&quot;), &quot;расстройство&quot; при всем том шире. &quot;Он расстроился от неприятных известий, но не опечалился, а мобилизовался&quot; - мне кажется вполне понятно. Тут правда, глаголы, не существительные, но это только подчеркивает разницу.   &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Очень близкий синоним - грусть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942832" PostHistoryTypeId="2" PostId="27820" RevisionGUID="9f75be9d-7045-4f5b-a94f-427ce74e5969" CreationDate="2013-12-20T16:10:50.073" UserId="247" Text="Ольга, полностью с Вами согласна. «Движение – это жизнь».- тире между подлежащим и сказуемым в двусост. предл. Вполне приемлемо: &quot;Если вы двигаетесь, значит живете, значит находитесь на пути к своей цели, словно спортсмен, который несет Олимпийский огонь!&quot;(конструкция если...,значит = если...,то)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможна запятая после &quot;значит&quot;: Если вы двигаетесь, значит,живете, значит, находитесь на пути к своей цели, словно спортсмен, который несет Олимпийский огонь!-значит - вводное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно и интонационное тире, так фраза более эмоциональна и  насыщенна: Если вы двигаетесь, значит - живете, значит - находитесь на пути к своей цели, словно спортсмен, который несет Олимпийский огонь!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никакого именительного темы здесь нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942833" PostHistoryTypeId="2" PostId="27823" RevisionGUID="316a2985-cdb9-43f6-981d-0992a3d44575" CreationDate="2013-12-20T16:25:29.307" UserId="445" Text="Желание носителя или местные традиции - вещь второстепенная. Они при меняются только при наличии весьма веских причин отойти от общего правила. К таковым причинам относится, например, неоднозначность восстановления исходной формы или возникающее при склонении неблагозвучие. Могу найти полный список, но не думаю, что это актуально. Ваша фамилия ни под один его пункт не подпадает. так что новая учительница права с точки зрения русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942834" PostHistoryTypeId="5" PostId="27823" RevisionGUID="f060229e-107a-4411-af8b-0506d5bb4189" CreationDate="2013-12-20T16:25:49.507" UserId="445" Text="Желание носителя или местные традиции - вещь второстепенная. Они имеют силу только при наличии весьма веских причин отойти от общего правила. К таковым причинам относится, например, неоднозначность восстановления исходной формы или возникающее при склонении неблагозвучие. Могу найти полный список, но не думаю, что это актуально. Ваша фамилия ни под один его пункт не подпадает. так что новая учительница права с точки зрения русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942835" PostHistoryTypeId="2" PostId="27827" RevisionGUID="df0e7b40-cfd0-4766-b65e-239e0bc7972b" CreationDate="2013-12-20T16:50:42.953" UserId="445" Text="&gt;Вопрос - где вырос автор этого текста ? Наш форум охватывает всю Россию или, возможно, весь бывший СССР. Где произносят так же ?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Так&quot; - это как?&#xD;&#xA;Вы так много рисунков дали, что вопрос непонятен.&#xD;&#xA;Если вы о слове &quot;загружчик&quot;, то оно &quot;фонетически&quot; верно. Во всяком случае офроэпическая норма предписывает произносить С и З перед шипящими как Ш/Ж, что в сочетании с Ч дает Щ.&#xD;&#xA;Ну а если вспомнить чередование Ж/Ч в &quot;грузить&quot;/&quot;груженый&quot;, то орфография автора становится вполне понятной. Разумеется, это не делает её правильной. &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942836" PostHistoryTypeId="5" PostId="27827" RevisionGUID="c589cddb-0dcc-40a2-a5be-13f2f289e881" CreationDate="2013-12-21T02:45:18.207" UserId="445" Text="&gt;Вопрос - где вырос автор этого текста ? Наш форум охватывает всю Россию или, возможно, весь бывший СССР. Где произносят так же ?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Так&quot; - это как?&#xD;&#xA;Вы так много рисунков дали, что вопрос непонятен.&#xD;&#xA;Если вы о слове &quot;загружчик&quot;, то оно &quot;фонетически&quot; верно. Во всяком случае офроэпическая норма предписывает произносить С и З перед шипящими как Ш/Ж, что в сочетании с Ч дает Щ.&#xD;&#xA;Ну а если вспомнить чередование Ж/З в &quot;грузить&quot;/&quot;груженый&quot;, то орфография автора становится вполне понятной. Разумеется, это не делает её правильной. &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942837" PostHistoryTypeId="2" PostId="27829" RevisionGUID="7087fbbb-3831-4bea-802f-5d196e4d5025" CreationDate="2013-12-20T16:57:24.743" UserId="445" Text="&gt;Я знаю, что вопрос &quot;в Украине&quot; или &quot;на Украине&quot; тут уже обсуждался. А вот как быть, когда наоборот: с Украины или из Украины?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда &quot;На&quot; - тогда &quot;С&quot;&#xD;&#xA;Когда &quot;С&quot; - тогда &quot;НА&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за самоцитирование, но&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;*Держусь я третий день без сна,&#xD;&#xA;Стакан в себя залив.&#xD;&#xA;Я только что вернулся с на...&#xD;&#xA;И вот - послали в...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судьба такая мне дана,&#xD;&#xA;Вся жизнь - сплошной призыв.&#xD;&#xA;Пошлют меня обратно на...&#xD;&#xA;Когда вернусь я из в...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще поллитру съев до дна,&#xD;&#xA;Я вышел на карниз.&#xD;&#xA;Мне цель отчетлива видна-&#xD;&#xA;Теперь вперед и вниз...&#xD;&#xA;Туда ведет дорога вна,&#xD;&#xA;Оттуда едешь изс.*&#xD;&#xA;(С) 2003 г.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942838" PostHistoryTypeId="5" PostId="27829" RevisionGUID="9ad1d325-51db-49e5-90bc-929f679879bb" CreationDate="2013-12-20T16:57:56.283" UserId="445" Text="&gt;Я знаю, что вопрос &quot;в Украине&quot; или &quot;на Украине&quot; тут уже обсуждался. А вот как быть, когда наоборот: с Украины или из Украины?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда &quot;На&quot; - тогда &quot;С&quot;&#xD;&#xA;Когда &quot;С&quot; - тогда &quot;НА&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за самоцитирование, но &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;*Держусь я третий день без сна,  &#xD;&#xA;Стакан в себя залив.  &#xD;&#xA;Я только что вернулся с на...  &#xD;&#xA;И вот - послали в...    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Судьба такая мне дана,  &#xD;&#xA;Вся жизнь - сплошной призыв.  &#xD;&#xA;Пошлют меня обратно на...  &#xD;&#xA;Когда вернусь я из в...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Еще поллитру съев до дна,  &#xD;&#xA;Я вышел на карниз.  &#xD;&#xA;Мне цель отчетлива видна-  &#xD;&#xA;Теперь вперед и вниз...  &#xD;&#xA;Туда ведет дорога вна,  &#xD;&#xA;Оттуда едешь изс.*  &#xD;&#xA;(С) 2003 г.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942839" PostHistoryTypeId="5" PostId="27829" RevisionGUID="b0b7c479-5851-4133-b1ef-31fc38f6d0ea" CreationDate="2013-12-20T16:59:01.163" UserId="445" Text="&gt;Я знаю, что вопрос &quot;в Украине&quot; или &quot;на Украине&quot; тут уже обсуждался. А вот как быть, когда наоборот: с Украины или из Украины?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда &quot;На&quot; - тогда &quot;С&quot;&#xD;&#xA;Когда &quot;С&quot; - тогда &quot;НА&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за самоцитирование, но &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;*Держусь я третий день без сна,  &#xD;&#xA;Стакан в себя залив.  &#xD;&#xA;Я только что вернулся с на...  &#xD;&#xA;И вот - послали в...    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Судьба такая мне дана,  &#xD;&#xA;Вся жизнь - сплошной призыв.  &#xD;&#xA;Пошлют меня обратно в на...  &#xD;&#xA;Когда вернусь я из в...   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Еще поллитру съев до дна,  &#xD;&#xA;Я вышел на карниз.  &#xD;&#xA;Мне цель отчетлива видна-  &#xD;&#xA;Теперь вперед и вниз...  &#xD;&#xA;Туда ведет дорога вна,  &#xD;&#xA;Оттуда едешь изс.*  &#xD;&#xA;(С) 2003 г.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942840" PostHistoryTypeId="5" PostId="27829" RevisionGUID="287d703c-add7-4919-bfda-ae8f89e803c3" CreationDate="2013-12-21T16:57:01.820" UserId="445" Text="&gt;Я знаю, что вопрос &quot;в Украине&quot; или &quot;на Украине&quot; тут уже обсуждался. А вот как быть, когда наоборот: с Украины или из Украины?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда &quot;На&quot; - тогда &quot;С&quot;&#xD;&#xA;Когда &quot;С&quot; - тогда &quot;НА&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Простите за самоцитирование, но &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;*Держусь я третий день без сна,  &#xD;&#xA;Стакан в себя залив.  &#xD;&#xA;Я только что вернулся с на...  &#xD;&#xA;И вот - послали в...*    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Судьба такая мне дана,  &#xD;&#xA;Вся жизнь - сплошной призыв.  &#xD;&#xA;Пошлют меня обратно в на...  &#xD;&#xA;Когда вернусь я из в...*   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;*Еще поллитру съев до дна,  &#xD;&#xA;Я вышел на карниз.  &#xD;&#xA;Мне цель отчетлива видна-  &#xD;&#xA;Теперь вперед и вниз...  &#xD;&#xA;Туда ведет дорога вна,  &#xD;&#xA;Оттуда едешь изс.*  &#xD;&#xA;(С) 2003 г.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942841" PostHistoryTypeId="2" PostId="27831" RevisionGUID="5cd8554f-d780-4170-bc94-8cac1d263826" CreationDate="2013-12-20T17:21:06.113" UserId="445" Text="Хороший вопрос на самом деле. Тут проявляется особенность грамматической связи существительными у числительных. Ноль - он не как &quot;пять&quot;, он как &quot;миллион&quot;.&#xD;&#xA;Плюс к этому надо иметь в виду, что &quot;целая&quot; это оскращение от целая доля (или честь).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Пять(десять, сорок) целых и две десятых (части) яблока.&#xD;&#xA;Р. Пяти(десяти, сорока) целых и двух десятых (части) яблока.&#xD;&#xA;Д. Пяти(десяти, сорока) цел**ым*** и двум десятым (частям) яблока.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Ноль(миллион, миллиард) целых и две десятых (части) яблока.&#xD;&#xA;Р. Ноля(миллиона, миллиарда) целых и две десятых (части) яблока.&#xD;&#xA;Д. Нолю(миллиону, миллиарду) цел***ых*** и двум десятым (части) яблока.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Тысяча&quot; испытывает колебания в формах, ранее согласовывалась как десять (кошелек с двумя тысячами рублями), сейчас почти повсеместно управляет как миллион (кошелек с двумя тысячами рублей), это огромная тема, я здесь опускаю.&#xD;&#xA;Особенности грамматической связи для &quot;один&quot; и &quot;два-четыре&quot; - тоже в другой раз, хотя с ними не так все и сложно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если все еще непонятно, замените &quot;целые части&quot; на &quot;белых мышей&quot;. Полная аналогия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Пять(десять, сорок) белых мышей.&#xD;&#xA;Р. Пяти(десяти, сорока) белых мышей.&#xD;&#xA;Д. Пяти(десяти, сорока) белым мыш***ам***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И. Ноль(миллион, миллиард) белых мышей.&#xD;&#xA;Р. Ноля(миллиона, миллиарда) белых мышей.&#xD;&#xA;Д. Нолю(миллиону, миллиарду) белых мыш***ей***.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942842" PostHistoryTypeId="5" PostId="27831" RevisionGUID="cabdc5b0-ea9e-4a96-95e4-e713cd1cd548" CreationDate="2013-12-20T17:23:53.943" UserId="445" Text="Хороший вопрос на самом деле. Тут проявляется особенность грамматической связи существительными у числительных. Ноль - он не как &quot;пять&quot;, он как &quot;миллион&quot;.&#xD;&#xA;Плюс к этому надо иметь в виду, что &quot;целая&quot; это оскращение от целая доля (или честь).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Пять(десять, сорок) целых и две десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Р. Пяти(десяти, сорока) целых и двух десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Д. Пяти(десяти, сорока) цел***ым*** и двум десятым (частям) яблока.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Ноль(миллион, миллиард) целых и две десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Р. Ноля(миллиона, миллиарда) целых и две десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Д. Нолю(миллиону, миллиарду) цел***ых*** и двум десятым (части) яблока.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Тысяча&quot; испытывает колебания в формах, ранее согласовывалась как десять (кошелек с двумя тысячами рублями), сейчас почти повсеместно управляет как миллион (кошелек с двумя тысячами рублей), это огромная тема, я здесь опускаю.  &#xD;&#xA;Особенности грамматической связи для &quot;один&quot; и &quot;два-четыре&quot; - тоже в другой раз, хотя с ними не так все и сложно.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если все еще непонятно, замените &quot;целые части&quot; на &quot;белых мышей&quot;. Полная аналогия.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Пять(десять, сорок) белых мышей.  &#xD;&#xA;Р. Пяти(десяти, сорока) белых мышей.  &#xD;&#xA;Д. Пяти(десяти, сорока) белым мыш***ам***.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Ноль(миллион, миллиард) белых мышей.  &#xD;&#xA;Р. Ноля(миллиона, миллиарда) белых мышей.  &#xD;&#xA;Д. Нолю(миллиону, миллиарду) белых мыш***ей***.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(Я вырвался сюда ненадолго, участвовать в бесконечных дебатах ни о чем, подобно тому, как имело место в &quot;долях квартиры&quot;, не имею возможности, постарайтесь конкретно).*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942843" PostHistoryTypeId="5" PostId="27831" RevisionGUID="4cfc57c3-5499-4188-9700-06f77ab30be2" CreationDate="2013-12-20T17:25:28.793" UserId="445" Text="Хороший вопрос на самом деле. Тут проявляется особенность грамматической связи с существительными у числительных. Главное: ноль - он ведет себя не как &quot;пять&quot;, он как &quot;миллион&quot;.&#xD;&#xA;Плюс к этому надо иметь в виду, что &quot;целая&quot; это сокращение от &quot;целая доля&quot; (или честь).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Пять(десять, сорок) целых и две десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Р. Пяти(десяти, сорока) целых и двух десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Д. Пяти(десяти, сорока) цел***ым*** и двум десятым (частям) яблока.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Ноль(миллион, миллиард) целых и две десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Р. Ноля(миллиона, миллиарда) целых и две десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Д. Нолю(миллиону, миллиарду) цел***ых*** и двум десятым (части) яблока.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Тысяча&quot; испытывает колебания в формах, ранее согласовывалась как десять (кошелек с двумя тысячами рублями), сейчас почти повсеместно управляет как миллион (кошелек с двумя тысячами рублей), это огромная тема, я здесь опускаю.  &#xD;&#xA;Особенности грамматической связи для &quot;один&quot; и &quot;два-четыре&quot; - тоже в другой раз, хотя с ними не так все и сложно.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если все еще непонятно, замените &quot;целые части&quot; на &quot;белых мышей&quot;. Полная аналогия.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Пять(десять, сорок) белых мышей.  &#xD;&#xA;Р. Пяти(десяти, сорока) белых мышей.  &#xD;&#xA;Д. Пяти(десяти, сорока) белым мыш***ам***.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Ноль(миллион, миллиард) белых мышей.  &#xD;&#xA;Р. Ноля(миллиона, миллиарда) белых мышей.  &#xD;&#xA;Д. Нолю(миллиону, миллиарду) белых мыш***ей***.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(Я вырвался сюда ненадолго, участвовать в бесконечных дебатах ни о чем, подобно тому, как имело место в &quot;долях квартиры&quot;, не имею возможности, постарайтесь конкретно).*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942844" PostHistoryTypeId="5" PostId="27831" RevisionGUID="542aaf56-ae2d-4726-b4e0-7cd6cb859a54" CreationDate="2013-12-20T17:31:33.157" UserId="445" Text="Хороший вопрос на самом деле. Тут проявляется особенность грамматической связи с существительными у числительных. Главное: ноль - он ведет себя не как &quot;пять&quot;, он как &quot;миллион&quot;.&#xD;&#xA;Плюс к этому надо иметь в виду, что &quot;целая&quot; это сокращение от &quot;целая доля&quot; (или честь).&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Пять(десять, сорок) целых (частей) и две десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Р. Пяти(десяти, сорока) целых (частей) и двух десятых (частей) яблока.  &#xD;&#xA;Д. Пяти(десяти, сорока) цел***ым***(част***ям***) и двум десятым (частям) яблока.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Ноль(миллион, миллиард) целых (частей) и две десятых (части) яблока.  &#xD;&#xA;Р. Ноля(миллиона, миллиарда) целых (частей) и двух десятых (частей) яблока.  &#xD;&#xA;Д. Нолю(миллиону, миллиарду) цел***ых*** (част***ей***) и двум десятым (частям) яблока.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;Тысяча&quot; испытывает колебания в формах, ранее согласовывалась как десять (кошелек с двумя тысячами рублями), сейчас почти повсеместно управляет как миллион (кошелек с двумя тысячами рублей), это огромная тема, я здесь опускаю.  &#xD;&#xA;Особенности грамматической связи для &quot;один&quot; и &quot;два-четыре&quot; - тоже в другой раз, хотя с ними не так все и сложно.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Если все еще непонятно, замените &quot;целые части&quot; на &quot;белых мышей&quot;. Полная аналогия.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Пять(десять, сорок) белых мышей.  &#xD;&#xA;Р. Пяти(десяти, сорока) белых мышей.  &#xD;&#xA;Д. Пяти(десяти, сорока) бел***ым*** мыш***ам***.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;И. Ноль(миллион, миллиард) белых мышей.  &#xD;&#xA;Р. Ноля(миллиона, миллиарда) белых мышей.  &#xD;&#xA;Д. Нолю(миллиону, миллиарду) бел***ых*** мыш***ей***.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(Я вырвался сюда ненадолго, участвовать в бесконечных дебатах ни о чем, подобно тому, как имело место в &quot;долях квартиры&quot;, не имею возможности, постарайтесь конкретно).*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942846" PostHistoryTypeId="2" PostId="27841" RevisionGUID="807b6e84-33eb-42ef-a6dc-40702453a35c" CreationDate="2013-12-20T17:54:31.127" UserId="2203" Text="Из статьи:Склоняем фамилии работников и так, и этак… А нужно по правилам&#xD;&#xA;Тема: Кадры  Образование и карьера&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С ситуацией, когда работник – обладатель нестандартной фамилии  заявляет, что он  «вообще не склоняется», сталкивался, наверное, каждый. Но помимо обид коллег, есть еще и вопрос деловой этики. Не ошибиться и корректно написать фамилию человека при оформлении документов или в деловой переписке – это очень важно. Надеемся, что наши рекомендации помогут избежать досадных недоразумений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начнем с того, что в подавляющем большинстве фамилии на -А/-Я имеют четкое славянское происхождение (не надо быть филологом, чтобы это почувствовать). Например: Сковорода, Суббота, Дубина, Сметана, Кваша, Морква, Галушка, Кочерга, Зима, Навка, Щербина, Вишня, Воля и т.д.&#xD;&#xA;Такие фамилии СКЛОНЯЮТСЯ, ПРИЧЕМ И В МУЖСКОМ И ЖЕНСКОМ ВАРИАНТЕ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942847" PostHistoryTypeId="2" PostId="27844" RevisionGUID="0f5e8066-4f8f-44ce-891c-26c70b00aac5" CreationDate="2013-12-20T18:19:55.457" UserId="247" Text="http://orthographia.ru/orfograf_uk.php?oid=661&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зависимости от понимания текста пишущий может выбрать и слитное, и раздельное написание в таких, например, случаях: погрузиться вглубь (в глубь)океана, зайти вглубь (в глубь) леса, гнездо наверху (на верху) дерева.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В школе предлагается писать раздельно существительные при наличии зависимых слов: в глубь реки, в глубь леса , в глубь истории, в глубь времен,  в глубь легенды, в глубь материи, в глубь души.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Слитное написание у предлога &quot;вглубь&quot;, если его можно заменить предлогом &quot;внутрь&quot;: вглубь кармана, вглубь норы. Однако это решение не является общепринятым, разные встречаются варианты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда не совсем ясно, это производный предлог или предлог с существительным, я пользуюсь таким  приёмом: заменяю его на синоним, в частеречной принадлежности которого нет сомнений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вглубь океана -- внутрь океана,вглубь леса -- внутрь леса,&#xD;&#xA;наверху дерева --  на дереве&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в глубь океана -- в пучину океана,в глубь леса -- в чащу леса,&#xD;&#xA;на верху дерева -- на вершине дерева.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)Зубатка не приветствует незваных гостей и забивается куда? вглубь норы.(внутрь)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2)И вот наш «одарённый» герой продолжил ползти (куда? во что?)в (самую)глубь норы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3)Вода заполнила все проходы и гроты, вглубь(внутрь) земли ей путь прегражден.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(4)Я удаляюсь куда? во что? в(самую) глубь (чащу)лесов под звонкий голос менестреля.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(5)Эта история уходит (куда? во что?)в глубь веков. Но можно и внутрь веков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(6)И это путешествие (куда?)вглубь земли и вглубь времен (внутрь)захватывает зрителей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(7)Сумрак тихий, сумрак сонный, лейся (во что?)в глубь(глубину) моей души.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(8)Каменистые гряды уходят от берега (куда?) вглубь озера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это тоже субъективно, я так подумала, а кто-то подумает по-другому." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942848" PostHistoryTypeId="1" PostId="27849" RevisionGUID="74ce10e7-5c02-4d18-b24a-da858f3ac0af" CreationDate="2013-12-20T18:59:03.443" UserId="1476" Text="Несколько нюансов пунктуации при вводных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942849" PostHistoryTypeId="2" PostId="27849" RevisionGUID="74ce10e7-5c02-4d18-b24a-da858f3ac0af" CreationDate="2013-12-20T18:59:03.443" UserId="1476" Text="Возможно, наглость оформлять такое кол-во вопросов как один, но они объединены одной темой, поэтому я подумала: может, мне это сойдет с рук.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Союзы каких видов по характеру выражаемых ими синтаксических отношений и разрядов по значению, находясь в начале предложения, не отделяются запятой от следующего за ними вводного слова?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Согласно известным мне справочникам, вводные слова, стоящие перед сравнительным оборотом (с союзом как), целевым оборотом (с союзом чтобы), отделяются от них на основании общего правила. А происходит ли обособление вводных слов в положении после этих оборотов?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Цитата из справочника Лопатина: &quot;Вводные слова и сочетания слов, стоящие на границе однородных членов или частей сложного предложения и относящиеся к следующему за ними слову или предложению, не отделяются от него запятой (вторая запятая опускается с целью указания на отнесенность вводного слова к последующей части предложения): Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой (Пауст.); Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня (Ч.)&quot;. Мне интересно: если вводные слова и сочетания в том же положении в предложении относятся к предшествующему им слову или предложению, они отделяются от него запятой (лось шел скачками в сторону озер, должно быть, спешил на водопой) или нет (лось шел скачками в сторону озер должно быть, спешил на водопой)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Известно, что вводные слова, стоящие в начале  или в конце обособленного оборота, никаким знаком от оборота не отделяются. В справочниках это положение, как правило, сопровождается примерами оборотов, обособленных при помощи запятых.  В тех же справочниках сообщается, что  если вводное слово находится в начале оборота, заключённого в скобки, то оно отделяется запятой. А какой будет пунктуация, если вводное слово находится в начале или в конце оборота, обособленного посредством тире?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буду признательна всем, у кого хватит терпения хотя бы прочитать мои простыни, не говоря уже о тех, кто найдет силы после этого ответить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942850" PostHistoryTypeId="3" PostId="27849" RevisionGUID="74ce10e7-5c02-4d18-b24a-da858f3ac0af" CreationDate="2013-12-20T18:59:03.443" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942851" PostHistoryTypeId="4" PostId="27849" RevisionGUID="d07ad662-a311-4c8e-90c3-8d1fca679722" CreationDate="2013-12-21T12:31:44.697" UserId="1476" Text="Несколько нюансов пунктуации при вводных словах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942852" PostHistoryTypeId="5" PostId="27849" RevisionGUID="d07ad662-a311-4c8e-90c3-8d1fca679722" CreationDate="2013-12-21T12:31:44.697" UserId="1476" Text="Возможно, наглость оформлять такое кол-во вопросов как один, но они объединены одной темой, поэтому я подумала: может, мне это сойдет с рук.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Союзы каких видов по характеру выражаемых ими синтаксических отношений и разрядов по значению, находясь в начале предложения, не отделяются запятой от следующего за ними вводного слова?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Согласно известным мне справочникам, вводные слова, стоящие перед сравнительным оборотом (с союзом как), целевым оборотом (с союзом чтобы), отделяются от них на основании общего правила. А происходит ли обособление вводных слов в положении после этих оборотов?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Цитата из справочника Лопатина: ***&quot;Вводные слова и сочетания слов, стоящие на границе однородных членов или частей сложного предложения и относящиеся к следующему за ними слову или предложению, не отделяются от него запятой (вторая запятая опускается с целью указания на отнесенность вводного слова к последующей части предложения): Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой (Пауст.); Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня (Ч.)&quot;***. Мне интересно: если вводные слова и сочетания в том же положении в предложении относятся к предшествующему им слову или предложению, они отделяются от него запятой (***лось шел скачками в сторону озер, должно быть, спешил на водопой***) или нет (***лось шел скачками в сторону озер должно быть, спешил на водопой***)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Известно, что вводные слова, стоящие в начале  или в конце обособленного оборота, никаким знаком от оборота не отделяются. В справочниках это положение, как правило, сопровождается примерами оборотов, обособленных при помощи запятых.  В тех же справочниках сообщается, что  если вводное слово находится в начале оборота, заключённого в скобки, то оно отделяется запятой. А какой будет пунктуация, если вводное слово находится в начале или в конце оборота, обособленного посредством тире?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буду признательна всем, у кого хватит терпения хотя бы прочитать мои простыни, не говоря уже о тех, кто найдет силы после этого ответить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942853" PostHistoryTypeId="6" PostId="27849" RevisionGUID="d07ad662-a311-4c8e-90c3-8d1fca679722" CreationDate="2013-12-21T12:31:44.697" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942854" PostHistoryTypeId="1" PostId="27852" RevisionGUID="d56a49cb-1ad1-48fb-9b76-b0f8fbbd3119" CreationDate="2013-12-20T19:02:06.557" UserId="2141" Text="Тире при обращении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942855" PostHistoryTypeId="2" PostId="27852" RevisionGUID="d56a49cb-1ad1-48fb-9b76-b0f8fbbd3119" CreationDate="2013-12-20T19:02:06.557" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Они всегда боролись со злом. С тобой борются(поэтому ты)-зло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно ли такое написание в случае,где &quot;зло&quot; и обращение и вывод/утверждение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942856" PostHistoryTypeId="3" PostId="27852" RevisionGUID="d56a49cb-1ad1-48fb-9b76-b0f8fbbd3119" CreationDate="2013-12-20T19:02:06.557" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942857" PostHistoryTypeId="4" PostId="27852" RevisionGUID="da5f31da-5181-4e0a-92af-2f17bbd83ee3" CreationDate="2013-12-20T22:38:38.947" UserId="1010" Text="Тире при обращении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942858" PostHistoryTypeId="5" PostId="27852" RevisionGUID="da5f31da-5181-4e0a-92af-2f17bbd83ee3" CreationDate="2013-12-20T22:38:38.947" UserId="1010" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Они всегда боролись со злом. С тобой борются (поэтому ты)-зло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно ли такое написание в случае,где &quot;зло&quot; и обращение и вывод/утверждение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942859" PostHistoryTypeId="6" PostId="27852" RevisionGUID="da5f31da-5181-4e0a-92af-2f17bbd83ee3" CreationDate="2013-12-20T22:38:38.947" UserId="1010" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942860" PostHistoryTypeId="2" PostId="27855" RevisionGUID="4493e24f-b9ab-4a0c-9efc-480bc2014ff8" CreationDate="2013-12-21T00:24:11.150" UserId="1476" Text="&quot;Зло&quot; в этом предложении, насколько мой неискушенный ум может судить, никак не может выступать в роли обращения. Это сказуемое. &quot;Ты&quot; - подлежащее. Тире между подлежащим, выраженным личным местоимением, и сказуемым, выраженным именительным падежом существительного, как правило, не ставится. Однако тире в этом случае ставится при противопоставлении или при логическом подчеркивании сказуемого.&#xD;&#xA;Перед &quot;поэтому&quot; необходима запятая. &#xD;&#xA;Если я, конечно, правильно поняла Ваш вопрос, пунктуация в этом предложении будет именно такой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942861" PostHistoryTypeId="5" PostId="27855" RevisionGUID="e87eacec-3ee2-4655-9070-9018e1a4f283" CreationDate="2013-12-21T01:44:00.067" UserId="1476" Text="И Вам не хворать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Зло&quot; в этом предложении, насколько мой неискушенный ум может судить, никак не может выступать в роли обращения. Это сказуемое. &quot;Ты&quot; - подлежащее. Тире между подлежащим, выраженным личным местоимением, и сказуемым, выраженным именительным падежом существительного, как правило, не ставится. Однако тире в этом случае ставится при противопоставлении или при логическом подчеркивании сказуемого.&#xD;&#xA;Перед &quot;поэтому&quot; необходима запятая. &#xD;&#xA;Если я, конечно, правильно поняла Ваш вопрос, пунктуация в этом предложении будет именно такой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942862" PostHistoryTypeId="2" PostId="27859" RevisionGUID="5c104543-ba09-4950-b6df-f90d96b33d58" CreationDate="2013-12-21T04:21:46.600" UserId="2203" Text="Мне кажется, что автор ищет новые грамматические формы - более выразительные, чем обычные, а выражение в скобках подсказывает нам смысл, чтобы он не был понят неоднозначно.таким образом, в окончательном тексте мы будем иметь: &quot;Они всегда боролись со злом. С тобой борются -зло.Думаю, что в качестве авторского варианта такое оформление можно оставить. Здесь, вместо обычной запятой при обращении, ставится тире, обозначающее подчеркнутую паузу. Эта пауза и будет говорить нам об особой смысловой нагрузке слова &quot;зло&quot; - &quot;я считаю тебя злом и обращаюсь к тебе&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942863" PostHistoryTypeId="2" PostId="27860" RevisionGUID="be71818a-77a5-4f69-aee1-d2539f3b13da" CreationDate="2013-12-21T04:28:41.373" UserId="2203" Text="Человек &quot;расстроился&quot; - это значит, что его вывели из равновесия с помощью какого-то негатива. Сначала он даже не может сам определить, какое чувство станет следствием ситуации. Мне кажется, наиболее близким синонимом является &quot;огорчился&quot;. Он уже потом будет печалиться, грустить - или не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942864" PostHistoryTypeId="1" PostId="27866" RevisionGUID="453e219a-48fb-4fd9-a5b9-205463b8b324" CreationDate="2013-12-21T10:26:13.810" UserId="1733" Text="Запятая перед И" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942865" PostHistoryTypeId="2" PostId="27866" RevisionGUID="453e219a-48fb-4fd9-a5b9-205463b8b324" CreationDate="2013-12-21T10:26:13.810" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед И. &quot;Она знала, что мне нужны деньги и мне подойдет любая работа&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942866" PostHistoryTypeId="3" PostId="27866" RevisionGUID="453e219a-48fb-4fd9-a5b9-205463b8b324" CreationDate="2013-12-21T10:26:13.810" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942867" PostHistoryTypeId="2" PostId="27868" RevisionGUID="98b5f4ca-8d64-47ee-9c2f-3aa4fde87d48" CreationDate="2013-12-21T11:05:01.733" UserId="498" Text="Запятая не нужна: придаточные однородные,союз И одиночный. Но повтор местоимения *мне* лучше убрать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942868" PostHistoryTypeId="1" PostId="27870" RevisionGUID="8e15b7ec-70bc-43bf-a0c6-d1b53f45829b" CreationDate="2013-12-21T11:27:46.390" UserId="2505" Text="Помогите пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942869" PostHistoryTypeId="2" PostId="27870" RevisionGUID="8e15b7ec-70bc-43bf-a0c6-d1b53f45829b" CreationDate="2013-12-21T11:27:46.390" UserId="2505" Text="проверочное слово к &quot;сведение&quot; надо проверить 2 &quot;е&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942870" PostHistoryTypeId="3" PostId="27870" RevisionGUID="8e15b7ec-70bc-43bf-a0c6-d1b53f45829b" CreationDate="2013-12-21T11:27:46.390" UserId="2505" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942871" PostHistoryTypeId="2" PostId="27871" RevisionGUID="5ef28b6b-533d-4449-85c2-0d48a1e0b7ec" CreationDate="2013-12-21T11:48:49.590" UserId="498" Text="Суффикс отглагольного существительного -ени-. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942872" PostHistoryTypeId="1" PostId="27874" RevisionGUID="b9ba1c72-bbba-4799-8d47-412776612b93" CreationDate="2013-12-21T12:07:34.457" UserId="2203" Text="Еще немного о числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942873" PostHistoryTypeId="2" PostId="27874" RevisionGUID="b9ba1c72-bbba-4799-8d47-412776612b93" CreationDate="2013-12-21T12:07:34.457" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;1. По поводу слова « целые».  Почему бы не считать его СУБСТАНТИВИРОВАННЫМ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ, то есть словом, перешедшим в класс существительных: пять целых частей → пять целых. А то эти части, которые пишутся в скобках, как-то утомляют. Похоже примерно на следующее: пять отдыхающих (людей). Тогда не нужно будет называть «целое» прилагательным, и оно не будет отличаться от обычных существительных в следующих сочетаниях: пять книг, пять целых (управление Р.п.) - с пятью книгами, с пятью целыми (согласование в Т.п.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.  По поводу «ноль-нуль». Этот вопрос, конечно, много раз и везде обсуждался, но единого и всеми одобренного мнения как-то нет. Мне кажется естественным, когда в ударной позиции мы говорим «ноль» (нуль  здесь употребляется редко), а безударной позиции меняем на  обязательное «нулю, нулевой», чтобы избежать редукции О/А: ноль целых, но к нулю целых.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942874" PostHistoryTypeId="3" PostId="27874" RevisionGUID="b9ba1c72-bbba-4799-8d47-412776612b93" CreationDate="2013-12-21T12:07:34.457" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942875" PostHistoryTypeId="4" PostId="27874" RevisionGUID="f726d793-554d-43d1-bcf8-e47acae0de04" CreationDate="2013-12-21T18:07:48.267" UserId="2203" Text="Еще немного о числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942876" PostHistoryTypeId="5" PostId="27874" RevisionGUID="f726d793-554d-43d1-bcf8-e47acae0de04" CreationDate="2013-12-21T18:07:48.267" UserId="2203" Text=" 1. По поводу слова « целые».  Почему бы не считать его СУБСТАНТИВИРОВАННЫМ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ, то есть словом, перешедшим в класс существительных: пять целых частей → пять целых. А то эти части, которые пишутся в скобках, как-то утомляют. Похоже примерно на следующее: пять отдыхающих (людей). Тогда не нужно будет называть «целое» прилагательным, и оно не будет отличаться от обычных существительных в следующих сочетаниях: пять книг, пять целых (управление Р.п.) - с пятью книгами, с пятью целыми (согласование в Т.п.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2.  По поводу «ноль-нуль». Этот вопрос, конечно, много раз и везде обсуждался, но единого и всеми одобренного мнения как-то нет. Мне кажется естественным, когда в ударной позиции мы говорим «ноль» (нуль  здесь употребляется редко), а безударной позиции меняем на  обязательное «нулю, нулевой», чтобы избежать редукции О/А: ноль целых, но к нулю целых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поправка к тексту:было написано &quot;пять целых частей&quot;, а надо &quot;пять целых чисел&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942877" PostHistoryTypeId="6" PostId="27874" RevisionGUID="f726d793-554d-43d1-bcf8-e47acae0de04" CreationDate="2013-12-21T18:07:48.267" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942878" PostHistoryTypeId="2" PostId="27878" RevisionGUID="d423ac2d-f03f-4d1c-ac6f-6ba579840f79" CreationDate="2013-12-21T12:26:06.217" UserId="445" Text="&gt;Почему бы не считать его СУБСТАНТИВИРОВАННЫМ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому, что это противоречит семантике - да и грамматике.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;единого и всеми одобренного мнения как-то нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто эти все, которые должны &quot;одобрять мнение&quot;?&#xD;&#xA;Вопрос с нолем/нулем давно решен.&#xD;&#xA;Современное употребление в качестве числительного тяготеет к &quot;ноль&quot; (хотя &quot;нуль&quot; иногда встречается, особенно - в косвенных падежах ), как самостоятельное существительное, т.е. *как название цифры* к &quot;нуль&quot; (&quot;нули и единицы&quot;).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942879" PostHistoryTypeId="5" PostId="27878" RevisionGUID="97d99d71-df8d-434a-9171-4844973c8459" CreationDate="2013-12-21T12:29:51.647" UserId="445" Text="&gt;Почему бы не считать его СУБСТАНТИВИРОВАННЫМ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому, что это противоречит семантике - да и грамматике.&#xD;&#xA;Например, оно не допускает при себе прилагательных, подразумевает опущенную составляющую (часть или доля) и проч. &#xD;&#xA;Ко всему прочему, оно в рассматриваемых конструкциях используется исключительно в женском роде. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;единого и всеми одобренного мнения как-то нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто эти все, которые должны &quot;одобрять мнение&quot;?&#xD;&#xA;Вопрос с нолем/нулем давно решен.&#xD;&#xA;Современное употребление в качестве числительного тяготеет к &quot;ноль&quot; (хотя &quot;нуль&quot; иногда встречается, особенно - в косвенных падежах ), как самостоятельное существительное, т.е. *как название цифры* к &quot;нуль&quot; (&quot;нули и единицы&quot;).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942880" PostHistoryTypeId="5" PostId="27878" RevisionGUID="50e15ab4-50d1-40bf-b455-de672c1ec58c" CreationDate="2013-12-21T21:18:08.970" UserId="445" Text="&gt;Почему бы не считать его СУБСТАНТИВИРОВАННЫМ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому, что это противоречит семантике - да и грамматике.&#xD;&#xA;Например, оно не допускает при себе прилагательных, подразумевает опущенную составляющую (часть или доля) и проч. &#xD;&#xA;Ко всему прочему, оно в рассматриваемых конструкциях используется исключительно в женском роде. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;единого и всеми одобренного мнения как-то нет.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто эти все, которые должны &quot;одобрять мнение&quot;?&#xD;&#xA;Вопрос с нолем/нулем давно решен.&#xD;&#xA;Современное употребление в качестве числительного тяготеет к &quot;ноль&quot; (хотя &quot;нуль&quot; иногда встречается, особенно - в косвенных падежах ); как самостоятельное существительное, т.е. *как название цифры* - к &quot;нуль&quot; (&quot;нули и единицы&quot;).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942881" PostHistoryTypeId="2" PostId="27885" RevisionGUID="5448ea16-43fd-4253-9c7e-1c5f1572d24c" CreationDate="2013-12-21T13:41:58.660" UserId="445" Text="~1. Не понял вопроса. Разве это от &quot;вида союза&quot; зависит? не отделяются союзы, которые относятся только к вводной части, но не ко всему предложению. Не могу навскидку сказать, насколько это правило абсолютно, но другого что-то и не припомню. Повторюсь, это если я правильно понял вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~2. и 3. Не понял разницы между 2 м 3. Тем более - в 3 пример совершенно непонятный. Вы же сами и приводите правильную пунктуацию у Паустовского, зачем еще что-то спрашивать? В любом случае слова &quot;должно быть&quot; относится ко второй части, поэтому второй запятой не требуется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается случаев, когда вводное относится к &quot;предыдущему слову&quot;, то никаких изъятий из общих правил тут нет. Из классики сейчас не подберу, но вот, скажем, такая фраза: *&quot;Я анализировал работу муниципальных служб в Лондоне, например, нигде ничего подобного не было&quot;*. Вы об этом? Я думаю, что запятая нужна. Просто нет причин её опускать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;~4. Думаю - да. Скобки и парные тире в подобных конструкциях - знаки очень близкие, обычно даже взаимозаменяемые, поэтому и правила должны быть универсальны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942884" PostHistoryTypeId="1" PostId="27895" RevisionGUID="31760ecf-39d6-42f5-96e1-dd78fec1f14c" CreationDate="2013-12-21T17:11:34.630" UserId="2507" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942885" PostHistoryTypeId="2" PostId="27895" RevisionGUID="31760ecf-39d6-42f5-96e1-dd78fec1f14c" CreationDate="2013-12-21T17:11:34.630" UserId="2507" Text="Как правильно говорить &quot;билет А - Б&quot; или &quot;билет по маршруту А - Б&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942886" PostHistoryTypeId="3" PostId="27895" RevisionGUID="31760ecf-39d6-42f5-96e1-dd78fec1f14c" CreationDate="2013-12-21T17:11:34.630" UserId="2507" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942887" PostHistoryTypeId="4" PostId="27895" RevisionGUID="0a6b8c67-e600-4124-8610-42aebae9a86e" CreationDate="2013-12-21T17:12:32.150" UserId="2507" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942888" PostHistoryTypeId="5" PostId="27895" RevisionGUID="0a6b8c67-e600-4124-8610-42aebae9a86e" CreationDate="2013-12-21T17:12:32.150" UserId="2507" Text="Как правильно писать &quot;билет А - Б&quot; или &quot;билет по маршруту А - Б&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942889" PostHistoryTypeId="6" PostId="27895" RevisionGUID="0a6b8c67-e600-4124-8610-42aebae9a86e" CreationDate="2013-12-21T17:12:32.150" UserId="2507" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942890" PostHistoryTypeId="4" PostId="27895" RevisionGUID="2adbc141-d5c2-48cc-b0b0-e1570d9af1e6" CreationDate="2013-12-21T18:09:59.977" UserId="2507" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942891" PostHistoryTypeId="5" PostId="27895" RevisionGUID="2adbc141-d5c2-48cc-b0b0-e1570d9af1e6" CreationDate="2013-12-21T18:09:59.977" UserId="2507" Text="Как правильно писать &quot;купить билет А - Б&quot; или &quot;купить билет по маршруту А - Б&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942892" PostHistoryTypeId="6" PostId="27895" RevisionGUID="2adbc141-d5c2-48cc-b0b0-e1570d9af1e6" CreationDate="2013-12-21T18:09:59.977" UserId="2507" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942893" PostHistoryTypeId="2" PostId="27896" RevisionGUID="98c7c730-5bf1-40f6-896e-e6768505fe14" CreationDate="2013-12-21T17:52:25.777" UserId="445" Text="Сдается мне, это вопрос не по русскому языку. &#xD;&#xA;Для понимания вполне достаточно будет &quot;билет  Москва - Одесса&quot;. И если вы оформляете, скажем, отчет по командировке, то так и пишете. А если это какой-то сугубо официальный текст, то можно не лишне будет &quot;(стоимость) билетов для проезда по маршруту Москва - Одесса&quot;.  &#xD;&#xA;Без слова &quot;проезд&quot; упоминание &quot;маршрута&quot; кажется несколько неестественным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942894" PostHistoryTypeId="5" PostId="27896" RevisionGUID="d72d1f34-a830-4b6f-a381-eabe6981d141" CreationDate="2013-12-21T17:52:58.827" UserId="445" Text="Сдается мне, это вопрос не по русскому языку. &#xD;&#xA;Для понимания вполне достаточно будет &quot;билет  Москва - Одесса&quot;. И если вы оформляете, скажем, отчет по командировке, то так и пишете. А если это какой-то сугубо официальный текст, то, может, не лишне будет и &quot;(стоимость) билетов для проезда по маршруту Москва - Одесса&quot;.  &#xD;&#xA;Без слова &quot;проезд&quot; упоминание &quot;маршрута&quot; кажется несколько неестественным. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942898" PostHistoryTypeId="2" PostId="27906" RevisionGUID="9aa4f7ed-396e-4461-a170-be861258e0b8" CreationDate="2013-12-21T19:47:59.727" UserId="247" Text="Я бы написала: приобрела билет на поезд № ... &quot; Москва - Санкт-Петербург&quot;. По-моему,так часто пишется в документах и устно тоже говорится. А вот &quot;билет  Москва - Санкт-Петербург&quot; потребует в деловом общении уточнения, какой - железнодорожный, авиа, автомобильный. Может, сотрудник и прав. А лучше указать все данные, как предлагает behemothus." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942900" PostHistoryTypeId="2" PostId="27913" RevisionGUID="dd648558-3e7b-413f-ae27-60f24b2c152d" CreationDate="2013-12-22T11:19:29.503" UserId="996" Text="По поводу употребления слов &quot;ноль&quot; и &quot;нуль&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я использую:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- слово &quot;ноль&quot;, когда называю число 0,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- слово &quot;нуль&quot;, когда называю цифру 0.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По моим сведениям, число 0 (&quot;ноль&quot;) отличается от цифры 0 (&quot;нуль&quot;) не меньше, чем:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - слово (местоимение) &quot;я&quot; отличается от буквы &quot;я&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - слово (союз) &quot;и&quot; отличается от буквы &quot;и&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - слово (предлог) &quot;в&quot; отличается от буквы &quot;в&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942901" PostHistoryTypeId="1" PostId="27914" RevisionGUID="60ddcd0b-6154-4e55-a77d-604661a86978" CreationDate="2013-12-22T12:50:52.220" UserId="1733" Text="Знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942902" PostHistoryTypeId="2" PostId="27914" RevisionGUID="60ddcd0b-6154-4e55-a77d-604661a86978" CreationDate="2013-12-22T12:50:52.220" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите,какой знак поставить после &quot;не знал&quot;. Предложение: &quot;Я не знал () отдавать ли ему ключи, можно ли ему доверять&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942903" PostHistoryTypeId="3" PostId="27914" RevisionGUID="60ddcd0b-6154-4e55-a77d-604661a86978" CreationDate="2013-12-22T12:50:52.220" UserId="1733" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942904" PostHistoryTypeId="2" PostId="27915" RevisionGUID="1488c605-85fc-4b29-a36a-074d2a8fd08e" CreationDate="2013-12-22T12:55:42.793" UserId="247" Text="&quot;Я не знал , отдавать ли ему ключи, можно ли ему доверять&quot;.- запятая отделяет придаточные изъяснительные от главного. Тире здесь, думаю, неуместно, ведь инверсии нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942905" PostHistoryTypeId="1" PostId="27917" RevisionGUID="e58d45e3-7f57-49af-8160-9ec87e03b5ea" CreationDate="2013-12-22T16:35:02.940" UserId="2268" Text="Сочинение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942906" PostHistoryTypeId="2" PostId="27917" RevisionGUID="e58d45e3-7f57-49af-8160-9ec87e03b5ea" CreationDate="2013-12-22T16:35:02.940" UserId="2268" Text="Помогите пожалуйста с идеей, для написания сочинения на тему: &quot;Добро и зло в романе Булгакова &quot;Мастер и Маргарита&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может план для написания " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942907" PostHistoryTypeId="3" PostId="27917" RevisionGUID="e58d45e3-7f57-49af-8160-9ec87e03b5ea" CreationDate="2013-12-22T16:35:02.940" UserId="2268" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942908" PostHistoryTypeId="1" PostId="27918" RevisionGUID="3f81726f-5518-4b65-9f87-9e262fd8fbdc" CreationDate="2013-12-22T16:54:21.643" UserId="2514" Text="Чем осложнено предложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942909" PostHistoryTypeId="2" PostId="27918" RevisionGUID="3f81726f-5518-4b65-9f87-9e262fd8fbdc" CreationDate="2013-12-22T16:54:21.643" UserId="2514" Text=" Ведь человеческий фермент универсален и позволяет противостоять тринадцати различным химикатам, способным нанести не поправимый ущерб живому организму." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942910" PostHistoryTypeId="3" PostId="27918" RevisionGUID="3f81726f-5518-4b65-9f87-9e262fd8fbdc" CreationDate="2013-12-22T16:54:21.643" UserId="2514" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942911" PostHistoryTypeId="1" PostId="27919" RevisionGUID="114e7654-f776-4f76-bc89-4c4aea4c3148" CreationDate="2013-12-22T17:02:53.157" UserId="445" Text="Действительное и страдательное причастие (вопрос на сообразительность)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942912" PostHistoryTypeId="2" PostId="27919" RevisionGUID="114e7654-f776-4f76-bc89-4c4aea4c3148" CreationDate="2013-12-22T17:02:53.157" UserId="445" Text="Есть ли в русском языке глаголы, действительное и страдательное причастие от которых, означают одно и то же?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Формулировка - не очень строгая, это экспромт)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942913" PostHistoryTypeId="3" PostId="27919" RevisionGUID="114e7654-f776-4f76-bc89-4c4aea4c3148" CreationDate="2013-12-22T17:02:53.157" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942914" PostHistoryTypeId="4" PostId="27919" RevisionGUID="37bebaae-aaf9-43be-9648-63ce43f57b15" CreationDate="2013-12-23T18:49:29.983" UserId="445" Text="Действительное и страдательное причастие (вопрос на сообразительность)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942915" PostHistoryTypeId="5" PostId="27919" RevisionGUID="37bebaae-aaf9-43be-9648-63ce43f57b15" CreationDate="2013-12-23T18:49:29.983" UserId="445" Text="Есть ли в русском языке глаголы, действительное и страдательное причастие от которых, означают одно и то же?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Формулировка - не очень строгая, это экспромт)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, я крепко засомневался в вопросе.&#xD;&#xA;Я говорил о парах &quot;зависящий-зависимый&quot; (абсолютные синонимы) &quot;значащий-значимый&quot; (близкие синонимы) и, возможно, еще каких-то. &#xD;&#xA;Словари отказывают &quot;страдательным&quot; вариантам в праве быть причастиями, но если это прилагательные, то все равно - отглагольные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вообще не вижу веских причин (кроме традиции) разделять эти части речи, а в данном случае - тем более. Но формально получается, что формулировка не проходит...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942916" PostHistoryTypeId="6" PostId="27919" RevisionGUID="37bebaae-aaf9-43be-9648-63ce43f57b15" CreationDate="2013-12-23T18:49:29.983" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942917" PostHistoryTypeId="4" PostId="27919" RevisionGUID="49dd2381-8a80-4f43-affc-f2b8613d9f0f" CreationDate="2014-01-04T12:42:06.900" UserId="445" Text="Действительное и страдательное причастие (вопрос на сообразительность)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942918" PostHistoryTypeId="5" PostId="27919" RevisionGUID="49dd2381-8a80-4f43-affc-f2b8613d9f0f" CreationDate="2014-01-04T12:42:06.900" UserId="445" Text="Есть ли в русском языке глаголы, действительное и страдательное причастие от которых, означают одно и то же?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Формулировка - не очень строгая, это экспромт)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, я крепко засомневался в вопросе.&#xD;&#xA;Я говорил о парах &quot;зависящий-зависимый&quot; (абсолютные синонимы) &quot;значащий-значимый&quot; (близкие синонимы) и, возможно, еще каких-то. &#xD;&#xA;Словари отказывают &quot;страдательным&quot; вариантам в праве быть причастиями, но если это прилагательные, то все равно - отглагольные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вообще не вижу веских причин (кроме традиции) разделять эти части речи, а в данном случае - тем более. Но формально получается, что формулировка не проходит...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;@София&#xD;&#xA;&gt;Руководимый и управляемый - это тоже прилагательные по той же причине.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, по какой причине Вы этого не знаете, но это вполне себе причастия. Во всяком случае никто пока не доказал иное.    &#xD;&#xA;http://www.pedlib.ru/Books/6/0262/6_0262-302.shtml    &#xD;&#xA;Другое дело, что по мнению Розенталя со товарищи эти причастия образованы от глаголов, ранее бывших переходными, но это совсем другой разговор. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942919" PostHistoryTypeId="6" PostId="27919" RevisionGUID="49dd2381-8a80-4f43-affc-f2b8613d9f0f" CreationDate="2014-01-04T12:42:06.900" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942920" PostHistoryTypeId="4" PostId="27919" RevisionGUID="529407e7-218a-4781-b4fa-6b068f1feb1d" CreationDate="2014-01-04T12:46:36.073" UserId="445" Text="Действительное и страдательное причастие (вопрос на сообразительность)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942921" PostHistoryTypeId="5" PostId="27919" RevisionGUID="529407e7-218a-4781-b4fa-6b068f1feb1d" CreationDate="2014-01-04T12:46:36.073" UserId="445" Text="Есть ли в русском языке глаголы, действительное и страдательное причастие от которых, означают одно и то же?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Формулировка - не очень строгая, это экспромт)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, я крепко засомневался в вопросе.&#xD;&#xA;Я говорил о парах &quot;зависящий-зависимый&quot; (абсолютные синонимы) &quot;значащий-значимый&quot; (близкие синонимы) и, возможно, еще каких-то. &#xD;&#xA;Словари отказывают &quot;страдательным&quot; вариантам в праве быть причастиями, но если это прилагательные, то все равно - отглагольные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вообще не вижу веских причин (кроме традиции) разделять эти части речи, а в данном случае - тем более. Но формально получается, что формулировка не проходит...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;@София&#xD;&#xA;&gt;Руководимый и управляемый - это тоже прилагательные по той же причине.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, по какой причине Вы этого не знаете, но это вполне себе причастия. Во всяком случае никто пока не доказал иное.    &#xD;&#xA;http://www.pedlib.ru/Books/6/0262/6_0262-302.shtml    &#xD;&#xA;Другое дело, что по мнению Розенталя со товарищи эти причастия образованы от глаголов, ранее бывших переходными, но это совсем другой разговор. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте пока не ставить телегу впереди лошади. Образование от переходных глаголов - не абсолютное характеристическое свойство данное &quot;по определению&quot; и не критерий принадлежности, а всего лишь некоторый статистический признак, которым надо пользоваться с осторожностью.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942922" PostHistoryTypeId="6" PostId="27919" RevisionGUID="529407e7-218a-4781-b4fa-6b068f1feb1d" CreationDate="2014-01-04T12:46:36.073" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942923" PostHistoryTypeId="4" PostId="27919" RevisionGUID="1fe90d06-4e6e-42f9-ab85-3e2d772d5fca" CreationDate="2014-01-04T12:48:13.190" UserId="445" Text="Действительное и страдательное причастие (вопрос на сообразительность)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942924" PostHistoryTypeId="5" PostId="27919" RevisionGUID="1fe90d06-4e6e-42f9-ab85-3e2d772d5fca" CreationDate="2014-01-04T12:48:13.190" UserId="445" Text="Есть ли в русском языке глаголы, действительное и страдательное причастие от которых, означают одно и то же?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Формулировка - не очень строгая, это экспромт)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, я крепко засомневался в вопросе.&#xD;&#xA;Я говорил о парах &quot;зависящий-зависимый&quot; (абсолютные синонимы) &quot;значащий-значимый&quot; (близкие синонимы) и, возможно, еще каких-то. &#xD;&#xA;Словари отказывают &quot;страдательным&quot; вариантам в праве быть причастиями, но если это прилагательные, то все равно - отглагольные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вообще не вижу веских причин (кроме традиции) разделять эти части речи, а в данном случае - тем более. Но формально получается, что формулировка не проходит...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-------------------  &#xD;&#xA;@София&#xD;&#xA;&gt;Руководимый и управляемый - это тоже прилагательные по той же причине.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, по какой причине Вы этого не знаете, но это вполне себе причастия. Во всяком случае никто пока не доказал иное.    &#xD;&#xA;http://www.pedlib.ru/Books/6/0262/6_0262-302.shtml    &#xD;&#xA;Другое дело, что по мнению Розенталя со товарищи эти причастия образованы от глаголов, ранее бывших переходными, но это совсем другой разговор. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте пока не ставить телегу впереди лошади. Образование от переходных глаголов - не абсолютное характеристическое, данное &quot;по определению&quot;, свойство страдательных причастий и не критерий принадлежности к данной части речи, а всего лишь некоторый статистический признак, которым надо пользоваться с осторожностью.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942925" PostHistoryTypeId="6" PostId="27919" RevisionGUID="1fe90d06-4e6e-42f9-ab85-3e2d772d5fca" CreationDate="2014-01-04T12:48:13.190" UserId="445" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942926" PostHistoryTypeId="1" PostId="27920" RevisionGUID="bd3022a3-da65-4743-8e89-6d0bfb491384" CreationDate="2013-12-22T18:08:26.943" UserId="1733" Text="Запятая, точка с запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942927" PostHistoryTypeId="2" PostId="27920" RevisionGUID="bd3022a3-da65-4743-8e89-6d0bfb491384" CreationDate="2013-12-22T18:08:26.943" UserId="1733" Text="Подскажите, пожалуйста, какой знак ставить на месте(). Точку с запятой или запятую? &quot;Я размышлял, стоит ли звонить ей () не знал, вспомнит ли она меня&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942928" PostHistoryTypeId="3" PostId="27920" RevisionGUID="bd3022a3-da65-4743-8e89-6d0bfb491384" CreationDate="2013-12-22T18:08:26.943" UserId="1733" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942929" PostHistoryTypeId="4" PostId="27920" RevisionGUID="4fceffb9-533a-421b-948d-8564d6edbadc" CreationDate="2013-12-22T18:09:13.227" UserId="1733" Text="Запятая, точка с запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942930" PostHistoryTypeId="5" PostId="27920" RevisionGUID="4fceffb9-533a-421b-948d-8564d6edbadc" CreationDate="2013-12-22T18:09:13.227" UserId="1733" Text="Подскажите, пожалуйста, какой знак ставить на месте (). Точку с запятой или запятую? &quot;Я размышлял, стоит ли звонить ей () не знал, вспомнит ли она меня&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942931" PostHistoryTypeId="6" PostId="27920" RevisionGUID="4fceffb9-533a-421b-948d-8564d6edbadc" CreationDate="2013-12-22T18:09:13.227" UserId="1733" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942932" PostHistoryTypeId="2" PostId="27921" RevisionGUID="2bbf760c-16f4-45a8-a218-88e503b8785e" CreationDate="2013-12-22T20:02:44.283" UserId="895" Text="Предложение осложнено обособленным определением, выраженным прилагательным с зависимыми словами. (P.S.Cлово &quot;непоправимый&quot; пишется слитно)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942933" PostHistoryTypeId="2" PostId="27922" RevisionGUID="9f133a0b-2ed6-4094-8bb6-29dc376fa397" CreationDate="2013-12-22T20:05:36.733" UserId="895" Text="Здесь достаточно запятой, так как связь между частями сложного предложения достаточно тесная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942934" PostHistoryTypeId="2" PostId="27923" RevisionGUID="b1b40f30-a91e-42d2-be18-c8c34ac29d06" CreationDate="2013-12-22T20:12:42.360" UserId="1476" Text="По всей видимости, здесь нужна запятая: это сложноподчиненное предложение с неоднородным подчинением, в котором одна придаточная относится к сказуемому главного предложения &quot;размышлял&quot;, а другая - к сказуемому &quot;знал&quot;, принадлежащему все той же главной части. Таким образом, сказуемые &quot;размышлял&quot; и &quot;знал&quot; однородны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942936" PostHistoryTypeId="1" PostId="27930" RevisionGUID="afaf3404-cf22-40c8-8115-e73f5080af3c" CreationDate="2013-12-23T00:45:11.653" UserId="2141" Text="Выделение имени." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942937" PostHistoryTypeId="2" PostId="27930" RevisionGUID="afaf3404-cf22-40c8-8115-e73f5080af3c" CreationDate="2013-12-23T00:45:11.653" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы проверяем домашнее задание друга Саши()Димы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставится ли здесь знак,и какой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942938" PostHistoryTypeId="3" PostId="27930" RevisionGUID="afaf3404-cf22-40c8-8115-e73f5080af3c" CreationDate="2013-12-23T00:45:11.653" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942939" PostHistoryTypeId="2" PostId="27931" RevisionGUID="3ec24873-fd46-4446-b6ba-59297749b987" CreationDate="2013-12-23T01:04:28.567" UserId="498" Text="Я бы поставила тире, Дима - приложение к сочетанию &quot;друга Саши&quot;, стоит в конце предложения.  Мы проверяем задание друга Саши (какого?) - Димы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942940" PostHistoryTypeId="1" PostId="27932" RevisionGUID="2a089aa6-ae51-4e1d-8205-f2d152fe4795" CreationDate="2013-12-23T05:38:25.177" UserId="2141" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942941" PostHistoryTypeId="2" PostId="27932" RevisionGUID="2a089aa6-ae51-4e1d-8205-f2d152fe4795" CreationDate="2013-12-23T05:38:25.177" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я считаю себя правым,как мне это доказать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Никак()это закон,ты можешь лишь только смириться с ним.&#xD;&#xA;2.Никак()это Виктор,ты можешь лишь только смириться с ним.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какие знаки ставятся в этих случаях?Разные ли они?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942942" PostHistoryTypeId="3" PostId="27932" RevisionGUID="2a089aa6-ae51-4e1d-8205-f2d152fe4795" CreationDate="2013-12-23T05:38:25.177" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942943" PostHistoryTypeId="4" PostId="27932" RevisionGUID="9b06ae7c-176d-473b-a12e-aac3c19a2197" CreationDate="2013-12-23T05:39:05.057" UserId="2141" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942944" PostHistoryTypeId="5" PostId="27932" RevisionGUID="9b06ae7c-176d-473b-a12e-aac3c19a2197" CreationDate="2013-12-23T05:39:05.057" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я считаю себя правым,как мне это доказать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Никак()это закон,ты можешь лишь только смириться с ним.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Никак()это Виктор,ты можешь лишь только смириться с ним.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какие знаки ставятся в этих случаях?Разные ли они?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942945" PostHistoryTypeId="6" PostId="27932" RevisionGUID="9b06ae7c-176d-473b-a12e-aac3c19a2197" CreationDate="2013-12-23T05:39:05.057" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942946" PostHistoryTypeId="4" PostId="27932" RevisionGUID="c50c1bb7-9e06-4b66-b765-1ac27d274435" CreationDate="2013-12-23T05:40:18.963" UserId="2141" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942947" PostHistoryTypeId="5" PostId="27932" RevisionGUID="c50c1bb7-9e06-4b66-b765-1ac27d274435" CreationDate="2013-12-23T05:40:18.963" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я считаю себя правым,как мне это доказать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Никак()это закон,ты можешь лишь только смириться с ним.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Никак()это Виктор,ты можешь лишь только смириться с ним.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какие знаки ставятся в этих случаях?Разные ли они?Могут ли тут быть различные вариации в зависимости от смысла?&#xD;&#xA;Заранее спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942948" PostHistoryTypeId="6" PostId="27932" RevisionGUID="c50c1bb7-9e06-4b66-b765-1ac27d274435" CreationDate="2013-12-23T05:40:18.963" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942949" PostHistoryTypeId="2" PostId="27933" RevisionGUID="8bfa1148-33be-4149-b055-3083af2bfcdb" CreationDate="2013-12-23T07:06:05.550" UserId="247" Text="Или запятую, или двоеточие, потому что здесь причинные связи:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Я размышлял, стоит ли звонить ей (почему?): (потому что)не знал, вспомнит ли она меня&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точка с запятой ставится, когда разнородные явления объединяются в одну картину, а здесь явно связанные события.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А лучше не объединять их, оформить как 2 предложения.Я размышлял, стоит ли звонить ей. Я ведь не знал, вспомнит ли она меня.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942950" PostHistoryTypeId="2" PostId="27934" RevisionGUID="74b2d6a0-b97e-4be2-bd84-b4e1edfe5a73" CreationDate="2013-12-23T07:23:09.160" UserId="895" Text="Никак. Это закон,ты можешь лишь только смириться с ним.&#xD;&#xA;Никак:это закон,ты можешь лишь только смириться с ним.&#xD;&#xA;Во втором предложении - такие же варианты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942951" PostHistoryTypeId="2" PostId="27935" RevisionGUID="8c09767e-1e9a-4ab0-975c-750f0bfa2f2a" CreationDate="2013-12-23T07:44:21.047" UserId="2203" Text="В приведенных примерах автор может выбирать между следующими вариантами: 1)  он не хочет акцентировать внимание на следственно-причинной связи между предложениями - тогда это запятая; 2) Он хочет обозначить эту связь, она для него важна - тогда А) двоеточие, если есть желание предупредить о последующем разъяснении (увеличенная пауза в устной речи) или Б) лучше тире, если пояснительное сообщение будет носить добавочный характер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942952" PostHistoryTypeId="2" PostId="27936" RevisionGUID="1edac394-2ed5-4c56-a831-279c6a18b464" CreationDate="2013-12-23T07:55:05.623" UserId="2203" Text="Хорошо бы это предложение переделать, а то его в таком виде никакой знак препинания не украсит. Например, напишем так:&#xD;&#xA;(1) Мы проверяем домашнее задание Сашиного друга Димы. - Знаков препинания нет, приложение в нормальной позиции перед определяемым словом. Это если вы поясняете, кем является Дима.&#xD;&#xA;(2) Мы проверяем домашнее задание Сашиного друга, Димы. - Ставится запятая, уточняющее приложение. Это в том случае, если у Саши много друзей, а сейчас речь идет конкретно о Диме. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942953" PostHistoryTypeId="2" PostId="27938" RevisionGUID="bd49e050-3191-41a1-abe5-0b766eb7d537" CreationDate="2013-12-23T08:29:41.523" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA; 1. ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ СОЮЗЫ И, НО, А, ДА ПЕРЕД ВВОДНЫМИ СЛОВАМИ. &#xD;&#xA; Запятая обычно не ставится между присоединительным союзом и вводным словом,  так как  вводное слово тесно примыкает к союзу: &#xD;&#xA;«И действительно, мы больше не встречались. И в самом деле, Гуд-Гора курилась. А впрочем, как вам угодно; выстрел ваш остается за вами. Да кроме того, выяснились и другие подробности дела. Но конечно, его трудно было переубедить». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Запятая ставится как исключение, когда требуется смысловое выделение вводного слова (авторский вариант): «И, как водится, вспоминали только одно хорошее. Но, к великой моей досаде, Швабрин, обыкновенно снисходительный, объявил, что песня моя нехороша».  Союзы И, НО в этом случае относятся к предложению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. ВВОДНЫЕ СЛОВА, ОТНЕСЕННЫЕ К ОБОСОБЛЕННОМУ ОБОРОТУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А) Вводное слово, стоящее в начале или в конце обособленного ЗАПЯТЫМИ оборота, НЕ ОБОСОБЛЯЕТСЯ, так как  оно выступает В РОЛИ ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНОГО СОЮЗА.  (В этом случае вводное слово и обособленный оборот  составляют единую интонационную фразу):&#xD;&#xA;«Издалека, должно быть из железнодорожных мастерских, тоже откликнулись низкие гудки».&#xD;&#xA;«Издалека, из железнодорожных мастерских должно быть, тоже откликнулись низкие гудки».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Б) При обособлении с помощью  ТИРЕ постановка знаков препинания НЕЗАВИСИМАЯ,  (В этом случае обособленный оборот имеет собственную интонацию второго плана, при которой возможно интонационное выделение ВВОДНОГО СЛОВА):&#xD;&#xA;«Издалека, – должно быть, из железнодорожных мастерских – тоже откликнулись низкие гудки». «Издалека – из железнодорожных мастерских, должно быть,  – тоже откликнулись низкие гудки».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. ВВОДНЫЕ СЛОВА, ОТНЕСЕННЫЕ К СРАВНИТЕЛЬНОМУ ОБОРОТУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В начале сравнительного оборота вводные слова обособляются - так как у этих оборотов уже имеются СОБСТВЕННЫЕ СОЮЗЫ, им вводное слово в качестве присоединительного союза не требуется. Соответственно, вводное слово выполняют свою обычную роль:  «Всё это мне показалось странным, впрочем, как и другим».  В конце сравнительных и целевых оборотов вводные слова встречаются не часто, но, думаю,  их надо обособлять по той же причине: «Всё это мне показалось странным, как и другим, впрочем».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942957" PostHistoryTypeId="1" PostId="27942" RevisionGUID="c168fee7-6118-414f-8a77-eceb899e94fd" CreationDate="2013-12-23T08:45:22.290" UserId="3" Text="Никчемный или никчёмный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942958" PostHistoryTypeId="2" PostId="27942" RevisionGUID="c168fee7-6118-414f-8a77-eceb899e94fd" CreationDate="2013-12-23T08:45:22.290" UserId="3" Text="Встретился вчера в тексте вариант &quot;никчёмный&quot;. Скажите, пожалуйста, допустимо так писать или это ошибка?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942959" PostHistoryTypeId="3" PostId="27942" RevisionGUID="c168fee7-6118-414f-8a77-eceb899e94fd" CreationDate="2013-12-23T08:45:22.290" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942960" PostHistoryTypeId="1" PostId="27943" RevisionGUID="1f1cb80a-77e0-4e43-b2e0-31d8e09af506" CreationDate="2013-12-23T08:48:27.577" UserId="3" Text="И снова о букве Ё" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942961" PostHistoryTypeId="2" PostId="27943" RevisionGUID="1f1cb80a-77e0-4e43-b2e0-31d8e09af506" CreationDate="2013-12-23T08:48:27.577" UserId="3" Text="Тут уже, давным давно, правда, буква Ё обсуждалась. Вернее, обсуждался вопрос ее появления в русском языке.  &#xD;&#xA;Сейчас же я часто встречаю среди знатоков русского языка одобрение в сторону тех, кто на письме эту букву не опускает. Мол, &quot;Молодец, даже букву Ё не забыл&quot;. Я же букву эту опускают всегда (кроме мало известных имен собственных) — сказывается многолетняя работа в печатных издания.  &#xD;&#xA;Но кто все-таки прав? Буква Ё — это действительно признак любви к языку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942962" PostHistoryTypeId="3" PostId="27943" RevisionGUID="1f1cb80a-77e0-4e43-b2e0-31d8e09af506" CreationDate="2013-12-23T08:48:27.577" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942963" PostHistoryTypeId="2" PostId="27944" RevisionGUID="160f5cbc-19fb-4006-b30b-7b9bfa7d5e63" CreationDate="2013-12-23T08:48:53.737" UserId="247" Text="Обессилеть-обессилевший, обессиленный&#xD;&#xA;обескроветь-обескровленный, обескровевший&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942964" PostHistoryTypeId="1" PostId="27945" RevisionGUID="86374979-3c17-4b3d-ae4f-b387b3c559dc" CreationDate="2013-12-23T09:03:48.257" UserId="3" Text="Не: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942965" PostHistoryTypeId="2" PostId="27945" RevisionGUID="86374979-3c17-4b3d-ae4f-b387b3c559dc" CreationDate="2013-12-23T09:03:48.257" UserId="3" Text="Разгорелся спор вокруг вот этой картинки (уже не знаю, мотиватор или это демотиватор). Как вы считаете, &quot;не()многие&quot; в данном случае пишется слитно или раздельно?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/OTk4yuP.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942966" PostHistoryTypeId="3" PostId="27945" RevisionGUID="86374979-3c17-4b3d-ae4f-b387b3c559dc" CreationDate="2013-12-23T09:03:48.257" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942967" PostHistoryTypeId="4" PostId="27945" RevisionGUID="ee817f10-2caf-4d9b-8d08-a8bf0f6593c0" CreationDate="2013-12-24T09:54:53.523" UserId="3" Text="Не: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942968" PostHistoryTypeId="5" PostId="27945" RevisionGUID="ee817f10-2caf-4d9b-8d08-a8bf0f6593c0" CreationDate="2013-12-24T09:54:53.523" UserId="3" Text="Разгорелся спор вокруг вот этой картинки (уже не знаю, мотиватор или это демотиватор). Как вы считаете, &quot;не()многие&quot; в данном случае пишется слитно или раздельно?  &#xD;&#xA;Спасибо.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Картинка взята отсюда: http://vk.com/love_russian_language&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/OTk4yuP.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942969" PostHistoryTypeId="6" PostId="27945" RevisionGUID="ee817f10-2caf-4d9b-8d08-a8bf0f6593c0" CreationDate="2013-12-24T09:54:53.523" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942970" PostHistoryTypeId="2" PostId="27946" RevisionGUID="a8715120-248a-435c-bcf1-c3afe1cb3c9f" CreationDate="2013-12-23T09:08:48.527" UserId="247" Text="Я вижу здесь отрицание,значит, раздельно, всё верно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Смысл не в том, что какие-то немногие поймут и вспомнят, а в том,что это сделают далеко не все и далеко не  многие, " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942971" PostHistoryTypeId="5" PostId="27951" RevisionGUID="2fbb6af6-f83a-45b4-b242-025e3abb3d97" CreationDate="2013-12-23T09:53:43.040" UserId="1954" Text="Если это отрицание, то какой смысл экспозиции в целом? Как бы это сказать иначе... К чему коннотацию сожаления о забытом возводить в предикат?&#xA;За слитное написание: это утверждение о памяти, пусть даже в мозгах немногих.&#xA;&#xA;Сам же я эту картинку первый раз вижу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942972" PostHistoryTypeId="2" PostId="27954" RevisionGUID="ea5b7a20-1284-4bc0-8ca2-dc562fb67388" CreationDate="2013-12-23T10:34:18.183" UserId="247" Text="Почему сюда обратились , а не на сайты с готовыми сочинениями? Вот там и ищите идеи. Прочитав чужие, создайте свою. Вот, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.litra.ru/composition/get/coid/00068501184864074468/woid/00055401184773069794/&#xD;&#xA;http://www.vsekratko.ru/sochinenie/bulgakov/master_i_margarita_31/&#xD;&#xA;http://school-essay.ru/dobro-i-zlo-v-romane-bulgakova-master-i-margarita.html&#xD;&#xA;http://www.ymnik.ru/page.php?page=771&amp;subs=302&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942973" PostHistoryTypeId="2" PostId="27957" RevisionGUID="81fdf3b1-6f6e-4c6f-93ad-27575d92a334" CreationDate="2013-12-23T12:05:31.097" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Из словаря: НЕМНОГИЕ - некоторые (возможно, избранные),  НЕ МНОГИЕ  -незначительный по количеству ряд людей, так что смысловые оттенки  разные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассмотрим слитное написание: НЕМНОГИЕ(некоторые) поймут - как-то неуклюже звучит,  фраза незаконченная. Да и по структуре это типично отрицательная конструкция с частицей НЕ в начале предложения, которая обычно выделяется логически. Поэтому надо писать раздельно: НЕ МНОГИЕ ПОЙМУТ. Если же требуется выразить утвердительный смысл, желательно изменить структуру предложения, например: &quot;поймут немногие&quot;, но и это не название." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942974" PostHistoryTypeId="2" PostId="27959" RevisionGUID="626be28c-1943-4f7c-be4c-be076aaeb58f" CreationDate="2013-12-23T12:34:29.123" UserId="247" Text="Варианты никчемный и никчёмный верны оба. Причём совсем недавно чаще употреблялся как раз никчёмный: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%ED%E8%EA%F7%E5%EC%ED%FB%E9&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографический словарь&#xD;&#xA;никчёмный; кр. ф. -мен, -мна&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большой толковый словарь НИКЧЁМНЫЙ -. Разг.&#xD;&#xA;Ненужный, бесполезный. Тяготила н-ая работа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русское словесное ударение&#xD;&#xA;никчёмный, -мен, -мна, -мно, -мны; сравн.ст. -ее [не никчемный]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Ушакова:   http://www.slovopedia.com/3/205/805034.html &#xD;&#xA; НИКЧЁМНЫЙ&#xD;&#xA;и (реже) НИКЧЕМНЫЙ, никчёмная, никчёмное (разг.). Никуда не годный; излишний, бесполезный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Об истории появления слова здесь:&#xD;&#xA;http://wordhist.narod.ru/nikchemnij.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова никчемный, никчемность в украинском и белорусском языках сложились и укрепились гораздо раньше, чем в русском. Оттуда пришли к нам, но и без них по законам русского словообразования при наличии выражения ни к чему появилось  самостоятельно произведенное русское разговорное прилагательное — никчёмный с его субстантивным дериватом — никчёмность. (Ср., например, в воронежск. гов. никчамушный, никуда не годный, не нужный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что никчёмный воспринимается как русское разговорное слово, никчемный - как заимствование.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942975" PostHistoryTypeId="2" PostId="27960" RevisionGUID="6190f10a-44a7-4cfb-ba28-32de9ff5dca9" CreationDate="2013-12-23T12:42:43.490" UserId="247" Text="Ну что Вы... По-монму, этот вопрос &quot;раздули&quot;, из мухи сделали слона. Замена Ё на Е  была вызвана скорее экономикой, нежели духовностью и нравственностью,потом в некоторых ситуациях восстановлена Ё (опять-таки не с нравственных позиций , а из рациональных соображений точности), так при чём здесь любовь или нелюбовь к языку? Пусть пишут себе с Е все, кто привык, только когда это необходимо, не забывают писать правильно, чтобы не путать других людей - детей, чиновников и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942976" PostHistoryTypeId="5" PostId="27960" RevisionGUID="c791c349-eadc-45f6-bef8-62aa1d1a2348" CreationDate="2013-12-23T12:43:21.600" UserId="247" Text="Ну что Вы... По-моему, этот вопрос &quot;раздули&quot;, из мухи сделали слона. Замена Ё на Е  была вызвана скорее экономикой, нежели духовностью и нравственностью,потом в некоторых ситуациях восстановлена Ё (опять-таки не с нравственных позиций , а из рациональных соображений точности), так при чём здесь любовь или нелюбовь к языку? Пусть пишут себе с Е все, кто привык, только когда это необходимо, не забывают писать правильно, чтобы не путать других людей - детей, чиновников и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942977" PostHistoryTypeId="1" PostId="27962" RevisionGUID="1e1ad292-2505-4491-9776-658677613f55" CreationDate="2013-12-23T13:20:17.833" UserId="2517" Text="Перцептивно и сигнификативно слабые и сильные позиции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942978" PostHistoryTypeId="2" PostId="27962" RevisionGUID="1e1ad292-2505-4491-9776-658677613f55" CreationDate="2013-12-23T13:20:17.833" UserId="2517" Text="Напишите транскрипцию перцептивно и сигнификативно сильных и слабых позиций (проставьте плюсы и минусы) в словах: ось, испёкший, улучшая, образец, запятнать, осётр, кувшин. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942979" PostHistoryTypeId="3" PostId="27962" RevisionGUID="1e1ad292-2505-4491-9776-658677613f55" CreationDate="2013-12-23T13:20:17.833" UserId="2517" Text="языкознаниелингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942980" PostHistoryTypeId="1" PostId="27963" RevisionGUID="f7eecd70-dbae-4826-8da5-1d2aadce04a2" CreationDate="2013-12-23T14:12:11.877" UserId="2141" Text="Произношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942981" PostHistoryTypeId="2" PostId="27963" RevisionGUID="f7eecd70-dbae-4826-8da5-1d2aadce04a2" CreationDate="2013-12-23T14:12:11.877" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Один известный блоггер, дизайнер и сын не менее известной писательницы написал: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запомните:&#xD;&#xA;не Найкон, а Никон&#xD;&#xA;Не Эдоуби, а Адобе&#xD;&#xA;не Майкрософт (с ударением на а), а Микрософт (с&#xD;&#xA;ударением на о)&#xD;&#xA;Не Виллерой и Бох, а Виллеруа и Бох&#xD;&#xA;Кто не согласен, тому майкроскоуп в одно место&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы считаете, он прав?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ведь имя и название не одно и то же.&#xD;&#xA;Мы же не произносим Peter как Петер,а говорим Питер и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942982" PostHistoryTypeId="3" PostId="27963" RevisionGUID="f7eecd70-dbae-4826-8da5-1d2aadce04a2" CreationDate="2013-12-23T14:12:11.877" UserId="2141" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942983" PostHistoryTypeId="4" PostId="27963" RevisionGUID="8cce6d58-71e5-45da-8575-b66fc2322baa" CreationDate="2013-12-24T09:52:07.327" UserId="3" Text="Произношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942984" PostHistoryTypeId="5" PostId="27963" RevisionGUID="8cce6d58-71e5-45da-8575-b66fc2322baa" CreationDate="2013-12-24T09:52:07.327" UserId="3" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Один известный блоггер, дизайнер и сын не менее известной писательницы написал: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запомните:&#xD;&#xA;не Найкон, а Никон&#xD;&#xA;Не Эдоуби, а Адобе&#xD;&#xA;не Майкрософт (с ударением на а), а Микрософт (с&#xD;&#xA;ударением на о)&#xD;&#xA;Не Виллерой и Бох, а Виллеруа и Бох&#xD;&#xA;Кто не согласен, тому майкроскоуп в одно место&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы считаете, он прав?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ведь имя и название не одно и то же.&#xD;&#xA;Мы же не произносим Peter как Петер,а говорим Питер и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942985" PostHistoryTypeId="6" PostId="27963" RevisionGUID="8cce6d58-71e5-45da-8575-b66fc2322baa" CreationDate="2013-12-24T09:52:07.327" UserId="3" Text="иностранные-словафонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942986" PostHistoryTypeId="4" PostId="27963" RevisionGUID="0e1a9294-9a4e-4fee-a110-f77741385b28" CreationDate="2014-02-12T21:38:40.550" UserId="2141" Text="Произношение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942987" PostHistoryTypeId="5" PostId="27963" RevisionGUID="0e1a9294-9a4e-4fee-a110-f77741385b28" CreationDate="2014-02-12T21:38:40.550" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Один известный блоггер, дизайнер и сын не менее известной писательницы написал: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запомните:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;не Найкон, а Никон&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не Эдоуби, а Адобе&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;не Майкрософт (с ударением на а), а Микрософт (с&#xD;&#xA;ударением на о)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не Виллерой и Бох, а Виллеруа и Бох&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кто не согласен, тому майкроскоуп в одно место&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как вы считаете, он прав?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ведь имя и название не одно и то же.&#xD;&#xA;Мы же не произносим Peter как Петер,а говорим Питер и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942988" PostHistoryTypeId="6" PostId="27963" RevisionGUID="0e1a9294-9a4e-4fee-a110-f77741385b28" CreationDate="2014-02-12T21:38:40.550" UserId="2141" Text="иностранные-словафонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942992" PostHistoryTypeId="1" PostId="27971" RevisionGUID="38791a87-77f5-4d2c-87b6-3c3a9398fe4e" CreationDate="2013-12-23T16:25:25.787" UserId="2183" Text="Раскроить что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942993" PostHistoryTypeId="2" PostId="27971" RevisionGUID="38791a87-77f5-4d2c-87b6-3c3a9398fe4e" CreationDate="2013-12-23T16:25:25.787" UserId="2183" Text="Какой вариант правильный: &quot;раскроить платье&quot; или &quot;раскроить ткань&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942994" PostHistoryTypeId="3" PostId="27971" RevisionGUID="38791a87-77f5-4d2c-87b6-3c3a9398fe4e" CreationDate="2013-12-23T16:25:25.787" UserId="2183" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942995" PostHistoryTypeId="2" PostId="27972" RevisionGUID="f3c33a70-ff31-46c5-9a9d-87a9016d3631" CreationDate="2013-12-23T16:37:01.310" UserId="247" Text="раскроить(т.е. разрезать) ткань, выкроить платье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942996" PostHistoryTypeId="2" PostId="27976" RevisionGUID="e099b8b4-5885-4ebb-888b-66cea19489f6" CreationDate="2013-12-23T18:04:50.873" UserId="2203" Text="Благодарю всех, кто принял участие в дискуссии, и попробую тоже  ответить на заданный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. При наличии ЗАВИСИМОГО СЛОВА слово ГЛУБЬ пишется раздельно с предлогом «В» в большинстве случаев.&#xD;&#xA;Для справок: Согласно толковым словарям, значение существительного ГЛУБЬ совпадает с одним из значений существительного ГЛУБИНА – это место на дне глубокого водоема, то есть  глубь озера или реки.  По аналогии, глубью называют также место, ОТДАЛЕННОЕ ОТ КРАЯ ИЛИ НАЧАЛА – глубь леса, сада, а также – В ПЕРЕНОСНОМ ЗНАЧЕНИИ – глубь времен, глубь материи. &#xD;&#xA; 2. В то же время существует  наречный предлог ВГЛУБЬ со слитным написанием,  который  желательно использовать в том случае, если речь идет О НАПРАВЛЕНИИ, А НЕ О ПРЕДМЕТНОМ ЗНАЧЕНИИ существительного  ГЛУБЬ.&#xD;&#xA; 3. Различить эти два значения достаточно сложно, поэтому многие пользователи вообще не знают о существовании наречного предлога и используют только  раздельную форму написания. Возможно, именно так надо поступать при выполнении учебных заданий.&#xD;&#xA; 4.  В то же время не надо удивляться, если в художественных текстах вы встретите предлог ВГЛУБЬ (чего-либо) со слитным написанием (обычно это авторский вариант). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. Это решение тоже авторское:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (1)Зубатка не приветствует незваных гостей и забивается в глубь норы (в самую глубину норы). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  (4)Я удаляюсь  в глубь лесов под звонкий голос менестреля (в глубину лесов) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   (5)Эта история уходит в глубь веков (в глубину веков).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   (7)Сумрак тихий, сумрак сонный, лейся  в глубь моей души (в глубину души)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  (2)И вот наш «одарённый» герой продолжил ползти  ВГЛУБЬ НОРЫ (направление).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  (3)Вода заполнила все проходы и гроты,  ВГЛУБЬ ЗЕМЛИ ей путь прегражден (направление)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  (6)И это путешествие  ВГЛУБЬ ЗЕМЛИ и ВГЛУБЬ ВРЕМЕН захватывает зрителей (направление)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  (8)Каменистые гряды уходят от берега  ВГЛУБЬ ОЗЕРА (направление)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942997" PostHistoryTypeId="2" PostId="27978" RevisionGUID="ae4f5718-4009-432f-bbbc-5935c43941ea" CreationDate="2013-12-23T18:38:22.140" UserId="2203" Text="Очень интересно, какая социальная группа поддерживает написание буквы Ё, - я что-то сомневаюсь, что среди этих людей много филологов. А букве Ё нужные знающие адвокаты, так как ее позицию не назовешь сильной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение ее не из лучших. Буква Ё была введена  в конце 18 века для обозначения &quot;нового&quot; звука О  после мягких согласных в ударной позиции (нести - нёс). Такое произношение окончательно утвердилось в речи только к середине 19 века  - до этого просторечное &quot;ёканье&quot; образованными людьми не приветствовалось. Фонетические возможности языка с появлением нового звука расширились, а знаковые, скорее, только осложнились, например: был корень НЕС, а стал корень НЁС/НЕС с тем значением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И сейчас буква Ё по-прежнему только вариант буквы Е, не стоит делать из нее самостоятельного буквенного знака. Если исключить имена собственные, то неправильно прочитать слово (если оно вам знакомо) просто невозможно. Например, мёл - мел. Вряд ли кто-нибудь в одном тексте этот мел когда-нибудь мёл. Очень редко буква Ё работает как самостоятельный знак, различая слова. Например: мы все думали - мы всё думали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому делаем вывод: буква Ё нужна в учебных текстах и при написании НЕКОТОРЫХ имен собственных (так, всем понятное имя Пётр можно писать и с буквой Е)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942998" PostHistoryTypeId="5" PostId="27978" RevisionGUID="fb56015c-c12e-4ba1-897d-c5ec253628ca" CreationDate="2013-12-25T08:32:05.573" UserId="2203" Text="Очень интересно, какая социальная группа поддерживает написание буквы Ё, - я что-то сомневаюсь, что среди этих людей много филологов. А букве Ё нужные знающие адвокаты, так как ее позицию не назовешь сильной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение ее не из лучших. Буква Ё была введена  в конце 18 века для обозначения &quot;нового&quot; звука О  после мягких согласных в ударной позиции (нести - нёс). Такое произношение окончательно утвердилось в речи только к середине 19 века  - до этого просторечное &quot;ёканье&quot; образованными людьми не приветствовалось. Фонетические возможности языка с появлением нового звука расширились, а знаковые, скорее, только осложнились, например: был корень НЕС, а стал корень НЁС/НЕС с тем значением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И сейчас буква Ё по-прежнему только вариант буквы Е, не стоит делать из нее самостоятельного буквенного знака. Если исключить имена собственные, то неправильно прочитать слово (если оно вам знакомо) просто невозможно. Например, мёл - мел. Вряд ли кто-нибудь в одном тексте этот мел когда-нибудь мёл. Очень редко буква Ё работает как самостоятельный знак, различая слова. Например: мы все думали - мы всё думали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому делаем вывод: буква Ё нужна в учебных текстах и при написании НЕКОТОРЫХ имен собственных (так, всем понятное имя Пётр можно писать и с буквой Е).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОБАВЛЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Истинная и удивительная история буквы Ё (смайлик, конечно).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.  Создание новой буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Сначала для обозначения мягкого ударного звука О применяли сочетание букв IO. Как считается, буква Ё появилась в русской письменности по предложению  директора Петербургской академии наук княгини Е. Р. Дашковой, однако известной она стала благодаря  Н.М. Карамзину, который первым стал использовать новую букву в своих произведениях с 1798 года.  Впоследствии  буква Ё использовалась в прижизненных изданиях Пушкина и других великих русских писателей того времени. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Буква Ё в  19 веке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Звук, обозначаемый буквой Ё, в конце концов утвердился в языке, что нельзя сказать о букве Ё. С одной стороны,  «неблагородное» происхождение буквы не способствовало ее распространению. Кроме того, чередование Е/Ё МОЖНО БЫЛО просто не отражать на письме, да и для набора буквы  Ё требовались дополнительные материальные затраты. Таким образом, в текстах конца  19 века буква Ё ЧИТАЕТСЯ, НО НЕ ПИШЕТСЯ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Буква Ё в 20 веке Реформа орфографии  1918 года  закрепила за буквой Ё седьмое место в русском алфавите из 33 букв,  однако ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОНА ТАК И НЕ СТАЛА. Судьба  Ё могла измениться, когда в 1942 году (возможно, в связи с путаницей при чтении имен собственных) последовал указ об ее обязательном употреблении. Последующие  десять  лет  вся литература выходила с практически СПЛОШНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  буквы Ё, но затем употреблять её стали опять только в случае крайней необходимости. Правила русской орфографии и пунктуации 1956 года ОБЯЗАЛИ использовать букву Ё только ПРИ НАЛИЧИИ ВАРИАНТОВ при её прочтении. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6942999" PostHistoryTypeId="5" PostId="27978" RevisionGUID="ae4fa895-e4f0-4927-8fc4-c08040a82cd6" CreationDate="2013-12-25T10:38:12.343" UserId="2203" Text="Очень интересно, какая социальная группа поддерживает написание буквы Ё, - я что-то сомневаюсь, что среди этих людей много филологов. А букве Ё нужные знающие адвокаты, так как ее позицию не назовешь сильной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происхождение ее не из лучших. Буква Ё была введена  в конце 18 века для обозначения &quot;нового&quot; звука О  после мягких согласных в ударной позиции (нести - нёс). Такое произношение окончательно утвердилось в речи только к середине 19 века  - до этого просторечное &quot;ёканье&quot; образованными людьми не приветствовалось. Фонетические возможности языка с появлением нового звука расширились, а знаковые, скорее, только осложнились, например: был корень НЕС, а стал корень НЁС/НЕС с тем значением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И сейчас буква Ё по-прежнему только вариант буквы Е, не стоит делать из нее самостоятельного буквенного знака. Если исключить имена собственные, то неправильно прочитать слово (если оно вам знакомо) просто невозможно. Например, мёл - мел. Вряд ли кто-нибудь в одном тексте этот мел когда-нибудь мёл. Очень редко буква Ё работает как самостоятельный знак, различая слова. Например: мы все думали - мы всё думали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому делаем вывод: буква Ё нужна в учебных текстах и при написании НЕКОТОРЫХ имен собственных (так, всем понятное имя Пётр можно писать и с буквой Е).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОБАВЛЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Истинная и удивительная история буквы Ё (смайлик, конечно).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Создание новой буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Сначала для обозначения мягкого ударного звука О применяли сочетание букв IO. Как считается, буква Ё появилась в русской письменности по предложению  директора Петербургской академии наук княгини Е. Р. Дашковой, однако известной она стала благодаря  Н.М. Карамзину, который первым стал использовать новую букву в своих произведениях с 1798 года.  Впоследствии  буква Ё использовалась в прижизненных изданиях Пушкина и других великих русских писателей того времени. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буква Ё в  19 веке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Звук, обозначаемый буквой Ё, в конце концов утвердился в языке, что нельзя сказать о букве Ё. С одной стороны,  «неблагородное» происхождение буквы не способствовало ее распространению. Кроме того, чередование Е/Ё МОЖНО БЫЛО просто не отражать на письме, да и для набора буквы  Ё требовались дополнительные материальные затраты. Таким образом, в текстах конца  19 века буква Ё ЧИТАЕТСЯ, НО НЕ ПИШЕТСЯ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Буква Ё в 20 веке &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Реформа орфографии  1918 года  закрепила за буквой Ё седьмое место в русском алфавите из 33 букв,  однако ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ОНА ТАК И НЕ СТАЛА. Судьба  Ё могла измениться, когда в 1942 году (возможно, в связи с путаницей при чтении имен собственных) последовал указ об ее обязательном употреблении. Последующие  десять  лет  вся литература выходила с практически СПЛОШНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  буквы Ё, но затем употреблять её стали опять только в случае крайней необходимости. Правила русской орфографии и пунктуации 1956 года ОБЯЗАЛИ использовать букву Ё только ПРИ НАЛИЧИИ ВАРИАНТОВ при её прочтении. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943000" PostHistoryTypeId="2" PostId="27980" RevisionGUID="3b59bab5-8c64-428f-bdf1-d624b663b8fd" CreationDate="2013-12-23T19:56:54.940" UserId="2323" Text="Да, я не филолог и потому принципиально выступаю за написание буквы &quot;ё&quot; в любых текстах: литературных, технических, врачебных и проч. 1) ДЕТИ сразу будут приучаться к правильному произношению слов и постановке ударения в слове. 2) Взрослые не будут ломать голову, встречая новое, не знакомое для них слово: что это за слово, как с ним обращаться? 3) Какая трудность - писать букву &quot;ё&quot;, там, где она должна быть написана? Расход печатной краски? Почему мы столько времени спорим о самом, казалось бы, пустячном деле?. 4) Имеется ли подобная буква-падчерица в каком-либе ещё языке на Земле? 5)В таком случае, давайте удалим и букву &quot;й&quot; - ещё экономнее будет печать по расходу краски. Лиха беда - начало: потом мы найдём ещё массу деталей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943001" PostHistoryTypeId="5" PostId="27980" RevisionGUID="7552037d-a1c3-406a-8966-e24ee2f990e4" CreationDate="2013-12-23T20:10:38.310" UserId="2323" Text="Да, я не филолог и потому принципиально выступаю за написание буквы &quot;ё&quot; в любых текстах: литературных, технических, врачебных и проч. 1) ДЕТИ сразу будут приучаться к правильному произношению слов и постановке ударения в слове. 2) Взрослые не будут ломать голову, встречая новое, не знакомое для них слово: что это за слово, как с ним обращаться? 3) Какая трудность - писать букву &quot;ё&quot; там, где она должна быть написана? Расход печатной краски? Почему мы столько времени спорим о самом, казалось бы, пустячном деле? 4) Имеется ли подобная буква-падчерица в каком-либо другом языке на Земле? 5) В таком случае, давайте удалим и букву &quot;й&quot; - ещё экономнее будет печать по расходу краски. Лиха беда - начало: потом мы найдём ещё массу причин сэкономить на буквах, звуках и даже на словах, стоит только ХОРОШО подумать... Это первое, что пришло в голову в защиту несчастной буквы, третируемой филологами. Ну, сжальтесь вы над нею, господа хорошие! Дайте ей права гражданства!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943002" PostHistoryTypeId="1" PostId="27990" RevisionGUID="298c0393-8fb1-4014-9c3c-4127c12dcb34" CreationDate="2013-12-24T06:47:05.717" UserId="1112" Text="С/Из Приднепровья" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943003" PostHistoryTypeId="2" PostId="27990" RevisionGUID="298c0393-8fb1-4014-9c3c-4127c12dcb34" CreationDate="2013-12-24T06:47:05.717" UserId="1112" Text="Вопрос элементарный. Можно будет даже стереть после того, как будет отвечен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Местность возле Днепра -- это Приднепровье. Как правильно писать: из Приднепровья? Или с Приднепровья? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943004" PostHistoryTypeId="3" PostId="27990" RevisionGUID="298c0393-8fb1-4014-9c3c-4127c12dcb34" CreationDate="2013-12-24T06:47:05.717" UserId="1112" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943005" PostHistoryTypeId="4" PostId="27990" RevisionGUID="8c2c4941-c562-4fa9-b3ba-a0fa7d38f371" CreationDate="2013-12-24T06:49:45.510" UserId="1112" Text="С/Из Приднепровья" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943006" PostHistoryTypeId="5" PostId="27990" RevisionGUID="8c2c4941-c562-4fa9-b3ba-a0fa7d38f371" CreationDate="2013-12-24T06:49:45.510" UserId="1112" Text="Вопрос элементарный. Можно будет даже стереть после того, как будет отвечен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Местность возле Днепра -- это Приднепровье. Как правильно писать: из Приднепровья? Или с Приднепровья? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Политики здесь вроде бы никакой нет. Почему-то не могу сам сообразить, как правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943007" PostHistoryTypeId="6" PostId="27990" RevisionGUID="8c2c4941-c562-4fa9-b3ba-a0fa7d38f371" CreationDate="2013-12-24T06:49:45.510" UserId="1112" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943008" PostHistoryTypeId="2" PostId="27991" RevisionGUID="b760bcf7-2574-4cec-aafd-4d5c5b78c744" CreationDate="2013-12-24T06:48:00.347" UserId="2203" Text="А нельзя ли перечислить уже существующие идеи по теме добра и зла - высказанные в романе (с точки зрения критиков) или обозначенные в философских сочинениях.  Тогда мы, может быть,  добавим что-нибудь новенькое. (Это пожелание для всего  форума).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автор вопроса тоже может принять участие - в конце концов, у каждого есть мнение на этот счет. Тогда свое личную идею вы можете поискать в романе, а мы вам в этом поможем (надеюсь, что поможем)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943009" PostHistoryTypeId="2" PostId="27995" RevisionGUID="b2b79826-b28f-47cf-a838-b457b2c1265d" CreationDate="2013-12-24T07:56:48.443" UserId="2520" Text="russkieslogi.ru/kogot-nogot.html‎&#xD;&#xA;Этимолог на отдыхе&#xD;&#xA;25.08.2013 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова: коготь, ноготь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень интересный случай. Пара русских слов, которую сформировали авторы словаря. Читаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Школьный этимологический словарь русского языка.  КОГОТЬ. Искон. Суф. производное (суф. -ът- &gt; -от-) от той же основы, что диал. кокша «крюк», кокши «сустав птичьего крыла», др.-в.-нем. hakô «крюк» и т. д. Кокоть (ср. диал. кокоток «сустав») &gt; коготь, вероятно, под влиянием ноготь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НОГОТЬ. Общеслав. Суф. уменьшит.-ласкат. производное от нога. Конец цитаты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форму слова «коготь» словарь объяснить не может. Так и сяк сопоставляет со словами «кокша», «кокши», «кокоть», «hakô». Убедительно перейти к словоформе «коготь» не получается. И тогда делается пассаж:  «коготь, вероятно, под влиянием ноготь». Почему коготь стал походить на ноготь, не объясняется. Нельзя же предположение «вероятно, под влиянием» считать научным доказательством возникновения словоформы. С таким же успехом можно предположить, что слово «коготь» возникло потому, что хорошо рифмуется со словом «ноготь».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Читаем далее. Этимология слова «ноготь» ещё забавнее. Да и не этимология это вовсе. Это поэзия. Уменьшительно-ласкательное от слова «нога»! Малюсенькая ноженька. Блеск. Ноготь, это малюсенькая ноженька! То ли это громадный ноготь величиной с детскую ногу, то ли это тараканья ножка величиной с ноготок? Если бы такое заявил нормальный человек, то ему бы сказали, что у него белая горячка. Давайте разбираться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. коготь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буквально: по окружности (ко) поднимается изнутри (го) прочно присоединённый к основанию (ть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подымающийся изнутри, по окружности и соединённый с основой. Коготь выпускается из специальной сумки на пальцах лапы хищника. Т.е. поднимается изнутри. Выпускается коготь по кривой траектории, по окружности, как сабля из ножен. По другому не получится, т.к. коготь имеет загнутую, кривую форму.  Одной стороной коготь прочно присоединён к основанию, к последней фаланге пальца животного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. ноготь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буквально: не (но) поднимается изнутри (го) прочно присоединённый к основанию (ть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не поднимающееся и соединённое с основой — явная антитеза слову «коготь».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как сейчас говорят: «вы поняли, в чём прикол?». Поясню. Этимологический словарь перепутал причину и следствие. Словарь считает, что словоформа «коготь» вторична по отношению к слову «ноготь». На самом деле всё с точностью до наоборот. Слово коготь имеет прозрачный исходный смысл. Оно точно описывает особенность оружия хищной лапы. Слово «ноготь» противопоставляется слову «коготь». Ноготь не поднимается, не выпускается из пальца человека. Тоже точное описание, но подразумевается знакомство с когтем. Этимолог отдыхает, лаская маленькие ножки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943010" PostHistoryTypeId="2" PostId="27996" RevisionGUID="d3bc23e5-b6c3-4340-bcd2-764eaf0fe959" CreationDate="2013-12-24T08:13:11.123" UserId="2520" Text="http://russkieslogi.ru/kogot-nogot.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова: коготь, ноготь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень интересный случай. Пара русских слов, которую сформировали авторы словаря. Читаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Школьный этимологический словарь русского языка.  КОГОТЬ. Искон. Суф. производное (суф. -ът- &gt; -от-) от той же основы, что диал. кокша «крюк», кокши «сустав птичьего крыла», др.-в.-нем. hakô «крюк» и т. д. Кокоть (ср. диал. кокоток «сустав») &gt; коготь, вероятно, под влиянием ноготь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НОГОТЬ. Общеслав. Суф. уменьшит.-ласкат. производное от нога. Конец цитаты.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форму слова «коготь» словарь объяснить не может. Так и сяк сопоставляет со словами «кокша», «кокши», «кокоть», «hakô». Убедительно перейти к словоформе «коготь» не получается. И тогда делается пассаж:  «коготь, вероятно, под влиянием ноготь». Почему коготь стал походить на ноготь, не объясняется. Нельзя же предположение «вероятно, под влиянием» считать научным доказательством возникновения словоформы. С таким же успехом можно предположить, что слово «коготь» возникло потому, что хорошо рифмуется со словом «ноготь».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Читаем далее. Этимология слова «ноготь» ещё забавнее. Да и не этимология это вовсе. Это поэзия. Уменьшительно-ласкательное от слова «нога»! Малюсенькая ноженька. Блеск. Ноготь, это малюсенькая ноженька! То ли это громадный ноготь величиной с детскую ногу, то ли это тараканья ножка величиной с ноготок? Если бы такое заявил нормальный человек, то ему бы сказали, что у него белая горячка. Давайте разбираться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. коготь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буквально: по окружности (ко) поднимается изнутри (го) прочно присоединённый к основанию (ть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подымающийся изнутри, по окружности и соединённый с основой. Коготь выпускается из специальной сумки на пальцах лапы хищника. Т.е. поднимается изнутри. Выпускается коготь по кривой траектории, по окружности, как сабля из ножен. По другому не получится, т.к. коготь имеет загнутую, кривую форму.  Одной стороной коготь прочно присоединён к основанию, к последней фаланге пальца животного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. ноготь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буквально: не (но) поднимается изнутри (го) прочно присоединённый к основанию (ть)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не поднимающееся и соединённое с основой — явная антитеза слову «коготь».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как сейчас говорят: «вы поняли, в чём прикол?». Поясню. Этимологический словарь перепутал причину и следствие. Словарь считает, что словоформа «коготь» вторична по отношению к слову «ноготь». На самом деле всё с точностью до наоборот. Слово коготь имеет прозрачный исходный смысл. Оно точно описывает особенность оружия хищной лапы. Слово «ноготь» противопоставляется слову «коготь». Ноготь не поднимается, не выпускается из пальца человека. Тоже точное описание, но подразумевается знакомство с когтем.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943011" PostHistoryTypeId="2" PostId="27997" RevisionGUID="d0a7f20a-b9bf-4b78-b04a-2ac30f96e3f0" CreationDate="2013-12-24T08:17:12.213" UserId="2203" Text="На выбор предлога в подобных случаях могут влиять различные факторы: семантический (выбор предлога по значению), исторический (традиционность написания) и фонетический (удобство произношения). В данном случае больше подходит форма &quot;из Приднепровья&quot;, а форма &quot;с Приднепровья&quot; неудобна для произношения (встреча трех согласных в начале слова). Кроме того,  определение значения сочетания С + ПРИ-  может вызвать затруднение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943012" PostHistoryTypeId="2" PostId="27999" RevisionGUID="47a81733-3e8a-4474-a060-cb22b97a8565" CreationDate="2013-12-24T09:14:29.393" UserId="2203" Text="1. Фонология пользуется терминами, которые трудно не только понять, но и выговорить. Сдадут студенты зачет и забудут о перцептивно и сигнификативно сильных и слабых позициях навсегда. Хорошо бы всё это перевести на нормальный язык, тогда какие-то знания имеют шанс сохраниться. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. А ведь понятие о слабой и сильной позиции звуков - это центральное понятие в орфографии, так как именно слабую позицию занимает звук, который нельзя обозначать по слуху, а нужно проверять (например, безударные позиции гласных). А сильные позиции звуков проверять не надо (ударные позиции гласных).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. А что делается в фонологии? Там наши ученые мужи  к вполне понятным терминам прикрепляют очень непонятные слова, теперь уже и все сочетание становится непонятным и откладывается в сторону, что и требовалось доказать.Орфография и фонология существуют по отдельности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. А теперь немного о перцептивно и сигнификативно сильных и слабых позициях. Рассмотрим, к примеру,  слово &quot;ось&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Фонема О находится в позиции (1) - это перцептивно и сигнификативно сильная позиция (абсолютно сильная). Фонему О представляет здесь основной звук О, который величается доминантой. Для справок: Перцептивный [лат. perceptio — восприятие], в данном случае - воспринимаемый по слуху. Сигнификативный. (от лат. significare — давать знать, обнаруживать) - воспринимаемый по значению).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Но фонема О может занимать и другие позиции - например, в слове &quot;лён&quot; она стоит в ударной позиции после мягкого согласного (2). Это уже &quot;мягкий&quot; гласный О с другой акустикой, но мы по-прежнему уверены в его знаковых качествах (перед нами всё та же  фонема О). Такая позиция называется перцептивно слабой, но сигнификативно сильной. Фонетика звука изменилась, но не настолько, чтобы он перестал выполнять свои смыслоразличительные обязанности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   А теперь рассмотрим слово &quot;гора&quot; - &quot;г(Λ)ра&quot; (3). Здесь фонему А представляет звук Λ , который с таким же успехом может представлять фонему А (трава - тр(Λ)ва).  Произошла нейтрализация фонем в безударной позиции гласного, и мы по слуху  перестаем различать фонемы А И О.  Такую позицию фонемы О мы назовем сигнификативно слабой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943013" PostHistoryTypeId="2" PostId="28002" RevisionGUID="b579edef-dd38-40ee-a943-84d3403828fb" CreationDate="2013-12-24T09:51:38.103" UserId="3" Text="Насчет Никона сразу скажу: блоггер прав. Слово японское и произносить его все-таки следует по японским правилам, то есть, именно &quot;никон&quot; (ударение - без разницы, в японском оно не фиксированное). Что до Adobe, то, если уж передавать звучание английского слова (что в переводе означает кирпич-саман), то будет &quot;Эдоуб&quot; (и уж Е на конце точно читаться не будет), а вот с Майкрософтом он что-то загнул. С какого перепугу ударение должно падать на О? В английском языке ударение почти всегда падает на первый слог.  &#xD;&#xA;Так что, далеко не во всем прав сынок писательницы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943014" PostHistoryTypeId="1" PostId="28004" RevisionGUID="f5f82acc-edca-4172-b09f-e7047b99bb06" CreationDate="2013-12-24T09:57:49.380" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;радуга&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943015" PostHistoryTypeId="2" PostId="28004" RevisionGUID="f5f82acc-edca-4172-b09f-e7047b99bb06" CreationDate="2013-12-24T09:57:49.380" UserId="3" Text="Задумалась о происхождении слова &quot;радуга&quot;. &quot;Дуга&quot; — это понятно, а вот что означает часть слова &quot;ра&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо заранее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943016" PostHistoryTypeId="3" PostId="28004" RevisionGUID="f5f82acc-edca-4172-b09f-e7047b99bb06" CreationDate="2013-12-24T09:57:49.380" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943017" PostHistoryTypeId="1" PostId="28006" RevisionGUID="f8b1df87-8ace-466c-9b3a-9478c789d61d" CreationDate="2013-12-24T10:02:02.197" UserId="3" Text="О породах собак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943018" PostHistoryTypeId="2" PostId="28006" RevisionGUID="f8b1df87-8ace-466c-9b3a-9478c789d61d" CreationDate="2013-12-24T10:02:02.197" UserId="3" Text="Ноздрев в &quot;Мертвых душах&quot; говорит о щенке: &quot;Настоящий мордаш&quot;. Где-то я слышал, что он имел в виду конкретную породу. Это правда? Или это слово означает просто мордастого щенка?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943019" PostHistoryTypeId="3" PostId="28006" RevisionGUID="f8b1df87-8ace-466c-9b3a-9478c789d61d" CreationDate="2013-12-24T10:02:02.197" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943020" PostHistoryTypeId="1" PostId="28007" RevisionGUID="ff0de8ce-0fe8-4ae3-81ae-4e4d5f38c492" CreationDate="2013-12-24T10:06:20.203" UserId="3" Text="Почему замуж выходят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943021" PostHistoryTypeId="2" PostId="28007" RevisionGUID="ff0de8ce-0fe8-4ae3-81ae-4e4d5f38c492" CreationDate="2013-12-24T10:06:20.203" UserId="3" Text="Интересно, вот мужчина - женится, а женщина - ВЫХОДИТ замуж. Почему именно выходит? Имеется в виду, что она покидает свой дом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943022" PostHistoryTypeId="3" PostId="28007" RevisionGUID="ff0de8ce-0fe8-4ae3-81ae-4e4d5f38c492" CreationDate="2013-12-24T10:06:20.203" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943023" PostHistoryTypeId="2" PostId="28009" RevisionGUID="e6443531-655d-478a-a665-e0d07621b79b" CreationDate="2013-12-24T10:35:04.297" UserId="2203" Text="Информация из Интернета &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общеславянское – radoga.Этимология слова не ясна, существует несколько теорий, объясняющих его происхождение. В соответствии с одной из них, radoga является производным от праславянского корня radъ, значение которого аналогично англосаксонскому rot (радостный, благородный). Согласно другой этимологической гипотезе, корень rad является производным от Arda (имя одного из славянских вождей).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ряде диалектов современного русского языка слово произносится как «райдуга», так же оно звучало в русском языке в XVII–XVIII вв. Некоторые исследователи языка склонны предполагать, что слово «райдуга», от которого произошло современное «радуга», имеет народную этимологию, образовалось в результате слияния слов «рай» и «дуга».&#xD;&#xA;Родственным являются: Украинское – райдуга.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943024" PostHistoryTypeId="2" PostId="28014" RevisionGUID="b4aba2ce-1260-4092-bae3-960686bca28d" CreationDate="2013-12-24T14:37:23.307" UserId="1067" Text="Никон уже обсуждался [ССЫЛКА][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Adobe** произносят по разному, но к английскому варианту будет ближе [Эдоуби][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Microsoft** в английском произносится мАйкрософт Есть дочерняя компания &quot;Майкрософт Рус&quot;, так что не &quot;микрософт&quot; точно. А вот насчёт ударения я бы согласился с Артемием Лебедевым, ударение на первый слог в русском языке неэстетично, на втором слоге оно смотрелось бы уместнее, так как в этом случае редукция гласных не мешает восприятию. Хотя от меня тут мало зависит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про &quot;**Виллеруа и Бох**&quot; всё верно. Именна эта транслитерация дана на официальном сайте компании [ССЫЛКА][3]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/17827/фонетика-найкон-или-никон&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.forvo.com/word/adobe/#en&#xD;&#xA;  [3]: http://www.hogart-art.ru/villeroyboch_about_site/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943025" PostHistoryTypeId="1" PostId="28016" RevisionGUID="56dc428d-a4d2-464a-b2f5-e538cb9e7eeb" CreationDate="2013-12-24T16:41:54.577" UserId="1733" Text="Запятая между глаголами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943026" PostHistoryTypeId="2" PostId="28016" RevisionGUID="56dc428d-a4d2-464a-b2f5-e538cb9e7eeb" CreationDate="2013-12-24T16:41:54.577" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Нужна ли запятая в предложении: &quot;Я шел улыбаясь&quot;. Видела разные варианты. &quot;Я шел, улыбаясь, а он отвлекал Темных&quot; (Сергей Лукьяненко. Ночной дозор). И еще: &quot;Я шел улыбаясь ― мне казалось, что нужно улыбаться даже незнакомым...&quot; (В. А. Каверин. Освещенные окна). Так как же правильно? Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943027" PostHistoryTypeId="3" PostId="28016" RevisionGUID="56dc428d-a4d2-464a-b2f5-e538cb9e7eeb" CreationDate="2013-12-24T16:41:54.577" UserId="1733" Text="глаголызапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943028" PostHistoryTypeId="2" PostId="28017" RevisionGUID="456b0963-956a-4e39-ba99-c47fa64378d2" CreationDate="2013-12-24T17:31:56.223" UserId="895" Text="Здесь потиворечивая ситуация. Розенталь пишет, что одиночные деепричастия обособляются, когда обозначают не признак действия (как? каким образом?), а добавочное действие. Предпочтение для запятой в этом случае имеют деепричастия, стоящие перед глаголом-сказуемым. В Вашем предложении деепричастие стоит после глагола, но имеет значение добавочного действия, хотя и признак действия присутствует тоже (шел КАК? с улыбкой). И последний аргумент: здесь деепричастие очень тесно связано со сказуемым (важно не то, что я шел (все равно что БЫЛ), а то, что шел улыбаясь). В таком случае запятая не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943029" PostHistoryTypeId="1" PostId="28019" RevisionGUID="1b4cc647-7422-4d3e-8255-a94b3f90ac9c" CreationDate="2013-12-24T18:07:24.740" UserId="2523" Text="Правильное склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943030" PostHistoryTypeId="2" PostId="28019" RevisionGUID="1b4cc647-7422-4d3e-8255-a94b3f90ac9c" CreationDate="2013-12-24T18:07:24.740" UserId="2523" Text="Как все таки правильно: &quot;в постЕ&quot; или &quot;в постУ&quot; (Пост- сообщение на форуме)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943031" PostHistoryTypeId="3" PostId="28019" RevisionGUID="1b4cc647-7422-4d3e-8255-a94b3f90ac9c" CreationDate="2013-12-24T18:07:24.740" UserId="2523" Text="склонениеударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943032" PostHistoryTypeId="4" PostId="28019" RevisionGUID="8e98a13e-03be-4328-b6cf-83f7620f504a" CreationDate="2013-12-24T18:16:33.463" UserId="2523" Text="Правильное склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943033" PostHistoryTypeId="5" PostId="28019" RevisionGUID="8e98a13e-03be-4328-b6cf-83f7620f504a" CreationDate="2013-12-24T18:16:33.463" UserId="2523" Text="Как правильно: &quot;в постЕ&quot; или &quot;в постУ&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Пост- сообщение на форуме) &quot;В постЕ была допущена ошибка или в постУ?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943034" PostHistoryTypeId="6" PostId="28019" RevisionGUID="8e98a13e-03be-4328-b6cf-83f7620f504a" CreationDate="2013-12-24T18:16:33.463" UserId="2523" Text="склонениеударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943036" PostHistoryTypeId="1" PostId="28021" RevisionGUID="08671bd4-a294-4205-b41a-27f553b47b4f" CreationDate="2013-12-24T18:10:50.253" UserId="1067" Text="Произношение слова&quot;парикмахерская&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943037" PostHistoryTypeId="2" PostId="28021" RevisionGUID="08671bd4-a294-4205-b41a-27f553b47b4f" CreationDate="2013-12-24T18:10:50.253" UserId="1067" Text="Как правильно произносится слово &quot;парикмахерская&quot;? В разговорной речи мне доводилось слышать только [пр**(иэ)х**мАхьрскъjъ], но в словарях подтверждение такой нормы не встречал , а недавно услышал произношение в соответствии с написанием. Так как всё-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943038" PostHistoryTypeId="3" PostId="28021" RevisionGUID="08671bd4-a294-4205-b41a-27f553b47b4f" CreationDate="2013-12-24T18:10:50.253" UserId="1067" Text="орфоэпи.я" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943039" PostHistoryTypeId="4" PostId="28021" RevisionGUID="37b8cb3b-81b2-498c-8360-c8463f60a83b" CreationDate="2013-12-24T18:11:02.307" UserId="1067" Text="Произношение слова&quot;парикмахерская&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943040" PostHistoryTypeId="5" PostId="28021" RevisionGUID="37b8cb3b-81b2-498c-8360-c8463f60a83b" CreationDate="2013-12-24T18:11:02.307" UserId="1067" Text="Как правильно произносится слово &quot;парикмахерская&quot;? В разговорной речи мне доводилось слышать только [пр**(иэ)х**мАхьрскъjъ], но в словарях подтверждение такой нормы не встречал , а недавно услышал произношение в соответствии с написанием. Так как всё-таки правильно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943041" PostHistoryTypeId="6" PostId="28021" RevisionGUID="37b8cb3b-81b2-498c-8360-c8463f60a83b" CreationDate="2013-12-24T18:11:02.307" UserId="1067" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943042" PostHistoryTypeId="1" PostId="28022" RevisionGUID="dedf73d2-1fd6-4528-83ee-dbb024fa50d0" CreationDate="2013-12-24T18:17:29.517" UserId="1733" Text="Пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943043" PostHistoryTypeId="2" PostId="28022" RevisionGUID="dedf73d2-1fd6-4528-83ee-dbb024fa50d0" CreationDate="2013-12-24T18:17:29.517" UserId="1733" Text="Подскажите, пожалуйста, нужны ли в этом предложении запятые? &quot;На детские утренники я надевала наряд лисы из старого мультика и читала стишки&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943044" PostHistoryTypeId="3" PostId="28022" RevisionGUID="dedf73d2-1fd6-4528-83ee-dbb024fa50d0" CreationDate="2013-12-24T18:17:29.517" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943045" PostHistoryTypeId="2" PostId="28023" RevisionGUID="c7c6dc23-065b-4268-acda-0d9530d059ed" CreationDate="2013-12-24T18:18:45.983" UserId="2523" Text="Простое предложение с однородными сказуемыми. Запятая перед И не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943046" PostHistoryTypeId="2" PostId="28027" RevisionGUID="2dd7de81-c573-4e0d-8852-51079a58cfd3" CreationDate="2013-12-24T18:36:18.140" UserId="2523" Text="Я считаю, что в данном предложении &quot;Дима&quot; является именно уточнением, и должен быть выделен запятой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943047" PostHistoryTypeId="1" PostId="28029" RevisionGUID="89b6d135-3ad0-4f53-8b1f-d7a19a286b83" CreationDate="2013-12-24T18:47:53.993" UserId="2524" Text="Грамматическая основа предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943048" PostHistoryTypeId="2" PostId="28029" RevisionGUID="89b6d135-3ad0-4f53-8b1f-d7a19a286b83" CreationDate="2013-12-24T18:47:53.993" UserId="2524" Text="Подскажите, какая грамматическая основа в предложении: Вот она какая зима! и нужна ли здесь запятая? Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943049" PostHistoryTypeId="3" PostId="28029" RevisionGUID="89b6d135-3ad0-4f53-8b1f-d7a19a286b83" CreationDate="2013-12-24T18:47:53.993" UserId="2524" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943050" PostHistoryTypeId="2" PostId="28030" RevisionGUID="de8d9904-d99d-44ba-a3dc-a9f9291d13a4" CreationDate="2013-12-24T19:16:20.647" UserId="2203" Text=" 1. При решении задачи  нужно идти от смысла к форме, а таких форм у нас две: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  а) Деепричастия и нераспространенные деепричастные обороты не обособляются, если они являются обстоятельствами образа действия в основном сообщении, при этом они обозначают не добавочное действие, а признак основного действия, как наречие.  &#xD;&#xA; б) ТЕ ЖЕ САМЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ могут быть обособлены, если  они имеют значение действия в дополнительном сообщении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Работать надо с конкретным предложением, а не с абстрактным выражением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Вариант &quot;Я шел улыбаясь&quot; непонятно о чем сообщает.  Предложение &quot;Я шел, улыбаясь, а он отвлекал Темных&quot;  ― вариант конкретный. Если не будем обособлять деепричастие, то оно становится  центром сообщения , а при обособлении уходит на второй план. Получается: Я шел (улыбаясь), а он отвлекал. Видно, автор подразумевал именно этот смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;     В предложении  &quot;Я шел улыбаясь ― мне казалось, что нужно улыбаться даже незнакомым&quot; ситуация обратная. Здесь автор, наоборот, подчеркивает улыбку на лице героя, а обособление эту улыбку отодвинуло бы на второй план.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Я шел почти весь путь улыбаясь&quot;. Предложение неудачно по структуре для обоих вариантов, его надо переделать. Обособленный вариант: Я шел домой, почти весь путь улыбаясь. Необособленный вариант: Почти весь путь я шел улыбаясь (с улыбкой). Переделка заключается в том, чтобы сделать структуру предложения уравновешенной: Почти весь путь (повышение тона, пауза) я шел улыбаясь (понижение тона).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943051" PostHistoryTypeId="2" PostId="28033" RevisionGUID="c246d505-4ea7-4344-a935-f9e69a0e1502" CreationDate="2013-12-24T19:30:20.620" UserId="2203" Text="Правильно писать &quot;в посте&quot;. Это изъяснительный, а не местный падеж: &quot;в чем&quot;, а не &quot;где&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943052" PostHistoryTypeId="1" PostId="28034" RevisionGUID="f3ed6b21-38c2-422a-a304-987d5e12c7bd" CreationDate="2013-12-24T19:40:53.547" UserId="2141" Text="Чем обосновано тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943053" PostHistoryTypeId="2" PostId="28034" RevisionGUID="f3ed6b21-38c2-422a-a304-987d5e12c7bd" CreationDate="2013-12-24T19:40:53.547" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае О безударная, значит загораем, а когда падает ударение - ставят А.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем обосновано тире в данном предложении?Авторским замыслом? Не могу понять...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно ли такое написание этого предложения :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В данном случае(двоеточие?)О безударная - загораем,падает ударение - ставим А.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943054" PostHistoryTypeId="3" PostId="28034" RevisionGUID="f3ed6b21-38c2-422a-a304-987d5e12c7bd" CreationDate="2013-12-24T19:40:53.547" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943055" PostHistoryTypeId="2" PostId="28036" RevisionGUID="f3ac5b8b-0011-4cdb-b9d2-86c0fe10af43" CreationDate="2013-12-24T20:05:01.333" UserId="895" Text="&quot;В данном случае О безударная, значит загораем, а когда падает ударение - ставят А&quot;. Этот вариант лучше, правильнее. А тире в части &quot;падает ударение - ставим А&quot; объясняется известным правилом о том, что в бессоюзном сложном предложении тире ставится,если первая часть сложного предложения обозначает время или условие того, о чем говорится во второй части предложения (если (когда) падает ударение, то ставят А.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943056" PostHistoryTypeId="2" PostId="28042" RevisionGUID="7032c5c8-715f-495a-b983-2b46c8ee48c9" CreationDate="2013-12-24T20:54:08.240" UserId="996" Text="Я не пытаюсь подменять букву &quot;ё&quot; буквой &quot;е&quot;, как это делают знатоки русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, будучи русским, я сознаю, что буква &quot;ё&quot; самая нелепая из букв русского алфавита.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. По моему мнению, Андрея Рублёва следует переименовать в Андрея Рубльова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943057" PostHistoryTypeId="2" PostId="28051" RevisionGUID="bb60e652-a588-4a69-9025-8ce671052d99" CreationDate="2013-12-25T07:59:10.297" UserId="2203" Text="Вот она какая, зима! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грамматическая основа:она (вот) какая. ВОТ - указательная частица, относится к составному именному сказуемому &quot;какая&quot;. Предложение осложнено обособленным приложением &quot;зима&quot;, которое относится к личному местоимению, вследствие чего обособляется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943058" PostHistoryTypeId="2" PostId="28057" RevisionGUID="a90b71b2-cedb-41f6-89e2-634ca1b686d2" CreationDate="2013-12-25T09:07:59.303" UserId="3" Text="Я однажды читала, что так в России 19 века называли мастифов. Но не могу сказать, что информация на сто процентов достоверная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943059" PostHistoryTypeId="1" PostId="28058" RevisionGUID="a28f3201-c08a-4cf8-ab3b-f8215b812bba" CreationDate="2013-12-25T09:13:00.460" UserId="3" Text="Наперсница - при чем тут грудь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943060" PostHistoryTypeId="2" PostId="28058" RevisionGUID="a28f3201-c08a-4cf8-ab3b-f8215b812bba" CreationDate="2013-12-25T09:13:00.460" UserId="3" Text="Наперсница - близкая подруга, доверенное лицо. Как я понимаю, слово произошло от &quot;перси&quot; - то есть, грудь. Но какая связь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943061" PostHistoryTypeId="3" PostId="28058" RevisionGUID="a28f3201-c08a-4cf8-ab3b-f8215b812bba" CreationDate="2013-12-25T09:13:00.460" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943062" PostHistoryTypeId="1" PostId="28059" RevisionGUID="2b825a5b-2d45-44b1-8103-f0f3751379f4" CreationDate="2013-12-25T09:16:19.397" UserId="3" Text="Прописные буквы в новогоднем поздравлении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943063" PostHistoryTypeId="2" PostId="28059" RevisionGUID="2b825a5b-2d45-44b1-8103-f0f3751379f4" CreationDate="2013-12-25T09:16:19.397" UserId="3" Text="Во первЫх строках своего вопроса хочу поздравить всех с наступающим Новым годом.)) А теперь вопрос: когда пишешь поздравления, а именно, такой текст: &quot;Желаю тебе в новом году...&quot;. И вот тут-то я споткнулся: в данном случае &quot;в новом году&quot; должно писаться с прописной или строчной буквы?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943064" PostHistoryTypeId="3" PostId="28059" RevisionGUID="2b825a5b-2d45-44b1-8103-f0f3751379f4" CreationDate="2013-12-25T09:16:19.397" UserId="3" Text="орфографияпрописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943065" PostHistoryTypeId="1" PostId="28060" RevisionGUID="59f116fe-6cdf-4e72-ad17-7c12a866b138" CreationDate="2013-12-25T09:18:49.793" UserId="3" Text="Почему лошадей &quot;стриноживают&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943066" PostHistoryTypeId="2" PostId="28060" RevisionGUID="59f116fe-6cdf-4e72-ad17-7c12a866b138" CreationDate="2013-12-25T09:18:49.793" UserId="3" Text="Стреножить лошадь - спутать передние ноги, чтобы она не могла далеко уйти. Но интересно было бы узнать происхождение этого слова. Мне тут слышится слово &quot;три&quot;, но к чему оно?  &#xD;&#xA;В общем, заранее благодарен за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943067" PostHistoryTypeId="3" PostId="28060" RevisionGUID="59f116fe-6cdf-4e72-ad17-7c12a866b138" CreationDate="2013-12-25T09:18:49.793" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943068" PostHistoryTypeId="4" PostId="28060" RevisionGUID="ea4f2124-405f-426f-814d-db05e5b93adc" CreationDate="2013-12-25T09:18:57.747" UserId="3" Text="Почему лошадей &quot;стреноживают&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943069" PostHistoryTypeId="5" PostId="28060" RevisionGUID="ea4f2124-405f-426f-814d-db05e5b93adc" CreationDate="2013-12-25T09:18:57.747" UserId="3" Text="Стреножить лошадь - спутать передние ноги, чтобы она не могла далеко уйти. Но интересно было бы узнать происхождение этого слова. Мне тут слышится слово &quot;три&quot;, но к чему оно?  &#xD;&#xA;В общем, заранее благодарен за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943070" PostHistoryTypeId="6" PostId="28060" RevisionGUID="ea4f2124-405f-426f-814d-db05e5b93adc" CreationDate="2013-12-25T09:18:57.747" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943071" PostHistoryTypeId="2" PostId="28062" RevisionGUID="103a6291-5832-49d1-8d0a-52d0f966b4c5" CreationDate="2013-12-25T09:35:34.713" UserId="2203" Text="Новый год - это название праздника, составное имя собственное, первое слово пишется с прописной буквы. Желаю в новом году - это обычное словосочетание, а то получится: &quot;желаю (в празднике)&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943072" PostHistoryTypeId="5" PostId="28062" RevisionGUID="6a7475ca-5121-47d5-ab00-dd11b73ab217" CreationDate="2013-12-25T11:16:10.050" UserId="2203" Text="Новый год - это название праздника, составное имя собственное, первое слово пишется с прописной буквы. Желаю в новом году - это обычное словосочетание, а то получится: &quot;желаю (в празднике)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё-таки строчная буква смотрится не очень празднично. Тогда есть выход: пишем &quot;Желаю в Новом году&quot;, а выбор прописной буквы объясняем не названием праздника, а особой ЗНАЧИМОСТЬЮ И ТОРЖЕСТВЕННОСТЬЮ слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943073" PostHistoryTypeId="2" PostId="28063" RevisionGUID="c4e0d20c-03d2-448d-9b58-d1f2e30d0b9b" CreationDate="2013-12-25T09:40:11.600" UserId="2203" Text=" Треножить буквально — делать четвероногую лошадь трехногой. Связывают ноги различно, но так, чтобы получить &quot;устойчивую конструкцию&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943074" PostHistoryTypeId="1" PostId="28064" RevisionGUID="c8907432-9d8e-49bb-8bbf-015a7a9b058a" CreationDate="2013-12-25T10:29:55.883" UserId="2203" Text="Еще раз о «лосе, который спешил  на водопой»" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943075" PostHistoryTypeId="2" PostId="28064" RevisionGUID="c8907432-9d8e-49bb-8bbf-015a7a9b058a" CreationDate="2013-12-25T10:29:55.883" UserId="2203" Text="ЛОСЬ ШЕЛ СКАЧКАМИ В СТОРОНУ ОЗЕР, ДОЛЖНО БЫТЬ СПЕШИЛ НА ВОДОПОЙ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Считается, что это предложение  с ОДНОРОДНЫМИ СКАЗУЕМЫМИ. Грамматически они, действительно, однородны, так как относятся к одному и тому же подлежащему. Но семантически  (с точки зрения смысла) они не раскрывают общую тему (бежал, спешил)  и, наверное, не должны произноситься с перечислительной интонацией. Автор наблюдает факт (лось скачками бежит), обдумывает его (берет паузу) и далее делает вывод о лосиных намерениях. Но тематику «факт-вывод» обслуживает БСП, тогда у нас получается: ЛОСЬ ШЕЛ СКАЧКАМИ В СТОРОНУ ОЗЕР –  ДОЛЖНО БЫТЬ,  СПЕШИЛ НА ВОДОПОЙ. Чем не вариант? Мысль ясная и понятная, вводное слово является вводным словом, и ничем другим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Из Лопатина.  «Вводные слова и сочетания слов, стоящие на границе однородных членов или частей сложного предложения и относящиеся к следующему за ними слову или предложению, не отделяются от него запятой (вторая запятая опускается с целью указания на отнесенность вводного слова к последующей части предложения)».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КОММЕНТАРИЙ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нехорошо нарушать  пока еще действующие и никем не отмененные «Правила орфографии и пунктуации» 1956 года. А там ясно говорится, что вводные слова могут использоваться для присоединения только ОБОСОБЛЕННЫХ (именно уточняющих) членов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно дополнить эту мысль следующим рассуждением: вводные слова в этом случае МЕНЯЮТ СВОЙ СТАТУС и играют роль присоединительных союзов (слова, которые обычно мы воспринимаем в качестве вводных, в различных предложениях могут быть союзом, частицей, обстоятельством). Поэтому нельзя  просто так «отменить» запятую и не обособлять вводное слово, которое ОБЯЗАНО всегда обособляться, – надо что-то сказать об изменении грамматики.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вообще вся идея отнесения вводных слов к однородным членам и простым предложениям в составе сложного ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНА.  На письме запятую просто зачеркнуть, а с интонацией  предложения что делать? Да и вообще можно привести множество примеров, где это правило не соблюдается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943076" PostHistoryTypeId="3" PostId="28064" RevisionGUID="c8907432-9d8e-49bb-8bbf-015a7a9b058a" CreationDate="2013-12-25T10:29:55.883" UserId="2203" Text="вводныеслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943077" PostHistoryTypeId="2" PostId="28065" RevisionGUID="10419838-401a-4af9-b931-017e6d824d3e" CreationDate="2013-12-25T10:53:50.753" UserId="498" Text="Можно прижаться к груди, поплакаться, по секрету рассказать..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943078" PostHistoryTypeId="2" PostId="28073" RevisionGUID="4882b3b1-0dec-4c2a-b3d1-e620a06a1232" CreationDate="2013-12-25T11:38:12.577" UserId="895" Text="Наперсница - очень близкая подруга, с которой вы как бы вскормены одной грудью. Еще одно значение слова &quot;наперсник&quot; - воспитатель, то есть вскормивший (вос-питавший)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943079" PostHistoryTypeId="2" PostId="28078" RevisionGUID="ca62a258-880d-4152-a7cc-3d58a624e19a" CreationDate="2013-12-25T16:13:34.910" UserId="247" Text="София, я не поняла, это к кому обращён &quot;благородный гнев: &quot;И вообще вся идея отнесения вводных слов к однородным членам и простым предложениям в составе сложного ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНА. На письме запятую просто зачеркнуть, а с интонацией предложения что делать?&quot; К Паустовскому? Это ведь его интонация, а не Ваша, и он был вправе поставить запятую там, где считал нужным, - по праву авторства. А мне вот не нравится, когда корректоры начинают править автора и переиздавать книги Паустовского, изменяя его пунктуацию, в современных изданиях можно увидеть уже и с запятой. А по какому праву ? Он разрешал это? Мы и Пушкина начинаем править, его &quot;неправильную&quot;(по нашему мнению) орфографию и пунктуацию, а он не был неграмотным. Это мы неграмотны, не знаем истории языка. Создайте своё произведение и ставьте там запятые, как заблагорассудится, а Паустовского править не надо. У него простой, достаточно гармоничный стиль. И пауза с тире там будет неуместна.Это его незаслуженно забытый  рассказ  «Австралиец со станции Пилево»:&quot; На одном из лесистых островов Кузьма Петрович показал Ване свежие следы лося. Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой. Уже на закате, когда огромное тихое солнце спускалось за океаны осенних лесов, Ваня и Кузьма Петрович поднялись на остров, где лежало пять Боровых озер. От воды тянуло ночной прохладой. Одинокая яркая звезда сверкала над лесами и отражалась в глубине озер&quot;. Вполне всё понятно и просто.Зачем усложнять, превращать в БСП авторское простое с однородными членами? Лингвисты должны ИЗУЧАТЬ язык нашей великой литературы,объяснять, а не ПРАВИТЬ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вообще что-то не пойму общий смысл Ваших вопросов. Вы собираетесь реформировать язык? По-моему,современные тенденции языка направлены в сторону простоты и свободы выбора оформления своей мысли среди возможных вариантов, а Вы призываете ужесточить правила, лишить выбора. Зачем? Дух реформаторства обуял? Я с Лопатиным далеко не всегда согласна,но его демократизм мне более по душе. Пунктуация помогает нам передать смысл, идею. А это можно сделать разными способами.Каждый придаёт какой-то свой оттенок,создаёт свой стиль, вот пусть всё так и останется&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943080" PostHistoryTypeId="2" PostId="28080" RevisionGUID="c53a50b8-baef-4738-8352-3ab548d35cd8" CreationDate="2013-12-25T16:51:43.790" UserId="445" Text="&gt;Мысль ясная и понятная, вводное слово является вводным словом, и ничем другим.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самая понятная мысль - принцип бритвы Оккама. Зачем придумывать какие-то странные объяснения, когда есть объяснение естественное?! Грамматика - сама по себе вещь весьма слабо формализуемая, зачем сюда еще и семантику тащить? Ко всему прочему получается ловля кошкиного хвоста. Семантика фразы вытекает их грамматики, вы же пытаетесь грамматику поставить в зависимость от семантики.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А там ясно говорится, что вводные слова могут использоваться для присоединения только ОБОСОБЛЕННЫХ (именно уточняющих) членов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где именно это говорится - и что из этого следует?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943081" PostHistoryTypeId="5" PostId="28080" RevisionGUID="f134c160-10be-41f2-9ae8-a0be04c2d118" CreationDate="2013-12-25T16:52:07.210" UserId="445" Text="&gt;Мысль ясная и понятная, вводное слово является вводным словом, и ничем другим.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самая понятная мысль - принцип бритвы Оккама. Зачем придумывать какие-то странные объяснения, когда есть объяснение естественное?! Грамматика - сама по себе вещь весьма слабо формализуемая, зачем сюда еще и семантику тащить? Ко всему прочему получается ловля кошкиного хвоста. Семантика фразы вытекает из грамматики, вы же пытаетесь грамматику поставить в зависимость от семантики.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А там ясно говорится, что вводные слова могут использоваться для присоединения только ОБОСОБЛЕННЫХ (именно уточняющих) членов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где именно это говорится - и что из этого следует?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943082" PostHistoryTypeId="1" PostId="28081" RevisionGUID="e71c517a-b277-4db1-9bbe-3e722122f442" CreationDate="2013-12-25T17:03:08.217" UserId="484" Text="Не нужный или ненйжный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943083" PostHistoryTypeId="2" PostId="28081" RevisionGUID="e71c517a-b277-4db1-9bbe-3e722122f442" CreationDate="2013-12-25T17:03:08.217" UserId="484" Text="Знания,( не ) нужные в жизни... Слитно или раздельно? Считается ли здесь зависимое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943084" PostHistoryTypeId="3" PostId="28081" RevisionGUID="e71c517a-b277-4db1-9bbe-3e722122f442" CreationDate="2013-12-25T17:03:08.217" UserId="484" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943085" PostHistoryTypeId="4" PostId="28081" RevisionGUID="f6a0276d-7ee1-4790-82bd-00e401273ea9" CreationDate="2013-12-25T17:03:33.267" UserId="484" Text="Не нужный или ненужный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943086" PostHistoryTypeId="5" PostId="28081" RevisionGUID="f6a0276d-7ee1-4790-82bd-00e401273ea9" CreationDate="2013-12-25T17:03:33.267" UserId="484" Text="Знания,( не ) нужные в жизни... Слитно или раздельно? Считается ли здесь зависимое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943087" PostHistoryTypeId="6" PostId="28081" RevisionGUID="f6a0276d-7ee1-4790-82bd-00e401273ea9" CreationDate="2013-12-25T17:03:33.267" UserId="484" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943088" PostHistoryTypeId="2" PostId="28082" RevisionGUID="4723473b-519d-4643-823e-28eb000d771a" CreationDate="2013-12-25T17:20:34.930" UserId="445" Text="Я тот еще кинолог, но насколько понимаю, это не мастиф, а чисто русская бульдогооподобная линия (не уверен даже, что самостоятельная порода), т.н. **меделянская собака**.  С ними еще при Грозном охотились.   &#xD;&#xA;Сейчас, насколько понимаю, линия это сильно &quot;испортилась&quot; и в чистом виде не существует.&#xD;&#xA;Может поэтому её стали смешивать с мастифом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943089" PostHistoryTypeId="5" PostId="28082" RevisionGUID="a8010296-5995-46e9-80b8-5c402e1e840f" CreationDate="2013-12-25T17:43:46.183" UserId="445" Text="Я тот еще кинолог, но насколько понимаю, это не мастиф, а чисто русская бульдогооподобная линия (не уверен даже, что самостоятельная порода), т.н. **меделянская собака**.  С ними еще при Грозном охотились.   &#xD;&#xA;Сейчас, насколько понимаю, линия это сильно &quot;испортилась&quot; и в чистом виде не существует.&#xD;&#xA;Может поэтому её стали смешивать с мастифом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос о том, имел ли в виду Ноздрев эту породу либо просто отпустил комплимент, для меня остается открытым. Скорее всего именно последнее, поскольку по некоторым источникам, линия выродилась еще в XVIII веке, хотя память о ней сохранилась. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943090" PostHistoryTypeId="2" PostId="28083" RevisionGUID="3960955f-f217-4c0c-8d12-2b3ecb1ddfdb" CreationDate="2013-12-25T17:28:00.917" UserId="247" Text="Это прилагательное с НЕ, можно заменить синонимом - Знания,лишние в жизни.-слитно. &#xD;&#xA;Наличие пояснительных слов при прилагательном, как правило, не влияет на слитное написание, только положительный смысл.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если Вы придаёте значение отрицания, то можно написать и раздельно. Вот если бы здесь были отрицательные местоимения или наречия(никому, нигде), далеко не, вовсе не,отнюдь не, тогда было бы точно отрицание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А пока я отрицания не вижу. Я бы написала слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943091" PostHistoryTypeId="2" PostId="28090" RevisionGUID="72ab311a-4ad6-4da3-b409-c69beee03f2e" CreationDate="2013-12-25T18:23:40.447" UserId="2523" Text="&gt; Наличие пояснительных слов при прилагательном, как правило, не влияет на слитное написание, только положительный смысл. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нечто близкое к интуиции подсказывает мне, что это- один из случаев раздельного написания. &#xD;&#xA;А еще это Нечто шепчет, что процитированного выше правила оно не слышало о.о" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943092" PostHistoryTypeId="2" PostId="28098" RevisionGUID="c45ab429-e5a4-4e7f-8bd0-e74c10c65dad" CreationDate="2013-12-25T19:21:21.060" UserId="445" Text="&gt; Объяснялось тем, что &quot;В посте&quot; относится к православным традициям (Великий Пост), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а &quot;в посту&quot; - к форумным сообщениям.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. &quot;На/в посту&quot; - только к значению *дежурство; место для выполнения обязанностей по наблюдению, охране, досмотру*: на боевом посту, стоять на посту. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;пост&quot; в значении *сообщение, заметка (в газете, на стенде, в Интернете)* = это еще одно, новое значение. На него формы склонения предыдущего значения не распространяются.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943093" PostHistoryTypeId="5" PostId="28098" RevisionGUID="517fc73b-84a5-4d16-8ac9-b1f05dac1129" CreationDate="2013-12-25T19:22:09.780" UserId="445" Text="&gt; Объяснялось тем, что &quot;В посте&quot; относится к православным традициям (Великий Пост), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Не обязатльно православным, кстати. Мусульмане, например, тоже по-своему постятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а &quot;в посту&quot; - к форумным сообщениям.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. &quot;На/в посту&quot; - только к значению *дежурство; место для выполнения обязанностей по наблюдению, охране, досмотру*: на боевом посту, стоять на посту. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;пост&quot; в значении *сообщение, заметка (в газете, на стенде, в Интернете)* = это еще одно, новое значение. На него формы склонения предыдущего значения не распространяются.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943094" PostHistoryTypeId="5" PostId="28098" RevisionGUID="3a0454c4-ba09-4c3e-b2e8-1c61dc8f1d1b" CreationDate="2013-12-27T20:28:36.997" UserId="445" Text="&gt; Объяснялось тем, что &quot;В посте&quot; относится к православным традициям (Великий Пост), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Не обязатльно православным, кстати. Мусульмане, например, тоже по-своему постятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а &quot;в посту&quot; - к форумным сообщениям.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. &quot;На/в посту&quot; - только к значению *дежурство; место для выполнения обязанностей по наблюдению, охране, досмотру*: на боевом посту, стоять на посту. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;пост&quot; в значении *сообщение, заметка (в газете, на стенде, в Интернете)* = это еще одно, новое значение. На него формы склонения предыдущего значения не распространяются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+) 28.12.2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Никогда не слышала ни &quot;в постЕ&quot;, ни &quot;в посту&quot;, только - &quot;во время поста&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В текст своего ответа добавил.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень трудно найти безусловный местный падеж для слова пост. Но обычный предложный вполне возможен во фразах типа: &quot;в посте главное [не воздержание, а молитва]&quot; (гуглятся тысячами).  &#xD;&#xA;&quot;В посте&quot; в значении &quot;во время поста&quot; передается падежом винительным: &quot;в пост надо молиться&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно, кстати,  именно отсутствие необходимости местном падеже и стало одной из причин того, что словари отказывают слову пост (воздержание) в праве на форму &quot;в посту&quot;, хотя, думается, вопрос глубже - в этимологии слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943095" PostHistoryTypeId="5" PostId="28098" RevisionGUID="e8004547-e174-4220-81b8-cc75eeca7ae9" CreationDate="2013-12-27T20:29:28.540" UserId="445" Text="&gt; Объяснялось тем, что &quot;В посте&quot; относится к православным традициям (Великий Пост), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Не обязатльно православным, кстати. Мусульмане, например, тоже по-своему постятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а &quot;в посту&quot; - к форумным сообщениям.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. &quot;На/в посту&quot; - только к значению *дежурство; место для выполнения обязанностей по наблюдению, охране, досмотру*: на боевом посту, стоять на посту. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;пост&quot; в значении *сообщение, заметка (в газете, на стенде, в Интернете)* = это еще одно, новое значение. На него формы склонения предыдущего значения не распространяются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+) 28.12.2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;Никогда не слышала ни &quot;в постЕ&quot;, ни &quot;в посту&quot;, только - &quot;во время поста&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень трудно найти безусловный местный падеж для слова пост. Но обычный предложный вполне возможен во фразах типа: &quot;в посте главное [не воздержание, а молитва]&quot; (гуглятся тысячами).  &#xD;&#xA;&quot;В посте&quot; в значении &quot;во время поста&quot; передается падежом винительным: &quot;в пост надо молиться&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно, кстати,  именно отсутствие необходимости местном падеже и стало одной из причин того, что словари отказывают слову пост (воздержание) в праве на форму &quot;в посту&quot;, хотя, думается, вопрос глубже - в этимологии слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943096" PostHistoryTypeId="5" PostId="28098" RevisionGUID="38e47ddf-103f-46da-9764-77e1878e634a" CreationDate="2013-12-28T06:05:19.437" UserId="445" Text="&gt; Объяснялось тем, что &quot;В посте&quot; относится к православным традициям (Великий Пост), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Не обязатльно православным, кстати. Мусульмане, например, тоже по-своему постятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а &quot;в посту&quot; - к форумным сообщениям.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. &quot;На/в посту&quot; - только к значению *дежурство; место для выполнения обязанностей по наблюдению, охране, досмотру*: на боевом посту, стоять на посту. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;пост&quot; в значении *сообщение, заметка (в газете, на стенде, в Интернете)* = это еще одно, новое значение. На него формы склонения предыдущего значения не распространяются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+) 28.12.2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;Никогда не слышала ни &quot;в постЕ&quot;, ни &quot;в посту&quot;, только - &quot;во время поста&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень трудно найти безусловный местный падеж для слова пост. Но обычный предложный вполне возможен во фразах типа: &quot;в посте главное [не воздержание, а молитва]&quot; (гуглятся тысячами).  &#xD;&#xA;&quot;В посте&quot; в значении &quot;во время поста&quot; передается падежом винительным: &quot;в пост надо молиться&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно, кстати,  именно отсутствие необходимости в местном падеже и стало одной из причин того, что словари отказывают слову пост (воздержание) в праве на форму &quot;в посту&quot;, хотя, думается, вопрос глубже - в этимологии слова. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943097" PostHistoryTypeId="5" PostId="28098" RevisionGUID="e23bfa1e-f23c-43cb-88c6-059c911c6a91" CreationDate="2013-12-28T06:11:33.337" UserId="445" Text="&gt; Объяснялось тем, что &quot;В посте&quot; относится к православным традициям (Великий Пост), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Не обязатльно православным, кстати. Мусульмане, например, тоже по-своему постятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а &quot;в посту&quot; - к форумным сообщениям.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. &quot;На/в посту&quot; - только к значению *дежурство; место для выполнения обязанностей по наблюдению, охране, досмотру*: на боевом посту, стоять на посту. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;пост&quot; в значении *сообщение, заметка (в газете, на стенде, в Интернете)* = это еще одно, новое значение. На него формы склонения предыдущего значения не распространяются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+) 28.12.2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;Никогда не слышала ни &quot;в постЕ&quot;, ни &quot;в посту&quot;, только - &quot;во время поста&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень трудно найти безусловный местный падеж для слова пост. Но обычный предложный вполне возможен во фразах типа: &quot;в посте главное [не воздержание, а молитва]&quot; (гуглятся тысячами).  &#xD;&#xA;&quot;В посте&quot; в значении &quot;во время поста&quot; передается падежом винительным: &quot;в пост надо молиться&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно, кстати,  именно отсутствие необходимости в местном падеже и стало одной из причин того, что словари отказывают слову пост (воздержание) в праве на форму &quot;в посту&quot;, хотя, думается, вопрос глубже - в этимологии слова. е" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943098" PostHistoryTypeId="5" PostId="28098" RevisionGUID="6c5f5420-9071-48a7-a2e7-6a661d6a29ba" CreationDate="2013-12-28T06:15:09.780" UserId="445" Text="&gt; Объяснялось тем, что &quot;В посте&quot; относится к православным традициям (Великий Пост), &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да. Не обязатльно православным, кстати. Мусульмане, например, тоже по-своему постятся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;а &quot;в посту&quot; - к форумным сообщениям.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет. &quot;На/в посту&quot; - только к значению *дежурство; место для выполнения обязанностей по наблюдению, охране, досмотру*: на боевом посту, стоять на посту. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;пост&quot; в значении *сообщение, заметка (в газете, на стенде, в Интернете)* = это еще одно, новое значение. На него формы склонения предыдущего значения не распространяются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+) 28.12.2013&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@Ларf&#xD;&#xA;&gt;Никогда не слышала ни &quot;в постЕ&quot;, ни &quot;в посту&quot;, только - &quot;во время поста&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень трудно найти безусловный местный падеж для слова пост. Но обычный предложный вполне возможен во фразах типа: &quot;в посте главное [не воздержание, а молитва]&quot; (гуглятся тысячами).  &#xD;&#xA;&quot;В посте&quot; в значении &quot;во время поста&quot; передается падежом винительным: &quot;в пост надо молиться&quot;.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возможно, кстати,  именно отсутствие необходимости в местном падеже и стало одной из причин того, что словари отказывают слову пост (воздержание) в праве на форму &quot;в посту&quot;, хотя, думается, вопрос глубже - в этимологии слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943099" PostHistoryTypeId="1" PostId="28099" RevisionGUID="ec04feb6-b5a8-4dbd-959d-29cb72baf858" CreationDate="2013-12-25T19:57:26.357" UserId="1733" Text="Расстановка запятых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943100" PostHistoryTypeId="2" PostId="28099" RevisionGUID="ec04feb6-b5a8-4dbd-959d-29cb72baf858" CreationDate="2013-12-25T19:57:26.357" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как верно расставить запятые в предложении:&quot;У бабушки в деревне я, нагулявшись по лесам и полям, пью чай, ем малиновое  варенье и после непродолжительных разговоров ложусь спать&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943101" PostHistoryTypeId="3" PostId="28099" RevisionGUID="ec04feb6-b5a8-4dbd-959d-29cb72baf858" CreationDate="2013-12-25T19:57:26.357" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943102" PostHistoryTypeId="2" PostId="28100" RevisionGUID="490d5848-0a40-44f0-a339-b98db00f1470" CreationDate="2013-12-25T20:42:01.820" UserId="2531" Text="Возможно вы правы, хотя я не уверена, что это исторически обязательное условие брака. Тут скорее буквально «за мужем» - то есть за его спиной, под защитой и покровительством. Или «за мужа» - то есть во всем следовать за мужем, быть с ним и на его стороне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943103" PostHistoryTypeId="2" PostId="28101" RevisionGUID="c4c9f2bf-813a-4488-a9eb-d62158773ac1" CreationDate="2013-12-25T21:40:12.463" UserId="895" Text="У Вас правильно расставлены знаки препинания в приведенном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943104" PostHistoryTypeId="2" PostId="28102" RevisionGUID="9d72430a-412b-4994-bd55-286623348d62" CreationDate="2013-12-25T23:40:50.693" UserId="445" Text="&gt;Имеется в виду, что она покидает свой дом?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, именно так. &quot;Дом&quot; - не просто в смысле &quot;жилище&quot;, но семья, родственники. Выйдя замуж девушка ***выходила*** из под родительской опеки, становилась членом другой семьи. Хотя сам факт того, что в обороте оказался отраженной именно это сторона жизни, весьма любопытен. Видимо, менталитет наших предков сказался. Сравните: &quot;выдать замуж&quot; - явно в значении &quot;вручить&quot;, &quot;отдать&quot;.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943105" PostHistoryTypeId="5" PostId="28102" RevisionGUID="1be1f36b-49e6-4c7f-831e-edf3c4d34bb0" CreationDate="2013-12-25T23:48:23.913" UserId="445" Text="&gt;Имеется в виду, что она покидает свой дом?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, именно так. &quot;Дом&quot; - не просто в смысле &quot;жилище&quot;, но семья, родственники. Выйдя замуж девушка ***выходила*** из под родительской опеки, становилась членом другой семьи. Хотя сам факт того, что в обороте оказался отраженной именно это сторона жизни, весьма любопытен. Видимо, менталитет наших предков сказался. Сравните: &quot;выдать замуж&quot; - явно в значении &quot;вручить&quot;, &quot;отдать&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно слова &quot;замуж&quot;. Не думаю, что тут так все красиво. &quot;Замуж&quot; - это не а смысле &quot;за щит&quot; (защита) или &quot;следовать за&quot;. Это скорее как &quot;за забор&quot;, &quot;за ограду&quot;. Замужняя женщина теряла очень многое в плане и без того куцей личной свободы.  &#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943106" PostHistoryTypeId="2" PostId="28106" RevisionGUID="489fe54c-3c85-4a1c-b6c2-81c51707d824" CreationDate="2013-12-26T02:53:16.860" UserId="2203" Text="Хорошо бы местоимение &quot;я&quot; переставить: &quot;У бабушки в деревне, нагулявшись по лесам и полям,  я пью чай, ем малиновое варенье и после непродолжительных разговоров ложусь спать&quot;. Чувствуете, как меняется интонационная структура предложения, язык &quot;не спотыкается&quot; на этом слове? А с точки зрения грамматики, это два обстоятельства, отнесенные ко всему предложению. Их лучше поставить на первое место." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943107" PostHistoryTypeId="2" PostId="28108" RevisionGUID="91394227-8a4f-4757-a571-cf3d1eb5ac59" CreationDate="2013-12-26T03:31:51.893" UserId="2534" Text="В старину тюрки, как и все кочевники, воевали только на конях, пешие воины или отсутствовали вообще, или набирались из оседлых народов. В казахском языке есть слово &quot;аттан&quot; - это команда, означающая &quot;на коней!&quot; или &quot;по коням!&quot; (от &quot;ат&quot; - конь, &quot;тан&quot; - суффикс), применялась в основном при приближении врагов к военному лагерю или аулу. Из истории мы прекрасно знаем, что воины-тюрки присутствовали везде - в Китае, Индии, Иране, в странах Ближнего Востока, Северной Африки и, конечно же, на просторах Евразии, доходя до Западной Европы. При этом естественно шел взаимообмен как на культурном уровне, так и в языковом. Вполне возможно, что &quot;аттан&quot;-&quot;attan&quot;-&quot;atten&quot;-&quot;attention&quot; сохранилось во французском в значениях &quot;внимание&quot;, &quot;осторожно&quot;, а в дальнейшем при завоевании бриттами и норманами англосаксков перешло в английский (в английском как известно до 70% французских слов). Ну и из французского, во времена когда он был в моде в России, уже перешел в разговорный русский в виде &quot;атас&quot; от &quot;attention au ..&quot; (атасьё). &#xD;&#xA;Это лишь моя версия и я могу ошибаться, но странно, что английское слово &quot;tooth&quot; (зуб) схоже с казахским &quot;тiс&quot; (произносится &quot;тс&quot; - зуб); &quot;belt&quot; (пояс, ремень) - в казахском &quot;белдiк&quot; (белтк - пояс, ремень - от &quot;бел&quot; - поясница, дiк - суффикс)- подобных совпадений множество, особенно в немецком и английском, поэтому напрашивается мысль что это не просто совпадения.&#xD;&#xA;Всем огромное спасибо за внимание!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943108" PostHistoryTypeId="1" PostId="28110" RevisionGUID="819aab89-3f60-443b-945e-eefc584a1156" CreationDate="2013-12-26T08:45:36.293" UserId="2139" Text="Стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943109" PostHistoryTypeId="2" PostId="28110" RevisionGUID="819aab89-3f60-443b-945e-eefc584a1156" CreationDate="2013-12-26T08:45:36.293" UserId="2139" Text=" В каком предложении не нарушена литературная норма:&#xD;&#xA; 1. Всем от меня привет, не пропадайте!&#xD;&#xA; 2.Бабуль, твой волос совсем седой стал!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943110" PostHistoryTypeId="3" PostId="28110" RevisionGUID="819aab89-3f60-443b-945e-eefc584a1156" CreationDate="2013-12-26T08:45:36.293" UserId="2139" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943111" PostHistoryTypeId="1" PostId="28114" RevisionGUID="72a28c5d-f9c0-4c8e-918c-2a5f4f80ab88" CreationDate="2013-12-26T09:26:32.437" UserId="2135" Text="Мясо свинины или свинина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943112" PostHistoryTypeId="2" PostId="28114" RevisionGUID="72a28c5d-f9c0-4c8e-918c-2a5f4f80ab88" CreationDate="2013-12-26T09:26:32.437" UserId="2135" Text="Правильно ли говорить &quot;мясо свинины&quot;, &quot;мясо говядины&quot;? Если мы говорим &quot;мясо птицы&quot;, &quot;мясо кроля&quot;, то по логике должно быть &quot;мясо свиньи&quot;, т.е. - &quot;свинина&quot;, и т.д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943113" PostHistoryTypeId="3" PostId="28114" RevisionGUID="72a28c5d-f9c0-4c8e-918c-2a5f4f80ab88" CreationDate="2013-12-26T09:26:32.437" UserId="2135" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943114" PostHistoryTypeId="1" PostId="28115" RevisionGUID="44ed1029-da06-4d09-9f86-60b18249e8bc" CreationDate="2013-12-26T09:28:31.433" UserId="2135" Text="БутИк или бУтик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943115" PostHistoryTypeId="2" PostId="28115" RevisionGUID="44ed1029-da06-4d09-9f86-60b18249e8bc" CreationDate="2013-12-26T09:28:31.433" UserId="2135" Text="Как правильно склонять слово &quot;бутик&quot;? Меня коробит от &quot;бУтико&quot; и &quot;бутикОв&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943116" PostHistoryTypeId="3" PostId="28115" RevisionGUID="44ed1029-da06-4d09-9f86-60b18249e8bc" CreationDate="2013-12-26T09:28:31.433" UserId="2135" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943117" PostHistoryTypeId="4" PostId="28115" RevisionGUID="715155ee-9fac-44a9-9205-d4c648313157" CreationDate="2013-12-26T09:56:03.183" UserId="3" Text="БутИк или бУтик?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943118" PostHistoryTypeId="5" PostId="28115" RevisionGUID="715155ee-9fac-44a9-9205-d4c648313157" CreationDate="2013-12-26T09:56:03.183" UserId="3" Text="Как правильно склонять слово &quot;бутик&quot;? Меня коробит от &quot;бУтико&quot; и &quot;бутикОв&quot;!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943119" PostHistoryTypeId="6" PostId="28115" RevisionGUID="715155ee-9fac-44a9-9205-d4c648313157" CreationDate="2013-12-26T09:56:03.183" UserId="3" Text="фонетикаорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943120" PostHistoryTypeId="2" PostId="28116" RevisionGUID="ac9add23-2b29-433c-b24d-c23faf472ad0" CreationDate="2013-12-26T09:28:32.630" UserId="247" Text=" 1. Всем от меня привет, не пропадайте! - нет нарушения нормы,неполное предложение+ односоставное, разговорный стиль&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Бабуль, твой волос совсем седой стал!- смешение стилей: бабуль - разговорный, волос - терминологическое использование единственнного числа вместо множественного, свойственное научному стилю, а не разговорному." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943121" PostHistoryTypeId="1" PostId="28119" RevisionGUID="1a17248e-1745-45f5-83b4-e87f42cef4ea" CreationDate="2013-12-26T09:40:28.983" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;неприкаянный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943122" PostHistoryTypeId="2" PostId="28119" RevisionGUID="1a17248e-1745-45f5-83b4-e87f42cef4ea" CreationDate="2013-12-26T09:40:28.983" UserId="3" Text="Неприкаянный - это тот, кто не нашел своего места, неустроенный. Но вот интересно, какое отношение к этому слову имеет покаяние?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943123" PostHistoryTypeId="3" PostId="28119" RevisionGUID="1a17248e-1745-45f5-83b4-e87f42cef4ea" CreationDate="2013-12-26T09:40:28.983" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943124" PostHistoryTypeId="2" PostId="28121" RevisionGUID="c6b50e3c-dd65-4f23-9055-288200682f32" CreationDate="2013-12-26T09:48:35.480" UserId="247" Text="Согласна с Вами, &quot;мясо свинины&quot; -избыточное сочетание, получается мясо мяса свиньи. Почему оно появилось? Вероятно, от неграмотности торговых работников,но оно действительно гуляет по Интернету как какой-то профессионализм, а на самом деле - просто ошибка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943125" PostHistoryTypeId="1" PostId="28122" RevisionGUID="2dea638c-34b8-472b-94d2-f0c689e9473a" CreationDate="2013-12-26T09:51:10.700" UserId="3" Text="Изморось и изморозь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943126" PostHistoryTypeId="2" PostId="28122" RevisionGUID="2dea638c-34b8-472b-94d2-f0c689e9473a" CreationDate="2013-12-26T09:51:10.700" UserId="3" Text="Так до конца и не могу определиться: оба ли эти слова имеют право на существование? По логике, изморозь — это легким морозец, а изморось — мелкий невнятный дождь. Но, может, я ошибаюсь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943127" PostHistoryTypeId="3" PostId="28122" RevisionGUID="2dea638c-34b8-472b-94d2-f0c689e9473a" CreationDate="2013-12-26T09:51:10.700" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943128" PostHistoryTypeId="1" PostId="28125" RevisionGUID="c0308794-0bc1-4bdb-86e6-38f0dd816b11" CreationDate="2013-12-26T09:54:54.200" UserId="3" Text="Опала от слова &quot;опалить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943129" PostHistoryTypeId="2" PostId="28125" RevisionGUID="c0308794-0bc1-4bdb-86e6-38f0dd816b11" CreationDate="2013-12-26T09:54:54.200" UserId="3" Text="Опала - это немилость вышестоящих. Слово явно происходит от &quot;опалить&quot;. Вот только интересно,какая связь между этими словами?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943130" PostHistoryTypeId="3" PostId="28125" RevisionGUID="c0308794-0bc1-4bdb-86e6-38f0dd816b11" CreationDate="2013-12-26T09:54:54.200" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943131" PostHistoryTypeId="2" PostId="28126" RevisionGUID="687460e6-b8b6-4797-b090-56d11ca92c35" CreationDate="2013-12-26T09:55:53.460" UserId="3" Text="БутИк. Это слово французского происхождения, а там все ударения всегда падают на последний слог. И, соответственно, &quot;бутикОв&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943132" PostHistoryTypeId="2" PostId="28127" RevisionGUID="9b9bf304-5c2a-4eba-a514-91332eba425d" CreationDate="2013-12-26T09:58:49.147" UserId="2541" Text="Слово имеет древний корень &quot;наказывать&quot; (каja-). *Покаяние* того же корня, как, собственно, и слово *цена*(вторая палатализация в общеславянском прошла - гласный Е в лове *цена* дифтонгического происхлждения). В старославянском КАЯТИ - наказывать, мстить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943133" PostHistoryTypeId="5" PostId="28127" RevisionGUID="888fb9e8-ddce-4ddd-9223-3641018512dd" CreationDate="2013-12-26T09:59:28.837" UserId="2541" Text="Слово имеет древний корень &quot;наказывать&quot; (каja-). *Покаяние* того же корня, как, собственно, и слово *цена*(вторая палатализация в общеславянском прошла - гласный Е в лове *цена* дифтонгического происхождения). В старославянском КАЯТИ - наказывать, мстить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943134" PostHistoryTypeId="5" PostId="28127" RevisionGUID="178874de-94d4-4736-8b5f-dfca29cd0dfa" CreationDate="2013-12-26T10:00:06.080" UserId="2541" Text="Слово имеет древний корень &quot;наказывать&quot; (каja-). *Покаяние* того же корня, как, собственно, и слово *цена*(вторая палатализация в общеславянском прошла - гласный Е в слове *цена* дифтонгического происхождения). В старославянском КАЯТИ - наказывать, мстить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943135" PostHistoryTypeId="2" PostId="28128" RevisionGUID="4d86fc1e-2808-4a0e-bdd3-e02a4df934b2" CreationDate="2013-12-26T09:58:52.130" UserId="247" Text="Изморозь — это не легкий морозец, а серебристый снежный слой от этого морозца, оседающий на любых поверхностях - крышах, деревьях и т.д., -а изморось(морось) - мелкий дождь. Так и проверяем: изморозь - морозит, изморось - моросит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943136" PostHistoryTypeId="2" PostId="28131" RevisionGUID="76b338ce-26f2-4aa2-a4c8-90f462d9d29d" CreationDate="2013-12-26T12:28:19.440" UserId="2209" Text="не понимаю причины вопроса в данном случае. совершенно ясно, что речь идет о прилагательном. Значит, следует применить к нему правило написания не с прилагательными. Лично я для себя его значительно упростила, придумав слово &quot;вода&quot;, которое включает все частицы, с которыми прилагательное  с не пишется раздельно: **в** - вовсе не; **о**- отнюдь не; **да**- далеко не. К ним следует добавить  все отрицательные местоимения   ( ничуть не. никому и т.п) И , конечно, не следует забывать о явных прилагательных- антонимах ( не широкий- а узкий, но   Неширокий, а глубокий канал  &#xD;&#xA; и т.п. )  В вашем случае допустимо только слитное написание.Значит, пишем &#xD;&#xA;Абсолютно ненужные мне знания;  ненужные моей дочери знания.&#xD;&#xA;Но!  Вовсе не нужные знания.  Никому не нужные знания. &#xD;&#xA;успехов! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943137" PostHistoryTypeId="2" PostId="28132" RevisionGUID="822c81ef-86ca-4fe5-94ed-a35ff47a8453" CreationDate="2013-12-26T12:31:27.180" UserId="2209" Text="причастие движимый берет свои корни от старославянского глагола движити, вот оттуда и идет орфография этого слова " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943138" PostHistoryTypeId="2" PostId="28133" RevisionGUID="29d83c3a-e6d2-42c6-a32b-b7a427f1f732" CreationDate="2013-12-26T12:34:41.380" UserId="2146" Text="Изморозь - от &quot;морозит&quot;, изморось - от &quot;моросит&quot;. Оба  слова имеют полное право на существование." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943139" PostHistoryTypeId="2" PostId="28134" RevisionGUID="22e553ef-58ad-4215-9187-b68ee18f9886" CreationDate="2013-12-26T12:41:21.733" UserId="247" Text="Самое прямое. Покается душа - искупит грех -  прибьётся к Добру, Свету,Вере, царство Добра примет её.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово каять(в древнем звучании – кайна) изначально понималось как  назначать цену, выкуп за грех. Вот почему окаянный – это человек, который обязан искупить грех, а покаянный – это тот, кто уже платит цену за свое преступление. Неприкаянный же человек – это, не пришедший к покаянию, не признавшийся в вине, ищет своё место и не находит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неприкаянная душа - между злом и добром,между верой и неверием. Между небом и землей. И в Царство Смерти не берут, и на  земле нет ему места, это бродячий дух, он всё отрицает, и его отрицают.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943140" PostHistoryTypeId="1" PostId="28135" RevisionGUID="827cc49e-0b25-4f9f-b3f1-e962b5fbb0a5" CreationDate="2013-12-26T13:41:31.347" UserId="1843" Text="Есть ли ошибка в предложении: &quot;Да что там комната - возьми любой конспект - вот тебе и слепок.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943141" PostHistoryTypeId="2" PostId="28135" RevisionGUID="827cc49e-0b25-4f9f-b3f1-e962b5fbb0a5" CreationDate="2013-12-26T13:41:31.347" UserId="1843" Text="Есть ли в предложении: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Да что там комната - возьми любой конспект - вот тебе и слепок.пунктуационная ошибка?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спрашиваю именно в плане не ученического текста, который будут проверять (диктанты, тесты), а как о художественном." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943142" PostHistoryTypeId="3" PostId="28135" RevisionGUID="827cc49e-0b25-4f9f-b3f1-e962b5fbb0a5" CreationDate="2013-12-26T13:41:31.347" UserId="1843" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943143" PostHistoryTypeId="4" PostId="28135" RevisionGUID="0e59a8c7-9a8b-4332-bc35-16acabf27a32" CreationDate="2014-01-01T14:36:32.813" UserId="1843" Text="Есть ли ошибка в предложении: &quot;Да что там комната - возьми любой конспект - вот тебе и слепок.&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943144" PostHistoryTypeId="5" PostId="28135" RevisionGUID="0e59a8c7-9a8b-4332-bc35-16acabf27a32" CreationDate="2014-01-01T14:36:32.813" UserId="1843" Text="Есть ли в предложении: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Да что там комната - возьми любой конспект - вот тебе и слепок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;пунктуационная ошибка?&#xD;&#xA;Спрашиваю именно в плане не ученического текста, который будут проверять (диктанты, тесты), а как о художественном." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943145" PostHistoryTypeId="6" PostId="28135" RevisionGUID="0e59a8c7-9a8b-4332-bc35-16acabf27a32" CreationDate="2014-01-01T14:36:32.813" UserId="1843" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943146" PostHistoryTypeId="2" PostId="28140" RevisionGUID="929da548-d778-436d-bf92-8b5d0b9f0170" CreationDate="2013-12-26T19:01:51.737" UserId="445" Text="&gt;мне доводилось слышать только [пр(иэ)хмАхьрскъjъ]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас какая-то смешанная транскрипция, не сказу и поймешь, что имеется в виду.&#xD;&#xA;Первый гласный Вы сознательно пропустили? И &quot;ИЭ&quot; - это что такое? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если пользоваться &quot;школьным&quot; вариантом (хотя, признаться, я его тоже до конца не знаю), то я произношу [пар'ихмах'эрскайа]. Призвуки гласных не указываю. Про гласные в последнем и предпоследнем слоге - это отдельный разговор, я там слышу слабое а (как в первом заударном), до ъ дело не доходит, подробности опускаю. В отношении гласного после х испытываю некоторое сомнение, но скорее всё-таки э чем и. Вот пожалуй, все, что стоит оговорить. Именно такое произношение слышу повсеместно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943147" PostHistoryTypeId="5" PostId="28140" RevisionGUID="8e6d38cc-aede-4f7e-ac19-d521556152c0" CreationDate="2013-12-27T21:32:36.570" UserId="445" Text="&gt;мне доводилось слышать только [пр(иэ)хмАхьрскъjъ]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас какая-то смешанная транскрипция, не сказу и поймешь, что имеется в виду.&#xD;&#xA;Первый гласный Вы сознательно пропустили? И &quot;ИЭ&quot; - это что такое? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если пользоваться &quot;школьным&quot; вариантом (хотя, признаться, я его тоже до конца не знаю), то я произношу [пар'ихмах'эрскайа]. Призвуки гласных не указываю. Про гласные в последнем и предпоследнем слоге - это отдельный разговор, я там слышу слабое а (как в первом заударном), до ъ дело не доходит, подробности опускаю. В отношении гласного после х испытываю некоторое сомнение, но скорее всё-таки э чем и. Вот пожалуй, все, что стоит оговорить. Именно такое произношение слышу повсеместно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Словари не рассматривают, ни в одном учебнике не упоминается, как о слове &quot;лёгкий&quot;,    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У Аванесова, помнится, этот вопрос обсуждался. Искать и цитировать сейчас не могу по причине слабого Интернета. Но по памяти мягкий и легкий - это именно диссимиляция (разуподобление) на встрече двух заднеязычных. Два взрывных заднеязычных подряд - это сложновато для русской фонетики, поэтому вместо первого произносится щелевой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Правда, есть еще одно соображение, попробую изложить, хотя это и потребует некоторого текстозатрат.*&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;*Дело в том, историческое Г в русском было близким к современному украинскому (сравните произношение слов бог, Господи, благовест) и в точности соответствовало озвонченному Х. &#xD;&#xA;Уточню. Это старорусское Г не совсем украинское (фрикативный веляр, против фрикативного ларингала в уграинском), но на слух воспринимается едва ли не тождественным. В то время как взрвыной русский Г - плозивный веляр - точный звонкий аналог русского К очень от них далек. Поэтому оглушение Г в древне- и старорусском произношении происходило в Х, не в К. Это тоже тянет на объяснение произношения леХкий и мяХкий.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в любом случае ни один из этих факторов никак не мох сказаться на париХмахерской.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943148" PostHistoryTypeId="5" PostId="28140" RevisionGUID="eacb478b-1d69-4eb0-9085-b11f188b9cac" CreationDate="2013-12-27T21:33:30.607" UserId="445" Text="&gt;мне доводилось слышать только [пр(иэ)хмАхьрскъjъ]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас какая-то смешанная транскрипция, не сказу и поймешь, что имеется в виду.&#xD;&#xA;Первый гласный Вы сознательно пропустили? И &quot;ИЭ&quot; - это что такое? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если пользоваться &quot;школьным&quot; вариантом (хотя, признаться, я его тоже до конца не знаю), то я произношу [пар'ихмах'эрскайа]. Призвуки гласных не указываю. Про гласные в последнем и предпоследнем слоге - это отдельный разговор, я там слышу слабое а (как в первом заударном), до ъ дело не доходит, подробности опускаю. В отношении гласного после х испытываю некоторое сомнение, но скорее всё-таки э чем и. Вот пожалуй, все, что стоит оговорить. Именно такое произношение слышу повсеместно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Словари не рассматривают, ни в одном учебнике не упоминается, как о слове &quot;лёгкий&quot;,    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У Аванесова, помнится, этот вопрос обсуждался. Искать и цитировать сейчас не могу по причине слабого Интернета. Но по памяти мягкий и легкий - это именно диссимиляция (разуподобление) на встрече двух заднеязычных. Два взрывных заднеязычных подряд - это сложновато для русской фонетики, поэтому вместо первого произносится щелевой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Правда, есть еще одно соображение, попробую изложить, хотя это и потребует некоторых текстозатрат.*&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;*Дело в том, историческое Г в русском было близким к современному украинскому (сравните произношение слов бог, Господи, благовест) и в точности соответствовало озвонченному Х. &#xD;&#xA;Уточню. Это старорусское Г не совсем украинское (фрикативный веляр, против фрикативного ларингала в уграинском), но на слух воспринимается едва ли не тождественным. В то время как взрвыной русский Г - плозивный веляр - точный звонкий аналог русского К очень от них далек. Поэтому оглушение Г в древне- и старорусском произношении происходило в Х, не в К. Это тоже тянет на объяснение произношения леХкий и мяХкий.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в любом случае ни один из этих факторов никак не мох сказаться на париХмахерской.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943149" PostHistoryTypeId="5" PostId="28140" RevisionGUID="c85f9bb4-9bae-4410-b369-e5ea7f47010a" CreationDate="2013-12-27T21:33:47.187" UserId="445" Text="&gt;мне доводилось слышать только [пр(иэ)хмАхьрскъjъ]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас какая-то смешанная транскрипция, не сказу и поймешь, что имеется в виду.&#xD;&#xA;Первый гласный Вы сознательно пропустили? И &quot;ИЭ&quot; - это что такое? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если пользоваться &quot;школьным&quot; вариантом (хотя, признаться, я его тоже до конца не знаю), то я произношу [пар'ихмах'эрскайа]. Призвуки гласных не указываю. Про гласные в последнем и предпоследнем слоге - это отдельный разговор, я там слышу слабое а (как в первом заударном), до ъ дело не доходит, подробности опускаю. В отношении гласного после х испытываю некоторое сомнение, но скорее всё-таки э чем и. Вот пожалуй, все, что стоит оговорить. Именно такое произношение слышу повсеместно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Словари не рассматривают, ни в одном учебнике не упоминается, как о слове &quot;лёгкий&quot;,    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У Аванесова, помнится, этот вопрос обсуждался. Искать и цитировать сейчас не могу по причине слабого Интернета. Но по памяти мягкий и легкий - это именно диссимиляция (разуподобление) на встрече двух заднеязычных. Два взрывных заднеязычных подряд - это сложновато для русской фонетики, поэтому вместо первого произносится щелевой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Правда, есть еще одно соображение, попробую изложить, хотя это и потребует некоторых текстозатрат.*&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;*Дело в том, историческое Г в русском было близким к современному украинскому (сравните произношение слов бог, Господи, благовест) и в точности соответствовало озвонченному Х. &#xD;&#xA;Уточню. Это старорусское Г не совсем украинское (фрикативный веляр, против фрикативного ларингала в уграинском), но на слух воспринимается едва ли не тождественным. В то время как взрвыной русский Г - плозивный веляр - точный звонкий аналог русского К очень от них далек. Поэтому оглушение Г в древне- и старорусском произношении происходило в Х, не в К. Это тоже тянет на объяснение произношения леХкий и мяХкий.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в любом случае ни один из этих факторов никак не мог сказаться на париХмахерской.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943150" PostHistoryTypeId="5" PostId="28140" RevisionGUID="191e1764-3989-4e46-9317-f8bf857c2949" CreationDate="2013-12-27T22:32:31.277" UserId="445" Text="&gt;мне доводилось слышать только [пр(иэ)хмАхьрскъjъ]  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У вас какая-то смешанная транскрипция, не сказу и поймешь, что имеется в виду.&#xD;&#xA;Первый гласный Вы сознательно пропустили? И &quot;ИЭ&quot; - это что такое? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если пользоваться &quot;школьным&quot; вариантом (хотя, признаться, я его тоже до конца не знаю), то я произношу [пар'ихмах'эрскайа]. Призвуки гласных не указываю. Про гласные в последнем и предпоследнем слоге - это отдельный разговор, я там слышу слабое а (как в первом заударном), до ъ дело не доходит, подробности опускаю. В отношении гласного после х испытываю некоторое сомнение, но скорее всё-таки э чем и. Вот пожалуй, все, что стоит оговорить. Именно такое произношение слышу повсеместно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Словари не рассматривают, ни в одном учебнике не упоминается, как о слове &quot;лёгкий&quot;,    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;У Аванесова, помнится, этот вопрос обсуждался. Искать и цитировать сейчас не могу по причине слабого Интернета. Но по памяти мягкий и легкий - это именно диссимиляция (разуподобление) на встрече двух заднеязычных. Два взрывных заднеязычных подряд - это сложновато для русской фонетики, поэтому вместо первого произносится щелевой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Правда, есть еще одно соображение, попробую изложить, хотя это и потребует некоторых текстозатрат.*&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;*Дело в том, историческое Г в русском было близким к современному украинскому (сравните произношение слов бог, Господи, благовест) и в точности соответствовало озвонченному Х. &#xD;&#xA;Уточню. Это старорусское Г не совсем украинское (фрикативный веляр, против фрикативного ларингала в уграинском), но на слух воспринимается едва ли не тождественным. В то время как взрвыной русский Г - плозивный веляр - точный звонкий аналог русского К очень от них далек. Поэтому оглушение Г в древне- и старорусском произношении происходило в Х, не в К. Это тоже тянет на объяснение произношения леХкий и мяХкий.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в любом случае ни один из этих факторов никак не мог сказаться на париХмахерской.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;&gt;Вопрос о нормативности остается открытым: надо произносить К или Х?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По современным нормам - К. &#xD;&#xA;Но произношение париХмахерская слишком распространено чтобы от него просто отмахнуться. &#xD;&#xA;Я думаю, что оно как минимум допустимо (как разговорное) и, видимо, соответвует старой норме. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943151" PostHistoryTypeId="2" PostId="28141" RevisionGUID="cc2bf9a0-d433-49ec-a730-d7a372cf85c3" CreationDate="2013-12-26T19:02:41.080" UserId="749" Text="Это слово, имеющее значение &quot;друг и доверенное лицо&quot;, было образовано в старославянском по методу кальки с греческого epistethios: epi – &quot;на&quot;, steth(os) – &quot;пьрс(ь)&quot;, ios – &quot;ьник&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще есть вид одежды, который тоже так назывался, нагрудник особой формы и значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943152" PostHistoryTypeId="5" PostId="28141" RevisionGUID="14d9c48f-3892-4a6e-96ac-db1578b1335c" CreationDate="2013-12-26T19:03:04.523" UserId="749" Text="Это слово, имеющее значение &quot;друг и доверенное лицо&quot;, было образовано в старославянском по методу кальки с греческого epistethios: epi – &quot;на&quot;, steth(os) – &quot;пьрс(ь)&quot;, ios – &quot;ьник&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще есть вид одежды, который тоже так назывался, нагрудник особой формы и назначения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943153" PostHistoryTypeId="1" PostId="28143" RevisionGUID="f075554e-452b-443f-b22e-5de7fc4acbea" CreationDate="2013-12-26T21:46:33.443" UserId="2139" Text="Синтаксис и пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943154" PostHistoryTypeId="2" PostId="28143" RevisionGUID="f075554e-452b-443f-b22e-5de7fc4acbea" CreationDate="2013-12-26T21:46:33.443" UserId="2139" Text="  В каком из трёх предложений придаточная часть начинается с союзного слова:&#xD;&#xA;  1.Я верю, что ничто не проходит бесследно...&#xD;&#xA;  2.Анна оказалась гораздо приятнее, чем думала о ней Кити.&#xD;&#xA;  3.Не всякий услышит, как звезды звенят." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943155" PostHistoryTypeId="3" PostId="28143" RevisionGUID="f075554e-452b-443f-b22e-5de7fc4acbea" CreationDate="2013-12-26T21:46:33.443" UserId="2139" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943156" PostHistoryTypeId="1" PostId="28145" RevisionGUID="8c692a3e-6c81-4650-991f-66f7fe30e234" CreationDate="2013-12-27T01:16:30.603" UserId="2550" Text="Равноправные\равновозможные ударения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943157" PostHistoryTypeId="2" PostId="28145" RevisionGUID="8c692a3e-6c81-4650-991f-66f7fe30e234" CreationDate="2013-12-27T01:16:30.603" UserId="2550" Text="В спектакле Евгения Гришковца &quot;Одновременно&quot; прозвучала фраза:  &#xD;&#xA;&quot;Спектакль, который вы увидите, называться &quot;Одновре́менно&quot; или &quot;Одновреме́нно&quot;. Дело в том, что в орфоэпическом словаре русского языка указано, что оба варианта употребления ударения в этом слове как равноправны, так и равновозможны&quot;.  &#xD;&#xA;С учетом определений терминов &quot;равноправность&quot; и &quot;равновероятность&quot;(точнее, не определение, а понимания смысла данного термина, так как понятие &quot;равновероятность&quot;, как известно из курса тервера, является неопределяемым понятием), данная фраза звучит тавтологично.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, есть ли различие между &quot;равноправные ударения&quot; или &quot;равновозможные ударения&quot; и если есть, то в чем?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943158" PostHistoryTypeId="3" PostId="28145" RevisionGUID="8c692a3e-6c81-4650-991f-66f7fe30e234" CreationDate="2013-12-27T01:16:30.603" UserId="2550" Text="ударенияударениеорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943159" PostHistoryTypeId="4" PostId="28145" RevisionGUID="5da181d4-5fd1-47bc-91c5-e0b3b7eb504f" CreationDate="2013-12-27T01:17:32.490" UserId="2550" Text="Равноправные\равновозможные ударения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943160" PostHistoryTypeId="5" PostId="28145" RevisionGUID="5da181d4-5fd1-47bc-91c5-e0b3b7eb504f" CreationDate="2013-12-27T01:17:32.490" UserId="2550" Text="Доброго времени суток!  &#xD;&#xA;В спектакле Евгения Гришковца &quot;Одновременно&quot; прозвучала фраза:  &#xD;&#xA;&quot;Спектакль, который вы увидите, называться &quot;Одновре́менно&quot; или &quot;Одновреме́нно&quot;. Дело в том, что в орфоэпическом словаре русского языка указано, что оба варианта употребления ударения в этом слове как равноправны, так и равновозможны&quot;.  &#xD;&#xA;С учетом определений терминов &quot;равноправность&quot; и &quot;равновероятность&quot;(точнее, не определение, а понимания смысла данного термина, так как понятие &quot;равновероятность&quot;, как известно из курса тервера, является неопределяемым понятием), данная фраза звучит тавтологично.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, есть ли различие между &quot;равноправные ударения&quot; или &quot;равновозможные ударения&quot; и если есть, то в чем?   &#xD;&#xA;Заранее спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943161" PostHistoryTypeId="6" PostId="28145" RevisionGUID="5da181d4-5fd1-47bc-91c5-e0b3b7eb504f" CreationDate="2013-12-27T01:17:32.490" UserId="2550" Text="ударенияударениеорфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943162" PostHistoryTypeId="2" PostId="28151" RevisionGUID="76035db4-e95c-4dab-8275-f3c61abc4d08" CreationDate="2013-12-27T04:42:20.897" UserId="445" Text="Вы явно запутали вопрос тем, что хотите понять разницу на основе одного единственного случая использования этих слов.   &#xD;&#xA;Понятно, что права и возможности вещи принципиально разные. Думаю, что объяснять эту разницу не требуется. &#xD;&#xA;А вот что касается употребления в конкретной фразе, то тут только автор фразу может сказать, что имелось в виду. Скорее всего в обоих случаях имеет место несколько вольное понимание.  &#xD;&#xA;Равноправные - одинаково допустимые с точки зрения нормативности, в данном случае - орфоэпической.&#xD;&#xA;Равновозможные - означающие одно и то же (вообще или только в данном контексте).    &#xD;&#xA; &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943163" PostHistoryTypeId="2" PostId="28152" RevisionGUID="95bc07fa-ad7e-48c6-a774-cc5d82e495b5" CreationDate="2013-12-27T07:02:43.887" UserId="2203" Text="Не всякий услышит, как звезды звенят. Это СПП с придаточным изъяснительным, в котором союзное КАК является обстоятельством образа действия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943164" PostHistoryTypeId="2" PostId="28153" RevisionGUID="4c6aadac-ea61-4123-aceb-24f7cb171fe9" CreationDate="2013-12-27T07:23:53.667" UserId="2203" Text="Можно предположить, что слово не имеет особенностей произношения, так как орфоэпические словари не рассматривают его подробно. В словаре 1987 года оно просто приводится без комментариев, а в новых словарях вообще не упоминается. &#xD;&#xA;Спорный вопрос о чередовании звука К/Х перед М - оно точно происходит? Тогда  словари должны бы это обозначить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Странная транскрипция приведена в электронном словаре: парикмахерская - [пар'игм`ах'ирскай'а]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943165" PostHistoryTypeId="2" PostId="28155" RevisionGUID="006a3a26-8f28-4a06-9d41-cb3db15918c7" CreationDate="2013-12-27T07:31:04.707" UserId="2203" Text="&quot;Да что там комната: возьми любой конспект - вот тебе и слепок&quot;. Желательно использовать двоеточие, так как два тире делают неясной структуру предложения (можно подумать, что идет обособление центральной части). Двоеточие здесь будет классическим: подчеркнутая пауза, далее разъяснение первой части. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, смысл высказывания, если судить только по этому предложению,  не очень понятен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943166" PostHistoryTypeId="1" PostId="28163" RevisionGUID="dfd252e7-9960-45bf-9233-ce9cc8d94c62" CreationDate="2013-12-27T08:19:50.463" UserId="3" Text="Почему шумовка так называется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943167" PostHistoryTypeId="2" PostId="28163" RevisionGUID="dfd252e7-9960-45bf-9233-ce9cc8d94c62" CreationDate="2013-12-27T08:19:50.463" UserId="3" Text="Всех с наступающим!  &#xD;&#xA;Слышал, что есть такая посуда - шумовка (правда, не очень-то представляю, что это такое)). А почему, собственно, она так называется?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо, будет очень интересно узнать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943168" PostHistoryTypeId="3" PostId="28163" RevisionGUID="dfd252e7-9960-45bf-9233-ce9cc8d94c62" CreationDate="2013-12-27T08:19:50.463" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943169" PostHistoryTypeId="2" PostId="28164" RevisionGUID="e01cdaa2-4b0a-457f-8b03-8a714cdc0865" CreationDate="2013-12-27T08:20:55.197" UserId="247" Text="Понятия равноправность и равновозможность синонимичны, но не абсолютно тождественны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Разные теории имеют равные права на существование, но не равные возможности сбыться.Значит, они равноправны, но не равновозможны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот оба варианта употребления ударения в  слове одновременно как равноправны, так и равновозможны&quot;, в отличие от равновозможного, но неравноправного ударения слов повторИт – повтОрит, позвонИт – позвОнит, пОнял – понЯл - литературный и просторечный варианты;вьЮга – вьюгА, хОлодно – холоднО - литературный и диалектный и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что фраза вполне корректна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943170" PostHistoryTypeId="1" PostId="28165" RevisionGUID="44c3311a-7f46-4e9a-a38a-d4f5919d62da" CreationDate="2013-12-27T08:22:43.443" UserId="3" Text="Нормы передачи на письме смеха" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943171" PostHistoryTypeId="2" PostId="28165" RevisionGUID="44c3311a-7f46-4e9a-a38a-d4f5919d62da" CreationDate="2013-12-27T08:22:43.443" UserId="3" Text="Я всегда знал, что смех на письме передается &quot;ха-ха-ха&quot;, но сейчас в интернете все чаще встречаются какие-то ахи (&quot;ахаха&quot;). Само собой, это стадное чувство и неумение думать своей головой. Но есть ли какая-то литературная норма для обозначения смеха?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943172" PostHistoryTypeId="3" PostId="28165" RevisionGUID="44c3311a-7f46-4e9a-a38a-d4f5919d62da" CreationDate="2013-12-27T08:22:43.443" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943173" PostHistoryTypeId="1" PostId="28166" RevisionGUID="2e2159fb-cda5-4771-b347-973b0d505209" CreationDate="2013-12-27T08:25:02.003" UserId="3" Text="Мужчина, который прядет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943174" PostHistoryTypeId="2" PostId="28166" RevisionGUID="2e2159fb-cda5-4771-b347-973b0d505209" CreationDate="2013-12-27T08:25:02.003" UserId="3" Text="Здравствуйте! Всех с наступающим!  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, а как назвать мужчину, который прядет шерсть? Женщина — пряха, а мужчина? Мне приходит на ум только &quot;прядильщик&quot;.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943175" PostHistoryTypeId="3" PostId="28166" RevisionGUID="2e2159fb-cda5-4771-b347-973b0d505209" CreationDate="2013-12-27T08:25:02.003" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943176" PostHistoryTypeId="2" PostId="28167" RevisionGUID="09c0dd3c-f66e-47da-be18-db23b0e556eb" CreationDate="2013-12-27T08:26:05.533" UserId="2203" Text="У Шанского приводится короткое пояснение:ОПАЛА - общеславянское, производное от opaliti - &quot;обжечь&quot;. &#xD;&#xA;Наложить опалу - это именно обжечь своим гневом и наложить наказание, то есть каким-то чувствительным способом выразить свою немилость." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943177" PostHistoryTypeId="2" PostId="28169" RevisionGUID="f3f02ef5-9679-4184-bbdc-90f250b357c3" CreationDate="2013-12-27T08:35:35.387" UserId="247" Text="Можно сказать прядильщик, а можно шерстопряд. Раньше слово употреблялось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943178" PostHistoryTypeId="2" PostId="28171" RevisionGUID="b2cbccb5-54b2-42e8-bfbf-7750866736f0" CreationDate="2013-12-27T08:55:44.840" UserId="247" Text="Вы о чём? Какая норма в Интернете? Здесь полное творчество. В русском языке общеприняты звукоподражания для передачи громкого смеха ха-ха-ха, тихого сдержанного хи-хи-хи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в Интернете всякое встретишь: Хаааааааааааахахаха, ууу. &#xD;&#xA;Но есть и общепринятые обозначения:  LOL. Или :-). Или «ha».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если  шутка — веселее и смешнее, чем обычно, то это будет «ha ha». А если не очень смешная, то «hе». А если там будет ирония, то «hе hе». А если шутка будет ну очень смешной и озорной, требующей дополнительного хохота, то ответ будет такой: «hahaha». Или «haaaaahaha». Или даже «haaaaaaaaaaaaaaaaahaha»&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943179" PostHistoryTypeId="2" PostId="28172" RevisionGUID="d8b22121-16e3-44ef-b2d5-41344e1c3895" CreationDate="2013-12-27T09:04:02.050" UserId="247" Text="Это искажённое немецкое Schaumloffel.&#xD;&#xA;В Словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;шумовка - польск. szumowka &lt; szumować -снимать пену &lt; szum -пена &lt; ср.-в.-нем. schûm - пена).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/30621/%D0%A8%D0%A3%D0%9C%D0%9E%D0%92%D0%9A%D0%90" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943180" PostHistoryTypeId="5" PostId="28172" RevisionGUID="a0d5ba98-0808-4953-9964-dd6f864e0eaa" CreationDate="2013-12-27T09:05:26.467" UserId="247" Text="Это ложка сдырочками для снятия пены.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Искажённое немецкое Schaumloffel.&#xD;&#xA;В Словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;шумовка - польск. szumowka &lt; szumować -снимать пену &lt; szum -пена &lt; ср.-в.-нем. schûm - пена).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/30621/%D0%A8%D0%A3%D0%9C%D0%9E%D0%92%D0%9A%D0%90" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943181" PostHistoryTypeId="5" PostId="28172" RevisionGUID="7c114773-4e18-4413-b451-219665a65861" CreationDate="2013-12-27T09:05:49.640" UserId="247" Text="Это ложка с дырочками для снятия пены.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Искажённое немецкое Schaumloffel.&#xD;&#xA;В Словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;шумовка - польск. szumowka &lt; szumować -снимать пену &lt; szum -пена &lt; ср.-в.-нем. schûm - пена).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/30621/%D0%A8%D0%A3%D0%9C%D0%9E%D0%92%D0%9A%D0%90" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943182" PostHistoryTypeId="2" PostId="28173" RevisionGUID="b111a0ae-89f3-4e3b-a5cc-1304a31ce73a" CreationDate="2013-12-27T10:51:53.590" UserId="2183" Text="&quot;Это изъяснительный, а не местный падеж: &quot;в чем&quot;, а не &quot;где&quot;.&quot;  А по-моему как раз &quot;где&quot;.&#xD;&#xA;-Где?&#xD;&#xA;-В посту   (&quot;в лесу&quot; и устар. в песне &quot;в темном лесе, в темном лесе...&quot;)&#xD;&#xA;Мне кажется, что допустимы обе формы, хотя мне больше нравится &quot;в посте&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943183" PostHistoryTypeId="2" PostId="28174" RevisionGUID="543777da-b02a-4043-a3ba-ce2a06aaee67" CreationDate="2013-12-27T11:06:49.600" UserId="2203" Text="1. Не очень понятно значение приставки ПРИ и способ образования слова, именно это  затрудняет понимание слова «неприкаянный». Например, цитата из форума: «Простите, ничего не поняла. Если это какой намек на древнюю форму современного &quot;каяться&quot;, то при чем здесь неприкаянность? И почему нет &quot;прикаянного&quot;? &#xD;&#xA;2. Вызывает интерес и следующая точка зрения, также высказанная на форуме: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Корень «кай» мог быть в родстве с корнем «гой»; древнерусский глагол «гоить» - парный глагол «жить» (известно древнее приветствие «гой еси», букв. – «живи»; «изгой» - «изжитый», лишённый наследства, изгнанный). Таким образом, «неприкаянный» означает «нигде не прижившийся», а «окаянный» – родственник «изгоя», как, впрочем, и предыдущее слово, причём приставка «о» несёт значение приставки «от». «Окаянный» также близко по созвучию с «охаянный», т.е. «обруганный». И таким образом, «каяться» может одновременно означать «ругать себя» (каять-хаять себя) и «оживлять себя» (каять-гоить себя)». &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943184" PostHistoryTypeId="2" PostId="28175" RevisionGUID="b20ab644-ea9a-45b3-81bc-c209aa7d7506" CreationDate="2013-12-27T11:06:54.457" UserId="1171" Text="Если  это  текст  в  блоге,  то  в  пОсте.  Если  это  религиозный  пост,  то  в  постЕ.  &quot;Монаху  подобает  в  келии  сидети,  во  постЕ  молитися,  нищету  терпети.&quot;  (Симеон  Полоцкий)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943185" PostHistoryTypeId="2" PostId="28180" RevisionGUID="41e3c633-73f9-4fc0-88fa-0ba5ee645918" CreationDate="2013-12-27T11:44:00.517" UserId="2203" Text="БутИк - акцентный класс А (неподвижное ударение на основе в любых формах): бутИк, бутИка и бутИки, бутИков." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943186" PostHistoryTypeId="1" PostId="28187" RevisionGUID="62a97113-a2cb-4323-aa1a-d3d87b536920" CreationDate="2013-12-27T12:56:47.793" UserId="2091" Text="Склонения числительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943187" PostHistoryTypeId="2" PostId="28187" RevisionGUID="62a97113-a2cb-4323-aa1a-d3d87b536920" CreationDate="2013-12-27T12:56:47.793" UserId="2091" Text="Как правильно? С шестью или с шестьми? Творительный падеж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943188" PostHistoryTypeId="3" PostId="28187" RevisionGUID="62a97113-a2cb-4323-aa1a-d3d87b536920" CreationDate="2013-12-27T12:56:47.793" UserId="2091" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943189" PostHistoryTypeId="2" PostId="28188" RevisionGUID="ff49c655-2022-4f1c-a95c-0f06caacd025" CreationDate="2013-12-27T13:26:15.400" UserId="247" Text=" С шестью нулями, шестью столами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943190" PostHistoryTypeId="1" PostId="28189" RevisionGUID="66c3f1ac-0902-4ca0-bd2c-afa602b696e3" CreationDate="2013-12-27T13:29:10.423" UserId="2556" Text="Проверочное слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943191" PostHistoryTypeId="2" PostId="28189" RevisionGUID="66c3f1ac-0902-4ca0-bd2c-afa602b696e3" CreationDate="2013-12-27T13:29:10.423" UserId="2556" Text="Подобрать проверочное слово к слову остепененный&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943192" PostHistoryTypeId="3" PostId="28189" RevisionGUID="66c3f1ac-0902-4ca0-bd2c-afa602b696e3" CreationDate="2013-12-27T13:29:10.423" UserId="2556" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943193" PostHistoryTypeId="2" PostId="28190" RevisionGUID="d67f8b8c-e838-47e3-92ef-dbf28c641c56" CreationDate="2013-12-27T13:57:45.353" UserId="247" Text="А какую букву проверить надо?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; остеп**е**нённый - степЕнный&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ост**е**пенённый - стЕпень, но это исторически однокоренные слова. Степенный -имеющий степень, т.е. должность с окладом ,стоящий на значимой ступени на лестнице чинов,а значит, ведущий себя степенно-спокойно и с достоинством. Степень, ступень, ступать,стопа - исторически однокоренные. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943194" PostHistoryTypeId="1" PostId="28194" RevisionGUID="34aa87f2-5ff4-4a62-9377-c470605c64f8" CreationDate="2013-12-27T14:50:18.143" UserId="2557" Text="Объясните почему" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943195" PostHistoryTypeId="2" PostId="28194" RevisionGUID="34aa87f2-5ff4-4a62-9377-c470605c64f8" CreationDate="2013-12-27T14:50:18.143" UserId="2557" Text="почему пишется хозяИн и хозяЕва" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943196" PostHistoryTypeId="3" PostId="28194" RevisionGUID="34aa87f2-5ff4-4a62-9377-c470605c64f8" CreationDate="2013-12-27T14:50:18.143" UserId="2557" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943197" PostHistoryTypeId="2" PostId="28196" RevisionGUID="2b610d66-72ce-44d1-8814-baf5e97540d7" CreationDate="2013-12-27T15:19:49.313" UserId="2203" Text="Для этого существительного используются нестандартные формы образования множественного числа:хозяин - хозяева, основа усекается на суффикс ИН и далее наращивается суффикс множественного числа ЕВ+А &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943198" PostHistoryTypeId="1" PostId="28199" RevisionGUID="2b0204c1-5772-429a-ac48-d62e60810ef6" CreationDate="2013-12-27T17:54:09.913" UserId="2203" Text="Возможный довод в защиту буквы Ё" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943199" PostHistoryTypeId="2" PostId="28199" RevisionGUID="2b0204c1-5772-429a-ac48-d62e60810ef6" CreationDate="2013-12-27T17:54:09.913" UserId="2203" Text="Мы все привыкли к тому, что в паре Е/Ё буква Е является главной. А может быть, всё наоборот?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У нас есть фонема О, которую фактически представляют три буквы – О, Ё и Е (например, суффикс ОВ/ЁВ/ЕВ). О пишется после твердых согласных, пара Ё/Е – после мягких согласных: Ё под ударением, а Е заменяет Ё безударной позиции. Но в современном языке именно Ё  составляет фонетическую пару О/Ё, а Е можно считать вспомогательным вариантом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, Е – буква авторитетная, она не только выполняет половину работы за букву Ё, но и представляет фонему Э после мягких (и часто после твердых) согласных, то есть работы у нее хватает. Кроме того,  Е принадлежит исторический приоритет. Тем не менее в паре Е/Ё следовало бы букве Ё отдать должное и поставить ее на первое место. И уж, конечно, ОБОЗНАЧАТЬ НА ПИСЬМЕ.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943200" PostHistoryTypeId="3" PostId="28199" RevisionGUID="2b0204c1-5772-429a-ac48-d62e60810ef6" CreationDate="2013-12-27T17:54:09.913" UserId="2203" Text="русскаяграфика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943201" PostHistoryTypeId="2" PostId="28200" RevisionGUID="a2b6ffc2-e6a5-45b7-b4de-7b02216f30d7" CreationDate="2013-12-27T19:37:32.770" UserId="445" Text="Вы не могли бы сформулировать, что именно вы доказываете/добиваетесь? &#xD;&#xA;Если изменения существующих орфографических правил, то искренне надеюсь, что никто Ваши рассуждения всерьез не воспримет. &#xD;&#xA;Ибо к орфографии это никак не относится. &#xD;&#xA;Давно уже сказано, что вопрос употребления Ё аналогичен вопросу об обязательной  простановке ударений во всех словах. Читать ткие тексты - сущее мучение и нагрузка для глаз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто там &quot;главный&quot; в парах - с этим в Думу. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943202" PostHistoryTypeId="5" PostId="28200" RevisionGUID="4038e4e5-5ed0-45a0-96a7-5a4042680417" CreationDate="2013-12-27T19:40:13.167" UserId="445" Text="Вы не могли бы сформулировать, что именно Вы доказываете или чего добиваетесь? &#xD;&#xA;Если изменения существующих орфографических правил, то искренне надеюсь, что никто Ваши рассуждения всерьез не воспримет. &#xD;&#xA;Ибо к орфографии это никак не относится. &#xD;&#xA;Давно уже сказано, что вопрос употребления Ё аналогичен вопросу об обязательной  простановке ударений во всех словах. Читать ткие тексты - сущее мучение и нагрузка для глаз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто там &quot;главный&quot; в парах - с этим в Думу. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943203" PostHistoryTypeId="5" PostId="28200" RevisionGUID="fdb308c3-d120-4e6b-94f9-93ee29d0023a" CreationDate="2013-12-27T23:00:39.380" UserId="445" Text="Вы не могли бы сформулировать, что именно Вы доказываете или чего добиваетесь? &#xD;&#xA;Если изменения существующих орфографических правил, то искренне надеюсь, что никто Ваши рассуждения всерьез не воспримет. &#xD;&#xA;Ибо к орфографии это никак не относится. &#xD;&#xA;Давно уже сказано, что вопрос употребления Ё аналогичен вопросу об обязательной  простановке ударений во всех словах. Читать такие тексты - сущее мучение и нагрузка для глаз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто там &quot;главный&quot; в парах - с этим в Думу. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943204" PostHistoryTypeId="5" PostId="28200" RevisionGUID="389c9efe-1558-4487-90a3-6f675b330231" CreationDate="2013-12-28T11:13:16.350" UserId="445" Text="Вы не могли бы сформулировать, что именно Вы доказываете или чего добиваетесь? &#xD;&#xA;Если изменения существующих орфографических правил, то искренне надеюсь, что никто Ваши рассуждения всерьез не воспримет. &#xD;&#xA;Ибо к орфографии это никак не относится. &#xD;&#xA;Давно уже сказано, что вопрос употребления Ё аналогичен вопросу об обязательной  простановке ударений во всех словах. Читать такие тексты - сущее мучение и нагрузка для глаз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто там &quot;главный&quot; в парах - с этим в Думу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Использование буквы Ё не аналогично употреблению ударения. Об этом, в частности, говорит пример с Алехиным.&#xD;&#xA;Почему не аналогично - и о чем говорит пример?&#xD;&#xA;Я по-прежнему думаю, что именно аналогично - и пример с Алехиным это подтверждает (хотя и с некоторыми оговорками), но никак не опровергает. Никаких попыток переубедить меня у вас не наблюдаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;К сожалению, наши пользователи очень смутно понимают соотношение букв О/Е/Ё, (а здесь история переходит в современность), что плохо сказывается на орфографии тоже, просто напрямую переходит.  &#xD;&#xA;Кто таки ваши (или наши) пользователи, что есть соотношение букв - и почему первые должны понимать второе? Как все это сказывается на орфографии, даже и понять не пытаюсь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В младших классах (развивающей школы) было такое понятие - работа гласных букв. Сейчас об этом уже мало кто может рассуждать - и в старшей школе, и в последующих классах жизни тоже.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне это понятие незнакомо - потому и рассуждать о нем, естественно, не буду. Думаю, что таких как я большинство даже среди людей в высшей степени грамотных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я ничего не добиваюсь - просто хотела обсудить тему.  &#xD;&#xA;Ну тогда надо хотя бы понятно сформулировать предмет обсуждения. Хотя само по себе бесцельное обсуждение тоже не слишком сближает. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Про думу - смешно. Юмора здесь не хватает.  &#xD;&#xA;А мне вот другой раз плакать хочется от их словотворчества. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943205" PostHistoryTypeId="5" PostId="28200" RevisionGUID="5668d178-4458-4ed9-a11c-22a3b03599cc" CreationDate="2013-12-28T11:14:32.093" UserId="445" Text="Вы не могли бы сформулировать, что именно Вы доказываете или чего добиваетесь? &#xD;&#xA;Если изменения существующих орфографических правил, то искренне надеюсь, что никто Ваши рассуждения всерьез не воспримет. &#xD;&#xA;Ибо к орфографии это никак не относится. &#xD;&#xA;Давно уже сказано, что вопрос употребления Ё аналогичен вопросу об обязательной  простановке ударений во всех словах. Читать такие тексты - сущее мучение и нагрузка для глаз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто там &quot;главный&quot; в парах - с этим в Думу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Использование буквы Ё не аналогично употреблению ударения. Об этом, в частности, говорит пример с Алехиным.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Почему не аналогично - и о чем говорит пример?  &#xD;&#xA;Я по-прежнему думаю, что именно аналогично - и пример с Алехиным это подтверждает (хотя и с некоторыми оговорками), но никак не опровергает. Никаких попыток переубедить меня у вас не наблюдаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;К сожалению, наши пользователи очень смутно понимают соотношение букв О/Е/Ё, (а здесь история переходит в современность), что плохо сказывается на орфографии тоже, просто напрямую переходит.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кто такие ваши (или наши) пользователи, что есть соотношение букв - и почему первые должны понимать второе? Как все это сказывается на орфографии, даже и понять не пытаюсь.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;В младших классах (развивающей школы) было такое понятие - работа гласных букв. Сейчас об этом уже мало кто может рассуждать - и в старшей школе, и в последующих классах жизни тоже.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Мне это понятие незнакомо - потому и рассуждать о нем, естественно, не буду. Думаю, что таких, как я, большинство даже среди людей в высшей степени грамотных.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я ничего не добиваюсь - просто хотела обсудить тему.  &#xD;&#xA;Ну тогда надо хотя бы понятно сформулировать предмет обсуждения. Хотя само по себе бесцельное обсуждение тоже не слишком сближает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Про думу - смешно. Юмора здесь не хватает.    &#xD;&#xA;А мне вот другой раз плакать хочется от их словотворчества.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943206" PostHistoryTypeId="5" PostId="28200" RevisionGUID="58288fd9-e302-4f11-b292-44598bd25429" CreationDate="2013-12-28T11:16:16.200" UserId="445" Text="Вы не могли бы сформулировать, что именно Вы доказываете или чего добиваетесь? &#xD;&#xA;Если изменения существующих орфографических правил, то искренне надеюсь, что никто Ваши рассуждения всерьез не воспримет. &#xD;&#xA;Ибо к орфографии это никак не относится. &#xD;&#xA;Давно уже сказано, что вопрос употребления Ё аналогичен вопросу об обязательной  простановке ударений во всех словах. Читать такие тексты - сущее мучение и нагрузка для глаз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто там &quot;главный&quot; в парах - с этим в Думу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Использование буквы Ё не аналогично употреблению ударения. Об этом, в частности, говорит пример с Алехиным.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Почему не аналогично - и о чем говорит пример?  &#xD;&#xA;Я по-прежнему думаю, что именно аналогично - и пример с Алехиным это подтверждает (хотя и с некоторыми оговорками), но никак не опровергает. Никаких попыток переубедить меня у вас не наблюдаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;К сожалению, наши пользователи очень смутно понимают соотношение букв О/Е/Ё, (а здесь история переходит в современность), что плохо сказывается на орфографии тоже, просто напрямую переходит.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кто такие ваши (или наши) пользователи, что есть соотношение букв - и почему первые должны понимать второе? Как все это сказывается на орфографии, даже и понять не пытаюсь.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;В младших классах (развивающей школы) было такое понятие - работа гласных букв. Сейчас об этом уже мало кто может рассуждать - и в старшей школе, и в последующих классах жизни тоже.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Мне это понятие незнакомо - потому и рассуждать о нем, естественно, не буду. Думаю, что таких, как я, большинство даже среди людей в высшей степени грамотных.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я ничего не добиваюсь - просто хотела обсудить тему.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну тогда надо хотя бы понятно сформулировать предмет обсуждения. Хотя само по себе бесцельное обсуждение тоже не слишком сближает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Про думу - смешно. Юмора здесь не хватает.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А мне вот другой раз плакать хочется от их словотворчества.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943207" PostHistoryTypeId="5" PostId="28200" RevisionGUID="7b7fb8c7-dd7a-4dfa-a4c6-8909fcd2b091" CreationDate="2013-12-28T13:29:02.977" UserId="445" Text="Вы не могли бы сформулировать, что именно Вы доказываете или чего добиваетесь? &#xD;&#xA;Если изменения существующих орфографических правил, то искренне надеюсь, что никто Ваши рассуждения всерьез не воспримет. &#xD;&#xA;Ибо к орфографии это никак не относится. &#xD;&#xA;Давно уже сказано, что вопрос употребления Ё аналогичен вопросу об обязательной  простановке ударений во всех словах. Читать такие тексты - сущее мучение и нагрузка для глаз.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кто там &quot;главный&quot; в парах - с этим в Думу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Использование буквы Ё не аналогично употреблению ударения. Об этом, в частности, говорит пример с Алехиным.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Почему не аналогично - и о чем говорит пример?  &#xD;&#xA;Я по-прежнему думаю, что именно аналогично - и пример с Алехиным это подтверждает (хотя и с некоторыми оговорками), но никак не опровергает. Никаких попыток переубедить меня у вас не наблюдаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;К сожалению, наши пользователи очень смутно понимают соотношение букв О/Е/Ё, (а здесь история переходит в современность), что плохо сказывается на орфографии тоже, просто напрямую переходит.     &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Кто такие ваши (или наши) пользователи, что есть соотношение букв - и почему первые должны понимать второе? Как все это сказывается на орфографии, даже и понять не пытаюсь.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;В младших классах (развивающей школы) было такое понятие - работа гласных букв. Сейчас об этом уже мало кто может рассуждать - и в старшей школе, и в последующих классах жизни тоже.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Мне это понятие незнакомо - потому и рассуждать о нем, естественно, не буду. Думаю, что таких, как я, большинство даже среди людей в высшей степени грамотных.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Я ничего не добиваюсь - просто хотела обсудить тему.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну тогда надо хотя бы понятно сформулировать предмет обсуждения. Хотя само по себе бесцельное обсуждение тоже не слишком сближает.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;Про думу - смешно. Юмора здесь не хватает.      &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;А мне вот другой раз плакать хочется от их словотворчества.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Написано: Алехин, читаете: Алёхин, а он Алехин.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На сарае тоже написано. А там дрова лежат. Вы про это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Вы предположили, что буква Е заменяет Ё (ВЫПОЛНЯЕТ РАБОТУ ПО ОБОЗНАЧЕНИЮ МЯГКОГО ЗВУКА О), а она ВЫПОЛНЯЕТ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ РАБОТУ - обозначает звук Э.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чур меня, чур. Я такого не предполагал. Если Вы мне покажете мою фразу, которую Вы так смогли истолковать, то я поясню свою мысль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Работа - это, конечно, простецкий термин - для младших детей, но мало кто из &quot;старших детей&quot; может толково объяснить этот странный &quot;триумвират&quot; О/Ё/Е. И вследствие этого скоро будем писать чернеть - чорный, не понимая, что обозначаем.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я повторяю, этот &quot;триумвират&quot;, я тоже не могу объяснить, ибо вообще не понимаю, о чем речь. И наверное никто не может, кроме автора. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А кто же все-таки главный?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Папа Римский. Помните Кассиля? &quot;А если кит - и вдруг на слона, кто кого сборет?&quot;  &#xD;&#xA;Ну скажите мне на милость, какая буква вообще &quot;главная&quot; в алфавите?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В паре О/Ё буква О обозначает звук-фонему-доминанту О,   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что такое звук-фонема-доминанта? Звук и фонема - знаю, &quot;доминанта&quot; - могу понять, Все вместе - не понимаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;буква Ё обозначает мягкий О   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не сторонник идеи назвать гласные &quot;мягкими&quot;. Но если за этим не стоит ничего, кроме &quot;звука О, пред которым идет мягкий согласный, то да&quot;. Хотя надо оговорить случай обозначения через Ё сочетания ЙО. Но какое это все имеет отношение к заявленной для обсуждения теме?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;- ее ВАРИАЦИЮ, а буква Е что там делает?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не понимаю вопроса. Её - это чью? И что такое &quot;вариация&quot; (да еще заглавными)?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943208" PostHistoryTypeId="1" PostId="28214" RevisionGUID="c0fcb1bf-3d7a-41de-8c0f-5294f7c35ba0" CreationDate="2013-12-28T06:53:48.780" UserId="2141" Text="Обобщение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943209" PostHistoryTypeId="2" PostId="28214" RevisionGUID="c0fcb1bf-3d7a-41de-8c0f-5294f7c35ba0" CreationDate="2013-12-28T06:53:48.780" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За больших раков просят 3 рубля,а за маленьких 2.5 рубля - что бы вы выбрали:больших раков или маленьких раков?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Должно ли тут стоять тире перед что бы? (показалось,что оно является обобщением)&#xD;&#xA;И корректна ли здесь постановка двоеточия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943210" PostHistoryTypeId="3" PostId="28214" RevisionGUID="c0fcb1bf-3d7a-41de-8c0f-5294f7c35ba0" CreationDate="2013-12-28T06:53:48.780" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943211" PostHistoryTypeId="2" PostId="28215" RevisionGUID="c7519f87-88df-4d98-a438-88631193d6ec" CreationDate="2013-12-28T06:55:10.797" UserId="2562" Text="ударение в слове деньгАми на А, так как слово деньгА, ударение на А!!!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943212" PostHistoryTypeId="5" PostId="28215" RevisionGUID="6a7ecbf2-495d-4624-b0e1-459794130f14" CreationDate="2013-12-28T06:56:49.753" UserId="2562" Text="ударение в слове деньгАми на А, так как слово деньгА, ударение на А!!!!! говорить правильно во все времена МОДНО!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943213" PostHistoryTypeId="2" PostId="28216" RevisionGUID="f9479412-a2de-410f-97ea-33ccf24975eb" CreationDate="2013-12-28T08:05:53.000" UserId="498" Text="Здесь корректна точка! Первая часть - повествовательное предложение. Вторая часть - вопросительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943214" PostHistoryTypeId="5" PostId="28216" RevisionGUID="2abe63df-4904-41cc-8d92-b11b8029c79c" CreationDate="2013-12-28T08:06:49.117" UserId="498" Text="Здесь лучше поставить точку! Первая часть - повествовательное предложение. Вторая часть - вопросительное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943215" PostHistoryTypeId="5" PostId="28216" RevisionGUID="65da7b41-0cc9-44ca-9bb4-755063d2b5d1" CreationDate="2013-12-28T08:07:31.423" UserId="498" Text="Здесь лучше поставить точку! Первая часть - повествовательное предложение. Вторая часть - вопросительное. Обобщения не вижу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943216" PostHistoryTypeId="2" PostId="28228" RevisionGUID="0f60474a-fd83-417e-9f84-705851246606" CreationDate="2013-12-28T11:28:19.847" UserId="2203" Text="Словари уже запрещают форму &quot;дЕньгами&quot;, считая, что она уместна только в пословице &quot;не в дЕньгах счастье&quot;. К сожалению, эта рекомендация соблюдается  далеко не всегда и далеко не всеми. Интересно, что в поэзии применяются обе формы,например: &quot;Кто без страха и упрека - тот всегда не при деньгАх&quot; и &quot;Я и сам бы взял кило, да плохо с дЕньгами&quot;. В последнем варианте такая форма используется, скорее, в качестве речевой характеристики персонажа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943217" PostHistoryTypeId="2" PostId="28231" RevisionGUID="27366916-315a-482d-8e0b-ea401946e20a" CreationDate="2013-12-28T12:53:31.833" UserId="2563" Text="Кондитерские изделия, сладкое- Сласти. Проверочное слово - сластёна.&#xD;&#xA;У восточных красавиц сладости. Проверочное слово - сладострастец." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943218" PostHistoryTypeId="2" PostId="28233" RevisionGUID="a30a16cd-c5ae-4893-8630-8fc9e1f8ebd0" CreationDate="2013-12-28T13:05:47.767" UserId="2563" Text="Конечно правильно говорить дЕньгами,но все говорят деньгАми.&#xD;&#xA;Также как слово КАТАЛОГ. Правильно каталОг, а почему-то многие говорят катАлог.&#xD;&#xA;Я иногда спрашиваю сказавшего - А кАталог в магАзине КУПЛЯЛ ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943219" PostHistoryTypeId="2" PostId="28234" RevisionGUID="44015854-b858-4b67-8ada-43e40f7be947" CreationDate="2013-12-28T13:22:22.003" UserId="2563" Text="Наперсник&#xD;&#xA;Это слово, имеющее значение &quot;друг и доверенное лицо&quot;, было образовано в старославянском по методу кальки с греческого epistethios: epi – &quot;на&quot;, steth(os) – &quot;пьрс(ь)&quot;, ios – &quot;ьник&quot;.&#xD;&#xA;Share on vk Share on facebook Share on livejournal Share on twitter Share on favorites Share on email | More Sharing ServicesЕщё&#xD;&#xA;Можно предложить и такой вариант - вместе занимались рукоделием, вышивали и пользовались &#xD;&#xA;одним НАПЁРСТКОМ.Буква Т со временем выпала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943220" PostHistoryTypeId="2" PostId="28235" RevisionGUID="f00fbea1-d6f8-4b6c-80e6-99951e1037fb" CreationDate="2013-12-28T13:25:38.703" UserId="2563" Text="Правильно сказать прядильщик." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943221" PostHistoryTypeId="2" PostId="28239" RevisionGUID="40ddb4dd-ce24-4c15-bf29-81f69fe7f86f" CreationDate="2013-12-28T13:42:11.287" UserId="445" Text="Если Вы хотите получить ответ именно на тот вопрос, который задан, то попробую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Должно ли тут стоять тире перед что бы?   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не должно, но может. Хотя на мой вкус обычная запятая лучше. А еще лучше, как сказали, разорвать фразу точкой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(показалось,что оно является обобщением)   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Весьма спорно. Но даже если так, что это добавляет в понимании?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И корректна ли здесь постановка двоеточия?    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Нет. Не вижу никаких оснований." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943222" PostHistoryTypeId="2" PostId="28243" RevisionGUID="40569646-e408-48ce-9665-36a35bc95aa3" CreationDate="2013-12-28T14:50:27.013" UserId="2564" Text="Вот представим деталь авто. Если деталь окрашеваемая то стало быть её окрашевают. Тогда процесс окраски можно назвать окрас или нет ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943223" PostHistoryTypeId="2" PostId="28245" RevisionGUID="c8a270ad-d2e9-4a57-8a49-6885577e6139" CreationDate="2013-12-28T15:52:43.340" UserId="2183" Text="Как узнать, к какому классу (А,Б или ост.) относится слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943224" PostHistoryTypeId="2" PostId="28250" RevisionGUID="f9ac43a7-e96d-43be-8b22-dbd297ff9273" CreationDate="2013-12-28T16:36:42.087" UserId="1750" Text="Буквы &quot;е&quot; и &quot;ё&quot; похожи по написанию, но это совершенно разные буквы. Противодействие введению обязательного употребления написанию буквы &quot;ё&quot; было всегда. Считалось. что &quot;ёкать&quot; - это как-то простонародно, люди возвышенные должны чураться буквы &quot;ё&quot;: лучше не только писать, но и говорить &quot;подледный&quot;, а не &quot;подлёдный&quot;. Так оно как-то возвышеннее, благороднее и поэтичнее.&#xD;&#xA;Даже Сталин не смог победить этот всероссийский сговор против буквы &quot;ё&quot;. Возможно, кому-то из наших правителей удастся это сделать. А пока мы не только искажаем русский язык, но даже  в большинстве своём не знаем, что великий русский поэт вовсе не Фет, а Фёт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943225" PostHistoryTypeId="2" PostId="28251" RevisionGUID="c4069457-e881-4cfa-be92-3f342fb670aa" CreationDate="2013-12-28T16:51:41.690" UserId="2203" Text="Красить - покрасить, выкрасить, окрасить, а также прокрасить, закрасить, перекрасить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;За смысл глагола отвечают приставки: ПО - нейтральное значение, используется для образования видовой пары: красить (несов.) - покрасить (сов.). Другие приставки придают дополнительные смысловые оттенки: ВЫ - завершенность, законченность, тщательность действия, О - полный охват предмета действием. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словарях можно встретить: покрасить - разг., но мне это не кажется справедливым, здесь в каждом случае нужно решать индивидуально. Скамейку лучше окрасить (со всех сторон, а не только, например, сидение), а вот пол лучше  покрасить, чем окрасить (у него только одна сторона) или ВЫкрасить (окончательно и бесповоротно)в какую-нибудь новую краску." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943227" PostHistoryTypeId="1" PostId="28257" RevisionGUID="53a3e8e5-c59c-4aa8-aa7f-39af45b387de" CreationDate="2013-12-28T21:31:19.107" UserId="1088" Text="Прямая или косвенно-прямая речь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943228" PostHistoryTypeId="2" PostId="28257" RevisionGUID="53a3e8e5-c59c-4aa8-aa7f-39af45b387de" CreationDate="2013-12-28T21:31:19.107" UserId="1088" Text="Сказать &quot;Следуй за мной&quot; может далеко не каждый. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно ли двоеточие перед &quot;Следуй за мной&quot;? Если нужно, то будет ли уместным после кавычек тире? Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943229" PostHistoryTypeId="3" PostId="28257" RevisionGUID="53a3e8e5-c59c-4aa8-aa7f-39af45b387de" CreationDate="2013-12-28T21:31:19.107" UserId="1088" Text="прямая-речьпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943230" PostHistoryTypeId="2" PostId="28262" RevisionGUID="dc695dfe-0c47-4c28-b1d8-f82019c3b2d1" CreationDate="2013-12-29T01:26:13.547" UserId="498" Text="Да, я бы так и оформила: Сказать: &quot;Следуй за мной&quot;- может далеко не каждый. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943231" PostHistoryTypeId="2" PostId="28267" RevisionGUID="ab0b3ae3-a911-49fd-aee5-56d2b73ee4bd" CreationDate="2013-12-29T04:03:34.773" UserId="2209" Text="1- сказуемое&#xD;&#xA;2- частица&#xD;&#xA;3- наречие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943232" PostHistoryTypeId="2" PostId="28268" RevisionGUID="f9994a0b-b8df-40dd-a36f-41f1a7d19ab6" CreationDate="2013-12-29T04:08:59.553" UserId="2209" Text="числительное шесть склоняется по третьему типу склонения существительных. Значит, как слово степь, ночь. С наступающим Новым годом!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943233" PostHistoryTypeId="2" PostId="28271" RevisionGUID="5857e219-9966-4249-85e6-1f4fce57e491" CreationDate="2013-12-29T05:54:37.680" UserId="665" Text="А &quot;мясо кроля&quot;? Мне кроль известен только как стиль плавания. Или это по аналогии с &quot;курой&quot; - питерским вариантом слова &quot;курица&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943234" PostHistoryTypeId="2" PostId="28276" RevisionGUID="c2626c35-6bf3-469f-8968-a891a574204a" CreationDate="2013-12-29T06:19:10.763" UserId="445" Text="&gt;Первое - направить действие во все стороны (осмотреть, обглодать, ощупать).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Вас прямо хобби - искать кто главнее и какое первое. Второе - не значит неправильное. &#xD;&#xA;Мне вот для подобных разговоров как-то без разницы, в каком порядке они в словаре даны. же что &quot;окрашено&quot; в большинстве случае не означает со всех сторон.     &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Cев на скамейку, мы, скорее, просто испачкаемся в краске.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Или окрасимся. &#xD;&#xA;София, Вы опять хотите поспорить ни о чем. Можно кучу доводов привести, безусловно правильных - и не очень, но какое это все отношение имеет к заявленной теме?!        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943235" PostHistoryTypeId="2" PostId="28284" RevisionGUID="20f3f474-1455-4172-aa5f-a2e0b4c9dc9e" CreationDate="2013-12-29T07:20:44.687" UserId="2203" Text="Сказать &quot;следуй за мной&quot; может далеко не каждый. Здесь нераспространенная прямая речь выступает в качестве дополнения - сказать (что?).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пояснение.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Нераспространенная   прямая речь может являться членом предложения – подлежащим, дополнением, несогласованным определением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) В этом случае прямая речь не имеет собственной интонации и вписывается интонационную модель всего предложения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в)  Прямая речь заключается в кавычки, но двоеточие перед ней не ставится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;г)  Допускается использование как прописной, так и строчной буквы в начале прямой реи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;д)  При значительной  распространенности  высказывания применяется обычное оформление прямой речи.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943236" PostHistoryTypeId="1" PostId="28285" RevisionGUID="893935a8-ecc2-48b2-b3d8-89516a766c7a" CreationDate="2013-12-29T07:29:21.853" UserId="2141" Text="Запятые украли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943237" PostHistoryTypeId="2" PostId="28285" RevisionGUID="893935a8-ecc2-48b2-b3d8-89516a766c7a" CreationDate="2013-12-29T07:29:21.853" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь ещё один добропорядочный человек будет в полнолуние превращаться в молдаванина!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Столкнулся с таким комментарием в интернете.&#xD;&#xA;Где в нем пропущены запятые?Я думал после слова &quot;теперь&quot; запятая не ставится...В таких ситуациях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943238" PostHistoryTypeId="3" PostId="28285" RevisionGUID="893935a8-ecc2-48b2-b3d8-89516a766c7a" CreationDate="2013-12-29T07:29:21.853" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943239" PostHistoryTypeId="2" PostId="28286" RevisionGUID="7642ecd5-b9bb-4a8f-9de3-e2981b71b069" CreationDate="2013-12-29T07:56:00.273" UserId="1750" Text="Цитирую.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Биография&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родился в семье помещика Шеншина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фамилия Фет (точнее, Фёт, нем. Foeth) стала для поэта, как он впоследствии вспоминал, «именем всех его страданий и горестей». Сын орловского помещика Афанасия Неофитовича Шеншина (1775—-1855) и привезённой им из Германии Каролины Шарлотты Фёт, он был при рождении записан (вероятно, за взятку) законным сыном своих родителей, хотя родился через месяц после прибытия Шарлотты в Россию и за год до их брака. Когда ему было 14 лет, «ошибка» в документах обнаружилась, и он был лишён фамилии, дворянства и русского подданства и стал «гессендармштадтским подданным Афанасием Фётом»... (" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943240" PostHistoryTypeId="2" PostId="28293" RevisionGUID="13771677-ea4d-4329-b60c-8eb4a55d8b80" CreationDate="2013-12-29T09:38:50.037" UserId="895" Text="Конечно, запятая после &quot;теперь&quot; здесь не нужна. Это обычный член предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943241" PostHistoryTypeId="2" PostId="28295" RevisionGUID="bec661c8-4e6c-4115-a1b1-89b2991dce1a" CreationDate="2013-12-29T15:34:01.080" UserId="2203" Text=" 1. Представить это предложение в виде БСП не получится ни по смыслу, ни по интонации. Нужно или разбивать сообщение на два отдельных предложения, или использовать форму СПП:&#xD;&#xA; а)За больших раков просят 3 рубля,а за маленьких -  2.5 рубля. Что бы вы выбрали: больших раков или маленьких раков?&#xD;&#xA; б) Если за больших раков просят 3 рубля,а за маленьких 2.5 рубля, то что бы вы выбрали: больших раков или маленьких раков?&#xD;&#xA; 2. Во втором предложении ставим двоеточие. Это пояснительная конструкция: содержание вопросительного местоимения  ЧТО раскрывается с помощью однородных членов (местоимение ЧТО не может обобщать однородный ряд, поэтому здесь и нет обобщения). &#xD;&#xA; 3. Использовать тире вместо двоеточия нежелательно, так как это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ пояснение, а не ДОБАВОЧНОЕ сообщение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943242" PostHistoryTypeId="2" PostId="28296" RevisionGUID="f61192b5-a69b-406c-845d-46064e4dd8c4" CreationDate="2013-12-29T15:45:24.527" UserId="1750" Text="Написание Фёт можно посмотреть, например, здесь: &#xD;&#xA;http://rpp.nashaucheba.ru/docs/index-90853.html&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943245" PostHistoryTypeId="2" PostId="28301" RevisionGUID="9894c7cb-6f42-40e9-9229-1875203d4082" CreationDate="2013-12-29T16:50:50.623" UserId="2203" Text="1. Ты уже всё (закончил)?   Местоимение ВСЁ в значении сказуемого. Сравнить: всё, можете идти; всё, больше не увидимся&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Бабушке становилось всё легче и легче. Местоимение ВСЁ переходит в наречие со значением нарастания  признака, выступает в роли обстоятельства меры и степени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Не всё коту масленица. Местоимение ВСЁ переходит в наречие со значением « всё время», выступает в роли обстоятельства времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943246" PostHistoryTypeId="1" PostId="28311" RevisionGUID="14dd4306-4703-45f5-b707-d2f8a5783be5" CreationDate="2013-12-30T00:47:57.447" UserId="1476" Text="&quot;То есть&quot; на конце предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943247" PostHistoryTypeId="2" PostId="28311" RevisionGUID="14dd4306-4703-45f5-b707-d2f8a5783be5" CreationDate="2013-12-30T00:47:57.447" UserId="1476" Text="Отделяется ли запятой от предшествующих слов &quot;то есть&quot;, замыкающее предложение? Предлагаю рассмотреть такой пример: &quot;Полоса - запечатанная площадь страницы любого издания, на которой размещается набор текста (иллюстрации). Без полей, (?) то есть&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943248" PostHistoryTypeId="3" PostId="28311" RevisionGUID="14dd4306-4703-45f5-b707-d2f8a5783be5" CreationDate="2013-12-30T00:47:57.447" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943249" PostHistoryTypeId="2" PostId="28312" RevisionGUID="5cbc0492-506f-401e-adfa-d760004a993d" CreationDate="2013-12-30T01:27:16.497" UserId="2570" Text="Считаю, что в современное время говорить &quot;сласти&quot; по отношению к чему-либо съестному безграмотно. Т.к. совершенно не понятно, что значит корень слова. Но &quot;сластёна&quot; вполне м.б. введено в обиход как исключение (наравне с &quot;сластить&quot;, &quot;подсластить&quot;), т.к. образовано от устаревшего &quot;сласти&quot;. И уж тем более не м.б. использовано как проверочное слово. Проверочное слово м.б. использовано &quot;сладкое&quot;, как определяющее вкус и суть контекста. Буква &quot;д&quot; является определяющей и не может выпадать, т.к. смысл существительного в получении удовольствия от слаДкого. Ответом на вопрос: &quot;-А что у нас сегодня на сладкое?&quot; - &quot;Сласти&quot;, звучит как-то неадекватно. Слово &quot;сласти&quot; без указания ударения м.б. не верно истолковано и принято за указание к действию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943250" PostHistoryTypeId="2" PostId="28318" RevisionGUID="49b483b0-46ff-4983-a92a-2aa2a750feb4" CreationDate="2013-12-30T05:58:39.733" UserId="498" Text="Странный у вас текст. Первая фраза явно книжная: сложноподчиненное предложение, причастие есть. А второе - добавление чисто разговорного стиля. Исходя из коммуникативных целей (для чего нужна фраза? Где будет использована?)составьте фразу, потом думайте о знаках. Я бы ввела это &quot;без полей&quot; в первое предложение или второе составила бы в стиле первого. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если отвлечься от содержания и стиля предложения, тогда нет, запятая не нужна,  союз то есть вводит пояснительную часть. Вы ее уже отделили точкой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943257" PostHistoryTypeId="2" PostId="28330" RevisionGUID="2bdc8348-f618-4c9d-8afd-3c3915ca1d49" CreationDate="2013-12-30T11:14:23.497" UserId="1476" Text="Ознакомьтесь с монографией &quot;РОМАН МИХАИЛА БУЛГАКОВА «МАСТЕР И МАРГАРИТА»: АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ПРОЧТЕНИЕ&quot;. В соответствии с теорией, построенной ее автором А. Барковым, &quot;Мастер и Маргарита&quot; - роман вовсе не о Добре и Зле. Впрочем, можете прочитать и любое другое исследование - сразу обогатитесь идеями для сочинения. Вышеозначенное я Вам рекомендую как содержащее наиболее аргументированный и убедительный, на мой взгляд, анализ романа.&#xD;&#xA;Находится оно здесь: http://m-bulgakov.narod.ru/master-94.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943258" PostHistoryTypeId="1" PostId="28332" RevisionGUID="5d9ecf06-1231-49e8-88bc-fb1a700f32cf" CreationDate="2013-12-30T13:09:32.043" UserId="3" Text="Мул - этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943259" PostHistoryTypeId="2" PostId="28332" RevisionGUID="5d9ecf06-1231-49e8-88bc-fb1a700f32cf" CreationDate="2013-12-30T13:09:32.043" UserId="3" Text="Название &quot;лошак&quot; - понятно: ЛОШадь_иШАК. А вот откуда взяли мул - гибрид осла и кобылы?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943260" PostHistoryTypeId="3" PostId="28332" RevisionGUID="5d9ecf06-1231-49e8-88bc-fb1a700f32cf" CreationDate="2013-12-30T13:09:32.043" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943261" PostHistoryTypeId="1" PostId="28333" RevisionGUID="ce4dbf97-d3ba-4643-9f62-97d321281faf" CreationDate="2013-12-30T13:14:54.690" UserId="3" Text="Стихотворение &quot;Десять негритят&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943262" PostHistoryTypeId="2" PostId="28333" RevisionGUID="ce4dbf97-d3ba-4643-9f62-97d321281faf" CreationDate="2013-12-30T13:14:54.690" UserId="3" Text="Все мы знаем стишок про десять негритят, благодаря детективу Агаты Кристи. А откуда вообще пошел этот стих и правда ли, что в оригинале были не негритята, а &quot;индейчата&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943263" PostHistoryTypeId="3" PostId="28333" RevisionGUID="ce4dbf97-d3ba-4643-9f62-97d321281faf" CreationDate="2013-12-30T13:14:54.690" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943264" PostHistoryTypeId="2" PostId="28334" RevisionGUID="e6ccc754-54f3-4f3a-a50e-67fa5f59af3b" CreationDate="2013-12-30T13:30:52.983" UserId="2574" Text="Айваз - персидское имя, означает - помощник;&#xD;&#xA;Казым Айваз (тур. Kazım Ayvaz); 10 марта 1938, город Ризе, Турция — турецкий борец греко-римского стиля, чемпион Олимпийских игр, двукратный чемпион мира." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943265" PostHistoryTypeId="1" PostId="28335" RevisionGUID="ec3602b0-50c6-4c7b-8e6e-972243bf731b" CreationDate="2013-12-30T13:32:27.427" UserId="17" Text="Седьмая вода на киселе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943266" PostHistoryTypeId="2" PostId="28335" RevisionGUID="ec3602b0-50c6-4c7b-8e6e-972243bf731b" CreationDate="2013-12-30T13:32:27.427" UserId="17" Text="Всех с наступающим!!  &#xD;&#xA;Об очень дальнем родстве говорят &quot;седьмая вода на киселе&quot;. А откуда вообще такое выражение? Почему вода и почему седьмая? И почему,собственно, на киселе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943267" PostHistoryTypeId="3" PostId="28335" RevisionGUID="ec3602b0-50c6-4c7b-8e6e-972243bf731b" CreationDate="2013-12-30T13:32:27.427" UserId="17" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943268" PostHistoryTypeId="2" PostId="28336" RevisionGUID="452454c9-4c9b-41ac-a9d0-b52417d3bd8f" CreationDate="2013-12-30T13:48:59.517" UserId="498" Text="Вот такие версии нашла на &quot;Грамоте&quot;.&#xD;&#xA; 1. Это выражение связано с изготовлением киселя на Руси. Седьмой водой называли воду, появившуюся на длительно стоявшем киселе седьмой раз, отчего ее вкус ничего общего с киселем не имел. &#xD;&#xA; 2.Это выражение собственно русское. Картофельная мука (крахмал), которую используют для приготовления киселя, получается из растертого картофеля путем промывания его водой. После отстаивания крахмал оседает. При нескольких повторных промываниях (в семи водах) осадка практически уже не бывает.  &#xD;&#xA; 3.Это выражение происходит из старинного способа приготовления киселя, когда необмолоченное овсяное зерно замачивалось в горячей воде. Первая вода вымывала большую часть крахмала и была наиболее густой (собственно киселем). Вторая - жиже. Третья - еще жиже. Седьмая вода была уже практически не киселем, а именно водой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943269" PostHistoryTypeId="5" PostId="28336" RevisionGUID="7d295d54-db33-40bd-b5bd-0964a4be2e82" CreationDate="2013-12-30T13:49:12.300" UserId="498" Text="Вот такие версии нашла на &quot;Грамоте&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Это выражение связано с изготовлением киселя на Руси. Седьмой водой называли воду, появившуюся на длительно стоявшем киселе седьмой раз, отчего ее вкус ничего общего с киселем не имел. &#xD;&#xA; 2.Это выражение собственно русское. Картофельная мука (крахмал), которую используют для приготовления киселя, получается из растертого картофеля путем промывания его водой. После отстаивания крахмал оседает. При нескольких повторных промываниях (в семи водах) осадка практически уже не бывает.  &#xD;&#xA; 3.Это выражение происходит из старинного способа приготовления киселя, когда необмолоченное овсяное зерно замачивалось в горячей воде. Первая вода вымывала большую часть крахмала и была наиболее густой (собственно киселем). Вторая - жиже. Третья - еще жиже. Седьмая вода была уже практически не киселем, а именно водой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943270" PostHistoryTypeId="5" PostId="28336" RevisionGUID="da2dc6f7-c968-4092-af87-878a114a80d8" CreationDate="2013-12-30T13:49:26.640" UserId="498" Text="Вот такие версии нашла на &quot;Грамоте&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Это выражение связано с изготовлением киселя на Руси. Седьмой водой называли воду, появившуюся на длительно стоявшем киселе седьмой раз, отчего ее вкус ничего общего с киселем не имел. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Это выражение собственно русское. Картофельная мука (крахмал), которую используют для приготовления киселя, получается из растертого картофеля путем промывания его водой. После отстаивания крахмал оседает. При нескольких повторных промываниях (в семи водах) осадка практически уже не бывает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3.Это выражение происходит из старинного способа приготовления киселя, когда необмолоченное овсяное зерно замачивалось в горячей воде. Первая вода вымывала большую часть крахмала и была наиболее густой (собственно киселем). Вторая - жиже. Третья - еще жиже. Седьмая вода была уже практически не киселем, а именно водой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943275" PostHistoryTypeId="1" PostId="28338" RevisionGUID="6377c950-af49-4d3d-9edb-817d0f89d91c" CreationDate="2013-12-30T14:12:15.053" UserId="2575" Text="Помогите с этимологией слова колебательный!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943276" PostHistoryTypeId="2" PostId="28338" RevisionGUID="6377c950-af49-4d3d-9edb-817d0f89d91c" CreationDate="2013-12-30T14:12:15.053" UserId="2575" Text="&quot;Из школьного курса физики известно, что кол****ельный контур является *******ностью конденсатора (муж.рода) и катушки (жен.рода).&quot; &#xD;&#xA;Этимология:&#xD;&#xA; Кол (эвфемизм), не любой (оценка или для вампиров), а ****ельный.&#xD;&#xA;Училка задала как из этого высказывания доказать мы произошли от роботов высаженных на Землю по теории Лема? СРОЧНА!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943277" PostHistoryTypeId="3" PostId="28338" RevisionGUID="6377c950-af49-4d3d-9edb-817d0f89d91c" CreationDate="2013-12-30T14:12:15.053" UserId="2575" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943278" PostHistoryTypeId="4" PostId="28338" RevisionGUID="10f12e47-1336-474d-86e9-8f7db3ae32d1" CreationDate="2013-12-30T14:13:56.730" UserId="2575" Text="Помогите с этимологией слова колебательный!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943279" PostHistoryTypeId="5" PostId="28338" RevisionGUID="10f12e47-1336-474d-86e9-8f7db3ae32d1" CreationDate="2013-12-30T14:13:56.730" UserId="2575" Text="&quot;Из школьного курса физики известно, что кол++++ельный контур является ++++++ностью конденсатора (муж.рода) и катушки (жен.рода).&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология:&#xD;&#xA; Кол (эвфемизм), не любой (оценка или для вампиров), а ++++ельный.&#xD;&#xA;Училка задала как из этого высказывания доказать мы произошли от роботов высаженных на Землю по теории Лема? СРОЧНА!!!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943280" PostHistoryTypeId="6" PostId="28338" RevisionGUID="10f12e47-1336-474d-86e9-8f7db3ae32d1" CreationDate="2013-12-30T14:13:56.730" UserId="2575" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943281" PostHistoryTypeId="4" PostId="28338" RevisionGUID="cfaab0a1-46d3-490b-b9b8-ff0918d17688" CreationDate="2013-12-31T11:32:47.280" UserId="1010" Text="Этимология слова колебательный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943282" PostHistoryTypeId="5" PostId="28338" RevisionGUID="cfaab0a1-46d3-490b-b9b8-ff0918d17688" CreationDate="2013-12-31T11:32:47.280" UserId="1010" Text="&quot;Из школьного курса физики известно, что кол++++ельный контур является ++++++ностью конденсатора (муж.рода) и катушки (жен.рода).&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология:&#xD;&#xA; Кол (эвфемизм), не любой (оценка или для вампиров), а ++++ельный.&#xD;&#xA;Училка задала как из этого высказывания доказать мы произошли от роботов высаженных на Землю по теории Лема?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943283" PostHistoryTypeId="6" PostId="28338" RevisionGUID="cfaab0a1-46d3-490b-b9b8-ff0918d17688" CreationDate="2013-12-31T11:32:47.280" UserId="1010" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943284" PostHistoryTypeId="2" PostId="28339" RevisionGUID="2631cb4c-0b8a-4a4a-a3bc-1409b8bab8cd" CreationDate="2013-12-30T14:40:22.450" UserId="2575" Text="&gt; &quot;кровать,постель,ложе&quot;), происходят от инд-евр.корня &quot;*bhedh&quot;(прокалывать,рыть,копать). Значение&quot;кровать,постель&quot; получилось, вероятно,от вырытого в земле места для ночлега.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не надо вот только предполагать! Давно известно, чтО там в постели прокалывают и кому. Даже Битлы используют жаргонное слово DIG в песне Dig a pony. По Вашему копают они что ли этого пони? :-)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943285" PostHistoryTypeId="2" PostId="28340" RevisionGUID="7a12482b-e605-4992-acff-9a65ea33bb86" CreationDate="2013-12-30T15:45:39.633" UserId="247" Text="Не совсем так.            &#xD;&#xA; Одно время этот роман печатался под названием &quot;И никого не стало&quot; (And Then There Were None). И даже считалочка была переделана. Вместо &quot;Ten Little Niggers&quot; было &quot;Ten Little Soldier&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Песенка-считалочка  написана Фрэнком Грином в конце 60-х годов 19-го века.&#xD;&#xA;Незадолго до ее появления в Англии была опубликована другая песня. Написал ее американец Септимус Уиннер и называлась она Ten little Injuns. Грин же в свою очередь написал подражание песни Уиннера, и она довольно быстро разошлась по мюзик-холлам и прочим подобным увеселительным заведениям. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://statistic.su/blog/desjat_negritjat_schitalka/2011-02-11-150 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По роману А.Кристи написана пьеса &quot;И никого не стало&quot;.&#xD;&#xA;Роман экранизировался множество раз. Первой экранизацией стала американская картина «И не осталось никого», снятая в 1945 году Рене Клером. Основным отличием от романа стала концовка, переделанная под хэппи-энд на основе той, что Агата Кристи написала для пьесы, только с одним отличием: Ломбард заранее предлагает Вере фальсифицировать его убийство, после чего Вера намеренно стреляет мимо Ломбарда, так как они стоят за пределами дома и убийца из окна не может услышать о чём они говорили. Последующие ремейки фильма (1965, 1974 и 1989), выходившие под названием «Десять маленьких индейцев/индийцев», использовали ту же самую концовку. Только советский 2-серийный телефильм «Десять негритят» режиссёра Станислава Говорухина (1987) использовал оригинальное название романа и полностью соответствовал сюжетной линии с мрачной концовкой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8F%D1%82" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943286" PostHistoryTypeId="2" PostId="28341" RevisionGUID="4f9d0614-db07-4ecb-8460-1ba659ad4d1b" CreationDate="2013-12-30T16:09:22.877" UserId="247" Text=" А Мул  от лат. mūlus — результат скрещивания, помесь ( осла и кобылы). Термин «мул» первоначально применяли к отпрыску любых двух животных разных видов — в настоящее время называемого «гибридом». А лошак - помесь ослицы и жеребца.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; От мула произошло и слово  мулат - потомок от брака представителей европеоидной расы и негроидной, от испанского mulato.  По другой версии, этимология слова восходит к арабскому «муваллад» – нечистокровный араб.Но смысл один - помесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%F3%EB" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943287" PostHistoryTypeId="1" PostId="28344" RevisionGUID="8a2a873b-d452-47b5-a63c-625c54798e16" CreationDate="2013-12-30T18:37:46.457" UserId="2141" Text="Явление или явленье?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943288" PostHistoryTypeId="2" PostId="28344" RevisionGUID="8a2a873b-d452-47b5-a63c-625c54798e16" CreationDate="2013-12-30T18:37:46.457" UserId="2141" Text="Здравствуйте?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Явление или явленье?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или можно и так и так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943289" PostHistoryTypeId="3" PostId="28344" RevisionGUID="8a2a873b-d452-47b5-a63c-625c54798e16" CreationDate="2013-12-30T18:37:46.457" UserId="2141" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943290" PostHistoryTypeId="1" PostId="28345" RevisionGUID="31c36a3e-2ccd-49cd-bb56-2a22debac499" CreationDate="2013-12-30T18:47:17.133" UserId="2141" Text="Что ни день" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943291" PostHistoryTypeId="2" PostId="28345" RevisionGUID="31c36a3e-2ccd-49cd-bb56-2a22debac499" CreationDate="2013-12-30T18:47:17.133" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как правильно пишется:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что ни день() то() праздник.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943292" PostHistoryTypeId="3" PostId="28345" RevisionGUID="31c36a3e-2ccd-49cd-bb56-2a22debac499" CreationDate="2013-12-30T18:47:17.133" UserId="2141" Text="фразеологияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943293" PostHistoryTypeId="2" PostId="28348" RevisionGUID="af0e62ef-f578-41af-aeb6-c9cc83038a91" CreationDate="2013-12-30T20:59:47.687" UserId="2323" Text="Мат - порождение низших слоёв, где моральных ограничений было минимум (если они были вообще!). Мат употребляли в речи только мужчины. Значит, изначально он возник на основе жестоких междуусобиц: наряду с рычанием, &quot;Ур-ра-а-а!!&quot; и использованием некоторых междометий. Военная лексика закрепилась в бытовой жизни, когда интересы враждующих были слишком антагонистичны. Женщины были очень задавлены, поэтому оскорбление по половому признаку весьма ценилось. Почему именно русский мат самый заковыристый, объяснить трудно. &#xD;&#xA;Но уж, конечно, это не следствие &quot;избранности народа&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943294" PostHistoryTypeId="2" PostId="28349" RevisionGUID="bb7461c7-fb3e-4f0a-ab08-23f0be4ab516" CreationDate="2013-12-30T22:12:52.370" UserId="498" Text="Перед **то** надо ставить запятую (отделяет придаточную часть предложения от главной), после **то** - нет. Вместо запятой можно поставить интонационное тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943295" PostHistoryTypeId="2" PostId="28350" RevisionGUID="02db041c-33a8-48ea-8b80-4dd72781d714" CreationDate="2013-12-30T22:42:32.437" UserId="498" Text="Явление. Слово книжного стиля, значение процесса - выбираем  форму на -ние. Хотя в поэтической речи возможно и явленье как требование ритма и рифмы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943296" PostHistoryTypeId="2" PostId="28351" RevisionGUID="e1c8a711-df8c-41b7-8f0f-e0e034aebf8c" CreationDate="2013-12-31T00:05:58.367" UserId="445" Text="Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. колѣбати (σαλεύειν), русск. коле́блю, колыба́ть «качать, укачивать», укр. колiба́ти, болг. колеба́я се «колеблюсь», сербохорв. кољѐбати, чешск. kolébati «качать, укачивать», польск., в.-луж kolebać, н.-луж. kolebaś. Сомнительно сравнение с др.-англ. sсеlfаn «качаться», др.-исл. skjalfa – то же, др.-в.-нем. sciluf «тростник». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни к колу, ни тем более к неприличному глаголу  (тоже, кстати, правславянской этимологии) никакого отношения не имеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943297" PostHistoryTypeId="5" PostId="28351" RevisionGUID="66b3cd59-d16a-4867-b9ee-e0cb3ab46f47" CreationDate="2013-12-31T00:06:40.007" UserId="445" Text="Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. колѣбати (σαλεύειν), русск. коле́блю, колыба́ть «качать, укачивать», укр. колiба́ти, болг. колеба́я се «колеблюсь», сербохорв. кољѐбати, чешск. kolébati «качать, укачивать», польск., в.-луж kolebać, н.-луж. kolebaś. Сомнительно сравнение с др.-англ. sсеlfаn «качаться», др.-исл. skjalfa – то же, др.-в.-нем. sciluf «тростник». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни к колу, ни к неприличному глаголу  (тоже, кстати, правславянской этимологии) никакого отношения не имеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943298" PostHistoryTypeId="5" PostId="28351" RevisionGUID="46bbd6df-c52c-4c4f-b4ba-ddc1b1984e0d" CreationDate="2013-12-31T00:06:51.490" UserId="445" Text="Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. колѣбати (σαλεύειν), русск. коле́блю, колыба́ть «качать, укачивать», укр. колiба́ти, болг. колеба́я се «колеблюсь», сербохорв. кољѐбати, чешск. kolébati «качать, укачивать», польск., в.-луж kolebać, н.-луж. kolebaś. Сомнительно сравнение с др.-англ. sсеlfаn «качаться», др.-исл. skjalfa – то же, др.-в.-нем. sciluf «тростник». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ни к колу, ни к неприличному глаголу  (тоже, кстати, праславянской этимологии) никакого отношения не имеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943299" PostHistoryTypeId="1" PostId="28354" RevisionGUID="65f49166-93fe-4990-a02e-2d9497784dd0" CreationDate="2013-12-31T04:50:08.617" UserId="2578" Text="Вопрос о соответствии слова современным нормам &quot; правильного русского языка&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943300" PostHistoryTypeId="2" PostId="28354" RevisionGUID="65f49166-93fe-4990-a02e-2d9497784dd0" CreationDate="2013-12-31T04:50:08.617" UserId="2578" Text="Доброе утро! Будьте любезны, поясните пожалуйста: с точки зрения не простонародного, а правильного, в узком значении этого слова, русского языка - будет-ли корректным употребление глагола &quot;мочь&quot;(что делать)???      Мне кажется, что данное слово заменить глаголом &quot;уметь&quot; можно не в каждом случае. Например: если речь идёт не о каких-либо приобретённых навыках (&quot;уметь говорить&quot;, имея язык), а о возможности как таковой (&quot;мочь говорить&quot;, не имея языка) или же о воле человека (&quot;не уметь убивать&quot; -  не знать, как это делать - не то же самое, что &quot;не мочь убивать&quot; - не решиться на совершение самого тяжкого греха)...                      С наступающим Вас Новым Годом. Всех возможных благ.            С уважением к Вам Юрий (г. Санкт-Петербург)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943301" PostHistoryTypeId="3" PostId="28354" RevisionGUID="65f49166-93fe-4990-a02e-2d9497784dd0" CreationDate="2013-12-31T04:50:08.617" UserId="2578" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943302" PostHistoryTypeId="4" PostId="28354" RevisionGUID="ccd681d7-f002-441d-8f0b-abc51d834e8d" CreationDate="2013-12-31T11:34:07.197" UserId="1010" Text="Cоответствиt слова современным нормам &quot; правильного русского языка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943303" PostHistoryTypeId="5" PostId="28354" RevisionGUID="ccd681d7-f002-441d-8f0b-abc51d834e8d" CreationDate="2013-12-31T11:34:07.197" UserId="1010" Text="Доброе утро! Будьте любезны, поясните пожалуйста: с точки зрения не простонародного, а правильного, в узком значении этого слова, русского языка - будет-ли корректным употребление глагола &quot;мочь&quot;(что делать)???      Мне кажется, что данное слово заменить глаголом &quot;уметь&quot; можно не в каждом случае. Например: если речь идёт не о каких-либо приобретённых навыках (&quot;уметь говорить&quot;, имея язык), а о возможности как таковой (&quot;мочь говорить&quot;, не имея языка) или же о воле человека (&quot;не уметь убивать&quot; -  не знать, как это делать - не то же самое, что &quot;не мочь убивать&quot; - не решиться на совершение самого тяжкого греха)...                    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943304" PostHistoryTypeId="6" PostId="28354" RevisionGUID="ccd681d7-f002-441d-8f0b-abc51d834e8d" CreationDate="2013-12-31T11:34:07.197" UserId="1010" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943305" PostHistoryTypeId="4" PostId="28354" RevisionGUID="866427eb-9e92-46e3-85ce-8bfef4c417d9" CreationDate="2013-12-31T11:34:18.880" UserId="1010" Text="Cоответствие слова современным нормам &quot; правильного русского языка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943306" PostHistoryTypeId="5" PostId="28354" RevisionGUID="866427eb-9e92-46e3-85ce-8bfef4c417d9" CreationDate="2013-12-31T11:34:18.880" UserId="1010" Text="Доброе утро! Будьте любезны, поясните пожалуйста: с точки зрения не простонародного, а правильного, в узком значении этого слова, русского языка - будет-ли корректным употребление глагола &quot;мочь&quot;(что делать)???      Мне кажется, что данное слово заменить глаголом &quot;уметь&quot; можно не в каждом случае. Например: если речь идёт не о каких-либо приобретённых навыках (&quot;уметь говорить&quot;, имея язык), а о возможности как таковой (&quot;мочь говорить&quot;, не имея языка) или же о воле человека (&quot;не уметь убивать&quot; -  не знать, как это делать - не то же самое, что &quot;не мочь убивать&quot; - не решиться на совершение самого тяжкого греха)...                    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943307" PostHistoryTypeId="6" PostId="28354" RevisionGUID="866427eb-9e92-46e3-85ce-8bfef4c417d9" CreationDate="2013-12-31T11:34:18.880" UserId="1010" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943308" PostHistoryTypeId="4" PostId="28354" RevisionGUID="6f516bbc-b629-4949-97cc-c7ecd5e91cc1" CreationDate="2014-01-07T06:56:59.243" UserId="2578" Text="Cоответствие слова современным нормам &quot; правильного русского языка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943309" PostHistoryTypeId="5" PostId="28354" RevisionGUID="6f516bbc-b629-4949-97cc-c7ecd5e91cc1" CreationDate="2014-01-07T06:56:59.243" UserId="2578" Text="Доброе утро! Будьте любезны, поясните пожалуйста: с точки зрения не простонародного, а правильного, в узком значении этого слова, русского языка - будет-ли корректным употребление глагола &quot;мочь&quot;(что делать)???      Мне кажется, что данное слово заменить глаголом &quot;уметь&quot; можно не в каждом случае. Например: если речь идёт не о каких-либо приобретённых навыках (&quot;уметь говорить&quot;, имея язык), а о возможности как таковой (&quot;мочь говорить&quot;, не имея языка) или же о воле человека (&quot;не уметь убивать&quot; -  не знать, как это делать - не то же самое, что &quot;не мочь убивать&quot; - не решиться на совершение самого тяжкого греха)...           Спасибо... Извиняюсь...  Вижу, что я  не правильно сформулировал свой вопрос в целом.  Получилось, что сам же и ответил на основную его часть.... И всё же, будет ли считаться правильным выражение: &quot;Мочь говорить - значит иметь язык&quot;?  Еще раз спасибо. С уважением, Юрий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943310" PostHistoryTypeId="6" PostId="28354" RevisionGUID="6f516bbc-b629-4949-97cc-c7ecd5e91cc1" CreationDate="2014-01-07T06:56:59.243" UserId="2578" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943320" PostHistoryTypeId="1" PostId="28358" RevisionGUID="613b11f7-b2ec-4c02-8205-8245b0720cc5" CreationDate="2013-12-31T06:31:45.940" UserId="2578" Text="Стили речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943321" PostHistoryTypeId="2" PostId="28358" RevisionGUID="613b11f7-b2ec-4c02-8205-8245b0720cc5" CreationDate="2013-12-31T06:31:45.940" UserId="2578" Text="Здравствуйте.  Какой из существующих в русском языке стилей речи считается наиболее правильным?      Спасибо. с уважением Юрий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943322" PostHistoryTypeId="3" PostId="28358" RevisionGUID="613b11f7-b2ec-4c02-8205-8245b0720cc5" CreationDate="2013-12-31T06:31:45.940" UserId="2578" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943323" PostHistoryTypeId="4" PostId="28358" RevisionGUID="0abdf0f8-6d6a-4e45-a7a0-56e6574e58ed" CreationDate="2013-12-31T11:32:02.237" UserId="1010" Text="Стили речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943324" PostHistoryTypeId="5" PostId="28358" RevisionGUID="0abdf0f8-6d6a-4e45-a7a0-56e6574e58ed" CreationDate="2013-12-31T11:32:02.237" UserId="1010" Text="Здравствуйте.  Какой из существующих в русском языке стилей речи считается наиболее правильным?      Спасибо. с уважением Юрий." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943325" PostHistoryTypeId="6" PostId="28358" RevisionGUID="0abdf0f8-6d6a-4e45-a7a0-56e6574e58ed" CreationDate="2013-12-31T11:32:02.237" UserId="1010" Text="стилистикастили-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943326" PostHistoryTypeId="4" PostId="28358" RevisionGUID="869d982e-fb89-42e5-95cb-b5c9dbb31725" CreationDate="2014-01-07T20:07:26.667" UserId="2578" Text="Стили речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943327" PostHistoryTypeId="5" PostId="28358" RevisionGUID="869d982e-fb89-42e5-95cb-b5c9dbb31725" CreationDate="2014-01-07T20:07:26.667" UserId="2578" Text="Здравствуйте.  Какой из существующих в русском языке стилей речи считается наиболее правильным?      Спасибо. с уважением Юрий. Ещё раз, здравствуйте. Получается, что особенности речи  того или иного человека, или группы не относятся к предмету русского языка,а зависят от простой привычки, сформировавшейся у каждого в зависимости от особых свойств  воспитания, образования, быта и т д , присущих обществу, в котором развивается отдельный человек. Если я ошибаюсь, поправьте пожалуйста.  Большое спасибо...." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943328" PostHistoryTypeId="6" PostId="28358" RevisionGUID="869d982e-fb89-42e5-95cb-b5c9dbb31725" CreationDate="2014-01-07T20:07:26.667" UserId="2578" Text="стилистикастили-речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943329" PostHistoryTypeId="2" PostId="28360" RevisionGUID="2aa2c809-beae-4ee1-8373-19962ef91abc" CreationDate="2013-12-31T06:33:06.600" UserId="445" Text="&gt;Из не- + при- + -каять, далее от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. каѭ сѩ, каІАти сѩ «каяться», русск. ока́ять «порицать», укр. ка́яти кого́ «упрекать», болг. ка́я се, сербохорв. ка̏jати «(ото)мстить», словенск. kájati «порицать», чешск. kát se «каяться, раскаиваться в ч.-л.», польск. kajać się, в.-луж. kać sо, н.-луж. kajaś sе «каяться». Связано чередованием гласных с цена́, родственно др.-инд. са́уаtē «мстит, наказывает», авест. kāу- «оплатить, каяться», čikауаt̃ «пусть он раскается, накажет, отомстит», kaēnā «наказание, месть», kаʮа- ср. р. «воздаяние, уплата», греч. τίνω, гомер. τί̄νω (*τίνω) «плачу, каюсь», ποινή «покаяние, наказание». Едва ли более вероятно сближение с кто, т. е. первонач. «говорить: как (я мог это сделать)». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, тут все, что сказано @Гудвин01 (&quot;каять&quot; - общий морф со значением &quot;успокаивать&quot;, &quot;оплачивать&quot;) плюс еще немного о родстве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943330" PostHistoryTypeId="5" PostId="28360" RevisionGUID="fe9e0f00-78db-4085-8f7a-7f2f601d5934" CreationDate="2013-12-31T06:41:08.650" UserId="445" Text="&gt;Из не- + при- + -каять, далее от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. каѭ сѩ, каІАти сѩ «каяться», русск. ока́ять «порицать», укр. ка́яти кого́ «упрекать», болг. ка́я се, сербохорв. ка̏jати «(ото)мстить», словенск. kájati «порицать», чешск. kát se «каяться, раскаиваться в ч.-л.», польск. kajać się, в.-луж. kać sо, н.-луж. kajaś sе «каяться». Связано чередованием гласных с цена́, родственно др.-инд. са́уаtē «мстит, наказывает», авест. kāу- «оплатить, каяться», čikауаt̃ «пусть он раскается, накажет, отомстит», kaēnā «наказание, месть», kаʮа- ср. р. «воздаяние, уплата», греч. τίνω, гомер. τί̄νω (*τίνω) «плачу, каюсь», ποινή «покаяние, наказание». Едва ли более вероятно сближение с кто, т. е. первонач. «говорить: как (я мог это сделать)». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, тут все, что сказано @Гудвин01 (&quot;каять&quot; - общий морф со значением &quot;успокаивать&quot;, &quot;оплачивать&quot;) плюс еще немного о родстве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неприкаянный - не получивший прощения (искупления) за свои грехи.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943331" PostHistoryTypeId="5" PostId="28360" RevisionGUID="0f3002b7-052e-49de-9d94-0b29f5444259" CreationDate="2013-12-31T06:50:59.283" UserId="445" Text="&gt;Из не- + при- + -каять, далее от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. каѭ сѩ, каІАти сѩ «каяться», русск. ока́ять «порицать», укр. ка́яти кого́ «упрекать», болг. ка́я се, сербохорв. ка̏jати «(ото)мстить», словенск. kájati «порицать», чешск. kát se «каяться, раскаиваться в ч.-л.», польск. kajać się, в.-луж. kać sо, н.-луж. kajaś sе «каяться». Связано чередованием гласных с цена́, родственно др.-инд. са́уаtē «мстит, наказывает», авест. kāу- «оплатить, каяться», čikауаt̃ «пусть он раскается, накажет, отомстит», kaēnā «наказание, месть», kаʮа- ср. р. «воздаяние, уплата», греч. τίνω, гомер. τί̄νω (*τίνω) «плачу, каюсь», ποινή «покаяние, наказание». Едва ли более вероятно сближение с кто, т. е. первонач. «говорить: как (я мог это сделать)». Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, тут все, что сказано @Гудвин01 (&quot;каять&quot; - общий морф со значением &quot;успокаивать&quot;, &quot;оплачивать&quot;) плюс еще немного о родстве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Неприкаянный - не получивший прощения (искупления) за свои грехи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//------------------------  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всех с наступающим!!!  &#xD;&#xA;Удачи и счастья!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда я в следующий раз выберусь сюда - не знаю (должен был исчезнуть еще в середине декабря, но немного отоложилось). Не дайте затроллить ресурс.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943332" PostHistoryTypeId="2" PostId="28362" RevisionGUID="7cc9ff26-f6e7-4360-8dc9-c5e0328ef94a" CreationDate="2013-12-31T06:36:52.207" UserId="533" Text="Правильный стиль тот, который уместен в данной ситуации. Неправильно было бы Президенту говорить из телевизора: &quot;Хай, пипл!&quot;. Неправильно было бы приветствовать друзей на дискотеке: &quot;Дорогие соотечественники!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943333" PostHistoryTypeId="2" PostId="28369" RevisionGUID="e465f69c-420f-470c-9b35-bcefcbda8c93" CreationDate="2013-12-31T07:24:55.710" UserId="2203" Text="Что ни день, то праздник. Это СПП с придаточным уступительным, союзное слово ЧТО НИ  определяет полноту проявления того, о чём говорится в главном предложении. Думаю, что структура предложения не позволяет использовать тире, пауза здесь явно отсутствует.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для примера я приведу несколько предложений, в которых ставится авторское тире, обозначающее увеличенную паузу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Едва только раздались первые выстрелы, – ожила безлюдная степь (пропущено &quot;КАК&quot;). &#xD;&#xA;Коли ты честный – не водись с бесчестными (пропущено &quot;ТО&quot;).&#xD;&#xA;Сколько бы ни смотреть на море – оно никогда не надоест. &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943338" PostHistoryTypeId="2" PostId="28379" RevisionGUID="6765cf1e-9791-41a4-8106-1e56a8c3a9bc" CreationDate="2013-12-31T08:52:03.840" UserId="2203" Text="Учение о трех стилях ввел Ломоносов – до него в русском литературном языке царила смесь различных языковых элементов как в лексике, так и в грамматике. По Ломоносову,  героические поэмы, оды,  трагедии должны быть написаны высоким стилем, стихотворные дружеские письма,  прозаические описания –  средним стилем, а комедии,  эпиграммы, песни, «описание обыкновенных дел», басни – низким стилем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стилевая характеристика текста (прежде всего, в области лексики и грамматики) очень важна  и в современном языке –  смешение  стилей всегда очень заметно и ОБЫЧНО говорит не в пользу автора. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время такое смешение может являться художественным приемом, как, например, в произведениях Пушкина: Зима!.. Крестьянин, ТОРЖЕСТВУЯ, на дровнях  ОБНОВЛЯЕТ ПУТЬ.  «Именно тенденция пушкинского стиля к смешению церковнославянизмов, русских литературных и разговорно-бытовых слов составляет наиболее существенную сторону языкового новаторства поэта». Но для этого надо быть великим поэтом и иметь тонкий художественный вкус.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943339" PostHistoryTypeId="2" PostId="28380" RevisionGUID="c7cae067-5b34-4531-bdd4-4494ebe55822" CreationDate="2013-12-31T08:56:05.117" UserId="2568" Text="Могу выдвинуть другую версию . Слово КАРАВАЙ очень неплохо вписывается в еврейское имя ХАРИВ , - ХАРИВ-АЙ . При этом надо обратить внимание , что еврейская буква **כ** имеет двойное звучание - как Х и как К , а также и то , что в иврите нет гласных букв . Поэтому еврейские имена в разных локальных диалектах всегда варьировались : ХАРИВ мог звучать , как КАРИВ , ХАРАВ , КАРАВ . От этого же имени происходят такие фамилии как Кравчук , Кравченко , Кривенцев , Кривенец . Что же касается КАРАВАЯ , то можно предположить , что когда-то давно жил пекарь-еврей по имени Харив=Карив=Карав , который и запустил это хлебобулочное изделие в производство , и оно стало называться его именем . Что же касается написания через &quot;о&quot; и украшений в виде рожек , то это просто , так сказать , народная этимология этого слова . Аналогично от еврейских имен происходят такие термины гастрономии как салат , винигрет , коржик , лапша и др. Среди ремесленников было много евреев , и их имена ( обычно , в несколько искаженном виде) превратились в названия ремеслянных изделий и инструментов : сорочка  , черевички , штаны , рубанок , стамеска , сверло . Или вот ещё слово &quot;шептало&quot; : это в оружейном деле - пружинчатый механизм , который возвращает курок в исходное положение . Может показаться , что это шептало что-то там *шепчет* . Да , ничего оно не *шепчет* - просто еврейское имя Йепет(ветх.зав. Иафет) у немецких ашкеназов звучало как Дшепет ; по-видимому , так звали того мастера-механика , который наладил в России изготовление этих шептал . А вот слово &quot;халява&quot; ; так в старину называлось стекольное производство . Несомненно тут присутствует еврей по имени Халев .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943340" PostHistoryTypeId="5" PostId="28380" RevisionGUID="05dd090e-ccce-49d2-b8ed-99a4f2384087" CreationDate="2013-12-31T09:31:31.450" UserId="2568" Text="Могу выдвинуть другую версию . Слово КАРАВАЙ очень неплохо вписывается в еврейское имя ХАРИВ , - ХАРИВ-АЙ . При этом надо обратить внимание , что еврейская буква **כ** имеет двойное звучание - как Х и как К , а также и то , что в иврите нет гласных букв . Поэтому еврейские имена в разных локальных диалектах всегда варьировались : ХАРИВ мог звучать , как КАРИВ , ХАРАВ , КАРАВ . От этого же имени происходят такие фамилии как Кравчук , Кравченко , Кривенцев , Кривенец . Что же касается КАРАВАЯ , то можно предположить , что когда-то давно жил пекарь-еврей по имени Харив=Карив=Карав , который и запустил это хлебобулочное изделие в производство , и оно стало называться его именем . Что же касается написания через &quot;о&quot; и украшений в виде рожек , то это просто , так сказать , народная этимология этого слова . Аналогично от еврейских имен происходят такие термины гастрономии как салат , винигрет , коржик , лапша и др. Среди ремесленников было много евреев , и их имена ( обычно , в несколько искаженном виде) превратились в названия ремеслянных изделий и инструментов : сорочка  , черевички , штаны , рубанок , стамеска , сверло , шведский ключ . Или вот ещё слово &quot;шептало&quot; : это в оружейном деле - пружинчатый механизм , который возвращает курок в исходное положение . Может показаться , что это шептало что-то там *шепчет* . Да , ничего оно не *шепчет* - просто еврейское имя Йепет(ветх.зав. Иафет) у немецких ашкеназов звучало как Дшепет ; по-видимому , так звали того мастера-механика , который наладил в России изготовление этих шептал . А вот слово &quot;халява&quot; ; так в старину называлось стекольное производство . Несомненно тут присутствует еврей по имени Халев .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943341" PostHistoryTypeId="1" PostId="28382" RevisionGUID="0efca298-a5c5-4e4a-9a10-a81d6870a9cd" CreationDate="2013-12-31T12:04:21.640" UserId="2141" Text="Опять опять" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943342" PostHistoryTypeId="2" PostId="28382" RevisionGUID="0efca298-a5c5-4e4a-9a10-a81d6870a9cd" CreationDate="2013-12-31T12:04:21.640" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опять напьется()опять напишет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой знак ставится в таких случаях?Возможна  постановка и тире и запятой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943343" PostHistoryTypeId="3" PostId="28382" RevisionGUID="0efca298-a5c5-4e4a-9a10-a81d6870a9cd" CreationDate="2013-12-31T12:04:21.640" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943344" PostHistoryTypeId="2" PostId="28383" RevisionGUID="99d4aafa-312b-4b51-9102-5448bf273819" CreationDate="2013-12-31T12:15:15.867" UserId="2203" Text=" 1. Опять напьется, опять напишет. Простая временная последовательность событий, перечислительная интонация.&#xD;&#xA; 2. Опять напьется - опять напишет. Обозначена причинно-следственная связь событий, разделительная интонация.&#xD;&#xA; 3. Опять - напьется, опять - напишет. Тоже временная последовательность событий, но при параллельной структуре предложений, авторский вариант. Дополнительно подчеркнута повторяемость происходящего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943345" PostHistoryTypeId="5" PostId="28383" RevisionGUID="6b9b3eb8-5949-45e2-9124-f1ae3e2121c2" CreationDate="2013-12-31T12:18:13.793" UserId="2203" Text=" 1. Опять напьется, опять напишет. Простая временная последовательность событий, перечислительная интонация.&#xD;&#xA; 2. Опять напьется - опять напишет. Обозначена причинно-следственная связь событий (условие - событие), разделительная интонация.&#xD;&#xA; 3. Опять - напьется, опять - напишет. Тоже временная последовательность событий, но при параллельной структуре предложений, авторский вариант. Дополнительно подчеркнута повторяемость происходящего." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943348" PostHistoryTypeId="2" PostId="28389" RevisionGUID="87ce05a9-6abd-4ac6-a887-efe047be9a76" CreationDate="2013-12-31T15:38:52.367" UserId="2203" Text="Глаголы «мочь» и «уметь» – разные как по происхождению, так и по значению. Глагол «мочь» обозначает «быть в состоянии, иметь возможность»,  а глагол «уметь»  –  «обладать навыком или способностью». Тем не менее,  нам порой кажется, что они обозначают примерно одно и то же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: я могу читать, я умею читать. Мы считаем, что эти выражения близки по значению и взаимозаменяемы, однако в данном случае они просто являются СБЛИЖЕННЫМИ.  В действительности здесь причинно-следственная  связь:  я МОГУ читать, потому что я УМЕЮ читать. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или подробнее: Я МОГУ читать  (ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ это осуществить), потому что УМЕЮ читать (меня научили читать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но:  Я НЕ МОГУ  (НЕ ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТИ) убивать людей, потому что это противоречит моим убеждениям. Я убежден, что любая жизнь  неприкосновенна.  Поэтому в данном случае мое умение стрелять просто не имеет к отношения к этой теме. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943352" PostHistoryTypeId="2" PostId="28402" RevisionGUID="d2bb6c96-ffd5-4c8c-9be1-71a7a0ca5716" CreationDate="2013-12-31T20:37:49.123" UserId="466" Text="Если по поводу О, то русской приставки А не бывает. И на всякий случай: НН, т.к. прич. сов. вида и есть приставка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943354" PostHistoryTypeId="1" PostId="28410" RevisionGUID="6346e7f1-50f8-4c66-86ab-3897ebf9dd29" CreationDate="2014-01-01T05:47:18.557" UserId="1476" Text="Кстати о..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943355" PostHistoryTypeId="2" PostId="28410" RevisionGUID="6346e7f1-50f8-4c66-86ab-3897ebf9dd29" CreationDate="2014-01-01T05:47:18.557" UserId="1476" Text="Отделяется ли запятой слово &quot;кстати&quot; от предлога &quot;о&quot; в оборотах типа &quot;кстати о погоде&quot;, &quot;кстати о природе&quot; и т. п.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943356" PostHistoryTypeId="3" PostId="28410" RevisionGUID="6346e7f1-50f8-4c66-86ab-3897ebf9dd29" CreationDate="2014-01-01T05:47:18.557" UserId="1476" Text="вводныепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943357" PostHistoryTypeId="1" PostId="28411" RevisionGUID="c8b8e562-7d6c-4dab-bcd3-803201a36a17" CreationDate="2014-01-01T06:56:19.713" UserId="2567" Text="Представляет для меня интерес" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943358" PostHistoryTypeId="2" PostId="28411" RevisionGUID="c8b8e562-7d6c-4dab-bcd3-803201a36a17" CreationDate="2014-01-01T06:56:19.713" UserId="2567" Text="Почему мы говорим &quot;Азербайджанская Республика&quot;, но &quot;Республика Армения&quot;? В чем разница? И там, и там речь о названиях государств." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943359" PostHistoryTypeId="3" PostId="28411" RevisionGUID="c8b8e562-7d6c-4dab-bcd3-803201a36a17" CreationDate="2014-01-01T06:56:19.713" UserId="2567" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943360" PostHistoryTypeId="4" PostId="28411" RevisionGUID="762718f8-74e5-4715-9aa0-168e4a78bbe3" CreationDate="2014-01-01T07:08:31.427" UserId="2567" Text="Представляет для меня интерес" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943361" PostHistoryTypeId="5" PostId="28411" RevisionGUID="762718f8-74e5-4715-9aa0-168e4a78bbe3" CreationDate="2014-01-01T07:08:31.427" UserId="2567" Text="Почему мы говорим &quot;Азербайджанская Республика&quot;, но &quot;Республика Армения&quot;? В чем разница? И там, и там речь о названиях государств. В первом случае согласованное определение, а во втором- несогласованное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943362" PostHistoryTypeId="6" PostId="28411" RevisionGUID="762718f8-74e5-4715-9aa0-168e4a78bbe3" CreationDate="2014-01-01T07:08:31.427" UserId="2567" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943363" PostHistoryTypeId="4" PostId="28411" RevisionGUID="15e3084a-5b24-4947-a8e0-196852a951f7" CreationDate="2014-01-01T14:08:13.203" UserId="2567" Text="Представляет для меня интерес" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943364" PostHistoryTypeId="5" PostId="28411" RevisionGUID="15e3084a-5b24-4947-a8e0-196852a951f7" CreationDate="2014-01-01T14:08:13.203" UserId="2567" Text="Почему мы говорим &quot;Азербайджанская Республика&quot;, но &quot;Республика Армения&quot;? В чем разница? И там, и там речь о названиях государств. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943365" PostHistoryTypeId="6" PostId="28411" RevisionGUID="15e3084a-5b24-4947-a8e0-196852a951f7" CreationDate="2014-01-01T14:08:13.203" UserId="2567" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943366" PostHistoryTypeId="2" PostId="28412" RevisionGUID="2a644bba-80ef-4683-be60-99f478d0bbd6" CreationDate="2014-01-01T08:44:58.757" UserId="2323" Text="Не уверен, но расшифруем: &quot;Теперь, кстати, о погоде&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943367" PostHistoryTypeId="2" PostId="28413" RevisionGUID="bca5a1a2-2393-487f-a3fb-451bb041b540" CreationDate="2014-01-01T09:08:52.567" UserId="2203" Text="О, солнце светит! Кстати о погоде: вечером и ночью будет -1. Это наречие со значением &quot;к месту, пользуясь случаем&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Теперь, кстати, о погоде&quot;. Это вводное слово со значением &quot;кстати говоря&quot;, его можно убрать из предложения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943368" PostHistoryTypeId="5" PostId="28413" RevisionGUID="4942d974-199a-425f-b85a-f644b5b347a9" CreationDate="2014-01-01T09:09:49.123" UserId="2203" Text="О, солнце светит! Кстати о погоде: вечером и ночью будет -1. Это наречие со значением &quot;к месту, пользуясь случаем&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Теперь, кстати, о погоде&quot;. Это вводное слово, его можно убрать из предложения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943369" PostHistoryTypeId="5" PostId="28413" RevisionGUID="8887a535-88ab-4b2d-8f79-cc3237623106" CreationDate="2014-01-01T09:12:05.133" UserId="2203" Text="О, солнце светит! Кстати о погоде: вечером и ночью будет -1. Это наречие со значением &quot;к месту, пользуясь случаем&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Теперь, кстати, о погоде&quot;. Это вводное слово, его можно убрать из предложения.Оно уточняет цель сообщения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943370" PostHistoryTypeId="1" PostId="28415" RevisionGUID="732a95b1-8d8d-491e-9d0b-c31d8076b61b" CreationDate="2014-01-01T09:22:04.417" UserId="2581" Text="Ошибка в образовании слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943371" PostHistoryTypeId="2" PostId="28415" RevisionGUID="732a95b1-8d8d-491e-9d0b-c31d8076b61b" CreationDate="2014-01-01T09:22:04.417" UserId="2581" Text="как правильно писать &quot;  одобрено вам или вами &quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943372" PostHistoryTypeId="3" PostId="28415" RevisionGUID="732a95b1-8d8d-491e-9d0b-c31d8076b61b" CreationDate="2014-01-01T09:22:04.417" UserId="2581" Text="состав-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943373" PostHistoryTypeId="2" PostId="28416" RevisionGUID="a6b9bff0-50a9-44cb-8549-91082fae41b0" CreationDate="2014-01-01T09:50:24.843" UserId="2203" Text="Русский язык дает две возможные формы для названия государства, а выбор делается с учетом исторических факторов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История же  у топонимов Армения и Азербайджан разная. Армения - это древнее и УСТОЯВШЕЕСЯ название для территории (еще до нашей эры существовали какое-то время государства Великая Армения, Малая Армения). А вот термин «азербайджанцы»  не такое однозначное (он был введен для  тюркской народности, населявшей Иранский Азербайджан и Восточное Закавказье. европейскими этнографами; среди самих азербайджанцев он  введен в обиход в 1891 году). В 1918 году были провозглашены две республики (в разных вариантах):Азербайджанская Демократическая республика и Республика Армения. Далее республики числились в составе СССР, а в 1991 году вернули себе прежние названия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И по поводу грамматики. Республика Армения - это приложение перед именем собственным, согласование в падеже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943374" PostHistoryTypeId="5" PostId="28416" RevisionGUID="26c20a13-4ec0-45ce-958b-a2d8ea9f9217" CreationDate="2014-01-02T06:07:41.723" UserId="2203" Text="Русский язык дает две возможные формы для названия государства, а выбор делается с учетом исторических факторов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И по поводу грамматики. Республика Армения - это приложение перед именем собственным, согласование в падеже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943375" PostHistoryTypeId="5" PostId="28416" RevisionGUID="49bee66c-c7fa-4d97-969c-e1b2622e2f7a" CreationDate="2014-01-02T06:30:00.360" UserId="2203" Text="Русский язык дает две возможные формы для названия государства, а выбор делается с учетом исторических факторов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И по поводу грамматики. Республика Армения - это приложение перед именем собственным, согласование в падеже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;При образовании названия &quot;Республика Армения&quot;, возможно, использована традиция уже существующих исторических названий (еще до нашей эры существовали какое-то время государства Великая Армения, Малая Армения). На название &quot;Азербайджанская Республика&quot; повлияли какие-то другие факторы, об этом должны судить профессиональные историки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943376" PostHistoryTypeId="2" PostId="28417" RevisionGUID="6a02a83a-ea68-4811-84ff-2d5d0e89a4ed" CreationDate="2014-01-01T09:52:27.073" UserId="2203" Text="Одобрено вами - творительный падеж, обозначает производителя действия. Вы одобрили - одобрено вами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943377" PostHistoryTypeId="2" PostId="28424" RevisionGUID="e0c44d63-3349-4a5f-ad0c-86d8fcf076c8" CreationDate="2014-01-01T14:32:02.880" UserId="2323" Text="Не хочется согласиться с @София. По-моему, больше подходит вопросительный или - в зависимости от экспрессии - даже вкупе с восклицательным знаком. &quot;Да что там комната?!&quot; и т. д. Конечно, двоеточие лучше, чем тире, но оно несёт непонятную смысловую нагрузку. Только паузу? А затем разъяснение первой части? Все три части почти не связаны друг с другом по смыслу, если его не притягивать за уши. &quot;Правда, смысл высказывания, если судить только по этому предложению, не очень понятен&quot;, - отмечает и сама автор ответа. Впрочем, я не настаиваю на своей интерпретации. Это всего лишь мнение любителя, интуиция которого часто подводила его под монастырь (а что значит - &quot; подвести под монастырь?)&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943378" PostHistoryTypeId="1" PostId="28427" RevisionGUID="e5e8443d-001f-4025-86b5-07cda076e35a" CreationDate="2014-01-01T14:37:31.630" UserId="2567" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943379" PostHistoryTypeId="2" PostId="28427" RevisionGUID="e5e8443d-001f-4025-86b5-07cda076e35a" CreationDate="2014-01-01T14:37:31.630" UserId="2567" Text="Мы знаем, что собирательные числительные двое, трое, четверо, семеро... с существительными женского рода не сочетаются, а с существительными мужского рода легко сочетаются,например: двое сыновей. Но подобное сочетание в форме &quot;двое дочерей&quot;не употребляется.   В чём причина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943380" PostHistoryTypeId="3" PostId="28427" RevisionGUID="e5e8443d-001f-4025-86b5-07cda076e35a" CreationDate="2014-01-01T14:37:31.630" UserId="2567" Text="словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943381" PostHistoryTypeId="4" PostId="28427" RevisionGUID="8744a6b8-ef8c-4af1-82a6-150367cb163a" CreationDate="2014-01-01T14:50:52.617" UserId="2567" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943382" PostHistoryTypeId="5" PostId="28427" RevisionGUID="8744a6b8-ef8c-4af1-82a6-150367cb163a" CreationDate="2014-01-01T14:50:52.617" UserId="2567" Text="Мы знаем, что собирательные числительные двое, трое, четверо, семеро... с существительными женского рода не сочетаются, а с существительными мужского рода легко сочетаются,например: двое сыновей. Но подобное сочетание в форме &quot;двое дочерей&quot; не употребляется.   В чём причина?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943383" PostHistoryTypeId="6" PostId="28427" RevisionGUID="8744a6b8-ef8c-4af1-82a6-150367cb163a" CreationDate="2014-01-01T14:50:52.617" UserId="2567" Text="словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943384" PostHistoryTypeId="2" PostId="28429" RevisionGUID="45c1f312-aff6-4177-b049-8cf498a5ce28" CreationDate="2014-01-01T16:13:02.517" UserId="2203" Text=" ОТВЕТ КАК ВЕРСИЯ, ТРЕБУЕТСЯ ОБСУЖДЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Сущ. женского рода  и небольшое количество  одуш. сущ. мужского (и общего) рода на А/Я относятся  к 1-ому склонению, например: мужчина и женщина. В Р.п. ед.числа они имеют одинаковое окончание Ы (нет мужчины, женщины). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Попробуем теперь образовать СЧЕТНЫЙ ОБОРОТ с использование Р.п.: две (ж.р.) женщины (это правильно) и  ДВА (м.р.) МУЖЧИНЫ (это неправильно, грамматика и смысл не сочетаются друг с другом). В этом случае наличие мужчин в женском коллективе не приветствуется (смайлик). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Тогда мы берем СОБИРАТЕЛЬНОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ, делаем замену и получаем &quot;ДВОЕ МУЖЧИН&quot; - и  пусть это будут только одни мужчины. Итак, две женщины - двое мужчин. Кстати, выражение &quot;два юноши&quot; звучит плохо, хотя и употребляется в речи. А вот &quot;два друга - двое друзей, два мальчика - двое мальчиков&quot; - эти словосочетания используются одинаково часто.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Считается, что собирательные числительные выражают совокупность, но практически они, скорее, имеют ГРАММАТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ: соединяются с существительными только мн. числа (двое ножниц) или с существительными некоторых тематических групп, в том числе с одуш. сущ. м. рода (двое юношей). При этом в косвенных падежах они уступают место обычным числительным: двое ножниц - двух ножниц (обязательно), двое мужчин - двух мужчин (желательно).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943385" PostHistoryTypeId="1" PostId="28434" RevisionGUID="1a1e8c30-48b7-4347-8228-f0149863190b" CreationDate="2014-01-02T06:27:11.847" UserId="2567" Text="Различие в значении глаголов &quot;движения&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943386" PostHistoryTypeId="2" PostId="28434" RevisionGUID="1a1e8c30-48b7-4347-8228-f0149863190b" CreationDate="2014-01-02T06:27:11.847" UserId="2567" Text="Плывёт по реке-плавает по реке, мальчик бегает-мальчик бежит, птица летит-птица летает, ребёнок ходит-ребёнок идёт ит. д. Объясните, пожалуйста, различия в значениях. А также различие в значении  предложений типа: Я знаю человека, который работает в школе и я знаю человека,  работающего в школе. Понятно, что в первом примере мы имеем дело со сложноподчинённым предложением с придаточным определительным, а во втором примере -     с простым предложением, в составе которого есть причастный оборот. Но меня интересует стилистическое различие. Прошу учесть, что я не русский и живу в той  среде,где нет русскоязычного населения, но люблю русский язык и слежу за вашим сайтом &quot;Русский язык&quot; и являюсь его подписчиком" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943387" PostHistoryTypeId="3" PostId="28434" RevisionGUID="1a1e8c30-48b7-4347-8228-f0149863190b" CreationDate="2014-01-02T06:27:11.847" UserId="2567" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943388" PostHistoryTypeId="4" PostId="28434" RevisionGUID="08ae69e9-dac6-426c-aab4-18913410724d" CreationDate="2014-01-02T06:37:49.833" UserId="2567" Text="Различие в значении глаголов &quot;движения&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943389" PostHistoryTypeId="5" PostId="28434" RevisionGUID="08ae69e9-dac6-426c-aab4-18913410724d" CreationDate="2014-01-02T06:37:49.833" UserId="2567" Text="Плывёт по реке-плавает по реке, мальчик бегает-мальчик бежит, птица летит-птица летает, ребёнок ходит-ребёнок идёт и т. д. Объясните, пожалуйста, различия в значениях. А также различие в значении  предложений типа: Я знаю человека, который работает в школе и я знаю человека,  работающего в школе. Понятно, что в первом примере мы имеем дело со сложноподчинённым предложением с придаточным определительным, а во втором примере -     с простым предложением, в составе которого есть причастный оборот. Но меня интересует стилистическое различие. Прошу учесть, что я не русский и живу в той  среде,где нет русскоязычного населения, но люблю русский язык и слежу за вашим сайтом &quot;Русский язык&quot; и являюсь его подписчиком" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943390" PostHistoryTypeId="6" PostId="28434" RevisionGUID="08ae69e9-dac6-426c-aab4-18913410724d" CreationDate="2014-01-02T06:37:49.833" UserId="2567" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943391" PostHistoryTypeId="4" PostId="28434" RevisionGUID="8edee4eb-aee1-4404-8cb5-027dd4a798b7" CreationDate="2014-01-02T06:38:31.677" UserId="2567" Text="Различие в значении глаголов &quot;движения&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943392" PostHistoryTypeId="5" PostId="28434" RevisionGUID="8edee4eb-aee1-4404-8cb5-027dd4a798b7" CreationDate="2014-01-02T06:38:31.677" UserId="2567" Text="Плывёт по реке-плавает по реке, мальчик бегает-мальчик бежит, птица летит-птица летает, ребёнок ходит-ребёнок идёт и т. д. Объясните, пожалуйста, различия в значениях. А также различие в значении  предложений типа: я знаю человека, который работает в школе и я знаю человека,  работающего в школе. Понятно, что в первом примере мы имеем дело со сложноподчинённым предложением с придаточным определительным, а во втором примере -     с простым предложением, в составе которого есть причастный оборот. Но меня интересует стилистическое различие. Прошу учесть, что я не русский и живу в той  среде,где нет русскоязычного населения, но люблю русский язык и слежу за вашим сайтом &quot;Русский язык&quot; и являюсь его подписчиком" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943393" PostHistoryTypeId="6" PostId="28434" RevisionGUID="8edee4eb-aee1-4404-8cb5-027dd4a798b7" CreationDate="2014-01-02T06:38:31.677" UserId="2567" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943394" PostHistoryTypeId="4" PostId="28434" RevisionGUID="1bf940cb-b117-48e9-a717-5ce6ab3c1c67" CreationDate="2014-01-02T06:39:21.507" UserId="2567" Text="Различие в значении глаголов &quot;движения&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943395" PostHistoryTypeId="5" PostId="28434" RevisionGUID="1bf940cb-b117-48e9-a717-5ce6ab3c1c67" CreationDate="2014-01-02T06:39:21.507" UserId="2567" Text="Плывёт по реке-плавает по реке, мальчик бегает-мальчик бежит, птица летит-птица летает, ребёнок ходит-ребёнок идёт и т. д. Объясните, пожалуйста, различия в значениях. А также различие в значении  предложений типа: 1. Я знаю человека, который работает в школе и 2. Я знаю человека,  работающего в школе. Понятно, что в первом примере мы имеем дело со сложноподчинённым предложением с придаточным определительным, а во втором примере -     с простым предложением, в составе которого есть причастный оборот. Но меня интересует стилистическое различие. Прошу учесть, что я не русский и живу в той  среде,где нет русскоязычного населения, но люблю русский язык и слежу за вашим сайтом &quot;Русский язык&quot; и являюсь его подписчиком" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943396" PostHistoryTypeId="6" PostId="28434" RevisionGUID="1bf940cb-b117-48e9-a717-5ce6ab3c1c67" CreationDate="2014-01-02T06:39:21.507" UserId="2567" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943397" PostHistoryTypeId="2" PostId="28436" RevisionGUID="7838c3dc-0d95-4293-9adc-5725dd9baddb" CreationDate="2014-01-02T07:04:11.557" UserId="1476" Text="Различие в значении состоит в том, что одни глаголы подразумевают направленное движение (плывёт, бежит, летит, идёт), в то время как другие обозначают действие, характер совершения которого не имеет значения (плавает, летает и т. д.). Действие, описываемое глаголами второй группы, может менять направление, не иметь цели. Эти глаголы также могут обозначать способность субъекта совершать то или иное действие (ребёнок ходит, птица летает). Однако это всего лишь мое мнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Небольшое различие между двумя приведенными предложениями заключается в том, что использование причастных оборотов более характерно для книжного стиля, нежели для разговорного, который предпочтет сложное предложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надеюсь, что я Вам немного помогла." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943398" PostHistoryTypeId="2" PostId="28437" RevisionGUID="a6a78393-6844-47aa-ae4f-1981f9ad60cc" CreationDate="2014-01-02T07:17:27.823" UserId="2567" Text="В этой же википедии (она свободная энциклопедия), на которую вы ссылаетесь, есть высказывания Величко и А. С. Пушкина против армян. Ваше толкование моего вопроса имеет и подстрочную мысль. Прошу не комментироваь мои вопросы.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943399" PostHistoryTypeId="5" PostId="28437" RevisionGUID="5d1d2cb0-1b70-425a-9b3b-aca01ce26ed7" CreationDate="2014-01-02T07:23:21.717" UserId="2567" Text="В этой же википедии (она свободная энциклопедия), на которую вы ссылаетесь, есть высказывания Величко и А. С. Пушкина против армян. Ваше толкование моего вопроса имеет и подстрочный смысл. Прошу не комментироваь мои вопросы.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943400" PostHistoryTypeId="5" PostId="28437" RevisionGUID="cc657902-a63d-40d8-8fe4-1c8b0fa2b00e" CreationDate="2014-01-02T07:24:01.887" UserId="2567" Text="В этой же википедии (она есть и свободная энциклопедия), на которую вы ссылаетесь, есть высказывания Величко и А. С. Пушкина против армян. Ваше толкование моего вопроса имеет и подстрочный смысл. Прошу не комментироваь мои вопросы.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943401" PostHistoryTypeId="5" PostId="28437" RevisionGUID="9e114647-2f46-41ea-b3c4-8765d6f769e6" CreationDate="2014-01-02T07:35:56.293" UserId="2567" Text="В этой же википедии (она есть и свободная энциклопедия), на которую вы ссылаетесь, есть высказывания Величко и А. С. Пушкина против армян. Ваше толкование моего вопроса имеет и подстрочный смысл. Велика Армения, Малая Армения. Это шовинистический бред такой же, какой выдвигал Гитлер (Великая Германия).Вы употребляете слово &quot;возможно&quot;. Это вводное слово означает &quot;вероятно&quot;, но не точно. Я не получил профессионального ответа на поставленный вопрос. Вы уклонились от ответа. Это же умаляет имидж сайта." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943402" PostHistoryTypeId="5" PostId="28437" RevisionGUID="7f6789a0-42d7-4bb0-bef1-d57dfeec2743" CreationDate="2014-01-02T07:41:49.160" UserId="2567" Text="В этой же википедии (она есть и свободная энциклопедия), на которую вы ссылаетесь, есть высказывания Величко и А. С. Пушкина против армян. Ваше толкование моего вопроса имеет и подстрочный смысл. &quot;Велика Армения&quot;, &quot;Малая Армения&quot;... Это шовинистический бред, вымысел такой же, какой выдвигал Гитлер в своё время , чем он кончился всем известно(Великая Германия).Вы употребляете слово &quot;возможно&quot;. Это вводное слово означает &quot;вероятно&quot;, но не точно. Я не получил профессионального ответа на поставленный вопрос. Вы уклонились от ответа. Это же умаляет имидж сайта. Этот сайт создан для благих намерений , не средством пропаганды. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943403" PostHistoryTypeId="5" PostId="28437" RevisionGUID="d314da61-871e-4c3c-94af-f3625b19c7f7" CreationDate="2014-01-02T07:49:39.613" UserId="2567" Text="В этой же википедии (она есть и свободная энциклопедия), на которую вы ссылаетесь, есть высказывания Василий Львович Величко (1860-1903) и А. С. Пушкина против армян. Ваше толкование моего вопроса имеет и подстрочный смысл. &quot;Велика Армения&quot;, &quot;Малая Армения&quot;... Это шовинистический бред, вымысел такой же, какой выдвигал Гитлер в своё время , чем он кончился всем известно(Великая Германия).Вы употребляете слово &quot;возможно&quot;. Это вводное слово означает &quot;вероятно&quot;, но не точно. Я не получил профессионального ответа на поставленный вопрос. Вы уклонились от ответа. Это же умаляет имидж сайта. Этот сайт создан для благих намерений , а не средством пропаганды и злоупотребления. У каждого народа есть национальное достоинство и чувство. К ним я отношусь с уважением. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943404" PostHistoryTypeId="5" PostId="28437" RevisionGUID="2934926d-6c08-4c88-be3b-f45fce73d357" CreationDate="2014-01-02T07:50:09.923" UserId="2567" Text="В этой же википедии (она есть и свободная энциклопедия), на которую вы ссылаетесь, есть высказывания Василия Львовича Величко (1860-1903) и А. С. Пушкина против армян. Ваше толкование моего вопроса имеет и подстрочный смысл. &quot;Велика Армения&quot;, &quot;Малая Армения&quot;... Это шовинистический бред, вымысел такой же, какой выдвигал Гитлер в своё время , чем он кончился всем известно(Великая Германия).Вы употребляете слово &quot;возможно&quot;. Это вводное слово означает &quot;вероятно&quot;, но не точно. Я не получил профессионального ответа на поставленный вопрос. Вы уклонились от ответа. Это же умаляет имидж сайта. Этот сайт создан для благих намерений , а не средством пропаганды и злоупотребления. У каждого народа есть национальное достоинство и чувство. К ним я отношусь с уважением. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943405" PostHistoryTypeId="5" PostId="28437" RevisionGUID="a53bf6cb-8910-4140-ab58-6c8517f439dc" CreationDate="2014-01-02T07:52:44.177" UserId="2567" Text="В этой же википедии (она есть и свободная энциклопедия), на которую вы ссылаетесь, есть высказывания Василия Львовича Величко (1860-1903) и А. С. Пушкина против армян. Ваше толкование моего вопроса имеет и подстрочный смысл. &quot;Велика Армения&quot;, &quot;Малая Армения...&quot; Это шовинистический бред, вымысел такой же, какой выдвигал Гитлер в своё время , чем он кончился всем известно(Великая Германия).Вы употребляете слово &quot;возможно&quot;. Это вводное слово означает &quot;вероятно&quot;, но не точно. Я не получил профессионального ответа на поставленный вопрос. Вы уклонились от ответа. Это же умаляет имидж сайта. Этот сайт создан для благих намерений , а не средством пропаганды и злоупотребления. У каждого народа есть национальное достоинство и чувство. К ним я отношусь с уважением. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943406" PostHistoryTypeId="2" PostId="28438" RevisionGUID="276c490e-f989-4409-93a0-3bc315adf02a" CreationDate="2014-01-02T07:43:04.967" UserId="533" Text="Я бы о мужчине тоже сказал **пряха**. Как и, например, **няня**: &quot;Я был его нянькой&quot;. Такие слова как-то тянутся к общему роду." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943407" PostHistoryTypeId="2" PostId="28449" RevisionGUID="acc0b094-a004-4936-9bd3-21f8e4a282e3" CreationDate="2014-01-02T09:09:06.283" UserId="1476" Text="Я полагаю, Вас интересуют языковые средства привлечения внимания слушателей. Рискуя оказаться бесполезной, подойду к решению вопроса с позиции психологии. Самый верный, на мой взгляд, способ заставить аудиторию слушать вас раскрыв рот - строить речь таким образом, чтобы логическая связь каждой последующей мысли с предшествующей выявлялась не в первый момент. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не самый лучший, конечно, пример использования этого приема, но все же это лучше, чем никакого: *&quot;Читатель! Исторический роман — особая форма романа: в нем рассказывается не то, что логично выдумано, а то, что нелогично было. &#xD;&#xA;Следовательно, стройная архитектоника у нас вряд ли получится. В череде знакомств на протяжении всей нашей жизни одни люди возникают, другие уходят.&#xD;&#xA;Так же и в историческом романе автор вправе вводить новых героев до самого конца романа. Это нелогично с точки зрения литературных канонов, но зато логично в историческом плане. У меня нет композиции, а есть хронология. Ибо я не следую за своим вымыслом, а лишь придерживаюсь событий, которые я не в силах исправить…&quot; (В. Пикуль. Нечистая сила).*&#xD;&#xA;Поначалу создается впечатление, что предложение *&quot;В череде знакомств на протяжении всей нашей жизни одни люди возникают, другие уходят&quot;* не продолжает уже начатую мысль, а начинает новую, никак не связанную со сказанным ранее, что заставляет слушателя, заинтригованного и решившего, что он отвлекся и что-то пропустил, поэтому не видит связи, слушать с особым вниманием.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943408" PostHistoryTypeId="2" PostId="28451" RevisionGUID="e5f56286-be14-4007-8c86-20384945c5e4" CreationDate="2014-01-02T09:58:22.950" UserId="1067" Text="В таких случаях, как правило, зависит от желания правительства страны в начале 1990-х, когда устанавливались эти названия. Армяне захотели быть Республикой Армения, а азербайджанцы Азербайджанской республикой.  Второй вариант менее распространён в российской дипломатии, но тоже применяется: *Французская Республика, ГДР, ЦАР, ЮАР* и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943409" PostHistoryTypeId="5" PostId="28451" RevisionGUID="52328888-4be7-4341-802f-5f2b89643360" CreationDate="2014-01-02T10:02:09.710" UserId="1067" Text="В таких случаях, как правило, зависело от желания правительства страны в начале 1990-х, когда устанавливались эти названия. Армяне захотели быть Республикой Армения, а азербайджанцы Азербайджанской республикой.  Второй вариант менее распространён в российской дипломатии, но тоже применяется: *Французская Республика, ГДР, ЦАР, ЮАР* и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943410" PostHistoryTypeId="2" PostId="28458" RevisionGUID="5aedc534-7015-41b6-8f20-214591d1039e" CreationDate="2014-01-02T10:11:44.000" UserId="749" Text="Все же оформлю в виде ответа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В первую очередь государство само себя называет определенным образом. К примеру, бывшая УССР теперь официально именует себя &quot;Украина&quot;, и никак иначе,Канада - тоже просто &quot;Канада&quot;,Бельгия - &quot;Королевство Бельгия&quot;,Италия - &quot;Итальянская Республика&quot;, Израиль - &quot;Государство Израиль&quot;,У России два раноправных официальных именования &quot;Россия&quot; или &quot;Российская Федерация&quot;,Германия - &quot;Федеративная Республика Германия&quot;(Bundesrepublik Deutcshland) и так далее,все есть в интернете.А в обиходной,неофициальной речи можно употреблять привычное-Америка,Куба,Франция(вместо &quot;Французская Республика&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943411" PostHistoryTypeId="5" PostId="28458" RevisionGUID="bd3bb0c1-4840-4522-8acf-695dde03c6c3" CreationDate="2014-01-02T10:18:31.113" UserId="749" Text="Все же оформлю в виде ответа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В первую очередь государство само себя называет определенным образом. К примеру, бывшая УССР теперь официально именует себя &quot;Украина&quot;, и никак иначе,Канада - тоже просто &quot;Канада&quot;,Бельгия - &quot;Королевство Бельгия&quot;,Италия - &quot;Итальянская Республика&quot;, Израиль - &quot;Государство Израиль&quot;,у России два раноправных официальных именования - &quot;Россия&quot; или &quot;Российская Федерация&quot;,Германия - &quot;Федеративная Республика Германия&quot;(Bundesrepublik Deutcshland) и так далее,все есть в интернете.А в обиходной,неофициальной речи можно употреблять привычное - Америка,Куба,Франция(вместо &quot;Французская Республика&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943412" PostHistoryTypeId="5" PostId="28458" RevisionGUID="3f76c697-8344-4aed-8634-03fc961c820a" CreationDate="2014-01-02T10:23:01.297" UserId="749" Text="Все же оформлю в виде ответа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В первую очередь государство само себя называет определенным образом, а на русский язык это название просто переводится, и никаго выбора нет. К примеру, бывшая УССР теперь официально именует себя &quot;Украина&quot;, и никак иначе,Канада - тоже просто &quot;Канада&quot;,Бельгия - &quot;Королевство Бельгия&quot;,Италия - &quot;Итальянская Республика&quot;, Израиль - &quot;Государство Израиль&quot;,у России два раноправных официальных именования - &quot;Россия&quot; или &quot;Российская Федерация&quot;,Германия - &quot;Федеративная Республика Германия&quot;(Bundesrepublik Deutcshland) и так далее,все есть в интернете.А в обиходной,неофициальной речи мы, конечно, можем употреблять привычное - Америка, Куба, Франция(вместо &quot;Французская Республика&quot;), даже неправильное Англия(вместо &quot;Соединенное Королевство Великобритании и Северной ...). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943413" PostHistoryTypeId="5" PostId="28458" RevisionGUID="ed2324ac-e1e4-4a79-8896-bf0000b04d61" CreationDate="2014-01-02T10:23:38.767" UserId="749" Text="Все же оформлю в виде ответа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В первую очередь государство само себя называет определенным образом, а на русский язык это название просто переводится, и никакого выбора нет. К примеру, бывшая УССР теперь официально именует себя &quot;Украина&quot;, и никак иначе,Канада - тоже просто &quot;Канада&quot;,Бельгия - &quot;Королевство Бельгия&quot;,Италия - &quot;Итальянская Республика&quot;, Израиль - &quot;Государство Израиль&quot;,у России два раноправных официальных именования - &quot;Россия&quot; или &quot;Российская Федерация&quot;,Германия - &quot;Федеративная Республика Германия&quot;(Bundesrepublik Deutcshland) и так далее,все есть в интернете.А в обиходной,неофициальной речи мы, конечно, можем употреблять привычное - Америка, Куба, Франция(вместо &quot;Французская Республика&quot;), даже неправильное Англия(вместо &quot;Соединенное Королевство Великобритании и Северной ...). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943414" PostHistoryTypeId="1" PostId="28461" RevisionGUID="ee8d24c3-aba4-4918-91b8-72f67c3182de" CreationDate="2014-01-02T10:59:23.983" UserId="2203" Text="Что обозначают разные названия государств?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943415" PostHistoryTypeId="2" PostId="28461" RevisionGUID="ee8d24c3-aba4-4918-91b8-72f67c3182de" CreationDate="2014-01-02T10:59:23.983" UserId="2203" Text="1. Для примера возьмем название  «ГЕРМАНИЯ», которое  в новейшей истории использовалось в официальных названиях государств в трех видах:&#xD;&#xA; А) Германская Демократическая Республика (согласованное определение),&#xD;&#xA; Б) Федеративная Республика  Германии (несогласованное определение), &#xD;&#xA; В) Федеративная Республика  Германия (приложение перед именем собственным).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Справочная информация &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  В СССР использовалось на русском языке название «Федеративная Республика Германии». После присоединения в 1990 году Германской Демократической Республики к Федеративной Республике Германия было принято решение по взаимной договорённости правительств Германии и России не склонять слово «Германия» в официальном названии государства. Правильно: «Федеративная Республика Германия».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Кажется, что три формы имеют  одинаковое значение, но  тогда почему  было внесено это изменение?  Также: почему мы  говорим «Российская Республика», «Российская Федерация»,  но не говорим  «Республика Россия»? Может быть, всё-таки есть оттенки смыслового различия в этих названиях?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943416" PostHistoryTypeId="3" PostId="28461" RevisionGUID="ee8d24c3-aba4-4918-91b8-72f67c3182de" CreationDate="2014-01-02T10:59:23.983" UserId="2203" Text="-лексиканазвания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943417" PostHistoryTypeId="4" PostId="28461" RevisionGUID="c6172531-a5d7-4d84-96a6-27d09034cc2c" CreationDate="2014-01-02T11:00:01.900" UserId="2203" Text="Что означают разные названия государств?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943418" PostHistoryTypeId="5" PostId="28461" RevisionGUID="c6172531-a5d7-4d84-96a6-27d09034cc2c" CreationDate="2014-01-02T11:00:01.900" UserId="2203" Text="1. Для примера возьмем название  «ГЕРМАНИЯ», которое  в новейшей истории использовалось в официальных названиях государств в трех видах:&#xD;&#xA; А) Германская Демократическая Республика (согласованное определение),&#xD;&#xA; Б) Федеративная Республика  Германии (несогласованное определение), &#xD;&#xA; В) Федеративная Республика  Германия (приложение перед именем собственным).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Справочная информация &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  В СССР использовалось на русском языке название «Федеративная Республика Германии». После присоединения в 1990 году Германской Демократической Республики к Федеративной Республике Германия было принято решение по взаимной договорённости правительств Германии и России не склонять слово «Германия» в официальном названии государства. Правильно: «Федеративная Республика Германия».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Кажется, что три формы имеют  одинаковое значение, но  тогда почему  было внесено это изменение?  Также: почему мы  говорим «Российская Республика», «Российская Федерация»,  но не говорим  «Республика Россия»? Может быть, всё-таки есть оттенки смыслового различия в этих названиях?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943419" PostHistoryTypeId="6" PostId="28461" RevisionGUID="c6172531-a5d7-4d84-96a6-27d09034cc2c" CreationDate="2014-01-02T11:00:01.900" UserId="2203" Text="лексика-названия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943420" PostHistoryTypeId="1" PostId="28463" RevisionGUID="853c6cda-9c0b-4dba-b8ee-25557fe36335" CreationDate="2014-01-02T11:43:33.807" UserId="2585" Text="Ударение в фамилии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943421" PostHistoryTypeId="2" PostId="28463" RevisionGUID="853c6cda-9c0b-4dba-b8ee-25557fe36335" CreationDate="2014-01-02T11:43:33.807" UserId="2585" Text="Как правильно поставить ударение в фамилии Каптерев?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943422" PostHistoryTypeId="3" PostId="28463" RevisionGUID="853c6cda-9c0b-4dba-b8ee-25557fe36335" CreationDate="2014-01-02T11:43:33.807" UserId="2585" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943423" PostHistoryTypeId="2" PostId="28464" RevisionGUID="58093816-0582-41b8-9cce-e0d57bb839c7" CreationDate="2014-01-02T11:50:35.623" UserId="498" Text="Так, как ставит его носитель фамилии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943426" PostHistoryTypeId="2" PostId="28473" RevisionGUID="18ca2711-ee32-44f7-82d6-9894cd41bc16" CreationDate="2014-01-02T13:27:57.767" UserId="521" Text="Согласна с предыдущим ответом. Могу лишь уточнить, что глаголы типа &quot;плывёт, бежит, летит, идёт&quot; в русском языке называются однонаправленными, т.к. они обозначают движение в определенном/одном направлении. А им противопоставляются глаголы разнонаправленные, т.е. такие, которые не передают своей семантикой определенного направления. Если не ошибаюсь, термины &quot;однонаправленные/разнонаправленные&quot; глпголы принадлежит В.В.Виноградову.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943427" PostHistoryTypeId="1" PostId="28475" RevisionGUID="3c20732d-c539-444b-b04e-03ac60bde8ad" CreationDate="2014-01-02T13:39:42.053" UserId="2203" Text="Тысячью и тысячей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943428" PostHistoryTypeId="2" PostId="28475" RevisionGUID="3c20732d-c539-444b-b04e-03ac60bde8ad" CreationDate="2014-01-02T13:39:42.053" UserId="2203" Text="   Как объяснить разное написание (выбор Р.п. или Т.п.  для существительных) в счетных оборотах? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1) С тысячью рублями/рублей  на катке делать нечего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) Расходы исчисляются не одной тысячей рублей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3)  Стол завален тысячью безделушек. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943429" PostHistoryTypeId="3" PostId="28475" RevisionGUID="3c20732d-c539-444b-b04e-03ac60bde8ad" CreationDate="2014-01-02T13:39:42.053" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943430" PostHistoryTypeId="4" PostId="28475" RevisionGUID="f68eff1d-0793-47f0-aeed-22382b317e65" CreationDate="2014-01-02T15:37:32.983" UserId="2203" Text="Тысячью и тысячей" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943431" PostHistoryTypeId="5" PostId="28475" RevisionGUID="f68eff1d-0793-47f0-aeed-22382b317e65" CreationDate="2014-01-02T15:37:32.983" UserId="2203" Text="   Как объяснить разное написание (выбор Р.п. или Т.п.  для существительных) в счетных оборотах? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1) С тысячью рублями/рублей  на катке делать нечего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) Расходы исчисляются не одной тысячей рублей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3)  Стол завален тысячью безделушек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может быть, слово &quot;тысячью&quot; вообще не используется? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943432" PostHistoryTypeId="6" PostId="28475" RevisionGUID="f68eff1d-0793-47f0-aeed-22382b317e65" CreationDate="2014-01-02T15:37:32.983" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943433" PostHistoryTypeId="1" PostId="28476" RevisionGUID="9b5c86c6-000e-45f8-976b-5fcc19e06983" CreationDate="2014-01-02T15:54:37.123" UserId="2203" Text="Можно ли быть &quot;квитыми&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943434" PostHistoryTypeId="2" PostId="28476" RevisionGUID="9b5c86c6-000e-45f8-976b-5fcc19e06983" CreationDate="2014-01-02T15:54:37.123" UserId="2203" Text="Значение слова &quot;квиты&quot; можно определить по квитанциям, с которыми мы обычно имеем дело. А насколько употребительно выражение &quot;мы квиты&quot;, а также однокоренные слова (поквитаться, расквитаться)? Мне кажется, что они устаревают. В ГРАМОТЕ.РУ дается  только неизменяемая форма без названия  &quot;квиты&quot; - получается, что нельзя, например, сказать &quot;расстаться квитыми&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943435" PostHistoryTypeId="3" PostId="28476" RevisionGUID="9b5c86c6-000e-45f8-976b-5fcc19e06983" CreationDate="2014-01-02T15:54:37.123" UserId="2203" Text="-значениелексикаслова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943436" PostHistoryTypeId="2" PostId="28477" RevisionGUID="bbc0db6a-4af8-45e1-abab-189eaef9aafb" CreationDate="2014-01-02T18:53:03.270" UserId="972" Text="Думаю, что дело в том, что с официальной точки зрения у государства может быть одно или несколько названий, но жестко закрепленных за ним. А как в народе уже называют - это другое дело.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно того, чем отличаются &quot;Федеративная Республика Германии&quot; и &quot;Федеративная Республика Германия&quot;, то у меня есть подозрение, что тут идет разграничение между разными периодами существования одного государства. Например, про Российскую республику (именно в контексте государства) можно говорить в определенном интервале 1917 г." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943437" PostHistoryTypeId="5" PostId="28477" RevisionGUID="a5014d51-6d3d-47d5-a1e6-b5de86b7ebe9" CreationDate="2014-01-02T18:53:50.590" UserId="972" Text="Думаю, что дело в том, что с официальной точки зрения у государства может быть одно или несколько названий, но жестко закрепленных за ним. А как в народе уже называют - это другое дело.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно того, чем отличаются &quot;Федеративная Республика Германии&quot; и &quot;Федеративная Республика Германия&quot;, то у меня есть подозрение, что тут идет разграничение между разными периодами существования одного государства. Например, про Российскую республику (именно в контексте государства) можно говорить в определенном интервале 1917 г. Ну, или мы можем говорить про российскую модель республики - российская республика, но тогда речь идет не о государстве как таковом, а о его типаже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943438" PostHistoryTypeId="5" PostId="28477" RevisionGUID="e4aa9f66-6ae5-4695-a9be-0373918ea9e7" CreationDate="2014-01-02T18:54:38.457" UserId="972" Text="Думаю, что дело в том, что с официальной точки зрения у государства может быть одно или несколько названий, но жестко закрепленных за ним. А как в народе уже называют - это другое дело.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно того, чем отличаются &quot;Федеративная Республика Германии&quot; и &quot;Федеративная Республика Германия&quot;, то у меня есть подозрение, что тут идет разграничение между разными периодами существования одного государства. Например, про Российскую республику (именно в контексте государства) можно говорить в определенном интервале 1917 г. Ну, или мы можем говорить про российскую модель республики - российская республика, но тогда речь идет не о государстве как таковом, а о его типаже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разница же между ГДР и ФРГ очевидна, т.к. это были совершенно разные гос-ва." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943439" PostHistoryTypeId="5" PostId="28477" RevisionGUID="d7c0ecb3-48a7-4732-8410-eeccf9b9237d" CreationDate="2014-01-02T18:56:52.933" UserId="972" Text="Думаю, что дело в том, что с официальной точки зрения у государства может быть одно или несколько названий, но жестко закрепленных за ним. А как в народе уже называют - это другое дело.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно того, чем отличаются &quot;Федеративная Республика Германии&quot; и &quot;Федеративная Республика Германия&quot;, то у меня есть подозрение, что тут идет разграничение между разными периодами существования одного государства. Например, про Российскую республику (именно в контексте государства) можно говорить в определенном интервале 1917 г. А ныне существует Российская Федерация, она же - Россия. Ну, или мы можем говорить про российскую модель республики - российская республика, но тогда речь идет не о государстве как таковом, а о его типаже.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разница же между ГДР и ФРГ очевидна, т.к. это были совершенно разные гос-ва." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943440" PostHistoryTypeId="2" PostId="28478" RevisionGUID="71de2fbd-f2e0-4216-99f9-0ade2b87242e" CreationDate="2014-01-02T18:56:14.183" UserId="247" Text="&quot;Расстаться квитыми&quot; нельзя, потому что квиты (квит)-галлицизм,разговорный предикатив (наречие в значении сказуемого)= ничего не должен, в расчёте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда-то слово употреблялось в 4 значениях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КВИТ quitte adj.,&gt; нем. quitt. 1. устар. Квитанция, расписка. БАС-1. У него взял пристав Федор Нагой кабалу квит на пять рублев, что был винен Иван Зубатой. Польск. д. 3 759. 1570.  Да с двора по возу сена, и в том де им даваны квиты и чтоб то впредь в платеж зачесть. Докл. в Сенате V (2) 646. 1715. // Сл. 17. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Расчет по денежным долгам. Пускай решают сами, И ежели хотят, не отлагая вдаль, Подпишем записи - и квит они с долгами. 1818. Шаховской Путодомы. // Ш. 483. ||Уничтожение долга в карточной игре. Ян. 1804. ♦ Играть на квит. Играть на весь свой выигрыш. БАС-1. - Вот и стали играть на квит да квит; я на него рублей восемьдесят и набил. Толст. Зап. маркера.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. перен. Расчет. Я по смерть только обещало вас любить. Теперь квит изо всего: подите от меня прочь. Эмин Ведомости из ада. // Сатир. проза 18 в. 102. Я в том себя сравняю Такие ж у себя я руки нахожу. (дает пощечину Высоносу). Мы квит.1793. Княжнин Чудаки 483.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. простореч., в знач. сказ. Кончено, конец. БАС-1. Надеюсь, что ты все это прочитаешь хладнокровно, пожмешь плечами, положишь в ящик, замкнешь, и делу квит. 1.11. 1809. Батюшков - Н. И. Гнедичу. - А что ж он &lt;хозяин сапожной мастерской&gt; нашу кровь сосал. да и квит. Толст. Война и мир. - Народу то сколько поедает шахта эта. Вот Степана тоже. Молодой, сердешный, а вижу - квит ему, не подымется. А. Дерман Странный вопрос. // РБ 1900 8 1 151. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; От слова КВИТ образовался уже в русском языке глагол квитаться - расквитаться, поквитаться,квитающийся,квитавшийся,квитаясь,квитавшись (по Зализняку)= рассчитаться с долгами&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Квит в эту парадигму никак не вписывается, это неизменяемый предикатив.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943441" PostHistoryTypeId="2" PostId="28479" RevisionGUID="c923127f-3067-42fb-8c8a-dc244097c69c" CreationDate="2014-01-02T19:16:19.813" UserId="247" Text="Форма тысяЧЬЮ - специфическая форма числительного, тысяЧЕЙ - форма существительного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.zerkalov.org/node/606&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Академическая «Русская грамматика» 1980 года поясняет: Существительные, лексически обозначающие число или количество кого-чего-н., во всех падежах управляют существительным, называющим считаемые предметы: тысяча человек, тысячей (и тысячью) человек (и человеками), тысячей (и тысячью) рублей (и рублями); о тысяче человек; миллион книг, миллионом книг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово тысяча управляет последующим существительным. Но откуда же в «Русской грамматике» формы тысячью человеками и тысячью рублями? Читаем дальше: В том случае, если в форме творительного падежа слово тысяча не имеет при себе определения, оно может, подобно числительному, согласовываться в падеже с зависящим от него существительным: с тысячью рублей и рублями (но только: с каждой тысячей рублей). Следовательно, согласование допускается только для формы творительного падежа тысячью (не тысячей!).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, слово тысяча является существительным и во всех падежах управляет зависимым от него словом. При этом форма творительного падежа этого существительного – тысячей (с тысячей рублей).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако одновременно с формой творительного падежа существительного тысячей существует форма числительного – тысячью, в сочетании с которой согласование и управление конкурируют. Согласование возможно только в том случае, если слово тысяча обозначает точное число и не имеет при себе определения: с тысячью студентами, с тысячью знакомыми, с тысячью рублями в кармане. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма тысячью также может обозначать неопределенно большое количество чего-либо, в этом случае вместо согласования требуется управление: человек с тысячью лиц, в кабинете все заполнено тысячью бумаг; Воздух был наполнен тысячью разных птичьих свистов (Гоголь); тысячью буйных и огненных голов (Л. Андреев), тысячью мелких уколов (Короленко).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно: тысяче работников, миллиону работников, трем тысячам работников (д. п.), тысячей работников, миллионом работников, тремя тысячами работников, тысячью работниками и одной тысячей работников (т. п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно: обратиться к двадцати пяти тысячам студентов, но обратиться к двадцати пяти тысячам ста студентам.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943442" PostHistoryTypeId="5" PostId="28479" RevisionGUID="cb59c8d5-e955-4666-87c3-6df4bcfb06e5" CreationDate="2014-01-03T17:35:22.077" UserId="247" Text="Форма тысяЧЬЮ - специфическая форма числительного, тысяЧЕЙ - форма существительного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.zerkalov.org/node/606&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Академическая «Русская грамматика» 1980 года поясняет: Существительные, лексически обозначающие число или количество кого-чего-н., во всех падежах управляют существительным, называющим считаемые предметы: тысяча человек, тысячей (и тысячью) человек (и человеками), тысячей (и тысячью) рублей (и рублями); о тысяче человек; миллион книг, миллионом книг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово тысяча управляет последующим существительным. Но откуда же в «Русской грамматике» формы тысячью человеками и тысячью рублями? Читаем дальше: В том случае, если в форме творительного падежа слово тысяча не имеет при себе определения, оно может, подобно числительному, согласовываться в падеже с зависящим от него существительным: с тысячью рублей и рублями (но только: с каждой тысячей рублей). Следовательно, согласование допускается только для формы творительного падежа тысячью (не тысячей!).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, слово тысяча является существительным и во всех падежах управляет зависимым от него словом. При этом форма творительного падежа этого существительного – тысячей (с тысячей рублей).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако одновременно с формой творительного падежа существительного тысячей существует форма числительного – тысячью, в сочетании с которой согласование и управление конкурируют. Согласование возможно только в том случае, если слово тысяча обозначает точное число и не имеет при себе определения: с тысячью студентами, с тысячью знакомыми, с тысячью рублями в кармане. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма тысячью также может обозначать неопределенно большое количество чего-либо, в этом случае вместо согласования требуется управление: человек с тысячью лиц, в кабинете все заполнено тысячью бумаг; Воздух был наполнен тысячью разных птичьих свистов (Гоголь); тысячью буйных и огненных голов (Л. Андреев), тысячью мелких уколов (Короленко).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно: тысяче работников, миллиону работников, трем тысячам работников (д. п.), тысячей работников, миллионом работников, тремя тысячами работников, тысячью работниками и одной тысячей работников (т. п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно: обратиться к двадцати пяти тысячам студентов, но обратиться к двадцати пяти тысячам ста студентам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По сути вопроса:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1) С тысячью рублями/рублей на катке делать нечего.-устная разговорная речь, поэтому возможно и управление числительного существительным. Первая форма-норма письменной речи, вторая-разговорная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) Расходы исчисляются не одной тысячей рублей.-есть определение ОДНОЙ, тысяча-существительное, управляет род. падежом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3) Стол завален тысячью безделушек.- Здесь слово ТЫСЯЧА означает &quot;много&quot;, а не цифру 1000, значит, автор использовал разговорную форму творит. падежа существительного, а не числительное. Это Мамин-Сибиряк(пример классический, используемый во всех справочниках), своеобразный худ. приём, передача народной речи автором-рассказчиком.В худ. произведении это возможно. Если бы была письменно-книжная речь, нормой было бы &quot;Стол завален ТЫСЯЧЕЙ безделушек&quot;, их же никто не считал." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943443" PostHistoryTypeId="2" PostId="28484" RevisionGUID="51befc6a-0928-49c9-ba3d-f9bf5153d304" CreationDate="2014-01-02T21:22:56.793" UserId="247" Text="Думаю, причина в истории собирательных числительных. Собирательные числительные в старославянском языке в ед. ч. выступали в ср. р., а во мн. и дв. ч. имели формы всех трех родов. Потом произошла грамматическая контаминация в связи с утратой двойственного числа, изменением склонений разных групп числительных, изменяющихся по местоимённому и именному склонению.В XVIII веке ведущую роль в системе собирательных числительных приобретает генетически вторичная форма номинатива, восходящая к среднему роду.Собирательные числительные теперь склоняются как имена прилагательные во множественном числе. Сочетаемость тоже изменилась, исчезла сочетаемость с женским родом. Правда, в просторечии возможно услышать и сочетание &quot;двое дочерей&quot;-отзвук истории.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://bookzie.com/book_522_glava_36_CHISLITELNYE.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943444" PostHistoryTypeId="1" PostId="28485" RevisionGUID="0584c92c-bda9-4aa6-b21e-f6d4c326b479" CreationDate="2014-01-02T22:02:57.237" UserId="2587" Text="Значение корней в русских двухсоставных именах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943445" PostHistoryTypeId="2" PostId="28485" RevisionGUID="0584c92c-bda9-4aa6-b21e-f6d4c326b479" CreationDate="2014-01-02T22:02:57.237" UserId="2587" Text="Прочла несколько работ о славянских и древнерусских двухсоставных именах. &#xD;&#xA;Оказалось, что значения корней каждый трактует как хочет! Например, один и тот же корень *-слав* награждают разными смыслами (&quot;известный&quot;, &quot;славный&quot;, &quot;славящий&quot;, &quot;славянский&quot;). В Интернете сплошь и рядом встречаются тексты, в которых, например, один и тот же автор  &quot;Ярослав&quot; переводит как  &quot;известный ярым характером&quot; , а &quot;Станислав&quot; - &quot;стань славным&quot;. Видя такие расхождения, доверять суждениям таких авторов сложно, кажется, это беспорядок и народная этимология. &#xD;&#xA;Мне интуиция подсказывает, что у каждого из наиболее распространённых корней всё-таки есть единственный смысл, не зависящий от второго корня в имени. Например, по логике словаря Фасмера, *-слав* не имел изначального значения &quot;славный&quot;, думаю, и к именам это относится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошу Вас написать значения наиболее распространённых корней древнерусских и славянских имён:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. -слав&#xD;&#xA; 2. -мир&#xD;&#xA; 3. -гость&#xD;&#xA; 4. -нег.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943446" PostHistoryTypeId="3" PostId="28485" RevisionGUID="0584c92c-bda9-4aa6-b21e-f6d4c326b479" CreationDate="2014-01-02T22:02:57.237" UserId="2587" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943447" PostHistoryTypeId="2" PostId="28489" RevisionGUID="a50500a0-abda-48d3-bb8d-9f94d0103630" CreationDate="2014-01-03T01:27:59.453" UserId="445" Text="&gt;Как объяснить разное написание (выбор Р.п. или Т.п. для существительных) в счетных оборотах?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по сути два вопроса, в отношении использования слова &quot;тысяча&quot; и в отношении падежа управляемого/зависимого слова.&#xD;&#xA;См. у Людмилы, если осилите, хотя в отношении некоторых вещей можно и поспорить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(1) С тысячью рублями/рублей на катке делать нечего.  &#xD;&#xA;Можно и с &quot;тысячей&quot;. Все четыре варианта (&quot;с тысячей/тысячью рублей/рублями&quot;) в принципе возможны, но несут несколько разный смысл. Самый естественный вариант здесь - с тысячей рублей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(2) Расходы исчисляются не одной тысячей рублей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тысячью невозможно, поскольку &quot;тысяча&quot; здесь не в составе числительного (&quot;одна тысяча ровно&quot;), а как самостоятельное существительное. При этом совершенно исключена форма &quot;рублями&quot;, допустимая только при согласовании с числительным &quot;тысячью&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(3) Стол завален тысячью безделушек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично (1). Все четыре варианта возможны, наиболее естественный - тысячей безделушек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Может быть, слово &quot;тысячью&quot; вообще не используется?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Используется, но только как числительное. &#xD;&#xA;В чем я не согласен с Людмилой (и её источником) это в том, что при форме тысячей невозможно согласование. &quot;Тысячей&quot; и &quot;тысячью&quot; одинаково возможны в составе числительного (убедительных контраргументов не видел), значит и согласование возможно для обеих форм. Более того, до недавнего времени только оно считалось нормативным.  &#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить примеры наподобие приведенного (из Пушкина) при полном отсутствии обратных из того времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943448" PostHistoryTypeId="5" PostId="28489" RevisionGUID="a26f9f17-7631-432a-bfcb-9d4eeb910ffb" CreationDate="2014-01-03T02:04:34.400" UserId="445" Text="&gt;Как объяснить разное написание (выбор Р.п. или Т.п. для существительных) в счетных оборотах?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по сути два вопроса, в отношении использования слова &quot;тысяча&quot; и в отношении падежа управляемого/зависимого слова.&#xD;&#xA;См. у Людмилы, если осилите, хотя в отношении некоторых вещей можно и поспорить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(1) С тысячью рублями/рублей на катке делать нечего.   &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;Можно и с &quot;тысячей&quot;. Все четыре варианта (&quot;с тысячей/тысячью рублей/рублями&quot;) в принципе возможны, но несут несколько разный смысл. Самый естественный вариант здесь - с тысячей рублей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(2) Расходы исчисляются не одной тысячей рублей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тысячью невозможно, поскольку &quot;тысяча&quot; здесь не в составе числительного (&quot;одна тысяча ровно&quot;), а как самостоятельное существительное. При этом совершенно исключена форма &quot;рублями&quot;, допустимая только при согласовании с числительным &quot;тысячью&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(3) Стол завален тысячью безделушек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично (1). Все четыре варианта возможны, наиболее естественный - тысячей безделушек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Может быть, слово &quot;тысячью&quot; вообще не используется?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Используется, но только как числительное. &#xD;&#xA;В чем я не согласен с Людмилой (и её источником) это в том, что при форме тысячей невозможно согласование. &quot;Тысячей&quot; и &quot;тысячью&quot; одинаково возможны в составе числительного (убедительных контраргументов не видел), значит и согласование возможно для обеих форм. Более того, до недавнего времени только оно считалось нормативным.  &#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить примеры наподобие приведенного (из Пушкина) при полном отсутствии обратных из того времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943449" PostHistoryTypeId="5" PostId="28489" RevisionGUID="86c1b301-0bc1-4a7f-baaa-7b12b5199a63" CreationDate="2014-01-03T02:05:51.250" UserId="445" Text="&gt;Как объяснить разное написание (выбор Р.п. или Т.п. для существительных) в счетных оборотах?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут по сути два вопроса, в отношении использования слова &quot;тысяча&quot; и в отношении падежа управляемого/зависимого слова.&#xD;&#xA;См. у Людмилы, если осилите, хотя в отношении некоторых вещей можно и поспорить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(1) С тысячью рублями/рублей на катке делать нечего.   &#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;Можно и с &quot;тысячей&quot;. Все четыре варианта (&quot;с тысячей/тысячью рублей/рублями&quot;) в принципе возможны, но несут несколько разный смысл. Самый естественный вариант здесь - с тысячей рублей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(2) Расходы исчисляются не одной тысячей рублей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь тысячью невозможно, поскольку &quot;тысяча&quot; здесь не в составе числительного (&quot;одна тысяча ровно&quot;), а как самостоятельное существительное. При этом совершенно исключена форма &quot;рублями&quot;, допустимая только при согласовании с числительным &quot;тысячью&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;(3) Стол завален тысячью безделушек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогично (1). Все четыре варианта возможны, наиболее естественный - тысячей безделушек. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Может быть, слово &quot;тысячью&quot; вообще не используется?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Используется, но только как числительное. &#xD;&#xA;В чем я не согласен с Людмилой (и её источником) - это в том, что при форме &quot;тысячей&quot; невозможно согласование. &quot;Тысячей&quot; и &quot;тысячью&quot; одинаково возможны в составе числительного (убедительных контраргументов не видел), значит и согласование возможно для обеих форм. Более того, до недавнего времени только оно, согласование, считалось нормативным.   &#xD;&#xA;Иначе трудно объяснить примеры наподобие приведенного (из Пушкина) при полном отсутствии обратных из того времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943450" PostHistoryTypeId="2" PostId="28490" RevisionGUID="cef7d165-f3bb-44cf-893a-32395a23be16" CreationDate="2014-01-03T01:52:56.873" UserId="445" Text="Сразу оговорюсь, здесь не все корни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-слав  &#xD;&#xA;Это дейтсвительно корень, значения - известный, славный, в древнерусском большой разницы не было, слава - это и есть известный. &quot;Ярослав&quot; переведено у Вас правильно, Станислав - несколько однобоко. Станистав - известный своим &quot;станом&quot; - т.е. городом.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&gt;-мир  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Этого корня в славянских корнях нет и никогда не было.&#xD;&#xA;Ошибочная интерпретация древнерусского мѣръ - с тем же значением &quot;славный&quot;, &quot;знаменитый&quot;.&#xD;&#xA;Владимир (Володимѣръ) - известный властью, имеющий власть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-гость  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не сталкивался. Примеры есть? &#xD;&#xA;&quot;Гостомысл&quot; - весьма древнее образование с темной этимологией первой части, возможно просто &quot;мудрейший&quot;. Но сводить его к &quot;гость&quot; нельзя, было бы &quot;гостемысл&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще значение &quot;гость&quot; в древнерусском - купец, обычно иноземный. В этом же значении у Пушкина: &quot;Вот на берег вышли гости. Царь Салтан зовет их в гости&quot;.  Старое здесь значение перекликается с новым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-нег  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Единственный пример, что вспомнил, - Радонег, но это очень древнее языческое имя, видимо исходный (мужской) вариант для Радоница, т.е. &quot;тот кто радует&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943451" PostHistoryTypeId="5" PostId="28490" RevisionGUID="143fb40e-7a3d-4ede-a1e1-7bea7a2e3249" CreationDate="2014-01-03T01:53:45.740" UserId="445" Text="Сразу оговорюсь, здесь не все корни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-слав  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Это дейтсвительно корень, значения - известный, славный, в древнерусском большой разницы не было, слава - это и есть известный. &quot;Ярослав&quot; переведено у Вас правильно, Станислав - несколько однобоко. Станистав - известный своим &quot;станом&quot; - т.е. городом.   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;-мир  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Этого корня в славянских корнях нет и никогда не было.&#xD;&#xA;Ошибочная интерпретация древнерусского мѣръ - с тем же значением &quot;славный&quot;, &quot;знаменитый&quot;.&#xD;&#xA;Владимир (Володимѣръ) - известный властью, имеющий власть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-гость  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не сталкивался. Примеры есть? &#xD;&#xA;&quot;Гостомысл&quot; - весьма древнее образование с темной этимологией первой части, возможно просто &quot;мудрейший&quot;. Но сводить его к &quot;гость&quot; нельзя, было бы &quot;гостемысл&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще значение &quot;гость&quot; в древнерусском - купец, обычно иноземный. В этом же значении у Пушкина: &quot;Вот на берег вышли гости. Царь Салтан зовет их в гости&quot;.  Старое здесь значение перекликается с новым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-нег  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли корень, более напоминает притяжательный суффикс.  &#xD;&#xA;Единственный пример, что вспомнил, - Радонег, но это очень древнее языческое имя, видимо исходный (мужской) вариант для Радоница, т.е. &quot;тот кто радует&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943452" PostHistoryTypeId="5" PostId="28490" RevisionGUID="e1e2f3e0-7d89-4786-b0e8-d48fd2c06bd7" CreationDate="2014-01-03T02:01:54.760" UserId="445" Text="Сразу оговорюсь, здесь не все корни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-слав  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Это дейтсвительно корень, значения - известный, славный, в древнерусском большой разницы не было, слава - это и есть известность. Фасмер, насколько понимаю, об этом и говорит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ярослав &quot;переведено&quot; у Вас правильно, Станислав - несколько однобоко. Станистав - скорее известный своим &quot;станом&quot; - т.е. городом. Это навскидку, но точно не &quot;стань&quot; - нехарактерно для славянских имен. Точно также &quot;Ростислав&quot; - не &quot;расти славным&quot;, а &quot;большая (растущая) известность&quot; - т.е. &quot;общеизвестный&quot;.     &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;-мир  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Этого корня в славянских корнях нет и никогда не было.&#xD;&#xA;Ошибочная интерпретация древнерусского мѣръ - с тем же значением &quot;славный&quot;, &quot;знаменитый&quot;.&#xD;&#xA;Владимир (Володимѣръ) - известный властью, имеющий власть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-гость  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не сталкивался. Примеры есть? &#xD;&#xA;&quot;Гостомысл&quot; - весьма древнее образование с темной этимологией первой части, возможно просто &quot;мудрейший&quot;. Но сводить его к &quot;гость&quot; нельзя, было бы &quot;гостемысл&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще значение &quot;гость&quot; в древнерусском - купец, обычно иноземный. В этом же значении у Пушкина: &quot;Вот на берег вышли гости. Царь Салтан зовет их в гости&quot;.  Старое здесь значение перекликается с новым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-нег  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли корень, более напоминает притяжательный суффикс.  &#xD;&#xA;Единственный пример, что вспомнил, - Радонег, но это очень древнее языческое имя, видимо исходный (мужской) вариант для Радоница, т.е. &quot;тот кто радует&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943453" PostHistoryTypeId="5" PostId="28490" RevisionGUID="a83f7f44-ea55-4b8e-8c0a-09febd6ba56c" CreationDate="2014-01-03T02:38:34.147" UserId="445" Text="Сразу оговорюсь, здесь не всё - корни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-слав  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Это действительно корень, значения - известный, славный, в древнерусском большой разницы не было, слава - это и есть известность. Фасмер, насколько понимаю, об этом и говорит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ярослав &quot;переведено&quot; у Вас правильно, Станислав - несколько однобоко. Станистав - скорее известный своим &quot;станом&quot; - т.е. городом. Это навскидку, но точно не &quot;стань&quot; - нехарактерно для славянских имен. Точно также &quot;Ростислав&quot; - не &quot;расти славным&quot;, скорее  &quot;общеизвестный&quot;. Если не вообще &quot;известный ростом&quot;. &#xD;&#xA;Вообще во всех подобный именах первый корень отвечает за смысл, т.е &quot;переводиться&quot; должно существительным, вторая - глаголом или причастием. Иное вызывает подозрение в компетенции автора.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;-мир  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Этого корня в славянских корнях нет и никогда не было.&#xD;&#xA;Ошибочная интерпретация древнерусского мѣръ - с тем же значением &quot;славный&quot;, &quot;знаменитый&quot;.&#xD;&#xA;Владимир (Володимѣръ) - известный властью, имеющий власть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-гость  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не сталкивался. Примеры есть? &#xD;&#xA;&quot;Гостомысл&quot; - весьма древнее образование с темной этимологией первой части, возможно просто &quot;мудрейший&quot;. Но сводить его к &quot;гость&quot; нельзя, было бы &quot;гостемысл&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще значение &quot;гость&quot; в древнерусском - купец, обычно иноземный. В этом же значении у Пушкина: &quot;Вот на берег вышли гости. Царь Салтан зовет их в гости&quot;.  Старое здесь значение перекликается с новым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-нег  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли корень, более напоминает притяжательный суффикс.  &#xD;&#xA;Единственный пример, что вспомнил, - Радонег, но это очень древнее языческое имя, видимо исходный (мужской) вариант для Радоница, т.е. &quot;тот кто радует&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943454" PostHistoryTypeId="5" PostId="28490" RevisionGUID="e55c8b8c-bfab-4882-9b25-e0b460c535b9" CreationDate="2014-01-03T05:49:38.683" UserId="445" Text="Сразу оговорюсь, здесь не всё - корни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-слав  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Это действительно корень, значения - известный, славный, в древнерусском большой разницы не было, слава - это и есть известность. Фасмер, насколько понимаю, об этом и говорит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ярослав &quot;переведено&quot; у Вас правильно, Станислав - несколько однобоко. Станистав - скорее известный своим &quot;станом&quot; - т.е. городом. Это навскидку, но точно не &quot;стань&quot; - нехарактерно для славянских имен. Точно также &quot;Ростислав&quot; - не &quot;расти славным&quot;, скорее  &quot;общеизвестный&quot;. Если не вообще &quot;известный ростом&quot;. &#xD;&#xA;Вообще во всех подобный именах первая часть отвечает за смысл, т.е &quot;переводиться&quot; должна существительным, вторая - глаголом или причастием. Иное вызывает подозрение в компетенции автора.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;-мир  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Этого корня в славянских именах нет и никогда не было.&#xD;&#xA;Ошибочная интерпретация древнерусского мѣръ - с тем же значением &quot;славный&quot;, &quot;знаменитый&quot;.&#xD;&#xA;Владимир (Володимѣръ) - известный властью, имеющий власть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-гость  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не сталкивался. Примеры есть? &#xD;&#xA;&quot;Гостомысл&quot; - весьма древнее образование с темной этимологией первой части, возможно просто &quot;мудрейший&quot;. Но сводить его к &quot;гость&quot; нельзя, было бы &quot;гостемысл&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще значение &quot;гость&quot; в древнерусском - купец, обычно иноземный. В этом же значении у Пушкина: &quot;Вот на берег вышли гости. Царь Салтан зовет их в гости&quot;.  Старое здесь значение перекликается с новым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-нег  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли корень, более напоминает притяжательный суффикс.  &#xD;&#xA;Единственный пример, что вспомнил, - Радонег, но это очень древнее языческое имя, видимо исходный (мужской) вариант для Радоница, т.е. &quot;тот кто радует&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943455" PostHistoryTypeId="5" PostId="28490" RevisionGUID="b300a521-cafe-495d-9e4d-cc1a1fdb46e9" CreationDate="2014-01-03T05:50:19.353" UserId="445" Text="Сразу оговорюсь, здесь не всё - корни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-слав  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Это действительно корень, значения - известный, славный, в древнерусском большой разницы не было, слава - это и есть известность. Фасмер, насколько понимаю, об этом и говорит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ярослав &quot;переведено&quot; у Вас правильно, Станислав - несколько однобоко. Станистав - скорее известный своим &quot;станом&quot; - т.е. городом. Это навскидку, но точно не &quot;стань&quot; - нехарактерно для славянских имен. Точно также &quot;Ростислав&quot; - не &quot;расти славным&quot;, скорее  &quot;общеизвестный&quot;. Если не вообще &quot;известный ростом&quot;. &#xD;&#xA;Вообще во всех подобных именах первая часть обычно отвечает за смысл, т.е &quot;переводиться&quot; должна существительным, вторая - глаголом или причастием. Иное вызывает подозрение в компетенции автора.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;-мир  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Этого корня в славянских именах нет и никогда не было.&#xD;&#xA;Ошибочная интерпретация древнерусского мѣръ - с тем же значением &quot;славный&quot;, &quot;знаменитый&quot;.&#xD;&#xA;Владимир (Володимѣръ) - известный властью, имеющий власть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-гость  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не сталкивался. Примеры есть? &#xD;&#xA;&quot;Гостомысл&quot; - весьма древнее образование с темной этимологией первой части, возможно просто &quot;мудрейший&quot;. Но сводить его к &quot;гость&quot; нельзя, было бы &quot;гостемысл&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще значение &quot;гость&quot; в древнерусском - купец, обычно иноземный. В этом же значении у Пушкина: &quot;Вот на берег вышли гости. Царь Салтан зовет их в гости&quot;.  Старое здесь значение перекликается с новым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-нег  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли корень, более напоминает притяжательный суффикс.  &#xD;&#xA;Единственный пример, что вспомнил, - Радонег, но это очень древнее языческое имя, видимо исходный (мужской) вариант для Радоница, т.е. &quot;тот кто радует&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943456" PostHistoryTypeId="5" PostId="28490" RevisionGUID="d4163c82-9d1c-4d09-9d97-885940d409fb" CreationDate="2014-01-03T05:52:05.600" UserId="445" Text="Сразу оговорюсь, здесь не всё - корни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-слав  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Это действительно корень, значения - известный, славный, в древнерусском большой разницы не было, слава - это и есть известность. Фасмер, насколько понимаю, об этом и говорит. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ярослав &quot;переведено&quot; у Вас правильно, Станислав - несколько однобоко. Станистав - скорее известный своим &quot;станом&quot; - т.е. городом. Это навскидку, но точно не &quot;стань&quot; - нехарактерно для славянских имен. Точно также &quot;Ростислав&quot; - не &quot;расти славным&quot;, скорее  &quot;общеизвестный&quot;. Если не вообще &quot;известный ростом&quot;. &#xD;&#xA;Вообще во всех подобных именах первая часть обычно отвечает за смысл, т.е &quot;переводиться&quot; должна существительным, вторая - глаголом или причастием. Иное вызывает сомнение в компетенции автора.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;&gt;-мир  &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Этого корня в славянских именах нет и никогда не было.&#xD;&#xA;Ошибочная интерпретация древнерусского мѣръ - с тем же значением &quot;славный&quot;, &quot;знаменитый&quot;.&#xD;&#xA;Владимир (Володимѣръ) - известный властью, имеющий власть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-гость  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не сталкивался. Примеры есть? &#xD;&#xA;&quot;Гостомысл&quot; - весьма древнее образование с темной этимологией первой части, возможно просто &quot;мудрейший&quot;. Но сводить его к &quot;гость&quot; нельзя, было бы &quot;гостемысл&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще значение &quot;гость&quot; в древнерусском - купец, обычно иноземный. В этом же значении у Пушкина: &quot;Вот на берег вышли гости. Царь Салтан зовет их в гости&quot;.  Старое здесь значение перекликается с новым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;-нег  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли корень, более напоминает притяжательный суффикс.  &#xD;&#xA;Единственный пример, что вспомнил, - Радонег, но это очень древнее языческое имя, видимо исходный (мужской) вариант для Радоница, т.е. &quot;тот кто радует&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943457" PostHistoryTypeId="2" PostId="28491" RevisionGUID="9093c68a-3530-4899-8851-1d01f012a012" CreationDate="2014-01-03T03:55:51.850" UserId="445" Text="&gt;решение по взаимной договорённости правительств Германии и России не склонять слово «Германия»   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;София, оно Вам надо это бред из Вики копипастиить?&#xD;&#xA;Это раньше было несколняемое &quot;Германии&quot; по всех падежах, в в современном варианте, если верить этому афонаризму, надо бы как раз склонять (типа &quot;договор между Российской федерацией и Федеративной Республикой Германией&quot;, Слава богу, что никто с этого не делает, поскольку такие топонимы с родовым словом обычно не склоняются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943458" PostHistoryTypeId="5" PostId="28491" RevisionGUID="aff3ab47-d70d-4ee4-8bbe-586d9a467190" CreationDate="2014-01-03T04:04:58.933" UserId="445" Text="&gt;решение по взаимной договорённости правительств Германии и России не склонять слово «Германия»   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;София, оно Вам надо этот бред из Вики копипастиить?&#xD;&#xA;Это раньше было несколняемое &quot;Германии&quot; по всех падежах, в в современном варианте, если верить этому афонаризму, надо бы как раз склонять (типа &quot;договор между Российской федерацией и Федеративной Республикой Германией&quot;). Слава богу, что никто этого все равно не делает, поскольку такие топонимы с родовым словом обычно не склоняются. Последний факт, собственно все и объясняет.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается послевоенного варианта, то его объяснение весьма спорно. Я не думаю, что в том были какие-то политические мзыскания, скорее всего - элементарная неграмотность при переводе, узаконенная авторитетом власти предержащей. &#xD;&#xA;Это вам не &quot;Юнайтед стэйс оф таки Америка&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943459" PostHistoryTypeId="5" PostId="28491" RevisionGUID="2f8fe819-90dd-46c1-9ce7-d511a26a914c" CreationDate="2014-01-04T10:26:22.007" UserId="445" Text="&gt;решение по взаимной договорённости правительств Германии и России не склонять слово «Германия»   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;София, оно Вам надо этот бред из Вики копипастиить?&#xD;&#xA;Это раньше было несколняемое &quot;Германии&quot; по всех падежах, в в современном варианте, если верить этому афонаризму, надо бы как раз склонять (типа &quot;договор между Российской федерацией и Федеративной Республикой Германией&quot;). Слава богу, что никто этого все равно не делает, поскольку такие топонимы с родовым словом обычно не склоняются. Последний факт, собственно, все и объясняет.      &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается послевоенного варианта, то его объяснение весьма спорно. Я не думаю, что в том были какие-то политические изыскания, скорее всего - элементарная неграмотность при переводе, узаконенная авторитетом власти предержащей. &#xD;&#xA;Это вам не &quot;Юнайтед стэйс оф таки Америка&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943461" PostHistoryTypeId="1" PostId="28493" RevisionGUID="217ca16a-5d73-4a35-b359-17bdbcc08007" CreationDate="2014-01-03T06:10:37.623" UserId="2567" Text="Какой вопрос можно выбрать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943462" PostHistoryTypeId="2" PostId="28493" RevisionGUID="217ca16a-5d73-4a35-b359-17bdbcc08007" CreationDate="2014-01-03T06:10:37.623" UserId="2567" Text="В предложении КНИГА ЛЕЖИТ НА СТОЛЕ какой вопрос можно задать к сказуемому?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943463" PostHistoryTypeId="3" PostId="28493" RevisionGUID="217ca16a-5d73-4a35-b359-17bdbcc08007" CreationDate="2014-01-03T06:10:37.623" UserId="2567" Text="сказуемое" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943464" PostHistoryTypeId="2" PostId="28494" RevisionGUID="237d0be7-25fa-4571-9ad9-eec74f6c23e6" CreationDate="2014-01-03T06:26:59.427" UserId="2567" Text="Мне кажется в дательном падеже" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943466" PostHistoryTypeId="2" PostId="28501" RevisionGUID="0c743dc3-97f8-49e2-b678-cd5c3dd648a6" CreationDate="2014-01-03T09:28:04.830" UserId="445" Text="salam, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если обобщить все сказанное про глаголы, то по общей схеме однонаправленные означают действие происходящее один раз в конкретный момент времени и, как следует из их названия, обычно имеющие конкретную цель движения: я иду в парк, по небу летела птица, льдина плыла по реке - и т.д. Без указания места или цели обычно не употребляется, в в случае такого употребления означает способность (&quot;Я плыву!&quot; = я научился плавать). Иногда эта форма используется для обозначения долженствования: &quot;завтра я лечу&quot;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Парные к ним глаголы могут означать: а) способность к такому движению (&quot;птица летает&quot;,&quot;А корабль плывет&quot;), б) действие совершаемое или совершавшееся неоднократно и/или постоянно (&quot;дети хотят в школу&quot;, &quot;этот пилот летал на самолете Ту-144&quot;), в) разнонаправленное или бесцельное движение (&quot;в воздухе летают снежинки&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном языке изредка встречаются отступления от этих правил, но они обычны понятны по контексту (&quot;Ветер гонит снежинки&quot;). Для иностранца это может быть тонким моментом, я отдельно не разбираю, чтобы не заморочить голову.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует, впрочем, иметь в виду, что у разных глаголов движения (а их по разным источникам насчитывают шестнадцать и более пар)  могут быть некоторые особенности употребления. Так например, пару вертеть-вращать иногда относят к парным глаголам движения, но в современном языке эти глаголы почти синонимичны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается разницы между  фразами &quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot; и &quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot;, то помимо указанного различия в стиле вариант с придаточным предложением иногда может означать выбор из нескольких, причастный оборот такого обычно не предполагает.  &#xD;&#xA;Конкретно в Вашем примере, если кому-то покажут несколько фотографий, то &quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot; означает скорее всего, что отвечающий лично знает именно того человека, который работает в школе и сообщает об этом знании. Ответ &quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot; означает, что говорящий знает о том, что некто,  работает в школе, т.е. информирует о месте работе этого, возможно и неизвестного ему человека. Это очень тонкое различие, оно не всегда и не всем видно, теряется но Вы о том просили. Впрочем, тут, пожалуй, дело не столько в паре &quot;придаточное предложение - причастный оборот&quot;, сколько в смысловых тонкостях глагола &quot;знать&quot;. Для других пар предложений подобного типа можно усмотреть какие-то другие стилистические тонкости.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не утомил, надеюсь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943467" PostHistoryTypeId="5" PostId="28501" RevisionGUID="b37807f2-1719-4050-885f-03b004f499aa" CreationDate="2014-01-03T09:28:26.407" UserId="445" Text="salam, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если обобщить все сказанное про глаголы, то по общей схеме однонаправленные означают действие происходящее один раз в конкретный момент времени и, как следует из их названия, обычно имеющие конкретную цель движения: я иду в парк, по небу летела птица, льдина плыла по реке - и т.д. Без указания места или цели обычно не употребляется, в в случае такого употребления означает способность (&quot;Я плыву!&quot; = я научился плавать). Иногда эта форма используется для обозначения долженствования: &quot;завтра я лечу&quot;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Парные к ним глаголы могут означать: а) способность к такому движению (&quot;птица летает&quot;,&quot;А корабль плывет&quot;), б) действие совершаемое или совершавшееся неоднократно и/или постоянно (&quot;дети хотят в школу&quot;, &quot;этот пилот летал на самолете Ту-144&quot;), в) разнонаправленное или бесцельное движение (&quot;в воздухе летают снежинки&quot;).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном языке изредка встречаются отступления от этих правил, но они обычны понятны по контексту (&quot;Ветер гонит снежинки&quot;). Для иностранца это может быть тонким моментом, я отдельно не разбираю, чтобы не заморочить голову.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует, впрочем, иметь в виду, что у разных глаголов движения (а их по разным источникам насчитывают шестнадцать и более пар)  могут быть некоторые особенности употребления. Так например, пару вертеть-вращать иногда относят к парным глаголам движения, но в современном языке эти глаголы почти синонимичны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается разницы между  фразами &quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot; и &quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot;, то помимо указанного различия в стиле вариант с придаточным предложением иногда может означать выбор из нескольких, причастный оборот такого обычно не предполагает.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Конкретно в Вашем примере, если кому-то покажут несколько фотографий, то &quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot; означает скорее всего, что отвечающий лично знает именно того человека, который работает в школе и сообщает об этом знании. Ответ &quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot; означает, что говорящий знает о том, что некто,  работает в школе, т.е. информирует о месте работе этого, возможно и неизвестного ему человека. Это очень тонкое различие, оно не всегда и не всем видно, теряется но Вы о том просили. Впрочем, тут, пожалуй, дело не столько в паре &quot;придаточное предложение - причастный оборот&quot;, сколько в смысловых тонкостях глагола &quot;знать&quot;. Для других пар предложений подобного типа можно усмотреть какие-то другие стилистические тонкости.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не утомил, надеюсь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943468" PostHistoryTypeId="5" PostId="28501" RevisionGUID="7f0c260b-59da-4416-82d3-0ec33229d2ad" CreationDate="2014-01-03T09:34:24.447" UserId="445" Text="salam, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если обобщить все сказанное про глаголы, то по общей схеме однонаправленные означают действие происходящее один раз в конкретный момент времени и, как следует из их названия, обычно имеющие конкретную цель движения: *&quot;Я иду в парк&quot;, &quot;По небу летела птица&quot;, &quot;льдина плыла по реке&quot; - и т.д.* Без указания места или цели обычно не употребляется, в в случае такого употребления означает способность (*&quot;Я плыву!&quot;* = Я научился плавать). Иногда эта форма используется для обозначения долженствования: *&quot;Завтра я лечу в Нью-Йорк&quot;*&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Парные к ним глаголы могут означать: а) способность к такому движению (*&quot;птица летает&quot;,&quot;А корабль плывет&quot;*), б) действие совершаемое или совершавшееся неоднократно и/или постоянно (*&quot;дети хотят в школу&quot;, &quot;Этот пилот летал на самолете Ту-144&quot;*), в) разнонаправленное или бесцельное движение (*&quot;В воздухе летают снежинки&quot;*).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном языке изредка встречаются отступления от этих правил, но они обычны понятны по контексту (*&quot;Ветер гонит снежинки&quot;* = гоняет). Для иностранца это может быть тонким моментом, я отдельно не разбираю, чтобы не заморочить голову.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует, впрочем, иметь в виду, что у разных глаголов движения (а их по разным источникам насчитывают шестнадцать и более пар)могут быть некоторые особенности употребления. Так например, пару *вертеть-вращать* иногда относят к парным глаголам движения, но в современном языке эти глаголы почти синонимичны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается разницы между  фразами *&quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot;* и *&quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot;*, то помимо указанного различия в стиле вариант с придаточным предложением иногда может означать выбор из нескольких, причастный оборот такого обычно не предполагает.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Конкретно в Вашем примере, если кому-то покажут несколько фотографий, то *&quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot;* означает скорее всего, что отвечающий лично знает именно того человека, который работает в школе и сообщает об этом знании. Ответ *&quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot;* означает, что говорящий знает о том, что некто названный работает в школе, т.е. информирует о месте работе этого, возможно и неизвестного ему человека. Это очень тонкое различие, оно не всегда и не всем видно, часто теряется, но Вы о том и просили. Впрочем, тут, пожалуй, дело не столько в паре &quot;придаточное предложение - причастный оборот&quot;, сколько в смысловых тонкостях глагола &quot;знать&quot;. Для других пар предложений подобного типа можно усмотреть какие-то другие стилистические особенности употребления.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не утомил, надеюсь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943469" PostHistoryTypeId="5" PostId="28501" RevisionGUID="f4f4c1b3-95ed-4d64-868f-605a342bb415" CreationDate="2014-01-03T14:06:36.100" UserId="445" Text="salam, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если обобщить все сказанное про глаголы, то по общей схеме однонаправленные означают действие, происходящее один раз в конкретный момент времени и, как следует из их названия, обычно имеющие конкретную цель движения: *&quot;Я иду в парк&quot;, &quot;По небу летела птица&quot;, &quot;льдина плыла по реке&quot; - и т.д.* Без указания места или цели обычно не употребляется, в в случае такого употребления означает способность (*&quot;Я плыву!&quot;* = Я научился плавать). Иногда эта форма используется для обозначения долженствования: *&quot;Завтра я лечу в Нью-Йорк&quot;*&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Парные к ним глаголы могут означать: а) способность к такому движению (*&quot;птица летает&quot;,&quot;А корабль плывет&quot;*), б) действие совершаемое или совершавшееся неоднократно и/или постоянно (*&quot;дети хотят в школу&quot;, &quot;Этот пилот летал на самолете Ту-144&quot;*), в) разнонаправленное или бесцельное движение (*&quot;В воздухе летают снежинки&quot;*).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном языке изредка встречаются отступления от этих правил, но они обычны понятны по контексту (*&quot;Ветер гонит снежинки&quot;* = гоняет). Для иностранца это может быть тонким моментом, я отдельно не разбираю, чтобы не заморочить голову.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует, впрочем, иметь в виду, что у разных глаголов движения (а их по разным источникам насчитывают шестнадцать и более пар)могут быть некоторые особенности употребления. Так например, пару *вертеть-вращать* иногда относят к парным глаголам движения, но в современном языке эти глаголы почти синонимичны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается разницы между  фразами *&quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot;* и *&quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot;*, то помимо указанного различия в стиле вариант с придаточным предложением иногда может означать выбор из нескольких, причастный оборот такого обычно не предполагает.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Конкретно в Вашем примере, если кому-то покажут несколько фотографий, то *&quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot;* означает скорее всего, что отвечающий лично знает именно того человека, который работает в школе и сообщает об этом знании. Ответ *&quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot;* означает, что говорящий знает о том, что некто названный работает в школе, т.е. информирует о месте работе этого, возможно и неизвестного ему человека. Это очень тонкое различие, оно не всегда и не всем видно, часто теряется, но Вы о том и просили. Впрочем, тут, пожалуй, дело не столько в паре &quot;придаточное предложение - причастный оборот&quot;, сколько в смысловых тонкостях глагола &quot;знать&quot;. Для других пар предложений подобного типа можно усмотреть какие-то другие стилистические особенности употребления.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не утомил, надеюсь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943470" PostHistoryTypeId="5" PostId="28501" RevisionGUID="7f8069a7-d720-40f3-87f2-78a5743d92fd" CreationDate="2014-01-04T16:25:12.427" UserId="445" Text="salam, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если обобщить все сказанное про глаголы, то по общей схеме однонаправленные означают действие, происходящее один раз в конкретный момент времени и, как следует из их названия, обычно имеющие конкретную цель движения: *&quot;Я иду в парк&quot;, &quot;По небу летела птица&quot;, &quot;льдина плыла по реке&quot; - и т.д.* Без указания места или цели обычно не употребляется, а в случае такого употребления означает способность (*&quot;Я плыву!&quot;* = Я научился плавать). Иногда эта форма используется для обозначения долженствования: *&quot;Завтра я лечу в Нью-Йорк&quot;*&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Парные к ним глаголы могут означать: а) способность к такому движению (*&quot;птица летает&quot;,&quot;А корабль плывет&quot;*), б) действие совершаемое или совершавшееся неоднократно и/или постоянно (*&quot;дети хотят в школу&quot;, &quot;Этот пилот летал на самолете Ту-144&quot;*), в) разнонаправленное или бесцельное движение (*&quot;В воздухе летают снежинки&quot;*).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В современном языке изредка встречаются отступления от этих правил, но они обычны понятны по контексту (*&quot;Ветер гонит снежинки&quot;* = гоняет). Для иностранца это может быть тонким моментом, я отдельно не разбираю, чтобы не заморочить голову.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следует, впрочем, иметь в виду, что у разных глаголов движения (а их по разным источникам насчитывают шестнадцать и более пар)могут быть некоторые особенности употребления. Так например, пару *вертеть-вращать* иногда относят к парным глаголам движения, но в современном языке эти глаголы почти синонимичны.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается разницы между  фразами *&quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot;* и *&quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot;*, то помимо указанного различия в стиле вариант с придаточным предложением иногда может означать выбор из нескольких, причастный оборот такого обычно не предполагает.  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Конкретно в Вашем примере, если кому-то покажут несколько фотографий, то *&quot;Я знаю человека, работающего в школе&quot;* означает скорее всего, что отвечающий лично знает именно того человека, который работает в школе и сообщает об этом знании. Ответ *&quot;Я знаю человека, который работает в школе&quot;* означает, что говорящий знает о том, что некто названный работает в школе, т.е. информирует о месте работе этого, возможно и неизвестного ему человека. Это очень тонкое различие, оно не всегда и не всем видно, часто теряется, но Вы о том и просили. Впрочем, тут, пожалуй, дело не столько в паре &quot;придаточное предложение - причастный оборот&quot;, сколько в смысловых тонкостях глагола &quot;знать&quot;. Для других пар предложений подобного типа можно усмотреть какие-то другие стилистические особенности употребления.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не утомил, надеюсь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943471" PostHistoryTypeId="2" PostId="28505" RevisionGUID="128029f2-36c4-4d9d-8a83-c07788252078" CreationDate="2014-01-03T15:49:35.020" UserId="247" Text="В младших классах, говоря о подлежащем и сказуемом, приучают говорить: О ком или о чём идёт речь в предложении?- о книге. Что о ней говорится?-что она лежит. Где?-на столе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943472" PostHistoryTypeId="2" PostId="28507" RevisionGUID="f0556d7a-267c-45f1-81d1-874cd8f6f6e5" CreationDate="2014-01-03T21:01:37.513" UserId="2323" Text="@МАША. Надо иметь в активе книжку приличных анекдотов - желательно, относящихся к излагаемой теме. Начать с самого весёлого. От него плавно перейти к материалу. Материал излагать энергично, выразительно, следя за глазами слушателей - понимают ли они, от чём идёт речь? Аудитория, как правило, разномастная по всем параметрам, и всем не угодишь, как говорится. Когда глаза становятся скучающими, отвлечёнными, надо привлечь себе на помощь шутку или новый анекдот. Можно использовать истории из жизни известных людей по данной специальности или политиков. Если у Вас нелегко с речью, с её плавностью, округлостью, надо сначала тренироваться с выступлением дома. Не сразу, постепенно Вы обретёте необходимую лёгкость общения с аудиторией, и это окрылит Вас! Мой совет покажется Вам старомодным, но это будет потом, потом. А пока... Начните читать сначала." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943473" PostHistoryTypeId="1" PostId="28512" RevisionGUID="11548fd2-03b3-415c-8ffd-c7588264fe6f" CreationDate="2014-01-04T06:28:12.623" UserId="2567" Text="О числительном СОРОК." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943474" PostHistoryTypeId="2" PostId="28512" RevisionGUID="11548fd2-03b3-415c-8ffd-c7588264fe6f" CreationDate="2014-01-04T06:28:12.623" UserId="2567" Text="В ряде сложных числительных  двадцать, тридцать, пятьдесят, шестьдесят... вдруг числительное СОРОК, которое по форме не похоже на перечисленные числительные . Что это? Как оно образовано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943475" PostHistoryTypeId="3" PostId="28512" RevisionGUID="11548fd2-03b3-415c-8ffd-c7588264fe6f" CreationDate="2014-01-04T06:28:12.623" UserId="2567" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943476" PostHistoryTypeId="2" PostId="28513" RevisionGUID="4d60a144-e15e-4612-a477-c855a9b37e4a" CreationDate="2014-01-04T06:38:46.717" UserId="2567" Text=" Арабы в основном пишут справа налево по той простой причине, чтобы тень от рук не попадали на бумагу, пергамент и т.д. А лампу во время письма они размещали слева." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943477" PostHistoryTypeId="5" PostId="28513" RevisionGUID="228f6966-781d-48c9-b861-b2c75432b6d5" CreationDate="2014-01-04T06:40:27.887" UserId="2567" Text=" Арабы в основном пишут справа налево по той простой причине, чтобы тень от рук не попадали на бумагу, пергамент и т.д. А лампу во время письма они размещали слева. Этот вопрос я не оспариваю. Это моё мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943478" PostHistoryTypeId="5" PostId="28513" RevisionGUID="d2f9c495-395a-4819-9e7b-7c48d1ea580e" CreationDate="2014-01-04T06:42:29.560" UserId="2567" Text=" Арабы в основном пишут справа налево по той простой причине, чтобы тень от руки не попадала на бумагу, пергамент и т.д. А лампу во время письма они размещали слева. Этот вопрос я не оспариваю. Это моё мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943479" PostHistoryTypeId="5" PostId="28513" RevisionGUID="b44e8b27-41a9-4dfb-bd5b-01ccd282d9cc" CreationDate="2014-01-04T20:44:22.300" UserId="2567" Text=" Арабы в основном пишут справа налево по той простой причине, чтобы тень от руки не попадала на бумагу, пергамент и т.д. А лампу во время письма они ставят с левой стороны. Этот вопрос я не оспариваю. Это моё мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943480" PostHistoryTypeId="5" PostId="28513" RevisionGUID="9c92e0c7-e503-4423-886b-2f2ab67fe70c" CreationDate="2014-01-04T20:47:58.653" UserId="2567" Text=" Арабы в основном пишут справа налево по той простой причине, чтобы тень от руки не попадала на папирус, пергамент и т.д. А лампу во время письма они ставят с левой стороны. Этот вопрос я не оспариваю. Это моё мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943481" PostHistoryTypeId="5" PostId="28513" RevisionGUID="f30780b9-df2a-4827-8042-9a8e6c8b5310" CreationDate="2014-01-04T20:48:45.600" UserId="2567" Text=" Арабы в основном пишут справа налево по той простой причине, чтобы тень от руки не попадала на папирус, пергамент и т.д. А лампу во время письма они ставили с левой стороны. Этот вопрос я не оспариваю. Это моё мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943482" PostHistoryTypeId="5" PostId="28513" RevisionGUID="e432d869-721c-406f-86bf-bc00c5c11741" CreationDate="2014-01-04T20:50:03.493" UserId="2567" Text=" В основном фрабы писали и пишут справа налево по той простой причине, чтобы тень от руки не попадала на папирус, пергамент и т.д. А лампу во время письма они ставили с левой стороны. Этот вопрос я не оспариваю. Это моё мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943483" PostHistoryTypeId="5" PostId="28513" RevisionGUID="bc64fd12-3801-431d-a255-6810b21bd910" CreationDate="2014-01-04T20:50:28.407" UserId="2567" Text=" В основном арабы писали и пишут справа налево по той простой причине, чтобы тень от руки не попадала на папирус, пергамент и т.д. А лампу во время письма они ставили с левой стороны. Этот вопрос я не оспариваю. Это моё мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943484" PostHistoryTypeId="2" PostId="28515" RevisionGUID="3965a2ff-4e84-4761-adc7-dd2ea4216824" CreationDate="2014-01-04T07:32:07.827" UserId="2594" Text="Почему-то, я тоже помню, что в учебнике Это слово относилось к исключениям. В, примерно, 88году, слово &quot;бижутерия&quot; не писалось через &quot;Ю&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943485" PostHistoryTypeId="2" PostId="28517" RevisionGUID="a9a1ae00-9942-4193-afee-9c9ed441df1a" CreationDate="2014-01-04T07:44:54.210" UserId="445" Text="В русском некогда существовало только числительное &quot;четырьдесят&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Сорок&quot; же исходно название меха или шкурки какого-то животного, вернее всего - соболя. &#xD;&#xA;Считали эти шкурки якобы четырьмя десятками. В конце концов именно такое количество шкурок стало называться &quot;сОроком&quot;, позднее заменившим и само фонетически трудное числительное.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943486" PostHistoryTypeId="5" PostId="28517" RevisionGUID="ad84e2fe-6309-4e10-828e-d2009e693a9b" CreationDate="2014-01-04T07:45:13.643" UserId="445" Text="В русском некогда существовало только числительное &quot;четырьдесят&quot;.&#xD;&#xA;&quot;Сорок&quot; же исходно - название меха или шкурки какого-то животного, вернее всего - соболя. &#xD;&#xA;Считали эти шкурки якобы четырьмя десятками. В конце концов именно такое количество шкурок стало называться &quot;сОроком&quot;, позднее заменившим и само фонетически трудное числительное.       " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943492" PostHistoryTypeId="2" PostId="28527" RevisionGUID="98ba8b72-81e2-4e4b-b7c8-5d67f6fa9d7a" CreationDate="2014-01-04T11:41:13.660" UserId="2203" Text="Информация из Интернета&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Исключения: жюри, брошюра, парашют. Эти слова к нам пришли из французского языка: jury, brochure, parachute. Они появились примерно в начале XIX века. Поскольку это не русские слова, поначалу в русском письме их писали просто латинскими буквами. А затем при замене латинских букв на русские, &quot;u&quot; заменили на &quot;ю&quot; (на французском в этих словах звук &quot;ю&quot;). Кто и когда это сделал - история умалчивает. Любопытно, что французское слово &quot;abat-jour&quot; у нас пишется &quot;абажур&quot;. Видимо, поскольку оно пришло в русский язык раньше (XVII век). Тоже и со словом &quot;ажур&quot; (a jour)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще: &quot;более поздние заимствованные из французского языка слова также пишутся (как слышатся) через &quot;ю&quot;: амбушюр, жюльен(julienne - нарезка тонкой соломкой, иногда пишут &quot;жульен&quot;, но это не правильно и др&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же повлияло на ЖЮ, ШЮ - латинское написание или особое (&quot;мягкое&quot;) произношение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943493" PostHistoryTypeId="2" PostId="28530" RevisionGUID="5431a00f-c553-424d-8d58-e2ffd01e8f2d" CreationDate="2014-01-04T12:26:49.023" UserId="1750" Text="Путаница в восприятии 1000 рублей возникает в связи с тем, что каждому из нас всё равно, лежит у нас в кармане купюра, достоинством в 1000 рублей или 1000 монет по одному рублю. Но сумма и количество штук не одно и то же. Попробуйте заменить слово &quot;рубль&quot; на слово &quot;червонец&quot;, и Вы получите однозначный ответ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943494" PostHistoryTypeId="1" PostId="28531" RevisionGUID="280014c5-6fd7-41d5-ac6b-a9b8759e9a83" CreationDate="2014-01-04T12:28:23.667" UserId="2595" Text="Затранскрибируйте текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943495" PostHistoryTypeId="2" PostId="28531" RevisionGUID="280014c5-6fd7-41d5-ac6b-a9b8759e9a83" CreationDate="2014-01-04T12:28:23.667" UserId="2595" Text="Помогите пожалуйста, очень нужна помощь в транскрипции текста:&#xD;&#xA; С горы бежит поток проворный,&#xD;&#xA; В лесу не молкнет птичий гам,&#xD;&#xA; И гам лесной и шум нагорный-&#xD;&#xA; Всё вторит весело громам.&#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943496" PostHistoryTypeId="3" PostId="28531" RevisionGUID="280014c5-6fd7-41d5-ac6b-a9b8759e9a83" CreationDate="2014-01-04T12:28:23.667" UserId="2595" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943497" PostHistoryTypeId="4" PostId="28531" RevisionGUID="4e1e961d-c3a3-4122-a4b5-53df1bbe068a" CreationDate="2014-01-04T12:41:11.870" UserId="2595" Text="Затранскрибируйте текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943498" PostHistoryTypeId="5" PostId="28531" RevisionGUID="4e1e961d-c3a3-4122-a4b5-53df1bbe068a" CreationDate="2014-01-04T12:41:11.870" UserId="2595" Text="Помогите пожалуйста, очень нужна помощь в транскрипции текста, и прокомментировать какие фонетические законы отображенны в транскрипции:&#xD;&#xA; С горы бежит поток проворный,&#xD;&#xA; В лесу не молкнет птичий гам,&#xD;&#xA; И гам лесной и шум нагорный-&#xD;&#xA; Всё вторит весело громам.&#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943499" PostHistoryTypeId="6" PostId="28531" RevisionGUID="4e1e961d-c3a3-4122-a4b5-53df1bbe068a" CreationDate="2014-01-04T12:41:11.870" UserId="2595" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943502" PostHistoryTypeId="2" PostId="28550" RevisionGUID="1fc3dad2-9324-4b57-93ec-6397a6ca1d24" CreationDate="2014-01-04T16:10:47.377" UserId="445" Text="&gt;Но подобное сочетание в форме &quot;двое дочерей&quot; не употребляется. В чём причина?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке эти собирательные числительные нормативно используются только по отношению к одушевленным существительным мужского рода - да и то далеко не всяким, преимущественно к людям - и опять-таки не ко всем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все примеры обратного объясняются отступлениями от общей нормы.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если я правильно понимаю ситуацию, то это рудимент какой-то очень древней формы, существовавшей в дописьменный период. Возможно, что для других существительных существительных (в первую очередь для обозначающих женщин) тоже когда-то существовали такие формы, но скорее всего он отличались от &quot;мужских&quot; и были утеряны языком.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943503" PostHistoryTypeId="2" PostId="28551" RevisionGUID="164e1b85-1972-401f-a759-2a3c39f698d2" CreationDate="2014-01-04T16:18:50.263" UserId="2203" Text="Придаточное предложение позволяет выразить БОЛЕЕ ТОНКИЕ ОТТЕНКИ СМЫСЛА, попробуем это рассмотреть на примерах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 1. Я знаю человека, РАБОТАЮЩЕГО в школе.  Смысл сообщения до конца неясен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 2. Используя придаточное предложение, этот смысл можно уточнить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1) Этот человек работает в школе, а этот  в институте.  Вы их знаете? - Я знаю  ТОГО человека, КОТОРЫЙ работает в школе. Пара ТОТ...КОТОРЫЙ имеет ВЫДЕЛИТЕЛЬНОЕ значение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) Мне нужен человек, который работает в школе. - Я знаю человека, КОТОРЫЙ работает в школе. Это  РАСПРОСТРАНИТЕЛЬНОЕ предложение, здесь  нельзя использовать указательное слово. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнить: У ворот мы увидели собаку, которая начала громко на нас  лаять.  Но нельзя сказать: У ворот мы увидели ту собаку, которая начала громко на нас лаять.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943504" PostHistoryTypeId="2" PostId="28558" RevisionGUID="1526e1d8-9cd2-4aaf-9867-10ee03f1156d" CreationDate="2014-01-04T17:19:18.510" UserId="247" Text="сгΛры б'и(с призвуком е)жыт пΛток прΛворный/-( закон редукции гласных в слабой позиции)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вл'и(е)су  н'и(е)молкн'ит  пт'ич'ий гам/-закон редукции&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; игам  л'и(е)сной/ ишум нΛгорный//-закон редукции&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; фс'о фтор'ит в'ес'илъ грΛмам- (фс'о фтор'ит - ассимиляция по звонкости-глухости)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943505" PostHistoryTypeId="5" PostId="28558" RevisionGUID="c0fbd5c6-7ae3-4a57-81b1-33964ab00b9a" CreationDate="2014-01-06T11:07:11.680" UserId="247" Text="згΛры б'и(с призвуком е)жыт пΛток прΛворный/-( закон редукции гласных в слабой позиции, &quot;зг&quot;-закон ассимиляции по звонкости)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вл'и(е)су  н'и(е)молкн'ит  пт'ич'ий гам/-закон редукции&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; игам  л'и(е)сной/ ишум нΛгорный//-закон редукции&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; фс'о фтор'ит в'ес'илъ грΛмам- (фс'о фтор'ит - ассимиляция по глухости)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943506" PostHistoryTypeId="5" PostId="28558" RevisionGUID="18cf30ed-05b5-4a0b-b485-6e67428281e8" CreationDate="2014-01-07T14:00:34.840" UserId="247" Text="згΛры б'и(с призвуком е)жыт пΛток прΛворный/-( закон редукции гласных в слабой позиции, &quot;зг&quot;-закон ассимиляции по звонкости)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вл'и(е)су  н'и(е)молкн'ьт  пт'ич'ий гам/-закон редукции&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; игам  л'и(е)сной/ ишум нΛгорный//-закон редукции&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; фс'о фтор'ит в'ес'илъ грΛмам- (фс'о фтор'ит - ассимиляция по глухости)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943507" PostHistoryTypeId="1" PostId="28560" RevisionGUID="c2f9a2f3-7c4f-4ece-a126-6e87fcf46847" CreationDate="2014-01-04T18:00:57.717" UserId="2596" Text="Являются ли эти слова причастиями или другой частью речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943508" PostHistoryTypeId="2" PostId="28560" RevisionGUID="c2f9a2f3-7c4f-4ece-a126-6e87fcf46847" CreationDate="2014-01-04T18:00:57.717" UserId="2596" Text="задолжавшийся и заложившийся&#xD;&#xA;из романа Достоевского &quot;Идиот&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943509" PostHistoryTypeId="3" PostId="28560" RevisionGUID="c2f9a2f3-7c4f-4ece-a126-6e87fcf46847" CreationDate="2014-01-04T18:00:57.717" UserId="2596" Text="прилагательныеморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943510" PostHistoryTypeId="1" PostId="28561" RevisionGUID="15ef58ee-e9c8-4c39-8b10-369099091653" CreationDate="2014-01-04T18:19:08.573" UserId="2141" Text="Вопрос и ответ в одном предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943511" PostHistoryTypeId="2" PostId="28561" RevisionGUID="15ef58ee-e9c8-4c39-8b10-369099091653" CreationDate="2014-01-04T18:19:08.573" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможен ли вопрос и ответ в одном предложении?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как не участвует? Участвует.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А в одном предложении как это будет выглядеть?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943512" PostHistoryTypeId="3" PostId="28561" RevisionGUID="15ef58ee-e9c8-4c39-8b10-369099091653" CreationDate="2014-01-04T18:19:08.573" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943519" PostHistoryTypeId="2" PostId="28563" RevisionGUID="be90c830-fc10-4f6a-9f9a-b5c31d6b8862" CreationDate="2014-01-04T18:35:17.073" UserId="1349" Text="*Почему не возможен? возможен.*  &#xD;&#xA;Вопросительный знак в середине предложения вполне возможен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943520" PostHistoryTypeId="5" PostId="28563" RevisionGUID="96662b9f-6b6b-4e05-945c-880431f88aac" CreationDate="2014-01-04T18:43:11.873" UserId="1349" Text="*Почему не возможен? возможен.*  &#xD;&#xA;Вопросительный знак в середине предложения вполне возможен.  &#xD;&#xA;&gt; Примечание. Как правило, такое расчленение конструкции в прошлом не влекло за собой употребления прописных букв: Зачем же здесь? и в этот час? (Гр.); Все отвергал: законы! совесть! веру! (Гр.); Чем хуже положение мое, тем язык мой становится связаннее и холоднее. Что мне делать? просить прощения? хорошо, да в чем? (П.). **У некоторых современных авторов еще можно встретить такое оформление подобных конструкций.**  &#xD;&#xA;[Подробнее](http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/part-020.htm)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943521" PostHistoryTypeId="2" PostId="28564" RevisionGUID="dd52d789-e849-4a27-a71d-0562cc36ff14" CreationDate="2014-01-04T18:37:26.720" UserId="895" Text="Даже без контекста видно, что оба эти слова - действительные причастия прошедшего времени" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943522" PostHistoryTypeId="1" PostId="28565" RevisionGUID="375122c8-16ad-4d66-98bd-7cccb0a40f5c" CreationDate="2014-01-04T18:41:30.867" UserId="2596" Text="Правильно ли то что слово &quot;обожженною&quot; является прилагательным, а слово &quot;обгоревшею&quot; - причастием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943523" PostHistoryTypeId="2" PostId="28565" RevisionGUID="375122c8-16ad-4d66-98bd-7cccb0a40f5c" CreationDate="2014-01-04T18:41:30.867" UserId="2596" Text="Явился его староста, верхом, с обожженною щекой и обгоревшею бородой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943524" PostHistoryTypeId="3" PostId="28565" RevisionGUID="375122c8-16ad-4d66-98bd-7cccb0a40f5c" CreationDate="2014-01-04T18:41:30.867" UserId="2596" Text="морфологияприлагательныелингвистикапричастие" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943525" PostHistoryTypeId="5" PostId="28567" RevisionGUID="67a3a55c-18f8-41c8-9d05-17bbdde4287a" CreationDate="2014-01-09T14:13:32.140" UserId="1171" Text="В таких  сложных  именах  кроме  значения  корней  интересно  ещё  и  значение  выводимое  из  их  сочетания.   Милонег  -  это  милый  и  нежный,  или  милый  к  неге,  или  ещё  как ?  Мне  кажется,  что  современная  расшифровка  всегда  несколько  притянута  за  уши.  Относительно  имени  Владимир  ещё  интересней.  &quot;Красное солнышко&quot;  оказался  главнее  всех  своих  братьев,  но  кто  это  мог  предвидеть,  когда  он  имя  получил.  От  имени  отца  он  не  получил  ни  одного  корня.  Да  ещё  есть  версия,  что  Владимир - это  славянизированоё  германское  имя Вольдемар.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943526" PostHistoryTypeId="2" PostId="28568" RevisionGUID="f22fc07b-2c89-4e28-b4f5-daee1631fb87" CreationDate="2014-01-04T19:07:16.687" UserId="247" Text="Не вижу разницы. С обожженною щекой - с щекой, которую обожгло на пожаре огнём, её обожгли - это не постоянное качество, это признак по действию обжечь - причастие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С обгоревшею бородой -  с бородой, которая обгорела-причастие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот здесь о разнице причастий и прилагательных: &#xD;&#xA;http://rus.1september.ru/article.php?ID=199902601&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;причастия&#xD;&#xA;(взволновать мать) взволнованная мать&#xD;&#xA;(измучить путника) измученный путник&#xD;&#xA;(утомить человека) утомленный человек&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;прилагательные&#xD;&#xA;взволнованный голос (выражающий волнение, его никто не волновал)&#xD;&#xA;изумленный вид (выражающий изумление, вид сам по себе такой, его никто не изумлял)&#xD;&#xA;утомленное лицо(выражающее утомление, его никто не утомлял)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943527" PostHistoryTypeId="2" PostId="28570" RevisionGUID="33611c2f-683e-492e-81c9-3559789cd41a" CreationDate="2014-01-04T20:20:37.290" UserId="2203" Text="1. Глагольные признаковые формы изначально являются причастиями, но могут переходить в прилагательные (такой переход называется адъективизацией). &#xD;&#xA;2. Страдательные причастия прошедшего времени на НЫЙ чаще других переходят в прилагательные, но это касается в основном двух групп: &#xD;&#xA;А) жаренный в масле – жареный - прилагательное соотносится с  бесприставочным глаголом несовершенного вида, имеет значение результата действия и обозначает постоянный признак;&#xD;&#xA;Б) взволнованный человек – взволнованное лицо, образованное слово – образованные люди – переносное значение, нельзя подобрать зависимое слово в Т.п. , обозначающее производителя действия.&#xD;&#xA;3. Если причастия не имеют указанных признаков, как в заданном примере, то они   не переходят в прилагательные. Обожженный – это причастие, обозначающее признак как действие, завершенное на момент речи, а не постоянный признак. Значение прямое, а не переносное.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943528" PostHistoryTypeId="1" PostId="28571" RevisionGUID="be6cd9ec-bc94-4d20-be14-eb9cfe475745" CreationDate="2014-01-04T20:26:54.733" UserId="2596" Text="Правильно ли, что слово &quot;ободренный&quot; является прилагательным, а слово &quot;просиявший&quot; - причастием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943529" PostHistoryTypeId="2" PostId="28571" RevisionGUID="be6cd9ec-bc94-4d20-be14-eb9cfe475745" CreationDate="2014-01-04T20:26:54.733" UserId="2596" Text="Ободренный и просиявший надеждами, он отлучился на несколько дней." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943530" PostHistoryTypeId="3" PostId="28571" RevisionGUID="be6cd9ec-bc94-4d20-be14-eb9cfe475745" CreationDate="2014-01-04T20:26:54.733" UserId="2596" Text="причастиеприлагательныелингвистикаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943531" PostHistoryTypeId="1" PostId="28572" RevisionGUID="99208b6b-b342-459f-b40a-0c9f73d24189" CreationDate="2014-01-04T20:29:48.300" UserId="2567" Text="Где определяемое слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943532" PostHistoryTypeId="2" PostId="28572" RevisionGUID="99208b6b-b342-459f-b40a-0c9f73d24189" CreationDate="2014-01-04T20:29:48.300" UserId="2567" Text="Учителя на доске пишут, например, &quot;первое января, двадцать четвёртое сентября&quot; и т.п. Интересно, порядковые числительные всегда в среднем роде. С каким определяемым словом они согласуются? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943533" PostHistoryTypeId="3" PostId="28572" RevisionGUID="99208b6b-b342-459f-b40a-0c9f73d24189" CreationDate="2014-01-04T20:29:48.300" UserId="2567" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943534" PostHistoryTypeId="4" PostId="28572" RevisionGUID="e8c607dc-c878-4a3f-8199-38c6e70c6d95" CreationDate="2014-01-04T22:12:56.550" UserId="2567" Text="Какое определяемое слово пропущено?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943535" PostHistoryTypeId="5" PostId="28572" RevisionGUID="e8c607dc-c878-4a3f-8199-38c6e70c6d95" CreationDate="2014-01-04T22:12:56.550" UserId="2567" Text="Учителя на доске пишут, например, &quot;первое января, двадцать четвёртое сентября&quot; и т.п. Интересно, порядковые числительные всегда в среднем роде. С каким определяемым словом они согласуются? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943536" PostHistoryTypeId="6" PostId="28572" RevisionGUID="e8c607dc-c878-4a3f-8199-38c6e70c6d95" CreationDate="2014-01-04T22:12:56.550" UserId="2567" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943537" PostHistoryTypeId="1" PostId="28573" RevisionGUID="3b3006da-4fd5-467d-b7bb-1e0da27411b6" CreationDate="2014-01-04T20:41:37.723" UserId="2567" Text="О названии города" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943538" PostHistoryTypeId="2" PostId="28573" RevisionGUID="3b3006da-4fd5-467d-b7bb-1e0da27411b6" CreationDate="2014-01-04T20:41:37.723" UserId="2567" Text="Почему название города Санкт-Петербург РФ так пишется, ведь у города есть русское название Петроград и этот город являлся колыбелем революции?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943539" PostHistoryTypeId="3" PostId="28573" RevisionGUID="3b3006da-4fd5-467d-b7bb-1e0da27411b6" CreationDate="2014-01-04T20:41:37.723" UserId="2567" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943541" PostHistoryTypeId="2" PostId="28575" RevisionGUID="fc7e9df2-8e30-4943-8b4e-9701125f401b" CreationDate="2014-01-04T21:39:22.780" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными Т. двумя тысячами тремя стами сорока пятью П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943542" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="3b444ba4-710e-42c6-a3ac-c3354d46bf87" CreationDate="2014-01-04T21:40:33.137" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремя стами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943543" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="4b09faec-1967-482d-9cd1-e8bf5edad23a" CreationDate="2014-01-04T21:41:22.853" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943544" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="b2709880-8acc-49ec-9384-671c5ec222f0" CreationDate="2014-01-04T21:47:31.407" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;Постановка вопроса неверная. Это - составное количественное числительное. Каждая его часть склоняется по падежам. Но о роде не может быть и речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943545" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="86f23962-da56-44c8-9d26-00f8a628b8d2" CreationDate="2014-01-04T21:48:24.117" UserId="2567" Text="2345. И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;Постановка вопроса неверная. Это - составное количественное числительное. Каждая его часть склоняется по падежам. Но о роде не может быть и речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943546" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="d56b1603-6b39-448e-b6c6-16c1de2ea669" CreationDate="2014-01-04T21:48:53.210" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;Постановка вопроса неверная. Это - составное количественное числительное. Каждая его часть склоняется по падежам. Но о роде не может быть и речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943547" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="2b2a3c01-1a69-461a-b533-2292f1d52cf5" CreationDate="2014-01-04T22:33:57.270" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;Постановка вопроса неверная: сложносоставные числительные.Такого разряда числительных нет. Это - составное количественное числительное. Составные количественные числительные состоят из двух и более слов и раздельно:  Каждая его часть склоняется по падежам. Но о роде не может быть и речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943548" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="f5575b48-a158-46f6-89d3-162724116cf8" CreationDate="2014-01-04T22:34:12.070" UserId="2567" Text="2345. И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;Постановка вопроса неверная: сложносоставные числительные.Такого разряда числительных нет. Это - составное количественное числительное. Составные количественные числительные состоят из двух и более слов и раздельно:  Каждая его часть склоняется по падежам. Но о роде не может быть и речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943549" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="3f45ce57-7e7a-42c9-bbb7-310a7f95391d" CreationDate="2014-01-04T22:34:36.780" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;Постановка вопроса неверная: сложносоставные числительные.Такого разряда числительных нет. Это - составное количественное числительное. Составные количественные числительные состоят из двух и более слов и раздельно:  Каждая его часть склоняется по падежам. Но о роде не может быть и речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943550" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="cacf1965-9e3d-4600-b0fb-b13fd8ec8b2b" CreationDate="2014-01-04T22:35:22.460" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;Постановка вопроса неверная: сложносоставные числительные.Такого разряда числительных нет. Это - составное количественное числительное. Составные количественные числительные состоят из двух и более слов и пишутся раздельно:  Каждая его часть склоняется по падежам. Но о роде не может быть и речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943551" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="de12d0e7-e206-45d0-958c-d093d344ca25" CreationDate="2014-01-04T22:35:52.983" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. двух тысяч трёхсот сорока пяти, в сочетании с существительными одушевлёнными. В. две тысячи триста сорок пять, в сочетании с существительными неодушевлёнными. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;Постановка вопроса неверная: сложносоставные числительные.Такого разряда числительных нет. Это - составное количественное числительное. Составные количественные числительные состоят из двух и более слов и пишутся раздельно. Каждая его часть склоняется по падежам. Но о роде не может быть и речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943552" PostHistoryTypeId="5" PostId="28575" RevisionGUID="8c3028d9-2a9b-485c-94cb-68cc8106b77a" CreationDate="2014-01-05T20:18:35.250" UserId="2567" Text="2345 И. две тысячи триста сорок пять. Р. двух тысяч трёхсот сорока пяти. Д. двум тысячам трёмстам сорока пяти. В. две тысячи триста сорок пять. Т. двумя тысячами тремястами сорока пятью. П. о двух тысячах трёхсот сорока пяти.&#xD;&#xA;Постановка вопроса неверная: сложносоставные числительные.Такого разряда числительных нет. Это - составное количественное числительное. Составные количественные числительные состоят из двух и более слов и пишутся раздельно. Каждая его часть склоняется по падежам. Но о роде не может быть и речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943553" PostHistoryTypeId="2" PostId="28576" RevisionGUID="d7b1aa61-fc21-4ee8-8d90-04e27dfaacaf" CreationDate="2014-01-04T21:54:40.127" UserId="895" Text="Наверное, определяемым словом является &quot;число&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943554" PostHistoryTypeId="2" PostId="28577" RevisionGUID="bfe48c2a-8029-4de4-8915-d02e42803893" CreationDate="2014-01-04T21:58:02.183" UserId="895" Text="В начале 90-х годов ХХ века городу вернули его исконное название &quot;Санкт-Петербург&quot;, которое было изменено на &quot;Петроград&quot; в 1914 году, когда началась первая мировая война, в которой Россия воевала против Германии, в связи с чем немецкое слово &quot;Петербург&quot; было заменено на русский аналог" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943555" PostHistoryTypeId="1" PostId="28578" RevisionGUID="811bfbe6-ef6f-48c8-b3d6-778afc9e319b" CreationDate="2014-01-04T22:04:12.967" UserId="2567" Text="Употребление предлогов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943556" PostHistoryTypeId="2" PostId="28578" RevisionGUID="811bfbe6-ef6f-48c8-b3d6-778afc9e319b" CreationDate="2014-01-04T22:04:12.967" UserId="2567" Text="Между двух деревьев или же между двумя деревьями. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943557" PostHistoryTypeId="3" PostId="28578" RevisionGUID="811bfbe6-ef6f-48c8-b3d6-778afc9e319b" CreationDate="2014-01-04T22:04:12.967" UserId="2567" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943558" PostHistoryTypeId="4" PostId="28578" RevisionGUID="b8e7518c-bf59-46b7-866b-cab4128d409c" CreationDate="2014-01-04T22:05:38.283" UserId="2567" Text="Предлоги и падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943559" PostHistoryTypeId="5" PostId="28578" RevisionGUID="b8e7518c-bf59-46b7-866b-cab4128d409c" CreationDate="2014-01-04T22:05:38.283" UserId="2567" Text="Между двух деревьев или же между двумя деревьями. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943560" PostHistoryTypeId="6" PostId="28578" RevisionGUID="b8e7518c-bf59-46b7-866b-cab4128d409c" CreationDate="2014-01-04T22:05:38.283" UserId="2567" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943561" PostHistoryTypeId="4" PostId="28578" RevisionGUID="1eff40b6-f013-475d-bf60-d2a53eb984ae" CreationDate="2014-01-04T22:06:22.363" UserId="2567" Text="Предлоги и падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943562" PostHistoryTypeId="5" PostId="28578" RevisionGUID="1eff40b6-f013-475d-bf60-d2a53eb984ae" CreationDate="2014-01-04T22:06:22.363" UserId="2567" Text="Между двух деревьев или же между двумя деревьями? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943563" PostHistoryTypeId="6" PostId="28578" RevisionGUID="1eff40b6-f013-475d-bf60-d2a53eb984ae" CreationDate="2014-01-04T22:06:22.363" UserId="2567" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943566" PostHistoryTypeId="2" PostId="28585" RevisionGUID="974ca325-10ba-4392-91e0-855cce61fc53" CreationDate="2014-01-05T04:40:56.637" UserId="1349" Text="ЛИТЕРАТУРНОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ ТЕКСТА (Розенталь и др.)   &#xD;&#xA;&gt;Предлог между употребляется с двумя падежами: родительным и творительным: ср.: зажал винтовку между колен – ...между коленями. Например: Шумный и возбужденный говор поднялся между донских казаков (С. Злобин). – Половину листовок Матвей послал Мартыну с запиской, остальные поделил между фронтовиками (Г. Марков). Современному употреблению больше отвечает второй вариант (с творительным падежом). В немногих случаях употребление обоих падежей служит целям дифференциации значений, например: между двумя огнями (в прямом смысле) – между двух огней (в переносном смысле, фразеологическое сочетание). Ср. также во фразеологических сочетаниях: между четырех стен, пропускать между ушей, путаться между ног, сидеть между двух стульев, читать между строк и некоторых др.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Ссылка](http://www.evartist.narod.ru/text1/66.htm)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943567" PostHistoryTypeId="1" PostId="28589" RevisionGUID="75a1be9c-dac5-4d2b-830a-f0cb836204c1" CreationDate="2014-01-05T05:32:55.840" UserId="2601" Text="Гоголь и его пьеса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943568" PostHistoryTypeId="2" PostId="28589" RevisionGUID="75a1be9c-dac5-4d2b-830a-f0cb836204c1" CreationDate="2014-01-05T05:32:55.840" UserId="2601" Text="Какую из пьес Н.В. Гоголя его собственный персонаж из произведения «Театральный разъезд после представления новой комедии» презрительно называет «побасёнками»?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943569" PostHistoryTypeId="3" PostId="28589" RevisionGUID="75a1be9c-dac5-4d2b-830a-f0cb836204c1" CreationDate="2014-01-05T05:32:55.840" UserId="2601" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943570" PostHistoryTypeId="1" PostId="28590" RevisionGUID="da7b36b9-9f60-40fa-aaae-308a96ce1c6a" CreationDate="2014-01-05T05:34:32.310" UserId="2601" Text="А.С. Пушкин. Ода &quot;Вольность&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943571" PostHistoryTypeId="2" PostId="28590" RevisionGUID="da7b36b9-9f60-40fa-aaae-308a96ce1c6a" CreationDate="2014-01-05T05:34:32.310" UserId="2601" Text="Назовите царя, о котором говорится в поэтических строках А.С. Пушкина: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О стыд! О ужас наших дней! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как звери, вторглись янычары!... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Падут бесславные удары… &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Погиб увенчанный злодей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943572" PostHistoryTypeId="3" PostId="28590" RevisionGUID="da7b36b9-9f60-40fa-aaae-308a96ce1c6a" CreationDate="2014-01-05T05:34:32.310" UserId="2601" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943573" PostHistoryTypeId="2" PostId="28591" RevisionGUID="b8e4d227-afc6-40f6-90fc-0a3cbb2180ca" CreationDate="2014-01-05T05:40:37.477" UserId="445" Text="Находиться между/меж двух деревьев, пройди между двумя деревьями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это если говорить о стилистике, &#xD;&#xA;Первый случай близок к фразеологизму, поэтому я предпочел бы именно такой вариант.  &#xD;&#xA;формально оба варианта возможны. &#xD;&#xA;Что касается второго случая, то тут скорее творительный поскольку речь идет о движении - там и раньше использовался преимущественно он. . &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943574" PostHistoryTypeId="2" PostId="28594" RevisionGUID="3024fdb7-d744-4c26-a567-814cfd4f80c6" CreationDate="2014-01-05T05:45:59.517" UserId="445" Text="А Вы прочитайте. Там все есть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943575" PostHistoryTypeId="5" PostId="28594" RevisionGUID="b1b5b87d-8ac7-4373-b8ba-3d582ddcfbb5" CreationDate="2014-01-05T05:50:46.153" UserId="445" Text="А Вы прочитайте. Там все есть.&#xD;&#xA;http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0082.shtml" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943576" PostHistoryTypeId="2" PostId="28595" RevisionGUID="9f3e5cbd-9c72-495f-a8b0-5a8a25c73bc7" CreationDate="2014-01-05T05:52:07.763" UserId="445" Text="У Вас есть предположения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943580" PostHistoryTypeId="2" PostId="28598" RevisionGUID="a8980cf2-dcf8-4255-84a6-c1cf1f729bb5" CreationDate="2014-01-05T07:27:55.913" UserId="2203" Text="У Ожегова Р.п. имеет пометку &quot;устаревшее&quot; - соответственно, основным является Т.п., а Р.п. используется в устойчивых оборотах. Это можно объяснить различными значениями двух падежей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Творительный падеж имеет обобщенное орудийное (инструментальное) значение, причем оно должно пониматься отвлеченно (грамматически): предмет в форме Т.п. способствует осуществлению действия, придает ему известный вид и образ. В частности, в сочетании с предлогом МЕЖДУ, Т.п. определяет ОБЛАСТЬ ДЕЙСТВИЯ как промежуток между двумя предметами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основным значением Р.п. с предлогом является отложительно-достигательное значение (сравнить: отойти от дерева, дойти до дерева, но: стоять между деревьями), значение области действия является для него вторичным (например, находиться среди друзей). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, обозначение среды (пространственное, временное и др.)   с помощью предлога  МЕЖДУ  успешно передает Т.п., а значение Р.п. является вторичным, неточным и поэтому устаревающим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943584" PostHistoryTypeId="2" PostId="28603" RevisionGUID="cf4d3107-bf33-4bd6-918d-c974d5a1b184" CreationDate="2014-01-05T08:54:49.203" UserId="2203" Text="1. Числительные бывают ПРОСТЫЕ (два, двенадцать), СЛОЖНЫЕ  (двести) и СОСТАВНЫЕ (двести двенадцать). В сложных существительных склоняется каждое слово. Составные числительные состоят из нескольких числительных (простых, сложных, а также грамматических существительных – тысяча, миллион)&#xD;&#xA;2. Среди числительных можно выделить количественные и порядковые числительные.&#xD;&#xA;КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ числительные изменяются по падежам, а ПОРЯДКОВЫЕ числительные являются грамматическими прилагательными и изменяются по числам, родам и падежам (первый, первая, первые).&#xD;&#xA;3. Существуют  еще СЛОЖНЫЕ СЛОВА (существительные и прилагательные)  на основе числительных: пятилетний, пятиклассник. Числительное обычно стоит в Р.п.&#xD;&#xA;4. Отдельную группу составляют ПОРЯДКОВЫЕ ЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ на основе грамматических существительных «ТЫСЯЧА, МИЛЛИОН, МИЛЛИАРД»,   по структуре являются СЛОЖНЫМИ СЛОВАМИ, сравнить:  пятиметровый – пятитысячный (нет разницы). Способ образования – чистое сложение: пяти+тысячный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВСЕ ЭТИ СЛОВА ВЕДУТ СЕБЯ ПО-РАЗНОМУ, ИХ НЕЛЬЗЯ СМЕШИВАТЬ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)  2345 – две тысячи триста сорок пять – СОСТАВНОЕ КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ, изменяется по падежам каждое слово: к двум тысячам тремстам сорока пяти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) 2345-ый – две тысячи триста сорок пятый – СОСТАВНОЕ ПОРЯДКОВОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ (грамматическое прилагательное) – изменяется по родам, числам и падежам только последнее слово:  в две тысячи триста сорок пятом году.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3) 2345 -летний  город  – двухтысячетрехсотсорокапятилетний город -  СЛОЖНОЕ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ включает  соединительную гласную Е  для слова «тысяча» и формы Р.п.  для количественных числительных. В двухтысячетрехсотсорокапятилетнем  городе – родительный падеж для всех основ, окончание выражает изменение  сложного прилагательного по родам, числам и падежам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(4)«Почетный приз выдан четырёхсотвосьмидесятичетырёхмиллиардному жителю». &#xD;&#xA;Это ПОРЯДКОВОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ (грамматическое прилагательное), но его структура на основе слова «миллиард» соответствует СТРУКТУРЕ СЛОЖНОГО СЛОВА. Это означает, что все входящие числительные имеют форму Р.п., далее  опорное прилагательное МИЛЛИАРДНЫЙ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943585" PostHistoryTypeId="5" PostId="28603" RevisionGUID="2cdd910a-02b4-4c09-a4d1-10f652c495d8" CreationDate="2014-01-05T15:47:47.960" UserId="2203" Text="1. Числительные бывают ПРОСТЫЕ (два, двенадцать), СЛОЖНЫЕ  (двести) и СОСТАВНЫЕ (двести двенадцать). В сложных существительных склоняется каждое слово. Составные числительные состоят из нескольких числительных (простых, сложных, а также грамматических существительных – тысяча, миллион)&#xD;&#xA;2. Среди числительных можно выделить количественные и порядковые числительные.&#xD;&#xA;КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ числительные изменяются по падежам, а ПОРЯДКОВЫЕ числительные являются грамматическими прилагательными и изменяются по числам, родам и падежам (первый, первая, первые).&#xD;&#xA;3. Существуют  еще СЛОЖНЫЕ СЛОВА (существительные и прилагательные)  на основе числительных: пятилетний, пятиклассник. Числительное обычно стоит в Р.п.&#xD;&#xA;4. Отдельную группу составляют ПОРЯДКОВЫЕ ЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ на основе грамматических существительных «ТЫСЯЧА, МИЛЛИОН, МИЛЛИАРД»,   по структуре являются СЛОЖНЫМИ СЛОВАМИ, сравнить:  пятиметровый – пятитысячный (нет разницы). Способ образования – чистое сложение: пяти+тысячный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВСЕ ЭТИ СЛОВА ВЕДУТ СЕБЯ ПО-РАЗНОМУ, ИХ НЕЛЬЗЯ СМЕШИВАТЬ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)  2345 – две тысячи триста сорок пять – СОСТАВНОЕ КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ, изменяется по падежам каждое слово: к двум тысячам тремстам сорока пяти.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) 2345-ый – две тысячи триста сорок пятый – СОСТАВНОЕ ПОРЯДКОВОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ (грамматическое прилагательное) – изменяется по родам, числам и падежам только последнее слово:  в две тысячи триста сорок пятом году.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3) 2345 -летний  город  – двухтысячетрехсотсорокапятилетний город -  СЛОЖНОЕ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ включает  соединительную гласную Е  для слова «тысяча» и формы Р.п.  для количественных числительных. В двухтысячетрехсотсорокапятилетнем  городе – родительный падеж для всех основ, окончание выражает изменение  сложного прилагательного по родам, числам и падежам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(4)«Почетный приз выдан четырёхсотвосьмидесятичетырёхмиллиардному жителю». &#xD;&#xA;Это ПОРЯДКОВОЕ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ (грамматическое прилагательное), но его структура на основе слова «миллиард» соответствует СТРУКТУРЕ СЛОЖНОГО СЛОВА. Это означает, что все входящие числительные имеют форму Р.п., далее  опорное прилагательное МИЛЛИАРДНЫЙ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ (КАТЕГОРИЯ ОДУШЕВЛЕННОСТИ-НЕОДУШЕВЛЕННОСТИ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Ряд числительных (ДВА, ТРИ ЧЕТЫРЕ, ОБА-ОБЕ И СОБИРАТЕЛЬНЫЕ ЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ) могут выражать категорию одушевленности-неодушевленности при сочетании с существительными, то есть для одушевленных существительных В.п. совпадает с Р.п., а для неодушевленных  - с И.п.: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; встретил  (кого?) двух девушек, двоих студентов, обоих всадников&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; прочитал (что?) две книги, отдыхал двое суток, купил оба стола	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Неопределенно-количественные существительные выражают одушевленность-неодушевленность непоследовательно: Отдыхающие видели нескольких (или несколько) акул.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Из сказанного следует, что очень немногие числительные могут выразить одушевленность-неодушевленность, и, разумеется, к ним не относятся составные числительные. Соответственно, в большинстве случаев В.п. совпадает с И.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943587" PostHistoryTypeId="2" PostId="28605" RevisionGUID="0f57bd34-09a8-4163-9d01-d67a693ecf71" CreationDate="2014-01-05T10:15:22.987" UserId="498" Text="А почему ободренный - не причастие? Ободренный - тот, кого ободрили. Страдательное причастие прошедшего времени. Хотя по контексту, в зависимости от смысла, можно назвать и прилагательным, если вы не видите здесь процессуального признака и можете подобрать синонимы-прилагательные, например бодрый, уверенный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943588" PostHistoryTypeId="2" PostId="28609" RevisionGUID="2e26e548-d050-4282-a306-b2939ca35719" CreationDate="2014-01-05T11:14:11.130" UserId="533" Text="Возможен: _И какой же русский не любит быстрой езды?_" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943589" PostHistoryTypeId="5" PostId="28609" RevisionGUID="0b24bf8d-ebc6-4b96-bdb3-ef941afa8612" CreationDate="2014-01-05T11:15:45.413" UserId="533" Text="Возможен: _И какой же русский не любит быстрой езды?_&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для вашего случая: _Как же не участвует, когда он именно участвует?_" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943590" PostHistoryTypeId="2" PostId="28614" RevisionGUID="48bdebd8-2d26-4040-bf6a-d3db21dab664" CreationDate="2014-01-05T15:11:46.757" UserId="2203" Text="Думаю, что не стоит считать &quot;ободренный&quot; прилагательным, для этого необходима пара &quot;причастие (прямое значение) и прилагательное (переносное значение)&quot;. Например, выдержанный  чай (причастие)и выдержанный (=спокойный)человек (отпричастное прилагательное). &quot;Ободренный&quot; обозначает признак как действие, завершенное на момент речи, переносного значения нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943591" PostHistoryTypeId="5" PostId="28614" RevisionGUID="0a83eb7a-694c-42bf-b272-394c2305792c" CreationDate="2014-01-05T15:17:50.930" UserId="2203" Text="Думаю, что не стоит считать &quot;ободренный&quot; прилагательным, для этого необходима пара &quot;причастие (прямое значение) и прилагательное (переносное значение)&quot;. Например, выдержанный  чай (причастие)и выдержанный (=спокойный)человек (отпричастное прилагательное). &quot;Ободренный&quot; обозначает признак как действие, завершенное на момент речи, переносного значения нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автор задает сходные вопросы - возможно считает, что страдательное причастие всегда переходит в прилагательное, а действительное причастие не переходит. Но это не так. Адъективизация возможна для  различных причастий, но при определенных условиях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943592" PostHistoryTypeId="2" PostId="28618" RevisionGUID="14055cc5-e16c-4fdf-bbc6-17b60f425d80" CreationDate="2014-01-05T16:42:22.417" UserId="996" Text="По моим сведениям, русское предложение может заканчиваться двумя знаками пунктуации  (например, вопросительным и восклицательным знаками). Поэтому я допускаю, что:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) некоторые русские предложения могут заканчиваться вопросительным знаком и точкой (например, &quot;Вы - русская?.&quot;),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) вышеуказанные русские предложения являются аналогами предложений типа &quot;Вы - русская, не так ли?&quot; (&quot;Are you a Russian, aren't you?&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943593" PostHistoryTypeId="2" PostId="28620" RevisionGUID="622e5efe-1167-4081-9e9c-679ead65c73a" CreationDate="2014-01-05T16:55:01.223" UserId="996" Text="По моему мнению,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) русские должны писать [обрусевшее] слово &quot;бижутерия&quot; через &quot;у&quot;, а почитатели Запада должны писать иностранное слово &quot;бижютерия&quot; через &quot;ю&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) русские должны писать [обрусевшее] слово &quot;парашут&quot; через &quot;у&quot;, а почитатели Запада должны писать иностранное слово &quot;парашют&quot; через &quot;ю&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943594" PostHistoryTypeId="2" PostId="28621" RevisionGUID="0f25ba89-41b3-479a-b68d-6cb20e7c9e3a" CreationDate="2014-01-05T17:14:08.060" UserId="247" Text="Вы правы, имеется в виду именно Павел1&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэт — противник насилия. Свобода, с его точки зрения, не может быть достигнута в результате революции и заговора. Великую французскую революцию он называет «славной бедой» (казненный Людовик — «мученик ошибок славных»), подчеркнув ее разрушительный характер и одновременно указав на то, что революция — акт возмездия тиранам. Мрачная «диалектика» насилия над тиранами передана в словах об убийстве Павла I: «Падут бесславные удары... / Погиб увенчанный злодей».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пустынный памятник тирана, // Забвенью брошенный дворец -- дворец Павла I (впоследствии Инженерный замок в Петербурге). Здесь был задушен император Павел I в ночь с 11 на 12 марта 1801 г. После этого события дворец долгие годы пустовал. Строфы Х и XI описывают убийство Павла.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA; Калигула (12--41) -- римский император, славившийся крайней жестокостью и убитый своими телохранителями; этим именем Пушкин называет Павла I. В стихе Погиб увенчанный злодей после слова &quot;погиб&quot; Пушкин нарисовал в одной из рукописей профиль Павла I.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943595" PostHistoryTypeId="2" PostId="28623" RevisionGUID="f1706464-6d11-44b3-8674-41d681483339" CreationDate="2014-01-05T17:35:59.987" UserId="247" Text="Судя по монологу автора - &quot;Ревизор&quot;: «Как я рад, что так много мнений, что у нас народ неоднородный. Только обидно мне оттого, что не увидели они одного честного и благородного лица в пьесе, который был. Это был смех. Мне кажется, что тот, кто льёт горькие, глубокие, душевные слёзы, как раз и более всего в жизни смеётся»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943596" PostHistoryTypeId="2" PostId="28625" RevisionGUID="ff42b664-f924-4548-938b-92340c49f002" CreationDate="2014-01-05T18:26:56.987" UserId="247" Text="В современном языке предлоги меж, между обычно употребляются с формой множ. числа преимущественно творительного падежа: между кустами, между деревьями, между рядами кресел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стилистика говорит, что форма родительного падежа множ. числа в совр. р.яз. характерна для разговорной речи: между (меж)бровей, между(меж) рук.Возможно и различение значений: Нос находится (где?)между глазами.НО: Врезать (куда?)промеж(между, меж)глаз.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Род.пад.    используется во фразеологизмах: между(меж) четырех стен, пропускать (пропустить) между ушей, путаться меж (между) ног.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Устарелым считается употребление формы родительного падежа множ. числа при пространственном значении, она используется в поэзии как книжное выражение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И быстрый парус челнока&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Между небес и вод летел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(В.А. Жуковский. &quot;Шильонский узник&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако при обозначении взаимодействия, взаимосвязи, взаимоотношений кого-, чего-либо с кем- или чем-либо эта форма может быть использована как нейтральная :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А дружбы между псов, как будто меж людей,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почти совсем не видно стало.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(И.А. Крылов. &quot;Собачья дружба&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При наличии числительных формы родительного и творительного падежей равноправны: между двух точек - между двумя точками.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых случаях падежные формы служат смысловой дифференциации: между двумя огнями (в прямом смысле) - меж (между) двух огней (переносное значение).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлоги меж, между могут употребляться и с формой творительного падежа единственного числа, но обязательно при двух управляемых словах (именах существительных или местоимениях): между домом и садом, между сосной и липой, между огородом и сараями, между яблонями и вишней; между Онегиным и мной, между ним и Лизой, между ним и нами.&#xD;&#xA;Но не могут быть употреблены предлоги между, меж с формой родительного падежа единственного числа. Такое употребление является устарелым, хотя оно наблюдалось еще в XIX в.:&#xD;&#xA;И слух между народа шел,&#xD;&#xA;Что Щука Лисоньке&#xD;&#xA;Снабжала рыбный стол.&#xD;&#xA;(И.А. Крылов. &quot;Щука&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://www.rlspace.com/mezh-ruk-ili-mezhdu-rukami-predlogi-mezh-i-mezhdu/&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943598" PostHistoryTypeId="2" PostId="28647" RevisionGUID="ea7cfe92-0fef-45db-9475-16ded2df7c29" CreationDate="2014-01-06T09:55:59.477" UserId="1476" Text="Когда речь идет об измерении чего-либо, употребляйте &quot;мерить&quot;, как Вам уже посоветовал behemothus, когда говорится о примерке, - &quot;примерять&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943599" PostHistoryTypeId="1" PostId="28660" RevisionGUID="e8378854-4a3a-4b6e-931e-63d547d111ea" CreationDate="2014-01-06T12:40:47.893" UserId="2203" Text="&quot;Говорящая орфография&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943600" PostHistoryTypeId="2" PostId="28660" RevisionGUID="e8378854-4a3a-4b6e-931e-63d547d111ea" CreationDate="2014-01-06T12:40:47.893" UserId="2203" Text="SCRIBITUR AD NARRANDUM, NON AD PROBANDUM (пишу для того, чтобы рассказать, а не для того, чтобы доказать)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Я хочу еще раз обсудить тему, связанную  с рассказом Паустовского. Мнение наших экспертов мне уже известно, но сейчас мне хотелось бы  ПОДЕЛИТЬСЯ  СВОИМИ ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ с ТВОРЧЕСКИМИ ЛЮДЬМИ – с теми, кто  не проверяет текст, а создает его. &#xD;&#xA;2. Речь идет о предложении  «ЛОСЬ ШЕЛ СКАЧКАМИ В СТОРОНУ ОЗЕР, ДОЛЖНО БЫТЬ СПЕШИЛ НА ВОДОПОЙ».  Когда я начинала  анализировать это предложение, у меня не было  текста рассказа. Форма БСП (с тире) казалась очень логичной – она снимала все вопросы по семантике и по пунктуационному оформлению предложения.  И  уж конечно этот вариант не был новым, он широко используется, например: «Собака исчезла, – наверное, ее кто-то украл». «Он не приводит никаких фактов, – очевидно, это всё только слухи».&#xD;&#xA;3. Реакция форума меня несколько удивляет,  и вот я беру  текст рассказа.  И ясно вижу, что мой вариант ТУДА НЕ ПОДХОДИТ. И  не менее ясно вижу, что в виде отдельного предложения он меня устраивает по-прежнему. Просто волшебство какое-то! Читаю еще внимательнее – и  понимаю, в чем дело. Я считала, что автор описывает РЕАЛЬНОЕ СОБЫТИЕ (Лось шел скачками в сторону озер – должно быть, спешил на водопой), а он изображает РЕКОНСТРУКЦИЮ ЭТОГО СОБЫТИЯ (Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой).   Мы НЕ ВИДИМ животное, а ПРЕДПОЛАГАЕМ, как все происходило,  – то  есть  здесь как бы два раза «должно быть». Я считаю это предложение УНИКАЛЬНЫМ  АВТОРСКИМ РЕШЕНИЕМ,  и именно  авторское графическое оформление надо обязательно сохранить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Но то, что происходит дальше, меня не очень устраивает.  Теперь  этот вариант  в «новой орфографии»   дается как единственный, да еще  в качестве абстрактного примера к общему правилу.  Какое там авторство, какие там виртуальные и реальные события – только так, и не иначе!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5.  Правила 1956 года – очень тонкая книжечка, пунктуация там дается на 50 страницах. Академики предлагают  нам ИДЕИ, хотя они и имеют форму конкретных решений.  За  50 последующих лет  эти принципиальные решения  применялись к  различным конкретным случаям и приняли форму БЕСКОНЕЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ПРАВИЛ,  которые  именно в силу своей многочисленности ПЕРЕСТАЛИ РАБОТАТЬ. Орфографическая машина забуксовала, потребовалось  ее упрощение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;6. Поэтому лучше бы нам вернуться к идеям, которые дают  СВОБОДУ ТВОРЧЕСТВА. В нашем случае Правила 1956 года позволяют использовать вводное слово в качестве присоединительных союзов там, где МЫ СЧИТАЕМ  ЭТО НУЖНЫМ, в то время как НОВАЯ АВТОРИТАРНАЯ ОРФОГРАФИЯ ДИКТУЕТ НАМ ЖЕСТКИЕ И ОДНОЗНАЧНЫЕ (ХОТЯ И УПРОЩЕННЫЕ) РЕШЕНИЯ. И не удивительно, что многие люди и в течение долгого времени  (возможно, чисто интуитивно) сопротивляются реформе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943601" PostHistoryTypeId="3" PostId="28660" RevisionGUID="e8378854-4a3a-4b6e-931e-63d547d111ea" CreationDate="2014-01-06T12:40:47.893" UserId="2203" Text="орфографияиреформа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943604" PostHistoryTypeId="1" PostId="28670" RevisionGUID="4994c1d4-f1e5-4c28-bcbb-28d5570219c5" CreationDate="2014-01-06T17:48:06.180" UserId="2595" Text="Транскрипция фразы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943605" PostHistoryTypeId="2" PostId="28670" RevisionGUID="4994c1d4-f1e5-4c28-bcbb-28d5570219c5" CreationDate="2014-01-06T17:48:06.180" UserId="2595" Text="Очень нужна транскрипция фразы: Она многое ясно видела, многое её серьезно занимало. Помогите пожалуйста, 10 уже пересдача зачета.Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943606" PostHistoryTypeId="3" PostId="28670" RevisionGUID="4994c1d4-f1e5-4c28-bcbb-28d5570219c5" CreationDate="2014-01-06T17:48:06.180" UserId="2595" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943607" PostHistoryTypeId="1" PostId="28672" RevisionGUID="8f6871b8-8da6-4074-b06b-d32ca85719de" CreationDate="2014-01-06T18:41:04.953" UserId="2619" Text="Роман &quot;Обломов&quot; Гончарова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943608" PostHistoryTypeId="2" PostId="28672" RevisionGUID="8f6871b8-8da6-4074-b06b-d32ca85719de" CreationDate="2014-01-06T18:41:04.953" UserId="2619" Text="Подскажите пожалуйста почему в &quot;Обомове&quot; Штольц назначил встречу именно в сиреневом саду.Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943609" PostHistoryTypeId="3" PostId="28672" RevisionGUID="8f6871b8-8da6-4074-b06b-d32ca85719de" CreationDate="2014-01-06T18:41:04.953" UserId="2619" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943610" PostHistoryTypeId="2" PostId="28674" RevisionGUID="6bdc5dc3-7e6b-4ce2-8775-e254b5ef5164" CreationDate="2014-01-06T20:31:52.043" UserId="247" Text="Что-то не могу вспомнить сцену, где Штольц назначает встречу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще мотив сирени связан с  переживаниями Обломова. &#xD;&#xA;  Образ живой благоухающей сирени в пору её полного расцвета-символ расцвета внутреннего мира Обломова, его влюблённости.  Это был «момент символических намёков, знаменательных улыбок, сиреневых веток». О самом главном Ольга и Илья Ильич высказались друг перед другом при помощи «языка» цветущей сирени: ветка сирени, выроненная Ольгой и выдавшая её чувство; сорванная мимоходом ветка и брошенная Ильинской с досадой на землю; та же ветка, подобранная Обломовым как шифр к отгадке поведения Ольги; наконец, новая ветка в руке Ольги как «лучшая половина» жизни, отворяемая Обломову.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В письме Обломова к Ольге её троекратное «люблю» перечёркивается троекратным «нет» автора письма. С этого момента начинает снижаться пафос сиреневого мотива. Не замечая смены времени года, Обломов просит у Ольги ветку как знак.&#xD;&#xA;«- Сирени... отошли, пропали!.. Вон, видите, какие остались: поблеклые!&#xD;&#xA;- Отошли, поблекли! - повторил он, глядя на сирени...».&#xD;&#xA;Увядание метафорически переносится писателем на жертвенное письмо Обломова. «Оно поблекло!» - говорит он, не подозревая в тот миг, что его письмо «расцветёт» в руках Штольца, доказывая невиновность Ольги и дальнозоркую мудрость Ильи Ильича.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Режет слух словосочетание «букет сирени», в которое Штольц вложил холодновато-ироническую интонацию. Но когда Ольга спрашивает, как же ей быть с прошлым, он, не колеблясь, отвечает: «Поблекнет, как ваша сирень!».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сирень появляется в конце романа как крайнее спасительное средство для Обломова, которому Штольц воодушевлённо рассказывает об Ольге, ставшей его женой, о прелестях деревенской жизни, о сирени: «...Опять забродит у тебя в душе прошлое. Вспомнишь парк, сирень!..». Для Обломова предлагаемое Штольцем «лечение» - невыносимая пытка. «Нет, Андрей, нет, не поминай, не шевели, ради Бога!.. Мне больно от этого, а не отрадно. Воспоминания - или величайшая поэзия, когда они - воспоминания о живом счастье, или жгучая боль, когда они касаются засохших ран...» &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943611" PostHistoryTypeId="2" PostId="28675" RevisionGUID="6f3049a5-9f4b-47a7-b918-7e55135409f5" CreationDate="2014-01-06T20:46:30.050" UserId="247" Text="Она многое ясно видела, многое её серьезно занимало&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Λна многъjь jаснъ в'ид'ьлъ /  многъjь jи(с призвуком е)jо  с'и(с призв.е)р'jознъ зън'ималъ//]" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943615" PostHistoryTypeId="2" PostId="28682" RevisionGUID="3fe257f3-d434-4d10-9355-035e9d9853fa" CreationDate="2014-01-07T08:44:54.023" UserId="445" Text="Глагол &quot;мочь&quot; в русском языке редко используется в инфинитиве, в прямом модальном значании (т.е. в сочетании с другим глаголом в инфинитиве же) - вообще почти никогда. &#xD;&#xA;Поэтому во всех Ваших примерах его правильно заменить на &quot;уметь&quot; или &quot;быть способным&quot;.&#xD;&#xA;При этом в личных формах )&quot;я не могу вбивать&quot;) - вполне возможно. При этом, однако, следует иметь в виду, что при таком использовании сохраняется некоторая неоднозначность, поскольку &quot;не могу&quot; здесь может означать а) моральный запрет б) физическую неспособность в) отсутствие навыка или способностей. А в других случаях могут быть еще варианты: &quot;я не могу есть эту пищу&quot; - религиозный запрет, медицинские показания, пресыщенность, вкусовые предпочтения и т.п. Поэтому при возможности стоит и тут избегать использования &quot;мочь&quot; при наличии нужного синонима.&#xD;&#xA;Не знаю, что тут еще можно добавить.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943616" PostHistoryTypeId="5" PostId="28682" RevisionGUID="9e9ce670-801a-4aec-85dc-5632b17fb691" CreationDate="2014-01-07T13:20:08.863" UserId="445" Text="Глагол &quot;мочь&quot; в русском языке редко используется в инфинитиве, в прямом же модальном значении (т.е. в сочетании с другим глаголом в инфинитиве же) - вообще почти никогда. &#xD;&#xA;Поэтому во всех Ваших примерах его правильно заменить на &quot;уметь&quot; или &quot;быть способным&quot;.&#xD;&#xA;При этом в личных формах (&quot;я не могу вуивать&quot;) - вполне возможно. При этом, однако, следует иметь в виду, что при таком использовании сохраняется некоторая неоднозначность, поскольку &quot;не могу&quot; здесь может означать: а) моральный запрет, б) физическую неспособность, в) отсутствие навыка или способностей. А в других случаях могут быть еще варианты: &quot;Я не могу есть эту пищу&quot; - религиозный запрет, медицинские показания, пресыщенность, вкусовые предпочтения и т.п. Поэтому при возможности стОит и тут избегать использования &quot;мочь&quot; при наличии нужного синонима.&#xD;&#xA;Не знаю, что тут еще можно добавить.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943617" PostHistoryTypeId="5" PostId="28682" RevisionGUID="e6c5c5b8-674f-4fef-88ae-24f156867db6" CreationDate="2014-01-07T13:22:57.100" UserId="445" Text="Глагол &quot;мочь&quot; в русском языке редко используется в инфинитиве, в прямом же модальном значении (т.е. в сочетании с другим глаголом в инфинитиве же) - вообще почти никогда. &#xD;&#xA;Поэтому во всех Ваших примерах его правильно заменить на &quot;уметь&quot; или &quot;быть способным&quot;.&#xD;&#xA;При этом в личных формах (&quot;я не могу убивать&quot;) - вполне возможно. Однако следует иметь в виду, что при таком использовании сохраняется некоторая неоднозначность, поскольку &quot;не могу&quot; здесь может означать: а) моральный запрет, б) физическую неспособность, в) отсутствие навыка или способностей. А в других случаях могут быть еще варианты: &quot;Я не могу есть эту пищу&quot; - религиозный запрет, медицинские показания, пресыщенность, вкусовые " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943618" PostHistoryTypeId="5" PostId="28682" RevisionGUID="20672798-c27d-4401-ad65-ee3d9eb81d93" CreationDate="2014-01-07T17:05:06.500" UserId="445" Text="Глагол &quot;мочь&quot; в русском языке редко используется в инфинитиве, в прямом же модальном значении (т.е. в сочетании с другим глаголом в инфинитиве же) - вообще почти никогда. &#xD;&#xA;Поэтому во всех Ваших примерах его правильно заменить на &quot;уметь&quot; или &quot;быть способным&quot;.&#xD;&#xA;При этом в личных формах (&quot;я не могу убивать&quot;) - вполне возможно. Однако следует иметь в виду, что при таком использовании сохраняется некоторая неоднозначность, поскольку &quot;не могу&quot; здесь может означать: а) моральный запрет, б) физическую неспособность, в) отсутствие навыка или способностей. А в других случаях могут быть еще варианты: &quot;Я не могу есть эту пищу&quot; - религиозный запрет, медицинские показания, пресыщенность, вкусовые предпочтения и т.п. Поэтому при возможности стОит и тут избегать использования &quot;мочь&quot; при наличии нужного синонима. Не знаю, что тут еще можно добавить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943619" PostHistoryTypeId="1" PostId="28684" RevisionGUID="3154901c-2136-42ad-ada1-26de0efc5c6f" CreationDate="2014-01-07T09:27:57.650" UserId="1733" Text="Запятая перед И" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943620" PostHistoryTypeId="2" PostId="28684" RevisionGUID="3154901c-2136-42ad-ada1-26de0efc5c6f" CreationDate="2014-01-07T09:27:57.650" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, нужна ли запятая перед союзом И. &quot;Мальчик шел быстро, уверенно, и с каждым его шагом таинственный город становился все ближе, явственнее&quot;. Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943621" PostHistoryTypeId="3" PostId="28684" RevisionGUID="3154901c-2136-42ad-ada1-26de0efc5c6f" CreationDate="2014-01-07T09:27:57.650" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943622" PostHistoryTypeId="1" PostId="28685" RevisionGUID="0d7f0f70-83f6-42d8-8b67-4fec244ecb51" CreationDate="2014-01-07T09:40:54.230" UserId="2627" Text="Помогите разобрать правильность написаного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943623" PostHistoryTypeId="2" PostId="28685" RevisionGUID="0d7f0f70-83f6-42d8-8b67-4fec244ecb51" CreationDate="2014-01-07T09:40:54.230" UserId="2627" Text="правильно ли написанно &quot;съ нами богь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943624" PostHistoryTypeId="3" PostId="28685" RevisionGUID="0d7f0f70-83f6-42d8-8b67-4fec244ecb51" CreationDate="2014-01-07T09:40:54.230" UserId="2627" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943625" PostHistoryTypeId="2" PostId="28686" RevisionGUID="bb7942ef-9092-4522-bb45-77ee04ce126f" CreationDate="2014-01-07T09:46:48.693" UserId="895" Text="Конечно, нужна. Союз &quot;и&quot; присоединяет вторую часть сложносочиненного предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943626" PostHistoryTypeId="1" PostId="28689" RevisionGUID="227e3cf0-bb94-4c3b-a26f-3b5ce56457cf" CreationDate="2014-01-07T10:16:50.663" UserId="498" Text="Употребление слова &quot;заморозки&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943627" PostHistoryTypeId="2" PostId="28689" RevisionGUID="227e3cf0-bb94-4c3b-a26f-3b5ce56457cf" CreationDate="2014-01-07T10:16:50.663" UserId="498" Text="*Прогноз погоды на  8 января: ночью −8,  утром −9. Завтра резкое похолодание,возможны заморозки.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не раз читала подобное в прогнозе погоды. Обычно после оттепели (сегодня, 7 января, была плюсовая температура). Всегда такое употребление привлекает внимание, мне оно кажется неправильным. Я считаю, что заморозки могут быть в теплое время, никак не в январе. Как вы думаете?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943628" PostHistoryTypeId="3" PostId="28689" RevisionGUID="227e3cf0-bb94-4c3b-a26f-3b5ce56457cf" CreationDate="2014-01-07T10:16:50.663" UserId="498" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943630" PostHistoryTypeId="2" PostId="28692" RevisionGUID="2871121b-a721-443e-98e6-0944a7b17dc7" CreationDate="2014-01-07T11:14:45.593" UserId="2628" Text="Возможно, еще число 40 имело обрядовое значение, например, панихида сорокоуст на  40 дней, сорок сороков - в смысле много. &#xD;&#xA;Еще говорят так могло быть шкурка -скурка- скорок (скорняк), слово просто похоже на сорок. Выделилось потом в отдельное слово.&#xD;&#xA;К сорока примыкает  и **девяносто** - тоже выпадает из ряда. объяснения сомнительные дают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943631" PostHistoryTypeId="1" PostId="28693" RevisionGUID="bd5932a6-c816-4776-864b-f5b76b57196c" CreationDate="2014-01-07T12:50:51.637" UserId="2596" Text="Слово &quot;изволили&quot; соверешнного иили несовершенного вида?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943632" PostHistoryTypeId="2" PostId="28693" RevisionGUID="bd5932a6-c816-4776-864b-f5b76b57196c" CreationDate="2014-01-07T12:50:51.637" UserId="2596" Text="И имеет ли коррелят по виду?&#xD;&#xA;Приехавший на повозке мужичок сообщил, что &quot;вотчина сгорела&quot;, причем &quot;изволили сгореть и супруга&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943633" PostHistoryTypeId="3" PostId="28693" RevisionGUID="bd5932a6-c816-4776-864b-f5b76b57196c" CreationDate="2014-01-07T12:50:51.637" UserId="2596" Text="глаголывидовые-парылингвистикаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943634" PostHistoryTypeId="4" PostId="28693" RevisionGUID="2910f38b-b487-4dc9-bf05-c0f4cac336dd" CreationDate="2014-01-08T17:32:23.400" UserId="1349" Text="Слово &quot;изволили&quot; совершенного или несовершенного вида?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943635" PostHistoryTypeId="5" PostId="28693" RevisionGUID="2910f38b-b487-4dc9-bf05-c0f4cac336dd" CreationDate="2014-01-08T17:32:23.400" UserId="1349" Text="И имеет ли коррелят по виду?  &#xD;&#xA;Приехавший на повозке мужичок сообщил, что &quot;вотчина сгорела&quot;, причем &quot;изволили сгореть и супруга&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943636" PostHistoryTypeId="6" PostId="28693" RevisionGUID="2910f38b-b487-4dc9-bf05-c0f4cac336dd" CreationDate="2014-01-08T17:32:23.400" UserId="1349" Text="глаголывидовые-парылингвистикаморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943637" PostHistoryTypeId="2" PostId="28694" RevisionGUID="583ab5fa-b886-4238-b552-5b817c3f7ed7" CreationDate="2014-01-07T12:53:41.573" UserId="521" Text="Представленный вариант транскрипции является фонетическим. И, похоже, здесь вузовский уровень. &#xD;&#xA;      Фонетические процессы в целом отражены и определены верно. Однако в слове &#xD;&#xA;``             н'и(е)молкн'Ит в заударной позиции вместо звука И следует указать Ь.&#xD;&#xA;       Редукция охарактеризована поверхностно, т.к. не указаны её тип и степень.&#xD;&#xA;       Вообще не указана аккомодация. &#xD;&#xA;       В транскрипции связного текста следует выделять фразы и речевые такты (синтагмы).&#xD;&#xA;Понятно, что по техническим причинам, наверно, сложно   было указать ударение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943638" PostHistoryTypeId="2" PostId="28695" RevisionGUID="c15d4215-8e6c-4c34-a5e1-9509e0c8b941" CreationDate="2014-01-07T12:57:49.287" UserId="247" Text="Может, это не минус, а тире? Тогда после плюсовых температур возможны и заморозки на почве. В зимнее время, конечно,странно смотрится такое выражение, но ведь морозом не назовёшь температуру около нуля - нуль? По-другому как-то и не скажешь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943639" PostHistoryTypeId="2" PostId="28697" RevisionGUID="cf126271-0527-40a6-9e6e-a1a4d5532bbd" CreationDate="2014-01-07T14:33:16.497" UserId="445" Text="Нет. В слове Богъ - во-первых, ЕР (твердый знак), во-вторых - заглавная буква.&#xD;&#xA;Остальное - см. у Hermit'а&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943640" PostHistoryTypeId="2" PostId="28698" RevisionGUID="a9bd01af-9e47-4d99-8de2-b28fcf6c508f" CreationDate="2014-01-07T14:55:10.633" UserId="2209" Text="В современном языке - творительный падеж" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943641" PostHistoryTypeId="2" PostId="28699" RevisionGUID="b308e01f-5dad-4852-bc1b-749cd9906478" CreationDate="2014-01-07T15:03:28.560" UserId="2209" Text="при выполнении тестов по русскому языку, следует выбрать слово никчёмный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943645" PostHistoryTypeId="1" PostId="28701" RevisionGUID="c8ef9488-8d10-41a3-9cbb-f43f62952cd5" CreationDate="2014-01-07T15:07:10.943" UserId="2212" Text="Как написать:" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943646" PostHistoryTypeId="2" PostId="28701" RevisionGUID="c8ef9488-8d10-41a3-9cbb-f43f62952cd5" CreationDate="2014-01-07T15:07:10.943" UserId="2212" Text="Вопрос:1. Ударение: деньгами или деньгами -  на какой слог? 2.Вживую - пишу слитно, компьютер подчеркивает-неправильно, всю жизнь писала слитно, может, правила изменились?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943647" PostHistoryTypeId="3" PostId="28701" RevisionGUID="c8ef9488-8d10-41a3-9cbb-f43f62952cd5" CreationDate="2014-01-07T15:07:10.943" UserId="2212" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943649" PostHistoryTypeId="2" PostId="28703" RevisionGUID="92e5b0b8-67e3-46ad-8444-1997f9d277de" CreationDate="2014-01-07T16:08:59.667" UserId="247" Text="Это устаревшее слово, сейчас имеет несов. вид. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сов.вид используется редко, но, думаю, здесь как раз такое использование, ведь это явно худ. произведение, события прошлые, вполне можно предположить, что тогда была пара изволять-изволить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Форма изволять употреблялась в церковно-славянском(возможно, и сейчас используется, но в совр. русском ненормативна). Потом появился разговорный омоним изволять-вызволять, освобождать(&quot;придется всех изволять из неволи&quot;), а форма изволить стала тяготеть к повелительному использованию (близко к &quot;велеть&quot;), она стала выходить из повсеместного употребления в прежнем значении &quot;изъявлять волю, желать&quot;, в 20 веке приобретает ироническое значение вместо уважительного, становится стилистической фигурой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;изволили сгореть и супруга&quot; - в уважительном значении, по отнощению к высоким чинам, следовательно, возможно сказать, что вид совершенный. Но если это морфологический разбор на оценку,следует сделать оговорку- вид несовершенный в значении совершенного. Есть же двувидовые глаголы(напр.,ранить), но этот как двувидовой не зафиксирован.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943650" PostHistoryTypeId="2" PostId="28704" RevisionGUID="0fd74264-d0a3-42c1-954e-9de2116c025f" CreationDate="2014-01-07T16:20:27.643" UserId="247" Text="Литературная норма: деньгАм, деньгАми, о деньгАх.&#xD;&#xA;Вариант дЕньгам, дЕньгами, о дЕньгах в некоторых словарях рассматривается как допустимый, однако устаревающий.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Ударение на первом слоге сохраняется в поговорке не в дЕньгах счастье, а также в названии пьесы А. Н. Островского «Бешеные деньги»: в «Бешеных дЕньгах» А. Островского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вживую - верно, если наречие (как?), слитно.Компьютер не различает совпадающие формы (в живую рыбу - разговаривал вживую)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943651" PostHistoryTypeId="2" PostId="28706" RevisionGUID="5bff1885-cee6-4190-9756-5be762f17762" CreationDate="2014-01-07T17:28:08.300" UserId="445" Text="Oktay, если если вас интересует не конкретная история двух республик и их взаимоотношений, а правила использования подобных названий в русском, то никаких особенных смысловых или стилистических особенностей в тот или иной вариант из этих двух не вкладывается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда выбор варианта объясняется стремлением приблизить название к томе, как оно звучит на языке &quot;оригинала&quot;, иногда - стремлением избежать смешения с историческими государствами со сходными названиями или наоборот подчеркнуть преемственность - но это все не носит обязательного характера. Возможно отступление, например,просто по фонетическим мотивам...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не хотелось бы искать тут какую-то политическую составляющую.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943652" PostHistoryTypeId="5" PostId="28706" RevisionGUID="adb16d5e-9dab-48fc-82d2-c6a24d754171" CreationDate="2014-01-13T07:47:57.763" UserId="445" Text="Oktay, если если вас интересует не конкретная история двух республик и их взаимоотношений, а правила использования подобных названий в русском, то никаких особенных смысловых или стилистических особенностей в тот или иной вариант из этих двух не вкладывается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда выбор варианта объясняется стремлением приблизить название к тому, как оно звучит на языке &quot;оригинала&quot;, иногда - стремлением избежать смешения с историческими государствами со сходными названиями или наоборот подчеркнуть преемственность - но это все не носит обязательного характера. Возможно отступление, например,просто по фонетическим мотивам...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не хотелось бы искать тут какую-то политическую составляющую.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943653" PostHistoryTypeId="2" PostId="28707" RevisionGUID="31fdbf9a-949a-44d5-9e91-a73687a0770c" CreationDate="2014-01-07T18:12:10.890" UserId="445" Text="&gt;&quot;изволили сгореть и супруга&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зависит от времени написания источника (не имею возможности искать сейчас источник).&#xD;&#xA;Скорее всего здесь обычный совершенный вид, полагающийся по старым нормам без всяких оговорок - т.е. &quot;соизволили&quot;.  &#xD;&#xA;Современное толкование &quot;изволить&quot; как совершенного вида, неприменимо по смыслу. А если бы действительно требовался несовершенный, употребили бы &quot;изволяла&quot; (от &quot;изволять&quot; - ныне формы совершенно забытой). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, что с довольно близким глаголом &quot;решить&quot; произошла обратная метаморфоза. Во времена Пушкина это был обычный глагол несовершенного вида, соотвенствующий современному &quot;решать&quot;.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ее тревожит сновиденье.  &#xD;&#xA;Не зная, как его понять,  &#xD;&#xA;Мечтанья страшного значенье  &#xD;&#xA;Татьяна хочет отыскать.  &#xD;&#xA;Татьяна в оглавленье кратком  &#xD;&#xA;Находит азбучным порядком  &#xD;&#xA;Слова: бор, буря, ведьма, ель,  &#xD;&#xA;Еж, мрак, мосток, медведь, метель  &#xD;&#xA;И прочая. Ее сомнений  &#xD;&#xA;Мартын Задека не решит;  &#xD;&#xA;Но сон зловещий ей сулит  &#xD;&#xA;Печальных много приключений.  &#xD;&#xA;Дней несколько она потом  &#xD;&#xA;Все беспокоилась о том.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Е.О.&quot;, гл. 5, XXIV&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Привожу полность как пример ошибочности подхода, требующего применять современные нормы. Здесь явно несовершенный вид глагола &quot;решить&quot;.  &#xD;&#xA;Аналогично и в разбираемой фразе &quot;изволить&quot; имеет вид совершенный вопреки современному пониманию.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943654" PostHistoryTypeId="5" PostId="28707" RevisionGUID="ec37b05f-ac23-4a79-abc7-63134ad7bf7b" CreationDate="2014-01-07T18:18:46.190" UserId="445" Text="&gt;&quot;изволили сгореть и супруга&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зависит от времени написания источника (не имею возможности искать сейчас источник).&#xD;&#xA;Скорее всего здесь обычный совершенный вид, полагающийся по старым нормам без всяких оговорок - т.е. &quot;соизволили&quot;.  &#xD;&#xA;Современное толкование &quot;изволить&quot; как совершенного вида, неприменимо по смыслу. А если бы действительно требовался несовершенный, употребили бы &quot;изволяла&quot; (от &quot;изволять&quot; - ныне формы совершенно забытой). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, что с довольно близким глаголом &quot;решить&quot; произошла обратная метаморфоза. Во времена Пушкина это был обычный глагол несовершенного вида, соотвенствующий современному &quot;решать&quot;.       &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ее тревожит сновиденье.  &#xD;&#xA;Не зная, как его понять,  &#xD;&#xA;Мечтанья страшного значенье  &#xD;&#xA;Татьяна хочет отыскать.  &#xD;&#xA;Татьяна в оглавленье кратком  &#xD;&#xA;Находит азбучным порядком  &#xD;&#xA;Слова: бор, буря, ведьма, ель,  &#xD;&#xA;Еж, мрак, мосток, медведь, метель  &#xD;&#xA;И прочая. Ее сомнений  &#xD;&#xA;Мартын Задека не решит;  &#xD;&#xA;Но сон зловещий ей сулит  &#xD;&#xA;Печальных много приключений.  &#xD;&#xA;Дней несколько она потом  &#xD;&#xA;Все беспокоилась о том.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Е.О.&quot;, гл. 5, XXIV&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Привожу полность как пример ошибочности подхода, требующего применять современные нормы. Здесь явно несовершенный вид глагола &quot;решить&quot;.  &#xD;&#xA;Аналогично и в разбираемой фразе &quot;изволить&quot; имеет вид совершенный вопреки современному пониманию.    &#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;А это не Достоевский часом? Если да, то не *извольте сомневаться*, &quot;изволить&quot; у него - вполне совершенный вид. Будет Интернет - найду примеры.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943655" PostHistoryTypeId="1" PostId="28708" RevisionGUID="5dcde7ba-41c2-4359-a399-2f68e85cd0fe" CreationDate="2014-01-07T18:59:57.693" UserId="2110" Text="Выведены ли коэффициенты формул Флеша-Кинкейда для русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943656" PostHistoryTypeId="2" PostId="28708" RevisionGUID="5dcde7ba-41c2-4359-a399-2f68e85cd0fe" CreationDate="2014-01-07T18:59:57.693" UserId="2110" Text="Американцы обожают на всё навешивать ярлык с оценкой, причём одной цифрой.  &#xD;&#xA;Существует такой себе тест читаемости текста Флеша-Кинкейда, который предназначен для определения трудности восприятия при чтении текста на современном академическом английском языке. Основой его являются две формулы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) лёгкость читаемости = 206,835 - 1,015*(всего слов/всего предложений)- 84,6*(всего слогов/всего слова);  &#xD;&#xA;2) возраст (образованность) читающего = 0,39*(всего слов/всего предложений) + 11,8*(всего слогов/всего слова)  - 15.59&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Числовые коэффициенты, по мысли разработчиков, учитывают структуру английского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос: есть ли обоснование коэффициентов этих формул для русского языка? Google ничего путного не даёт... Возможно, у нас это называется как-то по-другому?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943657" PostHistoryTypeId="3" PostId="28708" RevisionGUID="5dcde7ba-41c2-4359-a399-2f68e85cd0fe" CreationDate="2014-01-07T18:59:57.693" UserId="2110" Text="лингвистикакомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943658" PostHistoryTypeId="4" PostId="28708" RevisionGUID="cf282b20-8bcf-42a3-951b-96fd236362c8" CreationDate="2014-01-07T21:52:43.463" UserId="2110" Text="Выведены ли коэффициенты формул Флеша-Кинкейда для русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943659" PostHistoryTypeId="5" PostId="28708" RevisionGUID="cf282b20-8bcf-42a3-951b-96fd236362c8" CreationDate="2014-01-07T21:52:43.463" UserId="2110" Text="Американцы обожают на всё навешивать ярлык с оценкой, причём одной цифрой.  &#xD;&#xA;Существует такой себе тест читаемости текста Флеша-Кинкейда, который предназначен для определения трудности восприятия при чтении текста на современном академическом английском языке. Основой его являются две формулы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) лёгкость читаемости = 206,835 - 1,015х(всего слов/всего предложений)- 84,6х(всего слогов/всего слова);  &#xD;&#xA;2) возраст (образованность) читающего = 0,39х(всего слов/всего предложений) + 11,8х(всего слогов/всего слова)  - 15.59&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Числовые коэффициенты, по мысли разработчиков, учитывают структуру английского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос: есть ли обоснование коэффициентов этих формул для русского языка? Google ничего путного не даёт... Возможно, у нас это называется как-то по-другому?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943660" PostHistoryTypeId="6" PostId="28708" RevisionGUID="cf282b20-8bcf-42a3-951b-96fd236362c8" CreationDate="2014-01-07T21:52:43.463" UserId="2110" Text="лингвистикакомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943661" PostHistoryTypeId="4" PostId="28708" RevisionGUID="5c8d68a6-2e00-480f-9750-00ef8a9a21b6" CreationDate="2014-01-07T22:05:48.973" UserId="2110" Text="Выведены ли коэффициенты формул Флеша-Кинкейда для русского языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943662" PostHistoryTypeId="5" PostId="28708" RevisionGUID="5c8d68a6-2e00-480f-9750-00ef8a9a21b6" CreationDate="2014-01-07T22:05:48.973" UserId="2110" Text="Американцы обожают на всё навешивать ярлык с оценкой, причём одной цифрой.  &#xD;&#xA;Существует такой себе тест читаемости текста Флеша-Кинкейда, который предназначен для определения трудности восприятия при чтении текста на современном академическом английском языке. Основой его являются две формулы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) лёгкость читаемости = 206,835 - 1,015х(всего слов/всего предложений)- 84,6х(всего слогов/всего слов);  &#xD;&#xA;2) возраст (образованность) читающего = 0,39х(всего слов/всего предложений) + 11,8х(всего слогов/всего слов)  - 15.59&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Числовые коэффициенты, по мысли разработчиков, учитывают структуру английского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос: есть ли обоснование коэффициентов этих формул для русского языка? Google ничего путного не даёт... Возможно, у нас это называется как-то по-другому?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943663" PostHistoryTypeId="6" PostId="28708" RevisionGUID="5c8d68a6-2e00-480f-9750-00ef8a9a21b6" CreationDate="2014-01-07T22:05:48.973" UserId="2110" Text="лингвистикакомпьютеры" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943665" PostHistoryTypeId="1" PostId="28713" RevisionGUID="184bf6e8-518f-4233-a41e-78ad77e725b4" CreationDate="2014-01-07T20:26:19.363" UserId="2578" Text="Правильное произношение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943666" PostHistoryTypeId="2" PostId="28713" RevisionGUID="184bf6e8-518f-4233-a41e-78ad77e725b4" CreationDate="2014-01-07T20:26:19.363" UserId="2578" Text="Здравствуйте.   &quot; Умереть от голода&quot;. &quot;Умереть с голоду&quot;. &quot;Умереть с голода&quot;Какой из этих вариантов произношения данного суждения является правильным?   Какая область русского языка регулирует эту правильность.   Спасибо. С уважением, Юрий.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943667" PostHistoryTypeId="3" PostId="28713" RevisionGUID="184bf6e8-518f-4233-a41e-78ad77e725b4" CreationDate="2014-01-07T20:26:19.363" UserId="2578" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943668" PostHistoryTypeId="2" PostId="28717" RevisionGUID="3878121b-445f-475b-9f7d-c1848afea70a" CreationDate="2014-01-07T21:02:38.393" UserId="247" Text="А разве по этой ссылке не имеется в виду русский язык? Текст-то на русском...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://office.microsoft.com/ru-ru/word-help/HP010148506.aspx&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда в Outlook и Word заканчивается проверка правописания и грамматики, можно вывести на экран сведения об уровне удобочитаемости документа, включая показатели удобочитаемости по следующим тестам:&#xD;&#xA;•	Удобочитаемость по Флешу&#xD;&#xA;•	Школьный уровень по Флешу-Кинкейду&#xD;&#xA;Формула расчета показателя удобочитаемости по Флешу:&#xD;&#xA;206.835 – (1.015 x ASL) – (84.6 x ASW)&#xD;&#xA;где&#xD;&#xA;ASL = средняя длина предложения (число слов, деленное на число предложений)&#xD;&#xA;ASW = среднее число слогов в слове (число слогов, деленное на число слов)&#xD;&#xA;Школьный тест по Флешу-Кинкейду&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот по этой разве речь не обо всех европейских языках? http://leav.ru/yp /8_14.htm&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943669" PostHistoryTypeId="5" PostId="28717" RevisionGUID="ff271c8a-a56e-4bd5-969d-84275d2cf0a3" CreationDate="2014-01-07T21:05:32.850" UserId="247" Text="А разве по этой ссылке не имеется в виду русский язык? Текст-то на русском...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://office.microsoft.com/ru-ru/word-help/HP010148506.aspx&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда в Outlook и Word заканчивается проверка правописания и грамматики, можно вывести на экран сведения об уровне удобочитаемости документа, включая показатели удобочитаемости по следующим тестам:&#xD;&#xA;•	Удобочитаемость по Флешу&#xD;&#xA;•	Школьный уровень по Флешу-Кинкейду&#xD;&#xA;Формула расчета показателя удобочитаемости по Флешу:&#xD;&#xA;206.835 – (1.015 x ASL) – (84.6 x ASW)&#xD;&#xA;где&#xD;&#xA;ASL = средняя длина предложения (число слов, деленное на число предложений)&#xD;&#xA;ASW = среднее число слогов в слове (число слогов, деленное на число слов)&#xD;&#xA;Школьный тест по Флешу-Кинкейду&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот по этой разве речь не обо всех европейских языках? http://leav.ru/yp/8_14.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943670" PostHistoryTypeId="2" PostId="28721" RevisionGUID="ef4a6bcc-c53e-4313-8cda-6ce6eee1ed1e" CreationDate="2014-01-07T21:56:53.847" UserId="247" Text="&quot; Умереть от голода&quot;-норма письменного языка (§199. Выбор предлога&#xD;&#xA; речи); http://evartist.narod.ru/text1/66.htm - Р•_06)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Умереть с голоду&quot; - разговорный вариант, так называемый партитив (количественно-отделительный, родительный частичный падеж) - падежная форма,&#xD;&#xA; выражающая свойство частичности, отделения части неисчислимого, существует как фразеологизм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &quot;Умереть с голода&quot;- ненормативно&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943671" PostHistoryTypeId="2" PostId="28727" RevisionGUID="22da136c-e07e-4e10-ad2d-cef7fda8eb8e" CreationDate="2014-01-08T04:27:00.790" UserId="445" Text="&gt;Смысл? Ну, захотел мр.Флеш как-то выставлять оценку легкости чтения текста (1) или прикинуть, на каком году обучения человек способен понять предложенный текст (2). Причём решил он, что это можно слелать, основываясь на параметрах текста (всего слов/всего предложений) и (всего слогов/всего слов).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот я и спрашиваю о смысле этой манипуляции. Взять, поделить, вычесить... А почему не сложить и умножить? Бесполезно говорить о формуле неизвестно что подставляющий...&#xD;&#xA;Если это эмпирические коэффициенты, то сразу - ффтопку. Не бывает эмпирики, определяемой до пятого знака. Максимум - два. Если же это аппроксимация (как полагает Галактион), то что именно аппроксимировалось, какая функция? Впрочем, это вопрос о числе знаков не снимает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, я посмотрю, что там по-англицки накарябано, но не думаю, что что-то вразумительное, иначе об этом прямо бы и сказали в русских источниках.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943672" PostHistoryTypeId="5" PostId="28727" RevisionGUID="865d3cd8-d65c-4bab-a865-7819f023d514" CreationDate="2014-01-08T04:32:53.053" UserId="445" Text="&gt;Смысл? Ну, захотел мр.Флеш как-то выставлять оценку легкости чтения текста (1) или прикинуть, на каком году обучения человек способен понять предложенный текст (2). Причём решил он, что это можно слелать, основываясь на параметрах текста (всего слов/всего предложений) и (всего слогов/всего слов).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот я и спрашиваю о смысле этой манипуляции. Взять, поделить, вычесить... А почему не сложить и умножить? Бесполезно говорить о формуле, неизвестно что подставляющий...&#xD;&#xA;Далее, если это эмпирические коэффициенты, то сразу - ффтопку. Не бывает эмпирики, определяемой до пятого знака. Максимум - два. Если же это аппроксимация (как полагает Галактион), то что именно аппроксимировалось" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943673" PostHistoryTypeId="5" PostId="28727" RevisionGUID="416c0e76-8275-4b88-98aa-1358c03aa378" CreationDate="2014-01-08T04:37:24.967" UserId="445" Text="&gt;Смысл? Ну, захотел мр.Флеш как-то выставлять оценку легкости чтения текста (1) или прикинуть, на каком году обучения человек способен понять предложенный текст (2). Причём решил он, что это можно слелать, основываясь на параметрах текста (всего слов/всего предложений) и (всего слогов/всего слов).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот я и спрашиваю о смысле этой манипуляции. Взять, поделить, вычесить... А почему не сложить и умножить? Бесполезно говорить о формуле, неизвестно что подставляющий...&#xD;&#xA;Далее, если это эмпирические коэффициенты, то сразу - ффтопку. Не бывает эмпирики, определяемой до пятого знака. Максимум - два. Если же это аппроксимация (как полагает Галактион), то что именно аппроксимировалось?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;Посмотрел, благо тырнет позволил.&#xD;&#xA;Мнения не изменил, скорее наоборот.&#xD;&#xA;Она, эта формула, оказывается еще и военное происхождение. История на тему &quot;в военное время наш новый синус доходил до трех&quot;. &#xD;&#xA;Короче, поскольку непонятно, что именно эта формула должна характеризовать, то и говорить о её перенесении &quot;на русскую почву&quot; тем более бесполезно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943674" PostHistoryTypeId="5" PostId="28727" RevisionGUID="246db388-7db0-482a-a757-dea8d4de52be" CreationDate="2014-01-08T19:06:31.230" UserId="445" Text="&gt;Смысл? Ну, захотел мр.Флеш как-то выставлять оценку легкости чтения текста (1) или прикинуть, на каком году обучения человек способен понять предложенный текст (2). Причём решил он, что это можно слелать, основываясь на параметрах текста (всего слов/всего предложений) и (всего слогов/всего слов).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот я и спрашиваю о смысле этой манипуляции. Взять, поделить, вычесть... А почему не сложить и умножить? Бесполезно говорить о формуле, неизвестно что подставляющий...&#xD;&#xA;Далее, если это эмпирические коэффициенты, то сразу - ффтопку. Не бывает эмпирики, определяемой до пятого знака. Максимум - два. Если же это аппроксимация (как полагает Галактион), то что именно аппроксимировалось?!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;Посмотрел, благо тырнет позволил.&#xD;&#xA;Мнения не изменил, скорее наоборот.&#xD;&#xA;Она, эта формула, оказывается еще и военного происхождения. История на тему &quot;в военное время наш новый синус доходил до трех&quot;. &#xD;&#xA;Короче, поскольку непонятно, что именно эта формула должна характеризовать, то и говорить о её перенесении &quot;на русскую почву&quot; тем более бесполезно. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943675" PostHistoryTypeId="2" PostId="28729" RevisionGUID="ed6eaeaa-8025-4fc0-b9d1-336107ec22bd" CreationDate="2014-01-08T07:36:26.487" UserId="2203" Text="1. Значение слова указано в словаре.&#xD;&#xA;ЗАМОРОЗКИ, ед.  заморозок. Легкий  утренний мороз осенью или весной. Ранние з. 3. на почве.&#xD;&#xA;Таким образом, заморозки могут быть только на границе  осень-зима, зима-весна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Значение слова интересно соотнести со значением входящих морфем. У Ефремовой есть похожая схема образования: двор – задворки, в этом случае приставка ЗА имеет значение «позади, ниже». В нашем случае ее вероятное значение за пределами «настоящего мороза», то есть зимы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943676" PostHistoryTypeId="1" PostId="28730" RevisionGUID="b40e3e59-1801-4363-becb-88c5241a75ec" CreationDate="2014-01-08T07:49:43.843" UserId="2634" Text="Почему  полдень в 12 часов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943677" PostHistoryTypeId="2" PostId="28730" RevisionGUID="b40e3e59-1801-4363-becb-88c5241a75ec" CreationDate="2014-01-08T07:49:43.843" UserId="2634" Text="Здравствуйте! Почему у нас 11 часов - это утро, а 12 - уже полдень? И что слово &quot;полдень&quot; означает - полдня, или может полный день?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943678" PostHistoryTypeId="3" PostId="28730" RevisionGUID="b40e3e59-1801-4363-becb-88c5241a75ec" CreationDate="2014-01-08T07:49:43.843" UserId="2634" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943679" PostHistoryTypeId="2" PostId="28732" RevisionGUID="21c45162-69ce-443c-aaa2-fb90cfe3ae1f" CreationDate="2014-01-08T08:17:36.793" UserId="2203" Text="1. Действительно, умереть от голода - норма, умереть с голоду - разговорный вариант. А вот почему именно так?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Чтобы разобраться, попробуем сравнить  варианты по значению приставок. В нашем примере родительный падеж выражает отвлеченное значение ПРИЧИНЫ, которое развивается на основе ОТЛОЖИТЕЛЬНОГО значения (основного для предлога ОТ). В Грамматике-80 указано, что предлог ОТ выражает активную причину, а предлог С - пассивную (обусловленную психическим/физическим состоянием действующего лица): плакать от радости, дрожать от холода, но: зачахнуть с тоски, устать с дороги. В то же время это объяснение не совсем понятно.&#xD;&#xA;2. Тогда поищем другую версию. В нашем примере предлог ОТ - это основной (нейтральный) вариант. А какое точное смысловое значение имеет предлог С? Если обратиться к исходным пространственным значениям, то они различны, например: отойти от горы - съехать с горы. Почему же здесь произошло сближение?&#xD;&#xA;3. Можно предположить, что разговорный вариант имеет ОБРАЗНО-УСИЛИТЕЛЬНОЕ значение и  связан с народно-поэтической речью. Сравним, например: отчего это вдруг - с чего это вдруг. В этих примерах именно предлог С кажется более активным, придающим действию своеобразное ускорение и экспрессию (выразительность)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943680" PostHistoryTypeId="2" PostId="28733" RevisionGUID="bb1c8279-56c1-42fb-ac0d-e8cbac060bf7" CreationDate="2014-01-08T08:22:17.893" UserId="445" Text="&gt;И что слово &quot;полдень&quot; означает - полдня, или может полный день?    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Да в общем-то ни то ни другое не далеко от истины. Но исторически, конечно, полдень - &quot;пол дня&quot;. День здесь надо понимать как светлое время суток. Аналогично - полночь.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Когда же мы рассуждаем о времени суток, то неявно делим сутки на четыре составляющих - утро, день, вечер и ночь. При этом не все это делают одинаково в плане начала и окончания этих периодов. Но чаще всего&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему у нас 11 часов - это утро, а 12 - уже полдень?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У кого &quot;у нас&quot;? Повторю, можно по разному трактовать. Особенно когда сейчас в России астрономический зональный полдень отстает от принятого поясного на 2 часа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943681" PostHistoryTypeId="5" PostId="28733" RevisionGUID="40f012c6-87a7-4c35-a587-d5e8c813d15d" CreationDate="2014-01-08T08:25:10.210" UserId="445" Text="&gt;И что слово &quot;полдень&quot; означает - полдня, или может полный день?    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Да в общем-то ни то ни другое не далеко от истины. Но исторически, конечно, полдень - &quot;пол дня&quot;. День здесь надо понимать как светлое время суток. Аналогично - полночь.    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Когда же мы рассуждаем о времени суток, то неявно делим сутки на четыре составляющих - утро, день, вечер и ночь. При этом не все это делают одинаково в плане начала и окончания этих периодов. Но чаще всего используют астрономическое определение - день от 12:00 до 18:00 - и далее по 6 часов на каждый период.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Почему у нас 11 часов - это утро, а 12 - уже полдень?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У кого &quot;у нас&quot;? Повторю, можно по разному трактовать. Особенно когда сейчас в России астрономический зональный полдень отстает от принятого поясного на 2 часа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943682" PostHistoryTypeId="2" PostId="28737" RevisionGUID="9c42c2ea-997c-4571-bcf6-c7f11be89e55" CreationDate="2014-01-08T12:04:02.723" UserId="2203" Text="1. На примере &quot;никчемный - никчёмный&quot; интересно понаблюдать за парными фонетическими вариантами. Вот «М. Горький выдумывает или заимствует из малороссийского  языка слово НИКЧЕМНЫЙ&quot;, а вот словарь Резниченко  через сто лет (2009 год) объявляет это слово устаревшим (даже не разговорным). Влияют ли филологи-лингвисты на судьбу слова? Очевидно, да – они выбирают понравившееся им  слово и назначают его главным. Или они это делают по-другому? Наверное, СЛЕДУЕТ как-то регулировать языковые процессы, но делать это надо очень ТЩАТЕЛЬНО, проводя анализ всех факторов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Вот попробуем  провести такой анализ для пары &quot;никчемный - никчёмный&quot;. Здесь может сказываться влияние двух моментов: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  1) Для русского языка характерно историческое чередование Е/Ё при смене безударной и ударной позиции: ни к чему→ никчёмный.  &#xD;&#xA;  2) Однако в небольшом количестве случаев буква Ё (и обозначаемый ею звук) приобретают САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ и становятся независимыми, например: ВСЕ – ВСЁ, ЧЕМ (Т.п.) – В ЧЁМ  (П.п.). Тогда форма никчёмный удовлетворяет историческому чередованию, но НАРУШАЕТ СОВРЕМЕННОЕ СМЫСЛОВОЕ СООТВЕТСТВИЕ – кажется, что она соответствует П.п., а не Т.п.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Попробуем сравнить фонетические формы слов: в принципе, оба слова произносятся без труда, но почему-то слово &quot;никчемный&quot; мне не кажется симпатичнее (звук Е после двух аффрикат К и Ч не такой напряженный), к тому же необозначенная буква Ё создает проблемы правильного произношения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Понаблюдать за естественным поведением слова за такой короткий промежуток времени сложно, поэтому возникает вопрос: как и когда именно была утверждена пометка «устаревшее» для слова «никчемный»?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943683" PostHistoryTypeId="5" PostId="28737" RevisionGUID="54245ada-b769-4272-bb9f-e9d855146a09" CreationDate="2014-01-08T18:41:32.867" UserId="2203" Text="1. На примере &quot;никчемный - никчёмный&quot; интересно понаблюдать за парными фонетическими вариантами. Вот «М. Горький выдумывает или заимствует из малороссийского  языка слово НИКЧЕМНЫЙ&quot;, а вот словарь Резниченко  через сто лет (2009 год) объявляет это слово устаревшим (даже не разговорным). Влияют ли филологи-лингвисты на судьбу слова? Очевидно, да, если они выбирают понравившееся им  слово и назначают его главным. Наверное, СЛЕДУЕТ как-то регулировать языковые процессы, но делать это надо очень ТЩАТЕЛЬНО, проводя анализ всех факторов.&#xD;&#xA;2. Вот попробуем  провести такой анализ для пары &quot;никчемный - никчёмный&quot;. Здесь может сказываться влияние двух моментов: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  1) Для русского языка характерно историческое чередование Е/Ё при смене безударной и ударной позиции: ни к чему→ никчёмный. Тогда больше подходит этот  вариант. &#xD;&#xA;  2) С другой стороны, следует учесть, что небольшом количестве случаев буква Ё (и обозначаемый ею звук) приобретают самостоятельность и становятся независимыми, например: ВСЕ – ВСЁ, ЧЕМ (Т.п.) – В ЧЁМ  (П.п.). Тогда форма НИКЧЕМНЫЙ также подходит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Понаблюдать за естественным поведением слова и собрать статистику  за такой короткий промежуток времени сложно, да и необозначенная буква Ё не позволит этого сделать, - так что проблемы его правильного произношения  на ближайшее время гарантированы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943684" PostHistoryTypeId="1" PostId="28739" RevisionGUID="259f2352-7012-485e-8056-a7b903adda5d" CreationDate="2014-01-08T12:52:01.733" UserId="2631" Text="Проверьте, пожалуйста, правильно затранскрибировала ли?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943685" PostHistoryTypeId="2" PostId="28739" RevisionGUID="259f2352-7012-485e-8056-a7b903adda5d" CreationDate="2014-01-08T12:52:01.733" UserId="2631" Text="развалина -[р^звАл'инъ],  скоро-[скОръ], бежать-[б'[иэ]жАт'], ручей-[ручЭj], сиявший-[с'ыjафш[ыэ]j] (здесь сомневаюсь, может быть [ы]?), сиявший-[с'ыjАфш[ыэ]j], темной-[т'Омнъj], листва-[л'иствА], дорога-[дърОгъ], трещина-[трЭш[долгая]ина], живописец-[жывап'Ис'ьц], погода-[пОгодъ], городской-[гаратскОj], деловой-[д'ьлавОj]" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943686" PostHistoryTypeId="3" PostId="28739" RevisionGUID="259f2352-7012-485e-8056-a7b903adda5d" CreationDate="2014-01-08T12:52:01.733" UserId="2631" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943687" PostHistoryTypeId="2" PostId="28740" RevisionGUID="ac74d9f1-d59d-40bb-99de-1105aea0b080" CreationDate="2014-01-08T13:01:48.990" UserId="2203" Text="1. ГЛАГОЛ «изволить»  (чего или  с  неопр.  ф., несов. вид) имеет значение  «хотеть, желать» с различными добавочными оттенками (устаревший этикет, ирония, подобострастие): Что изволите (желаете)?  Изволите (хотите) чаю? Куда изволите (хотите) ехать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.  СВОЕОБРАЗНЫЙ УСТОЙЧИВЫЙ ОБОРОТ: связка «изволить» в нужной форме + неопр. форма основного глагола. Вид (сов. или несов.) ЗАДАЕТ ВСЕМУ ОБОРОТУ ОСНОВНОЙ ГЛАГОЛ: Барыня изволит гневаться (= гневается, несов. вид), &quot;изволили сгореть (сгорела, совер. вид) и супруга&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943688" PostHistoryTypeId="2" PostId="28741" RevisionGUID="eab5cc17-24db-48c5-ae8c-7b52c2f48a0e" CreationDate="2014-01-08T13:21:21.093" UserId="247" Text="сиявший-[с'иjАфшый],&#xD;&#xA;ручей-[ручЭй],&#xD;&#xA;дорога-[д^рОгъ],&#xD;&#xA;трещина-[тр'Эш(долг.)инъ],&#xD;&#xA; живописец-[жыв^п'Ис'ьц] ,&#xD;&#xA;погода-[п^гОдъ], &#xD;&#xA;деловой-[д'и(э)л^вОй]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943689" PostHistoryTypeId="2" PostId="28742" RevisionGUID="f112b64a-f71f-46c1-aab0-317fb624af30" CreationDate="2014-01-08T14:43:59.560" UserId="247" Text="Значение слова Полдень по Ефремовой:&#xD;&#xA;Полдень - 1. Середина дня, время высшего стояния солнца над горизонтом, соответствующее 12 часам дня. // перен. разг. Середина жизненного пути, конец молодости. &#xD;&#xA;2. Момент прохождения центра Солнца через меридиан данного места. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полдень в Энциклопедическом словаре:&#xD;&#xA;Полдень - момент верхней кульминации центра Солнца (т. е. достиженияСолнцем максимальной высоты над горизонтом при его суточном движении). http://tolkslovar.ru/p12480.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот здесь интересные рассуждения: http://ru.encydia.com/en/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И вот здесь:http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-29521/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943692" PostHistoryTypeId="2" PostId="28750" RevisionGUID="a3c6656b-dfcd-44fa-a428-747eeb5971fc" CreationDate="2014-01-08T16:09:39.630" UserId="466" Text="Оба причастия. К тому же у слова &quot;ободренный&quot; есть приставка. И его всё-таки ободрили. &quot;Обрадованный&quot; же причастие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943693" PostHistoryTypeId="1" PostId="28757" RevisionGUID="0fdf1420-6e54-4e40-80d3-e092715c323b" CreationDate="2014-01-08T17:50:59.157" UserId="2639" Text="&quot;Арендую&quot;, &quot;сниму&quot; или &quot;сниму в аренду&quot; (гараж)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943694" PostHistoryTypeId="2" PostId="28757" RevisionGUID="0fdf1420-6e54-4e40-80d3-e092715c323b" CreationDate="2014-01-08T17:50:59.157" UserId="2639" Text="Как правильно пишется?&#xD;&#xA;&quot;Арендую&quot;, &quot;сниму&quot; или &quot;сниму в аренду&quot; (гараж)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943695" PostHistoryTypeId="3" PostId="28757" RevisionGUID="0fdf1420-6e54-4e40-80d3-e092715c323b" CreationDate="2014-01-08T17:50:59.157" UserId="2639" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943696" PostHistoryTypeId="1" PostId="28760" RevisionGUID="58588cc1-53b7-4bf2-95f4-bc4fddd6b006" CreationDate="2014-01-08T18:35:54.417" UserId="1476" Text="Обособляется ли сочетание &quot;пользуясь случаем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943697" PostHistoryTypeId="2" PostId="28760" RevisionGUID="58588cc1-53b7-4bf2-95f4-bc4fddd6b006" CreationDate="2014-01-08T18:35:54.417" UserId="1476" Text="По моим данным, выражение &quot;пользуясь случаем&quot; классифицирует как наречное всего один словарь, да и то какой-то захудалый. Хотелось бы компенсировать недостаток словарных статей авторитетными мнениями присутствующих." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943698" PostHistoryTypeId="3" PostId="28760" RevisionGUID="58588cc1-53b7-4bf2-95f4-bc4fddd6b006" CreationDate="2014-01-08T18:35:54.417" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943699" PostHistoryTypeId="2" PostId="28761" RevisionGUID="71e66188-2070-49c1-84e3-42e459bafa34" CreationDate="2014-01-08T18:49:02.297" UserId="895" Text="Думаю, верными будут варианты &quot;арендую&quot; или &quot;возьму в аренду&quot;, а вот &quot;сниму в аренду&quot; попахивает плеоназмом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943700" PostHistoryTypeId="2" PostId="28762" RevisionGUID="4e5438e5-4892-47fb-91b8-46c1f3b31570" CreationDate="2014-01-08T19:00:07.570" UserId="247" Text="Арендую - деловой стиль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сниму гараж - разговорный стиль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сниму в аренду - нарушение сочетаемости,контаминация,к тому же и плеоназм, действительно: сниму(что?) = возьму (как?куда?)в аренду(антонимы сдам в аренду, возьму в собственность) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943701" PostHistoryTypeId="2" PostId="28763" RevisionGUID="9d3e34d1-839f-42b7-80f5-d0fc295bde47" CreationDate="2014-01-08T19:11:15.913" UserId="2203" Text=" &quot;Пользуясь случаем,хочу передать привет друзьям&quot;.  Здесь используется устойчивый оборот на основе деепричастия, который всегда обособляется. По значению он близок к вводным словам, так как передает информацию второго плана. Обратим также внимание на расположение оборота в начале или в середине предложения, которое способствует его обособлению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для сравнения можно привести примеры  фразеологических оборотов, которые являются необособленными обстоятельствами образа действия и расположены во второй части предложения: Спешу к вам голову сломя. Нельзя сидеть  сложа руки. Всю ночь он провёл  не смыкая глаз. Будем работать  засучив рукава.  Все трое сидели повесив нос. Эти обороты входят в структуру простого предложения (тема - рема), то есть являются основным сообщением, их нельзя изъять из предложения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943702" PostHistoryTypeId="2" PostId="28764" RevisionGUID="fda44ab4-c6cd-4f7d-b43c-2fb35f59fca1" CreationDate="2014-01-08T19:18:23.177" UserId="247" Text="А при чём здесь словари? Это не фразеологизм, вполне свободное сочетание.Чаще всего это деепричастный оборот и поэтому обособляется,особенно если стоит перед сказуемым, но если тесно примыкает к сказуемому и стоит после него, возможна функция наречия:Он купил его пользуясь случаем = по случаю, случайно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943704" PostHistoryTypeId="2" PostId="28772" RevisionGUID="d41cbd21-3d9c-4d8b-aa1c-d0058392d1cc" CreationDate="2014-01-09T08:50:03.447" UserId="2203" Text="О двухстах двадцати пяти городах, в трехстах сорока девяти поселках, в тысяча восемьсот восемнадцатом году, на тысяча двести сорок втором километре, о четырехстах пятидесяти восьми учащихся, на восьмидесятом году жизни, в девяноста двух квартирах, нет трехсот тридцати трех человек, пятистам пятидесяти восьми студентам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943711" PostHistoryTypeId="1" PostId="28775" RevisionGUID="02047ce6-69fb-48ac-a4c0-ea9dd2e6593b" CreationDate="2014-01-09T09:39:32.160" UserId="2218" Text="Объясните, пожалуйста ответы. ЕГЭ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943712" PostHistoryTypeId="2" PostId="28775" RevisionGUID="02047ce6-69fb-48ac-a4c0-ea9dd2e6593b" CreationDate="2014-01-09T09:39:32.160" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не могу верно найти ответы на 10 вариант http://nsportal.ru/shkola/russkii-yazyk/library/testy-ege&#xD;&#xA;Объясните, пожалуйста, номера B1,B3-B7.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943713" PostHistoryTypeId="3" PostId="28775" RevisionGUID="02047ce6-69fb-48ac-a4c0-ea9dd2e6593b" CreationDate="2014-01-09T09:39:32.160" UserId="2218" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943717" PostHistoryTypeId="1" PostId="28781" RevisionGUID="76d4eef1-3f6f-4177-a8e3-73630060b112" CreationDate="2014-01-09T10:52:33.853" UserId="2650" Text="Сложные предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943718" PostHistoryTypeId="2" PostId="28781" RevisionGUID="76d4eef1-3f6f-4177-a8e3-73630060b112" CreationDate="2014-01-09T10:52:33.853" UserId="2650" Text="при помощи чего выражается зависимость придаточного предложения от главного?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943719" PostHistoryTypeId="3" PostId="28781" RevisionGUID="76d4eef1-3f6f-4177-a8e3-73630060b112" CreationDate="2014-01-09T10:52:33.853" UserId="2650" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943720" PostHistoryTypeId="4" PostId="28781" RevisionGUID="529d6fa6-ca20-4edd-97e6-56c40b71a694" CreationDate="2014-01-09T11:27:18.673" UserId="2650" Text="Пожалуйста, ответьте кто знает.. Сложные предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943721" PostHistoryTypeId="5" PostId="28781" RevisionGUID="529d6fa6-ca20-4edd-97e6-56c40b71a694" CreationDate="2014-01-09T11:27:18.673" UserId="2650" Text="при помощи чего выражается зависимость придаточного предложения от главного?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) при помощи членов предложения&#xD;&#xA;б) при помощи союзов и союзных слов&#xD;&#xA;в) при помощи вопросов&#xD;&#xA;д) при помощи запятой&#xD;&#xA;е) при помощи других знаков препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943722" PostHistoryTypeId="6" PostId="28781" RevisionGUID="529d6fa6-ca20-4edd-97e6-56c40b71a694" CreationDate="2014-01-09T11:27:18.673" UserId="2650" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943728" PostHistoryTypeId="2" PostId="28786" RevisionGUID="15468297-b5d5-444a-b48e-978af6356e27" CreationDate="2014-01-09T11:54:18.107" UserId="2203" Text="При помощи союзов и союзных слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943729" PostHistoryTypeId="2" PostId="28791" RevisionGUID="a11a4131-1f8c-4d6c-aa93-98e2e39c32da" CreationDate="2014-01-09T12:35:52.887" UserId="1171" Text="Наверно,  тем,  кто  принимал  решение  о  переименовании  Ленинграда,  не  очень  нравилось  напоминание  о  &quot;колыбели&quot;  революции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943730" PostHistoryTypeId="2" PostId="28795" RevisionGUID="d788921b-c5a3-48f1-8417-d65ab8206e42" CreationDate="2014-01-09T13:04:54.000" UserId="1476" Text="B1. Радиоволна. Слово образовано путем сращения словосочетания в одно слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В3. Не вижу словосочетаний с указанным видом связи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В4. 1) Стремление к познанию ***заложено*** в натуре человека. (2) Эта потребность ***сильнее*** любых страхов.(З)Прометей похитил огонь, принёс его людям, боги жестоко и навечно наказали его за это. (4)Адам и Ева вкусили яблоко с древа познания, и уже новый библейский бог так же жестоко и навечно приговорил их к мукам. (5)Легенда повторилась. (б)Познание наказывается и требует жертв. (7)Знание надо оплачивать. (8) Приобретая понимание природы, власть над ней, люди чего-то лишаются, не временно, а навсегда, это ***потери*** вечные, приносящие муки и страдания. (9)Познание таит в себе горечь, отраву, оно ***несовместимо*** с раем. (Ю)Знания меняют структуру человеческой души, но человек не в силах отказаться от этих мук.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В5. (4)Адам и Ева вкусили яблоко ***с древа познания***, и уже новый библейский бог так же жестоко и навечно приговорил их к мукам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В6. (21)Он творец, он создатель, он бог, человечество было сформировано не императорами, жрецами, полководцами, а теми, ***кто*** создал топор, колесо, самолёт, ***кто*** нашел злаки, следил за звёздами, ***кто*** открыл железо, полупроводники, радиоволны.(25)Считается, что наука не может не заботиться о пользе, и это правильно, но есть учёные, ***которые*** изучают природу не потому, что это полезно, «а потому, что природа прекрасна», как писал Анри Пуанкаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В7.(23) Безмерность Вселенной обескуражила его краткостью собственной жизни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943731" PostHistoryTypeId="2" PostId="28797" RevisionGUID="d1c87a94-eda3-4dff-9915-190331b1b3c2" CreationDate="2014-01-09T13:56:01.173" UserId="1171" Text="Применение  правил  ОиП  зависит  даже  не  от  сложности,  а  от  назначения  текста -  в  юридических  и  научных  текстах  разночтения  нежелательны,  если  не  сказать  недопустимы,  а  художественной  прозе  и,  особенно,  поэзии  возможны,  а  может  даже  желательны   такие  разночтения,  расширения  смысла  образов,  передача  не  только  смысла,  но  и  ауры  речи.  В  этом  случае  унификация,  упрощение  правил  будет  только  разрушать  художественную  ткань   текста.  Но  школьная  грамматика  должна  быть  проще  (  имеется  в  виду  пунктуация  ).  Видимо  не  так  легко  провести  границу  между  уровнями  на  практике.  Школьникам  ведь  ещё  и  оценки  ставят.  Но  сама  идея  о  базовом  и  расширенном  уровне  знании  правил  ОиП  мне  нравится. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943732" PostHistoryTypeId="2" PostId="28800" RevisionGUID="002c84c8-ff50-44bd-924a-96e8ffdc2779" CreationDate="2014-01-09T14:24:52.207" UserId="2653" Text="Вообще-то лингвистам известен очень интересный, но малоизвестный факт: все языки деградируют на протяжении тысячелетий! Например еще недавно в русском языке было 5 склонений, не говоря о том, что букв в алфавите было намного больше... А латынь, которая по структуре была весьма близка к русскому, превратилась в итальянский (ее прямой наследник), который начисто утратил склонения... &#xD;&#xA;И, на сколько мне известно, это происходит со всеми языками, запечатленными в письменности. И тут возникает интересный вопрос о том, как языки вообще могли возникнуть, если все известное время они деградируют?&#xD;&#xA;А то, что происходит в наши смутные времена глобализации, то это немного другое...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943733" PostHistoryTypeId="2" PostId="28805" RevisionGUID="79312597-d318-4911-ad04-575afee3b1cc" CreationDate="2014-01-09T15:54:43.523" UserId="247" Text=" В XIX веке нормой было употребление с предлогом по форм предложного падежа местоимений кто, что, он, мы, вы: по ком, по чем, по нас, по вас. А. Х. Востоков в &quot;Русской грамматике&quot; (СПб., 1834) приводит такой пример: По ком стреляли? По неприятелю&quot;.&#xD;&#xA;В современном русском языке местоимения кто, что и он выступают обычно в форме дательного падежа: есть по кому равняться, открыли огонь по нему. Формы по ком, по чем, по нем признаются устаревшими. Однако местоимения мы и вы продолжают выступать в описываемых конструкциях в форме предложного падежа. Вот примеры из русской литературы: Из окна по нас стреляли (К. Паустовский); Несколько человек, положив винтовки на колено, прицеливались по нас (Д. Фурманов). В справочнике Л. К. Граудиной, В. А. Ицковича, Л. П. Катлинской &quot;Грамматическая правильность русской речи&quot; утверждается, что &quot;формы по нам, по вам еще нельзя считать литературной нормой, хотя они встречаются в печати&quot;. (Итак, правильно: они открыли по нас огонь (предложный падеж) и они открыли по нему огонь (дательный падеж); По кому открыть огонь? (дательный падеж); стрелять по своим).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скучаю, грущу, тоскую по вас - старая норма; скучаю, грущу, тоскую по вам - новая. Сегодня эти варианты конкурируют, что находит отражение и в справочниках.&#xD;&#xA;Согласно &quot;Толковому словарю русского языка&quot; С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (М., 1997)правильно: скучаю по вам (дат. п.), скучаю о вас (предл. пад.). Устарелое и просторечное - скучаю по вас (предл. пад.). Прежние справочники рекомендовали как нормативные только скучать по вас, по нас. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Академическая &quot;Русская грамматика&quot; 1980 года скучать по вам и скучать по вас рассматривает как равноправные варианты. А вот Согласно &quot;Толковому словарю русского языка&quot; С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой правильно: скучаю по вам, рядом с скучаю по вас стоят пометы «устарелое и просторечное».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Кстати, этот словарь разрешает нам скучать, грустить, тосковать и о вас. Такая форма возможна. А вот что категорически запрещено – так это скучать за вами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/hardwords/25_294&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943734" PostHistoryTypeId="2" PostId="28809" RevisionGUID="cc1ee192-79a6-4e12-b9a2-09668a6aa13b" CreationDate="2014-01-09T16:26:02.273" UserId="247" Text="В1-(20)... человек открывает новое... Открывает что?-новое- неморфологический способ- субстантивация-прилагательное перешло в существительное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В3- когда постиг&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в4-1, 2,8,9.Стремление  заложено ;потребность сильнее ;потери вечные, приносящие муки и страдания;оно несовместимо .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В5-(14)Изгнанный из рая человек сохранил...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В6-21,25&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В7.-23.(синонимы мир-Вселенная)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943735" PostHistoryTypeId="2" PostId="28816" RevisionGUID="cac8e94a-0c9b-4380-a1d7-0c55411506f1" CreationDate="2014-01-09T18:33:28.373" UserId="2203" Text="1. Можно предположить, что язык развивается по законам диалектики, то есть по спирали. Это можно обозначить примерно так: 1)примитивное состояние; 2) усложнение, 3) упрощение ненужных сложностей, достижение определенного уровня. Далее виток развития повторяется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Этот процесс  можно наблюдать на примере словоизменительной системы существительных. Раньше было несколько склонений, а сейчас их количество сокращено до трех. Но это развитие, а не деградация. Большое количество склонений определялось несовершенством фонетической системы (тип склонения зависел от основы), а в настоящее  время он соотносится с родом существительных. Большое количество склонений нам просто ни к чему - это ненужная сложность. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Уровень развития языка можно определить по возможности точно выразить большой семантический объем, для чего нужно совершенное развитие всех структур - лексики, грамматики, словообразования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943737" PostHistoryTypeId="1" PostId="28834" RevisionGUID="61454ccc-fc82-44fe-857a-27fb3f088478" CreationDate="2014-01-10T08:02:51.223" UserId="2203" Text="Всегда ли  не обособляются фразеологизмы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943738" PostHistoryTypeId="2" PostId="28834" RevisionGUID="61454ccc-fc82-44fe-857a-27fb3f088478" CreationDate="2014-01-10T08:02:51.223" UserId="2203" Text="1. Существует мнение, что фразеологические обороты никогда не обособляются, так как они имеют значение одного слова (обычно наречия). Эти обороты, действительно, чаще не обособляются, но это объясняется не свойством самого оборота, а СТРУКТУРОЙ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, в которых они применяются, – ведь  и одиночное наречие тоже может ОБОСОБЛЯТЬСЯ или ОТДЕЛЯТЬСЯ ЗАПЯТОЙ в различных синтаксических конструкциях.&#xD;&#xA;2.  Попробуем показать на примерах,  что, как и всякое обстоятельство, фразеологизмы на основе деепричастных оборотов могут обособляться, если они занимают удобную для обособления позицию, или отделяться запятой, если они входят в однородный ряд членов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2.1. Позиция, удобная для обособления&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (1) И тут, очертя голову, я пустился во все тяжкие – оборот удален от сказуемого, он как бы &quot;разрывает&quot; фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (2) Но: Не бросайся очертя голову, но и не слишком раздумывай  – тесное единство с глаголом,ударение падает на оборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (3) Мальчики бросились в проход и спрятались там, затаив дыхание – ударение на втором сказуемом (и на обособленном обороте).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (4) Но: Мы покорно сидели затаив дыхание, не решаясь шевельнуться  – тесное единство с глаголом,ударение падает на оборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2.2.	Фразеологизм в роли второго обстоятельства отделяется запятой: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (5) Отвечаю честно, положа руку на сердце – однородные члены.	&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943739" PostHistoryTypeId="3" PostId="28834" RevisionGUID="61454ccc-fc82-44fe-857a-27fb3f088478" CreationDate="2014-01-10T08:02:51.223" UserId="2203" Text="пунктуацияобособление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943740" PostHistoryTypeId="2" PostId="28838" RevisionGUID="63637998-a6d7-4915-b9e0-f0db606e1986" CreationDate="2014-01-10T10:54:31.957" UserId="247" Text="София, не придумывайте новых правил. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    Как и всякое обстоятельство, фразеологизмы на основе деепричастных оборотов могут обособляться, если они занимают удобную для обособления позицию&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где Вы такое нашли?.Фразеологический оборот на основе деепричастия НЕ ОБОСОБЛЯЕТСЯ НИКОГДА, если обособляется, это уже не фразеологизм. Исключением являются ТОЛЬКО &quot;по совести говоря&quot; и &quot;судя по всему&quot;, выступающие в роли вводных слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.licey.net/russian/syntax/r1_2_5_2&#xD;&#xA;http://www.xliby.ru/jazykoznanie/spravochnik_po_pravopisaniyu_proiznosheniyu_literaturnomu_redaktirovaniyu/p3.php#metkadoc26&#xD;&#xA;http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=784d4197-238a-4897-b294-88b442e5a5c1&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    И тут, очертя голову, я пустился во все тяжкие – оборот удален от сказуемого, он как бы &quot;разрывает&quot; фразу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; здесь тоже не должно быть запятых(или как авторское обособление с желанием пояснить, объяснить) .Сама фраза с этим разрывом звучит коряво,я бы исправила как ошибку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;      &quot;Мальчики бросились в проход и спрятались там, затаив дыхание – ударение на втором сказуемом (и на обособленном обороте)&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это не фразеологизм, когда мы спрячемся в страхе, мы в самом деле почти не дышим, чтобы не выдать себя дыханием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;    (5) Отвечаю честно, положа руку на сердце – однородные члены.&#xD;&#xA;`&#xD;&#xA;`-Про однородные члены никто не говорит, это не обособление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похоже, у Вас проблемы с  фразеологией." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943742" PostHistoryTypeId="2" PostId="28842" RevisionGUID="b8d66d0b-16ad-4db6-b496-25e6e3cf9bbc" CreationDate="2014-01-10T11:58:33.767" UserId="2660" Text="Обратите внимание разговорный вариант &quot;помереть с голоду&quot;! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943743" PostHistoryTypeId="2" PostId="28849" RevisionGUID="8952ae91-f4e5-4abb-ad94-95ef6d1ba964" CreationDate="2014-01-10T15:40:51.970" UserId="311" Text="...&quot;вотчина сгорела&quot;, вчера, в самый полдень, при чем &quot;изволили сгореть и супруга, а деточки целы остались&quot;. В этом примере &quot;изволили&quot; никак не в значении &quot;хотеть&quot; или &quot;захотеть&quot;, скорее, имеется в виду, что так вышло, что они тоже сгорели. В любом случае - действие уже свершившееся, сочетание &quot;изволили сгореть&quot; - составное глагольное сказуемое, где оба глагола использованы в совершенном виде. Кстати - это в подлиннике так написано: &quot;пр*и ч*ём&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943744" PostHistoryTypeId="2" PostId="28851" RevisionGUID="27019f33-1302-400d-9b1b-8a676cb5eaaf" CreationDate="2014-01-10T16:26:58.483" UserId="311" Text="(1) И тут, очертя голову, я пустился во все тяжкие – оборот удален от сказуемого, он как бы &quot;разрывает&quot; фразу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) Но: Не бросайся очертя голову, но и не слишком раздумывай – тесное единство с глаголом,ударение падает на оборот.&#xD;&#xA;*И в первом, и во втором примерах фразеологизм не обособляется, я согласна с Людмилой - не надо придумывать новых правил и запутывать саму себя.*  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3) Мальчики бросились в проход и спрятались там, затаив дыхание – ударение на втором сказуемом (и на обособленном обороте). &#xD;&#xA;В этом примере нет фразеологизма: &quot;затаив&quot;- деепричастие = очень тихо, тайно, чтобы никто не слышал, как мы дышим; &quot;дыхание&quot; - обычное существительное, а всё вместе - обособленное обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(4) Но: Мы покорно сидели затаив дыхание, не решаясь шевельнуться – тесное единство с глаголом,ударение падает на оборот.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.2. Фразеологизм в роли второго обстоятельства отделяется запятой:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(5) Отвечаю честно, положа руку на сердце – однородные члены. &#xD;&#xA;Да, в данном случае перед фразеологизмом ставим запятую, но лишь потому, как верно сказала Людмила, что слово &quot;честно&quot; и фразеологизм &quot;положа руку на сердце&quot; - это однородные члены предложения и, считаю, что семантические синонимы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943745" PostHistoryTypeId="2" PostId="28852" RevisionGUID="c36e9ae5-990d-476b-a9d0-8d87b3268582" CreationDate="2014-01-10T16:57:48.813" UserId="2203" Text="У меня складывается впечатление, что задание является неоправданно сложным, если учесть, что учащиеся должны его выполнить за ограниченное время и в нервной обстановке экзамена. Зачем включать туда  вопросы  повышенной трудности или неоднозначные вопросы, над которыми приходится спорить даже экспертам. Или, может быть, они попросту не видят этой сложности и неоднозначности?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую привести несколько замечаний по теме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Задание В3. Из предложения 22 выпишите словосочетание со связью примыкание. &#xD;&#xA;(22) Когда человек, наблюдая за звёздами, постиг огромность мира, он испытал сознание своего ничтожества.  Можно ли сказать, что таким словосочетанием является  «когда постиг»?  Попробуем ответить на этот вопрос. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; СПП можно разделить на два вида по типу связи: союзная связь и местоименная связь (ТО…ЧТО, ТАКОЙ…КАКОЙ, ТАК…КАК), причем указательные слова не всегда присутствуют в предложении, но почти всегда подразумеваются  (в школьной практике эта тема, скорее всего, не проходится).  СПП с придаточными времени стоят как бы на грани такого деления: есть указательное слово ТОГДА – это местоименная связь, нет указательного слова – это союзная связь. Предложение 22  имеет союзную связь, КОГДА относится ко всему предложению,   примыкания нет. Но перестроим предложение: «Он испытал сознание своего ничтожества ТОГДА, КОГДА постиг огромность мира». Здесь КОГДА – это союзное слово, связь примыкание.&#xD;&#xA;И вывод: изучают ли в школе все эти тонкости, чтобы быстро и без труда разобраться во всем этом  на экзамене?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Задание В4. Среди предложений 1 — 10 найдите предложения с составными именными сказуемыми. Споры вызвало предложение (8) «Приобретая понимание природы, власть над ней, люди чего-то лишаются, не временно, а на всегда, ЭТО ПОТЕРИ вечные, приносящие муки и страдания». Попробуем решить вопрос  о составе сказуемого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; «Это потери» – предикативная основа предложения, «вечные, приносящие муки и страдания» – однородный ряд определений, отнесенный к сказуемому. Только позиция у ряда особая – после определяемого существительного, она позволяет переместить интонационное ударение  на оборот и выделить его. Попробуем изменить предложение: Это вечные, приносящие муки и страдания потери. Это всё тот же ряд, но в препозиции, теперь ударение падает на существительное, мысль не так выразительна, как в первом случае.&#xD;&#xA;Примечание. Запятая после слова «лишаются» вызывает сомнение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Задание В5. Среди предложений 1 — 15 найдите предложение с необособленным распространённым определением. Это предложение (14) «Изгнанный из рая человек сохранил в себе вкус познания…». В роли распространенного необособленного определения выступает причастный оборот. Причастный оборот – это причастие с зависимыми словами, он способен функционировать как  САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ЕДИНИЦА, например: Человек, изгнанный из рая,  сохранил в себе вкус познания. Изгнанный из рая, человек сохранил в себе вкус познания – здесь обособление с целью придания обороту дополнительного обстоятельственного значения (хотя был изгнан, но сохранил).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943746" PostHistoryTypeId="2" PostId="28858" RevisionGUID="6bd5f5de-de42-477e-b6ed-284abbc5acce" CreationDate="2014-01-10T18:09:12.393" UserId="2323" Text="Реформа русского языка, выполненная А. С. Пушкиным (почти в одиночку!) в первой четверти 19-го века, - разве это не развитие языка по сравнению с предыдущим уровнем его? О какой деградации может идти речь, @solariss? Хотя ... если смотреть в исторической перспективе, всё рождённое, проходя период расцвета, заканчивается смертью. Это утверждение как будто противоречит пункту 1 @Софии, основанному на бесконечном, по спирали, диалектическом приближении к Истине, но История - Дама бескомпромиссная, а Практика - в любом случае - Палач теории... Тюремный жаргон, по @DocentI, - это угасание языка, хотя зэки - тоже люди, правда, опущенные. В общем, прав @Галактион: хоть &quot;постеля&quot;, хоть &quot;постель&quot; - всё &quot;отселе&quot; и &quot;досель&quot;. Что хотела сказать @София пунктом 3: &quot;за здравие&quot; или &quot;за упокой, я не понял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943747" PostHistoryTypeId="5" PostId="28858" RevisionGUID="33a4edea-f287-4092-b6ba-6bf659ecf2f6" CreationDate="2014-01-10T18:10:40.680" UserId="2323" Text="Реформа русского языка, выполненная А. С. Пушкиным (почти в одиночку!) в первой четверти 19-го века, - разве это не развитие языка по сравнению с предыдущим уровнем его? О какой деградации может идти речь, @solariss? Хотя ... если смотреть в исторической перспективе, всё рождённое, проходя период расцвета, заканчивается смертью. Это утверждение как будто противоречит пункту 1 @София, основанному на бесконечном, по спирали, диалектическом приближении к Истине, но История - Дама бескомпромиссная, а Практика - в любом случае - Палач теории... Тюремный жаргон, по @DocentI, - это угасание языка, хотя зэки - тоже люди, правда, опущенные. В общем, прав @Галактион: хоть &quot;постеля&quot;, хоть &quot;постель&quot; - всё &quot;отселе&quot; и &quot;досель&quot;. Что хотела сказать @София пунктом 3: &quot;за здравие&quot; или &quot;за упокой, я не понял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943748" PostHistoryTypeId="5" PostId="28858" RevisionGUID="c16369d0-8174-4460-a719-4047ff261134" CreationDate="2014-01-10T18:11:46.493" UserId="2323" Text="Реформа русского языка, выполненная А. С. Пушкиным (почти в одиночку!) в первой четверти 19-го века, - разве это не развитие языка по сравнению с предыдущим уровнем его? О какой деградации может идти речь, @solariss? Хотя ... если смотреть в исторической перспективе, всё рождённое, проходя период расцвета, заканчивается смертью. Это утверждение как будто противоречит пункту 1 @София, основанному на бесконечном, по спирали, диалектическом приближении к Истине, но История - Дама бескомпромиссная, а Практика - в любом случае - Палач теории... Тюремный жаргон, по @DocentI, - это угасание языка, хотя зэки - тоже люди, правда, опущенные. В общем, прав @Галактион: хоть &quot;постеля&quot;, хоть &quot;постель&quot; - всё &quot;отселе&quot; и &quot;досель&quot;. Что хотела сказать @София пунктом 3: &quot;за здравие&quot; или &quot;за упокой&quot;, я не понял." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943749" PostHistoryTypeId="1" PostId="28859" RevisionGUID="c43fea9d-0f39-438d-bba2-6d0ee7715abf" CreationDate="2014-01-10T19:06:38.443" UserId="2664" Text="Транскрипция фонетическая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943750" PostHistoryTypeId="2" PostId="28859" RevisionGUID="c43fea9d-0f39-438d-bba2-6d0ee7715abf" CreationDate="2014-01-10T19:06:38.443" UserId="2664" Text="математика [мът`и(с призвуком э)мАт`ькъ]&#xD;&#xA;психология [п`с`и(с призвуком э)х^лОг`иja]" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943751" PostHistoryTypeId="3" PostId="28859" RevisionGUID="c43fea9d-0f39-438d-bba2-6d0ee7715abf" CreationDate="2014-01-10T19:06:38.443" UserId="2664" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943752" PostHistoryTypeId="2" PostId="28860" RevisionGUID="7efabbe8-92e3-4e3d-a0de-79e4aeb6a3ff" CreationDate="2014-01-10T19:12:11.050" UserId="247" Text="математика - [мът'и(э)мАт'икъ]; психология - [пс'и(э)х^лОг`иjь]" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943753" PostHistoryTypeId="2" PostId="28862" RevisionGUID="0fe738b3-3a27-47cf-a6c1-a4751e1970a8" CreationDate="2014-01-10T19:47:59.303" UserId="895" Text="Прочитал я все ответы и комментарии, и меня посетила дерзкая мысль по поводу В-3. А может, искомое словосочетание со связью &quot;примыкание&quot; - это &quot;постиг, наблюдая&quot;? В своей практике я с такими случаями не сталкивался, но и с &quot;когда постиг&quot; согласиться не могу, ведь здесь явный союз &quot;когда&quot;, который, кстати, можно заменить союзом &quot;если&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943754" PostHistoryTypeId="1" PostId="28876" RevisionGUID="2daca743-f956-443b-9434-af06ec3e6e9e" CreationDate="2014-01-11T07:56:35.917" UserId="2631" Text="Проверьте, пожалуйста, правильно ли разделила на слоги? и если не трудно объясните..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943755" PostHistoryTypeId="2" PostId="28876" RevisionGUID="2daca743-f956-443b-9434-af06ec3e6e9e" CreationDate="2014-01-11T07:56:35.917" UserId="2631" Text="во-схи-ще-ни-е кра-са-той зем-ли, где жи-ли де-ды и пра-де-ды где нам су-жде-но про-жить жизнь, по-вто-рить се-бя в де-тях со-ста-ри-ться и уй-ти в зе-млю, ро-ди-вшу-ю нас-это ва-жней-ший э-мо-ци-о-наль-ный и-сто-чник лю-бви к Ро-ди-не." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943756" PostHistoryTypeId="3" PostId="28876" RevisionGUID="2daca743-f956-443b-9434-af06ec3e6e9e" CreationDate="2014-01-11T07:56:35.917" UserId="2631" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943757" PostHistoryTypeId="2" PostId="28878" RevisionGUID="668871d1-7909-4e9d-8e8a-fbfcaa7d770b" CreationDate="2014-01-11T08:22:52.017" UserId="247" Text="во-схи-ще-ни-е кра-со-той зе-мли, где жи-ли де-ды и пра-де-ды, где нам су-жде-но про-жить жизнь, по-вто-рить[фто] се-бя в де-тях со-ста-ри-ться[ца] и уй-ти в зе-млю, ро-ди-вшу-ю [фшу]нас-это ва-жней-ший э-мо-ци-о-на-льный и-сто-чник лю-бви к Ро-ди-не.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё верно, кроме зе-мли, э-мо-ци-о-на-льный: Сочетание сонорных согласных между гласными отходит к последующему слогу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слог как основная звуковая единица русского языка строится по закону восходящей звучности: в пределах слога звуки располагаются от наименее звучного к наиболее звучному. Слогораздел проходит в месте наибольшего спада звучности. Наиболее звучными являются гласные (Г), затем в порядке уменьшающейся звучности идут сонорные (С), затем шумные (Ш) согласные. Отсюда следует несколько правил деления слов на фонетические слоги.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Г—ШШГ&#xD;&#xA;Сочетание шумных согласных между гласными отходит к последующему слогу:про-стой, зве-зда, ло-дка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Г—ШСГ&#xD;&#xA;Сочетание шумного согласного с сонорным между гласными отходит к последующему слогу: до-бро, ве-сло, до-гма. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. ГС—ШГ&#xD;&#xA;Сочетание сонорного согласного с шумным между гласными имеет слогораздел внутри этого сочетания: пар-та, кол-ба, лом-кий, брон-за. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Гj—ШГ, Гj—СГ&#xD;&#xA;Сочетание звука [j] с шумным или сонорным между гласными имеет слогораздел внутри этого сочетания: лей-ка, вой-дём, кай-ма, сай-ра. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5. Г—ССГ&#xD;&#xA;Сочетание сонорных согласных между гласными отходит к последующему слогу:ко-рма, то-мный &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943758" PostHistoryTypeId="1" PostId="28884" RevisionGUID="49e4c9e9-11d1-4669-956b-85c20e1325fd" CreationDate="2014-01-11T11:24:38.093" UserId="2141" Text="Так что как-то так" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943759" PostHistoryTypeId="2" PostId="28884" RevisionGUID="49e4c9e9-11d1-4669-956b-85c20e1325fd" CreationDate="2014-01-11T11:24:38.093" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не могу объяснить правило,но мягкий знак пишется,так что()как-то так...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какой знак ставится перед как-то?Мне кажется,в таких случаях,тут есть интонационная пауза.Или мне только кажется?:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943760" PostHistoryTypeId="3" PostId="28884" RevisionGUID="49e4c9e9-11d1-4669-956b-85c20e1325fd" CreationDate="2014-01-11T11:24:38.093" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943761" PostHistoryTypeId="2" PostId="28889" RevisionGUID="527ff172-6e16-4b4a-add2-c0999e80a51d" CreationDate="2014-01-11T14:58:21.890" UserId="2668" Text="Я врач-рентгенолог. Занимаюсь диагностикой заболеваний всех органов и систем. Провожу исследования легких в том числе. И когда делаю заключение о наличии пневмонии, всегда пишу в случае  таковой- ДВУСТОРОННЯЯ! Интуитивно, не помню, чтобы наставники акцентировали на этом, но видимо так и преподавалось, как нечто аксиомное. Во всяком случае, моя  рука не поднимается написать &quot;двух-&quot;! Сегодня, увидев в заключении коллеги формулировку &quot;двухстороняя пневмония&quot;,  заглянула к вам на страницу. Убедилась в правильности написания своих умозаключений)))) СПАСИБО!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943762" PostHistoryTypeId="2" PostId="28890" RevisionGUID="0b4859bb-e5f3-4d46-a003-59645a5fe0af" CreationDate="2014-01-11T15:06:47.600" UserId="2668" Text="Я тоже немного удивлена, что деление на слоги: во-схи-ще-ни-е, зе-мли, су-ждено, &#xD;&#xA;ро-ди-вшу-ю и так далее)))) Сама бы разделила вос-хи-щение, зем-ли, ро-див-шу-ю (в слове ро-ди-вшу-ю, слог -вшу- не понравился как-то, после этого заметила и другие аналогичные слоги). А ведь пятёрочницей была в школе! :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943763" PostHistoryTypeId="2" PostId="28893" RevisionGUID="df152f23-c272-404f-a3c3-1a317e70acad" CreationDate="2014-01-11T15:52:22.113" UserId="247" Text="Я бы прочитала без паузы. Если пауза и есть,то она чисто авторская, интонационная, показывающая прерывание речи, а это значит, что лучше поставить многоточие. Запятая точно неуместна, ведь так что - союз со значением следствия, а оборота после него нет, нет причин обособления. Тире возможно, но многоточие задержку передаёт лучше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943764" PostHistoryTypeId="1" PostId="28898" RevisionGUID="93e895fe-dc7d-406c-af5d-94c179d22998" CreationDate="2014-01-11T18:30:20.803" UserId="2141" Text="Тире или двоеточие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943765" PostHistoryTypeId="2" PostId="28898" RevisionGUID="93e895fe-dc7d-406c-af5d-94c179d22998" CreationDate="2014-01-11T18:30:20.803" UserId="2141" Text="Здраствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; **Двоеточие ставится после предложения, за которым следует одно или несколько предложений, не соединенных с первым посредством cоюзов и заключающих в себе:&#xD;&#xA;а) разъяснение или раскрытие содержания того, о чем говорится в первом предложении.&#xD;&#xA;б) основание, причина того, о чем говорится в первом предложении.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На примере этого предложения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_Но мы до сих пор у них ничего не купили — во-первых, они нам не могут сейчас ничего поставить, во-вторых, они анонсировали нам стоимость своей продукции примерно на 30% дороже других аналогов._&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему здесь стоит тире?Вроде есть разъяснение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На всякий случай дам полную версию предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Собеседник в ООО «Искра-Турбогаз» (крупнейший в РФ поставщик газоперекачивающих агрегатов) сообщил „Ъ“, что при создании «Рустурбомаша» предполагалось использование компрессоров на ГПА пермского предприятия: «Но мы до сих пор у них ничего не купили — во-первых, они нам не могут сейчас ничего поставить, во-вторых, они анонсировали нам стоимость своей продукции примерно на 30% дороже других аналогов».*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943766" PostHistoryTypeId="3" PostId="28898" RevisionGUID="93e895fe-dc7d-406c-af5d-94c179d22998" CreationDate="2014-01-11T18:30:20.803" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943767" PostHistoryTypeId="2" PostId="28903" RevisionGUID="d8c809ec-8599-4422-8236-6e1389ac640b" CreationDate="2014-01-11T20:28:27.657" UserId="466" Text="Для каждого стиля существует своя речеая ситуация. Учитываются 3 показателя: с кем говоришь, в какой обстановке (офиц./нефиц.), с какой целью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943768" PostHistoryTypeId="5" PostId="28903" RevisionGUID="3698c9b8-7192-489a-9082-35ae66a1ef7f" CreationDate="2014-01-11T20:28:59.670" UserId="466" Text="Для каждого стиля существует своя речеая ситуация. Учитываются 3 показателя: с кем говоришь, в какой обстановке (офиц./неофиц.), с какой целью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943769" PostHistoryTypeId="2" PostId="28905" RevisionGUID="c7fedd8d-b277-4727-89f7-c9f343cdce75" CreationDate="2014-01-11T21:23:42.730" UserId="2121" Text="Нет, уже не смешно. Первоначальный смысл слова &quot;неделя&quot; не ощущается, т.к. словообразовательная модель, по которой оно образовано, не актуальна и к тому же все слова, связанные с деланием, делом, произносятся с твердым л. Скорее уж слышится какое-то (не)деление. Обратите внимание, что даже при явном родстве мы, например, говоря о праздниках, не вспоминаем слова &quot;праздный&quot;, праздность&quot;. Потому что они окрашены негативно, а праздник для нас что-то хорошее, связанное не только и не столько с ничегонеделанием, а больше с радостью, торжеством, ликованием. Так жизнь &quot;разводит&quot; родственные слова, наполняя их новым смыслом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943770" PostHistoryTypeId="5" PostId="28905" RevisionGUID="9944f905-bfac-4d65-92cd-e1f621e6109e" CreationDate="2014-01-11T21:24:36.640" UserId="2121" Text="Нет, уже не смешно. Первоначальный смысл слова &quot;неделя&quot; не ощущается, т.к. словообразовательная модель, по которой оно образовано, не актуальна и к тому же все слова, связанные с деланием, делом, произносятся с твердым л. Скорее уж слышится какое-то (не)деление. Обратите внимание, что даже при явном родстве мы, например, говоря о праздниках, не вспоминаем слова &quot;праздный&quot;, &quot;праздность&quot;. Потому что они окрашены негативно, а праздник для нас что-то хорошее, связанное не только и не столько с ничегонеделанием, а больше с радостью, торжеством, ликованием. Так жизнь &quot;разводит&quot; родственные слова, наполняя их новым смыслом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943774" PostHistoryTypeId="2" PostId="28911" RevisionGUID="d316aa24-6b34-4825-a85a-56b4de0cbf4a" CreationDate="2014-01-12T06:45:29.947" UserId="2203" Text="Двоеточие в БСП применяется для выражения изъяснения, пояснения и следственно-причинных отношений. Это классический вариант. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время во всех трех значениях вместо двоеточия можно использовать тире, но в этом случае меняется интонация и появляются дополнительные оттенки значения. Во-первых, отсутствует предупредительная пауза, характерная для двоеточия. Во-вторых, присоединяемая часть получает оттенок добавочного сообщения. Мы как бы считаем основной мыслью первую часть предложения, а далее присоединяем вторую часть, подчеркивая ее разъяснительный характер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943775" PostHistoryTypeId="2" PostId="28912" RevisionGUID="1731d29d-a2a1-4b87-be17-a40bcb120846" CreationDate="2014-01-12T06:58:55.280" UserId="997" Text="Вы правы, в этом предложении нужно поставить двоеточие вместо тире: вторая часть БСП указывает на причину того, о чём говорится в первой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943776" PostHistoryTypeId="1" PostId="28913" RevisionGUID="983a9fa4-f1b0-48bb-9ce1-6e00771aadae" CreationDate="2014-01-12T07:06:04.487" UserId="2203" Text="О сочинительной и подчинительной связи в сложных предложениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943777" PostHistoryTypeId="2" PostId="28913" RevisionGUID="983a9fa4-f1b0-48bb-9ce1-6e00771aadae" CreationDate="2014-01-12T07:06:04.487" UserId="2203" Text="В связи с недавним спором на эту тему мне хотелось бы поделиться с вами некоторыми мыслями о предложениях С ОДНОРОДНЫМ СОПОДЧИНЕНИЕМ. Идея состоит в том, что структуры более высокого порядка (в данном случае СПП) могут изменять  статус входящих структур(в нашем случае сочинительную связь однородных предложений). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример 1. БСП: ДОЖДИК КОНЧИЛСЯ, ТУЧА ПОШЛА ДАЛЬШЕ. При построении БСП используются два простых предложения:  Дождик↑кончился↓.   Туча пошла ↑дальше.↓  Простое  (неосложненное) предложение состоит из двух фраз: восходящий тон и нисходящий тон. (Фраза – это речевой отрезок, имеющий тоническое ударение, то есть повышение или понижение тона на ударном слоге одного из слов, входящих во фразу). Получает такой своеобразный «домик».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь мы хотим соединить эти два предложения, чтобы получить БСП. Интонационная схема такого предложения следующая: Дождик↑кончился↓, туча пошла ↑дальше.↓ Мы видим, что интонация исходных предложений сохранена – получается «волна» восходящих и нисходящих фраз (всего 4 фразы). Это ПЕРЕЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ИНТОНАЦИЯ, выражающая СОЧИНИТЕЛЬНУЮ СВЯЗЬ между простыми предложениями в составе БСП. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример 2. СПП: ТЕПЕРЬ И Я ВИДЕЛ, ЧТО ДОЖДИК КОНЧИЛСЯ, ТУЧА УХОДИТ ДАЛЬШЕ. Интонационная схема: Теперь и я видел↑, что дождик кончился↑, туча уходит дальше.↓ Всего в СПП три фразы. ПЕРЕЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ИНТОНАЦИЯ ОТСУТСТВУЕТ,  каждое из двух самостоятельных предложений, ранее состоящих из двух фраз,  превращается в одну фразу (с одним тоническим ударением) –  «домик» как бы выпрямляется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, мы видим, как сочинительная связь независимых предложений, входящих в  БСП,  КАЧЕСТВЕННО МЕНЯЕТСЯ, ОТХОДИТ НА ВТОРОЙ ПЛАН, когда те же предложения входят в СПП.  Теперь интонацию новой конструкции задает ПОДЧИНИТЕЛЬНАЯ СВЯЗЬ, именно на ней строится интонационная структура СПП.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также можно сделать ВЫВОД, что статус простых предложений, входящих в состав СПП понижается:  они ведут себя как однородные члены. Это СОЧИНИТЕЛЬНАЯ СВЯЗЬ, как и в случае однородных членов, но в СПП она НЕ ВЫРАЖЕНА С ПОМОЩЬЮ ПЕРЕЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ИНТОНАЦИИ и поэтому НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ПРИ РАЗБОРЕ. Сравнить: ТЕПЕРЬ И Я ВИДЕЛ ↑, ЧТО НЕБО СВЕТЛЕЕТ↑, СТАНОВИТСЯ ГОЛУБЫМ↓  – точно такую интонационную структуру  из трех фраз, как и СПП,  имеет предложение с однородными членами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВЫВОДЫ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Сложное предложение – это действительно ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ со своей собственной структурой и интонацией. Грамматику сложных предложений различные ученые рассматривают неоднозначно. Основной вопрос состоит в том, является ли сложное предложение качественно новой синтаксической конструкцией или простые предложения, входящие в сложное,  сохраняют свою самостоятельность. Интонационный анализ показывает нам, что верна, скорее, первая точка зрения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Становится понятной причина недавнего спора на форуме, а также разные высказывания в Интернете на эту тему. При однородном соподчинении ОДНОРОДНЫЕ ПРИДАТОЧНЫЕ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ БЕССОЮЗНО ИЛИ С ПОМОЩЬЮ СОЮЗОВ, НО ЭТА СВЯЗЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАЧИМОЙ, НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВИДА ПРЕДЛОЖЕНИЯ – то есть мы не можем сказать, что перед нами сложное предложение с  подчинением и сочинением – это просто сложноподчиненное предложение  с однородными придаточными.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. А вот пример сложного предложения С  ПОДЧИНЕНИЕМ И СОЧИНЕНИЕМ: Теперь и я увидел↑, что  дождик кончился↑, но  ехать в город ↑ мне было еще рано.↓ Оно состоит из  СПП и простого предложения, которые связаны между собой сочинительным союзом НО. Отметим, что простое предложение имеет собственную  (независимую) интонационную структуру, состоящую из двух фраз.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943778" PostHistoryTypeId="3" PostId="28913" RevisionGUID="983a9fa4-f1b0-48bb-9ce1-6e00771aadae" CreationDate="2014-01-12T07:06:04.487" UserId="2203" Text="грамматикасложноепредложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943779" PostHistoryTypeId="1" PostId="28920" RevisionGUID="06fe06fd-b36c-41b1-b674-0a99549cba65" CreationDate="2014-01-12T08:55:39.770" UserId="2644" Text="Запятые в сложносочиненных предложениях" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943780" PostHistoryTypeId="2" PostId="28920" RevisionGUID="06fe06fd-b36c-41b1-b674-0a99549cba65" CreationDate="2014-01-12T08:55:39.770" UserId="2644" Text="Растолкуйте, пожалуйста, в каких случаях ставится запятая перед союзом И в сложносочиненных предложениях. Изменились ли за полвека эти правила? Спасибо. &#xD;&#xA;09.01.2014 г. Олег Крюк, пенсионер.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943781" PostHistoryTypeId="3" PostId="28920" RevisionGUID="06fe06fd-b36c-41b1-b674-0a99549cba65" CreationDate="2014-01-12T08:55:39.770" UserId="2644" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943782" PostHistoryTypeId="2" PostId="28921" RevisionGUID="f71686e6-c967-4029-bd83-8882cb6d5db8" CreationDate="2014-01-12T09:18:28.853" UserId="498" Text="Ничего не изменилось. Запятая в ССП перед союзом И ставится, кроме следующих случаев:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)есть объединяющий элемент: общий второстепенный член, общее придаточное, общее вводное слово; &#xD;&#xA;2)части  ССП представляют собой два вопросительных, побудительных или восклицательных предложения;&#xD;&#xA;3)части ССП представляют собой безличные предложения с синонимичными сказуемыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943783" PostHistoryTypeId="5" PostId="28921" RevisionGUID="ebe3d92c-1ca3-47fd-8a07-d355d1669cca" CreationDate="2014-01-12T09:18:46.063" UserId="498" Text="Ничего не изменилось. Запятая в ССП перед союзом И ставится, кроме следующих случаев:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) есть объединяющий элемент: общий второстепенный член, общее придаточное, общее вводное слово; &#xD;&#xA;2) части  ССП представляют собой два вопросительных, побудительных или восклицательных предложения;&#xD;&#xA;3) части ССП представляют собой безличные предложения с синонимичными сказуемыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943784" PostHistoryTypeId="5" PostId="28921" RevisionGUID="250f094f-dd16-4740-b472-da1b80b4e512" CreationDate="2014-01-12T09:21:09.233" UserId="498" Text="Ничего не изменилось. Запятая в ССП перед союзом И ставится, кроме следующих случаев:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) есть объединяющий элемент: общий второстепенный член, общее придаточное, общее вводное слово; &#xD;&#xA;2) части  ССП представляют собой два вопросительных, побудительных или восклицательных предложения;&#xD;&#xA;3) части ССП представляют собой безличные предложения с синонимичными сказуемыми. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943785" PostHistoryTypeId="2" PostId="28922" RevisionGUID="e56c723d-370c-48dd-b156-02d3828130a0" CreationDate="2014-01-12T09:22:29.480" UserId="247" Text=" Да нет, уважаемый Олег, никаких изменений нет, если только уточнили и расшифровали для тех, кто не понимает основного смысла. Можете сравнить сами:&#xD;&#xA; Вот современное: &#xD;&#xA;http://licey.net/russian/syntax/r2_1_2&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вот Розенталь:http://evartist.narod.ru/text1/48.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Простые предложения, входящие в состав сложносочинённого предложения, отделяются друг от друга запятыми:&#xD;&#xA;Окна во всех корпусах были ярко освещены, и оттого на громадном дворе казалось оченьтемно (Чехов)&#xD;&#xA;2. Запятая перед одиночными соединительными и разделительными союзами – и, да (в значении «и»), или, либо – не ставится в следующих случаях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) простые предложения в составе сложносочинённого предложения имеют общий второстепенный член:&#xD;&#xA;Вскоре после восхода набежала туча и брызнул короткий дождь (Пушкин) (общий второстепенный член – обстоятельство времени вскоре после восхода, ср.: Вскоре после восхода набежала туча; Вскоре после восхода брызнул короткий дождь);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) простые предложения в составе сложносочинённого предложения имеют общее придаточное предложение:&#xD;&#xA;Уже совсем рассвело и народ стал подниматься, когда я вернулся в свою комнату (Л. Толстой) (придаточное времени когда я вернулся в свою комнату является общим для обеих частей сложносочинённого предложения, ср.: Уже совсем рассвело, когда я вернулся в свою комнату; Народ стал подниматься, когда я вернулся в свою комнату);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в) простые предложения сложносочинённого предложения вместе поясняют общее для них третье предложение, предшествующее им и связанное с ними бессоюзной связью:&#xD;&#xA;Он чувствовал себя нехорошо: тело было слабо и в глазах ощущалась тупая боль (Куприн) (части сложносочинённого предложения: Тело было слабо; В глазах ощущалась тупая боль – поясняют смысл общего для них первого простого предложения, связанного с ними бессоюзно: Он чувствовал себя нехорошо);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;г) простые предложения в составе сложносочинённого предложения имеют общее вводное слово, вводное словосочетание или предложение:&#xD;&#xA;По словам охотников, зверь в этих лесах вывелся и птица исчезла (источник сообщения – по словам охотников – один и тот же для всего высказывания, ср.: По словам охотников, зверь в этих лесах вывелся; По словам охотников, птица исчезла);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;д) в состав сложносочинённого предложения входят вопросительные предложения:&#xD;&#xA;Вы придёте ко мне или я должен зайти к вам?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;е) в состав сложносочинённого предложения входят побудительные предложения:&#xD;&#xA;Подпустить врага и огонь дать по команде! (Фурманов);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ж) в состав сложносочинённого предложения входят восклицательные предложения:&#xD;&#xA;Как он смешон и как глупы его выходки!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;з) в состав сложносочинённого предложения входят односоставные неопределенно-личные предложения, если мыслится один и тот же производитель действия:&#xD;&#xA;Подсудимых тоже куда-то выводили и только что ввели назад (Л. Толстой);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;и) в состав сложносочинённого предложения входят безличные предложения, имеющие синонимические слова в сказуемых:&#xD;&#xA;Необходимо рассмотреть авторские заявки и надо срочно составить по ним заключения (синонимы: необходимо, надо).&#xD;&#xA;Но при отсутствии синонимических слов запятая между двумя безличными предложениями перед союзом и ставится:&#xD;&#xA;Между тем совсем рассвело, и надо было опять выходить в море (Катаев);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;к) в состав сложносочинённого предложения входят назывные (номинативные) предложения:&#xD;&#xA;Мороз и солнце... (Пушкин).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943787" PostHistoryTypeId="1" PostId="28929" RevisionGUID="7aee2761-7bc9-4fe9-96d3-e5907c9c2b43" CreationDate="2014-01-12T13:31:15.213" UserId="2675" Text="Морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943788" PostHistoryTypeId="2" PostId="28929" RevisionGUID="7aee2761-7bc9-4fe9-96d3-e5907c9c2b43" CreationDate="2014-01-12T13:31:15.213" UserId="2675" Text="какой частью речи будет слово &quot;так&quot; в предложении &quot;Так вы её знали?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943789" PostHistoryTypeId="3" PostId="28929" RevisionGUID="7aee2761-7bc9-4fe9-96d3-e5907c9c2b43" CreationDate="2014-01-12T13:31:15.213" UserId="2675" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943790" PostHistoryTypeId="2" PostId="28930" RevisionGUID="d1904658-21c0-408a-ac43-1ada609953b0" CreationDate="2014-01-12T14:25:07.847" UserId="2203" Text="Скорее всего, местоименное значение ТАК употреблено в значении присоединительного союза со значением &quot;в таком случае, следовательно, значит&quot;. Сходные выражения: Так едем? Так ты согласен?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943791" PostHistoryTypeId="5" PostId="28930" RevisionGUID="ff86b704-9306-4677-8239-83a6d2e5467c" CreationDate="2014-01-14T18:26:14.587" UserId="2203" Text="Скорее всего, местоименное значение ТАК употреблено в значении присоединительного союза со значением &quot;в таком случае, следовательно, значит&quot;. Сходные выражения: Так едем? Так ты согласен?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. В Грамматике-80, а также в различных других источниках, говорится о том, что характерной особенностью многих частиц является то, что  своим функциям они часто сближаются с союзами, вводными словами, местоимениями. Иногда эти связи настолько тесны, что их противопоставление оказывается неправомерным, и слово должно квалифицироваться как «частица-союз», «частица-наречие», «частица-местоимение» и т. д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. В нашем случае мы как раз имеем такое тесное единство, которое я определила бы как сочетание УКАЗАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИЦЫ И ВВОДНОГО СЛОВА со значением «следовательно, значит». Это следует из сравнения: Так, значит, вы её знали?→ Так вы её знали? Здесь ТАК = ТАК,ЗНАЧИТ – по форме это необособленная частица, а по значению это «указание + вывод».&#xD;&#xA;3. В любом случае этот пример имеет совсем не однозначное решение и поэтому заслуживает ОБСУЖДЕНИЯ – ведь у нас ФОРУМ, а не указатель ссылок. Ссылки хороши, когда вы изложили свое мнение и хотите дополнить  его указанием на полезный по данной теме материал. Люди, которые обращаются на форум, в идеале ждут от нас краткого и точного ответа на вопрос «как правильно и почему», причем в общедоступной для понимания форме. В нашем случае предлагаемая статья – это частное мнение  автора по этой теме, а  отнюдь не единственно верное понимание вопроса.  К тому же она рассчитана на специальную аудиторию.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943792" PostHistoryTypeId="2" PostId="28931" RevisionGUID="e8638635-5d5c-4217-8d8f-fa2025aa8a8d" CreationDate="2014-01-12T15:51:16.620" UserId="997" Text="В этом предложении ТАК - частица.   &#xD;&#xA;Посмотрите [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://albooking.net/book_168_glava_12_G.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943793" PostHistoryTypeId="2" PostId="28933" RevisionGUID="009ac307-3cc7-4c97-9b3c-119dbb150d75" CreationDate="2014-01-12T16:19:36.707" UserId="247" Text="София, во-первых,у Вас не вопрос, а выводы после обсуждения. По-моему, их лучше выставить на обсуждение в рубрике &quot;ИССЛЕДОВАНИЯ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых,стала вдумываться в Ваши размышления.С Вашим интонационным членением я не согласна. Попробовала прочитать по Вашим схемам - не получилось.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Вы как-то синтагму странно разделили.Туча-тема, пошла дальше - рема.&#xD;&#xA;Значит, должно быть так:Дождик↑кончился↓// Туча↑ пошла дальше↓//&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2)БСС: Дождик↑кончился↓/ туча↑ пошла дальше↓//-интонация перечисления.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3)СПП: Теперь↑ и я видел↓ / что дождик↑ кончился↓ / туча↑ уходит дальше↓//-интонация перечисления  остаётся между 2 и 3 фрагментами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь и я видел↑/ что дождик кончился  и туча уходит дальше↓//-интонация СОЕДИНЕНИЯ между 2 и 3 фрагментами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В-третьих,сочинительная связь выражается не только интонацией перечисления, но и интонацией разделения, противопоставления, в зависимости от союза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В-четвёртых, я и пыталась сказать, что в СПП важна связь между главным и придаточным, а между придаточными устанавливается ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ СОЧИНИТЕЛЬНАЯ  связь, если между ними сочинительный   союз, в остальных случаях связи нет, в СПП- последовательное подчинение и СОподчинение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943794" PostHistoryTypeId="1" PostId="28944" RevisionGUID="fcad2c93-e7fe-45d1-8c08-057d42b5a0ef" CreationDate="2014-01-12T18:43:20.520" UserId="2156" Text="Спряжения глаголов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943795" PostHistoryTypeId="2" PostId="28944" RevisionGUID="fcad2c93-e7fe-45d1-8c08-057d42b5a0ef" CreationDate="2014-01-12T18:43:20.520" UserId="2156" Text=" У глаголов есть спряжения. 1-е и 2-е. Например, глагол &quot;любить&quot; 2-го спряжения. Были ли учёные-лингвисты, которые меняли местами спряжения в своих учебниках? Например, Виноградов...   И если можно, ссылочку..&#xD;&#xA;Спасибо :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943796" PostHistoryTypeId="3" PostId="28944" RevisionGUID="fcad2c93-e7fe-45d1-8c08-057d42b5a0ef" CreationDate="2014-01-12T18:43:20.520" UserId="2156" Text="спряжение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943797" PostHistoryTypeId="1" PostId="28951" RevisionGUID="f7921565-04a3-408f-8384-5f309f1a1290" CreationDate="2014-01-13T07:22:00.083" UserId="2203" Text="Почему деление на слоги делается пр принципу восходящей звучности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943798" PostHistoryTypeId="2" PostId="28951" RevisionGUID="f7921565-04a3-408f-8384-5f309f1a1290" CreationDate="2014-01-13T07:22:00.083" UserId="2203" Text="Слог определяется как произносительный квант речи и характеризуется акустической или артикуляционной слитностью звуков при их произношении. По одной теории, слог – это один гласный звук или несколько звуков, которые произносятся одним толчком выдыхаемого воздуха (лод-ка). По другой теории, слоги строятся по принципу восходящей звучности (ло-дка).  Деление на слоги лод-ка кажется более естественным (не надо думать о звучности) – кажется, раньше применялось именно эта теория. А чем объясняется переход к теории звучности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943799" PostHistoryTypeId="3" PostId="28951" RevisionGUID="f7921565-04a3-408f-8384-5f309f1a1290" CreationDate="2014-01-13T07:22:00.083" UserId="2203" Text="-фонетикаслоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943800" PostHistoryTypeId="4" PostId="28951" RevisionGUID="ee459053-460a-4ae0-b655-e961f4d3a539" CreationDate="2014-01-13T07:23:25.873" UserId="2203" Text="Почему деление на слоги делается по принципу восходящей звучности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943801" PostHistoryTypeId="5" PostId="28951" RevisionGUID="ee459053-460a-4ae0-b655-e961f4d3a539" CreationDate="2014-01-13T07:23:25.873" UserId="2203" Text="Слог определяется как произносительный квант речи и характеризуется акустической или артикуляционной слитностью звуков при их произношении. По одной теории, слог – это один гласный звук или несколько звуков, которые произносятся одним толчком выдыхаемого воздуха (лод-ка). По другой теории, слоги строятся по принципу восходящей звучности (ло-дка).  Деление на слоги лод-ка кажется более естественным (не надо думать о звучности) – кажется, раньше применялось именно эта теория. А чем объясняется переход к теории звучности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943802" PostHistoryTypeId="6" PostId="28951" RevisionGUID="ee459053-460a-4ae0-b655-e961f4d3a539" CreationDate="2014-01-13T07:23:25.873" UserId="2203" Text="фонетика-слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943803" PostHistoryTypeId="4" PostId="28951" RevisionGUID="286c7a21-8b1a-4df5-9df0-71e62d80749a" CreationDate="2014-01-14T14:36:45.460" UserId="1010" Text="Почему деление на слоги делается по принципу восходящей звучности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943804" PostHistoryTypeId="5" PostId="28951" RevisionGUID="286c7a21-8b1a-4df5-9df0-71e62d80749a" CreationDate="2014-01-14T14:36:45.460" UserId="1010" Text="Слог определяется как произносительный квант речи и характеризуется акустической или артикуляционной слитностью звуков при их произношении. По одной теории, слог – это один гласный звук или несколько звуков, которые произносятся одним толчком выдыхаемого воздуха (лод-ка). По другой теории, слоги строятся по принципу восходящей звучности (ло-дка).  Деление на слоги лод-ка кажется более естественным (не надо думать о звучности) – кажется, раньше применялось именно эта теория. А чем объясняется переход к теории звучности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943805" PostHistoryTypeId="6" PostId="28951" RevisionGUID="286c7a21-8b1a-4df5-9df0-71e62d80749a" CreationDate="2014-01-14T14:36:45.460" UserId="1010" Text="фонетикаслоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943806" PostHistoryTypeId="4" PostId="28951" RevisionGUID="188c1218-19c1-4a44-912c-9d3b07185876" CreationDate="2014-01-17T16:48:18.913" UserId="2203" Text="Почему деление на слоги делается по принципу восходящей звучности?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943807" PostHistoryTypeId="5" PostId="28951" RevisionGUID="188c1218-19c1-4a44-912c-9d3b07185876" CreationDate="2014-01-17T16:48:18.913" UserId="2203" Text="Слог определяется как произносительный квант речи и характеризуется акустической или артикуляционной слитностью звуков при их произношении. По одной теории, слог – это один гласный звук или несколько звуков, которые произносятся одним толчком выдыхаемого воздуха (лод-ка). По другой теории, слоги строятся по принципу восходящей звучности (ло-дка).  Деление на слоги лод-ка кажется более естественным (не надо думать о звучности) – кажется, раньше применялось именно эта теория. А чем объясняется переход к теории звучности?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;При делении слов на слоги по методу восходящей звучности предлагаются специальные правила (5 правил). Их нужно просто выучить, или они имеют какое-нибудь обоснование? Кстати, эта «восходящая звучность» не всегда соблюдается, например: пар-та. Здесь сонорный следует после более звучного гласного. Это как-то объясняется?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943808" PostHistoryTypeId="6" PostId="28951" RevisionGUID="188c1218-19c1-4a44-912c-9d3b07185876" CreationDate="2014-01-17T16:48:18.913" UserId="2203" Text="фонетикаслоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943809" PostHistoryTypeId="2" PostId="28952" RevisionGUID="b6fb0e97-39e4-4566-b30f-12a013eeb6ab" CreationDate="2014-01-13T07:34:06.090" UserId="247" Text="Такой факт мне неизвестен. Вроде бы все излагают одинаково. Современные спряжения - итог развития древних спряжений в старославянском, уже тогда было 2 спряжения. Но трудностей со спряжениями хватает:исключения, разноспрягаемые, недостаточные глаголы,с излишней парадигмой. Всё это-результат развития языка, изменения классов глагола, ведь спряжение зависит от основы глагола наст. вр. определённого класса, классы исчезали, спряжения перемешались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Вот здесь есть интересные сведения:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://kvatross.ru/parts-of-the-speech/779.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://orthowiki.kalan.cc/wiki/  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943810" PostHistoryTypeId="2" PostId="28953" RevisionGUID="84c9c418-a820-47c7-983a-59746e899d0d" CreationDate="2014-01-13T08:14:14.223" UserId="247" Text="Да, это акустический и артикуляторный подходы к слогу Щербы и Аванесова.Но наука не стоит на месте, их теории привели к мысли об УСЛОВНОСТИ разделения на слоги.Сейчас фонетика ушла далеко вперёд, доказано, что тенденция к восходящей звучности была уже в древнерусском,она  есть частный случай универсального принципа восходяще-нисходящей звучности, который остаётся одним из принципов построения слога и СРЯ. Проведены  (в 70-80-е годы)экспериментально-фонетические исследования слога как произносительной единицы . На них основана современная наука фонетика и фонология.(Учения о фонеме,разработана фонематическая транскрипция)&#xD;&#xA;http://www.speech.nw.ru/Manual/glava8.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот здесь есть интересное по теме:&#xD;&#xA;http://gumfak.ru/russ_html/rus_konspekt/kon1.shtml" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943811" PostHistoryTypeId="1" PostId="28956" RevisionGUID="40dccdd5-bc6d-4a3a-ae53-6f9aefc69116" CreationDate="2014-01-13T08:54:56.137" UserId="3" Text="Приставка &quot;при-&quot; в значении неполноты качества" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943812" PostHistoryTypeId="2" PostId="28956" RevisionGUID="40dccdd5-bc6d-4a3a-ae53-6f9aefc69116" CreationDate="2014-01-13T08:54:56.137" UserId="3" Text="По идее, приставка &quot;при-&quot; означает действие приближения к чему-то или близость к чему-то: &quot;пригород&quot;, &quot;приставка&quot;. А вот интересно значение &quot;при-&quot; в таких словах, как &quot;придурок&quot;, &quot;пригорок&quot;. Тут нет ни расположения рядом с чем-то, ни движения. Как тогда?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943813" PostHistoryTypeId="3" PostId="28956" RevisionGUID="40dccdd5-bc6d-4a3a-ae53-6f9aefc69116" CreationDate="2014-01-13T08:54:56.137" UserId="3" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943814" PostHistoryTypeId="1" PostId="28957" RevisionGUID="593b2db1-4e2c-4045-b7b7-c89c2e7793a1" CreationDate="2014-01-13T08:57:30.183" UserId="3" Text="Головомойка и выволочка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943815" PostHistoryTypeId="2" PostId="28957" RevisionGUID="593b2db1-4e2c-4045-b7b7-c89c2e7793a1" CreationDate="2014-01-13T08:57:30.183" UserId="3" Text="&quot;Головомойка&quot; и &quot;выволочка&quot; означают разнос от начальства, наказание. А что плохого, собственно, в мытье головы и куда человека выволакивают? Просто, интересно было бы узнать происхождение данных выражений.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943816" PostHistoryTypeId="3" PostId="28957" RevisionGUID="593b2db1-4e2c-4045-b7b7-c89c2e7793a1" CreationDate="2014-01-13T08:57:30.183" UserId="3" Text="этимологияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943817" PostHistoryTypeId="1" PostId="28958" RevisionGUID="c7d2516d-1233-4777-8e5d-db14d1a7fc9b" CreationDate="2014-01-13T08:59:34.737" UserId="3" Text="Выделяется ли запятой слово &quot;просто&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943818" PostHistoryTypeId="2" PostId="28958" RevisionGUID="c7d2516d-1233-4777-8e5d-db14d1a7fc9b" CreationDate="2014-01-13T08:59:34.737" UserId="3" Text="Писал предыдущий вопрос и вспомнил еще об одном, который никак не могу для себя уяснить. А именно: нужно ли выделять запятой слово &quot;просто&quot; в предложениях типа &quot;Просто(,) мне это интересно&quot; или &quot;Я(,) просто(,) хотел как лучше&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943819" PostHistoryTypeId="3" PostId="28958" RevisionGUID="c7d2516d-1233-4777-8e5d-db14d1a7fc9b" CreationDate="2014-01-13T08:59:34.737" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943820" PostHistoryTypeId="2" PostId="28959" RevisionGUID="c311b2e1-b8cd-4b76-8ea9-f696c24b282f" CreationDate="2014-01-13T09:22:01.463" UserId="2203" Text="Для успешного решения задач, связвнных с выбором ПРЕ/ПРИ  желательно установить их центральное (обобщенное) значение. Таким центральным значением приставки ПРИ является обобщенное значение приближения к предмету, признаку или действию, которое   частным образом может выражаться  как расположение около предмета, направленность на предмет, присоединение или добавление к предмету и другие значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Гора – пригорок, дурак - при дурок - это значение уподобления предмету.	Пригорок не расположен рядом с горой, это просто маленькая горка, небольшой холм. И дурак - это дурак не совершенный, а только отчасти." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943821" PostHistoryTypeId="2" PostId="28960" RevisionGUID="d5bcb9dd-ea00-44a6-bdcc-df11d1daa04d" CreationDate="2014-01-13T09:23:53.907" UserId="498" Text="Кроме указанных значений, приставка ПРИ обозначает ещё неполноту действия. Здесь хоть и не действие, но признак не в полную силу выражен: пригорок - небольшая гора, придурок - не совсем дурак. А в словаре Ушакова у слова &quot;пригорок&quot; еще указано значение &quot;холм у подножия горы&quot;, может, и значение близости было в слове.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943822" PostHistoryTypeId="2" PostId="28961" RevisionGUID="f520339c-49e2-4864-a66c-a259f62293ce" CreationDate="2014-01-13T09:26:13.207" UserId="2203" Text="В приведенных примерах слово &quot;просто&quot; является частицей и не обособляется. Она усиливает слово, к которому относится, или высказывание в целом, например: Этому  просто нельзя поверить. Просто невероятно! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943823" PostHistoryTypeId="2" PostId="28962" RevisionGUID="ebcc7fc9-d668-44f4-9a5d-2b379f002351" CreationDate="2014-01-13T09:26:19.303" UserId="498" Text="Запятые не нужны. В данном случае это частица. Да и паузы, как при вводном слове, здесь нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943830" PostHistoryTypeId="1" PostId="28968" RevisionGUID="d4f2d743-9b16-4a62-a50c-8d068960d5ea" CreationDate="2014-01-13T15:42:15.610" UserId="1349" Text="О звании города" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943831" PostHistoryTypeId="2" PostId="28968" RevisionGUID="d4f2d743-9b16-4a62-a50c-8d068960d5ea" CreationDate="2014-01-13T15:42:15.610" UserId="1349" Text="Правомочно ли выражение : &quot;Город-герой Санкт-Петербург&quot;? Подскажите, как следует правильно говорить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943832" PostHistoryTypeId="3" PostId="28968" RevisionGUID="d4f2d743-9b16-4a62-a50c-8d068960d5ea" CreationDate="2014-01-13T15:42:15.610" UserId="1349" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943833" PostHistoryTypeId="2" PostId="28969" RevisionGUID="ec8cee54-6ab5-44fb-9bc9-ef8f27eb4d87" CreationDate="2014-01-13T15:50:10.993" UserId="2203" Text="Головомойка - это строгий  выговор с нравоучениями, похоже на &quot;промывание&quot; мозгов от неправильных мыслей. Выволочка - грубый выговор,  нагоняй или побои, то есть  более грубое и серьезное наказание с возможным применением физической силы, дословно -  тасканье (волочение) за волосы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943840" PostHistoryTypeId="2" PostId="28972" RevisionGUID="426bb338-c474-469a-897d-88aac21a5578" CreationDate="2014-01-13T16:36:52.327" UserId="247" Text="Думаю, корректно будет &quot;Город-герой Ленинград (ныне Санкт-Перербург)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почетное звание  установлено 8 мая 1965 года, когда Президиум Верховного Совета СССР своим Указом утвердил Положение о высшей степени отличия — звании «город-герой». В этот же день Ленинграду, Волгограду (бывш. Сталинграду), Севастополю, Одессе, Киеву, Москве и Брестской крепости были вручены медали «Золотая Звезда», а Москве и Брестской крепости были также присвоены звания «город-герой» и «крепость-герой» соответственно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943841" PostHistoryTypeId="5" PostId="28972" RevisionGUID="32924462-7cb9-471d-b53a-502640aca6b7" CreationDate="2014-01-14T18:48:45.690" UserId="247" Text="Думаю, корректно будет &quot;Город-герой Ленинград (ныне Санкт-Петербург)&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почетное звание  установлено 8 мая 1965 года, когда Президиум Верховного Совета СССР своим Указом утвердил Положение о высшей степени отличия — звании «город-герой». В этот же день Ленинграду, Волгограду (бывш. Сталинграду), Севастополю, Одессе, Киеву, Москве и Брестской крепости были вручены медали «Золотая Звезда», а Москве и Брестской крепости были также присвоены звания «город-герой» и «крепость-герой» соответственно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943842" PostHistoryTypeId="1" PostId="28984" RevisionGUID="3121695d-d824-466f-abab-ea95cb7b2398" CreationDate="2014-01-14T07:49:46.503" UserId="2644" Text="Склонение слова участковый" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943843" PostHistoryTypeId="2" PostId="28984" RevisionGUID="3121695d-d824-466f-abab-ea95cb7b2398" CreationDate="2014-01-14T07:49:46.503" UserId="2644" Text="Затрудняюсь: как написать &quot;при прячущимся от нас участков...м&quot; (О или Ы)?&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;Олег Крюк." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943844" PostHistoryTypeId="3" PostId="28984" RevisionGUID="3121695d-d824-466f-abab-ea95cb7b2398" CreationDate="2014-01-14T07:49:46.503" UserId="2644" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943845" PostHistoryTypeId="2" PostId="28985" RevisionGUID="b2c7e48e-bedb-4d86-aeba-e1cab01afc28" CreationDate="2014-01-14T08:10:42.947" UserId="498" Text="(При ком?) При участковОМ. (Каком?) ПрячущЕМся. При прячущемся участковом. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943846" PostHistoryTypeId="1" PostId="28987" RevisionGUID="ab8d2a4e-4477-42ee-832a-c3cf479e95a3" CreationDate="2014-01-14T09:25:03.400" UserId="3" Text="Что за слово &quot;скалдырничество&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943847" PostHistoryTypeId="2" PostId="28987" RevisionGUID="ab8d2a4e-4477-42ee-832a-c3cf479e95a3" CreationDate="2014-01-14T09:25:03.400" UserId="3" Text="Услышал такое слово - &quot;скалдырничество&quot; в значении &quot;жадность&quot;. Но даже представить себе не могу, откуда оно могло появиться в русском языке. Подскажите, пожалуйста, интересно же!))  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943848" PostHistoryTypeId="3" PostId="28987" RevisionGUID="ab8d2a4e-4477-42ee-832a-c3cf479e95a3" CreationDate="2014-01-14T09:25:03.400" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943849" PostHistoryTypeId="1" PostId="28988" RevisionGUID="b80a1af7-1a18-45f7-8548-f54857b5d9e6" CreationDate="2014-01-14T09:33:19.377" UserId="3" Text="Петрушка и - Петрушка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943850" PostHistoryTypeId="2" PostId="28988" RevisionGUID="b80a1af7-1a18-45f7-8548-f54857b5d9e6" CreationDate="2014-01-14T09:33:19.377" UserId="3" Text="Мне всегда было интересно: какая связь между названием огородного растения петрушка, русской народной куклой и, собственно, именем Петр?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю за ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943851" PostHistoryTypeId="3" PostId="28988" RevisionGUID="b80a1af7-1a18-45f7-8548-f54857b5d9e6" CreationDate="2014-01-14T09:33:19.377" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943852" PostHistoryTypeId="1" PostId="28989" RevisionGUID="e9e0d6e2-aa52-4fc2-a2db-43067f6f1624" CreationDate="2014-01-14T09:35:47.147" UserId="3" Text="Запятая после &quot;однако&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943853" PostHistoryTypeId="2" PostId="28989" RevisionGUID="e9e0d6e2-aa52-4fc2-a2db-43067f6f1624" CreationDate="2014-01-14T09:35:47.147" UserId="3" Text="Попалась Чеховская фраза: &quot;Однако, какой ветер!&quot; После &quot;однако&quot; стояла запятая. Но ведь это слово в начале предложения запятой не выделяется. Или бывают исключения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943854" PostHistoryTypeId="3" PostId="28989" RevisionGUID="e9e0d6e2-aa52-4fc2-a2db-43067f6f1624" CreationDate="2014-01-14T09:35:47.147" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943855" PostHistoryTypeId="2" PostId="28991" RevisionGUID="4b74f19a-4085-4ef2-aba9-07c182ca3607" CreationDate="2014-01-14T09:46:24.383" UserId="2203" Text="Это междометие, выражающее сильное чувство (удивление, возмущение). Междометие может находиться в начале или в конце предложения, выделяется запятой, а также восклицательным знаком: Тридцать тысяч, однако! Однако! Тридцать тысяч!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943856" PostHistoryTypeId="5" PostId="28991" RevisionGUID="5d852924-026b-4551-a04a-f926a96bd3f4" CreationDate="2014-01-14T18:36:45.523" UserId="2203" Text="Это междометие, выражающее сильное чувство (удивление, возмущение). Междометие может находиться в начале или в конце предложения, выделяется запятой, а также восклицательным знаком: Тридцать тысяч, однако! Однако! Тридцать тысяч!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;В начале предложения ОДНАКО имеет значение союза НО и не обособляется: Однако ужин задержался... Вводное слово ОДНАКО со значением противопоставления ранее сказанному ставится в середину предложения: Надо, однако, сказать несколько слов... Но, однако, я попросил бы вас перейти к делу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943857" PostHistoryTypeId="2" PostId="28994" RevisionGUID="a18e52ce-12f1-4a64-96f5-d9e1b9d957df" CreationDate="2014-01-14T10:12:33.203" UserId="2660" Text="&quot;В посту&quot; (=в сообщении) - это диалектизм какой-то дремучий. Не говорите так.&#xD;&#xA;Бывает &quot;в пост&quot;(когда, религ.) и &quot;на посту&quot;(на службе). Остальное - извращения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943858" PostHistoryTypeId="5" PostId="28994" RevisionGUID="eb97d4d8-9acf-40b8-b1a3-0a96fc8152d0" CreationDate="2014-01-14T10:13:48.267" UserId="2660" Text="&quot;В посту&quot; (=в сообщении) - это диалектизм какой-то дремучий. Не говорите так.&#xD;&#xA;Бывает &quot;в пост&quot;(когда, религ.) и &quot;на посту&quot;(на службе). Остальное - извращения. да, про интернет: в посте. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943859" PostHistoryTypeId="2" PostId="28995" RevisionGUID="db9a4cec-bd8e-4e9f-92bf-46bf8a8da0ba" CreationDate="2014-01-14T10:30:42.947" UserId="2203" Text="Думаю, что ученые лингвисты вряд ли уполномочены назначать спряжение или менять его. Они, скорее, наблюдают за языковыми процессами, объясняют и делают выводы, систематизируют материал. Например, в речи встречаются две формы: он мучит и мучает. Форму &quot;мучит&quot; (нейтральный стиль) относят к глаголу 2-ого спряжения &quot;мучить&quot;, а форму &quot;мучает&quot; (разговорный стиль) - к глаголу 1-ого спряжения &quot;мучать&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересны в этом смысле отыменные глаголы &quot;опротиветь&quot; и &quot;выздороветь&quot;. Здесь один и тот же глагол имеет две формы (нейтральную и чисто разговорную): опротивеет, выздоровеет - опротивит, выздоровит, например:    &quot;Конечно, нет в нем этого ума, что гений для иных, а для иных чума, который скор, блестящ и скоро опротивит (Грибоедов)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943860" PostHistoryTypeId="2" PostId="28996" RevisionGUID="3651e80e-6686-4ea6-a9b7-67b6b56757cd" CreationDate="2014-01-14T10:33:22.693" UserId="1555" Text="Имя Пётр греческого происхождения и по-видимому пришло вместе с крещением Руси. Собственно от уменьшительной формы и произошло название куклы `Петрушка`. Образование славянский имён часто связывалось с некими признаками, видимо это как-то связывает имя и эту зелень. Однако не думаю что существует способ узнать подробнее, как появилась подобная связь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943861" PostHistoryTypeId="2" PostId="29006" RevisionGUID="a0d21070-80d1-4157-bfaf-d1f0bc9ddf1b" CreationDate="2014-01-14T12:10:24.303" UserId="1067" Text="&quot;Петрушка&quot; (растение) заимствовано из польского языка, в котором pietruszka (через посредство нем. яз.) усвоено из лат. petroselinum &lt; греч. petroselinon &quot;горный сельдерей&quot;, сложения слов petros &quot;камень&quot; и selinon &quot;сельдерей&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология названия куклы доподлинно неизвестна, думаю это произошло под влиянием схожего персонажа французской кукольной комедии &quot;Полишинеля&quot;. Во всяком случае внешность у куклы далеко не славянская. Впервые кукла упоминается в воспоминаниях Олеария (XVII век).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А имя Пётр известно на Руси со времён крещения. Свое распространение имяИ получило в связи с деятельностью апостола Симона Зеведеева, которого Иисус Христос нарек Кифой или в греческом варианте — *Петра*. Дословно это означает *камень, скала*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943862" PostHistoryTypeId="2" PostId="29008" RevisionGUID="b7391e09-cdc7-4ebc-90d7-a3f7f0d15a2a" CreationDate="2014-01-14T13:09:07.233" UserId="2660" Text="&quot;Минск-Арена&quot; в кавычках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943863" PostHistoryTypeId="2" PostId="29012" RevisionGUID="1ce5d677-7cc6-4b8b-87f8-9c3c6dc92c23" CreationDate="2014-01-14T15:33:01.550" UserId="247" Text="Да, интересно получается: однокоренные слова-то, родственные&#xD;&#xA;Имя Пётр (стар. Петр) происходит от древнегреческого «пет-ра» - камень, скала, утес, каменная глыба. В свою очередь перевод на греческий язык арамейского (древнееврейского) имени-слова Кифа (камень, скала) дал имя Петр, имеющее то же значение: камень, скала. Произношение с «ё» - только в русском языке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И растение - petros &quot;камень&quot; + selinon &quot;сельдерей&quot;, в польском превратившееся в петрушку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А кукла Петрушка - тот же Пётр - Пётр Петрович Уксусов (по другой версии Петр Иванович) – таково было полное имя Петрушки. Свыше 400 лет назад о нем впервые написал, путешествуя по России, немецкий дипломат и писатель Адам Олеарий – в своих записках «Камедь о Петрушке». По другой версии Петрушка до середины 19-ого века не имел своего имени и часто его называли «Иван Рататуй» или «Иван Ратютю», что свидетельствует о французских корнях этой куклы. И действительно, Петрушка - остряк в красном кафтане и красном колпаке вовсе не такой исконно русский персонаж, как считалось ранее. У Петрушки есть свои братья и старшие родственники. Так, в Венгрии – это витязь Ласло. Он колотит всех не палкой, как Петрушка, а сковородой. Во Франции старший «брат» Петрушки – Полишинель, в Англии – Панча, в Италии – Пульчинелла, в Турции – Карагёз и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943864" PostHistoryTypeId="1" PostId="29019" RevisionGUID="c435b0cd-2867-402b-8b34-2ce310ed6067" CreationDate="2014-01-14T19:30:56.193" UserId="2141" Text="Тут тут знак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943865" PostHistoryTypeId="2" PostId="29019" RevisionGUID="c435b0cd-2867-402b-8b34-2ce310ed6067" CreationDate="2014-01-14T19:30:56.193" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разговорное:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;-Ты тут? &#xD;&#xA;-Тут( )тут.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Должен ли стоять знак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943866" PostHistoryTypeId="3" PostId="29019" RevisionGUID="c435b0cd-2867-402b-8b34-2ce310ed6067" CreationDate="2014-01-14T19:30:56.193" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943867" PostHistoryTypeId="2" PostId="29020" RevisionGUID="ea96482e-c0eb-4b5d-a69c-13e13a1ec0ca" CreationDate="2014-01-14T19:36:52.050" UserId="247" Text="-Ты тут? -Тут,тут. Повторяющиеся слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943868" PostHistoryTypeId="2" PostId="29021" RevisionGUID="6edfe1f7-12a4-4778-b1a2-7c60f9dd38e3" CreationDate="2014-01-14T21:04:10.780" UserId="2377" Text="&quot;Как-то&quot; - это не обстоятельство при сказуемом - это просто часть фразеологизма. Вообще &quot;так что как-то так&quot; - это устоявшееся выражение, фразеологизм, а фразеологизмы запятых не требуют. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943869" PostHistoryTypeId="2" PostId="29022" RevisionGUID="6e2732fc-9049-4868-90c6-c29e2242c2a8" CreationDate="2014-01-14T21:08:24.920" UserId="247" Text="Фасмер говорит, что все существующие этимологии недостоверны&#xD;&#xA;http://onlineslovari.com/etimologicheskiy_slovar_russkogo_yazyika_maksa_fasmera/page/skaldyira.12054&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;скалды́ра, сколды́ра&quot;-  скряга, попрошайка&quot; (Даль),  – то же (см.), скалды́рник &quot;ростовщик, скупердяй - человек, который из всего извлечёт выгоду&quot; (Гоголь), также сквалды́ра (Преобр.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это диалектное слово, возможно, связано с иностранным заимствованием.Диалектные слова трудно отследить, часто это искажённые иностранные. Кто-то допускает даже от &quot;скальды&quot;-поэты, потому что скальды воспевали и врагов ради выгоды.А в корне этого слова - есть значение &quot;донос&quot;, презрительное отношение к скальдам было как к людям, готовым ради выгоды на всё,  у Гоголя так называет Плюшкина  Ноздрёв.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943870" PostHistoryTypeId="2" PostId="29023" RevisionGUID="68653b34-8671-49c2-9ea8-6155bd192acd" CreationDate="2014-01-14T21:08:38.773" UserId="2377" Text="&quot;Однако&quot; здесь - вводное слово, обозначающее эмоциональное отношение говорящего к происходящему, поэтому тут ставится запятая. Где бы ни стояло вводное слово, в середине или в начале предложения, либо, возможно, в его конце, оно всегда выделяется запятыми (или одной запятой). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943871" PostHistoryTypeId="1" PostId="29034" RevisionGUID="be46bf94-8a9c-472b-9dc6-6a78853416f1" CreationDate="2014-01-15T05:16:27.517" UserId="1997" Text="Спесь, надменность, высокомерие, кичливость, заносчивость, гордыня, гонор, тщеславие, чванство" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943872" PostHistoryTypeId="2" PostId="29034" RevisionGUID="be46bf94-8a9c-472b-9dc6-6a78853416f1" CreationDate="2014-01-15T05:16:27.517" UserId="1997" Text=" Помогите найти четкое объяснение этих слов, чтобы были ясны различия между ними. Более-менее подробно из словарей написано лишь у Даля. Есть что-то более полное и понятное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943873" PostHistoryTypeId="3" PostId="29034" RevisionGUID="be46bf94-8a9c-472b-9dc6-6a78853416f1" CreationDate="2014-01-15T05:16:27.517" UserId="1997" Text="употребление-словлексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943874" PostHistoryTypeId="2" PostId="29037" RevisionGUID="32b155eb-04a9-40a0-b1a5-f7524f6b66ab" CreationDate="2014-01-15T06:15:47.087" UserId="1349" Text="У слова *скалдырник* много синонимов и похожих по происхождению слов :  &#xD;&#xA;&gt;**скалдырник**  &#xD;&#xA;скупердяй, жила, жмот, скопидом, сквалыжник, скаредник, скряжник, скундыжник, скряга, жадюга, скупец, сквалыга, скупой, скаред, скважина, копеечник, жадина, выжига, сквалдырник, скалдыра  &#xD;&#xA;&gt;Словарь русских синонимов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скважина - от *сквозной, насквозь*, довольно понятно значение прозвища. Что-то вроде *продувной бестии*.  &#xD;&#xA;Скалдыра и сквалдырник содержат в себе как бы намек на тот же самый смысл - &quot;с дырками, худой&quot; (??)  &#xD;&#xA;Сквалыга (или скалвыга) напоминают о старинном названии чаши весов : **скалва**. Вполне вероятно, что пройдоху-весовщика могли назвать сквалыжником, если он регулярно обманывал своих клиентов при помощи нехитрых трюков с весами. Обман и обвес покупателей знаком всем и каждому, во все времена.  &#xD;&#xA;Версии о *скалдыре и сквалыге* предположительны, конечно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943878" PostHistoryTypeId="2" PostId="29050" RevisionGUID="5f2052af-4b33-4f3d-9fa4-290516fc1223" CreationDate="2014-01-15T08:35:53.623" UserId="3" Text="Превознесение себя над другими, мнение, что ты чем-то лучше остальных, пренебрежение по отношению к другим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943879" PostHistoryTypeId="1" PostId="29053" RevisionGUID="1de6db1b-b190-4620-8348-6b5bff21f227" CreationDate="2014-01-15T08:43:48.870" UserId="3" Text="Откуда взялось слово &quot;глаз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943880" PostHistoryTypeId="2" PostId="29053" RevisionGUID="1de6db1b-b190-4620-8348-6b5bff21f227" CreationDate="2014-01-15T08:43:48.870" UserId="3" Text="Раньше было слово &quot;око&quot;, причем, как я понимаю, это слово общее для многих языков (например, испанское &quot;ojo&quot;). Но откуда вдруг тогда взялось слово &quot;глаз&quot;? И насколько позже &quot;ока&quot; он появился?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943881" PostHistoryTypeId="3" PostId="29053" RevisionGUID="1de6db1b-b190-4620-8348-6b5bff21f227" CreationDate="2014-01-15T08:43:48.870" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943882" PostHistoryTypeId="1" PostId="29054" RevisionGUID="92dbad1c-9e51-4cd5-9232-be48a07dc2a7" CreationDate="2014-01-15T08:45:33.677" UserId="3" Text="Склонение слова &quot;интернет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943883" PostHistoryTypeId="2" PostId="29054" RevisionGUID="92dbad1c-9e51-4cd5-9232-be48a07dc2a7" CreationDate="2014-01-15T08:45:33.677" UserId="3" Text="Одна школьница жаловалась, что их учительница русского языка настаивает на том, что слово &quot;интернет&quot; не склоняется. Честно говоря, у меня большие сомнения на этот счет, но, может, я не права?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943884" PostHistoryTypeId="3" PostId="29054" RevisionGUID="92dbad1c-9e51-4cd5-9232-be48a07dc2a7" CreationDate="2014-01-15T08:45:33.677" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943885" PostHistoryTypeId="1" PostId="29055" RevisionGUID="555247df-2341-4f0a-9d93-54c583333073" CreationDate="2014-01-15T08:48:35.383" UserId="3" Text="Иностранные слова: развитие или уродование языка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943886" PostHistoryTypeId="2" PostId="29055" RevisionGUID="555247df-2341-4f0a-9d93-54c583333073" CreationDate="2014-01-15T08:48:35.383" UserId="3" Text="Честно говоря, не помню, обсуждалось тут это уже или нет. Но все же спрошу.  &#xD;&#xA;Сейчас в речи молодежи постоянно слышны американизмы (я сейчас не говорю о, например, компьютерных терминах, которые не имеют аналогов в русском языке). Например, редко уже услышишь русской &quot;ой&quot;, а сплошь и рядом восклицают уродливое &quot;ауч&quot; и т.д.  &#xD;&#xA;Как вы считаете, это нормальное развитие языка или его уродование? И что с этим можно сделать?  &#xD;&#xA;Благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943887" PostHistoryTypeId="3" PostId="29055" RevisionGUID="555247df-2341-4f0a-9d93-54c583333073" CreationDate="2014-01-15T08:48:35.383" UserId="3" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943888" PostHistoryTypeId="2" PostId="29056" RevisionGUID="2b154245-cbb9-4596-a0f1-bc3e2e010fe5" CreationDate="2014-01-15T09:50:49.403" UserId="498" Text="Вы правы! Слово Интернет склоняется. Интернет, интернета, интернету и т.д. Конечно, если вы будете  употреблять его в качестве приложения, то склонять не надо: в сети Интернет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943889" PostHistoryTypeId="5" PostId="29056" RevisionGUID="ea1b7d50-4724-41f6-b8af-81ea5a77e36c" CreationDate="2014-01-15T09:51:47.987" UserId="498" Text="Вы правы! Слово Интернет склоняется. Интернет, интернета, интернету и т.д. Конечно, если вы будете  употреблять его в качестве приложения, то склонять не надо: в сети Интернет. Но, по-моему, такое употребление устаревает." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943890" PostHistoryTypeId="2" PostId="29057" RevisionGUID="a606fdb8-a04a-49a7-9934-bfb5fd7536bf" CreationDate="2014-01-15T10:09:34.983" UserId="498" Text="Вы уже задавали этот вопрос. [Здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/5719/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B0" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943891" PostHistoryTypeId="1" PostId="29060" RevisionGUID="f625823e-cba1-4e92-b3dd-fadf490ed4fb" CreationDate="2014-01-15T11:50:28.317" UserId="2697" Text="Почему мы командуем лошади: &quot;Но!&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943892" PostHistoryTypeId="2" PostId="29060" RevisionGUID="f625823e-cba1-4e92-b3dd-fadf490ed4fb" CreationDate="2014-01-15T11:50:28.317" UserId="2697" Text="Желая поехать или ускориться на лошади, возница командует ей &quot;Но!&quot; Что это - часть от какого-то старого слова, звуковое подражание чему-то, или еще что?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943893" PostHistoryTypeId="3" PostId="29060" RevisionGUID="f625823e-cba1-4e92-b3dd-fadf490ed4fb" CreationDate="2014-01-15T11:50:28.317" UserId="2697" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943894" PostHistoryTypeId="1" PostId="29063" RevisionGUID="89032fac-a3cf-4cba-9cf5-e0594f03825c" CreationDate="2014-01-15T13:08:12.793" UserId="2699" Text="Проверочное слово к слову разрешается" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943895" PostHistoryTypeId="2" PostId="29063" RevisionGUID="89032fac-a3cf-4cba-9cf5-e0594f03825c" CreationDate="2014-01-15T13:08:12.793" UserId="2699" Text="помогите" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943896" PostHistoryTypeId="3" PostId="29063" RevisionGUID="89032fac-a3cf-4cba-9cf5-e0594f03825c" CreationDate="2014-01-15T13:08:12.793" UserId="2699" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943897" PostHistoryTypeId="2" PostId="29064" RevisionGUID="20e2f833-12fb-405b-8835-11663aa6fb5b" CreationDate="2014-01-15T14:42:07.013" UserId="247" Text="Вероятно, это непроверяемое, словарное слово. Но исторически ему однокоренное решать, а значит, форма прорЕшивать -однокоренная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943898" PostHistoryTypeId="1" PostId="29065" RevisionGUID="8e769afe-1ceb-4940-af9a-fc413bcbbf8c" CreationDate="2014-01-15T16:00:35.777" UserId="1733" Text="Расстановка запятых" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943899" PostHistoryTypeId="2" PostId="29065" RevisionGUID="8e769afe-1ceb-4940-af9a-fc413bcbbf8c" CreationDate="2014-01-15T16:00:35.777" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужны ли запятые на месте круглых скобок: &quot;Той осенью () в серые дождливые дни () я предпочитала сидеть дома&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943900" PostHistoryTypeId="3" PostId="29065" RevisionGUID="8e769afe-1ceb-4940-af9a-fc413bcbbf8c" CreationDate="2014-01-15T16:00:35.777" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943901" PostHistoryTypeId="2" PostId="29066" RevisionGUID="d7679151-2f9a-4dc1-abb6-e297fa2394f4" CreationDate="2014-01-15T17:04:23.367" UserId="895" Text="Слова &quot;в серые дождливые дни&quot; вполне могут быть рассмотрены как уточняющее обстоятельство при более общем, уточняемом понятии &quot;той осенью&quot;. Кроме того, в этих словах  &quot;в серые дождливые дни&quot; имеется и причинный отттенок значения, так что запятые вполне уместны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943902" PostHistoryTypeId="2" PostId="29068" RevisionGUID="07fbffd5-dade-4d4e-a9df-aa097e287334" CreationDate="2014-01-15T17:33:44.113" UserId="1349" Text="Обычно лошади командуют : &quot;Но, пошла!&quot; **Но** является вариантом **ну**, и выражение существует окололошадиное - *не нукай, не запряг еще!*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943903" PostHistoryTypeId="5" PostId="29068" RevisionGUID="237fad2b-b71b-4864-9349-385cb09b91b5" CreationDate="2014-01-16T12:55:43.007" UserId="1349" Text="Обычно лошади командуют : &quot;Но, пошла!&quot; **Но** является вариантом **ну**, и выражение существует окололошадиное - *не нукай, не запряг еще!*  &#xD;&#xA;Команда **Но!** гораздо громче, легче и отчетливее произносится - в отличие от **Ну!**, которая говорится неизбежно &quot;в нос&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943905" PostHistoryTypeId="2" PostId="29078" RevisionGUID="0436ea55-ff53-4da0-a5e7-071dc969b9ac" CreationDate="2014-01-16T06:01:16.930" UserId="1370" Text="Из свежего. Сегодня на телеканале РБК: &quot;В США разбился истребитель. Летчику удалось капитулироваться&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943906" PostHistoryTypeId="2" PostId="29084" RevisionGUID="7b4aca58-8733-42a7-b9ca-413e9b759715" CreationDate="2014-01-16T08:10:33.027" UserId="2203" Text=" 1. Той осенью, в серые дождливые дни, я предпочитала сидеть дома. &#xD;&#xA;В этом предложение обособление практически обязательно, так как его задает структура предложения. В необособленном варианте мы должны соединить в одну фразу два распространенных обстоятельства, а это сделать сложно - предложение не читается. Таким образом, определенная семантика (желание выделить оборот как уточняющий, подчеркнуть его значимость) заставляет автора выбирать такую структуру предложения, где оборот должен обособляться.&#xD;&#xA; 2. Теперь попробуем построить вариант, где возможны оба решения, например: Вечерами, в дождливые дни, я предпочитала сидеть дома. Мы сократили объем обстоятельств, и теперь можем прочитать предложение с обособлением или без него. Можно считать второе обстоятельство уточняющим при обособлении или считать, что это неоднородные обстоятельства при отсутствии запятых. Это АВТОРСКИЙ выбор.&#xD;&#xA; 3. Вечерами в ту осень я предпочитала сидеть дома.  Структура этого предложения не позволяет обособить нераспространенное обстоятельство, также такое обособление не нужно и по смыслу. Это неоднородные обстоятельства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, при построении или разборе текста следует учитывать не только его семантику, но и структуру предложений. Иногда можно выбирать между двумя решениями, а в других случаях мы такой возможности не имеем. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943907" PostHistoryTypeId="5" PostId="29084" RevisionGUID="73104cac-4904-4f42-a0c5-9fc5ba36ca79" CreationDate="2014-01-16T11:47:05.887" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Той осенью, в серые дождливые дни, я предпочитала сидеть дома. &#xD;&#xA;В этом предложение обособление практически обязательно, так как его задает структура предложения. В необособленном варианте мы должны соединить в одну фразу два распространенных обстоятельства, а это сделать сложно - предложение не читается. Таким образом, определенная семантика (желание выделить оборот как уточняющий, подчеркнуть его значимость) заставляет автора выбирать такую структуру предложения, где оборот должен обособляться.&#xD;&#xA; 2. Теперь попробуем построить вариант, где возможны оба решения, например: Вечерами, в дождливые дни, я предпочитала сидеть дома. Мы сократили объем обстоятельств, и теперь можем прочитать предложение с обособлением или без него. Можно считать второе обстоятельство уточняющим при обособлении или считать, что это неоднородные обстоятельства при отсутствии запятых. Это АВТОРСКИЙ выбор.&#xD;&#xA; 3. Вечерами в ту осень я предпочитала сидеть дома.  Структура этого предложения не позволяет обособить нераспространенное обстоятельство, также такое обособление не нужно и по смыслу. Это неоднородные обстоятельства.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, при построении или разборе текста следует учитывать не только его семантику, но и структуру предложений. Иногда можно выбирать между двумя решениями, а в других случаях мы такой возможности не имеем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Здесь речь идет об интонационно-структурном анализе. Любое предложение можно представить в виде набора фраз – речевых отрезков с одним движением тона вверх или вниз.  Простое предложение состоит из двух таких отрезков, выражающих «тему – рему», то есть о чем говорим и что говорим.  Если мы не обособим обстоятельство, то это будет выглядеть так:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (1) Той осенью в серые дождливые дни↑ (пауза)  я предпочитала сидеть дома↓ При отсутствии обособления, читая предложение,  мы можем сделать короткую паузу между обстоятельствами, но  не должны выделять тоническим ударением слово ОСЕНЬЮ, должны как бы «проскакивать» это слово. А  здесь это особенно неудобно, учитывая его собственное ударение на первом слоге - мы просто «спотыкаемся» об него. А представьте себе, если мы еще распространим обстоятельства, разве мы сможем тогда всё это прочитать «на одном дыхании»!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (2) А теперь обособим обстоятельство: Той  осенью, ↑ (пауза)  в серые дождливые дни,↑ (пауза)  я предпочитала сидеть дома↓ Теперь у нас три фразы примерно одинакового объема, которые прекрасно читаются. Здесь шрифтом выделены те слова, на которых делается тоническое ударение – мы как бы «пропеваем» эти гласные, удлиняя их и повышая или понижая их тон. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; С помощью такого анализа вы можно решать и объяснять  пунктуационные задачи для себя, а объяснять их решение для других можно классическим способом, определяя грамматику и семантику выражения. В нашем случае можно считать, что это распространенное уточняющее обстоятельство с дополнительным значением причины (как говорил Виктор).&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943908" PostHistoryTypeId="2" PostId="29085" RevisionGUID="c835c72a-6e7b-4375-a516-c0a364ab3a61" CreationDate="2014-01-16T08:15:17.300" UserId="2203" Text="Это, скорее,  непроверяемое слово, так как трудно найти слово с ударной позицией для Е.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно попробовать сделать проверку с помощью этимологии, например: РЕШИТЬ – от праслав. *rešiti и др.русск.  рѣшити  «РАЗВЯЗАТЬ;  отпустить грехи»,  сравнить: развязать себе руки, освободиться от проблемы. Есть еще слова РЕШКА (РЕШЕТО), которые также связаны с вязкой, переплетением. В словаре Даля: &quot;Копье аль решето? Выиграть, или проиграть? от игры в орлянку: копье, лицевая сторона монеты, где некогда чеканился Св. Георгий с копьем; решето, оборотная, с кудрявым вензелем&quot;. РЕШЕТО - это нечто &quot;переплетённое&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943909" PostHistoryTypeId="1" PostId="29089" RevisionGUID="d74f537c-6b4a-4b0c-b0b8-46eacdb51248" CreationDate="2014-01-16T08:47:10.420" UserId="3" Text="Почему в неприятности втравливают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943910" PostHistoryTypeId="2" PostId="29089" RevisionGUID="d74f537c-6b4a-4b0c-b0b8-46eacdb51248" CreationDate="2014-01-16T08:47:10.420" UserId="3" Text="Тут уже как-то обсуждалось слово &quot;травить&quot;, но мне оно интересно в другом значении: &quot;втравливать&quot; — то есть, впутывать во что-то. Почему именно втравливать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943911" PostHistoryTypeId="3" PostId="29089" RevisionGUID="d74f537c-6b4a-4b0c-b0b8-46eacdb51248" CreationDate="2014-01-16T08:47:10.420" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943912" PostHistoryTypeId="1" PostId="29091" RevisionGUID="52fceb92-a190-459d-9a6c-b805a81bee4d" CreationDate="2014-01-16T09:00:55.903" UserId="3" Text="Значение слова &quot;междоусобица&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943913" PostHistoryTypeId="2" PostId="29091" RevisionGUID="52fceb92-a190-459d-9a6c-b805a81bee4d" CreationDate="2014-01-16T09:00:55.903" UserId="3" Text="Задумался над словом &quot;междоусобица&quot; (очень люблю анализировать слова, но лингвистических знаний, увы, не хватает). Интересует вторая часть слова — что она означает, подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943914" PostHistoryTypeId="3" PostId="29091" RevisionGUID="52fceb92-a190-459d-9a6c-b805a81bee4d" CreationDate="2014-01-16T09:00:55.903" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943915" PostHistoryTypeId="1" PostId="29092" RevisionGUID="6a546726-02eb-4330-88d6-82af50f06b9d" CreationDate="2014-01-16T09:28:19.500" UserId="3" Text="Действительно ли &quot;блин&quot; — аналог матерного слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943916" PostHistoryTypeId="2" PostId="29092" RevisionGUID="6a546726-02eb-4330-88d6-82af50f06b9d" CreationDate="2014-01-16T09:28:19.500" UserId="3" Text="Скажите, пожалуйста, это правда, что слово &quot;блин&quot;, ставшее уже просто междометием, — это действительно заменитель слова на ту же букву?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943917" PostHistoryTypeId="3" PostId="29092" RevisionGUID="6a546726-02eb-4330-88d6-82af50f06b9d" CreationDate="2014-01-16T09:28:19.500" UserId="3" Text="этимологиясленг" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943918" PostHistoryTypeId="1" PostId="29094" RevisionGUID="7c2c84b6-5cef-42b5-af1b-deab52d0019d" CreationDate="2014-01-16T09:38:32.813" UserId="2710" Text="Грамматическая основа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943919" PostHistoryTypeId="2" PostId="29094" RevisionGUID="7c2c84b6-5cef-42b5-af1b-deab52d0019d" CreationDate="2014-01-16T09:38:32.813" UserId="2710" Text="Добрый день! Помогите верно найти грамматич.основу предложения:&quot; Их значительно больше,чем растений.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943920" PostHistoryTypeId="3" PostId="29094" RevisionGUID="7c2c84b6-5cef-42b5-af1b-deab52d0019d" CreationDate="2014-01-16T09:38:32.813" UserId="2710" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943921" PostHistoryTypeId="2" PostId="29096" RevisionGUID="ad3ae2ce-e09c-4c87-a76a-a215edd932db" CreationDate="2014-01-16T09:41:22.153" UserId="2697" Text="Мне лично нравится ответ Людмилы. Это, конечно, натянутый вариант поведения под ударение, но мне тоже пришел на ум такой диалог:&#xD;&#xA; - Ты задачки уже порешал?&#xD;&#xA; - Нет, сижу, порешиваю потихоньку!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943922" PostHistoryTypeId="5" PostId="29096" RevisionGUID="907608d7-e181-4f78-bc2b-4a8ba57d7636" CreationDate="2014-01-20T04:47:28.797" UserId="2697" Text="Мне лично нравится ответ Людмилы. Это, конечно, натянутый вариант подведения под ударение, но мне тоже пришел на ум такой диалог:&#xD;&#xA; - Ты задачки уже порешал?&#xD;&#xA; - Нет, сижу, порешиваю потихоньку!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943923" PostHistoryTypeId="2" PostId="29101" RevisionGUID="adabd96f-69b6-4218-9359-ec68177d9a49" CreationDate="2014-01-16T09:56:28.663" UserId="1171" Text="Использование  иноязычной  лексики  присуще  любому  языку  и  это  -  развитие.  Злоупотребление  этим  явлением  -  как  в  приведённом  примере - уродование." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943924" PostHistoryTypeId="2" PostId="29102" RevisionGUID="7cfb6097-1eb6-42eb-ae45-ad070e1304d5" CreationDate="2014-01-16T09:57:57.967" UserId="1826" Text="можете прочитать этой ссылке.http://dic.academic.ru/contents.nsf/slovo_o_polku_igoreve/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943925" PostHistoryTypeId="5" PostId="29102" RevisionGUID="5699e478-97ba-404b-a7d0-219071fd2a7a" CreationDate="2014-01-16T09:58:26.197" UserId="1826" Text="Можете прочитать в  этой ссылке.http://dic.academic.ru/contents.nsf/slovo_o_polku_igoreve/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943926" PostHistoryTypeId="2" PostId="29104" RevisionGUID="1ebd6b2f-4011-468a-af24-955669b99f56" CreationDate="2014-01-16T10:15:58.283" UserId="1171" Text="Усобица  -  в  древнерусском  языке  &quot;мятеж&quot;.  См.  Фасмер,  т.4.  Есть  в  тексте  Слова  о  полку  Игореви." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943927" PostHistoryTypeId="2" PostId="29106" RevisionGUID="7263e3ea-bd21-454c-beae-25e6236c5469" CreationDate="2014-01-16T10:48:56.410" UserId="247" Text="Больше - сост. именное сказуемое, выраженное сравнит. степенью." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943928" PostHistoryTypeId="2" PostId="29111" RevisionGUID="0975975f-2de8-4b8c-8c4e-e99ee12c0b19" CreationDate="2014-01-16T11:23:45.817" UserId="498" Text="Людмила права, грамматическая основа - слово &quot;больше&quot;. Я помню этот тест, но все равно нашла его на сайте и в книге Цыбулько (30 тестов для подготовки к ЕГЭ). У меня эта книга за 2013 год, но эти тесты перепечатывают уже не один год. Так вот в  книге все правильно, это верный ответ. А на сайте один из вариантов почему-то заменили, получилось 2 верных ответа, программа показывает только один. Так что это верный ответ. Ошибка допущена при составлении теста. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943929" PostHistoryTypeId="5" PostId="29111" RevisionGUID="e4b595fb-e8a7-4842-94a7-fd7b0f67c72a" CreationDate="2014-01-16T11:24:46.863" UserId="498" Text="Людмила права, грамматическая основа - слово &quot;больше&quot;. Я помню этот тест, но все равно нашла его на сайте и в книге Цыбулько (30 тестов для подготовки к ЕГЭ). У меня эта книга за 2013 год, но эти тесты перепечатывают уже не один год. Так вот в  книге все правильно, это верный ответ. А на сайте один из вариантов почему-то заменили, получилось 2 верных ответа, программа показывает только один. Так что Вы и Людмила правы.  Ошибка допущена при составлении теста. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943931" PostHistoryTypeId="2" PostId="29115" RevisionGUID="a2b8b5da-e32a-4656-bb22-2364327e3047" CreationDate="2014-01-16T12:36:27.683" UserId="533" Text=";1. Пройдите по предложенным мной ссылкам, найдите уже эти слова в разных словарях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Надменный**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;МАС: Пренебрежительно, свысока относящийся к людям; высокомерный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ВЫСОКОМЕ́РИЕ**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;БАС: Уверенность в своём превосходстве, надменное, пренебрежительное отношение к окружающим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;;2. Наморщите ум и сравните два определения самостоятельно. Тогда, вычеркнув общее, увидите, что __высокомерие__ - это &quot;уверенность в своём превосходстве&quot;, а __надменность__ - &quot;свысока-отношение-к-людям&quot; (а &quot;пренебрежительность&quot; входит в оба определения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;;3. Не обращайте внимания на некоторую надменность моего стиля (но, ceterum censeo, попытайтесь уже что-то сделать самостоятельно! ну всё же есть в словарях, надо только открыть и сравнить)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943932" PostHistoryTypeId="2" PostId="29120" RevisionGUID="dd25f9e0-c59b-4808-800e-72764e71eada" CreationDate="2014-01-16T14:13:27.340" UserId="2711" Text="Вы путаете две разные вещи: склонение существительного по падежам и словообразование наречий. В первом случае употребляется предлог по (в значении после) + сущесвительное в предложном падеже. Во втором случае одно слово (наречие), которое пишется слитно - поутру, повечеру, потемну, подолгу. Образуется с префиксом по- и суффиксом -у. Аналогичным образом: понапрасну, попросту, попусту, поровну, почасту, подобру-поздорову. Ударение на префиксе или на корне. Обратите внимание, что все они либо устаревшие, либо являются просторечиями. Вот и получается, что некоторые люди в разговорной речи путают и используют для существительных вместо окончания -е суффикс от нарейчий на -у." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943933" PostHistoryTypeId="5" PostId="29120" RevisionGUID="c9c5a346-4327-4edb-a846-c3fc4064011b" CreationDate="2014-01-16T14:17:03.417" UserId="2711" Text="Вы путаете две разные вещи: склонение существительного по падежам и словообразование наречий. В первом случае употребляется предлог по (в значении после) + сущесвительное в предложном падеже. Во втором случае одно слово (наречие), которое пишется слитно - поутру, повечеру, потемну, подолгу. Образуется с префиксом по- и суффиксом -у. Аналогичным образом: понапрасну, попросту, попусту, поровну, почасту, подобру-поздорову. Ударение на префиксе или на корне. Обратите внимание, что все они либо устаревшие, либо являются просторечиями. Вот и получается, что некоторые люди в разговорной речи путают и используют для существительных вместо окончания -е суффикс -у от наречий. Логика их понятна - ведь у существительных есть окончание -у, но к этой ситуации оно не имеет отношения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943934" PostHistoryTypeId="5" PostId="29120" RevisionGUID="e6c3c19a-8693-452f-ad8d-4bb9a344698e" CreationDate="2014-01-16T14:17:56.350" UserId="2711" Text="Вы путаете две разные вещи: склонение существительного по падежам и словообразование наречий. В первом случае употребляется предлог по (в значении после) + сущесвительное в предложном падеже. Во втором случае одно слово (наречие), которое пишется слитно - поутру, повечеру, потемну, подолгу. Образуется с префиксом по- и суффиксом -у. Аналогичным образом: понапрасну, попросту, попусту, поровну, почасту, подобру-поздорову. Ударение на префиксе или на корне. Обратите внимание, что все они либо устаревшие, либо являются просторечиями. Вот и получается, что некоторые люди в разговорной речи путают и используют для существительных вместо окончания -е суффикс -у от наречий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943935" PostHistoryTypeId="5" PostId="29120" RevisionGUID="bf853714-8591-4f67-ae03-2b6b3547bce4" CreationDate="2014-01-16T14:24:51.927" UserId="2711" Text="Вы путаете две разные вещи: склонение существительного по падежам и словообразование наречий. В первом случае употребляется предлог &quot;по&quot; (в значении после) + сущесвительное в предложном падеже. Во втором случае одно слово (наречие), которое пишется слитно - поутру, повечеру, потемну, подолгу. Образуется с префиксом по- и суффиксом -у. Аналогичным образом: понапрасну, попросту, попусту, поровну, почасту, подобру-поздорову. Ударение на префиксе или на корне. Обратите внимание, что все они либо устаревшие, либо являются просторечиями. Вот и получается, что некоторые люди в разговорной речи путают и используют для существительных вместо окончания -е суффикс -у от наречий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще одним путающим фактом является то, что в случаях, когда предлог &quot;по&quot; выступает в других значенииях (пространственном, например), после него употребляется существительное в дательном падеже с окончанием на -у: по мосту, по носу, по рту, по порту и проч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943936" PostHistoryTypeId="5" PostId="29120" RevisionGUID="8a4c0090-9e53-4371-b3cd-4ea90cb66864" CreationDate="2014-01-16T14:26:41.907" UserId="2711" Text="Вы путаете две разные вещи: склонение существительного по падежам и словообразование наречий. В первом случае употребляется предлог &quot;по&quot; (в значении после) + сущесвительное в предложном падеже. Во втором случае одно слово (наречие), которое пишется слитно - поутру, повечеру, потемну, подолгу. Образуется с префиксом по- и суффиксом -у. Аналогичным образом: понапрасну, попросту, попусту, поровну, почасту, подобру-поздорову. Ударение на префиксе или на корне. Обратите внимание, что все они либо устаревшие, либо являются просторечиями. Вот и получается, что некоторые люди в разговорной речи путают и используют для существительных вместо окончания -е суффикс -у от наречий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще одним путающим фактом является то, что в случаях, когда предлог &quot;по&quot; выступает в других значенииях (пространственном, например), после него употребляется существительное в дательном падеже с окончанием на -у: по мосту, по носу, по рту, по порту и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Резюме: определить в какой значении употребляется предлог &quot;по&quot;. Если в значении &quot;после&quot;, то используется предложный падеж." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943937" PostHistoryTypeId="5" PostId="29120" RevisionGUID="51ccc217-a629-463a-bb63-d6508918fba6" CreationDate="2014-01-16T14:26:55.707" UserId="2711" Text="Вы путаете две разные вещи: склонение существительного по падежам и словообразование наречий. В первом случае употребляется предлог &quot;по&quot; (в значении после) + сущесвительное в предложном падеже. Во втором случае одно слово (наречие), которое пишется слитно - поутру, повечеру, потемну, подолгу. Образуется с префиксом по- и суффиксом -у. Аналогичным образом: понапрасну, попросту, попусту, поровну, почасту, подобру-поздорову. Ударение на префиксе или на корне. Обратите внимание, что все они либо устаревшие, либо являются просторечиями. Вот и получается, что некоторые люди в разговорной речи путают и используют для существительных вместо окончания -е суффикс -у от наречий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще одним путающим фактом является то, что в случаях, когда предлог &quot;по&quot; выступает в других значенииях (пространственном, например), после него употребляется существительное в дательном падеже с окончанием на -у: по мосту, по носу, по рту, по порту и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Резюме: определить в какой значении употребляется предлог &quot;по&quot;. Если в значении &quot;после&quot;, то употребляется предложный падеж." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943938" PostHistoryTypeId="5" PostId="29120" RevisionGUID="d6f424d9-7443-4e6c-97f5-b7d365cd7886" CreationDate="2014-01-16T14:27:17.527" UserId="2711" Text="Вы путаете две разные вещи: склонение существительного по падежам и словообразование наречий. В первом случае употребляется предлог &quot;по&quot; (в значении после) + сущесвительное в предложном падеже. Во втором случае одно слово (наречие), которое пишется слитно - поутру, повечеру, потемну, подолгу. Образуется с префиксом по- и суффиксом -у. Аналогичным образом: понапрасну, попросту, попусту, поровну, почасту, подобру-поздорову. Ударение на префиксе или на корне. Обратите внимание, что все они либо устаревшие, либо являются просторечиями. Вот и получается, что некоторые люди в разговорной речи путают и используют для существительных вместо окончания -е суффикс -у от наречий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще одним путающим фактом является то, что в случаях, когда предлог &quot;по&quot; выступает в других значенииях (пространственном, например), после него употребляется существительное в дательном падеже с окончанием на -у: по мосту, по носу, по рту, по порту и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Резюме: определить в какой значении выступает предлог &quot;по&quot;. Если в значении &quot;после&quot;, то употребляется предложный падеж." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943939" PostHistoryTypeId="5" PostId="29120" RevisionGUID="3a8e45e5-9a9b-45ba-9b2c-5674faeb773b" CreationDate="2014-01-17T08:31:38.230" UserId="2711" Text="Вы путаете две разные вещи: склонение существительного по падежам и словообразование наречий. В первом случае употребляется предлог &quot;по&quot; (в значении после) + сущесвительное в предложном падеже. Во втором случае одно слово (наречие), которое пишется слитно - поутру, повечеру, потемну, подолгу. Образуется с префиксом по- и суффиксом -у. Аналогичным образом: понапрасну, попросту, попусту, поровну, почасту, подобру-поздорову. Ударение на префиксе или на корне. Обратите внимание, что все они либо устаревшие, либо являются просторечиями. Вот и получается, что некоторые люди в разговорной речи путают и используют для существительных вместо окончания -е суффикс -у от наречий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Еще одним путающим фактом является то, что в случаях, когда предлог &quot;по&quot; выступает в других значенииях (пространственном, например), после него употребляется существительное в дательном падеже с окончанием на -у: по мосту, по носу, по рту, по порту и проч.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Резюме: определить, в какой значении выступает предлог &quot;по&quot;. Если в значении &quot;после&quot;, то употребляется предложный падеж." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943940" PostHistoryTypeId="2" PostId="29123" RevisionGUID="caa09939-e152-4ec1-82a4-f28829bb3078" CreationDate="2014-01-16T15:03:57.617" UserId="247" Text="У слова травить есть значение(спец. охотничье)травить — преследовать жертву сворой. &#xD;&#xA;От него - втравить -&#xD;&#xA; приучить к травле  (спец.). Втравить собаку - ввести её в процесс травли. Отсюда переносное знач.&quot;вовлечь, втянуть в какое-н. нежелательное, неприятное дело&quot; (прост.). Втравить в преступное дело-ввести в процесс преступного дела. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943942" PostHistoryTypeId="2" PostId="29125" RevisionGUID="65299bb7-bd4d-4963-b87a-9a21ae82434b" CreationDate="2014-01-16T17:27:03.627" UserId="247" Text=" Усобица - от ст.-слав. собица &quot;мятеж&quot;.Это слово восходит к глаголу собити – &quot;присваивать&quot;, восходящему к основе соб, наблюдаемой в словах особа, собственный.&#xD;&#xA;http://www.onlinedics.ru/slovar/fasmer/u/usobitsa.html&#xD;&#xA;Собственный-заимствование из старославянского, в котором образовано от собъство, имевшему значение &quot;особенность, лицо&quot; от собъ – &quot;существо&quot;. К этой же основе восходит и особа. &#xD;&#xA;http://vseslovari.com.ua/krylov/page/sobstvennyiy.3469/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междоусобица, получается, процесс обособления, когда каждый воюет за обособленность, независимость от соседей,считает себя главным лицом и хочет присвоить себе то,что раньше считалось общим, - борьба за власть одним словом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943943" PostHistoryTypeId="2" PostId="29126" RevisionGUID="98d3e48f-5def-4fe8-a2f1-40dd0a9941fa" CreationDate="2014-01-16T17:39:51.267" UserId="247" Text="В одном из значений - да, возглас раздражения, действительно является эвфемизмом, замещающим любое слово,и ругательство в том числе, выражающее сильную эмоцию, а бывает, что употребляется и просто для связки слов без смысловой нагрузки: http://teenslang.su/content/%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD&amp;slang=all&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943944" PostHistoryTypeId="5" PostId="29126" RevisionGUID="edd89cb9-451e-4431-ae5f-d2eb14c3f350" CreationDate="2014-01-16T17:40:56.847" UserId="247" Text="В одном из значений - да, возглас раздражения, действительно является эвфемизмом, замещающим любое слово, выражающее сильную эмоцию,и ругательство в том числе, а бывает, что употребляется и просто для связки слов без смысловой нагрузки: http://teenslang.su/content/%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD&amp;slang=all&#xD;&#xA;http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943945" PostHistoryTypeId="2" PostId="29131" RevisionGUID="a66ad023-420e-4fe2-99a8-77de46a76704" CreationDate="2014-01-16T19:04:43.550" UserId="2203" Text="Мне показалось интересным, что, прочитав толкование этих слов у Ожегова, я увидела, что все они как бы связаны по кругу - одно слово определяется через пару других слов, дальше то же самое, так что можно вернуться к исходному слову. Даже возник вопрос: а зачем языку нужно так много слов, чтобы определить качество человека, которое в принципе можно свести к одной мысли: &quot;Я лучше других&quot;? Но должны же эти слова чем-то различаться, и я думаю, что таким различием может быть ОБЛАСТЬ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ, а также ХАРАКТЕР нашего отрицательного героя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот, например, он ходит в начальниках - значит,  чванный и спесивый. Вот он выбирает круг своего общения, считая, что не каждый достоин его внимания, - тогда он высокомерный и надменный. А если он писатель, поэт, артист, то тщеславный, самолюбивый  и кичливый. Хорошего собеседника из него тоже не получится, потому что он заносчив, непомерно горделив и любит говорить только о себе. Или не говорит, но держится напыщенно,  с гонором, своим поведение демонстрируя свое превосходство. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943949" PostHistoryTypeId="2" PostId="29137" RevisionGUID="31ba936a-170a-4cb2-ae59-c6ea7a2ba3d7" CreationDate="2014-01-17T01:58:56.440" UserId="2720" Text="Предполагаю. Коло = круг. Околить = округлить. Но есть и другой вариант. Бревно &quot;окоряют&quot;, когда снимают кору. В какой-то области &quot;окорить&quot; вполне могло превратиться в &quot;околить&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943950" PostHistoryTypeId="2" PostId="29144" RevisionGUID="375b5a04-7e5c-4cf9-95c1-09908ff02f35" CreationDate="2014-01-17T08:02:43.767" UserId="2203" Text="Интересно происхождение слова ТРАВИТЬ - это тратить (кстати, трава - это то, что тратят, употребляют в пищу). Поэтому современное &quot;травить&quot; - это уничтожать, а втравливать -  вовлекать кого-то в деятельное участие в этом процессе, в частности в ловлю дичи. Также известно переносное значение слова: травить - это изводить себя печальными воспоминаниями или мучить другого нападками, преследованием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;втравливать&quot; также может употребляться в переносном смысле - это ВОВЛЕКАТЬ других во что-то дурное, несущее неприятные последствия. Поэтому мы говорим:Мне нужно было обоих их втравить в игру.Не люблю когда меня втравливают в чужие дела, чужие отношения.Не надо втравливать страны  в междоусобицу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943951" PostHistoryTypeId="1" PostId="29145" RevisionGUID="d20bf7d0-9246-436a-98fd-17f55b8f7f72" CreationDate="2014-01-17T08:44:51.930" UserId="3" Text="И снова о &quot;блине&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943952" PostHistoryTypeId="2" PostId="29145" RevisionGUID="d20bf7d0-9246-436a-98fd-17f55b8f7f72" CreationDate="2014-01-17T08:44:51.930" UserId="3" Text="Прочитал вопрос о том, является ли слово &quot;блин&quot; заменой мата. Ответили, что оно может быть просто связкой слов для выражения эмоциональной окраски.  &#xD;&#xA;Но у меня тогда вопрос: является ли в таком случае (в данном контексте) слово &quot;блин&quot; ругательством и, более того, непристойным ругательством, или это просто слово-паразит?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943953" PostHistoryTypeId="3" PostId="29145" RevisionGUID="d20bf7d0-9246-436a-98fd-17f55b8f7f72" CreationDate="2014-01-17T08:44:51.930" UserId="3" Text="этикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943954" PostHistoryTypeId="1" PostId="29146" RevisionGUID="632f7e71-9989-48ed-b50d-f963c5226833" CreationDate="2014-01-17T08:50:25.377" UserId="3" Text="Какого рода слово &quot;евро&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943955" PostHistoryTypeId="2" PostId="29146" RevisionGUID="632f7e71-9989-48ed-b50d-f963c5226833" CreationDate="2014-01-17T08:50:25.377" UserId="3" Text="А подскажите, пожалуйста, какого, собственно, рода слово &quot;евро&quot;? Один евро или одно евро? И интересно было бы узнать, почему именно такой род.  &#xD;&#xA;Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943956" PostHistoryTypeId="3" PostId="29146" RevisionGUID="632f7e71-9989-48ed-b50d-f963c5226833" CreationDate="2014-01-17T08:50:25.377" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943957" PostHistoryTypeId="1" PostId="29147" RevisionGUID="6b8a3cde-7b9a-444e-92db-259247730a0d" CreationDate="2014-01-17T09:01:06.027" UserId="3" Text="Что такое &quot;ежовые рукавицы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943958" PostHistoryTypeId="2" PostId="29147" RevisionGUID="6b8a3cde-7b9a-444e-92db-259247730a0d" CreationDate="2014-01-17T09:01:06.027" UserId="3" Text="&quot;Держать в ежовых рукавицах&quot; - значит, в строгости, даже чрезмерной. А что такое эти ежовые рукавицы? Действительно ли делали рукавицы из шкурок ежей и зачем?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943959" PostHistoryTypeId="3" PostId="29147" RevisionGUID="6b8a3cde-7b9a-444e-92db-259247730a0d" CreationDate="2014-01-17T09:01:06.027" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943960" PostHistoryTypeId="2" PostId="29148" RevisionGUID="80500ce6-e874-4fab-923a-2e526e65e62d" CreationDate="2014-01-17T09:03:31.003" UserId="498" Text="Слово &quot;евро&quot; относится к мужскому роду: один евро. Иноязычные несклоняемые неодушевленные существительные обычно относятся к среднему роду. Но есть и исключения - слова, на род которых влияют различные аналогии. Так, слово салями - женского рода, потому что это колбаса, кольраби, потому что это капуста. В случае с евро, думаю, сработала аналогия с долларом и рублем. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943961" PostHistoryTypeId="2" PostId="29149" RevisionGUID="1f6f0a34-90f3-426e-ba66-fd7d47cdeb07" CreationDate="2014-01-17T09:14:09.787" UserId="498" Text="Ежовые рукавица делались не из шкурок ежей, а для ловли ежей.  Ежовые рукавицы (голицы) - рабочие кожаные рукавицы без подкладки и меха, они предназначались  для ловли ежей (их приносили для того, чтобы они мышей ловили,). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943962" PostHistoryTypeId="2" PostId="29150" RevisionGUID="ad312bd6-1d5f-48d1-8ea1-105d5a707fec" CreationDate="2014-01-17T09:25:58.933" UserId="498" Text="Я считаю, что это слово паразит. Я знаю многих людей, которые никогда не ругаются матом,  но слово &quot;блин&quot; как междометие используют очень часто. Если человек не ругается матом, если, когда он слышит слово &quot;блин&quot; у него не возникает ассоциации с нецензурным словом, какая же это замена. Хотя могут быть и такие люди, которые используют это слово как замену: в приятельской компании, например, ругнулись, а другой обстановке сказали &quot;блин&quot;. но, по-моему, легче промолчать, чем таким образом заменять. Так что зависит от ситуации, интонации, вложенного смысла: по речи видно, ругается он, или это у него слово паразит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943963" PostHistoryTypeId="5" PostId="29150" RevisionGUID="50e81691-4986-479a-a1d5-95d5b26897c3" CreationDate="2014-01-17T09:26:38.403" UserId="498" Text="Я считаю, что это слово паразит. Я знаю многих людей, которые никогда не ругаются матом,  но слово &quot;блин&quot; как междометие используют очень часто. Если человек не ругается матом, если, когда он слышит слово &quot;блин&quot; у него не возникает ассоциации с нецензурным словом, какая же это замена. Хотя могут быть и такие люди, которые используют это слово как замену: в приятельской компании, например, ругнулись, а другой обстановке сказали &quot;блин&quot;. но, по-моему, легче промолчать, чем таким образом заменять. Так что зависит от ситуации, интонации, вложенного смысла: по речи видно, ругается человек, или это у него слово паразит. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943964" PostHistoryTypeId="2" PostId="29151" RevisionGUID="299dac20-64a0-4123-a51f-ae7e9da9df1d" CreationDate="2014-01-17T10:17:38.897" UserId="2203" Text="1. Одним делением НА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ И НАРЕЧИЯ в решении этого вопроса не обойтись. Действительно, наречия могут мотивироваться существительными, и тогда их окончание переходит в суффикс – но этот суффикс-окончание тоже НАДО ОБЪЯСНИТЬ. Например: начало → поначалу, утро → поутрУ. Поутру – это утром, здесь предлог ПО имеет значение «в такую-то пору», а У – окончание Д.п. Мы говорим: приехать по весне (весной), цыплят считаем по осени (осенью). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Выражения вида долго →подолгу, напрасно → понапрасну тоже имеют суффикс У ОБОСНОВАННО. Сравнить: давно → издавна, суффикс А. Здесь фактически используется окончание кратких прилагательных, которые раньше склонялись как сущ. ср.рода: красна девица – красну девицу (также: правый → справа, направо). Таким образом, во всех эти словах мы также видим бывший Д.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Поэтому для решения задачи надо ЧЕТКО РАЗГРАНИЧИТЬ области употребления Д. и П. падежей.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3.1. Основным значением Д.п. является НАПРАВЛЕННОСТЬ: предмет выступает в качестве адресата или ориентира действия. В Грамматике-80  говорится, что Д.п. может обслуживать тему временной направленности: А) вернуться к обеду (приуроченность к сроку); Б) вернуться по весне  (указание на промежуток времени); в) не писать по году, работать по ночам – распределительное значение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3.2. Предложный падеж (его местно-временная разновидность) – это падеж НЕНАПРАВЛЕННЫЙ, он указывает координаты действия: родиться в мае, встретиться на будущей неделе, присутствовать при разговоре. И главное для нас тема – обозначение следования во времени, значение «ПОСЛЕ», для чего используется предлог ПО, который обычно обслуживает Д.п.: «По смутном сне безделица тревожит» (Грибоедов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.  Дерзкий grantum: &quot;КОНТРОЛЬ ПО ВЫЛЕТУ И ПРИЛЕТУ&quot;. Здесь даже непонятно, какой смысл заключен в этом заголовке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4.1. В перечень предоставляемых услуг по вылету и прилету входят… Здесь обычный Д.п., определяющий вид услуг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4.2. Визы выдают по прилете. По прилете в паспорт надо поставить штамп. По вылете снаряда стопор под действием взводящей пружины поднимается вверх…  Это П.п. со значением «после».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4.3. В то же время такая тонкость в различении значений очень сложна для современного общества. Поэтому форма «по прилету  и вылету», как наиболее привычная, начинает применяться во всех случаях.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943965" PostHistoryTypeId="2" PostId="29152" RevisionGUID="cf401db8-60e6-4ae6-b2bc-bf7e2831c575" CreationDate="2014-01-17T10:34:42.930" UserId="2203" Text="ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ИНТЕРНЕТА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Вспомним род князей Голицыных. Своей фамилией они обязаны широко известным в узких кругах голицам. Так назывались рабочие верхонки из грубой кожи без шерстяных или меховых подкладок. Облачившись в них, можно безболезненно для себя делать почти всё что угодно: хоть ежей ловить. Этому нехитрому занятию с их помощью преимущественно и предавались. Ну, а голицы оттого прозвище получили – «ежовые рукавицы». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фразеологический оборот «взять кого-то в ежовые рукавицы» родился из русской поговорки «ежовыми рукавицами да за мягкое тело приниматься». Также известна пословица: «Ежовая голица – учить мастерица». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943966" PostHistoryTypeId="1" PostId="29153" RevisionGUID="232e80b4-06a2-47a2-8ed9-6ca4d0e3c1b9" CreationDate="2014-01-17T13:52:10.600" UserId="2726" Text="Организовать для или кому?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943967" PostHistoryTypeId="2" PostId="29153" RevisionGUID="232e80b4-06a2-47a2-8ed9-6ca4d0e3c1b9" CreationDate="2014-01-17T13:52:10.600" UserId="2726" Text="Подскажите,пожалуйста, как правильно написать предложение: &quot;Организовать завтраки и обеды для следующих учащихся&quot; или &quot;Организовать завтраки и обеды следующим учащимся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943968" PostHistoryTypeId="3" PostId="29153" RevisionGUID="232e80b4-06a2-47a2-8ed9-6ca4d0e3c1b9" CreationDate="2014-01-17T13:52:10.600" UserId="2726" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943969" PostHistoryTypeId="2" PostId="29155" RevisionGUID="715ac8c7-2bc1-4050-b62b-9e023f0ba6a7" CreationDate="2014-01-17T16:16:55.100" UserId="2203" Text="Вариант 1. Организовать завтраки и обеды для учащихся. Желательно использовать именно этот вариант. Р.п. здесь указывает на предмет, в интересах которого совершается действие (обобщенное значение сопричастности). Также в этом случае мы имеем парное именное словосочетание, в котором главным словом является существительное: &quot;обеды для  учащихся&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 2. Организовать завтраки и обеды учащимся. Вариант Д.п. грамматически также возможен, но семантически он менее точен. Д.п. имеет значение адресата, то есть мы будем иметь обеды, предназначенные исключительно для школьников, а не просто обеды." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943970" PostHistoryTypeId="2" PostId="29156" RevisionGUID="6a0bdf7d-b191-416e-9cd5-a2885713ba34" CreationDate="2014-01-17T16:31:19.197" UserId="247" Text="Организовать что? для кого?Первый вариант, на мой взгляд более приемлем, но всё равно не очень удачен.&#xD;&#xA;Если это канцелярско-деловой стиль,есть клише. Организовать можно приём пищи, а завтраками и обедами можно обеспечить учащихся. Если это пункт плана , пишут:организовать горячее питание в группе(классе).Если отчёт:горячим питанием охвачено...человек,если требуются фамилии, то &quot;обеспечить (что?)регулярное горячее питание в виде завтраков и обедов (питание  кого?)следующих учащихся (можно и Обеспечить (что? кому?)следующим учащимся). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943971" PostHistoryTypeId="2" PostId="29157" RevisionGUID="53f1a0f1-c3c0-4585-a146-16cb3298f5d8" CreationDate="2014-01-17T17:12:33.213" UserId="247" Text="Получается, что правы обе - и София, и Ларf:&#xD;&#xA;Ларf верно объяснила, почему &quot;ежовые&quot;:для ловли мышей использовали мышей. Но как заманить его в нужное помещение? А как раз для этого и нужны ежовые рукавицы – голицы. Они делались из толстой кожи без подкладки. Такими-то можно взять колючего ежа, свернувшегося в клубок, и отнести  к новым охотничьим угодьям. А потом, когда он с мышиной напастью справится, выпустить на волю.&#xD;&#xA;http://newslab.ru/blog/165891&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;София верно раскрыла смысл использования выражения в значении&quot;держать в строгости&quot;. В XVIII веке в словарях зафиксирована пословица: «Ежовыми рукавицами да за мягкое тело приниматься». Чуть позже - «Ежовая голица – учить мастерица».Смысл - ограничить свободу, отнестись грубо, но для пользы дела.К ежам ведь тоже грубо относились, но польза всем была - и им, и людям.Так и в воспитании нужна строгость и ограничение свободы. Есть же у нас пословица: Если хочешь, чтобы ребёнок умер, дай ему полную свободу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот зловещий смысл приобрела поговорка во времена Ежова, когда в НКВД применяли пытки и зажимали руки в пыточные инструменты, их тоже называли &quot;ежовыми рукавицами&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943972" PostHistoryTypeId="2" PostId="29159" RevisionGUID="5ecf5767-f614-4f2c-b5bc-06721929dc45" CreationDate="2014-01-17T17:37:12.530" UserId="247" Text="Слово понукать - от возгласа &quot;Ну!&quot;. Его часто заменяют &quot;Но!&quot; - кому как нравится, вернее, как получается. А вот почему именно этот возглас,сказать трудно. Междометия вообще трудно объяснить, в разных языках они разные, даже звукоподражания - в одних ку-ка-ре-ку, в других ко-ко-ри-ко!, в третьих еще страннее, а наше им кажется странным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По отношению к лошадям звук ничего не обозначал. Просто нужно было приучить лошадь к какой-то команде голосом - покороче. У лошади хорошая память, она запомнит, какой звук издавал хозяин, посылая её вперёд, а посылал он её прикосновением: разговор с лошадью - разговор прикосновений.Вперёд посылали кнутом или шпорой и одновременно кричали или спокойно говорили &quot;Но!&quot; Быкам - &quot;Цоб-цобэ&quot; или ещё что-то. Потом животное привыкало к голосу, уже кнут был не нужен.Кто-то просто говорил &quot;пошла...пошёл...&quot;А &quot;тпру-у-у-&quot; - это уже звукоподражание.Натягивали поводья, у лошади вырывалось фырканье, похожее на &quot;тпр&quot;, хозяин его повторял, лошадь тоже запоминала, потом уже и поводья были не нужны. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943974" PostHistoryTypeId="1" PostId="29164" RevisionGUID="8da53ac5-f016-4758-a310-77671b572a16" CreationDate="2014-01-17T18:54:29.087" UserId="2203" Text="Знаки препинания в СПП" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943975" PostHistoryTypeId="2" PostId="29164" RevisionGUID="8da53ac5-f016-4758-a310-77671b572a16" CreationDate="2014-01-17T18:54:29.087" UserId="2203" Text="(1) Приятно слышать  и как стонет вьюга и как злится за окном тайга. (2) Я не знал ни где я нахожусь ни как добраться до ближайшего жилья.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно поставить знаки препинания и объяснить их выбор.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943976" PostHistoryTypeId="3" PostId="29164" RevisionGUID="8da53ac5-f016-4758-a310-77671b572a16" CreationDate="2014-01-17T18:54:29.087" UserId="2203" Text="спппунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943977" PostHistoryTypeId="4" PostId="29164" RevisionGUID="2b964c77-ff60-44d0-8490-a7f0f7663bc2" CreationDate="2014-01-17T19:44:20.770" UserId="2203" Text="Знаки препинания в СПП" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943978" PostHistoryTypeId="5" PostId="29164" RevisionGUID="2b964c77-ff60-44d0-8490-a7f0f7663bc2" CreationDate="2014-01-17T19:44:20.770" UserId="2203" Text="(1) Приятно слышать () и как стонет вьюга, и как злится за окном тайга. (2) Я не знал () ни где я нахожусь, ни как добраться до ближайшего жилья.&#xD;&#xA;В приведенных примерах для связи однородных придаточных используются повторяющиеся союза И...И, НИ...НИ. Нужна ли в этом случае запятая, отделяющая главное предложение от придаточных?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943979" PostHistoryTypeId="6" PostId="29164" RevisionGUID="2b964c77-ff60-44d0-8490-a7f0f7663bc2" CreationDate="2014-01-17T19:44:20.770" UserId="2203" Text="спппунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943980" PostHistoryTypeId="1" PostId="29165" RevisionGUID="c98cc759-b867-4e83-abe8-94af8c8ea2f9" CreationDate="2014-01-17T18:58:21.650" UserId="2203" Text="Целые три минуты и целых три часа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943981" PostHistoryTypeId="2" PostId="29165" RevisionGUID="c98cc759-b867-4e83-abe8-94af8c8ea2f9" CreationDate="2014-01-17T18:58:21.650" UserId="2203" Text="Он пришел позже на целые три минуты. Я ждал тебя целых три часа. Выбор ЦЕЛЫЕ/ЦЕЛЫХ зависит от рода существительного, или можно пользоваться любой формой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943982" PostHistoryTypeId="3" PostId="29165" RevisionGUID="c98cc759-b867-4e83-abe8-94af8c8ea2f9" CreationDate="2014-01-17T18:58:21.650" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943983" PostHistoryTypeId="4" PostId="29165" RevisionGUID="9d70d08d-1b42-4916-9fb1-cbebb5eb5407" CreationDate="2014-01-18T08:37:48.387" UserId="2203" Text="Целые три минуты и целых три часа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943984" PostHistoryTypeId="5" PostId="29165" RevisionGUID="9d70d08d-1b42-4916-9fb1-cbebb5eb5407" CreationDate="2014-01-18T08:37:48.387" UserId="2203" Text="Он пришел позже на целые три минуты. Я ждал тебя целых три часа. Выбор ЦЕЛЫЕ/ЦЕЛЫХ зависит от рода существительного, или можно пользоваться любой формой?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1.Это правило носит ПОЛУЭМПИРИЧЕСКИЙ характер. Примерно таким же  является правило согласования сказуемого с однородными подлежащими, когда  приходится учитывать различные факторы, в том числе согласование сказуемого может  с БЛИЖАЙШИМ подлежащим – так язык стремится избежать явного противоречия между двумя СОСЕДНИМИ словами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Такая же ситуация и здесь, непосредственно она касается числительных ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ, которые сочетаются с сущ. в ед. числе.   Если существительное имеет СОВПАДАЮЩИЕ ФОРМЫ  ед. и мн. числа вида «НЕТ МЕДАЛИ – ТРИ  МЕДАЛИ», то  следует сказать «три ЗОЛОТЫЕ медали». Так мы можем избежать неприятного на слух сочетания  «золотых медали»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Такое явление  встречается  среди существительных ЖЕНСКОГО РОДА обоих склонений, но практически невозможно для  сущ. мужского рода – там совпадающие формы И.п.  мн.числа и Р.п. ед. числа ОТЛИЧАЮТСЯ хотя бы ударением: дом – нет дОма – домА . &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.В итоге мы получаем  ОСНОВНОЕ ПРАВИЛО согласования прилагательного и существительного в Р.п.:  три ВЫСОКИХ  дерева,  три БОЛЬШИХ дома,  три  ПОСЛЕДНИХ строфы. И ИСКЛЮЧЕНИЕ, которое мы уже объяснили: три ВЫСОКИЕ сосны. Думаю, что используются эти формы чисто ИНТУИТИВНО – кто  и кому  будет объяснять такие тонкости! Но понаблюдать за речью интересно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943985" PostHistoryTypeId="6" PostId="29165" RevisionGUID="9d70d08d-1b42-4916-9fb1-cbebb5eb5407" CreationDate="2014-01-18T08:37:48.387" UserId="2203" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943986" PostHistoryTypeId="2" PostId="29166" RevisionGUID="c78449b5-d4dc-44e0-8ac5-69a3f6cf048b" CreationDate="2014-01-17T19:12:26.487" UserId="466" Text="&gt; Нужно поставить знаки препинания и объяснить их выбор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуйста, приступайте. Вам первое слово. Обсудим, поможем, объясним." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943987" PostHistoryTypeId="2" PostId="29168" RevisionGUID="ea65f73b-4f5f-4995-ad8a-cbc485aa2fff" CreationDate="2014-01-17T19:57:47.510" UserId="247" Text="Зависит от рода.Я ждал тебя целых три часа. Муж.род - род.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перед существительными мужского и среднего рода прилагательное всегда стоит в родительном падеже множественного числа: «два высоких холма». Эта же форма прилагательного употребляется перед существительным женского рода в случае, если именительный падеж множественного числа у этого существительного («гóры») отличается (хотя бы лишь по ударению) от родительного падежа единственного числа («гор́ы»). Поэтому следует говорить: «две высоких горы». Если же указанные формы у существительного женского рода в точности совпадают («есть многие вершины» — «нет ни единой вершины»), то прилагательное обычно стоит в именительном падеже множественного числа: «две высокие вершины».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Оговорка «обычно» тут отнюдь не случайна: в некоторых трудно формализуемых ситуациях за прилагательным сохраняется форма родительного падежа множественного числа. Сравните, к примеру:&#xD;&#xA;Были разыграны три бронзовые медали.&#xD;&#xA;Было разыграно три бронзовых медали.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943988" PostHistoryTypeId="2" PostId="29169" RevisionGUID="e87fcfb9-aad8-4b36-9987-e64f6c4083b8" CreationDate="2014-01-17T20:12:40.253" UserId="247" Text="1) Приятно слышать  и как стонет вьюга, и как злится за окном тайга. (2) Я не знал  ни где я нахожусь, ни как добраться до ближайшего жилья.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая между главной частью и придаточной, присоединяемой простым союзом или союзным словом, не ставится:&#xD;&#xA;а) если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит сочинительный союз и (или частица): Не вернул он мне книгу и когда прочитал ее; Скоро станет известно и кто приедет на праздник;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=134&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что перед любым сочинительным союзом не ставится, в том числе и перед повторяющимся:Вспомните и что он сказал, и как он это сказал;&#xD;&#xA;Студент не знал ни как называется произведение, ни кто его автор&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943989" PostHistoryTypeId="2" PostId="29172" RevisionGUID="4964aeae-49fc-453e-a34f-b61b3286f0ef" CreationDate="2014-01-17T21:10:13.620" UserId="498" Text="Если придаточные однородные, знаки препинания ставятся, как при однородных членах - между придаточными. Так что запятая, отделяющая главное от придаточного, не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943990" PostHistoryTypeId="5" PostId="29172" RevisionGUID="5d387725-f313-4784-8c87-cc9264fd29ca" CreationDate="2014-01-18T07:04:14.500" UserId="498" Text="Если придаточные однородные, знаки препинания ставятся, как при однородных членах - между придаточными. Так что запятая, отделяющая главное от придаточного, не нужна.\&#xD;&#xA;____________________________________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Добавляю в ответ на комментарий Софии по ответом Людмилы (в комментарий не вмещается).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Мне посчастливилось проходить специализацию у Аллы Федоровны Прияткиной. Она синтаксист, ею написаны некоторые главы Грамматики -80. Так вот она научила нас отличать правило и методический прием. (Я где-то в теме об Н и НН  об этом писала) Мы даже практические работы такие делали по школьным учебникам. Так вот то, что я написала в ответе - это правило, синтаксическая закономерность. Понимая ее, все остальное огромное правило можно не запоминать. А оглядка на союзы, одиночный он или повторяющийся - все это приемы, помогающие применить правило. Так как и про однородные члены: однородные члены разделяются запятой, кроме случаев, когда они соединены одиночным союзом И или союзом ИЛИ. Всё. Всё остальное - приемы. примеры и т.п. А в учебниках иногда по 5 страниц правил, которые некоторые учителя заставляют зазубривать. По молодости даже хотелось такой учебник написать, где бы все это было четко разделено: вот основное правило, а вот прием, которым можно пользоваться, чтобы правило применить. У нас же приемы выдаются за правила, поэтому несведущему человеку кажется, что они множатся и множатся, изменяются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943991" PostHistoryTypeId="1" PostId="29191" RevisionGUID="70f77159-7cc5-4626-9bae-b941509e4a68" CreationDate="2014-01-18T13:21:37.310" UserId="2203" Text="Как живет современная школа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943992" PostHistoryTypeId="2" PostId="29191" RevisionGUID="70f77159-7cc5-4626-9bae-b941509e4a68" CreationDate="2014-01-18T13:21:37.310" UserId="2203" Text="Наверное, живет она по-разному. И всё-таки: стало ли современное образование лучше и свободнее в нашем новом, свободном обществе? Конечно, особый интерес вызывает преподавание русского языка. К примеру, я не так давно занималась со старшеклассницей, и там педагог очень  неплохо вел литературу (действительно, задания мне казались интересными и творческими), но русский язык давался авторитарно, с элементарными ошибками и полным неприятием всякого инакомыслия. Иногда мне кажется, что грамматика ближе стоит к математике, и педагогу трудно быть на высоте и там и здесь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот несколько забавных школьных выражений из современного словаря: Диктант – это диктатура. Чистое насилие над личностью, когда так быстро диктуют. Русыня нам каждый урок диктует по пять строчек, а проверяет выборочно – это очень нервирует. Русачка сегодня была в ударе – наизусть всего &quot;Онегина&quot; нам прочла. Русский – по определению долбальник, в любой школе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вы что знаете и думаете на эту тему?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943993" PostHistoryTypeId="3" PostId="29191" RevisionGUID="70f77159-7cc5-4626-9bae-b941509e4a68" CreationDate="2014-01-18T13:21:37.310" UserId="2203" Text="языкрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943994" PostHistoryTypeId="2" PostId="29194" RevisionGUID="943bc7a7-97cd-42bd-9f40-36da24700624" CreationDate="2014-01-18T14:32:10.760" UserId="533" Text="Школа всегда была и будет _конкретной_. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В советское время у меня был скандал коромыслом с директором школы из-за принуждения детей к покупке марок ОСВОДа. Сегодня учительница моей дочери по Окружающему миру (для этого предмета у нас в первом классе отдельный учитель!) заставляет первоклассников делать __компьютерные презентации__. *Всегда были и будут трусливые идиоты, сваливающие с себя ответственность, отказывающиеся включать мозг в процесс обучения и воспитания*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но моя дочь пока что с удовольствием ходит в школу, потому что у неё прекрасная воспитательница в продлёнке (где первоклассники проводят бОльшую часть дня) - разумная, уравновешенная, не мучающая детей глупыми невыполнимыми задачами. *Всегда были и будут люди, которые держат школу на своих плечах*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943995" PostHistoryTypeId="5" PostId="29194" RevisionGUID="8e846637-59b1-4705-bdc2-1b1d30322d18" CreationDate="2014-01-18T14:41:06.147" UserId="533" Text="Школа всегда была и будет _конкретной_. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В советское время у меня был скандал коромыслом с директором школы из-за принуждения детей к покупке марок ОСВОДа. Сегодня учительница моей дочери по Окружающему миру (для этого предмета у нас в первом классе отдельный учитель!) заставляет первоклассников делать __компьютерные презентации__. *Всегда были и будут трусливые идиоты, сваливающие с себя ответственность, отказывающиеся включать мозг в процесс обучения и воспитания*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но моя дочь пока что с удовольствием ходит в школу, потому что у неё прекрасная воспитательница в продлёнке (где первоклассники проводят бОльшую часть дня) - разумная, уравновешенная, не мучающая детей глупыми невыполнимыми задачами. *Всегда были и будут люди, которые держат школу на своих плечах*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всегда будет редкостной удачей встретить в школе хорошего учителя **русского языка**. Потому что язык СВЕРХсложен, слишком тесно связан с мышлением, с самой сутью человеческой личности. По этому поводу всегда вспоминаю фрагмент какого-то старого итальянского сериала: *пожилой учитель словесности на допросе у Прокурора; прокурор говорит с укоризной: &quot;Вы меня не помните? я ведь у вас троечником всегда был, а теперь вот глядите, как высоко забрался - Прокурор!&quot; - а учитель в ответ: &quot;Так ведь итальянский язык - это не просто набор грамматических правил, это умение рассуждать. Рассуждай вы меньше, не так бы ещё высоко забрались...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6943996" PostHistoryTypeId="5" PostId="29194" RevisionGUID="0d3e3c6a-89c3-4919-9563-67b38d316b0d" CreationDate="2014-01-18T14:42:49.883" UserId="533" Text="Школа всегда была и будет _конкретной_. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В советское время у меня был скандал коромыслом с директором школы из-за принуждения детей к покупке марок ОСВОДа. Сегодня учительница моей дочери по Окружающему миру (для этого предмета у нас в первом классе отдельный учитель!) заставляет первоклассников делать __компьютерные презентации__. *Всегда были и будут трусливые идиоты, сваливающие с себя ответственность, отказывающиеся включать мозг в процесс обучения и воспитания*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но моя дочь пока что с удовольствием ходит в школу, потому что у неё прекрасная воспитательница в продлёнке (где первоклассники проводят бОльшую часть дня) - разумная, уравновешенная, не мучающая детей глупыми невыполнимыми задачами. *Всегда были и будут люди, которые держат школу на своих плечах*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всегда будет редкостной удачей встретить в школе хорошего учителя **русского языка**. Потому что язык СВЕРХсложен, слишком тесно связан с мышлением, с самой сутью человеческой личности. По этому поводу часто вспоминаю фрагмент старого итальянского сериала: *пожилой учитель словесности на допросе у Прокурора; прокурор говорит с укоризной: &quot;Вы меня не помните? я ведь у вас троечником всегда был, а теперь вот глядите, как высоко забрался - Прокурор!&quot; - а учитель в ответ: &quot;Так ведь итальянский язык - это не просто набор грамматических правил, это умение рассуждать. Рассуждай вы меньше, не так бы ещё высоко забрались...&quot;*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944006" PostHistoryTypeId="1" PostId="29199" RevisionGUID="1738a651-0c08-4543-a4e9-f77654d609d4" CreationDate="2014-01-18T20:25:06.797" UserId="2323" Text="Как правильно расставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944007" PostHistoryTypeId="2" PostId="29199" RevisionGUID="1738a651-0c08-4543-a4e9-f77654d609d4" CreationDate="2014-01-18T20:25:06.797" UserId="2323" Text="1) Ты, что, в самом деле не придёшь? 2) Ты что, в самом деле не придёшь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944008" PostHistoryTypeId="3" PostId="29199" RevisionGUID="1738a651-0c08-4543-a4e9-f77654d609d4" CreationDate="2014-01-18T20:25:06.797" UserId="2323" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944009" PostHistoryTypeId="4" PostId="29199" RevisionGUID="32078398-ad41-4575-a289-b9a0bad80a82" CreationDate="2014-01-18T20:26:47.070" UserId="2323" Text="Как правильно расставить запятые?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944010" PostHistoryTypeId="5" PostId="29199" RevisionGUID="32078398-ad41-4575-a289-b9a0bad80a82" CreationDate="2014-01-18T20:26:47.070" UserId="2323" Text="1) Ты, что, в самом деле не придёшь? 2) Ты что, в самом деле не придёшь? 3) Ты в самом деле не придёшь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944011" PostHistoryTypeId="6" PostId="29199" RevisionGUID="32078398-ad41-4575-a289-b9a0bad80a82" CreationDate="2014-01-18T20:26:47.070" UserId="2323" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944012" PostHistoryTypeId="2" PostId="29200" RevisionGUID="60c641b5-ab8e-4f58-8ee8-31fc72b23086" CreationDate="2014-01-18T21:46:43.070" UserId="2209" Text="Никто не сделает ошибки в следующих случаях:&#xD;&#xA;Три тетради, четыре девочки ( существительные женского рода ставятся в им. пад) &#xD;&#xA;Тетради какие? - Общие. Значит говорим:  три общие толстые тетради ( согласование в падеже, в числе ) &#xD;&#xA;Три парня, сто два карандаша  ( сущ. муж. рода ставятся в род. падеже) &#xD;&#xA; Три высоких парня  &#xD;&#xA; В комнату вошли три высоких парня и две стройные девушки &#xD;&#xA;Просто надо применять правило, которое в данном случае довольно простое: числительные 2-3- 4 и все числительные, заканчивающие на эти числа, т.е. на два. три четыре, как то: 23, 54, 102 ( но не тринадцать, в котором есть лишь цифра 3, но нет слова три),&#xD;&#xA;идя  в паре с существительными жен. рода  требуют именительного падежа&#xD;&#xA;идя в паре с существительными муж. рода требуют родительного падежа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944013" PostHistoryTypeId="5" PostId="29200" RevisionGUID="38ffdf05-e6ed-47be-870c-69422061aee9" CreationDate="2014-01-18T21:47:50.913" UserId="2209" Text="Никто не сделает ошибки в следующих случаях:&#xD;&#xA;Три тетради, четыре девочки ( существительные женского рода ставятся в им. пад) &#xD;&#xA;Тетради какие? - Общие. Значит говорим:  три общие толстые тетради ( согласование в падеже, в числе ) &#xD;&#xA;Три парня, сто два карандаша  ( сущ. муж. рода ставятся в род. падеже) &#xD;&#xA; Три высоких парня  &#xD;&#xA; В комнату вошли три высоких парня и две стройные девушки &#xD;&#xA;Просто надо применять правило, которое в данном случае довольно простое: числительные 2-3- 4 и все числительные, заканчивающие на эти числа, т.е. на два. три четыре, как то: 23, 54, 102 ( но не тринадцать, в котором есть лишь цифра 3, но нет слова три),&#xD;&#xA;идя  в паре с существительными жен. рода  требуют именительного падежа, &#xD;&#xA;идя в паре с существительными муж. рода требуют родительного падежа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944014" PostHistoryTypeId="5" PostId="29200" RevisionGUID="e44f31ba-55ef-40de-a92c-0e5a0e424c5d" CreationDate="2014-01-18T21:52:32.347" UserId="2209" Text="Никто не сделает ошибки в следующих случаях:&#xD;&#xA;Три тетради, четыре девочки ( существительные женского рода ставятся в им. пад) &#xD;&#xA;Тетради какие? - Общие. Значит говорим:  три общие толстые тетради ( согласование в падеже, в числе ) &#xD;&#xA;Три парня, сто два карандаша  ( сущ. муж. рода ставятся в род. падеже) &#xD;&#xA; Три высоких парня  &#xD;&#xA; В комнату вошли три высоких парня и две стройные девушки &#xD;&#xA;Просто надо применять правило, которое в данном случае довольно простое: числительные 2-3- 4 и все числительные, заканчивающие на эти числа, т.е. на два. три четыре, как то: 23, 54, 102 ( но не тринадцать, в котором есть лишь цифра 3, но нет слова три),&#xD;&#xA;идя  в паре с существительными жен. рода  требуют именительного падежа, &#xD;&#xA;идя в паре с существительными муж. рода требуют родительного падежа. &#xD;&#xA;Значит, правильно писать: я ждал тебя целых три часа, но три целые минуты    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944016" PostHistoryTypeId="2" PostId="29203" RevisionGUID="7a08f015-bebc-4144-a274-70ea6677e6d6" CreationDate="2014-01-19T02:57:46.270" UserId="2203" Text=" Можно использовать два выражения: 2) Ты что, в самом деле не придёшь? 3) Ты в самом деле не придёшь?&#xD;&#xA;Во втором предложении используется вопросительно-восклицательное слово ЧТО, выражение ТЫ ЧТО обособляется. Наречное выражение В САМОМ ДЕЛЕ играет роль обстоятельства и не обособляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. ВВОДНОЕ СЛОВО ИЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А) В САМОМ ДЕЛЕ  (вводное слово)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1)подтверждение ожидаемой действительности (в начале предложения):  В самом деле, туман уже рассеялся.  &#xD;&#xA; 2) исходный довод:  В самом деле, стоит ли тебе напрасно мучиться?  &#xD;&#xA; 3) авторское чувство (возмущение, недоумение): Что он, в самом деле, строит из себя умника?	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Б) В САМОМ ДЕЛЕ  (обстоятельство, обозначает простое соответствие действительности):&#xD;&#xA; Коньяк в самом деле оказался хорошим. Он и в самом деле интересовался философией. &#xD;&#xA;Вы в самом деле здесь ни при чём?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. ВОПРОСИТЕЛЬНО-ВОСКЛИЦАТЕЛЬНОЕ СЛОВО ИЛИ ВОПРОСИТЕЛЬНОЕ СЛОВО&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А) Вопросительно-восклицательные слова образуются соединением слов ЧТО, КАК с местоимениями, частицами  и союзами.  Они произносятся с ударением и выделяются паузой в устной речи, на письме после них ставится запятая:  Что ж, я готов. Что же мне, хвалить его за это?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Б) Вопросительно-восклицательные слова следует отличать от сходных с ними вариантов, например:   Что же теперь будет? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944017" PostHistoryTypeId="2" PostId="29204" RevisionGUID="ab5ed552-aae6-4f52-a3bd-02a2d19fddc2" CreationDate="2014-01-19T04:30:32.227" UserId="498" Text="Роль личности учителя трудно переоценить. Учителя разные, школы разные - поэтому в формате этого форума вопрос кажется слишком объёмным. Я в школе почти 30 лет и учителей знаю очень разных. В большинстве своем это умницы и труженицы; те, кто не любит детей  или предмет, из школы давно ушли. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я совершенно с Вами согласна, что грамматика ближе к математике. Мы в своей школе долгое время даже такую специализацию практиковали: я, например, русский язык вела, а коллега литературу. Литераторы более эмоциональны, у русоведов лучше развито логическое мышление. Кроме того, специализация облегчает подготовку. В вузе специализация не только по предмету, но и по веку и даже автору. Конечно, это условно  - облегчение. У русоведов больше проверки, у литераторов - чтения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Про инакомыслие... Я была бы рада, если бы у всех детей было бы это &quot;мыслие&quot;, не только инакомыслие, но вообще - потребность думать. Да, есть умницы. Но очень много детей, которым думать не хочется. Вообще. Потому что из дома ушли голодными, и мысли о том, когда прозвенит звонок и можно будет побежать в столовую. Или о том, как объяснить учителю, почему снова не был в школе: нянчился с новорожденным братиком, пока мама решала свои проблемы. (Извините, это у меня сейчас такие проблемы: взяла класс вместо надолго заболевшей коллеги, а они даже без ошибок с доски списывать не могут(=не хотят), не знают элементарных слов - какое тут лингвистическое сочинение или сжатое изложение на слух (экзамен в 9 классе), они к слову &quot;хорошо&quot; задают вопрос что?. Есть умницы, есть и победители олимпиад, есть любящие учиться. Но гораздо больше других. И если приходится иметь дело именно с такими классами, приходится туго. Так что я с вами согласна, пусть будут у детей разные мнения - это замечательно, пусть думают - и ошибаются! - вместе придем к общему мнению. Люблю думающих. Если при этом еще и трудолюбивые... Но как за ограниченное время (если берешь детей ближе к 9 классу) заинтересовать, научить думать и одновременно подготовить к экзамену  - я не знаю.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944018" PostHistoryTypeId="1" PostId="29205" RevisionGUID="49b529bb-ca3b-4f08-9cdc-1cda8dca1689" CreationDate="2014-01-19T07:25:13.573" UserId="2644" Text="Неграмотное построение предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944019" PostHistoryTypeId="2" PostId="29205" RevisionGUID="49b529bb-ca3b-4f08-9cdc-1cda8dca1689" CreationDate="2014-01-19T07:25:13.573" UserId="2644" Text="Прошу помочь разрешить спор двух повёрнутых на знании русского языка пенсионеров: правильно ли составлена фраза: &quot;Каждый из них охарактеризовал Вас душевно больным на базе графомании и не владеющего логикой построения всего текста&quot;. Я считаю, что надо писать владеющИМ. Кроме того, в шестидесятые слово душевнобольной писалось слитно. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944020" PostHistoryTypeId="3" PostId="29205" RevisionGUID="49b529bb-ca3b-4f08-9cdc-1cda8dca1689" CreationDate="2014-01-19T07:25:13.573" UserId="2644" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944021" PostHistoryTypeId="1" PostId="29206" RevisionGUID="d926f692-befc-4929-b0eb-a2dd7d1a6910" CreationDate="2014-01-19T07:26:11.933" UserId="2269" Text="Помогите дописать сочинение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944022" PostHistoryTypeId="2" PostId="29206" RevisionGUID="d926f692-befc-4929-b0eb-a2dd7d1a6910" CreationDate="2014-01-19T07:26:11.933" UserId="2269" Text="(1)Недавно в статье видного лингвиста Н&#xD;&#xA;(1)Недавно в статье видного лингвиста Н. Вашкевича я обнаружил предельно ясное и точное определение термина «информация». ^Оказывается, он происходит не от латинского «знания», как принято считать, а от арабского «различие»! (3)И сразу вспомнился мне эпизод полувековой давности...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(4)Я заканчивал десятилетку весной 1953 года, как раз тогда, когда умер Сталин. (5)Его преемник Г.М. Маленков выступил на каком-то важном собрании с программной речью, в которой в числе прочего была дана важная для всей партийной идеологической работы установка — определение «типического». (6)Эта &#xD;&#xA;формулировка, сразу же провозглашённая «классической», гласила: «Типическое не то, что массово, а то, что с наибольшей полнотой выражает сущность данной социальной силы». (7)Всех старшеклассников тогда задолбали «классическим определением типического по Маленкову», мы, конечно, знали его назубок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(8)А в нашем классе перед самым окончанием школы случился род загадочного поветрия, возникшего в связи со странной особенностью нашего учителя физики. (9)3адавая уроки на дом, он всегда почему-то произносил фразу: «Задачки будут разные: одна на сообразительность и две на подстановочку»... (10)Это слово «разные» подхватил кто-то из наших ребят, который стал каждый раз переспрашивать: «Евгений Евгеньевич! А задачки-то будут разные?». (11)«Разные», — простодушно подтверждал Евгений Евгеньевич и недоумевал, почему при этих словах весь класс покатывается со смеху. (12)Потом и другие учителя столкнулись с загадочным феноменом: 10 «Б» начинает хохотать, как только услышит на уроке слово «разное». (13)На какое-то время это слово стало своеобразным паролем класса, его тайной, в которую не был посвящён никто, кроме нас.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(14)На экзамене по литературе мы сидели на задней парте с Юрой Карпухиным, ожидая своей очереди тянуть билеты. (15)Юра был плотный, молчаливый, физически очень крепкий парень с задумчивым взглядом и изредка пробегавшей по лицу глумливой ухмылкой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(16) Учился средне, в спорах и разговорах не участвовал, но считался анархистом на том основании, что на обложке его табеля аккуратным почерком были выведены три фразы: «Анархия — мать порядка», «Анархия — нет слаще слова, нет чище мысли» и почему-то «Лапа класса лежит на хищнике — Лубянская &#xD;&#xA;лапа ЧеКа»...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(17)Слушая, как экзаменационная комиссия допекает наших однокашников «классическим определением типического по Маленкову», Карпухин, вдруг наклонившись ко мне, сдерживаемым баском спросил меня:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(18)— А мог бы ты, Гера, дать классическое определение разного?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(19)Я, конечно, не мог. (20)И тут Юра произнёс чеканную фразу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(21)— Разное — это то, что с наибольшей полнотой характеризует данный объект!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(22)Меня тогда поразила эта запомнившаяся мне на всю жизнь формулировка. (23)Я всегда чувствовал в ней какую-то не осознаваемую мной глубину! (24)И только сейчас, читая Вашкевича, я понял: в 1953 году десятиклассник Юрий Карпухин дал классическое определение ничему другому, как информации — различий, наиболее полно характеризующих данный объект!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(25)Я не знаю, в какой институт поступил Карпухин и кем по специальности он стал. (26)Я не знаю, где он сейчас. (27)Но я до сих пор не перестаю дивиться необыкновенным способностям Юрия и многих других моих одноклассников — выпускников обычного класса обычной московской средней школы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот,что я написала,добавьте ещё что-нибудь&#xD;&#xA;Школьникам приходится иметь дело с разными определениями:с обычными толкованиями слов. Но кто-то пытается запомнить и растолковать слово по словарю,а кто-то применяет и опыт из собственной жизни.Смог ли обычный ученик московской школы понять определение слова &quot;информация&quot; и так его хорошо запомнить? Нет,конечно,если бы не помощь Юрия Кормухина,молчаливого парня с задумчивым взглядом. Оказывается всё гениальное - просто." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944023" PostHistoryTypeId="3" PostId="29206" RevisionGUID="d926f692-befc-4929-b0eb-a2dd7d1a6910" CreationDate="2014-01-19T07:26:11.933" UserId="2269" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944024" PostHistoryTypeId="2" PostId="29207" RevisionGUID="d291bb62-3472-429d-963c-b9d558346eda" CreationDate="2014-01-19T07:28:31.683" UserId="2737" Text="Не читал всех коментарий, может ответ кто то и внес. Как правило, &quot;Доброе время суток&quot; адресуется тогда, когда мы не знаем какое время суток, у адрессата. В письменной форме, электроонной, - письмо отправленное в другую страну. Мы не знаем когда оно будет прочитано, вот от этого и такое обращение. если вопрос задан применительно в повседневной жизни, то это выглядит весьма глупым, некорректо, если так обращаться в живую. Это не для этого случая фраза." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944025" PostHistoryTypeId="2" PostId="29210" RevisionGUID="61904775-c350-473b-85e7-9c991891a5be" CreationDate="2014-01-19T08:24:12.407" UserId="445" Text="Ну если исходить из ожидаемого смысла, то разумеется &quot;... больным... и не владеюшщим...&quot;.&#xD;&#xA;А вот исходная фраза означала бы, что &quot;каждый охарактеризовал Вас... и (еще кого-то) [i]не владеющего...[/i]&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Маленькое наблюдение. Если исключить последний смысл и признать грамматическую ошибку, то все это заставляет вспомнить давешнее наблюдение (если интересно, найду ссылки), что в &quot;русском разговорном&quot; все косвенный падежи причастного оборота благополучно заменяются родительным вопреки требуемым правилам согласования.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944026" PostHistoryTypeId="5" PostId="29210" RevisionGUID="a22bd578-f776-41ea-b3e2-0fb0bb8023a2" CreationDate="2014-01-19T08:33:16.197" UserId="445" Text="Ну если исходить из ожидаемого смысла, то разумеется &quot;... больным... и не владеюшщим...&quot;.&#xD;&#xA;А вот исходная фраза означала бы, что &quot;каждый охарактеризовал Вас... и (еще кого-то) *не* владеющего...[/i]&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Маленькое наблюдение. Если исключить последний смысл и признать грамматическую ошибку, то все это заставляет вспомнить давешнее наблюдение (если интересно, найду ссылки), что в &quot;русском разговорном&quot; все косвенный падежи причастного оборота благополучно заменяются родительным вопреки требуемым правилам согласования.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944027" PostHistoryTypeId="5" PostId="29210" RevisionGUID="582726fc-cb29-4203-b8f3-9ffb15d7ed7a" CreationDate="2014-01-19T08:35:15.397" UserId="445" Text="Ну если исходить из ожидаемого смысла, то разумеется &quot;... больным... и не владеюшщим...&quot;.&#xD;&#xA;А вот исходная фраза означала бы, что &quot;каждый охарактеризовал Вас... и (еще кого-то) *не владеющего...*&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Маленькое наблюдение. Если исключить последний смысл и признать грамматическую ошибку, то все это заставляет вспомнить давешнее наблюдение (если интересно, найду ссылки), что в &quot;русском разговорном&quot; все косвенный падежи причастного оборота благополучно заменяются родительным вопреки требуемым правилам согласования.   " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944028" PostHistoryTypeId="5" PostId="29210" RevisionGUID="e7c2e146-0063-4846-8b61-766cacbf4723" CreationDate="2014-01-19T11:28:52.460" UserId="445" Text="Ну если исходить из ожидаемого смысла, то разумеется &quot;... больным... и не владеюшщим...&quot;.&#xD;&#xA;А вот исходная фраза означала бы, что &quot;каждый охарактеризовал Вас... и (еще кого-то) *не владеющего...*&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Маленькое наблюдение. Если исключить последний смысл и признать грамматическую ошибку, то все это заставляет вспомнить давешнее наблюдение (если интересно, найду ссылки), что в &quot;русском разговорном&quot; все косвенный падежи причастного оборота благополучно заменяются родительным вопреки требуемым правилам согласования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@legkruk &#xD;&#xA;это не Быков. Это Козьма Прутков. Могу полностью привести&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОБЛЕСТНЫЕ СТУДИОЗУСЫ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;‎Как будто из Гейне&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Фриц Вагнер, студьозус из Иены,&#xD;&#xA;Из Бонна Иеро́нимус Кох&#xD;&#xA;Вошли в кабинет мой с азартом,&#xD;&#xA;Вошли, не очистив сапог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Здорово, наш старый товарищ!&#xD;&#xA;Реши поскорее наш спор:&#xD;&#xA;Кто доблестней: Кох или Вагнер?» —&#xD;&#xA;Спросили с бряцанием шпор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Друзья! вас и в Иене и в Бонне&#xD;&#xA;Давно уже я оценил.&#xD;&#xA;Кох логике славно учился,&#xD;&#xA;А Вагнер искусно чертил».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответом моим недовольны:&#xD;&#xA;«Решай поскорее наш спор!» —&#xD;&#xA;Они повторили с азартом&#xD;&#xA;И с тем же бряцанием шпор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я комнату взглядом окинул&#xD;&#xA;И, будто узором прельщен,&#xD;&#xA;«Мне нравятся очень… обои!» —&#xD;&#xA;Сказал им и выбежал вон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понять моего каламбура&#xD;&#xA;Из них ни единый не мог,&#xD;&#xA;И долго стояли в раздумье&#xD;&#xA;Студьозусы Вагнер и Кох.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&lt;1854&gt;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944029" PostHistoryTypeId="5" PostId="29210" RevisionGUID="fcb2919b-0690-402e-8513-efd4f4b2aabe" CreationDate="2014-01-19T11:40:47.147" UserId="445" Text="Ну если исходить из ожидаемого смысла, то разумеется &quot;... больным... и не владеюшщим...&quot;.&#xD;&#xA;А вот исходная фраза означала бы, что &quot;каждый охарактеризовал Вас... и (еще кого-то) *не владеющего...*&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Маленькое наблюдение. Если исключить последний смысл и признать грамматическую ошибку, то все это заставляет вспомнить давешнее наблюдение (если интересно, найду ссылки), что в &quot;русском разговорном&quot; все косвенный падежи причастного оборота благополучно заменяются родительным вопреки требуемым правилам согласования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944030" PostHistoryTypeId="5" PostId="29210" RevisionGUID="01f12fd7-4554-42d5-9122-eb990b12d7bc" CreationDate="2014-01-19T11:41:04.047" UserId="445" Text="Ну если исходить из ожидаемого смысла, то разумеется &quot;... больным... и не владеющим...&quot;.&#xD;&#xA;А вот исходная фраза означала бы, что &quot;каждый охарактеризовал Вас... и (еще кого-то) *не владеющего...*&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Маленькое наблюдение. Если исключить последний смысл и признать грамматическую ошибку, то все это заставляет вспомнить давешнее наблюдение (если интересно, найду ссылки), что в &quot;русском разговорном&quot; все косвенный падежи причастного оборота благополучно заменяются родительным вопреки требуемым правилам согласования.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944031" PostHistoryTypeId="1" PostId="29219" RevisionGUID="b0700700-6dc2-424f-948b-f712b3f5f60a" CreationDate="2014-01-19T10:06:35.543" UserId="533" Text="Что изучает Литература?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944032" PostHistoryTypeId="2" PostId="29219" RevisionGUID="b0700700-6dc2-424f-948b-f712b3f5f60a" CreationDate="2014-01-19T10:06:35.543" UserId="533" Text="Школьный предмет обычно является продолжением какой-то науки. А наука что-то изучает, систематизирует - то есть у неё, в свою очередь, есть свой _предмет_. У биологии - живые организмы, у арифметики - числа, у русского языка - гм... ну, скажем, значения слов и правила построения предложений...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каков предмет &quot;науки&quot; _литература_ в школе? &quot;Лишний человек&quot;? История смерти Пушкина? Политические взгляды Некрасова? - Это как бы всё история и отчасти психология. Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет _литература_?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944033" PostHistoryTypeId="3" PostId="29219" RevisionGUID="b0700700-6dc2-424f-948b-f712b3f5f60a" CreationDate="2014-01-19T10:06:35.543" UserId="533" Text="литератураобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944034" PostHistoryTypeId="4" PostId="29219" RevisionGUID="180eed9f-091c-4914-801c-bf5f289763e7" CreationDate="2014-01-19T10:31:23.343" UserId="533" Text="Что изучает Литература?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944035" PostHistoryTypeId="5" PostId="29219" RevisionGUID="180eed9f-091c-4914-801c-bf5f289763e7" CreationDate="2014-01-19T10:31:23.343" UserId="533" Text="Школьный предмет обычно является продолжением какой-то науки. А наука что-то изучает, систематизирует - то есть у неё, в свою очередь, есть свой _предмет_. У биологии - живые организмы, у арифметики - числа, у русского языка - гм... ну, скажем, значения слов и правила построения предложений...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каков предмет &quot;науки&quot; _литература_ в школе? &quot;Лишний человек&quot;? История смерти Пушкина? Политические взгляды Некрасова? - Это как бы всё история и отчасти психология. Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет _литература_?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Hermit: &quot;Моделирование жизненных ситуаций&quot; не является спецификой именно литературы (это вам скажет любой специалист по тренингам). &quot;Приёмы художественной выразительности&quot;, пожалуй, могут быть предметом изучения литературы (хотя в такой же степени и лингвистики), но их с гулькин нос, и курс такой &quot;литературы&quot; должен был бы уложиться максимум в один год." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944036" PostHistoryTypeId="6" PostId="29219" RevisionGUID="180eed9f-091c-4914-801c-bf5f289763e7" CreationDate="2014-01-19T10:31:23.343" UserId="533" Text="литератураобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944037" PostHistoryTypeId="4" PostId="29219" RevisionGUID="bb3cfb3a-7e8c-4960-82fb-670aded403b2" CreationDate="2014-01-19T13:32:10.710" UserId="533" Text="Что изучает Литература?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944038" PostHistoryTypeId="5" PostId="29219" RevisionGUID="bb3cfb3a-7e8c-4960-82fb-670aded403b2" CreationDate="2014-01-19T13:32:10.710" UserId="533" Text="Школьный предмет обычно является продолжением какой-то науки. А наука что-то изучает, систематизирует - то есть у неё, в свою очередь, есть свой _предмет_. У биологии - живые организмы, у арифметики - числа, у русского языка - гм... ну, скажем, значения слов и правила построения предложений...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каков предмет &quot;науки&quot; _литература_ в школе? &quot;Лишний человек&quot;? История смерти Пушкина? Политические взгляды Некрасова? - Это как бы всё история и отчасти психология. Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет _литература_?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Hermit: &quot;Моделирование жизненных ситуаций&quot; не является спецификой именно литературы (это вам скажет любой специалист по тренингам). &quot;Приёмы художественной выразительности&quot;, пожалуй, могут быть предметом изучения литературы (хотя в такой же степени и лингвистики), но их с гулькин нос, и курс такой &quot;литературы&quot; должен был бы уложиться максимум в один год.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Инна: вымученный (предмет) - составителями школьной программы: заставляют читать в пятом классе какого-то нудного и бездарного &quot;Тараса Бульбу&quot;, когда дети ещё не прочитали &quot;Незнайку на Луне&quot;, &quot;Винни Пуха&quot; и &quot;Шляпу гроссмейстера&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лицемерный - потому что пытается _безапелляционно_ учить, что хорошо и что плохо не от чистого сердца, а от страха перед начальством (день за белых, день за красных)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944039" PostHistoryTypeId="6" PostId="29219" RevisionGUID="bb3cfb3a-7e8c-4960-82fb-670aded403b2" CreationDate="2014-01-19T13:32:10.710" UserId="533" Text="литератураобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944040" PostHistoryTypeId="4" PostId="29219" RevisionGUID="6d8a89e0-f079-421e-bb43-4e46493b2224" CreationDate="2014-01-20T01:40:15.933" UserId="533" Text="Что изучает Литература?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944041" PostHistoryTypeId="5" PostId="29219" RevisionGUID="6d8a89e0-f079-421e-bb43-4e46493b2224" CreationDate="2014-01-20T01:40:15.933" UserId="533" Text="Школьный предмет обычно является продолжением какой-то науки. А наука что-то изучает, систематизирует - то есть у неё, в свою очередь, есть свой _предмет_. У биологии - живые организмы, у арифметики - числа, у русского языка - гм... ну, скажем, значения слов и правила построения предложений...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каков предмет &quot;науки&quot; _литература_ в школе? &quot;Лишний человек&quot;? История смерти Пушкина? Политические взгляды Некрасова? - Это как бы всё история и отчасти психология. Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет _литература_?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Hermit: &quot;Моделирование жизненных ситуаций&quot; не является спецификой именно литературы (это вам скажет любой специалист по тренингам). &quot;Приёмы художественной выразительности&quot;, пожалуй, могут быть предметом изучения литературы (хотя в такой же степени и лингвистики), но их с гулькин нос, и курс такой &quot;литературы&quot; должен был бы уложиться максимум в один год.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Инна: вымученный (предмет) - составителями школьной программы: заставляют читать в пятом классе какого-то нудного и бездарного &quot;Тараса Бульбу&quot;, когда дети ещё не прочитали &quot;Незнайку на Луне&quot;, &quot;Винни Пуха&quot; и &quot;Шляпу гроссмейстера&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лицемерный - потому что пытается _безапелляционно_ учить (что хорошо и что плохо) не от чистого сердца, а от страха перед начальством (день за белых, день за красных)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944042" PostHistoryTypeId="6" PostId="29219" RevisionGUID="6d8a89e0-f079-421e-bb43-4e46493b2224" CreationDate="2014-01-20T01:40:15.933" UserId="533" Text="литератураобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944043" PostHistoryTypeId="4" PostId="29219" RevisionGUID="79374889-004a-4058-a64c-23fc6a69e44f" CreationDate="2014-01-20T12:51:43.867" UserId="533" Text="Что изучает Литература?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944044" PostHistoryTypeId="5" PostId="29219" RevisionGUID="79374889-004a-4058-a64c-23fc6a69e44f" CreationDate="2014-01-20T12:51:43.867" UserId="533" Text="Школьный предмет обычно является продолжением какой-то науки. А наука что-то изучает, систематизирует - то есть у неё, в свою очередь, есть свой _предмет_. У биологии - живые организмы, у арифметики - числа, у русского языка - гм... ну, скажем, значения слов и правила построения предложений...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каков предмет &quot;науки&quot; _литература_ в школе? &quot;Лишний человек&quot;? История смерти Пушкина? Политические взгляды Некрасова? - Это как бы всё история и отчасти психология. Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет _литература_?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Hermit: &quot;Моделирование жизненных ситуаций&quot; не является спецификой именно литературы (это вам скажет любой специалист по тренингам). &quot;Приёмы художественной выразительности&quot;, пожалуй, могут быть предметом изучения литературы (хотя в такой же степени и лингвистики), но их с гулькин нос, и курс такой &quot;литературы&quot; должен был бы уложиться максимум в один год.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Инна: вымученный (предмет) - составителями школьной программы: заставляют читать в пятом классе какого-то нудного и бездарного &quot;Тараса Бульбу&quot;, когда дети ещё не прочитали &quot;Незнайку на Луне&quot;, &quot;Винни Пуха&quot; и &quot;Шляпу гроссмейстера&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лицемерный - потому что пытается _безапелляционно_ учить (что хорошо и что плохо) не от чистого сердца, а от страха перед начальством (день за белых, день за красных).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Марк Из: &quot;Особенности текста в общекультурном контексте&quot; - в этом, безусловно, что-то есть. Но такой науки применительно к современным текстам, безусловно, не было и в помине, когда я учился в школе и в вузе. Официально не существует её и сейчас, потому что материал для неё только ещё накапливается - на таких сайтах, как http://lurkmore.to/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944045" PostHistoryTypeId="6" PostId="29219" RevisionGUID="79374889-004a-4058-a64c-23fc6a69e44f" CreationDate="2014-01-20T12:51:43.867" UserId="533" Text="литератураобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944046" PostHistoryTypeId="4" PostId="29219" RevisionGUID="87ff001d-e385-45a6-96b7-cc9116a24169" CreationDate="2014-01-24T13:56:37.723" UserId="533" Text="Что изучает Литература?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944047" PostHistoryTypeId="5" PostId="29219" RevisionGUID="87ff001d-e385-45a6-96b7-cc9116a24169" CreationDate="2014-01-24T13:56:37.723" UserId="533" Text="Школьный предмет обычно является продолжением какой-то науки. А наука что-то изучает, систематизирует - то есть у неё, в свою очередь, есть свой _предмет_. У биологии - живые организмы, у арифметики - числа, у русского языка - гм... ну, скажем, значения слов и правила построения предложений...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каков предмет &quot;науки&quot; _литература_ в школе? &quot;Лишний человек&quot;? История смерти Пушкина? Политические взгляды Некрасова? - Это как бы всё история и отчасти психология. Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет _литература_?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Hermit: &quot;Моделирование жизненных ситуаций&quot; не является спецификой именно литературы (это вам скажет любой специалист по тренингам). &quot;Приёмы художественной выразительности&quot;, пожалуй, могут быть предметом изучения литературы (хотя в такой же степени и лингвистики), но их с гулькин нос, и курс такой &quot;литературы&quot; должен был бы уложиться максимум в один год.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Инна: вымученный (предмет) - составителями школьной программы: заставляют читать в пятом классе какого-то нудного и бездарного &quot;Тараса Бульбу&quot;, когда дети ещё не прочитали &quot;Незнайку на Луне&quot;, &quot;Винни Пуха&quot; и &quot;Шляпу гроссмейстера&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лицемерный - потому что пытается _безапелляционно_ учить (что хорошо и что плохо) не от чистого сердца, а от страха перед начальством (день за белых, день за красных).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Марк Из: &quot;Особенности текста в общекультурном контексте&quot; - в этом, безусловно, что-то есть. Но такой науки применительно к современным текстам, безусловно, не было и в помине, когда я учился в школе и в вузе. Официально не существует её и сейчас, потому что материал для неё только ещё накапливается - на таких сайтах, как http://lurkmore.to/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=========================&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD В общем, ответ более менее ясен (по крайней мере, мне):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) научным предметом Литературы в школе в некоторой степени являются выразительные средства языка (@Hermit);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) основные задачи Литературы в школе - не изучать что-то, а вырабатывать навыки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) навыки чтения и вкуса, привычки к хорошей речи (@Ларf);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) умение выражать свои мысли (ну, и понимать чужие тоже сюда подойдёт) - @Сергей Богорадо.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944048" PostHistoryTypeId="6" PostId="29219" RevisionGUID="87ff001d-e385-45a6-96b7-cc9116a24169" CreationDate="2014-01-24T13:56:37.723" UserId="533" Text="литератураобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944049" PostHistoryTypeId="4" PostId="29219" RevisionGUID="81b8bebc-823e-4abe-998b-8ead1f1021b8" CreationDate="2014-01-24T13:57:18.080" UserId="533" Text="Что изучает Литература?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944050" PostHistoryTypeId="5" PostId="29219" RevisionGUID="81b8bebc-823e-4abe-998b-8ead1f1021b8" CreationDate="2014-01-24T13:57:18.080" UserId="533" Text="Школьный предмет обычно является продолжением какой-то науки. А наука что-то изучает, систематизирует - то есть у неё, в свою очередь, есть свой _предмет_. У биологии - живые организмы, у арифметики - числа, у русского языка - гм... ну, скажем, значения слов и правила построения предложений...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каков предмет &quot;науки&quot; _литература_ в школе? &quot;Лишний человек&quot;? История смерти Пушкина? Политические взгляды Некрасова? - Это как бы всё история и отчасти психология. Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет _литература_?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Hermit: &quot;Моделирование жизненных ситуаций&quot; не является спецификой именно литературы (это вам скажет любой специалист по тренингам). &quot;Приёмы художественной выразительности&quot;, пожалуй, могут быть предметом изучения литературы (хотя в такой же степени и лингвистики), но их с гулькин нос, и курс такой &quot;литературы&quot; должен был бы уложиться максимум в один год.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Инна: вымученный (предмет) - составителями школьной программы: заставляют читать в пятом классе какого-то нудного и бездарного &quot;Тараса Бульбу&quot;, когда дети ещё не прочитали &quot;Незнайку на Луне&quot;, &quot;Винни Пуха&quot; и &quot;Шляпу гроссмейстера&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лицемерный - потому что пытается _безапелляционно_ учить (что хорошо и что плохо) не от чистого сердца, а от страха перед начальством (день за белых, день за красных).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Марк Из: &quot;Особенности текста в общекультурном контексте&quot; - в этом, безусловно, что-то есть. Но такой науки применительно к современным текстам, безусловно, не было и в помине, когда я учился в школе и в вузе. Официально не существует её и сейчас, потому что материал для неё только ещё накапливается - на таких сайтах, как http://lurkmore.to/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD В общем, ответ более менее ясен (по крайней мере, мне):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) научным предметом Литературы в школе в некоторой степени являются выразительные средства языка (@Hermit);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) основные задачи Литературы в школе - не изучать что-то, а вырабатывать навыки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) навыки чтения и вкуса, привычки к хорошей речи (@Ларf);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) умение выражать свои мысли (ну, и понимать чужие тоже сюда подойдёт) - @Сергей Богорадо.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944051" PostHistoryTypeId="6" PostId="29219" RevisionGUID="81b8bebc-823e-4abe-998b-8ead1f1021b8" CreationDate="2014-01-24T13:57:18.080" UserId="533" Text="литератураобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944052" PostHistoryTypeId="4" PostId="29219" RevisionGUID="de91b512-242c-4e09-949c-c280760c4e30" CreationDate="2014-01-24T13:58:01.463" UserId="533" Text="Что изучает Литература?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944053" PostHistoryTypeId="5" PostId="29219" RevisionGUID="de91b512-242c-4e09-949c-c280760c4e30" CreationDate="2014-01-24T13:58:01.463" UserId="533" Text="Школьный предмет обычно является продолжением какой-то науки. А наука что-то изучает, систематизирует - то есть у неё, в свою очередь, есть свой _предмет_. У биологии - живые организмы, у арифметики - числа, у русского языка - гм... ну, скажем, значения слов и правила построения предложений...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каков предмет &quot;науки&quot; _литература_ в школе? &quot;Лишний человек&quot;? История смерти Пушкина? Политические взгляды Некрасова? - Это как бы всё история и отчасти психология. Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет _литература_?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Hermit: &quot;Моделирование жизненных ситуаций&quot; не является спецификой именно литературы (это вам скажет любой специалист по тренингам). &quot;Приёмы художественной выразительности&quot;, пожалуй, могут быть предметом изучения литературы (хотя в такой же степени и лингвистики), но их с гулькин нос, и курс такой &quot;литературы&quot; должен был бы уложиться максимум в один год.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Инна: вымученный (предмет) - составителями школьной программы: заставляют читать в пятом классе какого-то нудного и бездарного &quot;Тараса Бульбу&quot;, когда дети ещё не прочитали &quot;Незнайку на Луне&quot;, &quot;Винни Пуха&quot; и &quot;Шляпу гроссмейстера&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лицемерный - потому что пытается _безапелляционно_ учить (что хорошо и что плохо) не от чистого сердца, а от страха перед начальством (день за белых, день за красных).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Марк Из: &quot;Особенности текста в общекультурном контексте&quot; - в этом, безусловно, что-то есть. Но такой науки применительно к современным текстам, безусловно, не было и в помине, когда я учился в школе и в вузе. Официально не существует её и сейчас, потому что материал для неё только ещё накапливается - на таких сайтах, как http://lurkmore.to/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD В общем, ответ более-менее ясен (по крайней мере, мне):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) научным предметом Литературы в школе в некоторой степени являются выразительные средства языка (@Hermit);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) основные задачи Литературы в школе - не изучать что-то, а вырабатывать навыки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) навыки чтения и вкуса, привычки к хорошей речи (@Ларf);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) умение выражать свои мысли (ну, и понимать чужие тоже сюда подойдёт) - @Сергей Богорадо.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944054" PostHistoryTypeId="6" PostId="29219" RevisionGUID="de91b512-242c-4e09-949c-c280760c4e30" CreationDate="2014-01-24T13:58:01.463" UserId="533" Text="литератураобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944055" PostHistoryTypeId="4" PostId="29219" RevisionGUID="9fa98d08-e8b5-4032-94d3-e9ad302bbec3" CreationDate="2015-01-11T04:18:21.597" UserId="533" Text="Что изучает Литература?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944056" PostHistoryTypeId="5" PostId="29219" RevisionGUID="9fa98d08-e8b5-4032-94d3-e9ad302bbec3" CreationDate="2015-01-11T04:18:21.597" UserId="533" Text="Школьный предмет обычно является продолжением какой-то науки. А наука что-то изучает, систематизирует - то есть у неё, в свою очередь, есть свой _предмет_. У биологии - живые организмы, у арифметики - числа, у русского языка - гм... ну, скажем, значения слов и правила построения предложений...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каков предмет &quot;науки&quot; _литература_ в школе? &quot;Лишний человек&quot;? История смерти Пушкина? Политические взгляды Некрасова? - Это как бы всё история и отчасти психология. Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет _литература_?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Hermit: &quot;Моделирование жизненных ситуаций&quot; не является спецификой именно литературы (это вам скажет любой специалист по тренингам). &quot;Приёмы художественной выразительности&quot;, пожалуй, могут быть предметом изучения литературы (хотя в такой же степени и лингвистики), но их с гулькин нос, и курс такой &quot;литературы&quot; должен был бы уложиться максимум в один год.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Инна: вымученный (предмет) - составителями школьной программы: заставляют читать в пятом классе какого-то нудного и бездарного &quot;Тараса Бульбу&quot;, когда дети ещё не прочитали &quot;Незнайку на Луне&quot;, &quot;Винни Пуха&quot; и &quot;Шляпу гроссмейстера&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лицемерный - потому что пытается _безапелляционно_ учить (что хорошо и что плохо) не от чистого сердца, а от страха перед начальством (день за белых, день за красных).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD to @Марк Из: &quot;Особенности текста в общекультурном контексте&quot; - в этом, безусловно, что-то есть. Но такой науки применительно к современным текстам, безусловно, не было и в помине, когда я учился в школе и в вузе. Официально не существует её и сейчас, потому что материал для неё только ещё накапливается - на таких сайтах, как http://lurkmore.to/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;=== UPD В общем, ответ более-менее ясен (по крайней мере, мне):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) научным предметом Литературы в школе в некоторой степени являются выразительные средства языка (@Hermit);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) основные задачи Литературы в школе - не изучать что-то, а вырабатывать навыки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) навыки чтения и вкуса, привычки к хорошей речи (@Ларf);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) умение выражать свои мысли (@Сергей Богорадо); понимать чужие тоже сюда подойдёт (@русак).&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944057" PostHistoryTypeId="6" PostId="29219" RevisionGUID="9fa98d08-e8b5-4032-94d3-e9ad302bbec3" CreationDate="2015-01-11T04:18:21.597" UserId="533" Text="литератураобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944058" PostHistoryTypeId="2" PostId="29223" RevisionGUID="8ccac3c8-a3f3-43ff-967e-8348b1873767" CreationDate="2014-01-19T11:15:29.713" UserId="498" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Школьный предмет обычно является&#xD;&#xA;&gt; продолжением какой-то науки&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вовсе не обязательно. Музыка, изобразительное искусство, трудовое обучение, физкультура - никакого отношения к науке не имеют. Литература - искусство слова. И уроки литературы знакомят с этим искусством. В школьном предмете &quot;Литература&quot; соединились разные аспекты литературного образования: это и  история литературы, и литературоведение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того, трудно переоценить роль уроков литературы в развитии речи ребенка. &#xD;&#xA;Не секрет, что сейчас дети в семьях читают очень редко. Они даже редко смотрят телевизор. И получается, что хорошую речь  дети слышат прежде всего в школе, и прежде всего - на уроках литературы. Которых, кстати, в среднем звене, всего ДВА урока в неделю. Даже прочитать все не успеваем на уроке. А дома большинство детей не читают. А если и читают заданное, то не понимают элементарных слов. И уроки превращаются в уроки литературного чтения с переводом с русского на русский. Так что уроки литературы - это прежде всего уроки развития речи. Это уроки чтения, уроки знакомства с произведениями классической и современной литературы, уроки культурного образования и &quot;образовывания&quot; человека.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прав и  Hermit в том, что, читая литературные  произведения, ребята ставят себя на место героев произведений, учатся вести себя в той или иной жизненной ситуации, понимать, что хорошо, а что плохо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944059" PostHistoryTypeId="2" PostId="29226" RevisionGUID="33af3e51-f91d-43c0-89d7-c6dfc3afbbda" CreationDate="2014-01-19T12:27:06.700" UserId="247" Text="Виктория, во-первых, у Вас фактическая ошибка: не Кормухина, а Карпухина. Во-вторых,проблема мелковата. Проблема - вопрос, который интересует не одного человека, а многих. Можно её сформулировать так: проблема отношения к формулировкам.Можно задать вопрос: какие формулировки мы называем классическими?Или: Только ли классики создают классические формулировки?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы часто сталкиваемся в жизни с формулировками, определениями, особенно в науке. Автор вспоминает события 50-х годов, когда старшеклассников заставляли заучивать определения терминов партийных идеологов, как их &quot;задолбали классическим определением типического по Маленкову» и они иронизировали, давая всему определения, перефразируя формулировку. Но одно определение,данное его одноклассником Юрием Карпухиным,запомнилось ему глубиной мысли, оно оказалось действительно классическим определением термина &quot;информация&quot;.Автор вспоминает его уже будучи взрослым, когда обнаружил предельно ясное и точное определение термина «информация» у Вашкевича.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Позиция автора ясна: &quot;классические&quot;формулировки не те, которые даются классиками (идеологии или науки), а те, глубина и верность которых проверяется временем.&#xD;&#xA;Например, классическое определение счастья:&quot;Счастье - это соответствие личных наклонностей потребностям других людей&quot;. А вот мне близка фраза героини фильма Станислава Ростоцкого «Доживём до понедельника»: «Счастье – это когда тебя понимают». Вот она больше подходит под классическое определение.Или возьмём классическое определение правды в словаре Ожегова - ПРАВДА -то, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей. Но почему же при произнесении этого слова мы сразу вспоминаем Сатина из &quot;На дне&quot;Горького и его &quot;Человек - вот правда&quot;? Вот оно стало классикой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, автор прав,классические определения часто действительно создаются не классиками, а простыми людьми, умеющими глубоко мыслить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944060" PostHistoryTypeId="1" PostId="29230" RevisionGUID="8331f64b-0f55-42d0-981e-a439e15e69d4" CreationDate="2014-01-19T13:43:20.303" UserId="2631" Text="Пожалуйста, проверьте правильно затранскрибировала ли текст?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944061" PostHistoryTypeId="2" PostId="29230" RevisionGUID="8331f64b-0f55-42d0-981e-a439e15e69d4" CreationDate="2014-01-19T13:43:20.303" UserId="2631" Text="Горит восток зарею новой Уж на равнине по холмам, Грохочут пушки, дым багровый Кругами всходит к небесам На встречу утренним лучам.&#xD;&#xA;[г^р'Ит в^стОк з^рOjу нОвъj ушнър^вн'Ин'ь пъх^лмАм г^рхOчут пУшк'и д'Ым б^грОв'ыj кругАми фсхОд'ит кн'ьб'и(э)сАм нафстр'Эчу утр'ьн(долгая)'им лучАм]" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944062" PostHistoryTypeId="3" PostId="29230" RevisionGUID="8331f64b-0f55-42d0-981e-a439e15e69d4" CreationDate="2014-01-19T13:43:20.303" UserId="2631" Text="транскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944063" PostHistoryTypeId="1" PostId="29231" RevisionGUID="b3719931-b8d8-4b9e-922f-758fbe5fec15" CreationDate="2014-01-19T13:55:17.570" UserId="2631" Text="Правила произношения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944064" PostHistoryTypeId="2" PostId="29231" RevisionGUID="b3719931-b8d8-4b9e-922f-758fbe5fec15" CreationDate="2014-01-19T13:55:17.570" UserId="2631" Text="Скажите, пожалуйста, какая разница в произношении? &#xD;&#xA;&quot;Виталию-в Италию&quot; может быть дело в предлоге? А здесь: &quot;смелое-смелые&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944065" PostHistoryTypeId="3" PostId="29231" RevisionGUID="b3719931-b8d8-4b9e-922f-758fbe5fec15" CreationDate="2014-01-19T13:55:17.570" UserId="2631" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944066" PostHistoryTypeId="1" PostId="29234" RevisionGUID="b52fe8c9-d071-4be8-9759-3fcfa9cee9d8" CreationDate="2014-01-19T14:15:39.390" UserId="996" Text="Что появилось раньше: арифметика либо письменность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944067" PostHistoryTypeId="2" PostId="29234" RevisionGUID="b52fe8c9-d071-4be8-9759-3fcfa9cee9d8" CreationDate="2014-01-19T14:15:39.390" UserId="996" Text="По мотивам высказывания: &quot;Иногда мне кажется, что грамматика ближе стоит к математике...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944068" PostHistoryTypeId="3" PostId="29234" RevisionGUID="b52fe8c9-d071-4be8-9759-3fcfa9cee9d8" CreationDate="2014-01-19T14:15:39.390" UserId="996" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944069" PostHistoryTypeId="4" PostId="29234" RevisionGUID="4bce2e0f-1394-4010-b8f8-e5eb8000cb66" CreationDate="2014-01-19T14:16:13.597" UserId="996" Text="Что появилось раньше: арифметика либо письменность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944070" PostHistoryTypeId="5" PostId="29234" RevisionGUID="4bce2e0f-1394-4010-b8f8-e5eb8000cb66" CreationDate="2014-01-19T14:16:13.597" UserId="996" Text="По мотивам высказывания &quot;Иногда мне кажется, что грамматика ближе стоит к математике...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944071" PostHistoryTypeId="6" PostId="29234" RevisionGUID="4bce2e0f-1394-4010-b8f8-e5eb8000cb66" CreationDate="2014-01-19T14:16:13.597" UserId="996" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944072" PostHistoryTypeId="2" PostId="29235" RevisionGUID="cc06aa35-5ad7-4183-985e-45a0052d9644" CreationDate="2014-01-19T14:21:11.140" UserId="247" Text="&quot;Виталию-[в'и]в Италию&quot;- [вы]- и произносится отдельно и не влияет на мягкость предыдущего согласного&#xD;&#xA;&quot;смелое [лъ]-смелые&quot;[лы] - О подвергается редуцированию, Ы-нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944073" PostHistoryTypeId="2" PostId="29237" RevisionGUID="c0cec245-148f-4b72-accf-2f934ff2a271" CreationDate="2014-01-19T14:47:03.247" UserId="247" Text=".. з^р'Ojу &#xD;&#xA;уш нър^вн'Ин'ь (уж-наречие,самостоятельное слово)&#xD;&#xA; гр^хOчут&#xD;&#xA;  дЫм - зачем мягкость?&#xD;&#xA; б^грОвыj -нет мягкости у &quot;в&quot;&#xD;&#xA;кругАм'и &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И паузы надо расставить:/-запятая,конец строки,//-точка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944074" PostHistoryTypeId="1" PostId="29238" RevisionGUID="6ef7d8e6-a556-49b2-91fc-7b5322735331" CreationDate="2014-01-19T15:05:24.823" UserId="2742" Text="В каком роде правильно употреблять названия фирм, компаний и брендов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944075" PostHistoryTypeId="2" PostId="29238" RevisionGUID="6ef7d8e6-a556-49b2-91fc-7b5322735331" CreationDate="2014-01-19T15:05:24.823" UserId="2742" Text="Как правильно написать?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Samsung *сделал* планшет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Samsung *сделала* планшет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Android *обогнала* iOS.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Android *обогнал* iOS.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944076" PostHistoryTypeId="3" PostId="29238" RevisionGUID="6ef7d8e6-a556-49b2-91fc-7b5322735331" CreationDate="2014-01-19T15:05:24.823" UserId="2742" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944079" PostHistoryTypeId="2" PostId="29241" RevisionGUID="b447cfd0-80ed-4e30-bdcb-36955267dc69" CreationDate="2014-01-19T15:24:46.940" UserId="247" Text="А при чём здесь письменность, если речь о грамматике?Грамматика изучает грамматический строй языка, закономерности построения правильных осмысленных речевых отрезков (словоформ, синтагм, предложений, текстов)Она во многом действительно близка математике. Говоря о письменности, мы имеем в виду алфавит, древние письмена, современную письменность - всё, что написано,письменность - знаковая передача речи, математика тоже отражается в письменности.Цифры могут считаться частью письменности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые написанные цифры, о которых мы имеем достоверные свидетельства, появились в Египте и Месопотамии около 5000 лет назад. Письменность как графическая система появилась примерно к 3300 г. до н.э. в Шумере, к 3000 г. до н.э. в Египте, к 2000 г. до н.э. в Китае." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944083" PostHistoryTypeId="2" PostId="29247" RevisionGUID="15062f22-bc2b-4073-87cf-d4b8bf108e14" CreationDate="2014-01-19T17:18:34.717" UserId="1067" Text="Смотря что понимать под письменностью и что под арифметикой. Письменность как способ передачи информации с помощью графических средств появилась почти одновременно с современным человеком. Сперва письмо было пиктографическим (рисуночное), затем иероглифическим, и затем трансформировалось, или не трансформировалось в алфавитное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые изображения цифр появились явно позже рисуночного письма, само понятия числа как абстракции скорей всего тоже, но нам не известно ни одного народа, который бы не умел считать предметы хотя бы до двух. Более того способностью считать обладают и многие другие животные кроме человека, так что арифметика в значении счёт появилась раньше письменного языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое отношение эти сведения имеют к грамматике, которая как наука действительно скорее относится к точным, чем гуманитарным я не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944084" PostHistoryTypeId="5" PostId="29247" RevisionGUID="d2392f0e-1da6-4cc4-808d-72930320a920" CreationDate="2014-01-19T17:57:03.120" UserId="1067" Text="Смотря что понимать под письменностью, а что под арифметикой. Письменность, как способ передачи информации с помощью графических средств, появилась почти одновременно с современным человеком. Сперва письмо было пиктографическим (рисуночное), затем иероглифическим,  затем трансформировалось, или не трансформировалось в алфавитное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые изображения цифр появились явно позже рисуночного письма, само понятия числа, как абстракции, скорей всего тоже, но нам не известно ни одного народа, который б не умел считать предметы хотя бы до двух. Более того, способностью считать кроме человека обладают и многие другие животные, так что арифметика, в значении &quot;счёт&quot;, появилась раньше письменного языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Какое отношение эти сведения имеют к грамматике, которая как наука действительно скорее относится к точным, чем гуманитарным, я не знаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944085" PostHistoryTypeId="2" PostId="29249" RevisionGUID="c73f19e9-16ba-4c38-a58d-8c30aef411c6" CreationDate="2014-01-19T17:54:08.877" UserId="1067" Text="Предметом изучения для гуманитарных наук в школьном образовании является *условная схема человеческого поведения в условных обстоятельствах*. Именно эти условные схемы, по большей части и изучают дети на уроках литературы, истории, обществознания, МХК и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причина подачи именно таким способом вызвано тем, что в гуманитарных науках для того чтобы увидеть процесс, нужно знать огромное множество частностей, в то время как для точных наук характерна скорей обратная картина (процесс мы видим, а почему так происходит - нужно разбираться). Изучая гуманитарные науки, ребёнок получает возможность увидеть варианты поведения людей в той или иной ситуации, что в дальнейшем должно помочь ему адаптироваться в &quot;мире людей&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Науки же, изучающие вроде бы те же самые предметы, что и школьники (история, культурология, литературоведение) по сути занимаются теми проблемами, которые школьник оценить в силу возраста не в состоянии. Лишь в старших классах у учителя появляется возможность продемонстрировать ученикам краешек этих наук, но и то на самом примитивном уровне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944086" PostHistoryTypeId="5" PostId="29249" RevisionGUID="76d29871-0251-46f4-bc25-9d995aca8287" CreationDate="2014-01-20T15:21:52.070" UserId="1067" Text="Предметом изучения для гуманитарных наук в школьном образовании является *условная схема человеческого поведения в условных обстоятельствах*. Именно эти условные схемы, по большей части и изучают дети на уроках литературы, истории, обществознания, МХК и пр.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Причина подачи именно таким способом вызвано тем, что в гуманитарных науках для того чтобы увидеть процесс, нужно знать огромное множество частностей, в то время как для точных наук характерна скорей обратная картина (процесс мы видим, а почему так происходит - нужно разбираться). Изучая гуманитарные науки, ребёнок получает возможность увидеть варианты поведения людей в той или иной ситуации, что в дальнейшем должно помочь ему адаптироваться в &quot;мире людей&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Науки же, изучающие вроде бы те же самые предметы, что и школьники (история, культурология, литературоведение) по сути занимаются теми проблемами, которые школьник оценить в силу возраста не в состоянии. Лишь в старших классах у учителя появляется возможность продемонстрировать ученикам краешек этих наук, но и то на самом примитивном уровне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;_______________________________&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Stopkran, написать второй ответ, возможно только если кто-то преобразует твой комментарий в ответ. Если нужно именно моё мнение, могу ответить по почте (указана в профиле)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944087" PostHistoryTypeId="2" PostId="29257" RevisionGUID="023c7a10-7eef-4b69-bead-ad86cc45ec9d" CreationDate="2014-01-20T07:37:51.367" UserId="2203" Text="1. Для чего нам нужна литература&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда настоящий художник слова рисует разнообразные картины жизни – природу, людей, их поступки, события, почему нам это интересно? Чтобы ответить на этот вопрос, попробуем сравнить наше восприятие  действительных и придуманных событий. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот мы видим мир реальный, ощущаем его, он вызывает в нас различные переживания – так рождаются чувственные, затем  мысленные образы. А вот мы читаем  художественную литературу – и там  всё наоборот: уже слова и мысли вызывают эмоции, но они могут быть такими же яркими и насыщенными, как  и при реальном контакте с действительностью. «Порой опять гармонией упьюсь, Над вымыслом слезами обольюсь…»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно сказать, что мир эмоций находится посередине: с одной стороны  –  реальность, с другой – мысли и слова, и они одинаково  успешно могут воздействовать на чувства. Трудно представить нашу жизнь без добрых сказок и смешных историй в детстве, без пушкинских стихов, без классических романов.  А где-то рядом  рождается и сосуществует с нами  литература новая, рисующая  наш мир. Опыт человеческого существования   с помощью изящной словесности  становится несравнимо более широким, и кем-то придуманная  жизнь влияет на жизнь настоящую гораздо в большей степени, чем мы думаем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2.Как мы изучаем литературу в школе&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В школе литература начинается с чтения, но тут же к прочитанному материалу задаются вопросы, нас просят пересказать текст. Читать было интересно, а обсуждать скучно? Вот здесь  и начинается мастерство педагога. Можно задать такие вопросы, так построить обсуждение, что это будет не менее интересно, чем само чтение.  Мне очень нравится театр в школе – от небольших зарисовок до вполне серьезных постановок. Самое главное – не надо забывать об эмоциях, потому что в противном случае  от изучения литературы будет немного  пользы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но дальше – больше, начинается анализ произведений. И опять всё зависит от учителя и его методик: иногда  прочитав хороший разбор стихотворения, понимаешь, как это интересно, насколько поверхностно ты понимал его раньше, как мало знал о поэте и его жизни. Кажется, что на твоих глазах  художественное произведение из плоского превращается в объёмное. Очень показателен в  этом отношении анализ  художественного пространства пушкинского  «Евгения Онегина», когда вместо не слишком сложной сюжетной линии  наше внимание переключается на внутреннее понимание человеческой жизни во всем ее многообразии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3.Почему не всем нравятся уроки литературы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И всё-таки часто можно услышать негативные высказывания об уроках литературы. Мне кажется, очень сильно мешает формальный подход, стандартные схемы, обязательные требования. Хотелось бы, чтобы учителю литературы  предоставляли больше возможностей для свободного творчества, для импровизации.  И главное – нежелательно иметь перечень «правильных» мыслей, так как читатель, по большому счету, является соавтором произведения и имеет право на собственное мнение. А основным критерием  для оценки знаний по литературе должно стать умение учащегося грамотно излагать свои собственные мысли. Не раскрыл тему – это значит не смог доказать свое мнение, а не мнение кого-то другого.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944088" PostHistoryTypeId="1" PostId="29258" RevisionGUID="8d568e7a-467b-4b33-bc24-9447258ee40a" CreationDate="2014-01-20T07:52:10.980" UserId="2203" Text="Может ли буква З обозначать звук С?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944089" PostHistoryTypeId="2" PostId="29258" RevisionGUID="8d568e7a-467b-4b33-bc24-9447258ee40a" CreationDate="2014-01-20T07:52:10.980" UserId="2203" Text=" 1. Каждый язык имеет свою графическую систему,  в основе которой лежат правила соответствия «звук-буква».  Русская графическая система уникальна тем, что, с учетом правил обозначения мягкости согласных, звука Й, а также некоторых графических орфограмм,   она обеспечивает практически однозначное звуко-буквенное  соответствие, приближаясь к идеальному варианту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. В то же время в школьных учебниках последних лет мы можем встретить утверждение, что буква З может обозначать звук С (например, мороз) , а две буквы СЧ  – один звук Щ (например,счёт). Насколько корректны такие утверждения, учитывая, что один и тот же термин используется в разных ситуациях?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Например, согласно графической системе, буква З используется ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ  звука З (твердого или мягкого), а звуку С  буква З может только  СООТВЕТСТВОВАТЬ  ПОЗИЦИОННО, если в данной позиции происходит фонетическое чередование З/С.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Также можно отметить, что этот вопрос ПО-РАЗНОМУ ИЗЛАГАЛСЯ в учебниках различных периодов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А) 1971-1976 гг: «Звонкие согласные Б, В, Г, Д, З, Ж перед глухими согласными и на конце слова оглушаются, а глухие согласные П, Ф, К, Т, С, Ш перед звонкими согласными становятся звонкими. На письме указанное оглушение и озвончение НЕ ОТРАЖАЕТСЯ».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Б) 1987г:  «Полного СООТВЕТСТВИЯ букв и звуков в русском языке нет. Одни и те же буквы обозначают СВОИ звуки и другие».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В) 1997 г: «В слове союз буква З ОБОЗНАЧАЕТ звук С».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944090" PostHistoryTypeId="3" PostId="29258" RevisionGUID="8d568e7a-467b-4b33-bc24-9447258ee40a" CreationDate="2014-01-20T07:52:10.980" UserId="2203" Text="русская-графика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944091" PostHistoryTypeId="4" PostId="29258" RevisionGUID="aeb7024b-35fb-4c17-aca1-3a8cd3271007" CreationDate="2014-01-22T19:00:04.867" UserId="2203" Text="Может ли буква З обозначать звук С?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944092" PostHistoryTypeId="5" PostId="29258" RevisionGUID="aeb7024b-35fb-4c17-aca1-3a8cd3271007" CreationDate="2014-01-22T19:00:04.867" UserId="2203" Text=" 1. Каждый язык имеет свою графическую систему,  в основе которой лежат правила соответствия «звук-буква».  Русская графическая система уникальна тем, что, с учетом правил обозначения мягкости согласных, звука Й, а также некоторых графических орфограмм,   она обеспечивает практически однозначное звуко-буквенное  соответствие, приближаясь к идеальному варианту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. В то же время в школьных учебниках последних лет мы можем встретить утверждение, что буква З может обозначать звук С (например, мороз) , а две буквы СЧ  – один звук Щ (например,счёт). Насколько корректны такие утверждения, учитывая, что один и тот же термин используется в разных ситуациях?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Например, согласно графической системе, буква З используется ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ  звука З (твердого или мягкого), а звуку С  буква З может только  СООТВЕТСТВОВАТЬ  ПОЗИЦИОННО, если в данной позиции происходит фонетическое чередование З/С.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Также можно отметить, что этот вопрос ПО-РАЗНОМУ ИЗЛАГАЛСЯ в учебниках различных периодов:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А) 1971-1976 гг: «Звонкие согласные Б, В, Г, Д, З, Ж перед глухими согласными и на конце слова оглушаются, а глухие согласные П, Ф, К, Т, С, Ш перед звонкими согласными становятся звонкими. На письме указанное оглушение и озвончение НЕ ОТРАЖАЕТСЯ».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Б) 1987г:  «Полного СООТВЕТСТВИЯ букв и звуков в русском языке нет. Одни и те же буквы обозначают СВОИ звуки и другие».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В) 1997 г: «В слове союз буква З ОБОЗНАЧАЕТ звук С».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ДОПОЛНЕНИЕ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Краткий справочник по современному русскому языку&quot; под редакцией П.А.Леканта, 1995 год (стр. 148)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Фонематический принцип орфографии заключается в том, что буквами обозначаются фонемы (не звуки).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Определив, какой фонеме СООТВЕТСТВУЕТ звук в слабой позиции, ее обозначают соответствующей буквой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944093" PostHistoryTypeId="6" PostId="29258" RevisionGUID="aeb7024b-35fb-4c17-aca1-3a8cd3271007" CreationDate="2014-01-22T19:00:04.867" UserId="2203" Text="русская-графика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944094" PostHistoryTypeId="2" PostId="29262" RevisionGUID="c424bf1a-e6cd-4bc5-9a8b-97242e46b013" CreationDate="2014-01-20T08:56:00.973" UserId="1476" Text="Род несклоняемых имен собственных определяется по роду нарицательного существительного, выступающего в роли родового понятия. Таким образом, названия фирм, компаний, операционных систем будут иметь женский род, названия брендов - мужской." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944095" PostHistoryTypeId="1" PostId="29263" RevisionGUID="f86037a6-b73b-425e-ac2c-1d072f9e3c9d" CreationDate="2014-01-20T08:56:33.200" UserId="2644" Text="Запятая перед союзом И в сложносочиненном предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944096" PostHistoryTypeId="2" PostId="29263" RevisionGUID="f86037a6-b73b-425e-ac2c-1d072f9e3c9d" CreationDate="2014-01-20T08:56:33.200" UserId="2644" Text="Поясните, пожалуйста, нужна ли запятая перед союзом И в предложении: &quot; Внуки обрадуются этому, и покой снова вернётся в их детское сознание&quot;. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944097" PostHistoryTypeId="3" PostId="29263" RevisionGUID="f86037a6-b73b-425e-ac2c-1d072f9e3c9d" CreationDate="2014-01-20T08:56:33.200" UserId="2644" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944098" PostHistoryTypeId="2" PostId="29264" RevisionGUID="8306c373-7e01-485d-bd45-005a002032e5" CreationDate="2014-01-20T08:56:40.347" UserId="247" Text="     Насколько корректны такие утверждения, учитывая, что один и тот же термин используется в разных ситуациях?&#xD;&#xA;А почему некорректны, если термин многозначен? Мы же используем его в нужном значении. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обозначать - 4) Значить, иметь смысл, значение. &#xD;&#xA;Толковый словарь Ефремовой&#xD;&#xA;`&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если вы обозначаете какое-либо понятие, математическую величину и т. п. каким-либо словом, буквой и т. п., значит, вы условно придаёте им значение данного понятия, величины и т. п.&#xD;&#xA;Давление принято обозначать латинской буквой P. | Поскольку имя данного человека нам неизвестно, будем обозначать его далее как «мистер X». |&#xD;&#xA;св.&#xD;&#xA;Обозначим массу первого шара через m1, а второго через m2.&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/2974/%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C2. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Точно так же и Буква Е обозначает звуки [Й], [Э],а в  слове союз буква З ОБОЗНАЧАЕТ звук С [саюс].(в младших классах не знают ослабленного а)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё закономерно: в 70-е не было учения о фонеме, говорили просто &quot;оглушаются&quot;, в 80-е появилось учение о фонеме: одна и та же  буква з может обозначать(являться знаком для передачи звука)звук [з]в слове возложить и звук[с] в слове союз.В 90-е стали говорить короче, потому что к фонеме уже привыкли:«В слове союз буква З ОБОЗНАЧАЕТ звук С» = буква з позиционно соответствует звуку [с].Всё корректно , коротко и понятно. Не вижу, в чём вопрос:означает=соответствует в определённой позиции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944099" PostHistoryTypeId="2" PostId="29265" RevisionGUID="b3a0bd3c-be03-48fb-bf23-148b606f732f" CreationDate="2014-01-20T08:58:10.253" UserId="247" Text="&quot; Внуки обрадуются этому, и покой снова вернётся в их детское сознание&quot;.-запятая разделяет простые предложения в сложносочинённом, общего члена нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944100" PostHistoryTypeId="2" PostId="29266" RevisionGUID="4c58bd86-f584-49c9-a002-ae3271e9e334" CreationDate="2014-01-20T09:01:59.370" UserId="247" Text="Чтобы не гадать, правильно употреблять название как приложение: фирма Samsung выпустила планшет, бренд Samsung известен во всём мире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944101" PostHistoryTypeId="2" PostId="29269" RevisionGUID="1bec5995-fdf0-4b9b-94aa-a95ade8fbd8e" CreationDate="2014-01-20T09:13:51.043" UserId="3" Text="В свободном обществе? Свободном от чего, позвольте узнать? От морали? Нравственности? Возможно. Только это не свобода." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944102" PostHistoryTypeId="1" PostId="29270" RevisionGUID="86126de9-6017-4a5a-8df7-9d53d450f89e" CreationDate="2014-01-20T09:20:16.723" UserId="3" Text="Курносый нос - при чем тут курица?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944103" PostHistoryTypeId="2" PostId="29270" RevisionGUID="86126de9-6017-4a5a-8df7-9d53d450f89e" CreationDate="2014-01-20T09:20:16.723" UserId="3" Text="Вздернутый нос называют курносым. Как я понимаю, тут идет намек на курицу, точнее, куриный клюв. Но куриный клюв ни разу не загнутый кверху, наоборот, его кончик загибается вниз. Так почему тогда нос — курносый?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944104" PostHistoryTypeId="3" PostId="29270" RevisionGUID="86126de9-6017-4a5a-8df7-9d53d450f89e" CreationDate="2014-01-20T09:20:16.723" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944105" PostHistoryTypeId="1" PostId="29271" RevisionGUID="4afa3137-edaf-4f70-a9d4-c134aef01516" CreationDate="2014-01-20T09:22:22.983" UserId="3" Text="Косметика или косметология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944106" PostHistoryTypeId="2" PostId="29271" RevisionGUID="4afa3137-edaf-4f70-a9d4-c134aef01516" CreationDate="2014-01-20T09:22:22.983" UserId="3" Text="По идее, косметология — это наука, изучающая косметику. Но откуда тогда многочисленные КОСМЕТОЛОГИЧЕСКИЕ кабинеты или рекламные &quot;инновации в области косметологии&quot;? Таким образом, грамотно ли вообще употреблять слово &quot;косметология&quot; в таком контексте?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944107" PostHistoryTypeId="3" PostId="29271" RevisionGUID="4afa3137-edaf-4f70-a9d4-c134aef01516" CreationDate="2014-01-20T09:22:22.983" UserId="3" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944108" PostHistoryTypeId="1" PostId="29272" RevisionGUID="f8c0c341-ad77-4681-873a-e521da538787" CreationDate="2014-01-20T09:25:55.710" UserId="3" Text="Что такое &quot;присный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944109" PostHistoryTypeId="2" PostId="29272" RevisionGUID="f8c0c341-ad77-4681-873a-e521da538787" CreationDate="2014-01-20T09:25:55.710" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, что значит слово &quot;присный&quot;? Например, &quot;приснопамятный&quot; - это памятный вечно или как? Или, например, в окончании молитв: &quot;И ныне, и присно, и во веки веков&quot;.  &#xD;&#xA;Заранее большое спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944110" PostHistoryTypeId="3" PostId="29272" RevisionGUID="f8c0c341-ad77-4681-873a-e521da538787" CreationDate="2014-01-20T09:25:55.710" UserId="3" Text="старославянский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944111" PostHistoryTypeId="1" PostId="29276" RevisionGUID="02dedb49-413c-4cf8-aacc-f24aa0dab979" CreationDate="2014-01-20T11:24:45.843" UserId="1733" Text="Сочетание однородных членов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944112" PostHistoryTypeId="2" PostId="29276" RevisionGUID="02dedb49-413c-4cf8-aacc-f24aa0dab979" CreationDate="2014-01-20T11:24:45.843" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, возможно ли такое написание: &quot;Коттедж имеет большую кухню, просторную спальню и напольные часы в гостиной комнате&quot;? Или подобное сочетание однородных членов будет ошибочным, вроде: &quot;У него был свой дом, машина и голубые глаза&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944113" PostHistoryTypeId="3" PostId="29276" RevisionGUID="02dedb49-413c-4cf8-aacc-f24aa0dab979" CreationDate="2014-01-20T11:24:45.843" UserId="1733" Text="предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944114" PostHistoryTypeId="2" PostId="29277" RevisionGUID="c702a59c-dfb7-479b-9235-a8a773093d00" CreationDate="2014-01-20T11:40:32.987" UserId="1067" Text="Изначально было **карноносый**, т.е. буквально &quot;коротконосый&quot;. Затем под действием закона гаплологии два одинаковых слога сократились в семантически непонятную **карносый**, которое в свою очередь под действием народной этимологии стало **курносым**, как у курицы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944115" PostHistoryTypeId="2" PostId="29278" RevisionGUID="f06f9ced-c396-44ba-8d37-142f33e8c1a9" CreationDate="2014-01-20T11:49:10.670" UserId="247" Text="Да, мне тоже однородные члены не нравятся,вернее, сочетание &quot;коттедж имеет напольные часы&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если &quot;У него был свой дом, машина и голубые глаза&quot; - риторическая фигура, то данная фраза на фигуру не тянет, это просто ошибка. Лучше написать &quot;В коттедже имеются большая кухня и  просторная спальня, в гостиной находятся напольные часы &quot; ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944116" PostHistoryTypeId="2" PostId="29286" RevisionGUID="4d164b67-c0d8-4519-9173-a664d1f6e9be" CreationDate="2014-01-20T13:28:44.763" UserId="247" Text="Присно - устаревшее значение, оставшееся в религиозной литературе,- &quot;всегда, вечно,&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;И ныне, и присно, и во веки веков&quot; -&quot;и нынче, и всегда, и вечно&quot; -градация, вечно как бы усиливает значение.Всегда-это постоянно сейчас, а вечно - в веках." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944117" PostHistoryTypeId="2" PostId="29287" RevisionGUID="640f2e27-a534-4cce-8eaf-dcafa7e2f1f6" CreationDate="2014-01-20T14:05:29.697" UserId="247" Text="КОСМЕТОЛОГИЧЕСКИЕ медицинские кабинеты  проводят  коррекцию врожденных и приобретенных  нарушений покровных тканей человеческого&#xD;&#xA;организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического,лучевого и медикаментозного воздействия&#xD;&#xA;и перенесенных заболеваний; информирование населения о гигиенических рекомендациях по предупреждению заболеваний,  профилактике преждевременного старения и инволюционной деградации кожи и ее придатков,подкожной жировой&#xD;&#xA;клетчатки и мышечного аппарата: удаление татуировки,пирсинг,прокол мочек ушей,криомассаж,пилинг, дермапигментация (перманентный татуаж), пиляция,эпиляция, косметологическая чистка лица и др.ЭТО МЕДИЦИНСКИЕ КОСМЕТОЛОГИЧЕСКИЕ услуги. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Косметические процедуры и мероприятия,применяемые с целью личной гигиены&#xD;&#xA;и коррекции косметических недостатков средствами декоративной косметики,которые касаются поверхностного ухода без нарушения кожного покрова и иных способов&#xD;&#xA;вмешательства в организм-услуги соляриев,косметический массаж,чистка,нанесение масок, макияж,грим - производятся в КОСМЕТИЧЕСКИХ кабинетах.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944118" PostHistoryTypeId="1" PostId="29295" RevisionGUID="67055a1f-213b-4e79-9fba-adfdeb5066fa" CreationDate="2014-01-20T16:43:25.483" UserId="1472" Text="Как правильнее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944119" PostHistoryTypeId="2" PostId="29295" RevisionGUID="67055a1f-213b-4e79-9fba-adfdeb5066fa" CreationDate="2014-01-20T16:43:25.483" UserId="1472" Text="Как правильно: узел в груди у Северуса или же Узел в груди Северуса?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944120" PostHistoryTypeId="3" PostId="29295" RevisionGUID="67055a1f-213b-4e79-9fba-adfdeb5066fa" CreationDate="2014-01-20T16:43:25.483" UserId="1472" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944121" PostHistoryTypeId="1" PostId="29304" RevisionGUID="0dc8ae1d-ab42-47c3-8c15-d2a898f4ffba" CreationDate="2014-01-20T17:52:03.890" UserId="2749" Text="Почему точь-в-точь через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944122" PostHistoryTypeId="2" PostId="29304" RevisionGUID="0dc8ae1d-ab42-47c3-8c15-d2a898f4ffba" CreationDate="2014-01-20T17:52:03.890" UserId="2749" Text="Почему точь-в-точь через дефис?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944123" PostHistoryTypeId="3" PostId="29304" RevisionGUID="0dc8ae1d-ab42-47c3-8c15-d2a898f4ffba" CreationDate="2014-01-20T17:52:03.890" UserId="2749" Text="орфографиярусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944124" PostHistoryTypeId="1" PostId="29307" RevisionGUID="3938791b-1d65-442b-82ee-55aba330504b" CreationDate="2014-01-20T18:09:22.613" UserId="996" Text="Можно ли рассматривать фонему как непустое множество звуков?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944125" PostHistoryTypeId="2" PostId="29307" RevisionGUID="3938791b-1d65-442b-82ee-55aba330504b" CreationDate="2014-01-20T18:09:22.613" UserId="996" Text="Вопрос сформулирован в заголовке." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944126" PostHistoryTypeId="3" PostId="29307" RevisionGUID="3938791b-1d65-442b-82ee-55aba330504b" CreationDate="2014-01-20T18:09:22.613" UserId="996" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944127" PostHistoryTypeId="2" PostId="29308" RevisionGUID="49627fc6-1251-4e05-8f51-47df4ac70dcf" CreationDate="2014-01-20T18:20:09.280" UserId="247" Text=" ТОЧЬ-В-ТОЧЬ ---наречие. Оно  возникло из сочетания древнего имени существительного ТЪЧЬ (производного от основы ТЪК-, выступающей в ТЪКАТИ, ТЪКНОУТИ ---совр. ТКАТЬ, ТКНУТЬ) . От этого имени существительного образовано и слово ТЪЧ+ЬК+(а) - совр. ТОЧКА. &#xD;&#xA;Слово ТОЧЬ в современном русском языке не употребляется, поэтому раздельно писаться не может, оно сохранилось лишь в наречии ТОЧЬ-В-ТОЧЬ. В то же время еще ощущаются  связи со словом ТОЧКА, правда слабые. Чувствуется и наличие В -бывшего предлога со значением &quot;направление куда-н. &quot; Отсюда и дефисное, т. е. полуслитное написание этого наречия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;точка в точку&quot; -повторение слова ТОЧКА в разных падежных формах с предлогом В. Оно сохраняет морфологическую принадлежность к разряду имен существительных (точка во что?- в точку), тем более что слово употребляется в современном русском языке не только в этом сочетании, но и совершенно свободно, а В сохраняет принадлежность к предлогу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944128" PostHistoryTypeId="5" PostId="29308" RevisionGUID="73471d56-c6ce-455d-953c-f369aab3ddd2" CreationDate="2014-01-20T19:38:50.680" UserId="247" Text=" ТОЧЬ-В-ТОЧЬ ---наречие. Оно  возникло из сочетания древнего имени существительного ТЪЧЬ (производного от основы ТЪК-, выступающей в ТЪКАТИ, ТЪКНОУТИ ---совр. ТКАТЬ, ТКНУТЬ) . От этого имени существительного образовано и слово ТЪЧ+ЬК+(а) - совр. ТОЧКА. &#xD;&#xA;Слово ТОЧЬ в современном русском языке не употребляется, поэтому раздельно писаться не может, оно сохранилось лишь в наречии ТОЧЬ-В-ТОЧЬ,это точно наречие, а не существительное с предлогом. В то же время еще ощущаются  связи со словом ТОЧКА, правда слабые. Чувствуется и наличие В -бывшего предлога со значением &quot;направление куда-н. &quot;Наличие предлога указывает на остатки грамматического значения существительного.Раздельно нельзя, слитно нельзя. Отсюда и дефисное, т. е. полуслитное написание этого наречия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;точка в точку&quot; -повторение слова ТОЧКА в разных падежных формах с предлогом В. Оно сохраняет морфологическую принадлежность к разряду имен существительных (точка во что?- в точку), тем более что слово употребляется в современном русском языке не только в этом сочетании, но и совершенно свободно, а В сохраняет принадлежность к предлогу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944129" PostHistoryTypeId="5" PostId="29308" RevisionGUID="d06935de-0582-406c-b4bb-ffab8d54b891" CreationDate="2014-01-20T19:45:10.150" UserId="247" Text=" ТОЧЬ-В-ТОЧЬ ---наречие. Оно  возникло из сочетания древнего имени существительного ТЪЧЬ (производного от основы ТЪК-, выступающей в ТЪКАТИ, ТЪКНОУТИ ---совр. ТКАТЬ, ТКНУТЬ) . От этого имени существительного образовано и слово ТЪЧ+ЬК+(а) - совр. ТОЧКА. &#xD;&#xA;Слово ТОЧЬ в современном русском языке не употребляется, поэтому раздельно писаться не может, оно сохранилось лишь в наречии ТОЧЬ-В-ТОЧЬ,это точно наречие, а не сущ.+существительное с предлогом.Точь (во что? )в точь не скажешь. В то же время еще ощущаются  связи со словом ТОЧКА, правда слабые. Чувствуется и наличие В -бывшего предлога со значением &quot;направление куда-н. &quot;Наличие предлога указывает на остатки грамматического значения существительного- слитно нельзя. Раздельно нельзя, слитно нельзя. Отсюда и дефисное, т. е. полуслитное написание этого наречия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот &quot;точка в точку&quot; -повторение слова ТОЧКА в разных падежных формах с предлогом В. Оно сохраняет морфологическую принадлежность к разряду имен существительных (точка во что?- в точку), тем более что слово употребляется в современном русском языке не только в этом сочетании, но и совершенно свободно, а В сохраняет принадлежность к предлогу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944130" PostHistoryTypeId="2" PostId="29309" RevisionGUID="e9615cb0-bb58-4acb-a75d-dfa25751ea59" CreationDate="2014-01-20T18:33:24.100" UserId="466" Text="&gt; Лицемерный - потому что пытается безапелляционно учить (что хорошо и что плохо)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может быть, так было в прошлом веке. Сейчас &quot;модно&quot; интересоваться мнением ученика.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; вымученный (предмет) - составителями школьной программы: заставляют читать в пятом классе какого-то нудного и бездарного &quot;Тараса Бульбу&quot;, когда дети ещё не прочитали &quot;Незнайку на Луне&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Должо быть в 7-м. И не совсем нудного. А красота природы? А патриотизм и предательство? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944131" PostHistoryTypeId="2" PostId="29313" RevisionGUID="bc296b33-4be9-45b4-9ff2-cfc05dd646ae" CreationDate="2014-01-20T19:29:10.507" UserId="2203" Text=" 1. В русском языке встречается значительное количество наречий, которые не употребляются без предлога/приставки, но пишутся раздельно, например:до зарезу, до упаду, без прОсыпа, без ведома, без умолку, без устали, на дыбы, на попятную, на побегушках, на убой,  с лихвой, с ведома, во всеуслышание, во всеоружии,  по старинке. В этом случае фактор наличия падежного управления оказался сильнее исходного фактора. &#xD;&#xA; 2. А теперь попробуем выбрать форму написания для названного наречия точь-в-точь. Слитное написание трех слов в одно абсолютно не читается, да и фактор падежного управления присутствует. Но и  раздельное написание словосочетания  - слишком смелое решение, учитывая влияния основного фактора. Поэтому используется промежуточная форма - это еще не слово, но уже не словосочетание. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944132" PostHistoryTypeId="2" PostId="29314" RevisionGUID="e337fb61-3507-4e7d-8cbd-16c4f952ea36" CreationDate="2014-01-20T19:34:20.973" UserId="1349" Text="В церковных выражениях означает  : истинный, настоящий, вечный. Приснодева, присность (вечность), присносущен.  &#xD;&#xA;В слегка ироничном значении употребляется прилагательное *присный (присные)*, которым характеризуют верных приближенных кого-либо.  &#xD;&#xA;&gt; Никита Хрущев. Воспоминания (1971)  &#xD;&#xA;Дескать, в них виновны Ягода, Ежов, Берия, Абакумов и **их присные.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приснопамятный - широко и давно известный (с негативным оттенком)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944133" PostHistoryTypeId="1" PostId="29322" RevisionGUID="b64263a6-82b1-4bee-bc43-6c3c5a062fa4" CreationDate="2014-01-21T04:45:48.930" UserId="498" Text="Полька и полячка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944134" PostHistoryTypeId="2" PostId="29322" RevisionGUID="b64263a6-82b1-4bee-bc43-6c3c5a062fa4" CreationDate="2014-01-21T04:45:48.930" UserId="498" Text="Пожалуйста, оцените с точки зрения нормативности слова полька и полячка. То, что написано в словарях, я прочла. Но в одном указывается, что полячка - устаревшее, в другом, что разговорное. Нет ли отличий в семантике: например, одно обозначает национальность, другое - жительницу Польши?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944135" PostHistoryTypeId="3" PostId="29322" RevisionGUID="b64263a6-82b1-4bee-bc43-6c3c5a062fa4" CreationDate="2014-01-21T04:45:48.930" UserId="498" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944136" PostHistoryTypeId="1" PostId="29327" RevisionGUID="53d801e5-32f8-483a-b585-4c787e1a1f44" CreationDate="2014-01-21T07:48:59.120" UserId="1476" Text="Нет, что вы (./!/,/-)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944137" PostHistoryTypeId="2" PostId="29327" RevisionGUID="53d801e5-32f8-483a-b585-4c787e1a1f44" CreationDate="2014-01-21T07:48:59.120" UserId="1476" Text="Скажите, пожалуйста, каким знаком препинания отделяются слова &quot;нет, что вы&quot; от слов опровержения ожиданий или предположений собеседника: знаком конца предложения (в данном случае возможна точка либо восклицательный знак), запятой или тире? Например: &quot;Это поэма?&quot; - &quot;Нет, что вы (./!/,/-) Л/либретто&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944138" PostHistoryTypeId="3" PostId="29327" RevisionGUID="53d801e5-32f8-483a-b585-4c787e1a1f44" CreationDate="2014-01-21T07:48:59.120" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944140" PostHistoryTypeId="2" PostId="29330" RevisionGUID="15fab7d9-3a76-43d9-9531-36c48178a5e4" CreationDate="2014-01-21T08:01:12.307" UserId="2323" Text="&quot;Нет, что Вы (пропущено слово: &quot;говорите&quot;)? (При подчёркнутой экспрессии после вопросительного знака: ! или !!) Это либретто (При подчёркнутой экспрессии: ! или !!) Уже наличие слова &quot;что&quot; предполагает постановку в конце предложения  знака &quot;?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944141" PostHistoryTypeId="5" PostId="29330" RevisionGUID="458f87c7-26a4-44a2-8598-4f0be155a664" CreationDate="2014-01-21T08:01:52.717" UserId="2323" Text="&quot;Нет, что Вы (пропущено слово: &quot;говорите&quot;)? (При подчёркнутой экспрессии после вопросительного знака: ! или !!) Это либретто (При подчёркнутой экспрессии: ! или !!)&quot; Уже наличие слова &quot;что&quot; предполагает постановку в конце предложения  знака &quot;?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944142" PostHistoryTypeId="2" PostId="29331" RevisionGUID="6012d7d7-ef72-464c-ab5b-265f9d0a80fd" CreationDate="2014-01-21T08:06:59.150" UserId="2203" Text="Фонема - это уж точно не пустое множество звуков - хотя бы один звук там имеется. Различные теории как раз и рассматривают содержание этого множества. Фактически мы имеем явление (фонетическое чередование звуков) и пытаемся описать его, то есть смоделировать. (Любое описание - это всего лишь модель явления, где учтены его главные свойства). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;МФШ зациклилась на том, что фонема - это звукоряд, содержащий ВСЕ звуки (доминанту, вариации, варианты), то есть  множество имеет максимальный объём. Но это не есть хорошо: желательно &quot;отделить зерна от плевел&quot;, то есть оставить в этом множестве только смыслоразличительные звуковые формы (для гласных фонем это основной звук-доминанта и его мягкая вариация, то есть те звуки, которые мы слышим в ударной позиции). А все безударные звуки (Ь, Ъ и др.)отправить в другое множество.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда реальное слово будет состоять из звуков двух видов: смыслоразличительные фонемы и звуки с неполной различительной способностью. Например: с(а)ю(с) - здесь две фонемы и два звука. Фонемы обозначаются буквами сразу, а звуки с неполной различительной способностью должны быть проверены, заменены фонемами и затем обозначены буквами. Вот и вся фонология.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это простейшая МОДЕЛЬ явления, доступная младшим школьникам, но она работает четко и наглядно, обеспечивая поставленную задачу: обозначать буквами только звуки-фонемы, ответственные за СМЫСЛ морфем и слов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944143" PostHistoryTypeId="2" PostId="29332" RevisionGUID="5d445ed0-fcd0-4003-9223-5e1b2e5624a5" CreationDate="2014-01-21T08:12:58.533" UserId="2203" Text="Я бы так написала: Нет, что вы - либретто! Знак тире будет обозначать все пропущенные слова  и интонации, которые ваш собеседник домыслит сам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944144" PostHistoryTypeId="2" PostId="29336" RevisionGUID="6d8e5427-f14b-406c-a1b1-d319f1ac4b95" CreationDate="2014-01-21T08:32:36.133" UserId="533" Text="&gt;Литературоведы же изучают текст в культурном контексте (@Марк Из)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда и где? Я когда-то сам учился на филфаке, я помню: не было там никакой текстологии. Была болтология и бесконечное тупое чтение с пересказами. Внимательно посмотрел программы главного (вроде бы) вуза страны: http://www.philol.msu.ru/for-students/workplans/ - тоже ничего похожего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;литературой&quot; (особенно в школе) обычно понимают &quot;художественную литературу&quot; (ХЛ). Я здесь тоже исхожу из этого. Если существует какая-то наука, использующая материал ХЛ, она должна поставить ХЛ в ряд других Л (текстов) или И (искусств) и изучать то, что делает тексты ХЛ особенными, отличными от других видов текстов (например, юридических) и отличными от других видов искусств (например, музыки или архитектуры).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каком веке написан _Декамерон_? _Робинзон Крузо_? _Остров сокровищ_? А читать так же увлекательно, как и современный _Ночной дозор_. Какое значение имеет тут исторический &quot;общекультурный социоконтекст&quot;? Как говорит @София, ну звук, ну фонема - какая разница?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ХЛ значение имеет только одно - интересно читать или нет. Вот этим и должна заниматься &quot;литературная наука&quot; - отличать качественные произведения от бездарных, изучать Художественные Образы, благодаря которым произведение получает &quot;вечную жизнь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944145" PostHistoryTypeId="5" PostId="29336" RevisionGUID="02748c6e-42dd-406e-9f67-f78e5d3d220d" CreationDate="2014-01-21T09:18:49.070" UserId="533" Text="&gt;Литературоведы же изучают текст в культурном контексте (@Марк Из)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда и где? Я когда-то сам учился на филфаке, я помню: не было там никакой текстологии. Была болтология и бесконечное тупое чтение с пересказами. Внимательно посмотрел программы главного (вроде бы) вуза страны: http://www.philol.msu.ru/for-students/workplans/ - тоже ничего похожего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;литературой&quot; (особенно в школе) обычно понимают &quot;художественную литературу&quot; (ХЛ). Я здесь тоже исхожу из этого. Если существует какая-то наука, использующая материал ХЛ, она должна поставить ХЛ в ряд других Л (текстов) или И (искусств) и изучать то, что делает тексты ХЛ особенными, отличными от других видов текстов (например, юридических) и отличными от других видов искусств (например, музыки или архитектуры).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каком веке написан _Декамерон_? _Робинзон Крузо_? _Остров сокровищ_? А читать так же увлекательно, как и современный _Ночной дозор_. Какое значение имеет тут исторический &quot;общекультурный социоконтекст&quot;? Как говорит @София, ну звук, ну фонема - какая разница?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ХЛ значение имеет только одно - интересно читать или нет. Вот этим и должна заниматься &quot;литературная наука&quot; - отличать качественные произведения от бездарных, изучать Художественные Образы, благодаря которым произведение получает &quot;вечную жизнь&quot;. Что делает того же &quot;Тараса Бульбу&quot; вымученным и каким-то подражательным, а &quot;Портрет&quot; великолепным и гениальным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944146" PostHistoryTypeId="5" PostId="29336" RevisionGUID="c01dc793-a4b8-465d-acd6-94e736848551" CreationDate="2014-01-21T09:20:03.370" UserId="533" Text="&gt;Литературоведы же изучают текст в культурном контексте (@Марк Из)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда и где? Я когда-то сам учился на филфаке, я помню: не было там никакой текстологии. Была болтология и бесконечное тупое чтение с пересказами. Внимательно посмотрел программы главного (вроде бы) вуза страны: http://www.philol.msu.ru/for-students/workplans/ - тоже ничего похожего.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под &quot;литературой&quot; (особенно в школе) обычно понимают &quot;художественную литературу&quot; (ХЛ). Я здесь придерживаюсь такого же понимания. Если существует какая-то наука, использующая материал ХЛ, она должна поставить ХЛ в ряд других Л (текстов) или И (искусств) и изучать то, что делает тексты ХЛ особенными, отличными от других видов текстов (например, юридических) и отличными от других видов искусств (например, музыки или архитектуры).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каком веке написан _Декамерон_? _Робинзон Крузо_? _Остров сокровищ_? А читать так же увлекательно, как и современный _Ночной дозор_. Какое значение имеет тут исторический &quot;общекультурный социоконтекст&quot;? Как говорит @София, ну звук, ну фонема - какая разница?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В ХЛ значение имеет только одно - интересно читать или нет. Вот этим и должна заниматься &quot;литературная наука&quot; - отличать качественные произведения от бездарных, изучать Художественные Образы, благодаря которым произведение получает &quot;вечную жизнь&quot;. Что делает того же &quot;Тараса Бульбу&quot; вымученным и каким-то подражательным, а &quot;Портрет&quot; великолепным и гениальным?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944147" PostHistoryTypeId="2" PostId="29344" RevisionGUID="f815e0af-fc9a-42d7-aa3d-602e73ec19aa" CreationDate="2014-01-21T09:12:32.057" UserId="3" Text="В принципе, большой разницы нет, но, если Вы хотите сделать акцент на том, что грудь принадлежала именно Снейпу, то лучше сказать &quot;у Северуса&quot;. А если это и так понятно, и речь изначально шла о нем, то &quot;у&quot; можно опустить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944148" PostHistoryTypeId="1" PostId="29345" RevisionGUID="05105caf-f68a-4887-b475-c4bc38c5cb95" CreationDate="2014-01-21T09:27:35.697" UserId="3" Text="Буква Ё в слове &quot;блеклый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944149" PostHistoryTypeId="2" PostId="29345" RevisionGUID="05105caf-f68a-4887-b475-c4bc38c5cb95" CreationDate="2014-01-21T09:27:35.697" UserId="3" Text="Попался на одном сообщество вопрос: &quot;Как правильно: блеклый или блёклый?&quot; А действительно, как правильно?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944150" PostHistoryTypeId="3" PostId="29345" RevisionGUID="05105caf-f68a-4887-b475-c4bc38c5cb95" CreationDate="2014-01-21T09:27:35.697" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944151" PostHistoryTypeId="1" PostId="29346" RevisionGUID="dd87781d-fa5c-4d74-8269-18bcebcbbc41" CreationDate="2014-01-21T09:43:49.810" UserId="3" Text="Древний и дерево" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944152" PostHistoryTypeId="2" PostId="29346" RevisionGUID="dd87781d-fa5c-4d74-8269-18bcebcbbc41" CreationDate="2014-01-21T09:43:49.810" UserId="3" Text="Древний, древо — явно однокоренные слова. Но как они могут быть связаны по смыслу? Почему древность ассоциируется с деревом?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944153" PostHistoryTypeId="3" PostId="29346" RevisionGUID="dd87781d-fa5c-4d74-8269-18bcebcbbc41" CreationDate="2014-01-21T09:43:49.810" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944154" PostHistoryTypeId="1" PostId="29348" RevisionGUID="171e307c-35d9-4f40-ad45-85c8a211cbc2" CreationDate="2014-01-21T09:48:46.643" UserId="3" Text="Молочные реки и кисельные берега" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944155" PostHistoryTypeId="2" PostId="29348" RevisionGUID="171e307c-35d9-4f40-ad45-85c8a211cbc2" CreationDate="2014-01-21T09:48:46.643" UserId="3" Text="Всегда несколько озадачивал этот фразеологизм (специалисты, извините, если неправильно употребила термин) в значении изобилия и достатка. Ладно еще молочные реки, но почему берега-то кисельные?)) Это ж форменная топь получается)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944156" PostHistoryTypeId="3" PostId="29348" RevisionGUID="171e307c-35d9-4f40-ad45-85c8a211cbc2" CreationDate="2014-01-21T09:48:46.643" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944157" PostHistoryTypeId="2" PostId="29349" RevisionGUID="ecfda19f-f943-4748-acb2-e651e7e75e78" CreationDate="2014-01-21T09:50:05.990" UserId="1750" Text="Главный недостаток наших школ заключается в том, что учителя не говорят и зачастую не могут объяснить, зачем ученику в будущем понадобится изучение данного предмета. Главная цель предмета &quot;Литература&quot; - научить владеть пером, т.е научить излагать свои мысли на бумаге: научить писать книги, письма, жалобы, заявления, обращения, воззвания, докладные (пояснительные и служебные) записки, инструкции... итд итп." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944158" PostHistoryTypeId="1" PostId="29358" RevisionGUID="78b158c9-ffff-4741-aa37-e0428947a236" CreationDate="2014-01-21T11:15:49.900" UserId="2759" Text="А слово..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944159" PostHistoryTypeId="2" PostId="29358" RevisionGUID="78b158c9-ffff-4741-aa37-e0428947a236" CreationDate="2014-01-21T11:15:49.900" UserId="2759" Text="А слово пусть может быть предлогом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944160" PostHistoryTypeId="3" PostId="29358" RevisionGUID="78b158c9-ffff-4741-aa37-e0428947a236" CreationDate="2014-01-21T11:15:49.900" UserId="2759" Text="русский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944161" PostHistoryTypeId="4" PostId="29358" RevisionGUID="3b22aed1-1eea-4c93-a27f-92ebff25b13b" CreationDate="2014-01-22T09:16:36.477" UserId="3" Text="А слово..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944162" PostHistoryTypeId="5" PostId="29358" RevisionGUID="3b22aed1-1eea-4c93-a27f-92ebff25b13b" CreationDate="2014-01-22T09:16:36.477" UserId="3" Text="А слово пусть может быть предлогом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944163" PostHistoryTypeId="6" PostId="29358" RevisionGUID="3b22aed1-1eea-4c93-a27f-92ebff25b13b" CreationDate="2014-01-22T09:16:36.477" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944164" PostHistoryTypeId="2" PostId="29359" RevisionGUID="7108c3ed-dddc-4486-a627-17e233dd96b4" CreationDate="2014-01-21T11:26:52.263" UserId="2759" Text="блёклый будет правильно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944165" PostHistoryTypeId="2" PostId="29361" RevisionGUID="bd06bb92-b342-4b76-ade2-c3f3619473ba" CreationDate="2014-01-21T11:39:05.770" UserId="498" Text="Нет. Предлог образует падежную форму существительного: стол, около стола, у стола, за столом, между столами, о столах и т.д. Слово &quot;пусть&quot; такую роль выполнять не может." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944166" PostHistoryTypeId="5" PostId="29361" RevisionGUID="6831e436-1a8a-4b02-8168-55760aa5355a" CreationDate="2014-01-21T11:40:31.633" UserId="498" Text="Нет. Предлог образует падежную форму существительного: стол, около стола, у стола, за столом, между столами, о столах и т.д. Слово &quot;пусть&quot; такую роль выполнять не может. Обычно это формообразующая частица. Образует повелительное наклонение глагола: пусть они уйдут. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944167" PostHistoryTypeId="1" PostId="29366" RevisionGUID="a06ff7f5-2a69-41b9-9d41-c509b152931e" CreationDate="2014-01-21T14:17:59.213" UserId="653" Text="Запятая &quot;несмотря на то(,) что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944168" PostHistoryTypeId="2" PostId="29366" RevisionGUID="a06ff7f5-2a69-41b9-9d41-c509b152931e" CreationDate="2014-01-21T14:17:59.213" UserId="653" Text="Вместе с тем, несмотря на то(,) что при составлении графика учитываются только пожелания участников,  на практике часто возникают вопросы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Комментарий: я бы не ставила здесь запятую, но сочетание &quot;вместе с тем&quot;, как мне кажется, как-то влияет на запятую здесь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944169" PostHistoryTypeId="3" PostId="29366" RevisionGUID="a06ff7f5-2a69-41b9-9d41-c509b152931e" CreationDate="2014-01-21T14:17:59.213" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944170" PostHistoryTypeId="4" PostId="29366" RevisionGUID="813602c9-6369-4e7a-a505-2b98b68e9058" CreationDate="2014-01-21T14:23:46.060" UserId="653" Text="Запятая &quot;несмотря на то(,) что&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944171" PostHistoryTypeId="5" PostId="29366" RevisionGUID="813602c9-6369-4e7a-a505-2b98b68e9058" CreationDate="2014-01-21T14:23:46.060" UserId="653" Text="1. Вместе с тем, несмотря на то(,) что при составлении графика учитываются только пожелания участников,  на практике часто возникают вопросы.&#xD;&#xA;2. В данной ситуации отказ работника уйти в отпуск в апреле, несмотря на то(,) что он запланирован графиком отпусков, будет обоснованным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944172" PostHistoryTypeId="6" PostId="29366" RevisionGUID="813602c9-6369-4e7a-a505-2b98b68e9058" CreationDate="2014-01-21T14:23:46.060" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944173" PostHistoryTypeId="1" PostId="29368" RevisionGUID="b2483b4c-0eae-4a08-bc09-df4246009f76" CreationDate="2014-01-21T15:35:12.660" UserId="2644" Text="Орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944174" PostHistoryTypeId="2" PostId="29368" RevisionGUID="b2483b4c-0eae-4a08-bc09-df4246009f76" CreationDate="2014-01-21T15:35:12.660" UserId="2644" Text="Не могу убедить своего упрямого оппонента, что в его фразе: &quot;Убеждён, что теперь Вы будете более осмотрительнее относится к ...&quot; содержатся две ошибки: 1)либо слово более - лишнее &quot;на этом празднике жизни&quot;, либо в слове осмотрительнее надо поменять окончание ЕЕ на О, 2)в слове относится пропущен мягкий знак. - Помогите.&#xD;&#xA;P.S. Первая ошибка напомнила Свету из Иванова с ее нетленкой: &quot;более лучше одеваться&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944175" PostHistoryTypeId="3" PostId="29368" RevisionGUID="b2483b4c-0eae-4a08-bc09-df4246009f76" CreationDate="2014-01-21T15:35:12.660" UserId="2644" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944176" PostHistoryTypeId="2" PostId="29369" RevisionGUID="e025a534-6c44-4a86-80ae-308c1f96a984" CreationDate="2014-01-21T16:12:33.690" UserId="2756" Text="Вы абсолютно правы.&#xD;&#xA;Следует сказать либо &quot;более осмотрительно&quot;, либо просто &quot;осмотрительнее&quot;. Посоветуйте Вашему оппоненту обратиться к учебнику Д.Э. Розенталя &quot;Справочник по правописанию и литературной правке&quot;.&#xD;&#xA;Что касается пропущенного мягкого знака, то для проверки следует задать вопрос: вы будете что делать? - относиться. В вопросе мягкий знак, значит, и в глаголе пишем мягкий знак." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944177" PostHistoryTypeId="2" PostId="29370" RevisionGUID="dfb07482-4967-4a0e-911b-ac211a1b2e73" CreationDate="2014-01-21T16:23:38.903" UserId="2756" Text="Это сложный вопрос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основное правило звучит так: &quot;Если придаточное предложение соединено  с главным при помощи сложного (составного) подчинительного союза, то запятая ставится один раз&quot;.&#xD;&#xA;Однако поставновка запятой зависит от смысла и интонации, логического подчёркивания придаточного предложения и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы посоветовала в первом предложении запятую поставить, а во втором - не ставить.&#xD;&#xA;Но, повторяю, вопрос непростой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944181" PostHistoryTypeId="2" PostId="29372" RevisionGUID="4b542062-d659-4758-9b22-3c113a3151ad" CreationDate="2014-01-21T16:28:57.853" UserId="2756" Text="Моя сестра, долго жившая в Польше, утверждает, что поляки предпочитают &quot;польку&quot;, а &quot;полячку&quot; воспринимают негативно. Для русских &quot;полячка&quot; звучит уменьшительно-ласкательно. Для поляков, увы, это слово имеет оттенок пренебрежения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944182" PostHistoryTypeId="2" PostId="29373" RevisionGUID="688b3acd-c66d-4449-894c-5782d6937b0d" CreationDate="2014-01-21T16:30:11.693" UserId="2756" Text="Однозначный ответ: запятая нужна!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944183" PostHistoryTypeId="2" PostId="29375" RevisionGUID="5530ae14-b299-421d-afb3-158550070b77" CreationDate="2014-01-21T16:42:26.613" UserId="1954" Text="Полагаю, что *опровержение* лучше выразить отдельной фразой. &quot;Нет, что вы! Это — либретто&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944184" PostHistoryTypeId="2" PostId="29376" RevisionGUID="87e9a0ff-c907-4343-9f1c-8a747276165e" CreationDate="2014-01-21T17:39:12.083" UserId="2756" Text="Однозначный ответ. Знаки следует расставить так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты что, в самом деле не придешь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В самом деле=действительно в данном контексте и вводным не является. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944185" PostHistoryTypeId="2" PostId="29379" RevisionGUID="b2e40615-f6b3-43b3-a9b0-4ef69d9fafa1" CreationDate="2014-01-21T18:14:22.523" UserId="2203" Text=" 1. Вместе с тем, несмотря на то что при составлении графика учитываются только пожелания участников, на практике часто возникают вопросы.&#xD;&#xA; 2. В данной ситуации отказ работника уйти в отпуск в апреле, несмотря на то что он запланирован графиком отпусков, будет обоснованным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наречное выражение ВМЕСТЕ С ТЕМ не является вводным словом - оно имеет значение &quot;одновременно, в то же время, также, притом&quot;. Получается, что в обоих предложениях придаточное предложение находится в середине СПП, а в этом случае составной союз однозначно не расчленяется.&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944186" PostHistoryTypeId="2" PostId="29380" RevisionGUID="1f9392aa-b01a-4dee-939b-5dcba76f5cd8" CreationDate="2014-01-21T18:23:33.283" UserId="2203" Text="В словаре у Резниченко (2009 год): блеклый и блёклый (вариант с Ё на втором месте). В Грамоте.ру - наоборот." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944187" PostHistoryTypeId="2" PostId="29381" RevisionGUID="ed66c5a7-a811-46c3-944c-89bb7f824e90" CreationDate="2014-01-21T19:14:44.953" UserId="2203" Text="Считается, что прилагательное древний в значении &quot;изготовленный из дерева&quot; приобрело второе значение &quot;давний&quot; в о.-с. языке, в котором отмечено существование  наречия dreve - прежде,раньше, некогда, давно. В и.-е. языке было два корня deru (драть, дерево) и dreu (верный, крепкий, устойчивый, сравнить: true (англ) - правдивый). Значение &quot;давний&quot; возникло, возможно,  на пересечении этих значений - крепкий, давний, как дерево, как дуб. В то же время в этимологическом значении это не вполне ясное слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944188" PostHistoryTypeId="2" PostId="29382" RevisionGUID="9b7b092f-247d-479f-a1b6-aabd618f4fc6" CreationDate="2014-01-21T19:28:27.447" UserId="247" Text="справка сайта Словари,ру отвечает:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Правильно и то и другое. Варианты слов - без дополнительных пометок - обычно приводятся в словарях в тех случаях, когда эти варианты равноправны в употреблении. У слов блёклый иблеклый, когда они даются вместе, помет никаких нет (Словарь Ожегова - Шведовой, Большой толковый словарь русского языка (СПб), Русский орфографический словарь), но все-таки эти слова - по ощущениям носителей языка - не равноправны. Более активно употребляется словоблёклый, только оно включено в Словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова, в 4-томный академический словарь и в Словарь ударений. Орфоэпический словарь оценивает слово блеклый как менее желательный вариант в пределах нормы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovari.ru/default.aspx?p=1089&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справочник &quot;Русская речь в эфире&quot;2004 г. указывает вариант блёклый как единственный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944189" PostHistoryTypeId="2" PostId="29383" RevisionGUID="0af2bd0a-9cad-4e2f-81fb-e30bfdd3be21" CreationDate="2014-01-21T21:06:38.640" UserId="2110" Text="&gt; обеспечивает практически однозначное звуко-буквенное соответствие, приближаясь к идеальному варианту&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы! Я - программист, и для того, чтобы получить ***весьма приблизительный*** орфоэпический вид слова, мне пришлось написать 350 строк кода, подкрепив это 66-ю строками описаний звучания для различных букв в различных ситуациях. А правильное произношение даёт только орфоэпический словарь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот [эта программа][1]  &#xD;&#xA;Хотите посмеяться - скачайте, посмотрите... Там есть орфографический словарь с возможностью увидеть программно сгенерированный орфоэпический вид всех словоформ.  &#xD;&#xA;Для практических потребностей этого хватает, но до настоящего словаря ох как далеко...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/zagruzit" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944190" PostHistoryTypeId="5" PostId="29383" RevisionGUID="102806cd-17d8-4802-a4fe-c5eb41bc5d43" CreationDate="2014-01-21T21:28:55.700" UserId="2110" Text="&gt; обеспечивает практически однозначное звуко-буквенное соответствие, приближаясь к идеальному варианту&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы! Я - программист, и для того, чтобы получить ***весьма приблизительный*** орфоэпический вид слова, мне пришлось написать 350 строк кода, подкрепив это 66-ю строками описаний звучания для различных букв в различных ситуациях. А правильное произношение даёт только орфоэпический словарь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот [эта программа][1]  &#xD;&#xA;Хотите посмеяться - скачайте, посмотрите... Там есть орфографический словарь с возможностью увидеть программно сгенерированный орфоэпический вид всех словоформ.  &#xD;&#xA;Для практических потребностей этого хватает, но до настоящего орфоэпического словаря ох как далеко...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.ritminme.ru/o-programme/zagruzit" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944191" PostHistoryTypeId="2" PostId="29388" RevisionGUID="cc45bfb8-dc86-4ae7-8d0f-f758ddcc6004" CreationDate="2014-01-22T05:48:50.017" UserId="2697" Text="Совершенно согласен, что для грамотного построения предложения лучше употреблять дополнительные слова, понятные для склонения (фирма, компания, бренд) + наименование. Однако, рискну предположить, что в ряде случаев и иностранные названия уже приобрели свой род, воспринимаемый всеми одинаково. Нет же разногласий, что &quot;Форд&quot; выпустил (а не выпустила) новую модель, а &quot;Шанель&quot; представил**А** новый аромат? В ряде случаев это признается от происхождения названия (особенно, когда оно от фамилии и пола создателя фирмы), но есть и изначально непереводимые наименования, воспринимаемые на русский слух однозначно как мужские (женские). Тот же &quot;Samsung&quot; скорее &quot;мальчик&quot; )), и то, что он чего-то там сдел**ал** никому слух не режет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944192" PostHistoryTypeId="1" PostId="29390" RevisionGUID="6fb7b707-80a6-4410-ae47-3f13a50a4d6f" CreationDate="2014-01-22T06:39:13.347" UserId="2231" Text="&quot;помашешь&quot; или &quot;помахаешь&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944193" PostHistoryTypeId="2" PostId="29390" RevisionGUID="6fb7b707-80a6-4410-ae47-3f13a50a4d6f" CreationDate="2014-01-22T06:39:13.347" UserId="2231" Text="Добрый день! Как правильно употреблять глагол &quot;помахать&quot; в будущем времени: &quot;Ты мне помахаешь?&quot; или &quot;Ты мне помашешь?&quot;.&#xD;&#xA;Заранее благодарна!&#xD;&#xA;С уважением,&#xD;&#xA;Анна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944194" PostHistoryTypeId="3" PostId="29390" RevisionGUID="6fb7b707-80a6-4410-ae47-3f13a50a4d6f" CreationDate="2014-01-22T06:39:13.347" UserId="2231" Text="наклонение-глагола" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944195" PostHistoryTypeId="2" PostId="29393" RevisionGUID="617af139-2d3a-48c4-87b8-eb8c82479f19" CreationDate="2014-01-22T07:23:42.793" UserId="2203" Text=" Информация из Интернета&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У глагола махать есть две формы : одна старая, уходящая корнями в историю, — машут, а другая новая — махают. Старая форма (машут) считается нормой всегда и везде — это классика. А новая (махают), совсем недавно ещё входившая в набор неправильностей, сегодня допустима, но не всегда и не везде, а только в обиходе, в разговорной речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол &quot;махать&quot; относится к  глаголам с вариантными формами спряжения.  Другие примеры: брызгает и брызжет,  колыхается и колышется, плескает и плещет, метает и мечет, рыскает и рыщет.Вариантные формы спряжения различаются по стилю или по смыслу. Так, формы глагола &quot;махать&quot; различаются по стилю (машет - нейтральный и махает - разговорный). Формы глагола &quot;двигать&quot; различаются по смыслу: пружина часов движет стрелку, но человек двигает пальцами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944196" PostHistoryTypeId="1" PostId="29399" RevisionGUID="174b30f5-050e-416a-97b3-efdb0b475325" CreationDate="2014-01-22T08:54:52.747" UserId="1476" Text="Запятая и тире в сложноподчиненном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944197" PostHistoryTypeId="2" PostId="29399" RevisionGUID="174b30f5-050e-416a-97b3-efdb0b475325" CreationDate="2014-01-22T08:54:52.747" UserId="1476" Text="В справочнике Розенталя есть такие замечательные слова: &quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: &quot;Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках&quot; (Л. Толстой)&quot;. Вместе с тем, в справочнике ничего не сказано о том, что происходит, когда сложноподчиненное предложение не заканчивается новым предложением или дальнейшей частью того же предложения, с которыми связано повторяющееся слово. Видоизменим предложение, использованное в качестве примера, следующим образом: &quot;Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках(?) и наслаждался своей властью над ними&quot;. Не знаю, удалось ли мне сохранить стиль Толстого, но не будем цепляться к словам - будем рассматривать видоизмененное предложение как пунктуационную схему, в которой необходимо восполнить пробел, обозначенный вопросительным знаком. Не откажется ли кто-нибудь мне в этом помочь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944198" PostHistoryTypeId="3" PostId="29399" RevisionGUID="174b30f5-050e-416a-97b3-efdb0b475325" CreationDate="2014-01-22T08:54:52.747" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944199" PostHistoryTypeId="4" PostId="29399" RevisionGUID="630011c7-8ede-420e-aa4d-cd64c5667b93" CreationDate="2014-01-24T01:13:49.670" UserId="1476" Text="Запятая и тире в сложноподчиненном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944200" PostHistoryTypeId="5" PostId="29399" RevisionGUID="630011c7-8ede-420e-aa4d-cd64c5667b93" CreationDate="2014-01-24T01:13:49.670" UserId="1476" Text="В справочнике Розенталя есть такие замечательные слова: &quot;Запятая и тире в сложноподчиненном предложении ставятся в качестве единого знака перед словом, которое повторяется для того, чтобы связать с ним новое предложение (чаще придаточное) или дальнейшую часть того же предложения, например: &quot;Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках&quot; (Л. Толстой)&quot;. Вместе с тем в справочнике ничего не сказано о том, что происходит, когда сложноподчиненное предложение не заканчивается новым предложением или дальнейшей частью того же предложения, с которыми связано повторяющееся слово. Видоизменим предложение, использованное в качестве примера, следующим образом: &quot;Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что все без исключения, самые важные, самодовольные люди, – все у него в руках(?) и наслаждался своей властью над ними&quot;. Не знаю, удалось ли мне сохранить стиль Толстого, но не будем цепляться к словам - будем рассматривать видоизмененное предложение как пунктуационную схему, в которой необходимо восполнить пробел, обозначенный вопросительным знаком. Не откажется ли кто-нибудь мне в этом помочь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944201" PostHistoryTypeId="6" PostId="29399" RevisionGUID="630011c7-8ede-420e-aa4d-cd64c5667b93" CreationDate="2014-01-24T01:13:49.670" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944202" PostHistoryTypeId="1" PostId="29403" RevisionGUID="d888058f-78e2-4d0b-8e47-5518b0749014" CreationDate="2014-01-22T09:05:43.093" UserId="3" Text="Во()избежние(и)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944203" PostHistoryTypeId="2" PostId="29403" RevisionGUID="d888058f-78e2-4d0b-8e47-5518b0749014" CreationDate="2014-01-22T09:05:43.093" UserId="3" Text="Вчера споткнулась об этом слово в предложении &quot;Во()избежание(и) несчастных случаев&quot;. Хотелось написать слитно, но Ворд подчеркнул. Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется это слово?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944204" PostHistoryTypeId="3" PostId="29403" RevisionGUID="d888058f-78e2-4d0b-8e47-5518b0749014" CreationDate="2014-01-22T09:05:43.093" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944205" PostHistoryTypeId="1" PostId="29404" RevisionGUID="ecdf67e0-6c8a-4d5e-b41b-f2b253559ff2" CreationDate="2014-01-22T09:12:15.467" UserId="3" Text="РодИлся или родилсЯ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944206" PostHistoryTypeId="2" PostId="29404" RevisionGUID="ecdf67e0-6c8a-4d5e-b41b-f2b253559ff2" CreationDate="2014-01-22T09:12:15.467" UserId="3" Text="Она - родилАсь, а вот он? По логике - родилсЯ, но как-то не звучит.  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как правильно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944207" PostHistoryTypeId="3" PostId="29404" RevisionGUID="ecdf67e0-6c8a-4d5e-b41b-f2b253559ff2" CreationDate="2014-01-22T09:12:15.467" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944208" PostHistoryTypeId="1" PostId="29405" RevisionGUID="c857e50b-84ae-4e71-9df6-b7eabd308bd5" CreationDate="2014-01-22T09:13:37.533" UserId="3" Text="Медведь &quot;не убитый&quot; или &quot;неубитый&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944209" PostHistoryTypeId="2" PostId="29405" RevisionGUID="c857e50b-84ae-4e71-9df6-b7eabd308bd5" CreationDate="2014-01-22T09:13:37.533" UserId="3" Text="В общеизвестной поговорке про шкуру медведя, какой он, собственно: &quot;не убитый&quot; или &quot;неубитый&quot;? Мне попадалось раздельное написание, но насколько это правильно?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944210" PostHistoryTypeId="3" PostId="29405" RevisionGUID="c857e50b-84ae-4e71-9df6-b7eabd308bd5" CreationDate="2014-01-22T09:13:37.533" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944211" PostHistoryTypeId="2" PostId="29407" RevisionGUID="440cd7eb-3d8f-46d3-8ebf-5469b969d54e" CreationDate="2014-01-22T09:15:17.367" UserId="498" Text="Это производный предлог, пишется раздельно с буквой **е** на конце, как и в других производных предлогах: в течени**е**, в завершени**е**, вследстви**е**. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944212" PostHistoryTypeId="5" PostId="29407" RevisionGUID="7ac1b8d5-9afc-4413-9cb8-06a30438cb06" CreationDate="2014-01-22T09:16:40.197" UserId="498" Text="Это производный предлог, пишется раздельно с буквой **е** на конце, как и в других производных предлогах: в течени**е**, в завершени**е**, вследстви**е**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944213" PostHistoryTypeId="5" PostId="29407" RevisionGUID="9c4135c5-2d06-416b-94a8-6659e8f7eab9" CreationDate="2014-01-22T10:21:38.073" UserId="498" Text="Это производный предлог, пишется раздельно с буквой **е** на конце, как и в других производных предлогах: в течени**е**, в завершени**е**, вследстви**е** (но &quot;в отношени**и**&quot;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944214" PostHistoryTypeId="2" PostId="29409" RevisionGUID="0843fa29-73b2-4a82-bdaf-00c693e5f95c" CreationDate="2014-01-22T09:22:15.370" UserId="498" Text="Неубитый медведь - тот, которого не убили. Это причастие. Зависимого слова нет, противопоставления нет - пишем слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944215" PostHistoryTypeId="1" PostId="29410" RevisionGUID="8f97e787-0c8a-46b6-80a5-0a9e8b37ac38" CreationDate="2014-01-22T09:26:40.603" UserId="1476" Text="Согласования союзного слова с замещаемым или определяемым словом в главном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944216" PostHistoryTypeId="2" PostId="29410" RevisionGUID="8f97e787-0c8a-46b6-80a5-0a9e8b37ac38" CreationDate="2014-01-22T09:26:40.603" UserId="1476" Text="Я по ходу даже рот грамотно не могу открыть, не поинтересовавшись предварительно здесь относительно того, как это сделать в соответствии с нормами русского литературного языка. &#xD;&#xA;Связь между вышесказанным и заголовком вопроса следующая.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В соседней теме я опубликовала предложение собственного сочинения: &quot;Вместе с тем, в справочнике ничего не сказано о том, что происходит, когда сложноподчиненное предложение не заканчивается новым предложением или дальнейшей частью того же предложения, с которыми связано повторяющееся слово&quot;. Здесь в качестве замещаемого слова в главном предложении, с которым согласуется союзное слово &quot;который&quot;, выступают однородные дополнения &quot;предложением&quot; и &quot;частью&quot;. Внимание, вопрос: Не нарушено ли согласование в числе? Буду в высшей степени признательна за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944217" PostHistoryTypeId="3" PostId="29410" RevisionGUID="8f97e787-0c8a-46b6-80a5-0a9e8b37ac38" CreationDate="2014-01-22T09:26:40.603" UserId="1476" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944218" PostHistoryTypeId="4" PostId="29410" RevisionGUID="9fd36e68-87b0-4c8a-9090-5f91fafecabe" CreationDate="2014-01-22T14:45:43.410" UserId="1476" Text="Согласования союзного слова с замещаемым или определяемым словом в главном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944219" PostHistoryTypeId="5" PostId="29410" RevisionGUID="9fd36e68-87b0-4c8a-9090-5f91fafecabe" CreationDate="2014-01-22T14:45:43.410" UserId="1476" Text="Я по ходу даже рот грамотно не могу открыть, не поинтересовавшись предварительно здесь относительно того, как это сделать в соответствии с нормами русского литературного языка. &#xD;&#xA;Связь между вышесказанным и заголовком вопроса следующая.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В соседней теме я опубликовала предложение собственного сочинения: &quot;Вместе с тем в справочнике ничего не сказано о том, что происходит, когда сложноподчиненное предложение не заканчивается новым предложением или дальнейшей частью того же предложения, с которыми связано повторяющееся слово&quot;. Здесь в качестве замещаемого слова в главном предложении, с которым согласуется союзное слово &quot;который&quot;, выступают однородные дополнения &quot;предложением&quot; и &quot;частью&quot;. Внимание, вопрос: Не нарушено ли согласование в числе? Буду в высшей степени признательна за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944220" PostHistoryTypeId="6" PostId="29410" RevisionGUID="9fd36e68-87b0-4c8a-9090-5f91fafecabe" CreationDate="2014-01-22T14:45:43.410" UserId="1476" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944221" PostHistoryTypeId="4" PostId="29410" RevisionGUID="c5e75b13-664e-47cb-b890-15a79a6da678" CreationDate="2014-02-03T17:29:10.110" UserId="1476" Text="Согласования союзного слова с замещаемым или определяемым словом в главном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944222" PostHistoryTypeId="5" PostId="29410" RevisionGUID="c5e75b13-664e-47cb-b890-15a79a6da678" CreationDate="2014-02-03T17:29:10.110" UserId="1476" Text="Я по ходу даже рот грамотно не могу открыть, не поинтересовавшись предварительно здесь относительно того, как это сделать в соответствии с нормами русского литературного языка. &#xD;&#xA;Связь между вышесказанным и заголовком вопроса следующая.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;В соседней теме я опубликовала предложение собственного сочинения: &quot;Вместе с тем в справочнике ничего не сказано о том, что происходит, когда сложноподчиненное предложение не заканчивается новым предложением или дальнейшей частью того же предложения, с которыми связано повторяющееся слово&quot;. Здесь в качестве замещаемого слова в главном предложении, с которым согласуется союзное слово &quot;который&quot;, выступают однородные дополнения &quot;предложением&quot; и &quot;частью&quot;. Внимание, вопрос: не нарушено ли согласование в числе? Буду в высшей степени признательна за ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944223" PostHistoryTypeId="6" PostId="29410" RevisionGUID="c5e75b13-664e-47cb-b890-15a79a6da678" CreationDate="2014-02-03T17:29:10.110" UserId="1476" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944224" PostHistoryTypeId="2" PostId="29411" RevisionGUID="a315da2c-7f78-47db-82c8-3b64d95da211" CreationDate="2014-01-22T09:33:29.497" UserId="2203" Text="Производные предлоги могут писаться ка слитно, так и раздельно, также они могут иметь конечные гласные Е/И.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлоги пишутся раздельно (В ТЕЧЕНИЕ, В ПРОДОЛЖЕНИЕ, ВО ИЗБЕЖАНИЕ, В ЗАКЛЮЧЕНИЕ), если сохраняется падежное управление с помощью элементарного предлога В.  Фактически мы имеем грамматическое управление &quot;во (избежание несчастных случаев), хотя считаем &quot;во избежание (несчастных случаев)&quot;. Если такого управления нет, то предлог пишется слитно. Сравнить: &quot;вследствие дождя&quot; - здесь предлог В не управляет выражением &quot;следствие дождя&quot;,  тематика  выражения далеко ушла от начального значения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Окончание Е соответствует направленному В.п. со значением цели." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944225" PostHistoryTypeId="2" PostId="29413" RevisionGUID="dab2d250-1a50-4d8d-b1c3-1dc2b2fafe2f" CreationDate="2014-01-22T09:46:58.630" UserId="2203" Text="Верны обе формы: родИлся, родИлась и родилсЯ, родилАсь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Онегин, добрый мой приятель, родИлся на брегах Невы. Где родИлся, там и пригодился. И красный ландыш родилсЯ...Чтоб узнать, где родИлась река...Память возвращается, как птица, в то гнездо, в котором родилАсь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Практически чаще встречаются формы родИлся и родилАсь, а варианты применяются в поэзии - для рифмы, наверное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944226" PostHistoryTypeId="2" PostId="29414" RevisionGUID="df6abd64-6aea-48f6-ac8e-91e784f4f611" CreationDate="2014-01-22T11:52:02.390" UserId="2203" Text="1. Приведенную синтаксическую конструкцию стандартной не назовешь, поэтому попробуем поискать аналоги, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (1) «ВСЁ: и этот огонь, и эта вода, и тишина эта, и буря – ВСЁ входило в мою душу и соединялось в мою любовь». Здесь повторяется обобщающее слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Наше предложение (и еще одно из той же темы) отличается от приведенного тем, что вместо однородного  ряда используется обособленный член, – поэтому вместо двоеточия мы имеем запятую:&#xD;&#xA;2) Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, самые важные, самодовольные люди, – ВСЕ (БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ) у него в руках&quot; (Л. Толстой)&quot;. &#xD;&#xA;(3) Я знала очень хорошо, что это был МУЖ МОЙ, не какой-нибудь новый, неизвестный человек, а хороший человек, – МУЖ МОЙ, которого я знала, как самоё себя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.  Эти обороты (и однородный ряд, и обособленный член)  по тематике напоминают вводные конструкции: мы как бы уходим от темы, а потом возвращаемся к ней.  Думаю, что дальнейшие знаки препинания не будут зависеть от этой вставки:&#xD;&#xA;(4) «Теперь же, судебным следователем, Иван Ильич чувствовал, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, самые важные, самодовольные люди, – ВСЕ у него в руках, и наслаждался своей властью над ними&quot;.  &#xD;&#xA;Это СПП с придаточным изъяснительным, которое относится к одному из однородных сказуемых в главном предложении.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944227" PostHistoryTypeId="2" PostId="29415" RevisionGUID="3ad83c77-f978-403d-8759-89aebdb11767" CreationDate="2014-01-22T12:10:58.533" UserId="2203" Text="Согласование верное: С КОТОРЫМИ - множественное число.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Союзное слова, следующее после ряда однородных существительных, имеет форму мн.числа: &quot;В его лице выражалась не то печаль. не то радость, которые были и в природе, и в моем сердце&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944229" PostHistoryTypeId="1" PostId="29419" RevisionGUID="a48e9a24-4fc4-4e19-9bb0-670b26372f4f" CreationDate="2014-01-22T15:22:29.420" UserId="2778" Text="Каким способом образовано слово опенок" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944230" PostHistoryTypeId="2" PostId="29419" RevisionGUID="a48e9a24-4fc4-4e19-9bb0-670b26372f4f" CreationDate="2014-01-22T15:22:29.420" UserId="2778" Text="Каким способом образовано слово опенок " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944231" PostHistoryTypeId="3" PostId="29419" RevisionGUID="a48e9a24-4fc4-4e19-9bb0-670b26372f4f" CreationDate="2014-01-22T15:22:29.420" UserId="2778" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944232" PostHistoryTypeId="2" PostId="29420" RevisionGUID="3322b25c-fe7e-448a-9f29-a9740d6c0708" CreationDate="2014-01-22T15:53:26.410" UserId="1476" Text="Я не крупнейший специалист в области языкознания (поэтому высказываюсь исключительно для поддержания разговора), - возможно, именно в силу этого обстоятельства я не встречала случаев, когда глагол &quot;охарактеризовать&quot; управляет творительным падежом прилагательного или причастия. Я сталкивалась только со случаями, когда этот глагол  распространяется обстоятельством, выраженным оборотом с союзом &quot;как&quot; (по непонятным причинам в толковом словаре Ушакова этот оборот отделяется запятой от предшествующих слов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Еще я бы заменил &quot;на базе&quot;, скажем, &quot;на почве&quot;. А то как-то коряво звучит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;На почве&quot;, безусловно, более удачный вариант. Но далеко не идеальный, на мой взгляд. Возможно, куда поэтичнее звучало бы что-то вроде &quot;каждый из них признал вас душевнобольным, как графомана&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Определение &quot;всего&quot; при существительном &quot;текст&quot; как минимум избыточно. Если текст строится в соответствии с определенной логикой, то этой логике подчиняются все его элементы. Если необходимо указать на нарушение логики в построении отдельных, например, фраз в тексте, - логики, которой должны подчиняться эти фразы, а не текст, - сообщаете о нарушении логики в построении отдельных фраз. Я сама не вижу смысла в собственных объяснениях, но поверьте: доказать, что слово &quot;всего&quot; здесь излишне, не легче, чем доказать аксиому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Кроме того, в шестидесятые слово душевнобольной писалось слитно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваши знания относительно написания слова &quot;душевнобольной&quot; актуальны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944233" PostHistoryTypeId="2" PostId="29421" RevisionGUID="f3a0530b-15dc-4354-9181-e796f5a07d2f" CreationDate="2014-01-22T16:01:50.677" UserId="247" Text=" Опёнок - гриб, растущий на пне, вокруг пня,значит,от слова пень с помощью приставки о и суфф.-ок- Суф.-приставочный. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944234" PostHistoryTypeId="2" PostId="29422" RevisionGUID="c6471cda-9bd7-4d73-80ba-81ea38cea386" CreationDate="2014-01-22T16:45:24.543" UserId="2756" Text="Пардон, конечно, но такого составного союза нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944235" PostHistoryTypeId="2" PostId="29423" RevisionGUID="e621c54f-1d74-4a58-be02-e52d3e4999de" CreationDate="2014-01-22T16:47:50.827" UserId="2756" Text="Ответ однозначный: во избежание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944236" PostHistoryTypeId="2" PostId="29425" RevisionGUID="458879a1-bf89-49be-ae40-76728ba2edf7" CreationDate="2014-01-22T16:50:15.907" UserId="2756" Text="родилсЯ и родИлся. Проверила по Орфоэпическому словарю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944237" PostHistoryTypeId="2" PostId="29426" RevisionGUID="04ec4a24-4fe7-4390-8981-db036bc5a966" CreationDate="2014-01-22T16:52:38.737" UserId="2756" Text="Запятая нужна, т.к. придаточное предложение находится внутри главного. Его необходимо обособить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944238" PostHistoryTypeId="2" PostId="29427" RevisionGUID="c6f871f4-aade-46ff-bf39-5a9136fc3371" CreationDate="2014-01-22T16:57:14.017" UserId="2756" Text="Помашешь и доп. помахаешь.&#xD;&#xA;Так написано в Орфоэпическом словаре.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой взгляд, &quot;помахаешь&quot; звучит просторечно.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944239" PostHistoryTypeId="2" PostId="29428" RevisionGUID="ee90e981-4662-4314-8801-778220fb3145" CreationDate="2014-01-22T16:58:45.670" UserId="247" Text=" Есть такое наблюдение:родиться - появиться на свет - сов.вид.(что сделал?)  родИлся в деревне( и разговорно-бытовой вар. родилсЯ в той стороне,она  родилАсь(разг. родИлась), родилОсь, родилИсь ; дети родилИсь в один день , но: дети родИлись каждый год (несов.в.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родиться -появляться, возникать- несов.вид:(что делает?)родИтся;(что делал?) постоянно родИлся какой-то новый замысел, родИлась(рожь), родИлось(много чего-то), родИлись, ; каждый день у него родИлись новые замыслы &#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%F0%EE%E4%E8%F2%FC%F1%FF&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944240" PostHistoryTypeId="2" PostId="29429" RevisionGUID="342d5af5-476e-4bc0-9b4b-1dd1a879793c" CreationDate="2014-01-22T16:58:55.893" UserId="2756" Text="Неубитый медведь. &#xD;&#xA;Предыдущий автор ответил верно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944241" PostHistoryTypeId="2" PostId="29430" RevisionGUID="2125c7ac-c77e-48ef-b305-e81183287b35" CreationDate="2014-01-22T17:00:56.660" UserId="2756" Text="Кстати, для автора вопроса: &quot;честно говоря&quot; употреблять не следует.Лучше сказать &quot;откровенно говоря&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944242" PostHistoryTypeId="2" PostId="29431" RevisionGUID="14e882ec-9f14-4fd7-8ae5-e1bdffc45f41" CreationDate="2014-01-22T17:04:30.047" UserId="2756" Text="Мужского рода.&#xD;&#xA;Объяснение выше полное и правильное.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944244" PostHistoryTypeId="2" PostId="29434" RevisionGUID="d3e6b007-c34c-4f04-ab52-0aedd94b8ceb" CreationDate="2014-01-22T17:09:55.060" UserId="2756" Text="Однозначный ответ: в Республике Бурятии, Республике Болгарии и т.д.&#xD;&#xA;Предыдущий ответ неправильный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944245" PostHistoryTypeId="2" PostId="29435" RevisionGUID="92d6af3d-4c4d-42db-8754-668313ecc4b6" CreationDate="2014-01-22T17:12:16.773" UserId="2756" Text="Однозначно: завсегдатаями.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944246" PostHistoryTypeId="2" PostId="29440" RevisionGUID="76eea98f-ae22-4529-8da7-879de2a1a70a" CreationDate="2014-01-22T17:53:40.033" UserId="2203" Text="Кисельные берега - это не берега из киселя, а берега, заросшие тем, из чего можно варить кисель. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Варианты такие: А) Кисель варили из овса, картофельного крахмала. Б)В Тверской области есть река Молога - она же молочная. Берега её называют кисельными, так как они густо заросли дикой лесной смородиной, из которой местное население варит кисель. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944247" PostHistoryTypeId="2" PostId="29445" RevisionGUID="04a30447-8432-4d7d-9902-f0f27e7fd1a0" CreationDate="2014-01-22T18:29:10.813" UserId="2203" Text="Нам часто приходится выбирать из двух подобных вариантов, например: глаза юноши - глаза у юноши. Это два значения падежа: притяжательный беспредложный и предложный со значением сопричастности. &#xD;&#xA;Думаю, что вариант &quot;глаза у юноши&quot;, грудь у Северуса&quot; используется в том случае, когда мы переносим наше внимание на предметы (глаза, грудь), в то время как их носитель отодвигается на второй план, просто сопричастен этим предметам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944248" PostHistoryTypeId="1" PostId="29452" RevisionGUID="9199b4b2-4aa6-4542-805d-d3b4e4f94611" CreationDate="2014-01-22T19:59:26.533" UserId="996" Text="Что нравится детям в рассказах Льва Толстого?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944249" PostHistoryTypeId="2" PostId="29452" RevisionGUID="9199b4b2-4aa6-4542-805d-d3b4e4f94611" CreationDate="2014-01-22T19:59:26.533" UserId="996" Text="ПОЯСНЕНИЕ к ВОПРОСУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скоро С. исполнится 6 лет, но он всё ещё не любит читать. Поэтому я изумился, когда застал С. за чтением сборника рассказов Льва Толстого, которые адресованы детям." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944250" PostHistoryTypeId="3" PostId="29452" RevisionGUID="9199b4b2-4aa6-4542-805d-d3b4e4f94611" CreationDate="2014-01-22T19:59:26.533" UserId="996" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944251" PostHistoryTypeId="4" PostId="29452" RevisionGUID="46b17285-fc60-4d69-a92a-ad1f9fdb354f" CreationDate="2014-01-24T19:08:32.377" UserId="996" Text="Что нравится детям в рассказах Льва Толстого?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944252" PostHistoryTypeId="5" PostId="29452" RevisionGUID="46b17285-fc60-4d69-a92a-ad1f9fdb354f" CreationDate="2014-01-24T19:08:32.377" UserId="996" Text="ПОЯСНЕНИЕ к ВОПРОСУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скоро С. исполнится 6 лет, но он всё ещё не любит читать. Поэтому я изумился, когда застал С. за чтением сборника рассказов Льва Толстого, которые адресованы детям.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо всем, кто помог мне понять поведение С." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944253" PostHistoryTypeId="6" PostId="29452" RevisionGUID="46b17285-fc60-4d69-a92a-ad1f9fdb354f" CreationDate="2014-01-24T19:08:32.377" UserId="996" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944255" PostHistoryTypeId="2" PostId="29456" RevisionGUID="143ac7c1-779e-4d6d-b7a9-f17783b64e65" CreationDate="2014-01-23T00:46:01.807" UserId="856" Text="Кстати, Грамота.ру, измученная вопросами о склонении фамилий, написала очень проникновенную статью с подробным алгоритмом: http://gramota.ru/class/istiny/istiny_8_familii/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944257" PostHistoryTypeId="1" PostId="29459" RevisionGUID="aaeadc7c-9ae9-430e-8819-d781eb3da148" CreationDate="2014-01-23T02:50:08.003" UserId="2203" Text="Слитное написание сложных прилагательных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944258" PostHistoryTypeId="2" PostId="29459" RevisionGUID="aaeadc7c-9ae9-430e-8819-d781eb3da148" CreationDate="2014-01-23T02:50:08.003" UserId="2203" Text="Почему слова древнерусский, церковнославянский, старославянский  пишутся слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944259" PostHistoryTypeId="3" PostId="29459" RevisionGUID="aaeadc7c-9ae9-430e-8819-d781eb3da148" CreationDate="2014-01-23T02:50:08.003" UserId="2203" Text="слитно-дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944260" PostHistoryTypeId="2" PostId="29461" RevisionGUID="a7582496-5176-4953-bb13-ac1d7fad214a" CreationDate="2014-01-23T05:22:48.970" UserId="2697" Text="Толстой писал детские книжки удивительно детским языком, понятным и простым. Я помню свое восприятие его произведений - там само построение предложений какое-то детское. Ну и, конечно, стилистика русской народной сказки тоже присутствует, с повторами, с интригой. Мне кажется, для ребенка 6 лет это тот самый необходимый и достаточный уровень, который может привить интерес к чтению. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944261" PostHistoryTypeId="2" PostId="29463" RevisionGUID="0ae2ca62-a33e-4103-b130-60e625aac01b" CreationDate="2014-01-23T06:46:45.273" UserId="2323" Text="В данном случае можно и так и этак, но бывают более сложные случаи, и выбор варианта зависит от музыки звучания текста. Да и в данном случае второй вариант предпочтительнее (с музыкальной точки зрения). Впрочем, хороший писатель, составляя фразу, уже &quot;прослушивает&quot; её, и, как правило, такие вопросы на нашем Высоком форуме из &quot;хорошего&quot; текста не появятся. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944262" PostHistoryTypeId="2" PostId="29467" RevisionGUID="40c59c65-a9b5-4411-80b7-3d7766a1c1ac" CreationDate="2014-01-23T09:18:51.007" UserId="3" Text="Тут слова, образованные от словосочетаний, в которых слова связаны подчинительной связью, если не ошибаюсь, а они пишутся слитно всегда." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944263" PostHistoryTypeId="1" PostId="29468" RevisionGUID="951c82b1-a096-4e30-a96d-7ae206a7de90" CreationDate="2014-01-23T09:24:55.323" UserId="3" Text="Навострить лыжи - зачем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944264" PostHistoryTypeId="2" PostId="29468" RevisionGUID="951c82b1-a096-4e30-a96d-7ae206a7de90" CreationDate="2014-01-23T09:24:55.323" UserId="3" Text="&quot;Навострить лыжи&quot; означает собраться куда-то. Но интересует происхождение этой поговорки. Я не лыжник, но, насколько я знаю, лыжи не острят, наоборот, у них концы загнуты, чтобы не втыкались в снег.  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944265" PostHistoryTypeId="3" PostId="29468" RevisionGUID="951c82b1-a096-4e30-a96d-7ae206a7de90" CreationDate="2014-01-23T09:24:55.323" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944266" PostHistoryTypeId="1" PostId="29469" RevisionGUID="81da6228-d5b2-455a-9fb3-852709453ee2" CreationDate="2014-01-23T09:27:48.363" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;окстись&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944267" PostHistoryTypeId="2" PostId="29469" RevisionGUID="81da6228-d5b2-455a-9fb3-852709453ee2" CreationDate="2014-01-23T09:27:48.363" UserId="3" Text="Есть такое слово &quot;окстись&quot; (&quot;прекрати&quot;, &quot;одумайся&quot;). Интересно было бы узнать его происхождение, от какого оно корня." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944268" PostHistoryTypeId="3" PostId="29469" RevisionGUID="81da6228-d5b2-455a-9fb3-852709453ee2" CreationDate="2014-01-23T09:27:48.363" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944269" PostHistoryTypeId="1" PostId="29470" RevisionGUID="57c9f853-ff1d-493e-ae3b-0562d3910875" CreationDate="2014-01-23T09:34:53.283" UserId="3" Text="Славянские женские имена: так были или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944270" PostHistoryTypeId="2" PostId="29470" RevisionGUID="57c9f853-ff1d-493e-ae3b-0562d3910875" CreationDate="2014-01-23T09:34:53.283" UserId="3" Text="Прочитала тут в одном обсуждении, что, мол, у славян не было женских имен, а женщин звали по отчеству (отсюда Ярославна в &quot;Слове о полку Игореве&quot;). Но как же тогда быть с русскими сказками? Как же Любава в &quot;Садко&quot;, как всякие Забавы Путятишны и т.д.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944271" PostHistoryTypeId="3" PostId="29470" RevisionGUID="57c9f853-ff1d-493e-ae3b-0562d3910875" CreationDate="2014-01-23T09:34:53.283" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944272" PostHistoryTypeId="2" PostId="29471" RevisionGUID="3addb288-3942-4f07-8555-cef716714029" CreationDate="2014-01-23T10:22:57.733" UserId="1349" Text="От слова *кстити* - крестить. Слегка усеченный в народной речи корень (крест - кст) образовал новое слово, *окстись*, со значением &quot;перекрестись&quot;, то есть - приди в себя, скинь наваждение бесовское и тп." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944273" PostHistoryTypeId="2" PostId="29472" RevisionGUID="d80d8350-3298-4368-abd6-3fea237afb90" CreationDate="2014-01-23T10:46:12.110" UserId="1349" Text="Само слово *навостриться* означает - задать себе направление, наладиться, начать снаряжаться куда-то. Ну, а &quot;лыжи&quot; в таком выражении подчеркивают основную мысль : куда повернул их носками, туда твои лыжи и покатят, ведь как раз задом наперед на них невозможно двигаться.  &#xD;&#xA;&gt; А. Ф. Писемский. Масоны (1880)  &#xD;&#xA;Знаю и думаю тоже **направить к ней лыжи**; говорят, она дама очень обходительная. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944274" PostHistoryTypeId="1" PostId="29473" RevisionGUID="004d6f2b-03a1-4426-a0f4-7f5ad736a675" CreationDate="2014-01-23T11:55:10.147" UserId="1349" Text="Произношение и фонетическая транскрипция слова шестьдесят" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944275" PostHistoryTypeId="2" PostId="29473" RevisionGUID="004d6f2b-03a1-4426-a0f4-7f5ad736a675" CreationDate="2014-01-23T11:55:10.147" UserId="1349" Text="При быстрой речи мы обычно произносим числительное **60** как [шыс'ат], а если помедленнее, то [шыз'д'эс'ат].  &#xD;&#xA;Является ли моя запись правильной (для школы/института в отдельности), и какие еще существуют варианты (например, фонематический, с примерами двух известных направлений). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944276" PostHistoryTypeId="3" PostId="29473" RevisionGUID="004d6f2b-03a1-4426-a0f4-7f5ad736a675" CreationDate="2014-01-23T11:55:10.147" UserId="1349" Text="фонетикатранскрипция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944277" PostHistoryTypeId="1" PostId="29475" RevisionGUID="dae9460e-15bd-4d0d-9695-6078a670a3f0" CreationDate="2014-01-23T14:30:36.140" UserId="653" Text="Прямая речь и знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944278" PostHistoryTypeId="2" PostId="29475" RevisionGUID="dae9460e-15bd-4d0d-9695-6078a670a3f0" CreationDate="2014-01-23T14:30:36.140" UserId="653" Text="Служащие в итоговой справке отмечают следующее: &quot;Полученное образование не соответствует преподаваемому предмету&quot; -- и требуют обязательного соответствия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужно ли это понимать как прямую речь? Если да, тогда постановка тире верна..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944279" PostHistoryTypeId="3" PostId="29475" RevisionGUID="dae9460e-15bd-4d0d-9695-6078a670a3f0" CreationDate="2014-01-23T14:30:36.140" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944280" PostHistoryTypeId="2" PostId="29478" RevisionGUID="e60398a8-e4bb-4ac0-b1d5-489c6f67ff15" CreationDate="2014-01-23T16:17:48.197" UserId="247" Text="Это цитирование, оформленное как прямая речь. Постановка тире верна:после прямой речи продолжение предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944281" PostHistoryTypeId="1" PostId="29481" RevisionGUID="e5292248-f385-4719-827e-bcafb72a6c0b" CreationDate="2014-01-23T18:13:33.810" UserId="2644" Text="Согласование подлежащего и сказуемого." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944282" PostHistoryTypeId="2" PostId="29481" RevisionGUID="e5292248-f385-4719-827e-bcafb72a6c0b" CreationDate="2014-01-23T18:13:33.810" UserId="2644" Text=" Не могу убедить оппонента, что слово ТОТ в предложении: &quot;Тот, кто отвечал Вам по Интернету о возможных или невозможных, на его взгляд, сочетаниях при случае передайте от меня несколько сочетаний: ...&quot; должно быть употреблено в дательном падеже: ТОМУ.&#xD;&#xA;Да и запятая перед предлогом ПРИ не помешала бы.&#xD;&#xA;Пособите, пожалуйста.&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944283" PostHistoryTypeId="3" PostId="29481" RevisionGUID="e5292248-f385-4719-827e-bcafb72a6c0b" CreationDate="2014-01-23T18:13:33.810" UserId="2644" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944284" PostHistoryTypeId="2" PostId="29483" RevisionGUID="30eaf95e-7982-4b0f-9cb8-43d62c2a7623" CreationDate="2014-01-23T18:27:19.440" UserId="2323" Text="&quot;Тому, кто отвечал...&quot; и далее по тексту. Вопрос: &quot;Кому передать от меня несколько сочетаний?&quot; После &quot;сочетаниях&quot;, конечно, нужна занятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944285" PostHistoryTypeId="2" PostId="29487" RevisionGUID="eaa2bcce-74cf-46e0-a923-82bf8db434b8" CreationDate="2014-01-23T19:51:26.030" UserId="247" Text="Где это Вы прочитали? У Ярославны есть имя - Ефросинья. И у всех были, даже двойные: ложные для общего достояния( Злоба, Бяка), чтоб отогнать злые силы, и тайное настоящее - ласковое и красивое, с двумя основами:Всеслава,Добромила,Веселина ,Велимира,Богумила, Болеслава. Потом церковь многие из них с языческими корнями запретила, а жаль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот здесь почитайте:&#xD;&#xA;http://www.sonnik-online.net/imena/po/proishojdeniyu_slavyanskie.html " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944286" PostHistoryTypeId="2" PostId="29490" RevisionGUID="6d43a277-9376-4cda-b044-85619bb97301" CreationDate="2014-01-23T20:58:13.653" UserId="445" Text="Про имена  - это скорее всего я писал.&#xD;&#xA;Не буду искать где, но там смысл высказывания был совершенно другим. &#xD;&#xA;Я гооворил о том, что ***некрестильные*** женские имена были совершенно не в ходу за пределами сеймейного общения. Основным &quot;именем&quot; женщины было отчество. Речь шла о периоде до Крещения Руси, в меньшей степени - до Ига. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу ссылки.&#xD;&#xA;Псевдославянские имена типа Людмила, Светлана или Снежана (и вообще почти весь Ваш список) придуманы поэтами-славянофилами не ранее XVII-XVIII веков. Не надо читать сонники как источник авторитетных этимологических изысканий... &#xD;&#xA;Возможно, где-то употреблялись подобные прозвища-эпитеты, то функций идентификации или персонификации они не несли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944287" PostHistoryTypeId="5" PostId="29490" RevisionGUID="14cd5e74-a2de-43b3-bbc0-12e8f78c54cb" CreationDate="2014-01-23T21:02:06.920" UserId="445" Text="Про имена  - это скорее всего я писал.&#xD;&#xA;Не буду искать где, но там смысл высказывания был совершенно другим. &#xD;&#xA;Я гооворил о том, что ***некрестильные*** женские имена были совершенно не в ходу за пределами сеймейного общения. Основным &quot;именем&quot; женщины было отчество. Речь шла о периоде до Крещения Руси, в меньшей степени - до Ига. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу ссылки Люжмилы. &#xD;&#xA;Псевдославянские имена типа Людмила(;)), Светлана или Снежана (и вообще почти весь Ваш список) придуманы поэтами-славянофилами не ранее XVII-XVIII веков. Не надо читать сонники как источник авторитетных этимологических изысканий... &#xD;&#xA;Возможно, где-то употреблялись подобные прозвища-эпитеты, то функций идентификации или персонификации они не несли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Но как же тогда быть с русскими сказками? Как же Любава в &quot;Садко&quot;, как всякие Забавы Путятишны и т.д.?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно так. Любава в Садко персонаж не исторический, про источники легенды о Садко я тоже где-то тут писал. А Забава Путятична - это то самое прозвище-эпитет. Хотя, повторюсь, речь шла о тенденции, какие-то исключения я допускаю.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944288" PostHistoryTypeId="5" PostId="29490" RevisionGUID="79e51de0-b120-45a7-a495-b03fdbdb7029" CreationDate="2014-01-24T10:50:33.527" UserId="445" Text="Про имена  - это скорее всего я писал.&#xD;&#xA;Не буду искать где, но там смысл высказывания был совершенно другим. &#xD;&#xA;Я гооворил о том, что ***некрестильные*** женские имена были совершенно не в ходу за пределами сеймейного общения. Основным &quot;именем&quot; женщины было отчество. Речь шла о периоде до Крещения Руси, в меньшей степени - до Ига. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу ссылки Людмилы. &#xD;&#xA;Псевдославянские имена типа Людмила(;)), Светлана или Снежана (и вообще почти весь Ваш список) придуманы поэтами-славянофилами не ранее XVII-XVIII веков. Не надо читать сонники как источник авторитетных этимологических изысканий... &#xD;&#xA;Возможно, где-то употреблялись подобные прозвища-эпитеты, но функций идентификации или персонификации они не несли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Но как же тогда быть с русскими сказками? Как же Любава в &quot;Садко&quot;, как всякие Забавы Путятишны и т.д.?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именно так. Любава в Садко персонаж не исторический, про источники легенды о Садко я тоже где-то тут писал. А Забава Путятична - это то самое прозвище-эпитет. Хотя, повторюсь, речь шла о тенденции, какие-то исключения я допускаю. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944289" PostHistoryTypeId="2" PostId="29492" RevisionGUID="2a85f9d9-e376-46b9-abd2-0f291d7b1447" CreationDate="2014-01-24T00:22:32.313" UserId="1476" Text="Согласна с русаком. Единственное, что я могу добавить, - это то, что ни о каком согласовании подлежащего и сказуемого в Вашем вопросе речь не идет. Вопрос сводится к выбору падежной формы дополнения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944290" PostHistoryTypeId="2" PostId="29493" RevisionGUID="7ae12fc9-fbcb-418e-a089-40c39b9bb233" CreationDate="2014-01-24T01:11:46.763" UserId="1476" Text="Согласна с Людмилой. Это случай обрамления прямой речи (в данном случае - цитаты) словами автора. &quot;...Она сказала: &quot;Нынче, говорят, в университете уже мало занимаются науками&quot; - и подозвала свою собачку Сюзетку&quot; (Л.Т.). - тире перед союзом &quot;и&quot; при однородных сказуемых&quot; ([Источник][1]).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramma.ru/RUS/?id=5.5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944291" PostHistoryTypeId="2" PostId="29494" RevisionGUID="53397973-3490-4189-a63b-373851ad3bcc" CreationDate="2014-01-24T01:45:37.143" UserId="1476" Text="В случае возникновения подобных вопросов, можно обратиться к словарям, содержащим формы слов, например [к этому][1] или [к этому][2].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_forms/18414/завсегдатай&#xD;&#xA;  [2]: http://ru.wiktionary.org/wiki/завсегдатай" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944292" PostHistoryTypeId="2" PostId="29499" RevisionGUID="63bd6065-f1dc-4f02-b4b7-a439b7511bc8" CreationDate="2014-01-24T07:54:12.027" UserId="2203" Text="Знаки препинания расставлены верно, это схема  А: «П» - а. Она применяется в том случае. если на месте разрыва слов автора нет знака препинания или находится союз И, например: Со словами: «Прощайте и будьте здоровы» – он вышел из комнаты. Николай думал: «Неужели французы?» – и смотрел на них, не веря глазам. Тире здесь обозначает паузу в речи.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно, что для схемы А-П-А возможны варианты и с отсутствием тире. В этом случае разрыв слов автора делается на месте запятой, и тогда прямая речь как бы встраивается в предложение:Когда вы мне ответили: «Этого не может быть», значило ли это никогда? Отец Василий сказал: «Да,  вот так», вздохнул, помолчал и ушёл.Пробормотав: «Барчуки проклятые», он закурил сигару и плотнее завернулся в шинель. В этих предложениях прямая речь не влияет на общую интонацию, специальная пауза отсутствует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944293" PostHistoryTypeId="2" PostId="29500" RevisionGUID="5abed2a7-6459-4cf6-a533-cc06cc5c7581" CreationDate="2014-01-24T07:55:28.647" UserId="2146" Text="Если оставить, как было, то непонятно: что делает ТОТ и какой вопрос и к какому слову надо задать от слова &quot;передайте&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944294" PostHistoryTypeId="1" PostId="29504" RevisionGUID="6221ed55-1848-48b2-94f2-477d081e72d6" CreationDate="2014-01-24T09:05:46.990" UserId="653" Text="Строгий(,) выдержанный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944295" PostHistoryTypeId="2" PostId="29504" RevisionGUID="6221ed55-1848-48b2-94f2-477d081e72d6" CreationDate="2014-01-24T09:05:46.990" UserId="653" Text="&quot;Деловой стиль одежды - это строгий(,) выдержанный стиль&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не нашла особых различий между словами &quot;строгий&quot; и &quot;выдержанный&quot;. В данном случае это синонимы? (Если да, то получается, что запятая здесь нужна).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944296" PostHistoryTypeId="3" PostId="29504" RevisionGUID="6221ed55-1848-48b2-94f2-477d081e72d6" CreationDate="2014-01-24T09:05:46.990" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944297" PostHistoryTypeId="1" PostId="29505" RevisionGUID="c84b440d-0721-4bcc-b140-51a9254c8788" CreationDate="2014-01-24T09:05:57.273" UserId="3" Text="Что такое &quot;раж&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944298" PostHistoryTypeId="2" PostId="29505" RevisionGUID="c84b440d-0721-4bcc-b140-51a9254c8788" CreationDate="2014-01-24T09:05:57.273" UserId="3" Text="&quot;Войти в раж&quot; говорят, подразумевая, что человек вошел в состояние азарта, сильно увлекся чем-то. А что такое изначально &quot;раж&quot; и почему в него входят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944299" PostHistoryTypeId="3" PostId="29505" RevisionGUID="c84b440d-0721-4bcc-b140-51a9254c8788" CreationDate="2014-01-24T09:05:57.273" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944300" PostHistoryTypeId="1" PostId="29506" RevisionGUID="e901008f-7982-48e0-bafb-97d1ad48fdea" CreationDate="2014-01-24T09:07:48.043" UserId="3" Text="Почему бедренная часть называется &quot;крестец&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944301" PostHistoryTypeId="2" PostId="29506" RevisionGUID="e901008f-7982-48e0-bafb-97d1ad48fdea" CreationDate="2014-01-24T09:07:48.043" UserId="3" Text="Район поясницы называют еще крестец. Но, честно говоря, зная анатомию, я не могу предположить, что там может иметь крестообразную форму, что бы дало название этой части туловища.  &#xD;&#xA;Почему его так называют, подскажите, пожалуйста?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944302" PostHistoryTypeId="3" PostId="29506" RevisionGUID="e901008f-7982-48e0-bafb-97d1ad48fdea" CreationDate="2014-01-24T09:07:48.043" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944303" PostHistoryTypeId="1" PostId="29507" RevisionGUID="3196adc5-c54d-4c34-a07b-4999bb52d596" CreationDate="2014-01-24T09:09:11.737" UserId="3" Text="О вопросительном знаке" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944304" PostHistoryTypeId="2" PostId="29507" RevisionGUID="3196adc5-c54d-4c34-a07b-4999bb52d596" CreationDate="2014-01-24T09:09:11.737" UserId="3" Text="Прочитала предыдущий вопрос о &quot;крестце&quot; и у меня возник свой. А именно: нужен ли вопросительный знак в предложениях типа &quot;Как пройти в библиотеку, подскажите, пожалуйста&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944305" PostHistoryTypeId="3" PostId="29507" RevisionGUID="3196adc5-c54d-4c34-a07b-4999bb52d596" CreationDate="2014-01-24T09:09:11.737" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944306" PostHistoryTypeId="2" PostId="29508" RevisionGUID="8c338dda-ce84-4dc7-9d7d-ca1a8fb4571f" CreationDate="2014-01-24T09:11:51.770" UserId="3" Text="Если честно (но это сугубо субъективно) мне слово &quot;выдержанный&quot; в данном контексте вообще не очень нравится. Скорее &quot;сдержанные&quot;. И все-таки оттенки качества тут есть. Скажем так, &quot;строгий&quot; сильнее &quot;выдержанного-сдержанного&quot;. То есть, если первое - это обязательное деловой костюм и, как говорится, шаг влево, шаг вправо - расстрел, то второе предполагает просто отсутствие экстравагантных, ярких и кричащих деталей.  &#xD;&#xA;Но, повторюсь, это только мое мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944307" PostHistoryTypeId="5" PostId="29508" RevisionGUID="27427dde-2caf-4a46-aa9d-e76ab71e97c5" CreationDate="2014-01-24T09:12:22.180" UserId="3" Text="Если честно (но это сугубо субъективно) мне слово &quot;выдержанный&quot; в данном контексте вообще не очень нравится. Скорее &quot;сдержанный&quot;. И все-таки оттенки качества тут есть. Скажем так, &quot;строгий&quot; сильнее &quot;выдержанного-сдержанного&quot;. То есть, если первое - это обязательное деловой костюм и, как говорится, шаг влево, шаг вправо - расстрел, то второе предполагает просто отсутствие экстравагантных, ярких и кричащих деталей.  &#xD;&#xA;Но, повторюсь, это только мое мнение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944309" PostHistoryTypeId="2" PostId="29511" RevisionGUID="9e88281d-803f-4032-ad83-dbbdffc60181" CreationDate="2014-01-24T09:26:48.440" UserId="498" Text="Вопросительный знак не нужен, так как предложение по цели высказывания побудительное(подскажите), относительное местоименное наречие &quot;как&quot; присоединяет придаточное к главному. Если вы хотите подчеркнуть вопросительную интонацию, тогда нужно оформить предложение как предложение с прямой речью и поставить вопросительный знак в конце прямой речи перед кавычками. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944310" PostHistoryTypeId="5" PostId="29511" RevisionGUID="665fb33a-fa49-4cce-8b7a-db9647b8757d" CreationDate="2014-01-24T09:29:02.603" UserId="498" Text="Вопросительный знак не нужен, так как предложение по цели высказывания побудительное(подскажите), относительное местоименное наречие &quot;как&quot; присоединяет придаточное к главному. Если вы хотите подчеркнуть вопросительную интонацию, тогда можно оформить по-другому: Подскажите, пожалуйста: как пройти в библиотеку?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944311" PostHistoryTypeId="2" PostId="29514" RevisionGUID="a45071ff-12a4-46f2-9a0b-f370c147e092" CreationDate="2014-01-24T09:39:47.640" UserId="856" Text="В словаре Ушакова: &quot;РАЖ, ража, мн. нет, муж. (франц. rage) (разг.). Ярость, неистовство, исступление, сильное волнение&quot;.&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/searchall.php?stype=undefined&amp;SWord=%D0%A0%D0%90%D0%96" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944312" PostHistoryTypeId="2" PostId="29515" RevisionGUID="4f368033-ace4-4b38-a506-33d990193fd9" CreationDate="2014-01-24T09:42:59.363" UserId="498" Text="Конечная (нижняя) часть позвоночного столба, состоящая из пяти сросшихся позвонков, примыкающих к костям таза.  Название крестца связано с тем, что он своими пятью сросшимися позвонками похож на маленький крест.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944313" PostHistoryTypeId="5" PostId="29515" RevisionGUID="486fad3e-f7ea-4cb2-8239-25d0b223fc2d" CreationDate="2014-01-24T09:44:34.023" UserId="498" Text="Конечная (нижняя) часть позвоночного столба, состоящая из пяти сросшихся позвонков, примыкающих к костям таза.  Название крестца связано с тем, что он своими пятью сросшимися позвонками похож на маленький крест.&#xD;&#xA;(по данным Малого академического словаря и этимологического словаря Шанского)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944314" PostHistoryTypeId="5" PostId="29515" RevisionGUID="8e189220-930b-4222-9a5b-1a4795b52334" CreationDate="2014-01-24T09:44:50.253" UserId="498" Text="Конечная (нижняя) часть позвоночного столба, состоящая из пяти сросшихся позвонков, примыкающих к костям таза.  Название крестца связано с тем, что он своими пятью сросшимися позвонками похож на маленький крест.&#xD;&#xA;(По данным Малого академического словаря и этимологического словаря Шанского)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944315" PostHistoryTypeId="1" PostId="29518" RevisionGUID="2fd8308a-87c5-48b2-84a4-51c338fd2429" CreationDate="2014-01-24T09:56:13.420" UserId="1476" Text="Пространственные отношения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944316" PostHistoryTypeId="2" PostId="29518" RevisionGUID="2fd8308a-87c5-48b2-84a4-51c338fd2429" CreationDate="2014-01-24T09:56:13.420" UserId="1476" Text="Вопрос чисто академического характера: могут ли быть определены как пространственные синтаксические отношения между словоформами, составляющими словосочетание, одна из которых обозначает состояние по значению глагола &quot;находиться&quot; и его синонимов, а другая - положение в предложении? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944317" PostHistoryTypeId="3" PostId="29518" RevisionGUID="2fd8308a-87c5-48b2-84a4-51c338fd2429" CreationDate="2014-01-24T09:56:13.420" UserId="1476" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944318" PostHistoryTypeId="4" PostId="29518" RevisionGUID="a878a4f4-7d5e-4167-80f5-d120d4ddc561" CreationDate="2014-01-25T08:55:36.347" UserId="1476" Text="Пространственные отношения в условиях отсутствия пространства" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944319" PostHistoryTypeId="5" PostId="29518" RevisionGUID="a878a4f4-7d5e-4167-80f5-d120d4ddc561" CreationDate="2014-01-25T08:55:36.347" UserId="1476" Text="Вопрос чисто академического характера: могут ли быть определены как пространственные синтаксические отношения между словоформами, составляющими словосочетание, одна из которых обозначает состояние по значению глагола &quot;находиться&quot; и его синонимов, а другая - положение в предложении? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944320" PostHistoryTypeId="6" PostId="29518" RevisionGUID="a878a4f4-7d5e-4167-80f5-d120d4ddc561" CreationDate="2014-01-25T08:55:36.347" UserId="1476" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944321" PostHistoryTypeId="2" PostId="29521" RevisionGUID="d3affdca-d930-4eaa-ad2a-0bff1aee333d" CreationDate="2014-01-24T10:27:28.107" UserId="1476" Text="&gt; Имеет ли вообще право на существование отдельный предмет литература?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно сказать, что не имеет: если литературу полагают возможным изучать в рамках школьной программы, почему бы в таком случае не включить в нее из соображений последовательности предметы, посвященные изучению остальных видов искусства?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944322" PostHistoryTypeId="2" PostId="29523" RevisionGUID="a83d0e9a-773d-4163-a229-273c235c818f" CreationDate="2014-01-24T11:00:50.500" UserId="2203" Text="Ларf права - вопросительного знака не нужно, местоименное наречие КАК считается относительным, а не вопросительным, оно присоединяет придаточное предложение к главному. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но желательно поставить тире для обозначения смысловой паузы при инверсии придаточного изъяснительного:  Как пройти в библиотеку - подскажите, пожалуйста. В этом случае первая фраза произносится с повышением тона, что имитирует вопросительную интонацию. Именно для этого и делается инверсия. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Похожие примеры:Он приедет, но когда – не знаю. Хорошо, что они венчаются, а как жить будут – кто знает. Как рассказывал учитель – долго слушал у окна я." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944323" PostHistoryTypeId="2" PostId="29525" RevisionGUID="61b8a16e-04b1-4ddd-af54-7d47f1db3eb7" CreationDate="2014-01-24T12:12:46.413" UserId="2203" Text="ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ИНТЕРНЕТА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Офисный стиль произошел от совсем молодого делового стиля, который в свою очередь взял начало из классики и пуританства Англии. Направление одно и то же, различие лишь в том, что английский стиль не допускает никаких отступлений от традиций, классика – несгибаемый вектор строгости, а официально-деловой (офисный) стиль – это микс классики и функциональности, приправленный модой&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. По определению, выдержанный стиль - это стиль последовательный, без отклонения, не допускающий сочетания разных стилей. ВЫДЕРЖАННЫМ может быть любой стиль, в том числе деловой. В этом случае можно употребить выражение (1)&quot;выдержанный деловой стиль&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. СТРОГИЙ стиль - это стиль классический. Можно сказать (2) &quot;выдержанный строгий стиль&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Но ведь строгая классика - это обязательно выдержанный стиль, поэтому возможно СБЛИЖЕНИЕ понятий &quot;строгий и выдержанный&quot;. Тогда можно сказать (3)&quot;строгий, выдержанный стиль&quot;или &quot;выдержанный, строгий&quot;. Здесь мы имеем однородные определения, разделенные запятой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Но вот выражение &quot;Деловой стиль одежды - это строгий выдержанный стиль&quot; без запятой представляется мне неудачным. Мы получим &quot;выдержанный стиль&quot;, который дополнительно определяется как строгий: строгий (выдержанный стиль) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. Можно сказать &quot;Деловой стиль одежды - это строго выдержанный стиль&quot;, но это определение не совсем соответствует действительности, если считать, что это соединение классики и функциональности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944324" PostHistoryTypeId="5" PostId="29525" RevisionGUID="a3791b9f-3fa9-4c48-9715-673a9d9b6f06" CreationDate="2014-01-25T14:25:29.587" UserId="2203" Text="ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ИНТЕРНЕТА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Офисный стиль произошел от совсем молодого делового стиля, который в свою очередь взял начало из классики и пуританства Англии. Направление одно и то же, различие лишь в том, что английский стиль не допускает никаких отступлений от традиций, классика – несгибаемый вектор строгости, а официально-деловой (офисный) стиль – это микс классики и функциональности, приправленный модой&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. По определению, выдержанный стиль - это стиль последовательный, без отклонения, не допускающий сочетания разных стилей. ВЫДЕРЖАННЫМ может быть любой стиль, в том числе деловой. В этом случае можно употребить выражение (1)&quot;выдержанный деловой стиль&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. СТРОГИЙ стиль - это стиль классический. Можно сказать (2) &quot;выдержанный строгий стиль&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Но ведь строгая классика - это обязательно выдержанный стиль, поэтому возможно СБЛИЖЕНИЕ понятий &quot;строгий и выдержанный&quot;. Тогда можно сказать (3)&quot;строгий, выдержанный стиль&quot;или &quot;выдержанный, строгий&quot;. Здесь мы имеем однородные определения, разделенные запятой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Но вот выражение &quot;Деловой стиль одежды - это строгий выдержанный стиль&quot; без запятой представляется мне неудачным. Мы получим &quot;выдержанный стиль&quot;, который дополнительно определяется как строгий: строгий (выдержанный стиль) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. Можно сказать &quot;Деловой стиль одежды - это строго выдержанный стиль&quot;, но это определение не совсем соответствует действительности, если считать, что это соединение классики и функциональности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ (ВЫВОД)&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Я бы написала: &quot;Деловой стиль одежды - это строгий, выдержанный стиль&quot;. Именно в этом значении это выражение обычно употребляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых случаях допустимы неоднородные отношения, например: &quot;Деловой стиль одежды - это  выдержанный строгий (классический) стиль в своей основе, но допускающий добавления некоторых функциональных деталей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но не следует писать:&quot;Деловой стиль одежды - это строгий выдержанный стиль&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944328" PostHistoryTypeId="2" PostId="29537" RevisionGUID="12bbd2b6-b58b-4606-bb70-d57656fd0cd0" CreationDate="2014-01-24T16:33:49.087" UserId="445" Text="Вы имеет в виду высказывания типа &quot;в английском языке подлежащие ввсегда нахоится в начале утвердительного предложения&quot;?&#xD;&#xA;Не, нк что в нем пространственного. Это грамматика языка... К пространству никакого отношения не имеет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944330" PostHistoryTypeId="2" PostId="29544" RevisionGUID="452583b4-1475-40b1-a902-1a3a4908f0b2" CreationDate="2014-01-24T20:54:42.900" UserId="247" Text="Этимологический словарь Крылова говорит: &quot;Это слово, имеющее значение &quot;ярость, волнение&quot;, было заимствовано из французского, где rage – &quot;бешенство&quot; образовано от rager – &quot;злиться&quot;. Отметим и восходящее к той же основе английское rage.&quot; Так что , входя в раж, мы входим в исступление.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944331" PostHistoryTypeId="1" PostId="29545" RevisionGUID="6ed2539c-8e95-4fdf-9165-7948a12a0bf2" CreationDate="2014-01-24T22:03:31.030" UserId="996" Text="Какой тренажёр для обучения машинописи ребёнка выбрать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944332" PostHistoryTypeId="2" PostId="29545" RevisionGUID="6ed2539c-8e95-4fdf-9165-7948a12a0bf2" CreationDate="2014-01-24T22:03:31.030" UserId="996" Text="ПОЯСНЕНИЕ к ВОПРОСУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скоро С. исполнится 6 лет. Уже сейчас ясно, что он научиться свободно читать на русском языке ещё до поступления в школу. Поэтому вопрос, вынесенный в заголовок, стал для меня актуальным." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944333" PostHistoryTypeId="3" PostId="29545" RevisionGUID="6ed2539c-8e95-4fdf-9165-7948a12a0bf2" CreationDate="2014-01-24T22:03:31.030" UserId="996" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944334" PostHistoryTypeId="4" PostId="29545" RevisionGUID="b375a9f3-18c6-4a4d-ae48-351681c38a20" CreationDate="2014-01-25T12:33:49.347" UserId="996" Text="Какой тренажёр для обучения машинописи ребёнка выбрать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944335" PostHistoryTypeId="5" PostId="29545" RevisionGUID="b375a9f3-18c6-4a4d-ae48-351681c38a20" CreationDate="2014-01-25T12:33:49.347" UserId="996" Text="ПОЯСНЕНИЕ к ВОПРОСУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скоро С. исполнится 6 лет. Уже сейчас ясно, что он научиться свободно читать на русском языке ещё до поступления в школу. Поэтому вопрос, вынесенный в заголовок, стал для меня актуальным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если С. научится печатать тексты на клавиатуре, тогда С. сможет пользоваться компьютерными  средствами контроля за орфографией и пунктуацией, например, при проверке своих сочинений типа &quot;Свиристели прилетели, посидели-посидели, взмыли вверх и улетели.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944336" PostHistoryTypeId="6" PostId="29545" RevisionGUID="b375a9f3-18c6-4a4d-ae48-351681c38a20" CreationDate="2014-01-25T12:33:49.347" UserId="996" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944337" PostHistoryTypeId="4" PostId="29545" RevisionGUID="9781fb58-e742-4c80-b3b9-141adc65bedd" CreationDate="2014-01-25T22:43:41.413" UserId="996" Text="Какой тренажёр для обучения машинописи ребёнка выбрать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944338" PostHistoryTypeId="5" PostId="29545" RevisionGUID="9781fb58-e742-4c80-b3b9-141adc65bedd" CreationDate="2014-01-25T22:43:41.413" UserId="996" Text="ПОЯСНЕНИЕ к ВОПРОСУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скоро С. исполнится 6 лет. Уже сейчас ясно, что он научиться свободно читать на русском языке ещё до поступления в школу. Поэтому вопрос, вынесенный в заголовок, стал для меня актуальным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если С. научится печатать тексты на клавиатуре [компьютера], тогда С. сможет пользоваться компьютерными  средствами контроля за орфографией и пунктуацией, например, при проверке своих сочинений типа &quot;Свиристели прилетели, посидели-посидели, взмыли вверх и улетели.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если С. научится печататься тексты на клавиатуре [компьютера], тогда С. сможет редактировать свои тексты, не оставляя &quot;грязи&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944339" PostHistoryTypeId="6" PostId="29545" RevisionGUID="9781fb58-e742-4c80-b3b9-141adc65bedd" CreationDate="2014-01-25T22:43:41.413" UserId="996" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944340" PostHistoryTypeId="4" PostId="29545" RevisionGUID="72970045-6d7e-4fb8-8a5b-243c2ccce1fe" CreationDate="2014-01-26T07:03:24.107" UserId="996" Text="Какой тренажёр для обучения машинописи ребёнка выбрать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944341" PostHistoryTypeId="5" PostId="29545" RevisionGUID="72970045-6d7e-4fb8-8a5b-243c2ccce1fe" CreationDate="2014-01-26T07:03:24.107" UserId="996" Text="ПОЯСНЕНИЕ к ВОПРОСУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скоро С. исполнится 6 лет. Уже сейчас ясно, что он научиться свободно читать на русском языке ещё до поступления в школу. Поэтому вопрос, вынесенный в заголовок, стал для меня актуальным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если С. научится печатать тексты на клавиатуре [компьютера], тогда С. сможет пользоваться компьютерными  средствами контроля за орфографией и пунктуацией, например, при проверке своих сочинений типа &quot;Свиристели прилетели, посидели-посидели, взмыли вверх и улетели.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если С. научится печатать тексты на клавиатуре [компьютера], тогда С. сможет редактировать свои тексты, не оставляя &quot;грязи&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По моему мнению, сначала ребёнка следует научить печатать тексты, а затем, если это необходимо, ребёнка следует научить писать тексты (например, гусиным пером).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944342" PostHistoryTypeId="6" PostId="29545" RevisionGUID="72970045-6d7e-4fb8-8a5b-243c2ccce1fe" CreationDate="2014-01-26T07:03:24.107" UserId="996" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944343" PostHistoryTypeId="2" PostId="29546" RevisionGUID="ccd27f6a-682e-40da-8afe-d16626535d06" CreationDate="2014-01-25T02:54:18.367" UserId="533" Text="Не совсем понял из вопроса, кто кого и чему обучать будет. Но мнение имею:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) Не надо сажать шестилетнего за компьютер. Я бы определил здесь подходящий возраст как для обучения игре на духовых инструментах, не раньше.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Тренажёр обучения машинописи состоит из двух существенных частей: бумажка со схемой клавиатуры (каждой букве соответствует номер пальца - поищите в интернетах, там есть) и бумажка (тряпка, салфетка...), закрывающая собственно клавиатуру от глаз. То есть при наборе текста вы должны смотреть не на клавиатуру, а на бумажку со схемой, и на ощупь нажимать нужную клавишу нужным пальцем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Состав текстов (бывают всякие хитрые наборы слов - для каждого ряда на клв отдельно) имеет здесь очень мало значения; главное - количество времени (и не подглядывать!).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944344" PostHistoryTypeId="2" PostId="29550" RevisionGUID="c3cab042-0561-48e0-a897-2fa9039b1596" CreationDate="2014-01-25T10:28:28.353" UserId="1171" Text="Не  могло  так  быть,  чтобы  у  девочки  было  только  узкосемейное  имя.  А  подружки  её  как  звали ?  А  если  даже  за  пределами  семьи  как-то  звали,  то  это  имя  и  есть.  Они  ж  не  виноваты,  что  летописи  ими  не  интересовались.  А  Малуша,  мать  Владимира,  разве  не  имя ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944345" PostHistoryTypeId="2" PostId="29551" RevisionGUID="8b00decf-849b-4e48-8fdf-e62e0487dff4" CreationDate="2014-01-25T10:36:50.353" UserId="2209" Text="как преподаватель ин. яз,  в том числе французского, могу подтвердить значение слова &quot;rage&quot; - ярость; азарт; страстное желание; неудержимое стремление. В русском:  войти в раж = войти в азарт ( мое личное понимание этого выражения)   Оrage, ouragan - буря, ураган.   К тому же, слово ураган, раж  перешли  в русский почти без изменения в произношении.( ураган - во франц. лишь носовой звук в конце слова). В русском есть и однокоренные слова:  кураж -courage ( фр.)  - мужество, смелость, храбрость. И в русском образовался даже глагол &quot;куражиться &quot;- издеваться над кем либо, выставляя себя &quot;сверхчеловеком&quot; ( личное толкование- ощущение этого выражения). думаю, что  и такие слова, как враг - вражда - враждовать и т.п. являются однокоренными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944346" PostHistoryTypeId="1" PostId="29560" RevisionGUID="0a7e7a61-4701-4929-b504-11093f27b54b" CreationDate="2014-01-25T12:24:22.190" UserId="2733" Text="Нужна помощь с литературными аргументами к сочинению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944347" PostHistoryTypeId="2" PostId="29560" RevisionGUID="0a7e7a61-4701-4929-b504-11093f27b54b" CreationDate="2014-01-25T12:24:22.190" UserId="2733" Text="Не могу придумать второй аргумент. Исходный текст: [link text][1]    [link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что я написал:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Предложенный для анализа текст известного русского филолога и культуролога Юрия Михайловича Лотмана посвящен проблеме воспитания нового поколения. Что необходимо сознательно культивировать в семье и в школе? Чему необходимо приучать детей в первую очередь?&#xD;&#xA;          Автор заставляет читателя задуматься над тем, как часто мы предпочитаем давать детям готовые выводы, нагружая память, а не вызывая напряжения интеллекта, и к чему это может привести.&#xD;&#xA;          Ю.Лотман подводит читателя к выводу о том, что самое главное в воспитании это приучать детей к самостоятельности, активной работе мысли и совести.&#xD;&#xA;          Я полностью разделяю позицию автора, и тоже считаю, что даже при постижении простейших законов жизни взрослые должны приобщать детей к самостоятельности. Тогда дети сами постепенно начнут решать свои, хоть и кажущиеся для нас маленькими, но все же, проблемы.&#xD;&#xA;          Приведу литературные аргументы, подтверждающие мою позицию. В качестве первого примера хочу привести комедию Д.И.Фонвизина «Недоросль». Простакова-мать Митрофана, называет вздором все, что не ведает ее дитя, опекает его во всем, а Митрофан, пользуясь этим уклоняется от учебы. В итоге из Митрофана вырастает убогое в нравственном плане существо: он никого не любит, никого не жалеет, не имеет никаких моральных обязательств. В качестве второго аргумента приведу &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Итак, чрезмерно опекать детей, не давая им свободу для действий, не следует, так как самое главное в воспитании – это развитие духовного мира и приобщение к самостоятельности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://s012.radikal.ru/i319/1401/8c/eccf95ba325c.png&#xD;&#xA;  [2]: http://s020.radikal.ru/i713/1401/6f/425b40dd91df.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944348" PostHistoryTypeId="3" PostId="29560" RevisionGUID="0a7e7a61-4701-4929-b504-11093f27b54b" CreationDate="2014-01-25T12:24:22.190" UserId="2733" Text="егэрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944349" PostHistoryTypeId="4" PostId="29560" RevisionGUID="40c3ed84-d4ff-46e8-9e13-1805435d5167" CreationDate="2014-01-25T13:21:35.440" UserId="2733" Text="Нужна помощь с литературными аргументами к сочинению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944350" PostHistoryTypeId="5" PostId="29560" RevisionGUID="40c3ed84-d4ff-46e8-9e13-1805435d5167" CreationDate="2014-01-25T13:21:35.440" UserId="2733" Text="Не могу придумать второй аргумент. Исходный текст: [link text][1]    [link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что я написал:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Предложенный для анализа текст выдающегося русского филолога и культуролога Юрия Михайловича Лотмана посвящен проблеме воспитания нового поколения. Что необходимо сознательно культивировать в семье и в школе? Чему необходимо приучать детей в первую очередь?&#xD;&#xA;          Автор заставляет читателя задуматься над тем, как часто мы предпочитаем давать детям готовые выводы, нагружая память, а не вызывая напряжения интеллекта, и к чему это может привести.&#xD;&#xA;          Ю.Лотман подводит читателя к выводу о том, что самое главное в воспитании это приучать детей к самостоятельности, активной работе мысли и совести.&#xD;&#xA;          Я полностью разделяю позицию автора, и тоже считаю, что даже при постижении простейших законов жизни взрослые должны приобщать детей к самостоятельности. Тогда дети сами постепенно начнут решать свои, хоть и кажущиеся для нас маленькими, но все же, проблемы.&#xD;&#xA;          Приведу литературные аргументы, подтверждающие мою позицию. В качестве первого примера хочу привести комедию Д.И.Фонвизина «Недоросль». Простакова-мать Митрофана, называет вздором все, что не ведает ее дитя, опекает его во всем, а Митрофан, пользуясь этим уклоняется от учебы. В итоге из Митрофана вырастает убогое в нравственном плане существо: он никого не любит, никого не жалеет, не имеет никаких моральных обязательств. В качестве второго аргумента приведу &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Итак, чрезмерно опекать детей, не давая им свободу для действий, не следует, так как самое главное в воспитании – это развитие духовного мира и приобщение к самостоятельности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://s012.radikal.ru/i319/1401/8c/eccf95ba325c.png&#xD;&#xA;  [2]: http://s020.radikal.ru/i713/1401/6f/425b40dd91df.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944351" PostHistoryTypeId="6" PostId="29560" RevisionGUID="40c3ed84-d4ff-46e8-9e13-1805435d5167" CreationDate="2014-01-25T13:21:35.440" UserId="2733" Text="егэрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944352" PostHistoryTypeId="4" PostId="29560" RevisionGUID="0f488763-f448-4c07-9fb8-36b13d5004cc" CreationDate="2014-01-25T13:33:11.140" UserId="2733" Text="Нужна помощь с литературными аргументами к сочинению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944353" PostHistoryTypeId="5" PostId="29560" RevisionGUID="0f488763-f448-4c07-9fb8-36b13d5004cc" CreationDate="2014-01-25T13:33:11.140" UserId="2733" Text="Не могу придумать второй аргумент. Исходный текст: [link text][1]    [link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что я написал:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Предложенный для анализа текст выдающегося советского филолога и культуролога Юрия Михайловича Лотмана посвящен проблеме воспитания нового поколения. Что необходимо сознательно культивировать в семье и в школе? Чему необходимо приучать детей в первую очередь?&#xD;&#xA;          Автор заставляет читателя задуматься над тем, как часто мы предпочитаем давать детям готовые выводы, нагружая память, а не вызывая напряжения интеллекта, и к чему это может привести.&#xD;&#xA;          Ю.Лотман подводит читателя к выводу о том, что самое главное в воспитании это приучать детей к самостоятельности, активной работе мысли и совести.&#xD;&#xA;          Я полностью разделяю позицию автора, и тоже считаю, что даже при постижении простейших законов жизни взрослые должны приобщать детей к самостоятельности. Тогда дети сами постепенно начнут решать свои, хоть и кажущиеся для нас маленькими, но все же, проблемы.&#xD;&#xA;          Приведу литературные аргументы, подтверждающие мою позицию. В качестве первого примера хочу привести комедию Д.И.Фонвизина «Недоросль». Простакова-мать Митрофана, называет вздором все, что не ведает ее дитя, опекает его во всем, а Митрофан, пользуясь этим уклоняется от учебы. В итоге из Митрофана вырастает убогое в нравственном плане существо: он никого не любит, никого не жалеет, не имеет никаких моральных обязательств. В качестве второго аргумента приведу &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Итак, чрезмерно опекать детей, не давая им свободу для действий, не следует, так как самое главное в воспитании – это развитие духовного мира и приобщение к самостоятельности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://s012.radikal.ru/i319/1401/8c/eccf95ba325c.png&#xD;&#xA;  [2]: http://s020.radikal.ru/i713/1401/6f/425b40dd91df.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944354" PostHistoryTypeId="6" PostId="29560" RevisionGUID="0f488763-f448-4c07-9fb8-36b13d5004cc" CreationDate="2014-01-25T13:33:11.140" UserId="2733" Text="егэрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944355" PostHistoryTypeId="4" PostId="29560" RevisionGUID="92063340-b2a4-494b-8473-a3ac41587194" CreationDate="2014-01-25T15:57:27.523" UserId="2733" Text="Нужна помощь с литературными аргументами к сочинению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944356" PostHistoryTypeId="5" PostId="29560" RevisionGUID="92063340-b2a4-494b-8473-a3ac41587194" CreationDate="2014-01-25T15:57:27.523" UserId="2733" Text="Не могу придумать второй аргумент. Исходный текст: [link text][1]    [link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что я написал:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Предложенный нам для всестороннего анализа текст выдающегося советского филолога и культуролога Юрия Михайловича Лотмана посвящен проблеме воспитания нового поколения строителей коммунизма в одной, отдельно взятой стране. Что необходимо сознательно культивировать в семье и в школе? Чему необходимо приучать детей в первую очередь?&#xD;&#xA;          Автор заставляет читателя задуматься над тем, как часто мы предпочитаем давать детям готовые выводы, нагружая память, а не вызывая напряжения интеллекта, и к чему это может привести.&#xD;&#xA;          Ю.Лотман подводит читателя к выводу о том, что самое главное в воспитании это приучать детей к самостоятельности, активной работе мысли и совести.&#xD;&#xA;          Я полностью разделяю позицию автора, и тоже считаю, что даже при постижении простейших законов жизни взрослые должны приобщать детей к самостоятельности. Тогда дети сами постепенно начнут решать свои, хоть и кажущиеся для нас маленькими, но все же, проблемы.&#xD;&#xA;          Приведу литературные аргументы, подтверждающие мою позицию. В качестве первого примера хочу привести комедию Д.И.Фонвизина «Недоросль». Простакова-мать Митрофана, называет вздором все, что не ведает ее дитя, опекает его во всем, а Митрофан, пользуясь этим уклоняется от учебы. В итоге из Митрофана вырастает убогое в нравственном плане существо: он никого не любит, никого не жалеет, не имеет никаких моральных обязательств. В качестве второго аргумента приведу &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Итак, чрезмерно опекать детей, не давая им свободу для действий, не следует, так как самое главное в воспитании – это развитие духовного мира и приобщение к самостоятельности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://s012.radikal.ru/i319/1401/8c/eccf95ba325c.png&#xD;&#xA;  [2]: http://s020.radikal.ru/i713/1401/6f/425b40dd91df.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944357" PostHistoryTypeId="6" PostId="29560" RevisionGUID="92063340-b2a4-494b-8473-a3ac41587194" CreationDate="2014-01-25T15:57:27.523" UserId="2733" Text="егэрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944358" PostHistoryTypeId="4" PostId="29560" RevisionGUID="db8fbd61-15b3-45ea-bb84-51d9988e1b8f" CreationDate="2014-01-25T17:18:49.010" UserId="2733" Text="Нужна помощь с литературными аргументами к сочинению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944359" PostHistoryTypeId="5" PostId="29560" RevisionGUID="db8fbd61-15b3-45ea-bb84-51d9988e1b8f" CreationDate="2014-01-25T17:18:49.010" UserId="2733" Text="Не могу придумать второй аргумент. Исходный текст: [link text][1]    [link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что я написал:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Предложенный для анализа текст выдающегося советского филолога и культуролога Юрия Михайловича Лотмана посвящен проблеме воспитания нового поколения. Что необходимо сознательно культивировать в семье и в школе? Чему необходимо приучать детей в первую очередь?&#xD;&#xA;          Автор заставляет читателя задуматься над тем, как часто мы предпочитаем давать детям готовые выводы, нагружая память, а не вызывая напряжения интеллекта, и к чему это может привести.&#xD;&#xA;          Ю.Лотман подводит читателя к выводу о том, что самое главное в воспитании это приучать детей к самостоятельности, активной работе мысли и совести.&#xD;&#xA;          Я полностью разделяю позицию автора, и тоже считаю, что даже при постижении простейших законов жизни взрослые должны приобщать детей к самостоятельности. Тогда дети сами постепенно начнут решать свои, хоть и кажущиеся для нас маленькими, но все же, проблемы.&#xD;&#xA;          Приведу литературные аргументы, подтверждающие мою позицию. В качестве первого примера хочу привести комедию Д.И.Фонвизина «Недоросль». Простакова-мать Митрофана, называет вздором все, что не ведает ее дитя, опекает его во всем, а Митрофан, пользуясь этим уклоняется от учебы. В итоге из Митрофана вырастает убогое в нравственном плане существо: он никого не любит, никого не жалеет, не имеет никаких моральных обязательств. В качестве второго аргумента приведу &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Итак, чрезмерно опекать детей, не давая им свободу для действий, не следует, так как самое главное в воспитании – это развитие духовного мира и приобщение к самостоятельности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://s012.radikal.ru/i319/1401/8c/eccf95ba325c.png&#xD;&#xA;  [2]: http://s020.radikal.ru/i713/1401/6f/425b40dd91df.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944360" PostHistoryTypeId="6" PostId="29560" RevisionGUID="db8fbd61-15b3-45ea-bb84-51d9988e1b8f" CreationDate="2014-01-25T17:18:49.010" UserId="2733" Text="егэрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944361" PostHistoryTypeId="4" PostId="29560" RevisionGUID="e18b1c8e-88f6-4b31-b694-1cb5d2080e00" CreationDate="2014-01-26T04:35:23.803" UserId="2733" Text="Нужна помощь с литературными аргументами к сочинению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944362" PostHistoryTypeId="5" PostId="29560" RevisionGUID="e18b1c8e-88f6-4b31-b694-1cb5d2080e00" CreationDate="2014-01-26T04:35:23.803" UserId="2733" Text="Не могу придумать второй аргумент. Исходный текст: [link text][1]    [link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что я написал:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Предложенный для анализа текст выдающегося советского филолога и культуролога Юрия Михайловича Лотмана посвящен проблеме воспитания нового поколения. Что необходимо сознательно культивировать в семье и в школе? Чему необходимо приучать детей в первую очередь?&#xD;&#xA;          Автор заставляет читателя задуматься над тем, как часто мы предпочитаем давать детям готовые выводы, нагружая память, а не вызывая напряжения интеллекта, и к чему это может привести.&#xD;&#xA;          Ю.Лотман подводит читателя к выводу о том, что самое главное в воспитании это приучать детей к самостоятельности, активной работе мысли и совести.&#xD;&#xA;          Я целиком и полностью разделяю и горячо поддерживаю позицию автора, и тоже считаю, что даже при постижении простейших законов жизни взрослые должны приобщать детей к самостоятельности. Тогда дети сами постепенно начнут решать свои, хоть и кажущиеся для нас маленькими, но все же, проблемы.&#xD;&#xA;          Приведу литературные аргументы, подтверждающие мою позицию. В качестве первого примера хочу привести комедию Д.И.Фонвизина «Недоросль». Простакова-мать Митрофана, называет вздором все, что не ведает ее дитя, опекает его во всем, а Митрофан, пользуясь этим уклоняется от учебы. В итоге из Митрофана вырастает убогое в нравственном плане существо: он никого не любит, никого не жалеет, не имеет никаких моральных обязательств. В качестве второго аргумента приведу &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Итак, чрезмерно опекать детей, не давая им свободу для действий, не следует, так как самое главное в воспитании – это развитие духовного мира и приобщение к самостоятельности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://s012.radikal.ru/i319/1401/8c/eccf95ba325c.png&#xD;&#xA;  [2]: http://s020.radikal.ru/i713/1401/6f/425b40dd91df.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944363" PostHistoryTypeId="6" PostId="29560" RevisionGUID="e18b1c8e-88f6-4b31-b694-1cb5d2080e00" CreationDate="2014-01-26T04:35:23.803" UserId="2733" Text="егэрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944364" PostHistoryTypeId="4" PostId="29560" RevisionGUID="28d249c7-fd2b-4312-a172-b659f7297f00" CreationDate="2014-01-26T04:43:01.270" UserId="2733" Text="Нужна помощь с литературными аргументами к сочинению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944365" PostHistoryTypeId="5" PostId="29560" RevisionGUID="28d249c7-fd2b-4312-a172-b659f7297f00" CreationDate="2014-01-26T04:43:01.270" UserId="2733" Text="Не могу придумать второй аргумент. Исходный текст: [link text][1]    [link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что я написал:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Предложенный для анализа текст выдающегося советского филолога и культуролога Юрия Михайловича Лотмана посвящен проблеме воспитания нового поколения. Что необходимо сознательно культивировать в семье и в школе? Чему необходимо приучать детей в первую очередь?&#xD;&#xA;          Автор заставляет читателя задуматься над тем, как часто мы предпочитаем давать детям готовые выводы, нагружая память, а не вызывая напряжения интеллекта, и к чему это может привести.&#xD;&#xA;          Ю.Лотман подводит читателя к выводу о том, что самое главное в воспитании это приучать детей к самостоятельности, активной работе мысли и совести.&#xD;&#xA;          Я целиком и полностью разделяю и горячо поддерживаю позицию автора, и тоже считаю, что даже при постижении простейших законов жизни взрослые должны приобщать детей к самостоятельности. Тогда дети сами постепенно начнут решать свои, хоть и кажущиеся для нас маленькими, но все же, проблемы.&#xD;&#xA;          Приведу литературные аргументы, подтверждающие мою позицию. В качестве первого примера хочу привести комедию Д.И.Фонвизина «Недоросль». Простакова-мать Митрофана, называет вздором все, что не ведает ее дитя, опекает его во всем, а Митрофан, пользуясь этим уклоняется от учебы. В итоге из Митрофана вырастает убогое в нравственном плане существо: он никого не любит, никого не жалеет, не имеет никаких моральных обязательств. Также, А.Алексин в рассказе &quot;Безумная Евдокия&quot; рисует образ учителя,который воспитывает прежде всего нравственность, доброту. Родители Оленьки говорили, что она несправедлива к их дочери, которая талантливее всех в классе, их слепая любовь воспитала эгоистку, забывшую своих родителей, которые потом часто вспоминали о правоте учителя. Главное - воспитать доброго человека.&#xD;&#xA;          Итак, чрезмерно опекать детей, не давать им свободу для действий, не следует, так как самое главное в воспитании – это развитие духовного мира и приобщение к самостоятельности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://s012.radikal.ru/i319/1401/8c/eccf95ba325c.png&#xD;&#xA;  [2]: http://s020.radikal.ru/i713/1401/6f/425b40dd91df.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944366" PostHistoryTypeId="6" PostId="29560" RevisionGUID="28d249c7-fd2b-4312-a172-b659f7297f00" CreationDate="2014-01-26T04:43:01.270" UserId="2733" Text="егэрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944367" PostHistoryTypeId="4" PostId="29560" RevisionGUID="75e4d22f-cd1d-4afc-81cd-cb5109fe4c5d" CreationDate="2014-01-28T05:07:42.713" UserId="2733" Text="Нужна помощь с литературными аргументами к сочинению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944368" PostHistoryTypeId="5" PostId="29560" RevisionGUID="75e4d22f-cd1d-4afc-81cd-cb5109fe4c5d" CreationDate="2014-01-28T05:07:42.713" UserId="2733" Text="Не могу придумать второй аргумент. Исходный текст: [link text][1]    [link text][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот что я написал:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;          Предложенный для анализа текст выдающегося советского филолога и культуролога Юрия Михайловича Лотмана посвящен проблеме воспитания нового поколения. Что необходимо сознательно культивировать в семье и в школе? Чему необходимо приучать детей в первую очередь?&#xD;&#xA;          Автор заставляет читателя задуматься над тем, как часто родители предпочитают давать детям готовые выводы, не вызывая напряжения интеллекта, не направляя их к духовному поиску. Это может привести к духовному потребительству, считает он.&#xD;&#xA;          Ю.Лотман подводит читателя к выводу о том, что самое главное в воспитании это приучать детей к самостоятельности, активной работе мысли и совести.&#xD;&#xA;          Я целиком и полностью разделяю и горячо поддерживаю позицию автора, и тоже считаю, что даже при постижении простейших законов жизни взрослые должны приобщать детей к самостоятельности. Тогда дети сами постепенно начнут решать свои, хоть и кажущиеся для взрослых маленькими, но все же, проблемы.&#xD;&#xA;          Приведу литературные аргументы, подтверждающие мою позицию. В качестве первого примера хочу привести комедию Д.И.Фонвизина «Недоросль». Простакова-мать Митрофана, называет вздором все, что не ведает ее дитя, опекает его во всем, а Митрофан, пользуясь этим уклоняется от учебы. В итоге из Митрофана вырастает убогое в нравственном плане существо: он никого не любит, никого не жалеет, не имеет никаких моральных обязательств. &#xD;&#xA;          Также, А.Г.Алексин в рассказе &quot;Безумная Евдокия&quot; рисует образ учителя,который воспитывает прежде всего нравственность, доброту. Родители Оленьки говорили, что она несправедлива к их дочери. Они думали, что она талантливее всех в классе, их слепая любовь воспитала в ней эгоистку, забывшую своих родителей, которые потом часто вспоминали о правоте учителя. Главное - воспитать доброго человека.&#xD;&#xA;          Итак, чрезмерно опекать детей, не давать им свободу для действий, не следует, так как самое главное в воспитании – это развитие духовного мира подрастающего поколения и приобщение его к самостоятельности. Только тогда в нашем обществе будет много добрых, отзывчивых и справедливых людей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://s012.radikal.ru/i319/1401/8c/eccf95ba325c.png&#xD;&#xA;  [2]: http://s020.radikal.ru/i713/1401/6f/425b40dd91df.png" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944369" PostHistoryTypeId="6" PostId="29560" RevisionGUID="75e4d22f-cd1d-4afc-81cd-cb5109fe4c5d" CreationDate="2014-01-28T05:07:42.713" UserId="2733" Text="егэрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944370" PostHistoryTypeId="2" PostId="29562" RevisionGUID="69e9f7e1-a562-4392-9020-fd063c1e45a4" CreationDate="2014-01-25T13:17:34.587" UserId="2203" Text="Мне кажется, что в вашем вопросе есть неточность в терминологии, поэтому он так трудно понимается. Существует термин &quot;синтаксическая связь&quot;, но нет &quot;синтаксических отношений&quot;.Лучше сказать так: синтаксическая связь выражает различные отношения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБЩАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ (из Грамматики-80)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Синтаксическая связь глагола и существительного определяется как управление. УПРАВЛЕНИЕ — это вид ПОДЧИНИТЕЛЬНОЙ СИНТАКСИЧЕСКОЙ СВЯЗИ слов в словосочетании, при котором главное слово (глагол, существительное, прилагательное) требует от зависимого  слова (существительного, местоимения) определённой падежной формы. &#xD;&#xA; 2. Посредством падежного УПРАВЛЕНИЯ выражаются различные виды ПРЕДМЕТНЫХ ИЛИ ПРЕДМЕТНО-ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ (пространственных, временных и др.) ОТНОШЕНИЙ.  &#xD;&#xA; 3. Пространственно-предметные отношения могут выражать различные падежи - в частности, П.п., Р.п., Т.п., например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А) Находиться перед сказуемым, находиться после определяемого слова: Т.п. с предлогом и Р.п. с предлогом имеют пространственно-предметное значение, так как  место действия задается положением относительно предмета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Б) Находиться в конце (начале, середине) предложения – П.п. (его местная разновидность) имеет собственно пространственное  значение (это его основное значение). &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944371" PostHistoryTypeId="5" PostId="29562" RevisionGUID="57456e20-cc89-48b3-88e0-1e1f1941f15f" CreationDate="2014-01-26T07:15:35.047" UserId="2203" Text="Мне кажется, что в вашем вопросе есть неточность в терминологии, поэтому он так трудно понимается. Существует термин &quot;синтаксическая связь&quot;, но нет &quot;синтаксических отношений&quot;.Лучше сказать так: синтаксическая связь выражает различные отношения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБЩАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ (из Грамматики-80)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Синтаксическая связь глагола и существительного определяется как управление. УПРАВЛЕНИЕ — это вид ПОДЧИНИТЕЛЬНОЙ СИНТАКСИЧЕСКОЙ СВЯЗИ слов в словосочетании, при котором главное слово (глагол, существительное, прилагательное) требует от зависимого  слова (существительного, местоимения) определённой падежной формы. &#xD;&#xA; 2. Посредством падежного УПРАВЛЕНИЯ выражаются различные виды ПРЕДМЕТНЫХ ИЛИ ПРЕДМЕТНО-ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ (пространственных, временных и др.) ОТНОШЕНИЙ.  &#xD;&#xA; 3. Пространственно-предметные отношения могут выражать различные падежи - в частности, П.п., Р.п., Т.п., например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А) Находиться перед сказуемым, находиться после определяемого слова: Т.п. с предлогом и Р.п. с предлогом имеют пространственно-предметное значение, так как  место действия задается положением относительно предмета.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Б) Находиться в конце (начале, середине) предложения – П.п. (его местная разновидность) имеет собственно пространственное  значение (это его основное значение). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 1. Синтаксические связи и синтаксические отношения&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интернет подтвердил существование  «синтаксических отношений», поэтому я стала размышлять над содержанием термина, надеясь, что словосочетание, входя в предложение, приобретает качественно новое значение. Например: статья из газеты→ я прочитал статью из газеты. Но, кажется, ничего не изменилось. Были предметно-определительные отношения в словосочетании, и они перешли в предложение в том же виде (слово «газета» по-прежнему определяет слово «статья»). Далее у меня появилась возможность взять «Грамматику-80», и я убедилась, что академики отказались от обычного разбора, при котором выделяется определение, обстоятельство, дополнение (или объект), видимо сочтя их не очень строгими.&#xD;&#xA;Поэтому существуют две системы описания одного явления. Мне больше нравится академическое, и я попробую обосновать своё мнение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Желательно  четко разделять форму (грамматику)  и содержание (семантику).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Синтаксис (греч. syntaxis - построение, порядок) –  это чисто грамматическая категория.  Синтаксис словосочетания – это определения вида СИНТАКСИЧЕСКОЙ СВЯЗИ в словосочетании, синтаксис предложения – это структурная схема предложения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Термин «отношения»  ( не синтаксические) уместен для описания  словосочетаний – это, точно, отношения между предметами, признаками и действиями. К этим отношениям привязана падежная система, которая является своеобразным мостиком от грамматики  к содержанию, так как семантика падежей очень подробно расписана. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Термин «синтаксические отношения  в предложении» мне кажется нестрогим – это, скорее, «СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ», которые формируются еще на уровне словосочетаний и переносятся в предложение. Тем не менее они используются в школьной практике, так как значения падежей там вообще не изучается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 5. В академической грамматике простое предложение строится по абстрактному образцу: субъект, его предикативный признак и объект, на который это предикативный признак направлен.Грамматика-80 систематизирует предложения по структуре, а определения, обстоятельства, дополнения называет наполнителями  или распространителями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ 2.  (к  ответу на вопрос)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, мы рассматриваем словосочетание и ищем в нем «пространственные синтаксические отношения». С учетом вышесказанного, мне хотелось бы убрать слово «синтаксические». Тогда  пространственные отношения – это семантические отношения между  действием и предметом, когда с помощью предмета  задается пространство действия.  При этом предложение мы можем рассматривать как абстрактное пространство, заданное последовательностью слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944372" PostHistoryTypeId="2" PostId="29565" RevisionGUID="b71d136e-faf6-4df7-a300-944d1674e0b2" CreationDate="2014-01-25T15:16:17.333" UserId="1476" Text="&gt; Мне кажется, что в вашем вопросе есть неточность в терминологии, поэтому он так трудно понимается. Существует термин &quot;синтаксическая связь&quot;, но нет &quot;синтаксических отношений&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Неточность в терминологии - это может быть. Однако я не думаю, что сочетание &quot;синтаксические отношения&quot; -  терминологическая ошибка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подлежит сомнению факт существования синтаксической связи, которая подразделяется на сочинительную и подчинительную. Основными видами последней являются согласование, управление и примыкание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существованию синтаксической связи нисколько не мешает наличествование синтаксических отношений. Их принято делить на предикативные (реализуемые при связи подлежащего и сказуемого) и непредикативные. Непредикативные отношения, в свою очередь, делятся на определительные, или атрибутивные, объектные и обстоятельственные. Насколько мне известно, дальнейшее деление первых двух видов непредикативных синтаксических отношений, подобно делению квантов, невозможно. А вот обстоятельственные отношения с успехом делятся на разряды по значению, аналогичные разрядам обстоятельственных наречий (среди которых разряд тех самых пространственных отношений). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лингвистической литературе выделяют также субъектные и комплетивные (восполняющие) синтаксические отношения, синтаксические отношения меры и&#xD;&#xA;синтаксические отношения степени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этой классификацией, которая, я полагаю, не единственная в своем роде и далеко не самая детализированная, я руководствовалась, задавая этот вопрос. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944373" PostHistoryTypeId="5" PostId="29565" RevisionGUID="48bde1fb-5edc-4220-a544-42c8acef042d" CreationDate="2014-01-25T16:53:43.057" UserId="1476" Text="&gt; Мне кажется, что в вашем вопросе есть неточность в терминологии, поэтому он так трудно понимается. Существует термин &quot;синтаксическая связь&quot;, но нет &quot;синтаксических отношений&quot;.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Неточность в терминологии - это может быть. Однако я не думаю, что сочетание &quot;синтаксические отношения&quot; -  терминологическая ошибка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не подлежит сомнению факт существования синтаксической связи, которая подразделяется на сочинительную и подчинительную. Основными видами последней являются согласование, управление и примыкание. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существованию синтаксической связи нисколько не мешает наличествование синтаксических отношений. Их принято делить на предикативные (реализуемые при связи подлежащего и сказуемого) и непредикативные (возникающие между компонентами словосочетания). Непредикативные отношения, в свою очередь, делятся на определительные, или атрибутивные, объектные и обстоятельственные. Насколько мне известно, дальнейшее деление первых двух видов непредикативных синтаксических отношений, подобно делению квантов, невозможно. А вот обстоятельственные отношения с успехом делятся на разряды по значению, аналогичные разрядам обстоятельственных наречий (среди которых разряд тех самых пространственных отношений). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В лингвистической литературе выделяют также субъектные и комплетивные (восполняющие) синтаксические отношения, синтаксические отношения меры и&#xD;&#xA;синтаксические отношения степени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этой классификацией, которая, я полагаю, не единственная в своем роде и далеко не самая детализированная, я руководствовалась, задавая этот вопрос. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944374" PostHistoryTypeId="2" PostId="29566" RevisionGUID="d752be65-a559-4d19-bd37-948ded0dfc09" CreationDate="2014-01-25T16:42:46.047" UserId="247" Text="      посвящен проблеме воспитания нового поколения строителей коммунизма в одной, отдельно взятой стране. Что необходимо сознательно культивировать в семье и в школе? Чему необходимо приучать детей в первую очередь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где это Вы в тексте нашли про строителей коммунизма? Это из прошлого века. А Лотман размышляет о закономерностях в истории человечества и о проблемах воспитания. Проблема воспитания - верно, но ни о каких &quot;строителях&quot; речи нет. Его интересует,что является главным в современном воспитании. Дальше - верно. Но комментарий неглубок. Автор говорит о двух сторонах воспитания - воспитании творчества и самостоятельности мышления и о воспитании духовных потребностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Его позиция: самое главное - развивать духовный мир, приучать к активной работе мысли и совести.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Недоросль&quot; - хороший аргумент, можно было ещё сказать о его&quot;не хочу учиться - хочу жениться&quot; и о том, что на первом месте среди ценностей  у него богатство,а мозг неразвит, пользы государству от него никакой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А.Алексин в рассказе &quot;Безумная Евдокия&quot; рисует образ учителя,который воспитывает прежде всего нравственность, доброту. Родители Оленьки говорили, что она несправедлива к их дочери, которая талантливее всех в классе, их слепая любовь воспитала эгоистку, забывшую своих родителей, которые потом часто вспоминали о правоте учителя. Главное - воспитать доброго человека." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944375" PostHistoryTypeId="2" PostId="29567" RevisionGUID="f0a004bd-2e5f-45f5-a538-a1a9bdff19fe" CreationDate="2014-01-25T16:52:04.200" UserId="1349" Text="Древнерусские женские имена сохранились на берестяных грамотах Новгорода, Старой Руссы, Пскова, Смоленска и из других мест. Прочитав несколько материалов по этому вопросу (расшифровка берестяных грамот), я выписал имена женщин 11-14 вв, они разделяются на календарные христианские и некалендарные славянские.  &#xD;&#xA;Начнем с последних.  &#xD;&#xA;Гостята, имя женщины с новг. гр. 009, одной из первых. Женщина жалуется некоему Васильве, что муж ее выгнал ни с чем, привел в дом новую жену, и просит приехать, разобраться по-доброму.  &#xD;&#xA;Марена, новгородка, и ее дочь, по прозвищу Коса Великая.  &#xD;&#xA;Передслава, Милуша, Ноздрька (?), Сторонька, Милка, Страхота, Безубая, Миляна, Нежка, Втора, Неделька, Чудка... Имена разных форм и употреблений, но это реальные исторические имена женщин и девушек, записанные на бересте.  &#xD;&#xA;Христианские имена : Анастасия, Мария, Христина, Ефимия, София, Яна, Евдокия, Ульяна, Федосья, Феврония, Марфа, Домна, Анна, Фекла, Катерина, Улита, Ефросиния, Акулина, Антонина, Евгения, Фетинья и др.  &#xD;&#xA;Разумеется, женщин также называли по отчествам, именам и прозвищам их мужей, собственным прозвищам и тд.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;[Одна из ссылок](http://elar.urfu.ru/handle/10995/1951), там имеется адрес небольшого файла пдф, из которого я почерпнул наибольшую информацию. Другой источник - одна из лекций А.А.Зализняка, имеется в сети." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944376" PostHistoryTypeId="2" PostId="29573" RevisionGUID="61a1b2db-e0be-45e3-8740-0ebf2c5d5d78" CreationDate="2014-01-25T19:31:50.320" UserId="247" Text="  Разговорное произношение [шыс'ат],&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; литературное : школа младшие классы:[шыз'д'ис'ат].Ударение ещё поставить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;старшие-[шъз'д'и(с призвуком э)с'ат].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;фонематическая - &lt;шэс'т'- д'эс'ат&gt;, московская и с-петербургская фонологические школы отличаются отношением к фонеме Ы-москвичи не признают её за отдельную фонему и обозначают как И: вазы &lt;ва-зи &gt;, в этом слове(шестьдесят) их позиции совпадают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Институтская сложнее - с аккомодацией и т.д.. Здесь не получится написать, ресурс не позволяет вставить символы.А вообще транскрипций много самых разных в зависимости от целей, все не перечесть, много альтернативных. Ищите по сайтам, если очень интересуетесь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944377" PostHistoryTypeId="2" PostId="29585" RevisionGUID="9b30e453-4c5a-4a82-9282-0ca7cc93c7ea" CreationDate="2014-01-26T07:39:10.463" UserId="2203" Text="Дерзкий grantum, а где же фотография гиперфонемы в слове шестьдесят? Это же уникальный случай: звук Т находится в позиции, где сходятся значения 4 фонем, да еще НУЛЕВОЙ ВАРИАНТ в придачу. Как бы всё это записать? &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944378" PostHistoryTypeId="2" PostId="29589" RevisionGUID="44614f02-1faa-4e9c-9289-9a0c212a499c" CreationDate="2014-01-26T08:49:51.630" UserId="466" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; А слово пусть может быть предлогом?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надо попытаться составить с нам словосочетание:)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944379" PostHistoryTypeId="2" PostId="29590" RevisionGUID="fce7f28c-be1b-4b96-ae18-4a9f91ff6c77" CreationDate="2014-01-26T08:55:53.250" UserId="466" Text="Слово &quot;блЕклый&quot; может быть использовано только с какой-то определённой целью, например, в стихотворении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944383" PostHistoryTypeId="2" PostId="29603" RevisionGUID="7f8f25d7-51cb-4b13-97eb-90de5ec0f9b3" CreationDate="2014-01-26T15:01:32.460" UserId="2203" Text="Правильно: Недвижимость, не используемая в основной деятельности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пояснение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Как верно было указано,  слова на МЫЙ являются причастиями только в том случае, если они образованы от переходных глаголов совершенного вида (это здесь соблюдается) и при наличии зависимого слова в Т.п. Зависимого слова нет, следовательно, это прилагательное. Получается, что &quot;НЕ&quot; надо писать слитно? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Но мы всё-таки выбираем раздельную форму написания, но в соответствии с другим правилом: НЕ  пишется раздельно с ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМИ, имеющими пояснительные слова, без которых  прилагательные не употребляются (в этом случае НЕ относится к словосочетанию, а не к одному слову):готовый к выходу актер – не готовый к выходу актер, свойственный ему стиль – не свойственный ему стиль.&#xD;&#xA; 3. Примеры: &quot;Григорий и в себе радостно ощущал эту не свойственную ему за последние годы податливость на смех&quot;. &quot;Не склонный к полуправдам, могу сказать: нет скорби о потерянном, нет страха перед смертью во Вселенной&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944384" PostHistoryTypeId="2" PostId="29604" RevisionGUID="e265c478-354f-4fa2-8175-8d5790b9380b" CreationDate="2014-01-26T17:11:28.930" UserId="2203" Text=" - Прощайте, милый граф! &#xD;&#xA; - Но всё-таки, я прав или не прав? &#xD;&#xA;В этом случае только раздельное написание. К сожалению, Грамота.ру предлагает писать &quot;неправ&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А. Пояснение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из толкового словаря:&#xD;&#xA;ПРАВЫЙ &#xD;&#xA;1. Справедливый, содержащий правду . Наше дело правое. П.  суд. &#xD;&#xA;2. Невиновный; не  нарушивший каких-н. норм, закона. Суд признал его правым.  Разберись, кто прав,  кто виноват. &#xD;&#xA;3. кратк. ф.  Не сделавший ошибки, правильно  думающий, говорящий, поступающий. Вы совершенно правы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б. В нашем случае это именно краткая форма: прав - не прав&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В.Еще интересно: &quot;Неправ твой, о Небо, святой приговор!&quot; Здесь слитное написание (неправый = несправедливый), но часто пишут раздельно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Г. Информация из  Интернета Я, редактор, пишу и исправляю написанное в редактируемом мною тексте: не прав. Так было во всех Словарях трудностей, по которым я работала и работаю. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944385" PostHistoryTypeId="1" PostId="29605" RevisionGUID="3dd78d15-7775-4537-853f-bacb3a923da8" CreationDate="2014-01-26T17:19:33.603" UserId="2841" Text="Почему Блаженный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944386" PostHistoryTypeId="2" PostId="29605" RevisionGUID="3dd78d15-7775-4537-853f-bacb3a923da8" CreationDate="2014-01-26T17:19:33.603" UserId="2841" Text="Так почему Августина назвали &quot;Блаженный&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944387" PostHistoryTypeId="3" PostId="29605" RevisionGUID="3dd78d15-7775-4537-853f-bacb3a923da8" CreationDate="2014-01-26T17:19:33.603" UserId="2841" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944388" PostHistoryTypeId="2" PostId="29606" RevisionGUID="959761b3-8b3f-4031-99db-4a41f980e705" CreationDate="2014-01-26T17:25:04.147" UserId="247" Text="На эту тему было целое исследование: &#xD;&#xA;uss.hashcode.ru/research/19095/этимология-почему-блаженный-августин-имеет-такой-эпитет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944389" PostHistoryTypeId="5" PostId="29606" RevisionGUID="52be7be5-38ef-42f9-9b57-4f2a8e2a0e39" CreationDate="2014-01-26T18:37:58.077" UserId="247" Text="На эту тему было целое исследование: &#xD;&#xA; russ.hashcode.ru/research/19095/этимология-почему-блаженный-августин-имеет-такой-эпитет&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если кратко,то Блаженный = святой,католики его так и называют Святой Августин, Учитель Церкви. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Святой, потому что деяния его велики: Сорок три года жизни Августина после принятия им христианства считаются в богословской традиции образцом христианского образа жизни и служения. Он считается автором устава, которым руководствуются ряд монашеских орденов католической церкви: орден каноников-обсервантов св. А. (августинцы-каноники) и орден отшельников св. А. (августинские братья, из которых вышел Лютер и к которому принадлежал Г.Мендель), а также ассумпционисты (с середины 19 в.) и ряд женских монашеских конгрегаций августинок. Литературное наследие А. поистине необъятно:наиболее значительными произведениями А., оказавшими влияние не только на формирование христианского религиозного канона, но и на эволюцию европейской культуры в целом, являются &quot;Исповедь&quot; (400) и &quot;О граде Божьем&quot; (413-426). Учение А. сыграло значительную роль  в развитии христианской теологии,. оказало огромное влияние на формирование христианского богословского канона, его авторитет в вопросах теологии и философии был непререкаем. Экзистенциально-психологическая интерпретация Троицы, предложенная А., задала мощный импульс развития эмоционально-психологической составляющей христианства. Развил учение о предопределении. Автор произведений: &quot;Против академиков&quot;, &quot;О блаженной жизни&quot;, &quot;О бессмертии души&quot;, &quot;Об учителе&quot;, &quot;О свободе воли&quot; и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944390" PostHistoryTypeId="2" PostId="29607" RevisionGUID="998adab9-4b98-4283-952c-b7d9a79447a0" CreationDate="2014-01-26T17:26:11.667" UserId="2203" Text=" 1. Сервис недоступен. Здесь ЖЕЛАТЕЛЬНО писать слитно, так как две формы совпадают по значению (словообразование: доступный - недоступный - недоступен). &#xD;&#xA; 2. Сервис временно недоступен. Здесь ТОЛЬКО слитное написание, так как конструкция &quot;временно не доступен&quot; некорректна - между наречием &quot;временно&quot; и прилагательным &quot;недоступен&quot; не может находиться частица НЕ.&#xD;&#xA; 3. Сравнивать с вариантом &quot;прав - неправ&quot; сложно, так как там несколько значений слова с разными вариантами написания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944391" PostHistoryTypeId="1" PostId="29619" RevisionGUID="c0f080ee-27c1-484c-ae8b-b34f2a888172" CreationDate="2014-01-27T04:33:22.350" UserId="2845" Text="Стоит ли выделять запятыми слово &quot;так&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944392" PostHistoryTypeId="2" PostId="29619" RevisionGUID="c0f080ee-27c1-484c-ae8b-b34f2a888172" CreationDate="2014-01-27T04:33:22.350" UserId="2845" Text="В данном случае:&quot;Так,сколько здесь еще любителей сыра?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944393" PostHistoryTypeId="3" PostId="29619" RevisionGUID="c0f080ee-27c1-484c-ae8b-b34f2a888172" CreationDate="2014-01-27T04:33:22.350" UserId="2845" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944397" PostHistoryTypeId="1" PostId="29621" RevisionGUID="3360e331-c5fc-4771-9a4c-eb61d88b3a32" CreationDate="2014-01-27T06:31:21.907" UserId="1627" Text="Помогите найти ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944398" PostHistoryTypeId="2" PostId="29621" RevisionGUID="3360e331-c5fc-4771-9a4c-eb61d88b3a32" CreationDate="2014-01-27T06:31:21.907" UserId="1627" Text="Подскажите,пожалуйста, сколько же денег нашла Муха-Цокотуха по произведению К.Чуковского?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944399" PostHistoryTypeId="3" PostId="29621" RevisionGUID="3360e331-c5fc-4771-9a4c-eb61d88b3a32" CreationDate="2014-01-27T06:31:21.907" UserId="1627" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944400" PostHistoryTypeId="2" PostId="29622" RevisionGUID="8d855ce0-6071-4258-af5a-e2980f6a3df0" CreationDate="2014-01-27T07:05:01.583" UserId="895" Text="В данном предложении запятая не нужна, ибо слово &quot;так&quot; является частицей, а не вводным словом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944401" PostHistoryTypeId="2" PostId="29625" RevisionGUID="f06a459d-5c96-4822-a4a3-860a4578ca94" CreationDate="2014-01-27T09:11:30.753" UserId="3" Text="Деньга - это полкопейки (1/200 от рубля). По крайней мере, с 18 века принято было считать так.  &#xD;&#xA;Правда, не уверена, что на эти деньги можно было купить самовар (разве что &quot;мушиных&quot; размеров) )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944402" PostHistoryTypeId="5" PostId="29625" RevisionGUID="b3e19c96-0fc6-49d5-a7cb-5a07170a3663" CreationDate="2014-01-27T09:11:48.370" UserId="3" Text="Деньга - это полкопейки (1/200 рубля). По крайней мере, с 18 века принято было считать так.  &#xD;&#xA;Правда, не уверена, что на эти деньги можно было купить самовар (разве что &quot;мушиных&quot; размеров) )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944403" PostHistoryTypeId="1" PostId="29627" RevisionGUID="f36ce5c5-2965-4640-a356-aa1afd28fa8a" CreationDate="2014-01-27T09:27:53.077" UserId="3" Text="О состояниях опьянения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944404" PostHistoryTypeId="2" PostId="29627" RevisionGUID="f36ce5c5-2965-4640-a356-aa1afd28fa8a" CreationDate="2014-01-27T09:27:53.077" UserId="3" Text="Можно (но не нужно))) напиться в стельку, в дрова, в хлам. Это все понятно - до состояния, когда человек может только лежать. А вот что значит &quot;напиться в дым&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944405" PostHistoryTypeId="3" PostId="29627" RevisionGUID="f36ce5c5-2965-4640-a356-aa1afd28fa8a" CreationDate="2014-01-27T09:27:53.077" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944406" PostHistoryTypeId="1" PostId="29628" RevisionGUID="9847db11-f0a1-4f6e-b1f3-9580abad32f6" CreationDate="2014-01-27T09:31:17.330" UserId="3" Text="1/2 от чего-то или чего-то?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944407" PostHistoryTypeId="2" PostId="29628" RevisionGUID="9847db11-f0a1-4f6e-b1f3-9580abad32f6" CreationDate="2014-01-27T09:31:17.330" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильнее написать: &quot;Одна вторая чего-то&quot; или &quot;Одна вторая от чего-то&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944408" PostHistoryTypeId="3" PostId="29628" RevisionGUID="9847db11-f0a1-4f6e-b1f3-9580abad32f6" CreationDate="2014-01-27T09:31:17.330" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944409" PostHistoryTypeId="1" PostId="29629" RevisionGUID="d81a88ca-fbd3-4e14-8f85-f28dca0077b2" CreationDate="2014-01-27T09:35:55.753" UserId="3" Text="Почему &quot;елейный&quot; синоним &quot;приторного&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944410" PostHistoryTypeId="2" PostId="29629" RevisionGUID="d81a88ca-fbd3-4e14-8f85-f28dca0077b2" CreationDate="2014-01-27T09:35:55.753" UserId="3" Text="Может, у меня глупый вопрос, но мне всегда было не понятно, почему слово &quot;елейный&quot; является синонимом слова &quot;приторный&quot;? Елей - это оливковое масло. Думаю, оливковое масло пробовали все, и оно практически безвкусное. И запах у него совсем не сильный. При чем же тут приторность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944411" PostHistoryTypeId="3" PostId="29629" RevisionGUID="d81a88ca-fbd3-4e14-8f85-f28dca0077b2" CreationDate="2014-01-27T09:35:55.753" UserId="3" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944412" PostHistoryTypeId="4" PostId="29629" RevisionGUID="be721080-43ae-442b-8886-9d9fbc00e95e" CreationDate="2014-01-27T09:36:20.427" UserId="3" Text="Почему &quot;елейный&quot; синоним &quot;приторного&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944413" PostHistoryTypeId="5" PostId="29629" RevisionGUID="be721080-43ae-442b-8886-9d9fbc00e95e" CreationDate="2014-01-27T09:36:20.427" UserId="3" Text="Может, у меня глупый вопрос, но мне всегда было не понятно, почему слово &quot;елейный&quot; является синонимом слова &quot;приторный&quot;? Елей - это оливковое масло. Думаю, оливковое масло пробовали все и знают, что оно практически безвкусное. И запах у него совсем не сильный. При чем же тут приторность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944414" PostHistoryTypeId="6" PostId="29629" RevisionGUID="be721080-43ae-442b-8886-9d9fbc00e95e" CreationDate="2014-01-27T09:36:20.427" UserId="3" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944415" PostHistoryTypeId="2" PostId="29630" RevisionGUID="23dc921a-bccb-4815-93a4-a51e2db22ae1" CreationDate="2014-01-27T10:21:00.313" UserId="247" Text="&quot;Елейный&quot; является синонимом слова &quot;приторный&quot; не в прямом смысле, а в переносном - приторно-ласковый, слащавый,умильный, угодливый, ханжески ласковый. Елейное выражение лица = масляно-слащавое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь соотносится с двумя значениями - масло (елейное)и церковность(елей и ладан как приобщение к святым таинствам.)&#xD;&#xA;Елей — это оливковое масло, освященное на мощах православных святых, которые при жизни занимались исцелением людей. Елеосвящение - это  помазание елеем на челе, ноздрях, ланитах, устах, персях, горле, руках с обеих сторон, за ушами.&#xD;&#xA;Елей — образ милости Божьей, любви и сострадания. Кроме исцеления от болезней елеосвящение дарует  прощение забытых грехов. Помазанный имеет вид благостный,блаженный, с масляной улыбкой и елейным выражением лица от сошедшей на него благодати. Отсюда и такое выражение - елейное. А отойдёт чуть - и заново грешить. Или вид-то такой, а сам думает о корысти - ханжество, елейность.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944416" PostHistoryTypeId="2" PostId="29633" RevisionGUID="07179ecb-ccba-481c-b93d-390c1704e070" CreationDate="2014-01-27T11:43:08.790" UserId="895" Text="Думаю, первый вариант верен, так как фраза полностью звучит так: &quot;Одна вторая часть (чего?)..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944417" PostHistoryTypeId="2" PostId="29637" RevisionGUID="8077c11a-f590-417c-ba14-983175563756" CreationDate="2014-01-27T12:01:26.857" UserId="247" Text="Это БЕСПРЕДЛОЖНОЕ управление по Розенталю: &#xD;&#xA;§ 1825. К беспредложному сильному управлению существительных относятся все случаи такого управления род. падежом, при котором возникают отношения необходимого информативного восполнения  Это следующие случаи.&#xD;&#xA;  1) В роли главенствующего слова выступает сущ. с количественным значением: пуд соли, часть добычи, четверть урожая, доля секунды,четверка быков, дюжина ложек, тысяча дел, миллион рублей, масса вопросов, половина каравая, большинство людей, меньшинство собравшихся, килограмм хлеба,  пара сапог.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Одна вторая часть чего? так же, как часть чего?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://mariab.h1.ru/index.files/RuLang/synt/pss_noun5.html " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944418" PostHistoryTypeId="2" PostId="29638" RevisionGUID="51527b77-3b7d-4d52-988e-c42b088032d1" CreationDate="2014-01-27T12:18:45.087" UserId="247" Text="Может, потому что глаза не видят - всё как в дыму,в тумане, неясно и колеблется?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А может, соотносительно с поговоркой &quot;дым коромыслом&quot; - весёлая безудержная гульба. Значит, не до беспамятства, а только до безудержного веселья." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944420" PostHistoryTypeId="1" PostId="29641" RevisionGUID="23cbc44b-de05-4943-8c98-47add94de594" CreationDate="2014-01-27T17:26:32.110" UserId="2218" Text="Подскажите стихотворные аргументы о природе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944421" PostHistoryTypeId="2" PostId="29641" RevisionGUID="23cbc44b-de05-4943-8c98-47add94de594" CreationDate="2014-01-27T17:26:32.110" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, какие есть 4-2-х строчные, стихотворные аргументы по теме природы, для сочинения ЕГЭ С1.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944422" PostHistoryTypeId="3" PostId="29641" RevisionGUID="23cbc44b-de05-4943-8c98-47add94de594" CreationDate="2014-01-27T17:26:32.110" UserId="2218" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944423" PostHistoryTypeId="1" PostId="29643" RevisionGUID="eb528f12-6cbf-41f5-a6df-4c208f127095" CreationDate="2014-01-27T18:25:12.623" UserId="2212" Text="Глагол &quot;висеть&quot;,как правильно сказать &quot;Я (что делаю?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944424" PostHistoryTypeId="2" PostId="29643" RevisionGUID="eb528f12-6cbf-41f5-a6df-4c208f127095" CreationDate="2014-01-27T18:25:12.623" UserId="2212" Text="ГЛАГОЛ &quot;ВИСЕТЬ&quot;.КАК ПРАВИЛЬНО СКАЗАТЬ: &quot;Я (ЧТО ДЕЛАЮ?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944425" PostHistoryTypeId="3" PostId="29643" RevisionGUID="eb528f12-6cbf-41f5-a6df-4c208f127095" CreationDate="2014-01-27T18:25:12.623" UserId="2212" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944426" PostHistoryTypeId="2" PostId="29644" RevisionGUID="538c866c-e0ed-4a3c-9ee1-a8b79a0a2d79" CreationDate="2014-01-27T18:29:55.053" UserId="247" Text="1.Учись у них - у дуба, у березы.-А.Фет&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.И с каждой осенью я расцветаю вновь;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здоровью моему полезен русский холод;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К привычкам бытия вновь чувствую любовь;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чредой слетает сон, чредой находит голод;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Легко и радостно играет в сердце кровь,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Желания кипят – я снова счастлив, молод,Пушкин&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3Когда природа вся трепещет и сияет,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда ее цвета ярки и горячи,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Душа бездейственно в пространстве утопает&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И в неге врозь ее расходятся лучи. Толстой А.К.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не сами ль мы своим воображеньем&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жизнь создаем, к бессмертию идя,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И мир зовем волшебным сновиденьем&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под музыку осеннего дождя!.. Фофаноф К.М.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если проблема бережного отношения к природе, подойдёт Астафьев &quot;Царь-рыба&quot;.Природа жива и одухотворена, наделена нравственно- карающей силой, она&#xD;&#xA;способна не только защищаться, но и нести возмездие. Иллюстрацией&#xD;&#xA;карающей силы служит судьба *Гоши Герцева.* Этот герой несет наказание&#xD;&#xA;за высокомерный цинизм по отношению к людям и к природе. Карающая сила&#xD;&#xA;распространяется не только на отдельных героев. Нарушение равновесия&#xD;&#xA;несет угрозу всему человечеству, если оно не образумится в своей&#xD;&#xA;намеренной или вынужденной жестокости.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; «Слово о полку Игореве».Вся природа в «Слове» наделяется автором человеческими чувствами, способностью различать добро и зло. Она предупреждает русских о несчастьях, переживает с ними горе и радости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А.П. Чехов «Степь» Егорушка, мальчик 9-ти лет, пораженный красотой степи, очеловечивает её и превращает в своего двойника: ему кажется, что степное пространство способно и страдать, и радоваться, и тосковать. Его переживания и мысли становятся не по-детски серьезными, философскими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Л.Н..Толстой «Война и мир»&#xD;&#xA;Наташа Ростова, восхищаясь красотой ночи в Отрадном, готова полететь, как птица: её окрыляет увиденное.Андрей Болконский во время поездки в Отрадное увидел старый дуб, и изменения, которые впоследствии произошли в душе героя, связаны с красотой и величием могучего дерева.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В. Астафьев «Царь-рыба»&#xD;&#xA;Рыбак Утробин, поймав на крючок огромную рыбу, не в силах справиться с ней. Для того, чтобы избежать гибели, он вынужден отпустить ее на свободу. Встреча с рыбой, символизирующей нравственное начало в природе, заставляет этого браконьера пересмотреть свои представления о жизни.  &#xD;&#xA;                     Постижения прекрасного в природе&#xD;&#xA;Ю. Яковлев «Разбуженный соловьями»&#xD;&#xA;Озорного, непоседливого Селюжонка однажды в пионерском лагере разбудили соловьи. Рассердившись, с камнем в руке, он решает расправиться с птицами, но замирает, завороженный пением соловья. Что- то стронулось в душе мальчика, ему захотелось увидеть, а потом и изобразить лесного волшебника. И пусть вылепленная им из пластилина птица даже отдаленно не напоминает соловья, Селюжонок испытал животворящую силу искусства. Когда соловей снова разбудил его, он поднял с кроватей всех ребят, чтобы те тоже услышали волшебные трели. Автор утверждает, что постижение красоты в природе ведет к постижению красоты в искусстве, в себе. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;                        &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944427" PostHistoryTypeId="2" PostId="29645" RevisionGUID="d5ade464-b8b1-4a98-8c59-3bcfa2b6c0af" CreationDate="2014-01-27T18:34:37.113" UserId="247" Text="Я вишу́	висе́л,висе́ла	 —&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ты	виси́шь	висе́л,висе́ла,	виси́&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он,она,оно	виси́т,	висе́л,висе́ла" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944428" PostHistoryTypeId="2" PostId="29646" RevisionGUID="3ea3b8c4-9a6e-487c-a105-32b0ef8deec7" CreationDate="2014-01-27T18:42:38.270" UserId="1476" Text="Информацию, которой Вас обеспечила Людмила, можно было бы беспрепятственно почерпнуть из любого словаря, содержащего формы слов, например из [этого][1].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_forms/7691/висеть" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944430" PostHistoryTypeId="2" PostId="29650" RevisionGUID="17fed2df-4a5b-403b-a887-6c9a77d813ad" CreationDate="2014-01-27T19:47:09.713" UserId="445" Text="Современная норма требует использования при управлении словами &quot;часть&quot;, &quot;половина&quot;, &quot;треть&quot;, &quot;доля&quot; и т.п. беспредложного родительного падежа. Ранее в этих (и некоторых других, весьма далеких от темы) случаях использовался родительный с &quot;предлогом от&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*&quot;Другие случаи&quot;  это, например, &quot;генерал от инфантерии&quot; - при современном &quot;маршал авиации&quot;.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944431" PostHistoryTypeId="1" PostId="29652" RevisionGUID="f44b7b47-1c85-4659-8576-6d4c0935b4a9" CreationDate="2014-01-27T20:43:41.713" UserId="996" Text="О преобразовании речи в текст" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944432" PostHistoryTypeId="2" PostId="29652" RevisionGUID="f44b7b47-1c85-4659-8576-6d4c0935b4a9" CreationDate="2014-01-27T20:43:41.713" UserId="996" Text="ПОЯСНЕНИЕ к ВОПРОСУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скоро С. исполнится 6 лет, в связи с чем он начал учиться набору и редактированию текстов  на экране компьютера. Вот почему меня заинтересовал вопрос о средствах преобразования устной речи в письменный текст [на экране компьютера], которые следует использовать при обучении ребёнка русскому языку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944433" PostHistoryTypeId="3" PostId="29652" RevisionGUID="f44b7b47-1c85-4659-8576-6d4c0935b4a9" CreationDate="2014-01-27T20:43:41.713" UserId="996" Text="письменность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944434" PostHistoryTypeId="2" PostId="29654" RevisionGUID="63e40b92-7869-449d-9b92-d9e777b41e10" CreationDate="2014-01-27T22:03:19.693" UserId="2439" Text="Есть вот такой сервис https://speechpad.ru/&#xD;&#xA;Есть программа RealSpeaker.&#xD;&#xA;Вообще, программы, которые используют сервисы google довольно хорошо справляются с задачей, но требуют подключения к интернет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не стоит доверять обучение автоматизирующим программам, т.к. нет такой программы, которая могла бы допускать меньше ошибок, чем человек. Да и ручной набор развивает моторику + память(ИМХО)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944435" PostHistoryTypeId="1" PostId="29655" RevisionGUID="e875c919-60f8-4b88-8194-74a5fa2a7c47" CreationDate="2014-01-28T04:25:04.433" UserId="2858" Text="Надо ли по данному тексту, заверять нотариально, трудовые книжки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944436" PostHistoryTypeId="2" PostId="29655" RevisionGUID="e875c919-60f8-4b88-8194-74a5fa2a7c47" CreationDate="2014-01-28T04:25:04.433" UserId="2858" Text="4) документы, подтверждающие наличие у потенциальных поставщиков квалифицированных специалистов, имеющих опыт работы в области, соответствующей предмету закупок не менее 3 месяцев (подтвержденный наличием нотариально засвидетельствованных копии документов установленного образца, о прохождении специальной подготовки охранника (специального курса обучения охранника) и копиями трудовых книжек на каждого привлекаемого работника);" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944437" PostHistoryTypeId="3" PostId="29655" RevisionGUID="e875c919-60f8-4b88-8194-74a5fa2a7c47" CreationDate="2014-01-28T04:25:04.433" UserId="2858" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944438" PostHistoryTypeId="2" PostId="29657" RevisionGUID="b4ebfdde-1db8-485e-887e-c9d01f2dce11" CreationDate="2014-01-28T06:19:20.313" UserId="533" Text="Средство преобразования устной речи в письменный текст [где угодно] при обучении ребёнка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**уроки русского языка и литературы**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полностью, все части этих уроков. Нельзя вычленить из этих уроков какой-то один хитрый и быстрый способ, отбросив всё остальное (серебряной пули нет)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944439" PostHistoryTypeId="2" PostId="29660" RevisionGUID="403cdcdc-934c-4399-82f2-64b32a5cdf55" CreationDate="2014-01-28T07:04:24.533" UserId="2203" Text="1. Думаю, что возможны оба варианта.&#xD;&#xA;2. Вот, например,  предложение: 15 человек – это три пятых от общего состава кабинета министров. Здесь предлог  ОТ после  дроби вполне на месте. Поэтому делаем вывод, что выбор варианта зависит от ситуации.&#xD;&#xA;3. В общем виде это выглядит примерно так. &#xD;&#xA;Когда мы НАЗЫВАЕМ дробную часть предмета в каком-то сообщении, то предлог ОТ не нужен, например:  (1)Леса занимают 1/2 территории страны.  &#xD;&#xA;Но если  содержанием сообщения является СООТВЕТСТВИЕ между дробью  и целым числом, то предлог нужен, например:  (2)Леса занимают всю центральную часть страны, это 1/2 от ее общей  территории.&#xD;&#xA;4. Также в математике, например:  &#xD;&#xA;(1)Обозначим стороны треугольника как «а»  и «1/2а» – предлог ОТ не нужен.&#xD;&#xA;(2)  Число «пять» составляет ½ от числа десять – предлог ОТ нужен.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944440" PostHistoryTypeId="1" PostId="29663" RevisionGUID="474d9ad7-f04e-4d03-8ad6-e6afd3f4710d" CreationDate="2014-01-28T07:33:34.960" UserId="2860" Text="Глагол &quot;стань&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944441" PostHistoryTypeId="2" PostId="29663" RevisionGUID="474d9ad7-f04e-4d03-8ad6-e6afd3f4710d" CreationDate="2014-01-28T07:33:34.960" UserId="2860" Text="Можно ли написать &quot;стань уверенна и неотразима&quot;? Грамотно ли это? Уверенна и неотразима в этом случае какие части речи?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справедливо ли замечание, что при повелительном наклонении глагола Стань используется прилагательное, а не наречие. Т.е. &quot;Стань уверенной&quot;, а не &quot;стань уверенна&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944442" PostHistoryTypeId="3" PostId="29663" RevisionGUID="474d9ad7-f04e-4d03-8ad6-e6afd3f4710d" CreationDate="2014-01-28T07:33:34.960" UserId="2860" Text="глаголыграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944443" PostHistoryTypeId="4" PostId="29663" RevisionGUID="236c9ebe-0b38-486b-8d10-e0ec12da2fdb" CreationDate="2014-01-28T07:36:07.707" UserId="2860" Text="Можно ли сказать &quot;стань уверенна и неотразима&quot; или это ошибка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944444" PostHistoryTypeId="5" PostId="29663" RevisionGUID="236c9ebe-0b38-486b-8d10-e0ec12da2fdb" CreationDate="2014-01-28T07:36:07.707" UserId="2860" Text="Можно ли написать &quot;стань уверенна и неотразима&quot;? Грамотно ли это? Уверенна и неотразима в этом случае какие части речи?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Справедливо ли замечание, что при повелительном наклонении глагола Стань используется прилагательное, а не наречие. Т.е. &quot;Стань уверенной&quot;, а не &quot;стань уверенна&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посоветуйте, пожалуйста, где я могу найти правило на эту тему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944445" PostHistoryTypeId="6" PostId="29663" RevisionGUID="236c9ebe-0b38-486b-8d10-e0ec12da2fdb" CreationDate="2014-01-28T07:36:07.707" UserId="2860" Text="глаголыграмматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944446" PostHistoryTypeId="2" PostId="29665" RevisionGUID="8786386b-e3b8-4832-ad06-a1b1d9494ecc" CreationDate="2014-01-28T08:17:22.993" UserId="895" Text="&quot;Стань уверенна и неотразима&quot; - вполне нормальная фраза, где &quot;уверенна и неотразима&quot; - это краткие прилагательные, которые в данном случае надо поставить в именительном падеже. А вот если бы эти прилагательные были полными, то тогда следовало бы употребить творительный падеж (стань уверенной и неотразимой). &#xD;&#xA;   При повелительном наклонении глагола, конечно, употребляется в приведенной фразе прилагательное (стань уверенной), но может быть и наречие, но только не тот пример, который Вы привели (стань уверенна - это не наречие, а краткое прилагательное). Пример с наречием: &quot;стань уверенно смотрящей в будущее&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944447" PostHistoryTypeId="2" PostId="29666" RevisionGUID="3cdab57b-efbb-4cbc-854f-c141cd741601" CreationDate="2014-01-28T08:23:47.130" UserId="2203" Text="Вариант можно оставить: стань уверенна и неотразима. Здесь используется составное именное сказуемое, где СТАТЬ - полузнаменательная связка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Именную часть можно выразить двумя способами: (1) полной формой прилагательного в Т.п. (уверенной, неотразимой) и (2) краткой формой прилагательного (уверенна, неотразима). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первый вариант (стань какой?) обозначает временность, переходность признака в соответствии со значением глагола, и  этот вариант является НЕЙТРАЛЬНЫМ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Второй вариант  можно считать ОТКЛОНЕНИЕМ от нормы, но такое отклонение придает высказыванию дополнительную экспрессию.Сравнить: Лицо станет каменным/лицо станет каменное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, предлагаемое выражение можно считать авторским вариантом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944448" PostHistoryTypeId="1" PostId="29668" RevisionGUID="da86f5b1-bcd8-41d1-bc17-d717966d4e6c" CreationDate="2014-01-28T08:46:32.023" UserId="3" Text="О слове &quot;злосчастный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944449" PostHistoryTypeId="2" PostId="29668" RevisionGUID="da86f5b1-bcd8-41d1-bc17-d717966d4e6c" CreationDate="2014-01-28T08:46:32.023" UserId="3" Text="Злосчастный — это, как я понимаю, невезучий. Но как-то не вяжутся по смыслу два корня этого слова: &quot;зло&quot; и &quot;счастье&quot;. Почему такое сочетание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944450" PostHistoryTypeId="3" PostId="29668" RevisionGUID="da86f5b1-bcd8-41d1-bc17-d717966d4e6c" CreationDate="2014-01-28T08:46:32.023" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944451" PostHistoryTypeId="1" PostId="29669" RevisionGUID="846a294d-1a55-432a-9e86-c2a47ca42b8b" CreationDate="2014-01-28T08:48:22.950" UserId="3" Text="Лихо: что первично?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944452" PostHistoryTypeId="2" PostId="29669" RevisionGUID="846a294d-1a55-432a-9e86-c2a47ca42b8b" CreationDate="2014-01-28T08:48:22.950" UserId="3" Text="Есть такой сказочный персонаж Лихо Одноглазое. И слово &quot;лихо&quot; является синонимом слов &quot;горе&quot;, &quot;беда&quot;, &quot;несчастье&quot;. А что первично: фольклорных персонаж или абстрактное понятие?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944453" PostHistoryTypeId="3" PostId="29669" RevisionGUID="846a294d-1a55-432a-9e86-c2a47ca42b8b" CreationDate="2014-01-28T08:48:22.950" UserId="3" Text="происхождение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944454" PostHistoryTypeId="4" PostId="29669" RevisionGUID="bbf5b870-572b-47c2-9227-4a6b7ddb4feb" CreationDate="2014-01-28T08:48:32.587" UserId="3" Text="Лихо: что первично?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944455" PostHistoryTypeId="5" PostId="29669" RevisionGUID="bbf5b870-572b-47c2-9227-4a6b7ddb4feb" CreationDate="2014-01-28T08:48:32.587" UserId="3" Text="Есть такой сказочный персонаж Лихо Одноглазое. И слово &quot;лихо&quot; является синонимом слов &quot;горе&quot;, &quot;беда&quot;, &quot;несчастье&quot;. А что первично: фольклорных персонаж или абстрактное понятие?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944456" PostHistoryTypeId="6" PostId="29669" RevisionGUID="bbf5b870-572b-47c2-9227-4a6b7ddb4feb" CreationDate="2014-01-28T08:48:32.587" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944457" PostHistoryTypeId="1" PostId="29670" RevisionGUID="551d3225-c9f4-475b-bb5a-4fffd7160072" CreationDate="2014-01-28T08:56:12.230" UserId="3" Text="Почему липа - синоним подлога?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944458" PostHistoryTypeId="2" PostId="29670" RevisionGUID="551d3225-c9f4-475b-bb5a-4fffd7160072" CreationDate="2014-01-28T08:56:12.230" UserId="3" Text="Не нашла тут подобного вопроса, поэтому хочу спросить. Липой называют что-то поддельное, обман, подлог. А почему, собственно, липа? Чем провинилось дерево?))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944459" PostHistoryTypeId="3" PostId="29670" RevisionGUID="551d3225-c9f4-475b-bb5a-4fffd7160072" CreationDate="2014-01-28T08:56:12.230" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944460" PostHistoryTypeId="1" PostId="29671" RevisionGUID="0084b7b1-0e65-435c-b640-ee451aa7a706" CreationDate="2014-01-28T10:19:01.370" UserId="1476" Text="&quot;Нарастающий итог&quot; как элемент общей лексики" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944461" PostHistoryTypeId="2" PostId="29671" RevisionGUID="0084b7b1-0e65-435c-b640-ee451aa7a706" CreationDate="2014-01-28T10:19:01.370" UserId="1476" Text="После вопроса о [пространственных отношениях][1], в котором никто ничего не понял, включая меня, автора вопроса, я решила спросить что-нибудь полегче и выудила из глубин сознания такую злобу дня: в каких случаях выражение &quot;нарастающий итог&quot; как элемент общей лексики, определяющий в предложении предмет или характер совершения действия, употребляется с предлогом &quot;с&quot;,  а в каких - без него? Например: &quot;трагизм (с) нарастающим итогом&quot;, &quot;препарат действует (с) нарастающим итогом&quot;.&#xD;&#xA;Я сформулировала вопрос с помощью примеров, но мне хотелось бы обсудить общие случаи употребления этого сочетания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/29518/синтаксис-пространственные-отношения-в-условиях-отсутствия-пространства" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944462" PostHistoryTypeId="3" PostId="29671" RevisionGUID="0084b7b1-0e65-435c-b640-ee451aa7a706" CreationDate="2014-01-28T10:19:01.370" UserId="1476" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944463" PostHistoryTypeId="2" PostId="29672" RevisionGUID="9071e6a3-760b-4267-aebb-e596a1a0fb07" CreationDate="2014-01-28T10:39:57.660" UserId="856" Text="Не знаю наверняка, но могу предположить, что слово &quot;счастье&quot; раньше имело более общее значение -- судьба, участь вообще, не только хорошая, но и плохая, &quot;злая&quot;. Вот и было такое слово с конкретизацией, какое именно &quot;счастье&quot; у данного человека.&#xD;&#xA;(Большой толковый словарь меня [поддерживает][1], давая и в современном языке одно из значений слова &quot;счастье&quot;: &quot;Разг. Участь, доля, судьба&quot;. Правда, примеры у него странные...)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%F7%E0%F1%F2%FC%E5&amp;all=x" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944464" PostHistoryTypeId="2" PostId="29673" RevisionGUID="df38c6da-654f-401c-9c23-202390c1e194" CreationDate="2014-01-28T11:10:27.450" UserId="2697" Text="Не знаю, допустимо ли по правилам сайта давать ссылку в качестве ответа, но по-моему, лучше и не объяснишь...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.bolshoyvopros.ru/questions/111365-pochemu-poddelku-nazyvajut-lipa.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944465" PostHistoryTypeId="5" PostId="29673" RevisionGUID="e20f37c9-1756-4701-90b3-31cafc4500b5" CreationDate="2014-01-29T04:15:27.290" UserId="2697" Text="Не знаю, допустимо ли по правилам сайта давать ссылку в качестве ответа, но по-моему, лучше и не объяснишь...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.bolshoyvopros.ru/questions/111365-pochemu-poddelku-nazyvajut-lipa.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Считаю версию про изготовление поддельных печатей из липы достоверной." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944466" PostHistoryTypeId="1" PostId="29677" RevisionGUID="3548e2a7-76f0-41ef-8640-af151b32c724" CreationDate="2014-01-28T11:47:52.577" UserId="653" Text="Полутора, полтора?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944467" PostHistoryTypeId="2" PostId="29677" RevisionGUID="3548e2a7-76f0-41ef-8640-af151b32c724" CreationDate="2014-01-28T11:47:52.577" UserId="653" Text="&quot;Травма повлекла нетрудоспособность гражданина в течение более чем полутора месяцев(а)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Полтора или полутора? Какое окончание в слове &quot;месяц&quot;? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944468" PostHistoryTypeId="3" PostId="29677" RevisionGUID="3548e2a7-76f0-41ef-8640-af151b32c724" CreationDate="2014-01-28T11:47:52.577" UserId="653" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944469" PostHistoryTypeId="1" PostId="29680" RevisionGUID="820f51a4-ef18-45f6-9bc9-3f2011521fcc" CreationDate="2014-01-28T11:57:40.040" UserId="2867" Text="В здании находящемся в безвозмездном пользовании или находящимся" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944470" PostHistoryTypeId="2" PostId="29680" RevisionGUID="820f51a4-ef18-45f6-9bc9-3f2011521fcc" CreationDate="2014-01-28T11:57:40.040" UserId="2867" Text="в здании находящемся в безвозмездном пользовании или находящимся" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944471" PostHistoryTypeId="3" PostId="29680" RevisionGUID="820f51a4-ef18-45f6-9bc9-3f2011521fcc" CreationDate="2014-01-28T11:57:40.040" UserId="2867" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944473" PostHistoryTypeId="2" PostId="29682" RevisionGUID="88a5843b-5659-46f5-bdfc-1f3e7b227676" CreationDate="2014-01-28T12:29:47.367" UserId="856" Text="В здании каком? находящемся -- предложный падеж.&#xD;&#xA;(И, кстати, после слов &quot;в здании&quot; нужна запятая.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944474" PostHistoryTypeId="5" PostId="29682" RevisionGUID="1f8d5436-4d9e-47f4-b825-adb9db08a582" CreationDate="2014-01-28T12:30:05.767" UserId="856" Text="В здании каком? находящемся -- предложный падеж.&lt;br&gt;&#xD;&#xA;(И, кстати, после слов &quot;в здании&quot; нужна запятая.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944475" PostHistoryTypeId="5" PostId="29682" RevisionGUID="272abf94-a831-4cb6-bc93-b234d25e42b3" CreationDate="2014-01-28T12:38:17.580" UserId="856" Text="В здании каком? находящемся -- предложный падеж.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И, кстати, после слов &quot;в здании&quot; нужна запятая.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944476" PostHistoryTypeId="5" PostId="29682" RevisionGUID="3d797e32-434a-46ec-a220-9db3cb9eb582" CreationDate="2014-01-28T12:38:37.473" UserId="856" Text="В здании каком? находящемся -- предложный падеж.  &#xD;&#xA;И, кстати, после слов &quot;в здании&quot; нужна запятая.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944477" PostHistoryTypeId="2" PostId="29684" RevisionGUID="6db58e9a-9f73-4714-8f61-e7f75503a886" CreationDate="2014-01-28T12:49:51.960" UserId="1476" Text="Числительное &quot;полтора&quot; и следующее после него существительное &quot;месяц&quot; имеют форму Р. п. Если числительное в родительном, дательном, творительном или предложном падеже, то существительное после него употребляется во множественном числе вне зависимости от того, какое именно числительное идёт перед ним ([источник][1]). Учитывая все вышесказанное, нормативным будет такой вариант: &quot;Травма повлекла нетрудоспособность гражданина в течение более чем полутора месяцев&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://opencorpora.org/wiki/Снятие_неоднозначности_между_единственным_и_множественным_числом_у_существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944478" PostHistoryTypeId="5" PostId="29684" RevisionGUID="95d01085-efef-4bea-9409-a4210dcca179" CreationDate="2014-01-28T13:12:50.727" UserId="1476" Text="Существительное &quot;месяц&quot; имеет форму Р. п, числительное &quot;полтора&quot; согласуется с ним в падеже. Если числительное в родительном, дательном, творительном или предложном падеже, то существительное после него употребляется во множественном числе вне зависимости от того, какое именно числительное идёт перед ним ([источник][1]). Учитывая все вышесказанное, нормативной является конструкция &quot;полутора месяцев&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://opencorpora.org/wiki/Снятие_неоднозначности_между_единственным_и_множественным_числом_у_существительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944479" PostHistoryTypeId="2" PostId="29686" RevisionGUID="bf5ccaf7-741f-4fe7-a0f9-0b4c1864480d" CreationDate="2014-01-28T13:12:34.160" UserId="1349" Text="В И. и В.п. в сочетании **полтора (чего?) месяца** существительное  стоит в ед. ч. Р.п. (оно управляется числительным), но в других падежах, где уже существительное управляет числительным,  для него (существительного) применяется мн. число, по правилу сочетания с числительными 2,3,4 : **два дня - двух дней**.&#xD;&#xA;&gt;&quot;числительное полтора во всех падежах, кроме именительного и винительного, сочетается с формой множественного числа последующего существительного.&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*... в течение более чем полутора месяцев* (Р.п.)  &#xD;&#xA;В течение ... месяцев (Р.п.)(скольких?) {управление} более чем **полутора** (Р.п.)&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944480" PostHistoryTypeId="5" PostId="29686" RevisionGUID="9aa6150c-eabe-4e7d-a117-6dae943052f9" CreationDate="2014-01-28T13:26:01.957" UserId="1349" Text="В И. и В.п. в сочетании **полтора (чего?) месяца** существительное  стоит в ед. ч. Р.п. (оно управляется числительным), но в других падежах, где уже существительное управляет числительным,  для него (существительного) применяется мн. число, по правилу сочетания с числительными 2,3,4 : **два дня - двух дней**.&#xD;&#xA;&gt;&quot;числительное полтора во всех падежах, кроме именительного и винительного, сочетается с формой множественного числа последующего существительного.&quot;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*... в течение более чем полутора месяцев* (Р.п.)  &#xD;&#xA;В течение ... месяцев (Р.п.)(скольких?) {управление} более чем **полутора** (Р.п.)  &#xD;&#xA;Добавлю маленькую подробность) *В течение* - это предлог, употребляется всегда с Р.п.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944481" PostHistoryTypeId="1" PostId="29689" RevisionGUID="3a46b563-c624-4019-8f05-80f977c3bee2" CreationDate="2014-01-28T15:06:57.513" UserId="1476" Text="[] :/-  []." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944482" PostHistoryTypeId="2" PostId="29689" RevisionGUID="3a46b563-c624-4019-8f05-80f977c3bee2" CreationDate="2014-01-28T15:06:57.513" UserId="1476" Text="Будьте любезны, восполните пробел в моем образовании, скажите, какой знак препинания ставится между частями бессоюзного сложного предложения, вторая часть которого одновременно и противопоставляется первой, и поясняет ее: &quot;Это не так [а так]:/- ...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944483" PostHistoryTypeId="3" PostId="29689" RevisionGUID="3a46b563-c624-4019-8f05-80f977c3bee2" CreationDate="2014-01-28T15:06:57.513" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944484" PostHistoryTypeId="4" PostId="29689" RevisionGUID="cd6e6c34-c1d7-465e-90fa-7a814a639f21" CreationDate="2014-01-28T15:07:29.543" UserId="1476" Text="[  ] :/- [  ]" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944485" PostHistoryTypeId="5" PostId="29689" RevisionGUID="cd6e6c34-c1d7-465e-90fa-7a814a639f21" CreationDate="2014-01-28T15:07:29.543" UserId="1476" Text="Будьте любезны, восполните пробел в моем образовании, скажите, какой знак препинания ставится между частями бессоюзного сложного предложения, вторая часть которого одновременно и противопоставляется первой, и поясняет ее: &quot;Это не так [а так]:/- ...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944486" PostHistoryTypeId="6" PostId="29689" RevisionGUID="cd6e6c34-c1d7-465e-90fa-7a814a639f21" CreationDate="2014-01-28T15:07:29.543" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944487" PostHistoryTypeId="4" PostId="29689" RevisionGUID="c7cb4683-c76f-4285-b152-921e72740145" CreationDate="2014-01-29T14:03:28.900" UserId="1476" Text="Противительно-пояснительные отношения между частями бессоюзного предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944488" PostHistoryTypeId="5" PostId="29689" RevisionGUID="c7cb4683-c76f-4285-b152-921e72740145" CreationDate="2014-01-29T14:03:28.900" UserId="1476" Text="Будьте любезны, восполните пробел в моем образовании, скажите, какой знак препинания ставится между частями бессоюзного сложного предложения, вторая часть которого одновременно и противопоставляется первой, и поясняет ее: &quot;Это не так [а так]:/- ...&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944489" PostHistoryTypeId="6" PostId="29689" RevisionGUID="c7cb4683-c76f-4285-b152-921e72740145" CreationDate="2014-01-29T14:03:28.900" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944490" PostHistoryTypeId="1" PostId="29690" RevisionGUID="11f449c9-8a99-4014-81d0-ced9e7285b0d" CreationDate="2014-01-28T15:14:28.133" UserId="2873" Text="Допустима ли фраза?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944491" PostHistoryTypeId="2" PostId="29690" RevisionGUID="11f449c9-8a99-4014-81d0-ced9e7285b0d" CreationDate="2014-01-28T15:14:28.133" UserId="2873" Text="Есть ли ошибка во фразе &quot;быть тебе верна&quot;? &#xD;&#xA;Вот полностью четверостишие:&#xD;&#xA;Я не жалею ни о том,&#xD;&#xA;        что было,&#xD;&#xA;И то, что будет – всё&#xD;&#xA;         приму сполна.&#xD;&#xA;Я не прошу о том –&#xD;&#xA;        недостижимом, &#xD;&#xA;Я лишь прошу, чтоб&#xD;&#xA;        быть тебе верна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944492" PostHistoryTypeId="3" PostId="29690" RevisionGUID="11f449c9-8a99-4014-81d0-ced9e7285b0d" CreationDate="2014-01-28T15:14:28.133" UserId="2873" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944493" PostHistoryTypeId="2" PostId="29691" RevisionGUID="d3b2ac63-831b-4124-9092-a26da5b8e6c7" CreationDate="2014-01-28T15:23:52.453" UserId="1349" Text="Липовый - значит фальшивый (документ). На воровском жаргоне поддельный паспорт назывался : *липовый глаз* (*липовый глазок*), см. ниже цитату. Документы в 19 веке были без фотографий, поэтому слово *глаз* употреблено в переносном смысле. Что может напомнить в документе глаз? Только большая круглая печать, конечно. Она, в свою очередь, называлась **лепухой**. Из чего ее изготовляли умельцы, доподлинно неизвестно, но то, что печать &quot;лепят&quot;, &quot;прилепляют&quot; к документам - возражений не вызывает. К тому же ее надо сначала к специальной подушечке с красящим составом плотно прижать, а потом сделать оттиск, печать при этом может слегка прилипать. Вот так, или примерно так возникло жаргонное выражение &quot;липовый глазок&quot;.  &#xD;&#xA;Версия вполне самодостаточная.  &#xD;&#xA;Первые упоминания в литературе (Нацкорпус) нашего сабжа. Все они связаны с криминалом, разумеется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В. В. Крестовский. Петербургские трущобы. Книга о сытых и голодных. (1864)  &#xD;&#xA;― Точно, нужна. Липовый глазок* надобно добыть…   &#xD;&#xA;* Поддельный паспорт (жарг. ).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В. М. Дорошевич. Сахалин (Каторга) (1903)  &#xD;&#xA;― Да ведь и он-то настоящий, не липовый.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Валентин Курицын. Томские трущобы (1906)  &#xD;&#xA;― Вот какое дело, ― продолжал Егорин, когда они остались с Козырем наедине, ― перво-наперво, скажи ты мне, вид у тебя есть. ― Есть «липовый». В Иркутске еще справил.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Л. М. Леонов. Вор. Часть 3 (1927)  &#xD;&#xA;Оно и вправду лихо там все обставлено, при чтении, как от горчицы, глаза пощипывает, только ведь это все врака одна на лирической патоке, чистая липа, как у нас блатные говорят..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944495" PostHistoryTypeId="2" PostId="29698" RevisionGUID="3e8275af-e84b-466b-9664-3a7a8be206d4" CreationDate="2014-01-28T18:01:46.273" UserId="2203" Text="Интересное стихотворение, очень искреннее, но немного недоработанное. Есть  удачные, свежие образы, но есть  и то, что хотелось бы переделать.Например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)Прости, что беспардонно наблюдаю, И по-шпионски следую порой, И взглядом до калитки провожаю, Напротив прячась за густой листвой. Слова &quot;беспардонно&quot;, &quot;по-шпионски&quot; не очень вписываются в общую лирическую тональность; кроме того, в сочетании &quot;напротив прячась за густой листвой&quot; кажется нарушенным размер, подошло бы, например, &quot;скрываясь за зеленою листвой&quot; или что-то в этом роде.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) Я лишь прошу, чтоб быть тебе верна. В правильности этого выражения я сильно сомневаюсь.&#xD;&#xA;Можно было бы, например,  сказать: &quot;Пусть снится сон, где я тебя верна&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944496" PostHistoryTypeId="2" PostId="29699" RevisionGUID="8026285d-c47f-44c9-9332-b65d010d52f9" CreationDate="2014-01-28T18:12:54.117" UserId="2203" Text="Возможно, я не совсем поняла Ваш вопрос. Поясните его,  например, на следующем примере:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;На первый взгляд может показаться, что сюжет «Дневников вампира» очень похож на «Сумерки». В действительности  это не так - сериал «Дневники вампира» намного более жесток и реалистичен&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944497" PostHistoryTypeId="5" PostId="29699" RevisionGUID="7432f285-2236-4e86-ae76-0dcaf9b207ae" CreationDate="2014-01-29T11:35:37.397" UserId="2203" Text="Возможно, я не совсем поняла Ваш вопрос. Поясните его,  например, на следующем примере:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;На первый взгляд может показаться, что сюжет «Дневников вампира» очень похож на «Сумерки». В действительности  это не так - сериал «Дневники вампира» намного более жесток и реалистичен&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с последним сообщением , я позволю себе небольшое лирическое отступление. Во-первых, меня всегда волновал вопрос,  почему для выбора трех основных знака препинания (запятой, тире, двоеточия) нам требуется  90 правил пунктуации.Не легче ли каждому знаку приписать одно-два обобщенных значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, я часто вспоминаю замечательное высказывание К.Паустовского:&quot;Знаки препинания - это как нотные знаки, они твёрдо держат текст и не дают ему рассыпаться&quot;. Это на письме, а в устной речи текст &quot;держит&quot; интонация. У нас удивительный язык - мы не говорим, а поем, и знаки препинания должны не практике служить нам &quot;нотными&quot; знаками. Вот вы пишете текст, вкладывая в него определенные мысли, и надеетесь, что читатель правильно поймет вас. И знаки препинания должны не столько соответствовать  90 формальным правилам, сколько отвечать за смысл содержания и красоту формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем примере второе предложение явно поясняет первое, а значение пояснения успешно передают два знака - тире и двоеточие. Двоеточие соответствует подчеркнутой паузе, в случае тире пауза слегка обозначена. Есть область, где эти знаки практически равноправны, тогда это авторский выбор, учет  ритмики всего текста. Но есть варианты, где выбор тире или двоеточия приближается к однозначному. Только двоеточие ставится при наличии слов, требующих пояснения, например: &quot;это надо сделать так...&quot; или &quot;надо помнить об одном... &quot;. Можно назвать это &quot;обязательным пояснением&quot;. А тире ставится в том случае, когда мы имеем &quot;свободное пояснение&quot; - можем продолжить это предложение, а можем перейти к следующему.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем примере мне хотелось бы оставить тире не только из-за такой свободы, но и из-за пропуска части текста: это не так (а вот как). А тему пропуска однозначно выражает тире, так что здесь оно выполняет двойную работу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944498" PostHistoryTypeId="5" PostId="29699" RevisionGUID="4af908aa-ca0e-44a2-a579-52b7f52b42b8" CreationDate="2014-01-29T11:36:52.597" UserId="2203" Text="Возможно, я не совсем поняла Ваш вопрос. Поясните его,  например, на следующем примере:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;На первый взгляд может показаться, что сюжет «Дневников вампира» очень похож на «Сумерки». В действительности  это не так - сериал «Дневники вампира» намного более жесток и реалистичен&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В связи с последним сообщением Noir , я позволю себе небольшое лирическое отступление. Во-первых, меня всегда волновал вопрос,  почему для выбора трех основных знака препинания (запятой, тире, двоеточия) нам требуется  90 правил пунктуации.Не легче ли каждому знаку приписать одно-два обобщенных значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, я часто вспоминаю замечательное высказывание К.Паустовского:&quot;Знаки препинания - это как нотные знаки, они твёрдо держат текст и не дают ему рассыпаться&quot;. Это на письме, а в устной речи текст &quot;держит&quot; интонация. У нас удивительный язык - мы не говорим, а поем, и знаки препинания должны не практике служить нам &quot;нотными&quot; знаками. Вот вы пишете текст, вкладывая в него определенные мысли, и надеетесь, что читатель правильно поймет вас. И знаки препинания должны не столько соответствовать  90 формальным правилам, сколько отвечать за смысл содержания и красоту формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем примере второе предложение явно поясняет первое, а значение пояснения успешно передают два знака - тире и двоеточие. Двоеточие соответствует подчеркнутой паузе, в случае тире пауза слегка обозначена. Есть область, где эти знаки практически равноправны, тогда это авторский выбор, учет  ритмики всего текста. Но есть варианты, где выбор тире или двоеточия приближается к однозначному. Только двоеточие ставится при наличии слов, требующих пояснения, например: &quot;это надо сделать так...&quot; или &quot;надо помнить об одном... &quot;. Можно назвать это &quot;обязательным пояснением&quot;. А тире ставится в том случае, когда мы имеем &quot;свободное пояснение&quot; - можем продолжить это предложение, а можем перейти к следующему.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем примере мне хотелось бы оставить тире не только из-за такой свободы, но и из-за пропуска части текста: это не так (а вот как). А тему пропуска однозначно выражает тире, так что здесь оно выполняет двойную работу. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944499" PostHistoryTypeId="2" PostId="29702" RevisionGUID="fa7c886e-e8fd-40fc-8512-ec703c4bb606" CreationDate="2014-01-28T18:50:02.747" UserId="247" Text="Нарастающий итог - экономический  фразеологизм, термин, он не может употребляться так же, как свободное выражение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Трагизм  не может быть с нарастающим итогом, его никто не подсчитывал.Синоним слова итог в этом значении -сумма, вывод всякого сложенья, количество.  Просто вывод, следствие, плод, последствие, продукт, развязка, исход, эффект - это частичные синонимы, к переносному значению. Нарастающим итогом можно подсчитать прибыль, проценты выплат, а по отношению к трагизму можно сказать &quot;трагизм усиливается с нарастающей силой&quot;.&#xD;&#xA;Препарат действует с нарастающим не итогом, а эффектом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нарастающий - многозначное слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нарастать -&#xD;&#xA;1.	Вырастать на поверхности чего-л. в каком-либо количестве.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.	Накапливаться в каком-либо количестве (о недоимке, процентах и т.п.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.	Увеличиваться в размерах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4.	Усиливаться, возрастать&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итог(нарастающий) накапливается, трагизм (нарастающий)усиливается, морская волна(нарастающая) увеличивается в размерах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944503" PostHistoryTypeId="2" PostId="29713" RevisionGUID="0c2d3b9e-c2f2-4ca6-9cba-1f301132ba24" CreationDate="2014-01-28T20:32:17.540" UserId="247" Text="Я думаю, не нужно, нотариально заверяются копии свидетельств о присвоении квалификации, сертификатов, дипломов , а копии трудовых книжек обычно заверяются в самом учреждении. Судя по содержанию фразы,нотариально засвидетельствованы должны быть только &quot; копии документов установленного образца о прохождении специальной подготовки охранника&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944508" PostHistoryTypeId="2" PostId="29719" RevisionGUID="234295cb-efe9-4437-a2c2-bf24655def61" CreationDate="2014-01-28T21:18:49.107" UserId="445" Text="&quot;По этому тексту&quot; можно думать о чем угодно. О запятой, например, после слова &quot;образца&quot;. Или о том, почему однородными членами являются &quot;наличием&quot; и &quot;копиями&quot;.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если не по этому документу, а по сложившейся практике, то копии трудовых книжек спокон веку заверяются в отделе кадров, а не у нотариуса. Так что скорее всего и тут не имеется ввиду иное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944509" PostHistoryTypeId="1" PostId="29722" RevisionGUID="b5fdec13-6b51-428f-bcb4-9821ef2106d4" CreationDate="2014-01-29T01:04:28.173" UserId="2110" Text="Элефанты и леонты и лесные сраки (Тредиаковский?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944510" PostHistoryTypeId="2" PostId="29722" RevisionGUID="b5fdec13-6b51-428f-bcb4-9821ef2106d4" CreationDate="2014-01-29T01:04:28.173" UserId="2110" Text="Уважаемые лингвисты!&#xD;&#xA;Если вам не лень - попинайте меня по поводу [вот этого][1] разбора известной пародии.&#xD;&#xA;Особо - по комментариям к используемым в этом стишке словам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ritminme.ru/prymery/128-sraki" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944511" PostHistoryTypeId="3" PostId="29722" RevisionGUID="b5fdec13-6b51-428f-bcb4-9821ef2106d4" CreationDate="2014-01-29T01:04:28.173" UserId="2110" Text="поэзия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944512" PostHistoryTypeId="4" PostId="29722" RevisionGUID="e0d8ec2b-d9ab-4d5b-97aa-d5b1ea53676c" CreationDate="2014-01-29T14:58:04.207" UserId="2110" Text="Элефанты и леонты и лесные сраки (Тредиаковский?)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944513" PostHistoryTypeId="5" PostId="29722" RevisionGUID="e0d8ec2b-d9ab-4d5b-97aa-d5b1ea53676c" CreationDate="2014-01-29T14:58:04.207" UserId="2110" Text="Уважаемые лингвисты!&#xD;&#xA;Если вам не лень - попинайте меня по поводу вот этого **[http://ritminme.ru/prymery/128-sraki][1]** разбора известной пародии.&#xD;&#xA;Особо - по комментариям к используемым в этом стишке словам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ritminme.ru/prymery/128-sraki" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944514" PostHistoryTypeId="6" PostId="29722" RevisionGUID="e0d8ec2b-d9ab-4d5b-97aa-d5b1ea53676c" CreationDate="2014-01-29T14:58:04.207" UserId="2110" Text="поэзия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944515" PostHistoryTypeId="1" PostId="29726" RevisionGUID="94352ec4-f7f2-4695-8f0b-8fa37a6be6d2" CreationDate="2014-01-29T09:33:53.323" UserId="3" Text="Что такое &quot;верес&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944516" PostHistoryTypeId="2" PostId="29726" RevisionGUID="94352ec4-f7f2-4695-8f0b-8fa37a6be6d2" CreationDate="2014-01-29T09:33:53.323" UserId="3" Text="У нас есть фирма, выпускающая овощные консервы и соусы - &quot;Верес&quot; (кстати, очень неплохая). Но вот интересно, а что означает это слово - &quot;верес&quot;? И от него идет, видимо, славянское название сентября - &quot;вересень&quot;.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944517" PostHistoryTypeId="3" PostId="29726" RevisionGUID="94352ec4-f7f2-4695-8f0b-8fa37a6be6d2" CreationDate="2014-01-29T09:33:53.323" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944518" PostHistoryTypeId="1" PostId="29727" RevisionGUID="8b8bd3bf-ad10-4ca6-8ea6-e048c359b102" CreationDate="2014-01-29T09:41:28.573" UserId="3" Text="Уменшительные прозвища" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944519" PostHistoryTypeId="2" PostId="29727" RevisionGUID="8b8bd3bf-ad10-4ca6-8ea6-e048c359b102" CreationDate="2014-01-29T09:41:28.573" UserId="3" Text="Мы часто называем друг друга ласково &quot;котик&quot;, &quot;рыбка&quot;, &quot;зайка&quot;. Интересно, почему именно эти животные? Ну, коты и зайцы пушистые и симпатичные, но рыбы мокрые и скользкие (хоть я рыб очень люблю), а кроме зайцев и котов множество других пушистых и милых зверей. А вот в Чехии, например, девушку ласково называют &quot;жабка&quot;. Просто интересно, почему вообще ласково называют животными и по какому принципу выбирают?  &#xD;&#xA;А на вопрос меня натолкнула вот эта картинка:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/eEtQm7R.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944520" PostHistoryTypeId="3" PostId="29727" RevisionGUID="8b8bd3bf-ad10-4ca6-8ea6-e048c359b102" CreationDate="2014-01-29T09:41:28.573" UserId="3" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944521" PostHistoryTypeId="4" PostId="29727" RevisionGUID="18567722-120c-48c4-8d39-7af3b277fb3e" CreationDate="2014-01-29T09:41:40.637" UserId="3" Text="Уменьшительные прозвища" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944522" PostHistoryTypeId="5" PostId="29727" RevisionGUID="18567722-120c-48c4-8d39-7af3b277fb3e" CreationDate="2014-01-29T09:41:40.637" UserId="3" Text="Мы часто называем друг друга ласково &quot;котик&quot;, &quot;рыбка&quot;, &quot;зайка&quot;. Интересно, почему именно эти животные? Ну, коты и зайцы пушистые и симпатичные, но рыбы мокрые и скользкие (хоть я рыб очень люблю), а кроме зайцев и котов множество других пушистых и милых зверей. А вот в Чехии, например, девушку ласково называют &quot;жабка&quot;. Просто интересно, почему вообще ласково называют животными и по какому принципу выбирают?  &#xD;&#xA;А на вопрос меня натолкнула вот эта картинка:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/eEtQm7R.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944523" PostHistoryTypeId="6" PostId="29727" RevisionGUID="18567722-120c-48c4-8d39-7af3b277fb3e" CreationDate="2014-01-29T09:41:40.637" UserId="3" Text="этимологиялексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944524" PostHistoryTypeId="1" PostId="29728" RevisionGUID="8526aa86-302c-4a4c-a535-d3554b352b28" CreationDate="2014-01-29T09:42:35.793" UserId="3" Text="Почему загвоздка?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944525" PostHistoryTypeId="2" PostId="29728" RevisionGUID="8526aa86-302c-4a4c-a535-d3554b352b28" CreationDate="2014-01-29T09:42:35.793" UserId="3" Text="Загвоздка — так иначе называют проблему. А при чем тут гвозди, почему именно загвоздка?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944526" PostHistoryTypeId="3" PostId="29728" RevisionGUID="8526aa86-302c-4a4c-a535-d3554b352b28" CreationDate="2014-01-29T09:42:35.793" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944527" PostHistoryTypeId="2" PostId="29731" RevisionGUID="36f81d54-5db9-4d38-b7c3-77ca09df6e35" CreationDate="2014-01-29T10:01:38.977" UserId="247" Text="Верес (по Далю -вереск душистый, ягодный, восковой, пахучка, восковник, восковница, болотная мирта) — можжевельник, род вечнозелёных хвойных кустарников и деревьев семейства Кипарисовые.     http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/838133&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Его считают магическим растением и используют в  религиозных обрядах: Верес - можжевельник, собираемый в Чистый четверг Страстной недели Великого поста. Атрибут предпасхальных очистительных и защитных обрядов.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.ethnomuseum.ru/section62/2092/2089/4091.htm&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944528" PostHistoryTypeId="2" PostId="29740" RevisionGUID="e0680920-96e5-498d-a854-f7c5fb9c554a" CreationDate="2014-01-29T12:27:09.177" UserId="2660" Text="Фраза неграмотная. Во-первых: быть какой? - верной. &#xD;&#xA;&quot;Я лишь прошу, чтоб быть тебе верной&quot; - это бессмысленно, на мой взгляд, и в контексте стихотворения - тоже. Можно, конечно, придумывать еще какие-то слова до и после, чтобы придать этому ужасу смысл:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лишь прошу денег, чтоб быть тебе верной, а то пойду на панель.&#xD;&#xA;Я лишь прошу не отправлять меня к твоему другу одну, и это я прошу, чтоб остаться (остаться, не быть!) тебе верной.&#xD;&#xA;Я лишь прошу не заставлять меня свидетельствовать против тебя в суде, чтоб быть тебе верной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;...самым логичным мне кажется последний вариант." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944529" PostHistoryTypeId="2" PostId="29743" RevisionGUID="5b930568-2989-4185-91f3-a79858724fb0" CreationDate="2014-01-29T12:58:25.253" UserId="445" Text="Элефанты - слоны,  леонты, видимо, львы, сраки - сороки.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;известной&quot; пародии, то как-то мне она на глаза попадалась, навсеидку - новодел, к Тредиаковскому отношения не имеющий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944530" PostHistoryTypeId="5" PostId="29743" RevisionGUID="f34fce76-3e51-42fa-923e-e288bf677d6c" CreationDate="2014-01-29T13:03:02.240" UserId="445" Text="Элефанты - слоны,  леонты, видимо, львы, сраки - сороки.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается &quot;известной&quot; пародии, то как-то мне она на глаза попадалась, навсеидку - новодел, к Тредиаковскому отношения не имеющий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот нашел ссылку, сам прочитал очень быстро, но похоже, что-то стоящее.&#xD;&#xA;http://magazines.russ.ru/nz/1999/4/uspensk.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944531" PostHistoryTypeId="1" PostId="29749" RevisionGUID="8bab5832-aded-4efe-ae0d-15b3f1cc9775" CreationDate="2014-01-29T14:03:58.667" UserId="996" Text="Расставьте знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944532" PostHistoryTypeId="2" PostId="29749" RevisionGUID="8bab5832-aded-4efe-ae0d-15b3f1cc9775" CreationDate="2014-01-29T14:03:58.667" UserId="996" Text="Расставьте знаки препинания в следующем тексте:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Я снежок в ладонях заласкаю&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пусть вода сквозь пальцы потечёт&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По прохладным каплям загадаю&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что мне будет нечет или чёт&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нечет то меня коснётся&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Молодым крылом своим весна&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если чёт то значит не придётся&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От капели мне сходить с ума&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нечет значит буду я любима&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радуга на небе вспыхнет вновь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а чёт тогда промчится мимо&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недозрелой тучкою любовь&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нечет гимном обручальным&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стану для певца я и творца&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если чёт мелодией печальной&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Песней без начала и конца&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Капельки в руке какая малость&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я веду мечтам прозрачным счёт&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сколько в кулачке надежд осталось&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нечет чёт и снова нечет чёт&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под ноги упали на дорогу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вперемешку радость и беда&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И печаль уходит понемногу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как сквозь пальцы талая вода.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944533" PostHistoryTypeId="3" PostId="29749" RevisionGUID="8bab5832-aded-4efe-ae0d-15b3f1cc9775" CreationDate="2014-01-29T14:03:58.667" UserId="996" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944534" PostHistoryTypeId="2" PostId="29752" RevisionGUID="5321dd32-4b85-4c8c-9c9c-6a02e008262f" CreationDate="2014-01-29T14:43:07.140" UserId="247" Text="Потому что &quot;загвоздить&quot; - вбить гвоздь-остановить топор, причинить препятствие, помеху.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В переносном значении загвоздка- удар кулаком по голове, гвоздить врагов - бить кулаком по голове,ошеломить,как будто вбивать гвоздь в голову, загвоздить память - вот она и помеха.&#xD;&#xA; Вот в Большом толково-фразеологическом словаре Михельсона:&#xD;&#xA;http://dic.academic.ru/dic.nsf/michelson_old/2723/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%BA%D0%B0&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944535" PostHistoryTypeId="1" PostId="29753" RevisionGUID="08bedd40-2762-4ff4-88c2-dfa501137c5d" CreationDate="2014-01-29T14:51:07.100" UserId="2631" Text="Пушкин и  Парни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944536" PostHistoryTypeId="2" PostId="29753" RevisionGUID="08bedd40-2762-4ff4-88c2-dfa501137c5d" CreationDate="2014-01-29T14:51:07.100" UserId="2631" Text="Помогите, пожалуйста, найти ответ на вопрос! Какие русско-французские традиции в русск.лит-ре  связывает Пушкина и Парни? Что у них общего?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944537" PostHistoryTypeId="3" PostId="29753" RevisionGUID="08bedd40-2762-4ff4-88c2-dfa501137c5d" CreationDate="2014-01-29T14:51:07.100" UserId="2631" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944538" PostHistoryTypeId="2" PostId="29754" RevisionGUID="6d6a09e3-2961-43c6-81d6-60cd5baff7a9" CreationDate="2014-01-29T14:55:03.030" UserId="247" Text="Я снежок в ладонях заласкаю -&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пусть вода сквозь пальцы потечёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По прохладным каплям загадаю,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что мне будет - нечет или чёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нечет, то меня коснётся&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Молодым крылом своим весна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если чёт, то, значит, не придётся&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От капели мне сходить с ума.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нечет - значит, буду я любима,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Радуга на небе вспыхнет вновь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну, а чёт - тогда промчится мимо&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Недозрелой тучкою любовь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если нечет - гимном обручальным&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стану для певца я и творца.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если чёт - мелодией печальной,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Песней без начала и конца.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Капельки в руке - какая малость!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я веду мечтам прозрачным счёт:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сколько в кулачке надежд осталось-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нечет, чёт, и снова нечет, чёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Под ноги упали на дорогу&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вперемешку радость и беда,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И печаль уходит понемногу,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как сквозь пальцы талая вода.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944539" PostHistoryTypeId="1" PostId="29755" RevisionGUID="c8f3621d-27e5-4193-905e-c68ce3f2633e" CreationDate="2014-01-29T14:58:33.950" UserId="2906" Text="Запятая перед &quot;Сколько&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944540" PostHistoryTypeId="2" PostId="29755" RevisionGUID="c8f3621d-27e5-4193-905e-c68ce3f2633e" CreationDate="2014-01-29T14:58:33.950" UserId="2906" Text="Посмотрите (?) сколько в России людей с фамилией Тимофеев.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нужна или нет? И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944541" PostHistoryTypeId="3" PostId="29755" RevisionGUID="c8f3621d-27e5-4193-905e-c68ce3f2633e" CreationDate="2014-01-29T14:58:33.950" UserId="2906" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944542" PostHistoryTypeId="2" PostId="29757" RevisionGUID="6570fb8e-5704-42a3-b5c5-4dada218abd9" CreationDate="2014-01-29T15:15:11.327" UserId="247" Text="Видимо, потому что котята, рыбки, зайки вызывают такое же тёплое и нежное чувство, как и солнышко.Даже мышка и жабка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Когда так называет мужчина, он демонстрирует своё мужское начало, силу, готовность сильного  защитить и приласкать слабое существо(женщины любят ушами, т.е. любят, когда их называют нежно и ласково), когда женщина детей - показывает своё материнское желание защитить ребёнка, когда женщина  мужчину -она  демонстрирует женскую теплоту, заботу, желание обогреть, приблизить к себе. В любом случае это - выражение близости почти на бессознательном уровне. Правда, мне это никогда не нравилось, меня звали по имени, и я всех звала по имени, правда, иногда ласково." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944543" PostHistoryTypeId="2" PostId="29758" RevisionGUID="1df154b2-52ba-42e9-bc4d-691807b92488" CreationDate="2014-01-29T15:16:56.960" UserId="247" Text="Посмотрите, сколько в России людей с фамилией Тимофеев.-запятая разделяет простые в сложноподчинённом, где средством связи является союзное слово сколько." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944544" PostHistoryTypeId="2" PostId="29759" RevisionGUID="608d17a6-67e7-47cf-84ae-a190b4e32e1b" CreationDate="2014-01-29T15:20:28.907" UserId="445" Text="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8,_%D0%AD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944545" PostHistoryTypeId="5" PostId="29759" RevisionGUID="ac4f8813-b985-4e5d-8fda-6bcf9b0e129d" CreationDate="2014-01-29T15:28:42.550" UserId="445" Text="Вообще про Пушкина и Парни написано довольно много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8,_%D0%AD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот так, как вопрос поставлен, какие *традиции*, да еще *русско-французские*...&#xD;&#xA;Пушкин элегий (в истинном по крайней мере понимания слова) не писал, он много их много переводил, из Парни - в т.ч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите у Эткинда, может чего и найдете прямо по теме.&#xD;&#xA;http://lib.ru/POEZIQ/PARNI/parni.txt&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944546" PostHistoryTypeId="5" PostId="29759" RevisionGUID="cc9f3b24-bbbc-4f9d-ba16-8e3377215519" CreationDate="2014-01-29T15:30:40.903" UserId="445" Text="Вообще про Пушкина и Парни написано довольно много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8,_%D0%AD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот так, как вопрос поставлен, какие *традиции*, да еще *русско-французские*...&#xD;&#xA;Пушкин элегий (в истинном по крайней мере понимания слова) не писал, вот единственное, кажется, исключение, да и то больше - по названию.&#xD;&#xA;http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push17/vol01/y012216-.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;он много их много переводил, из Парни - в т.ч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите у Эткинда, может чего и найдете прямо по теме.&#xD;&#xA;http://lib.ru/POEZIQ/PARNI/parni.txt&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944547" PostHistoryTypeId="5" PostId="29759" RevisionGUID="171c5053-d1aa-4ca4-9fc2-6957184d5b72" CreationDate="2014-01-29T15:33:48.200" UserId="445" Text="Вообще про Пушкина и Парни написано довольно много.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8,_%D0%AD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот так, как вопрос поставлен, какие *традиции*, да еще *русско-французские*...&#xD;&#xA;Пушкин элегий (в истинном по крайней мере понимания слова) не писал, вот единственное, кажется, исключение, да и то больше - по названию.&#xD;&#xA;http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push17/vol01/y012216-.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;он много их много переводил, из Парни - в т.ч. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрите у Эткинда, может чего и найдете прямо по теме.&#xD;&#xA;http://lib.ru/POEZIQ/PARNI/parni.txt&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;Слушайте, а может быть речь идет о вольнодумстве? Парни был известным вольтерьянцем, про Пушкина даже упоминать излишне..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944548" PostHistoryTypeId="2" PostId="29762" RevisionGUID="3ffebb55-8288-4e19-84bd-d09ae26fb779" CreationDate="2014-01-29T18:03:27.440" UserId="2203" Text="Числительное ПОЛТОРА-ПОЛТОРЫ имеет следующие грамматические особенности:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. И.-В.: значение РОДА выражено, сочетание с сущ.  в форме Р.п.  в ЕД. числе в виде исключения: полтора (два) месяца и полторы (две) недели.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Р.Д.Т.П.: значение рода НЕ ВЫРАЖЕНО,  сочетание с сущ.  в форме Р.п.   МН. числа (как для всех числительных):  более (Р.п.) полутора (двух) месяцев, недель.  &#xD;&#xA;3. Если сравнить числительные ПОЛТОРА и ДВА , то числительное ПОЛТОРА имеет только одну особенность: единую форму ПОЛУТОРА во всех косвенных падежах.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Согласование в счетном обороте происходит только в КОСВЕННЫХ падежах, когда НИ ОДНО числительное НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ РОДА, поэтому согласование по роду невозможно: два месяца, две недели, полтора месяца, полторы недели - более двух месяцев,недель, более полутора месяцев, недель.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944549" PostHistoryTypeId="2" PostId="29764" RevisionGUID="7b0a92df-8e41-41ff-892a-c6792a2fae8f" CreationDate="2014-01-29T18:18:07.670" UserId="247" Text="Русско-французские традиции - вольтерьянство, просветительство,соединение высокой элегии с революционным рационализмом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее с Парни: искренность чувств, элегичность; лёгкий стих; в раннем творчестве эпикурейские и  анакреонтические мотивы(Наслаждение жизнью, любовь, вино, дружеское общение, независимость, пусть сопровождаемая «бедностью» и «умеренностью»). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Общее - ( в  лицейских стихах Пушкина) если не антирелигиозные, то антипоповские ноты. В стихотворении «К другу стихотворцу», написанном пятнадцатилетним поэтом, приводится история о пьяном священнике, в которой не видно во всяком случае пиэтета к церковному культу и его служителям. В стихотворении «Городок» есть такие строки:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но, боже, виноват!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я каюсь пред тобою,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Служителей твоих,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попов я городских&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Боюсь, боюсь беседы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И свадебны обеды&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Затем лишь не терплю,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что сельских иереев,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как папа иудеев,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я вовсе не люблю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прошло немного лет, и Пушкин принужден был сознаться:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Я знаю: нежного Парни&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перо не в моде в наши дни.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Французское влияние: мотивы «свободы», независимости в смысле личном(от Парни) соединяются у Пушкина с мотивами свободы в смысле политическом(вольтерьянство). Стихотворение «Деревня» начинается прославлением личной свободы, «праздности вольной». От этих мотивов совершается переход к свободе общественной: «Но мысль ужасная здесь душу омрачает» и т. д. Кончается стихотворение прямыми словами о «прекрасной заре свободы просвещенной». Личное и общественное связаны здесь в духе философии «естественного права».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Внутренняя свобода неразлучна с «просвещением» и «законом». «Учися в истине блаженство находить, свободною душой закон боготворить» говорит Пушкин в «Деревне». Не случаен в конце стихотворения и эпитет «свободы» — «просвещенная». В «Вольности» он пишет: «Везде неправедная власть, в сгущенной мгле предрассуждений воссела». И дальше, обращаясь к «владыкам»: «стоите выше вы народа, но вечный выше вас закон». «Сгущенная мгла предрассуждений» включала в себя для Пушкина и религиозные предрассудки. Об этом говорят его эпиграммы против носителей религиозного мракобесия того времени.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Философия наслаждения(эпикурейство) мотивировалась требованиями «разума», бренностью жизни, мимолетностью юности.&#xD;&#xA; «Вакхическая песня» (1825 г.) начинается прославлением любви и вина.&#xD;&#xA;Да здравствуют нежные девы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И юные жены, любившие нас!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Полнее стакан наливайте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  На звонкое дно&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В густое вино&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заветные кольца бросайте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но тем знаменательнее дальнейшие строки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подымем стаканы, содвинем их разом!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да здравствуют музы, да здравствует разум!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Ты, солнце святое, гори!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Как эта лампада бледнеет&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Пред ясным восходом зари,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Так ложная мудрость мерцает и тлеет&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Пред солнцем бессмертным ума.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да здравствует солнце, да скроется тьма!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь «ложная мудрость» была вовсе не поэтической фразой, а вполне реальной враждебной силой. И против нее рука об руку ополчаются разум, музы, эротика и вино. А призыв «да здравствует разум!» настолько явно напрашивался на политическое истолкование, что Герцен поставил его на своей «Полярной Звезде».&#xD;&#xA;«Эпикуреизм» был не чем-то внешним, он был органическою частью целостного идейного комплекса. Это была та форма, в которой становился дворянский либерализм " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944550" PostHistoryTypeId="2" PostId="29768" RevisionGUID="c8b3c742-1236-421f-9f70-f153b065c456" CreationDate="2014-01-29T20:18:58.363" UserId="247" Text="Это пародия на теорию  трёх штилей, борьбу за чистоту русского языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стрекочущу,ползущу,летящ, скачущ - не малоупотребляемые, а нарочито &#xD;&#xA;искажённые, неправильно образованные краткие формы от действительных&#xD;&#xA; причастий, тогда как краткие формы бывают только у страдательных причастий .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В зленем ,сраки,блате , грахе -неполногласные формы - не неупотребляемые,&#xD;&#xA; а невозможные	от русских нейтральных слов низкой тематики. Неполногласие - признак старославянизмов, использующихся только в высоком стиле, возвышенные слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот старославянизм &quot;злак&quot; использован рядом с низким &quot;червец&quot;, ещё более сниженным чуждым ему суффиксом -ец (как стервец)&#xD;&#xA;Урчит - почему	&quot;Переносный смысл (журавль трещит)&quot;? Нарочитое употребление низкого &quot;урчит&quot;(животный звук - урчит в животе или ворчит собака)вместо высокого &quot;возносит,поёт&quot;. У журавля - ноги (как у человека, это фигура - персонификация)&#xD;&#xA;Взрачно, превыспренно, преполезно - нарочитая возвышенность придаётся с помощью старославянских книжных приставок и корней.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Смачно - польское заимствование, низкий стиль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Забываючи - суффикс -учи (-ючи) образует наречия от основ глаголов действия, а не мозговой деятельности(играючи, крадучись);&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Элефанты , леонты,монты - нарочитое использование иностранных слов  с неясным для общей аудитории значением, у которых есть русские аналоги - намёк на борьбу с иностранными словами, портящими  русский язык. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Учиняют браки - использование несовместимости канцелярского &quot;учиняют&quot; и возвышенного старославянизма &quot;брак&quot;, получилось как &quot;учиняют драки&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944551" PostHistoryTypeId="1" PostId="29775" RevisionGUID="5b541016-8516-4640-8303-ec7f5777e842" CreationDate="2014-01-30T04:56:54.943" UserId="2922" Text="Как правильно согласовать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944552" PostHistoryTypeId="2" PostId="29775" RevisionGUID="5b541016-8516-4640-8303-ec7f5777e842" CreationDate="2014-01-30T04:56:54.943" UserId="2922" Text="лице исполнительного директора Ивановой Ирины Ивановны, **действующей (действующего)** на основании&#xD;&#xA;т.е. что главнее м.р. слова директор или Женское имя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944553" PostHistoryTypeId="3" PostId="29775" RevisionGUID="5b541016-8516-4640-8303-ec7f5777e842" CreationDate="2014-01-30T04:56:54.943" UserId="2922" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944554" PostHistoryTypeId="4" PostId="29775" RevisionGUID="c1775668-8c9e-4dae-a6ff-80a9b3ff04ff" CreationDate="2014-01-30T04:57:26.360" UserId="2922" Text="Как правильно согласовать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944555" PostHistoryTypeId="5" PostId="29775" RevisionGUID="c1775668-8c9e-4dae-a6ff-80a9b3ff04ff" CreationDate="2014-01-30T04:57:26.360" UserId="2922" Text="ООО в  лице исполнительного директора Ивановой Ирины Ивановны, **действующей (действующего)** на основании&#xD;&#xA;т.е. что главнее м.р. слова директор или Женское имя?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944556" PostHistoryTypeId="6" PostId="29775" RevisionGUID="c1775668-8c9e-4dae-a6ff-80a9b3ff04ff" CreationDate="2014-01-30T04:57:26.360" UserId="2922" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944557" PostHistoryTypeId="2" PostId="29776" RevisionGUID="1ecdd855-78ac-4296-a71e-6eb0a0809610" CreationDate="2014-01-30T07:47:31.893" UserId="1349" Text="Имена фольклорных персонажей не могут появиться ниоткуда, они всегда мотивированы повседневной &quot;неволшебной&quot; лексикой. Слово *лихо* - это и существительное, и наречие, и краткое прилагательное. Все знают поговорку *лиха беда начало*, но немного затрудняются объяснить ее смысл. Все достаточно просто : начало - лихая беда, трудно сделать первый шаг, но потом дело само пойдет.   &#xD;&#xA;Слова *зло* и *добро* точно так же могут быть разными частями речи.  &#xD;&#xA;Однокоренных слов и родственных у *лиха* очень много. *Лихва*, *лиходей*, *лихость*, *лишить*, *лишенец*... Сочетание *из лиха* (очень, чрезвычайно, много, более) со временем образовало прилагательное излишний.  &#xD;&#xA;Лихо - сверх меры, лишить - отобрать то, чего много или что вообще есть у человека. Семантика лиха - беды и лишения - несправедливости очень близка.  &#xD;&#xA;&gt; А. С. Макаренко. Педагогическая поэма. Часть 1 (1933)  &#xD;&#xA;Первый раз в жизни ударил человека. ― Ох, ты ж, лышенько! ― ахнул Калина Иванович." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944558" PostHistoryTypeId="5" PostId="29776" RevisionGUID="9fb2704f-b7a9-48a9-b393-9d201ef32c29" CreationDate="2014-01-30T12:36:20.200" UserId="1349" Text="Имена фольклорных персонажей не могут появиться ниоткуда, они всегда мотивированы повседневной &quot;неволшебной&quot; лексикой. Слово *лихо* - это и существительное, и наречие, и краткое прилагательное. Все знают поговорку *лиха беда начало*, но немного затрудняются объяснить ее смысл. Все достаточно просто : начало - лихая беда, трудно сделать первый шаг, но потом дело само пойдет.   &#xD;&#xA;Слова *зло* и *добро* точно так же могут быть разными частями речи.  &#xD;&#xA;Однокоренных слов и родственных у *лиха* очень много. *Лихва*, *лиходей*, *лихость*, *лишить*, *лишенец*... Сочетание *из лиха* (очень, чрезвычайно, много, более) со временем образовало прилагательное излишний.  &#xD;&#xA;Лихо - сверх меры, лишить - отобрать то, чего много или что вообще есть у человека. Семантика лиха - беды и лишения - несправедливости очень близка.  &#xD;&#xA;&gt; А. С. Макаренко. Педагогическая поэма. Часть 1 (1933)  &#xD;&#xA;Первый раз в жизни ударил человека. ― Ох, ты ж, лышенько! ― ахнул Калина Иванович.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;................................  &#xD;&#xA;Разобравшись со смыслом слова *лихо*, начнем искать происхождение имени сказочного существа *Лиха Одноглазого* :  &#xD;&#xA;![Лихо Одноглазое](http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQs4t-YU_C8uBa75NuWYfbiGx9RuX9UR2mOZaBPuJVADf8eCAmX_OCMRg)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Путем несложных умозаключений можно прийти к выводу, что Лихо первоначально было - **Лико**, и красовался на этом самом лике единственный глаз, как у знаменитых мифических циклопов.  &#xD;&#xA;Начинаю искать подтверждение моей догадки. Открываю в гугл.букс труды Афанасьева, известного собирателя фольклора :  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**ЛИКО ОДНОГЛАЗОЕ.**  &#xD;&#xA;Слѣды преданія о Полифемѣ Вильгельмъ Гриммъ указываетъ въ сказкахъ и поэмахъ не только нѣмецкихъ, романскихъ, славянскихъ, но и финскихъ, татарскихъ (или тюркскихъ) и арабскихъ, заимствованныхъ изъ древне-персидскихъ источниковъ (см. Аміаntingen берлинской академіи наукъ 1857 года). Сверхъ сдѣланныхъ нами сравненій, можно указать еще на сказки венгерскую (стр. 148—150) и нѣмецкую (Deutsche Volksmarchen Гальтриха, No 36). Въ послѣдней общее преданіе нарушено тѣмъ, что великану даны два глаза; но это очевидно позднѣйшая неточность...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лико-Лихо Одноглазое, какие еще загадки ты нам загадаешь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944559" PostHistoryTypeId="5" PostId="29776" RevisionGUID="a2692a7d-0947-4872-b973-fa9c6af9c144" CreationDate="2014-01-30T13:47:07.933" UserId="1349" Text="Имена фольклорных персонажей не могут появиться ниоткуда, они всегда мотивированы повседневной &quot;неволшебной&quot; лексикой. Слово *лихо* - это и существительное, и наречие, и краткое прилагательное. Все знают поговорку *лиха беда начало*, но немного затрудняются объяснить ее смысл. Все достаточно просто : начало - лихая беда, трудно сделать первый шаг, но потом дело само пойдет.   &#xD;&#xA;Слова *зло* и *добро* точно так же могут быть разными частями речи.  &#xD;&#xA;Однокоренных слов и родственных у *лиха* очень много. *Лихва*, *лиходей*, *лихость*, *лишить*, *лишенец*... Сочетание *из лиха* (очень, чрезвычайно, много, более) со временем образовало прилагательное излишний.  &#xD;&#xA;Лихо - сверх меры, лишить - отобрать то, чего много или что вообще есть у человека. Семантика лиха - беды и лишения - несправедливости очень близка.  &#xD;&#xA;&gt; А. С. Макаренко. Педагогическая поэма. Часть 1 (1933)  &#xD;&#xA;Первый раз в жизни ударил человека. ― Ох, ты ж, лышенько! ― ахнул Калина Иванович.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;................................  &#xD;&#xA;Разобравшись со смыслом слова *лихо*, начнем искать происхождение имени сказочного существа *Лиха Одноглазого* :  &#xD;&#xA;![Лихо Одноглазое](http://im1-tub-ru.yandex.net/i?id=341198937-03-72) &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Путем несложных умозаключений можно прийти к выводу, что Лихо первоначально было - **Лико**, и красовался на этом самом лике единственный глаз, как у знаменитых мифических циклопов.  &#xD;&#xA;Начинаю искать подтверждение моей догадки. Открываю в гугл.букс труды Афанасьева, известного собирателя фольклора :  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**ЛИКО ОДНОГЛАЗОЕ.**  &#xD;&#xA;Слѣды преданія о Полифемѣ Вильгельмъ Гриммъ указываетъ въ сказкахъ и поэмахъ не только нѣмецкихъ, романскихъ, славянскихъ, но и финскихъ, татарскихъ (или тюркскихъ) и арабскихъ, заимствованныхъ изъ древне-персидскихъ источниковъ (см. Аміаntingen берлинской академіи наукъ 1857 года). Сверхъ сдѣланныхъ нами сравненій, можно указать еще на сказки венгерскую (стр. 148—150) и нѣмецкую (Deutsche Volksmarchen Гальтриха, No 36). Въ послѣдней общее преданіе нарушено тѣмъ, что великану даны два глаза; но это очевидно позднѣйшая неточность...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лико-Лихо Одноглазое, какие еще загадки ты нам загадаешь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944560" PostHistoryTypeId="1" PostId="29777" RevisionGUID="cba8842f-87bc-4d02-b445-8d3445420204" CreationDate="2014-01-30T07:54:33.980" UserId="2924" Text="Ознакамливать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944561" PostHistoryTypeId="2" PostId="29777" RevisionGUID="cba8842f-87bc-4d02-b445-8d3445420204" CreationDate="2014-01-30T07:54:33.980" UserId="2924" Text="есть ли слово ознакамливать? Администрация    (что делает?)......?   Человек (что делает?) с материалами дала?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944562" PostHistoryTypeId="3" PostId="29777" RevisionGUID="cba8842f-87bc-4d02-b445-8d3445420204" CreationDate="2014-01-30T07:54:33.980" UserId="2924" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944563" PostHistoryTypeId="4" PostId="29777" RevisionGUID="e9f31d07-48dc-4b1d-9b1f-085ccc42c016" CreationDate="2014-01-30T08:50:39.950" UserId="3" Text="Ознакамливать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944564" PostHistoryTypeId="5" PostId="29777" RevisionGUID="e9f31d07-48dc-4b1d-9b1f-085ccc42c016" CreationDate="2014-01-30T08:50:39.950" UserId="3" Text="есть ли слово ознакамливать? Администрация    (что делает?)......?   Человек (что делает?) с материалами дала?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944565" PostHistoryTypeId="6" PostId="29777" RevisionGUID="e9f31d07-48dc-4b1d-9b1f-085ccc42c016" CreationDate="2014-01-30T08:50:39.950" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944566" PostHistoryTypeId="2" PostId="29778" RevisionGUID="ef4f96b0-d014-4885-b885-2c86b8934851" CreationDate="2014-01-30T07:58:54.087" UserId="2203" Text="В словарях указываются следующие видовые пары: ознакомить - ознакомлять, ознакомиться - ознакомляться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944567" PostHistoryTypeId="5" PostId="29778" RevisionGUID="fbb54975-d7f8-4468-81ab-1bafc410a1c0" CreationDate="2014-01-30T08:14:04.140" UserId="2203" Text="В словарях указываются следующие видовые пары: ознакомить - ознакомлять, ознакомиться - ознакомляться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Резниченко (2009 год) вариант &quot;ознакамливать /ознакамливаться&quot; имеет пометку &quot;неправильно!&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944568" PostHistoryTypeId="2" PostId="29779" RevisionGUID="a182da21-43ea-499f-ab05-64dc23128deb" CreationDate="2014-01-30T08:03:48.637" UserId="2925" Text="По моему мнению в олимпийском комитете просто допустили ошибку из-за обычной неграмотности, либо же опечатку. И все принялись бездумно копировать это написание и произношение. По мне так - ничего удобного нет в произношении &quot;паралимпийский&quot;, действительно паралич какой-то. А произношение &quot;параолимпийский&quot; абсолютно не напрягает, так как понятно что там и к чему: пара - около (тоже что и параномальный), олимпийский - тут все ясно. А вот сурдлимпийский - так это вообще нонсенс. Кому легче произносить &quot;сурдлимпийский&quot; с жутким стечением согласных РДЛ??? Куда дели буквы о, да хотя бы одну бы оставили, и списали бы все на наложение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944569" PostHistoryTypeId="5" PostId="29779" RevisionGUID="f6979d3a-f25a-4ee8-be35-62ebaf93f3a2" CreationDate="2014-01-30T08:11:34.247" UserId="2925" Text="По моему мнению в олимпийском комитете просто допустили ошибку из-за обычной неграмотности, либо же опечатку. И все принялись бездумно копировать это написание и произношение. По мне так - ничего удобного нет в произношении &quot;паралимпийский&quot;, действительно паралич какой-то. А произношение &quot;параолимпийский&quot; абсолютно не напрягает, так как понятно что там и к чему: пара - около (тоже что и параномальный), олимпийский - тут все ясно. А вот сурдлимпийский - так это вообще нонсенс. Кому легче произносить &quot;сурдлимпийский&quot; с жутким стечением согласных РДЛ??? Куда дели буквы о, да хотя бы одну бы оставили, и списали бы все на наложение и то легче было бы произносить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944570" PostHistoryTypeId="2" PostId="29780" RevisionGUID="73e05d8c-7ac0-49d3-81d2-74f84859aa73" CreationDate="2014-01-30T08:24:28.973" UserId="2925" Text="директор главнее:)Слово действующий согласуется здесь именно со словом директор, а &quot;Ивановой Ирины Ивановны&quot; является определением в слову директор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944571" PostHistoryTypeId="2" PostId="29781" RevisionGUID="59334e2c-42b3-44c2-b26c-3b19f1436f1b" CreationDate="2014-01-30T08:34:12.323" UserId="2203" Text="Интересно происхождение слов с  корнем ЛИХ/ЛИШ. Исходным является греческий вариант со значением &quot;остаток&quot;. Получалось, что лишний - это имеющий остаток, поэтому изобильный, хороший. И другой вариант: лишний - это являющийся остатком, поэтому несчастный, плохой.&#xD;&#xA;Отсюда лихой, удалой наездник и лихой враг. От лихой (плохой) образуются названия болезней - лишай, лихорадка. Глагол &quot;лишить&quot; имел первоначальное значение &quot;забрать остаток&quot;. Частица &quot;лишь&quot; также имеет значение &quot;лишнего остатка&quot; - это сравнительная степень &quot;лише&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944572" PostHistoryTypeId="1" PostId="29782" RevisionGUID="0f645411-790f-45b2-a369-7d2cfb3a05a0" CreationDate="2014-01-30T08:52:28.817" UserId="3" Text="О междометиях и запятых" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944573" PostHistoryTypeId="2" PostId="29782" RevisionGUID="0f645411-790f-45b2-a369-7d2cfb3a05a0" CreationDate="2014-01-30T08:52:28.817" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, разобраться. Интересует междометие &quot;о&quot;. Нужно ли его отделять запятой в таких, например, восклицаниях, как &quot;О(,) да!&quot; или там, где есть обращение: &quot;Дошло до меня, о(,) великий халиф...&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944574" PostHistoryTypeId="3" PostId="29782" RevisionGUID="0f645411-790f-45b2-a369-7d2cfb3a05a0" CreationDate="2014-01-30T08:52:28.817" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944575" PostHistoryTypeId="1" PostId="29783" RevisionGUID="00c90d93-6749-40f4-8652-64d4134fd9b2" CreationDate="2014-01-30T08:54:47.223" UserId="3" Text="Дефис между одинаковыми словами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944576" PostHistoryTypeId="2" PostId="29783" RevisionGUID="00c90d93-6749-40f4-8652-64d4134fd9b2" CreationDate="2014-01-30T08:54:47.223" UserId="3" Text="Никак не могу разобраться, когда нужно ставить дефис между одинаковыми словами, а когда ставится запятая. Например, в таком случае: &quot;Нет(-)нет, что ты!&quot; Или эмоциональное подтверждение: &quot;Точно(-)точно!&quot;  &#xD;&#xA;Буду благодарна за помощь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944577" PostHistoryTypeId="3" PostId="29783" RevisionGUID="00c90d93-6749-40f4-8652-64d4134fd9b2" CreationDate="2014-01-30T08:54:47.223" UserId="3" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944578" PostHistoryTypeId="1" PostId="29784" RevisionGUID="df7577bf-cc6b-4406-9404-b490911a2a54" CreationDate="2014-01-30T08:56:46.833" UserId="3" Text="Вдогонку о дефисах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944579" PostHistoryTypeId="2" PostId="29784" RevisionGUID="df7577bf-cc6b-4406-9404-b490911a2a54" CreationDate="2014-01-30T08:56:46.833" UserId="3" Text="И сразу по ходу возник еще один вопрос: а к какому разделу языкознания относится постановка дефисов? Это пунктуация или все-таки орфография? А то я не знала, какой тег ставить.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944580" PostHistoryTypeId="3" PostId="29784" RevisionGUID="df7577bf-cc6b-4406-9404-b490911a2a54" CreationDate="2014-01-30T08:56:46.833" UserId="3" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944581" PostHistoryTypeId="2" PostId="29785" RevisionGUID="4fcfb08d-b5e9-478a-bc5a-5afbafdcd8e0" CreationDate="2014-01-30T09:15:43.980" UserId="1476" Text="&quot;В разговорной речи частотно использование смыслового (а не грамматического) согласования при существительных мужского рода, характеризующих лиц женского пола: *врач пришла; профессор сказала; директор школы уволилась.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в официальной речи замена грамматического согласования смысловым не допускается, за исключением тех случаев, когда такое существительное имеет при себе имя собственное, например: *врач Петрова*. В таких конструкциях определение и сказуемое согласуются с ближайшим существительным. Например: *Опытный врач Петрова внимательна к больным*. Определение-причастие всегда согласуется с именем собственным: *вошедшая в палату врач Петрова*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если подлежащее – собственное имя – имеет при себе обособленное приложение, выраженное нарицательным существительным, то сказуемое согласуется с подлежащим: *Мария Ивановна, учитель математики, заболела*&quot; ([Л. В. Балашова. В. В. Дементьев. Курс русского языка][1]).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примерно то же самое можно прочитать в [Справочнике по правописанию и стилистике][2] Розенталя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.licey.net/russian/culture/3_3&#xD;&#xA;  [2]: http://pravopisanie_i_stilistika.academic.ru/147/Род_названий_лиц_женского_пола_по_профессии,_должности_и_т._д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944582" PostHistoryTypeId="5" PostId="29785" RevisionGUID="f98d9f1a-01e2-45f3-a8d5-f888f5c2af8c" CreationDate="2014-01-30T12:08:47.947" UserId="1476" Text="&quot;В разговорной речи частотно использование смыслового (а не грамматического) согласования при существительных мужского рода, характеризующих лиц женского пола: *врач пришла; профессор сказала; директор школы уволилась.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в официальной речи замена грамматического согласования смысловым не допускается, за исключением тех случаев, когда такое существительное имеет при себе имя собственное, например: *врач Петрова*. В таких конструкциях определение и сказуемое согласуются с ближайшим существительным. Например: *Опытный врач Петрова внимательна к больным*. **Определение-причастие всегда согласуется с именем собственным: *вошедшая в палату врач Петрова*.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если подлежащее – собственное имя – имеет при себе обособленное приложение, выраженное нарицательным существительным, то сказуемое согласуется с подлежащим: *Мария Ивановна, учитель математики, заболела*&quot; ([Л. В. Балашова. В. В. Дементьев. Курс русского языка][1]).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примерно то же самое можно прочитать в [Справочнике по правописанию и стилистике][2] Розенталя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.licey.net/russian/culture/3_3&#xD;&#xA;  [2]: http://pravopisanie_i_stilistika.academic.ru/147/Род_названий_лиц_женского_пола_по_профессии,_должности_и_т._д." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944583" PostHistoryTypeId="2" PostId="29786" RevisionGUID="c2fec4ee-1c81-4c66-a69d-45dd4764ddbd" CreationDate="2014-01-30T09:15:53.743" UserId="498" Text="Слитное, раздельное и полуслитное написание регулируется правилами орфографии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944584" PostHistoryTypeId="5" PostId="29786" RevisionGUID="4d17d647-75ea-4585-8ab7-d5c71ecdaae6" CreationDate="2014-01-30T09:16:12.907" UserId="498" Text="Слитное, раздельное и полуслитное (дефисное) написание регулируется правилами орфографии. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944585" PostHistoryTypeId="2" PostId="29787" RevisionGUID="c28b2e00-fe38-43f6-9379-7db6f7e3a478" CreationDate="2014-01-30T09:34:33.760" UserId="2203" Text="В приведенных примерах слово О является усилительной частицей и не выделяется запятой: О да! Дошло до меня, о великий халиф.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Одни и те же слова могут являться частицей или междометием. Междометия выражают  различные чувства (удивление, восхищение, испуг, понимание), а частицы  имеют усилительное или побудительное значение.&#xD;&#xA; 2. Междометия произносятся с интонацией обособления, то  есть составляют отдельную фразу с интонационным ударением,  которая выделяется  паузой.   На частицы никогда не падает ударение, и они произносятся без паузы.&#xD;&#xA; 3. Примеры парных вариантов:&#xD;&#xA; О, я как брат обняться с бурей был бы рад! О, это была райская жизнь! Это волнение, восхищение.  &#xD;&#xA;  О верь, я жизнь тебе отдам!  Это значения усиления: частица  О + глагол.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Перед обращением может находиться как частица, так и междометие: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; О любимые сердцем обманы!   Ты не забудешь дружбы нашей, о Пущин, ветреный мудрец!  О поле, поле! Кто тебя усеял мёртвыми костями? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; О, Вера, посмотри, как красиво! О, тоска моя, кручина! Пожалей ты сироту!&#xD;&#xA; О, память сердца! Ты сильней рассудка памяти печальной.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944586" PostHistoryTypeId="5" PostId="29787" RevisionGUID="ae91f866-f057-4a9c-9074-bebbecb26508" CreationDate="2014-01-30T17:17:21.663" UserId="2203" Text="В приведенных примерах слово О является усилительной частицей и не выделяется запятой: О да! Дошло до меня, о великий халиф.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Одни и те же слова могут являться частицей или междометием. Междометия выражают  различные чувства (удивление, восхищение, испуг, понимание), а частицы  имеют усилительное или побудительное значение.&#xD;&#xA; 2. Междометия произносятся с интонацией обособления, то  есть составляют отдельную фразу с интонационным ударением,  которая выделяется  паузой.   На частицы никогда не падает ударение, и они произносятся без паузы.&#xD;&#xA; 3. Примеры парных вариантов:&#xD;&#xA; О, я как брат обняться с бурей был бы рад! О, это была райская жизнь! (Это выражение волнения, восхищения).  &#xD;&#xA;  О верь, я жизнь тебе отдам!  (Это значения усиления: частица  О + глагол).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Перед обращением может находиться как частица, так и междометие: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; О любимые сердцем обманы!   Ты не забудешь дружбы нашей, о Пущин, ветреный мудрец!  О поле, поле! Кто тебя усеял мёртвыми костями? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; О, Вера, посмотри, как красиво! О, тоска моя, кручина! Пожалей ты сироту!&#xD;&#xA; О, память сердца! Ты сильней рассудка памяти печальной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ (ПРАКТИЧЕСКИЕ СОВЕТЫ)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Надо обязательно прочитать предложение с обособлением частицы-междометия и без обособления. Иногда сразу становится ясным, какой вариант верный: О любимые сердцем обманы!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Если оба варианта возможны, то попробуйте убрать или переставить обращение. Если это возможно, то слово перед обращением является междометием: О, посмотри, как красиво, Вера!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Междометие &quot;О&quot; всегда находится в начале предложения, поэтому &quot;О&quot; в середине предложения является частицей:Дошло до меня, о великий халиф.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. В некоторых случаях решение является авторским: О, память сердца! Ты сильней рассудка памяти печальной. Здесь возможен вариант с частицей &quot;О память сердца!&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944587" PostHistoryTypeId="2" PostId="29789" RevisionGUID="a2f3950f-286f-4045-aa2b-1c8ffb3fd087" CreationDate="2014-01-30T10:06:29.797" UserId="2203" Text="Смысловое значение повтора примерно одно и то же - он усиливает эмоциональную выразительность текста. Для этого используются две формы, которые хорошо различаются на слух. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При дефисной форме написания это осложненное слово с одним ударением:Нет-нет, что ты!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот интересный поэтический пример: &quot;Мы - просто недвижимость, непонятно чья. Мы - судьи всему миру, и Бог нам не судья. Мы точно-точно выживем, храня только себя. … Закрывшись в своей комнате не проследим черты. Мы точно-точно выживем, ведь мы уже мертвы&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если мы ставим запятую, то повторяющиеся слова являются однородными и произносятся с перечислительной интонацией (с тоническим ударением на каждом слове). Этот прием часто используется в литературе: «Но бедный, бедный мой Евгений... «Страшно, страшно поневоле / Средь неведомых равнин!» &quot;Дух бродяжий, ты все реже, реже расшевеливаешь пламень уст&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944588" PostHistoryTypeId="2" PostId="29791" RevisionGUID="3484fe54-45de-4ab6-b1fb-32b13fbe3621" CreationDate="2014-01-30T10:53:02.990" UserId="2203" Text="Можно посмотреть конкретный договор: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ООО &quot;Стройинвест&quot;, именуемое в дальнейшем &quot;Покупатель&quot;, в лице Финансового директора Ивановой Ирины Владимировны, действующей на основании Доверенности...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944589" PostHistoryTypeId="1" PostId="29794" RevisionGUID="31c0e43c-b0c3-454d-899b-e2fedfaafea0" CreationDate="2014-01-30T12:47:01.193" UserId="2929" Text="Склонение фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944590" PostHistoryTypeId="2" PostId="29794" RevisionGUID="31c0e43c-b0c3-454d-899b-e2fedfaafea0" CreationDate="2014-01-30T12:47:01.193" UserId="2929" Text="Здравствуйте. Как просклонять фамилию Быба? Пример (семья ивановых). Какое будет окончание в случае с фамилией Быба?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944591" PostHistoryTypeId="3" PostId="29794" RevisionGUID="31c0e43c-b0c3-454d-899b-e2fedfaafea0" CreationDate="2014-01-30T12:47:01.193" UserId="2929" Text="склонение-фамилий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944592" PostHistoryTypeId="2" PostId="29795" RevisionGUID="0ff8f07c-9c59-4dac-aa7d-2dc09ce4c52d" CreationDate="2014-01-30T13:37:27.083" UserId="445" Text="Хороший вопрос!  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще для фамилий отличных от правильных русских притяжательнвых на -ов, -ин и -ский (Иванов, Фомин, Петровский) множественное число не образуется или имеет ограниченное употребление. Поэтому - **семья Быба**.  &#xD;&#xA;Но лучше все-таки воздержаться по возможности от использования такого оборота вообще. Ибо по такой форме не очень уверенно восстанавливается исходная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944593" PostHistoryTypeId="2" PostId="29798" RevisionGUID="0668f914-e7ff-477b-909b-65f9f3a961ed" CreationDate="2014-01-30T13:54:03.043" UserId="445" Text="&gt; А что первично: фольклорных персонаж или абстрактное понятие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первично имя нарицательное. Вообще в славянских традициях давать имена фольклорным персонажам по названиям всяких болезней и прочих гадостей ими олицетворяемых. Да и не только гадостей, даже явлений вообще. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лихо (Лихорадка, Лихоманка  и проч.) образ обезобораживающей болезни, представлялась девой безобразной девой, часто слепой или одноглазой. Перекочевало в сказки. Поэтому &quot;Одноглазое&quot; здесь скорее эпитет. Самостоятельного языческого божества или духа &quot;Лихо [b]Одноглазое[/b]&quot; видимо не существовало. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944594" PostHistoryTypeId="5" PostId="29798" RevisionGUID="618fcc87-d308-4734-8904-d40fac361679" CreationDate="2014-01-30T13:56:22.563" UserId="445" Text="&gt; А что первично: фольклорных персонаж или абстрактное понятие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первично имя нарицательное. Вообще в славянских традициях давать имена фольклорным персонажам по названиям всяких болезней и прочих гадостей ими олицетворяемых. Да и не только гадостей, даже явлений вообще. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лихо (Лихорадка, Лихоманка  и проч.) образ обезобораживающей болезни, представлялась  безобразной девой, часто слепой или одноглазой. Перекочевало в сказки. Поэтому &quot;Одноглазое&quot; здесь скорее эпитет. Самостоятельного языческого божества или духа &quot;Лихо [b]Одноглазое[/b]&quot; видимо не существовало. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944595" PostHistoryTypeId="5" PostId="29798" RevisionGUID="1f90b411-7781-4cc8-91c9-0d53c01a72c2" CreationDate="2014-01-30T22:22:24.483" UserId="445" Text="&gt; А что первично: фольклорных персонаж или абстрактное понятие?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первично имя нарицательное. Вообще в славянских традициях давать имена фольклорным персонажам по названиям всяких болезней и прочих гадостей ими олицетворяемых. Да и не только гадостей, даже явлений вообще. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лихо (Лихорадка, Лихоманка  и проч.) образ обезобораживающей болезни, представлялась  безобразной девой, часто слепой или одноглазой. Перекочевало в сказки. Поэтому &quot;Одноглазое&quot; здесь скорее эпитет. Самостоятельного языческого божества или духа &quot;Лихо *Одноглазое*&quot; видимо не существовало. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944599" PostHistoryTypeId="2" PostId="29801" RevisionGUID="92c119bf-77de-4bc6-9b8e-0b12e6f30959" CreationDate="2014-01-30T15:51:05.253" UserId="247" Text="Фамилия какая?-Быба. К фамилии какой?-Быба. О фамилии какой?-Быба.-несогласованное определение,не склоняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на неударное а после согласных, склоняются по первому склонению: Рибера — Риберы, Рибере, Риберу, Риберой, Сенека — Сенеки и т.д.; так же склоняются Кафка, Спиноза, Сметана, Петрарка, Куросава, Глинка, Дейнека, Гулыга, Олеша, Нагнибеда, Окуджава и др. Все такие фамилии, независимо от происхождения, являются морфологически членимыми в русском языке, т. е. в них выделяется окончание -а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_482&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Александру Быбе, Ирине Быбе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. В справочной литературе отмечаются колебания при употреблении грузинских и японских фамилий на неударную -а. В СМИ можно встретить как склоняемые, так и несклоняемые варианты: песни Окуджавы, приезд премьера Накагава, творчество Акиры Куросавы. Следует отметить, что отмеченная тенденция к изменению этих фамилий позволяет рекомендовать склонять их. Финские фамилии в силу их трудного произношения рекомендуют не склонять: исследователь Яакко Лаллукка – работы Яакко Лаллукка, студент Юхо Ранта – справка для Юхо Ранта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы происхождение фамилии знаете? Если славянская или романская - склоняется. Если она от прозвища -звукоподражания&quot;бы-ба&quot;, то чаще не склоняется, ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944600" PostHistoryTypeId="5" PostId="29801" RevisionGUID="6e3b0e14-b19e-4766-90f0-bb5bcc6d16c5" CreationDate="2014-01-30T15:52:53.303" UserId="247" Text="Фамилия какая?семья какая?-Быба. К фамилии какой?, семье какой?-Быба. О фамилии какой? о семье какой?-Быба.-несогласованное определение,не склоняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все фамилии, кончающиеся на неударное а после согласных, склоняются по первому склонению: Рибера — Риберы, Рибере, Риберу, Риберой, Сенека — Сенеки и т.д.; так же склоняются Кафка, Спиноза, Сметана, Петрарка, Куросава, Глинка, Дейнека, Гулыга, Олеша, Нагнибеда, Окуджава и др. Все такие фамилии, независимо от происхождения, являются морфологически членимыми в русском языке, т. е. в них выделяется окончание -а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_482&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Александру Быбе, Ирине Быбе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание. В справочной литературе отмечаются колебания при употреблении грузинских и японских фамилий на неударную -а. В СМИ можно встретить как склоняемые, так и несклоняемые варианты: песни Окуджавы, приезд премьера Накагава, творчество Акиры Куросавы. Следует отметить, что отмеченная тенденция к изменению этих фамилий позволяет рекомендовать склонять их. Финские фамилии в силу их трудного произношения рекомендуют не склонять: исследователь Яакко Лаллукка – работы Яакко Лаллукка, студент Юхо Ранта – справка для Юхо Ранта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы происхождение фамилии знаете? Если славянская или романская - склоняется. Если она от прозвища -звукоподражания&quot;бы-ба&quot;, то чаще не склоняется, ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944601" PostHistoryTypeId="1" PostId="29803" RevisionGUID="51986a85-a733-428f-aa4f-5a131f8d8306" CreationDate="2014-01-30T18:25:32.583" UserId="2141" Text="Ну. Пунктуация." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944602" PostHistoryTypeId="2" PostId="29803" RevisionGUID="51986a85-a733-428f-aa4f-5a131f8d8306" CreationDate="2014-01-30T18:25:32.583" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каких случаях после &quot;ну&quot; ставится запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: Ну()ладно. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944603" PostHistoryTypeId="3" PostId="29803" RevisionGUID="51986a85-a733-428f-aa4f-5a131f8d8306" CreationDate="2014-01-30T18:25:32.583" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944604" PostHistoryTypeId="2" PostId="29808" RevisionGUID="9462a979-9d3e-494b-bfdb-2e37eea76c5e" CreationDate="2014-01-30T23:16:10.650" UserId="1476" Text="Спешу обрадовать Вас: все просто и прозрачно, как явствует из [данной статьи][1], ключевыми словами в которой являются следующие: &quot;Зачастую сложно различить частицу «ну» и междометие «ну» по значению. В этих случаях следует ориентироваться на интонацию&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_501" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944605" PostHistoryTypeId="1" PostId="29809" RevisionGUID="b8a71ef4-1aa9-452d-8856-82b4f9247a69" CreationDate="2014-01-30T23:18:25.730" UserId="1476" Text="Дублирование знаков препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944606" PostHistoryTypeId="2" PostId="29809" RevisionGUID="b8a71ef4-1aa9-452d-8856-82b4f9247a69" CreationDate="2014-01-30T23:18:25.730" UserId="1476" Text="Допускается ли постановка в предложении одного пунктуационного знака (например, тире или двоеточия) несколько раз, если для постановки каждого из них есть свое основание? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944607" PostHistoryTypeId="3" PostId="29809" RevisionGUID="b8a71ef4-1aa9-452d-8856-82b4f9247a69" CreationDate="2014-01-30T23:18:25.730" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944608" PostHistoryTypeId="2" PostId="29810" RevisionGUID="36150cee-2e34-4206-8af4-08322ef5fac1" CreationDate="2014-01-31T01:38:48.433" UserId="498" Text="Конечно, допускается. Вполне возможно тире между подлежащим и сказуемым, а потом между частями сложного предложения. Но также допускается и замена одного знака на другой для лучшего зрительного восприятия предложения. Все зависит от конкретного случая. Приводите примеры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944609" PostHistoryTypeId="2" PostId="29811" RevisionGUID="8e70fa35-a7d3-4558-b4f3-f20209a96da4" CreationDate="2014-01-31T02:50:55.767" UserId="2203" Text="  Трагизм МОЖЕТ БЫТЬ с нарастающим итогом - другое дело, существует ли такой трагизм. Я могу себе представить пьесу, в которой развязка наступает в конце каждого действия, но при этом общая напряженность сюжетной линии от действия к действию не ослабевает, а еще более  усиливается. Но для этого автор должен написать такую пьесу, а театральный критик определить этот прием как художественную находку.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  В этом случае &quot;трагизм с нарастающим итогом&quot; будет метафорой, а метафора — это &quot;троп, слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака. Термин принадлежит Аристотелю и связан с его пониманием искусства как подражания жизни&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Однажды кто-то сказал, что дождь «идет»,  и можно представить, как оценили окружающие его метафору. Не исключено, что они долго объясняли, что дождь ходить не может и высказывание это неожиданно, странно и реальности не соответствует. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944610" PostHistoryTypeId="1" PostId="29812" RevisionGUID="450cfbed-39f8-41d0-84f4-eb66441b9856" CreationDate="2014-01-31T03:07:06.767" UserId="2936" Text="Деление на слоги, а не перенос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944611" PostHistoryTypeId="2" PostId="29812" RevisionGUID="450cfbed-39f8-41d0-84f4-eb66441b9856" CreationDate="2014-01-31T03:07:06.767" UserId="2936" Text="Как по новым правилам правильно поделить на слоги слова: Чтенья, Учиться, Азбука, Букашка.Заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944612" PostHistoryTypeId="3" PostId="29812" RevisionGUID="450cfbed-39f8-41d0-84f4-eb66441b9856" CreationDate="2014-01-31T03:07:06.767" UserId="2936" Text="слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944613" PostHistoryTypeId="1" PostId="29813" RevisionGUID="ed98411a-f923-4dbc-9fff-b9b041f2c2f5" CreationDate="2014-01-31T05:20:35.693" UserId="2930" Text="Помогите со знаками препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944614" PostHistoryTypeId="2" PostId="29813" RevisionGUID="ed98411a-f923-4dbc-9fff-b9b041f2c2f5" CreationDate="2014-01-31T05:20:35.693" UserId="2930" Text=" Знатоки русской словесности, помогите, пожалуйста, расставить знаки препинания в предложении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот уж там, далее, откуда когда-то пришли великие светлые асы, точно находится, гремит-ворочается страшный Ётун-хейм –  «Мир инеистых исполинов»  –  темный, дремучий восток, и кольцом опоясывает все наше людское Среднеземье." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944615" PostHistoryTypeId="3" PostId="29813" RevisionGUID="ed98411a-f923-4dbc-9fff-b9b041f2c2f5" CreationDate="2014-01-31T05:20:35.693" UserId="2930" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944616" PostHistoryTypeId="2" PostId="29814" RevisionGUID="f6e95c26-b4fb-42dd-beb0-c93563f7f278" CreationDate="2014-01-31T09:56:45.560" UserId="895" Text="Думаю, в Вашем предложении знаки препинания расставлены верно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944617" PostHistoryTypeId="1" PostId="29815" RevisionGUID="e169361e-61dc-4142-8861-94dc12cb4b26" CreationDate="2014-01-31T10:03:29.130" UserId="3" Text="Можно ли смайлики считать знаками препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944618" PostHistoryTypeId="2" PostId="29815" RevisionGUID="e169361e-61dc-4142-8861-94dc12cb4b26" CreationDate="2014-01-31T10:03:29.130" UserId="3" Text="Сейчас сложно представить себе интернет-переписку без смайликов. Они облегчают жизнь, когда ты не видишь и не слышишь интонации собеседника.  &#xD;&#xA;А как вы думаете, могут ли смайлики стать официальными знаками препинания? Ведь с ними действительно порой удобнее." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944619" PostHistoryTypeId="3" PostId="29815" RevisionGUID="e169361e-61dc-4142-8861-94dc12cb4b26" CreationDate="2014-01-31T10:03:29.130" UserId="3" Text="интернет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944620" PostHistoryTypeId="1" PostId="29816" RevisionGUID="1b078157-000c-4ad7-85e9-bedddcb10efd" CreationDate="2014-01-31T10:10:41.853" UserId="3" Text="Почему продукт бродит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944621" PostHistoryTypeId="2" PostId="29816" RevisionGUID="1b078157-000c-4ad7-85e9-bedddcb10efd" CreationDate="2014-01-31T10:10:41.853" UserId="3" Text="Интересно было бы узнать, почему определенный процесс в некоторых продуктах называется &quot;брожение&quot;? Бродить - это ведь ходить без цели. А тут - просто химический процесс.  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944622" PostHistoryTypeId="3" PostId="29816" RevisionGUID="1b078157-000c-4ad7-85e9-bedddcb10efd" CreationDate="2014-01-31T10:10:41.853" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944623" PostHistoryTypeId="1" PostId="29817" RevisionGUID="7dd59ade-70b9-4c7d-8951-0e04c72f7bbf" CreationDate="2014-01-31T10:17:47.367" UserId="3" Text="Почему консервы всегда во множественном числа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944624" PostHistoryTypeId="2" PostId="29817" RevisionGUID="7dd59ade-70b9-4c7d-8951-0e04c72f7bbf" CreationDate="2014-01-31T10:17:47.367" UserId="3" Text="Ножницы, штаны - это понятно, они все имеют парные детали. А вот что насчет консервов? Почему они тоже не бывают в единственном числе?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944625" PostHistoryTypeId="3" PostId="29817" RevisionGUID="7dd59ade-70b9-4c7d-8951-0e04c72f7bbf" CreationDate="2014-01-31T10:17:47.367" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944626" PostHistoryTypeId="2" PostId="29818" RevisionGUID="e78fa650-e7ee-44de-8567-9ebf78bc5e5c" CreationDate="2014-01-31T11:10:04.037" UserId="2146" Text="В наше время трудно что-либо прогнозировать. Всё может быть. Но я считаю, что этого не должно быть." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944627" PostHistoryTypeId="2" PostId="29820" RevisionGUID="b5f71442-4067-4bf8-bc66-e79137694885" CreationDate="2014-01-31T11:37:06.510" UserId="247" Text="Чтень-я(Сочетание сонорного согласного (Н)с шумным (j)между гласными имеет слогораздел внутри этого сочетания: пар-та, кол-ба, лом-кий, брон-за ), &#xD;&#xA;Учи-ться, Аз-бу-ка, Бу-ка-шка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944628" PostHistoryTypeId="5" PostId="29820" RevisionGUID="9d0aa674-98d9-4d9a-8cdf-4ee97486280e" CreationDate="2014-01-31T12:48:04.700" UserId="247" Text="Чтень-я(Сочетание сонорного согласного (Н)с шумным (j)между гласными имеет слогораздел внутри этого сочетания: пар-та, кол-ба, лом-кий, брон-за ), &#xD;&#xA;У-чи-ться, Аз-бу-ка, Бу-ка-шка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944631" PostHistoryTypeId="2" PostId="29822" RevisionGUID="4bb17a6d-4f36-4dfd-a1c7-64d84c646106" CreationDate="2014-01-31T12:20:25.140" UserId="247" Text="Глагол бродить в значении &quot;находиться в состоянии брожения&quot; возник в результате переосмысления глагола бродить – &quot;медленно передвигаться&quot;.&#xD;&#xA;Бродят обычно туда и сюда. Когда вы бродите где-либо, вы медленно ходите в разных направлениях, не имея определённой цели. Когда жидкость бродит, переходит в кислое или винное брожение,она шевелится, вздымается, пучится, дробится от воздушных пузырей, которые как бы медленно ходят-бродят в разные стороны беспорядочно. Те же ассоциации, поэтому в одних словарях это одно из значений многозначного слова, в других - омоним. По смыслу равно  слову ферментировать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944632" PostHistoryTypeId="1" PostId="29823" RevisionGUID="3da8f939-329b-4cd6-8b68-62b3fea5f6de" CreationDate="2014-01-31T12:27:26.547" UserId="2937" Text="Как правильно написать - &quot;Ваша фамилия, имя, отчество&quot; или &quot;Ваши фамилия, имя, отчество&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944633" PostHistoryTypeId="2" PostId="29823" RevisionGUID="3da8f939-329b-4cd6-8b68-62b3fea5f6de" CreationDate="2014-01-31T12:27:26.547" UserId="2937" Text="Добрый день.&#xD;&#xA;Подскажите, как правильно написать &quot;Ваша фамилия, имя, отчество&quot; или &quot;Ваши фамилия, имя, отчество&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944634" PostHistoryTypeId="3" PostId="29823" RevisionGUID="3da8f939-329b-4cd6-8b68-62b3fea5f6de" CreationDate="2014-01-31T12:27:26.547" UserId="2937" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944635" PostHistoryTypeId="4" PostId="29823" RevisionGUID="ba66c8b9-6ca0-45dd-89b2-5676b53c0656" CreationDate="2014-02-02T15:07:29.563" UserId="2937" Text="Как правильно написать - &quot;Ваша фамилия, имя, отчество&quot; или &quot;Ваши фамилия, имя, отчество&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944636" PostHistoryTypeId="5" PostId="29823" RevisionGUID="ba66c8b9-6ca0-45dd-89b2-5676b53c0656" CreationDate="2014-02-02T15:07:29.563" UserId="2937" Text="Добрый день.&#xD;&#xA;Подскажите, как правильно написать &quot;Ваша фамилия, имя, отчество&quot; или &quot;Ваши фамилия, имя, отчество&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944637" PostHistoryTypeId="6" PostId="29823" RevisionGUID="ba66c8b9-6ca0-45dd-89b2-5676b53c0656" CreationDate="2014-02-02T15:07:29.563" UserId="2937" Text="прилагательные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944638" PostHistoryTypeId="2" PostId="29825" RevisionGUID="a020e709-bc74-47bd-8199-723811d26d9d" CreationDate="2014-01-31T12:35:59.990" UserId="247" Text="Консервы - множественная совокупность (слово относится к группе названий материалов или их отходов и названий  вещества:консервы, духи, опилки, сливки, обои, хлопья, щи)&#xD;&#xA;Консервы = консервированные овощи, фрукты, кусочки рыбы или мяса. Один кусочек тоже в сочетании с чем-то - маслом. уксусом и т.д.Получается совокупность многих ингредиентов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944639" PostHistoryTypeId="2" PostId="29827" RevisionGUID="445e528d-dd70-44cb-8c63-9c94be5c8bd1" CreationDate="2014-01-31T13:08:45.913" UserId="247" Text="Есть варианты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.А вот уж там, далее, откуда когда-то пришли великие светлые асы, точно находится, гремит-ворочается страшный Ётун-хейм , мир « инеистых исполинов»  –  темный, дремучий восток и кольцом опоясывает все наше людское Среднеземье.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.А вот уж там, далее, откуда когда-то пришли великие светлые асы, точно находится, гремит-ворочается страшный Ётун-хейм – мир  «инеистых исполинов» ,  темный, дремучий восток, и кольцом опоясывает все наше людское Среднеземье.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.А вот уж там, далее, откуда когда-то пришли великие светлые асы, точно находится, гремит-ворочается страшный Ётун-хейм,    темный, дремучий восток, и кольцом опоясывает все наше людское Среднеземье.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«Мир инеистых исполинов» -почему с большой буквы и в кавычках? Это название книги? или чего? Если не название, а просто перифраз, то с маленькой буквы, и можно вообще без кавычек, так как там ВСЕ названия экзотичные,нет смысла выделять это как необычное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944641" PostHistoryTypeId="2" PostId="29837" RevisionGUID="0dc772eb-7bdd-4d8b-a772-deb5c708b45d" CreationDate="2014-01-31T19:59:17.890" UserId="996" Text="Когда закончился третий день обучения С. машинописи, он напечатал вслепую несколько слов:  &quot;да&quot;, &quot;ода&quot;, &quot;вода&quot;, &quot;овод&quot;, &quot;довод&quot;, &quot;вывод&quot;, &quot;вдова&quot;, &quot;жало&quot;, &quot;жажда&quot;, &quot;дылда&quot;, &quot;водовод&quot;. (31.01.2014) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944642" PostHistoryTypeId="5" PostId="29837" RevisionGUID="27f30e09-188a-4332-a8f7-ed0c52b350f3" CreationDate="2014-02-07T19:15:55.717" UserId="996" Text="Когда закончился третий день обучения С. машинописи, он напечатал вслепую несколько слов:  &quot;да&quot;, &quot;ода&quot;, &quot;вода&quot;, &quot;овод&quot;, &quot;довод&quot;, &quot;вывод&quot;, &quot;вдова&quot;, &quot;жало&quot;, &quot;жажда&quot;, &quot;дылда&quot;, &quot;водовод&quot;. (31.01.2014)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У С. появилась мышечная память на воспроизведение букв Ф, Ы, В, А, П, Р, О, Л, Д, Ж. Вместе с тем, он ещё поглядывает на прочие буквы (К, Е, Г, Н, М, И, Т) и знак Ь, которые осваивались на этой неделе (07.02.2014) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944643" PostHistoryTypeId="5" PostId="29837" RevisionGUID="84ae15ce-a070-4749-bd38-756d8426ed8f" CreationDate="2014-02-14T17:41:47.063" UserId="996" Text="Когда закончился третий день обучения С. машинописи, он напечатал вслепую несколько слов:  &quot;да&quot;, &quot;ода&quot;, &quot;вода&quot;, &quot;овод&quot;, &quot;довод&quot;, &quot;вывод&quot;, &quot;вдова&quot;, &quot;жало&quot;, &quot;жажда&quot;, &quot;дылда&quot;, &quot;водовод&quot;. (31.01.2014)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У С. появилась мышечная память на воспроизведение букв Ф, Ы, В, А, П, Р, О, Л, Д, Ж. Вместе с тем, он ещё поглядывает на прочие буквы (К, Е, Г, Н, М, И, Т) и знак Ь, которые осваивались на этой неделе (07.02.2014)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этой неделе С. начал печатать слова с буквами Ч, С, Б, Ц, У, Ш, Щ. (14.02.2014). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944644" PostHistoryTypeId="5" PostId="29837" RevisionGUID="754156f3-d21d-4836-a3da-2bf1aa909e59" CreationDate="2014-02-21T17:55:37.423" UserId="996" Text="Когда закончился третий день обучения С. машинописи, он напечатал вслепую несколько слов:  &quot;да&quot;, &quot;ода&quot;, &quot;вода&quot;, &quot;овод&quot;, &quot;довод&quot;, &quot;вывод&quot;, &quot;вдова&quot;, &quot;жало&quot;, &quot;жажда&quot;, &quot;дылда&quot;, &quot;водовод&quot;. (31.01.2014)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У С. появилась мышечная память на воспроизведение букв Ф, Ы, В, А, П, Р, О, Л, Д, Ж. Вместе с тем, он ещё поглядывает на прочие буквы (К, Е, Г, Н, М, И, Т) и знак Ь, которые осваивались на этой неделе (07.02.2014)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этой неделе С. начал печатать слова с буквами Ч, С, Б, Ц, У, Ш, Щ. (14.02.2014).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этой неделе С. познакомился с последними буквенными клавишами (21.02.2014). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944645" PostHistoryTypeId="5" PostId="29837" RevisionGUID="2e9a35b9-c2b9-4f83-b355-2fb3c66943a7" CreationDate="2014-02-28T17:35:07.847" UserId="996" Text="Когда закончился третий день обучения С. машинописи, он напечатал вслепую несколько слов:  &quot;да&quot;, &quot;ода&quot;, &quot;вода&quot;, &quot;овод&quot;, &quot;довод&quot;, &quot;вывод&quot;, &quot;вдова&quot;, &quot;жало&quot;, &quot;жажда&quot;, &quot;дылда&quot;, &quot;водовод&quot;. (31.01.2014)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У С. появилась мышечная память на воспроизведение букв Ф, Ы, В, А, П, Р, О, Л, Д, Ж. Вместе с тем, он ещё поглядывает на прочие буквы (К, Е, Г, Н, М, И, Т) и знак Ь, которые осваивались на этой неделе (07.02.2014)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этой неделе С. начал печатать слова с буквами Ч, С, Б, Ц, У, Ш, Щ. (14.02.2014).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этой неделе С. познакомился с последними буквенными клавишами (21.02.2014).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этой неделе С. начал печатать квазипредложения типа &quot;форварда радовала жара&quot;, в которых нет прописных букв и знаков препинания (28.02.2014). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944646" PostHistoryTypeId="5" PostId="29837" RevisionGUID="ea8799ad-c10f-4d01-9220-11b9192ca908" CreationDate="2014-02-28T17:38:16.967" UserId="996" Text="Когда закончился третий день обучения С. машинописи, он напечатал вслепую несколько слов:  &quot;да&quot;, &quot;ода&quot;, &quot;вода&quot;, &quot;овод&quot;, &quot;довод&quot;, &quot;вывод&quot;, &quot;вдова&quot;, &quot;жало&quot;, &quot;жажда&quot;, &quot;дылда&quot;, &quot;водовод&quot;. (31.01.2014)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У С. появилась мышечная память на воспроизведение букв Ф, Ы, В, А, П, Р, О, Л, Д, Ж. Вместе с тем, он ещё поглядывает на прочие буквы (К, Е, Г, Н, М, И, Т) и знак Ь, которые осваивались на этой неделе (07.02.2014)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этой неделе С. начал печатать слова с буквами Ч, С, Б, Ц, У, Ш, Щ. (14.02.2014).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этой неделе С. познакомился с последними буквенными клавишами (21.02.2014).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этой неделе С. начал печатать квазипредложения типа &quot;форварда радовала жара&quot;, в которых нет ни прописных букв, ни знаков препинания (28.02.2014). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944648" PostHistoryTypeId="2" PostId="29839" RevisionGUID="24088cd0-b6f2-4e2d-ae36-a14a5eab1f04" CreationDate="2014-01-31T20:29:21.570" UserId="2941" Text="На мой взгляд, прототипы героев сказки &quot;Конек-Горбунок&quot; следует искать также и в других архаичных образах, запечатленных, в частности, в кабардинской сказке &quot;Белый альп&quot; (которая, на мой взгляд, имеет более стройный сюжет, нежели сказка Ершова): в кабардинской сказке царю снится волшебный белый конь-альп, за которым он отправляет трех своих сыновей. Волшебного коня, выходящего из моря, находит и покоряет младший сын. Возвращаясь домой, царевич находит перо золотой птицы и хочет взять его, однако мудрый альп предостерегает своего хозяина: &quot;Возьмешь перо - пожалеешь, не возьмешь - будешь каяться&quot;, на что царевич отвечает: &quot;Лучше каяться, чем жалеть!&quot; и берет перо с собой. По дороге юношу схватывают воины местного царя, который требует привезти ему саму золотую птицу. Альп помогает царевичу схватить золотую птицу, которая на самом деле - дочь морского царя. Плененная царевна наотрез отказывается выходить замуж за старого царя, однако, уступая мольбам последнего, рассказывает о средстве вернуть молодость - для этого нужно выкопать глубокий колодец и наполнить его молоком чудесных красных коров. Колодец выкопан, коров призывает сама царевна, молоко в него надоено, однако царь в нем просто тонет. Царевич, возвращаясь с царевной домой, встречает своих братьев, которые, желая завладеть чудесным конем и прекрасной девушкой, бросают его в глубокий колодец. Царю сообщают, что его младший сын погиб. Альп убегает, а царевна запирается в своих покоях и никого к себе не пускает. К ней приходить альп, сообщает, что его хозяин жив, однако для его высвобождения нужна помощь. Царевна не раздумывая отрезает свои косы, из которых делает прочную веревку, с помощью которой конь высвобождает младшего царевича. Юноша возвращается домой на белом коне, его старшие братья убегают прочь, а сам он женится на прекрасной царевне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, возвращаясь к нашей теме, проведем сравнения: прежде всего, в сказке П.П.Ершова не совсем понятно: зачем волшебный конь каждую ночь появляется в поле - чтобы просто проскакать по нему? В сказке о белом альпе все предельно ясно: море - жилище волшебного коня (тут можно вспомнить о конях Посейдона и т.д.), и он выходит из него каждый день на рассвете, чтобы за один миг трижды облететь вокруг света, искупаться в волшебном озере, поваляться на песке и снова скрыться в морской пучине. (Возможно, &quot;волны&quot; хлебного поля и являются слабым отражением волн морских, однако утверждать с уверенностью не могу.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также в сказке Ершова, на мой взгляд, &quot;слишком много&quot; лошадей (что, кстати, совсем не характерно для народных сказок - чаще всего в них фигурирует лишь один конь-помощник, как, например, в случае с той же Сивкой-Буркой) - здесь вам и волшебная кобылица, скачущая по полю, и два коня златогривых (введенные в сюжет, по-видимому, для красоты), и верный, хоть и некрасивый, помощник Конек-Горбунок; в сказке же о белом альпе волшебный морской скакун - это и конь, которого хочет иметь царь и за которым отправляет своих сыновей, и помощник самого настойчивого и отважного младшего сына (два в одном, если хотите, хотя, на мой взгляд, все как раз наоборот - Петр Павлович из одного сделал четырех, и не совсем удачно; возможно, П.П.Ершов &quot;погнался&quot; за &quot;магичностью&quot; числа &quot;3&quot; и, опять же, возможно, пытался вывести параллели: &quot;три коня - три сына&quot;, &quot;младший конь - неказистый горбунок - младший сын - дурак&quot;, однако данная идея не стала прозрачной и затерялась в нагромождении прочих символов сказки).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В кабардинской сказке основные антагонисты главного героя - его старшие братья (как и положено в индоевропейских историях), в сказке П.П.Ершова поначалу антагонистами вроде бы выступают старшие братья Иванушки, затем они исчезают, и на авансцену выходит царский спальник (образ, не спорю, прописан очень хорошо и запоминается благодаря своей яркости, а позднее и &quot;заимствуется&quot; в мультфильме &quot;Иван-царевич и Серый волк&quot;, однако - опять-таки, на мой взгляд - во вроде бы написанной по народным канонам сказке появляется слишком много протагонистов, что данным неписаным канонам народных сказаний совсем не соответствует).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В сказке Петра Павловича похищение Жар-птицы и Царь-девицы, живущей на берегу Океана, - два по сути не связанных и разрозненных эпизода; в кабардинской сказке Золотая птица и есть сама дочь морского царя. В народной сказке подвиги главного героя следуют в логической последовательности: поиск и покорение волшебного коня &gt; поиск и нахождение волшебной птицы, пленение царевны &gt; испытание на себе зависти и коварства братьев и медленная смерть &gt; спасение (воскресение) и свадьба. В сказке Ершова смысловая цепочка, на мой взгляд, полностью смазана: нахождение и покорение златогривой кобылицы &quot;размывается&quot; появлением новых коней, и кобылица полностью &quot;уходит на задний план&quot;, чтобы больше не возвращаться (и подвиг Иванушки вроде бы и не выглядит подвигом...); затем Иванушка долго и мучительно вводится в царское окружение и только с этого момента вроде бы и начинаются его настоящие подвиги: Жар-птица, Царь-девица, перстень, разбивающий триаду и появляющийся ни к селу ни к городу (явно &quot;из другой&quot; оперы - из сказок наподобие &quot;Златовласки&quot;, где нахождение перстня - как раз один из трех подвигов); купание в трех купелях (в сказке о белом альпе молочных колодец - вообще один из промежуточных эпизодов, а в ершовской версии занимает ключевое место, их опать-таки, слишком много - ну, любил, видать, Петр Павлович цифру &quot;3&quot;, ну что ты сделаешь, хотя о пользе контрастных водных процедур и молочных ванн никто не спорит - отсылка на данный текст стала почти классической). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подведем итоги: автор &quot;Конька-Горбунка&quot; (некоторые исследователи отказывают П.П.Ершову в авторстве этого сказки) явно использовал несколько сюжетов народных сказок - и сказки наподобие &quot;Белого альпа&quot; (подобный сюжет мне встретился также в одной из индийской сказок, и, уверена, он имеет еще множество вариантов) и &quot;Сивки-Бурки&quot;, и упомянутую схожую с норвежской сказку (все три сюжета, вероятно, имеют один архаичный первоисточник), и сказки вроде &quot;Златовласки&quot;, и сюжет русских сказок об Иванушке-дурачке, однако скомпоновать цельное и связное произведение, написанное в соответствии со строгими и стройными канонами народных сказок, на мой взгляд, автору не удалось - к великому сожалению. Новый сказочный образ Конька-Горбунка - этакая смесь жеребенка (пони ?), осла и верблюда - также вызывает лично у меня странное ощущение, поскольку ни ослы, ни верблюды не выступают ни в одной (из известных мне) русских, да и восточно- и западнославянских сказок, а &quot;Конек&quot; написан (вроде бы) по мотивам именно русских сказок. Поэтому &quot;Конька-Горбунка&quot; считаю достаточно хорошей авторской сказкой, однако &quot;для души&quot; предпочитаю прочесть народную сказку - того же &quot;Белого альпа&quot; или индийскую сказку, а на досуге надеюсь найти текст норвежской (и иже с нею) сказки." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944653" PostHistoryTypeId="1" PostId="29844" RevisionGUID="8f5960ef-5d0d-493d-af43-a2947327eb06" CreationDate="2014-01-31T22:10:37.003" UserId="2523" Text="Звук Н в словах-отрицаниях разных языков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944654" PostHistoryTypeId="2" PostId="29844" RevisionGUID="8f5960ef-5d0d-493d-af43-a2947327eb06" CreationDate="2014-01-31T22:10:37.003" UserId="2523" Text="__Добавлю в первой строке извинение за широту темы и выход за рамки языка русского. Просто здесь я вижу людей, которые, по моему счету, по-настоящему *шарят* в языковедении._ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А я с детства помню, как легко мне удалось выучить слово &quot;No&quot;, услышанное когда-то давно в каком-то мультфильме с не самым качественным дубляжем. И вот в ту детскую пору мне очень нравилось, что про какой бы новый язык я не узнавал, слово, обозначающее отрицание, обязательно имело в себе звук Н. No, nein, non, нема. И всю свою последующую жизнь я считал это аргументом к тому, что все языки произошли от одного, Первого, что они имеют общие корни. Пока в одну из *уже* февральских ночей не взбрело мне в голову: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Так что же такое страшное или неприемлемое было связано у древних людей со звуком Н? Есть ли какое-то объяснение тому, что отрицание во многих языках связано с одним и тем же звуком? Наверняка, кто-то уже задумывался над этим вопросом.&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Собственно, последнее и побудило меня задать столь нескромный вопрос- ведь для того и сайт." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944655" PostHistoryTypeId="3" PostId="29844" RevisionGUID="8f5960ef-5d0d-493d-af43-a2947327eb06" CreationDate="2014-01-31T22:10:37.003" UserId="2523" Text="этимологияфонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944656" PostHistoryTypeId="2" PostId="29845" RevisionGUID="618a296e-01fa-4704-948b-92cb20c2020b" CreationDate="2014-01-31T22:45:17.870" UserId="445" Text="Бросте, при чем тут древние люди?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В греческом, например, нет ничего даже отдаленно похожего на отрицание с НЕ.&#xD;&#xA;А ведь это язык индоевропейской семьи, т.е. близкий к нам.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944657" PostHistoryTypeId="5" PostId="29845" RevisionGUID="f38cba20-187d-408c-af9a-eee64bee9e69" CreationDate="2014-02-01T11:25:13.703" UserId="445" Text="Бросьте, при чем тут древние люди?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В греческом, например, нет ничего даже отдаленно похожего на отрицание с НЕ.&#xD;&#xA;А ведь это язык индоевропейской семьи, т.е. близкий к нам.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944658" PostHistoryTypeId="2" PostId="29846" RevisionGUID="be6890dc-1dbf-4cc9-b8f0-8709e05e54e3" CreationDate="2014-01-31T23:00:10.287" UserId="1568" Text="Интересный вопрос. Вы правы, во многих языках, но не во всех. Долго удивлялась, изучая греческий язык, что &quot;нет&quot; по-гречески - &quot;охи&quot; (όχι), а &quot;да&quot; – &quot;нэ&quot; (ναί).  Теперь, благодаря вашему вопросу, заинтересовалась, почему утверждение начинается с &quot;н&quot;. Буду искать ответ как на ваш вопрос, так и на свой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944660" PostHistoryTypeId="1" PostId="29851" RevisionGUID="8e9b0d8f-2b47-4d53-bd27-e2ecec321e1f" CreationDate="2014-02-01T09:06:23.810" UserId="533" Text="Что хуже: говнарь, говнюк или гадёныш?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944661" PostHistoryTypeId="2" PostId="29851" RevisionGUID="8e9b0d8f-2b47-4d53-bd27-e2ecec321e1f" CreationDate="2014-02-01T09:06:23.810" UserId="533" Text="Ну, вопрос в заголовке. Что хуже == &quot;что обиднее&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944662" PostHistoryTypeId="3" PostId="29851" RevisionGUID="8e9b0d8f-2b47-4d53-bd27-e2ecec321e1f" CreationDate="2014-02-01T09:06:23.810" UserId="533" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944663" PostHistoryTypeId="4" PostId="29851" RevisionGUID="1bc6ab4e-94ad-4a51-a6d1-1b564a8b80aa" CreationDate="2014-02-01T09:06:59.773" UserId="533" Text="Что хуже: говнарь, говнюк или гадёныш?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944664" PostHistoryTypeId="5" PostId="29851" RevisionGUID="1bc6ab4e-94ad-4a51-a6d1-1b564a8b80aa" CreationDate="2014-02-01T09:06:59.773" UserId="533" Text="Ну, вопрос в заголовке. Что хуже, очевидно, == &quot;что обиднее&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944665" PostHistoryTypeId="6" PostId="29851" RevisionGUID="1bc6ab4e-94ad-4a51-a6d1-1b564a8b80aa" CreationDate="2014-02-01T09:06:59.773" UserId="533" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944666" PostHistoryTypeId="2" PostId="29857" RevisionGUID="9ab399e6-bbb2-45cb-80db-81a032b6710d" CreationDate="2014-02-01T09:50:08.323" UserId="1349" Text="Форма *ознакамливать/ся* является морфологическим вариантом глагола несов. вида *ознакомлять/ся* : в ней применен другой суффикс и корневое чередование о/а (типа *обработать/обрабатывать*, обустроить/обустраивать...) &#xD;&#xA;&gt; 1.1.3. Вариативность -о-/-а- в корне глаголов НСВ  &#xD;&#xA;&gt;При образовании имперфективов от некоторых глаголов СВ с ударным (хотя бы в части форм) -о- в корне возможна замена этого -о- на -а- (закончить – заканчивать, установить, установит – устанавливать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Редкость применения этого глагола (*ознакамливать*) не говорит о его &quot;неправильности&quot;. В [ссылке](http://rusgram.ru/Несовершенный_вид) осторожно говорится о выходе слова из активного употребления в литературе :  &#xD;&#xA;&gt;Сюда же, возможно, относятся глаголы ознакамливать / ознакомливать (11/9, только 1 пример после 1953 г.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры из Нацкорпуса :  &#xD;&#xA;&gt;Д. В. Григорович. Переселенцы (1855-1856) ― смеясь, сказал старик, делавшийся веселее по мере того, как **ознакамливался** с хозяевами.  &#xD;&#xA;&gt;Сборник боевых документов ВОВ. (1941-1945)  &#xD;&#xA;В случае необходимости изготовления документа с содержанием последнего **ознакамливать** только ограниченный круг лиц под расписку, не распространяя документов за пределы штаба, изготовляющего эти документы.  &#xD;&#xA;&gt;А. И. Солженицын. Архипелаг ГУЛаг (1958-1973)  &#xD;&#xA;Встречаясь же, **ознакамливались** с точкой зрения друг друга!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В. В. Крестовский. Петербургские трущобы. Книга о сытых и голодных. (1867)  &#xD;&#xA;Такой грех обыкновенно случался с неофитами, которые на первый раз не вполне еще **ознакамливались** с обычаями и уставами птичьего гнезда.  &#xD;&#xA;&gt; В. Н. Гельфанд. Дневники 1944-1946 гг.  &#xD;&#xA;― Пока вам нечего делать ― транспорта нет. Вы **ознакамливайтесь**. И особенно я вас попрошу помочь выпустить стенгазету и оформить плакаты к Октябрьским дням...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол *ознакамливать/ся* до сих пор в ходу, по крайней мере - в повседневной речи. Это правильная, но относительно редкая форма НВ от глагола СВ *ознакомить/ся*. Примеры (их миллион) морфологических вариантов глаголов НВ : восстанавливать/ся - восстановлять/ся, придуриваться - придуряться, накоплять - накапливать. РГ-80 :  &#xD;&#xA;&gt;§1402. В суффиксальной видовой паре при одной основе могут создаваться **вариативные образования глаголов** несов. вида с морфами -ива- или -а3-. Так, например, при глаголе сов. вида уловить есть глаголы несов. вида уловлять и улавливать; при затопить (залить водой), (погрузить в воду) - затоплять и затапливать; при одарить - одарять (высок.) и одаривать; при установить - устанавливать и установлять (устар. и прост.); при разрезать - разрезывать (редко) и разрезать; при накопить - накоплять (прост.) и накапливать; при заготовить - заготовлять и заготавливать. Иногда эти вариативные образования **различаются стилистически**; например: одарять (высок.) и одаривать; накоплять (прост.) и накапливать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944667" PostHistoryTypeId="5" PostId="29857" RevisionGUID="8a4eda93-2580-4ca9-8f47-45561862f49e" CreationDate="2014-02-01T11:09:18.957" UserId="1349" Text="Форма *ознакамливать/ся* является морфологическим вариантом глагола несов. вида *ознакомлять/ся* : в ней применен другой суффикс и корневое чередование о/а (типа *обработать/обрабатывать*, обустроить/обустраивать...) &#xD;&#xA;&gt; 1.1.3. Вариативность -о-/-а- в корне глаголов НСВ  &#xD;&#xA;&gt;При образовании имперфективов от некоторых глаголов СВ с ударным (хотя бы в части форм) -о- в корне возможна замена этого -о- на -а- (закончить – заканчивать, установить, установит – устанавливать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Редкость применения этого глагола (*ознакамливать*) не говорит о его &quot;неправильности&quot;. В [ссылке](http://rusgram.ru/Несовершенный_вид) осторожно говорится о выходе слова из активного употребления в литературе :  &#xD;&#xA;&gt;Сюда же, возможно, относятся глаголы ознакамливать / ознакомливать (11/9, только 1 пример после 1953 г.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры из Нацкорпуса :  &#xD;&#xA;&gt;Д. В. Григорович. Переселенцы (1855-1856) ― смеясь, сказал старик, делавшийся веселее по мере того, как **ознакамливался** с хозяевами.  &#xD;&#xA;&gt;Сборник боевых документов ВОВ. (1941-1945)  &#xD;&#xA;В случае необходимости изготовления документа с содержанием последнего **ознакамливать** только ограниченный круг лиц под расписку, не распространяя документов за пределы штаба, изготовляющего эти документы.  &#xD;&#xA;&gt;А. И. Солженицын. Архипелаг ГУЛаг (1958-1973)  &#xD;&#xA;Встречаясь же, **ознакамливались** с точкой зрения друг друга!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;В. В. Крестовский. Петербургские трущобы. Книга о сытых и голодных. (1867)  &#xD;&#xA;Такой грех обыкновенно случался с неофитами, которые на первый раз не вполне еще **ознакамливались** с обычаями и уставами птичьего гнезда.  &#xD;&#xA;&gt; В. Н. Гельфанд. Дневники 1944-1946 гг.  &#xD;&#xA;― Пока вам нечего делать ― транспорта нет. Вы **ознакамливайтесь**. И особенно я вас попрошу помочь выпустить стенгазету и оформить плакаты к Октябрьским дням...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол *ознакамливать/ся* до сих пор в ходу, по крайней мере - в повседневной речи. Это правильная, но относительно редкая форма НВ от глагола СВ *ознакомить/ся*. Примеры (их миллион) морфологических вариантов глаголов НВ : восстанавливать/ся - восстановлять/ся, придуриваться - придуряться, накоплять - накапливать. РГ-80 :  &#xD;&#xA;&gt;§1402. В суффиксальной видовой паре при одной основе могут создаваться **вариативные образования глаголов** несов. вида с морфами -ива- или -а3-. Так, например, при глаголе сов. вида уловить есть глаголы несов. вида уловлять и улавливать; при затопить (залить водой), (погрузить в воду) - затоплять и затапливать; при одарить - одарять (высок.) и одаривать; при установить - устанавливать и установлять (устар. и прост.); при разрезать - разрезывать (редко) и разрезать; при накопить - накоплять (прост.) и накапливать; при заготовить - заготовлять и заготавливать. Иногда эти вариативные образования **различаются стилистически**; например: одарять (высок.) и одаривать; накоплять (прост.) и накапливать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Посмотрел частотность в гугл-поиске :  &#xD;&#xA;*ознакомляться* ~ 88 900  &#xD;&#xA;*ознакамливаться* ~ 56 400 ...  &#xD;&#xA;Наш сабж совсем не желает выходить из употребления в повседневном человеческом общении, материалах масс-медиа и сетевых текстах. Действительно, две формы глагола НВ имеют разную стилистическую окраску.   &#xD;&#xA;Читать - но читывать и почитывать (оттенок неопределенности, необязательности, прерывности действия в двух последних примерах). &quot;Да знаем, читывали!&quot;&#xD;&#xA;Ознакомляться с материалами - плотно изучать, читать документы и тд. Ознакамливаться с делами - по диагонали пробежаться по страницам, на ходу просмотреть почту, не особо вникая в суть проблем. Есть, есть отличия и нюансы, на то и суффиксы разные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944669" PostHistoryTypeId="1" PostId="29867" RevisionGUID="3d1415e5-4434-47d0-ab7f-4669d73e7ee6" CreationDate="2014-02-01T11:47:07.910" UserId="2949" Text="Какова этимология слова вернуть (вернуться)?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944670" PostHistoryTypeId="2" PostId="29867" RevisionGUID="3d1415e5-4434-47d0-ab7f-4669d73e7ee6" CreationDate="2014-02-01T11:47:07.910" UserId="2949" Text="Какова этимология слова вернуть (вернуться)? Словарь Фасмера отмалчивается по этому поводу. Есть слово &quot;воротить&quot;. Есть ли между этими словами родство или они только похожи внешне и по смыслу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944671" PostHistoryTypeId="3" PostId="29867" RevisionGUID="3d1415e5-4434-47d0-ab7f-4669d73e7ee6" CreationDate="2014-02-01T11:47:07.910" UserId="2949" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944672" PostHistoryTypeId="1" PostId="29870" RevisionGUID="df4e6b22-cab0-4427-8825-f21598233e16" CreationDate="2014-02-01T13:08:32.967" UserId="2951" Text="Как верно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944673" PostHistoryTypeId="2" PostId="29870" RevisionGUID="df4e6b22-cab0-4427-8825-f21598233e16" CreationDate="2014-02-01T13:08:32.967" UserId="2951" Text="&quot;разработан ряд программ&quot; или &quot;разработаны ряд программ&quot;; &quot;разработан ряд техник&quot; или &quot;разработаны ряд техник&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944674" PostHistoryTypeId="3" PostId="29870" RevisionGUID="df4e6b22-cab0-4427-8825-f21598233e16" CreationDate="2014-02-01T13:08:32.967" UserId="2951" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944675" PostHistoryTypeId="2" PostId="29874" RevisionGUID="02c35927-851d-49f0-8f9d-eef4229c1427" CreationDate="2014-02-01T13:47:34.877" UserId="895" Text="В приведенных фразах сказуемое, выраженное кратким причастием, согласуется со словом &quot;ряд&quot;, то есть употребляется в единственном числе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944677" PostHistoryTypeId="2" PostId="29879" RevisionGUID="bf0cf9df-5ac1-4571-9692-f9e236e10add" CreationDate="2014-02-01T16:04:07.603" UserId="2203" Text="Консервы - это консервированные продукты, которые противопоставлены продуктам натуральным. Таким образом, слово обозначает вид продуктов и поэтому употребляется во множественном числе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944678" PostHistoryTypeId="5" PostId="29879" RevisionGUID="2b426c78-09d1-4df1-b38f-674fa30e5705" CreationDate="2014-02-02T06:45:39.340" UserId="2203" Text="Консервы - это сокращенная запись словосочетания &quot;консервированные продукты&quot;, которые противопоставлены продуктам натуральным. Таким образом, слово обозначает вид (класс) продуктов и поэтому употребляется во множественном числе.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944679" PostHistoryTypeId="2" PostId="29880" RevisionGUID="4bd5ebf5-3037-4970-90f8-a2002badc3d6" CreationDate="2014-02-01T16:23:26.917" UserId="247" Text="Почему отмалчивается? Просто нужно было смотреть слово вертеть: верте́ть- др. ступени чередования представлены в во́рот, вороти́ть, веретено́.&#xD;&#xA;А вот словарь Цыганенко:&#xD;&#xA;http://lib.co.ua/dict/cyganenkogp/etimologicheskiyslovarrusskogo.txt&#xD;&#xA;ВЕРТЕТЬ &quot;приводить в круговое движение&quot;. Праслав. Имеет соответствия&#xD;&#xA;в других и.-е. языках. Сохраняет свое первичное знач.&#xD;&#xA;Звуков, разновидностью  была праслав. форма *vortiti &quot;поворачивать&quot;&#xD;&#xA;(чередов. e/o). Эта форма дала рус. воротить &quot;вернуть&quot;, ворочать&#xD;&#xA;&quot;поворачивать&quot;, где -оро- из -or-, а ч из tj, и ст.-сл. вращать &quot;вертеть&quot;,&#xD;&#xA;где -ра- из -or-, а щ из tj. От глаг. *vbrteti &quot;поворачивать&quot; с пом. суф.&#xD;&#xA;-T}&quot;J- &quot; -ну- образован глагол  вернуть &quot;взятое отдать&#xD;&#xA;(получить) обратно&quot;. В нем ь&quot; е, tn &quot; и, -n&quot;j- &quot; -нл- &quot; -ну-. Родственные веретено, верста, ворот, оборот, обратить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что вернуть-воротить-прямые родственники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересны другие исторические соответствия, оказывается,гнездо родственных слов довольно обширно:Вертеть, воротить, вращать, ворочать - вернуть, воротить - ворот, ворота, вратарь - отворить - верёвка -&#xD;&#xA;  вереница - верея - веретено - верста, верстать - сверстник - отверстие - оборот, оборотень - обращение,&#xD;&#xA;  отвращение, извращение - верба - время.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944680" PostHistoryTypeId="2" PostId="29881" RevisionGUID="359c7da2-0604-4656-b8f5-c052c890fd4c" CreationDate="2014-02-01T16:25:11.510" UserId="2203" Text="Когда происходит процесс брожения, наблюдается явная активность массы, по суть химических процессов, их направленность внешне никак не обозначены. Отсюда следует сходство с глаголом бродить, имеющим значение &quot;двигаться без определенной цели&quot;. И переносное значение выражения &quot;брожение в умах&quot; также связано с активизацией, которая еще плохо осознается и не имеет определенного направления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944681" PostHistoryTypeId="5" PostId="29881" RevisionGUID="08f32095-76a7-446b-ad0e-93c0ba5b5e2c" CreationDate="2014-02-02T06:54:38.750" UserId="2203" Text="Когда происходит процесс брожения, наблюдается явная активность массы, по суть химических процессов, их направленность внешне никак не обозначены. Отсюда следует сходство с глаголом бродить, имеющим значение &quot;двигаться без определенной цели&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, словом &quot;бродить&quot; мы обозначаем   не механические неопределенные перемещения, а  неявный, невидимый (до достижения цели) характер явления. И переносное значение выражения &quot;брожение в умах&quot; также связано с активизацией, которая еще плохо осознается и не имеет определенного направления." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944684" PostHistoryTypeId="1" PostId="29884" RevisionGUID="8b68b0c7-5e32-4d3f-a96c-27143d11ac06" CreationDate="2014-02-01T16:51:10.313" UserId="2710" Text="Добрый вечер!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944685" PostHistoryTypeId="2" PostId="29884" RevisionGUID="8b68b0c7-5e32-4d3f-a96c-27143d11ac06" CreationDate="2014-02-01T16:51:10.313" UserId="2710" Text="Задание из Егэ:&#xD;&#xA;1893. Из пред­ло­же­ний 7-9 вы­пи­ши­те слово, об­ра­зо­ван­ное при­ста­воч­ным спо­со­бом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)Молодой отец стро­го выговаривает четырёхлетней дочке за то, что она вы­бе­жа­ла во двор без спро­су и едва не по­па­ла под машину.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;— (2)Пожалуйста, — впол­не серьёзно го­во­рит он крохе, — мо­жешь гулять, но по­ставь в из­вест­ность меня или маму.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3)Сие — не вы­дум­ка фельетониста, но подлинный, не­на­ро­ком подслушанный разговор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(4)Или серьёзно пишут в ста­тье о ра­бо­те экипажа кос­ми­че­ской станции: «Производился забор (!) проб вы­ды­ха­е­мо­го воздуха». (5)Этот забор не за­ле­тел бы в космос, если бы не стес­ня­лись сказать попросту: кос­мо­нав­ты брали пробы. (6)Но нет, несолидно!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(7)Слышишь, видишь, чи­та­ешь такое — и хо­чет­ся снова и снова бить в набат, взывать, умолять, уговаривать: БЕ­РЕ­ГИСЬ КАНЦЕЛЯРИТА!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(8)Это — самая распространённая, самая зло­ка­че­ствен­ная болезнь нашей речи. (9)Когда-то ред­кост­ный знаток рус­ско­го языка и чу­до­дей слова Кор­ней Иванович Чу­ков­ский заклеймил её точным, убий­ствен­ным названием. (10)Статья его так и на­зы­ва­лась — «Канцелярит», и про­зву­ча­ла она по­и­сти­не как SOS. (ll)He ре­ша­юсь сказать, что то был глас во­пи­ю­ще­го в пустыне: к счастью, есть рыцари, которые, не щадя сил, сра­жа­ют­ся за честь Слова. (12)Но, увы, надо по­смот­реть правде в глаза: кан­це­ля­рит не сдаётся, он наступает, ширится. (13)Это ока­ян­ный и зло­вред­ный недуг нашей речи. (14)Быстро раз­рас­та­ют­ся чужеродные, гу­би­тель­ные клетки — по­сты­лые штампы, ко­то­рые не несут ни мысли, ни чувства, ни на грош информации, а лишь за­би­ва­ют и угне­та­ют живое, по­лез­ное ядро.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(15)Мы на­столь­ко отравлены канцеляритом, что порою на­чи­сто теряем чув­ство юмора. (16)И уже не в романе, а в жизни, в самой обы­ден­ной обстановке, че­ло­век вполне скром­ный всерьёз го­во­рит другому: «Я вы­ра­жаю вам благодарность».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(17)Помните, у Не­кра­со­ва в Ле­до­ви­том океане лодка утлая плывёт и мо­ло­дой пригожей Тане Вань­ка песенки поёт? (18)Хорошо поёт, собака,&#xD;&#xA;Убе­ди­тель­но поёт...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(19)Да, объ­яс­нять­ся в любви не толь­ко стихами, но и про­зой надо убедительно, иначе Таня Вань­ке не поверит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(20)А меж тем в сот­нях рассказов, романов, очерков, пе­ре­вод­ных и отечественных, раз­ные люди по раз­ным поводам раз­го­ва­ри­ва­ют так, что кажется: вот-вот чи­та­те­ли отзовутся зна­ме­ни­тым громогласным «Не верю!» Кон­стан­ти­на Сергеевича Станиславского...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(21)В сотый раз спро­сим себя: кто же дол­жен прививать людям вкус, чув­ство меры, бе­реж­ное отношение к род­но­му языку? (22)А за­од­но — и ува­жи­тель­ное отношение к человеку, с ко­то­рым разговариваешь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(23)Кто, если не мы сами?!&#xD;&#xA;(По Н. Галь*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Нoра Галь (настоящее имя Эле­о­но­ра Гальперина; 1912—1991) — вы­да­ю­щий­ся литератор, пе­ре­вод­чик английской и фран­цуз­ской литературы на рус­ский язык.&#xD;&#xA;По­яс­не­ние.&#xD;&#xA;ЗА­КЛЕЙ­МИЛ об­ра­зо­ва­но от гла­го­ла КЛЕЙ­МИТЬ при по­мо­щи при­став­ки за-.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ: за­клей­мил&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;почему слово умолять и уговаривать не подходит для ответа?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944686" PostHistoryTypeId="3" PostId="29884" RevisionGUID="8b68b0c7-5e32-4d3f-a96c-27143d11ac06" CreationDate="2014-02-01T16:51:10.313" UserId="2710" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944687" PostHistoryTypeId="1" PostId="29885" RevisionGUID="8e6501f8-cddf-47d1-8c38-f5eba916e4f5" CreationDate="2014-02-01T17:00:36.683" UserId="2949" Text="Снова про вернуть, воротить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944688" PostHistoryTypeId="2" PostId="29885" RevisionGUID="8e6501f8-cddf-47d1-8c38-f5eba916e4f5" CreationDate="2014-02-01T17:00:36.683" UserId="2949" Text="Правильно ли я понимаю, что корень &quot;верт&quot; из вертеть, родственный &quot;ворот&quot; из воротить, в слове вернуть обрезается в корень вер? И как часто такое происходит?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944689" PostHistoryTypeId="3" PostId="29885" RevisionGUID="8e6501f8-cddf-47d1-8c38-f5eba916e4f5" CreationDate="2014-02-01T17:00:36.683" UserId="2949" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944690" PostHistoryTypeId="2" PostId="29886" RevisionGUID="35464e37-dc51-496d-b2cb-d6b03fb895e0" CreationDate="2014-02-01T17:22:54.230" UserId="1349" Text="Схема примерно такая)  &#xD;&#xA;Заклеймить &lt;-- за + клеймить (приставочный способ).   &#xD;&#xA;**Умолять** &lt;-- умолить (замена суффикса) &lt;-- у + молить.  &#xD;&#xA;**Уговаривать** &lt;-- уговорить (замена суффикса) &lt;-- у + говорить.   &#xD;&#xA;В двух последних примерах названные Вами слова образовались суффиксальным способом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944691" PostHistoryTypeId="2" PostId="29887" RevisionGUID="496eef9c-0d92-46f0-8046-c541cef06d9f" CreationDate="2014-02-01T17:35:33.073" UserId="247" Text="Да,вертеть-воротить - чередование е/о,&#xD;&#xA;от верт/е/ть + -НУ- - вертнуть, но 3 согласных подряд в русском языке не произносятся, Т исчезло, ( есть разговорное вертануть, сыграл закон сингармонизма - рядом с согласным гласный), получилось  вернуть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    как часто такое происходит?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Например,блеснуть,хотя блестеть, склянка ('стеклянный сосуд' ),хотя стекло, стеклянный, серчать,хотя сердиться, скатёрка,хотя скатерть. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944692" PostHistoryTypeId="2" PostId="29890" RevisionGUID="1e079279-f05f-4c19-8838-06e6ebbc07d0" CreationDate="2014-02-01T18:39:04.880" UserId="2203" Text="Приведенный вариант лучше исправить, так как смысловые отношения между распространенным приложением и однородными сказуемыми выражены неясно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В предложениях с однородными членами при наличии союзов И, ДА=И возможны два варианта решения. Одно тире-дефис ставится при тесной связи приложения и однородного члена (встроенная интонация), а два тире используются  в тех случаях, когда приложение является добавочным сообщением (интонация исключения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 1.А вот уж там, далее, откуда когда-то пришли великие светлые асы, точно находится, гремит-ворочается страшный Ётун-хейм –  «Мир инеистых исполинов»,  темный, дремучий восток, и кольцом опоясывает все наше людское Среднеземье.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 2.  А вот уж там, далее, откуда когда-то пришли великие светлые асы, точно находится, гремит-ворочается страшный Ётун-хейм –  «Мир инеистых исполинов»,  темный, дремучий восток – и кольцом опоясывает все наше людское Среднеземье.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944693" PostHistoryTypeId="2" PostId="29891" RevisionGUID="8984f40d-ded0-4764-800c-0b56de95465f" CreationDate="2014-02-01T18:48:32.797" UserId="2203" Text="Думаю, что следует избегать постановки двух  двоеточий или двух функционально разных тире в одном предложении. В этом случае знаки препинания  в недостаточной мере проясняют грамматику предложения (например, два разных тире можно принять за обособленный речевой отрезок), интонация предложения также непонятна. Даже чисто графически такое предложение плохо смотрится. Запятых это также касается - например, ряд однородных членов, разделенный запятыми, лучше обособить с помощью тире, а не запятых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944695" PostHistoryTypeId="2" PostId="29893" RevisionGUID="05cccbdf-a500-4d14-9567-aaa159948891" CreationDate="2014-02-01T19:21:28.387" UserId="466" Text="&gt; ЗА­КЛЕЙ­МИЛ об­ра­зо­ва­но от гла­го­ла КЛЕЙ­МИТЬ при по­мо­щи при­став­ки за-.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глаголы прошедшего времени образуются от инфинитива с пом. суф. -Л-. Или я что-то путаю?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944698" PostHistoryTypeId="1" PostId="29915" RevisionGUID="1a1c1e15-8690-4755-9054-69f3d7af7be5" CreationDate="2014-02-02T15:34:49.227" UserId="1951" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944699" PostHistoryTypeId="2" PostId="29915" RevisionGUID="1a1c1e15-8690-4755-9054-69f3d7af7be5" CreationDate="2014-02-02T15:34:49.227" UserId="1951" Text="которая объединяет всё (,) что контрастно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944700" PostHistoryTypeId="3" PostId="29915" RevisionGUID="1a1c1e15-8690-4755-9054-69f3d7af7be5" CreationDate="2014-02-02T15:34:49.227" UserId="1951" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944701" PostHistoryTypeId="2" PostId="29916" RevisionGUID="8a2e5574-4dcc-4252-a544-e83abc9559c2" CreationDate="2014-02-02T15:49:19.037" UserId="2203" Text="Чаще встречается вариант &quot;Ваши фамилия, имя, отчество&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По общим правилам здесь возможны обе формы. В пользу ед.числа говорит тот факт, что определение относится ко всем существительным, и это не вызывает сомнения. Выбор варианта с формой мн. числа, скорее всего, объясняется тем, что существительные относятся к разным родам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944702" PostHistoryTypeId="2" PostId="29917" RevisionGUID="0de6aaee-8b6f-4a09-8f7c-4a90db50bc1e" CreationDate="2014-02-02T15:51:09.470" UserId="895" Text="Конечно, нужна, ведь после слова &quot;всё&quot; начинается придаточное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944703" PostHistoryTypeId="1" PostId="29918" RevisionGUID="823765c4-5c5c-40da-bf95-f7d9c12887db" CreationDate="2014-02-02T16:17:53.797" UserId="1620" Text="Склонение сложных существительных с однобуквенным словом после дефиса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944704" PostHistoryTypeId="2" PostId="29918" RevisionGUID="823765c4-5c5c-40da-bf95-f7d9c12887db" CreationDate="2014-02-02T16:17:53.797" UserId="1620" Text="Добрый день. Никак не могу найти правила склонения сложных существительных с дефисом, где после дефиса стоит одна буква. К примеру, седал-м - название препарата. Логика подсказывает, что нужно склонять только первое слово, но, быть может, есть какое-либо правило? Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944705" PostHistoryTypeId="3" PostId="29918" RevisionGUID="823765c4-5c5c-40da-bf95-f7d9c12887db" CreationDate="2014-02-02T16:17:53.797" UserId="1620" Text="склонениесложное" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944706" PostHistoryTypeId="2" PostId="29919" RevisionGUID="6b08dc35-e238-4c28-bcd9-50c0c7829154" CreationDate="2014-02-02T16:32:52.730" UserId="247" Text="Это заимствование, такие термины (медицинские)обычно не склоняются:&quot; Показания к применению Седал-М&quot; (http://www.sedal-m.ru/instruction.shtml). Но в разговорном языке, если термин хорошо освоен языком, т.е. часто употребляется, склоняется первая часть, а литера М, Д3 и т.д. не изменяется:&quot;Пришёл в аптеку, а седала-м нет.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944707" PostHistoryTypeId="5" PostId="29919" RevisionGUID="c269f3fe-9e9f-472c-ac8c-673630229f53" CreationDate="2014-02-02T16:34:22.043" UserId="247" Text="Это заимствование, такие термины (медицинские)обычно не склоняются:&quot; Показания к применению Седал-М&quot; (http://www.sedal-m.ru/instruction.shtml). Но в разговорном языке, если термин хорошо освоен языком, т.е. часто употребляется, склоняется первая часть, а литера М, Д3 и т.д. не изменяется:&quot;Пришёл в аптеку, а седала-м нет.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А лучше сказать:&quot;А препарата Седал-М нет&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944708" PostHistoryTypeId="2" PostId="29920" RevisionGUID="07eb3675-2d0c-4b2a-9ef1-acffdcf7798e" CreationDate="2014-02-02T17:16:18.933" UserId="1476" Text="В [&quot;Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию&quot; Розенталя, в параграфе 195][1], есть такие строки: &quot;Определение, относящееся к двум или нескольким существительным – однородным членам, ставится в форме единственного числа, если по смыслу сочетания ясно, что определение относится не только к ближайшему существительному, но и к последующим, например: *написать **свой** адрес, имя, отчество*&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, следующий абзац (&quot;форма числа определения может зависеть от формы падежа определяемых существительных; ср.: Можно представить себе, каким громовым ударом разразилось это письмо над моим отцом и матерью (Аксаков). – Здесь жили мои отец и мать (Чехов) (в первом случае форма косвенного падежа с предлогом, во втором – форма именительною падежа)&quot;) не дает нам испытать радость чистого знания, поскольку сообщает о нормативных вариантах согласования, не подчиняющихся описанной выше закономерности. Однако, за &quot;вашу фамилию, имя и отчество&quot;, я думаю, можно быть спокойным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.evartist.narod.ru/text1/65.htm#з_05" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944709" PostHistoryTypeId="1" PostId="29921" RevisionGUID="b39fca8a-7aa0-4e86-b1fb-4298813800c1" CreationDate="2014-02-02T17:16:59.133" UserId="2218" Text="Какое слово образованно бессуфиксальным способом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944710" PostHistoryTypeId="2" PostId="29921" RevisionGUID="b39fca8a-7aa0-4e86-b1fb-4298813800c1" CreationDate="2014-02-02T17:16:59.133" UserId="2218" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова:&#xD;&#xA;Вынес или Обитатели?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется вынес. Объясните почему. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944711" PostHistoryTypeId="3" PostId="29921" RevisionGUID="b39fca8a-7aa0-4e86-b1fb-4298813800c1" CreationDate="2014-02-02T17:16:59.133" UserId="2218" Text="русский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944712" PostHistoryTypeId="4" PostId="29921" RevisionGUID="c61223e2-f55e-47e6-bbd3-9062f833283d" CreationDate="2014-02-03T12:14:54.060" UserId="2218" Text="Какое слово образовано бессуфиксальным способом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944713" PostHistoryTypeId="5" PostId="29921" RevisionGUID="c61223e2-f55e-47e6-bbd3-9062f833283d" CreationDate="2014-02-03T12:14:54.060" UserId="2218" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова:&#xD;&#xA;Вынес или Обитатели?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне кажется вынес. Объясните почему. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944714" PostHistoryTypeId="6" PostId="29921" RevisionGUID="c61223e2-f55e-47e6-bbd3-9062f833283d" CreationDate="2014-02-03T12:14:54.060" UserId="2218" Text="русский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944715" PostHistoryTypeId="1" PostId="29922" RevisionGUID="3501ebcf-1281-40dd-8349-18d56b6e39fb" CreationDate="2014-02-02T17:25:43.280" UserId="1620" Text="Запятая в безличном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944716" PostHistoryTypeId="2" PostId="29922" RevisionGUID="3501ebcf-1281-40dd-8349-18d56b6e39fb" CreationDate="2014-02-02T17:25:43.280" UserId="1620" Text="Ничего нет(,) и меня нет заодно со всем этим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два безличных предложения, соединенные союзом и. Нужна ли здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944717" PostHistoryTypeId="3" PostId="29922" RevisionGUID="3501ebcf-1281-40dd-8349-18d56b6e39fb" CreationDate="2014-02-02T17:25:43.280" UserId="1620" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944718" PostHistoryTypeId="4" PostId="29922" RevisionGUID="c4200c92-c90a-4354-b0ea-eee8925de0da" CreationDate="2014-02-03T08:56:57.193" UserId="3" Text="Запятая в безличном предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944719" PostHistoryTypeId="5" PostId="29922" RevisionGUID="c4200c92-c90a-4354-b0ea-eee8925de0da" CreationDate="2014-02-03T08:56:57.193" UserId="3" Text="Ничего нет(,) и меня нет заодно со всем этим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Два безличных предложения, соединенные союзом и. Нужна ли здесь запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944720" PostHistoryTypeId="6" PostId="29922" RevisionGUID="c4200c92-c90a-4354-b0ea-eee8925de0da" CreationDate="2014-02-03T08:56:57.193" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944723" PostHistoryTypeId="2" PostId="29926" RevisionGUID="5477f9db-6ad1-4b14-8c5f-e58ac221432f" CreationDate="2014-02-02T18:55:42.050" UserId="2523" Text="Запятая нужна, так как это сложносочиненное предложение. Оба безличных предложения &quot;равноправны&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944724" PostHistoryTypeId="2" PostId="29929" RevisionGUID="078c57d4-6ad3-4933-8306-6b9c19953f57" CreationDate="2014-02-02T19:11:57.867" UserId="2203" Text="Существует способ образования &quot;нулевая суффиксация&quot;,например: зеленый - зелень, но приведенные слова к этому способу не имеют отношения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;вынес&quot; и &quot;обитатели&quot; - это формы слов &quot;вынести&quot; и &quot;обитатель&quot;. Они образуются следующим образом: нести - вынести (префиксальный способ) и обитать - обитатель (суффиксальный способ)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944725" PostHistoryTypeId="2" PostId="29935" RevisionGUID="eb5dd349-04a5-4e22-8a4d-b9c98bdb58fe" CreationDate="2014-02-03T02:26:25.400" UserId="498" Text="София совершенно права, автор вопроса поторопился принять ответ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВладиславМСК! Ищите другое слово. Бессуфиксным способом (=бессуфиксальным, способом нулевой суффиксации) образуются только существительные! От глагола или от прилагательного. Может. там не &quot;вынес&quot; а &quot;вынос&quot;, тогда да, от глагола выносить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944726" PostHistoryTypeId="5" PostId="29935" RevisionGUID="af43537a-a321-498a-a160-71d04278de4e" CreationDate="2014-02-03T02:26:50.820" UserId="498" Text="София совершенно права, автор вопроса поторопился принять ответ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВладиславМСК! Ищите другое слово. Бессуфиксным способом (=бессуфиксальным, способом нулевой суффиксации) образуются только существительные! От глагола или от прилагательного. Может, там не &quot;вынес&quot; а &quot;вынос&quot;, тогда да, от глагола выносить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944727" PostHistoryTypeId="2" PostId="29938" RevisionGUID="9c1327db-53cb-4ed3-9418-11df6c8e8aa6" CreationDate="2014-02-03T03:56:18.327" UserId="445" Text="Вопрос действительно странный... С чего бы такие исследования проводить?!&#xD;&#xA;Но дело даже не в этом, или не только в этом. Что за странный ряд?   &#xD;&#xA;Первого не слышал вообще, второе и третье - из разных плоскостей. А потому и сравнивать нельзя. Ну это помимо того, что тут вообще любая оценка субъективна.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944728" PostHistoryTypeId="2" PostId="29940" RevisionGUID="807d0755-560b-4a40-8cd6-93333d7509d6" CreationDate="2014-02-03T04:25:58.783" UserId="2697" Text="Рискую показаться смешным, но может, это связано с первыми, долингвистическими междометьями, которыми пользовались первобытные люди? Представьте себе ребёнка, которому суют в рот холодную/невкусную кашу. Что он непроизвольно &quot;скажет&quot; в этот момент? Что-то, содержащее звук &quot;н&quot;, так как непроизвольное движение языка, препятствующее проникновению в рот нежелательного продукта, именно такое. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944730" PostHistoryTypeId="2" PostId="29942" RevisionGUID="419a7a2d-fc2f-482f-a8a9-820564b3ec51" CreationDate="2014-02-03T05:46:53.357" UserId="2964" Text="Корень *яр*, он же *гер*, он же *хер* означает нечто неудержимо поднимающееся: Ярило (весенне солнце), яро (весна), ярость. Однокоренными являются *Германия* и немецкое обращение Herr(господин).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается глагола *похерить*. В славянской азбуке существовала буква *хер*, которая писалась в форме креста. *Похерить* - перечеркнуть крестом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944731" PostHistoryTypeId="2" PostId="29943" RevisionGUID="ad05f7e4-98ec-414d-9de0-b59f0eba271c" CreationDate="2014-02-03T06:12:57.860" UserId="2964" Text="&quot;Еврейский след&quot; плох только тем, что никак не связан со значением, в каком-то смысле даже противоречит ему...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воровская лексика вся родом из иврита. Чувак, мудак, малина, ништяк, халява, хана...&#xD;&#xA;Ничего русского." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944732" PostHistoryTypeId="5" PostId="29943" RevisionGUID="54c97d1e-5b1d-4596-80bc-5f0f85e43dc5" CreationDate="2014-02-03T06:15:04.960" UserId="2964" Text="&quot;Еврейский след&quot; плох только тем, что никак не связан со значением, в каком-то смысле даже противоречит ему...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воровская лексика вся родом из иврита или идиша. Чувак, фраер, мудак, малина, ништяк, халява, хана...&#xD;&#xA;Ничего русского." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944733" PostHistoryTypeId="5" PostId="29943" RevisionGUID="d294126b-d943-468d-849f-b361d758c596" CreationDate="2014-02-03T06:21:05.530" UserId="2964" Text="&quot;Еврейский след&quot; плох только тем, что никак не связан со значением, в каком-то смысле даже противоречит ему...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воровская лексика вся родом из иврита или идиша. Чувак, фраер, пацан, мудак, малина, ништяк, халява, хана...&#xD;&#xA;Ничего русского." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944734" PostHistoryTypeId="1" PostId="29949" RevisionGUID="313aa7c4-4db0-49fb-943d-e3c7d8f8cab3" CreationDate="2014-02-03T08:58:22.093" UserId="3" Text="&quot;Насупиться&quot; - от слова &quot;суп&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944735" PostHistoryTypeId="2" PostId="29949" RevisionGUID="313aa7c4-4db0-49fb-943d-e3c7d8f8cab3" CreationDate="2014-02-03T08:58:22.093" UserId="3" Text="&quot;Насупиться&quot; - помрачнеть. Интересно, это слово имеет что-то общее со словом &quot;суп&quot; или просто созвучно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944736" PostHistoryTypeId="3" PostId="29949" RevisionGUID="313aa7c4-4db0-49fb-943d-e3c7d8f8cab3" CreationDate="2014-02-03T08:58:22.093" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944737" PostHistoryTypeId="1" PostId="29950" RevisionGUID="bd1aa52a-1af6-499a-9592-ce8bb8c76574" CreationDate="2014-02-03T09:12:21.853" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;околеть&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944738" PostHistoryTypeId="2" PostId="29950" RevisionGUID="bd1aa52a-1af6-499a-9592-ce8bb8c76574" CreationDate="2014-02-03T09:12:21.853" UserId="3" Text="Внезапно задумалась над этим словом. Интересно, оно произошло от слова &quot;кол&quot;? Причем, употребляется ведь оно и в значении &quot;замерзнуть&quot; и в &quot;умереть&quot;, причем, последнее - только по отношению к животным почему-то." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944739" PostHistoryTypeId="3" PostId="29950" RevisionGUID="bd1aa52a-1af6-499a-9592-ce8bb8c76574" CreationDate="2014-02-03T09:12:21.853" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944740" PostHistoryTypeId="1" PostId="29951" RevisionGUID="ec7e4f91-3345-4b32-9eab-3f9345f45996" CreationDate="2014-02-03T09:13:06.547" UserId="2966" Text="Причастия от глагола сберечь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944741" PostHistoryTypeId="2" PostId="29951" RevisionGUID="ec7e4f91-3345-4b32-9eab-3f9345f45996" CreationDate="2014-02-03T09:13:06.547" UserId="2966" Text="Почему нет причастия наст. вр. ни действительного, ни страдательного от глагола сберечь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944742" PostHistoryTypeId="3" PostId="29951" RevisionGUID="ec7e4f91-3345-4b32-9eab-3f9345f45996" CreationDate="2014-02-03T09:13:06.547" UserId="2966" Text="глаголыморфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944743" PostHistoryTypeId="1" PostId="29952" RevisionGUID="31a8c735-ca1a-4d04-9c94-dafbb74977bb" CreationDate="2014-02-03T09:28:12.493" UserId="3" Text="Козак и казак" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944744" PostHistoryTypeId="2" PostId="29952" RevisionGUID="31a8c735-ca1a-4d04-9c94-dafbb74977bb" CreationDate="2014-02-03T09:28:12.493" UserId="3" Text="Никак не могу разобраться. Подскажите, пожалуйста, всегда ли пишется &quot;казак&quot; через А - и запорожские ка(о)заки и донские. Или запорожские - через О? Просто, по-украински, по-моему, через О, а как в русском? И, если написание различается, то почему такое разночтение?  &#xD;&#xA;Извините за путанный вопрос и заранее спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944745" PostHistoryTypeId="3" PostId="29952" RevisionGUID="31a8c735-ca1a-4d04-9c94-dafbb74977bb" CreationDate="2014-02-03T09:28:12.493" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944746" PostHistoryTypeId="2" PostId="29953" RevisionGUID="e5f932ae-d4b5-4fee-85b0-89e7f9312d82" CreationDate="2014-02-03T09:34:36.067" UserId="2203" Text="Глагол сберечь имеет совершенный вид, то есть обозначает законченное действие, поэтому  причастия настоящего времени от него не образуются.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Действительные причастия настоящего времени образуются  от глаголов несовершенного вида, за исключением глаголов многократного действия (сиживать, сказывать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Страдательные причастия настоящего времени образуются от переходных глаголов несовершенного вида." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944747" PostHistoryTypeId="2" PostId="29954" RevisionGUID="e35bbc4a-95a8-4265-b809-e9e148b95f3b" CreationDate="2014-02-03T09:39:22.323" UserId="2203" Text="У Шанского: насупиться (супиться) образовано от слова &quot;суп&quot;, что является вариантом названия &quot;коршун&quot;. Сравнить: ершиться, петушиться, ёржиться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944748" PostHistoryTypeId="5" PostId="29954" RevisionGUID="8ce7ed82-6ee0-4e52-9747-cc92e48ff91b" CreationDate="2014-02-03T10:29:13.513" UserId="2203" Text="У Шанского: насупиться (супиться) образовано от слова &quot;суп&quot;, что является вариантом названия &quot;коршун&quot;. Сравнить: ершиться, петушиться, ёржиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ИНТЕРНЕТА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В древнерусском языке было слово суп, означавшее хищную птицу - коршуна или грифа. Данные современного русского языка позволяют сделать вывод о том, что этой птице приписывали: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(А) исключительное корыстолюбие; &#xD;&#xA;(Б) очень высокую скорость полёта; &#xD;&#xA;(В) мрачный взгляд; &#xD;&#xA;(Г) жертвенную любовь к птенцам; &#xD;&#xA;(Д) способность воскресать после смерти. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944749" PostHistoryTypeId="2" PostId="29955" RevisionGUID="a76ddec3-b763-4049-a0c2-93fc55276bcb" CreationDate="2014-02-03T09:43:40.693" UserId="2203" Text="&quot;Околеть&quot; происходит от слова &quot;кол&quot; - сделаться застывшим, твердым, как кол. &quot;Кол&quot; - от слова &quot;колоть&quot; (буквально то, что отколото от дерева)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944750" PostHistoryTypeId="2" PostId="29959" RevisionGUID="9f29f650-f9ee-4371-81f5-9e5c6db57692" CreationDate="2014-02-03T11:17:41.507" UserId="2146" Text="Нужна. Предложение сложное, союзное, СПП. Первая основа - &quot;которая объединяет&quot;, вторая -  &quot;что контрастно&quot; или &quot;контрастно&quot; (надо по контексту смотреть)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944751" PostHistoryTypeId="2" PostId="29961" RevisionGUID="64219e15-27bf-447d-b206-0eef7aba74b4" CreationDate="2014-02-03T11:34:18.343" UserId="2146" Text="Где-то слышала, что в таких случаях детям предлагают брать слово-помощник - любое прилагательное без шипящей. Например, умный: находящемся - умном = ОМ/ЕМ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944752" PostHistoryTypeId="1" PostId="29968" RevisionGUID="5d702e66-e69d-48df-9616-adbbfeaa3337" CreationDate="2014-02-03T13:05:00.897" UserId="2968" Text="Нужно ли ставить запятую?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944753" PostHistoryTypeId="2" PostId="29968" RevisionGUID="5d702e66-e69d-48df-9616-adbbfeaa3337" CreationDate="2014-02-03T13:05:00.897" UserId="2968" Text="Добрый день! Нужно ли в этом предложении ставить запятую?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Ты думала, там Вася?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы там было &quot;что&quot;, то нужно, конечно, но тут что-то запутался.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо заранее!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944754" PostHistoryTypeId="3" PostId="29968" RevisionGUID="5d702e66-e69d-48df-9616-adbbfeaa3337" CreationDate="2014-02-03T13:05:00.897" UserId="2968" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944755" PostHistoryTypeId="2" PostId="29971" RevisionGUID="96c83f6a-bdff-4936-bb81-96e8ff032fae" CreationDate="2014-02-03T14:00:47.113" UserId="247" Text="У Фасмера: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/40357/%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Казак -каза́к а́-, укр. коза́к, др.-русск. козакъ &quot;работник, батрак&quot;, впервые в грам. 1395 г.; см. Срезн. I, 1173 и сл. Из укр. заимств. польск. kоzаk &quot;казак&quot;. Ударение в форме мн. ч. каза́ки – результат влияния польско-укр. формы; оренб. казаки говорят: казаки́; см. Зеленин, РФВ, 56, 239. Заимств. из тур., крым.-тат., казах., кирг., тат., чагат. kаzаk &quot;свободный, независимый человек, искатель приключений, бродяга&quot;. Сюда же каза́ки мн., соврем. каза́хи – тюрк. народ. Этноним касо́г не родствен каза́к, вопреки Эльи (505).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что русское и украинское &quot;козак&quot; - из древнерусского.В украинском это польские корни, осталось О, в русском, вероятно, под влиянием аканья стало казак, а козак - устаревшее, в худ. произведениях(Гоголь)используется для передачи духа того времени,тогда так говорили.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В современном русском норма - казак.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944756" PostHistoryTypeId="5" PostId="29971" RevisionGUID="d21bcbe3-2038-4fc9-8c96-8f2b6b0352d4" CreationDate="2014-02-03T14:24:30.823" UserId="247" Text="У Фасмера: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; http://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/40357/%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Казак -каза́к а́-, укр. коза́к, др.-русск. козакъ &quot;работник, батрак&quot;, впервые в грам. 1395 г.; см. Срезн. I, 1173 и сл. Из укр. заимств. польск. kоzаk &quot;казак&quot;. Ударение в форме мн. ч. каза́ки – результат влияния польско-укр. формы; оренб. казаки говорят: казаки́; см. Зеленин, РФВ, 56, 239. Заимств. из тур., крым.-тат., казах., кирг., тат., чагат. kаzаk &quot;свободный, независимый человек, искатель приключений, бродяга&quot;. Сюда же каза́ки мн., соврем. каза́хи – тюрк. народ. Этноним касо́г не родствен каза́к, вопреки Эльи (505).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что русское и украинское &quot;козак&quot; - из древнерусского.В украинском  осталось О, в русском, вероятно, под влиянием аканья стало казак, а козак - устаревшее, в худ. произведениях(Гоголь)используется для передачи духа того времени,тогда так говорили.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В современном русском норма - казак.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944757" PostHistoryTypeId="2" PostId="29973" RevisionGUID="64fcc97a-ed56-4b92-a434-66aea2ee201d" CreationDate="2014-02-03T14:21:49.893" UserId="247" Text="Нужно. &quot;Ты думала, там Вася?&quot;- сложноподчинённое предложение с придаточным изъяснительным, так бывает, что союз пропускается в живой речи." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944758" PostHistoryTypeId="2" PostId="29976" RevisionGUID="a4870ea6-881d-4df0-ad08-52f0eb904ec8" CreationDate="2014-02-03T15:15:31.120" UserId="247" Text="По Фасмеру: http://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-8289.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;насу́питься-укр. насу́пити чо́ло, блр. супiць &quot;хмурить&quot;, цслав. осѫпѣти &quot;оробеть&quot;, чеш. posupiti &quot;омрачить&quot;, польск. sępić – то же; см. Мi. ЕW 315. Обычно сближают с цслав. сѫпъ γύψ, сербохорв. су̑п, чеш., слвц. suр &quot;коршун, гриф&quot;, польск. sęр – то же. Др. ступень чередования *sępъ представлена в сербохорв. се̏п – то же; см. Булаховский, ОЛЯ 7, 119.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В старославянском было суп (через юс), остаток от него &quot;соп, суп&quot; в совр. диалектах - вид коршуна. У Есенина: Вечер чёрные брови насопил.&#xD;&#xA;Суп-(&quot;гриф, коршун&quot;) - супиться + на = насупиться -уподобиться коршуну (кстати, очень похоже на нахохлившегося коршуна).Так же, как осоветь - уподобиться сове." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944759" PostHistoryTypeId="2" PostId="29979" RevisionGUID="f57cb16a-32ee-41b7-ad0e-1fe6964dd3ef" CreationDate="2014-02-03T15:49:00.277" UserId="445" Text="SvetlanaSH, чтобы не заморачиваться в формулировках и оговорках Софии, предлагаю следующую простую. ***От глаголов соврешенного вида причастия настоящего времени не образуются***. Все. Это факт абсолютный и полностью дает ответ на Ваш вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переходность здесь особой роли  даже не играет.&#xD;&#xA;Проще всего это понять, попытавшись образовать подобные причастия от любого  распространенного приставочного глагола. Пойти - &quot;пойдущий&quot;. Такие окказионализмы дают &quot;причастия&quot; будущего времени, никак не настоящего - и именно в таком значении иногда встречаются в литературе (если интересно, найду примеры; У Гумилева, помнится, было).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждать же от чего и при каких условия тот или иной разряд причастий образуется, можно бесконечно. Учебники обычно дают только общее представление. Абсолютных же правил тут нет. Есть даже несколько страдательных причастий, образованных от непереходных глаголов (руководимый, управляемый). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно глагола *молотить*. От него страдательные причастия действительно не образуются. Причина, коенчно, нес только фонетическая, сколько то, что глагол этот бесприставочный. От таких глаголов страдательные причастия обычно не образуются. Если точно, то страдательные настоящего времени - вообще (кроме единичных весьма спорных случаев, связанных, например, с морфемным переразложением - ведомый, упрекаемый и проч.), &#xD;&#xA;Причастия  же прошедшего времени, если и образуются, обычно трактуются как отглагольные прилагательные, которые, впрочем, могут выступать в роли причастий. Большинство примеров у Софии, кстати, из этого ряда: *мытый, рытый, колотый, мазан(н)ый*, - и сюда же *молотый*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944760" PostHistoryTypeId="5" PostId="29979" RevisionGUID="fed6d9a1-e0fc-44df-a0b9-79ded889c01a" CreationDate="2014-02-03T15:50:43.900" UserId="445" Text="SvetlanaSH, чтобы не заморачиваться в формулировках и оговорках Софии, предлагаю следующую простую. ***От глаголов соврешенного вида причастия настоящего времени не образуются***. Все. Это факт абсолютный и полностью дает ответ на Ваш вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==================  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переходность здесь особой роли  даже не играет.&#xD;&#xA;Проще всего это понять, попытавшись образовать подобные причастия от любого  распространенного приставочного глагола. Пойти - &quot;пойдущий&quot;. Такие окказионализмы дают &quot;причастия&quot; будущего времени, никак не настоящего - и именно в таком значении иногда встречаются в литературе (если интересно, найду примеры; У Гумилева, помнится, было).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждать же от чего и при каких условия тот или иной разряд причастий образуется, можно бесконечно. Учебники обычно дают только общее представление. Абсолютных же правил тут нет. Есть даже несколько страдательных причастий, образованных от непереходных глаголов (руководимый, управляемый). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно глагола *молотить*. От него страдательные причастия действительно не образуются. Причина, коенчно, нес только фонетическая, сколько то, что глагол этот бесприставочный. От таких глаголов страдательные причастия обычно не образуются. Если точно, то страдательные настоящего времени - вообще (кроме единичных весьма спорных случаев, связанных, например, с морфемным переразложением - ведомый, упрекаемый и проч.), &#xD;&#xA;Причастия  же прошедшего времени, если и образуются, обычно трактуются как отглагольные прилагательные, которые, впрочем, могут выступать в роли причастий. Большинство примеров у Софии, кстати, из этого ряда: *мытый, рытый, колотый, мазан(н)ый*, - и сюда же *молотый*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(!)Я старался писать кратко и понятно, сколь это возможно, если где-то поглешил протиы формальной ттчоности, готов исправиться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944761" PostHistoryTypeId="5" PostId="29979" RevisionGUID="e9069fe7-2586-4abd-89d7-292b15656d7c" CreationDate="2014-02-03T15:51:10.803" UserId="445" Text="SvetlanaSH, чтобы не заморачиваться в формулировках и оговорках Софии, предлагаю следующую простую. ***От глаголов соврешенного вида причастия настоящего времени не образуются***. Все. Это факт абсолютный и полностью дает ответ на Ваш вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==================  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переходность здесь особой роли  даже не играет.&#xD;&#xA;Проще всего это понять, попытавшись образовать подобные причастия от любого  распространенного приставочного глагола. Пойти - &quot;пойдущий&quot;. Такие окказионализмы дают &quot;причастия&quot; будущего времени, никак не настоящего - и именно в таком значении иногда встречаются в литературе (если интересно, найду примеры; У Гумилева, помнится, было).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждать же от чего и при каких условия тот или иной разряд причастий образуется, можно бесконечно. Учебники обычно дают только общее представление. Абсолютных же правил тут нет. Есть даже несколько страдательных причастий, образованных от непереходных глаголов (руководимый, управляемый). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно глагола *молотить*. От него страдательные причастия действительно не образуются. Причина, коенчно, нес только фонетическая, сколько то, что глагол этот бесприставочный. От таких глаголов страдательные причастия обычно не образуются. Если точно, то страдательные настоящего времени - вообще (кроме единичных весьма спорных случаев, связанных, например, с морфемным переразложением - ведомый, упрекаемый и проч.), &#xD;&#xA;Причастия  же прошедшего времени, если и образуются, обычно трактуются как отглагольные прилагательные, которые, впрочем, могут выступать в роли причастий. Большинство примеров у Софии, кстати, из этого ряда: *мытый, рытый, колотый, мазан(н)ый*, - и сюда же *молотый*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(!)Я старался писать кратко и понятно, сколь это возможно, если где-то погрешил против формальной точности, готов исправиться.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944762" PostHistoryTypeId="5" PostId="29979" RevisionGUID="dd8558cc-3900-4391-b425-5bd685cf36ed" CreationDate="2014-02-03T15:53:54.603" UserId="445" Text="SvetlanaSH, чтобы не заморачиваться в формулировках и оговорках Софии, предлагаю следующую простую. ***От глаголов соврешенного вида причастия настоящего времени не образуются***. Все. Это факт абсолютный и полностью дает ответ на Ваш вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==================  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переходность здесь особой роли  даже не играет.&#xD;&#xA;Проще всего это понять, попытавшись образовать подобные причастия от любого  распространенного приставочного глагола. Пойти - &quot;пойдущий&quot;. Такие окказионализмы дают &quot;причастия&quot; будущего времени, никак не настоящего - и именно в таком значении иногда встречаются в литературе (если интересно, найду примеры; У Гумилева, помнится, было).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждать же от чего и при каких условия тот или иной разряд причастий образуется, можно бесконечно. Учебники обычно дают только общее представление. Абсолютных же правил тут нет. Есть даже несколько страдательных причастий, образованных от непереходных глаголов (руководимый, управляемый). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно глагола *молотить*. От него страдательные причастия действительно не образуются. Причина, конечно, не столько фонетическая, сколько та, что глагол этот бесприставочный. От таких глаголов страдательные причастия обычно не образуются. Если точно, то страдательные настоящего времени - вообще (кроме единичных весьма спорных случаев, связанных, например, с морфемным переразложением - ведомый, упрекаемый и проч.). А причастия прошедшего времени, если и образуются, трактуются как отглагольные прилагательные, которые, впрочем, тоже могут выступать в роли причастий. Большинство примеров у Софии, кстати, из этого ряда: *мытый, рытый, колотый, мазан(н)ый*, - и сюда же *молотый*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(!)Я старался писать кратко и понятно, сколь это возможно, если где-то погрешил против формальной точности, готов исправиться.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944763" PostHistoryTypeId="5" PostId="29979" RevisionGUID="62a404bd-b17c-40fa-8b4d-1a02465a55e3" CreationDate="2014-02-04T14:10:09.477" UserId="445" Text="SvetlanaSH, чтобы не заморачиваться в формулировках и оговорках Софии, предлагаю следующую простую. ***От глаголов соврешенного вида причастия настоящего времени не образуются***. Все. Это факт абсолютный и полностью дает ответ на Ваш вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==================  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переходность здесь особой роли  даже не играет.&#xD;&#xA;Проще всего это понять, попытавшись образовать подобные причастия от любого  распространенного приставочного глагола. Пойти - &quot;пойдущий&quot;. Такие окказионализмы дают &quot;причастия&quot; будущего времени, никак не настоящего - и именно в таком значении иногда встречаются в литературе (если интересно, найду примеры; У Гумилева, помнится, было).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждать же от чего и при каких условиях тот или иной разряд причастий образуется, можно бесконечно. Учебники обычно дают только общее представление. Абсолютных же правил тут нет. Есть даже несколько страдательных причастий, образованных от непереходных глаголов (руководимый, управляемый). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно глагола *молотить*. От него страдательные причастия действительно не образуются. Причина, конечно, не столько фонетическая, сколько та, что глагол этот бесприставочный. От таких глаголов страдательные причастия обычно не образуются. Если точно, то страдательные настоящего времени - вообще (кроме единичных весьма спорных случаев, связанных, например, с морфемным переразложением - ведомый, упрекаемый и проч.). А причастия прошедшего времени, если и образуются, трактуются как отглагольные прилагательные, которые, впрочем, тоже могут выступать в роли причастий. Большинство примеров у Софии, кстати, из этого ряда: *мытый, рытый, колотый, мазан(н)ый*, - и сюда же *молотый*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(!)Я старался писать кратко и понятно, сколь это возможно, если где-то погрешил против формальной точности, готов исправиться.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944764" PostHistoryTypeId="5" PostId="29979" RevisionGUID="61eb6712-d19a-419d-9eec-33fb7a51de35" CreationDate="2014-02-05T16:52:13.423" UserId="445" Text="SvetlanaSH, чтобы не заморачиваться в формулировках и оговорках Софии, предлагаю следующую простую. ***От глаголов соврешенного вида причастия настоящего времени не образуются***. Все. Это факт абсолютный и полностью дает ответ на Ваш вопрос.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==================  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Переходность здесь особой роли  даже не играет.&#xD;&#xA;Проще всего это понять, попытавшись образовать подобные причастия от любого  распространенного приставочного глагола. Пойти - &quot;пойдущий&quot;. Такие окказионализмы дают &quot;причастия&quot; будущего времени, никак не настоящего - и именно в таком значении иногда встречаются в литературе (если интересно, найду примеры; У Гумилева, помнится, было).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассуждать же, от чего и при каких условиях тот или иной разряд причастий образуется, можно бесконечно. Учебники обычно дают только общее представление. Абсолютных же правил тут нет. Есть даже несколько страдательных причастий, образованных от непереходных глаголов (руководимый, управляемый). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Касательно глагола *молотить*. От него страдательные причастия действительно не образуются. Причина, конечно, не столько фонетическая, сколько та, что глагол этот бесприставочный. От таких глаголов страдательные причастия обычно не образуются. Если точно, то страдательные настоящего времени - вообще (кроме единичных весьма спорных случаев, связанных, например, с морфемным переразложением - ведомый, упрекаемый и проч.). А причастия прошедшего времени, если и образуются, трактуются как отглагольные прилагательные, которые, впрочем, тоже могут выступать в роли причастий. Большинство примеров у Софии, кстати, из этого ряда: *мытый, рытый, колотый, мазан(н)ый*, - и сюда же *молотый*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*(!)Я старался писать кратко и понятно, сколь это возможно, если где-то погрешил против формальной точности, готов исправиться.*&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944773" PostHistoryTypeId="1" PostId="29984" RevisionGUID="c73e5430-f604-4477-ae98-77b0c58c15f9" CreationDate="2014-02-03T16:50:25.377" UserId="1620" Text="Интонационные запятые" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944774" PostHistoryTypeId="2" PostId="29984" RevisionGUID="c73e5430-f604-4477-ae98-77b0c58c15f9" CreationDate="2014-02-03T16:50:25.377" UserId="1620" Text="Добрый день. Никак не могу найти правила, описывающего употребление интонационных запятых. Быть может, его и вовсе нет. Но интуиция подсказывает, что иногда они допустимы. К примеру, в таком предложении:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На том заводе я проработал десять лет, заместителем бригадира, потом ушел.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможна ли здесь первая запятая или нет?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944775" PostHistoryTypeId="3" PostId="29984" RevisionGUID="c73e5430-f604-4477-ae98-77b0c58c15f9" CreationDate="2014-02-03T16:50:25.377" UserId="1620" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944776" PostHistoryTypeId="2" PostId="29985" RevisionGUID="ad0dd3b6-5d05-460d-8be0-d9a196187914" CreationDate="2014-02-03T17:00:09.297" UserId="2523" Text="По-моему, это *уточнение*, которое по правилам русского языка выделяется запятыми)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944777" PostHistoryTypeId="2" PostId="29986" RevisionGUID="59a8ae18-b243-4ce5-afed-20e9bbcb124d" CreationDate="2014-02-03T17:26:49.383" UserId="2203" Text="Иногда  в одном и том же предложении можно ставить или не ставить запятую или тире, тогда эти знаки препинания называют интонационными. Это условный термин, он означает, что постановка запятой (тире) меняет интонацию предложения, но при этом не стоит забывать, что грамматика и семантика также меняются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1) На том заводе я проработал десять лет заместителем бригадира, потом ушел. Это простое предложение, &quot;заместителем бригадира&quot; входит в основное сообщение.&#xD;&#xA;(2) На том заводе я проработал десять лет, заместителем бригадира, потом ушел. Это предложение с обособленным дополнением в добавочном сообщении. &#xD;&#xA;(3) На том заводе я проработал десять лет - заместителем бригадира, потом ушел. Обособление с помощью тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнить: Посидели – больше для приличия – несколько минут. Отправились домой – с большой неохотой – только к вечеру. В этих предложениях также возможны вариантные знаки препинания.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944778" PostHistoryTypeId="2" PostId="29987" RevisionGUID="0d5cd7cd-9964-45c3-ab97-edc9c1a34ad1" CreationDate="2014-02-03T17:36:56.607" UserId="2203" Text="Очень бы хотелось считать это предложение СПП с пропущенным союзом, но мешает вопросительный знак, который ставится только в БСП. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что если придать выражению &quot;Ты думала&quot; статус вводного предложения? Например: Там, ты думала, Вася?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944779" PostHistoryTypeId="5" PostId="29987" RevisionGUID="10c312b3-c91e-47a3-ad68-50819163460b" CreationDate="2014-02-05T08:03:09.870" UserId="2203" Text="Очень бы хотелось считать это предложение СПП с пропущенным союзом, но мешает вопросительный знак, который ставится только в БСП. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А что если придать выражению &quot;Ты думала&quot; статус вводного предложения? Например: Там, ты думала, Вася?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данное предложение (с разными местоимениями)  может иметь  ТРИ РАЗНЫХ ВАРИАНТА: «Я (она) думала, что там Вася»(1). Это утверждение.  «Ты думала, что там Вася?»(2). Это вопрос к главному предложению. «Она думала: там Вася?» (3). Это вопрос к придаточной части.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С местоимением «ты»  более вероятен вариант 2, и тогда это СПП. БСП с «прямым вопросом» – это вариант 3, но здесь он, действительно, ВОЗМОЖЕН ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ (когда герой сам про себя рассуждает). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Немного о термине «ПРЯМОЙ ВОПРОС». К моему счастью, я не являюсь его автором. Его «придумали» раньше – Розенталь,  наверное.   Это в том случае, если правила вообще можно «придумывать». Думаю, что правила - это решение конкретных задач, выполненных в соответствии с орфографическими законами и орфографическим сводом 1956 года, которые мы рассматриваем в качестве общепринятого образца. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А теперь о самом «прямом вопросе». Если вторая часть предложения  является вопросительной, то  ее можно оформить с помощью косвенной речи как СПП или в виде БСП с «прямым вопросом» (вопросительная интонация и вопросительный знак в конце предложения), например: Я спрашивал  себя: так ли хороша моя жизнь? Я размышлял, так ли хороша моя жизнь.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944780" PostHistoryTypeId="1" PostId="29994" RevisionGUID="22d15b75-3fc0-41b0-b8cd-94c92b6f1fc6" CreationDate="2014-02-03T19:55:25.510" UserId="2631" Text="Принципы русской орфографии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944781" PostHistoryTypeId="2" PostId="29994" RevisionGUID="22d15b75-3fc0-41b0-b8cd-94c92b6f1fc6" CreationDate="2014-02-03T19:55:25.510" UserId="2631" Text="проверьте, пожалуйста, правильно ли? Может ли одно слово относится к двум принципам? &#xD;&#xA;традиционные: жизнь, настежь, лишь, видишь, пишешь, ешь, красного, волнующего, соберу, собираю, постелю,прочь, шить. морфологический: вскачь, бедняжка, высота, сбить, синего. фонетический: молодость, подсказать, роспись, развалить, поступить, раздать, расписать, изыскать, безымянный, подытожить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944782" PostHistoryTypeId="3" PostId="29994" RevisionGUID="22d15b75-3fc0-41b0-b8cd-94c92b6f1fc6" CreationDate="2014-02-03T19:55:25.510" UserId="2631" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944783" PostHistoryTypeId="1" PostId="29995" RevisionGUID="5f0d7efe-6468-4ec9-ab70-51f716c6526e" CreationDate="2014-02-03T20:17:24.367" UserId="2978" Text="Принципы правописания слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944784" PostHistoryTypeId="2" PostId="29995" RevisionGUID="5f0d7efe-6468-4ec9-ab70-51f716c6526e" CreationDate="2014-02-03T20:17:24.367" UserId="2978" Text="**На каком принципе основывается правописание следующих слов?**  плечо- морфологический; флажок-фонетический; подытожить-фонетический; подшутить-морфологический; лестница-традиционный; постилать-фонетический; солнце-морфологический; водовоз-морфологический; ходьба-морфологический; поглядеть-морфологический; звоночек-морфологический; колокольчик-морфологический; кожаный-традиционный; прочитанный-морфологический; выдержка-морфологический; зимовка-фонетический; косьба-морфологический; бесшумный-морфологический; горечь-морфологический; звёздный-морфологический; сторожка-морфологический; надписать-морфологический; заря-традиционный; сбить-морфологический; высота- морфологический; допросить-морфологический." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944785" PostHistoryTypeId="3" PostId="29995" RevisionGUID="5f0d7efe-6468-4ec9-ab70-51f716c6526e" CreationDate="2014-02-03T20:17:24.367" UserId="2978" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944786" PostHistoryTypeId="2" PostId="30003" RevisionGUID="85d123d0-6e48-4854-9143-696cacc8fc1c" CreationDate="2014-02-04T05:45:31.707" UserId="2697" Text="Да всё правильно, сложноподчинённое предложение. Во втором опущено сказуемое, например, &quot;находится&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944787" PostHistoryTypeId="2" PostId="30004" RevisionGUID="988403f2-7629-45c0-b56e-a66faaa01718" CreationDate="2014-02-04T06:14:41.287" UserId="2697" Text="Я бы чуть дополнил, если позволите. &quot;Околеть&quot; по отношению к животным появилось в связи с физиологической особенностью трупа утрачивать гибкость, даже при плюсовых температурах. Ткани деревенеют, остывшее тело становится твердым и не меняет свою форму даже при перемещении, как деревянный кол. Само собой, для использования в пищу (да и для обработки) такая туша животного не годится. В примере @Софии значение слова &quot;кол&quot;, пожалуй, не совсем удачное: &quot;околеть&quot; - стать подобным колу, длинной прямой палке, зачастую заостренной, которой можно **наколоть**, проткнуть. А &quot;колоть&quot;, например, дрова, это чуть другая история, так как это можно делать только с твердыми предметами. Для сравнения - более мягкие, не подверженные раскалыванию, приходится резать или рубить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944788" PostHistoryTypeId="2" PostId="30005" RevisionGUID="8031195d-8ca9-4d0d-9eae-edd1600f6757" CreationDate="2014-02-04T07:15:31.443" UserId="2964" Text="*Здание,* *зодчий*, а ещё им родственно слово *гнездо* (соЗДано ГНЕтом)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944789" PostHistoryTypeId="2" PostId="30006" RevisionGUID="04444f0b-fb15-4892-b2c0-c95fcfa0e9b7" CreationDate="2014-02-04T07:57:25.353" UserId="2964" Text="Фантастика... Откуда такие дровишки? Народная этимология? А Штольц?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Stolz (нем.) *гордый*. Гордый, видимо, своей деловитостью. &#xD;&#xA;По мне, так лучше размышления об общем благе, чем деловитость, направленная лишь к собственной выгоде.))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944790" PostHistoryTypeId="1" PostId="30012" RevisionGUID="5aa8d330-58e5-437e-a82c-273bcf08b54a" CreationDate="2014-02-04T09:04:55.513" UserId="3" Text="Пожелание &quot;ни пухи ни пера&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944791" PostHistoryTypeId="2" PostId="30012" RevisionGUID="5aa8d330-58e5-437e-a82c-273bcf08b54a" CreationDate="2014-02-04T09:04:55.513" UserId="3" Text="Интересно, а как появилось пожелание &quot;ни пуха ни пера&quot; (и, кстати, нужна ли тут запятая?) и ответ на него? Если, как это сразу кажется, это пожелание охотникам, то получается, что им желают ничего не поймать. А сейчас это вообще стало пожеланием удачи, но к чему тогда такой не слишком вежливый ответ?  &#xD;&#xA;В общем, буду признателен за разъяснения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944792" PostHistoryTypeId="3" PostId="30012" RevisionGUID="5aa8d330-58e5-437e-a82c-273bcf08b54a" CreationDate="2014-02-04T09:04:55.513" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944793" PostHistoryTypeId="1" PostId="30013" RevisionGUID="bf9d41b7-765c-4c99-be92-9e7096303455" CreationDate="2014-02-04T09:07:04.083" UserId="3" Text="Приключения и злоключения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944794" PostHistoryTypeId="2" PostId="30013" RevisionGUID="bf9d41b7-765c-4c99-be92-9e7096303455" CreationDate="2014-02-04T09:07:04.083" UserId="3" Text="Как я понимаю, в обоих этих словах корень &quot;ключ&quot;, да? А какое отношение имеет ключ к событиям, которые обозначаются этими словами?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944795" PostHistoryTypeId="3" PostId="30013" RevisionGUID="bf9d41b7-765c-4c99-be92-9e7096303455" CreationDate="2014-02-04T09:07:04.083" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944796" PostHistoryTypeId="1" PostId="30014" RevisionGUID="a1d701ac-d263-496f-8cdf-f828d20826d8" CreationDate="2014-02-04T09:09:53.813" UserId="3" Text="Выражение &quot;ничтоже сумняшися&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944797" PostHistoryTypeId="2" PostId="30014" RevisionGUID="a1d701ac-d263-496f-8cdf-f828d20826d8" CreationDate="2014-02-04T09:09:53.813" UserId="3" Text="Недавно вспомнилось это выражение. Интересно было бы узнать, каким образом в современном русском сумело сохраниться столь архаичное выражение и, главное, что оно точно означает (мне кажется, что &quot;нисколько не сомневаясь&quot;, но я-то как раз сомневаюсь)))?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944798" PostHistoryTypeId="3" PostId="30014" RevisionGUID="a1d701ac-d263-496f-8cdf-f828d20826d8" CreationDate="2014-02-04T09:09:53.813" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944799" PostHistoryTypeId="4" PostId="30014" RevisionGUID="15e7e2f0-1a57-4868-84fe-edac0fa6d7cb" CreationDate="2014-02-04T10:17:30.123" UserId="1349" Text="Выражение &quot;ничтоже сумняшеся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944800" PostHistoryTypeId="5" PostId="30014" RevisionGUID="15e7e2f0-1a57-4868-84fe-edac0fa6d7cb" CreationDate="2014-02-04T10:17:30.123" UserId="1349" Text="Недавно вспомнилось это выражение. Интересно было бы узнать, каким образом в современном русском сумело сохраниться столь архаичное выражение и, главное, что оно точно означает (мне кажется, что &quot;нисколько не сомневаясь&quot;, но я-то как раз сомневаюсь)))?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944801" PostHistoryTypeId="6" PostId="30014" RevisionGUID="15e7e2f0-1a57-4868-84fe-edac0fa6d7cb" CreationDate="2014-02-04T10:17:30.123" UserId="1349" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944802" PostHistoryTypeId="1" PostId="30015" RevisionGUID="8cdfc465-1226-4e65-bebe-dad739568f29" CreationDate="2014-02-04T09:34:33.647" UserId="2966" Text="Знаки препинания в тексте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944803" PostHistoryTypeId="2" PostId="30015" RevisionGUID="8cdfc465-1226-4e65-bebe-dad739568f29" CreationDate="2014-02-04T09:34:33.647" UserId="2966" Text="«Что же ты мне раньше не сказал,(1) старый шарлатан»,(2) - подумал Сергей и,(3) словно прислушиваясь к тяжести снасти - (4)хотя тяжесть снасти облегчённой на три креветки никак нельзя было почувствовать -(5) или точнее не к тяжести снасти,(6) а к ощущению пустоты вокруг его крючков, (7) по отсутствию интереса к его крючкам, (8) которые тем более нельзя было почувствовать, и всё-таки чувствуя то и другое. &#xD;&#xA;Как объяснить знаки препинания?&#xD;&#xA;1 – Обращение выделяется запятыми.&#xD;&#xA;2 –  Прямая речь выделяется кавычками, и поскольку она стоит перед авторскими словами, то ставится запятая, а потом тире.&#xD;&#xA;3 – Выделяется деепричастный оборот &#xD;&#xA;4 – 5 Выделяется знаками тире вставное предложение.(точно что это вставное предложение?)&#xD;&#xA;6 – Сложносочинённое сопоставительное предложение&#xD;&#xA;7 – ? &#xD;&#xA;8 – Определительная придаточная часть.&#xD;&#xA;Правильно ли? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944804" PostHistoryTypeId="3" PostId="30015" RevisionGUID="8cdfc465-1226-4e65-bebe-dad739568f29" CreationDate="2014-02-04T09:34:33.647" UserId="2966" Text="синтаксисзапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944805" PostHistoryTypeId="2" PostId="30016" RevisionGUID="96945bd4-61cc-4321-b2a9-2171c97a7a3f" CreationDate="2014-02-04T10:13:46.850" UserId="1349" Text="Нашел в сети очень хороший ответ на Ваш вопрос :  &#xD;&#xA;&gt;... пояснить значение оборота «ничтоже сумняся», рассказать, чем оно отличается от «ничтоже сумняшеся», и указать, в каких случаях его следует употреблять. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Эти слова – заимствование из церковно-славянского языка, цитата из Евангелия, сохранившая своё оригинальное звучание, в отличие от многих других новозаветных крылатых выражений. Оба варианта: и «сумняся», и «сумняшеся» – верны и являются деепричастиями от глагола «сумнятеся» (сомневаться). Слово «ничтоже» означает «ничуть, нисколько». Употребление этого архаичного выражения вне исходного контекста в речи современного человека (взамен аналогичного и более уместного оборота «ничуть не сомневаясь») делает его ироническим. &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;И в самом деле, так говорят, обычно, чтобы подчеркнуть легкомысленность действий и их необдуманную поспешность и тем самым подготовить слушателя к их печальным последствиям. Во время своего путешествия из Сахалина я достаточно привык к туманам и свежим ветрам и потому смотрю теперь на Чёрное море свысока и во время качки обедаю ничтоже сумняся (А. Чехов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кстати, этот оборот даёт понять, что в древнеславянском языке не было двойного отрицания. Согласно нынешним правилам правильно было бы говорить «ничтоже не сумняся». Вероятно, именно это обстоятельство и смущает некоторых людей, которые считают, что фраза «ничтоже сумняшеся» тождественна «немного сомневаясь», в то время как в ней не допускается абсолютно никакого сомнения.&#xD;&#xA;[Ссылка](http://newslab.ru/blog/177377) &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944806" PostHistoryTypeId="2" PostId="30017" RevisionGUID="3e6659e4-5a45-4227-993c-4438a748545f" CreationDate="2014-02-04T13:05:40.433" UserId="247" Text="Тире там не нужны, только №2 при прямой речи. А вообще знаки препинания должны быть такие:&#xD;&#xA;&quot;Что же ты мне раньше не сказал, старый шарлатан&quot;, - подумал Сергей и,&#xD;&#xA;словно прислушиваясь к тяжести снасти, хотя тяжесть снасти, облегченной на&#xD;&#xA;три креветки, никак нельзя было почувствовать, или, точнее, не к тяжести&#xD;&#xA;снасти, а к ощущению пустоты вокруг его крючков, по отсутствию интереса к&#xD;&#xA;его крючкам, которое тем более нельзя было почувствовать, и все-таки&#xD;&#xA;чувствуя и то и другое. &#xD;&#xA;Проверила по тексту Ф.Искандера.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944807" PostHistoryTypeId="1" PostId="30018" RevisionGUID="43332f7d-b1b5-4cfc-918a-0a096b1f52b3" CreationDate="2014-02-04T13:57:04.840" UserId="1733" Text="Запятая перед союзом И" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944808" PostHistoryTypeId="2" PostId="30018" RevisionGUID="43332f7d-b1b5-4cfc-918a-0a096b1f52b3" CreationDate="2014-02-04T13:57:04.840" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, нужна ли запятая перед союзом И: &quot;В кабинете стоял стол, обтянутый зеленым сукном, и старый деревянный стул&quot;. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944809" PostHistoryTypeId="3" PostId="30018" RevisionGUID="43332f7d-b1b5-4cfc-918a-0a096b1f52b3" CreationDate="2014-02-04T13:57:04.840" UserId="1733" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944810" PostHistoryTypeId="1" PostId="30019" RevisionGUID="80cc67a0-7c08-4808-8d08-348183a71314" CreationDate="2014-02-04T14:03:22.263" UserId="360" Text="Запятая перед как" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944811" PostHistoryTypeId="2" PostId="30019" RevisionGUID="80cc67a0-7c08-4808-8d08-348183a71314" CreationDate="2014-02-04T14:03:22.263" UserId="360" Text="Все плыло (,) как в тумане.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прочитала статью на &quot;Грамоте&quot;, но не очень поняла, как отличить обстоятельства образа действия от обстоятельств сравнения. Подскажите, пожалуйста, нужна ли здесь запятая." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944812" PostHistoryTypeId="3" PostId="30019" RevisionGUID="80cc67a0-7c08-4808-8d08-348183a71314" CreationDate="2014-02-04T14:03:22.263" UserId="360" Text="пунктуациязапятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944813" PostHistoryTypeId="2" PostId="30020" RevisionGUID="c4430d67-def6-4e51-a02b-7f194a7f2a29" CreationDate="2014-02-04T15:00:28.127" UserId="1349" Text="Корень *ключ-* в русском языке имеет много разных значений и по происхождению он ... тоже разный)  &#xD;&#xA;В данном случае корень составной : **к-люч**.  &#xD;&#xA;Давайте вспомним такие слова, как *отлучиться, прилучить, залучить, случить* и **получить**!  Общий здесь корень-морф **луч** имеет смысл - соединение, встреча, направление... &quot;Луч солнца золотой...&quot;  &#xD;&#xA;Старинное слово *к/лючение* = *с/лучай*. *К/лючися* = *с/лучилось*.  &#xD;&#xA;Таким образом, слово **приключение** ~ необычайный случай, интересное происшествие..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944814" PostHistoryTypeId="2" PostId="30021" RevisionGUID="646f6f8f-2f4c-4a27-b2b6-86d3eb121fb3" CreationDate="2014-02-04T15:29:31.010" UserId="895" Text="Конечно, нужна. В этом предложении с двух сторон запятыми выделяется причастный оборот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944815" PostHistoryTypeId="1" PostId="30022" RevisionGUID="9cbd7717-0791-41df-bec7-cdf3be09d44a" CreationDate="2014-02-04T15:39:54.470" UserId="3001" Text="Перенос слова здравствуйте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944816" PostHistoryTypeId="3" PostId="30022" RevisionGUID="9cbd7717-0791-41df-bec7-cdf3be09d44a" CreationDate="2014-02-04T15:39:54.470" UserId="3001" Text="словаперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944817" PostHistoryTypeId="4" PostId="30022" RevisionGUID="6b2c8cb3-0053-411c-a19b-6b387c67c356" CreationDate="2014-02-05T08:51:10.877" UserId="3" Text="Перенос слова здравствуйте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944818" PostHistoryTypeId="5" PostId="30022" RevisionGUID="6b2c8cb3-0053-411c-a19b-6b387c67c356" CreationDate="2014-02-05T08:51:10.877" UserId="3" Text="Перенос слова здравствуйте" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944819" PostHistoryTypeId="6" PostId="30022" RevisionGUID="6b2c8cb3-0053-411c-a19b-6b387c67c356" CreationDate="2014-02-05T08:51:10.877" UserId="3" Text="словаперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944820" PostHistoryTypeId="1" PostId="30023" RevisionGUID="5667c8ad-9f2c-4f18-9fcc-1d6d171ab070" CreationDate="2014-02-04T15:43:56.167" UserId="3001" Text="Перенос слов кисонька, кармашек, что-то" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944821" PostHistoryTypeId="3" PostId="30023" RevisionGUID="5667c8ad-9f2c-4f18-9fcc-1d6d171ab070" CreationDate="2014-02-04T15:43:56.167" UserId="3001" Text="словаперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944822" PostHistoryTypeId="4" PostId="30023" RevisionGUID="dbd35451-52e6-4108-84b9-d4975f7658e3" CreationDate="2014-02-05T08:53:21.523" UserId="3" Text="Перенос слов кисонька, кармашек, что-то" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944823" PostHistoryTypeId="5" PostId="30023" RevisionGUID="dbd35451-52e6-4108-84b9-d4975f7658e3" CreationDate="2014-02-05T08:53:21.523" UserId="3" Text="Перенос слов кисонька, кармашек, что-то" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944824" PostHistoryTypeId="6" PostId="30023" RevisionGUID="dbd35451-52e6-4108-84b9-d4975f7658e3" CreationDate="2014-02-05T08:53:21.523" UserId="3" Text="словаперенос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944828" PostHistoryTypeId="1" PostId="30026" RevisionGUID="34117880-ed52-4fec-8ce1-f8b620ccc9b6" CreationDate="2014-02-04T17:09:55.407" UserId="2976" Text="Винительный падеж имен прилагательных во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944829" PostHistoryTypeId="2" PostId="30026" RevisionGUID="34117880-ed52-4fec-8ce1-f8b620ccc9b6" CreationDate="2014-02-04T17:09:55.407" UserId="2976" Text="Как объяснить разницу в окончаниях прилагательных во множественном числе в вигнительном падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944830" PostHistoryTypeId="3" PostId="30026" RevisionGUID="34117880-ed52-4fec-8ce1-f8b620ccc9b6" CreationDate="2014-02-04T17:09:55.407" UserId="2976" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944831" PostHistoryTypeId="4" PostId="30026" RevisionGUID="57145d6f-1418-4071-b1ad-3ea82095a81a" CreationDate="2014-02-04T17:17:24.303" UserId="1349" Text="Винительный падеж имен прилагательных во множественном числе" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944832" PostHistoryTypeId="5" PostId="30026" RevisionGUID="57145d6f-1418-4071-b1ad-3ea82095a81a" CreationDate="2014-02-04T17:17:24.303" UserId="1349" Text="Как объяснить разницу в окончаниях прилагательных во множественном числе в винительном падеже?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944833" PostHistoryTypeId="6" PostId="30026" RevisionGUID="57145d6f-1418-4071-b1ad-3ea82095a81a" CreationDate="2014-02-04T17:17:24.303" UserId="1349" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944834" PostHistoryTypeId="2" PostId="30027" RevisionGUID="b34afb95-a76a-460f-9418-d7a087d4c669" CreationDate="2014-02-04T17:42:32.930" UserId="247" Text="Он строит высокие дома → (что?) дома (какие?) высокие В.п мн.ч.-ие- мягкий вариант&#xD;&#xA;Вижу снежинки( какие?) белые легкие. -В.п. -ые-твёрдый вариант.&#xD;&#xA;Вижу высоких ребят.-Вижу (кого?)ребят (каких?) высоких.-одушевлённые сущ. в вин.п. имеют окончания, совпадающие с родит. падежом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944836" PostHistoryTypeId="1" PostId="30029" RevisionGUID="d0f8be58-2635-4604-9488-b62e35c269f9" CreationDate="2014-02-04T17:47:33.270" UserId="3005" Text="Постановка дефиса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944837" PostHistoryTypeId="2" PostId="30029" RevisionGUID="d0f8be58-2635-4604-9488-b62e35c269f9" CreationDate="2014-02-04T17:47:33.270" UserId="3005" Text="Здравствуйте. Нужна ли постановка дефиса после обозначения химического элемента перед прилагательным или существительным 40Ar/39Ar геохронологических исследований/40Ar/39Ar датировки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944838" PostHistoryTypeId="3" PostId="30029" RevisionGUID="d0f8be58-2635-4604-9488-b62e35c269f9" CreationDate="2014-02-04T17:47:33.270" UserId="3005" Text="раздельно-дефис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944839" PostHistoryTypeId="2" PostId="30030" RevisionGUID="ca2e9011-dba1-498e-9613-437fb49bb177" CreationDate="2014-02-04T17:49:56.620" UserId="247" Text="Ки - сонька,кисонь-ка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;кар-машек,карма-шек&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;что- -  то" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944840" PostHistoryTypeId="2" PostId="30031" RevisionGUID="8df03af4-7a85-4cb2-8057-7871d0c5ea0d" CreationDate="2014-02-04T18:06:48.130" UserId="247" Text="В научной литературе таких дефисов нет.Например:&quot;Интерпретация спектров &#xD;&#xA;39Ar-40Ar возрастов, преимущества, недостатки 39Ar-40Ar метода изотопного датирования&quot;       &#xD;&#xA;http://wiki.web.ru/wiki/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Латиница с кириллицей не соединяются дефисом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944841" PostHistoryTypeId="2" PostId="30032" RevisionGUID="d7070ee9-7437-44ec-b86c-611e6eb986f9" CreationDate="2014-02-04T18:08:19.010" UserId="247" Text="Здрав-ствуйте, здравствуй-те." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944842" PostHistoryTypeId="2" PostId="30033" RevisionGUID="cf8162b8-be4d-459f-8c9c-9a32450feee4" CreationDate="2014-02-04T18:57:31.490" UserId="3007" Text="Прочитав ваши разъяснения, я зашел в тупик. Я всегда считал слово &quot;онлайн&quot; наречием (отвечает на вопрос &quot;как?&quot;) и, следовательно, раздельное написание правильным. Пожалуйста, разъясните мне каким правилом нужно руководствоваться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944843" PostHistoryTypeId="2" PostId="30035" RevisionGUID="46a588dc-447d-4b6d-b8e5-35d84f21333b" CreationDate="2014-02-04T18:59:51.937" UserId="247" Text="Все плыло, как в тумане.Я бы поставила запятую, потому что состояния явно сравниваются: всё плыло так, как в тумане. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если бы было&quot;всё было как в тумане&quot; - запятой нет, потому что &quot;как в тумане&quot;входит в сказуемое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё как в тумане - тоже нет запятой.Всё какое? - как в тумане -сказуемое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944844" PostHistoryTypeId="2" PostId="30036" RevisionGUID="c0c7f0c2-603c-4753-914b-e5dcb00a69d8" CreationDate="2014-02-04T19:15:23.447" UserId="247" Text="Появилось выражение действительно в среде охотников. Добытчику не желали удачи чтобы не сглазить, если пожелать удачи прямо, то злые духи будут строить козни, а так они отстанут и охота будет удачной.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944845" PostHistoryTypeId="5" PostId="30036" RevisionGUID="9c9eb374-7169-423c-a87f-2ca73737eff4" CreationDate="2014-02-04T19:15:52.030" UserId="247" Text="Появилось выражение действительно в среде охотников. Добытчику не желали удачи, чтобы не сглазить: если пожелать удачи прямо, то злые духи будут строить козни, а так они отстанут и охота будет удачной.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944846" PostHistoryTypeId="2" PostId="30037" RevisionGUID="7e14f5f6-c159-4b24-bab9-efa009839581" CreationDate="2014-02-04T20:12:27.540" UserId="247" Text="Традиционные написания: жизнь, настежь, лишь, , прочь: вскачь красного, волнующего, соберу, собираю, постелю, синего, шить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;морфологический :видишь, пишешь, ешь, бедняжка, высота, сбить,. молодость подсказать поступить&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;фонетический: роспись, развалить, , раздать, расписать, изыскать, безымянный, подытожить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944847" PostHistoryTypeId="2" PostId="30038" RevisionGUID="bfc86515-85c1-4cbf-97f6-6d28570626e6" CreationDate="2014-02-04T21:14:43.813" UserId="247" Text="плечо- фонетический; зимовка-морфологический; бесшумный-фонетический;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944848" PostHistoryTypeId="2" PostId="30040" RevisionGUID="2046c08a-fb9f-4186-b57a-4b23b294e1a0" CreationDate="2014-02-05T03:32:17.917" UserId="1476" Text="Упоминания о запятой как об авторском знаке кое-где можно найти, например у Розенталя в Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию,  но перечень знаков препинания, которые  могут являться элементами авторской пунктуации, я не нашла. Впрочем, авторская пунктуация и не может быть регламентирована, т. к. этот термин по определению является отступлением от действующих норм пунктуации. Насколько допустим тот или иной вариант, в том числе данный, авторского пунктуационного оформления, я, к сожалению, не могу сказать, но, как бы то ни было, выйти из положения можно и не прибегая к помощи авторских запятых: если необходимо обозначить на письме интонационное выделение, Вы можете оформить выделяемый речевой отрезок как вставную конструкцию, заключив его в скобки или обособив посредством тире. В нормативности этого варианта пунктуационного оформления можно не сомневаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944849" PostHistoryTypeId="5" PostId="30040" RevisionGUID="5b86cedb-c178-4acb-82cb-0826fa64517a" CreationDate="2014-02-05T04:44:25.857" UserId="1476" Text="Упоминания о запятой как об авторском знаке кое-где можно найти, например у Розенталя в Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию,  но перечень знаков препинания, которые  могут являться элементами авторской пунктуации, я не нашла. Впрочем, авторская пунктуация и не может быть регламентирована, т. к. этим термином обозначается отступление от действующих норм пунктуации. Насколько допустим тот или иной вариант, в том числе данный, авторского пунктуационного оформления, я, к сожалению, не могу сказать, но, как бы то ни было, выйти из положения можно и не прибегая к помощи авторских запятых: если необходимо обозначить на письме интонационное выделение, Вы можете оформить выделяемый речевой отрезок как вставную конструкцию, заключив его в скобки или обособив посредством тире. В нормативности этого варианта пунктуационного оформления можно не сомневаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944850" PostHistoryTypeId="1" PostId="30042" RevisionGUID="de516e8e-a31e-48ed-9663-9cbac5018090" CreationDate="2014-02-05T04:25:18.837" UserId="1242" Text="Научиться - какой способ образования: приставочный или суффиксальный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944851" PostHistoryTypeId="2" PostId="30042" RevisionGUID="de516e8e-a31e-48ed-9663-9cbac5018090" CreationDate="2014-02-05T04:25:18.837" UserId="1242" Text="Поясните, пожалуйста, свой ответ. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944852" PostHistoryTypeId="3" PostId="30042" RevisionGUID="de516e8e-a31e-48ed-9663-9cbac5018090" CreationDate="2014-02-05T04:25:18.837" UserId="1242" Text="словобразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944853" PostHistoryTypeId="2" PostId="30044" RevisionGUID="ab7228f9-e6be-42f9-924a-a28ab2842713" CreationDate="2014-02-05T05:59:48.383" UserId="2964" Text="Если *добро* до сих пор употребляется в значении *имущество*, то, очевидно, *зло*, *злоба* есть ни что оное, как *нехватка*, *недостаток*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Довлеет дневи злоба его&quot; - &quot;Давит&quot; (принуждает к действию)каждый день его собственная нехватка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944854" PostHistoryTypeId="5" PostId="30044" RevisionGUID="c1701be2-383e-45d5-8b67-b32153ade6b3" CreationDate="2014-02-05T06:00:20.663" UserId="2964" Text="Если *добро* до сих пор употребляется в значении *имущество*, то, очевидно, *зло*, *злоба* есть ни что иное, как *нехватка*, *недостаток*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Довлеет дневи злоба его&quot; - &quot;Давит&quot; (принуждает к действию)каждый день его собственная нехватка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944855" PostHistoryTypeId="5" PostId="30044" RevisionGUID="7c6279a0-67a9-4a5a-9a65-193ba9e2bd9e" CreationDate="2014-02-05T06:01:01.727" UserId="2964" Text="Если *добро* до сих пор употребляется в значении *имущество*, то, очевидно, *зло*, *злоба* есть ни что иное, как *нехватка*, *недостаток*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Довлеет дневи злоба его&quot; - &quot;Давит&quot; (принуждает к действию) каждый день его собственная нехватка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944856" PostHistoryTypeId="5" PostId="30044" RevisionGUID="42b67145-0b93-4bbc-ac1d-378b68df611e" CreationDate="2014-02-05T06:03:01.503" UserId="2964" Text="Если *добро* до сих пор употребляется в значении *имущество*, то, очевидно, *зло*, *злоба* есть ни что иное, как *нехватка*, *недостаток*. Злой человек - всего лишь невос(на)питанный, голодный, недостаточный человек.))))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Довлеет дневи злоба его&quot; - &quot;Давит&quot; (принуждает к действию) каждый день его собственная нехватка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944857" PostHistoryTypeId="5" PostId="30044" RevisionGUID="2c9ccc78-53f6-4dab-88a4-6d8fb238727d" CreationDate="2014-02-09T14:40:24.350" UserId="2964" Text="Если *добро* до сих пор употребляется в значении *имущество*, то, очевидно, *зло*, *злоба* есть ни что иное, как *нехватка*, *недостаток*. Злой человек - всего лишь невос(на)питанный, голодный, недостаточный человек.))))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Довлеет дневи злоба его&quot; - &quot;Давит&quot; (принуждает к действию) каждый день его собственная нехватка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя *довлеть*, как выяснилось, значит *хватать, быть достаточным*. Хватает всякому дню его нехватки... Да, раньше язык был выразительней (((&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944858" PostHistoryTypeId="2" PostId="30047" RevisionGUID="3444945b-2d50-4650-b417-627f51891213" CreationDate="2014-02-05T06:46:10.003" UserId="2964" Text="От старинного *куралес*  - искаж. греч. kyrie eleison (Господи помилуй!).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Идут лесом, поют куралесом, несут деревянный пирог с мясом&quot; (отгадка: похороны)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944859" PostHistoryTypeId="2" PostId="30048" RevisionGUID="ded3862c-5289-4aa3-b995-d48f8194a024" CreationDate="2014-02-05T07:05:03.650" UserId="2964" Text="Значение слова Коробить по Ефремовой:&#xD;&#xA;Коробить - 1. Делать неровным, искривленным.&#xD;&#xA;2. разг. Сводить судорогами. // перен. Производить неприятное, отталкивающее впечатление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение слова Коробить по Ожегову:&#xD;&#xA;Коробить - Вызывать неприятное чувство, внушать отвращениеКоробить Кривить, делать погнутым&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение слова Коробить по словарю Ушакова:&#xD;&#xA;КОРОБИТЬ&#xD;&#xA;короблю, коробишь, чаще безл., несов. (к покоробить). 1. что. Делать неровным, искривленным. Доски коробит от сырости. 2. перен., кого-что. Производить неприятное, отталкивающее впечатление (разг.). Меня коробит от Его грубостей. Его поведение коробило всех.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, это слово происходит не от *коробка*, а от *короб.*&#xD;&#xA;Короб изготавливали сгибанием бересты с последующим её прошиванием. Благодаря чему береста принимала несвойственную её в природе форму.&#xD;&#xA;Близкое значение имеет глагол *корёжить* от *коряга.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944860" PostHistoryTypeId="5" PostId="30048" RevisionGUID="9377375f-0841-42db-b538-1427b80ee16e" CreationDate="2014-02-05T07:06:23.660" UserId="2964" Text="Значение слова Коробить по Ефремовой:&#xD;&#xA;Коробить - 1. Делать неровным, искривленным.&#xD;&#xA;2. разг. Сводить судорогами. // перен. Производить неприятное, отталкивающее впечатление.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение слова Коробить по Ожегову:&#xD;&#xA;Коробить - Вызывать неприятное чувство, внушать отвращениеКоробить Кривить, делать погнутым&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значение слова Коробить по словарю Ушакова:&#xD;&#xA;КОРОБИТЬ&#xD;&#xA;короблю, коробишь, чаще безл., несов. (к покоробить). 1. что. Делать неровным, искривленным. Доски коробит от сырости. 2. перен., кого-что. Производить неприятное, отталкивающее впечатление (разг.). Меня коробит от Его грубостей. Его поведение коробило всех.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, это слово происходит не от *коробка*, а от *короб.*&#xD;&#xA;Короб изготавливали сгибанием бересты с последующим её прошиванием. Благодаря чему береста принимала несвойственную ей в природе форму.&#xD;&#xA;Близкое значение имеет глагол *корёжить* от *коряга.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944861" PostHistoryTypeId="2" PostId="30049" RevisionGUID="a83bbe3a-e6bf-445f-9b8f-0eb8f068b4a3" CreationDate="2014-02-05T07:26:42.110" UserId="2964" Text="Корень *ук*, тот же что и в *наука*, *навык*, *обычай*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944862" PostHistoryTypeId="2" PostId="30051" RevisionGUID="65d845e8-a383-4125-bb18-08cde516749b" CreationDate="2014-02-05T07:44:56.893" UserId="2964" Text="Хм.. ни в коем случае не утверждение, а остороооожненькое такое предположение...&#xD;&#xA;Если сопоставить *вещать*, *вещий* - и *вещи*, *реку*, *речь* - и укр. *речi*(вещи),&#xD;&#xA;то нельзя ли предположить, что в совсем уж седой древности между понятиями *издавать определённые звуки* и *создавать материальные ценности* стоял знак равенства?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Может, тогда и землю обрабатывали с помощью крика определённой вибрации.&#xD;&#xA;Тогда *орать* (пахать) и *орать* (кричать) не омонимы, а одно и то же слово." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944864" PostHistoryTypeId="2" PostId="30053" RevisionGUID="d89e3259-dac6-48e7-9996-47c9713172b3" CreationDate="2014-02-05T08:08:27.837" UserId="2203" Text="Школьные упражнения на данную тему вызывают у меня грустные чувства. Думаю, что наша орфографическая наука еще не представила нам полной и сколько-нибудь приемлемой картины, определяющей  четкую терминологию и действие орфографических принципов, но уже готова спрашивать ее с учащихся!  Соответственно, получается не что иное, как  заучивание практически ненужной и непонятной  информации. Трактовка принципов совершенно произвольная, то есть надо составлять перечень орфографических тем и приписывать каждой из них  какой-либо принцип  по желанию составителей этих соответствий.&#xD;&#xA;     &#xD;&#xA;Особенно огорчает ФОНЕТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП, который почему-то усматривается, например,  в таких словах, как плечО, разЫскивать. Наше письмо является ФОНЕМАТИЧЕСКИМ, то есть  не отражающим фонетическое чередование звуков, и оно противопоставлено письму ФОНЕТИЧЕСКОМУ, которое это чередование отражает. (Это отступление от основного принципа, которое встречается практически только в приставках на З/С). Оба принципа регулируют написания В СЛАБЫХ ПОЗИЦИЯХ, тогда причем тут указанные слова, в которых гласные находятся в сильных (ударных) позициях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также удивляет тот факт, что слово просят соотнести С ОДНИМ ПРИНЦИПОМ. Но ведь каждая буква-орфограмма выбирается по конкретному  правилу, которое соответствует  определенному орфографическому принципу. Получается: сколько орфограмм в слове, столько и принципов, хотя при этом возможно их совпадение.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944865" PostHistoryTypeId="1" PostId="30058" RevisionGUID="bded07c0-ed36-4f58-aff7-cecf9295b435" CreationDate="2014-02-05T08:59:48.997" UserId="3" Text="На службу встать или стать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944866" PostHistoryTypeId="2" PostId="30058" RevisionGUID="bded07c0-ed36-4f58-aff7-cecf9295b435" CreationDate="2014-02-05T08:59:48.997" UserId="3" Text="Завис над выражением &quot;(в)стать на службу&quot; (&quot;(в)стать на защиту&quot;). Как все-таки правильно: встать или стать?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944867" PostHistoryTypeId="3" PostId="30058" RevisionGUID="bded07c0-ed36-4f58-aff7-cecf9295b435" CreationDate="2014-02-05T08:59:48.997" UserId="3" Text="орфографияграмотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944868" PostHistoryTypeId="1" PostId="30059" RevisionGUID="6f797016-6491-4375-83ad-c8ea2f674c14" CreationDate="2014-02-05T09:02:43.387" UserId="3" Text="Члены или участники?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944869" PostHistoryTypeId="2" PostId="30059" RevisionGUID="6f797016-6491-4375-83ad-c8ea2f674c14" CreationDate="2014-02-05T09:02:43.387" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильнее: &quot;страны, члены Таможенного Союза&quot; или &quot;участники&quot;? Можно ли вообще быть участником союза (я встречал такое написание в сети). Я понимаю, что лучше всего написать &quot;страны, входящие в ТС&quot;, но СЕО-тексты предъявляют свои требования.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944870" PostHistoryTypeId="3" PostId="30059" RevisionGUID="6f797016-6491-4375-83ad-c8ea2f674c14" CreationDate="2014-02-05T09:02:43.387" UserId="3" Text="грамотная-речьсогласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944871" PostHistoryTypeId="1" PostId="30060" RevisionGUID="dda1faa6-425b-4f81-885e-bddfca8a9908" CreationDate="2014-02-05T09:05:59.967" UserId="3" Text="Оборот &quot;а во-вторых&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944872" PostHistoryTypeId="2" PostId="30060" RevisionGUID="dda1faa6-425b-4f81-885e-bddfca8a9908" CreationDate="2014-02-05T09:05:59.967" UserId="3" Text="Насколько я знаю, &quot;а&quot; запятой не отделяется, но Ворд всегда подчеркивает пунктуационную ошибку в обороте &quot;в во-вторых&quot; (в-третьих и т.д.). Нужна ли тут запятая, или Ворд ошибается?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944873" PostHistoryTypeId="3" PostId="30060" RevisionGUID="dda1faa6-425b-4f81-885e-bddfca8a9908" CreationDate="2014-02-05T09:05:59.967" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944874" PostHistoryTypeId="2" PostId="30062" RevisionGUID="9127cd97-812d-4ffe-8d87-825c7b2f454e" CreationDate="2014-02-05T09:17:31.307" UserId="247" Text="Лорана, нужно составить цепочку, чтобы не ошибиться: учить-учиться-научиться. Получается приставочный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944875" PostHistoryTypeId="5" PostId="30062" RevisionGUID="e05a002f-d442-478c-8395-4d83d4ab01d1" CreationDate="2014-02-05T09:21:30.893" UserId="247" Text="Лорана, нужно составить цепочку, чтобы не ошибиться: учить-учиться-научиться. Получается приставочный. В глаголах несов. вид первичен по отношению к совершенному." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944876" PostHistoryTypeId="2" PostId="30067" RevisionGUID="7fc62ce3-3e82-45be-96c5-c74d886d05e1" CreationDate="2014-02-05T09:58:28.963" UserId="247" Text="Запятая не нужна, Врд просто не может определить дифференцированные пунктограммы, встречается ведь и с запятой после А в других случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944877" PostHistoryTypeId="5" PostId="30067" RevisionGUID="c5dde89e-8318-4a86-b174-2f5ddf1d4dba" CreationDate="2014-02-05T09:58:49.323" UserId="247" Text="Запятая не нужна, Ворд просто не может определить дифференцированные пунктограммы, встречается ведь и с запятой после А в других случаях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944878" PostHistoryTypeId="2" PostId="30068" RevisionGUID="d93a6ed0-9ef0-4185-91cc-66f01dda1db2" CreationDate="2014-02-05T11:22:10.997" UserId="247" Text=" По-моему, лучше &quot;страны - члены Таможенного Союза&quot;, это общепринято, участники - не ошибка как синоним &quot;участники договора о Союзе &quot;, но точнее члены." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944879" PostHistoryTypeId="2" PostId="30069" RevisionGUID="f80b70ea-c621-40c1-94ee-e1d26bd9503e" CreationDate="2014-02-05T11:30:25.003" UserId="247" Text="На защиту встать, т.е. подняться, а на службу и не стают, и не встают, т.е. не поднимаются (если только не рано встал на службу в смысле поднялся с постели), а к службе можно приступить, на службу-определиться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944880" PostHistoryTypeId="1" PostId="30071" RevisionGUID="f62361fd-80f0-4562-bc7c-6b3d77f73ca9" CreationDate="2014-02-05T12:25:40.097" UserId="3029" Text="С чем употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944881" PostHistoryTypeId="2" PostId="30071" RevisionGUID="f62361fd-80f0-4562-bc7c-6b3d77f73ca9" CreationDate="2014-02-05T12:25:40.097" UserId="3029" Text="Допустимо ли употреблять слово &quot;пурга&quot; со словом &quot;идти&quot;? Может ли пурга идти? Не в том смысле, чтобы приближаться или наступать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944882" PostHistoryTypeId="3" PostId="30071" RevisionGUID="f62361fd-80f0-4562-bc7c-6b3d77f73ca9" CreationDate="2014-02-05T12:25:40.097" UserId="3029" Text="словосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944883" PostHistoryTypeId="4" PostId="30071" RevisionGUID="2aaf14df-8a1d-4ae7-908e-ec40923c689d" CreationDate="2014-02-05T12:26:21.823" UserId="3029" Text="С чем употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944884" PostHistoryTypeId="5" PostId="30071" RevisionGUID="2aaf14df-8a1d-4ae7-908e-ec40923c689d" CreationDate="2014-02-05T12:26:21.823" UserId="3029" Text="Допустимо ли употреблять слово &quot;пурга&quot; со словом &quot;идти&quot;? Может ли пурга идти? Не в том смысле, чтобы приближаться или наступать. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944885" PostHistoryTypeId="6" PostId="30071" RevisionGUID="2aaf14df-8a1d-4ae7-908e-ec40923c689d" CreationDate="2014-02-05T12:26:21.823" UserId="3029" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944886" PostHistoryTypeId="2" PostId="30072" RevisionGUID="abe6e67c-f58e-47ba-a7b4-80e62c1429fe" CreationDate="2014-02-05T12:45:40.803" UserId="2146" Text="Идет обычно дождь, снег идет. Пурга, наверное, метет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944887" PostHistoryTypeId="2" PostId="30076" RevisionGUID="6d0d6681-aacf-41a0-857e-f017d01adb35" CreationDate="2014-02-05T13:54:38.663" UserId="2146" Text="&gt; но оно в этом случае имеет значение &quot;например&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в этом значении оно должно обособляться. Это же вводное слово?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944888" PostHistoryTypeId="2" PostId="30077" RevisionGUID="39afaca9-e602-456d-82ab-d01265f9ba49" CreationDate="2014-02-05T13:57:00.197" UserId="2146" Text="Еще можно заступить на службу. Или это о дежурстве: заступил на дежурство?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944890" PostHistoryTypeId="2" PostId="30079" RevisionGUID="4d5ef7ae-bbee-46c1-977d-54981d0373cb" CreationDate="2014-02-05T14:31:45.417" UserId="1349" Text="Глаголы с пургой бывают самые разнообразные.  &#xD;&#xA;Поднялась (Лесков), зачиналась (Тургенев), стонет, воет и крутит (Дорошевич), проносится над спящим городом (Вал.Курицын), вскипела (А.Белый), разразилась, метет, дует, задувает (...), кружит (Федин), бушевала (Бианки)...  &#xD;&#xA;&gt; В. Я. Шишков. Угрюм-река. (1913-1932)  &#xD;&#xA;― Вьюга. **Пурга идет** {надвигается}, ― отрывисто сказал он. ― Ничего, крепись, джигит. ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Лишь слышно было, как **ревела пурга**, как вырывала она с корнями деревья и с гулом валила наземь. ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Действительно, по вчерашним грязным улицам с позеленевшей на лужайке травкой **дурила вовсю свирепая пурга**, наметая сугробы снега. ...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**Пурга угомонилась**, ветер стих, народ помаленьку разбредался." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944891" PostHistoryTypeId="2" PostId="30080" RevisionGUID="0da4980d-5a92-49e4-99e3-76f3b5236e40" CreationDate="2014-02-05T17:17:19.697" UserId="466" Text="Частица ЛИ используется в придаточном изъяснительном. Некоторых смущает отсутствие привычного союза." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944892" PostHistoryTypeId="2" PostId="30085" RevisionGUID="54215780-13ef-4c89-a137-eaaac5c05c89" CreationDate="2014-02-05T17:57:21.210" UserId="2203" Text="В качестве дополнения к ответу:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мы имеем следующую словообразовательную цепочку: учить - учиться - научиться, умыть - умыться - умываться. В этих случаях образование слова с новым значением с помощью частицы СЯ является первичным (приоритетным)  по отношению к образованию видовой пары с помощью приставки или суффикса. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре Ефремовой указывается. что частица СЯ является самостоятельным словообразовательным элементом с общим значением устранения переходности, при этом указывается большое количество частных значений частицы СЯ,например:собственно возвратное (беречься), взаимообратное  (обниматься), способность к действию (кусаться), действие внутри субъекта (радоваться. пениться)и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944893" PostHistoryTypeId="2" PostId="30087" RevisionGUID="f3cca410-d7ea-4f8b-9f7d-cedbd92c7a40" CreationDate="2014-02-05T18:18:19.850" UserId="2203" Text="Думаю, что здесь возможны оба варианта, так как это допускает структура предложения.Оборот с союзом КАК может являться обстоятельством в основном сообщении, но может быть и обособленным обстоятельством. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время в предложении &quot;Всё, как в тумане, плыло у меня перед глазами&quot; оборот обособляется в обязательном порядке, чему способствует его положение между подлежащим и сказуемым.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры необособленных оборотов:   На улице жарко как летом. Глаза её блестели как в лихорадке. Я вроде как на часах при вас нахожусь.Словно белою косынкой подвязалася сосна. Как соломинкой пьёшь мою душу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944894" PostHistoryTypeId="1" PostId="30089" RevisionGUID="e0b59fdc-6d3d-4d78-9c86-ba7897cc350f" CreationDate="2014-02-05T18:33:08.143" UserId="3036" Text="Как разобрать по составу  это предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944895" PostHistoryTypeId="2" PostId="30089" RevisionGUID="e0b59fdc-6d3d-4d78-9c86-ba7897cc350f" CreationDate="2014-02-05T18:33:08.143" UserId="3036" Text="Всё те ж у вас и люди,и собаки.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944896" PostHistoryTypeId="3" PostId="30089" RevisionGUID="e0b59fdc-6d3d-4d78-9c86-ba7897cc350f" CreationDate="2014-02-05T18:33:08.143" UserId="3036" Text="состав" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944897" PostHistoryTypeId="2" PostId="30090" RevisionGUID="69c1f6e3-037a-4397-b856-15b387949674" CreationDate="2014-02-05T19:08:28.337" UserId="247" Text="Всё те ж у вас и люди,и собаки.Подлежащее-и люди, и собаки, сказуемое -всё те ж,&#xD;&#xA;где? у вас - обстоятельство, с оттенком дополнения( у кого?-у вас) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944898" PostHistoryTypeId="1" PostId="30091" RevisionGUID="57b14ac3-44b2-4636-b4f4-b99e12ada7ac" CreationDate="2014-02-05T19:45:49.117" UserId="3040" Text="Помогите исправить и объяснить лексические ошибки (указать какая норма нарушена)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944899" PostHistoryTypeId="2" PostId="30091" RevisionGUID="57b14ac3-44b2-4636-b4f4-b99e12ada7ac" CreationDate="2014-02-05T19:45:49.117" UserId="3040" Text=" Пушкин сказал царю, что восстал бы, если бы был в Петербурге, но он был, к сожалению, в отъезде." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944900" PostHistoryTypeId="3" PostId="30091" RevisionGUID="57b14ac3-44b2-4636-b4f4-b99e12ada7ac" CreationDate="2014-02-05T19:45:49.117" UserId="3040" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944901" PostHistoryTypeId="1" PostId="30096" RevisionGUID="4dc95af1-419a-412b-bfbc-56dcf3078c1d" CreationDate="2014-02-06T07:17:42.057" UserId="3053" Text="Как првильнее написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944902" PostHistoryTypeId="2" PostId="30096" RevisionGUID="4dc95af1-419a-412b-bfbc-56dcf3078c1d" CreationDate="2014-02-06T07:17:42.057" UserId="3053" Text="... числится столько-то объектов или числятся столько-то объектов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944903" PostHistoryTypeId="3" PostId="30096" RevisionGUID="4dc95af1-419a-412b-bfbc-56dcf3078c1d" CreationDate="2014-02-06T07:17:42.057" UserId="3053" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944904" PostHistoryTypeId="1" PostId="30097" RevisionGUID="7c5dee3c-eaa7-44f8-9b03-5894443ed6d5" CreationDate="2014-02-06T07:20:37.203" UserId="3056" Text="Словообразование слова изъян" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944905" PostHistoryTypeId="2" PostId="30097" RevisionGUID="7c5dee3c-eaa7-44f8-9b03-5894443ed6d5" CreationDate="2014-02-06T07:20:37.203" UserId="3056" Text="добрый день. Ищу информацию по словообразованию и этимологии слова &quot;изъян&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944906" PostHistoryTypeId="3" PostId="30097" RevisionGUID="7c5dee3c-eaa7-44f8-9b03-5894443ed6d5" CreationDate="2014-02-06T07:20:37.203" UserId="3056" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944907" PostHistoryTypeId="2" PostId="30099" RevisionGUID="525821d9-b8f2-4d5b-b6c9-b209ab46ee52" CreationDate="2014-02-06T07:34:38.380" UserId="2203" Text="Слово &quot;изъян&quot;, с одной стороны, соотносится со словом &quot;изъять&quot;, а с другой стороны, может быть заимствовано из персидского языка, где zijan обозначает &quot;вред, убыток&quot;. В этом случае слово считают переоформлением в результате сближения.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944908" PostHistoryTypeId="2" PostId="30100" RevisionGUID="2ee8418f-27c3-416f-bea2-2485c1da3565" CreationDate="2014-02-06T07:38:11.700" UserId="2203" Text="Лучше использовать единственное число, так как глагол находится перед счетным оборотом, а существительное является неодушевленным, то есть имеет неактивный характер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944909" PostHistoryTypeId="1" PostId="30107" RevisionGUID="afce2058-0f3b-4381-87ec-b13bb01ae1fc" CreationDate="2014-02-06T09:33:35.413" UserId="3" Text="Незван(н)ые гости" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944910" PostHistoryTypeId="2" PostId="30107" RevisionGUID="afce2058-0f3b-4381-87ec-b13bb01ae1fc" CreationDate="2014-02-06T09:33:35.413" UserId="3" Text="Озадачился, когда Ворд подчеркнул мне слово &quot;незванные (гости)&quot;, написанное через два Н. Неужели тут одно Н? По-моему, даже звучит два..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944911" PostHistoryTypeId="3" PostId="30107" RevisionGUID="afce2058-0f3b-4381-87ec-b13bb01ae1fc" CreationDate="2014-02-06T09:33:35.413" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944912" PostHistoryTypeId="1" PostId="30109" RevisionGUID="cc01a79d-161b-4744-b20b-bb09ac69175e" CreationDate="2014-02-06T09:46:48.637" UserId="3" Text="&quot;Ни при чем&quot; или &quot;ни причем&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944913" PostHistoryTypeId="2" PostId="30109" RevisionGUID="cc01a79d-161b-4744-b20b-bb09ac69175e" CreationDate="2014-02-06T09:46:48.637" UserId="3" Text="Друзья, помогите, пожалуйста. Что-то никак не могу сообразить, как правильно пишется это слово. Бывает такое, когда вдруг заклинит на чем-то простом.  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944914" PostHistoryTypeId="3" PostId="30109" RevisionGUID="cc01a79d-161b-4744-b20b-bb09ac69175e" CreationDate="2014-02-06T09:46:48.637" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944915" PostHistoryTypeId="1" PostId="30110" RevisionGUID="4abddd35-78b6-4ce0-9c78-61edbfca7e6c" CreationDate="2014-02-06T09:48:05.593" UserId="3" Text="Как правильно произносить по-русски &quot;Adobe&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944916" PostHistoryTypeId="2" PostId="30110" RevisionGUID="4abddd35-78b6-4ce0-9c78-61edbfca7e6c" CreationDate="2014-02-06T09:48:05.593" UserId="3" Text="По-английски, если я ничего не путаю, читается &quot;эдоуб&quot;. Но есть ли какая-то норма произношения названия этой фирмы по-русски? Адоб? Адоба? Эдоб?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944917" PostHistoryTypeId="3" PostId="30110" RevisionGUID="4abddd35-78b6-4ce0-9c78-61edbfca7e6c" CreationDate="2014-02-06T09:48:05.593" UserId="3" Text="иностранные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944918" PostHistoryTypeId="2" PostId="30111" RevisionGUID="b6d4b012-a917-4819-8b60-c5350268eb30" CreationDate="2014-02-06T09:56:24.280" UserId="895" Text="&quot;Причем&quot; - это присоединительный союз, который пишется слитно: Я люблю читать, причем много и с интересом. &quot;При чем&quot; - это местоимение с предлогом (&quot;чём&quot; можно заменить на &quot;том&quot;: при том), поэтому верно писать  &quot;ни при чем&quot;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944919" PostHistoryTypeId="2" PostId="30112" RevisionGUID="c62d7548-ca66-4207-bc7e-f2278b0418ad" CreationDate="2014-02-06T09:57:30.567" UserId="2203" Text="Отглагольные прилагательные званый, незваный пишутся одной буквой Н, так как обозначают постоянный признак. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прилагательное званый образовано от бесприставочного глагола  несовершенного вида, при этом оно входит в пару &quot;званый - званный&quot;, то есть при наличии зависимого слова мы имеем причастие званный: гости, званные к обеду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приставка НЕ не изменяет написания слова: это всё тот же постоянный признак:незваный, нежелательный гость.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит также отметить, что выбор Н/НН не делается по произношению, которое зависит от положения относительно ударного слога. А причина одна: наше письмо является смысловым, а не фонетическим. По написанию слова (по его морфемному составу) мы можем  передать о нем дополнительную информацию." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944920" PostHistoryTypeId="1" PostId="30113" RevisionGUID="75ea14c4-3c60-4b35-97d9-136a385681ef" CreationDate="2014-02-06T10:00:47.700" UserId="1917" Text="Воспрещён или Запрещён?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944921" PostHistoryTypeId="2" PostId="30113" RevisionGUID="75ea14c4-3c60-4b35-97d9-136a385681ef" CreationDate="2014-02-06T10:00:47.700" UserId="1917" Text="Объясните пожалуйста, что за слово такое - Воспрещён? Почему вместо понятного и доходчивого - Запрещён - очень часто употребляют -Воспрещён? Особенно в надписях в транспорте. Спасибо, с уважением...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944922" PostHistoryTypeId="3" PostId="30113" RevisionGUID="75ea14c4-3c60-4b35-97d9-136a385681ef" CreationDate="2014-02-06T10:00:47.700" UserId="1917" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944923" PostHistoryTypeId="2" PostId="30114" RevisionGUID="3f923018-01fc-435d-ac94-a5697d36097d" CreationDate="2014-02-06T10:03:19.740" UserId="247" Text="&quot;А при чём здесь я?Можно сказать при чём именно? при каком чём?-мест что в п.п.&#xD;&#xA;-Ни при чём&quot; Раньше были разночтения, сейчас словарь закрепил раздельное написание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Он ушёл, причём очень быстро.Причём=И - союз, слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/hardwords/25_266&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944924" PostHistoryTypeId="2" PostId="30115" RevisionGUID="9200027e-6303-4655-a78a-52d472a7f490" CreationDate="2014-02-06T10:04:55.657" UserId="895" Text="Звучание - не основание для правописания. &quot;Незваные&quot; образовано от глагола несовершенного вида &quot;звать&quot;, причем нет ни приставки (&quot;не&quot; не считается), ни зависимого слова, поэтому пишется &quot;незваные&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944925" PostHistoryTypeId="2" PostId="30116" RevisionGUID="81c5be0b-76e9-4900-a4cb-8a886eb6e338" CreationDate="2014-02-06T10:09:32.737" UserId="2203" Text="В качестве дополнения к ответу&#xD;&#xA;Интересно, что проблемы с написанием этого выражения возникают также при выборе частиц НЕ/НИ. Здесь возможны два смысловых варианта:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1) Он тут ни при чем - (не имеет отношения к делу), частица НИ одновременно является отрицательной и усилительной. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) Он остался не при чем -  остался с пустыми руками, это отрицательная частица НЕ, и этот вариант отражен в словарях Даля и Ушакова.&#xD;&#xA;Однако с такой трактовкой не все согласны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944926" PostHistoryTypeId="2" PostId="30117" RevisionGUID="6e917bde-df4a-469d-b78f-9b2a099c1ccf" CreationDate="2014-02-06T10:12:36.723" UserId="247" Text="Неверное понимание лексического значения слова восстал. Восстал -1.поднялся на борьбу, поднял восстание. Нужно было сказать &quot;принял бы участие в восстании&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944927" PostHistoryTypeId="2" PostId="30118" RevisionGUID="dc8fa4fe-3bc2-46c8-b38c-85ac88137a66" CreationDate="2014-02-06T10:18:42.900" UserId="247" Text="Запрещен -- нейтральный вариант, воспрещен -- официальный.Воспрещён - слово, заимствованное  из церковнославянского : вос+ претить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944928" PostHistoryTypeId="1" PostId="30119" RevisionGUID="3ce2451a-db2a-4ff7-a03b-fae40c858856" CreationDate="2014-02-06T10:20:41.583" UserId="1250" Text="Условное придаточное или обстоятельство условия?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944929" PostHistoryTypeId="2" PostId="30119" RevisionGUID="3ce2451a-db2a-4ff7-a03b-fae40c858856" CreationDate="2014-02-06T10:20:41.583" UserId="1250" Text="**Лицо его казалось бы совсем молодым, если бы не грубые ефрейторские складки, пересекавшие щёки и шею** (И. Ильф и Е. Петров).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если это сложноподчинённое предложение с придаточным условным, что где ГО придаточного? Может, здесь простое предложение (=при условии отсутствия на нем ...складок...)?  Но может ли обстоятельство условия присоединяться подчинительным союзом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944930" PostHistoryTypeId="3" PostId="30119" RevisionGUID="3ce2451a-db2a-4ff7-a03b-fae40c858856" CreationDate="2014-02-06T10:20:41.583" UserId="1250" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944931" PostHistoryTypeId="2" PostId="30120" RevisionGUID="a385cc75-0a36-4a10-88a4-c5c86199894b" CreationDate="2014-02-06T10:34:41.133" UserId="2203" Text="Интересно сравнить значения приставок: приставка ЗА используется при образовании глаголов совершенного вида и обозначает завершенность действия (шифровать - зашифровать). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приставка ВОЗ также может образовывать глаголы совершенного вида, но при этом следует учитывать ее центральное значение &quot;направленность вверх&quot;, которое также можно рассматривать выражение интенсивности и полноты действия. Поэтому мы говорим наградить - вознаградить, благодарить - возблагодарить, гордиться - возгордиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, в  глаголах  &quot;воспретить - воспрещать&quot; приставка ВОЗ имеет дополнительное значение абсолютного запрета. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;может употребляться в этом же значении: гордиться - возгордиться,  возблагодарить, возгордиться, вознаградить. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944932" PostHistoryTypeId="5" PostId="30120" RevisionGUID="65aa3086-7897-46b3-af48-62962c2b7d16" CreationDate="2014-02-06T11:16:11.957" UserId="2203" Text="Интересно сравнить значения приставок: приставка ЗА используется при образовании глаголов совершенного вида и обозначает завершенность действия (шифровать - зашифровать). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приставка ВОЗ также может образовывать глаголы совершенного вида, но при этом следует учитывать ее центральное значение &quot;направленность вверх&quot;, которое также можно рассматривать выражение интенсивности и полноты действия. Поэтому мы говорим наградить - вознаградить, благодарить - возблагодарить, гордиться - возгордиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, в  глаголах  &quot;воспретить - воспрещать&quot; приставка ВОЗ имеет дополнительное значение абсолютного запрета. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944933" PostHistoryTypeId="2" PostId="30121" RevisionGUID="b0cde858-1b0a-4a9a-b7dc-962f4c412c5e" CreationDate="2014-02-06T10:34:50.547" UserId="247" Text="Ваши сомнения верны, условный союз присоединяет придаточное условное.Придаточное можно отнести к неполному с пропуском сказуемого присутствовали (если бы не присутствовали грубые...), эллиптическое.Кое-кто из учёных характеризует такие предложения как односоставные назывные, отрицательные. В любом случае подлежащее складки, сказуемое отсутствует." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944934" PostHistoryTypeId="2" PostId="30130" RevisionGUID="7486a14e-0aaa-4d85-8ff5-9984f5f98554" CreationDate="2014-02-06T11:18:20.630" UserId="1750" Text="Ребенком я, не зная страху,&#xD;&#xA;Хоть вечер был и шла метель,&#xD;&#xA;Блуждал в лесу, и встретил пряху,&#xD;&#xA;И полюбил ее кудель.&#xD;&#xA;                /Валерий Брюсов/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944935" PostHistoryTypeId="5" PostId="30130" RevisionGUID="947d54cf-696e-40c0-a728-4299dc86a48e" CreationDate="2014-02-06T11:18:55.460" UserId="1750" Text="Ребенком я, не зная страху,&#xD;&#xA;Хоть вечер был и **шла метель**,&#xD;&#xA;Блуждал в лесу, и встретил пряху,&#xD;&#xA;И полюбил ее кудель.&#xD;&#xA;                /Валерий Брюсов/" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944936" PostHistoryTypeId="1" PostId="30131" RevisionGUID="bec6a2c6-78cc-49c9-925f-2833dc5f7d64" CreationDate="2014-02-06T11:26:58.463" UserId="1997" Text="Священный, желанный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944937" PostHistoryTypeId="2" PostId="30131" RevisionGUID="bec6a2c6-78cc-49c9-925f-2833dc5f7d64" CreationDate="2014-02-06T11:26:58.463" UserId="1997" Text=" Почему эти и другие подобные слова пишутся с двумя &quot;н&quot;? В уч. литературе они подаются как исключения. Чем вызвано их исключительное положение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944938" PostHistoryTypeId="3" PostId="30131" RevisionGUID="bec6a2c6-78cc-49c9-925f-2833dc5f7d64" CreationDate="2014-02-06T11:26:58.463" UserId="1997" Text="прилагательныепричастиясуффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944939" PostHistoryTypeId="1" PostId="30132" RevisionGUID="c8400468-2771-4269-b878-b426cedda58c" CreationDate="2014-02-06T11:28:05.143" UserId="2660" Text="Есть ли разница в употреблении: свои - твои со вторым лицом ед.ч.?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944940" PostHistoryTypeId="2" PostId="30132" RevisionGUID="c8400468-2771-4269-b878-b426cedda58c" CreationDate="2014-02-06T11:28:05.143" UserId="2660" Text="Как правильно сказать, и является ли ошибкой?&#xD;&#xA;Наконец-то ты разместил твои фотографии. Или: Наконец-то ты разместил свои фотографии. Ты больше не скрываешь твое / свое? милое лицо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944941" PostHistoryTypeId="3" PostId="30132" RevisionGUID="c8400468-2771-4269-b878-b426cedda58c" CreationDate="2014-02-06T11:28:05.143" UserId="2660" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944942" PostHistoryTypeId="2" PostId="30133" RevisionGUID="a02d2dcf-18ad-4bd8-b86b-09c8c4b7546e" CreationDate="2014-02-06T12:31:59.397" UserId="2146" Text="Да, это причастие, написание НН у которого зависит от 4-х условий:&#xD;&#xA; - глаг., от которого оно образовано, д.б. сов. вида;&#xD;&#xA; - д.б. приставка (кроме НЕ);&#xD;&#xA; - д.б. суф. -ова-/-ева-;&#xD;&#xA; - д.б. зависимые слова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944943" PostHistoryTypeId="2" PostId="30141" RevisionGUID="312663e2-ec75-4ba6-a15b-6e3904e04ca8" CreationDate="2014-02-06T15:03:20.827" UserId="1826" Text="Это слово еще не имеет словарной фиксации в этом значении. Поэтому строго литературной нормы произношения еще не существует.НО.В английской транскрипции это слово произносится как эдоуб или эдоуби. **http://oxforddictionaries.com/definition/adobe**  Но вот что говорится в Википедии:*http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD* Но Адоб -произносится по-испански. Но, если учитовать, что фирма американская, и вся терминология на английском, то лучше произносить: **эдоуб**  - так как, на мой взгляд, оно больше соответствует нормам произношения русского языка.См.напр:здесь**.http://diductio.ru/course/1031/**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944944" PostHistoryTypeId="5" PostId="30141" RevisionGUID="5568f5e8-6aea-4c10-9644-1c4a00982ed7" CreationDate="2014-02-06T15:03:40.067" UserId="1826" Text="Это слово еще не имеет словарной фиксации в этом значении. Поэтому строго литературной нормы произношения еще не существует.НО.В английской транскрипции это слово произносится как эдоуб или эдоуби. **http://oxforddictionaries.com/definition/adobe**  Но вот что говорится в Википедии:*http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD* Но Адоб -произносится по-испански. Но, если учитовать, что фирма американская, и вся терминология на английском, то лучше произносить: **эдоуб**  - так как, на мой взгляд, оно больше соответствует нормам произношения русского языка.См.напр.здесь**.http://diductio.ru/course/1031/**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944945" PostHistoryTypeId="5" PostId="30141" RevisionGUID="c343406f-b53d-4384-80bd-314f97ea34b8" CreationDate="2014-02-06T15:04:38.910" UserId="1826" Text="Это слово еще не имеет словарной фиксации в этом значении(в русском языке). Поэтому строго литературной нормы произношения еще не существует.НО.В английской транскрипции это слово произносится как эдоуб или эдоуби. **http://oxforddictionaries.com/definition/adobe**  Но вот что говорится в Википедии:*http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD* Но Адоб -произносится по-испански. Но, если учитовать, что фирма американская, и вся терминология на английском, то лучше произносить: **эдоуб**  - так как, на мой взгляд, оно больше соответствует нормам произношения русского языка.См.напр.здесь**.http://diductio.ru/course/1031/**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944946" PostHistoryTypeId="5" PostId="30141" RevisionGUID="44959f48-6a36-47a2-8448-df2602b7c615" CreationDate="2014-02-07T06:47:26.073" UserId="1826" Text="Это слово еще не имеет словарной фиксации в этом значении(в русском языке). Поэтому строго литературной нормы произношения еще не существует.НО.В английской транскрипции это слово произносится как эдоуб или эдоуби. **http://oxforddictionaries.com/definition/adobe**  Но вот что говорится в Википедии:*http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD* Но Адобе -произносится по-испански. Но, если учитовать, что фирма американская, и вся терминология на английском, то лучше произносить: **эдоуб**  - так как, на мой взгляд, оно больше соответствует нормам произношения русского языка.См.напр.здесь**.http://diductio.ru/course/1031/**" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944947" PostHistoryTypeId="2" PostId="30142" RevisionGUID="b5634aa7-dc65-4b01-9e45-f5bf238f4869" CreationDate="2014-02-06T15:22:00.890" UserId="1349" Text="Фактически написание *незваный гость* является традицией. Ничто не мешает нам поставить двойное Н и считать слово причастием в этом устойчивом сочетании, есть при нем зависимые слова или они **подразумеваются**.  &#xD;&#xA;&gt; Саша Черный. Солдатские сказки/ Безгласное королевство (1932)  &#xD;&#xA;**Благословил он незванных гостей** начерно: квас-то был ядреный, в подполье мореный, на семи травах настоенный…&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ф. Ф. Эрисман. Общественная гигиена (1871-1908)  &#xD;&#xA;Возможность умереть от холеры или тифа или от какой другой эпидемической болезни, правда, пугает нас, но страх этот ведет лишь к тому, что в минуту опасности мы хватаемся за первое встречное средство, не сознавая необходимости долголетнего, усиленного и научного труда для удаления от нас холеры и **других незванных гостей.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ф. К. Сологуб. Мелкий бес (1902)  &#xD;&#xA;Теперь она удивилась неожиданному посещению, но **приняла незванных гостей** любезно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Е.А. Салиас. Аракчеевский подкидыш (1889)  &#xD;&#xA;Солдат явился **звать незванных гостей** в кухню пить чай.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Н. С. Лесков. Чающие движения воды (1867)  &#xD;&#xA;У Венерки не было ни рассудительности Кинжалки, ни его сил, но зато у нее была в теле ртуть, не дававшая ей ни одной минуты покоя и заставлявшая ее беспрестанно скакать через гряды и пугать звонким лаем **всех незванных гостей**, приплывавших из города портить бакшу Пизонского.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автор текста именно так произносит и даже специально акцентирует : *незваННый гость* (= непозванный, неприглашенный). Он не обязан ставить здесь каких-то обязательных поясняющих зависимых слов, его полное право. Квалификация признака в качестве постоянного/непостоянного мне кажется достаточно надуманной. Не признак, а нормальное определение субъекта - *незванный*. Можно заменить слово **гость** любым другим : незванный ураган, незванная грусть, незванный форсмажор... Очевидно, в традиции написания одного Н в *незваном сабже* сыграло свою роль прилагательное *званый* в словосочетании **званый вечер**. Но мы не должны слепо следовать чьим-то предпочтениям, у нас есть свои личные авторские соображения. Да-да, у каждого есть свое мнение в разумных пределах.&#xD;&#xA;&gt; Н. С. Лесков. На ножах (1870)  &#xD;&#xA;И когда Горданов в большом затруднении расхаживал по своей комнате, его еще более изумило то странное обстоятельство, что пред самыми сумерками **господин Ворошилов, незванный, непрошенный**, явился его навестить.  &#xD;&#xA;&gt; А.К. Шеллер-Михайлов. Дворец и монастырь (1900)  &#xD;&#xA;Не нужно мне пестунов! **Выгнать незванного советника**! Еще и на митрополию не возведен, а неволею обязует! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как отмечала @София в ответе на другой вопрос, мы здесь сталкиваемся с академическим стремлением все поставить в узкие разрешительные рамки. Да пусть уж автор сам рассудит : прилагательное у него или причастие.  &#xD;&#xA;Почему мы так боимся вариативности? Чтобы ловить на ложной якобы безграмотности и снижать баллы за неакадемическую орфографию(((  &#xD;&#xA;(Все примеры -  русский Нацкорпус)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944948" PostHistoryTypeId="2" PostId="30143" RevisionGUID="9f1ee936-22b8-4e55-b451-b7a4731e76e1" CreationDate="2014-02-06T15:39:35.527" UserId="2964" Text="Похоже, тут  ивр. корень *хин*, как в *прохиндей*, *геена*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944949" PostHistoryTypeId="2" PostId="30146" RevisionGUID="418b48bd-8d52-4d84-9e6b-c8de1d6b48dd" CreationDate="2014-02-06T15:49:32.807" UserId="2964" Text="Кукиш ещё называют дулей (диалектное название груши)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944950" PostHistoryTypeId="2" PostId="30147" RevisionGUID="613726c5-edff-4566-8454-a17a09c0917d" CreationDate="2014-02-06T17:11:00.750" UserId="1349" Text="Е или Ё в суффиксах енек/онек?  &#xD;&#xA; Русская грамматика-80 :  &#xD;&#xA;&gt;§ 668. Суффикс -енек/-онек. Прилагательные с суф. -енек/-онек (фонемат. **|eн'a1к|/ |он'a1к|**; с чередованием |к - к'|, гласная |a1| беглая), употребляющиеся только в краткой форме, обозначают умеренно высокую степень качества: слабенек, далеконек, строгонек, крутенек, хмельненек, тяжеленек, простенек; Речка, речка невеличка, Собой глубоконька (нар. песня); **Ты, бесёнок, еще молоденек, Со мною тягаться слабенек** (Пушк.); Солоненька, брат, колбаса-то! - говорит он (С.-Щ.). Морф -енек выступает после парно-мягких согласных (парно-твердые, кроме заднеязычных, чередуются перед ним с мягкими); морф -онек - после твердых заднеязычных. **Ударение на первом слоге суффикса**: гордЕнек, долгОнек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Слова этого типа принадлежат к устарелой разговорной лексике. Продуктивность типа ограничена образованиями от исконно русских качественных прилагательных, характерными для литературы, ориентированной на старую народную речь и фольклор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Русская пословица (*Еще молод**е**нек : доживешь до д**е**нег*) не оставляет сомнений в произношении слова (и суффикса)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944951" PostHistoryTypeId="2" PostId="30148" RevisionGUID="18d25576-4916-415a-a276-1f44888a24a5" CreationDate="2014-02-06T17:26:28.623" UserId="247" Text="-нн-или-н- зависит от вида,а в русском языке есть двувидовые глаголы:1) старые русские и старославянские глаголы (их около 60) различного морфемного строения, например: велЕть, женИть, казнИть, обещАть, наследОВАть, мОлвить, рАнить,сочетАть; 2) заимствованные основы, оформленные русским суффиксом -ОВА-с иноязычными наращениями ^ -ИЗОВА-; -ИРОВА-; -ИЗИРОВА-; -ФИЦИРОВА-. Примеры: рекомендовать, ревизовать, игнорировать, систематизировать, газифицировать. Это глаголы 3-его продуктивного класса. Современные толковые словари фиксируют более 600 таких глаголов без учёта терминологической и узкоспециальной лексики&#xD;&#xA;лимитировать, транслировать, активизировать, стабилизировать, исследовать, использовать, организовать и под.).&#xD;&#xA; Иногда трудно определить вид глагола, поэтому принимают решение писать единообразно формы, образованные от двувидовых глаголов: ранить - раненый с одной -н- в отличие от причастия раненный кем-то, а вот этот список отглагольных прилагательных, образованных от страдательных причастий несовершенного вида, образованных от двувидовых глаголов и употребляемых в значении сов. вида, с двумя -нн-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Священный - от святить,( например, я свящу - свячу куличи),и сов., и несов. вид- святить - придать однократно и придавать многократно  святость, потом слово переосмыслилось, приобрело переносный смысл, а напоминание о возможности употребить его в сов.виде - написание -нн-(свящённый кем-то однократно, а ё в церковных  словах не было, значит священный)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Желанный - от желать в значении &quot;пожелать, возжелать&quot; - тоже в переносном значении приобрёло значение сов.вида, от глагола однократного действия &quot;желать кого-то&quot; - &quot;желанный кем-то&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Потому и дают эти слова для запоминания, что современные значения отличны от первоначальных и нам не понять, что они от глаголов сов. вида.Нужно подставлять слова &quot;кем-то&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944952" PostHistoryTypeId="2" PostId="30150" RevisionGUID="67513649-a275-4f66-a6be-6051da6b9df7" CreationDate="2014-02-06T18:40:02.660" UserId="2203" Text="При выборе Н/НН в отглагольных формах (прилагательных и причастиях)  используется формальное правило 4-х признаков, но значительное количество  слов в это правило не укладывается и считается исключениями. Для их объяснения следует определить вид суффиксов и их значение. Для образования отглагольных прилагательных  используется один из 4-х суффиксов: Н, НН, ЕН, ЕНН, а для образования причастий только НН и ЕНН. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Суффиксы Н/ЕН используются при образовании прилагательных, обозначающих результат действия.Эти прилагательные  составляют пару прилагательное-причастие, как указывается в правилах 4-х признаков: крашеный - недавно крашенный, званый - званный к обеду. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Суффиксы НН/ЕНН  (при отсутствии 4-х признаков) используются для образования   прилагательных со значением  ОБЩЕГО ОТНОШЕНИЯ к действию, а не РЕЗУЛЬТАТА действия (эти прилагательные не имеют парных причастий): нежданный, негаданный,  неслыханный, невиданный,  нечаянный, отчаянный, медленный,  священный,  деланный, беспрестанный, действенный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В другой группе отглагольных прилагательных с двумя буквами НН отсутствует глагольный суффикс (поэтому они не могут быть причастиями), удвоение НН происходит на стыке морфем, как и для отыменных прилагательных. Суффикс Н имеет значение признака или свойства, отнесенного к действию:  чеканить – чеканный, бранить – бранный, чваниться – чванный, жеманиться – жеманный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944953" PostHistoryTypeId="1" PostId="30153" RevisionGUID="4cf0347e-8f13-48ce-9114-6cccd34185f6" CreationDate="2014-02-06T20:10:56.330" UserId="201" Text="Употребление глаголов выжать и отжать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944954" PostHistoryTypeId="2" PostId="30153" RevisionGUID="4cf0347e-8f13-48ce-9114-6cccd34185f6" CreationDate="2014-02-06T20:10:56.330" UserId="201" Text="Как правильно: отжать сок из лимона или выжать? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944955" PostHistoryTypeId="3" PostId="30153" RevisionGUID="4cf0347e-8f13-48ce-9114-6cccd34185f6" CreationDate="2014-02-06T20:10:56.330" UserId="201" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944956" PostHistoryTypeId="1" PostId="30154" RevisionGUID="f43c1f24-6e5c-439e-ae46-09182d05cf37" CreationDate="2014-02-06T21:50:07.140" UserId="3086" Text="Не красавица - уродина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944957" PostHistoryTypeId="2" PostId="30154" RevisionGUID="f43c1f24-6e5c-439e-ae46-09182d05cf37" CreationDate="2014-02-06T21:50:07.140" UserId="3086" Text="скажите пожалуйста, являются ли слова &quot;не красавица и &quot;уродина&quot; синонимами?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944958" PostHistoryTypeId="3" PostId="30154" RevisionGUID="f43c1f24-6e5c-439e-ae46-09182d05cf37" CreationDate="2014-02-06T21:50:07.140" UserId="3086" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944962" PostHistoryTypeId="1" PostId="30156" RevisionGUID="02a3dd67-a165-427f-bcbb-0964081517d3" CreationDate="2014-02-06T22:57:03.347" UserId="3084" Text="Правильно ли построена речь, и можно ли сказать лучше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944963" PostHistoryTypeId="2" PostId="30156" RevisionGUID="02a3dd67-a165-427f-bcbb-0964081517d3" CreationDate="2014-02-06T22:57:03.347" UserId="3084" Text="Правильно ли построена речь, и можно ли сказать лучше? &quot;При обычном построении подлежащее ставится в начале предложения,затем идет сказуемое,и этот порядок нарушается только при инверсии,которая не является примером правильного построения членов предложения&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944964" PostHistoryTypeId="3" PostId="30156" RevisionGUID="02a3dd67-a165-427f-bcbb-0964081517d3" CreationDate="2014-02-06T22:57:03.347" UserId="3084" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944965" PostHistoryTypeId="2" PostId="30157" RevisionGUID="5144d901-12b3-441b-a556-53fd8a7a492e" CreationDate="2014-02-06T23:03:10.033" UserId="3084" Text="1)Свои фотографии&#xD;&#xA;2)Свое лицо &#xD;&#xA;3)Твое лицо мне не нравится.В этом предложении слово &quot;свое&quot; неуместно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944966" PostHistoryTypeId="5" PostId="30157" RevisionGUID="ac9ad528-1449-4620-ad40-207e92844358" CreationDate="2014-02-06T23:06:12.030" UserId="3084" Text="1)Свои фотографии&#xD;&#xA;2)Свое лицо &#xD;&#xA;3)Где твои фотографии.Твое лицо мне не нравится. В этом предложениях слова &quot;свои,свое&quot; неуместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944967" PostHistoryTypeId="5" PostId="30157" RevisionGUID="86a78440-73ed-4c07-b602-c80a9e4fdccb" CreationDate="2014-02-06T23:07:22.137" UserId="3084" Text="1)Свои фотографии&#xD;&#xA;2)Свое лицо &#xD;&#xA;3)Где твои фотографии.Твое лицо мне не нравится. В этих предложениях слова &quot;свои,свое&quot; неуместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944968" PostHistoryTypeId="5" PostId="30157" RevisionGUID="0f2a9e5b-6bff-4e30-b523-8205d3b2642e" CreationDate="2014-02-06T23:09:19.983" UserId="3084" Text="1)Наконец-то ты разместил свои фотографии. 2) Ты больше не скрываешь  свое милое лицо. &#xD;&#xA;3)Где твои фотографии.Твое лицо мне не нравится. В этих предложениях слова &quot;свои,свое&quot; неуместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944969" PostHistoryTypeId="5" PostId="30157" RevisionGUID="5916c56f-cc8c-4fcb-987e-82be4987f2cc" CreationDate="2014-02-06T23:10:17.547" UserId="3084" Text="1)Наконец-то ты разместил свои фотографии. 2) Ты больше не скрываешь  свое милое лицо... &#xD;&#xA;3)Где твои фотографии.Твое лицо мне не нравится. В этих предложениях слова &quot;свои,свое&quot; неуместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944970" PostHistoryTypeId="5" PostId="30157" RevisionGUID="7e177e31-b21f-4f31-933b-c09a8ddcc68b" CreationDate="2014-02-06T23:12:14.330" UserId="3084" Text="1)Наконец-то ты разместил свои фотографии. 2) Ты больше не скрываешь  свое милое лицо.В предложениях правильно использовать слова &quot;свои,свое&quot;. &#xD;&#xA;3)Где твои фотографии.4)Твое лицо мне не нравится. В этих предложениях слова &quot;свои,свое&quot; неуместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944971" PostHistoryTypeId="5" PostId="30157" RevisionGUID="a38abb43-c919-4d8a-a0db-e908e323695b" CreationDate="2014-02-06T23:53:04.900" UserId="3084" Text="1)Наконец-то ты разместил свои фотографии. 2) Ты больше не скрываешь  свое милое лицо.В этих предложениях правильно использовать слова &quot;свои,свое&quot;. &#xD;&#xA;3)Где твои фотографии.4)Твое лицо мне не нравится. В этих предложениях слова &quot;свои,свое&quot; неуместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944972" PostHistoryTypeId="5" PostId="30157" RevisionGUID="1cc4d890-6c84-4e5f-8cfa-fd242ad6f340" CreationDate="2014-02-08T05:23:55.917" UserId="3084" Text="1)Наконец-то ты разместил свои фотографии. 2) Ты больше не скрываешь  свое милое лицо.В этих предложениях правильно использовать слова &quot;свои,свое&quot;. &#xD;&#xA;3)Где твои фотографии?4)Твое лицо мне не нравится. В этих предложениях слова &quot;свои,свое&quot; неуместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944973" PostHistoryTypeId="5" PostId="30157" RevisionGUID="3ce821ba-570a-4649-9c71-7fbe5f47fb32" CreationDate="2014-02-08T05:24:31.490" UserId="3084" Text="1)Наконец-то ты разместил свои фотографии. 2) Ты больше не скрываешь  свое милое лицо.В этих предложениях правильно использовать слова &quot;свои,свое&quot;. &#xD;&#xA;3)Где твои фотографии? 4)Твое лицо мне не нравится. В этих предложениях слова &quot;свои,свое&quot; неуместны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944974" PostHistoryTypeId="2" PostId="30158" RevisionGUID="94a25354-1878-4497-b166-04fecf2c9f9c" CreationDate="2014-02-06T23:22:22.187" UserId="3084" Text="Слова &quot;не красавица и &quot;уродина&quot; не являются синонимами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944975" PostHistoryTypeId="2" PostId="30159" RevisionGUID="8c621d1b-8ffd-4c1b-9c21-df5d20bf5968" CreationDate="2014-02-06T23:27:13.953" UserId="3084" Text="Выжать из чего нибудь влагу (разг.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944976" PostHistoryTypeId="5" PostId="30159" RevisionGUID="4cc6de1a-5143-4f58-b77e-e329a1f8f67c" CreationDate="2014-02-06T23:30:38.627" UserId="3084" Text="Это синонимы .Выжать (разг.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944978" PostHistoryTypeId="1" PostId="30165" RevisionGUID="736b2fbb-ecb8-455d-9edd-7ca0a0971392" CreationDate="2014-02-07T04:23:23.270" UserId="3092" Text="Числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944979" PostHistoryTypeId="2" PostId="30165" RevisionGUID="736b2fbb-ecb8-455d-9edd-7ca0a0971392" CreationDate="2014-02-07T04:23:23.270" UserId="3092" Text="как правильно сократить числительное?и почему?Например такое предложение:Опрос проводился в 22-ух городах/22-х городах?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944980" PostHistoryTypeId="3" PostId="30165" RevisionGUID="736b2fbb-ecb8-455d-9edd-7ca0a0971392" CreationDate="2014-02-07T04:23:23.270" UserId="3092" Text="числительныеправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944981" PostHistoryTypeId="2" PostId="30170" RevisionGUID="f84f0243-986d-4447-89f7-3e4e2a6c953d" CreationDate="2014-02-07T07:04:21.083" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Из Ожегова:&#xD;&#xA;ВЫЖАТЬ что. 1. Отжать(в 1 знач.), выкрутить (во 2 знач.).  В. белье. 2. Сжимая,  извлечь жидкость. В.  сок из лимона. &#xD;&#xA;ОТЖАТЬ 1. что.  Сжимая, туго  свертывая, удалить из чего-н.  влагу.  О. белье. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Судя по словарю, нейтральным, скорее, является ВЫЖАТЬ. Его прямое значение - выделить сок. А отжимаем мы лимон, отжать сок - это как бы смежное значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944982" PostHistoryTypeId="2" PostId="30172" RevisionGUID="0dd759ca-5089-45be-9e1a-7b780c718c2a" CreationDate="2014-02-07T07:08:44.707" UserId="2697" Text="Пурга идти не может, так как этот глагол не уместен хотя бы уже по характеру самого происходящего процесса. Соглашусь со @Злата, дождь или снег могут ИДТИ. А вот про ураган, смерч и иные динамичные атмосферные явления (в том числе, пургу) так не скажешь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944983" PostHistoryTypeId="2" PostId="30173" RevisionGUID="bb66630f-d8e0-4767-90c9-97d66c86ad9d" CreationDate="2014-02-07T07:09:39.987" UserId="2203" Text="Из Ожегова&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;УРОДИНА -ы, м, и ж. (прост.). То же, что урод (во 2 знач.). Страшная у. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;УРОД, 1.  Человек  с физическим  уродством.  У.  от рождения. 2. Человек,  некрасивый  до  безобразия.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НЕ КРАСАВИЦА - человек со средне внешностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приведенные слова не являются синонимами ни по значению, ни по стилю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944984" PostHistoryTypeId="5" PostId="30173" RevisionGUID="6b59ad71-cfaa-4373-a21f-4d7b5cbc038a" CreationDate="2014-02-07T07:52:32.413" UserId="2203" Text="Из Ожегова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) УРОДИНА -ы, м, и ж. (прост.). То же, что урод (во 2 знач.). Страшная у. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;УРОД, 1.  Человек  с физическим  уродством.  У.  от рождения. 2. Человек,  некрасивый  до  безобразия.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) НЕ КРАСАВИЦА - человек со средней внешностью.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно, приведенные слова не являются синонимами ни по значению, ни по стилю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944985" PostHistoryTypeId="2" PostId="30174" RevisionGUID="85bfe77c-e351-4828-ba95-589da0fcc7b3" CreationDate="2014-02-07T07:48:44.113" UserId="2203" Text="Грамматическая основа двухсоставных предложений состоит из подлежащего и сказуемого, причем подлежащее обычно предшествует сказуемому. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых случаях возможно изменение такого порядка слов (инверсия), что связано с решением различных задач, например необходимостью логического выделения сказуемого: &quot;Роняет лес багряный свой убор, Сребрит мороз увянувшее поле, Проглянет день как будто поневоле И скроется за край окружных гор&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944986" PostHistoryTypeId="2" PostId="30175" RevisionGUID="35dc9c1a-d701-4715-989a-eb0b8a4154d1" CreationDate="2014-02-07T08:45:22.013" UserId="3" Text="Вообще-то, я бы не советовала вообще их как-то сокращать. Просто: &quot;В 22 городах&quot;. Но если хочется уточнить падеж, то все-таки &quot;В 22-х&quot;. Ну, или третий вариант: написать словами: &quot;В двадцати двух городах&quot; - тогда уж никто не придерется))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944987" PostHistoryTypeId="5" PostId="30175" RevisionGUID="26603fa0-9a7c-4659-98ac-facc2a1dee13" CreationDate="2014-02-07T08:46:49.790" UserId="3" Text="Вообще-то, я бы не советовала вообще их как-то сокращать. Просто: &quot;В 22 городах&quot;. Но если хочется уточнить падеж, то все-таки &quot;В 22-х&quot;. Ну, или третий вариант - написать словами: &quot;В двадцати двух городах&quot; - тогда уж никто не придерется))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944988" PostHistoryTypeId="1" PostId="30176" RevisionGUID="bee0fbf8-eeff-4c53-abbd-92d89b3a186a" CreationDate="2014-02-07T09:08:58.680" UserId="3" Text="Одеть кого-то в сапоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944989" PostHistoryTypeId="2" PostId="30176" RevisionGUID="bee0fbf8-eeff-4c53-abbd-92d89b3a186a" CreationDate="2014-02-07T09:08:58.680" UserId="3" Text="Попался на одном из сообществ такой вопрос. Можно в сапоги кого-то обуть, так? А вот, можно ли сказать &quot;одеть кого-то в сапоги&quot;? Вообще, правильно употреблять по отношению к обуви слова &quot;одеть&quot; и &quot;надеть&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944990" PostHistoryTypeId="3" PostId="30176" RevisionGUID="bee0fbf8-eeff-4c53-abbd-92d89b3a186a" CreationDate="2014-02-07T09:08:58.680" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944991" PostHistoryTypeId="1" PostId="30177" RevisionGUID="64edca16-8bae-40c5-8306-3c58ec557f07" CreationDate="2014-02-07T09:10:39.093" UserId="3" Text="Где тут подлежащее?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944992" PostHistoryTypeId="2" PostId="30177" RevisionGUID="64edca16-8bae-40c5-8306-3c58ec557f07" CreationDate="2014-02-07T09:10:39.093" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;На небе ни облачка&quot;. Есть ли тут подлежащее и как вообще можно разобрать это предложение (это ни в коем случае не школьное задание - просто интересно)?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944993" PostHistoryTypeId="3" PostId="30177" RevisionGUID="64edca16-8bae-40c5-8306-3c58ec557f07" CreationDate="2014-02-07T09:10:39.093" UserId="3" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944994" PostHistoryTypeId="1" PostId="30178" RevisionGUID="51ad94d6-39b3-4db1-8d04-bd1f9fa35d36" CreationDate="2014-02-07T09:15:35.040" UserId="3" Text="Повторение местоимения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944995" PostHistoryTypeId="2" PostId="30178" RevisionGUID="51ad94d6-39b3-4db1-8d04-bd1f9fa35d36" CreationDate="2014-02-07T09:15:35.040" UserId="3" Text="Когда пишу что-то от первого лица, постоянно сталкиваюсь с проблемой повторения местоимений &quot;я&quot;, &quot;мне&quot; и т.д. Где могу, конечно, стараюсь этого избегать, но или я тупая, или это действительно далеко не везде возможно.  &#xD;&#xA;Насколько вообще уместно частое повторение местоимения в тексте от первого лица? К примеру, такое предложение - чувствуется ли тут переизбыток местоимения: &quot;Меня трясло, я чувствовал себя той самой лабораторной крысой, которая однажды укусила меня за руку&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее большое спасибо за помощь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944996" PostHistoryTypeId="3" PostId="30178" RevisionGUID="51ad94d6-39b3-4db1-8d04-bd1f9fa35d36" CreationDate="2014-02-07T09:15:35.040" UserId="3" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944997" PostHistoryTypeId="2" PostId="30179" RevisionGUID="6cff79ce-d1fe-4eec-8b4f-15dc256ebd94" CreationDate="2014-02-07T09:57:58.057" UserId="498" Text="Это односоставное  безличное предложение. Подлежащего нет. *На небе нет ни облачка*. В вашем предложении сказуемое &quot;нет&quot; опущено, предложение неполное. От пропущенного сказуемого зависит обстоятельство &quot;на небе&quot; и дополнение &quot;ни облачка&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944998" PostHistoryTypeId="2" PostId="30181" RevisionGUID="01c1364c-3c60-42e3-9787-5e41141e4cf7" CreationDate="2014-02-07T10:29:04.350" UserId="2203" Text="Из Ожегова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБУТЬ, 1. кого-что. Надеть обувь. О. сапоги. О. ребенка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НАДЕТЬ 2. Покрыть тело или часть тела какой-н. одеждой.  Н. шубу.  Н.  валенки.  Н. пальто  на ребенка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОДЕТЬ 1. кого-что  во что  или чем. Покрыть  кого-н.  какой-н.  одеждой, покрывалом.  О.  ребенка в  пальто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, можно обуть сапоги или  надеть сапоги (на себя), можно обуть ребенка или надеть сапоги на ребенка. Варианты &quot;одеть пальто&quot;, одеть сапоги&quot; встречаются в речи, но общество по-разному воспринимает их нормативность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6944999" PostHistoryTypeId="5" PostId="30181" RevisionGUID="149a6a8d-86c4-43cf-9a2b-a2ba0dec7154" CreationDate="2014-02-07T10:30:43.643" UserId="2203" Text="Из Ожегова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБУТЬ, 1. кого-что. Надеть обувь. О. сапоги. О. ребенка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НАДЕТЬ 2. что. Покрыть тело или часть тела какой-н. одеждой.  Н. шубу.  Н.  валенки.  Н. пальто  на ребенка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОДЕТЬ 1. кого-что  во что  или чем. Покрыть  кого-н.  какой-н.  одеждой, покрывалом.  О.  ребенка в  пальто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, можно обуть сапоги или  надеть сапоги (на себя), можно обуть ребенка или надеть сапоги на ребенка. Варианты &quot;одеть пальто&quot;, одеть сапоги&quot; встречаются в речи, но общество по-разному воспринимает их нормативность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945000" PostHistoryTypeId="5" PostId="30181" RevisionGUID="acad6c06-6d15-4958-8b7c-82154b3c4207" CreationDate="2014-02-07T10:32:12.603" UserId="2203" Text="Из Ожегова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБУТЬ, 1. кого-что. Надеть обувь. О. сапоги. О. ребенка.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НАДЕТЬ 2. что. Покрыть тело или часть тела какой-н. одеждой.  Н. шубу.  Н.  валенки.  Н. пальто  на ребенка. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОДЕТЬ 1. кого-что  во что  или чем. Покрыть  кого-н.  какой-н.  одеждой, покрывалом.  О.  ребенка в  пальто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, можно обуть сапоги или  надеть сапоги (на себя), можно обуть ребенка или надеть сапоги ребенку. Варианты &quot;одеть пальто&quot;, одеть сапоги&quot; встречаются в речи, но общество по-разному воспринимает их нормативность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945001" PostHistoryTypeId="1" PostId="30182" RevisionGUID="5044e96a-32e1-4469-939d-829aca0f5cd9" CreationDate="2014-02-07T10:57:14.937" UserId="3100" Text="Слоги в слове .." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945002" PostHistoryTypeId="2" PostId="30182" RevisionGUID="5044e96a-32e1-4469-939d-829aca0f5cd9" CreationDate="2014-02-07T10:57:14.937" UserId="3100" Text="Встретила такой вопрос: в каком пункте в выделенном слове два слога:&#xD;&#xA;А) Я глупая, а ты умён,&#xD;&#xA;Живой, а я остолбенелая.&#xD;&#xA;О, ВОПЛЬ женщин всех времён:&#xD;&#xA;&quot;Мой милый, что тебе я сделала? &quot;&#xD;&#xA;Б) И затихают шорохи и вздохи,&#xD;&#xA;И замолкают птичьи голоса,&#xD;&#xA;И ВОПЛЬ певца из струнной суматохи,&#xD;&#xA;Как вольный беркут, мчится в небеса.&#xD;&#xA;В) И заглушают ли гулы славы&#xD;&#xA;ВОПЛЬ здесь встающих голосов,&#xD;&#xA;Где первой вольности предтечи&#xD;&#xA;Легли под взрывами картечи!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945003" PostHistoryTypeId="3" PostId="30182" RevisionGUID="5044e96a-32e1-4469-939d-829aca0f5cd9" CreationDate="2014-02-07T10:57:14.937" UserId="3100" Text="слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945004" PostHistoryTypeId="4" PostId="30182" RevisionGUID="dac9d54f-d40a-4fb0-88c2-72ce4ae6f6f2" CreationDate="2014-02-07T11:00:20.777" UserId="3100" Text="Слоги в слове ..помогите пожалуйста разобраться" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945005" PostHistoryTypeId="5" PostId="30182" RevisionGUID="dac9d54f-d40a-4fb0-88c2-72ce4ae6f6f2" CreationDate="2014-02-07T11:00:20.777" UserId="3100" Text="Встретила такой вопрос: в каком пункте в выделенном слове два слога:&#xD;&#xA;А) Я глупая, а ты умён,&#xD;&#xA;Живой, а я остолбенелая.&#xD;&#xA;О, ВОПЛЬ женщин всех времён:&#xD;&#xA;&quot;Мой милый, что тебе я сделала? &quot;&#xD;&#xA;Б) И затихают шорохи и вздохи,&#xD;&#xA;И замолкают птичьи голоса,&#xD;&#xA;И ВОПЛЬ певца из струнной суматохи,&#xD;&#xA;Как вольный беркут, мчится в небеса.&#xD;&#xA;В) И заглушают ли гулы славы&#xD;&#xA;ВОПЛЬ здесь встающих голосов,&#xD;&#xA;Где первой вольности предтечи&#xD;&#xA;Легли под взрывами картечи!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945006" PostHistoryTypeId="6" PostId="30182" RevisionGUID="dac9d54f-d40a-4fb0-88c2-72ce4ae6f6f2" CreationDate="2014-02-07T11:00:20.777" UserId="3100" Text="слоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945007" PostHistoryTypeId="2" PostId="30183" RevisionGUID="64a6b2b7-ce36-47b7-b725-ff57376c186d" CreationDate="2014-02-07T11:02:15.700" UserId="3100" Text="&quot;я&quot; иногда можно опускать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945008" PostHistoryTypeId="2" PostId="30184" RevisionGUID="a557b7bd-c597-4f58-972e-d9971e24c113" CreationDate="2014-02-07T11:26:57.153" UserId="856" Text="&quot;В 22-х&quot; -- это в двадцать вторых городах. [К количественным числительным окончания не наращивают.][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BA_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%B2_%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B5" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945009" PostHistoryTypeId="2" PostId="30185" RevisionGUID="dfc3561c-6efc-4942-9bc0-6d21c65401a4" CreationDate="2014-02-07T11:50:08.677" UserId="2660" Text="Согласна. Допустимо опускать местоимение, если по контексту понятно, что речь от первого лица. А в настоящем времени глагольное окончание вообще дает нам большой простор, чтобы не пользоваться местоимениями: Смотрю - идет. В вашей фразе я вижу другую проблему. Я бы посоветовала: Меня трясло, я чувствовал себя как та самая лабораторная крыса, которая однажды укусила меня за руку.&#xD;&#xA;А то если герой чувствует себя крысой, он как бы сам себя укусил за руку)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945010" PostHistoryTypeId="5" PostId="30185" RevisionGUID="6780bf21-3635-4977-8780-52a2c8ed61d5" CreationDate="2014-02-07T12:04:29.770" UserId="2660" Text="Согласна. Допустимо опускать местоимение, если по контексту понятно, что речь от первого лица. А в настоящем времени глагольное окончание вообще дает нам большой простор, чтобы не пользоваться местоимениями: Смотрю - идет. В вашей фразе я вижу другую проблему. Я бы посоветовала: Меня трясло, я чувствовал себя как та самая лабораторная крыса, которая (или *что*) однажды укусила меня за руку.&#xD;&#xA;А то если герой чувствует себя крысой, он как бы сам себя укусил за руку).&#xD;&#xA;А от повторения местоимения *меня-меня*, наверное, действительно не уйти. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945012" PostHistoryTypeId="2" PostId="30189" RevisionGUID="32015202-8f03-4730-9d9a-24a3b4c38181" CreationDate="2014-02-07T12:32:39.887" UserId="498" Text="В слове вопль один слог, так как один гласный. Возможно, речь идет о фонетическом слове, тогда это под цифрой 2 (И ВОПЛЬ - произносится как одно слово). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945013" PostHistoryTypeId="1" PostId="30190" RevisionGUID="a5fa97c9-c2f6-43ac-af3d-d2a00a7c0adc" CreationDate="2014-02-07T12:35:01.883" UserId="1997" Text="Суффикс -ырь-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945014" PostHistoryTypeId="2" PostId="30190" RevisionGUID="a5fa97c9-c2f6-43ac-af3d-d2a00a7c0adc" CreationDate="2014-02-07T12:35:01.883" UserId="1997" Text=" В словаре Брокгауза и Ефрона утверждается, что русское слово **богатырь** имеет тюркоязычное происхождение. В качестве одного из аргументов приводится якобы отсутствие суффикса **-ырь-** в русском языке:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;От слова &quot;богат-&quot; не может происходить &quot;богатырь&quot;, так как нет суффикса -ырь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Но на ум приходят такие слова, как **пустырь** (от слова &quot;пустой&quot;), **поводырь** (от &quot;поводья, на поводу&quot;), **снегирь** (от слова &quot;снег&quot;), **глодырь** (о нем упоминается в словаре Фасмера, от &quot;глодать&quot;), **пузырь** (&quot;пузатый&quot;), **упырь** (Фасмер приводит несколько вариантов этимологии, но все они связаны со славянским происхождением), **пастырь** (от &quot;пасти&quot;, &quot;пасу&quot;), **волдырь** и **нетопырь** (у Фасмера говорится о славянском происхождении). Есть просторечное **сырь** (от &quot;сырой&quot;). Пришедшие из европейских языков (греческий,  латинскинй, немецкий) слова тяготеют к такому окончанию: штырь, лодырь, монастырь, пластырь, панцирь, псалтырь и так далее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В связи с этим вопрос. На сколько правомерно говорить, что такого суффикса в русском языке нет и не было?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945015" PostHistoryTypeId="3" PostId="30190" RevisionGUID="a5fa97c9-c2f6-43ac-af3d-d2a00a7c0adc" CreationDate="2014-02-07T12:35:01.883" UserId="1997" Text="этимологиязаимствованиясуффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945016" PostHistoryTypeId="4" PostId="30190" RevisionGUID="3d7e443f-2d0e-4bae-9a1c-60e0dd97b14d" CreationDate="2014-02-07T12:37:51.760" UserId="1997" Text="Суффикс -ырь-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945017" PostHistoryTypeId="5" PostId="30190" RevisionGUID="3d7e443f-2d0e-4bae-9a1c-60e0dd97b14d" CreationDate="2014-02-07T12:37:51.760" UserId="1997" Text=" В словаре Брокгауза и Ефрона утверждается, что русское слово **богатырь** имеет тюркоязычное происхождение. В качестве одного из аргументов приводится якобы отсутствие суффикса **-ырь-** в русском языке:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;От слова &quot;богат-&quot; не может происходить &quot;богатырь&quot;, так как нет суффикса -ырь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Но на ум приходят такие слова, как **пустырь** (от слова &quot;пустой&quot;), **поводырь** (от &quot;поводья, на поводу&quot;), **снегирь** (от слова &quot;снег&quot;), **глодырь** (о нем упоминается в словаре Фасмера, от &quot;глодать&quot;), **пузырь** (&quot;пузатый&quot;), **упырь** (Фасмер приводит несколько вариантов этимологии, но все они связаны со славянским происхождением), **пастырь** (от &quot;пасти&quot;, &quot;пасу&quot;), **волдырь** и **нетопырь** (у Фасмера говорится о славянском происхождении). Есть просторечное **сырь** (от &quot;сырой&quot;). Пришедшие из европейских языков (греческий,  латинскинй, немецкий) слова тяготеют к такому окончанию: штырь, лодырь, монастырь, пластырь, панцирь, псалтырь и так далее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В связи с этим вопрос. На сколько правомерно говорить, что такого суффикса в русском языке нет и не было, что такое &quot;окончание&quot; слов для русского языка чуждо/нехарактерно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945018" PostHistoryTypeId="6" PostId="30190" RevisionGUID="3d7e443f-2d0e-4bae-9a1c-60e0dd97b14d" CreationDate="2014-02-07T12:37:51.760" UserId="1997" Text="этимологиязаимствованиясуффиксы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945019" PostHistoryTypeId="2" PostId="30195" RevisionGUID="203167c2-d674-4fc5-a882-a445bb7f8997" CreationDate="2014-02-07T13:40:48.457" UserId="2203" Text="У Ефремовой даются два варианта с этим суффиксом: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) вести - поводырь (префиксально-суффиксальный способ, ПО + ЫРЬ со значением лицо, характеризующееся действием)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) пустой - пустырь (суффиксальный способ, суффикс ЫРЬ со значением пространства, характеризующегося признаком).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сырь - это нулевая суффиксация." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945020" PostHistoryTypeId="2" PostId="30197" RevisionGUID="c37b5a39-d3ec-4800-a5d1-d93c9f5900d2" CreationDate="2014-02-07T14:06:22.587" UserId="3106" Text="Забавно;-) А кто устанавливает нормы произношения иностранных слов?Англо-американцы?Почему тогда не говорим Инглия вместо Англия.Почему не требуем от них Руссия вместо Раша?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945021" PostHistoryTypeId="2" PostId="30198" RevisionGUID="ce5fe822-8bf8-45ae-bb46-bcf63d6d63f6" CreationDate="2014-02-07T14:08:44.570" UserId="2964" Text=" &quot;Происхождение &quot;болярин&quot; темно&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве? *Более ярый (яркий)*. Не?&#xD;&#xA;*Вельможа* - *вельми могущественный*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945022" PostHistoryTypeId="5" PostId="30198" RevisionGUID="fc3fad53-881b-4166-adb6-e4c9d6000ff9" CreationDate="2014-02-09T14:30:37.377" UserId="2964" Text=" &quot;Происхождение &quot;болярин&quot; темно&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разве? *Более ярый (яркий)*. Или даже *ярый в бою*, а &quot;л&quot; сюда затесался потому что русский язык плохо переносит два гласных подряд... Не?&#xD;&#xA;*Вельможа* - *вельми могущественный*, кто *много может*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945023" PostHistoryTypeId="2" PostId="30201" RevisionGUID="0a9f22b4-a900-424e-99c0-b51d2c5100c9" CreationDate="2014-02-07T14:17:10.477" UserId="3106" Text="Поступить на службу можно,определиться на службу,а какой контекст?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945024" PostHistoryTypeId="2" PostId="30202" RevisionGUID="23e905a3-21d5-48ae-ad3c-ccafab67fc4e" CreationDate="2014-02-07T14:30:16.193" UserId="2964" Text="*Белый* в старину значило *прозрачный, невидимый*: белый свет, сказка про белого бычка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, векшу прозвали белкой за быстроту движений. Зверёк-призрак.))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945026" PostHistoryTypeId="1" PostId="30204" RevisionGUID="7bfeb82d-436f-4f74-a3fc-8e7828fc66b0" CreationDate="2014-02-07T15:00:09.543" UserId="2964" Text="Полый и полный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945027" PostHistoryTypeId="2" PostId="30204" RevisionGUID="7bfeb82d-436f-4f74-a3fc-8e7828fc66b0" CreationDate="2014-02-07T15:00:09.543" UserId="2964" Text="Однокоренные антонимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945028" PostHistoryTypeId="3" PostId="30204" RevisionGUID="7bfeb82d-436f-4f74-a3fc-8e7828fc66b0" CreationDate="2014-02-07T15:00:09.543" UserId="2964" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945029" PostHistoryTypeId="4" PostId="30204" RevisionGUID="4daca21d-58cb-4e4b-b425-b4668cbc70e1" CreationDate="2014-02-12T18:20:17.767" UserId="1010" Text="Полый и полный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945030" PostHistoryTypeId="5" PostId="30204" RevisionGUID="4daca21d-58cb-4e4b-b425-b4668cbc70e1" CreationDate="2014-02-12T18:20:17.767" UserId="1010" Text="Однокоренные антонимы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945031" PostHistoryTypeId="6" PostId="30204" RevisionGUID="4daca21d-58cb-4e4b-b425-b4668cbc70e1" CreationDate="2014-02-12T18:20:17.767" UserId="1010" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945033" PostHistoryTypeId="2" PostId="30208" RevisionGUID="595d9613-6263-41ec-8df7-347748e72a4e" CreationDate="2014-02-07T15:21:40.140" UserId="2203" Text="Это общеславянские слова, имеющие разные корни. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В латинском языке они имеют следующие соответствия: plere - наполнять и palum - открыто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русской языке слово &quot;полый&quot; родственно слову &quot;поле&quot; со значением &quot;открытое пространство&quot;,а слово &quot;полный&quot; имеет в качестве родственников  плод и племя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945034" PostHistoryTypeId="2" PostId="30211" RevisionGUID="5212aaef-476d-4779-99ed-e56d37b954c6" CreationDate="2014-02-07T15:54:43.830" UserId="2964" Text="А *Германия*, очевидно, имеет корень *яр/гер/хер/iero*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Германы* - &quot;мужественные мужи&quot;.&#xD;&#xA;Но мы-то, русские, их круче, поэтому и прозвали их *немцами*.;)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945035" PostHistoryTypeId="2" PostId="30214" RevisionGUID="995840b1-3f85-4cd6-947f-758790750241" CreationDate="2014-02-07T16:18:02.180" UserId="2964" Text="Воровская лексика происходит из идиша.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;шмон&quot; - обыск в одесских тюрьмах традиционно происходил в 8 вечера, а &quot;шмОне&quot; на иврите как раз означает &quot;восемь&quot;&#xD;&#xA;&quot;мусор&quot; (не мент) от слова &quot;масар&quot; - что-то типа охранника&#xD;&#xA;&quot;халява&quot; - &quot;халав&quot; - молоко&#xD;&#xA;&quot;малина&quot; - &quot;млина&quot; - тайное место для ночевки&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945036" PostHistoryTypeId="5" PostId="30214" RevisionGUID="5f8be0d0-5cf9-4dd2-930b-e2b610e4522b" CreationDate="2014-02-07T16:19:14.440" UserId="2964" Text="Воровская лексика происходит из идиша или иврита.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;шмон&quot; - обыск в одесских тюрьмах традиционно происходил в 8 вечера, а &quot;шмОне&quot; на иврите как раз означает &quot;восемь&quot;&#xD;&#xA;&quot;мусор&quot; (не мент) от слова &quot;масар&quot; - что-то типа охранника&#xD;&#xA;&quot;халява&quot; - &quot;халав&quot; - молоко&#xD;&#xA;&quot;малина&quot; - &quot;млина&quot; - тайное место для ночевки&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;лох, шухер, чувак, пацан, хавать, мухлевать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945037" PostHistoryTypeId="2" PostId="30220" RevisionGUID="b805a87f-ff3c-4485-ac52-fa548dc0cfe7" CreationDate="2014-02-07T22:50:56.660" UserId="3112" Text="Вот тут описано :&#xD;&#xA;http://vopros.es/10/g6/88-pochemu-strana-germaniya-a-narod-nemcy.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945038" PostHistoryTypeId="2" PostId="30221" RevisionGUID="3451a589-864f-4ac6-bd7a-fb7081d15e75" CreationDate="2014-02-08T04:24:48.190" UserId="3084" Text="А слово &quot;колбаса&quot; произошло  от  слова&quot;колба&quot; или от слова &quot;колобок&quot;,а все современные  монголы даже и не знают, что их имя богатур, оказывается произошли от слова богатырь,а переняли они его от того ,что они очень уважали русских богатырей ,ну, а потом и другие тюркоязычные народы переняли их от монголов..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945039" PostHistoryTypeId="5" PostId="30221" RevisionGUID="f7f7256a-7ef2-4967-86fc-d339ba637ae4" CreationDate="2014-02-08T04:25:23.363" UserId="3084" Text="А слово &quot;колбаса&quot; произошло  от  слова&quot;колба&quot; или от слова &quot;колобок&quot;,а все современные  монголы даже и не знают, что их имя богатур, оказывается произошло от слова богатырь,а переняли они его от того ,что они очень уважали русских богатырей ,ну, а потом и другие тюркоязычные народы переняли их от монголов..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945040" PostHistoryTypeId="5" PostId="30221" RevisionGUID="0f555836-b60f-4ed5-8f5a-cd78490ef5fd" CreationDate="2014-02-08T04:26:05.667" UserId="3084" Text="А слово &quot;колбаса&quot; произошло  от  слова&quot;колба&quot; или от слова &quot;колобок&quot;,а все современные  монголы даже и не знают, что их имя богатур, оказывается произошло от слова богатырь,а переняли они его от того ,что они очень уважали русских богатырей ,ну, а потом и другие тюркоязычные народы переняли его от монголов..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945041" PostHistoryTypeId="5" PostId="30221" RevisionGUID="d45309ed-cf4b-4b74-8f0c-b6a9b6a7f06f" CreationDate="2014-02-08T04:27:03.557" UserId="3084" Text="А слово &quot;колбаса&quot; произошло  от  слова&quot;колба&quot; или от слова &quot;колобок&quot;.А все современные  монголы даже и не знают, что их имя богатур, оказывается произошло от слова богатырь,а переняли они его от того ,что они очень уважали русских богатырей ,ну, а потом и другие тюркоязычные народы переняли его от монголов..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945042" PostHistoryTypeId="5" PostId="30221" RevisionGUID="045aa58b-d587-4e9f-a893-1277082b201d" CreationDate="2014-02-08T04:29:07.767" UserId="3084" Text="А слово &quot;колбаса&quot; произошло  от  слова&quot;колба&quot; или от слова &quot;колобок&quot;.А все современные  монголы даже и не знают, что их имя богатур, оказывается, произошло от слова богатырь,а переняли они его от того ,что они очень уважали русских богатырей ,ну, а потом и другие тюркоязычные народы переняли его от монголов..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945043" PostHistoryTypeId="5" PostId="30221" RevisionGUID="933500fa-8638-493e-9718-ca0fa67177b0" CreationDate="2014-02-08T04:40:26.120" UserId="3084" Text="А слово &quot;колбаса&quot; произошло  от  слова&quot;колба&quot; или от слова &quot;колобок&quot;.А все современные  монголы даже и не знают, что их имя багатур, оказывается, произошло от слова богатырь,а переняли они его от того ,что они очень уважали русских богатырей ,ну, а потом и другие тюркоязычные народы переняли его от монголов..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945044" PostHistoryTypeId="5" PostId="30221" RevisionGUID="ff08c77e-81ef-46d7-a06d-c4fd2e42d610" CreationDate="2014-02-08T04:53:03.737" UserId="3084" Text="А слово &quot;колбаса&quot; произошло  от  слова&quot;колба&quot; или от слова &quot;колобок&quot;.А все современные  монголы даже и не знают, что их слово&quot;богатур&quot; и имя &quot;Багатур&quot;, оказывается, произошли от слова &quot;богатырь&quot;,а переняли они его от того ,что они очень уважали русских богатырей ,ну, а потом и другие тюркоязычные народы переняли его от монголов..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945045" PostHistoryTypeId="5" PostId="30221" RevisionGUID="e724ecd5-7d52-456c-ba4b-50a7b72b0871" CreationDate="2014-02-08T05:00:31.777" UserId="3084" Text="А слово &quot;колбаса&quot; произошло  от  слова&quot;колба&quot; или от слова &quot;колобок&quot;.А все современные  монголы даже и не знают, что их слово&quot;багатур&quot; и имя &quot;Багатур&quot;, оказывается, произошли от слова &quot;богатырь&quot;,а переняли они его от того ,что они очень уважали русских богатырей ,ну, а потом и другие тюркоязычные народы переняли его от монголов..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945046" PostHistoryTypeId="1" PostId="30222" RevisionGUID="2dce26f4-a566-4c95-b4af-b9361a525489" CreationDate="2014-02-08T04:44:04.697" UserId="996" Text="О предикате  &quot;Мама мыть раму в [момент времени] t.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945047" PostHistoryTypeId="2" PostId="30222" RevisionGUID="2dce26f4-a566-4c95-b4af-b9361a525489" CreationDate="2014-02-08T04:44:04.697" UserId="996" Text="Даны три высказывания:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - &quot;Мама мыла окно.&quot;,&#xD;&#xA; - &quot;Мама моет окно.&quot;,&#xD;&#xA; - &quot;**Мама** будет **мыть** **окно**.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно ли, что каждое из указанных предложений образуется с помощью надлежащей кванторизации предиката &quot;**Мама мыть окно** в [момент времени] t.&quot; по [прошлому, настоящему и будущему] подмножествам времени T? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945048" PostHistoryTypeId="3" PostId="30222" RevisionGUID="2dce26f4-a566-4c95-b4af-b9361a525489" CreationDate="2014-02-08T04:44:04.697" UserId="996" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945049" PostHistoryTypeId="4" PostId="30222" RevisionGUID="05ffd627-07a1-4703-91ad-90d4d498550f" CreationDate="2014-02-08T04:44:45.123" UserId="996" Text="О предикате  &quot;Мама мыть окно в [момент времени] t.&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945050" PostHistoryTypeId="5" PostId="30222" RevisionGUID="05ffd627-07a1-4703-91ad-90d4d498550f" CreationDate="2014-02-08T04:44:45.123" UserId="996" Text="Даны три высказывания:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - &quot;Мама мыла окно.&quot;,&#xD;&#xA; - &quot;Мама моет окно.&quot;,&#xD;&#xA; - &quot;**Мама** будет **мыть** **окно**.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно ли, что каждое из указанных предложений образуется с помощью надлежащей кванторизации предиката &quot;**Мама мыть окно** в [момент времени] t.&quot; по [прошлому, настоящему и будущему] подмножествам времени T? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945051" PostHistoryTypeId="6" PostId="30222" RevisionGUID="05ffd627-07a1-4703-91ad-90d4d498550f" CreationDate="2014-02-08T04:44:45.123" UserId="996" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945052" PostHistoryTypeId="2" PostId="30223" RevisionGUID="bab4a271-2f53-49d6-a2b6-efae5024f649" CreationDate="2014-02-08T05:23:50.310" UserId="498" Text="Не знаю, что такое кванторизация предиката. Но знаю, что предикативной основой являются: мама мыла, мама моет, мама будет мыть. Сказуемое фактически одно и тоже, только в разных временах . Слово &quot;окно&quot; не входит в основу, это дополнение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945053" PostHistoryTypeId="5" PostId="30223" RevisionGUID="776cb305-6e5d-400c-90e5-cf04ad1cf21b" CreationDate="2014-02-08T06:26:03.620" UserId="498" Text="Не знаю, что такое кванторизация предиката. Но знаю, что предикативной основой являются: мама мыла, мама моет, мама будет мыть. Сказуемое фактически одно и то же, только в разных временах . Слово &quot;окно&quot; не входит в основу, это дополнение. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945059" PostHistoryTypeId="1" PostId="30235" RevisionGUID="e121949c-e845-4f22-a33d-8cf36ef4e3a2" CreationDate="2014-02-08T13:00:24.407" UserId="3120" Text="Словарь трудностей русского языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945060" PostHistoryTypeId="2" PostId="30235" RevisionGUID="e121949c-e845-4f22-a33d-8cf36ef4e3a2" CreationDate="2014-02-08T13:00:24.407" UserId="3120" Text="Словарь трудностей Русского языка(Д.Э.Розенталь, М.А.Теленкова.) Виды норм представленных в словаре?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945061" PostHistoryTypeId="3" PostId="30235" RevisionGUID="e121949c-e845-4f22-a33d-8cf36ef4e3a2" CreationDate="2014-02-08T13:00:24.407" UserId="3120" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945062" PostHistoryTypeId="2" PostId="30239" RevisionGUID="78e995a8-0417-4181-9526-b234f27ad44a" CreationDate="2014-02-08T14:05:14.193" UserId="247" Text="А сами посмотреть не желаете? Есть онлайн -словарь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•орфоэпические (трудности ударения)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•морфологические (вариантность образования отдельных форм типа слесари-слесаря)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•лексические нормы (словоупотребление типа надевать-одевать)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•словообразовательные(образование слов-названий народов, пары глаголов на - изовать - изировать)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•синтаксические (нормы согласования и управления, синонимия предлогов)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•орфографические нормы&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•пунктуационные (запятая перед КАК, обособление оборотов с предлогами, вводные слова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•общие и частные нормы литературной речи (стилистика, даются стилистич. пометы.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945063" PostHistoryTypeId="2" PostId="30240" RevisionGUID="13a154a7-6650-42d9-af05-a8907a532c6d" CreationDate="2014-02-08T14:15:34.187" UserId="247" Text="&quot;Меня трясло, я чувствовал себя той самой лабораторной крысой, которая однажды укусила меня за руку&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;- По-моему, всё на месте,никакой избыточности нет и всё понимается нормально. Чувствовал себя как крыса = чувствовал себя крысой, второе даже более образно и верно передаёт ощущения. Если не будет слова &quot;меня&quot;, появится двусмысленность, кого укусила. Так что бывает, что повторов местоимений не избежать, и здесь как раз такой случай. Повтор - не всегда ошибка, иногда это худ. особенность, а иногда он необходим для ясности мысли." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945064" PostHistoryTypeId="2" PostId="30243" RevisionGUID="a17414db-7c0b-4546-962b-d21f56de94bf" CreationDate="2014-02-08T15:44:52.220" UserId="247" Text="&quot;При обычном построении подлежащее ставится в начале предложения,затем идет сказуемое,и этот порядок нарушается только при инверсии,которая не является примером правильного построения членов предложения&quot;.-есть недочёты, особенно во второй части.Правильное построение ПРЕДЛОЖЕНИЯ, а не членов предложения, они не строятся. Лучше сказать:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обычно подлежащее в повествовательном предложении стоит впереди сказуемого - это прямой порядок слов.Обратный порядок (инверсия)является отступлением от обычного и создаёт добавочные смысловые оттенки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того,порядок указывает на синтаксическую функцию частей речи:слово в ПРЕпозиции обычно является подлежащим и имеет соответствующие грамматические признаки, слово в ПОСТпозиции -сказуемым со своими признаками, что важно в предложениях - тождествах типа Мать любит дочь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;подлежащее в своей основе&quot; - лексически неверно, у подлежащего нет основы.Можно сказать &quot;правило в своей основе&quot;, а подлежащее - нет. Вместо этого выражения подойдёт &quot;обычно&quot;, &quot;как норма&quot;, &quot;в основном&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945065" PostHistoryTypeId="2" PostId="30248" RevisionGUID="b4306460-c111-4e99-b0fd-2df60f55dbd8" CreationDate="2014-02-08T17:30:24.510" UserId="1171" Text="![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/WftAWij.jpg    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  Это  цитата  из  публикации  в  альманахе  &quot;Сын  отечества&quot;  за  1840 год  (  в  формате  ДЕЖАВЮ  ).  Действительно  ни  одной  буквы  &quot;ё&quot;.  И  в  других  дореволюционных  изданиях  так  же.  Вопрос:  откуда  появилось  &quot;ё&quot;  в  современном  издании  ?  Ещё  вопрос:  звук,  обозначаемый  буквой  &quot;ё&quot; ,  не  прозносился,  или  буква  &quot;ё&quot;  игнорировалась ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945068" PostHistoryTypeId="2" PostId="30252" RevisionGUID="8a2e0c64-3178-4404-b6d6-263f92ef8b48" CreationDate="2014-02-08T18:00:55.930" UserId="2756" Text="Ответ однозначный: незваНый.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это материал средней школы. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945069" PostHistoryTypeId="2" PostId="30253" RevisionGUID="a1ccde04-d9d0-4593-8a65-2bdead899d4e" CreationDate="2014-02-08T18:06:12.683" UserId="2756" Text="&#xD;&#xA;&quot;Вполне возможно и с запятой. Стоит только изменить интонацию&quot;. Это верный ответ. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945070" PostHistoryTypeId="2" PostId="30254" RevisionGUID="4793593a-716b-4f3d-a1e5-5c544e658d1f" CreationDate="2014-02-08T18:07:55.333" UserId="2756" Text="Людмила права. &#xD;&#xA;И люди, и собаки (каковы?) всё те же." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945071" PostHistoryTypeId="2" PostId="30255" RevisionGUID="21aa481d-309e-4bff-8564-19c432c7f08e" CreationDate="2014-02-08T18:15:02.380" UserId="2756" Text="Не выделяется. У Роженталя четко написано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А ворд ошибается часто. Например, он всегда после млн и млрд требует ставить точку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945072" PostHistoryTypeId="2" PostId="30257" RevisionGUID="a76d2a21-594b-46fc-989e-966505cbf2a1" CreationDate="2014-02-08T18:29:53.730" UserId="2756" Text="Виктор прав. Запятая нужна. Причастный оборот после определяемого слова." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945074" PostHistoryTypeId="2" PostId="30260" RevisionGUID="32e03ea5-3c12-425b-8827-705ca796806c" CreationDate="2014-02-08T18:40:26.300" UserId="2323" Text="1) Так. Сколько здесь ещё любителей сыра? (Усилительная частица (с точкой или запятой), призванная привлечь внимание слушателей к говорящему). 2) Так сколько здесь ещё любителей сыра? (промежуточное слово, с помощью которого оттеняется повторность вопроса). Вопрос с неоднозначным ответом: возможны варианты и 1), и 2)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945078" PostHistoryTypeId="1" PostId="30292" RevisionGUID="def8acf3-249e-4b4f-99c6-532ac822aab5" CreationDate="2014-02-09T09:52:02.293" UserId="3126" Text="Какая речевая погрешность?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945079" PostHistoryTypeId="2" PostId="30292" RevisionGUID="def8acf3-249e-4b4f-99c6-532ac822aab5" CreationDate="2014-02-09T09:52:02.293" UserId="3126" Text="Что же не так в этом предложении: &#xD;&#xA;Профессиональные препараты Villa Borghini – все для лечения кожи головы и волос." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945080" PostHistoryTypeId="3" PostId="30292" RevisionGUID="def8acf3-249e-4b4f-99c6-532ac822aab5" CreationDate="2014-02-09T09:52:02.293" UserId="3126" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945081" PostHistoryTypeId="2" PostId="30295" RevisionGUID="cba69847-385b-4305-aa0f-dd627ea2735c" CreationDate="2014-02-09T11:13:59.380" UserId="2203" Text="Нужно переставить слова: Что же не так в этом предложении: Профессиональные препараты Villa Borghini – все для лечения волос и кожи головы. А то получается кожи (головы и волос)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945082" PostHistoryTypeId="5" PostId="30295" RevisionGUID="c5beaa83-98fb-43cb-9482-46d0fd01d527" CreationDate="2014-02-09T11:14:25.207" UserId="2203" Text="Нужно переставить слова:  Профессиональные препараты Villa Borghini – все для лечения волос и кожи головы. А то получается кожи (головы и волос)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945083" PostHistoryTypeId="1" PostId="30297" RevisionGUID="e824a173-63b1-43eb-8f07-ce3e876588ac" CreationDate="2014-02-09T12:14:39.170" UserId="996" Text="О падежах в некоторых предикатах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945084" PostHistoryTypeId="2" PostId="30297" RevisionGUID="e824a173-63b1-43eb-8f07-ce3e876588ac" CreationDate="2014-02-09T12:14:39.170" UserId="996" Text="Даны предикаты:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1)  &quot;Мама мыть окно в [момент времени] t.&quot;,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2)  &quot;Окно мыть в [момент времени] t.&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каких падежах указаны существительные &quot;мама&quot; и &quot;окно&quot; в предикатах (1) и (2)?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание: Предполагаю, что в предикатах (1) и (2) &quot;мама&quot; и &quot;окно&quot; указаны в именительном падеже (номинативе)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945085" PostHistoryTypeId="3" PostId="30297" RevisionGUID="e824a173-63b1-43eb-8f07-ce3e876588ac" CreationDate="2014-02-09T12:14:39.170" UserId="996" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945086" PostHistoryTypeId="2" PostId="30299" RevisionGUID="6be75a83-a2bf-41a5-9281-693390351188" CreationDate="2014-02-09T13:07:07.540" UserId="247" Text="(1) &quot;Мама мыть окно в [момент времени] t.&quot; Мама-субъект - им.пад.(кто?что?),окно-объект-вин.пад.(кого?что?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) &quot;Окно мыть в [момент времени] t.&quot;.Окно моют, окно мыли, окно будут мыть. Окно- объект действия какого-то субъекта, значит, вин.пад." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945088" PostHistoryTypeId="1" PostId="30304" RevisionGUID="a87d4d13-a6cd-4900-8125-65c11b00ff22" CreationDate="2014-02-09T15:18:45.313" UserId="3131" Text="Каким  способом  образовано  слово  сквернословие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945089" PostHistoryTypeId="2" PostId="30304" RevisionGUID="a87d4d13-a6cd-4900-8125-65c11b00ff22" CreationDate="2014-02-09T15:18:45.313" UserId="3131" Text="Сквернословие-каким  способом  образовано? ЕГЭ  утверждает,  что  суффиксальным. Почему?  Объясните!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945090" PostHistoryTypeId="3" PostId="30304" RevisionGUID="a87d4d13-a6cd-4900-8125-65c11b00ff22" CreationDate="2014-02-09T15:18:45.313" UserId="3131" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945091" PostHistoryTypeId="2" PostId="30306" RevisionGUID="ad8c131b-5479-4d11-929d-e39a4b913b38" CreationDate="2014-02-09T16:29:10.023" UserId="247" Text="Сквернословие - от сквернословить с помощью суффикса -й (j): сквернослови/[j]/э, сквернослови/[j]/а, сквернослови/[j]/у." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945093" PostHistoryTypeId="1" PostId="30309" RevisionGUID="92485c34-c7e9-4af9-b16a-86a110ea0c4e" CreationDate="2014-02-09T18:22:11.273" UserId="2964" Text="&quot;Ой ты гой еси...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945094" PostHistoryTypeId="2" PostId="30309" RevisionGUID="92485c34-c7e9-4af9-b16a-86a110ea0c4e" CreationDate="2014-02-09T18:22:11.273" UserId="2964" Text="А противоположное - &quot;ой ты иудей еси&quot;? )))&#xD;&#xA;Что значит *гой?*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945095" PostHistoryTypeId="3" PostId="30309" RevisionGUID="92485c34-c7e9-4af9-b16a-86a110ea0c4e" CreationDate="2014-02-09T18:22:11.273" UserId="2964" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945096" PostHistoryTypeId="2" PostId="30310" RevisionGUID="270beeeb-4fa7-4e69-9fb7-b61ee3ffb786" CreationDate="2014-02-09T18:26:50.040" UserId="2203" Text="&quot;Вообще как раз в написании заглавных букв сейчас в орфографии полнейший сумбур вместо музыки&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Порядок в написании прописных/строчных букв  навести несложно, если рассматривать не каждое составное название, а задать СТАТУС словам, входящим в эти названия. Это выглядит примерно так.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Следует отличать термины (нарицательные существительные) от имен собственных. Например, православие, церковь - эти слова  являются терминами: православная церковь,  католическая церковь, отцы церкви.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. Эти же слова могут входить в составные имена собственные, в которых с прописной буквы пишутся 4 вида слов: а) первое слово; б) все условные названия; в) слова особой важности; г) входящие имена собственные. Например: Православная церковь, Русская православная церковь - это составные имена собственные, названия РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, и здесь только первое слово пишется с прописной буквы, остальные слова с реальным, а не условным значением  пишутся со строчной буквы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; (Для сравнения: Северный Ледовитый океан - здесь второе слово имеет УСЛОВНОЕ  значение и поэтому пишется с прописной буквы.Но: Северный морской путь -  второе слово имеет РЕАЛЬНОЕ значение и пишется со строчной буквы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. В религиозных кругах всем названия придается статус ОСОБОЙ ВАЖНОСТИ, именно поэтому они пишутся с прописной буквы. Например,  мы можем зайти на официальный сайт Русской Православной Церкви.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945097" PostHistoryTypeId="2" PostId="30316" RevisionGUID="19b025b4-2e89-43e5-b653-84a050833826" CreationDate="2014-02-09T19:10:58.373" UserId="2964" Text="Враньё - это искажение формализуемой информации, ложь скорее неверная интерпретация реальных фактов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945106" PostHistoryTypeId="2" PostId="30319" RevisionGUID="88ad5402-5daf-4108-a544-0dcdab48ba22" CreationDate="2014-02-09T21:21:38.157" UserId="445" Text="А ничего не значит.&#xD;&#xA;Междометие усилительного плана.&#xD;&#xA;Происходит от древнерусского морфа &quot;жить&quot;, &quot;жизнь&quot;, &quot;жизненные силы&quot;.&#xD;&#xA;Созвучие с &quot;гой&quot; (&quot;нееврей&quot;) чисто случайно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B9_%D0%B5%D1%81%D0%B8&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Невозможность иной трактовки обсуждалась на форумах неоднократно &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;посмотрите здесь, например:  &#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=6&amp;i=283&amp;t=178" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945107" PostHistoryTypeId="1" PostId="30323" RevisionGUID="2ab69a29-14d7-40d1-a312-7dec336863b4" CreationDate="2014-02-10T06:04:59.137" UserId="3140" Text="Лексические и Синтаксические ошибки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945108" PostHistoryTypeId="2" PostId="30323" RevisionGUID="2ab69a29-14d7-40d1-a312-7dec336863b4" CreationDate="2014-02-10T06:04:59.137" UserId="3140" Text="Помогите исправить лексические ошибки.&#xD;&#xA;Достоевский-замечательный психиатр.&#xD;&#xA;И руку ты перчаткой надеваеш, коль на руку перчатку одеваеш.&#xD;&#xA;Коренные аборигены не ограничеваются только охраной тайги.&#xD;&#xA;А так же Синтаксические ошибки.&#xD;&#xA;Садясь за руль машина должна быть в полной исправности.&#xD;&#xA;Согласно последнего приказа сессия продлевается на неделю.&#xD;&#xA;Доклад подготовил ведущий специалист лаборатории Сотова.&#xD;&#xA;Докладчик подчеркнул о необходимости строительства." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945109" PostHistoryTypeId="3" PostId="30323" RevisionGUID="2ab69a29-14d7-40d1-a312-7dec336863b4" CreationDate="2014-02-10T06:04:59.137" UserId="3140" Text="лексикасинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945110" PostHistoryTypeId="1" PostId="30325" RevisionGUID="b80dd1bf-bb54-40ee-9a52-8c2ebf4527bb" CreationDate="2014-02-10T06:35:00.863" UserId="3142" Text="Как правильно писать: не обратил внимания или не обратил внимание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945111" PostHistoryTypeId="2" PostId="30325" RevisionGUID="b80dd1bf-bb54-40ee-9a52-8c2ebf4527bb" CreationDate="2014-02-10T06:35:00.863" UserId="3142" Text="Как правильно писать: не обратил внимания или не обратил внимание?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945112" PostHistoryTypeId="3" PostId="30325" RevisionGUID="b80dd1bf-bb54-40ee-9a52-8c2ebf4527bb" CreationDate="2014-02-10T06:35:00.863" UserId="3142" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945113" PostHistoryTypeId="2" PostId="30326" RevisionGUID="09455325-c5a5-4021-93cb-1a47e92f73c8" CreationDate="2014-02-10T08:08:18.577" UserId="2660" Text="В зависимости от контекста, то есть от падежа.&#xD;&#xA;В значении &quot;не заметил&quot;: я не обратил внимания. (Родительный падеж.) &#xD;&#xA;В значении &quot;сделать так, чтобы кто-то заметил&quot;: хочу обратить ваше внимание на приведенные примеры.(Творительный п.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945114" PostHistoryTypeId="2" PostId="30327" RevisionGUID="ab90cdab-f04e-4bab-a420-49b7cdcbf8f3" CreationDate="2014-02-10T08:14:04.520" UserId="2660" Text="Откуда этот ад? Вы хотите, чтобы здесь выполняли Ваши учебные задания за Вас? Тут так не делают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945115" PostHistoryTypeId="1" PostId="30328" RevisionGUID="3895fc66-84e5-484f-807b-d7e9260a058a" CreationDate="2014-02-10T08:25:19.657" UserId="3143" Text="Помогите найти слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945116" PostHistoryTypeId="2" PostId="30328" RevisionGUID="3895fc66-84e5-484f-807b-d7e9260a058a" CreationDate="2014-02-10T08:25:19.657" UserId="3143" Text="Какое слово обозначает и предмет мебели и сборник стихотворений? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945117" PostHistoryTypeId="3" PostId="30328" RevisionGUID="3895fc66-84e5-484f-807b-d7e9260a058a" CreationDate="2014-02-10T08:25:19.657" UserId="3143" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945118" PostHistoryTypeId="2" PostId="30329" RevisionGUID="120c91f3-a4ee-4598-a952-c60c3ee31fdc" CreationDate="2014-02-10T08:53:22.430" UserId="3084" Text=" Предмет мебели и сборник стихотворений это диван." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945119" PostHistoryTypeId="5" PostId="30329" RevisionGUID="4faff6e6-02c4-4c2a-b6fe-6d6fcc391a4a" CreationDate="2014-02-10T08:56:01.737" UserId="3084" Text=" Предмет мебели и сборник стихотворений- это диван." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945120" PostHistoryTypeId="1" PostId="30330" RevisionGUID="6278efcc-3eb5-4fab-949a-41db527f2e70" CreationDate="2014-02-10T09:06:15.923" UserId="3" Text="Оксид, окись и окисел" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945121" PostHistoryTypeId="2" PostId="30330" RevisionGUID="6278efcc-3eb5-4fab-949a-41db527f2e70" CreationDate="2014-02-10T09:06:15.923" UserId="3" Text="Часто в неспециальной литературе встречаю слова &quot;окись&quot; и &quot;окисел&quot;. Я учил химию в университете, но никаких окисей и окислов мы не учили - были только оксиды и закиси, поэтому вышеприведенные слова кажутся мне неграмотными. Прав ли я?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945122" PostHistoryTypeId="3" PostId="30330" RevisionGUID="6278efcc-3eb5-4fab-949a-41db527f2e70" CreationDate="2014-02-10T09:06:15.923" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945123" PostHistoryTypeId="1" PostId="30331" RevisionGUID="9d9a8995-ddfc-4f25-bf19-7fbf2199c120" CreationDate="2014-02-10T09:13:21.380" UserId="3" Text="Полдень и полночь как стороны света" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945124" PostHistoryTypeId="2" PostId="30331" RevisionGUID="9d9a8995-ddfc-4f25-bf19-7fbf2199c120" CreationDate="2014-02-10T09:13:21.380" UserId="3" Text="Интересно,а почему юг ассоциируется с полуднем, а север - с полуночью? В украинском эти стороны света так и называются: &quot;пiвнiч&quot; и &quot;пiвдень&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945125" PostHistoryTypeId="3" PostId="30331" RevisionGUID="9d9a8995-ddfc-4f25-bf19-7fbf2199c120" CreationDate="2014-02-10T09:13:21.380" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945126" PostHistoryTypeId="1" PostId="30332" RevisionGUID="e154ade9-6394-4d2a-be3d-66f8e39e2d0a" CreationDate="2014-02-10T09:15:45.360" UserId="3" Text="Прописная буква после запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945127" PostHistoryTypeId="2" PostId="30332" RevisionGUID="e154ade9-6394-4d2a-be3d-66f8e39e2d0a" CreationDate="2014-02-10T09:15:45.360" UserId="3" Text="Попалось название статьи [&quot;Смертельное блюдо, Или как не нужно писать рецепты&quot;][1] (кстати, всем очень советую почитать - там как раз о грамотности и неграмотности в интернете). Но меня интересует: уместна ли тут прописная буква после запятой?  &#xD;&#xA;Спасибо&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://yagazeta.com/news.php?extend.44641.55" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945128" PostHistoryTypeId="3" PostId="30332" RevisionGUID="e154ade9-6394-4d2a-be3d-66f8e39e2d0a" CreationDate="2014-02-10T09:15:45.360" UserId="3" Text="орфографияпунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945129" PostHistoryTypeId="2" PostId="30333" RevisionGUID="7170720f-6857-4fa7-aeeb-767bb69395eb" CreationDate="2014-02-10T09:17:51.267" UserId="3084" Text="Oкисел&#xD;&#xA;Значение&#xD;&#xA;хим. устар. то же, что оксид. ◆ Окислы железа часто осаждаются на дне болот. ◆ Медь покрылась зелёным окислом.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945130" PostHistoryTypeId="5" PostId="30333" RevisionGUID="28ba192a-a9a5-4e1b-bd83-835e2be25c98" CreationDate="2014-02-10T09:19:48.410" UserId="3084" Text="Oкисел.&#xD;&#xA;Значение^&#xD;&#xA;хим. устар. то же, что оксид. ◆ Окислы железа часто осаждаются на дне болот. ◆ Медь покрылась зелёным окислом.&#xD;&#xA;Окись.&#xD;&#xA;Значение:&#xD;&#xA;хим. устар. то же, что оксид ◆ Без сомнения, мы можем искать их в некоторых распространенных веществах горных пород — солях окиси и закиси железа, марганца и других металлов. И. А. Ефремов, «Тень минувшего», 1944 (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945131" PostHistoryTypeId="5" PostId="30333" RevisionGUID="23b5de8e-f627-4f0e-b3c4-8e0813cbfbe6" CreationDate="2014-02-10T09:20:33.080" UserId="3084" Text="Oкисел.&#xD;&#xA;Значение^&#xD;&#xA;хим. устар. то же, что оксид. &#xD;&#xA;Окись.&#xD;&#xA;Значение:&#xD;&#xA;хим. устар. то же, что оксид. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945132" PostHistoryTypeId="5" PostId="30333" RevisionGUID="c03ffa69-2c4d-4c37-80cf-d7f51609fa01" CreationDate="2014-02-10T09:20:54.760" UserId="3084" Text="Oкисел.&#xD;&#xA;Значение^&#xD;&#xA;хим. устар. то же, что оксид. &#xD;&#xA;Окись.&#xD;&#xA;Значение:&#xD;&#xA;хим. устар. то же, что оксид. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945133" PostHistoryTypeId="5" PostId="30333" RevisionGUID="ac5eb915-a076-496a-84f5-b7f708c70399" CreationDate="2014-02-10T09:21:19.030" UserId="3084" Text="Oкисел.&#xD;&#xA;Значение:&#xD;&#xA;хим. устар. то же, что оксид. &#xD;&#xA;Окись.&#xD;&#xA;Значение:&#xD;&#xA;хим. устар. то же, что оксид. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945134" PostHistoryTypeId="2" PostId="30335" RevisionGUID="5a0bdb96-46d8-478a-ad3f-b2d0a50e491f" CreationDate="2014-02-10T09:26:39.697" UserId="2203" Text="Вопрос относится к теме переходных глаголов с отрицанием, когда делается выбор между Р.п. и В.п. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основным падежом в этом случае является Р.п., он же считается более точным (нейтральным по стилю) и имеющим значение подчеркнутого отрицания. В.п. ослабляет отрицание, а также может употребляться в разговорной речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(ПОЯСНЕНИЕ. В.п. предполагает полный охват предмета действием, но действие в нашем случае отрицается, поэтому используется Р.п. со значением достижения/недостижения границ предмета).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В приведенном примере можно использовать вариант &quot;не обратил внимания&quot; в качестве основного, а вариант &quot;не обратил внимание&quot; допустим в разговорном стиле. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно также отметить влияние вида глагола: в случае совершенного вида В.п. употребляется чаще, сравнить: не обращать внимания - не обратить внимание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945135" PostHistoryTypeId="2" PostId="30336" RevisionGUID="a0daf658-e688-408f-8f39-a7a226d87456" CreationDate="2014-02-10T09:30:19.947" UserId="2697" Text="Уточню: это диван-книжка, раскладывающийся. Кстати, &quot;книжкой&quot; бывает и складной стол." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945136" PostHistoryTypeId="2" PostId="30337" RevisionGUID="73d5b638-ea40-4134-979c-65cc24dd2de3" CreationDate="2014-02-10T09:42:48.967" UserId="2203" Text="Если имя собственное состоит из двух названий, соединяемых союзом ИЛИ, то первое слово второго названия также пишется с прописной буквы, например: «Дон Жуан, или Каменный гость».&#xD;&#xA;Соответственно, надо  писать:  &quot;Смертельное блюдо, или Как не нужно писать рецепты&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945137" PostHistoryTypeId="2" PostId="30338" RevisionGUID="dac26a8d-444e-49e7-94d8-995f699d93a6" CreationDate="2014-02-10T11:17:52.870" UserId="3084" Text="Для другого использования, см. Полдень (снятие омонимии).&#xD;&#xA;&quot;Полдень&quot; переадресовывает здесь. Для другого использования, см. Полдень (снятие омонимии).&#xD;&#xA;&quot;Время полудня&quot; переадресовывает здесь. Для песни Сионом I, см. Героев в Городе Наркотика.&#xD;&#xA;Полдень (также полдень или время полудня) определен как 12:00, время вообще вокруг середины дня, когда люди во многих странах берут обеденный перерыв. Солнечный полдень научного термина описывает момент, когда солнце пересекает меридиан в очевидное солнечное время, время, когда солнце в его самом высоком возвышении в небе. Время, в которое происходит солнечный полдень, зависит от долготы и даты. [1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Противоположность полудня - полночь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В северном полушарии &quot;у полудня&quot; была древняя географическая ассоциация с &quot;югом&quot; (также, как и полночь с &quot;севером&quot;). Остатки ассоциации &quot;полудня&quot; сохранены в словах в течение &quot;полудня&quot; на французском языке (&quot;midi&quot;) и итальянский язык (&quot;mezzogiorno&quot;), оба из которых также обращаются к южным частям соответствующих стран. Современный польский и украинский язык делают шаг дальше, со словами в течение полудня (&quot;południe&quot;, &quot;південь&quot; - буквально &quot;неполным рабочим днем&quot;) также значение &quot;на юг&quot; и слова в течение &quot;полуночи&quot; (&quot;północ&quot;, &quot;північ&quot; - буквально &quot;полуночной&quot;) также значение &quot;на север&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945138" PostHistoryTypeId="5" PostId="30338" RevisionGUID="79998a2a-ea4a-482d-9746-e81c9333ec6b" CreationDate="2014-02-10T11:22:14.653" UserId="3084" Text="&#xD;&#xA;Полдень (также полдень или время полудня) определен как 12:00, время вообще вокруг середины дня, когда люди во многих странах берут обеденный перерыв. Солнечный полдень научного термина описывает момент, когда солнце пересекает меридиан в очевидное солнечное время, время, когда солнце в его самом высоком возвышении в небе. Время, в которое происходит солнечный полдень, зависит от долготы и даты. [1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Противоположность полудня - полночь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В северном полушарии &quot;у полудня&quot; была древняя географическая ассоциация с &quot;югом&quot; (также, как и полночь с &quot;севером&quot;). Остатки ассоциации &quot;полудня&quot; сохранены в словах в течение &quot;полудня&quot; на французском языке (&quot;midi&quot;) и итальянский язык (&quot;mezzogiorno&quot;), оба из которых также обращаются к южным частям соответствующих стран. Современный польский и украинский язык делают шаг дальше, со словами в течение полудня (&quot;południe&quot;, &quot;південь&quot; - буквально &quot;неполным рабочим днем&quot;) также значение &quot;на юг&quot; и слова в течение &quot;полуночи&quot; (&quot;północ&quot;, &quot;північ&quot; - буквально &quot;полуночной&quot;) также значение &quot;на север&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945139" PostHistoryTypeId="5" PostId="30338" RevisionGUID="a8b081d2-0dc3-4699-a69c-c9a42ff05ab2" CreationDate="2014-02-10T11:26:47.767" UserId="3084" Text="Полдень (также полдень или время полудня) определен как 12:00, время вообще вокруг середины дня, когда люди во многих странах берут обеденный перерыв. Солнечный полдень научного термина описывает момент, когда солнце пересекает меридиан в очевидное солнечное время, время, когда солнце в его самом высоком возвышении в небе. Время, в которое происходит солнечный полдень, зависит от долготы и даты. [1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Противоположность полудня - полночь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ &quot;у полудня&quot; была древняя географическая ассоциация с &quot;югом&quot; (также, как и полночь с &quot;севером&quot;). Остатки ассоциации &quot;полудня&quot; сохранены в словах в течение &quot;полудня&quot; на французском языке (&quot;midi&quot;) и итальянский язык (&quot;mezzogiorno&quot;), оба из которых также обращаются к южным частям соответствующих стран. Современный польский и украинский язык делают шаг дальше, со словами в течение полудня (&quot;południe&quot;, &quot;південь&quot; - буквально &quot;неполным рабочим днем&quot;) также значение &quot;на юг&quot; и слова в течение &quot;полуночи&quot; (&quot;północ&quot;, &quot;північ&quot; - буквально &quot;полуночной&quot;) также значение &quot;на север&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945140" PostHistoryTypeId="5" PostId="30338" RevisionGUID="ca5e1f99-22c9-4735-ba30-0352f710082b" CreationDate="2014-02-10T11:28:52.913" UserId="3084" Text="Полдень (также полдень или время полудня) определен как 12:00, время вообще вокруг середины дня, когда люди во многих странах берут обеденный перерыв. Солнечный полдень научного термина описывает момент, когда солнце пересекает меридиан в очевидное солнечное время, время, когда солнце в его самом высоком возвышении в небе. Время, в которое происходит солнечный полдень, зависит от долготы и даты. [1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Противоположность полудня - полночь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ &quot;у полудня&quot; была древняя географическая ассоциация с &quot;югом&quot; (также, как и полночь с &quot;севером&quot;). Остатки ассоциации &quot;полудня&quot; сохранены в словах в течение &quot;полудня&quot; на французском языке (&quot;midi&quot;) и итальянский язык (&quot;mezzogiorno&quot;), оба из которых также обращаются к южным частям соответствующих стран. Современный польский и украинский язык делают шаг дальше, со словами в течение полудня (&quot;południe&quot;, &quot;південь&quot; - буквально &quot;неполным рабочим днем&quot;) также значение &quot;на юг&quot; и слова в течение &quot;полуночи&quot; (&quot;północ&quot;, &quot;північ&quot; - буквально &quot;полуночной&quot;) ТАКЖЕ ЗНАЧЕНИЕ &quot;на север&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945141" PostHistoryTypeId="5" PostId="30338" RevisionGUID="ceec65f5-77a9-47ca-a9b8-41ee01dc8be1" CreationDate="2014-02-10T11:33:06.770" UserId="3084" Text="Полдень (также полдень или время полудня) определен как 12:00, время вообще вокруг середины дня, когда люди во многих странах берут обеденный перерыв. Солнечный полдень научного термина описывает момент, когда солнце пересекает меридиан в очевидное солнечное время, время, когда солнце в его самом высоком возвышении в небе. Время, в которое происходит солнечный полдень, зависит от долготы и даты. [1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Противоположность полудня - полночь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ &quot;у полудня&quot; была древняя географическая ассоциация с &quot;югом&quot; (также, как и полночь с &quot;севером&quot;). Остатки ассоциации &quot;полудня&quot; сохранены в словах в течение &quot;полудня&quot; на французском языке (&quot;midi&quot;) и итальянский язык (&quot;mezzogiorno&quot;), оба из которых также обращаются к южным частям соответствующих стран. Современный польский и украинский язык делают шаг дальше, со словами в течение полудня (&quot;południe&quot;, &quot;південь&quot; - буквально &quot;неполным рабочим днем&quot;) также значение &quot;на юг&quot; и слова в течение &quot;ПОЛУНОЧИ&quot; (&quot;północ&quot;, &quot;північ&quot; - буквально &quot;полуночной&quot;) ТАКЖЕ ЗНАЧЕНИЕ &quot;на север&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945142" PostHistoryTypeId="5" PostId="30338" RevisionGUID="6d1e3b9f-9639-4916-b65f-3858eee0e969" CreationDate="2014-02-10T11:37:30.727" UserId="3084" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ &quot;у полудня&quot; была древняя географическая ассоциация с &quot;югом&quot; (также, как и полночь с &quot;севером&quot;). Остатки ассоциации &quot;полудня&quot; сохранены в словах в течение &quot;полудня&quot; на французском языке (&quot;midi&quot;) и итальянский язык (&quot;mezzogiorno&quot;), оба из которых также обращаются к южным частям соответствующих стран. Современный польский и украинский язык делают шаг дальше, со словами в течение полудня (&quot;południe&quot;, &quot;південь&quot; - буквально &quot;неполным рабочим днем&quot;) также значение &quot;на юг&quot; и слова в течение &quot;ПОЛУНОЧИ&quot; (&quot;północ&quot;, &quot;північ&quot; - буквально &quot;полуночной&quot;) ТАКЖЕ ЗНАЧЕНИЕ &quot;на север&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945143" PostHistoryTypeId="5" PostId="30338" RevisionGUID="5bac103c-0998-4d44-a199-940b59a565ce" CreationDate="2014-02-10T11:38:36.180" UserId="3084" Text="&#xD;&#xA;В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ &quot;у полудня&quot; была древняя географическая ассоциация с &quot;югом&quot; (также, как и полночь с &quot;севером&quot;). Остатки ассоциации &quot;полудня&quot; сохранены в словах в течение &quot;полудня&quot; на французском языке (&quot;midi&quot;) и итальянский язык (&quot;mezzogiorno&quot;), оба из которых также обращаются к южным частям соответствующих стран. Современный польский и украинский язык делают шаг дальше, со словами в течение полудня (&quot;południe&quot;, &quot;південь&quot; - буквально &quot;неполным рабочим днем&quot;) также ЗНАЧЕНИЕ &quot;на юг&quot; и слова в течение &quot;ПОЛУНОЧИ&quot; (&quot;północ&quot;, &quot;північ&quot; - буквально &quot;полуночной&quot;) ТАКЖЕ ЗНАЧЕНИЕ &quot;на север&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945144" PostHistoryTypeId="5" PostId="30338" RevisionGUID="d5b98a85-d736-4790-bbca-071d88422e12" CreationDate="2014-02-10T13:29:49.733" UserId="3084" Text="В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ &quot;у полудня&quot; была древняя географическая ассоциация с &quot;югом&quot; (также, как и полночь с &quot;севером&quot;). Остатки ассоциации &quot;полудня&quot; сохранены в словах в течение &quot;полудня&quot; на французском языке (&quot;midi&quot;) и итальянский язык (&quot;mezzogiorno&quot;), ОБА ИЗ КОТОРЫХ ТАКЖЕ ОБРАЩАЮТСЯ К ЮЖНЫМ ЧАСТЯМ СООТВЕТСТВУЮЩИХ СТРАН. Современный польский и украинский язык делают шаг дальше, со словами в течение полудня (&quot;południe&quot;, &quot;південь&quot; - буквально &quot;неполным рабочим днем&quot;) также ЗНАЧЕНИЕ &quot;на юг&quot; и слова в течение &quot;ПОЛУНОЧИ&quot; (&quot;północ&quot;, &quot;північ&quot; - буквально &quot;полуночной&quot;) ТАКЖЕ ЗНАЧЕНИЕ &quot;на север&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945145" PostHistoryTypeId="2" PostId="30340" RevisionGUID="ff307461-3e8f-4c9c-879d-5eec4cfe1468" CreationDate="2014-02-10T12:07:20.570" UserId="247" Text="Главной ориентационной системой в культурах Евразии являлась система, связанная с движением солнца. Соотнесение сторон света с ходом солнца встречается у большинства народов: Восток - восход, Запад - закат, Север - полночь, Юг-полдень.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На этом основаны и все сакральные действа:http://astro.rufox.ru/fengshui/86474.htm   &#xD;&#xA;http://anabang.com/drevnyaya-mudrost&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятие «мера дня», вероятно, использовалось в средневековом обозначении географических координат (широты или долготы) местности.&#xD;&#xA;Широко известны такие названия как «полуденные» и «полуночные» страны (стороны).&#xD;&#xA;«Полудённые страны» соответствуют направлению на юг (до экватора), где Солнце находится в 12 часов дня. При этом экватору соответствует нулевая широта или «полдень» (12 часов дня).&#xD;&#xA;«Полуночные страны» соответствуют направлению на север (до полюса), где Солнце невидимо и находится в 12 часов ночи. При этом полюсу соответствует 90° широты или «полночь» (12 часов ночи).&#xD;&#xA;В широтном промежутке от 0 до 90°, соответствующем времени суток от полудня до полуночи (от 12 часов дня до 12 часов ночи), расположены все остальные страны (стороны). Дневные, вечерние и ночные.&#xD;&#xA;http://www.runitsa.ru/publications/publication_362.php&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945146" PostHistoryTypeId="2" PostId="30341" RevisionGUID="ed3c73ee-c810-4d5f-ba7f-0b31f014291c" CreationDate="2014-02-10T12:11:49.467" UserId="247" Text="Думаю, это всё-таки слово &quot;книжка&quot;,Vadimych74 прав, диван - для детей сложно, не каждый так начитан, а вот стол-книжка все знают, как и книжка стихов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945147" PostHistoryTypeId="2" PostId="30342" RevisionGUID="8be97da0-e8cf-4a70-9d7f-ca3a22599f83" CreationDate="2014-02-10T20:20:37.630" UserId="445" Text="В обычном контексте, т.е. в значении &quot;не имеет отношения&quot; - *ни при чем*, как и фиксирует словари.&#xD;&#xA;Теоретически допускаю возможность написания *не причем* если речь идет о прямом отрицании союза &quot;причем&quot;, рпавда контекст для этого должен быть весьма фантастическим.&#xD;&#xA;Очень подробно несколько раз обсуждалось на Грамоте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот начало, дальше уже лениво искать.&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=43061&amp;t=42957" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945148" PostHistoryTypeId="5" PostId="30342" RevisionGUID="1f370001-4a9c-4ceb-bf47-c38fb80f46b0" CreationDate="2014-02-10T21:49:01.457" UserId="445" Text="В обычном контексте, т.е. в значении &quot;не имеет отношения&quot; - *ни при чем*, как и фиксирует словари.&#xD;&#xA;Теоретически допускаю возможность написания *не причем* если речь идет о прямом отрицании союза &quot;причем&quot;, правда контекст для этого должен быть весьма фантастическим.&#xD;&#xA;Очень подробно несколько раз обсуждалось на Грамоте.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот начало, дальше уже лениво искать.&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=43061&amp;t=42957" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945149" PostHistoryTypeId="2" PostId="30348" RevisionGUID="0daf5780-5f36-4919-94d4-d47b00ab39d3" CreationDate="2014-02-11T00:11:24.693" UserId="2964" Text="*ПоШЛый* = *расХОЖий*, и далее *избитый*, *затасканный* (Расхожее мнение, избитая истина, затасканная, например, рифма). Нечто шлялось, шлялось и порядком поистаскалось. *Опошлилось*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Пошлина* - плата за то, чтоб пройти в определённом месте. Плати - и пошел. )))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945151" PostHistoryTypeId="1" PostId="30352" RevisionGUID="fca6a693-d2f4-40a3-9c86-c2b91df7ae17" CreationDate="2014-02-11T01:58:15.963" UserId="2964" Text="Происхождение слова &quot;здоровье&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945152" PostHistoryTypeId="2" PostId="30352" RevisionGUID="fca6a693-d2f4-40a3-9c86-c2b91df7ae17" CreationDate="2014-02-11T01:58:15.963" UserId="2964" Text="Чудится тут родство *ЗДанию*, *ЗоДчему*...&#xD;&#xA;*Здоровый* = стройный, выстроенный. Насколько верно такое предположение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945153" PostHistoryTypeId="3" PostId="30352" RevisionGUID="fca6a693-d2f4-40a3-9c86-c2b91df7ae17" CreationDate="2014-02-11T01:58:15.963" UserId="2964" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945157" PostHistoryTypeId="2" PostId="30358" RevisionGUID="b2db99b0-fceb-49d9-ba88-1245642d7d62" CreationDate="2014-02-11T07:26:40.330" UserId="498" Text="Приходится следовать словарям и писать &quot;ни при чем&quot;, &quot;при чем&quot; раздельно. (Если это не союз).  Хотя я не понимаю, почему орфографический словарь так активно вмешался и в морфологию. В &quot;долопатинских&quot; словарях мы находим, что слово &quot;причем&quot; в выражениях типа &quot;Причём тут я?&quot; является наречием, и тогда по правилу &quot;нипричём&quot; должно писаться слитно. Как и &quot;где- нигде&quot;, &quot;зачем - незачем&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945158" PostHistoryTypeId="2" PostId="30359" RevisionGUID="d2b67224-3dcf-4377-8d04-38904315ffa0" CreationDate="2014-02-11T07:29:08.910" UserId="2203" Text="Здоровый - похожий на дерево (по высоте/крепости), общеславянское, от dorvo - дерево,  та же основа, что и в слове &quot;драть&quot; (первоначальное значение - &quot;выдранное&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945159" PostHistoryTypeId="5" PostId="30359" RevisionGUID="d5bff798-78de-4f69-b805-f4452889755b" CreationDate="2014-02-11T07:36:59.150" UserId="2203" Text="ЗДОРОВЫЙ - похожий на дерево (по высоте/крепости), общеславянское, от dorvo - дерево,  та же основа, что и в слове &quot;драть&quot; (первоначальное значение - &quot;выдранное&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗДАНИЕ - заимствовано из ст.-сл., производное от зьдати - строить, создавать, зьдъ - глина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗОДЧИЙ - суф. производное от зьдати. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945160" PostHistoryTypeId="1" PostId="30363" RevisionGUID="d03f9f4f-31e0-4308-8b31-5389f63af241" CreationDate="2014-02-11T08:47:30.863" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;заповедный&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945161" PostHistoryTypeId="2" PostId="30363" RevisionGUID="d03f9f4f-31e0-4308-8b31-5389f63af241" CreationDate="2014-02-11T08:47:30.863" UserId="3" Text="Как я понимаю, от родственно слову &quot;заповедь&quot;. Но при чем тогда заповедник?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945162" PostHistoryTypeId="3" PostId="30363" RevisionGUID="d03f9f4f-31e0-4308-8b31-5389f63af241" CreationDate="2014-02-11T08:47:30.863" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945163" PostHistoryTypeId="1" PostId="30364" RevisionGUID="2581f3dc-1c80-4b35-ad13-934e3aeb8cf8" CreationDate="2014-02-11T08:49:28.403" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, разгрести знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945164" PostHistoryTypeId="2" PostId="30364" RevisionGUID="2581f3dc-1c80-4b35-ad13-934e3aeb8cf8" CreationDate="2014-02-11T08:49:28.403" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;И(,) как результат(,—) затяжная депрессия&quot;. Правильно ли поставлены знаки в скобках (это мой вариант) или надо как-то иначе?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за помощь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945165" PostHistoryTypeId="3" PostId="30364" RevisionGUID="2581f3dc-1c80-4b35-ad13-934e3aeb8cf8" CreationDate="2014-02-11T08:49:28.403" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945166" PostHistoryTypeId="1" PostId="30365" RevisionGUID="fc9a86ca-e837-498c-9b0b-c19c5aa40d05" CreationDate="2014-02-11T09:00:13.787" UserId="3" Text="Запятая перед &quot;как&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945167" PostHistoryTypeId="2" PostId="30365" RevisionGUID="fc9a86ca-e837-498c-9b0b-c19c5aa40d05" CreationDate="2014-02-11T09:00:13.787" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;Мне(,) как кинестетику(,) это очень важно&quot;. По идее, тут &quot;как&quot; в значении &quot;в качестве&quot;, но просится запятая. Помогите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945168" PostHistoryTypeId="3" PostId="30365" RevisionGUID="fc9a86ca-e837-498c-9b0b-c19c5aa40d05" CreationDate="2014-02-11T09:00:13.787" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945169" PostHistoryTypeId="2" PostId="30368" RevisionGUID="0cb79908-05b8-4022-a017-9295eb52c0a9" CreationDate="2014-02-11T09:04:10.853" UserId="895" Text="Я бы предложил два варианта: 1.И, как результат, затяжная депрессия. 2.И как результат - затяжная депрессия. Нужен бы контекст для более уверенной трактовки" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945171" PostHistoryTypeId="2" PostId="30370" RevisionGUID="d4f70893-cb3f-4042-bac9-121098ad9e06" CreationDate="2014-02-11T09:06:30.820" UserId="895" Text="&quot;Как&quot; здесь, конечно, не &quot;в качестве&quot;, а &quot;потому что я кинестетик&quot;, поэтому запятые нужны" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945172" PostHistoryTypeId="2" PostId="30371" RevisionGUID="05b9bae6-18e0-4d2b-8e2b-70bebc5c372b" CreationDate="2014-02-11T09:30:07.377" UserId="2203" Text="Виктор прав, оборот в данном случае имеет значение причины и обособляется, но я постараюсь дополнить и обобщить тему.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Среди оборотов с союзом КАК желательно различать обороты со значением сравнения и со значением тождества.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Оборот со значением тождества обособляется, если является приложением со значением причины  – аналогом придаточного предложения причины. Оборот может находиться в начале, в середине или в конце предложения.Как истинный художник, Пушкин видел поэтическое начало в самых простых вещах.Илюше иногда, как резвому мальчику, так и хочется всё переделать самому.Комендант посоветовал  мне оставить стихотворство, как дело службе противное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Оборот со значением тождества не обособляется, если является обстоятельством в основном сообщении со значением «в качестве». Необособленный оборот обычно находится в конце (реже в начале) предложения и является, как правило, нераспространённым: Как художник  Лев Толстой гениален.  Лев Толстой гениален как художник. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Обороту &quot;как кинестетик&quot; можно придать значение в качестве, например: Он ведет себя как кинестетик.&#xD;&#xA;        &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945173" PostHistoryTypeId="5" PostId="30371" RevisionGUID="f2d3bc31-cf5b-4079-9439-577344e7fdae" CreationDate="2014-02-11T10:48:41.017" UserId="2203" Text="Виктор прав, оборот в данном случае имеет значение причины и обособляется, но я постараюсь дополнить и обобщить тему.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Среди оборотов с союзом КАК желательно различать обороты со значением сравнения и со значением тождества.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Оборот со значением тождества обособляется, если является приложением со значением причины  – аналогом придаточного предложения причины. Оборот может находиться в начале, в середине или в конце предложения.Как истинный художник, Пушкин видел поэтическое начало в самых простых вещах.Илюше иногда, как резвому мальчику, так и хочется всё переделать самому.Комендант посоветовал  мне оставить стихотворство, как дело службе противное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Оборот со значением тождества не обособляется, если является обстоятельством в основном сообщении со значением «в качестве». Необособленный оборот обычно находится в конце (реже в начале) предложения и является, как правило, нераспространённым: Как художник  Лев Толстой гениален.  Лев Толстой гениален как художник. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Обороту &quot;как кинестетик&quot; можно придать значение &quot;в качестве&quot;, например:  Как кинестетик он имеет определенные особенности поведения. Также в составе сказуемого: Он ведет себя как кинестетик.&#xD;&#xA;        " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945174" PostHistoryTypeId="2" PostId="30372" RevisionGUID="4277509b-9a48-458a-91fe-d9df523d7569" CreationDate="2014-02-11T09:39:56.000" UserId="2203" Text="Мне больше нравится вариант: &quot;И как результат - затяжная депрессия&quot;. Здесь инверсия подлежащего &quot;депрессия&quot; и сказуемого &quot;как результат&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945175" PostHistoryTypeId="2" PostId="30373" RevisionGUID="3539dba0-f8bb-44c4-a06a-76ff1a8723a5" CreationDate="2014-02-11T09:54:22.797" UserId="247" Text="Отношение самое прямое:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;заповедь-заповедать, заповедный - заповедник&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://my-dictionary.ru/word/9086/zapovedat&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заповедь - это религиозно-нравственное предписание, часто запрет: не убий, не укради...От него есть ещё глагол заповедать - завещать исполнить заповедь, повеление,запрет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Заповедный - неприкосновенный по заповеди, запретный.Например, &quot;Запове́дные ле́та&quot; (также заповедные годы, от «заповедь» — повеление, запрет) — годы, в течение которых в некоторых районах Русского государства запрещался крестьянский выход в осенний Юрьев день &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заповедник -заповедные земли, участок территории, на котором сохраняется в естественном состоянии весь его природный комплекс,там действует запрет на убийство(охоту) , уничтожение природы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945176" PostHistoryTypeId="2" PostId="30374" RevisionGUID="ffcda810-a7fd-43ea-84ab-536cffc70c62" CreationDate="2014-02-11T09:55:21.930" UserId="1171" Text="Потому,  что  в  заповедниках  ЗАПРЕЩЕНО  охотиться.  Одно  из  значений  слова  &quot;заповедь&quot; - запрет.  В  17-м  веке  годы,  в  которые  закрепощённые  крестьяне  не  имели  права  покидать  помещика,  называли  заповедными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945177" PostHistoryTypeId="2" PostId="30375" RevisionGUID="66affa43-d6d2-483e-858a-fb478f024b88" CreationDate="2014-02-11T09:55:23.650" UserId="2203" Text="У Ожегова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАПОВЕДЬ,   1.  Религиозно-нравственное   предписание.  Десять библейских заповедей.  2.  перен.  Правило,  положение, служащее руководящим указанием для кого-чего-н. (высок.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАПОВЕДНЫЙ,     1.  Неприкосновенный,  запретный.   3.  лес. Заповедное  озеро.  2.  Хранимый  в  тайне, заветный. Заповедные  мысли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАПОВЕДНИК,  -а, м.  Заповедное  место, где  оберегаются  и сохраняются редкие и  ценные растения, животные,  уникальные участки природы, культурные ценности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что мы заповедник - это неприкосновенное, запретное место, что установлено правилом, указом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945178" PostHistoryTypeId="5" PostId="30375" RevisionGUID="e5526d53-0577-4d8b-b552-3881f96838fe" CreationDate="2014-02-11T18:05:23.753" UserId="2203" Text="У Ожегова:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАПОВЕДЬ,   1.  Религиозно-нравственное   предписание.  Десять библейских заповедей.  2.  перен.  Правило,  положение, служащее руководящим указанием для кого-чего-н. (высок.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАПОВЕДНЫЙ,     1.  Неприкосновенный,  запретный.   3.  лес. Заповедное  озеро.  2.  Хранимый  в  тайне, заветный. Заповедные  мысли.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАПОВЕДНИК,  -а, м.  Заповедное  место, где  оберегаются  и сохраняются редкие и  ценные растения, животные,  уникальные участки природы, культурные ценности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что заповедник - это неприкосновенная, запретная территория, что устанавливается особым указом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время &quot;заповедными местами&quot; можно назвать не только территорию заповедника, но и просто дикую, нетронутую,первозданную природу, как, например, у Высоцкого: &quot;В заповедных и дремучих, страшных Муромских лесах Всяка нечисть бродит тучей и в проезжих сеет страх&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945179" PostHistoryTypeId="1" PostId="30380" RevisionGUID="d1487be2-3cf0-44e7-8f26-1f55b52c0951" CreationDate="2014-02-11T22:54:59.880" UserId="2964" Text="Развратить и совратить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945180" PostHistoryTypeId="2" PostId="30380" RevisionGUID="d1487be2-3cf0-44e7-8f26-1f55b52c0951" CreationDate="2014-02-11T22:54:59.880" UserId="2964" Text="Как могло случиться, что эти антонимы употребляются в качестве синонимов?&#xD;&#xA;Ведь *совратить* явно означает *свернуть то, что было развёрнуто*.&#xD;&#xA;Очевидно, некогда существовала возможность вернуть человеку ЦЕЛомудрие, ЦЕЛостность, исЦЕЛить его...&#xD;&#xA;Хотелось бы узнать, какие будут мнения по данному вопросу. )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945181" PostHistoryTypeId="3" PostId="30380" RevisionGUID="d1487be2-3cf0-44e7-8f26-1f55b52c0951" CreationDate="2014-02-11T22:54:59.880" UserId="2964" Text="глаголысемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945183" PostHistoryTypeId="2" PostId="30383" RevisionGUID="e2dbc3da-9dde-43ee-b03a-ca3c646a36dd" CreationDate="2014-02-12T02:57:20.667" UserId="2203" Text="  Если речь идет о буквенной орфографии, то пишите не слова, а морфемы в следующей очередности: приставка, корень, суффикс, окончание. Приставок в русском языке мало (около 40), проблемных суффиксов тоже немного (списочек себе составьте). Окончания - это грамматика, у нас всего-то три склонения существительных и два спряжения глаголов. Что делать с корнями? Многие корни проверяются, но для этого надо понимать их значение. Чередующихся корне немного - им придется уделить особое внимание. Непроверяемые гласные и согласные - это словарь (орфографический и этимологический). Поэтому с лексикой языка надо работать постоянно - прислушиваться к словам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И еще очень важно знание фонетики - прямо с нее и начинайте. Только нужен не формальный разбор для ЕГЭ, а понимание фонетических процессов (особенность каждого звука и его поведение в реальной речи).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видите, я ни разу не сказала слово &quot;правило&quot;. В орфографии очень немного орфографии, все остальное - это фонетика, грамматика, лексика, словообразование. Кстати, грамотная письменная речь формируется на основе правильной устной речи (орфография - это правильная запись звукового текста)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945184" PostHistoryTypeId="2" PostId="30384" RevisionGUID="72d1dfd2-a602-425e-bdc4-b504f358ca4e" CreationDate="2014-02-12T03:05:00.910" UserId="2203" Text="Совратить - это заставить человека свернуть человека с правильного пути, по которому он шел. Развратить - значит предложить ему множество разных искушений (значение приставки РАЗ - направить действие в разные стороны), это как бы предельное падение изначально нравственного индивидуума." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945191" PostHistoryTypeId="2" PostId="30386" RevisionGUID="7d844758-bfba-4f4f-a54e-aa819490f5bf" CreationDate="2014-02-12T06:51:13.190" UserId="3187" Text="Слово волынка это русское слово и в иностранных словах его нет.Если иностранцу скажете слово волынка он вас просто не поймет. От самой русской волынки у нас осталась ее часть дудка - жалейка. Если эту дудку вставить в бурдюк, то дудка - жалейка заиграет длительно и продолжительно подобно тому как &quot;тянуть вола&quot;, волочить и тащить.Длительное звучание дудки за счет мешка - бурдюка этим помого создать Орган. Сам принцип работы меха волынки в дальнейшем взят за основу создания меха для гармошки, баяна и аккордеона. Если слово волынка у русских определяет их древнейший музыкальный инструмент, то позднее названия шотландской волынки это хайлэнд определяет еще и деревню, откуда собственно и вышла их средневековая волынка. А английское новейшее слово bagpipe, название волынки, указывает нам лишь о содержании в целом этого инструмента, как бэг - мешок, пайп - дудка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945192" PostHistoryTypeId="1" PostId="30387" RevisionGUID="7d31c0c8-7796-4a52-a381-9d31514b506d" CreationDate="2014-02-12T08:07:32.543" UserId="2270" Text="Как правильно называются эти выражения?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945193" PostHistoryTypeId="2" PostId="30387" RevisionGUID="7d31c0c8-7796-4a52-a381-9d31514b506d" CreationDate="2014-02-12T08:07:32.543" UserId="2270" Text="Доброго всем здравия.  &#xD;&#xA;Я в гуманитарных науках не силён.  &#xD;&#xA;Поэтому и обращаюсь за помощью.  &#xD;&#xA;Хотел бы узнать, как называются словосочетания постоянно используемые в тексте.&#xD;&#xA;Типа &quot;периодические словосочетания&quot;, но не фразеологизмы же они. И как они правильнее называются?  &#xD;&#xA;И которые можно использовать в тексте своей работы, и они не будут считаться плагиатом.  &#xD;&#xA;Например это:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; *Федеральный закон &quot;О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения&quot;*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945194" PostHistoryTypeId="3" PostId="30387" RevisionGUID="7d31c0c8-7796-4a52-a381-9d31514b506d" CreationDate="2014-02-12T08:07:32.543" UserId="2270" Text="словосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945195" PostHistoryTypeId="1" PostId="30392" RevisionGUID="25b146eb-7769-4c3a-a4de-877099b6c5e6" CreationDate="2014-02-12T08:41:29.107" UserId="3" Text="Почему не пишется так, как слышится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945196" PostHistoryTypeId="2" PostId="30392" RevisionGUID="25b146eb-7769-4c3a-a4de-877099b6c5e6" CreationDate="2014-02-12T08:41:29.107" UserId="3" Text="Задумалась: а почему вообще в русском языке часто пишется одно, а произносится другое? Конечно, в этом плане в тех же английском и французском все еще печальнее, но дело не в этом. Как вообще так получилось, что, например, пишется &quot;крокодил&quot;, а говорится фактически &quot;крАкАдил&quot;? Почему письменная речь не подогнана под устную или наоборот?  &#xD;&#xA;Извините, если вопрос глупый." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945197" PostHistoryTypeId="3" PostId="30392" RevisionGUID="25b146eb-7769-4c3a-a4de-877099b6c5e6" CreationDate="2014-02-12T08:41:29.107" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945198" PostHistoryTypeId="1" PostId="30393" RevisionGUID="d7b1e014-c75a-4000-8368-705c3ede88bf" CreationDate="2014-02-12T08:44:47.493" UserId="3" Text="Уменьшительное от Акакий)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945199" PostHistoryTypeId="2" PostId="30393" RevisionGUID="d7b1e014-c75a-4000-8368-705c3ede88bf" CreationDate="2014-02-12T08:44:47.493" UserId="3" Text="Попалась такая картинка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А действительно, какая уменьшительная форма от имени Акакий?))))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/Q8HMsNo.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945200" PostHistoryTypeId="3" PostId="30393" RevisionGUID="d7b1e014-c75a-4000-8368-705c3ede88bf" CreationDate="2014-02-12T08:44:47.493" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945201" PostHistoryTypeId="4" PostId="30393" RevisionGUID="c5d5912c-2718-4d5c-b959-9e2f5e2101e6" CreationDate="2014-02-12T18:20:42.240" UserId="1010" Text="Уменьшительное от Акакий" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945202" PostHistoryTypeId="5" PostId="30393" RevisionGUID="c5d5912c-2718-4d5c-b959-9e2f5e2101e6" CreationDate="2014-02-12T18:20:42.240" UserId="1010" Text="Попалась такая картинка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;![alt text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А действительно, какая уменьшительная форма от имени Акакий?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://i.imgur.com/Q8HMsNo.jpg" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945203" PostHistoryTypeId="6" PostId="30393" RevisionGUID="c5d5912c-2718-4d5c-b959-9e2f5e2101e6" CreationDate="2014-02-12T18:20:42.240" UserId="1010" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945204" PostHistoryTypeId="1" PostId="30397" RevisionGUID="8cc844ba-4a7b-4221-9327-9a71009cf09c" CreationDate="2014-02-12T09:05:01.507" UserId="3" Text="Почему боксерские - перчатки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945205" PostHistoryTypeId="2" PostId="30397" RevisionGUID="8cc844ba-4a7b-4221-9327-9a71009cf09c" CreationDate="2014-02-12T09:05:01.507" UserId="3" Text="Думаю, все знают знаменитое: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; &quot;Если помидор — ягода, можно ли&#xD;&#xA;&gt; называть кетчуп вареньем? И как&#xD;&#xA;&gt; красота может спасти мир, если она все&#xD;&#xA;&gt; время требует жертв? И если мазохист&#xD;&#xA;&gt; попадает в ад, то он попадает в рай? И&#xD;&#xA;&gt; почему боксерские перчатки называют&#xD;&#xA;&gt; перчатками, если они — варежки?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А действительно, почему боксерские - перчатки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945206" PostHistoryTypeId="3" PostId="30397" RevisionGUID="8cc844ba-4a7b-4221-9327-9a71009cf09c" CreationDate="2014-02-12T09:05:01.507" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945208" PostHistoryTypeId="2" PostId="30405" RevisionGUID="304c7365-729a-4572-9d7f-365995162c93" CreationDate="2014-02-12T11:29:26.493" UserId="247" Text="Боксёрские перчатки пришли к нам из Англии, их ввёл Джонс Браутон (Броутон)как экипировку, защищающую от травм: &quot;boxing gloves&quot;, переводилось как перчатки .Никаких вариантов - рукавицы, варежки, голицы - не было. Вероятно, термин перчатка был взят из истории, от гладиаторов, забинтовывавших руки сыромятными ремнями,и ещё до них это было известно,поначалу это и были перчатки, потому что забинтовывали пальцы отдельно, потом соединяли вместе. В русском языке даже есть слово-историзм перчатка- железный предохранительный футляр для руки, надевавшийся рыцарями на время битвы (истор.). Когда появились современные - в Англии-по виду были похожи на те исторические, и функция та же - защита от травм, зачем придумывать новое название?. А вот в быту для защиты от повреждений и холода  - варежки, голицы и ещё много разных названий. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945209" PostHistoryTypeId="1" PostId="30406" RevisionGUID="27ea5351-1cb0-44d1-a421-0e7bbbb8138f" CreationDate="2014-02-12T11:41:53.313" UserId="3192" Text="Название напитков и продуктов при передаче на письме разговорной речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945210" PostHistoryTypeId="2" PostId="30406" RevisionGUID="27ea5351-1cb0-44d1-a421-0e7bbbb8138f" CreationDate="2014-02-12T11:41:53.313" UserId="3192" Text="Добрый день. Вопрос о правильности употребления кавычек и прописных/строчных букв в таком, например, предложении: Они выпили по две &quot;Балтики&quot;-трешки, потом по &quot;Холстену&quot;, заели всё роллтонами (имеются в виду продукты фирмы &quot;Роллтон&quot;), сбегали ещё за &quot;Балтикой&quot;-девяткой, а потом уже открыли и &quot;Абрау-Дюрсо&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945211" PostHistoryTypeId="3" PostId="30406" RevisionGUID="27ea5351-1cb0-44d1-a421-0e7bbbb8138f" CreationDate="2014-02-12T11:41:53.313" UserId="3192" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945213" PostHistoryTypeId="2" PostId="30412" RevisionGUID="9e4f7aed-8091-4b70-886e-9bf61d706ac0" CreationDate="2014-02-12T15:27:32.273" UserId="247" Text="Говорим мы все по-разному.Если я картавлю и не могу произнести Р, то скажу &quot;клокодил&quot; - Вы поймёте, о чём речь? Будет, как в известной юмореске &quot;Доктой, у меня запой&quot;.Что лечить будете? А у него, оказывается, запор. Морфологический принцип написания позволяет &quot;узнать&quot;слово в любых условиях произношения, смысл написанного передаёт единый графический образ морфем - корней, приставок, суффиксов.Если писать, как слышим, то как различить слова леса-лиса?лук-луг?кот-код? призрел-презирал? Таким образом, единые правила написания помогают нам понять друг друга, объединяют различные территории с оканьем, аканьем, цоканьем... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945214" PostHistoryTypeId="2" PostId="30414" RevisionGUID="015eb29a-631e-43f2-b46d-565413ad1da2" CreationDate="2014-02-12T15:43:50.950" UserId="247" Text="Регулярные выражения - это в языке программирования,а в лингвистике это клише, в деловой речи юристов говорят &quot;стандарт&quot;, где-то говорят &quot;шаблон&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945215" PostHistoryTypeId="2" PostId="30415" RevisionGUID="75ca20b9-2179-45e9-bf45-6fe47b829446" CreationDate="2014-02-12T16:34:37.370" UserId="247" Text="Совратить - заставить уклониться, вместе уйти в сторону от правильного пути, повернуть в плохую сторону.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СО-вместе +  вратить-повернуть&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Развратить - принудительно развернуть  в направлении, противоположном от «правильного».Раз -обратное действие (разбинтовать, разминировать, развернуться)&#xD;&#xA; В церковно-славянском развраща́ть означало &quot;уводить прочь от пути истины&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Свернуть с пути и развернуться в обратную сторону в прямом смысле не синонимы, действия разные, а вот в переносном получилось почти одинаково: уж если свернул с  истинного пути, то попадёшь точно на безнравственный, другого не дано." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945216" PostHistoryTypeId="2" PostId="30416" RevisionGUID="be8588e0-5e94-4cff-b889-1d442cb689de" CreationDate="2014-02-12T16:56:52.697" UserId="3200" Text="Медбрат - это обиходное выражение, поскольку мужчину называть сестрой как бы не очень удобно. Но в действительности Медицинская сестра происходит от специализации Сестринское дело. В России ни когда небыло и нет Братского дела поэтому медбрат это вымысел для устного наименования специалиста мужского рода со средним профессиональным медицинским образованием по специализации Сестринское дело. В дипломе, в трудовой, в штатном расписании и остальных письменных документах пишется Медицинская сестра. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945218" PostHistoryTypeId="2" PostId="30420" RevisionGUID="9df8b53b-2c54-4510-80ae-acc1f73884da" CreationDate="2014-02-12T18:45:40.770" UserId="466" Text="Со вторым лицом так же, как и с первым. Сравните: Наконец-то  я разместил свои фотографии и Наконец-то я разместил твои фотографии. Понятно, кто что разместил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945220" PostHistoryTypeId="1" PostId="30426" RevisionGUID="a05c541e-6c78-41ca-871e-ca55346b60d0" CreationDate="2014-02-12T21:35:41.690" UserId="2141" Text="Обязателен ли знак препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945221" PostHistoryTypeId="2" PostId="30426" RevisionGUID="a05c541e-6c78-41ca-871e-ca55346b60d0" CreationDate="2014-02-12T21:35:41.690" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сергей(-)это кто? (Кто такой Сергей?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обязателен ли здесь знак препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945222" PostHistoryTypeId="3" PostId="30426" RevisionGUID="a05c541e-6c78-41ca-871e-ca55346b60d0" CreationDate="2014-02-12T21:35:41.690" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945223" PostHistoryTypeId="2" PostId="30431" RevisionGUID="59e5b9e3-c057-4f51-accd-8f1b9fb79d2a" CreationDate="2014-02-13T00:15:27.740" UserId="2964" Text="Во-первых,&#xD;&#xA;&quot;с корнем гой связано сохраняющееся в современном языке слово изгой (от изжити). Оно в древнерусском языке было социальным термином и означало лицо, «изжитое», «выжитое», то есть утратившее связь со своей социальной средой.[6][7]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опираясь на подобное значение слова изгой, некоторые исследователи трактуют формулу гой еси как знак принадлежности к общине (роду, племени, нации, расе): «Ты есть наш, наших кровей»&quot;.(Wiki)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, &#xD;&#xA; &quot;еврейское слово «гой» (ивр. גוי‎, мн.число גויים гойи́м), начиная со Средних веков означает нееврея-иноверца, как правило, христианина. Этимология слова «гой» восходит к древнееврейскому «гой» («народ»).&quot;[link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что мы имеем? Значение схоже, форма полностью совпадает. Вывод: это одно и то же слово. Вероятно,в иврите является заимствованием из одного из индоевропейских языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://arc.familyspace.ru/catalog/goj" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945224" PostHistoryTypeId="2" PostId="30434" RevisionGUID="df6f07a6-2ec0-4825-a9ce-263e4349314c" CreationDate="2014-02-13T01:03:43.877" UserId="445" Text="Не стал бы писать очевидную вещь, но грумант, не к ночи будь помянут, вынудил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Акаха, Акаша: АКАКИЙ;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Указатель производных (уменьшительных) имен&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/info/petr/imsm/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никаких Кис и Кок для Акакия там не значится, это уменьшительные от других имен&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Киса: НАРКИСС, НАРКИССА;    &#xD;&#xA;&gt;Кока: КОНКОРДИЙ, КОНКОРДИЯ, КОНСТАНТИН, НИКОЛАЙ;  &#xD;&#xA;&gt;Кика: КИКИЛИЯ;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что запрета назвать человека так, как вздумается нет, но мы, как понимаю, о реально употребляемых ник-неймах...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, могу сразу сказать, что первый предударный слог обычно в уменьшительном имени не пропадает, особенно если ударение падает на второй. Тем более - не искажается ударный. Исключения - грузинские варианты уменьшительных имен. Там свои закономерности. Но чтоб Акакий стал Кикой - это даже им в голову не придет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945225" PostHistoryTypeId="5" PostId="30434" RevisionGUID="ebce9440-906e-406e-9ba5-ca872e4d2016" CreationDate="2014-02-13T18:07:45.850" UserId="445" Text="Не стал бы писать очевидную вещь, но грумант, не к ночи будь помянут, вынудил.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Акаха, Акаша: АКАКИЙ;   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Указатель производных (уменьшительных) имен&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/info/petr/imsm/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никаких Кис и Кок для Акакия там не значится, это уменьшительные от других имен&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Киса: НАРКИСС, НАРКИССА;    &#xD;&#xA;&gt;Кока: КОНКОРДИЙ, КОНКОРДИЯ, КОНСТАНТИН, НИКОЛАЙ;  &#xD;&#xA;&gt;Кика: КИКИЛИЯ;    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(там же)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Понятно, что запрета назвать человека как вздумается нет, но мы, как понимаю, о реально употребляемых ник-неймах...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, могу сразу сказать, что первый предударный слог обычно в уменьшительном имени не пропадает, особенно если ударение падает на второй. Тем более - не искажается ударный. Исключения - грузинские варианты уменьшительных имен. Там свои закономерности. Но чтоб Акакий стал Кикой - это даже им в голову не придет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945226" PostHistoryTypeId="2" PostId="30435" RevisionGUID="3889a497-5c6c-40a2-9fa9-0c271f372637" CreationDate="2014-02-13T05:35:58.040" UserId="996" Text="С., которому скоро исполнится 6 лет, пишет [печатными буквами] так, как слышит. Например, С. записал в свой блокнот следующий стишок: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;шышка,палка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;палка,свечка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;календарь,лежыт,на,печке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945227" PostHistoryTypeId="5" PostId="30435" RevisionGUID="9528e29e-8934-423d-a432-b3c1195fc201" CreationDate="2014-02-15T08:46:13.357" UserId="996" Text="С., которому скоро исполнится 6 лет, пишет [печатными буквами] так, как слышит. Например, С. записал в свой блокнот следующий стишок: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;шышка,палка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;палка,свечка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;календарь,лежыт,на,печке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё одна запись в блокноте С. выглядит так: &quot;врут, што грейпфрут&quot; (пробелы и запятая вставлены мной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также С. подарил мне клочок бумаги с надписью: &quot;...ятьибьальубльу&quot;. Обратите внимание, что ребёнок самостоятельно смоделировал набор звуков &quot;Я тебя люблю.&quot; с помощью тех букв и одного диакритического знака, которые он знал в то время, когда писал вышеупомянутые &quot;хорошие слова&quot; (цит. по С.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945228" PostHistoryTypeId="5" PostId="30435" RevisionGUID="ec280014-86ac-4a28-bfd8-c89bc1755fc0" CreationDate="2014-02-15T12:48:16.107" UserId="996" Text="С., которому скоро исполнится 6 лет, пишет [печатными буквами] так, как слышит. Например, С. записал в свой блокнот следующий стишок: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;шышка,палка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;палка,свечка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;календарь,лежыт,на,печке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё одна запись в блокноте С. выглядит так: &quot;врут, што грейпфрут&quot; (пробелы и запятая вставлены мной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также С. подарил мне клочок бумаги с надписью: &quot;...ятьибьальубльу&quot;. Обратите внимание, что ребёнок самостоятельно смоделировал набор звуков &quot;Я тебя люблю.&quot; с помощью тех букв и одного диакритического знака, которые он знал в то время, когда писал вышеупомянутые &quot;хорошие слова&quot; (цит. по С.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, я обратил внимание, что С. безошибочно печатает: 1) слово &quot;фальга&quot;, если я прошу его напечатать &quot;фальга&quot;, 2) слово &quot;фольга&quot;, если я прошу его напечатать &quot;фольга&quot;. Это не противоречит моему давнему наблюдению о том, что С. имеет хороший слух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, С. **предпочитает** печатать &quot;в&quot; там, где нужно печатать &quot;ф&quot;. Например, С. предпочитает печатать &quot;вараон&quot; вместо &quot;фараон&quot;, &quot;варвор&quot; вместо &quot;фарфор&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945229" PostHistoryTypeId="5" PostId="30435" RevisionGUID="180084d2-670c-4896-855d-9af1655c3dc1" CreationDate="2014-02-15T13:27:57.507" UserId="996" Text="С., которому скоро исполнится 6 лет, пишет [печатными буквами] так, как слышит. Например, С. записал в свой блокнот следующий стишок: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;шышка,палка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;палка,свечка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;календарь,лежыт,на,печке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё одна запись в блокноте С. выглядит так: &quot;врут, што грейпфрут&quot; (пробелы и запятая вставлены мной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также С. подарил мне клочок бумаги с надписью: &quot;...ятьибьальубльу&quot;. Обратите внимание, что ребёнок самостоятельно смоделировал набор звуков &quot;Я тебя люблю.&quot; с помощью тех букв и одного диакритического знака, которые он знал в то время, когда писал вышеупомянутые &quot;хорошие слова&quot; (цит. по С.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, я обратил внимание, что С. безошибочно печатает: 1) слово &quot;фальга&quot;, если я прошу его напечатать &quot;фальга&quot;, 2) слово &quot;фольга&quot;, если я прошу его напечатать &quot;фольга&quot;. Это не противоречит моему давнему наблюдению о том, что С. имеет хороший слух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, С. **предпочитает** печатать &quot;в&quot; там, где нужно печатать &quot;ф&quot;. Например, С. предпочитает печатать &quot;вараон&quot; вместо &quot;фараон&quot;, &quot;варвор&quot; вместо &quot;фарфор&quot;. Дело в том, что С. - ложбанист &quot;от природы&quot;, то есть в сознании С. существует биекция между множеством звуков и множество букв. Иначе говоря, С. интуитивно пытается избавиться от буквы &quot;ф&quot;, которой не соответствует никакой отчётливый звук.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945230" PostHistoryTypeId="5" PostId="30435" RevisionGUID="50a6159f-20ef-40c8-a1cd-67c477f4fa53" CreationDate="2014-02-15T13:29:42.973" UserId="996" Text="С., которому скоро исполнится 6 лет, пишет [печатными буквами] так, как слышит. Например, С. записал в свой блокнот следующий стишок: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;шышка,палка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;палка,свечка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;календарь,лежыт,на,печке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё одна запись в блокноте С. выглядит так: &quot;врут, што грейпфрут&quot; (пробелы и запятая вставлены мной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также С. подарил мне клочок бумаги с надписью: &quot;...ятьибьальубльу&quot;. Обратите внимание, что ребёнок самостоятельно смоделировал набор звуков &quot;Я тебя люблю.&quot; с помощью тех букв и одного диакритического знака, которые он знал в то время, когда писал вышеупомянутые &quot;хорошие слова&quot; (цит. по С.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, я обратил внимание, что С. безошибочно печатает: 1) слово &quot;фальга&quot;, если я прошу его напечатать &quot;фальга&quot;, 2) слово &quot;фольга&quot;, если я прошу его напечатать &quot;фольга&quot;. Это не противоречит моему давнему наблюдению о том, что С. имеет хороший слух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, С. **предпочитает** печатать &quot;в&quot; там, где нужно печатать &quot;ф&quot;. Например, С. предпочитает печатать &quot;вараон&quot; вместо &quot;фараон&quot;, &quot;варвор&quot; вместо &quot;фарфор&quot;. Дело в том, что С. - ложбанист &quot;от природы&quot;, то есть в сознании С. существует биекция между множеством звуков и множество букв. Как следствие, С. интуитивно пытается избавиться от буквы &quot;ф&quot;, которой не соответствует никакой отчётливый звук.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945231" PostHistoryTypeId="5" PostId="30435" RevisionGUID="5b598d01-d68d-42e7-a80e-e2646dd65db6" CreationDate="2014-02-16T12:06:34.543" UserId="996" Text="С., которому скоро исполнится 6 лет, пишет [печатными буквами] так, как слышит. Например, С. записал в свой блокнот следующий стишок: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;шышка,палка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;палка,свечка,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;календарь,лежыт,на,печке&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ещё одна запись в блокноте С. выглядит так: &quot;врут, што грейпфрут&quot; (пробелы и запятая вставлены мной).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также С. подарил мне клочок бумаги с надписью: &quot;...ятьибьальубльу&quot;. Обратите внимание, что ребёнок самостоятельно смоделировал набор звуков &quot;Я тебя люблю.&quot; с помощью тех букв и одного диакритического знака, которые он знал в то время, когда писал вышеупомянутые &quot;хорошие слова&quot; (цит. по С.).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее, я обратил внимание, что С. безошибочно печатает: 1) слово &quot;фальга&quot;, если я прошу его напечатать &quot;фальга&quot;, 2) слово &quot;фольга&quot;, если я прошу его напечатать &quot;фольга&quot;. Это не противоречит моему давнему наблюдению о том, что С. имеет хороший слух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем, С. **предпочитает** печатать &quot;в&quot; там, где нужно печатать &quot;ф&quot;. Например, С. предпочитает печатать &quot;вараон&quot; вместо &quot;фараон&quot;, &quot;варвор&quot; вместо &quot;фарфор&quot;. Дело в том, что в сознании С. существует биекция между множеством звуков и множество букв. Как следствие, С. интуитивно пытается избавиться от буквы &quot;ф&quot;, которой не соответствует никакой отчётливый звук.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда С. только начинал читать рассказы, его бабушка требовала, чтобы С. произносил окончание &quot;-ого&quot; как &quot;-ово&quot; (например, в слове &quot;мужского&quot;), а окончание &quot;-его&quot; как &quot;-ево&quot; (например, в слове &quot;среднего&quot;). С. отвечал бабушке: &quot;Не ври! Я знаю как надо читать буквы.&quot; Затем бабушка и внук ссорились.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945232" PostHistoryTypeId="2" PostId="30436" RevisionGUID="53873e51-75ce-4ef1-917f-9dc0a36712cd" CreationDate="2014-02-13T07:11:26.137" UserId="2203" Text="Прежде всего,  хотелось бы поблагодарить автора за вопрос, который дает возможность поделиться с вами мыслями о нашей орфографии, которая совершенно удивительна и уникальна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Действительно, почему мы пишем не так, как говорим, и  читаем не так, как написано?  Дело в том, что для этого есть важные причины, и связаны они не с погрешностью устной речи,  а напротив,  с ее орфоэпическими законами.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробуем рассмотреть наш вопрос  на примере слова ПОВОЗКА.  Оно состоит из 4-х морфем: ПО + ВОЗ + К + А. Это буквенная запись каждой морфемы, полностью соответствующая звуковому  (фонемному) составу. (Фонемы – это как бы смысловые кирпичики, из которых складываются морфемы).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А теперь составим из этих морфем слово, в котором появляется УДАРЕНИЕ и, соответственно, РЕДУКЦИЯ БЕЗУДАРНЫХ ГЛАСНЫХ. Мы не можем не выделить ударный слог, который является  фонетическим центром слова, и поэтому редукция гласных неизбежна в количественном отношении (по протяженности звука), но она является и качественной – вместо  смыслового звука О мы произносим звук, похожий на А.  Согласные в слове также меняются , это происходит НА СТЫКЕ МОРФЕМ  – в нашем случае мы оглушаем смысловой звук С перед глухим К. Все эти изменения связаны с удобством произношения, и все они закреплены  ПРАВИЛАМИ  ОРФОЭПИИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак,  п (Λ) в о (с) к (ъ) –  из семи смысловых звуков-фонем у нас осталось четыре фонемы, опорные для передачи  смысла слова, но, оказывается, их вполне достаточно для понимания  значения сказанного.  В то же время отражать фонетическое чередование НА ПИСЬМЕ нет оснований, так как оно связано с законами УСТНОЙ РЕЧИ.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом,  на письме мы обозначаем буквами СМЫСЛОВЫЕ звуки-фонемы, а в устной речи ЧАСТЬ ИХ заменяем  звуками с неполной различительной способностью, чтобы обеспечить УДОБСТВО ПРОИЗНОШЕНИЯ. Уникальность же русской орфографии состоит в том, что, зная законы фонетического чередования, мы можем по устной речи ВОССТАНОВИТЬ фонемный  (смысловой) состав слов и обозначить его буквами. Часть текста мы записываем  по слуху,   в то время как слабые позиции звуков, где происходит чередование, требуют проверки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И по поводу &quot;крокодила&quot;, в котором две гласные О являются непроверяемыми. В этом случае естественно считать, что фонемный состав слова совпадает с буквенным, при этом непроверяемые гласные контролируются по орфографическому словарю, а выбор написания делается в соответствии с традиционно-историческим принципом. Если мы обратимся к этимологии, то увидим, что это др.-рус. заимствование из греческого языка, сложение kroke (галька) + drilos (дождевой червь).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945233" PostHistoryTypeId="2" PostId="30440" RevisionGUID="a6580a78-1ccf-48e2-82ec-21f8a17ad220" CreationDate="2014-02-13T07:38:51.183" UserId="2203" Text="Сергей - это кто? Тире ставится в обязательном порядке между подлежащим и сказуемым перед связкой ЭТО и соответствует паузе в устной речи. Это как раз тот случай, когда авторские варианты невозможны." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945234" PostHistoryTypeId="2" PostId="30441" RevisionGUID="7d56fbd9-fb94-4127-99c6-8633340a8904" CreationDate="2014-02-13T08:03:34.573" UserId="2203" Text="   Если обобщить и систематизировать информацию, содержащуюся в словаре Розенталя по этой теме, то можно получить следующее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Часть имен собственных можно выделить в одну тематическую группу с общими правилами написания. Это названия средств транспорта, названия растений и животных, а также названия вин, продуктов. Для них выбор формы написания зависит от влияния различных факторов, в том числе от стиля речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этом случае можно выделить 4  формы написания: Форма  1. Прописная буква, без кавычек (в специальной литературе). Форма  2. Прописная буква с кавычками (основная форма). Форма  3. Строчная буква с кавычками.Форма  4. Строчная буква без кавычек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Формы 3  и  4  фактически относятся к нарицательным существительным.Наличие кавычек в форме 3 говорит о том, что данное слово не является общепринятым термином.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРИМЕРЫ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Названия сортов вин и минеральных вод пишутся со строчной буквы без кавычек (ФОРМА 4):  кагор, мадера, портвейн, рислинг,  шампанское; нарзан, ессентуки.Вино мадера не допускалось в Европу, чтобы не создавать конкуренции. Эталонным считается рислинг, изготовленный в долине реки Рейн. В бассейны подавался холодный проточный нарзан.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;2. Названия марок вин в специальной литературе пишутся с прописной буквы без кавычек   (ФОРМА 1): десертное вино Цинандали.Ассортимент белых сухих вин: Цинандали, Рислинг, Алиготе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Прописная буква с кавычками (ОСНОВНАЯ ФОРМА).Условные названия вин и минеральных вод заключаются в кавычки, первое слово пишется с прописной буквы (ФОРМА 2): Венгерский город  Эгер  славится легендарным вином «Бычья кровь». Минеральная вода «Боржоми» обладает уникальными свойствами.&#xD;&#xA;4. Такая же запись (кавычки и первая прописная буква, ФОРМА 2) используется для названий конфет, колбас и др.:  конфеты «Мишка на Севере», масло «Слобода».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НАШ ПРИМЕР &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Применяя вышеизложенные правила, можно остановиться на следующем варианте:Они выпили по две &quot;Балтики&quot;-трешки, потом по &quot;Холстену&quot;, заели всё &quot;роллтонами&quot;, сбегали ещё за &quot;Балтикой&quot;-девяткой, а потом уже открыли и &quot;Абрау-Дюрсо&quot;. Для слова &quot;роллтонами&quot;  использованы кавычки (форма 3), так как это не общепринятое наименование продукта, да еще в форме мн.числа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945235" PostHistoryTypeId="1" PostId="30444" RevisionGUID="1484a78d-df6c-408c-ba1e-765637b4df92" CreationDate="2014-02-13T08:38:59.143" UserId="2141" Text="Перечисление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945236" PostHistoryTypeId="2" PostId="30444" RevisionGUID="1484a78d-df6c-408c-ba1e-765637b4df92" CreationDate="2014-02-13T08:38:59.143" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, показалось, что мужик - сильный, умеет, может.&#xD;&#xA;Видимо, показалось, что мужик сильный, умеет, может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Натыкался на оба варианта.Какой верен? И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945237" PostHistoryTypeId="3" PostId="30444" RevisionGUID="1484a78d-df6c-408c-ba1e-765637b4df92" CreationDate="2014-02-13T08:38:59.143" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945238" PostHistoryTypeId="4" PostId="30444" RevisionGUID="10ef3a75-0fcd-4594-b350-e232064cca58" CreationDate="2014-02-13T08:41:22.643" UserId="2141" Text="Перечисление." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945239" PostHistoryTypeId="5" PostId="30444" RevisionGUID="10ef3a75-0fcd-4594-b350-e232064cca58" CreationDate="2014-02-13T08:41:22.643" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, показалось, что мужик - сильный, умеет, может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Видимо, показалось, что мужик сильный, умеет, может.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Натыкался на оба варианта.Какой верен? И почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945240" PostHistoryTypeId="6" PostId="30444" RevisionGUID="10ef3a75-0fcd-4594-b350-e232064cca58" CreationDate="2014-02-13T08:41:22.643" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945241" PostHistoryTypeId="2" PostId="30445" RevisionGUID="391799e6-f10d-4538-acf7-5f95bafdc632" CreationDate="2014-02-13T08:45:51.867" UserId="498" Text="Подлежащее &quot;мужик&quot;, &quot;сильный, умеет, может&quot;- сказуемые.  По правилу тире не ставится(подлежащее - существительное,сказуемое - прилагательное). Тире возможно как интонационное, авторское." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945242" PostHistoryTypeId="1" PostId="30447" RevisionGUID="82b16e5a-f15a-4c32-85ef-49f8703236fa" CreationDate="2014-02-13T09:06:19.970" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;завять&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945243" PostHistoryTypeId="2" PostId="30447" RevisionGUID="82b16e5a-f15a-4c32-85ef-49f8703236fa" CreationDate="2014-02-13T09:06:19.970" UserId="3" Text="Интересно, а что изначально означало слово &quot;вять&quot; (или корень слова)? Есть слово &quot;за-вять&quot; и есть сленговое &quot;от-вянь&quot;. В обоих случаях значение совершенно разное. А что же этот корень значил изначально?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945244" PostHistoryTypeId="3" PostId="30447" RevisionGUID="82b16e5a-f15a-4c32-85ef-49f8703236fa" CreationDate="2014-02-13T09:06:19.970" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945245" PostHistoryTypeId="1" PostId="30448" RevisionGUID="fecc4c65-8131-465b-9457-aed8088b1ca4" CreationDate="2014-02-13T09:07:50.000" UserId="3" Text="Почему - опешивают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945246" PostHistoryTypeId="2" PostId="30448" RevisionGUID="fecc4c65-8131-465b-9457-aed8088b1ca4" CreationDate="2014-02-13T09:07:50.000" UserId="3" Text="Опешить - это значит растеряться. Слово явно произошло от &quot;стать пешим&quot;, &quot;спешиться&quot;. Но как одно относится к другому?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю за ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945247" PostHistoryTypeId="3" PostId="30448" RevisionGUID="fecc4c65-8131-465b-9457-aed8088b1ca4" CreationDate="2014-02-13T09:07:50.000" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945248" PostHistoryTypeId="1" PostId="30449" RevisionGUID="0cd80566-5a44-46db-af01-6442d813d98b" CreationDate="2014-02-13T09:09:47.013" UserId="3" Text="Склонение слова &quot;полчаса&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945249" PostHistoryTypeId="2" PostId="30449" RevisionGUID="0cd80566-5a44-46db-af01-6442d813d98b" CreationDate="2014-02-13T09:09:47.013" UserId="3" Text="Фраза такая: &quot;Большую часть из отведенного ему получаса...&quot; Но что-то меня взяло сомнение: правильно ли тут употреблено склонение слова &quot;полчаса&quot;?  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945250" PostHistoryTypeId="3" PostId="30449" RevisionGUID="0cd80566-5a44-46db-af01-6442d813d98b" CreationDate="2014-02-13T09:09:47.013" UserId="3" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945251" PostHistoryTypeId="2" PostId="30450" RevisionGUID="62f5af56-f75b-4765-b676-66b7bdad2244" CreationDate="2014-02-13T09:36:29.033" UserId="749" Text="Есть язык, где почти все пишется так, как произносится.Пример(Из &quot;Капитана Врунгеля&quot;):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сидела птичка на лугу, к ней подкралася корова, ухватила за ногу, птичка - будь здорова!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перевод:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сядзела птушка на лузе, да яе падкралася карова, схапіла за нагу, птушачка - будзь здаровая!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это, как многие уже поняли, - белорусский язык.Хорошо так писать или не очень - не берусь судить, привыкают люди ко всему.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945252" PostHistoryTypeId="2" PostId="30451" RevisionGUID="45bcc671-92a4-4611-acea-989bd342ffed" CreationDate="2014-02-13T10:35:50.730" UserId="2146" Text="Опешить буквально — «сбросить с коня».&#xD;&#xA;Опешить - опешу, опешишь ( •разг. ). Прийти в замешательство от неожиданности, удивления или испуга. &#xD;&#xA;Вот едешь ты на коне, и вдруг тебя кто-то сбрасывает с него. Неожиданно. Вот ты и опешил во всех смыслах этого слова.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945253" PostHistoryTypeId="2" PostId="30452" RevisionGUID="809ed189-9375-4970-9d4d-850ca192d3ce" CreationDate="2014-02-13T10:36:04.843" UserId="1807" Text="Акакичка, Акашук, Акашутка.." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945254" PostHistoryTypeId="2" PostId="30453" RevisionGUID="b51e6e38-9cb5-41af-8e46-899948a9aa38" CreationDate="2014-02-13T10:47:25.237" UserId="1476" Text="Я думаю, можно расставить знаки препинания в соответствии с предложенной EkaterinaKas... схемой. Можно также поставить тире перед главным предложением вместо запятой, если в предложении имеет место интонационное подчеркивание. Ставить интонационные тире для обозначения пауз между любыми членами предложения, в том числе и данными (закавыченными словами), Вам запретить никто, конечно, не может, но есть ли здесь эти паузы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945260" PostHistoryTypeId="1" PostId="30458" RevisionGUID="f466238d-7cdf-42ec-8df8-59979cc375c2" CreationDate="2014-02-13T11:08:35.427" UserId="1476" Text="Чему/чем обязан вашему вниманию/вашим вниманием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945261" PostHistoryTypeId="2" PostId="30458" RevisionGUID="f466238d-7cdf-42ec-8df8-59979cc375c2" CreationDate="2014-02-13T11:08:35.427" UserId="1476" Text="Итак, какой набор падежных форм является нормативным для фраз, построенных по такому образцу? Мне кажется логичным поставить вопросительное слово в форму Д. п., а дополнение - в форму Т. п.: &quot;Чему обязан вашим вниманием?&quot; Однако в литературе можно встретить компоненты этого выражения, склоненные во всех падежах: *&quot;Чем [Т. п.] обязан такой честью [Т. п.]?&quot;(Александр Савельев. Аркан для букмекера); &quot;Итак, ― начал Каштанов, ― чем [Т. п.] обязан вашему назойливому вниманию [Д. п.]?&quot; (Эльдар Рязанов, Эмиль Брагинский. Тихие омуты); &quot;Чему [Д. п.] обязан удовольствием [Т. п.] видеть вас вновь, да еще в столь ранний час? (Леонид Юзефович. Дом свиданий)*.&#xD;&#xA;Вариативность падежных форм элементов построенных по такой схеме вопросов заставляет меня сомневаться в нормативности предложенного мной варианта или по крайней мере в его единственности как варианта, соответствующего нормам языка.&#xD;&#xA;Может быть, нет ошибки в употреблении других падежей, а есть семантические различия      &#xD;&#xA;между разными комбинациями падежных форм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945262" PostHistoryTypeId="3" PostId="30458" RevisionGUID="f466238d-7cdf-42ec-8df8-59979cc375c2" CreationDate="2014-02-13T11:08:35.427" UserId="1476" Text="падежиуправление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945263" PostHistoryTypeId="4" PostId="30458" RevisionGUID="f55b2f61-ce45-42ef-92d4-d4f2e4fbf7a4" CreationDate="2014-02-13T11:09:46.117" UserId="1476" Text="Чему/чем обязан вашему вниманию/вашим вниманием?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945264" PostHistoryTypeId="5" PostId="30458" RevisionGUID="f55b2f61-ce45-42ef-92d4-d4f2e4fbf7a4" CreationDate="2014-02-13T11:09:46.117" UserId="1476" Text="Итак, какой набор падежных форм является нормативным для фраз, построенных по такому образцу? Мне кажется логичным поставить вопросительное слово в форму Д. п., а дополнение - в форму Т. п.: &quot;Чему обязан вашим вниманием?&quot; Однако в литературе можно встретить компоненты этого выражения, склоненные во всех падежах: *&quot;Чем [Т. п.] обязан такой честью [Т. п.]?&quot;(Александр Савельев. Аркан для букмекера); &quot;Итак, ― начал Каштанов, ― чем [Т. п.] обязан вашему назойливому вниманию [Д. п.]?&quot; (Эльдар Рязанов, Эмиль Брагинский. Тихие омуты); &quot;Чему [Д. п.] обязан удовольствием [Т. п.] видеть вас вновь, да еще в столь ранний час? (Леонид Юзефович. Дом свиданий)*.&#xD;&#xA;Вариативность падежных форм элементов построенных по такой схеме вопросов заставляет меня сомневаться в нормативности предложенного мной варианта или по крайней мере в его единственности как варианта, соответствующего нормам языка.&#xD;&#xA;Может быть, нет ошибки в употреблении других падежей, а есть семантические различия между разными комбинациями падежных форм?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945265" PostHistoryTypeId="6" PostId="30458" RevisionGUID="f55b2f61-ce45-42ef-92d4-d4f2e4fbf7a4" CreationDate="2014-02-13T11:09:46.117" UserId="1476" Text="падежиуправление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945266" PostHistoryTypeId="2" PostId="30460" RevisionGUID="cd850cd8-c2e0-49ca-ba60-7ebd54f4b549" CreationDate="2014-02-13T11:12:16.213" UserId="2660" Text="Вы, вероятно, имеете ввиду речевые штампы:  &#xD;&#xA;&quot;... **«речевой штамп»** так называют стереотипные выражения, имеющие канцелярскую окраску.&#xD;&#xA;Среди речевых штампов,..., можно выделить прежде всего **шаблонные обороты** речи: на данном этапе, в данный отрезок времени, на сегодняшний день, подчеркнул со всей остротой и т.п.  К речевым штампам относят также **универсальные** слова, которые используются в самых различных, часто слишком широких, неопределенных значениях (вопрос, мероприятие, ряд, проводить, разворачивать, являться, отдельный, определенный и т.п.). Например, существительное **вопрос**, выступая как универсальное слово, никогда не указывает на то, о чем спрашивают (Особо важное значение имеют вопросы питания в первые 10-12 дней; Большого внимания заслуживают вопросы своевременного сбора налога с предприятий и коммерческих структур)&quot;. (Голуб И.Б. Стилистика русского языка. М., 1999.)  &#xD;&#xA;Либо, возможно, фразеологизмы:&#xD;&#xA;Разговорные (без году неделя, во всю ивановскую, водой не разольешь); научные (центр тяжести, щитовидная железа, периодическая система); публицистические (шоковая терапия, прямой эфир, черный вторник, закон джунглей); официально-деловые (минимальная зарплата, потребительская корзина, давать показания, конфискация имущества).(Классификация - тот же источник) &#xD;&#xA;Использование фразеологизмов вряд ли можно считать плагиатом)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945267" PostHistoryTypeId="1" PostId="30469" RevisionGUID="205d2ee5-1514-45ca-ac01-bd3f6de3f10f" CreationDate="2014-02-13T11:48:49.127" UserId="484" Text="Нужна ли запятая, перед ИЛИ, если предложение вопросительное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945268" PostHistoryTypeId="2" PostId="30469" RevisionGUID="205d2ee5-1514-45ca-ac01-bd3f6de3f10f" CreationDate="2014-02-13T11:48:49.127" UserId="484" Text="Нужна ли запятая, перед ИЛИ, если предложение вопросительное?&#xD;&#xA;Пример: Действительно ли старые обиды забываются или мы только прячем их в душе с прошествием времени?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945269" PostHistoryTypeId="3" PostId="30469" RevisionGUID="205d2ee5-1514-45ca-ac01-bd3f6de3f10f" CreationDate="2014-02-13T11:48:49.127" UserId="484" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945270" PostHistoryTypeId="2" PostId="30471" RevisionGUID="b0100e78-3f6d-4683-9c07-b52f69e9c942" CreationDate="2014-02-13T12:18:39.247" UserId="1476" Text="Нет, не нужна: запятая перед союзами и, да (в значении «и»), или, либо не ставится, если части сложносочиненного предложения выражены двумя вопросительными предложениями ([источник информации][1]).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.lingvotech.com/znakssp" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945271" PostHistoryTypeId="5" PostId="30471" RevisionGUID="5f05ad2b-d0c6-438c-9c57-18532b1681a6" CreationDate="2014-02-13T12:20:13.257" UserId="1476" Text="Нет, не нужна: запятая перед союзами *и, да* (в значении *«и»*), *или, либо* не ставится, если части сложносочиненного предложения выражены двумя вопросительными предложениями ([источник информации][1]).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.lingvotech.com/znakssp" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945272" PostHistoryTypeId="2" PostId="30474" RevisionGUID="c060dfd1-0307-4216-b30d-785fb77138f9" CreationDate="2014-02-13T14:27:38.577" UserId="1476" Text="Напрасно сомневаетесь: [Толковый словарь Ожегова][1], [Энциклопедический словарь][2], [Малый академический словарь][3] (который оказывается особенно полезен, т. к. содержит информацию об ударении в слове &quot;получаса&quot;) и еще с дюжину других словарей подтверждают нормативность формы &quot;получаса&quot; как формы Р. п. ед. ч. слова &quot;полчаса&quot;.&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/171994&#xD;&#xA;  [2]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/130808/полчаса&#xD;&#xA;  [3]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/49320/полчаса́" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945273" PostHistoryTypeId="2" PostId="30475" RevisionGUID="627305e9-8bdd-474c-b259-6a01e3989ac6" CreationDate="2014-02-13T14:55:10.167" UserId="1349" Text="У существительного *полчаса* весьма оригинальная парадигма склонения. Посмотрим справочный материал :  &#xD;&#xA;&gt;Толковый словарь русского языка (Ожегов С., Шведова Н)  &#xD;&#xA;ПОЛЧАСА  &#xD;&#xA;{Р.п.} получаса и (разг.) полчаса, в других косвенных падежах только с полу..., м. род (согласуется так же, как полвека).  &#xD;&#xA;{полвека - в им. и вин. п. согласуется с прилагательным в форме мн. ч., со сказуемым-глаголом или кратким страдательным причастием - в форме мн. ч. или ср. р. (при наличии определения глагол-сказуемое или страда-тельное причастие - всегда в форме мн. ч.)}.  &#xD;&#xA;Половина часа, тридцать минут. Нет свободного получаса. Эти полчаса - решающие. Прошло полчаса. Прошли (пройдут) полчаса. Отсчитано полчаса. Отсчитали последние полчаса. || уменьш. полчасика, {Р.п.} получасика, м.род || прил. получасовой, -ая, -ое. Получасовой перерыв.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Викисловарь :  &#xD;&#xA; Морфологические и синтаксические свойства&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Существительное, неодушевлённое, мужской род; согласуется с прилагательными в форме мн. ч. (прекрасные полчаса́); со сказуемым-глаголом или кратким страд. прич. в форме мн. ч. или ср. р. (забылись полчаса́; забылось полчаса́). В ед. ч.: род. п. — получа́са; дат. п. — получа́су, твор. п. — получа́сом, предл. п. — получа́се.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что форма косвенных падежей производится от начальной формы **получас** (др.-рус. *получасие*), но на практике это слово (в И. и В.п.)  превратилось в *полчаса*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945275" PostHistoryTypeId="2" PostId="30478" RevisionGUID="3877935b-50a0-462f-9ef5-fa8c7be26cf7" CreationDate="2014-02-13T16:03:03.497" UserId="247" Text="Из Словаря трудностей РЯ Розенталя и Теленковой:&#xD;&#xA;Обязанный, кр. ф. –ан, –ана, –ано, –аны. Управление: кому, чему, чем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Чем?)Своим спасением он обязан (чему?)случаю. Чему я обязан вашим посещением?&#xD;&#xA;«Чем» и «чему» – разные направления порождения обязанности, разные значения, разная коннотация - отрицательная и положительная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Чем обязан? - фразеологизм. Чем ( какими обстоятельствами, какой причиной) я обязан вашему посещению, визиту? (значение &quot;по какой причине вы пришли?&quot;)- просматривается сдержанное неудовольствие, его обязали, вынудили, возвели в долг.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Чему (каким обстоятельствам, какой причине) я обязан, что/кого благодарить (перед какими обстоятельствами я в долгу за счастье Вас лицезреть?)- а) либо откровенная радость, б) либо раболепное лицемерие, в) либо ирония над значимостью пожаловавшего  лица. В общем, декларация (или намёк на) чувства благодарности. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У слова Обязанный два значения: 1) заставленный, повинный, вынужденный; &#xD;&#xA;2) получивший, достигший чего-либо благодаря кому-либо или чему-либо, благодарный,  признательный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем обязан - в чём повинен, что обязало?; чему обязан? - кому-чему должен быть благодарен?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945276" PostHistoryTypeId="1" PostId="30480" RevisionGUID="eeff0313-002e-4011-8a37-23711ddf40b9" CreationDate="2014-02-13T16:07:55.830" UserId="3131" Text="Какой  способ  связи  в словосочетании  -стрижка  карэ  и почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945277" PostHistoryTypeId="2" PostId="30480" RevisionGUID="eeff0313-002e-4011-8a37-23711ddf40b9" CreationDate="2014-02-13T16:07:55.830" UserId="3131" Text="Какие  ещё  есть  примеры, где  способы  связи  не  определяются  традиционным  правилом?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945278" PostHistoryTypeId="3" PostId="30480" RevisionGUID="eeff0313-002e-4011-8a37-23711ddf40b9" CreationDate="2014-02-13T16:07:55.830" UserId="3131" Text="словосочетания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945279" PostHistoryTypeId="2" PostId="30482" RevisionGUID="1833a737-27d1-462a-9943-2064de15ce88" CreationDate="2014-02-13T16:49:14.287" UserId="895" Text="Объяснение простое: примыкают неизменяемые части речи, поэтому здесь явное примыкание. Примыкают также наречия, деепричастия, инфинитивы, местоимения &quot;её, его, их&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945280" PostHistoryTypeId="2" PostId="30483" RevisionGUID="4d44cf7b-7d27-432d-8f62-9b26cd18d7ae" CreationDate="2014-02-13T17:01:28.073" UserId="247" Text="http://rusq.ru/?p=808&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примыкание - вид подчинительной связи, при котором зависимость подчиненного слова выражается не грамматически, а лексически (по смыслу), порядком слов и интонацией. Примыкают только неизменяемые знаменательные части речи: наречие, инфинитив, деепричастие, простая сравнительная степень прилагательного (дети постарше), неизменяемое прилагательное (цвет хаки, цвет беж, стрижка каре), существительное – несогласованное приложение (в газете «Известия»), притяжательные местоимения его, её, их (его рубашка) ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945281" PostHistoryTypeId="2" PostId="30484" RevisionGUID="485128dd-97ed-4778-87c0-d3c9823a17df" CreationDate="2014-02-13T17:27:13.440" UserId="247" Text="И изначально то же самое - блекнуть,изнуряться, исчезать,т.е. &quot;лишаться свежести&quot;, вялить- от него же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-2298.htm&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А сленговое, видимо, переносное ,дальше значение усугубилось. Вянуть-терять свежесть, стать липким: привял-прилип, отвянь-отлипни." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945283" PostHistoryTypeId="2" PostId="30488" RevisionGUID="97300300-2336-4d2e-a523-6dc1ac2a9fc1" CreationDate="2014-02-13T18:53:05.727" UserId="2203" Text="1. Словарь предлагает нам следующую форму: обязан кому/чему чем. Из этого делаем вывод, что падежи должны быть разными.&#xD;&#xA;2. Мы имеем два предмета: мое качество - ваше внимание, и они должны вписаться в следующую схему: нечто ценное, полученное благодаря чему-то. Интересно, что два исходных предмета могут меняться местами, и из этого следуют два возможных речевых варианта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 1. Ценность - это ваше внимание, я имею его благодаря своему какому-то качеству. Тогда мы говорим: Чему я обязан вашим (ценным) вниманием. Это выражение признательности за внимание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 2. Ценность - это какое-то мое качество, которое и привлекло ваше (не слишком ценное) внимание. Тогда мы говорим: Чем я обязан вашему вниманию. Это выражение определенного высокомерия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945284" PostHistoryTypeId="2" PostId="30490" RevisionGUID="0307ccad-51e7-416f-b3ee-b4bf2d7cd4dd" CreationDate="2014-02-13T20:16:12.570" UserId="445" Text="Мне к Людмиле добавить особо и нечего, тут действительно два разных случая употребления.&#xD;&#xA;Только вспомню знаменитые пример косноязычия Горького: &quot;Всему хорошему во мне я обязан книгам&quot;. &#xD;&#xA;Если кто не знает, то пролетарский писатель явно смешал два случая: чем обязан и чему обязан. Должно быть &quot;&quot;всем хорошим...&quot;. &quot;Книгам&quot; - чему, а вот &quot;все хорошее&quot; - это чем. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945285" PostHistoryTypeId="5" PostId="30490" RevisionGUID="ccbed89f-38e3-43ea-a9c0-61570d311399" CreationDate="2014-02-13T20:27:55.103" UserId="445" Text="Мне к Людмиле добавить особо и нечего, тут действительно два разных случая употребления.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Только вспомню знаменитый пример косноязычия Горького: &quot;Всему хорошему во мне я обязан книгам&quot;. Если кто не знает, то пролетарский писатель явно смешал два случая: чем обязан и чему обязан. Должно быть &quot;&quot;всем хорошим...&quot;. &quot;Книгам&quot; - чему, а вот &quot;все хорошее&quot; - это чем. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945286" PostHistoryTypeId="5" PostId="30490" RevisionGUID="f25131f1-5fef-476d-93bf-47618e868141" CreationDate="2014-02-14T02:22:21.420" UserId="445" Text="Мне к Людмиле добавить особо и нечего, тут действительно два разных случая употребления.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Только вспомню знаменитый пример косноязычия Горького: &quot;Всему хорошему во мне я обязан книгам&quot;. Если кто не знает, то пролетарский писатель явно смешал два случая: чем обязан и чему обязан. Должно быть &quot;&quot;всем хорошим...&quot;. &quot;Книгам&quot; - чему, а вот &quot;все хорошее&quot; - это чем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, что на данный момент удалось установить, авторы, приводящие  грамматически правильную версию ссылаются на статью &quot;О книге&quot;, появишуюся в 1925 г. во французском переводе, а на русском опубликованную в 1941 г.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ссылка сработает, то даю, если нет, - гугл её находит без проблем по ключемым словам &quot;О книге&quot; &quot;Всем хорошим&quot; &quot;1925&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=UZqhAAAAQBAJ&amp;pg=PT1165&amp;lpg=PT1165&amp;dq=%22%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC+%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BC+%D0%B2%D0%BE+%D0%BC%D0%BD%D0%B5%22+%22%D0%9E++%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B5%22+1925&amp;source=bl&amp;ots=c90Po-j-5g&amp;sig=qjWftemTZ5F5pZmFwmoRMVcMDvw&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=0Xj9UpzyCunh4QTZ7oGoAQ&amp;ved=0CCgQ6AEwAA#v=onepage&amp;q=%22%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC%20%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BC%20%D0%B2%D0%BE%20%D0%BC%D0%BD%D0%B5%22%20%22%D0%9E%20%20%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B5%22%201925&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если удастся найти источник, приводящий более ранние данные, то причина очевидно. С французского перевели &quot;правильно&quot;, а &quot;всему хорошему&quot; дается по оригинальному тексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот пока все. &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945287" PostHistoryTypeId="5" PostId="30490" RevisionGUID="6cfbf224-7ae7-4ad5-88e8-2419b536d236" CreationDate="2014-02-14T02:33:23.440" UserId="445" Text="Мне к Людмиле добавить особо и нечего, тут действительно два разных случая употребления.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Только вспомню знаменитый пример косноязычия Горького: &quot;Всему хорошему во мне я обязан книгам&quot;. Если кто не знает, то пролетарский писатель явно смешал два случая: чем обязан и чему обязан. Должно быть &quot;&quot;всем хорошим...&quot;. &quot;Книгам&quot; - чему, а вот &quot;все хорошее&quot; - это чем. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все, что на данный момент удалось установить, авторы, приводящие  грамматически правильную версию ссылаются на статью &quot;О книге&quot;, появишуюся в 1925 г. во французском переводе, а на русском опубликованную в 1941 г.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ссылка сработает, то даю, если нет, - гугл её находит без проблем по ключемым словам &quot;О книге&quot; &quot;Всем хорошим&quot; &quot;1925&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://books.google.ru/books?id=UZqhAAAAQBAJ&amp;pg=PT1165&amp;lpg=PT1165&amp;dq=%22%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC+%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BC+%D0%B2%D0%BE+%D0%BC%D0%BD%D0%B5%22+%22%D0%9E++%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B5%22+1925&amp;source=bl&amp;ots=c90Po-j-5g&amp;sig=qjWftemTZ5F5pZmFwmoRMVcMDvw&amp;hl=ru&amp;sa=X&amp;ei=0Xj9UpzyCunh4QTZ7oGoAQ&amp;ved=0CCgQ6AEwAA#v=onepage&amp;q=%22%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC%20%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BC%20%D0%B2%D0%BE%20%D0%BC%D0%BD%D0%B5%22%20%22%D0%9E%20%20%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B5%22%201925&amp;f=false&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если удастся найти источник, приводящий более ранние данные, то причина расхождений становится очевидна. С французского перевели &quot;правильно&quot;, а &quot;всему хорошему&quot; дается по некоему оригинальному тексту.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот пока все. &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945291" PostHistoryTypeId="1" PostId="30498" RevisionGUID="f0f77bf2-5927-456b-ba81-5319ace98e29" CreationDate="2014-02-14T07:05:36.323" UserId="2978" Text="Как правильно поставить ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945292" PostHistoryTypeId="2" PostId="30498" RevisionGUID="f0f77bf2-5927-456b-ba81-5319ace98e29" CreationDate="2014-02-14T07:05:36.323" UserId="2978" Text="Как правильно дЕды и прадЕды или дедЫ и прадЕды&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945293" PostHistoryTypeId="3" PostId="30498" RevisionGUID="f0f77bf2-5927-456b-ba81-5319ace98e29" CreationDate="2014-02-14T07:05:36.323" UserId="2978" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945294" PostHistoryTypeId="2" PostId="30499" RevisionGUID="b2aee735-322f-4021-8417-28fa59c290dc" CreationDate="2014-02-14T07:20:30.360" UserId="445" Text="Правильно - дЕды и прАдеды.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Деды - это только в переносном значении (старослужащие и вообще всякие ветераны-старожилы).&#xD;&#xA;А вот как Вы додумались до ударения &quot;прадЕды&quot; науке неизвестно.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945295" PostHistoryTypeId="2" PostId="30502" RevisionGUID="9412e56a-5daa-4203-a0c2-ea2f9bd92275" CreationDate="2014-02-14T08:13:05.063" UserId="2203" Text="Правильно: дЕды и прАдеды, но в относительных прилагательных ударение одинаковое: дЕдовский и прадЕдовский." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945296" PostHistoryTypeId="2" PostId="30503" RevisionGUID="d4e0818d-1d01-46f8-888e-234dc00f9fb4" CreationDate="2014-02-14T08:25:30.367" UserId="2203" Text="Более предпочтительным является вариант: Видимо, показалось, что мужик - сильный, умеет, может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Авторское тире можно ставить/не ставить в предложении &quot;Видимо, показалось, что мужик - сильный&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В приведенном же примере однородный ряд является как бы АВТОРСКИМ, так как включает в себя грамматически разные сказуемые, их и желательно отделить паузой и тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945297" PostHistoryTypeId="1" PostId="30507" RevisionGUID="e4be0143-4c7e-43af-be3c-e8575a2631cb" CreationDate="2014-02-14T08:58:34.293" UserId="3" Text="Почему дают &quot;на чай&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945298" PostHistoryTypeId="2" PostId="30507" RevisionGUID="e4be0143-4c7e-43af-be3c-e8575a2631cb" CreationDate="2014-02-14T08:58:34.293" UserId="3" Text="Официантам оставляют &quot;на чай&quot; или &quot;чаевые&quot;. А почему именно на чай и зачем он официантам?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945299" PostHistoryTypeId="3" PostId="30507" RevisionGUID="e4be0143-4c7e-43af-be3c-e8575a2631cb" CreationDate="2014-02-14T08:58:34.293" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945300" PostHistoryTypeId="1" PostId="30508" RevisionGUID="496fd046-c042-4794-aca8-17732b1f5035" CreationDate="2014-02-14T09:00:54.363" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;ошиваться&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945301" PostHistoryTypeId="2" PostId="30508" RevisionGUID="496fd046-c042-4794-aca8-17732b1f5035" CreationDate="2014-02-14T09:00:54.363" UserId="3" Text="&quot;Ошиваться&quot; - на сленге слоняться&quot;, бродить рядом с чем-то или где-то. Интересно было бы узнать происхождения этого выражения. При чем тут шитье?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945302" PostHistoryTypeId="3" PostId="30508" RevisionGUID="496fd046-c042-4794-aca8-17732b1f5035" CreationDate="2014-02-14T09:00:54.363" UserId="3" Text="сленгэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945303" PostHistoryTypeId="2" PostId="30509" RevisionGUID="c68e28a6-2c4e-426c-831b-720c5217881a" CreationDate="2014-02-14T09:08:12.253" UserId="445" Text="Не только официантам. Вообще всякой прислуге. А в советское время - чуть ли любому работнику службы быта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще &quot;на чай&quot; появилось в прямом значении. Чай был напитком достаточно дорогим и престижным. А чайные - неким аналогом современных клубов. Поэтому дать швейцару или посыльному &quot;на чай&quot; было довольно высоким материальным поощрением. Кроме того, если память не подводит, &quot;на чай&quot; выдавали отдельной статьей расходов наемным работникам, командируемым, кажется даже солдатам и унтер-офицерам. Отсюда и &quot;чаевые&quot;, которое потом несколько изменило значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945304" PostHistoryTypeId="5" PostId="30509" RevisionGUID="2b0aff6d-da3d-4b88-8bc5-2a7a1c579831" CreationDate="2014-02-14T19:46:26.310" UserId="445" Text="Не только официантам. Вообще всякой прислуге. А в советское время - чуть ли любому работнику службы быта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще &quot;на чай&quot; появилось в прямом значении. Чай был напитком достаточно дорогим и престижным. А чайные - неким аналогом современных клубов. Поэтому дать швейцару или посыльному &quot;на чай&quot; было довольно высоким материальным поощрением. Кроме того, если память не подводит, &quot;на чай&quot; выдавали отдельной статьей расходов наемным работникам, командируемым и, кажется, даже солдатам и унтер-офицерам. Отсюда и &quot;чаевые&quot;, которое потом несколько изменило значения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945305" PostHistoryTypeId="1" PostId="30511" RevisionGUID="74c3776d-b0f1-4566-b79d-8697f08fb658" CreationDate="2014-02-14T09:15:21.327" UserId="3" Text="Название частей туши" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945306" PostHistoryTypeId="2" PostId="30511" RevisionGUID="74c3776d-b0f1-4566-b79d-8697f08fb658" CreationDate="2014-02-14T09:15:21.327" UserId="3" Text="Интересно было бы узнать происхождение названий частей туши: окорок, огузок (хотя тут понятно, вроде, - &quot;возле гузки&quot;), оковалок и т.д.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945307" PostHistoryTypeId="3" PostId="30511" RevisionGUID="74c3776d-b0f1-4566-b79d-8697f08fb658" CreationDate="2014-02-14T09:15:21.327" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945308" PostHistoryTypeId="2" PostId="30516" RevisionGUID="1d412ccd-29bb-446f-b8ac-f9af925a7dd2" CreationDate="2014-02-14T09:59:40.267" UserId="247" Text="Сайт  http://www.proza.ru/2013/02/03/1926  утверждает:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего, слово оформилось на «глухих»  территориях (Вологда, Алтай – родина писателей Шукшина и Белова) как разговорное в начале XX века, в  середине века вошло в литературный язык (зафиксировано). Термин связан с деятельностью (лексикой) церкви и многочисленных северных и сибирских сект христианства в отдаленных районах (крестный ход вокруг храма – ошиваться).Так случилось,что наша религия связана с евреями, с ивритом, там и нашли корни:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология иврита-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очевидно, что в русской лексике закрепились основное значение термина – «болтаться», передвигаться где-то без дела, ходить туда-сюда.Вынужденное безделье часто-праздник(нельзя работать в религиозные праздники), а вот когда к религии было нелестное отношение, к религиозным праздникам тоже появилось отношение как к безделью - отрицательное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Иврит, основное значение - О+ШИВАТЬ+СЯ = О + ШЭВЭТ вынужденное безделье; или ШЕВУТ   возвращение, идти обратно + АСА делать, пребывать; пребывание человека в состоянии бездеятельности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) Сопутствующая терминология иврита&#xD;&#xA;В книге Даниила 11:18: «потом ОБРАТИТ (возвратит, повернёт) лицо своё к островам»; здесь применен глагол  ВЙАШЕВ возвращаться, поворачивать назад, обращаться (от ШАВ).ЙОШЕВ сидящий, житель; применятся в выражении ЙОШЕВ КЕРАНОТ – бездельник, лодырь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ШАВАТ отдыхать, прекращать работу, бастовать; прекращать что-либо; отстранять от работы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ШЭВЭТ прекращение работы (чего-либо), вынужденный перерыв в работе (по болезни, другим обстоятельствам), вынужденное бездействие; применяется в выражении - дружеская компания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ШАВ, ШЕВУТ возвращающийся, возвращение, приходить в прежнее состояние, повторять, идти обратно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть ещё такое бытовое объяснение от ШИТЬ:&#xD;&#xA;До революции люди в основном шили одежду у портных своего соц. круга, т.е.ошивался у одного портного. Но это объясняет только значение&quot;на одном месте&quot;, а &quot;без дела&quot;не объясняет. Это объясняет как раз иврит.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945309" PostHistoryTypeId="2" PostId="30521" RevisionGUID="df8692ea-af3a-4c43-9368-24a9ec4d61b9" CreationDate="2014-02-14T13:04:15.897" UserId="1349" Text="Мне кажется невероятным предположение о ивритских корнях. Где это простой народ их сумел нахвататься, в каких печатных или рукописных источниках смог отыскать и русифицировать? Неужели нерабочую суботу/шабат так переделал, чтобы никто не догадался? Ошивается (шляется) - *суботничает*)))  &#xD;&#xA;Вот есть похожий (корень ШИ) глагол *зашиться* (забегаться, задергаться, замотаться с делами : **туда-сюда, туда-сюда**), неужели и он из иврита происходит...  Зашить - забрать досками, заколотить проем, отверстие и тд. Отшить - послать человека подальше. Пришить - опять же прибить доску или панель; на жаргоне - убить, зарезать. &#xD;&#xA;*Ошиваться* - находиться рядом, болтаться около чего/кого, ходить хвостом, **как нитка за иголкой**. Простое, реальное происхождение просторечной народной лексики. &#xD;&#xA;&gt;Этимологический русскоязычный словарь&#xD;&#xA;Фасмера  &#xD;&#xA;&gt;**ШВАЛЬ**&#xD;&#xA;I &quot;портной&quot;. Из *шьваль (ср. коваль &quot;кузнец&quot;)&#xD;&#xA;**от шить**...  &#xD;&#xA;II ж., род. п. швали&#xD;&#xA;&quot;сволочь, сброд&quot;. Едва ли из нем. Schwall&#xD;&#xA;&quot;разбухшая масса&quot;, вопреки Горяеву...  &#xD;&#xA;[Предположение о том, что ругательство&#xD;&#xA;происходит от имени новгородца Ивашки&#xD;&#xA;Шваля (нач. XVII в.), об измене которого&#xD;&#xA;сохранилось народн. предание, см. Семенов,&#xD;&#xA;&quot;Труды Отдела др.-русск. лит.&quot;, 14, 1958, стр.&#xD;&#xA;595 и сл.; неубедительно сближение Мокиенко&#xD;&#xA;(&quot;Этим. иссл-я по русск. яз.&quot;, 7, 1972, стр. 155 и&#xD;&#xA;сл.) с франц. аргот. сhеvаl &quot;грубый человек&quot;;&#xD;&#xA;**скорее к ошиваться &quot;бродить&quot;**. – Трубачев]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Академик Трубачев не поясняет происхождение глагола *ошиваться*, но и ни словом не упоминает о возможности заимствования из иврита." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945310" PostHistoryTypeId="5" PostId="30521" RevisionGUID="e4fe065e-c063-436f-89a3-5bdc2178b435" CreationDate="2014-02-14T13:10:33.087" UserId="1349" Text="Мне кажется невероятным предположение о ивритских корнях. Где это простой народ их сумел нахвататься, в каких печатных или рукописных источниках смог отыскать и русифицировать? Неужели нерабочую суботу/шабат так переделал, чтобы никто не догадался? Ошивается (шляется) - *суботничает*)))  &#xD;&#xA;Вот есть похожий (корень ШИ) глагол *зашиться* (забегаться, задергаться, замотаться с делами : **туда-сюда, туда-сюда**), неужели и он из иврита происходит...  Зашить - забрать досками, заколотить проем, отверстие и тд. Отшить - послать человека подальше. Пришить - опять же прибить доску или панель; на жаргоне - убить, зарезать. &#xD;&#xA;*Ошиваться* - находиться рядом, болтаться около чего/кого, ходить хвостом, **как нитка за иголкой**. Простое, реальное происхождение просторечной народной лексики. &#xD;&#xA;&gt;Этимологический русскоязычный словарь&#xD;&#xA;Фасмера  &#xD;&#xA;&gt;**ШВАЛЬ**&#xD;&#xA;I &quot;портной&quot;. Из *шьваль (ср. коваль &quot;кузнец&quot;)&#xD;&#xA;**от шить**...  &#xD;&#xA;II ж., род. п. швали&#xD;&#xA;&quot;сволочь, сброд&quot;. Едва ли из нем. Schwall&#xD;&#xA;&quot;разбухшая масса&quot;, вопреки Горяеву...  &#xD;&#xA;[Предположение о том, что ругательство&#xD;&#xA;происходит от имени новгородца Ивашки&#xD;&#xA;Шваля (нач. XVII в.), об измене которого&#xD;&#xA;сохранилось народн. предание, см. Семенов,&#xD;&#xA;&quot;Труды Отдела др.-русск. лит.&quot;, 14, 1958, стр.&#xD;&#xA;595 и сл.; неубедительно сближение Мокиенко&#xD;&#xA;(&quot;Этим. иссл-я по русск. яз.&quot;, 7, 1972, стр. 155 и&#xD;&#xA;сл.) с франц. аргот. сhеvаl &quot;грубый человек&quot;;&#xD;&#xA;**скорее к ошиваться &quot;бродить&quot;**. – Трубачев]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Академик Трубачев не поясняет происхождение глагола *ошиваться*, но и ни словом не упоминает о возможности заимствования из иврита.  &#xD;&#xA;Ивритская версия происхождения - маргинальная, фантастическая и совершенно невероятная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945311" PostHistoryTypeId="5" PostId="30521" RevisionGUID="b80b7e77-0cca-4ea6-9109-02543e9911d4" CreationDate="2014-02-18T13:11:53.107" UserId="1349" Text="Мне кажется невероятным предположение о ивритских корнях. Где это простой народ их сумел нахвататься, в каких печатных или рукописных источниках смог отыскать и русифицировать? Неужели нерабочую суботу/шабат так переделал, чтобы никто не догадался? Ошивается (шляется) - *суботничает*)))  &#xD;&#xA;Вот есть похожий (корень ШИ) глагол *зашиться* (забегаться, задергаться, замотаться с делами : **туда-сюда, туда-сюда**), неужели и он из иврита происходит...  Зашить - забрать досками, заколотить проем, отверстие и тд. Отшить - послать человека подальше. Пришить - опять же прибить доску или панель; на жаргоне - убить, зарезать. &#xD;&#xA;*Ошиваться* - находиться рядом, болтаться около чего/кого, ходить хвостом, **как нитка за иголкой**. Простое, реальное происхождение просторечной народной лексики. &#xD;&#xA;&gt;Этимологический русскоязычный словарь&#xD;&#xA;Фасмера  &#xD;&#xA;&gt;**ШВАЛЬ**&#xD;&#xA;I &quot;портной&quot;. Из *шьваль (ср. коваль &quot;кузнец&quot;)&#xD;&#xA;**от шить**...  &#xD;&#xA;II ж., род. п. швали&#xD;&#xA;&quot;сволочь, сброд&quot;. Едва ли из нем. Schwall&#xD;&#xA;&quot;разбухшая масса&quot;, вопреки Горяеву...  &#xD;&#xA;[Предположение о том, что ругательство&#xD;&#xA;происходит от имени новгородца Ивашки&#xD;&#xA;Шваля (нач. XVII в.), об измене которого&#xD;&#xA;сохранилось народн. предание, см. Семенов,&#xD;&#xA;&quot;Труды Отдела др.-русск. лит.&quot;, 14, 1958, стр.&#xD;&#xA;595 и сл.; неубедительно сближение Мокиенко&#xD;&#xA;(&quot;Этим. иссл-я по русск. яз.&quot;, 7, 1972, стр. 155 и&#xD;&#xA;сл.) с франц. аргот. сhеvаl &quot;грубый человек&quot;;&#xD;&#xA;**скорее к ошиваться &quot;бродить&quot;**. – Трубачев]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Академик Трубачев не поясняет происхождение глагола *ошиваться*, но и ни словом не упоминает о возможности заимствования из иврита.  &#xD;&#xA;Ивритская версия происхождения - маргинальная, фантастическая и совершенно невероятная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Об однокоренных (корень ШИ) глаголах того же разговорно-жаргонного плана (*пришить*, *отшить*, *зашиться*) уже было сказано, добавлю только примеры :  &#xD;&#xA; &gt;Д.А. Смирнов. Рассказы об А.С. Грибоедове, записанные со слов его друзей (1842-1866)  &#xD;&#xA;Он ночевал в Новочеркасске, а **какую штуку отшил** в Москве, так это, действительно, можно только с грибоедовским характером.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;Ф. Д. Крюков. Зыбь (1909)  &#xD;&#xA;― За что! Сватается… **а я отшила**… ― Лезет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;П. Н. Краснов. От Двуглавого Орла к красному знамени (1922)  &#xD;&#xA;― **Отшили**, ― захохотал Гриценко, ― начал Анакреона проповедовать, а там это не в моде. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Елизавета Скобцова (Кузьмина-Караваева). Клим Семенович Барынькин (1925)  &#xD;&#xA;А так вот, **не споря, отшить полегонечку**, ― это даже, пожалуй, вежливость станичная была.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Л. М. Леонов. Вор. Часть 3 (1927)  &#xD;&#xA;― Шибко тебе пошалить со мной хотелось, а **я тебя отшила**… помнишь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Илья Ильф, Евгений Петров. Золотой теленок (1931)  &#xD;&#xA;И ведь сам **знает, что зашился**, хочет выкарабкаться, но такое сам нагромоздил, что не может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Василий Шукшин. Коленчатые валы (1958)  &#xD;&#xA;― **Он за-за-за… это… зашился**, а не заелся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просторечные слова *пришить* *отшить*, *ошиваться*, *зашиться* являются без всяких сомнений родственными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945312" PostHistoryTypeId="5" PostId="30521" RevisionGUID="78ef8b80-602d-42d3-93bd-7f6512d79559" CreationDate="2014-02-18T13:12:45.353" UserId="1349" Text="Мне кажется невероятным предположение о ивритских корнях. Где это простой народ их сумел нахвататься, в каких печатных или рукописных источниках смог отыскать и русифицировать? Неужели нерабочую суботу/шабат так переделал, чтобы никто не догадался? Ошивается (шляется) - *суботничает*)))  &#xD;&#xA;Вот есть похожий (корень ШИ) глагол *зашиться* (забегаться, задергаться, замотаться с делами : **туда-сюда, туда-сюда**), неужели и он из иврита происходит...  Зашить - забрать досками, заколотить проем, отверстие и тд. Отшить - послать человека подальше. Пришить - опять же прибить доску или панель; на жаргоне - убить, зарезать. &#xD;&#xA;*Ошиваться* - находиться рядом, болтаться около чего/кого, ходить хвостом, **как нитка за иголкой**. Простое, реальное происхождение просторечной народной лексики. &#xD;&#xA;&gt;Этимологический русскоязычный словарь&#xD;&#xA;Фасмера  &#xD;&#xA;&gt;**ШВАЛЬ**&#xD;&#xA;I &quot;портной&quot;. Из *шьваль (ср. коваль &quot;кузнец&quot;)&#xD;&#xA;**от шить**...  &#xD;&#xA;II ж., род. п. швали&#xD;&#xA;&quot;сволочь, сброд&quot;. Едва ли из нем. Schwall&#xD;&#xA;&quot;разбухшая масса&quot;, вопреки Горяеву...  &#xD;&#xA;[Предположение о том, что ругательство&#xD;&#xA;происходит от имени новгородца Ивашки&#xD;&#xA;Шваля (нач. XVII в.), об измене которого&#xD;&#xA;сохранилось народн. предание, см. Семенов,&#xD;&#xA;&quot;Труды Отдела др.-русск. лит.&quot;, 14, 1958, стр.&#xD;&#xA;595 и сл.; неубедительно сближение Мокиенко&#xD;&#xA;(&quot;Этим. иссл-я по русск. яз.&quot;, 7, 1972, стр. 155 и&#xD;&#xA;сл.) с франц. аргот. сhеvаl &quot;грубый человек&quot;;&#xD;&#xA;**скорее к ошиваться &quot;бродить&quot;**. – Трубачев]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Академик Трубачев не поясняет происхождение глагола *ошиваться*, но и ни словом не упоминает о возможности заимствования из иврита.  &#xD;&#xA;Ивритская версия происхождения - маргинальная, фантастическая и совершенно невероятная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Об однокоренных (корень ШИ) глаголах того же разговорно-жаргонного плана (*пришить*, *отшить*, *зашиться*) уже было сказано, добавлю только примеры :  &#xD;&#xA; &gt;Д.А. Смирнов. Рассказы об А.С. Грибоедове, записанные со слов его друзей (1842-1866)  &#xD;&#xA;Он ночевал в Новочеркасске, а **какую штуку отшил** в Москве, так это, действительно, можно только с грибоедовским характером.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;Ф. Д. Крюков. Зыбь (1909)  &#xD;&#xA;― За что! Сватается… **а я отшила**… ― Лезет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;П. Н. Краснов. От Двуглавого Орла к красному знамени (1922)  &#xD;&#xA;― **Отшили**, ― захохотал Гриценко, ― начал Анакреона проповедовать, а там это не в моде. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Елизавета Скобцова (Кузьмина-Караваева). Клим Семенович Барынькин (1925)  &#xD;&#xA;А так вот, **не споря, отшить полегонечку**, ― это даже, пожалуй, вежливость станичная была.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Л. М. Леонов. Вор. Часть 3 (1927)  &#xD;&#xA;― Шибко тебе пошалить со мной хотелось, а **я тебя отшила**… помнишь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Илья Ильф, Евгений Петров. Золотой теленок (1931)  &#xD;&#xA;И ведь сам **знает, что зашился**, хочет выкарабкаться, но такое сам нагромоздил, что не может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Василий Шукшин. Коленчатые валы (1958)  &#xD;&#xA;― **Он за-за-за… это… зашился**, а не заелся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просторечные слова *пришить*, *отшить*, *ошиваться*, *зашиться* являются без всяких сомнений родственными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945313" PostHistoryTypeId="5" PostId="30521" RevisionGUID="b23eb12c-803c-49f2-a29c-a3ef2dd8c019" CreationDate="2014-02-18T13:23:11.627" UserId="1349" Text="Мне кажется невероятным предположение о ивритских корнях. Где это простой народ их сумел нахвататься, в каких печатных или рукописных источниках смог отыскать и русифицировать? Неужели нерабочую суботу/шабат так переделал, чтобы никто не догадался? Ошивается (шляется) - *суботничает*)))  &#xD;&#xA;Вот есть похожий (корень ШИ) глагол *зашиться* (забегаться, задергаться, замотаться с делами : **туда-сюда, туда-сюда**), неужели и он из иврита происходит...  Зашить - забрать досками, заколотить проем, отверстие и тд. Отшить - послать человека подальше. Пришить - опять же прибить доску или панель; на жаргоне - убить, зарезать. &#xD;&#xA;*Ошиваться* - находиться рядом, болтаться около чего/кого, ходить хвостом, **как нитка за иголкой**. Простое, реальное происхождение просторечной народной лексики. &#xD;&#xA;&gt;Этимологический русскоязычный словарь&#xD;&#xA;Фасмера  &#xD;&#xA;&gt;**ШВАЛЬ**&#xD;&#xA;I &quot;портной&quot;. Из *шьваль (ср. коваль &quot;кузнец&quot;)&#xD;&#xA;**от шить**...  &#xD;&#xA;II ж., род. п. швали&#xD;&#xA;&quot;сволочь, сброд&quot;. Едва ли из нем. Schwall&#xD;&#xA;&quot;разбухшая масса&quot;, вопреки Горяеву...  &#xD;&#xA;[Предположение о том, что ругательство&#xD;&#xA;происходит от имени новгородца Ивашки&#xD;&#xA;Шваля (нач. XVII в.), об измене которого&#xD;&#xA;сохранилось народн. предание, см. Семенов,&#xD;&#xA;&quot;Труды Отдела др.-русск. лит.&quot;, 14, 1958, стр.&#xD;&#xA;595 и сл.; неубедительно сближение Мокиенко&#xD;&#xA;(&quot;Этим. иссл-я по русск. яз.&quot;, 7, 1972, стр. 155 и&#xD;&#xA;сл.) с франц. аргот. сhеvаl &quot;грубый человек&quot;;&#xD;&#xA;**скорее к ошиваться &quot;бродить&quot;**. – Трубачев]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Академик Трубачев не поясняет происхождение глагола *ошиваться*, но и ни словом не упоминает о возможности заимствования из иврита.  &#xD;&#xA;Ивритская версия происхождения - маргинальная, фантастическая и совершенно невероятная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Об однокоренных (корень ШИ) глаголах того же разговорно-жаргонного плана (*пришить*, *отшить*, *зашиться*) уже было сказано, добавлю только примеры :  &#xD;&#xA; &gt;Д.А. Смирнов. Рассказы об А.С. Грибоедове, записанные со слов его друзей (1842-1866)  &#xD;&#xA;Он ночевал в Новочеркасске, а **какую штуку отшил** в Москве, так это, действительно, можно только с грибоедовским характером.  &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&gt;Ф. Д. Крюков. Зыбь (1909)  &#xD;&#xA;― За что! Сватается… **а я отшила**… ― Лезет?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; В. М. Дорошевич. Сахалин (Каторга) (1903)  &#xD;&#xA;― Ишь, черт, **пришил ни за понюх табаку**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ф. Д. Крюков. В родных местах // «Русское Богатство», 1903  &#xD;&#xA;Вот если бы теперь ему попался киргиз Мурад-бай или хоть сам прокурор, то **он «пришил бы»** каждого из них без всяких колебаний. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;П. Н. Краснов. От Двуглавого Орла к красному знамени (1922)  &#xD;&#xA;― **Отшили**, ― захохотал Гриценко, ― начал Анакреона проповедовать, а там это не в моде. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Елизавета Скобцова (Кузьмина-Караваева). Клим Семенович Барынькин (1925)  &#xD;&#xA;А так вот, **не споря, отшить полегонечку**, ― это даже, пожалуй, вежливость станичная была.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Л. М. Леонов. Вор. Часть 3 (1927)  &#xD;&#xA;― Шибко тебе пошалить со мной хотелось, а **я тебя отшила**… помнишь?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Илья Ильф, Евгений Петров. Золотой теленок (1931)  &#xD;&#xA;И ведь сам **знает, что зашился**, хочет выкарабкаться, но такое сам нагромоздил, что не может. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Василий Шукшин. Коленчатые валы (1958)  &#xD;&#xA;― **Он за-за-за… это… зашился**, а не заелся.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просторечные слова *пришить*, *отшить*, *ошиваться*, *зашиться* являются без всяких сомнений родственными.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945316" PostHistoryTypeId="2" PostId="30523" RevisionGUID="e7a7af2f-95b2-4872-873f-19e3e9821677" CreationDate="2014-02-14T15:29:52.297" UserId="2203" Text="ИЗ ТОЛКОВОГО СЛОВАРЯ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАШИТЬСЯ,  Разг. Делая многое, не успеть выполнить, сделать всё, что нужно. З. с делами. З. на работе.&#xD;&#xA;ОШИВАТЬСЯ, Разг.-сниж. Постоянно находиться, присутствовать где-л. Где ты ошиваешься целыми днями?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что в обоих случаях мы имеем  действия, сравнимые  с движениями иглы: движение туда-сюда и движение кругами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;МНЕНИЕ ИЗ ИНТЕРНЕТА: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагол &quot;ошиваться&quot; возможно происходит от слов &quot;шов, шить, ошивать&quot; (когда делается шов, то игла делает &quot;круг&quot; с верху материи вниз под материю. &quot;Ошиваться&quot;, значит ходить кругами или &quot;туда-сюда&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945317" PostHistoryTypeId="2" PostId="30524" RevisionGUID="ef23f3a8-bd9e-4f96-aecd-54df4a2b310f" CreationDate="2014-02-14T16:44:06.900" UserId="2203" Text="Относительно союза ИЛИ есть и другие мнения. В частности, в книге &quot;Серия: СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК, Е.М. Ткаченко ПУНКТУАЦИЯ: правила, упражнения, диктанты Часть 2&quot; указано, что  запятая ставится, так как союз ИЛИ способствует членению предложения на две части (о чем свидетельствует пауза между ними): &quot;Дядя в вас влюблен, или нет&quot;? &quot;Ты меня понял, или ударить тебя?&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнить (для союза И): &quot;Отчего в этом призыве чистой души послышалась мне печаль и мое сердце так болезненно сжалось?&quot; Здесь явно отсутствует пауза между простыми предложениями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время другие источники предполагают отсутствие запятой при наличии обоих союзов (И/ ИЛИ),  предпочитая не разбираться в интонационных тонкостях. Это как раз та простота (или примитивность), к которой мы стремимся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945318" PostHistoryTypeId="2" PostId="30525" RevisionGUID="374d78c9-8d47-4b5b-8927-61c6bc767f44" CreationDate="2014-02-14T17:58:05.490" UserId="3237" Text="Ошибаетесь, Русский язык это язык образов.И многие слова в нем возникают просто от образа.Например слово долбить-услышал человек звук от удара и вот так вот воспроизвел, кому то услышалось бах,кому то дун-дун,  и тд.Иногда что то видишь то что вызывает эмоцию и брякнешь то что на ум придет, в этом случае я думаю увидел человек непонятно что нарисованное и в голове отложился образ КРивизны-вот он и сказал что за каракули." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945319" PostHistoryTypeId="5" PostId="30525" RevisionGUID="9208deb7-24d6-40d1-a040-817fdc72c18e" CreationDate="2014-02-14T18:03:00.450" UserId="3237" Text="Ошибаетесь, Русский язык это язык образов.И многие слова в нем возникают просто от образа.Например слово долбить-услышал человек звук от удара и вот так вот воспроизвел, кому то услышалось бах,кому то дун-дун,  и тд.Иногда что то видишь то что вызывает эмоцию и брякнешь то что на ум придет, в этом случае я думаю увидел человек непонятно что нарисованное и в голове отложился образ КРивизны-вот он и сказал что за каракули.В этом отношении и слово трактор нам выводят из другого языка, а вполне возможно что просто человек услышал тр тр тр тр и сказал трактор!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945320" PostHistoryTypeId="5" PostId="30525" RevisionGUID="9a31bdea-4bfc-4b4e-a43c-53a6f9d5e5b9" CreationDate="2014-02-14T19:07:07.217" UserId="3237" Text="Ошибаетесь, Русский язык это язык образов.И многие слова в нем возникают просто от образа.Например слово заковыка или колдо*бина, вообще нашей дворовой диалектике(фене) равных нет, и как люди понимают друг друга порой сложно объяснить, у нас очень важна интонация и ситуация в которой произнесено слово.Но есть и такое долбить-услышал человек звук от удара и вот так вот воспроизвел, кому то услышалось бах,кому то дун-дун,  и тд и пошло Долбарь(дурак)и тд.Иногда что то видишь то что вызывает эмоцию и брякнешь то что на ум придет, в этом случае я думаю увидел человек непонятно что нарисованное и в голове отложился образ КРивизны-вот он и сказал что за каракули.В этом отношении и слово трактор нам выводят из другого языка, а вполне возможно что просто человек услышал тр тр тр тр и сказал трактор!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945321" PostHistoryTypeId="2" PostId="30526" RevisionGUID="8c17fc50-3eaa-4573-afc3-4804146f383e" CreationDate="2014-02-14T20:49:34.507" UserId="445" Text="По правилам, конечно, запятой там не может быть, никаких оговорок для вопросительных предложения в правилах нет.&#xD;&#xA;Но знаете, это, похоже, тот редкий случай, когда пунктуацию хочется оформить вопреки правилам. Или, вернее сказать, найти в правилах хоть малейшее основание для отступления от общего принципа.  &#xD;&#xA;К сожалению, источники, на которые ссылаются в предыдущих ответах нельзя признать достаточно авторитетными для окончательного разрешения спора.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945322" PostHistoryTypeId="2" PostId="30528" RevisionGUID="b4124e5d-c98b-485c-9391-75dad3285b0d" CreationDate="2014-02-15T05:16:48.313" UserId="498" Text="Присоединяюсь к ответу Noir. Если части сложносочиненного предложения что-то объединяет (общий второстепенный член, вводной слово, общее придаточное, общая интонация), то запятая перед союзами И, ИЛИ не ставится. В данном случае объединяющий элемент - это вопросительная интонация. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945323" PostHistoryTypeId="5" PostId="30528" RevisionGUID="769367c5-a19f-43fd-bbe3-e91eb799e35d" CreationDate="2014-02-15T05:19:37.563" UserId="498" Text="[link text][1]Присоединяюсь к ответу Noir. Если части сложносочиненного предложения что-то объединяет (общий второстепенный член, вводной слово, общее придаточное, общая интонация), то запятая перед союзами И, ИЛИ не ставится. В данном случае объединяющий элемент - это вопросительная интонация. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. справочник по орфографии и пунктуации под ред.Лопатина. Параграф 112&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945324" PostHistoryTypeId="5" PostId="30528" RevisionGUID="790c09d6-2961-4340-b10c-68cb6dc08572" CreationDate="2014-02-15T05:20:18.643" UserId="498" Text="[1]Присоединяюсь к ответу Noir. Если части сложносочиненного предложения что-то объединяет (общий второстепенный член, вводной слово, общее придаточное, общая интонация), то запятая перед союзами И, ИЛИ не ставится. В данном случае объединяющий элемент - это вопросительная интонация. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. справочник по орфографии и пунктуации под ред.Лопатина. Параграф 112&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945325" PostHistoryTypeId="5" PostId="30528" RevisionGUID="ad5c5b5a-8a56-4f78-9ca9-ed208a80117e" CreationDate="2014-02-15T05:20:41.647" UserId="498" Text="[1]Присоединяюсь к ответу Noir. Если части сложносочиненного предложения что-то объединяет (общий второстепенный член, вводной слово, общее придаточное, общая интонация), то запятая перед союзами И, ИЛИ не ставится. В данном случае объединяющий элемент - это вопросительная интонация. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. справочник по орфографии и пунктуации под ред.Лопатина. Параграф 112&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945326" PostHistoryTypeId="5" PostId="30528" RevisionGUID="c22e2b5f-96dc-41eb-a7e4-4b1ed9364715" CreationDate="2014-02-15T05:21:00.877" UserId="498" Text="Присоединяюсь к ответу Noir. Если части сложносочиненного предложения что-то объединяет (общий второстепенный член, вводной слово, общее придаточное, общая интонация), то запятая перед союзами И, ИЛИ не ставится. В данном случае объединяющий элемент - это вопросительная интонация. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;См. справочник по орфографии и пунктуации под ред.Лопатина. Параграф 112&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; [здесь][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=133#pp133" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945327" PostHistoryTypeId="2" PostId="30546" RevisionGUID="29679d91-7efe-41dd-8ad3-ce4bc9398103" CreationDate="2014-02-15T11:48:23.210" UserId="1349" Text="Части туши обычно называются, исходя из анатомии животного. *Голова, шея, бедро, грудина, спинка, лопатка, хвост*.  &#xD;&#xA;Голяшка - от голень, кострец - перешло от названия части крестца (крупной кости в основании хребта), окорок - от общеславянского наименования задних конечностей (*карачки*, *раскорячиться*)...  &#xD;&#xA;**Оковалок** считается заимствованием из польского : kawałek - кусок.  &#xD;&#xA;&gt; Оковалок  &#xD;&#xA;м. южн. зап. кур. твер. **ломоть, кусок**;&#xD;&#xA;|| см. говядо.  &#xD;&#xA;(Даль)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем редкое нынче слово *оковалок* применяется в смысле - крупный, увесистый шмат чего-нибудь (мяса, сала, сыра).  &#xD;&#xA;&gt; Владимир Личутин. Любостай (1987)  &#xD;&#xA;Таких размеров, пожалуй, бывает слива-двойняшка, а тут беспечные изнеженные кисти винограда распластались в хрустальных вазах, разлеглись, как молочные поросята, **как оковалки копченого сала**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Евгений Носов. Усвятские шлемоносцы (1977)  &#xD;&#xA;Между тем Давыдко, даже не придержав коня, на рысях скатился с кручи; было видно, как посыпались вслед и забухали в воду **оковалки сухой глины**." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945328" PostHistoryTypeId="5" PostId="30546" RevisionGUID="6f36ae0b-03dd-4d7e-9a2f-d37f39f245c7" CreationDate="2014-02-15T11:55:52.120" UserId="1349" Text="Части туши обычно называются, исходя из анатомии животного. *Голова, шея, бедро, грудина, спинка, лопатка, хвост*.  &#xD;&#xA;Голяшка - от голень, кострец - перешло от названия части крестца (крупной кости в основании хребта), окорок - от общеславянского наименования задних конечностей (*карачки*, *раскорячиться*)...  &#xD;&#xA;**Оковалок** считается заимствованием из польского : kawałek - кусок.  &#xD;&#xA;&gt; Оковалок  &#xD;&#xA;м. южн. зап. кур. твер. **ломоть, кусок**;&#xD;&#xA;|| см. говядо.  &#xD;&#xA;(Даль)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В общем редкое нынче слово *оковалок* применяется в смысле - крупный, увесистый шмат чего-нибудь (мяса, сала, сыра).  &#xD;&#xA;&gt; Владимир Личутин. Любостай (1987)  &#xD;&#xA;Таких размеров, пожалуй, бывает слива-двойняшка, а тут беспечные изнеженные кисти винограда распластались в хрустальных вазах, разлеглись, как молочные поросята, **как оковалки копченого сала**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Евгений Носов. Усвятские шлемоносцы (1977)  &#xD;&#xA;Между тем Давыдко, даже не придержав коня, на рысях скатился с кручи; было видно, как посыпались вслед и забухали в воду **оковалки сухой глины**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Жаргонное значение *оковалка* - здоровяк, детинушка, амбал.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945329" PostHistoryTypeId="2" PostId="30550" RevisionGUID="79d88160-abdd-4e0a-996f-aadc94a98c78" CreationDate="2014-02-15T13:01:31.257" UserId="2756" Text="Не сомневайтесь.&#xD;&#xA;Получаса." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945330" PostHistoryTypeId="2" PostId="30551" RevisionGUID="a59de816-6e42-44d8-b152-a52ba43bc167" CreationDate="2014-02-15T13:17:15.270" UserId="1171" Text="Если  говорить  кратко,  то  надо  отметить  в  первую  очередь  -  информативность  текста  при  использовании  морфологического  принципа  намного  выше,  чем  при  использовании  фонетического.  Разве,  что  пропадут  диалектные  особенности  автора,  но  в  художественном  тесте  и  это  не  проблема.  Там  это  разрешается.  А,  что касается  ЖИ - ШИ  или  ЦИ - ЦЫ,  то  правила  могут  и  поменяться,  но  тем  не  менее  эти  правила  надо  будет  учить  и  знать.  И  исключения  из  правил  всегда  будут.  Стремление  избежать  исключений - признак  искусственных  языков,  вроде  эсперанто." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945331" PostHistoryTypeId="2" PostId="30552" RevisionGUID="8fd2f745-cf1e-4e27-b45b-7fbf00097454" CreationDate="2014-02-15T13:26:47.987" UserId="445" Text="Правильно соиневаетесь.&#xD;&#xA;Нет, с точки зрения употребления форм Вам правильно ответили. &#xD;&#xA;Но если копать глубже, то формы получаса, получасу и т.д. строго говоря *не являются* косвенными падежами от полчаса, а порождены словом &quot;получас&quot;. И это легко доказать. Достаточно добавить лпределение: И. &quot;*первые* полчаса&quot;. Р. *первого* получаса, Д. *первого* получаса... Убедительно? ;)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные слова с &quot;внутренним склонением&quot; в русском языке испытывают сильную тенденцию к упрощению... Как и порожденные от числительных и счетных форм (&quot;пол&quot; - как раз такое &quot;хитрое числительное&quot;). Но это отдельный разговор, не возьмусь здесь и чейчас излагать...,  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945332" PostHistoryTypeId="5" PostId="30552" RevisionGUID="ecb7cbd6-c983-439e-80d5-e1bfe6cc83f1" CreationDate="2014-02-15T13:27:15.830" UserId="445" Text="Правильно соиневаетесь.&#xD;&#xA;Нет, с точки зрения употребления форм Вам правильно ответили. &#xD;&#xA;Но если копать глубже, то формы получаса, получасу и т.д. строго говоря *не являются* косвенными падежами от полчаса, а порождены словом &quot;получас&quot;. И это легко доказать. Достаточно добавить лпределение: &#xD;&#xA;И. &quot;*первые* полчаса&quot;.   &#xD;&#xA;Р. *первого* получаса,   &#xD;&#xA;Д. *первого* получаса...   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Убедительно? ;)))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные слова с &quot;внутренним склонением&quot; в русском языке испытывают сильную тенденцию к упрощению... Как и порожденные от числительных и счетных форм (&quot;пол&quot; - как раз такое &quot;хитрое числительное&quot;). Но это отдельный разговор, не возьмусь здесь и чейчас излагать...,  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945333" PostHistoryTypeId="5" PostId="30552" RevisionGUID="487c7fd8-6653-477c-a4e1-aea1abc1e556" CreationDate="2014-02-15T13:27:33.630" UserId="445" Text="Правильно соиневаетесь.&#xD;&#xA;Нет, с точки зрения употребления форм Вам правильно ответили. &#xD;&#xA;Но если копать глубже, то формы получаса, получасу и т.д. строго говоря *не являются* косвенными падежами от полчаса, а порождены словом &quot;получас&quot;. И это легко доказать. Достаточно добавить определение: &#xD;&#xA;И. &quot;*первые* полчаса&quot;.   &#xD;&#xA;Р. *первого* получаса,   &#xD;&#xA;Д. *первого* получаса...   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Убедительно? ;)))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные слова с &quot;внутренним склонением&quot; в русском языке испытывают сильную тенденцию к упрощению... Как и порожденные от числительных и счетных форм (&quot;пол&quot; - как раз такое &quot;хитрое числительное&quot;). Но это отдельный разговор, не возьмусь здесь и чейчас излагать...,  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945334" PostHistoryTypeId="5" PostId="30552" RevisionGUID="7d960e49-0cc2-4111-a7f9-3ce72460642a" CreationDate="2014-02-15T13:27:52.303" UserId="445" Text="Правильно соиневаетесь.&#xD;&#xA;Нет, с точки зрения употребления форм Вам правильно ответили. &#xD;&#xA;Но если копать глубже, то формы получаса, получасу и т.д. строго говоря *не являются* косвенными падежами от полчаса, а порождены словом &quot;получас&quot;. И это легко доказать. Достаточно добавить определение:  &#xD;&#xA;И. *первые* полчаса,   &#xD;&#xA;Р. *первого* получаса,   &#xD;&#xA;Д. *первого* получаса...   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Убедительно? ;)))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные слова с &quot;внутренним склонением&quot; в русском языке испытывают сильную тенденцию к упрощению... Как и порожденные от числительных и счетных форм (&quot;пол&quot; - как раз такое &quot;хитрое числительное&quot;). Но это отдельный разговор, не возьмусь здесь и чейчас излагать...,  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945335" PostHistoryTypeId="5" PostId="30552" RevisionGUID="c5a2e640-2128-4c9b-88a6-9d57f2b3a90e" CreationDate="2014-02-15T13:28:23.997" UserId="445" Text="Правильно сомневаетесь.&#xD;&#xA;Нет, с точки зрения употребления форм Вам правильно ответили. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если копать глубже, то формы получаса, получасу и т.д. строго говоря *не являются* косвенными падежами от полчаса, а порождены словом &quot;получас&quot;. И это легко доказать. Достаточно добавить определение:  &#xD;&#xA;И. *первые* полчаса,   &#xD;&#xA;Р. *первого* получаса,   &#xD;&#xA;Д. *первому* получасу...   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Убедительно? ;)))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные слова с &quot;внутренним склонением&quot; в русском языке испытывают сильную тенденцию к упрощению... Как и порожденные от числительных и счетных форм (&quot;пол&quot; - как раз такое &quot;хитрое числительное&quot;). Но это отдельный разговор, не возьмусь здесь и чейчас излагать...,  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945336" PostHistoryTypeId="5" PostId="30552" RevisionGUID="540db65a-eb86-4444-bdb6-82bf8f3b3788" CreationDate="2014-02-15T13:29:21.337" UserId="445" Text="Правильно сомневаетесь.&#xD;&#xA;Нет, с точки зрения употребления форм Вам правильно ответили. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если копать глубже, то формы получаса, получасу и т.д. строго говоря *не являются* косвенными падежами от полчаса, а порождены словом &quot;получас&quot;. И это легко доказать. Достаточно добавить определение:  &#xD;&#xA;И. *первые* полчаса,   &#xD;&#xA;Р. *первого* получаса,   &#xD;&#xA;Д. *первому* получасу...   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Убедительно? ;)))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогичная штука происходит со словом полтора...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные слова с &quot;внутренним склонением&quot; в русском языке испытывают сильную тенденцию к упрощению... Как и порожденные от числительных и счетных форм (&quot;пол&quot; - как раз такое &quot;хитрое числительное&quot;). Но это отдельный разговор, не возьмусь здесь и чейчас излагать...,  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945337" PostHistoryTypeId="5" PostId="30552" RevisionGUID="11f01428-24e3-48d0-b87f-d7aae926736c" CreationDate="2014-02-15T13:30:21.573" UserId="445" Text="Правильно сомневаетесь.&#xD;&#xA;Нет, с точки зрения употребления форм Вам правильно ответили. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если копать глубже, то формы получаса, получасу и т.д. строго говоря *не являются* косвенными падежами от полчаса, а порождены словом &quot;получас&quot;. И это легко доказать. Достаточно добавить определение:  &#xD;&#xA;И. *первые* полчаса,   &#xD;&#xA;Р. *первого* получаса,   &#xD;&#xA;Д. *первому* получасу...   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Убедительно? ;)))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогичная штука происходит со словом &quot;полтора&quot;, но там, увы, сложнее найти подобный аргумент.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные слова с &quot;внутренним склонением&quot; в русском языке испытывают сильную тенденцию к упрощению... Как и порожденные от числительных и счетных форм (&quot;пол&quot; - как раз такое &quot;хитрое числительное&quot;). Но это отдельный разговор, не возьмусь здесь и чейчас излагать...,  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945338" PostHistoryTypeId="5" PostId="30552" RevisionGUID="4976074e-9c62-44bf-b6ec-144b36def71b" CreationDate="2014-02-15T13:31:55.653" UserId="445" Text="Правильно сомневаетесь.&#xD;&#xA;Нет, с точки зрения употребления форм Вам правильно ответили. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но если копать глубже, то формы получаса, получасу и т.д. строго говоря *не являются* косвенными падежами от полчаса, а порождены словом &quot;получас&quot;. И это легко доказать. Достаточно добавить определение:  &#xD;&#xA;И. *первые* полчаса,   &#xD;&#xA;Р. *первого* получаса,   &#xD;&#xA;Д. *первому* получасу...   &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Убедительно? ;)))  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аналогичная штука происходит со словом &quot;полтора&quot;, но там, увы, сложнее найти подобный аргумент.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще подобные слова с &quot;внутренним склонением&quot; в русском языке испытывают сильную тенденцию к упрощению... Как и порожденные от числительных и счетных форм (&quot;пол&quot; - как раз такое &quot;хитрое числительное&quot;). Но это отдельный разговор, не возьмусь здесь и сейчас излагать...,  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945340" PostHistoryTypeId="1" PostId="30554" RevisionGUID="bdd754a6-44f9-431a-9471-f62e7c3aba9b" CreationDate="2014-02-15T14:01:58.250" UserId="996" Text="От простого к сложному" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945341" PostHistoryTypeId="2" PostId="30554" RevisionGUID="bdd754a6-44f9-431a-9471-f62e7c3aba9b" CreationDate="2014-02-15T14:01:58.250" UserId="996" Text="Следует ли обучать ребёнка написанию слов &quot;йагода&quot; и &quot;йаблоко&quot; до того, как обучать ребёнка написанию слов &quot;ягода&quot; и &quot;яблоко&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945342" PostHistoryTypeId="3" PostId="30554" RevisionGUID="bdd754a6-44f9-431a-9471-f62e7c3aba9b" CreationDate="2014-02-15T14:01:58.250" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945343" PostHistoryTypeId="4" PostId="30554" RevisionGUID="589548c6-1d10-441b-a011-760781bc19b2" CreationDate="2014-02-16T18:29:59.597" UserId="996" Text="От простого к сложному" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945344" PostHistoryTypeId="5" PostId="30554" RevisionGUID="589548c6-1d10-441b-a011-760781bc19b2" CreationDate="2014-02-16T18:29:59.597" UserId="996" Text="Следует ли обучать ребёнка написанию слов &quot;йагода&quot; и &quot;йаблоко&quot; до того, как обучать ребёнка написанию слов &quot;ягода&quot; и &quot;яблоко&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы буква &quot;й&quot; моделировала обычный согласный звук, тогда бы в русском языке было много слов, которые начинаются названой буквой (например: &quot;йагода&quot;, &quot;йаблоко&quot;, &quot;йама&quot;, &quot;йак&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945345" PostHistoryTypeId="6" PostId="30554" RevisionGUID="589548c6-1d10-441b-a011-760781bc19b2" CreationDate="2014-02-16T18:29:59.597" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945346" PostHistoryTypeId="4" PostId="30554" RevisionGUID="8c2e6afb-b6d9-4c95-88ce-0c1f90a800d0" CreationDate="2014-02-16T18:30:48.920" UserId="996" Text="От простого к сложному" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945347" PostHistoryTypeId="5" PostId="30554" RevisionGUID="8c2e6afb-b6d9-4c95-88ce-0c1f90a800d0" CreationDate="2014-02-16T18:30:48.920" UserId="996" Text="Следует ли обучать ребёнка написанию слов &quot;йагода&quot; и &quot;йаблоко&quot; до того, как обучать ребёнка написанию слов &quot;ягода&quot; и &quot;яблоко&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если бы буква &quot;й&quot; отображала обычный согласный речевой звук, тогда бы в русском языке было много слов, которые начинаются названой буквой (например: &quot;йагода&quot;, &quot;йаблоко&quot;, &quot;йама&quot;, &quot;йак&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945348" PostHistoryTypeId="6" PostId="30554" RevisionGUID="8c2e6afb-b6d9-4c95-88ce-0c1f90a800d0" CreationDate="2014-02-16T18:30:48.920" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945350" PostHistoryTypeId="2" PostId="30559" RevisionGUID="71f131b1-b9d7-4949-869e-42f0cc2cb192" CreationDate="2014-02-15T17:31:28.597" UserId="2377" Text="&quot;Чему обязан вашим вниманием?&quot; - это не по-русски. Обязанным можно быть чем-то-то - кому-то, а не наоборот. Обязанный ОБ’ЯЗАННЫЙ , -ая, -ое; -ан, -ана. 1. с Имеющий что-н. своей обязанностью, долгом. Обязан помочь. Обязан подчиняться. 2. кому (чему) чем. Достигший чего-н. благодаря кому-чему-н.; признательный, благодарный за что-н. Человек, всем обязанный своему учителю. Многим обязан школе. Он обязан успехом своему трудолюбию. Я вам очень обязан (благодарен за одолжение). (Словрь русского языка Ожегова и Шведовой.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945351" PostHistoryTypeId="2" PostId="30560" RevisionGUID="ef24c2e2-3e22-41fb-a643-73f215ccdb67" CreationDate="2014-02-15T17:38:38.820" UserId="2377" Text="Запятая перед союзом &quot;или&quot; нужна обязательно, никого не слушайте и ставьте смело: это сложносочинённое предложение, состоящее из двух простых, двусоставных (то есть в каждом есть подлежащее и сказуемое), объединённых союзом &quot;или&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945352" PostHistoryTypeId="1" PostId="30564" RevisionGUID="59ac2ead-674c-4940-922f-e70da16f3bd0" CreationDate="2014-02-15T18:27:38.303" UserId="3131" Text="Каким  способом  образованы  слова?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945353" PostHistoryTypeId="2" PostId="30564" RevisionGUID="59ac2ead-674c-4940-922f-e70da16f3bd0" CreationDate="2014-02-15T18:27:38.303" UserId="3131" Text="Каким  способом  образованы  слова: конькобежец,добропорядочность,пешеход,громкоговоритель,обновление,подружиться,безнравственный,рассказ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945354" PostHistoryTypeId="3" PostId="30564" RevisionGUID="59ac2ead-674c-4940-922f-e70da16f3bd0" CreationDate="2014-02-15T18:27:38.303" UserId="3131" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945355" PostHistoryTypeId="2" PostId="30565" RevisionGUID="6610b6cf-e1df-4f86-b78d-ceea5c55fbdc" CreationDate="2014-02-15T18:42:50.350" UserId="2203" Text="Действительно, мягкий вариант гласного, следующего  после мягкого согласного,  мы можем условно изобразить как (краткий И)+А, который мало чем отличается от (Й)+А.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(И – это  гласный верхнего подъема, который по артикуляции напоминает звук Й, но при этом   звук И состоит только из голоса, а звук Й  включает небольшое количество шума).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Можно сравнить: лёд - (л(и)о т)и льёт (л (й) о т). Таким образом, ДВОЙНАЯ работа йотированных гласных Я, Ё, Ю, Е очень похожа на два варианта ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ работы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но вот в школьных (да и не в школьных) учебниках об этом не говорят, предпочитая рассуждения о двойной роли йотированных гласных, да и о мягких вариациях А, О, У  как-то не упоминают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945356" PostHistoryTypeId="2" PostId="30569" RevisionGUID="26666e55-6a29-42ab-a460-b5d8802994ac" CreationDate="2014-02-15T19:41:37.627" UserId="466" Text="Уважаемая АНТОНИНА, здравствуйте. Данные слова образованы не одним способом. Какие способы образования слов известны Вам?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945373" PostHistoryTypeId="1" PostId="30598" RevisionGUID="88bd7717-5692-4182-903b-d3f81d5e785d" CreationDate="2014-02-16T08:09:28.887" UserId="3253" Text="Запятая перед союзом &quot;если&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945374" PostHistoryTypeId="2" PostId="30598" RevisionGUID="88bd7717-5692-4182-903b-d3f81d5e785d" CreationDate="2014-02-16T08:09:28.887" UserId="3253" Text="Почему в предложении &quot;Вид проснувшейся могучей реки являл собой если не странное, то по истине величественное зрелище&quot; перед союзом &quot;если&quot; запятая не ставится?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945375" PostHistoryTypeId="3" PostId="30598" RevisionGUID="88bd7717-5692-4182-903b-d3f81d5e785d" CreationDate="2014-02-16T08:09:28.887" UserId="3253" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945376" PostHistoryTypeId="2" PostId="30599" RevisionGUID="62b1fa0e-7f9e-4b38-bd34-f753c49106a0" CreationDate="2014-02-16T08:37:00.140" UserId="247" Text="Во-первых, поистине - наречие, слитно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых,предложение не сложное с подчинительным союзом если,а простое с двойным союзом    &quot;если  не...то&quot;, соединяющим однородные члены и выполняющим  сочинительную функцию, как и союзы &quot;как...так и&quot; , &quot;не только...но и &quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945377" PostHistoryTypeId="1" PostId="30600" RevisionGUID="16f54cf3-70de-4c94-b971-1f227028afe3" CreationDate="2014-02-16T08:42:22.580" UserId="2218" Text="Дайте теорию и задания по В1." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945378" PostHistoryTypeId="2" PostId="30600" RevisionGUID="16f54cf3-70de-4c94-b971-1f227028afe3" CreationDate="2014-02-16T08:42:22.580" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Решил готовиться к ЕГЭ так: учу теорию к конкретному заданию и делаю 50-70 заданий для закрепления навыка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Напишите, пожалуйста, теорию, которую следует выучить для выполнения задания B1 по ЕГЭ, а так же, дайте ,пожалуйста, 50-100 егэшных заданий по этой теме(сообразование).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945379" PostHistoryTypeId="3" PostId="30600" RevisionGUID="16f54cf3-70de-4c94-b971-1f227028afe3" CreationDate="2014-02-16T08:42:22.580" UserId="2218" Text="словообразованиеегэрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945382" PostHistoryTypeId="2" PostId="30603" RevisionGUID="1a7b3aac-3680-4ad9-811a-69fd07f79217" CreationDate="2014-02-16T09:11:17.373" UserId="247" Text="Похвально, хотя и поздновато. В помощь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://repetitor-russ.ru/ege-russkij-yazyk-zadanie-v1-sposoby-obrazovaniya-slov/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramma.ru/EXM/?id=4.43&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://nsportal.ru/shkola/russkii-yazyk/library/zadaniya-po-slovoobrazovaniyu-trening-po-v1-ege&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://spisivay.ru/publ/22-1-0-326&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://russkiy-na-5.ru/articles/211&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945383" PostHistoryTypeId="2" PostId="30604" RevisionGUID="e05ffcf3-3463-465a-88db-1354d8af885d" CreationDate="2014-02-16T09:13:23.803" UserId="1480" Text=" Посмотри здесь. Ме нравится, толково все. [link text][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://uchimcauchitca.blogspot.ru/search/label/ЕГЭ%20В1%20Словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945384" PostHistoryTypeId="1" PostId="30615" RevisionGUID="ceceb9b1-733c-4afc-ae1e-38195d2649bd" CreationDate="2014-02-16T14:03:13.660" UserId="3254" Text="Этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945385" PostHistoryTypeId="2" PostId="30615" RevisionGUID="ceceb9b1-733c-4afc-ae1e-38195d2649bd" CreationDate="2014-02-16T14:03:13.660" UserId="3254" Text="скажите пожалуйста, есть ли информация о происхождении супплетивов?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945386" PostHistoryTypeId="3" PostId="30615" RevisionGUID="ceceb9b1-733c-4afc-ae1e-38195d2649bd" CreationDate="2014-02-16T14:03:13.660" UserId="3254" Text="семантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945387" PostHistoryTypeId="1" PostId="30616" RevisionGUID="4153681c-5b38-4fd8-a7e1-73b6c1aae6a0" CreationDate="2014-02-16T14:07:37.753" UserId="996" Text="Буква &quot;й&quot; в начале слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945388" PostHistoryTypeId="2" PostId="30616" RevisionGUID="4153681c-5b38-4fd8-a7e1-73b6c1aae6a0" CreationDate="2014-02-16T14:07:37.753" UserId="996" Text="По данным И.В. Васюры, в русском языке есть только три слова, которые начинаются на букву &quot;й&quot;, а именно: &quot;йод&quot;, &quot;йог&quot;, &quot;йогурт&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Вопрос:** когда в русском языке появилось первое слово, которое начинается на букву &quot;й&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945389" PostHistoryTypeId="3" PostId="30616" RevisionGUID="4153681c-5b38-4fd8-a7e1-73b6c1aae6a0" CreationDate="2014-02-16T14:07:37.753" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945390" PostHistoryTypeId="2" PostId="30617" RevisionGUID="c9a6a4ae-f3e6-4a97-800c-6ace18ce64e6" CreationDate="2014-02-16T14:18:37.000" UserId="445" Text="Каких конкретно?&#xD;&#xA;Если вас интересует супплетивизм вообще, то обычно его, как и почти всякую грамматическую &quot;неправильность&quot;, соотносят с архаизмами. Но, естественно, бывает и по-другому,  надо разбираться с конкретными случаями. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945391" PostHistoryTypeId="1" PostId="30618" RevisionGUID="1bfec6c3-bf65-48cb-b962-ca5113585bc8" CreationDate="2014-02-16T14:57:16.597" UserId="2710" Text="Комментарий к тексту." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945392" PostHistoryTypeId="2" PostId="30618" RevisionGUID="1bfec6c3-bf65-48cb-b962-ca5113585bc8" CreationDate="2014-02-16T14:57:16.597" UserId="2710" Text="Пытаюсь несколько дней найти литературный аргумент по данному тексту.Безуспешно....&#xD;&#xA;Автор поднимает проблему будущего письменности и проблему информационного взрыва.Моя ученица написала сочинение по проблеме письменности,помочь ей с аргументами литературными у меня не получается...Если по второй проблеме я нашла аргументы,то по первой не могу.Помогите,пожалуйста!&#xD;&#xA;Исходный текст для сочинения.&#xD;&#xA;(1)Количество «универсальных» сим­во­лов с каж­дым годом растёт, ибо по­яв­ля­ют­ся новые на­уч­ные дисциплины, со­вер­шен­ству­ют­ся и вво­дят свою спе­ци­аль­ную символику такие науки, как биология, психология, лингвистика. (2)Не озна­ча­ет ли это, что наше пись­мо возвращается вспять, к пиктографии, то есть ри­су­ноч­но­му письму?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(3)В какой-то мере — да. (4)Но в то же самое время, со­зда­вая новые символы-идеограммы, че­ло­ве­че­ство не от­ка­зы­ва­ет­ся и от до­сти­же­ний тысячелетий — от фо­не­ти­че­ско­го письма. (5)Таким образом, наша пись­мен­ность становится смешанной, «буквенно-идеографической». (6)Например, тек­сты научных ста­тей по ма­те­ма­ти­ке или ядер­ной физике на­пи­са­ны именно таким буквенно-идеографическим письмом. (7)Преимущество его по срав­не­нию с ал­фа­ви­том очевидно. (8)Во-первых, идео­грам­мы понятны не­за­ви­си­мо от языка (химические формулы, ма­те­ма­ти­че­ские символы), во-вторых, они не толь­ко сокращают запись, но и по­мо­га­ют научному мыш­ле­нию (прогресс ма­те­ма­ти­ки обязан глав­ным образом вве­де­нию специальной символики, со­зда­нию «языка математики»). (9)А в-третьих, такая сим­во­ли­ка становится по­нят­ной не толь­ко любому человеку, но и компьютерам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(10)«Информационный взрыв» — так на­зы­ва­ют невероятно боль­шое количество информации, ко­то­рое лавинообразно воз­рас­та­ет с каж­дым годом. (11)Со вре­ме­ни Гуттенберга до наших дней вышло более 35 мил­ли­о­нов книг, и цифра эта явно заниженная, так как огром­ное количество спе­ци­аль­ных изданий не по­сту­па­ет на книж­ный рынок.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(12)Не удивительно, что учёные не в со­сто­я­нии прочесть всю вы­хо­дя­щую литературу даже по их узкой специальности. (13)Вот по­че­му в на­сто­я­щее время един­ствен­ное спасение от этого по­то­ка информации, ко­то­рый к тому же еже­год­но возрастает, — со­зда­ние информационно-логических машин, по­стро­ен­ных на ос­но­ве электронно-вычислительной техники.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(14)С по­мо­щью «машинной письменности» можно, минуя пе­ре­вод с языка на язык, за­пи­сы­вать в элек­трон­ной памяти всю не­об­хо­ди­мую информацию. (15)Система уни­вер­саль­ной символики, меж­ду­на­род­ные знаки науки с каж­дым годом совершенствуются, но рань­ше это происходило, так сказать, стихийно, без уча­стия специалистов. (16)И толь­ко в по­след­ние годы XX века стало ясно, что не по­след­нее слово при­над­ле­жит здесь лингвистам, ко­то­рые занимаются не толь­ко примитивной идео­гра­фи­ей первобытных племён, но и со­вре­мен­ной научной идеографией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(17)«Машинная письменность», она же «универсальный код науки», она же и «всемирное письмо», будет создана. (18)Это будет идеография, по­нят­ная любому че­ло­ве­ку и вы­чис­ли­тель­ной машине. (19)Но из этого вовсе не следует, что ис­чез­нет фонетическое, бук­вен­ное письмо. (20)Ведь живая раз­го­вор­ная речь со­хра­нит­ся и будет раз­ви­вать­ся и совершенствоваться, по-прежнему будут тво­рить на своём род­ном языке поэты и прозаики. (21)3начит, оста­нет­ся и алфавит — сред­ство записи жи­во­го слова. (22)Правда, и здесь тех­ни­ка может вне­сти существенные коррективы: ав­то­ры сейчас за­пи­сы­ва­ют свои про­из­ве­де­ния на диктофоны, любой роман может быть «наговорён», су­ще­ству­ет уже мно­же­ство электронных библиотек, со­сто­я­щих из «звуковых книг». (23)Однако зву­ча­щее слово может быть по­да­но в раз­лич­ных интерпретациях (вспомните чте­ние стихов в ис­пол­не­нии самих ав­то­ров и ма­сте­ров художественного чтения). (24)Поэтому и алфавит, и книга, вероятно, будут жить века, толь­ко сфера их упо­треб­ле­ния значительно сузится. (25)Научная, специальная, тех­ни­че­ская литература будет за­пи­сы­вать­ся «средствами ма­шин­ной письменности», а художественная — сред­ства­ми привычного тра­ди­ци­он­но­го письма. (26)В этом смыс­ле буквы умрут толь­ко вместе с живым че­ло­ве­че­ским словом.&#xD;&#xA;(По А. Кондратову*)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Александр Ми­хай­ло­вич Кондратов (1937-1993) — рос­сий­ский лингвист, биолог, жур­на­лист и поэт.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945393" PostHistoryTypeId="3" PostId="30618" RevisionGUID="1bfec6c3-bf65-48cb-b962-ca5113585bc8" CreationDate="2014-02-16T14:57:16.597" UserId="2710" Text="егэ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945394" PostHistoryTypeId="2" PostId="30620" RevisionGUID="c9c97609-a778-41ce-8f65-debb65ac7e56" CreationDate="2014-02-16T15:22:07.783" UserId="1349" Text="Есть известный труд Соломона Давидовича Кацнельсона - &quot;К генезису номинативного предложения&quot; (1936).  &#xD;&#xA;[Глава о супплетивах](http://www2.unil.ch/slav/ling/textes/KACNELSON36/I.html)  &#xD;&#xA;Почитайте, интересно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945397" PostHistoryTypeId="2" PostId="30627" RevisionGUID="0f200f3e-6ab7-45c7-8ab1-6708fa1287da" CreationDate="2014-02-16T17:47:34.787" UserId="1349" Text="Название латинской буквы J - **йот**. Оно вошло в состав выражения - *ни на (одну) йоту*.  &#xD;&#xA;Ранее буква именовалась - *иота*.  &#xD;&#xA;&gt; ИО́ТА, ы, ж. 1. Название буквы греческого алфавита (ι). ЛП 140. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;2. Перен. Малейшая частица чего-л. Не мог Творцем создаться без расчета Не только цѣлый свѣт — **ниже одна Иота**! Длгрк. Соч. I 113. ◊ Ни единой иоты. Ни одной строчки, совсем ничего (о написанном). На четыре моих письма, в маии посланныя, **ни единыя иоты** получил я до днесь отвѣтствования. Псм Плкрпв 1056.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(ФЭБ, СлРЯ 18 в.)  &#xD;&#xA;&gt; П. А. Вяземский. Старая записная книжка (1830-1870)  &#xD;&#xA;Чадаев, особенно в Москве, предначертил себе план особничества и ни на волос, **ни на йоту** от него не отступал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945398" PostHistoryTypeId="5" PostId="30627" RevisionGUID="69bb62c4-7715-4098-9e35-303b206f3169" CreationDate="2014-02-16T17:52:03.637" UserId="1349" Text="Название греческой буквы J - **йота**. Оно вошло в состав выражения - *ни на (одну) йоту*.  &#xD;&#xA;Ранее буква именовалась - *иота*.  &#xD;&#xA;&gt; ИО́ТА, ы, ж. 1. Название буквы греческого алфавита (ι). ЛП 140. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;2. Перен. Малейшая частица чего-л. Не мог Творцем создаться без расчета Не только цѣлый свѣт — **ниже одна Иота**! Длгрк. Соч. I 113. ◊ Ни единой иоты. Ни одной строчки, совсем ничего (о написанном). На четыре моих письма, в маии посланныя, **ни единыя иоты** получил я до днесь отвѣтствования. Псм Плкрпв 1056.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(ФЭБ, СлРЯ 18 в.)  &#xD;&#xA;&gt; П. А. Вяземский. Старая записная книжка (1830-1870)  &#xD;&#xA;Чадаев, особенно в Москве, предначертил себе план особничества и ни на волос, **ни на йоту** от него не отступал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945399" PostHistoryTypeId="5" PostId="30627" RevisionGUID="fdf950d1-14e0-4c3a-9be4-8749105b316f" CreationDate="2014-02-16T17:56:11.407" UserId="1349" Text="Название греческой буквы Ι - **йота** (в латыни J - **йот**) Оно вошло в состав выражения - *ни на (одну) йоту*.  &#xD;&#xA;Ранее буква именовалась - *иота*.  &#xD;&#xA;&gt; ИО́ТА, ы, ж. 1. Название буквы греческого алфавита (ι). ЛП 140. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;2. Перен. Малейшая частица чего-л. Не мог Творцем создаться без расчета Не только цѣлый свѣт — **ниже одна Иота**! Длгрк. Соч. I 113. ◊ Ни единой иоты. Ни одной строчки, совсем ничего (о написанном). На четыре моих письма, в маии посланныя, **ни единыя иоты** получил я до днесь отвѣтствования. Псм Плкрпв 1056.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(ФЭБ, СлРЯ 18 в.)  &#xD;&#xA;&gt; П. А. Вяземский. Старая записная книжка (1830-1870)  &#xD;&#xA;Чадаев, особенно в Москве, предначертил себе план особничества и ни на волос, **ни на йоту** от него не отступал.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(Нацкорпус)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945401" PostHistoryTypeId="2" PostId="30635" RevisionGUID="bad524af-ea4e-4743-98db-1ba7c5ce4f82" CreationDate="2014-02-16T21:22:44.100" UserId="247" Text="1.«История ума представляет две главные эпохи, — говорил русский историк Николай Михайлович Карамзин, — изобретение букв и типографии: все другие были их следствием. Чтение и письмо открывает человеку новый мир» - высказывание подтверждает мысль о том, что письменность никогда не исчезнет, книга будет жить всегда если не в печатном, то в электронном виде, на каких угодно носителях, которые ещё придумает человечество.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Что будет с человечеством без письменности, показал нам фантаст Р.Брэдбери в книге &quot;451 градус по Фаренгейту&quot; :уничтожены книги-погибла человеческая нравственность. Люди заучивали книги наизусть, чтобы сохранить их для будущего человечества, потому что иначе погибнет цивилизация, исчезнет вся информация о мире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3.Есть замечательная книга Н. Петровича &quot; Люди и биты. Информационный взрыв: &#xD;&#xA;что он несет&quot;  http://sbiblio.com/biblio/archive/nikolay_ludi/00.aspx &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автор приходит к логически обоснованному выводу – проблема «ЧЕЛОВЕК – ИНФОРМАЦИЯ», несмотря на стремительный рост потока информации, может быть решена при некоторых условиях. Главными из них являются:&#xD;&#xA;•	содружество человека и быстродействующих ЭВМ по обработке, хранению и поиску информации;&#xD;&#xA;•	широкое использование быстродействующих каналов связи с выходными экранами, подключаемых к информационным ЭВМ, для запроса и просмотра на рабочем месте или даже дома интересующих сведений;&#xD;&#xA;•	достойное отношение к ценнейшему информационному ресурсу, новая тактика работы с ним, бережное отношение человека как к своему, так и чужому времени.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945402" PostHistoryTypeId="1" PostId="30646" RevisionGUID="7ba03165-76ba-4c90-a609-b188bafad203" CreationDate="2014-02-17T06:21:11.357" UserId="1602" Text="Этимология слова &quot;априори&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945403" PostHistoryTypeId="2" PostId="30646" RevisionGUID="7ba03165-76ba-4c90-a609-b188bafad203" CreationDate="2014-02-17T06:21:11.357" UserId="1602" Text="В каких случаях употребляется слово &quot;априори&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945404" PostHistoryTypeId="3" PostId="30646" RevisionGUID="7ba03165-76ba-4c90-a609-b188bafad203" CreationDate="2014-02-17T06:21:11.357" UserId="1602" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945405" PostHistoryTypeId="2" PostId="30649" RevisionGUID="ed675588-e9f8-45b8-a851-eeb676ea461a" CreationDate="2014-02-17T07:09:49.587" UserId="445" Text="Вас этимология интересует из значение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;АПРИОРИ, нареч. [лат. a priori].  &#xD;&#xA;1. Филос., лог.  &#xD;&#xA;Независимо от опыта, до опыта (противоп.: апостериори). Нельзя решать этот вопрос а.  &#xD;&#xA;2. Не проверяя, не устанавливая чего-л. заранее, предварительно.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(БТС, Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;на мой взгляд, исчерпывающе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945406" PostHistoryTypeId="5" PostId="30649" RevisionGUID="7c9fec57-c90a-4e2d-b053-1d91caafc918" CreationDate="2014-02-17T07:10:09.373" UserId="445" Text="Вас этимология интересует или значение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;АПРИОРИ, нареч. [лат. a priori].  &#xD;&#xA;1. Филос., лог.  &#xD;&#xA;Независимо от опыта, до опыта (противоп.: апостериори). Нельзя решать этот вопрос а.  &#xD;&#xA;2. Не проверяя, не устанавливая чего-л. заранее, предварительно.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(БТС, Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой взгляд, исчерпывающе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945407" PostHistoryTypeId="5" PostId="30649" RevisionGUID="98cf2f89-8931-4d5c-ae19-723573475315" CreationDate="2014-02-17T07:10:48.890" UserId="445" Text="Вас этимология интересует или значение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;АПРИОРИ, нареч. [лат. a priori].  &#xD;&#xA;1. Филос., лог.  &#xD;&#xA;Независимо от опыта, до опыта (противоп.: апостериори). Нельзя решать этот вопрос а.  &#xD;&#xA;2. Не проверяя, не устанавливая чего-л. заранее, предварительно.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(БТС, Кузнецова)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На мой взгляд - исчерпывающе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945408" PostHistoryTypeId="1" PostId="30653" RevisionGUID="d496530a-84ab-4816-8f27-27e05892eeb6" CreationDate="2014-02-17T08:53:09.360" UserId="3" Text="Еще о шитье и швали" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945409" PostHistoryTypeId="2" PostId="30653" RevisionGUID="d496530a-84ab-4816-8f27-27e05892eeb6" CreationDate="2014-02-17T08:53:09.360" UserId="3" Text="Почитал ответы на свой вопрос о слове &quot;ошиваться&quot; — всем огромное спасибо. Но тут же возник еще один вопрос: там написано, что &quot;шваль&quot; — это портной. Интересно тогда, откуда взялось в русском языке ругательство &quot;шваль&quot;: от слова &quot;портной&quot; или от французского слова &quot;cheval&quot; — лошадь?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945410" PostHistoryTypeId="3" PostId="30653" RevisionGUID="d496530a-84ab-4816-8f27-27e05892eeb6" CreationDate="2014-02-17T08:53:09.360" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945411" PostHistoryTypeId="1" PostId="30654" RevisionGUID="8b3ef77b-cf0f-452f-b65d-b4d73815bbd8" CreationDate="2014-02-17T08:55:47.140" UserId="3253" Text="Гласная в суффиксах глаголов первого и второго спряжений." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945412" PostHistoryTypeId="2" PostId="30654" RevisionGUID="8b3ef77b-cf0f-452f-b65d-b4d73815bbd8" CreationDate="2014-02-17T08:55:47.140" UserId="3253" Text="Я ученица 10 класса.На этом форуме нашла правильное написание слова &quot;движимый&quot; и правило.Нашла,что слово это от глагола &quot;ДВИЖИТЬ&quot;,но педагог сказал,что это неверно. Объясните пожалуйста, очень нужно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945413" PostHistoryTypeId="3" PostId="30654" RevisionGUID="8b3ef77b-cf0f-452f-b65d-b4d73815bbd8" CreationDate="2014-02-17T08:55:47.140" UserId="3253" Text="глаголы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945414" PostHistoryTypeId="1" PostId="30655" RevisionGUID="421a5715-0e55-4e5d-84dc-d050d60cc0a5" CreationDate="2014-02-17T08:59:51.193" UserId="3" Text="Слово &quot;прелюбодеяние&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945415" PostHistoryTypeId="2" PostId="30655" RevisionGUID="421a5715-0e55-4e5d-84dc-d050d60cc0a5" CreationDate="2014-02-17T08:59:51.193" UserId="3" Text="Прелюбодеяние - измена, разврат. А вот интересно было бы понять происхождение этого слова (конечно, не будет брать трактовку Задорнова))).  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945416" PostHistoryTypeId="3" PostId="30655" RevisionGUID="421a5715-0e55-4e5d-84dc-d050d60cc0a5" CreationDate="2014-02-17T08:59:51.193" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945417" PostHistoryTypeId="4" PostId="30655" RevisionGUID="1fd2d7da-2e5d-4e21-a813-87e59e90911b" CreationDate="2014-02-17T16:06:05.463" UserId="1349" Text="Слово &quot;прелюбодеяние&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945418" PostHistoryTypeId="5" PostId="30655" RevisionGUID="1fd2d7da-2e5d-4e21-a813-87e59e90911b" CreationDate="2014-02-17T16:06:05.463" UserId="1349" Text="Прелюбодеяние - измена, разврат. А вот интересно было бы понять происхождение этого слова (конечно, не будем брать трактовку Задорнова))).  &#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945419" PostHistoryTypeId="6" PostId="30655" RevisionGUID="1fd2d7da-2e5d-4e21-a813-87e59e90911b" CreationDate="2014-02-17T16:06:05.463" UserId="1349" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945420" PostHistoryTypeId="1" PostId="30656" RevisionGUID="b2d77a31-5c36-49bb-b2df-1f08ea77cbbe" CreationDate="2014-02-17T09:04:57.803" UserId="3" Text="Сосульки и леденцы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945421" PostHistoryTypeId="2" PostId="30656" RevisionGUID="b2d77a31-5c36-49bb-b2df-1f08ea77cbbe" CreationDate="2014-02-17T09:04:57.803" UserId="3" Text="Интересно, а почему сосульки называются сосульками? А вот, кстати, то, что действительно бы правильно было так назвать, именуется леденцами. Где логика?)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945422" PostHistoryTypeId="3" PostId="30656" RevisionGUID="b2d77a31-5c36-49bb-b2df-1f08ea77cbbe" CreationDate="2014-02-17T09:04:57.803" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945423" PostHistoryTypeId="2" PostId="30659" RevisionGUID="c9e3ebdb-8f66-47c1-8d7e-abf11e61e396" CreationDate="2014-02-17T09:58:11.563" UserId="2697" Text="Полностью согласен с @behemothus. Но хотелось бы дополнить. Первоначальное значение, приведенное в ответе, с течением времени как-то перетекло в производное. Сначала считалось, что априори делать чего-то НЕ следует, то есть, надо поставить опыт и только после этого убедиться в правильности мнения. Сейчас всё чаще приходится слышать вариант в значении, что мнение **априори правильное** и не требует проверки на практике. Полагаю, это не ошибка, но оттенок совсем другой. Но встречается и такой неверный вариант употребления: &quot;Вы нас тут всех априори выслушали...&quot;,- то есть, в значении обобщения, объединения &quot;под одну гребёнку&quot;. Страшно безграмотно, но почему-то в народе живёт..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945424" PostHistoryTypeId="1" PostId="30661" RevisionGUID="bbad74b8-a1d4-40a7-890a-a17ae58f89d0" CreationDate="2014-02-17T11:19:09.597" UserId="1637" Text="Этимология святости" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945425" PostHistoryTypeId="2" PostId="30661" RevisionGUID="bbad74b8-a1d4-40a7-890a-a17ae58f89d0" CreationDate="2014-02-17T11:19:09.597" UserId="1637" Text="Добрый день! Подскажите пожалуйста этимологию слова &quot;святость&quot;. Во многих словарях сказано,что - &quot;отделенный, чистый, безупречный, без греха и т. д.Хотелось бы более точнее узнать! Спасибо&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945426" PostHistoryTypeId="3" PostId="30661" RevisionGUID="bbad74b8-a1d4-40a7-890a-a17ae58f89d0" CreationDate="2014-02-17T11:19:09.597" UserId="1637" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945427" PostHistoryTypeId="2" PostId="30663" RevisionGUID="e614ae51-920f-4653-9d92-3816d8fef670" CreationDate="2014-02-17T11:44:46.883" UserId="3263" Text="Может стоит начать просто с понятия: поймал и надежно спрятал (например). Люди в прошлом не имели столь обширный словарный запас, как мы с вами. Скорее всего сначала слово, как и понятие было одно, далее система внесла корректуру в понятия, а слова остались, немного видоизменившись." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945428" PostHistoryTypeId="2" PostId="30664" RevisionGUID="1deeecd0-79a5-4b86-966f-79c55bd80251" CreationDate="2014-02-17T11:47:25.007" UserId="2203" Text="У Розенталя &quot;Справочник по правописанию и литературной правке для работников печати&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В страдательных причастиях настоящего времени пишется: а) суффикс -ем- у глаголов I спряжения, например: колеблемый, проверяемый; б) суффикс -им- у глаголов II спряжения, например: видимый, слышимый. Но: движимый (от старого глагола движити)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945429" PostHistoryTypeId="5" PostId="30664" RevisionGUID="798a46bd-20fb-4743-91cd-4998f5fca1fb" CreationDate="2014-02-17T11:55:12.107" UserId="2203" Text="У Розенталя &quot;Справочник по правописанию и литературной правке для работников печати&quot;:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В страдательных причастиях настоящего времени пишется: а) суффикс -ем- у глаголов I спряжения, например: колеблемый, проверяемый; б) суффикс -им- у глаголов II спряжения, например: видимый, слышимый. Но: движимый (от старого глагола движити).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Даля: церк. движити или двизати." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945430" PostHistoryTypeId="2" PostId="30666" RevisionGUID="c4e01cf6-0a3c-4895-ba38-780acef5a857" CreationDate="2014-02-17T11:58:12.640" UserId="3263" Text="Думаю название идет от нашего древнего праздника &quot;Святки&quot;, где в течение 12 дней необходимо было соблюдать пост. Возможно людей, строго соблюдавших его, в итоге и называли святыми, т.е. чистыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945431" PostHistoryTypeId="5" PostId="30666" RevisionGUID="2ea28594-082d-47b1-92fa-34ede1cb5e09" CreationDate="2014-02-17T12:07:45.267" UserId="3263" Text="Думаю название идет от нашего древнего праздника &quot;Святки&quot;, где в течение 12 дней от первой звезды («святити» др. рус.) необходимо было соблюдать пост. Возможно людей, строго соблюдавших его, в итоге и называли святыми, т.е. чистыми." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945432" PostHistoryTypeId="2" PostId="30668" RevisionGUID="b097d130-fb70-46be-861c-50a3b4e52da1" CreationDate="2014-02-17T12:16:37.840" UserId="3263" Text="А вот и подсказка АПРИОРИ, нареч. [лат. a priori]. А что за слово priori? Например дошедшее до нас &quot;Приорат&quot;. Один из вариантов - власть - следовательно: без разрешения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945433" PostHistoryTypeId="5" PostId="30668" RevisionGUID="6eb2971c-2cbc-4619-90aa-a385650b1f64" CreationDate="2014-02-17T12:16:52.327" UserId="3263" Text="А вот и подсказка: АПРИОРИ, нареч. [лат. a priori]. А что за слово priori? Например дошедшее до нас &quot;Приорат&quot;. Один из вариантов - власть - следовательно: без разрешения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945434" PostHistoryTypeId="1" PostId="30669" RevisionGUID="d446b272-c98e-46d1-86f4-b1893d7ba097" CreationDate="2014-02-17T12:21:33.453" UserId="2254" Text="Этимология слова &quot;козы(а)&quot; в идиоме &quot;отставной козы барабанщик&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945435" PostHistoryTypeId="2" PostId="30669" RevisionGUID="d446b272-c98e-46d1-86f4-b1893d7ba097" CreationDate="2014-02-17T12:21:33.453" UserId="2254" Text="Какова, на ваш взгляд, этимология слова &quot;козы(а)&quot; в идиоме &quot;отставной козы барабанщик&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945436" PostHistoryTypeId="3" PostId="30669" RevisionGUID="d446b272-c98e-46d1-86f4-b1893d7ba097" CreationDate="2014-02-17T12:21:33.453" UserId="2254" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945437" PostHistoryTypeId="2" PostId="30670" RevisionGUID="55afa206-755c-4183-ad5f-87504a28bb2a" CreationDate="2014-02-17T12:41:52.020" UserId="3263" Text="В качестве мозгового штурма: у инженеров есть двигатель (мотор) и движитель (например винт корабля)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945438" PostHistoryTypeId="2" PostId="30671" RevisionGUID="d9201e63-fc14-4a58-af6e-5485f3534431" CreationDate="2014-02-17T13:11:58.067" UserId="3266" Text="льон есть такой суффикс?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945439" PostHistoryTypeId="2" PostId="30672" RevisionGUID="bce73965-53b0-494e-9bd8-2a029340eefe" CreationDate="2014-02-17T13:13:06.733" UserId="445" Text="Выражение неоднократно обсуждалось, приходится признать, что единого мнения нет.&#xD;&#xA;Вот одна из версий.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Отставной козы барабанщик  &#xD;&#xA;Так называли в XIX веке людей без определенных занятий, а иногда и просто маленьких, забытых людей, кое-как кормящихся какими-нибудь случайными и никому не нужными поделками. Откуда взялось это шуточное определение?  &#xD;&#xA;Почти до самой революции в глуши можно было увидеть бродячую труппу нищих или полунищих: поводыря с ученым медведем, показывавшим разные «штуки», «козу» - человека, на голове которого было укреплено грубое подобие козьей головы из мешковины, и «барабанщика», часто из отставных солдат, барабанным боем призывавшего «публику».  &#xD;&#xA;Оказаться на положении «отставного барабанщика при козе», то есть потерять и эту работу, было уже окончательным пределом бедствия. Вероятно, в языке бродячих трупп и надо искать корни нашего образного выражения.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.otrezal.ru/catch-words/310.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Даю именно этот источник, поскольку там есть несколько альтернативных версий. 	&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945440" PostHistoryTypeId="2" PostId="30673" RevisionGUID="47c57037-d941-4844-af35-b897d2966f0e" CreationDate="2014-02-17T14:07:47.190" UserId="247" Text="В славянских, балтийских и иранских языках слово «святой» (праслав. svent) происходит от индоевропейского «k'uen-to-» — возрастать, увеличиваться, цвести — в прямом и переносном смысле, плодоносить. (см. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1. М.,1995, 441-442, 1995). В переводах с греческого в самых ранних старославянских текстах употребляется не калька, а свое слово; в целом же, калек в переводах богослужебных текстов с греческого на старославянский, а позже на древнерусский очень много. Это значит, как замечает там же В. Н. Топоров, что корень слова еще в дохристианскую эпоху был сакрально отмечен. «Язык сохранил слово и даже его общую семантическую идею, но существенно углубил и «спиритуализовал» по идее его содержание» (Топоров 1995: 489). В язычестве слово понималось в прямом смысле: оно означало любое возрастание, цветение, плодоношение, в Христианстве же образуется понятие «святости» как возрастания, цветения духовного. Возможно, земля свята уже потому, что она цветет и плодоносит. Люди, жители земли, становятся носителями этой святости, благодаря уже тому, что они на ней живут. Как и когда произошло переключение с языческого на христианское, с материального на духовное — неясно. Святость переносится с природы на человека, с материально-физического на идеально-духовное, с конкретного и зримого на отвлеченное и незримое, как пишет &#xD;&#xA;   http://www.pravoslavie.ru/jurnal/330.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В этимологическом словаре Фасмера также отмечается это значение &quot;цветения&quot;, &quot;процветания&quot;  http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-11765.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но связь со &quot;светом&quot; все же, судя по всему, прослеживается: &#xD;&#xA;&quot;СВЕТ (1) Индоевропейское – kuei(t) (свет) . Общеславянское – svetь (свет) . &#xD;&#xA;Древнерусское – св (ять) ть. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово «свет» в значениях «противоположность тьме, сияние, рассвет, утро» , а также «свет духовный» , «просвещение» широко употребляется с древнерусской эпохи (с XI в.) . Древнерусское слово восходит к общеславянской основе svetь и далее – к индоевропейскому корню kuei&gt;kvei-t. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СВЯТОЙ &#xD;&#xA;Индоевропейское – k'uen-to- (святой, священный, праздничный) . Общеславянское – sve,tъjь (святой) . Старославянское – св (юс малый) тый. Древнерусское – святый. &#xD;&#xA;Слово «святой» известно с древнерусской эпохи (с XI в. ) вместе с однокоренными «свять» , «святый» , «святыни» , «святити» , с XV в. – «святость» и др. В древнерусском слово «святой» – из старославянского, где «св (юс малый) тый» восходит к общеславянскому svetъjь – «святой» . Первоисточник – индоевропейский корень k'uen &gt; основа k'uen-to-, что значило «праздновать, святить, святой, священный» .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; В современном значении «святой» – «религиозно почитаемый, божественный» .&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945441" PostHistoryTypeId="2" PostId="30674" RevisionGUID="9d5fefd3-7d4d-46b3-9282-40590f565576" CreationDate="2014-02-17T15:05:12.047" UserId="247" Text=" Жанна Варбот, доктор филологических наук :&quot;Слово «сосулька» действительно связано с глаголом «сосать» . В славянских языках словом «сосать» называли кормление ребенка грудью. А когда мать выходила с ребенком в поле, она клала его в тенек и давала соску в виде разжеванного хлеба, завернутого в тряпочку. В некоторых говорах ее называли «рожок» , в других – «сосуля» . В дальнейшем это слово перенеслось на другие похожие предметы. Например, на леденец или пряник продолговатой формы. Даль писал о пряничных или медовых сосульках. В ярославских говорах так называют вытянутый редис, некоторые формы цветов. Очевидно, по той же аналогии назвали висячую наледь на крышах. Кстати, у того же Даля находим прозвище «сосульник» – это человек, постоянно сосущий ледяные сосульки&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Итак, сосулька названа по аналогии с соской.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; А вот леденец по Фасмеру (http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-6788.htm )  от лёд, ледяно́й (Преобр. I, 444), но не лёд в значении &quot;холодный&quot;, а как  лёд прозрачный (Ср. чеш. ledovati &quot;засахаривать&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это плавленый сахар, прозрачный, как лёд. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому и поменялись значениями:  сосулька из льда, а леденец из сахара.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945443" PostHistoryTypeId="2" PostId="30676" RevisionGUID="8c3288e1-3472-4c15-84ba-5216912bb42a" CreationDate="2014-02-17T16:32:06.487" UserId="247" Text="Прелюбоде́яние - от глагола прелюбоде́ять., прелюбоде́йствовать. Заимств. из цслав., ср. ст.-слав. прѣлюбы дѣѩти, любы дѣѩти μοιχεύειν с древней формой вин. ед. прѣлюбы, любы (см. любо́вь); см. Соболевский,форма любО- (уже в сербск.-цслав., русск.-цслав. любодѣи μοιχός) получила -О- по аналогии от др. сложений. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ильинский (Некот. архаизмы) объясняет ст.-слав. любы дѣѩти как вин. мн. от формы любъ, против этого Соболевский, там же.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРЕ- приставка, которая придает словам значение предельной &#xD;&#xA;степени действия, превосходящего какую-либо меру, норму или высшей степени качества;+ любы-любовь во мн.ч. + деяния .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Историч. словарь говорит: (http://enc-dic.com/history/Preljubodejanie-32900.html) Прелюбодеяние-незаконная связь и преступное действие под влиянием любовного влечения, первое из дел плоти (Гал 5.19, ср. Мк 10.19). Поэтому уклонение от Бога и пристрастие к идолам Писание также называет прелюбодеянием (Иез 23.37). (См. блуд) Как видим, слово в Писании использовалось не только в значении любовной связи:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•«Прелюбодеяние» иногда использовалось в отношении идолопоклонства (Иеремии 3:8  ). Стих 9   говорит, что Израиль совершил прелюбодейные действия с камнями и деревьями.Но не всегда.&#xD;&#xA;•	«Прелюбодеяние» иногда использовалось в отношении исканий чудес (От Матфея 12:39  ).Но не всегда.&#xD;&#xA;•«Прелюбодеяние» иногда использовалось в отношении зла вообще (Иакова 4:4  , Осии 7:1-4  ). Но не всегда.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Где бы ни встречалось это слово, ему всегда присуще значение неверности, измены, нарушения обязанностей, скреплённых договором. Прежде чем в английском языке появилось слово adultery (прелюбодеяние) Джон Виклифф и Вильям Тиндейл сделали свои переводы Нового Завета. В отрывке «о разводе», таком как Матфея 19:9   они одинаково перевели это слово «breaketh wedlock» (разрушает брак). &#xD;&#xA;http://khristos.org/article/197&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Глагольная форма «adulterate» («изменять») означает «делать нечистым, фальсифицированным или худшим, посредством подмешивания чуждых или несоответствующих составляющих»,а в форме существительного это слово переосмыслилось и имеет совершенно другое значение -измена в браке, причём этимология этого слова не приводится ни в английском словаре, ни в греческом, ни в еврейском. Почему? Потому что это слово определяется произвольно, в полном пренебрежении его происхождением, его основной формой и его использованием в Библии.Собственно, как и слово &quot;крестить кого-то&quot;(обряд крещения)произвольно связывается со словом &quot;крест&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945444" PostHistoryTypeId="2" PostId="30677" RevisionGUID="1082387a-3a55-402c-8ba9-dad337bd7855" CreationDate="2014-02-17T17:35:53.667" UserId="1349" Text="*Шваль* - шьющий что-либо, швец;  &#xD;&#xA;*швальный* - относящийся к шитью;  &#xD;&#xA;*швальня* - комната, где шьют портные... (Словарь 1847).  &#xD;&#xA;Слова, всем известные в те далекие от нас времена. Но уже как бы немного устаревшие, вместо них появились другие, новые. А *шваль* приобретает вот такой негативный смысл :  &#xD;&#xA;&gt;П.П. Вяземский. Письма и записки Оммер де Гелль (1845)  &#xD;&#xA;**Эта шваль** обязана являться раз в день в контору и получать свою порцию.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Начинает брать сомнение : Вяземский, пишущий что-то там во французском стиле, не берет ли значение *cheval* - грубиян, &quot;нехороший человек&quot;? С другой стороны, портные и сапожники той замечательной эпохи позиционировались в российском просвещенном сознании как заслуженные пьяницы и дебоширы, отъявленные вымогатели, последние из последних.  Может быть, мы имеем дело со смешением смыслов, контаминацией. *Шваль* - низкого звания человек, простой работяга, подлый, необразованный, неумытая харя и тд. Позже появилось слово *шушваль* с тем же смыслом.  &#xD;&#xA;&gt; Н. С. Лесков. Воительница (1866)  &#xD;&#xA;Тоже ведь, гляди ты, **шушваль этакая**, а без любви никак дышать не могла.  &#xD;&#xA;&gt; А. П. Чехов. Последняя могиканша (1884-1885)  &#xD;&#xA;Молодой человек, ― обратилась она ко мне, ― по-вашему, это хорошо, ежели благородный человек **со всякою шушвалью** компанию водит?  &#xD;&#xA;(Нацкорпус)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Скорее всего, соединение русского с французским (шваль/cheval)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945445" PostHistoryTypeId="2" PostId="30679" RevisionGUID="8112353c-a9ae-4d29-9d37-d5cf93bc4381" CreationDate="2014-02-17T17:49:46.080" UserId="2568" Text="Тут **Дерзкий Grantum** написал : **&quot;Мне кажется невероятным предположение о ивритских корнях. Где это простой народ их сумел нахвататься, в каких печатных или рукописных источниках смог отыскать и русифицировать? Неужели нерабочую суботу/шабат так переделал, чтобы никто не догадался? Ошивается (шляется) - суботничает)))**. Батенька ! Да будет Вам известно , что иврит , наряду с др./греческим и латынью , входил в число 3-х священных языков ; вспомните-ка как просветитель Кирилл спорил с трёхъязычниками , отстаивая право перевода библейских книг на славянские языки (в Третьяковке есть картина на эту тему). И среди служителей православной церкви во все времена знание иврита , точнее - древнееврейского , было вполне распространено . Не говоря уж о том , что среди самих священников евреи были не ахти какой редкостью ; у меня однажды произошла небольшая дискуссия с одним батюшкой на тему допустимо ли порядочному еврею становиться выхристом ,- так он мне тут же , навскидку , назвал с полдюжины высшего уровня православных иерархов разных времен , чьё еврейское происхождение являлось известным фактом . Кроме того , самих евреев тоже было немало : по переписи 1914-го года - 4% от общего числа населения РИ , причём в крупных городах и промышленных областях этот процент несомненно был намного выше . И это данные , касающиеся только &quot;подтверждённых&quot; (по признаку вероисповедания) евреев , - а были ещё и *криптоевреи* ( от грч. криптос - скрытый ; не я придумал этот термин) . И , как Вы выразились , &quot;*простой народ*&quot; набрался о евреев очень многому - от премудростей ремесла до блатной *фени* . К слову сказать , основное ядро воровской *фени* суть переиначенный иврит или идиш . Поэтому  проявление иврита/идиша в российском жаргоне явление вполне закономерное , - такие слова , как - нахал , егоза , охламон , лебезить , старая карга , шарашкина контора - несомненно связаны с евреями . Не избежал этого влияния даже русски мат . Например , уже устаревшее слово *елда* : на иврите *йелед* означает мальчик - по аналогии чётко сопоставимо с тем , к чему это слово относится . А вот *общераспространенное слово из трёх букв* (начинающееся с Х) : на иврите это слово  **חוי** означает *чувствительный , живущий* , - обращаю ваше внимание , что сперматозоид в старой русской физиологии назывался схоже - *живчик* . &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому я целико поддерживаю ответ пользователя **Людмилы** !&#xD;&#xA;----------------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945446" PostHistoryTypeId="5" PostId="30679" RevisionGUID="31affe7a-deba-4a6b-8bc0-5948fdec7b4a" CreationDate="2014-02-17T20:58:25.547" UserId="2568" Text="Тут **Дерзкий Grantum** написал : **&quot;Мне кажется невероятным предположение о ивритских корнях. Где это простой народ их сумел нахвататься, в каких печатных или рукописных источниках смог отыскать и русифицировать? Неужели нерабочую суботу/шабат так переделал, чтобы никто не догадался? Ошивается (шляется) - суботничает)))**. Батенька ! Да будет Вам известно , что иврит , наряду с др./греческим и латынью , входил в число 3-х священных языков ; вспомните-ка как просветитель Кирилл спорил с трёхъязычниками , отстаивая право перевода библейских книг на славянские языки (в Третьяковке есть картина на эту тему). И среди служителей православной церкви во все времена знание иврита , точнее - древнееврейского , было вполне распространено . Не говоря уж о том , что среди самих священников евреи были не ахти какой редкостью ; у меня однажды произошла небольшая дискуссия с одним батюшкой на тему допустимо ли порядочному еврею становиться выхристом ,- так он мне тут же , навскидку , назвал с полдюжины высшего уровня православных иерархов разных времен , чьё еврейское происхождение являлось известным фактом . Кроме того , самих евреев тоже было немало : по переписи 1914-го года - 4% от общего числа населения РИ , причём в крупных городах и промышленных областях этот процент несомненно был намного выше . И это данные , касающиеся только &quot;подтверждённых&quot; (по признаку вероисповедания) евреев , - а были ещё и *криптоевреи* ( от грч. криптос - скрытый ; не я придумал этот термин) . И , как Вы выразились , &quot;*простой народ*&quot; набрался о евреев очень многому - от премудростей ремесла до блатной *фени* . К слову сказать , основное ядро воровской *фени* суть переиначенный иврит или идиш . Поэтому  проявление иврита/идиша в российском жаргоне явление вполне закономерное , - такие слова , как - нахал , егоза , охламон , лебезить , старая карга , шарашкина контора - несомненно связаны с евреями . Не избежал этого влияния даже русски мат . Например , уже устаревшее слово *елда* : на иврите *йелед* означает мальчик - по аналогии чётко сопоставимо с тем , к чему это слово относится . А вот *общераспространенное слово из трёх букв* (начинающееся с Х) : на иврите это слово  **חוי** означает *чувствительный , живущий* , - обращаю ваше внимание , что сперматозоид в старой русской физиологии назывался схоже - *живчик* . &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому я целико поддерживаю ответ пользователя **Людмилы** !&#xD;&#xA;----------------------------------------&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;----------&#xD;&#xA;Дополнение в ответ на поступивший комментарий Людмилы . Мне этот факт , относительно происхождения князя Владимира (в крещении Василий) Красно Солнышко ,  известен . Могу добавить , что тот Добрыня , который &quot;крестил Новгород огнём , а Путята мечом&quot; получил своё имя не от прилагательного &quot;добрый&quot; , а от мужской формы еврейского имени Дебор/Дебора . Посмотрите на имена и фамилии опричников Ивана Грозного (например , один  там звался Неустрой - думаете , это по русски ? -нет такого православного канонического имени , тут переиначенное еврейское ; то же самое про другого по фамилии Ловчиков и т.д.) , на имена и прiзвища гетманов и казачьих атаманов Запорожской Сечи (включая Богдана Хмельницкого , который суть переиначенный Гамалеил=Гамалей , - я могу это конкретно доказать) : везде и в том и в другом списке еврей на еврее ... Вообще , на эту тему можно говорить часами ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945447" PostHistoryTypeId="2" PostId="30681" RevisionGUID="b2b65636-b96c-4c2a-bb29-2feba2d6bd00" CreationDate="2014-02-17T18:38:39.627" UserId="2203" Text="Мне хотелось бы уточнить значение приставки ПРЕ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех источниках и форумных разговорах на эту тему обычно называется или значение ПРЕВОСХОДНОЙ СТЕПЕНИ (&quot;слишком любимое, отчего стало губительным - потребляет все силы, в ущерб другим делам, которые нужны для всестороннего развития Человека&quot;), или значение &quot;ПЕРЕСТУПАНИЯ&quot; через закон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но попробуем сравнить: не любодействуй - не прелюбодействуй, смысл практически одинаков. Так что же дает нам приставка ПРЕ?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для ответа на этот вопрос рассмотрим слова &quot;пребывать, претерпеть, преходящий&quot;. Здесь ПРЕ имеет значение перехода через временное состояние (пребывать - это быть, находиться где-то в течение некоторого времени). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, что &quot;прелюбодействовать&quot; -  это также &quot;любодействовать&quot; в определенный временной промежуток, пребывать в состояние прелюбодеяния. Тогда приставка ПРЕ не имеет отношения ни к превосходной степени, ни к преступлению в значении &quot;переступить закон&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945448" PostHistoryTypeId="2" PostId="30682" RevisionGUID="3ea8198c-2033-44cd-b993-129929e1b9e2" CreationDate="2014-02-17T18:39:42.173" UserId="2781" Text="Никто и никогда уже не узнает , кто и в связи с чем придумал это выражение - все версии которые я читал вполне реальны и каждая может претендовать на первоочерёдность .. Добавлю ещё смысловой нагрузки на эту тему .. Слово ,,Отставной,, может означать не только человека вышедшего в отставку , а и например ту же отставную - приставную ( то есть отставленную от чего-либо )лавку-козу .. Может означать и человека отставшего (ОТСТАВной)от чего-либо или от кого-либо .. Слово ,,коза,, может означать как всё ту же лавку-козу , кази (судью) так и глупую бабу и т.д. и т.п .. А слово ,,барабанщик,, в этом выражении , может означать не только барабанщика который бьёт в барабан , а и барского банщика (бара-банщик) который на той же козе-лавке парит барина в бане , парой берёзовых веников и его движения сродни тому же барабанщику .. И все житейские ситуации ,которые подходят под эти многочисленные смыслы слов ,можно в шутку выразить именно ,как ,,Отставной козы барабанщик,,! - Народ у нас талантливый и чувство юмора ему не занимать .. =)     " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945449" PostHistoryTypeId="2" PostId="30685" RevisionGUID="7f57cb99-c7f5-4b41-b870-45f4990b0c38" CreationDate="2014-02-17T20:11:23.017" UserId="2568" Text="Позволю себе смелость дать объяснение слову **ШВАЬ** в аспекте иврита . Вот ивритное слово ** שאול** . Рассмотрим его сначала по буквам , - *внимание ! иврит читать справа налево .* Буква **ש** - шин(син) , звук Ш и С . Буква **א** - алеф , не имеет звука . Буква **ו** - вав , звук В (но может озвучиваться и как У , типа как в англ. Вильям-Уильям , Уинстон-Винстон , Уотсон-Ватсон) . Буква **ל** - ламед , звук Л . Гласных букв в иврите вообще не существует ,  читатель самостоятельно подставляет гласные звуки . Теперь приступим к озвучиванию и переводу этого **שאול** . Тут два варианта чтения и перевода . 1-й вариант звучит как **ШАУЛЬ** и означает &quot;*заимствованный , взятый на время*&quot;  либо имя *Саул* (в/зав. царь Саул /иначе Савелий). 2-й вариант звучит как **ШЕОЛЬ** и означат &quot;*ад , преисподня*&quot; . Нетрудно сообразить , что  2-й перевод в смысловой связи соответствует слову **ШВАЛЬ** . Ну , а теперь отметим , что вышеприведенные два варианта чтения взяты мной из словаря современного ,- *реконструированного и унифицированного* , - иврита . А этот *новый* иврит не во всём совпадает с тем старым ивритом , варьировавшемся по числу колен Израиля/12-ть/ ( также как и русские говоры ) и с теми вариантами иврита , на которых говорили различные локальные группы евреев во времена &quot;великого изгнания&quot; . Испанский сефард мог читать *так* , польский ашкеназ -  *этак* , а украинский маланец -  *разэтак* . Я просматривал материалы по диалектам иврита : там отмечаются разные подходы к чтению , а также буквено-звуковые перестановки согласный-гласный (ну , типа , как суровый-суворый , электричество-лепестричество /детск.жарг./ , инвалид-невалид /у Достоевсого в &quot;Записках из мёртвого дома&quot;./ ) . Кроме того , далеко не все евреи владели ивритом , как 1-м , т.е. родным , языком , что запросто  могло приводить к искажениям при прочтении слов из Торы или Талмуда . Тоже самое можно сказать и о некоторых самодеятельных грамотеях из числа церковных батюшек или монахов , взявшихся изучать язык Господа не по академическим учебникам (коих , вообще , могло не быть , или были в дефиците) , а без оных . Так что , суммировав вышеизложенное можно утверждать , что слово ШВАЛЬ суть диалектное или искажённое прочтение ивритного **שאול** - **ШЕОЛЬ**-**ШАУЛЬ** в значении &quot;**АД** , **ПРЕИСПОДНЯ**&quot; .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945450" PostHistoryTypeId="5" PostId="30685" RevisionGUID="0df97f00-acaf-42e4-8e10-ec2dd65756b3" CreationDate="2014-02-17T20:23:37.903" UserId="2568" Text="Позволю себе смелость дать объяснение слову **ШВАЬ** в аспекте иврита . Вот ивритное слово ** שאול** . Рассмотрим его сначала по буквам , - *внимание ! иврит читать справа налево .* Буква **ש** - шин(син) , звук Ш и С . Буква **א** - алеф , не имеет звука . Буква **ו** - вав , звук В (но может озвучиваться и как У , типа как в англ. Вильям-Уильям , Уинстон-Винстон , Уотсон-Ватсон) . Буква **ל** - ламед , звук Л . Гласных букв в иврите вообще не существует ,  читатель самостоятельно подставляет гласные звуки . Теперь приступим к озвучиванию и переводу этого **שאול** . Тут два варианта чтения и перевода . 1-й вариант звучит как **ШАУЛЬ** и означает &quot;*заимствованный , взятый на время*&quot;  либо имя *Саул* (в/зав. царь Саул /иначе Савелий). 2-й вариант звучит как **ШЕОЛЬ** и означат &quot;*ад , преисподня*&quot; . Нетрудно сообразить , что  2-й перевод в смысловой связи соответствует слову **ШВАЛЬ** . Ну , а теперь отметим , что вышеприведенные два варианта чтения взяты мной из словаря современного ,- *реконструированного и унифицированного* , - иврита . А этот *новый* иврит не во всём совпадает с тем старым ивритом , варьировавшемся по числу колен Израиля/12-ть/ ( также как и русские говоры ) и с теми вариантами иврита , на которых говорили различные локальные группы евреев во времена &quot;великого изгнания&quot; . Испанский сефард мог читать *так* , польский ашкеназ -  *этак* , а украинский маланец -  *разэтак* . Я просматривал материалы по диалектам иврита : там отмечаются разные подходы к чтению , а также буквено-звуковые перестановки согласный-гласный (ну , типа , как суровый-суворый , электричество-лепестричество /детск.жарг./ , инвалид-невалид /у Достоевсого в &quot;Записках из мёртвого дома&quot;./ ) . Кроме того , далеко не все евреи владели ивритом , как 1-м , т.е. родным , языком , что запросто  могло приводить к искажениям при прочтении слов из Торы или Талмуда . Тоже самое можно сказать и о некоторых самодеятельных грамотеях из числа церковных батюшек или монахов , взявшихся изучать язык Господа не по академическим учебникам (коих , вообще , могло не быть , или были в дефиците) , а без оных . Так что , суммировав вышеизложенное можно утверждать , что слово ШВАЛЬ суть диалектное или искажённое прочтение ивритного **שאול** - **ШЕОЛЬ**-**ШАУЛЬ** в значении &quot;**АД** , **ПРЕИСПОДНЯ**&quot; . P.S. А , что касается слова ШУШВАЛЬ , то сдесь возможна игра-соединение вариантов ШУАЛЬ-ШВАЛЬ , типа ,как Вася-Василёк .&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945451" PostHistoryTypeId="5" PostId="30687" RevisionGUID="984ae32a-25e6-4f77-97f0-0ec97cc294d5" CreationDate="2014-02-17T23:44:56.933" UserId="445" Text="А где это &quot;там&quot; такое написано?&#xA;У Фасмера? В данном случае есть большое сомнение в адекватности такой  идеи... Но даже если он прав, то уж вариант случайной омонимии никак ни Фасмером, ни кем еще не опровергается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945452" PostHistoryTypeId="5" PostId="30687" RevisionGUID="1c11d640-9bf1-43b3-925b-70e8927cbc77" CreationDate="2014-02-17T23:46:30.310" UserId="445" Text="А где это &quot;там&quot; такое написано?&#xA;У Фасмера? В данном случае есть большое сомнение в адекватности такой  идеи... Но даже если он прав, то уж вариант случайной омонимии никак ни Фасмером, ни кем еще не опровергается.  &#xA;  &#xA;Шваль (что-то никчечное, конченное) явно от французского. За что так потного обзывать - непонятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945453" PostHistoryTypeId="5" PostId="30687" RevisionGUID="19dc995b-1532-4503-ab79-1a2f5aa5a778" CreationDate="2014-02-17T23:46:55.293" UserId="445" Text="&gt; там написано, что &quot;шваль&quot; — это портной.  &#xA;  &#xA;А где это &quot;там&quot; такое написано?&#xA;У Фасмера? В данном случае есть большое сомнение в адекватности такой  идеи... Но даже если он прав, то уж вариант случайной омонимии никак ни Фасмером, ни кем еще не опровергается.  &#xA;  &#xA;Шваль (что-то никчечное, конченное) явно от французского. За что так портного обзывать - непонятно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945454" PostHistoryTypeId="2" PostId="30689" RevisionGUID="fa81cc5c-f58b-4219-8fbd-eb6b79319dc1" CreationDate="2014-02-18T01:40:09.113" UserId="445" Text="Поиски еврейского следа мне тоже кажутся совершеннейшим... гм... недоразумением.&#xD;&#xA;Впрочем, Грумант тоже ничего конструктивного не дает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, из всего известного надо выбирать по принципу наименьшей неправдоподобности.&#xD;&#xA;Ошиваться - вариант (фонетический?) обшиваться - постоянно заказывать носильные вещи. &#xD;&#xA;Вот этот признак постоянной принадлежности к чему-то мог породить ошиваться в значении &quot;постоянно находиться&quot;, &quot;крутиться&quot; гле-либо с какой-то целью. Сравните &quot;отираться&quot; в том же значении. Версия слаба на доказательность, но по крайней мере не столь фантастична.    &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945455" PostHistoryTypeId="5" PostId="30689" RevisionGUID="c64e00ce-6efe-4202-9407-44d70733fb3b" CreationDate="2014-02-18T01:42:08.270" UserId="445" Text="Поиски еврейского следа мне тоже кажутся совершеннейшим... гм... недоразумением.&#xD;&#xA;Впрочем, Грумант тоже ничего конструктивного не дает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пожалуй, из всего известного надо выбирать по принципу наименьшей неправдоподобности.&#xD;&#xA;*Ошиваться* - вариант (фонетический?) *обшиваться*, в значении &quot;постоянно заказывать носильные вещи&quot;, синоним - *одеваться [у такго-то портного]*. &#xD;&#xA;Вот этот признак постоянной принадлежности к чему-то мог породить *ошиваться* в значении &quot;постоянно находиться&quot;, &quot;крутиться&quot; где-либо с какой-то целью. Сравните &quot;отираться&quot; в том же значении. Версия слаба на доказательность, но по крайней мере не столь фантастична.    &#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945456" PostHistoryTypeId="1" PostId="30691" RevisionGUID="7c4bbc6b-d3e5-47c9-a66d-7223866db0fa" CreationDate="2014-02-18T05:13:35.523" UserId="2978" Text="Чередования" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945457" PostHistoryTypeId="2" PostId="30691" RevisionGUID="7c4bbc6b-d3e5-47c9-a66d-7223866db0fa" CreationDate="2014-02-18T05:13:35.523" UserId="2978" Text="Как легко различить историческое чередование от позиционного?  Никак не могу разобраться. Помогите пожалуйста!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945458" PostHistoryTypeId="3" PostId="30691" RevisionGUID="7c4bbc6b-d3e5-47c9-a66d-7223866db0fa" CreationDate="2014-02-18T05:13:35.523" UserId="2978" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945459" PostHistoryTypeId="2" PostId="30692" RevisionGUID="2bb7b30e-27d0-4f21-b311-340193cf2cfb" CreationDate="2014-02-18T05:47:46.453" UserId="445" Text="Если в двух словах, то позиционные чередования объясняются в рамках ныне действующих общих законов (обычно - фонетических), а исторические - законами, которые ныне утратили силу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробно - например здесь:  &#xD;&#xA;http://helena2012.nichost.ru/fonetika/35-cheredovanie-zvukov" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945460" PostHistoryTypeId="1" PostId="30693" RevisionGUID="216b4101-ebe2-4d51-b54b-c42e224467f9" CreationDate="2014-02-18T07:18:57.457" UserId="2231" Text="Запятая &quot; в связи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945461" PostHistoryTypeId="2" PostId="30693" RevisionGUID="216b4101-ebe2-4d51-b54b-c42e224467f9" CreationDate="2014-02-18T07:18:57.457" UserId="2231" Text="Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая: &quot;В связи с просьбой устроителей  организовать работу буфета, просим Вас дать указание о предоставлении помещения&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарна!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уважением,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Анна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945462" PostHistoryTypeId="3" PostId="30693" RevisionGUID="216b4101-ebe2-4d51-b54b-c42e224467f9" CreationDate="2014-02-18T07:18:57.457" UserId="2231" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945463" PostHistoryTypeId="4" PostId="30693" RevisionGUID="da5295d6-0498-4666-b4f4-dbd1777f57aa" CreationDate="2014-02-18T09:10:31.830" UserId="3" Text="Запятая &quot; в связи&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945464" PostHistoryTypeId="5" PostId="30693" RevisionGUID="da5295d6-0498-4666-b4f4-dbd1777f57aa" CreationDate="2014-02-18T09:10:31.830" UserId="3" Text="Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая: &quot;В связи с просьбой устроителей  организовать работу буфета, просим Вас дать указание о предоставлении помещения&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее благодарна!  &#xD;&#xA;С уважением,  &#xD;&#xA;Анна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945465" PostHistoryTypeId="6" PostId="30693" RevisionGUID="da5295d6-0498-4666-b4f4-dbd1777f57aa" CreationDate="2014-02-18T09:10:31.830" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945466" PostHistoryTypeId="2" PostId="30694" RevisionGUID="a4576efb-ab0c-49be-859f-0549952dfc7d" CreationDate="2014-02-18T08:05:12.167" UserId="2203" Text="Запятая нужна, это обособленное распространенное обстоятельство с производным предлогом В СВЯЗИ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945467" PostHistoryTypeId="5" PostId="30694" RevisionGUID="cf38df62-c0e8-4686-8f6b-9b241ce21285" CreationDate="2014-02-18T11:18:42.160" UserId="2203" Text="Запятая нужна, это обособленное распространенное обстоятельство с производным предлогом В СВЯЗИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  ДОПОЛНЕНИЕ  (ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ВОПРОСА)&#xD;&#xA;	   &#xD;&#xA;Распространенные обстоятельства, выраженные существительными  с производными предлогами,  обычно обособляются, так как в большинстве случаев являются аналогами соответствующих  обстоятельственных придаточных предложений, на которые их можно заменить: В связи с сильным волнением на море, катер был вынужден вернуться.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Обстоятельства с производными предлогами не обособляются, если в предложении они составляют основное сообщение.  Обычно это касается нераспространенных обстоятельств  в начале или в конце предложения: Работы прекращены в связи с аварией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945468" PostHistoryTypeId="2" PostId="30695" RevisionGUID="97b852c0-2c23-4e2c-b42f-c5edb129b318" CreationDate="2014-02-18T08:17:44.030" UserId="2203" Text="Если вообще не касаться общих законов, то можно объяснить совсем просто. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот слово &quot;мороз&quot;, его можно прочитать &quot;орфографически&quot; - м о р о з, но нужно читать м Λ  р о с, по правилам орфоэпии,  с учетом фонетического чередования О/Λ  и З/С. А вот в словах &quot;подруга - дружить - друзья&quot; чередование Г/Ж/З является историческим, так как оно обязательно озвучивается в современной речи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также обратим внимание, что в этом случае звуки стоят в сильной позиции (перед гласной), а фонетическое чередование всегда связано со слабыми позициями " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945469" PostHistoryTypeId="2" PostId="30696" RevisionGUID="7e8808f4-c4ed-4b1b-a0c6-ef2a574e9c80" CreationDate="2014-02-18T08:53:40.157" UserId="2203" Text="Рrior — первый, старший, первоначальный. Например, приоритéт — понятие, показывающее важность, первенство.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЭТО ИНТЕРЕСНО&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Первое использование термина восходит к античности. Аристотель (384—322 гг. до н. э.) первым употребил его для обозначения области знания, изучающей преимущественно духовную сторону человеческой природы (в настоящее время этим занимается психология). С этим значением термин просуществовал свыше тысячелетия. Сохранилось оно и до сих пор, например, в религиозном знании (теологии), в философии, во многих гуманитарных науках (например, в искусствознании), а отчасти и в самой психологии&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ИЗ ВИКИПЕДИИ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Априо́ри (лат. a priori — буквально «от предшествующего») — знание, как бы заранее известное. Этот философский термин получил важное значение в теории познания и логике благодаря Канту. Идея знания априори связана с представлением о внутреннем источнике активности мышления. Учение, признающее знание априори, называется априоризмом. Противоположностью априори является апостериори (лат. a posteriori — от последующего) — знание, полученное из опыта (опытное знание).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Проблема соотношения априорного и апостериорного знания имеет глубокие истоки и восходит к вопросу возникновения человека и всего живого. Если человек является частью, этапом  эволюции материи, тогда в нем с необходимостью заложено генетическое знание истории его собственного развития, которое при определенных условиях служит основой его социализации. Но если человек есть уникальное и спонтанное образование,тогда его знание есть приобретенное, опытное&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Термин имеет долгую историю и не раз менял своё значение. Вне философского контекста это выражение часто употребляется как синоним «первоначально», «бездоказательно», «умозрительно», «предварительно». Например: Это численное тождество, которое априори достоверно.Однако знать об этом совершенно априори он все же не мог.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945470" PostHistoryTypeId="1" PostId="30698" RevisionGUID="3a46bca0-6a9d-43b0-aeb1-5405a33062dc" CreationDate="2014-02-18T09:06:34.357" UserId="3" Text="О сосульках и рожках" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945471" PostHistoryTypeId="2" PostId="30698" RevisionGUID="3a46bca0-6a9d-43b0-aeb1-5405a33062dc" CreationDate="2014-02-18T09:06:34.357" UserId="3" Text="Большое спасибо за ответ по поводу сосулек и леденцов. В ответе упоминалось, что самодельную детскую соску называли &quot;рожок&quot;. Сейчас так называют, насколько я знаю, бутылочку для кормления ребенка. А почему, интересно, рожок? На рог оно, вроде как, не похоже." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945472" PostHistoryTypeId="3" PostId="30698" RevisionGUID="3a46bca0-6a9d-43b0-aeb1-5405a33062dc" CreationDate="2014-02-18T09:06:34.357" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945473" PostHistoryTypeId="1" PostId="30699" RevisionGUID="6320e3dd-10f6-4ffd-91c2-0dda81bf2f2c" CreationDate="2014-02-18T09:07:50.623" UserId="3" Text="Австриец или австрияк?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945474" PostHistoryTypeId="2" PostId="30699" RevisionGUID="6320e3dd-10f6-4ffd-91c2-0dda81bf2f2c" CreationDate="2014-02-18T09:07:50.623" UserId="3" Text="Жителей Австрии называют то австрийцами, то австрияками (аналогично пруссаки). А как все-таки правильно?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945475" PostHistoryTypeId="3" PostId="30699" RevisionGUID="6320e3dd-10f6-4ffd-91c2-0dda81bf2f2c" CreationDate="2014-02-18T09:07:50.623" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945476" PostHistoryTypeId="1" PostId="30700" RevisionGUID="ed3b7961-ff91-4df7-bef6-9b3da8191d61" CreationDate="2014-02-18T09:09:18.640" UserId="3" Text="Масть &quot;перец с солью&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945477" PostHistoryTypeId="2" PostId="30700" RevisionGUID="ed3b7961-ff91-4df7-bef6-9b3da8191d61" CreationDate="2014-02-18T09:09:18.640" UserId="3" Text="Масть животных и цвет волос человека, когда черные волосы чередуются с седыми, называют &quot;перец с солью&quot;. А как правильно писать это название: в кавычках или без, через дефисы или раздельно.  &#xD;&#xA;Буду благодарен за ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945478" PostHistoryTypeId="3" PostId="30700" RevisionGUID="ed3b7961-ff91-4df7-bef6-9b3da8191d61" CreationDate="2014-02-18T09:09:18.640" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945479" PostHistoryTypeId="1" PostId="30702" RevisionGUID="8afafe80-3997-4ef0-9c6e-475898bfaf20" CreationDate="2014-02-18T09:41:02.043" UserId="2231" Text="Множественное число" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945480" PostHistoryTypeId="2" PostId="30702" RevisionGUID="8afafe80-3997-4ef0-9c6e-475898bfaf20" CreationDate="2014-02-18T09:41:02.043" UserId="2231" Text="Добрый день! Скажите, пожалуйста, как правильно &quot;много вешалов&quot; или &quot;много вешал&quot;? Заранее благодарна!&#xD;&#xA;С уважением, Анна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945481" PostHistoryTypeId="3" PostId="30702" RevisionGUID="8afafe80-3997-4ef0-9c6e-475898bfaf20" CreationDate="2014-02-18T09:41:02.043" UserId="2231" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945482" PostHistoryTypeId="1" PostId="30703" RevisionGUID="0c7b5946-79a1-4f4f-a805-554d4156782d" CreationDate="2014-02-18T10:02:43.663" UserId="1476" Text="Вопросительные предложения с однородными членами" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945483" PostHistoryTypeId="2" PostId="30703" RevisionGUID="0c7b5946-79a1-4f4f-a805-554d4156782d" CreationDate="2014-02-18T10:02:43.663" UserId="1476" Text="В справочнике Лопатина есть такие строки: &quot;При смысловом подчеркивании отдельных членов вопросительного предложения знаки препинания ставятся после каждого из членов, которые оформляются как самостоятельная синтаксическая единица, т. е. начинаются с прописной буквы: *— Что вас привело к ним? — неожиданно бытовым, ворчливым голосом спросил он. — Недомыслие? Страх? Голод? (А. Т.); — Где же те силы, которые питают национальный дух и делают русского русским, узбека узбеком, а немца немцем? Природа? Среда обитания? Вообще среда? Язык? Предания? История? Религия? Литература и вообще искусство? И что тут стоит на первом месте? (Сол.).*&#xD;&#xA;Интересно: какое оформление считается нормативным в случае, когда смысловое подчеркивание отсутствует. Неужели &quot;Что вас привело к ним: недомыслие, страх, голод?&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945484" PostHistoryTypeId="3" PostId="30703" RevisionGUID="0c7b5946-79a1-4f4f-a805-554d4156782d" CreationDate="2014-02-18T10:02:43.663" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945485" PostHistoryTypeId="2" PostId="30704" RevisionGUID="02895de4-7ec8-4afd-b26f-3fa8e039b260" CreationDate="2014-02-18T10:10:16.877" UserId="2203" Text="Вешало (ср. род, ед.ч.)  - вешала (мн.ч.) - много вешал (Р.п. мн.ч.) - здесь нулевое окончание, что соответствует основному правилу: если в начальной форме слово имеет ненулевое окончание, то во мн. числе Р.п. это окончание нулевое, например озеро - много озер." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945486" PostHistoryTypeId="2" PostId="30705" RevisionGUID="dd6feeba-0dc7-4295-b447-9dbb85364f9b" CreationDate="2014-02-18T10:20:57.997" UserId="2203" Text="Что вас привело к ним: недомыслие, страх, голод? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение не вызывает особых вопросов, это однородные подлежащие, поясняющие обобщающее слово с вопросительным значением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоит обратить внимание на его интонацию. Повышение тона на слове ЧТО, затем понижение тона после двоеточия, далее повышение тона на каждом однородном члене. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, обобщающее слово и однородные члены повышением тона выделяются интонационно в единую группу, что связывает их между собой и соответствует вопросительному характеру предложения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945487" PostHistoryTypeId="2" PostId="30706" RevisionGUID="73025738-fc8e-4b80-910f-0dbea2e8001d" CreationDate="2014-02-18T10:31:44.083" UserId="2203" Text="Правильно: австриец (нейтральный стиль). У Ушакова: АВСТРИЯК - это  австриец (с оттенком некоторого презрения)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945489" PostHistoryTypeId="2" PostId="30710" RevisionGUID="65aa5f29-f345-4f7a-a91a-df1e1c979e2d" CreationDate="2014-02-18T11:27:47.250" UserId="2203" Text="МНЕНИЕ ИЗ ИНТЕРНЕТА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово &quot;шваль&quot; в русском языке означает &quot;отрепье&quot;, &quot;негодные вещи&quot;, &quot;никчемный человек&quot; и имеет негативный оттенок. Однако &quot;шваль&quot; -это не что иное, как русская транскрипция франЦузского слова &quot;cheval&quot;, т.е. &quot;лошадь&quot;. Известное слово &quot;шевалье&quot;, например, означает &quot;всадник&quot;, &quot;рыцарь на коне&quot;.&#xD;&#xA;Это слово пришло в наш язык во времена вторжения войск Наполеона. Уже по окончании войны на территории России оставалось много французов, и русские крестьяне не могли в полной мере обеспечить продуктами бывших оккупантов (в виде гуманитарной помощи, конечно). Французским солдатам приходилось есть даже павшую конину, даже ту, которая начинала проглядывать из-под снега и которая зачастую &quot;дурно пахла&quot;. По одной версии, словом &quot;шваль&quot; презрительно окрестили &quot;жалких французиков&quot;, по другой-все, что вызывало чувство брезгливости (в данном случае, останки павших лошадей). По этой причине слово &quot;шваль&quot; употребляется в русском языке в случае, когда необходимо высказать пренебрежительное, презрительное отношение к чему-либо.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945490" PostHistoryTypeId="2" PostId="30712" RevisionGUID="f3565e95-917b-407d-9f0d-4969da4d8759" CreationDate="2014-02-18T11:58:18.907" UserId="1171" Text="Прелюбодеяние  -  то  же,  что  и  любодеяние,  но  в  превосходной  степени.  И  то  и  другое  -  дело  нехорошее,  потому,  что  для  любви,  как  дела  хорошего,  есть  другие  слова  и  другие  словосочетания.  Хотя  корень  во  всех  случаях  в  русском  языке  один.  Но  ведь  и  многозначимость   никто  ещё  не  отменял.  Да  и  не  только  в  русском   слово   слово  любовь  используют   в  значении  слова  секс  (  это  слово  у  нас  довольно  молодое  ),  французы   тоже  любовь  &quot;делают&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945491" PostHistoryTypeId="2" PostId="30714" RevisionGUID="d0e15924-c658-4524-830b-475b9564d9f0" CreationDate="2014-02-18T12:33:49.920" UserId="1171" Text="Шваль (  портной  ),  шваль  (  лошадь,  кобыла,  скотина ) из  француского  cheval  - это  обычные  омонимы.  Если  слово  шваль  вошло  в  русский  язык  после  1812  года,  как  и  шерамыжник,  то  по  отношению  к  шваль - портной  оно  более  позднее.  Хотя  я  этого  слова  в  текстах  не  припомню,  знаю  только  слово  швальня,  в  словосочетании - &quot;полковая  швальня&quot;.  На  ругательный  смысл  слова  шваль  могло  повлиять  и  значение  корня  -вал-,  например  в  словах  валять,  свалка  и  т.п." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945494" PostHistoryTypeId="1" PostId="30727" RevisionGUID="7af967ee-3238-4bc0-8548-f05378c15b1c" CreationDate="2014-02-18T17:06:40.047" UserId="1827" Text="Прокачка &quot;скила&quot; перед ГИА" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945495" PostHistoryTypeId="2" PostId="30727" RevisionGUID="7af967ee-3238-4bc0-8548-f05378c15b1c" CreationDate="2014-02-18T17:06:40.047" UserId="1827" Text="ГИА не за горами. Подскажите, пожалуйста, сайты, где можно по тренировать знание Русского языка. (Что в моём случае необходимо!!!)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945496" PostHistoryTypeId="3" PostId="30727" RevisionGUID="7af967ee-3238-4bc0-8548-f05378c15b1c" CreationDate="2014-02-18T17:06:40.047" UserId="1827" Text="русский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945497" PostHistoryTypeId="2" PostId="30728" RevisionGUID="c739e10b-8968-4051-bfac-960042fe0855" CreationDate="2014-02-18T17:21:01.303" UserId="247" Text="Чаще встречается в кавычках: щенки окраса &quot;перец с солью&quot;,здесь словосочетание в условном значении, но можно и без кавычек, потому что это термин, можно сказать и так: волосы цвета перца с солью,а можно так: окрас &quot;перец-соль&quot; - на Ваш выбор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945498" PostHistoryTypeId="2" PostId="30730" RevisionGUID="8c0da2bf-0ba1-4756-898c-70c89389f972" CreationDate="2014-02-18T17:58:43.823" UserId="247" Text="Это факультативное обособление.Обязательно обособляется только оборот с НЕСМОТРЯ НА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оборот обособляется, если требуется обозначить его границы (чтобы предложение не выглядело двусмысленным):Во избежание неверного понимания фразы директором, были внесены изменения в документ. – Во избежание неверного понимания фразы, директором были внесены изменения в документ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оборот не обособляется, если он входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В остальных случаях можно говорить о факультативности обособления оборота (в зависимости от степени его распространенности, близости к основной части предложения, порядка слов в предложении, авторского замысла и других факторов). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обычно обособляются обороты, которые:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•располагаются между подлежащим и сказуемым: Достаточно надавить пальцем на глазное яблоко, и все реальные предметы – в отличие от галлюцинаций – раздвоятся. Левая стена, в противовес правой,отражала концепцию ранней смерти.  И мать, наперекор всем несчастьям, собрала меня, хотя до того никто из нашей деревни в районе не учился. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•находятся не в начале и не в конце предложения: Ровно в три часа, в соответствии с трудовым законодательством, принес ключи доктор наук Амвросий Амбруазович Выбегалло. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;•содержат объяснение того, о чем говорится в предложении, и выделяются интонационно: ...Детям, по причине малолетства, не определили никаких должностей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обычно обособляются (за исключением тех случаев, когда оборот входит в состав сказуемого или тесно связан с ним по смыслу) обороты с отглагольными предлогами включая,исключая, исходя из, начиная с, невзирая на, несмотря на, смотря по, судя по, а также ограничительно-выделительные обороты с предлогами вопреки, за исключением, кроме,независимо от, помимо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обычно не обособляются обороты с предлогами вместо, в ответ на, в результате, вроде, за счет, наподобие, напротив, не доходя, по поводу, ради, спустя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В спорных случаях окончательное решение о постановке знаков препинания принимает автор текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;В связи&quot; не входит ни в одну группу, он факультативен, и я бы здесь НЕ стала выделять, потому что оборот стоит вначале и предложное сочетание  В СВЯЗИ С можно заменить непроизводным предлогом &quot;ИЗ-ЗА&quot;, выделительной функции здесь нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945499" PostHistoryTypeId="2" PostId="30733" RevisionGUID="4fe52a89-04f4-4059-8a51-499f3f6a302a" CreationDate="2014-02-18T18:52:36.483" UserId="2568" Text="По английски слово **ПЛОЩАДЬ**(городская) выглядит как  **SQUARE** , а звучит типа , как *СКВЭА*(*Р*) или *СКВЕР* . Например , the Trafalgar Square , - Трафальгарская площадь в Лондоне . Я не могу сказать точно , но вполне возможно , что и в латинском  и в европейских языках тоже есть (или были) обозначения городской площади со схожим звучанием . При этом ,  надо иметь в виду , что во *время оно* городская площадь являлась именно тем местом , где располагался рынок , трактиры или шинки , шла всевозможная торговля , кучковались пьяницы ,   уголовники , жулики , бродяги , проститутки и прочие люмпены . Разумеется , что и лексикон такой *публики* не вписывался в общепринятые нормы приличия . Вам нигде не встречалось словосочетание &quot;**площадная брань**&quot; ? Мне встречалось . Поэтому прилагательное **СКВЕРНЫЙ** , в смысле &quot;**нехороший**&quot; , по сути связано , как раз , со звуковым копированием слова **ПЛОЩАДЬ** с английского (или ещё какого-то) языка , -  произносимом как **СКВЕР** . То есть **СКВЕРНОСЛОВИЕ** это грубая , некультурная речь , - на подобие той , которая обыденно слышится **на городской площади** . В России слово **СКВЕРНОСЛОВИЕ** было в употреблении уже , как минимум , в 1-й половине 18-го века , - в стихотворной сатире Антиоха Кантемира , обличающей беспутство монахов , читаем : &quot; *А иные буи **сквернословят** зело*...&quot; ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945500" PostHistoryTypeId="2" PostId="30736" RevisionGUID="62bc0908-5467-4618-afc9-e8f30cc23489" CreationDate="2014-02-18T19:40:10.213" UserId="247" Text="Их тысячи, вот ,например, http://uchimcauchitca.blogspot.ru/2013/05/2013_6481.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945501" PostHistoryTypeId="2" PostId="30737" RevisionGUID="fd0b1fe4-2334-4b5b-8784-bc42e6ad0813" CreationDate="2014-02-18T19:50:40.597" UserId="1476" Text="Увы, таковых немного. [Здесь][1] перечислены некоторые. В качестве отсебятины добавлю к списку, расположенному по ссылке, еще несколько пунктов: [Грамматический справочник по русскому языку][2]; [Балашова Л. В., Дементьев В. В. &quot;Курс русского языка&quot;][3]; [портал русского языка &quot;Ярус&quot;][4].&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На первый взгляд может показаться, что в действительности подобных ресурсов достаточно, но это только иллюзия, которая разрушается, когда вы обнаруживаете, что почти все они содержат ошибки, а потому не могут являться носителем истины в последней инстанции. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://silinasv.blogspot.com/2010/11/blog-post.html&#xD;&#xA;  [2]: http://www.orfo.ru/Tutorial/Html/Tutorial.htm&#xD;&#xA;  [3]: http://www.licey.net/russian/map&#xD;&#xA;  [4]: http://yarus.aspu.ru/?id=6&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Бог в помощь." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945502" PostHistoryTypeId="1" PostId="30738" RevisionGUID="945a84d8-ab70-442a-9fdc-4296ed302c77" CreationDate="2014-02-18T21:05:00.497" UserId="3396" Text="Где в этом предложении расставить знаки препинания?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945503" PostHistoryTypeId="2" PostId="30738" RevisionGUID="945a84d8-ab70-442a-9fdc-4296ed302c77" CreationDate="2014-02-18T21:05:00.497" UserId="3396" Text="вот эта фотка по моему мнению, у тебя удалась." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945504" PostHistoryTypeId="3" PostId="30738" RevisionGUID="945a84d8-ab70-442a-9fdc-4296ed302c77" CreationDate="2014-02-18T21:05:00.497" UserId="3396" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945505" PostHistoryTypeId="2" PostId="30739" RevisionGUID="fe207e40-e4c8-47fd-b069-039a7233beaf" CreationDate="2014-02-19T01:24:11.220" UserId="856" Text="Вот эта фотка, по моему мнению, у тебя удалась. (&quot;По моему мнению&quot; -- вводное выражение, обособляется.)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945506" PostHistoryTypeId="2" PostId="30740" RevisionGUID="9af22435-d1f7-4dbd-9adf-f71a8e48f187" CreationDate="2014-02-19T02:28:30.983" UserId="498" Text="Сайтов действительно много, но, как верно отметила Noir, в тестах много ошибок. Почему бы Вам не выйти на сайт fipi.ru, это офмцмальный сайт разработчиков экзаменационных материалов. Там есть сотни заданий по каждому разделу, а еще открытый сегмент заданий, которые будут в этом году на экзамене. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945507" PostHistoryTypeId="5" PostId="30740" RevisionGUID="4cdb28ef-bd42-4aaa-9415-393e443bee18" CreationDate="2014-02-19T02:28:47.843" UserId="498" Text="Сайтов действительно много, но, как верно отметила Noir, в тестах много ошибок. Почему бы Вам не выйти на сайт fipi.ru, это официальный сайт разработчиков экзаменационных материалов. Там есть сотни заданий по каждому разделу, а еще открытый сегмент заданий, которые будут в этом году на экзамене. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945508" PostHistoryTypeId="5" PostId="30740" RevisionGUID="481ef327-fddd-4a1e-b306-5154ab9374b7" CreationDate="2014-02-19T02:29:15.260" UserId="498" Text="Сайтов,действительно, много, но, как верно отметила Noir, в тестах много ошибок. Почему бы Вам не выйти на сайт fipi.ru, это официальный сайт разработчиков экзаменационных материалов. Там есть сотни заданий по каждому разделу, а еще открытый сегмент заданий, которые будут в этом году на экзамене. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945509" PostHistoryTypeId="1" PostId="30748" RevisionGUID="090ac122-424f-4eab-b266-df7f8d1fd2d6" CreationDate="2014-02-19T08:12:30.180" UserId="2203" Text="Всегда ли обособляется оборот с предлогом &quot;несмотря на&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945510" PostHistoryTypeId="2" PostId="30748" RevisionGUID="090ac122-424f-4eab-b266-df7f8d1fd2d6" CreationDate="2014-02-19T08:12:30.180" UserId="2203" Text="Нередко можно услышать жесткую регламентацию по этому вопросу: оборот с производным предлогом НЕСМОТРЯ НА не обособляется. И  мне хотелось бы спросить:  в чем заключается причина такого отношения к обороту? Структура предложений здесь вполне обычная, &quot;несмотря на&quot;, казалось бы, не отличается от других производных предлогов. НО, возможно, у него особенное значение? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно также отметить, что даже самые авторитетные источники по отношению к обороту не столь категоричны, например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) РОЗЕНТАЛЬ: &quot;При тесной смысловой связи со словом, после которого находится этот оборот, не обособляется и он, например: Пришел администратор, вызванный несмотря на поздний час&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) ЛОПАТИН:Оборот со словами &quot;несмотря на&quot; может не обособляться только в случае, если он стоит непосредственно после глагола: Он это сделал несмотря на запрет врачей (ср.: Несмотря на запрет врачей, он это сделал)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945511" PostHistoryTypeId="3" PostId="30748" RevisionGUID="090ac122-424f-4eab-b266-df7f8d1fd2d6" CreationDate="2014-02-19T08:12:30.180" UserId="2203" Text="обособление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945512" PostHistoryTypeId="4" PostId="30748" RevisionGUID="e86294b6-464c-48c9-af52-3eb28e816c55" CreationDate="2014-02-19T18:11:53.827" UserId="2203" Text="Всегда ли обособляется оборот с предлогом &quot;несмотря на&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945513" PostHistoryTypeId="5" PostId="30748" RevisionGUID="e86294b6-464c-48c9-af52-3eb28e816c55" CreationDate="2014-02-19T18:11:53.827" UserId="2203" Text="Нередко можно услышать жесткую регламентацию по этому вопросу: оборот с производным предлогом НЕСМОТРЯ НА не обособляется. И  мне хотелось бы спросить:  в чем заключается причина такого отношения к обороту? Структура предложений здесь вполне обычная, &quot;несмотря на&quot;, казалось бы, не отличается от других производных предлогов. НО, возможно, у него особенное значение? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно также отметить, что даже самые авторитетные источники по отношению к обороту не столь категоричны, например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) РОЗЕНТАЛЬ: &quot;При тесной смысловой связи со словом, после которого находится этот оборот, не обособляется и он, например: Пришел администратор, вызванный несмотря на поздний час&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) ЛОПАТИН:Оборот со словами &quot;несмотря на&quot; может не обособляться только в случае, если он стоит непосредственно после глагола: Он это сделал несмотря на запрет врачей (ср.: Несмотря на запрет врачей, он это сделал).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ-КОММЕНТАРИЙ К ОТВЕТУ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людмила, мы с Вами живем в разных измерениях, и орфография у нас разная. Вы любите  авторитарные жесткие правила и ссылки на них, а я считаю, что  такой подход мешает  развитию языка.  К примеру, для вас три принципа пунктуации  существуют номинально, а для меня они являются рабочим инструментом. Тем не менее,  мы могли бы совместно работать без особых конфликтов, делая наш форум полезным и интересным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;К сожалению, вы не ответили на мои вопросы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Мне непонятно, чем обстоятельство уступки отличается от других обстоятельств (причины, цели, условия). (Я, кстати, действительно только собираюсь над этим подумать, у меня нет готового ответа). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Что касается объяснений по поводу обособления «обстоятельственных членов предложения, имеющих в своем составе производные предлоги и предложные сочетания», то логика Ваших рассуждений ускользает от меня совершенно. Превращение же оборота в нечто отличное от оборота представляется просто мистическим. Мне кажется, что Вы говорите: если оборот не обособляется, то он перестает быть оборотом и поэтому не обособляется. Возможно, мы пользуемся разной терминологией. Но вот я цитирую Лопатина: «Оборот со словами «несмотря на» может не обособляться…». Значит, он допускает термин «необособленный оборот». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Итак, вы утверждаете: «Обязательно обособляется только оборот с НЕСМОТРЯ НА». А я привожу два примера, где обособление отсутствует. Вот, к примеру, Розенталь: «Как правило, обособляется оборот с предложным сочетанием &quot;несмотря на&quot;. Однако при тесной смысловой связи с господствующим словом, после которого он находится, оборот этот не обособляется: Явился дежурный администратор, вызванный несмотря на поздний час.  Он это сделал несмотря на запрет матери».  Эти примеры явно противоречат Вашему утверждению.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945514" PostHistoryTypeId="6" PostId="30748" RevisionGUID="e86294b6-464c-48c9-af52-3eb28e816c55" CreationDate="2014-02-19T18:11:53.827" UserId="2203" Text="обособление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945515" PostHistoryTypeId="2" PostId="30751" RevisionGUID="463bae0a-cbcb-42e7-94a5-c99872783812" CreationDate="2014-02-19T09:13:51.050" UserId="3" Text="Честно говоря, слово &quot;вешало&quot; какое-то кривое (как по мне, все равно, что &quot;зало&quot; или &quot;стуло&quot;)))). Есть русское слово &quot;вешалка&quot;, его и склоняйте." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945516" PostHistoryTypeId="1" PostId="30752" RevisionGUID="50b8ca75-dfa4-43d6-a9dd-aea9a115aebe" CreationDate="2014-02-19T09:16:08.123" UserId="3" Text="Как называются жители Пруссии?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945517" PostHistoryTypeId="2" PostId="30752" RevisionGUID="50b8ca75-dfa4-43d6-a9dd-aea9a115aebe" CreationDate="2014-02-19T09:16:08.123" UserId="3" Text="Я вчера спрашивала об австрийцах, и мне сказали, что &quot;австрияк&quot; - это презрительное название. А как же тогда назвать жителей Пруссии? Прусак или пруссак - это тоже презрительное?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945518" PostHistoryTypeId="3" PostId="30752" RevisionGUID="50b8ca75-dfa4-43d6-a9dd-aea9a115aebe" CreationDate="2014-02-19T09:16:08.123" UserId="3" Text="грамот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945519" PostHistoryTypeId="4" PostId="30752" RevisionGUID="1fffcdc1-85e3-4c89-9f25-133cef030581" CreationDate="2014-02-19T09:16:16.520" UserId="3" Text="Как называются жители Пруссии?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945520" PostHistoryTypeId="5" PostId="30752" RevisionGUID="1fffcdc1-85e3-4c89-9f25-133cef030581" CreationDate="2014-02-19T09:16:16.520" UserId="3" Text="Я вчера спрашивала об австрийцах, и мне сказали, что &quot;австрияк&quot; - это презрительное название. А как же тогда назвать жителей Пруссии? Прусак или пруссак - это тоже презрительное?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945521" PostHistoryTypeId="6" PostId="30752" RevisionGUID="1fffcdc1-85e3-4c89-9f25-133cef030581" CreationDate="2014-02-19T09:16:16.520" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945522" PostHistoryTypeId="1" PostId="30753" RevisionGUID="ac58f0ae-f46b-4f53-a78c-6bde022fb45d" CreationDate="2014-02-19T09:19:44.637" UserId="3" Text="Почему корабли плавают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945523" PostHistoryTypeId="2" PostId="30753" RevisionGUID="ac58f0ae-f46b-4f53-a78c-6bde022fb45d" CreationDate="2014-02-19T09:19:44.637" UserId="3" Text="Как говорят моряки, &quot;корабли ходят, а плавает - ...&quot; (ну, понятно, что))). А почему корабли именно ходят? И будет ли безграмотностью сказать, что они все-таки плавают?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945524" PostHistoryTypeId="3" PostId="30753" RevisionGUID="ac58f0ae-f46b-4f53-a78c-6bde022fb45d" CreationDate="2014-02-19T09:19:44.637" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945525" PostHistoryTypeId="1" PostId="30754" RevisionGUID="7a3ee6c8-69e8-4086-a752-12ca1cab444e" CreationDate="2014-02-19T09:21:04.597" UserId="3" Text="Никотин(о)содержащие продукты" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945526" PostHistoryTypeId="2" PostId="30754" RevisionGUID="7a3ee6c8-69e8-4086-a752-12ca1cab444e" CreationDate="2014-02-19T09:21:04.597" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно: &quot;никотинсодержащая жидкость&quot; или &quot;никотинОсодержащая&quot;? Ворд подчеркивает и тот, и тот вариант.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945527" PostHistoryTypeId="3" PostId="30754" RevisionGUID="7a3ee6c8-69e8-4086-a752-12ca1cab444e" CreationDate="2014-02-19T09:21:04.597" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945528" PostHistoryTypeId="2" PostId="30756" RevisionGUID="739f59a5-9158-4487-bdaa-3f41546ad826" CreationDate="2014-02-19T09:36:28.890" UserId="2203" Text="Правильно &quot;никотиносодержащая жидкость&quot;, хотя в текстах встречается и другой вариант. Это слово образовано стандартным методом чистого сложения, сравнить: витаминосодержащие, углесодержащие." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945529" PostHistoryTypeId="2" PostId="30757" RevisionGUID="3ce89ca1-337b-4361-b8fa-c2af4b691b2c" CreationDate="2014-02-19T09:53:02.327" UserId="2203" Text="Пруссия - пруссак, Польша - поляк, Тула - туляк - суффикс АК/ЯК в этом случае является нейтральным и не несет отрицательного значения. (Выбор подходящего суффикса зависит от основы). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же основа допускает два варианта образования слова, то они могут относиться к разным стилям, как в случае &quot;австриец - австрияк&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, отрицательное значение суффикс АК/ЯК в этом варианте приобретает под влиянием таких слов, как  &quot;ветряк, медяк, четвертак, косяк, кругляк&quot;, которые характерны для разговорной  речи или просторечия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945530" PostHistoryTypeId="1" PostId="30758" RevisionGUID="e26b4162-fdef-4ca1-9a4d-e167ff2a1eb2" CreationDate="2014-02-19T10:11:27.297" UserId="996" Text="Верно ли, что И = ЬЫ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945531" PostHistoryTypeId="2" PostId="30758" RevisionGUID="e26b4162-fdef-4ca1-9a4d-e167ff2a1eb2" CreationDate="2014-02-19T10:11:27.297" UserId="996" Text="Пусть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) слово &quot;год&quot; (ед. число) преобразуется в слово &quot;годы&quot; (мн. число),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) слово &quot;ель&quot; (ед. число) преобразуется в слово &quot;ели&quot; (мн. число).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно ли, что последовательность из диакритического знака &quot;ь&quot; и гласной буквы &quot;ы&quot; идентична гласной букве &quot;и&quot; (например: трельы = трели, коньы = кони, копьы = копи)?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945532" PostHistoryTypeId="3" PostId="30758" RevisionGUID="e26b4162-fdef-4ca1-9a4d-e167ff2a1eb2" CreationDate="2014-02-19T10:11:27.297" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945533" PostHistoryTypeId="4" PostId="30758" RevisionGUID="ab7d25a0-7974-48e6-a900-3f525dec7e3b" CreationDate="2014-02-19T11:09:04.810" UserId="996" Text="Верно ли, что И = ЬЫ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945534" PostHistoryTypeId="5" PostId="30758" RevisionGUID="ab7d25a0-7974-48e6-a900-3f525dec7e3b" CreationDate="2014-02-19T11:09:04.810" UserId="996" Text="Пусть:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1) слово &quot;год&quot; (ед. число) преобразуется в слово &quot;годы&quot; (мн. число),&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) слово &quot;ель&quot; (ед. число) преобразуется в слово &quot;ели&quot; (мн. число).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Верно ли, что последовательность из диакритического знака &quot;ь&quot; и буквы &quot;ы&quot; идентична букве &quot;и&quot; (например: трельы = трели, коньы = кони, копьы = копи, медведьы = медведи)?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945535" PostHistoryTypeId="6" PostId="30758" RevisionGUID="ab7d25a0-7974-48e6-a900-3f525dec7e3b" CreationDate="2014-02-19T11:09:04.810" UserId="996" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945536" PostHistoryTypeId="2" PostId="30760" RevisionGUID="a3a2eedb-4bf7-4b49-add5-ccedfca280f6" CreationDate="2014-02-19T10:47:56.487" UserId="2203" Text="Вы можете говорить и записывать: трель &quot;ы&quot; - трель с таким названием, но произношение &quot;трельы&quot; не получится - соответственно, такое письмо не имеет смысла. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;После мягкого Л будет обязательно следовать &quot;мягкий&quot; гласный  верхнего подъема И, как  в слове &quot;трели&quot;, или звук Й при записи &quot;трельи&quot;.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945537" PostHistoryTypeId="2" PostId="30762" RevisionGUID="2bcdcf03-4af9-4567-91d4-01598f810a16" CreationDate="2014-02-19T13:08:44.457" UserId="2146" Text="Да, это вводное словосочетание, указывающее на источник сообщения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945538" PostHistoryTypeId="2" PostId="30763" RevisionGUID="96077332-8acc-4014-982b-2619629b5606" CreationDate="2014-02-19T13:39:17.030" UserId="247" Text="Судно идет, потому что это  управляемое движение в определенном направлении.Моряки используют традиционные морские термины чужих языков. Например, в английском языке &quot;to go to sea&quot; имеет значения &quot;выйти в море&quot; и &quot;стать моряком&quot;, потому моряки и выходят в море, а не выплывают.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У корабля ХОД-движение в каком-то направлении (полный ход, задний ход)- это тоже термин.Кстати, у часов тоже ход, они тоже ходят, хотя ходит там только стрелка, и то по кругу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПЛЫТЬ 1.-передвигаться по поверхности воды.Лодка плывёт,человек плывёт, бумажный кораблик плывёт. Это бытовой глагол, не профессионализм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плыть 2.-ехать на судне или на ином плавучем средстве.Отдыхающие плывут на пароходе.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плавать-уметь держаться на воде, не тонуть.Поэтому для моряков оскорбительно слышать, что они плавают,  корабль не просто держится на воде, он идёт к цели.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но можно плавать-находиться в плавании: Он плавал матросом на пароходе. Это допустимо и верно. Плавать и плыть различаются по значению.Плыть-в каком-то направлении, плавать- по Ожегову- действие не в одном направлении,не в одно время, не за один приём. Так что плавать матросом можно, а плыть нельзя. Плыть можно пассажиром: &quot;Однажды морем я плыла&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945539" PostHistoryTypeId="2" PostId="30764" RevisionGUID="c4c7add8-0059-4e5b-b135-eb0846129550" CreationDate="2014-02-19T15:09:36.040" UserId="445" Text="Утверждение, что корабли ходят, а не плавают не носят обязательного характера.&#xD;&#xA;Это такой &quot;стебный&quot; профессионализм. Вот, кстати, путать суда и корабли неже\лательно. Корабли бывают парусные и военные, все остальное - суда. Эта терминология выходит за рамки чисто профессиональной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается &quot;ходить&quot; - &quot;плавать&quot;, то тут логично вспомнить правила т.н. глаголов движение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плавать - держаться на воде, плыть - передвигаться в выбранном направлении. &#xD;&#xA;Ходить же помимо систематически еще и систематически выполнять рейсы в какой-то направлении или определенного назначения. У &quot;плавать&quot; тоже есть подобное значение, но оно очень редкое и не &quot;на слуху&quot;, значительно уступает вышеприведенному. Поэтому для определения регулярного движения логично использовать именно &quot;ходить&quot;. &#xD;&#xA;В значении же разового перемещения &quot;плыть&quot; и &quot;идти&quot; в общем-то равноправны. Но упомянутый &quot;стебный жаргон&quot; требует и тут употребления идти (в прошедшем времени - шел, шли).  &#xD;&#xA;Для обозначения всякого другого движения у моряков есть ещё термины, например &quot;дрейфовать&quot; - в отношении не полностью управляемого или стихийного движения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945540" PostHistoryTypeId="5" PostId="30764" RevisionGUID="6b085ba2-2a4f-452c-a423-1d26039d9694" CreationDate="2014-02-19T15:18:06.093" UserId="445" Text="Утверждение, что корабли ходят, а не плавают не носят обязательного характера.&#xD;&#xA;Это такой &quot;стебный&quot; профессионализм. Вот, кстати, путать суда и корабли неже\лательно. Корабли бывают парусные и военные, все остальное - суда. Эта терминология выходит за рамки чисто профессиональной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается &quot;ходить&quot; - &quot;плавать&quot;, то тут логично вспомнить правила использования т.н. глаголов движения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плавать - держаться на воде, плыть - передвигаться в выбранном направлении. &#xD;&#xA;Ходить же помимо систематически еще и систематически выполнять рейсы в какой-то направлении или определенного назначения. У &quot;плавать&quot; тоже есть подобное значение, но оно очень редкое и не &quot;на слуху&quot;, значительно уступает вышеприведенному. Поэтому для определения регулярного движения логично использовать именно &quot;ходить&quot;. &#xD;&#xA;В значении же разового перемещения &quot;плыть&quot; и &quot;идти&quot; в общем-то равноправны. Но упомянутый &quot;стебный жаргон&quot; требует и тут употребления идти (в прошедшем времени - шел, шли).  &#xD;&#xA;Для обозначения всякого другого движения у моряков есть ещё термины, например &quot;дрейфовать&quot; - в отношении не полностью управляемого или стихийного движения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945541" PostHistoryTypeId="5" PostId="30764" RevisionGUID="a21544b7-b4f4-43c5-aafa-5987b8f3208d" CreationDate="2014-02-20T09:08:07.707" UserId="445" Text="Утверждение, что корабли ходят, а не плавают не носят обязательного характера.&#xD;&#xA;Это такой &quot;стебный&quot; профессионализм. Вот, кстати, путать суда и корабли нежелательно. Корабли бывают парусные и военные, все остальное - суда. Эта терминология выходит за рамки чисто профессиональной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается &quot;ходить&quot; - &quot;плавать&quot;, то тут логично вспомнить правила использования т.н. глаголов движения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плавать - держаться на воде, плыть - передвигаться в выбранном направлении. &#xD;&#xA;Ходить же помимо систематически еще и систематически выполнять рейсы в какой-то направлении или определенного назначения. У &quot;плавать&quot; тоже есть подобное значение, но оно очень редкое и не &quot;на слуху&quot;, значительно уступает вышеприведенному. Поэтому для определения регулярного движения логично использовать именно &quot;ходить&quot;. &#xD;&#xA;В значении же разового перемещения &quot;плыть&quot; и &quot;идти&quot; в общем-то равноправны. Но упомянутый &quot;стебный жаргон&quot; требует и тут употребления идти (в прошедшем времени - шел, шли).  &#xD;&#xA;Для обозначения всякого другого движения у моряков есть ещё термины, например &quot;дрейфовать&quot; - в отношении не полностью управляемого или стихийного движения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945542" PostHistoryTypeId="5" PostId="30764" RevisionGUID="9bd72c5e-e0d1-42b4-adbc-cc3b473dc588" CreationDate="2014-02-20T09:10:41.883" UserId="445" Text="Утверждение, что корабли ходят, а не плавают не носят обязательного характера.&#xD;&#xA;Это такой &quot;стебный&quot; профессионализм. Вот, кстати, путать суда и корабли нежелательно. Корабли бывают парусные и военные, все остальное - суда. Эта терминология выходит за рамки чисто профессиональной.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается &quot;ходить&quot; - &quot;плавать&quot;, то тут логично вспомнить правила использования т.н. глаголов движения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Плавать - держаться на воде, плыть - передвигаться в выбранном направлении. &#xD;&#xA;Ходить же помимо того еще и систематически выполнять рейсы в каком-то направлении или определенного назначения. У &quot;плавать&quot; тоже есть подобное значение, но оно очень редкое и не &quot;на слуху&quot;, значительно уступает вышеприведенному. Поэтому для определения регулярного движения логично использовать именно &quot;ходить&quot;. &#xD;&#xA;В значении же разового перемещения &quot;плыть&quot; и &quot;идти&quot; в общем-то равноправны. Но упомянутый &quot;стебный жаргон&quot; требует и тут употребления идти (в прошедшем времени - шел, шли).  &#xD;&#xA;Для обозначения всякого другого движения у моряков есть ещё термины, например &quot;дрейфовать&quot; - в отношении не полностью управляемого или стихийного движения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945544" PostHistoryTypeId="1" PostId="30766" RevisionGUID="f250418b-bed5-48aa-a99f-fb3beb86dbc9" CreationDate="2014-02-19T15:40:40.900" UserId="1476" Text="Помогите определить тип синтаксической конструкции" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945545" PostHistoryTypeId="2" PostId="30766" RevisionGUID="f250418b-bed5-48aa-a99f-fb3beb86dbc9" CreationDate="2014-02-19T15:40:40.900" UserId="1476" Text="Допускается ли постановка двоеточия между приложением и определяемым словом, если в предложении содержится особое предупреждение о последующем разъяснении? Я имею в виду случаи, когда сочетание приложения с определяемым словом является законченным по смыслу высказыванием и оформлено как самостоятельная синтаксическая  единица, например: &quot;Ответ (какой?): он умер от горя&quot;. Или двоеточие здесь является не допустимым, а безальтернативным    знаком, для постановки которого имеется совершенно иное основание - бессоюзное сложное предложение, между частями которого складываются пояснительные отношения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Заранее благодарю и надеюсь, что мое незнание лингвистической терминологии, да и теории языка вообще, не помешает вам понять суть вопроса. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945546" PostHistoryTypeId="3" PostId="30766" RevisionGUID="f250418b-bed5-48aa-a99f-fb3beb86dbc9" CreationDate="2014-02-19T15:40:40.900" UserId="1476" Text="пунктуациясинтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945547" PostHistoryTypeId="2" PostId="30767" RevisionGUID="65d73a0d-507c-4174-810a-88f135ec64e8" CreationDate="2014-02-19T15:55:13.900" UserId="247" Text="    Нередко можно услышать жесткую регламентацию по этому вопросу: оборот с производным предлогом НЕСМОТРЯ НА НЕ обособляется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вы хотели сказать, наоборот, ОБОСОБЛЯЕТСЯ? Это вызвано моим ответом на случай факультативного обособления оборота с предлогом &quot;в связи&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, это так, оборот действительно имеет отличия от других оборотов, потому что это обстоятельства УСТУПКИ, выраженные существительными с предлогами несмотря на, невзирая на. Такие обороты можно заменить на придаточные предложения уступки с союзом хотя. На улицах, несмотря на яркое солнце, горели фонари. - На улицах, хотя  было яркое солнце, горели фонари. А вот оборот с &quot;в связи&quot; может иметь такое добавочное значение целого предложения, а может и не иметь и являться простым обстоятельством, а не обстоятельственным оборотом.Об этом я и говорила. И Грамота тоже:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/class/coach/punct/45_177 &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если такой оборот стоит сразу после сказуемого, тесно к нему примыкает, он теряет значение оборота, потому и не выделяется. Просто кто-то это оговаривает, а кто-то нет, предполагая, что носители языка умеют отличать ОБОРОТ от простого члена предложения. Есть определение, а есть определительный оборот,т.е. обособленное определение, есть дополнение, а есть дополнительный оборот, так же и обстоятельство и обстоятельственный оборот. Так что &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;         авторитетные источники по отношению к обороту не столь категоричны, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;потому что они указывают и случаи, когда оборот теряет значение оборота. Думаю, Вы это и без меня знаете. К чему был вопрос, не понимаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945549" PostHistoryTypeId="1" PostId="30771" RevisionGUID="acde7b66-846e-40c7-b5cf-965f1a42bdf3" CreationDate="2014-02-19T19:49:48.400" UserId="3480" Text="Двуязычные дети - словосочетания относительных прилагательных с существительными" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945550" PostHistoryTypeId="2" PostId="30771" RevisionGUID="acde7b66-846e-40c7-b5cf-965f1a42bdf3" CreationDate="2014-02-19T19:49:48.400" UserId="3480" Text="Добрый вечер, у меня такой вопрос: двуязычные дети в германии (русский 1-й родной, немецкий с 2-х лет)образовывают сложные слова типа: чайная ложка, детская коляска, шариковая ручка, зубная щетка не всегда с помощью относительноги прилагательного, а просто одним существительным: ложка, коляска, ручка, щетка. Подскажите пожалуйста как мне об\яснить этот феномен? Я вот думаю в сторону свободных/ несвободных словосочетаний...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо заранее. Юлия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945551" PostHistoryTypeId="3" PostId="30771" RevisionGUID="acde7b66-846e-40c7-b5cf-965f1a42bdf3" CreationDate="2014-02-19T19:49:48.400" UserId="3480" Text="словосочетание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945552" PostHistoryTypeId="1" PostId="30777" RevisionGUID="291f44e7-2d08-4111-9057-3d80759d9894" CreationDate="2014-02-19T23:15:33.540" UserId="2141" Text="Трактовка знаков" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945553" PostHistoryTypeId="2" PostId="30777" RevisionGUID="291f44e7-2d08-4111-9057-3d80759d9894" CreationDate="2014-02-19T23:15:33.540" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не бойтесь,(кстати)я опытный.&#xD;&#xA;Не бойтесь - (так как)я опытный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно ли я трактую знаки?&#xD;&#xA;Или верен один вариант?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945554" PostHistoryTypeId="3" PostId="30777" RevisionGUID="291f44e7-2d08-4111-9057-3d80759d9894" CreationDate="2014-02-19T23:15:33.540" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945555" PostHistoryTypeId="2" PostId="30781" RevisionGUID="329f9ae2-5aa6-43f1-a690-99adb729d1e5" CreationDate="2014-02-20T01:49:25.410" UserId="498" Text="Чайная ложка - ложка для чая, щетка для зубов - зубная щетка - это примеры грамматических синонимов. Варианты равноправны. Напомнило задание В1 в ГИА: замените синонимичным словосочетанием. Интересно, а как они заменяют словосочетание &quot;шариковая ручка&quot;? Наверное, говорят просто &quot;ручка&quot;, так и наши так говорят. Многие и не знают, что она &quot;шариковая&quot;, потому что не знают противоположного - перьевая. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945556" PostHistoryTypeId="5" PostId="30781" RevisionGUID="8d842b4a-2bb9-4e40-af5f-026b39452383" CreationDate="2014-02-20T01:51:23.403" UserId="498" Text="Чайная ложка - ложка для чая, щетка для зубов - зубная щетка - это примеры грамматических синонимов. Варианты равноправны. Напомнило задание В1 в ГИА: замените синонимичным словосочетанием. Интересно, а как они заменяют словосочетание &quot;шариковая ручка&quot;? Наверное, говорят просто &quot;ручка&quot;, так и наши так говорят. Многие и не знают, что она &quot;шариковая&quot;, потому что не знают противоположного - перьевая. Кстати, и детскую коляску называем просто &quot;коляска&quot;, потому что дома других, к счастью, нет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945557" PostHistoryTypeId="1" PostId="30785" RevisionGUID="a6fe0e74-6d35-4922-a2c2-b8a2e252ba5c" CreationDate="2014-02-20T04:09:53.260" UserId="445" Text="Маркитантка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945558" PostHistoryTypeId="2" PostId="30785" RevisionGUID="a6fe0e74-6d35-4922-a2c2-b8a2e252ba5c" CreationDate="2014-02-20T04:09:53.260" UserId="445" Text="Как это слово произносится?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Задали такой вопрос - встал в тупик.&#xD;&#xA;Правописание-то я могу посмотреть в словарях, но нигде нет помет об особенностях чтения.&#xD;&#xA;Вместе с тем обилие примеров с неправильным написанием заставляет предположить, что как минимум половина пишущих делают это по слуху.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945559" PostHistoryTypeId="3" PostId="30785" RevisionGUID="a6fe0e74-6d35-4922-a2c2-b8a2e252ba5c" CreationDate="2014-02-20T04:09:53.260" UserId="445" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945560" PostHistoryTypeId="1" PostId="30786" RevisionGUID="850d881c-2359-4bda-be57-d8e821b1f177" CreationDate="2014-02-20T05:04:03.480" UserId="2906" Text="Запятые в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945561" PostHistoryTypeId="2" PostId="30786" RevisionGUID="850d881c-2359-4bda-be57-d8e821b1f177" CreationDate="2014-02-20T05:04:03.480" UserId="2906" Text="Он исчезнет, если Вы откажитесь от всех государственных субсидий, и субсидий муниципалитета, на которые соглашались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что не так с запятыми? Почему? Если можно, то сделать синтаксический разбор ещё." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945562" PostHistoryTypeId="3" PostId="30786" RevisionGUID="850d881c-2359-4bda-be57-d8e821b1f177" CreationDate="2014-02-20T05:04:03.480" UserId="2906" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945563" PostHistoryTypeId="4" PostId="30786" RevisionGUID="65b037ca-8710-4745-8627-ca42e20ed0e4" CreationDate="2014-02-20T05:10:32.320" UserId="2906" Text="Запятые в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945564" PostHistoryTypeId="5" PostId="30786" RevisionGUID="65b037ca-8710-4745-8627-ca42e20ed0e4" CreationDate="2014-02-20T05:10:32.320" UserId="2906" Text="Он исчезнет, если Вы откажитесь от всех государственных субсидий, и субсидий муниципалитета, на которые соглашались.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что не так с запятыми? Почему? Если можно, то сделать синтаксический разбор ещё. Заранее благодарен!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945565" PostHistoryTypeId="6" PostId="30786" RevisionGUID="65b037ca-8710-4745-8627-ca42e20ed0e4" CreationDate="2014-02-20T05:10:32.320" UserId="2906" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945566" PostHistoryTypeId="2" PostId="30787" RevisionGUID="b6a861b5-36d5-444a-bf0d-9fcb21677ee9" CreationDate="2014-02-20T07:25:17.540" UserId="895" Text="Он исчезнет, если Вы откажЕтесь от всех государственных субсидий и субсидий муниципалитета, на которые соглашались. Союз &quot;и&quot; соединяет два однородных дополнения  (...от субсидий и субсидий), поэтому запятая не нужна. В целом это предложение сложноподчиненное, с двумя придаточными предложениями (условным и определительным): Он исчезнет (при каком условии?),если Вы откажетесь от всех государственных субсидий и субсидий муниципалитета (каких?), на которые соглашались. Такая связь частей сложноподчиненного предложения называется последовательным подчинением" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945567" PostHistoryTypeId="1" PostId="30788" RevisionGUID="c11b9edc-bbea-49fb-bf7f-19c304b1ab84" CreationDate="2014-02-20T08:01:15.593" UserId="854" Text="Предлоги перед наречиями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945568" PostHistoryTypeId="2" PostId="30788" RevisionGUID="c11b9edc-bbea-49fb-bf7f-19c304b1ab84" CreationDate="2014-02-20T08:01:15.593" UserId="854" Text="Здравствуйте, помогите, пожалуйста! Как правильно: В ещё одну комнату или Ещё в одну комнату? В очень красивом доме или Очень в красивом доме. Коллега утверждает, что перед наречиями предлоги не употребляются. Очень надеюсь на скорый ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945569" PostHistoryTypeId="3" PostId="30788" RevisionGUID="c11b9edc-bbea-49fb-bf7f-19c304b1ab84" CreationDate="2014-02-20T08:01:15.593" UserId="854" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945570" PostHistoryTypeId="4" PostId="30788" RevisionGUID="1fc85e30-4f20-4736-8ec7-cfcff466ba1f" CreationDate="2014-02-20T08:03:37.103" UserId="854" Text="Предлоги перед наречиями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945571" PostHistoryTypeId="5" PostId="30788" RevisionGUID="1fc85e30-4f20-4736-8ec7-cfcff466ba1f" CreationDate="2014-02-20T08:03:37.103" UserId="854" Text="Здравствуйте, помогите, пожалуйста! Как правильно: Зашёл в ещё одну комнату или Зашёл ещё в одну комнату? Живёт в очень красивом доме или Живёт очень в красивом доме. Коллега утверждает, что перед наречиями предлоги не употребляются. Очень надеюсь на скорый ответ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945572" PostHistoryTypeId="6" PostId="30788" RevisionGUID="1fc85e30-4f20-4736-8ec7-cfcff466ba1f" CreationDate="2014-02-20T08:03:37.103" UserId="854" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945573" PostHistoryTypeId="2" PostId="30789" RevisionGUID="6fd6b192-ab2a-4fdf-ab88-f9ec8cfcef09" CreationDate="2014-02-20T08:21:20.377" UserId="854" Text="Он исчезнет, если Вы откажЕтесь от всех государственных субсидий и субсидий муниципалитета, на которые соглашались.&#xD;&#xA; Союз И соединяет два однородных члена предложения, поэтому запятая здесь не ставится. Остальные знаки препинания проставлены верно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945574" PostHistoryTypeId="1" PostId="30790" RevisionGUID="ede29ae5-80e5-4aaf-9cea-2eae60baea55" CreationDate="2014-02-20T08:41:34.150" UserId="653" Text="Нужна ли запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945575" PostHistoryTypeId="2" PostId="30790" RevisionGUID="ede29ae5-80e5-4aaf-9cea-2eae60baea55" CreationDate="2014-02-20T08:41:34.150" UserId="653" Text="Во время разговора не допускать, чтобы учитель сидел, а родитель стоял(,) или чтобы учитель сидел за своим столом, а родитель — за ученическим" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945576" PostHistoryTypeId="3" PostId="30790" RevisionGUID="ede29ae5-80e5-4aaf-9cea-2eae60baea55" CreationDate="2014-02-20T08:41:34.150" UserId="653" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945577" PostHistoryTypeId="1" PostId="30792" RevisionGUID="a9fc066e-fd09-45a4-a5c4-02df00fa1dd7" CreationDate="2014-02-20T08:51:56.457" UserId="3" Text="Что есть вооружение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945578" PostHistoryTypeId="2" PostId="30792" RevisionGUID="a9fc066e-fd09-45a4-a5c4-02df00fa1dd7" CreationDate="2014-02-20T08:51:56.457" UserId="3" Text="По идее, ответ лежит на поверхности: вооружение - запас оружия. Но при этом, например, в обсуждении кораблей, которые плавают/ходят, есть замечание, что корабль - это парусник с парусным вооружением фрегата. Но паруса никак не отнести к оружию. А еще часто говорят в переносном смысле &quot;вооружиться знаниями&quot; или каким-то предметом.  &#xD;&#xA;Так что же такое все-таки вооружение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945579" PostHistoryTypeId="3" PostId="30792" RevisionGUID="a9fc066e-fd09-45a4-a5c4-02df00fa1dd7" CreationDate="2014-02-20T08:51:56.457" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945580" PostHistoryTypeId="1" PostId="30793" RevisionGUID="ea822302-a601-4688-b1a6-79d12f40e978" CreationDate="2014-02-20T08:53:51.307" UserId="3" Text="Человеческй-людской" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945581" PostHistoryTypeId="2" PostId="30793" RevisionGUID="ea822302-a601-4688-b1a6-79d12f40e978" CreationDate="2014-02-20T08:53:51.307" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, разницу в смысле между словами &quot;человеческий&quot; и &quot;людской&quot;. Можно было бы предположить, что &quot;людской&quot; относится к человечеству в целом, но мы помним, что комната для прислуги в русском доме называлась людская.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945582" PostHistoryTypeId="3" PostId="30793" RevisionGUID="ea822302-a601-4688-b1a6-79d12f40e978" CreationDate="2014-02-20T08:53:51.307" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945583" PostHistoryTypeId="2" PostId="30795" RevisionGUID="8fc22f5a-d5a8-4339-bd3c-1da2972269bf" CreationDate="2014-02-20T08:57:56.240" UserId="3" Text="Нужда, конечно. Ведь тут законченный оборот (прошу прощения, не силен в терминологии) &quot;чтобы учитель сидел, а родитель стоял&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945584" PostHistoryTypeId="1" PostId="30796" RevisionGUID="2ac348a6-094f-4db8-9876-26b67adb207a" CreationDate="2014-02-20T09:00:41.853" UserId="3" Text="Етишкина жизнь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945585" PostHistoryTypeId="2" PostId="30796" RevisionGUID="2ac348a6-094f-4db8-9876-26b67adb207a" CreationDate="2014-02-20T09:00:41.853" UserId="3" Text="Попался недавно такой фразеологизм: &quot;Етишкина жизнь&quot; - вроде как, это означает паршивую, несчастную жизнь. А что такое &quot;етишкина&quot; (и какая тут буква в начале: Ё или Е)?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945586" PostHistoryTypeId="3" PostId="30796" RevisionGUID="2ac348a6-094f-4db8-9876-26b67adb207a" CreationDate="2014-02-20T09:00:41.853" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945587" PostHistoryTypeId="2" PostId="30797" RevisionGUID="22bb6be2-2b40-4011-bdd9-a0732200ebce" CreationDate="2014-02-20T09:36:41.100" UserId="247" Text="В сочетаниях согласных нтк и ндк по нормам русской орфоэпии звук [т] - непроизносимый в нескольких иностранных словах, давно освоенных разговорной речью, например, в слове голландка (печь)-голла[нк]а. В других случаях согласный [т] произносится: лаборантка -лабора[нтк]а, студентка - студе[нтк]а, аспирантка - аспира[нтк]а, официантка -официа[нтк]а.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Я думаю, маркитантка не относится к словам, давно освоенным разговорной речью. Слово-то давнее, но произносят его редко, часто в исторических произведениях, в военной литературе. Поэтому согласный Т произносится чётко, чтобы соотнести его по смыслу со словом маркитант.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://diktory.com/soch_sogl.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945588" PostHistoryTypeId="2" PostId="30802" RevisionGUID="11881f00-c0c7-4b9c-bf9e-05f99ee9e2ef" CreationDate="2014-02-20T10:46:08.220" UserId="247" Text="Никакой разницы нет, это полные синонимы, кроме последнего значения ЛЮДСКАЯ - прил.&quot;человек, люди&quot;(историзм) в старой России  - прислуга в ресторане, трактире и т. п. ◆&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СРАВНИМ ЗНАЧЕНИЯ: Человеческий - &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Соотносящийся по знач. с сущ.: человек (живое существо из рода homo sapiens), связанный с ним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Свойственный человеку (1), характерный для него. // перен. Достойный человека (2); человечный, гуманный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Принадлежащий человеку (1). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Состоящий из людей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Производимый, осуществляемый человеком (1). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людской -&#xD;&#xA;1) Соотносящийся по знач. с сущ.: люди (1*), связанный с ним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Свойственный людям (1*), характерный для них. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Принадлежащий людям , состоящий из людей(1*).Людские пороки, людское море &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) Предназначенный для людей .Людская-прил. к &quot;люди&quot; в  знач. &quot;прислуга&quot;(историзм)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945589" PostHistoryTypeId="5" PostId="30802" RevisionGUID="67ba6820-ffce-4fce-a300-bfff23f5e7b6" CreationDate="2014-02-20T10:47:02.887" UserId="247" Text="Никакой разницы нет, это полные синонимы, кроме последнего значения ЛЮДСКАЯ - субстантивированное прил. к &quot;человек, люди&quot;(историзм) в старой России  - прислуга в ресторане, трактире и т. п. ◆&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СРАВНИМ ЗНАЧЕНИЯ: Человеческий - &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Соотносящийся по знач. с сущ.: человек (живое существо из рода homo sapiens), связанный с ним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Свойственный человеку (1), характерный для него. // перен. Достойный человека (2); человечный, гуманный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Принадлежащий человеку (1). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. Состоящий из людей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Производимый, осуществляемый человеком (1). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Людской -&#xD;&#xA;1) Соотносящийся по знач. с сущ.: люди (1*), связанный с ним. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2) Свойственный людям (1*), характерный для них. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3) Принадлежащий людям , состоящий из людей(1*).Людские пороки, людское море &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4) Предназначенный для людей .Людская-прил. к &quot;люди&quot; в  знач. &quot;прислуга&quot;(историзм)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945590" PostHistoryTypeId="2" PostId="30803" RevisionGUID="3d3d0574-3b0e-4a58-b9e9-38745f65fa33" CreationDate="2014-02-20T11:03:21.403" UserId="895" Text="Во время разговора не допускать, чтобы учитель сидел, а родитель стоял или чтобы учитель сидел за своим столом, а родитель — за ученическим. Запятая перед &quot;или&quot; не нужна, так это предложение сложноподчиненное с однородными придаточными предложениями. При наличии между ними соединительных или разделительных союзов запятая не ставится" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945591" PostHistoryTypeId="1" PostId="30804" RevisionGUID="84149b47-fd8c-437b-89e7-387734967e97" CreationDate="2014-02-20T11:05:41.950" UserId="996" Text="Когда [жь] и [шь] превратились в [ж] и [ш]?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945592" PostHistoryTypeId="2" PostId="30804" RevisionGUID="84149b47-fd8c-437b-89e7-387734967e97" CreationDate="2014-02-20T11:05:41.950" UserId="996" Text="Ответ на сформулированный вопрос можно указать с точностью до столетия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примечание&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По данным &quot;Википедии&quot;, звуковое &quot;отвердение&quot; букв &quot;ж&quot; и &quot;ш&quot; произошло в 14 веке. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945593" PostHistoryTypeId="3" PostId="30804" RevisionGUID="84149b47-fd8c-437b-89e7-387734967e97" CreationDate="2014-02-20T11:05:41.950" UserId="996" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945594" PostHistoryTypeId="2" PostId="30806" RevisionGUID="bd5a65cf-dcba-4bdd-a229-ee97f0c2d42b" CreationDate="2014-02-20T11:52:36.643" UserId="247" Text="По Ожегову, вооружение&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1-Снабжение средствами для ведения боя: оружие, техника.Идёт вооружение армии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Совокупность средств для ведения войны.Новые виды вооружения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3(спец.) Совокупность принадлежностей какого-нибудь устройства.Парусное вооружение судна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945596" PostHistoryTypeId="1" PostId="30808" RevisionGUID="1d0e273f-6568-405b-a3f3-2165fe3de5a7" CreationDate="2014-02-20T12:30:08.537" UserId="3482" Text="Помогите пожалуйста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945597" PostHistoryTypeId="2" PostId="30808" RevisionGUID="1d0e273f-6568-405b-a3f3-2165fe3de5a7" CreationDate="2014-02-20T12:30:08.537" UserId="3482" Text="Просклоняйте дробь 11/34 и 37/71" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945598" PostHistoryTypeId="3" PostId="30808" RevisionGUID="1d0e273f-6568-405b-a3f3-2165fe3de5a7" CreationDate="2014-02-20T12:30:08.537" UserId="3482" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945599" PostHistoryTypeId="4" PostId="30808" RevisionGUID="faa1fcb0-e54a-4194-bb6b-83cea2c8e931" CreationDate="2014-02-20T12:53:03.557" UserId="3482" Text="Помогите пожалуйста срочно надо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945600" PostHistoryTypeId="5" PostId="30808" RevisionGUID="faa1fcb0-e54a-4194-bb6b-83cea2c8e931" CreationDate="2014-02-20T12:53:03.557" UserId="3482" Text="Просклоняйте дробь 11/34 и 37/71" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945601" PostHistoryTypeId="6" PostId="30808" RevisionGUID="faa1fcb0-e54a-4194-bb6b-83cea2c8e931" CreationDate="2014-02-20T12:53:03.557" UserId="3482" Text="падежи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945602" PostHistoryTypeId="2" PostId="30810" RevisionGUID="669790a1-7b7c-4763-b0bd-600ebc76fdf5" CreationDate="2014-02-20T12:45:47.370" UserId="1476" Text="Если вторая часть бессоюзного сложного предложения указывает причину того, о чем говорится в первой - ставится двоеточие. Однако в последнее время наблюдается тенденция к замене двоеточия тире в БСП причины (простите, источник информации утрачен). Более того, [здесь][1] утверждается правомерность замены и тире, и двоеточия запятой независимо от смысловых отношений, существующих между частями бессоюзного сложного предложения. Об этом мне самой хотелось бы узнать больше. &#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/26241/%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%81-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BE%D0%B2-%D0%BB%D0%B8-%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945603" PostHistoryTypeId="5" PostId="30810" RevisionGUID="f4acc0e8-62f7-4aa1-9980-94dbf96d45bc" CreationDate="2014-02-20T12:56:53.363" UserId="1476" Text="Если вторая часть бессоюзного сложного предложения указывает причину того, о чем говорится в первой, - ставится двоеточие. Однако в последнее время наблюдается тенденция к замене двоеточия тире в БСП причины (простите, источник информации утрачен). Более того, [здесь][1] утверждается правомерность замены и тире, и двоеточия запятой независимо от смысловых отношений, существующих между частями бессоюзного сложного предложения. Об этом мне самой хотелось бы узнать больше.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/26241/%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%81-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BE%D0%B2-%D0%BB%D0%B8-%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945604" PostHistoryTypeId="2" PostId="30812" RevisionGUID="77417e32-7c37-427f-aa51-080301050f3f" CreationDate="2014-02-20T12:53:24.330" UserId="997" Text="ОРУЖИЕ. Общеслав. Суф. производное от orǫzь &quot;кол, палка&quot; (ср. в др.-рус. яз. оружь — тж.), того же корня, что рог, болг. ръгам &quot;прокалываю&quot;.&#xD;&#xA;Яндекс.Словари › Этимологический словарь. — 2004  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945605" PostHistoryTypeId="1" PostId="30815" RevisionGUID="d1937443-3f08-428f-b4ac-accb49f1ad3b" CreationDate="2014-02-20T14:19:59.710" UserId="1733" Text="Пунктуaция" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945606" PostHistoryTypeId="2" PostId="30815" RevisionGUID="d1937443-3f08-428f-b4ac-accb49f1ad3b" CreationDate="2014-02-20T14:19:59.710" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед &quot;словно&quot; : &quot;Моя комната, словно старый деревянный ящик, наполненный всяким хламом&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945607" PostHistoryTypeId="3" PostId="30815" RevisionGUID="d1937443-3f08-428f-b4ac-accb49f1ad3b" CreationDate="2014-02-20T14:19:59.710" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945608" PostHistoryTypeId="1" PostId="30816" RevisionGUID="09751095-b99e-4836-b1ee-de1cf114d19b" CreationDate="2014-02-20T15:12:54.083" UserId="3483" Text="Слитное и раздельное написание не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945609" PostHistoryTypeId="2" PostId="30816" RevisionGUID="09751095-b99e-4836-b1ee-de1cf114d19b" CreationDate="2014-02-20T15:12:54.083" UserId="3483" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, в предложении &quot;На них, любуясь, смотрит уже не молодая женщина, но и она одета ярко&quot; нужно ли писать не молодая слитно. При этом, в описываемой картине &quot;Весенний солнечный день&quot; женщина не старая, но и не молодая, то есть хотелось подчеркнуть то, что она именное не молодая, а не старая. До этого было написано о двух молодых девушках.&#xD;&#xA;Спасибо большое!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945610" PostHistoryTypeId="3" PostId="30816" RevisionGUID="09751095-b99e-4836-b1ee-de1cf114d19b" CreationDate="2014-02-20T15:12:54.083" UserId="3483" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945611" PostHistoryTypeId="2" PostId="30817" RevisionGUID="35b49713-8baa-491d-846b-052cce6d63c2" CreationDate="2014-02-20T15:27:44.913" UserId="1349" Text="Если Вы хотите подчеркнуть, что женщина - не молодая, а *чуть-чуть постарше молодой*, то пишите раздельно. Написание *немолодая* = *старая* с оттенком политкорректности." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945612" PostHistoryTypeId="2" PostId="30819" RevisionGUID="01faac85-6172-4fd8-a9ab-ca23eac84de4" CreationDate="2014-02-20T15:45:11.497" UserId="1349" Text="В данном случае конструкция &quot;словно старый деревянный ящик&quot; является составным именным сказуемым с нулевой глагольной связкой. *Словно* здесь - частица, выражающая сравнение (предположение). Запятая НЕ нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945613" PostHistoryTypeId="2" PostId="30823" RevisionGUID="69425934-566a-452d-99ce-a942c6817697" CreationDate="2014-02-20T16:44:07.563" UserId="247" Text="Вы верно просклоняли: числитель-количественное числительное, от 5 до 20 и 30 склоняются как сущ.1 склонения, 37-сложное числит., меняются обе части ;знаменатель-порядковое, меняется только последнее слово.(Только  В.п тридцать семЬ семьдесят первых -Ь пропустили)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945614" PostHistoryTypeId="2" PostId="30824" RevisionGUID="73274258-e654-43e3-9490-6a296659243d" CreationDate="2014-02-20T16:59:10.303" UserId="247" Text=" Зашёл ещё в одну комнату. Живёт в очень красивом доме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Предлоги не относятся к наречию, а писаться могут перед любой частью речи, лишь бы легко произносились (когда-то был закон сингармонизма)и был понятен смысл. Мимо плотно стоящих домов - предлог &quot;мимо&quot;перед наречием, но относится к сущ.домов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945615" PostHistoryTypeId="2" PostId="30826" RevisionGUID="01075698-3f70-48c8-b9c3-f4549c289ad7" CreationDate="2014-02-20T17:34:23.917" UserId="247" Text="http://brianskiypartizan.ya.ru/replies.xml?item_no=440&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В XIII в произошло отвердение шипящих [ж], [ш], а XIV- XV веках - [ц]. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://bash.org.lv/rus/alfavit/5731.html &#xD;&#xA;  Написания с ы после ш, свидетельствующие об отвердении ш, начинают появляться в древнерусских памятниках с начала XIV в.: в грамоте рижан в Витебске (около 1300 г.) — слышышь и т. д. Таким образом отвердение ш произошло в течение XIII в., вероятно, во второй его половине. Мягкое шʼ осталось только в некоторых немногих говорах, сохранивших вообще мягкие шипящие.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://tezaurus.oc3.ru/docs/1/articles/3/2/1/  &#xD;&#xA;Начало отвердения шипящих отражается в памятниках старославянского языка X–XI веков.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945616" PostHistoryTypeId="1" PostId="30830" RevisionGUID="1e9e5fe6-9823-4755-868a-28df2bd58984" CreationDate="2014-02-20T18:08:34.823" UserId="996" Text="Верно ли, что существовал суффикс &quot;ЬН&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945617" PostHistoryTypeId="2" PostId="30830" RevisionGUID="1e9e5fe6-9823-4755-868a-28df2bd58984" CreationDate="2014-02-20T18:08:34.823" UserId="996" Text="Верно ли, что некогда употреблялся суффикс &quot;ЬН&quot; со сверхкратким гласным &quot;Ь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945618" PostHistoryTypeId="3" PostId="30830" RevisionGUID="1e9e5fe6-9823-4755-868a-28df2bd58984" CreationDate="2014-02-20T18:08:34.823" UserId="996" Text="морфемика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945619" PostHistoryTypeId="2" PostId="30831" RevisionGUID="8b9e1b12-618b-4996-bc99-a26848585e0d" CreationDate="2014-02-20T18:09:49.787" UserId="247" Text="Есть мнение, что так домового звали, Етишка - уменьшительное от &quot;Тимофей&quot;. Но я про домового Етишку ни сказки, ни мультика не знаю, а вот етишкин кот слышала много раз в качестве эвфемизма вместо ругательства. Так что, может, и домовой, может, и просто бедняк бездомный, чья жизнь не стоит и гроша." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945620" PostHistoryTypeId="2" PostId="30832" RevisionGUID="66a6846a-c1ca-4cca-ad32-117d224fc2d7" CreationDate="2014-02-20T18:23:48.970" UserId="247" Text="Верно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramma.ru/RUS/?id=4.70&#xD;&#xA;В памятниках письменности XI века встречаем варианты написания типа благословеный и благословеньный. К производящей основе добавляется суффикс -ьн-. Слова какой части речи образуются с его помощью? Преимущественно имена прилагательные. Суффикс этот не первообразный. Самый простой и исходный его вид -н- находим в словоформах типа данъ, званъ, бранъ (ср. браная скатерть). Их нельзя назвать причастиями страдательного залога прошедшего времени, поскольку они еще не развивают именно такое залоговое значение, а являются только отглагольными прилагательными. В древнейших рукописях и церковнославянских книгах сохранились и вовсе неизменяемые прилагательные типа свободь. Они оканчивались на сверхкраткий звук, который в благоприятных условиях и сейчас произносится как [э], на письме он изображался буквой ь, откуда старое название этой гласной — «ерь» (ее же новое название — «мягкий знак»). Если первообразный суффикс -н- присоединялся к таким основам имен прилагательных (не глаголов! подчеркнем это), то возникало уже вполне оформленное современное прилагательное. Оно изменяется по родам, числам и падежам, а также известно в краткой (именной) или полной (местоименной, поскольку склоняется как местоимение) формах: свободь-н-ый, сободьнаго, свободьному как той, того, тому. В этом слове произошло переразложение: гласный производящей основы ь, попав в соседство с суффиксом -н-, составил с ним единую морфему и в дальнейшем стал с ним прочно ассоциироваться как образовательный суффикс прилагательного -ьн-: свободь-н-ый &gt;свобод-ьн-ый. В результате появился новый очень продуктивный суффикс имен прилагательных -ьн-&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945621" PostHistoryTypeId="2" PostId="30835" RevisionGUID="450f1c72-a249-4a4a-b3b2-80af5168125f" CreationDate="2014-02-20T19:55:43.980" UserId="3485" Text="Дорогие коллеги,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очевидно смешение понятий определения предмета обсуждения, а именно, определяющего&#xD;&#xA;существительного.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Совершенно правомерно и грамматически правильно употреблять оба варианта, следуя&#xD;&#xA;при этом правилам и замечаниям, указанным в скобках:   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. власть предержащие (&quot;власть&quot; только единст.число и не склоняется,&#xD;&#xA;                        &quot;предержащие&quot; склоняется по всем падежам - здесь роль &#xD;&#xA;                        существительного определяет слово &quot;предержащие&quot;)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. власти предержащие (здесь существительное слово &quot;власти&quot; и здесь оба слова во&#xD;&#xA;                        множ.числе и оба склоняются по всем падежам)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945622" PostHistoryTypeId="2" PostId="30836" RevisionGUID="e0b4787b-ef32-4293-bb23-4cfa017520c8" CreationDate="2014-02-20T20:55:52.683" UserId="1476" Text="Я считаю, что месье Szael прав. Синтаксическая конструкция &quot;а родитель стоял&quot; - простое предложение, связанное с предложением &quot;чтобы учитель сидел&quot; сочинительной связью. Необходимо обозначить границы этого предложения, и с этой задачей как нельзя лучше справляется запятая. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945623" PostHistoryTypeId="1" PostId="30838" RevisionGUID="f9a18fea-9feb-4829-ad84-269b3e1167a3" CreationDate="2014-02-21T04:18:02.543" UserId="884" Text="Для тягости родин жениху не отказывать стать" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945624" PostHistoryTypeId="2" PostId="30838" RevisionGUID="f9a18fea-9feb-4829-ad84-269b3e1167a3" CreationDate="2014-02-21T04:18:02.543" UserId="884" Text="Что значит эта пословица? В каких ситуациях употреблялась?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945625" PostHistoryTypeId="3" PostId="30838" RevisionGUID="f9a18fea-9feb-4829-ad84-269b3e1167a3" CreationDate="2014-02-21T04:18:02.543" UserId="884" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945626" PostHistoryTypeId="1" PostId="30839" RevisionGUID="bc470b27-f4ed-4461-9a7d-25a0e7fb6517" CreationDate="2014-02-21T04:27:46.187" UserId="1480" Text="Правильно ли расставлены знаки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945627" PostHistoryTypeId="2" PostId="30839" RevisionGUID="bc470b27-f4ed-4461-9a7d-25a0e7fb6517" CreationDate="2014-02-21T04:27:46.187" UserId="1480" Text="Пусть во все времена на Руси растут богатыри такие, чтобы никто и никогда не смог бы побороть Россия и даже думать об этом не мог. &#xD;&#xA;Правильно ли я расставил знаки? Это из ЕГЭ. А еще интересно, какая основа во второй части?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945628" PostHistoryTypeId="3" PostId="30839" RevisionGUID="bc470b27-f4ed-4461-9a7d-25a0e7fb6517" CreationDate="2014-02-21T04:27:46.187" UserId="1480" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945629" PostHistoryTypeId="2" PostId="30841" RevisionGUID="06fbf560-1f9a-438a-87ba-50b0f702ed67" CreationDate="2014-02-21T07:19:27.683" UserId="2203" Text="Знаки препинания расставлены правильно, это СПП с придаточным определительным.  Придаточное имеет  двойное значение &quot;определение + цель&quot;, при этом используются пара указательное слово  ТАКОЙ + союз ЧТОБЫ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основа придаточного предложения: никто и никогда не смог бы побороть и даже думать не мог. Здесь однородные подлежащие и однородные сказуемые, соединенные союзом И (поэтому нет запятой). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сказуемые составные глагольные, вспомогательные глаголы НЕ СМОГ БЫ и  НЕ МОГ  с модальным значением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945630" PostHistoryTypeId="5" PostId="30841" RevisionGUID="38c1a9b3-f87a-4c61-8579-219a9d9cb124" CreationDate="2014-02-21T07:26:13.833" UserId="2203" Text="Знаки препинания расставлены правильно, это СПП с придаточным определительным.  Придаточное имеет  двойное значение &quot;определение + цель&quot;, при этом используются пара указательное слово  ТАКОЙ + союз ЧТОБЫ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основа придаточного предложения: никто и никогда не смог бы побороть и думать не мог. Здесь однородные подлежащие и однородные сказуемые, соединенные союзом И (поэтому нет запятой). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сказуемые составные глагольные, вспомогательные глаголы НЕ СМОГ БЫ и  НЕ МОГ  с модальным значением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945631" PostHistoryTypeId="5" PostId="30841" RevisionGUID="feb4d615-ebe0-4a26-802e-b6c89e7b2fe4" CreationDate="2014-02-21T11:18:37.710" UserId="2203" Text="Знаки препинания расставлены правильно, это СПП с придаточным определительным.  Придаточное имеет  двойное значение &quot;определение + цель&quot;, при этом используются пара указательное слово  ТАКОЙ + союз ЧТОБЫ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основа придаточного предложения: никто  не смог бы побороть и думать не мог. Здесь однородные   сказуемые, соединенные союзом И (поэтому нет запятой). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сказуемые составные глагольные, вспомогательные глаголы НЕ СМОГ БЫ и  НЕ МОГ  с модальным значением." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945632" PostHistoryTypeId="5" PostId="30841" RevisionGUID="3f602a03-140c-4d1e-b88f-c6ebfa9bf12d" CreationDate="2014-02-22T15:57:24.270" UserId="2203" Text="Знаки препинания расставлены правильно, это СПП с придаточным определительным.  Придаточное имеет  двойное значение &quot;определение + цель&quot;, при этом используются пара указательное слово  ТАКОЙ + союз ЧТОБЫ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основа придаточного предложения: никто  не смог бы побороть и думать не мог. Здесь однородные   сказуемые, соединенные союзом И (поэтому нет запятой). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сказуемые составные глагольные, вспомогательные глаголы НЕ СМОГ БЫ и  НЕ МОГ  с модальным значением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) НИКТО И НИКОГДА - при разборе предложения надо указать роль союза И. Может быть, стоит считать его присоединительным союзом, который используется для образования  устойчивого сочетания подлежащего и обстоятельства? В любом случае, синтаксическая конструкция предложения нестандартная.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) ПРИДАТОЧНЫЕ МЕРЫ И СТЕПЕНИ относятся к прилагательному или наречию (а не к существительному, как в нашем случае), что можно видеть по указательному слову: Он бежал ТАК быстро, чтобы успеть на поезд. Он выбрал ТАКУЮ трудную тему, чтобы никто усомнился в его знаниях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945633" PostHistoryTypeId="2" PostId="30843" RevisionGUID="6e155da6-43f1-4d79-8271-b28f94b8b916" CreationDate="2014-02-21T07:59:26.360" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Думаю,что полные синонимы встречаются редко, обычно имеются небольшие различия в оттенках значений, а также в сочетаемости с разными словами. В частности, это касается и слов &quot;человеческий - людской&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вряд ли можно сказать &quot;людской организм&quot;, не очень хорошо звучит (хотя встречается) &quot;людское достоинство&quot;. Да и вообще, было бы странным не разделять признаки, отнесенные, с одной стороны, к индивидуальному человеку, а с другой -  к людям, воспринимаемым как совокупность индивидуумов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно также обратить внимание на словарь:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У ОЖЕГОВА&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ,  1.  см. человек.  2.  То  же,  что  человечный. Человеческое отношение. По-человечески (нареч.) поступил.&#xD;&#xA;ЛЮДСКОЙ см. люди. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЧЕЛОВЕЧНЫЙ,   Достойный  человека,  отзывчивый, гуманный.  Человечное  отношение.  Поступить  человечно  (нареч.).  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945634" PostHistoryTypeId="2" PostId="30844" RevisionGUID="8d6b955d-aa4c-458e-ae4b-f3c50477e93f" CreationDate="2014-02-21T08:08:20.197" UserId="2203" Text="В БСП часто бывает очень важной авторская позиция. Иногда предложения связаны по смыслу, но автор не считает нужным ОБОЗНАЧАТЬ  эту связь. Тогда мы пишем:&quot;не бойтесь, я опытный&quot;. Но эту же связь можно обозначить (подчеркнуть):&quot;не бойтесь - я опытный&quot;. В устной речи во втором предложении делается пауза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь лучше поставить тире в связи с небольшим объемом предложений. Увеличенная предупредительная пауза, соответствующая двоеточию, сюда не вписывается." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945635" PostHistoryTypeId="2" PostId="30845" RevisionGUID="700ac217-0269-45aa-bea5-3280e633a505" CreationDate="2014-02-21T08:21:06.000" UserId="2203" Text="В вашем примере трудно увидеть приложение и определяемое слово. Думаю, что между частями предложения не определительная, а изъяснительная связь, и тогда приходится думать о том, как эту связь обозначить. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наиболее приемлемым является вариант: &quot;Ответ (таков): он умер от горя&quot;. Это БСП (значение изъяснения), первое предложение можно считать неполным (пропущено сказуемое). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Иногда можно использовать нестандартное оформление прямой речь, например: Пришло письмо с ответом &quot;Он умер от горя&quot;. Это прямая речь в роли определения - вряд ли ее можно назвать приложением, хотя по значению есть сходство. Но классическим приложением мы считаем определение, выраженное существительным. Кроме того, существуют несогласованные определения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945636" PostHistoryTypeId="1" PostId="30846" RevisionGUID="24825e84-ebd8-4702-83cb-0f996b25b5d7" CreationDate="2014-02-21T09:02:54.303" UserId="3" Text="Личина и личинка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945637" PostHistoryTypeId="2" PostId="30846" RevisionGUID="24825e84-ebd8-4702-83cb-0f996b25b5d7" CreationDate="2014-02-21T09:02:54.303" UserId="3" Text="Интересно, а родственны ли слова &quot;личина&quot; (маска&quot; и &quot;личинка&quot;? И, если да, то интересно, какая у них смысловая связь? Вроде ж, ничего общего.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945638" PostHistoryTypeId="3" PostId="30846" RevisionGUID="24825e84-ebd8-4702-83cb-0f996b25b5d7" CreationDate="2014-02-21T09:02:54.303" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945639" PostHistoryTypeId="4" PostId="30846" RevisionGUID="e5c202d3-f69f-45a6-af28-ce7d16e9ae96" CreationDate="2014-02-24T09:24:59.537" UserId="3" Text="Личина и личинка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945640" PostHistoryTypeId="5" PostId="30846" RevisionGUID="e5c202d3-f69f-45a6-af28-ce7d16e9ae96" CreationDate="2014-02-24T09:24:59.537" UserId="3" Text="Интересно, а родственны ли слова &quot;личина&quot; (маска) и &quot;личинка&quot;? И, если да, то интересно, какая у них смысловая связь? Вроде ж, ничего общего.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945641" PostHistoryTypeId="6" PostId="30846" RevisionGUID="e5c202d3-f69f-45a6-af28-ce7d16e9ae96" CreationDate="2014-02-24T09:24:59.537" UserId="3" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945642" PostHistoryTypeId="1" PostId="30847" RevisionGUID="401411a3-5d28-4f04-bd83-699085491b89" CreationDate="2014-02-21T09:04:59.597" UserId="3" Text="Удача и везение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945643" PostHistoryTypeId="2" PostId="30847" RevisionGUID="401411a3-5d28-4f04-bd83-699085491b89" CreationDate="2014-02-21T09:04:59.597" UserId="3" Text="Задумался: а почему синонимом &quot;удачи&quot; является &quot;везение&quot;? Кто везет? Куда везет? И еще говорят &quot;повезло&quot;.  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945644" PostHistoryTypeId="3" PostId="30847" RevisionGUID="401411a3-5d28-4f04-bd83-699085491b89" CreationDate="2014-02-21T09:04:59.597" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945645" PostHistoryTypeId="1" PostId="30849" RevisionGUID="a45e4ea2-ff7c-4daa-9db2-43eb292909ea" CreationDate="2014-02-21T09:22:49.013" UserId="61" Text="Беден, как церковная крыса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945646" PostHistoryTypeId="2" PostId="30849" RevisionGUID="a45e4ea2-ff7c-4daa-9db2-43eb292909ea" CreationDate="2014-02-21T09:22:49.013" UserId="61" Text="Так говорят об очень бедном человеке. А почему такое сравнение? Неужели церковные крысы голодают?)))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945647" PostHistoryTypeId="3" PostId="30849" RevisionGUID="a45e4ea2-ff7c-4daa-9db2-43eb292909ea" CreationDate="2014-02-21T09:22:49.013" UserId="61" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945648" PostHistoryTypeId="2" PostId="30852" RevisionGUID="19884771-28c5-4c57-91d1-075179d0afa3" CreationDate="2014-02-21T11:14:42.847" UserId="2146" Text="Раздельное написание можно обосновать только отрицанием." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945649" PostHistoryTypeId="2" PostId="30861" RevisionGUID="fb6f18fa-93a1-404e-9273-162c4271a3b7" CreationDate="2014-02-21T12:13:05.467" UserId="445" Text="Именно так. А что им есть-то в церкви? Свечи стеариновые?&#xD;&#xA;Впрочем, правильный вариант поговорки говорит все-таки о мышах.&#xD;&#xA;Крысы в зданиях вообще не слишком любят селиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945650" PostHistoryTypeId="2" PostId="30864" RevisionGUID="b604c33e-c532-46e5-943b-2337ba600613" CreationDate="2014-02-21T12:58:41.197" UserId="1349" Text="Прямой смысл пословицы : *жениху невеста не отказывает по причине будущих, возможно нелегких, родов*.   &#xD;&#xA;Иносказательный смысл примерно такой : *невозможно обезопасить себя на всю жизнь вперед, трудности и испытания предстоят любому человеку на его пути.*  &#xD;&#xA;Более известная пословица (***волков бояться - в лес не ходить***)   употребляется в похожих ситуациях." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945651" PostHistoryTypeId="5" PostId="30864" RevisionGUID="5870fa85-6513-41ce-adad-6ff9e7fca84a" CreationDate="2014-02-26T16:41:24.560" UserId="1349" Text="*Для тягости родин жениху не отказывать стать.*  &#xD;&#xA;Прямой смысл пословицы : *жениху невеста не отказывает по причине будущих, возможно нелегких, родов*.   &#xD;&#xA;Иносказательный смысл примерно такой : *невозможно обезопасить себя на всю жизнь вперед, трудности и испытания предстоят любому человеку на его пути.*  &#xD;&#xA;Более известная пословица (***волков бояться - в лес не ходить***)   употребляется в похожих ситуациях.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;Предлог &quot;для&quot; в сочинении Татищева в значении &quot;из-за&quot; :  &#xD;&#xA;&gt;**«Понеже они для тягости труда не всегда к тому время имеют**, також и от любви отеческия к подданным, храня пользу оных, оное другим довольно в законах искусным и отечеству беспристрастно верным вновь потребные сочинить вверяют»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945652" PostHistoryTypeId="1" PostId="30868" RevisionGUID="c03f4a4f-460b-420a-bd9e-6ddac52d210d" CreationDate="2014-02-21T14:31:07.257" UserId="3488" Text="На кассе или за кассой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945653" PostHistoryTypeId="2" PostId="30868" RevisionGUID="c03f4a4f-460b-420a-bd9e-6ddac52d210d" CreationDate="2014-02-21T14:31:07.257" UserId="3488" Text="Женщина на кассе/за кассой улыбнулась. Как лучше?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945654" PostHistoryTypeId="3" PostId="30868" RevisionGUID="c03f4a4f-460b-420a-bd9e-6ddac52d210d" CreationDate="2014-02-21T14:31:07.257" UserId="3488" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945655" PostHistoryTypeId="1" PostId="30869" RevisionGUID="7d261b8a-bc72-4cc0-9510-dc3963fad20f" CreationDate="2014-02-21T14:38:03.710" UserId="3488" Text="Можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945656" PostHistoryTypeId="2" PostId="30869" RevisionGUID="7d261b8a-bc72-4cc0-9510-dc3963fad20f" CreationDate="2014-02-21T14:38:03.710" UserId="3488" Text="выбрать между яблоком и бананом. или лучше &quot;выбрать из яблока и банана&quot;? мне и то, и то режет слух. подскажите,плз " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945657" PostHistoryTypeId="3" PostId="30869" RevisionGUID="7d261b8a-bc72-4cc0-9510-dc3963fad20f" CreationDate="2014-02-21T14:38:03.710" UserId="3488" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945658" PostHistoryTypeId="2" PostId="30870" RevisionGUID="b74bc7c4-cf06-4d28-971f-dafc4dcfb2bc" CreationDate="2014-02-21T15:01:00.503" UserId="247" Text="По крайней мере, ассоциации именно с глаголом везёт, а кто? -судьба, счастливая доля, Фортуна(римская богиня счастья). Берёт тебя Фортуна, сажает в какой-нибудь возок и везёт без помех к счастью, успеху, и всё у тебя получается без усилий с твоей стороны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Лексика часто связана с мировой мифологией. И ещё-межъязыковые связи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В каждом языке свои ассоциации. Вот почему шанс ВЫПАДАЕТ? Потому что французское слово chance - «удача, счастье, везение» происходит от латинского cadere - «падать» . В данном случае счастье - это то, что выпадает на нашу долю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если мы вспомним русское выражение «попасть в струю» , то нам станет понятно, почему в разговорном французском veine - это «счастье, удача, везение» . Слово veine буквально значит «вена» Чтобы разобраться, почему так стали называть счастье, обратимся к переносным значениям этого слова. Veine - это не только вена на руке, но и прожилка на камне, жилка на листе дерева - струя жизни. Попадёшь в эту струю - получишь жизнь (кислород). Вот и говорят французы: il a eu de la veine - «ему посчастливилось; ему повезло» , ca c'est une veine! - «вот везет! » или просто veine!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945659" PostHistoryTypeId="2" PostId="30871" RevisionGUID="5c848aa7-ce37-47b7-82e5-641577408d99" CreationDate="2014-02-21T15:33:01.497" UserId="2964" Text="&quot;Хотя корни и похожи, но слова кров, кровля, крыть не являются родственными слову кровь, поскольку никакой семантической близости в корнях не наблюдается.&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне тут всё же видится некая семантическая близость: *кровь* - это то, что должно быть *скрыто* в венах, *сокровище*. Форме *кры* соответствует глагол *крыть, скрывать*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945660" PostHistoryTypeId="2" PostId="30872" RevisionGUID="64b7e944-5eaf-4329-816f-fdc388be6aa4" CreationDate="2014-02-21T15:47:52.430" UserId="247" Text="Выбрать  яблоко или банан, сделать выбор между яблоком и бананом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945661" PostHistoryTypeId="2" PostId="30873" RevisionGUID="28e6873a-5d07-4fee-bba7-10dceb0a27a6" CreationDate="2014-02-21T16:03:34.207" UserId="1476" Text="&quot;За кассой&quot;, конечно. Она же не на кассовом аппарате сидит. Впрочем, если улыбнувшаяся женщина не кассир, а предложно-падежная конструкция &quot;на кассе&quot; нормативна и означает &quot;в очереди в кассу&quot;, выражение &quot;женщина на кассе&quot; можно использовать для указания на женщину, стоящую в очереди в кассу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945662" PostHistoryTypeId="5" PostId="30873" RevisionGUID="7d2fedd6-283f-43c0-ba65-d167a90bb704" CreationDate="2014-02-21T16:04:27.570" UserId="1476" Text="&quot;За кассой&quot;, конечно: она же не на кассовом аппарате сидит. Впрочем, если улыбнувшаяся женщина не кассир, а предложно-падежная конструкция &quot;на кассе&quot; нормативна и означает &quot;в очереди в кассу&quot;, выражение &quot;женщина на кассе&quot; можно использовать для указания на женщину, стоящую в очереди в кассу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945663" PostHistoryTypeId="1" PostId="30874" RevisionGUID="53f6e414-15db-44b1-b7ef-95814a05627b" CreationDate="2014-02-21T16:08:10.623" UserId="1476" Text="О семнадцати лет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945664" PostHistoryTypeId="2" PostId="30874" RevisionGUID="53f6e414-15db-44b1-b7ef-95814a05627b" CreationDate="2014-02-21T16:08:10.623" UserId="1476" Text="В соответствии с Толковым словарем Ушакова предлог &quot;о&quot; может употребляться при существительном для указания, из скольких частей, членов и т. п. состоит предмет (*стол о трех ножках. Палка о двух концах. Что ты, о двух головах, что ли?*), а также для указания неколичественного признака (*«Он явился передо мной… с длинным, желтоватым и костлявым лицом о седой бороде» Луначарский.*). А может ли этот предлог употребляться для указания возраста, например: *о семнадцати лет*?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945665" PostHistoryTypeId="3" PostId="30874" RevisionGUID="53f6e414-15db-44b1-b7ef-95814a05627b" CreationDate="2014-02-21T16:08:10.623" UserId="1476" Text="предлоги" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945666" PostHistoryTypeId="2" PostId="30875" RevisionGUID="7e868ee9-3c2c-49a7-8420-81a2c5538c5b" CreationDate="2014-02-21T16:34:13.493" UserId="247" Text="Не думаю. Устаревший предлог О с предложным падежом употребляется при указании на наличие чего-то у предмета, синонимичен предлогу С :о двух окошках(есть 2 окошка, с 2 окошками), о седой бороде(есть седая борода, с седой бородой), о двух концах(есть 2 конца, с 2 концами). А указание на наличие возраста - это как-то не по-русски: у меня есть 17 лет, с 17 годами. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945667" PostHistoryTypeId="2" PostId="30878" RevisionGUID="c39fa349-d048-46ff-95a5-63c2fa6e2037" CreationDate="2014-02-21T16:52:46.980" UserId="1349" Text="Вопрос занятный! Я над этим словом никогда не задумывался, но Этимологический словарь Крылова все разъяснил :  &#xD;&#xA;&gt;**ЛИЧИНКА**  &#xD;&#xA;Казалось бы, что может быть общего между этим словом, называющим одну из стадий развития насекомого, и словом личина. Говоря &quot;личина&quot;, мы имеем в виду внешний вид, за которым скрывается истинная сущность чего-либо или кого-либо. За личинкой скрывается ее истинная сущность: насекомое, которое со временем появится из этой личинки. Образовано с помощью уменьшительного суффикса от личина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Прекрасная бабочка прячется до поры до времени *под личиною*... *под личинкою*...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945668" PostHistoryTypeId="1" PostId="30884" RevisionGUID="df856d0e-61fe-45bd-9fdb-2135e3527663" CreationDate="2014-02-21T18:19:32.337" UserId="3489" Text="Эпилог или Конец?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945669" PostHistoryTypeId="2" PostId="30884" RevisionGUID="df856d0e-61fe-45bd-9fdb-2135e3527663" CreationDate="2014-02-21T18:19:32.337" UserId="3489" Text="Эпилог - Послесловие (от греч.)(т.е. после слов, или я не совсем правильно понимаю?), заключительная часть произведения. А конец это до эпилога или после? Правильно ли сказать &quot;Каков эпилог в этом произведении&quot;, если хочешь узнать конец? Какое конкретно различие между этими терминами? Или может быть различия нет совершенно? Заранее Благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945670" PostHistoryTypeId="3" PostId="30884" RevisionGUID="df856d0e-61fe-45bd-9fdb-2135e3527663" CreationDate="2014-02-21T18:19:32.337" UserId="3489" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945671" PostHistoryTypeId="2" PostId="30885" RevisionGUID="3297de24-4415-4b52-b275-76cedfda855e" CreationDate="2014-02-21T18:32:50.100" UserId="247" Text=" Эпилог - заключительная часть, прибавленная к законченному художественному произведению и не обязательно связанная с ним неразрывным развитием действия.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Если Вы хотите сказать о последних страницах романа,следует сказать &quot;конец романа&quot;, если о том, чем закончилось действие,- &quot;развязка&quot;:&quot;Какова развязка? Чем закончилось действие?&quot; Эпилог рассказывает о том, что случилось с героями после развязки, поэтому он и называется послесловием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Т.е. в конце романа может быть эпилог, а может его и не быть.Книга может закончиться развязкой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945672" PostHistoryTypeId="2" PostId="30886" RevisionGUID="7a5b71e9-fe95-4bee-994a-f8de2507e3dd" CreationDate="2014-02-21T18:38:22.597" UserId="247" Text="Женщина на кассе - разговорное выражение, имеющее значение&quot;на этой услуге&quot; . Есть выражение &quot;на раздаче&quot;, &quot;на заправке кроватей&quot;, &quot;на уборке территории&quot; , &quot;я сегодня на воротах&quot;- это из этой же серии." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945673" PostHistoryTypeId="2" PostId="30888" RevisionGUID="2bee60e6-b30d-4155-87ab-1fdecbfb5556" CreationDate="2014-02-22T07:38:33.220" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Конец  книги и ее эпилог относятся к разным описательным категориям. КОНЕЦ – это общее понятие, отнесенное к различным предметам, существующим во времени и в пространстве:  К. дороги. К. улицы.   К.  зимы.  К.  книги. ЭПИЛОГ – это литературный термин, связанный с развитием сюжетной линии. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КОНЕЧНЫЙ (итоговый) момент в развитии действия характеризуется несколькими терминами (эпилог, послесловие, развязка). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЭПИЛОГ (греч. έπίλογος — послесловие ← ἐπι — на, сверх + λόγος — слово), а также ПРОЛОГ, не включаются в развитие сюжетной линии.  Это описание событий до начала действия (пролог) и после его окончания (эпилог). Эпилог и пролог не являются обязательными элементами, но, к примеру, они часто встречаются в романах Достоевского и Тургенева.Есть еще ПОСЛЕСЛОВИЕ,  но эпилог —  это рассказ, а  послесловие обычно является размышлением. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;РАЗВЯЗКА — это итог развития художественного конфликта и конец повествования. По определению Аристотеля, развязка начинается с момента свершения «переворота в судьбе героя» и заканчивается победой или поражением последнего.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945674" PostHistoryTypeId="2" PostId="30889" RevisionGUID="ccb5c03b-c6fd-47a5-b86c-90bf53b60369" CreationDate="2014-02-22T08:44:24.950" UserId="2203" Text="Возможны оба выражения, но по стилю они разные. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нейтральный стиль - &quot;женщина за кассой&quot;. Фактически это &quot;женщина, сидящая за кассой&quot;, сравнить: человек за рулем. Творительный падеж с предлогом ЗА обозначает ОБЛАСТЬ ДЕЙСТВИЯ глагола (в данном случае место нахождения работника). Такое выражение уместно в художественных текстах, а также в разговорной речи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Женщина на кассе&quot; - это, скорее, деловой стиль, обозначение профессии, сравнить: секретарь на &quot;ресепшн&quot;, на телефоне. Здесь мы имеем  разновидность местного (предложного) падежа, который определяет сферу трудовой и общественной деятельности: стоять на посту,на часах. Существительное с предлогом НА обозначает не физическое место нахождения сотрудника, а указывает его должность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945675" PostHistoryTypeId="2" PostId="30890" RevisionGUID="499ceb94-22fc-4283-93f5-a8bd0df86fd0" CreationDate="2014-02-22T09:09:15.597" UserId="2203" Text="Вот интересно: почему устарел предлог О? Мне кажется, это связано с прагматичным направлением нашего общего развития, с желанием выразиться точнее, определеннее, безо всяких ненужных туманностей и намеков. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Там о заре прихлынут волны...&quot;, &quot;О рождестве была у нас пирушка...&quot;. Предлог &quot;О&quot; охватывал предмет со всех сторон, делал мир пространственным, а мы перешли на плоское описание: не &quot;о заре&quot;, а &quot;на заре&quot;. Был у нас конь &quot;о четырех ногах&quot; и была избушка &quot;о куриной ножке, об одном окошке&quot;, да остались только в сказках. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А почему бы в новой литературе не возродить эти выражения? Пусть там будет девушка о семнадцати лет! И это будет не просто информация о возрасте девушки, а сообщение об особом  внутреннем состоянии нашей юной героини." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945676" PostHistoryTypeId="2" PostId="30900" RevisionGUID="adc6eeb9-167b-4f06-bd82-2d294c9ae1cf" CreationDate="2014-02-22T12:22:22.160" UserId="2756" Text="Уже немолодая.&#xD;&#xA;Пишем слитно, т.к. условий для раздельного написания нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945677" PostHistoryTypeId="2" PostId="30901" RevisionGUID="ca21768c-a912-40a0-b175-7b841f48bbca" CreationDate="2014-02-22T12:37:03.827" UserId="1349" Text="&gt;А может ли этот предлог употребляться для указания возраста, например: **о семнадцати лет**?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Немного непонятно, почему автор вопроса, приводя примеры с предлогом **о** и существительными в предложном падеже (*о двух головах* и др.), затем неожиданно перескакивает на *родительный падеж* (**о семнадцати лет**)?? Давайте не будем забывать, что предлог **о** употребляется с вин. и предл. падежами.  &#xD;&#xA;Родительный падеж применяется при указании возраста без предлога : *семи лет*, *сорока лет*.  &#xD;&#xA;&gt;Ф. М. Достоевский. Подросток (1875)  &#xD;&#xA;И поставила она их всех рядком у церковной паперти; старшему мальчику восемь годков, а остальные все девочки погодки, все мал малой меньше; **старшенькая четырех годков**, а младшая еще на руках, грудь сосет. [ &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С предложным падежом и предлогом **в** мы имеем известную конструкцию : &quot;в (молодых, юных, зрелых, преклонных...) летах (годах)&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Н. В. Гоголь. Шинель (1842)  &#xD;&#xA;Акакий Акакиевич, как **человек в летах**, хотел попробовать в рукава; Петрович помог надеть и в рукава, ― вышло, что и в рукава была хороша.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сочетание типа &quot;о семнадцати годах&quot; мы можем встретить в текстах в значении промежутка времени :   &#xD;&#xA;&gt; Н.И. Греч. Черная женщина (1834)  &#xD;&#xA;Вы помните, думаю, что я, сообщая вам историю свою, **умолчал о десяти годах** моей жизни; вы помните, что я вам говорил о нежелании моем вступить в духовное звание. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945678" PostHistoryTypeId="1" PostId="30903" RevisionGUID="a5e104f2-d6b3-46ca-9859-169014f01f3a" CreationDate="2014-02-22T13:04:18.257" UserId="1476" Text="Обложка и переплет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945679" PostHistoryTypeId="2" PostId="30903" RevisionGUID="a5e104f2-d6b3-46ca-9859-169014f01f3a" CreationDate="2014-02-22T13:04:18.257" UserId="1476" Text="Объясните мне, пожалуйста, значение слов &quot;обложка&quot; и &quot;переплет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О слове &quot;обложка&quot; мы можем прочитать в Кратком толковом словаре по полиграфии следующее: *&quot;Бумажная иллюстрированная или текстовая покрышка издания, предохраняющая его страницы от разрушения и загрязнения, содержит ряд выходных сведений, является также элементом внешнего оформления&quot;.* В словаре Ушакова о той же лексеме: *&quot;Бумажная обертка, покрышка, в которую переплетается книга, тетрадь (в отличие от твердого переплета). Книга в нарядной обложке. Книги выпускают в обложках и в переплетах&quot;.* Правильно ли я понимаю, что как полиграфический термин слово &quot;обложка&quot; означает страницы книги с выходными данными, а как единица общего словоупотребления служит обозначением внешнего покрытия издания, изготовленного из бумаги? Если в соответствии со сказанным в Толковом словаре Ушакова &quot;обложка&quot; - это фактически мягкий переплет, а переплет может быть как мягким, так и твердым, то мягкий переплет = обложка. Является ли этот вывод достаточным основанием для того, чтобы назвать обложку переплетом, а переплет - обложкой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945680" PostHistoryTypeId="3" PostId="30903" RevisionGUID="a5e104f2-d6b3-46ca-9859-169014f01f3a" CreationDate="2014-02-22T13:04:18.257" UserId="1476" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945681" PostHistoryTypeId="4" PostId="30903" RevisionGUID="e3b8aab1-54c2-4223-a639-9bd9ac2ee862" CreationDate="2014-02-22T13:12:11.673" UserId="1476" Text="Обложка и переплет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945682" PostHistoryTypeId="5" PostId="30903" RevisionGUID="e3b8aab1-54c2-4223-a639-9bd9ac2ee862" CreationDate="2014-02-22T13:12:11.673" UserId="1476" Text="Объясните мне, пожалуйста, значение слов &quot;обложка&quot; и &quot;переплет&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О слове &quot;обложка&quot; мы можем прочитать в Кратком толковом словаре по полиграфии следующее: *&quot;Бумажная иллюстрированная или текстовая покрышка издания, предохраняющая его страницы от разрушения и загрязнения, содержит ряд выходных сведений, является также элементом внешнего оформления&quot;.* В словаре Ушакова о той же лексеме: *&quot;Бумажная обертка, покрышка, в которую переплетается книга, тетрадь (в отличие от твердого переплета). Книга в нарядной обложке. Книги выпускают в обложках и в переплетах&quot;.* Правильно ли я понимаю, что как полиграфический термин слово &quot;обложка&quot; означает страницы книги с выходными данными, а как единица общего словоупотребления служит обозначением внешнего покрытия издания, изготовленного из бумаги? Если в соответствии со сказанным в Толковом словаре Ушакова &quot;обложка&quot; - это фактически мягкий переплет, а переплет может быть как мягким, так и твердым, то мягкий переплет = обложка. Являются ли эти рассуждения достаточным основанием для того, чтобы назвать обложку переплетом, а переплет - обложкой?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945683" PostHistoryTypeId="6" PostId="30903" RevisionGUID="e3b8aab1-54c2-4223-a639-9bd9ac2ee862" CreationDate="2014-02-22T13:12:11.673" UserId="1476" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945684" PostHistoryTypeId="1" PostId="30904" RevisionGUID="0e281cbf-be60-48a7-9c73-d0e0241f7356" CreationDate="2014-02-22T13:17:13.523" UserId="1067" Text="Вик В(У)айльд" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945685" PostHistoryTypeId="2" PostId="30904" RevisionGUID="0e281cbf-be60-48a7-9c73-d0e0241f7356" CreationDate="2014-02-22T13:17:13.523" UserId="1067" Text="Натурализованный американец  Vic Wild завоевал для России уже второе золото на олимпийских играх в Сочи. Его имя по российскому паспорту **Виктор Вайлд**, но подавляющее большинство новостей пишут его фамилию через &quot;у&quot;, да и комментаторы произносят фамилию на английский манер. Чем вызвана такая тенденция?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945686" PostHistoryTypeId="3" PostId="30904" RevisionGUID="0e281cbf-be60-48a7-9c73-d0e0241f7356" CreationDate="2014-02-22T13:17:13.523" UserId="1067" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945687" PostHistoryTypeId="2" PostId="30905" RevisionGUID="a7c789d1-7f2e-4b6e-82a8-5140ebc40631" CreationDate="2014-02-22T13:17:37.310" UserId="2568" Text="Ну , если слово &quot;*тягость*&quot; понимать как что-то *трудное* , *нелёгкое* , а слово &quot;*родины*&quot; понимать как &quot;*роды*&quot; , то тогда трактовка от **Дерзкий Grantum** может быть верна . Однако попробуем сопоставить слово &quot;*тягость*&quot; со словом &quot;*тяжба*&quot; , т.е. *судебная тяжба* , а , в более широком смысле , какой-то *спор* , *конфликт* . А слово &quot;*родины*&quot; попробуем сопоставить с украинским словом &quot;*родина*&quot;(ударение на 2-м слоге) , которое на русский язык переводится как &quot;*семья*&quot; . Тогда вырисовывается другой смысл этой поговорки : &quot;**невесте не должно отказывать жениху , если семьи** (их семьи) **конфликтуют между собой** . Поговорка подразумевает протест против патриархально-домостроевского уклада , а в широком смысле , типа , как *не плясать под чужую дудочку* , *своя голова не плечах* или *своя рубашка ближе к телу* . Слово &quot;*родина*&quot; , в значении , соответствующем украинскому &quot;*семья*&quot; , могло сохраняться в старой русской речи как рудимент более древнего общеславянского говора ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945688" PostHistoryTypeId="5" PostId="30906" RevisionGUID="c8e883b8-c52a-42a0-b602-8e4183affb2b" CreationDate="2014-02-22T13:37:16.103" UserId="445" Text="Сие не есть пока собственно ответ, просто комментарий перерос собственно комметарий и по размеру и по смыслу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@следопыт&#xD;&#xA;Трактовку Груманта не комментирую, ибо изначально из пальца высосана, а он не здравые рассуждения не воспринимает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Вы тоже, простите, не лучше. Какой, к шуту, протест против уклада, если по вашей трактовке как раз и утверждается домострой?&#xD;&#xA;Предложенное переосмысление Вами терминов тоже никакой критики не выдерживает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня есть некоторые предположения, каким был исходный смысл поговорки - и почему и как он ныне скрыт. Но воздержусь излагать пока не будет хотя бы внутреннего убеждения в правильности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копать же, думаю, надо в направлении &quot;тяжесть родин&quot; = &quot;количество детей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945689" PostHistoryTypeId="5" PostId="30906" RevisionGUID="9c6e3ed4-e49c-4b60-a1f7-cad1c4b004b7" CreationDate="2014-02-22T13:37:45.643" UserId="445" Text="Сие не есть пока собственно ответ, просто комментарий перерос собственно комметарий и по размеру и по смыслу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@следопыт  &#xD;&#xA;Трактовку Груманта я не комментирую, ибо изначально из пальца высосана, а он здравые рассуждения не воспринимает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Вы тоже, простите, не лучше. Какой, к шуту, протест против уклада, если по вашей трактовке как раз и утверждается домострой?&#xD;&#xA;Предложенное переосмысление Вами терминов тоже никакой критики не выдерживает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня есть некоторые предположения, каким был исходный смысл поговорки - и почему и как он ныне скрыт. Но воздержусь излагать пока не будет хотя бы внутреннего убеждения в правильности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копать же, думаю, надо в направлении &quot;тяжесть родин&quot; = &quot;количество детей&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945690" PostHistoryTypeId="5" PostId="30906" RevisionGUID="8347b1b2-34d4-4dee-8e4e-a52eefc1a2c4" CreationDate="2014-02-22T13:39:50.860" UserId="445" Text="Сие не есть пока собственно ответ, просто комментарий перерос собственно комметарий и по размеру и по смыслу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@следопыт  &#xD;&#xA;Трактовку Груманта я не комментирую, ибо изначально из пальца высосана, а он здравые рассуждения не воспринимает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Вы тоже, простите, не лучше. Какой, к шуту, протест против уклада, если по вашей трактовке как раз и утверждается домострой?&#xD;&#xA;Предложенное переосмысление Вами терминов тоже никакой критики не выдерживает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня есть некоторые предположения, каким был исходный смысл поговорки - и почему и как он ныне скрыт. Но воздержусь излагать пока не будет хотя бы внутреннего убеждения в правильности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копать же, думаю, надо в направлении &quot;тяжесть родин&quot; = &quot;количество детей&quot;. Основанием к тому может служить формы типа &quot;она была тяжела первенцем&quot; в значении &quot;беременна&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945691" PostHistoryTypeId="5" PostId="30906" RevisionGUID="c6b37bd7-758a-416f-b36d-1b5a18bfd4d6" CreationDate="2014-02-22T13:51:49.547" UserId="445" Text="Сие не есть пока ответ, просто комментарий перерос собственно комметарий и по размеру и по смыслу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;@следопыт  &#xD;&#xA;Трактовку Груманта я не комментирую, ибо изначально из пальца высосана, а он здравые рассуждения не воспринимает.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но Вы тоже, простите, не лучше. Какой, к шуту, протест против уклада, если по вашей трактовке как раз и утверждается домострой?&#xD;&#xA;Предложенное переосмысление Вами терминов тоже никакой критики не выдерживает.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У меня есть некоторые предположения, каким был исходный смысл поговорки - и почему и как он ныне скрыт. Но воздержусь излагать пока не будет хотя бы внутреннего убеждения в правильности.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Копать же, думаю, надо в направлении &quot;тяжесть родин&quot; = &quot;количество детей&quot;. Основанием к тому может служить формы типа &quot;она была тяжела первенцем&quot; в значении &quot;беременна&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945692" PostHistoryTypeId="2" PostId="30909" RevisionGUID="a452ed13-d290-4fe2-aecf-1fbfaea9a975" CreationDate="2014-02-22T13:51:30.507" UserId="2323" Text="Смотрит - какая женщина? Уже немолодая. Может, она и не старая, но не молодая - это точно. Последующее &quot;но&quot; не является проивопоставлением в прямом смысле слова. Оно подчёркивает, что женщина одета так, как одеваются молодые, хотя сама она к ним не относится... Предложение корявое, нечёткое по смыслу - даже если оно написано Ф. М. Достоевским, который писал душою, а не головою. Согласен с @Татьяна Гуса...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945693" PostHistoryTypeId="2" PostId="30910" RevisionGUID="293a0511-87f9-4c42-86e6-94f09a4fdf67" CreationDate="2014-02-22T14:15:30.490" UserId="2203" Text="Попробую предложить следующее решение. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для слов &quot;молодой - старый&quot; действует так называемая градация признака по его нарастанию, когда форма написания имеет конкретный смысл: молодой →  (уже)не молодой, но (еще) не старый → немолодой (почти старый) → старый. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Написание &quot;уже не молодой&quot;, &quot;еще не старый&quot; близки устойчивым (традиционным) написаниям и обозначают средний возраст." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945694" PostHistoryTypeId="2" PostId="30911" RevisionGUID="fa066971-132d-49f4-b8b8-ef868991fc66" CreationDate="2014-02-22T14:38:52.307" UserId="2323" Text="1) Исходное предложение&#xD;&#xA;2) Моя комната, словно старый деревянный ящик, наполнена всяким хламом.&#xD;&#xA;Суть обоих предложений одна и та же, значит, и пунктуация должна быть одинаковой!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945695" PostHistoryTypeId="2" PostId="30914" RevisionGUID="0d62cb21-bac0-4df4-9a7c-cb3a2dad860a" CreationDate="2014-02-22T15:20:50.743" UserId="247" Text="Рассуждения дилетанта(я не учила английский):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В английском языке  согласная &quot;w&quot; произносится как  твёрдая &quot;у&quot;. Когда пишут Уайлд (как и Уильям Шекспир)- это транслитерация, передача произношения языка-источника русскими буквами. Вайлд - верная графическая передача. Сейчас вроде все произносят  Вильям Шекспир - на русский манер, а когда-то только Уильям. Генрих Гейне тоже должен бы быть Хайнрих Хайне, но в русском языке закрепилось так.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945696" PostHistoryTypeId="1" PostId="30915" RevisionGUID="1ebade0f-02e7-44d3-b3eb-eafbb0ceb6d0" CreationDate="2014-02-22T15:26:46.877" UserId="2203" Text="Повтор частицы БЫ при наличии союза ЧТОБЫ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945697" PostHistoryTypeId="2" PostId="30915" RevisionGUID="1ebade0f-02e7-44d3-b3eb-eafbb0ceb6d0" CreationDate="2014-02-22T15:26:46.877" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Правильность повтора частицы БЫ мне  хотелось бы рассмотреть на недавнем примере  из ЕГЭ: «Пусть во все времена на Руси растут богатыри такие, чтобы никто и никогда не смог бы побороть Россию и даже думать об этом не мог».  Является ли частица БЫ в данном случае избыточной, или она имеет определенную смысловую нагрузку?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также для сравнения можно привести примеры с различным решением подобной задачи:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) Мне надо, чтобы каждое слово, каждая фраза попадала БЫ в тон, к месту (Короленко). Сидите здесь на скамейке одна и умоляйте его, чтобы он отпустил вас на свободу, дал дышать воздухом, ушёл БЫ из памяти! (Булгаков)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) Все на свете должно происходить медленно и неправильно, чтобы не сумел загордиться человек, чтобы человек был грустен и растерян (Ерофеев). Мне хотелось, чтобы Осип Эмильевич разделял мое настроение. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945698" PostHistoryTypeId="3" PostId="30915" RevisionGUID="1ebade0f-02e7-44d3-b3eb-eafbb0ceb6d0" CreationDate="2014-02-22T15:26:46.877" UserId="2203" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945699" PostHistoryTypeId="2" PostId="30916" RevisionGUID="e416114a-a05c-4c7b-adac-438ebec6059e" CreationDate="2014-02-22T15:43:07.830" UserId="247" Text="Вы совершенно правы: обложка- это мягкий переплёт. Но разница всё же есть.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обложка, в традиционном понимании этого слова,— это бумажное покрытие книжного блока (то есть комплекта скрепленных между собой листов книги). Строение такой обложки несложно — она представляет собой лист бумаги, который охватывает книжный блок спереди, сзади и со стороны корешка. Те части обложки, которые прикрывают блок спереди и сзади, называются ее сторонками, а та часть ее, которая соответствует корешку блока и скреплена с ним,— корешком обложки.&#xD;&#xA;Прочность чисто бумажной обложки может быть увеличена также припрессовкой к ней прозрачной синтетической пленки или лакировкой. Разработаны и более прочные клеи для скрепления обложки с книжным блоком. Прочность издания в обложке зависит и от способа ее скрепления с книжным блоком, причем сама конструкция обложки может несколько усложняться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переплет прочнее обложки,это переплетная крышка, он имеет более сложную конструкцию, чем обложка. Обычно крышка состоит из нескольких деталей: двух сторонок, корешка, наружного материала для оклейки сторонок (или всей крышки) и отстава — полоски плотной бумаги или тонкого картона, которая наклеивается на корешок крышки с оборотной стороны (отстав увеличивает прочность и упругость корешка); переплетная крышка может быть и цельной, но это редкость.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945700" PostHistoryTypeId="2" PostId="30917" RevisionGUID="43f3204f-fbd5-4b52-89ed-a79d50196023" CreationDate="2014-02-22T16:29:11.940" UserId="895" Text="Считаю в приведенных случаях излишней частицу БЫ. Это ненужный повтор одного и того же элемента. Этого требует и так называемый закон экономии языковых средств, и стремление к благозвучию. Нагромождение БЫ БЫ БЫ режет слух. Помнится, этим лишним Бы любил злоупотреблять известный политик Е.Примаков, и это резало слух." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945706" PostHistoryTypeId="1" PostId="30929" RevisionGUID="1b49d174-bac4-4a12-8730-fd34266b36e6" CreationDate="2014-02-22T20:13:26.867" UserId="2710" Text="Односоставное или двусоставное предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945707" PostHistoryTypeId="2" PostId="30929" RevisionGUID="1b49d174-bac4-4a12-8730-fd34266b36e6" CreationDate="2014-02-22T20:13:26.867" UserId="2710" Text="Уважаемые коллеги!&#xD;&#xA;Наверное мой вопрос покажется глупым,но один из моих коллег ввел меня в ступор,сказав,что предложение&quot;Солнце,ветер.&quot;-это двусоставное предложение,еще и осложненное,а я знаю,что это односоставное номенативное(назывное),ну пусть осложненное однородными подлежащими.Является ли это предложение двусоставням????&#xD;&#xA;Помогите в споре!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945708" PostHistoryTypeId="3" PostId="30929" RevisionGUID="1b49d174-bac4-4a12-8730-fd34266b36e6" CreationDate="2014-02-22T20:13:26.867" UserId="2710" Text="предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945709" PostHistoryTypeId="2" PostId="30932" RevisionGUID="36aeb0d1-dcca-4f95-9e03-8ac2d7d3bd37" CreationDate="2014-02-23T00:12:30.910" UserId="498" Text="Ваш коллега считает его двусоставным неполным (сказуемое &quot;есть&quot;опущено) с однородными подлежащими. Такая точка зрения существует, в качестве доказательства приводится другое время (было солнце, будет солнце). Более распространенной точкой зрения (она нашла отражение и в школьной грамматике) является признание таких предложений односоставными. А значит, это предложение сложное, обе части представляют собой односоставные назывные предложения. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945710" PostHistoryTypeId="5" PostId="30932" RevisionGUID="ad296de9-0393-41bd-88f7-c61479f17f39" CreationDate="2014-02-23T00:12:54.230" UserId="498" Text="Ваш коллега считает его двусоставным неполным (сказуемое &quot;есть&quot;опущено) с однородными подлежащими. Такая точка зрения существует, в качестве доказательства приводится другое время (было солнце, будет солнце). Более распространенной точкой зрения (она нашла отражение и в школьной грамматике) является признание таких предложений односоставными. А значит, это предложение сложное, обе части  односоставные назывные." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945719" PostHistoryTypeId="2" PostId="30953" RevisionGUID="1a31ef81-9066-4d36-90fb-104ee126a250" CreationDate="2014-02-23T15:52:27.840" UserId="2323" Text="Пример из ЕГЭ: &quot;...не смог (бы??)...&quot; - частица &quot;бы&quot; явно избыточна, но её постановку в данном случае следует оправдать разве только требованием придания фразе элегантности звучания,  музыкальности. Классики - это люди с огромным, может быть, непререкаемым чувством языка. Поэтому в А) все &quot;бы&quot;поставлены к месту и являются музыкально оправданными. В варианте Б) с точки зрения музыкальности фразу Ерофеева следовало бы подкорректировать: &quot;...чтобы был он грустен и растерян&quot;. Но... Ерофеев может не согласиться с этим!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945720" PostHistoryTypeId="5" PostId="30953" RevisionGUID="1cc40cb7-cadf-4550-934c-7b6acc8349ad" CreationDate="2014-02-23T15:55:06.803" UserId="2323" Text="Пример из ЕГЭ: &quot;...не смог (бы??)...&quot; - частица &quot;бы&quot; явно избыточна, но её постановку в данном случае следует оправдать разве только требованием придания фразе элегантности звучания,  музыкальности. Классики - это люди с огромным, может быть, непререкаемым чувством языка. Поэтому в А) все &quot;бы&quot;поставлены к месту и являются музыкально оправданными. В варианте Б) с точки зрения музыкальности фразу Ерофеева следовало бы подкорректировать: &quot;...чтобы был он грустен и растерян&quot; (несмотря на соседство слогов &quot;бы&quot;!). Но... Ерофеев может не согласиться с этим!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945721" PostHistoryTypeId="5" PostId="30953" RevisionGUID="5e7d848c-ff4b-4c85-93f4-ad32763e18c3" CreationDate="2014-02-23T15:59:19.063" UserId="2323" Text="Пример из ЕГЭ: &quot;...не смог (бы??)...&quot; - частица &quot;бы&quot; явно избыточна, но её постановку в данном случае следует оправдать разве только требованием придания фразе элегантности звучания,  музыкальности. Классики - это люди с огромным, может быть, непререкаемым чувством языка. Поэтому в А) все &quot;бы&quot;поставлены к месту и являются музыкально оправданными. В варианте Б) с точки зрения музыкальности фразу Ерофеева следовало бы подкорректировать: &quot;...чтобы был он грустен и растерян&quot; (несмотря на соседство слогов &quot;бы&quot;!). Но... Ерофеев может не согласиться с этим! И последняя фраза: &quot;Мне бы хотелось, чтобы...&quot; - на мой взгляд, звучит музыкальнее и интеллигентнее, чем исходное предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945722" PostHistoryTypeId="2" PostId="30959" RevisionGUID="49ddd4c8-05a3-4871-a833-729c08af4b2f" CreationDate="2014-02-23T19:21:12.337" UserId="2209" Text="не надо в этом случае ломать себе голову, а просто запомнить фразы: При чем здесь я? - Ты здесь ни при чем! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945723" PostHistoryTypeId="5" PostId="30959" RevisionGUID="22917bf5-2a82-463e-b4c3-07f1dedb92a2" CreationDate="2014-02-24T08:06:34.940" UserId="2209" Text="не надо в этом случае ломать себе голову, а просто запомнить фразы: При чем здесь я? - Ты здесь ни при чем! &#xD;&#xA;Полностью согласна с вашими уточнениями. Что касается моего ответа, то он скорее является советом, как избежать ошибки при написании этой группы слов Только в приведенном мною примере  мы видим раздельное написание &quot;ни при чем&quot;. Во всех остальных случаях будь то в значении союза, то ли наречия написание - слитное. с уважением Тами  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945724" PostHistoryTypeId="5" PostId="30959" RevisionGUID="58c71c66-1561-468a-947e-32ebdf3a1566" CreationDate="2014-02-24T08:09:02.293" UserId="2209" Text="не надо в этом случае ломать себе голову, а просто запомнить фразы: При чем здесь я? - Ты здесь ни при чем! &#xD;&#xA;Полностью согласна с вашими уточнениями, София. Что касается моего ответа, то он скорее является советом, как избежать ошибки при написании этой группы слов Только в приведенном мною примере мы видим раздельное написание &quot;ни при чем&quot;. Во всех остальных случаях будь то в значении союза, то ли наречия написание - слитное. с уважением Тами  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945725" PostHistoryTypeId="5" PostId="30959" RevisionGUID="471d59ff-c3ce-4a95-92a6-49cd080bb1b7" CreationDate="2014-02-26T06:56:51.417" UserId="2209" Text="не надо в этом случае ломать себе голову, а просто запомнить фразы: При чем здесь я? - Ты здесь ни при чем! &#xD;&#xA;Полностью согласна с вашими уточнениями, София. Что касается моего ответа, то он скорее является советом, как избежать ошибки при написании этой группы слов Только в приведенном мною примере мы видим раздельное написание &quot;ни при чем&quot;. Во всех остальных случаях будь то в значении союза, то ли наречия написание - слитное. с уважением Тами  &#xD;&#xA;У вас прекрасное &quot;ощущение&quot; языка, София! Дело в том, что ваше мнение относительно разумности существования формы &quot;причём&quot;только в роли союза, исключая его применение как наречия, полностью совпадает с утверждением  Ожегова, автора толкового словаря. Эта книга стала настольной, самой ценной книгой в моей библиотеке, где я нахожу практически все ответы на возникающие у меня вопросы. Так вот Ожегов утверждает: &#xD;&#xA;Ожегов: причём, союз. К тому же, в добавление к этому. Не прав, причём ещё и спорит. &#xD;&#xA;Никакой другой функции (по Ожегову + ваше &quot; пожелание&quot;и , конечно же, моё), кроме присоединительного союза, у этого слова нет и быть не может. Так что всё становится на свои места: если это не союз - значит, это предложная конструкция. И так как в предложении &quot; Дети здесь при чём? &quot; речь не идет о присоединительном союзе,  мы имеем предложную конструкцию. С уважением Тами &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;P.S. как я ни старалась, но я не смогла придумать никаких предложений с &quot;причём&quot; в роли наречия. Если бы у этого слова была реально такая функция, то можно было бы подобрать  к нему наречие- синоним, что в данном случае оказывается невозможным" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945726" PostHistoryTypeId="2" PostId="30961" RevisionGUID="68d21bc7-ad28-4d7f-b161-5f008dc8333d" CreationDate="2014-02-24T01:10:47.940" UserId="856" Text="Вероятно, по аналогии с писателем.  &#xD;&#xA;Поскольку английского звука, обозначаемого буквой W, в русском нет, возможны варианты его замены: У или В (например, в книге про Шерлока Холмса у меня был доктор Уотсон). В последнее время чаще встречается У.  Но если есть фиксация фамилии русскими буквами в российском паспорте, её и стоит придерживаться применительно к данному человеку. Я так думаю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945727" PostHistoryTypeId="1" PostId="30965" RevisionGUID="bf3566b1-fa29-4745-9dae-b7583902056c" CreationDate="2014-02-24T09:28:30.393" UserId="3" Text="Рукопашный бой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945728" PostHistoryTypeId="2" PostId="30965" RevisionGUID="bf3566b1-fa29-4745-9dae-b7583902056c" CreationDate="2014-02-24T09:28:30.393" UserId="3" Text="Интересно было бы понять слово &quot;рукопашный&quot;. С первым корнем сложностей нет, но вот второй? От слова &quot;пахать&quot;? Но какое отношение пашня имеет к драке?  &#xD;&#xA;Буду благодарен за правильную версию" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945729" PostHistoryTypeId="3" PostId="30965" RevisionGUID="bf3566b1-fa29-4745-9dae-b7583902056c" CreationDate="2014-02-24T09:28:30.393" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945730" PostHistoryTypeId="1" PostId="30966" RevisionGUID="9ea7257b-2c40-4685-b14c-48501b5391de" CreationDate="2014-02-24T09:29:50.770" UserId="3" Text="&quot;Никто(,) кроме нас&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945731" PostHistoryTypeId="2" PostId="30966" RevisionGUID="9ea7257b-2c40-4685-b14c-48501b5391de" CreationDate="2014-02-24T09:29:50.770" UserId="3" Text="Попалось в газете название клуба бывших афганцев &quot;Никто кроме нас&quot;. Именно так, без запяток. Правильно ли это, или запятая тут все-таки нужна?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945732" PostHistoryTypeId="3" PostId="30966" RevisionGUID="9ea7257b-2c40-4685-b14c-48501b5391de" CreationDate="2014-02-24T09:29:50.770" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945733" PostHistoryTypeId="4" PostId="30966" RevisionGUID="2b0331ba-72d0-427e-af61-cd3c9a850ddf" CreationDate="2014-03-08T12:42:16.077" UserId="466" Text="&quot;Никто(,) кроме нас&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945734" PostHistoryTypeId="5" PostId="30966" RevisionGUID="2b0331ba-72d0-427e-af61-cd3c9a850ddf" CreationDate="2014-03-08T12:42:16.077" UserId="466" Text="Попалось в газете название клуба бывших афганцев &quot;Никто кроме нас&quot;. Именно так, без запятых. Правильно ли это, или запятая тут все-таки нужна?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945735" PostHistoryTypeId="6" PostId="30966" RevisionGUID="2b0331ba-72d0-427e-af61-cd3c9a850ddf" CreationDate="2014-03-08T12:42:16.077" UserId="466" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945736" PostHistoryTypeId="1" PostId="30967" RevisionGUID="6bf331fc-0fd1-420b-ba34-3a08600adb92" CreationDate="2014-02-24T09:31:03.393" UserId="3" Text="Нрав и норов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945737" PostHistoryTypeId="2" PostId="30967" RevisionGUID="6bf331fc-0fd1-420b-ba34-3a08600adb92" CreationDate="2014-02-24T09:31:03.393" UserId="3" Text="Как я понимаю, это, в принципе, одно и то же слово. Но почему-то при этом первый вариант означает просто характер, а второй — строптивый характер.  &#xD;&#xA;Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945738" PostHistoryTypeId="3" PostId="30967" RevisionGUID="6bf331fc-0fd1-420b-ba34-3a08600adb92" CreationDate="2014-02-24T09:31:03.393" UserId="3" Text="этимологияоднокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945739" PostHistoryTypeId="2" PostId="30968" RevisionGUID="85a10a0b-6aa5-4322-9a55-1a1ac3ca3244" CreationDate="2014-02-24T09:40:42.520" UserId="3502" Text="Норовить-настойчиво стремиться к чему-либо,добиться чего-либо(идет как отрицательное значение) Норовит все сделать по-своему...&#xD;&#xA;В этом их различия." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945741" PostHistoryTypeId="2" PostId="30970" RevisionGUID="c7b2d431-b513-464e-99a0-e2c6f0224282" CreationDate="2014-02-24T09:43:12.970" UserId="3502" Text="&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятые могут не ставиться, если предлог «кроме» имеет значение «дополнительно, вдобавок к чему-либо»." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945742" PostHistoryTypeId="2" PostId="30971" RevisionGUID="65b11282-72f1-4cfb-873c-b732e986c06a" CreationDate="2014-02-24T09:45:10.647" UserId="3502" Text="пахать здесь в значении-размахивать...в итоге -Махать руками" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945743" PostHistoryTypeId="1" PostId="30972" RevisionGUID="a07e1772-71c9-4f62-a046-65be6ebf22f0" CreationDate="2014-02-24T10:03:47.907" UserId="3501" Text="Опыт более 10 лет! Нужно ли тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945744" PostHistoryTypeId="2" PostId="30972" RevisionGUID="a07e1772-71c9-4f62-a046-65be6ebf22f0" CreationDate="2014-02-24T10:03:47.907" UserId="3501" Text="Нужно ли тире в предложениях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Опыт работы в данной сфере (-) более 10 лет.&#xD;&#xA; 2. Требование: опыт работы в данной сфере (-) от 10 лет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945745" PostHistoryTypeId="3" PostId="30972" RevisionGUID="a07e1772-71c9-4f62-a046-65be6ebf22f0" CreationDate="2014-02-24T10:03:47.907" UserId="3501" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945746" PostHistoryTypeId="2" PostId="30973" RevisionGUID="9566083c-fcab-424f-9a4e-ddb9033438ab" CreationDate="2014-02-24T10:11:53.607" UserId="247" Text="Вообще-то этот оборот всегда выделялся факультативно.Оборот может обособляться в зависимости от смысловой нагрузки, положения в предложении, степени распространённости и др., то есть в том случае, если автор хочет выделить такие обороты по смыслу и интонационно:&quot;Никто, кроме нас&quot;- оборот со значением исключения, нужно выделять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В последнее время наблюдается тенденция к выделению оборотов с кроме независимо от оттенков значения. Особенно часто это происходит:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) при наличии отрицательных местоимений никто, ничего и вопросительных местоимений кто, что...- здесь как раз такой случай, запятая нужна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://licey.net/russian/syntax/r1_2_8 " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945747" PostHistoryTypeId="2" PostId="30974" RevisionGUID="73954651-bd23-4054-a78e-1d282f17bc7d" CreationDate="2014-02-24T10:58:43.750" UserId="247" Text="Одна из версий происхождения слова &quot;пахать&quot; - взрыхлять землю такова: пахать от пахати-мести, махать, обметать, отваливать землю,вздувать пыль, веять(звукоподражание пых-пыхать). От него - пахнУть(махнуть), запахнУть(полы одежды), опахало.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рукопашная -от прил. рукопашный = наречие рукопашь(сохранилось в диалектах)+ -ьн-.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рукопашь от руко+пашь(как роскошь)х//ш от пахать = махать В диалектах известны слова опахати(обмахнуть),опашь(хвост животного),наопашь(внакидку). Рукопашная схватка в просторечии махалово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945748" PostHistoryTypeId="2" PostId="30975" RevisionGUID="5ed44a26-9b3c-43fc-bf75-106010f0cc49" CreationDate="2014-02-24T11:24:40.720" UserId="247" Text="Правила не требуют.Опыт каков?-более 10 лет.Это не сущ. в именит. пад.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но тире возможно для усиления значения длительности периода,интонационное, авторское.В деловом стиле тоже возможно для подчёркивания категоричности требования." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945749" PostHistoryTypeId="2" PostId="30977" RevisionGUID="8b072186-dd9a-487e-b81f-663664e8fdc2" CreationDate="2014-02-24T12:31:16.427" UserId="1349" Text="Сразу вспоминаются слова *опахало* и *опахивать*.  &#xD;&#xA;&gt;**Опахивать**  &#xD;&#xA;опахать , опахнуть кого, обдувать, обвевать,&#xD;&#xA;обмахивать; что, обметать. Ветер опахивает&#xD;&#xA;прохладой. **Опахни меня рукою**, у тебя рука&#xD;&#xA;легка, сымает головную боль. В Индии слуги&#xD;&#xA;весь день опахивают господ своих опахалами.&#xD;&#xA;Опахни-ка блюдо, сгони мух, да накрой его.&#xD;&#xA;Опахни пыль. Опахни пол, подмети; в арх.&#xD;&#xA;олон. вместо мести всегда говорится пахать, а&#xD;&#xA;вместо пахать говорится орать, как на Украине.&#xD;&#xA;Встарь, молодых опахивали соболями.  &#xD;&#xA;(Словарь Даля)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из Нацкорпуса :  &#xD;&#xA;&gt; А. Ф. Писемский. Тысяча душ (1858)  &#xD;&#xA;Ночь была осенняя, темная, хоть глаз, как говорится, выколи; порывистый **ветер опахивал холодными волнами** и воймя завывал где-то в соседней трубе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945750" PostHistoryTypeId="5" PostId="30977" RevisionGUID="c4c972db-b10c-4c38-94fe-59e571b0f2d8" CreationDate="2014-02-24T12:33:19.893" UserId="1349" Text="Сразу вспоминаются слова *опахало* и *опахивать*.  &#xD;&#xA;&gt;**Опахивать**  &#xD;&#xA;опахать , опахнуть кого, обдувать, обвевать,&#xD;&#xA;обмахивать; что, обметать. Ветер опахивает&#xD;&#xA;прохладой. **Опахни меня рукою**, у тебя рука&#xD;&#xA;легка, сымает головную боль. В Индии слуги&#xD;&#xA;весь день опахивают господ своих опахалами.&#xD;&#xA;Опахни-ка блюдо, сгони мух, да накрой его.&#xD;&#xA;Опахни пыль. Опахни пол, подмети; в арх.&#xD;&#xA;олон. вместо мести всегда говорится пахать, а&#xD;&#xA;вместо пахать говорится орать, как на Украине.&#xD;&#xA;Встарь, молодых опахивали соболями.  &#xD;&#xA;(Словарь Даля)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из Нацкорпуса :  &#xD;&#xA;&gt; А. Ф. Писемский. Тысяча душ (1858)  &#xD;&#xA;Ночь была осенняя, темная, хоть глаз, как говорится, выколи; порывистый **ветер опахивал холодными волнами** и воймя завывал где-то в соседней трубе.  &#xD;&#xA;Л. А. Кассиль. Кондуит и Швамбрания (1928-1931)  &#xD;&#xA;На переднем возу высоко вверху, как раджа на слоне, сидела Аннушка. **Ее опахивал лист пальмы.** Аннушка держала чучело филина. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945752" PostHistoryTypeId="2" PostId="30979" RevisionGUID="6ab03c04-a841-46aa-b1cb-5bdc6f30e43a" CreationDate="2014-02-25T07:26:57.490" UserId="2203" Text="Если вспомнить общую теорию вопроса, то она такова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тире ставится, если необходимо отделить состав подлежащего от состава именного сказуемого, при этом подлежащее и сказуемое обычно выражены существительным в начальной форме, неопределенной формой глагола или ЧИСЛИТЕЛЬНЫМ (в этих случаях грамматическая роль названных слов не всегда определяется однозначно):Трижды три – девять. Пять и два – семь.Длина Волги – 3688 километров. Средняя скорость ветра – пять метров в секунду.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако в специальной литературе тире не ставится:Максимальная дальность действия прибора два километра. Стоимость товара пять тысяч рублей. Температура плавления золота 1063 градуса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В приведенных примерах тире лучше поставить для обозначения границ подлежащего и сказуемого. Для сравнения: Опыт работы более 10 лет приветствуется (нет тире, здесь оборот в роли несогласованного определения).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но есть еще неплохой вариант: Опыт работы в данной сфере не менее 10 лет. Здесь тире не ставится перед частицей НЕ, которая и обозначает границу между главными членами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945753" PostHistoryTypeId="2" PostId="30980" RevisionGUID="903cc560-deb6-4593-83f8-4cf24c5bcd87" CreationDate="2014-02-25T07:32:10.380" UserId="2203" Text="Это тема ограничительно-расширительных членов предложения, которые  имеют значение включения, исключения и замещения  и являются падежными формами существительных или местоимений с наречными предлогами  КРОМЕ, ПОМИМО, ИСКЛЮЧАЯ, ВКЛЮЧАЯ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ, СВЕРХ, НАРЯДУ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;   Эти обороты практически всегда выделяются запятыми (исключением является вариант со словом ВМЕСТО, который  в некоторых случаях может не обособляться, например:  Вместо лампы пришлось воспользоваться свечкой). В устной речи обороты  выделяются паузами и интонационным ударением.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но всё это касается предложений, а в нашем случае  выражение «Никто кроме нас» имеет назывной характер и обозначает группу лиц (можно сравнить: дети вместе с родителями). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Произношение без паузы, и я думаю, что запятая не нужна.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945754" PostHistoryTypeId="2" PostId="30981" RevisionGUID="eeaff423-61ac-4d7b-ba23-cfbcacddf6b2" CreationDate="2014-02-25T07:36:49.810" UserId="2203" Text="Хотя эта тема не вызвала большого интереса у участников форума, мне хотелось бы  высказать некоторые   свои мысли (пусть хотя бы гости почитают). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот Розенталь считает, что  частица БЫ в предложениях с  союзом ЧТОБЫ является избыточной. И действительно, во многих случаях  это однозначно определяется на слух. И в то же время существуют предложения, где БЫ  кажется вполне уместной, и это решение мы называем авторской интуицией. А что если попробовать заглянуть на авторскую кухню? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример 1:  «Мне надо, чтобы каждое слово, каждая фраза попадала бы в тон, к месту».  Думаю, что здесь в придаточном предложении частица БЫ обозначает некую  «добавочную виртуальность» действия, которое становиться  реальным при  определенных условиях.  В этом случае  высказывание можно дополнить следующим образом: Мне надо, чтобы каждое слово, каждая фраза попадала бы в тон, к месту (ЕСЛИ Я БУДУ ЧТО-ЛИБО ПИСАТЬ).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примерно такой же смысл я вижу и в нашем примере 2: Пусть во все времена растут на Руси богатыри такие, чтобы никто и никогда не смог  бы побороть Россию (ЕСЛИ КТО-ЛИБО ЗАХОЧЕТ НАПАСТЬ НА НАС).   Поэтому частица БЫ  мне здесь не кажется лишней.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, получается, что союз ЧТОБЫ выражает  желательность действия, а частица БЫ  имеет  ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ УСЛОВНОЕ значение – неназванное, но понятное из текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, общая теория сослагательного наклонения и сложна, и интересна, но мы предпочитаем не задумываться над тем, правильно ли мы употребляем частицу БЫ и что она в каждом конкретном случае обозначает.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945755" PostHistoryTypeId="5" PostId="30981" RevisionGUID="43b3ad9b-50dd-4132-b692-ef977fc232c5" CreationDate="2014-02-25T17:55:31.733" UserId="2203" Text="Хотя эта тема не вызвала большого интереса у участников форума, мне хотелось бы  высказать некоторые   свои мысли (пусть хотя бы гости почитают). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот Розенталь считает, что  частица БЫ в предложениях с  союзом ЧТОБЫ является избыточной. И действительно, во многих случаях  это однозначно определяется на слух. И в то же время существуют предложения, где БЫ  кажется вполне уместной, и это решение мы называем авторской интуицией. А что если попробовать заглянуть на авторскую кухню? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Пример 1:  «Мне надо, чтобы каждое слово, каждая фраза попадала бы в тон, к месту».  Думаю, что здесь в придаточном предложении частица БЫ обозначает некую  «добавочную виртуальность» действия, которое становится  реальным при  определенных условиях.  В этом случае  высказывание можно дополнить следующим образом: Мне надо, чтобы каждое слово, каждая фраза попадала бы в тон, к месту (ЕСЛИ Я БУДУ ЧТО-ЛИБО ПИСАТЬ).  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примерно такой же смысл я вижу и в нашем примере 2: Пусть во все времена растут на Руси богатыри такие, чтобы никто и никогда не смог  бы побороть Россию (ЕСЛИ КТО-ЛИБО ЗАХОЧЕТ НАПАСТЬ НА НАС).   Поэтому частица БЫ  мне здесь не кажется лишней.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, получается, что союз ЧТОБЫ выражает  желательность действия, а частица БЫ  имеет  ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ УСЛОВНОЕ значение – неназванное, но понятное из текста.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, общая теория сослагательного наклонения и сложна, и интересна, но мы предпочитаем не задумываться над тем, правильно ли мы употребляем частицу БЫ и что она в каждом конкретном случае обозначает.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945756" PostHistoryTypeId="1" PostId="30982" RevisionGUID="6740e2ca-6111-44d8-a8a3-43cf09e887f8" CreationDate="2014-02-25T07:56:28.323" UserId="2141" Text="Знак препинания.Почему запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945757" PostHistoryTypeId="2" PostId="30982" RevisionGUID="6740e2ca-6111-44d8-a8a3-43cf09e887f8" CreationDate="2014-02-25T07:56:28.323" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Взято из книги.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскакали &quot;Он&quot; и двое его воинов,похожие друг на друга и на самого &quot;Него&quot; настолько,что понятно(,)родня.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему здесь ставится запятая,а не тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945758" PostHistoryTypeId="3" PostId="30982" RevisionGUID="6740e2ca-6111-44d8-a8a3-43cf09e887f8" CreationDate="2014-02-25T07:56:28.323" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945759" PostHistoryTypeId="2" PostId="30983" RevisionGUID="64c85dcb-cbb7-4e0a-8e08-696c268acbe8" CreationDate="2014-02-25T08:11:29.687" UserId="2203" Text="Слово «нрав» в современном языке  имеет два значения: а) Характер. Крутой нрав. Добрый нрав. б) Обычай, уклад. Старинные нравы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово «норов» раньше имело те же значения, но затем пути этих слов разошлись.  В настоящий момент «норов» имеет следующие значения:  А) Нрав, обычай (стар.). Что город, то норов. Б) Упрямство,  характер  с причудами  (прост.): Человек  с норовом. Укроти свой норов!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно происхождение этих слов (др.рус. норовъ и ст.-сл нрав).  Они относятся к общеславянской лексике, а в их основе лежит значение «желать, хотеть, проявлять силу, способность к сопротивлению». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В 15 веке отмечается слово «норовити» – делать послабление, угождать кому-либо. И современное слово «нравиться»  относится к предметам, которые угождают нашему вкусу, располагают к себе.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945760" PostHistoryTypeId="2" PostId="30984" RevisionGUID="34545bbf-4a4e-4342-a2f3-7de73d3f8ab4" CreationDate="2014-02-25T08:27:14.493" UserId="2203" Text="Можно предположить, что это авторский вариант. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автор упрощает классическую конструкцию &quot;понятно, что родня&quot;, надеясь на правильное восприятие смысла читателями.А делается это, по-видимому, для того, чтобы обозначить запятой ПЕРЕЧИСЛИТЕЛЬНУЮ ИНТОНАЦИЮ и ОТСУТСТВИЕ ПАУЗЫ, которая была бы обязательной при постановке тире на месте пропуска подчинительного союза. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вероятно, именно такая мелодика предложения отвечает художественному вкусу автора." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945761" PostHistoryTypeId="1" PostId="30986" RevisionGUID="553b6eca-127c-4f32-a4ca-b87f5a130025" CreationDate="2014-02-25T08:57:16.480" UserId="3" Text="И еще - о слове &quot;строптивый&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945762" PostHistoryTypeId="2" PostId="30986" RevisionGUID="553b6eca-127c-4f32-a4ca-b87f5a130025" CreationDate="2014-02-25T08:57:16.480" UserId="3" Text="Пока писала вопрос о норове, задумалась над словом &quot;строптивый&quot; - непокорный, норовистый. Интересно, а каково его происхождение? Это какой-то старославянский корень?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945763" PostHistoryTypeId="3" PostId="30986" RevisionGUID="553b6eca-127c-4f32-a4ca-b87f5a130025" CreationDate="2014-02-25T08:57:16.480" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945764" PostHistoryTypeId="1" PostId="30987" RevisionGUID="2ee5be9b-4230-4cc3-a549-cb689656947f" CreationDate="2014-02-25T09:03:40.283" UserId="3" Text="Конкурентоспособность" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945765" PostHistoryTypeId="2" PostId="30987" RevisionGUID="2ee5be9b-4230-4cc3-a549-cb689656947f" CreationDate="2014-02-25T09:03:40.283" UserId="3" Text="Зависла вчера над предложением со словом &quot;конкурентоспособный&quot;. Никак не могла понять, как оно сочетается с другими словами. Нужно было сформулировать фразу о том, что некий товар становиться конкурентоспособный в сравнении с другим товаром. Но вообще правильно ли сказать: &quot;конкурентоспособен по сравнению с...&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю за помощь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945766" PostHistoryTypeId="3" PostId="30987" RevisionGUID="2ee5be9b-4230-4cc3-a549-cb689656947f" CreationDate="2014-02-25T09:03:40.283" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945767" PostHistoryTypeId="1" PostId="30988" RevisionGUID="9a2551b2-69c4-4b6b-a46d-0382fdb6d20c" CreationDate="2014-02-25T09:06:38.387" UserId="3" Text="Как правильно произносить слово &quot;фольклор&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945768" PostHistoryTypeId="2" PostId="30988" RevisionGUID="9a2551b2-69c4-4b6b-a46d-0382fdb6d20c" CreationDate="2014-02-25T09:06:38.387" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно произносится слово &quot;фольклор&quot;: с твердой или мягкой Л? В языках романской группы (по крайней мере, в латинском, итальянском и испанском) Л всегда мягкая, а как быть с этим словом?&#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945769" PostHistoryTypeId="3" PostId="30988" RevisionGUID="9a2551b2-69c4-4b6b-a46d-0382fdb6d20c" CreationDate="2014-02-25T09:06:38.387" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945770" PostHistoryTypeId="1" PostId="30990" RevisionGUID="8cb4fe69-6067-41ef-b030-97c677b20905" CreationDate="2014-02-25T10:05:30.547" UserId="3508" Text="Нынче и надысь..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945771" PostHistoryTypeId="2" PostId="30990" RevisionGUID="8cb4fe69-6067-41ef-b030-97c677b20905" CreationDate="2014-02-25T10:05:30.547" UserId="3508" Text="Вперёд полиглоты....откель взялось &quot;нынче&quot;( сегодня, сейчас) и откель &quot;надысь&quot;(тогда-когда было))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945772" PostHistoryTypeId="3" PostId="30990" RevisionGUID="8cb4fe69-6067-41ef-b030-97c677b20905" CreationDate="2014-02-25T10:05:30.547" UserId="3508" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945773" PostHistoryTypeId="1" PostId="30992" RevisionGUID="52043301-1436-419d-bcf4-e988686237d0" CreationDate="2014-02-25T10:27:33.533" UserId="3509" Text="Оплата &quot;ПО СЧЁТУ&quot; или &quot;ПРОТИВ СЧЁТА&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945774" PostHistoryTypeId="2" PostId="30992" RevisionGUID="52043301-1436-419d-bcf4-e988686237d0" CreationDate="2014-02-25T10:27:33.533" UserId="3509" Text="Прочитав все комментарии, я не нашёл, как мне кажется, правильного ответа. Раньше правильно считалось, что произвести оплату ПРОТИВ СЧЁТА, т.е. против документа, по его получении. Во всяком случае, инкассовые платежи осуществляются исключительно против документов, а не по счёту. Так, кто ответит, оплатить аванс за работы ПО СЧЁТУ или ПРОТИВ СЧЁТА?&#xD;&#xA;Иван.    " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945775" PostHistoryTypeId="3" PostId="30992" RevisionGUID="52043301-1436-419d-bcf4-e988686237d0" CreationDate="2014-02-25T10:27:33.533" UserId="3509" Text="языкрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945776" PostHistoryTypeId="2" PostId="30994" RevisionGUID="c851c256-e3f6-48c5-98db-7d90bd26e181" CreationDate="2014-02-25T11:07:21.850" UserId="2203" Text="В словаре Резниченко (2010 год) даются два варианта: фолькл(ё)р и фолькл)о)р, мягкий вариант на первом месте.&#xD;&#xA;Слово заимствовано в начале 20 века из англ.языка, где folk - народ,  lore - мудрость." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945777" PostHistoryTypeId="2" PostId="30999" RevisionGUID="519b787d-5870-4d6d-b848-4f96cda5a729" CreationDate="2014-02-25T14:43:25.477" UserId="1171" Text="Историко-этимологический словарь П.Я.Черных определяет слово как русское ( отмечается в древнерусском языке с 11-го века в значениях &quot;лукавый&quot;,&quot;коварный&quot; ). Производное  от  &quot;стръпътъ&quot; - труд, работа,  помеха.  В  старославянском  корень  не  отмечен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945778" PostHistoryTypeId="2" PostId="31001" RevisionGUID="e8495718-6df3-4ad0-a941-8d4eccd3aced" CreationDate="2014-02-25T17:31:58.473" UserId="2203" Text="По определению, &quot;конкурентоспособность товара — это способность продукции быть более привлекательной для потребителя (покупателя) по сравнению с другими изделиями аналогичного вида и назначения, благодаря лучшему соответствию своих качественных и стоимостных характеристик требованиям данного рынка и потребительским оценкам»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда мы говорим, что товар СТАНОВИТСЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫМ, мы считаем, что он вошел в группу таких товаров, но пока не сравниваем его с другими.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако внутри этой группы товары обладают большей или меньшей конкурентоспособностью. Поэтому следует сказать:  товар становится БОЛЕЕ конкурентоспособным в сравнении с другими товарами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945779" PostHistoryTypeId="5" PostId="31001" RevisionGUID="b5aaaaab-4818-48f6-a1b9-e8d1a1b6fd92" CreationDate="2014-02-25T18:37:42.070" UserId="2203" Text="По определению, &quot;конкурентоспособность товара — это способность продукции быть более привлекательной для потребителя (покупателя) по сравнению с другими изделиями аналогичного вида и назначения, благодаря лучшему соответствию своих качественных и стоимостных характеристик требованиям данного рынка и потребительским оценкам»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда мы говорим, что товар СТАНОВИТСЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫМ, мы считаем, что он вошел в группу таких товаров, но в этом случае речь не идет о сравнении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время внутри этой группы товары обладают большей или меньшей конкурентоспособностью. Соответственно, можно сказать, что  товар становится БОЛЕЕ конкурентоспособным в сравнении с другими товарами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945780" PostHistoryTypeId="2" PostId="31003" RevisionGUID="e4cad0eb-68f2-4870-8d74-e1acc2e09b1d" CreationDate="2014-02-25T17:54:32.263" UserId="2203" Text="Выбрать правильную форму написания &quot;на ощупь&quot; можно не только по словарям, но и просто решив орфографическую задачу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Слово &quot;ощупь&quot; существует, но это еще не значит, что &quot;на ощупь&quot; должно писаться раздельно, для сравнения: встреча - навстречу, истина - поистине.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Предлог может соединяться с существительным, образуя наречие со слитным написанием, но это происходит в особых случаях: во-первых, чтобы исключить предметное значение существительного (идти навстречу - надеяться на встречу); во-вторых, чтобы исключить неправильное понимание падежа (например, &quot;взять напрокат&quot; - это взять &quot;как&quot;, а не &quot;зачем&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. В нашем случае перед наречным выражением &quot;на ощупь&quot; такие задачи не ставятся, поэтому оно сохраняет статус обстоятельственного существительного в форме В.п.  со значением направленности на способ восприятия предмета: на глаз, на слух, на вкус, на ощупь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945781" PostHistoryTypeId="2" PostId="31005" RevisionGUID="a17c4f4a-8d10-4405-a8f5-0594daf24bff" CreationDate="2014-02-25T18:32:52.410" UserId="2203" Text="У Шанского  это слово определяется как исконное, суф. производное от стръпът - упорство, упрямство,затруднение, помеха. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родственными он считает слова &quot;струна&quot; и &quot;струп&quot;, имеющие значение твердый, жесткий, настроенный, сравнить: struo (лат.) - прилаживаю, выстраиваю в порядок, stroum (др.-нем) - веревка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти качества и лежат в основе характера строптивого человека -  упрямого, своевольного и непокорного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945782" PostHistoryTypeId="5" PostId="31005" RevisionGUID="11c01322-9dc8-4a22-9a34-833213ae7fdf" CreationDate="2014-02-25T18:49:27.193" UserId="2203" Text="У Шанского  это слово определяется как исконное, суф. производное от стръпът - упорство, упрямство,затруднение, помеха. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Родственными он считает слова &quot;струна&quot; и &quot;струп&quot;, имеющие значение твердый, жесткий, настроенный, сравнить: struo (лат.) - прилаживаю, выстраиваю в порядок, stroum (др.-нем) - веревка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эти качества и лежат в основе характера строптивого человека -  упрямого, своевольного и непокорного. Образно говоря, строптивыми мы называем  &quot;построенных&quot; людей, &quot;перестроить&quot; которых очень трудно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945784" PostHistoryTypeId="2" PostId="31007" RevisionGUID="37314c51-067a-4452-8d6e-f8609d15b42e" CreationDate="2014-02-26T02:47:21.970" UserId="3510" Text="Думаю, &quot;кустарь&quot; обращается в своей работе к устью, источнику ремесла, как и &quot;куст&quot; похож на реку, которая разветвляется от &quot;устья&quot; (корня),как и &quot;уста&quot;, источник устной речи, принимающий пищу и воду, как река устьем влагу от ледников и родников.&#xD;&#xA; &quot;Устаревший&quot; роднится с этими словами корнем &quot;СТ&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945785" PostHistoryTypeId="1" PostId="31009" RevisionGUID="74fb0330-c7e2-438e-82a4-1df6be6dac87" CreationDate="2014-02-26T06:22:00.433" UserId="856" Text="КрОшит или крошИт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945786" PostHistoryTypeId="2" PostId="31009" RevisionGUID="74fb0330-c7e2-438e-82a4-1df6be6dac87" CreationDate="2014-02-26T06:22:00.433" UserId="856" Text="У А. Вознесенского есть замечательное стихотворение &quot;Елена Сергеевна&quot;, а в нём строки:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Елена Сергеевна ведёт урок.  &#xD;&#xA;&gt;(Ленка, вспыхнув, крошит мелок.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Где ставить ударение в слове &quot;крошит&quot;? Словарь на Грамоте даёт два варианта, а по ритму я понять не могу... Помогите!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945787" PostHistoryTypeId="3" PostId="31009" RevisionGUID="74fb0330-c7e2-438e-82a4-1df6be6dac87" CreationDate="2014-02-26T06:22:00.433" UserId="856" Text="стихиударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945788" PostHistoryTypeId="4" PostId="31009" RevisionGUID="17638431-5b6c-448f-9646-23a9b8ad23c4" CreationDate="2014-02-26T06:27:29.570" UserId="856" Text="КрОшит или крошИт" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945789" PostHistoryTypeId="5" PostId="31009" RevisionGUID="17638431-5b6c-448f-9646-23a9b8ad23c4" CreationDate="2014-02-26T06:27:29.570" UserId="856" Text="У А. Вознесенского есть замечательное стихотворение &quot;Елена Сергеевна&quot;, а в нём строки:  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Елена Сергеевна ведёт урок.  &#xD;&#xA;&gt;(Ленка, вспыхнув, крошит мелок.)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Где ставить ударение в слове &quot;крошит&quot;? Словарь на Грамоте даёт два варианта, а по ритму я понять не могу... Склоняюсь к И, но не уверена. Помогите!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945790" PostHistoryTypeId="6" PostId="31009" RevisionGUID="17638431-5b6c-448f-9646-23a9b8ad23c4" CreationDate="2014-02-26T06:27:29.570" UserId="856" Text="стихиударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945791" PostHistoryTypeId="2" PostId="31010" RevisionGUID="ca7ed6c2-c9c9-4912-bfe8-a0a38ab1d346" CreationDate="2014-02-26T06:51:18.873" UserId="2203" Text="В словаре Резниченко (2010 год) нормативными являются обе формы: крошИт и крОшит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оба варианта ударения встречаются и у классиков:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, для нас это грязь на калошах, Да, для нас это хруст на зубах. И мы мелем, и месим, и крОшим Тот ни в чем не замешанный прах (А. Ахматова).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ох, как крошИтся наш табак, Щелкунчик, дружок, дурак!А мог бы жизнь просвистать скворцом,&#xD;&#xA;Заесть ореховым пирогом...Да, видно, нельзя никак (О. Мандельштам).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В приведенном примере, скорее, используется форма крошИт, что соответствует ритму стиха, с учетом словораздела (цезуры): ведет урок - крошИт мелок." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945792" PostHistoryTypeId="2" PostId="31011" RevisionGUID="09432c80-1011-47ba-b43b-6c7de9c80c44" CreationDate="2014-02-26T07:42:20.733" UserId="2203" Text="  НЫНЧЕ. &quot;Нынче ветрено и волны с перехлестом.Скоро осень, все изменится в округе&quot; (И. Бродский).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нынче - это просторечное &quot;ныне&quot;. А вот у слова &quot;ныне&quot; интересная история. Оно соотносится с общеславянским вариантом nune (индоевропейский корень nu), и имеет значение &quot;сейчас, теперь&quot;.  Сравнить: латышск.nu, греч. non, нем. nun, лат. ninc с тем же значением.  У Шанского &quot;ныне&quot; - это удвоение &quot;но&quot;, значение &quot;именно сейчас&quot;. (Таким образом, союз &quot;но&quot; из этой же семьи).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; НАДЫСЬ. &quot;Старуха-то жива. Надысь в церкви была&quot; (Л. Толстой).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В толковых словарях НАДЫСЬ - это &quot;совсем недавно, намедни&quot;, также &quot;незадолго, считая не часами, а днями. &#xD;&#xA;ИЗ ИНТЕРНЕТА (надысь и др. слова): НАМЕДНИ - оными днями, но речь идёт о конкретном дне в недавнем прошлом. Например, намедни (во вторник).&#xD;&#xA;НАДЫСЬ - просто иными днями, менее конкретно. Например, в начале неделе, но   день не указывается.&#xD;&#xA;ДАВЕЧА - это в тот же день ранее. Давеча (с утра во вторник).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945793" PostHistoryTypeId="1" PostId="31012" RevisionGUID="b92ab7da-c49f-42bf-bf67-f376773d2a0e" CreationDate="2014-02-26T09:13:23.727" UserId="3" Text="Оксана и Ксения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945794" PostHistoryTypeId="2" PostId="31012" RevisionGUID="b92ab7da-c49f-42bf-bf67-f376773d2a0e" CreationDate="2014-02-26T09:13:23.727" UserId="3" Text="Часто слышу, когда Оксан называют Ксюшами. А, собственно, Оксана и Ксения - это разные имена или варианты одного имени, как, например, Елена и Алена?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945795" PostHistoryTypeId="3" PostId="31012" RevisionGUID="b92ab7da-c49f-42bf-bf67-f376773d2a0e" CreationDate="2014-02-26T09:13:23.727" UserId="3" Text="имена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945796" PostHistoryTypeId="1" PostId="31013" RevisionGUID="ec3d3873-b53c-43b0-8c58-0b6fbfedcc4b" CreationDate="2014-02-26T09:16:02.510" UserId="3" Text="Свет как синоним бомонда" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945797" PostHistoryTypeId="2" PostId="31013" RevisionGUID="ec3d3873-b53c-43b0-8c58-0b6fbfedcc4b" CreationDate="2014-02-26T09:16:02.510" UserId="3" Text="Бомонд, высшее дворянство называют еще высшим светом. Отсюда &quot;светская беседа&quot; и т.д. А почему, собственно, &quot;свет&quot;? И в каком тут значении: &quot;мир&quot; или &quot;отсутствие тьмы&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945798" PostHistoryTypeId="3" PostId="31013" RevisionGUID="ec3d3873-b53c-43b0-8c58-0b6fbfedcc4b" CreationDate="2014-02-26T09:16:02.510" UserId="3" Text="этимологиязначение-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945799" PostHistoryTypeId="1" PostId="31014" RevisionGUID="2288827c-d5a7-4a91-9b69-f615df3729ca" CreationDate="2014-02-26T09:22:09.800" UserId="3" Text="Откуда произошло слово &quot;приспичить&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945800" PostHistoryTypeId="2" PostId="31014" RevisionGUID="2288827c-d5a7-4a91-9b69-f615df3729ca" CreationDate="2014-02-26T09:22:09.800" UserId="3" Text="Приспичило - значит, очень сильно, позарез надо. А при чем тут спички?   &#xD;&#xA;Спасибо заранее" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945801" PostHistoryTypeId="3" PostId="31014" RevisionGUID="2288827c-d5a7-4a91-9b69-f615df3729ca" CreationDate="2014-02-26T09:22:09.800" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945806" PostHistoryTypeId="2" PostId="31017" RevisionGUID="7e342436-86f4-451f-b95e-4c702e9b0de0" CreationDate="2014-02-26T15:35:49.983" UserId="247" Text="Это не от слова &quot;спички&quot;, а от &quot;спица&quot;(кстати, спичка - от &quot;спица&quot;), как утверждает словарь Фасмера, приводя мнение пр.Преображенского. Я с ним согласна: когда спицей тебя кольнут - приспичит, пожалуй, это хороший стимул что-то делать, появится острая необходимость, а пока не кольнуло - не очень-то и надо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945807" PostHistoryTypeId="2" PostId="31018" RevisionGUID="bbfbd634-2d27-47c3-bc54-6bcfaa5a2587" CreationDate="2014-02-26T16:37:03.357" UserId="247" Text="Лексические значения многозначного слова всегда связаны по смыслу. Обычно бывает так, что у слова есть основное, или прямое значение, на основе которого появляются связанные с ним переносные значения сходства: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Исходное значение - свет-лучистая энергия, делающая видимым мир. От него -сам этот видимый мир -весь белый свет, общество людей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Затем это значение сужается:весь белый свет делится на избранных - свет(знать) и толпу остальных-чернь.Избранность знати, аристократии подчёркивается эпитетами светлый (приближенный к божествам и их свету-пресветлый князь),блестящий (избранный при рождении, вокруг головы ореол света,почти святости-блестящая карьера),у них блестящая жизнь(блистать в свете), блестящие наряды,сверкающие дворцы, а для черни - беспросветная нищета, их жизнь - кромешный ад, они делают чёрную работу и т.д. Оформилось новое значение - избранный, высший, лучший.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945808" PostHistoryTypeId="2" PostId="31019" RevisionGUID="b04dd79a-5419-4649-ad45-f51c71159017" CreationDate="2014-02-26T17:30:50.820" UserId="247" Text="Чаще всего в литературе прослеживается такое мнение:имена  Ксения и Оксана , а ещё к ним Аксинья – это родственные имена,  считаются  своеобразными вариантами друг для друга. Эти имена в современности употребляются независимо друг от друга. Например, для нотариуса это разные имена, там играет роль только имя по паспорту. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В быту используется полное имя Ксения -  греческого происхождения.  «Ксенос» — иностранка. Переводят его по-разному: гостеприимная, странница, чужестранка, гостья. Кроме русского часто встречается в польском, болгарском, сербском и других славянских языках. В православной традиции почитается несколько святых Ксений, отмечаются их именины.Уменьшительно-ласкательное - Ксюша,Ксеня и кому как угодно. Другие варианты этого имени – украинское Оксана(Ксана) и русское Аксинья.Уменьшительно-ласкательные варианты тоже возможны кому какие нравятся, лишь бы в корне &quot;кс&quot; было, не суть важно - это же разговорные, не официальные имена.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945809" PostHistoryTypeId="2" PostId="31020" RevisionGUID="44906de9-0e57-44cd-ad48-ca639acabcce" CreationDate="2014-02-26T17:47:24.133" UserId="445" Text="Да, это именно очень близкая аналогия.  &#xD;&#xA;И Алена, и Оксана - украинские варианты греческих имен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут дано смотреть, прежде всего а что такие &quot;разные&quot; имена, какие на то критерии?&#xD;&#xA;Просто &quot;мнение&quot; в литературе и быту тут не столько важно. Есть церковное канонизированное понимание того, что Оксаны суть Ксении, Арины - Ирины, Юрий и Егоры - Георгии и проч, поскольку крещены в память данных святых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается всех других источников, то вопрос умозрителен. Так, по гражданскому праву все разно пишущиеся имена - разные (впоть до Наталия - Наталья). Поэтому доказывать что-то бесполезно и бессодержательно иначе как в суде. Ну а все остальное - это уже просто досужие разговоры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945810" PostHistoryTypeId="5" PostId="31020" RevisionGUID="c99d38f1-64d4-43b0-8dc6-e1f1c999d741" CreationDate="2014-02-26T23:27:21.347" UserId="445" Text="Да, это именно очень близкая аналогия.  &#xD;&#xA;И Алена, и Оксана - украинские варианты греческих имен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут надо смотреть прежде всего, а что такие &quot;разные&quot; имена, какие на то критерии?&#xD;&#xA;Просто &quot;мнение&quot; в литературе и быту тут не столько важно. Есть церковное канонизированное понимание того, что Оксаны суть Ксении, Арины - Ирины, Юрии и Егоры - Георгии и проч, поскольку крещены в память данных святых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается всех других источников, то вопрос умозрителен. Так, по гражданскому праву все разно пишущиеся имена - разные (вплоть до Наталия - Наталья). Поэтому доказывать что-то бесполезно и бессодержательно иначе как в суде. Ну а все остальное - это уже просто досужие разговоры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945811" PostHistoryTypeId="5" PostId="31020" RevisionGUID="45500bca-f3c3-4600-b9e6-cbac63a3e399" CreationDate="2014-02-27T07:12:01.347" UserId="445" Text="Да, это именно очень близкая аналогия.  &#xD;&#xA;И Алена, и Оксана - украинские варианты греческих имен.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут надо смотреть прежде всего, а что такое &quot;разные&quot; имена, какие на то критерии?&#xD;&#xA;Просто &quot;мнение&quot; в литературе и быту тут не столь важно. Есть церковное канонизированное понимание того, что Оксаны суть Ксении, Арины - Ирины, Юрии и Егоры - Георгии и проч, поскольку крещены в память данных святых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается всех других источников, то вопрос умозрителен. Так, по гражданскому праву все разно пишущиеся имена - разные (вплоть до Наталия - Наталья). Поэтому доказывать что-то бесполезно и бессодержательно иначе как в суде. Ну а все остальное - это уже просто досужие разговоры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945812" PostHistoryTypeId="5" PostId="31020" RevisionGUID="88a7a400-a33a-4a31-ae45-dbc69ae1d756" CreationDate="2014-03-21T06:12:22.357" UserId="445" Text="Да, это именно очень близкая аналогия.  &#xD;&#xA;Алена (Олена) и Оксана - варианты греческих имен. &#xD;&#xA;Олена и Оксана - украинские, Алена и Арина (вместо Ирина) - русские. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тут надо смотреть прежде всего, а что такое &quot;разные&quot; имена, какие на то критерии?&#xD;&#xA;Просто &quot;мнение&quot; в литературе и быту тут не столь важно. Есть церковное канонизированное понимание того, что Оксаны суть Ксении, Арины - Ирины, Юрии и Егоры - Георгии и проч, поскольку крещены в память данных святых.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается всех других источников, то вопрос умозрителен. Так, по гражданскому праву все разно пишущиеся имена - разные (вплоть до Наталия - Наталья). Поэтому доказывать что-то бесполезно и бессодержательно иначе как в суде. Ну а все остальное - это уже просто досужие разговоры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945813" PostHistoryTypeId="1" PostId="31021" RevisionGUID="2f292f4d-62ea-4023-9057-fc3977a9876a" CreationDate="2014-02-26T18:34:14.860" UserId="2644" Text="Запятая перед союзом И" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945814" PostHistoryTypeId="2" PostId="31021" RevisionGUID="2f292f4d-62ea-4023-9057-fc3977a9876a" CreationDate="2014-02-26T18:34:14.860" UserId="2644" Text="Проконсультируйте, пожалуйста, нужна ли запятая перед союзом И в предложении: &quot;Если сегодня не примете лекарства, то завтра откажут почки, и Вас повезут в больницу&quot;. Спасибо.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945815" PostHistoryTypeId="3" PostId="31021" RevisionGUID="2f292f4d-62ea-4023-9057-fc3977a9876a" CreationDate="2014-02-26T18:34:14.860" UserId="2644" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945816" PostHistoryTypeId="2" PostId="31023" RevisionGUID="f021477a-4c70-41a1-a4f3-94109d6d8632" CreationDate="2014-02-26T19:05:07.700" UserId="247" Text=" &quot;Если сегодня не примете лекарства, то завтра откажут почки и Вас повезут в больницу&quot;. - запятой не нужно, т.к. есть общее придаточное для двух простых, соединённых союзом И.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Запятая в ССП не ставится при наличии общего члена предложения или общего придаточного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945817" PostHistoryTypeId="2" PostId="31024" RevisionGUID="0ccdb176-7613-44b7-81c0-8e2cd32ac996" CreationDate="2014-02-26T19:31:58.600" UserId="2203" Text="Индоевропейский и праславянский корень «свет» обозначает не только  светлое время суток», но и «мир, совокупность людей» (это же значение имеет французское слово «monde»).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во Франции  светское (МИРСКОЕ) изначально противопоставлялось духовному, церковному, но в дальнейшем  приобрело особые черты поведения и мироощущения. (В России появление Высшего Света относится ко  второй половине XVIII века). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Светский человек был не просто богатым аристократом, он отличался от других людей естественностью и свободными манерами, отсутствием претенциозности и подражательности.  Можно было иметь незаурядный ум или быть талантливым художником или поэтом, но в общении с людьми показать себя несветским человеком, то есть  скованным,  мнительным, неестественным - другими словами, вульгарным.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, с одной стороны, мы считаем светское общество &quot;блестящим-светлым&quot;, но это вторичное значение. С большим основанием следует говорить об особом МИРЕ, то есть об обществе людей с определенными чертами жизни и поведения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945818" PostHistoryTypeId="2" PostId="31025" RevisionGUID="3394d147-ff82-49f6-a521-17899a251019" CreationDate="2014-02-26T20:26:49.157" UserId="247" Text="Не знаю, о каких комментариях Вы говорите.Попробую представить своё понимание вопроса.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Произвести оплату ПРОТИВ СЧЁТА,ПРОТИВ ДОКУМЕНТОВ - это банковская операция по безналичному расчёту за товар инкассо (вы банку-инкассатору денежки- он вам документы на оборудование, которые дают право на получение этого оборудования, в том числе и счёт, уже вами оплаченный).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При расчёте за выполненную работу вы платите ПО СЧЁТУ-документу, где есть расценки, объём выполненных работ. И аванс тоже по счёту, вы ж не идёте в банк за оплатой?Поэтому деньги платите не против счёта, а против выполненной работы( по счёту). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРОТИВ в банковской терминологии - &quot;вместо&quot;, обмен. Смысл как &quot;ставлю деньги против документов&quot;, &quot;шапку против рубахи&quot;и т.д. ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945819" PostHistoryTypeId="1" PostId="31027" RevisionGUID="bd219afd-b815-444a-be2c-f407b8a39eae" CreationDate="2014-02-27T04:18:09.357" UserId="884" Text="Как правильно: &quot;стороны света&quot; или &quot;страны света&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945820" PostHistoryTypeId="2" PostId="31027" RevisionGUID="bd219afd-b815-444a-be2c-f407b8a39eae" CreationDate="2014-02-27T04:18:09.357" UserId="884" Text="По словарю Ожегова и Шведовой - *страны* (в значении 'местность, территория'). Хотя привычнее - *стороны* (субъективно, конечно).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет ошибка ли здесь в словаре? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945821" PostHistoryTypeId="3" PostId="31027" RevisionGUID="bd219afd-b815-444a-be2c-f407b8a39eae" CreationDate="2014-02-27T04:18:09.357" UserId="884" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945822" PostHistoryTypeId="1" PostId="31028" RevisionGUID="a1ef9f3a-9de8-4ce8-9f04-13dfb84edd79" CreationDate="2014-02-27T05:26:45.010" UserId="2212" Text="Врождённая грамотность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945823" PostHistoryTypeId="2" PostId="31028" RevisionGUID="a1ef9f3a-9de8-4ce8-9f04-13dfb84edd79" CreationDate="2014-02-27T05:26:45.010" UserId="2212" Text="Вопрос к школьным преподавателям. Наверняка у вас встречались ученики, совершенно не знающие правил, но пишущие без ошибок. У нас про таких учителя говорили, что у них врождённая грамотность. Как вы считаете, существует ли врождённая грамотность или это результат того, что человек много читает и у него хорошая память." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945824" PostHistoryTypeId="3" PostId="31028" RevisionGUID="a1ef9f3a-9de8-4ce8-9f04-13dfb84edd79" CreationDate="2014-02-27T05:26:45.010" UserId="2212" Text="общие-вопросы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945825" PostHistoryTypeId="2" PostId="31029" RevisionGUID="2e5db62b-7265-46be-849f-c542f9aa3b60" CreationDate="2014-02-27T05:36:05.263" UserId="895" Text="Думаю, Вы ответили на вопрос сама. Ни о какой врожденной грамотности не может идти речь. Она является результатом медленного, вдумчивого чтения и практики в написании различных текстов. В младших классах часто дети переписывают готовые тексты, и это тоже старый, добрый способ овладения грамотностью письма." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945826" PostHistoryTypeId="2" PostId="31030" RevisionGUID="465b125c-a589-4ce9-94f2-cc5f0723de9d" CreationDate="2014-02-27T06:11:24.107" UserId="2323" Text="Всё-таки какая-то генная составляющая есть в любой способности: грамотно писать, умело очистить карманы пассажира, вести задушевную беседу, иметь неотразимое ораторское воздействие на слушателей (какое, говорят, было у Л. Д. Троцкого) и т. д. и т. д. Каждый из нас имел любимых учителей и преподавателей - чаще всего, это чувство возникало от умения учителя проникнуть в душу ученика-обучающегося, что тоже, несомненно, врождённая способность. В общем, чудо, с какой стороны на него ни посмотреть, есть, оно существует, а чудо - это уже нечто врождённое, не материальное, с точки зрения материализма зачастую не объяснимое. Развивать можно только то, что уже имеется (на генном уровне), но у каждого генный запас способностей ограничен. Однако есть более или менее выраженные наклонности ребёнка, которые и используются для его развития. Я никогда не умел рисовать. Единственную четвёрку я получил за рисунок шара во 2-м классе. Ну нет у меня этой способности, хотя скоро перейду на 9-й десяток. Я люблю смотреть картины - всю жизнь! Но от этого у меня &quot;художественная&quot; грамотность не усовершенствовалась ни на гран, и  самое большее, я получил бы теперь за свой рисунок шара пятёрку...Вот как-то так, я думаю, надо бы ответить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945827" PostHistoryTypeId="2" PostId="31031" RevisionGUID="ba14236d-975e-4554-bcaa-f219ca798ebd" CreationDate="2014-02-27T07:06:45.737" UserId="2203" Text="ПОЧИТАЕМ ИСТОЧНИКИ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. У ОЖЕГОВА: ВОСТОК 1. Одна из четырех стран света.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. ВИКИПЕДИЯ: В географии сторона света — одно из четырёх основных направлений (север, юг, запад, восток).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ: Страны Света - (стороны горизонта) - четыре главные ТОЧКИ горизонта: север, юг (, восток (), запад . Иногда странами света называют соответствующие ЧЕТВЕРТИ горизонта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;4. ФРАЗЕОЛОГИЯ &#xD;&#xA;СТРАНА. ◊ Страна света (устар.) — то же, что часть света. — Ну, путешествуй дальше. Али уже все пересчитал страны света? Помяловский.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;5. ТЕКСТЫ: Каждый обучающийся должен научиться определять стороны горизонта по компасу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОПРОБУЕМ СДЕЛАТЬ ВЫВОД&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Возможные варианты: сторона или страна, точка или направление, страна (сторона) света или горизонта.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. В современном языке активно применяется понятие «сторона света»,  но более точным термином в профессиональной речи является выражение «сторона горизонта».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. «Страны света»  в прежнем значении - понятие устаревающее. С одной стороны,  страны света заменили частями света, а с другой – сторонами света или горизонта. А по странам света (различным государствам) можно просто путешествовать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945828" PostHistoryTypeId="2" PostId="31032" RevisionGUID="799c3e39-6a11-4ab9-9925-52aa8e7cc44f" CreationDate="2014-02-27T07:32:21.820" UserId="2203" Text="Врожденную грамотность можно сравнить с другими способностями - к рисованию, музыке, танцам, спорту. Это хорошая зрительная память, которая на подсознательном уровне фиксирует различия в произношении и написании слова. Люди обладают этой способностью в большей или меньшей степени: так, художественным натурам свойственна интуитивная память, а у математиков на первом месте стоит логическое мышление. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Все наши орографические правила направлены на развитие этой зрительной памяти, так как они просто указывают на орфограммы, обычно не объясняя причин явления. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Преимущества интуитивного и грамматического способов обучения письму активно обсуждались в 20-х годах, и в конечном результате остановились на грамматическом принципе. Однако в действительности мы имеем некий гибрид: мы учим правила, чтобы видеть орфограммы, но потом зрительно запоминаем правильное написание и забываем о правилах - можно сказать, приобретаем определенный уровень  &quot;врожденной грамотности&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также можно отметить, что люди с врожденной грамотностью не во всех темах ориентируются с одинаковым успехом. Их способности можно сравнить с компьютерной программой, проверяющей грамотность текста. Особенно сложны для них парные варианты (ПРЕ и ПРИ, НЕ и НИ и др.), где одной интуиции бывает недостаточно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945829" PostHistoryTypeId="2" PostId="31033" RevisionGUID="fe81b831-b21f-4b8c-8ed4-d9afd6954684" CreationDate="2014-02-27T07:44:13.507" UserId="2203" Text="В приведенном примере запятая перед И не ставится, так как подчеркивается тесная связь  предложений &quot;завтра откажут почки и Вас повезут в больницу&quot;. Но хотелось бы дополнить ответ следующими замечаниями.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1. Я, скорее бы, определила предложение как  СПП (а не ССП), это основная структура со следующей схемой: Если ( ), то (1) и (2).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2. Предложение можно перестроить таким образом, что запятая будет ставиться: &quot;Если сегодня не примете лекарства, то завтра откажут почки, и ТОГДА  Вас повезут в больницу&quot;. В этом случае основной структурой будет ССП:  сочинительная связь СПП и простого предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945831" PostHistoryTypeId="1" PostId="31038" RevisionGUID="855ecbba-cb08-4735-bfb2-5da116ab2c98" CreationDate="2014-02-27T09:02:11.423" UserId="3519" Text="Расставить правильно знаки препинания" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945832" PostHistoryTypeId="2" PostId="31038" RevisionGUID="855ecbba-cb08-4735-bfb2-5da116ab2c98" CreationDate="2014-02-27T09:02:11.423" UserId="3519" Text="наступило утро ожили улицы города люди спешат на работу всюду снуют машины" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945833" PostHistoryTypeId="3" PostId="31038" RevisionGUID="855ecbba-cb08-4735-bfb2-5da116ab2c98" CreationDate="2014-02-27T09:02:11.423" UserId="3519" Text="правописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945834" PostHistoryTypeId="1" PostId="31039" RevisionGUID="81a7e72c-34ef-44dd-9422-7047100f2ac3" CreationDate="2014-02-27T09:18:17.427" UserId="1733" Text="Верное написание слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945835" PostHistoryTypeId="2" PostId="31039" RevisionGUID="81a7e72c-34ef-44dd-9422-7047100f2ac3" CreationDate="2014-02-27T09:18:17.427" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как верно написать: &quot;заворожённо смотреть&quot; или &quot;заворожено смотреть&quot;? В чем отличия? Встречала разные варианты: &quot;Тинга заворожено смотрела на ежевечерний бешеный водоворот&quot; (Владимир Скрипкин. Тинга. 2003); &quot;Миша-молдаванин заворожённо смотрел на летающую по клетке соратницу...&quot; (Виктор Астафьев. Обертон. 1995-1996)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945836" PostHistoryTypeId="3" PostId="31039" RevisionGUID="81a7e72c-34ef-44dd-9422-7047100f2ac3" CreationDate="2014-02-27T09:18:17.427" UserId="1733" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945837" PostHistoryTypeId="4" PostId="31039" RevisionGUID="7c84ec90-afe5-49ef-bcef-a038b9d0132f" CreationDate="2014-02-27T09:18:59.337" UserId="1733" Text="Верное написание слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945838" PostHistoryTypeId="5" PostId="31039" RevisionGUID="7c84ec90-afe5-49ef-bcef-a038b9d0132f" CreationDate="2014-02-27T09:18:59.337" UserId="1733" Text="Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как верно написать: &quot;заворожённо смотрел&quot; или &quot;заворожено смотрел&quot;? В чем отличия? Встречала разные варианты: &quot;Тинга заворожено смотрела на ежевечерний бешеный водоворот&quot; (Владимир Скрипкин. Тинга. 2003); &quot;Миша-молдаванин заворожённо смотрел на летающую по клетке соратницу...&quot; (Виктор Астафьев. Обертон. 1995-1996)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945839" PostHistoryTypeId="6" PostId="31039" RevisionGUID="7c84ec90-afe5-49ef-bcef-a038b9d0132f" CreationDate="2014-02-27T09:18:59.337" UserId="1733" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945840" PostHistoryTypeId="2" PostId="31040" RevisionGUID="e5daa98c-3e2f-416b-8b35-42ca659ea86a" CreationDate="2014-02-27T09:21:00.747" UserId="2203" Text="Наступило утро: ожили улицы города, люди спешат на работу, всюду снуют машины. Это БСП, где содержание первого предложения раскрывается тремя последующими предложениями, связь между которыми также бессоюзная." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945841" PostHistoryTypeId="2" PostId="31042" RevisionGUID="16086f3e-9084-40e1-b170-a4a9d910749c" CreationDate="2014-02-27T09:31:46.913" UserId="2203" Text="Правильный вариант: заворожённо. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это наречие со следующей схемой образования: заворожить - заворожённый  - заворожённо. Заворожённый - причастие, выбор НН можно определить по наличию приставки.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнить: Она заворожена этим чудом природы. Здесь краткое причастие в роли сказуемого, одна буква Н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ударение проверено по словарю Резниченко. Также у Бунина: Лес, точно терем расписной,&#xD;&#xA;Лиловый, золотой, багряный, Стоит над солнечной поляной,Заворожённый тишиной... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945842" PostHistoryTypeId="1" PostId="31046" RevisionGUID="0016f85c-233d-4164-bd35-54b268f5b87d" CreationDate="2014-02-27T09:52:25.553" UserId="1733" Text="Запятая перед И" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945843" PostHistoryTypeId="2" PostId="31046" RevisionGUID="0016f85c-233d-4164-bd35-54b268f5b87d" CreationDate="2014-02-27T09:52:25.553" UserId="1733" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед союзом И: &quot;Ему снилось, что весь город охватил пожар, всюду слышались крики, взрывы. А потом всё пропало, и наступила тишина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945844" PostHistoryTypeId="3" PostId="31046" RevisionGUID="0016f85c-233d-4164-bd35-54b268f5b87d" CreationDate="2014-02-27T09:52:25.553" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945845" PostHistoryTypeId="4" PostId="31046" RevisionGUID="2a98197d-7c27-447d-85e1-594b1a3de541" CreationDate="2014-02-27T10:02:16.473" UserId="1733" Text="Запятая в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945846" PostHistoryTypeId="5" PostId="31046" RevisionGUID="2a98197d-7c27-447d-85e1-594b1a3de541" CreationDate="2014-02-27T10:02:16.473" UserId="1733" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед союзом И: &quot;Ему снилось, что весь город охватил пожар, всюду слышались крики, взрывы. А потом всё пропало, и наступила тишина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945847" PostHistoryTypeId="6" PostId="31046" RevisionGUID="2a98197d-7c27-447d-85e1-594b1a3de541" CreationDate="2014-02-27T10:02:16.473" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945848" PostHistoryTypeId="4" PostId="31046" RevisionGUID="1711e6f6-e2f1-4b82-8d04-07393307eed0" CreationDate="2014-02-27T11:19:19.070" UserId="1733" Text="Постановка запятой перед союзом &quot;и&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945849" PostHistoryTypeId="5" PostId="31046" RevisionGUID="1711e6f6-e2f1-4b82-8d04-07393307eed0" CreationDate="2014-02-27T11:19:19.070" UserId="1733" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед союзом И: &quot;Ему снилось, что весь город охватил пожар, всюду слышались крики, взрывы. А потом всё пропало, и наступила тишина&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945850" PostHistoryTypeId="6" PostId="31046" RevisionGUID="1711e6f6-e2f1-4b82-8d04-07393307eed0" CreationDate="2014-02-27T11:19:19.070" UserId="1733" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945851" PostHistoryTypeId="2" PostId="31052" RevisionGUID="7dc4608d-2a78-4e17-b5e3-a15bb835c660" CreationDate="2014-02-27T10:48:10.747" UserId="749" Text="Врожденной грамотности просто не может быть. Она никогда не проявится у ребенка, равнодушного к чтению. Обычно автоматическая,или привычная, грамотность(так точнее)возникает у детей, рано научившихся читать и много читающих, как говорят, запоем,обладающих хорошей памятью - образной, зрительной,просто &quot;автоматической&quot;,у которых постепенно возникает &quot;чутье&quot; на слова, фразы, построение речи. Но, как правило, такие дети, как и все другие, могут допускать ошибки в расстановке знаков препинания, они их ставят по своему усмотрению, как многие взрослые писатели. Это - из личного опыта контактов со многими автоматическими &quot;грамотеями&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945852" PostHistoryTypeId="2" PostId="31053" RevisionGUID="bc972958-eac3-4994-80bc-9815d3ffc6ec" CreationDate="2014-02-27T10:52:26.293" UserId="247" Text="Этимология по Максу Фасмеру: &#xD;&#xA;Страна - происходит от церк.-слав. &quot;страна&quot; вместо исконного &quot;сторона&quot;(ра//оро). Сюда же странник, др.-русск. стороньникъ — то же, ст.-слав. страньникъ (др.греч. xenos (незнакомец)), а также странный — ст.-слав. страньнъ (xenos). &#xD;&#xA; Во всех толковых и этимологических словарях – аналогично.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Термины СТРАНА и СТОРОНА   фиксируются практически  одновременно, слово СТРАНА использовалось в церковной литературе, как церковнославянизм,а СТОРОНА применялось в обычной деловой лексике; со временем они расходятся (обрастают новыми значениями).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово СТОРОНА в значениях, указанных для термина СТРАНА употребляется преимущественно в СЛУЖЕБНЫХ документах (деловые грамоты, указы, распоряжения),морские документы тоже- &quot;сторона света&quot; . Очень редко в СМЫСЛЕ  &quot;государство, страна&quot;- как разговорное и диалектное. А вот государство - СТРАНА от исходного значения &quot; 1) Место по правую или по левую руку лежащее; 2) Область, государство&quot; ( Словарь Академии Российской 1789 г. )Значение &quot; Один из четырех концов света&quot; там на третьем месте как нераспространённое, видимо, оно уже начинает уходить из светской литературы в духовную.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945853" PostHistoryTypeId="2" PostId="31054" RevisionGUID="5519937a-abea-42c9-ac40-7893658c55eb" CreationDate="2014-02-27T11:31:25.773" UserId="247" Text="Зависит от смысла, который вкладывает автор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А потом всё пропало и наступила тишина.&quot;Потом&quot; относится и к первому, и ко второму предложению.По-моему, этот вариант предпочтителен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А потом всё пропало, и наступила тишина.-&quot;Потом&quot; относится только к первому предложению." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945854" PostHistoryTypeId="1" PostId="31055" RevisionGUID="52c65a6a-0dc0-42ba-be55-fd9b61968e72" CreationDate="2014-02-27T11:54:56.403" UserId="3" Text="Кто такой царь Горох?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945855" PostHistoryTypeId="2" PostId="31055" RevisionGUID="52c65a6a-0dc0-42ba-be55-fd9b61968e72" CreationDate="2014-02-27T11:54:56.403" UserId="3" Text="Когда хотят сказать о чем-то, что это было очень давно, говорят &quot;это было при царе Горохе&quot;. А интересно было бы узнать, кто такой этот царь Горох?  &#xD;&#xA;Спасибо заранее" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945856" PostHistoryTypeId="3" PostId="31055" RevisionGUID="52c65a6a-0dc0-42ba-be55-fd9b61968e72" CreationDate="2014-02-27T11:54:56.403" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945857" PostHistoryTypeId="1" PostId="31057" RevisionGUID="ad38804c-43e6-47cc-80d2-efa03f3a4f99" CreationDate="2014-02-27T11:59:02.043" UserId="3" Text="Во всю Ивановскую" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945858" PostHistoryTypeId="2" PostId="31057" RevisionGUID="ad38804c-43e6-47cc-80d2-efa03f3a4f99" CreationDate="2014-02-27T11:59:02.043" UserId="3" Text="На полную, во всю Ивановскую - так говорят. А что это за Ивановская? О чем вообще речь? А еще, подскажите, пожалуйста, нужно ли писать это слово с большой буквы?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945859" PostHistoryTypeId="3" PostId="31057" RevisionGUID="ad38804c-43e6-47cc-80d2-efa03f3a4f99" CreationDate="2014-02-27T11:59:02.043" UserId="3" Text="орфографияфразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945860" PostHistoryTypeId="1" PostId="31058" RevisionGUID="53533be2-c6cd-43ee-9082-55bc8f0d6bcf" CreationDate="2014-02-27T12:01:02.707" UserId="3" Text="Что такое кавардак?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945861" PostHistoryTypeId="2" PostId="31058" RevisionGUID="53533be2-c6cd-43ee-9082-55bc8f0d6bcf" CreationDate="2014-02-27T12:01:02.707" UserId="3" Text="Кавардак - это синоним беспорядка, хаоса. А что это, вообще, за слово? Что оно означало изначально?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945862" PostHistoryTypeId="3" PostId="31058" RevisionGUID="53533be2-c6cd-43ee-9082-55bc8f0d6bcf" CreationDate="2014-02-27T12:01:02.707" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945863" PostHistoryTypeId="1" PostId="31060" RevisionGUID="7dc47911-7843-4f21-a7e9-34dd249035b8" CreationDate="2014-02-27T12:44:13.360" UserId="3254" Text="Исследование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945864" PostHistoryTypeId="2" PostId="31060" RevisionGUID="7dc47911-7843-4f21-a7e9-34dd249035b8" CreationDate="2014-02-27T12:44:13.360" UserId="3254" Text="Скажите, можно ли определить частеречную принадлежность вводных слов?можно ли на этом материале написать исследовательскую работу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945865" PostHistoryTypeId="3" PostId="31060" RevisionGUID="7dc47911-7843-4f21-a7e9-34dd249035b8" CreationDate="2014-02-27T12:44:13.360" UserId="3254" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945866" PostHistoryTypeId="2" PostId="31061" RevisionGUID="dae14747-206c-45ae-896b-fac076ee436a" CreationDate="2014-02-27T13:04:54.287" UserId="2203" Text="Кавардак имеет &quot;вкусное&quot; происхождение. Его современное значение (беспорядок, неразбериха)является переносным, с таким же смыслом мы употребляем такие кулинарные слова, как  каша, винегрет. Слово заимствовано из тюркских языков: кавурдак (тур.)- жаркое, также куурдак (кирг.) - мелко искрошенная и зажаренная в масле баранина.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке слово &quot;кавардак&quot; сначала также употреблялось как род кушанья, например каварда (волжск.) -  пшенная каша с рыбой. У Жуковского Карп-богатырь ел кавардак по субботам. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Переходным значением для слова стал &quot;кавардак в животе&quot;, то есть расстройство пищеварения от неподходящей для русского желудка пищи. Только потом слово стало обозначать беспорядок в общем смысле. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945867" PostHistoryTypeId="2" PostId="31062" RevisionGUID="704a360e-0ef4-4e56-b143-75ab6a5f8dd5" CreationDate="2014-02-27T13:06:27.160" UserId="1349" Text="[Вводные слова](http://www.licey.net/russian/syntax/r1_2_10) &#xD;&#xA;&gt;По своей грамматической соотнесённости вводные слова и конструкции могут восходить к различным частям речи и различным грамматическим формам:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**существительные в различных падежах с предлогами и без предлогов**;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Без сомнения, на радость, к счастью и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**прилагательные в краткой форме**, в различных падежах, в превосходной степени;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Право, виноват, главное, в общем, самое главное, самое меньшее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**местоимения в косвенных падежах с предлогами**;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Кроме того, к тому же, между тем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**наречия в положительной или сравнительной степени**;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Бесспорно, конечно, вероятно, короче, вернее.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**глаголы** в различных формах изъявительного или повелительного наклонения;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Думаю, веришь ли, казалось, говорят, вообрази, помилуй.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**инфинитив или сочетание с инфинитивом**;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Видать, знать, признаться, смешно сказать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**сочетания с деепричастиями**;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Правду говоря, короче говоря, грубо выражаясь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;двусоставные предложения с подлежащим – личным местоимением и сказуемым – глаголом со значением волеизъявления, говорения, мысли и др.;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Сколько я помню, я часто думаю.&#xD;&#xA;безличные предложения; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ей мнилось, нам всем хорошо помнится.&#xD;&#xA;неопределённо-личные предложения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Так думали о нём, как обычно говорили о нём.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Именно поэтому необходимо различать вводные слова и омонимичные им формы и конструкции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я думаю, можно написать очень дельное исследование на тему вводных слов, было бы желание!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945868" PostHistoryTypeId="1" PostId="31065" RevisionGUID="fd938500-82a4-4a46-8959-618028014075" CreationDate="2014-02-27T13:52:04.050" UserId="1951" Text="Нужна ли запятая перед &quot;и&quot; ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945869" PostHistoryTypeId="2" PostId="31065" RevisionGUID="fd938500-82a4-4a46-8959-618028014075" CreationDate="2014-02-27T13:52:04.050" UserId="1951" Text="Хорошо бы подсказать, что не так (,) и как будет лучше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945870" PostHistoryTypeId="3" PostId="31065" RevisionGUID="fd938500-82a4-4a46-8959-618028014075" CreationDate="2014-02-27T13:52:04.050" UserId="1951" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945871" PostHistoryTypeId="2" PostId="31066" RevisionGUID="897fc04f-bb80-43ee-9324-0670c9262783" CreationDate="2014-02-27T14:06:09.240" UserId="247" Text="Хорошо бы подсказать, что не так  и как будет лучше.-однородные придаточные предложения, союз не повторяется - запятой нет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945872" PostHistoryTypeId="1" PostId="31068" RevisionGUID="80ab6157-8602-46b3-88e1-ad545778e9a9" CreationDate="2014-02-27T14:08:53.653" UserId="3520" Text="Помогите!!! Не могу найти и исправить ошибку в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945873" PostHistoryTypeId="2" PostId="31068" RevisionGUID="80ab6157-8602-46b3-88e1-ad545778e9a9" CreationDate="2014-02-27T14:08:53.653" UserId="3520" Text="&quot;Например, если на шестерне маркировка &quot;В&quot;, то и новую запчасть выбираем с той же маркировкой&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945874" PostHistoryTypeId="3" PostId="31068" RevisionGUID="80ab6157-8602-46b3-88e1-ad545778e9a9" CreationDate="2014-02-27T14:08:53.653" UserId="3520" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945875" PostHistoryTypeId="4" PostId="31068" RevisionGUID="2e8356d2-2863-479b-b8d7-aa934beb73ae" CreationDate="2014-02-27T14:13:37.233" UserId="3520" Text="Помогите!!! Не могу найти и исправить ошибку в предложении" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945876" PostHistoryTypeId="5" PostId="31068" RevisionGUID="2e8356d2-2863-479b-b8d7-aa934beb73ae" CreationDate="2014-02-27T14:13:37.233" UserId="3520" Text="Модерация не принимает нижеприведенное предложение, ссылаясь на пунктационную ошибку. Я найти эту ошибку не могу. Помогите разобраться, пожалуйста.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&quot;Например, если на шестерне маркировка &quot;В&quot;, то и новую запчасть выбираем с той же маркировкой&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945877" PostHistoryTypeId="6" PostId="31068" RevisionGUID="2e8356d2-2863-479b-b8d7-aa934beb73ae" CreationDate="2014-02-27T14:13:37.233" UserId="3520" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945879" PostHistoryTypeId="2" PostId="31070" RevisionGUID="5a08c7a3-ba94-4690-9918-64c1d8a291c0" CreationDate="2014-02-27T14:11:30.373" UserId="247" Text="http://frazbook.ru/2008/10/22/gorox-pri-care-goroxe/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;«При царе Горохе» – это выражение, употребляемое в значении: очень давно, в незапамятную старину, «когда царь Горох с грибами воевал». Одна из русских сказок начинается так: «В то давнее время, когда мир божий наполнен был лешими, ведьмами да русалками, когда реки текли молочные, берега были кисельные, а по полям летали жареные куропатки, в то время жил-был царь, по имени Горох» (Народные русские сказки А.Н. Афанасьева). И.Е. Тимошенко, замечая, что происхождение поговорки о царе Горохе загадочно, высказывает предположение: не является ли она переделкой очень распространенной греческой поговорки, употреблявшейся также для обозначения глубокой старины, именно: «пресбютерос (или архаитерос) Кодру», – то есть, «более старший (или более древний), чем Кодр» (мифический царь Аттики). «Не переделал ли какой-нибудь грамотей, – пишет исследователь, – имени Кодрос на Горох, передавая греческое выражение по-русски и руководясь при этом лишь некоторым созвучием: Ко[д]ро – Горо ... Необходимо, впрочем, отметить разницу в тоне: грек относился к имени своего последнего царя с полным уважением, чуть не благоговением, и употреблял свою пословицу вполне искренне; мы же произносим имя нашего мифического царя иронически, с полным недоверием ко всему, что происходило в его правление».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://esperanto-plus.ru/carj-goroh.htm - интересное стихотворение&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945880" PostHistoryTypeId="2" PostId="31071" RevisionGUID="56060c31-b606-4276-aed7-5e27759b5a26" CreationDate="2014-02-27T14:30:43.253" UserId="1349" Text="*Хорошо бы подсказать, что не так и как будет лучше.*  &#xD;&#xA;СПП, с однородными придаточными предложениями (союзные слова *что* и *как*) и соединительным союзом *и* между ними, запятая не ставится." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945882" PostHistoryTypeId="2" PostId="31074" RevisionGUID="1fa82072-1340-4683-a245-b336a1b8f45b" CreationDate="2014-02-27T14:53:41.063" UserId="247" Text="Это выражение связано с Московским Кремлем. Площадь в Кремле, на которой стоит колокольня Ивана Великого, называли Ивановской. На этой площади специальные люди-дьяки оглашали указы, распоряжения и прочие документы, касавшиеся жителей Москвы и всех народов России. Чтобы всем было хорошо слышно, дьяк читал очень громко, кричал во всю Ивановскую." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945883" PostHistoryTypeId="2" PostId="31081" RevisionGUID="a2c01a8f-8777-42f8-9c62-245ea9293648" CreationDate="2014-02-27T18:07:08.283" UserId="2203" Text=" Смысл предложения &quot;А потом всё пропало, и наступила тишина&quot; не совсем ясен.  Снится ли герою продолжение сна, что он видит и слышит? Речь шла о взрывах и пожарах - это слуховое и зрительное восприятие, а наступила только тишина. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно,  при неточности содержании сложно говорить о правильности постановки запятой. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945884" PostHistoryTypeId="2" PostId="31082" RevisionGUID="d2f36e8e-ee8c-4efd-a1ed-9713a2babcb7" CreationDate="2014-02-27T18:21:30.577" UserId="2203" Text="Можно попробовать такой вариант: &quot;Если, например,  на шестерне маркировка &quot;В&quot;, то и новую запчасть выбираем с той же маркировкой.&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, вводное слово не должно соединяться с союзом, например:   &quot;Высокие портьеры темно-красного шелка висели у каждого окна, вероятно, чтобы закрыть его в течение часов дневного света&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но в этом примере придаточное предложение стоит после главного, да и трудно в художественных текстах  найти такой вариант, чтобы вводное слово стояло в начале предложения перед подчинительным союзом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945885" PostHistoryTypeId="2" PostId="31084" RevisionGUID="3ee1204d-cd34-42e2-bacd-4dd507a11a93" CreationDate="2014-02-27T18:34:01.380" UserId="2568" Text="Тут вся загвоздка в том , как первоначально звучало это имя у той христианской святой , и какова была национальная принадлежность этой святой . Согласно церковной версии (житие) ,  святая Ксения жила в Y веке , была дочерью римского сенатора и с рождения носила имя Евсевия , но , устремившись к Богу , покинула отчий дом и обосновалась в Милассе (Малая Азия) , где после сменила имя на Ксения . Y-й век это начальный период христианской истории , когда новая вера ещё только-только отпочковалась от иудаизма . Неслучайно историки называют этот период *иудеохристианством* . И его активисты были в подавляющем большинстве диаспорные евреи , а эпицентром распространения  христианского учения была Малая Азия . И имена эти первые святомученики носили еврейские . Это уже потом римско-византийские житописцы переделали их имена на греческий лад ; жития тоже подправляли . Ну , судите сами : как среди апостолов Христа могли оказаться &quot;греки&quot; Андрей и Филипп , если Христос напрямую заявлял о своей миссии : &quot;Я пришёл к заблудшим овцам стада Израилева .&quot; ; кроме того , 12-ть апостолов символизируют 12-ть израилевых колен , и греческие имена в числе этих 12-ти  совершенно неуместны . Здесь несомненно присутствует переделка имен по созвучию с еврейских на греческие . Имя Андрей в действительности  у этого апостола зучало как Хендре/Хендрик ; про имя Филипп точно не знаю , но замечу , что наяду с фамилией Филипенко есть и фамилия Пилипенко , а ивритная буква пей **פ** может читаться и как **Ф** , и как **П** . Теперь перейдём к святой Ксении . Её первое имя - Евсевия . Евсевий по хрестоматийной версии от греческого &quot;*благочестивый*&quot; . В действительности за именем святого Евсевия (обезглавлен в Никодимии в 303 году) скрывается еврейское имя Йешива . И своё второе имя святая Ксения носила тоже еврейское , типа Екшне или Окшен , которое потом христианские житописцы переделали на греческий лад , - &quot;*гостья*&quot; , &quot;*чужая*&quot; . Теперь возьмём имя Оксана , то бишь , Ксения по-украински . На Украине еврейское влияние было куда  сильнее , чем в России . **Поэтому украинская Оксана делалась не с общецерковной Ксении , а с  исходного ивритного варианта Екшне/Окшен** . То же самое с именем Афанасий , которое на Украине звучит как Панас : та же буква пей **פ** с двойным звучанием **Ф** и **П** , - украинцы предпочли исходный еврейский вариант , а не грекоподобную каноническую переделку . А вот другое характерное украинское имя - Остап (среди гетманов Зап.Сечи с пол-дюжины Остапов) . Распространена версия , что это украинский вариант имени Степан/Стефан . Я , однако , считаю , что здесь соответствие с именем Астафий ,ошибочно считающемся упрощённой формой от Евстафий (фамилия Астафьев достаточно распространена ) . И тут вариация **Ф** и **П** выдает еврейское происхождение имени . В мусульманском варианте это имя звучит как Мустафа (мусульмане добавили букву М ). А вот интересное украинское имя Хома , - помните Хому Философа из гоголевского &quot;Вия&quot; ? Это не есть украинский вариант имени Фома/Томас , -   мусульманское соответствие этому имени звучит как Туман (фамилия Туманов) . Хома (фамиия Хоменко) это самостоятельное еврейское имя , которому соответствует мусульманское имя Гумар/Омар , а также фамилии типа Комаровский , Комарин , Комарихин ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945886" PostHistoryTypeId="5" PostId="31084" RevisionGUID="e194eb5c-9370-4ccf-a103-42f4fe9e4d1c" CreationDate="2014-02-27T18:53:53.450" UserId="2568" Text="Тут вся загвоздка в том , как первоначально звучало это имя у той христианской святой , и какова была национальная принадлежность этой святой . Согласно церковной версии (житие) ,  святая Ксения жила в Y веке , была дочерью римского сенатора и с рождения носила имя Евсевия , но , устремившись к Богу , покинула отчий дом и обосновалась в Милассе (Малая Азия) , где после сменила имя на Ксения . Y-й век это начальный период христианской истории , когда новая вера ещё только-только отпочковалась от иудаизма . Неслучайно историки называют этот период *иудеохристианством* . И его активисты были в подавляющем большинстве диаспорные евреи , а эпицентром распространения  христианского учения была Малая Азия . И имена эти первые святомученики носили еврейские . Это уже потом римско-византийские житописцы переделали их имена на греческий лад ; жития тоже подправляли . Ну , судите сами : как среди апостолов Христа могли оказаться &quot;греки&quot; Андрей , Пётр  и Филипп , если Христос напрямую заявлял о своей миссии : &quot;Я пришёл к заблудшим овцам стада Израилева .&quot; ; кроме того , 12-ть апостолов символизируют 12-ть израилевых колен , и греческие имена в числе этих 12-ти  совершенно неуместны . Здесь несомненно присутствует переделка имен по созвучию с еврейских на греческие . Имя Андрей в действительности  у этого апостола зучало как Хендре/Хендрик ; Пётр это в оригинале Патруш (есть и фамилии Петрашевский , Патрушев) ; про имя Филипп точно не знаю , но замечу , что наяду с фамилией Филипенко есть и фамилия Пилипенко , а ивритная буква пей **פ** может читаться и как **Ф** , и как **П** ,  . Теперь перейдём к святой Ксении . Её первое имя - Евсевия . Евсевий по хрестоматийной версии от греческого &quot;*благочестивый*&quot; . В действительности за именем святого Евсевия (обезглавлен в Никодимии в 303 году) скрывается еврейское имя Йешива . И своё второе имя святая Ксения носила тоже еврейское , типа Екшне или Окшен , которое потом христианские житописцы переделали на греческий лад , - &quot;*гостья*&quot; , &quot;*чужая*&quot; . Теперь возьмём имя Оксана , то бишь , Ксения по-украински . На Украине еврейское влияние было куда  сильнее , чем в России . **Поэтому украинская Оксана делалась не с общецерковной Ксении , а с  исходного ивритного варианта Екшне/Окшен** . То же самое с именем Афанасий , которое на Украине звучит как Панас : та же буква пей **פ** с двойным звучанием **Ф** и **П** , - украинцы предпочли исходный еврейский вариант , а не грекоподобную каноническую переделку . А вот другое характерное украинское имя - Остап (среди гетманов Зап.Сечи с пол-дюжины Остапов) . Распространена версия , что это украинский вариант имени Степан/Стефан . Я , однако , считаю , что здесь соответствие с именем Астафий ,ошибочно считающемся упрощённой формой от Евстафий (фамилия Астафьев достаточно распространена ) . И тут вариация **Ф** и **П** выдает еврейское происхождение имени . В мусульманском варианте это имя звучит как Мустафа (мусульмане добавили букву М ). А вот интересное украинское имя Хома , - помните Хому Философа из гоголевского &quot;Вия&quot; ? Это не есть украинский вариант имени Фома/Томас , -   мусульманское соответствие этому имени звучит как Туман (фамилия Туманов) . Хома (фамиия Хоменко) это самостоятельное еврейское имя , которому соответствует мусульманское имя Гумар/Омар , а также фамилии типа Комаровский , Комарин , Комарихин ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945887" PostHistoryTypeId="5" PostId="31084" RevisionGUID="f266869c-c77e-4e48-b485-e4577537666b" CreationDate="2014-02-27T18:58:16.890" UserId="2568" Text="Тут вся загвоздка в том , как первоначально звучало это имя у той христианской святой , и какова была национальная принадлежность этой святой . Согласно церковной версии (житие) ,  святая Ксения жила в Y веке , была дочерью римского сенатора и с рождения носила имя Евсевия , но , устремившись к Богу , покинула отчий дом и обосновалась в Милассе (Малая Азия) , где после сменила имя на Ксения . Y-й век это начальный период христианской истории , когда новая вера ещё только-только отпочковалась от иудаизма . Неслучайно историки называют этот период *иудеохристианством* . И его активисты были в подавляющем большинстве диаспорные евреи , а эпицентром распространения  христианского учения была Малая Азия . И имена эти первые святомученики носили еврейские . Это уже потом римско-византийские житописцы переделали их имена на греческий лад ; жития тоже подправляли . Ну , судите сами : как среди апостолов Христа могли оказаться &quot;греки&quot; Андрей , Пётр  и Филипп , если Христос напрямую заявлял о своей миссии : &quot;Я пришёл к заблудшим овцам стада Израилева .&quot; ; кроме того , 12-ть апостолов символизируют 12-ть израилевых колен , и греческие имена в числе этих 12-ти  совершенно неуместны . Здесь несомненно присутствует переделка имен по созвучию с еврейских на греческие . Имя Андрей в действительности  у этого апостола зучало как Хендре/Хендрик ; Пётр это в оригинале Патруш (есть и фамилии Петрашевский , Патрушев) ; про имя Филипп точно не знаю , но замечу , что наяду с фамилией Филипенко есть и фамилия Пилипенко , а ивритная буква пей **פ** может читаться и как **Ф** , и как **П** ,  . Теперь перейдём к святой Ксении . Её первое имя - Евсевия . Евсевий по хрестоматийной версии от греческого &quot;*благочестивый*&quot; . В действительности за именем святого Евсевия (обезглавлен в Никодимии в 303 году) скрывается еврейское имя Йешива . И своё второе имя святая Ксения носила тоже еврейское , типа Екшне или Окшен (фамилия Аксёнов) , которое потом христианские житописцы переделали на греческий лад , - &quot;*гостья*&quot; , &quot;*чужая*&quot; . Теперь возьмём имя Оксана , то бишь , Ксения по-украински . На Украине еврейское влияние было куда  сильнее , чем в России . **Поэтому украинская Оксана делалась не с общецерковной Ксении , а с  исходного ивритного варианта Екшне/Окшен** . То же самое с именем Афанасий , которое на Украине звучит как Панас : та же буква пей **פ** с двойным звучанием **Ф** и **П** , - украинцы предпочли исходный еврейский вариант , а не грекоподобную каноническую переделку . А вот другое характерное украинское имя - Остап (среди гетманов Зап.Сечи с пол-дюжины Остапов) . Распространена версия , что это украинский вариант имени Степан/Стефан . Я , однако , считаю , что здесь соответствие с именем Астафий ,ошибочно считающемся упрощённой формой от Евстафий (фамилия Астафьев достаточно распространена ) . И тут вариация **Ф** и **П** выдает еврейское происхождение имени . В мусульманском варианте это имя звучит как Мустафа (мусульмане добавили букву М ). А вот интересное украинское имя Хома , - помните Хому Философа из гоголевского &quot;Вия&quot; ? Это не есть украинский вариант имени Фома/Томас , -   мусульманское соответствие этому имени звучит как Туман (фамилия Туманов) . Хома (фамиия Хоменко) это самостоятельное еврейское имя , которому соответствует мусульманское имя Гумар/Омар , а также фамилии типа Комаровский , Комарин , Комарихин ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945888" PostHistoryTypeId="1" PostId="31095" RevisionGUID="2c7acdaf-5773-456e-bd7b-90bb14e63695" CreationDate="2014-02-27T20:50:10.223" UserId="3524" Text="Одинаков ли смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945889" PostHistoryTypeId="2" PostId="31095" RevisionGUID="2c7acdaf-5773-456e-bd7b-90bb14e63695" CreationDate="2014-02-27T20:50:10.223" UserId="3524" Text="Здравствуйте. Скажите, поменялся смысл или нет во втором предложении? И можно ли говорить, что во втором предложении речь идет о баллончиках, которые предназначены для занятия спортом и охотой? Спасибо &#xD;&#xA; «К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами в целях самообороны, для занятий спортом и охоты».&#xD;&#xA; «Газовые баллончики, принадлежащие В.Т. является гражданским оружием, предназначенное для использования гражданами в целях самообороны, для занятия спортом, охоты.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945890" PostHistoryTypeId="3" PostId="31095" RevisionGUID="2c7acdaf-5773-456e-bd7b-90bb14e63695" CreationDate="2014-02-27T20:50:10.223" UserId="3524" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945891" PostHistoryTypeId="2" PostId="31098" RevisionGUID="915eebc8-a1e6-40f5-abeb-54ae95f61e9f" CreationDate="2014-02-28T01:38:56.303" UserId="3510" Text="Запятая не ставится: общее наречие &quot;то&quot;, констатирующее результат в двух придаточных, сообщающихся не повторяющимся союзом &quot;и&quot;, при условии в условно-подчинённом предложении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945892" PostHistoryTypeId="2" PostId="31099" RevisionGUID="83f1277b-2231-4c80-83d2-4348cdadf37f" CreationDate="2014-02-28T02:17:44.230" UserId="3510" Text="&quot;Труд создал человека&quot;. Любая способность человека развивается путём многочисленных упражнений. Я начал читать с 4-х лет - сводки информбюро в &quot;Правде&quot; (отец был на фронте).К моменту знакомства с грамматикой был стихийно грамотен настолько, что мог сам выводить правила, основываясь на приобретённом словесном багаже. Выражение &quot;врождённая грамотность&quot; неверное: &quot;приобретённое в результате интенсивного чтения с ранних лет&quot;. Мне 77. Я хорошо рисую, играю на народных струнных инструментах, семи- и шестиструнной гитаре, клавишных, баяне, кларнете, пишу стихи и музыку, читаю английских писателей в подлиннике, вожу мотоцикл, автомобили любых грузоподъёмностей,тракторы и лодки,владею десятком народных ремёсел, столярным и токарным (по дереву)делом,люблю шахматы,бильярд,волейбол,баскетбол,лыжи (1-й разряд), фехтование (чемпион города 1959 года). В 70 овладел компьютером. Ничего врождённого: отец - из беднейших крестьян, мать - разнорабочая.Никакими талантами не обладали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945893" PostHistoryTypeId="2" PostId="31100" RevisionGUID="38466ea9-9651-48cb-a4ce-2a62df4518d7" CreationDate="2014-02-28T02:25:33.327" UserId="3510" Text="&quot;Завороженный&quot;: стилистический оттенок -&quot;влюблённый&quot;. &quot;Заворожённый&quot; - &quot;заколдованный&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945894" PostHistoryTypeId="2" PostId="31102" RevisionGUID="f2d38130-2567-4f48-800a-63b2e0827c7b" CreationDate="2014-02-28T04:02:04.373" UserId="2697" Text="Я думаю, все гораздо проще. Модератор-автомат, видимо, воспринимает маркировку &quot;В&quot; как прямую речь в кавычках, и у него ломается мозг. Попробуйте изменить &quot;В&quot; на слово &quot;икс&quot;, может быть даже без кавычек, и если всё пройдет, то и славно. Окажется, что это вопрос не по русскому языку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945895" PostHistoryTypeId="2" PostId="31107" RevisionGUID="e4057871-9a6c-49d1-9d2f-b024103e20a0" CreationDate="2014-02-28T08:12:40.860" UserId="247" Text="Однородные члены- перечисление целей использования.Между ними можно поставить как соединительные союзы(и), так и разделительные(или).В первом предложении значение включения(это всё гражданское оружие), значит, союзы И, во втором речь идёт именно о газовых баллончиках, у них цель только самооборона, следовательно, значение выбора, возможен союз ИЛИ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, ошибки нет, но в юридических документах это считается погрешностью, там не должно быть неясностей, разночтений. Гораздо яснее была бы фраза &quot; В.Т. использовал газовые баллончики, ему принадлежащие,в целях самообороны,следовательно, они являются  гражданским оружием&quot;.К сожалению, не все юристы у нас грамотны. Фраза неказиста, зато использует обороты исходного документа, потому не может быть отвергнута как неверная.Но это может быть материалом для юмористов, как в этом случае." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945896" PostHistoryTypeId="1" PostId="31110" RevisionGUID="bb8e4210-ccbb-41f2-b79b-b6af3372254a" CreationDate="2014-02-28T11:37:41.950" UserId="2644" Text="Употребление мягкого знака" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945897" PostHistoryTypeId="2" PostId="31110" RevisionGUID="bb8e4210-ccbb-41f2-b79b-b6af3372254a" CreationDate="2014-02-28T11:37:41.950" UserId="2644" Text="Помогите, пожалуйста, убедить бывшего коллегу, что в предложении: &quot;Непростая эта должность накладывает на него целый ряд обязательств, и тут уж приходится пускаться во все тяжкие&quot; в глаголе ПРИХОДИТСЯ мягкий знак совершенно неуместен. Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945898" PostHistoryTypeId="3" PostId="31110" RevisionGUID="bb8e4210-ccbb-41f2-b79b-b6af3372254a" CreationDate="2014-02-28T11:37:41.950" UserId="2644" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945899" PostHistoryTypeId="2" PostId="31113" RevisionGUID="3b8cd259-55ab-44c1-90b9-d63ee65806b3" CreationDate="2014-02-28T12:22:59.867" UserId="1349" Text="Правило о мягком знаке на все случаи :  &#xD;&#xA;&gt;**Ь** ставится:&#xD;&#xA;В неопределённой форме глагола (инфинитиве): &quot;умывать(ся)&quot;, &quot;беречь(ся)&quot;.  &#xD;&#xA;В окончании 2-го лица единственного числа настоящего или будущего времени: &quot;умываешь(ся)&quot;, &quot;бережёшь(ся)&quot;.  &#xD;&#xA;После согласных (кроме &quot;й&quot; и &quot;г&quot; – ляг(те)) в формах повелительного наклонения: &quot;исправь(те)&quot;.  &#xD;&#xA;В возвратной частице (суффиксе), стоящей после гласного звука: &quot;вернусь&quot;, &quot;вернитесь&quot;, &quot;вернулись&quot;, &quot;вернувшись&quot;.  &#xD;&#xA;В остальных случаях в глагольных окончаниях ь не ставится: &quot;он пошёл умываться&quot;, но: &quot;он умывается&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае речь идет о правописании **тся/ться.** Мягкий знак пишется только в начальной форме глагола (инфинитиве). Глагол отвечает на вопрос *что делать?* - пишем мягкий знак. Глагол отвечает на вопрос *что делает(ся)?* - мягкий знак не пишем. Здесь (в данном вопросе) мы имеем форму 3-го лица, в которой употребляется и безличная форма нашего сабжа : ***приходится*** (что делается?) *пускаться* (что делать?)  &#xD;&#xA;К тому же ударение разное в словах *приходИться* и *прихОдится*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945900" PostHistoryTypeId="5" PostId="31113" RevisionGUID="8dc6de1b-b3c4-49e0-bda2-523251fe0c3a" CreationDate="2014-02-28T12:26:09.583" UserId="1349" Text="[Правило о мягком знаке](http://tsya.ru/) на все случаи :  &#xD;&#xA;&gt;**Ь** ставится:&#xD;&#xA;В неопределённой форме глагола (инфинитиве): &quot;умывать(ся)&quot;, &quot;беречь(ся)&quot;.  &#xD;&#xA;В окончании 2-го лица единственного числа настоящего или будущего времени: &quot;умываешь(ся)&quot;, &quot;бережёшь(ся)&quot;.  &#xD;&#xA;После согласных (кроме &quot;й&quot; и &quot;г&quot; – ляг(те)) в формах повелительного наклонения: &quot;исправь(те)&quot;.  &#xD;&#xA;В возвратной частице (суффиксе), стоящей после гласного звука: &quot;вернусь&quot;, &quot;вернитесь&quot;, &quot;вернулись&quot;, &quot;вернувшись&quot;.  &#xD;&#xA;В остальных случаях в глагольных окончаниях ь не ставится: &quot;он пошёл умываться&quot;, но: &quot;он умывается&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае речь идет о правописании **тся/ться.** Мягкий знак пишется только в начальной форме глагола (инфинитиве). Глагол отвечает на вопрос *что делать?* - пишем мягкий знак. Глагол отвечает на вопрос *что делает(ся)?* - мягкий знак не пишем. Здесь (в данном вопросе) мы имеем форму 3-го лица, в которой употребляется и безличная форма нашего сабжа : ***приходится*** (что делается?) *пускаться* (что делать?)  &#xD;&#xA;К тому же ударение разное в словах *приходИться* и *прихОдится*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945901" PostHistoryTypeId="5" PostId="31113" RevisionGUID="8b5f9815-540f-4f81-b76b-6672003b2923" CreationDate="2014-02-28T12:28:58.453" UserId="1349" Text="[Правило о мягком знаке](http://tsya.ru/) на все случаи :  &#xD;&#xA;&gt;**Ь** ставится:&#xD;&#xA;В неопределённой форме глагола (инфинитиве): &quot;умывать(ся)&quot;, &quot;беречь(ся)&quot;.  &#xD;&#xA;В окончании 2-го лица единственного числа настоящего или будущего времени: &quot;умываешь(ся)&quot;, &quot;бережёшь(ся)&quot;.  &#xD;&#xA;После согласных (кроме &quot;й&quot; и &quot;г&quot; – ляг(те)) в формах повелительного наклонения: &quot;исправь(те)&quot;.  &#xD;&#xA;В возвратной частице (суффиксе), стоящей после гласного звука: &quot;вернусь&quot;, &quot;вернитесь&quot;, &quot;вернулись&quot;, &quot;вернувшись&quot;.  &#xD;&#xA;В остальных случаях в глагольных окончаниях ь не ставится: &quot;он пошёл умываться&quot;, но: &quot;он умывается&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае речь идет о правописании **тся/ться.** Мягкий знак пишется только в начальной форме глагола (инфинитиве). Глагол отвечает на вопрос *что делать?* - пишем мягкий знак. Глагол отвечает на вопрос *что делает(ся)?* - мягкий знак не пишем. Здесь (в данном вопросе) мы имеем форму 3-го лица, в которой употребляется и безличная форма нашего сабжа : ***приходится*** (что делается?) *пускаться* (что делать?)  &#xD;&#xA;К тому же ударение разное в словах *приходИться* (инфинитив) и *прихОдится* (3-е лицо - он, она, оно приходится)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945902" PostHistoryTypeId="1" PostId="31115" RevisionGUID="f1a73950-c588-49e1-b13c-3c2f33f80b8b" CreationDate="2014-02-28T12:39:56.237" UserId="3" Text="Внучатый племянник - а как наоборот?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945903" PostHistoryTypeId="2" PostId="31115" RevisionGUID="f1a73950-c588-49e1-b13c-3c2f33f80b8b" CreationDate="2014-02-28T12:39:56.237" UserId="3" Text="Допустим, у меня есть внучатые племянники - дети моей племянницы. А кто тогда я им? Как называется такой родственник? Не бабушка и не тетя, а как?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945904" PostHistoryTypeId="3" PostId="31115" RevisionGUID="f1a73950-c588-49e1-b13c-3c2f33f80b8b" CreationDate="2014-02-28T12:39:56.237" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945905" PostHistoryTypeId="1" PostId="31116" RevisionGUID="72cf2ac9-2de9-4afd-b32b-6c6368950b79" CreationDate="2014-02-28T12:41:07.703" UserId="3" Text="Почему присобачивают?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945906" PostHistoryTypeId="2" PostId="31116" RevisionGUID="72cf2ac9-2de9-4afd-b32b-6c6368950b79" CreationDate="2014-02-28T12:41:07.703" UserId="3" Text="&quot;Присобачить&quot; — значит приделать, приладить кое-как. Но, интересно, при чем тут собака? Почему так говорят?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945907" PostHistoryTypeId="3" PostId="31116" RevisionGUID="72cf2ac9-2de9-4afd-b32b-6c6368950b79" CreationDate="2014-02-28T12:41:07.703" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945908" PostHistoryTypeId="1" PostId="31117" RevisionGUID="0ae0a966-7da8-4861-b998-a747f711798e" CreationDate="2014-02-28T12:47:37.017" UserId="3" Text="Кур - в ощип или во щи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945909" PostHistoryTypeId="2" PostId="31117" RevisionGUID="0ae0a966-7da8-4861-b998-a747f711798e" CreationDate="2014-02-28T12:47:37.017" UserId="3" Text="Просматривала список русских фразеологизмов и нашла вот такое: http://mysubs.ru/o-perevodah/phraseo.html  &#xD;&#xA;Интересует конкретно &quot;кур во щи&quot;. Насколько я знаю, правильно говорить &quot;попал, как кур в ощип&quot;. Щи - это вообще суп без мяса.  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, ошибка тут, и или есть и такой вариант поговорки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945910" PostHistoryTypeId="3" PostId="31117" RevisionGUID="0ae0a966-7da8-4861-b998-a747f711798e" CreationDate="2014-02-28T12:47:37.017" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945912" PostHistoryTypeId="2" PostId="31121" RevisionGUID="ae3d56d7-66a8-43ce-8dd6-2f491bdd0607" CreationDate="2014-02-28T12:53:26.040" UserId="445" Text="Вы - двоюродная бабушка. Ну или дедушка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще русская система именования родства очень проста и универсальна.&#xD;&#xA;Степень родства плюс разница в поколениях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;родной, двоюродный, троюродный... семиюродный + (отец/сын) брат, дед/внук, прадед/ппавнук, прапрадед, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имеется четыре исключения. &#xD;&#xA;Три общих и одно частное.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Общие: &#xD;&#xA;Двоюродный отец = дядя, Троюродный отец = двоюродный дядя и т.д.&#xD;&#xA;Двоюродный сын = племянник, Троюродный сын = двоюродный племянник и т.д.&#xD;&#xA;Двоюродный Я = брат, Троюродный Я = двоюродный брат и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Частное. Вместо &quot;двоюродного внука&quot; чаще используют &quot;внучатый племянник&quot;. Но на для &quot;двоюродного деда&quot; подобной традиции нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я когда-то все описывал в деталях, могу поскать, если непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот русская система свойствА (некровного родства) совершенно уникальна, но это уже потребует отдельного разговора. Хотя могу тоже ссылки поискать..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945913" PostHistoryTypeId="5" PostId="31121" RevisionGUID="c741a231-995c-4385-8015-f86a73d4b9d7" CreationDate="2014-02-28T12:54:17.817" UserId="445" Text="Вы - двоюродная бабушка. Ну или дедушка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще русская система именования родства очень проста и универсальна.&#xD;&#xA;Степень родства плюс разница в поколениях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;родной, двоюродный, троюродный... семиюродный... + (отец/сын) брат, дед/внук, прадед/правнук, прапрадед, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имеется четыре исключения. &#xD;&#xA;Три общих и одно частное.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Общие: &#xD;&#xA;Двоюродный отец = дядя, Троюродный отец = двоюродный дядя и т.д.&#xD;&#xA;Двоюродный сын = племянник, Троюродный сын = двоюродный племянник и т.д.&#xD;&#xA;Двоюродный Я = брат, Троюродный Я = двоюродный брат и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Частное. Вместо &quot;двоюродного внука&quot; чаще используют &quot;внучатый племянник&quot;. Но для &quot;двоюродного деда&quot; подобной традиции нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я когда-то все описывал в деталях, могу поискать, если непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот русская система свойствА (некровного родства) совершенно уникальна, но это уже потребует отдельного разговора. Хотя могу тоже ссылки поискать..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945914" PostHistoryTypeId="5" PostId="31121" RevisionGUID="0b588a4c-4ebd-4159-b3fd-12605828ca5a" CreationDate="2014-02-28T13:02:29.837" UserId="445" Text="Вы - двоюродная бабушка. Ну или дедушка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще русская система именования родства очень проста и универсальна.&#xD;&#xA;Степень родства плюс разница в поколениях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;родной, двоюродный, троюродный... семиюродный... + (отец/сын) брат, дед/внук, прадед/правнук, прапрадед, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имеется четыре исключения. &#xD;&#xA;Три общих и одно частное.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Общие: &#xD;&#xA;Двоюродный отец = дядя, Троюродный отец = двоюродный дядя и т.д.&#xD;&#xA;Двоюродный сын = племянник, Троюродный сын = двоюродный племянник и т.д.&#xD;&#xA;Двоюродный Я = брат, Троюродный Я = двоюродный брат и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Частное. Вместо &quot;двоюродного внука&quot; чаще используют &quot;внучатый племянник&quot;. Но для &quot;двоюродного деда&quot; подобной традиции нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я когда-то все описывал в деталях, могу поискать, если непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот русская система свойствА (некровного родства) совершенно уникальна, но это уже потребует отдельного разговора. Хотя могу тоже ссылки поискать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот попалось что-то приемлемое.&#xD;&#xA;http://www.advicehome.ru/page10.php&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, не полное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот на грамоте еще немного про совсем уж экзотических родственников&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=41414&amp;t=41383&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Особенно - последние посты про &quot;вуя&quot;, &quot;стрыя&quot; и производных от них." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945915" PostHistoryTypeId="5" PostId="31121" RevisionGUID="307433b2-7d2c-4445-a1f3-a744c695a472" CreationDate="2014-02-28T13:03:21.873" UserId="445" Text="Вы - двоюродная бабушка. Ну или дедушка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще русская система именования родства очень проста и универсальна.&#xD;&#xA;Степень родства плюс разница в поколениях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;родной, двоюродный, троюродный... семиюродный... + (отец/сын) брат, дед/внук, прадед/правнук, прапрадед, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Имеется четыре исключения. &#xD;&#xA;Три общих и одно частное.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Общие: &#xD;&#xA;Двоюродный отец = дядя, Троюродный отец = двоюродный дядя и т.д.  &#xD;&#xA;Двоюродный сын = племянник, Троюродный сын = двоюродный племянник и т.д.  &#xD;&#xA;Двоюродный Я = брат, Троюродный Я = двоюродный брат и т.д.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Частное. Вместо &quot;двоюродного внука&quot; чаще используют &quot;внучатый племянник&quot;. Но для &quot;двоюродного деда&quot; подобной традиции нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я когда-то все описывал в деталях, могу поискать, если непонятно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот русская система свойствА (некровного родства) совершенно уникальна, но это уже потребует отдельного разговора. Хотя могу тоже ссылки поискать...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А, вот попалось что-то приемлемое.&#xD;&#xA;http://www.advicehome.ru/page10.php&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, не полное.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот на грамоте еще немного про совсем уж экзотических родственников&#xD;&#xA;http://forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&amp;i=41414&amp;t=41383&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Особенно - последние посты про &quot;вуя&quot;, &quot;стрыя&quot; и производных от них." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945916" PostHistoryTypeId="2" PostId="31122" RevisionGUID="faf93616-5088-4fc6-9ff7-b29124b95e3b" CreationDate="2014-02-28T13:07:15.817" UserId="1349" Text="Мне сдается, что пословица изначально звучала вот так : **попал, как кур ваще!**))) То есть ни за что попал в переделку, ведь курей не &quot;за что-то&quot; в суп кладут, а &quot;для чего&quot;...  &#xD;&#xA;*Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать!*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945917" PostHistoryTypeId="5" PostId="31122" RevisionGUID="4bf7a04d-3334-4238-8488-ea2804587eea" CreationDate="2014-02-28T14:07:57.750" UserId="1349" Text="Мне сдается, что пословица изначально звучала вот так : **попал, как кур ваще!**))) То есть ни за что попал в переделку, ведь курей не &quot;за что-то&quot; в суп кладут, а &quot;для чего&quot;...  &#xD;&#xA;*Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать!*  &#xD;&#xA;П.С. Мой ответ, разумеется, пятнично-шутливый..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945918" PostHistoryTypeId="5" PostId="31122" RevisionGUID="42dd6066-2f03-478b-acc7-7eda85ec6c91" CreationDate="2014-03-01T15:30:56.540" UserId="1349" Text="Мне сдается, что пословица изначально звучала вот так : **попал, как кур ваще!**))) То есть ни за что попал в переделку, ведь курей не &quot;за что-то&quot; в суп кладут, а &quot;для чего&quot;...  &#xD;&#xA;*Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать!*  &#xD;&#xA;П.С. Мой ответ, разумеется, пятнично-шутливый...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и серьезный суботний разбор)  &#xD;&#xA;Статья в САР 1789-94 :  &#xD;&#xA;&gt;**Щи**, щей, сущ., ж. род, множ.  &#xD;&#xA;**Варево съ говядиною, рыбою** и рубленою капустою или другой какой молодой зеленью приправленные...  &#xD;&#xA;*Пустые щи.* Щи съ одною капустою и крупою вареные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Словаре 1847 то же самое написано : *с говядиною*. &#xD;&#xA;Словарь Михельсона из 19 столетия сообщает нам :  &#xD;&#xA;&gt;**как кур во щи**   &#xD;&#xA;(попал) — неожиданно в беду  &#xD;&#xA;(Он) на торгах раз так зарвался,  &#xD;&#xA;Что словно во щи кур попался!  &#xD;&#xA;Н. Макаров. Метаморфозы.  &#xD;&#xA;Шел он, шел, да и напоролся сам на свою беду, и попал, как кур во щи: так-таки его и взяли черкесы живьем руками — на ловца и зверь бежит, а он сам сердечный на них и набежал.  &#xD;&#xA;В.И. Даль. Где потеряешь, не знаешь.  &#xD;&#xA;По М. Беру — &quot;как кур во щи&quot; говорилось о Дмитрии Самозванце.  &#xD;&#xA;См. **попался как ворона в суп**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное, куры были несколько дезориентированы *варевом с говядиною и рыбой*; не ожидая подвоха, спокойно клевали пшено (помните Жар-птицу?) и попадались вместо вышеозначенных животно-рыбных ингридиентов в супец." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945919" PostHistoryTypeId="5" PostId="31122" RevisionGUID="0cc788ff-8f3a-4a84-b047-cd6103a75fe4" CreationDate="2014-03-02T08:51:20.677" UserId="1349" Text="Мне сдается, что пословица изначально звучала вот так : **попал, как кур ваще!**))) То есть ни за что попал в переделку, ведь курей не &quot;за что-то&quot; в суп кладут, а &quot;для чего&quot;...  &#xD;&#xA;*Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать!*  &#xD;&#xA;П.С. Мой ответ, разумеется, пятнично-шутливый...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и серьезный суботний разбор)  &#xD;&#xA;Статья в САР 1789-94 :  &#xD;&#xA;&gt;**Щи**, щей, сущ., ж. род, множ.  &#xD;&#xA;**Варево съ говядиною, рыбою** и рубленою капустою или другой какой молодой зеленью приправленные...  &#xD;&#xA;*Пустые щи.* Щи съ одною капустою и крупою вареные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Словаре 1847 то же самое написано : *с говядиною*. &#xD;&#xA;Словарь Михельсона из 19 столетия сообщает нам :  &#xD;&#xA;&gt;**как кур во щи**   &#xD;&#xA;(попал) — неожиданно в беду  &#xD;&#xA;(Он) на торгах раз так зарвался,  &#xD;&#xA;Что словно во щи кур попался!  &#xD;&#xA;Н. Макаров. Метаморфозы.  &#xD;&#xA;Шел он, шел, да и напоролся сам на свою беду, и попал, как кур во щи: так-таки его и взяли черкесы живьем руками — на ловца и зверь бежит, а он сам сердечный на них и набежал.  &#xD;&#xA;В.И. Даль. Где потеряешь, не знаешь.  &#xD;&#xA;По М. Беру — &quot;как кур во щи&quot; говорилось о Дмитрии Самозванце.  &#xD;&#xA;См. **попался как ворона в суп**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное, куры были несколько дезориентированы *варевом с говядиною и рыбой*; не ожидая подвоха, спокойно клевали пшено (помните Жар-птицу?) и попадались вместо вышеозначенных животно-рыбных ингридиентов в супец.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воскресное дополнение.  &#xD;&#xA;Слова *ощип(ъ)* не фиксирует ни один словарь русского языка. Оно встречается исключительно в литературных текстах последних ста с небольшим лет, в составе переосмысленной кем-то поговорки. Возвращаясь к своему пятнично-шутливому предположению (**ваще**), я вспомнил древнерусское наречие **вотще** :  &#xD;&#xA;&gt;**ВЪТЪЩЕ** (39) нар. Напрасно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ничьсо же бл҃го вътъще творити. УСт XII/XIII, 220; имать на пожданиѥ и дрѹгыи м(с)ць. аще же и дрɤгыи м(с)ць **преиде вътъще…** {прошел напрасно} да бѹдеть ѿлѹченъ КР 1284, 110г; вотще и въсѹѥ трѹдихсѩ. ни во что же бы(с) трѹдъ мои. ПНЧ 1296, 54; тьмь вътъще молѩ (διακενῆς) Там же, 148; аще ли не тьрпиши ѹкоризны. то вътще гл҃ши. Пр 1383, 92а; и будеть вотще крѣпость ваша (εἰς κενόν) ПНЧ XIV, 113а; вотще оскорбиши д҃шю водѹ ѿ жажа приходѩщю погрети ѿ тебе. Там же, 204г; да не вотще трудъ вашь ˫авить(с). (εἰς κενόν) ФСт XIV, 29г; и ѿиметь ˫а бурѩ мо˫а труды. да вотще тружюсѩ. (εἰς κενόν) ГБ XIV, 100а; Иѡнино пр҃рч(с)тво вотще бы(с). СВл XIII сп. к. XIV, 6; вътъще ка˫ати(с) СбСоф к. XIV, 111г; тѣм же не вотще бы(с) поспѣшенье и(х). (εἰς μάτην) ЖВИ XIV–XV, 125в.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Попал как кур вотще* ~~~ ни за что попал в переделку, напрасно.  &#xD;&#xA;А вообще-то я склоняюсь к мысли, что широкие народные массы на протяжении столетий русской истории могли по-разному воспринимать и понимать это выражение. Но смысл его всегда был примерно одинаков : человек очутился в неприятном и опасном положении. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945920" PostHistoryTypeId="5" PostId="31122" RevisionGUID="1dfe5ace-9b30-4f2b-a7f1-fb6ca946d28b" CreationDate="2014-03-04T16:57:36.623" UserId="1349" Text="Мне сдается, что пословица изначально звучала вот так : **попал, как кур ваще!**))) То есть ни за что попал в переделку, ведь курей не &quot;за что-то&quot; в суп кладут, а &quot;для чего&quot;...  &#xD;&#xA;*Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать!*  &#xD;&#xA;П.С. Мой ответ, разумеется, пятнично-шутливый...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот и серьезный суботний разбор)  &#xD;&#xA;Статья в САР 1789-94 :  &#xD;&#xA;&gt;**Щи**, щей, сущ., ж. род, множ.  &#xD;&#xA;**Варево съ говядиною, рыбою** и рубленою капустою или другой какой молодой зеленью приправленные...  &#xD;&#xA;*Пустые щи.* Щи съ одною капустою и крупою вареные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Словаре 1847 то же самое написано : *с говядиною*. &#xD;&#xA;Словарь Михельсона из 19 столетия сообщает нам :  &#xD;&#xA;&gt;**как кур во щи**   &#xD;&#xA;(попал) — неожиданно в беду  &#xD;&#xA;(Он) на торгах раз так зарвался,  &#xD;&#xA;Что словно во щи кур попался!  &#xD;&#xA;Н. Макаров. Метаморфозы.  &#xD;&#xA;Шел он, шел, да и напоролся сам на свою беду, и попал, как кур во щи: так-таки его и взяли черкесы живьем руками — на ловца и зверь бежит, а он сам сердечный на них и набежал.  &#xD;&#xA;В.И. Даль. Где потеряешь, не знаешь.  &#xD;&#xA;По М. Беру — &quot;как кур во щи&quot; говорилось о Дмитрии Самозванце.  &#xD;&#xA;См. **попался как ворона в суп**.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Наверное, куры были несколько дезориентированы *варевом с говядиною и рыбой*; не ожидая подвоха, спокойно клевали пшено (помните Жар-птицу?) и попадались вместо вышеозначенных животно-рыбных ингридиентов в супец.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Воскресное дополнение.  &#xD;&#xA;Слова *ощип(ъ)* не фиксирует ни один словарь русского языка. Оно встречается исключительно в литературных текстах последних ста с небольшим лет, в составе переосмысленной кем-то поговорки. Возвращаясь к своему пятнично-шутливому предположению (**ваще**), я вспомнил древнерусское наречие **вотще** :  &#xD;&#xA;&gt;**ВЪТЪЩЕ** (39) нар. Напрасно:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ничьсо же бл҃го вътъще творити. УСт XII/XIII, 220; имать на пожданиѥ и дрѹгыи м(с)ць. аще же и дрɤгыи м(с)ць **преиде вътъще…** {прошел напрасно} да бѹдеть ѿлѹченъ КР 1284, 110г; вотще и въсѹѥ трѹдихсѩ. ни во что же бы(с) трѹдъ мои. ПНЧ 1296, 54; тьмь вътъще молѩ (διακενῆς) Там же, 148; аще ли не тьрпиши ѹкоризны. то вътще гл҃ши. Пр 1383, 92а; и будеть вотще крѣпость ваша (εἰς κενόν) ПНЧ XIV, 113а; вотще оскорбиши д҃шю водѹ ѿ жажа приходѩщю погрети ѿ тебе. Там же, 204г; да не вотще трудъ вашь ˫авить(с). (εἰς κενόν) ФСт XIV, 29г; и ѿиметь ˫а бурѩ мо˫а труды. да вотще тружюсѩ. (εἰς κενόν) ГБ XIV, 100а; Иѡнино пр҃рч(с)тво вотще бы(с). СВл XIII сп. к. XIV, 6; вътъще ка˫ати(с) СбСоф к. XIV, 111г; тѣм же не вотще бы(с) поспѣшенье и(х). (εἰς μάτην) ЖВИ XIV–XV, 125в.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Попал как кур вотще* ~~~ ни за что попал в переделку, напрасно.  &#xD;&#xA;А вообще-то я склоняюсь к мысли, что широкие народные массы на протяжении столетий русской истории могли по-разному воспринимать и понимать это выражение. Но смысл его всегда был примерно одинаков : человек очутился в неприятном и опасном положении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Решающее соображение в пользу **щей**. *Ощип* для кура/курицы **абсолютно не страшен**, ибо они его уже не чувствуют. Сначала все-таки птицу забивают путем отрубания головы или иным способом, спускают кровь, затем ошпаривают кипятком, а уж потом... потом ощипывают перышки. Ощип не страшен куру, вот ни чуточки)))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Попасть как кур во щи* - иносказание, фигура речи. Значение поговорки :  *быть съеденным* своими врагами, потерпеть полный урон.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945922" PostHistoryTypeId="1" PostId="31125" RevisionGUID="8fd20ebb-fcdc-44b7-876d-baa2a6cb9440" CreationDate="2014-02-28T14:09:36.350" UserId="3527" Text="Имеет ли слово &quot;похерить&quot; грубый оттенок в современном русском языке?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945923" PostHistoryTypeId="2" PostId="31125" RevisionGUID="8fd20ebb-fcdc-44b7-876d-baa2a6cb9440" CreationDate="2014-02-28T14:09:36.350" UserId="3527" Text="По данной теме нашла только вот это обсуждение:[ссылка][1]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подскажите, каков статус этого глагола в современном русском языке? Можно ли употреблять его, к примеру, в деловом общении в смысле &quot;зачеркнуть&quot;, &quot;убрать&quot;?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я встречала людей (образованных и мною глубоко уважаемых), которые использовали слово &quot;похерить&quot; в его исконном смысле - &quot;убрать&quot;, &quot;зачеркнуть&quot;, безо всякого намека на что-то грубое. Но недавно была неприятно поражена тем фактом, что многие сейчас считают это слово чуть ли не матерным и совершенно неприемлемым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как же быть?..&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://russ.hashcode.ru/questions/23279/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B2%D1%8B-%D1%85-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0?answer_sort=votes" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945924" PostHistoryTypeId="3" PostId="31125" RevisionGUID="8fd20ebb-fcdc-44b7-876d-baa2a6cb9440" CreationDate="2014-02-28T14:09:36.350" UserId="3527" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945929" PostHistoryTypeId="2" PostId="31128" RevisionGUID="76a21539-52f2-487d-92ae-a6d13bdb5434" CreationDate="2014-02-28T16:54:30.083" UserId="247" Text="Слово просторечное, есть смысл искать его этимологию в таких же просторечных выражениях.Был, например, такой глагол - СОБАЧИТЬ- делать что-л. быстро, интенсивно, изо всех сил, работать не покладая рук: Проект собачить. Собачу каждый день до ночи. Поговорка &quot;Устала, как собака&quot;-отсюда. С другой приставкой - засобачивать: &quot;Я там такие деньги засобачивал&quot;. Но есть и засобачить - интенсивно забросить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovarionline.ru/slovar_russkogo_argo/page/sobachit.11497&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В слова арго: http://slovarionline.ru/slovar_russkogo_argo/page/zasobachit.4258/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАСОБАЧИВАТЬ (сов. ЗАСОБАЧИТЬ, -чу, -чишь). 1. что куда. Забрасывать, закидывать, забивать; совершать любое интенсивное действие. 2. кого. Ругать, бранить кого-л.; принижать, унижать кого-л.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Даля: &quot;Собачить - шалить, дурить, пакостить, портить из шалости, бранить, ругать, поносить.&quot; Это тоже не расходится со значением &quot;Делать что-то интенсивно&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, ПРИСОБАЧИТЬ - приделать что-то грубо, интенсивно,испортив вещь, напакостив, как играющая собака что-то рвёт, шаля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945930" PostHistoryTypeId="5" PostId="31128" RevisionGUID="1948fa15-464a-4a62-a914-77b32f8aa007" CreationDate="2014-02-28T16:55:17.313" UserId="247" Text="Слово просторечное, есть смысл искать его этимологию в таких же просторечных выражениях.Был, например, такой глагол - СОБАЧИТЬ- делать что-л. быстро, интенсивно, изо всех сил, работать не покладая рук: Проект собачить. Собачу каждый день до ночи. Поговорка &quot;Устала, как собака&quot;-отсюда. С другой приставкой - засобачивать: &quot;Я там такие деньги засобачивал&quot;. Но есть и засобачить - интенсивно забросить.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://slovarionline.ru/slovar_russkogo_argo/page/sobachit.11497&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словаре арго: http://slovarionline.ru/slovar_russkogo_argo/page/zasobachit.4258/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЗАСОБАЧИВАТЬ (сов. ЗАСОБАЧИТЬ, -чу, -чишь). 1. что куда. Забрасывать, закидывать, забивать; совершать любое интенсивное действие. 2. кого. Ругать, бранить кого-л.; принижать, унижать кого-л.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Даля: &quot;Собачить - шалить, дурить, пакостить, портить из шалости, бранить, ругать, поносить.&quot; Это тоже не расходится со значением &quot;Делать что-то интенсивно&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Значит, ПРИСОБАЧИТЬ - приделать что-то грубо, интенсивно,испортив вещь, напакостив, как играющая собака что-то рвёт, шаля." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945931" PostHistoryTypeId="2" PostId="31130" RevisionGUID="c3dd9fe4-ac28-4379-99e2-430715bea6fb" CreationDate="2014-02-28T17:23:56.160" UserId="247" Text="Не думаю, что многие,только те, чей интеллект невысок и словарь приближен к ЭЛЛОЧКЕ Ильфа и Петрова. В современной лексике статус этого слова - устаревшее и просторечное со значением &quot;ликвидировать, уничтожить&quot;(Ожегов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А грубый эвфемизм - существительное, на который Вам намекнули,остаётся неприличным, хотя и не матерным, слово вобрало в себя неприличный смысл другого, которое заменило, оно как бы расслоилось на грязное новое и чистое старое. Сегодня такой же процессс происходит со словом &quot;хрен&quot;, но у него хотя бы основное значение не выходит из употребления, не устаревает. Однако глагола от этого эвфемизма нет, поэтому дурные ассоциации только у тех, кто не обладает знанием истории, языка и общей культурой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как быть-другой вопрос: нужно знать, при ком можно употребить устаревшее слово, а при ком можно говорить на ЕГО языке, чтоб он понял.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945935" PostHistoryTypeId="1" PostId="31132" RevisionGUID="7ac6b8ad-4b57-4232-9ade-26653c42100b" CreationDate="2014-02-28T17:33:47.427" UserId="3524" Text="Одинаков ли смысл" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945936" PostHistoryTypeId="2" PostId="31132" RevisionGUID="7ac6b8ad-4b57-4232-9ade-26653c42100b" CreationDate="2014-02-28T17:33:47.427" UserId="3524" Text="Здравствуйте. Я бы хотел, уточнив некоторые детали, задать дополнительный вопрос Елене (большое спасибо), давшей мне ответ.&#xD;&#xA; Я передал газовые баллончики, предназначенные для самообороны, в специализированный магазин, для реализации. Правоохранительные органы, узнав о моих действиях, изъяли данный вид оружия на основании следующего закона: «К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами в целях самообороны, для занятий спортом и охоты», предварительно его подкорректировав таким образом, что бы закон имел прямое отношение к баллончикам: «Газовые баллончики, принадлежащие В.Т. (инициалы – тому, кто интересовался) является гражданским оружием, предназначенное для использования гражданами в целях самообороны, для занятия спортом, охоты.», указав на то, что я изменил их целевое назначение. По мнению правоохранительных органов, использование баллончиков в целях самообороны, значит, для своих личных нужд, без права продажи. Спасибо &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945937" PostHistoryTypeId="3" PostId="31132" RevisionGUID="7ac6b8ad-4b57-4232-9ade-26653c42100b" CreationDate="2014-02-28T17:33:47.427" UserId="3524" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945938" PostHistoryTypeId="2" PostId="31133" RevisionGUID="f7999cb4-0a23-4bf4-9234-9f6c28127e00" CreationDate="2014-02-28T18:28:15.897" UserId="247" Text="Это Вам не на наш форум,а к юристам. Есть сайты, где дают бесплатные консультации. Почитайте сам закон.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zoboruzhii/3/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zoboruzhii/6/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zoboruzhii/18/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.zakonrf.info/zoboruzhii/28/&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://qwas.ru/russia/nbp-info/id_1297155)- здесь объясняется, что нельзя продавать(запрещён оборот)&#xD;&#xA; газового, снаряженного нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешенными Минздравом, а также газового, способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Другие виды газового оружия не запрещены к обороту. Другое дело, что  продавать гражданское оружие, а газовые баллончики к нему относятся точно, имеют право только специализированные магазины, т.е. Вы не имеете право продавать их магазину. Видимо, правоохранительные органы всё-таки имели право изъять газовые баллончики, проданные Вами магазину.Это правонарушение. А нюансы нужно узнавать у юристов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945939" PostHistoryTypeId="2" PostId="31134" RevisionGUID="3b395a11-a902-4e21-b77d-892e172e4fd7" CreationDate="2014-02-28T18:41:24.953" UserId="445" Text="&quot;Собаками&quot; называли репьи - головки, соцветия репейника.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Присобачить(ся) - пристать как репей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945940" PostHistoryTypeId="5" PostId="31134" RevisionGUID="0850d124-4e85-4b83-ab57-f88c75bc6684" CreationDate="2014-02-28T18:43:19.207" UserId="445" Text="Собаками, собачками, собачихами называли репьи - головки, соцветия репейника (он же - собачий репей).&#xD;&#xA;http://dal.sci-lib.com/word036278.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Присобачить(ся) - пристать как репей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945941" PostHistoryTypeId="5" PostId="31134" RevisionGUID="88abeaed-ca93-4192-ae28-32ea02340630" CreationDate="2014-02-28T18:44:31.730" UserId="445" Text="Собаками, собачками, собачихами называли репьи - головки, соцветия репейника (он же - собачий репей).&#xD;&#xA;http://dal.sci-lib.com/word036278.html&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Присобачить(ся) - пристать как репей: некрасиво, неаккуратно, но крепко и надежно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945952" PostHistoryTypeId="2" PostId="31140" RevisionGUID="6bd2185f-a2f9-4295-a987-47d4f0615565" CreationDate="2014-03-01T06:32:23.480" UserId="1067" Text="Тут примерно та же история, что и со словом &quot;кончить&quot;. Старшее поколение его свободно употребляет в его исходном смысле, а более молодые, почти наверняка добавят приставку &quot;за-&quot;, чтобы избежать двусмысленности. Правда если с &quot;кончить&quot; возрастная граница употребления лежит, примерно, в промежутке около 30-40 лет, то с &quot;похерить&quot; по моим субъективным оценкам разделение смыслов между поколениями произошло раньше. Скажем я вряд ли бы стал употреблять данное слово вне мужской компании, использовав синонимы &quot;перечеркнуть&quot; или &quot;зачеркнуть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, &quot;похерить&quot; формально не мат и даже эвфемизмом его назвать нельзя (нет матерного аналога), но так как сейчас у многих людей оно будет восприниматься как слово пониженной лексики (и причина тут скорее не культурном уровне, а в возрасте), я бы не рекомендовал использовать его в деловом общении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945953" PostHistoryTypeId="5" PostId="31140" RevisionGUID="e84ac8e2-7ccf-4221-a843-012505f080a9" CreationDate="2014-03-01T06:32:57.473" UserId="1067" Text="Тут примерно та же история, что и со словом &quot;кончить&quot;. Старшее поколение свободно употребляет это слово в его исходном смысле, а более молодые, почти наверняка добавят приставку &quot;за-&quot;, чтобы избежать двусмысленности. Правда если с &quot;кончить&quot; возрастная граница употребления лежит, примерно, в промежутке около 30-40 лет, то с &quot;похерить&quot; по моим субъективным оценкам разделение смыслов между поколениями произошло раньше. Скажем я вряд ли бы стал употреблять данное слово вне мужской компании, использовав синонимы &quot;перечеркнуть&quot; или &quot;зачеркнуть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, &quot;похерить&quot; формально не мат и даже эвфемизмом его назвать нельзя (нет матерного аналога), но так как сейчас у многих людей оно будет восприниматься как слово пониженной лексики (и причина тут скорее не культурном уровне, а в возрасте), я бы не рекомендовал использовать его в деловом общении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945954" PostHistoryTypeId="5" PostId="31140" RevisionGUID="5f4b5d9d-98b3-4de4-b9cf-82783cfb490f" CreationDate="2014-03-01T06:34:23.490" UserId="1067" Text="Тут примерно та же история, что и со словом &quot;кончить&quot;. Старшее поколение свободно употребляет это слово в его исходном смысле, а более молодые, почти наверняка добавят приставку &quot;за-&quot;, чтобы избежать двусмысленности. Правда если с &quot;кончить&quot; возрастная граница употребления лежит, примерно, в промежутке около 30-40 лет, то с &quot;похерить&quot;, по моим субъективным оценкам, разделение смыслов между поколениями произошло раньше. Скажем я, вряд ли бы стал употреблять данное слово вне мужской компании, использовав при необходимости синонимы &quot;перечеркнуть&quot; или &quot;зачеркнуть&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В целом, &quot;похерить&quot; формально не мат и даже эвфемизмом его назвать нельзя (нет матерного аналога), но так как сейчас у многих людей оно будет восприниматься как слово пониженной лексики (и причина тут скорее не культурном уровне, а в возрасте), я бы не рекомендовал использовать его в деловом общении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945955" PostHistoryTypeId="2" PostId="31141" RevisionGUID="90830812-8591-47e0-9bfe-caffcd44f71d" CreationDate="2014-03-01T07:02:48.300" UserId="1349" Text="Глагол *похерить* в современном русском языке является изысканно-литературным, он придает оттенок старомодной стилизации авторскому тексту.  &#xD;&#xA;&gt; Василий Аксенов. Остров Крым (авторская редакция) (1977-1979)  &#xD;&#xA;Цэрэушники, что ли, перекупили? **Похерил он свою Идею Общей Судьбы?** Марлен Михайлович спокойно взял в руки увесистый «Курьер» (откровенно говоря, обожал он этот печатный орган, души в нем не чаял), быстро прошелестел страницами... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В устном общении слово может легко применяться, если собеседники хорошо знакомы, знают речевые особенности друг друга и тд. Вообще, среди людей, постоянно работающих с документами, сабж является жаргонным термином, который сохраняется с давних канцелярских времен. Зачеркнул = похерил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945956" PostHistoryTypeId="5" PostId="31141" RevisionGUID="b75502c2-20cc-4cef-aa56-c4e12b78f6d3" CreationDate="2014-03-01T11:13:49.457" UserId="1349" Text="Глагол *похерить* в современном русском языке является изысканно-литературным, он придает оттенок старомодной стилизации авторскому тексту.  &#xD;&#xA;&gt; Василий Аксенов. Остров Крым (авторская редакция) (1977-1979)  &#xD;&#xA;Цэрэушники, что ли, перекупили? **Похерил он свою Идею Общей Судьбы?** Марлен Михайлович спокойно взял в руки увесистый «Курьер» (откровенно говоря, обожал он этот печатный орган, души в нем не чаял), быстро прошелестел страницами... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В устном общении слово может легко применяться, если собеседники хорошо знакомы, знают речевые особенности друг друга и тд. Вообще, среди людей, постоянно работающих с документами, сабж является жаргонным термином, который сохраняется с давних канцелярских времен. Зачеркнул = похерил.  &#xD;&#xA;&gt; — Тьфу! Ты, кочерыжка, меня запутала! Не померла еще, так и говори, что не померла, а нечего в за упокой лезть! Путаешь тут! **Изволь вот теперь Федосью херить** и в другое место писать... всю бумагу изгадил! Ну, слушай, я тебе прочту... " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945957" PostHistoryTypeId="2" PostId="31142" RevisionGUID="8e3efb73-9d6e-4e3f-9457-4d4557e8ded2" CreationDate="2014-03-01T07:12:27.647" UserId="445" Text="Мне по большому счету добавить к сказанному по Вашей ссылке нечего.&#xD;&#xA;Слово заведомо не относится к т.н. матерной лексике, и, скорее всего, не является табуированным или нецензурным ни в каком смысле. Но это еще не означает возможность и приемлемость употребления во всех случаях. Уважайте по возможности понимание собеседника. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы хоть что-то сказать, поведаю, что при использовании разных вполне, казалось бы невинных слов и оборотов, неоднократно сталкивался с поистине анекдотическим отношением...&#xD;&#xA;Скажем, &quot;быть на подхвате&quot; в определенной среде было воспринято как сравнение с... гм...  ассенизатором. Причин такого отношения я до сих пор не знаю. Возможно какой-то профессионализм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, не говорите о веревке в доме повешенного - и да будет Вам &quot;щщасте&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945958" PostHistoryTypeId="5" PostId="31142" RevisionGUID="d1ad9c0a-8dff-46a3-be7d-902f61744903" CreationDate="2014-03-01T07:13:14.960" UserId="445" Text="Мне по большому счету добавить к сказанному по Вашей ссылке нечего.&#xD;&#xA;Слово заведомо не относится к т.н. матерной лексике, и, скорее всего, не является табуированным или нецензурным ни в каком смысле. Но это еще не означает возможность и приемлемость употребления во всех случаях. Уважайте, по возможности, понимание собеседника. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы хоть что-то сказать, поведаю, что при использовании разных вполне, казалось бы невинных слов и оборотов, неоднократно сталкивался с поистине анекдотическим отношением...&#xD;&#xA;Скажем, &quot;быть на подхвате&quot; в определенной среде было воспринято как сравнение с... гм...  ассенизатором. Причин такого отношения я до сих пор не знаю. Возможно какой-то профессионализм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, не говорите о веревке в доме повешенного - и да будет Вам &quot;щщасте&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945959" PostHistoryTypeId="5" PostId="31142" RevisionGUID="007ae1de-28da-42fc-9702-4cec68f57414" CreationDate="2014-03-01T07:14:07.507" UserId="445" Text="Мне по большому счету добавить к сказанному по Вашей ссылке нечего.&#xD;&#xA;Слово заведомо не относится к т.н. матерной лексике, и, скорее всего, не является табуированным или нецензурным ни в каком смысле. Но это еще не означает возможность и приемлемость употребления во всех случаях. Уважайте, по возможности, понимание собеседника. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы хоть что-то сказать, поведаю, что при использовании разных вполне, казалось бы, невинных слов и оборотов, неоднократно сталкивался с поистине анекдотическим отношением...&#xD;&#xA;Скажем, &quot;быть на подхвате&quot; в определенной среде было воспринято как сравнение с... гм...  ассенизатором. Причин такого отношения я до сих пор не знаю. Возможно какой-то профессионализм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, не говорите о веревке в доме повешенного - и да будет Вам &quot;щщасте&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945960" PostHistoryTypeId="2" PostId="31143" RevisionGUID="0c3cfdd4-748b-4584-810f-0ac613af1527" CreationDate="2014-03-01T07:17:09.690" UserId="2203" Text="Во дворе дома маленькая собачонка заливисто лает, бегает из угла в угол. Возможно, именно такая деятельность, которая не кажется нам достойной, правильной, разумной или интеллектуальной, лежит в основе нескольких просторечных глаголов на &quot;собачью&quot; тематику:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СОБАЧИТЬСЯ -  ругаться;&#xD;&#xA;ЗАСОБАЧИТЬ - забросить неизвестно куда;&#xD;&#xA;НАСОБАЧИТЬСЯ - научиться что-то делать после долгих повторов;&#xD;&#xA;СОБАЧИТЬ - заниматься утомительной, интенсивной, нетворческой  работой;&#xD;&#xA;ПРИСОБАЧИТЬ - что-то приделать, присоединить на скорую руку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945961" PostHistoryTypeId="2" PostId="31147" RevisionGUID="111cfd74-a692-4dad-9538-e663a3e9faff" CreationDate="2014-03-01T07:49:34.787" UserId="2203" Text="У мягкого знака в русском языке три функции: обозначение мягкости (мел – мель),  разделительный Ь  (солю – солью) и грамматический Ь (ночь, беречь, бережешь).  Выбор ТСЯ/ТЬСЯ непосредственно к этим правилам не относится,  здесь особый случай.  Дело в том, что сочетания ТЬСЯ  (неопределенная форма глагола) и ТСЯ  (личная форма глагола) произносятся одинаково – как ЦА, поэтому в устной речи они не различаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При решении орфограммы мы должны отличить инфинитив от личной формы. Это можно сделать различными способами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) Самое простое  решение –  это ПОСТАНОВКА ВОПРОСА:  что делает (приходится), что делать (пускаться).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) Если получается не очень убедительно (как в нашем случае), можно провести ГРАММАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: мы имеем безличное предложение, в котором сказуемое является составным глагольным (личная форма + инфинитив, приходится + пускаться).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В) Есть еще ФОНЕТИЧЕСКИЙ СПОСОБ проверки.  Непосредственной причиной орфограммы  является встреча зубных согласных Т и С, которые в результате дают звук Ц.  Поэтому для проверки убираем  частицу СЯ и получаем: &quot;приходит  пускать&quot;. Теперь мягкий и твердый Т различаются на слух, что мы и отражаем на письме.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945962" PostHistoryTypeId="5" PostId="31147" RevisionGUID="6b606e6f-5175-4376-99b7-2c88c62ecd94" CreationDate="2014-03-02T06:43:38.463" UserId="2203" Text="У мягкого знака в русском языке три функции: обозначение мягкости (мел – мель),  разделительный Ь  (солю – солью) и грамматический Ь (ночь, беречь, бережешь).  Выбор ТСЯ/ТЬСЯ непосредственно к этим правилам не относится,  здесь особый случай.  Дело в том, что сочетания ТЬСЯ  (неопределенная форма глагола) и ТСЯ  (личная форма глагола) произносятся одинаково – как ЦА, поэтому в устной речи они не различаются.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При решении орфограммы мы должны отличить инфинитив от личной формы. Это можно сделать различными способами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) Самое простое  решение –  это ПОСТАНОВКА ВОПРОСА:  что делает (приходится), что делать (пускаться).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) Если получается не очень убедительно (как в нашем случае), можно провести ГРАММАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: мы имеем безличное предложение, в котором сказуемое является составным глагольным (личная форма + инфинитив, приходится + пускаться).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В) Есть еще ФОНЕТИЧЕСКИЙ СПОСОБ проверки.  Непосредственной причиной орфограммы  является встреча зубных согласных Т и С, которые в результате дают звук Ц.  Поэтому для проверки убираем  частицу СЯ и получаем: &quot;приходит  пускать&quot;. Теперь мягкий и твердый Т различаются на слух, что мы и отражаем на письме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта орфограмма кажется простой (она изучается в младших классах) и не привлекает к себе особого внимания, да и решение здесь предлагается чисто механическое (также на уровне младшей школы): что делает - что делать. Но если немного поразмышлять над темой, то можно обозначить и другие способы различения двух форм. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Далеко не всегда происходит полное совпадение двух форм в устной речи,при этом на письме они отличаются только мягким знаком, например: надо строиться - он строится, может пригодиться - обязательно пригодится, надо договориться - он договорится. Только в этом случае и следует проводить грамматический анализ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 2. В приведенном примере две формы различаются по ударению: будет приходИться - прихОдится. Также: лечИться - лЕчится, стелИться - стЕлется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 3. Многие глаголы в личной и неопр. форме отличаются по количеству гласных: читаться - читается, умываться - умывается, развиваться - развивается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 4. Во многих случаях в личной форме происходит чередование согласных, в этом случае основы двух форм отличаются значительно: плескаться - плещется, метаться - мечется, писаться - пишется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из этого можно сделать вывод, что вовсе не обязательно при решении орфограммы задавать &quot;детские&quot; вопросы, когда основы личной и неопр. формы можно и так различить на слух.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945963" PostHistoryTypeId="2" PostId="31150" RevisionGUID="1f53e5f3-0a7d-4f89-a4c5-f009e0cb9af9" CreationDate="2014-03-01T10:02:50.650" UserId="2756" Text="Поставьте точку в конце предложения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945964" PostHistoryTypeId="2" PostId="31157" RevisionGUID="ed3764b5-f03e-4d25-91da-74cfed63fb4e" CreationDate="2014-03-01T11:32:57.810" UserId="2756" Text="Запятую не ставим, т.к. есть  общий второстепенный член - &quot;потом&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945966" PostHistoryTypeId="2" PostId="31159" RevisionGUID="fa916d1e-6080-4137-a937-f9095656882c" CreationDate="2014-03-01T11:35:54.363" UserId="2756" Text="Ответ Людмилы и Дерзкого правильный." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945967" PostHistoryTypeId="2" PostId="31162" RevisionGUID="cdbde543-769e-4abc-ac8d-bd4a6e8dc83e" CreationDate="2014-03-01T12:16:08.493" UserId="1067" Text="Если говорить о происхождении выражения, то тут разные версии и &quot;кур в ощип&quot; одна из многих, причём вряд ли верная (что такого необычного в том, что петуха съели, чтобы для поговорки использовать?), но написания и произношения фразеологизма это не меняет - **попасть как кур ВО ЩИ**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данное выражение зафиксировано в письменной речи с XVII века и с самого начала писалось &quot;кур во щи&quot;, так что именно в таком виде оно и зафиксировано почти во всех фразеологических словарях, в том числе и в том, что по ссылке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основных версий происхождения поговорки три:  &#xD;&#xA; 1. Кур во щи. Петух попал в суп, который обычно не делают на курином бульоне, но по случаю неожиданных гостей вполне могли б.&#xD;&#xA; 2. Кур во щип. Птица из семейства куриных попала в в щип (ловушку).&#xD;&#xA; 3. Кур в ощип. Петуха съели, как я уже писал, версия меньше всего сочетается со смыслом выражения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945968" PostHistoryTypeId="5" PostId="31162" RevisionGUID="7a26b65c-3c33-4a88-a8c0-7cdbdd5c0c7a" CreationDate="2014-03-01T12:16:20.857" UserId="1067" Text="Если говорить о происхождении выражения, то тут разные версии и &quot;кур в ощип&quot; одна из многих, причём вряд ли верная (что такого необычного в том, что петуха съели, чтобы для поговорки использовать?), но написания и произношения фразеологизма это не меняет - **попасть как кур ВО ЩИ**.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Данное выражение зафиксировано в письменной речи с XVII века и с самого начала писалось &quot;кур во щи&quot;, так что именно в таком виде оно и зафиксировано почти во всех фразеологических словарях, в том числе и в том, что по ссылке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основных версий происхождения поговорки три:  &#xD;&#xA; 1. Кур во щи. Петух попал в суп, который обычно не делают на курином бульоне, но по случаю неожиданных гостей вполне могли б.  &#xD;&#xA; 2. Кур во щип. Птица из семейства куриных попала в в щип (ловушку).  &#xD;&#xA; 3. Кур в ощип. Петуха съели, как я уже писал, версия меньше всего сочетается со смыслом выражения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945969" PostHistoryTypeId="2" PostId="31168" RevisionGUID="f9d2e525-60d9-4547-b969-8c804ca350e7" CreationDate="2014-03-01T13:13:34.293" UserId="2781" Text="А почему все к собаке только присобачились ? Есть в слове ,,присобачить,, ещё одно легко узнаваемое слово - ,,бачить,, - бакланить то есть по украински .." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945970" PostHistoryTypeId="5" PostId="31168" RevisionGUID="cf0fb76e-c0e6-46d4-9d98-32136553b01b" CreationDate="2014-03-01T13:25:01.860" UserId="2781" Text="А почему все к собаке только присобачились ? Есть в слове ,,присобачить,, ещё одно легко узнаваемое слово - ,,бачить,, - ,,балабонить,, по Русски или  по Украински ,,видит,, .. Логично предположить , что слово ,,присобачить,, означает , что то сделать легко как молоть языком и кое-как, только для вида  ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945971" PostHistoryTypeId="5" PostId="31168" RevisionGUID="446ef839-010e-4d9b-9d7d-962cbaad0021" CreationDate="2014-03-01T13:28:29.597" UserId="2781" Text="А почему все к собаке только присобачились ? Есть в слове ,,присобачить,, ещё одно легко узнаваемое слово - ,,бачить,, - ,,балабонить,, по Русски или  по Украински ,,видит,, .. Логично предположить , что слово ,,присобачить,, означает , что то сделать легко , примерно как молоть языком и кое-как, только для вида .. Ну и собаку не забудем - сделанное со злостью и азартом (собачиться - ругаться) .. =)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945972" PostHistoryTypeId="5" PostId="31168" RevisionGUID="490d03af-86ee-4847-b547-42e0e4bc52ea" CreationDate="2014-03-01T13:31:59.600" UserId="2781" Text="А почему все к собаке только присобачились ? Есть в слове ,,присобачить,, ещё одно легко узнаваемое слово - ,,бачить,, - ,,балабонить,, по Русски или  по Украински ,,видеть,, .. Логично предположить , что слово ,,присобачить,, означает , что то сделать легко , примерно как молоть языком и кое-как, только для вида .. Ну и собаку не забудем - сделанное со злостью и азартом (собачиться - ругаться) .. =)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945973" PostHistoryTypeId="5" PostId="31168" RevisionGUID="0d59f1a0-8af5-44ad-b8ea-9674e76f4a55" CreationDate="2014-03-01T13:34:16.183" UserId="2781" Text="А почему все к собаке только присобачились ? Есть в слове ,,присобачить,, ещё одно легко узнаваемое слово - ,,бачить,, - ,,балабонить,, по Русски или  по Украински ,,видеть,, .. Логично предположить , что слово ,,присобачить,, означает , что то сделать легко , примерно как молоть языком и кое-как, только для вида .. Ну и собаку не забудем - сделать это ещё и со злостью , азартом и собачьей хваткой (собачиться - ругаться) .. =)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945974" PostHistoryTypeId="5" PostId="31168" RevisionGUID="8d18340f-0262-49df-a7f0-1455803926ba" CreationDate="2014-03-01T13:36:06.517" UserId="2781" Text="А почему все к собаке только присобачились ? Есть в слове ,,присобачить,, ещё одно легко узнаваемое слово - ,,бачить,, - ,,балабонить,, по Русски или  по Украински ,,видеть,, .. Логично предположить , что слово ,,присобачить,, означает , что то сделать легко , примерно как молоть языком или кое-как, только для вида .. Ну и собаку не забудем - сделать это ещё и со злостью , азартом и собачьей хваткой (собачиться - ругаться) .. =)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945975" PostHistoryTypeId="5" PostId="31168" RevisionGUID="e017e10d-00a8-4737-a2a9-35a6cdd1a8bd" CreationDate="2014-03-01T13:38:59.283" UserId="2781" Text="А почему все к собаке только присобачились ? Есть в слове ,,присобачить,, ещё одно легко узнаваемое слово - ,,бачить,, - ,,балабонить,, по Русски или  по Украински ,,видеть,, .. Логично предположить , что слово ,,присобачить,, означает , что то сделать легко , примерно как молоть языком или сделать только на словах - либо сделать что-то кое-как, только для вида .. Ну и собаку не забудем - сделать всё это ещё и со злостью , азартом и собачьей хваткой (собачиться - ругаться) .. =)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945976" PostHistoryTypeId="5" PostId="31168" RevisionGUID="92d37f22-2513-4dac-9469-5a03486fd7bb" CreationDate="2014-03-01T13:41:07.643" UserId="2781" Text="А почему все к собаке только присобачились ? Есть в слове ,,присобачить,, ещё одно легко узнаваемое слово - ,,бачить,, - ,,балабонить,, по Русски или  по Украински ,,видеть,, .. Логично предположить , что слово ,,присобачить,, означает , что то сделать легко , примерно как молоть языком или сделать только на словах - либо сделать что-то кое-как, только для вида .. Ну и собаку не забудем - сделать всё это ещё быстро , со злостью , азартом и собачьей хваткой (собачиться - ругаться) .. =)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945977" PostHistoryTypeId="2" PostId="31170" RevisionGUID="2d40dcf1-a423-4a5c-9fda-9c8a9f615db9" CreationDate="2014-03-01T13:38:43.037" UserId="3510" Text="В конце предложения, за кавычками, нужно поставить точку. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945979" PostHistoryTypeId="2" PostId="31176" RevisionGUID="9b251bea-507e-4292-bc91-c3041a105797" CreationDate="2014-03-01T13:51:07.813" UserId="3510" Text="Боже мой, сколько шуму! Это обыкновенный сленг,родившийся во время оно и в любой привязке понятный. Вот,почему курок &quot;собачкой&quot; называют - вопрос. Тут есть,над чем извилинами пошевелить.Но можно спросить у Даля или в инете." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945980" PostHistoryTypeId="2" PostId="31183" RevisionGUID="ef593f25-a89d-4268-8145-a90a9fcd34ca" CreationDate="2014-03-01T14:07:21.040" UserId="2756" Text="Ну и что мы спорим?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Орфографический словарь: миллионноголосый&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945981" PostHistoryTypeId="2" PostId="31187" RevisionGUID="ebde1408-df84-4b90-9cd4-c88eefb5e35c" CreationDate="2014-03-01T14:19:45.790" UserId="2756" Text="В орфоэпическом словаре - фольклор, а мягкое произношение указано как допустимое." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945982" PostHistoryTypeId="2" PostId="31188" RevisionGUID="aae145f0-35c7-48ef-8d1f-55da47336dd1" CreationDate="2014-03-01T14:22:05.693" UserId="2756" Text="Розенбаум, конечно, прекрасный певец. Однако пустил в народ неверную танцовщИцу. А надо бы танцОвщицу.&#xD;&#xA;Впрочем, и Антонов со своим &quot;грушОвым&quot; не без греха..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945983" PostHistoryTypeId="2" PostId="31190" RevisionGUID="d29ac861-9d05-4435-8548-2d31b187ee4c" CreationDate="2014-03-01T14:27:46.850" UserId="2756" Text="Конечно, лучше обратиться к словарю. .&#xD;&#xA;А ещё можно выучить такой стишочек:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выполняя договоры,&#xD;&#xA;Инженеры и шофёры, &#xD;&#xA;Столяры и маляры&#xD;&#xA;Потрудились все на славу, &#xD;&#xA;Чтоб за месяц до зимы&#xD;&#xA;Возвести домов кварталы&#xD;&#xA;Для народа, для страны.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945984" PostHistoryTypeId="2" PostId="31191" RevisionGUID="0fb34ab8-d297-4cd2-90d9-928c4e073999" CreationDate="2014-03-01T14:42:21.810" UserId="2756" Text="&#xD;&#xA;А я бы поставила тире в этих предложениях, рассмотрев их как неполные.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Опыт работы в данной сфере (составляет)более 10 лет.&#xD;&#xA;Требование: опыт работы в данной сфере (необходим) от 10 лет. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945985" PostHistoryTypeId="2" PostId="31194" RevisionGUID="6acf6c41-370b-408d-a258-56fc99612c73" CreationDate="2014-03-01T14:56:47.760" UserId="2756" Text="Ребята, со стихами можно на Стихи.ру.&#xD;&#xA;Там авторам всё про их стихи расскажут. ;)) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945986" PostHistoryTypeId="1" PostId="31204" RevisionGUID="90b2d643-9f96-4fa8-85a1-139e86abd9ca" CreationDate="2014-03-01T15:38:44.033" UserId="3532" Text="Имя сказочного персонажа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945987" PostHistoryTypeId="2" PostId="31204" RevisionGUID="90b2d643-9f96-4fa8-85a1-139e86abd9ca" CreationDate="2014-03-01T15:38:44.033" UserId="3532" Text="Как правильно - Золотая рыбка или Золотая Рыбка? Речь идет не о породе аквариумных рыбок, а именно о сказочном персонаже, исполняющем желания. Насчет того, что &quot;Золотая&quot; с большой буквы, у меня как-то сомнений не возникает. А что насчет &quot;рыбки&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945988" PostHistoryTypeId="3" PostId="31204" RevisionGUID="90b2d643-9f96-4fa8-85a1-139e86abd9ca" CreationDate="2014-03-01T15:38:44.033" UserId="3532" Text="орфографияимена-собственные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945989" PostHistoryTypeId="2" PostId="31205" RevisionGUID="be0701e9-72fa-44fd-9886-4d375fd1ab30" CreationDate="2014-03-01T15:45:09.650" UserId="2203" Text="Правильно: Золотая Рыбка. А также: Дед Мороз, Красная Шапочка, Серый Волк, Змей Горыныч - в составных именах действующих лиц в художественной литературе, в том числе сказках, обе буквы прописные.  &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945990" PostHistoryTypeId="5" PostId="31205" RevisionGUID="a9df5bc7-c35f-4421-a984-939a1adc53f9" CreationDate="2014-03-01T15:55:15.603" UserId="2203" Text="Правильно: Золотая Рыбка. А также: Дед Мороз, Красная Шапочка, Серый Волк, Змей Горыныч - в составных именах действующих лиц в художественной литературе, в том числе сказках, обе буквы прописные.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также для сравнения:Екатерина Великая, Иван Грозный, Елена Прекрасная, Владимир Красное Солнышко - все слова пишутся с прописной буквы. Это объясняется тем, что каждое слово в именах и прозвищах является условным, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ названием. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для сравнения: Куликовская битва, Политехнический музей, Сретенский бульвар - здесь только ПЕРВОЕ слово в составном имени собственном пишется с прописной буквы, а остальные имеют РЕАЛЬНОЕ, а не условное значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945991" PostHistoryTypeId="2" PostId="31207" RevisionGUID="76194e07-7296-436a-bc86-a0df342f9b25" CreationDate="2014-03-01T16:35:06.283" UserId="2203" Text="Кстати, информация из словаря Резниченко: правильно танцОвщик, танцОвщица: &quot;Вот то-то детки: Им бал, а батюшка таскайся на поклон; ТанцОвщики ужасно стали редки&quot; (Грибоедов).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КОММЕНТАРИИ&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;Отметим, что норма ударения в этом слове менялась, еще недавно словари рекомендовали танцевщИк (обратим внимание на суффикс ЕВ). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также у Гумилева: &quot;Но к чему победы в час вечерний, Если тени упадают ниц, Если, словно золото на черни, Видны ноги стройных танцовщИц&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945992" PostHistoryTypeId="1" PostId="31218" RevisionGUID="0070b731-f1c0-4708-bbd1-aa48c4105dd4" CreationDate="2014-03-02T06:25:48.820" UserId="3534" Text="Несвойственно или не свойственно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945993" PostHistoryTypeId="2" PostId="31218" RevisionGUID="0070b731-f1c0-4708-bbd1-aa48c4105dd4" CreationDate="2014-03-02T06:25:48.820" UserId="3534" Text="Слитно или раздельно следует писать &quot;не&quot;&#xD;&#xA;Молодости несвойственно отчаиваться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945994" PostHistoryTypeId="3" PostId="31218" RevisionGUID="0070b731-f1c0-4708-bbd1-aa48c4105dd4" CreationDate="2014-03-02T06:25:48.820" UserId="3534" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945995" PostHistoryTypeId="2" PostId="31219" RevisionGUID="e661f5ea-1473-47e0-8681-011ff5d440c9" CreationDate="2014-03-02T06:54:04.950" UserId="2203" Text="В этом случае лучше применить слитную форму написания: &quot;Молодости несвойственно отчаиваться&quot;. Это безличное предложение, где предикативное наречие входит в состав составного глагольного сказуемого. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе возможны обе формы написания, но использовать раздельное написание не имеет смысла. По смыслу две формы не различаются, можно только выделить отрицание логическим ударением. Но для этого желательно перестроить предложение, например: &quot;Не свойственно  молодости отчаиваться в таких случаях&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945996" PostHistoryTypeId="5" PostId="31219" RevisionGUID="04a3dae0-ec78-44f1-b181-85c55ec4ed13" CreationDate="2014-03-02T06:55:42.830" UserId="2203" Text="В этом случае лучше применить слитную форму написания: &quot;Молодости несвойственно отчаиваться&quot;. Это безличное предложение, где предикативное наречие входит в состав составного глагольного сказуемого. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В принципе возможны обе формы написания, но писать раздельно не имеет смысла. По содержанию две формы не различаются, можно только выделить отрицание логическим ударением. Но для этого желательно перестроить предложение, например: &quot;Не свойственно  молодости отчаиваться в таких случаях&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945997" PostHistoryTypeId="2" PostId="31221" RevisionGUID="6cdee2ff-8a14-4bae-8af7-01c6757d39bd" CreationDate="2014-03-02T08:29:23.787" UserId="466" Text="Здесь, конечно, надо писать слитно.Если уже написано раздельно, а видимых причин нет, тогда такое написание объясняют отрицанием.Самое сложное - это определить отрицание.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6945998" PostHistoryTypeId="2" PostId="31223" RevisionGUID="f2f68945-e471-46e2-9f2b-090efe23b92b" CreationDate="2014-03-02T10:06:17.673" UserId="466" Text="Самый подходящий вариант - грусть. Возможно, устаревшее - кручина." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946002" PostHistoryTypeId="1" PostId="31227" RevisionGUID="fd7e44ef-847a-4009-81b5-6430e296338f" CreationDate="2014-03-02T11:04:34.880" UserId="3536" Text="Написание местоимений насчет их и насчет них" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946003" PostHistoryTypeId="2" PostId="31227" RevisionGUID="fd7e44ef-847a-4009-81b5-6430e296338f" CreationDate="2014-03-02T11:04:34.880" UserId="3536" Text="Подскажите как правильно пишется насчет их или насчет них" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946004" PostHistoryTypeId="3" PostId="31227" RevisionGUID="fd7e44ef-847a-4009-81b5-6430e296338f" CreationDate="2014-03-02T11:04:34.880" UserId="3536" Text="местоимения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946006" PostHistoryTypeId="2" PostId="31235" RevisionGUID="4b7b70cc-a15f-41a2-a6c3-fe9956341264" CreationDate="2014-03-02T13:48:16.590" UserId="247" Text="У Розенталя читаем: В русском языке  звук Н добавляется, если местоимение стоит после любого из простых, или первообразных, предлогов (без, в, для, до, за, из, к, на, над, о, от, по, под и др.), а также после многих наречных предлогов (возле, вокруг, впереди, мимо, напротив, около, после, посреди, сзади и некоторых других, употребляющихся с родительным падежом). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако такие предлоги, как внутри, вне,употребляются в основном без начального н. Не требуют после себя вставки н также сложные предлоги в сочетании с местоимением, например: в отношении его, при помощи ее, не в пример им, в противовес ему, по поводу ее, за исключением их, со стороны его, по причине ее; также: наподобие его, насчет их.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://evartist.narod.ru/text1/60.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что вставки Н не требуется,но и не возбраняется произносить и писать с ней. Если нужна норма, например, в заданиях ЕГЭ,предпочтительнее будет писать по Розенталю: насчёт их." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946007" PostHistoryTypeId="5" PostId="31235" RevisionGUID="e148cc4c-9551-4383-96be-d38d1a3bb038" CreationDate="2014-03-02T15:37:13.673" UserId="247" Text="У Розенталя читаем: В русском языке  звук Н добавляется, если местоимение стоит после любого из простых, или первообразных, предлогов (без, в, для, до, за, из, к, на, над, о, от, по, под и др.), а также после многих наречных предлогов (возле, вокруг, впереди, мимо, напротив, около, после, посреди, сзади и некоторых других, употребляющихся с родительным падежом). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако такие предлоги, как внутри, вне,употребляются в основном без начального н. Не требуют после себя вставки н также сложные предлоги в сочетании с местоимением, например: в отношении его, при помощи ее, не в пример им, в противовес ему, по поводу ее, за исключением их, со стороны его, по причине ее; также: наподобие его, насчет их.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://evartist.narod.ru/text1/60.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что вставки Н не требуется,но и не возбраняется произносить и писать с ней. Если нужна норма, например, в заданиях ЕГЭ,предпочтительнее будет писать по Розенталю: насчёт их.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда взялось-Н-? В результате исторического развития языка. Превообразные предлоги в,с,к первоначально оканчивались на носовой согласный и имели вид вън, сън,кън(сън имъ, кън ему и т.д.).В дальнейшем в результате процесса переразложения конечный согласный предлога стал восприниматься как начальное Н местоимений. По аналогии с первообразными предлогами в,с,к начальное Н появилось и после предлогов у, возле, около и других. Однако после предлогов позднейшего образования (благодаря, вопреки, навстречу и др.) Н в местоимениях не употребляется: возле него, но навстречу ему. Правда, в последнее время всё чаще действует закон аналогии и такие написания с Н, если произносится нормально,встречаются, но это ненормативно, допускается как разговорное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946008" PostHistoryTypeId="5" PostId="31235" RevisionGUID="768f4c0c-67e5-4427-a95c-175598069c97" CreationDate="2014-03-02T17:01:00.843" UserId="247" Text="У Розенталя читаем: В русском языке  звук Н добавляется, если местоимение стоит после любого из простых, или первообразных, предлогов (без, в, для, до, за, из, к, на, над, о, от, по, под и др.), а также после многих наречных предлогов (возле, вокруг, впереди, мимо, напротив, около, после, посреди, сзади и некоторых других, употребляющихся с родительным падежом). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако такие предлоги, как внутри, вне,употребляются в основном без начального н. Не требуют после себя вставки н также сложные предлоги в сочетании с местоимением, например: в отношении его, при помощи ее, не в пример им, в противовес ему, по поводу ее, за исключением их, со стороны его, по причине ее; также: наподобие его, насчет их.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://evartist.narod.ru/text1/60.htm &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что вставки Н не требуется,но и не возбраняется произносить и писать с ней. Если нужна норма, например, в заданиях ЕГЭ,предпочтительнее будет писать по Розенталю: насчёт их.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Откуда взялось-Н-? В результате исторического развития языка. Первообразные предлоги в,с,к первоначально оканчивались на носовой согласный и имели вид вън, сън,кън(сън имъ, кън ему и т.д.).В дальнейшем в результате процесса переразложения конечный согласный предлога стал восприниматься как начальное Н местоимений. По аналогии с первообразными предлогами в,с,к начальное Н появилось и после предлогов у, возле, около и других. Однако после предлогов позднейшего образования (благодаря, вопреки, навстречу и др.) Н в местоимениях не употребляется: возле него, но навстречу ему. Правда, в последнее время всё чаще действует закон аналогии и такие написания с Н, если произносится нормально,встречаются, но это ненормативно, допускается как разговорное." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946009" PostHistoryTypeId="2" PostId="31237" RevisionGUID="de58a81e-f881-44ba-9565-63f2b1dd644f" CreationDate="2014-03-02T14:18:28.610" UserId="2203" Text="Из грамматики-80&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 1. Существуют притяжательные несклоняемые местоимения ЕГО, ЕЕ, ИХ, в этом случае правильно: НАСЧЕТ ИХ ПЛАНОВ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 2. Приводятся падежные формы личных местоимений: ОНИ, ИХ (Р.п.), ИМ, ИМИ, О НИХ.&#xD;&#xA;Но дополнительно сообщается следующая информация:при объединении с предлогом формы косвенных падежей  образуют так называемые припредложные формы без (J), но с начальным Н: от него, с ним, между ними. Получается, что правильно: НАСЧЕТ НИХ, хотя в Интернете можно встретить &quot;насчет их&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946010" PostHistoryTypeId="5" PostId="31237" RevisionGUID="2c51d563-28a0-4d0d-ae88-b1a47ff2fcb9" CreationDate="2014-03-03T06:25:27.590" UserId="2203" Text="Из грамматики-80&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 1. Существуют притяжательные несклоняемые местоимения ЕГО, ЕЕ, ИХ, в этом случае правильно: НАСЧЕТ ИХ ПЛАНОВ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 2. Приводятся падежные формы личных местоимений: ОНИ, ИХ (Р.п.), ИМ, ИМИ, О НИХ.&#xD;&#xA;Но дополнительно сообщается следующая информация:при объединении с предлогом формы косвенных падежей  образуют так называемые припредложные формы без (J), но с начальным Н: от него, с ним, между ними. Получается, что правильно: НАСЧЕТ НИХ, хотя в Интернете можно встретить &quot;насчет их&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Российский свободолюбивый народ на просторах Интернета не слишком уважает науку орфографию. Оно и понятно – там никогда и ничего не объясняют, но откуда-то сверху предлагают готовые   циркуляры в виде руководства для пользователей. Вот и сейчас  я гляжу на страничку из Розенталя, где следует перечень правил употребления  надставки «Н». Что это: грамматика, орфография, орфоэпия? Если материал отражает нормы произношения, то от какого он года, тридцатилетней давности?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу предлога НАСЧЕТ Розенталь выражается однозначно: надо говорить «насчет их».  Как быть грамотным по Розенталю? Да очень просто, варианты разные. Можете на досуге ознакомиться с основами исторической грамматики или выучить наизусть предлагаемую страничку. Будете говорить «насчет них, то есть насчет их».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А  может быть, не так всё и сложно? В конце концов, для всех ЭЛЕМЕНТАРНЫХ предлогов картина ясная: как и в случае предложного падежа, во всех остальных падежах при наличии предлога надставка «Н» обязательна (это историческая традиция): без него, для них, между ними. Это же правило действует и для составных предлогов (также после ЭЛЕМЕНТАРНОГО  предлога):  в отличие от него, по сравнению с ним.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не всё ясно  относительно ПРОИЗВОДНЫХ предлогов, образованных от наречий, существительных, деепричастий. Соблюдается ли там историческая традиция, да и почему она должна соблюдаться?  Например, мы все говорим: благодарить его – благодаря ему, но, с другой стороны, вы же не скажете «вместо его». Следовательно, на выбор «Н» влияют какие-то ФАКТОРЫ, и можно попробовать их назвать. Будем считать, что это вид производного предлога и  падеж, которым он управляет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Практически большинство всех предлогов с «Н» управляют РОДИТЕЛЬНЫМ ПАДЕЖОМ  - в этом случае НЕОБХОДИМО РАЗЛИЧИТЬ следующие варианты: мимо их дома (притяж.мест.) – мимо них (личное мест.). НАРЕЧНЫЕ предлоги  близки к непроизводным  предлогам, поэтому они в большей степени склонны к «Н», что нельзя сказать о предлогах, мотивированных существительными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И теперь о предлоге НАСЧЕТ. Практически  встречаются обе формы (насчет их/них), здесь действуют противоположные факторы: предлог образован на основе существительного, но управляет Р.п. Вообще говоря,  не все  производные предлоги  часто управляют местоимениями, а частотность употребления также влияет на изменение нормы. Соответственно, мы имеем НЕУСТОЙЧИВОЕ положение для предлога  «насчет», в то время как предлог «вместо», управляющий Р.п., четко определил свои позиции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946011" PostHistoryTypeId="5" PostId="31237" RevisionGUID="22727b1a-e7e8-4923-9ae4-5c28f01da6ca" CreationDate="2014-03-03T09:29:34.900" UserId="2203" Text="Из грамматики-80&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 1. Существуют притяжательные несклоняемые местоимения ЕГО, ЕЕ, ИХ, в этом случае правильно: НАСЧЕТ ИХ ПЛАНОВ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 2. Приводятся падежные формы личных местоимений: ОНИ, ИХ (Р.п.), ИМ, ИМИ, О НИХ.&#xD;&#xA;Но дополнительно сообщается следующая информация:при объединении с предлогом формы косвенных падежей  образуют так называемые припредложные формы без (J), но с начальным Н: от него, с ним, между ними. Конкретной информации по поводу предлога НАСЧЕТ нет, в Интернете можно встретить обе формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Российский свободолюбивый народ на просторах Интернета не слишком уважает науку орфографию. Оно и понятно – там никогда и ничего не объясняют, но откуда-то сверху предлагают готовые   циркуляры в виде руководства для пользователей. Вот и сейчас  я гляжу на страничку из Розенталя, где следует перечень правил употребления  надставки «Н». Что это: грамматика, орфография, орфоэпия? Если материал отражает нормы произношения, то от какого он года, тридцатилетней давности?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По поводу предлога НАСЧЕТ Розенталь выражается однозначно: надо говорить «насчет их».  Как быть грамотным по Розенталю? Да очень просто, варианты разные. Можете на досуге ознакомиться с основами исторической грамматики или выучить наизусть предлагаемую страничку. Будете говорить «насчет них, то есть насчет их».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А  может быть, не так всё и сложно? В конце концов, для всех ЭЛЕМЕНТАРНЫХ предлогов картина ясная: как и в случае предложного падежа, во всех остальных падежах при наличии предлога надставка «Н» обязательна (это историческая традиция): без него, для них, между ними. Это же правило действует и для составных предлогов (также после ЭЛЕМЕНТАРНОГО  предлога):  в отличие от него, по сравнению с ним.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не всё ясно  относительно ПРОИЗВОДНЫХ предлогов, образованных от наречий, существительных, деепричастий. Соблюдается ли там историческая традиция, да и почему она должна соблюдаться?  Например, мы все говорим: благодарить его – благодаря ему, но, с другой стороны, вы же не скажете «вместо его». Следовательно, на выбор «Н» влияют какие-то ФАКТОРЫ, и можно попробовать их назвать. Будем считать, что это вид производного предлога и  падеж, которым он управляет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Практически большинство всех предлогов с «Н» управляют РОДИТЕЛЬНЫМ ПАДЕЖОМ  - в этом случае НЕОБХОДИМО РАЗЛИЧИТЬ следующие варианты: мимо их дома (притяж.мест.) – мимо них (личное мест.). НАРЕЧНЫЕ предлоги  близки к непроизводным  предлогам, поэтому они в большей степени склонны к «Н», что нельзя сказать о предлогах, мотивированных существительными. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И теперь о предлоге НАСЧЕТ. Практически  встречаются обе формы (насчет их/них), здесь действуют противоположные факторы: предлог образован на основе существительного, но управляет Р.п. Вообще говоря,  не все  производные предлоги  часто управляют местоимениями, а частотность употребления также влияет на изменение нормы. Соответственно, мы имеем НЕУСТОЙЧИВОЕ положение для предлога  «насчет», в то время как предлог «вместо», управляющий Р.п., четко определил свои позиции.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946012" PostHistoryTypeId="1" PostId="31248" RevisionGUID="d2270b9b-95f5-4724-86b1-fc6924c8ec9c" CreationDate="2014-03-03T06:38:24.867" UserId="3539" Text="«Цена штрафа» - можно ли так сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946013" PostHistoryTypeId="2" PostId="31248" RevisionGUID="d2270b9b-95f5-4724-86b1-fc6924c8ec9c" CreationDate="2014-03-03T06:38:24.867" UserId="3539" Text="Доброго времени суток :) Недавно столкнулась с употреблением словосочетания «цена штрафа». При этом, говорящий уверял меня, что в силу того, что «штраф» это наказание, употребление этого слова в сочетании со словом «цена» уместно и правильно. В моем понимании слово «штраф» по своей природе является аналогом слова «тариф» и поэтому употребление его в сочетании со словом «цена» звучит как «масло масленное». Имеет ли право на жизнь словосочетание «цена штрафа» или это все же тавтология?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946014" PostHistoryTypeId="3" PostId="31248" RevisionGUID="d2270b9b-95f5-4724-86b1-fc6924c8ec9c" CreationDate="2014-03-03T06:38:24.867" UserId="3539" Text="употребление-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946015" PostHistoryTypeId="2" PostId="31249" RevisionGUID="67860356-9de9-4fa0-887b-c0aa4063a9d0" CreationDate="2014-03-03T07:10:49.523" UserId="247" Text="Согласна с Вами, выражение некорректно. Прямое значение слова цена-денежное или иное количественное выражение стоимости товара или услуги .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Штраф-денежное взыскание как мера материального воздействия на лицо&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Штраф не является услугой или товаром, у него нет цены, есть величина, сумма: &quot;Позвольте узнать сумму штрафа&quot;, &quot;Величина штрафа зависит от...&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Следовательно, нарушена лексическая сочетаемость." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946016" PostHistoryTypeId="2" PostId="31255" RevisionGUID="c58f71e9-30c8-41c3-8c75-c4a46b5a3105" CreationDate="2014-03-03T09:51:36.263" UserId="2203" Text="Штраф не аналогичен тарифу, штраф - это денежное взыскание, а тариф - это ставка, норма оплаты чего-н.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот  &quot;цена и стоимость штрафа&quot; звучит весьма странно, не хотелось бы, чтобы такие выражения вошли в наш язык (пока они фиксируются, скорее,  в разговорной речи). Слово &quot;цена&quot; многозначно, но всегда соотносится с тем, что мы приобретаем, а не теряем. Будем надеяться, что оно не будет обозначать свою противоположность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946017" PostHistoryTypeId="5" PostId="31255" RevisionGUID="95290f21-8283-4f73-af97-33d392d31c66" CreationDate="2014-03-03T11:51:18.523" UserId="2203" Text="Штраф не аналогичен тарифу, штраф - это денежное взыскание, а тариф - это ставка, норма оплаты чего-н. Существует выражение &quot;штрафные тарифы&quot; - особые нормы оплаты (в качестве  экономических санкций за невыполнение договорных обязательств).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот  &quot;цена и стоимость штрафа&quot; звучит весьма странно, не хотелось бы, чтобы такие выражения вошли в наш язык (пока они фиксируются, скорее,  в разговорной речи). Слово &quot;цена&quot; многозначно, но всегда соотносится с тем, что мы приобретаем, а не теряем. Будем надеяться, что оно не будет обозначать свою противоположность." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946021" PostHistoryTypeId="1" PostId="31258" RevisionGUID="7795c064-a307-401e-88b5-5b02daac8673" CreationDate="2014-03-03T10:44:55.273" UserId="3" Text="Почему слово &quot;хрущевка&quot; пишется через Ё?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946022" PostHistoryTypeId="2" PostId="31258" RevisionGUID="7795c064-a307-401e-88b5-5b02daac8673" CreationDate="2014-03-03T10:44:55.273" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, согласно какому правило в слово &quot;хрущевка&quot; после Щ пишется Ё, а не О, хоть оно и под ударением?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946023" PostHistoryTypeId="3" PostId="31258" RevisionGUID="7795c064-a307-401e-88b5-5b02daac8673" CreationDate="2014-03-03T10:44:55.273" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946024" PostHistoryTypeId="1" PostId="31259" RevisionGUID="c7861334-8919-4a10-963e-b7b380489cd7" CreationDate="2014-03-03T10:49:23.763" UserId="3" Text="О неумехах" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946025" PostHistoryTypeId="2" PostId="31259" RevisionGUID="c7861334-8919-4a10-963e-b7b380489cd7" CreationDate="2014-03-03T10:49:23.763" UserId="3" Text="Заинтересовало слово &quot;неумеха&quot; Во-первых, как правильно: неумЁха или неумЕха, а во-вторых, интересно, от какого слова оно произошло: &quot;не умный&quot; или &quot;неумелый&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946026" PostHistoryTypeId="3" PostId="31259" RevisionGUID="c7861334-8919-4a10-963e-b7b380489cd7" CreationDate="2014-03-03T10:49:23.763" UserId="3" Text="орфографияэтимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946027" PostHistoryTypeId="1" PostId="31260" RevisionGUID="f9930ee8-3ac5-49cf-975d-6c8dec18423d" CreationDate="2014-03-03T10:50:57.783" UserId="3" Text="Происхождение слова &quot;прохвост&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946028" PostHistoryTypeId="2" PostId="31260" RevisionGUID="f9930ee8-3ac5-49cf-975d-6c8dec18423d" CreationDate="2014-03-03T10:50:57.783" UserId="3" Text="Интересно, а какова этимология слова &quot;прохвост&quot; (плут, жулик)? При чем тут, собственно, хвост?)))  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946029" PostHistoryTypeId="3" PostId="31260" RevisionGUID="f9930ee8-3ac5-49cf-975d-6c8dec18423d" CreationDate="2014-03-03T10:50:57.783" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946030" PostHistoryTypeId="2" PostId="31261" RevisionGUID="2c516b2c-84df-47e1-85f5-538abf45986c" CreationDate="2014-03-03T11:00:14.210" UserId="2203" Text="Хрущёвки (дома хрущёвской постройки,  массово сооружавшиеся в СССР во время периода управления страной Н.С. Хрущёва)  получили  в народе его имя и соответствуют написанию имени собственного." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946031" PostHistoryTypeId="2" PostId="31262" RevisionGUID="ea2a6bb1-e2d9-45c3-afe4-77a739d16b82" CreationDate="2014-03-03T11:06:36.690" UserId="2203" Text="НЕУМЕХА - (прост.) - тот, кто всё делает плохо или не умеет делать ничего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь Резниченко (2010 г.) дает два варианта: неумЕха и неумЁха. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Схема образования: не уметь - неумеха, суффикс Х, сравнить: растерять - растеряха." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946032" PostHistoryTypeId="2" PostId="31263" RevisionGUID="bcaf901d-6430-4273-9f6e-fc4945b4bc10" CreationDate="2014-03-03T11:14:24.077" UserId="2203" Text="ПРОХВОСТ (разг. презр.). Подлец, негодяй, непорядочный человек. Считается переоформлением (под влиянием слова прихвостень) нем. Profoss «пристав, надзиратель за соблюдением устава на военном корабле». В памятниках отмечается с XVII в.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРИХВОСТЕНЬ Тот, кто безотвязно следует, ходит за кем-л., а также (перен. разг.) тот, кто лестью, угодничеством стремится завоевать чье-л. расположение, доверие; подхалим.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946033" PostHistoryTypeId="5" PostId="31263" RevisionGUID="dd1a70d6-7724-40ef-9f5c-b24aa3a85b35" CreationDate="2014-03-03T11:17:02.857" UserId="2203" Text="ПРОХВОСТ (разг. презр.). Подлец, негодяй, непорядочный человек. Считается переоформлением (под влиянием слова прихвостень) нем. Profoss «пристав, надзиратель за соблюдением устава на военном корабле». В памятниках отмечается с XVII в.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРИХВОСТЕНЬ Тот, кто безотвязно следует, ходит за кем-л., а также (перен. разг.) тот, кто лестью, угодничеством стремится завоевать чье-л. расположение, доверие; подхалим.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Способ образования: хвост - прихвостень, сравнить: гора - пригорок, приставка ПРИ имеет значение уподобления (хвосту).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946036" PostHistoryTypeId="1" PostId="31273" RevisionGUID="475ad0eb-bf2d-46e9-ac0e-8bc0c8e3ec10" CreationDate="2014-03-03T13:47:34.690" UserId="1476" Text="Титулы, звания и научные степени в роли обращений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946037" PostHistoryTypeId="2" PostId="31273" RevisionGUID="475ad0eb-bf2d-46e9-ac0e-8bc0c8e3ec10" CreationDate="2014-03-03T13:47:34.690" UserId="1476" Text="Скажите, пожалуйста, если я обращаюсь к собеседнику по титулу/званию/научной степени, какое   написание - со строчной или с прописной буквы? - данных наименований корректно в этом случае? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946038" PostHistoryTypeId="3" PostId="31273" RevisionGUID="475ad0eb-bf2d-46e9-ac0e-8bc0c8e3ec10" CreationDate="2014-03-03T13:47:34.690" UserId="1476" Text="прописная-строчная" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946039" PostHistoryTypeId="2" PostId="31275" RevisionGUID="6ed28db1-ba57-4c1f-bf81-91d6e5b47582" CreationDate="2014-03-03T15:42:23.007" UserId="2203" Text="С прописной буквы пишутся все слова в именах собственных ОСОБОЙ ЗНАЧИМОСТИ - это официальные названия высших должностей и званий страны, а также названия, относящиеся к церкви. В официальной обстановке обращения к таким лицам также пишутся с прописной буквы, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ваше Превосходительство, господин Посол, что бы Вы хотели пожелать российско-китайским отношениям? Ваше Превосходительство, уважаемый господин Президент! Господин Министр! &#xD;&#xA;Ваше Святейшество, Святейший Патриарх Московский и всея Руси, возлюбленный брат и сослужитель, господин Кирилл!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но: &quot;Что-нибудь выпьете, господин министр?&quot; &quot;Добрый день, господин профессор&quot;. Во всех остальных случаях обращения будут писаться со строчной буквы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946041" PostHistoryTypeId="1" PostId="31280" RevisionGUID="1be26a98-2f8f-42d8-8306-9c6b7c787967" CreationDate="2014-03-03T18:20:13.427" UserId="2063" Text="Оформление эпиграфа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946042" PostHistoryTypeId="2" PostId="31280" RevisionGUID="1be26a98-2f8f-42d8-8306-9c6b7c787967" CreationDate="2014-03-03T18:20:13.427" UserId="2063" Text="Добрый вечер! Очень прошу помочь с оформлением эпиграфа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Homo homini lupus est&#xD;&#xA;(Человек человеку волк)&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946043" PostHistoryTypeId="3" PostId="31280" RevisionGUID="1be26a98-2f8f-42d8-8306-9c6b7c787967" CreationDate="2014-03-03T18:20:13.427" UserId="2063" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946044" PostHistoryTypeId="4" PostId="31280" RevisionGUID="749e3317-3905-46c6-a80c-15b91fec11ad" CreationDate="2014-03-03T18:22:54.137" UserId="2063" Text="Оформление эпиграфа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946045" PostHistoryTypeId="5" PostId="31280" RevisionGUID="749e3317-3905-46c6-a80c-15b91fec11ad" CreationDate="2014-03-03T18:22:54.137" UserId="2063" Text="Добрый вечер! Очень прошу помочь с оформлением эпиграфа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Homo homini lupus est                                                                       &#xD;&#xA;(Человек человеку волк)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В эпиграфе текст по латыне написан на одной строке, а перевод на другой. Именно интересует, нужно ли текст на русском брать в кавычки и менять Ч на ч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946046" PostHistoryTypeId="6" PostId="31280" RevisionGUID="749e3317-3905-46c6-a80c-15b91fec11ad" CreationDate="2014-03-03T18:22:54.137" UserId="2063" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946047" PostHistoryTypeId="4" PostId="31280" RevisionGUID="93b8edf3-980b-4736-b0ff-58d4d0375b31" CreationDate="2014-03-07T17:49:30.073" UserId="2063" Text="Оформление эпиграфа" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946048" PostHistoryTypeId="5" PostId="31280" RevisionGUID="93b8edf3-980b-4736-b0ff-58d4d0375b31" CreationDate="2014-03-07T17:49:30.073" UserId="2063" Text="Добрый вечер! Очень прошу помочь с оформлением эпиграфа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Homo homini lupus est                                                                       &#xD;&#xA;(Человек человеку волк)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В эпиграфе текст по-латыни написан на одной строке, а перевод на другой. Именно интересует, нужно ли текст на русском брать в кавычки и менять Ч на ч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946049" PostHistoryTypeId="6" PostId="31280" RevisionGUID="93b8edf3-980b-4736-b0ff-58d4d0375b31" CreationDate="2014-03-07T17:49:30.073" UserId="2063" Text="оформление-текста" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946050" PostHistoryTypeId="2" PostId="31283" RevisionGUID="266be483-0261-4958-bd29-651ca7fa818b" CreationDate="2014-03-03T20:28:24.047" UserId="247" Text="Печатный текст или от руки? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если печатный - правила таковы:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эпиграфы всегда верстают на суженный формат (от ⅓ до ⅔ формата строки основного набора) шрифтом меньшего кегля, часто выделительным, например, курсивом. Если в эпиграфе дается иностранный текст с переводом, то их верстают разными начертаниями шрифта (часто основной текст — курсивом, а перевод — прямым), причем перевод отбивают на 4–8 п. В конце эпиграфа ставят точку или иной, необходимый по смыслу знак (весьма часто — многоточие, ибо текст цитаты обрывается). В кавычки текст эпиграфа не заключают. Почти всегда имеется ссылка на источник; ее набирают отдельной строкой с выделением шрифтом без точки на конце и с отбивкой от текста эпиграфа на 2–4 п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Homo homini lupus est.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Человек человеку волк.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тит Макций Плавт&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946051" PostHistoryTypeId="1" PostId="31287" RevisionGUID="c2fe9194-3e61-4522-bc46-2c8f1880fde1" CreationDate="2014-03-04T09:32:28.120" UserId="3" Text="Неграмотный и безграмотный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946052" PostHistoryTypeId="2" PostId="31287" RevisionGUID="c2fe9194-3e61-4522-bc46-2c8f1880fde1" CreationDate="2014-03-04T09:32:28.120" UserId="3" Text="Интересно, что это слова, как я понимаю, изначально бывшие синонимами, теперь имеют разное значение. Неграмотный - тот, кто по той или иной причине не знает грамоты, а безграмотный - тот, кто пишет с кучей ошибок.  &#xD;&#xA;Интересно, почему так? Или, так сказать, просто сложилось?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946053" PostHistoryTypeId="3" PostId="31287" RevisionGUID="c2fe9194-3e61-4522-bc46-2c8f1880fde1" CreationDate="2014-03-04T09:32:28.120" UserId="3" Text="синонимы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946054" PostHistoryTypeId="1" PostId="31288" RevisionGUID="8f537c26-ae38-4006-9bd4-6033cfd6363a" CreationDate="2014-03-04T09:33:53.143" UserId="3" Text="&quot;Вместе взятых&quot;: отделяется ли запятой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946055" PostHistoryTypeId="2" PostId="31288" RevisionGUID="8f537c26-ae38-4006-9bd4-6033cfd6363a" CreationDate="2014-03-04T09:33:53.143" UserId="3" Text="&quot;В нем было сил больше, чем в них троих, вместе взятых&quot;. Я что-то засомневалась: нужна тут запятая после &quot;троих&quot; или нет?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946056" PostHistoryTypeId="3" PostId="31288" RevisionGUID="8f537c26-ae38-4006-9bd4-6033cfd6363a" CreationDate="2014-03-04T09:33:53.143" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946057" PostHistoryTypeId="1" PostId="31289" RevisionGUID="0d811a1f-50bf-43f8-9048-883aebfa168e" CreationDate="2014-03-04T09:35:33.110" UserId="3" Text="Правильно ли согласовано?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946058" PostHistoryTypeId="2" PostId="31289" RevisionGUID="0d811a1f-50bf-43f8-9048-883aebfa168e" CreationDate="2014-03-04T09:35:33.110" UserId="3" Text="&quot;Поначалу он просто пожалел их, несчастных, искалеченных человеческих существ...&quot; Что-то меня терзают смутные сомнения - правильно тут согласование употреблено или нет. Пожалел существ или существа?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за подсказку" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946059" PostHistoryTypeId="3" PostId="31289" RevisionGUID="0d811a1f-50bf-43f8-9048-883aebfa168e" CreationDate="2014-03-04T09:35:33.110" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946060" PostHistoryTypeId="2" PostId="31290" RevisionGUID="d0cd7fcf-8fd1-40f6-9911-8b0f41f2ad4e" CreationDate="2014-03-04T09:42:01.463" UserId="2534" Text="ей-богу даже странно видеть подобный вопрос )) хрущёвка - от фамилии генерального секретаря кпсс ссср Хрущёва Н.С., вот если бы его фамилия была Хрущов, то тогда была бы &quot;хрущовка&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946061" PostHistoryTypeId="2" PostId="31291" RevisionGUID="9b7ea5d1-9eed-40d8-9d9e-97ca3ecb8bda" CreationDate="2014-03-04T09:44:52.687" UserId="2534" Text="правильнее было бы - сумма штрафа. если только, зная уровень коррупции, речь не шла о &quot;цене вопроса&quot; ;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946064" PostHistoryTypeId="1" PostId="31299" RevisionGUID="5ebafefd-306e-4cd2-9da5-52e786c781da" CreationDate="2014-03-04T15:39:18.023" UserId="2710" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946065" PostHistoryTypeId="2" PostId="31299" RevisionGUID="5ebafefd-306e-4cd2-9da5-52e786c781da" CreationDate="2014-03-04T15:39:18.023" UserId="2710" Text="Добрый вечер! Помогите,пожалуйста,расставить знаки препинания и схему:&#xD;&#xA;​Было тяжело сестра умерла и уехала девушка которую я любил которой я ничего не сказал о своей любви и так как мне шел 22 год то казалось что я остался один на белом свет и  что если не случится какого-то чуда мне уже и жить то незачем.&#xD;&#xA;Я расставила таким образом:&#xD;&#xA;​Было тяжело:сестра умерла и уехала девушка,которую я любил,которой я ничего не сказал о своей любви, и так как мне шел 22 год ,то казалось,что я остался один на белом свет и  что если не случится какого-то чуда,мне уже и жить то незачем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946066" PostHistoryTypeId="3" PostId="31299" RevisionGUID="5ebafefd-306e-4cd2-9da5-52e786c781da" CreationDate="2014-03-04T15:39:18.023" UserId="2710" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946067" PostHistoryTypeId="4" PostId="31299" RevisionGUID="7df95d27-5cd0-4249-aa68-e84a255c52e8" CreationDate="2014-03-07T09:32:29.540" UserId="3" Text="Знаки препинания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946068" PostHistoryTypeId="5" PostId="31299" RevisionGUID="7df95d27-5cd0-4249-aa68-e84a255c52e8" CreationDate="2014-03-07T09:32:29.540" UserId="3" Text="Добрый вечер! Помогите,пожалуйста,расставить знаки препинания и схему:&#xD;&#xA;​Было тяжело сестра умерла и уехала девушка которую я любил которой я ничего не сказал о своей любви и так как мне шел 22 год то казалось что я остался один на белом свет и  что если не случится какого-то чуда мне уже и жить то незачем.&#xD;&#xA;Я расставила таким образом:&#xD;&#xA;​Было тяжело:сестра умерла и уехала девушка,которую я любил,которой я ничего не сказал о своей любви, и так как мне шел 22 год ,то казалось,что я остался один на белом свет и  что если не случится какого-то чуда,мне уже и жить то незачем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946069" PostHistoryTypeId="6" PostId="31299" RevisionGUID="7df95d27-5cd0-4249-aa68-e84a255c52e8" CreationDate="2014-03-07T09:32:29.540" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946072" PostHistoryTypeId="1" PostId="31305" RevisionGUID="4b9b8a9a-ee7a-4fd3-b379-b98b538f33c4" CreationDate="2014-03-04T17:23:41.040" UserId="2756" Text="Как правильно: суперЭВМ или супер-ЭВМ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946073" PostHistoryTypeId="2" PostId="31305" RevisionGUID="4b9b8a9a-ee7a-4fd3-b379-b98b538f33c4" CreationDate="2014-03-04T17:23:41.040" UserId="2756" Text="Подскажите, как правильно писать: суперЭВМ или супер-ЭВМ? &#xD;&#xA;У Розенталя через дефис, в орфографическом словаре и на Грамоте - слитно.&#xD;&#xA;Объяснения про дефис понятны: перед именем собственным. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как писать будем, товарищи?!&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946074" PostHistoryTypeId="3" PostId="31305" RevisionGUID="4b9b8a9a-ee7a-4fd3-b379-b98b538f33c4" CreationDate="2014-03-04T17:23:41.040" UserId="2756" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946075" PostHistoryTypeId="1" PostId="31306" RevisionGUID="6db6fd44-54a1-4de2-beda-95657b89b8e7" CreationDate="2014-03-04T17:34:39.567" UserId="3547" Text="Объянить орфографию" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946076" PostHistoryTypeId="2" PostId="31306" RevisionGUID="6db6fd44-54a1-4de2-beda-95657b89b8e7" CreationDate="2014-03-04T17:34:39.567" UserId="3547" Text="Слово немощеный, а конкретно букву щ в корне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946077" PostHistoryTypeId="3" PostId="31306" RevisionGUID="6db6fd44-54a1-4de2-beda-95657b89b8e7" CreationDate="2014-03-04T17:34:39.567" UserId="3547" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946078" PostHistoryTypeId="4" PostId="31306" RevisionGUID="db848484-3b8f-4d3f-a41a-2deae700f43a" CreationDate="2014-03-04T17:34:58.517" UserId="3547" Text="Объяcнить орфографию" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946079" PostHistoryTypeId="5" PostId="31306" RevisionGUID="db848484-3b8f-4d3f-a41a-2deae700f43a" CreationDate="2014-03-04T17:34:58.517" UserId="3547" Text="Слово немощеный, а конкретно букву щ в корне." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946080" PostHistoryTypeId="6" PostId="31306" RevisionGUID="db848484-3b8f-4d3f-a41a-2deae700f43a" CreationDate="2014-03-04T17:34:58.517" UserId="3547" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946081" PostHistoryTypeId="2" PostId="31307" RevisionGUID="61edba3d-160e-4d8e-b390-125c00d7ae91" CreationDate="2014-03-04T18:17:43.657" UserId="466" Text="Выражение (фразеологизм) &quot;Кричать во всю Ивановскую&quot; значит очень громко кричать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946082" PostHistoryTypeId="2" PostId="31309" RevisionGUID="463adb0f-d310-45fa-b54c-fadc73113390" CreationDate="2014-03-04T18:29:06.050" UserId="895" Text="Ст чередуется с Щ: вырастить - выращенный, мостить - мощеный, простить - прощеный " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946083" PostHistoryTypeId="2" PostId="31310" RevisionGUID="2c8714c3-8bbf-4845-8099-d35c44f7f431" CreationDate="2014-03-04T18:32:55.427" UserId="3547" Text="слушай Розенталя - он плохого не посоветует ;)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946084" PostHistoryTypeId="1" PostId="31311" RevisionGUID="15d17bd9-8164-4627-80ff-30e25ea95afa" CreationDate="2014-03-04T18:34:45.940" UserId="3547" Text="Поясните, пожалуйста." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946085" PostHistoryTypeId="2" PostId="31311" RevisionGUID="15d17bd9-8164-4627-80ff-30e25ea95afa" CreationDate="2014-03-04T18:34:45.940" UserId="3547" Text="Все орфографии в словах огорчен и потрясен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946086" PostHistoryTypeId="3" PostId="31311" RevisionGUID="15d17bd9-8164-4627-80ff-30e25ea95afa" CreationDate="2014-03-04T18:34:45.940" UserId="3547" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946087" PostHistoryTypeId="2" PostId="31314" RevisionGUID="04646e5a-d45c-45ab-9415-1a88e57664fd" CreationDate="2014-03-05T02:38:59.440" UserId="498" Text="Мне более по душе старое написание. Ну не принимает взгляд мой прописной буквы в середине слова. Тогда логично и полМосквы писать, а не пол-Москвы. Ведь мы дефис ставим именно чтобы отделить прописную букву с в середине слова от строчной. Или тогда признать правильной аббревиатуру &quot;эвм&quot; и писать &quot;суперэвм&quot;  Кстати, практически такие написания тоже встречаются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946088" PostHistoryTypeId="5" PostId="31314" RevisionGUID="9e63c149-cfbd-411b-98ba-dcc074ad8f93" CreationDate="2014-03-05T02:39:29.107" UserId="498" Text="Мне более по душе старое написание. Ну не принимает взгляд мой прописной буквы в середине слова. Тогда логично и полМосквы писать, а не пол-Москвы. Ведь мы дефис ставим именно чтобы отделить прописную букву с в середине слова от строчной. Или тогда признать правильной аббревиатуру &quot;эвм&quot; и писать &quot;суперэвм&quot;  Кстати, на практике такие написания тоже встречаются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946089" PostHistoryTypeId="5" PostId="31314" RevisionGUID="db603195-ed0d-4d99-a61e-b8b0b7aac57f" CreationDate="2014-03-05T02:39:51.160" UserId="498" Text="Мне более по душе старое написание. Ну не принимает взгляд мой прописной буквы в середине слова. Тогда логично и полМосквы писать, а не пол-Москвы. Ведь мы дефис ставим именно чтобы отделить прописную букву с в середине слова от строчной. Или тогда признать правильной аббревиатуру &quot;эвм&quot; и писать &quot;суперэвм&quot;  Кстати,  такие написания тоже встречаются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946090" PostHistoryTypeId="5" PostId="31314" RevisionGUID="f75a493c-5b0e-457b-8ecb-ddba19795d69" CreationDate="2014-03-05T02:40:12.860" UserId="498" Text="Мне более по душе старое написание. Ну не принимает взгляд мой прописной буквы в середине слова. Тогда логично и полМосквы писать, а не пол-Москвы. Ведь мы дефис ставим именно чтобы отделить прописную букву с в середине слова от строчной. Или тогда признать правильной аббревиатуру &quot;эвм&quot; и писать &quot;суперэвм&quot;.  Кстати,  такие написания тоже встречаются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946091" PostHistoryTypeId="2" PostId="31315" RevisionGUID="c204c032-4f60-4219-a4fa-81506f5f887a" CreationDate="2014-03-05T02:51:39.453" UserId="498" Text="Правильно. Существительное &quot;существо&quot; одушевленное. Пожалел (кого?) существ (родительный падеж множественного числа)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946092" PostHistoryTypeId="2" PostId="31316" RevisionGUID="236e4693-ce39-4639-bf05-55fa0c686974" CreationDate="2014-03-05T08:09:00.773" UserId="2203" Text="ПОНАБЛЮДАЕМ ЗА СЛОВОМ «СУПЕР»&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если ориентироваться на толковые словари, то  СУПЕР является приставкой и во всех случаях пишется слитно: суперцемент, суперкласс, суперобложка, супермодный, суперсовременный.  Однако в современном языке СУПЕР стало употребляться и как самостоятельное слово в значении высшей оценки, в том числе в роли сказуемого, например: «книга просто супер». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также  слово СУПЕР начинает проявлять самостоятельные признаковые свойства, особенно в области  нестандартных написаний, в том числе в сочетаниях с  аббревиатурами. Орфография здесь неустоявшаяся,  и фактически применяются все три формы: слитно, раздельно, дефис,  например: игра &quot;Супер Твистер&quot;, тариф «Супер МТС», портал Супер-Инфо, суперЭВМ и супер-ЭВМ.  Дефис не противоречит нормам русской орографии  (сравнить: гала-концерт), раздельное написание копирует английский порядок слов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Единственный вариант, выпадающий из общей картины,  – это   «суперЭВМ», который совершенно несвойственен русскому письму, лучше писать это сочетание через дефис. Также  неплохо смотрелся бы вариант «супер ЭВМ» с раздельным написанием, который ближе к современным формам. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946093" PostHistoryTypeId="2" PostId="31317" RevisionGUID="16e1e19f-7487-468f-9033-0cfa5aee19f0" CreationDate="2014-03-05T08:26:42.357" UserId="2203" Text="С темой грамотности связаны несколько  прилагательных, которые различаются  оттенками значений.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда мы говорим, что в дореволюционной России  крестьяне были НЕГРАМОТНЫМИ или МАЛОГРАМОТНЫМИ,   это означает, что  они  были не обучены грамоте или обучены плохо.  В наше время НЕГРАМОТНЫМИ или БЕЗГРАМОТНЫМИ мы обычно называем  людей, которые пишут неграмотно,  но и в этом значении слова  не являются полными синонимами.  «НЕГРАМОТНЫЙ»  – это, скорее,  стилистически нейтральное слово, а слово «БЕЗГРАМОТНЫЙ»  имеет  дополнительную негативную оценку  или  повышенную степень признака, то есть  означает «совершенно неграмотный, пишущий с большим количеством ошибок».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Различие значений можно объяснить следующим образом. «Неграмотный» (способ образования грамотный →неграмотный)  – это  не являющийся грамотным, не  имеющий отношения к грамоте, а безграмотный (грамота →безграмотный) – это не владеющий грамотой.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приставки БЕЗ и НЕ в парном варианте часто используются  для образования прилагательных или существительных: иногда  слова с этими приставками отличаются друг от друга по значению (ненадежный – безнадежный, неумный – безумный), в других же случаях приставка  БЕЗ, по сравнению с приставкой НЕ,  усиливает признак: неверие – безверие, нерадостный – безрадостный, незаконный – беззаконный .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех приведенных примерах  различие в значениях строится по одному образцу:  приставка НЕ  отрицает признак (неопасный – не является опасным), а приставка БЕЗ называет признак, отрицающий предмет (безопасный – не содержит опасности).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946094" PostHistoryTypeId="2" PostId="31320" RevisionGUID="4a9fed34-40e9-494d-8ce1-bbc527320a5e" CreationDate="2014-03-05T08:49:20.877" UserId="2203" Text="Попробую предложить совсем не сложное объяснение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;А сюрпризик-то не хотите разве посмотреть?&quot; - захихикал Порфирий, опять схватывая его немного повыше локтя и останавливая у дверей. Он, видимо, становился всё веселее и игривее, что окончательно выводило из себя Раскольникова (Достоевский).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Каждый человек  имеет определенный стереотип поведения,  который  определяется типом нервной системы, характером, приобретенными привычками.  Обычно он ведет себя так, как считает нужным, &quot;держит себя в руках&quot; в соответствии со своими представлениями о нормах поведения, но иногда  под воздействием какого-либо негатива  может  &quot;сорваться&quot;,  изменить свой обычный стиль общения. Тогда получается:  &quot;to make somebody flare up&quot; — привести кого-то в ярость, вывести из себя." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946095" PostHistoryTypeId="1" PostId="31322" RevisionGUID="a7c83ba1-4d4e-40d8-bd99-ce6db30d207c" CreationDate="2014-03-05T09:13:12.773" UserId="3" Text="Согласование числительного" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946096" PostHistoryTypeId="2" PostId="31322" RevisionGUID="a7c83ba1-4d4e-40d8-bd99-ce6db30d207c" CreationDate="2014-03-05T09:13:12.773" UserId="3" Text="Предложение такое: &quot;В гомеопатии страх смерти лечится более сорока препаратами&quot;. Что-то у меня сомнение по поводу согласования слова &quot;сорок&quot;. Правильно ли все в этом предложении?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946097" PostHistoryTypeId="3" PostId="31322" RevisionGUID="a7c83ba1-4d4e-40d8-bd99-ce6db30d207c" CreationDate="2014-03-05T09:13:12.773" UserId="3" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946098" PostHistoryTypeId="1" PostId="31323" RevisionGUID="c39748f3-eb99-4343-854d-16ea57d9a451" CreationDate="2014-03-05T09:14:21.457" UserId="3" Text="Курносый нос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946099" PostHistoryTypeId="2" PostId="31323" RevisionGUID="c39748f3-eb99-4343-854d-16ea57d9a451" CreationDate="2014-03-05T09:14:21.457" UserId="3" Text="Вот думаю: а правильно ли говорить &quot;курносый нос&quot;? Получается, что это нос, у которого тоже есть нос, который вздернутый.)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946100" PostHistoryTypeId="3" PostId="31323" RevisionGUID="c39748f3-eb99-4343-854d-16ea57d9a451" CreationDate="2014-03-05T09:14:21.457" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946101" PostHistoryTypeId="1" PostId="31324" RevisionGUID="cc622107-3d1d-4146-957b-927ddf496f2a" CreationDate="2014-03-05T09:16:18.447" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;шкодить&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946102" PostHistoryTypeId="2" PostId="31324" RevisionGUID="cc622107-3d1d-4146-957b-927ddf496f2a" CreationDate="2014-03-05T09:16:18.447" UserId="3" Text="Шкодить - значит, пакостить, вредить. А от какого слова оно образовано? И еще всегда было интересно, имеет ли к этому слову-понятию отношение название чешской фирмы автомобилей?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946103" PostHistoryTypeId="3" PostId="31324" RevisionGUID="cc622107-3d1d-4146-957b-927ddf496f2a" CreationDate="2014-03-05T09:16:18.447" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946104" PostHistoryTypeId="2" PostId="31327" RevisionGUID="f4fddc07-1c4d-4baa-b530-08b08f167989" CreationDate="2014-03-05T09:36:05.903" UserId="247" Text="Всё верно.Сорок, сорока-только две формы. Если не нравится на слух всё предложение, можно изменить:&quot;В гомеопатии для лечения страха смерти есть более сорока препаратов&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946105" PostHistoryTypeId="2" PostId="31328" RevisionGUID="2a51215e-9546-4f02-a481-2e166e6d962e" CreationDate="2014-03-05T12:24:34.633" UserId="2203" Text="Правильно: &quot;В гомеопатии страх смерти лечится более чем сорока препаратами&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сравнить: &quot;В Сочи он побеседовал с более чем двадцатью мировыми лидерами&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946106" PostHistoryTypeId="2" PostId="31329" RevisionGUID="25ad16fe-b387-4215-b5bc-43a55b3f8889" CreationDate="2014-03-05T12:46:25.647" UserId="2203" Text="Из словаря: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КУРНОСЫЙ,  Разг. 1. Короткий и вздёрнутый (о носе).2. О человеке с коротким и вздёрнутым носом. Курносое лицо. Курносая девчонка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это метонимия - перенос названия свойства, качества на то или того, что или кто обнаруживает, имеет это свойство, качество. Получается: курносый человек (человек с коротким носом)  - курносое лицо - курносый нос.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Курносый  (изначально &quot;корноносый&quot;) - это &quot;корный&quot; (короткий) нос.  Этот же корень имеют слова корнать, кромсать, а также куртка, кора." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946107" PostHistoryTypeId="2" PostId="31330" RevisionGUID="ad05b180-473a-4af7-a32f-c5a82e0767df" CreationDate="2014-03-05T13:12:25.827" UserId="2203" Text="ШКОДИТЬ –  др.-рус. заимствование из польского языка, суф. производное от szkoda – вред, убыток. Шкодить – это причинять вред.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Автомобили марки «Шкода»   - это история  двух фирм. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История 1. &#xD;&#xA; Название &quot;Шкода&quot; связано с Эмилем Шкодой (Emil Skoda). В 1866 г. Шкода был назначен директором небольшого механического завода в Пльзене, построенного еще в 1859 г. предпринимателем А. Вальдштейном (A. Waldstein). Позже он выкупил завод. Спектр продукции стал расширяться и был достаточно широким, со сбытом было тоже все в порядке, но Шкоде пришло в голову заняться броней. Он и в этом добился успеха, что определило направление развития завода на десятилетия. Сначала эта была броня, потом оружейное производство - корабельные башни с пушками. В мирное время паровозы, пивоваренное оборудование.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;История 2.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вторая история начинается с конца 1895 года. Механик Vaclav  Laurin и бухгалтер Vaclav Klement, оба увлеченные мотоциклисты, начали выпускать велосипеды собственной конструкции,  а затем мотоциклы. На рубеже веков компания предприняла еще один важный шаг, — был взят курс на производство автомобилей. Уже самый первый автомобиль, Voiturette A, созданный в 1905 году, имел коммерческий успех, тем самым став символом истории ЧЕШСКОГО АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИЯ.  В ходе развития фирме стало тесно в рамках семейного предприятия. Пришло время перейти на новый уровень. В 1907 г. основатели преобразовали Laurin &amp; Klement в акционерное общество.  Для укрепления и сохранения своих позиций, а также модернизации производства, L &amp; K искали сильного партнера. В 1925 г. L &amp; K вошла в состав крупнейшего промышленного предприятием региона, Skoda Pilsen. На этом закончилась история марки Laurin &amp; Klement и появилась новая компания - Skoda. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946108" PostHistoryTypeId="1" PostId="31331" RevisionGUID="36a8f4d7-6ba1-456c-a516-6c9db989eb53" CreationDate="2014-03-05T14:13:47.720" UserId="3550" Text="Чем это какая часть речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946109" PostHistoryTypeId="2" PostId="31331" RevisionGUID="36a8f4d7-6ba1-456c-a516-6c9db989eb53" CreationDate="2014-03-05T14:13:47.720" UserId="3550" Text="В предложении &quot;О чем вы спорите?&quot; Чем является какой частью речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946110" PostHistoryTypeId="3" PostId="31331" RevisionGUID="36a8f4d7-6ba1-456c-a516-6c9db989eb53" CreationDate="2014-03-05T14:13:47.720" UserId="3550" Text="языкрусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946111" PostHistoryTypeId="4" PostId="31331" RevisionGUID="87330ba4-8998-49ad-b60a-2f4fb29bb697" CreationDate="2014-03-07T09:25:43.187" UserId="3" Text="Чем это какая часть речи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946112" PostHistoryTypeId="5" PostId="31331" RevisionGUID="87330ba4-8998-49ad-b60a-2f4fb29bb697" CreationDate="2014-03-07T09:25:43.187" UserId="3" Text="В предложении &quot;О чем вы спорите?&quot; Чем является какой частью речи?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946113" PostHistoryTypeId="6" PostId="31331" RevisionGUID="87330ba4-8998-49ad-b60a-2f4fb29bb697" CreationDate="2014-03-07T09:25:43.187" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946115" PostHistoryTypeId="1" PostId="31333" RevisionGUID="ad600dd8-97f7-462b-b09e-672781e164bd" CreationDate="2014-03-05T15:21:00.010" UserId="3551" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946116" PostHistoryTypeId="2" PostId="31333" RevisionGUID="ad600dd8-97f7-462b-b09e-672781e164bd" CreationDate="2014-03-05T15:21:00.010" UserId="3551" Text="Здравствуйте! Помогите! Нужна ли запятая перед как в такой фразе &quot;Желаю любви как в кино&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946117" PostHistoryTypeId="3" PostId="31333" RevisionGUID="ad600dd8-97f7-462b-b09e-672781e164bd" CreationDate="2014-03-05T15:21:00.010" UserId="3551" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946118" PostHistoryTypeId="4" PostId="31333" RevisionGUID="af8e4f98-ecb8-479b-8197-f8ec3d0e6952" CreationDate="2014-03-07T09:26:04.767" UserId="3" Text="Нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946119" PostHistoryTypeId="5" PostId="31333" RevisionGUID="af8e4f98-ecb8-479b-8197-f8ec3d0e6952" CreationDate="2014-03-07T09:26:04.767" UserId="3" Text="Здравствуйте! Помогите! Нужна ли запятая перед как в такой фразе &quot;Желаю любви как в кино&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946120" PostHistoryTypeId="6" PostId="31333" RevisionGUID="af8e4f98-ecb8-479b-8197-f8ec3d0e6952" CreationDate="2014-03-07T09:26:04.767" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946121" PostHistoryTypeId="2" PostId="31334" RevisionGUID="acc86713-262f-4127-a0e9-4e99be643a9e" CreationDate="2014-03-05T17:38:14.763" UserId="2203" Text="Запятая не нужна, сравнительный оборот &quot;как в кино&quot; входит в основное сообщение. Оборот играет роль несогласованного определения, то есть &quot;желаю особенной любви&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946122" PostHistoryTypeId="2" PostId="31335" RevisionGUID="1fd85dd7-44f0-4f89-9cd0-f9ea93621921" CreationDate="2014-03-05T17:40:16.737" UserId="2203" Text="Это местоименное существительное, которое по разряду значений принадлежит к вопросительным местоимениям." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946123" PostHistoryTypeId="2" PostId="31337" RevisionGUID="5cbd32a2-4a0e-4dff-bcf0-89a55105acd6" CreationDate="2014-03-05T18:03:53.317" UserId="2203" Text="Текст желательно разделить на два или три  предложения, в таком виде прочитать его сложно. Кроме того, не очень ясен смысл сообщения о возрасте героя: он как-то связан с его чувствами  или это попутное сообщение?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Попробую предложить следующий вариант:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Было тяжело:сестра умерла и уехала девушка,которую я любил,которой я ничего не сказал о своей любви.  Мне тогда шел 22 год, и мое душевное состояние было близко к отчаянию. Мне казалось,что я остался один на белом свете и что, если не случится какого-то чуда, мне уже и жить-то незачем." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946124" PostHistoryTypeId="2" PostId="31338" RevisionGUID="68f60134-96a1-4160-9d8d-3941f6be8069" CreationDate="2014-03-05T18:57:06.733" UserId="2203" Text="Раки, как и кальмары, могут быть как одушевленными, так и неодушевленными - чем ближе они к готовому блюду, тем их одушевленность &quot;уменьшается&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ловим мы раков, варим и чаще едим также раков, но в то же время уже начинаем любить раки под соусом. И фаршируем обычно не кальмаров, а кальмары.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946125" PostHistoryTypeId="2" PostId="31340" RevisionGUID="2644ea53-a2ac-441e-bae6-bdb27cf95bfc" CreationDate="2014-03-06T08:56:14.097" UserId="3" Text="Здесь запятая будет нужна, если речь идет о каком-то конкретном кино - такое тоже вполне возможно.  &#xD;&#xA;Собственно, мне кажется, тут можно поставить запятую, а можно и не ставить, как написано в первом ответе, - ошибки не будет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946129" PostHistoryTypeId="1" PostId="31342" RevisionGUID="a5579df5-fea0-4547-8f20-b93e5d5eb80c" CreationDate="2014-03-06T09:00:16.000" UserId="3" Text="Правильно ли: 30 тысяч?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946130" PostHistoryTypeId="2" PostId="31342" RevisionGUID="a5579df5-fea0-4547-8f20-b93e5d5eb80c" CreationDate="2014-03-06T09:00:16.000" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, будет ли ошибкой записать число 30 000 вот так: &quot;30 тысяч&quot;? И как вообще корректнее всего писать в тексте подобные числа?  &#xD;&#xA;И еще у меня вопрос: если пишешь такое число цифрами, нужно ли делать пробел после десятков или все нули пишутся без пробела?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946131" PostHistoryTypeId="3" PostId="31342" RevisionGUID="a5579df5-fea0-4547-8f20-b93e5d5eb80c" CreationDate="2014-03-06T09:00:16.000" UserId="3" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946132" PostHistoryTypeId="1" PostId="31343" RevisionGUID="5e308481-8261-4547-85e8-f472827510b2" CreationDate="2014-03-06T09:02:49.297" UserId="50" Text="Правильное согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946133" PostHistoryTypeId="2" PostId="31343" RevisionGUID="5e308481-8261-4547-85e8-f472827510b2" CreationDate="2014-03-06T09:02:49.297" UserId="50" Text="Речь о таком предложении: &quot;90% лекарств из тех, что сейчас продаются (или продается?), - подделки&quot; Как тут лучше согласовать слово &quot;продается&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю за помощь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946134" PostHistoryTypeId="3" PostId="31343" RevisionGUID="5e308481-8261-4547-85e8-f472827510b2" CreationDate="2014-03-06T09:02:49.297" UserId="50" Text="согласование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946135" PostHistoryTypeId="2" PostId="31345" RevisionGUID="029d1d7a-789f-4ef7-ae32-2be4c789f924" CreationDate="2014-03-06T09:52:24.253" UserId="2203" Text="Правильно: &quot;90% лекарств из тех, что сейчас продаются, - подделки&quot;. Союзное слово ЧТО заменяет союзное слово КОТОРЫЕ, согласующееся с указательным словом ТЕХ во множественном числе. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946136" PostHistoryTypeId="2" PostId="31347" RevisionGUID="dbc7e00a-e13f-452c-9aa0-27df730bf624" CreationDate="2014-03-06T10:29:13.723" UserId="498" Text="Часть речи - существительное. Разряд -вопросительное. Начальная форма - что. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946137" PostHistoryTypeId="5" PostId="31347" RevisionGUID="c4888744-0757-4509-9813-ab86468de680" CreationDate="2014-03-06T12:42:34.950" UserId="498" Text="Часть речи - местоимение. Разряд -вопросительное. Начальная форма - что. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946138" PostHistoryTypeId="2" PostId="31350" RevisionGUID="d7fb364d-8a08-4183-b690-bfb86d335d12" CreationDate="2014-03-06T18:03:11.907" UserId="2203" Text="Из Розенталя: &#xD;&#xA;Оборот &quot;вместе взятое&quot; в разных формах всегда обособляется, например: &quot;Всё это, вместе взятое, убеждает в правильности принятого решения. В этих сборниках, вместе взятых, содержатся сотни упражнений&quot;. В приведенных примерах обособление оборота, действительно, не вызывает сомнений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тем не менее в текстах встречаются варианты, в которых оборот &quot;вместе взятое&quot; входит в другой обособленный оборот, и тогда его не всегда можно обособить,например: (1)Созданный Пушкиным  рисунок Востокова более содержателен, нежели все его портреты вместе взятые, созданные профессиональными мастерами. (2)На самом деле, Пушкина в Маяковском было больше, чем во всех классицистах вместе взятых.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В приведенном примере оборот также лучше бы не обособлять: &quot;В нем было сил больше, чем в них троих вместе взятых&quot;. В этом случае при отсутствии паузы оборот является смысловым центром второй части предложения, что соответствует содержанию всего высказывания. Но доказать правильность такого  решения весьма затруднительно, поэтому  экзаменационные тексты лучше писать по Розенталю.&#xD;&#xA;  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946139" PostHistoryTypeId="2" PostId="31352" RevisionGUID="e9ca317c-7d76-4c7e-afe1-26d3bfff2713" CreationDate="2014-03-07T04:52:42.813" UserId="3558" Text="Я тоже давно задаюсь вопросом, по крайней мере в отношении значения корня -слав- в славянских именах. К сожалению, я не владею ни доступом к первоисточникам, ни знаниями и интерпритациями, чтобы произвести более-менее достоверные домыслы, но всё же голова у меня на плечах и она умеет думать, и думает, что корень -слав- всё-таки несёт в себе значение не &quot;славный&quot;, &quot;известный&quot; потому что я не вижу логики в поименовании ребенка известным? Новородженного ребенка. А как я понял, имена с корнем -слав- были именами даваемые при рождении (а не церковное имя или прозвище, которые давались гораздо позднее). Зато известно, что предки наши называли себя словом &quot;славяне&quot;, в котором так же имеется корень -слав-, а если провести аналогию с корнем -рус-, получим, славянин - русич, русс - ? Так что я думаю, что то пустое место как раз и заполняется словом, состоящим только из корня -слав-, исходя из этой логики, можно предположить, что, Ярослав - пылкий славянин, Станислав - стройный славянин (вспоминаем, что значит слово &quot;стан&quot;) и так далее.&#xD;&#xA;Говоря сразу, что могу быть не прав. Я лишь высказал свою точку зрения." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946140" PostHistoryTypeId="1" PostId="31353" RevisionGUID="bcad8dfc-4449-455f-9397-076a60818465" CreationDate="2014-03-07T09:28:26.577" UserId="3" Text="Страна советов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946141" PostHistoryTypeId="2" PostId="31353" RevisionGUID="bcad8dfc-4449-455f-9397-076a60818465" CreationDate="2014-03-07T09:28:26.577" UserId="3" Text="Может, у меня глупый вопрос, но задумался над словосочетанием &quot;страна советов&quot; и словом &quot;советский&quot;. Почему вообще так страну и строй называли? О каких советах изначально шла речь?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946142" PostHistoryTypeId="3" PostId="31353" RevisionGUID="bcad8dfc-4449-455f-9397-076a60818465" CreationDate="2014-03-07T09:28:26.577" UserId="3" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946143" PostHistoryTypeId="1" PostId="31354" RevisionGUID="ea957569-d9a7-4194-adc3-b631fffb388d" CreationDate="2014-03-07T09:30:09.357" UserId="3" Text="&quot;Телесно()ориентированная психотерапия&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946144" PostHistoryTypeId="2" PostId="31354" RevisionGUID="ea957569-d9a7-4194-adc3-b631fffb388d" CreationDate="2014-03-07T09:30:09.357" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно писать &quot;телесно()ориентированная&quot;: слитно или в два слова? Это, вроде как, единое понятие и произносится слитно, поэтому хочется написать тоже слитно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946145" PostHistoryTypeId="3" PostId="31354" RevisionGUID="ea957569-d9a7-4194-adc3-b631fffb388d" CreationDate="2014-03-07T09:30:09.357" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946146" PostHistoryTypeId="1" PostId="31355" RevisionGUID="32577906-68a0-4460-a362-ce788e68057e" CreationDate="2014-03-07T09:31:44.293" UserId="3" Text="Так вот, какой ты, гордый северный олень..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946147" PostHistoryTypeId="2" PostId="31355" RevisionGUID="32577906-68a0-4460-a362-ce788e68057e" CreationDate="2014-03-07T09:31:44.293" UserId="3" Text="Написал эту фразу, а потом засомневался: а нужна ли тут запятая после &quot;вот&quot;? Подскажите, пожалуйста, а то знаки препинания - мое слабое место.  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946148" PostHistoryTypeId="3" PostId="31355" RevisionGUID="32577906-68a0-4460-a362-ce788e68057e" CreationDate="2014-03-07T09:31:44.293" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946149" PostHistoryTypeId="2" PostId="31356" RevisionGUID="a3151dc6-3194-4dfc-962d-b7b51772c210" CreationDate="2014-03-07T09:35:02.320" UserId="3" Text="Кроме того, тут получилась тавтология: &quot;...которую я любил, которой я ничего не сказал...&quot; Проще было сказать: &quot;Уехала моя любимая девушка&quot; или &quot;...которую я любил, а я так и не сказал ей о своей любви&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946150" PostHistoryTypeId="2" PostId="31357" RevisionGUID="1bf93377-2382-4609-b082-a6589bec70f4" CreationDate="2014-03-07T10:23:52.860" UserId="2203" Text="ПРАВИЛЬНО: Так вот ты какой, северный олень...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ТАК в знач. союза. В начале  реплики:  следовательно, итак,  в таком случае. Все готово. - Т. едем? Т. согласен? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОТ  частица. В  сочетании с  местоименными  словами &quot;какой&quot;,  &quot;как&quot;   и выражает  высокую  степень  оценки, удивления. В.  сколько орехов! В. в какую глушь заехали! В. как обрадовался! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СЕВЕРНЫЙ ОЛЕНЬ - обособленное приложение, отнесенное к личному местоимению; обособляется в любой позиции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946151" PostHistoryTypeId="5" PostId="31357" RevisionGUID="4e049f88-88dd-488c-8e46-207a1e1f0ffd" CreationDate="2014-03-07T10:24:53.107" UserId="2203" Text="ПРАВИЛЬНО: Так вот  какой ты, северный олень...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ТАК в знач. союза. В начале  реплики:  следовательно, итак,  в таком случае. Все готово. - Т. едем? Т. согласен? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОТ  частица. В  сочетании с  местоименными  словами &quot;какой&quot;,  &quot;как&quot;   и выражает  высокую  степень  оценки, удивления. В.  сколько орехов! В. в какую глушь заехали! В. как обрадовался! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СЕВЕРНЫЙ ОЛЕНЬ - обособленное приложение, отнесенное к личному местоимению; обособляется в любой позиции." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946152" PostHistoryTypeId="5" PostId="31357" RevisionGUID="a56f98c3-7c85-499a-a6ca-68e3987ce99e" CreationDate="2014-03-07T14:48:31.637" UserId="2203" Text="ПРАВИЛЬНО: Так вот  какой ты, северный олень...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ТАК в знач. союза (или частицы) в начале  реплики:  следовательно, итак,  в таком случае. Все готово. - Т. едем? Т. согласен? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВОТ  частица. В  сочетании с  местоименными  словами &quot;какой&quot;,  &quot;как&quot;   и выражает  высокую  степень  оценки, удивления. В.  сколько орехов! В. в какую глушь заехали! В. как обрадовался! &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;СЕВЕРНЫЙ ОЛЕНЬ - обособленное приложение, отнесенное к личному местоимению (обособляется в любой позиции) или обращение риторического плана." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946154" PostHistoryTypeId="2" PostId="31359" RevisionGUID="002e0cc0-75e1-470e-9c11-6bf239e151d9" CreationDate="2014-03-07T10:43:21.820" UserId="2203" Text="ПРАВИЛЬНО: телесно-ориентированная педагогика, хотя в Интернете можно встретить все три формы написания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С одной стороны, слово в наибольшей степени подходит под вариант «наречие + прилагательное»: телесно ориентированный (то есть ориентированный на телесный контакт), сравнить: промышленно развитый, общественно полезный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, это не словосочетание, а ТЕРМИН, который должен являться самостоятельным СЛОВОМ с дефисным или слитным написанием. Слитное написание для опорного слова ориентированный неудобно (оно слишком длинное), поэтому термины этого вида стали писаться через дефис, например: личностно-ориентированная педагогика, социально-ориентированный маркетинг.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  Таким образом, термины данного вида имеют особую форму написания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946155" PostHistoryTypeId="5" PostId="31359" RevisionGUID="c7e42f2e-5aab-4a7b-8813-f5697850dabf" CreationDate="2014-03-07T11:01:08.203" UserId="2203" Text="ПРАВИЛЬНО: телесно-ориентированная педагогика, хотя в Интернете можно встретить все три формы написания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПОЯСНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С одной стороны, слово в наибольшей степени подходит под вариант «наречие + прилагательное»: телесно ориентированный (то есть ориентированный на телесный контакт), сравнить: промышленно развитый, общественно полезный. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, это не словосочетание, а ТЕРМИН, который должен являться самостоятельным СЛОВОМ с дефисным или слитным написанием. Слитное написание для опорного слова ориентированный неудобно (оно слишком длинное), поэтому термины этого вида стали писаться через дефис, например: личностно-ориентированная педагогика, социально-ориентированный маркетинг.&#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;  Таким образом, можно считать, что эти термины  имеют особую форму написания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946156" PostHistoryTypeId="2" PostId="31360" RevisionGUID="49e9cdaa-5f11-4844-a380-fc819df60271" CreationDate="2014-03-07T11:24:59.747" UserId="498" Text=" О советах народных депутатов. А сначала - о советах депутатов трудящихся. Советы- это &#xD;&#xA;выборные представительные органы государственной власти. Как было сказано в Конституции,  &quot;Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946157" PostHistoryTypeId="1" PostId="31361" RevisionGUID="68e84fba-9ab5-4203-937a-dfd51b94770f" CreationDate="2014-03-07T12:40:26.087" UserId="3561" Text="Помогите с ответом на вопрос" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946158" PostHistoryTypeId="2" PostId="31361" RevisionGUID="68e84fba-9ab5-4203-937a-dfd51b94770f" CreationDate="2014-03-07T12:40:26.087" UserId="3561" Text="Какая разница между диалектоносителем и неграмотным человеком???" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946159" PostHistoryTypeId="3" PostId="31361" RevisionGUID="68e84fba-9ab5-4203-937a-dfd51b94770f" CreationDate="2014-03-07T12:40:26.087" UserId="3561" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946160" PostHistoryTypeId="2" PostId="31362" RevisionGUID="ef1218ac-0230-422b-a03c-f98bc6eaf19a" CreationDate="2014-03-07T15:36:45.543" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;  Диалектоносителем мы называем человека, который говорит на местном диалекте, распространенном  в пределах определенной территории, при этом он соблюдает местные особенности и правила произношения и грамматики. Диалектоноситель может грамотно изъясняться и на общелитературном языке, то есть владеть двумя разновидностями языка. &#xD;&#xA;В отличие от диалектоносителя, неграмотный человек нарушает языковые нормы (диалекта или общелитературного языка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДЛЯ СПРАВОК&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Можно заметить, как меняется в зависимости от территории произношение, лексика и даже грамматика какого-либо языка, даже если сам язык считается на всей обширной земле одним единым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самым крупным подразделением языка считается НАРЕЧИЕ. Оно объединяет группы говоров и диалектов, имеющих определенные общие черты. ДИАЛЕКТ — это разновидность языка со своим собственным словарным запасом и часто отличающимися от литературной нормы грамматическими правилами. На определенном диалекте говорят между собой люди, живущие на одной территории (чаще всего диалекты возникают в сельской среде). Если диалект — это крупное подразделение языка, то ГОВОР представляет собой своеобразную разновидность диалекта и является самой маленькой языковой единицей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время существует общелитературный язык - признанный в качестве литературной нормы; образцовый, нормативный (о лексике, стиле речи и т. п.). Например, основная закономерность развития  русской орфоэпии — устранение местных особенностей произношения, установление единых орфоэпических норм для всех носителей русского литератур­ного языка. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946161" PostHistoryTypeId="5" PostId="31362" RevisionGUID="eec7dc1f-61b1-4458-a9c1-0989bfb0636d" CreationDate="2014-03-08T03:06:52.533" UserId="2203" Text="  Диалектоносителем мы называем человека, который говорит на местном диалекте, распространенном  в пределах определенной территории, при этом он соблюдает местные особенности и правила произношения и грамматики. Диалектоноситель может грамотно изъясняться и на общелитературном языке, то есть владеть двумя разновидностями языка. &#xD;&#xA;В отличие от диалектоносителя, неграмотный человек нарушает языковые нормы (диалекта или общелитературного языка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДЛЯ СПРАВОК&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Можно заметить, как меняется в зависимости от территории произношение, лексика и даже грамматика какого-либо языка, даже если сам язык считается на всей обширной земле одним единым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самым крупным подразделением языка считается НАРЕЧИЕ. Оно объединяет группы говоров и диалектов, имеющих определенные общие черты. ДИАЛЕКТ — это разновидность языка со своим собственным словарным запасом и часто отличающимися от литературной нормы грамматическими правилами. На определенном диалекте говорят между собой люди, живущие на одной территории (чаще всего диалекты возникают в сельской среде). Если диалект — это крупное подразделение языка, то ГОВОР представляет собой своеобразную разновидность диалекта и является самой маленькой языковой единицей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время существует общелитературный язык - признанный в качестве литературной нормы; образцовый, нормативный (о лексике, стиле речи и т. п.). Например, основная закономерность развития  русской орфоэпии — устранение местных особенностей произношения, установление единых орфоэпических норм для всех носителей русского литератур­ного языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно также добавить, что за пределами местной территории тонкости диалекта будут в основном интересовать ученых-лингвистов и писателей, стремящихся отразить самобытность изображаемой жизни. Остальные люди могут и не различать диалектную и неграмотную речь. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946162" PostHistoryTypeId="5" PostId="31362" RevisionGUID="cf6a148f-f255-4db5-a571-6ded279c249d" CreationDate="2014-03-08T03:09:15.997" UserId="2203" Text="  Диалектоносителем мы называем человека, который говорит на местном диалекте, распространенном  в пределах определенной территории, при этом он соблюдает местные особенности и правила произношения и грамматики. Диалектоноситель может грамотно изъясняться и на общелитературном языке, то есть владеть двумя разновидностями языка. &#xD;&#xA;В отличие от диалектоносителя, неграмотный человек нарушает языковые нормы (диалекта или общелитературного языка).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДЛЯ СПРАВОК&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Можно заметить, как меняется в зависимости от территории произношение, лексика и даже грамматика какого-либо языка, даже если сам язык считается  единым. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самым крупным подразделением языка считается НАРЕЧИЕ. Оно объединяет группы говоров и диалектов, имеющих определенные общие черты. ДИАЛЕКТ — это разновидность языка со своим собственным словарным запасом и часто отличающимися от литературной нормы грамматическими правилами. На определенном диалекте говорят между собой люди, живущие на одной территории (чаще всего диалекты возникают в сельской среде). Если диалект — это крупное подразделение языка, то ГОВОР представляет собой своеобразную разновидность диалекта и является самой маленькой языковой единицей. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время существует общелитературный язык - признанный в качестве литературной нормы; образцовый, нормативный (о лексике, стиле речи и т. п.). Например, основная закономерность развития  русской орфоэпии — устранение местных особенностей произношения, установление единых орфоэпических норм для всех носителей русского литератур­ного языка.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно также добавить, что за пределами местной территории тонкости диалекта будут в основном интересовать ученых-лингвистов и писателей, стремящихся отразить самобытность изображаемой жизни. Остальные люди могут и не различать диалектную и неграмотную речь. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946163" PostHistoryTypeId="2" PostId="31363" RevisionGUID="5aab4a45-8aa9-4116-bdaa-06a04589e7ff" CreationDate="2014-03-07T17:00:04.597" UserId="1067" Text="Изначально о Советах рабочих и крестьянских депутатов, образовавшемся в ходе ещё Февральской революции 1917 года. Были ещё Советы солдат и матросов и множество других. Это были стихийные коллегиальные органы альтернативной власти. В течение 1917 года лидирующие позиции в советах заняли представители большевиков и после Октябрьского переворота именно Советы стали единственными представителями власти. В ходе гражданской войны сторонники советов противопоставлялись монархистам и сторонникам Учредительного собрания. После победы большевиков коммунисты сохранили слово &quot;Совет&quot; как название для органов власти как центральных, так и на местах, а &quot;Страна советов&quot; стало одним из неофициальных наименований СССР." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946164" PostHistoryTypeId="1" PostId="31365" RevisionGUID="d7ee4aa3-5061-4d61-bcdb-83ea6bf26c1a" CreationDate="2014-03-07T17:51:53.540" UserId="2063" Text="Склоняется ли слово &quot;розацеа&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946165" PostHistoryTypeId="2" PostId="31365" RevisionGUID="d7ee4aa3-5061-4d61-bcdb-83ea6bf26c1a" CreationDate="2014-03-07T17:51:53.540" UserId="2063" Text="Ув. филологи! Склоняется ли слово &quot;розацеа&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Маска для кожи с розацеа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946166" PostHistoryTypeId="3" PostId="31365" RevisionGUID="d7ee4aa3-5061-4d61-bcdb-83ea6bf26c1a" CreationDate="2014-03-07T17:51:53.540" UserId="2063" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946167" PostHistoryTypeId="1" PostId="31366" RevisionGUID="ea5b043b-6d67-48c9-b844-a80e9ff8c18e" CreationDate="2014-03-07T17:57:22.687" UserId="2141" Text="Тире или запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946168" PostHistoryTypeId="2" PostId="31366" RevisionGUID="ea5b043b-6d67-48c9-b844-a80e9ff8c18e" CreationDate="2014-03-07T17:57:22.687" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1.Если я говорю - ты молчи.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;2.Ты молчи,если я говорю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему в первом варианте ставится тире,а во втором - запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставится ли запятая в первом варианте?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подсмотрено в книге." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946169" PostHistoryTypeId="3" PostId="31366" RevisionGUID="ea5b043b-6d67-48c9-b844-a80e9ff8c18e" CreationDate="2014-03-07T17:57:22.687" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946170" PostHistoryTypeId="2" PostId="31367" RevisionGUID="cb228eba-3268-4add-b51e-d054fbdb6aa4" CreationDate="2014-03-07T19:28:48.563" UserId="2203" Text="Тире в предложении (1) обозначает авторскую паузу и особую интонацию, при которой логически выделяется местоимение &quot;я&quot;.При постановке запятой  интонация обычная: увеличенная пауза отсутствует, тоническое ударение падает на слово &quot;говорю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Авторское тире чаще всего ставится  в СПП с придаточными уступки, условия, времени, например : Сколько бы ни смотреть на море – оно никогда не надоест. Коли ты честный – не водись с бесчестными. Когда идёшь над бездной – надо прямо смотреть в лазурь и свет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Обратим внимание на то, что придаточное во всех примерах стоит на первом месте, и такой же порядок мы наблюдаем в БСП при наличии тире, например:Дела не любишь – мастером не будешь. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот в предложении (2)  (при обратном порядке простых предложений) авторская пауза не делается, что соответствует постановке запятой. Интонация в этом случае менее выразительная и определенная - тоническое ударение может падать на слово &quot;я&quot; или на слово &quot;говорю&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, мы видим, как, меняя структуру предложения, автор может найти наилучший содержательный вариант для своего высказывания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946171" PostHistoryTypeId="2" PostId="31368" RevisionGUID="f88d9230-93a6-487a-ba82-bf0a9497cbb4" CreationDate="2014-03-07T19:38:06.370" UserId="2203" Text="Слово &quot;розацеа&quot; не склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, заимствованные слова могут склоняться только в том случае, когда их структура подходит под одно из склонений. В нашем случае слово оканчивается на гласные ЕА, что нехарактерно для русских слов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отметим, что розацеа (другое название – розовые угри) иногда неправильно называют &quot;розацея&quot;, и вот это слово могло бы склоняться, сравнить: панацея - панацеей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946172" PostHistoryTypeId="5" PostId="31368" RevisionGUID="b2b07535-3f64-42a4-82ad-5ac9d1dc9627" CreationDate="2014-03-11T13:41:20.273" UserId="2203" Text="Слово &quot;розацеа&quot; не склоняется. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще говоря, заимствованные слова могут склоняться только в том случае, когда их структура подходит под одно из склонений. В нашем случае слово оканчивается на гласные ЕА, что нехарактерно для русских слов. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Отметим, что розацеа (другое название – розовые угри) иногда неправильно называют &quot;розацея&quot;, и вот это слово могло бы склоняться, сравнить: панацея - панацеей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ (о правильности названия): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант &quot;розацеа&quot; встречается намного чаще, в том числе в медицинских журналах. Возможно, &quot;розацею&quot; можно считать разговорным вариантом. Огорчает, что иногда оба слова встречаются в одном источнике: &quot;розацеа&quot; как нач. форма, а &quot;розацея&quot; в косвенных падежах. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.eurofemme.ru/lib/rosacea.php - этот источник утверждает, что розацея - это неправильно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://www.centrplastiki.ru/o_rosacea_s01.html - этот источник утверждает следующее:&quot;Заболевание правильнее называть розацеа (от латинского rosaceus - розовый), поскольку используемые раннее термины «розовые угри» или «acne rosacea» не соответствуют истинной морфологии сущности розацеа&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946173" PostHistoryTypeId="2" PostId="31370" RevisionGUID="1b9f0020-e937-4934-b6a6-ababfeba13e2" CreationDate="2014-03-08T00:28:49.087" UserId="3520" Text="Большое спасибо всем за отклики. Как оказалось нужно было расковычить &quot;В&quot;. )))Vadimych74 - Вы оказались ближе всех к истине.&#xD;&#xA;Самые суровые модераторы работают на Текст ру )))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946174" PostHistoryTypeId="2" PostId="31371" RevisionGUID="4f482290-80a5-474c-b3ae-84b750146211" CreationDate="2014-03-08T02:40:52.507" UserId="3563" Text="Про сено-солому ничего не могу сказать, а вот про отношение правой стороны к моральной правоте читала. У древних славян мир делился на три части - правь (мир богов), явь (повседневный мир), и навь (мир умерших, теней, нечести): сразу заметна причина &quot;правосудия&quot;, &quot;правильности&quot;, и &quot;правоты&quot;. &quot;Правильно&quot; вести себя следуя подобию и примеру богов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь про &quot;право&quot; как указатель направления. Славяне, как и многие другие народы, почитали солнце как наиглавнейшее божество. Живя на северном полушарии, они следили за солнцем когда оно шло от востока к югу к западу. Если сделать такой поворот, то он получится по часовой стрелке - иначе говоря, в правую сторону. Люди следовали за солнцем в мир прави, и шли &quot;на право&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Индо-европейский символ свастики у славян назывался коловратом (коло=колесо=солнце, врат=вращение). Если представить на секунду что коловрат - настоящее колесо, то понятно что оно катится в направление противоположеном направлению лучиков. Если верхний луч смотрит на право, колецо катится на лево, и наоборот. И так, коловрат, &quot;катящийся&quot; налево, против часовой стрелки, катится к нави и обозначает движение к смерти, потерю энергии. Напротив, коловрат катящийся направо символизирует жизнь. Меня всегда порожало как когда-то язык на столько больше перекликался а жизнью и духовной символикой; язык значил на много больше чем сегодня. Куда нам с нашими &quot;окейями&quot; тягаться!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимологически, правый значил прямой, но это тоже берёт корни в прави - прямая, неискаженная душа у праведного человека, избравшего правый путь (напрашивается сравнение с выражением &quot;кривить душой&quot;). &quot;Левый&quot; как раз значило &quot;кривой&quot;, &quot;изогнутый&quot;. Это сходство есть и в германских языках. Я смотрела этимологию английских слов &quot;right&quot; и &quot;left&quot;, и нашла те же корни, но без красивой связи к легендам или божествам. Наверное, сходство объясняется теорией индо-европейского проишождения, а разница - смесью народов и языков которые исторически меняли и культ и язык жителей нынешней Великобритании." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946175" PostHistoryTypeId="2" PostId="31372" RevisionGUID="6065685b-ba60-4a2f-91ff-751efdfdfe16" CreationDate="2014-03-08T07:13:40.740" UserId="3566" Text="Моя версия такая:в конце 80-х - начале 90-х в период расцвета видеосалонов в СССР в коком-то американском фильме о студентах, названия которого я не помню, был такой сюжет: все студенты занимаются любовью, и только один ( ботаник ) вместо этого ловит бабочек и собирает их в альбом, в конце фильма вместо бабочек он стал собирать в свой альбом женские трусы. После этого в МХТИ начали называть усердных студентов ботаниками." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946176" PostHistoryTypeId="1" PostId="31373" RevisionGUID="f9c741d3-6467-42e2-af6b-18d8b4c0ef43" CreationDate="2014-03-08T10:28:17.063" UserId="3567" Text="Кто и зачем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946177" PostHistoryTypeId="2" PostId="31373" RevisionGUID="f9c741d3-6467-42e2-af6b-18d8b4c0ef43" CreationDate="2014-03-08T10:28:17.063" UserId="3567" Text=" почему,жи-ши пишутся через и? и кто придумал это правило?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946178" PostHistoryTypeId="3" PostId="31373" RevisionGUID="f9c741d3-6467-42e2-af6b-18d8b4c0ef43" CreationDate="2014-03-08T10:28:17.063" UserId="3567" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946179" PostHistoryTypeId="2" PostId="31375" RevisionGUID="487dc601-5f18-4377-9842-86fd2eb66566" CreationDate="2014-03-08T12:08:49.880" UserId="466" Text="Числительные 40 и 100 имеют только две формы: сорок (сто) в им.п. и в вин. п и сорока (ста)в остальных." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946181" PostHistoryTypeId="1" PostId="31381" RevisionGUID="b2638d21-1c54-4d90-929e-e0325f6a6648" CreationDate="2014-03-08T17:54:54.277" UserId="3563" Text="Большая половина" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946182" PostHistoryTypeId="2" PostId="31381" RevisionGUID="b2638d21-1c54-4d90-929e-e0325f6a6648" CreationDate="2014-03-08T17:54:54.277" UserId="3563" Text="- Нету такой вещи, как &quot;бОльшая половина&quot;, - говорит учительница классу, - Половины одинаковые, равные. Если одна из них больше, то значит уже не половина. Это элементарно. Почему-же бОльшая половина класса этого не понимает?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Один из моих любимых анекдотов. А вот откуда вообще возникло выражение &quot;бОльшая половина&quot;? Ведь это элементарно, что такой половины быть не может. :)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946183" PostHistoryTypeId="3" PostId="31381" RevisionGUID="b2638d21-1c54-4d90-929e-e0325f6a6648" CreationDate="2014-03-08T17:54:54.277" UserId="3563" Text="словообразование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946184" PostHistoryTypeId="2" PostId="31382" RevisionGUID="1d056c80-26f9-4452-897b-bd8a243765f6" CreationDate="2014-03-08T21:08:05.790" UserId="445" Text="Не все так просто. Половина 0 не обязательно точно 1/2. Можно воспринимать и как часть...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласен, в серьезных текстах я бы избегал подобных вольностей. Но в быту я принимаю половина как одну часть - но строго **из двух**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Четвертовать его на три равные половины!&quot; (С)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946185" PostHistoryTypeId="5" PostId="31382" RevisionGUID="88a9e060-ca0a-4f1e-a7c1-89f4f9778a95" CreationDate="2014-03-08T21:08:31.097" UserId="445" Text="Не все так просто. Половина 0 не обязательно точно 1/2. Можно воспринимать и как часть...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласен, в серьезных текстах я бы избегал подобных вольностей. Но в быту я принимаю половина как одну часть - но строго **из двух**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Четвертовать его на три половины!&quot; (С)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946186" PostHistoryTypeId="5" PostId="31382" RevisionGUID="5ac7bb1a-cd2a-40c3-b929-f1311f28a9c9" CreationDate="2014-03-09T00:14:41.430" UserId="445" Text="Не все так просто. Половина - не обязательно точно 1/2. Можно воспринимать и как часть...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласен, в серьезных текстах я бы избегал подобных вольностей. Но в быту я принимаю половина как одну часть - но строго **из двух**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Четвертовать его на три половины!&quot; (С)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946187" PostHistoryTypeId="5" PostId="31382" RevisionGUID="d5215e6f-424b-41ca-872b-15f810f2bcc2" CreationDate="2014-03-09T00:15:03.170" UserId="445" Text="Не все так просто. Половина - не обязательно точно 1/2. Можно воспринимать и как часть...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Согласен, в серьезных текстах я бы избегал подобных вольностей. Но в быту я принимаю &quot;половина&quot; как одну часть - но строго **из двух**!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Четвертовать его на три половины!&quot; (С)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946188" PostHistoryTypeId="2" PostId="31384" RevisionGUID="e48f0f79-2cf7-40b6-8e9d-e51cc6f7956a" CreationDate="2014-03-08T22:47:26.070" UserId="3563" Text="Если писать в тексте, то я бы написала всё словами: тридцать тысяч. Если не формально писать, то я думаю нету большой разницы между &quot;30 тысяч&quot; и &quot;30 000&quot;. С разделением между сотнями и тысячами получается красивее и понятнее, когда такие большие числа. Но опять же - если писать в тексте, то правильней писать словами, и тогда нету этой проблемы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946189" PostHistoryTypeId="2" PostId="31385" RevisionGUID="f49c6274-3a69-4db9-a186-d7af8f955cbc" CreationDate="2014-03-09T04:40:14.757" UserId="3568" Text="Ссылаются на английский язык. Нашли авторитетов для русского языка?!&#xD;&#xA;Как не вспомнить классику - &quot;что скажет княгиня Марья Алексеевна&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь можно говорить , что у нас проходят &quot;ЛИМПИЙСКИЕ&quot; игры." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946190" PostHistoryTypeId="5" PostId="31385" RevisionGUID="5c7ec05b-1e40-4388-bd63-ae0d7fc85f7f" CreationDate="2014-03-09T04:46:29.373" UserId="3568" Text="Ссылаются на английский язык. Нашли авторитетов для русского языка?!&#xD;&#xA;Как не вспомнить классику - &quot;что скажет княгиня Марья Алексеевна&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь можно говорить , что у нас проходят &quot;ЛИМПИЙСКИЕ&quot; игры.&#xD;&#xA;А депутатам надо ввести аттестацию на знание &quot;великого и могучего&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946191" PostHistoryTypeId="5" PostId="31385" RevisionGUID="ef0993b6-1c52-4b4b-8304-37a37f507834" CreationDate="2014-03-09T04:50:32.063" UserId="3568" Text="Ссылаются на английский язык. Нашли авторитетов для русского языка?!&#xD;&#xA;Как не вспомнить классику - &quot;что скажет княгиня Марья Алексеевна&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь можно говорить , что у нас проходят &quot;ЛИМПИЙСКИЕ&quot; игры.&#xD;&#xA;А депутатам надо ввести аттестацию на знание &quot;великого и могучего&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по поводу аргумента &quot;сложно произносить&quot; - закусывать надо и язык не будет заплетаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946192" PostHistoryTypeId="5" PostId="31385" RevisionGUID="6146d319-b92f-42b4-a1e7-85c4e53f9acd" CreationDate="2014-03-09T04:59:03.893" UserId="3568" Text="Ссылаются на английский язык. Нашли авторитетов для русского языка?!&#xD;&#xA;Как не вспомнить классику - &quot;что скажет княгиня Марья Алексеевна&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь можно говорить, что у нас проходят &quot;ЛИМПИЙСКИЕ&quot; игры. Бред какой, то!&#xD;&#xA;А депутатам надо ввести аттестацию на знание &quot;великого и могучего&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по поводу аргумента &quot;сложно произносить&quot; - закусывать надо и язык не будет заплетаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946193" PostHistoryTypeId="5" PostId="31385" RevisionGUID="ac158113-38d3-4df2-b6a9-ab224810c766" CreationDate="2014-03-09T05:01:00.007" UserId="3568" Text="Ссылаются на английский язык. Нашли авторитетов для русского языка?!&#xD;&#xA;Как не вспомнить классику - &quot;что скажет княгиня Марья Алексеевна&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь можно говорить, что у нас проходят &quot;ЛИМПИЙСКИЕ&quot; игры. Бред какой, то!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А депутатам надо ввести аттестацию на знание &quot;великого и могучего&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по поводу аргумента &quot;сложно произносить&quot; - закусывать надо и язык не будет заплетаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946194" PostHistoryTypeId="5" PostId="31385" RevisionGUID="c9a01064-61ab-405e-9b30-988ff88ab75a" CreationDate="2014-03-09T05:02:45.253" UserId="3568" Text="Ссылаются на английский язык. Нашли авторитетов для русского языка?!&#xD;&#xA;Как не вспомнить классику - &quot;что скажет княгиня Марья Алексеевна&quot;. Так и продолжаем падать ниц перед забугорными &quot;специалистами&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь можно говорить, что у нас проходят &quot;ЛИМПИЙСКИЕ&quot; игры. Бред какой, то!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А депутатам надо ввести аттестацию на знание &quot;великого и могучего&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по поводу аргумента &quot;сложно произносить&quot; - закусывать надо и язык не будет заплетаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946195" PostHistoryTypeId="5" PostId="31385" RevisionGUID="6f411180-e33d-4ba3-a4d2-0e3a55c8a03f" CreationDate="2014-03-09T05:08:36.480" UserId="3568" Text="Ссылаются на английский язык. Нашли авторитетов для русского языка?!&#xD;&#xA;Как не вспомнить классику - &quot;что скажет княгиня Марья Алексеевна&quot;. Так и продолжаем падать ниц перед забугорными &quot;специалистами&quot;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Теперь можно говорить, что у нас проходят &quot;ЛИМПИЙСКИЕ&quot; игры. Бред какой, то!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А депутатам надо ввести аттестацию на знание &quot;великого и могучего&quot;. И гнать поганой метлой за отсутствие этих знаний.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А по поводу аргумента &quot;сложно произносить&quot; - закусывать надо и язык не будет заплетаться." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946197" PostHistoryTypeId="2" PostId="31387" RevisionGUID="c9a87ab1-9b4c-4c0a-9bd3-3a0952bf83b0" CreationDate="2014-03-09T07:37:47.437" UserId="3571" Text="Друзья мои, а при чём тут русский? слово-то целиком из греколатинского. Я не самый большой и даже не знаток, но отчасти владею, в силу профессии, медицинской терминологией. Есть в греческом приставки ПАРА- и ПАР-. Насколько я понимаю, слово должно писаться парАОлимпиада, на худой конец, парОлимпиада. То , что нам предлагают, безграмотно. Посудите сами, если я вместо параОссальный (дословно перевожу&quot;околокостный&quot;) буду писать (следуя логике парАлимпиады) параССАЛЬНЫЙ? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946200" PostHistoryTypeId="1" PostId="31391" RevisionGUID="e5d12c4d-92df-4b1a-86c8-fadbac675ed7" CreationDate="2014-03-09T13:22:51.560" UserId="2141" Text="Тот ещё.Тире." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946201" PostHistoryTypeId="2" PostId="31391" RevisionGUID="e5d12c4d-92df-4b1a-86c8-fadbac675ed7" CreationDate="2014-03-09T13:22:51.560" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Виктор(?)тот ещё товарищ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставится ли тире в этом случае?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946202" PostHistoryTypeId="3" PostId="31391" RevisionGUID="e5d12c4d-92df-4b1a-86c8-fadbac675ed7" CreationDate="2014-03-09T13:22:51.560" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946203" PostHistoryTypeId="2" PostId="31392" RevisionGUID="879fb19d-1e7b-41dd-b1c9-b4b43506f759" CreationDate="2014-03-09T14:09:41.317" UserId="2203" Text="  Устойчивый оборот &quot;тот ещё товарищ&quot;  относится к разговорной экспрессивной речи и  обычно выражает многозначительную оценку кого-чего-н. как плохого или сложного, затруднительного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оборот выступает в роли  именной части сказуемого, в этом случае между подлежащим и сказуемым ставится тире, а в  в устной речи делается пауза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для сравнения:Сапожки – что тебе зеркало! Сыновья  – один к одному. Заработок теперь у него – будь здоров.  Мы думали, что он спит, а он – ушки на макушке. А крыльцо – дай бог иному князю!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946204" PostHistoryTypeId="5" PostId="31392" RevisionGUID="325c0e69-3712-4f36-8ceb-aec3e7585791" CreationDate="2014-03-09T18:15:53.067" UserId="2203" Text="  Устойчивый оборот &quot;тот ещё товарищ&quot;  относится к разговорной экспрессивной речи и  обычно выражает многозначительную оценку кого-чего-н. как плохого или сложного, затруднительного. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Оборот выступает в роли  именной части сказуемого, в этом случае между подлежащим и сказуемым ставится тире, а в  в устной речи делается пауза.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для сравнения:Сапожки – что тебе зеркало! Сыновья  – один к одному. Заработок теперь у него – будь здоров.  Мы думали, что он спит, а он – ушки на макушке. А крыльцо – дай бог иному князю!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ ПОСЛЕ ДИСКУССИИ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Постановка тире между подлежащим и сказуемым регулируется большим количеством правил для множества конкретных примеров, но в то же время  все задачи по этой теме имеют одно общее решение: «есть пауза - ставим тире, нету паузы - не ставим». Во многих случаях  наличие тире/паузы определяется однозначно, но есть и парные варианты с авторским решением. &#xD;&#xA;Пожалуй, приведенный пример можно отнести к АВТОРСКОМУ, но при этом нужно понимать, какие оттенки СМЫСЛА соответствуют каждому случаю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(1) Виктор – тот еще товарищ.  Тоническое ударение всегда падает на слово перед паузой, поэтому мы логически выделяем подлежащее. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(2) Виктор тот еще товарищ.   Здесь ударение падает на слово ТОТ, поэтому  логически выделяется сказуемое. Это разговорный стиль (а в разговорном стиле по официальным правилам допускается отсутствие тире). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если добавить еще союз А, то «разговорность»  стиля становится более очевидной, и здесь уже пауза явно отсутствует: (3) А Виктор тот еще товарищ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946207" PostHistoryTypeId="2" PostId="31397" RevisionGUID="47e46dbc-e636-4257-9f0e-df300acaaeee" CreationDate="2014-03-09T16:58:55.297" UserId="2203" Text="  ОТВЕТ, КОТОРЫЙ БОЛЬШЕ ПОХОЖ НА ВОПРОС&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тема правописания  ЖИ-ШИ (а также ЧА-ЩА, ЧУ-ЩУ) возникает на форумах постоянно - видно, удовлетворительный ответ пока не получен.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Казалось бы ясно: написание ЖИ-ШИ отражает древнерусское произношение, когда шипящие  звуки Ж и Ш были мягкими. В 13 веке произошло их отвердение, и слова, содержащие эти звуки, стали произноситься твёрдо, но их написание  сохранилось прежним. Только  почему оно сохранилось прежним - вот в чем вопрос. Для сравнения для буквы Ц мы же имеем другую картину.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Звук Ц в древнерусском языке также был мягким, его отвердение началось в 14-15 веках  и к 17 веку отразилось на письме: отцы, улицы, бледнолицый, лисицын, а также цыган, цыпленок, на цыпочках.(Кажется, написание И в таких словах, как циновка, цирюльник, цифра, панцирь, было установлено только Правилами 1956 года?). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для ЧА-ЩА, ЧУ-ЩУ также картина неясная, эти-то звуки всегда были мягкими. И на эту тему не получается найти убедительной информации. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946208" PostHistoryTypeId="1" PostId="31400" RevisionGUID="5dd9530f-af10-43c5-ba73-8c5d3170b3da" CreationDate="2014-03-10T11:27:51.470" UserId="3573" Text="Какие из этих слов являются однокоренными слову &quot;свергнуть&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946209" PostHistoryTypeId="2" PostId="31400" RevisionGUID="5dd9530f-af10-43c5-ba73-8c5d3170b3da" CreationDate="2014-03-10T11:27:51.470" UserId="3573" Text=" 1. изверг&#xD;&#xA; 2. приверженцы&#xD;&#xA; 3. отвергать&#xD;&#xA; 4. извержение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946210" PostHistoryTypeId="3" PostId="31400" RevisionGUID="5dd9530f-af10-43c5-ba73-8c5d3170b3da" CreationDate="2014-03-10T11:27:51.470" UserId="3573" Text="однокоренные-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946211" PostHistoryTypeId="1" PostId="31402" RevisionGUID="659ef0fe-0fa7-45ba-a6c5-58e5ebf8fa02" CreationDate="2014-03-10T20:02:55.690" UserId="3576" Text="Как расставить знаки препинания в предложении &quot;Dog — по-английски собака&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946212" PostHistoryTypeId="2" PostId="31402" RevisionGUID="659ef0fe-0fa7-45ba-a6c5-58e5ebf8fa02" CreationDate="2014-03-10T20:02:55.690" UserId="3576" Text="Нужно ли закавычить слово &quot;dog&quot;? А слово &quot;собака&quot;? Может быть тире не нужно? Или нужно, но не там?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946213" PostHistoryTypeId="3" PostId="31402" RevisionGUID="659ef0fe-0fa7-45ba-a6c5-58e5ebf8fa02" CreationDate="2014-03-10T20:02:55.690" UserId="3576" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946214" PostHistoryTypeId="2" PostId="31403" RevisionGUID="610a04d7-1b6e-474a-a889-d2184bc87086" CreationDate="2014-03-11T05:26:41.447" UserId="2203" Text="&quot;Сказала миссис Эйбл:&#xD;&#xA;Стол по-английски ... table&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просил повесить полку шеф.&#xD;&#xA;А полка по-английски ... shelf&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Dog - по-английски собака. (Dog - это собака на английском языке). Кавычки не нужны, слово выделяется записью на другом языке. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946215" PostHistoryTypeId="5" PostId="31403" RevisionGUID="c55c5055-3066-4ae5-94b4-ee11ea00ec1b" CreationDate="2014-03-11T06:02:17.577" UserId="2203" Text="&quot;Сказала миссис Эйбл:&#xD;&#xA;Стол по-английски ... table&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Просил повесить полку шеф.&#xD;&#xA;А полка по-английски ... shelf&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Dog - по-английски собака. (Dog - это собака на английском языке). Кавычки не нужны, слово выделяется записью на другом языке. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также возможен вариант: Dog - по-английски &quot;собака&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946217" PostHistoryTypeId="2" PostId="31405" RevisionGUID="e52d8ef8-435e-4de3-8f8b-61ab013fa505" CreationDate="2014-03-11T09:00:21.623" UserId="3" Text="Я бы не сказала, что вариант &quot;розацея&quot; неправильный. Да, по-латыни так пишется, но мы так не говорим. Иначе тогда надо было бы говорить, например, &quot;Мариа&quot;, а не &quot;Мария&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946218" PostHistoryTypeId="1" PostId="31406" RevisionGUID="06dd8c63-0063-45f6-9a49-deb7d676e9c1" CreationDate="2014-03-11T09:02:49.070" UserId="2219" Text="Что такое &quot;малиновый звон&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946219" PostHistoryTypeId="2" PostId="31406" RevisionGUID="06dd8c63-0063-45f6-9a49-deb7d676e9c1" CreationDate="2014-03-11T09:02:49.070" UserId="2219" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Думаю, все знают песню в исполнении Гнатюка &quot;Малиновый звон&quot;. Я слышал, что это разновидность колокольного звона, но подскажите, пожалуйста, что это за звон и почему он, собственно, малиновый?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946220" PostHistoryTypeId="3" PostId="31406" RevisionGUID="06dd8c63-0063-45f6-9a49-deb7d676e9c1" CreationDate="2014-03-11T09:02:49.070" UserId="2219" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946221" PostHistoryTypeId="1" PostId="31407" RevisionGUID="98f2ec87-2b24-4464-819d-dd0fa6ab8693" CreationDate="2014-03-11T09:05:05.087" UserId="3" Text="Самарянин или самаритянин?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946222" PostHistoryTypeId="2" PostId="31407" RevisionGUID="98f2ec87-2b24-4464-819d-dd0fa6ab8693" CreationDate="2014-03-11T09:05:05.087" UserId="3" Text="На одном сообществе разгорелся спор: как правильно говорить &quot;самаритянин&quot; или &quot;самарянин&quot;? Одни утверждали, что правильны обе формы, а другие, что &quot;самарянин&quot; — это житель Самары, а не Самарии.  &#xD;&#xA;Пожалуйста, помогите разрешить спор." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946223" PostHistoryTypeId="3" PostId="31407" RevisionGUID="98f2ec87-2b24-4464-819d-dd0fa6ab8693" CreationDate="2014-03-11T09:05:05.087" UserId="3" Text="орфоэпия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946224" PostHistoryTypeId="1" PostId="31408" RevisionGUID="42acb95e-c8df-4368-84e2-49a0011e943c" CreationDate="2014-03-11T09:07:04.640" UserId="3" Text="И снова о Самаре и Самарии" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946225" PostHistoryTypeId="2" PostId="31408" RevisionGUID="42acb95e-c8df-4368-84e2-49a0011e943c" CreationDate="2014-03-11T09:07:04.640" UserId="3" Text="Прочитала предыдущий вопрос о самаритянах и захотелось задать свой. Меня всегда интересовало: название города Самара связано с библейской Самарией или просто созвучно ей?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946226" PostHistoryTypeId="3" PostId="31408" RevisionGUID="42acb95e-c8df-4368-84e2-49a0011e943c" CreationDate="2014-03-11T09:07:04.640" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946227" PostHistoryTypeId="2" PostId="31409" RevisionGUID="22bf58cf-4e28-40c2-a260-690845ab28cf" CreationDate="2014-03-11T09:43:29.263" UserId="2203" Text=" 1. Мнение филолога, жителя города Самары:&#xD;&#xA;&quot;Все, что касается того, какое из названий - самарчане, самаряне или самарцы - следует употреблять по нормам языка, здесь действует критерий языкового вкуса. Абсолютно нормативно, с точки зрению русского языка, - самарцы. Это слово нейтрально для всех стилей и сфер. Все остальное - это просто демонстрация возможностей русской словообразовательной системы. И я бы не рекомендовала называть наших с Вами сограждан ни самарянами, ни самарчанами. И уж тем более неприятно, когда так нас называют со страниц газет и с экранов телевизоров&quot;&#xD;&#xA; 2. Самаритяне - жители Самарии. Это слово образуется с непродуктивным суффиксом, для сравнения: Израиль - израильтянин. Называть так жителей Самары нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самаритяне (самаряне) считают себя потомками жителей Израильского царства. Название народа и обозначение всей территории — Самария — происходит от названия последней столицы Израильского царства, основанной царём Амврием (Омри) и разрушенной Ассирией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946228" PostHistoryTypeId="5" PostId="31409" RevisionGUID="e87c5c1b-fbfd-4b14-bdda-ec68d738ca52" CreationDate="2014-03-11T12:09:06.663" UserId="2203" Text=" 1. Мнение филолога, жителя города Самары:&#xD;&#xA;&quot;Все, что касается того, какое из названий - самарчане, самаряне или самарцы - следует употреблять по нормам языка, здесь действует критерий языкового вкуса. Абсолютно нормативно, с точки зрению русского языка, - самарцы. Это слово нейтрально для всех стилей и сфер. Все остальное - это просто демонстрация возможностей русской словообразовательной системы. И я бы не рекомендовала называть наших с Вами сограждан ни самарянами, ни самарчанами. И уж тем более неприятно, когда так нас называют со страниц газет и с экранов телевизоров&quot;&#xD;&#xA; 2. Самаритяне - жители Самарии. Это слово образуется с непродуктивным суффиксом, для сравнения: Израиль - израильтянин. Называть так жителей Самары нельзя.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Самаритяне (самаряне) считают себя потомками жителей Израильского царства. Название народа и обозначение всей территории — Самария — происходит от названия последней столицы Израильского царства, основанной царём Амврием (Омри) и разрушенной Ассирией.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВЫВОД: основной (нейтральный) вариант: самарцы, в разговорной речи - самарчане и самаряне, вариант &quot; самаритяне&quot; - ненормативный.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946229" PostHistoryTypeId="2" PostId="31410" RevisionGUID="4ea621e7-00c1-4420-8224-0d8f3d3de377" CreationDate="2014-03-11T10:02:24.767" UserId="2203" Text="Город Самара расположен на левом возвышенном берегу Волги напротив Самарской Луки (излучины Волги), при впадении в неё реки Самары (отсюда название города). Самара была основана по указу царя Фёдора в 1586 году как сторожевая крепость Самарский городок. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Корни названия реки Самары следует искать в развитии языков как местных народов, так и в языках восточной группы. Слово САМ встречается не только в именах собственных  (Самарканд,  Самара,  Самария), но и в соответствующих этим местам климатических явлениях. К примеру, у арабов сухой жаркий ветер пустынь - самум, шамсином (хамсином) у египтян также называется жаркий ветер, в Сирии словом &quot;шам&quot; обозначают пустыню. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно также значение корня  АР.  Эта форма также входит в словарь народов Востока, Средней Азии и Европы со значением &quot;река&quot;. В частности, у венгров, чьи предки до IX века кочевали за Волгой, слово &quot;ар&quot; и по сию пору означает &quot;поток&quot;, &quot;река&quot;. Из всего этого следует, что семантика топонима Самар (или в более позднем варианте Самара) означает &quot;степная река&quot;.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946230" PostHistoryTypeId="2" PostId="31411" RevisionGUID="048bf016-e001-4091-b325-f9f4ce54e07e" CreationDate="2014-03-11T10:14:16.580" UserId="2203" Text="Словосочетание «малиновый звон» происходит от названия города Мехелен, расположенном  во Фламандском регионе Бельгии (по-французски  Malines - &quot;Малин&quot;), в котором  в Средневековье разработали удачный сплав для литья колоколов. С тех времён на Руси стали так называть красивый, переливающийся звон (сочетание «малиновый звон» имеет значение: «очень приятный, мягкий по тембру звон»).Возможно, в дальнейшем в языке стала прослеживаться связь &quot;малиновый — красный — красивый, прекрасный). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересна версия о том, что &quot;малиновый звон&quot; связан с явлением цветного слуха (синтезии), когда два чувства — зрение и слух — связываются воедино. Человек, обладающий цветным слухом, слушая музыку, видит или воображает цветовые зрительные образы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946231" PostHistoryTypeId="2" PostId="31413" RevisionGUID="d0a97a7d-7723-4143-96c4-ee0d88fe17d1" CreationDate="2014-03-11T15:26:18.553" UserId="3580" Text="&quot;Паралимпиада&quot; говорить безграмотно: нет такой горы &quot;Лимп&quot;, есть &quot;Олимп&quot;. Если в английском языке отрывать букву от корня - обычная практика, то не надо ее переносить на русский язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946232" PostHistoryTypeId="1" PostId="31414" RevisionGUID="d48eb836-a692-452a-9f10-a73561bf4f75" CreationDate="2014-03-11T17:17:48.523" UserId="1349" Text="Крым и Кремль" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946233" PostHistoryTypeId="2" PostId="31414" RevisionGUID="d48eb836-a692-452a-9f10-a73561bf4f75" CreationDate="2014-03-11T17:17:48.523" UserId="1349" Text="Есть ли этимологическая/семантическая связь между наименованиями Крым и Кремль? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946234" PostHistoryTypeId="3" PostId="31414" RevisionGUID="d48eb836-a692-452a-9f10-a73561bf4f75" CreationDate="2014-03-11T17:17:48.523" UserId="1349" Text="этимологиясемантика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946235" PostHistoryTypeId="2" PostId="31415" RevisionGUID="c3aae412-8255-4749-ba6f-a423b6cb2a18" CreationDate="2014-03-11T18:34:28.247" UserId="3581" Text="Дочь вдовы воспитывалась в неполноценной семье не знает взаимоотношений мужчины и женщины в семье. По статистике девочка выросшая без отца вероятнее всего будет плохой хранительницей семейного очага " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946236" PostHistoryTypeId="1" PostId="31417" RevisionGUID="bc584a07-ff29-4a6f-9cc5-740988ab7f0c" CreationDate="2014-03-11T19:29:48.657" UserId="3582" Text="Сэкономил, или не переплатил?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946237" PostHistoryTypeId="2" PostId="31417" RevisionGUID="bc584a07-ff29-4a6f-9cc5-740988ab7f0c" CreationDate="2014-03-11T19:29:48.657" UserId="3582" Text="Двое покупают одну и ту же вещь. В любом ли случае можно считать, что купивший дешевле сэкономил, или могут быть разночтения?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: одна и та же вещь везде стоит одну цену, а в одном из магазинов стоит дороже. НЕ купив эту вещь там, а купив по обычной цене, следует ли покупателю считать, что сэкономил по отношению к купившему дороже? Или возможна ситуация при который покупатель заплативший меньше может считать, что не сэкономил, а НЕ ПЕРЕПЛАТИЛ, считая, что не сэкономил по отношению к покупателю купившему дороже?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С уважением, Сергей." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946238" PostHistoryTypeId="3" PostId="31417" RevisionGUID="bc584a07-ff29-4a6f-9cc5-740988ab7f0c" CreationDate="2014-03-11T19:29:48.657" UserId="3582" Text="значение-слов" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946239" PostHistoryTypeId="1" PostId="31420" RevisionGUID="42e2a296-98d7-4f84-b259-aaff9eb67cf4" CreationDate="2014-03-12T07:31:17.607" UserId="3587" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946240" PostHistoryTypeId="2" PostId="31420" RevisionGUID="42e2a296-98d7-4f84-b259-aaff9eb67cf4" CreationDate="2014-03-12T07:31:17.607" UserId="3587" Text="Правильно ли выражение &quot;состояние коммуникаций в любом поселке требует определенных профессиональных навыков&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946241" PostHistoryTypeId="3" PostId="31420" RevisionGUID="42e2a296-98d7-4f84-b259-aaff9eb67cf4" CreationDate="2014-03-12T07:31:17.607" UserId="3587" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946242" PostHistoryTypeId="1" PostId="31421" RevisionGUID="90747ba3-b733-4909-ac8c-ddd032c2ea2b" CreationDate="2014-03-12T07:52:27.453" UserId="3587" Text="Как правильно сказать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946243" PostHistoryTypeId="2" PostId="31421" RevisionGUID="90747ba3-b733-4909-ac8c-ddd032c2ea2b" CreationDate="2014-03-12T07:52:27.453" UserId="3587" Text="Состояние коммуникаций в любом поселке требует профессиональных навыков. Может ли состояние требовать чего-то? Или опорное слово &quot;коммуникаций&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946244" PostHistoryTypeId="3" PostId="31421" RevisionGUID="90747ba3-b733-4909-ac8c-ddd032c2ea2b" CreationDate="2014-03-12T07:52:27.453" UserId="3587" Text="стилистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946245" PostHistoryTypeId="2" PostId="31422" RevisionGUID="8b437f9d-9d3f-41eb-829f-d45ac3e679b0" CreationDate="2014-03-12T08:18:37.973" UserId="895" Text="Я бы добавил:&quot;состояние коммуникаций в любом поселке требует определенных профессиональных навыков обслуживающего их персонала&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946246" PostHistoryTypeId="2" PostId="31423" RevisionGUID="6f66fdf7-7458-4a2b-b876-97a53a9ec51f" CreationDate="2014-03-12T08:20:05.890" UserId="895" Text="Думаю, опорным здесь является словосочетание &quot;состояние коммуникаций&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946248" PostHistoryTypeId="2" PostId="31426" RevisionGUID="7e24079a-c12c-48b4-8a31-379851a1d0db" CreationDate="2014-03-12T09:17:16.310" UserId="3" Text="Пытаюсь собрать мозги в кучу))) Мне больше нравится вторая версия - &quot;не переплатил&quot;. Когда человек сэкономил деньги, это означает, что у него от отведенной на покупки суммы что-то осталось. А в данном случае он просто купил вещь за ее цену, следовательно, не переплатил." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946249" PostHistoryTypeId="1" PostId="31427" RevisionGUID="7c4d5092-0e6d-454f-b279-0a668717c32c" CreationDate="2014-03-12T09:19:37.090" UserId="3" Text="Изберком или избирком?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946250" PostHistoryTypeId="2" PostId="31427" RevisionGUID="7c4d5092-0e6d-454f-b279-0a668717c32c" CreationDate="2014-03-12T09:19:37.090" UserId="3" Text="Здравствуйте!  &#xD;&#xA;Завис над словом &quot;избе(и)рком&quot;. С одной стороны, это сокращение от &quot;избИрательный комитет&quot;, а с другой, если применять к этом слову правила русского языка, то по причине отсутствия А после корня, надо писать &quot;изберком&quot;. А как все-таки правильно?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946251" PostHistoryTypeId="3" PostId="31427" RevisionGUID="7c4d5092-0e6d-454f-b279-0a668717c32c" CreationDate="2014-03-12T09:19:37.090" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946252" PostHistoryTypeId="1" PostId="31428" RevisionGUID="393a9f45-0ba3-4634-96be-0c766f499744" CreationDate="2014-03-12T09:22:05.703" UserId="3" Text="Есть ли слово &quot;научается&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946253" PostHistoryTypeId="2" PostId="31428" RevisionGUID="393a9f45-0ba3-4634-96be-0c766f499744" CreationDate="2014-03-12T09:22:05.703" UserId="3" Text="Недавно брала интервью у одного врача, так вот, он часто использовал слово &quot;научается&quot; (&quot;ребенок научается чему-то&quot;). Именно в виде уже совершенного в прошлом действия - то есть, словом &quot;учится&quot; тут не заменить. А есть ли вообще слово &quot;научается&quot;?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946254" PostHistoryTypeId="3" PostId="31428" RevisionGUID="393a9f45-0ba3-4634-96be-0c766f499744" CreationDate="2014-03-12T09:22:05.703" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946255" PostHistoryTypeId="1" PostId="31429" RevisionGUID="e5448518-4955-4622-99b4-b488ac3bdfdc" CreationDate="2014-03-12T09:24:36.320" UserId="3" Text="Почему, если &quot;нюх&quot;, то &quot;обонять&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946256" PostHistoryTypeId="2" PostId="31429" RevisionGUID="e5448518-4955-4622-99b4-b488ac3bdfdc" CreationDate="2014-03-12T09:24:36.320" UserId="3" Text="Слышать - слух, глядеть - глаза, но при этом обонять - нюх. Почему так? Откуда взяло слово &quot;обоняние&quot; и почему при этом &quot;нюхают&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946257" PostHistoryTypeId="3" PostId="31429" RevisionGUID="e5448518-4955-4622-99b4-b488ac3bdfdc" CreationDate="2014-03-12T09:24:36.320" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946258" PostHistoryTypeId="2" PostId="31431" RevisionGUID="60ef422d-1bbc-4e97-9668-cccbfd6fa192" CreationDate="2014-03-12T10:12:35.510" UserId="895" Text="Думаю, Вы правильно рассуждаете. Это сложносокращенное слово от словосочетания &quot;избирательный комитет&quot;. При этом исходное слово, от которого взята сокращенная часть, не меняется" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946259" PostHistoryTypeId="2" PostId="31432" RevisionGUID="68b538df-8702-4dd6-9993-2b82bfca4471" CreationDate="2014-03-12T11:09:58.837" UserId="498" Text="Есть такое слово. Правда, словари дают его с пометой либо устаревшее, либо разговорное. Но есть ли в современном языке другое слово с именно таким значением. Учится - не то. Учится-то учится, но вот научится ли? А научается - это как обещание обязательного результата. Мне кажется, рано его записали в категорию устаревших.. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946260" PostHistoryTypeId="5" PostId="31432" RevisionGUID="9a026724-1f56-4ab4-ad47-672856fb0905" CreationDate="2014-03-12T11:10:16.170" UserId="498" Text="Есть такое слово. Правда, словари дают его с пометой либо устаревшее, либо разговорное. Но есть ли в современном языке другое слово с именно таким значением? Учится - не то. Учится-то учится, но вот научится ли? А научается - это как обещание обязательного результата. Мне кажется, рано его записали в категорию устаревших.. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946261" PostHistoryTypeId="2" PostId="31434" RevisionGUID="f7993c66-4f60-42ea-82e3-b0f402bf7657" CreationDate="2014-03-12T14:55:56.567" UserId="3588" Text="Это вопрос о сосуществовании старых (времен Розенталя)и новых норм.&#xD;&#xA;Розенталь: Послышался резкий стук, - должно быть, сорвалась ставня (запятая появляется как дополнительный знак, чтобы устранить двусмысленность).&#xD;&#xA;Лопатин: Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня.&#xD;&#xA;Словарь вводных слов: Послышался резкий стук, должно быть, сорвалась ставня (двусмысленности нет, так как обычно вводное слово стоит в начале, а не в конце конструкции, к которой относится).&#xD;&#xA;Розенталь: Если я иду быстро, значит, я тороплюсь домой (значит - вводное слово).&#xD;&#xA;Лопатин: Если я иду быстро, значит я тороплюсь домой (если... значит - двойной союз).&#xD;&#xA;Розенталь: Я шел быстро, следовательно, я торопился домой.&#xD;&#xA;Лопатин:Я шел быстро, следовательно я торопился домой (следовательно - союз).&#xD;&#xA;Розенталь и Лопатин: Я шел быстро, наверное торопился домой (между однородными сказуемыми запятая после вводного слова опускается). &#xD;&#xA;Словарь вводных слов: Я шел быстро, наверное, торопился домой двусмысленности нет, так как обычно вводное слово стоит в начале, а не в конце конструкции, к которой относится).&#xD;&#xA;Все варианты написания на сегодняшний день допустимы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946262" PostHistoryTypeId="5" PostId="31434" RevisionGUID="0da00d89-10ab-4808-9645-fc7ae2023564" CreationDate="2014-03-12T14:56:42.493" UserId="3588" Text="Это вопрос о сосуществовании старых (времен Розенталя) и новых норм.&#xD;&#xA;Розенталь: Послышался резкий стук, - должно быть, сорвалась ставня (тире появляется как дополнительный знак, чтобы устранить двусмысленность).&#xD;&#xA;Лопатин: Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня.&#xD;&#xA;Словарь вводных слов: Послышался резкий стук, должно быть, сорвалась ставня (двусмысленности нет, так как обычно вводное слово стоит в начале, а не в конце конструкции, к которой относится).&#xD;&#xA;Розенталь: Если я иду быстро, значит, я тороплюсь домой (значит - вводное слово).&#xD;&#xA;Лопатин: Если я иду быстро, значит я тороплюсь домой (если... значит - двойной союз).&#xD;&#xA;Розенталь: Я шел быстро, следовательно, я торопился домой.&#xD;&#xA;Лопатин:Я шел быстро, следовательно я торопился домой (следовательно - союз).&#xD;&#xA;Розенталь и Лопатин: Я шел быстро, наверное торопился домой (между однородными сказуемыми запятая после вводного слова опускается). &#xD;&#xA;Словарь вводных слов: Я шел быстро, наверное, торопился домой двусмысленности нет, так как обычно вводное слово стоит в начале, а не в конце конструкции, к которой относится).&#xD;&#xA;Все варианты написания на сегодняшний день допустимы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946263" PostHistoryTypeId="5" PostId="31434" RevisionGUID="76a91dc0-8a70-4989-9c52-868882dcaa3b" CreationDate="2014-03-12T14:57:34.577" UserId="3588" Text="Это вопрос о сосуществовании старых (времен Розенталя) и новых норм.&#xD;&#xA;Розенталь: Послышался резкий стук, - должно быть, сорвалась ставня (тире появляется как дополнительный знак, чтобы устранить двусмысленность).&#xD;&#xA;Лопатин: Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня.&#xD;&#xA;Словарь вводных слов: Послышался резкий стук, должно быть, сорвалась ставня (двусмысленности нет, так как обычно вводное слово стоит в начале, а не в конце конструкции, к которой относится).&#xD;&#xA;Розенталь: Если я иду быстро, значит, я тороплюсь домой (значит - вводное слово).&#xD;&#xA;Лопатин: Если я иду быстро, значит я тороплюсь домой (если... значит - двойной союз).&#xD;&#xA;Розенталь: Я шел быстро, следовательно, я торопился домой.&#xD;&#xA;Лопатин:Я шел быстро, следовательно я торопился домой (следовательно - союз).&#xD;&#xA;Розенталь и Лопатин: Я шел быстро, наверное торопился домой (между однородными сказуемыми запятая после вводного слова опускается). &#xD;&#xA;Словарь вводных слов: Я шел быстро, наверное, торопился домой (двусмысленности нет, так как обычно вводное слово стоит в начале, а не в конце конструкции, к которой относится).&#xD;&#xA;Все варианты написания на сегодняшний день допустимы.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946264" PostHistoryTypeId="1" PostId="31435" RevisionGUID="411f0886-b47e-44c7-8125-46cb95756cac" CreationDate="2014-03-12T16:23:51.690" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая после &quot;но&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946265" PostHistoryTypeId="2" PostId="31435" RevisionGUID="411f0886-b47e-44c7-8125-46cb95756cac" CreationDate="2014-03-12T16:23:51.690" UserId="2063" Text="Но прежде чем начинать пиар-компанию, обязательно сделайте...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень нужен обоснованный ответ. Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946266" PostHistoryTypeId="3" PostId="31435" RevisionGUID="411f0886-b47e-44c7-8125-46cb95756cac" CreationDate="2014-03-12T16:23:51.690" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946267" PostHistoryTypeId="4" PostId="31435" RevisionGUID="93629d69-d2d9-4dfc-83ec-0b6a2a6617d5" CreationDate="2014-03-12T20:31:36.490" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая после &quot;но&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946268" PostHistoryTypeId="5" PostId="31435" RevisionGUID="93629d69-d2d9-4dfc-83ec-0b6a2a6617d5" CreationDate="2014-03-12T20:31:36.490" UserId="2063" Text="Но прежде чем начинать пиар-кампанию, обязательно сделайте...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень нужен обоснованный ответ. Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946269" PostHistoryTypeId="6" PostId="31435" RevisionGUID="93629d69-d2d9-4dfc-83ec-0b6a2a6617d5" CreationDate="2014-03-12T20:31:36.490" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946270" PostHistoryTypeId="4" PostId="31435" RevisionGUID="506452b4-9c6f-40f6-8e88-42ea12189794" CreationDate="2014-03-13T13:23:18.073" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после &quot;но&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946271" PostHistoryTypeId="5" PostId="31435" RevisionGUID="506452b4-9c6f-40f6-8e88-42ea12189794" CreationDate="2014-03-13T13:23:18.073" UserId="3" Text="Но прежде чем начинать пиар-кампанию, обязательно сделайте...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очень нужен обоснованный ответ. Спасибо!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946272" PostHistoryTypeId="6" PostId="31435" RevisionGUID="506452b4-9c6f-40f6-8e88-42ea12189794" CreationDate="2014-03-13T13:23:18.073" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946273" PostHistoryTypeId="1" PostId="31436" RevisionGUID="9061a30c-3594-43e6-bb2a-2b7f2f9b2f1f" CreationDate="2014-03-12T16:25:57.897" UserId="2063" Text="Нужна ли запятая после &quot;однако&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946274" PostHistoryTypeId="2" PostId="31436" RevisionGUID="9061a30c-3594-43e6-bb2a-2b7f2f9b2f1f" CreationDate="2014-03-12T16:25:57.897" UserId="2063" Text="Однако появились и новые проблемы..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946275" PostHistoryTypeId="3" PostId="31436" RevisionGUID="9061a30c-3594-43e6-bb2a-2b7f2f9b2f1f" CreationDate="2014-03-12T16:25:57.897" UserId="2063" Text="запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946276" PostHistoryTypeId="4" PostId="31436" RevisionGUID="d9ba2a18-6c03-4a91-89e6-618063538694" CreationDate="2014-03-13T13:23:31.863" UserId="3" Text="Нужна ли запятая после &quot;однако&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946277" PostHistoryTypeId="5" PostId="31436" RevisionGUID="d9ba2a18-6c03-4a91-89e6-618063538694" CreationDate="2014-03-13T13:23:31.863" UserId="3" Text="Однако появились и новые проблемы..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946278" PostHistoryTypeId="6" PostId="31436" RevisionGUID="d9ba2a18-6c03-4a91-89e6-618063538694" CreationDate="2014-03-13T13:23:31.863" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946279" PostHistoryTypeId="2" PostId="31437" RevisionGUID="8448d976-8244-4357-8fca-f4e9a92306a1" CreationDate="2014-03-12T16:32:56.063" UserId="895" Text="Слово &quot;однако&quot;, стоящее в начале предложения, является противительным союзом, а не вводным словом, поэтому здесь запятая не нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946280" PostHistoryTypeId="2" PostId="31438" RevisionGUID="0363be69-9ca9-4f2d-ba8f-29e52607174d" CreationDate="2014-03-12T16:54:09.520" UserId="445" Text="Оказывается кто-то всерьез отнесся. Ну попробую всерьез и ответить.&#xD;&#xA;Кремль - слово, ничего общего с тюркским не имеющее.&#xD;&#xA;Во-первых, древность. Тюркские заимсчтвования пришли много позже.&#xD;&#xA;Во-вторых, &quot;крепость&quot; - у кремля значение вторичное. Посмотрите, какое богатство родственных слов в славянских&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кремль&#xD;&#xA;кремль род. п. -мля́ &quot;крепость внутри города&quot;, др.-русск. кремль, I Соф. летоп. под 1445 г.; Мунехин (1493 г.), стр. 216; библия 1499 г. и др. (Срезн. I, 1320), также крем(ь)никъ, 1331 г. (Забелин, Энц. Слов. 38, 930). Сюда же: кремь м. &quot;часть засеки, где растет лучший строевой лес&quot;, кремлёвый &quot;крепкий, прочный&quot; (о строительном лесе), кремлёвая сосна́ &quot;сосна на опушке леса (на сухой почве)&quot;, тоб. (ЖСт., 1899, вып. 4, стр. 497). Родственно кре́мень и крома́ (см.), согласно Миклошичу (Мi. ЕW 137), Соболевскому (РФВ 70, 86 и сл.). Из *кремльнъ произошло нем. Kremelin (Майерберг), франц. Cremlin; см. Соболевский, там же. Неприемлемо фонетически объяснение из кыпч. kärmän &quot;крепость&quot;, монг. kerem, калм. kerɨ̥̄, вопреки Рамстедту (KWb. 227), Рясянену (FUF Anz. 24, 49). •• [Маловероятна этимология Махека (SPFFBU, 2, 1953, стр. 127 и сл.); кремль из krе̌р-, кре́пкий. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973&#xD;&#xA;Share on vk Share on facebook Share on livejournal Share on twitter Share on favorites Share on email | More Sharing ServicesЕщё&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кырым же на турецком (он же - крымско-тиатарский) вал, стена. Значения, далекие от славянских. К тому же это, насколько понимаю, не общепринятая версия происхождения топонима.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, как хотите, но политика опять вмешивается в лингвистику. Иначе объяснить пободобное  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946281" PostHistoryTypeId="5" PostId="31438" RevisionGUID="695fcc17-c889-4fbf-897b-2d8efd678bf9" CreationDate="2014-03-12T16:54:45.503" UserId="445" Text="Оказывается кто-то всерьез отнесся. Ну попробую всерьез и ответить.&#xD;&#xA;Кремль - слово, ничего общего с тюркским не имеющее.&#xD;&#xA;Во-первых, древность. Тюркские заимсчтвования пришли много позже.&#xD;&#xA;Во-вторых, &quot;крепость&quot; - у кремля значение вторичное. Посмотрите, какое богатство родственных слов в славянских&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кремль&#xD;&#xA;кремль род. п. -мля́ &quot;крепость внутри города&quot;, др.-русск. кремль, I Соф. летоп. под 1445 г.; Мунехин (1493 г.), стр. 216; библия 1499 г. и др. (Срезн. I, 1320), также крем(ь)никъ, 1331 г. (Забелин, Энц. Слов. 38, 930). Сюда же: кремь м. &quot;часть засеки, где растет лучший строевой лес&quot;, кремлёвый &quot;крепкий, прочный&quot; (о строительном лесе), кремлёвая сосна́ &quot;сосна на опушке леса (на сухой почве)&quot;, тоб. (ЖСт., 1899, вып. 4, стр. 497). Родственно кре́мень и крома́ (см.), согласно Миклошичу (Мi. ЕW 137), Соболевскому (РФВ 70, 86 и сл.). Из *кремльнъ произошло нем. Kremelin (Майерберг), франц. Cremlin; см. Соболевский, там же. Неприемлемо фонетически объяснение из кыпч. kärmän &quot;крепость&quot;, монг. kerem, калм. kerɨ̥̄, вопреки Рамстедту (KWb. 227), Рясянену (FUF Anz. 24, 49). •• [Маловероятна этимология Махека (SPFFBU, 2, 1953, стр. 127 и сл.); кремль из krе̌р-, кре́пкий. – Т.] Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973&#xD;&#xA;Share on vk Share on facebook Share on livejournal Share on twitter Share on favorites Share on email | More Sharing ServicesЕщё&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кырым же на турецком (он же - крымско-татарский) вал, стена. Значения, далекие от славянских. К тому же это, насколько понимаю, не общепринятая версия происхождения топонима.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Нет, как хотите, но политика опять вмешивается в лингвистику. Иначе объяснить подобное толкование просто отказываюсь.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946283" PostHistoryTypeId="1" PostId="31444" RevisionGUID="8a16fe3a-d166-43c0-97ba-35acd7d24630" CreationDate="2014-03-13T06:35:46.027" UserId="3589" Text="Как правильно употреблять &quot;по-&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946284" PostHistoryTypeId="2" PostId="31444" RevisionGUID="8a16fe3a-d166-43c0-97ba-35acd7d24630" CreationDate="2014-03-13T06:35:46.027" UserId="3589" Text="Вот всегда &quot;зависаю&quot; при написании &quot;по-моему&quot;, &quot;по случаю&quot; и прочие слова с &quot;по&quot;. В некоторых случаях так и хочется поставить &quot;-&quot;. Объясните, пожалуйста, когда его нужно употреблять?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946285" PostHistoryTypeId="3" PostId="31444" RevisionGUID="8a16fe3a-d166-43c0-97ba-35acd7d24630" CreationDate="2014-03-13T06:35:46.027" UserId="3589" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946286" PostHistoryTypeId="1" PostId="31445" RevisionGUID="d461b6fc-3de0-4b41-a748-09a2914788a5" CreationDate="2014-03-13T06:49:20.023" UserId="3589" Text="Нужна ли запятая после вводного слова &quot;ну&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946287" PostHistoryTypeId="2" PostId="31445" RevisionGUID="d461b6fc-3de0-4b41-a748-09a2914788a5" CreationDate="2014-03-13T06:49:20.023" UserId="3589" Text="Нужна ли запятая после вводного слова &quot;ну&quot;? И в каких случаях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946288" PostHistoryTypeId="3" PostId="31445" RevisionGUID="d461b6fc-3de0-4b41-a748-09a2914788a5" CreationDate="2014-03-13T06:49:20.023" UserId="3589" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946289" PostHistoryTypeId="2" PostId="31446" RevisionGUID="3d2b730d-c175-425c-a1ec-1cfa26d06d7e" CreationDate="2014-03-13T07:12:32.193" UserId="895" Text="Наречия с приставкой по- пишутся через дефис, если оканчиваются на -ому, -му, -ки,-и: по-моему, по-видимому, по-волчьи, по-русски, по-латыни" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946290" PostHistoryTypeId="2" PostId="31447" RevisionGUID="2969d42a-7a25-4a38-8a6c-1a9fa325c3be" CreationDate="2014-03-13T07:20:13.210" UserId="2203" Text="Правильно:  «Но прежде чем начинать пиар-кампанию, обязательно сделайте…» &#xD;&#xA;В данном случае  присоединительный союз НО тесно связан с  подчинительным союзом ПРЕЖДЕ ЧЕМ, пауза между ними  отсутствует и запятая не ставится, чему дополнительно способствует нераспространенность придаточного предложения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для справок&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. СПП может начинаться с присоединительных союзов И, А, НО, ОДНАКО, после которых следует подчинительный союз.&#xD;&#xA; &#xD;&#xA; 2. После присоединительных союзов И, А запятая обычно не ставится и пауза не делается:   И если бы Марийка не портила настроение, всё было бы хорошо. А когда взошло солнце, пред нами открылся вид на снеговую вершину. &#xD;&#xA; 3. Присоединительный союз ОДНАКО относится к главному предложению, произносится с паузой и выделяется запятой:   Однако, хотя уже совсем стемнело, огни на улицах  не зажигались. &#xD;&#xA; 4. Для присоединительного союза НО возможны оба варианта, авторский выбор: Но, если даже противнику удавалось отбить атакующих, пехота снова бросалась в атаку. Но как мы ни старались, нам это не удалось.  &#xD;&#xA; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946291" PostHistoryTypeId="2" PostId="31448" RevisionGUID="0bcc00b2-f05d-49e1-9185-29c0f611fe63" CreationDate="2014-03-13T07:45:03.367" UserId="2203" Text="НУ является частицей или междометием.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Междометия  выражают чувства, не называя их;  они выделяются паузой в устной речи и запятой (восклицательным знаком)  на письме. Междометие НУ выражает побуждение к действию, в частности к ответу: Ну, стреляй же!   Ну, что же молчишь?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Частицы  относятся к различным частям речи: они усиливают эмоциональность сообщения, произносятся без паузы и ударения и не выделяются на письме запятой. Частица НУ  выражает побуждение к действию, а также удивление, восхищение, негодование: Ну бал! Ну Фамусов! Ну как не порадеть родному человечку! Бабушка, ну расскажи сказку!   Ну что же, продолжайте. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В некоторых случаях используется авторское решение, зависящее от наличия паузы: Ну, и что дальше? Ну и что дальше?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946292" PostHistoryTypeId="2" PostId="31451" RevisionGUID="555c267b-4a5b-478c-be09-f02577c87ff5" CreationDate="2014-03-13T08:16:19.007" UserId="2203" Text="Если вы покупает вещь по цене, которая выше средней, то вы переплачиваете. Если вы купите ее по цене ниже средней (например, на распродаже или в интернет-магазине), то вы сэкономите часть денег. В любом случае, отсчет делается от средней цены, а не от той, которую заплатил кто-то еще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946293" PostHistoryTypeId="5" PostId="31451" RevisionGUID="815b9cbe-6797-4509-bf8c-1a0ff6e8cf8e" CreationDate="2014-03-13T12:11:58.260" UserId="2203" Text="Если вы покупаете вещь по цене, которая выше средней, то вы переплачиваете. Если вы купите ее по цене ниже средней (например, на распродаже или в интернет-магазине), то вы сэкономите часть денег. В любом случае, отсчет делается от средней цены, а не от той, которую заплатил кто-то еще." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946294" PostHistoryTypeId="2" PostId="31452" RevisionGUID="fd2c656d-c74d-4925-aaef-9cdeb6bd6b23" CreationDate="2014-03-13T09:05:25.987" UserId="3591" Text="Я не специалист по русскому языку, но слышал такое мнение, что глагол в конце предложения 1) свойственен устной речи, 2) заимствован из немецкого языка, 3) ошибочен (Познер В.В. сказал в какой-то передаче). Лично мне это режет слух, звучит как какое-то нарочитое просторечие. По крайней мере, в письме я стараюсь этого избегать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946295" PostHistoryTypeId="5" PostId="31452" RevisionGUID="fb0874a5-2449-462f-9e50-1324d72131ac" CreationDate="2014-03-13T09:10:02.343" UserId="3591" Text="Я не специалист по русскому языку, но слышал такое мнение, что глагол в конце предложения 1) свойственен устной речи, 2) [заимствован из немецкого языка][1] (активно использовался в XVIII веке, а в XIX веке под влиянием французского языка стал использоваться меньше), 3) ошибочен (Познер В.В. сказал в какой-то передаче). Лично мне это режет слух, звучит как какое-то нарочитое просторечие. По крайней мере, в письме я стараюсь этого избегать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://usenet.su/showthread.php/510361-%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B5-%D0%B2-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946296" PostHistoryTypeId="2" PostId="31453" RevisionGUID="836a1aa0-9401-49e2-a085-6daeebeb1522" CreationDate="2014-03-13T11:24:32.640" UserId="2203" Text="В русском языке очень важна структура и интонация предложения, но эта тема изучается у нас мало и мало понимается (отсюда, мне кажется, следуют представления о влиянии других языков на нашу речь). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Выраженная с помощью окончаний синтаксическая связь слов позволяет применять их свободный порядок, который (как здесь уже говорилось) дополнительно выражает смысловые отношения &quot;тема - рема&quot; (актуальное членение). Но и внутри каждой части (темы и ремы)порядок слов может меняться, обеспечивая логическое выделение нужного слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например, сообщение &quot;У меня тоже (пауза) есть собака&quot; (1) можно перестроить следующим образом: У меня тоже (пауза) собака есть(2). Актуальное членение здесь одинаково, а логическое выделение слов различно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение 1 воспринимается как нейтральное сообщение -  тоническое ударение падает на слово &quot;собака&quot;, стоящее в конце предложение (это обычная норма). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение  2 имеет повышенную экспрессию, при которой слово &quot;собака&quot; логически подчеркнуто. Это достигается инверсией подлежащего и сказуемого: тоническое ударение перемещается на второе от конца слово (отклонение от нормы) и тем самым выделяет слово &quot;собака&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946297" PostHistoryTypeId="2" PostId="31454" RevisionGUID="22d4912d-3a6f-45f8-9fc0-b07dae0d7b8a" CreationDate="2014-03-13T12:04:25.517" UserId="3588" Text="У Розенталя слова &quot;точнее, вернее, скорее&quot; имели особый статус и всегда выделялись запятыми сами по себе, а не вместе с обособленным оборотом: Абитуриенты, точнее, уже студенты смогут немного расслабиться. Согласно современным нормам эти вводные слова подчиняются общим правилам и не отделяются от обособленного оборота: Абитуриенты, точнее уже студенты, смогут немного расслабиться. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946298" PostHistoryTypeId="1" PostId="31457" RevisionGUID="a44d519a-7e9b-4567-a3e7-0966a8848b9b" CreationDate="2014-03-13T12:46:35.203" UserId="3588" Text="Когда &quot;по данным&quot; не вводное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946299" PostHistoryTypeId="2" PostId="31457" RevisionGUID="a44d519a-7e9b-4567-a3e7-0966a8848b9b" CreationDate="2014-03-13T12:46:35.203" UserId="3588" Text="Как объяснить невыделение запятыми &quot;по данным производителя&quot; в предложении: &#xD;&#xA;Если по данным производителя автомобиль должен проходить тяжелое бездорожье, то на практике он с трудом заезжает на тротуар.&#xD;&#xA;Ср.: Если, по данным производителя, автомобиль должен проходить тяжелое бездорожье, то на городских дорогах он вряд ли уместен." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946300" PostHistoryTypeId="3" PostId="31457" RevisionGUID="a44d519a-7e9b-4567-a3e7-0966a8848b9b" CreationDate="2014-03-13T12:46:35.203" UserId="3588" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946301" PostHistoryTypeId="4" PostId="31457" RevisionGUID="cc71142b-98f5-458e-a33d-49b0bed91de1" CreationDate="2014-03-13T13:12:08.893" UserId="3588" Text="Когда &quot;по данным&quot; не вводное?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946302" PostHistoryTypeId="5" PostId="31457" RevisionGUID="cc71142b-98f5-458e-a33d-49b0bed91de1" CreationDate="2014-03-13T13:12:08.893" UserId="3588" Text="Как объяснить невыделение запятыми &quot;по данным производителя&quot; в следующем предложении?&#xD;&#xA;*Если по данным производителя автомобиль должен проходить тяжелое бездорожье, то на практике он с трудом заезжает на тротуар.*&#xD;&#xA;Ср.: *Если, по данным производителя, автомобиль должен проходить тяжелое бездорожье, то на городских дорогах он вряд ли уместен.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946303" PostHistoryTypeId="6" PostId="31457" RevisionGUID="cc71142b-98f5-458e-a33d-49b0bed91de1" CreationDate="2014-03-13T13:12:08.893" UserId="3588" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946304" PostHistoryTypeId="2" PostId="31458" RevisionGUID="1d9c7f33-b70f-44f8-bdf2-ef424af8aa9c" CreationDate="2014-03-13T12:59:45.710" UserId="2203" Text="Слово &quot;нюхать&quot; (по одной из версий) родственно слову &quot;благоухать&quot; и соотносится с общеславянским словом &quot;ухать&quot; - пахнуть. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А слово &quot;обонять&quot; заимствовано из ст.-сл. языка - производное от &quot;воняти&quot; (чувствовать запах, чередование БВ/В), для сравнения: благовоние, также &quot;animus&quot; (лат.) - дух." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946305" PostHistoryTypeId="2" PostId="31459" RevisionGUID="8a85c0c4-8673-4f67-9b64-3cae23749428" CreationDate="2014-03-13T13:27:44.513" UserId="3" Text="Не вводное - в первом случае, потому что сделан смысловой акцент именно на то, что автомобиль должен быть проходимым, согласно данным производителя. И тут &quot;по данным производителя&quot; никак не выбросишь без нарушения смысла. Во втором же случае, в принципе, его можно выбросить и внимание на нем не заостряется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946306" PostHistoryTypeId="1" PostId="31461" RevisionGUID="622e9381-9dfe-48eb-b1d0-b0a5348aede9" CreationDate="2014-03-13T13:29:41.030" UserId="3" Text="&quot;Вот так так!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946307" PostHistoryTypeId="2" PostId="31461" RevisionGUID="622e9381-9dfe-48eb-b1d0-b0a5348aede9" CreationDate="2014-03-13T13:29:41.030" UserId="3" Text="Вчера читала одну книгу, и там данный возглас был написан через дефис: &quot;Вот так-так!&quot; Но меня терзают смутные сомнения)))  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как правильно писать эту фразу?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946308" PostHistoryTypeId="3" PostId="31461" RevisionGUID="622e9381-9dfe-48eb-b1d0-b0a5348aede9" CreationDate="2014-03-13T13:29:41.030" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946309" PostHistoryTypeId="1" PostId="31462" RevisionGUID="4f8b901b-b6c6-4d29-8dde-49a983dad9cd" CreationDate="2014-03-13T13:31:46.647" UserId="3" Text="Встать прямо или стать прямо?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946310" PostHistoryTypeId="2" PostId="31462" RevisionGUID="4f8b901b-b6c6-4d29-8dde-49a983dad9cd" CreationDate="2014-03-13T13:31:46.647" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно говорить: &quot;встать прямо&quot; или &quot;стать прямо&quot;? Например, когда учительница говорит своему классу: &quot;(В)станьте прямо&quot;  &#xD;&#xA;Заранее благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946311" PostHistoryTypeId="3" PostId="31462" RevisionGUID="4f8b901b-b6c6-4d29-8dde-49a983dad9cd" CreationDate="2014-03-13T13:31:46.647" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946312" PostHistoryTypeId="1" PostId="31463" RevisionGUID="ad4c2f91-aa09-4009-831d-1a8e7441e1a9" CreationDate="2014-03-13T13:34:15.777" UserId="3" Text="&quot;Вот(,) что...&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946313" PostHistoryTypeId="2" PostId="31463" RevisionGUID="ad4c2f91-aa09-4009-831d-1a8e7441e1a9" CreationDate="2014-03-13T13:34:15.777" UserId="3" Text="У меня слабым местом является оборот &quot;вот(,) что...&quot; Подскажите, пожалуйста, когда тут нужна запятая, а когда нет? Например: &quot;Вот(,) что я хочу сказать&quot;. Или &quot;Вот(,) что. Я решил сводить тебя в зоопарк&quot;. Или &quot;Я придумал вот(,) что&quot;.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946314" PostHistoryTypeId="3" PostId="31463" RevisionGUID="ad4c2f91-aa09-4009-831d-1a8e7441e1a9" CreationDate="2014-03-13T13:34:15.777" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946315" PostHistoryTypeId="2" PostId="31464" RevisionGUID="0e041ecc-23bd-4c24-a527-7f69cc5388aa" CreationDate="2014-03-13T13:35:54.737" UserId="3592" Text="Мне кажется, что Розенталь все-таки говорил о &quot;выпить кружку чая&quot;, так как выпить чая или чаю неверно стилистически. Выпить можно кого/что чай. &quot;Я выпил чай&quot;, &quot;я выпил чашку чая&quot;. &#xD;&#xA;Чашку чаю - это разговорный язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946316" PostHistoryTypeId="5" PostId="31464" RevisionGUID="c03d7afc-aa3b-45ff-a1be-857299a022eb" CreationDate="2014-03-13T13:37:18.027" UserId="3592" Text="Мне кажется, что Розенталь все-таки говорил о родительном падеже &quot;выпить кружку чая&quot;, так как выпить чая или чаю неверно стилистически. Выпить можно кого/что винительный падеж - чай. &quot;Я выпил чай&quot;, &quot;я выпил чашку чая&quot;. &#xD;&#xA;Чашку чаю - это вообще разговорный устаревший язык." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946317" PostHistoryTypeId="2" PostId="31469" RevisionGUID="5dcf6cb9-fb77-4eb2-87da-3c707ca1910f" CreationDate="2014-03-13T16:24:15.120" UserId="3594" Text="встать прямо будет правильней так как (стать прямо это звук) встать прямо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946319" PostHistoryTypeId="2" PostId="31472" RevisionGUID="0442bb82-84ba-4607-a2a6-8a4c9920cb7a" CreationDate="2014-03-13T18:19:45.213" UserId="2203" Text=" Вот так так!   - это устойчивое сочетание для выражения удивления.  Дефис здесь не ставится, так это особая синтаксическая конструкция. Можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что при ее образовании прослеживается определенное соответствие с выражениями вида: &quot;на юге жара так (уж) жара&quot;, &quot;сказал так уж сказал&quot;. По аналогии получается: вот так (так уж) так.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дефис пишется в оценочных выражениях &quot;так-так&quot;, &quot;так-так-так&quot;, но они имеют другое значение и построены по принципу повтора для выражения экспрессии (сравнить: еле-еле, чуть-чуть), слитное произношение без паузы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946320" PostHistoryTypeId="2" PostId="31473" RevisionGUID="15df5fd4-5995-48c6-9170-5a6a5607d7da" CreationDate="2014-03-13T18:33:16.140" UserId="2203" Text="&quot;ВОТ&quot; в большинстве случаев является указательной частицей, она тесно связана с тем словом, к которому относится, и не отделяется от него запятой. В том числе ВОТ может относиться к местоименным словам: вот что, вот чем, вот как и др." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946321" PostHistoryTypeId="1" PostId="31474" RevisionGUID="51d100af-e246-4919-b985-66eaad5b5468" CreationDate="2014-03-13T18:35:06.263" UserId="561" Text="Этимология слова возбуждение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946322" PostHistoryTypeId="2" PostId="31474" RevisionGUID="51d100af-e246-4919-b985-66eaad5b5468" CreationDate="2014-03-13T18:35:06.263" UserId="561" Text="Почему говорят возбуждено уголовное дело, а не начато, заведено или открыто.  Я имею ввиду изначально откуда это пошло, почему в законе именно так употреблено слово" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946323" PostHistoryTypeId="3" PostId="31474" RevisionGUID="51d100af-e246-4919-b985-66eaad5b5468" CreationDate="2014-03-13T18:35:06.263" UserId="561" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946324" PostHistoryTypeId="2" PostId="31475" RevisionGUID="14643dcf-c933-4ddd-bd0e-cfa82cabccff" CreationDate="2014-03-13T18:42:52.050" UserId="2203" Text="&quot;Если по данным производителя автомобиль должен проходить тяжелое бездорожье, то на практике он с трудом заезжает на тротуар&quot;. Без словосочетания &quot;по данным производителя&quot; фраза теряет ясность смысла, поэтому его нельзя ни убирать, ни обособлять. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предложение с тем же смыслом может иметь еще следующую форму: &quot;В то время как по данным производителя автомобиль должен проходить тяжелое бездорожье, то на практике он с трудом заезжает на тротуар&quot;. Это СПП с придаточным сопоставительным, и это сопоставление при изменении структуры предложения может оказаться непонятым." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946325" PostHistoryTypeId="1" PostId="31476" RevisionGUID="6aa00293-81f5-40b6-9ca4-0e6a55f52048" CreationDate="2014-03-13T19:20:05.910" UserId="3596" Text="Помогите разобраться с постановкой вопроса" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946326" PostHistoryTypeId="2" PostId="31476" RevisionGUID="6aa00293-81f5-40b6-9ca4-0e6a55f52048" CreationDate="2014-03-13T19:20:05.910" UserId="3596" Text="Здравствуйте! Сегодня у меня был вот такой диалог на форуме:&#xD;&#xA;я: А можно поинтересоваться, какое у вас образование?&#xD;&#xA;kogr: Поинтересоваться можно всегда. Вопрос в том, зачем?)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Человек на вопрос мне так и не ответил, ходил вокруг да около. Муж мне сказал, что я неверно задала первый вопрос. Надо было не писать &quot;можно поинтересоваться...&quot; а сразу спрашивать. Получается, что я спросила, можно ли, а человек и ответил, что можно.&#xD;&#xA;Но! Он ведь не стал ждать моего вопроса! Он сразу поинтересовался &quot;Зачем?&quot;. Т.е.он сознательно избегал ответа на вопрос.&#xD;&#xA;Или я, действительно, неправильно сформулировала?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946327" PostHistoryTypeId="3" PostId="31476" RevisionGUID="6aa00293-81f5-40b6-9ca4-0e6a55f52048" CreationDate="2014-03-13T19:20:05.910" UserId="3596" Text="грамматикаэтикет" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946328" PostHistoryTypeId="2" PostId="31478" RevisionGUID="d03b374c-63e6-4d9d-bc30-900a276d4afe" CreationDate="2014-03-13T23:22:04.563" UserId="3563" Text="Если подразумевается что человек находится в ином положении (лежит, сидит, криво стоит), то говорят &quot;Встань (прямо), встань сюда&quot;. Когда я говорю, я часто глотаю букву В, и получается &quot;стань&quot;, что может происходить и с другими, но пишется, по-моему, всё-таки с В.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;На данный момент могу вспомнить только два исключения: *СТАНЬ передо мной, как лист перед травой* (Сивка-бурка), и *СТАНЬТЕ дети, станьте в круг* (песня про жука). Эти две фразы видела в обоих написаниях (и стать, и встать). Я не знаю, как правильно в этом случае, и могут ли оба варианта быть правильными." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946329" PostHistoryTypeId="2" PostId="31479" RevisionGUID="b3cd6c5e-f761-4640-80f3-1fcf87bc670e" CreationDate="2014-03-13T23:44:33.800" UserId="3563" Text="И то, и другое.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда вопрос задаётся просто, без вступления (как &quot;можно ли...&quot;, &quot;не можете ли Вы...&quot;), то может показаться грубоватым. &quot;Можно поинтересоваться,...&quot; высказывает вежливый и дипломатический тон и не выходит из нормы современной речи и письменного языка. Если придираться к словам, то так оно и есть - Вы спрашиваете о разрешении, не об образовании, и ответ Вашего собеседника вполне уместен с грамматической точки зрения. Но люди, отвечающие таким образом на вопросы, обычно либо просто чересчур придирчивы и нарочно делают вид, что не поняли о чём на самом деле спрашивают, либо избегают прямого ответа на вопрос. Хотя в принципе они и правы, но только из принципа цепляются за это вступление, поскольку такое выражение достаточно распространено и все прекрасно всё понимают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946330" PostHistoryTypeId="2" PostId="31481" RevisionGUID="6c57951e-e728-4a7e-bb18-156d6e21ce2a" CreationDate="2014-03-14T07:16:24.130" UserId="2203" Text="1. Приставка ПО в наречиях пишется слитно или через дефис. Дефисное написание регулируется  известным правилом, которое здесь уже названо, но наречия с дефисным написанием нужно отличать от наречий, в которых приставка ПО пишется СЛИТНО: А) ссориться поначалу, согласиться поневоле – от существительного начало, Б) продавать поштучно – от прилагательного штучный, В) идти потихоньку – от наречия тихонько, Г) остаться  подольше – от наречия дольше.&#xD;&#xA;2. РАЗДЕЛЬНОЕ написание. &#xD;&#xA; Наречия с приставкой ПО нужно отличать от наречных выражений и существительных  с предлогом ПО, где имеет место падежное управление: по старинке, не по нутру, по памяти, &#xD;&#xA;НО: поистине, поначалу, поневоле (нет предложного управления).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; ТАКЖЕ: А) расходиться по одному (предметное значение числительного, перешедшего в существительное), Б) получить отлично по латыни (по латинскому языку&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;3. Особую группу составляют ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ наречия и существительные, которые часто встречаются в парных вариантах. Здесь выбор формы написания зависит от наличия зависимых слов, а также от  предметного или обстоятельственного значения:&#xD;&#xA;Не всюду пОверху пройдешь, ино и погрязнешь. Идут по верху ржаных полей темные волны ветра. Вагоны были окрашены по нИзу в кофейный цвет, а по вЕрху – в сливочный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946331" PostHistoryTypeId="2" PostId="31483" RevisionGUID="698300ed-b67b-4fa2-b264-27edbe79979e" CreationDate="2014-03-14T08:49:29.893" UserId="3588" Text="Тире не нужно. Если между подлежащим и сказуемым, которые выражены существительными в именительном падеже, стоит наречие, тире опускается. На паузы ориентироваться нельзя: не все паузы обозначаются знаками препинания и не все знаки препинания совпадают с паузами. Например, деепричастные обороты и придаточные предложения произносятся без пауз, а запятыми выделяются. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946332" PostHistoryTypeId="2" PostId="31484" RevisionGUID="9438a17c-ca72-4adb-b4a4-3aecbc26518f" CreationDate="2014-03-14T08:58:42.343" UserId="3588" Text="Тире можно не ставить. В неполных предложениях с пропущенным членом, который восстанавливается из предыдущей части, тире на месте пропуска факультативно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946333" PostHistoryTypeId="2" PostId="31485" RevisionGUID="b117f6cc-4636-4b27-870a-d63f9e35dec3" CreationDate="2014-03-14T09:28:30.533" UserId="895" Text="&quot;Встать&quot; означает &quot;подняться&quot;, а &quot;стать&quot; в данной ситуации - &quot;зафиксировать положение стоя&quot;, поэтому &quot;стать прямо&quot; является верной фразой" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946334" PostHistoryTypeId="2" PostId="31490" RevisionGUID="daf8e6e4-ba84-4006-b2e8-6eec57b45653" CreationDate="2014-03-14T10:05:17.353" UserId="445" Text="К этимологии Ваш вопрос имеет весьма косвенное отношение. Но вообще-то этимология прозрачна. Слово родственно &quot;будить&quot;, &quot;пробуждать&quot; - активизировать, приводить в рабочее состояние. Так что тут употребление представляется вполне естественным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается сути вопроса, откуда именно этот термин взялся, - тут интереснее и не все так очевидно. Большинство подобных терминов ведет начало от канцелярского стиля, употребляемого при делопроизводстве начиная, не соврать, века с XVII и по 1917 г. &#xD;&#xA;Некоторые вещи были слегка поправлены после революции (сыск, например, заменен на розыск), что-то ушло в прошлое, но в основе тот язык, как ни странно, сохранился.  &#xD;&#xA;Думаю, что-то тогда подобные термины выглядели вполне естественными и вопросов &quot;почему так&quot; не возникало. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946335" PostHistoryTypeId="5" PostId="31490" RevisionGUID="1603b256-1e60-4735-8fc1-300f6839837e" CreationDate="2014-03-14T15:48:12.937" UserId="445" Text="К этимологии Ваш вопрос имеет весьма косвенное отношение. Но вообще-то этимология прозрачна. Слово родственно &quot;будить&quot;, &quot;пробуждать&quot; - активизировать, приводить в рабочее состояние. Так что тут употребление представляется вполне естественным.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же касается сути вопроса, откуда именно этот термин взялся, - тут интереснее и не все так очевидно. Большинство подобных терминов ведет начало от канцелярского стиля, употребляемого при делопроизводстве начиная, не соврать, века с XVII и по 1917 г. &#xD;&#xA;Некоторые вещи были слегка поправлены после революции (сыск, например, заменен на розыск), что-то ушло в прошлое, но в основе тот язык, как ни странно, сохранился.  &#xD;&#xA;Думаю, что тогда подобные термины выглядели вполне естественными и вопросов &quot;почему так&quot; не возникало. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946336" PostHistoryTypeId="1" PostId="31491" RevisionGUID="dc2f5b07-6fb6-4950-931e-6c435afe1188" CreationDate="2014-03-14T11:23:00.607" UserId="3598" Text="Синтаксис (Помогите пожалуйста ответить на вопрос)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946337" PostHistoryTypeId="2" PostId="31491" RevisionGUID="dc2f5b07-6fb6-4950-931e-6c435afe1188" CreationDate="2014-03-14T11:23:00.607" UserId="3598" Text="Объясните, вследствие чего необходимо при квалификации вида подчинительной синтаксической связи учитывать синтаксическую функцию зависимого компонента словосочетания? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946338" PostHistoryTypeId="3" PostId="31491" RevisionGUID="dc2f5b07-6fb6-4950-931e-6c435afe1188" CreationDate="2014-03-14T11:23:00.607" UserId="3598" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946345" PostHistoryTypeId="1" PostId="31495" RevisionGUID="22d3e9cb-0d53-4d7d-b76a-aef0eba46874" CreationDate="2014-03-14T14:29:58.413" UserId="3600" Text="Как правильно написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946346" PostHistoryTypeId="2" PostId="31495" RevisionGUID="22d3e9cb-0d53-4d7d-b76a-aef0eba46874" CreationDate="2014-03-14T14:29:58.413" UserId="3600" Text="экономить на рекламе увеличивая продажи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946347" PostHistoryTypeId="3" PostId="31495" RevisionGUID="22d3e9cb-0d53-4d7d-b76a-aef0eba46874" CreationDate="2014-03-14T14:29:58.413" UserId="3600" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946349" PostHistoryTypeId="1" PostId="31498" RevisionGUID="0fd6ecc9-3ad2-47e3-8df2-54463251d5c7" CreationDate="2014-03-14T15:22:51.563" UserId="3" Text="Можно ли воду употреблять в пищу?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946350" PostHistoryTypeId="2" PostId="31498" RevisionGUID="0fd6ecc9-3ad2-47e3-8df2-54463251d5c7" CreationDate="2014-03-14T15:22:51.563" UserId="3" Text="Я тут недавно зашла в тупик. Не пойму никак, можно ли написать, что воду употребляют в пищу? С одной стороны, мы ее употребляем внутрь, но с другой, пища ассоциируется с чем-то твердым.  &#xD;&#xA;Буду благодарна за подсказку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946351" PostHistoryTypeId="3" PostId="31498" RevisionGUID="0fd6ecc9-3ad2-47e3-8df2-54463251d5c7" CreationDate="2014-03-14T15:22:51.563" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946352" PostHistoryTypeId="1" PostId="31499" RevisionGUID="36cfaedd-d903-47c7-aaf4-e8d5aaae2bfd" CreationDate="2014-03-14T15:38:28.217" UserId="3" Text="Почему цыплята - табака?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946353" PostHistoryTypeId="2" PostId="31499" RevisionGUID="36cfaedd-d903-47c7-aaf4-e8d5aaae2bfd" CreationDate="2014-03-14T15:38:28.217" UserId="3" Text="Есть такое всем известное блюдо - цыпленок табака. Интересно, а при чем тут, собственно, табак? Почему оно так называется?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946354" PostHistoryTypeId="3" PostId="31499" RevisionGUID="36cfaedd-d903-47c7-aaf4-e8d5aaae2bfd" CreationDate="2014-03-14T15:38:28.217" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946355" PostHistoryTypeId="2" PostId="31500" RevisionGUID="d2585265-b7be-414b-a3b2-1db11899461f" CreationDate="2014-03-14T15:41:57.120" UserId="895" Text="экономить на рекламе, увеличивая продажи" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946356" PostHistoryTypeId="1" PostId="31501" RevisionGUID="2e15805c-456d-4e21-b261-92b9f766715f" CreationDate="2014-03-14T16:13:02.317" UserId="3" Text="Рассказ и новелла" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946357" PostHistoryTypeId="2" PostId="31501" RevisionGUID="2e15805c-456d-4e21-b261-92b9f766715f" CreationDate="2014-03-14T16:13:02.317" UserId="3" Text="Специалисты, подскажите, пожалуйста, чем рассказ отличается от новеллы? И почему новелла так называется (явно связано со словом &quot;новый&quot;)?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946358" PostHistoryTypeId="3" PostId="31501" RevisionGUID="2e15805c-456d-4e21-b261-92b9f766715f" CreationDate="2014-03-14T16:13:02.317" UserId="3" Text="литература" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946359" PostHistoryTypeId="2" PostId="31502" RevisionGUID="8d05dede-53ea-484b-a37a-f1d3fb883a7d" CreationDate="2014-03-14T16:24:06.370" UserId="2203" Text="Согласно словарям, глаголы СТАТЬ/ВСТАТЬ являются многозначными и практически во всех случаях заменяют друг друга. В частности, можно отметит следующие значения: остановиться, принять вертикальное положение, расположиться, подняться, появиться/возникнуть и др. Хотя словари дают стилевые пометки для этих глаголов, разобраться в них довольно сложно. Например, нужно говорить: стань на ковер,  стул здесь не станет, стать у власти. Применить глагол ВСТАТЬ здесь также разрешается, но стиль будет разговорный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако,  если понаблюдать за реальной речью, то практически во всех случаях применяется глагол ВСТАТЬ, а глагол СТАТЬ нам кажется уместным в роли связки, например:  он стал спортсменом, стало светло и т. д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Встаньте прямо, разведите руки в стороны и т.д.  –  реально в этих случаях  практически всегда используется глагол «ВСТАТЬ».  Если в поисковике набрать «станьте  прямо», он выдаст, например, такое: «как СТАТЬ счастливее ПРЯМО сейчас». &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому «СТАНЬ передо мной, как лист перед травой» и « СТАНЬТЕ дети, станьте в круг» звучит уже несколько архаично и часто меняется на ВСТАНЬ/ВСТАНЬТЕ. В то же время именно в этих примерах можно бы оставить «стать» в значении «появись» и «станьте в круг» в значении «станьте кругом».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946360" PostHistoryTypeId="2" PostId="31504" RevisionGUID="e23e8c5b-9e68-48e9-abd1-defcfcad3467" CreationDate="2014-03-14T16:55:55.180" UserId="1349" Text="Рассказ = новелла.  &#xD;&#xA;Русский термин против международного. Есть ли прямое сходство? Рассказ - известие, услышанное от непосредственного очевидца или пересказчика. Новелла - &quot;новость&quot; (novella, nouvelle), краткая история &quot;из первых или вторых рук&quot;. Сходство налицо, различия носят чисто субъективный характер. Русскому *рассказу* приписывают больше психологизма, что недоказуемо или зависит от творческой манеры конкретного автора; иностранная *новелла* скорее сюжетно-информативна, чем перегружена размышлизмами. Обратные примеры легко находятся, поэтому вопрос не принципиален. Малая проза, *не публицистика*, то есть без широких общественных обобщений, без морализаторства, спокойное авторское восприятие/впечатление. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946361" PostHistoryTypeId="2" PostId="31505" RevisionGUID="313dcd41-c1c3-4d80-a359-595db3b9c29d" CreationDate="2014-03-14T16:56:53.343" UserId="2203" Text="Рассказ и новелла относятся к малым формам эпической прозы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассказ - это повествовательное произведение, которому присущ небольшой объем, малое количество героев и кратковременность изображаемых событий. Этот вид эпического жанра восходит к фольклорным жанрам устного пересказа, к иносказаниям и притчам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как образец литературного жанра, новелла возникла в эпоху Возрождения - самым знаменитым примером является &quot;Декамерон&quot; Бокаччо.  Новелла чаще всего раскрывает проблему через одно событие. От рассказа новелла отличается  острым сюжетом, строгостью композиции и  бОльшим объемом. Расцветом новеллы считается период романтизма. Со временем новелла стала изображать парадоксальные и необычные происшествия, определяющие судьбу человека.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово «новелла» заимствовано из итал. языка  в начале 18 века, novella –  суф. производное от nova – «новый». Изменение значения слова происходило следующим образом: «новости» →«повествование новостей →«повесть-новелла».&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946362" PostHistoryTypeId="5" PostId="31505" RevisionGUID="4789eea7-e045-4431-983a-5b40b15ff2db" CreationDate="2014-03-14T19:51:16.587" UserId="2203" Text="Рассказ и новелла относятся к малым формам эпической прозы. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассказ - это повествовательное произведение, которому присущ небольшой объем, малое количество героев и кратковременность изображаемых событий. Этот вид эпического жанра восходит к фольклорным жанрам устного пересказа, к иносказаниям и притчам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как образец литературного жанра, новелла возникла в эпоху Возрождения - самым знаменитым примером является &quot;Декамерон&quot; Бокаччо.  Новелла чаще всего раскрывает проблему через одно событие. От рассказа новелла отличается  острым сюжетом, строгостью композиции, художественной сжатостью. . Расцветом новеллы считается период романтизма. Со временем новелла стала изображать парадоксальные и необычные происшествия, определяющие судьбу человека.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слово «новелла» заимствовано из итал. языка  в начале 18 века, novella –  суф. производное от nova – «новый». Изменение значения слова происходило следующим образом: «новости» →«повествование новостей →«повесть-новелла».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что же нового в новелле?  Она всегда  открывает новое в известном. Это может быть новое (необычайное) происшествие в спокойном течении жизни,  или герой выходит из столкновения с проблемами обновленным, пережившим духовным кризис, или нам открывается новый взгляд на повседневную действительность. Недаром  расцвет новеллистического жанра всегда совпадает с переломными эпохами: сначала Возрождение, потом романтизм и, наконец,  новелла XX в как результат кризиса реализма. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946363" PostHistoryTypeId="2" PostId="31506" RevisionGUID="5f88e31d-6ed5-4c49-b7b0-d72cbfe9fdb7" CreationDate="2014-03-14T17:04:33.130" UserId="1067" Text="Табак тут ни при чём. Точнее слово &quot;табак&quot; похоже на слово &quot;тапак&quot; (название сковородки в которой традиционно готовится это блюдо) и народная этимология решила заменить грузинское слово на русское, так и прижилось." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946364" PostHistoryTypeId="2" PostId="31507" RevisionGUID="3a41fd6d-1010-49aa-b579-e176104b1dde" CreationDate="2014-03-14T17:09:23.040" UserId="1067" Text="В воде нет калорий, и следовательно пищей её назвать вряд ли можно, так как сколько воды не выпьешь насыщения не будет. А вот более калорийными напитками (бульон, пиво) думаю питаться вполне можно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946371" PostHistoryTypeId="1" PostId="31514" RevisionGUID="c4cbd8cd-e7b3-4a2f-9625-174c8bb9c94e" CreationDate="2014-03-14T23:20:14.393" UserId="2141" Text="Правильное написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946372" PostHistoryTypeId="2" PostId="31514" RevisionGUID="c4cbd8cd-e7b3-4a2f-9625-174c8bb9c94e" CreationDate="2014-03-14T23:20:14.393" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Король()дама,туз валет и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставится ли дефис в названиях комбинаций карт и в других подобных случаях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946373" PostHistoryTypeId="3" PostId="31514" RevisionGUID="c4cbd8cd-e7b3-4a2f-9625-174c8bb9c94e" CreationDate="2014-03-14T23:20:14.393" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946374" PostHistoryTypeId="4" PostId="31514" RevisionGUID="4a67eea5-c4dd-4861-b440-316a63774083" CreationDate="2014-03-14T23:20:31.667" UserId="2141" Text="Правильное написание." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946375" PostHistoryTypeId="5" PostId="31514" RevisionGUID="4a67eea5-c4dd-4861-b440-316a63774083" CreationDate="2014-03-14T23:20:31.667" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Король()дама,туз()валет и т.д. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставится ли дефис в названиях комбинаций карт и в других подобных случаях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946376" PostHistoryTypeId="6" PostId="31514" RevisionGUID="4a67eea5-c4dd-4861-b440-316a63774083" CreationDate="2014-03-14T23:20:31.667" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946377" PostHistoryTypeId="2" PostId="31515" RevisionGUID="7857aa7c-ab18-42f8-bd12-a749d4c63fb3" CreationDate="2014-03-15T05:55:13.310" UserId="895" Text="По-моему, в этом случае нужен не дефис, а синтаксический знак - тире" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946378" PostHistoryTypeId="2" PostId="31516" RevisionGUID="0029c111-7d6a-42b7-8109-1c1e1cfbc0b8" CreationDate="2014-03-15T07:52:56.863" UserId="1349" Text="Э.М.Мурзаев в своем Словаре народных географических терминов приводит подробные данные :&#xD;&#xA;&gt;**КЕРМАН, КЕРМЕН** - крепость, город (тюрк.). Отмечено В. В. Радловым [1898, 2] в чагат. яз. Чуваш. карман, татар. кирмен, мар. карман - &quot;крепость&quot;. Др.-рус. керемень - &quot;укрепление&quot;. Интересно, что Б. А. Серебренников [Этимология, 1968. М., 1971] в коми слове кар - &quot;город&quot; видит усеченное камско-булгарское карман - &quot;крепость&quot;. ◊ Глубокий след в топонимии южных областей СССР: Инкерман - пещерный город, славящийся добычей белого камня, в Крымской обл.; Кременчуг и нп Кременчугский в Полтавской обл.; гор. Белгород-Днестровский, в прошлом Аккерман (белая крепость), что можно сравнить с византийским Левкополь или молд. Четатя-Альбэ с тем же смыслом; г. Керман в Баксанском ущелье на Северном Кавказе; Кермен в Болгарии на запад от Ямбола; Керман и Керманшах в Иране. См. кар2, хэрэм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**ХЭРЭМ** - крепость, крепостной вал,&#xD;&#xA;крепостная стена (бур., монг.). Письмен, монг.&#xD;&#xA;kеrem - то же. Ср. солонское хэрэм - &quot;городская&#xD;&#xA;стена&quot;; негидальское кэjэн из керен -&#xD;&#xA;&quot;изгородь&quot;, &quot;забор&quot;, &quot;ограда&quot;; ульчс. кэрэ(н) -&#xD;&#xA;&quot;ограда&quot;, &quot;забор&quot;, &quot;стойло&quot;, &quot;граница&quot;; маньч.&#xD;&#xA;кэрэму - &quot;вал&quot;, &quot;крепостная стена&quot; [ТМС, 1975,&#xD;&#xA;1]. Сюда же - тув. херим - &quot;лагерь&quot;, &quot;вал&quot;,&#xD;&#xA;&quot;ограждение&quot;. Алт. корум - &quot;защита&quot;. Можно&#xD;&#xA;ли указать на др.-тюрк. qirim, qarim - &quot;яма&quot;,&#xD;&#xA;&quot;ров&quot;, qaram - &quot;ров&quot;? Ср. крым.-тат. кермен ,&#xD;&#xA;кäрмäн - &quot;крепость&quot;. В отчетах русских&#xD;&#xA;путешественников по Центральной Азии часто&#xD;&#xA;приводится форма хырма - &quot;укрепленный&#xD;&#xA;поселок&quot;; &quot;ставка должностного лица&quot;. Иван&#xD;&#xA;Петлин, первый русский посланец в Китае,&#xD;&#xA;**описал Великую Китайскую стену под именем&#xD;&#xA;&quot;Китайский Крым&quot;**. ◊ Цаган-Хэрэм - монг.&#xD;&#xA;название Великой Китайской стены; ур. Хырым&#xD;&#xA;в Восточной Монголии; старая крепостца&#xD;&#xA;караул Кырмытын-Хорол у подножия Большого&#xD;&#xA;Хингана. Длинный, на многие километры&#xD;&#xA;земляной вал в Восточной Монголии - Хэрым-&#xD;&#xA;Дзам, т. е. крепостная дорога. Сюда же п-ов&#xD;&#xA;Крым - название, появившееся только с конца&#xD;&#xA;XV в.; первоначально нп Старый Крым -&#xD;&#xA;название, сменившее греч. Тавриду [Э. М.&#xD;&#xA;Мурзаев. Изв. РГО, 1948, 80, 3]. М. Фасмер&#xD;&#xA;[1967, 2] отвергает по фонетическим&#xD;&#xA;соображениям объяснение названия кремль из&#xD;&#xA;кипчакского kärmän - &quot;крепость&quot;; монг. kerem,&#xD;&#xA;калм. kerm, о чем писали Г. Рамстедт и М.&#xD;&#xA;Рясянен. Следует при этом учесть&#xD;&#xA;исторические данные. Слово кремль вошло в&#xD;&#xA;русскую речь сравнительно поздно. Первые&#xD;&#xA;упоминания относятся к середине XV в., т. е. к&#xD;&#xA;концу ордынской эпохи. См. керман, кремль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Модель древней монгольской столицы - Каракорума :  &#xD;&#xA;![Каракорум](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d3/Karakorum_Modell_2.jpg/220px-Karakorum_Modell_2.jpg)  &#xD;&#xA;План московского Кремля :  &#xD;&#xA;![Кремль](http://testan.narod.ru/moscow/maps/map_moskow/karta4.jpg)&#xD;&#xA;Существует мнение, что в подражание Каракоруму московский белокаменный Кремль называли - **Ак-Корум**. Неофициальным титулом московского государя на Востоке было наименование &quot;белый царь&quot;.  &#xD;&#xA;Следует добавить, что долгие годы замалчивалась некоторая политическая зависимость Московии от Крымского ханства. Между тем, проблема эта была решена только при Петре Первом.&#xD;&#xA;&gt;С 1686 г., после&#xD;&#xA;заключения между собой «вечного мира»,&#xD;&#xA;Россия и Речь Посполитая одновременно&#xD;&#xA;прекратили выплату поминков крымскому&#xD;&#xA;хану. Документальное оформление их&#xD;&#xA;отмены произошло также практически&#xD;&#xA;одновременно: упразднение крымских&#xD;&#xA;поминков с Речи Посполитой было&#xD;&#xA;закреплено Карловицким мирным&#xD;&#xA;договором 1699 г., с России –&#xD;&#xA;Константинопольским мирным&#xD;&#xA;договором 1700 г.  &#xD;&#xA;[Ссылка](http://daumantas.diary.ru/p194056036.htm?oam)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946379" PostHistoryTypeId="5" PostId="31516" RevisionGUID="c56e7131-ef7c-4482-b6f4-6ac8cfe84fa4" CreationDate="2014-03-15T07:54:32.743" UserId="1349" Text="Э.М.Мурзаев в своем Словаре народных географических терминов приводит подробные данные :&#xD;&#xA;&gt;**КЕРМАН, КЕРМЕН** - крепость, город (тюрк.). Отмечено В. В. Радловым [1898, 2] в чагат. яз. Чуваш. карман, татар. кирмен, мар. карман - &quot;крепость&quot;. Др.-рус. керемень - &quot;укрепление&quot;. Интересно, что Б. А. Серебренников [Этимология, 1968. М., 1971] в коми слове кар - &quot;город&quot; видит усеченное камско-булгарское карман - &quot;крепость&quot;. ◊ Глубокий след в топонимии южных областей СССР: Инкерман - пещерный город, славящийся добычей белого камня, в Крымской обл.; Кременчуг и нп Кременчугский в Полтавской обл.; гор. Белгород-Днестровский, в прошлом Аккерман (белая крепость), что можно сравнить с византийским Левкополь или молд. Четатя-Альбэ с тем же смыслом; г. Керман в Баксанском ущелье на Северном Кавказе; Кермен в Болгарии на запад от Ямбола; Керман и Керманшах в Иране. См. кар2, хэрэм.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;**ХЭРЭМ** - крепость, крепостной вал,&#xD;&#xA;крепостная стена (бур., монг.). Письмен, монг.&#xD;&#xA;kеrem - то же. Ср. солонское хэрэм - &quot;городская&#xD;&#xA;стена&quot;; негидальское кэjэн из керен -&#xD;&#xA;&quot;изгородь&quot;, &quot;забор&quot;, &quot;ограда&quot;; ульчс. кэрэ(н) -&#xD;&#xA;&quot;ограда&quot;, &quot;забор&quot;, &quot;стойло&quot;, &quot;граница&quot;; маньч.&#xD;&#xA;кэрэму - &quot;вал&quot;, &quot;крепостная стена&quot; [ТМС, 1975,&#xD;&#xA;1]. Сюда же - тув. херим - &quot;лагерь&quot;, &quot;вал&quot;,&#xD;&#xA;&quot;ограждение&quot;. Алт. корум - &quot;защита&quot;. Можно&#xD;&#xA;ли указать на др.-тюрк. qirim, qarim - &quot;яма&quot;,&#xD;&#xA;&quot;ров&quot;, qaram - &quot;ров&quot;? Ср. крым.-тат. кермен ,&#xD;&#xA;кäрмäн - &quot;крепость&quot;. В отчетах русских&#xD;&#xA;путешественников по Центральной Азии часто&#xD;&#xA;приводится форма хырма - &quot;укрепленный&#xD;&#xA;поселок&quot;; &quot;ставка должностного лица&quot;. Иван&#xD;&#xA;Петлин, первый русский посланец в Китае,&#xD;&#xA;**описал Великую Китайскую стену под именем&#xD;&#xA;&quot;Китайский Крым&quot;**. ◊ Цаган-Хэрэм - монг.&#xD;&#xA;название Великой Китайской стены; ур. Хырым&#xD;&#xA;в Восточной Монголии; старая крепостца&#xD;&#xA;караул Кырмытын-Хорол у подножия Большого&#xD;&#xA;Хингана. Длинный, на многие километры&#xD;&#xA;земляной вал в Восточной Монголии - Хэрым-&#xD;&#xA;Дзам, т. е. крепостная дорога. Сюда же п-ов&#xD;&#xA;Крым - название, появившееся только с конца&#xD;&#xA;XV в.; первоначально нп Старый Крым -&#xD;&#xA;название, сменившее греч. Тавриду [Э. М.&#xD;&#xA;Мурзаев. Изв. РГО, 1948, 80, 3]. М. Фасмер&#xD;&#xA;[1967, 2] отвергает по фонетическим&#xD;&#xA;соображениям объяснение названия кремль из&#xD;&#xA;кипчакского kärmän - &quot;крепость&quot;; монг. kerem,&#xD;&#xA;калм. kerm, о чем писали Г. Рамстедт и М.&#xD;&#xA;Рясянен. Следует при этом учесть&#xD;&#xA;исторические данные. Слово кремль вошло в&#xD;&#xA;русскую речь сравнительно поздно. Первые&#xD;&#xA;упоминания относятся к середине XV в., т. е. к&#xD;&#xA;концу ордынской эпохи. См. керман, кремль.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Модель древней монгольской столицы - Каракорума :  &#xD;&#xA;![Каракорум](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d3/Karakorum_Modell_2.jpg/220px-Karakorum_Modell_2.jpg)  &#xD;&#xA;План московского Кремля :  &#xD;&#xA;![Кремль](http://testan.narod.ru/moscow/maps/map_moskow/karta4.jpg)  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существует мнение, что в подражание Каракоруму московский белокаменный Кремль называли - **Ак-Корум**. Неофициальным титулом московского государя на Востоке было наименование &quot;белый царь&quot;.  &#xD;&#xA;Следует добавить, что долгие годы замалчивалась некоторая политическая зависимость Московии от Крымского ханства. Между тем, проблема эта была решена только при Петре Первом.&#xD;&#xA;&gt;С 1686 г., после&#xD;&#xA;заключения между собой «вечного мира»,&#xD;&#xA;Россия и Речь Посполитая одновременно&#xD;&#xA;прекратили выплату поминков крымскому&#xD;&#xA;хану. Документальное оформление их&#xD;&#xA;отмены произошло также практически&#xD;&#xA;одновременно: упразднение крымских&#xD;&#xA;поминков с Речи Посполитой было&#xD;&#xA;закреплено Карловицким мирным&#xD;&#xA;договором 1699 г., с России –&#xD;&#xA;Константинопольским мирным&#xD;&#xA;договором 1700 г.  &#xD;&#xA;[Ссылка](http://daumantas.diary.ru/p194056036.htm?oam)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946380" PostHistoryTypeId="2" PostId="31519" RevisionGUID="047646e2-da08-4100-9b07-e1d667b758b5" CreationDate="2014-03-15T10:52:56.807" UserId="498" Text="А почему не просто запятые? У Пушкина - тройка, семерка, туз!" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946381" PostHistoryTypeId="2" PostId="31520" RevisionGUID="5fcb6af3-1d45-4af0-b842-c87e4691b46a" CreationDate="2014-03-15T12:38:16.470" UserId="498" Text="При определении подчинительной связи в словосочетании обязательно учитываю морфологическую (частеречную) характеристику зависимого слова. О том, что необходимо учитывать синтаксическую функцию - слышу впервые. Например, какая разница, каким членом предложения является существительное? Если зависимое слово - существительное, вид подчинительной связи - управление. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946382" PostHistoryTypeId="2" PostId="31524" RevisionGUID="47caf11c-2931-4de6-b947-8e849aea1edc" CreationDate="2014-03-15T18:29:23.120" UserId="3602" Text="тот кто планирует-плановик от слова ПЛАН,а вот как будет правильно-улица ПланЁрная или ПлАнерная?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946383" PostHistoryTypeId="2" PostId="31525" RevisionGUID="25e25be1-9b93-4aa7-8d93-4a492b873afe" CreationDate="2014-03-15T19:12:52.950" UserDisplayName="user2089" Text="Херъ - Буква в Азбуке и ничего отрицательного не несёт.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Херъ - имеет значение условного знака в виде креста. Ср. в межевой грамоте начала XVI в.: «а на пеньѣ признака два хера на крестѣ»»«» (Обнорский, с. 35). Отсюда и возникает глагол херить (ср. захерить, похерить) с значением: `уничтожать или отмечать что-нибудь... изображением креста или хера, перечеркивать, зачеркивать' (см. сл. 1867—1868, 4, с. 874). &#xD;&#xA;Ср. в «Соборянах» Н. С. Лескова (в речи дьякона Ахиллы): «...Владыка решение консисторское о назначении следствия насчет проповеди синим хером перечеркнули и все тем негласно успокоили, что назначили отца Савелия к причетнической при архиерейском доме должности» (1957, 4, с. 239—240). Понятно, что в «Материалах» Срезневского глагола хѣрити не указано.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;По-видимому, как канцелярски-деловые слова глаголы херить и похерить имели широкое хождение в русском языке XVII—XVIII в. Ср. в словарях Академии Российской: «Похерить — вымарать, исключить что из написанного. Похерить имя чье в списке» (ч. 5, с. 103). Но в средний стиль художественной литературы эти выражения не входили.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из значения— `зачеркивать — перечеркивать, отмечать знаком креста наподобие буквы X' — в глаголе херить — (при форме сов. вида похерить) легко развивается оттенок: `уничтожать, ликвидировать'. Это расширение объема значения слова херить — похерить наметилось в разговорно-чиновничьем, служилом диалекте — еще давно — не позднее XVIII в. Но этот оттенок значения особенно резко выступил в русском литературном языке с 30—40 гг. XIX в., когда слово похерить было допущено и в стили художественно-повествовательной литературы. У И. С. Тургенева в повести «Клара Милич»: «Наконец, это ему все надоело — и он решился, как говорится, ”взять на себя“ и похерить всю эту историю, так как она несомненно мешала его занятиям и нарушала его покой» (гл. 8). У Н. С. Лескова в очерке «В Москве»: «Какая свиньища однако же этот Розанов: его тоже непременно нужно будет похерить».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У А. Толстого в «Дон-Жуане» (в речи Сатаны):&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Беда все отрицать! В иное надо верить,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не то пришлось бы, чорт возьми,&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Мне самого себя похерить! " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946384" PostHistoryTypeId="2" PostId="31526" RevisionGUID="201e3e3d-01dd-4ebe-931e-d5575f3e3796" CreationDate="2014-03-15T19:15:40.640" UserId="445" Text="В Москве до недавнего времени считалось План**ё**рная - станция метро в первую очередь. &#xD;&#xA;При этом в массе говорили Пл**а**нерная. Сейчас, вроде, повсеместно перешли на этот вариант вплоть до его кодификация. Хотя мне по-прежнему не нравится. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946385" PostHistoryTypeId="5" PostId="31526" RevisionGUID="7c0f3424-5ac3-4c98-bd5b-cb9392aaedff" CreationDate="2014-03-15T19:20:02.843" UserId="445" Text="В Москве до недавнего времени считалось План**ё**рная - станция метро в первую очередь. &#xD;&#xA;Связано с планёром, не с планом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом в массе говорили Пл**а**нерная. Сейчас, вроде, повсеместно перешли на этот вариант вплоть до его кодификации.&#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/dict.shtml#p&#xD;&#xA;Хотя мне по-прежнему не нравится. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946386" PostHistoryTypeId="5" PostId="31526" RevisionGUID="1d772041-43c7-4446-897f-3cf0f3e25e96" CreationDate="2014-03-15T19:20:44.090" UserId="445" Text="В Москве до недавнего времени считалось План**ё**рная - станция метро в первую очередь. &#xD;&#xA;Связано с планёром, не с планом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При этом в массе говорили Пл**а**нерная. Сейчас, вроде, повсеместно перешли на этот вариант вплоть до его кодификации.  &#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/dict.shtml#p&#xD;&#xA;(Планерный ручей)&#xD;&#xA;Хотя мне по-прежнему не нравится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет улицы - не знаю. А в каком городе?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946387" PostHistoryTypeId="5" PostId="31526" RevisionGUID="45da13a4-df8c-48d4-974f-be3abc447819" CreationDate="2014-03-15T19:21:51.217" UserId="445" Text="В Москве до недавнего времени считалось План**ё**рная - станция метро в первую очередь. &#xD;&#xA;Связано с планёром, не с планом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При этом в массе говорили Пл**а**нерная. Сейчас, вроде, повсеместно перешли на этот вариант вплоть до его кодификации.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%28%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29&#xD;&#xA;(Планёрная улица)&#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/dict.shtml#p&#xD;&#xA;(Планерный ручей)&#xD;&#xA;Хотя мне по-прежнему не нравится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет улицы вообще - не знаю. А в каком городе?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946388" PostHistoryTypeId="5" PostId="31526" RevisionGUID="7c6d4e53-7b20-41f4-b202-b77e30d77ca4" CreationDate="2014-03-15T19:22:09.687" UserId="445" Text="В Москве до недавнего времени считалось План**ё**рная - станция метро в первую очередь. &#xD;&#xA;Связано с планёром, не с планом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При этом в массе говорили Пл**а**нерная. Сейчас, вроде, повсеместно перешли на этот вариант вплоть до его кодификации.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%28%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29  &#xD;&#xA;(Планёрная улица)  &#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/dict.shtml#p  &#xD;&#xA;(Планерный ручей)  &#xD;&#xA;Хотя мне по-прежнему не нравится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет улицы вообще - не знаю. А в каком городе?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946389" PostHistoryTypeId="5" PostId="31526" RevisionGUID="dcdc6b0c-d91d-47ad-a5bf-2215cc248ffe" CreationDate="2014-03-17T17:25:11.443" UserId="445" Text="В Москве до недавнего времени считалось правильным План**ё**рная - станция метро в первую очередь. &#xD;&#xA;Связано с планёром, не с планом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При этом в массе говорили Пл**а**нерная. Сейчас, вроде, повсеместно перешли на этот вариант вплоть до его кодификации.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%28%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29  &#xD;&#xA;(Планёрная улица)  &#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/dict.shtml#p  &#xD;&#xA;(Планерный ручей)  &#xD;&#xA;Хотя мне по-прежнему не нравится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет улицы вообще - не знаю. А в каком городе?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946390" PostHistoryTypeId="5" PostId="31526" RevisionGUID="fd6715ff-a4b8-476f-9e6a-dcc4484669e4" CreationDate="2014-03-17T17:25:54.957" UserId="445" Text="В Москве до недавнего времени считалось правильным План**ё**рная - станция метро в первую очередь. &#xD;&#xA;Связано с планёром, не с планом.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При этом в массе говорили Пл**а**нерная. Сейчас, вроде, повсеместно перешли на этот вариант вплоть до его кодификации.  &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%28%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29  &#xD;&#xA;(Планёрная улица)  &#xD;&#xA;http://moscow.gramota.ru/dict.shtml#p  &#xD;&#xA;(Планерный ручей)  &#xD;&#xA;Хотя мне по-прежнему вариант без Ё не нравится.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насчет улицы вообще - не знаю. А в каком городе?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946392" PostHistoryTypeId="1" PostId="31543" RevisionGUID="11c23ac1-cdde-428b-bb43-e3eed83e0457" CreationDate="2014-03-16T04:10:11.587" UserId="884" Text="Ина́че и и́наче" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946393" PostHistoryTypeId="2" PostId="31543" RevisionGUID="11c23ac1-cdde-428b-bb43-e3eed83e0457" CreationDate="2014-03-16T04:10:11.587" UserId="884" Text="В словаре Ожегова и Шведовой эти два варианта даны в рамках одной статьи. В блоке фразеологических выражений видим следующие: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;    А иначе&#xD;&#xA;    Иначе говоря (иначе сказать)&#xD;&#xA;    Не иначе как&#xD;&#xA;    Так или иначе&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правильно ли я понимаю, что каждое из этих выражений можно произносить как с ударением на А, так и с ударением на И? Если руководствоваться логикой Словаря, то да. Однако, ухо всё-таки режет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946394" PostHistoryTypeId="3" PostId="31543" RevisionGUID="11c23ac1-cdde-428b-bb43-e3eed83e0457" CreationDate="2014-03-16T04:10:11.587" UserId="884" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946395" PostHistoryTypeId="2" PostId="31545" RevisionGUID="3d528b69-92c5-408c-9ca2-9075a60bcb91" CreationDate="2014-03-16T08:31:14.067" UserId="466" Text="Если хочется тире (не дефис), можно изменить фразу. Зкономить на рекламе - увеличивать продажи. Но тогда несколько поменяется смысл.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946396" PostHistoryTypeId="5" PostId="31545" RevisionGUID="8da1de56-8766-4ce0-bdfc-703a014c9075" CreationDate="2014-03-16T08:31:36.257" UserId="466" Text="Если хочется тире (не дефис), можно изменить фразу. Экономить на рекламе - увеличивать продажи. Но тогда несколько поменяется смысл.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946397" PostHistoryTypeId="2" PostId="31547" RevisionGUID="291f5b51-6c25-4a6c-a703-f810b1e25588" CreationDate="2014-03-16T10:23:32.983" UserId="466" Text=" Добавления в фразе явно не хватает. Иначе получается, что речь идет о навыках коммуникаций)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946398" PostHistoryTypeId="5" PostId="31547" RevisionGUID="54300013-314f-4a82-ba97-912d867ce7c3" CreationDate="2014-03-16T10:25:18.207" UserId="466" Text=" Добавления в фразе явно не хватает. Иначе получается, что речь идет о навыках коммуникаций)Только не требует, а лучше сказать, зависит от ..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946400" PostHistoryTypeId="2" PostId="31552" RevisionGUID="df1cb18c-b6e3-46fa-b458-ebcab7479304" CreationDate="2014-03-16T15:23:18.837" UserId="445" Text="В текстах соответствующей направленности (типа учебников) действительно часто ставится дефис. Видимо, сказалось влияние языка оригинала. Только как правило такой дефис используется не при явных названиях: (&quot;Clubs&quot;)T-Д-10, (&quot;Diamonds&quot;)Q-J-10-9 и т. д.  - **вместо скобок - значки, тут они не отображаются** Из них и рождаются уже словесные: &quot;туз-король-дама&quot; и проч.&#xD;&#xA;Никакими правилами это не регламентировано, поскольку это условные обозначения под ГОСТЫ не подпадающие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я все же воздержался бы от употребления таких обозначений при вне специальной литературы, к &quot;словесным&quot; вариантам это относится всего более. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946401" PostHistoryTypeId="5" PostId="31552" RevisionGUID="543dafc4-ae82-4f3d-8aed-52bc9ab1c477" CreationDate="2014-03-16T15:23:29.713" UserId="445" Text="В текстах соответствующей направленности (типа учебников) действительно часто ставится дефис. Видимо, сказалось влияние языка оригинала. Только как правило такой дефис используется не при явных названиях: (&quot;Clubs&quot;)T-Д-10, (&quot;Diamonds&quot;)Q-J-10-9 и т. д.  - *вместо скобок - значки, тут они не отображаются* Из них и рождаются уже словесные: &quot;туз-король-дама&quot; и проч.&#xD;&#xA;Никакими правилами это не регламентировано, поскольку это условные обозначения под ГОСТЫ не подпадающие. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но я все же воздержался бы от употребления таких обозначений при вне специальной литературы, к &quot;словесным&quot; вариантам это относится всего более. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946402" PostHistoryTypeId="1" PostId="31553" RevisionGUID="20d1b47e-5086-4334-8d64-9615a77fa0e1" CreationDate="2014-03-16T17:58:39.720" UserId="2370" Text="Склонение имен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946403" PostHistoryTypeId="2" PostId="31553" RevisionGUID="20d1b47e-5086-4334-8d64-9615a77fa0e1" CreationDate="2014-03-16T17:58:39.720" UserId="2370" Text="Склонение имени Альфинур женское" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946404" PostHistoryTypeId="3" PostId="31553" RevisionGUID="20d1b47e-5086-4334-8d64-9615a77fa0e1" CreationDate="2014-03-16T17:58:39.720" UserId="2370" Text="склонение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946405" PostHistoryTypeId="2" PostId="31554" RevisionGUID="ea063bba-f29a-4b20-9332-db8e68ccbfad" CreationDate="2014-03-16T18:21:58.987" UserId="445" Text="Женское не склоняется." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946408" PostHistoryTypeId="1" PostId="31556" RevisionGUID="3afd2dfc-a2a1-493d-89b6-577e5368de8b" CreationDate="2014-03-16T23:22:51.970" UserId="1476" Text="Обособленные конструкции, присоединяемые наречиями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946409" PostHistoryTypeId="2" PostId="31556" RevisionGUID="3afd2dfc-a2a1-493d-89b6-577e5368de8b" CreationDate="2014-03-16T23:22:51.970" UserId="1476" Text="Какие синтаксические конструкции присоединяют наречия? Например: &quot;Сначала сам выучись, а затем уже учи других&quot;; &quot;Вошли в прихожую, затем в комнату&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946410" PostHistoryTypeId="3" PostId="31556" RevisionGUID="3afd2dfc-a2a1-493d-89b6-577e5368de8b" CreationDate="2014-03-16T23:22:51.970" UserId="1476" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946411" PostHistoryTypeId="4" PostId="31556" RevisionGUID="e06f6eb5-7ba2-4f17-985d-9edf9fbe1894" CreationDate="2014-03-16T23:24:17.273" UserId="1476" Text="Обособленные конструкции, присоединяемые наречиями" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946412" PostHistoryTypeId="5" PostId="31556" RevisionGUID="e06f6eb5-7ba2-4f17-985d-9edf9fbe1894" CreationDate="2014-03-16T23:24:17.273" UserId="1476" Text="Какие синтаксические конструкции присоединяют наречия? Примеры предложений с такими конструкциями: &quot;Сначала сам выучись, а затем уже учи других&quot;; &quot;Вошли в прихожую, затем в комнату&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946413" PostHistoryTypeId="6" PostId="31556" RevisionGUID="e06f6eb5-7ba2-4f17-985d-9edf9fbe1894" CreationDate="2014-03-16T23:24:17.273" UserId="1476" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946414" PostHistoryTypeId="1" PostId="31558" RevisionGUID="bf522801-caba-4cbb-9745-416927eb918e" CreationDate="2014-03-17T01:52:17.367" UserId="1476" Text="Какими должны быть общие второстепенные члены, чтобы..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946415" PostHistoryTypeId="2" PostId="31558" RevisionGUID="bf522801-caba-4cbb-9745-416927eb918e" CreationDate="2014-03-17T01:52:17.367" UserId="1476" Text="...служить основанием для соединения частей сложного предложения только посредством интонации?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте рассмотрим такое предложение: &quot;Из пшеницы доверчиво поглядывали на нас васильки (,) и там-сям, будто капли крови, горели полевые маки&quot;. Это сложносочиненное предложение, и, как водится, между частями такого предложения знаки препинания не ставятся, если они объединены общим элементом. В данном случае в роли этого элемента может выступать второстепенный член &quot;из пшеницы&quot;. Понятно, что и васильки, и маки растут между пшеничными колосьями. Таким образом, обстоятельство &quot;из пшеницы&quot; относится и к тому, и к другому простому предложению, однако мы не можем включить его в состав второго предложения, не перестраивая последнего. Следует ли из этого, что запятая между частями сложного предложения в таких случаях необходима?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предварительно благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946416" PostHistoryTypeId="3" PostId="31558" RevisionGUID="bf522801-caba-4cbb-9745-416927eb918e" CreationDate="2014-03-17T01:52:17.367" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946417" PostHistoryTypeId="4" PostId="31558" RevisionGUID="c415f75b-f667-48c6-b766-f9ec5ad23c24" CreationDate="2014-03-17T02:05:42.057" UserId="1476" Text="Какими должны быть общие второстепенные члены, чтобы..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946418" PostHistoryTypeId="5" PostId="31558" RevisionGUID="c415f75b-f667-48c6-b766-f9ec5ad23c24" CreationDate="2014-03-17T02:05:42.057" UserId="1476" Text="...служить основанием для соединения частей сложного предложения только посредством интонации?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Давайте рассмотрим такое предложение: &quot;Из пшеницы доверчиво поглядывали на нас васильки (,) и там-сям, будто капли крови, горели полевые маки&quot;. Это сложносочиненное предложение, и, как водится, между частями такого предложения знаки препинания не ставятся, если они объединены общим элементом. В данном случае в роли этого элемента может выступать второстепенный член &quot;из пшеницы&quot;. Понятно, что и васильки, и маки растут среди пшеничных колосьев. Таким образом, обстоятельство &quot;из пшеницы&quot; относится и к тому, и к другому простому предложению, однако мы не можем включить его в состав второго предложения, не перестраивая последнего. Следует ли из этого, что запятая между частями сложного предложения в таких случаях необходима?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предварительно благодарю." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946419" PostHistoryTypeId="6" PostId="31558" RevisionGUID="c415f75b-f667-48c6-b766-f9ec5ad23c24" CreationDate="2014-03-17T02:05:42.057" UserId="1476" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946420" PostHistoryTypeId="2" PostId="31559" RevisionGUID="1c102961-f04e-4f20-b6df-ae57faf3f71c" CreationDate="2014-03-17T05:57:50.950" UserId="895" Text="Мне думается, что обстоятельство &quot;и там-сям&quot; как бы нейтрализирует  предыдущее &quot;из пшеницы&quot;, поэтому можно полагать, что общего второстепенного члена здесь нет, значит, запятая нужна" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946421" PostHistoryTypeId="2" PostId="31561" RevisionGUID="6bb0b664-3fa9-4e20-9ebc-3fa2f5d5d426" CreationDate="2014-03-17T07:57:57.337" UserId="3609" Text="женские имена иноязычные на согласный не склоняются&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946422" PostHistoryTypeId="2" PostId="31562" RevisionGUID="20d74510-e414-4aae-aa42-393c08d8f37c" CreationDate="2014-03-17T08:01:19.290" UserId="2203" Text="   Названия карт могут являться обычными однородными членами, в том числе они могут иметь при себе обобщающее слово, например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Туз, король, дама, валет, десять составят комбинацию, которая называется  флеш -роял. &#xD;&#xA;Эту комбинацию составляют следующие карты: туз, король, дама, валет, десять.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; С помощью дефиса можно ОБОЗНАЧИТЬ последовательность  (комбинацию) карт, например:  &quot;Туз может рассматриваться как младшая карта для образования последовательности  туз-двойка-тройка-четвёрка-пятёрка&quot;. Иногда в этом случае дополнительно используют кавычки, но, скорее всего, в них нет необходимости.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; Для названия КОМБИНАЦИИ лучше использовать ДЕФИС, так как это орфографический знак (тире является синтаксическим знаком). К похожим сочетаниям можно отнести следующие сложные слова: вопросы-ответы, хлеб-соль, друзья-приятели. (Тире по правилам рекомендуется применять для обозначения пространственных, временных  или количественных ПРЕДЕЛОВ: поезд Москва  – Владивосток,  отпуск в июле – августе, 8 – 10 авторских листов).&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946423" PostHistoryTypeId="2" PostId="31564" RevisionGUID="5794793c-30b6-439c-bd0b-ccee7c5db128" CreationDate="2014-03-17T08:29:36.713" UserId="2203" Text="Из словаря Резниченко (2010 год): &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для местоименного наречия предлагаются два варианта: инАче и Иначе. &#xD;&#xA;Остальные выражения имеют одно ударение: вводное слово &quot;так или инАче&quot;, в значении союза: а инАче, не инАче как.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А.С. Пушкин:&#xD;&#xA;Признаться вам, я в пятистопной строчке&#xD;&#xA;Люблю цезуру на второй стопе.&#xD;&#xA;ИнАче стих то в яме, то на кочке.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Н.С. Гумилев: Знай Иначе тебе помочь я не могу." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946424" PostHistoryTypeId="2" PostId="31565" RevisionGUID="4a762a53-3713-4827-bb20-a71a0710aac4" CreationDate="2014-03-17T12:13:24.737" UserId="3588" Text="Небольшое дополнение. &quot;Прежде чем&quot; - не только подчинительный, но и составной союз, который может интонационно распадаться. Наиболее вероятен вариант: &quot;Но прежде чем начинать пиар-кампанию, обязательно сделайте...&quot; Однако возможны и еще 2 авторских: &quot;Но, прежде чем начинать пиар-кампанию, обязательно сделайте...&quot;; &quot;Но прежде, чем начинать пиар-кампанию, обязательно сделайте...&quot; " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946425" PostHistoryTypeId="1" PostId="31567" RevisionGUID="43e5f755-58d8-41e9-973e-59f4f2599bf1" CreationDate="2014-03-17T13:15:52.050" UserId="3" Text="Во()избежание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946426" PostHistoryTypeId="2" PostId="31567" RevisionGUID="43e5f755-58d8-41e9-973e-59f4f2599bf1" CreationDate="2014-03-17T13:15:52.050" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется слово &quot;во()избежание&quot;: слитно или раздельно? Просто слитное написание Ворд подчеркивает.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946427" PostHistoryTypeId="3" PostId="31567" RevisionGUID="43e5f755-58d8-41e9-973e-59f4f2599bf1" CreationDate="2014-03-17T13:15:52.050" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946428" PostHistoryTypeId="1" PostId="31568" RevisionGUID="1584b518-b76c-4396-8b94-01a2d74b6f74" CreationDate="2014-03-17T13:19:33.137" UserId="3" Text="По поводу буквы Ы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946429" PostHistoryTypeId="2" PostId="31568" RevisionGUID="1584b518-b76c-4396-8b94-01a2d74b6f74" CreationDate="2014-03-17T13:19:33.137" UserId="3" Text="Послушал новый этюд Жириновского по поводу &quot;гадкой&quot; буквы Ы. А действительно, она вообще была в русском языке изначально, или, как он говорит, пришла к нам из тюркского? Есть ли хоть доля смысла в том, что говорил Жириновский?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946430" PostHistoryTypeId="3" PostId="31568" RevisionGUID="1584b518-b76c-4396-8b94-01a2d74b6f74" CreationDate="2014-03-17T13:19:33.137" UserId="3" Text="фонетика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946431" PostHistoryTypeId="1" PostId="31569" RevisionGUID="6aa4b98a-86fd-4180-b320-7dbd0d731ae3" CreationDate="2014-03-17T13:22:43.797" UserId="3" Text="Название города Симбирск" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946432" PostHistoryTypeId="2" PostId="31569" RevisionGUID="6aa4b98a-86fd-4180-b320-7dbd0d731ae3" CreationDate="2014-03-17T13:22:43.797" UserId="3" Text="Во-первых, интересно, собираются ли Ульяновск переименовывать обратно в Симбирск, а во-вторых и в главных, интересует его название. Оно связано со словом &quot;Сибирь&quot; или просто созвучно?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю за ответы" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946433" PostHistoryTypeId="3" PostId="31569" RevisionGUID="6aa4b98a-86fd-4180-b320-7dbd0d731ae3" CreationDate="2014-03-17T13:22:43.797" UserId="3" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946434" PostHistoryTypeId="1" PostId="31570" RevisionGUID="9b25eb61-65fd-4dfe-b443-c910f585d247" CreationDate="2014-03-17T14:26:00.867" UserId="3561" Text="Помогите с ответом" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946435" PostHistoryTypeId="2" PostId="31570" RevisionGUID="9b25eb61-65fd-4dfe-b443-c910f585d247" CreationDate="2014-03-17T14:26:00.867" UserId="3561" Text="Какая разница между языковой личностью и диалектоносителем?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946436" PostHistoryTypeId="3" PostId="31570" RevisionGUID="9b25eb61-65fd-4dfe-b443-c910f585d247" CreationDate="2014-03-17T14:26:00.867" UserId="3561" Text="языкознание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946437" PostHistoryTypeId="2" PostId="31571" RevisionGUID="4a77f817-8137-484d-b8ae-3aa10ac4c750" CreationDate="2014-03-17T15:36:36.957" UserId="1349" Text="Сложные предлоги *во избежание*, *в продолжение*, *в течение* пишутся раздельно. Предлог *вследствие* пишется слитно.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946438" PostHistoryTypeId="2" PostId="31573" RevisionGUID="4f010357-7f34-4e51-8a77-b036c308589c" CreationDate="2014-03-17T16:12:18.293" UserId="445" Text="Никакого смысла в том, что говорит Жириновской нет и не было.&#xD;&#xA;Прежде всего, он перепутал звук и букву.&#xD;&#xA;Звук еще может (при каких весьма экзотических обстоятельствах) быть позаимствованным из другого языка - буква сознается вместе с алфавитом (или дополняется позднее) - и её история известна.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее. Славянский алфавит (кириллица) был создан на основе греческого по фонетическому принципу - недостающие буквы были созданы для звуков, не имеющих прямых аналогов в гоеческом, среди них и была буква Ы. Ранее она писалась как ЪI (обычно - с горизонтальной черточкой между частями), произносилась ЕРЫ (от ЕРЪ + И) и воспринималась как диграф: &quot;непалатизующее И&quot;, т.е. &quot;И, которое не смягчает предыдущую согласную&quot;. &#xD;&#xA;Аналогичное начертание имел &quot;ЕРЫ&quot; в другой славянской азбуке - глаголице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается наличия подобного звука, то он есть (с очень небольшими вариациями) в украинском и белорусском, т.е. во всех восточнославянских. В других славянских он безусловно существовал, поскольку был в едином алфавите, для всех славян создаваемом, но затем частично утратился, частично стал кодироваться на письме другими графемами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я опустил некоторые моменты, связанные с понятием звука и фонемы (Ы и И), поскольку это вопрос до сих пор является предметом спора фонологических школ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее&#xD;&#xA;http://gramota.ru/lenta/news/8_2893" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946439" PostHistoryTypeId="5" PostId="31573" RevisionGUID="8ed02ab3-9b88-40a9-a361-62ea2f35f047" CreationDate="2014-03-17T16:14:56.680" UserId="445" Text="Никакого смысла в том, что говорит Жириновской, нет и не было.&#xD;&#xA;Прежде всего: он перепутал звук и букву.&#xD;&#xA;Звук еще может (при каких весьма экзотических обстоятельствах) быть &quot;позаимствованным&quot; из другого языка, буквы сознаются вместе с алфавитом (или дополняется позднее) - и её история известна. В тюркских такой **буквы** нет и быть не может. Звук есть, но вряд ли он мог &quot;проникнуть&quot; в славянские.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее. Славянский алфавит (кириллица) был создан на основе греческого по фонетическому принципу - недостающие буквы были созданы для звуков, не имеющих прямых аналогов в греческом, среди них и была буква Ы. Ранее она писалась как ЪI (обычно - с горизонтальной черточкой между частями), произносилась ЕРЫ (от ЕРЪ + И) и воспринималась как диграф: &quot;непалатизующее И&quot;, т.е. &quot;И, которое не смягчает предыдущую согласную&quot;. &#xD;&#xA;Аналогичное начертание имел &quot;ЕРЫ&quot; в другой славянской азбуке - глаголице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается наличия подобного звука, то он есть (с очень небольшими вариациями) в украинском и белорусском, т.е. во всех восточнославянских. В других славянских он безусловно существовал, поскольку был в едином алфавите, для всех славян создаваемом, но затем частично утратился, частично стал кодироваться на письме другими графемами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я опустил некоторые моменты, связанные с понятием звука и фонемы (Ы и И), поскольку это вопрос до сих пор является предметом спора фонологических школ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее&#xD;&#xA;http://gramota.ru/lenta/news/8_2893" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946440" PostHistoryTypeId="5" PostId="31573" RevisionGUID="d54a9995-a153-4f21-808e-73daa8f069ea" CreationDate="2014-03-17T16:15:48.153" UserId="445" Text="Никакого смысла в том, что говорит Жириновской, нет и не было.&#xD;&#xA;Прежде всего: он перепутал звук и букву.&#xD;&#xA;Звук еще может (при каких весьма экзотических обстоятельствах) быть &quot;позаимствованным&quot; из другого языка, буквы сознаются вместе с алфавитом (или дополняется позднее) - и её история известна. В тюркских такой **буквы** нет и быть не может. Звук есть, но вряд ли он мог &quot;проникнуть&quot; в славянские.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее. Славянский алфавит (кириллица) был создан на основе греческого по фонетическому принципу - недостающие буквы были созданы для звуков, не имеющих прямых аналогов в греческом, среди них и была буква Ы. Ранее она писалась как ЪI (обычно - с горизонтальной черточкой между частями), произносилась ЕРЫ (от ЕРЪ + И) и воспринималась как диграф: &quot;непалатизующее И&quot;, т.е. &quot;И, которое не смягчает предыдущую согласную&quot;. &#xD;&#xA;Аналогичное начертание имел &quot;ЕРЫ&quot; в другой славянской азбуке - глаголице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается наличия подобного звука, то он есть (с очень небольшими вариациями) в украинском и белорусском, т.е. во всех восточнославянских. В других славянских он безусловно существовал, поскольку был в едином алфавите, для всех славян создаваемом, но затем частично утратился, частично стал кодироваться на письме другими графемами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сознательно опустил некоторые моменты, связанные с понятием звука и фонемы (Ы и И), поскольку это вопрос до сих пор является предметом спора фонологических школ. На суть ответа, надеюсь это не повлияло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее&#xD;&#xA;http://gramota.ru/lenta/news/8_2893" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946441" PostHistoryTypeId="5" PostId="31573" RevisionGUID="6af842c1-5877-4afa-b4fa-f7961c2aeacd" CreationDate="2014-03-17T16:45:17.320" UserId="445" Text="Никакого смысла в том, что говорит Жириновской, нет и не было.&#xD;&#xA;Прежде всего: он перепутал звук и букву.&#xD;&#xA;Звук еще может (при каких весьма экзотических обстоятельствах) быть &quot;позаимствованным&quot; из другого языка, буква сознаются вместе с алфавитом (или дополняется позднее) - и её история известна. В тюркских такой **буквы** нет и быть не может. Звук есть, но вряд ли он мог &quot;проникнуть&quot; в славянские.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее. Славянский алфавит (кириллица) был создан на основе греческого по фонетическому принципу - недостающие буквы были созданы для звуков, не имеющих прямых аналогов в греческом, среди них и была буква Ы. Ранее она писалась как ЪI (обычно - с горизонтальной черточкой между частями), называлась ЕРЫ (от ЕРЪ + И) и воспринималась как диграф: &quot;непалатизующее И&quot;, т.е. &quot;И, которое не смягчает предыдущую согласную&quot;. &#xD;&#xA;Аналогичное начертание имел &quot;ЕРЫ&quot; в другой славянской азбуке - глаголице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается наличия подобного звука в славянских, то он есть (с очень небольшими вариациями) в украинском и белорусском, т.е. во всех восточнославянских. В других славянских он безусловно существовал, поскольку был в едином алфавите, для всех славян создаваемом, но затем - частично утратился, частично стал кодироваться на письме другими графемами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сознательно опустил некоторые моменты, связанные с понятием звука и фонемы (Ы и И), поскольку это вопрос до сих пор является предметом спора фонологических школ. На суть ответа, надеюсь, это не повлияло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее&#xD;&#xA;http://gramota.ru/lenta/news/8_2893" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946442" PostHistoryTypeId="5" PostId="31573" RevisionGUID="97712f7b-5b2b-4c37-aa98-3855b1962c1d" CreationDate="2014-03-17T16:48:04.257" UserId="445" Text="Никакого смысла в том, что говорит Жириновской, нет и не было.&#xD;&#xA;Прежде всего: он перепутал звук и букву.&#xD;&#xA;Звук еще может (при каких весьма экзотических обстоятельствах) быть &quot;позаимствованным&quot; из другого языка, буква сознаётся вместе с алфавитом (или дополняется позднее) - и её история известна. В тюркских такой **буквы** нет и быть не может. Звук есть, но вряд ли он мог &quot;проникнуть&quot; в славянские.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее. Славянский алфавит (кириллица) был создан на основе греческого по фонетическому принципу - недостающие буквы были созданы для звуков, не имеющих прямых аналогов в греческом, среди них и была буква Ы. Ранее она писалась как ЪI (обычно - с горизонтальной черточкой между частями), называлась ЕРЫ (от ЕРЪ + И) и воспринималась как диграф: &quot;непалатизующее И&quot;, т.е. &quot;И, которое не смягчает предыдущую согласную&quot;. &#xD;&#xA;Аналогичное начертание имел &quot;ЕРЫ&quot; в другой славянской азбуке - глаголице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается наличия подобного звука в славянских, то он есть (с очень небольшими вариациями) в украинском и белорусском, т.е. во всех восточнославянских. В других славянских он безусловно существовал, поскольку был в едином алфавите, для всех славян создаваемом, но затем - частично утратился, частично стал кодироваться на письме другими графемами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сознательно опустил некоторые моменты, связанные с понятием звука и фонемы (Ы и И), поскольку это вопрос до сих пор является предметом спора фонологических школ. На суть ответа, надеюсь, это не повлияло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее&#xD;&#xA;http://gramota.ru/lenta/news/8_2893" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946443" PostHistoryTypeId="5" PostId="31573" RevisionGUID="559b9d1a-3a44-4780-9ea5-3be243eb1c1d" CreationDate="2014-03-17T16:48:31.683" UserId="445" Text="Никакого смысла в том, что говорит Жириновской, нет и не было.&#xD;&#xA;Прежде всего: он перепутал звук и букву.&#xD;&#xA;Звук еще может (при каких-то весьма экзотических обстоятельствах) быть &quot;позаимствованным&quot; из другого языка, буква сознаётся вместе с алфавитом (или дополняется позднее) - и её история известна. В тюркских такой **буквы** нет и быть не может. Звук есть, но вряд ли он мог &quot;проникнуть&quot; в славянские.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Далее. Славянский алфавит (кириллица) был создан на основе греческого по фонетическому принципу - недостающие буквы были созданы для звуков, не имеющих прямых аналогов в греческом, среди них и была буква Ы. Ранее она писалась как ЪI (обычно - с горизонтальной черточкой между частями), называлась ЕРЫ (от ЕРЪ + И) и воспринималась как диграф: &quot;непалатизующее И&quot;, т.е. &quot;И, которое не смягчает предыдущую согласную&quot;. &#xD;&#xA;Аналогичное начертание имел &quot;ЕРЫ&quot; в другой славянской азбуке - глаголице.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается наличия подобного звука в славянских, то он есть (с очень небольшими вариациями) в украинском и белорусском, т.е. во всех восточнославянских. В других славянских он безусловно существовал, поскольку был в едином алфавите, для всех славян создаваемом, но затем - частично утратился, частично стал кодироваться на письме другими графемами. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сознательно опустил некоторые моменты, связанные с понятием звука и фонемы (Ы и И), поскольку это вопрос до сих пор является предметом спора фонологических школ. На суть ответа, надеюсь, это не повлияло.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Подробнее&#xD;&#xA;http://gramota.ru/lenta/news/8_2893" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946444" PostHistoryTypeId="2" PostId="31574" RevisionGUID="7f3475c8-adff-468c-826b-10de97204d8d" CreationDate="2014-03-17T16:20:09.850" UserId="3588" Text="К п. 3 **&quot;Что касается области определения слов «нужный – ненужный», то здесь вообще нет отрицания: мы говорим только о нужности или ненужности: нужный кому-то – ненужный никому&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А &quot;нужный никому&quot; - это утверждение или отрицание? По-моему, все-таки отрицание. Добавляем &quot;не&quot; и получаем усиление отрицания." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946445" PostHistoryTypeId="5" PostId="31574" RevisionGUID="97c498de-1643-42d8-85b1-add646da3dd5" CreationDate="2014-03-18T08:59:32.220" UserId="3588" Text="К п. 3 **&quot;Что касается области определения слов «нужный – ненужный», то здесь вообще нет отрицания: мы говорим только о нужности или ненужности: нужный кому-то – ненужный никому&quot;.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А &quot;нужный никому&quot; - это утверждение или отрицание? По-моему, все-таки отрицание. Добавляем &quot;не&quot; и получаем усиление отрицания. Никому не нужный - это тот, который никому не нужен, а не тот, который &quot;никому лишний&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946447" PostHistoryTypeId="2" PostId="31576" RevisionGUID="a6aa2f0f-b766-4871-ab55-5d0ad49b8507" CreationDate="2014-03-17T17:05:26.407" UserId="2203" Text="Производный предлог ВО ИЗБЕЖАНИЕ пишется раздельно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из толкового словаря: ВО ИЗБЕЖАНИЕ чего, предлог с род. п. (книжн.) - уклоняясь от чего-н.,   в  целях  неосуществления  чего-н.  (неприятного).  Во  избежание недоразумений. Промолчать во избежание ссоры. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Производные предлоги, образованные на основе существительных, могут писаться как слитно, так и раздельно. Производный предлог имеет раздельное написание, если элементарный предлог в  составе производного предлога сохраняет предложное управление: избежание ссоры - во избежание (В.п.) ссоры (Р.п.)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946448" PostHistoryTypeId="2" PostId="31578" RevisionGUID="c2186543-92e5-45fd-be5d-9f8c6303a835" CreationDate="2014-03-17T17:22:47.183" UserId="445" Text="Насчет переименовать - это не к нам. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А название с Сибирь никак не связано, если только через какую-то третью-четвертую степень этимологического родства, поскольку и там и там могут присутствовать алтайские или тюркские корни. Но установить даже эту косвенную связь невозможно, поскольку оба топонима не до конца ясны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сибирь связывают, с тбкоязычнвми или монгольскими народами, на её территории проживавшими (источники есть в интернете), а о происхождении Симбирска просто копирую часть статьи из Википедии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О происхождении топонима Симбир высказывалось много предположений. Так, были попытки связать его с чувашским син бирен — «белая гора», с мордовским сююн бир — «зелёная гора», с тюркским сын бер — «одинокая гробница».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уже во второй половине прошлого века подобные объяснения были отвергнуты, как несостоятельные, не подтверждённые материалом указанных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда же получила распространение мысль о том, что городище Симбир обязано своим названием личному имени одного из булгарских ханов. Однако в дошедших до нас довольно обширных перечнях личных монгольских и тюркских имён XIII—XIV веков имя Симбир тоже не обнаружено. Не встречается оно и среди упоминающихся в исторических работах личных имён булгарского периода в истории Среднего Поволжья (VIII—XIII века).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем материалы монгольской топонимики и монгольских языков дают основание усматривать в названии Симбир монгольскую основу. В Монголии: Симбир — город в Восточно-Гобийском аймаке (области); Симбир — селение на юго-востоке Центрального аймака; Симбир — гора и т. д. И в монгольском, и в близкородственном ему бурят-монгольском языках нарицательное слово «сюмбюр» (&gt; симбир) и сейчас употребляется в значении «священная гора». Известно, что монголы с древнейших времён на многих возвышенных местах ставили кумирни, храмы, которые по-монгольски назывались словом «сюм» (&gt;сим). Некоторые из гор с такими кумирнями именуются словом сюмбур (&gt; симбир). Не исключено, что в золотоордынскую эпоху, в XIII—XIV веках, такой сюм (сим) мог быть и на высоком волжском берегу. По нему, как можно полагать, были поименованы горы, а по ним — возникшие позднее селения. С момента возникновения и до конца XVIII века город официально именовали Синбирск, что было связано с особенностями произношения слова местным русско-татарским населением (замена звукосочетания мб звукосочетанием нб). В 1780 году был восстановлен более древний фонетический вариант топонима.[4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946449" PostHistoryTypeId="5" PostId="31578" RevisionGUID="ab74cbd7-5bb5-42dd-b1b7-2f8d505350b7" CreationDate="2014-03-17T17:23:25.073" UserId="445" Text="Насчет переименовать - это не к нам. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А название с &quot;Сибирь&quot; никак не связано, ну если только через какую-то третью-четвертую степень этимологического родства, поскольку и там и там могут присутствовать алтайские или тюркские корни. Но установить даже эту косвенную связь невозможно, поскольку оба топонима не до конца ясны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сибирь связывают, с тбкоязычнвми или монгольскими народами, на её территории проживавшими (источники есть в интернете), а о происхождении Симбирска просто копирую часть статьи из Википедии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О происхождении топонима Симбир высказывалось много предположений. Так, были попытки связать его с чувашским син бирен — «белая гора», с мордовским сююн бир — «зелёная гора», с тюркским сын бер — «одинокая гробница».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уже во второй половине прошлого века подобные объяснения были отвергнуты, как несостоятельные, не подтверждённые материалом указанных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда же получила распространение мысль о том, что городище Симбир обязано своим названием личному имени одного из булгарских ханов. Однако в дошедших до нас довольно обширных перечнях личных монгольских и тюркских имён XIII—XIV веков имя Симбир тоже не обнаружено. Не встречается оно и среди упоминающихся в исторических работах личных имён булгарского периода в истории Среднего Поволжья (VIII—XIII века).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем материалы монгольской топонимики и монгольских языков дают основание усматривать в названии Симбир монгольскую основу. В Монголии: Симбир — город в Восточно-Гобийском аймаке (области); Симбир — селение на юго-востоке Центрального аймака; Симбир — гора и т. д. И в монгольском, и в близкородственном ему бурят-монгольском языках нарицательное слово «сюмбюр» (&gt; симбир) и сейчас употребляется в значении «священная гора». Известно, что монголы с древнейших времён на многих возвышенных местах ставили кумирни, храмы, которые по-монгольски назывались словом «сюм» (&gt;сим). Некоторые из гор с такими кумирнями именуются словом сюмбур (&gt; симбир). Не исключено, что в золотоордынскую эпоху, в XIII—XIV веках, такой сюм (сим) мог быть и на высоком волжском берегу. По нему, как можно полагать, были поименованы горы, а по ним — возникшие позднее селения. С момента возникновения и до конца XVIII века город официально именовали Синбирск, что было связано с особенностями произношения слова местным русско-татарским населением (замена звукосочетания мб звукосочетанием нб). В 1780 году был восстановлен более древний фонетический вариант топонима.[4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946450" PostHistoryTypeId="5" PostId="31578" RevisionGUID="7637bf87-189c-4042-84d1-d1925c81cc4d" CreationDate="2014-03-17T17:24:06.643" UserId="445" Text="Насчет переименовать - это не к нам. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А название с &quot;Сибирь&quot; никак не связано, ну если только через какую-то третью-четвертую степень этимологического родства, поскольку и там и там могут присутствовать алтайские или тюркские корни. Но установить даже эту косвенную связь невозможно, поскольку оба топонима не до конца ясны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сибирь связывают, с тбкоязычнвми или монгольскими народами, на её территории проживавшими (конкретных версий много - см. источники в интернете), а о происхождении Симбирска просто копирую часть статьи из Википедии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О происхождении топонима Симбир высказывалось много предположений. Так, были попытки связать его с чувашским син бирен — «белая гора», с мордовским сююн бир — «зелёная гора», с тюркским сын бер — «одинокая гробница».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уже во второй половине прошлого века подобные объяснения были отвергнуты, как несостоятельные, не подтверждённые материалом указанных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда же получила распространение мысль о том, что городище Симбир обязано своим названием личному имени одного из булгарских ханов. Однако в дошедших до нас довольно обширных перечнях личных монгольских и тюркских имён XIII—XIV веков имя Симбир тоже не обнаружено. Не встречается оно и среди упоминающихся в исторических работах личных имён булгарского периода в истории Среднего Поволжья (VIII—XIII века).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем материалы монгольской топонимики и монгольских языков дают основание усматривать в названии Симбир монгольскую основу. В Монголии: Симбир — город в Восточно-Гобийском аймаке (области); Симбир — селение на юго-востоке Центрального аймака; Симбир — гора и т. д. И в монгольском, и в близкородственном ему бурят-монгольском языках нарицательное слово «сюмбюр» (&gt; симбир) и сейчас употребляется в значении «священная гора». Известно, что монголы с древнейших времён на многих возвышенных местах ставили кумирни, храмы, которые по-монгольски назывались словом «сюм» (&gt;сим). Некоторые из гор с такими кумирнями именуются словом сюмбур (&gt; симбир). Не исключено, что в золотоордынскую эпоху, в XIII—XIV веках, такой сюм (сим) мог быть и на высоком волжском берегу. По нему, как можно полагать, были поименованы горы, а по ним — возникшие позднее селения. С момента возникновения и до конца XVIII века город официально именовали Синбирск, что было связано с особенностями произношения слова местным русско-татарским населением (замена звукосочетания мб звукосочетанием нб). В 1780 году был восстановлен более древний фонетический вариант топонима.[4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946451" PostHistoryTypeId="5" PostId="31578" RevisionGUID="0b325712-9388-472a-aff6-c57d595ad975" CreationDate="2014-03-17T18:27:59.390" UserId="445" Text="Насчет переименовать - это не к нам. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А название с &quot;Сибирь&quot; никак не связано, ну если только через какую-то третью-четвертую степень этимологического родства, поскольку и там и там могут присутствовать алтайские или тюркские корни. Но установить даже эту косвенную связь невозможно, поскольку оба топонима не до конца ясны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сибирь связывают с тюкоязычнвми или монгольскими народами, на её территории проживавшими (конкретных версий много - см. источники в интернете), а о происхождении Симбирска просто копирую часть статьи из Википедии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О происхождении топонима Симбир высказывалось много предположений. Так, были попытки связать его с чувашским син бирен — «белая гора», с мордовским сююн бир — «зелёная гора», с тюркским сын бер — «одинокая гробница».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уже во второй половине прошлого века подобные объяснения были отвергнуты, как несостоятельные, не подтверждённые материалом указанных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда же получила распространение мысль о том, что городище Симбир обязано своим названием личному имени одного из булгарских ханов. Однако в дошедших до нас довольно обширных перечнях личных монгольских и тюркских имён XIII—XIV веков имя Симбир тоже не обнаружено. Не встречается оно и среди упоминающихся в исторических работах личных имён булгарского периода в истории Среднего Поволжья (VIII—XIII века).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем материалы монгольской топонимики и монгольских языков дают основание усматривать в названии Симбир монгольскую основу. В Монголии: Симбир — город в Восточно-Гобийском аймаке (области); Симбир — селение на юго-востоке Центрального аймака; Симбир — гора и т. д. И в монгольском, и в близкородственном ему бурят-монгольском языках нарицательное слово «сюмбюр» (&gt; симбир) и сейчас употребляется в значении «священная гора». Известно, что монголы с древнейших времён на многих возвышенных местах ставили кумирни, храмы, которые по-монгольски назывались словом «сюм» (&gt;сим). Некоторые из гор с такими кумирнями именуются словом сюмбур (&gt; симбир). Не исключено, что в золотоордынскую эпоху, в XIII—XIV веках, такой сюм (сим) мог быть и на высоком волжском берегу. По нему, как можно полагать, были поименованы горы, а по ним — возникшие позднее селения. С момента возникновения и до конца XVIII века город официально именовали Синбирск, что было связано с особенностями произношения слова местным русско-татарским населением (замена звукосочетания мб звукосочетанием нб). В 1780 году был восстановлен более древний фонетический вариант топонима.[4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946452" PostHistoryTypeId="5" PostId="31578" RevisionGUID="f31d24b6-898f-4391-966f-c39bd7711fb7" CreationDate="2014-03-17T18:28:51.807" UserId="445" Text="Насчет переименовать - это не к нам. )))&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А название с &quot;Сибирь&quot; никак не связано, ну если только через какую-то третью-четвертую степень этимологического родства, поскольку и там и там могут присутствовать алтайские или тюркские корни. Но установить даже эту косвенную связь невозможно, поскольку оба топонима не до конца ясны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сибирь связывают с тюкоязычными или монгольскими народами, на её территории проживавшими (конкретных версий много - см. источники в интернете), а о происхождении Симбирска просто копирую часть статьи из Википедии.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;О происхождении топонима Симбир высказывалось много предположений. Так, были попытки связать его с чувашским син бирен — «белая гора», с мордовским сююн бир — «зелёная гора», с тюркским сын бер — «одинокая гробница».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но уже во второй половине прошлого века подобные объяснения были отвергнуты, как несостоятельные, не подтверждённые материалом указанных языков.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тогда же получила распространение мысль о том, что городище Симбир обязано своим названием личному имени одного из булгарских ханов. Однако в дошедших до нас довольно обширных перечнях личных монгольских и тюркских имён XIII—XIV веков имя Симбир тоже не обнаружено. Не встречается оно и среди упоминающихся в исторических работах личных имён булгарского периода в истории Среднего Поволжья (VIII—XIII века).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вместе с тем материалы монгольской топонимики и монгольских языков дают основание усматривать в названии Симбир монгольскую основу. В Монголии: Симбир — город в Восточно-Гобийском аймаке (области); Симбир — селение на юго-востоке Центрального аймака; Симбир — гора и т. д. И в монгольском, и в близкородственном ему бурят-монгольском языках нарицательное слово «сюмбюр» (&gt; симбир) и сейчас употребляется в значении «священная гора». Известно, что монголы с древнейших времён на многих возвышенных местах ставили кумирни, храмы, которые по-монгольски назывались словом «сюм» (&gt;сим). Некоторые из гор с такими кумирнями именуются словом сюмбур (&gt; симбир). Не исключено, что в золотоордынскую эпоху, в XIII—XIV веках, такой сюм (сим) мог быть и на высоком волжском берегу. По нему, как можно полагать, были поименованы горы, а по ним — возникшие позднее селения. С момента возникновения и до конца XVIII века город официально именовали Синбирск, что было связано с особенностями произношения слова местным русско-татарским населением (замена звукосочетания мб звукосочетанием нб). В 1780 году был восстановлен более древний фонетический вариант топонима.[4]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946453" PostHistoryTypeId="2" PostId="31579" RevisionGUID="bd43d131-78c1-4970-a9c9-4b5ac3793c4f" CreationDate="2014-03-17T17:26:04.890" UserId="3612" Text="Верны оба варианта написания.  Это два разных названия одной рыбы:  пескарь - от песок (так как зачастую эта рыбка держится мест с песчаным дном);   пискарь - от слова &quot;писк&quot;, &quot;пищать&quot;  (пойманная рыбка издаёт скрежещуще-пищащие звуки)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946454" PostHistoryTypeId="2" PostId="31580" RevisionGUID="c9c422b3-5bed-4568-abab-a66955abdd32" CreationDate="2014-03-17T17:44:02.800" UserId="2203" Text="Думаю, что местоимения ничего не присоединяют, так как союзами не являются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Местоимения используются в БСП или в простом предложении с однородными членами, при этом они выступают в роли  обстоятельств (времени, причины), например: Сначала сам выучись, а затем уже учи других. Кругом были люди, поэтому прощались они сдержанно. Краска слезла, дождевые трубы изломались, оттого на дворе стояли лужи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время они могут входить в состав союзов, например: ЗАТЕМ ЧТОБЫ (подч. союз), ОТТОГО И (присоед. союз), А ПОТОМ (И ПОТОМ) (присоед. союз: &quot;не хочу ехать, а потом и денег нет&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946455" PostHistoryTypeId="5" PostId="31580" RevisionGUID="9d657e33-b65d-45c4-a52b-93a9fcd84ca6" CreationDate="2014-03-17T18:07:08.810" UserId="2203" Text="Думаю, что наречия, в том числе местоименные наречия, ничего не присоединяют, так как союзами не являются. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такие наречия используются в БСП или в простом предложении с однородными членами, при этом они выступают в роли  обстоятельств (времени, причины), например: Сначала сам выучись, а затем уже учи других. Кругом были люди, поэтому прощались они сдержанно. Краска слезла, дождевые трубы изломались, оттого на дворе стояли лужи. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В то же время они могут входить в состав союзов, например: ЗАТЕМ ЧТОБЫ (подч. союз), ОТТОГО И (присоед. союз), А ПОТОМ (И ПОТОМ) (присоед. союз: &quot;не хочу ехать, а потом и денег нет&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946456" PostHistoryTypeId="2" PostId="31582" RevisionGUID="9a859e02-0aaa-4056-ad53-5a4d24badfc8" CreationDate="2014-03-17T18:04:00.583" UserId="2203" Text="Запятую не надо ставить в следующем предложении: &quot;Из пшеницы доверчиво поглядывали на нас васильки и горели полевые маки&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая не ставится, если общий второстепенный член  тесно связывает два предложения в единое целое, при этом мы имеем интонацию простого предложения, в котором обозначен перелом интонации, но отсутствует пауза. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это преимущественно делается для нераспространенных предложений, что видно по примерам в Правилах 1956 года: &quot;По улицам двигались грузовики и мчались легковые машины. От пристани каждое утро отходил катер или отплывала лодка&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это правило не стоит применять механически - всегда можно сослаться на авторское решение.  И в любом случае запятую надо ставить, если одно из предложений имеет собственные знаки препинания, как в приведенном примере. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946458" PostHistoryTypeId="1" PostId="31588" RevisionGUID="b534c811-6b41-4a8c-b167-52097114a398" CreationDate="2014-03-18T01:42:43.317" UserId="1476" Text="&quot;Ну&quot; как слово-предложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946459" PostHistoryTypeId="2" PostId="31588" RevisionGUID="b534c811-6b41-4a8c-b167-52097114a398" CreationDate="2014-03-18T01:42:43.317" UserId="1476" Text="(Что-то больно много вопросов у меня в последнее время появляется...) Задали мне тут в моем учебном заведении выписать из текста слова-предложения, и я сомневаюсь: является частица (междометие?) &quot;ну&quot; в данном контексте словом-предложением или нет. (Или, быть может, &quot;ну&quot; всегда является словом-предложением?) Текст: *&quot;Почему, скажи, у тебя Анатоль, а не Анатолий? Если бы ты меня написал Анатоль, я...&quot; - &quot;Что ты?&quot; - &quot;Не стерпел бы...&quot; -&quot;**Ну**, а как... Анатолю Франсу?&quot; - &quot;Кто это?&quot; - &quot;Великий француз не стыдился и не боялся, что он Анатоль&quot;. - &quot;Гм...&quot; - &quot;**Ну**, а Велюгин... а Вертинский, а Гречаников... а Клышко&quot;.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не поможете?:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946460" PostHistoryTypeId="3" PostId="31588" RevisionGUID="b534c811-6b41-4a8c-b167-52097114a398" CreationDate="2014-03-18T01:42:43.317" UserId="1476" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946461" PostHistoryTypeId="1" PostId="31590" RevisionGUID="9b691914-f7ae-4b73-bbc6-3b776ef37ed0" CreationDate="2014-03-18T03:07:55.890" UserId="884" Text="Косая сажень и прочие сажени - куда падает ударение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946462" PostHistoryTypeId="2" PostId="31590" RevisionGUID="9b691914-f7ae-4b73-bbc6-3b776ef37ed0" CreationDate="2014-03-18T03:07:55.890" UserId="884" Text="Если брать собственно слово *сажень*, то ударение в нём вариативно: саже́нь и са́жень. А как ставить ударение в выражениях:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; - *погонная сажень*&#xD;&#xA; - *квадратная сажень*&#xD;&#xA; - *кубическая сажень*&#xD;&#xA; - *печатная сажень*&#xD;&#xA; - *маковая сажень*&#xD;&#xA; - *косая сажень*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первые пять после перехода на метрическую систему из обихода вышли, а вот *косая сажень* - сохранилась. И понимания нет. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В &quot;Большом толковом словаре русского языка&quot; (гл. ред. С. А. Кузнецов) ударение в выражении падает на Е: [косая сажЕнь](http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&amp;word=%F1%E0%E6%E5%ED%FC).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако 23 мая 2012 г. в передаче [&quot;Словарь ударений&quot;](https://vk.com/search?c%5Bq%5D=словарь%20ударений%20косая%20сажень&amp;c%5Bsection%5D=audio) на &quot;Радио 7&quot; эксперт портала gramota.ru Владимир Пахомов сказал, что ударение ставится только на А: *косая сАжень*.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; 1. Чему верить?&#xD;&#xA; 2. Как ставить ударение в первых пяти словосочетаниях?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946463" PostHistoryTypeId="3" PostId="31590" RevisionGUID="9b691914-f7ae-4b73-bbc6-3b776ef37ed0" CreationDate="2014-03-18T03:07:55.890" UserId="884" Text="ударение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946464" PostHistoryTypeId="2" PostId="31593" RevisionGUID="9dbfde65-6e4f-4c4c-a6d6-f227349dc92d" CreationDate="2014-03-18T06:54:06.343" UserId="2203" Text="ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ГРАММАТИКИ-80&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Существительное 3-его скл.  &quot;сажЕнь&quot;  (старинная русская мера длины) имеет   также форму &quot;сАжень&quot;, при этом две формы относятся к РАЗНЫМ АКЦЕНТНЫМ КЛАССАМ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первая форма  &quot;сажЕнь&quot; имеет  постоянное ударение на основе во всех падежах единственного и множественного числа, например:  одна сажЕнь,  несколько сажЕней,  попадал в цель в пяти сажЕнях. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для формы &quot;сАжень&quot; характерен переход ударения на окончание в косвенных падежах множественного числа:  саженЕй, саженЯх, саженЯми. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В Р.падеже, кроме основной формы &quot;саженЕй&quot;, используется более распространенная форма &quot;сАжен&quot; с вариантным нулевым окончанием.  Таким образом, в И. п. используются ДВЕ ФОРМЫ с окончанием И: сажЕни и сАжени, а в Р. падеже можно встретить ТРИ ФОРМЫ: несколько  сажЕней, сАжен и саженЕй.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Словарь ударений (2010 год)дает два варианта: сажЕнь и сАжень. В устойчивом обороте: косая сАжень в плечах, другое ударение определяется как  отклонение от литературной нормы. Судя по общей тенденции, основной считается форма &quot;сажЕнь&quot;, ее следует использовать в нейтральном стиле. В то же время разговорный и поэтический язык не отказывается и от второй формы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры из литературы: Твардовский: Грядка лука в огороде, САжень улицы в селе. Пушкин: Он, правда, в туз из пистолета в пяти сажЕнях попадал. Но (Цветаева): Ростом-то - башня, в плечах-то косая сажЕнь.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946465" PostHistoryTypeId="2" PostId="31594" RevisionGUID="1b097a31-f069-4db8-a447-111473ef6df3" CreationDate="2014-03-18T07:27:55.610" UserId="445" Text="Я не слышал этой передачи, полагаю, Владимир тут и еще в нескольких случаях ошибся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сейчас не дам дополнительных ссылок (см. Софию, там все изложено), но если отвечать конкретно на Ваш вопрос, то в устоявшихся выражениях типа &quot;косая сажень в плечах&quot; ударение не должно меняться по общему принципу, ибо такие выражения обычно утрачивают связь с конкретным объектом, становятся как бы самостоятельной единицей языка - и потому сохраняют исходную форму.   Т.е. тут однозначно &quot;косая саж**е**нь в плечах&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы соотнес этот подход и вообще со всеми единицами измерений вами упомянутыми. Меры эти ушли в прошлое и должны сохранять свою форму. Т.е. и тут предпочтительно саж**е**нь: косая саж**е**нь, квадратная саж**е**нь - т проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, т.е. в современном употреблении с**а**жень и саж**е**нь конкурирую, причем последняя форма постепенно вфтесяняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946466" PostHistoryTypeId="5" PostId="31594" RevisionGUID="52cdc63b-1403-4af5-802a-a0958ed31a8b" CreationDate="2014-03-18T07:28:42.907" UserId="445" Text="Я не слышал этой передачи, полагаю, Владимир тут и еще в нескольких случаях ошибся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сейчас не дам дополнительных ссылок (см. Софию, там все изложено), но если отвечать конкретно на Ваш вопрос, то я с ней разойдусь. В устоявшихся выражениях типа &quot;косая сажень в плечах&quot; ударение не должно меняться по общему принципу, ибо такие выражения обычно утрачивают связь с конкретным объектом, становятся как бы самостоятельной единицей языка - и потому сохраняют исходную форму.   Т.е. тут однозначно &quot;косая саж**е**нь в плечах&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы соотнес этот подход и вообще со всеми единицами измерений вами упомянутыми. Меры эти ушли в прошлое и должны сохранять свою форму. Т.е. и тут предпочтительно саж**е**нь: косая саж**е**нь, квадратная саж**е**нь - т проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, т.е. в современном употреблении с**а**жень и саж**е**нь конкурирую, причем последняя форма постепенно вфтесяняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946467" PostHistoryTypeId="5" PostId="31594" RevisionGUID="84dac384-256d-482b-8c6b-5f5604aaadd9" CreationDate="2014-03-18T07:32:07.940" UserId="445" Text="Я не слышал этой передачи, полагаю, Владимир тут и еще в нескольких случаях ошибся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сейчас не дам дополнительных ссылок (см. Софию, там все изложено), но если отвечать конкретно на Ваш вопрос, то я с ней разойдусь. В устоявшихся выражениях типа &quot;косая сажень в плечах&quot; ударение не должно меняться по общему принципу, ибо такие выражения обычно утрачивают связь с конкретным объектом, становятся как бы самостоятельной единицей языка - и потому сохраняют исходную форму.   Т.е. тут однозначно &quot;косая саж**е**нь в плечах&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В доказательство могу привести только Лопатина с Кузнецовым, но сразу предупреждаю, что в данном вопросе не считаю их б**j**льшими авторитетами с сравнении со специализированными словарями.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F1%25E0%25E6%25E5%25ED%25FC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы соотнес этот подход и вообще со всеми единицами измерений вами упомянутыми. Меры эти ушли в прошлое и должны сохранять свою форму. Т.е. и тут предпочтительно саж**е**нь: косая саж**е**нь, квадратная саж**е**нь - т проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, т.е. в современном употреблении с**а**жень и саж**е**нь конкурирую, причем последняя форма постепенно вытесняется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946468" PostHistoryTypeId="5" PostId="31594" RevisionGUID="5091a852-46d2-4b68-89ab-64fc8c285d7f" CreationDate="2014-03-18T07:32:50.447" UserId="445" Text="Я не слышал этой передачи, полагаю, Владимир тут и еще в нескольких случаях ошибся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сейчас не дам дополнительных ссылок (см. Софию, там все изложено), но если отвечать конкретно на Ваш вопрос, то я с ней разойдусь. В устоявшихся выражениях типа &quot;косая сажень в плечах&quot; ударение не должно меняться по общему принципу, ибо такие выражения обычно утрачивают связь с конкретным объектом, становятся как бы самостоятельной единицей языка - и потому сохраняют исходную форму.   Т.е. тут однозначно &quot;косая саж**е**нь в плечах&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В доказательство могу привести только Лопатина с Кузнецовым, но сразу предупреждаю, что в данном вопросе не считаю их б**j**льшими авторитетами с сравнении со специализированными словарями.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F1%25E0%25E6%25E5%25ED%25FC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы соотнес этот подход и вообще со всеми единицами измерений вами упомянутыми. Меры эти ушли в прошлое и должны сохранять свою форму. Т.е. и тут предпочтительно саж**е**нь: косая саж**е**нь, квадратная саж**е**нь - т проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, т.е. в современном употреблении с**а**жень и саж**е**нь конкурируют, причем последняя форма постепенно вытесняется первой. Видимо это и имел в виду Пахомов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946469" PostHistoryTypeId="5" PostId="31594" RevisionGUID="c5b93017-3a81-466c-a238-c8c36220d264" CreationDate="2014-03-21T20:01:45.593" UserId="445" Text="Я не слышал этой передачи, полагаю, Владимир тут и еще в нескольких случаях ошибся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сейчас не дам дополнительных ссылок (см. Софию, там все изложено), но если отвечать конкретно на Ваш вопрос, то я с ней разойдусь. В устоявшихся выражениях типа &quot;косая сажень в плечах&quot; ударение не должно меняться по общему принципу, ибо такие выражения обычно утрачивают связь с конкретным объектом, становятся как бы самостоятельной единицей языка - и потому сохраняют исходную форму.   Т.е. тут однозначно &quot;косая саж**е**нь в плечах&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В доказательство могу привести только Лопатина с Кузнецовым, но сразу предупреждаю, что в данном вопросе не считаю их б**о**льшими авторитетами с сравнении со специализированными словарями.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F1%25E0%25E6%25E5%25ED%25FC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы соотнес этот подход и вообще со всеми единицами измерений вами упомянутыми. Меры эти ушли в прошлое и должны сохранять свою форму. Т.е. и тут предпочтительно саж**е**нь: косая саж**е**нь, квадратная саж**е**нь - т проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, т.е. в современном употреблении с**а**жень и саж**е**нь конкурируют, причем последняя форма постепенно вытесняется первой. Видимо это и имел в виду Пахомов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946470" PostHistoryTypeId="5" PostId="31594" RevisionGUID="0379f4d3-bcf7-4563-a331-526b825711b2" CreationDate="2014-03-21T20:02:12.427" UserId="445" Text="Я не слышал этой передачи, полагаю, Владимир тут и еще в нескольких случаях ошибся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сейчас не дам дополнительных ссылок (см. Софию, там все изложено), но если отвечать конкретно на Ваш вопрос, то я с ней разойдусь. В устоявшихся выражениях типа &quot;косая сажень в плечах&quot; ударение не должно меняться по общему принципу, ибо такие выражения обычно утрачивают связь с конкретным объектом, становятся как бы самостоятельной единицей языка - и потому сохраняют исходную форму.   Т.е. тут однозначно &quot;косая саж**е**нь в плечах&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В доказательство могу привести только Лопатина с Кузнецовым, но сразу предупреждаю, что в данном вопросе не считаю их б**о**льшими авторитетами с сравнении со специализированными словарями.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F1%25E0%25E6%25E5%25ED%25FC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы соотнес этот подход и вообще со всеми единицами измерений, вами упомянутыми. Меры эти ушли в прошлое и должны сохранять свою форму. Т.е. и тут предпочтительно саж**е**нь: косая саж**е**нь, квадратная саж**е**нь - т проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, т.е. в современном употреблении с**а**жень и саж**е**нь конкурируют, причем последняя форма постепенно вытесняется первой. Видимо это и имел в виду Пахомов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946471" PostHistoryTypeId="5" PostId="31594" RevisionGUID="1dd4cd01-1b07-4cf9-90ce-795b78646567" CreationDate="2014-03-22T16:57:08.027" UserId="445" Text="Я не слышал этой передачи, полагаю, Владимир тут и еще в нескольких случаях ошибся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сейчас не дам дополнительных ссылок (см. Софию, там все изложено), но если отвечать конкретно на Ваш вопрос, то я с ней разойдусь. В устоявшихся выражениях типа &quot;косая сажень в плечах&quot; ударение не должно меняться по общему принципу, ибо такие выражения обычно утрачивают связь с конкретным объектом, становятся как бы самостоятельной единицей языка - и потому сохраняют исходную форму.   Т.е. тут однозначно &quot;косая саж**е**нь в плечах&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В доказательство могу привести только Лопатина с Кузнецовым, но сразу предупреждаю, что в данном вопросе не считаю их б**о**льшими авторитетами с сравнении со специализированными словарями.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F1%25E0%25E6%25E5%25ED%25FC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы соотнес этот подход и вообще со всеми единицами измерений, вами упомянутыми. Меры эти ушли в прошлое и должны сохранять свою форму. Т.е. и тут предпочтительно саж**е**нь: косая саж**е**нь, квадратная саж**е**нь - и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, т.е. в современном употреблении с**а**жень и саж**е**нь конкурируют, причем последняя форма постепенно вытесняется первой. Видимо это и имел в виду Пахомов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946472" PostHistoryTypeId="5" PostId="31594" RevisionGUID="a9ffb8e3-7fa1-407f-841f-ca2850cfe9c7" CreationDate="2014-03-22T16:57:23.923" UserId="445" Text="Я не слышал этой передачи, полагаю, Владимир тут и еще в нескольких случаях ошибся. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я сейчас не дам дополнительных ссылок (см. Софию, там все изложено), но если отвечать конкретно на Ваш вопрос, то я с ней разойдусь. В устоявшихся выражениях типа &quot;косая сажень в плечах&quot; ударение не должно меняться по общему принципу, ибо такие выражения обычно утрачивают связь с конкретным объектом, становятся как бы самостоятельной единицей языка - и потому сохраняют исходную форму.   Т.е. тут однозначно &quot;косая саж**е**нь в плечах&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В доказательство могу привести только Лопатина с Кузнецовым, но сразу предупреждаю, что в данном вопросе не считаю их б**о**льшими авторитетами с сравнении со специализированными словарями.&#xD;&#xA;http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&amp;word=%25F1%25E0%25E6%25E5%25ED%25FC&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я бы соотнес этот подход и вообще со всеми единицами измерений, вами упомянутыми. Меры эти ушли в прошлое и должны сохранять свою форму. Т.е. и тут предпочтительно саж**е**нь: косая саж**е**нь, квадратная саж**е**нь - и проч.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во всех остальных случаях, т.е. в современном употреблении с**а**жень и саж**е**нь конкурируют, причем последняя форма постепенно вытесняется первой. Видимо, это и имел в виду Пахомов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946473" PostHistoryTypeId="2" PostId="31595" RevisionGUID="f6d4bad9-6ac5-4c36-af87-a1c8ade40b9f" CreationDate="2014-03-18T08:20:49.787" UserId="2203" Text="В приведенном тексте междометие &quot;ну&quot;, скорее всего, предложением  не является. В этом случае можно сказать, что &quot;модальная функция междометия реализуется в условиях вводности&quot; (Грамматика-80). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НУ будет является словом-предложением, если оно оформлено как отдельное предложение, например:  &quot;Ты что, болен? - Ну&quot;. &quot;Сегодня он уезжает.  - Ну?!&quot; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Или в составе СПП в качестве придаточного предложения:&quot;Сыграл такого дурака, что ну!&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946474" PostHistoryTypeId="2" PostId="31598" RevisionGUID="db3b82c0-ee12-4446-b0d2-ad6146b02c65" CreationDate="2014-03-18T09:03:14.153" UserId="996" Text="По моему мнению, в современном русском алфавите есть по меньшей мере две аномальные буквы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Аномальная буква &quot;ё&quot; введена в русский язык Е.Р. Дашковой, а аномальная буква &quot;ы&quot; образовалась из разделительного знака &quot;ъ&quot; и буквы &quot;i&quot; после того, как в древнерусском языке стал использоваться разделительный знак &quot; &quot; (пробел).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Буква &quot;ы&quot; (в русском языке) и буква &quot;и&quot; (в украинском языке) передают один и тот же звук [ы]. Например, русское слово &quot;жиды&quot; и украинское слово &quot;жиди&quot; произносятся одинаково, а именно [жыды]." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946475" PostHistoryTypeId="1" PostId="31599" RevisionGUID="3f46fa77-2d07-4918-a116-5be128b7e5ea" CreationDate="2014-03-18T09:14:21.697" UserId="3614" Text="Вопрос в вопросе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946476" PostHistoryTypeId="2" PostId="31599" RevisionGUID="3f46fa77-2d07-4918-a116-5be128b7e5ea" CreationDate="2014-03-18T09:14:21.697" UserId="3614" Text="Часто по телевидению  наблюдал подобное сочетание вроде &quot;спросить вопрос&quot;. Корректно ли данное сочетание - или все таки &quot;задать вопрос&quot;?&#xD;&#xA;И еще, как правильно будет - &quot;у меня к тебе сюрприз&quot; или &quot;у меня для тебя сюрприз&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946477" PostHistoryTypeId="3" PostId="31599" RevisionGUID="3f46fa77-2d07-4918-a116-5be128b7e5ea" CreationDate="2014-03-18T09:14:21.697" UserId="3614" Text="лингвистика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946478" PostHistoryTypeId="2" PostId="31600" RevisionGUID="434a7c18-570d-4cb1-b432-f32b220be4be" CreationDate="2014-03-18T09:22:07.220" UserId="2203" Text="Прежде всего, мы для себя должны различать спонтанную (устную) речь и озвученное письмо. Устная речь имеет свои законы (например, существуют специальные монографии, посвященные синтаксису устной речи), она во многом зависит от темпа произношения и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Перед тем, как записать предложение, мы медленно и выразительно произносим его ЗВУКОВОЙ ВАРИАНТ(безо всякой спонтанности), чтобы определить  интонационную структуру. Пауза - только часть интонации, очень важно обозначить понижение или повышение  тона. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В нашем случае это выглядит так: &quot;Тут что-то другое нужно (пауза, повышение тона, а что (пауза, повышение тона  - не соображу (понижение тона)&quot;. Таким образом, предложение состоит из трех фраз: повышение тона, повышение тона, понижение тона. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Такую же интонацию имеет соответствующее полное предложение: &quot;Тут что-то другое нужно, а что именно нужно — не соображу&quot;. По структуре это простое  предложение + СПП. Получается, что в неполном варианте мы убрали повтор, но сохранили исходную структуру.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если  мы не поставим тире, то предложение будет состоять из двух фраз: &quot;Тут что-то другое нужно (повышение тона), а что не соображу (понижение тона)&quot;. Такая структура отлична от исходного полного предложения, вторая часть вообще &quot;не читается&quot; (не укладывается в одну фразу), смысл сообщения угадывается с трудом." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946479" PostHistoryTypeId="1" PostId="31601" RevisionGUID="732287cd-4a6b-4d2f-a034-e4d30b00267c" CreationDate="2014-03-18T09:44:27.110" UserId="3615" Text="Нужно ли обособление?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946480" PostHistoryTypeId="2" PostId="31601" RevisionGUID="732287cd-4a6b-4d2f-a034-e4d30b00267c" CreationDate="2014-03-18T09:44:27.110" UserId="3615" Text="Дано предложение: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Директору филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири&quot;.  &#xD;&#xA;Пояснение: МЭС Сибири является филиалом ФСК ЕЭС.&#xD;&#xA;На мой взгляд, тире там не нужно, я бы просто написала &quot;Директору филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я права? Или там все таки нужен какой-то знак препинания?                                                                &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946481" PostHistoryTypeId="3" PostId="31601" RevisionGUID="732287cd-4a6b-4d2f-a034-e4d30b00267c" CreationDate="2014-03-18T09:44:27.110" UserId="3615" Text="сложностипунктуацияобособление" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946482" PostHistoryTypeId="2" PostId="31602" RevisionGUID="9fec2a1b-7a62-471c-b692-8e02d25af0c7" CreationDate="2014-03-18T09:48:43.240" UserId="3615" Text="Спросить вопрос - это масло масляное, иначе говоря, тавтология. Вопрос можно задать, а спросить можно человека, спросить можно чьего-то мнения, но никак не вопрос))) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946483" PostHistoryTypeId="2" PostId="31604" RevisionGUID="5d600d85-7449-4871-b9f5-a0e4d2d1cf42" CreationDate="2014-03-18T10:05:58.897" UserId="3615" Text=" - Официант, можно мне кофе?&#xD;&#xA; - - Откуда я знаю, можно вам кофе или нельзя)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946484" PostHistoryTypeId="2" PostId="31605" RevisionGUID="877c53e6-9ac1-4b27-8c2f-e159b6add980" CreationDate="2014-03-18T10:11:08.870" UserId="3615" Text="Все орфографии и пунктуации)))))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946485" PostHistoryTypeId="1" PostId="31607" RevisionGUID="4b59ae8a-90af-447a-81fa-f80da2d6059a" CreationDate="2014-03-18T10:24:05.133" UserId="3616" Text="Программa склонения по падежам" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946486" PostHistoryTypeId="2" PostId="31607" RevisionGUID="4b59ae8a-90af-447a-81fa-f80da2d6059a" CreationDate="2014-03-18T10:24:05.133" UserId="3616" Text="Добро пожаловать!&#xD;&#xA;Я написал программу склонения по падежам в русском языке: http://aztekium.pl/skloneniye.py?lang=ru К сожалению я плохо владею русским языком и я не уверен, склоняет ли моя программа&#xD;&#xA;правильно. Если какое-то слово неправильно склоняется, тогда, пожалуйста, напишите мне майл: aztekium@op.pl сообщая какое это слово и как оно должно правильно склоняться. Спасибо за Вашу помощь. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946487" PostHistoryTypeId="3" PostId="31607" RevisionGUID="4b59ae8a-90af-447a-81fa-f80da2d6059a" CreationDate="2014-03-18T10:24:05.133" UserId="3616" Text="грамматикарусский" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946488" PostHistoryTypeId="2" PostId="31609" RevisionGUID="01d1eed3-b7c2-4b9a-a49c-e23bf3301120" CreationDate="2014-03-18T10:28:14.007" UserId="895" Text="И все же тире здесь уместно, так у данного ОАО есть, видимо, несколько филиалов, и тире заменяет слово &quot;а именно&quot;. В целом это приложение, носящее пояснительный характер, а значит, оно выделяется тире, тем более что стоит в конце предложения" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946489" PostHistoryTypeId="2" PostId="31612" RevisionGUID="911234ba-1a34-40ff-b57f-388135fb948c" CreationDate="2014-03-18T11:34:54.910" UserId="3588" Text="**Нехорошо нарушать пока еще действующие и никем не отмененные «Правила орфографии и пунктуации» 1956 года. А там ясно говорится, что вводные слова могут использоваться для присоединения только ОБОСОБЛЕННЫХ (именно уточняющих) членов.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего подобного не нашла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 154. Запятыми выделяются слова и группы слов, ограничивающие или уточняющие смысл предыдущих или следующих за ними слов и присоединяемые к ним непосредственно или посредством слов: *в том числе, включая, исключая, за исключением, кроме, именно, по имени*  (по фамилии и т. п.), т*о есть, или*  (в значении «то есть»), *иначе, иначе говоря, например, как например, скажем, как-то, особенно, даже, и притом, и* (в значении «и притом») и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 155. Запятыми выделяются вводные предложения и вводные слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЛОСЬ ШЕЛ СКАЧКАМИ В СТОРОНУ ОЗЕР – ДОЛЖНО БЫТЬ, СПЕШИЛ НА ВОДОПОЙ. Чем не вариант?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Действительно вариант. Еще Розенталь писал («Пунктуация»):  «Дополнительное тире может подчеркивать причинно-следственные или присоединительные отношения между частями предложения: *Бабушка уже топчется около стола, — должно быть, хочет зажечь огонь*».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**И вообще вся идея отнесения вводных слов к однородным членам и простым предложениям в составе сложного ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНА.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта же идея лежит в основе правила о неотделении вводного слова от обособленного оборота. Она предполагает устранение двусмысленности. Только у Розенталя появлялось дополнительное тире, и получалось многовато знаков. Лопатин использовал правило об обособленных оборотах как аналогию и уменьшил количество знаков.&#xD;&#xA;Хотя есть и другая позиция. Авторы «Словаря вводных слов» считают, что в предложении Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой «проблемы отнесенности вводного слова к той или иной части предложения на самом деле нет, так как вводное слово обычно стоит в начале или в середине конструкции, к которой относится. А следовательно, слушатель или читатель автоматически относит вводное слово, стоящее на стыке однородных членов предложения или простых предложений в составе сложного, к последующей части предложения». И предлагают или ставить другие знаки, подчеркивающие причинно-следственные отношения (*Лось шел скачками в сторону озер – должно быть, спешил на водопой*), или «данные вводные слова обособлять, как обычно, с двух сторон». То есть *Лось шел скачками в сторону озер, должно быть, спешил на водопой*. При этом авторы не отрицают двусмысленность в позиции «вводное слово в начале обособленного оборота», что нелогично. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Мне не нравится, когда вводное слово превращают в союз, а называют его по-прежнему вводным словом.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые вводные слова уже получили этот статус – в том числе и в ПАС Лопатина: «Н*а небе собираются тучи, значит будет дождь* (*значит* — союз)». Но не все вводные слова могут быть союзами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946490" PostHistoryTypeId="5" PostId="31612" RevisionGUID="0ee0fc92-2550-4427-b8ae-842442d11e38" CreationDate="2014-03-18T11:35:42.550" UserId="3588" Text="**Нехорошо нарушать пока еще действующие и никем не отмененные «Правила орфографии и пунктуации» 1956 года. А там ясно говорится, что вводные слова могут использоваться для присоединения только ОБОСОБЛЕННЫХ (именно уточняющих) членов.** &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего подобного не нашла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 154. Запятыми выделяются слова и группы слов, ограничивающие или уточняющие смысл предыдущих или следующих за ними слов и присоединяемые к ним непосредственно или посредством слов: *в том числе, включая, исключая, за исключением, кроме, именно, по имени*  (по фамилии и т. п.), т*о есть, или*  (в значении «то есть»), *иначе, иначе говоря, например, как например, скажем, как-то, особенно, даже, и притом, и* (в значении «и притом») и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 155. Запятыми выделяются вводные предложения и вводные слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**ЛОСЬ ШЕЛ СКАЧКАМИ В СТОРОНУ ОЗЕР – ДОЛЖНО БЫТЬ, СПЕШИЛ НА ВОДОПОЙ. Чем не вариант?**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Действительно вариант. Еще Розенталь писал («Пунктуация»):  «Дополнительное тире может подчеркивать причинно-следственные или присоединительные отношения между частями предложения: *Бабушка уже топчется около стола, — должно быть, хочет зажечь огонь*».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**И вообще вся идея отнесения вводных слов к однородным членам и простым предложениям в составе сложного ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНА.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта же идея лежит в основе правила о неотделении вводного слова от обособленного оборота. Она предполагает устранение двусмысленности. Только у Розенталя появлялось дополнительное тире, и получалось многовато знаков. Лопатин использовал правило об обособленных оборотах как аналогию и уменьшил количество знаков.&#xD;&#xA;Хотя есть и другая позиция. Авторы «Словаря вводных слов» считают, что в предложении *Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой* «проблемы отнесенности вводного слова к той или иной части предложения на самом деле нет, так как вводное слово обычно стоит в начале или в середине конструкции, к которой относится. А следовательно, слушатель или читатель автоматически относит вводное слово, стоящее на стыке однородных членов предложения или простых предложений в составе сложного, к последующей части предложения». И предлагают или ставить другие знаки, подчеркивающие причинно-следственные отношения (*Лось шел скачками в сторону озер – должно быть, спешил на водопой*), или «данные вводные слова обособлять, как обычно, с двух сторон». То есть *Лось шел скачками в сторону озер, должно быть, спешил на водопой*. При этом авторы не отрицают двусмысленность в позиции «вводное слово в начале обособленного оборота», что нелогично. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Мне не нравится, когда вводное слово превращают в союз, а называют его по-прежнему вводным словом.**&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые вводные слова уже получили этот статус – в том числе и в ПАС Лопатина: «Н*а небе собираются тучи, значит будет дождь* (*значит* — союз)». Но не все вводные слова могут быть союзами.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946491" PostHistoryTypeId="5" PostId="31612" RevisionGUID="3896fb54-54c9-4a35-a45f-00235ef4f503" CreationDate="2014-03-18T15:23:16.577" UserId="445" Text="&gt;&gt;Нехорошо нарушать пока еще действующие и никем не отмененные «Правила орфографии и пунктуации» 1956 года. А там ясно говорится, что вводные слова могут использоваться для присоединения только ОБОСОБЛЕННЫХ (именно уточняющих) членов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ничего подобного не нашла.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 154. Запятыми выделяются слова и группы слов, ограничивающие или уточняющие смысл предыдущих или следующих за ними слов и присоединяемые к ним непосредственно или посредством слов: *в том числе, включая, исключая, за исключением, кроме, именно, по имени*  (по фамилии и т. п.), т*о есть, или*  (в значении «то есть»), *иначе, иначе говоря, например, как например, скажем, как-то, особенно, даже, и притом, и* (в значении «и притом») и т. п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;§ 155. Запятыми выделяются вводные предложения и вводные слова.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;ЛОСЬ ШЕЛ СКАЧКАМИ В СТОРОНУ ОЗЕР – ДОЛЖНО БЫТЬ, СПЕШИЛ НА ВОДОПОЙ. Чем не вариант?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Действительно вариант. Еще Розенталь писал («Пунктуация»):  «Дополнительное тире может подчеркивать причинно-следственные или присоединительные отношения между частями предложения: *Бабушка уже топчется около стола, — должно быть, хочет зажечь огонь*».&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;И вообще вся идея отнесения вводных слов к однородным членам и простым предложениям в составе сложного ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНА.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Эта же идея лежит в основе правила о неотделении вводного слова от обособленного оборота. Она предполагает устранение двусмысленности. Только у Розенталя появлялось дополнительное тире, и получалось многовато знаков. Лопатин использовал правило об обособленных оборотах как аналогию и уменьшил количество знаков.&#xD;&#xA;Хотя есть и другая позиция. Авторы «Словаря вводных слов» считают, что в предложении *Лось шел скачками в сторону озер, должно быть спешил на водопой* «проблемы отнесенности вводного слова к той или иной части предложения на самом деле нет, так как вводное слово обычно стоит в начале или в середине конструкции, к которой относится. А следовательно, слушатель или читатель автоматически относит вводное слово, стоящее на стыке однородных членов предложения или простых предложений в составе сложного, к последующей части предложения». И предлагают или ставить другие знаки, подчеркивающие причинно-следственные отношения (*Лось шел скачками в сторону озер – должно быть, спешил на водопой*), или «данные вводные слова обособлять, как обычно, с двух сторон». То есть *Лось шел скачками в сторону озер, должно быть, спешил на водопой*. При этом авторы не отрицают двусмысленность в позиции «вводное слово в начале обособленного оборота», что нелогично. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;&gt;Мне не нравится, когда вводное слово превращают в союз, а называют его по-прежнему вводным словом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Некоторые вводные слова уже получили этот статус – в том числе и в ПАС Лопатина: «Н*а небе собираются тучи, значит будет дождь* (*значит* — союз)». Но не все вводные слова могут быть союзами.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*tat, я по праву ветерана форума позволил себе провести небольшую техническую правку Вашего ответе для приведение его в соответствие со сложившимся тут стилем. - b-s.*" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946492" PostHistoryTypeId="1" PostId="31616" RevisionGUID="090c3c41-5c3e-4cbf-b8ea-3d57cb8080e7" CreationDate="2014-03-18T12:47:15.807" UserId="3" Text="&quot;Не было счастья(,) да несчастье помогло&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946493" PostHistoryTypeId="2" PostId="31616" RevisionGUID="090c3c41-5c3e-4cbf-b8ea-3d57cb8080e7" CreationDate="2014-03-18T12:47:15.807" UserId="3" Text="Помогите, пожалуйста, разобраться с запятой перед &quot;да&quot;. В частности, поговорка &quot;Не было счастья(,) да несчастье помогло&quot;. Нужна ли тут запятая?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946494" PostHistoryTypeId="3" PostId="31616" RevisionGUID="090c3c41-5c3e-4cbf-b8ea-3d57cb8080e7" CreationDate="2014-03-18T12:47:15.807" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946495" PostHistoryTypeId="1" PostId="31617" RevisionGUID="0ab75f7d-ee7d-438c-a366-f017c04c6cce" CreationDate="2014-03-18T12:51:58.770" UserId="3" Text="&quot;Горючесмазочные материалы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946496" PostHistoryTypeId="2" PostId="31617" RevisionGUID="0ab75f7d-ee7d-438c-a366-f017c04c6cce" CreationDate="2014-03-18T12:51:58.770" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется слово &quot;горючесмазочные материалы&quot;? Слитно ли, через дефис или раздельно?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946497" PostHistoryTypeId="3" PostId="31617" RevisionGUID="0ab75f7d-ee7d-438c-a366-f017c04c6cce" CreationDate="2014-03-18T12:51:58.770" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946498" PostHistoryTypeId="1" PostId="31618" RevisionGUID="24f11758-7f60-4441-8efa-2bcc25ad1c63" CreationDate="2014-03-18T13:10:42.620" UserId="3" Text="Заменить чем-то или на что-то" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946499" PostHistoryTypeId="2" PostId="31618" RevisionGUID="24f11758-7f60-4441-8efa-2bcc25ad1c63" CreationDate="2014-03-18T13:10:42.620" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно сказать: заменить чем-то или на что-то? Или эти слова равнозначны?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946500" PostHistoryTypeId="3" PostId="31618" RevisionGUID="24f11758-7f60-4441-8efa-2bcc25ad1c63" CreationDate="2014-03-18T13:10:42.620" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946501" PostHistoryTypeId="2" PostId="31619" RevisionGUID="46c04052-797f-446b-8f3a-267567bc35a9" CreationDate="2014-03-18T15:40:28.257" UserId="3588" Text="Вообще-то к правилу &quot;Определение при существительном, зависящем от числительных два, три, четыре&quot; Розенталь делает дополнение, касающееся прилагательных *целый, полный, добрый*: &quot;Однако прилагательные *целый, полный, добрый* и некоторые другие обычно употребляются в этом случае в форме родительного падежа: *целых два месяца, целых две недели, полных два ведра, добрых двое суток, лишних три часа*. Например: ...*Принужден был иногда целых три часа стоять, прижавшись к стене* (Пушкин); *Да и бил он меня каких-нибудь месяца два* (Достоевский)&quot;. Так что *целых три минуты* и *целых три часа*. Или есть и другие авторитетные источники?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме перечисленных нюансов (ударения и формы сказуемого) Розенталь выделяет еще один: &quot;При наличии перед всем оборотом предлога возможны варианты; ср.: *на две равные части* – *по две столовых ложки*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946502" PostHistoryTypeId="5" PostId="31619" RevisionGUID="33d33449-5921-4085-b328-a74ca136c5d1" CreationDate="2014-03-18T15:42:49.303" UserId="3588" Text="Вообще-то к правилу &quot;Определение при существительном, зависящем от числительных два, три, четыре&quot; Розенталь делает дополнение, касающееся прилагательных *целый, полный, добрый*: &quot;Однако прилагательные *целый, полный, добрый* и некоторые другие обычно употребляются в этом случае в форме родительного падежа: *целых два месяца, целых две недели, полных два ведра, добрых двое суток, лишних три часа*. Например: ...*Принужден был иногда целых три часа стоять, прижавшись к стене* (Пушкин); *Да и бил он меня каких-нибудь месяца два* (Достоевский)&quot;. Т**ак что *целых три минуты* и *целых три часа*.** Или есть и другие авторитетные источники?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме перечисленных нюансов (ударения и формы сказуемого) Розенталь выделяет еще один: &quot;При наличии перед всем оборотом предлога возможны варианты; ср.: *на две равные части* – *по две столовых ложки*&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946503" PostHistoryTypeId="2" PostId="31621" RevisionGUID="e9441932-6023-4da3-ae75-7306507f3ada" CreationDate="2014-03-18T16:04:45.400" UserId="3588" Text="Ответ зависит от словаря. Грамота.ру, ссылаясь, видимо, на &quot;Толковый словарь&quot; Кузнецова и на &quot;Управление в русском языке&quot; Розенталя, отвечала так: заменить что-то чем-то, поменять что-то на что-то. Розенталь писал: &quot;Под влиянием конструкции *сменить что на что* встречается ненормативное употребление оборота *заменить что на что*&quot;. Но &quot;Словарь сочетаемости слов русского языка&quot;, изданный в 2005 г. Государственным институтом русского языка им. А. С. Пушкина, признает нормативными оба варианта (в случае неодушевленности): заменить кого-что-либо кем-чем и заменить что-либо на что. Так что выбирайте авторитет сами." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946504" PostHistoryTypeId="5" PostId="31621" RevisionGUID="5841a470-fc7b-4bb9-92b9-9555400b7f60" CreationDate="2014-03-18T16:05:31.200" UserId="3588" Text="Ответ зависит от словаря. Грамота.ру, ссылаясь, видимо, на &quot;Толковый словарь&quot; Кузнецова и на &quot;Управление в русском языке&quot; Розенталя, отвечала так: заменить что-то чем-то, поменять что-то на что-то. Розенталь писал: &quot;Под влиянием конструкции *сменить что на что* встречается ненормативное употребление оборота *заменить что на что*&quot;. Но &quot;Словарь сочетаемости слов русского языка&quot;, изданный в 2005 г. Государственным институтом русского языка им. А. С. Пушкина, признает нормативными оба варианта (в случае неодушевленности): заменить кого-что-либо кем-чем и заменить что-либо на что. Решайте сами, кто для вас авторитет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946505" PostHistoryTypeId="2" PostId="31625" RevisionGUID="07247aa2-7df2-430b-86ef-52af065e089b" CreationDate="2014-03-18T17:21:56.667" UserId="1476" Text="Нужна, поскольку в данном случае союз &quot;да&quot; употреблен в значении противительного союза «но» ([источник][1]). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://punktuaciya.academic.ru/182/да" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946506" PostHistoryTypeId="2" PostId="31626" RevisionGUID="3128c426-0941-4384-9708-d55fece0bc0a" CreationDate="2014-03-18T17:34:54.623" UserId="1476" Text="[В Орфографическом словаре-справочнике][1] это слово написано слитно. Общее правило на тему правописания сложных прилагательных:[http://yarus.aspu.ru/?id=101][2]&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://dic.academic.ru/dic.nsf/rus_orthography/18302/горючесмазочный&#xD;&#xA;  [2]: http://yarus.aspu.ru/?id=101" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946507" PostHistoryTypeId="2" PostId="31627" RevisionGUID="748b5d8b-db75-4eb3-9298-63aade6ce17d" CreationDate="2014-03-18T17:38:23.250" UserId="466" Text="&gt; Мне 40, брату - 37. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А почему тогда после &quot;мне&quot; нет тире?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946508" PostHistoryTypeId="2" PostId="31629" RevisionGUID="192f2a1a-98ba-4d0a-8068-0305932d0bb5" CreationDate="2014-03-18T18:04:02.543" UserId="2203" Text="Грамота.ру и википедия предлагают нам дефисное написание слова. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это кажется логичным, если обратиться к определению:&quot;Горюче-смазочные материалы (сокращённо ГСМ) — нефтепродукты, к которым относят различные виды горючего и смазки, в основном в применении к автотранспорту: топливо (бензин, дизельное топливо, сжиженный нефтяной газ, сжатый природный газ), смазочные материалы (моторные, трансмиссионные и специальные масла, пластичные смазки), специальные жидкости (тормозные и охлаждающие)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Здесь мы имеем сочинительную связь основ, для проверки можно использовать союз И:  горючие и смазочные материалы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946509" PostHistoryTypeId="2" PostId="31631" RevisionGUID="8baf04d9-fd67-49ec-a323-a34e0f655585" CreationDate="2014-03-18T18:41:02.853" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Вариант 1. Директору филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири. Запись неверна: здесь филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - это приложение в препозиции, а МЭС Сибири  - определяемое слово. Поэтому нет обособления, тире не ставится.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 2. Директору филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири. Запись верная, но неясная, читается плохо.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вариант 3. Директору  ОАО &quot;МЭС Сибири&quot; - филиала ОАО «ФСК ЕЭС. Можно предложить такой вариант. В этом случае приложение  после определяемого слова обособляется с помощью тире. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946510" PostHistoryTypeId="1" PostId="31633" RevisionGUID="8113b955-778b-4f80-8e29-e8b8c890806e" CreationDate="2014-03-19T05:08:38.323" UserId="3615" Text="Договор или Договор" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946511" PostHistoryTypeId="2" PostId="31633" RevisionGUID="8113b955-778b-4f80-8e29-e8b8c890806e" CreationDate="2014-03-19T05:08:38.323" UserId="3615" Text="Не могу найти четкую информацию о том, как в служебных записках, письмах писать слово &quot;договор&quot;: с большой или маленькой буквы?&#xD;&#xA;Употребляется в следующей форме &quot;договор № 0003/14 от 20.01.2014 &quot;.&#xD;&#xA;Например: В соответствии с договором № 5 от 23.11.09 просим Вас....&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946512" PostHistoryTypeId="3" PostId="31633" RevisionGUID="8113b955-778b-4f80-8e29-e8b8c890806e" CreationDate="2014-03-19T05:08:38.323" UserId="3615" Text="орфографияправописание" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946513" PostHistoryTypeId="2" PostId="31634" RevisionGUID="b932a2b2-fa53-45cc-8ab6-e5db77ae08ab" CreationDate="2014-03-19T05:57:01.387" UserId="2203" Text="Грамота.ру дает единственный вариант &quot;заменить кого-что чем&quot;, а этот портал, как мне кажется, обычно выражает официальную позицию. Достаточно вспомнить, как быстро они стали писать &quot;миллионноголосый&quot; вместо &quot;миллионоголосый&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Думаю, что вариант  &quot;заменить чем&quot; в современной речи поддерживается именно ВОПРОСОМ - мы чаще говорим &quot;чем это можно заменить&quot;, чем &quot;на что  это можно заменить&quot;. Соответственно, выражение &quot;заменить чем&quot; кажется более грамотным, хотелось бы его оставить." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946514" PostHistoryTypeId="2" PostId="31635" RevisionGUID="bc0d0914-373b-4aee-a1c3-c4a011e14c26" CreationDate="2014-03-19T06:06:17.720" UserId="2203" Text="Здесь пишется прописная буква, так как Договор - это первое слово официального названия документа. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И далее в тексте этот документ может называться одним словом - Договор, например: Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания.. (Проверено по реальному &quot;Договору №____ на управление многоквартирным домом&quot;)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946515" PostHistoryTypeId="1" PostId="31639" RevisionGUID="366df21f-5477-4c82-9a33-6e23ebeb51a1" CreationDate="2014-03-19T09:06:00.727" UserId="665" Text="Множественное число от слова &quot;церковь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946516" PostHistoryTypeId="2" PostId="31639" RevisionGUID="366df21f-5477-4c82-9a33-6e23ebeb51a1" CreationDate="2014-03-19T09:06:00.727" UserId="665" Text="Здравтвуйте.&#xD;&#xA;Возможна ли форма им. п мн. ч.  **церква**? Где-то встретила *Церква звенят колоколами*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946517" PostHistoryTypeId="3" PostId="31639" RevisionGUID="366df21f-5477-4c82-9a33-6e23ebeb51a1" CreationDate="2014-03-19T09:06:00.727" UserId="665" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946518" PostHistoryTypeId="4" PostId="31639" RevisionGUID="88d71488-27a4-4293-9e06-9255b925dba9" CreationDate="2014-03-19T09:06:22.940" UserId="665" Text="Множественное число от слова &quot;церковь&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946519" PostHistoryTypeId="5" PostId="31639" RevisionGUID="88d71488-27a4-4293-9e06-9255b925dba9" CreationDate="2014-03-19T09:06:22.940" UserId="665" Text="Здравтвуйте.&#xD;&#xA;Возможна ли форма им. п.  мн. ч.  **церква**? Где-то встретила *Церква звенят колоколами*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946520" PostHistoryTypeId="6" PostId="31639" RevisionGUID="88d71488-27a4-4293-9e06-9255b925dba9" CreationDate="2014-03-19T09:06:22.940" UserId="665" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946521" PostHistoryTypeId="2" PostId="31640" RevisionGUID="06de084f-86bb-4dc2-b74d-c349e97ca4e3" CreationDate="2014-03-19T09:24:38.980" UserId="3588" Text="Тут упоминали &quot;Орфографический словарь-справочник&quot; Букчиной за 1998 год. В 2011 году она изменила свое мнение и в словаре &quot;Слитно? Раздельно? Через дефис?&quot; написала &quot;горюче-смазочный&quot;.&#xD;&#xA;Дело в том, что Букчина рассчитывала на реформу русского языка и писала горючесмазочный по новому правилу, которое так и не было принято. Правило звучало так: &quot;Написание сложных прилагательных основывается не на смысловых компонентах сложных слов - подчинительных или сочинительных, а на формально-грамматическом принципе: наличии или отсутствии суффикса в первой части сложного прилагательного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что правильно писать через дефис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946522" PostHistoryTypeId="5" PostId="31640" RevisionGUID="da17c8b3-f978-4f6a-82fb-ea8b66aa2ec7" CreationDate="2014-03-19T09:25:55.003" UserId="3588" Text="Тут упоминали &quot;Орфографический словарь-справочник&quot; Букчиной за 1998 год. В 2011 году она изменила свое мнение и в словаре &quot;Слитно? Раздельно? Через дефис?&quot; написала *горюче-смазочный*.&#xD;&#xA;Дело в том, что Букчина рассчитывала на реформу русского языка и писала *горючесмазочный* по новому правилу, которое так и не было принято. Правило звучало так: &quot;Написание сложных прилагательных основывается не на смысловых компонентах сложных слов - подчинительных или сочинительных, а на формально-грамматическом принципе: наличии или отсутствии суффикса в первой части сложного прилагательного&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что правильно писать через дефис." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946523" PostHistoryTypeId="2" PostId="31641" RevisionGUID="a4ce5cb1-96ce-4441-9108-58a20e803471" CreationDate="2014-03-19T10:05:24.900" UserId="3615" Text="хм... ну вообще-то &quot;церкви&quot; можете употреблять без страха ошибиться.. &quot;Церква&quot; скорее всего есть литературный изыск автора. Или какой-нибудь устаревший вариант. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946524" PostHistoryTypeId="2" PostId="31642" RevisionGUID="0dbe0573-b783-427c-b6cc-324a60bdaf8b" CreationDate="2014-03-19T10:29:49.163" UserId="3588" Text="Видимо, это результат ошибочного смешения форм. Согласно &quot;Орфографическому словарю&quot; допустимы два варианта: церквями и церквами. Согласно толковым словарям существует слово &quot;цЕрква&quot;. Наверное, из них образовалась контаминация &quot;церквА&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946525" PostHistoryTypeId="5" PostId="31642" RevisionGUID="1ac6a8e9-4292-43c1-8f4d-22b356847db7" CreationDate="2014-03-19T10:31:13.053" UserId="3588" Text="Видимо, это результат ошибочного смешения форм. Согласно &quot;Орфографическому словарю&quot; допустимы два варианта: церквями и церквами. Согласно толковым словарям существует слово &quot;цЕрква&quot;. Церковь - церквями, церква - церквами. Наверное, из них образовалась контаминация &quot;церквА&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946526" PostHistoryTypeId="1" PostId="31644" RevisionGUID="bef8ebc8-c7fd-4a82-a168-82ca60001325" CreationDate="2014-03-19T11:24:30.700" UserId="3" Text="Кто такой &quot;кубарь&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946527" PostHistoryTypeId="2" PostId="31644" RevisionGUID="bef8ebc8-c7fd-4a82-a168-82ca60001325" CreationDate="2014-03-19T11:24:30.700" UserId="3" Text="Катиться с горы кубарем. А кто такой этот &quot;кубарь&quot;, откуда пошла поговорка?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946528" PostHistoryTypeId="3" PostId="31644" RevisionGUID="bef8ebc8-c7fd-4a82-a168-82ca60001325" CreationDate="2014-03-19T11:24:30.700" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946529" PostHistoryTypeId="1" PostId="31645" RevisionGUID="de1fc67f-2264-4bdd-af8f-a72e353525f8" CreationDate="2014-03-19T11:26:09.090" UserId="3" Text="Этимология слова &quot;ликование&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946530" PostHistoryTypeId="2" PostId="31645" RevisionGUID="de1fc67f-2264-4bdd-af8f-a72e353525f8" CreationDate="2014-03-19T11:26:09.090" UserId="3" Text="&quot;Ликование&quot; - огромная всеобщая (как правило) радость. А это вообще русское слово? Какое у него происхождение?  &#xD;&#xA;Заранее благодарю за ответ" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946531" PostHistoryTypeId="3" PostId="31645" RevisionGUID="de1fc67f-2264-4bdd-af8f-a72e353525f8" CreationDate="2014-03-19T11:26:09.090" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946532" PostHistoryTypeId="1" PostId="31646" RevisionGUID="491dbf0b-4012-489e-81b2-4809360390ea" CreationDate="2014-03-19T11:28:34.833" UserId="17" Text="&quot;Мне было, чем гордиться&quot; - запятая" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946533" PostHistoryTypeId="2" PostId="31646" RevisionGUID="491dbf0b-4012-489e-81b2-4809360390ea" CreationDate="2014-03-19T11:28:34.833" UserId="17" Text="Что-то я окончательно запутался в запятых)) Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед &quot;чем&quot; в предложении &quot;мне было, чем гордиться&quot;?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо за помощь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946534" PostHistoryTypeId="3" PostId="31646" RevisionGUID="491dbf0b-4012-489e-81b2-4809360390ea" CreationDate="2014-03-19T11:28:34.833" UserId="17" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946535" PostHistoryTypeId="2" PostId="31648" RevisionGUID="b418b635-fb63-4f44-a546-1be7dfd26554" CreationDate="2014-03-19T12:12:27.503" UserId="498" Text="Запятая не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Розенталя: Запятой не разделяются выражения типа есть чем заняться, есть над чем поработать, было о чем подумать, найду куда обратиться, не нахожу что сказать, осталось на что жить и т.п., состоящие из глагола быть, найти (найтись), остаться и немногих других в форме единственного или множественного числа, вопросительно-относительного местоимения или наречия (кто, что, где, куда, когда и т.п.) и неопределенной формы другого глагола. Например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946536" PostHistoryTypeId="5" PostId="31648" RevisionGUID="4ce9ff43-81d2-476a-bccb-7f6d2a096cf3" CreationDate="2014-03-19T12:14:35.003" UserId="498" Text="Запятая не нужна. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;У Розенталя: Запятой не разделяются выражения типа есть чем заняться, есть над чем поработать, было о чем подумать, найду куда обратиться, не нахожу что сказать, осталось на что жить и т.п., состоящие из глагола быть, найти (найтись), остаться и немногих других в форме единственного или множественного числа, вопросительно-относительного местоимения или наречия (кто, что, где, куда, когда и т.п.) и неопределенной формы другого глагола. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946543" PostHistoryTypeId="2" PostId="31652" RevisionGUID="20d4a8af-10e7-4830-b9d0-45e5b3e72e0f" CreationDate="2014-03-19T13:17:35.197" UserId="3588" Text="Я бы еще двоеточие поставила вместо тире. А то странный смысл получается: наши препараты - это все лекарства для волос, других не существует. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946546" PostHistoryTypeId="2" PostId="31655" RevisionGUID="db3e497c-c793-4d40-a3cd-6a68e06db740" CreationDate="2014-03-19T14:53:58.420" UserId="3624" Text="Приставка -у-,корень-кус-суффикс-ил-" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946547" PostHistoryTypeId="2" PostId="31663" RevisionGUID="ce52e761-bd2d-4840-9a1b-eff3e7a70a3a" CreationDate="2014-03-19T16:19:11.637" UserId="2203" Text="КубАрь — распространённая игрушка древней Руси, разновидность волчка.&#xD;&#xA;Обычно это был цилиндр со стесанным нижним концом до формы конуса и кнутик — веревочка на короткой палке. Кубарь раскручивался при помощи веревочки. Подхлестывая кубарь кнутиком, можно было поддерживать его скорость вращения и заставлять двигаться в нужном направлении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946548" PostHistoryTypeId="2" PostId="31664" RevisionGUID="5a0a92ae-cfc0-45af-9270-ac1bb4829cbd" CreationDate="2014-03-19T16:21:35.380" UserId="2203" Text="ЛИКОВАТЬ - слово заимствовано из ст.-сл. языка, это суф. производное от &quot;ликъ&quot; - пение, праздник, пляски." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946549" PostHistoryTypeId="5" PostId="31664" RevisionGUID="3e231a09-2842-4336-8ce6-dbb5a6f22141" CreationDate="2014-03-19T16:52:22.577" UserId="2203" Text="ЛИКОВАТЬ - слово заимствовано из ст.-сл. языка, это суф. производное от &quot;ликъ&quot; - пение, праздник, пляски.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ДОПОЛНЕНИЕ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Этимология  слова  &quot;лик&quot; в целом неясная. Предполагается о.-с основа likъ и lice (лицо), а также и.-е. база со значением изгибать, гнуть. Соответственно, даются  разные значения для слова лик, в частности: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) танец, праздник, ликование, ликующая толпа, сравнить из гот. laiks &quot;танец&quot;, laikan &quot;скакать, прыгать&quot;; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Б) лицо, изображение лица на иконе." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946551" PostHistoryTypeId="1" PostId="31669" RevisionGUID="21eeda10-24a8-4088-b968-8dad5ea3ca46" CreationDate="2014-03-20T07:43:39.443" UserId="3524" Text="Толкование" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946552" PostHistoryTypeId="2" PostId="31669" RevisionGUID="21eeda10-24a8-4088-b968-8dad5ea3ca46" CreationDate="2014-03-20T07:43:39.443" UserId="3524" Text="Здравствуйте. Можно ли истолковать, при прочтении следующего предложения, что речь идет о баллончиках,  которые предназначены для занятий спортом и охотой: «Газовые баллончики принадлежащие В.Т.  является гражданским оружием, предназначенное для использования гражданами в целях самообороны, для занятия спортом, охоты»?&#xD;&#xA; Заранее Вам благодарен. Владимир &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946553" PostHistoryTypeId="3" PostId="31669" RevisionGUID="21eeda10-24a8-4088-b968-8dad5ea3ca46" CreationDate="2014-03-20T07:43:39.443" UserId="3524" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946554" PostHistoryTypeId="2" PostId="31670" RevisionGUID="64f8ee90-acfc-4389-8100-2c31be4d1dde" CreationDate="2014-03-20T07:56:29.673" UserId="445" Text="Здесь - да, скорее всего имеется в виду игрушка. &#xD;&#xA;Но не совсем понятно, какая именно.&#xD;&#xA;Если классический волчок , то он обычно с горы не катится.&#xD;&#xA;http://hobbitaniya.ru/andersen/img/andersen046_02.jpg&#xD;&#xA;Ему скорее нужна ровная поверхность.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если другая разновидность, более напоминающая обычное колесо, управляемое специальной палкой - игрушка популярная вплоть до послевоеных годов после войны, но ныне совсем забытая, то почему её называют &quot;кубарем&quot;? Короче, я в некоторой задумчивости. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще слово довольно многозначное. От общежитие курсантов-моряков и элементов знаков отличия в Красной Армии (до 43-го года) - и до владельца или рабочего перегонного куба. &#xD;&#xA;Но других подходящих значений нет. Они либо совсем не вяжутся, либо достаточно новые, что исключает их использование в этом выражении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946555" PostHistoryTypeId="5" PostId="31670" RevisionGUID="d3ed062c-00f8-4fe1-8076-4d357c831b1f" CreationDate="2014-03-20T07:56:52.947" UserId="445" Text="Здесь - да, скорее всего имеется в виду игрушка. &#xD;&#xA;Но не совсем понятно, какая именно.&#xD;&#xA;Если классический волчок , то он обычно с горы не катится.  &#xD;&#xA;http://hobbitaniya.ru/andersen/img/andersen046_02.jpg  &#xD;&#xA;Ему скорее нужна ровная поверхность.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если другая разновидность, более напоминающая обычное колесо, управляемое специальной палкой - игрушка популярная вплоть до послевоеных годов после войны, но ныне совсем забытая, то почему её называют &quot;кубарем&quot;? Короче, я в некоторой задумчивости. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще слово довольно многозначное. От общежитие курсантов-моряков и элементов знаков отличия в Красной Армии (до 43-го года) - и до владельца или рабочего перегонного куба. &#xD;&#xA;Но других подходящих значений нет. Они либо совсем не вяжутся, либо достаточно новые, что исключает их использование в этом выражении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946556" PostHistoryTypeId="5" PostId="31670" RevisionGUID="77026976-c5d8-42a5-8477-5b463d60e6f1" CreationDate="2014-03-20T13:24:27.073" UserId="445" Text="Здесь - да, скорее всего имеется в виду игрушка. &#xD;&#xA;Но не совсем понятно, какая именно.&#xD;&#xA;Если классический волчок , то он обычно с горы не катится.  &#xD;&#xA;http://hobbitaniya.ru/andersen/img/andersen046_02.jpg  &#xD;&#xA;Ему скорее нужна ровная поверхность.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если другая разновидность, более напоминающая обычное колесо, управляемое специальной палкой - игрушка популярная вплоть до послевоеных годов после войны, но ныне совсем забытая, то почему её называют &quot;кубарем&quot;? Короче, я в некоторой задумчивости. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще слово довольно многозначное. От общежития курсантов-моряков и элементов знаков отличия в Красной Армии (до 43-го года) - и до владельца или рабочего перегонного куба. &#xD;&#xA;Но других подходящих значений нет. Они либо совсем не вяжутся, либо достаточно новые, что исключает их использование в этом выражении." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946557" PostHistoryTypeId="5" PostId="31670" RevisionGUID="ac7a2ba5-9cfb-436b-88f7-33332f55c1da" CreationDate="2014-03-20T13:26:16.403" UserId="445" Text="Здесь - да, скорее всего имеется в виду игрушка. &#xD;&#xA;Но не совсем понятно, какая именно.&#xD;&#xA;Если классический волчок , то он обычно с горы не катится.  &#xD;&#xA;http://hobbitaniya.ru/andersen/img/andersen046_02.jpg  &#xD;&#xA;Ему скорее нужна ровная поверхность.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот если другая разновидность, более напоминающая обычное колесо, управляемое специальной палкой - игрушка популярная вплоть до послевоеных годов после войны, но ныне совсем забытая, то почему её называют &quot;кубарем&quot;? Короче, я в некоторой задумчивости. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вообще слово довольно многозначное. От общежития курсантов-моряков и элементов знаков отличия в Красной Армии (до 43-го года) - и до владельца или рабочего перегонного куба. &#xD;&#xA;Но других подходящих значений нет. Они либо совсем не вяжутся, либо достаточно новые, что исключает их использование в этом выражении.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//-----&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я понял, что немного погорячился со списком значений. Там еще и ударение разное может быть. В большинстве моих примеров - кубАрь. Но это просто для точности. Игрушку никак не отменяет." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946558" PostHistoryTypeId="1" PostId="31673" RevisionGUID="f0a5f1fa-9881-4369-a8e5-a8c1cfbbd854" CreationDate="2014-03-20T12:34:46.980" UserId="3" Text="&quot;Более(,) чем неравный" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946559" PostHistoryTypeId="2" PostId="31673" RevisionGUID="f0a5f1fa-9881-4369-a8e5-a8c1cfbbd854" CreationDate="2014-03-20T12:34:46.980" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в обороте &quot;Более(,) чем неравный&quot;? Заранее благодарю, а то я уже запуталась, где запятая нужна, а где нет))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946560" PostHistoryTypeId="3" PostId="31673" RevisionGUID="f0a5f1fa-9881-4369-a8e5-a8c1cfbbd854" CreationDate="2014-03-20T12:34:46.980" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946561" PostHistoryTypeId="1" PostId="31674" RevisionGUID="7e09b21c-164d-44c1-8dc9-3bc994f7bcf6" CreationDate="2014-03-20T12:40:40.537" UserId="3" Text="Она - сиделка, он - ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946562" PostHistoryTypeId="2" PostId="31674" RevisionGUID="7e09b21c-164d-44c1-8dc9-3bc994f7bcf6" CreationDate="2014-03-20T12:40:40.537" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как сказать о мужчине, если он исполняет роль сиделки? Сиделец?)))Иногда это нужно, но уме не приложу, как правильно написать.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946563" PostHistoryTypeId="3" PostId="31674" RevisionGUID="7e09b21c-164d-44c1-8dc9-3bc994f7bcf6" CreationDate="2014-03-20T12:40:40.537" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946564" PostHistoryTypeId="1" PostId="31675" RevisionGUID="5c6c2089-3e4b-4b95-9f7f-d6c465fcd812" CreationDate="2014-03-20T12:42:36.733" UserId="3" Text="&quot;Тише воды(,) ниже травы&quot; - нужна ли запятая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946565" PostHistoryTypeId="2" PostId="31675" RevisionGUID="5c6c2089-3e4b-4b95-9f7f-d6c465fcd812" CreationDate="2014-03-20T12:42:36.733" UserId="3" Text="С одной стороны, &quot;тише воды(,) ниже травы&quot; - это фразеологизм, но с другой, по идее, тут нужна запятая. Подскажите, пожалуйста, нужна оно тут, или он является неразрывным оборотом?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946566" PostHistoryTypeId="3" PostId="31675" RevisionGUID="5c6c2089-3e4b-4b95-9f7f-d6c465fcd812" CreationDate="2014-03-20T12:42:36.733" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946567" PostHistoryTypeId="2" PostId="31676" RevisionGUID="69162749-2184-4b2c-903a-57750a939bc4" CreationDate="2014-03-20T13:08:24.067" UserId="3589" Text="Здесь &quot;да&quot; употребляется в значении &quot;но&quot;. Запятая нужна." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946568" PostHistoryTypeId="2" PostId="31677" RevisionGUID="c16aab62-5d35-4470-b1ef-45b227d5650a" CreationDate="2014-03-20T14:25:25.337" UserId="3615" Text="Нет, не нужна. &#xD;&#xA;***Более чем неравный.*** Здесь слово &quot;более&quot; употребляется не в сравнении, а как единое целое со второй частью словосочетания.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;вот цитата из офиц. источника &#xD;&#xA;&quot;Однако при отсутствии сравниваемых понятий слова «(не) более / больше чем» образуют с последующими словами неразложимое сочетание (единый член предложения), не требующее постановки знаков препинания&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946570" PostHistoryTypeId="2" PostId="31679" RevisionGUID="775529e5-8f2b-40b1-b34e-551993003e34" CreationDate="2014-03-20T16:05:33.100" UserId="3588" Text="Трудно толковать предложение, в котором числа не числуются, а падежи не падежуются. Но если включить воображение и мысленно исправить ошибки, получится, что баллончики таки предназначены для спорта и охоты." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946571" PostHistoryTypeId="1" PostId="31680" RevisionGUID="bbe4bb4a-8fcf-4ea3-902d-54ae0cfa76da" CreationDate="2014-03-20T16:41:51.897" UserId="3628" Text="Как правильно написать: график употребления фито- чая или график приема фито-чая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946572" PostHistoryTypeId="2" PostId="31680" RevisionGUID="bbe4bb4a-8fcf-4ea3-902d-54ae0cfa76da" CreationDate="2014-03-20T16:41:51.897" UserId="3628" Text="как правильно написать: график употребления фито- чая или график приема фито-чая?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946573" PostHistoryTypeId="3" PostId="31680" RevisionGUID="bbe4bb4a-8fcf-4ea3-902d-54ae0cfa76da" CreationDate="2014-03-20T16:41:51.897" UserId="3628" Text="нормы-языка" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946574" PostHistoryTypeId="2" PostId="31681" RevisionGUID="b7b2ef42-d757-48e8-b497-2ba13887d3c9" CreationDate="2014-03-20T17:31:05.360" UserId="445" Text="Нет, множественное никак тут никак не получается.&#xD;&#xA;Даже в предположении, что это собирательное (морква=морковь) все равно единственное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, конечно, есть некоторые сложности с этим исторически переходом (сравните морковь но брюква от моркы и брюкы соответвенно), множественное число все-таки с &quot;а&quot; странновато все-таки... Нет аналогов.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946575" PostHistoryTypeId="5" PostId="31681" RevisionGUID="55e654ac-3996-41bd-976d-a7d20821fadf" CreationDate="2014-03-22T06:16:37.623" UserId="445" Text="Нет, множественное никак тут никак не получается.&#xD;&#xA;Даже в предположении, что это собирательное (морква=морковь) все равно единственное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, конечно, есть некоторые сложности с этим исторически переходом (сравните морковь но брюква от моркы и брюкы соответвенно), множественное число все-таки с &quot;а&quot; странновато все-таки... Нет аналогов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==================&#xD;&#xA;Что-то я не догадался сразу в Фасмера посмотреть.&#xD;&#xA;Он даёт вариант единственного с ударением на первом слоге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от зап.-герм. *kirika из др.-греч. (предположительно). Источником герм. слов является греч. κυρικόν из κυριακόν. Исторически более оправданная др.-в.-нем. этимология сопряжена с бо́льшими фонетическими трудностями, чем объяснение из готск. Неприемлема этимология из др.-сакс. kirikа или др.-сканд. *kirka. Точно так же неприемлемо толкование как заимств. через народнолат. *суriса или непосредственно из греч. κυρικόν. Отсюда: др.-русск. цьркы (род. п. -ъве), ст.-слав. црькы (др.-греч. ἐκκλησία, ναός), русск. церковь (народн. це́рква), укр. це́рква, белор. це́рква, болг. цръ́ква, че́рква, сербохорв. цр̑ква, словенск. cèrkǝv, польск. cerkiew, н.-луж. сеrkеj, полабск. саrḱоi, саrḱеv. Отличный хронологический слой представляют чешск.-церк.-слав. циръкы (род. п. -ъве; Киевск. листки, Рs. Sin.), др.-словенск. circuvah, местн. мн. (Фрейзинг. отрывки), чешск. církev, в.-луж. суrkеj. Источник предполагают в готск.-арианск. *kirikô «церковь» или в др.-бав. kirkô — стадия, предшествующая др.-в.-нем. chirihha.Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что одно мое возражение о синонимичности форм снимается. &#xD;&#xA;Но только одно. &#xD;&#xA;Сомнение относительно грамматической возможности множественного с окончание -А по-прежнему остаются. Хотя бы аналог какой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот есть просторечная форма родительного единственного &quot;путя&quot; (от путь), но не помню, чтоб она могла использоваться как множественное. А больше и в голову что0то ничего не приходит...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946576" PostHistoryTypeId="5" PostId="31681" RevisionGUID="49ce2f4d-dbef-4797-8b24-e6c9950878b1" CreationDate="2014-03-22T06:17:10.817" UserId="445" Text="Нет, множественное никак тут никак не получается.&#xD;&#xA;Даже в предположении, что это собирательное (морква=морковь) все равно единственное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, конечно, есть некоторые сложности с этим исторически переходом (сравните морковь но брюква от моркы и брюкы соответвенно), множественное число все-таки с &quot;а&quot; странновато все-таки... Нет аналогов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==================  22.03.2014&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что-то я не догадался сразу в Фасмера посмотреть.&#xD;&#xA;Он даёт вариант единственного с ударением на первом слоге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от зап.-герм. *kirika из др.-греч. (предположительно). Источником герм. слов является греч. κυρικόν из κυριακόν. Исторически более оправданная др.-в.-нем. этимология сопряжена с бо́льшими фонетическими трудностями, чем объяснение из готск. Неприемлема этимология из др.-сакс. kirikа или др.-сканд. *kirka. Точно так же неприемлемо толкование как заимств. через народнолат. *суriса или непосредственно из греч. κυρικόν. Отсюда: др.-русск. цьркы (род. п. -ъве), ст.-слав. црькы (др.-греч. ἐκκλησία, ναός), русск. церковь (народн. це́рква), укр. це́рква, белор. це́рква, болг. цръ́ква, че́рква, сербохорв. цр̑ква, словенск. cèrkǝv, польск. cerkiew, н.-луж. сеrkеj, полабск. саrḱоi, саrḱеv. Отличный хронологический слой представляют чешск.-церк.-слав. циръкы (род. п. -ъве; Киевск. листки, Рs. Sin.), др.-словенск. circuvah, местн. мн. (Фрейзинг. отрывки), чешск. církev, в.-луж. суrkеj. Источник предполагают в готск.-арианск. *kirikô «церковь» или в др.-бав. kirkô — стадия, предшествующая др.-в.-нем. chirihha.Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что одно мое возражение о синонимичности форм снимается. &#xD;&#xA;Но только одно. &#xD;&#xA;Сомнение относительно грамматической возможности множественного с окончание -А по-прежнему остаются. Хотя бы аналог какой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот есть просторечная форма родительного единственного &quot;путя&quot; (от путь), но не помню, чтоб она могла использоваться как множественное. А больше и в голову что0то ничего не приходит...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946577" PostHistoryTypeId="5" PostId="31681" RevisionGUID="f8a5bd5a-0fc8-4373-a52f-ec0872f6e87c" CreationDate="2014-03-22T10:44:42.960" UserId="445" Text="Нет, множественное никак тут никак не получается.&#xD;&#xA;Даже в предположении, что это собирательное (морква=морковь) все равно единственное. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя, конечно, есть некоторые сложности с этим исторически переходом (сравните морковь но брюква от моркы и брюкы соответвенно), множественное число все-таки с &quot;а&quot; странновато все-таки... Нет аналогов.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//==================  22.03.2014&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что-то я не догадался сразу в Фасмера посмотреть.&#xD;&#xA;Он даёт вариант единственного с ударением на первом слоге.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Происходит от зап.-герм. *kirika из др.-греч. (предположительно). Источником герм. слов является греч. κυρικόν из κυριακόν. Исторически более оправданная др.-в.-нем. этимология сопряжена с бо́льшими фонетическими трудностями, чем объяснение из готск. Неприемлема этимология из др.-сакс. kirikа или др.-сканд. *kirka. Точно так же неприемлемо толкование как заимств. через народнолат. *суriса или непосредственно из греч. κυρικόν. Отсюда: др.-русск. цьркы (род. п. -ъве), ст.-слав. црькы (др.-греч. ἐκκλησία, ναός), русск. церковь (народн. це́рква), укр. це́рква, белор. це́рква, болг. цръ́ква, че́рква, сербохорв. цр̑ква, словенск. cèrkǝv, польск. cerkiew, н.-луж. сеrkеj, полабск. саrḱоi, саrḱеv. Отличный хронологический слой представляют чешск.-церк.-слав. циръкы (род. п. -ъве; Киевск. листки, Рs. Sin.), др.-словенск. circuvah, местн. мн. (Фрейзинг. отрывки), чешск. církev, в.-луж. суrkеj. Источник предполагают в готск.-арианск. *kirikô «церковь» или в др.-бав. kirkô — стадия, предшествующая др.-в.-нем. chirihha.Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Так что одно мое возражение о синонимичности форм снимается. &#xD;&#xA;Но только одно. &#xD;&#xA;Сомнение относительно грамматической возможности множественного с окончание -А по-прежнему остаются. Хотя бы аналог какой.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот есть просторечная форма родительного единственного &quot;путя&quot; (от путь), но не помню, чтоб она могла использоваться как множественное. А больше и в голову что-то ничего не приходит...&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946578" PostHistoryTypeId="2" PostId="31682" RevisionGUID="51414a7b-fc25-49ec-bd37-d6dd09605618" CreationDate="2014-03-20T17:43:48.403" UserId="445" Text="Так и пишите, что сиделка. Нет тут приемлемого мужского варианта.&#xD;&#xA;Есть профессии, которые не имеют нужных форм для представителей одного из гендерных родов. Чаще, правда, для мужского, но для женского тоже хватает: няня, медсестра, машинистка, балерина и проч. &#xD;&#xA;Если по контексту возникают двусмысленности или же проблемы с грамматическим согласованием, пишите мужчина-сиделка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946579" PostHistoryTypeId="2" PostId="31683" RevisionGUID="ff17d04d-3e60-4aba-b893-e0c875e761b3" CreationDate="2014-03-20T17:51:05.843" UserId="445" Text="Да, это можно считать фразеологизмом, но это совсем не мешает наличию запятой в данном случае. Запятые во фразеологизмах обычно опускаются при противопоставлении с созами **и** или **ни** (ни жив ни мертв), а тут обычное бессоюзное перечисление однородных составляющих." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946580" PostHistoryTypeId="5" PostId="31683" RevisionGUID="c2cb3ccb-4865-43c9-a1fb-2f090739cb99" CreationDate="2014-03-20T17:51:49.460" UserId="445" Text="Да, это можно считать фразеологизмом, но это совсем не мешает наличию запятой в данном случае. Запятые во фразеологизмах обычно опускаются при противопоставлении с созами **и** или **ни** (&quot;и так и сяк&quot;, &quot;ни жив ни мертв&quot;), а тут обычное бессоюзное перечисление однородных составляющих." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946581" PostHistoryTypeId="5" PostId="31683" RevisionGUID="f7612755-9c8e-4af3-98eb-e98f1baeee96" CreationDate="2014-03-20T17:51:58.420" UserId="445" Text="Да, это можно считать фразеологизмом, но это совсем не мешает наличию запятой в данном случае. Запятые во фразеологизмах обычно опускаются при противопоставлении с союзами **и** или **ни** (&quot;и так и сяк&quot;, &quot;ни жив ни мертв&quot;), а тут обычное бессоюзное перечисление однородных составляющих." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946582" PostHistoryTypeId="2" PostId="31684" RevisionGUID="526403ab-e2d9-4909-b36b-757b30eeb324" CreationDate="2014-03-20T20:26:26.687" UserId="445" Text="Да и так и эдак ошибки не будет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это рассматривается как медицинская процедура?&#xD;&#xA;Тогда скорее &quot;употребления&quot;, хотя и &quot;прием&quot; тоже не вызывает возражений.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если же это понимается строго как лекарство (не процедура), тогда прием, конечно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну а если это вообще из инструкции по применению, на этом чае написанной, то тут вообще без разницы. Хоть &quot;питья&quot; напишите." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946583" PostHistoryTypeId="2" PostId="31685" RevisionGUID="e7787bfc-2239-4600-80de-b9811e32d1c5" CreationDate="2014-03-20T21:44:19.490" UserId="749" Text="В словаре В.А.Чудинова  &quot;Расшифровка славянского слогового и буквенного письма в строке за № 1839.читаем: ЦРКВА (№136) – множественное число существительного ЦЕРКОВЬ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того в речи сельских жителей я неоднократно слышал именно такой вариант множественного числа.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, сейчас это слово следует считать устаревшим, он действительно может встретиться только в старых текстах." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946584" PostHistoryTypeId="5" PostId="31685" RevisionGUID="2db43fef-d04a-42a2-a594-c1c9fe32b494" CreationDate="2014-03-20T21:49:49.033" UserId="749" Text="В словаре В.А.Чудинова  &quot;Расшифровка славянского слогового и буквенного письма в строке за № 1839.читаем: ЦРКВА (№136) – множественное число существительного ЦЕРКОВЬ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того в речи сельских жителей я неоднократно слышал именно такой вариант множественного числа(например,&quot;старые церква строились по-другому).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, сейчас это слово следует считать устаревшим и просторечным, оно действительно может встретиться очень редко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946585" PostHistoryTypeId="5" PostId="31685" RevisionGUID="d6700d1b-5807-4cd9-be63-11cbff43691b" CreationDate="2014-03-20T21:50:25.583" UserId="749" Text="В словаре В.А.Чудинова  &quot;Расшифровка славянского слогового и буквенного письма в строке за № 1839.читаем: ЦРКВА (№136) – множественное число существительного ЦЕРКОВЬ.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кроме того в речи сельских жителей я неоднократно слышал именно такой вариант множественного числа(например,&quot;старые церква строились по-другому&quot;).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Конечно, сейчас это слово следует считать устаревшим и просторечным, оно действительно может встретиться очень редко." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946587" PostHistoryTypeId="2" PostId="31689" RevisionGUID="344df4ba-1b7f-41eb-a86d-aed7bf754494" CreationDate="2014-03-21T07:21:09.400" UserId="2203" Text="&#xD;&#xA;Правильно: график приема фиточая (слитное написание!).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ОБОСНОВАНИЕ: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;употребить - использовать что-л. как пищу, питьё, &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;принять - выпить, проглотить лекарство, пищу.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ПРИМЕРЫ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;График приема любого фиточая составляется по принципу периодичности. Неправильное употребление фиточая может привести к серьезному дисбалансу в организме.Максимальная продолжительность употребления чая – три месяца, после чего необходимо отказаться от приёма напитка как минимум на два месяца.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;КОММЕНТАРИЙ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Слова &quot;прием&quot; и &quot;употребление&quot; могут заменять друг друга, когда речь идет о самом факте использования фиточая. Если мы говорим о процедуре применения, то слово &quot;прием&quot; является более подходящим." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946588" PostHistoryTypeId="2" PostId="31691" RevisionGUID="35d23772-80b6-4831-a17e-3bcfb6d48d4d" CreationDate="2014-03-21T07:35:15.487" UserId="2203" Text="С одной стороны, окончание &quot;А&quot; нехарактерно для ж.р., но можно представить такую последовательность: цЕрква (ед.ч.) - цЕрквы (мн.ч.) - церквА (мн.ч.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;То есть изменение происходило по аналогии с вариантами окончаний м.р., где Ы/И - основное окончание, а А/Я - его вариант (обычно разг.). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да и сходное слово &quot;морква&quot;, которую мы воспринимаем как собирательное сущ. ед.ч., в разговорной речи могла считаться формой мн.числа." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946589" PostHistoryTypeId="1" PostId="31695" RevisionGUID="9cf89326-197b-4897-b176-e7fd07c5468d" CreationDate="2014-03-21T09:35:33.660" UserId="834" Text="Какого рода слово ТОФФИ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946590" PostHistoryTypeId="3" PostId="31695" RevisionGUID="9cf89326-197b-4897-b176-e7fd07c5468d" CreationDate="2014-03-21T09:35:33.660" UserId="834" Text="род" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946591" PostHistoryTypeId="4" PostId="31695" RevisionGUID="7dbd2b37-280a-4e33-bb9a-214e18fdc71a" CreationDate="2014-03-21T13:14:54.983" UserId="3" Text="Какого рода слово ТОФФИ?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946592" PostHistoryTypeId="5" PostId="31695" RevisionGUID="7dbd2b37-280a-4e33-bb9a-214e18fdc71a" CreationDate="2014-03-21T13:14:54.983" UserId="3" Text="Какого рода слово &quot;ТОФФИ&quot;?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946593" PostHistoryTypeId="6" PostId="31695" RevisionGUID="7dbd2b37-280a-4e33-bb9a-214e18fdc71a" CreationDate="2014-03-21T13:14:54.983" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946594" PostHistoryTypeId="1" PostId="31698" RevisionGUID="7d97d355-41ca-4f8f-9320-f5e8c9fd43ed" CreationDate="2014-03-21T10:08:55.857" UserId="3588" Text="Причинное значение оборотов с как: новые веяния?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946595" PostHistoryTypeId="2" PostId="31698" RevisionGUID="7d97d355-41ca-4f8f-9320-f5e8c9fd43ed" CreationDate="2014-03-21T10:08:55.857" UserId="3588" Text="В учебниках Н.Н. Соловьевой нашла такие рассуждения. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;*Отцу, как заместителю директора, пришлось ехать в министерство* (это сравнительный оборот, не предполагающий равенства значений: отец не заместитель директора, но может справляться с его функциями).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Отцу как заместителю директора пришлось ехать в министерство* + *Моя рекомендация сработала как лучшее средство* (приложение имеет значение причины, что можно проверить подстановкой союза *потому что* или предложно-падежной формой *в качестве*: потому что он директор, в качестве лучшего средства)&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Получается, что причинное значение не выделяется запятыми, потому что служит критерием различения приложения и сравнительного оборота. Кто-нибудь в курсе: это личное мнение автора или одна из официальных научных позиций?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946596" PostHistoryTypeId="3" PostId="31698" RevisionGUID="7d97d355-41ca-4f8f-9320-f5e8c9fd43ed" CreationDate="2014-03-21T10:08:55.857" UserId="3588" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946597" PostHistoryTypeId="2" PostId="31702" RevisionGUID="73acf376-9a24-48d8-a5cc-e2aed322c6dd" CreationDate="2014-03-21T11:22:37.763" UserId="3588" Text="Женского, как &quot;конфета&quot; или &quot;карамель&quot;: http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D1%82%D0%BE%D1%84%D1%84%D0%B8." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946598" PostHistoryTypeId="2" PostId="31703" RevisionGUID="3fa6dead-d249-45b0-8137-330f913c1de3" CreationDate="2014-03-21T12:15:12.440" UserId="2203" Text="Тема обособления оборотов с союзом КАК является сложной, а ее освещение во всех учебниках желает оставлять лучшего. В частности, абсолютно игнорируется интонационный метод пунктуации, да и семантический рассматривается весьма приблизительно. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот несколько замечаний по теме. Во-первых, следует различать обороты со значением тождества и сравнительные обороты, я бы их обозначила так: &quot;а = в&quot; и &quot;а как в&quot;. Решение задачи в каждом случае разное. Во-вторых, предложение должно быть построено (автором) таким образом, чтобы его можно было обособить, если автор хочет его обособить (то есть мы должны иметь определенную интонационную структуру). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Приведу похожий пример: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;1)Я пришёл сюда как честный человек, чтобы раскрыть вам глаза. Здесь я не хочу обособлять оборот, делаю его центром высказывания, придаю ему значение &quot;в качестве, в роли&quot;. Дело не в том, что я - честный человек, а в том, что здесь требуется любой честный человек, в том числе и я подойду.  Оборот тесно связан со сказуемым.&#xD;&#xA;(2) Я, как честный человек, намерен сдержать данное мною слово. Это обособленное приложение со значением причины, аналог придаточного предложения: я сдержу слово, так как я честный человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Разберем приведенный пример:&#xD;&#xA;Отцу, как заместителю директора, пришлось ехать в министерство. Это оборот со значением тождества (не сравнительный оборот). Структура предложения такова, что я однозначно СЧИТЫВАЮ с нее, что отец - заместитель директора, и именно поэтому он поехал в министерство, так заместителей директоров, как и самих директоров,туда приглашали. Дело в том, что в такой позиции оборот обособляется в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, а обособленный оборот имеет значение причины.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если автор хочет вложить сюда ДРУГОЙ СМЫСЛ, то предложение нужно перестраивать: Вместо директора, в министерство пришлось ехать отцу как его заместителю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Из всего сказанного следует одно: точный смысл СОДЕРЖАНИЯ передает его ФОРМА (грамматика и  структура предложения), а знаки пунктуации должны ей просто СООТВЕТСТВОВАТЬ, так как все это должно быть заложено уже в УСТНОМ варианте сообщения.А все веяния и официальные позиции всегда будут выглядеть как нечто искусственное в живой материи языка.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946599" PostHistoryTypeId="2" PostId="31704" RevisionGUID="77e626c2-92c2-4f1d-b834-94cf2e3d2bf7" CreationDate="2014-03-21T12:47:05.640" UserId="2203" Text="С одной стороны, слово &quot;тоффи&quot; может иметь любой род, а также употребляться во мн.числе, так как обозначает различные кондитерские изделия (конфеты, соусы, пудинги, кремы, напитки), то есть род определяется   по видовому наименованию, например: &quot;Давайте попробуем приготовить домашние тоффи!  Горячий соус «тоффи» – еще одно сладостное детское воспоминание». Совсем недавно  появилась новинка черного чая - шоколадное тоффи.&quot;Пирожные со сливочным тоффи и шоколадом&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С другой стороны, тоффи может восприниматься как несклоняемое сущ. ср. рода, обозначающее кондитерское изделие особого состава, например: &quot;Неглазированная конфета, нежное сливочное тоффи&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946600" PostHistoryTypeId="1" PostId="31706" RevisionGUID="4c7e6c61-c57a-4403-9e1e-586f61a38a66" CreationDate="2014-03-21T13:21:27.723" UserId="3" Text="Почему спирт - нашатырный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946601" PostHistoryTypeId="2" PostId="31706" RevisionGUID="4c7e6c61-c57a-4403-9e1e-586f61a38a66" CreationDate="2014-03-21T13:21:27.723" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, название спирта &quot;нашатырный&quot; - откуда оно пошло? Почему он так называется?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946602" PostHistoryTypeId="3" PostId="31706" RevisionGUID="4c7e6c61-c57a-4403-9e1e-586f61a38a66" CreationDate="2014-03-21T13:21:27.723" UserId="3" Text="этимология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946603" PostHistoryTypeId="2" PostId="31707" RevisionGUID="16f4f68d-ef3a-4e09-a45a-29976579df5d" CreationDate="2014-03-21T13:23:43.770" UserId="1349" Text="В некоторых диалектах слово **церква** - мужского рода.  &#xD;&#xA;&gt;ЦЕРКОВЬ  &#xD;&#xA;**муж. церква**, южн., зап., новг. место, здание для христианского богослужения, храм, Божий храм. (словарь Даля)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ф. Д. Крюков. К источнику исцелений // «Русское Богатство», 1904  &#xD;&#xA;― **Чи церква осматривать**, чи до Городка ходить, ― сказал он, обращаясь к своим спутникам." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946604" PostHistoryTypeId="5" PostId="31707" RevisionGUID="d2bfffa8-6b1a-4ff8-ac4b-a618e89f5945" CreationDate="2014-03-21T13:27:15.437" UserId="1349" Text="В некоторых диалектах слово **церква** - мужского рода.  &#xD;&#xA;&gt;ЦЕРКОВЬ  &#xD;&#xA;**муж. церква**, южн., зап., новг. место, здание для христианского богослужения, храм, Божий храм. (словарь Даля)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ф. Д. Крюков. К источнику исцелений // «Русское Богатство», 1904  &#xD;&#xA;― **Чи церква осматривать**, чи до Городка ходить, ― сказал он, обращаясь к своим спутникам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЦЕрква - м.р., ед.ч.  &#xD;&#xA;церквА - мн.ч." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946605" PostHistoryTypeId="5" PostId="31707" RevisionGUID="39c97e4a-cec6-4efd-a714-0287a244ed28" CreationDate="2014-03-22T05:17:04.460" UserId="1349" Text="В некоторых диалектах слово **церква** - мужского рода.  &#xD;&#xA;&gt;ЦЕРКОВЬ  &#xD;&#xA;**муж. церква**, южн., зап., новг. место, здание для христианского богослужения, храм, Божий храм. (словарь Даля)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В словарь Даля каждый может заглянуть, в Нацкорпус - тоже :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;Ф. Д. Крюков. К источнику исцелений // «Русское Богатство», 1904  &#xD;&#xA;― **Чи церква осматривать**, чи до Городка ходить, ― сказал он, обращаясь к своим спутникам.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;М. А. Шолохов. Поднятая целина. Книга 1 (1958)  &#xD;&#xA;Господь благословит! **Церква закрывают**… Попам житья нету…  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;А зараз получается так, что Сталин этих местных коммунистов, какие народ силком загоняли в колхоз и **церква без спросу закрывали**, кроет почем зря, с должностей смещает.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;― То-то и есть, что не все одно: **церква позакрывали**, попов окулачили… &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ЦЕрква - м.р., ед.ч. (южн., зап., новг., см. словарь Даля)  &#xD;&#xA;церквА - мн.ч. (см. примеры)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946606" PostHistoryTypeId="1" PostId="31708" RevisionGUID="629b7a99-d695-4251-866b-3cddaa03d87a" CreationDate="2014-03-21T13:25:15.453" UserId="3" Text="Обращение на &quot;вы&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946607" PostHistoryTypeId="2" PostId="31708" RevisionGUID="629b7a99-d695-4251-866b-3cddaa03d87a" CreationDate="2014-03-21T13:25:15.453" UserId="3" Text="Стало интересно: а когда и как появилось обращение на &quot;вы&quot;? Насколько я знаю, в древних языках такого обращения не было. Насколько это обращение древнее?  &#xD;&#xA;Заранее спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946608" PostHistoryTypeId="3" PostId="31708" RevisionGUID="629b7a99-d695-4251-866b-3cddaa03d87a" CreationDate="2014-03-21T13:25:15.453" UserId="3" Text="лексика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946609" PostHistoryTypeId="1" PostId="31709" RevisionGUID="4028da1d-4ba9-49a4-b104-a390271831a3" CreationDate="2014-03-21T13:29:11.623" UserId="3" Text="Мясо говядины" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946610" PostHistoryTypeId="2" PostId="31709" RevisionGUID="4028da1d-4ba9-49a4-b104-a390271831a3" CreationDate="2014-03-21T13:29:11.623" UserId="3" Text="Сплошь и рядом сейчас можно увидеть ценники &quot;Мясо говядины&quot;. Или я чего-то не понимаю, или это все-таки неправильно.  &#xD;&#xA;Скажите, я прав?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946611" PostHistoryTypeId="3" PostId="31709" RevisionGUID="4028da1d-4ba9-49a4-b104-a390271831a3" CreationDate="2014-03-21T13:29:11.623" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946612" PostHistoryTypeId="1" PostId="31717" RevisionGUID="98723f84-e536-4777-8813-1c64e28a8d71" CreationDate="2014-03-21T16:59:30.283" UserId="3630" Text="Как писать: организованно прошел экзамен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946613" PostHistoryTypeId="2" PostId="31717" RevisionGUID="98723f84-e536-4777-8813-1c64e28a8d71" CreationDate="2014-03-21T16:59:30.283" UserId="3630" Text="Как писать: организованно прошел экзамен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946614" PostHistoryTypeId="3" PostId="31717" RevisionGUID="98723f84-e536-4777-8813-1c64e28a8d71" CreationDate="2014-03-21T16:59:30.283" UserId="3630" Text="синтаксис" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946615" PostHistoryTypeId="2" PostId="31718" RevisionGUID="edca9ad2-5787-4927-9c80-8f8eda28eaf9" CreationDate="2014-03-21T17:08:30.993" UserId="445" Text="Нашатырь, en: Salmiak. Назв. от арабск. нушадир - вдыхать, нюхать. Синонимы: хлорид аммония, сальмиак, саламониак, салааммонит (хим.).&#xD;&#xA;http://wiki.web.ru/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%8B%D1%80%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник, крнечно, не абсолютно авторитетный, но вполне правдоподобно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946616" PostHistoryTypeId="5" PostId="31718" RevisionGUID="e256e125-4fcd-4a4b-bf4c-5fbd7cd166fe" CreationDate="2014-03-21T20:03:14.427" UserId="445" Text="Нашатырь, en: Salmiak. Назв. от арабск. нушадир - вдыхать, нюхать. Синонимы: хлорид аммония, сальмиак, саламониак, салааммонит (хим.).&#xD;&#xA;http://wiki.web.ru/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%8B%D1%80%D1%8C&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Источник, конечно, не абсолютно авторитетный, но вполне правдоподобно." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946617" PostHistoryTypeId="2" PostId="31719" RevisionGUID="0d22cd0f-e473-4ea4-a228-d51bf58aa9d8" CreationDate="2014-03-21T17:47:10.143" UserId="247" Text="Так и писать: организованно прошел экзамен" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946618" PostHistoryTypeId="2" PostId="31722" RevisionGUID="b32dc11d-ba09-4698-a4ad-4bcaf7d5fa9e" CreationDate="2014-03-21T18:35:52.943" UserId="2203" Text="Мясо говядины - неверное сочетание.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;МЯСО - это туша (часть туши) животных, а также приготовленное из туш животных блюдо, кушанье. ГОВЯДИНА - это мясо коровы, быка, вола. Также в разговорной речи говядину иногда называют мясом, например: купить мяса и свинины." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946619" PostHistoryTypeId="2" PostId="31726" RevisionGUID="51de718b-7f03-4ba3-8979-cc39337c31d4" CreationDate="2014-03-22T06:19:52.733" UserId="445" Text="Нет, это как минимум избыточно. Говядина - это и так мясо.  &#xD;&#xA;Можно сказать &quot;говяжье мясо&quot;, да и то не слишком изящно будет, когда есть просто &quot;говядина&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946620" PostHistoryTypeId="2" PostId="31728" RevisionGUID="fb98132a-a29e-4fcf-9b02-80066160d990" CreationDate="2014-03-22T07:45:38.503" UserId="445" Text="Если позволите кратко и без подтверждающих ссылок, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Вежливая форма обращения в том или ином виде существовало во множестве языков, едва ли не во всех, кроме архаичных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот использование формы множественного числа как формы вежливого обращения, это другое. &#xD;&#xA;Возможно, где-то это было и раньше, но современные европейские языки унаследовали это от французского, где такая форма появилась, если не ошибаюсь, в эпоху абсолютизма, веке в  XVI-XVII.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом надо иметь в виду, что отнюдь не все, даже европейские, языки его позаимствовали. В немецком, например, другая схема.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается русского, то завез вежливое обращение, конечно, Петр из голландского (там эта форма близка к английскому), но распространения она сразу не получила. Поэтому её появление связывают больше с екатерининской эпохой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946621" PostHistoryTypeId="5" PostId="31728" RevisionGUID="b738c00b-9119-4a07-9569-d29b6cf501e5" CreationDate="2014-03-22T07:48:15.403" UserId="445" Text="Если позволите кратко и без подтверждающих ссылок, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Вежливая форма обращения в том или ином виде существовало во множестве языков, едва ли не во всех, кроме архаичных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот использование формы множественного числа как формы вежливого обращения, это другое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое появление отмечено в латыни, но системного употребления она не получила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, где-то это было и раньше, но современные европейские языки унаследовали это от французского, где такая форма появилась, если не ошибаюсь, в эпоху абсолютизма, веке в  XVI-XVII.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом надо иметь в виду, что отнюдь не все, даже европейские, языки его позаимствовали. В немецком, например, другая схема.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается русского, то завез вежливое обращение, конечно, Петр из голландского (там эта форма близка к английскому), но распространения она сразу не получила, даже будуи закрепленной в &quot;табели о рангах&quot;. Поэтому её реальное появление связывают больше с екатерининской эпохой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946622" PostHistoryTypeId="5" PostId="31728" RevisionGUID="4bebb0d9-909c-416a-911b-f05df6d2ee6a" CreationDate="2014-03-22T07:48:50.090" UserId="445" Text="Если позволите кратко и без подтверждающих ссылок, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Вежливая форма обращения в том или ином виде существовало во множестве языков, едва ли не во всех, кроме архаичных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот использование формы множественного числа как формы вежливого обращения, это другое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое появление отмечено в латыни, но системного употребления она не получила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, где-то это было и раньше, но современные европейские языки унаследовали это от французского, где такая форма появилась, если не ошибаюсь, в эпоху абсолютизма, веке в  XVI-XVII.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом надо иметь в виду, что отнюдь не все, даже европейские, языки его позаимствовали. В немецком, например, другая схема.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается русского, то завез вежливое обращение, конечно, Петр из голландского (там эта форма близка к английскому), но распространения она сразу не получила, даже будуи закрепленной в &quot;табели о рангах&quot;. Поэтому её реальное появление связывают больше с екатерининской эпохой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот кое-сто по теме.&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946623" PostHistoryTypeId="5" PostId="31728" RevisionGUID="5437a009-3c79-4a6d-b3a8-7b2e6e3b54a0" CreationDate="2014-03-22T10:33:41.617" UserId="445" Text="Если позволите кратко и без подтверждающих ссылок, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Вежливая форма обращения в том или ином виде существовало во множестве языков, едва ли не во всех, кроме архаичных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот использование формы множественного числа как формы вежливого обращения, это другое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое появление отмечено в латыни, но системного употребления она не получила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, где-то это было и раньше, но современные европейские языки унаследовали это от французского, где такая форма появилась, если не ошибаюсь, в эпоху абсолютизма, веке в  XVI-XVII.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом надо иметь в виду, что отнюдь не все, даже европейские, языки его позаимствовали. В немецком, например, другая схема.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается русского, то завез вежливое обращение, конечно, Петр из голландского (там эта форма близка к английскому), но распространения она сразу не получила, даже будучи закрепленной в &quot;табели о рангах&quot;. Поэтому её реальное появление связывают больше с екатерининской эпохой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот кое-что по теме.&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946624" PostHistoryTypeId="5" PostId="31728" RevisionGUID="d2d6597a-2716-48d8-b5dc-c0aba82ef2ad" CreationDate="2014-03-22T10:45:26.683" UserId="445" Text="Если позволите кратко и без подтверждающих ссылок, то дело обстоит так.&#xD;&#xA;Вежливая форма обращения в том или ином виде существовала во множестве языков, едва ли не во всех, кроме архаичных. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот использование формы множественного числа как формы вежливого обращения, это другое. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Первое появление отмечено в латыни, но системного употребления она не получила.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Возможно, где-то это было и раньше, но современные европейские языки унаследовали это от французского, где такая форма появилась, если не ошибаюсь, в эпоху абсолютизма, веке в  XVI-XVII.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При этом надо иметь в виду, что отнюдь не все, даже европейские, языки его позаимствовали. В немецком, например, другая схема.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается русского, то завез вежливое обращение, конечно, Петр из голландского (там эта форма близка к английскому), но распространения она сразу не получила, даже будучи закрепленной в &quot;табели о рангах&quot;. Поэтому её реальное появление связывают больше с екатерининской эпохой. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот кое-что по теме.&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946625" PostHistoryTypeId="1" PostId="31733" RevisionGUID="f50061b0-1bdd-44c8-9706-e4d98e81d142" CreationDate="2014-03-22T11:13:50.223" UserId="1545" Text="Как возник мат?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946626" PostHistoryTypeId="3" PostId="31733" RevisionGUID="f50061b0-1bdd-44c8-9706-e4d98e81d142" CreationDate="2014-03-22T11:13:50.223" UserId="1545" Text="язык" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946627" PostHistoryTypeId="2" PostId="31734" RevisionGUID="096ad347-9293-4ea8-bcdd-adb957711aa7" CreationDate="2014-03-22T11:57:36.010" UserId="445" Text="Это сложный вопрос и &quot;формат&quot; не позволяет здесь все подробно обсуждать.&#xD;&#xA;Если говорить об этимологии, то все (или почти все) т.н. матерные слова имеют древние славянские корни, гипотеза о тюркском (или даже монгольском) происхождении не имеет под собой ничего исторического.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот вопрос о том, когда и почему вдруг появилось само понятие, табуированность некоторых слов, это интереснее. &#xD;&#xA;Достаточно сказать, что среди лингвистов нет единого мнения, что относить к конкретно к мату, а что просто к нецензурной лексике.&#xD;&#xA;&quot;Состав&quot; табуированной лексики и конкретные &quot;термины&quot; непостоянны, что-то добавляется, что-то уходит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще табуированных по разным причинам слов в русском (древнерусском) всегда было великое множество, но нынешний мат не сразу стали относить к этому ряду. Слова эти сами по себе табуированными не были, просто постепенно они стали употребляться исключительно в &quot;ночи любви&quot; (на Купалу, например). &#xD;&#xA;С исчезновением подобных традиций и под влиянием христианства &quot;матерные&quot; слова заняли современную нишу. Окончательно запрет на употребление оных следует видимо отнести ко эпохе &quot;рафинированных&quot; манер при дворах российских Императриц, начиная если не с Екатерины I, то с Анны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не даю ссылок, в интернете полно исследований и псевдоиссдедований на эту тему, тут даже и не знаешь чему верить.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946628" PostHistoryTypeId="5" PostId="31734" RevisionGUID="1b1eb98d-0444-4a7d-a0ec-b14e8e693908" CreationDate="2014-03-22T18:27:09.257" UserId="445" Text="Это сложный вопрос и &quot;формат&quot; не позволяет здесь все подробно обсуждать.&#xD;&#xA;Если говорить об этимологии, то все (или почти все) т.н. матерные слова имеют древние славянские корни, гипотеза о тюркском (или даже монгольском) происхождении не имеет под собой ничего исторического.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот вопрос о том, когда и почему вдруг появилось само понятие, табуированность некоторых слов, это интереснее. &#xD;&#xA;Достаточно сказать, что среди лингвистов нет единого мнения, что относить к конкретно к мату, а что просто к нецензурной лексике.&#xD;&#xA;&quot;Состав&quot; табуированной лексики и конкретные &quot;термины&quot; непостоянны, что-то добавляется, что-то уходит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще табуированных по разным причинам слов в русском (древнерусском) всегда было великое множество, но нынешний мат не сразу стали относить к этому ряду. Слова эти сами по себе табуированными не были, просто постепенно они стали употребляться исключительно в &quot;ночи любви&quot; (на Купалу, например). &#xD;&#xA;С исчезновением подобных традиций и под влиянием христианства &quot;матерные&quot; слова заняли современную нишу. Окончательно запрет на употребление оных следует видимо отнести к эпохе &quot;рафинированных&quot; манер при дворах российских Императриц, начиная если не с Екатерины I, то с Анны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не даю ссылок, в интернете полно исследований и псевдоиссдедований на эту тему, тут даже и не знаешь чему верить.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946629" PostHistoryTypeId="5" PostId="31734" RevisionGUID="4de5da13-6272-42ba-9072-8698c07fbc60" CreationDate="2014-03-23T11:33:21.480" UserId="445" Text="Это сложный вопрос и &quot;формат&quot; не позволяет здесь все подробно обсуждать.&#xD;&#xA;Если говорить об этимологии, то все (или почти все) т.н. матерные слова имеют древние славянские корни, гипотеза о тюркском (или даже монгольском) происхождении не имеет под собой ничего исторического.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А вот вопрос о том, когда и почему вдруг появилось само понятие, табуированность некоторых слов, это интереснее. &#xD;&#xA;Достаточно сказать, что среди лингвистов нет единого мнения, что относить к конкретно к мату, а что просто к нецензурной лексике.&#xD;&#xA;&quot;Состав&quot; табуированной лексики и конкретные &quot;термины&quot; непостоянны, что-то добавляется, что-то уходит.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще табуированных по разным причинам слов в русском (древнерусском) всегда было великое множество, но нынешний мат не сразу стали относить к этому ряду. Слова эти сами по себе табуированными не были, просто постепенно они стали употребляться исключительно в &quot;ночи любви&quot; (на Купалу, например). &#xD;&#xA;С исчезновением подобных традиций и под влиянием христианства &quot;матерные&quot; слова заняли современную нишу. Окончательно запрет на употребление оных следует видимо отнести к эпохе &quot;рафинированных&quot; манер при дворах российских Императриц, начиная если не с Екатерины I, то с Анны.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я не даю ссылок, в интернете полно исследований и псевдоиссдедований на эту тему, тут даже и не знаешь, чему верить.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946631" PostHistoryTypeId="1" PostId="31741" RevisionGUID="aa9a9035-c9e8-48c8-a542-f72744a61e4a" CreationDate="2014-03-22T15:22:12.293" UserId="445" Text="Неодушевленные существительные м.р. на -а" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946632" PostHistoryTypeId="2" PostId="31741" RevisionGUID="aa9a9035-c9e8-48c8-a542-f72744a61e4a" CreationDate="2014-03-22T15:22:12.293" UserId="445" Text="*Открываю отдельную тему исключительно потому, что обсуждение в комментариях беззащитно перед вандализмом. Так-то она на отдельный вопрос не тянет*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке есть ряд неодушевленных существительных на -ина: голосина, домина, холодина, дымина...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, собственно, вот в чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При согласовании в винительном падеже возникает проблема выбора формы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;а) Я видел большой домину?  &#xD;&#xA;б) Я видел большого домину?  &#xD;&#xA;в) Я видел большую домину?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Аванесов считает все эти формы неправильными или сомнительными (по памяти даю, это в приложении к его словарю), где-то еще говорят об использовании женского рода (вариант в) как единственно возможном. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946633" PostHistoryTypeId="3" PostId="31741" RevisionGUID="aa9a9035-c9e8-48c8-a542-f72744a61e4a" CreationDate="2014-03-22T15:22:12.293" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946634" PostHistoryTypeId="4" PostId="31741" RevisionGUID="c0fecf79-c08d-414d-b649-28dcd2d939ac" CreationDate="2014-03-22T15:26:04.027" UserId="445" Text="Неодушевленные существительные м.р. на -а" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946635" PostHistoryTypeId="5" PostId="31741" RevisionGUID="c0fecf79-c08d-414d-b649-28dcd2d939ac" CreationDate="2014-03-22T15:26:04.027" UserId="445" Text="*Открываю отдельную тему исключительно потому, что обсуждение в комментариях беззащитно перед вандализмом. Так-то она на отдельный вопрос не тянет*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке есть ряд неодушевленных существительных на -ина: голосина, домина, холодина, дымина...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, собственно, вот в чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При согласовании в винительном падеже возникает проблема выбора формы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;а) Я видел большой домину?  &#xD;&#xA;б) Я видел большого домину?  &#xD;&#xA;в) Я видел большую домину?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Аванесов считает все эти формы неправильными или сомнительными (по памяти даю, это в приложении к его словарю), где-то еще говорят об использовании женского рода (вариант в) как единственно возможном.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;То, что форма самого существительного возможна только на &quot;-у&quot;, это понятно, другого первое школьное (оно же второе академическое) склонение не предоставляет, одушевленность тут ни при чем.    &#xD;&#xA;Но вот как быть с прилагательным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946636" PostHistoryTypeId="6" PostId="31741" RevisionGUID="c0fecf79-c08d-414d-b649-28dcd2d939ac" CreationDate="2014-03-22T15:26:04.027" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946637" PostHistoryTypeId="4" PostId="31741" RevisionGUID="ae644991-ec80-406e-aa32-bc33fc3beba9" CreationDate="2014-03-22T15:27:02.273" UserId="445" Text="Неодушевленные существительные м.р. на -а" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946638" PostHistoryTypeId="5" PostId="31741" RevisionGUID="ae644991-ec80-406e-aa32-bc33fc3beba9" CreationDate="2014-03-22T15:27:02.273" UserId="445" Text="*Открываю отдельную тему исключительно потому, что обсуждение в комментариях беззащитно перед вандализмом. Так-то она на отдельный вопрос не тянет*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке есть ряд неодушевленных существительных на -ина: голосина, домина, холодина, дымина...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, собственно, вот в чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При согласовании в винительном падеже возникает проблема выбора формы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;а) Я видел большой домину?  &#xD;&#xA;б) Я видел большого домину?  &#xD;&#xA;в) Я видел большую домину?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Аванесов считает все эти формы неправильными или сомнительными (по памяти даю, это в приложении к его словарю) и я с ним согласен, слух режут все три, где-то еще говорят об использовании женского рода (вариант в) как единственно возможном.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;То, что форма самого существительного возможна только на &quot;-у&quot;, это понятно, другого первое школьное (оно же второе академическое) склонение не предоставляет, одушевленность тут ни при чем.    &#xD;&#xA;Но вот как быть с прилагательным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946639" PostHistoryTypeId="6" PostId="31741" RevisionGUID="ae644991-ec80-406e-aa32-bc33fc3beba9" CreationDate="2014-03-22T15:27:02.273" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946640" PostHistoryTypeId="4" PostId="31741" RevisionGUID="b59057b0-f1be-4195-818b-dda2449f5687" CreationDate="2014-03-22T15:33:17.493" UserId="445" Text="Неодушевленные существительные м.р. на -а" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946641" PostHistoryTypeId="5" PostId="31741" RevisionGUID="b59057b0-f1be-4195-818b-dda2449f5687" CreationDate="2014-03-22T15:33:17.493" UserId="445" Text="*Открываю отдельную тему исключительно потому, что обсуждение в комментариях беззащитно перед вандализмом. Так-то она на отдельный вопрос не тянет*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке есть ряд неодушевленных существительных на -ина: голосина, домина, холодина, дымина...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, собственно, вот в чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При согласовании в винительном падеже возникает проблема выбора формы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;а) Я видел большой домину?  &#xD;&#xA;б) Я видел большого домину?  &#xD;&#xA;в) Я видел большую домину?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Аванесов считает все эти формы неправильными или сомнительными (по памяти даю, это в приложении к его словарю) и я с ним согласен, слух режут все три, где-то еще говорят об использовании женского рода (вариант в) как единственно возможном.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;То, что форма самого существительного возможна только на &quot;-у&quot;, это понятно, другого первое школьное (оно же второе академическое) склонение не предоставляет, одушевленность тут ни при чем.    &#xD;&#xA;Но вот как быть с прилагательным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот еще что.&#xD;&#xA;Боюсь, что предложение использовать исключительно женский род во многом повязано на небезызвестной строчке   &#xD;&#xA;*Мою краснокожую паспортину.*  &#xD;&#xA;Но сдается мне что окказионализм(?) Владимира Владимировича никак не может быть аргументом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946642" PostHistoryTypeId="6" PostId="31741" RevisionGUID="b59057b0-f1be-4195-818b-dda2449f5687" CreationDate="2014-03-22T15:33:17.493" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946643" PostHistoryTypeId="4" PostId="31741" RevisionGUID="a08cc562-32a4-4fab-a86c-12ee6adbe2a5" CreationDate="2014-03-23T06:20:39.767" UserId="445" Text="Неодушевленные существительные м.р. на -а" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946644" PostHistoryTypeId="5" PostId="31741" RevisionGUID="a08cc562-32a4-4fab-a86c-12ee6adbe2a5" CreationDate="2014-03-23T06:20:39.767" UserId="445" Text="*Открываю отдельную тему исключительно потому, что обсуждение в комментариях беззащитно перед вандализмом. Так-то она на отдельный вопрос не тянет*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке есть ряд неодушевленных существительных на -ина: голосина, домина, холодина, дымина...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, собственно, вот в чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При согласовании в винительном падеже возникает проблема выбора формы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;а) Я видел большой домину?  &#xD;&#xA;б) Я видел большого домину?  &#xD;&#xA;в) Я видел большую домину?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Аванесов считает все эти формы неправильными или сомнительными (по памяти даю, это в приложении к его словарю) и я с ним согласен, слух режут все три, где-то еще говорят об использовании женского рода (вариант в) как единственно возможном.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;То, что форма самого существительного возможна только на &quot;-у&quot;, это понятно, другого первое школьное (оно же второе академическое) склонение не предоставляет, одушевленность тут ни при чем.    &#xD;&#xA;Но вот как быть с прилагательным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот еще что.&#xD;&#xA;Боюсь, что предложение использовать исключительно женский род во многом повязано на небезызвестной строчке   &#xD;&#xA;*Мою краснокожую паспортину.*  &#xD;&#xA;Но сдается мне что окказионализм(?) Владимира Владимировича никак не может быть аргументом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=========  (Антивандальная копия)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грумант, а вы не пробовали иногда свои мысли излагать по сути вопроса? Я не принимаю, слов, обращенных к народу, как аргумент.&#xD;&#xA;В таких случаях обычно &quot;Народ безмолвствует&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем Ваше личное &quot;лбина&quot; лучше занесенных в словарь &quot;домина&quot; или &quot;голосина&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, если говорить о нем, в Вашей контексте &quot;лбина&quot; - почти наверняка одушевлен. Что в принципе исключает его из рассмотрения. С одушевленными существительными проблем при согласовании нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946645" PostHistoryTypeId="6" PostId="31741" RevisionGUID="a08cc562-32a4-4fab-a86c-12ee6adbe2a5" CreationDate="2014-03-23T06:20:39.767" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946646" PostHistoryTypeId="4" PostId="31741" RevisionGUID="65abcd70-1f0e-4221-ad0d-832cb73c4f94" CreationDate="2014-04-05T21:33:30.483" UserId="445" Text="Неодушевленные существительные м.р. на -а" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946647" PostHistoryTypeId="5" PostId="31741" RevisionGUID="65abcd70-1f0e-4221-ad0d-832cb73c4f94" CreationDate="2014-04-05T21:33:30.483" UserId="445" Text="*Открываю отдельную тему исключительно потому, что обсуждение в комментариях беззащитно перед вандализмом. Так-то она на отдельный вопрос не тянет*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке есть ряд неодушевленных существительных на -ина: голосина, домина, холодина, дымина...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, собственно, вот в чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При согласовании в винительном падеже возникает проблема выбора формы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;а) Я видел большой домину?  &#xD;&#xA;б) Я видел большого домину?  &#xD;&#xA;в) Я видел большую домину?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Аванесов считает все эти формы неправильными или сомнительными (по памяти даю, это в приложении к его словарю) и я с ним согласен, слух режут все три, где-то еще говорят об использовании женского рода (вариант в) как единственно возможном.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;То, что форма самого существительного возможна только на &quot;-у&quot;, это понятно, другого первое школьное (оно же второе академическое) склонение не предоставляет, одушевленность тут ни при чем.    &#xD;&#xA;Но вот как быть с прилагательным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот еще что.&#xD;&#xA;Боюсь, что предложение использовать исключительно женский род во многом повязано на небезызвестной строчке   &#xD;&#xA;*Мою краснокожую паспортину.*  &#xD;&#xA;Но сдается мне что окказионализм(?) Владимира Владимировича никак не может быть аргументом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=========  (Антивандальная копия)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грумант, а вы не пробовали иногда свои мысли излагать по сути вопроса? Я не принимаю, слов, обращенных к народу, как аргумент.&#xD;&#xA;В таких случаях обычно &quot;Народ безмолвствует&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем Ваше личное &quot;лбина&quot; лучше занесенных в словарь &quot;домина&quot; или &quot;голосина&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, если говорить о нем, в Вашей контексте &quot;лбина&quot; - почти наверняка одушевлен. Что в принципе исключает его из рассмотрения. С одушевленными существительными проблем при согласовании нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=========    &#xD;&#xA;@София,&#xD;&#xA;Признаться, я совсем не удовлетворен ответом, почему - писал. &#xD;&#xA;Но коли интерес себя исчерпал, пусть будет принятым Ваш ответ, по крайней мере он не вызывает явного отторжения.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946648" PostHistoryTypeId="6" PostId="31741" RevisionGUID="65abcd70-1f0e-4221-ad0d-832cb73c4f94" CreationDate="2014-04-05T21:33:30.483" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946649" PostHistoryTypeId="4" PostId="31741" RevisionGUID="1215e88f-5c08-48fc-b37b-4556c3eee8ca" CreationDate="2014-04-05T21:35:12.393" UserId="445" Text="Неодушевленные существительные м.р. на -а" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946650" PostHistoryTypeId="5" PostId="31741" RevisionGUID="1215e88f-5c08-48fc-b37b-4556c3eee8ca" CreationDate="2014-04-05T21:35:12.393" UserId="445" Text="*Открываю отдельную тему исключительно потому, что обсуждение в комментариях беззащитно перед вандализмом. Так-то она на отдельный вопрос не тянет*.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В русском языке есть ряд неодушевленных существительных на -ина: голосина, домина, холодина, дымина...  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопрос, собственно, вот в чем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;При согласовании в винительном падеже возникает проблема выбора формы.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;а) Я видел большой домину?  &#xD;&#xA;б) Я видел большого домину?  &#xD;&#xA;в) Я видел большую домину?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Аванесов считает все эти формы неправильными или сомнительными (по памяти даю, это в приложении к его словарю) и я с ним согласен, слух режут все три, где-то еще говорят об использовании женского рода (вариант в) как единственно возможном.   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;То, что форма самого существительного возможна только на &quot;-у&quot;, это понятно, другого первое школьное (оно же второе академическое) склонение не предоставляет, одушевленность тут ни при чем.    &#xD;&#xA;Но вот как быть с прилагательным?  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Да, вот еще что.&#xD;&#xA;Боюсь, что предложение использовать исключительно женский род во многом повязано на небезызвестной строчке   &#xD;&#xA;*Мою краснокожую паспортину.*  &#xD;&#xA;Но сдается мне что окказионализм(?) Владимира Владимировича никак не может быть аргументом.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=========  (Антивандальная копия)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Грумант, а вы не пробовали иногда свои мысли излагать по сути вопроса? Я не принимаю, слов, обращенных к народу, как аргумент.&#xD;&#xA;В таких случаях обычно &quot;Народ безмолвствует&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чем Ваше личное &quot;лбина&quot; лучше занесенных в словарь &quot;домина&quot; или &quot;голосина&quot;?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Кстати, если говорить о нем, в Вашей контексте &quot;лбина&quot; - почти наверняка одушевлен. Что в принципе исключает его из рассмотрения. С одушевленными существительными проблем при согласовании нет.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;//=========    &#xD;&#xA;@София,&#xD;&#xA;Признаться, я совсем не удовлетворен ответом, почему - писал. &#xD;&#xA;Но коли интерес себя исчерпал, пусть будет принятым Ваш ответ, по крайней мере он не вызывает явного отторжения в смысле подхода... Хотя вывод, имхо, рассуждениям не соответствует.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946651" PostHistoryTypeId="6" PostId="31741" RevisionGUID="1215e88f-5c08-48fc-b37b-4556c3eee8ca" CreationDate="2014-04-05T21:35:12.393" UserId="445" Text="грамматика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946653" PostHistoryTypeId="2" PostId="31746" RevisionGUID="224e0daa-01c4-4266-885a-f1d99d159443" CreationDate="2014-03-22T17:13:34.850" UserId="2203" Text="Вот какими после некоторого размышления показались мне неодуш. существительные м. рода на А.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-первых, их мужской род - вещь весьма УСЛОВНАЯ, так как во всех падежах м.род дублируется ж. родом: этот домина  и эта домина, этого домины и этой домины и т.д.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Во-вторых, в В.п. они вообще НЕ ИМЕЮТ формы м.рода (только форма ж.рода): вижу большую домину. Это можно объяснить следующим образом. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Рассмотрим три предложения: (1)Я вижу молодого мужчину. (2)Я вижу молодого человека. (3)Я вижу этого домину. Предложение (3) аналогично предложению (1), но при этом  вызывает наше резкое неприятие.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Всё дело в том, что форма прилагательного на -ОГО  &quot;вижу молодого, вижу этого&quot; в нашем сознании прочно связана с ОДУШЕВЛЕННОСТЬЮ предмета, так как большинство одушевленных существительных м. рода относятся ко 2-ому склонению,  и, соответственно, ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ на -ОГО  в форме В.п. эту одушевленность как бы &quot;выражает&quot;: вижу молодого человека. И в выражении &quot;вижу этого домину&quot; нам представляется некий одушевленный &quot;домИну&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому остается одно решение: в В.п. считать &quot;домину&quot; существительным ж.рода: вижу эту домину.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946654" PostHistoryTypeId="1" PostId="31747" RevisionGUID="218745d8-e896-4aa7-8d2a-68df74b011de" CreationDate="2014-03-22T17:16:06.750" UserId="2141" Text="Помогите с запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946655" PostHistoryTypeId="2" PostId="31747" RevisionGUID="218745d8-e896-4aa7-8d2a-68df74b011de" CreationDate="2014-03-22T17:16:06.750" UserId="2141" Text="Здравствуйте.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Концовка очень и очень сильная()и тяжёлая.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ставится ли здесь запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Если да,то почему?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946656" PostHistoryTypeId="3" PostId="31747" RevisionGUID="218745d8-e896-4aa7-8d2a-68df74b011de" CreationDate="2014-03-22T17:16:06.750" UserId="2141" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946657" PostHistoryTypeId="2" PostId="31751" RevisionGUID="f5df4326-ae9a-4741-a602-e23fb0d2f5b9" CreationDate="2014-03-22T18:01:47.630" UserId="895" Text="Запятая не нужна, так как здесь союзы &quot;и&quot; не являются повторяющимися: первый соединяет два обстоятельства, а второй - два сказуемых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946658" PostHistoryTypeId="2" PostId="31758" RevisionGUID="c753a131-1035-4c54-93de-41d6ed53c2a8" CreationDate="2014-03-23T05:47:41.397" UserId="1349" Text="В русском языке не так много неодушевленных существительных мужского рода на -ина. Например, *дымина*. Есть устойчивый оборот с этим словом, как раз в винительном падеже :  &#xD;&#xA;&gt;М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)  &#xD;&#xA;Ну, никак, несут его черти, и, небось, **пьяный в дымину**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надобно отметить, что суффикс -ин(а) придает словам не только &quot;увеличивающее&quot; значение, но и - вольно или невольно - меняет род с мужского на женский (скот - скотина, холод - холодина, дым - дымина и тд), поэтому однозначно определить род *домины*, *голосины*, *хлебины* - весьма проблематично. Очевидно, в этом конкретном винительном падеже не следует употреблять согласованные определения мужского рода, только и всего. Если без них никак не обойтись, всегда можно применить конструкцию с другим падежом. *Проехать не смогли, уперлись в домину*. *Передо мной возвышался казенный облезлый домина*.  &#xD;&#xA;Какие еще есть в словарях и текстах примеры подобных слов?  &#xD;&#xA;*Лбина*, мужской род...  &#xD;&#xA;В русской литературе нашелся замечательный отрывок с *лбиной* :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Андрей Белый**  &#xD;&#xA;**Московский чудак** &#xD;&#xA;&gt;Что за вид?  &#xD;&#xA;Он, как видно, не стригся, давно отрастая клоками; тяжелая морда; меж щечных бугров, как на корточках, - нос: диковырком! Казалось, что вычихнет; глазки, засевшие в щелках, готовились выстрелить. Но их очки защищали; свирепо и зверски карели моржовьи усы, борода; и, невидные, шлепали губы; **круглеющий лбина, как камень, способный и стену пробить**, - в дыбах косм, и свирепо, и зверски коричневых, да, - голова для гиганта; росток - очень мал: шеи - нет; перебито плечо; подскочило другое под ухо; весь корпус - пропыженный; коротки руки; одна - за спиною; другая - в сплошном вертунце - передрагивает дергунцами, пускающими карандашик вподброску; отчетливый пузик на брошенных вправо и влево ногах; желто-карий пиджак; желто-карий жилетец; крахмал - отложной.  &#xD;&#xA;Черный галстучек - бантиком.  &#xD;&#xA;Да - коротыш, с головой, кверху задранной!  &#xD;&#xA;Думалось: - Вот так картинища!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женский род для *лбины* не подходит, что ни говори.  &#xD;&#xA;*Уперся в лбину*.  &#xD;&#xA;Получается, что единственное слово на -ина &quot;истинно&quot; мужского рода - **лбина**. Не скажешь ведь : *суровая лбина*. Народ, как думаешь?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946659" PostHistoryTypeId="5" PostId="31758" RevisionGUID="72680968-0956-4e5c-b208-43ff02f9f1c5" CreationDate="2014-03-23T06:42:24.907" UserId="1349" Text="В русском языке не так много неодушевленных существительных мужского рода на -ина. Например, *дымина*. Есть устойчивый оборот с этим словом, как раз в винительном падеже :  &#xD;&#xA;&gt;М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)  &#xD;&#xA;Ну, никак, несут его черти, и, небось, **пьяный в дымину**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надобно отметить, что суффикс -ин(а) придает словам не только &quot;увеличивающее&quot; значение, но и - вольно или невольно - меняет род с мужского на женский (скот - скотина, холод - холодина, дым - дымина и тд), поэтому однозначно определить род *домины*, *голосины*, *хлебины* - весьма проблематично. Очевидно, в этом конкретном винительном падеже не следует употреблять согласованные определения мужского рода, только и всего. Если без них никак не обойтись, всегда можно применить конструкцию с другим падежом. *Проехать не смогли, уперлись в домину*. *Передо мной возвышался казенный облезлый домина*.  &#xD;&#xA;Какие еще есть в словарях и текстах примеры подобных слов?  &#xD;&#xA;*Лбина*, мужской род...  &#xD;&#xA;В русской литературе нашелся замечательный отрывок с *лбиной* :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Андрей Белый**  &#xD;&#xA;**Московский чудак** &#xD;&#xA;&gt;Что за вид?  &#xD;&#xA;Он, как видно, не стригся, давно отрастая клоками; тяжелая морда; меж щечных бугров, как на корточках, - нос: диковырком! Казалось, что вычихнет; глазки, засевшие в щелках, готовились выстрелить. Но их очки защищали; свирепо и зверски карели моржовьи усы, борода; и, невидные, шлепали губы; **круглеющий лбина, как камень, способный и стену пробить**, - в дыбах косм, и свирепо, и зверски коричневых, да, - голова для гиганта; росток - очень мал: шеи - нет; перебито плечо; подскочило другое под ухо; весь корпус - пропыженный; коротки руки; одна - за спиною; другая - в сплошном вертунце - передрагивает дергунцами, пускающими карандашик вподброску; отчетливый пузик на брошенных вправо и влево ногах; желто-карий пиджак; желто-карий жилетец; крахмал - отложной.  &#xD;&#xA;Черный галстучек - бантиком.  &#xD;&#xA;Да - коротыш, с головой, кверху задранной!  &#xD;&#xA;Думалось: - Вот так картинища!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женский род для *лбины* не подходит, что ни говори.  &#xD;&#xA;*Уперся в лбину*.  &#xD;&#xA;Получается, что единственное слово на -ина &quot;истинно&quot; мужского рода - **лбина**. Не скажешь ведь : *суровая лбина*. Народ, как думаешь?  &#xD;&#xA;Заглянем в словарь Даля за справкой о *лбине* :  &#xD;&#xA;&gt;**Лби'на**, лобови'на **ж**. верхъ или сводъ лба, самая выпуклость, округлая возвышеность;  &#xD;&#xA;|| выпуклость, округлость въ видѣ лба.  &#xD;&#xA;|| **Лбина м. лбища, увел.**  &#xD;&#xA;Лби'ще ср. волж. гористый, обрубистый, крутоярый мысъ; отвѣсный, крутой берегъ, выдавшаяся скала.  &#xD;&#xA;Лби'ща м. увел. лобъ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946660" PostHistoryTypeId="5" PostId="31758" RevisionGUID="774967c2-cb4e-4b82-ac73-b326664d6e01" CreationDate="2014-03-23T06:50:10.803" UserId="1349" Text="В русском языке не так много неодушевленных существительных мужского рода на -ина. Например, *дымина*. Есть устойчивый оборот с этим словом, как раз в винительном падеже :  &#xD;&#xA;&gt;М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)  &#xD;&#xA;Ну, никак, несут его черти, и, небось, **пьяный в дымину**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надобно отметить, что суффикс -ин(а) придает словам не только &quot;увеличивающее&quot; значение, но и - вольно или невольно - меняет род с мужского на женский (скот - скотина, холод - холодина, дым - дымина и тд), поэтому однозначно определить род *домины*, *голосины*, *хлебины* - весьма проблематично. Очевидно, в этом конкретном винительном падеже не следует употреблять согласованные определения мужского рода, только и всего. Если без них никак не обойтись, всегда можно применить конструкцию с другим падежом. *Проехать не смогли, уперлись в домину*. *Передо мной возвышался казенный облезлый домина*.  &#xD;&#xA;Какие еще есть в словарях и текстах примеры подобных слов?  &#xD;&#xA;*Лбина*, мужской род...  &#xD;&#xA;В русской литературе нашелся замечательный отрывок с *лбиной* :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Андрей Белый**  &#xD;&#xA;**Московский чудак** &#xD;&#xA;&gt;Что за вид?  &#xD;&#xA;Он, как видно, не стригся, давно отрастая клоками; тяжелая морда; меж щечных бугров, как на корточках, - нос: диковырком! Казалось, что вычихнет; глазки, засевшие в щелках, готовились выстрелить. Но их очки защищали; свирепо и зверски карели моржовьи усы, борода; и, невидные, шлепали губы; **круглеющий лбина, как камень, способный и стену пробить**, - в дыбах косм, и свирепо, и зверски коричневых, да, - голова для гиганта; росток - очень мал: шеи - нет; перебито плечо; подскочило другое под ухо; весь корпус - пропыженный; коротки руки; одна - за спиною; другая - в сплошном вертунце - передрагивает дергунцами, пускающими карандашик вподброску; отчетливый пузик на брошенных вправо и влево ногах; желто-карий пиджак; желто-карий жилетец; крахмал - отложной.  &#xD;&#xA;Черный галстучек - бантиком.  &#xD;&#xA;Да - коротыш, с головой, кверху задранной!  &#xD;&#xA;Думалось: - Вот так картинища!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женский род для *лбины* не подходит, что ни говори.  &#xD;&#xA;*Уперся в лбину*.  &#xD;&#xA;Получается, что единственное слово на -ина &quot;истинно&quot; мужского рода - **лбина**. Не скажешь ведь : *суровая лбина*. Народ, как думаешь?  &#xD;&#xA;Заглянем в словарь Даля за справкой о *лбине* :  &#xD;&#xA;&gt;**Лби'на**, лобови'на **ж**. верхъ или сводъ лба, самая выпуклость, округлая возвышеность;  &#xD;&#xA;|| выпуклость, округлость въ видѣ лба.  &#xD;&#xA;|| **Лбина м. лбища, увел.**  &#xD;&#xA;Лби'ще ср. волж. гористый, обрубистый, крутоярый мысъ; отвѣсный, крутой берегъ, выдавшаяся скала.  &#xD;&#xA;Лби'ща м. увел. лобъ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, возможны варианты смыслоприменения. В спорных случаях слова мужского рода с *увеличительным значением* лучше конструировать с помощью суффикса *-ищ(е)* : *домище, лбище, голосище*." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946661" PostHistoryTypeId="5" PostId="31758" RevisionGUID="50b7e0b6-b33d-4da2-b639-da8745d5cdc8" CreationDate="2014-03-23T07:03:48.573" UserId="1349" Text="В русском языке не так много неодушевленных существительных мужского рода на -ина. Например, *дымина*. Есть устойчивый оборот с этим словом, как раз в винительном падеже :  &#xD;&#xA;&gt;М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)  &#xD;&#xA;Ну, никак, несут его черти, и, небось, **пьяный в дымину**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надобно отметить, что суффикс -ин(а) придает словам не только &quot;увеличивающее&quot; значение, но и - вольно или невольно - меняет род с мужского на женский (скот - скотина, холод - холодина, дым - дымина и тд), поэтому однозначно определить род *домины*, *голосины*, *хлебины* - весьма проблематично. Очевидно, в этом конкретном винительном падеже не следует употреблять согласованные определения мужского рода, только и всего. Если без них никак не обойтись, всегда можно применить конструкцию с другим падежом. *Проехать не смогли, уперлись в домину*. *Передо мной возвышался казенный облезлый домина*.  &#xD;&#xA;Какие еще есть в словарях и текстах примеры подобных слов?  &#xD;&#xA;*Лбина*, мужской род...  &#xD;&#xA;В русской литературе нашелся замечательный отрывок с *лбиной* :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Андрей Белый**  &#xD;&#xA;**Московский чудак** &#xD;&#xA;&gt;Что за вид?  &#xD;&#xA;Он, как видно, не стригся, давно отрастая клоками; тяжелая морда; меж щечных бугров, как на корточках, - нос: диковырком! Казалось, что вычихнет; глазки, засевшие в щелках, готовились выстрелить. Но их очки защищали; свирепо и зверски карели моржовьи усы, борода; и, невидные, шлепали губы; **круглеющий лбина, как камень, способный и стену пробить**, - в дыбах косм, и свирепо, и зверски коричневых, да, - голова для гиганта; росток - очень мал: шеи - нет; перебито плечо; подскочило другое под ухо; весь корпус - пропыженный; коротки руки; одна - за спиною; другая - в сплошном вертунце - передрагивает дергунцами, пускающими карандашик вподброску; отчетливый пузик на брошенных вправо и влево ногах; желто-карий пиджак; желто-карий жилетец; крахмал - отложной.  &#xD;&#xA;Черный галстучек - бантиком.  &#xD;&#xA;Да - коротыш, с головой, кверху задранной!  &#xD;&#xA;Думалось: - Вот так картинища!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женский род для *лбины* не подходит, что ни говори.  &#xD;&#xA;*Уперся в лбину*.  &#xD;&#xA;Получается, что единственное слово на -ина &quot;истинно&quot; мужского рода - **лбина**. Не скажешь ведь : *суровая лбина*. Народ, как думаешь?  &#xD;&#xA;Заглянем в словарь Даля за справкой о *лбине* :  &#xD;&#xA;&gt;**Лби'на**, лобови'на **ж**. верхъ или сводъ лба, самая выпуклость, округлая возвышеность;  &#xD;&#xA;|| выпуклость, округлость въ видѣ лба.  &#xD;&#xA;|| **Лбина м. лбища, увел.**  &#xD;&#xA;Лби'ще ср. волж. гористый, обрубистый, крутоярый мысъ; отвѣсный, крутой берегъ, выдавшаяся скала.  &#xD;&#xA;Лби'ща м. увел. лобъ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ефремова не так многословна :  &#xD;&#xA;&gt;Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ЛБИНА   &#xD;&#xA;лбина [лбина] м. разг. Увелич. к сущ.: лоб (1*1). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, возможны варианты смыслоприменения. В спорных случаях слова мужского рода с *увеличительным значением* лучше конструировать с помощью суффикса *-ищ(е)* : *домище, лбище, голосище*. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946662" PostHistoryTypeId="5" PostId="31758" RevisionGUID="9e3dd4c6-923e-411d-a0c3-0363aa2dbcbc" CreationDate="2014-03-24T16:04:48.233" UserId="1349" Text="В русском языке не так много неодушевленных существительных мужского рода на -ина. Например, *дымина*. Есть устойчивый оборот с этим словом, как раз в винительном падеже :  &#xD;&#xA;&gt;М. А. Шолохов. Тихий Дон. Книга четвёртая (1928-1940)  &#xD;&#xA;Ну, никак, несут его черти, и, небось, **пьяный в дымину**. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Надобно отметить, что суффикс -ин(а) придает словам не только &quot;увеличивающее&quot; значение, но и - вольно или невольно - меняет род с мужского на женский (скот - скотина, холод - холодина, дым - дымина и тд), поэтому однозначно определить род *домины*, *голосины*, *хлебины* - весьма проблематично. Очевидно, в этом конкретном винительном падеже не следует употреблять согласованные определения мужского рода, только и всего. Если без них никак не обойтись, всегда можно применить конструкцию с другим падежом. *Проехать не смогли, уперлись в домину*. *Передо мной возвышался казенный облезлый домина*.  &#xD;&#xA;Какие еще есть в словарях и текстах примеры подобных слов?  &#xD;&#xA;*Лбина*, мужской род...  &#xD;&#xA;В русской литературе нашелся замечательный отрывок с *лбиной* :&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**Андрей Белый**  &#xD;&#xA;**Московский чудак** &#xD;&#xA;&gt;Что за вид?  &#xD;&#xA;Он, как видно, не стригся, давно отрастая клоками; тяжелая морда; меж щечных бугров, как на корточках, - нос: диковырком! Казалось, что вычихнет; глазки, засевшие в щелках, готовились выстрелить. Но их очки защищали; свирепо и зверски карели моржовьи усы, борода; и, невидные, шлепали губы; **круглеющий лбина, как камень, способный и стену пробить**, - в дыбах косм, и свирепо, и зверски коричневых, да, - голова для гиганта; росток - очень мал: шеи - нет; перебито плечо; подскочило другое под ухо; весь корпус - пропыженный; коротки руки; одна - за спиною; другая - в сплошном вертунце - передрагивает дергунцами, пускающими карандашик вподброску; отчетливый пузик на брошенных вправо и влево ногах; желто-карий пиджак; желто-карий жилетец; крахмал - отложной.  &#xD;&#xA;Черный галстучек - бантиком.  &#xD;&#xA;Да - коротыш, с головой, кверху задранной!  &#xD;&#xA;Думалось: - Вот так картинища!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Женский род для *лбины* не подходит, что ни говори.  &#xD;&#xA;*Уперся в лбину*.  &#xD;&#xA;Получается, что единственное слово на -ина &quot;истинно&quot; мужского рода - **лбина**. Не скажешь ведь : *суровая лбина*. Народ, как думаешь?  &#xD;&#xA;Заглянем в словарь Даля за справкой о *лбине* :  &#xD;&#xA;&gt;**Лби'на**, лобови'на **ж**. верхъ или сводъ лба, самая выпуклость, округлая возвышеность;  &#xD;&#xA;|| выпуклость, округлость въ видѣ лба.  &#xD;&#xA;|| **Лбина м. лбища, увел.**  &#xD;&#xA;Лби'ще ср. волж. гористый, обрубистый, крутоярый мысъ; отвѣсный, крутой берегъ, выдавшаяся скала.  &#xD;&#xA;Лби'ща м. увел. лобъ. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ефремова не так многословна :  &#xD;&#xA;&gt;Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt;ЛБИНА   &#xD;&#xA;лбина [лбина] м. разг. Увелич. к сущ.: лоб (1*1). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Как видим, возможны варианты смыслоприменения. В спорных случаях слова мужского рода с *увеличительным значением* лучше конструировать с помощью суффикса *-ищ(е)* : *домище, лбище, голосище*. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Дополнение.  &#xD;&#xA;Поскольку вопрос оказался действительно интересным, как я и сказал еще вчера (см. выше), то подведу окончательный личный вывод.  &#xD;&#xA;Неодушевленные существительные на -ина мужского рода, типа *домина, велосипедина, диванина etc*, должны иметь согласованные определения в В.п. в соответствии с формой И.п. :   &#xD;&#xA;***Гигантский футбольный стадионина*** *вобрал в глубокую чашу целый город со всеми окраинами и медленно пожевывал свою жвачку.* (Им. падеж)  &#xD;&#xA;*Вошедши в просторную светлую горницу, Афанасий уставился на резной, чудно размалеванный всякими видами* ***ружейный сундучина***, *будто бы говоривший : я здесь главный!* (Вин. падеж)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946663" PostHistoryTypeId="2" PostId="31771" RevisionGUID="9bc166d7-80b6-4982-adad-5283a3f44bfa" CreationDate="2014-03-23T09:06:24.403" UserId="2110" Text="Для того, чтобы верно склонять слова, нужно иметь базу данных с парадигмами словоизменения. У Вас, похоже, работает какой-то алгоритм. У меня в программе (http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe) есть аналогичный, но для каждого слова строится дерево вариантов (от единиц до десятков), из которого пользователь, возжелавший занести новое слово в свой личный словарик, должен сделать выбор, основываясь на своём знании русского языка. В интернете есть много ресурсов, предоставляющих доступ к полным, выверенным, авторитетным словарям словоизменения. &#xD;&#xA;Зачем нужен Ваш ресурс, безграмотный даже в оформлении? Хотя бы написали, что исходное слово должно быть существительным в именительном падеже..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946664" PostHistoryTypeId="5" PostId="31771" RevisionGUID="5852dd53-0a97-4a5b-9f8f-9c413bbc749b" CreationDate="2014-03-23T09:07:03.747" UserId="2110" Text="Для того, чтобы верно склонять слова, нужно иметь базу данных с парадигмами словоизменения. У Вас, похоже, работает какой-то алгоритм. У меня в программе (http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe) есть аналогичный, но для каждого слова строится дерево вариантов (от единиц до десятков), из которого пользователь, возжелавший занести новое слово в свой личный словарик, должен сделать выбор, основываясь на своём знании русского языка. В интернете есть много ресурсов, предоставляющих доступ к полным, выверенным, авторитетным словарям словоизменения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зачем нужен Ваш ресурс, безграмотный даже в оформлении? Хотя бы написали, что исходное слово должно быть существительным в именительном падеже..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946665" PostHistoryTypeId="5" PostId="31771" RevisionGUID="93291309-9853-4509-a61b-38127d76b6b5" CreationDate="2014-03-23T09:08:09.227" UserId="2110" Text="Для того, чтобы верно склонять слова, нужно иметь базу данных с парадигмами словоизменения. У Вас, похоже, работает какой-то алгоритм. У меня в программе (http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe) есть аналогичный, но для каждого слова, отсутствующего в базовом словаре, строится дерево вариантов (от единиц до десятков), из которого пользователь, возжелавший занести новое слово в свой личный словарик, должен сделать выбор, основываясь на своём знании русского языка. В интернете есть много ресурсов, предоставляющих доступ к полным, выверенным, авторитетным словарям словоизменения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зачем нужен Ваш ресурс, безграмотный даже в оформлении? Хотя бы написали, что исходное слово должно быть существительным в именительном падеже..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946666" PostHistoryTypeId="5" PostId="31771" RevisionGUID="324ab883-4a9a-4867-9a0e-7b7c9f5e8b6c" CreationDate="2014-03-23T09:10:03.487" UserId="2110" Text="Для того, чтобы верно склонять слова, нужно иметь базу данных с парадигмами словоизменения. У Вас, похоже, работает какой-то алгоритм. У меня в программе (http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe) есть аналогичный, но для каждого слова, отсутствующего в базовом словаре, строится дерево вариантов (от единиц до десятков), из которого пользователь, возжелавший занести новое слово в свой личный словарик, должен сделать выбор, основываясь на своём знании русского языка. В интернете есть много ресурсов, предоставляющих доступ к полным, выверенным, авторитетным словарям словоизменения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зачем нужен Ваш ресурс, безграмотный даже в оформлении (&quot;Программа во время строительства.&quot;)? Хотя бы написали, что исходное слово должно быть существительным в именительном падеже..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946667" PostHistoryTypeId="5" PostId="31771" RevisionGUID="5bdc8b91-0235-42ae-9b2f-7644b2cc120b" CreationDate="2014-03-23T09:21:44.900" UserId="2110" Text="Для того, чтобы верно склонять слова, нужно иметь базу данных с парадигмами словоизменения. У Вас, похоже, работает какой-то алгоритм. У меня в программе (http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe) есть аналогичный, но для каждого слова, отсутствующего в базовом словаре, строится дерево вариантов (от единиц до десятков), из которого пользователь, возжелавший занести новое слово в свой личный словарик, должен сделать выбор, основываясь на своём знании русского языка. В интернете есть много ресурсов, предоставляющих доступ к полным, выверенным, авторитетным словарям словоизменения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зачем нужен Ваш ресурс, безграмотный даже в оформлении (&quot;Программа во время строительства.&quot;)? Хотя бы написали, что исходное слово должно быть существительным в именительном падеже... Если это не так, то без вариантов для выбора не обойтись. Подумайте над введением в интерфейс Вашей странички признаков рода существительного и одушевлённости/неодушевлённости. Для исходного слова в именительном падеже с этими параметрами вариантов результата существенно меньше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946668" PostHistoryTypeId="5" PostId="31771" RevisionGUID="acb368df-9999-489b-a08a-d8f14f9df376" CreationDate="2015-01-05T23:36:16.343" UserId="2110" Text="Для того, чтобы верно склонять слова, нужно иметь базу данных с парадигмами словоизменения. У Вас, похоже, работает какой-то алгоритм. У меня в программе ( http://www.ritminme.ru/o-programme/kratkoe ) есть аналогичный, но для каждого слова, отсутствующего в базовом словаре, строится дерево вариантов (от единиц до десятков), из которого пользователь, возжелавший занести новое слово в свой личный словарик, должен сделать выбор, основываясь на своём знании русского языка. В интернете есть много ресурсов, предоставляющих доступ к полным, выверенным, авторитетным словарям словоизменения.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зачем нужен Ваш ресурс, безграмотный даже в оформлении (&quot;Программа во время строительства.&quot;)? Хотя бы написали, что исходное слово должно быть существительным в именительном падеже... Если это не так, то без вариантов для выбора не обойтись. Подумайте над введением в интерфейс Вашей странички признаков рода существительного и одушевлённости/неодушевлённости. Для исходного слова в именительном падеже с этими параметрами вариантов результата существенно меньше." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946669" PostHistoryTypeId="2" PostId="31772" RevisionGUID="73fcec0a-2317-46a5-baa2-50673a419100" CreationDate="2014-03-23T10:25:03.520" UserId="466" Text="Можно еще так  экзамен прошел организованно. А что имелось в виду в вопросе? " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946670" PostHistoryTypeId="1" PostId="31773" RevisionGUID="65f15856-30c1-4e82-8e4c-d20741b49f17" CreationDate="2014-03-23T10:34:48.787" UserId="2203" Text="Знаки препинания в стихотворении Лермонтова &quot;Тамара&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946671" PostHistoryTypeId="2" PostId="31773" RevisionGUID="65f15856-30c1-4e82-8e4c-d20741b49f17" CreationDate="2014-03-23T10:34:48.787" UserId="2203" Text="&quot;В той башне, высокой и тесной,  царица Тамара жила: прекрасна, как ангел небесный, как демон, коварна и зла&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это современная постановка знаков препинания, но отнюдь не единственная, встречаются  следующие варианты: а) оборот &quot;высокой и тесной&quot; не обособляется; б) оба оборота с союзом КАК не обособляются; в) &quot;как ангел небесный&quot; обособляется, а  &quot;как демон&quot; не обособляется.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вопросы: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Каков текст прижизненного издания 1840 года; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) чем объясняются колебания в постановке знаков препинания, какой вариант следует использовать в современных тестах, нужна ли правка авторской пунктуации?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946672" PostHistoryTypeId="3" PostId="31773" RevisionGUID="65f15856-30c1-4e82-8e4c-d20741b49f17" CreationDate="2014-03-23T10:34:48.787" UserId="2203" Text="сравнениепунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946674" PostHistoryTypeId="2" PostId="31778" RevisionGUID="f8a8daed-cb82-411c-bc64-a0e2d23e4af5" CreationDate="2014-03-23T18:20:44.293" UserId="445" Text="Не понимаю проблемы.&#xD;&#xA;Берете любой электронный словарь с открытой базой, где указана тем или иным образом парадигма склонения, генерируете на его основании все падежи - и скраниваете со своим алгоритмом.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зотя я не понимаю, зачем вообще сейчас &quot;алгоритм&quot;, если сама компактная база тянет какие-то смешные мегабайты. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946675" PostHistoryTypeId="5" PostId="31778" RevisionGUID="3f8db301-0615-4bbf-8260-dab9fe23d67b" CreationDate="2014-03-23T18:21:43.040" UserId="445" Text="Не понимаю проблемы.&#xD;&#xA;Берете любой электронный словарь с открытой базой, где указана тем или иным образом парадигма склонения, генерируете на его основании все падежи - и скраниваете со своим алгоритмом.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зотя я не понимаю, зачем вообще сейчас &quot;алгоритм&quot;, если сама компактная база тянет какие-то смешные мегабайты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лет тридцать назад делал что-то подобное, тогда это было актуально, счет на килобайты шел.... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946676" PostHistoryTypeId="5" PostId="31778" RevisionGUID="9ccf8040-36cf-4649-a288-29848ca1eff6" CreationDate="2014-03-23T20:22:03.150" UserId="445" Text="Не понимаю проблемы.&#xD;&#xA;Берете любой электронный словарь с открытой базой, где указана тем или иным образом парадигма склонения, генерируете на его основании все падежи - и сраниваете со своим алгоритмом.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Зотя я не понимаю, зачем вообще сейчас &quot;алгоритм&quot;, если сама компактная база тянет какие-то смешные мегабайты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лет тридцать назад делал что-то подобное, тогда это было актуально, счет на килобайты шел.... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946677" PostHistoryTypeId="5" PostId="31778" RevisionGUID="8f6e1071-95af-4707-98cc-95e84e1a66fb" CreationDate="2014-03-23T20:22:22.390" UserId="445" Text="Не понимаю проблемы.&#xD;&#xA;Берете любой электронный словарь с открытой базой, где указана тем или иным образом парадигма склонения, генерируете на его основании все падежи - и сраниваете со своим алгоритмом.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Хотя я не понимаю, зачем вообще сейчас &quot;алгоритм&quot;, если сама компактная база тянет какие-то смешные мегабайты.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Я лет тридцать назад делал что-то подобное, тогда это было актуально, счет на килобайты шел.... &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946678" PostHistoryTypeId="2" PostId="31780" RevisionGUID="88fb7dc5-e908-4429-ae95-8328d44d1880" CreationDate="2014-03-23T20:56:10.183" UserId="2964" Text="Есть версия, что на &quot;вы&quot; впервые стали обращаться к римским консулам, которых, как известно, было двое. Каждый мог наложить вето на любое решение, следовательно, если решение было всё же принято, согласны с ним были оба, то есть действовали заодно, как один человек.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Очевидно, обращение &quot;вы&quot; должно обозначать, что лицо, к которому обращаются, для говорящего столь же значимо, как римский консул.))) " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946679" PostHistoryTypeId="2" PostId="31781" RevisionGUID="f256c0cd-f1c1-4fb8-8bcb-6db40566976f" CreationDate="2014-03-23T22:20:47.863" UserId="3237" Text="По большому счету никакой.Некорректное сравнение-какая разница между одетым человеком и человеком в спортивном костюме?Диалект это одна из составляющих языка, мы все носители далектов." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946680" PostHistoryTypeId="2" PostId="31782" RevisionGUID="af2c167e-892c-4d64-ad16-d6a512cfbab4" CreationDate="2014-03-23T22:28:02.890" UserId="3237" Text="Скорее всего был этот звук но писалась другая буква,например вот это южное или Украинское ГЭканье в диалектах Русского языка присудствует, но в письме его нет.Уверен что и у предков тоже были диалекты но многие звуки не фиксировались." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946682" PostHistoryTypeId="2" PostId="31784" RevisionGUID="b67cba1a-7be9-4c67-a759-10811701e4c7" CreationDate="2014-03-23T23:14:17.253" UserId="3237" Text="Тут надо правильно извлечь корень из слова СВЕРГНУТЬ.Либо тут в основе лежит очень древний корень всего из 2х букв-ВР(сверло, ответстие,ворота,врать,вертеть и тд-это как ни странно однокоренные по происхожд. слова) а это всегда вращение или еще смысл перемены свергнуть это когда у власти один убирает другого и сам встает на его место, либо корень ,,ВЕР,, от слова ВЕРА тогда СВЕРГНУТЬ означает перестать верить человеку.Вот в чем тут загвостка." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946684" PostHistoryTypeId="1" PostId="31786" RevisionGUID="2eb01f7c-8462-49b5-a377-1d93e0d65c62" CreationDate="2014-03-24T06:01:07.537" UserId="3644" Text="Правильно ли заголовок к статье?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946685" PostHistoryTypeId="2" PostId="31786" RevisionGUID="2eb01f7c-8462-49b5-a377-1d93e0d65c62" CreationDate="2014-03-24T06:01:07.537" UserId="3644" Text="Брак - это самые трудные из всех человеческих отношений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946686" PostHistoryTypeId="3" PostId="31786" RevisionGUID="2eb01f7c-8462-49b5-a377-1d93e0d65c62" CreationDate="2014-03-24T06:01:07.537" UserId="3644" Text="словообразованиепредложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946687" PostHistoryTypeId="4" PostId="31786" RevisionGUID="8838e3f4-2f87-497b-a43a-37a36a89202b" CreationDate="2014-03-24T06:04:09.403" UserId="3644" Text="Правильно ли составлен заголовок к статье?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946688" PostHistoryTypeId="5" PostId="31786" RevisionGUID="8838e3f4-2f87-497b-a43a-37a36a89202b" CreationDate="2014-03-24T06:04:09.403" UserId="3644" Text="Брак - это самые трудные из всех человеческих отношений" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946689" PostHistoryTypeId="6" PostId="31786" RevisionGUID="8838e3f4-2f87-497b-a43a-37a36a89202b" CreationDate="2014-03-24T06:04:09.403" UserId="3644" Text="словообразованиепредложение" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946690" PostHistoryTypeId="2" PostId="31787" RevisionGUID="67c6398d-61a9-4b70-adbb-1ccf43941c8e" CreationDate="2014-03-24T08:23:42.910" UserId="3615" Text="нет такого животного - говядина. Есть корова. Значит, либо говядина, либо мясо коровы. &#xD;&#xA;И вообще, полагаться на грамотность продавцов говядины не стоит)))" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946691" PostHistoryTypeId="2" PostId="31788" RevisionGUID="86c29d4b-be69-4fcb-8725-9de6f4ff9717" CreationDate="2014-03-24T08:30:08.617" UserId="3615" Text="На мой взгляд, неудачная формулировка, предложение не согласовано. &#xD;&#xA;Можно перефразировать: &quot;Супружеские отношения - самые сложные из всех&quot; (например)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946692" PostHistoryTypeId="2" PostId="31789" RevisionGUID="840a224c-368b-47dc-be32-be956ca28d35" CreationDate="2014-03-24T08:38:10.400" UserId="3615" Text="В случае с демоном могу предположить, что здесь отсутствие запятой можно объяснить тем, что сравнительный оборот стоит перед прилагательными &quot;коварна и зла&quot;. Если бы было &quot;Коварна и зла, как демон&quot; - отсутствие запятой было бы ошибкой.&#xD;&#xA;&quot;В той башне высокой и тесной&quot; - отсутствие запятой можно объяснить тем, что прилагательное тесно примыкает к определяемому слову. Акцент падает именно на эти слова, а не на &quot;башню&quot;. &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946693" PostHistoryTypeId="2" PostId="31790" RevisionGUID="2fdef124-176b-44ed-b972-75889d3b0ca9" CreationDate="2014-03-24T08:43:59.080" UserId="3615" Text="Может, повторю уже сказанное кем-то.. Но разве домина уже не подразумевает &quot;огромный, большой&quot;?? &#xD;&#xA;Вообще, эти слова на - ина имеют явную эмоциональную окраску, выражают отношение говорящего к предмету: вот это домина! вот так холодина! Здесь акцент идет на величину, силу, интенсивность, уже заложенную в форме слова, поэтому оно как бы уже включает в себя прилагательное. Поэтому употреблять еще одно прилагательное в сочетании с таким словом - имхо, ошибка. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946694" PostHistoryTypeId="2" PostId="31791" RevisionGUID="724a472b-7278-49ca-819e-b3054c538416" CreationDate="2014-03-24T08:46:29.553" UserId="3615" Text="я почему-то подумала, что здесь вопрос в количестве Н. Тогда правильно так, как Вы написали." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946695" PostHistoryTypeId="2" PostId="31792" RevisionGUID="b69ca8de-b430-4bcf-bcfc-173b8d29a30d" CreationDate="2014-03-24T08:55:47.190" UserId="3615" Text="Странное обоснование у Соловьевой. Может кто-то поспорит со мной? Но здесь ведь никакого сравнения нет????? Слова &quot;как заместителю директора&quot; в данном случае выступают в значении &quot;в качестве&quot;, поэтому запятой не отделяются. Отцу в качестве заместителя директора пришлось ехать в министерство. Хотя без контекста сложно судить. Возможно, там имеется в виду то, что отец, будто заместитель директора, вынужден ехать в министерство.  Тогда запятая нужна, но, по-моему, проще не создавать таких двусмысленностей.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946696" PostHistoryTypeId="2" PostId="31794" RevisionGUID="fdb7b4c0-5dd3-4afb-ad38-70795ae0ea8b" CreationDate="2014-03-24T09:26:39.920" UserId="3615" Text="Я вообще не увидела смысла..." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946697" PostHistoryTypeId="2" PostId="31797" RevisionGUID="93a90206-d175-439d-8003-c3275c347156" CreationDate="2014-03-24T11:35:08.837" UserId="3" Text="Нет, так заголовок не читается. Дело в том, что любой заголовок не должен являть собой законченную мысль. Напротив, его задача быть недосказанным, чтобы заставить читателя ознакомиться со статьей. Поэтому лучше избегать таких вот декларативных заявлений. Например, можно сказать, например, &quot;Брак как самые сложные из человеческих отношений&quot;. Или более завлекательное: &quot;Брак. Что может быть сложнее?&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946698" PostHistoryTypeId="1" PostId="31798" RevisionGUID="8a2df603-9a5b-4939-b418-44dfb0ffc483" CreationDate="2014-03-24T11:38:57.553" UserId="3" Text="Слитно или раздельно" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946699" PostHistoryTypeId="2" PostId="31798" RevisionGUID="8a2df603-9a5b-4939-b418-44dfb0ffc483" CreationDate="2014-03-24T11:38:57.553" UserId="3" Text="Часто сталкивают с этим оборотом. Подскажите, пожалуйста, слитно или раздельно пишется &quot;ударить под дых&quot;. С одной стороны, это устоявшееся выражение, а с другой - Ворд постоянно его подчеркивает.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946700" PostHistoryTypeId="3" PostId="31798" RevisionGUID="8a2df603-9a5b-4939-b418-44dfb0ffc483" CreationDate="2014-03-24T11:38:57.553" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946701" PostHistoryTypeId="1" PostId="31799" RevisionGUID="0fa3a96a-39f7-4254-96b9-ea2c40ba2de6" CreationDate="2014-03-24T11:44:38.503" UserId="3" Text="&quot;Стоп майдан&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946702" PostHistoryTypeId="2" PostId="31799" RevisionGUID="0fa3a96a-39f7-4254-96b9-ea2c40ba2de6" CreationDate="2014-03-24T11:44:38.503" UserId="3" Text="У нас во время украинского переворота везде были расклеены призывы &quot;Стоп майдан&quot;. Именно так, без запятой. По сути я с этим воззванием, конечно же, согласна, но скажите, нужна тут запятая или нет?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946703" PostHistoryTypeId="3" PostId="31799" RevisionGUID="0fa3a96a-39f7-4254-96b9-ea2c40ba2de6" CreationDate="2014-03-24T11:44:38.503" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946704" PostHistoryTypeId="4" PostId="31799" RevisionGUID="d5e495fb-ebba-451c-af62-7e1c9928e2bc" CreationDate="2014-03-24T12:31:30.620" UserId="1067" Text="&quot;Стоп майдан&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946705" PostHistoryTypeId="5" PostId="31799" RevisionGUID="d5e495fb-ebba-451c-af62-7e1c9928e2bc" CreationDate="2014-03-24T12:31:30.620" UserId="1067" Text="У нас во время украинского переворота везде были расклеены призывы &quot;Стоп майдан&quot;. Именно так, без запятой. Скажите, нужна тут запятая или нет?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946706" PostHistoryTypeId="6" PostId="31799" RevisionGUID="d5e495fb-ebba-451c-af62-7e1c9928e2bc" CreationDate="2014-03-24T12:31:30.620" UserId="1067" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946707" PostHistoryTypeId="1" PostId="31800" RevisionGUID="52b2d9d1-9dbb-4a07-a4ca-f1295a505cec" CreationDate="2014-03-24T11:47:29.837" UserId="3" Text="Вопросительный знак или двоеточие?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946708" PostHistoryTypeId="2" PostId="31800" RevisionGUID="52b2d9d1-9dbb-4a07-a4ca-f1295a505cec" CreationDate="2014-03-24T11:47:29.837" UserId="3" Text="Оборот такого рода: &quot;А если питомец, например, такой...&quot; Далее следует фотография. По идее, конечно, вопросительный знак нужно было бы поставить после фотографии, а перед ней - двоеточие. Но после фотографии он уже не будет читаться.  &#xD;&#xA;Подскажите, пожалуйста, как лучше всего оформить такое предложение?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946709" PostHistoryTypeId="3" PostId="31800" RevisionGUID="52b2d9d1-9dbb-4a07-a4ca-f1295a505cec" CreationDate="2014-03-24T11:47:29.837" UserId="3" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946710" PostHistoryTypeId="2" PostId="31801" RevisionGUID="9b4e38e3-cb89-4d16-9e6b-07317f8cf6ea" CreationDate="2014-03-24T13:10:58.983" UserId="445" Text="Ну если украинский &quot;переворот&quot;, то у них и надо спрашивать.  Не хотелось бы так явно демонстрировать свои политические пристрастия, тем более, что они разные могут быть.&#xD;&#xA;А что касается написания, то зависит от смысла, прежде всего - от того, к кому это стоп адресовано.  &#xD;&#xA;Если это &quot;Стоп Майдан!&quot; в значении &quot;Останови Майдан!&quot; то запятой понятно не надо.  &#xD;&#xA;А если к самому Майдану, то запятая, понятно, нужна, но стилистика несколько страннованта. Да и без восклицательного знака тоже как-то неуютно.  &#xD;&#xA;А если это что то вроде названия движения &quot;Антимайдан&quot;, то тут можно соприть, &quot;Стопмайдан&quot; или &quot;Стоп-Майлждан&quot;.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, хорошо бы посмотреть это этот продукт пропагандистской мысли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946711" PostHistoryTypeId="5" PostId="31801" RevisionGUID="6afea066-f6bb-4d11-a894-d628e45c3470" CreationDate="2014-03-24T13:11:37.140" UserId="445" Text="Ну если украинский &quot;переворот&quot;, то у них и надо спрашивать.  Не хотелось бы так явно демонстрировать свои политические пристрастия, тем более, что они разные могут быть.&#xD;&#xA;А что касается написания, то зависит от смысла, прежде всего - от того, к кому это стоп адресовано.  &#xD;&#xA;Если это *&quot;Стоп Майдан!&quot;* в значении &quot;Останови Майдан!&quot; то запятой понятно не надо.  &#xD;&#xA;А если к самому Майдану, то запятая, понятно, нужна, но стилистика несколько страннованта. Да и без восклицательного знака тоже как-то неуютно.  &#xD;&#xA;А если это что то вроде названия движения &quot;Антимайдан&quot;, то тут можно соприть, *&quot;Стопмайдан&quot;* или *&quot;Стоп-Майлждан&quot;*.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, хорошо бы посмотреть это этот продукт пропагандистской мысли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946712" PostHistoryTypeId="5" PostId="31801" RevisionGUID="a3249baa-71da-4c20-8abb-7361e0f5d5cb" CreationDate="2014-03-24T13:11:57.067" UserId="445" Text="Ну если украинский &quot;переворот&quot;, то у них и надо спрашивать.  Не хотелось бы так явно демонстрировать свои политические пристрастия, тем более, что они разные могут быть.&#xD;&#xA;А что касается написания, то зависит от смысла, прежде всего - от того, к кому это стоп адресовано.  &#xD;&#xA;Если это *&quot;Стоп Майдан!&quot;* в значении &quot;Останови Майдан!&quot; то запятой, понятно, не надо.  &#xD;&#xA;А если к самому Майдану, то запятая, понятно, нужна, но стилистика несколько страннованта. Да и без восклицательного знака тоже как-то неуютно.  &#xD;&#xA;А если это что то вроде названия движения &quot;Антимайдан&quot;, то тут можно спорить, *&quot;Стопмайдан&quot;* или *&quot;Стоп-Майлждан&quot;*.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, хорошо бы посмотреть это этот продукт пропагандистской мысли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946713" PostHistoryTypeId="5" PostId="31801" RevisionGUID="7b1bc542-c90e-463b-9f7e-7a7bc5ae02af" CreationDate="2014-03-24T16:59:03.203" UserId="445" Text="Ну если украинский &quot;переворот&quot;, то у них и надо спрашивать.  Не хотелось бы так явно демонстрировать свои политические пристрастия, тем более, что они разные могут быть.&#xD;&#xA;А что касается написания, то зависит от смысла, прежде всего - от того, к кому это стоп адресовано.  &#xD;&#xA;Если это *&quot;Стоп Майдан!&quot;* в значении &quot;Останови Майдан!&quot; то запятой, понятно, не надо.  &#xD;&#xA;А если к самому Майдану, то запятая, понятно, нужна, но стилистика несколько страннованта. Да и без восклицательного знака тоже как-то неуютно.  &#xD;&#xA;А если это что то вроде названия движения &quot;Антимайдан&quot;, то тут можно спорить, *&quot;Стопмайдан&quot;* или *&quot;Стоп-Майдан&quot;*.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, хорошо бы посмотреть это этот продукт пропагандистской мысли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946714" PostHistoryTypeId="5" PostId="31801" RevisionGUID="a7ded066-8159-4bc7-8bc1-8826ac57c192" CreationDate="2014-03-24T20:11:38.340" UserId="445" Text="Ну если украинский &quot;переворот&quot;, то у них и надо спрашивать.  Не хотелось бы так явно демонстрировать свои политические пристрастия, тем более, что они разные могут быть.&#xD;&#xA;А что касается написания, то зависит от смысла, прежде всего - от того, к кому это стоп адресовано.  &#xD;&#xA;Если это *&quot;Стоп Майдан!&quot;* в значении &quot;Останови Майдан!&quot; то запятой, понятно, не надо.  &#xD;&#xA;А если к самому Майдану, то запятая, понятно, нужна, но стилистика несколько страннованта. Да и без восклицательного знака тоже как-то неуютно.  &#xD;&#xA;А если это что то вроде названия движения &quot;Антимайдан&quot;, то тут можно спорить, *&quot;Стопмайдан&quot;* или *&quot;Стоп-Майдан&quot;*.    &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Короче, хорошо бы посмотреть на этот продукт пропагандистской мысли.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946715" PostHistoryTypeId="2" PostId="31802" RevisionGUID="003118ac-9378-4e3e-8dea-f260d06ac725" CreationDate="2014-03-24T13:14:42.947" UserId="445" Text="А что Ворд пишет при этом? Может, просто указывает что &quot;дых&quot; слово разговорное, едва ли не просторечное.  &#xD;&#xA;Слитное написание (поддых) никаким современными словарями не допускается.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946717" PostHistoryTypeId="2" PostId="31812" RevisionGUID="0e128807-9be8-49d1-988a-0af9cb10f3bb" CreationDate="2014-03-24T15:59:22.990" UserId="445" Text="Не вижу причин ставить &quot;самые трудные&quot; во множественном. &#xD;&#xA;Грамматически это не запрещено (козинаки - это орехи в в меду), но здесь именно смыслового наполнения нет.&#xD;&#xA;Касательно того, каким должен быть заголовок - это не совсем ко мне, но мне кажется, что Fuchoin Kazuki излишне придирчива. Любой заголовок сойдет, коли на него внимание обращают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946718" PostHistoryTypeId="5" PostId="31812" RevisionGUID="0b2b74a9-5ca0-4e58-87a6-23682b338950" CreationDate="2014-03-24T16:03:24.920" UserId="445" Text="Не вижу причин ставить &quot;самые трудные&quot; во множественном. &#xD;&#xA;Грамматически это не запрещено (шашлык - это кусочки мяса на вертеле), но здесь именно *смыслового* наполнения нет. Почему обязательно &quot;отношения&quot;? &#xD;&#xA;Касательно того, каким должен быть заголовок - это не совсем ко мне, но мне кажется, что Fuchoin Kazuki излишне придирчива. Любой заголовок сойдет, коли на него внимание обращают." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946719" PostHistoryTypeId="2" PostId="31814" RevisionGUID="05a2159d-c53d-45a8-9e69-fdf539243473" CreationDate="2014-03-24T16:30:20.927" UserId="3588" Text="Здесь *стоп* - междометие, означает команду для прекращения движения, работы. Только вот аналогичный пример - *Стоп машина!* - в разных словарях то с запятой (&quot;Малый академический словарь&quot;), то без (&quot;Толковый словарь&quot; Кузецова). " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946720" PostHistoryTypeId="2" PostId="31816" RevisionGUID="89516409-3e0d-47f5-bcb1-f9e1f0240f0c" CreationDate="2014-03-24T17:01:13.683" UserId="3588" Text="Все перечисленные варианты пунктуации нормативны. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Если предшествующее определение выражено местоимением, то последующие определения могут обособляться или не обособляться&quot; в зависимости от степени интонационно-смысловой близости с определяемым существительным (здесь предшествует определение *той*).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Обороты с союзом *как* не выделяются запятыми, если на первый план выступает значение обстоятельства образа действия (обороты с *как* можно заменить в этих случаях формой творительного падежа существительного или наречием)&quot;. То есть постановка запятой зависит от авторского акцента - на сравнении или на образе действия. В этом смысле может быть даже так: &quot;прекрасна, как ангел небесный, как демон коварна и зла&quot; (прекрасна подобно ангелу и демонически коварна). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, как было у Лермонтова, но менять авторскую пунктуацию нельзя, даже если она ненормативна. А уж если нормативна - по рукам надавать &quot;подсебяшникам&quot;, адаптирующим чужие тексты к своему однобокому знанию пунктуации.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946721" PostHistoryTypeId="1" PostId="31817" RevisionGUID="61756d02-5440-4e6c-a638-8e5b262422b9" CreationDate="2014-03-24T17:29:45.983" UserId="1747" Text="Сколько не называй или сколько ни называй?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946722" PostHistoryTypeId="2" PostId="31817" RevisionGUID="61756d02-5440-4e6c-a638-8e5b262422b9" CreationDate="2014-03-24T17:29:45.983" UserId="1747" Text="Всё время путаюсь в не-ни. Вопрос: Сколько не называй или сколько ни называй? Мне больше нравится первый вариант, а на правильный больше похож второй." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946723" PostHistoryTypeId="3" PostId="31817" RevisionGUID="61756d02-5440-4e6c-a638-8e5b262422b9" CreationDate="2014-03-24T17:29:45.983" UserId="1747" Text="частица-не" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946724" PostHistoryTypeId="2" PostId="31819" RevisionGUID="6c4c41b4-e7d5-4c62-a526-97aaf0bdaed6" CreationDate="2014-03-24T18:33:34.247" UserId="895" Text="Конечно, &quot;сколько ни называй&quot;. Здесь пишется усилительная частица &quot;ни&quot; согласно элементарной логике (много раз называй)и правилу о частице &quot;ни&quot; в придаточных уступительных" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946725" PostHistoryTypeId="2" PostId="31820" RevisionGUID="8fd4e2db-7a5b-4619-bc02-4f050ed726e2" CreationDate="2014-03-25T00:58:20.660" UserId="856" Text="Поскольку картинка всё-таки не текст, да и оторванный знак потеряется (особенно при большой картинке), думаю, можете смело ставить его после слова &quot;такой&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946726" PostHistoryTypeId="2" PostId="31821" RevisionGUID="989110bb-133a-47fd-b7c4-884a159f9e4f" CreationDate="2014-03-25T05:45:43.480" UserId="2323" Text="Она сиделка, он (напрашивается!)сиделец" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946728" PostHistoryTypeId="2" PostId="31826" RevisionGUID="7f1d8ede-2a58-48dc-b859-df2dbad15fa5" CreationDate="2014-03-25T07:11:55.483" UserId="2203" Text="ПОЧИТАЕМ СЛОВАРЬ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоп  машина! – междометие, команда для прекращения движения, работы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоп, хватит ругаться  – приказ остановиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорил, говорил и вдруг – стоп – в функции сказуемого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сигнал стоп  - существительное в роли несогл. определения, стоп-сигнал – приложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВЫБИРАЕМ ВАРИАНТ: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) стоп майдан – похоже на «не нужен майдан, долой майдан» – этот вариант предпочтительнее, в нем больше экспрессии;&#xD;&#xA;Б) стоп, майдан – обращение с приказом остановиться.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946729" PostHistoryTypeId="5" PostId="31826" RevisionGUID="ce300d29-ca14-4491-afc7-732c4550189d" CreationDate="2014-03-25T10:52:29.860" UserId="2203" Text="ПОЧИТАЕМ СЛОВАРЬ:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоп  машина! – междометие, команда для прекращения движения, работы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Стоп, хватит ругаться  – приказ остановиться.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Говорил, говорил и вдруг – стоп – в функции сказуемого.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сигнал стоп  - существительное в роли несогл. определения, стоп-сигнал – приложение.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ВЫБИРАЕМ ВАРИАНТ: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А) Стоп майдан! – похоже на «Не нужен майдан&quot;! или  &quot;Долой майдан!» – этот вариант предпочтительнее, в нем больше экспрессии;&#xD;&#xA;Б) Стоп, майдан! – обращение с приказом остановиться.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946730" PostHistoryTypeId="2" PostId="31827" RevisionGUID="117495d4-2dab-4964-b5cd-d14f75ae5636" CreationDate="2014-03-25T07:25:09.510" UserId="2203" Text="В русском языке существует целый ряд наречий, которые не употребляются без предлога, но пишутся раздельно. Для данной группы слов факт наличия падежного управления  (и фактически ПРЕДМЕТНОГО ЗНАЧЕНИЯ) имеет преимущественное  значение: до зарезу, до упаду, без прОсыпа, без ведома, без продыху, на дыбы, на попятную, на побегушках, на убой,   с лихвой, с ведома,  во всеуслышание, во всеоружии,  по старинке, не по нутру.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Также:без умолку, без устали, без удержу,  без обиняков, без оглядки (в этом случае раздельное написание дополнительно связано с тем, что предлог заканчивается на согласную, а слово начинается на гласную)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно, &quot;под дых&quot; пишется раздельно (ударить под дых - это ударить (подо что?) под дыхательный центр, управление В. падежом, направленное пространственное значение." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946731" PostHistoryTypeId="2" PostId="31828" RevisionGUID="8ca90d14-650f-461f-94fa-a1643c381e6a" CreationDate="2014-03-25T07:35:35.153" UserId="2203" Text="Можно назвать так: &quot;Брак как самый трудный вид человеческих отношений&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Предлагаемый вариант &quot;Брак - это самые трудные из всех человеческих отношений&quot; мне кажется неверным из-за отсутствия согласования по роду и числу, причем это та  несочетаемость, которая бросается в глаза  и поэтому вряд ли допустима. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946732" PostHistoryTypeId="1" PostId="31830" RevisionGUID="03fe52fb-f180-49a4-bb70-446a35fcbf7f" CreationDate="2014-03-25T08:38:19.520" UserId="2218" Text="Объясните постановку запятой." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946733" PostHistoryTypeId="2" PostId="31830" RevisionGUID="03fe52fb-f180-49a4-bb70-446a35fcbf7f" CreationDate="2014-03-25T08:38:19.520" UserId="2218" Text="Здравствуйте!&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Есть предложение:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&gt; Он вдруг весь вспыхнул**,** и голос у него стал тверже&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Объясните доступно, пожалуйста, почему перед союзом И стоит запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Насколько я понимаю, тут 2 грамматические основы и вторая часть(т. е. вторя грамматическая основа) является придаточным изъяснительным, верно? Так почему тогда запятая?&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Спасибо." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946734" PostHistoryTypeId="3" PostId="31830" RevisionGUID="03fe52fb-f180-49a4-bb70-446a35fcbf7f" CreationDate="2014-03-25T08:38:19.520" UserId="2218" Text="пунктуация" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946735" PostHistoryTypeId="2" PostId="31831" RevisionGUID="9cbeab2f-4f46-4641-a7cc-0c191e6de8f3" CreationDate="2014-03-25T09:46:35.243" UserId="2203" Text="   Это сложносочиненное предложение, состоящее из двух простых предложений, соединенных союзом И, поэтому запятая ставится. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Запятая может отсутствовать только  в виде исключения.При наличии общего элемента (второстепенный член, частица, вводное слово и др. ) простые предложения в составе ССП с помощью союзов И, ДА=И, ИЛИ, ЛИБО объединяются в единое целое, произносятся без паузы, и запятая между ними не ставится, например:   Всю ночь шёл дождь и бушевал ветер. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946736" PostHistoryTypeId="1" PostId="31832" RevisionGUID="c6c1cb19-cece-4031-ab20-b89c6f82996e" CreationDate="2014-03-25T10:11:36.247" UserId="2203" Text="Почему не сохраняется глагольный суффикс в причастии?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946737" PostHistoryTypeId="2" PostId="31832" RevisionGUID="c6c1cb19-cece-4031-ab20-b89c6f82996e" CreationDate="2014-03-25T10:11:36.247" UserId="2203" Text="Мы пишем:  выровнЯть - выровнЕнный, приравнЯть - приравнЕнный, глагольный суффикс Я не сохраняется. Но: подстрелИть - подстрелЕнный, пристрелЯть - пристрелЯнный.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: Стена под плитку должна быть обязательно  выровненной. Местности, приравненные к районам Крайнего Севера.Французские пушки били по пристрелянным позициям. В подстреленной птичке я признал сыча. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946738" PostHistoryTypeId="3" PostId="31832" RevisionGUID="c6c1cb19-cece-4031-ab20-b89c6f82996e" CreationDate="2014-03-25T10:11:36.247" UserId="2203" Text="орфографияпричастия" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946740" PostHistoryTypeId="2" PostId="31838" RevisionGUID="0b8011ea-36bd-4510-8c79-55ccb7bf16f8" CreationDate="2014-03-25T11:59:25.363" UserId="3588" Text="*И* можно рассматривать как присоединительный союз. Тогда меняется интонация, появляется пауза и ставится запятая. Возможно также тире.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Концовка очень и очень сильная, и тяжёлая.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Концовка очень и очень сильная - и тяжёлая.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Без паузы:&#xD;&#xA;*Концовка очень и очень сильная и тяжёлая* (в этом случае слегка меняется смысл, можно прочитать: очень и очень тяжелая)." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946741" PostHistoryTypeId="1" PostId="31841" RevisionGUID="53cc0e1f-aeb0-483d-9481-70a7cd83391c" CreationDate="2014-03-25T12:09:23.937" UserId="3" Text="Платяной или плательный?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946742" PostHistoryTypeId="2" PostId="31841" RevisionGUID="53cc0e1f-aeb0-483d-9481-70a7cd83391c" CreationDate="2014-03-25T12:09:23.937" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно говорить: &quot;платяной шкаф&quot; или &quot;плательный&quot;? Первое мне кажется более литературным, но второе явно чаще употребляется.  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946743" PostHistoryTypeId="3" PostId="31841" RevisionGUID="53cc0e1f-aeb0-483d-9481-70a7cd83391c" CreationDate="2014-03-25T12:09:23.937" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946744" PostHistoryTypeId="1" PostId="31842" RevisionGUID="41d3af7a-fe73-43b8-8ea1-8bd6d8c14908" CreationDate="2014-03-25T12:12:00.993" UserId="3" Text="&quot;Взы(и)маемый&quot;: через И или через Ы?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946745" PostHistoryTypeId="2" PostId="31842" RevisionGUID="41d3af7a-fe73-43b8-8ea1-8bd6d8c14908" CreationDate="2014-03-25T12:12:00.993" UserId="3" Text="Если по аналогии с &quot;безысходные&quot;, &quot;взыскание&quot;, то слово &quot;взымаемый&quot; должно писать через Ы, но в тексте я видела написание через И.  &#xD;&#xA;Почему так?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946746" PostHistoryTypeId="3" PostId="31842" RevisionGUID="41d3af7a-fe73-43b8-8ea1-8bd6d8c14908" CreationDate="2014-03-25T12:12:00.993" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946747" PostHistoryTypeId="1" PostId="31843" RevisionGUID="96104d65-02ec-4920-9ed2-df22a11cbc31" CreationDate="2014-03-25T12:13:48.133" UserId="3" Text="Почему ноль без палочки?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946748" PostHistoryTypeId="2" PostId="31843" RevisionGUID="96104d65-02ec-4920-9ed2-df22a11cbc31" CreationDate="2014-03-25T12:13:48.133" UserId="3" Text="Когда хотят подчеркнуть чье-то ничтожество или никчемность, говорят, что он &quot;ноль без палочки&quot;. А почему, собственно, без палочки? Где у нуля она должна быть и почему без нее плохо?))  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946749" PostHistoryTypeId="3" PostId="31843" RevisionGUID="96104d65-02ec-4920-9ed2-df22a11cbc31" CreationDate="2014-03-25T12:13:48.133" UserId="3" Text="фразеология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946750" PostHistoryTypeId="2" PostId="31845" RevisionGUID="8248455f-0a52-4f8e-8e18-761cc28f169a" CreationDate="2014-03-25T13:04:44.397" UserId="445" Text="По моему разумению - палочка это единица, рядом с которой ноль превращается в десятку." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946751" PostHistoryTypeId="2" PostId="31846" RevisionGUID="7ea88173-b0a9-40f0-830f-856df2494524" CreationDate="2014-03-25T13:05:51.363" UserId="445" Text="Простите, но в жизни не слышал никаких &quot;плательных&quot;.&#xD;&#xA;Правильно и литературно только &quot;платяной&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946752" PostHistoryTypeId="5" PostId="31846" RevisionGUID="afeaa83d-4c4c-4057-9dd8-41099dd43e93" CreationDate="2014-03-25T13:10:15.263" UserId="445" Text="Простите, но в жизни не слышал никаких &quot;плательных шкафов&quot;.&#xD;&#xA;Правильно и литературно только &quot;платяной шкаф&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до самого слова &quot;плательный&quot;, то оно (наряду с &quot;платьевой&quot;) используется для указания на &quot;относящийся к платью&quot; (в значении вид одежды для девочкам и женщин): &quot;плательная ткань&quot; и т.п.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946753" PostHistoryTypeId="5" PostId="31846" RevisionGUID="09761ba0-26ef-44b2-9fd2-0929ce028626" CreationDate="2014-03-25T13:10:42.103" UserId="445" Text="Простите, но в жизни не слышал никаких &quot;плательных шкафов&quot;.&#xD;&#xA;Правильно и литературно только &quot;платяной шкаф&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что до самого слова &quot;плательный&quot;, то оно (наряду с &quot;платьевой&quot;) используется для указания на &quot;относящийся к платью&quot; (в значении &quot;вид одежды для девочек и женщин&quot;): &quot;плательная ткань&quot; и т.п.  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946754" PostHistoryTypeId="2" PostId="31847" RevisionGUID="b49d15fb-c758-4781-b021-152a51060c4f" CreationDate="2014-03-25T13:26:40.983" UserId="445" Text="Аналогия тут наименее весомый из возможных доводов.&#xD;&#xA;Есть общее правило, что после приставки на согласный корневое И последовательно заменяется на Ы.   &#xD;&#xA;Но &quot;взимать&quot; - это слово-исключение (кажется, единственное). Связано с тем, что в этом слове утратилось представление об историческом корне &quot;(н)имать&quot;. Сравните исторически родстственные &quot;отнимать&quot;, &quot;снимать&quot; и проч. Замечу, что по этой модели должно бы быть &quot;взнимать&quot;, но в данном случае &quot;протеза&quot; Н не проявляется из-за скопления согласных. Это тоже можно рассматривать как косвенный довод в пользу написания через И.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Поэтому: ***взимать, взимаемый*** и т.д.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946755" PostHistoryTypeId="2" PostId="31852" RevisionGUID="0c7b34f2-c7fd-4cc0-9fe1-fe6deefa6685" CreationDate="2014-03-25T14:21:34.090" UserId="1766" Text="Буквально сегодня увидела такой ценник.&#xD;&#xA;Это потому, видать, что в определенных кругах говядина это не мясо, а отдельные скоты из племени крупных рогатых." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946756" PostHistoryTypeId="2" PostId="31853" RevisionGUID="1d070e38-a5be-4cbe-8a24-d050101bbbe9" CreationDate="2014-03-25T14:25:52.950" UserId="1766" Text="&quot;Хорош&quot; вводит мозг в ступор.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;А если без него, то &quot;Как, что, почем покупать?&quot; нормально. Без всяких тире.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946760" PostHistoryTypeId="2" PostId="31855" RevisionGUID="b21aa52f-de78-4d43-8259-5ab481edf615" CreationDate="2014-03-25T15:55:09.843" UserId="466" Text="Если к слову, которое без приставки начиналось с буквы И, прибавили приставку на согласную, то И меняется на Ы: интересный - безынтересный. А слова ИМАТЬ в  таком виде нет.Значит оно уже с приставкой, поэтому замены не происходит." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946761" PostHistoryTypeId="2" PostId="31856" RevisionGUID="ce639b88-5b1c-422e-aadd-3db0af81a0b6" CreationDate="2014-03-25T17:31:16.747" UserId="2568" Text=" На Украине была РЕВОЛЮЦИЯ , а не *переворот* ! И **behemothus** тут проявляет правильную точку зрения . Что же касается знаков препинания , то запятая для лозунгов такого типа абсолютно не требуется , - здесь просто выражено отрицательное отношение к конкретному явлению . Это выглядит приблизительно , как характерный эсэсэсэровскй лозунг &quot;*Нет войне !*&quot; . Восклицательный знак можно бы и поставить , но смысл восклицательного знака это усиление эмоции , так сказать , повышенный тон . Если то же самое произнести обычным тоном , то суть останется не изменённой . А , вообще , для тех горлохватов , которые расклеивали лозунг &quot;Стоп майдан&quot; , и тех недоумков и забулдыг , которые этот лозунг повторяли , грамматические правила - что лысому расческа ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946762" PostHistoryTypeId="5" PostId="31856" RevisionGUID="9b915a14-767d-4c79-accb-cab73424b7e7" CreationDate="2014-03-25T19:55:44.747" UserId="1067" Text=" Что касается знаков препинания , то запятая для лозунгов такого типа абсолютно не требуется , - здесь просто выражено отрицательное отношение к конкретному явлению . Это выглядит приблизительно , как характерный эсэсэсэровскй лозунг &quot;*Нет войне !*&quot; . Восклицательный знак можно бы и поставить , но смысл восклицательного знака это усиление эмоции , так сказать , повышенный тон . Если то же самое произнести обычным тоном , то суть останется не изменённой ." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946763" PostHistoryTypeId="2" PostId="31857" RevisionGUID="0a2d64cd-d8f0-47e9-9d48-c54bbacb4212" CreationDate="2014-03-25T17:40:52.460" UserId="2203" Text="Существительное &quot;платье&quot; имеет два значения: 1. Одежда, носимая поверх белья. Мужское и женское п. Магазин  готового платья.  Верхнее п.  (пальто, шуба, плащ). 2. Женская цельная одежда, надеваемая поверх белья. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;От существительного платье образуются три прилагательных: платянОй (к 1-ому значению), плАтельный и платьевОй (ко 2-ому значению).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Соответственно, шкаф может быть только платянОй, есть еще платянАя щетка (для чистки одежды). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ткань для женского платья - плАтельная или платьевАя (лен,вискоза, джерси, креп, кререпдешин и др.), причем слово &quot;плательный&quot; чаще используется в качестве термина, а &quot;платьевой&quot; относится, скорее,  к нейтральному стилю.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946764" PostHistoryTypeId="2" PostId="31858" RevisionGUID="3e2e5248-0c7b-4182-8a41-2a4b8963faff" CreationDate="2014-03-25T17:59:41.303" UserId="2203" Text="Чтобы ответить на данный конкретный вопрос, желательно представить его общую теорию в виде следующего рассуждения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чередование Ы/И после мягких и твёрдых согласных – обычное явление для суффиксов и окончаний, обусловленное правилами русского письма, например: разбрасывать – заготавливать, голыш – мякиш  – чередование Ы/И в суффиксах ЫВА/ИВА, ЫШ/ИШ; столы – земли – чередование Ы/И в окончании. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большинство приставок в русском языке заканчиваются на твёрдый согласный, поэтому в корне на И также происходит чередование звуков И/Ы, которое  может отражаться или не отражаться на письме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основной формой является отражение чередования Ы/И : искать – отыскать, играть – обыграть, розыгрыш, история – предыстория, идея – безыдейный и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Замена И на Ы не делается в нескольких случаях как исключение (дезинформация, межиздательский, мединститут, сверхинтересный, двухимпульсный). Это сложносокращенные слова, слова с иноязычными приставками, а также приставки на Ж и Х.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слов &quot;взимать&quot; и &quot;предисловие&quot; буква И пишется ПО СЛУХУ (приставки на мягкий согласный здесь являются редким исключением). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946765" PostHistoryTypeId="5" PostId="31858" RevisionGUID="1c3fa138-867c-47dd-9228-386c6e468a19" CreationDate="2014-03-25T18:29:31.890" UserId="2203" Text="Чтобы ответить на данный конкретный вопрос, желательно представить его общую теорию в виде следующего рассуждения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чередование Ы/И после мягких и твёрдых согласных – обычное явление для суффиксов и окончаний, обусловленное правилами русского письма, например: разбрасывать – заготавливать, голыш – мякиш  – чередование Ы/И в суффиксах ЫВА/ИВА, ЫШ/ИШ; столы – земли – чередование Ы/И в окончании. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Большинство приставок в русском языке заканчиваются на твёрдый согласный, поэтому в корне на И также происходит чередование звуков И/Ы, которое  может отражаться или не отражаться на письме.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Основной формой является отражение чередования Ы/И : искать – отыскать, играть – обыграть, розыгрыш, история – предыстория, идея – безыдейный и др. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Замена И на Ы не делается в нескольких случаях как исключение (дезинформация, межиздательский, мединститут, сверхинтересный, двухимпульсный). Это сложносокращенные слова, слова с иноязычными приставками, а также приставки на Ж и Х.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Что касается слова &quot;взимать&quot;, то буква И пишется ПО СЛУХУ (приставка на мягкий согласный здесь является редким исключением). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, буква И в корне слова может писаться, если в виде исключения чередование И/Ы не отражается на письме(контригра) или если мы слышим звук И и обозначаем его буквой И по слуху (взимать).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946766" PostHistoryTypeId="2" PostId="31861" RevisionGUID="589e1f82-8f23-472d-a64f-cf935d1c6800" CreationDate="2014-03-25T18:35:37.687" UserId="2568" Text="ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ВОПРОС ! Я попытался найти ответ на него с помощью &quot;**Полного церковно-славянского словаря**&quot; , составленного магистром Григорием Дьяченко . Отрываем страницу 283-ю ,- *вот интернет-ссылка* [link text][1]  , - и узнаем , что **Ликъ** это не только изображение лица , но также и &quot;**собрание поющих и пляшущих**&quot; , и &quot;**песнь , сопровождаемая пляскою**&quot; , и , что очень интересно, ещё и в значении &quot;**хоровод**&quot; . На этой же странице (чуть выше) читаем : &quot;**Ликовникъ , ликовственникъ** ... **= участникЪ въ хороводе**&quot; , а также &quot;**Ликонаставникъ , ликоучитель = предводитель хоровода**&quot; . На этой же странице слово &quot;**Лик(овств)ую**&quot; - в словосочетании &quot;**окрестъ ликую**&quot; озачает &quot;**танцую около чего**&quot; . Таким образом , получается , что корень **ЛИК-** , помимо физиономии ,  связан с *радостным танцем* , с *пляской* . Просто этот *танцеозначающий* аспект данного корня был забыт , и сохранилось только понятие *радости* .&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  [1]: http://www.slavdict.narod.ru/_0283.htm" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946767" PostHistoryTypeId="1" PostId="31868" RevisionGUID="e7b87aac-931c-4984-82ad-b6ac759bde90" CreationDate="2014-03-25T20:50:34.020" UserId="1067" Text="Революция и переворот" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946768" PostHistoryTypeId="2" PostId="31868" RevisionGUID="e7b87aac-931c-4984-82ad-b6ac759bde90" CreationDate="2014-03-25T20:50:34.020" UserId="1067" Text="В чём вы видите различия между этими понятиями? Просьба не увлекаться копипастой исторических энциклопедий, поскольку как историку мне их мнение более-менее известно. Интересует скорей где проводят черту между этими явлениями на обывательском уровне.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Примеры &quot;револиций&quot; и &quot;переворотов&quot; можете брать любые." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946769" PostHistoryTypeId="3" PostId="31868" RevisionGUID="e7b87aac-931c-4984-82ad-b6ac759bde90" CreationDate="2014-03-25T20:50:34.020" UserId="1067" Text="семантикаистория" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946770" PostHistoryTypeId="2" PostId="31869" RevisionGUID="e4915693-c253-4aa8-b165-ee913a8e231e" CreationDate="2014-03-25T21:07:07.183" UserId="445" Text="Если говорить о политике, т.е. о государственном перевороте, то никакой принципиальной разницы с семантике нет. Только стилистическая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И то и другое означает смену власти нелегитимным (с точки зрения говорящего) путем. &#xD;&#xA;В &quot;революцию&quot; чаще закладывают одобрительный смысл, в &quot;переворот&quot; - негативный, хотя и не обязательно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Переворот&quot; обычно воспринимается как нечто в конечном счете осуществленное, доведенное до конца, революция - не обязательно.  Но это тоже стилистика, да и не очень императивная...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, что еще сказать. В той теме, где этот &quot;переворот&quot; впервые прозвучал, я *изначально* противопоставил его отнюдь не революции, а скорее легитимной смене, пусть и драматической по своей сути. Т.е. если уж говорить по тому поводу, то о сравнении (противопоставлении) переворота и ***эволюции***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946771" PostHistoryTypeId="5" PostId="31869" RevisionGUID="ce0f69bf-f756-4b23-9f20-72eb930e0ab5" CreationDate="2014-03-25T21:12:21.917" UserId="445" Text="Если говорить о политике, т.е. о государственном перевороте, то никакой принципиальной разницы с семантике нет. Только стилистическая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И то и другое означает смену власти нелегитимным (с точки зрения говорящего) путем. &#xD;&#xA;В &quot;революцию&quot; чаще закладывают одобрительный смысл, в &quot;переворот&quot; - негативный, хотя и не обязательно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Переворот&quot; обычно воспринимается как нечто в конечном счете осуществленное, доведенное до конца, революция - не обязательно.  Но это тоже стилистика, да и не очень императивная...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, что еще сказать. В той теме, где этот &quot;переворот&quot; впервые прозвучал, я *изначально* противопоставил его отнюдь не революции, а скорее легитимной смене, пусть и драматической по своей сути. Т.е. если уж говорить по тому поводу, то о сравнении (противопоставлении) переворота и ***эволюции***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;Пожалуй не лишне будет перепостить сюда из Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственный переворот — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно ***с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм***, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей*** (Вики, курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно спорить об авторитетности источника, но формальные определения там обычно все-таки адекватны. да оно, собственно, и не находит опровержения...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946772" PostHistoryTypeId="5" PostId="31869" RevisionGUID="ae94fe24-c292-4ce6-bf3b-2cc935c141c0" CreationDate="2014-03-26T04:40:01.993" UserId="445" Text="Если говорить о политике, т.е. о государственном перевороте, то никакой принципиальной разницы с семантике нет. Только стилистическая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И то и другое означает смену власти нелегитимным (с точки зрения говорящего) путем. &#xD;&#xA;В &quot;революцию&quot; чаще закладывают одобрительный смысл, в &quot;переворот&quot; - негативный, хотя и не обязательно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Переворот&quot; обычно воспринимается как нечто в конечном счете осуществленное, доведенное до конца, революция - не обязательно.  Но это тоже стилистика, да и не очень императивная...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, что еще сказать. В той теме, где этот &quot;переворот&quot; впервые прозвучал, я *изначально* противопоставил его отнюдь не революции, а скорее легитимной смене, пусть и драматической по своей сути. Т.е. если уж говорить по тому поводу, то о сравнении (противопоставлении) переворота и ***эволюции***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;Пожалуй не лишне будет перепостить сюда из Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственный переворот — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно ***с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм***, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей*** (Вики, курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно спорить об авторитетности источника, но формальные определения там обычно все-таки адекватны. да оно, собственно, и не находит опровержения...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ – внезапная нелегитимная смена правительства, предпринятая организованной группой для смещения или замены законной власти  &#xD;&#xA;(С)  Энциклопедия Кругосвет&#xD;&#xA;http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/GOSUDARSTVENNI_PEREVOROT.html &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946773" PostHistoryTypeId="5" PostId="31869" RevisionGUID="d3950bb2-88e3-4c77-a46a-14169a92f2a9" CreationDate="2014-03-26T04:40:47.173" UserId="445" Text="Если говорить о политике, т.е. о государственном перевороте, то никакой принципиальной разницы с семантике нет. Только стилистическая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И то и другое означает смену власти нелегитимным (с точки зрения говорящего) путем. &#xD;&#xA;В &quot;революцию&quot; чаще закладывают одобрительный смысл, в &quot;переворот&quot; - негативный, хотя и не обязательно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Переворот&quot; обычно воспринимается как нечто в конечном счете осуществленное, доведенное до конца, революция - не обязательно.  Но это тоже стилистика, да и не очень императивная...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, что еще сказать. В той теме, где этот &quot;переворот&quot; впервые прозвучал, я *изначально* противопоставил его отнюдь не революции, а скорее легитимной смене, пусть и драматической по своей сути. Т.е. если уж говорить по тому поводу, то о сравнении (противопоставлении) переворота и ***эволюции***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;Пожалуй не лишне будет перепостить сюда из Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственный переворот — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно ***с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм***, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей*** (Вики, курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Можно спорить об авторитетности источника, но формальные определения там обычно все-таки адекватны. да оно, собственно, и не находит опровержения...&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ – внезапная ***нелегитимная*** смена правительства, предпринятая организованной группой для смещения или замены законной власти  &#xD;&#xA;(Энциклопедия Кругосвет, курсив мой - b-s)&#xD;&#xA;http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/GOSUDARSTVENNI_PEREVOROT.html &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946774" PostHistoryTypeId="5" PostId="31869" RevisionGUID="2044db87-81e0-4fa3-ad9a-4461e41dc49c" CreationDate="2014-03-26T04:43:28.123" UserId="445" Text="Если говорить о политике, т.е. о государственном перевороте, то никакой принципиальной разницы с семантике нет. Только стилистическая.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И то и другое означает смену власти нелегитимным (с точки зрения говорящего) путем. &#xD;&#xA;В &quot;революцию&quot; чаще закладывают одобрительный смысл, в &quot;переворот&quot; - негативный, хотя и не обязательно.   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Переворот&quot; обычно воспринимается как нечто в конечном счете осуществленное, доведенное до конца, революция - не обязательно.  Но это тоже стилистика, да и не очень императивная...  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Не знаю, что еще сказать. В той теме, где этот &quot;переворот&quot; впервые прозвучал, я *изначально* противопоставил его отнюдь не революции, а скорее легитимной смене, пусть и драматической по своей сути. Т.е. если уж говорить по тому поводу, то о сравнении (противопоставлении) переворота и ***эволюции***. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;(+)&#xD;&#xA;Пожалуй не лишне будет перепостить сюда из Вики:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Государственный переворот — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно ***с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм***, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей*** (Вики, курсив мой - b-s)    &#xD;&#xA;http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Можно спорить об авторитетности источника, но формальные определения там обычно все-таки адекватны. да оно, собственно, и не находит опровержения...&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;(+)  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ – внезапная ***нелегитимная*** смена правительства, предпринятая организованной группой для смещения или замены законной власти  &#xD;&#xA;(Энциклопедия Кругосвет, курсив мой - b-s)   &#xD;&#xA;http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/GOSUDARSTVENNI_PEREVOROT.html   &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вообще не понимаю, что тут можно противопоставить, незаконность, нелегитимность - для меня тут ключевое слово.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946775" PostHistoryTypeId="1" PostId="31873" RevisionGUID="13c9d592-ba8d-4dd3-8c0c-7f834da248ac" CreationDate="2014-03-26T03:23:49.470" UserId="3615" Text="Усолье-Сибирское" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946776" PostHistoryTypeId="2" PostId="31873" RevisionGUID="13c9d592-ba8d-4dd3-8c0c-7f834da248ac" CreationDate="2014-03-26T03:23:49.470" UserId="3615" Text="Правило гласит:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;**&quot;Первая часть сложносоставных топонимов должна склоняться как в сочетании с родовым термином, так и без него, если топоним русский или освоен русским языком: из Камня-Каширского, в Переславле-Залесском, в Могилёве-Подольском, в Ростове-на-Дону; в городе Петропавловске-Камчатском, в городе Ростове-на-Дону&quot;.** Вторая часть склоняется тоже, как мы видим из примеров.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Почему же тогда повсеместно пишут &quot;В городе Усолье-Сибирское&quot;, а не &quot;В городе Усолье-Сибирском&quot;? &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946777" PostHistoryTypeId="3" PostId="31873" RevisionGUID="13c9d592-ba8d-4dd3-8c0c-7f834da248ac" CreationDate="2014-03-26T03:23:49.470" UserId="3615" Text="топонимика" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946778" PostHistoryTypeId="2" PostId="31874" RevisionGUID="f9c58ef3-7d44-4bd4-a0bc-ed902153fd81" CreationDate="2014-03-26T03:37:54.010" UserId="3615" Text="&quot;Ни&quot; конечно. &quot;Не&quot; - отрицает. Проверить легко)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946779" PostHistoryTypeId="2" PostId="31875" RevisionGUID="651d7b80-4b4d-4d89-92fd-fc814e8c7757" CreationDate="2014-03-26T04:03:09.770" UserId="445" Text="Вообще-то здесь принято ссылки давать на правила.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, где Вы именно такую формулировку взяли.&#xD;&#xA;Есть другая, &quot;Справка&quot; на Грамоте неоднократно её давала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются, когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_455284  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вполне наш случай. Город - мужского рода, Усолье-Сибирское - среднего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946780" PostHistoryTypeId="5" PostId="31875" RevisionGUID="c56ffd82-58ee-4ef7-a00b-1ddb67e54d4f" CreationDate="2014-03-26T04:10:58.840" UserId="445" Text="Вообще-то здесь принято ссылки давать на правила.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, где Вы именно такую формулировку взяли.&#xD;&#xA;Есть другая, &quot;Справка&quot; на Грамоте неоднократно её давала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются, когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_455284  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вполне наш случай. Город - мужского рода, Усолье-Сибирское - среднего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, на той же грамоте есть оговорка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).*&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это тоже, видимо, не универсальное правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946781" PostHistoryTypeId="5" PostId="31875" RevisionGUID="d64a71f7-fe7b-4fa0-a040-2cba53e77383" CreationDate="2014-03-26T04:19:10.803" UserId="445" Text="Вообще-то здесь принято ссылки давать на правила.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, где Вы именно такую формулировку взяли.&#xD;&#xA;Есть другая, &quot;Справка&quot; на Грамоте неоднократно её давала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются, когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_455284  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вполне наш случай. Город - мужского рода, Усолье-Сибирское - среднего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, на той же &quot;Грамоте&quot; есть оговорка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).*&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это тоже, видимо, не универсальное правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946782" PostHistoryTypeId="5" PostId="31875" RevisionGUID="16c4d9dc-08e1-4018-898a-9eefb3a34021" CreationDate="2014-03-26T04:19:22.123" UserId="445" Text="Вообще-то здесь принято ссылки давать на правила.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, где Вы именно такую формулировку взяли.&#xD;&#xA;Есть другая, &quot;Справка&quot; на Грамоте неоднократно её давала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются, когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_455284  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вполне наш случай. Город - мужского рода, Усолье-Сибирское - среднего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, на той же &quot;Грамоте&quot; есть оговорка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).*  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это тоже, видимо, не универсальное правило.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946783" PostHistoryTypeId="5" PostId="31875" RevisionGUID="7e9db464-5f69-4e82-a3b9-709b54bbd1b7" CreationDate="2014-03-26T04:28:56.580" UserId="445" Text="Вообще-то здесь принято ссылки давать на правила.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, где Вы именно такую формулировку взяли.&#xD;&#xA;Есть другая, &quot;Справка&quot; на Грамоте неоднократно её давала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются, когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_455284  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вполне наш случай. Город - мужского рода, Усолье-Сибирское - среднего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, на той же &quot;Грамоте&quot; есть оговорка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).*  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это тоже, видимо, не универсальное правило.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и надо сказать, что в сети большой разнобой:  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирское&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 512 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирском&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 601 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так что еще бабка надвое сказала, как именно &quot;везде пишут&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946784" PostHistoryTypeId="5" PostId="31875" RevisionGUID="f0683793-586e-4717-92c1-5ad6de43da62" CreationDate="2014-03-26T04:29:29.723" UserId="445" Text="Вообще-то здесь принято ссылки давать на правила.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, где Вы именно такую формулировку взяли.&#xD;&#xA;Есть другая, &quot;Справка&quot; на Грамоте неоднократно её давала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются, когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_455284  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вполне наш случай. Город - мужского рода, Усолье-Сибирское - среднего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, на той же &quot;Грамоте&quot; есть оговорка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).*  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это тоже, видимо, не универсальное правило.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и надо сказать, что в сети большой разнобой:  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирское&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 512 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирском&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 601 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так что еще бабка надвое сказала, как именно &quot;повесеместно пишут&quot;.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946785" PostHistoryTypeId="5" PostId="31875" RevisionGUID="143a628b-e6e5-4436-b108-228b912f06e0" CreationDate="2014-03-31T10:10:29.823" UserId="445" Text="Вообще-то здесь принято ссылки давать на правила.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, где Вы именно такую формулировку взяли.&#xD;&#xA;Есть другая, &quot;Справка&quot; на Грамоте неоднократно её давала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются, когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_455284  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вполне наш случай. Город - мужского рода, Усолье-Сибирское - среднего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, на той же &quot;Грамоте&quot; есть оговорка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).*  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это тоже, видимо, не универсальное правило.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и надо сказать, что в сети большой разнобой:  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирское&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 512 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирском&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 601 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так что еще бабка надвое сказала, как именно &quot;повсеместно пишут&quot;.  &#xD;&#xA;(==================================)&#xD;&#xA;Получено ответ от &quot;Справки&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос № 274160 	 &#xD;&#xA;Здравствуйте!  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возник вопрос со склонением города Усолье-Сибирское в сочетании с родовым словом.&#xD;&#xA;&quot;В городе Усолье-Cибирское&quot; или &quot;В городе Усолье-Cибирском&quot;?&#xD;&#xA;В других падежах вообще до четырех вариантов:  &#xD;&#xA;&quot;Из городе Усолье-Cибирского&quot;, &quot;Из городе Усолье-Cибирское&quot;, или &quot;Из города Усолья-Cибирского&quot;, &quot;Из города Усолья-Cибирское&quot;?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Рекомендации &quot;Справки&quot; и &quot;Письмовника&quot; неоднозначны, хотелось бы иметь ссылку на конкретное правило.&#xD;&#xA;Чеширский Бегемот  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Сначала о склонении без родового слова город. Согласно словарям русского языка (см., напр.: Русский орфографический словарь РАН / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2012; Агеенко Ф. Л. Словарь собственных имен русского языка. М., 2010), склоняются обе части этого названия: Усолье-Сибирское, Усолья-Сибирского.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При употреблении в сочетании со словом город нет причин не склонять это название. Несовпадение рода обобщающего нарицательного слова и географического названия не влияет на склоняемость топонимов в сочетании со словом город. Восстановить исходную форму при склонении достаточно легко. Следовательно, нужно склонять: из города Усолья-Сибирского, в городе Усолье-Сибирском.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_456911&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну собственно, не вижу, что еще обсуждать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946786" PostHistoryTypeId="5" PostId="31875" RevisionGUID="ae20339e-1f2f-463c-b038-f90a7be24059" CreationDate="2014-03-31T10:11:20.257" UserId="445" Text="Вообще-то здесь принято ссылки давать на правила.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, где Вы именно такую формулировку взяли.&#xD;&#xA;Есть другая, &quot;Справка&quot; на Грамоте неоднократно её давала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются, когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_455284  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вполне наш случай. Город - мужского рода, Усолье-Сибирское - среднего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, на той же &quot;Грамоте&quot; есть оговорка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).*  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это тоже, видимо, не универсальное правило.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и надо сказать, что в сети большой разнобой:  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирское&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 512 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирском&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 601 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так что еще бабка надвое сказала, как именно &quot;повсеместно пишут&quot;.  &#xD;&#xA;**(==================================)**  &#xD;&#xA;31.03.2014  &#xD;&#xA;Получен ответ от &quot;Справки&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос № 274160 	 &#xD;&#xA;Здравствуйте!  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возник вопрос со склонением города Усолье-Сибирское в сочетании с родовым словом.&#xD;&#xA;&quot;В городе Усолье-Cибирское&quot; или &quot;В городе Усолье-Cибирском&quot;?&#xD;&#xA;В других падежах вообще до четырех вариантов:  &#xD;&#xA;&quot;Из городе Усолье-Cибирского&quot;, &quot;Из городе Усолье-Cибирское&quot;, или &quot;Из города Усолья-Cибирского&quot;, &quot;Из города Усолья-Cибирское&quot;?  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Рекомендации &quot;Справки&quot; и &quot;Письмовника&quot; неоднозначны, хотелось бы иметь ссылку на конкретное правило.&#xD;&#xA;Чеширский Бегемот  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка  &#xD;&#xA;Сначала о склонении без родового слова город. Согласно словарям русского языка (см., напр.: Русский орфографический словарь РАН / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2012; Агеенко Ф. Л. Словарь собственных имен русского языка. М., 2010), склоняются обе части этого названия: Усолье-Сибирское, Усолья-Сибирского.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При употреблении в сочетании со словом город нет причин не склонять это название. Несовпадение рода обобщающего нарицательного слова и географического названия не влияет на склоняемость топонимов в сочетании со словом город. Восстановить исходную форму при склонении достаточно легко. Следовательно, нужно склонять: из города Усолья-Сибирского, в городе Усолье-Сибирском.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_456911&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну собственно, не вижу, что еще обсуждать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946787" PostHistoryTypeId="5" PostId="31875" RevisionGUID="4116f461-5869-4499-99c6-1e72226b0c5e" CreationDate="2014-03-31T10:12:20.790" UserId="445" Text="Вообще-то здесь принято ссылки давать на правила.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Не знаю, где Вы именно такую формулировку взяли.&#xD;&#xA;Есть другая, &quot;Справка&quot; на Грамоте неоднократно её давала:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*Географические названия в сочетании с родовым словом обычно не склоняются, когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают.*&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_455284  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Это вполне наш случай. Город - мужского рода, Усолье-Сибирское - среднего. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Правда, на той же &quot;Грамоте&quot; есть оговорка:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;*когда род обобщающего нарицательного слова и топонима не совпадают: на реке Енисей, у реки Хопёр, в деревне Парфёнок (однако это замечание не относится к сочетаниям со словом город, поэтому правильно: в городе Туле, из города Москвы; о целесообразности употребления здесь самого слова город см. ниже).*  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Но это тоже, видимо, не универсальное правило.&#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ну и надо сказать, что в сети большой разнобой:  &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирское&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 512 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;&quot;в городе Усолье-Сибирском&quot;  &#xD;&#xA;Результатов: примерно 601 000   &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Так что еще бабка надвое сказала, как именно &quot;повсеместно пишут&quot;.  &#xD;&#xA;**(==================================)**  &#xD;&#xA;31.03.2014  &#xD;&#xA;Получен ответ от &quot;Справки&quot;.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Вопрос № 274160 	 &#xD;&#xA;Здравствуйте!  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Возник вопрос со склонением города Усолье-Сибирское в сочетании с родовым словом.&#xD;&#xA;&quot;В городе Усолье-Cибирское&quot; или &quot;В городе Усолье-Cибирском&quot;?&#xD;&#xA;В других падежах вообще до четырех вариантов:  &#xD;&#xA;&quot;Из городе Усолье-Cибирского&quot;, &quot;Из городе Усолье-Cибирское&quot;, или &quot;Из города Усолья-Cибирского&quot;, &quot;Из города Усолья-Cибирское&quot;?    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;Рекомендации &quot;Справки&quot; и &quot;Письмовника&quot; неоднозначны, хотелось бы иметь ссылку на конкретное правило.  &#xD;&#xA;Чеширский Бегемот    &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Ответ справочной службы русского языка   &#xD;&#xA;Сначала о склонении без родового слова город. Согласно словарям русского языка (см., напр.: Русский орфографический словарь РАН / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2012; Агеенко Ф. Л. Словарь собственных имен русского языка. М., 2010), склоняются обе части этого названия: Усолье-Сибирское, Усолья-Сибирского.  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;При употреблении в сочетании со словом город нет причин не склонять это название. Несовпадение рода обобщающего нарицательного слова и географического названия не влияет на склоняемость топонимов в сочетании со словом город. Восстановить исходную форму при склонении достаточно легко. Следовательно, нужно склонять: из города Усолья-Сибирского, в городе Усолье-Сибирском.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;http://gramota.ru/spravka/buro/29_456911&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Ну собственно, не вижу, что еще обсуждать." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946788" PostHistoryTypeId="2" PostId="31882" RevisionGUID="cd8571e6-d19e-4f62-8cf4-7574f146d7c4" CreationDate="2014-03-26T05:04:12.510" UserId="3615" Text="Согласна, уточнение &quot;без палочки&quot; - излишне, это примерно то же, что &quot;ты - ноль, а не десять&quot;." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946789" PostHistoryTypeId="2" PostId="31884" RevisionGUID="4ebc0e7a-7c7f-4b67-97fa-bcb245ec01eb" CreationDate="2014-03-26T05:07:39.350" UserId="3615" Text="Нельзя сказать, что это название официальное. Обычно такое употребляют в разговорной речи. А официально - психиатрическая больница и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946790" PostHistoryTypeId="1" PostId="31889" RevisionGUID="cf676834-2f81-49a4-b7e6-2fe398cdbfab" CreationDate="2014-03-26T05:41:09.007" UserId="3652" Text="Корень в слове косяк" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946791" PostHistoryTypeId="2" PostId="31889" RevisionGUID="cf676834-2f81-49a4-b7e6-2fe398cdbfab" CreationDate="2014-03-26T05:41:09.007" UserId="3652" Text="Какой корень в слове косяк (птиц)? Кос- или косяк?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946792" PostHistoryTypeId="3" PostId="31889" RevisionGUID="cf676834-2f81-49a4-b7e6-2fe398cdbfab" CreationDate="2014-03-26T05:41:09.007" UserId="3652" Text="корень-слова" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946793" PostHistoryTypeId="2" PostId="31890" RevisionGUID="7cc7e09c-6cef-40d9-a6de-010d599d6448" CreationDate="2014-03-26T05:48:03.407" UserId="1766" Text="&gt; вторая часть(т. е. вторя грамматическая основа) является придаточным изъяснительным, верно?     &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Неверно. Придаточное предложение - это чать сложного предлождения, зависимая от главной.&#xD;&#xA;У нас нет зависмой части.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;И вообще, придаточнуе присоединяются с помощью подчинительных собзов, а И - союз сочинительный.    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;А вопрос про запятую вообще не поняла. Для сложноподчиненных предложений запятые точно так же нужны, как и для сложносочиненных. Кроме одного хитрого случая общего члена." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946794" PostHistoryTypeId="5" PostId="31890" RevisionGUID="ded7e1d4-f201-47b3-99dc-434a7ec92187" CreationDate="2014-03-26T12:15:15.477" UserId="1766" Text="&gt; вторая часть(т. е. вторя грамматическая основа) является придаточным изъяснительным, верно?     &#xD;&#xA;   &#xD;&#xA;Неверно. Придаточное предложение - это чаcть сложного предлождения, зависимая от главной.&#xD;&#xA;У нас нет зависмой части.     &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;И вообще, придаточнуе присоединяются с помощью подчинительных собзов, а И - союз сочинительный.    &#xD;&#xA;    &#xD;&#xA;А вопрос про запятую вообще не поняла. Для сложноподчиненных предложений запятые точно так же нужны, как и для сложносочиненных. Кроме одного хитрого случая общего члена." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946795" PostHistoryTypeId="2" PostId="31891" RevisionGUID="914d1aea-69ce-4940-8b7c-c25fd2dfd049" CreationDate="2014-03-26T05:50:15.183" UserId="1766" Text="Думаю, &quot;кос-&quot;.  &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Косяк&quot; все равно связан с &quot;косить&quot;, &quot;косой&quot;. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946796" PostHistoryTypeId="2" PostId="31892" RevisionGUID="28da4cab-a624-4cf2-a573-eb634c3b2b11" CreationDate="2014-03-26T06:31:28.940" UserId="1826" Text="Верно!Корень -  кос , суффикс - як. Этимологию см.здесь. http://enc-dic.com/rusethy/Kosjak-1359.html" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946797" PostHistoryTypeId="2" PostId="31893" RevisionGUID="22b623a2-83cb-41de-b966-49db8322a919" CreationDate="2014-03-26T06:54:13.577" UserId="856" Text="Ваш вопрос &quot;надо ли склонять&quot; или &quot;почему другие не склоняют&quot;?  На первый я бы ответила: &quot;Надо&quot;, -- на второй: &quot;Потому что не знают правила&quot;:)" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946798" PostHistoryTypeId="2" PostId="31894" RevisionGUID="8e1294a1-e7f2-4cba-8c9b-42945aca6d4b" CreationDate="2014-03-26T06:56:26.720" UserId="2203" Text="Скорее всего, при разборе слова по составу следует выделить корень КОС, но это решение не совсем очевидно.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;С одной стороны, слово &quot;косяк&quot; не входит непосредственно в словообразовательное гнездо прилагательного &quot;косой&quot; (словарь такую связь не фиксирует). С другой стороны, составляющие его морфемы узнаваемы и продуктивны в современном языке, и мы можем выделить их: корень КОС в слове &quot;косой&quot; - расположенный под углом к горизонту, поверхности, не отвесный; суффикс ЯК со значением предмета, обладающего данным признаком (ср. кругляк, сорняк).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;НЕМНОГО ИСТОРИИ&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Косяк - исконно русское слово, название по форме косого угла фигуры стада животных или стаи птиц. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Однако и само слово &quot;косой&quot; появилось в языке не так давно (в источниках известно только с конца 16 века)и тоже имеет интересную этимологию. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;И.-е. корень &quot;kes&quot;, о.-с. корень  &quot;cesati&quot; -чесать, рвать, скрести, теребить.  Возможное значение с о.-с. поры -  &quot;срезанный под углом&quot; с помощью &quot;косы&quot; - длинного кривого ножа. В то же время &quot;коса&quot; (сельскохоз.) соотносится и с лат. castrare -  резать тоже с о.-с. времени. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&quot;Коса&quot; - женские волосы также общесл. - то, что расчесывается.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946799" PostHistoryTypeId="2" PostId="31897" RevisionGUID="d11309a0-3ff7-4f60-9ffd-4f89e7d15878" CreationDate="2014-03-26T07:36:12.550" UserId="2203" Text="Думаю, что склонять слово нужно в обязательном порядке, так как причин для другого решения просто нет - наши существительные, в том числе топонимы, являются склоняемыми априори, а несклоняемость надо обосновывать.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Когда в Грамматике-80 разбирается эта тема, там подробно рассматриваются именно различные случаи несклоняемости, например: топонимы на ОВО/ЁВО, ИНО/ЫНО, склоняемость при наличии или отсутствии приложения и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Особо рассматривается тема ДЕФИСНЫХ написаний топонимов, а также их сочетаний с приложениями при дефисном написании. Но что важно - речь всегда идет о ПЕРВОЙ ЧАСТИ слова, например: на острове Валааме, на Москве-реке, но в Китай-городе, у Медведь-горы (искл). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Таким образом, в качестве ИСКЛЮЧЕНИЯ допускается несклоняемость первого слова, а основное правило  следующее: в сложносоставных названиях с дефисным написанием СКЛОНЯЮТСЯ ОБЕ ЧАСТИ: в Переславле-Залесском, Петропавловске-Камчатском и др.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Топоним &quot;Усолье-Сибирское&quot; интересен своим ср.родом - этот факт выделяет его среди подобных названий. Несклоняемость топонима можно допустить только в одном случае - в профессиональной речи, когда требуется абсолютная точность передачи названия. Возможно, в нашем случае профессиональный стиль речи смешался с нейтральным стилем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946800" PostHistoryTypeId="2" PostId="31898" RevisionGUID="58b0dbe3-3080-4e30-a01e-fa2120553308" CreationDate="2014-03-26T07:37:58.470" UserId="1826" Text="http://www.google.ru/url?sa=t&amp;rct=j&amp;q=&amp;esrc=s&amp;source=web&amp;cd=3&amp;ved=0CDkQFjAC&amp;url=http%3A%2F%2Fkursrub.ru%2Fcities-list.php&amp;ei=lIEyU-vMD6SL0AW7sYCQDA&amp; -  usg=AFQjCNEIkvPz5tBIxkzeK6xHYKKQ4TJHnA&amp;bvm=bv.63738703,d.d2k&amp;cad=rjt Таблица склонения городов. Здесь Усолье-Сибирское склоняется.  На той же Грамоте сказано: &quot;Все топонимы, у которых первая часть названия имеет морфологическую примету среднего рода, охвачены тенденцией к неизменяемости: из Ликино-Дулева, в Соболево-на-Камчатке.&quot; Можно ли тут отнести Усолье к среднему роду?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946801" PostHistoryTypeId="2" PostId="31900" RevisionGUID="f4703c64-96da-46c8-828b-aa2aeeb4e9c0" CreationDate="2014-03-26T07:55:35.757" UserId="2203" Text="Эта тема не так проста, так как встречаются парные варианты, например:&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;а) Сколько ни назовешь городов, я назову больше - СПП с придаточным уступительным, усилительная частица НИ относится к союзному слову СКОЛЬКО, нет отрицания, но есть усиление утвердительного значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;б) Я назову столько городов, сколько ты не назовешь - СПП с придаточным определительным, НЕ - отрицательная частица, относится к глаголу.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946802" PostHistoryTypeId="2" PostId="31907" RevisionGUID="0d08d7ee-4b50-48d5-b2b9-fcb5e01304cc" CreationDate="2014-03-26T11:37:13.813" UserId="2203" Text="Смысл выражения &quot;ноль без палочки&quot; заключается в следующем. Ноль &quot;важничает&quot;, считая, что именно он  превращает незначительную единицу в число десять, но при этом забывает о том, что без палочки-единицы он будет просто пустым местом, не будет иметь никакого значения.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Изначальное значение фразеологизма, скорее всего, описывает ситуацию именно СРАВНЕНИЯ, например: Что такое Нью-Йорк без знаменитого Центрального парка? Да это просто ноль без палочки.Без активных людей администрация – ноль без палочки. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946803" PostHistoryTypeId="1" PostId="31909" RevisionGUID="ed5e5e88-0caf-4960-a620-f5f55fc36717" CreationDate="2014-03-26T12:40:54.470" UserId="3" Text="&quot;Впридачу&quot;: слитно или раздельно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946804" PostHistoryTypeId="2" PostId="31909" RevisionGUID="ed5e5e88-0caf-4960-a620-f5f55fc36717" CreationDate="2014-03-26T12:40:54.470" UserId="3" Text="Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется слово &quot;впридачу&quot;? По идее, это наречие и должно писаться слитно, но я слышала, что по поводу этого слова существуют разногласия. Так как же все-таки правильно его написать?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946805" PostHistoryTypeId="3" PostId="31909" RevisionGUID="ed5e5e88-0caf-4960-a620-f5f55fc36717" CreationDate="2014-03-26T12:40:54.470" UserId="3" Text="орфография" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946806" PostHistoryTypeId="1" PostId="31910" RevisionGUID="47d83633-bc4c-43aa-9050-a4e8a704f98a" CreationDate="2014-03-26T12:43:47.387" UserId="3" Text="Множественное число от слова &quot;софа&quot;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946807" PostHistoryTypeId="2" PostId="31910" RevisionGUID="47d83633-bc4c-43aa-9050-a4e8a704f98a" CreationDate="2014-03-26T12:43:47.387" UserId="3" Text="Недавно покупала кровать и столкнулась с тем, что не знаю, как правильно употребить слово &quot;софа&quot; во множественном числе. Помогите, пожалуйста: как правильно сказать?  &#xD;&#xA;Спасибо" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946808" PostHistoryTypeId="3" PostId="31910" RevisionGUID="47d83633-bc4c-43aa-9050-a4e8a704f98a" CreationDate="2014-03-26T12:43:47.387" UserId="3" Text="морфология" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946809" PostHistoryTypeId="1" PostId="31911" RevisionGUID="222ab99d-66c2-4f0d-bb9c-5a69eb443d71" CreationDate="2014-03-26T12:49:13.663" UserId="3" Text="Театры, кинотеатры - в общем" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946810" PostHistoryTypeId="2" PostId="31911" RevisionGUID="222ab99d-66c2-4f0d-bb9c-5a69eb443d71" CreationDate="2014-03-26T12:49:13.663" UserId="3" Text="Писала текст и меня заклинило: как в общем обозвать всевозможные зрелищные учреждения, типа театров, кинотеатров, цирков и т.д.? На ум приходит &quot;учреждения культуры&quot;, но это больше ассоциируется со всевозможными министерствами.  &#xD;&#xA;Заранее благодарю за помощь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946811" PostHistoryTypeId="3" PostId="31911" RevisionGUID="222ab99d-66c2-4f0d-bb9c-5a69eb443d71" CreationDate="2014-03-26T12:49:13.663" UserId="3" Text="грамотная-речь" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946812" PostHistoryTypeId="2" PostId="31912" RevisionGUID="ea8f5ff6-8210-4e2e-9260-4f782f48f186" CreationDate="2014-03-26T12:50:49.387" UserId="445" Text="Никаких проблем: с**о**фы." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946813" PostHistoryTypeId="5" PostId="31912" RevisionGUID="9ac9a863-87a5-4a10-b385-c624cd7e31cb" CreationDate="2014-03-26T12:54:52.970" UserId="445" Text="Никаких проблем: с**о**фы.&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%EE%F4%E0&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот в косвенных падежах возникают некоторые разночтения: с**о**фам - общая норма, Лопатин допускает соф**а**м (мне кажется, несколько опрометчиво), аналогично - в творительном и предложном." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946814" PostHistoryTypeId="5" PostId="31912" RevisionGUID="c3a0fdd6-0cc7-4ab5-b856-13a55ad7ad93" CreationDate="2014-03-26T12:55:18.130" UserId="445" Text="Никаких проблем: с**о**фы.&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%EE%F4%E0&amp;all=x&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Вот в косвенных падежах возникают некоторые разночтения: с**о**фам - общая норма, Лопатин наряду с ней допускает соф**а**м (мне кажется, несколько опрометчиво), аналогично - в творительном и предложном." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946815" PostHistoryTypeId="2" PostId="31913" RevisionGUID="07de33fe-5efe-4c8f-8b7e-1a2f96b7e0f3" CreationDate="2014-03-26T12:56:28.957" UserId="445" Text="Так и пишите, что &quot;зрелищные учреждения&quot;.&#xD;&#xA;Некогда термин был распространен, потом как-то подзабылся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946816" PostHistoryTypeId="5" PostId="31913" RevisionGUID="d826e685-2afe-43e7-b422-7e5c49bb84c9" CreationDate="2014-03-26T12:56:42.293" UserId="445" Text="Так и пишите, что **&quot;зрелищные учреждения&quot;**.&#xD;&#xA;Некогда термин был распространен, потом как-то подзабылся." ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946817" PostHistoryTypeId="2" PostId="31914" RevisionGUID="a93f9693-d962-423f-a319-43c5592b91d5" CreationDate="2014-03-26T12:58:17.927" UserId="445" Text="Нормативно - раздельно.&#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E2%EF%F0%E8%E4%E0%F7%F3&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Никаких разногласий.&#xD;&#xA;А почему Вы считаете, что раз наречие, то слитно?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946818" PostHistoryTypeId="5" PostId="31914" RevisionGUID="dd5bdc2f-d097-4872-b8d6-1d40bb658236" CreationDate="2014-03-26T12:58:30.313" UserId="445" Text="Нормативно - раздельно.  &#xD;&#xA;http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&amp;bts=x&amp;zar=x&amp;ag=x&amp;ab=x&amp;sin=x&amp;lv=x&amp;az=x&amp;pe=x&amp;word=%E2%EF%F0%E8%E4%E0%F7%F3  &#xD;&#xA;  &#xD;&#xA;Никаких разногласий.  &#xD;&#xA;А почему Вы считаете, что раз наречие, то слитно?  " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946819" PostHistoryTypeId="2" PostId="31915" RevisionGUID="13378459-a4d5-41ec-894f-5084c7344b85" CreationDate="2014-03-26T13:46:08.780" UserId="2203" Text="В словаре театр, кинотеатр, цирк определяются как зрелищные предприятия (это их общее определение). &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Сочетание &quot;зрелищные учреждения&quot; в словарях не применяется, например: цирк - это учреждение, зрелищное предприятие, устраивающее представления с участием акробатов, жонглёров, дрессировщиков и т.п.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946820" PostHistoryTypeId="2" PostId="31916" RevisionGUID="e414b2b2-12d3-4b0e-b1bc-1c5e650d38e1" CreationDate="2014-03-26T14:10:21.923" UserId="2203" Text="НАРЕЧИЯ, действительно, должны писаться слитно или через дефис, но существует большое количество НАРЕЧНЫХ ВЫРАЖЕНИЙ, которые относятся к классу обстоятельственных существительных и пишутся раздельно, например: &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;в меру,  на износ, на лад, в струнку, в ряд, в прах, на славу, в заключение, в придачу, в насмешку, в новинку, на зависть, на вкус, на лету,  на бегу, на виду, по памяти, с ходу,  с налёта, с размаху,  с разбегу, с изнанки, от силы.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Чтобы убедиться в правомерности их раздельного написания, нужно проверить значение падежа, например: отдать (как?) в придачу (в добавление к чему-то) - это В.п., определяющий характер действия (сравнить: продавать в розницу, купить в складчину, приобрести в рассрочку).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Тема, связанная с различением наречий и наречных выражений, достаточно сложная, поэтому свое решение лучше сверить со словарем.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA; &#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946821" PostHistoryTypeId="1" PostId="31919" RevisionGUID="b5047293-9c5e-48c6-9a46-31fd96e4a4ef" CreationDate="2014-03-26T17:39:51.363" UserId="3654" Text="Как существительные, которые не имеют единственного числа, сочетаются с числительными?" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946822" PostHistoryTypeId="2" PostId="31919" RevisionGUID="b5047293-9c5e-48c6-9a46-31fd96e4a4ef" CreationDate="2014-03-26T17:39:51.363" UserId="3654" Text="Встретилось мне в одной книге такое сочетание: &quot;две скрипучие качели&quot;. Озадачило это меня. Неужели это правильно?&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946823" PostHistoryTypeId="3" PostId="31919" RevisionGUID="b5047293-9c5e-48c6-9a46-31fd96e4a4ef" CreationDate="2014-03-26T17:39:51.363" UserId="3654" Text="числительные" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946824" PostHistoryTypeId="2" PostId="31922" RevisionGUID="5a88235a-eb53-4a4c-9205-02a7003b5c20" CreationDate="2014-03-26T18:58:48.140" UserId="445" Text="Нет, здесь либо ошибка, либо имелось в виду просторечное &quot;качель&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении подобных существительных (pluralia tantum) возможно согласование по парадигме множественного чила - двое суток, трое ворот и т.д. Но надо иметь, что использование этой формы ограничено малыми величинами (по разным рекомендациям ограничивается вариантами от &quot;двое до пятеро&quot; до &quot;от двое до двенадцатеро&quot;), и к тому же не всегда стилистически оправдано. В силу последнего даже &quot;двое качелей&quot; представляется сомнительным.  &#xD;&#xA;В строгой или канцелярской речи лучше &quot;две штуки качелей&quot;, &quot;две единицы качелей&quot; и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946825" PostHistoryTypeId="5" PostId="31922" RevisionGUID="125d185f-2aed-431a-ad6f-6808cab457d2" CreationDate="2014-03-27T06:28:48.653" UserId="445" Text="Нет, здесь либо ошибка, либо имелось в виду просторечное &quot;качель&quot;. &#xD;&#xA;&#xD;&#xA;В отношении подобных существительных (pluralia tantum) возможно согласование по парадигме множественного числа - двое суток, трое ворот и т.д. Но надо иметь в виду, что использование этой формы ограничено малыми величинами (по разным рекомендациям ограничивается вариантами от &quot;двое до пятеро&quot; до &quot;от двое до двенадцатеро&quot;), и к тому же не всегда стилистически оправдано. В силу последнего даже &quot;двое качелей&quot; представляется сомнительным.  &#xD;&#xA;В строгой или канцелярской речи лучше &quot;две штуки качелей&quot;, &quot;две единицы качелей&quot; и т.д. " ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946826" PostHistoryTypeId="2" PostId="31923" RevisionGUID="f44ede2d-5eb0-4ecd-849d-e06be8486914" CreationDate="2014-03-26T19:04:05.700" UserId="2203" Text="Правильно: двое скрипучих качелей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для обозначения количества существительных,   употребляемых только во множественном числе  (pluralia tantum), а также обозначающих парные предметы, используются собирательные числительные, например: двое ножниц, четверо суток, трое ботинок (три пары ботинок).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно отметить, что собирательные числительные используются только в И.-В. падеже, а в других падежах они заменяются на количественные числительные: двое качелей - двух качелей, двое ворот - к двум воротам.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946827" PostHistoryTypeId="5" PostId="31923" RevisionGUID="c661db91-c1e2-4f46-b662-caa3246b3841" CreationDate="2014-03-26T19:20:32.117" UserId="2203" Text="Правильно: двое скрипучих качелей.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Для обозначения количества существительных,   употребляемых только во множественном числе  (pluralia tantum), а также обозначающих парные предметы, используются собирательные числительные, например: двое ножниц, четверо суток, трое ботинок (три пары ботинок).&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Интересно отметить, что собирательные числительные используются только в И.-В. падеже, а в других падежах они заменяются на количественные числительные: двое качелей - двух качелей, двое ворот - к двум воротам.&#xD;&#xA;&#xD;&#xA;Например: Из трех качелей двое качелей заняты.&#xD;&#xA;" ContentLicense="CC BY-SA 3.0" />
  <row Id="6946829" PostHistoryTypeId="1" PostId="31927" RevisionGUID="18568afd-a029-41c9-aa1d-4a8b2709b259